江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初406号原告：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣江新区直管区儒乐湖新城金山大道2333号绿地儒乐星镇A1-8号楼201室，统一社会信用代码：91361200MA36UQ2483。法定代表人：衷俊华，系该公司董事长。委托诉讼代理人:蔡曦炜、吕昆，江西豫章律师事务所律师。被告：深圳市前海方兴资产投资管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300078995538P。法定代表人：黄中武，系该公司执行董事。被告：飞马投资控股有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06，统一社会信用代码：91440300231252133X。法定代表人：黄壮勉。被告：黄中武，男，1964年6月25日出生，汉族，住广东省。被告：张坚卿，男，1975年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：田云滔，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：浦新苗，女，1978年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：田云滔，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：东莞市飞马物流有限公司，住所地：东莞市黄江镇。法定代表人：黄固喜。原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司（以下简称江铃小贷公司）与被告深圳市前海方兴资产投资管理有限公司（以下简称前海公司）、飞马投资控股有限公司（以下简称飞马控股公司）、黄中武、张坚卿、浦新苗、张慧娟、东莞市飞马物流有限公司（以下简称飞马物流公司）借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡曦炜、吕昆，被告张坚卿、浦新苗、张慧娟共同委托诉讼代理人田云滔到庭参加诉讼。被告前海公司、飞马控股公司、黄中武、飞马物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案开庭后判决前，原告向本院申请撤回对被告张慧娟的起诉，本院作出（2018）赣01民初406号之二号民事裁定，裁定准许原告撤回对被告张慧娟的起诉。本案现已审理终结。原告江铃小贷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告前海公司立即偿还原告借款本金2500万元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息）（以本金2500万元为基数，利率按年利率20%计算）；2、依法判令原告对被告前海公司按照《应收账款质押合同》（编号：DXQYDK-KMGJ-2017-12-03-YSZY)约定向原告出质的应收账款享有优先受偿权；3、原告有权就被告前海公司所负全部债务而设定质押的电子商业承兑汇票（编号：210558400047420180827245038409）项下票据权利兑现后的款项享有优先受偿权；4、依法判令被告飞马控股公司、黄中武、张坚卿、浦新苗、飞马物流公司对上述借款本息承担连带清偿责任；5、依法判令本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等原告实现债权的全部费用由各被告承担。事实与理由：2017年12月28日，原告与被告前海公司签订《借款合同》（编号：DX0YIK-MGI-2017-12-03)及《的补充合同》约定：原告向被告前海公司提供借款本金2500万元，借款期限12个月，借款利率为年利率7.5%，按月付息，到期一次性还本付息。借款人如逾期还款按年利率20%计算。同日，被告前海公司与原告签订了《应收账款质押合同》编号：DXQYDG-FMGJ-2017-12-03-YSZY)，并办理了质押登记手续。同日，为保证上述借款合同的履行，被告飞马控股公司、黄中武分别向原告出具了《担保函》。原告依约向被告前海公司支付了借款本金2500万元。2018年5月24日，被告张坚卿、浦新苗、张慧娟与原告签订《保证合同》（编号DXQYBZ-FMGJ-2017-12-03)。借款合同履行过程中，被告前海公司违反了借款合同相关约定，同时担保人亦出现了重大违约。为此，原告根据上述《借款合同》及相关担保函等约定，要求被告前海公司提前清偿债务，同时担保人亦应就借款人未偿还的款项承担连带保证责任。至起诉时，被告前海公司未清偿上述借款，各担保人亦未承担相应的担保责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼，诉请如前。被告张坚卿、浦新苗辩称，一、本案应当追加两个担保物权的最终付款人深圳市飞马国际供应链股份有限公司参加诉讼，以便查明本案中的两个担保物权的真实性及原告有无行使担保物权。二、原告无权对张坚卿、浦新苗主张权利，请求法院驳回对两名担保人的诉请。本案中债权既有物的担保又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定的或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。故本案中原告应当先就物的担保实现债权，在物的担保无法实现或不能完全实现的部分才有权向保证人主张权利。三、本案中被告张坚卿、浦新苗的保证责任已经免除。退一步讲，即使原告有权对被告张坚卿、浦新苗主张权利，本案中被告张坚卿、浦新苗的保证责任已经免除。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条：“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”，原告提供的证据证明，本案债权上有两个担保物权，是否有且仅有两个担保物权尚未查明，原告对此未作出承诺和说明，被告张坚卿、浦新苗有理由认为原告在本案中放弃了对其他担保物权的权利主张，故张坚卿、浦新苗免除保证责任。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”本案中原告在借款到期后没有证据证明行使了担保物权，因此原告的行为构成怠于行使担保物权，如果担保物权无法实现，则视为原告放弃担保物权，保证人免除保证责任；其次，根据《物权法》第一百七十六条的规定，原告不能绕过债务人的物保而径行主张保证人的保证责任。四、被告张坚卿、浦新苗提供保证担保的前提是被告前海公司提供质押担保。本案应当先由质物实现债权，由于质物价值已超过借款合同标的，故张坚卿、浦新苗不再承担保证责任。五、导致本案质权不能实现的责任在于原告、前海公司及最终付款人深圳市飞马国际供应链股份有限公司，被告张坚卿、浦新苗没有任何过错。如果质物不真实存在或者存在瑕疵，原告与被告前海公司就存在欺诈保证人的行为。质押担保设定后，被告前海公司将质物商业承兑汇票交由原告占有，对汇票上权益的支配，被告前海公司与深圳市飞马国际供应链股份有限公司具有主动权和控制权，故原告、被告前海公司和最终付款人深圳市飞马国际供应链股份有限公司对导致本案质权不能实现均具有过错，被告张坚卿、浦新苗没有任何过错，不应承担质权不能实现的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。原告提供证据如下：第一组证据：1、原告江铃小贷公司主体信息；2、被告前海公司、飞马控股公司、飞马物流公司主体信息；3、张坚卿、浦新苗、张慧娟身份信息。证明：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：1、《借款合同》（编号：DXQYJK-FMGJ-2017-12-03）及《的补充合同》；2、转账凭证；3、借款借据。证明：1、原告与被告前海公司存在合法有效的借款合同关系。2、《借款合同》借款金额为2500万元，借款期限为12个月。合同约定被告前海公司未按合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项的，构成根本违约，原告有权宣布借款立即到期，要求被告前海公司立即归还借款本息及相关费用。3、原告已向被告前海公司支付了借款本金2500万元，且在《借款合同》、《的补充合同》及其附件及借款借据中明确了借款利率、偿还日期。4、被告前海公司应依约履行还款义务并承担相应的违约责任。第三组证据：1、《应收账款质押合同》（编号：DXQYJK-FMGJ-2017-12-03-YSZY）及登记证明；2、《担保函》；3、《保证合同》（编号：DXQYBZ-FMGJ-2017-12-03）；4、《最高额保证合同》（编号：[2018]赣江鼎保字第20181009-9号）；5、《权利质押合同》及电子商业承兑汇票（编号：210558400047420180827245038409）登记证明。证明：1、被告前海公司以其对深圳市飞马国际供应链股份有限公司享有的应收账款债权为其向原告的借款提供质押担保，并办理了质权登记。2、被告飞马控股公司、黄中武、张坚卿、浦新苗、张慧娟、飞马物流公司自愿为被告前海公司的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费）及其他款项。3、被告前海公司以深圳市飞马国际供应链股份有限公司向其出具的电子商业承兑汇票为其向原告的借款提供质押担保，并办理了质权登记，原告依法有权要求对相关票据款项优先受偿。第四组证据：1、《贷款提前到期通知书》及寄件、到件信息；2、《履行保证责任通知书》及寄件、到件信息。证明：因被告前海公司未按合同约定履行义务，原告有权宣布借款提前到期，并要求担保人承担担保责任，原告并已通知各当事人。第五组证据：贷款本金利息余额明细。证明：截至2018年9月26日，被告前海公司尚欠借款本金2500万元及利息（含逾期利息）。第六组证据：1、诉讼费收据、保全费收据；2、诉讼保全保险保单、发票、转账凭证；3、《委托代理合同》、发票、转账凭证。证明：1、原告因被告违约支出了诉讼费166800元、保全费5000元。2、原告因被告违约支出了诉讼保全保险费27500元。3、原告因被告违约支出了律师代理费用200000元。4、按照原告与各被告的约定，上述费用应由各被告承担。第七组证据：飞马控股公司股东会决议。证明：飞马控股公司为被告前海公司提供担保经过了股东决议。被告张坚卿、浦新苗质证意见如下：1、对第一组证据真实性无异议。2、对第二组证据无法核实真实性，就算借款是真实的，原告也应当先向被告前海公司主张权利，在被告前海公司无财产可清偿债务的情况下才能向保证人主张权利。3、对第三组证据中的《应收账款质押合同》、应收账款所涉合同及登记证明、《担保函》、《最高额保证合同》、《权利质押合同》无法核实真实性，但《应收账款质押合同》第6.3条约定“质权人有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利”，《权利质押合同》第八条第（六）款约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。上述约定证明质权人与出质人通过约定方式明确了债务人如不能清偿债务时，应当优先行使质权。对该组证据中的《保证合同》形式上的真实性认可，但依据法律规定原告应当优先就物的担保实现债权，物的担保无法清偿的部分，原告才有权利向张坚卿、浦新苗主张。4、对第四组证据无法核实真实性，原告不向被告张坚卿、浦新苗发函应视为原告已经以行为的方式明确放弃要求被告张坚卿、浦新苗承担保证责任。5、对第五组证据无法核实真实性。6、对第六组证据中的诉讼费收据、保全费收据真实性无异议，对诉讼保全保险保单、发票、转账凭证、《委托代理合同》、发票、转账凭证原告无权要求被告张坚卿、浦新苗承担责任。被告飞马控股公司、黄中武、飞马物流公司未对原告提交的上述证据发表质证意见，被告飞马控股公司、黄中武、飞马物流公司、张坚卿、浦新苗未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认。本院经审理查明：2017年12月28日，原告以贷款人名义（乙方）与被告前海公司以借款人名义（甲方）签订《借款合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-12-03），约定原告向被告前海公司提供借款本金2500万元，借期12个月，借款利率为年利率10%，按月付息，到期还本付息。合同同时约定“甲方出现本合同第八条第1款规定的违约事项，乙方有权分别或同时采取下列一项或多项措施：……（3）宣布借款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；……（7）甲方发生逾期的，则自逾期日起，借款利率按年化20%的标准计收，直至清偿全部债务。……因甲方违约致使乙方采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用”。同日，原告与被告前海公司签订《的补充合同》，约定“原合同约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本金总额为25000000元（贰仟伍佰万元整）人民币的借款，借款期限为12个月，借款利率年化10%。变更为：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本金总额为25000000元（贰仟伍佰万元整）人民币的借款，借款期限12个月，借款利率年化7.5%。”同日，原告依约向被告前海公司出借借款本金2500万元，《借款借据》记载借款期限2017年12月28日至2018年12月27日。2017年12月28日，被告前海公司以出质人名义、原告以质权人名义共同签订《应收账款质押合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-12-03-YSZY），约定：为保障上述《借款合同》项下债权的实现，被告前海公司以其有处分权的应收账款向原告出质；担保的主债权为主合同项下的本金；担保的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。2018年2月5日办理了质押登记，质押登记证明编号为：04267512000511796397。2017年12月28日，被告飞马控股公司、黄中武分别向原告出具《担保函》，均同意为被告前海公司履行上述《借款合同》提供连带责任保证，担保范围是《借款合同》项下被告前海公司的所有债务，包括但不限于本金、利息及因此可能产生的罚息、违约金、滞纳金、实现债权所发生的费用以及其他款项。实现债权所发生的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、运输费、保全费、诉讼保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费以及其他费用。担保函期限两年，自《借款合同》债务届满之日起计算。2018年5月24日，被告张坚卿、浦新苗、张慧娟以保证人名义（甲方），原告以债权人名义（乙方）签订《保证合同》（编号:DXQYBZ-FMGJ-2017-12-03），约定上述张坚卿、浦新苗、张慧娟为被告前海公司依据上述《借款合同》形成的债务提供连带责任保证，“甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任”。保证范围包括债权本金人民2500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后三年止。被告飞马物流公司以保证人名义（甲方）、原告以债权人名义（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：【2018】赣江鼎保字第20181009-9号），约定为确保被告前海公司与原告签订的前述《借款合同》主合同的履行提供连带责任保证担保。担保的主债权为原告依据主合同规定的期间内向债务人发放的借款本金余额，借款本金最高余额为人民币2500万元。担保范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用。原告为实现债权的所有费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。“如甲方为多个保证人的共同保证，各保证人对全部债权承担连带清偿责任。如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其它担保的，（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少的，乙方承诺对原告承担的担保责任也不因之而免除或减少。……甲方同意：被担保的债权同时有其他担保合同的，乙方有权自行决定行使权利的顺序，乙方既可以有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，也可以有权直接要求其他担保人承担连带保证担保；乙方放弃在其他担保合同下的担保物权或其他权利顺位或变更物权的，甲方依据本合同承担保责任而不免除任何责任”。被告前海公司以出质人名义（甲方）、原告以质权人名义（乙方）签订《权利质押合同》，约定被告前海公司以深圳市飞马国际供应链股份有限公司向其出具的电子商业承兑汇票（编号：210558400047420180827245038409）为其依据上述《借款合同》形成的债务提供质押担保；担保的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），无论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。2018年8月28日通过电子商业汇票系统办理了电子质押登记。原告确认，截至2019年7月25日，被告前海公司共计欠付原告借款本金2500万元，逾期利息4032986.12元。另查明，原告系经江西省地方金融监督管理局批准的非银行贷款公司。就本案诉讼，原告与江西豫章律师事务所签订了《委托代理合同》，原告依约向江西豫章律师事务所支付20万元律师费。同时，在诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向本院出具诉讼保全责任保险保单保函（保单号：12200103900533339258）为其保全提供担保，原告为此向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司交纳保险费27500元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案所涉合同均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，被告未提供证据证明案涉合同存在法定的无效情形，故案涉合同应属有效，合同各方均应依约履行合同义务。原告依约履行了向被告前海公司支付出借本金2500万元的义务，被告前海公司未依约偿还本息，构成违约。原告有权要求被告前海公司承担还款责任及按年利率20%支付逾期利息的违约责任。另《借款合同》中明确约定因被告前海公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，被告前海公司应当承担原告为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用。该约定并不违反法律规定，现被告前海公司违约不偿还借款本息，原告方并不存在违约行为，故原告要求被告承担相应的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费。本院酌定被告前海公司承担的律师费金额为11万元；诉讼保全保险费27500元由被告前海公司承担；诉讼费、保全费根据原告胜诉的金额比例等因素进行认定。关于原告依据《权利质押合同》所主张的优先受偿权问题。本案质押的财产权利为一种特殊电子商业承兑汇票的权利，并不同于传统的纸质承兑汇票的质押。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。《电子商业汇票业务管理办法》第五十一条规定，电子商业汇票的质押，是指电子商业汇票持票人为了给债权提供担保，在票据到期日前在电子商业汇票系统中进行登记，以该票据为债权人设立质权的票据行为。原告在与被告前海公司签订质押合同后，已经在电子商业汇票系统中进行了电子质押登记，故质押成立。现被告前海公司不履行还款义务，原告依法享有优先行使所质押的商业承兑汇票的相关权利。另外，对于张坚卿、浦新苗免除担保责任的抗辩。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，虽然债务人前海公司自己为原告的涉案债权提供了物的担保，但《保证合同》明确约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求张坚卿、浦新苗在其保证范围内承担保证责任，被告飞马物流公司签订的《最高额保证合同》中也有类似约定，即原告与张坚卿、浦新苗、飞马物流公司就原告行使担保权利的顺序已经进行了明确约定，依照前述法律规定，有约定按照约定，故对张坚卿、浦新苗免除担保责任的抗辩主张不予支持。但被告飞马控股公司、黄中武的《担保函》中没有约定行使担保权利的顺序，依照前述法律规定，被告飞马控股公司、黄中武仅在原告就被告前海公司提供的应收账款质押及电子商业承兑汇票质押行使优先受偿权后仍未清偿的涉案债务承担保证责任。至于被告方提出其他免除担保责任的抗辩主张均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告前海公司、飞马控股公司、黄中武、飞马物流公司经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、第二百二十四条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海方兴资产投资管理有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司借款本金人民币2500万元及利息（截至2019年7月25日利息为4032986.12元，从2019年7月26日起，利息以欠款本金为基数，按照年利率20%偿还至应付款项还清之日止）；二、被告深圳市前海方兴资产投资管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司律师费11万元、诉讼保全保险费27500元；三、原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司就本判决第一项、第二项确定的债权对被告深圳市前海方兴资产投资管理有限公司提供的质押财产或权利（以质押登记证明编号为：04267512000511796397记载的应收账款及编号为210558400047420180827245038409电子商业承兑汇票记载的财产或权利为准）享有优先受偿权；四、被告张坚卿、浦新苗、东莞市飞马物流有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告深圳市前海方兴资产投资管理有限公司的应付款项承担连带清偿责任；五、就本判决第一项、第二项确定的债务，被告飞马投资控股有限公司、黄中武对原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司依本判决第三项行使优先受偿权后仍未清偿的债务承担连带清偿责任；六、被告黄中武、张坚卿、浦新苗、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司依据本判决承担担保责任后，有权向被告深圳市前海方兴资产投资管理有限公司追偿；七、驳回原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费166800元，保全费5000元，合计171800元，由被告深圳市前海方兴资产投资管理有限公司、张坚卿、浦新苗、飞马投资控股有限公司、黄中武、东莞市飞马物流有限公司负担案件受理费165000元，保全费5000元；由原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司负担案件受理费1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  万俊健二〇一九年十一月四日法官助理曾心泉书记员章霞