河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初524号原告：郑红伟，女，1975年6月10日出生，汉族，中专文化程度，河南省栾川县人，无业，住洛阳市西工区。原告：梁玉菲，女，2003年10月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。法定代理人：郑红伟，女，1975年6月10日出生，汉族，中专文化程度，河南省栾川县人，无业，住洛阳市西工区。原告：梁凤仪，男，1930年10月12日出生，汉族，文盲，河南省栾川县人，农民，住河南省栾川县。原告：胡秀英，女，1932年7月29日出生，汉族，文盲，河南省栾川县人，农民，住河南省栾川县。以上四原告共同委托代理人：桑景拴，河南帝都律师事务所律师。被告：洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行，住所地：洛阳市涧西区华山路北段宜林置业门面。经营者：王晓纳。委托代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。委托代理人：张华杰，河南大鑫律师事务所律师（实习律师）。被告：洛阳市洛龙区德康堂大药房，住所地：洛阳市洛龙区翠云路中油家园小区北大门东2号商铺。经营者：王万民。委托代理人：王慧萍，女，1973年10月22日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市洛龙区德康堂大药房经理，住洛阳市西工区。被告：王慧萍，女，1973年10月22日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市洛龙区德康堂大药房经理，住洛阳市西工区。原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英诉被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行、洛阳市洛龙区德康堂大药房、王慧萍为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，于2018年9月25日作出了（2018）豫0305民初1967号民事判决书，判决后，原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英不服判决提起上诉，2018年12月18日洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终6447号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1967号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及原告梁玉菲法定代理人郑红伟以及原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英共同委托代理人桑景栓，被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行委托代理人张忠裕、张华杰，被告及被告洛阳市洛龙区德康堂大药房委托代理人王慧萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英向本院提出诉讼请求：1、判令几被告共同连带承担因梁某死亡给原告所造成的经济损失总额853935.20元的70%共计597754.64元。2、判令几被告共同承担本案受理费等项诉讼费用。事实与理由：2016年7月22日，被告德康堂药房实际经营者王慧萍与伟业图文经营者王晓纳之弟通过QQ联系，双方谈好由伟业图文喷绘材料商行给德康堂大药房制作并安装门头广告招牌，双方商定：按照规定样式制作，材料费103.5元、安装费100元共计203.5元，当天，王慧萍通过手机银行转给王晓纳150元钱，余款待招牌安装好后再支付。2016年7月23日下午，王晓纳安排其店里的设计人员宋小丽，用电话联系经常合作的安装工梁某，说有个广告招牌需要安装，付安装费50元是否愿意干，征得梁某同意后，宋就把德康堂大药房的地址和电话给了梁，当天下午，梁与王慧萍联系安装事宜，王说时间太晚让梁第二天再来安装。2016年7月24日上午，梁某与王慧萍电话联系后就赶到德康堂大药房，在与王慧萍照面后开始安装广告招牌，梁某在安装过程中从梯子上坠落，后经路人报警，在抢救无效后死亡。洛阳市公安局洛龙派出所经现场勘查，初步认定不属于刑事案件。本案中，德康堂大药房实际经营者王慧萍与伟业图文经营者王晓纳口头达成了制作安装广告招牌的承揽合同。伟业图文经营者王晓纳又安排雇请梁某来负责具体安装，伟业图文喷绘材料商行与梁某要么构成临时雇佣关系，要么构成合伙经营、共同劳动的合作关系。其二者共同与德康堂大药房及王慧萍形成承揽合同关系，且伟业图文在合伙关系中处于组织者的地位，并分享较多的经济利益。伟业图文作为合伙方和收益人，其在指挥安排梁某实施安装和安全保障方面存在过错，应按过错程度承担赔偿责任；即使没有过错，也应依法对合伙利益而死亡的梁某家人承担补偿责任。德康堂大药房及王慧萍作为定作人和受益人，其在选任安装者和安全指示方面存在明显过失，应承担相应的赔偿责任；即使没有过失，也应依法对为其利益提供劳务因而死亡的梁某家人承担补偿责任。对梁某的死，上述几被告都有关系，都应该承担赔偿责任。死者梁某在洛阳工作、生活多年，应该按照城镇标准进行赔偿。综上，原告作为死者梁某的近亲属，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院认真查明事实，支持原告诉讼请求。被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行辩称:一、本案原告起诉的事实已经经过两审法院审理，原告就同一事实重复起诉，其诉求应当依法驳回。2016年8月3日，本案原告已经就本案同一事实在洛阳市洛龙区人民法院起诉答辩人，经洛龙区法院审理后作出（2016）豫0311民初3571号《民事判决书》，之后原告不服提起上诉，后经洛阳市中级人民法院审理后作出（2017）豫03民终2134号终审判决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定："当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外"。根据以上规定，本案原告就同一事实重复起诉，严重违背了诚实信用原则，故此应当依法驳回原告对答辩人的起诉，维护法律的统一。二、原告在本案之前起诉答辩人一案两审判决生效之后，又提起了再审申请，要求对起诉答辩人一案重新进行审理，充分证明本案原告明知本案应当通过申请再审解决而不是再次重复起诉，应当依法驳回其重复起诉。三、原告起诉答辩人没有任何事实依据。答辩人只是给梁某介绍活干，与梁某既不构成劳动关系，又不构成雇佣关系，原告起诉答辩人没有任何道理。原告起诉称答辩人"又安排雇请梁某来负责具体安装"不是事实，事实是答辩人给梁某介绍了安装广告布的活，具体工作均由梁某自己安排，答辩人既不参与，又不对其具体工作进行管理和发放工资，所以跟梁某不构成雇佣关系。四、原告又称答辩人"与梁某即使不构成临时雇佣关系，但肯定构成合伙经营、共同劳动的合伙关系，其二者共同与德康堂大药房形成承揽合同关系，且伟业图文喷绘材料商行在合伙关系中处于组织者地位，并分享较多的经济利益"。该说法既不符合事实，又不符合逻辑。无论哪个人，都不可能与他人建立双重的法律关系，答辩人自己经营喷绘材料生意，既不雇佣梁某进行安装，又不需要与梁某合伙经营，更不与梁某共同劳动，原告的说法不知从何而来，明显是在没有进行调查了解的基础上信口开河。梁某是专业从事高空安装的安装工，从事高空安装多年，不仅安装广告布，还安装户外广告牌等其它设施，他不仅向答辩人的店里发放广告名片揽活，还向洛阳市其他广告部和广告公司发放名片，并且还在自己的微信上发布高空安装的广告，不仅是答辩人给其介绍安装活，其他广告部也给他介绍安装活。如果给他介绍安装活就成立雇佣关系或合伙关系的话，那么梁某和洛阳市很多广告部和广告公司都构成雇佣和合伙关系，所以原告的说法根本站不住脚。答辩人在2016年7月22日询问梁某之后，确定他愿意干药房这一单安装活，并且安装费100元其本人同意，经询问确定后答辩人代梁某收了安装费50元，剩余安装费50元安装后药房直接给梁某支付，如果药房再找其他安装工安装，50元安装费直接支付给其他安装工，不再返还药房。23日上午8时55分梁某从答辩人处取走广告布，其后的安装时间、地点均由梁某和药房自行商定，其双方也都没有再跟答辩人联系过，事实上梁某是24日上午才去药房安装广告布的，期间答辩人根本不知道任何情况。梁某死亡的原因是其在从事承揽安装过程中意外身亡，并不是为了答辩人的利益死亡，并且答辩人也并不从中受益。原告称答辩人应当对"为其利益提供劳务因而死亡的梁某家人承担补偿责任"是错误的，于法无据，与事实不符。五、本案原告不能提供充分、有效的证据证明梁某去世的真正原因，应当承担举证不能的责任。1、梁某安装广告布的位置在一楼门面房的门头，距地面二三米的高度，正常情况下即使是摔下也根本不可能致命，梁某去世后原告并没有对其进行检验并确认死因，××突发去世？原告都没有提供相关的证据，无法证明梁某去世的真正原因。2、原告也没有举证证明梁某是否是因为登高器材出现意外导致悲剧发生，梁某专业从事高空安装工作，平时配备有专业的防护设备，登高器材和装备均有其本人自备，事发当天梁某是否配备防护设备以及是否因防护设备出现问题原告都应当举证证明。根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"。另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"。原告应当举证证明梁某是否因为自身身体原因发生意外，事发当时是否佩戴防护器材以及是否因防护器材出现问题导致意外发生，如原告不能举证证明，应当承担举证不能的后果。综上，答辩人既不与梁某构成雇佣关系，又不与梁某构成合伙关系；原告违背诚实信用原则重复起诉答辩人；并且原告不能举证证明梁某的死亡原因，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。被告洛阳市德康堂大药房、王慧萍共同辩称，原来一审的时候没有把我们列为被告，后期不知道为什么又把我们列为被告。我和原告其实没有任何关系，从来都没有主动联系过，将近过了一年多之后，原告联系到我，要我和伟业公司的聊天记录，当时还让我写了一个证明，原告和洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行是什么关系，我也不知道，因为我和洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行也是头一次合作。当时原告明确告知我，说我和药房与这件事情是没有关系的，不需要我赔偿。事情发生后，原告的家人也去看过监控录像，他们也认可和我们是没有关系的。后期不知道为什么又把我列为被告。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2016年7月22日，被告洛阳市××区德康堂大药房与被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行联系制作门头广告招牌，并在协商过程中形成了由被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行代找安装师傅的合意，双方最终商定的制作费为103.5元，安装费为100元，被告洛阳市××区德康堂大药房向伟业商行预付了150元。其后，被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行与经常与其合作的专门从事安装工作的受害人梁某进行了联系，在梁某同意干这个活以后，被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行将被告洛阳市××区德康堂大药房德康堂药房的地址及经办人员的电话告知了受害人梁某，随后，受害人梁某与被告洛阳市××区德康堂大药房取得了联系并商定了安装的具体时间。2016年7月24日，受害人梁某携带由被告伟业图文制作的《业务单》（该单据单独载明安装费为100元，并注明“安装代收50元”。）、广告招牌及自备工具到被告洛阳市××区德康堂大药房处进行安装工作。安装过程中，受害人梁某从梯子上坠落受伤，经抢救无效后死亡。另查明，原告郑红伟系梁某妻子、梁玉菲系梁某女儿、梁凤仪系梁某父亲、胡秀英系梁某母亲，四原告均为梁某第一顺位继承人。本案审理过程中，原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英称受害人梁某生前从事安装工作，事发之前与洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行存在几次合作，但并非固定的为被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行提供服务。庭审中，四原告称梁某、郑红伟虽系农业户口，但两人长期在洛阳市××工区居住。再查明，原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英在提起本案诉讼前，曾向河南省洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，以受害人梁某与被告伟业图文之间存在雇佣关系为由，要求被告伟业图文承担赔偿责任，该院于2017年1月11日作出的（2016）豫0311民初3571号民事判决书认定梁某与伟业图文之间不存在雇佣关系，驳回了各原告的诉讼请求。此后，各原告对前述判决提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）豫03民终2134号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其后，郑红伟、梁玉菲依法向河南省高级人民法院申请了再审，2018年6月13日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申4194号民事裁定书，裁定：准许郑红伟、梁玉菲撤回再审申请。本院认为，雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的以直接提供劳务为目的的生产经营活动或者其他劳动活动；根据侵权责任法规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行专业从事广告牌、门牌的设计制作工作，梁某专业从事安装工作。本案中，洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行与梁某之间的工作模式为：洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行承揽业务后负责设计和制作，安装业务交由受害人梁某完成，双方在事发之前已合作多次，而受害人梁某也负责其他商户、公司的安装业务，洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行和梁某之间不存在控制、支配、从属关系，因此双方之间不符合雇佣合同关系的法律特征。此外，梁某与被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行在主营业务、日常经营等方面均显现出明显的独立性，本案中梁某的安装行为独立收取安装费用，与洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行收取的制作费用不存在交叉混同，双方不符合合伙关系的法律特征。根据庭审查明的事实认定，受害人梁某与被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行之间形成的应为劳务关系。本案中，被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行与从事多年安装业务的梁某协商，让梁某负责门头广告牌的安装工作，且由梁某自备安装工具进行安装，故被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行在此过程中并无过错。被告洛阳市××区德康堂大药房与洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行形成承揽关系，其作为定作方已支付完成相应的报酬，也无证据在选任方面存在过失，故其在本案中也无过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百五十七条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行作为门头广告牌的制作方、洛阳市××区德康堂大药房作为业主，均属于梁某安装行为的受益方，应当对梁某的死亡承担一定的经济补偿。具体赔偿项目如下：1、死亡赔偿金：按照2018年城镇居民家庭人均可支配收入31874.19元×20年=637483.8元；2、丧葬费：4575元×6个月=27450元；3、被扶养人生活费：梁某父母：农村居民人均消费支出10392.01元/年×5年÷4人×2人=25980元；梁某女儿：城镇居民人均消费性支出20989.15元×5年÷2人=52473元；4、精神抚慰金：50000元，以上损失共计793386.8元。根据本案查明的事实，被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行应承担10%的补偿责任，即79338元，被告洛阳市××区德康堂大药房适当补偿5%的补偿责任，即39669元。由于梁某已死亡，故被告应向梁某的继承人即四原告进行补偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经洛阳市涧西区人民法院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行于本判决生效后十日内向原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英补偿79338元。二、被告洛阳市洛龙区德康堂大药房于本判决生效后十日内向原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英补偿39669元。三、驳回原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费8814元，由原告郑红伟、梁玉菲、梁凤仪、胡秀英承担7491.9元、被告洛阳市涧西区伟业图文喷绘材料商行承担881.4元、被告洛阳市洛龙区德康堂大药房承担440.7元。审 判 长  宋世伟人民陪审员  孙 萍人民陪审员  候瑞明二〇一九年十一月十九日书记员杨静