上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2038号原告(反诉被告)杨伟，男，1981年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市，现住上海市闵行区。委托代理人唐晟，上海市广懋律师事务所律师。被告(反诉原告)可依，女，1981年4月21日出生，汉族，户籍地陕西省，现住上海市闵行区。委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告(反诉被告)杨伟与被告(反诉原告)可依装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。本案诉讼期间，被告(反诉原告)可依提起了反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。原告(反诉被告)杨伟，被告(反诉原告)可依的委托代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)杨伟诉称，2013年，杨伟承揽了可依名下位于上海市闵行区古北路XXX号XXX楼“虎杖传说”的装修工程，即本案涉案工程。双方于2014年7月2日结账并订立协议书，确认可依欠付杨伟结余工程款人民币(以下币种相同)366,000元、材料款200,000元，合计566,000元。事后，可依向杨伟支付了410,000元，仍结欠工程款与材料款共计156,000元。杨伟已向可依出具了全部发票，但可依拒绝付款，故杨伟诉至法院，要求判令：被告(反诉原告)可依向原告(反诉被告)杨伟支付剩余工程款156,000元。原告(反诉被告)杨伟向本院提供以下证据支持自己的本诉诉讼请求：1、杨伟与可依于2014年7月2日签订的《协议书》一份，证明双方确认可依结欠工程款与材料款合计566,000元的事实。被告(反诉原告)可依对证据真实性无异议，但《协议书》签订时双方还未实际对账，应以实际付款为准；2、《古北亚繁国际广场客户房内设备进退房验收表》一份，证明涉案工程是杨伟施工的，杨伟于2013年11月22日进场施工。被告(反诉原告)可依对证据无异议；3、产品出库单、批发总汇、出货单、送货单、销货清单、安装材料清单、收条、科勒洁具发货清单等一组，证明杨伟购买了涉案工程部分装饰装修材料。被告(反诉原告)可依对证据无法核实确认，应以《协议书》与实际付款情况为准；4、发票一份，证明已向可依出具了其结欠工程款金额156,000元的发票，但可依仍未付款。被告(反诉原告)可依对证据无异议。被告(反诉原告)可依辩称，不同意杨伟的诉讼请求，杨伟确实进行了施工，但经可依对账核实，其已向杨伟指定的案外人陆某1与颜a的账户转账支付工程款1,551,400元，此外，案外人杨某某亦为其向杨伟垫付了工程款100,000元，因此，可依实际支付款项已超出了双方实际结算的工程款金额。据此，被告(反诉原告)可依提起反诉，要求判令：1、原告(反诉被告)杨伟向被告(反诉原告)可依返还多支付的工程款245,400元；2、原告(反诉被告)向被告(反诉原告)支付维修款76,904元。本案审理期间，可依向本院确认，关于第一项反诉诉讼请求，其暂不要求杨伟返还案外人杨某某垫付的100,000元，故撤回部分反诉诉讼请求，要求原告(反诉被告)杨伟向被告(反诉原告)可依返还多支付的工程款145,400元，系对其权利的合法处分，本院予以准许。被告(反诉原告)可依针对其提出的本诉抗辩理由与反诉诉讼请求，向本院提供以下证据：1、付款明细和往来转账凭证一组，证明可依根据杨伟指示，已经转账支付工程款共计1,551,400元。原告(反诉被告)杨伟确认，款项已全部收到，除了其中38,400元，其他都是工程款。该38,400元系借款，杨伟已经归还了可依；2、《证明》一份，证明案外人杨某某代替可依向杨伟支付了工程款100,000元的事实，该笔款项实际支付至案外人陆某2的账户。原告(反诉被告)杨伟确认，收到上述100,000元。杨伟与杨某某之间没有生意往来，该笔款项是杨某某替可依支付的，当时，杨某某是可依的男友，其承诺支付100,000元后，由杨伟给予可依结算款中134,000元的优惠;3、涉案工程损坏部位情况说明、维修合同、维修费付款收据(五次维修金额分别为26,900元、6,577元、2,877元、2,950元、3,7600元)、现场照片等一组，证明杨伟进行的施工存有质量问题，造成可依76,904元的维修损失。原告(反诉被告)杨伟对证据真实性不予认可，且认为与本案无关联性。对于被告(反诉原告)可依的反诉，原告(反诉被告)杨伟辩称，不同意可依的全部反诉诉讼请求。工程实际工程款是2,000,000余元，并非协议上约定的1,340,000元。双方并未约定过合同价，仅仅签订了总价款1,340,000元的协议，虽然列明1,340,000元系闭口价，但实际金额远超过1,340,000元。可依确实是依据其要求向陆某1与颜a的账户支付工程款，除了2014年1月7日的38,400元款项系杨伟向可依的借款，已经全部返还以外，其余款项均是本案工程款。关于维修损失，杨伟并未收到可依的保修通知，也不清楚损失的实际原因，与本案之装饰装修工程无关。原告(反诉被告)杨伟针对其反诉的抗辩理由，未向本院提供书面证据。经双方质证，本院对双方证据的认证意见：对原告(反诉被告)杨伟针对本诉提供的证据1、2、4，被告(反诉原告)可依对真实性无异议，与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采信；对证据3，合法性与真实性无异议，但原告(反诉被告)杨伟之证明目的，需结合本案其他证据一并予以审查核实。对被告(反诉原告)可依提供本诉与反诉的证据1，原告(反诉被告)杨伟真实性无异议，与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采信；对证据2、3，真实性无异议，但被告(反诉原告)可依之证明目的，需结合本案其他证据一并予以审查核实。经审理查明，2013年11月22日，杨伟、可依签字确认，由杨伟实际进入“古北亚繁国际广场”内的涉案工程进行装修。2013年12月20日至2014年5月9日期间，可依向杨伟支付工程款共计1,141,400元，其中，1,103,000元划款至杨伟指定的案外人陆某1账户，另38,400元划款至杨伟指定的案外人颜a账户。2014年7月2日，杨伟(承包方、乙方)与可依(发包方、甲方)签订《协议书》一份，约定乙方承揽甲方位于上海市古北路XXX号XXX楼“虎杖传说”装修工程。双方约定，“一、双方一致确认，该项目的实际工程总价为134万元整(闭口价)，双方均放弃委托第三方进行工程审计。现双方一致同意，乙方在前述工程总价的基础上给予甲方10%优惠(13.40万)，即工程总价调整为人民币120.60万元。二、本协议签订前，甲方已向乙方支付工程款人民币84万元整，剩余的工程款人民币36.60万元以及乙方垫付的20万材料款，共计56.60万元(已包含所有工程材料款)按以下期限支付：1、甲方于2014年7月2日前向乙方支付人民币15万元整；2、甲方于2014年7月30日前向乙方支付人民币20万元整；3、甲方于2014年8月30日前向乙方支付人民币21.60万元整。三、甲方按本协议约定向乙方支付每笔款项前，乙方应先行向甲方提供同等金额的工程合法发票，否则，甲方有权拒绝继续支付后期款项。四、因乙方原因导致该项目工程发生质量问题，乙方应及时给予免费修复，若造成甲方损失的，乙方还应承担甲方由此造成的损失……”。2014年7月2日，案外人杨某某向杨伟支付100,000元。2014年7月3日至2014年10月31日期间，可依向杨伟指定的案外人陆某1账户划款支付工程款共计410,000元。2015年3月至5月期间，涉案工程所处古北亚繁国际广场管理处，就本案涉案的上海市古北路XXX号一层“虎杖传说”商铺进行了相关维修，可依支付相关维修款76,904元。2015年6月26日，杨伟借用“上海函宜建筑工程有限公司”名义，向可依出具金额为156,000元的发票一张。本院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一，包括承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的情况等，应当认定无效。本案中，杨伟作为个人，并无进行装饰装修工程之资质与市场经营能力，因此，杨伟与可依之间的签订的《工程合同书》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。现本案争议焦点在于：一、涉案工程的结算金额与可依的实际付款金额；二、可依主张之维修损失是否应当由杨伟负担。关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于涉案工程的结算金额，杨伟提供《协议书》加以证明，《协议书》明确约定，涉案工程总价为闭口价1,340,000万，不再进行工程审计，杨伟在此基础上给予10%优惠，故工程总价调整为闭口价1,206,000元，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。另经双方确认，杨伟为可依垫付材料款200,000元，亦应计入工程款总价内。因此，涉案工程之工程总价为1,406,000元。对于杨伟提出，双方实际工程款总价为2,200,000余元，而可依已付款中的38,400元实际系借款，且杨伟已经归还了该笔借款的主张，杨伟并未提供证据加以证明，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于可依已付工程款之金额，虽《协议书》载明，该《协议书》签订前，可依已向杨伟支付了工程款840,000元，但从可依提供的支付凭证，以及杨伟确认已经收到全部款项的客观情况来看，《协议书》签订之前，可依确已实际向杨伟指定账户转账支付了工程款1,141,400元，且双方确认无其他工程项目或经济往来，而《协议书》签订之后，可依又支付了410,000元，故可依确已向杨伟支付了工程款共计1,551,400元。综上所述，杨伟与可依关于上海市古北路XXX号XXX楼“虎杖传说”装修工程的工程款总价为1,406,000元，而可依已付工程款金额共计1,551,400元，故杨伟应当退还可依多付的工程款145,400元。因此，原告(反诉被告)杨伟要求被告(反诉原告)可依支付剩余工程款之诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告(反诉原告)可依要求原告(反诉被告)杨伟返还多支付的工程款145,400元的反诉诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，依据双方《协议书》关于维修义务之约定，因杨伟施工原因导致项目工程发生质量问题，其应及时给予免费修复，若造成可依损失，则应赔偿相应损失。但本案中，一方面，可依并未提供证据证明，其要求案外人修复之内容系杨伟施工原因造成的质量问题；另一方面，退一步而言，即使系杨伟施工原因引发质量问题，可依在自行维修之前，并未及时通知杨伟并要求其维修，亦未与杨伟确定质量问题之范围与实际所需修复内容与实际损失之范畴，相应的责任与风险，应由可依自行负担。故被告(反诉原告)可依要求原告(反诉被告)杨伟赔偿维修损失76,904元的反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)杨伟于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)可依人民币145,400元；二、驳回原告(反诉被告)杨伟的全部诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)可依的其余反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3,420元，减半收取计人民币1,710元，由原告(反诉被告)杨伟负担，反诉案件受理费人民币6，134.56元，减半收取计人民币3,067.28元，由原告(反诉被告)杨伟负担人民币1,993.73元，由被告(反诉原告)可依负担人民币1,073.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一六年一月十一日书记员  罗香琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。