山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2133号 原告：邢科学，男，1982年1月30日生，汉族，住淄博市张店区。 被告:淄博汇隆建筑工程有限公司。住所地，山东省淄博市博山经济开发区蕉庄村，统一社会信用代码：91370304MA3CGDQB13。 法定代表人：韩冲，经理。 被告：韩冲，男，1984年9月2日生，汉族，住淄博市博山区。 上列二被告的共同委托代理人：李婷婷，淄博博山大诚法律服务法律工作者。 被告：穆艳，女，1986年1月5日生，汉族，住淄博市博山区。 原告邢科学诉被告淄博汇隆建筑工程有限公司、韩冲、穆艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢科学，被告淄博汇隆建筑工程有限公司、韩冲的共同委托代理人李婷婷，被告穆艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢科学向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款390000元；2、依法判令被告支付逾期付款违约金16199.12元（分二部分计算：一是以欠付款310750元为基数，自2018年12月20日至2019年9月5日，按年利率4.35%上浮50%计算；二是以欠付款79250元为基数，自2019年5月9日至2019年9月5日，按年利率4.35%上浮50%计算）；3、按上述标准继续支付自2019年9月6日至实际付清之日的逾期付款违约金；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告承包了山东黄河路桥工程有限公司位于四宝山东二路北段的修路工程，原、被告约定由原告为被告提供石子、白灰等建材，原告按照约定为被告提供约定货物，其中石子款58750元、白灰款650500元，总计709250元。被告以转账的方式支付了319250元，剩余390000元货款经原告多次催要至今未付，为此原告提起诉讼。 诉讼中，原告认为被告韩冲、穆艳与被告淄博汇隆建筑工程有限公司的财务混同，因此要求追加该二人为被告。 被告淄博汇隆建筑工程有限公司、韩冲共同辩称：1、原告所诉与事实不符，2018年年初，原告经朋友介绍为我公司承建的工程提供石子、白灰、拉土及挖掘机使用的工程材料，期间由我公司工作人员史财芳与其核对材料数量、使用车数、使用时间等，双方之间的业务截止到原告起诉前，原告都未与我公司进行对账，因此原告所述数额并不属实；2、涉案纠纷至原告起诉前，欠款数额未明确，付款时间未明确，原告主张的逾期付款违约金无事实及法律依据；3、我公司于2016年成立，成立时股东有韩冲、任旭、姜大尉，韩冲并非以家庭财产出资入股汇隆公司，且我公司有自己的名称、独立的地址、独立的财产，具有独立法人资格，能对外承担民事责任，韩冲、穆艳均系我公司员工，其在涉案中的民事法律行为系履行职务行为，与个人无关，请查明事实，依法裁判。 被告穆艳辩称：原告起诉我无任何事实及法律依据，是汇隆公司委托我为原告付款，我的付款行为系职务行为，涉案纠纷与我个人无关，原告从未与我公司进行对账，双方往来账目不明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告淄博汇隆建筑工程有限公司承包了山东黄河路桥工程有限公司位于四宝山东二路北段的修路工程，双方约定由原告为该公司提供石子、白灰等建材，后原告陆续如约供货。 2018年12月19日，被告淄博汇隆建筑工程有限公司法定代表人韩冲、经手人史财芳给原告出具证明材料一份，内容为：邢科学白灰用量费用为630000元整，8月19日前212000元整，8月19日至11月份为418000元，以上数额不包括预付款，到时和财务核实为准，再减去预付款。关于上述212000元的货款，史财芳还于2018年8月19日单独为此出具过明细一份，明细中详细记载了该金额包含的项目，同时也同上述证明材料一样记载了该数额没有包括预付款。 2019年2月3日，原告与被告淄博汇隆建筑工程有限公司自愿达成协议书一份，双方约定该公司以车牌号为鲁Ｃ×××××、发动机号为H4DA401U048975的车辆作价120000元用以抵账，后该公司将涉案车辆交付给了原告。 2019年5月8日，史财芳再次给原告出具证明材料一份，内容为：邢科学石子款58750元、白灰20500元，合计79250元。 原告称被告共计给其支付了364000元，其中314000元系转账，另外50000元系承兑汇票，并为此提供了转账证明一宗。被告称其通过银行转账给原告支付389950元，并为此提供转账证明一宗，原告称其中2018年11月10日的石子款5350元、11月14日的石子款5580元、11月15日的石子款5600元、11月20日的石子款5650元、12月24日的石子款5560元不包含在上述被告给原告出具的欠款证明材料之内，被告对此予以认可；2019年1月10日的拉土方的12820元亦不包括在之内；对于2019年2月3日的转款85000元，包括被告让原告转付给案外人孟庆伟的30000元；对于2018年7月29日的转款1650元以及2018年5月23日的转款3740元，均系被告让原告转付给案外人的款项。被告对原告所称的上述三笔转付行为均不予认可。被告称原告分三次通过打收到条的方式收取了其现金85600元，原告对其中的一笔50000元系收取的承兑，对此予以认可；称其中2019年6月11日的一笔30000元与被告当日给其转款系同一款项，被告再次据该收到条计算给原告的预付款系重复计算；称其中2018年11月14日的一笔5600元系被告于次日给其转款系同一款项，被告同样属于重复计算。被告提供协议书一份，想要证实双方协商以车抵债120000元的事实，被告对协议书的真实性无异议，且称车辆现在确实在其那里，但认为涉案车辆抵价过高，且现在也没有过户，不能使用。 庭审中，被告申请其公司职工史财芳（被告公司负责现场收料的工作人员，也即上述确认的事实中给原告出具欠款证明的人员），该证人证实2018年12月19日金额为630000元的证明材料系其出具，该630000元包含了以前的212000元；2019年5月8日金额为79250元的证明材料也系其出具。原、被告对证人证言均无异议。 原告将经济损失（即逾期付款的利息损失）计算方式变更为：自起诉之日2019年9月16日起至被告实际给付之日止，按年利率4.35%上浮50%计算。 本院认为，对于被告分二次给原告出具的欠款凭证总计确定欠款金额为709250元双方对此均无异议，本院对此予以确认，除了上述确认的事实外，双方还存在的争议焦点问题有二个，一是被告韩冲、穆艳是否应当承担法律责任；二是被告实际向原告支付了多少预付款。 关于第一个焦点问题，原告称被告韩冲、穆艳与被告淄博汇隆建筑工程有限公司财务混同，但除了穆艳受公司委托给原告进行过付款之外，原告并未提供其他证据证实其所述的该项事实，因此对其所述的该项事实本院不予确认，其主张的该二被告承担责任于法无据，本院对此不予支持。 关于第二个焦点问题，本院认为，首先，对于被告给原告通过银行转账支付的314000元以及原告给被告出借的金额为50000元的收到条原告均予以认可，本院对此予以确认；另外，对于双方协议约定的以车抵账120000元，虽然被告称车辆抵价过高以及没有过户和无法使用，但双方签订的协议系真实的意思表示，双方均应予遵守，且被告已经收取了车辆，本院对该协议的效力予以认可，该120000元应当从总欠款中予以扣除，至于过户等问题原告可依据协议继续要求被告履行义务。其次，对于2018年11月10日的石子款5350元、11月14日的石子款5580元、11月15日的石子款5600元、11月20日的石子款5650元以及12月24日的石子款5560元，被告当庭认可该五笔款项系欠款证明材料之外的款项，因此该五笔共计27740元不应作为已付款项被扣除。再次，对于2019年2月3日的转款85000元，原告称其中的30000元是被告让原告转付给案外人孟庆伟的款项，2018年7月29日的转款1650元和5月23日的转款3740元也是被告让转告代转给其他案外人的，但被告对此不予认可，且原告无证据予以证实，如果原告所述属实，其可以依法对该三笔款项进行追偿；对于2019年1月10日的转款原告称系单独拉土方的款项，也不包含在涉案欠款证明之内，但其对此并未提供相关证据予以证实，如果其还存有其他针对该笔款项系单独的应付款项的证据，其可以依法另行主张。最后，对于2019年6月11日原告给被告出具的金额为30000元的收到条，原告称该收到条载明的内容与当日给其转账30000元系同一笔款项，因此该收到条载明的金额不能作为预付款予以扣减，对此本院认为，在被告提供的转账证明中，确认有当日给原告转账30000元的一笔款项，二者金额相等，且发生在同一日，常理上分析被告不会于同一日分两种不同的支付方式给原告支付等同的款项，因此，对于原告的主张，本院予以确认；对于2018年11月14日原告给被告出借的金额为5600元的收到条，原告称该笔款项与被告次日给其转款5600元系同一款项，因此该款也不应该作预付款予以扣减，对此本院认为，在2018年11月15日被告确实通过银行转账给原告支付了5600元，该金额以千为单位，却并非以千为单位的整数，但转账的金额与欠条的金额是完全一致的，二者载明的时间前后仅差一天，因此原告所述符合常理，本院对此予以确认。 综上，被告给原告的转账付款为362210元，加上原告收到的承兑50000元，再加上以车抵账的120000元，以上共计532210元系被告给原告支付的有效预付款，该款项可以从总计欠款709250元中予以扣除，据此计算未付款项为177040元，结合本院对第一个焦点问题的论述，被告淄博汇隆建筑工程有限公司对该款项应予支付。 关于原告主张的经济损失，即利息损失。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”因此故根据上述规定，原告主张的利息损失的计算方式应为：以本金177040元为基数，自起诉之日2019年9月16日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，原告要求按年利率4.35%上浮50%计算，已无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告淄博汇隆建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢科学货款177040元。 二、被告淄博汇隆建筑工程有限公司支付原告邢科学利息（以本金177040元为基数，自起诉之日2019年9月16日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告邢科学的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3685.5元，保全费2544元，保险费809.53元，合计7039.03元，由原告邢科学负担3887.83元，被告淄博汇隆建筑工程有限公司负担3151.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年四月十六日 书记员  彭 娟