湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3728号原告：张湘莲，女，1969年2月20日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾敏，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湖南和信置业有限公司，统一社会信用代码：91430300668554054E，住所地湘潭市雨湖区车站路1号（湘潭市湘亚宾馆）。法定代表人：王淑坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周思，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：湘潭城市盒子商业管理有限公司，统一社会信用代码：91430302329340756B，住所地湘潭市雨湖区雨湖街道车站路1号附3号。法定代表人：刘静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周思，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：王志祥，男，1975年3月4日出生，汉族，湘潭县人，湖南和信置业有限公司职工，身份证住址湘潭县，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：周思，湖南勤人坡律师事务所律师。原告张湘莲与被告湖南和信置业有限公司（以下简称和信置业公司）、湘潭城市盒子商业管理有限公司（以下简称城市盒子公司）、王志祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，原告张湘莲向本院申请财产保全，请求冻结被告和信置业公司、城市盒子公司、王志祥银行存款90万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院依法采取了保全措施。本院依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告张湘莲的委托诉讼代理人文波，被告和信置业公司、城市盒子公司、王志祥的共同委托诉讼代理人周思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张湘莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告和信置业公司、被告城市盒子公司立即偿还原告借款本金80万元；2.判令被告和信置业公司、城市盒子公司支付利息损失18,300元及自起诉之日起至债务全部清偿之日止的利息损失（按银行贷款利率标准计算）；3.判令原告对被告和信置业公司所有的湘（2019）湘潭市不动产权第0002543号、湘（2019）湘潭市不动产权第0002975号两套房产享有优先受偿权；4.判令被告王志祥对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2018年7月，因被告和信置业公司经营出现资金紧张，向原告（当时系被告城市盒子公司的业务主管）提出借款30万元，原告于2018年7月5日向被告和信置业公司出借了30万元，被告和信置业公司向原告出具了《借据》，约定借款年利率5.22%，被告王志祥作为该笔借款的担保人在《借据》上签字保证。该款汇至被告城市盒子公司原法定代表人王拓个人银行账户。2019年3月6日，被告和信置业公司再次向原告提出借款50万元，口头承诺一个月偿还，该款原告汇至被告城市盒子公司财务人员周星星个人银行账户。2019年7月25日，被告城市盒子公司对上述两笔债务向原告出具《欠条》一张，内容为“今欠到张湘莲人民币捌拾万元整，另至2019年8月底利息合计30800元。约定在2019年8月31日前全部还清”。被告王志祥同样在《欠条》上签字认可。上述借款到期后，三被告均未按时支付欠款，经原告多次催要，被告城市盒子公司向原告支付30万元，扣除被告城市盒子公司应支付给原告的工资287500元，实际支付原告利息12500元。被告和信置业公司以其所有的位于湘潭市雨湖区两套铺面提供抵押担保，担保债权数额为919284元。被告和信置业公司系“城市盒子”项目的开发商，被告城市盒子公司系“城市盒子”项目的管理营运商，二者实为一家公司，共同办公，共同经营。请求法院支持原告诉请。被告和信置业公司、城市盒子公司、王志祥共同口头辩称，1、对尚欠原告的借款本金和利息的金额无异议；2、根据双方2019年9月18日签订的《借款抵押合同》，本案的最终借款人为和信置业公司，其借款应由和信置业公司负责偿还；3、根据原告提供的抵押权证及双方的借款抵押合同，债务的履行期限为2019年9月18日至2022年9月17日，本案的履行期限尚未届满，依法应当驳回原告对三被告的起诉；4、被告王志祥并非本案的担保人，不应承担连带还款责任。因被告和信置业公司经济困难，才与原告协商将门面予以抵押，是为了保障原告的权益，希望双方协商解决。原告张湘莲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原告身份证、被告工商登记信息、被告王志祥户籍证明，拟证明原、被告主体适格；证据2：《借据》、《欠条》、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告和信置业公司、城市盒子公司尚欠原告款项的事实，被告王志祥应负连带担保责任；证据3：《职工解除（终止）劳动合同证明书》、《员工离岗结算单》，拟证明被告城市盒子公司应支付原告工资287,500元（被告城市盒子公司起诉前已支付30万元）；证据4：《不动产登记证明》、《抵押登记房屋清册》，拟证明被告和信置业公司将位于湘潭市雨湖区车站路1号平战结合人防工程的两套铺面，提供抵押担保。被告和信置业公司、城市盒子公司、王志祥共同质证认为，对证据1、3的三性均无异议；对证据2的三性均无异议，但对其证明目的有异议，根据双方最终于2019年9月18日签订的《借款抵押合同》，原告的债权实际上已由被告和信置业公司概括承受，应由和信置业公司承担还款责任，被告王志祥在2019年7月25日《欠条》上的签字，是作为该公司管理人员进行的签字，该《欠条》上也未表明担保人的身份，不应当承担连带担保责任；对证据4的三性均无异议，但对其证明目的有异议，根据原告提供的抵押权证，其债务履行期限为2019年9月18日至2022年9月17日，因此，若被告和信置业公司在2022年9月17日仍未履行借款的清偿义务，原告方才有权行使抵押权。被告和信置业公司、城市盒子公司、王志祥为支持其抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：《借款抵押合同》，拟证明：①双方约定的债务履行期限变更为2019年9月18日至2022年9月17日，本案借款尚未到期；②本案借款人已变更为和信置业公司。原告张湘莲质证认为，对证据的三性均无异议，但对其证明目的有异议，该《借款抵押合同》来自不动产登记中心，是为了办理抵押登记需要所写，仅有一份，连被告和信置业公司都没有原件，仅是为了办理二套房产的抵押手续，并没有其他目的和用意。当时双方口头约定被告每月偿还10万元，办理抵押后，被告并没有按照约定偿还债务。该抵押登记变更债务人并没有其他债务人的认可，被告城市盒子公司、王志祥亦没有到场说明债务全部变更为被告和信置业公司。对原告张湘莲所提交的4组证据，本院认定如下：对证据1、3，本院对其三性，予以确认；对证据2、4，本院对其真实性予以采信。对被告和信置业公司、城市盒子公司、王志祥共同提交的《借款抵押合同》，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张湘莲原系被告城市盒子公司的业务主管，于2019年7月31日办理离职手续。2018年7月5日，被告和信置业公司因经营需要，向原告借款30万元，当日，原告将该借款30万元付至被告和信置业公司指定的被告城市盒子公司原法定代表人王拓的个人银行账户后，被告和信置业公司向原告出具了《借据》，其内容如下：“湖南和信置业有限公司于2018年07月05日向张湘莲借款人民币大写：叁拾万元整（小写：300,000元），用于公司周转，双方约定借款年利率5.22%。借款人：湖南和信置业有限公司（公章）、担保人：王志祥”。2019年3月6日，被告和信置业公司再次向原告提出借款50万元，该款原告汇至被告城市盒子公司财务人员周星星个人银行账户后，2019年7月25日，被告城市盒子公司、王志祥对上述两笔借款共同向原告出具了《欠条》，其内容如下：“今欠到张湘莲人民币捌拾万元整（￥800,000元），另至2019年8月底利息合计30,800元。约定在2019年8月31日前全部归还清。欠款人：湘潭城市盒子商业管理有限公司（公章）、王志祥”。该借款到期后，因被告未按约定偿还原告的借款，为确保原告债权的实现，被告和信置业公司自愿以其所有的位于湘潭市雨湖区-0101071号（建筑面积14.77㎡）、-0101012号（建筑面积31.32㎡）两个商业铺面提供抵押担保，并于2019年9月23日在湘潭市自然资源和规划局办理了不动产抵押登记【不动产登记证明号：湘（2019）湘潭市不动产证明第0041408号】。因被告未归还原告借款，为此原告诉至本院。另查明，原告陈述，被告城市盒子公司于2019年8月向原告支付了30万元，扣除原告于2019年7月31日办理离职手续时被告城市盒子公司应支付给原告工资等共计287,500元，被告城市盒子公司实际支付原告利息12,500元。本院认为，被告和信置业公司、城市盒子公司、王志祥向原告张湘莲借款的事实客观存在。被告未按约归还原告借款，是引发本案纠纷的根本原因，对此被告应承担全部责任。被告向原告出具的《借据》、《欠条》中，其约定的借款利率未超过法定的最高年利率24%，故本院对原告要求被告偿还借款本金并按银行贷款利率标准支付利息的诉请，予以支持。本案原、被告之间总的借款本金为80万元，2019年7月25日被告城市盒子公司、王志祥共同向原告出具了总《欠条》，该《欠条》中已包含了2018年7月5日以和信置业公司名义向原告借款的30万元，原告张湘莲作为原城市盒子公司的业务主管，对该债权、债务明知，况且，其《欠条》中对前期借款的利息、偿还时间均作了约定，该借款的债务人应为被告城市盒子公司及王志祥。被告提出的“2019年7月25日《欠条》中王志祥是公司管理人员，不是借款人和担保人”的辩解，本院认为，王志祥是在欠款人处签字，且被告未提交王志祥系城市盒子公司管理人员的相关证据，王志祥应视为该借款的共同借款人。故本院对被告的该项辩解，不予采信。被告提出的“根据双方于2019年9月18日签订的《借款抵押合同》，本案的最终借款人为和信置业公司”的辩解，本院认为，原告张湘莲与被告和信置业公司于2019年9月18日签订的《借款抵押合同》，双方签订该《借款抵押合同》的主要目的是为了保证原告债权的实现以及办理抵押登记所需，是和信置业公司对被告城市盒子公司、王志祥债务的担保，并非双方之间形成新的债权债务关系。故本院对被告的该项辩解，亦不予采信。同时，对原告提出的“对被告和信置业公司提供的抵押担保物享有优先受偿权”的诉请，双方办理了抵押登记，本院对该诉请予以支持。被告和信置业公司在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。综上所述，本院对原告张湘莲的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告湘潭城市盒子商业管理有限公司、王志祥在本判决生效之日起十日内偿还原告张湘莲借款本金80万元，至2019年8月31日的利息18,300元以及自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金80万元为基数，按银行同期贷款利率标准计算）；二、原告张湘莲对被告湖南和信置业有限公司所有的位于湘潭市雨湖区-0101071号【权证号：湘（2019）湘潭市不动产权第0002975号，建筑面积14.77㎡】、-0101012号【权证号：湘（2019）湘潭市不动产权第00022543号，建筑面积31.32㎡】两个商业门面在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告张湘莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,980元，减半收取5990元，财产保全费5000元，共10,990元，由被告湘潭城市盒子商业管理有限公司、王志祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇一九年十二月十五日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。