北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13646号上诉人（原审原告）：张云朋，男，1991年11月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县杨家板桥镇张三铺村幸福后街2号。委托诉讼代理人：赵保生，北京市京和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春国，男，1981年3月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区聚德街64幢之一812。上诉人张云朋因与被上诉人张春国合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初25556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张云朋上诉请求：撤销一审判决，支持张云朋的一审诉讼请求，诉讼费由张春国承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2019年2月11日，张春国发布信息称：有出让公司位于城乡华懋商厦，品牌水吧，证照齐全，商场唯一水吧，邀请考察。张云朋适逢选择创业，遂去张春国处了解情况。张春国介绍北京奉茶餐饮管理有限公司（以下简称涉案公司）情况，并承诺：保证涉案公司无任何债务和法律问题，保证能正常经营，只因张春国本人去上海工作才转让涉案公司，如有意向，可先支付转让费，即可考察和代管涉案公司。考察满意，签订股权转让协议。不满意，退还全部钱款，可用涉案公司公章、营业执照质押作保证，交易不成，双方互相返还。于是，双方约定张云朋交预付款，张春国交涉案公司的有关证照，双方签订《交接单》。2019年2月12日、13日，张云朋支付预付款130000元和6616元押金款。双方约定余款20000元，在完成工商局股权转让手续后支付，在30日内办理完毕股权转让手续。当时，因张春国急去上海，邀请张云朋代管涉案公司。2019年2月17日，张云朋垫付租金20631.25元。2019年2月14日至3月2日，张云朋经考察得知：张春国所称品牌唯一、无债务与事实不符，涉案公司注册资金500000元，而在工商局认缴的出资时间为2047年，现实缴出资额为0元、涉案公司财务账上记载有78122.53元债务、亏损47291.28元。涉案公司营业收入存入张春国私人账户，自2017年8月21日涉案公司成立起，没有缴纳过1分钱营业税款，涉嫌偷税漏税，涉案公司没有在北京社保局登记，没办社保手续且未缴纳过社保费用，张春国称品牌唯一，但实际却隐瞒奉茶加盟商的身份，拒绝将奉茶授权手续交给张云朋，并且，双方约定30天的股权转让期限临近到期，但张春国却以在上海工作为名拒绝办理股权转让手续。面对上述问题，2019年3月3日，张云朋通知张春国停止股权交易，要求其返还先期给付的款项，但张春国却不予回复，且非法占有上述资金拒不返还。2019年11月，张云朋去张春国公司发现，奉茶店已变为颐茶店，张春国人去店撤。根据上述事实，张云朋认为，张春国玩弄了股权转让合同欺诈的骗局，其以合法形式，掩盖非法利益。一审判决认定事实不清：1.对口头协议的效力认定事实不清。双方虽口头约定股权转让，但该约定为附条件约定，第一，按照张春国的承诺必须保证涉案公司无任何债务和任何法律问题。第二，按照张春国的承诺必须保证在受让股权后涉案公司能正常以奉茶的品牌正常经营，并且在商场为唯一水吧，但实际在商场却有3个水吧，并且其不将奉茶品牌手续交付张云朋，也不传授技术配方。第三，按照张春国的承诺必须在30日内办理完毕工商局股权转让手续，但张春国却远在上海不回北京签字办理相关手续。因上述张春国的缔约过失，导致上述3个附加条件均未满足，附加条件尚未成就，该合同已失效。因此，张春国应当承担缔约过失的责任，返还预付的股权转让款和赔偿损失。2.对张春国虚假表示和隐瞒债务的行为认定事实不清。第一，根据张春国公司财务报表记载：涉案公司负债合计：78122.53元，亏损47291.28元。第二，根据涉案公司工资表证明：欠缴社保费。第三，根据纳税申报材料证明，涉案公司自成立起未缴纳过1分钱营业税，其采取营业额进入私人账户的方式，涉嫌偷逃税款。第四，张春国隐瞒与奉茶品牌知识产权的关系和相关授权手续，张云朋如受让股权将面临不能正常经营奉茶品牌的风险。以上张春国实施的虚假表示和隐藏债务的缔约过错行为，造成张云朋对股权受让产生重大误解，导致股权转让协议无效，故应当返还预付的股权转让款和赔偿损失。3.对张春国实施的合同欺诈认定事实不清。涉案公司2017年8月21日成立，注册资金500000元，实缴纳出资额为0元，认缴出资时间为2047年7月6日。张春国利用涉案公司设立不需注入资金的漏洞，采取空手套白狼的手段，短期租赁办公场所作为涉案公司注册地，在媒体上广泛发布涉案公司转让广告，诱骗不明真相的人投资股权，其以股权转让的合法形式，非法获取暴利。一审判决对张春国以合法形式掩盖非法利益所实施的合同欺诈行为认定事实不清，故该口头协议应依法撤销。二、一审法院适用法律不当。第一，口头协议的双方，均受协议约束。涉案口头协议为附加条件的协议，按照双方股权转让条件，即：无债务无法律问题，在30日内办理完毕股权转让为附加条件，涉案口头协议在2019年3月13日之后的30日内失效，即在2019年4月13日已失效。合同失效后，双方应返回原有的状态。第二，在本案中，张云朋因被张春国涉案公司无债务无法律问题所误导，向其支付预付款，属于重大误解，张春国虚假表示隐瞒债务属于欺诈，依据法律规定，双方口头协议应予以撤销。第三，在本案一审庭审中，张云朋提交了张春国发布的广告、交接单、资产负债表、工资表、纳税申报表、企业信息报告、关于考察涉案公司不符合转让条件的函等证据材料。对于资产负债表记载的70000余元债务和40000余元亏损、对未缴纳社保费用、对未缴纳税款、对股东注册资金缴纳出资款为0元，张春国一审当庭认可以上事实，对此辩解称是合理合法的，但其没有证据证明能够推翻资产负债表所记载的债务的事实及其他社保和纳税或有债务的事实。按照证据规则，张春国在一审法庭上认可债务事实，张云朋已完成举证责任，对所举证据有充分的事实依据。一审法院分配举证责任不公，也违反股权转让的一般条件，属于认定事实不清。张云朋认为，《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》均规定了本案适用的条款，根据上述法律规定，一审的判决理由，适用法律不当。首先，张春国的广告内容证明了其虚假表示隐瞒债务。第二，一方支付预付款，一方交付公章账户等物品属于质押。第三，张云朋代管日期为2019年2月13日至3月2日，总计15天。该日，张云朋向张春国发出停止股权转让的函撤销代管。并且，张春国未将奉茶品牌和技术秘密交付张云朋，张云朋无奉茶品牌经营资质无法经营接管涉案公司，一审判决认定，张云朋业已开始履行股权转让协议，没有事实依据。第四，涉案公司存在债务、亏损、涉嫌偷漏税、不缴纳社保等债务和法律风险，按照一般商业通常做法，无人会受让该类股权，一审判决属于强买强卖，保护非法利益。张春国违反承诺、虚假表示、隐瞒债务，违背诚信原则，应承担违约和缔约过失责任。针对口头协议，张春国虚假表示隐瞒债务，该协议应依法归于无效。张云朋受张春国误导的行为，依法应予以撤销。张春国应当返还股权预付款和赔偿损失。依据事实和法律，张云朋与张春国之间的口头协议，属于附条件的合同，附加条件尚未成就，存在重大误解，张春国虚假表示隐瞒债务实施欺诈，因此，该口头协议应当依法撤销。一审判决违背事实和法律，认定事实不清，支持非法获利，有悖于合同自由原则，有悖于法律的公平公正原则，因此应撤销一审判决。张春国辩称：第一，张云朋所述的考察后再转让与事实不符，转让前张云朋已经考察两三次。第二，张云朋称张春国不配合过户，但是张春国从北京到上海往返了五六次，后来要发员工工资，张云朋就不愿再接手了，与张春国不配合无关。第三，员工已教过张云朋，已经将配方交给张云朋。张春国要求继续履行原有合同，张云朋违约在先，不具备撤销的条件。张云朋向一审法院起诉请求：1.请求撤销张云朋、张春国股权转让口头协议；2.请求判令张春国返还张云朋股权转让预付款130000元；3.请求判令张春国返还张云朋支付的押金款人民币6616元；4.请求判令张春国返还张云朋垫付的饮品店租金20631.25元；5.请求判令张春国给付张云朋代管公司期间的劳务费10000元；6.诉讼费由张春国承担。一审法院认定事实：张春国在闲鱼网发布有公司转让信息，载明：“城乡华懋商厦，1.品牌水吧，证照齐全，商场唯一的水吧。2.由于刚生孩子，实在无法照看生意，已经营一年多，客源稳定，忍痛诚意转让。3.欢迎真正的经营者来电咨询、考察，费用面议，该仓库/商铺位于北京城乡贸易中心写字楼。”2019年2月12日，张云朋向张春国转账130000元。同日，2人签署《交接单》，载明：今交接涉案公司公章、财务章、合同章各1枚，营业执照副本原件、开户许可证原件、食品经营许可证原件、银行印鉴留存卡4张、银行支付密码器1个。2019年2月13日，张云朋向张春国转账6616元。此后，张云朋以涉案公司名义支付了租金20531.25元、信息技术服务平台服务费100元。一审庭审中，张云朋、张春国均认可双方股权转让标的为涉案公司股权，总价150000元。张云朋主张撤销合同理由为：1.张春国隐瞒真实情况，从涉案公司成立时起没缴纳过1分钱税款；2.没与员工签订劳动合同没缴纳过社保费用；3.涉案公司财务有78122.53元债务，这是账上的债务，其他的债务现在不清楚；4.张春国的注册资金500000元，实缴资本为0元；5.涉嫌侵占资金，张春国的钱是不入涉案公司的账，账都是个人账户，个人和涉案公司混同，对于受让人来说是巨大的风险。并就其主张向一审法院提交如下证据：1.涉案公司资产负债表，拟证明涉案公司负债78122.53元与张春国所称无债务情况不符；2.企业信用信息报告，拟证明张春国没有履行股东出资义务负有欠缴500000元资本金的债务，其承诺涉案公司无债务属欺诈；3.工资表，拟证明张春国有欠缴社保费用的债务与张云朋承诺涉案公司无债务情况不符。张春国针对上述证据发表如下质证意见：1.这是支付给员工的工资，不是实际的债务。是会计做账的表述，不是实际负债，张春国承诺在交接前所有的负债都是张春国承担；2.依法进行注册申请的涉案公司，没有瑕疵，营业执照也是按照法律办理的，食品流通证也是办理的，注资多少钱没有强制要求；3.员工工资是正常发放的，员工自愿放弃不用张春国交社保，员工有签名，张春国保证因为这方面的纠纷张春国来承担。张春国就其主张向一审法院提交如下证据：1、收款凭证、收款二维码，拟证明张云朋接手店铺后实际产生的经营；2.员工自愿放弃交纳社保的承诺书；3.张云朋、张春国的聊天记录，显示双方在微信中协商办理股权、法定代表人变更手续具体的事宜。张云朋针对上述证据发表如下质证意见：1.真实性认可，张云朋在代管期间收到的款项，代管期间的账目，确实收到款，对代管可以进行结算。双方之间可以退还返还；2.真实性不认可，证明目的也不认可，合法性也不认可。交纳社保是国家规定的对公司法人来说是强制性的，不是员工自愿放弃就可以的，也不是员工自愿放弃就可以不履行法定义务；3.真实性认可，但是股权转让，正式接管涉案公司在运营，但是股权没有变更，法人没有变更，就是代管的性质。一审法院认为,根据本案查明的事实，张云朋、张春国就涉案公司股权转让事宜达成了一致意见，即张春国将其持有的涉案公司股权转让给张云朋，张云朋向张春国支付转让款150000元。张云朋主张撤销双方协议的理由为：1.隐瞒真实情况，从涉案公司成立时起没缴纳过1分钱税款；2.没与员工签订劳动合同没缴纳过社保费用；3.涉案公司财务有78122.53元债务；4.张春国的注册资金500000元，实缴资本为0元；5.涉嫌侵占资金。首先涉及涉案公司负债的问题（未缴纳税款、未缴纳社保、存在负债），因张云朋未提供证据证明张春国曾承诺转让股权的涉案公司不存在债务，而张春国则一审当庭承诺对其经营期间涉案公司存在的债务负责，因此该情节不能成为撤销双方合同的理由；其次，涉案公司未实缴注册资金的问题，涉案公司的工商信息属于简单可查事实，张云朋理应在双方达成一致意见前查实，如确存在未查实的情况，亦应自行承担责任，同时双方转让股权价格仅为150000元，如需张春国承担补足股东出资500000元，则显然不符合常理和商业基本规律，因此一审法院认定张春国无需就补足股东出资承担责任，即张云朋无权以此为由主张撤销合同；最后，张云朋主张张春国侵占涉案公司财产，但未向一审法院提供证据，一审法院难以采信。同时，张春国在闲鱼网发布的转让信息性质上属于广告，即要约邀请，不能作为约束双方的依据，且是否是唯一水吧等问题，均属于基础可查事实，在没有合同约定的情况下，不能以张春国的要约邀请确定是否符合合同撤销的条件。综上，张云朋主张撤销合同的理由均难以成立，且合同不存在其他可撤销的理由，因此张云朋要求撤销合同的主张，难以成立。另外，根据双方交接公章、账户、营业执照、付款以及协商办理股权、法定代表人变更手续的事实，一审法院有理由相信双方已开始实际履行股权转让协议，而非张云朋主张的其仅在代管涉案公司，因此张云朋在此期间为涉案公司运营所支出的费用理应自理。现张云朋要求撤销股权转让口头协议、张云朋返还股权转让预付款、押金、垫付的租金以及支付劳务费的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张云朋的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张云朋提交员工工资表，证明涉案公司欠缴员工社保费用，与张春国承诺的涉案公司无债务情况不符，违反了双方股权转让约定的条件。张春国称涉案公司员工已自愿放弃社保。本院认为，张云朋提交的该证据不属于二审审理期间形成的新证据，且不能证明其主张的证明目的，故本院对此不予确认。张云朋提交纳税申报表，证明涉案公司纳税额为0元，涉嫌有债务和罚款。张春国认为小微企业100000元以内不用纳税。本院认为，张云朋提交的该证据不属于二审审理期间形成的新证据，且不能证明其主张的证明目的，故本院对此不予确认。张云朋提交微信记录，证明股权转让条件为涉案公司无债务、在30日内办理完毕股权转让手续，涉案公司有债务，且因张春国在外地工作造成不能在相关文件上签字，导致超过约定的办理时间，张春国称转让的是店铺，不是公司，并没有转让股权的意思，说法不一。张春国对该证据的真实性认可，但对张云朋所称存在于30日内办理完毕股权转让手续的约定不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。张云朋提交原奉茶店宣传图片及公司信息，证明张春国系加盟奉茶授权的经营权人，张春国未把授权转让给张云朋，造成无法经营，现该奉茶店人去店撤，导致股权转让协议已无履行必要和实质意义。张春国认可该证据的真实性。本院对上述证据的真实性予以确认。张云朋提交涉案店铺现场情况图片，证明涉案公司股权还属于张春国，原奉茶店已经变为颐茶店，张春国违反承诺，根本违约，合同欺诈，依法应当返还股权转让预付款和赔偿损失。张春国称，涉案公司股权仍在其名下，涉案公司与商场合同到期之后，商场就对涉案店铺清场了，张春国后来没有去商场，不知道原店铺变更成什么。本院认为，张云朋提交的该证据不属于二审审理期间形成的新证据，且与本案争议焦点缺乏关联性，故本院对此不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案二审审理期间的争议焦点为张云朋是否有权要求撤销涉案股权转让协议，现本院对张云朋提出的各项撤销涉案股权转让协议的理由分析如下：一、张云朋主张张春国隐瞒涉案公司负债及亏损，侵占涉案公司财产。张云朋主张涉案公司未缴纳员工社保费用、未缴纳税款、账上存在70000余元债务。关于涉案公司负债问题（未缴纳社保费用、未缴纳税款、存在负债），本院认为，张云朋未提供充分证据证明张春国承诺涉案公司无债务，且张春国已承诺对其经营期间涉案公司存在的债务负责，因此，本院对此项撤销合同的理由不予采信。张云朋主张涉案公司存在亏损，但本院认为亏损反映的是过去的经营情况，与张云朋之后接手并经营涉案公司无直接关系，因此，本院对此项撤销合同的理由不予采信。张云朋主张张春国侵占涉案公司财产，但未能提供充分证据予以证明，因此，本院对此项撤销合同的理由亦不予采信。二、张云朋主张张春国隐瞒与奉茶品牌知识产权的关系和相关授权手续，张春国未教授张云朋饮品配方。本院认为，张春国接手涉案公司后已开展经营活动，张云朋未提供充分证据证明其曾就涉案公司品牌授权问题向张春国提出过异议，张云朋在二审审理中提出涉案公司品牌授权问题并以此要求撤销股权转让协议，本院不予支持。关于张云朋所称张春国未教授其饮品配方，与其实际开展经营行为相悖，本院对此不予采信。三、张云朋主张张春国未实缴注册资本。本院认为，涉案公司的注册资本情况，张云朋通过查询即可了解，如确存在未查实的情况，张云朋应自行承担责任。同时，张春国、张云朋双方的股权转让价格仅为150000元，张云朋以张春国未补足注册资本金500000元作为撤销股权转让协议的理由，依据不足，本院不予采信。四、张云朋主张张春国未在30日内办理完毕股权转让变更登记。张云朋主张张春国拒不配合，未按承诺在30日内办理完毕股权转让变更登记。本院认为，张春国未能提供充分证据证明张春国承诺在30日内办理完毕股权转让变更登记且张春国存在拒不配合办理股权转让变更登记的情形，故本院对张云朋提出的此项撤销股权转让协议的理由，不予采信。五、张云朋主张涉案店铺并非商场中的唯一水吧。本院认为，张春国在网络上发布的转让信息在性质上属于广告，即要约邀请，不能作为约束双方的依据，且涉案店铺是否为商场唯一水吧，张云朋在股权转让前即可查实，张云朋以此作为撤销股权转让协议的理由，依据不足，本院不予支持。此外，因张春国、张云朋双方已交接涉案公司证照、印章、银行印鉴留存卡、银行支付密码器等以及协商办理股权、法定代表人变更手续，一审法院认定张春国、张云朋已开始实际履行股权转让协议，而非张云朋主张的其仅为代管涉案公司，因此张云朋在此期间为涉案公司运营所支出的费用应自理，处理并无不当，本院予以维持。综上，一审法院驳回张云朋要求撤销涉案股权转让协议，张春国返还股权转让预付款、押金、租金以及给付劳务费的诉讼请求，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，张云朋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3644元，由张云朋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  王国才审 判 员  石 东二〇一九年十一月二十九日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊