河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4037号 原告：李海龙，男，1979年7月6日出生，满族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。 被告：天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司，住所地：天津空港经济开发区经三路99号。 法定代表人：刘超英，系公司经理。 被告：天津盛新发物流有限公司，住所地：天津自贸试验区（中心商务区）尚海园5-1-1402。 法定代表人：王洪超，系公司经理。 被告：天津港业物流有限公司，住所地：天津开发区第三大街51号W4-B-9层903。 法定代表人：国贵江，系公司经理。 被告：冯国峰，男，1981年10月30日出生，汉族，居民，现住天津市滨海新区。 原告李海龙与被告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司、天津盛新发物流有限公司、天津港业物流有限公司、冯国峰运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。并依原告李海龙的申请，依法追加冯国峰为被告参加诉讼。原告李海龙及其委托代理人李久东、被告天津盛新发物流有限公司的法定代表人王洪超到庭参加诉讼。被告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司、天津港业物流有限公司、冯国峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李海龙诉称，2018年4月、5月期间，被告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司向唐山国安贸易有限公司销售热镀锌卷材。被告天津盛新发物流有限公司、天津港业物流有限公司承接了被告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司向唐山国安贸易有限公司销售热镀锌卷材业务。冯国峰为被告天津盛新发物流有限公司、天津港业物流有限公司业务人员。2018年4月冯国峰与原告联系，达成口头协议，由原告负责运输该批货物，为此原告组织了运输车辆运输。货物由被告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司运送至唐山国安贸易有限公司，运费每吨45元。4月13日至5月28日期间原告为被告运送货物2388.14吨，运费合计107466.3元。现被告只支付给原告运费66000元，仍欠原告运费43466.3元。经原告催要，被告互相推诿，拒不支付给原告，为此原告诉至法院，请求：1、判令被告给付运费43466.3元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告天津盛新发物流有限公司辩称，1、我不知道此合同，我也怀疑此合同的公章，要求鉴定，2、我公司与原告没有任何合同、经济往来、通讯往来，包括我个人及公司与天津港业物流有限公司也没有经济往来、通讯往来，这个合同完全不知道。 被告天津港业物流有限公司辩称，本案存在权利义务关系不明确，望贵院查清事实情况，1、我公司承接的天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司向唐山国安贸易有限公司销售热镀锌卷的运输业务，由于我公司车辆繁忙，因此委托被告冯国峰安排运输车辆，与冯国峰形成运输业务关系。2、运输业务完成后我司已分批支付给冯国峰运费，以银行转账或是微信转账的方式支付运费，都是有转账记录的。3、2018年期间的运费业务，被告冯国峰先后以天津盛新发物流有限公司、山西速光快程的名义与我天津港业物流有限公司达成的运输合同，并授权运费费用由冯国峰个人收取。4、被告冯国峰不是我天津港业物流有限公司业务人员。5、运输车辆是由被告冯国峰联系，并组织运输的，我天津港业物流有限公司并没有直接与原告有直接关系。6、答辩人不应承担本案的所有费用，就合同关系的相对性，其主要包含主体的相对性、内容性和责任性的相对性三方面的内容。根据合同相对性原理，合同只在合同当事人之间产生效力，换言之，合同只对合同当事人具有约束力，而对第三人不发生效力。不能用以约束与该合同无关的答辩人，答辩人与原告之间也没有任何权利义务关系。综上所述，我司认为原告与我司并不存在直接权利关系，依法应予驳回。 被告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司未作答辩。 被告冯国峰未作答辩。 经审理查明，被告天津港业物流有限公司承接了天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司向唐山国安贸易有限公司运输镀锌卷业务，天津港业物流有限公司由于公司车辆繁忙，委托冯国峰安排运输车辆。被告冯国峰以天津盛新发物流有限公司名义分别于2018年1月18日、1月26日、1月29日、2月6日与被告天津港业物流有限公司签订六份《运输协议》，六份《运输协议》均是天津港业物流有限公司作为甲方、天津盛新发物流有限公司作为乙方，甲方委托乙方运输货物镀锌卷，起始地及发货人均为天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司，目的地及收货人均为唐山国安贸易有限公司，运输期限均为自提单日起3天内提请货物，提货后2日内送达到，货物数量每个协议不等，提货车号每个协议不尽相同，其中包含车号冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××，运费每个协议为50元／吨、52元／吨、55元／吨不等，冯国峰在上述六份协议上签字，并加盖天津盛新发物流有限公司公章。冯国峰以山西速光快程物流有限公司名义分别于2018年3月2日、4月1日、5月1日与被告天津港业物流有限公司签订四份《运输协议》，四份《运输协议》均是天津港业物流有限公司作为甲方、天津盛新发物流有限公司作为乙方，甲方委托乙方运输货物镀锌卷，起始地及发货人均为天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司，目的地及收货人均为唐山国安贸易有限公司，运输期限均为自提单日起3天内提请货物，提货后2日内送达到，货物数量每个协议不等，提货车号每个协议不尽相同，其中包含车号冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××，运费每个协议为48元／吨、50元／吨、52元／吨不等，冯国峰在上述四份协议上签字，并加盖山西速光快程物流有限公司公章。被告冯国峰为被告天津港业物流有限公司出具两份委托收款，每份分别加盖天津盛新发物流有限公司、山西速光快程物流有限公司公章。 被告冯国峰与原告李海龙口头约定，由李海龙组织车辆负责自上述启运地至目的地运输部分货物镀锌卷，单价45元每吨，2018年4月、5月，李海龙组织车辆冀Ｂ×××××（登记车主、司机为戴奎彬）、冀Ｂ×××××（登记车主、司机为王立兵）、冀Ｂ×××××（登记车主为刘艳丽、司机为付建民）、冀Ｂ×××××（登记车主、司机为李海龙）运输镀锌卷。原告提交了2018年4月13日至5月28日的天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司装车清单，收货单位为唐山国安贸易有限公司，提货人为戴奎彬、王立兵、付建民、李海龙，上述每人运输吨数分别为417.46吨、504.57吨、601.64吨、756.28吨，合计2279.95吨，运费合计102597.75元。被告冯国峰于2018年4月18日、5月4日、5月10日、5月22日通过微信转账方式共转给原告李海龙运费66000元。2018年12月26日李海龙向冯国峰催要运费时，双方发生纠纷，经天津市滨海新区公安局南海路派出所出警处理，冯国峰于次日以银行转账方式给付李海龙20000元运费。冯国峰尚欠李海龙运费16597.75元，至今未付。 被告天津港业物流有限公司主张运输业务完成后其已分批支付给冯国峰运费并有转账记录，未提供证据予以证明。 庭审中，被告天津盛新发物流有限公司认可冯国峰曾经为其公司员工，已于两年半前不在该公司处工作。原告主张与被告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司之间没有法律关系，撤回了对被告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司的起诉。 以上事实，有原被告陈述及相关证据予以证实。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被告冯国峰与原告李海龙口头约定，由李海龙负责将货物镀锌卷自起运地点天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司运输到目的地唐山国安贸易有限公司，原告李海龙按照约定将货物运输至目的地，被告冯国峰亦应履行给付运费的义务，现尚欠原告运费16597.75元未付，侵害了原告的合法权益，对于原告要求被告冯国峰给付运费的诉讼请求，本院予以支持，运费数额应为16597.75元。原告主张2018年4月18日、5月4日所付20000元运费是给付的2018年3月2日至7日、2018年4月1日至12日期间的运费，理据不足，本院不予支持。被告天津港业物流有限公司辩称已将运费转账给冯国峰，未提供证据，本院不予采信，故应与被告冯国峰共同承担给付运费的义务。原告主张冯国峰系履行天津盛新发物流有限公司职务行为，理据不足，本院不予支持。被告天津盛新发物流有限公司未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请，故对其请求，不予处理。原告撤回对被告天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天津港业物流有限公司、冯国峰于判决生效后七日内给付原告李海龙运费16597.75元； 二、驳回原告李海龙的其他诉讼请求。 案件受理费368.33元、保全费420元，合计788.33元，由被告天津港业物流有限公司、冯国峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  姚秀娟 二〇一九年十二月九日 书记员  史丽娟