江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初4789号原告：丰文，女，1981年3月7日出生，汉族，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609200410293240。被告：廖某（系徐爱民之妻），1977年9月17日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：章建华，江西赣翔律师事务所律师。执业证号：13601201510267392。被告：徐华才（系徐爱民之父），1945年12月3日出生，汉族，住所地：江西省。被告：邦金花（系徐爱民之母），1946年6月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：徐宏伟，男，2006年8月21日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。被告：徐曼晨，男，2008年8月11日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代理人：廖某（系徐宏伟、徐曼晨之母），1977年9月17日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区岭口路29栋2单元1202室。身份证号码：362131197709173829。原告丰文（以下简称原告）与被告廖某、徐华才、邦金花、徐宏伟、徐曼晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告丰文及其委托诉讼代理人管国亮、被告廖某及其委托诉讼代理人章建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖某立即归还原告借款300000元及利息（从2019年9月1日开始至付清该借款时止，按月利率1.2%计算）；2、判令所有被告在继承徐爱民遗产范围内承担归还上述借款本息的责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告廖某系徐爱民的妻子，被告徐华才、邦金花是徐爱民的父母，被告徐宏伟、徐曼晨是徐爱民的子女。徐爱民是原告的表哥。大约从2014年开始，徐爱民因资金周转困难为由多次向原告借款。通过结算，截止到2018年3月，徐爱民尚欠原告300000元本金未归还(原告2017年1月3日借给徐爱民250000元,2017年10月19日原告帮徐爱民老家房购买家电等用去50000元,2018年1月3日借给徐爱民700000元,2018年1月29日徐爱民归还原告100000元,2018年2月8日徐爱民分两次归还原告600000元),由徐爱民向原告出具借条一张，约定从2018年4月开始按月利率1.2%计息。徐爱民出具借条后只归还了从出具借条到2019年8月份的利息，对以后的利息及本金没有归还，于2019年9月向贵院起诉，但在法院送达传票时被告知徐爱民已经去世，无法参加诉讼，遂被法院驳回起诉。在起诉后原告也申请查封了徐爱民的部分财产。原告认为，被告廖某作为徐爱民的妻子，该债务系他们婚姻关系存续期间所负债务，被告廖某应当共同归还，其他各被告包括被告廖某必须在其及承担徐爱民的遗产范围内承担还款责任，鉴于上述情由，原告只有重新起诉各被告，望依法支持为感。被告廖某辩称：1、本案系继承人在继承遗产范围内承担清偿债务的诉讼，债务人是否已全部查清并到庭。2、被告廖某与徐婵裕是继母女关系，徐婵裕生父去世，生母在世，被告廖某是否能作为徐婵裕法定代理人请法院查明。3、原告丰文提交的徐爱民出具的借条，并无出具借条时的具体时间，即借条是何时、何地、在何种情况下书写，是否是徐爱民的真实意思表示，因徐爱民已经去世，答辩人根本无法确认。4、即便徐爱民与原告丰文之间曾经有过借贷关系，案外人余树根已于2019年2月15日受徐爱民的委托，向原告转款300000元，即已实际清偿了曾经的借款，原告丰文已无权向徐爱民主张归还借款，更无权向答辩人进行追偿。故此，答辩人认为，法院应依法驳回原告所有诉讼请求。5、即便证明借条属实，该借条上没有被告廖某的签名，被告廖某事后也没有对此进行追认，借款300000元远超过正常生活所需且原告没有任何证据证明该借款是用于徐爱民和廖某共同生产经营而非徐爱民的个人挥霍，所以该借款不属于夫妻共同债务。综上，本案所涉借条，为原告主张诉请的主要证据，而该证据在形式上缺乏书面合同得以成立的重要事件因素，在实质上又缺乏在自然人的借贷关系中，借贷合同能够实际生效的借款实际交付的证明。因此，答辩人认为原告与徐爱民之间借贷关系依法不能成立。故此，原告提起的民间借贷之诉，于法无据，与事实不符，答辩人恳请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时及庭后进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告廖某是否系徐婵裕的法定代理人的问题。本院查明徐婵裕的生母朱红梅尚在，徐婵裕只是廖某的继女，按照法律规定徐婵裕的生母应为其法定代理人，在此情况下，原告已于庭后申请撤销对徐婵裕的起诉，本院裁定予以准许；2、本案借条的真实性问题。被告廖某认为该借条并无出具借条时的具体时间，即借条是何时、何地、在何种情况下书写，是否是徐爱民的真实意思表示，因徐爱民已经去世，其根本无法确认。本院认为，结合本案原、被告提供证据中徐爱民2014年12月10日、2017年3月20日、2017年4月19日汇款时笔迹及原告庭后提供的原告与徐爱民2018年3月17日的微信聊天记录，可确认该借条系徐爱民本人所写;3、本案诉争的300000元债务是否还存在。被告廖某认为案外人余树根已于2019年2月15日受徐爱民的委托，向原告转款300000元，即已实际清偿了曾经的借款。原告认为余树根转款的300000元系归还原告2019年1月29日转给徐爱民尾号为0943邮政储蓄卡600000元中的300000元，本案诉争的300000元债务还存在。本院认为，根据原告提供的其尾号为5358工商银行储蓄卡明细清单可确认原告于2019年1月29日分14次向徐爱民尾号为0943邮政储蓄卡转入600000元，另外根据徐爱民持有原告尾号为7293交通银行信用卡的消费记录得知从2018年4月-2019年8月，徐爱民每月需支付300000元利息3600元，综上，余树根受徐爱民的委托于2019年2月15日向原告转款300000元系归还原告借给徐爱民600000元中的300000元，600000元中剩余300000元已由胡小红归还，徐爱民向原告出具借条的300000元尚未归还，本案债务为原告与徐爱民从2017年、2018年借款往来中结算而产生的；4、本案诉争的300000元债务是否属于徐爱民与被告廖某的共同债务。原告认为，被告廖某作为徐爱民的妻子，该债务系他们婚姻关系存续期间所负债务，被告廖某应当共同归还。被告廖某认为该借条上没有她的签名，她事后也没有对此进行追认，借款300000元远超过正常生活所需且原告没有任何证据证明该借款是用于徐爱民和其共同生产经营而非徐爱民的个人挥霍，所以该借款不属于夫妻共同债务。本院认为，被告廖某没有在徐爱民2018年3月出具的金额为300000元的借条上签名，她事后也没有对该借款进行追认，尽管原告提供了一些与被告廖某有关的银行转款记录，但原告与徐爱民自2014年至2019年期间发生频繁大量的经济往来，原告也没有提供证据证实该300000元借款是用于徐爱民和被告廖某共同生产经营，故本案诉争的300000元债务不认定为徐爱民与被告廖某的共同债务。本院认定本案事实如下：原告与徐爱民系表兄妹关系，自2014年至2019年期间，原告借款给徐爱民周转使用，徐爱民归还借款时支付相应的利息。2018年3月17日，原告与徐爱民通过微信聊天，对之前的帐进行结算，原告2017年1月3日借给徐爱民250000元,2017年10月19日原告帮徐爱民老家房购买家电等用去50000元,2018年1月3日借给徐爱民700000元,2018年1月29日徐爱民归还原告100000元,2018年2月8日徐爱民分两次归还原告600000元,徐爱民于该聊天之后几天向原告出具一份金额为300000元的借条，借条上还写明从2018年4月开始计息，根据徐爱民持有原告尾号为7293交行信用卡消费记账，确认徐爱民按月利率1.2%每月向原告支付该借款300000元的利息3600元至2019年8月止,该借条上徐爱民没有写具体的借款时间。原告通过尾号为5358的工商银行储蓄卡于2019年1月29日分14次向徐爱民尾号为0943邮政储蓄卡转入600000元，余树根受徐爱民的委托于2019年2月15日向原告转款300000元用于归还该600000元中的300000元，600000元中剩余300000元已由胡小红于2019年2月15日归还原告。徐爱民与朱红梅（前妻）于2007年5月8日办理离婚登记手续，婚姻期间生育女儿徐敏芳、徐婵裕。徐爱民与被告廖某于2010年6月8日办理结婚登记手续，婚姻期间生育儿子徐宏伟、徐曼晨。徐爱民的父亲叫徐华才，母亲叫邦金花。徐爱民于2019年9月24日因病去世。原告曾向本院起诉徐爱民，要求其归还借款300000元，由于2019年9月25日立案时徐爱民已经去世，故本院裁定驳回原告的起诉。徐爱民捐赠了遗体器官，红十字会补了140000元，该款转入徐爱民父母帐上，其中80000元还给了丰城丽村信用社的黄绍兴，另外60000元被告廖某拿去了。徐华才、邦金花现住的房子（位于江西省丰城市丽村镇扶山村委会）系他们3个儿子（徐爱民是其中之一）及一个女儿共同出资修建的，每个子女拿出500000元左右。本院依据（2019）赣0981民初4247号民事裁定书，已对徐爱民名下采取了保全措施的财产如下：广发银行帐号62×××25存款48179.51元；中国工商银行帐号15×××19存款12397.38元；中国工商银行帐号15×××82存款1217.76元；江西银行帐号62×××45存款694.52；中国银行帐号20×××22存款131.36元；中国邮政储蓄银行帐号60×××43存款1446.78元；财付通支付科技有限公司帐号上存款632.02元；徐爱民所有保单名下现金价值（理赔款）财产（价值50000元）；徐爱民名下赣Ａ×××××车辆（宝马525，2014年购买）。本院依据（2019）赣0981民初4789号民事裁定书，已对被告廖某名下采取了保全措施的财产如下：财付通支付科技有限公司帐号上存款14×××22.66；中国银行帐号19×××69存款1423.36元；坐落红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景29号楼二单元1202室房产（不动产权证号：洪房权证红字第××号）。2019年12月25日，原告以被告徐婵裕已被送回其生母处抚养、不存在继承问题为由向本院提出申请要求撤回对其的诉讼，本院认为被告徐婵裕的法定代理人应为其生母朱红梅，而不是本案被告廖某，故于同日裁定准许原告的上述撤诉申请。坐落红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景29号楼二单元1202室房产,权利人为被告廖某单独所有,登记时间为2010年2月25日,被告廖某与徐爱民结婚登记时间为2010年6月8日,被告廖某与徐爱民于2006年8月21日生儿子徐宏伟,于2008年8月11日生儿子徐曼晨。2020年3月24日，徐爱民的父母即本案的被告徐华才、邦金花在本院的询问笔录中明确表示不继承徐爱民的遗产。另查明,尾号为7293交行信用卡,卡主为原告,从2014年年底开始,原告借给徐爱民使用消费,双方于每月17日前后结算后,由徐爱民将其刷卡消费的所有款项及借款利息转至原告储蓄卡(工行或交行),然后由原告偿还因徐爱民刷该卡消费所产生的债务。现该卡尚在被告廖某处。在本案审理中，原告向本院申请诉讼保全，本院已依法作出了裁定。本院认为，徐爱民与原告系表兄妹关系，双方存在多年的民间借贷关系，通过结算，徐爱民向原告出具了一张金额为300000元的借条且约定从2018年4月开始计息，借条上虽然没有写明借款时间，但通过徐爱民与原告2018年3月17日的微信聊天记录，该借条应是2018年3月17日之后2018年4月之前出具的，根据徐爱民2014年12月10日、2017年3月20日、2017年4月19日汇款时笔迹，可确认该借条系徐爱民本人所写，结合原告与徐爱民的银行转帐记录及徐爱民持有原告尾号为7293交行信用卡消费记账，本院认定徐爱民欠原告的300000元债务至今确实存在且月利率为1.2%（徐爱民生前已将2019年8月之前的利息付清）。被告廖某没有在徐爱民出具的金额为300000元的借条上签名，她事后也没有对该借款进行追认，尽管原告提供了一些与被告廖某有关的银行转款记录，但原告与徐爱民自2014年至2019年期间发生频繁大量的经济往来，原告也没有提供证据证实该300000元借款是用于徐爱民和被告廖某共同生产经营，故本案诉争的300000元债务不认定为徐爱民与被告廖某的共同债务。根据原告提供的其尾号为5358工商银行储蓄卡明细清单可确认原告于2019年1月29日分14次向徐爱民尾号为0943邮政储蓄卡转入600000元，另外根据徐爱民持有原告尾号为7293交通银行信用卡的消费记录得知从2018年4月-2019年8月，徐爱民每月需支付300000元利息3600元到原告，余树根受徐爱民的委托于2019年2月15日向原告转款300000元系归还原告借给徐爱民600000元中的300000元，600000元中剩余300000元已由胡小红归还，故对于被告廖某认为已归还原告本案诉争300000元借款的辩称意见，本院不予采信。对于登记在被告廖某名下的红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景29号楼二单元1202室房产，系在徐爱民与被告廖某同居期间生了两个儿子之后购买的，尽管该房登记于他们两人结婚之前几个月，权利人为被告廖某，但由于被告廖某没有提供证据证实该房系其个人花钱购买的相关证据，故本院认定该房系徐爱民与被告廖某的共同财产。综上，原告诉求的徐爱民的借款300000元及利息（从2019年9月1日开始至付清该借款时止，按月利率1.2%计算），需用徐爱民的遗产进行偿付。本案现查明徐爱民的遗产如下：1、本院依据（2019）赣0981民初4247号民事裁定书、（2019）赣0981民初4789号民事裁定书中查封的徐爱民及被告廖某名下的银行存款、保单财产、财付通支付科技有限公司帐号上存款的一半；2、江西省丰城市丽村镇扶山村委会老家家建房徐爱民投资建房款的一半；3、本院查封的红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景29号楼二单元1202室房产（不动产权证号：洪房权证红字第××号）现有价值的一半；4、本院查封的赣Ａ×××××车辆（宝马525，2014年购买）现有价值的一半。徐爱民的父母即本案的被告徐华才、邦金花在本院的询问笔录中明确表示不继承徐爱民的遗产，本院予以认定。被告廖某至今没有向本院表示放弃对徐爱民遗产的继承，视为其同意继承。原告在本案庭审后要求撤销对被告徐婵裕的起诉，本院已下裁定予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐爱民欠原告丰文借款本金300000元及利息（以本金300000元金额，按月利率1.2%，从2019年9月1日开始算起至付清该借款时止），被告廖某、徐宏伟、徐曼晨在本判决生效后10日内在继承徐爱民遗产的份额内予以偿付。二、驳回原告丰文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，诉讼保全费2220元，合计8020元，由被告廖某、徐宏伟、徐曼晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  胡亚群人民陪审员  徐 岚人民陪审员  何 萍二〇二〇年四月十五日书 记 员  罗婉婷附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。