上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第21594号原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司。法定代表人金铉起。委托代理人邓晓芬，上海海颂律师事务所律师。被告董明光。委托代理人张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。委托代理人来庆菊，山东青大泽汇律师事务所律师。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司与被告董明光劳动合同纠纷一案，原、被告先后诉讼来院，本院于2014年6月10日立案受理后，以先起诉的乐金生活健康贸易(上海)有限公司为原告、以后起诉的董明光为被告，依法适用普通程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司的委托代理人邓晓芬和被告董明光的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司诉称，原告于2005年3月1日至2014年3月25日期间与被告具有劳动合同关系，原告指派被告到原告的青岛分公司工作，自2010年3月起被告负责山东省地区原告产品的销售业务，并负责对青岛分公司的相关事务进行日常管理。2013年12月原告接到被告管理下的经销商举报，称被告自2012年起拖欠其正常返利人民币10万多元，同时以个人名义与经销商私自签订协议，承诺以货补的形式归还拖欠的返利。原告经调查后发现举报内容属实，因此于2014年3月25日依据制定的《人事惩戒管理规定》的相关规定，给予被告解除劳动合同的处分。之后原告于2014年4月支付被告2014年度的3天未休年休假工资1,326元，被告要求原告支付2012年度前的年休假工资，已超过仲裁时效。因此原告要求不予支付被告违法解除劳动合同245,433元和2012年度、2014年度的未休年休假工资13,369元。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司提供如下证据材料：1、(1)2005年至2007年期间董明光签字的劳动合同及续订书8份；(2)2012年4月27日签订的劳动合同；(3)2014年3月13日出具的惩戒/解雇通知1份；证明原告与被告自2005年3月1日起建立劳动合同关系；2012年4月27日原告与被告签订期限为2012年5月1日至2015年4月30日的劳动合同；2014年3月13日，原告发出惩戒/解雇通知，因被告严重违纪，决定于2014年3月25日解除劳动合同。2、(1)2014年2月25日出具的《董明光违规惩戒决议》1份；(2)经销商日照普盛商贸有限公司的总经理徐道中的举报材料4份(其中包括书面举报材料3份和被告与徐道中签订的协议1份)；(3)2012年度原告与日照普盛商贸有限公司签订的经销合同及补充协议各1份；(4)2012年度日照普盛商贸有限公司销售回款返利表1份；(5)2007年3月30日被告签署的《LG生活健康伦理规范实践指示标准》签收单1份；(6)2007年1月24日被告签署的《正道经营实践约定书》1份；(7)原告工会于2011年1月26日发给原告的关于“《人事惩戒管理制度》协商结果答复函”1份及《人事惩戒管理制度》；证明2013年12月被告负责销售区域中的经销商日照普盛商贸有限公司向原告举报，被告未及时支付2012年奖励金及货物，且私自收受经销商财物，私自签订协议等；原告对该举报事件进行调查核实，确定被告严重违反公司纪律，决定给予解雇处分；被告于2007年3月30日签收了原告发布的《LG生活健康伦理规范实践指示标准》，于2007年1月24日签订《正道经营实践约定书》，承诺如违反规定，愿意承担一切责任。3、(1)休假申请表2份；(2)日出勤统计表2份；(3)回复函1份；证明被告已经于2013年度休假15天；原告明确告知被告2014年度未休假根据工龄折算只有3日，原告同意给予被告3日的年休假工资。4、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。5、(1)被告于2013年12月25日出具的情况说明1份；(2)被告通过公司内部聊天软件发送给正道经营部长文某《日照说明》截屏1份；(3)2014年1月3日原告内部调查报告1份；(4)举报人徐道中和正道经营部门主管文某往来短信；(5)2014年8月4日原告委托代理人与举报人徐道中谈话笔录1份；证明被告在未得到原告许可的前提下，私自和顾客签订补充协议，损害了原告利益；被告利用职务之便，伪造单据，私自提走顾客的货物，被告作为青岛分公司负责人，工作失误，没有正确传达公司的营销政策，导致顾客的误解，损害公司的名誉。6、(1)2014年1月3日董明光本人出席违纪调查会议录像2段(系装在会议室门口的摄像头所拍摄，该日17：44被告步入会议室，18：33走出会议室)，说明被告参加了此次违纪调查会议；(2)2014年1月20日原告公司财务记账凭证1份；(3)2014年1月20日董明光请求报销的资金申请表1份；(4)2014年1月3日董明光自青岛往返上海的航空运输电子客运票行程单2张；证明被告在2014年1月3日出席了原告召开的惩戒会议，承认私下违规与代理商签订协议。7、(1)2007年1月15日原告制定并实施的《LG伦理规范实践指示标准》1份；(2)2007年3月30日被告签署的《LG生活健康伦理规范实践指示标准》1份；(3)2007年1月24日被告签署的《正道经营实践约定书》1份；(4)2007年3月、5月董明光签字报销的财务凭证5份；(5)2005年至2007年期间董明光签字的劳动合同及续订书8份；(6)(2014)沪东证经字第10442号公证书1份，对《人事惩戒管理制度》进行公证；(7)(2014)沪东证经字第13656号公证书1份，对《LG伦理规范实践指示解释书(标准)》进行公证；证明被告于2007年3月30日签收的《LG生活健康伦理规范实践指示标准》及解释书，于2007年1月24日签署了《正道经营实践约定书》；及被告在《LG生活健康伦理规范实践指示标准》及《正道经营实践约定书》上的签名是本人所签；2013年3月18日原告在公司系统网站上公示《人事惩戒管理制度》，原告的员工登陆后均可以看到该制度，2013年2月22日原告在公司系统网站上公示《LG伦理规范实践指示解释书(标准)》，原告的员工登陆后均可以看到、了解。8、(1)2014年3月7日原告发给工会关于“解除被告劳动关系”的通知函1份；(2)2014年3月11日工会答复函1份；证明原告按规定在解雇被告前发函征求工会的意见，工会表示同意原告解雇的决定。9、(1)商品出库单7份，证明原告在调查报告中发现的依据，即被告在任职期间滥用职权，不当占有客户的财物；(2)被告在2006年度的亲笔签名5份，证明被告在相关文件上的签名为本人亲笔签名；(3)原告已经支付被告部分年休假工资银行记录，证明2014年4月25日原告支付被告2014年3天未休年休假工资1,326元，应当在本案中扣除该笔金额。10、员工离职移交手续通知书，证明在工资结算中原告告知被告年休假2014年3天未休年休假工资补发1,326元。11、证人文某证言，证明被告在工作时侵占客户财物、越过职权与代理商签订协议等违纪事实。被告董明光辩称，被告于2002年10月进入原告处工作，期间无违纪行为，原告以被告违纪为由解除双方的劳动合同的行为违法。被告已休2013年度年休假15天，但原告未依法支付被告2008年度至2012年度的每年10天和2014年度3天的未休年休假工资，未依法签订无固定期限劳动合同，故不同意原告的全部诉讼请求。被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金270,342元，支付2008年至2012年度、2014年3天的未休年休假工资57,240元，支付违法不签订无固定期限劳动合同双倍工资270,342元。被告董明光提供如下证据材料：1、被告入职基本信息、违规惩戒决议各1份，证明双方建立劳动关系初始时间为2002年10月，被告已在原告处连续工作11年6个月。2、劳动合同3份、劳动合同续订书3份，证明原告与被告2002年10月签订合同，约定被告在青岛的办事处工作，后多次续订合同期限至2015年4月30日。3、年薪合同书、被告工资查询表各1份，证明被告在被辞退前12个月的平均应发工资11,654元。4、被告养老缴费明细查询表1份，证明被告于2002年10月开始在原告处工作，双方劳动关系开始于2002年10月及从2008年至2012年每年享有年休假10天，2013年至2014年每年享有年休假15天。5、惩戒/解雇通知1份，证明2014年3月原告向被告发出劳动关系自2014年3月25日解除的通知，原告的解除行为违法。6、外资企业信息查询结果，证明被告为原告青岛分公司负责人，全权负责青岛地区业务联系及具体工作安排。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据6中的(2)至(4)、证据7中的(5)、证据9中的(3)、证据10的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据7中的(6)和(7)的真实性无异议，但认为该二份公证书系于被告在提起劳动仲裁后进行了公证，公证书不能证明该二份规章制度于劳动关系解除前已经在原告的系统网站上公示，故对该部分证据的关联性不予认可。被告对原告提供的其余证据的真实性均不予认可。原告提供的证据2中的(2)中的3份书面举报材料属于证人证言范畴，因举报人徐道中未到庭质证，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认，至于被告与徐道中签署的协议，因原告未能提供该协议的原件，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性亦不予确认；原告提供的证据2中的(3)，加盖有原告和日照普盛商贸有限公司的印章，被告对该二份合同的真实性虽未予认可，但因没有提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该份证据的真实性予以确认；原告提供的证据2中的(4)系打印件，该证据反映日照普盛商贸有限公司于2012年度与原告的购销业务量、付款及回款返利等情况，因其中记载之内容未得到日照普盛商贸有限公司的确认和被告的认可，本院采信被告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认；被告虽对原告提供的证据2中的(5)和(6)的真实性不予认可，但因被告未能提供证据以证明该二份签收人及签约人“董明光”非其本人所签，因此本院不予采信被告的质证意见，对原告提供的证据2中的(5)和(6)的真实性予以确认。原告提供的证据5中的(1)系打印件，无被告本人的签名，本院采信被告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认；原告提供的证据5中的(2)系网络聊天内容的截屏，在原告没有提供其他证据以证明该内容系客观真实存在的情况下，本院采信被告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认；原告提供的证据5中的(3)系打印件，在被告未予认可的情况下，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；由于原告没有提供其他证据证明证据5中的(4)系徐道中与原告工作人员文某之间的短信联系内容为客观、真实，因此本院采信被告的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认；同理，原告亦未能提供其他证据以证明律师谈话笔录系徐道中本人的签名，且徐道中未当庭质证，故本院采信被告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认。被告对原告提供的证据6中的(1)不予认可，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该证据的真实性予以确认，但由于该证据系单一证据，原告没有提供其他证据以证明被告于该日系参加原告组织召开的违纪调查会议，故本院对该份证据的关联性不予确认。原告提供的证据7中的(2)和(3)与证据2中的(5)和(6)相同，据此本院对证据7中的(2)和(3)的真实性予以确认，同时对原告提供的证据7中的(1)的真实性予以确认；原告提供的证据7中的(4)系被告的业务报销费用，与本案争议无涉，本院对该部分证据的关联性不予确认；原告提供的证据7中的(5)与证据1中的(1)相同，本院对该证据的真实性予以确认；被告对原告提供的证据7中的(6)和(7)的真实性无异议，本院予以确认，二份公证书中分别载明原告于2013年3月18日在网上公示《人事惩戒管理制度》、于2013年2月22日在网上公示《LG伦理规范实践指示解释书(标准)》，因此本院不予采信被告的质证意见，对《人事惩戒管理制度》和《LG伦理规范实践指示解释书(标准)》的真实性和关联性予以确认。被告虽对原告提供的证据8不予认可，但因其未能提供相应证据加以证明，本院不予采信其质证意见，对该部分证据的真实性予以确认。原告提供的证据9中的(1)中的商品出库单中，其中一份客户名称为“东营诚达商贸有限责任公司”、另一份客户名称为“济宁群兴经贸有限公司”，该两公司与本案争议无关，本院采信被告的质证意见，对该二份证据的关联性不予确认；原告提供的证据9中的(1)中的其余5份商品出库单，均加盖有原告的北京工厂仓库专用章，且被告未能提供相反证据以证明其主张，本院不予采信被告的质证意见，对该5份商品出库单的真实性予以确认；原告提供的证据9中的(2)，其中内容与本案争议无涉，本院对该部分证据的关联性不予确认。证人文某系原告的员工，与原告具有利害关系，其证明被告具有违纪行为的证言，并无其他证据可以相互印证，不能形成有效的证据链以证明其证言系客观且真实，本院采信被告的质证意见，对其证言不予采信。至于原告提供的证据2中的(7)，被告虽对该证据的真实性不予认可，但因被告不能提供相关证据以证明其主张，本院对该份证据的真实性予以确认；基于以上相关证据的质证意见，在原告已经提供的证据不能证明被告具有违纪行为的情况下，本院难以认定被告具有违纪行为，对原告提供的证据2中的(7)的关联性不予确认。原告对被告提供的证据1至证据3中的年薪合同书、证据5和证据6的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的其余证据的真实性不予认可。被告提供的证据3中的工资查询表和证据4均系打印件，本院采信原告的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认。基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，被告董明光原系原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司的员工，双方自2005年3月1日起签订书面劳动合同，该份劳动合同中约定《人事惩戒管理制度》等规章制度作为合同的附件等。之后双方数次续签劳动合同，2012年4月双方签署最后一份劳动合同期限为2012年5月1日至2015年4月30日。被告根据原告的指派在山东省青岛市的分公司从事销售工作，并担任该分公司的负责人。2014年3月13日原告向被告发出《惩戒/解雇通知》，以被告违反《人事惩戒管理制度》第三章第十四条第4款和第5款的规定为由，决定于2014年3月25日解除双方的劳动合同关系。2014年4月25日原告支付被告2014年度3天未休年休假工资1,326元。2014年4月被告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求原告和乐金生活健康贸易(上海)有限公司青岛分公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金279,696.34元；2、2012年5月至2014年3月期间不签订无固定期限劳动合同二倍工资268,042元；3、2002年10月至2014年3月期间带薪年休假工资149,493.78元。2014年6月3日该委作出裁决，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金245,433元、2012年度和2014年度的带薪年休假工资13,369元，对被告的其余请求未予支持。原告和被告不服裁决，因此诉讼来院。另查明，原告于2005年3月1日起执行的《人事惩戒管理制度》第三章第十四条规定，员工有下列行为之一的，公司将解雇该员工(与其解除劳动关系)：……4、报告有误或故意谎报：①隐瞒错误事实；②伪造文书；③报告虚假情况；④其他报告时弄虚作假的行为。5、不当占有公司、同事或顾客的财、物……。再查明，原告提交的《董明光违规惩戒决议》中记载被告之人事事项内容有：入社时间2002-10-7、工作年限11年4月等。被告于劳动合同解除前12个月的平均工资为11,654元。2013年、2014年被告享有每年的年休假天数为15天；2013年已休年休假15天。审理中，原告和被告确认被告于2014年未休年休假天数为3天，双方还确认该部分年休假工资为3,215元，原告同意支付被告2014年度未休年休假工资差额。双方确认本案解除行为如被认定为违法解除的，赔偿金标准按照青岛市职工月平均工资的三倍10,671元计算。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告主张被告在履行劳动合同过程中，存有相应违纪行为；其知道被告具有违纪行为的来源及渠道系由被告经营管理之辖区内的经销商日照普盛商贸有限公司总经理徐道中的举报所致，由于举报人徐道中未能出庭作证，又原告提供的被告与徐道中签署的协议系影印件而不能提供原件，因此本院对原告提供的徐道中举报被告相关违纪的证据不予采信。即使原告接到经销商的举报后进行了调查，但该调查行为及调查结论均系建立在上述举报内容的基础之上，在没有其他证据加以印证以及未能得到被告承认的前提下，本院实难认定被告在工作中存在原告主张的违纪行为。因此原告作出的解除双方劳动合同的决定违法，其要求不予支付被告赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告在原告处的工作年限，即双方争议的被告进入原告工作之起始时间，应由原告提供职工名册或被告本人填写的就职履历表等证据予以证明，原告虽主张双方建立劳动关系的时间为2005年3月，但原告未能提供上述证据以证明其主张；然而原告提供的《董明光违规惩戒决议》中明确记载了被告的入社日期及工作年限，证明了被告与原告建立劳动关系的初始时间为2002年10月，故本院采信被告的主张，确认双方自2002年10月起建立劳动关系。基于双方确认赔偿金标准可按照青岛市职工月平均工资的三倍10,671元计算，原告按被告的工作年限应支付违法解除劳动合同赔偿金为245,433元。原告和被告对于2014年被告未休年休假天数3天、该部分未休年休假工资为3,215元意见一致，本院予以确认。原告已经支付被告该年度的年休假工资1,326元，故原告应补足被告2014年度年休假工资差额1,889元。被告要求原告支付2008年至2012年的每年10天的未休年休假工资，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其该项主张，本院不予支持。被告自2002年10月与原告建立劳动关系，曾数次续签劳动合同，双方于2012年4月最后签订的劳动合同，其中约定的内容不违反我国劳动合同的规定，该合同的订立系双方真实意思表示，应属合法有效。因此被告要求原告支付违法不签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：一、原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告董明光违法解除劳动合同赔偿金245,433元；二、原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告董明光2014年度年休假工资差额1,889元；三、驳回被告董明光要求原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司支付2008年至2012年每年10天的未休年休假工资的诉讼请求；四、驳回被告董明光要求原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司支付违法不签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 力人民陪审员  樊大林人民陪审员  杨桂兰二〇一四年十二月十日书 记 员  周 密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条…….依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。…….三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。