湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10892号 原告：彭本生，男，汉族，1964年9月19日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：唐国忠，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。统一社会信用代码：91430100274985249J。 法定代表人：李忠根。 委托诉讼代理人：杨玉元，男，汉族，1958年8月5日出生，住长沙市芙蓉区。融资经理。 委托诉讼代理人：黄佳敏，女，汉族，1989年4月10日出生，住长沙市岳麓区。法务。 被告：长沙湘江名苑房地产有限公司，住所地长沙市开福区新港路30号长沙金霞保税物流中心综合办公楼6003房。统一社会信用代码：91430100794731883A。 法定代表人：李一萌。 委托诉讼代理人：代新新，公司员工。 原告彭本生诉被告长沙市建筑工程有限责任公司、长沙湘江名苑房地产有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭本生及其委托诉讼代理人唐国忠，被告长沙市建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人杨玉元、黄佳敏，被告长沙湘江名苑房地产有限公司的委托诉讼代理人代新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭本生向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙市建筑工程有限责任公司支付原告劳务费568150元，并自2018年12月5日起按照人民银行同期贷款利率（4.75%）支付利息，计算至2019年10月5日为22489元，并自2019年10月6日开始按人民银行贷款利率支付利息至付清之日止；2被告长沙湘江名苑房地产有限公司在潜伏工程款范围内就上述债务承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月11日，原告与长沙市建筑工程有限责任公司签订《长沙恒大御景天下（二期）砌体劳务承包合同》，双方对工程概况、承包方式及范围、合同价款与支付等均做了约定。原告按照约定弯沉了砌体劳务的施工。2018年12余5日，双方办理了结算，签署了《结算单》，一致确认原告的砌体劳务费为2748150元。但仅被告长沙市建筑工程有限责任公司仅向原告支付2180000元，尚欠568150元。被告长沙湘江名苑房地产有限公司系长沙恒大御景天下（二期）建设单位，尚有2000多万元的工程款未支付给长沙市建筑工程有限责任公司，原告作为实际施工人，有权要求长沙湘江名苑房地产有限公司在欠付工程款范围内承担责任，原告多次催促，但被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，盼判如所请。 被告长沙市建筑工程有限责任公司辩称，与原告确认工程结算款为2748150元，长沙市建筑工程有限责任公司已经支付了218万元，但对欠付的劳务工程款568150元有异议，长沙市建筑工程有限责任公司垫付的班组成员受伤产生的医疗费应当予以扣除。 被告长沙湘江名苑房地产有限公司辩称，根据长沙湘江名苑房地产有限公司与长沙市建筑工程有限责任公司签订的施工合同约定，长沙湘江名苑房地产有限公司对长沙市建筑工程有限责任公司的付款方式为按进度支付至甲方审定造价的80%，结算后支付至审定造价的95%，其余5%作为质保金，截止开庭之日，长沙湘江名苑房地产有限公司对长沙市建筑工程有限责任公司所有应付款项均已支付完毕，且长沙市建筑工程有限责任公司尚欠长沙湘江名苑房地产有限公司300万元，长沙湘江名苑房地产有限公司已向长沙市建筑工程有限责任公司送达关于催促市建筑公司进款办理工程结算的工作联系函，综上，长沙湘江名苑房地产有限公司对长沙市建筑工程有限责任公司不存在未付款，不应对原告的诉请承担连带责任。 经审理查明：2016年12月，被告长沙湘江名苑房地产有限公司将其承建的长沙恒大御景天下城二（1）期（41#～63#栋、商业及地下室）主体及配套建设工程（标段二）工程发包被告长沙市建筑工程有限责任公司。2017年7月11日，长沙市建筑工程有限责任公司与原告彭本生签订《砌体劳务承办合同》，约定由彭本生承包长沙恒大御景天下城二（1）期的砌体劳务。2018年12月5日，双方进行了结算，确定劳务款金额为2748150元。在结算之前，长沙市建筑工程有限责任公司已向原告支付劳务款项2180000元。长沙市建筑工程有限责任公司还主张其代原告垫付了该班组成员李院初、黄灿等7人在劳务施工过程中受伤产生的医疗费用共计136736.53元。被告长沙市建筑工程有限责任公司主张应扣除其他费用22459元，但并未提供相应证据予以证实。原告与长沙市建筑工程有限责任公司对未付劳务款金额产生争议，酿成纠纷。 原告主张被告长沙湘江名苑房地产有限公司对涉案工程尚有工程款未向长沙市建筑工程有限责任公司支付，但并未提交相应的证据予以证实。 另查明，原告彭本生无承包劳务的资质。 以上事实，有砌体承包合同，结算单，本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，长沙市建筑工程有限责任公司将砌体劳务分包给并无相关资质的自然人，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，本院认定原告彭本生与长沙市建筑工程有限责任公司签订的《砌体劳务承办合同》无效。但原告确为长沙市建筑工程有限责任公司提供了劳务，长沙市建筑工程有限责任公司作为劳务受益方，应当向原告支付相应对价。参照双方结算，劳务款项为2748150元，长沙市建筑工程有限责任公司已支付2180000元，还应支付568150元。被告长沙市建筑工程有限责任公司主张，彭本生班组成员在提供劳务时受伤产生的医疗费用，应当按照合同中对伤害事故费用承担比例的约定进行分摊，本院认为该合同无效，其涉及伤害事故费用分摊的条款自然无效。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。长沙市建筑工程有限责任公司将劳务承包给不具备用工主体资格的原告，其应当承担该班组成员因履行劳务时受伤产生的医疗费用。故长沙市建筑工程有限责任公司主张其为班组成员支付的医疗费应当在工程款中予以扣除，本院不予支持。被告长沙市建筑工程有限责任公司主张应扣除其他费用22459元，无证据予以证实，本院不予支持。被告长沙市建筑工程有限责任公司明知原告没有相关资质仍与原告签订劳务承办合同，双方对合同无效均有过错，应各自承担相应责任，故对原告要求被告长沙市建筑工程有限责任公司支付未付款项的利息，本院不予支持。 原告主张长沙湘江名苑房地产有限公司对长沙市建筑工程有限责任公司尚有未支付的工程款，要求被告长沙湘江名苑房地产有限公司对原告诉请在未付工程款范围内承担连带责任，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告长沙市建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告彭本生支付劳务款568150元； 二、驳回原告彭本生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9706元，因适用简易程序减半收取4853元，保全费3478元，共计8331元，由被告长沙市建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 黄 旭 二〇一九年十一月二十八日 书记员 邝艳芳