北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8381号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢101室、201室。法定代表人：吴文辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第99162号关于第29918956号“起点读书”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标权利人处于不同行业，在提供服务的内容、服务方式、服务对象方面存在明显差异，相关公众不会对服务来源产生混淆和误认。三、诉争商标是原告对于在先商标的延伸注册，具有较高的知名度和影响力，与原告具有特定的联系，不会使相关公众产生混淆、误认。四、引证商标一处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院暂缓本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29918956。3.申请日期：2018年3月29日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4102-4107）：广播和电视节目制作；文字出版（广告宣传文本除外）；电影胶片的分配（发行）；组织文化或教育展览；在计算机网络上提供在线游戏；关于培训、科学、公共法律和社会事务的文件出版；影片出租；体操训练；通过视频点播服务提供不可下载的电视节目；文学和文献纪录参考图书馆；组织彩票发行；电影放映；除广告片外的影片制作；通过视频点播服务提供不可下载的电影等。二、引证商标一1.注册人：泉州起点美术学校。2.注册号：3132359。3.申请日期：2002年4月1日。4.专用权期限至：2023年8月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4102-4105；4107）：收费图书馆；图书出版(广告宣传册除外)；广播和电视节目制作；提供娱乐设施；俱乐部服务(娱乐或教育)；提供博物馆设施(表演、展览)；为艺术家提供模特；组织竞赛(教育或娱乐)；组织文化或教育展览；安排和组织培训班。三、引证商标二1.注册人：上海起点国际旅行社有限公司。2.注册号：12826135。3.申请日期：2013年6月27日。4.专用权期限至：2025年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4106；4107）：动物园服务;经营彩票。四、引证商标三1.注册人：泉州起点美术学校。2.注册号：18919382。3.申请日期：2016年1月18日。4.专用权期限至：2027年7月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4102；4107）：为艺术家提供模特服务；组织文化或教育展览；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于撤销复审程序中，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为纯文字商标“起点读书”。引证商标一为图文组合商标，由汉字“起点”与图形构成，“起点”为引证商标一的显著识别部分。引证商标二、三均为纯文字商标“起点”。诉争商标包含引证商标一的显著识别部分，包含引证商标二、三，在含义上亦未形成明显区别，诉争商标与三引证商标使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与各引证商标权利人处于不同行业，在提供服务的内容、服务方式、服务对象方面存在明显差异，相关公众不会对服务来源产生混淆和误认，对此，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与三引证商标权利人目前主营行业、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与三引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。诉争商标是原告对于在先商标的延伸注册，具有较高的知名度和影响力，与原告具有特定的联系，不会使相关公众产生混淆、误认。原告主张诉争商标是原告在先商标基础上的延伸注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。此外，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告评审阶段提交的证据不足以证明原告的相关在先商标具有较高的知名度和影响力，亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与三引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张引证商标一处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院暂缓审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序和撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二均仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  李文慧