大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初7312号 原告大连瑞创化工有限公司，住所地大连市中山区人民路**中银大厦****。 法定代表人葛黎明，董事长。 委托代理人杨松、乔如柏，辽宁拓华律师事务所律师。 被告张媛媛，女，1982年6月30日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。 被告仲晓佳，女，1986年9月6日生，汉族，无职业，住大连市中山区。 以上二被告共同委托代理人刘义保，湖南湘一律师事务所律师。 以上二被告共同委托代理人荣月，辽宁碧海律师事务所律师。 被告沈阳得博科技有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市沈河区文艺路**262/div> 法定代表人刘平，总经理。 委托代理人刘俊亮、李玉洁，湖南天地人律师事务所律师。 原告大连瑞创化工有限公司（以下简称“瑞创公司”）与被告张媛媛、仲晓佳、沈阳得博科技有限公司（以下简称“得博公司”）侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞创公司的委托代理人杨松、乔如柏，被告张媛媛、仲晓佳及共同委托代理人刘义保，被告得博公司的委托代理人刘俊亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞创公司诉称，原告是2004年2月依法注册成立的国际贸易公司，经营范围主要为化工产品技术开发、销售及相关技术咨询服务、展览展示服务、进出口业务等。在十多年的经营活动中，开拓、形成了稳定而广泛的客户群体。原告通过多年的积累与投入，形成了包括客户名称、地址、联系方式以及交易习惯、需求意向、产品等构成的特殊客户信息库，包括汇集众多客户的客户名册以及保持长期稳定交易关系的特殊客户，原告并将此类特殊客户信息（包括但不限于客户名单、交易价格、营销策略、价格政策等）列为原告的商业秘密加以保护。被告张媛媛、仲晓佳原为原告员工，被告张媛媛于2009年3月11日入职原告公司，并自2014年6月起任职国际贸易业务二部经理；被告仲晓佳于2009年8月13日入职原告公司，并自2014年8月起任职国际贸易业务一部经理。2019年5月20日，原告印度客户JUPITER&PARTAP来公司参观、拜访、讨论业务开展等事宜。原告给印度客户播放了阿里巴巴为原告认证的视频，视频中有原告所有员工的镜头，个别员工有单独出镜镜头。由此印度客户认出了被告张媛媛，并告知原告被告张媛媛（英文名HEBE）同被告仲晓佳（英文名ELLA）及另一个女生以被告得博公司（SHENYANGDEBOTECHNOLOGYCO，LTD公司）名义于2019年2月28日联系过他们，其后又进行多次联系，讨论靛蓝业务，且带其去重庆华彩工厂参观，并最终代表被告得博公司与印度客户签订了合同。印度客户并向原告提供了其与被告张媛媛、仲晓佳的合照、与被告张媛媛、仲晓佳的往来邮件、与被告张媛媛、仲晓佳签订的合同、被告张媛媛、仲晓佳提供给印度客户的名片（名片信息为被告张媛媛、仲晓佳在被告得博公司的职务及其所用英文名）等材料。印度客户明确表示就是对被告张媛媛、仲晓佳通过何种方式获取联系方式，且对他们的采购意向，交易模式如此了解，而且被告得博公司提供的合同和原告之前与印度客户签订的合同版本除公司名称外，完全相同等问题产生疑问，才请求原告撤销之前已经签订的合同，并要求原告退回已经支付的预付款。原告向被告张媛媛、仲晓佳调查、了解相关情况，被告张媛媛、仲晓佳见事情败露即同于2019年5月22日向原告提出辞职，且未办理工作交接即离开原告公司。经原告深入调查，被告张媛媛、仲晓佳在原告任职期间，利用工作和职务便利获取、窃取包括印度客户在内的众多原告公司客户信息，并用英文名hebe、ella，以被告得博公司员工或管理者名义，利用其掌握、窃取的原告商业秘密串通被告得博公司或通过其控制或关联的被告得博公司与原告的客户联系、为被告得博公司寻求交易机会、达成交易。被告张媛媛、仲晓佳违反保密义务、违反原告有关保守商业秘密的要求，披露、使用、允许被告得博公司使用其所掌握的商业秘密，侵犯了原告的合法权益。三被告共同侵权行为，严重侵犯了原告的商业秘密，影响了原告与前述客户的正常业务开展、寻求交易机会及最终达成交易；三被告的共同侵权行为，不正当扰乱原告正常商业活动、侵害原告交易机会，造成原告商誉及经济等重大损失。甚至在被告张媛媛、仲晓佳从原告处离职后仍在继续此种侵权行为，导致原告经济损失持续发生。现诉至贵院，请求判令：1、被告张媛媛、仲晓佳、沈阳得博科技有限公司立即停止不正当竞争行为，即停止侵犯原告的商业秘密：客户名单，停止继续向原告的客户报价及寻求交易；2、被告张媛媛、仲晓佳、沈阳得博科技有限公司连带赔偿原告经济损失2000000元；3、被告张媛媛、仲晓佳、沈阳得博科技有限公司连带赔偿原告为维权而支出的合理费用64740元（包括公证费用9540元、翻译费用3000元、恢复数据费用2200元及委托一审律师代理费50000元）。 被告张媛媛辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告张媛媛没有侵犯原告瑞创公司的商业秘密，不应当承担侵权责任。原告瑞创公司主张的客户信息，不属于商业秘密，其列举的九个客户，非原告瑞创公司独有的客户资源，国外客户的产品结构、需求信息，包括客户采购的产品、数量、时间、金额、供应商等，都可以通过大连市中小企业公共服务平台、海关数据、邓白氏数据等途径查询获得，包括客户的联系电话、邮箱地址等信息。《反不正当竞争法》第九条规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。”原告所列的客户信息，在诸多公共途径可以获得，不属于商业秘密。被告张媛媛离职后，在新的公司任职，从事相同的工作，并未侵犯原告的商业秘密。双方并没有签订过竞业限制协议，原告瑞创公司也从未对被告张媛媛作出竞业限制补偿。《劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿”。《劳动合同法》第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员”。被告张媛媛当时虽系公司的部门经理，但并非公司法意义上的高管，不应当承担严格的保密义务和竞业限制义务。二、原告瑞创公司要求被告张媛媛承担连带责任，没有事实依据和法律依据。承担连带责任的依据源于双方约定或法律规定，侵权责任法规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。从原告瑞创公司提交的证据来看，在这九个客户当中，印度JUPITER+PARTAP客户不是被告张媛媛负责的客户，而是原告瑞创公司业务五部负责的客户，原告瑞创公司提交的证据可以得知，在系统权限内，每个人只能看到自己负责的客户信息，每个客户都是“一对一”的邮件往来，并没有出现过同一客户与被告张媛媛或仲晓佳一起联系的情形。被告张媛媛没有共同实施侵权，原告瑞创公司不能因为图省事就罔顾法律规定，把被告张媛媛揪在一起承担连带责任。三、原告瑞创公司主张的经济损失明显不属实，其并没有实际损失，不应当由被告张媛媛承担损害赔偿责任。原告瑞创公司主张经济损失2000000元，却没有提供该损失额的计算方法和直接证据，完全是原告瑞创公司的主观推测，其列举发生损失的九个客户，并没有发生实际损失，小部分客户的订单量减少，也并非被告张媛媛造成。据了解，被告张媛媛离职后，原告瑞创公司2019年的业绩并未受任何影响，业绩反而有增加。第一、印度客户JUPITER+PARTAP，客户信息可以通过大连市中小企业公共服务平台、海关数据、邓白氏数据等途径查询获得，包括客户的联系电话、邮箱地址等信息，何况印度客户在原告瑞创公司是业务五部负责的客户，被告张媛媛根本没有权限从公司内部得知该客户信息。原告瑞创公司提供了四份被客户取消的合同，与被告张媛媛无关。首先，合同主体并非原告瑞创公司，根据合同相对性原则，原告瑞创公司无权主张第三方的合同损失；其次，原告瑞创公司提交的四份合同中，3月15日签订的合同已经实际履行（有海关数据佐证），其余三份的签订日期是3月20日，合同交货期是4月份，因为无法按期交货，所以原告瑞创公司才在4月30日退回了预付款，何况印度客户在同一天即3月20日与被告得博公司签订的合同也没有执行，甚至连预付款都没有付，被告得博公司未获取任何经济利益；再次，印度客户一直在与原告瑞创公司在合作，原告瑞创公司要求承担赔偿责任，没有事实依据。第二、韩国客户GAON，该客户信息在中国海关数据平台可以随时查询，并非原告瑞创公司独有的客户资源，而且原告瑞创公司现在仍在与该客户继续合作，原告瑞创公司不存在损失。原告瑞创公司要求被告张媛媛及被告得博公司赔偿此客户的订单损失，没有事实依据。第三、秘鲁客户OBLIMAX，该客户从2018年3月份采购之后再未实际采购过，原告瑞创公司认为是被告张媛媛非法使用商业秘密，以被告得博公司名义开展不正当竞争，纯粹是主观臆测。对于客户的询价，被告张媛媛回复客户730价格不能接受，是公司领导的授意，否则也不可能自作主张，何况被告张媛媛使用的公司邮箱，在公司权限范围内的人员都可以看到，被告张媛媛回复客户的时间是2018年9月19日，而原告瑞创公司刘**是在2019年8月19日（即被告张媛媛离职三个月之后）才故意问客户“我可以知道这个订单发生了什么”，完全不符合常理。该客户信息在中国海关数据平台可以随时查询，现原告瑞创公司还在继续合作，原告瑞创公司不存在损失。从海关数据中可以看到，该客户的二氧化硅的供应商，从2017年开始出现新的供应商大连尚科贸易有限公司，之后原告的市场份额被大连尚科公司不断蚕食，直到2018年，该客户一共购买了112.50吨，其中22.50吨来自原告，剩余90吨都是从大连尚科公司采购。第四、墨西哥IPISA，根据被告张媛媛提供的证据，此客户有向国内供应商群发邮件比价的习惯，该客户信息并非原告瑞创公司独有的客户资源，客户向谁采购货物全凭客户自主选择，而且该客户信息在中国海关数据平台可以随时查询。被告张媛媛根本没有权限从原告瑞创公司内部了解到该客户的相关信息，也没有与该客户联系过，不能要求被告张媛媛承担与自己不相关的责任。第五、墨西哥COMIPEX，在中国海关数据平台可以随时查询该客户的相关信息，而且从海关数据查询可知，原告瑞创公司仍在与该客户合作，原告瑞创公司业务可能减少是因为天津东方瑞创化工有限公司的竞争。另外，该客户并非被告张媛媛负责的客户，其根本没有权限和途径原告瑞创公司内部了解到该客户的相关信息，也没有与该客户联系过，不能要求被告张媛媛承担与自己不相关的责任。第六、墨西哥客户QI，在中国海关数据平台可以随时查询该客户的相关信息，原告瑞创公司提交的公证邮件，发送日期均在被告张媛媛2019年5月22日离职之后，客户修改合同价格，被告张媛媛均不知情。另外，从海关数据可以看出，该客户与原告瑞创公司在2018年成交57次，2019年成交57次，其中2019年1-5月份为28次，表明原告瑞创公司与客户有着持续稳定的合作，原告瑞创公司实际上没有发生损失。另外，该客户并非被告张媛媛负责的客户，其根本没有权限和途径原告瑞创公司内部了解到该客户的相关信息，也没有与该客户联系过，不能要求被告张媛媛承担与自己不相关的责任。第七、墨西哥客户PADDA,该客户信息在中国海关数据平台可以随时查询，并非原告瑞创公司独有的客户资源。2018交易明细是可以自行编辑的表格，存在修改或调整数据的可能性，客观性存疑。公证邮件2659、2654、2563，说明被告张媛媛在职期间为原告瑞创公司争取了最大的经济利益，被告张媛媛离职后，该客户调整价格与被告张媛媛无关。而且从海关数据中可以看出该客户之后也与原告恢复了原来的价格，仍在继续合作，并没有损失。第八、乌兹别克斯坦ZICON，据海关数据可以清楚的查到该客户是俄罗斯客户，并能查到其所有的进口数据以及明确的采购联系方式，也可以直接连接到该客户网站，该客户的联系邮箱以及联系人、公司电话等都可以在该客户的网站找到，并非原告瑞创公司独有的客户资源，而被告得博公司从未与该客户达成过任何合同交易，也未获取过任何经济利益。另外，该客户并非被告张媛媛负责的客户，其根本没有权限和途径原告瑞创公司内部了解到该客户的相关信息，也没有与该客户联系过，不能要求被告张媛媛承担与自己不相关的责任。第九、乌克兰PRJSCKAUCHUK，从海关数据可以查到该客户的所有进口信息，以及联系方式，也可以直接进入客户网站，网站上直接能看出其联系方式，并非原告瑞创公司独有的客户资源。该客户并未提及被告张媛媛，此证据与本案无关。该客户一直在与原告瑞创公司合作，而被告得博公司从未与该客户有合同交易，没有从中获取任何经济利益，更没有对原告瑞创公司造成任何经济损失。另外，该客户并非被告张媛媛负责的客户，其根本没有权限和途径原告瑞创公司内部了解到该客户的相关信息，也没有与该客户联系过，不能要求被告张媛媛承担与自己不相关的责任。综上，原告瑞创公司列举的每一个客户，并不是原告瑞创公司独有客户资源，任何一个市场主体都可以从公共途径查询到信息，包括客户联系方式，在市场经济环境中，订单量有时增加或减少，或者客户流失或者增加，是每一个市场参与者都会遇到的情况，原告瑞创公司不能因为公司某个客户或订单量的变化，就把责任全部推到被告张媛媛身上，继而要求被告张媛媛承担巨额赔偿，这纯粹是对离职员工的打击报复。四、原告瑞创公司从未向被告张媛媛支付过保密费用及竞业限制补偿，却以优势地位强加被告张媛媛诸多义务，明显违反我国民法中公平、公正原则，被告张媛媛在公司欠发工资和奖金的情况下被迫离职，原告瑞创公司则滥用诉权对离职员工提出巨额索赔，限制员工自由选择就业的权利，打压离职员工。五、原告瑞创公司通过在香港成立公司并设立离岸账户，转移公司利润，造成利润低甚至负利润现象，不排除洗钱的重大嫌疑，根本不是原告瑞创公司所说的因被告张媛媛的原因造成公司利润减少，而是原告瑞创公司为了逃避纳税或洗钱所做的不正当行为。综上所述，被告张媛媛没有侵犯原告的商业秘密，也没有违反与原告瑞创公司劳动合同中的保密约定，原告瑞创公司主张的损失不属实，恳请法院依法驳回原告瑞创公司的诉讼请求。 被告仲晓佳辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告没有侵犯原告瑞创公司的商业秘密，不应当承担侵权责任。原告瑞创公司主张的客户信息，不属于商业秘密，其列举的九个客户，非原告瑞创公司独有的客户资源，国外客户的产品结构、需求信息，包括客户采购的产品、数量、时间、金额、供应商等，都可以通过大连市中小企业公共服务平台、海关数据或邓白氏数据等途径查询获得，其中包括客户的联系电话、邮箱地址等信息。《反不正当竞争法》第九条规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。”原告所列的客户信息，在诸多公共途径可以获得，不属于商业秘密。被告离职后，在新的公司任职，从事相同的工作，并未侵犯原告的商业秘密。双方并没有签订过竞业限制协议，原告也从未对被告仲晓佳作出竞业限制补偿。《劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿”。《劳动合同法》第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员”。被告仲晓佳当时虽系公司业务部的部门经理，但并非公司法意义上的高管，不应当承担严格的保密义务和竞业限制义务。二、原告瑞创公司要求被告仲晓佳承担连带责任，没有事实依据和法律依据。承担连带责任的依据源于双方约定或法律规定，侵权责任法规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。从原告瑞创公司提交的证据来看，在这九个客户当中，印度JUPITER+PARTAP客户不是被告仲晓佳负责的客户，而是原告瑞创公司业务五部负责的客户，从原告提交的证据可以得知，在系统权限内，每个人只能看到自己负责的客户信息，每个客户都是“一对一”的邮件往来，并没有出现过同一客户与被告仲晓佳与张媛媛一起联系的情形。被告仲晓佳没有共同实施侵权，原告瑞创公司不能因为图省事就罔顾法律规定，把被告仲晓佳与其他被告揪在一起承担连带责任。三、原告瑞创公司主张的经济损失明显不属实，其并没有实际损失，无权要求被告仲晓佳承担损害赔偿责任。原告主张经济损失2000000元，却没有提供该损失额的计算方法和直接证据，完全是原告瑞创公司的主观推测，其列举发生损失的九个客户，大部分并没有发生实际损失，小部分客户的订单量减少，也并非被告仲晓佳造成。第一、印度客户JUPITER+PARTAP，客户信息可以通过大连市中小企业公共服务平台、海关数据、邓白氏数据等途径查询获得，包括客户的联系电话、邮箱地址等信息，何况印度客户在原告瑞创公司是业务五部负责的客户，被告仲晓佳根本没有权限从公司内部得知该客户信息。原告提供了四份被客户取消的合同，与被告仲晓佳无关，首先，合同主体并非原告瑞创公司，根据合同相对性原则，原告瑞创公司无权主张第三方的合同损失；其次，原告瑞创公司提交的四份合同中，3月15日签订的合同已经实际履行（有海关数据佐证），其余三份的签订日期是3月20日，合同交货期是4月份，因为无法按期交货，所以原告瑞创公司才在4月30日退回了预付款，何况印度客户在同一天即3月20日与被告得博公司签订的合同也没有执行，甚至连预付款都没有付，被告得博公司未获取任何经济利益；再次，印度客户至今一直在与原告瑞创公司合作，而与被告得博公司没有任何合作，原告瑞创公司既未产生损失，被告得博公司也未获利，原告瑞创公司要求被告仲晓佳承担赔偿责任，没有事实依据。第二、韩国客户GAON，该客户信息在中国海关数据平台可以随时查询，并非原告瑞创公司独有的客户资源，而且在原告瑞创公司内部，该客户并非被告仲晓佳负责的客户，被告仲晓佳根本没有权限和途径从公司内部了解到该客户的相关信息。另外，该客户从未与被告得博公司达成过合作，而且与原告瑞创公司还在继续合作，原告瑞创公司不存在损失，被告得博公司也没有获取任何利益，原告瑞创公司要求被告仲晓佳及其他被告赔偿此客户的订单损失，没有事实依据。第三、秘鲁客户OBLIMAX，该客户从2018年3月份采购之后再未实际采购过，原告瑞创公司认为是被告仲晓佳非法使用商业秘密，以被告得博公司名义开展不正当竞争，纯粹是主观臆测。对于客户的询价，被告仲晓佳回复客户730价格不能接受，是公司领导的授意，否则也不可能自作主张，何况被告仲晓佳使用的公司邮箱，在公司权限范围内的人员都可以看到，被告仲晓佳回复客户的时间是2018年9月19日，而原告瑞创公司刘**是在2019年8月19日（即被告张媛媛离职三个月之后）才故意问客户“我可以知道这个订单发生了什么”，完全不符合常理。该客户信息在中国海关数据平台可以随时查询，并非原告瑞创公司独有的客户资源，而且在原告瑞创公司内部，该客户并非被告仲晓佳负责的客户，其根本没有权限和途径从原告瑞创公司内部了解到该客户的相关信息，不能要求被告仲晓佳承担与自己不相关的责任。另外，该客户从未与被告得博公司达成过合作，而且与原告瑞创公司还在继续合作，原告瑞创公司不存在损失，被告得博公司也没有获取过任何经济利益，原告瑞创公司要求被告赔偿此客户的订单损失，没有事实依据。从海关数据中可以看到，该客户的二氧化硅的供应商，从2017年开始出现新的供应商大连尚科公司，之后原告的市场份额被大连尚科不断蚕食，直到2018年，该客户一共购买了112.50吨，其中22.50吨来自原告，剩余90吨都是从大连尚科贸易有限公司采购。第四、墨西哥IPISA，根据被告仲晓佳提供的证据，此客户有向国内供应商群发邮件比价的习惯，该客户信息并非原告瑞创公司独有的客户资源，客户向谁采购货物全凭客户自主选择，而且该客户信息在中国海关数据平台可以随时查询。第五、墨西哥COMIPEX，在中国海关数据平台可以随时查询该客户的相关信息，而且从海关数据查询可知，原告瑞创公司仍在与该客户合作，原告瑞创公司业务减少是因为竞争对手天津东方瑞创化工有限公司，而被告得博公司从未与该客户达成过任何合同交易，也未获取过任何经济利益。第六、墨西哥客户QI，在中国海关数据平台可以随时查询该客户的相关信息，原告瑞创公司提交的公证邮件，发送日期均在被告仲晓佳离职之后，客户修改合同价格，被告仲晓佳均不知情。另外，从海关数据可以看出，该客户与原告在2018年成交57次，2019年成交57次，其中2019年1-5月份为28次，表明原告与客户有着持续稳定的合作，原告瑞创公司实际上没有发生损失。第七、墨西哥客户PADDA,该客户信息在中国海关数据平台可以随时查询，并非原告瑞创公司独有的客户资源。2018交易明细是可以自行编辑的表格，存在修改或调整数据的可能性，客观性存疑。公证邮件2659、2654、2563，说明被告仲晓佳在职期间为原告瑞创公司争取了最大的经济利益，被告仲晓佳离职后，该客户调整价格与被告仲晓佳无关。而且从海关数据中可以看出该客户之后也与原告恢复了原来的价格。订舱委托书是可以编辑的WORD版本，被告仲晓佳从未见过，也不知从何而来。另外，该客户并非被告仲晓佳负责的客户，其根本没有权限和途径从原告公司内部了解到该客户的相关信息，也没有与该客户联系过，不能要求被告仲晓佳承担与自己不相关的责任。第八、乌兹别克斯坦ZICON，据海关数据可以清楚的查到该客户是俄罗斯客户，并能查到其所有的进口数据以及明确的采购联系方式，也可以直接连接到该客户网站，该客户的联系邮箱以及联系人、公司电话等都可以在该客户的网站找到，并非原告瑞创公司独有的客户资源，而被告得博公司从未与该客户达成过任何合同交易，也未获取过任何经济利益。第九、乌克兰PRJSCKAUCHUK，从海关数据可以查到该客户的所有进口信息，以及联系方式，也可以直接进入客户网站，网站上直接能看出其联系方式，并非原告瑞创公司独有的客户资源。该客户并未提及被告，此证据与本案无关。该客户一直在与原告瑞创公司合作，而被告得博公司从未与该客户有合同交易，没有从中获取任何经济利益，更没有对原告瑞创公司造成任何经济损失。综上，原告瑞创公司列举的每一个客户，并不是原告瑞创公司独有客户资源，任何一个市场主体都可以从公共途径查询到信息，包括客户联系方式，在市场经济环境中，订单量有时增加或减少，或者客户流失或者增加，是每一个市场参与者都会遇到的情况，原告不能因为公司某个客户或订单量的变化，就把责任全部推到被告仲晓佳身上，继而要求被告仲晓佳承担巨额赔偿，这纯粹是对离职员工的打击报复。四、原告瑞创公司从未支付过保密费用及竞业限制补偿，却以优势地位强加被告仲晓佳诸多义务，明显违反我国民法中公平、公正原则，被告仲晓佳在公司欠发工资和奖金的情况下被迫离职，原告瑞创公司则滥用诉权对离职员工提出巨额索赔，限制员工自由选择就业的权利，打压离职员工。综上所述，被告仲晓佳没有侵犯原告瑞创公司的商业秘密，也没有违反与原告瑞创公司劳动合同中的保密约定，原告瑞创公司主张的损失不属实，恳请法院依法驳回原告瑞创公司的诉讼请求。 被告得博公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告得博公司与原告瑞创公司之间不存在不正当竞争关系，其主张被告得博公司停止不正当竞争行为的请求，不能成立。1、原告瑞创公司所提及的客户信息均不是其内部独有或属于其公司内部的封闭信息，是任何人均可以通过公开渠道的海关数据、邓白氏等数据信息平台可以直接获取的，包括但不限于原告瑞创公司所提及9个的客户信息，更不属于原告瑞创公司的商业秘密。2、国际贸易中的境外客户均是向中国境内的多家供应商（或贸易商）通过不断、多次询价、谈判的方式最终达成交易，一个境外客户通常会向几家、10家、甚至20家以上的供应商发出询价邀请，境外客户最终会根据各个供应商之间的报价、服务态度、付款周期等因素确定最终的交易供应商，而被告得博公司、原告瑞创公司都仅仅是众多供应商中报价单位之一，均不是唯一供应商。3、原告瑞创公司同样面临与其他竞争对手互相竞争甚至蚕食的局面，比较激烈的竞争对手如大连商科贸易有限公司，天津瑞创有限公司，其业绩的影响受国际环境、竞争对手、客户原因等多方面因素的影响。二、原告瑞创公司主张被告得博公司连带赔偿经济损失2000000元没有事实和法律依据。1、原告瑞创公司没有实际损失。从海关数据平台查询，其提出的合作客户，目前原告瑞创公司仍然与其合作盈利，其市场份额或收益并未产生影响。2、原告瑞创公司应提交近5年的完税凭证、企业年报、即与合作客户的全部交易记录，即可真实反映交易情况和是否损失；3、承担连带责任应当法定，被告得博公司与张媛媛、仲晓佳不是共同侵权行为、4、原告瑞创公司在与客户的往来邮件和客户沟通中，多次污蔑、伤害被告得博公司，故意诋毁被告得博公司声誉，产生了十分恶劣的影响，被告得博公司保留对其进行法律追索的权利。三、原告瑞创公司主张被告得博公司连带赔偿维权支出的合理费用64740元，不能成立。律师费50000元金额较大，虽提交了发票，但没有提交转账凭证，不能证明该笔交易实际发生。 经审理查明，原告瑞创公司成立于2004年2月19日，经营范围为化工产品（不含专项审批）技术开发、销售及相关技术咨询服务；展览展示服务；进出口业务（详见资格证书）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 2009年8月13日，原告瑞创公司与被告仲晓佳签订《劳动合同书》，约定原告根据工作需要安排被告仲晓佳在业务岗位，从事国际贸易工作，合同期限经续签至2019年9月12日止，双方约定无论何种原因解除合同后，被告仲晓佳不得与原告国外客户和货源工厂发生业务联系，违者视同泄露原告商业机密。被告仲晓佳泄露原告商业机密应向原告支付不少于10000元的违约金，给原告造成损失的，还应承担损害原告的赔偿责任。被告仲晓佳并不因此而免除其应承担的其他法律责任。被告仲晓佳于2019年5月22日从原告瑞创公司离职。 2013年3月10日，原告瑞创公司与被告张媛媛签订《劳动合同书》，约定原告根据工作需要安排被告张媛媛在业务岗位，从事国际贸易工作，合同期限经续签至2020年3月10日止。双方约定无论何种原因解除合同后，被告张媛媛不得与原告国外客户和货源工厂发生业务联系，围着视同泄露原告商业机密。被告张媛媛泄露原告商业机密应向原告支付不少于10000元的违约金，给原告造成损失的，还应承担损害原告的赔偿责任。被告张媛媛并不因此而免除其应承担的其它法律责任。被告张媛媛于2019年5月22日从原告瑞创公司离职。 被告得博公司成立于2018年3月13日，经营范围为软件开发；信息技术开发、技术转让；化工产品（不含危险化学品）销售；化工原料（不含危险化学品）销售；机器设备及配件批发、零售；自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 原告瑞创公司的客户名单存储于其智桥企业管理信息系统中，包含客户名称、地址、联系方式、交易习惯、意向等信息。 通过特易资讯平台可以查询到上述客户的名称、采购信息、联系方式等信息。 本院所确认的上述事实，有劳动合同书、智桥企业管理信息系统截图、公证书及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息等商业信息。本案中，原告主张的客户名单是所属领域的相关人员从公开渠道可以获得的信息，故上述客户名单为公众所知悉。商业秘密需要同时具备不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施三个构成要件，在原告主张的客户名单为公众知悉的情况下，其主张的客户名单不符合法定的商业秘密的构成要件，不属于商业秘密。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告大连瑞创化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费23318元，保全费5000元，合计28318元（原告已预交），由原告大连瑞创化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张 爽 人民陪审员  张丽萍 人民陪审员  董存杰 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张 康