上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3139号上诉人（原审原告）潘海英，女，1934年1月22日生，汉族，住上海市松江区佘山镇天陆路37号。上诉人（原审原告）潘炳云，男，1951年11月6日生，汉族，住上海市松江区佘山镇横山村花园110号。上诉人（原审原告）潘新云，男，1963年11月20日生，汉族，住上海市松江区仓城一村6号106室。上诉人（原审原告）潘亚云，女，1954年11月8日生，汉族，住上海市松江区佘山镇天陆路37号。上列四上诉人之共同委托代理人刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。上列四上诉人之共同委托代理人李祥美，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘正云，男，1957年8月13日生，汉族，住上海市松江区佘山镇天陆路37号。被上诉人（原审被告）吴林娟，女，1959年4月28日生，汉族，住上海市松江区佘山镇天陆路37号。被上诉人（原审被告）潘蓓蓓，女，1981年5月13日生，汉族，住上海市松江区滨湖路585弄43号401室。上诉人潘海英、潘炳云、潘新云、潘亚云因分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人潘海英、潘炳云、潘新云、潘亚云及其委托代理人刘廷祥、被上诉人潘正云、吴林娟、潘蓓蓓到庭参加诉讼。因双方当事人均同意调解，故延长一个月调解期限。本案现已审理终结。原审法院认定，潘海英与案外人潘同寿（于2014年7月21日死亡）系夫妻关系，两人共生育了潘炳云、潘新云、潘亚云、潘正云四名子女。由于双方就系争房屋即本市松江区佘山镇天陆路37号房屋协商未果，故潘海英、潘炳云、潘新云、潘亚云于2015年6月2日起诉法院，请求判令：要求分割上海市松江区佘山镇天陆路37号房屋，由潘海英、潘炳云、潘新云、潘亚云享有五分之二的份额。原审法院另查明，上海市松江区佘山镇天陆路37号房屋（原天马乡许家浜村第五生产队），原系三间平房，由潘海英、案外人潘同寿出资购买。1988年12月29日，潘正云、吴林娟、潘蓓蓓、潘海英、案外人潘同寿以家庭为单位，向原松江县天马乡人民政府申请建造宅基地房屋一幢。获批后，由潘正云、吴林娟出资拆除原有的三间平房，建造二层楼房一幢。1997至1998年间潘正云、吴林娟出资建造小屋两间。该户宅基地房屋在1991年办理宅基地使用权证时未办理宅基地权证。原审法院再查明，现系争房屋中底楼南侧的卧室现由潘正云、吴林娟出租，底楼北侧卧室及东侧小屋一间由潘海英使用。二楼南侧卧室两个分别由潘正云、吴林娟、潘蓓蓓及其配偶使用。原审诉讼中，潘海英、潘正云、吴林娟、潘蓓蓓对系争房屋的使用方式达成一致意见如下：潘正云、吴林娟、潘蓓蓓腾退底楼南侧卧室交付潘海英居住，底楼客厅、厨房、卫生间由潘海英、潘正云、吴林娟、潘蓓蓓共同通行、使用，潘海英腾退其现占用使用的底楼北侧卧室及东侧小屋。原审法院审理后认为，系争房屋虽于1988年申请建房，但房屋建成后，实际并未获得农村宅基地使用权证，致使该户宅基地使用权的权利人未予明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”农村宅基地使用权人的确定非法院职权范围，故在该权利未予明确的情况下，潘海英、潘炳云、潘新云、潘亚云要求对系争房屋的产权份额进行分割继承的诉讼请求，法院难以支持。考虑到系争房屋实际系在拆除原有老宅基地房屋的基础上翻建新房屋，所以潘正云、吴林娟、潘蓓蓓应当保证潘海英在系争房屋内的居住使用权，现双方对居住方式达成一致意见，并无不当，法院予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，判决如下：一、上海市松江区佘山镇天马山天陆路37号房屋中底楼南侧卧室由潘海英居住使用，潘海英同时享有底楼客厅、厨房、卫生间的共同通行、使用权，其余房屋由潘正云、吴林娟、潘蓓蓓居住使用；二、潘正云、吴林娟、潘蓓蓓于判决书生效之日起30日内腾退底楼南侧卧室交付潘海英使用；三、潘海英于判决生效之日起30日内腾退底楼北侧卧室及东侧小屋交付潘正云、吴林娟、潘蓓蓓；四、驳回潘海英、潘炳云、潘新云、潘亚云的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由潘海英负担。判决后，潘海英、潘炳云、潘新云、潘亚云不服，上诉于本院，诉称：系争房屋是在老房屋拆掉后建造的，且当时经过审批。房屋建造后潘海英夫妇与三被上诉人居住在一起，因此系争房屋是两个老人与被上诉人共有的房产。现被继承人潘同寿已经死亡，故四上诉人有权要求析产继承。且只要求分割系争房屋的份额，即改判四上诉人对系争房屋享有五分之二的权利。被上诉人潘正云、吴林娟、潘蓓蓓则辩称：潘海英夫妇对系争房屋享有份额的，现潘同寿已经死亡，对于其名下的份额三被上诉人也同意由五人平均分割。由于系争房屋在建造时两个老人没有出力和出资，三被上诉人同意在房屋拆迁时两个老人享有动迁利益，但现在不同意分割。本院审理中，各方当事人均确认对潘同寿名下的五分之一产权份额进行法定继承。本案在审理过程中，双方当事人对系争房屋分割达成一致意见，但后由于潘正云、吴林娟、潘蓓蓓反悔，致本案调解未成。本院认为，法律规定，共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。农村宅基地具有很强的农民属性。农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案系争的坐落于上海市松江区佘山镇天马山天陆路37号房屋是由潘正云、吴林娟、潘蓓蓓、潘海英、潘同寿共同申请建造的，依据相关法律规定，该系争房屋应认定为潘正云、吴林娟、潘蓓蓓、潘海英、潘同寿五人共同共有。2014年7月21日潘同寿死亡时，生前未曾留有遗嘱，其在系争房屋中的份额为遗产，应由潘海英、潘炳云、潘亚云、潘正云、潘新云共同继承。对于潘同寿名下享有的宅基地，因潘同寿死亡而自然消失，不发生继承。原审法院仅以农村宅基地使用权人的确定非法院职权范围，而驳回潘海英、潘炳云、潘新云、潘亚云要求分割继承系争房屋份额的诉请，显属欠妥，本院依法予以纠正。上诉人潘海英、潘炳云、潘新云、潘亚云的上诉请求，理由正当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4869号民事判决；二、上海市松江区佘山镇天马山天陆路37号房屋为潘海英、潘正云、吴林娟、潘蓓蓓、潘炳云、潘新云、潘亚云共同共有，其中潘海英享有6／25份额、潘正云享有6／25份额、吴林娟享有1／5份额、潘蓓蓓享有1／5份额、潘炳云享有1／25份额、潘新云享有1／25份额、潘亚云享有1／25份额；三、上海市松江区佘山镇天马山天陆路37号房屋底楼客厅、厨房、卫生间由潘海英、潘正云、吴林娟、潘蓓蓓共同通行、共同使用。一审案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由上诉人潘海英负担。二审案件受理费人民币300元，由被上诉人潘正云、吴林娟、潘蓓蓓负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  韩卫旭代理审判员  吴家连二〇一六年十月十日书 记 员  朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。