北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6517号原告佛山市禅城区陆和机械设备厂，住所地广东省佛山市禅城区物华路普华科技工业邨二座二楼。法定代表人朱剑锋，总经理。委托代理人肖雯敏，广东方图律师事务所律师。委托代理人麦晓君，广东方图律师事务所实习律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李卉，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人佛山市特福德自动化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村孝贤路2路长富都市创意产业园7栋首层之一。法定代表人孙慧君，董事长。委托代理人刘立国，北京市盈科律师事务所律师。原告佛山市禅城区陆和机械设备厂（简称陆和厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月17日作出的第32254号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市特福德自动化科技有限公司（简称特福德公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月19日公开开庭对本案进行了审理。原告陆和厂的委托代理人肖雯敏、麦晓君，被告国家知识产权局的委托代理人李卉、王潇、第三人特福德公司的委托代理人刘立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告陆和厂针对第三人特福德公司所有的专利号为201420035328.2、名称为“实现主料辅料自动装托盒的装置”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：一、关于专利法第二十六条第四款《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。陆和厂主张：权利要求1记载了“设有第二推块，第二推块设成由第二循环传动机构驱动循环运转而将主料从主料输送带推送到第一推块的起始推送端”，但未记载第二推块、第二循环机构与其他部件之间的位置关系。因此，权利要求1保护范围不清楚；说明书仅记载了第二循环机构位于主料输送通道的下方，主料输送通道1的底部开设有容第二推块运行的让位槽9，即第二推块和第二循环机构均位于主料输送通道的下方，本领域技术人员从说明书中不足以概括得到权利要求1的技术方案，因此权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定。由于权利要求1不清楚，得不到说明书的支持，因此，从属权利要求2-5存在相同缺陷，同样不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为：判断一项权利要求是否清楚应该站在本领域普通技术人员的角度，根据权利要求1中的上述记载，本领域技术人员可以理解涉案专利的自动装托装置设有第二推块，由第二推块被第二循环机构驱动可知，第二推块必然与第二循环机构相连，由第二推块要实现的将主料从主料输送带推动到第一推块的起始推送端的功能可知，第二推块必然与主料输送带相配合且其位置必然与第一推块的起始位置相关。因此，权利要求1的上述限定并不会导致权利要求1的技术方案不清楚。此外，权利要求通常由说明书记载的一个或多个实施方式或实施例概括而成，如果所属技术领域的技术人员可以合理预测说明书给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变形方式都具备相同的性能或用途，则应当认为这种概括没有超出说明书公开的范围，能够得到说明书的支持。就涉案专利而言，第二推块用于将主料推送至第一推块的起始位置，本领域技术人员可以理解，在保证第一推块和第二推块在空间布置上不相互干涉的情况下，第一推块和第二推块无论设置在主料输送带的上方或下方均可实现上述用途，因此权利要求1的上述概括能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。二、关于新颖性专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。陆和厂主张：权利要求1-5相对于证据6不具备新颖性。对此专利复审委员会认为：证据6为编号为“2013120901”的销售合同、证据目录复印件。特福德公司对证据6的真实性予以认可，故专利复审委员会对证据6的真实性予以认可。陆和厂认为证据6所附的证据材料清单中第8项能够证明合同对应的产品是专利产品，证据6中的合同证明涉案专利的专利产品在申请日前已经公开销售。对此，专利复审委员会认为，虽然证据6所附销售合同中涉及型号为TFD-YB-180的全自动月饼理料包装线，证据6所附证据材料清单第8项注明销售合同及产品销售发票用来证明专利产品在全国销售的事实，但证据6并没有包含关于产品结构的任何内容，因此专利复审委员会不认可证据6与本案的关联性，因此证据6不能用来评价涉案专利的新颖性。三、关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。陆和厂主张：与涉案专利相比证据1的区别在于：a辅料托盒输送通道设置在月饼装托的下一个环节；b辅料托盒输送通道的输出端未平行设在主料输送通道输出端的下方；c主料输送带后端未设有主料输送通道，主料输送通道后端未设有由第一循环机构驱动循环运转第一推块，主料输送通道下方未设有由第二循环机构驱动循环运转第二推块。区别特征a属于公知常识，区别特征b被证据2、3公开也是公知常识，区别特征c被证据4公开或为公知常识，因此，权利要求1相对于证据1、2和公知常识，证据1、4和公知常识，证据1、2、4和公知常识，证据1、3、4和公知常识，证据1-4和公知常识的结合不具备创造性。权利要求2的附加技术特征被证据2公开或为公知常识，权利要求3的附加技术特征属于公知常识，权利要求4的附加技术特征被证据1、2公开，权利要求5的附加技术特征实在证据1的基础上容易想到的，因此权利要求2-5不具备创造性。证据1为来自优酷网的《理料装托生产线——常州风雷精密机械》网络视频，陆和厂主张证据5为完善证据1法定形式的公证书，特福德公司认可证据1、5的真实性，但认为证据5公证书中所附光盘是口审当庭演示的，超出了证据举证期限，且认为证据1、5没有明确公开视频的上传时间，因此不认可其公开性。对此专利复审委员会认为：特福德公司认可证据1、5的真实性，专利复审委员会对证据1、5的真实性亦予以认可。证据5为公证书，其公证了陆和厂的委托代理人使用公证处办公室的电脑进入优酷网搜索及点击相关链接获得相关视频的完整过程，并将整个过程拍摄记录在公证书所封存的光盘内，且在口审过程中特福德公司认可该公证书所附视频与证据1中的视频内容完全一致。因此，证据5公证书正文及所附光盘均属于完善证据1法定形式的证据，根据审查指南的相关规定，证据5的提交并没有超出举证期限，专利复审委员会予以接受。证据5所附光盘的视频第2分04秒显示的网页页面上该视频的上传时间为3年前，此外，在口审当庭专利复审委员会当庭以公证书中记载的方式打开优酷网站，输入“常州风雷”搜索，进入页面找到视频“理料装托生产线-常州风雷精密机械”，页面显示该视频是常州风雷自频道内的视频，点击进入常州风雷自频道后，其视频列表页面中该视频图标下所附时间是2013年9月2日，由于优酷网为知名的网络平台，其具有较高的可信度，其网页上记载的时间2013年9月2日代表了网页的发布时间，在没有证据表明该网页进行过篡改的情况下，该时间构成专利法意义上的公开的起始时间，因此证据5可以证明证据1的形成时间早于涉案专利的申请日，证据1视频中的内容可以作为现有技术评价涉案专利的创造性。证据2-4为中国专利文献，均属于公开出版物，特福德公司对证据2-4的真实性无异议，经核实专利复审委员会亦予以认可，由于其公开日均早于涉案专利的申请日，因此证据2-4公开的内容可以作为现有技术评价涉案专利的创造性。经查，证据1公开了一种理料装托生产线（参见证据1的视频），其中主料经三节输送带输送，托盒推送机设置在托盒输送带的侧部，托盒被托盒推送机推出后进入托盒输送带，托盒输送带与主料输送带平行设置，托盒输送通道设置在托盒输送带和主料输送带输出端的下方，托盒输送带、主料输送带的输出端与托盒输送通道垂直，托盒进入托盒输送通道后被托盒输送通道中的推块向主料输送带方向推送，在经过主料输送带输出端时推块将主料和托盒一起推动从而使主料落入托盒中，托盒输送通道的输出端下方平行设置有主料托盒输送带，主料托盒输送带呈大致90度弯曲，其输出端的下方垂直设置有一输送带，带有主料的托盒自托盒输送通道输出端落入主料托盒输送带，装托后的产品经主料托盒输送带输出端落入到上述输送带中并经该输送带输出。由证据1公开的内容可知，运送主料的三节输送带相当于涉案专利的主料输送通道，其中沿其输送方向第一节和第二节相当于涉案专利的主料输送带。将装托后产品输出的输送带相当于涉案专利的输出输送带。虽然陆和厂认为证据1中辅料托盒输送通道设置在月饼装托的下一个环节，但专利复审委员会认为证据1的视频不能看出有关辅料投放的内容。因此，涉案专利权利要求1的技术方案与证据1相比区别在于：1）涉案专利主料输送通道的后段设有由第一循环传动机构驱动循环运转以将主料推送出主料输送通道的第一推块，以及由第二循环机构驱动循环运转将主料从主料输送带推送到第一推块起始推送端的第二推块；而证据1的主料输送通道不具有第一推块和第二推块。2）涉案专利具有辅料托盒输送通道，辅料托盒输送通道的输出端平行设置在主料输送通道输出端的下方；而证据1仅具有托盒输送通道，且托盒输送通道的输出端垂直设置在主料输送通道输出端的下方。3）涉案专利辅料托盒输送通道设成有上下两级，其中上级用于输送托盒，下级用以输送辅料，辅料托盒输送通道设有由第三循环机构驱动循环运转已将辅料和托盒一通推送至主料输送通道输出端的第三推块；而证据1的与主料输送通道输出端相接的托盒输送通道仅用于输送托盒不具备上下两级的结构，其循环运转的推块仅用于将托盒推送至主料输送通道的输出端。4）涉案专利输出输送带承接在辅料托盒输送通道的输出端；而证据1主料进入托盒输送通道后经呈大致90度弯曲的主料托盒输送带，主料托盒输送带的输出端下方垂直设置有一输送带，将装托后的产品输出。上述区别技术特征所主要解决的技术问题为：先进行托盒和辅料的汇合再进行主料装托的物料装托的顺序以及为实现该装托顺序而设置的特定的各物料输送通道的布置方式。证据2公开了一种双物料汇合输送装置（参见证据2的说明书第0015段，图1、2），包括：物料A轨道1，其延伸方向上设有若干个间隔布置的、可向前同步运动的主推料块2；物料B轨道3，其设在物料A轨道1旁，一直延伸并与物料A轨道1汇合，在物料B轨道3延伸方向上设有若干个间隔布置的、可向前同步运动的副推料块4；副推料块跌落口，其开设在物料A轨道1与物料B轨道3的汇合处附近，供副推料块4运行到该处时从副推料块跌落口下落；所述物料A轨道1具有主轨道面板，主轨道面板设有上承托面和下承托面；所述物料B轨道3具有副轨道面板，副轨道面板一直延伸并与主轨道面板的下承托面相接。上承托面与下承托面有高度差，上承托面主要负责输送物料A，下承托面主要负责输送物料B，这样当两轨道汇合后，自然会形成物料A在上、物料B在下的组合形态。并且，由于有副推料块跌落口的存在，副推料块4在推送物料B到副推料块跌落口之后即会脱离物料B（此时物料B仍由副轨道面板／主轨道面板承托住，只是停止运动），然后主推料块2推动物料A经过物料B时，即可将两物料一起在物料A轨道1上继续向前推送。陆和厂主张证据2的主料推块2相当于涉案专利的第一推块和第二推块的结合，对此专利复审委员会认为：涉案专利的第二推块将主料推送至第一推块的起始端，第一推块用于将主料送出主料输送通并不参与装托后物料的输送，而证据1中的主料推块贯穿物料A轨道，在物料A、B汇合后将物料A、B一起推送，因此证据2中的主料推块不相当于涉案专利第一推块与第二推块的结合。可见证据2仅公开了两物料输送通道输出端平行布置从而使两物料呈上下叠摞的方式组合在一起并输出。证据3公开了一种食品物料可全程直线传送的自动理料包装机（参见证据3的说明书第17-21段，图1、2），以带食品托盒的月饼物料包装为例进行说明，依次包括循环整理机构1、定位供料机构2、投包送料机构3和包装机，定位供料机构2上从头至尾，沿直线方向连续设有四条传送带4，投包送料机构3包括尾架5及其右侧的投包机6，尾架5的上部设有送料台座7，送料台座7位于末尾一条传送带4的下方，此传送带4的尾端，设有下斜的落料块8，送料台座7从头至尾，由一段弧形座9和一段直线座10组合而成；所述直线座10的起始部和尾端，分别与落料块8和包装机对接，直线座10与所述四条传送带4整体呈直线延伸，弧形座9的起始部，位于投包机6的落料条11下方；所述送料台座7从表面向下，依次设有A物料槽12、B物料槽13和推料槽14，三者的槽口上下贯通，槽口的口径依次减小，且三者均沿送料台座7的中心线，从弧形座9的首端向直线座10的尾端延伸；所述推料槽14下方设有链条15，链条15上竖向固定有若干个等间距的推料块组件16。每个推料块组件16，从前往后依次包括两个小台组成的落包台17、推包块18及推料杆19，三者依次从低到高呈阶梯状。工作时，投包机6不断地自动投放脱氧剂包20，各脱氧剂包20分别经落料条11滑下到各个推料块组件16的落包台17上、B物料槽13中，随着链条15的传动，经推包块18沿弧形座9推送至直线座10的起始部；与此同时，月饼物料21先经人工装入食品托盒后，被放入循环整理机构，经自动整理后，一个一个排队进入到定位供料机构2的传送带4上，被传送带4直线传送，通过四条传送带4上方所设的五个理料电眼22自动调节各传送带4的带速和对月饼物料21进行定位，使各个月饼物料21被传送到末尾一条传送带4的尾端，并经落料块8滑下时，正好分别落到各个推料块组件16的推料杆19前、A物料槽12中，被推料杆19向前推动，从而与脱氧剂包20一齐，被推料块组件16直线推送至包装机，完成包装。上述工作流程重复进行，即可最终实现食品的自动理料包装。可见，证据3的装托顺序为将主料装托后再与辅料汇合，同时证据3公开了两物料输送通道输出端平行布置从而使两物料呈上下叠摞的方式组合在一起并输出，其送料台座7具有上方的A物料槽和下方的B物料槽，即公开了上下两级的输送通道。证据4公开了一种物料自动装托盒机（参见证据4说明书28-34段，图1、2、7），包括驱动装置、设置在驱动装置上方的托盒输送平台1以及设置在托盒输送平台1上方的物料平台6，所述驱动装置驱动若干推料杆3，在所述托盒输送平台1和物料平台6上、沿推料杆3的运动轨迹分别设置有与推料杆3配合的、用于将物料平台6上的物料25与物料平台6下对应的托盒26由推料杆3同方向同步推送运动的让位槽4，在所述托盒输送平台1上、托盒输送平台1的让位槽4两侧分别设置有托盒调节挡板9，所述托盒输送平台1与托盒调节挡板9构成托盒的输送通道，在所述物料平台6上、物料平台的让位槽4两侧分别设置有物料调节挡板10，所述物料平台6与物料调节挡板10构成物料的输送通道。物料平台6与物料自动整理输送装置连接，托盒输送平台1与托和自动整理输送装置连接，物料自动整理输送装置包括物料输送带5和拨料装置27。所述拨料装置设置在与物料传送带5对应连通的一侧物料平台上方，所述拨料装置27的一端与物料平台6上的让位槽4对应，其另一端与倾斜过渡输送段15的输出端对应，通过循环转动的拨料片将物料25等间距逐个分开拨到物料平台的让位槽4处。物料自动整理输送装置包括沿托盒输送平台1输送方向一致布置的物料传送带5，所述物料传送带5通过由高到低的倾斜过渡输送段15与物料平台6对应连接，所述物料传送带5采用间歇式运转方式，使物料逐个送入倾斜过渡输送段15上，所述倾斜过渡输送段15的输送面由两条输送带28构成，所述两条输送带之间留有间隙29，以便于推料杆的通过，在所述物料传送带5的输出端设置有光电传感器7，该光电传感器用于使传送带的运转频率与推料杆运转协调。陆和厂主张拨料装置的拨料片相当于涉案专利的第一推块，倾斜过渡输送段15间隙29内的推料杆相当于涉案专利的第二推块。对此，专利复审委员会认为：证据4中的倾斜过渡输送段15的推料杆将主料推至主料输送平台6，由于拨料装置27的一端与输送段15的输出端对应另一端与物料平台上的让位槽4对应，因此输送段15的推料杆把物料推送至拨料装置27的起始端，拨料装置27将物料输送到让位槽4等待托盒输送平台的推料杆3推送，故证据4中的倾斜过渡输送段15的推料杆相当于涉案专利的第二推块，拨料装置27的拨料片相当于涉案专利的第一推块。此外，由证据4公开的内容可知，证据4仅公开了将主料装入托盒中并没有涉及到辅料的装入。对权利要求所限定的技术方案的理解，应当基于其技术方案的整体进行理解，不能脱离该技术方案而对技术方案中的某一技术特征或技术手段进行单独考量。而且在创造性的评价过程中不能孤立、零散地考量本申请专利与现有技术之间的区别技术特征，而是应将该区别技术特征结合到涉案专利的技术方案中，从其所要解决的技术问题，以及其达到的技术效果等方面整体考量权利要求所要保护的技术方案，若权利要求的技术方案在整体上体现了其发明构思，而现有技术并未就其整体给出相应的技术启示，则涉案专利申请的权利要求应具备创造性。就涉案专利而言，涉案专利与证据1的区别技术特征所要实际解决的技术问题在于先进行托盒和辅料的汇合再进行主料装托的物料装托的顺序以及为实现该装托顺序而设置的特定的各物料输送通道的布置方式。虽然证据2、3公开了两物料输送通道的输出端平行设置，证据3公开了上下两级的输送通道，证据4公开了第一、二推块，但专利复审委员会认为：证据2-4均没有给出先将托盒与辅料汇合再将主料装托的技术启示，本领域技术人员没有动机将证据2-4任意组合来得到涉案专利权利要求1的技术方案，且在没有证据表明先将托盒与辅料汇合再进行主料装托的装托顺序及为实现该装托顺序而设计的特定的各物料输送通道的布置方式属于本领域的公知常识，因此，陆和厂主张的上述证据使用方式均不能破坏涉案专利权利要求1的创造性，权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二第三款的规定。在权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-5同样具备创造性符合专利法第二十二第三款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定宣告维持涉案专利的专利权有效。原告陆和厂不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、特福德公司在（2016）粤73民初1266号一案的证据目录和庭审笔录中、在本案的无效程序中，均承认其在先销售合同对应专利产品，专利复审委员会却忽略上述事实。二、特福德公司的陈述应作为定案依据，且在侵权诉讼中自认应对专利确权程序具有约束力，对于此无争议的事实，不应要求原告承担举证义务。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、原告所称的证据6仅写明销售产品的型号为TFD-YB-180，没有证据表明其附件清单中所提及的销售合同及产品发票对应证据6合同和相对型号的产品，也未包含任何关于产品结构的内容。二、虽然原告主张第三人在侵权诉讼阶段进行了自认，但是并未提交相关证据，且第三人特福德公司在无效阶段的口头审理中进行了否认，原告应承担举证不能的不利后果。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人特福德公司提交书面意见述称：一、使用公开是指产品的实际交付日期，不是合同的签订日期。原告故意混淆销售行为成立和使用公开的日期，其主张无法律依据。二、原告主张涉案专利在申请日前已经使用公开，应承担使用公开的举证责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2014年6月18日授权公告的、名称为“实现主料辅料自动装托盒的装置”的实用新型专利（即涉案专利），其申请号是201420035328.2，申请日是2014年1月20日，专利权人是特福德公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种实现主料辅料自动装托盒的装置，包括有主料输送通道、辅料托盒输送通道以及输出输送带，其特征在于：所述主料输送通道的前段安装有用以承接前方输送过来的主料的主料输送带，主料输送通道的后段设有由第一循环传动机构驱动循环运转以将主料推送出主料输送通道的第一推块；设有第二推块，第二推块设成由第二循环传动机构驱动循环运转而将主料从主料输送带推送到第一推块的起始推送端；辅料托盒输送通道的输出端平行设在主料输送通道输出端的下方，辅料托盒输送通道设成上下两级，其中的上级用以输送托盒，下级用以输送辅料，辅料托盒输送通道设有由第三循环传动机构驱动循环运转以将辅料和托盒一同推送至主料输送通道输出端的第三推块，输出输送带承接在辅料托盒输送通道的输出端。2.根据权利要求1所述的实现主料辅料自动装托盒的装置，其特征在于：第二循环传动机构和第三循环传动机构分别安装在主料输送通道和辅料托盒输送通道的下方，且主料输送通道和辅料托盒输送通道的底部分别开设有可容第二推块和第三推块运行的让位槽。3.根据权利要求1或2所述的实现主料辅料自动装托盒的装置，其特征在于：还包括用以将托盒输送到辅料托盒输送通道上的托盒输送带和托盒推送机。4.根据权利要求3所述的实现主料辅料自动装托盒的装置，其特征在于：所述辅料托盒输送通道的输入端弯曲延伸成横置于主料输送通道的侧部，所述托盒输送带承接在辅料托盒输送通道输入段的侧部，托盒推送机设在托盒输送带的侧部。5.根据权利要求4所述的实现主料辅料自动装托盒的装置，其特征在于：所述托盒推送机包括有推送平台、若干沿着托盒输送带的输送方向布设在推送平台上方用以竖直叠放托盒的的托盒架、设在推送平台的下方可上下升降的用以从托盒架的底部把托盒吸取到推送平台上的吸取机构、以及设在推送平台上用以将被吸取到推送平台上的托盒推送到托盒输送带上的推送机构。”针对涉案专利，陆和厂于2016年11月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定、不符合专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：《理料装托生产线——常州风雷精密机械》网络视频（来自优酷网），公开日为2013年。证据2：申请公布日为2014年1月1日，申请公布号为CN103482117A的中国发明专利申请说明书复印件，共7页；证据3：授权公告日为2013年11月6日，授权公告号为CN203268441U的中国实用新型专利说明书复印件，共7页；证据4：申请公布日为2013年12月18日，申请公布号为CN103448932A的中国发明专利申请说明书复印件，共14页；陆和厂认为：与涉案专利相比证据1的区别在于：a辅料托盒输送通道设置在月饼装托的下一个环节；b辅料托盒输送通道的输出端未平行设在主料输送通道输出端的下方；c主料输送带后端未设有主料输送通道，主料输送通道后端未设有由第一循环机构驱动循环运转第一推块，主料输送通道下方未设有由第二循环机构驱动循环运转第二推块。证据2公开了区别特征b，区别特征a、c属于本领域的公知常识，因此权利要求1相对于证据1、2和公知常识的结合不具备创造性。权利要求2的附加技术特征被证据2公开或为公知常识，权利要求3的附加技术特征属于公知常识，权利要求4的附加技术特征被证据1、2公开，权利要求5的附加技术特征实在证据1的基础上容易想到的，因此权利要求2-5不具备创造性。权利要求1记载了“设有第二推块，第二推块设成由第二循环传动机构驱动循环运转而将主料从主料输送带推送到第一推块的起始推送端”，但未记载第二推块、第二循环机构与其他部件之间的位置关系。因此，权利要求1保护范围不清楚，未以说明书为依据。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月16日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了特福德公司，同时成立合议组对本案进行审查。陆和厂于2016年12月14日再次提交了意见陈述书，并提交了如下证据：证据5：（2016）粤佛珠江第5978号公证书，共4页。证据6：编号为“2013120901”的销售合同、证据目录复印件，共5页。证据目录的落款时间为“2016年7月13日”。其中第1份证据为专利号为ZL201420035328.2的《实用新型专利证书》；第8份证据为购销合同及产品销售发票，证明内容为“专利产品在全国销售的事实”。编号为“2013120901”的销售合同未显示签订时间。合同第四条付款方式、付款期限及付款要求约定：4.1合同签订3天内，需方向供方支付合同总价30%的货款作为预付款。4.2需方应于支付本合同4.1项规定的货款后在安装调试达标合格后支付合同总价的60%货款。4.3其他约定：余额10%安装调试完毕1年内付清。合同第六条交货期间、交货地点、运费及保险费用负担约定：需方在履行本合同约定付款义务后，供方在90日之内交货。合同第九条商业秘密约定：在本合同有效期间及合同终止后两年内，供需双方有义务就知悉的相对方的商业信息尽到善意的保密责任，保密范围包括但不限于产品价格、销售计划、客户清单、财务信息、技术资料等，未经对方书面许可，任何一方不得使用或向第三方泄露。第8份证据为购销合同及产品销售发票，其中未列明第8份证据所包含合同的编号。陆和厂认为：权利要求1相对于证据1的区别特征a属于公知常识，区别特征b被证据2、3公开也是公知常识，区别特征c被证据4公开或为公知常识，因此，权利要求1相对于证据1、4和公知常识，证据1、2、4和公知常识，证据1、3、4和公知常识，证据1-4和公知常识的结合不具备创造性。证据5为获得证据1视频的公证书，证据6用于证明涉案专利的产品在其申请日之前已经公开销售，在侵权阶段特福德公司承认该合同产品为专利产品，合同编号2013120901中“20131209”表示合同签订日期，表明涉案专利在申请日前已经被公开使用，权利要求1-5不具备新颖性。特福德公司针对上述无效宣告请求于2016年12月28日提交了意见陈述书，并认为：权利要求1相对于证据1、2的结合具备创造性。权利要求1-5清楚、能够得到说明书支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。专利复审委员会于2016年12月13日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年2月10日举行口头审理。专利复审委于2016年12月28日将陆和厂提交的上述意见陈述书及所附附件转送给特福德公司并要求其在指定期限内答复。于2017年1月6日将特福德公司提交的上述意见陈述书转送给陆和厂。特福德公司针对陆和厂的上述意见陈述于2017年1月12日提交了如下证据：反证1：第2013120901号合同履行过程中的单据，共7页。其中，反证1包括：2013年12月23日，第三人向特福德公司汇款89880．00元的业务回单；特福德公司于2014年3月25日向第三人送货的送货单；2014年6月24日，第三人向特福德公司汇款179760．00元的业务回单；以及2014年8月19日，特福德公司向第三人开具的27385897-27385900号共4张增值税专用发票。特福德公司认为：证据6上的合同日期不是交付日期，反证1表明交货日期在涉案专利申请日之后，因此证据6不能用来评价新颖性。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分阐述了各自的意见，专利复审委员会明确记录如下事项：1）陆和厂明确其无效宣告的理由是权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第二款、第二十二条第三款的规定。2）陆和厂当庭提交了证据5的原件；3）特福德公司对证据1的真实性予以认可，不认可其公开性，对证据2-6的真实性没有异议。4）特福德公司认为证据5的提交超过举证期限，且公开时间是不确定的。特福德公司认可证据5光盘中的内容与证据1中的视频内容一致。5）专利复审委员会当庭以公证书中记载的方式打开优酷网站，输入“常州风雷”搜索．进入页面找到视频“理料装托生产线一常州风雷精密机械”，进入视频后显示该视频是常州风雷子频道内的视频，点击“常州风雷”进入自频道后，其视频列表页面中显示“理料装托生产线-常州风雷精密机械”视频图标下所附时间是2013年9月2日，专利复审委员会将该过程当庭给特福德公司进行了演示。6）专利复审委员会当庭将反证1转送给陆和厂，陆和厂当庭签收。特福德公司当庭提交了反证1的原件。陆和厂对反证1的真实性没有异议。7）特福德公司当庭提交反证2，专利复审委员会当庭将反证2转送给陆和厂，陆和厂当庭签收，陆和厂不认可反证2的真实性。反证2：特福德公司声称的合同中甲乙双方签订的附加保密协议，共1页。8）陆和厂明确创造性的证据使用方式为，证据1、证据4和公知常识的结合，证据1、2、4和公知常识的结合，证据1、3、4和公知常识的结合，证据1、2、3、4和公知常识的结合，证据1、2和公知常识的结合不具备创造性。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年5月17日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，陆和厂向本院提交了以下6份证据，其中证据3、证据6未在专利无效程序中提交：1、第三人特福德公司在（2016）粤73民初1266案中提交的证据目录复印件。2、编号为“2013120901”的特福德公司的销售合同。证据1、证据2即被诉决定中的证据6。3、（2016）粤73民初1266案庭审笔录及广州知识产权法院邮递信封复印件。4、专利无效程序中特福德公司提交的意见陈述书。其中包含以下内容：编号为“2013120901”的销售合同上没有签订时间，签订时间不可用推理的方式确定。签订合同并不会让涉案专利处于公众想得知就能够得知的状态，从合同的第四条、第六条、第七条、第九条约定可以看出，合同签订后，购货方支付30%的价金后90个工作日内，特福德公司才发货，而购货方收到的并不是涉案专利产品的成品，购货方不会自行安装、调试，需在30日内与特福德公司约定安装调试后才能形成涉案专利产品的成品。5、回单编号13357000001的汇款凭证。该证据包含在被诉决定中的反证1中。6、（2016）粤73民初1266案中特福德公司提交的编号为“TFD16041801”的特福德公司的销售合同。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定中的证据6，即编号为“2013120901”的特福德公司的销售合同；2、无效宣告口头审理记录表。其中显示特福德公司陈述编号为“2013120901”的销售合同签订日不确定是申请日之前，陆和厂所说的对于合同编号的解释没有任何证据证明。不认可编号为“2013120901”的销售合同的签订时间就是公开时间，不认可合同及证据清单中的销售产品就是涉案专利权利要求中所限定的对应产品。在本案诉讼过程中，特福德公司向本院提交了1份证据，即编号为“0532926”的送货单。在本案审理过程中，各方当事人陈述以下意见：1、陆和厂表示仅对被诉决定关于新颖性部分的评述有异议。2、陆和厂称（2016）粤73民初1266案件是特福德公司作为原告提起的侵害实用新型专利权纠纷案件，该案涉及的专利即涉案专利。陆和厂认为以下证据能够证明涉案专利因使用公开而不具备新颖性：陆和厂在无效程序中提交的证据6中特福德公司在（2016）粤73民初1266案中提交的证据目录复印件中第1份证据显示涉及的专利即为涉案专利；第8份证据的证明内容是“专利产品在全国销售的事实”。在第8份证据中特福德公司提交了多份销售合同，其中有一份在涉案专利申请日之前的合同，即编号为“2013120901”的特福德公司的销售合同。根据该合同的编号可以认定该合同是签订于2013年12月9日的第一份合同。该合同涉及的产品名称为“全自动月饼理料包装线”、型号为“TFD-YB-180”、数量为3套、总金额为25.59万元。根据行业惯例，产品有具体的型号与专利有相关性，且同一个产品型号对应相同的产品结构。根据行业惯例，如果产品还在研发阶段不可能同时销售3套产品。专利无效程序中特福德公司提交的意见陈述书中也确认了编号为“2013120901”的销售合同所涉及的就是涉案专利产品。3、国家知识产权局认为仅凭（2016）粤73民初1266案中的证据目录，无法证明编号为“2013120901”的销售合同与证据目录有对应关系，且陆和厂没有提交关于产品结构的相应信息，无法进行对比。4、特福德公司不认可合同编号“2013120901”即为合同签订日期。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于证据陆和厂在本案诉讼中提交的证据3、证据6并未在专利无效程序中提交，并非被诉决定作出的依据，不应作为评判被诉决定是否合法的依据，故本院对上述证据不予采纳。二、被诉决定关于新颖性部分的评述是否正确陆和厂认为其在专利无效程序中提交的证据6、专利无效程序中特福德公司提交的意见陈述书能够证明涉案专利存在使用公开的情况因而不具备新颖性。对此本院认为，首先，证据6中的证据目录仅显示第8份证据为购销合同及产品销售发票，其中未列明第8份证据所包含合同的编号，在无其他证据佐证的情况下，无法确认编号为“2013120901”的销售合同与证据目录的对应关系。其次，证据6中编号为“2013120901”的销售合同中未记载签订时间，特福德公司不认可陆和厂对合同编号的解释，在没有其他证据佐证的情况下，无法确认合同编号与签订时间的对应关系。即使该合同于涉案专利申请日前签订，但该合同中约定了分期付款和付款后90日之内交货等内容，且约定有保密条款，陆和厂提交的在案证据并不能证明在涉案专利申请日前，涉案专利的技术方案已处于公众可以得知的状态。综上，被诉决定认定证据6不能用来评价涉案专利的新颖性并无不当。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市禅城区陆和机械设备厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市禅城区陆和机械设备厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  张 锋人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十一月十九日法官 助理  石月炜书 记 员  张 然