江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1742号上诉人（原审被告）沈品贤（曾用名沈聘颜）。委托代理人沈国华，系沈品贤孙子。被上诉人（原审原告）李兵。被上诉人（原审被告）沈红霞。原审被告沈洪良。委托代理人徐风，系沈洪良妻子。原审被告徐风。上诉人沈品贤因与被上诉人李兵、沈红霞、原审被告沈洪良、徐风房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：沈品贤又名沈聘颜。2004年9月20日，沈品贤与昆山市陆家镇拆迁拆违办公室签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定沈品贤通过将其所有的位于昆山市陆家镇王家厍沈家宅2号（面积为200㎡，按人口计算5人）拆迁安置得到富荣小区1-29号楼201室（面积为89.4㎡）和402室（面积为89.4㎡）及配套自行车库（A1号为10.23㎡、A8号为11.88㎡），同时获得住宅区位补偿金160000元。本案系争房屋即为上述402室房屋及配套自行车库（现公安编号为：昆山市陆家镇邵村示范新村24号楼402室房屋及014号车库）。原审法院另查明：李兵称为购买上述房屋，委托其母亲（即沈红霞）于2005年4月18日与沈聘颜、徐风及案外人毛增兰签订购房协议一份，约定由沈聘颜、案外人毛增兰将邵村一期动迁房24号楼402室（面积为89.4㎡）及车库（面积为11.88㎡）转让给李兵，总成交价格为152000元（包含沈红霞拆迁补偿款32000元及定金40000元）。双方约定在该房办理完相关产证后第一时间过户给李兵，过户手续费用及其它费用由李兵支付。购房协议落款处有沈聘颜、毛增兰、徐风、沈红霞、李兵签字。李兵为证明已将上述房款付清提交收款收据两份。其中2004年9月16日的收据上载明“富荣小区新村24号楼402室面积89.4㎡及车库11.88㎡购房款定金40000元”，收款人处有“沈聘颜”签字；另一张2005年4月18日的收据载明“富荣小区新村24号楼402室面积89.4㎡及车库11.88㎡购房款80000元”，收款人处亦有“沈聘颜”签字。沈品贤在庭审中对购房协议的内容不认可，但认可签字为其本人所签；对两份收款收据上签字不认可并向法院申请对该签字是否由其本人所签进行鉴定。原审法院依法将需鉴定的相关材料移送至鉴定机构，但因沈品贤未按照鉴定机构要求预交鉴定费用，鉴定机构将案卷退回原审法院。原审法院再查明：沈品贤与案外人毛增兰于1964年结婚。二人婚后生育一子沈洪良。沈红霞系毛增兰所生，沈道根系沈品贤与其前妻所生，沈道根跟随祖父母生活。原审庭审中，沈品贤确认毛增兰并未抚养过沈道根。1984年10月26日，沈品贤与毛增兰经原审法院判决离婚，夫妻共同财产瓦楼房四间中西边一上一下两间判归毛增兰所有。2004年9月10日，沈品贤与毛增兰登记复婚。2013年2月13日，毛增兰去世。另外，毛增兰父亲毛玉田、母亲毛沙氏于三十多年前相继去世。原审法院最后查明：位于昆山市陆家镇邵村示范新村**楼**房屋及**车库的涉案房屋所有权证于2006年9月28日登记在沈品贤及案外人毛增兰名下。上述事实由购房协议、收款收据、房屋所有权证、国有土地使用权证、原审法院（84）民字第58号民事判决书、家庭亲属关系证明、常住人口登记表、邳州市赵墩镇闫家村民委员会出具的证明、结婚证、火化证、昆山市房屋拆迁补偿安置协议书、安置房交付结算表及当事人的陈述予以证实。李兵的一审诉讼请求为：1、依法确认李兵对昆山市陆家镇邵村示范新村（邵村一期动迁房）24号楼402室拥有所有权；2、要求沈品贤、沈红霞、沈洪良、徐风履行房屋买卖合同，办理过户手续；3、要求沈品贤、沈红霞、沈洪良、徐风支付违约金50000元；4、由沈品贤、沈红霞、沈洪良、徐风承担诉讼费。本案审理中，李兵申请撤回要求支付违约金50000元的诉讼请求，原审法院依法予以准许。原审法院认为，首先，关于李兵提交的购房协议是否合法有效，沈品贤虽认可该份协议上签字为其所签但却称其是在受到沈红霞的欺骗下才签的，属无效合同。对此，法院认为，根据同在协议上签字的沈红霞及徐风陈述，签订协议时，沈红霞将协议内容逐条读给沈品贤听，然后由沈品贤、毛增兰、徐风在协议上签字。另外，沈品贤的儿子沈洪良在庭审中也确认其知道购房协议的事情。因此，对于沈品贤关于合同无效的抗辩不予支持。该份购房协议合法有效，应受法律保护。其次，关于李兵有无付清购房协议中约定的152000元的购房款，被告沈品贤否认其收到过原告支付的房款，对总金额为120000元的两张收款收据上的签字也否认为其本人所签。对此，法院认为，根据购房协议的内容，房屋总价款152000元由定金40000元、购房款80000元、沈红霞应得的拆迁补偿款32000元三部分组成。关于收款收据，沈洪良在庭审中陈述其中40000元由其经手取出。沈品贤虽然在庭审中申请对收款收据上的签字进行鉴定，但却未依法缴纳相关鉴定费用，致使鉴定机构作退案处理，应当由其承担举证不能的法律后果。因此，法院对沈品贤已收到120000元购房款的事实依法予以确认。另外，关于拆迁补偿款32000元，双方在协议中已明确约定房款152000元中包含该笔款项，沈品贤虽否认沈红霞享有该笔补偿款，但却未能举证证明。因此，法院对于沈品贤辩称未收到购房款不予采信。最后，涉案房屋现登记在沈品贤及案外人毛增兰名下，属二人的夫妻共同财产。因毛增兰已经去世，其享有的份额应当由其法定继承人继承。因此，毛增兰享有的份额应当由沈品贤、沈红霞、沈洪良共同继承。购房协议约定沈品贤及案外人毛增兰在涉案房屋产证办理下来时有协助李兵过户的义务，因此，毛增兰负有的义务也应当由其法定继承人即沈品贤、沈红霞、沈洪良共同承担。现李兵购房款已付清，沈品贤、沈红霞、沈洪良应当按约协助李兵过户。根据双方在购房协议中的约定，过户时产生的税、费由李兵自行承担，法院依法予以确认。沈洪良、徐风经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第四百零二条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈品贤、沈红霞、沈洪良于判决生效之日起十日内协助将位于昆山市陆家镇邵村示范新村24号楼402室房屋及014号车库过户至李兵名下，过户时产生的税、费均由李兵承担。二、驳回李兵的其他诉讼请求。案件受理费4350元，由李兵承担1050元，沈品贤承担1100元，沈红霞承担1100元，沈洪良承担1100元。上诉人沈品贤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：沈品贤现年已经82岁，本人任何签字应该在家人（特别是大小儿子）陪同下才有效，但本案所涉合同签字时大、小儿子都不在现场，而签合同的其他人也都没法到场证明，这样的合同不应该有效。沈品贤在知道自己受骗后也及时向村民委员会反映情况，村民委员会也出具了证明，原审法院没有考虑这份证明作出的判决是错误的。沈品贤没有在定金40000元、购房款80000元的收据上签字，法院没有考虑沈品贤没有多余存款，没有能力支付鉴定费用这一事实，且原审承办人说会去银行调查这笔费用，但事后没有给出相应的调查结果。对于补偿款32000元，原审法院也没有去开发商处进行调查，这样的判决严重损害了沈品贤的合法权益。原审时双方在法院的组织下已经达成初步的调解意向，但春节过完原审法院就做出了判决，未再次征询沈品贤的意见。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件诉讼费用由李兵、沈红霞承担。被上诉人李兵二审辩称沈品贤具有完全民事行为能力，其签订的合同依法有效，对于原审调解时沈品贤提出补偿10万元的无理要求，李兵作出了明确拒绝，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈红霞二审辩称其没有欺骗沈品贤，签订协议时全家都在，徐风对此知情，签订协议当时是其一字不差将协议内容念给沈品贤，付钱的时候沈品贤都签字，徐风对此也是知情的，故请求驳回上诉，维持原判。原审被告沈洪良、徐风二审辩称购房合同是在沈洪良知情的情况下由沈红霞、沈品贤、毛增兰、徐风共同签订的，且沈红霞就购房合同内容逐句逐条读给沈品贤、毛增兰和徐风，在各方均了解购房合同相关条款后且没有任何异议的情况下签字的，故购房合同是真实有效的。购房款沈红霞是分三次支付，第一次是交付定金40000元，沈红霞交付给沈品贤后，沈洪良将其中30000元交给大队供沈品贤养老，另外10000元交毛增兰保管；第二次是属于沈红霞的房屋拆迁补偿款32000元；第三次支付是80000元，沈红霞交付给沈品贤后其中一部分钱用做支付两套拆迁房不足补缴款（6万元左右），剩余部分用做房屋装修。沈红霞支付购房款时徐风均在场，且房屋购房款收条确实是沈品贤本人签名。二审经审理查明，2004年9月20日沈品贤户与昆山市陆家镇拆迁拆违办公室签订的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》约定沈品贤户应承担安置房资金为253281元，其中住宅89.4平方米以1280元／平方米结算，89.4平方米以1380元／平方米结算；自行车库A1（10.23平方米）、A8（11.88平方米）以700元／平方米结算。沈品贤户可获得被拆除房屋补偿金34042元，住宅区位补偿金160000元。沈品贤户实际需支付昆山市陆家镇拆迁拆违办公室59239元。二审中，徐风陈述房屋拆迁安置中补偿的5人是沈品贤、沈洪良、徐风、沈红霞、沈毛宁。沈品贤陈述沈红霞知道要拆迁故要求将户口并到其户下，毛增兰的户口在新疆。就购房款8万元，沈红霞陈述是其从银行直接现金汇款至毛增兰账户，沈品贤则陈述不是银行卡，而是一张存款单，也没有8万元，只有7万元。原审中，昆山市陆家镇邹家角村村民委员会出具情况说明，明确村委会无法证明涉诉当事人之间是否有欺诈签订购房合同行为。二审经审理查明的其余事实与原审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈品贤系成年人，具有完全民事行为能力，其上诉称本人签字需要家人陪同下的观点无法律依据。沈品贤主张其是受欺骗才在购房协议上签字，但同在协议上签字的徐风陈述协议签订时沈红霞已将协议内容逐条读给沈品贤听，且沈洪良亦确认知道购房协议的内容，故原审法院对沈品贤有关购房协议无效的抗辩不予支持并无不当。沈红霞与李兵在购房协议买方签字，就购房协议约定的购房款152000元，沈红霞陈述系由其代儿子李兵支付，沈红霞提供了40000元的定金收据和80000元的购房款收据并陈述余款32000元系其名下应得的拆迁补偿款32000元。沈品贤虽对两份收据上的签字不予认可并在原审中提出鉴定申请，但未依法缴纳鉴定费用，导致鉴定机构作退案处理，故应对两份收据真实性予以确认。就40000元定金收据，沈洪良陈述该40000元由其经手取出并将其中30000元押在大队；就80000元购房款收据，沈红霞陈述其从银行直接汇款至毛增兰账户，二审中沈品贤虽对此不予认可，但仅是对付款方式以及金额为70000元还是80000元有异议，并未根本否认购房款付款事实的存在。结合上述情况以及沈品贤在定金收据、购房款收据上签字确认，本院对沈品贤已收到120000元予以确认。至于沈红霞主张的拆迁补偿款32000元，双方在购房协议中已经明确152000元的购房款中包含该笔款项，且二审中沈品贤亦陈述沈红霞知道要拆迁将户口并到其户下，故本院对沈红霞有关32000元的主张予以采信。综上，2005年4月18日沈红霞、李兵与沈品贤、毛增兰、徐风签订的购房协议系各方真实意思表示，合法有效，沈洪良对该协议亦予以认可。李兵已按照协议约定履行了付款义务，沈品贤、沈红霞、沈洪良亦应按照约定协助李兵过户。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人沈品贤的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人沈品贤负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  王稚群代理审判员  沈维佳代理审判员  陈 斌二０一四年七月二十一日书 记 员  杨颖颖