天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终77号上诉人（原审原告）张文颖，女，1982年2月19日出生，汉族，个体工商户，住天津市南开区西王家台大街平陆西里1-1-6号。委托代理人任坤坤，天津美诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翟艳萍。被上诉人（原审被告）贾振伍。原审被告马杰。原审被告天津市远成景观建设发展有限公司，住所地天津市河西区友谊路50号友谊大厦C区1门602室。法定代表人马建中，总经理。委托代理人陆文华，该公司部门经理。原审被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河东区七纬路83号（帅领科技园2层B、C区部分）。负责人于霞，总经理。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人ＸＸ，总经理。上诉人张文颖与被上诉人翟艳萍、贾振伍以及原审被告马杰、天津市远成景观建设发展有限公司（以下简称远成景观公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司（以下简称大地保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第7990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告张文颖诉称，2015年4月23日，被告翟艳萍驾驶津H×××××车辆，在天津市××与被告贾振伍驾驶的津F×××××车辆相撞，造成贾振伍驾驶的津F×××××车辆撞到了案外人程维亮（原告之夫）驾驶的由原告所有的津J×××××车辆的事故，案外人程维亮受伤（另案处理）。事故经天津市公安交通管理局体育中心大队处理，认定被告翟艳萍与被告贾振伍承担事故同等责任，案外人程维亮不承担责任。被告翟艳萍驾驶津H×××××车辆系被告马杰所有，该车在大地保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。被告贾振伍驾驶的津F×××××车辆系远成景观公司所有，该车在太平洋保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告要求：1、六被告赔偿原告经济损失80180元（含车辆维修费44000元（维修时间自2015年5月26日至9月14日）、存车费780元、拆解费4400元，替代性交通费用31000元）；2、被告大地保险公司和太平洋保险公司在保险范围内先行承担赔偿义务；3、本案诉讼费用由被告翟艳萍、马杰、贾振伍、远成景观公司承担。一审被告翟艳萍、马杰辩称，交通事故发生在保险期内，所以相关费用应由保险公司代为赔偿。一审被告贾振伍、远成景观公司辩称，交通事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任。一审被告大地保险公司辩称，本被告对事情的经过和责任认定均无异议，同意在交强险和商业保险限额内赔偿原告的合理损失，其中原告所有损失需要由本被告与太平洋保险公司平均分摊，本被告不同意赔偿原告的拖车费和拆解费用以及替代性交通费，因为该损失是间接损失，不属于保险的赔偿范围，故不同意赔偿。一审被告太平洋保险公司未到庭应诉，提交书面答辩意见为：事故车辆津F×××××由本被告承保交强险及商业三者险，保险金额为200000元、附加不计免赔，保险期限自2014年9月16日至2015年9月15日。本被告同意在保险限额内对合理、必要的损失承担赔偿责任，对于超出交强险损失的，同意在第三者责任险的保险责任及赔偿限额内承担赔偿责任，对于不属于保险责任范围的损失不予承担。诉讼费不予承担。一审法院经审理查明，2015年4月23日22时02分，被告翟艳萍驾驶津H×××××车辆由西向南右转时用车右侧前部与沿八里台桥由北向南行驶至此的被告贾振伍驾驶的津F×××××车辆右前部相接触，又使得贾振伍的津F×××××车辆前部与在此处由南向北行驶的案外人程维亮（原告之夫）驾驶的津J×××××车辆前部相接触，造成三车损坏及案外人程维亮受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局体育中心大队认定翟艳萍与贾振伍承担事故同等责任，程维亮不承担责任。事发后，原告为维修其受损车辆花费维修费44000元（该车经评估损失为44000元），并支付存车费780元（交警拖至南开区赛英汽车维修中心）、拆解费4400元，其自行租用替代性交通工具，并与天津市天鹏汽车服务有限公司签订汽车租赁合同书四份，租用北京现代汽车一辆，租期自2015年5月5日至同年9月5日，花费租车费31000元。被告翟艳萍为原告垫付鉴证费2200元；被告贾振伍垫付拖车费300元、救援费1200元、停车费160元及给付原告交通费290.3元，共计1950.3元。庭审中，被告翟艳萍、贾振伍要求将其垫付的相关费用由各自投保的保险公司一并解决。原告系事故车辆津J×××××号所有人，被告翟艳萍驾驶的津H×××××号车辆所有人为被告马杰，该车辆在大地保险公司投保了交强险和商业三者险，保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。被告贾振伍驾驶的津F×××××号车辆系被告远成景观公司所有，该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，保险金额为200000元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案交通事故已经公安交通管理部门作出交通事故认定书，认定翟艳萍与贾振伍承担事故同等责任，且事故双方均无异议，故予以确认。鉴于被告翟艳萍所驾事故车辆向被告大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔险；被告贾振伍所驾事故车辆向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔险，故根据相关规定被告大地保险公司及太平洋保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分，由被告大地保险公司及太平洋保险公司依照商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告翟艳萍与贾振伍按照事故责任比例予以分担。经当事人举证及质证，对经过评估的原告车辆维修费44000元、存车费780元、拆解费4400元均予以认定。关于原告诉请替代性交通工具的费用，原告提交的租车合同及租车费票据，不能证实其修车时间为合理的修理时间，故对其主张的此项损失的数额不予确认，结合原告车辆用途等实际情况，酌情确认原告替代性交通工具费用12000元（每天按200元计算60天）。由于该项费用系交通事故的间接损失，不属于保险赔偿范围，故由被告翟艳萍、贾振伍予以赔偿。被告翟艳萍、贾振伍为原告垫付费用可另行解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四项、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、判决书生效后十五日内，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张文颖车辆损失费2000元；二、判决书生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张文颖车辆损失费2000元；三、判决书生效后十五日内，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在商业三者险限额内赔偿原告张文颖车辆损失费40000元、拆解费4400元，共计44400元的50%即22200元；四、判决书生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告张文颖车辆损失费40000元、拆解费4400元，共计444000元的50%即22200元；五、被告翟艳萍、贾振伍各赔偿原告张文颖替代性交通费12000元，存车费780元，共计12780元的50%即6390元；六、驳回原告张文颖的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取902元，原告张文颖负担102元，由被告翟艳萍与贾振伍各负担400元。二被告负担部分于判决生效后十五日内直接交付原告。原告张文颖不服一审判决，上诉至本院。上诉人张文颖称，上诉人车辆因本案事故导致2015年9月5日前不能使用，且有相关汽车维修单位证明。一审法院对此事实未予认定而酌情判决给付损失属于认定事实不清，请求二审法院改判对此维修期间替代性交通费用31000元、存车费780元，共计31780元以及本案诉讼费由二被上诉人翟艳萍、贾振伍承担。被上诉人翟艳萍、贾振伍称，同意一审判决，请求驳回上诉。原审被告马杰以及远成景观公司称，请求法院依法判决。原审被告大地保险公司、太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未能提供新的证据支持自己的上诉主张。由于被上诉人翟艳萍、贾振伍不同意调解，案经调解未果。本院认为，上诉人主张事故车辆因本案导致替代性交通费用31000元应由二被上诉人翟艳萍、贾振伍承担一节，虽上诉人提交租车合同以及车辆维修单位的维修时间证明，由于被上诉人翟艳萍、贾振伍对此车辆维修时间证明不予认可，认为该维修单位延误时间过长，且上诉人亦不能提供其他相关证据证明该修车时间为合理期间，故一审法院结合本案证据情况以及该车辆用途等实际情况，酌情确认上诉人替代性交通工具费用12000元并无不妥，应予维持。上诉人的上诉理由依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人张文颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 莹代理审判员  张 宇二〇一六年一月二十日书 记 员  王 孟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……