江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民一初字第766号原告:李某某，女，汉族，1986年7月3日生，住江西省永修县。委托代理人:叶勇斌，江西策源律师事务所律师。被告:永修县涂埠镇人民政府，地址：永修县涂埠镇老城蓝天大道。法定代表人:潘海涛，系该镇镇长。委托代理人:沈漫生，系该镇公务人员。原告李某某诉被告永修县涂埠镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。因案情复杂须进行鉴定，经本院院长批准，延期6个月，经九江中级人民法院批准，又延期3个月，并在延期3个月过程中进行司法评估，耗时2个月。原告李某某及其委托代理人叶勇斌，被告永修县涂埠镇人民政府的委托代理人沈曼生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：2013年11月29日下午，被告永修县涂埠镇人民政府的工作人员在清扫永修县老城圩堤树叶和枯草后，将其集中堆放在原告租用的永修县百货公司的仓库南墙屋檐下燃烧，导致仓库内的家具和有关设备、材料全部被烧毁。原告多次找被告有关领导要求赔偿，但被告推诿拒绝赔偿。现要求被告赔偿原告火灾损失168100元。本案诉讼费由被告承担。被告永修县涂埠镇人民政府辩称：在此次火灾事故中，被告不应当承担赔偿责任。因为根据《永修县公安消防大队火灾事故认定书》，虽未排除外来火源引发火灾的可能性，但也绝非社区工作人员焚烧杂物引起的。涂埠镇新兴社区工作人员焚烧的杂物枯草距离仓库还有1.2米宽的排水沟，并且新兴社区的工作人员在确信火熄灭后才离开。另外火灾起火部位与火堆之间无可传递火源的可燃物。综述，被告不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、房屋租赁合同一份，证明原告与永修县百货公司签订了房屋租赁合同，租用了其位于永修县涂埠镇人民路的房子作为仓库；3、永修县公安消防大队询问笔录，证明原告租用的仓库发生火灾的原因系永修县涂埠镇政府工作人员组织创卫劳动，后将枯草和树叶集中到原告的仓库墙边点火焚烧；4、六份视频和七张照片，证明火灾发生后，原告向有关人员调查，证明火灾发生的原因系被告永修县涂埠镇政府工作人员组织创卫劳动后将枯草和树叶集中到原告所租用的仓库墙边点火焚烧而引发了火灾；5、火灾现场勘验笔录和永修县公安消防大队火灾事故认定书，证明消防部门对火灾事故结果所作的认定，不能排除外来火源引发火灾的可能；6、九江市公安消防支队火灾事故认定复核决定书，证明原告对永修县公安消防大队火灾事故认定书不服，向九江市消防支队提起了复议，九江市消防支队作出了复核决定；7、报案报告，证明原告针对被告工作人员引发燃烧造成的损失，要求公安机关追究违法人员的刑事责任；8、原告的进货单据，银行转账凭证，仓库商品明细表，永修县百货纺织公司的通知，证明此次火灾造成原告所有家具等仓储物，以及所租用的仓库造成的损失情况。上述证据被告永修县涂埠镇人民政府质证后认可原告的证据1、证据2、证据5、证据6和证据7；关于证据3,被告质证后认为真实性没有异议，但不能证明火灾是新兴社区工作人员焚烧枯草、树叶等杂物所致；关于证据4，被告质证后认为新兴社区工作人员焚烧杂物没有异议，但同样不能证明火灾是新兴社区工作人员焚烧所致；关于证据8,其真实性没有异议，但对关联性有异议，因为不能证实单据上的货物是否在仓库里，没有办法核实。被告永修县涂埠镇人民政府提交了4张照片，证明焚烧杂物点火地点与仓库有一定的距离，现场只有梧桐树可以传递火源。原告李某某质证后认为，该组照片的真实性没有异议，但该组照片是在距离火灾发生一年后拍摄的，并不能展示当时情况，当时有很多枯草、枯藤。另原告李某某申请，要求对火灾的因果关系和火灾的损失进行司法鉴定。永修县人民法院司法技术科经咨询专业机构后出具证明，认为火灾因果关系无法鉴定。江西人和司法鉴定中心认为无法确认灭失资产的数量和品质，从价值评估的角度就无法鉴定，建议火灾受损方提供相关购物凭证和付款凭证进行会计鉴定，以确认灭失资产的实际投入资金。对于该结论原告李某某认为无异议，但要求法院重新选定鉴定机构进行财产损失鉴定，被告涂埠镇人民政府对该结论没有异议。后原告李某某单方委托了江西神州司法鉴定中心对其财物因火灾造成的损失进行了司法鉴定，鉴定意见为“通过分析估算，在鉴定基准日时对火灾造成的财产损失价值合计为172013元”，其中家具损失为168100元，房屋烧毁损失为3913元。对该鉴定结论，永修县涂埠镇人民政府质证后认为，原告的鉴定被告不予认可，因为该鉴定只是对财物简单相加，并没有说出作出鉴定的理由，不能证实该部分的财物就存放在仓库中被烧毁。被告涂埠镇人民政府单方委托了江西中正司法鉴定中心对原告李某某的财物进行了鉴定，鉴定意见为“根据鉴定依据和鉴定方法，通过鉴定计算，确定在鉴定基准日时永修县涂埠镇老城浙江家具店仓库因火灾造成的货物损失为人民币70500元。”对于该鉴定结论，原告李某某质证后认为，被告的鉴定结论从鉴定机构接受委托到作出鉴定结论，短短3天就作出了结论，时间太短，并且鉴定结论中的财物与原告提供给法庭的数目不一致，并且很多项目是鉴定机构的单方推断，没有事实依据。因原、被告双方对财产损失不能达成一致意见，经双方同意，本院于2015年8月25日委托江西智宸资产评估有限责任公司对原告李某某因火灾造成的财物损失进行了评估，评估结论为119554元。评估费6000元。该评估结论和原告支出的鉴定费，原、被告质证后均没有异议。上述证据，本院认为，原告李某某提供的证据1、2、5、6、7，因被告涂埠镇人民政府无异议，本院予以采信；关于原告李某某提供的证据3、4、8，因被告永修县涂埠镇人民政府对证据本身的真实性予以认可，本院对证据本身的真实性予以采信；关于被告提供的证据4张照片，因原告对该组证据的真实性没有异议，本院对证据本身的真实性予以采信。关于原、被告双方各自委托的火灾财物损失鉴定，因双方皆不予认可，且不符合鉴定程序，本院不予采信。关于江西智宸资产评估有限责任公司的评估结论，因原、被告双方均无异议，且委托程序合法，本院予以采信。综合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2013年11月29日晚9时许，位于永修县涂埠镇沿河路的浙江家具店的仓库发生火灾，仓库为一层砖木结构建筑，为永修县百货纺织品公司仓库，现为原告李某某租赁使用。仓库全部过火，过火面积320平方米。未造成人员伤亡。起火仓库东面为临时搭建的木棚，间距7米；南面为沿河路；西面为公共厕所，间距2米；北面为仓库，砖木结构，无间距。与起火建筑相邻的东、西、北面建筑均未被火灾蔓延，附近未发现可疑痕迹。起火建筑物南面，邻外墙有一条沟，宽度40厘米，沟内有少量木条燃烧残留物。紧贴外墙，有一颗梧桐树长在沟内，根部和起火建筑物上方的枝条有烟熏痕迹。永修县公安消防大队最终认定火灾原因排除电气故障、生活用火不慎和雷击等原因，不能排除外来火源引发火灾的可能性。九江市公安消防支队经复核维持永修县公安消防大队火灾事故认定。经永修县公安消防大队询问调查，永修县涂埠镇新兴社区支部书记证实，火灾发生当天下午3时不到，包括其在内的社区工作人员共5人在老百货公司仓库附近劳动，3点多钟把收集到的枯草集中到老百货公司仓库围墙下点火焚烧，半个小时烧完，后继续除草，到了5点用工具把枯草烧掉的残留物扒开，然后离开现场。5点20分左右下班，回家的路上经过老百货仓库，没有发现枯草继续燃烧。经查涂埠镇新兴社区是被告永修县涂埠镇人民政府下属机构,被告永修县涂埠镇人民政府当庭表示，如果是新兴社区要承担火灾事故责任，其原意承担新兴社区的法律责任。经江西智宸资产评估有限责任公司评估，原告李某某因火灾造成的财物损失为119554元。另原告李某某使用的仓库只有2009年购买的手提灭火器，没有每年更换，仓库使用期间原告李某某也未到消防部门报备。本院认为，《中华人民共和国消防法》第二十一条规定，禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。被告永修县涂埠镇人民政府下属机构涂埠镇新兴社区的工作人员在原告李某某的仓库围墙下点火焚烧杂物，违反了该法规定。本案中，原告李某某的家具被烧毁，损害结果已经发生。被告永修县涂埠镇人民政府对此损害结果应否承担责任取决于埠镇新兴社区的行为与此结果之间的因果关系。关于原告家具起火的原因，虽然永修县公安消防大队没有作出明确火灾原因的认定，但这并不是指没有起火原因，火灾原因认定书虽然已排除了电气故障、生活用火不慎和雷击等原因，但并没有排除其他还有可能引发火灾的原因。当晚在火灾发生前涂埠镇新兴社区的工作人员在火灾发生地仓库边燃烧过杂物，该燃烧杂物的行为与原告的仓库损毁的结果之间建立起了这种可能，涂埠镇新兴社区的工作人员虽然采取了一定的防范措施，但不能排除潜在的安全隐患，而事实上火灾结果已产生。对此，原、被告虽向本院提交了证据，但都属于间接证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，原告方的证据的证明力明显大于被告方的证据，达到了“盖然性占优势”的证明标准。因此，本案涂埠镇新兴社区的工作人员燃烧杂物的行为与原告李某某仓库及家具起火之间存在高度盖然性的因果关系。涂埠镇新兴社区的行为属侵权行为，已构成对原告李某某财物的侵害。另根据《中华人民共和国消防法》第十六条、第二十三条规定，各单位要按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。本案中，原告李某某的仓库在使用期间，未采取必要的消防安全防范措施，未尽到合理限度内的管理义务，对仓库及家具的毁损结果的发生也有过错。综述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原价或者折价赔偿。”的规定，涂埠镇新兴社区应承担民事赔偿责任，作为被告永修县涂埠镇人民政府的下属单位，被告永修县涂埠镇人民政府愿意承担赔偿责任系其自愿，不违反法律规定，本院予以准许。因此，对原告要求赔偿经济损失的请求，本院予以支持；对被告永修县涂埠镇人民政府不应承担任何责任的辩解请求，本院不予支持；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，应减轻被告的赔偿责任，本院酌情决定由原告负担损失的40%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告永修县涂埠镇人民政府赔偿原告李某某因火灾造成的损失总计71732.4元；二、被告永修县涂埠镇人民政府赔偿原告李某某鉴定费6000元。上述款项限被告于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3617元，由原告李某某负担2062元，被告永修县涂埠镇人民政府负担1555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 朱 敏审判员 郇小军审判员 邓 娟二〇一五年十一月十九日书记员 周滋冰