湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2061号原告：易锦华，男，1964年6月21日出生，汉族，住京山市,委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。被告：湖北严斌装饰有限公司，住所地京山市新市镇京源大道（建材大市场），统一社会信用代码91420821764104432H。法定代表人：李卫军，系该公司执行董事。被告：荆门市金宁建设有限公司，住所地荆门市东宝区长宁大道35号，统一社会信用代码91420800744615673E。法定代表人：田宜强，该公司董事长。上列两被告委托委托诉讼代理人：赵勇，北京市天坛律师事务所律师。特别授权。被告：徐海，男，1977年12月25日出生，汉族，四川省绵阳市人，现住京山市，被告：熊斌，男，1968年8月3日出生，汉族，住京山市，被告：胡太兵，男，1966年1月29日出生，汉族，四川省巫溪县人，现住京山市，委托诉讼代理人：方德全，女，1970年7月16日出生，汉族，住京山市，系被告胡太兵之妻。特别授权。原告易锦华与被告湖北严斌装饰有限公司（以下简称严斌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法追加荆门市金宁建设有限公司（以下简称金宁公司）、徐海、熊斌、胡太兵为被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易锦华及委托诉讼代理人阳杰，被告严斌公司及金宁公司的委托诉讼代理人赵勇，被告徐海、熊斌、胡太兵及其委托诉讼代理人方德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡太兵依法承担赔偿责任；被告严斌公司、金宁公司、徐海、熊斌对胡太兵应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2015年8月29日，被告严斌公司与原京山县文物事业管理局签订了一份建设施工合同，约定原京山县文物事业管理局将豫鄂边区军事委员会旧址维修和陈列展示一期工程发包给严斌装饰公司承建。2016年3月10日原京山县文物事业管理局又与金宁公司签订了一份建设工程施工合同，约定将中共豫鄂边区军事委员会旧址周边环境整治建设项目发包给金宁公司承建。两公司将承建的工程转包给被告徐海，徐海又将上述工程转包给了被告熊斌，熊斌又将工程转包给了胡太兵。2018年4月19日，原告易锦华经胡太兵介绍，到被告承包的位于京山××××村的***旧址纪念馆门前河道整修工程工地受雇从事泥工工作，当原告在锤打石头时，石头碎片将原告右眼打伤。原告住院治疗31天，花去医疗费65461.78元。原告经司法鉴定，评定伤残程度为三个十级伤残，伤残赔偿指数为14%，误工期限为180日，护理期限为45日，营养期限为45日。原告依法具状起诉，请求人民法院依法裁判。被告严斌公司辩称，严斌公司不是本案适格被告和赔偿主体；原告主张损失206162.88元依据不足；原告易锦华自身存在过错，应当自担损失。请求驳回原告对严斌公司的诉讼请求。被告金宁公司辩称，金宁公司不是本案赔偿主体，对原告不承担赔偿责任；被告徐海系金宁公司驻工地负责人；胡太兵与原告之间系雇佣关系，而非原告主张的介绍人；金宁公司对原告易锦华所受损害没有过错，不承担责任；易锦华提供的劳务系砌墙，因公司派专人在锤打石头，易锦华自行锤打石头，系违规作业，超越了劳动范围，且未尽到安全注意义务，自身存在过错，应自行承担责任。请求判决驳回原告对金宁公司的诉讼请求。被告徐海辩称，本案案涉工程项目系金宁公司承包，我是该工程项目经理；我在工地上安排了专人碎石，而易锦华不是我雇请的工人；原告碎石受伤我未看见，原告请求赔偿20万损失没有事实依据。被告熊斌辩称，我承建的工程系徐海转包的，主要是劳务，我又将驳岸工程劳务部分包给了胡太兵，胡太兵自己组织原告易锦华等人施工；我对胡太兵及施工人员提醒过要注意安全；工地上已安排专人碎石，原告碎石超越了其工作范围，原告请求赔偿20万元损失，没有事实依据。被告胡太兵辩称，我不认识熊斌，是李洪村建议我去做的事，原告易锦华是我妻子方德全打电话叫的，要他去河道的水沟做挡土墙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，原告身份证复印件、户口本复印件、京山××××市镇龙泉村村委会证明、新市镇洪泉村村委会证明、房屋买卖协议各一份，拟证明原告的主体资格；原告虽系农村户口，但长期居住在城镇，在城镇务工，应按照城镇居民标准计算损失。五被告对证据1中身份证复印件、户口本复印件的真实性不持异议，本院予以确认；五被告对证据1中龙泉村和洪泉村出具的证明均提出异议，认为对原告从事什么职业和居住状态不具备证明职能。经本院审查认为，村委会作为一级组织对村民的情况应当比较了解，且要证明的是一个事实问题，并未超越其证明能力范围，故对五被告的质证意见不予采纳，对其证明原告从2011年在洪泉村居住、并长期从事泥工工作的事实予以确认；但是否应当按城镇居民标准计算损失还应结合其他事实予以认定。证据3，调查笔录一份、协议书一份、谈话录音一份，拟证明事故发生的经过；双方协商赔偿事宜未达成协议。被告严斌公司、金宁公司、徐海、熊斌对证据3中调查笔录提出异议，认为被调查人胡某在事故发生时不在现场，对其陈述的事实有误，徐海不是严斌公司的项目经理。经本院审查认为，胡某在接受调查时并未陈述徐海系严斌公司的项目经理，被告的该项质证意见不具有针对性，本院不予采纳，五被告对证据3拟证明的其他事实不持异议，本院予以确认。证据5，医疗费凭证17张，拟证明原告共支付医疗费65461.78元。五被告对医疗费凭证中两张白条提出异议，认为无法确定其真实性，经本院审查认为，五被告对原告提供的白条收据金额为62元，因没有提交相应的诊断证明，本院不予认定；五被告对证据5其他医疗费支付凭证不持异议，本院予以采信。证据8，交通费支付凭证一组，拟证明原告支付交通费1255元。认为原告没有注明用途，缺乏联系性，但原告就医确定产生了交通费，由法院核定。经本院审查，原告主张的交通费虽未注明就医地点，次数和时间，但能够证明其实际支出，本院予以采信。证据9，复印费发票，拟证明复印费支出情况。严斌公司、金宁公司、徐海、熊斌质证时提出异议，认为该项支出与本案没有关联。经本院审查，原告复印费损失，不在法律规定的赔偿范围，本院不予认定。证人证言2份，拟证明原告受伤经过。被告严斌公司、金宁公司、徐海、熊斌在质证时提出异议，认为证人胡某不在现场，证人周某系原告妻子，所作证词不能确定其真实性。经本院审查认为，证人胡某虽不是现场目击者，但其所陈述的事实来源于被告徐海、熊斌和胡太兵等人，其证词的真实性本院予以确认；证人周某虽系原告的妻子，但其所证明的事实与其它证据之间可以相互印证，故对其证词的真实性予以确认；对待证事实予以确认。被告熊斌提交证据1，劳务分包合同一份、协议一份，证明被告熊斌将其承包的小焕岭村的驳岸劳务分包给被告胡太兵。被告胡太兵对分包协议的履行情况提出异议，认为被告熊斌未按协议履行分包款的给付义务。经本院审查认为，被告质证所提出的异议，涉及另一法律关系，与本案没有关联，故本院不予采纳，对证据1予以采信。被告胡太兵提交的证据2，信访事项处理意见一份，拟证明工程发包方已将工程款与承包人进行了结算并已付清，但承包人未支付胡太兵的分包劳务费。四被告对证据1质证时提出异议，认为证据2拟证明的事实与本案没有关联性。经本院审查认为，承包人是否支付分包人的劳务费涉及另一法律关系，与本案没有关联，故本院不作认定。根据本院采信的证据，结合各方当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2016年3月10日，原京山县文物事业管理局与被告金宁公司签订了一份建设工程施工合同，约定原京山县文物事业管理局将建设工程中共豫鄂边区军事委员会旧址周边环境整治建设项目发包给金宁公司承建，工程项目包括道路、广场、驳岸及桥梁，建设地点为新市镇小焕岭村。金宁公司授权委托被告徐海为公司驻工地施工负责人，负责工程施工、协议签订、工作安排、工程结算等。合同签订后被告徐海将工程转包给被告熊斌。熊斌不具备承接建设工程的相关资质和安全生产条件。2018年4月9日，被告熊斌将工程项目河道驳岸工程承包给被告胡太兵，经查，胡太兵不具备承接建设工程的相关资质。2018年4月19日，原告易锦华接受被告胡太兵雇请，到其承包的河道驳岸工程工地从事砌墙工作，具体工作由胡太兵安排，工资约定为每天200元，由胡太兵支付。当天，因砌墙所用石头不规则，原告在对石料进行锤打处理时，锤碎的石块将原告右眼打伤。原告经新市镇小焕岭村卫生室简单处理后，当天晚上便到京山市人民医院住院治疗，后三次入住武汉同济医院治疗，共住院治疗31天。原告共支付医疗费64510.28元。原告治疗期间，被告熊斌支付给原告44000元，被告胡太兵支付原告医疗费11000元。2019年3月20日，原告经司法鉴定，评定为三个十级伤残，评定误工期限为180日、护理期限为45日，营养期限为45日，伤残赔偿指数为14%。原告支付鉴定费1560元。另查明，原告易锦华系农业户口，2011年2月15日从京山××××市镇龙泉村迁往京山××××市镇洪泉村四组居住至今，原告家庭承包农田1.3亩，主要种植粮田。除农业种植外，还在城镇、农村打工，主要从事泥工。原告父亲易平格，1940年9月26日出生，易平格夫妇共生育子女4人。本院认为，本案系提供劳务者受害，请求判令接受劳务方、工程转包方、分包方承担连带赔偿责任引起的纠纷。本案中，原告接受被告胡太兵雇请，为其承包的河道驳岸工程从事砌墙工作，双方约定被告胡太兵每天支付原告工资200元，应认定双方之间形成了个人劳务关系，原告系提供劳务一方，被告胡太兵系接受劳务一方。原告在从事砌墙过程中因锤打石料被碎石打伤右眼，根据侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告胡太兵作为接受劳务一方，未对原告等施工人员组织安全知识培训和宣传，未针对用石料砌墙可能存在的危险提供相应的防护用品，其行为存在过错，应承担相应的责任；原告易锦华系成年人，对锤打石料可能存在的危险未采取必要的防范措施，对使用工具的力度和方向把握不够，其行为存在过错，也应承担相应的责任，结合本案实际，本院酌定，被告胡太兵应承担原告易锦华损失的60%，其余损失应由原告自行负担。故原告请求判令被告胡太兵承担赔偿责任的诉讼请求合法有据，对其合理诉求，本院予以支持。被告金宁公司将其承包的建设工程转包给不具备相应资质或安全生产条件的被告熊斌个人，违反了法律规定，其行为存在过错；被告熊斌将建设工程中河道驳岸工程分包给不具备相应资质或安全生产条件的胡太兵个人，违反了相关法律规定，其行为存在过错。被告金宁公司、熊斌应对被告胡太兵承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告严斌公司不是案涉工程的发包方或者承包人、分包人，对原告易锦华的损失，不承担赔偿责任。被告徐海与被告熊斌签订建设工程转包合同系受被告金宁公司委托，其行为应认定为职务行为，其行为产生的法律后果应由金宁公司承担，被告徐海对原告易锦华的损失不承担民事赔偿责任。原告主张医疗费65461.78元，有病历和相关凭证证明，经本院核对实际支出为64510.28元，本院予以确定，对超出部分不予支持。原告主张住院伙食补助费3100元，因原告在京山市人民医院住院治疗1天，其标准为每天50元，故本院确定金额为3050元，对超出部分，不予支持。原告主张误工费26494元、护理费4225.50元、营养费2250元、被扶养人生活费2440.60元、鉴定费1560元，被告方未提出异议，经本院审核上述费用计算方法和标准均符合法律规定，并提交了相关证据予以证实，本院予以确定。原告主张残疾赔偿金96474元，原告提交了相关证据证实原告虽系农业户口，但长期居住在京山××××市镇城市规划区内，主要收入来源于从事建筑业工作，其损失计算标准按城镇居民标准，符合相关司法解释的规定，本院予以确定。原告主张交通费1225元，并提交了相应的正式发票，虽未就交通费支出予以详细说明，但结合原告及陪护人员就医、转院等事实，上述支出尚属合理支出，本院予以确认。原告主张打印费100元，因没有法律依据，本院不予支持。原告损失合计为202229.38元。原告主张精神抚慰金3000元，因原告所受伤害程度显著轻微，尚不足以对原告精神造成伤害，且原告对损害事故的发生存在较大过错，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，根据本院确定的责任比例，被告胡太兵应赔偿原告易锦华损失121337.63元，扣除胡太兵已垫付的11000元和熊斌已垫付的44000元，胡太兵还应赔偿原告易锦华损失66337.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告胡太兵在本判决生效之日起10日内赔偿原告易锦华损失66337.63元；被告荆门市金宁建设有限公司、熊斌对被告胡太兵应承担的赔偿责任承担连带清偿责任；二、驳回原告易锦华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，由被告胡太兵负担2635.20元，原告易锦华负担1695.60元，原告已预交案件受理费2196元，扣除应负担的部分，本院不再另行退费，由被告直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  罗新荣人民陪审员  李登建人民陪审员  邓方明二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 萍