安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2019皖1721民初799号原告:郭成礼，男，1989年10月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：**，安徽春蓝律师事务所律师。被告:万书英，女，1966年2月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：程学鹏，男，1963年2月12日出生，汉族，住安徽省宜秀区。委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。被告：安徽荣成置业有限公司，住安徽省东至县大渡口经济开发区。统一社会信用代码91341721057004459G法定代表人：姚建。委托诉讼代理人：邱李青，该公司员工。被告：吴从信，男，1972年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省东至县，现住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：檀玄，东至县胜利镇法律服务所法律工作者。原告郭成礼与被告万书英、程学鹏、安徽荣成置业有限公司（以下简称荣成公司）、吴从信劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告程学鹏申请追加吴从信为本案被告，本院予以准许并通知吴从信作为被告参与诉讼。原告郭成礼及其委托诉讼代理人**、被告程学鹏委托诉讼代理人罗宁、安徽荣成置业有限公司委托诉讼代理人邱李青、被告吴从信委托诉讼代理人檀玄到庭参加诉讼。被告万书英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭成礼向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同连带向原告支付劳务报酬382000元；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月被告荣成公司将荣成滨江壹号3号楼、5号楼的外墙保温、真石漆工程发包给安庆恒兴保温材料有限责任公司（以下简称恒兴公司），恒兴公司将其中真石漆工程发包给郭成礼带队施工完成。经恒兴公司确认，恒兴保温材料公司共欠郭成礼施工队（含原告在内共12人）工资合计382000元，但是恒兴公司一直未支付该工资。原告垫付了其他11人的所有工资，现原告要求被告给付却被拒绝。恒兴公司的股东为万书英和程学鹏，该公司已经注销，被告万书英和程学鹏应当对恒兴公司的债务承担责任。被告荣成公司作为发包人将真石漆工程转包给没有资质的恒兴公司，应当对此工程款承担连带给付责任。原告为维护自身合法利益，特具状法院，请求判如所请。被告万书英未答辩亦未提交证据。被告程学鹏辩称，我是恒兴公司的股东之一，2014年荣成公司将荣成滨江壹号3号楼、5号楼的外墙保温、真石漆工程发包给恒兴公司，恒兴公司将工程交由吴从信施工，吴从信从恒兴公司购买无机保温浆料、玻璃网布等施工材料，至今尚欠恒兴公司45万元。吴从信在施工中自行组织人员，人员工资由其个人发放，本案涉及的郭成礼等施工人员并非恒兴公司招用，与恒兴公司无关。恒兴公司与荣成公司在项目施工过程中未有任何资金往来，荣成公司都是直接与吴从信结算，故请求追加吴从信为本案被告。原告主张的诉讼请求系工资款，应当先经过劳动仲裁程序，直接向法院起诉缺乏法律依据。原告主张的工资款系多人工资，原告一人代表主张行使，诉讼主体不适格，劳动关系具有人身依附性，不得主张工资的请求权转让给他人行使，原告提交的承诺书不具有真实性。司法实践中实际施工人承担的用工主体责任主要是指人身损害赔偿、工伤保险待遇，不包括支付劳动报酬。被告荣成公司辩称，已经生效的（2018）皖1721刑初53号刑事判决书载明：张明明、崔德虎班组总工资额为298487.2元，吴从信已支付210000元，尚欠88487.2元。郭成礼施工队就是张明明、崔德虎班组，郭成礼认可其已经从吴从信处领取210000元，与刑事判决书载明事实相符。原告未将吴从信列为被告具有虚假诉讼的主观故意。原告提交的工资表是复印件，不能证明案涉382000元工资的事实。工资债权人身依附性较强，根据公司法司法解释一中工资债权禁止转让的禁止性规定相抵触而无效。本案诉讼请求为工资款，应当仲裁前置。荣成公司不承担讼争工资款的连带责任，荣成公司发包给恒兴公司的合同有约定恒兴公司不得违法转包，否则停止支付工程款。荣成公司已经按合同约定超额支付工程款，不应当承担任何责任。恒兴公司将案涉工程违法转包给吴从信，吴从信又违法转包给原告所在班组，荣成公司自原告起诉才知道违法转包的事实，原告的工资债权与荣成公司无关。荣成滨江壹号3号楼、5号楼保温、真石漆工程出现严重质量问题，荣成公司只得将该工程二次发包，导致逾期交房，损失巨大。恒兴公司向荣成公司出具协议，全权委托吴从信代为管理一切事务，荣成公司将工程款付给吴从信是有约定依据，吴从信是该案涉工程实际施工人，享有案涉工程债权。吴从信支付给崔德虎班组的款项依据超出二者合同约定的70%，不存在欠付工资款。案涉工程总价款为1259680元，荣成置业公司已经支付1396662.14元，已经超额支付，不存在欠付案涉工程款。被告吴从信辩称，我以恒兴公司的名义将荣成公司发包的荣成滨江壹号3号楼、5号楼真石漆工程以包工不包料的方式发包给本案原告郭成礼等人。劳务报酬按照20元/M2计算，工程结束支付总劳务报酬的70%，开发商验收合格后支付总劳务报酬的98%。由于恒兴公司的材料不合格，导致工程出现严重质量问题，工程不能验收合格，工程款至今未结算。我已经支付给原告等人劳务报酬210000元，已经超出了双方约定的70%的比例，原告要求付款的条件不成就，原告起诉无法律依据。原告未提供合法的债权凭证，工资类债权也根据法律规定因具有较强的人身依附性而不能转让。原告提交的工资表真实性欠缺，为复印件且无施工单位负责人、项目经理签名，原告隐瞒了我已经支付210000元的事实。本案原告领取的是劳务报酬，与工资的性质有明显差别，原告应当按照20元/M2计算。恒兴公司的说明与本案无关联性，被告吴从信并未欠恒兴公司45万元材料款。恒兴公司擅自注销，有推脱责任、逃避债务之嫌，其公司股东应当承担责任。原告当庭已经认可收到我的210000元劳务报酬，何来尚欠382000元工资款。本院经审理认定的事实如下：2014年4月28日被告吴从信挂靠安庆恒兴保温材料有限公司承建了荣成·滨江壹号3#楼外墙保温、真石漆工程，2014年11月4日被告吴从信挂靠安庆恒兴保温材料有限公司承建了荣成·滨江壹号5#楼外墙保温、真石漆工程。2014年12月12日，吴从信与崔德虎、张明明签订施工合同，合同约定将荣成·滨江壹号3#楼外墙真石漆工程以包清工（包工不包料）的方式交由崔德虎、张明明施工，施工价格20元/M2，付款方式为施工人员每月生活费2000元，工程结束吴从信应付给崔德虎、张明明班组工程总价款的70%，待开发商验收合格后付到工程总价款的98%。崔德虎、张明明班组实际施工了荣成·滨江壹号3#、5#楼外墙真石漆工程，郭成礼是崔德虎、张明明班组成员。另查明，2018年2月5日，经安徽飞翔工程管理有限公司对荣成·滨江壹号3#、5#楼外墙真石漆工程进行施工面积测算，结果为荣成·滨江壹号3#外墙真石漆面积7877.83M2，荣成·滨江壹号5#楼外墙真石漆面积7046.53M2，总工程量为14924.36M2，故荣成·滨江壹号3#、5#楼外墙真石漆工程总价款为298487.2元（14924.36M2×20元/M2）。被告郭成礼班组已经在吴从信处领取了210000元。上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、户籍信息、工商登记信息、施工合同、工资表、承诺书、（2018）皖1721刑初53号刑事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告诉请要求被告共同连带向原告支付劳务报酬382000元，但其提交的证据并不足以证明被告欠原告劳务报酬的数额。根据崔德虎、张明明与吴从信签订的施工合同，崔德虎、张明明与吴从信之间的关系并非雇佣关系，退而言之，在不考虑施工工程未完工、施工工程质量的前提下，被告吴从信应付张明明、崔德虎班组298487.2元，被告吴从信已经支付210000元，已经超出吴从信与张明明、崔德虎班组签订的施工合同中约定的“工程结束甲方应付给乙方总工程款的70%”的数额。（2018）皖1721刑初53号刑事判决书亦载明此事。原告提供被告吴从信之兄为原告等人出具的工资表欠款382000元，没有其他证据相印证，亦无法采信。同理原告郭成礼支付了班组人员的工资也无没有其他证据佐证，亦无法采信。故对于原告要求被告共同连带给付劳务报酬的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告郭成礼的诉讼请求。案件受理费7030元减半收取3515元，由原告郭成礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费7030元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶宏开二〇一九年十一月一日书记员  徐 旸