江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1061号 原告:彭堂峰，男,汉族,1983年9月17日出生,住所地江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：濮芳，女，汉族，1986年2月19日出生，户籍所在地江西省南昌市红谷滩新区，经常居住地江西省南昌市青云谱区，系原告妻子。 被告:赵冬冬,男,汉族,1989年1月15日出生,户籍地黑龙江省哈尔滨市延寿县，经常居住地黑龙江省哈尔滨市道外区。 被告：黑龙江安泰融昌建筑节能工程股份有限公司，注册地黑龙江省哈尔滨市南岗区亚泰商住楼3单元3层1号，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区信恒现代城雅园B栋2单元301室，统一社会信用代码:91230199583801984F(1-1)。 法定代表人:安建华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵冬冬,其他信息情况同上。 原告彭堂峰与被告赵冬冬、黑龙江安泰融昌建筑节能工程股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭堂峰的委托诉讼代理人邓乐、濮芳，被告赵冬冬暨被告黑龙江安泰融昌建筑节能工程股份有限公司（以下简称“融昌建筑节能公司”）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭堂峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金2,000,000元整；2、判令二被告按照月利率2%的标准，以本金2,000,000元整为基数，共同支付自2014年9月17日至2018年6月17日，共45个月的利息,1,800,000元整；3、判令二被告按照月利率2%的标准，以2,000,000元本金为基数，自2018年6月18日起支付逾期还款利息，直至全额还清欠款之日为止(暂时计算至2019年6月17日为480,000元整)；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年由于融昌建筑节能公司经营资金短缺，由时任该公司法定代表人即被告赵冬冬向原告借款人民币200万元整，双方约定：借款利率为月息2%，借款期限为2014年9月17日至2017年12月30日，应二被告的要求，原告将借款分批转入被告赵冬冬的个人账户，转入时间为2014年5月8日转款100万元整，2014年6月10日转款20万元整，2014年7月28日转款60万元整，2014年9月17日转款20万元整，以上共计200万元整。原告于2014年9月17日将借款支付完毕后，被告赵冬冬应要求分别为原告出具收据（出具时间：2014年9月20日）和借条（出具时间：2014年11月10日）。借款到期后，被告赵冬冬未能完成还款，而该笔借款应用于公司经营，按照法律规定，被告融昌建筑节能公司亦应承担还款责任。2018年7月3日，经原告与二被告协商后，被告赵冬冬同意作为该笔借款的偿还责任人，与原告签订《偿还借款合同》，在这份合同中，对该笔借款此前的支付路径、口头约定借款利率，以及借款用途均进行了确认，并且，在合同中被告融昌建筑节能公司以正在进行186/182路道路工程项目的工程款作为还款来源，制定了从2018年1月1日至2019年6月30日期间的详细还款计划。双方约定，如果被告能够按照合同约定的还款计划，逐笔按期偿还借款，那么原告同意被告只需支付利息至2018年6月17日；如被告融昌建筑节能公司未能如期偿还，那么按照逾期还款利率为月利率2%，支付借款期限到期日2017年12月30日后的全部逾期还款利息。融昌建筑节能公司的新旧法定代表人均在合同签名处签字并加盖公章。但《偿还借款合同》签订后，二被告仍然未偿还借款。原告特向法院提出如上诉请。 被告赵冬冬和融昌建筑节能公司辩称：借款本金200万元属实，有一个20万元、60万元是转款到赵冬冬账户中，赵冬冬是融昌建筑节能公司以前的法人代表（2013年夏天到2016年6月），赵冬冬个人借款是用于公司，用在项目上；之前的120万元是转给安晶账户中，黑龙江禹泰房地产开发公司出了120万元的收据，该开发公司，也是我们的公司，这笔钱也用在建筑项目上，是我们挂靠到原告的公司上，以项目的名义借款。赵冬冬并作为融昌建筑节能公司的授权人，我们不认可这个利息，刚开始月利率是月息2%这个标准，但是后期双方就谈好了，赵冬冬和马超、原告协商，归还两百万，或者以房产折抵，利息就免了，但是之后公司没有支付。2017年9月-11月，原告所在的中煤公司黑龙江分公司收到项目甲方给付的100万元工程款，扣除约50万元（税费和归还原告借款本金44万）后，剩余约45-50万元转帐给了融昌建筑节能公司的法人马超，两被告没有再向原告偿还过其他款项。 经审理查明：2014年5月19日，江西中煤建设集团有限公司委托被告融昌建筑节能公司组建科技创新城规划186路、182路道路及给排水（第二标段）工程项目部组织施工，因被告融昌建筑节能公司资金短缺，被告赵冬冬（时任该公司法定代表人）向原告彭堂峰借款200万元人民币，口头约定借款月利率2%；原告分别于2014年5月8日转账100万元（当日分两笔各转账50万元）、2014年6月10日转账20万元、2014年7月28日转账60万元（当日分两笔各转账50万元、10万元）、2014年9月17日转账20万元至赵冬冬的个人账户。收到上述款项后，被告赵冬冬以黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司名义向原告彭堂峰出具了一张收据，该收据注明交款单位为“彭堂峰（赵冬冬）”、金额为“壹佰贰拾万元整”、收款事由为“借用周转款，月2%”；被告赵冬冬又于2014年11月10日向原告彭堂峰出具一张借条，载明：“今借到彭堂峰个人款80万元整，双方约定：在科技创新城规划186路工程款中扣除（2015年项目复工后的工程款）。借款人：赵冬冬2014年11月10日借款。” 因被告赵冬冬未还款，2018年7月3日，原告彭堂峰与被告融昌建筑节能公司时任法定代表人马超、原法定代表人赵冬冬就上述借款的相关事宜进行协商，签订了一份《偿还借款合同》，由马超、赵冬冬签名，并加盖被告融昌建筑节能公司公章，合同约定：因周转资金不足，融昌建筑节能公司向彭堂峰借款200万元，该笔借款应融昌建筑节能公司要求将其中的120万元直接转入其指定公司黑龙江禹泰房地产开发有限公司账户，并由禹泰房地产开发有限公司为彭堂峰出具了财务借款收据，剩余80万元汇入融昌建筑节能公司指定的赵冬冬的个人账户；借款用途为用于企业资金周转；双方约定按月利率2%收息，自2014年9月17日起计息，至2018年6月17日止3年零9个月，利息金额180万元，如融昌建筑节能公司未能按本合同履行偿还借款计划，利息将按实际偿还期限计取；借款期限自2014年9月17日借款之日起至2017年12月30日止；偿还期限为自2018年1月1日至2019年6月30日和186、182路道路工程项目业主结清工程款前；偿还方式为融昌建筑节能公司同意彭堂峰有权直接从哈尔滨科技创新城规划186、182路道路业主拨付的工程款中扣除该借款及其利息，具体偿还借款计划如下：1、汇入黑龙江禹泰房地产开发有限公司账户的120万元借款本金，融昌建筑节能公司用186、182路道路工程项目业主拨付工程款偿还，其中：业主第一次拨付100万元工程款时（暂估额以实际拨款数额为准），优先扣除该项目应缴纳的各种税金、管理费及其他费用后，剩余资金50%用于偿还彭堂峰借款本金，另50%按融昌建筑节能公司要求转入其指定帐户；业主第二次拨付工程款时（以实际拨款数额为准），融昌建筑节能公司偿还彭堂峰剩余借款本金的50%，余款按融昌建筑节能公司要求转入指定账户；业主第三次拨付工程款时（以实际拨款数额为准），融昌建筑节能公司偿还彭堂峰全部剩余本金，余款按融昌建筑节能公司要求转入指定账户，划转款项时间视转入赵冬冬个人名下的80万元借款用房产抵账办理产权过户情况而定。2、汇入赵冬冬个人名下的80万元借款及180万元利息用等价值的房产（总价不低于100万元，20万元为象征性利息）偿还，剩余的160万元利息可不再追讨，但抵账房产须于2019年6月30日前和186、182路道路工程项目结清工程款前将产权过户至原告彭堂峰名下，否则融昌建筑节能公司同意彭堂峰从业主最后一笔工程拨款中扣除100万元借款本金及部分利息，同时彭堂峰有权追缴剩余160万元借款利息并在业主最后一笔工程拨款中扣除；合同约定违约责任：融昌建筑节能公司应在本合同规定的时间期限内偿还借款，如未能按期偿还，逾期偿还贷款利率为月2%，利息额度将按实际还款日期连续计算，并且彭堂峰有权随时追缴借款。《偿还借款合同》签订后，二被告仍未偿还借款本息，未按约定过户等价房产，原告遂提起本案诉讼。 另查明：2016年7月11日，被告融昌建筑节能公司法定代表人由赵冬冬变更为马超；2018年9月26日，被告融昌建筑节能公司法定代表人由马超变更为安建华。 上述事实，有原、被告身份信息、营业执照，原告提交的银行转账流水单、黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司财务收据、借条、《偿还借款合同》及原告当庭陈述予以佐证。 本院认为：本案是自然人、法人之间及其相互之间进行资金融通产生的民间借贷纠纷；合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告提交的银行转账流水单能够证实借款200万元分多次由原告彭堂峰的个人账户转入被告赵冬冬的个人账户，赵冬冬以个人名义出具的80万元借条及其指定的黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司出具的120万元财务收据，印证了原告已按照约定向被告赵冬冬提供借款本金的事实，应认定原告与被告赵冬冬之间借款合同关系成立、生效。本院查明的事实表明，被告赵冬冬借款时系被告融昌建筑节能公司法定代表人，其以个人名义借款，但被告融昌建筑节能公司在事后于2018年7月补签的《偿还借款合同》中认可2014年赵冬冬向原告所借的上述款项系该公司借取用于公司资金周转，公司同意以相应的方式偿还，由该公司时任法定代表人马超在《偿还借款合同》上签字并加盖公司印章，应当认定被告融昌建筑节能公司的行为是债务加入；按照合同相对性原则，被告赵冬冬以个人名义借款，作为合同的原债务人，对债权人的责任不能免除；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告赵冬冬和被告融昌建筑节能公司应该对本案债务共同承担还款责任；两被告均在《偿还借款合同》的乙方处签名，应互为连带债务人，对本案债务承担连带清偿责任。两被告辩称已经在业主单位支付的第一笔工程款中归还原告44万元借款本金，但未提供相应证据予以证明，本院对该辩解意见不予采信，对原告要求被告归还借款本金200万元的诉讼请求本院予以支持。本案中，原、被告三方签订的《偿还借款合同》约定，借款利率为月利率2%，自2014年9月17日起计息，如未能按期偿还，逾期偿还贷款利率为月利率2%，利息额度将按实际还款日期连续计算，上述利率约定未违反国家有关民间借贷利率上限的规定，本院予以确认；两被告未按照《偿还借款合同》约定的还款期限和方式实际履行，原告诉请第二项要求两被告按月利率2%的标准，支付自2014年9月17日至2018年6月17日合计45个月的利息180万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告诉请第三项要求两被告按月利率2%的标准，自2018年6月18日起支付逾期还款利息，直至全额还清欠款之日止的诉讼请求，本院予以支持；利息以未还清的本金金额为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告黑龙江安泰融昌建筑节能工程股份有限公司于本判决生效后七日内归还原告彭堂峰借款本金200万元，并按月利率2%计付利息（以未还清的借款本金金额为基数，自2014年9月17日起计算至借款付清之日止）； 二、被告赵冬冬对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44880元（原告已预交），减半收取22440元，由被告黑龙江安泰融昌建筑节能工程股份有限公司与被告赵冬冬连带承担，退还原告彭堂峰22440元；保全申请费5000元（原告已预交）由被告黑龙江安泰融昌建筑节能工程股份有限公司与赵冬冬连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  谢晓敏 二〇一九年十一月二十六日 书记员  熊 旻