江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初2136号原告：许斌，男，1963年6月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：刘祺，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710524184。被告：江西省供销资产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院南一路4号办公大楼四楼401室，统一社会信用代码：91360100054414698U。法定代表人：余国平，执行董事。委托诉讼代理人：汤桃根，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201110732875。被告：中合国青投资发展有限公司，住所地：北京市朝阳区左家庄15号1号楼三层309室，统一社会信用代码：911101055825322769。法定代表人：邱云昌，执行董事。原告许斌与被告江西省供销资产开发有限公司（以下简称：供销公司）、中合国青投资发展有限公司（以下简称：中青公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法由审判长杨琦，人民陪审员刘水金、江建平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许斌的委托诉讼代理人刘祺，被告江西省供销资产开发有限公司的委托诉讼代理人汤桃根均到庭参加诉讼，被告中合国青投资发展有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告江西省供销资产开发有限公司、中合国青投资发展有限公司向原告支付借款利息7259178元（以本金3000万元为基数，自2012年10月8日起计算至2014年10月14日止，按年利率12%计算）；2、本案诉讼费、保全费及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年10月8日，原告与被告江西省供销资产开发有限公司（以下简称供销资产公司）签订《战略合作协议框架》，协议约定双方对供销社项目进行合作，由原告投资3000万元，享有供销资产公司在省内所有项目20%的利润，但不承担项目所产生的亏损，被告供销资产公司、中合国青投资发展有限公司（以下简称中合公司）确保原告的投资本金没有风险。2012年10月8日，原告依照协议约定，向中合公司账户汇入了3000万元。2012年10月12日，中合公司向原告出具了一份《承诺书》，确认供销资产公司系其子公司，承诺供销资产公司可完全履行《战略合作协议框架》各项条款，并自愿负责承担一切法律责任。2014年10月14日，中合公司将3000万元投资款返还给了原告，但并未按协议分配利润。原告认为，原告未实际参与项目的经营和管理，且协议中有保证返还本金，不承担项目亏损的约定，因此该协议的性质应为借款协议。所谓投资款即为借款本金，分配利润实质是借款利息。虽然被告已返还了借款本金，但借款利息仍分文未付，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持。供销公司辩称：一、许斌与被告供销公司之间是合作投资关系，并非借款合同关系，许斌以本金3000万元要求供销公司按年利率12%支付自2012年10月8日至2014年10月14日止的利息无法定依据和意定依据。二、许斌所主张的债权，已经于2016年10月14日就诉讼时效届满，而许斌于2018年7月18日才起诉主张债权，要求供销公司支付借款利息7259178元（以本金3000万元为基数，自2012年10月8日起算至2014年10月14日止，按年利率12%），显然已经过了诉讼时效，许斌丧失了胜诉权。（2）供销公司于2017年2月13日，注册资本金由人民币3000万元减为2550万元（持股450万元的国有公司江西省金合控股集团有限公司退出），供销公司为保护债权人的合法利益，于2016年7月28日通过《新法制报》刊登《减资公告》，通知债权人可以在见报之日起45日内要求供销公司清偿债务或提供担保，逾期视为放弃债权。而许斌一直未要求供销公司清偿债务或提供担保，即使存在诉讼时效中止、中断的情形，许斌也已经以默示的方式放弃了全部债权。许斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、许斌的身份证、被告供销公司、中青公司的国家企业信用信息；证明原、被告主体资格适格，余国平是供销资产公司的法定代表人。2、《战略合作协议框架》一份；证明许斌与供销公司约定：许斌投资3000万元，享有省内所有项目20%的利润，国家政策性补贴和扶持资金分配给原告20%，但不承担项目所产生的亏损，供销公司、中青公司共同确保投资款本金没有风险；协议名为投资，实为借款法律关系。3、《承诺书》一张；证明中青公司承诺对供销公司在《战略合作协议框架》中确认的义务承担一切法律责任，系本案的共同债务人。4、转账凭证一张、《收条》一张；证明依照《战略合作协议框架》约定，许斌于2012年10月12日向中青公司账户汇入了3000万元，中青公司出具收条确认收到了3000万元。5、《入账单》及《进账单》各一张；证明2014年10月14日，中青公司将3000万元投资款汇给了许斌。6、《江西增值税电子普通发票》一张，微信聊天截图两张。证明手机号186××××0800的机主登记为余国平（系供销公司的法定代表人），2016年8月30日，许斌通过该手机微信要求余国平出具项目的审计报告，以便确认项目的利润。许斌已向供销公司主张了债权，构成诉讼时效的中断。（电子发票是通过联通公司通过电子邮箱发过来的，微信号是余国平他实名登记的）。供销公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的客观性有异议，提供的证据不够完整，没有反映供销公司的情况，没有反映它减资的情况。对证据2的证明目的有异议，是双方当事人的真实意思表示协议中第二条第二项，由乙方（许斌）派一名管理人员进驻供销公司，配合公司在省内的各项目的开发建设工作，表明乙方有意参与公司的经营管理，并按投资项目所产生的利润的20%分配利润，供销公司也予以同意，投资合作是双方的真实意思表示。对政策性补贴是违法的，国家政策补贴是要用于经营的，这个约定是违法的，无效的。对证据3、4、5均无异议。对证据6不能证明原告向供销资产公司主张过债权。没有提供盖有通讯部门印章的证据，不能证明微信就是余国平本人的。对方要求提供审计报告也不能证明其主张债权，当时的时候许斌派了人到公司参加管理进一步证明，许斌和供销资产公司是合作关系，从微信截图不能证明双方的主体关系，主张诉讼时效中断的证明目的是不成立。之前我们从来都不知道这件事，这次起诉才知道，是余国平拿到钱就不知道在做什么，我们现在也找不到他人。供销公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、江西省供销资产开发有限公司国家企业信用信息及通过《新法制报》刊登的《减资公告》。证明1、供销资产公司于2017年2月13日，注册资本金由人民币3000万元减为2550万元。2、供销公司于2016年7月28日通过《新法制报》刊登《减资公告》，债权人可以在见报之日起45日内要求供销公司清偿债务或提供担保，逾期视为放弃债权。3、许斌一直未要求供销公司清偿债务或提供担保，以默示方式已经放弃债权。许斌对上述证据发表如下质证意见：对证据一、真实性、合法性无异议，关联性有异议，关于逾期视为放弃是供销公司单方的意思表示，未得到许斌的认可，放弃债权，应该做出明示，并非是默示，减资公告应该送达许斌，许斌不知晓这个情况。本院经审理认定，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，认定如下：2012年10月8日，供销公司（甲方）与许斌（乙方）签订《战略合作协议框架》，约定双方对江西省供销社项目进行合作，由乙方在签订协议后支付3000万元至中青公司的账户中。协议1.4款约定：“如果甲方在收到乙方战略投资款后两年内仍然不能返还乙方的全部战略投资款，届时，将由甲方的总公司中青公司负责全部返还。在签订本协议的同时中青公司出具关于该笔资金返还的承诺书，该承诺书与本协议具有同等法律效力，确保乙方战略投资款本金没有风险。”协议2.3、2.4款约定：“乙方享受甲方在江西省内所有项目20%的利润分配；甲方为各开发项目的独立经济核算体，乙方不再承担甲方所有项目中所产生的亏损。”协议2.5款约定：“甲方所有项目中属于国家政策性补贴和扶持的资金，下发乙方分配20%。”协议第三条约定：“甲乙双方的合作有效期为十年；原则上甲方只要在江西做项目，就视同为与乙方的合作期。”同日，许斌通过南昌银行汇给中青公司3000万元。中青公司向许斌出具收条，载明：“兹收到许斌投资款人民币（大写）：叁仟万元整，小写：30000000元。”2012年10月12日，中青公司向许斌出具了一份《承诺书》，承诺：“本公司负责承担一切法律责任；如两年内江西省供销资产开发有限公司不能全额返还许斌先生的战略投资款叁仟万元人民币，届时，将由本公司按照约定时期内全额返还此款项。”2014年10月14日，中青公司将3000万元返还给了许斌。2016年8月30日，许斌的通过微信，要求余国平（系江西省供销资产开发有限公司的法定代表人）出具协议项目的审计报告，余国平答复审计报告将于明后天出来。另查明供销公司于2017年2月13日办理了注册资本金减资，由人民币3000万元减为2550万元，于2016年7月28日通过《新法制报》刊登《减资公告》，通知债权人可以在见报之日起45日内要求供销公司清偿债务或提供担保，逾期视为放弃债权。上述事实，有许斌的身份证、江西省供销资产开发有限公司、中合国青投资发展有限公司的国家企业信用信息、《战略合作协议框架》、《承诺书》、转账凭证、《收条》、《入账单》、《进账单》、《江西增值税电子普通发票》、微信聊天截图两张、江西省供销资产开发有限公司国家企业信用信息、《新法制报》以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：（一）关于本案诉争款项的法律性质，根据许斌提供的《战略合作协议框架》，协议中明确有“确保许斌战略投资款本金没有风险”、“许斌不承担供销资产公司所有项目中的亏损”，由此可以确认许斌的投资款本金属于保本条款，许斌投资本金不承担风险，该条款区别于投资法律关系中风险共担的性质，此为民间借贷行为区别于其他法律关系的基本特征。因此，本案名为投资，实为借贷，属民间借贷法律关系，故对于供销公司辩称不是借款纠纷的意见，本院不予采信。（2）关于许斌主张的债权诉讼时效是否届满首先，许斌诉请主张借款利息，根据《战略合作协议框架》2.3款约定：“许斌享受供销资产公司在江西省内所有项目20%的利润分配。”从上述协议来看，双方并未约定明确的利息，亦未约定支付利息的履行期限。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案许斌未参与项目的运营，无法确定合作项目的具体利润金额，因此许斌不知晓权利受到损害，诉讼时效尚未起算，适用二十年的最长诉讼时效期间。其次，许斌为确定项目利润的情况，于2016年8月30日要求供销公司法定代表人余国平出具审计报告，余国平回复同意了该请求，审计报告是确定项目利润金额的前提，因此许斌在此期间向供销公司主张了债权。故对供销公司辩称诉讼时效届满的意见，本院不予采信。（2）关于许斌主张利息的利率本案中，许斌与供销公司约定按项目的20%进行利润分配，本案为民间借贷法律关系，是自然人与企业之间的借贷，现无法证实项目20%利润的具体金额数字，因此双方对利息约定不明，许斌诉请按年利率12%计算利息，本院认为该笔借款实际产生资金占用费，酌定按年利率6%计算利息，自2012年10月8日起计算至2014年10月14日止。中青公司向许斌出具了承诺书，具有作为共同债务人的意思表示，因此中青公司与供销公司应当共同向许斌支付借款利息，故对许斌要求供销公司与中青公司共同支付利息的诉请，本院予以支持。（2）关于供销公司办理工商减资手续，是否视为许斌放弃债权。供销公司通过登报的形式，办理工商减资公告，并不能免除其相关债务，债权人不具有免除债务的相关意思表示，供销公司证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江西省供销资产开发有限公司、中合国青投资发展有限公司自本判决生效之日起十日内向许斌支付借款利息3629589元（以本金3000万元为基数，自2012年10月8日起计算至2014年10月14日止，按年利率6%计算）。二、驳回许斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62614元，由江西省供销资产开发有限公司、中合国青投资发展有限公司负担31307元，由许斌负担31307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨 琦人民陪审员  刘水金人民陪审员  江建平二〇一九年十一月十四日书 记 员  洪 琳