四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1622民初3264号 原告：尹勇军，男，1988年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。 被告：山东中荣建设工程有限公司，住所地山东省梁山县城水泊中路108号中韩大酒店一楼，统一社会信用代码913708325793732787。 法定代表人：冯敬钊，公司经理。 被告：山东中荣建设工程有限公司重庆九龙坡区分公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33号附12-19-1＃，统一社会信用代码91500107322384406X。 负责人：尤民超，公司经理。 被告：熊英，男，1984年6月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：张朋飞，山西聪锐律师事务所律师。 被告：陆良洪，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：重庆市亮龙实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石正街12号附39号，统一社会信用代码91500107MA5U4RKG7W。 负责人：陆良洪，公司执行董事。 被告：武胜青云山旅游开发有限公司，住所地四川省广安市武胜县胜利镇吊井龙村17组，统一社会信用代码91511622MA625BKC2J。 负责人：陈世云，公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡轲，男，公司员工。 原告尹勇军与被告山东中荣建设工程有限公司（以下简称中荣公司）、山东中荣建设工程有限公司重庆九龙坡区分公司（以下简称中荣重庆分公司）、熊英、陆良洪、重庆市亮龙实业（集团）有限公司（以下简称亮龙公司）、武胜青云山旅游开发有限公司（以下简称青云山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，因被告陆良洪关押于监狱，本院于2021年3月11日不公开开庭审理了本案。原告方的委托诉讼代理人焦永华、被告中荣重庆分公司的负责人尤民超、被告熊英的委托诉讼代理人张朋飞、被告陆良洪、被告亮龙公司的法定代表人陆良洪、被告青云山公司的委托诉讼代理人胡轲到庭参加了诉讼，其余当事人及委托诉讼代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告中荣重庆分公司签订的《武胜县青莲寺复建项目土石方内部施工协议》；2.判令被告中荣公司、中荣重庆分公司、陆良洪、熊英支付原告工程款3905621元；3.判令被告中荣公司、中荣重庆分公司、陆良洪、熊英以3905621元为基数自2018年3月1日起按人民银行同期贷款利率的为标准支付原告利息（违约金）至付清为止。庭审中，原告将诉讼请求变更为确定原告与被告中荣重庆分公司签订的《武胜县青莲寺复建项目土石方内部施工协议》无效；判令各方被告赔偿原告实际施工损失。事实和理由：被告中荣重庆分公司系武胜县“青莲寺”复建项目工程的总承包人，原告在被告中荣重庆分公司处分包了该工程范围内所涉及的土石方工程，并以尹勇军名义作乙方与被告中荣重庆分公司作甲方于2017年10月19日签订了《武胜县青莲寺复建项目土石方内部施工协议》，协议1.4条款约定工程造价暂定约1500万元（具体以结算为准）；5.1条款约定单价土方每立方按12元计算、石方每立方按50元计算；6.1约定该项目付款方式；11.2条款约定乙方向被告中荣重庆分公司支付劳资金、安全金20万元，全垫资对案涉工程进行了修建。原告施工至2018年1月底时，因被告原因“青莲寺”复建项目工程整体停工，原告只得暂停施工，等待至2018年10月时，因该工程仍不能复工，双方对原告施工部份进行了结算，经双方确认，包含退还储备金，原告的工程款总额为4195621元。扣除被告中荣重庆分公司已支付的29万元，被告还应向原告支付3905621元。因被告中荣重庆分公司原因致协议不能履行，且双方已作结算，该协议应该解除，被告中荣重庆分公司应当按结算价向原告支付工程款，被告中荣公司承担连带责任。综上，原告根据民事诉讼法相关规定依法起诉，请求依法判决。 被告中荣公司书面答辩称，其公司与被告中荣重庆分公司未与原告签订案涉施工合同，案涉工程系被告陆良洪设计的骗局，现陆良洪因合同诈骗罪被判刑，原告起诉中荣公司是没有事实和法律依据。 被告中荣重庆分公司书面答辩称，其公司法定代表人尤明超在被告陆良洪游说下，于2017年8月2日拟定了委托书找至总公司法定代表人冯敬钊盖章后交与陆良洪，目的是让陆良洪与其述称的项目业主方被告青云山旅游公司签订青莲寺复建施工合同事宜，陆良洪未在其承诺的时限内签回合同，其公司已于2018年1月16日登报交委托书作废。后陆良洪私刻印章以中荣重庆分公司名义再委托被告熊英、熊英再与他人签订合同，均系被告陆良洪设计的骗局，该系列合同均应认定无效；被告陆良洪因青莲寺复建工程，涉嫌合同诈骗罪被判刑。综上所述，其公司未参与签订青莲寺复建工程合同，更没有加盖公章、合同章及印鉴；诉状所言保证金20万元，也没有汇入其公司账号，更没有以现金形式交给公司或法定代表人，以上行为皆是陆良洪个人所为，与其公司无任何牵涉。请求法院驳回原告对被告中荣重庆分公司的全部诉讼请求。 被告熊英辩称，该案是一起刑事案件，是陆良洪操作的诈骗，原告的损失系陆良洪诈骗所致，该案民事责任部分应该由陆良洪承担；在本案中，熊英在和原告签订合同时，仅仅代表当时的中荣公司，对陆良洪虚刻公章，虚假的资金到账证明来委托熊英对该工地进行全权管理，管理权限等详见原告举证内容。熊英签订合同系当时工作职责所在，当时是代表中荣公司，但其实是一个骗局；通过对该项目了解，项目发起人是武胜青云山旅游开发有限公司，参与人还有武胜县胜利镇人民政府以及青莲寺筹备组，在该项目缺乏资金的情况下，引进了重庆亮龙公司来对该项目进行投资，陆良洪借用中荣公司名义委托熊英对外发包工程来牟取利益，造成了原告的经济损失。综上，武胜青云山旅游开发有限公司、武胜县胜利镇人民政府、陆良洪应承担该案民事责任，请求法院依法驳回原告对熊英的诉讼请求。 被告陆良洪与被告亮龙公司辩称，青莲寺复建工程是熊英挂靠承包的，有内部协议，项目有问题应由熊英负责，120万元储备金也是打给熊英的，不是打给其他公司的，与公司无关；工程没有竣工验收，也没有审计，不存在结算。请求法院依法驳回原告对陆良洪和亮龙公司的诉讼请求。 被告青云山旅游公司辩称，本公司无过错，不应承担责任。 本案原告尹勇军围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、项目管理合伙协议、建筑工程施工合同、授权委托书、开工令、土石方内部施工协议、保证金转账凭证及收据、现场签证单及工作量记录复印件、竣工结算书等证据，被告熊英提交了被告青云山旅游公司与被告亮龙公司签订的《武胜县“青莲寺”复建项目引资合作协议》，开工令，2017年9月20日胜利镇人民政府违法建设停工通知书，胜府[2017]74号、79号、[2018]8号文件，被告亮龙公司与作为被告中荣重庆分公司的委托代表人的被告熊英签订的《武胜县“青莲寺”复建项目施工工程合同》，武胜县公安局民警对被告中荣公司法定代表人冯敬钊、中荣重庆分公司尤民超的询问笔录，被告中荣公司及中荣重庆分公司的三份委托书，原审（2018）川1622民初3903号案的庭审笔录摘抄，被告熊英代表中荣重庆分公司与原告尹勇军签订的《武胜县青莲寺复建项目土石方内部施工协议》，被告陆良洪合同诈骗罪的（2018）川1622刑初162号刑事判决书等证据，被告青云山旅游公司提交了项目引资合作协议等证据。双方对己方不利的证据均有异议，经本院综合认证，双方提交的政府文件、刑事判决书及签订合同的过程具有真实性、合法性并与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，被告青云山旅游公司作为甲方与被告亮龙公司作为乙方签订《武胜县“青莲寺”复建项目引资合作协议》，约定甲方以广安市武胜县胜利镇“青莲寺”复建项目具备融资（引资）条件及现有的项目实体方式占青莲寺40%的股份，全权负责项目取得相关的合法有效的法定手续，规划设计建设项目必须符合乙方融资方向，提交真实、完整、合法、有效的材料并全力协助乙方办理完成规划审批、建设手续，负责提供项目所需的一切图纸及文件资料，使项目具备建设的法定条件；乙方在协议签订后半年内为项目融资（引资）6亿元人民币，以该方式占青莲寺60%的股份，乙方负责全力融资，负责对合作项目的总发包、招标、定标施工队伍、设计单位、监理单位和原材料供应单位等合同或协议的签订，项目建设由乙方自行组织建筑企业进行施工。特别约定，乙方对本项目行驶管理权、对外洽谈、签订项目施工承包合同、融资合同、设计合同，材料采购协议等，均已得到甲方授权和认可。 因亮龙公司无建设寺庙工程项目的资质，其法定代表人被告陆良洪找到具有建设寺庙工程项目资质的被告中荣重庆分公司负责人尤明超，寻求挂靠来承包案涉工程，尤明超拟定了两份落款日期为2017年8月2日的授权委托书找到被告中荣公司法定代表人冯敬钊汇报了相关情况后由冯敬钊在委托书上加盖了公司公章，委托被告中荣重庆分公司全权负责签订案涉工程施工相关事宜，将被告陆良洪设定为分公司负责人并委托其以分公司名义全权负责对该项目合同签订事宜，委托书上还预留了分公司印章。2018年1月16日，被告中荣重庆分公司在重庆日报上登报公告将上述委托书作废。 2017年8月29日，被告陆良洪以被告中荣重庆分公司代表人的名义向被告熊英出具授权委托书，委托熊英为案涉工程代理人。同日，二人分别代表被告亮龙公司（发包人、甲方）与被告中荣重庆分公司（承包人、乙方）签订了《武胜县“青莲寺”复建项目施工工程合同》。合同签订后，被告陆良洪收取了被告熊英25万元好处费。同年10月6日，被告陆良洪向项目部签发了《开工令》。 2017年10月9日，被告熊英又以被告中荣重庆分公司的名义作为甲方与原告尹勇军作为乙方签订了《武胜县青莲寺复建项目土石方内部施工协议》，约定由乙方组建项目部，按规划图对项目人工、材料全面负责进行修建。合同对工程概况、工期、质量标准、工程量、工程计费依据、现场管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告熊英收取了原告尹勇军20万元保证金。施工过程中，被告熊英向原告尹勇军支付了26万元工程款。2018年3月6日，被告熊英以李红春为汇款人向武胜县胜利镇财政所汇款50万元用于政府保证金。 另查明，武胜县胜利镇人民政府接至群众举报后对现场进行勘查，因案涉工程未办理国土审批手续，镇政府2017年9月20日向被告青云山公司法定代表人陈世云签发了违法建设停工通知书，限其在接到通知后5日内至镇政府接受处理。通知后项目施工方一直未停工，继续施工至2018年2月。2018年3月，被告陆良洪因涉案工程涉嫌合同诈骗罪被抓获，同年12月25日，本院以（2018）川1622刑初162号刑事判决书判决陆良洪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月并处罚金5万元，责令其退赔被害人熊英25万元、许名来5万元。该判决书还认定，被告陆良洪以非法占有为目的，明知自己没有履行合同的实际能力，在签订合同中，隐瞒其无经济实力、资质建设及引资能力的真相，先与陈世云签订包括由被告陆良洪融资六个亿的《武胜县青莲寺复建项目引资合作协议》；被告陆良洪以此为基础加以谎称自己经济实力强等手段骗取被害人熊英等人的信任，让被害人信以为真，并与被害人熊英签订《武胜县青莲寺复建项目建筑工程施工合同》，骗取被害人熊英的好处费25万元。之后在履行合同中，被告陆良洪虚构事实，伪造了有2亿多元人民币的工商银行金融@家查询记录对账单，继续骗取被害人及工程施工方的信任。被告人陆良洪从未履行合同支付工程款，采取推诿、躲避、逃匿手段拒付任何款项。 还查明，经原告与被告熊英结算，其施工部分的总价为4195621元。2020年3月23日，被告熊英申请对案涉工程原告施工部分的工程款进行司法鉴定，经本院摇号选取并委托成都交大工程建设集团有限公司进行司法鉴定过程中，因申请人被告熊英未缴纳鉴定费导致鉴定终止。经本院询问原告并释明后，原告也不愿意申请对其施工部分的工程款进行司法鉴定。 本院认为，案涉工程在未办理合法手续的情况下开工建设，所涉工程应认定为违法建筑。案涉相关合同均为无效合同，原告请求其与被告中荣重庆分公司签订的《武胜县青莲寺复建项目土石方内部施工协议》无效的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。合同无效，原告作为实际施工人所施工部分已形成的损失，应由造成损失的各过错方按过错责任大小承担民事责任。本案中，被告陆良洪以非法占有为目的，明知自己没有履行合同的实际能力，在签订合同中，隐瞒其无经济实力、资质建设及引资能力的真相，先与被告青云山公司签订《武胜县青莲寺复建项目引资合作协议》，后以该项目为载体，骗取被告中荣重庆分公司、中荣公司的授权委托书，策划与被告熊英签订《武胜县青莲寺复建项目建筑工程施工合同》，最终以合同诈骗罪承担刑事责任，其对原告的损失应负主要民事责任。被告青云山公司未取得案涉工程建设的相关审批手续、被告熊英明知己方无资质而接受被告陆良洪的相关非法操作签订承包合同后又将工程转包给原告施工、原告无资质亦未审查合同相对方资质仍进行工程承包、被告中荣重庆分公司与中荣公司草率授权委托被告陆良洪并对委托事项监管不力等行为，均存在过错，均应对本案的损失承担与其过错相对应的民事责任。为定纷止争，根据几方过错程度的大小，本院酌情认定被告陆良洪、青云山公司、熊英、中荣重庆分公司及原告方共五方分别对本案原告尹勇军施工损失款承担70%、15%、5%、5%、5%的赔偿责任，被告亮龙公司、中荣公司分别对被告陆良洪、中荣重庆分公司应承担责任部分负连带责任。因原告提交的竣工结算书，仅有被告熊英签字，质证中被告均不认可该结算金额，而案涉工程另一施工方王润东提交的竣工结算书工程总价款为4854190元，经司法鉴定的工程价款为1618157.03元的结论。结合申请人被告熊英未缴纳鉴定费致司法鉴定终止而原告也不愿意对其施工部分的工程款进行司法鉴定等各种原因，故该竣工结算书本院不予以采信。原告施工部分的损失金额无法确认，双方事后可以进一步协商或委托有资质的鉴定机构对原告施工部分的工程款进行司法鉴定，以鉴定结论确认原告的损失，损失确定后双方可按上述责任比例自行分摊或另案诉讼。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、原告尹勇军与被告山东中荣建设工程有限公司重庆九龙坡区分公司签订的《武胜县青莲寺复建项目土石方内部施工协议》无效； 二、原告尹勇军施工损失款，由被告陆良洪、被告武胜青云山旅游开发有限公司、被告熊英、被告山东中荣建设工程有限公司重庆九龙坡区分公司分别承担70%、15%、5%、5%的赔偿责任，被告重庆市亮龙实业（集团）有限公司对被告陆良洪承担部分负连带给付责任、被告山东中荣建设工程有限公司对被告山东中荣建设工程有限公司重庆九龙坡区分公司承担部分负连带给付责任； 二、驳回原告尹勇军的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 因被告熊英未缴纳鉴定费，原告尹勇军不愿意鉴定导致本案损失无法确认，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定对事实清楚的部分进行了判决。故本案案件受理费38044元，由原告尹勇军负担19022元，由被告熊英负担19022元（原告尹勇军已垫付19022元，在本案判决生效执行时由被告熊英一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 刘 松 人民陪审员 杨 勇 人民陪审员 汤七林 二〇二一年三月十五日 书 记 员 陆麒麟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。