wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8281号原告：常生根，男，1968年10月31日生，汉族，住林州市。被告：高军峰，男，1982年11月8日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：秦敏敏，女，汉族，1987年12月25日生，系被告妹妹。被告：杨凯，男，1982年8月9日生，汉族，住林州市。原告常生根与被告高军峰、杨凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常生根、被告高军峰的委托诉讼代理人秦敏敏、被告杨凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常生根向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款10000元及利息3500元（利息从2014年3月14日起按照年利率6%给付占有期间的利息）；2.案件受理费、财产保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，被告高军峰借我现金10000元，并写有字据一张。被告杨凯为担保人，并在字据上签了字。此款经多次催要，被告迟迟不给，被告理应支付占有期间的利息，二被告理应承担连带清偿责任。为维护我的权益，特向人民法院提起诉讼。被告高军峰辩称，钱已经给了原告，不可能再给他。被告杨凯辩称，钱已经给了原告，不可能再给他。经审理查明，原告提交借据一张，载明“今借到现金壹万元整，￥10000，高军峰，保人：杨凯，2014.3.14”。庭审中被告高军峰陈述其给付被告杨凯7000元用于偿还原告该借款，被告杨凯认可收到被告高军峰该7000元。被告杨凯主张其将该7000元给付原告，原告仅认可收取了2000元，对剩余5000元不予认可，被告杨凯对此无证据提交。被告高军峰同时提交转账记录主张通过案外人王鹏庆偿还原告2000元，原告予以认可。另被告高军峰主张原告到被告高军峰家取现金1000元，原告不予认可，被告高军峰无证据提交。另查明，原告变更诉讼请求为要求二被告连带偿还原告借款6000元。被告杨凯当庭表示同意与被告高军峰承担连带还款责任。上述事实，有原告提交的借据一张、被告提交的转账记录及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告高军峰向原告借款并出具借据，事实清楚，证据充分，被告高军峰理应承担偿还责任。二被告辩称已偿还原告借款10000元，原告仅认可4000元，对剩余部分二被告均无证据提交，故本院对二被告主张不予采信。原告当庭变更诉讼请求为要求二被告连带偿还剩余借款6000元，被告杨凯亦当庭同意与被告高军峰连带偿还，故本院对原告诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高军峰于本判决生效后三十日内偿还原告常生根借款6000元；二、被告杨凯对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由二被告负担；保全费155元，由原告常生根负担86元，二被告负担69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年十二月二十四日书记员 司玉坤
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1622民初3264号 原告：尹勇军，男，1988年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 特别授权委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。 被告：山东中荣建设工程有限公司重庆九龙坡区分公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**附**，统一社会信用代码91500107322384406X。 负责人：尤民超，公司经理。 被告：山东中荣建设工程有限公司，住所地山东省，住所地山东省梁山县城水泊中路**中韩大酒店**代码913708325793732787。 法定代表人：冯敬钊，公司经理。 被告：熊英，男，1984年6月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：张国奇，男，1984年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。 特别授权委托诉讼代理人：张朋飞，山西又盈律师事务所律师。 被告：陆良洪，男，1969年11月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市（现在四川省南充市嘉陵监狱服刑）。 本院审理原告尹勇军与被告山东中荣建设工程有限公司重庆九龙坡区分公司、山东中荣建设工程有限公司、熊英、陆良洪建设工程合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现有不适宜简易程序审理的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  杨 勇 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王宇佳
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初3612号 原告：赵建平，男，1974年11月8日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：包头市青山区幸福商城业主委员会。 负责人：田晓青。 被告：田晓青，男，1965年6月15日出生，住内蒙古自治区包头市。 第三人：包头市有道商贸有限公司。 法定代表人：赵智君，职务不详。 原告赵建平与被告包头市青山区幸福商城业主委员会、被告田晓青、第三人包头市有道商贸有限公司委托合同纠纷一案，原告赵建平于2019年11月6日向本院提出撤回对第三人包头市有道商贸有限公司起诉的申请。 本院认为，赵建平自愿撤回对第三人包头市有道商贸有限公司委托合同纠纷一案的起诉，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告赵建平撤回对第三人包头市有道商贸有限公司的起诉。 审判员  袁丽云 二〇一九年十一月六日 书记员  杜思漾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初14257号 申请人：厦门首农贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路88号报税大厦6QR之二，统一社会信用代码91350200699939926C。 法定代表人：林辉煌，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林小李，福建宇迈律师事务所律师。 原告福建泉州糊涂熊鞋业有限公司与被告厦门首农贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。 厦门首农贸易有限公司在本院审理过程中于2019年11月25日向本院申请追加香港逸源国际控股有限公司为共同被告，厦门首农贸易有限公司认为其系香港逸源国际控股有限公司的外贸进出口代理商，受香港逸源国际控股有限公司委托为其提供报关、商检、退税、代为结算等代理服务，本案向福建泉州糊涂熊鞋业有限公司购买货物的实际买方为香港逸源国际控股有限公司，申请人仅为香港逸源国际控股有限公司代为结算的代理服务，并非实际买方，因此应追加香港逸源国际控股有限公司为本案的被告，以便查清案件事实。 本院经审查认为，依据合同相对性原则，福建泉州糊涂熊鞋业有限公司提供的购销合同购买方指向的是本案的被告厦门首农贸易有限公司，福建泉州糊涂熊鞋业有限公司称与香港逸源国际控股有限公司另外发生买卖关系，厦门首农贸易有限公司要求追加的香港逸源国际控股有限公司与本案无法律意义上的直接利害关系，且原告福建泉州糊涂熊鞋业有限公司不同意追加，故申请人要求追加香港逸源国际控股有限公司作为共同被告参加诉讼，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，裁定如下： 驳回厦门首农贸易有限公司要求追加香港逸源国际控股有限公司作为本案共同被告的申请。 审判员  许海民 二〇一九年十一月三十日                      书记员李珊妮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终4983号上诉人（原审原告）：廉书杰，女，汉族，1955年8月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：任有才，男，汉族，1953年6月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。系廉书杰丈夫。被上诉人（原审被告）：洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司，住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路付6号。法定代表人：郭兰芳，执行董事。被上诉人（原审第三人）：中国农业生产资料天津公司，住所地：天津市和平区泰安道50号。法定代表人：康鹤，总经理。委托诉讼代理人：尚志永，北京鑫诺律师事务所律师。上诉人廉书杰与被上诉人洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司、中国农业生产资料天津公司第三人撤销之诉纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院作出（2016）豫0305民撤1号民事判决后，原审原告廉书杰不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日对当事人进行询问，上诉人廉书杰及其委托诉讼代理人任有才，被上诉人中国农业生产资料天津公司的委托诉讼代理人尚志永到庭参加询问。本案现已审查终结。本院认为，根据河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第219号民事判决认定的事实，2014年7月21日至2014年10月14日期间，廉书杰与河南方泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司签订了7份《借款担保合同》及《借据》，廉书杰向河南方泰置业有限公司出借款项3490000元，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承担连带担保责任。其中，2014年11月17日借款到期金额为130万元，河南方泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司仅向廉书杰支付120900元。在本案中，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司、中国农业生产资料天津公司与徐清孝在2014年11月19日签订的《中铁中基建设集团有限公司代持（名义）股合作协议》显示，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司转让的股份系为徐清孝代持。2014年11月21日，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司与中国农业生产资料天津公司签署《股权转让协议》，将其在中铁中基建设集团有限公司中占有的30%的股权转让给中国农业生产资料天津公司，该转让股权的行为是否损害廉书杰的利益，该《股权转让协议》是否应当撤销，应予以查明。另，本案案由认定不准确，请你院在重新审理时予以注意。综上所述，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民撤1号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。上诉人廉书杰预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十一月十五日书记员 苏彦辉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初12077号原告：杜恩明，男，1937年6月20日出生，住北京市延庆区。被告：尹德祥，男，1963年12月5日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志浩，北京市大都律师事务所实习律师。原告杜恩明与被告尹德祥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。杜恩明诉称，2002年9月18日，我与尹德祥签订《合同》，约定：1.由我将位于×县×乡×号院正房5间、厢房2间、院子出售给尹德祥；2.我承包的坝口杏树园连地带树承包给尹德祥；3.合同涉及的房产、院子、林地所有权归尹德祥所有。协议签订后，尹德祥向我支付了款项合计46000元，我向尹德祥交付了场地及房屋。现我因年迈无房居住，且我得知与尹德祥签订的《合同》违反相关法律规定，故诉至法院要求判令：我与尹德祥签订的合同无效，并要求返还合同涉及的房屋和场地。尹德祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为杜恩明是因确认合同无效纠纷诉讼至法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。尹德祥住所地在北京市丰台区，因此应将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案杜恩明与尹德祥签订的《合同》涉及的房屋和土地位于北京市×区×乡×村，应适用不动产所在地专属管辖的规定，故尹德祥提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回尹德祥对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由尹德祥负担，于本裁定生效后七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇一九年十一月十八日书记员  昝 彤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12077号原告：杜恩明（反诉被告），男，1937年6月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜金艳（杜恩明之子），住北京市怀柔区。被告：尹德祥（反诉原告），男，1963年12月5日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志浩，北京市大都律师事务所实习律师。原告（反诉被告）杜恩明与被告（反诉原告）尹德祥合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告杜恩明的委托诉讼代理人杜金艳，被告尹德祥及其委托诉讼代理人徐怡、孙志浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜恩明向本院提出诉讼请求：1.要求确认杜恩明与尹德祥签订的合同无效；2.要求杜恩明返还合同涉及的土地及房屋。事实和理由：2002年9月18日，我与尹德祥签订《合同》，约定：1.由我将位于延庆县×乡×号院正房5间、厢房2间、院子出售给尹德祥；2.我承包的坝口杏树园连地带树承包给尹德祥；3.合同涉及的房产、院子、林地所有权归尹德祥所有。签订协议后，尹德祥向我支付了款项合计46000元，我向尹德祥交付了场地及房屋。事后我因年迈无房居住，且我得知双方签订《合同》违背了法律的相关规定，故诉至法院，要求确认我与尹德祥签订的《合同》无效并返还合同涉及的房屋及场地。针对杜恩明的请求，尹德祥答辩并反诉称，我认为合同是部分无效，因为合同中包括涉案土地、房屋的买卖以及经济林的转承包关系，经济林的转承包没有违反我国法律或行政法规的禁止性规定，应合法有效。我在杜恩明给予我合理赔偿金及补偿的前提下，愿意将涉案房屋及经济林返还给杜恩明。另外我认为合同是双方合意签订的，虽然房屋买卖的问题可能涉及到合同无效，但我认为杜恩明作为本地村民对于房产交易的效力和后果应当是明确的，本案诉讼如果认定合同无效或部分无效，主要责任方应当是杜恩明，因杜恩明年龄过高，付款能力不足，请法庭予以考虑。另我提出反诉要求杜恩明返还合同款46000元、支付违约金92000元并要求尹德祥支付涉案房屋的重置成新价、附属物及装修重置成新价、宅基地区位补偿价及经济林补偿款（实际价格以评估价格为准）。针对尹德祥的反诉请求杜恩明辩称，不同意尹德祥的反诉请求，买房时尹德祥并没有提山林，尹德祥后来向我方提出想承包种菜，我方给尹德祥一块地种菜，树是我方送给尹德祥的，树园子送给他种菜，他用来种树与我无关，不同意补偿。本院经审理认定事实如下：2002年9月18日，杜恩明与尹德祥签订了《合同》，合同约定：杜恩明将位于北京市延庆区（原延庆县）×乡×号院正房5间、厢房2间转卖给尹德祥。另约定杜恩明承包的坝口杏树园连地带树一起承包给尹德祥。购房款与土地承包款共计46000元。合同签订后，尹德祥支付了购房款和土地承包款。杜恩明亦向尹德祥交付了房屋和林地及树木。2019年10月17日，杜恩明作为诉争房屋和土地的权利人诉至法院，要求确认上述合同无效并要求返还房屋和林地。尹德祥在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2019年11月18日，本院作出（2019）京0119民初12077号民事裁定书，裁定驳回尹德祥对本案管辖权提出的异议。本院在审理过程中，尹德祥申请对诉争房产的重置成新价、装修及附属物重置成新价及土地区位补偿价进行评估，另申请对涉案经济林价值进行评估。经本院释明，评估公司可能因为区位补偿价标准问题不予评估房屋的区位补偿价，但尹德祥坚持要求按申请进行评估。本院依法委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司（以下简称华中公司）对房屋重置成新价、装修及附属物重置成新价及土地区位补偿价进行评估，经评估公司与尹德祥沟通，无法出具区位补偿价的评估，但尹德祥坚持要求对区位补偿价一并评估，该评估公司不予受理，申请退回。同时，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信公司）对经济林价值进行评估，因华中公司退回对房屋重置成新价、装修及附属物重置成新价及土地区位补偿价的评估，本院与国宏信公司沟通，该公司可以对房屋重置成新价、装修及附属物重置成新价进行评估，但不能对区位补偿价一并评估，故本院欲委托该公司只对房屋重置成新价、装修及附属物重置成新价及经济林价值进行评估，国宏信公司发函要求提交相应材料，后因未提交相应鉴定材料而退案。后本院再次与国宏信公司联系重新委托其对涉案房屋重置成新价、装修及附属物重置成新价及经济林价值进行评估，评估公司启动鉴定，要求尹德祥交纳相关费用，尹德祥因为该公司亦无法对区位补偿价一并进行评估而明确表示暂时不予交纳相关费用。经本院与国宏信公司进行沟通建议参考距离最近的宅基地参考价格进行评估，然后综合考虑涉案宅基地与参考地的距离，两地同类房屋或土地的价格比等因素，酌情确定宅基地区位补偿价，但该公司表示无法按照建议进行评估，后退回鉴定。本院认为，农民宅基地的使用权不得出让或转让；违反法律、行政法规的强制性规定的合同不具有法律效力。本案中尹德祥并非北京市延庆区×乡×村集体组织成员，但其通过购买宅基地上房屋的形式可能取得该村宅基地的使用权，而宅基地使用权属于农民集体所有，因此双方的行为违反了法律规定，属于无效。因双方签订的《合同》包括房产和经济林地两部分，根据合同约定，房产系买卖性质，经济林涉及土地系转承包性质。因此杜恩明要求确认双方签订的《合同》无效，应区别对待，关于合同约定的房产的买卖部分因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。关于经济林土地承包部分未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。尹德祥因为房产所涉及的宅基地区位补偿价无法一并评估而暂时未交费无法按照本院建议进行评估，而导致涉案房产的重置成新价、装修及附属物重置成新价及经济林价值未进行评估。因此本院考虑到相应房产及经济林价值未作出评估的情况下，即判决要求尹德祥返还房屋及经济林地的诉讼请求，会导致双方利益失衡，且有违弘扬社会主义核心价值观的精神，因此对杜恩明要求尹德祥返还房屋及经济林地的诉讼请求，暂不予支持。可待时机成熟时或双方采取其他方式予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、杜恩明与尹德祥于二〇〇二年九月十八日签订的《合同》中涉及位于北京市延庆区×乡×号的正房五间、厢房两间的买卖行为无效；二、驳回杜恩明的其他诉讼请求；三、驳回尹德祥的反诉请求。案件受理费475元，由杜恩明负担405元（已交纳）；由尹德祥负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费1530元，由尹德祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年十二月三十一日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91959号申请人：刘玮，女，1963年9月10日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：廖育颖，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：吴美华，女，1959年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：朱彩仙，女，1958年3月2日生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：赵瑞林，男，1979年7月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市。本院在审理申请人刘玮诉被申请人吴美华、朱彩仙、赵瑞林股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，申请人于2019年11月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人吴美华、朱彩仙、赵瑞林的银行存款人民币1,098,830元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴美华、朱彩仙、赵瑞林的银行存款人民币1,098,830元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十一月十八日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1168号 原告：王俊杰，女，1980年12月4日生，汉族，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：王森（王俊杰父亲），男，1954年3月15日生，汉族，住吉林市丰满区。 被告：吉林市友谊服装厂，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人：王忠仁。 原告王俊杰与被告吉林市友谊服装厂（以下简称友谊服装厂）劳动争议一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊杰的委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼，被告友谊服装厂经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王俊杰向本院提出诉讼请求：1.请求确认王俊杰从1998年7月15日开始至2000年3月与吉林市友谊服装厂具有劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我1996年9月入吉林市轻工技工学校，于1997年到友谊服装厂车间实习一年，于1998年7月15日经考核合格被分配到友谊服装厂工作，有劳动局颁发的技术等级证，学校颁发的毕业证，吉林省技工学校毕业生分配工作报到证，服装厂车间门口合影的毕业照，吉林市劳动局办法的技术等级证书证予以证明。工作到2000年3月由于企业经营效益不好离开，在职期间友谊服装厂没有给签劳动合同，没有给交社会保险和医疗保险，友谊服装厂给予证明。现向人民法院提起诉讼，希望法院判决证明我与被告之间的劳动关系。 友谊服装厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实如下：吉林市劳动和社会保障局于2006年12月18日向王俊杰补发分配工作报到证，报到证载明：“姓名：王俊杰、分配单位及报到地点：友谊服装厂、报到时间：1998年7月。”2018年11月9日，友谊服装厂出具证明，证明内容为：“王俊杰，女，1998年7月到友谊服装厂参加工作，2000年3月由于旷工原因，被企业除名（解除劳动合同）。” 另查明，王俊杰于2019年6月17日就本案的诉讼请求，向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“吉林市劳动仲裁委”）申请了仲裁，吉林市劳动仲裁委于2019年7月24日作出吉市劳人仲字[2019]第781号不予受理通知书，后王俊杰对不予受理通知书不服，向本院提起了诉讼。 以上事实有毕业证书、毕业照片、分配工作报到证、友谊服装厂出具的解除劳动合同证明和吉市劳人仲字[2019]第781号不予受理通知书及王俊杰自述为证。 本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”本案中，吉林市劳动和社会保障局向王俊杰发放的分配工作报到证，载明了王俊杰参加工作时间为1998年7月，工作单位为友谊服装厂，但无法证明系1988年7月15日开始上班，结合友谊服装厂出具的证明，能够证明王俊杰与友谊服装厂从1998年7月至2000年3月存在劳动关系，故本院对王俊杰请求确认从1998年7月至2000年3月与友谊服装厂存在劳动关系予以支持，原告诉请超出部分本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、原告王俊杰与被告吉林市友谊服装厂从1998年7月至2000年3月期间存在劳动关系； 二、驳回原告王俊杰的其他诉讼请求。 案件受理费10元及公告费，由吉林市友谊服装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  徐修铭 人民陪审员  李国茹 人民陪审员  张 磊 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  翟青青
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40339号原告：田爱珍,女,1975年11月17日出生,汉族,户籍地上海市长宁区宋园路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：洪志峰，上海国创律师事务所律师。被告：陈科研,男,1977年12月27日出生,汉族,户籍地河南省上蔡县韩寨乡前陈村6。被告：刘洁玮,女,1984年5月11日出生,汉族,户籍地新疆维吾尔自治区和静县巴润哈尔莫敦镇工业街XXX号。被告：费井亮,男,1980年11月12日出生,汉族,户籍地江苏省东海县种畜场费岭村XXX-XXX号。第三人：上海迈简电子技术有限公司，注册地上海市浦东新区上丰路XXX号XXX幢。法定代表人：费井亮。原告田爱珍诉被告陈科研、刘洁玮、费井亮及第三人上海迈简电子技术有限公司股权转让合同纠纷一案在适用简易程序审理过程中，由于被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  徐若瑶人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  张秉馨二〇一九年十一月十二日书 记 员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17234号原告：杨小五，男，1969年12月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘道凤，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：代允罗，男，1965年8月11日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。被告：上海花生餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱庆保，执行董事。被告：上海花生餐饮管理有限公司新桥分店，住所地上海市松江区。负责人：张涛。被告：朱庆保，男，1982年1月8日生，汉族，住安徽省。本院于2019年10月16日立案受理原告杨小五诉被告代允罗、上海花生餐饮管理有限公司、上海花生餐饮管理有限公司新桥分店、朱庆保提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告上海花生餐饮管理有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应当由其住所地法院管辖，故要将本案移送其住所地的上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。本案侵权行为地位于在上海市松江区，被告上海花生餐饮管理有限公司的住所地位于上海市闵行区，故松江区人民法院与闵行区人民法院均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖，故依据此规定，本院已立案受理原告的起诉，享有对本案的管辖权。被告上海花生餐饮管理有限公司对本院管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的规定，裁定如下：驳回上海花生餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海花生餐饮管理有限公司负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一九年十一月八日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初27394号原告：张某某，男，1957年5月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：毛某某，女，1965年1月20日出生，汉族，住上海市虹口区。原告张某某与被告毛某某离婚纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原告张某某与被告毛某某于1997年12月29日登记结婚。2017年8月，双方分居至今。原告曾与2017年向法院提出离婚诉请，未获准许。但此后夫妻间已无正常交流，双方感情破裂。原告诉讼时向本院提供了上海市虹口区四川北路街XXX委员会的证明，证明毛某某于2019年7月在上海市虹口区四川北路XXX号XXX室居住一年以上。被告毛某某在提交答辩期间，对管辖提出异议认为，被告于2017年1月至8月便往来重庆市和上海市之间。2017年以后就回到重庆居住，偶尔来上海，故被告经常居住地和户籍地均在重庆市，并不属于上海市虹口区人民法院管辖，故要求本院裁定将本案移送至重庆市巫溪县人民法院审理。被告为支持其上述意见，向本院提供了重庆市巫溪县宁河街XXX委员会于2019年11月出具的证明一份，证实毛某某是该社区的居民，居住在该县的解放街XXX号，居住满两年以上。上海市虹口区四川北路街XXX委员会的证明，证明毛某某于2019年7月在上海市虹口区四川北路XXX号XXX室居住一年以上。其经常居住地应在上海市虹口区四川北路XXX号XXX室。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。虽然被告户籍所在地重庆市巫溪县，重庆市巫溪县宁河街XXX委员会出具的证明证实被告毛某某是该社区居民，居住在该县的解放街XXX号，居住满两年以上，但并未证明其在本院受理本案前两年其均在该县居住。上海市虹口区四川北路街XXX委员会的证明，证明毛某某于2019年7月在上海市虹口区四川北路XXX号XXX室居住一年以上。明确反映其经常居住地应在上海市虹口区四川北路XXX号XXX室。根据法律规定，对公民提前诉讼的案件，由被告居住地人民法院管辖，被告居住地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本院对本案依法拥有管辖权。被告毛某某以其住所地在重庆市巫溪县为由，认为本院对案件无管辖权，要求将本案移送至重庆市巫溪县人民法院管辖的意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被告毛某某对本院管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑家旺二〇一九年十一月二十一日书记员  马 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初53390号原告：沈阳联通环境工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区新阳路21号。法定代表人：孙俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尉丽丽，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：北京隆生精英环保科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼406室。法定代表人：刘媛珍，董事长。委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：农庆生，男，公司员工。第三人：辽宁能发伟业能源科技有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区工业园区。法定代表人：张永健，总经理。原告沈阳联通环境工程有限公司（以下简称沈阳联通环境公司）与被告北京隆生精英环保科技有限公司（以下简称隆生精英公司）、第三人辽宁能发伟业能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案。被告隆生精英公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案中设备安装合同的标的物为不动产，属建筑施工合同，应适用不动产所在地法院管辖，且合同标的物的施工地也在陕西省阎良区，故要求将本案移送陕西省阎良区法院审理。沈阳联通环境公司与隆生精英公司在北京签订《西飞660锅炉脱销、除尘和脱硫系统设备安装合同》等四个合同，约定：隆生精英公司完成合同约定的设备安装，合同履行地点为西安飞机工业（集团）西安责任公司厂区，双方同时在《西飞660锅炉脱销、除尘和脱硫系统设备安装合同》中约定，本合同在履行过程中发生的争议，先由发包方和承包方协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订所在地人民法院起诉。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中双方签订的合同为设备安装合同，并非建筑施工合同，不属于建筑施工合同，亦不属于不动产专属管辖范围，故双方在合同约定管辖为合同签订地法院，现合同签订地为北京，未明确约定管辖法院。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现隆生精英公司的住所地在北京市海淀区，既符合法律规定也符合合同的约定，故本院对此案有管辖权，故隆生精英公司提起管辖异议的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告北京隆生精英环保科技有限公司提出的管辖权异议。案件受理费70元，由被告北京隆生精英环保科技有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十一月十二日书 记 员  常 丽
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1059号 原告：付敏，女，1980年3月8日生，汉族，住吉林市船营区。 被告：吉林市友谊服装厂，住所地：吉林市龙潭区。 法定代表人：王忠仁。 原告付敏与被告吉林市友谊服装厂（以下简称友谊服装厂）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付敏到庭参加诉讼，被告友谊服装厂经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 付敏向本院提出诉讼请求：1.请求确认付敏从1998年7月15日开始至2000年2月与吉林市友谊服装厂具有劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我1998年7月在吉林省技工技术学校分配到友谊服装厂工作，有吉林省技工学校毕业生分配工作报到证，服装厂车间门口合影的毕业照，吉林市劳动局办法的技术等级证书证予以证明。工作到2000年2月由于企业经营效益不好离开，2018年取回档案时发现档案不全，无法参保，请求友谊服装厂给予证明。现向人民法院提起诉讼，希望法院判决我与被告友谊服装厂之间的劳动关系。 友谊服装厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实如下：吉林市劳动和社会保障局于2006年12月18日向付敏补发分配工作报到证，报到证载明：“姓名：付敏、分配单位及报到地点：友谊服装厂、报到时间：1998年7月15日。”2018年11月12日，友谊服装厂出具证明，证明内容为：“付敏，女，1998年7月到友谊服装厂参加工作，2000年2月由于旷工原因，被企业除名（解除劳动合同）。” 另查明，付敏于2019年6月17日就本案的诉讼请求，向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称吉林市劳动仲裁委）申请了仲裁，吉林市劳动仲裁委于2019年6月21日作出吉市劳人仲字[2019]第583号不予受理通知书，后付敏对不予受理通知书不服，向本院提起了诉讼。 以上事实有毕业照片、分配工作报到证、友谊服装厂出具的解除劳动合同证明和吉市劳人仲字[2019]第583号不予受理通知书及付敏自述为证。 本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”本案中，吉林市劳动和社会保障局向付敏发放的分配工作报到证，载明了付敏参加工作时间为1998年7月15日，工作单位为友谊服装厂，结合友谊服装厂出具的证明，能够证明付敏与友谊服装厂从1998年7月15日至2000年2月存在劳动关系，故本院对付敏请求确认从1998年7月15日至2000年2月与友谊服装厂存在劳动关系予以支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 原告付敏与被告吉林市友谊服装厂从1998年7月15日至2000年2月期间存在劳动关系。 案件受理费10元及公告费，由吉林市友谊服装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  徐修铭 人民陪审员  李国茹 人民陪审员  张 磊 二〇一九年十一月二十一日 代理书记员  翟青青
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0116民初4249号原告:中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号。法定代表人:尤念军，董事长。委托诉讼代理人：冉正昆，广东乐广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娟，广东乐广律师事务所律师。被告：华农纳米科技（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区现代产业区天津杰诺康园艺休闲用品有限公司以南、彩云东街以北、汉北路以东。法定代表人：丁根喜，总经理。委托诉讼代理人：王有东，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟俭丰，黑龙江美盛泰富律师事务所实习律师。本院受理原告中国核工业第二二建设有限公司与被告华农纳米科技（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  翟 婧人民陪审员  边秋实人民陪审员  张 帆二〇一九年十一月六日书 记 员  李天怡
陕西省洛川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0629民初2328号原告：刘某，男，汉族，洛川县交口河镇岭前行政村村民，住洛川县后子头。被告：刘甲，男，汉族，洛川县交口河镇岭前行政村村民，住该村。原告刘某与被告刘甲健康权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 晖审 判 员  杨 敏人民陪审员  孙斌霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  韩 丹
陕西省洛川县人民法院民事判决书                     （2019）陕0629民初2328号  原告：刘宏，男，1980年5月18日出生，汉族，洛川县交口河镇岭前行政村村民，住洛川县后子头。被告：刘建军，男，1974年11月21日出生，汉族，洛川县交口河镇岭前行政村村民，住该村。  原告刘宏与被告刘建军健康权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院治疗费24826.32元、误工费4800元（24天每天200元）、护理费2400元（24天每天100元）、住院伙食补助费720元、营养费480元、精神损害抚慰金10000元、律师费6000元，共计48026.32元；2.判令被告因为原告看病于2013年11月30日从党福红处按照月利率2%借款15000元到实际清偿日的利息；3.受理费由被告承担。事实与理由：被告系洛川县交口河镇岭前行政村前任支部书记。2013年11月21日晚，原告找被告讨要村委会拖欠原告父亲西包铁路拆迁补偿款1万元,被告当场拒绝,并动手殴打原告,致使原告当场昏迷。原告于当天晚上被家人送到洛川县医院急诊科治疗,诊断为鼻骨骨折,左耳外伤。由于伤势过重,医生建议转院治疗。2013年11月27日原告到延安大学附属医院住院治疗,2013年12月21日出院,住院24天, 共花费治疗费24826.32元。洛川县公安局交口河派出所对被告做出拘留10天的行政处罚决定。目前原告虽然已经出院,但是病情并没有完全痊愈。需要继续休息与康复治疗。原告出院以后多次去找洛川县公安局交口河派出所解决问题。该所先后委托司法鉴定中心做伤情鉴定三次,第-次洛川县公安局司法鉴定中心鉴定原告伤情为轻微伤:第二次延安市公安司法鉴定中心鉴定为轻伤级:第三次陕西省公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。原告对第三次鉴定结论不服于2016年2月26日到洛川县公安局信访办上访,2017年4月又到陕西省信访局上访,均无果。原告在住院期间,于2013年11月30日从党福红处按照月利率2%借款15000元。请求被告从2013年11月30日起按照月利率2%给原告支付该笔借款的利息至实际还款日。被告刘建军辩称，原、被告曾在2013年发生打架，后经洛川县公安局交口河派出所已处理；根据民法通则第一百三十六条规定，“身体受到伤害要求赔偿的”诉讼时效期间为一年，而原告出院至今长达六年之久，该案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：3013年11月21日19时许，原告到时任村支部书记的被告家，双方因发放太阳能灶、旧村土地赔偿款事项发生争吵后撕打，致原告受伤。原告于2013年11月21日在洛川县医院急诊科住院治疗，2013年11月27日在延安大学附属医院住院治疗,诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、左耳外伤。2013年12月21日出院,住院24天, 共花费治疗费24367.32元。2015年11月16日，洛川县公安局做出洛公（交口）行罚决字（2015）664号行政处罚决定，对被告拘留10天，并处罚款500元。此后几年，原告多次向相关部门信访后，遂诉至法院。庭审中，原告放弃关于住院伙食补助费、营养费的诉求。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案中，原被告因太阳能灶发放、旧村土地赔偿款事项发生争吵并撕打导致原告住院治疗，被告存在过错，应当承担侵权责任。原告对自身损害的发生亦存在过错，根据原、被告双方的过错程度，本院酌定原告应承担40%的责任，被告应承担60%的责任。关于原告此次受伤所产生的各项经济损失，本院经核定如下：1.医疗费用24367.32元；2.护理费2400元（100元×24天）；3.误工费2400元（100元×24天），以上各项损失共计29167.32元。原告主张的其他费用不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩解不能成立，不予采信。综上所述，对原告刘宏的诉讼请求合理部分予以支持。依照《侵权责任法》第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘建军于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘宏医疗费、护理费等损失共计17500.39元；二、驳回原告刘宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取628元，由原告刘宏负担251元，被告刘建军负担377元。  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员   张  晖                             二〇一九年十二月十日                              书  记  员   韩  丹 1
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0609民初2235号 申请人：巨力影视传媒有限公司，住所地保定市徐水县巨力路。 法定代表人：扬子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪磊，北京天达共和（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐德仁，北京天达共和（上海）律师事务所律师。 被申请人：北京银博国际影业有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院2号楼6层2单元705。 法定代表人：常盛，该公司执行董事。 被申请人：霍尔果斯观自在传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市中哈合作中心A11地块枫叶国际1号国际营销中心112室。 法定代表人：常盛，该公司执行董事兼总经理。 原告巨力影视传媒有限公司与被告北京银博国际影业有限 —2— 公司等民间借贷纠纷一案，申请人巨力影视传媒有限公司于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京银博国际影业有限公司、霍尔果斯观自在传媒有限公司的4900805.10元的等额财产。中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司为申请人巨力影视传媒有限公司提供限额为4900805.10元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人北京银博国际影业有限公司、霍尔果斯观自在传媒有限公司的银行账户存款4900805.10元。 案件申请费5000元，由巨力影视传媒有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 —3— 审 判 员 瓮建红 二〇一九年十一月八日 法官助理 代永安 书 记 员 李佳宁 —4—
山东省莱阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0682民初6678号 原告：冯旭红，女，1989年9月12日出生，汉族，住莱阳市古柳街道办事处冯家疃村88号。 被告：季唯一，女，1980年5月4日出生，汉族，住辽宁省大连市少河口区民政街307号2-4-2。 原告冯旭红与被告季唯一民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 原告诉称：被告因需要资金周转，于2017年6月至12月份向原告借款共计42万元，经原告多次催要，被告以各种理由拒付，要求被告付清借款42万元及利息。 被告季唯一在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告住所地在大连市沙河口区，应将该案移送至大连市沙河口区人民法院审理。 本院经审查认为：原告起诉被告要求付清所借款，属民间借贷纠纷。因双方没有签订书面合同无诉讼管辖的约定，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，冯旭红为接收货币的一方，经常居住地为莱阳市，故本案的合同履行地在莱阳市。被告的住所地虽在大连市沙河口区，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”的规定，原告向我院起诉符合法律规定，并无不当，我院对本案享有管辖权，被告季唯一所提管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告季唯一对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议的案件受理费100元由被告季唯一负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  孙爱华 二〇一九年十一月十一日 书记员  佘亚楠
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6678号原告：冯旭红，女，1989年9月12日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：李翠芹，系原告的母亲。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。被告：季唯一，女，1980年5月4日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋子升，大连唯一购电子商务中心法律顾问。原告冯旭红与被告季唯一民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯旭红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款42万元，并承担以42万元为基数，自2017年12月1日起至款实际付清之日止，按照月息2%计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需要资金周转于2017年6月至12月，分两次向原告借款42万元，后经原告多次索要未果，故原告现诉至法院，请求依法处理。被告季唯一辩称，汇款属实，30万元是借款，12万元是买卖货款往来。30万元被告还完了，原告已经在微信中承认还完了。经审理查明，本院认定的事实如下，2017年6月27日，原告通过支付宝转账给被告20万元，2017年12月1日，转账10万元，共计30万元。被告亦予认可。但其辩称双方有买卖关系，已通过货款抵顶，原告不予认可。上述事实，有支付宝转账记录、聊天记录、开庭笔录等证据在案为凭，足以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告人民币30万元，被告自己认可，故原告要求其还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告所辩已用货款抵顶，原告不予认可，且买卖合同和民间借贷是两个法律关系，本庭不予合并审理，被告可另案主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告季唯一于本判决生效后十日内偿还原告30万元，并承担以30万元为基数，自2017年12月1日起至款实际付清之日止的利息，利息按月息2%计算。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告季唯一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  周志金二〇二〇年九月十五日书记员  刘星利
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0682民初6502号 申请人：中国银行股份有限公司如皋支行，住所地，统一社会信用代码91320682838610697J。 法定代表人：顾鹏飞,行长。 委托诉讼代理人：姚锦平，中国银行股份有限公司如皋支行。 委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。 被申请人：张小蓉，女，1977年9月2日出生，汉族，住如皋市。 被申请人：柴红俊，男，1977年12月21日出生，汉族，住如皋市。 被申请人：光华置业集团有限公司如皋分公司，住所地，统一社会信用代码91320600769878285A。 法定代表人：蔡佳。 申请人中国银行股份有限公司如皋支行与被申请人张小蓉、柴红俊、光华置业集团有限公司如皋分公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司如皋支行向本院申请财产保全，请求对被申请人张小蓉、柴红俊、光华置业集团有限公司如皋分公司价值13万元的财产予以保全。申请人中国银行股份有限公司如皋支行已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司如皋支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张小蓉、柴红俊、光华置业集团有限公司如皋分公司银行存款13万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 申请费1170元，由申请人中国银行股份有限公司如皋支行先行垫付，待案件审结时一并确认申请费的负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 朱明岩 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 刘罗成 书 记 员 蔡丽娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初22761号原告：丁铮，女，1980年4月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被告：江苏海荣通讯工程股份有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：田蓬。被告：乔雷，1982年5月31日出生，汉族，住江苏省徐州市。本院在审理原告丁铮与被告江苏海荣通讯工程股份有限公司、被告乔雷民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告乔雷存款合计人民币XXXXXXX元或查封其等额财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被告乔雷银行存款合计人民币XXXXXXX元，不足之数，则查封其相应价值的财产；二、查封案外人郭彥、郭海阳位于上海市普陀区管弄路XXX弄XXX号XXX-XXX室的房屋产权。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 崔迈科二〇一九年十一月七日法官助理 周锦雯书 记 员 李淑红附：相关法律条文第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0321民初802号申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。法定代表人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师。被申请人：陈海军，男，汉族，1981年3月12日出生，住，住莲花县/div>申请人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司与被申请人陈海军追偿权纠纷一案，申请人于2019年11月5日向本院提出申请，要求对被申请人陈海军93000元的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结、查封被申请人陈海军的价值93000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 茜二〇一九年十一月八日书记员 李昔华
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初802号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，统一社会信用代码91440101890450731Y。住所地：广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝石，总经理。委托诉讼代理人：张协，江西省化成律师事务所律师。被告：陈海军，男，1981年3月12日出生，汉族，住，住江西省萍乡市莲花县/div>被告：汕头市汕邦物流有限公司。住所地：广东省汕头市金平第二工业区05B2第****/div>法定代表人：赵俊标。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋广东分公司”）与被告陈海军、汕头市汕邦物流有限公司（以下简称“汕邦公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋广东分公司的委托诉讼代理人张协，被告陈海军到庭参加诉讼，被告汕邦公司经法院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋广东分公司向本院提出诉讼请求：由被告陈海军返还原告代偿费用88000元并承担本案诉讼费及财产保全等费用。事实和理由：2016年6月13日，汕邦公司承运美美电池有限公司一批机用设备，委托司机陈海军配载起运。2016年6月14日，车辆行驶至赣州面积油滑车，发生事故。该事故后经认定由被告陈海军负事故全部责任。由于汕邦公司在原告处购买了保险，故起诉原告先行代偿，后在广州市天河区人民法院主持下调解。现原告依照相关法律起诉，向被告陈海军追偿。原告太平洋广东分公司为证明自身主张，向本院提供了以下证据：1、太平洋保险保单一份，证明汕邦物流在原告处投保；2、交通事故认定书一份，证明被告陈海军负事故全部责任；3、公估报告、民事诉状、民事调解书等，证明损失金额；4、付款证明、付款表格一份，证明原告已按保险合同约定赔偿货物损失；5、权益转让书一份，证明原告已取得代位求偿权。被告陈海军辩称，1、本人并不属于保险法规定的第三者，我与承运方汕邦物流是一体的，原告提交的保险单也明确载明了运输工具系我车辆；2、运输保险费用120元是我交的，故我应当是货物运输保险的受益人；3、我曾经向货主美美公司赔付了20000元，正因为我与汕邦物流公司是一体的，我才愿意垫付20000元；4、原告当庭出示美美公司的委托收款书存在伪造的可能。被告陈海军为支持自身答辩意见，向本院提交了以下证据：1、陈天福、杨树生等人的证词及身份信息、保单截图、刘某证词，证明货物运输险在货物运输中费用是司机交纳；2、长沙镁镁科技有限公司收款收据一份，证明被告陈海军已赔付20000元。被告汕邦公司未提供答辩意见，也没有提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈海军对原告提供的证据1、2、3、4均表示不知情，不予质证，对证据5质证意见为：其不属于第三者，不应列为追偿对象。原告对被告陈海军提供的证据1质证意见为其无法达到被告陈海军的证明目的；对被告陈海军证据2的质证意见为对真实性认可，但与本案无关联系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：原告的证据均符合证据规则，故对其证据的三性均依法予以采信；被告陈海军的证据1能客观反映汕邦物流与司机之间关于费用结算的规则及保险费用的承担问题，故本院对被告陈海军的证据1依法予以采信。被告陈海军的证据2系其与美美公司之间的关系，与本案无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，汕邦公司承运美美电池有限公司一批机用设备，其将该货物委托司机被告陈海军配载汽运。当日，被告汕邦公司与原告太平洋广东分公司签订了《货物运输保险合同》，保险单载明：运输工具赣Ｊ×××**赣Ｋ×××**，货物名称电池设备35吨，起运地广东省饶平县，目的地湖南省长沙市。次日，被告陈海军驾驶车辆，行驶至赣州会昌Ｇ206线路1956公里100处时，由于路面积油滑车，承运车失控，导致承运货物受损的交通事故。该事故后经认定，由被告陈海军负全部责任。被告汕邦公司因与原告太平洋广东分公司就理赔金额未达成一致，汕邦公司提起诉讼。汕邦公司依照（2016）粤0106民初19569号民事调解书，太平洋广东分公司已向被告汕邦公司支付了赔款88000元。此后，太平洋广东分公司与汕邦公司签订了《权益转让书》，对上述赔款取得了代位求偿权。另查明，被告陈海军于2016年8月22日向货物所有人长沙镁镁科技有限公司支付了货物损失预付款20000元。另查明，汕邦公司仅支付了5000元运输费用，尚有3500元未予支付。证人刘某证实货物运输保险费均是由汕邦公司在其运费中扣除，该保险费用均是由司机承担。庭审中，原告保险公司认可了保险费用是被告汕邦公司扣除了陈海军的运费为其货物交纳保险费用。本院认为，被告汕邦公司接受货主美美电池有限公司委托承担35吨电池设备的承运义务，之后又将承运义务转委托给被告陈海军，由被告陈海军实际承担该货物运输义务，被告陈海军系代表被告汕邦公司向货主美美电池有限公司履行承运义务的人。被告汕邦公司投保时已向原告披露了货物运输工具为赣Ｊ×××**赣Ｋ×××**，被告陈海军属于该货物责任保险标的所涉及被保险人的组成人员。另外，从本案证据分析，汕邦物流公司存在扣除司机运费为其交纳货物运输保险费用，现汕邦物流公司与被告陈海军之间尚有运费未结清，故应当认定120元费用系被告陈海军已承担，原告保险公司也认可了这一事实。故作为被告陈海军其已承担了保险费用，就应当享受货运险权益。综上，原告向被告陈海军行使代位求偿权无异于向被保险人追偿，是没有理由的，故本院不支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。本案受理费2950元（含保全费950元），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长  丁育林审判员  李俊敏审判员  陈 茜二〇二〇年六月一日书记员  李昔华
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211破字3-1号申请人：大连荣禹科技有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭中街137号4单元1层2号。法定代表人：陶禹希，系经理。资产管理人：辽宁华夏律师事务所。管理人负责人：姜辉。本院于2017年11月2日裁定受理大连荣禹科技有限公司申请破产清算一案，并指定辽宁华夏律师事务所担任大连荣禹科技有限公司的管理人。2019年8月19日，管理人向本院提交《大连荣禹科技有限公司破产宣告申请书》，以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，请求宣告大连荣禹科技有限公司破产。本院查明，大连市荣禹科技有限公司系于2014年7月依法设立的自然人独自有限公司，享有独立的法人资格。截至2017年11月1日，大连荣禹科技有限公司账面资产总额为132，243.83元，负债总额为1，226，325.45元，资不抵债金额为1，094，081.62元，资产负债率为927.32%。本院认为，大连荣禹科技有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务。大连荣禹科技有限公司管理人申请法院宣告破产，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条之规定，裁定如下：宣告大连荣禹科技有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  赵 伟人民陪审员  王玉华人民陪审员  王连英二〇一九年十一月二十日书 记 员  邹靖琦
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211破字3-1号申请人：大连荣禹科技有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭中街********。法定代表人：陶禹希，系经理。资产管理人：辽宁华夏律师事务所。管理人负责人：姜辉。本院于2017年11月2日裁定受理大连荣禹科技有限公司申请破产清算一案，并指定辽宁华夏律师事务所担任大连荣禹科技有限公司的管理人。2019年8月19日，管理人向本院提交《大连荣禹科技有限公司破产宣告申请书》，以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，请求宣告大连荣禹科技有限公司破产。本院查明，大连市荣禹科技有限公司系于2014年7月依法设立的自然人独自有限公司，享有独立的法人资格。截至2017年11月1日，大连荣禹科技有限公司账面资产总额为132，243.83元，负债总额为1，226，325.45元，资不抵债金额为1，094，081.62元，资产负债率为927.32%。本院认为，大连荣禹科技有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务。大连荣禹科技有限公司管理人申请法院宣告破产，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条之规定，裁定如下：宣告大连荣禹科技有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  赵 伟人民陪审员  王玉华人民陪审员  王连英二〇二〇年十一月二十日书 记 员  邹靖琦
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初6852号原告：刘杨，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：徐杨，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区，现羁押于枣阳市看守所。原告刘杨与被告徐杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。因被告徐杨涉嫌刑事犯罪，现被羁押，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  吴文进二〇一九年十一月二十日书记员  魏 柳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6852号原告：刘杨，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：樊灿，湖北春园律师事务所律师。被告：徐杨，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地襄阳市樊城区，现服刑于湖北省沙洋范家台监狱。原告刘杨与被告徐杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告徐杨被羁押，本院裁定中止诉讼。后本案恢复诉讼，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告刘杨的委托诉讼代理人樊灿，被告徐杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杨向本院提出诉讼请求：1.被告徐杨立即偿还原告借款本金10万元及利息（从2018年2月23日起至2019年9月23日按年利率15%计算所得利息为23750元，从2019年9月23日起至本息还清之日止的利息按年利率15%据实结算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告徐杨因购车、购房的需要向原告刘杨借款共计10万元，并承诺借款利息为年利率15%。双方达成意向后，原告通过转账方式分别在2015年11月24日转款5万元，2016年2月23日转款5万元，共计10万元转入被告账户，并于2016年2月23日按照双方之前的约定签订了《借款合同》。合同签订后，被告于2016年5月23日、2016年8月24日、2016年11月22日、2017年2月21日、2017年5月22日、2017年8月22日、2017年11月23日、2018年2月23日分别付息3800元，八笔共计30400元。但从2018年2月23日之后，被告未再支付任何利息，也未偿还借款本金10万元。被告的违约行为导致原告的权利不能实现，原告多次催要，但被告至今无还款意愿。被告的行为违约且违法，侵害了原告的权益，原告特提起诉讼。被告徐杨辩称，借款属实，且与其所涉刑事犯罪没有关联。经审理查明，刘杨与徐杨系朋友关系。2015年11月24日，徐杨向刘杨借款5万元，刘杨以银行转账方式提供款项。2016年2月23日，徐杨再次向刘杨借款5万元，刘杨以银行转账方式提供款项，双方签订《借款合同》，约定徐杨向刘杨借款10万元，款项用于资金周转，不得用于从事违法行为；在合同规定的借款期内，年利为15%，借款期限自2016年2月23日；徐杨自愿以其所有的位于襄阳市××房屋、小轿车作担保，直至本合同项下的所有借款还清之日止，若到期不能偿还，自愿以该笔财产抵作债务偿还，并自愿配合过户等相关事宜。徐杨分别于2016年5月23日、2016年8月24日、2016年11月22日、2017年2月21日、2017年5月22日、2017年8月22日、2017年11月23日、2018年2月23日向刘杨的银行账户转账3800元，用以支付利息。其后，徐杨因涉嫌犯罪被羁押，后被判刑，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，徐杨向刘杨借款10万元，约定年利率15%，双方构成民间借贷法律关系，因未约定还款期限，刘杨可以催告徐杨在合理期限内偿还，故本院对刘杨要求徐杨偿还10万元的诉讼请求予以支持。《借款合同》约定借款期内年利率为15%，徐杨实际按每季度3800元支付利息至2018年2月22日，系其自愿行为，现刘杨主张按年利率15%支付自2018年2月23日起计算的利息，该利息标准未超出法律规定的限度，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款之规定，判决如下：被告徐杨于本判决生效之日起十日内偿还原告刘杨借款10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率15%，自2018年2月23日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，减半收取计1387.5元，由被告徐杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴文进二〇二〇年十二月二十五日书记员  田艳涛
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初319号申请人：正奇（北京）资产管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦B座320。法定代表人：李德和，董事长。被申请人：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区真南路2339号4层4009室。法定代表人：黄远成，董事长兼总经理。被申请人：远成集团有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道广海大厦海天商贸中心708。法定代表人：黄世阳，执行董事。被申请人：远成快运（上海）有限公司，住所地上海市普陀区金昌路1858号1幢066室。法定代表人：黄世阳，执行董事。被申请人：黄远成，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。正奇（北京）资产管理有限公司与远成物流股份有限公司、远成集团有限公司、远成快运（上海）有限公司、黄远成新增资本认购纠纷一案，申请人正奇（北京）资产管理有限公司于2019年11月4日向本院提出财产保全申请，请求：1.查封、冻结、扣押远成物流股份有限公司、远成集团有限公司、远成快运（上海）有限公司、黄远成名下相当于260174521.68元的财产；2.保全费用由远成物流股份有限公司、远成集团有限公司、远成快运（上海）有限公司、黄远成承担。正奇（北京）资产管理有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人正奇（北京）资产管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人远成物流股份有限公司、远成集团有限公司、远成快运（上海）有限公司、黄远成银行存款260174521.68元或查封、扣押其相应等值财产。案件申请费5000元，由申请人正奇（北京）资产管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十一月六日法官助理房奇勇书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民初1063号申请人：中国民生银行股份有限公司香港分行，住所地香港中环金融街8号国际金融中心二期40楼及41楼。负责人：杜云飞，该分行行长。委托诉讼代理人：王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。被申请人：王丽，女，1983年6月6日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：陈威政，男，1972年5月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司香港分行与被告王丽、陈威政保证合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司香港分行向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值106090500元财产采取保全措施。对此申请人已提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保函进行担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司香港分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王丽、陈威政的银行存款人民币106090500元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 苗 佳审判员 宗 蔷审判员 王存强二〇一九年十一月二十六日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民初345号申请人：袁楚丰，男，1969年11月27日出生，汉族，户籍地址上海市闵行区都市。被申请人：上海贵灵实业集团有限公司，住所地上海市普陀区中山北路2550号519室。法定代表人：张友进。被申请人：张友进，男，1967年12月20日出生，汉族，户籍地址浙江省仙居县。袁楚丰与上海贵灵实业集团有限公司、张友进民间借贷纠纷一案，申请人袁楚丰于2019年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海贵灵实业集团有限公司、张友进冻结银行存款人民币336,900,000元或查封、扣押其他等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人袁楚丰的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海贵灵实业集团有限公司、张友进银行存款人民币336,900,000元或查封、扣押其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本案申请费人民币5,000元，由申请人袁楚丰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  盛 萍二〇一九年十一月十一日书记员  吴广振附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2019）内0105民初7553号   原告：蔡铁城，男，1984年2月14日出生，蒙古族，住呼和浩特市。   被告：内蒙古今文信息咨询有限公司，住所地呼和浩特市新城区海拉尔东街呼铁佳园7号楼3单元1401号。   法定代表人：周利文。   原告蔡铁城与被告内蒙古今文信息咨询有限公司合伙协议纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判员 荣 萍      二○一九年十一月二十日   书记员 王会杰
福建省晋江市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽0582刑初1897号 被告人邓毓锋、黄远东、陈伟豪犯盗窃罪一案，经本院审理，于2019年11月25日作出（2019）闽0582刑初1897号刑事判决。现发现刑事判决书有笔误字句，特此补充裁定如下： 原判决书中第7页倒数第10行的“2018年3月25日起至2021年9月24”有误，现予以更正为“2019年3月25日起至2022年9月24”。原判决书中第7页倒数第5行的“2018年3月25日起至2021年6月24”有误，现予以更正为“2019年3月25日起至2022年6月24”。原判决书中第8页第1行的“2018年3月26日起至2020年11月25”有误，现予以更正为“2019年3月26日起至2021年11月25”。 本裁定书与被补正的（2019）闽0582刑初1897号刑事判决书同时发生法律效力。 审 判 长  黄小燕 人民陪审员  颜新艳 人民陪审员  王小凤 二〇二一年二月六日                            本件与原本核对无异                法官助理陈晓颖 书记员林承享
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事裁定书（2019）宁0221民初4220号原告：平罗县学锋煤业有限公司。法定代表人：杨某,系平罗县学锋煤业有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。被告：冯某，住辽宁省大石桥市。被告：辽宁腾飞耐火材料有限责任公司。法定代表人:刘某。被告：闫某，汉族，住宁夏石嘴山市。原告平罗县学锋煤业有限公司与被告冯某、辽宁腾飞耐火材料有限责任公司、闫某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告的诉讼请求：1、请求判令三被告支付购煤款326977元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月1日，被告与原告签订《煤炭购销合同》，约定被告购买原告生产的精洗煤。被告陆续支付原告部分购煤款，截止2017年11月10日，被告尚欠原告购煤款326977元，被告给原告出具欠条一张。2018年4月7日，被告冯某、闫某又与原告对账，确认被告欠原告购煤款326977元。该笔货款至今未付，故原告诉至法院。被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为，被告住所地及合同履行地均在辽宁省大石桥市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告冯某、辽宁腾飞耐火材料有限责任公司的住所地均在大石桥市，故应由大石桥市人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方当事人在《煤炭购销合同》中未明确约定合同履行地。原告请求被告支付购煤款，争议标的为给付货币，原告住所地为接收货币一方所在地，故本院对该案有管辖权。被告提出本案由大石桥市人民法院管辖，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员 雷丽萍 二〇一九年十一月二十七日书记员 任 钰附：裁定书所依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7553号原告：蔡铁城，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古今文信息咨询有限公司，住所地呼和浩特市新城区海拉尔东街呼铁佳园7号楼3单元1401号。法定代表人：周利文。原告蔡铁城与被告内蒙古今文信息咨询有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告蔡铁城到庭参加诉讼。被告内蒙古今文信息咨询有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡铁城向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付的原始股份75000元(柒万伍仟元整);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2018年8月27日签订《今文教育碧龙江畔校区投资合作协议书》,约定投资人周利文、蔡铁城以现金方式分别出资75000元,各占50%股权。用于开办中小学辅导班,进行课外辅导。协议签订后,原告蔡铁城按照协议约定全部履行出资义务。后因经营管理等问题,经原告与被告协商达成一致意见,原告蔡铁城退出碧龙江畔校区合作项目,由内蒙古今文信息咨询有限公司周利文退还原告75000元,并于2019年4月22日签订了《今文教育碧龙江畔校区退股协议》。协议签订后,被告并未按照约定退还原告投资的款项。经原告再三催要仍不履行退款义务。无奈之下,原告找到被告周利文协商退款事宜。被告周利文向原告出具了欠条,载明所欠的碧龙江畔校区退股柒万伍仟元整自2019年5月11日起按月最低付4000元,若未按规定还款,剩余欠款按照2分计算利息，并加盖了内蒙古今文信息咨询有限公司印章。经查,内蒙古今文信息咨询有限公司为周利文占股100%的一人公司,存在公司与个人财产混同的情形。所以,内蒙古今文信息咨询有限公司与周利文应当承担共同退款义务,并支付约定的利息。综上,原告认为被告的行为有失诚信行为,违反公序良俗,侵犯原告合法权益。被告内蒙古今文信息咨询有限公司未到庭亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明，2019年5月11日，甲方内蒙古今文信息咨询有限公司与乙方蔡铁城签订《今文教育碧龙江畔校区退股协议》，载明“经双方协议，乙方蔡铁城退出（碧龙校区合作项目）股份，今文教育周利文退还乙方原始股份75000元。具体还款事宜协商解决，今后校区任何债务往来、经营与蔡铁城无关，如不履行程序或者协商未果进入法律程序”。同日，周利文为蔡铁城出具《欠条》1份，载明“今欠蔡铁城碧龙江畔校区退股75000元，定于2020年2月28日前还清，之前每月最低还4000元。如果未在规定期限内还清，按照2分计算利息”。该欠条加盖被告内蒙古今文信息咨询有限公司公章并有其法定代表人周利文签字,后内蒙古今文信息咨询有限公司未履行上述约定义务，蔡铁城索要无果，遂诉至本院。本院认为，内蒙古今文信息咨询有限公司与蔡铁城签订的《今文教育碧龙江畔校区退股协议》、内蒙古今文信息咨询有限公司为蔡铁城出具的《欠条》系当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡铁城请求内蒙古今文信息咨询有限公司向其退还75000元，符合原、被告双方有效约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告内蒙古今文信息咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告蔡铁城75000元.案件受理费1676元（原告已预交），由被告内蒙古今文信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 荣 萍人民陪审员 李福增人民陪审员 刘玉英二〇二〇年五月八日书记员 王会杰
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2019）内0105民初7553号   原告：蔡铁城，男，1984年2月14日出生，蒙古族，住呼和浩特市。   被告：内蒙古今文信息咨询有限公司，住所地呼和浩特市新城区海拉尔东街呼铁佳园7号楼3单元1401号。   法定代表人：周利文。   原告蔡铁城与被告内蒙古今文信息咨询有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告蔡铁城到庭参加诉讼。被告内蒙古今文信息咨询有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蔡铁城向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付的原始股份75000元(柒万伍仟元整);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2018年8月27日签订《今文教育碧龙江畔校区投资合作协议书》,约定投资人周利文、蔡铁城以现金方式分别出资75000元,各占50%股权。用于开办中小学辅导班,进行课外辅导。协议签订后,原告蔡铁城按照协议约定全部履行出资义务。后因经营管理等问题,经原告与被告协商达成一致意见,原告蔡铁城退出碧龙江畔校区合作项目,由内蒙古今文信息咨询有限公司周利文退还原告75000元,并于2019年4月22日签订了《今文教育碧龙江畔校区退股协议》。协议签订后,被告并未按照约定退还原告投资的款项。经原告再三催要仍不履行退款义务。无奈之下,原告找到被告周利文协商退款事宜。被告周利文向原告出具了欠条,载明所欠的碧龙江畔校区退股柒万伍仟元整自2019年5月11日起按月最低付4000元,若未按规定还款,剩余欠款按照2分计算利息，并加盖了内蒙古今文信息咨询有限公司印章。经查,内蒙古今文信息咨询有限公司为周利文占股100%的一人公司,存在公司与个人财产混同的情形。所以,内蒙古今文信息咨询有限公司与周利文应当承担共同退款义务,并支付约定的利息。综上,原告认为被告的行为有失诚信行为,违反公序良俗,侵犯原告合法权益。   被告内蒙古今文信息咨询有限公司未到庭亦未提供书面答辩意见。   本院经审理查明，2019年5月11日，甲方内蒙古今文信息咨询有限公司与乙方蔡铁城签订《今文教育碧龙江畔校区退股协议》，载明“经双方协议，乙方蔡铁城退出（碧龙校区合作项目）股份，今文教育周利文退还乙方原始股份75000元。具体还款事宜协商解决，今后校区任何债务往来、经营与蔡铁城无关，如不履行程序或者协商未果进入法律程序”。同日，周利文为蔡铁城出具《欠条》1份，载明“今欠蔡铁城碧龙江畔校区退股75000元，定于2020年2月28日前还清，之前每月最低还4000元。如果未在规定期限内还清，按照2分计算利息”。该欠条加盖被告内蒙古今文信息咨询有限公司公章并有其法定代表人周利文签字,后内蒙古今文信息咨询有限公司未履行上述约定义务，蔡铁城索要无果，遂诉至本院。   本院认为，内蒙古今文信息咨询有限公司与蔡铁城签订的《今文教育碧龙江畔校区退股协议》、内蒙古今文信息咨询有限公司为蔡铁城出具的《欠条》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡铁城请求内蒙古今文信息咨询有限公司向其退还75000元，符合原、被告双方有效约定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告内蒙古今文信息咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告蔡铁城75000元.   案件受理费1676元（原告已预交），由被告内蒙古今文信息咨询有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 荣 萍   人民陪审员 李福增   人民陪审员 刘玉英      二〇二〇年五月八日   书记员 王会杰
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0583行赔初10号 原告林合友，男，汉族，1957年10月25日出生，住福建省德化县。 被告德化县浔中镇人民政府，住所地福建省德化县浔中镇诗墩路。 法定代表人黄振宇，镇长。 委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 本院受理原告林合友诉被告德化县浔中镇人民政府行政赔偿纠纷一案，被告在提交答辩状时一并提出管辖权异议，认为本案涉及不动产拆除的赔偿，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第八条、第九条的规定，应由不动产所在地的人民法院管辖，请求将案件移送德化县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》第一条、第二条的规定，原由德化县人民法院管辖的一审行政诉讼案件调整由本院集中管辖，即本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告德化县浔中镇人民政府对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 审 判 员  张春水 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  叶俊妮 附相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十条人民法院受理案件后，被告提出管辖异议的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出。 对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初18652号原告：乐高公司（LEGOA/S），住所地丹麦比隆市奥斯特大街**(Astvej1,7190Billund,Denmark)。法定代表人：罗宾·林恩·史密斯，副总裁；祝佳，公司顾问。委托诉讼代理人：彭绪秋，福建联合信实（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚忆蓉，福建联合信实（上海）律师事务所律师。被告：郑志华，男，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：沈心宇，内蒙古泽铭律师事务所律师。原告乐高公司（LEGOA/S）与被告郑志华著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告诉称，原告依据丹麦法律成立，隶属于乐高集团。乐高集团创建于1932年，是全球知名的玩具公司和全球最大的玩具制造商，由乐高集团设计、制造和销售的高质量系列拼插积木玩具凭借其独具创意的设计和优异的品质，深受广大消费者的喜爱。LEGO源于丹麦语“Leg-Godt”,意思是玩得好，2015年，乐高/LEGO品牌成为全球最具影响力品牌，2017年，LEGO品牌再次荣膺最具影响力品牌榜首。在中国，“樂高”、“LEGO”商标先后被北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院及商标评审委员会认定为“玩具；游戏器具”上的驰名商标。乐高集团的主要产品和服务包括：（1）设计精美极富创意的拼插积木玩具；(2)华丽改编、广受拥泵的电子游戏和动漫卡通及电影；（3）寓教于乐、趣味横生的教育教学；（4）丰富多样布置逼真的主题乐园。原告积木套装的艺术价值不仅获得了市场的认可，也受到了相关行业协会的嘉奖，2014年，“乐高好朋友系列之心湖阳光牧场”玩具荣获中国玩具和婴童用品协会第十三届中国玩具和婴童用品行业创“星”大赛金奖，2015年，“乐高好朋友系列艾玛的新房子”玩具荣获中国玩具和婴童用品协会第十四届中国玩具和婴童用品行业“创新之星”奖。乐高集团开发的乐高好朋友（LEGOFriends）系列作品集聚了众多设计者的心血，涉案权利作品“游乐场游艺机（AmusementParkArcade）”（乐高产品号：41127）是乐高好朋友系列中极受欢迎的作品，构成著作权法意义上的美术作品；同时，上述作品中的乐高小人仔米娅（Mia）同样花费了原告大量的精力，也构成了著作权法意义上的美术作品。2017年10月，原告发现被告在位于北京百荣世贸商城市场的F4层2街008、010、012号，名为“郑点精品玩具行”的玩具店铺销售型号为SY835的积木玩具，原告认为该玩具其外包装上、组装说明封面上的图片系原告权利作品的平面复制件，此外，被告还抄袭了原告的积木作品和小人仔，侵犯了原告的著作权，给原告造成了重大的经济损失。为维护合法权益，故诉至法院请求判令被告：1.立即停止侵犯原告涉案拼装积木及人仔美术造型的著作权，包括立即停止销售、展览或以和任何方式推销侵犯原告著作权的侵权产品及含有侵权内容的外包装盒、组装说明；2.在《中国知识产权报》、《玩具》杂志显著位置持续一周刊登声明以消除其侵权行为的影响，声明的内容由法院批准，费用由被告承担；3.赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币100万元；4.承担本案的诉讼费。被告郑志华在法定答辩期内对本院管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项及第二条第一款：著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖；《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第三条：北京市、上海市各中级人民法院和广州市中级人民法院不再受理知识产权民事和行政案件，故本案应由北京知识产权法院审理。经审查，本院认为，现原告主张被告销售的型号为SY835的积木玩具侵害了原告的著作权，属于侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；(二)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；(三)涉及驰名商标认定的民事案件。鉴于本案不属于上述规定的知识产权法院管辖的案件，且本案被告的住所地位于北京市东城区，故北京市东城区人民法院对该案享有管辖权。综上，本院认为被告郑志华的管辖异议不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：驳回被告郑志华对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告郑志华负担。如不服本裁定，原告乐高公司（LEGOA/S）可以在裁定书送达之日起三十日内，被告郑志华可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 刘虹蕴审 判 员 刘世红审 判 员 闫永廉二〇一九年十一月二十日法官助理 朱 伟书 记 员 赵 颖
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初9346号申请人：田一伯，男，1989年11月24日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人：天津市德仁钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔庄子开发区科技大道28号。法定代表人：孙昭军，该公司执行董事。申请人田一伯诉被申请人天津市德仁钢管有限公司、孙昭军、刘金友民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市德仁钢管有限公司名下财产进行查封并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人天津市德仁钢管有限公司名下银行存款950000元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪俊生二〇一九年十一月二十八日书记员  解 琨
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9346号原告:田一伯，男，1989年11月24日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：付国军，国浩律师（天津）事务所。被告：天津市德仁钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄村.法定代表人：孙昭军，该公司经理。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。被告：孙昭军，男，1980年2月19日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。被告：刘金友，男，1973年12月7日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。原告田一伯与被告天津市德仁钢管有限公司(以下简称德仁公司)、孙昭军、刘金友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告委托诉讼代理人付国军，被告德仁公司、孙昭军、刘金友及三被告共同委托诉讼代理人张树刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田一伯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告被德仁公司、孙昭军、刘金友返还借款50万元；2.判令被告德仁公司、孙昭军、刘金友按照月息2%利率支付原告自2016年1月31日至实际还款日的利息（以本金50万元为基数，暂计算至2019年10月31日，利息45万元），上述合计95万元；3.诉讼费、保全费用由被告德仁公司、孙昭军、刘金友承担。事实与理由：2016年1月31日原告与被告德仁公司、孙昭军、刘金友签订投资分红协议，协议约定，原告投资50万元，每年分红20万元，投资期间自2016年1月31日至2020年1月31日，并约定原告不参与企业生产经营，企业经营赚钱或经营不善倒闭均与原告无关，至起诉时，德仁公司、孙昭军、刘金友拒绝支付任何分红或利息。双方签订的投资分红协议，实质为借贷关系，约定的分红内容实质为利息，但德仁公司、孙昭军、刘金友至今未履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告对被告德仁公司、孙昭军、刘金友提起起诉。被告德仁公司辩称，与原告不存在民间借贷关系，原告诉称的50万元并未投入，虽然双方之间存在投资分红协议，但是原告未向被告德仁公司投入资金，所以原告诉请于法无据。请求驳回原告全部诉讼请求。被告孙昭军辩称：与原告不存在民间借贷关系，请求驳回原告全部诉讼请求。被告刘金友辩称：与原告不存在民间借贷关系，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理本院查明事实如下：2016年1月30日德仁公司（甲方）、孙昭军、刘金友与原告田一伯（乙方）签订投资分红协议书一份，内容为：“兹有乙方以伍拾万元整投资甲方，股份比例占20%，乙方只出资不参与甲方生产经营活动，并以每年贰拾万元整作为分红回报，生效日期为2016年1月31日-2020年1月31日止。此期间甲方无论赔赚或者经营不善导致企业关闭与乙方无关，到期后剩余设备资产最后评估，资产仍然有其20%股份，此协议签订后乙方保证不损害甲方今后的利益，如有损害，乙方剩余股份自愿放弃。所有债权债务均与乙方无关，今后乙方与甲方无任何纠纷，双方严格遵守，不得违反此协议，签字后即日生效。甲方：天津市德仁钢管有限公司、孙昭军、刘金友；乙方田一伯；2016年1月30日”。同日，德仁公司为原告出具收到田一伯投资款500000元收据一份。另查，2013年3月21日被告德仁公司向原告借款500000元，被告自2014年1月13日至2016年1月25日偿还原告借款本息682227元。以上事实有原、被告向本院提交银行转账记录、投资分红协议书、结婚证、往来收据、录音光盘、证人周某证言，银行转账记录等，以及本院开庭笔录为证。本院认为，原告田一伯与被告德仁公司、孙昭军、刘金友签订的投资分红协议书，原告仅负责投资，不参与共同经营，亦不承担经营风险，虽有“投资”之名，但不符合投资合同的法律特征，而更符合借款法律关系特征，因此，本案性质应为借款合同纠纷，本院予以确认。关于原告是否履行2016年1月30日签订投资分红协议书出借款项义务的问题。原告提交2013年3月21日银行转账记录、证人周某证言、录音光盘、2016年1月30日收款收据，证明原告投资款项已交付，原告曾参与德仁公司经营。被告德仁公司、孙昭军、刘金友以2013年3月21转账记录是德仁公司向原告借款，且款项已结清，原告曾是公司员工，但非公司股东；2016年1月30日德仁公司与原告签订投资分红协议书，原告无转款证据不予认可其交付500000元款项的事实进行抗辩。本院认为，原告提交的2013年3月21日转账记录、录音光盘，证明原告与被告德仁公司在2013年3月21日发生借款500000元，而被告德仁公司、孙昭军、刘金友提交的银行转账记录能够证实已偿还原告借款本息682227元，应认定该借款本息被告德仁公司已偿还，故该借款与本案无关联性；证人周某证言只能证明原告曾经为德仁公司职员，不能证实原告为德仁公司股东，故该证据本院不予采纳。原告虽提交2016年1月30日收款收据，拟证明2016年1月30日德仁公司、孙昭军、刘金友与原告田一伯签订投资分红协议书，原告已交付款项500000元，但其未能提交能够证实投资款项真实交付情况的证据，故本院认定该款项原告未交付。关于原告主张被告偿还原告借款本息的问题。本院已认定原告未按2016年1月30日签订投资分红协议书履行出借义务，故其主张因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田一伯的全部诉讼请求。案件受理费6650元，诉讼保全费5000元，由原告田一伯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  纪俊生二〇二〇年二月十一日书记员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初10338号原告：杨旭，女，1977年7月1日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。法定代表人：张世发。被告：山东天幕集团总公司，住所地山东省曲阜市林道路1号。法定代表人：唐延俊，该公司董事长。原告杨旭与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称华运公司）、被告山东天幕集团总公司（以下简称天幕公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。杨旭诉称，其实际施工了位于天津市河东区××道××号××广场××＃××楼铝合金及幕墙门窗工程制作和安装工程，华运公司系该工程的发包人。2016年11月涉案工程保修期满，2018年4月9日，涉案工程完成结算，工程质保金为106386.25元。杨旭多次向华运公司追要质保金未果，天幕公司系被借用资质与华运公司签订合同的单位，故起诉要求华运公司、天幕公司支付工程款106386.25元并承担诉讼费用。天幕公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不适用专属管辖规定，本院对本案不具有管辖权，本案应移送天幕公司住所地所在的曲阜市人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”；第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案中，因华运公司的住所地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权，杨旭选择向本院提起诉讼，符合上述法律规定，并不不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回山东天幕集团总公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  祖爱华二〇一九年十一月二十九日书记员  宋 丹
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初10338号原告：杨旭，女，1977年7月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。法定代表人：张世发，该公司董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。被告：山东天幕集团总公司，住所地山东省曲阜市林道路1号。法定代表人：唐延俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。原告杨旭与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称华运公司）、被告山东天幕集团总公司（以下简称天幕公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，天幕公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年11月29日作出(2019)津0102民初10338号民事裁定，驳回天幕公司对管辖权提出的异议。天幕公司不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2020年3月13日作出(2020)津02民辖终34号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。杨旭的委托诉讼代理人袁莹，华运公司的委托诉讼代理人王梁，天幕公司的委托诉讼代理人孔令海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨旭向本院提出诉讼请求：杨旭向本院提出诉讼请求：1.华运公司、天幕公司支付工程款106386.25元及利息（以106386.25元为基数，自2016年11月24日起至实际给付之日止，按同期存款利率计算）；2.诉讼费由华运公司、天幕公司负担。事实和理由：杨旭实际施工了位于天津市河东区××道××号××广场××＃××楼铝合金及幕墙门窗工程制作和安装工程，华运公司系该工程的发包人。2016年11月涉案工程保修期满，2018年4月9日，涉案工程完成结算，工程质保金为106386.25元。杨旭多次向华运公司追要质保金未果，天幕公司系被借用资质与华运公司签订合同的单位，故成讼。华运公司辩称，杨旭不是本案适格主体；涉案工程款华运公司已全部向天幕公司结清。天幕公司辩称，杨旭不具备本案原告主体资质，不是涉案工程的实际施工人，无权主张涉案工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，华运公司（甲方）、案外人天津二建建筑工程有限公司（乙方）、天幕公司（丙方）签订《天津红星国际广场3#地块C1-C2号楼铝合金幕墙及门窗工程施工承包合同》（以下简称合同），约定：“甲乙双方将天津红星国际广场3#地块C1-C2号楼铝合金幕墙及门窗工程制作和安装工程委托丙方负责，乙方负责丙方在施工过程中的总承包管理和施工配合；开工日期：2014年6月1日，完工日期：2014年8月31日；本协议暂定合同价款为：1315953元，幕墙及门窗的外框安装完成后，甲方向丙方支付至合同总价的45%，全部安装完成后，甲方向丙方支付至合同总价的80%，验收合格并结算完毕后，甲方向丙方支付直接结算总价的95%，剩余5%为质保金，质保期为两年，自整个项目通过竣工验收合格之日起满2年后的7天内扣除维修费用后，甲方向丙方一次性无息付清......”。合同签订后，天幕公司履行了施工安装义务，2018年4月9日，华运公司与天幕公司签订《结算协议书》，确认涉案工程结算金额为2127724元，尚余保修金106836.25元。2019年11月27日，华运公司向天幕公司支付了上述保修金106836.25元。庭审中，天幕公司自认涉案工程的实际施工人为案外人张跃洋。本院认为，本案中，杨旭主张其借用天幕公司资质与华运公司签订涉案合同，系涉案工程的实际施工人，但未提交诸如分包、挂靠合同等书面凭证，亦未提交其在实际施工中支出相应费用成本等有效证据与银行转账凭证、证人证言形成完整的证据链，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨旭应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨旭的全部诉讼请求。案件受理费2428元，由杨旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 袁 媛审判员 祖爱华审判员 李 铁二〇二一年三月九日书记员 宋 丹本案引用的法律条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0824民初4648号 申请人：王国双，男，1969年4月24日出生，满族，居民，河北省滦平县人，住滦平县。 被申请人：北京华宇潞丰建材有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园平谷园马坊工业园1区626号。 统一社会信用代码91110112563694421M。 法定代表人：李景宏，职务董事长。 原告王国双与被告北京华宇潞丰建材有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人王国双于2019年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人北京华宇潞丰建材有限公司价值165000.00元的财产采取保全措施，并提供担保。 本院认为，申请人王国双的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三之规定，裁定如下： 查封被申请人北京华宇潞丰建材有限公司价值165000.00元的财产。 查封期限届满时需续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王香瑞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 峥
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初16325号申请人：天津元丰典当有限公司，住所地天津市和平区汉阳道50号增2号一层101。统一社会信用代码91120103660313459G法定代表人：高纪宏，董事长。委托诉讼代理人：彭永建，天津博锦律师事务所律师。被申请人：徐福军，男，1947年12月23日出生，汉族，住天津市汉沽区。本院受理申请人天津元丰典当有限公司与被申请人徐福军及韩玉荣、陶国敏、孟献国民间借贷纠纷一案，申请人天津元丰典当有限公司于2019年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人徐福军名下的588000元银行存款或者同等值的财产予以查封，担保人紫金财产保险股份有限公司天津分公司为申请人天津元丰典当有限公司的诉讼保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人天津元丰典当有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结或查封被申请人徐福军名下价值588000元银行存款或等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈玮二〇一九年十一月十八日书记员  张毅本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。