上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0105民初9522号 原告：项娜，女，1987年9月9日出生，汉族，户籍地河南省。 原告：肖瑞，男，1988年6月9日出生，汉族，户籍地江苏省。 以上两原告共同委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。 被告：陈进武，男，1977年7月10日出生，汉族，户籍地福建省邵武市。 被告：杨玲，女，1979年7月22日出生，汉族，户籍地福建省邵武市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：白新春，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：何胤慧，女，1985年2月14日出生，满族，户籍地上海市闵行区。 被告：杨皓迪，男，1988年6月28日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：顾嘉蔚，上海林拓律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：闻暮岚，上海行观律师事务所律师。 原告项娜、肖瑞与被告陈进武、杨玲、何胤慧、杨皓迪相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，后在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告项娜、肖瑞的共同委托诉讼代理人潘新，被告何胤慧及其与杨皓迪的共同委托诉讼代理人顾嘉蔚、闻暮岚到庭参加诉讼。被告陈进武、杨玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告项娜、肖瑞向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿两原告财产损失及经济损失共计85,518元。2、判令四被告承担本案鉴定费16,000元。以上两项诉请要求四被告连带承担100%的赔偿责任。事实与理由：两原告为坐落于本市长宁区程桥二村XXX号XXX室房屋(以下简称：404室房屋)的所有权人。2019年2月11日4时51分许，因本市长宁区程桥二村XXX号XXX室房屋(以下简称：204室房屋)发生火灾，造成楼上原告所有的404室房屋墙面、地面装潢及部分家具、电器严重损毁。火灾破灭后，经上海市长宁区消防支队调查并于2019年3月8日作出《火灾事故认定书》，认定204室房屋起火原因系“因充电状态下的车载吸尘器锂电池故障引燃周边可燃物”所致。两原告认为，两原告所有的404室房屋的损失系因204室房屋火灾导致，火灾的发生系人为使用房屋所致，根据物权法的规定，发生火灾事故的不动产权利人应对导致损失的相邻一方承担赔偿责任，此处的不动产权利人不仅包含所有权人，还应该包括使用权人。而发生火灾时204室房屋的使用人是被告何胤慧、杨皓迪，其在使用房屋时给相邻关系人造成损害，应承担赔偿责任；被告陈进武、杨玲是204室房屋的所有权人，其将不动产出租后，该不动产发生火灾，给相邻不动产造成损失，应承担连带责任。故而两原告诉至法院，希判如所请。 被告陈进武、杨玲共同辩称，被告陈进武、杨玲对事故发生不存在任何责任，本案也不应适用相邻关系，应属于侵权关系的处理范围。首先，导致火灾发生的车载吸尘器所有人和使用人均为被告何胤慧、杨皓迪，与被告陈进武、杨玲无关。其次，如原告坚持本案适用相邻关系，按照相邻关系的原则，原告的房屋损失应该是由304室房屋导致，不是204室房屋火灾导致。故不同意原告诉请，不同意承担赔偿责任。 被告何胤慧、杨皓迪共同辩称，不同意原告全部诉请，不同意承担赔偿责任。首先，被告何胤慧、杨皓迪不是相邻关系的适格主体，被告何胤慧、杨皓迪仅是204室房屋的承租人，如果基于相邻关系原告应该起诉房屋产权人。其次，被告何胤慧、杨皓迪不是火灾的侵权责任人，对本次火灾的造成不存在任何过错，且尽到了自救和互救的责任。再次，引发火灾的原因系因产品缺陷导致，应当由产品的销售者及销售平台经营者承担责任。同时，物业未尽相应职责扩大了火灾损害结果，导致原告受损，也应当承担相应责任。被告何胤慧、杨皓迪对原告的诉请项目和金额亦有异议，故不同意原告诉请，请求法院驳回对被告何胤慧、杨皓迪的起诉。 经审理，本院查明事实如下： 原告项娜、肖瑞系位于本市长宁区程桥二村XXX号XXX室房屋的所有权人，被告陈进武、杨玲系位于本市长宁区程桥二村XXX号XXX室房屋的所有权人，被告何胤慧、杨皓迪系位于本市长宁区程桥二村XXX号XXX室房屋的承租人及使用人。 2019年2月11日4时51分许，204室房屋发生火灾，过火面积约60平方米，火灾致204室房屋内装修及其内部物品基本烧毁、烧损，304室房屋装修及其内部物品部分烧毁、烧损，同时致程桥二村XXX号其他居民及公共部位不同程度烟熏及水渍损失。2019年3月8日，上海市长宁区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：火灾起火时间为2019年2月11日4时51分许，火灾起火部位位于长宁区程桥二村XXX号XXX室居民住宅东南侧客厅西南角贴墙放置的书柜下方地面处，起火原因为充电状态下的车载吸尘器锂电池故障引燃周边可燃物引发火灾。该车载吸尘器系由被告何胤慧、杨皓迪承租204室房屋后购买并放置在204室房屋内充电。 审理中，原告方于2019年8月6日申请对404室房屋内电线线路的安全性以及是否具备正常使用的条件等进行检测，根据原告方的申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对404室房屋内的电线线路的安全性是否存在问题(是否存在短路、漏电，是否具备正常使用条件等)以及如存在安全问题，是否与2019年2月11日204室房屋发生火灾存在因果关系进行鉴定。后原告于2019年10月21日撤回该项鉴定申请。 审理中，为确定404室房屋的受损情况及修复费用，根据两原告的申请，本院依法委托上海房屋质量检测站对404室房屋的损坏范围及修复方案进行鉴定，该鉴定机构于2019年10月24日出具沪房检司鉴第2019-86号司法鉴定意见书，认为：经现场检测分析，被鉴定404室房屋部分装修损坏情况属实，损坏范围包括全部房间；404室装修火灾损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快予以修缮。修缮建议为：衣帽间北墙木窗套清理......北卧南、北、西三侧墙面墙纸拆换......卫生间洁具、墙砖、地砖、吊顶以及淋浴房清洗、消毒......厨房墙砖、地砖、吊顶、橱柜以及台面清洗、消毒......厅南墙墙纸拆换......南卧四周墙面修粉涂料......阳台东墙、平顶修粉涂料......所有房间(卫生间、厨房除外)墙面、平顶灯具和空调内机拆装。原告为此支付鉴定费8,000元。后本院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对404室房屋修复费用进行鉴定，该鉴定机构于2019年12月5日出具司法鉴定意见书，认定：依据上海房屋质量检测站出具的沪房检司鉴第2019-86号司法鉴定意见书，404室房屋修复工程费用造价为19,848元，原告为此支付鉴定费3,000元。同时为确定404室房屋内财产物品受损价值，依据两原告的申请，本院委托银信资产评估有限公司进行评估，该评估机构于2019年10月31日出具银信咨报字(2019)沪第417号司法评估鉴证报告，认定404室房屋内所涉物品(空调)因火灾毁损的资产价值为7,110元，原告为此支付鉴定费5,000元。本院经向上海正弘建设工程顾问有限公司询问，404房屋修复工期为1个月到1.5个月左右，通风空置期为一周左右，同地段同时期同房型同面积月租为5,000元左右。 上述事实，除有到庭双方当事人的陈述外，另有《火灾事故认定书》、房地产权证、不动产登记簿、租赁合同、司法鉴定意见书、司法评估鉴证报告等证据为证，本院予以确认。被告陈进武、杨玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 审理中，因被告陈进武、杨玲未到庭，致本案调解不成。 本院认为：本案的主要争议焦点在于，一是四被告是否应当对两原告财产损失承担相应的赔偿责任及责任形式和比例如何确定；二是若被告应承担赔偿责任，则原告具体损失的项目和金额如何确定。 关于第一个争议焦点，首先，四被告是否为本案适格被告。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系的主体是两个或者两个以上的不动产所有人、用益物权人或占有人，彼此均为不动产权利人，因此，相邻关系纠纷案件的被告并非必须是相邻不动产的所有权人，也可以是不动产的占有人、使用人。本案中，被告陈进武、杨玲系涉案204室房屋的所有权人、被告何胤慧、杨皓迪系涉案204室房屋的承租人及使用人，现两原告主张因204室房屋发生火灾导致404室房屋受损进而起诉204室房屋的所有人及使用人，符合法律规定。其次，在相邻关系下，两原告的损失应由产权人承担还是承租人即使用人承担？本案中，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》记载，204室房屋起火原因为充电状态下的车载吸尘器锂电池故障引燃周边可燃物引发火灾，而该车载吸尘器系由204室房屋的使用人被告何胤慧、杨皓迪放置在204室内充电，故而204室房屋火灾系因使用人在使用过程中的不当行为导致，并非因不动产或其附着物本身存在问题导致，故而本院认为，对于404室房屋因204室房屋火灾产生的烟雾、热量及消防人员灭火时的水渍而受损，应由房屋的使用人即被告何胤慧、杨皓迪承担全部赔偿责任。两原告主张被告陈进武、杨玲作为产权人应承担连带责任，于法无据，两原告亦未举证证明被告陈进武、杨玲对204室房屋未尽到管理义务，故对于两原告要求被告陈进武、杨玲承担赔偿责任，本院不予支持。两原告直接向本案被告主张赔偿并无不当，被告以侵权责任为由拒绝赔偿缺乏依据，本院不予采纳。被告赔偿后如有必要，可另行向他人主张。 关于第二个争议焦点，本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。 关于财产损失和经济损失。对于两原告主张的更换空气开关费45元，根据本案案情，本院予以确认。对于房屋修复费用，根据鉴定及审价意见，确定为19,848元。对于电器损失费，根据评估报告，确定为7,110元。对于租金损失费(含房屋中介费)，综合404室房屋受损情况并考虑房屋修复工期和通风空置期等因素，酌定为28,355元(5,300元/月×5个月+租房中介费1,855元)。对于衣物清洗费，根据本案案情结合原告举证，本院酌定为880元。对于房屋清扫费，根据本案案情结合原告举证，本院酌定为1,400元。对于原告主张的去甲醛费用1,600元，本院不予支持；对于原告主张的租房押金损失5,300元，本院不予支持。 2、关于鉴定费(含评估费和审价费)，根据本案实际情况结合票据，确定为16,000元。 以上赔偿项目，由被告何胤慧、杨皓迪予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何胤慧、杨皓迪应于本判决生效之日起十日内赔付原告项娜、肖瑞共计73,638元； 驳回原告项娜、肖瑞其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,330元，由原告项娜、肖瑞负担640元，由被告何胤慧、杨皓迪负担1,690元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  王人路 审 判 员  傅 君 人民陪审员  田万明 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  康 洁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。