山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4571号原告:李艳良,男,1983年12月29日生,汉族,农民,系河北省保定市徐水县人，现住临清市。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。被告：刘刚，男，1984年11月14日生，汉族，居民，系江西省九江市湖口县人，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：卢珮瑜，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴银，广东展豪律师事务所律师。原告李艳良与被告刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳良及其委托诉讼代理人杨甲谭、被告刘刚的委托诉讼代理人卢珮瑜、邓兴银均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李艳良向本院提出变更后的诉讼请求，要求被告立即偿还原告货款124094元并按全国银行业拆借利率赔偿原告自立案之日起至实际支付之日止的利息损失，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系轴承买卖关系。截至2018年7月,被告尚欠原告货款124094元，经多次催要未果，原告特诉至法院主张权利。被告刘刚辩称：原告提交的证据无法证明原、被告之间存在买卖法律关系，更不能证明被告尚欠其货款124094元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应举证证明自己的主张，即举证证明其与被告之间存在买卖法律关系且被告尚欠其货款124094元的事实。但原告提交的“华杰快运托运单”“EMS”快递单只能证明被告曾经委托华杰快运公司和中国邮政公司向被告邮寄过物品，但是邮寄的物品是什么？物品价格是多少?被告是否已经实际签收我们都不得而知，亦没有提交相关的买卖合同证明双方存在买卖法律关系。其次，原、被告之前的确存在买卖法律关系，但是双方之间的权利义务早已履行完毕，被告也已支付了所有货款，不存在尚有货款未付的事实。至于原告在本案中主张的货款124094元，被告也已经实际支付完毕，只不过不是通过现金的方式支付而是通过双方互负债权抵扣的方式支付。在原、被告交易的过程中，由于原告是自然人，无法开具发票，故其一直委托别的企业法人代开发票。被告提供的山东省增值税发票中的销售方为临清市正运轴承有限公司、临清市科奇轴承有限公司都是其合作的开票法人。被告在用上述两家公司开具的发票办理抵税后，被国家税务总局东莞市税务局告知其中6张发票出现问题需被告补缴143631.63元，被告补缴后，找原告协商解决此事，后双方一致同意在抵扣上述货款后原告仍需支付被告19537.63元以了结原、被告之间的权利义务。后来，原告不仅未支付被告19537.63元，还将被告起诉至法院，浪费国家司法资源，实属无理取闹。原告李艳良围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、催款函和EMS实物返单各一份，拟证明原告在2019年9月4日通过临清烟店法律服务所向被告催款的事实，刘刚在实物返单中留存签字和身份证号；2、部分物流单据，拟证明原被告之间存在轴承买卖关系；3、手机录频一份并播放，包括原告与被告之间微信聊天记录及通话录音，拟证明被告欠原告货款124094元的事实。被告对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性和原告想要证明的内容不予以确认，此份催款函是原告单方的意思表示，不能证明被告尚欠其货款124094元，实际上被告已经通过双方互付债权抵扣的方式支付了上述货款；被告对证据2有异议称，对证据的三性不予确认，在网络上无法查到华杰快运这家公司，根据托运单号也不能查到托运信息，没有查询到这个公司的物流信息，物流单上也没有被告收到货物的签名，不能显示所运货物的实际价格；被告对证据3有异议称，对通话录音的三性不予确认，原告播放的那段录音完整的时长是11分12秒，而原告只是节选播放了前面的1分08秒，对于双方提及原告提供的非法发票部分，原告却不予以播放。因此该份证据并非是完整的原始证据。且根据我国法律规定，提交声音资料应当附有该声音内容的文字记录，原告亦没有依法提供，对于原告提交的微信聊天录频的三性予以确认，从原告提交的微信聊天记录我们可以得知原告确认其与被告交易过程中，其提交给被告的山东省增殖税发票是不合规的发票，导致被告无法抵扣税款143631.63元，多支付了税款143631.63元。即使是这些不合规的发票，被告都已将开票的税点支付给李艳良，因此，被告因不合规的发票造成的损失理应由原告承担。被告刘刚针对其答辩意见提交证据如下：1、国家税务总局税务事项通知书一份；2、国家增殖税专用发票一份；3、电子缴款凭证一份；4、微信聊天记录截图一份。（证据1-4均为复印件）拟证明原被告双方的交易习惯一直是款到发货，这一次是因为原告提供的发票出现问题，无法抵扣税款，导致被告多补交了人民币143631.63元税款，所以双方经过协商一致同意被告此次的货款直接从税款中抵扣，抵扣后原告仍需支付被告人民币19537.63元的税款，但是原告至今未付。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，该组证据与原告的主张没有任何关联性，从该组证据所反映的内容来看，能证明东莞市优浦工业科技有限公司涉及的相关税票问题与原告无关，原告对此并不知情。对被告提交的证据中第25页中有关货款124094元，从表述的内容来看，原告的货款是真实存在的。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系轴承买卖合同关系，自2017年起被告多次在原告处购买轴承。原告通过微信，分别于2018年6月26日，2018年7月25日、2018年7月30日，三次向被告发送自记“保管账”，账目显示：2018年6月5日、6月6日、6月13日、6月26日四次交易累计货款77124元，上欠2250元，合计：79374元，2018年7月2日、7月16日、7月19日三次交易累计货款44720元，上述货款合计124094元。审理中，原告主张截至2018年7月，被告尚欠原告货款124094元，被告予以否认称，原告主张的货款124094元，被告已实际支付完毕，不是通过给付现金而是通过双方互负债权抵扣的方式支付。另，依原告申请，本院依法制作了（2019）鲁1581民初4571号民事裁定书，裁定冻结被告刘刚名下银行存款124094元或查封其相应价值的财产。本院认为：原告李艳良向被告刘刚出售轴承，刘刚向李艳良支付价款，二人之间买卖合同关系成立。审理中，被告先是陈述“原告提交的证据无法证明原、被告之间存在买卖法律关系，更不能证明被告尚欠其货款124094元”，后又认可“原、被告之前的确存在买卖法律关系，但是双方之间的权利义务早已履行完毕，被告也已支付了所有货款，不存在尚有货款未付的事实”。其前后陈述自相矛盾，结合庭审中原、被告的其他陈述及提交的相关证据，可以认定截至2018年7月，被告因买卖行为欠原告货款124094元，但其认为该货款已通过双方互负债权抵扣的方式向原告支付。当事人对自己的主张，有责任提供证据，然对于被告货款已抵扣的主张，原告予以否认，被告提供的证据亦不足以证明原、被告达成抵扣货款的合意，对被告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。被告刘刚因买卖行为欠李艳良货款124094元，有原告提交的微信聊天记录、当事人陈述等为证，事实清楚，证据充分，故原告李艳良要求被告刘刚偿还欠款124094元，于法有据，本院予以支持。被告刘刚逾期未向原告支付货款的行为构成违约,原告李艳良要求刘刚按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自立案之日起至实际给付之日止利息损失，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘刚于本判决生效后五日内偿还原告李艳良欠款124094元及利息（自2019年11月5日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781.88元，减半收取，保全费1140.47元，由被告刘刚承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，如上诉人自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员 马 聪二〇二〇年四月一日书记员 于海燕