湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14199号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：彭静雅，女，系公司职员，住江苏省。被告：刘杰，男，1987年3月14日出生，汉族，无业，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘新厂，男，无业，住河南省太康县。被告：陈桂旭，女，1985年4月25日出生，汉族，无业，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘新厂，男，无业，住河南省太康县。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告刘杰、陈桂旭追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中联重科的委托诉讼代理人彭静雅，被告刘杰、陈桂旭的共同委托诉讼代理人刘新厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘杰立即向原告支付垫付款6940457.02元及利息2237888.8元(利息自2014年4月1日起,按万分之二/日的标准,暂计算至2019年1月16日，以后的利息顺延照计至被告刘杰完全清偿之日止);2、判令被告陈桂旭对被告刘杰的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2013年6月18日,原告与被告刘杰签订了合同顺序号为13003415的《产品买卖合同》及顺序号为12081580的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》约定由被告刘杰购买原告型号为ZLJ5330THB63X-6RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5337THB47X-5RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5121THB195KW的混凝土车载泵3台，合同总金额1177万元，其中首付235.4万元，按揭费用3.75万元、按揭贷款941.6万元。《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》约定:原告为被告刘杰的按揭贷款向贷款银行提供了担保(回购担保),原告履行回购担保义务后,有权向被告刘杰追偿、因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。被告刘杰向华夏银行股份有限公司长沙分行（以下简称“银行”）贷款941.6万元。因被告刘杰未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告刘杰垫付逾期贷款。截止2019年1月16日，被告刘杰尚欠原告垫付款6940457.02元，由此产生利息2237888.8元。被告陈桂旭与被告刘杰系合法夫妻关系，应对被告刘杰的债务承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。望查清事实，判如所请。被告刘杰辩称：一、对单价没有异议，但当时双方口头协议约定的首付款总共25万元，与合同上的不一致。合同中关于首付款金额的修改部分“刘杰”的签名及指纹均非刘杰本人所为，因此，合同存在欺诈、属于无效合同。二、陈桂旭在合同上均没有签字。三、合同金额为1177万元，车一共是5台，已经有3台车于2017年回购作价，刘杰案回款610万元，尚欠471.56万元，回款率为57%，因此原告的起诉金额与事实不符。原告应提供垫付、被告付款的证据。四、已收回抵债的3台车从收回之日起不应再计算利息。还有两台车分别于2019年3月26日、2019年3月27日收回，该两台车收回时没有评估抵债，原告没有达到起诉条件。要求对该两台车评估抵债，且原告不能再计算利息。原告还应赔偿损失、返还车辆。综上，请求法院依法判决。被告陈桂旭辩称：2013年6月18日，刘杰与原告签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》均为刘杰个人签订，与陈桂旭无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案两份合同均没有陈桂旭的签名或事后追认的意思表示。根据第三条的规定，本案案涉金额巨大，很明显与夫妻共同日常生活需要相差甚远。因此，该笔债务属于刘杰的个人债务，请求法院驳回原告对陈桂旭的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，经审查，本院认为：1、原告提交的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中，双方对约定的贷款金额不持异议，被告抗辩合同总额与约定不符，但未举证证明，故关于首付款是否修改不影响本案中原告主张垫付款的给付认定，对合同记载的其他内容予以认定。2、原告提交的：《公证书》《个人借款合同》《华夏银行个人贷款还款计划书》《抵债协议》《贷款本息代偿证明书》《结婚证》，均能相互印证涉案合同签订及履行经过及两被告的身份情况，予以采信为定案依据；3、原告提交的《利息明细表》，被告提交的《对账函》，均系关于被告欠款相关数据的证据，《利息明细表》所载被告还款数据与《对账函》中所载就涉案垫付款被告的还款数据相同，在被告持有付款凭据而未提交的情况下，应以上述数据予以认定。4、被告提交的对账表，无原件核对也无原、被告签章，且其内容无其他证据佐证，故不予采信。经审理查明：2013年6月18日，原告中联重科（出卖人）与被告刘杰（买受人）签订了合同顺序号为13003415的《产品买卖合同》及顺序号为12081580的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中约定：被告刘杰以按揭方式购买原告型号为ZLJ5330THB63X-6RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5337THB47X-5RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5121THB195KW的混凝土车载泵3台，合同总金额1177万元，其中941.6万元由被告刘杰办理60个月的按揭贷款一次性支付。原告为被告刘杰的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告刘杰支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向刘杰追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告刘杰负担。2013年8月20日，刘杰经公证委托案外人黄云与华夏银行股份有限公司长沙分行签订《个人借款合同》，约定被告刘杰向该行借款941.6万元，贷款期限60个月，按月等额本息的方式归还贷款，合同还约定了贷款利率。上述银行放款后，被告刘杰未按约还款，2013年9月18日到2016年6月28日止,原告为被告刘杰向银行代偿借款本息共计10720295.87元。2017年10月28日，原告将涉案3台设备收回，并与被告刘杰签订《抵债协议》，约定作价3428320元用于支付原告的等额款项。原告于同年12月22日将其中2999220.5元充抵了本案垫付款，其余充抵了首付款。截至2017年12月22日，含上述设备抵债款，就原告的垫付款，被告共向原告支付了3779839.05元，尚欠原告6940456.82元及相应利息。2019年3月26日，原告将剩余2台设备收回。原告多次催要未果，遂诉诸本院。另查明，被告刘杰与陈桂旭于2011年1月11日登记结婚。本院认为：原告中联重科与被告刘杰签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。被告刘杰未按约归还银行贷款，导致原告代偿后，未向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的责任。关于垫付款，经查被告刘杰实际欠付金额为6940456.82元，对原告相应诉请，部分予以支持。刘杰抗辩涉案合同存在欺诈、无效，原告主张的金额与事实不符，不符合起诉条件的理由，但未就此提交有效证据证明，不予采纳。关于首付款的给付，被告刘杰如有异议，可另行向原告主张，本案中不作处理。被告刘杰抗辩原告后续收回2台涉案设备的残值应作价充抵欠款，但诉讼中，经本院释明，其不同意垫付相应评估费用，双方也不能就抵扣款项达成一致;且被告抗辩原告返还车辆及赔偿损失，但无明确诉请，故本案中本院不作处理。被告可另行起诉主张权利，或双方在实际执行过程中对相应设备残值另行协商或评估作价充抵。关于垫付款利息，原告主张按每日万分之二计付，系其权利的自由处分予以支持。但考虑原告在计算利息时所载已协议抵债的来款时间晚于实际抵债时间，且起诉前确收回剩余车辆，利息应予酌减，故本院酌情确定至2019年1月16日止的利息为200万元；此后的利息原告主张按每日万分之二计付至实际清偿之日止。对原告该项诉请，部分予以支持；对被告抗辩设备收回，不应再计算利息的理由不予采纳。原告主张被告陈桂旭承担共同清偿责任，但没有证据证明涉案债务系夫妻共同生活所用，故不予支持；对被告陈桂旭的相应抗辩理由予以采纳。原告主张被告承担除诉讼费外为实现债权支出的费用，因无具体诉请金额且未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘杰于本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款6940456.82元及利息（至2019年1月16日应付200万元，此日后依实际欠付垫付款总额每日万分之二顺延计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取38024元，保全费5000元，合计43024元，由被告刘杰负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇一九年十二月二十六日法官助理张建珍书记员赵书附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。