天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6915号原告：天津膜天膜科技股份有限公司（统一社会信用代码91120116749118895P），住所地天津开发区第十一大街60号。法定代表人：李新民，董事长。委托诉讼代理人：肖广胜，男，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：李君，天津唯辩律师事务所律师。被告：大顺国际花卉股份有限公司（统一社会信用代码91120000679405847J），住所地天津市东丽区赤欢路6901号。法定代表人：杨铁顺，董事长。委托诉讼代理人：孙超文，天津士博律师事务所律师。原告天津膜天膜科技股份有限公司（以下简称膜天膜公司）与被告大顺国际花卉股份有限公司（以下简称大顺花卉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告膜天膜公司委托诉讼代理人肖广胜、李君，被告大顺花卉公司委托诉讼代理人孙超文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。膜天膜公司向本院提出诉讼请求：1.判令大顺花卉公司向膜天膜公司支付合同欠款1030500元，并支付逾期利息至实际付款之日止（按照1.5倍中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年8月1日暂计450927元）；2.本案诉讼费用由大顺花卉公司承担。事实与理由：2011年1月7日，大顺花卉公司以曾用名“天津滨海国际花卉科技园区股份有限公司”与膜天膜公司签订了《天津滨海国际花卉科技园区股份有限公司地下水深度处理150吨/小时脱盐水（脱硼）项目合同书》，约定膜天膜公司向大顺花卉公司提供CMF+二级RO回用水系统，该项目合同书合同金额为5635000元。2011年8月15日，双方在原有合同的基础上，签订了《天津滨海国际花卉科技园区股份有限公司地下水深度处理150吨/小时脱盐水（脱硼）增项合同书》，其作为原项目合同书不可分割的一部分，约定由膜天膜公司向大顺花卉公司就原合同项目增加7台自吸泵，该增项合同书合同金额为110000元。2013年6月15日，基于相同的工程项目，双方签订了《天津滨海国际花卉科技园区股份有限公司地下水深度处理150吨/小时脱盐水（脱硼）项目新增合同书》，约定由膜天膜公司向大顺花卉公司提供成套预处理系统，该新增合同书合同金额为680000元。膜天膜公司依约履行了合同义务，收到大顺花卉公司的合同款共计5394500元。大顺花卉公司尚欠合同款1030500元，经膜天膜公司多次催要未果，剩余款项至今尚未支付。大顺花卉公司辩称，不同意膜天膜公司的诉讼请求，本案不是承揽合同纠纷，应是技术服务合同纠纷，膜天膜公司设计、安装的水处理系统存在诸多设计缺陷以及质量问题，经过多次改进仍不能达到合同要求的出水水质要求，且两次增项合同也是因为膜天膜公司设计缺陷问题造成的，膜天膜公司采购、制作、安装的设备设施存在材质不符，以次充好的现象，故剩余尾款应做免收款处理，膜天膜公司主张的逾期利息问题亦不存在。且膜天膜公司的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：膜天膜公司提交的证据：1.竣工验收报告1份，拟证明本案诉争合同项目已经完成，并满足合同要求。大顺花卉公司对该证据的真实性、合法性认可，但认为该份竣工验收报告仅能证明在验收时设备是处于合格状态，不能反映材质符合合同要求。2.2011年4月18日项目交接记录1份。拟证明涉案设备采用的是SS304不锈钢。大顺花卉公司对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。3.滨海花卉交流变更、项目任务书各1份。拟证明确定设计方案后，由于大顺花卉公司提出修改方案，膜天膜公司根据大顺花卉公司的要求进行项目变更。大顺花卉公司对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。4.顺丰速运出具的财务对账单1份，快递单底联3份，EMS快递单1份，顺丰快递单1份，拟证明膜天膜公司于2015年12月22日、2016年12月19日、2017年12月27日、2019年6月28日、2019年7月25日向大顺花卉公司邮寄催款函，本案未超过诉讼时效。大顺花卉公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。大顺花卉公司提交的证据：水质监测报告5份、设备现场图片打印件4张，拟证明本案诉争水处理系统出水水质不达标且设备锈蚀严重，质量与设计要求不符。膜天膜公司对该组证据的真实性均不予认可，5份水质监测报告均系大顺花卉公司单方委托，且监检测报告未能明确显示取水方式等关键信息，图片较为模糊也没有具体参照物，无法辨识拍摄地点。本院认证意见：膜天膜公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明膜天膜公司主张的证明目的，本院对膜天膜公司提供的证据均予采信。大顺花卉公司提交的证据与其主张的证明目的缺乏关联性和证明力，本院对大顺花卉公司提交的证据均不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2011年1月7日，膜天膜公司与天津滨海国际花卉科技园区股份有限公司（以下简称滨海花卉公司）（后公司名称变更为大顺国际花卉股份有限公司）签订《地下水深度处理150吨/小时脱盐水（脱硼）项目合同书》及《地下水深度处理150吨/小时脱盐水（脱硼）项目技术协议》，约定膜天膜公司为滨海花卉公司提供CMF+二级RO回用水系统，其中CMF系统产水235吨/小时，以及RO系统产水176.5吨/小时，二级RO系统产水150吨/小时，合同总金额5635000元，合同及技术协议对付款方式、主要技术指标、验收、售后服务等作出了相应约定，售后服务承诺书载明膜系统保质期为3年，膜元件的质保期为3年。合同第四条约定：合同签署后7日，滨海花卉公司应向膜天膜公司支付合同总金额的40%（2254000元）作为预付款；系统主机部分膜天膜公司制作完并运至滨海花卉公司后7日内，滨海花卉公司应向膜天膜公司支付合同总金额的30%（1690500元）；膜天膜公司完成安装调试出水经滨海花卉公司验收合格后7日内，滨海花卉公司应向膜天膜公司支付合同总金额的25%（1408750元）；合同总金额的5%（281750）作为质保金，验收合格后三年，滨海花卉公司一次性付清。合同第十条约定：如甲方（滨海花卉公司）无正当理由未能按照合同约定的期限付款，延迟期间按照银行贷款利率支付违约金。双方于2011年8月15日签署《地下水深度处理150吨/小时脱盐水（脱硼）项目增项协议书》，约定在原有合同基础上，膜天膜公司向滨海花卉公司提供7台自吸泵，并负责安装、调试与原系统进行集成，合同金额110000元。2013年6月15日，双方再次签署《地下水深度处理150吨/小时脱盐水（脱硼）项目增项协议书》，约定膜天膜公司针对滨海花卉公司水质原水含泥、含沙量大的特点，提供成套预处理系统，包括采购、安装与调试，合同金额680000元。2012年7月9日，滨海花卉公司出具竣工验收报告，验收报告项目名称注明：天津滨海国际花卉150t/h脱盐水项目，验收事项注明：水处理超滤+二级反渗透系统安装完成及调试出水合格。验收内容注明：1.超滤和反渗透相关设备的安装已经完成；2.系统调试完成，运转正常，已对运行人员进行培训；3.试运行期间，设备稳定产水，系统运行正常，产水量及产水水质满足合同要求。滨海花卉公司于2011年1月13日、2012年1月10日、2014年1月14日、2013年6月20日分别支付膜天膜公司2254000元、1800500元、1000000元、340000元，共计支付5394500元，现大顺花卉公司尚欠膜天膜公司1030500元。另查，膜天膜公司于2015年12月22日、2016年12月19日、2017年12月27日、2019年6月28日、2019年7月25日向大顺花卉公司邮寄催款函，催要案涉款项。本院认为，膜天膜公司为大顺花卉公司提供整套水处理系统，并负责设备采购、制作、安装、调试及人员培训工作，根据双方约定的权利义务内容，应当认定双方的法律关系性质为承揽合同关系。大顺花卉公司主张双方之间系技术服务合同关系的抗辩意见本院不予采纳。膜天膜公司依照合同约定完成了整套水处理系统的安装调试，滨海花卉公司亦出具了《竣工验收报告单》，足以证明膜天膜公司已经完成了合同义务。大顺花卉公司主张膜天膜公司提供的水处理设备存在质量问题，但未能提供有效证据予以证明，且案涉设备于2012年7月9日完成竣工验收，2015年7月9日质保期届满，大顺花卉公司至今仍在运行使用案涉设备，故大顺花卉公司主张膜天膜公司提供的水处理设备存在质量问题的抗辩意见缺乏事实根据，本院不予采纳。膜天膜公司于2015年12月22日、2016年12月19日、2017年12月27日、2019年6月28日、2019年7月25日多次向大顺花卉公司邮寄催款函，向大顺花卉公司主张权利，至本案成讼，仍在法定诉讼时效期间。膜天膜公司主张大顺花卉公司给付尚欠合同款项的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。大顺花卉公司未完全履行付款义务，已构成违约，膜天膜公司主张大顺花卉公司给付逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。《地下水深度处理150吨/小时脱盐水（脱硼）项目合同书》已明确约定“如未能按照合同约定的期限付款，延迟期间按照银行贷款利率支付违约金”，现膜天膜公司虽以逾期付款利息提出主张，但仍应以此约定为计算标准，故应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、被告大顺国际花卉股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津膜天膜科技股份有限公司合同款项1030500元及截至2019年8月19日的逾期付款利息301834元，并支付自2019年8月20日至实际付款之日止的逾期付款利息（以690500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告天津膜天膜科技股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费18132元，保全费5000元，合计23132元，由原告天津膜天膜科技股份有限公司负担1840元，由被告大顺国际花卉股份有限公司负担21292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨富柱人民陪审员  郭生贵人民陪审员  郭 慧二〇一九年十二月二十四日书 记 员  姜 帅附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。