河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民初112号 原告：北京邢银资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号-3至24层101内10层B1001C单元。 法定代表人：赵丽娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵中尧，河北甲信律师律师事务所律师。 被告：邢台市教育建筑有限公司，住所地河北省邢台市桥东区新华南路长安巷2号。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜朝伟，河北XX律师事务所律师。 被告：邢台福麟房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西中华西路三超地产3号楼1-4-401。 法定代表人：贺志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。 原告北京邢银资产管理有限公司（以下简称邢银公司）与被告邢台市教育建筑有限公司（以下简称教育建筑公司）、邢台福麟房地产开发有限公司（以下简称福麟公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告邢银公司的委托诉讼代理人冯贞秀、赵中尧，被告教育建筑公司的委托诉讼代理人杜朝伟，被告福麟公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢银公司向本院提出诉讼请求：一、判令邢台市教育建筑有限公司给付北京邢银资产管理有限公司3000万元及相应利息，以3000万元为基数，以年利率6%为标准，自2019年6月27日计算至3000万实际给付之日止；2、判令邢台福麟房地产开发有限公司对邢台市教育建筑有限公司3000万债务承担连带清偿责任，并按日利率0.5‰自2019年6月27日计付利息至3000万实际给付之日止；3、北京邢银资产管理有限公司对邢台福麟房地产开发有限公司提供的质押物享有优先受偿的权利；4、本案的诉讼费用、保全费等为实现债权而发生的费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年2月19日，河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称邢台农商行）与教育建筑公司签订《企业循环额度借款合同》，约定邢台农商行向教育建筑公司提供5900万元借款额度，额度有效期为2019年2月19日至2020年2月18日，邢台农商行于2019年2月19日向教育建筑公司发放了5900万元贷款。原告根据福麟公司的委托，为教育建筑公司的上述贷款提供保证担保，并约定如原告发生代偿，可向福麟公司追偿，并按日利率0.5‰计收利息。福麟公司以其持有的邢台农商行1452万股股权为原告的担保提供股权质押反担保。因教育建筑公司未按时归还贷款利息，邢台农商行于2019年6月21日向债务人和担保人宣布贷款提前到期，要求债务人立即归还借款本息，担保人承担担保责任。原告根据邢台农商行的要求，于2019年6月27日替教育建筑公司代偿了3000万元贷款本金。现教育建筑公司不向原告给付3000万元代偿款，福麟公司也不履行担保义务。故诉至贵院，望判如所请。 教育建筑公司辩称，教育建筑公司从未与邢台农商行发生真实的借款关系，没有真实的借款事实。2015年初，福麟公司提出要我公司为邢台农商行背负两笔不良贷款，其中一笔是邢台福平商贸有限公司，另外一笔是邢台市新优美商贸有限公司，并称所有贷款及利息由其担保并负责偿还，我公司只需要配合办理贷款手续。该笔贷款贷出后我公司未使用，而是当天按照邢台农商行要求以偿还上述两家公司贷款的名义，全部汇入农商行账户。此后几年每次贷款到期，在福麟公司与邢台农商行安排下，均通过资金过桥贷新还旧，重新签订借款合同等方式一直延续至今，期间所有利息及融资费用也均由福麟公司承担。2019年6月因福麟公司无力继续背负利息，导致本案发生。综上我公司与邢台农商行不存在真实的借贷事实，所谓贷款本质上是借我公司名义帮助邢台农商行化解原有的不良贷款。2019年2月19日的贷款作为以前贷款的延续，也是邢台农商行、邢银公司、福麟公司共同操作的结果，鉴于所有贷款不具有真实性，邢银公司担保系建立在该虚假贷款的基础之上，担保同样不具有真实性，我公司从未委托邢银公司为我公司提供担保，邢银公司与邢台农商行签订的保证合同以及邢银公司与福麟公司签订的反担保合同系三方的恶意串通行为。自2015年第一次帮助邢台农商行化解不良贷款到2019年最后一次帮助其完成倒贷手续，期间每年有几千万资金从我公司过账，但我公司从中未获取贷款利益，邢银公司公司向我公司追偿没有事实依据，依法应驳回邢银公司对我公司的诉求。 福麟公司辩称，2015年初确实是福麟公司协调教育建筑公司帮助邢台农商行倒贷，去化解邢台农商行原不良贷款。邢银公司以追偿权起诉所依据的保证合同、反担保合同是邢银公司和邢台农商行串通要求福麟公司补签手续，达到占有处分质押物即福麟公司在邢台农商行股份的目的。邢银公司起诉的3000万是虚假的，该3000万实际是福麟公司在邢台农商行的股份转让给河北江龙儿童玩具科技有限公司的股权转让款（实际转让价格2904万元），该3000万元实际系福麟公司资金，只是走的邢银公司的账户，再转入邢台农商行账户。从形式上表现为邢银公司偿还3000万，但实际该资金是福麟公司的，邢银公司提出代偿权诉讼是虚假诉讼，其目的就是通过合法手续达到占有和处分福麟公司在邢台农商行的股权。 原告邢银公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、《河北省农村信用社流动资金贷款申请书》1份、教育建筑公司股东会同意借款申请书1份、2019年2月19日《企业循环额度借款合同》1份。 证据二、2019年2月19日借款借据1份、教育建筑公司账号为07×××37的银行流水。 证据三、《委托保证合同》1份。 证据四、《反担保股权质押合同》1份 证据五、证券质押登记证明。 证据六、《最高额保证合同》1份。 证据七、邢台农商行宣布提前到期并要求借款人归还借款通知书1份。 证据八、邢台农商行宣布提前到期并要求保证人履行担保责任通知书1份。 证据九、贷款本金利息收回凭证2份、邢银公司贷款账户交易明细1份、邢银公司账户交易明细1份。 被告教育建筑公司提交以下证据： 证据一、2019年2月19日《企业循环额度借款合同》一份。 证据二、2015年1月28日借款合同和保证合同各一份。 证据三、2016年借款合同一份。 证据四、2017年借款合同一份。 证据五、2018年借款借据两张。 证据六、2013年12月26日邢台市新优美商贸有限公司与邢台农商行借款合同一份。 证据七、邢台福平商贸有限公司与邢台农商行借款合同两份，时间2014年8月19日、2014年8月27日。 证据八、进账单三份，时间是2015年1月28日。 被告福麟公司没有提交证据。 对当事人提交的以上证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日，教育建筑公司作为借款人（甲方）与贷款人邢台农商行（乙方）签订《企业循环额度借款合同》（合同编号：邢台农村商业银行农信循借字2019第07102019912096号），合同约定，乙方向甲方提供借款额度为5900万元，借款额度有效期间为2019年2月19日至2020年2月18日，合同期限内利率均按月息10.016667‰。2019年2月19日，邢台农商行将5900万元打入教育建筑公司的账户。2019年6月24日，福麟公司与邢银公司签订《委托保证合同》（合同编号：2019年委保字0601号），合同约定：依据福麟公司的委托，邢银公司同意为教育建筑公司与邢台农商行签订的《企业循环额度借款合同》提供担保，邢银公司并与主债权人邢台农商行签订《最高额保证合同》对借款5900万元提供连带保证责任；保证范围为：本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权的费用；福麟公司以其拥有的邢台农商行的股权作质押担保，为邢银公司提供反担保；还约定，邢银公司履行保证责任发生代偿后，有权向福麟公司行使追偿权，从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息。同日，邢银公司作为保证人与债务人教育建筑公司、债权人邢台农商行签订《最高额保证合同》（合同编号：邢台农村商业银行农信高保字2019第07102019925679号）。2019年6月25日，福麟公司与邢银公司签订《反担保股权质押合同》（合同编号：201906001），合同约定：反担保人福麟公司以其拥有的邢台农商行的1452万股股份及孳息为担保人邢银公司提供股权质押反担保，反担保的债权范围为《最高额保证合同》中保证责任范围，包括本金5900万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及担保人实现债权的费用；反担保期间为承担保证还款责任之日起两年；福麟公司保证对邢银公司向邢台农商行代为履行清偿责任后15个工作日内无条件承担股权质押反担保责任，不得有任何异议；因借款人未履行到期债务，导致邢银公司承担了连带保证责任，邢银公司有权依法处分部分或全部股权及孳息，有权单方直接向邢台农商行主张所有分红用于偿还代偿的债务；邢银公司可选择与福麟公司协议以出质股权折价受偿、直接向人民法院申请拍卖受偿、有权代表福麟公司向第三人变卖转让受偿。同日，福麟公司在中国证券登记结算有限责任公司为出质的股权办理了质押登记。2019年6月21日，邢台农商行向教育建筑公司出具《邢台农村商业银行宣布借款提前到期并要求归还借款款项通知书》，以教育建筑公司未按借款合同约定还款，违反借款合同约定，所有未到期借款全部提前到期为由，通知要求偿还截止2019年6月21日的借款本息共计61403332.32元，其中本金59000000元，欠息2403332.32元。教育建筑公司在该通知书回执上盖章并承诺筹措资金，尽快还款。2019年6月21日，邢台农商行向邢银公司出具《邢台农村商业银行宣布借款提前到期并要求保证人履行担保责任通知书》，要求邢银公司按保证合同的约定履行担保责任，邢银公司在该通知书回执上盖章，并承诺立即履行担保责任。本院庭审中，邢银公司又提交了一份2019年6月25日《邢台农村商业银行宣布借款提前到期并要求保证人履行担保责任通知书》，内容与2019年6月21日通知书内容相同。2019年6月26日，邢银公司向教育建筑公司在邢台农商行的贷款账户转账2700万元，6月27日转账300万元，两笔转账共计3000万元。邢银公司代教育建筑公司偿还3000万元借款后向教育建筑公司、福麟公司追偿。 以上事实有《企业循环额度借款合同》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、教育建筑公司借款借据及其账户同日明细账查询记录、《反担保股权质押合同》、质押权利清单、证券质押登记证明、《邢台农村商业银行宣布借款提前到期并要求归还借款款项通知书》、《邢台农村商业银行宣布借款提前到期并要求保证人履行担保责任通知书》、贷款本金离线收回凭证、贷款账户交易明细、邢银公司账户交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，在2019年2月19日邢台农商行与教育建筑公司签订的《企业循环额度借款合同》上，双方均有签字盖章，当事人对该合同的真实性并无异议。合同签订当日，邢台农商行向教育建筑公司的贷款账户发放了5900万元贷款，教育建筑公司出具了借款借据，因此，《企业循环额度借款合同》作为主合同成立并生效。福麟公司为担保主债权合同的履行，与邢银公司签订的《委托保证合同》、《反担保股权质押合同》及邢银公司与邢台农商行签订的《最高额保证合同》，均经各方当事人签字盖章确认，无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定上述合同合法有效，合同内容对各方当事人有约束力。教育建筑公司收到了邢台农商行5900万元贷款，在邢台农商行以教育建筑公司违约，未按借款合同约定还款为由，宣布借款提前到期，通知其提前还款后，教育建筑公司对该通知书的内容予以认可，并承诺还款，因此，教育建筑公司作为债务人应当履行还款义务。在教育建筑公司未偿还借款时，邢银公司根据邢台农商行的要求，代教育建筑公司偿还3000万元后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向教育建筑公司追偿该3000万元。邢银公司作为教育建筑公司借款的保证人，与福麟公司签订有《委托保证合同》，该合同约定，邢银公司履行保证责任发生代偿后，有权向福麟公司行使追偿权，因此，邢银公司在依约代为偿还3000万元借款后，向福麟公司行使追偿权，符合合同约定。本院对邢银公司向教育建筑公司、福麟公司行使追偿权，要求两公司给付3000万元的诉讼请求，予以支持。并且，邢银公司与福麟公司签订有《反担保股权质押合同》，福麟公司对其拥有的邢台农商行1452万股股权办理了质押登记，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，故邢银公司对福麟公司出质的1452万股邢台农商行股权享有优先受偿权。根据邢银公司提交的邢台农商行贷款本金利息收回凭证，邢银公司只代偿了3000万元本金，并未代偿应收利息、罚息、复利等款项，因此，邢银公司向教育建筑公司主张追偿自2019年6月27日起3000万元按年利率6%计算的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。邢银公司与福麟公司签订的《委托保证合同》约定，邢银公司从代偿之日起按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向福麟公司追偿，因此，邢银公司向福麟公司主张追偿3000万元还款的利息，有事实依据，约定的利息也不违反法律规定，本院予以支持。 教育建筑公司辩称，其与邢台农商行不存在真实的借款事实，自2015年始其与邢台农商行签订的多份借款合同均系倒贷。福麟公司辩称其与邢银公司签订的《委托保证合同》、《反担保股权质押合同》系邢银公司与邢台农商行相互串通损害其利益。对此，本院认为，教育建筑公司在《企业循环额度借款合同》上有盖章签字，邢台农商行在合同签订后，已经依约向教育建筑公司账户发放贷款5900万元，教育建筑公司也认可收到该笔贷款，因此，应认定邢台农商行与教育建筑公司的借款关系真实存在。即使教育建筑公司辩称的系替他人承担不良贷款，但其承担行为不属于法律强制性规范所禁止行为，并且教育建筑公司对承担行为和承担的后果是明知的，教育建筑公司应当按其实施的民事法律行为承担责任。福麟公司辩称的邢银公司与邢台农商行串通企图占有其出质股权之说，与其主动委托邢银公司担保并提供反担保的事实相矛盾，对其辩称本院不予采信。福麟公司还称邢银公司用于代偿的3000万元系其向案外人转让邢台农商行股权的转让费，其未提交证据证明，本院亦不采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条条、第六十条第一款、第一百零七条的，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、邢台市教育建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京邢银资产管理有限公司3000万元，邢台福麟房地产有限公司承担连带清偿责任； 二、邢台福麟房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京邢银资产管理有限公司3000万元的利息损失（以3000万元为基数，自2019年6月27日起按日利率万分之五计算利息至3000万元本金清偿之日止）； 三、北京邢银资产管理有限公司对邢台福麟公司房地产有限公司出质的河北邢台农村商业银行股份有限公司1452万股股权在本判决第一项、第二项确定的债务范围内享有优先受偿权； 四、驳回北京邢银资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194340元，由被告邢台市建筑教育有限公司、邢台福麟房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  魏如奇 审判员  吴俊华 审判员  秦一臣 二〇一九年十二月十六日 书记员  田 雨