江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4630号原告：万凤根，男，1958年8月6日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市西湖区，现居住地：江西省南昌县莲塘镇梦里水乡丛花庭5栋2单元102室。被告：李少华，男，1952年5月21日出生，汉族，住江西省南昌县。被告：李玲，女，1973年3月16日出生，汉族，住江西省南昌县。被告：田华子，男，1963年5月25日出生，汉族，住江西省南昌县。原告万凤根与被告李少华、李玲、田华子民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万凤根、被告田华子、李少华到庭参加诉讼。被告李玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万凤根向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款（剩余本金）人民币525000元，并支付利息人民币913500元（以本金52.5万元，月息3分，时间自2014年11月4日至2019年9月3日计算）及2019年9月3日起至被告还清全部借款本息之日止利息。2.本案全部诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实和理由：被告田华子，李玲于2013年10月10日通过另一被告李少华担保急需向原告借款人民币1425000元（出具借条为人民币1500000元，其中含一个月利息人民币75000元），用于还南昌一银行贷款；被告田华子、李玲于2014年1月28日再向原告借款人民币100000元，用于还南昌县信用社贷款，实际共借款人民币1525000元，书面承诺一个月内还清，口头约定月息5分，并用阳光丽景16栋二单元802室，证号：00119251；嘉业花园3栋一单元402室，证号：00123625：澄湖花苑6栋二单元702室，证号：00125681三套房产作借款抵押，并全部办理了公证委托出售证书。之后被告用上述三套房产向银行贷款人民币1500000元，于2014年2月13日仅归还原告部分借款人民币1000000元，剩余借款人民币520000元，口头承诺两个月内全部还清，月息5分，迄今尚欠剩余借款本金分文未还。被告断断续续总付息人民币315000元，月息按3分计，付息时间截止2014年11月3日，具体详见附表“借款对账单”。被告借款至今五年有余，原告电话、当面多次催被告还款，而被告总是搪塞说：“钱有，但未接到，快了，过节前会还、过中秋前会还、过年前一定本息全部还清等”。年复一年。年年如此，严重侵犯了原告的合法权益，为此特向南昌县人民法院起诉，请求法院依法判决被告田华子、李玲立即归还原告本金及利息共计人民币1438500元以及2019年9月3日之后逾期还款利息，并追究被告李少华对上述借款本息承担连带清偿责任。被告田华子辩称：原告的主张属于无稽之谈。双方对本金及利息作了约定，但该本金利息的计算已经超出法律的规定。原告在给付借款期间，从本金1525000元中还扣除了利息75000元，实属不合法，应承担过错责任。被告于2014年2月13日通过南昌银行转账人民币1000000元至原告账户，其已认可。本金及利息陆续共归还原告人民币1315000元，其也认可。同时在借款过程中，被告用三套房产证、三套土地证，致使被告归还部分借款产生困难，推迟至今，被告尚欠原告借款共计人民币210000元。有关利息问题，被告认为，原告要求利息过高，导致被告难以承受。《中华人民共和国合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因此，原告3分息的约定，已超过银行利率，利息应按月利率2%计算，原告超过银行利率计算的利息，法院应不予确认。被告李少华、李玲未答辩。经审理查明：2013年10月10日，原告万凤根通过中国农业银行向被告田华子转账人民币1425000元。同日，被告田华子、被告李玲共同向原告万凤根出具借条一张，明确借到万凤根人民币1500000元，期限为1个月，即2013年11月9日前归还，被告李少华作为担保人在上述借条上签字捺印。2014年1月28日，被告田华子、李玲向原告万凤根出具借条一张，明确借到万凤根人民币100000元。2014年11月28日，被告田华子向原告万凤根出具欠条一张，明确其欠款事实及利息按5分计。2017年9月11日，被告田华子向原告万凤根出具承诺书一份，明确被告于2013年10月10日借原告万凤根人民币1500000元，2014年1月28日借款人民币100000元，2014年2月13日被告还款人民币1000000元，利息结至2014年2月10日计人民币100000元，共欠原告本息人民币700000元，2014年3月23日至2015年2月18日，共付万凤根人民币145000元，被告应于2017年年底之前归还全部本金，2018年年底之前付完全部利息。2018年9月22日，被告田华子与原告万凤根签订了借贷对账单一份，具体内容如下：一、被告欠本金人民币525000元（2013年10月10日原告借款人民币1425000元至被告，2014年1月28日原告借款人民币100000元至被告，2014年2月13日，被告还款人民币1000000元至原告）。二、借款利息已经付至2014年11月3日止（已收取利息人民币315000元），付息时间为：（1）2013年10月10日至2014年2月13日，以人民币1425000元为本金，按月息3分计息人民币176700元，（2）2014年1月28日至2014年2月13日，以人民币100000元为本金，按月息3分计息人民币1700元，（3）2014年2月14日至2014年11月3日，以人民币525000元为本金按月息3分计息人民币136600元。三、2014年11月3日之后利息以人民币525000元为本金，月利率3分计，待还清全部本息之日止。截止庭审之日，被告仍欠原告本金人民币525000元，自2014年11月3日之后并未支付利息分文。以上事实有原告提供的借条两张、欠条一张、银行转账凭证两张，还款承诺书一份，借贷对账单一张，被告提供的银行结算业务委托书一份，原被告的陈述及自认等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据被告田华子、李玲向原告出具的借条、被告田华子出具的借款对账单双方提供的银行流水及双方当事人的陈述自认等证据，能够认定双方形成了民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，2013年10月10日被告在借条上明确原告借款人民币1500000元，但原告当日实际向被告转账人民币1425000元，故本院认定原告于2013年10月10日实际向被告出借人民币1425000元，根据双方在2018年9月22日出具的对账单内容显示，双方在实际对账过程中，已将2013年10月10日这笔出借资金按人民币1425000元计算，因此本院认为原告主张被告归还欠款人民币525000元这一诉请，于法有据，予以支持。关于原告要求被告以人民币525000元为本金，按月息3分计算自2014年11月4日起至被告还清全部借款本息之日止的利息这一诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率”之规定，本案原被告双方对案涉借款的利息约定为年利率36%，超过法律的规定，故本院判定被告应按年利率24%支付向原告支付利息。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告李少华在2013年10月10日的借条中承担连带保证责任，并未约定保证期间，故根据法律规定，被告李少华的保证期间为主债务履行期间届满之日（即2013年11月9日）起六个月内，本案原告主张保证责任时已超过了被告李少华的保证期间，故本院对原告主张被告李少华承担还款义务这一诉请不予支持。庭审中，被告田华子主张2018年9月22日的借贷对账单系受原告威胁才签订，但并未提供相关证据予以证明，故本院对被告的这一抗辩不予采纳。被告李玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告李少华经传票传唤未按时到庭参与诉讼，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田华子、李玲应自本判决生效之日起十日内向原告万凤根偿还借款人民币525000元；二、被告田华子、李玲应自本判决生效之日起十日内向原告万凤根支付借款利息（以人民币525000元为本金，按年利率24%的标准自2014年11月4日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告万凤根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17747元，减半收取为8873.5元，保全费1239元，共计10112.5元，由被告田华子、李玲负担8000元，由原告万凤根负担2112.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱琳二〇一九年十二月十九日法官助理曾思施书记员刘忆童