江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7382号原告：郑会平，女，1975年8月2日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏苏哲律师事务所律师。被告：尤善（曾用名：尤保安），男，1982年12月28日出生，住泗阳县。被告：石竹红，女，1981年10月10日出生，住泗阳县。原告郑会平与被告尤善、石竹红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑会平的委托诉讼代理人刘芝玉，被告尤善到庭参加了诉讼，被告石竹红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑会平向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告将泗阳县房屋产权过户至原告名下；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告丈夫刘某于2016年12月病故，其生前因被告欠借款未还诉至法院，后申请强制执行。执行过程中，双方达成和解，被告以其位于泗阳县房屋折抵欠款。协议签订后，被告将房屋交付，原告按时偿还按揭贷款，现按揭贷款已经偿清，但被告拒不协助办理过户手续。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告尤善辩称，在法院达成执行和解协议，约定房屋作价4300000元，只抵偿欠款3100000元，刘某支付被告1200000元，现没有支付1200000元，刘某还欠被告其他工程款，如果刘某把欠的工程款还清，被告同意过户。被告石竹红辩称，要求对房屋重新估价，当时达成和解协议是在刘某逼迫下签订的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与被告尤善、石竹红民间借贷纠纷一案于2010年3月17日立案受理，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：被告尤善、石竹红于2010年3月31日前偿还刘某800000元及利息（利息自2010年3月18日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告尤善、石竹红未履行生效法律文书确定的给付义务，刘某于2010年7月2日申请强制执行。2010年8月10日，刘某与被告尤善、石竹红签订执行和解协议，约定被告石竹红、尤善与刘某借款纠纷一案，已申请法院执行，现双方协商达成如下协议：被告石竹红、尤善以其所有的泗阳县财富广场6号楼第5层全部房产，建筑面积为921.12平方米，包括装潢价格及室内所有设施，折价4300000元，折抵欠款后，余款1200000元一次性付清。银行按揭贷款从2010年8月开始由刘某负责偿还。2010年8月10日，本院向泗阳县房地产管理处出具《情况说明函》，载明：关于刘某与尤善、石竹红民间借贷纠纷一案，泗阳县人民法院（2010）泗民初字第1010号民事调解书已经发生法律效力。刘某于2010年7月2日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人刘某与被执行人尤善、石竹红自行达成执行和解协议，尤善、石竹红自愿将其所有的位于泗阳县抵给申请执行人刘某，以偿还所欠债务，并自行交接完毕。本案现已执行完毕。如双方需办理房屋相关手续，请予以办理为感。2010年8月12日，泗阳县房地产管理处签收了该份《情况说明函》。2010年8月12日，刘某申请结案，本院于2010年9月14日出具执行终结通知书。另查明，被告尤善与宿迁市嘉龙房地产开发有限公司签订位于泗阳县众兴镇人民路东侧财富广场6幢五层房屋的商品房买卖合同，约定建筑面积为921.12平方米，房屋价款为2390000元，首付款为1315000元，剩余房款1075000元办理银行按揭贷款。涉案房屋于2011年7月4日登记在被告石竹红、尤善名下。该房产曾设立抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司泗阳县支行，抵押金额为1000000元，抵押期限自2009年9月18日至2019年9月17日止。本案审理过程中，原告郑会平申请对案涉房产进行保全，本院于2019年11月21日作出（2019）苏1323民初7382号民事裁定书，裁定查封被告尤善、石竹红所有的位于泗阳县房屋。再查明，刘某于2016年12月因病去世，刘某的其他继承人放弃继承该房屋，同意由原告郑会平一人继承，刘某生前与原告郑会平系夫妻关系。涉案房产于2010年10月交付给刘某经营，涉案房产按揭贷款自2010年8月起由刘某及其亲属偿还，至2019年9月18日，按揭贷款全部偿清。还查明，本院于2010年7月1日依法作出（2010）泗民初字第1857号民事调解书，调解书内容为：被告尤善共计欠原告张某120万元（分别为15万元借款及朱俊邦债权转让款105万元），被告尤善以其泗阳县XX广场X号楼X层、X号楼XXX号房屋及搭建在XXX号房东侧电梯作价165万元，折抵给原告张某（朱俊邦另支付被告尤善45万元，已支付），被告尤善协助原告张某办理过户手续。上述房屋银行按揭贷款从2010年6月开始由原告张某偿还。本院于2015年11月6日作出（2015）泗民初字第0238号民事判决书，该判决书审理查明：2010年4月1日，以被告左某、罗某、左某、陈某为甲方，以被告尤善、石竹红为乙方签订了一份房屋买卖协议，双方约定甲方将其位于泗阳县慢子路口人民路与淮海路交汇处XX广场X号楼三楼整体921.12平方米的房屋以290万元的价格出售给乙方，房屋首付140万元，余款以偿还2009年11月以后每月银行按揭的形式支付或分批支付。2010年4月1日，尤善、石竹红为甲方，以刘某为乙方，以张某为丙方签订了一份房屋产权转让协议书，该协议约定，甲方将其从左某等人手中购得的上述房屋泗阳县XX广场三楼整体转让给张某、刘某，该房屋的总价款为290万元，首付款为140万元，其余由乙丙两方还银行贷款。本案的争议焦点为：第一、刘某与被告尤善、石竹红于2010年8月10日签订的执行和解协议是否是当事人的真实意思表示；第二、刘某与被告尤善、石竹红签订的执行和解协议约定余款1200000元由谁支付给谁；第三；案涉房屋是否具备变更登记条件。关于争议焦点一，本院认为，被告尤善、石竹红作为完全民事行为能力人，与刘某签订的执行和解协议系其真实意思表示，对两被告具有约束力。理由如下：1、执行和解协议系刘某、被告尤善、石竹红在本院大厅内签订，并无其他人在场胁迫，且被告未提供被胁迫的证据。另外2010年8月10日，本院对两被告谈话时询问执行和解协议是否是双方自愿，被告尤善、石竹红回答系自愿签订。2、执行和解协议签订后，被告尤善、石竹红将涉案房产交付刘某经营，可以反映两被告认可该执行和解协议，并履行和解协议义务。综上，执行和解协议是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认，当事人应按执行和解协议约定履行自己的义务。关于争议焦点二，执行和解协议中并未明确约定余款1200000元由谁支付给谁，本院综合当事人的陈述及举证具体分析如下：1、2010年6月30日，刘某曾与被告尤善就案涉房产及附属装潢、设施达成过转让协议，协议约定被告尤善以3000000元将案涉房屋及附属装潢设施转让给刘某，被告尤善主张案涉房屋及附属装潢设施折抵欠款3100000元，与转让协议达成的转让价格基本相近。2010年8月10日，刘某与两被告签订执行和解协议，约定案涉房屋包括装潢及设施共折价4300000元，原告郑会平主张4300000元中包含房屋按揭贷款，与2010年8月案涉房产尚欠的按揭贷款数额大体一致，故本院对原告郑会平的主张予以采信。2、从（2010）泗民初字第1857号民事调解书、（2015）泗民初字第0238号民事判决书内容可以反映，案涉房屋折抵价格远高于同地段不同楼层房屋成交价，且被告尤善与案外人约定的成交价均系房屋总价（包含按揭贷款），据此推断案涉房屋折抵价款亦应是房屋总价（包含按揭贷款），被告尤善辩称案涉房屋折抵价款不包含按揭贷款与其之前的交易习惯不符，本院对其辩解不予采信。3、按照被告尤善主张，执行和解协议约定案涉房屋包括装潢及设施折价4300000元，只抵偿欠款3100000元，刘某应偿还被告余款1200000元，该主张与和解协议约定2010年8月起按揭贷款由刘某偿还相互矛盾，如果被告尤善主张抵偿欠款3100000元成立，那么刘某则以偿还按揭贷款方式偿还余款。4、如果被告尤善主张成立，其在签订执行和解协议后再次向刘某出具借条与常理不符。5、如果被告尤善主张成立，其在外债缠身的情况下，至今未通过诉讼等途径向刘某主张权利以减轻自身债务，与常理不符。综上，被告尤善主张执行和解协议约定刘某应偿还其余款1200000元，本院难以采信。关于争议焦点三，案涉房产设立抵押，现抵押期限届满，另外，在本案查封房产之前，其他查封期间均已届满，本案查封系首次查封案涉房产。现房屋登记在两被告名下，具备变更登记条件。综上，本院认为，刘某的其他继承人放弃权利，系对自己权利的处分，本院予以照准。被告尤善辩称刘某还欠其工程款，与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告尤善、石竹红于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告郑会平办理位于泗阳县房屋产权证变更登记手续。案件受理费80元，由被告尤善、石竹红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑶瑶人民陪审员  刘厚昶人民陪审员  刘绪平二〇二〇年六月十二日书 记 员  张 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。