内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院民 事 判 决 书(2015)昆民初字第3495号原告崔福亮，男，1957年9月15日出生，汉族，内蒙古农村信用社土右旗信用联合社员工，住包头市土默特右旗萨拉齐。被告贾秀英，女，1951年11月17日出生，汉族，包头市室内装潢总公司退休职工，住包头市昆区。委托代理人尚德斌，昆都仑区法律援助中心援助律师。被告包头市巨丰农业科技发展有限公司，住所地内蒙古包头市土默特右旗。法定代表人陈永军，该公司董事长。第三人陈永刚，男，1977年10月24日出生，汉族，包头市巨丰农业科技发展有限公司财务总监兼副总经理，住包头市九原区。第三人银光丽，女，1981年10月6日出生，汉族，包头市巨丰农业科技发展有限公司财务人员，住包头市九原区。委托代理人陈永刚，男，1977年10月24日出生，汉族，包头市巨丰农业科技发展有限公司财务总监兼副总经理，住包头市九原区，系银光丽之夫。第三人边中华，女，1963年9月7日出生，汉族，内蒙古农村信用社土右旗信用联合社员工，住包头市土默特右旗萨拉齐。原告崔福亮诉被告贾秀英、包头市巨丰农业科技发展有限公司（以下简称包头市巨丰公司）、第三人陈永刚、边中华、银光丽案外人执行异议之诉一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔福亮，与被告贾秀英及其委托代理人尚德斌，与第三人陈永刚、边中华、第三人银光丽的委托代理人陈永刚到庭参加诉讼。被告包头市巨丰农业科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。现已审理终结。原告崔福亮诉称，2015年8月7日，原告收到包头市昆都仑区人民法院送达的（2015）昆执异字第24号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的包头市土默特右旗汇鑫苑小区A车库为原告所有，而不属于第三人所有。2012年8月10日，原告崔福亮与第三人陈永刚签订了10万元《借款协议》。协议约定：崔福亮向陈永刚出借人民币10万元，期限三个月，如陈永刚到期不能还款用包头市土默特右旗汇鑫苑小区车库抵押还款。该《借款协议》的条款由第三人边中华提供见证，并承担保证责任。2012年11月10日后，由于陈永刚未能及时还款，原告多次催要无果，经三方协商后陈永刚同意将包头市土默特右旗汇鑫苑小区A车库过户给原告以偿还借款。2012年2月5日，陈永刚和其妻子银光丽以及崔福亮到土右旗房产管理所签订办理了产权转让手续，经土右旗房管所在相关填写的表格上确认领导签字、盖章后，原告拥有了上述车库的所有权。被告对属于原告的车库申请执行是错误的，其行为没有任何法律依据。原告与陈永刚之间签订的《借款协议》是真实的，并因为个人关系好没有约定利息，所以陈永刚夫妻于2013年2月5日在土右旗房产管理所签字将上述车库顶账转让给崔福亮，原告是善意合理合法取得，被告无权对原告的上述财产申请执行，故原告在收到《执行裁定书》后十五日内诉至法院，要求确认包头市土右旗汇鑫苑小区A车库为原告所有；请求停止对包头市土右旗汇鑫苑小区A车库的执行；诉讼费由被告承担。被告贾秀英辩称，2012年8月10日，崔福亮与陈永刚签订的《借款协议》，协议签订后，崔福亮与陈永刚未共同到土右旗房产管理所办理抵押登记手续，且该协议中约定“如陈永刚到期不能还款，用包头市土右旗汇鑫苑小区A车库抵押”，应属流质条款，系无效条款，不发生法律效力；崔福亮与陈永刚在2013年2月5日签订的关于涉案车库的《房地产买卖契约》，契约约定陈永刚将其所有的涉案车库以10万元价格抵给崔福亮。该协议已向土右旗房屋产权管理所备案，但崔福亮与陈永刚于2013年2月5日向土右旗房产管理所填写申报表（二），其中评估价一栏中填写为5万元，2013年11月22日由土右旗地税局出具的销售不动产统一发票办证联中载明车库金额总计84000元。原告与陈永刚对涉案车库产权转让手续办理日应为2013年11月22日；原告与陈永刚签订的《房屋买卖合同》不是真正的买卖合同，是借款合同违约履行方式上作出的约定；2013年9月2日涉案车库已被查封，2013年11月22日原告与陈永刚办理的车库登记手续时已知车库被查封，其主观存在恶意；涉案车库并没有办登记转移手续。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告包头市巨丰农业科技发展有限公司未到庭未答辩。第三人陈永刚述称，与原告签订的《借款协议》是合法有效的；与原告办理的房屋买卖手续亦是合法手续；为了避税故在房屋买卖协议上写为5万元。第三人银光丽同第三人陈永刚的意见。第三人边中华述称，其与原告是同事；陈永刚向原告借款10万元，其做担保人，并约定以涉案车库抵押，到期未偿还借款就约定用车库抵偿。原告为证明其主张提供如下证据：房地产买卖契约，完税证，销售不动产发票，土右旗城镇房屋转移申报表，借款协议，包头市城镇房屋产权转移登记税费核算单，交税登记费收据，房屋所有权证。被告贾秀英对上述证据均不认可。第三人陈永刚、银光丽、边中华对上述证据均认可。被告贾秀英为反驳原告的主张提供如下证据：（2013）包昆执字第617号执行裁定书。原告崔福亮、第三人陈永刚、银光丽、边中华对该证据均认可。第三人陈永刚为证明其陈述意见提供如下证据：（2015）昆执异字第24号执行裁定书。原告崔福亮、被告贾秀英、第三人银光丽、边中华对该证据均认可。本院依职权调取了诉争房屋档案材料及土右旗房管局证明。原告崔福亮、被告贾秀英、第三人陈永刚、银光丽、边中华对上述证据均认可。根据原告、被告、第三人的举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：经审理查明，诉争的车库位于包头市土默特右旗萨拉齐镇车站街道北西区汇鑫苑小区A车库。陈永刚与银光丽系夫妻关系。诉争车库的所有权人登记为陈永刚。2012年8月10日原告与第三人陈永刚、边中华签订《借款协议》，约定“一、崔福亮向陈永刚出借人民币壹拾万元整，期限三个月，到期还清。借款期限2012年8月10日至11月10日。二、陈永刚如到期未还款，陈永刚同意将萨拉齐汇鑫苑小区A车库抵给崔福亮做还款用，边中华作为保证人见证。”双方并未办理抵押登记手续。2013年2月5日原告与第三人陈永刚、银光丽签订《房地产买卖契约》，并填写土右旗城镇房屋产权转移申报表。2013年11月22日原告缴纳相关税费共计8988元。当日，内蒙古自治区土默特右旗地方税务局出具的销售不动产统一发票上金额一栏中载明金额为84000元，但并未办理所有权变更登记。另查明，2013年9月2日本院依法作出（2013）包昆执字第617号执行裁定书，依法裁定“查封被执行人陈永刚所有的位于包头市土右旗萨拉齐镇车站街道北西区汇鑫苑小区A车库”。并依法送达包头市土默特右旗相关部门,查封了诉争车库的登记手续。再查明，2013年2月26日，本院立案受理原告贾秀英诉被告银光丽、陈永刚、包头市巨丰公司民间借贷纠纷一案，本院依法做出（2013）包昆民初字第736号民事判决书，判决被告银光丽、陈永刚于判决生效后30日内向原告贾秀英偿还借款150000元及利息；被告包头市巨丰公司承担连带清偿责任。被告银光丽、陈永刚不服提出上诉，包头市中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）包民五终字第102号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后银光丽、陈永刚申请再审，内蒙古自治区高级人民法院指令包头市中级人民法院再审，包头市中级人民法院再审后做出（2014）包民再字第16号民事判决书，判决维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2013）包民五终字第102号民事判决书。贾秀英申请强制执行，本院依法查封了诉争车库的登记手续。原告崔福亮依法提出执行异议，2015年8月5日本院依法作出（2015）昆执异字第24号执行裁定书，裁定驳回案外人崔福亮的异议。原告崔福亮于2015年8月7日收到该裁定书后，于2015年8月13日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，诉争车库系不动产物权，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。原告与第三人陈永刚、边中华签订的《借款协议》中所约定“到期未偿还借款以车库抵偿借款”的内容不符合法律规定，应属无效条款。原告与第三人陈永刚、银光丽到相关管理部门办理诉争车库所有权变更登记时，诉争车库已被本院依法查封。故诉争车库的所有权并未变更，仍属于第三人陈永刚所有。原告所举证据不足以证明其系诉争车库的所有权人，故对原告要求确认诉争车库为其所有的诉讼请求不予支持。因诉争车库的所有权人系第三人陈永刚，故本院对诉争车库的执行行为符合法律规定。故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告崔福亮的诉讼请求。案件受理费2300元（原告崔福亮已全额预交），由原告崔福亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  武瑞娟审 判 员  王雅琴人民陪审员  王小钢二〇一六年二月三日书 记 员  焦金龙附本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第8页共8页