成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高新民初字第5263号原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司。住所地：成都高新区益州大道北段333号东方希望中心12层1-4号。法定代表人李炜，该公司执行董事。委托代理人黄晓波，四川迪扬律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人张文姬，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。被告成都晋恒投资有限公司。住所地：成都市锦江区东大街18号。法定代表人曹博雅，该公司副经理。委托代理人黄中，四川德能律师事务所律师。一般授权代理人。被告雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司。住所地：四川省雅安市工业园区。法定代表人王志英，该公司副经理。委托代理人黄中，四川德能律师事务所律师。一般授权代理人。被告曹永，男，汉族，1970年1月13日出生，住成都市青羊区宁夏街136号附4号。委托代理人许汶，四川德能律师事务所律师。一般授权代理人。被告王志英，女，汉族，1984年10月5日出生，住成都市武侯区少陵横街68号4栋2单元2楼6号。委托代理人黄中，四川德能律师事务所律师。一般授权代理人。原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司（简称金坤公司）诉被告成都晋恒投资有限公司（简称晋恒公司）、雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司（简称雅安公司）、曹永、王志英借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、吴建强组成合议庭，于2015年9月2日、12月29日公开开庭进行了审理。原告金坤公司的委托代理人黄晓波、张文姬，被告晋恒公司、雅安公司、王志英共同委托的代理人黄中，被告曹永的委托代理人许汶均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告金坤公司诉称，2014年4月29日，原告与被告晋恒公司签订了一份《授信合同》，原告同意向被告晋恒公司提供最高额度2000万元的授信。当天，原告与晋恒公司签订了一份《借款合同》，约定原告向晋恒公司提供短期借款2000万元，期限为2014年4月29日至2014年10月15日，月利率为1%，利息按月支付。为担保上述债权的实现，原告当天还与相关担保人签订了下列担保合同：与被告雅安公司签订《最高额抵押合同》，约定雅安公司以其所有的四川省雅安市工业园区内的工业用地抵押给原告，双方随后在雅安市名山县国土局办理了抵押登记；与雅安公司、曹永、王志英分别签订了三份《最高额保证合同》，约定雅安公司、曹永、王志英为晋恒公司的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告向晋恒公司发放了贷款。但被告晋恒公司仅向原告付清了借款期内的利息，在借款到期后并未按约归还本金并支付到期以后的逾期利息、罚息、复利、违约金等。为此，原告请求人民法院依法判决：一、被告晋恒公司立即向原告归还借款本金2000万元；二、被告晋恒公司立即向原告支付2000万元借款从逾期之日即2014年10月15日起至本息清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利及违约金270万元；三、原告有权对被告雅安公司提供的抵押物拍卖或变卖所得价款就案涉债权优先受偿；四、被告雅安公司、曹永、王志英对晋恒公司的上述债务承担连带清偿责任。被告晋恒公司、雅安公司、曹永、王志英共同辩称，对原告向被告晋恒公司提供2000万元借款、雅安公司承担抵押责任、曹永、王志英承担连带保证责任不持异议。借款利息应从原告提供借款之日即2014年5月7日开始计算，晋恒公司在借款期内已向原告支付了借款本息共计3343999.67元，不仅清偿了借款期内的全部利息，还清偿了部分借款本金，故晋恒公司还应向原告归还本金17726078.79元，以及从2014年10月16日起按照月利率1.5%计算的罚息，不应再承担违约金，同时，因为晋恒公司没有拖欠利息，也不应当再支付复利。经审理查明，2014年4月29日，原告与被告晋恒公司签订了一份《授信合同》，约定原告同意向被告晋恒公司提供最高额度2000万元的授信，授信期限自2014年4月29日起至2015年4月28日止，本合同项下授信的担保方式为抵押、保证等。当天，原告与晋恒公司签订了一份《借款合同》，主要约定：原告向晋恒公司提供短期流动资金借款2000万元；借款期限自2014年4月29日起至2014年10月15日止；月利率为1%，按月结息，结息日固定为每月的第十五日；贷款利息自贷款转存到借款人指定的账户之日起计算，日利率=年利率/360=月利率/30，如借款不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时贷款人对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利；借款期内借款人不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款人未遵守承诺事项或违反本合同其他约定的，贷款人有权提前收回部分乃至全部借款，不能收回的，按逾期贷款利率按日计收违约金等。当天，原告还与被告雅安公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定雅安公司以其所有的四川省雅安市工业园区内的工业用地（总面积361620平方米，权属证书编号为名国用2012第11185号）为晋恒公司自2014年4月29日起至2015年4月28日止、依据《授信合同》与原告订立的一系列主合同而实际形成的债务的最高余额2000万元提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、受信人应向授信人支付的其他款项、抵押人实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。同日，原告还与雅安公司、曹永、王志英分别签订了三份《最高额保证合同》，约定雅安公司、曹永、王志英自愿为晋恒公司自2014年4月29日起至2015年4月28日止、依据《授信合同》与原告订立的一系列主合同而实际形成的债务的最高余额2000万元提供最高额保证担保，保证范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）等。上述合同签订后，被告雅安公司于2014年5月5日以约定的抵押财产为原告办理了抵押登记，原告取得了相应的他项权证。2014年5月7日，原告向晋恒公司发放了2000万元贷款，晋恒公司向原告出具了相应的《借款收据》。另查明，原告与被告晋恒公司在2014年4月29日还签订了一份《咨询服务合同》，主要约定：晋恒公司同意按照本合同的约定为原告提供咨询服务；本合同总费用为1395334元等。当天，晋恒公司还向原告出具了一份《确认函》，载明：贵公司已履行完毕2014年4月29日与我公司签署的《咨询服务合同》项下的全部义务，双方就该《咨询服务合同》已无任何争议或潜在争议。原、被告对被告晋恒公司向原告支付的以下款项予以确认，但双方对各笔款项的性质有不同意见，具体详见下表：序号付款时间付款金额银行凭证说明12014年5月7日613 333利息及咨询费22014年6月13日460 000付利息32014年7月15日268 666.67咨询费42014年7月15日206 666.66利息52014年8月15日206 666.67利息62014年8月15日268 666.67咨询费72014年9月15日193 333.33利息82014年9月15日251 333.33咨询费92014年10月29日206 666.67利息102014年10月29日268 666.67咨询费原告认为，被告晋恒公司向其支付的上述2943999.67元款项中，其中166.4万元系用于支付咨询费，128万元系用于支付案涉2000万元借款自2014年5月7日至2014年11月14日期间的利息128万元。由于被告晋恒公司在2014年10月15日借款到期时未归还本金，故对2000万元借款从2014年10月15日起开始按照月利率0.5%收取罚息、月利率1.5%收取违约金，并对2013年11月15日以后按照月利率1%计算的、未支付的利息按照月利率1.5%按约计收复利。也即是，被告晋恒公司的还款，应先用于冲抵借款利息，再用于冲抵其他欠款。以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的《授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》3份、《最高额抵押合同》、国土使用权他项权证、《咨询服务合同》、《确认函》，被告晋恒公司提供的《中国工商银行网上银行电子回单》10份等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告与本案四名被告分别签订的《授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系签约方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有拘束力。合同签订后，原告依约向被告晋恒公司提供了借款，已充分履行了合同义务，而被告晋恒公司未按约足额还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。原、被告在本案争议的主要问题之一，系被告晋恒公司已向原告归还的款项应如何认定其性质及进行抵扣，剩余的借款本金金额及利息、罚息、复利及违约金的计算方式。从上文所列表格中被告晋恒公司的还款情况可见，其向原告转款的总金额为2943999.67元，其中转款时注明为咨询费的第3、6、8、10笔款项共计1057333.34元，第1笔转款备注为利息及咨询费，但未分别明确其具体金额。原告认为，被告晋恒公司向其支付的上述2943999.67元款项中，其中166.4万元系用于支付咨询费，128万元系用于支付案涉2000万元借款自2014年5月7日至2014年11月14日期间的利息128万元。然而，《咨询服务合同》约定的咨询费总金额仅为1395334元，原告又未证明其与被告晋恒公司之间还存在其他法律关系，故本院认定晋恒公司向原告支付的2943999.67元款项，扣除约定的咨询费1395334元，应有1548665.67元系归还的案涉借款。对于被告主张的2014年5月7日其向案外人莫玉洁支付的40万元款项系向原告归还的案涉借款，由于其未提供其他证据佐证莫玉洁与原告之间的关系，故本院对其该主张不予采纳。对于被告晋恒公司对原告的还款是否应用于冲抵本金的问题，由于被告晋恒公司在转款时备注了系“利息”，且其在案涉借款于2014年10月15日到期后至今未清偿本息，原告亦认为被告晋恒公司的还款应先用于清偿按照月利率1%计算的利息，故本院认定其上述1548665.67元还款应先用于清偿案涉借款按照月利率1%计算的利息。由此，案涉2000万元借款，按照月利率1%计算，其月利息为20万元，日利息为6666.67元，上述1548665.67元还款，在抵偿232天的利息后，还剩1998.23元。也即是，被告晋恒公司就案涉2000万元的利息，已从2014年5月7日付至2014年12月28日，尚余1998.23元。因此，原告有权向被告晋恒公司收取案涉2000万元借款自2014年12月29日起至清偿之日为止的利息、以及上述未支付的利息按照月利率1.5%按月计收的复利、以及2000万元借款按照月利率0.5%从2014年10月15日起计算至清偿之日为止的罚息。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告收取的利息、复利、罚息的总金额不应超过2000万元款项自2014年10月15日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。对于原告主张对案涉借款按照月利率1.5%收取的违约金，其依据的《借款合同》中的相关约定，以及该合同对借款人到期不偿还借款本息的违约责任系分别约定的情况表明，该违约金系针对借款人在借款期内的违约行为，而原告在本案中并未主张被告晋恒公司在借款期内的违约行为，故本院对该违约金不予支持。对原告主张以抵押财产就案涉债权优先受偿的诉请，由于《最高额抵押合同》对此有明确约定，且原告与被告雅安公司对此在国土部门办理了抵押权登记，原告取得了相应的他项权证书，故本院予以支持。同时，原告依据《最高额保证合同》，有权要求被告雅安公司、曹永、王志英司对被告晋恒公司的案涉债务承担连带保证责任，其向原告实际清偿债务后，有权依法向被告晋恒公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，之规定，判决如下：一、被告成都晋恒投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司归还借款本金2000万元，并支付此款按照月利率1%从2014年12月29日起计算至清偿之日为止的利息、以及上述未支付的利息按照月利率1.5%按月计算的复利、以及2000万元借款按照月利率0.5%从2014年10月15日起计算至清偿之日为止的罚息，上述利息、复利、罚息的总金额不得超过2000万元款项自2014年10月15日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，并在支付时扣除1998.23元；二、若被告成都晋恒投资有限公司未按本判决履行上述给付义务，原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司有权就被告雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司所有的四川省雅安市工业园区内的国有建设用地使用权（总面积361620平方米，权属证书编号为名国用2012第11185号）折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、被告雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司、曹永、王志英对被告成都晋恒投资有限公司的上述债务承担连带保证责任，其向原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司清偿债务后有权依法向被告成都晋恒投资有限公司追偿；四、驳回原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告成都晋恒投资有限公司、雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司、曹永、王志英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费169205元，由被告成都晋恒投资有限公司、雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司、曹永、王志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张媛媛人民陪审员  蹇守渝人民陪审员  吴建强二〇一六年一月二十七日书 记 员  狄 强