江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初128号原告朱昌银，女，1965年11月9日生，汉族，扬州市江都区人，户籍所在地为扬州市江都区。原告唐某，女，1994年4月14日生，汉族，扬州市江都区人，户籍所在地为扬州市江都区。委托代理人朱昌银，系唐某母亲。被告扬州市江都区大桥镇杨墅村村民委员会，住所地在扬州市江都区大桥镇杨墅村。法定代表人姚克明，主任。委托代理人朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区大桥镇人民政府，住所地在扬州市江都区大桥镇。法定代表人邱云祥，镇长。被告扬州市江都区大桥镇劳动保障所，住所地在扬州市江都区大桥镇大昌路**。负责人王宏，所长。被告扬州市江都区国土资源局开发区分局，住所地在扬州市江都区大桥镇。第三人朱某，男，1969年12月13日生，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人房恒飞，宝应县人，住宝应县，系朱某女婿。第三人扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路**。法定代表人陈冬青，局长。委托代理人许来林，该单位公职律师。委托代理人王玉林，扬州市江都区被征地农民基本生活保障服务中心副主任。原告朱昌银、唐某诉被告扬州市江都区大桥镇杨墅村村民委员会（以下简称杨墅村委会）等要求确认行政行为违法及要求行政赔偿一案，原告于2019年8月5日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。经两原告申请，本院依法追加朱某、扬州市江都区人力资源和社会保障局为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告朱昌银、被告杨墅村委会法定代表人姚克明及该单位委托代理人朱俊华、第三人朱某委托代理人房恒飞、第三人扬州市江都区人力资源和社会保障局委托代理人许来林、王玉林到庭参加了诉讼。原告庭审前申请撤回了对被告扬州市江都区大桥镇人民政府、扬州市江都区大桥镇劳动保障所、扬州市江都区国土资源局开发区分局的起诉。本案现已审理终结。两原告诉称，原告与原告女儿唐某都是扬州市江都区大桥镇杨墅村七姓组村民。2018年，因杨墅村七姓组土地被征收，被征地农民享受社会保障。在原告不知情的情况下，被告将两原告的社保名额转让给了他人，具体是由夏兰华当着村组长面在转让协议上签了两原告的名字，该转让协议是由村组长提供的。这个假的转让协议由杨墅村委会、扬州市江都区大桥镇劳动保障所、扬州市江都区大桥镇人民政府、扬州市江都区民政局、扬州市江都区公安局、扬州市江都区国土资源局开发区分局等部门盖章上报扬州市江都区人力资源和社会保障局。对于这一情况，原告2019年2月4日才知道。原告遂找了杨墅村委会书记、村组长、大桥镇劳动保障所、大桥镇政府，但都没处理好。故原告提起本案诉讼，请求：1、确认被告杨墅村委会将两原告的社保名额转让给朱某、并上报至扬州市江都区人力资源和社会保障局的行为违法；2、责令被告杨墅村委会因严重失职给两原告造成的工资、车费、邮寄费、电费等损失1000元；3、由被告承担本案诉讼费。原告未向本院提交任何证据。被告杨墅村委会辩称：一、被告不是适格被告。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第四条、第五条的规定，村民委员会在性质上是“村民自我管理、自我教育、自我服务”的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，不是国家行政机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼。总之，被告不具有行政主体资格。二、被告并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。根据《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》(省政府令第93号)、《扬州市征地补偿和被征地农民社会保障办法》文件精神，扬州市江都区国土资源局《征地补偿安置方案公告》，村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，本次落实被征地农民社会保障政策，进行多次动员，经村民集体经济组织成员各户签字确认，并进行公示，报上级批准，在此期间，原告均未提出任何异议，并且于2019年2月15日收到6万元转让款。三、原告所诉确认转让协议无效，是一般的民事行为，而非行政诉讼范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，充分说明了确认转让协议无效不是行政诉讼的受案范围。原告2018年6月13日将安置计划转让给朱某，并于2019年2月15日收到了朱某之妻夏兰华的人民币6万元，都已成为事实的转让。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨墅村委会向本院提交了下列证据：1、七姓组社保人员名单，拟证明村民小组经过商定确定了朱某社保名额，并进行了公示；2、2018年5月7日、5月22日、5月29日、6月1日、6月10日、6月11日、6月24日、6月26日、7月1日的会议记录，拟证明村民小组通过民主协商原则确定了参保对象；3、扬州市江都区国土资源局2018年第3号《征地补偿、安置方案公告》，拟证明七姓组所在的土地为征收范围；4、杨墅村2013年12月1日后大桥镇征地补偿安置情况一览表，拟证明七姓组安置人数一共是91人，七姓组征地涉及2016和2018两个批次，朱某属于2016年批次；5、两原告于2018年6月13日签名的转让书，拟证明两原告名额是通过双方协商转让给了朱某；6、短信截图三份，拟证明原告已收到了朱某6万元转让款；7、江苏省人民政府苏政地【2017】1036号《关于扬州市江都区2017年度第6批次村镇建设用地的批复》；8、《扬州市江都区征地补偿、安置方案审批表》；证据7-8拟证明安置人员名额；9、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条的规定，拟证明被告通过会议确定了社保人员名单；10、《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》(省政府令第93号)第五条第二款的规定，拟证明被告根据村民委员会组织法的规定将社保名额进行商定议事后公示上报，程序是合法的；11、扬江政办发【2017】第34号《区政府办公室关于印发江都区被征地农民参加基本养老保险实施方案的通知》中关于参保经办流程第（二）项的规定，拟证明被征地农民保障、保险属于村民自治的范畴。第三人扬州市江都区人力资源和社会保障局述称：一、被征地农民参加社会保险工作系第三人职责范围，但第三人系根据经江都区大桥镇政府审核、江都区政府确定的被征地农民名单办理社会保险的参保工作。被征地农民的安置办法及被征地农民名单的产生办法不属于第三人的职责范围，具体依据为:《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》(省政府令第93号)第五条:被征地农民应当从征地前在拥有该土地的农村集体经济组织内享有土地承包经营权、承担农业义务的成员中产生，原土地承包经营权人享有优先权。具体办法由市、县(市)人民政府制定。被征地农民的名单由被征地的农村集体经济组织商定后提出，经乡(镇)人民政府审核，并在被征地农村集体经济组织所在地公示后，报市、县(市)人民政府确定。第六条:县级以上地方人民政府统一负责本行政区域内的征地补偿和被征地农民社会保障工作。市、县(市)有关部门按照各自职责，共同做好相关工作;多乡(镇)人民政府应当配合做好征地补偿和被征地农民社会保障的相关工作。《区政府办公室关于印发江都区被征地农民参加基本养老保险实施方案的通知》(扬江政办发【2017】34号)第六条参保经办流程:被征地农民名单由各镇征地补偿安置工作机构负责调査被征地村组需安置人数等基本情况，依照国土部门核定的被征地农民人数，在本集体经济组织内部商定被征地农民安置对象办法并提出被征地农民名单。被征地农民安置对象产生办法需报所在镇政府备案。被征地农民名单产生后，报本镇人民政府审核，并在被征地农民集体经济组织所在地公示10日无异议后，组织填写《被征地农民社会保障基本情况登记表》等相关表格，报区人民政府确定。确定后的名单同时报国土局、人社局备案。根据上述规定，第三人只能依据经审核、确定的被征地农民安置对象名单办理社保手续、发放社保费用。被征地农民安置对象产生办法及被征地农民名单的产生不属于第三人的职责范围。二、为第三人朱某办理被征地农民社会保险，事实清楚、适用法律正确、程序正当，并无不妥。2018年6月，第三人收到被征地农民备案名单《江都区劳动年龄段被征地农民汇总表》，名单已经大桥镇政府审核盖章、江都区政府确定。根据上述名单，第三人为朱建昌(汇总表序号17)办理被征地农民社会保险参保手续。综上，第三人为朱某办理参保手续，事实清楚、程序正当、适用法律正确。第三人扬州市江都区人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据：1、江都区劳动年龄段被征地农民汇总表；2、朱某的江都区劳动年龄段被征地农民个人基本情况登记表；3、朱某常住人口登记卡、社保卡、身份证复印件；以上证据拟证明七姓组被征地农民参加社保名单已经过大桥镇政府国土部门及江都区政府盖章确认，第三人办理朱某被征地农民社会保险的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人朱某述称，对于原告的起诉不持异议。第三人朱某未向本院提交任何证据。经庭审质证，关于被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1不予认可，朱某没有资格被确定为社保人员，因为朱某家里共四个人，已经上报了朱某妻子及其母亲两个名额，所以其名额已用完；对证据2，5月7日的会议不存在民主协商，而是根据政策确定的；对其他会议纪要，村民没有参与协商，体现不出来村民参与协商处理的过程；对证据3无异议；对证据4不予认可，2016年的安置方案原告没看到；对证据5不予认可，签名不是原告签的，原告不知道有这个转让协议；对证据6-9均予以认可；对证据10、11的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。第三人扬州市江都区人力资源和社会保障局质证后认为，对被告提供的证据的关联性予以认可。第三人朱某委托代理人房恒飞质证后认为，对证据5的真实性认可，合法性不予认可，上面的签名系房恒飞岳母当着村干部的面签的，对其他证据无异议。关于第三人扬州市江都区人力资源和社会保障局提供的证据，原告、被告杨墅村委会、第三人朱某委托代理人质证后对证据均予以认可。本院对以上证据认证如下：关于被告杨墅村委会及第三人扬州市江都区人力资源和社会保障局提供的证据，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，两原告系扬州市江都区大桥镇杨墅村七姓组村民。根据苏政地【2016】4030号征地批文，杨墅村七姓组土地属于征收范围。被征地农民按政策可以参加基本养老保险。两原告共同享受一个社保名额。被告杨墅村委会将两原告的社保名额分配给了七姓组村民朱某（系原告朱昌银弟弟）。被告杨墅村委会将社保人员名单层报至江都区大桥镇人民政府，并经该镇人民政府、江都区被征地农民社会保障工作领导小组办公室审核同意后，由第三人扬州市江都区人力资源和社会保障局为朱某办理了社保手续。另查明，原告在诉状中陈述，在原告不知情的情况下，被告将两原告的社保名额转让给了朱某，具体是由朱某妻子夏兰华当着村组长面在转让协议上签了两原告的名字。朱某委托代理人庭审中辩称，夏兰华是在与原告协商后，出资6万元向原告购买的社保名额，协商之时也谈到了出资6万元购买的事情，6万元是七姓组约定俗成的转让价格，原告知道名额转让价格就是6万元的情况。原告庭审中进一步陈述，在被告杨墅村委会将两原告的社保名额分配给朱某之前，朱某确实与原告协商过，要求将两原告的社保名额转让给朱某，原告也同意了，但朱某隐瞒了社保名额可以标价转让的事情。被告杨墅村委会辩称，6万元的来源是一个社保名额，人均半个名额是3万元，协调下来一个名额是6万，这是七姓组村民都知道的，原告当时不可能不知道。还查明，被告杨墅村委会依据两原告签名的转让协议书，将两原告的社保名额分配给了朱某。被告杨墅村委会将七姓组社保人员名单（含朱某）进行过公示。原告于2019年2月收到朱某的银行转账6万元。本院认为，第一，关于被告杨墅村委会是否是本案适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款的规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。同时根据《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》（省政府第93号令）第五条第二款的规定，被征地农民的名单由被征地的农村集体经济组织商定后提出，经乡（镇）人民政府审核，并在被征地农村集体经济组织所在地公示后，报市、县（市）人民政府确定。根据上述规定，被告杨墅村委会确定、分配被征地农民社保名额的行为属于依据地方政府规章的授权履行行政管理职责的行为。虽然被告杨墅村委会确定、分配被征地农民社保名额后，尚需报江都区大桥镇人民政府审核，并报江都区人民政府确定，但起决定性作用的仍是杨墅村委会确定、分配的行为。综上，为实质性化解矛盾纠纷，被告杨墅村委会可以作为本案适格被告。第二，关于原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围的问题。被告杨墅村委会认为，原告所诉确认转让协议无效，不属于行政诉讼受案范围。对此，本院认为，原告提起本案的实质诉求是要求确认被告杨墅村委会将其社保名额转让给朱某的行为违法，而非要求确认转让协议无效，故原告的起诉属于行政诉讼受案范围。第三，关于被告杨墅村委会将两原告的社保名额转让给朱某的行为是否合法的问题。本院认为，被告杨墅村委会将两原告的社保名额转让给朱某，依据的是有两原告签名的转让协议书，即便上面的签名非两原告所签，但原告庭审中自认，“在被告杨墅村委会将两原告的社保名额分配给朱某之前，朱某确实与原告协商过，要求将两原告的社保名额转让给朱某，原告也同意了。”而且，朱某与原告朱昌银系亲姐弟关系，七姓组村民协商转让社保名额并不少见，被告杨墅村委会工作人员完全有理由相信转让协议系两原告的真实意思表示。本院同时注意到，被告杨墅村委会于2018年6月将两原告的社保名额转让给朱某，原告其后一直未提出任何异议，原告陈述其2019年2月知悉社保名额可以标价转让后，在提出反悔的情况下，仍收取朱某的银行转账6万元，该行为应视为原告对社保名额转让的追认或完全同意。于此情形下，原告仍于2019年8月向本院提起诉讼，理由是认为转让协议的签名非两原告所签，原告的行为有违诚实信用原则。综上，被告杨墅村委会将两原告的社保名额转让给朱某的行为并无不当。因原告提起的主诉不成立，故赔偿之诉亦不成立。至于原告认为，朱某在与原告协商时隐瞒社保名额可以标价转让，进而导致原告作出同意转让社保名额决定的事实，该节纠纷属于民事诉讼受案范围，原告如认为自己的合法权益遭受了损失，应当通过民事诉讼寻求权利救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱昌银、唐某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  管武兴人民陪审员  王春华二〇一九年十一月二十日书 记 员  尤 娴