上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初876号原告刘泽锋，男，1987年9月22日生，汉族，户籍地山西省临汾市，现住河北省廊坊市。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人巫勇杰。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人朱超骏。委托代理人姚震宇。原告刘泽锋诉被告上海市公安局奉贤分局(以下简称公安奉贤分局)作出社区戒毒决定及上海市公安局(以下简称市公安局)作出行政复议决定一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2019年10月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘泽锋，被告公安奉贤分局委托代理人巫勇杰、被告市公安局委托代理人朱超骏、姚震宇到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告公安奉贤分局于2019年5月17日作出奉贤(江海)决字[2019]100376号《社区戒毒决定书》(以下简称被诉戒毒决定)，认定2019年5月12日1时许(抓获时间)，刘泽锋在上海市虹桥机场T2航站楼出口附近(抓获地)被查获有吸毒的违法行为。经认定，刘泽锋存在吸毒成瘾，依据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令刘泽锋接受社区戒毒三年。被告市公安局于2019年7月19日作出(2019)沪公法复决字第225号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了公安奉贤分局的被诉戒毒决定。原告刘泽锋诉称，原告并未吸毒，且其并非不主动配合尿检而是因为生理原因无法配合。原告不符合吸毒及吸毒成瘾的认定条件，故被诉戒毒决定认定事实错误。为此，原告诉至法院，请求撤销被告公安奉贤分局作出的被诉戒毒决定及被告市公安局作出的被诉复议决定。原告在庭审中对自己的主张提供证据如下：1.被诉戒毒决定复印件一份，证明被告公安奉贤分局于2019年5月17日作出社区戒毒决定，但原告并未吸毒且不符合吸毒成瘾认定条件，被诉戒毒决定应予撤销的事实；2.被诉复议决定及行政复议释法说理告知单复印件各一份，证明被告市公安局于2019年7月19日作出被诉复议决定的事实；3.2019年8月12日，三河福兴物业服务有限公司邮件代收记录一份，证明原告直至2019年8月12日才知晓被告市公安局作出复议决定及其内容的事实。被告公安奉贤分局及市公安局对原告证据1、2的三性均无异议；均对证据3的真实性无异议，且均对证明内容有异议，认为此份证据不能证明原告于2019年8月12日才知道被告市公安局作出复议决定的事实。被告公安奉贤分局辩称，2019年5月12日0时10分许，被告江海所民警接线索称在上海虹桥机场T2航站楼出口附件有一名叫刘泽锋男子有吸毒嫌疑。接报后，民警立刻赶赴上址，查获涉嫌吸毒人员并依法将此人传唤至派出所做进一步调查询问。经查，原告对吸毒事实拒不承认，但经上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所(以下简称鉴定所)对其毛发进行检验，检出甲基苯丙胺呈阳性，其亦对相关记录签字确认。后对刘泽锋作出行政拘留四日的处罚，同时经上海市奉贤区卫生中心(以下简称卫生中心)对其进行吸毒成瘾认定，认定其存在吸毒成瘾。被告根据《吸毒成瘾认定报告》认定刘泽锋存在吸毒成瘾，证据确实充分，被告对其作出责令社区戒毒三年的决定。上述情况有询问笔录、检验报告、《吸毒成瘾认定报告》等证据予以证实，被告公安奉贤分局适用《禁毒法》第三十三条规定对刘泽锋作出责令社区戒毒三年的处理并无不当，执法程序合法。故，公安奉贤分局作出被诉戒毒决定依据事实清楚、证据确凿、适用法律适当、程序合法、符合法定权限。且被告公安奉贤分局认为被告市公安局于2019年7月19日作出被诉复议决定，且通过挂号信方式于2019年7月27日送达原告，原告至2019年8月16日提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，应予以驳回起诉。综上，被告公安奉贤分局请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告公安奉贤分局为支持其主张，向本院提交作出被诉戒毒决定的证据、依据：第一组材料(职权依据)：《禁毒法》第三十三条，证明被告公安奉贤分局对认定为吸毒成瘾的人员有权责令其接受社区戒毒的主体资格和职权依据。经质证，原告对公安奉贤分局的职权依据表示无异议。第二组材料(事实证据)：1.上海公安局案(事)件接报回执单、沪公治指管字[2019]147号《上海市公安局指定管辖决定书》、受案登记表、传唤证、对刘泽锋询问笔录三份复印件一组，证明2019年5月12日0时10分，公安奉贤分局江海派出所接线索举报发现有吸毒案件，经指定管辖依法进行了受理和登记，将刘泽锋传唤到案，制作询问笔录，刘泽锋拒不交代吸毒情况，但对鉴定意见、吸毒成瘾认定报告内容无异议的事实；2.刘泽锋户籍资料、鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人员资质证明、奉公(江海)行鉴通字[2019]10048号《上海市公安局奉贤分局鉴定意见通知书》、卫生中心《吸毒成瘾认定报告》、认定人员资质证明、认定医疗机构执业许可证、《吸毒成瘾认定意见书》、人民警察证等复印件一组，证明原告的身份信息，鉴定机构在原告毛发中检测出毒品甲基苯丙胺成分，公安奉贤分局依法履行告知义务，经依法委托卫生中心对原告进行吸毒成瘾认定，认定刘泽锋吸毒成瘾的事实；3.行政处罚告知笔录、奉公行罚决字[2019]101262号《行政处罚决定书》、被诉戒毒决定及送达回执复印件各一份，证明公安奉贤分局在查明原告犯有吸毒的违法事实后，作出行政拘留处罚决定前依法履行了事先告知义务的事实，且原告对其吸毒行为予以认可，并签字确认，不提出陈述和申辩，后对其作出行政拘留4日，其本人对该处罚决定进行了签收确认，经县级以上公安机关负责人批准，对刘泽锋作出责令社区戒毒，原告在相关法律文书上签字确认，并履行相关通知义务的事实。经质证，原告对所有证据真实性均予以认可，对证据1中刘泽锋询问笔录内容不认可，认为其签字时公安奉贤分局并未留给其充足时间进行阅勘，且认为公安奉贤分局记录相关内容与原告陈述并不完全相符；另对传唤证签收时间不认可，认为是与行政处罚决定一并签收的；对证据2中司法鉴定意见认为自己确实签收，但原告认为自己并未吸毒，且未吸毒成瘾；对证据3，原告认可本人的签字，但认为其并未仔细查阅笔录及证据详细内容。第三组材料(法律依据)：《禁毒法》第三十三条，证明公安奉贤分局作出处罚决定，适用法律准确。经质证，原告认为，其吸毒行为和吸毒成瘾事实均不存在，不满足吸毒成瘾认定的条件，故被告公安奉贤分局不能依据《禁毒法》对原告作出社区戒毒决定，被告适用法律错误。第四组材料(执法程序依据和证据)：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十二条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条，及《吸毒成瘾认定办法》第四条规定，程序证据同事实证据。经质证，原告坚持主张未吸毒，被告认定吸毒成瘾条件不成就，被告无理由传唤原告并对原告进行查处。被告市公安局辩称，市公安局于2019年6月5日收到原告的行政复议申请，并于当日予以受理。2019年6月14日市公安局收到公安奉贤分局提交的行政复议答复意见书及相关证据材料。经审查，市公安局于2019年7月19日作出被诉复议决定，并于2019年7月22日通过挂号信方式于2019年7月27日送达原告。市公安局作出被诉复议决定主体适格、程序合法，被诉处罚决定亦无不当，原告起诉超过起诉期限，故请求法院判令驳回原告起诉或诉讼请求。被告市公安局为支持其主张，向本院提交作出被诉复议决定的证据、依据：第一组材料(职权依据)：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明市公安局具有作出被诉复议决定的职权。第二组材料(事实证据)：同被告公安奉贤分局事实证据材料，以证明被告市公安局事实依据充分。第三组材料(法律依据)：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明市公安局适用法律正确。第四组材料(执法程序依据和证据)：依据为《行政复议法》第三十一条，证明市公安局复议程序合法。证据为：1.行政复议申请书复印件一份，证明原告向市公安局提起行政复议的事实；2.行政复议受理通知书、行政答复意见书复印件一组，证明市公安局受理原告的复议申请，公安奉贤分局提交答复意见书及作出处罚决定的相关证据材料的事实；3.被诉复议决定及邮寄凭证复印件一组，证明市公安局作出被诉复议决定并送达原告，并认为原告起诉超过起诉期限的事实。经庭审质证，原告对市公安局职权依据及执法程序依据和证据并无异议，事实证据坚持公安奉贤分局举证时的质证意见，同时认为市公安局的被诉复议决定是违法作出的。本院认为原告及两被告提供的证据，均与本案有关联，且真实有效，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告及两被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2019年5月12日0时10分许，公安奉贤分局江海派出所民警接线索反映称在上海虹桥机场T2航站楼出口附件有一名叫刘泽锋男子有吸毒嫌疑。接报后，民警立刻赶赴上址，查获涉嫌吸毒人员并依法将此人传唤至派出所做进一步调查询问。经查，刘泽锋对吸毒事实拒不承认，但经鉴定所对其毛发进行检验，检出甲基苯丙胺呈阳性，刘泽锋亦对相关记录签字确认。当日，公安奉贤分局拟决定对刘泽锋适用拘留四天处罚，并告知刘泽锋享有陈述申辩权利，刘泽锋未提出陈述申辩。后公安奉贤分局对刘泽锋作出拘留四日行政处罚。2019年5月13日，公安奉贤分局委托卫生中心对刘泽锋进行吸毒成瘾认定，同日，卫生中心出具《吸毒成瘾认定报告》，认定刘泽锋存在吸毒成瘾。被告公安奉贤分局根据《吸毒成瘾认定报告》认定刘泽锋存在吸毒成瘾。2019年5月17日，公安奉贤分局依据《禁毒法》第三十三条规定对刘泽锋作出被诉戒毒决定责令其接受社区戒毒三年。同日被告对刘泽锋作出被诉戒毒决定并于当日当面送达刘泽锋并邮寄送达刘泽锋家属。2019年6月5日，原告向市公安局提出的行政复议申请，市公安局于当日予以受理。2019年6月14日，市公安局收到公安奉贤分局提交的行政复议答复意见书及相关证据材料。2019年7月19日，市公安局作出被诉复议决定，并于2019年7月22日通过挂号信方式送达原告，原告于2019年8月12日知晓市公安局作出被诉复议决定。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《禁毒法》第三十三条关于“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒”的规定，公安奉贤分局具有作出被诉戒毒决定的职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有作出被诉复议决定的行政职权。针对本案起诉期限，因被告市公安局当庭确认被诉复议决定挂号信邮寄时未填写原告联系电话，不能证明挂号信送达时有效联系原告的事实，且原告提供三河福兴物业服务有限公司邮件代收记录等证据能够证明原告于2019年8月12日至物业处领取被诉复议决定的事实，故原告2019年8月16日提起诉讼，并未超出起诉期限。本案争议焦点：被告公安奉贤分局认定原告存在吸毒且吸毒成瘾的事实认定是否准确充分。原告主张其从未吸毒，体内甲基苯丙胺成分呈阳性是因误食毒品或服用药物中含有此成分，被告公安奉贤分局认为其对原告吸毒事实认定清楚。本院认为，根据被告提供的鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，出具的司法鉴定意见书能够认定原告曾吸食毒品，合法有效。原告主张其不存在吸毒成瘾，被告认为对原告吸毒成瘾认定合法有效。本院认为，根据《吸毒成瘾认定办法》第四条“公安机关因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定”的规定，被告公安奉贤分局委托的卫生中心对刘泽锋进行吸毒成瘾认定并无不当。卫生中心及鉴定医师均具备认定资质，出具《吸毒成瘾认定意见书》的民警也具备认定资质，故本院对刘泽锋此节主张不予采信。被告公安奉贤分局受理案件后，依法对原告进行传唤，经调查、询问、样本检测、鉴定等程序，作出被诉戒毒决定，送达相关文书，并告知刘泽锋相关救济权利，执法程序合法。至于原告关于被告公安奉贤分局存在程序违法主张，本院认为，原告承认相关文书及询问笔录中签名均为本人所进行，且原告均有写明日期，与文书及笔录时间能够对应。故，原告关于被告公安奉贤分局未按程序对原告进行传唤并签收文书的主张，本院不予采信。市公安局受理原告的行政复议申请后，依法受理，在规定的期限内作出行政复议决定，向原告送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。综上，原告要求判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘泽锋的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘泽锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年十一月二十九日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。