上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民四(民)初字第532号原告沈伯建，男，1954年7月27日出生，汉族，住浙江省。委托代理人邵雷，上海旭灿律师事务所律师。被告项建荣（第一被告），男，1977年7月13日出生，汉族，住上海市。被告美皇投资管理（上海）有限公司（第二被告），住所地上海市。法定代表人WongSiewLoong，总经理。委托代理人徐铁声，上海融孚律师事务所律师。委托代理人苏文婷，上海融孚律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（第三被告），住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人刘继进，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告沈伯建诉被告项建荣、被告美皇投资管理（上海）有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员徐小红独任审判。本案于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告沈伯建的委托代理人邵雷、被告项建荣、被告美皇投资管理（上海）有限公司的委托代理人苏文婷、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人刘继进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈伯建诉称：2010年9月10日9时许，第一被告驾驶牌号为沪X小型轿车由西向东行驶至青浦区沪青平公路23.5K处，因违反信号灯规定与由北向南骑行牌号为苏X电动车通行的原告发生碰撞。该事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，第一被告负事故的全部责任，第二被告为肇事车辆的车主，第三被告为肇事车辆强制险及商业三者险的保险人。公民享有生命健康权。第一被告的侵权行为侵害了原告的生命健康权，也给其家庭带来巨大的经济损失，更给其精神带来极大的痛苦，为维护自己的合法权益，故诉诸法院，请求判令:1、第一、第二被告赔偿原告医疗费人民币4,478.85元（审理中变更为69,620.70元）、住院伙食补助费1,780元（20元每日计算89日）、医疗辅助器具费230元、残疾赔偿金87,702元（43,851元*20年*0.1）、误工费30,560元（3,820元每月计算8个月）、护理费4,500元（50元每日计算90日）、营养费2,400元（40元每日计算60日）、交通费1,445元、鉴定费1,900元、精神损害抚慰金5,000元。2、第三被告在交强险（包括精神损害抚慰金）和商业险范围内先行赔付，其余由第一、第二被告承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。被告项建荣辩称：对事故经过和责任认定无异议。被告美皇投资管理（上海）有限公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，事发时第一被告系在履行第二被告的职务行为，同意由第二被告承担赔偿责任，对原告诉请中医疗费的金额有异议，残疾赔偿金应适用2013年的标准，误工费，原告已退休，根据原告提供的证据，与其实际休假期限不符合，另第二被告之前垫付过原告部分费用，要求在本案中一并处理，对原告其他诉请在质证时一并发表意见。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，同意在交强险范围内进行赔付，商业险部分第二被告未购买不计免赔，因此20%应由第二被告承担，另第三被告已支付原告医疗费71,495元、交通费500元，要求在本案中一并处理，另对原告诉请中的医疗费金额有异议，对原告其他诉请在质证时一并发表意见。经开庭审理查明：2010年9月10日9时许，第一被告驾驶第二被告所有的牌号为沪X小型轿车由西向东行驶，至青浦区沪青平公路23.5K处，因违反信号灯规定与由北向南驾驶电动自行车行驶至此的原告发生碰撞，造成两车车损及原告受伤的道路交通事故。2010年9月17日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定第一被告负事故的全部责任，原告无责任。另查明：第一被告系第二被告的员工，其在为第二被告履行职务行为时发生本起交通事故。第一被告驾驶的沪X车辆已向第三被告投保交强险和商业三者险，保险期间自2010年1月24日零时起至2011年1月23日二十四时止，其中商业三者险的保险赔偿限额为500,000元，第二被告未购买不计免赔险。又查明：2010年9月10日至同月25日、2010年9月25日至2010年11月5日和2010年11月23日至次月8日、2012年3月28日至次月16日，原告分别在上海市第六人民医院、上海市公安消防总队职工医院、第二军医大学附属长征医院住院治疗。另原告又进行多次门诊支持。截止2012年2月25日，原告的医疗费共计88,267.04元（其中伙食费共计1,092.90元），上述医疗费中第三被告已赔付第二被告71,495.29元，另第三被告赔付第二被告交通费500元，第二被告已支付原告现金90,000元及交通费500元。2012年3月23日至2014年4月3日，原告的医疗费共计69,620.70元。再查明：原告的户籍性质为农业家庭户口。2013年12月23日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告构成十级伤残；其损伤后的休息期240日、营养期60日、护理期90日（包括后续治疗）。原告为此支付鉴定费1,900元。以上查明的事实，有以下证据证明：原告和三被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、保单、第一被告的驾驶证和第二被告的车辆行驶证、病史材料及医疗费发票、鉴定报告及鉴定费发票、户口簿，第二被告提供的收条及收据。上述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称其他损失为：一、误工费30,560元，原告提供工资单十六份、误工证明一份。第一被告对上述证据的真实性无异议。第二被告认为误工证明是事发后出具的，原告的休假期限应该是根据鉴定意见书推定的，2012年原告已住院过，与客观事实不符，原告已退休，即使退休返聘，原告也不应全部扣除工资，要求原告提供返聘协议和税单，仅凭工资单无法证明原告的工资停发与本次事故有关联，因此误工费不认可。第三被告与第二被告意见一致，另误工证明的单位盖章与工资单的单位盖章不一致，两份证据无法相印证，原告未提供营业执照及返聘协议等相关证据，因此误工费认可2011年最低工资标准。审理中，原告补充提供了聘用劳务协议一份。第一被告与第二被告意见一致。第二被告对该协议的真实性及合法性均不予认可，根据该协议约定，早在事故发生之前协议已经失效；协议只是一份间接证据，若无其他证据加以佐证，难以证明误工事实；协议与同一组证据之间非但不能彼此印证，反而存在多处矛盾。第三被告认为经保险公司至原告所述单位走访，公司人事称该误工证明是项目部开具的，不知道详细的人事记录，也不知道项目部地址，故对原告提供的证据及所证明的工作情况不认可，误工费认可1,620元每月。二、残疾赔偿金87,702元，原告提供了居住证两份、结婚证一份、房地产权证一份。第一被告对上述证据的真实性无异议。第二被告对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，无法反映原告事发前的居住情况，要求原告提供居住信息。第三被告对上述证据的真实性无异议，但无法证明原告在城镇居住满一年和其收入来源于城镇满一年，故残疾赔偿金应适用农村标准，其他与第二被告意见一致。审理中，原告补充提供了上海市公安局青浦分局徐泾派出所出具的证明一份、青浦区徐泾镇徐安第二社区居民委员会出具的居住证明一份。第一被告与第二被告意见一致。第二被告对派出所证明的三性认可，但其内容反映原告自2009年12月29日起才开始在上海居住，截至本案事故发生日2010年9月10日止，尚未满1年，故残疾赔偿金应按照农村标准计算；对居委会的居住证明的真实性不予认可，因该居委会于2010年11月24日才新建成立，无法证明原告2005年的实际居住状况；其次，居住证明的内容与客观事实不符，因从原告提供的上海海鹰医院的病历来看，原告自行填写的家庭住址为：“共康四村68号403室”；再者，居住证明的内容与派出所的证明不相符合，且没有其他证据加以佐证属孤证，请求不予采信。第三被告认为农村户籍按城镇标准计算残疾赔偿金需要满足两个条件：一是在城镇地区连续居住满一年，二是主要收入来源为城镇，现不认可原告的工作情况，故残疾赔偿金应按农村标准计算。三、交通费1,445元，原告提供了相应的票据（其中救护车费217元）。第一被告对证据无异议。第二被告只认可2012年2月25日之后的票据，之前原告已经交付第二被告部分交通费票据，第二被告已理赔，应在之前支付的500元交通费中扣除，另交通费是先期理赔，第三被告并未向第二被告说交通费不再理赔。第三被告认为赔付过原告交通费500元，原告本次主张的交通费不认可。四、医疗辅助器具费230元，原告提供了拐杖费发票一份及尿垫费发票一份。三被告只认可拐杖费140元。审理中，第二被告要求其支付给原告的现金90,000元与2012年2月25日之前的医疗费88,267.04元之间的差额部分1,732.96元作为原告的预付款在本案中扣除，另住院伙食费中应扣除2012年2月25日前的住院伙食费1,092.90元。原告对此无异议，同意2,825.86元作为第二被告的预付款扣除。根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车与非机动车之间因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认，故第一被告应对原告的损失承担全部的赔偿责任。因第一被告系在为第二被告履行职务行为时发生本起交通事故，故相应的赔偿责任由第二被告承担。第一被告的肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在该保险期间内，故第三被告应在剩余交强险赔偿限额内及根据保险合同承担赔付责任，不足部分由第二被告按照责任赔偿。综合本案的实际情况，原告的各项损失计算如下：1、医疗费，根据凭证并结合病史材料合理予以计算，救护车费属于医疗费，故本院确认原告的医疗费损失为69,837.70元。第三被告认为根据保险合同第十七条的约定医疗费非医保部分不应承担，本院认为该保险条款免除了第三被告的保险责任，第三被告未提供有效证据证明就该条款对投保人作出足以引起注意的提示，就该条款的内容向投保人作出明确说明，仅将该条款作为普通条款设置在赔偿处理部分，于法相悖，故该条款不产生效力，第三被告应赔偿原告非医保部分的医疗费用，故对第三被告的主张本院不予采信。2、住院伙食补助费、营养费、护理费，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。3、误工费，原告已提供相应证据，本院予以支持。4、残疾赔偿金，原告已提供适用城镇标准的依据，本院予以支持。5、精神损害抚慰金，因本起事故不仅使原告的身体受到伤害，而且给原告精神带来痛苦，根据本案实际情况，本院酌情确认为5,000元。6、交通费，根据本案的实际情况，本院酌情确认600元。7、医疗辅助器具费，原告已提供相应的证据，本院予以支持。8、鉴定费，系原告因本起事故实际支出的费用，且原告已提供相应依据，本院予以支持。上述各赔偿项目金额总计204,509.70元，其中属交强险范围为109,500元（包括精神损害抚慰金5,000元），余款95,009.70元中除尿垫费外的80%即75,935.76元属商业三者险范围，应由第三被告赔偿，余款19,073.94元应由第二被告赔偿。第二被告已支付的费用应作为其预付款在其总赔偿款中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔付原告沈伯建109,500元（包括精神损害抚慰金5,000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔付原告沈伯建75,935.76元；三、被告美皇投资管理（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈伯建19,073.94元；被告美皇投资管理（上海）有限公司在支付上述赔偿款时应扣除已付款2,825.86元；四、驳回原告沈伯建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,377元，减半收取2,188.50元，由原告负担25.85元、第二被告负担2,162.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐小红二〇一四年六月十八日书记员  杜 月附：相关法律条文