文书种类河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书编号（2013）倴民重字第18号秘密等级拟稿李恩仲核稿签发打印份数河北省滦南县人民法院民事判决书（2013）倴民重字第18号原告：张连新，男，1966年6月18日出生，汉族，农民，现住滦南县方各庄镇魏各庄村***号。原告：张连忠，男，1972年9月22日出生，汉族，农民，现住滦南县方各庄镇魏各庄村***号。原告：张连红，男，1968年1月27日出生，汉族，农民，现住滦南县方各庄镇魏各庄村***号（以上三原告系同胞兄弟）。以上三原告委托代理人：宿仲先，滦南县程庄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：唐山市京滦水泥有限责任公司。组织机构代码：××。住所地：滦南县长凝镇。法定代表人：张树功，该公司董事长。委托代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托代理人：李逸仙，河北靖民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘永芝（追加），女，1966年10月8日出生，汉族，无业，现住滦南县倴城镇安平小区***栋*单元***室。委托代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张连忠、张连新、张连红与被告唐山市京滦水泥有限责任公司、刘永芝（追加）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张连新及三原告委托代理人宿仲先，被告唐山市京滦水泥有限责任公司委托代理人李逸仙、董平、被告刘永芝及其委托代理人王翠敏到庭参加诉讼。第二次开庭原告张连新及三原告委托代理人宿仲先，被告唐山市京滦水泥有限责任公司委托代理人李逸仙、董平、被告刘永芝及其委托代理人王翠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我方从事运输业务，为被告运送水泥及矿粉。2011年3月16日至2011年6月18日，我方用罐装车（车牌号冀B×××××、冀B×××××）从刘明辉矿粉公司为被告运输矿粉94车，7901.08吨，运费22元／吨，合计运费173823.76元。2011年7月10日至2沮1年7月12日，从古冶矿粉厂给被告运送矿粉2车，152.92吨，运费25元／吨，合计运费3823元。2011年4月14日至2011年4月21日，从昌黎宏建矿粉厂给被告运送矿粉10车，759.06吨，运费20元／吨，合计运费15181元。2011年3月18日至2011年9月21日，我方在被告院内倒运矿粉15665.16吨，运费5元／吨，合计运费78325.80元。2011年6月1日至2011年6月13日，我方从被告处向唐海国信水泥制品有限公司运送水泥2车，174.98吨，运费24元／吨，合计运费4199.50元。2011年5月22日至2011年6月17日，我方从被告处向唐海金路运送水泥9车，2011年7月30日运送1车，共797.84吨，运费25元／吨，运费合计19946元。2011年5月25日至2011年6月5日，我方从被告处向唐海河北三建运送水泥3车，265.80吨，运费2元／吨，合计运费6379.68元。以上运费共计301678.74元，有被告为我出具的运费结算凭证予以证实，该款项应由被告负责支付结算，但被告一直未予结算，后经多次催要，被告拒绝给付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请公判。原告张连新、张连忠、张连红为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据予以证实：（一）2011年3月16日至2011年6月18日，从刘明辉矿粉公司为被告唐山市京滦水泥有限责任公司运送矿粉94车，计7901.08元，运费22元／吨，合计运费173823.76元；2011年7月10日至2011年7月12日，从古冶矿粉厂给被告唐山市京滦水泥有限责任公司运送矿粉2车，计152.92吨，运费25元／吨，合计运费3823元；2011年4月14日至2011年4月21日，从昌黎宏建矿粉厂给被告唐山市京滦水泥有限责任公司运送矿粉10车，计759.06吨，运费20元／吨，合计运费15181.20元；以上三项运费合计192827.96元。三原告提交了被告唐山市京滦水泥有限责任公司运货结算凭证、运费结算凭条、时任被告唐山市京滦水泥有限责任公司会计马会芳签字的矿粉车数与吨数。（二）2011年3月18日至2011年9月21日，三原告在被告唐山市京滦水泥有限责任公司院内倒运矿粉15665.16吨，运费5元／吨，合计运费78325.80元；2011年6月1日至2011年6月13日，三原告从被告处向唐海国信水泥制品有限公司运送水泥2车，计174.98吨，运费24元／吨，合计运费4199.52元；2011年5月22日至2011年6月17日，三原告从被告处向唐海金路运送水泥9车，2011年7月30日运送1车，计797.84吨，运费25元／吨，运费合计19946元；2011年5月25日至2011年6月5日，三原告从被告处向唐海河北三建运送水泥3车，计265.80吨，运费24元／吨，合计运费6379.20元；以上运费共计108850.52元。三原告提交了被告唐山市京滦水泥有限责任公司运货结算凭证、磅码单、运费结算凭条、时任被告唐山市京滦水泥有限责任公司会计马会芳签字的矿粉车数与吨数。（三）时任被告唐山市京滦水泥有限责任公司会计赵艳芳的证人证言。赵艳芳陈述了被告唐山市京滦水泥有限责任公司运费结算程序：运输人将货运到京滦后，由京滦水泥厂出具盖章的三联单，三联单上收货人签字，然后将三联单交马会芳核对，马会芳核对后将吨数、运费总额打一个总条，交领导签字后到财务领取。赵艳芳还陈述：对这个事我记得是这样的，当时从刘明辉处拉矿粉的车很多，包括他们三人的车，有好多少量运费的都基本由京滦水泥厂结清了，他们三人的至今未结。（四）原告张连新、张连忠、张连红还坚持本案初次审理即2013年1月8日开庭时张云丰、张晨亮出庭作证的基本情况，以此证明三原告从明辉矿粉厂、古冶矿粉厂、宏建矿粉厂倒运矿粉的运费应由被告唐山市京滦水泥有限责任公司支付。被告唐山市京滦水泥有限责任公司辩称，对本厂倒运矿粉及从本厂向外运送水泥的款项无异议，但应履行运输合同的附随义务，即依法交付合法税票；原告诉请从外单位运至被告处的矿粉款运费不应由被告承担，双方不存在运输合同关系。虽然原告提供了相关票据，但不是运费结算凭证，是京滦收到矿粉后所提供收货的凭证。原告送货到京滦公司并不能当然的认为与京滦公司有运输合同关系，因为原告的车辆并非由京滦公司雇用，而是销售矿粉的卖方或中间人或倒卖人为销售矿粉所雇用。京滦购买矿粉只支付矿粉款不应支付运费款。我方举证刘永芝欠京滦的水泥款抵顶了矿粉款，说明京滦公司与刘永芝有矿粉买卖合同关系，原告的运费自然不应该由京滦公司支付，就和我方承认的我方销售水泥送货到卖方时承担相关运费一样，所以原告的主张证据并不充分，只凭曾经送货到京滦公司就主张运费不应得到支持。被告唐山市京滦水泥有限责任公司为支持自己的质证意见，提交了如下证据：（一）收取追加被告刘永芝水泥款623258元收据复印件一张。该款项系被告刘永芝领取刘明辉矿粉款并与销售的水泥款相抵顶，由此推断刘永芝是中介人或倒卖人，是刘永芝雇佣了原告的车辆，运费亦应该由刘永芝承担。（二）唐山市京滦水泥有限责任公司货款结算说明。唐山市京滦水泥有限责任公司结算货款流程为：1、供货方将货物运送到京滦公司过磅后，由公司出具三联的《货物结算凭证》，其中第一联为存根，第二联为本公司财务下账联，第三联为“交运联”（蓝色），第三联交供货方用于结算货款（该联往往由供货方指派的司机代领交供货方）。本案中张连新等人持有的是用于结算货款的“交运联”。2、供货方持《货物结算凭证》“交运联”填写支领单到京滦公司对账，由磅房工作人员如马会芳、董丽茹等人将交运联与公司存根核对货物吨数、车数，磅房工作人员无权核对钱数。本案中张连新等人主张为京滦公司送货的马会芳签字手续均为货物吨数、车数的记载，无任何欠款的确认。3、供货方持《货物结算凭证》及磅房人员核对的吨数找公司领导批准确认货款。本案中京滦公司提并的其他货款结算手续均有公司领导签字确认。4、供货方持《货物结算凭证》、磅房人员核对的吨数、公司领导签字的支领单到财务结算货款，公司并要求供货方出具合法税票。至此，货款结算完毕。被告唐山市京滦水泥有限责任公司以此证明三原告不能凭借交运联（蓝色）结算运费，该交运联系货款结算凭证。（三）唐山市京滦水泥有限公司运费结算说明。唐山市京滦水泥有限公司运费结算方式及流程如下：1、除有特殊约定外，京滦公司对外发货由京滦公司负责提供运输车辆并承担运费。此种运费结算流程为：（1）、运出货物由京滦公司出具《销售出库单》（绿色），其中第三联为“运输联”，交给运输方用于结算运费使用。本案中京滦公司认可的运费款即通过运输联结算运费。（2）、运输方持运输联并填写支领单找磅房人员如马会芳、董丽茹等人根据存根核对出库吨数、车数，核实完毕填写“已核实”字样。（3）、运输方持《销售出库单》“运输联”及核实的支领单找公司领导签字确认运费款。本案中尚未经公司领导签字确认运费，京滦公司即遭起诉。（4）、运输方持《销售出库单》运输联、已核实并经领导确认运费的支领单到财务结算运费，公司并要求运输方出具合法税票。至此，运费结算完毕。2、京滦公司厂区内倒运运费由公司自担。（1）、该种运费没有《销售出库单》，而是《磅码单》（黄色）交运输方结算，磅码单显示发货单位为本厂，到货单位为京滦。本案中京滦公司认可的厂区内倒运运费即通过《磅码单》结算运费。（2）、运输方持《磅码单》找到磅房工作人员马会芳等人核对吨数、车数。（3）、运输方填写支领单由公司领导签字确认运费款。（4）、运输方持《磅码单》、磅房人员的核对数、经领导确认的运费支领单到财务结算运费，公司并要求运输方出具合法税票。3、外单位发往京滦公司的货物，如本案中涉及的刘明辉、古冶、昌黎公司向京滦公司发货，京滦公司不负责提供运输车辆及承担运费。所以本案全部外单位发往京滦货物的结算手续中均不存在提供给运输方的“运输联”，只有交给供货方用于结算货款的“交运联”一种。张连新等人向京滦公司主张该部分运费没有事实及法律依据。被告唐山市京滦水泥有限公司以此证明三原告据此主张运费没有事实及法律依据。被告刘永芝辩称，我方认为追加被告刘永芝为共同被告没有事实根据。刚才京滦水泥一方答辩时，认可在本厂内倒运矿粉及从本厂向外运送水泥的款项无异议，说明这部分运费应由京滦水泥承担，对于京滦水泥不认可承担的运费，因为本运输合同是基于买卖合同而发生的，买卖双方均不是刘永芝，所以刘永芝没有承担运费的义务。京滦公司主张刘永芝是矿粉的卖方因此应当承担刘明辉矿粉运费，我们认为这个主张不成立。京滦公司一方主张刘明辉矿粉刘永芝是卖方的理由是，刘永芝曾用矿粉款抵顶了水泥款，事实上这种抵顶是京滦公司一方的断章取义。首先，刘永芝付给京滦的水泥款623258元明确写的是刘永芝水泥款，而京滦付出的623258元是分两笔，其中一笔是刘永芝代收的刘明辉矿粉款581600元，另一笔是刘明辉矿粉运费41658元。其次，因为刘永芝收到的款项明确写明，代收的是刘明辉矿粉款和矿粉运费，也就是说应收款人不是刘永芝，而代收人是刘永芝，所以抵顶的话应该是收款人和付款人是同一人，而本案中京滦提交的证据非常明确的显示代收人是刘永芝、付款人是刘永芝，所以抵顶是不存在的。被告刘永芝为支持自己的答辩意见，向法庭提交了唐山市中级人民法院（2013）唐民四终字第392号案件中复印的材料：刘明辉矿粉款581600元；刘明辉矿粉运费41658元，其中矿粉运费是刘永芝代替其同胞弟弟刘永顺领取的从刘明辉矿粉处拉的矿粉运费，后面所附的就是运货结算凭证；两项合计623258元。被告刘永芝还申请法院向被告唐山市京滦水泥有限公司调取以上刘永芝兹领到的原件及支款时提供的相关凭证。以此证明被告唐山市京滦水泥有限公司已经实际支付刘明辉矿粉运费，以及支付运费和货款时的结算凭证。2014年1月2日，本院组织人员去被告京滦水泥有限公司进行调查并调取相关证据，但唐山市京滦水泥有限公司未与配合。2014年1月7日本案第一次开庭时，被告刘永芝再次强调，41658元的支条绝对不是刘永芝所写，而且矿粉的运费绝对不可能125元／吨，被告刘永芝坚决要求法院调取原件及相关凭证。被告唐山市京滦水泥有限公司认为法庭要求我们提交的证据应该与本案无关，矿粉款抵顶水泥款后，因为相距久远而且结算完毕，原件有可能不复存在，我们认为责任不在我们一方。2014年4月28日本案组织第二次开庭，被告唐山市京滦水泥有限公司未能提供被告刘永芝要求提交的两个支领条原件及其相应的结算凭证。经审理查明：2011年3月16日至2011年6月18日，原告从刘明辉矿粉公司为被告运输矿粉叫车，7901.08吨，运费22元／吨，合计运费173823.76元。2011年7月10日至2011年7月12日，从古冶矿粉厂给被告运送矿粉2车，152.92吨，运费25元／吨，合计运费3823元。2011年4月14日至2011年4月21日，从昌黎宏建矿粉厂给被告运送矿粉10车，759.06吨，运费20元／吨，合计运费15181.2元。2011年3月18日至2011年9月21日，原告在被告院内倒运矿粉15665.16吨，运费5元／吨，合计运费78325.80元。2011年6月1日至2011年6月13日，原告从被告处向唐海国信水泥制品有限公司运送水泥2车，174.98吨，运费24元／吨，合计运费4199.52元。2011年5月22日至2011年6月17日，原告从被告处向唐海金路运送水泥9车，2011年7月30日运送1车，共797.84吨，运费25元／吨，运费合计19946元。2011年5月25日至2011年6月5日，原告从被告处向唐海河北三建运送水泥3车，265.80吨，运费24元／吨，合计运费6379.20元。以上运费共计301678.48元。本院认为，原告张连新、张连忠、张连红在被告唐山市京滦水泥有限公司院内倒运矿粉与外运水泥到唐海国信水泥制品有限公司等单位的事实双方无争议，且有运费结算凭证等相关证据予以证实，本院予以确认。原告张连新、张连忠、张连红诉请的从唐海刘明辉矿粉公司、古冶矿粉厂、昌黎宏建矿粉厂运送矿粉的运费，提交了被告唐山市京滦水泥有限公司出具的运货结算凭证、马会芳核实签字的矿粉车数和吨数、运费结算凭条，时任被告唐山市京滦水泥有限公司会计赵艳芳的证人证言，并结合本案初始审理2013年1月8日开庭审理时出庭证人张云丰、张晨亮的证人证言，以及追加被告刘永芝坚决申请法院调取支领条41658元的原件及其相应的结算凭证，形成了较为完整的证据链条，对三原告诉请的上述三项矿粉运费共计192827.96元，本院予以支持。被告唐山市京滦水泥有限公司提交的《唐山市京滦水泥有限公司运费结算说明》、《唐山市京滦水泥有限公司货款结算说明》系2013年6月6日规定说明的，而三原告与被告唐山市京滦水泥有限公司发生的从刘明辉矿粉处、古冶矿粉处、宏建矿粉处运送矿粉运费发生于2011年，新的规章不能约束过往的运费往来。被告唐山市京滦水泥有限公司提交的收被告刘永芝水泥款623258元复印件票据，以此主张坐地收货，不再负担运输费用的理据不足，本院不予支持。理由是：被告刘永芝一再坚持申请法院调取代收矿粉款581600元和矿粉运费41658元支条的原件及其相应的结算凭证，而被告唐山市京滦水泥有限公司以相距久远原件不复存在为由，拒绝提交，应承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告唐山市京滦水泥有限责任公司给付原告张连新、张连红、张连忠运费款301678.48元（判决生效即履行）。二、驳回原告张连新、张连忠、张连红对被告刘永芝的起诉。案件受理费5830元，由被告唐山市京滦水泥有限责任公司负担，此款已由三原告预交，待执行过程中一并由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  李恩仲审判员  杜福林审判员  邢宝华二〇一四年六月十七日书记员  杨小雪