青海省互助土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青0223民初2172号 原告：李双选，女，汉族，住青海省助县,农民。 委托诉讼代理人：杨晖，青海豪剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：曹存英，女，汉族，住青海省互助县，农民。 委托诉讼代理人：周宁霞，青海立卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李双选与被告曹存英合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双选及其委托诉讼代理人杨晖，被告曹存英及其委托诉讼代理人周宁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李双选向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告合伙退伙款88000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与原告丈夫殷万孝系同学关系。2015年冬季，二人合伙经营个体服装生意。2016年4月，原告丈夫殷万孝与被告散伙，约定由被告曹存英支付殷万孝退伙款88000元后其独自继续经营该服装生意。同月20日被告出具借殷万孝现金88000元的借条1份。2016年10月31日,原告丈夫殷万孝因意外事故死亡。原告发现该借条和另1份借款借条后将被告起诉至法院要求给付，因该借款实际为合伙款项，非借贷关系，故将该款诉讼撤诉，现重新起诉。另外，88000元由殷万孝的合伙投资款50000元和应得的收益分配款38000元构成，可按该金额或被告自认的或法庭查明的金额给付原告应得的退伙款。 被告曹存英辩称：与原告丈夫殷万孝是同学关系，也是合伙关系。2015年底，被告与殷万孝及孙贞三人合伙经营服装生意，每人出资50000元，期间因资金不足，被告还借款100000元。2016年4月孙贞退伙，被告与殷万孝继续经营服装生意。原告丈夫殷万孝已死亡的情况属实。但是,88000元的借条是2016年9月9日在原告丈夫殷万孝持刀胁迫后由被告写的，不是被告真实意思表示。且借条出具后仍有合伙债务90000余元未结清，双方经核实后殷万孝将该借条撕掉了，故该借条已作废。合伙的利益是共享的、风险是共担的，退伙未进行清算，合伙期间的债务未分担，不能因为殷万孝死亡，就要退回出资，分配收益。另外，殷万孝拿走的货物未归还，被告保留向其主张的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告李双选为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据： 1、被告出具给殷万孝的88000元借条复印件1份（原件附于（2017）青0223民初249号案卷，当庭已核对），证明被告与殷万孝存在合伙关系且经结算后被告欠殷万孝88000元的事实； 2、海东市中级法院（2018）青02民终128号民事判决书复印件1份，该判决书第四页的相关内容证实72000元是被告自愿出具的借条，且庭审中被告认可该款为应得的退伙款的事实； 3、海东市中级法院（2018）青02民终128号和青海省高级法院（2018）青民再89号庭审录像各1份的碟片1个，证明被告在二次庭审中均承认合伙结算后退款的事实； 质证时，对证据1，被告不予认可，认为该借条是殷万孝持刀胁迫被告写的，不是自己真实意思的表示，且证据已被撕毁过。对证据2的真实性无异议，认可出具了72000元的借条，但前提是原告返还由殷万孝拉走的衣服，且原告以借贷关系为由起诉被告给付72000元的借款，本案中又主张是合伙结算款，前后矛盾。对证据3，证明内容不予认可，原告不能截取庭审录像中对自己有利的部分作为证据使用，且原告将72000元既作为民间借贷款又作为退伙结算款主张，前后矛盾。 被告曹存英为证明自己的辩解请求，向法庭提供了以下证据： 1、（2018）青民再89号民事判决书复印件1份，该判决书第五页相关内容证明殷万孝持刀胁迫被告书写88000元借条的事实； 2、送货单5份，证明2016年5月和7月殷万孝仍在被告处拉过服装，所拉走的服装至今未还，从而导致合伙生意亏损，进一步证实双方未于2016年4月进行过退伙结算的事实。 3、海东市中级法院（2018）青02民终128号庭审卷宗中的证人刘发梅和曹存兰证言，证明72000元和88000元的借条是在没有进行退伙结算的前提下被逼迫写的，经核实仍有合伙债务9万多元后殷万孝将88000元的借条撕毁的事实。 质证时，对证据1，原告认为不清楚应付退伙款的数目，被告应按借条载明的88000元付款。证据2，原告不予认可，送货单中没有殷万孝的签名，只有盖章，不清楚是否以盖章为准，且该服装往来与殷万孝无关。证据3，原告认为证人与被告有利害关系，不予认可，只认可被告与殷万孝进行了退伙结算且双方存在过争议。 法庭根据双方当事人对证据的质证意见，综合案情分析认定：原告提供的证据1，被告虽持异议，但该证据确系被告出具，就证据本身予以认定。原告提供的证据2，被告对证据本身不持异议，且该证据已被另案确定为被告与殷万孝间的个人借款，并做处理，故与本案无关不再做处理，且原告主张该款为应得退伙款的事实不予采纳。原告提供的证据3，被告持异议，其系被告在另案中的辩解意见，72000元已被生效法律文书定性为借款，且被告辩解该款是准备退伙而出具为借条后因尚有合伙债务未清偿，又被毁弃的意见与证人证言所证实的事实相一致，且结合全案事实予以综合分析，并不能充分证实双方经清算后已达成退伙的事实，故原告的举证意见不予采信。被告提供的证据1，原告虽持异议，但该证据系已生效法律文书，被告的举证意见已被该文书所确定，且被海东市中级法院（2018）青02民终128号民事判决书所认定，应予采纳。被告提供的证据2，原告持异议，被告未能提供相应证据予以佐证，本案不做认定。被告提供的证据3，原告虽持异议，但该证据与已生效的被告提供的证据1和海东市中级法院（2018）青02民终128号及互助县法院（2017）青0223民初492号民事判决书确定的事实相一致，能证明88000元的借条是在2016年9月9日算账时因合伙账目发生分歧而被被告殷万孝胁迫后出具，因合伙债务未予清偿，经核实后被毁弃的事实。 本院经审理认定事实如下：被告与原告丈夫殷万孝系同学关系。2015年年底，被告与原告丈夫殷万孝及孙贞合伙做服装生意，每人投资50000元，被告负责加工制作，原告丈夫殷万孝进行销售。2016年4月孙贞退伙，二人继续经营服装生意。2016年9月9日,被告出具给殷万孝借款金额为72000元的借条1份。同日，因合伙账目发生分歧后殷万孝持刀胁迫被告又出具落款时间为2019年4月20日、金额为88000元的借条1份。当日，经双方核实仍有合伙债务未偿还后，该借条被毁弃。2016年10月31日原告丈夫殷万孝因意外事故死亡。2017年原告持该两份借条起诉到互助县法院要求被告给付借款160000元。诉讼中，原告主张88000元的借款实为退伙款非借款，随就该部分撤回起诉，仅主张72000元为借款，已经法院处理，被认定为个人间借贷关系，并被生效法律文书所确定。 本院认为，本案原告李双选所持有的88000元的借条是在被告曹存英受到胁迫下形成，不是其真实意思表示，违背证据来源的合法性，属无效民事行为。无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故原告所持借条系无效证据，该借条自始无效，在双方间不产生权利义务关系。同时，本案原告丈夫殷万孝虽然与被告间存在合伙关系，但原告主张给付金额为88000元或被告自认金额或案件查明金额的退伙款的请求，因原告未就合伙盈利款、退伙清算等相关事宜提供相应证据予以充分证实，且被告对此予以否认，且原告主张被告自认的72000元已被生效法律文书确定为借款非合伙款，故法庭无法查实。综上，原告主张的事实不清，其诉讼请求不予支持，被告的辩解理由予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条（二）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李双选的诉讼请求。 案件受理费2000元，由原告李双选负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 长  杨培瀛 审 判 员  乔有兴 人民陪审员  魏库林 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  谢彩金 书 记 员  郭士坤