上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第2108号原告邢江材，男，1966年8月30日出生，汉族，户籍地浙江省。委托代理人王军旗，德恒上海律师事务所律师。委托代理人戚啸贤，德恒上海律师事务所律师。被告杨仲通，男，1969年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省。原告邢江材诉被告杨仲通其他合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小国独任审判。2016年1月5日，因被告目前下落不明，本案采用公告方式送达诉讼文书，并依法组成合议庭进行审理。2016年3月1日，因工作原因，本案改由审判员ＸＸ晶担任主审兼审判长。2016年6月12日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人王军旗、戚啸贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年6月28日，经院长审批，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告邢江材诉称：被告系上海金汇通创意设计发展有限公司(后变更名称为“上海金汇通创意设计发展股份有限公司”，以下简称金汇通公司)股东，持有金汇通公司12.5%股份。2010年10月18日，原、被告签订《信托合同》，约定被告作为受托人，原告作为委托人和受益人，以被告持有的1.83%金汇通公司股权为信托财产设立信托。2010年10月21日，原、被告签署《信托合同补充协议》，约定原告支付被告人民币560万元后，《信托合同》生效。后原告支付相应款项，被告出具《收款证明》，确认收到款项，原告取得金汇通公司1.83%股份的事实。合同签订后，被告未经允许，擅自在信托财产上设立质押，且未向原告支付任何利润分配、红利或者其他收益，也未向原告通报金汇通公司的经营情况。2015年9月8日，原告向被告发出律师函，要求行使其作为信托财产实际所有人的权利。2015年9月28日，原告向被告发出《解除信托合同的通知》，宣告解除信托关系，要求被告返还已支付合同款，并赔偿相应损失。原告认为，双方《信托合同》合法有效，本质系股份代持合同，原告已履行合同义务，享有股东权利。被告的违约行为，致使合同根本目的不能实现，原告有权解除合同，要求被告返还合同款并赔偿损失。故原告诉请：1、确认原、被告签署的《信托合同》、《信托合同补充协议》解除；2、被告返还560万元；3、被告偿付利息损失：以300万元为本金，自2010年11月3日起算；以260万元为本金自2010年11月23日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。审理中，原告补充诉称：系争合同系信托合同，与股份代持法律关系不一致，应当受信托法规制，原告享有完全的信托权益，而非股东权益。原告签订本案合同目的是受托人良好管理资产、定期报告情况、支付原告分红，并通过金汇通公司上市来减持股份获得收益。而在《信托合同》生效后，金汇通公司经历三次重大变更，2014年通过股东决议不再寻求上市，2015年公开记录显示金汇通公司背负1.5亿元债务，无法偿还，资不抵债。被告未尽到管理义务，被告上述违约行为导致原告合同的根本目的无法实现，故要求解除双方之间信托合同关系。原告为证明其诉请主张，提供下列证据：1、《信托合同》、《补充协议》、《收款证明》、工商资料、年度报告复印件一组，证明原、被告间的信托合同关系。其中：2010年10月18日《信托合同》证明合同约定，原告作为委托人和受益人，被告作为受托人设立信托，由被告代为原告持有金汇通1.83%股份的事实。2010年10月21日《补充协议》及2010年12月20日《收款证明》证明实际信托财产是560万元，不是1.83%股份；2010年12月20日，原告支付被告560万元，《信托合同》生效，被告确认原告享有金汇通公司1.83%股份的事实。工商资料及年度报告证明金汇通公司系注册资本为3,900万元的股份有限公司，被告认缴出资4,875,000元，持有金汇通公司12.5%股份的事实。2、股权出质设立登记通知书、质押登记信息复印件一组，证明被告将其持有的12.5%金汇通公司股份全部质押给案外人，并办理质押登记手续，违反双方信托合同约定的事实。3、2015年9月8日原告发给被告的律师函一份，证明原告函告被告，要求被告履行支付信托财产项下的利润分配、股利及其他收益，解除信托财产上的质押，然被告拒绝履行，致使原告信托合同目的无法实现的事实。4、2015年9月28日原告发给被告的律师函一份，证明原告函告被告鉴于合同目的无法实现，原告解除《信托合同》及《补充协议》，并要求被告承担相应责任的事实。5、金汇通公司章程变更登记资料一组，证明金汇通公司存在三项重大事项变更：2011年6月25日，金汇通公司通过股东大会决议将资本公积金转增加资本；2011年12月25日，金汇通公司通过股东大会决议，变更上市参照规则，另一股东将股份全部转让给被告；2014年6月25日，金汇通公司通过股东大会决议修订章程，废止与上市相关的诸项公司制度，不再谋求上市的事实。6、金汇通公司未清偿债务信息(含判决书、失信被执行人记录)一组，证明金汇通公司未清偿债务高达1.5亿元，被告未及时向原告报告信托财产管理情况，造成原告不可挽回损失的事实。7、2010年5月26日准予变更登记通知书一份，证明上海金汇通创意设计发展有限公司变更为上海金汇通创意设计发展股份有限公司的事实。8、2015年12月2日全国企业信用信息公示系统打印件一份，证明截止2015年12月2日，被告持有的金汇通股份仍处于质押状态的事实。9、网页报道资料打印件一组，证明金汇通公司上市项目已终止审查的事实。被告杨仲通未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明如下事实：2010年10月18日，原、被告签订《信托合同》，约定原告作为委托人和唯一受益人，被告作为受托人，以受托人名义对信托财产进行管理、运用和处分。信托目的指：本信托属于投资盈利信托，其目的是为受益人获得良好的投资收益。信托财产指：(1)截止2010年9月30日，以受托人的名义在金汇通公司拥有的股权，占该公司1.83%的股份；(2)受托人拥有上述股权而形成的股份公司转增资本、股票股利送股而增加的股权。受托人应当将股份公司分配的与信托财产相应的股利，在股份公司分配股利的二日内全部支付给受益人，与信托财产相应的风险或亏损，亦由受益人承担。受托人管理信托财产，负有与管理其自有财产同等谨慎的义务。委托人有权查阅、抄录或者复制与信托财产有关的账目以及处理信托事务的其他文件；有权了解信托财产及其收支情况，并有权要求受托人做出说明。合同另约定，拥有下列情形之一的，信托终止：(1)双方协商同意；(2)委托人或者其法定继承人解除信托；(3)受托人辞任。信托终止时，信托财产归属于委托人或者其继承人。2010年10月21日，原、被告签订《信托合同补充协议》，约定原告应全部支付给被告560万元后，《信托合同》才能正式生效。2010年12月20日，被告确认收到原告支付的560万元，原告取得金汇通公司1.83%股份，并于该公司上市解禁后拥有优先减持权。另查明：截止2009年12月29日，上海金汇通创意设计发展有限公司注册资本为2,600万元，被告出资比例为12.5%，被告系法定代表人。2010年5月24日，上海金汇通创意设计发展有限公司变更登记为上海金汇通创意设计发展股份有限公司。2011年6月25日，金汇通公司通过股东大会决议将资本公积金转增股本，注册资金变更为3,900万元，被告出资比例为12.5%。2011年12月9日，案外人于某与杨仲通签署股份转让协议，将其名下持有的金汇通公司1.72%股份作价350万元转让给被告。2011年12月25日，金汇通公司通过股东大会决议，修改公司章程，变更上市参照规则为《深圳证券交易所中小企业板上市公司规范运作指引》。2014年6月25日，金汇通公司通过股东大会决议取消上市计划，修订章程，废止与上市相关的诸项公司制度。金汇通公司作为被执行人存在未执行完毕的案件，并被列为失信被执行人。截止2014年9月12日，被告持有金汇通公司股份554.58万股，持股比例为14.22%。2014年11月4日，被告将持有的金汇通公司554.58万股股份全部出质给上海原龙投资有限公司，并办理了股权出质登记手续。2015年9月9日，原告向被告发送律师函，要求被告履行支付信托财产项下的利润分配、股利及其他收益，解除信托财产上的质押，并办理股份变更登记手续，将原告列入金汇通股东名册。2015年9月29日，原告再次向被告发送律师函，告知鉴于原告的合同目的无法实现，自律师函发出之日起，《信托合同》及《补充协议》解除，被告应于2015年10月15日返还原告因履行《信托合同》和《补充协议》而支付的所有款项，并赔偿原告损失。然被告未予以回应，故原告诉至本院。关于信托财产，原告认为根据法律规定，信托财产是可确定、可流通，虽然合同中表述信托财产为被告持有的金汇通公司1.83%股份，但该股份无法确定，且受限于发起人身份在上市后三年内无法流通，而且上述股份仍处于质押状态，故信托财产不是1.83%股份，而是560万元款项。对此，本院认为，第一，确定信托财产应当以信托合同为直接依据，双方在《信托合同》中明确约定信托财产为以被告名义持有的金汇通公司1.83%股份以及被告拥有上述股份而形成的股份公司转增资本、股票股利送股而增加的股份。《补充协议》仅约定原告支付560万元后，合同生效。结合《信托合同》及《补充协议》内容，560万元应理解为被告持有的金汇通公司1.83%股份的转让款，而非信托财产。第二，信托财产应当是确定的、可流通，被告持有的金汇通公司的1.83%股份，股权比例及股份数均是确定，且金汇通公司并未上市，系争股份亦可流通转让，不存在受发起人身份而限制流通的障碍。第三，关于股份处于质押状态而导致转让受限的观点，本院认为质押行为发生在信托财产设立之后，在信托财产设立之时该股份处于可流通状态，被告的出质行为可能造成原告未来在实现股东权益上的困难，系被告在合同履行过程中违约行为造就，原告可据此向被告主张违约责任，要求赔偿相应损失，而非以此否定系争信托财产的流通性。故本院对于原告关于信托财产为560万元的主张，不予采纳。综上，本院认为，原、被告之间的《信托合同》及《补充协议》合法有效，双方均应恪守。对于诉请一，本院认为，原告设立信托目的是为受益人获得良好的投资收益，而自信托设立至今，金汇通公司经历三次重大经营变更，被告作为受托人未及时告知原告，且未经原告许可，将信托财产出质给案外人，亦未向原告支付过股份利润或红利，经原告催告，亦未回应。被告上述行为均表明其拒绝履行受托人诚实、信用、谨慎、有效管理的主要合同义务，原告可以单方解除合同。2015年9月29日，原告解除合同通知到达被告时，双方合同已解除。关于诉请二、三，本院认为，双方解除信托关系后，信托终止，信托财产归属于原告，但对于信托财产，前已论述，系争信托财产是以被告名义持有的金汇通公司1.83%股份以及被告拥有上述股份而形成的股份公司转增资本、股票股利送股而增加的股份，而非560万元。原告要求被告返还560万元及利息的依据缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、《中华人民共和国信托法》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告邢江材与被告杨仲通于2010年10月18日、2010年10月21日签订的《信托合同》及《信托合同补充协议》解除；二、驳回原告邢江材的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63,751.50元，公告费560元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  王 瑜人民陪审员  王剑影二〇一六年七月二十五日书 记 员  谢丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……二、《中华人民共和国信托法》第二条本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。第二十五条受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。