山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2014）滕民初字第2750号原告：张香玲，女，汉族，住滕州市。委托代理人：宋树军，山东滕达律师事务所律师。委托代理人：钟亮，男，汉族，学生，住址同原告。被告：孟君（曾用名孟军），女，汉族，居民，住滕州市。被告：孙长勇，男，汉族，系滕州市。二被告共同委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师。原告张香玲与被告孟君、孙长勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张香玲及其委托代理人宋树军、钟亮、被告孙长勇及与被告孟君的共同委托代理人孙涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张香玲诉称，原告与被告孟君曾是工友，2013年下半年，被告孟君以做生意缺乏周转资金为由，先后向原告借款100万元，约定月息1.5％，被告偿付了2014年3月4日前的利息，2014年5月17日又偿还了10万元，其中归还利息款37500元，归还本金62500元。后多次向被告催要，被告一直未还。二被告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，二被告应承担共同清偿责任。请求判令被告孟君、孙长勇偿还原告张香玲借款937500元及利息（以937500元为基数，自2014年5月16日起按月息1.5%计算至被告还清本息为止），诉讼费由被告承担。被告孟君、孙长勇辩称，两被告虽然是夫妻关系，但借款时孙长勇并不知情，根据省高院2011年会议纪要的规定，原告应当举证证实借款用于夫妻生活，否则认定为孟君个人债务。被告孟君本人实际收到借款20万元，已偿还借款13万元，仅欠原告7万元。借条上没有约定利息，根据最高院的司法解释的规定，没有约定利息视为没有利息，原告主张利息请求不应得到支持。经审理查明，被告孟君先后两次向原告出具借条两份，其一内容为：“借条。今借张香玲现金伍拾万元正（500000.-）。孟君。2013.7.3号”；其二内容为：“借条。今借张香玲现金伍拾万元正。￥500000.-。孟君。2013.11.24号”。2014年6月20日原告诉来本院，请求判令被告偿还本金100万元及利息（按月息1.5分计算），诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为，请求判令被告孟君、孙长勇偿还原告张香玲借款937500元及利息（以937500元为基数，自2014年5月16日起按月息1.5%计算至被告还清本息为止），诉讼费由被告承担。庭审中，原告称2013年7月3日借款50万元，系当日借款和此前几次借款累计形成，并申请本院调取其向被告孟君支付借款的银行转款资料，经本院依法调取银行转款交易明细及转账凭证，其中2013年4月8日从原告帐户转至孙长春账户10万元，2013年7月3日从原告账户转至周广泉账户27000元，二次转账凭证，原告称均为被告孟君填写，被告孟君认可该二次银行转账凭证系由其填写，但辩称系替原告填写，其他款项原告称系给付的现金；原告称2013年11月24日借款50万元，系先给付现金30万元，后于2013年11月25日由原告账户转给被告孟君账户20万元组成，几天后被告孟君给原告出具的50万元的借条，原告申请本院调取其向被告孟君支付借款的银行转款明细，经本院依法调取银行转款交易明细及转账凭证，显示2013年11月25日从原告帐户转至被告孟君账户20万元，被告对该20万元予以认可，对给付现金30万元不予认可，原告提供证人张建敏出庭作证，证明于2013年10月22日从证人张建敏之子张涛银行卡取款40万元，用其中的30万元送给原告，由原告给付被告，并提供张涛的银行交易明细，证明原告给付被告孟君30万元的资金来源，被告辩称证人与原告系姐妹关系，且证人证明带现款来滕州与常理不符；原告提供了其本人和其丈夫钟士贞与二被告通电话及谈话录音资料、枣庄市兴坤投资有限公司证明复印件、协议书备签样本、证人张猛证言，证明双方通话、谈话均提及借款总额为100万元，后在山东滕达律师事务所就借款100万元拟用周广泉名下房产进行抵还达成初步协议，对被告孟君共计向原告借款100万元的事实加以佐证。原告称借款约定利息为月息1.5分，2014年1月12日被告孟君向原告支付了7500元的利息，由被告孟君打到原告女儿钟溪溪的卡上。2014年3月4日被告孟君又向原告支付利息15000元，由被告孟君打到原告女儿钟溪溪的卡上，被告辩称借款共计20万元，没有约定利息，两次付款为归还借款，此外于2014年2月10日被告还转给原告女儿钟溪溪7500元，2014年5月17日被告转给原告10万元，共已偿还借款13万元，现仅欠原告7万元，对上述四次转款原告均认可，但原告称2014年2月10日被告转给原告女儿钟溪溪7500元为偿付的半个月的利息，2014年5月17日被告转给原告10万元应扣除2014年3月4日至5月16日的利息37500元，余款认可为归还的借款本金。另查明，二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。上述事实，有原告、被告当庭陈述、借条、银行转款交易明细、转账凭证、户籍证明、证人证言、证明复印件、协议书样本、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告请求判令被告返还借款，应当对双方存在借贷合意及款项已实际交付负举证责任。而本案中原告向本院提交了2013年7月3日及2013年11月24日两张借条能够证明原、被告之间存在借贷合意，一般情况下亦能证明款项已交付。其中2013年7月3日借条，原告称系当日借款和此前几次借款累计形成，部分通过银行转账，部分系给付的现金，原告申请本院调取的其银行卡交易明细，显示：2013年4月8日从原告帐户转至孙长春账户10万元，2013年7月3日从原告账户转至周广泉账户27000元，二次转账凭证的内容均由被告孟君填写；对于2013年11月24日借条，原告称先给付现金30万元，后于2013年11月25日由原告账户转给被告孟君账户20万元组成，几天后被告孟君给原告出具的50万元的借条，被告对该20万元予以认可，原告提供证人张建敏出庭作证，证明于2013年10月22日从证人张建敏之子张涛银行卡取款40万元，用其中的30万元送给原告，由原告给付被告，并提供张涛的银行交易明细，证明原告给付被告孟君30万元的资金来源；对被告孟君向原告出具的以上借条二份，两份借条载明借款金额合计100万元，原告虽然没有提供全部付款凭证，但根据原告申请本院调取的银行转款明细及凭证，证明原告于2013年7月3日向原告出具借条当日及之前有通过被告孟君转款，2013年11月25日原告转给被告孟君20万元，结合原告提供的其本人和其丈夫钟士贞与二被告通电话及谈话录音资料、枣庄市兴坤投资有限公司证明复印件、协议书备签样本、证人张猛证言，均佐证了原、被告间借款总额为100万元，又根据被告孟君通过银行卡向原告之女钟溪溪银行卡打款的数额，与原告主张的借款本金为100万元及约定月息1.5％相吻合，被告未举出相应证据对借贷关系的真实性使人产生合理性怀疑，故能够认定该两次借贷关系成立，并能认定借款约定月息为1.5％。被告孟君与原告之间的民间借贷法律关系，出于自愿，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。原告主张2014年3月4日前的利息已付清，2014年5月17日被告孟君付款10万元，原告主张应当扣除2014年5月16日之前下欠利息，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因下欠利息为36500元，原告主张扣除37500元不予支持，应当扣除利息36500元，余款63500元应为归还的借款本金，至此被告孟君下欠原告借款本金应为936500元。原告诉请借款本息数额部分予以支持。二被告系夫妻关系，被告孟君向原告借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告孙长勇应负共同清偿责任。二被告辩称证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟君、孙长勇于本判决生效后十日内偿还原告张香玲借款本金936500元及利息（以936500元为基数，按月息1.5%计算，自2014年5月17日起至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告张香玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，诉讼财产保全费5000元，由被告孟君、孙长勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  彭向森审 判 员  于新彦代理审判员  魏 红二〇一四年十二月十九日书 记 员  程 鹏