湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂江岸行初字第00076号之一原告范良勇。原告肖军。原告武俊生。原告刘业伟。原告史纯敏。原告张祖元。原告许文庚。七原告的诉讼代表人史纯敏、武俊生、许文庚、肖军。七原告的委托代理人秦前坤（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。七原告的委托代理人ＸＸ（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系该局局长。委托代理人吴茜（一般授权代理），武汉市国土资源和规划局用地规划处工作人员。委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。第三人武汉市江岸区土地整理储备中心，住所地武汉市江岸区兴业路*号。法定代表人荣先国，系该中心主任。委托代理人鲍明伟（一般授权代理），系武汉市江岸区土地整理储备中心工作人员。委托代理人胡胜泉（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。第三人朱立颖。委托代理人秦前坤（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。委托代理人ＸＸ（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。第三人陈春涵。委托代人朱立颖。第三人朱帆三。委托代人朱立颖。原告范良勇、肖军、武俊生、刘业伟、史纯敏、张祖元、许文庚（以下简称原告范良勇等七人）诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。原告范良勇等七人在起诉时将武汉市江岸区土地整理储备中心（以下简称江岸土储中心）列为案件第三人一并提起诉讼。本院于2015年3月13日受理后，依法向被告市国土规划局及第三人江岸土储中心送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与代理审判员杨洁、人民陪审员何文萍参加的合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告肖军等七人的诉讼代表人史纯敏、武俊生、许文庚、肖军及其委托代理人秦前坤、ＸＸ，被告市国土规划局的委托代理人吴茜、顾晓军，第三人江岸土储中心的委托代理人张炎、胡胜泉到庭参加了诉讼。案件审理中，因原告范良勇等八人已立案起诉涉案《建设用地规划许可证》的前置行政行为，且其认为本案的审理结果应当以前述案件的审理结果为依据，故其向本院书面申请中止本案的审理。经合议庭合议后，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂江岸行初字第00076号《行政裁定书》，裁定案件中止诉讼。现因涉及本案《建设用地规划许可证》前置行政行为的行政案件均已上诉并经武汉市中级人民法院审理终结，故恢复本案的审理。因原合议庭组成人员的工作变动原因不能继续审理案件，故变更合议庭组成人员，由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、宋汉仙组成合议庭。案外人朱立颖、朱帆三及陈春涵认为案件的审理结果与其有法律上的利害关系，由其申请并经本院同意后，作为案件第三人参加诉讼。本院于2016年4月18日第二次公开开庭审理了本案。原告肖军等七人的诉讼代表人史纯敏、武俊生、许文庚、肖军及其委托代理人秦前坤、ＸＸ，被告市国土规划局的委托代理人吴茜、顾晓军，第三人江岸土储中心的委托代理人鲍明伟、胡胜泉，第三人朱立颖及其委托代理人秦前坤、ＸＸ，第三人朱帆三、陈春涵的委托代理人朱立颖到庭参加了诉讼。本院经合议庭合议，现已审理终结。原告范良勇等七人诉称，2009年7月20日，被告市国土规划局向第三人江岸土储中心颁发了武规地（2009）165号《建设用地规划许可证》。该单位以此作为申请拆迁许可证的必备条件之一，向被告市国土规划局申请办理房屋拆迁许可证。同年7月22日，被告市国土规划局向第三人江岸土储中心颁发了武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》，将包括“咸安坊”、“汉安村”在内的房屋纳入到《房屋拆迁许可证》中。但“咸安坊”、“汉安村”属于武汉市优秀历史建筑和旧城风貌区，是受保护而不能拆除的建筑，原告范良勇等七人的房屋在“咸安坊”、“汉安村”内，亦属于保护建筑。被告市国土规划局颁发的《建设用地规划许可证》，授予第三人江岸土储中心用地许可，导致该单位以此为依据而申请房屋拆迁许可证，拆除包括原告范良勇等七人在内的房屋，该行为损害了原告范良勇等七人的合法权益。请求法院判决：1、将属“旧城风貌区和优秀历史建筑”的汉安村、咸安坊从武规地（2009）165号《建设用地规划许可证》中撤销；2、本案的诉讼费用由被告市国土规划局负担。被告市国土规划局辩称，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，行政诉讼的原告应当是认为具体行政行为侵害其合法权益，并与被诉具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织。我局核发武规地（2009）165号《建设用地规划许可证》是根据城乡规划相关法律规定，对使用建设用地的范围、用地性质等作出的规划许可，并不对用地规划范围内的房屋所有权、土地使用权产生直接影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，原告范良勇等七人不属于该行政行为的利害关系人，其起诉依法应当予以驳回。2、我局在作出被诉用地规划许可之前，已经在规划用地范围内现场张贴批前公示，并在我局公开网站上进行了网上批前公示。在网上及现场公示过程中，我局收到相关群众电话反馈意见、网上反馈意见二十余人次，书面反馈意见二份，主要内容为咸安坊近百位居民对江岸土储中心申请的位于江岸区青岛路土地储备项目《建设用地规划许可证》和土地储备要点批前公示所提出的书面意见。由此可知，原告范良勇等七人至此在2009年6月就已经知晓我局向第三人江岸土储中心核发建设用地规划许可证的具体内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告范良勇等七人应当在知道武规地（2009）165号《建设用地规划许可证》具体内容之日起两年内提起行政诉讼。其迟至2015年才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。3、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条及《武汉市城市规划条例》第五条、第五十一条第（二）项之规定，我局作为本市城市规划行政主管部门有权向申请用地单位核发《建设用地规划许可证》。2009年6月，第三人江岸土储中心依据《市人民政府办公厅关于将江岸区青岛路片列为土地储备试点项目的批复》（武政办（2009）101号），向我局提交相关申请材料，申请办理用地规划许可。我局收到该单位申请及相关材料后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条及《武汉市城市规划条例》第五十一条规定的程序进行了审查。经审核，该单位申请符合规划要求，故我局于2009年7月20日依法向第三人江岸土储中心核发了武规地（2009）165号《建设用地规划许可证》，该许可行为符合法律规定，应当依法予以维持。综上，请求法院依法驳回原告范良勇等七人的起诉。第三人江岸土储中心的答辩意见与被告市国土规划局一致。第三人朱立颖、朱帆三及陈春涵述称，在本案审理过程中，包括原告范良勇等七人及第三人朱立颖在内的相关人员向武汉市人民政府申请公开涉案项目和地块的土地批准文件，但武汉市人民政府答复称无相关信息。该项目未经武汉市人民政府批准，程序违法，故被告市国土规划局向第三人江岸土储中心核发《建设用地规划许可证》的行为违法。其余意见与原告范良勇等七人的意见一致。本院认为，虽然原告范良勇等七人所有的房屋座落地块在被诉建设用地规划许可调整范围内，但被诉建设用地规划许可行为系被告市国土规划局向第三人江岸土储中心作出的用以对建设用地项目的用地范围、用地性质在规划上予以确定的行为，系房屋拆迁程序中的一个环节，该行为并没有设定用地范围内原有土地使用权人的权利和义务，更不涉及用地范围内地上房屋处置问题，被诉建设用地规划许可行为对原告范良勇等七人的合法权益并不产生直接的、实质的影响，对原告范良勇等七人的权利义务产生实际影响的行为应是涉案地块上的拆迁许可行为。因原告范良勇等七人已就涉案地块上核发的《房屋拆迁许可证》向本院提起行政诉讼，本院在对房屋拆迁行政许可行为的合法性进行审查时，将对作为房屋拆迁行政许可前置行政行为的建设用地规划行政许可行为一并进行审查。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告范良勇、肖军、武俊生、刘业伟、史纯敏、张祖元、许文庚的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费，邮寄送达费人民币40元由原告范良勇、肖军、武俊生、刘业伟、史纯敏、张祖元、许文庚七人负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  宋汉仙二〇一六年五月三日书 记 员  张东洋