河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7863号原告（反诉被告）：岳鸿鹄，男，1987年12月25日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙丽芳，河南元慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：卢召，男，1993年11月1日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王继全，河南国银律师事务所律师。原告（反诉被告）岳鸿鹄与被告（反诉原告）卢召买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳鸿鹄及其委托诉讼代理人孙丽芳、被告卢召委托诉讼代理人王继全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳鸿鹄向本院提出诉讼请求：1.卢召立即支付岳鸿鹄货款94,000元及利息（利息自2019年1月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由卢召负担。事实和理由：2019年1月份，岳鸿鹄与卢召达成口头协议，卢召以11.4万元的价款购买岳鸿鹄的洗涤设备。卢召负责洗涤设备的拆卸、运输，自愿承担洗涤设备拆卸过程中的风险和责任。2019年1月28日，岳鸿鹄将上述11.4万元的洗涤设备正式交付给卢召，卢召带领三个工人于2019年1月28日开始对所购买的洗涤设备进行管件切割、设备拆卸作业，并于当日拉走一些管件等洗涤设备。2019年1月29日上午，卢召又拉走一些洗涤设备。2019年1月29日13:30左右，因卢召及卢召的工作人员操作不当导致卢召所购买的洗涤设备所在的厂房被烧。按照双方之间的约定，岳鸿鹄于2019年1月28日已经将上述11.4万元的洗涤设备交付给卢召，卢召对上述洗涤设备进行切割、拆卸，卢召已经于2019年1月28日取得上述洗涤设备的所有权，应当按照约定的数额支付货款。但是卢召仅仅支付岳鸿鹄货款20,000元，下欠94,000元货款至今未支付。为此，岳鸿鹄诉至法院。卢召辩称，岳鸿鹄的诉讼请求没有任何依据，请法院予以驳回。第一，卢召并没有同意自愿承担洗涤设备拆卸过程中的风险和责任，岳鸿鹄也没有提供证据证明卢召曾经同意。卢召自始至终就没有表示过愿意承担洗涤设备拆卸过程中的风险，且卢召去拆卸设备也是迫于无奈，岳鸿鹄将设备出售给卢召时，卢召曾明确表示让岳鸿鹄交付设备，但岳鸿鹄在收到卢召2万元的货款后却说自己不管了，并说卢召离设备放置的厂房比较近，卢召自己去搬方便。卢召在多次要求岳鸿鹄交付设备无果的情况下，无奈前去厂房拆卸设备，卢召的拆卸行为是被岳鸿鹄所逼，并非出于自愿，卢召在此过程中也未表示出愿意承担相关风险。第二，岳鸿鹄出售的设备并未实际交付给卢召。按照相关法律规定，卢召无需承担货物的相关风险。岳鸿鹄出售的设备自始至终都处于其租用的厂房之内，卢召根本没有占有使用，更没有拥有其所有权。岳鸿鹄出售的设备依法属于动产的范畴，动产的所有权变更应当以交付为标准，交付后动产毁损灭失的风险才应由买受人承担。本案中，岳鸿鹄拒绝主动向卢召交付设备，且将设备放置于自身租用的厂房内，卢召在多次要求交付无果的情况下无奈前去厂房搬运设备。只有卢召将设备运走，且处于自己的掌控下，才能视为岳鸿鹄已经交付。但除卢召拉走了一小部分之外，其大部分相关设备卢召至今未能掌控，案涉设备一直处于岳鸿鹄的掌控之中，岳鸿鹄根本就没有交付，设备的毁损灭失风险应由岳鸿鹄自己承担。第三，岳鸿鹄交付的设备所有权存有争议，岳鸿鹄根本没有实际交付涉案设备。卢召支付2万元货款后，岳鸿鹄拒绝主动交付设备，卢召无奈只能自行拆卸。在拆卸一小部分后，岳鸿鹄告知其与厂房老板之间存有纠纷，其拖欠厂房老板房租，厂房老板不让其出售设备，要起诉他，以设备抵债，岳鸿鹄让卢召先别动设备等。称与厂房老板之间纠纷结束后再说，卢召遂等了一段时间，但岳鸿鹄一直未能解决此事。后卢召多次电话与岳鸿鹄联系询问进度，岳鸿鹄却拒绝接听电话，长期失联。岳鸿鹄违约在先，其行为严重侵犯了卢召的合法权益。第四，卢召至今未能拿到相关设备，双方的买卖关系已因岳鸿鹄的违约而无法继续，岳鸿鹄应当退还卢召已经支付的款项。自岳鸿鹄称与厂房老板之间存有纠纷后，卢召一直无法拆卸相关设备。自2019年1月至今，岳鸿鹄既不退还卢召支付的款项，也不向卢召交付设备，且目前案涉设备已经被岳鸿鹄藏匿得无影无踪，卢召也无法找到。岳鸿鹄的种种行为，严重侵犯了卢召的合法权益，现在却要求卢召支付剩余款项，岳鸿鹄的行为没有任何逻辑。卢召向本院提出反诉请求：1.判决岳鸿鹄向卢召返还交付的购货款2万元及利息（利息自2019年1月29日起计算至实际清偿之日止，按同期银行贷款利息计算）；2.反诉费由岳鸿鹄负担。事实和理由：2019年1月份，岳鸿鹄与卢召达成口头约定。卢召购买岳鸿鹄的设备，价格为11.4万元。后卢召于2019年1月27日及2019年1月28日通过微信转账分别向岳鸿鹄及其妻子支付共计2万元。之后岳鸿鹄拒绝向卢召交付设备，其告知卢召设备在第三人厂房内保管，让卢召自行拆卸，卢召无奈前去拆卸，但仅拆卸一点后即被岳鸿鹄阻拦，称其与厂房老板之间有纠纷，暂时先不要动这些设备。在多次交涉无果后，卢召最终也没有拿到设备。事情发生后，卢召多次找岳鸿鹄要求他解决与厂房老板之间的事情，但均被以各种原因推诿，至今未拿到设备。故诉至法院，请求法院判如所请。针对卢召反诉岳鸿鹄辩称，卢召的反诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回；岳鸿鹄的诉讼请求合法有据，应依法得到支持。2019年1月26日至28日，岳鸿鹄与卢召经口头协商一致，卢召购买岳鸿鹄的机器设备，该设备在郑州市××办事处××村。双方约定的设备转让款为11.4万元，有关该设备的拆卸、装车和运输都由卢召负责。截至2019年1月28日，卢召共向岳鸿鹄交付2万元。岳鸿鹄于2019年1月28日当天将涉案机器设备交付给卢召，卢召也已经接收并安排人员进行拆卸、装车和运输。2019年1月29日，卢召安排人员在继续拆卸过程中发生火灾。之后卢召拒绝进一步装运涉案设备，并拒绝向岳鸿鹄支付剩余的9.4万元设备款。在岳鸿鹄将涉案设备已经交付给卢召，且卢召已经安排人员对设备进行拆卸、装车和运输的前提下，卢召及其安排的人员在第二天继续拆卸过程中因自身的原因发生火灾，导致涉案机器设备未能全部拉走，该风险应由卢召承担。卢召应向岳鸿鹄支付剩余设备转让款，无权要求岳鸿鹄返还已收到的2万元。买卖双方约定的交付地点就是涉案设备所在地即祥云寺村，设备的拆卸、装车和运输全部由卢召负责。2019年1月28日卢召已经安排人员对设备进行拆卸、装车和运输，与此同时涉案设备已经完成了交付，涉案设备的风险也应该由卢召承担。在卖方岳鸿鹄已经完成交付的前提下，在涉案设备风险已经转移给买方卢召后，由于卢召自身原因导致火灾，造成涉案设备不能拉走，卢召应承担由此造成的后果。卢召却拒绝向岳鸿鹄支付剩余款项，明显是单方违约。在单方违约前提下，卢召要求卖方岳鸿鹄返还已支付的2万元，无事实和法律依据。因此，应依法驳回卢召的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月份，岳鸿鹄与卢召口头约定，卢召以11.4万元的价款购买岳鸿鹄的洗涤设备。该设备存放于郑州经济技术开发区祥云办事处祥云寺村岳鸿鹄所租赁的一个仓库内，由卢召负责拆卸、装车和运输。2019年1月27日，卢召通过微信向岳鸿鹄转账支付1万元，2019年1月28日，卢召通过微信转账支付岳鸿鹄妻子1万元，共向岳鸿鹄支付货款2万元，剩余货款94,000元未付。后卢召拆卸并运走部分洗涤设备。2019年1月29日，卢召带领卢振强、杨超、吴法强等人去涉案设备所在仓库拆卸设备，当天中午13时30分许，存放该洗涤设备的相邻的一个仓库发生火灾。庭审中，双方均认可卢召的拆卸人员卢振强因不具备实施氧气焊切割的相关资质被拘留；卢召称火灾发生后，继续运输涉案设备时，被岳鸿鹄阻拦，岳鸿鹄对此不予认可。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于岳鸿鹄要求卢召支付货款及利息的请求。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”本案中，涉案的设备出卖人岳鸿鹄不负责运输，且出卖人岳鸿鹄与买受人卢召均知道标的物在岳鸿鹄所承租的仓库中存放，故本案交付标的物的地点为岳鸿鹄所承租的仓库。岳鸿鹄在承租仓库中向卢召交付了涉案设备，且卢召已实际拆卸并运走了部分设备，应认定为岳鸿鹄已完成交付义务。卢召作为买受人应按照双方约定的价款履行支付义务。卢召抗辩称，岳鸿鹄尚未完成交付义务，理由不当，不予采信。其次，因双方约定货款价款为11.4万元，而卢召仅向岳鸿鹄支付部分货款，剩余货款94,000元未付，故岳鸿鹄有权要求卢召支付货款94,000元。因双方对支付货款的时间约定不明确，依据法律规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故卢召作为买受人应至迟在2019年1月29日向岳鸿鹄支付货款。针对未付部分，岳鸿鹄有权要求卢召自2019年1月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。岳鸿鹄请求过高部分，不予支持。二、关于卢召要求岳鸿鹄返还货款2万元及利息的反诉请求。首先，卢召称岳鸿鹄所交付的设备所有权存在争议，且未向其交付货物，理由不当，不予采信。其次，卢召称在火灾发生后，继续运输涉案设备时被岳鸿鹄阻拦，并称目前岳鸿鹄将涉案设备藏匿构成违约，因岳鸿鹄对此不予认可，且卢召未提供证据予以证明，故该抗辩意见，不予采纳。故卢召的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十一条第二款、第一百四十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）卢召于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）岳鸿鹄货款94,000元并支付利息（自2019年1月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）岳鸿鹄的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）卢召的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，减半收取计1116元，由被告（反诉原告）卢召负担；反诉费150元，由被告（反诉原告）卢召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇一九年十一月二十二日书记员  张瑞霞