广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第2031号原告深圳市建宏达建设实业有限公司。法定代表人卓亚著，该公司总经理。委托代理人郭松岩，广东鼎义律师事务所律师。委托代理人张智雅，广东鼎义律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。第三人刘茂华，男，汉族。原告深圳市建宏达建设实业有限公司诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年12月1日受理后，于2014年12月××日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张智雅、郭松岩，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人刘茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年8月2××日作出深人社认字（福）【2014】第4××255××001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工刘茂华于2014年2月24日在罗湖区莲塘运发御景兰庭项目因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；××、病历；4、注册登记信息查询单；5、证言证词及证人身份证；××、单位档案显示；7、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；8、关于伤亡事故调查处理的通知及邮寄单；9、回复；10、营业执照；11、工伤与病情关联性确认鉴定委托书；12、确认意见；1××、工伤认定书；14、邮寄单。原告诉称，一、被告作出的工伤认定书主要证据不足。1、原告与第三人是雇佣关系，非劳动合同关系。原告于2014年2月21日雇佣第三人在罗湖区莲塘运发御景兰庭项目做杂工，按日计发报酬，其与第三人非劳动合同关系，不受劳动合同法调整。2、第三人受伤部位不是原告雇佣时受伤。第三人于2月24日下午自称不慎摔倒，原告工作人员为其做了临时处理，其并未要求就医而是活动自如的继续工作，自2月2××日起第三人未在原告处工作，××月1日，第三人就医，医院出具的诊断报告是在第三人未出具任何工作情况下作出的，第三人受伤部位存在陈旧伤。被告未查清事实情况下认定第三人属工伤错误。二、被告作出的工伤认定违反法定程序。第三人于××月17日申请工伤认定，被告于8月2××日作出工伤认定，超过××0日期限，被告作出的工伤认定书也未载明第三人年龄等事项。因此原告请求：1、撤销被告作出的深人社认字（福）【2014】第4××255××001号《深圳市工伤认定书》；二、由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、工伤认定书；2、深圳市罗湖区中医院检查报告单、ct诊断单；××、医疗病历。被告辩称，一、事实依据：1、第三人与原告之间存在劳动关系。职工主张其系原告的员工，原告在进行书面回复时未进行否认，因此，被告依法认定第三人与原告之间存在劳动关系。2、第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。第三人向被告申报称其上班期间因撬钢筋时摔倒，并提交了门诊病历等诊疗材料，病史记载印证了职工申报的有关主张，原告对第三人2月24日的受伤事实予以确认。被告综合上述情形，认为第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因意外受伤。二、条例依据。根据以上事实，被告认为第三人受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定其属于工伤。三、原告的诉讼主张不成立。原告主张第三人与其是雇佣关系，不是劳动合同关系，受伤部位不是工作时导致，被告作出的工伤认定程序违法。被告认为，原告在工伤认定调查阶段并未否认其与第三人之间的劳动关系，诉讼时否认又未提交相应证据予以证明。深圳市劳动能力鉴定委员会出具的关联性确认意见已确认第三人2月24日受伤与右侧第10、12肋骨骨折及右胸腰部软组织挫伤构成关联性。原告主张第三人非因工作原因受伤应承担举证不能的后果。被告作出工伤认定程序也合法。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人述称，认可被告作出的工伤认定。第三人没有向本院提交证据材料。本院于2014年12月19日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年××月17日，第三人向被告提交工伤认定申请称其系原告的员工，2014年2月24日下午××时许，其在工地撬钢筋时导致后背等部位受伤。第三人提交的申报材料包括工伤认定申请表、身份证、疾病诊断证明书、病历等诊疗材料、工商注册登记信息、证言证词等相关材料。其中，病历载明第三人于2月24日工作时受伤；曾某出具的证言证词证实2月24日下午××时许第三人在撬钢筋时受伤。被告于2014年8月19日受理后，依法向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该用人单位依法举证。原告向被告提交了《关于刘茂华受伤事故调查回复》称第三人于2014年2月21日来其公司莲塘运发御景兰庭项目，2月24日下午第三人不慎摔倒，当时第三人并未提出有过度不适及就医请求，之后去医院检查，其伤情是否在公司工地受伤表示怀疑。后被告委托深圳市劳动能力鉴定委员会就第三人的工伤与病情是否存在关联性进行确认。深圳市劳动能力鉴定委员会于2014年8月4日作出深劳鉴关字【2014】××87705号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，确认第三人2014年2月24日受伤与右侧第10、12肋骨骨折及右胸肋腰部软组织挫伤构成关联性。综合审查上述证据材料后，被告于2014年8月2××日作出深人社认字（福）【2014】第4××255××001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工刘茂华于2014年2月24日在罗湖区莲塘运发御景兰庭项目因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，对第三人于2014年2月24日在其公司工地工作时受伤的事实，原告、被告及第三人均无异议，且有病历等诊疗材料等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，第三人是否为原告的员工及受伤部位是否因工作受伤导致。《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人于2014年2月24日在原告的工地工作时受伤，该受伤与第三人右侧第10、12肋骨骨折及右胸肋腰部软组织挫伤构成关联性，以上事实有病历、证言证词、原告提供的回复及深圳市工伤与病情关联性确认意见等材料予以证实，第三人的受伤情形符合上述条例规定的应当认定工伤的情形。被告作出深人社认字（福）【2014】第4××255××001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张其与第三人不是劳动合同关系，第三人的受伤部位不是工伤，但其在工伤认定调查阶段并没有对其与第三人之间的劳动关系进行否认，在诉讼过程中也未提供相应证据予以证明，因此，原告应负举证不能的不利后果。此外，被告于2014年8月19日受理第三人的工伤认定申请，于8月2××日作出工伤认定，符合《工伤保险条例》等规定的自受理工伤认定申请之日起××0日内作出工伤认定的程序和形式要求。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告深圳市建宏达建设实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀松人民陪审员  彭 风人民陪审员  黄绮玲二〇一四年十二月二十四日书 记 员  吴 桃