江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初1903号 原告：江西宏标典当有限公司，住所地：江西省泰和县澄江镇经四路泰洋花苑。统一社会信用代码91360826581624531D。 法定代表人：周建辉，董事长。 委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。 被告：黄文秀，男，1976年1月24日出生，汉族，住江西省吉安县。 被告：徐月琴，女，1977年10月17日出生，汉族，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。 被告：陈日明，男，1964年1月4日出生，汉族，住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师。 被告：江西天合生态林业股份有限公司，住所地：江西省吉州区阳明东路******。统一社会信用代码913608005535307576。 法定代表人：陈素珍，董事长。 委托诉讼代理人：吴荣发，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑桥，浙江丰原律师事务所律师。 原告江西宏标典当有限公司与被告黄文秀、徐月琴、陈日明、江西天合生态林业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，2017年4月28日作出（2016）赣0826民初288号民事判决。该判决生效后，江西天合生态林业股份有限公司、徐月琴申请再审，2019年6月13日吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民再10号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2019年7月1日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西宏标典当有限公司的委托诉讼代理人罗灵、被告黄文秀、被告徐月琴的委托诉讼代理人朱小勇、被告陈日明的委托诉讼代理人罗洁、江西天合生态林业股份有限公司的委托诉讼代理人吴荣发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西宏标典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄文秀、徐月琴、江西天合生态林业股份有限公司共同返还原告借款3880000元及利息（按月息2分，从2015年3月20日起算至还清之日止）；2.判令被告黄文秀、徐月琴、江西天合生态林业股份有限公司共同向原告支付律师费80000元；3.判令被告陈日明、江西天合生态林业股份有限公司对上述借款、利息、律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2013年6月19日，被告黄文秀向原告借款4000000元，月息3分，被告黄文秀出具了借条，被告陈日明为被告黄文秀的借款进行了担保。合同到期后，被告黄文秀无法还清本金，便于2014年11月17日出具了一份还款承诺书，承诺在2015年4月30日之前还清本息，被告陈日明签署了担保书。被告黄文秀未兑现承诺，便又于2015年4月19日重新出具借条，被告陈日明、江西天合生态林业股份有限公司签署了保证函，同意承担保证责任。被告黄文秀借款时其妻子为被告徐月琴，被告黄文秀、徐月琴为江西天合市政园林景观工程有限公司股东，被告黄文秀向原告借款用于被告天合生态林业股份有限公司的经营活动。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 黄文秀辩称，答辩意见同原一审。即：本案原告违反法律禁止性规定经营，双方借贷法律关系无效，原告所主张相关费用（诉讼费、保全费、律师费）都不应该得到法律的支持；被告欠原告实际金额为1360000元，借条虽写4000000元但实际为3880000元，在重新签订借条前，黄文秀每月还了120000元，实际还了21个月，欠款为1360000元=（3880000元-120000元/月×21个月）。 徐月琴辩称，1.被告徐月琴与被告黄文秀已于2015年8月20日办理了离婚登记。2.本案借款发生时虽处于被告徐月琴与黄文秀夫妻关系存续期间，但该借款并未用于家庭生活，且该借款明显超出家庭日常生活需要，系黄文秀个人借款。被告徐月琴对该借款事前毫不知情，借款时也未共同签字，事后也未追认，属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条中“另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正”的情形。3.原告江西宏标典当公司也没有证据证明本案借款用于被告徐月琴与黄文秀夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。4.从中国裁判文书网查询可知，涉及江西宏标典当公司民间借贷纠纷众多，且借款人员不特定，完全可以证明江西宏标典当公司通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，属于职业放贷人。江西宏标典当公司未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。综上，请求驳回原告对被告徐月琴的诉讼请求。 陈日明辩称，1.原告江西宏标典当有限公司不是本案适格的原告，理由：（1）通过原告江西宏标典当有限公司在一审提交的转账记录来看，本案借款实际上是从彭琨账户上汇入被告黄文秀的账户，但借条又是被告黄文秀向周建辉出具的，不是从原告公司账户转账的，因此原告无权主张还款权利。（2）原告在庭审后补充提交了《宏标典当有限公司股东会决议》、林洪彪出具的《关于黄文秀向江西宏标典当有限公司借款有关情况说明》、周建辉出具的《关于黄文秀向江西宏标典当有限公司借款有关情况说明》、彭琨出具的《证明》四份材料，被告认为这四份材料均不能达到说明本案的借款出借人是原告的目的。这四份材料是在一审庭审后形成并提交的，是为了完善原告主体资格所出具的，不能作为本案定案证据。 2.原告江西宏标典当有限有限公司与被告黄文秀的借款合同应当认定无效，理由：（1）原告违法发放贷款行为违反《典当管理办法》的规定。原告是一家典当公司，应当依据《典当管理办法》的相关规定来开展典当业务。从原告营业执照所载明的经营范围可以得知原告的经营范围是不包含发放贷款行为的，且《典当管理办法》第二十六条明确了典当行不得经营发放信用贷款的业务。但是从原告向法院提交的材料来看，原告明显是向社会公众发放贷款的行为，并不是正当从事典当行的经营活动，显然违反了《典当管理办法》的禁止性规定，借款合同应当认定无效。（2）原告发放贷款的行为违反了《商业银行法》和《中华人民共和国银行业监督管理法》的禁止性规定。根据《商业银行法》第十一条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”和《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，发放贷款行为是银行业金融机构的业务活动，原告作为一家典当公司，完全不具备发放贷款的资格。现在原告向被告黄文秀的借款行为就是非法吸收公众存款进而向社会人员黄文秀发放贷款的行为，是严重扰乱市场金融秩序的行为，是违反法律禁止性规定的，应当认定无效。 3.被告陈日明不需承担保证责任，理由：（1）借款合同无效，作为从合同的《保证函》也应当认定无效。根据《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，原告江西宏标典当有限公司与被告黄文秀的借款合同无效，在本案中作为担保合同的《保证函》也应当无效。（2）《督促履行保证责任通知书》的保证期限早已届满。从《督促履行保证责任通知书》内容可以得知，被告陈日明是对2013年6月19日的借款进行担保，该笔借款期限为6个月，也就是说在2013年12月18日借款期限届满。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，因此，即使认定被告应承担保证责任，原告也应当在2015年12月18日前向被告陈日明主张保证责任。但原告是在2016年3月4日向泰和县人民法院提起诉讼，已超过保证期间。（3）《保证函》因借款合同不成立而不生效。2015年4月19日被告陈日明是向林洪彪出具的《保证函》，担保的是2015年4月19日至2015年6月18日黄文秀与林洪彪的400万借款，通过现有证据可以证实该笔借款实际未发生，因此2015年4月19日黄文秀与林洪彪的借款合同是不成立，既然主合同不成立，担保合同自然不成立生效。（4）《还款承诺书》对被告陈日明不产生约束力。《还款承诺书》是被告黄文秀所出具的，还款承诺仅约束被告黄文秀，且《还款承诺书》已明确被告黄文秀2013年6月19日的借款在2013年12月18日到期，即使被告陈日明作为担保人，保证期间早已超过。 综上所述，原告与被告黄文秀的借款合同应当认定无效，被告陈日明不需就被告黄文秀的借款承担保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 江西天合生态林业股份有限公司辩称，1.本案能证明江西天合生态林业股份有限公司需对借款及利息承担连带责任的证据是伪造的。原告提供的《保证函》、《承诺书》这两份证据上加盖的江西天合生态林业股份有限公司的公章，经江西吉安司法鉴定中心鉴定均为假章，同时，被告黄文秀也因为私刻公章罪被判刑，在（2018）赣0802刑初177号刑事判决中，黄文秀也承认了其在未经杨国兴（系江西天合生态林业股份有限公司法定代表人）等人同意的情况下，于2015年4月19日以江西天合生态林业股份有限公司的名义向债权人江西宏标典当有限公司出具伪造的保证人为江西天合生态林业股份有限公司的《保证函》、《承诺书》，并加盖伪造的江西天合生态林业股份有限公司印章，为自己的个人债务担保。也就是说，唯一的证据是伪造的，且江西天合生态林业股份有限公司对担保事宜并不知情。2.江西宏标典当有限公司与江西天合生态林业股份有限公司之间的保证合同不成立。被告黄文秀不具备代理江西天合生态林业股份有限公司签订保证合同的权利，江西天合生态林业股份有限公司对担保不知情，签署《保证函》、《承诺书》不是江西天合生态林业股份有限公司的真实意思表示。被告黄文秀作为公司董事，违反法律规定以公司资产为个人债务提供担保的行为无效。3.被告黄文秀的行为不构成表见代理。黄文秀为公司股东、董事的身份不具备代表公司对外进行担保的权利外观，也没有取得授权，公司亦未召开过为黄文秀对原告借贷做担保的股东会。原告在接受黄文秀出具的《保证函》、《承诺书》时未对黄文秀的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求黄文秀出示任何与公司有关的证明或授权文件。 综上，江西天合生态林业股份有限公司不对本案借款及利息、保全费、诉讼费承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西宏标典当有限公司于2011年9月8日成立，法定代表人于2017年11月6日由林洪彪变更为周建辉，现周建辉系法定代表人和董事长，公司经营范围为动产质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。被告黄文秀与被告徐月琴于1998年2月2日登记结婚，于2015年8月20日协议离婚。被告江西天合生态林业股份有限公司于2010年4月28日成立，系股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），经营范围为花木花卉种植和销售、造林、园林绿化工程和市政工程、野生植物及其产品培育销售，被告黄文秀系股东、董事之一，曾任总经理职务，法定代表人于2019年4月4日由杨国兴变更为陈素珍。江西天合市政园林景观工程有限公司于2013年7月15日成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为黄文秀，股东为黄文秀、徐月琴，经营范围为市政公用工程、园林绿化工程、园艺设计、苗木种植销售。 2013年6月19日，被告黄文秀出具了借条，载明其借到江西宏标典当有限公司周建辉4000000元，期限6个月，并指定收款账户（户名为黄文秀，账号为62×××17）。同日，彭琨向黄文秀指定的账户汇入3880000元。2014年11月17日，被告黄文秀出具了还款承诺书，载明其于2013年6月19日向江西宏标典当有限公司借款4000000元，于2013年12月18日到期，仍未还清本息，其承诺截止2014年11月17日欠借款本金及利息4000000元，计划在2015年4月30日前还清，在承诺期内未还清本息的，则愿意按本息金额支付每日5%的违约金。2014年11月21日，被告陈日明在原告江西宏标典当有限公司出具的《督促履行保证责任通知书》的保证人处签字并按捺手印，该通知书内容为“陈日明，你于2013年6月19日为黄文秀（借款人）从我（公司）借款肆佰万元提供连带责任保证。该笔借款现已逾期，经我（公司）催收，截至2014年11月18日尚欠借款本金400万元，利息——元。请尽快筹借资金履行保证责任或督促借款人偿还我（公司）借款本息。我（公司）保留依照有关法律采取相应措施的权利。”2015年4月19日，被告黄文秀出具了借据一张，载明其借到林洪彪4000000元，利息按月利率30‰计算，借款期限自2015年4月19日至2015年6月18日，如逾期，同意按借款总额的20%支付违约金，并按约定加倍支付逾期利息。2015年4月19日，被告黄文秀出具了承诺书，载明“本人于2015年4月19日向林洪彪借款4000000元，以本人拥有产权的宴坊苗木基地财产用于抵押”，承诺人处加盖“江西天合生态林业股份有限公司”公章。2015年4月19日，被告陈日明以保证人的身份向林洪彪出具《保证函》，同日，被告黄文秀亦以保证人的身份向林洪彪出具《保证函》并在保证人处加盖“江西天合生态林业股份有限公司”公章，两份保证函的内容相同，均载明“你们与借款人黄文秀于2015年4月19日签订了《借款合同》，约定你借给黄文秀4000000元，月利率为30‰，借款期限自2015年4月19日至2015年6月18日。本人（公司）愿意用本人（公司）全部财产为上述借款本金及利息、违约金及其他依据合同应承担的费用等提供担保，承担连带保证责任。保证期限为《借款合同》规定的借款期限届满之日起直至全部借款本息还清之日止。”2015年9月29日，被告黄文秀出具了还款承诺书，载明其2013年6月19日借的4000000元于2013年12月18日到期，至今未还清本息，截止2015年8月21欠本金4000000元及利息720000元，计划2015年12月30日前还清，在承诺期内未还清本息的，则愿意按本息金额支付每日5%的违约金。2016年2月1日，被告黄文秀出具了还款承诺书，被告陈日明在担保人处签名，载明“本人黄文秀于2013年6月19日向——借款肆佰万元，借款利率30‰，于2013年12月18日到期，至今未还清借款本金及利息，本人保证还款承诺如下：1.本人至2016年2月1日所欠借款本金及利息合计伍佰叁拾贰万元，其中利息132万元。计划在2016年2月6日之前还清；2.在承诺还款期限内未还清所欠借款本金及利息，因本人违约引起的诉讼等维权过程中所产生的费用，如诉讼费、律师费、评估费等本人愿意承担（律师费按所欠借款本息3%承担，但最低不低于3000元）；3.本人愿意提供个人全部资产作为还款保证，如未按约还款，愿意接受法律处罚并承担一切费用；4.本次承诺的还款计划，出现一次未按承诺的还款计划归还借款本息，即视承诺人违约，将依法起诉，收回借款本息。计划在2016年2月6日前归还壹佰万元。” 2016年8月25日，林洪彪对黄文秀向江西宏标典当有限公司借款有关情况进行书面说明：黄文秀2013年6月19日向江西宏标典当有限公司借款4000000元，因黄文秀和担保人无法按期还款，考虑到借款的有效性和延续性，黄文秀重新出具了借条，2015年4月19日出具的借条载明出借人系林洪彪，该款项系2013年6月19日发生借款的延续，该借款的债权人为江西宏标典当有限公司。同日，周建辉亦出具书面说明，其为江西宏标典当有限公司的副总经理，向黄文秀发放借款均代表公司行使权利，该笔借款债权人为江西宏标典当有限公司。 原告江西宏标典当有限公司在（2016）赣0826民初288号民事案件提交了《黄文秀综合费明细》，该明细载明其收取黄文秀综合费情况，具体为：2013年7月18日、2013年8月18日、2013年9月23日、2013年10月22日、2013年11月18日、2014年1月6日、2014年1月28日、2014年3月7日、2014年4月2日、2014年4月29日、2014年5月29日均收取了120000元，2014年7月28日收取了240000元，2014年8月26日、2014年10月29日、2014年10月31日、2014年11月25日、2015年1月9日、2015年4月3日、2015年6月10日均收取了120000元，合计2400000元。2013年6月19日即借款当日先行扣除的120000元，原告主张为第一个月的利息。原告主张黄文秀支付的2520000元为利息，且还款时间以明细表中“摘要”的内容为准，黄文秀则认为归还的全部为本金。本案借据均载明借款本金为4000000元，但预先在本金扣除了120000元利息，本院认定本金为实际出借金额即3880000元。依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。综上，本院认定黄文秀偿还的款项按先付利息后付本金，且超过年利率36%部分的利息用于抵扣本金。本案2013年6月19日至2015年6月10日期间的利息为月利率3%，以3880000元为本金，2013年6月19日至2013年7月18日期间的利息为116400元，被告黄文秀已归还120000元，故3600元抵扣本金；2013年7月19日至2013年8月18日期间（31天），以3876400元为本金，利息为118522元，已归还120000元，故1478元抵扣本金；2013年8月19日至2013年9月23日期间（36天），以3874922元为本金，利息为137586元，已归还的120000元全部抵扣利息，仍欠利息17586元；2013年9月24日至2013年10月22日期间（29天），以3874922元为本金，利息为110833元，累计上期所欠利息17586元，利息共计128419元，故已归还的120000元全部抵扣利息，仍欠利息8419元；2013年10月23日至2013年11月18日期间（27天），以3874922元为本金，利息为103190元，累计上期所欠利息8419元，利息共计111609元，已归还120000元，故8391元抵扣本金；2013年11月19日至2014年1月6日期间（49天），以3866531元为本金，利息为186865元，已归还120000元全部抵扣利息，尚欠利息66865元；2014年1月7日至2014年1月28日期间（22天），以3866531元为本金，利息为83898元，累计上期所欠利息66865元，利息共计150763元，已归还120000元全部抵扣利息，尚欠利息30763元；2014年1月29日至2014年3月7日期间（37天），以3866531元为本金，利息为141102元，累计上期所欠利息30763元，利息共计171865元，已归还120000元本部抵扣利息，尚欠利息51865元；2014年3月8日至2014年4月2日期间（26天），以3866531元为本金，利息为99153元，累计上期所欠利息51865元，利息共计151018元，已归还120000元本部抵扣利息，尚欠利息31018元；2014年4月3日至2014年4月29日期间（26天），以3866531元为本金，利息为99153元，累计上期所欠利息31018元，利息共计130171元，已归还120000元本部抵扣利息，尚欠利息10171元；2014年4月30日至2014年5月29日期间（30天），以3866531元为本金，利息为114407元，累计上期所欠利息10171元，利息共计124578元，已归还120000元本部抵扣利息，尚欠利息4578元；2014年5月30日至2014年7月28日期间（60天），以3866531元为本金，利息为228814元，累计上期所欠利息4578元，利息共计233392元，已归还240000元，故抵扣本金6608元；2014年7月29日至2014年8月26日期间（29天），以3859923元为本金，利息为110404元，已归还120000元，故抵扣本金9596元；2014年8月27日至2014年10月29日期间（64天），以3850327元为本金，利息为243045元，已归还120000元全部抵扣利息，尚欠利息123045元；2014年10月30日至2014年10月31日期间（2天），以3850327元为本金，利息为7595元，累计上期所欠利息123045元，利息共计130640元，已归还120000元全部归还利息，尚欠利息10640元；2014年11月1日至2014年11月25日期间（25天），以3850327元为本金，利息为94940元，累计上期所欠利息10640元，利息共计105580元，已归还120000元，故抵扣本金14420元；2014年11月26日至2015年1月9日期间（45天），以3835907元为本金，利息为170251元，已归还120000元全部抵扣利息，尚欠利息50251元；2015年1月10日至2015年4月3日期间（84天），以3835907元为本金，利息为317802元，累计上期所欠利息50251元，利息共计368053元，已归还120000元全部抵扣利息，尚欠利息248053元。以3835907元为本金，每天利息为3783元，所欠248053元利息为66天的利息，故上述利息已付至2015年1月29日；2015年6月10日归还的120000元则抵扣了2015年1月30日至2015年3月2日共32天的利息。综上，本案借据虽载明借款本金为4000000元，但实际借款本金为3880000元，结合被告黄文秀的还款情况，现本案借款本金为3835907元，利息自2015年3月3日起拖欠。原告主张本金为3880000元，利息按月利率2%自2015年3月20日起算，原告自愿放弃了2015年3月3日至2015年3月19日期间的利息，应予认可，故本院认定本案借款本金为3835907元，利息起算日期为2015年3月20日。 另查明，2013年6月19日，彭琨将3880000元转入被告黄文秀的账户后，黄文秀的账户余额为3880004.19元，当天，黄文秀将150000元转支给黄卫军，将210000元转给钟福兰，现支20000元，转支3400000元到黄文秀名下账户（卡号为62×××31，开户行为中国建设银行股份有限公司，以下简称黄文秀建行银行卡），此时，卡内余额为100004.19元。2013年6月19日，黄文秀建行银行卡余额为9645.18元，接收到3400000元款项后，于当日转给肖春玉2070000元、王信林300000元、彭群风109000元、刘家愈600000元；该卡2017年7月12日的余额为18768.65元，2017年7月18日余额为768.65元；2013年8月30日转给被告徐月琴20000元；2013年11月6日转给被告江西天合生态林业股份有限公司80000元；2013年12月7日转给被告徐月琴50000元。根据黄文秀建行银行卡的账目往来情况，转支徐月琴、江西天合生态林业股份有限公司的钱款并非来源于案涉借款3880000元。关于本案借款的用途，黄文秀庭审中陈述借款用于工程项目，但并未用于江西天合生态林业股份有限公司。另，江西天合市政园林景观工程有限公司于2013年10月17日转账存入450000元和500000元、于2013年11月6日转账汇入300000元到黄文秀建行银行卡。 江西宏标典当有限公司于2014年至2015年间提起13个民间借贷案件和6个典当纠纷案件，于2016年提起2个民间借贷纠纷案件，其中一件发回重审即本案，2017年提起1个民间借贷纠纷。 在（2016）赣0826民初288号案件中，江西天合生态林业股份有限公司委托了诉讼代理人参加了诉讼，黄文秀自认欺骗公司盖了公章。江西宏标典当有限公司在此案件中花费了律师代理费80000元。 吉安市吉州区人民法院作出的（2018）赣0802刑初177号刑事判决及吉安市中级人民法院作出的（2018）赣08刑终351号刑事判决，均认定2015年4月19日的承诺书及保证函所盖的“江西天合生态林业股份有限公司”印章系黄文秀伪造，黄文秀持有江西天合生态林业股份有限公司30%股份。 本院认为，本案争议的焦点为：1.江西宏标典当有限公司是否是适格原告；2.本案借款合同是否有效；3.保证人是否应当承担责任；4.本案借款是否属于夫妻共同债务；5.本案借款逾期利息及律师费是否予以支持。 一、关于江西宏标典当有限公司是否是适格原告的认定 2013年6月19日，彭琨向黄文秀指定的账户汇入3880000元，黄文秀出具了借据，除此，并无其他借款。此后黄文秀出具的借据、保证函和还款承诺书等书面材料能合理地反映出其所述借款为2013年6月19日所发生的借款。虽然黄文秀出具的书面材料对出借人的表述有所不同，但是出借人（林洪彪、周建辉）均与原告江西宏标典当有限公司有密切关系，且林洪彪、周建辉均明确表示借据中所涉借款的实际出借人为江西宏标典当有限公司，故本院认定原告主体适格。 二、关于本案借款合同是否有效的认定 江西宏标典当有限公司的经营范围为典当行业，其应依据《典当管理办法》的相关规定从事典当行业。虽然《典当管理办法》第二十六条规定了典当行不得集资、吸收存款或者变相吸收存款，不得发放信用贷款，但《典当管理办法》属于行政规章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院指定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”和第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”之规定，违反《典当管理办法》不能作为认定合同效力的依据。《银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，系对金融业务资质的规定。自然人、法人、其他组织之间以及相互之间进行资金融通的行为系民间借贷，案涉借款系典当行与自然人之间的资金融通行为，应认定为民间借贷。虽然江西宏标典当有限公司多次从事民间借贷业务，但被告除了提交相关裁判文书以外，未提供其他证据予以证明，相关裁判文书本身只能证明江西宏标典当有限公司存在借款行为，不能证明江西宏标典当有限公司的主要业务收入来源于发放信用贷款，也不能据此否认江西宏标典当有限公司未开展典当等业务，亦不能证明江西宏标典当有限公司向黄文秀提供借款的行为严重侵害了社会公共利益、扰乱了金融管理秩序。被告未能举证证明本案借款行为具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的认定民间借贷无效的情形，故案涉借款合同有效。 三、关于保证人是否应当承担责任的认定 本案主合同即借款合同有效，故保证人以主合同无效则从合同无效以此抗辩无需承担保证责任的理由，本院不予采信。 保证人陈日明于2014年11月21日出具了《督促履行保证责任通知书》，2015年4月19日以保证人的身份向林洪彪出具《保证函》，2016年2月1日在黄文秀出具的还款承诺书的担保人处签名，根据陈日明的上述行为，可以认定陈日明对案涉借款知情并愿意承担保证责任。陈日明每一次出具的书面保证的行为应视为其对保证期限的新约定。2016年2月1日的还款承诺书载明“……本人至2016年2月1日所欠借款本金及利息合计伍佰叁拾贰万元，其中利息132万元。计划在2016年2月6日之前还清……”，陈日明以保证人的身份签字，该还款承诺书并未约定保证方式和保证期限。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期限自主债务履行届满之日起6个月内，本案借款履行届满之日为2016年2月6日，保证期限应为2016年8月6日前，江西宏标典当有限公司于2016年3月4日向本院提起本案诉讼，故对保证人陈日明的保证期限已届满的抗辩理由，本院不予采纳，被告陈日明应按照连带责任保证承担保证责任。 保证人江西天合生态林业股份有限公司系股份有限公司，黄文秀系股东、董事之一，曾任总经理职务，持有江西天合生态林业股份有限公司30%股份。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，江西天合生态林业股份有限公司为其股东黄文秀提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，江西宏标典当有限公司并未提交相关证据予以证明江西天合生态林业股份有限公司的担保行为经过了股东会或股东大会的决议。黄文秀于2013年6月19日以个人名义向江西宏标典当有限公司借款，直到2015年4月19日黄文秀才加盖了“江西天合生态林业股份有限公司”公章，江西宏标典当有限公司作为相对人，其本身就是公司，较之自然人或其他组织，更应了解和掌握公司法的相关规定，在订立担保合同时应对公司章程、决议等与担保相关的文件进行审查。江西宏标典当有限公司未尽相对人的审查义务，故黄文秀加盖公章的行为不构成表见代理。虽然在（2016）赣0826民初288号案件中，江西天合生态林业股份有限公司委托了诉讼代理人参加了诉讼，但黄文秀伪造江西天合生态林业股份有限公司公章的行为直到2018年才被认定，故不能以此推定江西天合生态林业股份有限公司于2016年参加诉讼的行为是对黄文秀伪造公章行为的追认。江西宏标典当有限公司并未举证证明案涉借款用于江西天合生态林业股份有限公司，黄文秀本人亦自认借款未用于江西天合生态林业股份有限公司，而且通过黄文秀的银行账户的资金往来情况，亦无法证明案涉借款用于江西天合生态林业股份有限公司。综上，江西天合生态林业股份有限公司不应承担保证责任。 四、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的认定 黄文秀与徐月琴于1998年2月2日登记结婚，案涉借款发生于黄文秀与徐月琴婚姻关系存续期间即2013年6月19日。江西天合市政园林景观工程有限公司于2013年7月15日成立，股东为黄文秀与徐月琴。 案涉3880000元借款其中3400000元转入黄文秀建行银行卡，根据银行流水明细，该卡2017年7月12日的余额为18768.65元，而江西天合市政园林景观工程有限公司于2013年7月15日成立，故无法证明江西天合市政园林景观工程有限公司的注册资金来源于案涉借款；该卡2017年7月18日的余额为768.65元，可见2013年8月30日转给被告徐月琴的20000元和2013年12月7日转给徐月琴的50000元亦没有来源于涉案借款。江西宏标典当有限公司也没有证据证明案涉借款用于徐月琴与黄文秀夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案借款金额高达3880000元，已明显超出家庭日常生活需要，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，故本院认定案涉借款为黄文秀个人债务，徐月琴不承担还款责任。 五、关于本案借款逾期利息及律师费的认定 2016年2月1日，被告黄文秀出具的还款承诺书载明“……在承诺还款期限内未还清所欠借款本金及利息，因本人违约引起的诉讼等维权过程中所产生的费用，如诉讼费、律师费、评估费等本人愿意承担（律师费按所欠借款本息3%承担，但最低不低于3000元）……”，被告陈日明亦以担保人的身份签字确认。根据法律规定，借贷双方约定借款利息但未约定逾期还款利息的，出借人可以主张自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息，但不能超过年利率24%，故关于江西宏标典当有限公司的按年利率24%支付利息的诉请，合理合法，本院予以支持。原告因诉讼花费了律师费80000元，该费用在合理收费范围内，鉴于被告黄文秀、陈日明在还款承诺书上承诺支付律师费，故原告的主张合情合理合法，本院予以支持。 综上，被告黄文秀应向原告江西宏标典当有限公司归还借款本金3835907元及支付利息（自2015年3月20日，以所欠本金为基数，按年利率24%付至还清之日止），并承担律师费80000元，被告陈日明对上述款项按照连带责任保证承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告黄文秀于本判决生效后十日内向原告江西宏标典当有限公司归还借款本金3835907元及支付利息（自2015年3月20日，以所欠本金为基数，按年利率24%付至还清之日止）； 二、被告黄文秀于本判决生效后十日内向原告江西宏标典当有限公司支付律师费80000元； 三、被告陈日明对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告黄文秀追偿； 四、驳回原告江西宏标典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费38800元，保全费5000元，由黄文秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  熊红卫 审 判 员  陈荣暖 人民陪审员  张红艳 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  徐薇伟