安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)庐民一初字第02500号原告：韦萍，女，1963年4月29日出生，中国工商银行职员，住安徽省合肥市。委托代理人：卜训义，安徽卓泰律师事务所律师。委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。被告：聂源，男，1974年7月23日出生，无业，住安徽省合肥市。被告：李静，女，1979年12月15日出生，合肥市国税局职工，住安徽省合肥市。上述两位被告共同委托代理人：汤毅，安徽法戈律师事务所律师。上述两位被告共同委托代理人：滕旭辉，安徽法戈律师事务所律师。原告韦萍与聂源、李静民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法由代理审判员陈旋适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告韦萍的委托代理人卜训义，被告聂源及其与李静共同的委托代理人汤毅到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员孔静担任审判长，与代理审判员陈旋、人民陪审员贾荣组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告韦萍的委托代理人卜训义，被告聂源、李静共同的委托代理人滕旭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韦萍诉称：韦萍与聂源系同事关系。2012年元月以来，聂源以其家庭需要资金，对外可无风险投资为由，陆续滚动从韦萍处周转了大量资金，并口头承诺一旦需要归还时会及时如数归还且可以支付一些利息。由于双方系多年的同事上下级关系，基于对聂源及其家庭财力背景的充分信任，双方当时并未签署书面的借款合同。然而至2013年10月份左右，韦萍发现聂源开始出现还款滞后问题，无法及时偿还款项且不能给出合理解释，后经韦萍多次催要，聂源于2014年10月23日还款11万元、2015年5月9日还款29000元、2015年5月10日还款1万元、2015年5月13日还款16500元，合计偿还了165500元，尚有本金1244500元未还。在韦萍的再三要求下，双方对此事实于2015年5月17日签署了书面《收条》予以确认，并各持一份为凭。现经韦萍初步了解，聂源此前已陷入与他人之间的巨额债务纠纷，家庭财务状况出现极大困难，故韦萍起诉至法院，请求判令：1、聂源、李静立即偿还本金1244500元，并支付自2015年6月29日起至实际款清日的利息（利息按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由聂源、李静承担。聂源、李静辩称：韦萍与聂源、李静之间没有民间借贷法律关系，韦萍向李静转帐的行为是通过聂源转支付的行为。韦萍起诉的相关款项聂源已经通过其他的转支付方式交付或者返还给韦萍，所以韦萍的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭驳回韦萍的诉讼请求。韦萍与聂源之间没有书面的民间借贷文书，韦萍提供的收条，其解释为协议，聂源不认可，如果是民间借贷的结算，不应当写收条，显然这份收条是韦萍在某些人帮助下，欺瞒聂源，并利用其作为银行领导的身份，隐瞒了已经还款的事实，让聂源签字。该收条不能证明法律关系，本案不是民间借贷，而是韦萍作为金融机构的领导违反金融纪律，要求职员帮助其转支付进行民间借贷从而获益。在韦萍出借的款项不能全部返还的情况下，利用其对职员的压迫，让职员在不知情的情况下，来认可收款情况或者欠款情况，这种性质的违规行为，我方将以后进行解决。经审理查明：韦萍与聂源原系同事关系。自2012年起，韦萍通过其女儿王慧婷、丈夫王斌的银行账户陆续向李静、刘家菊、王大水的银行账户转账支付多笔款项。2013年7月24日，聂源根据韦萍的指示，××账户向韦萍的朋友廖金萍支付100万元。该笔款项廖金萍已于2013年8月26日偿还至王斌父亲王次文的账户。2013年11月20日，聂源向韦萍出具收条一张，载明“现收韦萍壹佰肆拾壹万元，用于票据贴现”。2014年2月24日至2014年2月28日，聂源向马淮建借款58万元，并由马淮建从其银行账户转账支付至王慧婷账户。2014年10月23日，聂源又在2013年11月20日的收条下方写明：“截止2014年10月23日累计已还壹拾壹万，余额还剩壹佰叁拾万元整”。该收条背面备注：利息付到2013年11月中旬。聂源在备注后签名。2015年5月9日，王大水银行账户分别转账15000元、14000元至王慧婷账户；2015年5月10日、5月13日，王大水银行账户又向王慧婷账户转账1万元、16500元。2015年5月17日，韦萍与聂源签署一份收条，收条上载明“截至2015年5月13日，聂源2015年累计归还韦萍本金伍万伍仟伍佰元整（分别是2015年5月9日壹万伍仟元和壹万肆仟元，15年5月10日壹万元，15年5月13日壹万陆仟伍佰元），本金余额还剩壹佰贰拾肆万肆仟伍佰元整。此据双方各执一份”。后聂源未再支付任何款项，韦萍多次催要欠款未果，诉至本院，要求判如所请。另查明：聂源、李静于2006年11月10日在合肥市庐阳区民政局登记结婚。再查明：经本院向案外人王大水核实，王大水的领导与聂源系亲戚关系，王大水不认识韦萍，但认识聂源。上述事实，有韦萍提供的收条三张、银行转帐单两张、户口本、婚姻登记记录证明、廖金萍还款明细、王次文身份证明、王大水帐户四次还款的银行交易明细，聂源提供的银行交易明细、手机短信、移动缴费凭证、录音光盘、马淮建转款的银行交易明细、马淮建出具的证明，本院给案外人王大水制作的谈话笔录，以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、韦萍与聂源之间是否存在民间借贷关系。二、如果双方存在民间借贷关系，聂源尚欠的款项数额。韦萍与聂源于2015年5月17日签署的收条，虽名为收条，但收条中的“聂源2015年累计归还”、“本金”等字样均为民间借贷关系中的常用语言，结合2013年11月20日及2014年10月23日的收条中“已还”，以及收条背面备注的“利息”，本院认为，韦萍与聂源之间存在民间借贷关系。聂源在庭审中辩称，对收条内容并不清楚，收条均是按照韦萍的意思出具。聂源作为曾从事个人金融业务的银行从业人员，对资金数额及相关字据的敏感度应远高于常人，其辩称根据韦萍的意思出具收条，以及不看收条内容就签字，实难以让人信服，故本院不予采信。聂源又辩称，本案不是民间借贷，而是韦萍作为金融机构的领导违反金融纪律，要求职员帮助其转支付进行民间借贷从而获益。聂源认可其收到韦萍支付的160万元，但辩称160万元中有100万元依据韦萍的指示转支付给廖金萍，剩余60万元由刘家菊、××使用。然而，根据聂源的陈述，韦萍通过聂源对外借贷，且刘家菊、××的账户均由聂源操作。韦萍曾于2012年3月28日通过王斌的银行账户转账40万元至刘家菊账户，如果韦萍认识并要借款给刘家菊，完全不需要通过聂源进行转支付。此外，如聂源仅是转支付行为，其根本没有必要从案外人马淮建处借款58万元向韦萍还款，故聂源的辩称有多处矛盾和不合理之处，本院不予采信。根据双方最后一次对账签署的收条，聂源尚欠韦萍本金1244500元，应当予以偿还。韦萍要求聂源自起诉之日即2015年6月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。聂源辩称其仅认可支付至李静账户的120万元和刘家菊账户的40万元，扣除转支付给廖金萍的100万元，及已归还的58万元，其不再欠韦萍款项。首先，聂源在庭审中不认可王大水的账户由其操作，但在双方签字的2015年5月17日的收条中，四笔还款与王大水账户向王慧婷账户支付的款项，数额和时间完全一致，聂源也未能举证证明其通过其他方式向韦萍支付过该四笔款项；其次，即便按聂源所述，王大水账户非其操作，其仅收到韦萍160万元，但该数额与2013年11月20日收条上的131万元并不吻合；再次，2013年11月20日至2014年10月23日期间，聂源通过向马淮建借款的方式偿还韦萍58万元，但在其2014年10月23日出具的收条中写明的还款数额为11万元，还款数额也不能相吻合，故可以推断出，2013年11月20日至2014年10月23日期间，韦萍还支付给聂源其他款项。综合上述分析，结合本院向王大水本人核实的情况，应当可以认定，韦萍支付给聂源的款项不止160万元，其支付至王大水账户的款项由聂源进行操作，聂源所欠款项应根据双方签署的收条来确定。聂源的上述抗辩理由，有多处不实，本院不予采信。关于李静的责任承担问题。借款发生在聂源与李静夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作为夫妻一方的李静没有提交证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，应当承担举证不能的不利后果。故本案借款应认定为夫妻共同债务，李静应当承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告聂源、李静于本判决生效之日起十日内偿还原告韦萍借款本金1244500元及利息（自2015年6月29日起至付清止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元、保全费5000元，由被告聂源、李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孔静代理审判员  陈旋人民陪审员  贾荣二〇一六年二月二十九日书 记 员  钟丽附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。