福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12588号 原告：章莉，女，汉族，1977年3月27日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吕超，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：福建军缘建设集团有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区嵩屿社****。 法定代表人:冯兴璋。 被告:冯兴璋，男，1975年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：代书慧，女，1989年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：厦门东方鼎文化传媒有限公同，住福建省厦门市海沧区。 法定代表人:王春华。 上列四被告共同委托诉讼代理人：郑宝珠，福建契廓律师事务所律师。 上列四被告共同委托诉讼代理人：林江鹏，福建契廓律师事务所律师。 原告章莉与被告福建军缘建设集团有限公司（以下简称军缘公司）、冯兴璋、代书慧、厦门东方鼎文化传媒有限公司（以下简称东方鼎公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章莉及其委托诉讼代理人吕超，被告军缘公司、冯兴璋、代书慧、东方鼎公司的共同委托诉讼代理人郑宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章莉向本院提出诉讼请求：1.军缘公司向章莉偿还借款本金240万元并支付相应利息（利息以240万元为基数，按照2分/月标准，自2018年5月22日起计算至实际还清之日止）；2.军缘公司支付章莉因实现本案债权所支付的律师费4万元；3.本案诉讼费、保全费、因保全财产而支付的保险费由军缘公司承担；4冯兴璋、代书慧、东方鼎公司对军缘公司上述借款本金及相应利息、律师费、诉讼费、保全费、因保全财产而支付的保险费承担连带清偿责任。事实与理由：自2015年3月25日起至2018年8月8日期间，章莉按军缘公司的法定代表人冯兴璋要求，通过自身的银行账户、其配偶平升的银行账户和其姐夫陈光忠的银行账户向冯兴璋的银行账户、冯兴璋配偶代书慧的银行账户、东方鼎公司Pos刷卡转账支付借款共计本金6967658元，均约定月利息按2分计算。截至2018年12月27日，共归还金额4387050元，累计欠本金2580608元，欠利息1144155.56元。2018年5月21日，军缘公司向章莉出具《借款收据》一张，确认截止至2018年5月21日止，军缘公司尚欠章莉借款本金240万元整，并约定月利息继续按照2分计算，章莉为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费及诉讼费用等均由军缘公司承担。同时，冯兴璋亦签字予以确认。《借款收据》出具后，章莉多次向冯兴璋催讨，冯兴璋也确认尚欠借款的金额本金为240万元，多次承诺尽快还款，然时至今日，仍未依法履行相关义务。军缘公司与章莉的借贷关系依法有效，军缘公司作为借款人理应按照约定还款。同时，冯兴璋作为军缘公司的法定代表人，所借款项均未转入公司账户，反被其用于个人消费。因此，章莉认为冯兴璋的个人财产与军缘公司的财产存在财产混同情形，冯兴璋对军缘公司的债务应承担连带清偿责任。涉案债务为冯兴璋与代书慧的夫妻共同债务，代书慧也应承担连带清偿责任。另外，军缘公司作为东方鼎公司的大股东，持股60%，资金往来混乱，无法证明两公司财务独立，存在财产混同情形；且军缘公司和东方鼎公司存在人员混同情形。因此，东方鼎公司也应对军缘公司的债务承担连带清偿责任。 军缘公司辩称，军缘公司与章莉之间未成立民间借贷关系，军缘公司从未收到章莉支付的出借款项。本案中，章莉的配偶平升与军缘公司的法定代表人冯兴璋是多年的战友关系，且平升系冯兴璋的老排长，2015年平升转业后就提出与冯兴璋一起合作经营公司，基于多年战友且系老排长，可谓情同手足，冯兴璋欣然答应了，平升随后任公司总经理一职，负责公司财务方面的工作。期间，因为平升的人事档案关系尚在部队，提议先成为公司的隐名股东，其股份由冯兴璋代为持有，随后平升及其配偶即章莉陆续向冯兴璋支付股权转让款，并陆续转入投资款，用于公司经营。因平升系公司财务主管，其对公司财务情况非常清楚，了解公司因被拖欠多笔工程款，资金链断裂，公司经营困难，而被章莉得知后，其不愿共同承担公司的亏损，其夫妻开始唱双簧，由章莉天天到公司闹事，严重影响公司的正常经营。再由平升出面向冯兴璋谎称为了平息家庭矛盾，希望冯兴璋配合签署一份材料，回去好交差。2018年5月21日，平升利用职务上的便利未征得其他股东同意的情况下直接在讼争《借款收据》上加盖公司公章，然后找到冯兴璋，声称章莉天天在家里闹，要死要活的，希望冯兴璋帮助其平息家庭矛盾并在借据上签字，好回去交差。该借据明确载明：“本公司福建军缘建设公司自2018年5月21日向章莉借款人民币贰佰肆拾万元整……”，而双方从未发生借贷关系，且借据项下款项章莉根本未实际履行，更何况平升坚称该《借款收据》只是为了平息其家庭矛盾，未转款就未发生法律效力，就同意了。2019年4月23日、24日，章莉及平升欲以相同的手段诱骗冯兴璋签署一份《借款本金支付说明及债权确认》，冯兴璋看完后认为该份材料与客观事实严重不符，就拒绝签署。2019年5月份，章莉凭借平升诱骗取得的《借款收据》向法院起诉，经法庭审理后，同意冯兴璋申请对其提交的其与平升微信聊天记录和对章莉提交的录音资料进行鉴定后，章莉提出撤诉。显然，讼争《借款收据》的出具并非军缘公司和冯兴璋的真实意思表示，出具的原因仅仅是冯兴璋个人为了协助平升平息家庭矛盾而已。章莉与军缘公司根本未实际发生借款事实，即章莉与军缘公司之间并未成立民间借贷关系。同时，《借款收据》签署后章莉自始至终未向军缘公司支付该240万元的借款。该《借款收据》并未发生法律效力，章莉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 冯兴璋辩称冯兴璋与章莉不存在240万元的民间借贷关系。冯兴璋签署的《借款收据》并非其真实意思表示，其目的仅仅是为了协助平升平息家庭矛盾而已。讼争《借款收据》载明的借款主体是军缘公司，军缘公司与章莉产生的借贷关系，而不是冯兴璋。而根据的银行流水记录显示：章莉配偶平升从部队转业后到冯兴璋公司上班，一并合伙经营公司期间，即2015年9月30日至2018年12月27日三年多的时间里，冯兴璋及其指定的人员向章莉及平升转账共计7309971.67元；自2018年5月21日起至今，章莉及平升转给冯兴璋共计310500元，但自2018年5月21日起至今冯兴璋转给平升共计749387元。该银行流水的数据可直接证实：讼争《借款收据》中载明的240万借款章莉并未实际履行，章莉的主张缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 代书慧辩称，代书慧并非讼争《借款收据》的借款主体，更未签署任何材料，其对该笔借款完全不知情，该笔借款与代书慧无关。代书慧系冯兴璋的配偶，其与平升之间于2016年2月18日发生的两笔往来款项，系冯兴璋与平升之间的款项往来，与代书慧无关。讼争《借款收据》发生时间是2018年5月21日，借款主体系军缘公司，《借款收据》签署后，章莉并未实际履行出借款项的义务，讼争借款合同并未发生法律效力。代书慧并未参与该笔借款，其对该笔借款完全不知情，冯兴璋并非借款主体，其未取得该笔借款收益，更未将借款收益用于夫妻共同生活，章莉主张代书慧共同承担还款责任毫无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 东方鼎公司辩称：东方鼎公司与本案借贷无关，章莉主张其共同承担还款责任缺乏事实和法律依据。东方鼎公司是经工商局注册生效的具有独立的法人主体资格，其财产具有独立性。章莉主张其配偶平升的银行账户向东方鼎公司POS机刷卡转账支付款项，进而主张东方鼎公司与军缘公司存在财务混同，东方鼎应承担连带还款责任，完全缺乏相应的法律和事实依据。2015年12月7日，章莉通过东方鼎公司的POS机刷信用卡，向银行申请贷款85万元，银行放款后，东方鼎公司按章莉的指令于2015年12月8日将该款项扣除刷卡手续费后的849974元转账至冯兴璋的招商银行账户上。显然，东方鼎公司并不存在财务混乱情形，与军缘公司更不存在财产混同，章莉主张东方鼎公司对军缘公司的借款承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 军缘公司、冯兴璋、代书慧、东方鼎公司共同辩称，章莉的事实与理由记载“自2015年3月25日起至2018年8月8日期间，章莉按军缘公司的法定代表人冯兴璋要求，通过自身的银行账户、其配偶平升的银行账户和其姐夫陈光忠的银行账户向冯兴璋的银行账户、冯兴璋配偶代书慧的银行账户、方鼎文化传媒有限公司Pos刷卡转账支付借款共计本金6967658元，均约定月利息按2分计算”不是事实，上述有关款项往来并非借款，双方从未约定往来款项是借款，更未约定由月利息2分的情况，起诉状中写的“共归还金额4387050元”也不是事实。起诉状中“2018年5月21日，军缘公司向章莉出具《借款收据》一张，确认截止至2018年5月21日止，军缘公司尚欠章莉借款本金240万元整，并约定月利息继续按照2分计算”不是事实，并无约定利息继续按照2分计算，这个是章莉单方陈述违背客观事实。《借款收据》中明确载明的实际内容与章莉在起诉状中的陈述不一致。 本院经审理认定事实如下：章莉与平升系夫妻关系，二人于1998年12月31日登记结婚。冯兴璋与代书慧系夫妻关系。军缘公司于2010年2月11日成立，原名厦门欣边缘装饰设计有限公司，2017年5月25日公司名称变更为福建军缘建设有限公司，2018年11月22日变更为福建军缘建设集团有限公司即军缘公司，公司注册资本为4008万元，股东为冯某、冯兴璋、王春华三人，法定代表人为冯兴璋。东方鼎公司于2015年7月13日成立，注册资本为2008万元，股东为王春华、冯某、军缘建公司。 2018年5月18日平升、冯兴璋、王春华、冯某及案外人王清旺共同出具一份《承诺书》，载明：平升、冯兴璋、王春华、冯某、王清旺投资设立厦门军缘工贸有限公司的企业，企业名称拟用“军缘”字号，主要从事厨房、卫生间用具及日用杂货批发，金属及金属矿批发（不含危险化学品和监控化学品），灯具、装饰品批发，鞋帽及服装批发；全体投资人及成立后的公司承诺，日后如有纠纷，损害他人合法权益，或在使用中造成引人误解的情形，或登记机关要求纠正，愿立即无条件办理名称变更登记，并承担由此引起的一切损失和责任。 2018年5月21日，军缘公司向章莉出具一份《借款收据》，载明：军缘公司自2018年5月21日向章莉借款240万元用于工程资金周转；利息自2018年5月21日起按2分/月计算并及时支付，到期归还本金；债务人逾期不还款，债权人有权依法律程序向厦门市人民法院提起诉讼，并在归还全部借款本金前按未还款金额的日千分之二的标准计算支付违约金，以赔偿出借人因此造成的损失，同时承担因出借方实现债权的费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、诉讼费用。军缘公司在上述《收款收据》上盖章予以确认，冯兴璋在上述《收款收据》上作为法定代表人签字予以确认。 2019年4月23日，平升通过微信向冯兴璋发送信息“这是情况说明，章莉要的，不是多出来的，去年她跟你对过了，跟开会没什么关系，不然又要跟我闹了”。 2019年5月27日，章莉以东方鼎公司、军缘公司、冯兴璋、代书慧为被告向本院提起诉讼，并于2019年9月18日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2019）闽0206民初6779号之一民事裁定，准许章莉撤诉。 另查明，章莉因提起本案诉讼支出律师费4万。章莉在诉讼过程中申请财产保全并提供了相应担保，申请标的额为244万元，本院依法作出裁定并采取了相应的保全措施，章莉因诉讼保全支付申请费5000元。 证人王春华陈述，王春华在2016年3月18日有一笔房屋抵押贷款，当时王春华要投入公司使用，冯兴璋说转到平升的账户上，所以王春华向平升的账户转入168万元，证据《截至2017年1月30日厦门欣边缘装饰设计有限公司公司股东投资合计》记载的内容都是真实的，已经实际履行了；王春华为军缘公司股东，军缘公司没有从章莉处借到240万元；平升最早在军缘公司占15%的股份，后面一个持股5%的股东离开公司，这5%的股权也转给了平升。 证人冯某陈述，平升2015年开始成为军缘公司股东，还没有转业就先投资公司了，是军缘公司的总经理，负责公司财务和管理公章；2018年5月份公司没有开会讨论过借款事宜；平升为隐名股东，把股份挂在冯兴璋的名下；《截至2017年1月30日厦门欣边缘装饰设计有限公司公司股东投资合计》的内容是真实的，各股东签字后也履行了。 证人李某陈述，平升是军缘公司的股东，《截至2017年1月30日厦门欣边缘装饰设计有限公司公司股东投资合计》是李某从电脑截图的，形成于2017年3月份；平时股东开会的时候李某会通知平升。 证人赖某陈述，平升为军缘公司的股东，赖某在股东做财务；军缘公司没有向章莉借到240万元款项，平升离开之前公司公章由其管理，2018年底公章才移交给赖某；借款收据是赖某从公司电脑打印出来的，是平升、章莉、冯兴璋让赖某打出来的，打印借款收据后，公司没有收到这笔款项，240万元款项也没有入账。 对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 章莉为支持其诉讼请求向本院提交资金转入明细及银行流水截图、银行流水，欲证明章莉向军缘公司转款893668.93元。军缘公司、冯兴璋、代书慧、东方鼎公司质证认为：银行流水即使是真实的，也不足以证明这些款项为案涉借据项下的款项，款项性质也非借款。本院经审查认为，章莉提交的上述银行流水显示转款人为章莉或平升等，收款人为冯兴璋、代书慧，部分款项通过刷信用卡方式支付给东方鼎公司，无法直接体现章莉向军缘公司转款；银行流水中所载明的款项大部分发生于《借款收据》出具之前，无法证明相关款项为《借款收据》项下的出借款项。 军缘公司、冯兴璋、代书慧、东方鼎公司向本院提交银行对账清单及银行流水明细、电脑页面截图、微信聊天记录、付款通知书、合同会签表、名片、借款本金支付说明及债权确认，欲证明：2015年9月30日至2018年12月30日三年多的时间里，冯兴璋及其指定的人员向章莉及其配偶平升转账共计7309971.67元；自2018年5月21日起章莉及其配偶平升转给冯兴璋310500元，冯兴璋转给平升的款项共计749387元；平升为军缘公司股东，2017年1月30日之前转给冯兴璋的款项的性质为股权转让款而非借款；平升任职军缘公司的总经理和总裁职务，专门负责财务方面的工作；平升将打印好的《借款本金支付说明及债权确认》给冯兴璋，要求冯兴璋签字，因材料所载情况与客观事实不符，冯兴璋拒绝签字。章莉质证认为：银行对账清单及银行流水明细表面真实性和转账的数额没有异议，2018年5月21日这天军缘公司还了30万元，之后才签收了借款收据；电脑页面截图没有原件真实性不予确认，微信聊天记录中提到让平升入股的对价不是支付股权款，而是管理公司；付款通知书、合同会签表、名片、借款本金支付说明及债权确认真实性予以确认，关联性不予确认。本院经审查认为，银行对账清单及银行流水明细可以佐证冯兴璋向章莉及平升转款的相关事实；电脑页面截图、微信聊天记录、付款通知书、合同会签表、名片与证人证言相互印证可以证实平升为军缘公司股东且管理公司财务的事实；借款本金支付说明及债权确认与微信聊天记录相互佐证可以印证平升要求冯兴璋签署相关材料的事实。 庭审过程中，章莉陈述，借款用途就是冯兴璋自己在用，但是当时借款合同是军缘公司出具的，冯兴璋也在上面签字了。 本院认为，军缘公司于2018年5月21日向章莉出具的《借款收据》中载明军缘公司自2018年5月21日向章莉借款240万元。但章莉并未举证证明其于2018年5月21向军缘公司支付了上述出借款项；章莉提交的转账记录仅可佐证章莉及其配偶平升向冯兴璋、代书慧、东方鼎公司的转账情况，无法证明上述款项为向军缘公司的出借款；且转账记录中体现的款项大部分发生于2018年5月21日之前，2018年5月21日之后冯兴璋向平升账户的转款数额亦高于章莉及平升向冯兴璋转款的数额，与《借款收据》中载明自2018年5月21日借款的事实明显不符。平升与冯兴璋均系军缘公司内部股东，股东之间的资金往来无法体现为军缘公司向章莉的借款。证人赖某的陈述中也体现2018年5月21日当时平升负责公司财务工作，赖某为公司财务，军缘公司并未将240万元借款入账，章莉亦确认相关款项冯兴璋自己再用，军缘公司并未实际收到相关款项。平升负责军缘公司财务工作，如其配偶向公司出借款项，未将款项入账与常理不符。章莉未举证证明其向军缘公司出借了240万元款项，未履行相应的出借义务，故章莉请求军缘公司返还240万元借款并支付利息、律师费、保全申请费、保全保险费等实现债权的费用，同时要求冯兴璋、代书慧、东方鼎公司就上述相关款项的支付义务承担连带责任，均没有事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，章莉的诉讼请求没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回章莉的诉讼请求。 案件受理费13160元，由章莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  张占甫 二〇二〇年二月二十一日 书记员  陈 怡 附页： 本案适用的法律、法律解释条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。