江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初6294号原告：曹金龙,男，1962年9月16日生，汉族，住睢宁县李集镇李潘圩724号，现住睢宁县。被告：韩相栋，男，1969年12月1日生，汉族，住睢宁县。被告：洪钟，男，1966年10月9日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：尤跃，睢宁县财源法律服务所法律工作者。被告：陈亮，男，1962年12月18日生，汉族，住睢宁县。原告曹金龙与被告韩相栋、洪钟、陈亮追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹金龙、被告洪钟及其委托诉讼代理人尤跃到庭参加诉讼，被告韩相栋、陈亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩相栋偿还垫付的借款本息131690元及相应的利息（从2018年9月5日起算至一审法院判决之日，按月利率2%计算）；2.被告洪钟、陈亮对被告韩相栋偿还垫付借款本息及相应利息不足的部分承担清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月11日，被告韩相栋借宋跃现金70000元，由原告曹金龙和被告洪钟、陈亮作为该笔借款的担保人。合同约定期限届满后，被告韩相栋作为借款人未按照约定向宋跃清偿。后经宋跃起诉，睢宁法院于2009年7月28日作出（2009）睢民一初字第2964号判决书，判决原告承担偿还该笔借款本金及相应利息，此后宋跃申请强制执行，原告为此履行了131690元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如前所请。被告洪钟辩称，对借款合同真实性不持异议，但被告洪钟作为担保人在签字时与出借人和其他担保人均不是同时到场，且相互均不认识。在签字时，借款合同上没有载明借款数额及利息。因在借款期限内，借款人从未向我主张过权利，本案借款和担保的期限早已超过法律规定的诉讼时效。本案借款合同是格式合同，出借人向不特定的人员出借款项，并反复使用制式合同，属高利借贷行为。所以我不应再承担还款责任。被告韩相栋、陈亮未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及相关证据。原告为证明其主张，提供借款合同复印件、（2009）睢民一初字第2964号民事判决书、（2014）睢执字第2750号案件执结通知书等证据予以证实，本院经审查对其真实性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月11日，被告韩相栋因需向案外人宋跃借款70000元，约定2008年11月10日前偿还，借款利息为月利率2%。原告曹金龙及被告洪钟、陈亮为该笔借款提供保证担保，约定担保方式为连带保证，保证范围为借款本金、利息及逾期支付所产生的违约金等债权人为实现债权的合理费用。担保期间为二年。后因被告韩相栋未按照约定偿还借款本息，案外人宋跃于2009年5月6日诉讼来院，要求曹金龙偿还尚欠的借款本息。本院于2009年7月28日作出（2009）睢民一初字第2964号民事判决书，判决：曹金龙于判决生效后十五日内偿还宋跃借款本金70000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2008年12月11日起计算至本判决确定履行义务之日止）。判决生效后，本案原告未有按照上述判决履行义务，案外人宋跃于2014年4月16日向本院申请执行，因未查询到可供执行的财产，本院于2014年6月16日作出（2014）睢执字第02750号执行裁定书，终结该案的执行。截止2018年9月5日，原告全部履行完毕上述判决确定的义务，标的为131690元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如前所请。本院认为，本案系民间借贷的保证人履行保证责任后，向借款人及其他保证人进行追偿引起的追偿权纠纷。原告曹金龙作为保证人，为被告韩相栋代偿借款本息后，依法有权向主债务人即被告韩相栋追偿。原告为清偿韩相栋向案外人宋跃所借款款项实际支付131690元，被告韩相栋应予以返还。原告主张利息按照月利率2%计算，没有事实及法律依据，本院调整为按年利率6%计算。关于被告洪钟、陈亮是否应承担责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案原告曹金龙与被告洪钟、陈亮作为涉案款项的共同连带保证人，未对保证比例进行约定，就被告韩相栋不能偿还部分的损失，应由三人平均分担。对于被告洪钟抗辩涉案借款合同无效问题，本院认为，涉案借款合同已经生效法律文书确定有效，原告也按判决内容履行义务，该判决应当作为本案判决依据。现被告未针对自己的抗辩提供相关的证据，故本院对被告洪钟该项抗辩不予支持。关于被告洪钟另抗辩的借款和担保期限已超过法律规定诉讼时效问题，本院认为，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。本案原告与被告洪钟、陈亮作为连带责任保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，故债权人向其中一个担保人主张权利的行为其法律效力应及于其他尚在保证期间内的连带责任保证人。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告于2018年履行完毕保证义务，其行使追偿权的诉讼时效应自2018年起算，现原告于2019年提起本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效。所以本院对被告洪钟此抗辩意见亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩相栋于本判决生效之日起十日内偿还原告曹金龙代偿的款项131690元及利息（以131690元为基数，自2018年9月5日起按照年利率6%计算至原告主张的判决确定的履行之日止）；二、原告曹金龙向被告韩相栋不能追偿的部分，由被告洪钟、陈亮各按三分之一的份额向原告承担清偿责任；三、驳回原告曹金龙其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2934元，由原告曹金龙承担234元，被告韩相栋承担2700元（被告洪钟、陈亮对被告韩相栋不能清偿部分分别按三分之一的份额承担支付义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  张新娟人民陪审员  陈兆行二〇二〇年二月二十日法官 助理  倪 芬书 记 员  刘 鑫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条第二款保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。