山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初5004号原告：张玉永，男，1971年5月6日出生，汉族，广饶县人，住该村。委托诉讼代理人:郭光营,山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈树田，山东正义之光律师事务所实习律师。被告：广饶源沣达化工有限公司，住所地广饶县大王镇东工业园，统一社会信用代码：91370523565201635X。临时负责人：延志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。被告：广饶源泓达化工有限公司，住所地广饶县大王镇东工业园，统一社会信用代码：91370523MA3PH3JX7W。法定代表人：刘士军，该公司经理。被告：延志刚，男，1971年2月23日出生，汉族，广饶县人，住该村。被告：李司法，男，1959年10月23日出生，汉族，住广饶县。三被告共同委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。原告张玉永与被告广饶源沣达化工有限公司（以下简称源沣达公司）、广饶源泓达化工有限公司（以下简称源泓达公司）、延志刚、李司法民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉永及其委托诉讼代理人郭光营和陈树田、被告源沣达公司的委托诉讼代理人王金刚、源泓达公司、延志刚、李司法的共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉永向本院提出诉讼请求：1.判令源沣达公司偿还其借款本金900000元及利息（以900000元为基数，自2019年3月1日起至还清日止，按月利率2%计算，计算至2019年11月30日为162000元）；2.判令源泓达公司、延志刚、李司法在持有源沣达公司款项的范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2012年至2013年6月，源沣达公司向张玉永借款900000元，约定月息2%，双方签订借款协议并为张玉永出具借条，借款到期后源沣达公司未按时偿还借款本金但支付利息至2019年2月底，后经张玉永催要，源沣达公司未还款，源泓达公司、延志刚、李司法均持有源沣达公司的部分款项，故依法起诉。源沣达公司辩称，其法定代表人李立军于2019年3月5日突发疾病去世，张玉永所诉借款在其财务处没有记载，该借款发生时间在2012年至2013年，距今时间久远，其无法查实。源泓达公司、延志刚、李司法辩称，同意源沣达公司的答辩意见，张玉永诉请其承担连带责任无事实与法律依据，根据合同相对性原则，其与张玉永之间不存在借贷关系，也不存在承担连带责任的事实和法律依据，请求法院依法驳回张玉永对其的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对对方提交的银行交易记录的真实性均无异议，对该部分证据的真实性本院予以采信。延志刚对张玉永提交的2012年2月7日400000元投资款收据中其签名的真实性无异议，张玉永提交的于同日出具的载明“公司借款”、总额为1000000元的两张收据中亦有延志刚的签名，该签名外观与投资款收据中其签名外观一致，且该三份收据均为同日出具，号码相连，分别为NO.5275263、NO.5275264、NO.5275265，故对该三份收据的真实性本院均予以采信。为查明案件事实，本院对案外人杜霞进行了调查，形成调查笔录一份，双方对该调查笔录的真实性均无异议，杜霞亦认可张玉永提交的微信聊天记录的真实性，对该部分证据本院予以采信。源沣达公司、源泓达公司、延志刚、李司法对张玉永提交的结婚证、通话录音、延志刚为张玉永出具的说明的真实性均无异议，对该部分证据的真实性本院予以采信。源泓达公司、延志刚、李司法提交的两张银行承兑汇票复印件有张玉永的签名，时间为2013年1月19日，源泓达公司、延志刚、李司法认为该部分承兑汇票涉及款项系源沣达公司交付给张玉永的款项，张玉永陈述该两张银行承兑汇票系其向源沣达公司提供的借款，当时源沣达公司为防止该银行承兑汇票有问题，故要求其签名确认，本院认为，该两张银行承兑汇票的出票人及收款人均非源沣达公司，综合李立军按月给张玉永及其妻子周俊红转账18000元及延志刚亦认可源沣达公司欠张玉永款项900000元的事实，本院确信张玉永陈述的上述事实的存在具有高度可能性，故认定该两张银行承兑汇票涉及的款项300000元为张玉永给源沣达公司提供的借款。源沣达公司、源泓达公司、延志刚、李司法对张玉永提交的借款协议、借条、2013年6月6日的收款收据中李立军的签名的真实性及源沣达公司公章的加盖时间有异议并申请鉴定，对该部分证据的证据效力本院将结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉永、延志刚、李立军均为源沣达公司的股东，李立军为该公司的原法定代表人，李司法为该公司的财务人员。李立军与案外人杜霞原系夫妻关系，于2019年3月5日去世，张玉永与案外人周俊红系夫妻关系。李立军去世后，源沣达公司原有的公章、财务专用章均由张玉永负责保管，后杜霞又重新刻制了一枚公章。源沣达公司章程记载，张玉永出资10000元，占注册资本的1.92%，出资时间为2010年11月4日。2012年2月7日，源沣达公司给张玉永出具收据一张，载明收到张玉永投资款400000元，该收据加盖了源沣达公司的财务专用章并有李立军、延志刚的签名。2012年9月7日，张玉永通过其银行账户向李立军账户内转款200000元，同年9月12日，张玉永通过其银行账户向李立军账户内转款100000元，2013年5月29日，张玉永通过其银行账户向李立军账户内转款200000元，2013年1月9日，周俊红通过其银行账户向李立军账户内转款100000元。2013年1月19日，源沣达公司收到张玉永交来的银行承兑汇票两张，出票金额分别为200000元和100000元。张玉永提交的落款时间为2013年1月6日的借款协议载明：因源沣达公司流动资金暂时短缺，向张玉永借款400000元作流动资金使用，借款期限自2013年1月6日至2014年1月5日，月息2%，按月支付，本金到期日全额还清，若源沣达公司违约，应按4%支付利息，直至还清本金为止。该协议加盖了源沣达公司的公章并有李立军的签名。张玉永提交的落款时间为2013年1月6日的借条载明：今借到张玉永现金400000元，该借条加盖了源沣达公司的财务专用章并有李立军的签名。张玉永提交的落款时间为2013年6月6日的借款协议记载的内容除借款金额为500000元及借款期限自2013年6月6日至2014年6月5日之外，其余内容与2013年1月6日的借款协议相同。张玉永提交的落款时间为2013年6月6日的收款收据载明：收到张玉永借款500000元，该收据加盖了源沣达公司的财务专用章并有李立军的签名。周俊红的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，在2013年7月至2018年12月期间内，其银行账户固定于每月的7日左右收到由李立军账户转来的款项18000元，2019年3月1日，该账户收到由李立军账户转来的254000元。案外人杜霞在本院对其调查时陈述，张玉永提交的2019年10月16日的微信聊天记录属实，其中涉及张玉永的254000元中有200000元属于张玉永的分红，其余54000元是何款项其不清楚，李立军的账户用于公司经营。庭审中张玉永陈述，其除向李立军账户转账外，还交给李立军银行承兑汇票两张，票面金额分别为200000元和100000元。因其系源沣达公司的股东，当公司需要用钱的时候其全力支持，往往是提供借款后再抽时间与李立军就借款事宜进行汇总，然后出具借款合同、借条和收款收据。李立军每月转入周俊红账户中的款项18000元为涉案借款的利息，部分月份李立军是通过现金方式向其支付，因为2018年12月、2019年1、2月份的利息没有支付，所以在2019年3月1日一共支付其包括三个月的利息在内的254000元，其中200000元为投资款分红，剩余的54000元为利息。延志刚在与张玉永对话过程中认可其手中持有源沣达公司的款项100余万元。李司法在与张玉永对话过程中认可在源泓达公司的账户中有源沣达公司的部分款项。银行交易流水显示，李司法与源沣达公司资金交易频繁。源泓达公司、延志刚、李司法提交的银行交易明细、个人转账业务回单显示，2013年初至2016年初，李立军与张玉永、周俊红之间存在多笔款项往来，其中张玉永于2013年1月28日给李立军转账1000000元（备注为贷款转账），2014年1月14日给李立军转账1000000元，李立军于2015年1月13日给张玉永转账1120000元，2016年1月22日给张玉永转账1010937.76元，期间李立军基本于每月的20日左右给张玉永转账12000元左右。张玉永提交的无落款时间的借款协议载明：源沣达公司因流动资金暂时短缺向张玉永借款1000000元，利息按银行贷款利息计算。张玉永提交的落款时间为2012年2月7日的收据载明：源沣达公司收到张玉永借款1000000元，该两张收据均加盖了源沣达公司的财务专用章并有李立军、延志刚的签名。张玉永提交的其尾号为9689的山东广饶农村商业银行账户显示：该账户于2012年1月21日收到山东广饶农村商业银行大王分理处发放的贷款1000000元，之后该银行在每月的20日左右自该账户内扣款12000元左右，标注为收回贷款利息，李立军基本每月向该账户内转入12000元左右，2016年1月22日，李立军向该账户内转入1010937.76元，该银行于同日自该账户内扣款1010937.76元，标注为收回贷款本息。庭审中张玉永陈述，其于2012年1月份以个人名义从山东广饶农村商业银行大王分理处贷款1000000元，延志刚为担保人，其收到银行发放的贷款后即转入李立军账户用于源沣达公司经营，源沣达公司为其出具了借款协议及收据，该贷款到期后又续贷，2016年1月22日本息全部还清，上述源泓达公司、延志刚、李司法提交的银行交易明细、个人转账业务回单显示的款项往来记录及其尾号为9689的银行账户显示的款项往来记录实际为该贷款的往来记录，与本案借款无关。2019年9月18日，延志刚为张玉永出具说明一份，载明：处理完源沣达公司危废优先付张玉永欠款，欠款数额玖拾万元。本院认为，虽然涉案款项均未通过源沣达公司的账户进行流转，但通过源沣达公司财务人员李司法关于源沣达公司借用源泓达公司的账户使用的陈述及延志刚账户中保管有源沣达公司部分款项的事实可以看出，源沣达公司的财务管理并不规范，李立军作为源沣达公司的原法定代表人，源沣达公司、延志刚、李司法、源泓达公司均无证据证实李立军通过其个人账户与张玉永及周俊红进行款项往来的行为为李立军的个人行为，故本院认定李立军通过其个人账户与张玉永、周俊红的账户进行款项往来的行为系职务行为，该行为的后果应当由源沣达公司承担。延志刚给张玉永出具的说明、李立军按月向周俊红的账户内转款18000元直至2018年底、杜霞关于2019年3月1日支付张玉永的254000元中200000元为投资分红、另外54000元是何种款项不清楚的陈述及张玉永关于该54000元为2018年12月、2019年1、2月份的利息的陈述与张玉永提交的借款协议、借条、收款收据相互印证，能够证实源沣达公司向张玉永借款900000元至今未予偿还但一直按月息2%的标准向张玉永支付利息至2019年2月份的事实，虽然李立军去世后源沣达公司的公章、财务专用章均由张玉永保管，但张玉永提交的借款协议、借条、收款收据中均有李立军的签名，杜霞在本院对其调查时亦陈述借条中的签名像李立军所签，上述证据中李立军的签名外观与源沣达公司、源泓达公司、延志刚、李司法提交的有李立军签名的比对样本中李立军的签名外观一致，故对该部分证据的的真实性本院予以采信，对源沣达公司、源泓达公司、延志刚、李司法对该部分证据中李立军签名的真实性及源沣达公司公章加盖时间进行鉴定的申请不予准许。张玉永提交的无落款日期的借款协议、落款时间为2012年2月7日的收款收据及其尾号为9689的账户的交易流水与源泓达公司、延志刚、李司法提交的李立军账户的银行交易流水相互印证，且四笔大额款项往来能够相互冲抵，可以证实该部分款项往来与涉案借款无关，李立军每月向该账户内转入的12000元左右款项为偿还该笔借款的利息。涉案两笔借款约定的最晚偿还时间为2014年6月5日，但源沣达公司至今未予偿还，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对张玉永要求其偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。源泓达公司、延志刚、李司法的账户中虽均有源沣达公司的部分款项，但该问题属于源沣达公司的财务管理问题，源泓达公司、延志刚、李司法既非涉案借款的借款人，亦非担保人，张玉永要求其在持有源沣达公司款项的范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。源沣达公司关于涉案借款在其财务处没有记载、距今时间久远无法查实的抗辩主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告广饶源沣达化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉永借款本金900000元及利息（以900000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告张玉永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14358元，减半收取7179元，保全费5000元，由被告广饶源沣达化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王明荣二〇二〇年一月十六日书记员  田丽惠附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。