安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书(2019皖1721民初2398号原告:安徽水安建设集团股份有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。法定代表人：薛松，董事长。委托诉讼代理人：闫秋菊，该公司律师。委托诉讼代理人：郑昕茹，该公司员工。被告:许胜斌，男,1980年2月22日出生，汉族,住安徽省东至县。委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。原告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安公司）与被告许胜斌追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告安徽水安公司委托诉讼代理人闫秋菊、郑昕茹，被告许胜斌委托诉讼代理人张年华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽水安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失241292.56元及利息（自2019年6月19日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告安徽水安公司承建东至红森.熙园项目，将该项目3#楼瓦工劳务分包给张永胜，后张永胜又于2015年3月22日分包给被告，4#楼瓦工劳务系由原告于2015年5月8日直接分包给被告。被告在2015年7月14日雇佣史维亮在东至红森.熙园项目工程从事瓦工工作。2015年9月10日。史维亮在3#楼做工时不慎摔伤，后经东至县人力资源和社会保障局认定为工伤，并经池州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度为八级。史维亮向东至县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告给付其工伤保险待遇。后经东至县人民法院和池州市中级人民法院审理，原告于2019年6月13日收到池州市中级人民法院作出的（2019）皖17民终217号终审判决，判决原告支付史维亮工伤保险待遇241287.56元并承担案件受理费5元，原告已于2019年6月19日将款项支付完毕。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，原告在承担用工主体责任之后，有权向实际雇佣史维亮的被告许胜斌进行追偿。故具状起诉，望判如所请。许胜斌辩称，东至红森.熙园项目一期3#、4#楼系原告安徽水安公司的项目部直接将瓦工劳务分包给被告的，其中3#楼是案外人张永胜代表项目部签字分包给被告，4#楼是原告直接分包给被告。许胜斌是3#、4#楼实际施工人。原告至今未能提供其将3#楼转包给张永胜的证据，无法得出原告转包给张永胜，张永胜再转包给被告的结论。史维亮在3#楼做工时不慎摔伤，由于原告怠于认定工伤，史维亮工伤保险待遇案经过劳动仲裁、一审、二审，均认定原告违规转包给被告，系史维亮工伤保险待遇的责任主体。原告无权向被告行使追偿权。首先，史维亮的伤系自己做工时不慎摔伤，是纯粹典型的工伤，与被告无关。其次，享有追偿权的情形是第三人侵权，垫付医疗费的单位或者保险基金可以向第三人追偿；或保险基金代为赔付的案件可以向责任主体追偿。而本案中，原告就是责任主体，其无追偿权。3#楼的分包合同第二条第2项明确写明发生伤亡事故5000元以内自理，由此理解超出部分由原告承担。被告在史维亮住院时已给付医疗费5000元。按原告理解，其自认将3#楼分包给张永胜，根据合同相对性，则应当向张永胜追偿。综上，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告安徽水安公司承建东至红森.熙园一期工程项目。2015年5月8日，原告安徽水安公司项目部将4#楼瓦工分项工程分包给被告许胜斌，并签订《瓦工分项工程劳务合同》。2015年3月22日，张永胜与被告许胜斌签订《瓦工分项工程分包合同》，张永胜将红森.熙园一期工程3#楼瓦工分项工程转包给被告许胜斌施工。2015年7月14日，史维亮受被告许胜斌雇请在东至红森.熙园项目工程3#、4#楼做工，具体从事瓦工工作。2015年9月10日，史维亮在项目工程3#楼做工时受伤，先后在东至县人民医院、安庆市第一人民医院住院治疗。史维亮因工受伤，为申请工伤认定，向东至县劳动人事争议仲裁委提出请求，要求确认双方之间存在劳动关系。2016年4月15日，东至县劳动人事争议仲裁委仲裁裁决史维亮与安徽水安公司的劳动关系成立，原告安徽水安公司不服仲裁裁决，诉至本院要求判决双方之间不存在劳动关系。史维亮与安徽水安公司劳动争议纠纷一案，经本院一审、安徽省池州市中级人民法院二审、再审，均认定史维亮与安徽水安公司之间劳动关系成立。另查明，2018年1月25日，史维亮向本院提起诉讼要求安徽水安公司给付工伤保险待遇，本院于2018年11月29日作出（2018）皖1721民初269号民事判决书，判决安徽水安公司支付史维亮工伤保险待遇241287.56元，并承担案件受理费5元。安徽水安公司不服该判决，上诉至安徽省池州市中级人民法院，2019年5月30日安徽省池州市中级人民法院作出（2019）皖17民终217号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月19日，安徽水安公司向史维亮支付241287.56元并交纳了案件受理费5元。上述事实有当事人陈述、东至红森.熙园瓦工分项工程分包合同、瓦工分项工程劳务合同、（2018）皖17民再5号民事判决书、（2019）皖17民终217号民事判决书、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，从查明的事实上看，被告许胜斌系东至红森.熙园项目工程3#、4#楼瓦工劳务工程的实际施工人。史维亮受被告许胜斌雇请在3#楼从事瓦工工作时受伤，关于其向原告安徽水安公司主张的工伤保险待遇一案，本院（2018）皖1721民初269号民事判决书，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决原告安徽水安公司向史维亮支付工伤保险待遇241287.56元，是基于法律从保护劳动者的合法权益出发，赋予劳动者的权利。建筑企业承担用工主体责任的实质是替代不具备用工主体资格的实际施工人向提供劳务者承担工伤保险待遇的赔偿责任。建筑企业在承担用工主体责任后，可向实际施工人追偿。因此作为用工单位的原告在赔付史维亮的工伤保险待遇后，可以根据其与实际施工人的内部约定，向实际施工人许胜斌追偿。但本案3#楼瓦工分项工程分包合同系被告许胜斌与张永胜签订，原告安徽水安公司非合同相对方，故被告许胜斌与张永胜之间关于承包过程中出现伤亡事故的约定，对原告不具有约束力。原告安徽水安公司将工程发包给没有用工资质的自然人（张永胜、许胜斌），存在选任过失，且未为史维亮办理工伤保险，亦存在过错。作为被告许胜斌尽管承包该瓦工劳务工程没有资质，但其在组织施工过程中应当注意加强管理和安全生产，对于史维亮在工作中受伤，被告许胜斌负有一定的管理责任。综合考虑双方上述的各自过错大小，本院酌定被告许胜斌对史维亮受伤的损害后果承担40%的赔偿责任，即被告许胜斌承担史维亮工伤保险待遇241287.56元的40%计96515.02元。因原告已于2019年6月19日向史维亮支付了241287.56元，故原告主张自2019年6月19日起按年利率6%支付利息至清偿之日止，本院予以支持。关于原告主张被告承担案件受理费5元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告许胜斌于本判决生效后十日内返还原告安徽水安建设集团股份有限公司工伤保险待遇96515.02元及利息（自2019年6月19日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4919元，减半收取2460元，由原告安徽水安公司负担1476元，被告许胜斌负担984元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4919元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏香红二〇一九年十一月四日法官助理王雷华书记员高嵩