山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0911民初1952号原告：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地：泰安市岱岳区范镇范西村。法定代表人：赵永胜，任社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：谢玉安，男，1973年10月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：李平，女，1974年7月4日出生，汉族，山东省泰安市泰山区。被告：施文安，男，1968年10月17日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：李兴旺，男，1953年6月19日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）与被告谢玉安、李平、施文安、李兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润泽合作社的委托诉讼代理人程合福到庭参加诉讼，被告谢玉安、李平、施文安、李兴旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。润泽合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款200000元及自借款之日起至起诉之日利息28800元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）。2.本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，第一被告因购材料需要向原告借款200000元人民币（大写：贰拾万元整），借款合同编号为352号，借款期限为1个月，自2012年4月10日至2012年5月9日止，合同约定月利率为12‰。同日，第三、四被告与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未按照合同履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。谢玉安未到庭，亦未提交书面答辩状。李平未到庭，亦未提交书面答辩状。施文安未到庭，亦未提交书面答辩状。李兴旺未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告谢玉安、李平系夫妻关系。2014年2月27日，被告谢玉安、李平作为借款方，被告施文安、李兴旺作为担保人，与原告签订借款合同书一份，合同编号352号，约定谢玉安、李平因购材料需要向原告借款200000元，借款期限一个月，从2012年4月10日起至2012年5月9日止，借款利息为月利率12‰；该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，借款到期后借款方不归还本金和利息的，由担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金，同时双方约定了其它的权利和义务。被告谢玉安、李平在借款方处签字、捺手印，被告施文安、李兴旺在担保人处签字、捺手印。同日，被告施文安、李兴旺与原告签订保证担保承诺书各一份，载明：“我愿为借款人谢玉安向岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款(人民币)大写：贰拾万元整，￥200000.00元担保，作为担保人向岱岳区润泽蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。签订以上借款合同书及保证担保承诺书后，被告谢玉安为原告出具借款凭证一份，载明被告谢玉安向原告借款200000元（实际扣除借款的10%即20000元作为入社股金，并按月息12‰预先扣除借款一个月的利息2400元，被告谢玉安实际收到借款人民币177600元），期限一个月，借款月利率12‰，被告谢玉安在借款凭证领款人处签字、捺手印确认。借款到期后，经原告向被告催要，被告谢玉安至今未偿还以上借款本金及利息。为此原告诉至法院。另查明，原告润泽合作社系2010年7月8日成立的农民专业合作经济组织，业务范围：蔬菜种植销售；组织采购供应成员所需农业生产资料；开展与蔬菜种植有关的技术培训，技术交流和信息咨询服务；蔬菜初加工（法律法规规定需经许可生产经营的，须凭许可证生产经营）。合作社成立时章程载明有赵国刚、员燕燕、赵永胜、赵广亮、赵焕喜五名成员，每人出资12万元，同时载明了其它的权利和义务。2014年7月28日，原告对合作社章程进行了修正，修改了经营范围，选举赵永胜为理事长并担任本社法定代表人，理事长任期三年，可连选连任，出资金额修改为赵永胜200万元、魏兴良70万元、赵国刚70万元、赵广亮70万元、贾仁芳90万元，成员共计出资金额为500万元。所有登记材料中无本案被告，即本案被告均不是原告的正式社员。2016年5月25日，原告所有经营参与人员因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，侦查期间合作社停止正常工作并查封了原告的银行账户，按照法律程序追究原告所有经营参与人员的法律责任。本院认为，原告润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此签订的借贷合同应认定无效。本案中被告谢玉安、李平作为共同借款人系原告众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效，但被告谢玉安、李平因借款合同取得的以上借款应予返还，现原告要求被告谢玉安、李平返还以上177600元借款本金，于法有据，本院依法予以支持。涉案借款200000元，扣除借款时的股金20000元，扣除预扣借款期间一个月的利息2400元，被告谢玉安、李平实际收到借款177600元，借款到期后，经原告向被告催要，被告谢玉安、李平现尚欠原告借款本金177600元未付，以上事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。借款利息损失，原告庭审中主张以177600元为基数，自2012年4月10日起计算至被告付清全部款项之日止，按双方合同约定的月息12％计算，因借款合同无效，双方关于利息的约定也无效，利息不应按双方合同中约定的利率进行计算，应适当赔偿原告。原告要求被告施文安、李兴旺承担连带担保责任，因涉案借款合同无效，被告施文安、李兴旺与原告签订的担保合同作为借款合同的从合同亦属无效，但被告施文安、李兴旺在明知原告不具备经营人民币业务资质的情况下，为被告谢玉安、李平的借款提供担保，应当认定被告施文安、李兴旺也存在过错，应依法承担一定的补充赔偿责任，按照法律规定，应对债务人谢玉安、李平不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告施文安、李兴旺承担保证责任后，有权向被告谢玉安、李平追偿。原告主张的担保费，庭审中未向本院提交证据证实担保费的数额，且其要求的担保费也并非实现债权的必要支出，故原告此项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。开庭审理时，被告谢玉安、李平、施文安、李兴旺无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谢玉安、李平于本判决生效之日起七日内共同偿还原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金177600元；二、限被告谢玉安、李平于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款利息（以177600元为基数，支付自2012年4月10日起至被告谢玉安、李平实际付清全部款项之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告施文安、李兴旺对以上一至二项在被告谢玉安、李平不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告施文安、李兴旺承担保证责任后，有权向被告谢玉安、李平追偿；四、驳回原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1670元，以上合计5970元，由原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社承担670元，被告谢玉安、李平承担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  柴树栋审 判 员  齐松涛人民陪审员  刘灿起二〇二〇年二月十四日书 记 员  王 丹