内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内07民终484号上诉人（一审被告）鄂丽菊，女，达斡尔族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托代理人冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张亚君，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市站。委托代理人王金星，内蒙古法先律师事务所律师。被上诉人（一审被告）祝延智，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人鄂丽菊因与被上诉人张亚君、祝延智民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，并于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人鄂丽菊及其委托代理人冯金贵，被上诉人张亚君及其委托代理人王金星、被上诉人祝延智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告张亚君曾经是被告祝延智的妹夫，被告祝延智在原告张亚君经营的个体沙场打工，负责沙场的管理及账目结算等工作，原告张亚君与被告祝延智之间就沙场部分财、物收支未结算。2014年3月31日，原告张亚君向扎兰屯市公安局刑警大队报案称被告祝延智以其名义从客户手中骗取现金和柴油，还有1台车未归还原告张亚君。2014年9月3日，被告祝延智在扎兰屯市公安局刑警大队与原告张亚君达成和解，承认欠原告张亚君欠款250000元，当场被告祝延智给付原告张亚君现金20000元（其中10000元是被告鄂丽菊借给被告祝延智的），同时被告祝延智为原告张亚君出具欠条1份，欠条标明：“2014年9月3日欠张亚君贰拾叁万元整。从2014年10月1日起每月还款五千元整。2015年12月31日止，全部还完。被告鄂丽菊自愿用自有智跑蒙EXXX**轿车做抵押，附有被告鄂丽菊身份证号码，下面被告鄂丽菊签名、捺印。借款人处被告祝延智签名、捺印，担保人处被告鄂丽菊签名、捺印。时间2014年9月3日。”被告鄂丽菊为此笔欠款提供担保，并用自己的车辆做财产抵押。该笔欠款至今未偿还。被告祝延智涉嫌诈骗罪，现在扎兰屯市看守所羁押。上述事实，有原告张亚君提交的上述证据及当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，被告祝延智认可在原告张亚君经营的个体沙场工作期间，与原告张亚君之间就沙场的部分财、物收支未结算的事实，被告祝延智与原告张亚君是在扎兰屯市公安局刑警大队，就沙场账目往来财、物收支达成了和解，并且在公安侦查卷宗笔录中认可达成和解事实，被告祝延智认可欠原告张亚君250000元，并且为原告张亚君出具欠条1份，同时给付原告张亚君现金20000元，进一步确认了双方就沙场的账目往来及财、物收支达成的和解是真实意思表示。被告祝延智抗辩称未与原告张亚君核对账目，未欠原告张亚君230000元，并且是在胁迫的情况下签写的欠条，但被告祝延智并未提供任何证据佐证自己的抗辩主张，故原告张亚君要求被告祝延智给付欠款的主张该院予以支持。被告鄂丽菊称其是在违心的情况下签字、捺印，同时被告祝延智和被告鄂丽菊是在被胁迫、乘人之危情况下所为，但被告鄂丽菊未向该院提供任何证据佐证自己的抗辩主张，其作为完全行为能力人，应当认识到在欠条上签字、捺印的行为要承担相应的法律责任，故其不承担担保责任的主张，该院不予支持。按照欠条约定被告祝延智至今也没有履行约定每月偿还原告张亚君欠款5000元的义务，担保人被告鄂丽菊亦未履行担保义务，二被告以自己的行为表明不履行合同义务，故原告张亚君可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，要求被告祝延智提前还款，原告张亚君的诉讼请求符合法律规定，该院予以维护。被告鄂丽菊作为此笔借款的担保人，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故在被告祝延智未按约定履行义务的情况下，被告鄂丽菊应对此笔欠款承担连带责任保证。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告祝延智偿还原告张亚君欠款230000元，于本判决生效后十日内给付；二、被告鄂丽菊对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4750元，保全费800元，合计5550元由被告祝延智、鄂丽菊负担，于本判决生效后十日内交纳。上诉人鄂丽菊上诉称，一、2014年9月3日的欠条中的23万元借款在事实上是不存在的，即一审认定事实错误。2014年9月3日7时许，扎兰屯市公安局刑警队的冯某某、信某某等三人将被上诉人祝延智带到刑警队以对被上诉人张亚君涉嫌诈骗为由进行讯问。被上诉人张亚君在被上诉人祝延智开设沙场的工作期间，作为亲属曾经帮助其进行管理。存在被上诉人祝延智经手的经济往来，但是除去被上诉人张亚君应该给付的几年工资，被上诉人祝延智已经基本不占被上诉人张亚君的款物。在讯问中，被上诉人祝延智如实说明其已基本不占有被上诉人张亚君款项的事实。但是，在2014年9月3日，被上诉人祝延智、张亚君知道被上诉人祝延智因刑事案件己被扎兰屯公安局立案侦查，被上诉人祝延智在主观上害怕被公安机关采取强制措施。被上诉人祝延智的陈述显然不构成犯罪，这样就把被上诉人张亚君叫来调解。被上诉人张亚君要求被上诉人祝延智给付300000元，以要把被上诉人祝延智刑事拘留并追究其刑事责任相威胁，强行迫使被上诉人祝延智出具欠据。被上诉人祝延智不同意，被上诉人张亚君强烈要求给250000元，否则就刑事拘留追究刑事责任。被上诉人张亚君当场收了20000元并要求上诉人鄂丽菊在欠条上担保，否则不放人。上诉人鄂丽菊在被上诉人祝延智、张亚君的要求下，违心的在欠条上签了字，并且在场人员还要求上诉人鄂丽菊必须写上自愿担保字样。被上诉人祝延智出具欠条及上诉人鄂丽菊的担保行为都是被胁迫、乘人之危的情况下所为，违背的上诉人鄂丽菊的意志。综上，被上诉人祝延智于2014年9月3日出具的欠条是在被胁迫及乘人之危的情况下被迫形成的，不但违背了出具人即被上诉人祝延智及上诉人鄂丽菊的意志，而且显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条及第五十九条的规定，请求二审法院依法确认被上诉人祝延智给被上诉人张亚君出具的欠条无效。二、上诉人鄂丽菊已经提供了欠条无效的相关证据，一审法院认为上诉人鄂丽菊无证据是错误的。公安机关不能介入民事纠纷，因此形成的证据材料是非法证据，也就是无效证据。被上诉人祝延智被迫出具欠条，上诉人鄂丽菊违心的在欠条上签字，欠条的内容不存在，并且严重地违背上诉人鄂丽菊的意志。三、一审法院对非法证据而不予排除，在程序上违法。《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》已明确规定退款放人是非法做法，即本案中打欠条就放人是非法的，因此而形成的欠条就是非法证据。公安机关不能介入民事纠纷，因此而形成的证据材料是非法证据，非法证据就是无效证据。被上诉人祝延智于2014年9月3日出具的欠条是在被胁迫、乘人之危的情况下被迫形成的，违背了行为人被上诉人祝延智及上诉人鄂丽菊的意志。本案中的欠条无论从来源上，还是内容上都是无效的。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，应该依法确认被上诉人祝延智于2014年9月3日给被上诉人张亚君出具的欠条无效，同时根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，由于主合同无效，上诉人鄂丽菊的担保行为也就自然无效。上诉人鄂丽菊对主合同的无效没有任何过错，并且是在违心的情况下被迫担保的，所以，上诉人鄂丽菊对欠条不应该承担任何民事责任。请求二审法院依法撤销(2015)扎民初字第641号民事判决，驳回被上诉人张亚君的诉讼请求。被上诉人张亚君答辩称，一、因被上诉人祝延智工作期间以被上诉人张亚君名义收取被上诉人张亚君的债权，侵占被上诉人张亚君的财产，数额达330000多元，被上诉人张亚君在2014年3月31日向扎兰屯市公安局刑警大队报案，并提供被上诉人张亚君的债权名单、债权数额及联系电话，刑警大队依法对各债务人进行了调查核实。在刑警大队传讯被上诉人祝延智后，上诉人鄂丽菊给被上诉人张亚君打电话，让被上诉人张亚君到刑警大队协商给钱事宜。被上诉人张亚君到刑警大队后，在没有办案人员参与的情况下，被上诉人祝延智和上诉人鄂丽菊与被上诉人张亚君对报案债权进行核对商议后，最终达成一致意见，由被上诉人祝延智给付被上诉人张亚君250000元，先支付20000元(上诉人鄂丽菊支付10000元)，余款230000元分期支付，上诉人鄂丽菊以蒙EXXX**号轿车抵押担保。后由被上诉人祝延智出具欠条，上诉人鄂丽菊在担保人处签名按手印，并经刑警大队记录在案。二、关于上诉人鄂丽菊称，被上诉人张亚君与祝延智之间没有欠款事实，被上诉人祝延智是被迫情况下出具的欠条及扎兰屯市公安局刑警违法的上诉理由不成立。1、从法院调取的刑警大队卷宗内各债务人笔录及卷内报案提供债务人欠款和还款明细可知，被上诉人祝延智存在侵占被上诉人张亚君财产330000多元的事实。2、刑警大队职责是对涉嫌犯罪的人进行传讯调查，本案也是依职权进行的，且没有主动打电话给被上诉人张亚君，让被上诉人张亚君到刑警大队与被上诉人祝延智协商，上诉人鄂丽菊给被上诉人张亚君打电话让到刑警大队协商此事。上诉人鄂丽菊主张的基于害怕未来可能受到刑事处罚而做出的行为就是胁迫，没有法律效力。按照其理解，刑警大队所有嫌疑人的案件所做笔录就都是胁迫，都没有法律效力，所有刑事案件只要嫌疑人说因为害怕受处罚、受胁迫笔录就没有法律效力，那么，公安机关就无法办理案件，法院也无法审理案件。上诉人鄂丽菊一审中没有证据证实刑警大队有超越、滥用职权及胁迫被上诉人祝延智的证据。3、本案上诉期间，被上诉人祝延智没有提出上诉，足以说明被上诉人祝延智认可了侵占被上诉人张亚君的财产、数额、欠据的真实性及不存在受胁迫的事实。上诉人祝延智是否侵占被上诉人张亚君的财产、侵占数额，上诉人鄂丽菊并不是行为实施人，也没有参与被上诉人祝延智的侵占过程，上诉人鄂丽菊对真实情况并不知晓。同时，受胁迫是受胁迫者内心的活动，被上诉人祝延智是否受胁迫，只有其自己知道，上诉人鄂丽菊无法感知和知道。所以，一审判决后，被上诉人祝延智没有提出上诉，足以证明上诉人鄂丽菊主张的事实不存在。三、关于上诉人鄂丽菊主张的“一审开庭时，被上诉人祝延智提出有账目在被上诉人张亚君手中保管，法院应当责令被上诉人张亚君提供账目”的上诉理由不成立。1、本案中，有被上诉人祝延智出具的欠条及刑警大队卷宗内被上诉人祝延智认可此欠据数额和偿还方式的笔录，足以证实欠款事实存在。2、根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案中，如果被上诉人祝延智认为此欠条内侵占款项已经交付被上诉人张亚君、或用于被上诉人张亚君指定用途，或用于抵顶被上诉人张亚君欠被上诉人祝延智的款项，应提供相关证据证实，以反驳被上诉人张亚君的诉讼请求，但被上诉人祝延智庭审中并没有提出此类反驳，也没有提出相关证据证实。3、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，本案中被上诉人祝延智没有提供其可用于冲抵欠条内欠款数额，冲抵数额记载于账册，账册保管在被上诉人张亚君手中，显然不适用该规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。被上诉人祝延智答辩称，收到一审判决书的时候被上诉人祝延智上诉了，由于没有诉讼费，也没有缓交，被上诉人祝延智口头上诉了。上诉人鄂丽菊不应承担连带责任，被上诉人祝延智与被上诉人张亚君以前是亲戚，被上诉人祝延智曾是被上诉人张亚君的大舅哥，本诉讼发生时被上诉人祝延智已经被限制人身自由，不具备搜集证据的能力。同意上诉人鄂丽菊的上诉意见。本院二审期间，上诉人鄂丽菊、被上诉人祝延智、张亚君均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人鄂丽菊是否应当对二被上诉人的借款承担连带保证责任。上诉人鄂丽菊主张被上诉人祝延智是在受胁迫、乘人之危的情况下，向被上诉人张亚君出具欠条，该欠条无效，则其在欠条担保人处签名并按手印的担保行为亦无效，不应承担连带保证责任，本院对其该项上诉主张不予支持。理由是：被上诉人祝延智并未针对一审判决提出上诉，应视为认可并服从一审判决，且上诉人鄂丽菊并未提交有效证据证实被上诉人祝延智向被上诉人张亚君出具欠条或者其在欠条上签名并按手印是在受胁迫、乘人之危的情形下形成的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人鄂丽菊对其担保行为受到胁迫承担举证不能的后果。上诉人鄂丽菊的上诉主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，上诉人鄂丽菊在欠条上担保人处签名并按手印的行为是成立并有效的。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，上诉人鄂丽菊应当对借款230000元承担连带保证责任，一审法院处理结果并无不当。综上，上诉人鄂丽菊未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人鄂丽菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  阿 润代理审判员  宋维慧二〇一六年七月十九日书 记 员  谢 欣附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。