浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0783民初5174号原告：楼建军，男，1974年1月22日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住东阳市。委托诉讼代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。被告：周晓红，女，1966年11月29日出生，汉族，住东阳市。被告：上海艺尊轩红木家具有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇益华路**。法定代表人：包天伟，董事长。委托诉讼代理人：徐小刚，浙江刚刚行律师事务所律师。原告楼建军诉被告周晓红、被告上海艺尊轩红木家具有限公司（以下简称艺尊轩公司）买卖合同纠纷一案，于2019年4月22日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判。后因本案案情复杂，转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月3日、9月19日公开开庭进行了审理。原告楼建军及其委托诉讼代理人楼燕燕、被告艺尊轩公司的委托诉讼代理人徐小刚两次均到庭参加诉讼。被告周晓红、被告艺尊轩公司的法定代表人包天伟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告楼建军诉请要求：一、判令被告艺尊轩公司退还原告红木家具款136310元，并支付利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止），原告向被告艺尊轩公司退还家具（五斗柜一件、圆台连椅九件）；二、判令被告艺尊轩公司向原告支付因欺诈承担的退一赔三的赔偿款项408930元；三、判令被告艺尊轩公司承担本案家具鉴定费用65000元；四、判令被告周晓红对本案的第一、二、三项的款项承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由被告周晓红、被告艺尊轩公司承担。事实与理由：2011年8月31日，原告与被告签订销售合同一份，该合同约定以下内容：原告订购交趾黄檀家具若干，包括沙发、电视柜、书柜、套房家具等，供货方为艺尊轩；家具材质为交趾黄檀（俗称大红酸枝）；确定了各款家具的价格和折扣，并约定送货前付清全部货款等内容。合同签订后被告周晓红与原告协商对购买的家具数量作了部分变更，并最终确定了合同价格。2014年4月被告艺尊轩公司才向原告送货，随附的产品合格证注明用材系交趾黄檀。原告一直认为其向被告购买的交趾黄檀家具材质无疑，后多人陈述这些家具材质并非交趾黄檀，原告疑惑之下将其中的部分家具向有关机构申请材质鉴定，鉴定结论显示家具材质并非交趾黄檀。原告沟通无果，于2017年7月11日以产品责任纠纷为由向本院起诉被告周晓红、被告艺尊轩公司因案由问题被驳回起诉，该案审理过程中由本院委托鉴定机构对部分涉案家具进行鉴定，同样显示家具材质与合同约定不符。原告认为，其购买的是交趾黄檀材质的家具，而被告艺尊轩公司却提供了掺杂微凹黄檀、巴厘黄檀的劣质家具，以等级差很多的其它材质家具冒充交趾黄檀家具，以假充真，以次充好，且原告多次向其核实家具材质时，均搪塞欺骗回避，其行为已构成欺诈，依据消费者权益保护法的规定，依法应向原告承担退一赔三的赔偿责任。被告周晓红作为被告艺尊轩公司的代表，明确向原告承诺并保证家具的材质，依法应对被告艺尊轩公司应承担的退还货款和赔偿损失等责任承担连带赔偿责任。为证明自己的主张，原告向本院提供证据如下：1、销售合同两份（复印件，原件存于（2017）浙0783民初9315号案卷）、家具清单一份（复印件，原件存于（2017）浙0783民初9315号案卷）、家具照片打印件一页，拟证明原、被告的家具买卖关系、原告购买的家具种类、材质、价格和交付货款约定。2、家具使用说明卡一份、产品质量明示卡（附产品合格证）两份（复印件，原件存于（2017）浙0783民初9315号案卷）、家具照片打印件三页，拟证明被告送货的红木家具产品种类、材质保证。3、检验报告两份（复印件，原件存于（2017）浙0783民初9315号案卷）、鉴定报告书一份，拟证明经鉴定涉案家具材质不符合合同约定，家具用材与品质以假充真，以次充好。4、信息记录截屏两份，拟证明原、被告因家具材质问题退换货的沟通交涉记录。5、民事裁定书一份，拟证明曾因程序问题被驳回起诉。6、鉴定费发票一份（复印件，原件存于（2017）浙0783民初9315号案卷），拟证明原告为涉案家具的鉴定支付了65000元鉴定费的事实。7、家具价目表一份，拟证明被告艺尊轩公司系合同的卖方，价目表上家具的价格与销售合同价格一致。被告周晓红辩称：原告要求本人承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据。一、家具卖方系被告艺尊轩公司。合同的卖方均系被告艺尊轩公司，家具全部由其提供和送货，本人仅系其代表，涉案家具也是原告向我订货以后我把要订产品的内容传真到艺尊轩公司由其直接送货给原告的。二、宁波销售艺尊轩家具的家具店，由公司统一设计并统一购买材料、组织施工，招牌、门头都是被告艺尊轩公司提供。三、本人与原告签订合同后不久店就不开了，我把所有单子包括原告的都提供给了被告艺尊轩公司，由公司处理和善后，我与被告艺尊轩公司的货款已经全部结清，包括原告支付给我的涉案的红木家具款项，家具的问题与我没有关系，涉案红木是直接从艺尊轩发货到原告处的，我不知道实际发货的款式和材料，送货的时候也没有到场。四、被告艺尊轩公司说我与原告串通系污蔑。五、原告收到家具发生纠纷后我以代表的身份帮忙联系处理，其提供的短信记录也反映原告与被告艺尊轩公司的法人包天伟沟通退换的事实。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。被告周晓红未向本院提供证据。被告艺尊轩公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、本案被告艺尊轩公司主体不适格，被告艺尊轩公司与原告不存在销售合同关系。销售合同被告艺尊轩公司未签字盖章，也无公司对被告周晓红的授权，原告应明知被告周晓红才是合同相对人；被告周晓红在2011年至2012年系被告艺尊轩公司的家具经销商，经销合同明确规定周晓红无权代表被告艺尊轩公司对外签订合同。被告艺尊轩公司只是依公司经销业务的惯例和被告周晓红的指示向原告送货，经销合同中被告周晓红和被告艺尊轩公司之间的约定包括专卖的授权、专卖品牌的维护和专卖家具的供货等，只是反映了经销关系的特征区别于一般销售关系，体现的是经销关系而非代理关系；被告周晓红在（2017）年浙07**民初9314号案件庭审中的陈述可以反映出被告周晓红才是合同相对人；涉案家具款的结算系原告与被告周晓红之间独立结算，被告周晓红给被告艺尊轩公司的结算清单相对于被告周晓红给原告的结算清算，被告周晓红赚取了6%的差价，表明涉案家具存在被告周晓红和原告的买卖合同关系以及被告周晓红和被告艺尊轩公司的经销关系；原告将被告周晓红列为被告，表明原告认定被告周晓红系销售合同相对人而非被告艺尊轩公司。二、涉案送检家具并非被告艺尊轩公司向原告所供，鉴定机构鉴定的家具系原告张冠李戴进行了调包后的家具。鉴定报告取样的产品和供货产品不一致，且原告提供的供货清单和合同之间不相吻合，无法仅凭产品合格证证明涉案产品就是我方生产的，导致鉴定结论缺乏合法性；假使这些产品取样合法，鉴定结论也表明涉案家具符合家具的行业标准。三、原告自2014年3月收到家具到2016年11月提出更换家具已经超出上述规定的期限，依法应当视为被告艺尊轩公司提供的家具符合约定。四、原告诉请假一赔三无事实和法律依据。质量不合格的家具并非被告提供；假一赔三是一种损害赔偿责任，涉案家具未造成人身或产品以外的财产损害。原告无权以欺诈为由要求三倍赔偿，我方既不是经营者，也不存在告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的事实，不存在欺诈一说。五、原告此前起诉已被驳回，变更案由再次起诉系滥用诉讼权利。六、本案存在虚假诉讼，情节严重涉嫌犯罪。原告提供的销售合同系事后补签伪造；原告将送检家具恶意调包；原告和被告周晓红开庭同车出行，庭审中相互配合，且原告庭审中临时提交的家具价目表是被告周晓红提供的。七、被告艺尊轩公司与被告周晓红之间有明确的价款结算，被告周晓红与原告之间的结算不适用于被告艺尊轩公司。被告艺尊轩公司向本庭提交证据如下：1、《艺尊轩红木专卖经销合同》一份，拟证明被告周晓红与被告艺尊轩公司之间系经销关系。2、被告周晓红提供给被告艺尊轩公司的其与原告之间的销售合同两份（复印件），拟证明原告提供的销售合同系伪造的。3、楼建军家具清单一份，系被告周晓红提供给被告艺尊轩公司的家具清单。拟证明被告周晓红与原告之前系买卖合同关系，该家具清单折率是37%，低于被告周晓红与原告楼建军之间的43%的折率。4、照片打印件（2011锦上添花五斗柜、二门二斗柜、2011花篮型圆台连椅、2011灵芝型圆台连椅）四页，拟证明灵芝型圆台连椅和花篮型圆台连椅外观有明显区别，被告艺尊轩公司提供的系花篮型圆台连椅，不是灵芝型圆台连椅，也不是二门二斗柜，取样鉴定的家具不是被告艺尊轩公司提供的。5、2011灵芝型圆台连椅外观设计专利证书一份，拟证明取样鉴定的家具不是被告艺尊轩公司提供的。6、鉴定现场取样照片，柜子照片拟证明现场取样鉴定的系二门二斗柜而不是五斗柜。圆台连椅的照片拟证明其不是原告提供的2011花篮型圆台连椅而是灵芝型圆台连椅。经原告申请，本院依法调取了（2017）浙0783民初9314号原告楼建军诉被告周晓红、被告艺尊轩公司产品责任纠纷一案的案卷材料。本院依职权向上海红星美凯龙品牌管理有限公司宁波分公司调取了艺尊轩品牌在该商场经营的场地租赁面积测量表、审核程序表、授权委托书（非原件）、被告艺尊轩与该商场签订的场地经营使用合同。经开庭审理，本院认证如下：对于原告楼建军提供的证据，被告周晓红无异议。证据一，对于销售合同，被告艺尊轩公司经质证对其真实性、证明目的有异议，系事后伪造的，可以证明原告与被告周晓红串通，该销售合同无被告艺尊轩公司签字盖印，也无授权委托；对于家具清单，被告艺尊轩公司经质证对证明目的有目的，其系被告周晓红与原告的结算清单，不能证明原告与被告艺尊轩公司存在合同关系，其结算折率与被告周晓红和原告的结算折率之间存在差价。本院经审查，销售合同、家具清单与被告艺尊轩公司提供的证据二、证据三相互印证，本院对其真实性一并予以确认，对于家具照片打印件因来源不明不予认定；证据二，被告艺尊轩公司经质证对于家具使用说明卡一份、产品质量明示卡（附产品合格证）无异议，可以证明最终送货的产品名称，对于家具照片真实性无法确认。本院经审查，该组证据符合有效证据的要件，本院予以采纳。证据三，被告艺尊轩公司经质证对其三性均有异议，自行鉴定不符合鉴定程序，送检家具原告无法证明来源系被告艺尊轩公司，最终鉴定的家具名称与实物家具名称相混淆，取样鉴定的第2、7、9、10项的家具名称2011锦上添花五斗柜、2011花篮型圆台连椅九件套，实际鉴定不是这两款。本院经审查，该组证据符合有效证据的要件，且能互相印证，本院予以采纳。证据四，被告艺尊轩公司经质证对其证明目的有异议，家具退换问题被告艺尊轩公司明确原告应与被告周晓红协商，由被告周晓红先行协调，被告艺尊轩公司答应退换仅为对客户的让步，和解、调解中的承诺不应作为对被告艺尊轩公司不利的依据。本院对原告曾因家具退还问题与被告艺尊轩公司进行交涉的事实予以确认。证据五，被告艺尊轩公司经质证对其证明目的有异议，驳回系因被告不适格。本院经审查，该组证据符合有效证据的要件，本院予以采纳。证据六，被告艺尊轩公司经质证对真实性无异议，但认为不应由其承担。本院经审查，该组证据符合有效证据的要件，本院予以采纳。证据七，被告艺尊轩公司经质证对其证明目的有异议，认为不能证明被告艺尊轩公司系卖方，且列出的家具只有五斗柜没有鉴定的二门二斗柜，所以鉴定的家具不是被告艺尊轩公司提供的。本院经审查对其真实性予以确认，关于买卖合同的卖方，需要结合其他证据一并认定。对于被告艺尊轩公司提供的证据，证据一，原告经质证对其真实性无法确认，合同内容可以反映以下事实：“艺尊轩”品牌家具在宁波专卖，被告艺尊轩公司向原告开具专卖授权证书和专卖铜牌，第3页6-3款规定，该场所为艺尊轩经营场所，品牌形象由艺尊轩公司统一提供，原告认为，被告艺尊轩公司陈述的周晓红无权以被告艺尊轩公司名义签订合同不成立，恰恰反映被告周晓红系代表以被告艺尊轩公司名义与原告签订合同。被告周晓红无异议。本院经审核，该组证据系两被告之间的内部约定，对外不产生效力，本院不予认定。证据二，原告经质证认为，其系与被告周晓红签订的第一份销售合同，因有变更后又誊写了一份。该组证据与原告提供的一样，上面的产品价格和家具种类与原告购买的也是一样的，且明确供货方是被告艺尊轩公司，被告周晓红系代表，买方是原告。被告周晓红经质证认为系其与原告签订的第一份销售合同，因有变更后又誊写了一份，均上传给了被告艺尊轩公司。证据三，原告认为，可以证实被告艺尊轩公司系卖方，抬头是被告艺尊轩公司，可以证明公司代表在原告与被告周晓红确认家具后与被告艺尊轩公司协商的模式。被告周晓红经质证认为其系最终交付的家具清单，家具清单中的“2010明式套房5件套”系正确的，原告提交的家具清单中的“2011明式套房5件套”系笔误。本院经审查对证据二、证据三的真实性予以确认。证据四，原告认为宁波专卖店没有五斗柜的款式，被告艺尊轩公司陈述的二门二斗柜当时的称呼即为五斗柜。被告周晓红无异议。证据五、六，原告认为，家具标志都刻有艺尊轩的标志，专利文件不能证明被告证明目的，灵芝型和花篮型仅是被告艺尊轩公司自己的称呼。被告周晓红无异议。本院经审查认为证据四、五、六不能达到被告艺尊轩公司的证明目的，故不予采纳。对于本院调取的证据，本院经审核认为，（2017）浙0783民初9314号案卷中详细记载了涉案鉴定报告的形成经过，符合有效证据的要件，本院予以采纳。对于艺尊轩品牌在该商场经营的场地租赁面积测量表、审核程序表、授权委托书（非原件）、被告艺尊轩与该商场签订的场地经营使用合同，原告楼建军对其三性均无异议，认为该证据能够证明被告周晓红系被告艺尊轩公司的委托代理人。被告艺尊轩公司经质证认为：对于授权委托书合法性、真实性均有异议。该委托书无原件予以核对，不能作为有效证据使用，被告艺尊轩公司亦未出具该份授权委托书。法定代表人一栏的签名为吕灵仙，也并非是被告艺尊轩公司的法定代表人。对其证明目的也有异议，根据授权委托书的内容，仅限于签订场地进行使用合同的单项授权委托，并不能证明被告周晓红由此获得了代表被告艺尊轩公司对外签订销售合同的资格。根据两被告签订的经销合同，被告艺尊轩公司无需为被告周晓红提供场地，故被告艺尊轩公司不可能以公司名义为被告周晓红租用经营场地。关于审核程序表，被告艺尊轩公司对其真实性有异议，认为该份审核程序表的落款时间为2011年5月19日，但经营场地经营使用合同签订时间是2011年9月28日。授权委托书的时间也是2011年5月21日。也就是说，经营场地使用合同签订在后，这个授权委托书签订在最后，故该份审核程序表系造假。对于场地经营使用合同，该份合同反映的是被告周晓红个人租用经营场地的行为，与被告艺尊轩公司无关，同时亦可印证涉案的家具系被告周晓红独立进行的销售行为。本院认为，该组证据能够证明艺尊轩品牌在红星美凯龙宁波鄞州商场入驻并经营的事实。综上，结合庭审中原、被告陈述和本院对证据的分析与认定，确认本案事实如下：原告楼建军于2011年8月31日在红星美凯龙宁波鄞州商场艺尊轩家具店订购家具若干。原告与被告周晓红先后签订了《销售合同》两份，约定了家具的商品名称、材质（交趾黄檀/奥式）、数量、价格、折后价等，被告周晓红在《销售合同》上供货方代表处签字，并将《销售合同》两份、手抄的楼建军家具清单一份提供给被告艺尊轩公司。后原、被告变更了部分家具，确定了最终购买的家具种类和合同价格，包括2011花篮型圆台连椅（标价为238000元，实际价款为43%即102340元）和2011锦上添花五斗柜（标价为79000元，实际价款为43%即33970元）（以下简称涉案家具）。原告依约向被告周晓红交付了货款，被告周晓红以与公司协商的折扣价37%向被告艺尊轩公司交付了货款。2014年4月份，被告艺尊轩公司将原告订购的家具交付给原告，由原告签收，送货同时随附产品质量明示卡（附产品合格证）两份，其中涉案家具有关的产品合格证中保修客户信息注明用户名称为楼建军，电话139××******，详细地址浙江省义乌市工业园区苏新街66号，产品记录为2011锦上添五斗柜1件、2011花篮型圆台连椅（1.38m）9件/套…。涉案家具有关的产品质量明示卡注明：单一树种木材名称俗称交趾黄檀，非单一树种辅料用材木材名称为实木，使用部位为床绑、床杠，并注：本卡所指的家具用材不包括：镜子、托板、床杠床梆等特殊部位（镜子或玻璃，托板为夹板、床杠床梆是实木或排骨架）；产品合格证产品用材标注为交趾黄檀，辅料未标注，注明出厂日期为2014年3月31日。另查明，被告周晓红在红星美凯龙全球家居宁波鄞州商场经营艺尊轩品牌家具，店内装修显示为艺尊轩家具专卖。两被告曾签订《艺尊轩红木专卖经销合同》一份，约定被告艺尊轩公司同意被告周晓红在浙江省宁波市专卖艺尊轩品牌红木家具，合同有效期自2011年1月26日至2012年1月25日，并由被告艺尊轩公司向被告周晓红出具书面专卖经销授权书，被告周晓红经营被告艺尊轩红木品牌的经营场所（包括展示地、专卖店、专卖厅）的艺尊轩红木品牌VI形象设计由被告艺尊轩统一提供，或被告艺尊轩授权被告周晓红按标准VI形象设计制作门头招牌。被告艺尊轩公司按照统一的价格供货给被告周晓红，被告周晓红在执行授权价格政策的前提下，根据当地市场情况自主拥有定价权。嗣后，原告对家具材质存疑，于2014年12月委托国家林业局林产品质量检验检测中心（杭州）对其中的一把椅子进行材质鉴定，经鉴定为微凹黄檀。其后原告因家具材质问题多次与被告艺尊轩公司交涉。2017年7月11日，原告以产品责任纠纷为由向本院起诉两被告，要求原告退还被告其购买的红木家具，两被告共同退还原告红木家具款项1058138元，同时支付因欺诈承担的赔偿款项3174414元，并承担利息损失（以4232552元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起开始至实际履行完毕之日止）。审理过程中，经原告申请，本院对涉案家具依法予以查封，现涉案家具存放于义乌工业园区苏新街66号。经原告申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案家具（2011锦上（添）花五斗柜、2011花篮型圆台连椅、2011锦上（添）花五斗柜一块搁板（2011取样时标注“材质存疑”部位）、2011花篮型圆台连椅的一把椅子（取样时标注“材质存疑”的部位））进行材质鉴定，得出鉴定意见如下：4件取样家具部件，主要部位即外表目视部位用材含有交趾黄檀、微凹黄檀、巴里黄檀，其他部件的材料有微凹黄檀、巴里黄檀（浙商检【2018】质鉴010号鉴定报告书）。2018年8月10日原告变更诉讼请求为：一、依法判令原告退还被告其购买的红木家具（2011锦上添花五斗柜一件、2011花篮型圆台连椅九件/套），两被告共同向退还原告红木家具款项136310元，同时支付因欺诈赔偿款408930元，并承担利息损失（以136310元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起开始至实际履行完毕之日止）。本院于2019年3月22日裁定驳回原告的起诉。另，根据相关国家标准及行业标准，红木家具按产品用材比例可分为单一树种与非单一树种用材，单一树种用材（全XXX家具）指产品所有木制零部件，除镜子托板及托板压线条外，全部采用该木材锯材制作；非单一树种用材包括产品外表目视部位采用该木材锯材制作，内部及隐蔽处可采用其他深色名贵硬木或优质锯材的“XXX家具”及产品采用优质锯材为基材，外表包覆≥6mm厚XXX薄板的包覆家具。本案的争议焦点为：一、本案所涉的各当事人之间的法律关系。原告认为，被告艺尊轩公司系销售合同卖方，被告周晓红系销售方代表，应由两被告承担连带赔偿责任。从原告和被告艺尊轩公司提供的销售合同和专卖授权合同可以证明被告艺尊轩公司系合同卖方，被告周晓红系销售代表，代理销售被告艺尊轩公司的家具。家具专卖店为被告艺尊轩公司设计施工并以艺尊轩家具名义对外销售，原告补充提交的家具清单上的家具内容、款式、价格与被告周晓红作为公司代表签订的销售合同上的内容一致，被告周晓红以公司名义签订合同，出卖的系有被告艺尊轩公司标识的家具，并且本案家具由被告艺尊轩公司向原告送货，因此被告艺尊轩公司为合同卖方，系本案适格被告，被告周晓红在原告方订货时对家具材质作出了保证，应承担连带责任。被告周晓红认为，其系被告艺尊轩公司的销售方代表，与被告艺尊轩公司为代理销售关系，不应由其承担赔偿责任。被告艺尊轩公司认为，本案销售合同相对方应为原告与被告周晓红，应由周晓红向原告承担赔偿责任，其与被告周晓红之间亦为买卖合同关系但与原告无关，不应由其向原告承担赔偿责任。被告艺尊轩公司认为经销合同内容只能反映经销的特征，不能认定代理关系，原告未提供被告周晓红代理签订合同的证据，供货方与销售方系不同概念，原告诉请矛盾。本院认为，被告周晓红作为被告艺尊轩公司的代表与原告签订了《销售合同》，其与被告艺尊轩公司确认后，由被告艺尊轩公司依照合同约定提供合同标的物，卖场从装修到家具销售价格的规定，均以被告艺尊轩公司的规定为准，被告周晓红负责产品在宁波地区的经营和服务，故被告周晓红与被告艺尊轩公司系代理与被代理关系，即使在签订合同时被告周晓红未得到授权，被告周晓红于被告艺尊轩公司统一设计装修的店面内经销“艺尊轩”品牌家具，在《销售合同》上供货方代表一栏签名，《销售合同》明确了购货方为原告，相对方即供货方为被告艺尊轩公司，被告周晓红的行为亦构成表见代理，且被告艺尊轩公司接收《销售合同》后，未对合同中其作为供货方的法律地位提出异议，而是依约履行了提供货物的合同义务，其行为亦可视为对被告周晓红代理销售涉案家具行为的追认，故被告周晓红为代理人，被告艺尊轩公司为被代理人，涉案家具的实际销售者为被告艺尊轩公司，被告艺尊轩公司为《销售合同》相对方。二、涉案的两件家具是否为被告艺尊轩公司交付给原告的货物。原告认为，现查封于义乌的家具经鉴定全部都有被告艺尊轩公司的Logo，原告不可能去复制一套家具用来索赔，对于家具材质、款式，原告作为消费者认知不如作为专业生产商的被告艺尊轩公司，原告看重了家具款式、指定了材质而订购家具，至于是花篮型还是灵芝型，五斗柜还是二门二斗柜系被告艺尊轩公司自己的称呼，经过鉴定明确了涉案家具材质不符合合同约定，且被告周晓红对原告购买家具的经过陈述，明确原告选定的是灵芝型圆台和五斗柜的事实，可以确定本案标的物就是被告艺尊轩公司提出的花篮型圆台和五斗柜；被告周晓红无异议；被告艺尊轩公司不认可现在封存的家具系其提供的，原告收货后有足够时间调包，原告对证明现场家具系被告艺尊轩公司提供负有举证责任，市场上流通有被告艺尊轩公司的山寨家具产品，虽然涉案家具有标志，但其标志不规范，五斗柜和二斗柜外观及名称区别明显；本院认为，被告艺尊轩公司系“艺尊轩”品牌家具的生产者及销售者，其认为原告提供的标有“艺尊轩”品牌Logo的涉案家具为假冒产品，但未提供有效证据予以证明，故关于该项辩称意见本院不予采纳。根据（2017）浙0783民初9314号案卷中鉴定过程所作的笔录，所鉴定的相关家具均由原、被告在场确认，故本院认为虽然部分家具款式与销售合同中载明的有所变化，但鉴定报告中所载明的家具应系被告艺尊轩向原告楼建军交付的家具。三、涉案家具是否为不合格产品，被告是否存在欺诈行为，原告要求退还货物，由被告艺尊轩公司退一赔三，被告周晓红承担连带责任的诉请是否合理。原告认为，被告艺尊轩公司在产品合格证上注明产品用材为交趾黄檀，对辅材没有注明，并且产品质量明示卡注明为单一树种，明确了辅材使用部位是床杠床梆，家具床并非本案标的物，被告艺尊轩公司作为生产商对材质了解且生产过程中确认材质相对容易，涉案家具鉴定结果为只有少量交趾黄檀，与约定不符，严重违约、欺诈，原告系消费者，合同签订于2011年8月，因被告延误，迟至2014年3月31日合同才履行，欺诈行为发生于2014年3月31日，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，因本案存在欺诈事实，不适用两年的诉讼时效，被告周晓红无异议；被告艺尊轩公司辩称，原告已经签收验货，原告陈述其未拆封验货不合常理，退一赔三系针对产品质量问题造成损失而适用，原告应举证证明损失；本院认为，经鉴定涉案家具材质与合同约定及产品合格证、产品质量明示卡标明的材质不符，被告艺尊轩公司以次充好，其行为违反了合同约定，属于欺诈消费者行为，应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告艺尊轩公司退一赔三的诉请本院予以支持。关于售价如何确定，原告认为，被告艺尊轩公司明确其与被告周晓红内部结算的折扣为3.7折，本案货物出卖给原告的折扣为4.3折，中间的差价系被告艺尊轩公司给被告周晓红的酬劳，两被告内部结算与原告无关，售价应按4.3折计算即原告诉请的价格；被告周晓红无异议；被告艺尊轩公司辩称，其只和周晓红之间存在价格结算问题。本院认为，原告与被告艺尊轩公司系涉案家具的买方、卖方，涉案家具的价格依据《销售合同》及家具清单确认为标价的4.3折。被告周晓红未参与涉案家具的交付，对涉案家具的材质并不知情，且与原告签订销售合同系作为被告艺尊轩公司的代理人，原告亦未举证证明被告周晓红在代理的过程中存在过错，故原告要求其承担连带责任的诉请本院不予支持。本院认为，原告为鉴定涉案家具材质支付的63000元鉴定费用系原告为主张权利所产生的正常损失，应由被告艺尊轩公司承担。综上，原告诉请部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第二款、第一百五十三条、《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告上海艺尊轩红木家具有限公司应于本判决生效后十日内退还原告楼建军货款136310元并赔偿自2019年4月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失；原告楼建军于收回货款之日退还被告上海艺尊轩红木家具有限公司相应的家具。二、被告上海艺尊轩红木家具有限公司应于本判决生效后十日内给付原告楼建军三倍货款赔偿款408930元。三、被告上海艺尊轩红木家具有限公司应于本判决生效后十日内支付原告楼建军家具鉴定费用65000元。四、驳回原告楼建军其他诉讼请求。案件受理费9902元，由被告上海艺尊轩红木家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  赖黎霞人民陪审员  陈新文人民陪审员  乔立仁二〇一九年十一月十一日代书 记员  吴阳青