四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初96号 原告陶超，男，1988年7月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市郫都区行政审批局。住所地：四川省成都市郫都区德源北路2段555号。 法定代表人余茜，职务：局长。 出庭负责人吕智勇，男，系该局副局长，1977年11月27日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人王涛，四川永辅律师事务所律师。 第三人成都百驿酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇创智南一路38号3栋14层20号。 法定代表人陶国平，职务：总经理。 委托代理人王洪涛，男，系该公司副总经理，1975年10月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 原告陶超诉被告成都市郫都区行政审批局（以下简称郫都区行政审批局）、第三人成都百驿酒店管理有限公司（以下简称成都百驿酒店）工商管理行政登记一案，本院于2019年10月21日受理后，依法向被告郫都区行政审批局、第三人成都百驿酒店送达起诉状副本及应诉通知书，并向各方当事人送达《适用简易程序建议书》。审理过程中，本案于2019年11月18日依法转为普通程序继续审理，依法组成合议庭，并于2019年11月26日公开开庭审理。原告陶超委托代理人郭林，被告郫都区行政审批局出庭负责人吕智勇、委托代理人王涛，第三人成都百驿酒店委托代理人王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶超诉称，原告作为成都百驿酒店股东和法定代表人，偶然在工商登记查询软件上查到成都百驿酒店的法人代表已变更为陶国平。原告前往郫都区政务中心查询，确实在本人不知晓的情况下变更了法人代表。该变更系违法变更，且变更后法人代表甚至不是公司股东。原告立即提出异议并要求查询相关变更登记登记资料，但窗口工作人员告知原告需凭企业公章查询或申请法院调取。因公章已被所谓的新法人代表控制，故起诉至法院，请求判令：1、撤销成都百驿酒店管理有限公司法人代表变更登记；2、被告承担本案诉讼费。 原告陶超向本院提交了以下证据：1、陶超身份证复印件、2017年6月12日成都百驿酒店管理有限公司股东会决议复印件、有限责任公司变更登记审核表首页复印件；2、有限责任公司变更登记审核表复印件、公司登记（备案）申请书及附表复印件、企业登记颁证及归档记录表复印件、2019年9月5日成都百驿酒店管理有限公司股东会决议复印件，营业执照复印件、准予变更（备案）登记通知书复印件；3、企查查公示的百驿酒店的股权构成情况复印件、2019年9月5日成都百驿酒店管理有限公司股东会决议复印件、公司章程复印件、成都市郫都区行政审批要件一览清（表）复印件。 经庭审质证，被告郫都区行政审批局对原告陶超提交的证据1的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，现在法定代表人已变更为陶国平；对证据2的真实性无异议，第三人本次申请法人变更登记的材料真实有效，且符合法律规定。被告根据该材料进行法人变更并无不当。对证据3的真实性无异议，章程及要件一览清（表）中规定的三分之二以上表决权签署的股东会决议针对的事项均是修改公司章程和公司分立合并等重大事项，并不是针对公司的法定代表人变更。变更公司的法人仅需要出席股东会有表决权的股东过半数即可。 第三人成都百驿酒店对原告陶起提交的证据的质证意见与被告郫都区行政审批局对原告陶起提交的证据的质证意见一致。 被告郫都区行政审批局辩称，1、案涉法定代表人变更（备案）登记申请材料齐全，被告核准变更（备案）登记，符合法律规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书，依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表变更登记，应当向原企业登记机关提交对企业原法定代表人的免职文件、对企业新任法定代表人的任职文件、由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，鉴于申请人成都百驿酒店已依法提交了免职原法定代表人和任命新法定代表人的股东会议决议，以及拟任法定代表人签署的变更登记申请书，并加盖公司印章，故被告予以核准变更（备案）登记其公司法定代表人，符合法律规定。2、本案法定代表人的变更系经合法有效的股东会决议作出，被告已履行了审查义务。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”公司法定代表人系由董事长、执行董事或者经理担任，而董事长、执行董事或者经理并不必然是公司股东，故股东并非担任法定代表人的先决条件。《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定：“股东会行使下列职权：……选举和更换非由职工代表担任的董事、监事……”。本案中，免去原告陶超执行董事（法定代表人）职务，重新选举陶国平为公司执行董事（法定代表人）的股东会决议，系由出席会议的全体股东（且持股60%的股东）签署作出。虽原告未在本案股东会决议上签字确认，但根据《中华人民共和国公司法》第一百零八条第二款“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过”的规定，则本案出席会议的全体股东（且持股60%的股东）签署的变更法定代表人的股东会决议，应合法有效。综上，本案核准变更（备案）登记系依据法律的规定作出，被告的行政行为适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。 被告郫都区行政审批局向本院提交了以下证据：1、《公司登记（备案）申请书》复印件；2、法定代表人信息、董事、监事、经理信息复印件；3、2019年9月5日《成都百驿酒店管理有限公司股东会决议》复印件、2017年6月12日股东会决议、2018年1月23日股东会决议、2018年1月23日成都百驿酒店管理有限公司章程修正案复印件；4、营业执照复印件；5、有限责任公司变更登记审核表复印件、准予变更（备案）登记通知书复印件；6、企业登记颁证及归档记录表复印件；7、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业法人法定代表人登记管理规定》相关法条。 经庭审质证，原告陶超对被告郫都区行政审批局提交的证据1-6的真实性无异议，但不认可证明目的。如被告认为只要股东人数过半就可以变更法定代表人，与表决权无关，被告应出示证据。如被告无证据，被告的行为无依据。 第三人成都百驿酒店对被告郫都区行政审批局提交的证据无异议。 第三人未在法定期限内向本院提交书面述称意见，也未提交证据，但在庭审中口头陈述意见为：第三人按照公司章程和公司法的相关规定向被告申请变更法定代表人，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月5日，第三人成都百驿酒店向被告郫都区行政审批局提出申请，将成都百驿酒店法定代表人由陶超变更为陶国平，并提交《公司登记（备案）申请书》、法定代表人信息（陶国平身份证复印件）、董事、监事、经理信息（陶国平身份证复印件）、《成都百驿酒店管理有限公司股东会议决议》（2019年9月5日、2018年1月23日、2017年6月12日）、《成都百驿酒店管理有限公司章程修正案》、营业执照复印件。被告郫都区行政审批局经审核，认为第三人成都百驿酒店申请材料齐全，符合法定形式，准予变更（备案）登记法定代表人，并于2019年9月12日出具《准予变更（备案）登记通知书》（（郫县）登记内变（备）字[2019]第004938号）。原告陶超不服，认为该变更登记系违法变更，应予以撤销，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告郫都区行政审批局作出案涉法定代表人变更登记行为的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 关于法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”之规定，被告郫都区行政审批局具有核准第三人百驿酒店法定代表人变更登记的法定职权。 关于程序。被告郫都区行政审批局在收到第三人百驿酒店提交的申请材料后，依据职权进行审查，并在期限内核准变更登记，符合法定程序。 关于事实认定及适用法律方面。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”及《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”本案中，第三人成都百驿酒店向被告郫都区行政审批局申请变更法定代表人时，向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、法定代表人信息（陶国平身份证复印件）、董事、监事、经理信息（陶国平身份证复印件）、免职原法定代表人和任命新法定代表人的《成都百驿酒店管理有限公司股东会议决议》、《成都百驿酒店管理有限公司章程修正案》、营业执照复印件等材料。被告郫都区行政审批局经审核，认为第三人成都百驿酒店申请材料齐全有效，符合法定形式，依据相关法律法规准予变更登记，并无不当。 原告主张，根据《中华人民共和国公司法》及公司章程规定，重大事项应由出席股东大会会议的股东所持表决权三分之二以上通过，涉及公司法定代表人变更是重大事项，本案第三人提交的变更法定代表人的股东会决议中股东所持表决权仅占60%，故该决议无效，被告的变更登记错误。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百零三条第二款规定：“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”本案中，第三人向被告申请变更法定代表人时提交的《成都百驿酒店管理有限公司股东会议决议》及《成都百驿酒店管理有限公司章程修正案》足以证明变更法定代表人的股东会决议系由出席股东会所持表决权过半数通过，该股东会决议符合《中华人民共和国公司法》规定，且并无法律明确规定变更公司法定代表人股东会决议必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。因此，原告的主张无法律依据，故本院不予支持。 综上，被告郫都区行政审批局作出案涉法定代表人变更登记事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。原告陶超的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陶超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陶超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  冯 科 人民陪审员  罗雪莲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  廖 磊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。