四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初10002号 原告：绵阳鼎鑫工业机械制造有限公司，统一社会信用代码915107032054015968，住所地：绵阳市涪城区花园南街50号。 法定代表人：华家本，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙厚权，四川联衡律师事务所律师。 被告：四川建设工程集团有限公司，统一社会信用代码915107002054043084，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段23号愿望.北吉鑫1栋2层1号。 法定代表人：刘东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵迂，四川名常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川名常律师事务所律师。 被告：周红梅，女，1968年11月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君林，游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：董泽宇，女，1993年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君林，游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：文丽华，女，汉族，1936年9月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君林，游仙区新桥法律服务所法律工作者。 原告绵阳鼎鑫工业机械制造有限公司（以下简称鼎鑫制造公司）与被告四川建设工程集团有限公司（以下简称四川建工集团）、周红梅、董泽宇、文丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎鑫制造公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1000万元及利息，以借款本金1000万元为基数，从2016年4月起至款付清之日止按照月息1.5%计算；2.判令被告支付违约金30万元；3.判令被告支付律师费120万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月24日和2013年6月28日，原告鼎鑫制造公司通过转账方式向四川绵阳建设股份有限公司总计出借1000万元。2013年9月11日，借款人四川绵阳建设股份有限公司总经理董耕向出借人鼎鑫制造公司法定代表人华家本出具《借条》一份，约定借款人民币1000万元，同时对利率、借款期限、违约金等进行了约定。董耕承诺用自己名下财产全额担保，四川绵阳建设股份有限公司为案涉借款提供全额担保并提供位于绵阳市涪城区作为抵押担保。同时，四川绵阳建设股份有限公司向原告出具《董事会同意借款意见书》明确四川绵阳建设股份有限公司是借款人，故其应当承担偿还本息的义务。2017年12月1日，董耕病故，周红梅系董耕之妻、董泽宇系董耕之女、文丽华系董耕之母，三被告在没有清偿借款人董耕债务的前提下对董耕的遗产进行了继承，且案涉借款发生于周红梅、董耕的夫妻关系存续期间，故三被告应当承担还款责任。庭审中，原告陈述称要求被告四川建工集团承担还款责任，原因是其与原告签订了借款合同，被告四川建工集团是借款合同的相对人；原告要求被告周红梅承担还款责任的依据是周红梅与董耕系夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，同时被告周红梅系董耕的法定继承人，其继承了董耕的部分遗产；被告董泽宇、文丽华系董耕的法定继承人且继承了董耕的部分遗产，故二被告应当在遗产继承范围内承担还款责任。 被告四川建工集团辩称：1.要求在法庭调查中查明适格的主体。我公司从未与二原告建立借款合同关系，虽然款项是支付到我公司账户，但该款项出借事宜是由董耕个人与华家本协商的，这个钱也是用于董耕个人承包的工程，与公司无关，应该是董耕个人与华家本建立了借款合同关系。从合同上看，我公司仅是担保人，但是该担保没有经过股东同意，董耕是我公司股东，与我公司有利害关系，董耕与管静野是亲属关系，管静野的签字是一个越权行为。根据民九纪要第18条及公司章程第102条的规定，该担保为无效担保。即使法院认定担保有效，保证期间已过，我方不应当承担担保责任。2.即使认定我公司是借款人，该借款的诉讼时效已经过了。请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告周红梅、董泽宇、文丽华共同辩称：1.要求在法庭调查中查明适格的主体。董耕不是借款人，董耕所经营的工程是被告四川建工集团作为承包人的工程，该案的借款是用于被告四川建工集团的工程，董耕出具借条的行为应当是职务行为，不应当承担本案的还款义务。由于董耕死亡，董耕作为民事主体资格已经消失，生前的履职行为应当由被告四川建工集团承担责任，借款人是四川建工集团，我方不应该承担责任。假设法院认定董耕承担还款责任，案涉借款不属于夫妻共同债务，被告周红梅不应承担连带责任。2.假设法院认定被告董泽宇、文丽华应当承担责任，二被告也只在继承范围内承担责任，被告周红梅没有继承董耕的遗产，其把应当继承的份额转给了被告董泽宇，故被告周红梅不应当承担责任。3.假设法院认定董耕应当承担担保责任，但担保期限已过，三被告不应当承担责任。4.本案的出借人是鼎鑫制造公司，该公司没有借贷资质，其出借行为扰乱金融秩序，借款合同无效，不应按照民间借贷支持利息，原告主张的利率计算标准没有依据，不应当支持。5.原告起诉的律师费120万没有法律依据，不予支持。综上，请求驳回对我方的诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实：2013年9月11日，董耕向原告华家本出具《借条》一份，载明：今董耕向华家本个人借人民币1000万元，借款期限自2013年6月15日起至2014年6月14日止，按月息1.2%计算利息，按月结息，每月30日将利息汇入华家本指定银行账户02×××01，如未按期归还借款或未按时付月利息，则承担借款总金额3%的违约金，借款人董耕以个人名下财物全额担保，四川绵阳建设股份有限公司为借款人董耕借款1000万元全额担保。四川绵阳建设股份有限公司在该《借条》上加盖印章，法定代表人管静野签字确认。2015年8月26日，董耕在《借条》上载明“该借约时间有效期延至2016年6月底。”后董耕在该《借条》上再次载明“此借约时间延至2017年底，以实际还款转入时间为准。”庭审中，原告陈述称华家本系鼎鑫制造公司的法定代表人，鼎鑫制造公司是案涉借款的出借人。 四川绵阳建设股份有限公司向绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司出具《董事会同意借款意见书》一份，载明：“我公司经董事会研究决定向贵方申请借款人民币壹仟万元，并按‘–号抵押借款合同’承担偿还本息义务。”该公司法定代表人管静野和其他部分董事在该意见书上签字。同时，四川绵阳建设股份有限公司向绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司出具《董事会同意抵押意见书》一份，载明：“我公司向贵方申请借款人民币壹仟万元，经董事会研究决定，同意按‘–号抵押借款合同’规定承担抵押担保义务，如到期未能清偿贷款，贵方有权处分抵押物，并优先受偿。”该公司法定代表人管静野和其他部分董事在该意见书上签字。庭审中，原告陈述称该两份同意书是董耕出具《借条》时一并交付给原告的，被告四川建工集团陈述称我公司出具过这两份意见书，但因其违反公司章程和法规规定，我公司已经收回了该两份意见书，双方没有形成借款合意。 2013年6月24日、2013年6月28日，绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司分10次向四川绵阳建设股份有限公司合计转账1000万元。原告自认被告四川绵阳建设股份有限公司和董耕向其按月支付了2016年4月前的利息并提供了相应的银行转账凭证，银行转账凭证显示付款人为四川绵阳建设股份有限公司或董耕、从2014年7月18日起支付利息金额为150000元，部分转账凭证附言处备注“利息”。 董耕原系四川建工集团的股东，其于2017年12月1日去世，文丽华系董耕之母，周红梅系董耕之妻，董泽宇系董耕之女。文丽华、周红梅、董泽宇三人继承了董耕在四川正菱监理咨询有限公司的股份，其中文丽华继承8%的股权、周红梅继承8%的股权、董泽宇继承8%的股权；文丽华、周红梅、董泽宇三人继承了董耕在绵阳市双鹤消防工程有限责任公司的股份，其中文丽华继承3.9867%的股权、周红梅继承3.9867%的股权、董泽宇继承3.9867%的股权。被告周红梅与董耕于1991年5月14日登记结婚，下列房产属于夫妻共同财产：1.位于绵阳市经开区房屋；2.位于绵阳市游仙区房屋；3.绵阳市游仙区一环路东段×××号卧龙庭 ×栋×楼××号房屋；4.绵阳市涪城区长虹大道中段×××号××栋×单元×楼××号房屋。 庭审中，原告提供邮寄单、债务通知书、催款函、收条等证实其向被告进行了催收。 2019年11月16日，鼎鑫制造公司与四川联衡律师事务所签订《委托代理协议》，原告缴纳律师费80000元。 再查明，四川建工集团的曾用名为四川绵阳建设股份有限公司，鼎鑫制造公司的曾用名为绵阳市鼎鑫工模具有限责任公司。 本院认为，本案争议的焦点在于如何确定建立民间借贷关系的相对人。本院认为，董耕个人向原告出具了《借条》且其个人也向鼎鑫制造公司支付了部分利息，被告周红梅、文丽华、董泽宇未提供证据证明董耕出具《借条》的行为系履行职务的行为，故董耕应当是借款人。因董耕已经死亡，被告周红梅、文丽华、董泽宇继承了董耕的遗产，故三被告应当在遗产继承范围内承担还款责任。被告四川建工集团认可其向原告出具过《董事会同意借款意见书》，案涉借款支付给了被告四川建工集团的账户且四川建工集团也向原告支付了部分利息，被告四川建工集团未举证证明案涉款项由董耕实际使用，故应当认定被告四川建工集团为案涉借款的共同借款人，其应当承担共同还款责任。被告周红梅未在《欠条》上签字，且案涉金额较大，原告未举证证明借款系用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示而产生的债务，故被告周红梅对案涉借款不承担共同还款责任，其仅在继承遗产范围内承担责任。 关于被告抗辩诉讼时效问题，本院认为，董耕和被告四川建工集团系共同借款人，董耕在《借条》中约定了借款期限延长至2017年底，原告在诉讼时效内对四川建工集团和被告周红梅进行了催收，诉讼时效已经中断，故对四被告的该项抗辩不予采信。 关于应还借款本金和利息计算标准，本院认为，《借条》中约定了按照月息1.2%的标准按月支付资金利息，通过原告提供的银行转账凭证可以看出从2014年7月18日起被告四川建工集团和董耕均按照150000元/月的标准向原告支付的利息，故对原告主张利息计算标准变更为月息1.5%的陈述予以采信。故对原告要求被告四川建工集团归还借款本金1000万元并从2016年5月1日按照月息1.5%的标准计算资金利息的诉讼请求予以支持，被告周红梅、董泽宇、文丽华应在其遗产继承范围内就前述债务承担清偿责任。 关于原告主张的违约金和律师费，本院认为，《借条》中对违约金进行了约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，故对原告要求被告支付违约金30万元的诉讼请求予以支持。《借条》中未约定对律师费进行约定，故对原告主张的律师费不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳鼎鑫工业机械制造有限公司归还借款本金1000万元及利息，利息计算方式：以1000万元为基数，从2016年5月1日起至本院确定的本金给付之日止，按照月息1.5%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳鼎鑫工业机械制造有限公司支付违约金30万元； 三、被告周红梅、董泽宇、文丽华在以下遗产继承范围内就前述第一项、第二项债权承担清偿责任：文丽华继承的绵阳市双鹤消防工程有限责任公司3.9867%的股权、四川正菱监理咨询有限公司8%的股权；周红梅继承的绵阳市双鹤消防工程有限责任公司3.9867%的股权、四川正菱监理咨询有限公司8%的股权；董泽宇继承的绵阳市双鹤消防工程有限责任公司3.9867%的股权、四川正菱监理咨询有限公司8%的股权；周红梅、文丽华、董泽宇继承的位于绵阳市经开区房屋的50%的份额; 四、驳回原告绵阳鼎鑫工业机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64300元，由原告绵阳鼎鑫工业机械制造有限公司负担4300元，被告四川建设工程集团有限公司、周红梅、董泽宇、文丽华负担60000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇二〇年六月四日 书记员  熊 茜