安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二终字第00172号上诉人（原审被告）：六安市万景机动车检测有限公司。法定代表人：汪亚超，该公司经理。委托代理人：杨子田，该公司员工。委托代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬登峰。委托代理人：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡鑫达。上诉人六安市万景机动车检测有限公司（以下简称万景公司）因与被上诉人邬登峰、蔡鑫达民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年3月25日作出的（2013）六裕民二初字第01643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案，上诉人万景公司委托代理人杨子田、陈素健，被上诉人邬登峰及其委托代理人杨会洲到庭参加诉讼。被上诉人蔡鑫达经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告邬登峰诉称：蔡鑫达于2011年11月投资设立万景公司并担任法定代表人，因资金不足，于2012年9月3日与杜安东、王俊及其签订借款合同，向三人借款225万元，按月利率百分之二计算利息。蔡鑫达作为乙方借款人签字并在法定代表人处签字，万景公司作为担保人在合同担保方处盖章。合同签订后，其于2012年9月3日、9月18日、9月24日及2013年2月19日合计借给蔡鑫达70万元。2013年7月6日，蔡鑫达在债务确认书上签字确认上述借款。合同到期后，蔡鑫达未依约归还本金和支付利息，仅在2013年7月归还本金30万元，尚欠40万元未还。特提起诉讼，请求判令：1、蔡鑫达清偿借款本金40万元及利息，利息自2012年9月3日始按月利率2%计算，本清息止；2、蔡鑫达承担百分之五违约金及1万元律师代理费；3、万景公司承担连带清偿责任；4、诉讼费用由蔡鑫达和万景公司负担。原审被告蔡鑫达答辩称：对借款事实予以认可。5%违约金过高，不予承担。律师代理费不予承担。原审被告万景公司答辩称：借款是事实，该借款系蔡鑫达个人借款，与公司无关。公司并非还款的保证人，不应承担连带清偿责任。请求驳回对公司的诉讼请求。原审法院审理查明：2012年9月3日，邬登峰等与蔡鑫达签订《借款合同》一份，约定了借款金额及借款期限。该合同第4条约定：以借款本金为基数，按月百分之二计算利息；第5.1条约定：蔡鑫达自愿以其个人和家庭财产提供担保，蔡鑫达必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；第5.3条约定：为保证邬登峰利益，蔡鑫达以其持有的万景公司52%股权为邬登峰提供抵押担保，并由担保方签字盖章，如蔡鑫达到期不能还款，邬登峰有权处理万景公司52%股权，并享有优先受偿权；第6条约定：如蔡鑫达不能按照约定期限还本付息，按应返还部分的日千分之二承担违约责任，并赔偿因追讨债权而产生的一切费用。蔡鑫达作为借款人在《借款合同》上签字，万景公司在担保方一栏盖章并且蔡鑫达作为法定代表人签字，双方未办理抵押登记。2012年9月3日、2012年9月18日、2012年9月24日、2013年2月19日，邬登峰分别通过银行汇款30万元、10万元、10万元、20万元给蔡鑫达，蔡鑫达分别于借款当天出具借条给邬登峰。蔡鑫达未将上述70万元借款投入万景公司帐户。2013年7月，蔡鑫达归还邬登峰30万元，下欠本金40万元，邬登峰催要未果，遂提起诉讼。原审法院另查明：万景公司原注册资本100万元，蔡鑫达占50%、韩志香占50%。2012年1月13日，该公司注册资本变更为800万元，股权变更为蔡鑫达占52%、蔡勇占2%、汪邦国占46%。2013年9月10日，股权变更为汪邦国占100%。2013年9月30日，股权变更为汪亚超占50%、李修军占50%，汪亚超系法定代表人。原审法院审理认为：蔡鑫达向邬登峰借款事实清楚，证据确凿，蔡鑫达应当偿还。双方关于利息的约定，不违反法律规定，邬登峰主张利息的诉讼请求，予以支持。鉴于双方约定的违约金、利息之和超过银行同期同类贷款利率的4倍，故对邬登峰要求超出4倍部分的违约金，不予支持。万景公司在担保方处盖章并由签订合同时的法定代表人蔡鑫达签字，同时约定以蔡鑫达所持有的52%股权担保，现股权已转让他人，而且双方没有其他约定担保事项，视为双方对担保事项约定不明，故万景公司对该笔借款应当承担担保责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蔡鑫达于本判决生效之日起十日内偿还原告邬登峰下欠借款本金40万元；二、被告蔡鑫达于本判决生效之日起十日内偿还原告邬登峰本金70万元的利息，自2012年9月3日起至2013年6月2日按月利率20‰计算；三、被告蔡鑫达于本判决生效之日起十日内偿还原告邬登峰本金40万元的利息及违约金，自2013年6月3日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；四、被告六安万景汽车检测有限公司对上述第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告邬登峰的其他诉讼请求。案件诉讼费7300元，由被告蔡鑫达、六安万景汽车检测有限公司负担。上诉人万景公司上诉称：一、蔡鑫达是以股权质押的形式提供担保，只是错误的认为股权质押登记由公司加盖公章即可，公司并不是担保人。退一步讲，即使公司盖章行为是担保行为，该行为也因违反《公司法》第十六条的强制性规定而无效。此外，借款合同中还约定了物的担保，如果公司担保成立的话，也应该是在物的担保之外承担保证责任。二、蔡鑫达与邬登峰单独签订的借款合同因条件未成就而无效，蔡鑫达于邬登峰擅自变更借款合同内容，其不应承担担保责任。三、邬登峰诉请的仅是40万元的利息，一审法院判令蔡鑫达偿还70万元利息是超诉请判决。四、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回邬登峰要求公司承担连带清偿责任的诉讼请求。被上诉人邬登峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。二审期间，上诉人万景公司提供了一份证据：安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01644号民事判决书。证明：借款合同是蔡鑫达与邬登峰单独签订的，借款人擅自变更合同内容，后合同效力优于先合同，后合同没有经过公司签章确认，公司不应承担担保责任。被上诉人邬登峰发表质证意见认为：真实性、合法性无异议，但与本案无关。邬登峰是借款合同记载的原始出借人，由于其个人资金有限，遂找到王俊等共同筹措了225万元。虽然法院认定王俊补签名未经万景公司同意，但并不因此影响本案担保关系的成立。被上诉人邬登峰提供了一份证据：（2013）六裕民二初字第01644号案件中肖程茜和王智超的证人证言。证明：借款合同到期后，邬登峰等到万景公司催要借款，万景公司原股东汪邦国对借款及担保的事实是明知的。上诉人万景公司发表质证意见认为：证人证言与本案无关；从内容看，不能证明任何事实，汪邦国已不是股东，与公司无关。本院对上述证据认证如下：对双方所举证据的真实性、合法性均予以认定。对其关联性及证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。此外，上诉人万景公司对被上诉人邬登峰一审所举的借款合同、债务确认书发表补充意见认为：蔡鑫达与邬登峰签订的借款合同是无效的，另外一份借款合同没有经过担保人签字，蔡鑫达与邬登峰擅自更改主合同内容，保证人免除担保责任。本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：一、万景公司应否承担担保责任；二、一审法院关于利息的判决是否正确。一、万景公司应否承担担保责任1、主合同部分2012年9月3日，蔡鑫达与邬登峰签订了《借款合同》，该合同对借款事实作了明确约定，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。邬登峰于借款合同签订后，实际向蔡鑫达发放了70万元借款，有汇款凭证、借条及蔡鑫达的自认相互印证，本院予以确认。关于万景公司以本案借款合同是附条件的合同，因所附条件未成就故借款合同不生效，其不应承担担保责任之理由，本院认为，邬登峰在合同签订后，于2012年9月3日、2012年9月18日、2012年9月24日、2013年2月19日分别汇款30万元、10万元、10万元、20万元给蔡鑫达，蔡鑫达于汇款当日亦分别出具了相应金额的借条给邬登峰，此符合借款合同关于“实际借款数额和实际放款日与借款合同不符，以实际借款数额和日期为准，乙方（蔡鑫达）收到借款后应当出具借条，借条为本合同的附件”的约定，万景公司此点上诉理由，没有依据，不予支持。关于万景公司以案外人“杜安东”、“王俊”在借款合同中补签名导致借款合同变更，保证人免除保证责任之理由，本院认为，因安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01644号民事判决已经确认“王俊”并非本案借款合同的出借方，说明即使本案借款合同形式上有变动，但借款合同内容并未发生实质变更，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，万景公司此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于万景公司以“债务确认书”推断蔡鑫达与邬登峰、杜安东、王俊之间存在另外一份借款合同，后合同优于先合同，其无需承担保证责任之理由，本院认为，万景公司并未提供证据证明2012年9月3日除本案借款合同外，蔡鑫达与邬登峰、杜安东、王俊又另行签订了借款合同；且从实际情况看，因杜安东、王俊确在本案借款合同的出借人处添加签名，故债务确认书中表述的“债务人蔡鑫达，于2012年9月3日与邬登峰、王俊、杜安东签订借款协议”应是指本案的借款合同。对万景公司该上诉理由，本院不予采信。2、从合同部分万景公司认为其虽然在担保方处签章，但通观借款合同全文，并无关于其提供担保的约定，因此其担保的对象是蔡鑫达的股权质押行为，而不是蔡鑫达所欠邬登峰的债务。本院认为，虽然万景公司在担保方处签章，符合担保法关于担保设立的形式要件，但从对该合同第五条第3项“蔡鑫达以其持有万景公司的52%股权提供抵押担保，并由担保方签字盖章”的文义理解而言，万景公司的签章行为应是三方为蔡鑫达股权质押设定的附随义务，此合理的解释了在合同主文已单独设定一条包含6项具体内容的保证条款，却未对已在合同首部列明为担保方的万景公司应承担何种担保责任作出明确约定的客观情况，故对万景公司该辩称意见予以采纳。但是，本案双方设定的股权质押并未办理工商登记，质押担保并未生效。万景公司在明知蔡鑫达的股权设定了质押的情况下，未督促办理工商登记，对内亦未将质押情况登记在公司股东名册，致使蔡鑫达毫无约束的于2013年9月10日将股权全部转让给公司另一股东汪邦国，汪邦国后将股权再次转让，导致蔡鑫达与邬登峰签订的质押担保无继续履行之可能，邬登峰因设定质押应享有的权益无从实现，作为对蔡鑫达质押担保行为负有担保责任的万景公司应对蔡鑫达所欠邬登峰的债务承担补充赔偿责任。二、一审法院关于利息的判决是否正确从邬登峰的起诉状看，其请求的是“借款本金40万元及利息，本清息止”，因“及”后并未有“其”的字样，故诉请的利息并非限定于40万的利息。且一审开庭时，邬登峰亦明确诉讼请求为“主张利息从2012年9月3日至今按照2分起算”，因2012年9月3日是双方签订借款合同之日，其以该日作为利息起算点，说明其并未放弃已还30万元从出借之日产生的利息，对万景公司认为一审法院判决70万元的利息超出诉讼请求的理由，不予采纳。但是，由于邬登峰的70万元借款并非2012年9月3日一次性交付，蔡鑫达亦不是在借款合同约定的2013年6月2日归还的30万元，一审法院以70万元为本金统一从2012年9月3日起算利息至2013年6月2日不当，应按照分次出借的金额及具体的时间分别计算至30万元实际还款之日（2013年7月）。鉴于邬登峰未对一审判决将截止日（下一段利息起算的基准日）定为2013年6月2日提出异议，且按此计算实际减轻了蔡鑫达及万景公司的债务，故本院对相应部分不予调整。综上所述，一审法院认定事实清楚，唯对万景公司的责任认定及利息计算欠妥，依法予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01643号民事判决第一项、第三项、第五项，即：一、被告蔡鑫达于本判决生效之日起十日内偿还原告邬登峰下欠借款本金40万元；三、被告蔡鑫达于本判决生效之日起十日内偿还原告邬登峰本金40万元的利息及违约金，自2013年6月3日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；五、驳回原告邬登峰的其他诉讼请求。二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01643号民事判决第二项、第四项，即二、被告蔡鑫达于本判决生效之日起十日内偿还原告邬登峰偿还本金70万元的利息，自2012年9月3日起至2013年6月2日按月利率20‰计算；四、被告六安万景汽车检测有限公司对上述第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任；三、蔡鑫达于本判决生效之日起十日内偿还邬登峰本金70万元的利息（其中，借款30万元自2012年9月3日起、借款10万元自2012年9月18日起、借款10万元自2012年9月24日起、借款20万元自2013年2月19日起，分别按照月利率20‰计算至2013年6月2日）；四、六安万景汽车检测有限公司对上述款项承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7300元，由六安市万景机动车检测有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德兵代理审判员  王 芬代理审判员  王 丽二〇一四年十月二十日书 记 员  蔡金贺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。