天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初80557号原告衡水国亮建筑装饰工程有限公司,住所地河北省衡水市北方工业基地大张庄村,组织机构代码06049064-6。法定代表人张国亮,经理。委托代理人潘惠展,河北合明律师事务所律师。被告天津中财型材有限责任公司,住所地天津经济技术开发区第十一大街55号,统一社会信用代码91120116735474530F。法定代表人边锡明,董事长。委托代理人马陶明,浙江拙诚律师事务所律师。原告衡水国亮建筑装饰工程有限公司诉被告天津中财型材有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年1月29日立案受理,依法由审判员石鑫润适用简易程序于2016年3月9日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告衡水国亮建筑装饰工程有限公司委托代理人潘惠展、被告天津中财型材有限责任公司委托代理人马陶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2015年1月1日,原告与被告签订经销合同一份,合同约定原告经销被告“中财”牌系列钢材产品。后原告与衡水广泰房地产开发公司签订塑钢门窗制安合同。为订购货物,原告于2015年3月9日将一张100000元银行承兑汇票(票号:30400051)交给被告用于预付货款,被告收到货款后一直未按约定发货,导致原告不能履行与衡水广泰房地产开发公司的合同,造成合同解除,原告预交的保证金被扣。由此,原告起诉来院,要求法院判令:1、确认原、被告之间的产品经销合同于2016年1月29日解除,被告返还原告货款100000元,并赔偿给原告造成的损失30000元;2、本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中,原告将第一项诉讼请求调整为仅要求被告返还货款100000元及赔偿损失30000元。原告针对其诉请,向本院提供了如下证据:证据1、产品经销合同,证明了原、被告之间存在买卖关系;证据2、银行承兑汇票兼收据,证明了原告已经将货款10万元交给被告公司的张季伟;证据3、收据,证明了被告方沧州营销中心闫少飞收了原告的10万元货款;证据4、中财招商投资集团文件两份,证明了张季伟和闫少飞分别为被告一方的销售经理;证据5、塑钢门窗制安工程合同,证明了原告与衡水广泰房地产开发公司签订了安装塑钢门窗的事实;证据6、收取保证金收据,证明了原告向衡水广泰房地产开发公司交纳了保证金3万元;证据7、没收保证金通知书,证明了原告交纳的3万元保证金已经被没收;证据8、张季伟的证言,证明了张季伟已经将原告的10万元货款交给被告;证据9、检测报告,证明了原告与案外人衡水广泰房地产开发公司签订塑钢门窗制安合同中必须要用到原告从被告购买的货物;证据10、证明目的同于证据9。被告辩称,双方在经销合同中明确约定原告付款必须汇入被告指定银行账户,如果因原告擅自将货款交由被告业务人员或其他人员收取,由此造成的损失由原告自行承担。原告未按照合同约定的方式付款,且被告至今未收到原告支付的10万元货款,被告不负有返还原告货款的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告针对其抗辩,向本院提供了天津市社会保险缴费名册作为证据,该证据证明原告证据中提到的张季伟和闫少飞非被告公司员工。被告对原告提交的证据发表如下质证意见:证据1、无异议;证据2、真实性有异议,认为与本案不存在关联性,被告没有收到这张票据并且收到票据的人不是被告公司的人;证据3、真实性和合法性有异议;证据4、不符合法律规定的证据要件,不予质证;证据5、6、7,是本案原告与案外人签订,认为与本案无关联,真实性无法考证;证据8、证人并非被告员工,被告并未收到该票据;证据9和证据10、认为与本案无关联性。原告对被告提交的证据发表如下质证意见:社保缴费明细无法显示闫少飞和张季伟的名字,只能代表被告没有为二人缴纳社会保险并不能以此否认二人与被告之间劳动合同关系,且我方提供的中财招商投资集团文件显示闫少飞和张季伟前后分别担任过被告方主任。此外,该份社会保险名册为2016年1月,无法显示2015年的社保缴费情况。经审理查明,原告(乙方)与被告(甲方)于2015年1月1日签订中财集团型材产品经销合同,合同约定甲方授权乙方为“中财”牌系列型材产品特约经销商,甲乙双方之间法律关系为经销合同关系,甲方向乙方供货,乙方向客户销售,甲方与乙方结算,乙方与客户结算。经销区域为河北省衡水市,经销授权期限为2015年1月1日至2015年12月31日。双方在合同中对于货款支付做了明确规定,即甲方实行款到发货制度,乙方订货时须将相应货款汇入甲方指定银行账户,并将汇款凭证及时传真给甲方。如他人代为乙方向甲方支付货款,则需乙方书面说明此笔货款是他人代为乙方支付,方可作为乙方货款金额入账。甲方对乙方支付的货款实行专户管理,乙方可以查询自己户名下货款余额。乙方擅自将货款交由甲方业务人员或其他人员收取,由此造成损失由乙方自行承担。2015年3月9日,原告将票号为30400051/21572229,出票人为平邑县新家园电力电器有限公司,收款人为临沂市东奇商贸有限公司,付款银行为华夏银行临沂分行营业部,票面金额为10万元的银行承兑汇票给付并未与被告公司签订劳动合同的张季伟和闫少飞。被告未在前述银行承兑汇票上背书,也未兑付该票据款项。2015年3月1日,原告与案外人衡水广泰房地产开发有限公司签订塑钢门窗制安工程合同,约定衡水广泰房地产开发有限公司将瑞景城5#楼塑钢门窗制作加工及安装工程发包给原告,原告预交保证金3万元,因原告未完成该工程,该保证金被衡水广泰房地产开发有限公司没收。另本院于2016年4月13日根据被告的申请,到华夏银行临沂分行营业部查询票号为30400051/21572229的银行承兑汇票的票据流转情况,该票据的票据流转情况依次为出票人平邑县新家园电力电器有限公司—收款人临沂市东奇商贸有限公司—被背书人沧州鑫隆管道防腐保温工程有限公司—被背书人烟台鲁宝钢管有限责任公司—被背书人烟台市牟平区冶金机械厂,由烟台市牟平区冶金机械厂委托烟台农村商业银行牟平区养马岛支行向付款行华夏银行临沂分行营业部提示付款,付款行已经将10万元兑付。上述事实有原、被告提供的证据、当事人陈述及本院调取的银行承兑汇票等证据证明属实。本院认为,本案诉争焦点有二:第一、双方合同中对于货款支付方式特别约定的内容是否有效;第二、倘若合同中货款支付方式有效,被告是否负有返还原告货款10万元的义务。就第一个诉争焦点而言,原告认为该货款支付条款无效,因该条款属于格式条款,格式条款违反法律规定的情形下属于无效,而被告认为该条款并不构成格式条款也并未违反法律规定,即便属于格式条款也并不当然无效。对此,本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定,格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。由此可见,法律规定格式条款只有在出现合同无效的情形或者是免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利等情形时才会导致条款无效。本案中,双方在合同中明确约定了具体的货款支付方式,也即原告必须将货款打入到被告的指定银行账户,如果擅自将货款交给被告业务人员或其他人员收取,由此造成的损失由原告自行承担。该约定内容仅仅是对于原告给付被告货款方式的具体约定以及原告未按照该约定履行应该承担的法律后果,进一步讲就是,原告作为买方负有付款的义务和受领货物的权利,而货款支付条款并未加重原告的付款义务,也并未排除原告受领货物的权利,仅是对于原告履行付款义务的具体约定,因此,本院认定该条款有效。就第二个诉争焦点而言,即便该货款支付条款有效,被告是否就必然不负有返还货款的义务。本院认为,倘若被告实际收到了原告给付的票据并实际流转了票据,取得了票据款项,则被告应当返还原告10万元货款。理由在于,即便原告未按照合同约定的付款方式给付,但从实际履行义务的角度来看,被告收到了该笔货款,原告的付款义务已经完成,被告应当按照合同约定向原告交付货物,若被告未交付货物,显然应当将收取的货款返还原告。但本院经向银行核实,被告对于该票据既未参与背书流转也未实际兑现该票据,也即被告并未实际收到该笔货款。因此,原告要求被告返还货款10万元的诉讼请求不能成立。此外,关于原告要求被告赔偿损失30000元的诉讼请求,因原告未按照合同约定的付款方式付款,则由此造成的损失应当自行负担,原告的该项诉讼请求,亦不能成立。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百三十条之规定,判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费2900元,减半收取1450元,由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一六年四月二十九日书记员  周 颀附:法律释明1.《中华人民共和国合同法》第四十条规定,格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。