广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民再终字第8号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：梁创，男，汉族，1978年2月25日出生。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：周仁球，女，汉族，1971年10月10日出生。以上两申请再审人共同委托代理人：吴恩，广西纳百川律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴业县高级中学。法定代表人：庞东，该校校长。委托代理人：谭直，广西渊顺律师事务所律师。一审第三人：禤茂英，女，汉族，1945年1月8日出生。申请再审人梁创、周仁球因与被申请人兴业县高级中学（以下简称兴业高中）、一审第三人禤茂英人身损害纠纷一案，兴业县人民法院于2013年1月11日作出（2012）兴法民一初字第908号民事判决，梁创、周仁球不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月8日作出（2013）玉中民三终字第90号民事判决，该判决已经发生法律效力。梁创、周仁球不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年11月24日作出（2013）桂民申字第873号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人梁创、周仁球的共同委托代理人吴恩，被申请人兴业高中的委托代理人谭直到庭参加诉讼。一审第三人禤茂英经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业县人民法院（2012）兴法民一初字第908号民事判决查明，2004年上半年，兴业高中为了美化校园的需要，在校园内建造了深约60公分的观赏池，平时蓄水大约20公分。该观赏池的四至：东接兴业高中教学大楼；南接兴业高中运动场；西接兴业高中某幢职工宿舍楼；北接兴业高中食堂。该观赏池的四周均有栏杆和花带隔离及均有10多米宽的长满杂草的草坪，与某幢职工宿舍之间大约有10多米宽的草坪，草坪与某幢职工宿舍之间还有一条约3米宽水泥小路，西面草坪与水泥小路的垂直距离约30公分。2012年5月30日上午8时许，禤茂英在兴业高中校园内的观赏池里发现头向下背朝天的梁某某，禤茂英马上将昏迷不醒的梁某某抱起与兴业高中的一位职工急送兴业县人民医院抢救，同日转玉林市第一人民医院继续进行抢救治疗无效于2012年6月4日0时30分死亡。死亡的原因：溺水。梁某某住院治疗共5天。梁创、周仁球主张的经济损失，参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》作如下核算为：医疗费16802.2元；住院伙食补助费200元（40元／天×5天）；梁创、周仁球的误工计算天数应为住院护理5天＋办理丧事3天=8天，以两人计，误工费为850.27元（19131元／年÷12个月÷30天×8天×2人）；护理费531.42元；死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）；丧葬费17076元；交通费151元。梁创、周仁球于2012年6月4日报警，经公安机关现场调查确认，梁某某的死亡属于意外溺水死亡，未发现他杀的因素。庭审中，各方当事人均认为某某的死亡不是他杀，而是意外溺水死亡。该事故发生后，梁创、周仁球与兴业高中曾两次就经济赔偿进行协商，因分歧大未能达成一致意见。梁创的父亲梁某某于2004年8月15日退休，与禤茂英一直居住在兴业高中职工宿舍楼某幢某号房，梁创、周仁球因外出打工，便把女儿和儿子梁某某的起居生活交由禤茂英照顾，禤茂英照顾梁创、周仁球子女的同时还照顾梁创大哥的一个儿子、一个女儿。梁某某于2000年3月24日和2002年10月8日分别交了住房押金8000元和1000元。梁某某出生于2009年7月12日，身高约80公分，系梁创、周仁球的儿子。兴业县人民法院（2012）兴法民一初字第908号民事判决认为，梁创、周仁球是梁某某的法定监护人，因梁创、周仁球长期外出广东打工便把梁某某的生活起居交由禤茂英照顾，该行为属于梁创、周仁球把儿子的监护权转移给禤茂英代为行使，梁某某未满3岁，系完全无民事行为能力人，需要有人随时看护照顾。禤茂英发现不见梁某某后，经寻找发现梁某某溺水于兴业高中校园内的观赏池内，梁某某经抢救无效死亡，造成溺水死亡的主要原因是作为监护人的禤茂英对梁某某疏于看管，不把梁某某致其能控制的范围内，任由梁某某自行走动造成的。我国民法通则规定，监护人应履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。由于代梁创、周仁球行使监护权的禤茂英没有尽到监护人的监护职责，导致本案事故的发生，故其应对梁某某的死亡承担主要责任。梁某某溺水死亡的观赏池位于兴业高中校园内，兴业高中平时虽能对本校在职教职员工及学生进行安全教育，但兴业高中却疏于对本校退休教职员工及居住在其校内其他人群的安全教育及告知他们居住在校园内应当注意的安全事项。因此，兴业高中对梁某某溺水死亡，应承担一定的责任，根据本案的实际情况，对梁创、周仁球所受到的经济损失，由禤茂英承担90％赔偿责任，兴业高中承担10％赔偿责任。梁创、周仁球明确表示不要求禤茂英承担赔偿责任，是梁创、周仁球对其权利的自行处分，并不损害国家、集体和个人的合法权益，依法予以准许。梁创、周仁球主张的各项经济损失中，住院伙食补助费200元和医疗费16802.2元，符合本案事实和有关规定，依法予以认可；误工费3520元计算有误，应为850.27元；护理费880元有误，对照梁创、周仁球所从事的行业，其减少的收入应按广西2011年农、林、牧、渔业年平均工资19131元计算，按护理人员2人计，应为531.42元；死亡赔偿金377080元和丧葬费17076元，符合法律规定，依法予以支持；交通费500元，由于梁创、周仁球未能提供与实际相对应的车票，结合本案的实际和事实，经核算为151元。对护理费、误工费、交通费请求超出合理部分，依法均不予支持。以上七项合计412690.89元。上述损失由兴业高中赔偿10％即41269.09元给梁创、周仁球。因梁某某的死亡确实给梁创、周仁球造成了极大的精神创伤，梁创、周仁球主张精神损害抚慰金合法有理，但请求30000元过高，综合本案双方当事人的过错程度以及当地的生活水平等因素，酌情支持3000元，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、兴业高中赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计41269.09元给梁创、周仁球；二、兴业高中赔偿精神损害抚慰金3000元给梁创、周仁球。本案案件受理费2800元，由梁创、周仁球负担2520元，兴业高中负担280元。本院（2013）玉中民三终字第90号民事判决查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院（2013）玉中民三终字第90号民事判决认为，兴业高中为了美化校园的需要，在校园内建造了深约60公分的观赏池，该观赏池平时蓄水仅20公分左右，此深度在正常的情况下对过往的行人没有任何危险，不可能致人溺水身亡，因此，兴业高中没有在观赏池周围设置栏杆的义务，事实上，兴业高中也在该观赏池周围种植有观赏树和在水池中间的水泥通道两旁设置有不锈钢护栏，对行人进入水池起到了一定的防护作用。本案事故主要系禤茂英对未满3周岁的孙子梁某某未尽监护责任造成，应由禤茂英承担事故的主要责任。事故观赏池距离学校职工宿舍较近，虽水深仅20公分左右，但对尚未会走路的婴幼儿等未成年人仍有一定的危险性，兴业高中未在观赏池周围设置警示标志牌及对居住在校内的教职员工及其家属未尽安全教育和警示义务，对本案事故的发生亦有一定的过错，也应承担相应的民事责任。综合双方的过错程度，禤茂英的过错明显重于兴业高中的过错，一审根据本案的实际情况，确定由兴业高中承担本案10%民事责任，禤茂英承担90%民事责任并无不当，梁创、周仁球上诉主张兴业高中对本案事故的发生存在严重过错，应承担本案70％民事赔偿责任的上诉理由不成立，对其该主张不予采信。梁创、周仁球的儿子梁某某溺水死亡，给梁创、周仁球造成了较大的精神损害，一审法院综合双方的过错程度以及当地的生活水平等因素，确定由兴业高中赔偿精神损害抚慰金3000元合理，依法予以维持。梁创、周仁球请求精神损害抚慰金30000元明显过高，对过高部分依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2800元（两上诉人已预交），由上诉人梁创、周仁球负担。梁创、周仁球再审申请称，1、原一审法院认定兴业高中的观赏池平时蓄水约20公分，与案发时的实际水深不一致，属于认定事实错误。2、兴业高中所挖掘的蓄水池，没有设置任何警示标志，没有防护设施，过道栏杆设置违反建筑设计规范，对本案事故的发生存在严重过错，兴业高中应承担本案70％的赔偿责任。3、兴业高中的侵权行为导致申请再审人中年丧子，使申请再审人受到严重的精神损害，因此申请再审人请求赔偿精神损害抚慰金30000元合法合理，应得到支持。再审请求撤销一、二审判决，改判兴业高中赔偿医疗费16802.2元、住院伙食补助费200元、误工费850.27元、护理费531.42元、死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、交通费151元，合计412690.89元的70%，即288883.62元及精神损害抚慰金30000元给申请再审人。再审中，梁创、周仁球未提供有新的证据。被申请人兴业高中答辩称，1、原一、二审判决认定的事实清楚，证据确实充分；2、本案造成梁某某死亡主要的原因是梁创、周仁球及禤茂英没有尽到监护责任，致使不在其控制范围内，存在严重的疏忽过错造成，申请再审人的经济损失应由梁创、周仁球、禤茂英承担。被申请人已经尽到职责，对职工和有关人员已经尽到了告知义务。虽然原一、二审认定承担10%的责任，也是基于道义；3、原一、二审判决程序合法，不存在程序违法的问题。请求予以驳回。再审中，兴业高中未提供有新的证据。一审第三人禤茂英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和新的证据。本案经再审查明的事实与原二审判决查明的事实一致，再审予以确认。综合申请再审人的申诉及被申请人的答辩，本院归纳本案再审的争议焦点是：本案的民事责任应如何划分？本院再审认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第二十二条规定，监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人。申请再审人梁创、周仁球夫妇外出广东打工，将未满三周岁的儿子梁某某交由母亲禤茂英照料，应视为其将监护权转由母亲禤茂英代管。由于禤茂英没有尽到监护职责，导致梁某某溺水死亡的事故发生，禤茂英依法应承担事故的主要责任。虽然梁某某溺水死亡的观赏池位于兴业高中校园内，兴业高中平时亦能对本校在职教职员工及学生进行安全教育，但却疏于对本校退休教职员工及居住在其校内其他人群的安全教育及告知在校园内应当注意的安全事项。因此，兴业高中对梁某某溺水死亡，亦应承担一定的责任。原一、二审判决根据本案的实际情况，对梁创、周仁球所受到的经济损失，确认由禤茂英承担90％赔偿责任，兴业高中承担10％赔偿责任，及准许梁创、周仁球自行处分放弃禤茂英承担赔偿责任，责任划分及处理得当，本院再审予以维持。梁某某溺水死亡，给梁创、周仁球造成了较大的精神损害，原一、二审判决综合双方的过错程度及结合当地的生活水平等因素，确定由兴业高中赔偿精神损害抚慰金3000元合理，本院再审予以维持。综上，梁创、周仁球的再审理由不成立，对其再审请求判决兴业高中承担本案70%赔偿责任及赔偿精神损害抚慰金30000元，本院再审不予采纳和支持。梁创、周仁球起诉所请求的是兴业高中赔偿因梁某某溺水死亡所造成的经济损失，因此本案案由应定为生命权纠纷，原一审定为地面设施、地下设施损害赔偿纠纷，二审定为地下设施损害责任纠纷均不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2013）玉中民三终字第90号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨祖石审判员  何桂德审判员  王 翔二〇一四年六月十二日书记员  姚 莉附适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。