云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初1564号原告：陈飞，男，汉族，生于1987年9月7日，云南省江城县人，住普洱市江城县。原告（反诉被告）：陈朝双，男，汉族，生于1965年12月18日，云南省昭通市永善县人，住云南省昭通市永善县。二原告委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：普洱昌木经贸有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区**路，统一社会信用代码：91530802316332642T。法定代表人：周开金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈飞、陈朝双与被告普洱昌木经贸有限公司（以下简称“昌木公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，2018年9月3日，昌木公司向本院提出对陈朝双的反诉请求，经审查，其反诉符合法律规定，本院予以受理。2018年9月21日，本院组成合议庭合并公开开庭审理了本诉、反诉两案。原告陈飞及其与原告（反诉被告）陈朝双的共同委托诉讼代理人黎红，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人李晋楠到庭参加诉讼。因与本案有利害关系的张庆荣涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪的刑事案件已立案，尚未审结，本院于2018年12月10日作出（2018）云0802民初1564号民事裁定，裁定中止本案诉讼。本院于2019年11月5日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。原告陈飞、原告（反诉被告）陈朝双向本院提出诉讼请求：1.判令昌木公司向陈飞、陈朝双交付车辆合格证及购车发票，并为陈飞、陈朝双购买的车辆办理注册登记（落户）及上牌；2.判令昌木公司按每天12元的标准向陈飞、陈朝双赔偿自2018年4月21日起至车辆办理完上牌时止的车辆保险费损失；3.判令昌木公司按每天50元的标准向陈飞、陈朝双赔偿自2018年4月21日起至车辆办理完上牌时止的车辆无法使用的损失；4.判令昌木公司向陈飞、陈朝双赔偿其为本案支出的律师代理费5000元；5.本案的诉讼费由昌木公司承担。事实和理由：2016年8月，陈飞在昌木公司购买了昌河Ｍ50汽车一辆，车牌号为云Ｊ×××**。2018年4月21日，昌木公司的工作人员通过陈飞之前买车时留下的电话号码联系到了陈飞，向陈飞介绍昌木公司正在进行的二手车置换抵款活动。当天，陈飞到昌木公司卖车大堂看车，双方达成口头协议：陈飞向昌木公司购买江淮Ｍ3车一辆，车辆登记在陈朝双名下，车辆价格为63000元，该费用包上牌、购置税等所有费用，陈飞可用之前购买的云Ｊ×××**号车置换抵款43000元。协议达成后，陈飞于当日将云Ｊ×××**号车开到昌木公司修理处交给了昌木公司，用于置换抵款43000元，昌木公司当天亦向陈飞交付了新购买的车辆，并承诺一星期之内为二原告办理车辆落户及上牌。二原告于次日向昌木公司转账了2万元，履行了付款义务。但昌木公司至今未全面履行协议约定的内容，未向二原告提供车辆合格证及发票，导致二原告购买的车辆无法正常注册登记、上路行驶，给二原告造成了重大损失。综上，二原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）昌木公司答辩并反诉称，1.陈飞不是本案适格的原告，昌木公司的经营范围不包括二手车经营活动，昌木公司也不从事二手车经营活动，与陈飞之间从未有过二手车置换抵款的行为及事实。2.2018年4月21日，昌木公司与陈朝双口头达成了江淮瑞风M3汽车买卖协议，约定：陈朝双向昌木公司购买江淮瑞风M3汽车一辆，价款为75800元，该费用不包括落户、保险等其他费用，协议达成后，昌木公司向陈朝双交付了车辆，购买了车辆强制保险及商业险，合计4618元，该款由陈朝双支付，现陈朝双尚欠昌木公司购车款75800元，陈朝双违反双方约定，未在其承诺提车起一个星期内向昌木公司支付尚欠的购车款75800元，构成违约，如陈朝双立即向昌木公司支付欠付的车款，则昌木公司可立即为陈朝双办理购买车辆的落户等事宜。3.陈朝双提交的微信转账凭证，昌木公司不知情，亦未收到过该款，与本案无关联性，昌木公司不予认可。综上，昌木公司为维护其合法权益，特向本院提出对陈朝双的反诉，请求判令：1.判令陈朝双向昌木公司支付江淮瑞风M3汽车的购车款75800元；2.判令本案的诉讼费用由陈朝双负担。原告（反诉被告）陈朝双针对被告（反诉原告）昌木公司的反诉辩称，陈朝双对昌木公司陈述的车辆价格75800元不包含车辆落户费用等不予认可，陈朝双与昌木公司商议的车辆价格为63000元，且包含车辆上牌、购置税等费用，陈朝双已经付清车款，对昌木公司提出的诉讼请求不予认可，请求驳回被告（反诉原告）昌木公司对原告（反诉被告）陈朝双的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即陈飞、陈朝双共同提交的第1组证据《国家企业信用信息公示系统》1份，第3组证据《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险保险单（正本）》各1份，第4组证据《民事委托代理协议》1份，第6组证据《发票》1份，陈飞、陈朝双申请本院调取的《张庆荣询问笔录》，本院予以确认。对各方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告陈飞、原告（反诉被告）陈朝双共同提交的第2组证据《微信聊天记录》1份，其用以证明陈飞于2018年4月21日在昌木公司的修理处将之前购买的云Ｊ×××**号车交付给昌木公司，用于置换抵款43000元，陈飞于2018年4月22日通过微信向昌木公司的工作人员张庆荣转账2万元的事实；被告（反诉原告）昌木公司质证认为，昌木公司的经营范围不包括二手车经营活动，其从未与陈飞进行过二手车置换抵款，陈飞与张庆荣的款项往来的时间发生在工作时间之外，昌木公司不清楚该笔资金的用途，故对该组证据的真实性、合法性及关联性，均不予认可；本院认为，该组证据能证明2018年4月22日陈飞将2万元通过微信转账给了张庆荣的事实，结合张庆荣在公安、检察院所作的陈述，对此，本院予以认定。2.原告陈飞、原告（反诉被告）陈朝双共同提交的第5组证据《方庆辉询问笔录》1份，其用以证明陈飞将其名下车牌号为云Ｊ×××**的昌河Ｍ50车一辆置换抵款给昌木公司，张庆荣系昌木公司的员工，涉嫌职务侵占罪的事实；被告（反诉原告）昌木公司质证认为，该份证据未经刑事裁判予以认定，故在本案中不能认定为有效证据，故对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；本院认为，该笔录系普洱市公安局思茅分局经侦大队对方庆辉所作的询问，陈飞、陈朝双从本院受理的（2018）云0802民初1536号原告李小龙与被告普洱昌木经贸有限公司买卖合同纠纷一案中调取，对其真实性，本院予以确认。本院依职权向普洱市思茅区人民检察院调取的《张庆荣询问笔录》1份，二原告质证认可其真实性，被告昌木公司质证对其真实性、合法性及关联性均不予认可；本院认为，该笔录系普洱市思茅区人民检察院对张庆荣所作的询问，对其真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：张庆荣系昌木公司的销售人员。2018年4月21日，张庆荣与陈飞联系，陈飞可用其原先购买的车牌号为云Ｊ×××**号车辆进行置换抵款后购买新车。经双方协商，达成口头协议，约定：陈飞欲购买江淮瑞风Ｍ3车一辆，车辆原价款为75800元，双方协商的实际价款为63000元。陈飞用之前购买的云Ｊ×××**号车进行置换，抵款43000元，另2万元车款由陈飞于2018年4月22日通过微信向张庆荣转账交付。2018年4月21日，陈飞为新购买的江淮瑞风Ｍ3车一辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，共交纳保费及车船税4618.24元，被保险人登记为陈朝双。张庆荣接收陈飞交还的云Ｊ×××**号车后，将该车以26500元的价格出售给了方庆辉。新购买的江淮瑞风Ｍ3车自购买后一直停放于陈飞家中。另查明，陈朝双与陈飞系叔侄关系，庭审时，二人自述：因陈飞系建档立卡户，根据规定其名下不能购车，故二人协商以陈朝双的名义购车，但购车款等均由陈飞支付。再查明，张庆荣因涉嫌职务侵占罪、合同诈骗罪、诈骗罪，于2018年4月30日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，于2018年5月31日被依法执行逮捕。该刑事案件现在本院审理过程中。本院认为，综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：焦点一，关于本案原告的认定。庭审时，昌木公司提出与其发生交易行为的是陈朝双，其并未与陈飞发生过二手车置换抵款行为，故陈飞并非本案的适格原告。本案中，根据二原告的自述并结合张庆荣在公安所作《询问笔录》中的陈述可以判定，实际购买新车的人系陈飞，将旧车用于置换抵款并支付差价的也是陈飞，只是陈飞系建档立卡户，根据规定其名下不能购车，故以其叔叔陈朝双的名义购买了新车，并协商将该车落户于陈朝双名下，故保险单上记载的被保险人系陈朝双。本院认为，虽陈飞系江淮瑞风M3车辆的实际购买人，但其与陈朝双的内部约定，即将新购买的车辆登记落户于陈朝双名下，该约定并未违反法律的强制性规定，从保险单记载的形式上看，被保险人系陈朝双，从合同相对性上讲，陈朝双应是本案的适格原告，陈飞虽系实际购买人，但并不是合同相对方，故对昌木公司辩称陈飞并非本案适格原告的主张，本院予以支持。焦点二，关于原告主张的各项诉讼请求能否支持的问题。张庆荣系昌木公司的销售人员，其对外与客户洽谈、收款的行为应视为履行职务的行为，其表见代理成立。故本院认定其与陈飞达成的江淮瑞风M3车辆最终售价为63000元及该笔车款用旧车抵扣43000元、不足部分另行支付的约定应视为昌木公司的行为，现陈朝双已按约定履行了支付义务，昌木公司未按约定向陈朝双提供车辆合格证及购车发票，并为其购买的车辆办理车辆落户及上牌，存在违约，故对陈朝双的该主张，本院予以支持。关于陈朝双提出的各项损失。本院认为，双方并未就违约责任中车辆保险费用进行划分，陈朝双未提供相应证据证明车辆无法使用期间的损失及计算标准的依据，双方并未就任何一方违约时违约方如何负担律师代理费进行约定，且并不属于法定的应当负担律师代理费的情形，故对陈朝双主张的车辆保险费损失、车辆无法使用期间的损失及律师代理费，于法无据，本院不予支持。焦点三，关于昌木公司的反诉请求应否支持的问题。本院认为，陈朝双已将差额购车款2万元交给了昌木公司的销售人员张庆荣，并已将旧车交张庆荣置换，张庆荣的收款行为、置换车辆的行为系履行职务的行为，陈朝双已向昌木公司足额付清了购车款，昌木公司的反诉无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）普洱昌木经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）陈朝双交付其所购江的江淮瑞风M3车辆的合格证、购车发票，并协助原告（反诉被告）陈朝双办理车辆落户登记手续。二、驳回原告（反诉被告）陈朝双的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）普洱昌木经贸有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费848元，均由被告（反诉原告）普洱昌木经贸有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  杨昌金人民陪审员  周德光二〇一九年十一月六日书 记 员  鲁晋宇