汉中市汉台区人民法院执行裁定书 （2019）陕07**执异89号 异议人（被执行人）：汉中市巨邦小额贷款有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700093912243F。法定代表人：梁三元，该公司董事长。申请执行人：周建华，男，汉族，高中文化，1967年6月5日生，住汉中市汉台区，公民身份号码：32062XXXXXXXXXXXX。委托代理人：程利生，陕西兢业律师事务所律师。本院在办理周建华与汉中市巨邦小额贷款有限公司（以下简称巨邦公司）申请执行回转一案中，异议人巨邦公司于2019年10月24日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，并组织各方当事人听证。异议人巨邦公司法定代表人梁三元、申请执行人周建华及其委托代理人程利生、赵益姝（实习律师）参加听证，本案现已审查终结。异议人巨邦公司请求：依法终结（2019）陕0702执1909号执行案件的执行。事实和理由：汉台法院（2016）陕0702民初1639号民事判决虽因异议人撤回起诉而被撤销，但申请执行人周建华以其股金为借款担保的事实仍然存在，此案之所以撤回起诉，完全是为了配合周建华向龙江建司进行追偿才进行的诉讼，异议人向银联公司发放贷款时周建华是作了担保的，因为该笔贷款因债务人银联公司多次采取借新还旧的方式延续借款时间，该笔借款实际上至今未还，所以在后面给周建华退还股金时，直接把这笔贷款给扣了，周建华作为股东是非常清楚的，与（2016）陕0702民初1639号民事判决是否被撤销无关。异议人和申请人虽然达成了执行和解协议，但实质是基于实际借款情况即周建华作为股东以其股金作的担保，而非基于判决内容进行的清算和抵偿。对公司而言，本来无需进行诉讼可以直接从其股金中扣划。因此，本案没有让法院予以执行，双方在执行中达成的执行和解协议也没有实际履行，根本不存在执行回转的问题。异议人为支持其主张，提交了以下证据：1、巨邦公司营业执照及其法定代表人的身份证复印件，证明异议人的身份情况；2、汉台法院（2019）陕0702执1909号执行通知书，证明法院根据周建华的申请责令异议人予以执行回转；3、汉中市巨邦公司和借款人汉中银联管业公司2015年6月17日签订的贷款合同、2015年6月9日贷款发放凭证和当日周建华出具的承诺书，证明汉中银联管业公司的该笔借款已于2015年6月9日由异议人发放致账户，周建华于当天作了担保；4、巨邦公司与汉中银联管业公司分别于2014年9月11日签订的JB0156号贷款合同、2014年12月10签订的JB0230号贷款合同、2015年3月9日签订的（2015）JB083号贷款合同、2015年6月9日（合同日期是17日）签订的（2015）JB0265号贷款合同，上述四份贷款合同证明汉中银联管业公司实质是贷新还旧，一直延续下来的，周建华作为异议人公司的股东，因不允许作担保，故在贷款合同保证人栏上没有签字，但根据当时公司要求，股东对自己所放出去的贷款要以其股金作为担保，所以才另外出具了一份承诺书，异议人就是据此才扣的款；5、异议人公司出具的减资股东退资明细表及异议人财务证明以及巨邦公司出具的周华和异议人债权债务说明，证明2017年10月10日给周建华退股并非基于民事判决书的内容；6、巨邦公司2016年1月23日的办公会议纪要，证明汉中银联管业公司借款的200万元由股东周建华担保，该笔贷款由龙江建司作了反担保且继续有效；7、汉台法院（2016）陕07**民初1369号民事判决书、（2018）陕0702民申11号民事裁定书、（2019）陕0702民再5号民事裁定书，证明该笔贷款异议人是为了配合周建华向龙江建司追偿才起诉，后因周建华再审异议人不愿再纠缠此事才撤诉。申请执行人周建华辩称，汉台区法院（2016）陕0702民初1369号民事判决书生效后，申请人和异议人在法院执行期间达成了执行和解协议，用申请人在异议人处的退股资金支付了该民事判决书所确定的义务，异议人在2017年10月10日出具收到申请人以退股资金抵偿该笔债务的收据，之后申请人又向汉台法院对该案申请再审，在再审期间，异议人又因撤回起诉导致原审判决被撤销，故请求予以执行回转。首先是申请人的执行回转申请符合法律规定，其次，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，申请人仅是对其中两份贷款合同提供担保，该合同中债务人已经履行还款义务，申请人不再承担保证责任。对于异议人提交的证据，对真实性无异议，但认为编号（2015）JB0265号贷款合同签订日期为2015年6月17日，而申请人出具承诺书的日期为6月9日，时间不对头。其次，申请人所担保的是之前的贷款合同，对编号（2015）JB0265号贷款合同申请人没有在保证人栏签字，不应承担担保责任。同时为支持其请求，提交了以下证据：1、异议人公司编号为JB0156号贷款合同和JB0230号贷款合同复印件各一份，证明申请人为汉中银联管业公司借款提供担保借款的时间分别是2014年9月11日至12月10日和2014年12月10日至2015年3月9日；2、汉台法院（2016）陕0702民初1369号民事判决书复印件一份，证明申请人对汉中银联管业公司200万借款本金和利息承担连带清偿责任；3、异议人于2017年10月11日出具的收据复印件一份，证明申请人用其退股资金抵偿了判决书所确定的清偿义务；4、汉台法院（2017）陕0702执97-1号执行裁定书复印件一份，证明申请人已履行了判决义务；5、汉台法院（2018）陕0702民申11号民事裁定书和（2019）陕0702民再5号民事裁定书各一份，证明异议人以起诉事实有误为由撤回起诉。巨邦公司对上述证据真实性不持异议，但认为汉中银联管业公司实质是采取借新还旧的方式延续借款时间，申请人周建华是公司股东，对所放出去的贷款可以在在其股金50%的范围内予以担保，作为公司不想过多纠缠此事，根据约定，款收不回来直接可以从其退股股金中抵扣，可以不打官司。所以才撤诉了的。本院对双方所提交的上述证据予以认可，同时本院依职权调取了本院（2018）陕0702民初505号民事裁定书（周建华诉汉中银联管业有限公司、汉中市龙江建筑有限责任公司追偿权纠纷一案）。本院根据双方陈述和质辩证意见以及本院所认定的证据，可以认定以下事实：申请执行人周建华系异议人公司原股东，汉中市银联管业公司向异议人汉中巨邦公司申请贷款200万元，贷款期限是从2014年9月11日至2014年12月10日，担保人是申请人周建华，贷款合同编号为JB0156号。借款到期后，汉中银联管业公司采取借新还旧的方式，又先后和异议人就上述借款分别签订了编号为JB0230号贷款合同，贷款期限为2014年12月10日至2015年3月9日，编号为（2015）JB083号贷款合同，贷款期限为2015年3月9日至2015年6月8日，编号为（2015）JB0265号贷款合同，贷款期限为2015年6月17日至2015年6月16日，以上合同贷款金额均为200万元。2015年6月9日异议人汉中巨邦公司出具了编号为00000976号贷款发放凭证，发放金额为200万元，借款人为汉中银联管业公司。申请人周建华于2015年6月9日向异议人汉中巨邦公司出具了一份承诺书，主要内容为对汉中银联管业公司与异议人签订的贷款合同（编号为（2015）JB0265号）项下的所有债务提供担保，并向异议人作出了以其持有的异议人公司的全部股权对上述债务进行股权质押担保，担保期限至上述债务清偿完毕之日，还约定了异议人行使质押权的情形和其他事项。2016年1月23日，异议人汉中巨邦公司就汉中银联管业有限责任公司到期贷款债务落实情况召集相关人员开会进行协商，参会人员有汉中市龙江建筑有限责任公司法定代表人张德顺、周建华以及其他人员等，本次会议形成了会议纪要，其中会议纪要第三条：蒋某某（汉中银联管业有限公司原法定代表人）贷款200万元已由股东周建华担保，龙江建司做了反担保，此笔贷款担保和反担保继续有效，并由周建华、龙江建司协助巨邦公司催收。此笔贷款若在短期内不能收回，将由龙江建司、周建华承担偿还责任。龙江建司承诺，此笔贷款损失由我龙江建司负责偿还。2016年11月8日，本院对异议人汉中巨邦小额贷款有限公司诉汉中银联管业有限公司、周建华、汉中市龙江建筑有限责任公司借款合同纠纷一案作出了（2016）陕07**民初1369号民事判决，责令汉中银联管业公司偿还异议人巨邦公司借款本金200万元及其利息，周建华对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，异议人汉中巨邦公司于2017年1月18日向本院申请执行。在执行中异议人和申请人双方达成了执行和解协议，本院遂后于2017年4月18日作出了（2017）陕0702执97-1号执行裁定：终结了本次执行程序。此后异议人汉中巨邦公司进行了减资，2017年10月10日，异议人汉中巨邦公司对周建华等三人制作了减资股东退资明细表，在给周建华退还股金时对涉案款项进行了抵扣，周建华也在此表上签字确认。2018年1月29日周建华以行使追偿权为由起诉汉中银联管业有限公司、汉中市龙江建筑有限责任公司，在审理中周建华撤回了该起诉。2018年10月23日，周建华以本院（2016）陕0702民初1369号民事判决确有错误为由申请再审，本院经审查后于2019年3月21日作出（2018）陕0702民申11号民事裁定：对本案进行再审。在再审期间，异议人汉中巨邦公司撤回了起诉，本院于2019年6月21日作出（2019）陕07**民再5号民事裁定：准许异议人汉中巨邦公司撤回起诉，撤销本院（2016）陕0702民初1369号民事判决书。汉中银联管业有限公司至今未能偿还该贷款。之后申请人周建华于2019年10月9日向本院申请执行回转，本院受理后于2019年10月10日向异议人发出（2019）陕0702执第1909号执行通知书，责令异议人执行回转金额2713000元。本院认为，本案系因申请人周建华申请执行回转所产生的执行异议案件，双方争议的核心问题是本案能否执行回转？也即申请执行人周建华是作为保证人承担的保证责任还是依据被撤销的生效文书所履行的判决义务？根据现有法律规定，执行回转是对执行行为有错误而采取的一种补救措施，是指民事执行案件已部分或全部执行完毕后，据以执行的生效法律文书被法院撤销或变更，人民法院按照新的生效法律文书，对已被执行的财产重新采取执行措施，对执行的标的物恢复至执行前的状态。发生执行回转应当具备以下几个条件：1、原执行程序全部或部分执行结束；2、据以执行的法律文书被撤销或变更；3、须有新的执行依据；4、只适用于原申请执行人依据原生效文书取得财产的情况。同样对于执行和解，则是指在执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成协议，从而使原执行程序不再执行的制度。从本案查明的事实来看，虽然本案存在据以执行的法律文书被撤销的情形，但是在执行程序中因双方达成了执行和解协议，在该协议履行之前本院就已经提前终结了本次执行程序，即执行程序结束前双方并未实际履行该和解协议。其次，执行回转属于再执行，执行程序的发生以有执行根据为前提，再执行也不例外。原执行依据被依法撤销，只是表明原执行依据失效，并不具有要求原债权人返还财产的强制性。第三，本案异议人并未在执行程序中依据原生效民事判决书取得涉案款项，对于原执行程序终结后异议人取得涉案款项的依据双方存在较大分歧。对于在执行程序结束后，双方于2017年10月10日对减资股东进行的退资明细核算，申请人周建华对此进行了签字确认。对于以其股金抵扣的原因，申请人认为是履行的执行和解协议，而异议人则认为是基于周建华作为异议人公司原股东对涉案款项所履行的担保责任予以扣划，并非生效文书。由于双方对股金是否抵扣涉案款项的认识存在较大分歧，而从现有证据看也的确存在着周建华作为异议人原股东为涉案款项进行担保的情形，而履行保证责任可以自愿履行，并非一定要通过诉讼的方式。也即本案并非是基于单纯的自愿履行执行和解协议所产生的执行回转。由于此项认定属于实体问题，超出了执行异议案件的审查范围。显然申请人周建华并无充分证据证明异议人即原申请执行人是依据原生效文书取得了涉案款项。第四，根据最高人民法院关于执行和解的相关司法解释，执行和解协议本身并不具有强制执行的效力，当事人对于履行和解协议发生争议的可以通过向执行法院提起诉讼的方式予以解决。最后，从本案审查的情况来看，本案中真正的债务人汉中银联管业有限公司并没有偿还涉案款项，异议人和汉中银联管业有限公司先后签订了四份贷款合同，并有相应地贷款发放凭证予以印证，也有申请人周建华愿意承担保证责任的承诺书（与贷款发放凭证时间无为同一天），中间还形成了一份有申请人周建华、异议人巨邦公司以及和龙江建筑公司法定代表人张得顺等相关当事人参加的有关汉中银联管业公司200万元的贷款如何偿还事宜的会议纪要，同时申请人周建华同时又是异议人原股东，双方之间对减资退股也有一定的约定，本案并不等同于简单地因履行执行和解协议所引起的执行回转。在对申请人周建华应退股金进行抵扣时，系双方自愿履行，只是对履行抵扣的原因双方又存在分歧，法院并未对此采取财产性强制执行措施，也不存在对执行的标的物强行恢复至执行前的状态问题。由于上述问题的处理均涉及到案件的实体问题，显然对于异议人和申请人之间的纠纷不能简单地通过执行回转来予以解决，双方应在收集相关证据的基础上认真梳理本案存在的各种法律关系以及应采取的何种恰当措施，通过合理合法的途径予以正确解决。综上，本案异议人汉中市巨邦小额贷款有限公司的执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：撤销本院20179年10月10日作出的（202019）陕0702执第1909号执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向汉中市中级人民法院申请复议。   审  判  长  屈斌岐人民陪审员  张惠凡人民陪审员  金  捷  二〇一九年十一月五日  书 记 员  汪甜甜1