四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4123号 原告：李运海，男，1951年12月5日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：罗波，男，1974年12月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：何世敏，女，1966年9月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：文仁科，男，1970年1月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：胡平蓉，女，1971年2月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：肖静怡，女，1982年7月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：谭双琼，女，2000年6月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：张国华，女，1951年1月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 以上八原告的委托诉讼代理人：钟方然，四川诚峰律师事务所律师。 被告：李纪琼，女，1974年5月4日出生，汉族，住重庆市永川市。 被告：雷科，男，1973年9月7日出生，汉族，住重庆市永川市。 以上二被告的委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。 第三人：四川三阳泰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道10号成都花园三楼F11—F16。 法定代表人：杨传福，董事长。 委托诉讼代理人：刘成春，金堂县高板法律服务所法律工作者。 原告李运海、罗波、何世敏、文仁科、胡平蓉、肖静怡、谭双琼、张国华与被告李纪琼、雷科、第三人四川三阳泰房地产开发有限公司（以下简称三阳泰公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，肖静怡、谭双琼、张国华等三人申请以原告身份参加诉讼，经审查，本院予以准许。原告李运海及诸原告的委托诉讼代理人钟方然，被告李纪琼、雷科的特别授权委托诉讼代理人罗伟，第三人三阳泰公司的委托诉讼代理人刘成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李运海、罗波、何世敏、文仁科、胡平蓉、肖静怡、谭双琼、张国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止个人利用商铺的行为，恢复整体铺面原状，并禁止被告今后不得再行私自使用商铺；2.判令被告赔偿原告支付的律师费5000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告承担原告支付的律师费3000元；增加如下诉讼请求：判令被告赔偿原告损失106013元，具体计算方式为原告商铺面积277.16平方米×30/平方米×天数（自2018年5月起至被告停止妨害之日止）×25%。事实和理由：原告与被告均系金堂县十里大道二段389号三阳鑫城三号综合商场商业楼业主。该商铺在购买时实质上属于产权、经营权、管理权分离的产权式商铺（虚拟式产权商铺）。原告及被告购买商铺后，根据当时合同约定，商铺一直共同委托三阳泰公司代为对外招租，由该公司向原告和被告（包含其他业主）支付租金。2019年，被告在未经其他业主同意的情况下开始自行经营自己的铺面，虽单方提升了自己铺面的价值，但违背了产权式商铺的使用原则，损害了其他业主的铺面使用价值和合法权益。同时，被告数次以不当理由阻碍商铺的整体出租，损害了原告铺面的正常经营和收益。 李纪琼、雷科辩称，原告要求其停止经营行为的诉请，被告认为没有必要性。首先，被告的经营行为不影响楼栋的整体形象、通行和使用价值。其次，本楼栋从2016年即未统一出租使用，闲置至今，属于资源浪费，被告的自救行为是物权与生存权的体现，且未对原告造成损害。其三，被告并不阻碍商业楼的整体出租，待有整体租赁的承租人时，被告将积极协助，若现在停止经营必然造成不必要的经济损失。原告要求停止经营仅应在本商业楼整体已经出租，被告妨害出租时才成立，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，三阳泰公司系金堂县十里大道二段389号三阳鑫城三号综合商场商业楼的开发商，该项目为综合性商场，商城建成后将商场分区分段出卖给业主并办理了所有权登记，整个商场的装修不是三阳泰公司进行的。三阳泰公司与包括本案被告在内的部分业主解除了“委托出租协议”。 本院经审理认定事实如下：金堂县十里大道二段389号三阳鑫城三号综合商场商业楼系三阳泰公司开发，该商业楼建成后，三阳泰公司将商场分区分别出卖，并与购房人签订“委托出租协议”，约定商场由该公司进行统一招租管理，委托出租期限为12年，即从2010年1月1日起至2021年12月31日止。本案原告和被告均属该商业楼1层的业主，均与第三人三阳泰公司签订了“委托出租协议”；李纪琼、雷科的铺面坐落为1层23号。 2013年9月24日，三阳泰公司申请成立桂湖摩尔业主委员会。2016年1月16日，金堂县赵镇桂湖摩尔设立首届业主大会，并选举产生了业主委员会，推选业委会委员李恒春任业主委员会主任，任期5年（2016年1月16日至2021年1月16日）。 2016年，桂湖摩尔因经营不善，连带其他承租商家亦撤离案涉商场，致该商场长时间处于闲置状态。自2019年初至今，李纪琼、雷科自行使用其处于临街位置的铺面，并在相应界址处设置玻璃隔断。 根据开发商设计图和竣工图，案涉商业楼第1层至第3层整体为综合性商场，其中1层除外墙及卫生间等特殊部位设计修建墙体外，其余部分均未设计修建墙体。 上述事实有委托出租协议、桂湖摩尔业委主委员会成立的相关资料、当事人的一致陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是商铺的性质，以及被告的自主经营行为是否对原告构成侵害。就上述争议焦点，本院评判如下： 首先，有关商铺性质的认定是处理本案纠纷的前提条件。已经发生法律效力的（2018）川01民终6704号判决书对案涉商铺的性质进行了分析，本院权从。根据《中华人民共和国物权法》第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”，以及《不动产登记暂行条例》第八条“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。不动产登记机构应当按照国务院国土资源主管部门的规定设立统一的不动产登记簿。不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项”的规定，结合原、被告房屋所有权证上界址均载明为“共墙”，即双方所有的商铺并无独立四至界址，商铺之间无物理隔断，在购买后也仅享有商铺产权而非直接经营的事实，案涉商铺实质上是商铺的产权、经营权、管理权相分离的产权式商铺，即虚拟式产权商铺。 其次，根据虚拟式产权商铺产权、经营权、管理权相分离的性质，业主所有权的行使应受到一定限制，其主要表现按（2017）川0121民初1841号民事判决的表述：一是在委托经营期间内，业主享有收益权和处分权，但不直接占有商铺，也不经营商铺；二是委托经营期满后，业主对其商铺共有部分所享有的权利和承担的义务，必须遵守管理规约并符合大多数业主的共同决定。基于该类型商铺的以上特征，那么全体业主就应当结合成一个利益共同体，其基本原则是以合理的方式整体利用整个商场从而达到利益的最大化。 案涉商场因先前承租的桂湖摩尔经营不善，商家纷纷撤离，导致长期闲置，包括本案原、被告在内的业主均无从通过出租获取收益。该商场的各业主在整体出租与各自经营之间面临艰难的抉择，坚持整体出租者有之，主张各自经营者有之，在中间摇摆者也有之。从案涉商场来看，被告商铺位于临街处，位置明显优于原告商铺所处位置，出于众多消费者的心理习惯，若各自自主经营，那么原告所有的位于商场内部的商铺将难以具有经营价值，仅从这一常识性角度出发，也可以得出被告目前自主经营对包括原告在内的其他业主在利益上构成损害的结论。综上，被告的自主经营行为对原告的利益构成侵害，应当停止经营。本案的玻璃隔断系先前就已存在，原告认为拆除将造成不必要的浪费，主张保留，本院予以照准。在此，需要指出的是，所在商场的全体业主大会应当尽早举行以作出相应的决议，以统一各业主的认识，而不是相互指责，各行其是。 最后，关于原告的损失。一、律师费的问题：律师费是原告因提起诉讼所发生的费用，该费用的产生与被告的侵害行为之间并不具有必然的因果关系，仅仅是原告出于自身诉讼的需要，不宜认定为因被告的行为而发生的损失。二、租金损失的问题：原告举示的与其他商家就承租事宜进行微信群内部交流的记录，仅表明存在整体出租的潜在可能性，并未有证据证明对方具有确定的承租意向，且还存在部分业主未与三阳泰公司解约的情形，相应的法律关系并未理顺，即使不发生被告自主经营的事件，商场的整体出租是否能成功实现也是悬而未决，故本院对原告的该诉请不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、李纪琼、雷科于本判决生效之日起立即停止对金堂县十里大道二段389号三阳鑫城三号综合商场商业楼一层第23号商铺的自主经营及利用行为； 二、驳回李运海、罗波、何世敏、文仁科、胡平蓉、肖静怡、谭双琼、张国华的其他诉讼请求。 案件受理费2470元，由李运海、罗波、何世敏、文仁科、胡平蓉、肖静怡、谭双琼、张国华负担2420元，李纪琼、雷科负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王泽波 人民陪审员  梁兴美 人民陪审员  邓太国 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  庄 丽