上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第673号上诉人（原审被告）赵翠香。委托代理人程如光，山西如光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）法兴（上海）融资租赁有限公司。法定代表人ChristiandePastre，总经理。委托代理人李俊南，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托代理人张尧，北京天达共和(上海)律师事务所实习律师。原审被告李志中。上诉人赵翠香、李志中为与被上诉人法兴（上海）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二(商)初字第7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵翠香委托代理人程如光，被上诉人委托代理人李俊南、张尧到庭参加诉讼。上诉人李志中经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理，对其上诉依照自动撤回处理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被上诉人（出租人）与上诉人（承租人）经协商，于2013年11月15日订立合同号为***07的《租赁协议》。约定由被上诉人将租赁物（Liebherr？R944C？SME液压挖掘机1台）出租于上诉人，租期为24期，租赁物件供应商为案外人山西某有限公司（以下简称某公司）。该协议约定，租赁首付款为人民币520,000.65元（以下币种相同），保证金为97,204.77元，每期租金为97,204.77元。《租赁协议》第5条第5.7款约定，保证金不计利息，出租人有权以保证金折抵承租人在租赁项下应付款项。第6条约定，所有逾期租金及其他应付逾期款项，上诉人应按每天万分之五的利率向被上诉人支付逾期利息。第13条、第14条约定，上诉人未能按时支付《租赁协议》项下之任何应付款项的情形，即构成违约。被上诉人有权要求上诉人立即偿还所有到期和未到期租金，要求上诉人承担被上诉人因执行《租赁协议》项下权利或救济所发生的费用，包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算。被上诉人同原审被告李志中于2013年11月14日签订《连带责任保证书》，约定由李志中同意为上述系争《租赁协议》提供保证，担保范围为上诉人在合同项下对于被上诉人所负有的一切债务，包括但不限于租金、迟延违约金、实现债权的费用（如诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。2013年11月25日，被上诉人、上诉人与某公司订立编号为***07的《购买协议》，约定被上诉人向某公司购买价格为260万元的Liebherr？R944C？SME液压挖掘机1台，租赁设备为上诉人自主选定并对此负责。同日，上诉人向被上诉人出具《设备交付收据》，确认其收到《租赁协议》项下的租赁物件即Liebherr？R944C？SME液压挖掘机1台，并声明无保留地接受上述设备。2013年11月26日，某公司出具《付款指令》，明确某公司已经收到上诉人的首付款520,000.65元，由某公司直接从货款里扣除。余款2,079,999.35元由被上诉人汇至某公司指定帐户。2013年12月10日，被上诉人向某公司汇款2,079,999.35元。上述合同签订后，上诉人即出现迟延支付情形，且仅支付第4期的部分租金，并自第5期起再无其他支付。2014年9月24日，被上诉人取回系争设备。由于上诉人并未支付欠付租金，遂涉讼。原审法院审理认为，《租赁协议》、《购买协议》、《连带责任保证书》等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应为合法有效。各方当事人应当依约履行各自义务。现被上诉人已根据约定购买并向上诉人提供租赁设备，而上诉人未能按期支付租金，显属违约，应承担相应的合同责任。根据查明的事实，被上诉人于2014年9月24日取回系争设备，故被上诉人要求上诉人支付截止至2014年9月10日的已到期未付租金527,638.01元，具有事实和法律依据，应当予以支持。对于被上诉人已经收取的97,204.77元保证金，根据《租赁协议》第5条第5.7款的约定，保证金不计利息，出租人有权以保证金折抵承租人在租赁项下应付款项。现合同已经不再履行，被上诉人无息占用上诉人支付的保证金，但不以此扣除租金或违约金，或以此冲抵其他合同费用，不符合保证金的性质，亦有违公平原则，故对于被上诉人不予扣除保证金的主张不予采纳，而自租金中予以扣除。因此，上诉人应当支付被上诉人的租金为527,638.01元扣除97,204.77元，为430,433.24元。被上诉人由于上诉人延期支付租金，遭受损失，上诉人应当依约对其损失予以赔偿。因此，被上诉人有权要求上诉人依据《租赁协议》的约定计付截止至2015年4月30日的违约金83,275.01元，以及自2015年5月1日起计算的违约金。对于2015年5月1日起算的违约金，被上诉人已经于2014年9月24日收回系争设备，被上诉人在2014年9月24日时应当能够确定应收租金，并抵扣保证金，故结合违约金兼具惩罚以及补偿的法律性质，对于自2015年5月1日起算的违约金的基数确定为430,433.24元，并依据合同约定，按日万分之五的利率计算至判决书生效之日止。原审被告李志中通过《连带责任保证书》提供连带保证责任，故被上诉人有权要求原审被告李志中对上诉人的包括租金、迟延违约金等债务提供连带保证责任。被上诉人该项诉请具有合同依据，应当予以支持。遂判决上诉人支付被上诉人截止至2014年9月10日止的逾期未付租金430,433.24元、截止至2015年4月30日的逾期付款违约金83,275.01元，以及自2015年5月1日起的逾期付款违约金；原审被告李志中对于上诉人的上述第一、二项义务承担连带保证责任。一审案件受理费9,909.10元，减半收取4,954.55元，由上诉人、原审被告承担。上诉人赵翠香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人并未举证证明其收回系争租赁物的时间，被上诉人实际已于2014年4月28日将系争租赁物收回，原审法院据此认定未到期租金、利息等金额有误。上诉人据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人法兴（上海）融资租赁有限公司答辩称，原审认定事实无误，请求驳回上诉，维持原判。上诉人为证明其主张，向本院提供了拖车通知及证人证言各一份。被上诉人对上述证据材料质证后认为，上述证据材料并非二审期间新证据，且与本案无关。被上诉人为证明其主张，向本院提供了运输合同一份。上诉人对该份运输合同质证后认为，对该份证据材料真实性有异议，且该份证据材料可证明2014年9月22日系争租赁物即为被上诉人所控制。鉴于上诉人提供的拖车通知并非本案当事人所出具，故该份证据材料与本案缺乏关联性，上诉人提供的证人证言未提供证人出庭作证，故该份证人证言缺乏证据形式要件，本院据此对上诉人提供的上述证据材料均不予采纳。被上诉人提供的运输合同系成立于本案诉讼之前，并非二审期间的新证据，本院对该份证据材料亦不予采纳。本院经审理查明，原审庭审中，上诉人对被上诉人于2014年9月24日收回系争租赁物表示确认，二审庭审中，上诉人主张2014年4月28日系争租赁物系由案外人某公司收回。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人既已于原审庭审中确认被上诉人主张的收回系争租赁物日期，则现上诉人另行主张系争租赁物已于此前由被上诉人收回，应对其主张提供相应证据予以佐证。二审庭审中，上诉人已确认其主张收回系争租赁物的主体为案外人而非被上诉人，而系争租赁物所有权当时归属被上诉人所有，即使上诉人与案外人确曾达成合意由案外人收回系争租赁物，在未获被上诉人认可的情况下，亦属上诉人与案外人无权处分他人财产，对被上诉人并不产生约束力，亦不构成被上诉人收回系争租赁物的法律后果，上诉人不得据此对抗被上诉人的主张。现上诉人并未举证证明其所称收回事项得到被上诉人允可，则即使其所称收回事实成立，亦不能据此认定系争租赁物已于当时由被上诉人取回，也不能据此推翻其于原审期间所作相关陈述，故认定系争租赁物由被上诉人取回的日期仍应以被上诉人于原审期间的主张为准，上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审法院对于相应日期的认定既无错误，则原审法院据此认定的租赁费及违约金等金额亦并无不当，上诉人亦未能举证证明原审法院对此计算有误，故上诉人的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,909.10元，由上诉人赵翠香负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观代理审判员  王 涛二〇一六年一月五日书 记 员  印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；