青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青02民终196号 上诉人（原审被告）：仲某，住青海省互助土族自治县，个体户。 被上诉人（原审原告）：胡某，女，个体户。 被上诉人（原审被告）：武某，汉族，个体户。 上诉人仲某因与被上诉人胡某、武某房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2017）青0223民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理过程中，上诉人仲某以本案须以互助县林顺实业有限公司与仲某租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，提出中止本案诉讼的申请，本院于2018年5月30日作出（2018）青02民终196号民事裁定书，裁定本案中止诉讼；于2019年11月11日对互助县林顺实业有限公司与仲某租赁合同纠纷一案作出（2019）青02民终336号民事判决书，本案恢复诉讼，并于2019年11月19日进行了公开开庭审理，上诉人仲某、被上诉人胡某、武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，不同意解除租赁合同；2.撤销一审判决第二项，改判胡某交纳的押金5000元抵作违约金，不予退还；3.撤销一审判决第三项，改判武某与仲某承担连带责任；4.一、二审诉讼费由胡某承担；5.判令电费593元、电表费300元、暖气费392元由胡某承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.仲某与胡某签订的合同第四条第三款明确约定，如果胡某提前解除合同，5000元保证金不予退还，合同约定租赁期限为三年。现胡某在合同未到期的前提下要求解除合同属于违约，应当将5000元押金抵作违约金。仲某一审提交了录音，证明仲某于2017年12月1日让胡某继续营业，但胡某拒绝的事实。2017年11月17日胡某也曾主动提出与仲某解除合同，而直接与开发商签订租赁合同，说明仲某一直积极履行租赁合同，而胡某为了和开发商低价签订租赁合同，所以不同意解除合同。海东市中级人民法院（2019）青02民终336号民事判决认定是周有林锁的门，而非仲某。租赁合同履行期间胡某没有交清电费、取暖费等，应当承担违约责任；2.武某与仲某的合伙关系并未解除，应与仲某承担连带责任。武某在一审中提交了仲某所写的一份协议，证明双方不存在合伙关系，但该协议是解除租赁合同的协议，并不是解除合伙关系的协议，一审判决对该部分事实认定错误。 胡某辩称，鞋城的门是仲某锁的，一审时已经提交证据光盘，电表费等费用其均不认可。合同约定电表费由仲某承担，租赁期间的电费胡某已交清，至于暖气费，因2017年11月1日已经关门，所以其不应承担，5000元的押金仲某应予以退还。请求驳回上诉，维持原判。 武某辩称，其与仲某不存在合作关系，互助县人民法院已经判决其与仲某的合伙关系不成立，其不承担连带责任。而且其与仲某之间的费用已经结清，其没有收到过胡某的租金和押金，也不存在与胡某串通的事实。 胡某向一审法院起诉请求：1.判令与仲某解除租赁合同；2.判令仲某赔偿各项损失，其中租金1456元×8个月=11648元，物业费1344元整，押金5000元整，拉电费用1500元整，装修费用14000元整，误工费2000元每月，间接损失费20000元整。合计53492元；3.仲某承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月14日，仲某与互助县林顺实业有限公司签订商铺合作意向协议，约定由仲某“意向入驻由甲方（互助县林顺实业有限公司）经营并管理的位于互助县迎宾大街号七彩星河湾城市××层商铺”。双方经口头协议，胡某于2017年5月1日租赁了互助县威远镇七彩星河湾购物中心三层的56平方米的铺面。2017年7月7日，胡某与仲某、武某签订《房屋租赁合同》，租期为三年。即日，胡某给仲某交付压金（押金）5000元，物业费1344元（2017年至2018年），租金17472元（2017年至2018年）。2017年11月1日，仲某以部分商户未交电费等为由，关闭消防卷闸门。经工商管理部门等多次调解未果。现胡某要求解除与仲某、武某签订的《房屋租赁合同》，由仲某赔偿经济损失与其他费用。另查明，2017年9月19日，仲某诉至一审法院，要求解除与武某的商铺口头租赁合同，一审法院审理后认定仲某与武某属合伙关系,于2017年10月30日作出（2017）青0223民初1860号民事判决书，驳回仲某的诉讼请求。2017年11月11日，仲某与武某签订解除租赁合同协议，该协议第三条约定“经双方协议仲某与武某在七彩星河三楼鞋城口头合作不成立。武某与仲某所有账务结算清楚”。再查明，因仲某与其转租的商户发生纠纷，一直未能解决，互助县林顺实业有限公司起诉要求解除与仲某签订的商铺合作意向协议，该纠纷另案处理。 一审法院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。仲某与胡某签订租赁合同，并收取了相关费用，应当全面履行合同义务，即提供租赁商铺给胡某，并使该租赁物正常使用。因仲某与租户发生纠纷，无法正常解决，互助县林顺实业有限公司又与仲某发生纠纷，现仲某无法将合同中约定的租赁物交付胡某正常使用，无法实现合同的目的，故胡某要求解除合同的请求，合理合法，应予支持。仲某称解除与胡某的租赁合同会损害其经营利益的抗辩理由，既违背法律规定，又不合理，故不予采纳。胡某要求仲某返还租金等请求，因租赁合同无法实际履行，胡某交付仲某的押金5000元应予返还。租金等应扣除实际使用的费用予以退还。胡某于2017年5月1日实际使用商铺，仲某于2017年11月1日关闭消防卷闸门，致使胡某无法使用商铺，即扣除5月1日至11月1日的租金8736元（17472元÷12个月＝1456元），仲某应返还胡某租金8736元。物业费1344元，扣除胡某实际使用的5月1日至11月1日的，仲某应返还672元（1344元÷2）。胡某要求仲某赔偿拉电费用1500元，装修费用14000元，误工费2000元每月，间接损失费20000元，就此主张未提交相应证据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告胡某与被告仲某、武某于2017年7月7日签订的房屋（商铺）租赁合同；二、被告仲某返还原告胡某交付的押金5000元，租金8736元。物业费672元，合计14408元；三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。案件受理费160元，由被告仲某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中补充查明：互助县林顺实业有限公司与仲某租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）青02民终336号民事判决书，解除互助县林顺实业有限公司与仲某签订的《商铺合作意向协议》。 本院认为，关于上诉人仲某提出的第一项上诉请求。被上诉人胡某承租的案涉商铺系互助县林顺实业有限公司与上诉人仲某于2016年11月14日签订《商铺合作意向协议》后租赁给仲某的商铺。因互助县林顺实业有限公司起诉仲某租赁合同纠纷一案，本院已于2019年11月11日作出（2019）青02民终336号民事判决，解除了该《商铺合作意向协议》，现上诉人仲某已无法再向被上诉人胡某提供案涉租赁商铺，致使双方签订的《房屋租赁合同》客观上已无法继续履行，双方租赁合同目的已无法实现，故，一审判决解除该《房屋租赁合同》并无不当。上诉人仲某虽不同意解除租赁合同，但鉴于被上诉人胡某租赁的商铺已于2017年11月1日实际终止使用，被上诉人胡某再未实际占用案涉租赁商铺，一审认定扣除被上诉人胡某实际使用期间的租金及物业费后，判决由仲某返还胡某交纳的押金5000元及2017年11月1日之后的租金8736元、物业费672元正确。故，上诉人仲某提出的该项上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人仲某提出的第三项上诉请求，要求被上诉人武某承担连带责任的问题。一审法院于2017年10月30日作出（2017）青0223民初1860号民事判决书，该判决认定仲某与武某属个人合伙关系。但2017年11月11日，仲某与武某签订协议，其中载明“经双方协议仲某与武某在七彩星河三楼鞋城口头合作不成立。武某与仲某所有账务结算清楚”的内容。且被上诉人胡永清在一审庭审时，仅要求仲某一人承担责任，并未要求武某承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，一审判决未判令武某承担责任并无不当。故，上诉人仲某提出的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人仲某提出的第二项及第五项上诉请求。对于上诉人仲某要求用押金5000元抵违约金及要求被上诉人胡某支付电费593元、电表费300元、暖气费392元的相关诉求，均属于上诉人仲某在二审期间提出的反诉，因在二审中调解未果，上诉人仲某可另行起诉。 综上所述，仲某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人仲某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁生奎 审 判 员 刘 静 审 判 员 田亚萍 二〇一九年十一月十九日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 韩晓平