河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1661号原告：孟州复兴医院（原孟州市人民医院），住所地：孟州市黄河大道东段**。法定代表人：吕宏祥，院长。委托诉讼代理人：张海江，该院法制办公室主任。委托诉讼代理人：刘福，孟州市法律服务所法律工作者。被告：东君医院管理（北京）有限公司（原拉萨东君医疗有限公司、北京东君医院投资管理有限公司），，住所地：北京市丰台区新发地潘家庙****B-2-1165法定代表人：林凤娟，执行董事。委托诉讼代理人：丹平原，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：井昕，北京市正见永申律师事务所律师。被告：濮阳市油田总医院，住所，住所地：濮阳市大庆路**div>法定代表人：周昱，董事。委托诉讼代理人：陈改英，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。原告孟州复兴医院与被告东君医院管理（北京）有限公司（以下简称东君医院北京公司）、濮阳市油田总医院民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟州复兴医院的委托诉讼代理人张海江、刘福，被告东君医院北京公司的委托诉讼代理人丹平原、井昕、濮阳市油田总医院的代理人陈改英、王凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟州复兴医院向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东君医院北京公司立即偿还借款969.5万元及利息；2、依法判令被告濮阳市油田总医院对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告东君医院北京公司（原北京东君医院投资管理有限公司）自2007年4月2日至2013年11月20日共向原告孟州复兴医院借款2770万元，约定年利率为10%。后原告需用资金，多次催被告还款，经多次协商，于2018年6月，原、被告之间达成如下还款协议：协议约定被告对借用孟州复兴医院的2770万元及利息分别于2018年12月31日前偿还总金额的35%，2019年4月30日前偿还35%，2019年6月30日前还清剩余30%。并约定由被告濮阳市油田总医院提供连带责任保证。2018年7月30日，被告濮阳市油田总医院出具担保函，对被告东君医院北京公司向原告借款一事提供连带责任保证，保证范围为借款本金2770万元及利息。并保证按被告东君医院承诺2018年12月31日前偿还总金额的35%，2019年4月30日前偿还35%，2019年6月30日前还清30%的剩余借款，并约定了相应的保证期间。现第一期还款期限已届满，故请求归还该期969.5万元及利息。被告东君医院北京公司辩称：1、孟州市人民医院的起诉状不符合最高人民法院规定起诉状的形式要求，没有法定代表人的签字或盖章，不具备法院正式立案的条件，也不能代表其起诉的真实意思表示。2、原告方所主张的原告与被告的借贷关系显然不止一个，按照民事诉讼法的相关规定，本案的起诉存在瑕疵，应当每一份资金占用协议对应一个案件，因此原告起诉不符合法定形式条件，应驳回起诉或补充法定手续。3、东君医院北京公司是孟州市人民医院的唯一举办人，本案诉讼属于单位内部诉讼，孟州市人民医院的法定代表人应该以上级单位的任命决定为准，而不以登记的法人为准。登记的目的是对外进行公示，是对社会公众的公示信任，但是医院法定代表人的任命和变更登记之间总是有一定的时间差，不可能同时完成。那么在上下级单位之间，东君医院北京公司作为唯一举办者的意思表示和任免决定具有法律效力，也应该被尊重。我方律师代理的类似上下级单位内部诉讼已经被最高人民法院公报上公告，上下级法人应该以上级单位的任命决定为准，而不以登记机关的登记为准，这是单位内部诉讼和外部诉讼在法人任命存在的根本区别，内部诉讼以内部决定为准，外部诉讼以外部登记为准。4、原告所称本案有22个合同，每个合同的借款金额、期限均不相同，本案应拆分为22个案件，不应一个案件审理，东君医院北京公司不同意一个案件合并审理。5、双方不存在借款关系，有可能是孟州复兴医院原实际控制人扈传平的侵占和挪用行为，扈传平已经因为侵占和挪用涉嫌犯罪被濮阳市油田公安局拘留逮捕，并已公诉，本案应中止诉讼。6、就原告诉讼请求金额，我方提出应由中级人民法院管辖；关于诉讼时效已经超过法律规定，不应保护。被告濮阳市油田总医院辩称：1、濮阳市油田总医院坚持认为本案原告刻意规避级别管辖,无论是原告现诉请借款本息标的额，还是实际涉及的全部借款本息标的额，均超过了基层法院管辖范围,本案应由中级人民法院管辖。2、被告濮阳市油田总医院对本案担保一事毫不知情，被告未授权也不可能授权任何人对外提供担保,任何人均无权代表本院对外担保。因为《担保法》第九条明确规定学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人,被告濮阳市油田总医院是原河南省卫生厅批准成立的非营利性医疗机构,是在河南省民政厅注册登记的民办非企业单位,属非营利公益法人,适用上述条款。据了解,案涉借款出借后已多年分文未还,案涉担保函系被告拉萨东君医疗有限公司原法定代表人扈传平受原告孟州市人民医院院长吕宏祥胁迫,由吕宏祥提出濮阳市油田总医院担保，双方串通后借扈传平担任被告医院董事长有接触医院公章便利的情况下私自作出,其违反法律强制性规定出具担保函的行为系无效担保。3、在原借款已多年难以偿还的情况下,原告作为医疗机构,应当明知医院不得对外担保的强制性规定,也就明知扈传平无权代表医院对外担保,其在明知的情况下仍胁迫扈传平,提出并接受医院担保,扈传平因受胁迫为避免群体事件发生、缓解拉萨东君医疗有限公司还款压力，违法擅自在担保函上加盖油田总医院公章,双方明显系恶意串通、企图转嫁风险侵害被告濮阳市油田总医院合法权益。上述情形,根据《担保法》第三十条“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方恶意串通、骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，《担保法解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的,债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的,按照担保法第三十条的规定处理”之规定,濮阳市油田总医院不应承担任何责任。综上所述,被告濮阳市油田总医院担保无效,且因原告并非善意相对人,原告与被告拉萨东君医疗有限公司恶意串通,担保并非濮阳市油田总医院的真实意思表示,根据《担保法》第三十条、《担保法解释》第四十条之规定,被告医院也不应承担担保无效后的赔偿责任。为维护答辩人的合法权益,恳请法庭依法审查,将案件移送中级人民法院审理,或驳回原告对被告医院的诉讼请求。原告孟州复兴医院针对被告答辩，作如下补充说明：1、关于诉讼请求，我方明确是按不同时间借款起到2020年6月18日止共计利息28511322.50元，按照原、被告约定的还款期限及数额，我方起诉的是2018年12月31日前应当偿还的35%，以上利息按35%计算，我方要求的利息数额是903.35万元，本金及利息合计不足2000万元，基层法院有权管辖，被告答辩不能成立；且二被告对级别管辖的问题均提出过异议，孟州市人民法院和焦作市中级人民法院对此均有明确的裁判文书予以确定。2、原告的起诉书是孟州市人民医院的真实意思表示，我方不仅提供了起诉书，而且向法院提供了孟州市人民医院主体资格相关的资料，由此足以证明，该起诉书是原告孟州市人民医院的真实意思表示。3、虽然是多次借款，但在借款之前，原告与东君医院北京公司之间有口头协议，东君医院北京公司根据需要向孟州市人民医院借款；虽然形式上是多次借款，但是借款是不可分割的整体。并且在2018年7月31日，濮阳市油田总医院出具的担保函也明确说明借款本金是2770万元及利息，债务人承诺分3期归还。担保人濮阳市油田总医院是东君医院北京公司提供的，在此担保函中，东君医院北京公司把该债务作为整体进行分期归还也是不争的事实，因此被告称应分开诉讼的辩解理由不能成立。4、关于诉讼时效问题，孟州市人民医院借给东君医院北京公司2770万元，后由于经营困难，也曾多次向职工借款，如果东君医院北京公司这笔债务不予清偿，孟州市人民医院也很难清偿职工的血汗钱，孟州市人民医院是不可能放弃这笔数额巨大的债权。另外，担保函中明确对这笔债务的归还期限作出了承诺，因此本案不超过诉讼时效；即使超过诉讼时效，债务人对债务作出归还承诺的，不得再以超过诉讼时效进行抗辩，担保人提供了担保承诺后，也不得以此进行抗辩。5、濮阳市油田总医院是非营利的组织，但其并非事业单位和社会团体。担保法第9条规定的是事业单位、社会团体不得作为担保人，且其在给债权人提供的担保函中，对借款数额及还款期限，其愿意承担的担保责任、期限均有明确承诺。该协议是双方真实意思表示，被告没有任何证据证明该担保函是在受胁迫的情况下出具的。6、东君医院北京公司仅是孟州市人民医院的出资人，孟州市人民医院是依法设立的非营利性的事业单位，与东君医院北京公司不存在上下级关系，更不存在领导与被领导的关系。孟州市人民医院现在未进行注销登记，其主体依然存在，吕宏祥仍是登记法定代表人，东君医院北京公司也没有任何依据去更换孟州市人民医院的法定代表人。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效期间？2、原告与被告东君医院北京公司之间是否存在民间借贷关系？3、被告濮阳油田总医院对涉案借款的担保是否有效？4、原告要求被告东君医院北京公司承担还款责任，要求被告濮阳油田总医院承担担保责任有无事实和法律依据？围绕争议焦点，原告孟州复兴医院向本院提交的证据有：第一组证据：1、资金占用协议22份，2、汇款单29张，3、收据29张，证据1、2、3共同证明原告孟州复兴医院（原孟州市人民医院）与东君医院北京公司（原拉萨东君医疗有限公司、原北京东君医院投资管理有限公司）从2007年起多次签订资金占用协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方形成借贷合同关系；原告按协议履行了给付被告东君医院北京公司出借款项的义务。第二组证据：被告濮阳市油田总医院担保函一份，证明2018年7月30日濮阳市油田总医院给原告出具担保函，其自愿作为担保人，对被告东君医院北京公司所欠原告2770万借款本金及利息承担保证责任，并约定了保证期间，保证责任方式为连带保证，其应当按该约定对东君医院北京公司不履行的借款本金及利息承担连带保证责任。被告东君医院北京公司对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据中的资金占用协议的真实性、客观性、关联性均不予认可，在接管公司的资料中没有发现任何借款痕迹；对22个资金占用协议应分案审理，而且有部分资金占用协议中的收款人是自然人，不是东君医院北京公司；对其余证据需向公司核实。对第二组证据担保函形式上的真实性认可，对关联性、合法性、证明目的不认可，该案涉及扈传平涉嫌侵占、挪用医院资金的犯罪行为，我方会在核对证据后向有关机关控告。被告濮阳市油田总医院对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据，我方并非证据相关当事人，不能确认其真实性，以东君医院北京公司意见为准；但是根据原告的转款凭条，有450万元转入个人名下，对上述款项的效力应该严格审查。对第二组证据担保函不予认可，濮阳市油田总医院从未对外作出该担保行为，该担保也明显违反法律规定，应为无效担保。据我方了解的情况，该担保函系原告原院长吕宏祥与东君医院北京公司原法定代表人扈传平恶意串通，在东君医院北京公司难以偿还债务时，利用扈传平有机会接触濮阳油田总医院公章的情况下，擅自出具的担保函，企图转嫁经济风险。原告作为医疗机构应当明知医院不得为保证人，其放任并纵容该结果的发生，应当承担保证无效的不利后果。针对二被告的质证意见，原告综合作如下补充说明：转账个人名下的450万元，是受东君医院北京公司的指示，原告向法庭提供了借款协议以及借款后东君公司给原告出示的收据，再加上担保人出具的担保函，债务人对借款的总数额及还款期限的承诺，足以说明这些款项属于东君医院北京公司对原告的债务。担保人是由债务人东君医院北京公司提供的，但其不能证明担保人与孟州市人民医院串通，该担保函是担保人的真实意思表示，应承担担保责任。如果东君医院北京公司能够如期还款，我方也不会要求该公司提供保证人，我方不存在任何过错。被告东君医院北京公司向本院提交的证据为：民事起诉状、孟州市人民法院受理案件通知书、东君医院管理（北京）有限公司出具的关于孟州市人民法院（孟州复兴医院）院长任免等事项的通知及决定的文件2份，意欲证明孟州市人民医院的法定代表人已经由吕宏祥变更为李东飞，东君医院北京公司已经就法定代表人变更的事项提请了诉讼，本案中孟州市人民医院的法定代表人处于不确定的状态，该事实以及孟州市人民医院的后续诉讼行为应由另案处理结果的法定代表人予以进行，因此我方认为本案依法应当中止诉讼。即使不中止诉讼，也因为孟州复兴医院与东君医院北京公司是上下级内部关系，它的法定代表人应该以东君医院北京公司任命的法定代表人为准，原法定代表人代表孟州复兴医院进行诉讼无效。原告孟州复兴医院对被告东君医院北京公司提供的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能证明其观点。从东君公司提交的任免事项通知的时间，可以看出，被告是在恶意操作，干扰法庭审理。从被告的起诉状中可以看出，被告认可孟州市人民医院也就是孟州复兴医院的关系，同时认可登记法定代表人为吕宏祥，在该诉讼判决作出之前，及变更之前，孟州市人民医院和复兴医院作为诉讼主体，吕宏祥作为法定代表人均符合诉讼资格，本案不应中止诉讼。被告濮阳市油田总医院对被告东君医院北京公司提供的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的部分有异议，我方认为东君医院北京公司将孟州人民医院与孟州复兴医院视为同一家医院并进行诉讼，并不能当然免除任何一方对孟州复兴医院法人资格审查的必要性。被告东君医院北京公司针对质证意见作如下补充说明：据我方了解的情况，李东飞多年前被由扈传平代表的东君医院北京公司任命为孟州市人民医院的院长和法定代表人，被告只是通过作出决定的形式对该事实予以确认，并非为了拖延本案诉讼作出该决定。被告濮阳市油田总医院向本院提交的证据为扈传平于2019年12月4日自书的情况说明6页，该证据来源是扈传平于2018年下半年涉嫌对濮阳市油田总医院职务侵占、挪用资金被采取强制措施，现该案已移送法院起诉，扈传平仍在濮阳市看守所羁押中。2019年11月，濮阳市油田总医院院接到本案诉讼相关证据后，认为本案相关情况证明扈传平涉嫌新的侵害濮阳市油田总医院的犯罪行为，向河南省中原油田公安局提出刑事控告。公安机关在向扈传平调查后，扈传平本人书写了上述情况说明，并由公安机关交给我院，该来源法院可以向公安局核实真实性。证明指向：1、扈传平本人描述了东君医院北京公司（原北京东君医院投资管理有限公司）收购孟州复兴医院的过程，主张东君医院北京公司对孟州复兴医院有100%的产权。2、其提出2007年-2013年向孟州复兴医院拆借资金，但之前并没有出具资金占用协议，而是出具的收据，也没有约定利息。3、证明本案的资金占用协议系2013年底、2014年，孟州复兴医院相关人员草拟后补签形成，利息也是在此时予以设定。4、说明案涉担保函形成过程，扈传平基于多方考虑，被迫出具担保函。原告孟州复兴医院质证称：对书写的内容不能确定是扈传平本人亲自书写，也没有加盖公安局公章，无法确定其真实性。债权人不存在任何欺诈、胁迫的行为，扈传平作为法定代表人作出的还款承诺，视为债务人东君医院北京公司的承诺。被告东君医院北京公司质证称：对扈传平所说的东君医院北京公司是孟州市人民医院的唯一举办人认可，对其他内容不予认可。本案是扈传平个人侵占、挪用行为，该说明不能排除扈传平实际利用本案所涉及的债权债务关系，行侵占、挪用资金之实，我方会根据资金实际流向采取进一步的法律行动。被告濮阳市油田总医院针对质证意见作如下补充说明：扈传平的情况说明是否是其本人亲自书写，法庭可以向河南省中原油田公安局核实。综合审查原、被告提交的证据以及双方的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：被告东君医院北京公司对原告提供的证据1不予认可，但并未提供证据予以证明，相反，其对原告提供的证据2的真实性无异议，本院对原告提供的证据2的真实性予以采信；由于原告孟州复兴医院和被告濮阳市油田总医院对被告东君医院北京公司提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。关于被告濮阳市油田总医院提供的扈传平自书的情况说明，因系孤证，本院对其真实性不予采信。就本案借款是否发生，被告东君医院北京公司在庭审中表示需要进行核实，但被告未在本院指定期间将核实结果向本院予以说明。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：从2007年4月2日至2013年11月20日，被告东君医院北京公司（原北京东君医院投资管理有限公司）作为甲方与乙方原告孟州复兴医院（原孟州市人民医院）签订了22份资金占用协议，借款金额共计2770万元，借款利率均为年利率10%，借款到期日均为2015年5月31日。借款到期后，北京东君医院投资管理有限公司没有按期归还。2016年8月25日，北京东君医院投资管理有限公司变更为拉萨东君医疗有限公司。2018年7月30日，濮阳市油田总医院向孟州复兴医院出具担保函，载明：濮阳市油田总医院自愿作为保证人对拉萨东君医疗有限公司（原北京东君医院投资管理有限公司）向债权人孟州市人民医院借款一事提供连带责任保证，保证范围为借款本金贰仟柒佰柒拾万元整和产生的利息，债务人承诺借款的归还期限为二零一八年十二月三十一日前偿还总金额35%，二零一九年四月三十日前偿还35%，二零一九年六月三十日前还清30%剩余借款。如不按期偿还，濮阳油田总医院承担连带保证责任。保证期间分别自每次还款之日起至最后一期约定还款届满后二年。另查明，本案诉讼中，拉萨东君医疗有限公司又变更为东君医院管理（北京）有限公司。东君医院管理（北京）有限公司是孟州复兴医院的唯一股东，2020年7月23日东君医院管理（北京）有限公司下发了关于孟州市人民医院（孟州复兴医院）院长任免等事项的通知，吕宏祥不再担任医院院长和法定代表人，任命李东飞为医院院长及法定代表人。东君医院管理（北京）有限公司于2020年7月27日以请求变更登记为由向本院提起诉讼。经本院2020年7月31日就相关问题向李东飞核实，李东飞表示对孟州复兴医院提起本诉没有异议。本院认为，关于被告东君医院北京公司提出原告起诉状中没有法定代表人签名,不具备立案条件的问题。经审查,原告在起诉时,向本院送交起诉状的同时，还提交医疗机构执业许可证、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书以及法定代表人身份证等材料，上述材料上均加盖有孟州市人民医院的公章。本院认为,公章是单位对外意思表示的表征,也是法人行使权利的形式,涉案借款的债权人系孟州市人民医院,其有权以自己的名义提起诉讼,无须法定代表人签字。故对于被告东君医院北京公司的该项主张,本院不予采纳。关于二被告认为本案不应由基层法院管辖的问题，本院在二被告提出管辖权异议时已作出决定。二被告在庭审中坚持认为应由中级人民法院管辖，没有法律依据，本院对二被告的主张不予采纳。关于被告认为该案应拆分为22件案件分别审理的问题，本院认为原告孟州复兴医院与被告东君医院北京公司（北京东君医院投资管理有限公司）的借款发生在2007年4月2日至2013年11月20日之间，双方虽多次发生借款，但除了借款数额与借款时间不同之外，借款利率均为年利率10%，还款时间均为2015年5月31日。另因2018年7月30日，被告东君医院北京公司（拉萨东君医疗有限公司）在对上述借款提供担保时，对借款数额进行了结算。因此无论是从节约司法资源角度考虑，还是从诉讼经济原则出发，原告依据数份资金占用协议合并起诉，人民法院对其合并审理不违反法律规定。关于二被告认为原告提起诉讼时超过诉讼时效期间问题，本院认为，虽然原告孟州复兴医院与被告东君医院北京公司（北京东君医院投资管理有限公司）之间的借款最后一笔是在2013年11月20日，但是2018年7月30日，被告东君医院北京公司（拉萨东君医疗有限公司）在对上述借款提供担保时，不仅就借款数额进行了结算，而且对还款期限及额度进行了承诺。根据法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故被告东君医院北京公司在2018年7月30日做出还款承诺后，现又以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持；而被告濮阳油田总医院在担保函中明确约定了保证期间为两年，故原告于2019年4月提起诉讼不超过诉讼时效期间。关于被告东君医院北京公司认为该与原告之间系上下级关系，本案属于单位内部诉讼问题，现被告已经更换了孟州复兴医院的法定代表人，本案起诉不代表孟州复兴医院的真实意思。本院认为，原告向本院提交的证据可以证实原告具备独立的法人资格，原告在起诉时名称为孟州市人民医院，其法定代表人登记为吕宏祥，该代表单位提起诉讼符合法律规定。虽然被告于2020年7月23日下发了关于孟州市人民医院（孟州复兴医院）院长任免等事项的通知，吕宏祥不再担任医院院长和法定代表人，任命李东飞为医院院长及法定代表人，但该任免未经相关程序进行变更登记，且经本院核实，李东飞对以单位名义提起的本诉没有异议。故对被告认为本诉不是孟州复兴医院真实意思表示的主张，本院不予采纳。依照法律规定，借款应当归还。原告提交的证据可以证实被告东君医院北京公司（北京东君医院投资管理有限公司）自2007年4月2日至2013年11月20日共计向原告借款2770万元，借款利率均为年利率10%；被告东君医院北京公司于2018年7月30日做出分三期归还的承诺，第一期于2018年12月31日前偿还总金额的35%，按照本金计算应为969.5万元（2770万元×35%）；被告濮阳市油田总医院提供担保函对上述借款提供连带保证责任。鉴于双方在担保函中对本息总金额没有确定，参照交易习惯，本院认为被告首批清偿借款本息的35%，宜从2007年4月2日第一笔借款之后累计969.5万元本金及以该969.5万元为基数计算的利息。被告东君医院北京公司辩称借款没有实际发生，与本院查明的事实不符，本院对该辩称意见不予采纳。故本院对原告孟州复兴医院要求被告东君医院北京公司归还借款969.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告濮阳市油田总医院表示对该担保不知情，原告提供的证据中的担保函，是原告法定代表人吕宏祥胁迫被告医院董事长扈传平出具的，该担保行为无效的问题。本院认为，单位公章是法人权利的象征，在现行的立法和司法实践中，审查是否盖有法人公章成为判断民事活动是否成立和生效的重要标准。被告提交的证据不能充分证实原告法定代表人胁迫被告医院董事长扈传平的事实，即不能证实担保函不是2018年7月30日濮阳市油田总医院的真实意思表示的事实。故被告濮阳市油田总医院因对涉案借款向原告提供担保发生的法律后果，应依法承担相应的民事责任。依照法律规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。根据被告濮阳市油田总医院提交的民办非企业单位登记证书，能够证明被告濮阳市油田总医院系非营利性的以公益为目的的事业单位。因原告并未举证证明被告濮阳市油田总医院违反经营目的,收支结余用于分红、所得收益用于投资者经济回报。故可以认定被告濮阳市油田总医院系从事非营利性的、社会公益事业的法人,其设立具有公益性质。依照法律规定,其不得作为保证人,不具备为案涉借款提供担保的资格。即被告濮阳市油田总医院为涉案借款提供的担保为无效担保，涉案担保合同为无效合同。根据法律规定，主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中,原告孟州复兴医院作为法人单位从事经营活动应当依法进行,该明知或应当知道以公益为目的的民办医院不能作为保证人,却在未审查其性质的情况下,同意被告濮阳市油田总医院为涉案借款提供担保,对导致担保合同无效具有过错；被告濮阳市油田总医院作为民办医院明知或应当知道自身不具有担保资格,不能对外提供担保的情况下,仍然为被告东君医院北京公司的借款提供担保,对导致担保合同无效亦存有过错。综上，因原告孟州复兴医院与被告濮阳市油田总医院对担保合同无效均存有过错,故被告濮阳市油田总医院依法应对被告东君医院北京公司因不能清偿债务给原告孟州复兴医院造成的经济损失，应依法承担民事赔偿责任。根据双方的过错程度,本院酌定被告濮阳市油田总医院对原告孟州复兴医院的损失承担40%的赔偿责任；对原告要求被告濮阳市油田总医院对涉案借款及利息承担连带保证责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（二）项和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：被告东君医院管理（北京）有限公司应于本判决生效后三十日内归还原告孟州复兴医院借款969.5万元及利息（自2007年4月2日开始分别从借款之日起按照年利率10%计算至还清借款之日止）；被告濮阳市油田总医院对被告东君医院管理（北京）有限公司就上述借款及利息不能清偿部分向原告孟州复兴医院承担40%的赔偿责任；驳回原告孟州复兴医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79665元，由被告东君医院管理（北京）有限公司和濮阳市油田总医院共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  姚红霞人民陪审员  汪 腾二〇二〇年八月十八日书 记 员  任志娟