上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初27613号原告：中信商业保理有限公司上海分公司，地址上海市黄浦区。负责人：范学民，经理。委托诉讼代理人：李剑锋，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：青岛拓通供应链有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：陈俊峰，总经理。委托诉讼代理人：李敏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈秀芹，女，1974年12月16日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：崔玮琪，北京市炜衡(济南)律师事务所律师。被告：张光德，男，1967年11月9日出生，汉族，住山东省。被告：田家礼，男，1964年4月1日出生，汉族，住山东省。被告：刘卫红，女，1966年12月5日出生，汉族，住山东省。被告：田家智，男，1965年10月11日出生，汉族，住山东省。被告张光德、田家礼、刘卫红、田家智共同委托诉讼代理人：付冬梅，山东黄河口律师事务所律师。被告张光德、田家礼、刘卫红、田家智共同委托诉讼代理人：徐利敬，山东正义之光(广饶)律师事务所律师。第三人：山东恒宇科技有限公司，住所地山东省广饶经济开发区。原告中信商业保理有限公司上海分公司与被告青岛拓通供应链有限公司(以下简称拓通公司)、山东恒宇科技有限公司(以下简称恒宇公司)、陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年12月27日，原告申请撤回对被告恒宇公司的起诉，本院裁定予以准许。拓通公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年12月28日作出裁定驳回其申请。拓通公司不服提起上诉。上海金融法院于2019年3月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月25日第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李剑锋律师、赵幸杰律师，被告拓通公司委托诉讼代理人李敏律师，被告陈秀芹委托诉讼代理人崔玮琪律师，被告张光德、田家礼、刘卫红、田家智共同委托诉讼代理人付冬梅律师、徐利敬律师到庭参加诉讼。2019年9月9日，因拓通公司申请，本院依法追加恒宇公司为本案第三人，于2019年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵幸杰律师，被告拓通公司委托诉讼代理人李敏律师，被告陈秀芹委托诉讼代理人崔玮琪律师到庭参加诉讼，被告张光德、田家礼、刘卫红、田家智、第三人恒宇公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拓通公司向原告偿还保理融资款2,000万元；2、判令被告拓通公司向原告支付自2017年5月16日起至实际清偿之日止以2,000万元为基数按每日千分之一计算的逾期管理费，并扣减已支付的100万元(暂计至2018年10月9日应付金额为9,240,000元)；3、判令被告拓通公司向原告支付律师费453,000元；4、判令被告拓通公司向原告支付违约金1,317,052.83元；5、判令被告陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智对上述第一至四项承担连带保证责任；6、判令原告有权对被告陈秀芹名下位于上海市浦东新区浦电路XXX号乙XXX室的抵押房产行使抵押权，以其折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016年12月7日,原告与被告拓通公司签署了《保理服务协议》(以下简称《服务协议》),服务协议约定拓通公司聘请原告作为其保理服务顾问,并向原告支付20万元的保理服务费用,上述服务费用已于2016年12月7日支付完毕。同日,原告与拓通公司签署了《保理合同》,约定原告向拓通公司提供保理融资等相关服务,保理融资额度为2,000万元,授信期限自2016年12月7日起至2017年12月7日止。同日，被告陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智、第三人恒宇公司与原告签订了《担保协议》,约定为拓通公司签署的《保理合同》项下所有债务承担连带保证责任。陈秀芹还与原告签订了《抵押合同》,以其名下房产作为抵押担保,并办理了抵押登记。上述合同签署后,原告向拓通公司出具了《保理融资核准通知书》,核准拓通公司具体融资金额为2,000万元,期限自2016年12月7日起至2017年5月15日止,并于当日一次性向拓通公司放款2,000万元整。在融资期限内，拓通公司按照《保理费通知书》的金额向原告支付了2016年12月7日至2017年5月15日的保理费，但在融资期限届满后未按合同约定偿还保理融资款，在逾期后也仅支付了部分逾期管理费100万元，原告经催讨未果，遂诉至法院。被告拓通公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、原告与拓通公司签订的《保理合同》及《服务协议》，非双方真实意思表示。实际是因恒宇公司贷款额度受限，原告以拓通公司为通道向恒宇公司融资放款。实际原告于2015年开始多次通过拓通公司向恒宇公司放款。原告员工亦有邮件和微信要求恒宇公司办理收付款事宜及要求支付保理等。本次拓通公司收到原告2,000万元融资款亦当天就全部转至恒宇公司。故《保理合同》、《服务协议》是三方通谋虚伪的结果，应属无效。并且，双方未按《保理合同》约定签订《账户共管协议》，《保理合同》不具备生效条件。二、原告和拓通公司之间未发生应收账款转让的事实，涉案《销售合同》及《应收账款转让登记协议》均是为了配合原告向恒宇公司融资放款而签署的，也未实际履行，原告也未提供相应的保理服务，未按《保理合同》约定确定共管账户对应收账款进行管理，故涉案《保理合同》不具备保理合同核心要件。双方之间名为保理，实为借贷。根据《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》，商业保理公司不得从事发放贷款等金融活动，涉案《保理合同》系原告以合法的保理形式掩盖非法放贷的真实目的，应属无效。三、原告主张的逾期管理费、违约金和律师费无有效合同为依据，所收取的20万元保理服务费本质为预收的利息，应在本金中扣除。拓通公司也未支付过任何逾期管理费。被告陈秀芹辩称，不同意原告的诉讼请求。拓通公司与原告之间不存在真实的保理合同，拓通公司只是为了配合原告向恒宇公司融资放款，本案实际是原告和恒宇公司之间的借款合同纠纷，拓通公司与原告签订的《保理合同》应属无效，其签订的《担保协议》与《抵押合同》也应无效。其提供担保是为了配合原告向恒宇公司融资放款的目的，并无向恒宇公司提供担保的真实意思表示，其也未从中获取任何的利益。因此，其不应该承担本案的任何还款责任。原告无权基于无效合同主张逾期管理费、律师费、违约金等，并且原告主张的逾期管理费过高，超过24%的部分请法院驳回。被告张光德、田家礼、刘卫红、田家智辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与拓通公司签订《保理合同》的真正目的是为了实现原告向恒宇公司的融资放款，故本案为借款合同关系而不是保理合同关系。《保理合同》中关于逾期管理费与违约金的约定无效，且约定的利率也过高。保证人签订的《保证合同》中并未约定律师费的承担，原告要求保证人承担律师费没有法律依据。后期支付的100万元系恒宇公司委托青岛信邦典当有限公司(以下简称信邦典当)代为支付。第三人恒宇公司提供书面意见称，2016年，恒宇公司因企业资金周转需要向原告融资借款，但因原告对恒宇公司有放款额度限制，原告通过与拓通公司签订《保理合同》，并由恒宇公司提供担保的方式融资借款。款项经由原告汇入拓通公司使用。原告针对各被告答辩补充意见称，原告就本案保理业务系按保理的基本流程办理，进行了应收账款的转让，并在人民银行征信中心进行了登记。《保理合同》合法有效并已经生效。《保理合同》的签订是双方真实意思的表示，拓通公司强调其为借款通道并无充分证据。本案并不存在通道业务，融资方即为拓通公司，原告已将2,000万元融资款转账给了拓通公司，被告陈秀芹作为拓通公司的实际控制人以自己名下房产进行了担保，因此《保理合同》真实有效。拓通公司收到融资款后再行出借给恒宇公司与原告无关。拓通公司亦就2,000万元与恒宇公司的实际控制人田家礼签署借款协议，将款项出借，赚取利差。被告陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智在担保合同中认可《保理合同》的效力和内容，自愿承担担保责任，其与原告签订的《担保协议》、《抵押合同》系真实意思表示，理应按合同约定承担连带担保责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，原告与被告拓通公司签订《服务协议》。约定原告担任拓通公司保理服务顾问，为拓通公司提供应收账款管理的保理服务，拓通公司应向原告支付保理服务费20万元。同日，双方签订《保理合同》(编号为中信保(2016)XMSH-22号)，约定拓通公司将其与采购商已经发生但尚未到期的应收账款以及截至2017年12月31日将发生的应收账款及相关权益全部转让给原告，原告同意根据拓通公司的销售结算特点和需求，为其提供销售结算账户管理、贸易融资等相关保理服务。原告向拓通公司核准保理融资额度为2,000万元,保理融资期限从2016年12月7日至2017年12月7日,保理融资期限内可一次或分次提款,但每次提款需经原告同意。融资指定账户为拓通公司设立在中信银行青岛市北支行尾号为5615的账户(以下简称中信银行指定账户)。保理融资到期时，若应收账款回款不足以抵扣保理融资款、保理费、账户管理费及其他相关费用的,拓通公司应于保理融资到期日前或当日按原告要求无条件补足差额，若拓通公司未补足差额，则还应从保理融资到期之日的次日起按日向原告支付逾期管理费。拓通公司法定代表人、实际控制人同意另行签署《无限连带保证责任承诺书》，自愿对本合同项下拓通公司须承担的全部义务承担无限连带保证责任。保理费按固定费率计收，为原告向拓通公司实际发放保理融资款金额×保理费率×时间，保理费率(月费率)为0.667%,不足一月按日收取,(日费率=月费率/30)；逾期管理费按保理融资到期时原告仍未收回的保理融资款*保理融资款逾期天数*千分之一计算。若拓通公司发生违约情形，拓通公司应向原告支付违约金，违约金按照原告出具的《应收账款转让核准明细表》列明的应收账款总额的5%计算；若拓通公司或采购商出现不能履行、怠于履行或拒绝履行本合同、商务合同项下的义务之情形，则原告有权解除本合同，并要求拓通公司提前回购其转让给原告的应收账款，拓通公司应支付的款项为原告未收回的保理融资款、保理费、账户管理费及其他拓通公司应向原告支付的一切费用等。同日，拓通公司向原告出具《保理融资申请书》和《应收账款转让明细表》。《保理融资申请书》载明申请融资金额为2,000万元，期限从2016年12月7日起至2017年5月15日。《应收账款转让明细表》载明应收账款金额3,826,917.60美元，已付款金额、付款方式及账户、合同到期日均为空白。同时，拓通公司向原告提交了《销售合同》，载明卖方为拓通公司，买方为TURBOWHOLESALETIRES.INC，合同总金额为3,826,917.60美元，装运时间为2016年12月至2017年5月，付款时间为B/Ldate(海运提单日期)180天内。还提交了同意申请保理融资的《股东会决议》，承诺所提交资料真实有效的《申请人承诺保证书》。原告出具《保理融资核准通知书》《应收账款转让核准明细表》，内容与申请一致，对拓通公司的融资申请予以核准。原告并就《保理合同》及《应收账款转让明细表》的内容向中国人民银行征信中心进行了登记。同日，被告陈秀芹与原告签订《抵押合同》，承诺以其名下位于上海市浦东新区浦电路XXX号乙XXX室的房产为被告拓通公司就《保理合同》所负债务向原告提供抵押担保，担保范围为债务人在主合同项下对原告负有的所有债务，包括但不限于向债权人支付保理融资款、保理费、账户管理费、逾期管理费、提前还款费、违约金等一应费用，以及债权人为实现债权而支付的费用等。双方办理了房地产抵押登记，原告取得该房屋的抵押权。并且，陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智、恒宇公司分别与原告签订《担保协议》，为拓通公司就《保理合同》所负债务向原告提供连带责任保证，保证范围为债务人在主合同项下对原告负有的所有债务，包括但不限于向债权人支付保理融资款、保理费、账户管理费、逾期管理费、提前还款费、违约金等一应费用，以及债权人为实现债权而支付的费用等。同日,原告向拓通公司中信银行指定账户转账2,000万元，并向拓通公司出具《保理费通知书》，载明拓通公司应付保理本金及保理费的金额和时间，每月保理费按年8%(即月0.667%)收取，当日应付首期保理费111,111.11元和咨询费(服务费)20万元，合计311,111.11元，此后2017年1至5月，每月支付保理费，2017年5月15日支付2,000万元保理本金。同日，拓通公司自中信银行指定账户向原告转账311,111.11元，附言：服务及保理费。此后，同年12月至2017年5月，拓通公司每月按《保理费通知书》载明的金额，自中信银行指定账户向原告支付保理费，共支付保理费706,666.66元，保理服务费20万元。期限届满，拓通公司未按约归还本金。2017年5月18日，原告通过韵达快递向被告拓通公司寄送《保理融资到期催收函》，要求拓通公司立即偿还保理款等。2017年10月17日，案外人信邦典当向原告转账100万元，附言：“代青岛拓通归还中信保理欠款”。原告将该100万元以拓通公司支付的逾期管理费收取。此后，拓通公司未再向原告付款。2018年7月17日，原告通过韵达快递分别向被告陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智、恒宇公司寄送《催收函》，要求被告立即支付原告《保理合同》项下所有的欠付款项。未果。2018年8月21日，原告与上海市锦天城律师事务所签订《委托代理合同》，此后，原告先后支付律师费合计453,000元，并将纠纷诉至本院。另查明：2016年12月5日，拓通公司与恒宇公司实际控制人田家礼签订《借款协议》，约定田家礼向恒宇公司借款2,000万元，借款期限自2016年12月7日至2017年5月15日；借款月息为1%，指定恒宇公司账户为收款账户，并由恒宇公司、张光德、田家智等提供担保等。2016年12月7日，拓通公司收到原告2,000万元后，当日将2,000万元转入指定的恒宇公司账户，附言：借款。2015年12月，原告与拓通公司曾签订《保理合同》，融资额度为2,000万元，期限为2015年12月11日至2016年12月11日，合同内容与涉案《保理合同》基本一致，陈秀芹和恒宇公司亦提供连带责任保证和房产抵押担保等。期间，2016年6月，原告的《应收账款转让核准明细表》上载明的买方亦为TURBOWHOLESALETIRES.INC，应收账款总金额为3,995,224美元，已付款金额、付款方式及账户、合同到期日亦为空白。拓通公司中信银行指定账户明细清单显示：2015年12月、2016年3月、2016年6月，原告分别将2,000万元融资款转入拓通公司账户，拓通公司再转至恒宇公司账户。期间亦有2,000万元从恒宇公司转入拓通公司账户，拓通公司再转入原告账户。2016年12月1日，原告人员左远宏向拓通公司人员发送邮件并抄送恒宇公司人员，称就续作签约事宜，要求周二先汇款进来，周三再给拓通放款，要求恒宇公司做好还款和新作合同的收付费事宜。2017年3月，原告人员左远宏向拓通公司人员发送邮件，称恒宇公司保理费支付逾期及失信情况，要求拓通公司及时提示恒宇公司支付保理费。2017年5月，原告原负责人钱浩辉与拓通公司人员微信记录中，提及“表面融资人是拓通，出现逾期的话体现在你们身上”，“跟恒宇沟通了一下，因没法继续授信，只能以拓通名义先办理3个月展期吧”。此后，恒宇公司向拓通公司，拓通公司向原告申请展期，原告最终未予核准。上述事实，由原告提供的《保理服务协议》、《保理合同》、《保理融资申请书》、《保理融资核准通知书》、《股东会决议》、《申请人承诺保证书》、《销售合同》、《应收账款转让登记协议》、《应收账款转让明细表》、《应收账款转让核准明细表》、转账凭证、《保理通知书》、《合同签收回执单》、《担保协议》、《抵押合同》及抵押登记证明、征信中心应收账款转让登记、《催收函》及快递面单、《业务联系函》及快递面单、《借款协议》、中信银行转账回单、《委托代理合同》、律师费发票，被告拓通公司提供的编号为中信保(2015)XMSH-28号的《保理合同》、《保理服务协议》、《担保协议》、《抵押协议》、《保理融资核准通知书》、《应收账款转让核准明细表》、银行流水、邮件、微信聊天记录、《关于中信资产2017年5月15日到期2000万的展期申请》等，以及各方当事人的陈述等为证，本院予以确认。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告拓通公司、恒宇公司、陈秀芹、张光德、田家礼、田家智、刘卫红银行存款31,010,052.83元，或查封、扣押其相等价值的财产。原告撤回对恒宇公司的起诉后，本院裁定解除了对恒宇公司的保全措施。本院认为，本案原、被告就合同主体、合同性质、合同效力、利息收取、律师费等产生争议，本院分述如下：一、关于《保理合同》的缔约主体。被告拓通公司认为涉案《保理合同》的签约目的是为了实现原告向恒宇公司的融资放款，拓通公司仅为通道，非合同主体。原告否认通道性质，坚持拓通公司为合同主体。恒宇公司的陈述意见为，原告系通过与拓通公司签订《保理合同》，并由恒宇公司提供担保的方式融资借款。根据涉案《保理合同》及2015年《保理合同》，及2,000万元融资款项多次在原告、拓通公司和恒宇公司之间流转的事实，可以确认恒宇公司为《保理合同》2,000万元融资款项的实际用款人，相关的邮件、微信记录表明原告对此亦是明知的。三方在明知实际用款人的前提下达成原告和拓通公司之间的《保理合同》合同关系，原告和恒宇公司的担保合同关系，以及拓通公司和田家礼之间的借款合同关系，为三方的洽谈结果和意思表示，并不违背法律规定。正如恒宇公司陈述意见，此为三方确认的合同关系和方式。拓通公司辩称其并无融资需求，只是单纯提供融资通道，《保理合同》为三方虚假通谋。但从原告的微信聊天记录“表面融资人是拓通，出现逾期的话体现在你们身上”，可以反映出原告在合同履行过程中坚持以拓通公司为合同相对方，而非以恒宇公司为合同相对方，非将拓通公司作为虚设主体的意思表示。故拓通公司主张的三方虚假通谋不能成立。拓通公司接受融资后再行转贷，亦为其融资目的，且涉案《保理合同》和《借款合同》的利率约定存在差额，不能排除拓通公司转贷谋利。即便本案纯属恒宇公司借拓通公司名义签约，拓通公司为名义融资人，恒宇公司为实际融资人，拓通公司亦应当对其签约后果承担责任，原告作为债权人有权选择拓通公司承担合同责任。拓通公司向原告承担合同责任后，可依据其与恒宇公司之间的债务关系另行追索。故本院认定拓通公司为本案《保理合同》的缔约主体，应当向原告承担合同责任。二、关于《保理合同》的性质和效力。被告拓通公司主张本案名为保理、实为借贷的法律关系。原告坚持保理合同性质。本院认为，保理业务系以债权人让与其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合金融服务。出让人通过将自己的债权转让给保理商取得资金，获得资本融通。根据查明事实，拓通公司转让的应收账款的债务人系外商，《应收账款转让明细表》上并无付款方式和付款期限，合同到期日也不明，从《销售合同》上看，装运时间与融资期限基本一致，而付款时间则为180天内，远远超过融资期限，原告并无就该应收账款作核实调查，转让通知亦未发出，该应收账款无法确定，原告更无对应收账款进行催收、管理等服务行为，不符合保理合同的核心要件。双方签订涉案《保理合同》及《应收账款转让明细表》等一系列材料，系以保理合同为名实现融资目的，故本院认定原告与拓通公司之间为借款合同法律关系。被告主张原告作为商业保理公司不得从事发放贷款的金融活动，该借款合同关系应认定无效。对此，因被告所依据的《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》非法律、行政法规效力性禁止性规定，不能据此认定合同无效。本案亦无其他无效情形，该借款合同的效力本院予以确认。三、关于《担保合同》及《抵押合同》的效力。主合同有效，涉案《担保合同》及《抵押合同》并无其他无效情形，亦为有效。涉案《保理合同》虽认定为借款合同，但各担保人均知晓并认可主合同的内容，其出具担保，应当按照《担保合同》及《抵押合同》的约定承担相应的担保责任。四、关于利息及律师费。如前所述，原告与拓通公司之间为借款合同关系，涉案《保理合同》约定融资款应为借款本金，保理费应为借款利息，逾期管理费应为逾期利息。基于借款合同性质，原告无权收取保理服务费，也无权预收利息，故原告放款当日拓通公司支付的服务费和保理费合计311,111.11元，应在借款本金2,000万元中扣除，即借款本金应为19,688,888.89元。按约定的年利率8%计算，融资期限内的利息应为695,674.07元，原告于2017年1月起至2017年5月共收取保理费595,555.55元，视为实际收取的利息，多收取的100,118.52元，视作返还的本金，故本金欠款余额为19,588,770.37元。原告基于拓通公司未按约还款的事实，同时主张按日千分之一计算的逾期管理费和按应收账款5%计算的违约金1,317,052.83元，系双重主张违约责任，且合计标准过高，被告亦提出抗辩，本院依法予以调整，以合计不超过年利率24%为限。案外人信邦典当于2017年10月17日支付原告的100万元，明确载明系代拓通公司还款，原告收取并无不当。截至该日，拓通公司除欠付本金外，尚应支付逾期利息2,024,172.94元，因该付款行为并未明确约定抵充本金还是利息，原告要求抵充为逾期管理费，即逾期利息，符合法律规定，可予准许。抵充后，截至该日拓通公司尚欠逾期利息1,024,172.94元。原告主张的律师费未经合同明确约定，且拓通公司已经按法律规定的借款利率上限承担了违约责任，原告损失可予弥补，故该主张本院不予支持。综上，被告拓通公司应向原告承担还款责任。被告陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智为拓通公司向原告提供连带责任保证，保证范围涵盖上述款项，应就拓通公司的上述还款责任承担连带清偿责任。被告陈秀芹以其名下位于上海市浦东新区浦电路XXX号乙XXX室的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对该房产依法享有抵押权，并对拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。被告陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智承担保证责任后，有权向拓通公司追偿。本案第二次庭审被告张光德、田家礼、刘卫红、田家智经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院依法缺席判决。第三人恒宇公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告青岛拓通供应链有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中信商业保理有限公司上海分公司借款本金19,588,770.37元；二、被告青岛拓通供应链有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告截至2017年10月17日的逾期利息1,024,172.94元，及以19,588,770.37元为基数自2017年10月18日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；三、被告陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智对被告青岛拓通供应链有限公司上述第一、二项付款义务承担承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告青岛拓通供应链有限公司追偿；四、如被告青岛拓通供应链有限公司未履行上述第一、二项付款义务，原告可与被告陈秀芹协议以抵押物上海市浦东新区浦电路XXX号乙XXX室房产折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归权利人所有，不足部分由被告青岛拓通供应链有限公司继续清偿；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196,850.26元，由原告负担36,405.38元，被告青岛拓通供应链有限公司、陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智共同负担160,444.88元，财产保全申请费5,000元，由被告青岛拓通供应链有限公司、陈秀芹、张光德、田家礼、刘卫红、田家智共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张 毅审 判 员  许雅芳人民陪审员  胡会群二〇一九年十一月十八日书 记 员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。七、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。