江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初6336号原告：黄琴灵，男，1989年3月5日生，汉族，住江西省赣州市宁都县，送达地址：江西省赣州市章贡区兴国路26号城市家园8栋1单元2号。委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。被告：程洋，男，1995年11月11日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：陈正权，男，1975年11月17日生，汉族，住江苏省射阳县。第三人：上海旺车金融信息服务有限公司，统一社会信用代码：91310000MA1K33DX47，住所地：中国（上海）自由贸易试验区乳山路227号3楼E-481室。法定代表人：康梁，该公司执行董事兼总经理。原告黄琴灵诉被告程洋、陈正权、第三人上海旺车金融信息服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法先适用简易程后转为普通程序，组成合议庭于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告黄琴灵的委托代理人曾广健、被告程洋的委托代理人朱品高到庭参加诉讼，被告陈正权、第三人上海旺车金融信息服务有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄琴灵向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告2018年10月28日签订《质押债权转让协议》无效；2.判令被告程洋返还款项177000元；3.判令被告陈正权对前述还款承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年10月，被告程洋对原告称：其与被告陈正权之间存在借贷关系，借贷时被告陈正权将其车牌为苏Ｂ×××××的小型轿车质押给被告程洋，现被告陈正权无法按期还款，被告程洋准备将质押车辆转让。而且被告方还坚称质押的小型轿车并无任何其他纠纷，不存在任何其他抵押、质押的情况存在。原告当时正有购车意向，便答应购买被告程洋手中质押的苏Ｂ×××××的小型轿车，双方于2018年10月18日签订了《质押债权转让协议》，由原告花费177000元购买该车辆的所有权益，原告通过其母亲温红英的账户向被告程洋支付了177000元，被告程洋也将车辆交付给原告使用。2019年6月25日，原告发现停在自家车库的涉案车辆不翼而飞，经过调取监控后才发现车辆在凌晨被人盗开走，盗开者还留下一张落款为：中腾国富（深圳）投资发展有限公司、第三人上海旺车金融信息服务有限公司的《取回车辆告知函》。原告经查询发现，被告陈正权早就用涉案车辆在第三人处办理了抵押贷款。现被告陈正权逾期还款，导致抵押车辆被盗开走。在《质押债权转让协议》签订前，被告方一直向原告称涉案车辆无任何其他纠纷，不存在任何的其他抵押情况，且被告程洋称将借款123000元给了被告陈正权，但未提供任何银行转账凭证，只有一张所谓的《借条》的情况下，被告陈正权也承认借款的存在，两人承诺保证借款债权的真实性，并在协议中保证债权的真实性。现案涉车辆因其他债务纠纷导致被盗开，造成原告无法享有车辆相关的所有权和使用权，被告程洋和陈正权的行为属于欺诈行为，且两被告恶意串通，捏造虚假债权债务的事实，导致原告陷入错误认识签订协议，导致案涉车辆被他人盗开，原告损失177000元。两被告恶意串通，严重损害了原告的合法权益，且也存在欺诈行为，现原告依据《合同法》第五十二条之规定提起诉讼。被告程洋辩称：1.原告诉讼请求不成立，其要求确认合同无效没有法律依据。原告诉称二被告恶意串通且存在欺诈行为，并依据合同法第52条规定要求确认合同无效。但该法条中规定的一方以欺诈胁迫手段订立合同，损害的是国家利益，显然不适用本案。原告主张双方恶意串通，并没有证据证明。答辩人程洋与被告陈正权签订的车辆质押合同是双方的真实意思表示，合同签订后，被告陈正权作为出质人，已将质押物车牌号苏Ｂ×××××号奥迪车一辆及车辆行驶证等交给质权人即被告程洋。根据担保法第64条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，因此被告程洋与被告陈正权签订的质押合同成立并生效，合同内容和形式均合法有效，并不存在双方恶意串通的事实；2.原告诉请答辩人返还177000元，没有事实和法律依据。首先，原告无权要求答辩人返还177000元，答辩人与原告于2018年10月18日签订的质押债权转让协议后，被告程洋已经将涉案车辆及相关手续交付给原告，根据动产以交付为权利转移的原则，被告程洋与原告之间的合同已经履行完毕。原告在实际使用涉案车辆近一年时间丢失，这一丢失与被告程洋无任何关系，同时原告对涉案车辆的丢失也未提供合法有效的证据予以证明；其次，双方对涉案车辆可能属于抵押车都已清晰，对签订质押债权转让协议及可能出现的结果清晰。协议第8条明确约定，乙方（原告）所购车辆如因车主未按时偿还抵押按揭贷款所造成的一切损失均与甲方（答辩人）无任何关系。双方并在合同中约定，协议中各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效，现原告要求返还177000元，违背了诚实信用的原则；再次，原告贪图便宜购买抵押车的行为存在过错，也是造成损失的直接原因，现原告要求返还177000元，只能向本案被告陈正权主张，因为陈正权是涉案车辆的所有权人，又是涉案车辆的抵押人和质押人，是陈正权的行为而导致的后果。综上，请求法院驳回对被告程洋的诉讼请求。被告陈正权、第三人上海旺车金融信息服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：原告与被告程洋双方于2018年10月18日签订了《质押债权转让协议》，由原告出资177000元购买被告程洋手中质押的苏Ｂ×××××的小型轿车，当日原告即通过其母亲温红英的账户向被告程洋支付了177000元，被告程洋也将车辆交付给原告使用。据被告程洋陈述:“程洋转让给原告的苏Ｂ×××××的小型轿车系从陈正权手里质押所得，其通过其他人向陈正权借款12.3万元，陈正权将该车质押给被告程洋，陈正权向程洋出具了车辆质押合同、借条、逾期变卖委托书、车辆使用免责协议、行驶证复印件、身份证复印件等手续和证件。”涉案车辆在转让给原告时上述手续一并交付原告。原告述称：2019年6月25日，原告发现停在自家车库的涉案车辆不翼而飞，将车辆开走方还留下《取回车辆告知函》，写明：因陈正权欠付中腾国富（深圳）投资发展有限公司租金，所以该车被该公司取回。该告知函落款为中腾国富（深圳）投资发展有限公司、第三人上海旺车金融信息服务有限公司。另查明，原告起诉的第三人，经本院去第三人住所地调查，该公司已经不在该公司注册住所地办公，其下落不明。以上事实，有当事人的庭审陈述、质押债权转让协议、户口本（复印件）、村委会证明、银行电子回单、车辆质押合同、借条、逾期变卖委托书、车辆使用免责协议、行驶证复印件、身份证复印件等证据证实，本院予以确认。本院认为：无效合同的判断标准是只有违反了法律法规中强制性规定中的效力性规定的情况下，即法律法规已经明确指明这种规定将导致合同无效的，才可以判断合同无效。根据合同法关于合同无效的规定，合同无效的情形，包含以下几种情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而本案中，原告主张两被告系恶意串通、欺诈，因而主张双方签订的《质押债权转让协议》无效，但原告提供的证据不能证明两被告系恶意串通为了损害原告利益或者系欺诈，因此对原告主张双方签订的合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。而从本案原告提供的证据角度来说，原告提供的车辆登记信息单因出具单位和证据来源不符合法律规定对其真实性本院不予认定，而原告提供的取回车辆告知函、监控照片亦无其他证据佐证其真实性，其真实性本院也不予确认，因此原告提供的证据也不能证明涉案车辆被盗走或者被第三人取走的事实。综上，原告诉请因证据不足以证明其述称的事实，从而导致没有事实依据，本院对其诉讼请求亦不予支持。被告陈正权、第三人上海旺车金融信息服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄琴灵对被告程洋、陈正权和第三人上海旺车金融信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费收取3840元、公告费600元共计4440元（原告已预付），由原告黄琴灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卜召其人民陪审员  周 巍人民陪审员  陈兆行二〇二〇年七月八日书 记 员  乔 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。