江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7468号原告：王铁，男，1963年3月15日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈升华，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。被告：万雅静，女，1988年3月18日出生，住泗阳县。被告：万家义（系被告万雅静之父），男，1960年10月13日出生，住宿城区。委托诉讼代理人：朱其兴，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，江苏八面锋律师事务所律师。原告王铁与被告万雅静、万家义追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁及其委托诉讼代理人陈升华，被告万雅静、万家义及其委托诉讼代理人朱其兴、赵瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王铁向本院提出诉讼请求：1、要求万雅静和万家义共同归还王铁在泗阳民丰银行为其贷款300000元，其中王某用20000元，万雅静认账280000元，已还50000元，尚欠230000元本金及其利息49847.05元，予以追偿279847.05元。2、诉讼费由万雅静和万家义承担。事实和理由：2017年9月25日，王铁为万雅静和万家义在江苏民丰农村商业银行（以下简称：民丰行）贷款300000元，利率6.09%。当日就转入万家义银行卡中300000元，此笔贷款为万雅静和万家义做生意使用。2015年3月25日，王某（系王铁之子）和万雅静离婚协议中约定债务处理由万雅静承担280000元，当天还50000元，余230000元贷款本金和利息全部由万雅静承担。2019年9月15日，王铁已归还清此笔贷款，现按230000元本金和利息49847.05元向某静和万家义主张权利。被告万雅静辩称，民丰行贷款是王某和万雅静婚姻期间开店的欠款，该贷款与万家义无关。被告万家义辩称，1、万家义与王铁从未发生借款事实，请求法院驳回王铁诉请。2、即便王铁行使追偿权，也不具备诉讼资格，请求法院驳回诉请。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《离婚协议书》主要证明2019年3月25日，王益某2和万雅静签订离婚协议，其中债务处理约定，即王铁为王益某2和万雅静做贷款280000元由万雅静分期支付给王铁，离婚当天付50000元，8月15日之前把剩下230000元还清，实际产生的利息由万雅静支付。2、《借款借据》主要证明2017年9月25日王铁向民丰行贷款300000元。3、《最高额保证担保借款合同》主要证明2017年9月25日王铁和曹凤某（系王铁之妻）共同向民丰行借款300000元，年利率6.09%，借期为2017年9月25日至2020年9月24日，保证人为倪某。4、《江苏农信核心业务系统》主要证明2019年9月14日，王铁向民丰行归还贷款本金150000元，支付利息9262.29元；2019年9月15日归还贷款本金150000元，支付利息9288.53元。5、《卡内账户明细查询》主要证明2017年9月25日，王铁向民丰行贷款金额为300000元。当日，300000元贷款进入王铁账户后，王铁随即向万家义转账300000元。2017年12月21日王铁向民丰行归还贷款4172.10元；2018年3月21日归还4567.50元；2018年6月21日归还4669元；2018年9月21日归还355.26元（即21.92元、155.71元、44.29元、133.34元）；2018年12月21日归还4618.46元（即2309.17元、2309.29元）；2019年3月21日归还4567.50元（即48.44元、2235.31元、2283.75元）；2019年6月21日归还4670.09元（即2335元、2335.09元）；2019年9月13日归还5666.32元（即510.99元、2900元、2254.33元）；2019年9月14日归还148745.67元；2019年9月15日归还149928.44元。6、《最高额保证担保借款合同》和《活存明细档查明》主要证明2016年9月14日王铁和曹凤某共同向江苏泗阳农村商业银行（以下简称：农商行）借款200000元，借期为2016年9月14日至2019年9月10日。7、《活存明细档查明》主要证明银行卡所有人王铁，2016年9月14日，王铁在农商行贷款200000元。2016年9月14日，王铁向某静转账100000、11000元，2016年9月19日转账104548.89元。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《泗阳县卡曼摄影工作室信息登记表》主要证明2013年6月4日王某和万雅静开设卡曼婚纱摄影工作室，经营者为万雅静。2、《结婚证明》主要证明王某和万雅静婚姻状况为离婚，结婚登记为复婚，登记机关审查意见为符合结婚条件准予登记，结婚登记日为2016年9月13日。3、《万家义借记卡交易明细》主要证明万家义向某静转账10笔，合计359860元（即2015年8月4日转4000元、10月11日转2000元；2016年8月2日转10000元、9月8日转6000元、9月14日转18100元；2017年7月4日转160000元、9月15日转50000、50000、50000元、10月31日转9760元）。万家义向王某转账2笔，合计70000元（即2016年7月27日转50000元、7月28日转20000元）。万家义向王铁转账5笔，合计175000元（即2016年9月13日转25000元、2017年7月5日转10000、49000、50000、41000元），总计604860元。被告万家义质证认为，对王铁提供的证据1、2、3、4无异议。对王铁提供的证据5有异议，即王铁向万家义转账300000元是王铁向其归还借款。对王铁提供的证据6、7有异议，即王铁与万家义、万雅静之间不存在借贷关系。被告万雅静质证认为，对王铁提供的证据1、2、3、4无异议。对王铁提供的证据5有异议，即王某和万雅静经营婚纱店期间向万家义借款300000元，在万家义索要该借款时，王某和万雅静要求王铁将其在农丰行所做的300000元贷款还给万家义。万雅静没有收到该笔贷款，也不知道王铁做该贷款。对王铁提供的证据6、7，未发表质证意见。原告王铁质证认为，对万家义提供的证据1、2的真实性无异议。对万家义提供的证据3有异议，即万家义分别向某静和王某转账两笔和10笔，因为没有借条，故不是借款而是赠与；万家义向王铁转账5笔共计175000元，是王铁替万雅静还农商行200000元贷款。本庭确认认为，对原告提供的证据1、2、3、4，原、被告均无异议，故本院予以采信。对原告提供的证据5，原告所做的农丰行贷款在用途、流向、还贷等方面与被告答辩和质证意见以及相关证据存在关联性如下：一、被告万家义与案外人王某和被告万雅静之间存在借贷关系，即被告万雅静质证意见“王某和万雅静经营婚纱店期间向万家义借款300000元”。二、原告与被告万家义之间不存在借贷关系，即被告万家义口头答辩“万家义与王铁从未发生借款事实”，其质证意见“以上所有证据无法证明与万家义形成借款法律关系”。三、原告和案外人王某与被告万雅静之间无借款合意不存在借贷关系，即被告万雅静质证意见“万雅静没有收到该笔贷款（即农丰行300000元），也不知道王铁做该贷款”。四、原告和被告万家义与案外人王某和被告万雅静之间存在债权债务转让关系，即被告万雅静质证意见“王某和万雅静经营婚纱店期间向万家义借款300000元，万家义索要该借款时，王某和万雅静要求王铁将300000元贷款还给万家义”。被告万家义质证意见“万家义确实收到300000元，但是这是还我的300000元”。五、离婚协议对夫妻共同债务分割后而产生由被告万雅静向原告承担的份额，即《离婚协议书》约定“王铁为王益某2和万雅静做贷款280000元由万雅静分期支付给王铁”。由此可见，被告的自认行为以及相关证据与原告所做的农丰行贷款经综合分析判断有明显的联系，能够反映案件的基本事实。因此，本院予以采信。对原告提供的证据6，即原告对其所做的农商行贷款在用途、流向、还贷等方面未提供证据，因此出现不明确、不具体，明显存在缺失和歧义问题，且与被告万家义质证意见相佐。因此，原告应承担举证不能的法律后果。对原告提供的证据7，即原告向被告万雅静数次转账，因无借款合意。因此，原告应承担举证不能的法律后果。对被告万家义提供的证据1、2，原、被告均无异议，故本院予以采信。对被告万家义提供的证据3，即被告万家义分别向被告万雅静、案外人王某、原告数次转账，因无借款合意。因此，被告万家义应承担举证不能的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王某和被告万雅静原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告万雅静于2013年6月4日开设泗阳县卡曼摄影工作室。因摄影工作室经营需要，案外人王某和被告万雅静向被告万家义借款300000元。2016年5月10日案外人王某和被告万雅静离婚，2016年9月13日又重新复婚。此后，被告万家义开始向案外人王某和被告万雅静索要300000元借款，案外人王某和被告万雅静提出由原告偿还。于是，原告向农丰行贷款300000元直接用于归还给被告万家义，但被告万雅静并不知道原告做该笔贷款。2017年9月25日，原告向农丰行申请贷款本金为300000元，年利率为6.09%，借期为2017年9月25日至2020年9月24日。当日，300000元贷款进入原告账户后，原告随即向被告万家义转账300000元。2019年3月25日，案外人王某和被告万雅静再次离婚，双方签订的离婚协议对债务分担作出约定，即280000元贷款及利息由被告万雅静偿还（原告自认300000元贷款中有20000元是由案外人王益某2所使用）。按离婚协议约定，被告万雅静向原告支付了50000元。2019年9月14日和15日，原告向民丰行偿还了300000元的贷款本息。随后，原告向两被告索要剩余的230000元本金及利息，两被告拒绝支付因而成讼。本院认为，原告向被告万雅静追偿其应当承担份额的诉讼请求符合法律规定。一、关于债务转移有效成立的问题。《中华人民共国国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告万家义与案外人王某和被告万雅静共同借贷关系形成后，案外人王某和被告万雅静将共同所欠被告万家义的债务让与原告，原告取代了原债务人王某和被告万雅静，成为新的债务人，原债务人本案案外人王某和被告万雅静脱离债的关系，由原告直接向被告万家义承担债务。原告将农丰行贷款向被告万家义转账的行为，表明已经实际履行了债务，而被告万家义对原告的转账行为未表示拒绝，视为其默示同意了债务的转移。由此可见，案外人王益某2和被告万雅静将债务转移给原告，由原告向被告万家义偿还债务，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定。因此，该债务转移成立且有效。二、关于有权向债务人追偿的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原告向被告万家义承担债务清偿后，有权要求案外人王某和被告万雅静负有连带清偿夫妻共同债务的义务，但因离婚协议约定了被告万雅静偿付其应当承担的份额。因此，原告要求被告万雅静偿付其应当承担份额的诉讼主张，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共国国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告万雅静于本判决生效之日起十日内向原告王铁归还欠款230000元及利息（以欠款280000元为基数，自2017年9月25日至2019年3月25日止，按照年利率6.09%计算；以欠款230000元为基数，自2019年3月25日至2019年9月15日止，按照年利率6.09%计算）。二、驳回原告王铁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2749元，由被告万雅静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  顾秋阳二〇一九年十二月十四日书记员  陈 杰