江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初8593号 原告：杨达桥，男，1971年10月28日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：孙祖德，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。 被告：黄剑，男，1985年10月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告杨达桥与被告黄剑买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨达桥及其委托诉讼代理人孙祖德、钱佳，被告黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨达桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告买卖欠款人民币810897元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长期向原告购买布料。2017年1月19日，双方结帐，被告结欠原告布料款912862元，被告在双方对账单上签字确认欠款。2017年3月起，原、被告继续不定期的交易，至2019年1月2日止，被告共收货318035元，被告支付货款420000元。综上，原、被告全部交易期间，被告共计欠款810897元。原告多次向被告催讨，被告推诿。故原告诉至法院，请求维护原告上述之诉。 被告黄剑辩称，我是常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂的员工，我只是履行了员工的职责，根据工厂的授权进行了转账和对账，我觉得原告应该告鑫潮制衣厂，事实依据是2014年上半年，我和原告杨总在鑫潮制衣厂厂里面第一次见面，当时杨总说鑫潮制衣厂欠了他好几十万布款，接下来我代替前同事和杨总订货、代替工厂转账。对于原告的诉请我认为不是我的责任，原告搞错了对象。另外对账单是不完整的对账单，整个对账单都是原告手写的，我记得我签字对账的时候客户那一栏是空的，这期间我一直和原告说要求和鑫潮制衣厂法人确认好具体的债务关系，但是原告一直拒绝。原告提供的每一笔的底单都在鑫潮制衣厂里，现在鑫潮制衣厂倒闭了，法人也跑路了，所以我只能根据一些现有的材料向法庭陈述下事实。 原告杨达桥为证明其诉讼请求，向本院举证：一，销售对账单和送货单原件14页，其中对账单4页、送货单10页20张，证明截止2019年1月2日被告共计拖欠货款810897元。其中落款时间2017年1月18日的对账单是一起的，一张写不下写在第二张上，对账单上的内容、客户名称是我写的，落款处的黄剑签名和时间是被告所写，上面一横是被告划的，其中10000元是2016年7月4日的。二，农业银行交易明细清单原件16张32页，证明被告从2017年1月19日开始一共支付了货款420000元，均是被告转账给原告的。 经质证，被告发表如下意见：证据一，2017年1月19日黄剑这几个字是我签的，这不是完整的对账单，当时工厂的法人杨柳是我父亲，我父亲还有个名字叫黄桂潮，我们老家是安徽六安人，老家户口是安徽省六安市金安区东河口镇增塘村老庄组，签名的时间是2017年1月19日，名字上有一横不是我写的，对账单上客户名字是原告后续添加上去的，我记得当时客户名称是空的。2018年1月25日的对账单从来没有看到过也没有确认过，2019年1月2日的对账单我没见过也没有底单，通过原告提供的送货单，实际购货人是杨柳，我不认可该两张对账单证明我结欠原告款项。原告提供的送货单我到现在都没有看到过，有一张2017年5月8日的是我签的，底单在鑫潮制衣厂里，我无权保管，原告说不清楚杨柳是不是法人，原告上面说过之前和杨柳有过合作，而且一直和鑫潮制衣厂、杨柳进行习惯性交易。证据二，银行交易明细清单真实性无异议，但是我是受工厂委托打款的，因为工厂法人不会用网上转账。 被告为证明其诉讼主张，向本院提供照片打印件8张，表示第1张鑫潮制衣厂厂门口的照片，证明由杨柳经营，第2张同样证明目的，第3张鑫潮制衣厂的工厂直销店，上面电话号码是老板或者老板娘的，第4张共2张是之前帮鑫潮制衣厂办理业务时留的照片及营业执照，第5、6张是之前我邮箱里帮鑫潮制衣厂办理业务时我的在职证明，第7张是帮鑫潮制衣厂办理业务时杨柳的身份证正反面复印件，是在个人邮箱下载的，补充提供第8张是鑫潮外贸工厂店的销售单，以上证明原告在2014年我们认识之前和鑫潮制衣厂和法人进行了长期的习惯性交易，鑫潮制衣厂也在做自产自销的业务。 经质证，原告表示这些照片看到过，真实性无异议。 经审理查明，原告持有“常熟市鸽球布匹市场老郭布行销售对账单”原件4张，接连的第1、第2张载明：客户黄剑，时间2017年1月18日，包括日期、规格、米数、单价、总价、已收款、欠款共七栏，日期自2016年3月2日至2017年1月11日共20笔，累计至2017年1月11日的欠款数为106822元，注明“上年欠款（至2016年1月11日）866040元2016.2.550000元（本院注：已收款）共计欠款922862元7/410000元（本院注：已收款）共计欠款912862元/黄剑2017.1.19”。第3张销售对账单载明：客户黄剑，时间2018年1月25日，上年欠款912862元，日期自2017年3月8日至2018年1月21日共14笔，扣除已收款为-81533元，共计欠款831329元。第4张销售对账单载明：客户黄剑，时间2019年1月2日，上年欠款831329元，日期自2018年3月14日至6月19日共6笔，扣除已收款为-10432元，共计欠款820897元，补2017.7.17付10000元，欠款810897元。第3、第4张销售对账单上均无人员签名。 原告另持有“老郭布行”送货单20张，收货单位均写“黄剑”，日期、金额及签收人分别为：2017年3月8日、19691元、宋万飞；2017年4月2日、21271元、杨柳；2017年4月23日、11823元、杨柳；2017年4月29日、9487元、杨柳；2017年5月8日、23289元、黄剑；2017年5月22日、21861元、宋万飞；2017年6月4日、16016元、宋万飞；2017年6月21日、21007元、杨柳；2017年7月16日、16587元、敏；2017年8月5日、16041元、周保敏；2017年8月29日、18614元、杨柳；2017年10月12日、22699元、敏；2017年12月9日、12495元、杨柳；2018年元月21日、17586元、周保敏；2018年3月14日、11254元、杨柳；2018年3月28日、19459元、杨柳；2018年4月27日、10616元、杨柳；2018年5月3日、11139元、周保敏；2018年6月6日、11146元、敏；2018年6月19日、5954元、杨柳。 被告自2017年1月起向原告持续转账付款，其具体付款时间和金额如下：2017年1月19日50000元、1月23日20000元、3月7日10000元、3月31日20000元、4月25日10000元、4月30日20000元、5月9日10000元、5月21日10000元、6月1日10000元、6月21日20000元、7月14日10000元、7月17日10000元、8月4日10000元、8月29日20000元、9月30日20000元、10月11日10000元、12月5日30000元、2018年1月15日20000元、2月12日30000元、3月12日10000元、3月28日20000元、4月27日10000元、5月3日10000元、5月31日20000元、11月2日10000元共25笔，合计420000元。原告根据往年欠款和已付款结算被告尚欠原告810897元，并于2019年11月19日诉至本院，要求被告承担支付义务。 以上事实，有原告提供的销售对账单、送货单、银行转账凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 审理中，原告陈述，对账单上的客户黄剑是原告在被告签名之前写的，上面的销售单位老郭布行是原告借用的人家的送货单，鑫潮制衣厂是帮被告加工服装的，虽然是父子关系，但被告不是鑫潮制衣厂的员工，其布是送到鑫潮制衣厂的，被告电话联系让原告送货，厂里面帮他加工，被告另外有注册了一个苏州市弗兰克金熊服饰有限公司，还在淘宝网上开了一个米兰一号的服装店，现在已被淘宝封掉了，原告和鑫潮制衣厂没有业务往来，2014年5月份前和杨柳有业务往来，那时候是杨柳和他老婆周保敏欠原告钱的，对账单里有的款项包含2014年杨柳和他老婆周保敏欠的钱，其他对账单没有被告签名是因为他不见面，送货单有一张是被告签的，其余的是鑫潮制衣厂的员工签的，上面的杨柳、周保敏是被告的父母亲，杨柳是不是鑫潮制衣厂的法人原告不清楚。 被告陈述，原告隐瞒了事实真相，被告2014年在鑫潮制衣厂里认识原告的，当时鑫潮制衣厂已经欠原告好几十万元。 原告对被告提供的包括鑫潮外贸配货单、鑫潮制衣厂门口、车间、鑫潮外贸工厂直营店、常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂个体工商户营业执照、落款时间2013年11月4日和2015年1月8日的授权声明书、杨柳的身份证、常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂提交认证资料网页照片真实性无异议，但认为照片与原告没有关联性，因为原告送货是根据被告的指定送去的，外贸单不清楚，授权声明书中授权单位为常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂，黄剑任职营业部经理，但授权提交信息资料和企业认证。被告表示，2017年5月8日的送货单是被告签的，底单在鑫潮制衣厂，其无权保管，原告一直和鑫潮制衣厂、杨柳进行习惯性交易，银行汇款其是受工厂委托打的，因为工厂法人不会用网上转账，鑫潮制衣厂有宋万飞这个人，2017年之前被告替工厂经营了一家常熟国际服装城的工厂直营店鑫潮服饰工厂店，被告打给原告的42万元中有一部分是这个店的款项。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。债务应当予以清偿。本案虽然被告提供的授权声明书照片中有被告任职常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂营业部经理的内容，但该授权声明书的用途为代表常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂提交注册信息资料，并配合阿里巴巴认证中心委托的第三方进行企业认证，而非委托被告以常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂的名义对外经营业务，且常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂的个体工商户营业执照载明经营者为杨柳，被告认可杨柳系其父亲，双方关系特殊，被告还表示其替鑫潮制衣厂经营直营店鑫潮服饰工厂店，本院结合被告与原告对2017年1月19日之前的买卖往来进行对账签字，2017年1月19日之后被告也签收过原告的部分送货，其余送货由常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂的经营者、员工签收，被告还从2017年1月至2018年11月期间通过其个人账户持续向原告支付货款，金额达42万元，从交易习惯及延续性来分析，本院足以采信原告所主张的被告对2017年1月19日之前的经济往来签字认可，对账之后应被告的要求送货至常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂，双方之间存在口头买卖合同关系，原告据此向被告主张货款权利合法有据，本院应予支持。现截至2017年1月19日，被告书面确认结欠原告货款912862元，2017年3月8日至2018年6月19日期间原告又交付货物金额318035元，有销售对账单及相应送货单为凭，予以认定。以上，对账欠款和对账之后的供货二部分合计金额1230897元，扣除被告付款420000元，本院认定被告尚应支付原告货款810897元。因没有证据显示原、被告对货款的支付时间有具体约定，根据我国合同法的相关规定，对货款支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应在收到货物的同时付款。故原告诉请要求被告支付货款810897元本院应予支持。被告称其非真正的欠款人，但对其对账签字、签收货物并持续向原告支付货款未能作出充分理由的解释，也未举证证明其所称系常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂员工，应由常熟市碧溪新区鑫潮制衣厂向其固定支付工资。被告的辩解缺乏证据证明，与本院查明的事实不相符，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条及相关法律的规定，判决如下： 被告黄剑应于本判决生效之日起十日内支付原告杨达桥货款人民币810897元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32201997436050630022017105）。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为5954.50元，财产保全费4620元，合计人民币10574.50元，由被告黄剑负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331038584）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  干文建 二〇二〇年二月十二日 书记员  徐 婷