上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初8685号原告：上海特艳化工颜料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈长艳，总经理。委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王侠，上海鑫钧律师事务所律师。被告：上海寅诺实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：祁琪，总经理。委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。被告：上海创源建材制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：傅冬成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天舒，女，系该被告员工。被告：上海华芳货运服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张华芳，执行董事。委托诉讼代理人：杨汋，上海博和律师事务所律师。被告：上海湘图国际物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨毅，董事长。委托诉讼代理人：薛娟，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨如日，男，系该被告员工。被告：上海博修斯建筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘英雄，总经理。被告：上海捷胜展览道具制造有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张天增，执行董事。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海道君服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何承道，总经理。原告上海特艳化工颜料有限公司与被告上海寅诺实业有限公司(以下简称“寅诺公司”)、上海创源建材制造有限公司(以下简称“创源公司”)、上海华芳货运服务有限公司(以下简称“华芳公司”)、上海湘图国际物流有限公司(以下简称“湘图公司”)、上海博修斯建筑装饰有限公司(以下简称“博修斯公司”)、上海捷胜展览道具制造有限公司(以下简称“捷胜公司”)、上海道君服饰有限公司(以下简称“道君公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法先适用简易程序公开进行审理。后因本案案情复杂，本院于2019年11月1日裁定转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加博修斯公司、捷胜公司、道君公司为本案被告。根据原告的申请，本院于2019年8月5日委托司法中介机构对原告的财产损失进行资产评估。本院于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈长艳及原告委托诉讼代理人杜兴，被告寅诺公司委托诉讼代理人赵凤英，被告创源公司委托诉讼代理人蔡雪红、黄天舒，被告华芳公司委托诉讼代理人杨汋，被告湘图公司委托诉讼代理人薛娟、杨如日，被告博修斯公司法定代表人刘英雄，被告捷胜公司委托诉讼代理人翁焱珏到庭参加诉讼。被告道君公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海特艳化工颜料有限公司向本院提出诉讼请求：判令七被告共同赔偿原告财产损失暂定为2,382,650元(人民币，下同)，包括货物损失2,288,805元、设备等损失93,845元。审理过程中，原告根据评估鉴证报告的意见，明确诉讼请求为：1.判令七被告赔偿原告财产损失1,995,085元；2.判令七被告赔偿原告鉴定费41,000元。事实和理由：2018年9月13日0时11分，位于上海市青浦区崧秀路****(门牌号为****)被告创源公司的丙类车间三层内发生火灾，过火面积约2000平方米，烧毁了建筑同一楼层的原告及案外人多家商户财物等，造成该建筑三层内存放的设备、货物、原料不同程度的毁损。上海市青浦区公安消防支队经过调查勘验于2018年9月28日出具了《火灾事故认定书》，认定起火原因为崧秀路XXX弄XXX号丙类车间三层南墙自西向东数第九窗口上方供电线路向北延伸至第一照明灯具上方线路位置(即被告寅诺公司处)发生电器线路故障引发火灾。经复核，上海市消防局维持了该认定结论。本次火灾事故造成原告存放于仓库内的全部货物及设备完全被烧毁，造成原告巨大财产损失。被告创源公司将涉案建筑出租给被告华芳公司，被告华芳公司又将涉案建筑转租给被告湘图公司，被告湘图公司再次将涉案建筑内230平方米仓库转租给原告并将其余面积仓库转租给被告寅诺公司及其他租户。原告认为，火灾起火部位位于被告寅诺公司直接管理、占有、使用的范围，被告寅诺公司未尽谨慎管理义务，致使火灾发生，其行为是造成本次损害后果的直接原因。被告创源公司作为房屋所有权人及出租人，通过出租房屋获取利益，其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，应对损害后果承担赔偿责任。被告华芳公司、湘图公司作为房屋出租人，应对出租房屋的基本配套设施及消防安全负有安全保障义务，理应排除安全隐患，以避免危及实际使用人的人身与财产权。现由于涉案建筑电气线路故障引发火灾，被告华芳公司、湘图公司对本次火灾事故的发生存在过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告博修斯公司存储稀释剂、丁烷气等易燃易爆化学品，被告捷胜公司存储油墨等易燃化学品，被告道君公司存储油墨、洗网水等易燃化学品，均对本次火灾事故的蔓延及损害后果的扩大存在过错，亦应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告寅诺公司辩称，本次火灾事故的发生与本被告没有关系，本被告不应当承担赔偿责任。理由：1.《火灾事故认定书》中已经明确，系电气线路故障引发火灾。在火灾事故报告中有关火灾直接原因中也记载，起火建筑本身无接地桩，供电系统中性线带电，起火点第一照明灯具上方线路内建筑物漏雨。就建筑物本身问题，被告创源公司应承担主要责任。2.涉案建筑内配电系统安装维护不规范，未按国家标准进行施工和操作，建筑内各级配电保护装置未设置中性线短路保护。电工没有相应资质。另外，物业管理不到位，火灾发生时没有物业管理人员报警，涉案建筑物内无人巡逻巡视。故被告华芳公司、湘图公司应承担责任。3.在火灾听证会上，消防工作人员陈述，涉案建筑此前发生过火灾。但在发生火灾后，被告创源公司、华芳公司、湘图公司均未作出整改。经消防部门认定，此次火灾发生时涉案建筑和电气线路还是不合格。但是，被告创源公司、华芳公司、湘图公司对此均知情，却未告知实际承租人，导致实际承租人对租赁物的安全隐患不知情。故被告创源公司、华芳公司、湘图公司应对原告的损失承担全部责任。4.本被告不应承担赔偿责任。本次火灾事故的起火原因是建筑物漏雨和电气线路故障导致的，建筑物和电气线路安装、日常维护管理是被告创源公司、华芳公司、湘图公司负责，不属于本被告的职责范围内。另外，虽然起火点在本被告承租范围内，但起火原因并非本被告自身仓储物品管理不善起火。起火原因与本被告无关。此外，本次火灾发生时，本被告关闭开关，未关闭总闸，属于正常用电方式，并无违法违规。并且，未关闭总闸与火灾的发生没有任何关系。被告创源公司辩称，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。理由：1.本被告虽为涉案建筑所有权人，但本被告于2016年4月将涉案建筑出租给被告华芳公司，双方在租赁合同中明确约定不得转租，且由被告华芳公司负责租赁房屋的安全、防火事宜。故被告华芳公司应承担管理责任，对本次火灾事故承担赔偿责任。2.本案为财产损害赔偿纠纷，原告基于租赁物火灾造成的损失提起诉讼，但原告与本被告无合同关系，原告不应向本被告主张权利。原告与被告湘图公司签订租赁合同，并向被告湘图公司缴纳租金，被告湘图公司应根据与原告的合同约定，尽到相应责任。3.根据本被告与被告华芳公司签订的《厂房租赁合同》约定，租赁房屋不得转租。被告华芳公司以赚取房屋租金差距为目的的整体转租行为违反合同约定，被告华芳公司与被告湘图公司、被告湘图公司与其他实际承租人签订的租赁合同均无效。故涉案建筑占用期间的管理、安全、防火等责任及发生的任何损失应由被告华芳公司、湘图公司等及各实际承租人按各自过错程度承担责任。4.被告湘图公司无权将涉案建筑转租，且本被告所有的厂房原无隔断，系被告湘图公司为赚取更多利润，将厂房分割并分别出租，且擅自私拉乱接电路、违规改造，未经相关职能部门验收，造成极大安全及消防隐患。故被告湘图公司对本次火灾事故的发生应承担责任。5.被告湘图公司违反转租、违法隔断、违规改造线路，实际承租人又仓储易燃易爆物品，造成极大安全及消防隐患。上某各方疏忽安全消防、疏于管理，导致本次火灾的发生和形成，上某各方应对火灾事故的后果承担责任。6.涉案建筑在建设时期均按国家相关规定设计、审图、施工、验收，在使用过程中也严格按照相关部门的规定，对特种设备及电力设施进行必要的检测，尤其是电力部门要求的两年一次的预防性试验检测，均未发现任何问题。涉案建筑在设计时均通过消防审查，竣工时也通过了消防验收，各项消防设施齐全，不存在任何消防隐患。在出租前，也经过所属消防部门的日常检查督导，符合相关要求。故本被告已尽相关义务。7.被告寅诺公司是本次火灾起火部位的实际承租人，起火部位由被告寅诺公司直接占用、管理，起火部位的灯具及线路由其管理、使用、维护，被告寅诺公司员工在当天离开前未切断电源，致使火灾发生，故被告寅诺公司未尽到谨慎管理义务，应承担赔偿责任。被告华芳公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.引发本次火灾的原因及造成火灾的蔓延均与本被告无关。根据《火灾事故认定》并结合消防部门提供的相关资料显示，无论是起火原因，还是造成火灾的蔓延均与本被告没有任何因果关系。2.本次火灾发生前，本被告多次告知被告湘图公司涉案建筑内存在多处安全隐患，并向其送达了《安全隐患整改通知书》及《安全告知书》，履行了消防监督责任。本被告原先将涉案建筑出租给被告湘图公司时，明确要求厂房内禁止存放易燃易爆等危险物品。本被告于2018年巡查过程中，发现厂区内存在重大安全隐患，如厂区内存放易燃易爆等危险物品、货物堵塞消防安全通道等。本被告于2018年9月1日向被告湘图公司送达了《安全隐患整改通知书》及《安全告知书》，并清退家具生产企业及铝合金加工厂。本被告认为，本被告已在本次火灾发生前督查被告湘图公司整改消防安全问题。故本被告对本次火灾事故不存在过错。被告湘图公司辩称，本被告不应对本次火灾事故的损害后果承担赔偿责任。本案是财产损害赔偿纠纷，应根据过错责任原则确定责任承担主体。本被告对本次火灾事故的发生没有过错，也不存在违法行为，并非本次火灾事故的责任人。理由：1.被告创源公司对本次火灾事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。首先，涉案建筑内配电系统存在问题且配电系统设计安装维护不规范。涉案建筑本身无接地桩，在末端电表箱内断路器关闭的情况下中性线仍然带电，三相不平衡，经消防部门现场检测在涉案建筑配电房变压器接地处测得电压18.11伏。涉案建筑配电系统未按国家标准安装短路保护和过负荷保护，导致照明线路短路时无法实现保护。故涉案建筑本身配电系统存在严重缺陷。其次，涉案建筑屋顶漏雨，造成照明装置导线连接部分绝缘损坏。当绝缘损坏的中性线与照明装置导线的金属保护管发生接触时出现电弧、过负荷等故障，造成照明线路整体过热，并导致起火。再次，被告创源公司对涉案建筑改变用途、内部装修时未按消防部门要求办理消防手续存在过错，导致涉案建筑固有消防隐患未能及时排除。再次，涉案建筑未按《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)加装火灾报警系统及自动灭火系统，且未按消防法的规定，对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，既有消防设施无法使用，消防泵停用后室内消防栓无水，导致消防救援无法进行。最后，被告创源公司违反法律规定，在涉案建筑内违章搭建房屋堵塞消防通道，火灾发生后消防部门无法架设云梯灭火，造成火灾损失扩大。2.被告华芳公司在选取租赁房屋方面存在过错，将配电系统存在严重固有缺陷的房屋对外出租，且出租房屋产证登记房屋类型为工厂，被告华芳公司以仓储、办公、供应链、商贸物流出租给本被告，且在改变使用用途后未办理消防手续。同时，被告华芳公司作为涉案建筑的管理使用单位未按相关消防法规履行消防安全职责，对本次火灾事故的发生负有过错责任，应承担损害赔偿责任。3.被告寅诺公司员工违反仓库防火安全管理的操作流程，在2018年9月13日晚离开仓库时未关闭电表箱内空气开关，导致发生短路的电气线路处于通电状态，为引发火灾提供条件，应当对损失后果承担赔偿责任。4.被告博修斯公司从本被告处承租房屋后，违法存储稀释剂、丁烷气等易燃易爆化学品，其中丁烷气属于甲类易燃易爆危险化学品，存储的稀释剂超过一天的工作量，导致火灾的迅速蔓延及损失扩大，应当损害后果承担赔偿责任。5.被告捷胜公司从本被告处承租房屋后，违法存储油墨(甲类易燃易爆危化品)等危险化学品，导致火灾的迅速蔓延及损失扩大，应当损害后果承担赔偿责任。6.被告道君公司从本被告处承租房屋后，违法存储大量油墨、洗网水(乙类易燃易爆危化品)等危险化学品，导致火灾的迅速蔓延及损失扩大，应对损害后果承担赔偿责任。综上，应依法驳回原告对本被告的诉讼请求。被告博修斯公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符。理由：1.本被告既不生产、也不销售易燃易爆危险品，不存在超出经营范围进行经营活动。2.稀释剂是丙类危险品，存放位置并非人员密集场所，在丙类车间存储、使用不违反国家法律规定。3.丁烷气存放在丙类车间是不合法的，但现场布局情况、起火点位置和现场直接的原始物证可以证明，丁烷气不是火灾蔓延扩大的原因，不可能与原告的财产损失之间存在因果关系。4.本被告存放的稀释剂和丁烷气数量很少，即稀释剂4桶、共12升，丁烷气一箱共24小瓶。在火焰从18米外的起火点蔓延至稀释剂、丁烷气存放点后，受外部高温影响发生爆裂燃烧。现场照片证明，所有物品未受任何爆炸冲击影响，起火点往东6米与存放点之间燃烧过的纸片堆放整齐，存放点北面约2米和西面约1米燃烧过的纸张也整齐，没有发生爆炸。5.本被告位于涉案建筑整个楼层东南角，起火点位于本被告隔壁的西面。燃烧区域除被告寅诺公司与本被告外，其余大部分在起火点的西面和北面。故火势不可能从本被告跳跃起火点及已蔓延燃烧区域扩大到更远的西面和北面。6.整个楼层南面各租户间的隔离墙，包括被告寅诺公司与周边的隔离墙，均为易燃的泡沫铁皮夹心墙。消防通道有顶棚阻碍消防车灭火，楼房南面有树木、搭建的小房、未设置消防车通道造成无法进行消防灭火。以上事实系火灾蔓延和损坏扩大的全部原因。被告捷胜公司辩称，本被告不存在违法存储易燃易爆物品，仅存放了少量的自用油墨及胶水，在本次火灾中也未发生爆炸。仅与其他物品一样正常燃烧，并未导致火势扩大和快速蔓延。同时，本被告员工离开前已关闭电表箱内的空气开关。故本被告对本次火灾的发生及扩散不存在过错。被告创源公司系涉案建筑产权人，被告华芳公司、湘图公司系涉案建筑出租人，均应对涉案建筑的管理及修缮等承担赔偿责任。被告道君公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.本次火灾是从原告处靠近东面燃烧起来的，本被告位于楼层最西面，是最后一家起火的，故本被告对原告的损失没有任何影响。2.本被告仓库内存储的油墨、洗网水在本次火灾中没有出现燃爆等情况。故本被告对本次火灾事故没有任何影响。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2018年9月28日的《火灾事故认定书》、《厂房租赁合同》两份、火灾现场勘验笔录、三楼仓库分布平面图、《上海市青浦区崧秀路XXX弄XXX号丙类车间“9·13”火灾事故报告》、《情况说明》、房地产登记信息。被告创源公司围绕抗辩理由依法提交如下证据：2018年9月14日的询问笔录。被告湘图公司围绕抗辩理由依法提交如下证据：2018年9月21日的《火灾事故认定书》、《上海市青浦区崧秀路XXX弄XXX号丙类车间“9·13”火灾事故报告》、消防部门讲解火灾原因的视频资料、上海市不动产登记簿、《厂房租赁合同》六份、上海武胜文化创意有限公司的《情况说明》、照片三张、《低压配电设计规范(GB50054-2011)》、《建筑设计防火规范GB50016-2014》、被告博修斯公司的损失申报表、被告博修斯公司的企业信用信息公示报告、2018年9月13日的询问笔录、2018年9月23日的询问笔录、火势情况的视频资料、被告道君公司的损失申报表、被告道君公司的企业信用信息公示报告、被告捷胜公司的火灾现场照片三张、2018年9月14日的询问笔录、被告捷胜公司的企业信用信息公示报告、危化品说明网页打印件、《危险化学品目录》。被告博修斯公司围绕抗辩理由依法提交如下证据：照片十七张、《建筑设计防火规范GB50016-2014》、危化品说明网页打印件、化学品名称及理化特性说明。被告道君公司围绕抗辩理由依法提交了如下证据：被告道君公司的火灾现场照片一张。经本院组织当事人进行证据交换和质证，原、被告对上某证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供原告库存损失清单、原告的火灾现场照片、原告的损失申报表，旨在证明原告因本次火灾事故造成的货物损失市场价值2,288,805元，设备等损失价值93,845元。七被告的质证意见为，对该组证据的真实性不予认可，要求对原告的损失进行司法评估。对此，本院认为，原告库存损失清单系其单方制作，本院不予采信；对原告的火灾现场照片、原告的损失申报表，应结合司法鉴定机构出具的鉴定意见综合认定。2．被告创源公司提供《建筑消防验收的意见书》、三层照明电路分布图，旨在证明涉案建筑于2007年5月30日经消防部门验收合格。原告的质证意见为，对《建筑消防验收的意见书》真实性没有异议，但该意见系十多年前的意见，不能证明涉案建筑在火灾发生时符合消防要求；对三层照明电路分布图真实性不予认可，无法证明不存在安全隐患。被告寅诺公司、华芳公司、湘图公司的质证意见为，对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议。被告博修斯公司、捷胜公司、道君公司的质证意见为，对该组证据的真实性无法确认。对此，本院认为，《建筑消防验收的意见书》系消防部门于2007年5月30日出具，与本次火灾发生相隔时间较久，且即便当时符合消防验收要求，也无法证明目前仍符合相关规范。故该组证据与本案无关，本院不予采纳。3．被告创源公司提供《会议纪要》，旨在证明被告创源公司与被告华芳公司于2018年10月18日达成一致意见，即由被告华芳公司负责实际承租人的损失。原告的质证意见为，对该证据的真实性、关联性不予认可，被告创源公司与被告华芳公司之间的约定，不能免除被告创源公司对原告的赔偿责任；反而证明被告创源公司与被告华芳公司明知自身责任重大。被告寅诺公司、博修斯公司、捷胜公司、道君公司的质证意见为，对该证据的真实性无法确认。被告华芳公司的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但该纪要第三条是指在双方维持租赁合同的情况下，由被告华芳公司替被告创源公司出面解决，并非承诺承担所有损失。被告湘图公司的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，被告创源公司自认有消防违法行为且被行政处罚，故被告创源公司、华芳公司均应承担相应赔偿责任。对此，本院认为，因该证据系被告创源公司与被告华芳公司内部约定，而本案系侵权责任纠纷，与本案争议事实无关，故本院不予采纳。4．被告创源公司提供2019年8月22日的照片一张，旨在证明涉案建筑中有接地桩。原告、被告寅诺公司、华芳公司、湘图公司、博修斯公司、捷胜公司的质证意见为，对该证据的真实性、关联性均不予认可。被告道君公司未发表质证意见。对此，本院认为，因无法判断照片的拍摄地点，且照片中未显示存在相关电力设施，故本院不予采纳。5．被告华芳公司提供《仓库租赁安全责任书》，旨在证明被告华芳公司将涉案建筑出租给被告湘图公司时明确仓库内不得存在易燃易爆等危险物品。原告的质证意见为，对该证据的真实性、关联性不予认可，被告华芳公司将涉案建筑出租后仍负有督促义务，不能免除被告华芳公司在本次火灾事故中的责任。被告寅诺公司的质证意见为，对该证据的真实性无法确认。被告创源公司的质证意见为，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告湘图公司的质证意见为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告博修斯公司、捷胜公司、道君公司的质证意见为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。对此，本院认为，该证据系被告华芳公司与案外人所某某，根据现有证据无法判断被告湘图公司是否承担该责任书义务；且该责任书中相关责任的承担系被告华芳公司与案外人之间的内部约定，而本案系侵权责任纠纷，与本案争议事实无关。故本院不予采纳。6．被告华芳公司提供《安全隐患整改通知书》、《安全告知书》、安全隐患现场照片，旨在证明被告华芳公司在本次火灾发生前要求被告湘图公司限期整改消防隐患问题并及时清退违规承租人。原告的质证意见为，对该组证据的真实性、关联性均不予认可，整改通知书中无安全隐患存在地点，而涉案建筑系被告华芳公司出租的众多厂房中的一栋；整改通知书中记载的家具企业、铝合金企业、纸箱企业、车辆改装企业等与涉案建筑均无关联；从该组证据中可以反映，被告华芳公司、湘图公司日常属于管理，安全隐患层出，管理仅在书面上，未能切实消除安全隐患，作为出租方难脱责任。被告寅诺公司的质证意见为，对该组证据的真实性无法确认，关联性有异议，即便被告华芳公司发了通知，也未能达到整改目的。被告创源公司的质证意见为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告湘图公司的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告湘图公司未存放易燃易爆物品，存放易燃易爆物品的是被告博修斯公司、捷胜公司、道君公司；该组证据与本次火灾事故无关，不能免除被告华芳公司的责任。被告博修斯公司、捷胜公司、道君公司的质证意见为，对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，被告华芳公司未尽消防安全监督管理义务。对此，本院认为，因《火灾事故认定书》中已认定本次火灾事故系因电气线路故障引发，而该组证据中的整改内容与本次火灾事故起因不同，故该组证据与本次火灾事故无关，本院不予采纳。7．被告湘图公司提供2018年9月4日杨如日与黄天舒的微信聊天记录，旨在证明涉案建筑屋顶漏雨，被告湘图公司通知被告创源公司维修，但未修理好。原告的质证意见为，对该证据的真实性无法确认，若系真实，则反映涉案房屋长期存在安全隐患，被告湘图公司未尽管理义务。被告寅诺公司的质证意见为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告创源公司的质证意见为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，厂房租赁合同中约定租赁物的维护保养由被告湘图公司负责。被告华芳公司、博修斯公司、捷胜公司、道君公司的质证意见为，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对此，本院认为，因被告创源公司对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案有关，故本院对该证据的真实性予以确认。8．被告湘图公司提供火灾电气线路图、火灾现场照片五张、陈某某电工作业证、陈某某养老保险记录、陈某某出具的证言，旨在证明引发本次火灾事故的电气线路为原有线路。原告的质证意见为，对该组证据的真实性不予认可，无法排除被告湘图公司疏于管理等责任。被告寅诺公司的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告创源公司的质证意见为，对被告湘图公司提供火灾电气线路图、火灾现场照片五张、陈某某电工作业证、陈某某养老保险记录真实性无异议，对关联性有异议；对陈某某出具的证言有异议，陈某某于2014年、2015年左右从被告创源公司离职，于2016年办理了退工手续，现为被告湘图公司的兼职电工；在陈某某的询问笔录中亦明确陈某某系被告湘图公司的兼职电工。被告华芳公司、博修斯公司、捷胜公司、道君公司的质证意见为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对此，本院认为，火灾电气线路图系消防部门出具，本院对该证据的真实性予以确认；火灾现场照片五张确拍摄自火灾事故现场，本院对该证据的真实性可予确认；对于陈某某电工作业证、陈某某养老保险记录、陈某某出具的证言，因被告湘图公司申请陈某某出庭作证，故应结合陈某某的庭审陈述予以认定。9．被告湘图公司提供(2019)沪0118民初14278号民事判决书，旨在证明涉案建筑存在漏雨情况，被告湘图公司通知了被告创源公司、华芳公司，但被告创源公司、华芳公司未进行维修；该判决中认定维修费用由被告华芳公司承担，故被告创源公司、华芳公司未履行维修屋顶的义务是本次火灾发生的直接原因之一。原告的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，从该证据中可以反映被告创源公司、华芳公司、湘图公司明知涉案建筑存在屋顶漏雨情况，但没有及时消除隐患。被告寅诺公司、捷胜公司的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，屋顶漏雨是造成电气线路短路的原因，故被告创源公司、华芳公司、湘图公司均有维修义务。被告创源公司的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但该判决尚未生效。被告华芳公司的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但该判决尚未生效；该判决认定的维修费是火灾发生后的房屋维修费用，并未对火灾发生前的屋顶漏雨原因作出认定。被告博修斯公司的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告道君公司未发表质证意见。对此，本院认为，因该判决尚未发生法律效力，该判决中认定的基本事实尚无法适用于本案，故本院不予采纳。审理过程中，被告湘图公司申请证人陈某某出庭作证，证人陈某某的证言主要为：本次火灾发生时，证人在被告湘图公司做兼职电工，证人原在被告创源公司工作，于2012年左右离职(具体时间不清)；证人为被告创源公司工作时未加装线路，加装线路的行为发生在证人为被告湘图公司工作时；原有照明线路为暗线，且均设置在三楼仓库的墙壁、顶部，在涉案建筑建造时已设置，后期无人改动，若想改动则难度较大；引起本次火灾的起火线路为原有照明线路，证人未作改动；若涉案建筑中有接地桩，则零线对地不会有电压；证人加装的设施为分电表、分电箱，目的在于计量各承租人的用电量，另加装新线路并用套管固定在墙壁上，肉眼可见等等。对此，原告认为，证人证言的真实性、关联性可予认可，但证人的部分陈述与其在消防部门所作笔录存在矛盾，矛盾之处应以询问笔录为准。被告寅诺公司认为，不认可证人证言，证人上某陈述与此前的询问笔录存在矛盾；证人无论作为被告湘图公司的员工，还是铺设线路的人，都有重大利害关系，无法排除合理怀疑，应以消防部门出具的事故认定书及事故报告认定责任；证人仅懂一点电路知识，并非专业人士，不能以证人证言认定责任。被告创源公司认为，同意原告及被告寅诺公司的意见。被告华芳公司认为，对证人证言的真实性、关联性、合法性均没有异议，但起火原因与被告华芳公司无关。被告博修斯公司、捷胜公司、道君公司未发表质证意见。被告湘图公司则认为，证人的上某陈述与现场状况吻合，引起火灾的线路确为原有暗线。审理过程中，原告就其遭受的财产损失向本院申请司法评估，本院于2019年8月26日委托银信资产评估有限公司进行资产评估。本院于2020年4月13日收到银信资产评估有限公司作出的《评估鉴证报告》。被告寅诺公司、捷胜公司认为，对该报告的真实性无异议，同意由法院依法认定。被告创源公司、华芳公司认为，该报告所确认的存货损失金额缺乏基础的真实性。被告湘图公司、博修斯公司均认为，该报告评定的是总价而非净值，应由鉴定机构作出补充评估意见。被告道君公司未发表质证意见。对此，本院认为，虽然部分被告对鉴定意见提出异议，但在本院送达《评估鉴证报告》副本后，该部分被告既未在合理期间内提出书面异议，亦未申请鉴定人出庭解释、说明。故对该部分被告提出的异议，本院均不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、公安消防部门对本次火灾事故的调查情况根据青浦区公安消防支队作出的沪青公消火认字(2018)第0007号《火灾事故认定书》(以下简称“事故认定书”)记载，火灾事故基本情况：2018年9月13日0时11分，市应急联动中心接警，位于上海市青，位于上海市青浦区崧秀路****丙类车间**内发生火灾000平方米，火灾造成崧秀路XXX弄XXX号丙类车间三层内存放的设备、货物、原料不同程度烧损、烧毁。崧秀路XXX弄XXX号丙类车间一、二层仓库厂房受水渍影响损失。火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月13日0时05分许，起火部位为崧秀路XXX弄XXX号丙类车间三层南墙自西向东数第九窗口位置，起火点为崧秀路XXX弄XXX号丙类车间三层南墙自西向东数第九窗口上方供电线路向北延伸至第一照明灯具上方电气线路位置，起火原因为崧秀路XXX弄XXX号丙类车间三层南墙自西向东数第九窗口上方供电线路向北延伸至第一照明灯具上方线路位置发生电气线路故障引发火灾。根据《上海市青浦区崧秀路XXX弄XXX号丙类车间“9·13”火灾事故报告》(以下简称“事故报告”)记载，造成火势迅速蔓延和较大经济损失的主要原因：1、起火建筑内配电系统存在问题。起火建筑使用TN-S接地系统，经测试，中性线对地电压为18V，存在“中性线带电”，在此情况下，末端电表箱内断路器关闭情况下，中性线仍带电。同时，起火建筑三层存在屋顶漏雨情况，漏雨造成照明装置导线连接部分“爬电”，造成绝缘损坏，当绝缘损坏的中性线与照明装置导线的金属保护管发生接触时出现电弧、过负荷等故障，造成照明线路整体过热，并最终起火。2、起火建筑内配电系统安装维护不规范。起火建筑内的配电系统设计、安装、维护均未按照我国现行的国家标准进行施工操作，未对建筑各级配电保护装置设置中性线短路保护。配电系统的施工、维护人员为农村兼职电工，缺少设计、安装、维护工业厂房配电系统的资质、证书，业务能力仅能满足维修简单的电气线路。3、起火建筑内日常管理混乱。起火建筑三层各租户电表箱后端用电线路存在随意敷设的情况，电表箱、电气负载各级存在“私拉乱接”现象。部分租户、用户在配电系统附近放置丁烷罐体、稀释剂等易燃可燃物质，存量超过一天工作量。物业管理公司使用泡沫彩钢板等易燃材料进行分隔，私自改变防火分区。这些行为现象的出现，导致照明线路、用电线路交错混乱，一条线路起火直接向多条线路蔓延。线路故障造成的火花沿线路敷设路径掉落在易燃物质、可燃分隔上，最终造成火势扩大和快速蔓延。4、违章搭建干扰消防救援。起火建筑北侧与相邻厂房的防火间距、消防车道被泡沫彩钢板棚和其他违章搭建占用，致使举高消防车缺少登高救援场地，限制了火灾扑救方式，最终导致火势难以控制，逐渐失控。5、消防设施缺失，现有消防设施无法使用。根据《建筑设计防火规范(GB50016-2014)》规定，超过1500平方米的丙类仓库应加装火灾报警系统、自动灭火系统。起火建筑内由于缺少固定消防设施，故无法实现火灾预警和初期扑救。消防队到场后，由于消防泵停用，室内消火栓无水，消防员失去火灾扑救最佳时机，造成火灾的进一步扩大。6、消防安全责任制未落实。起火建筑本身存在较多消防安全隐患和电力隐患。但建筑所有人、各级承租人、使用人、物业等各方均未按照《中华人民共和国消防法》第十六条、《上海市消防条例》第十五条落实自身责任，在消防日常管理上相互推脱，致使整个起火建筑在缺少最基本的消防设施和消防制度下继续使用，最终造成本次事故。此外，事故报告中记载：被告捷胜公司租借区域为主要过火区域。被告寅诺公司租借区域为主要过火区域。被告博修斯公司租借区域西半侧为主要过火区域，东北侧主要受高温烟熏影响。原告租借区域为主要过火区域。被告道君公司受灾情况主要为高温烟熏影响。另记载：王琰、朱文辉为礼品仓库(即被告寅诺公司仓库)管理员，王琰于9月12日15时50分许离开单位。朱文辉于9月12日17时许离开单位，离开时关闭用电器开关，锁闭门窗，未关闭电表箱内空气开关。又记载：起火建筑内配电系统各配电装置均为2016年以前安装，使用年限已达到2年以上，配电装置的设计、安装、保养、维护人员主要为陈某某。再记载：经过专项勘验，发现起火建筑物本身无接地桩，检测出起火建筑内供电系统中性线带电，在第九窗口上方供电线路向北延伸至第一照明灯具上方线路发现漏水导致金属线管生锈现象，并在该处发现供照明使用的供电线路存在明显烧灼痕迹，故最终认定崧秀路XXX弄XXX号丙类车间三层南墙自西向东数第九窗口上方供电线路向北延伸至第一照明灯具上方线路位置发生电气线路故障引发火灾等等。根据涉案建筑三楼仓库分布平面图显示，原告西面为被告道君公司，原告东面依次为被告捷胜公司、寅诺公司、博修斯公司。根据消防部门讲解火灾原因的视频资料显示，消防人员表示火灾发生由多个因素结合导致：1.涉案建筑内供电系统本身存在缺陷，即三相不平衡、中性线带电、没有安装保护设施；2.没有必要的消防设施；3.日常维修不到位，没有定期检查电力设施；4.涉案建筑屋顶存在漏雨情况，线管生锈致导线裸露，照明线路发生短接即引发火灾等。2018年9月17日，上海市青浦区公安消防支队出具《情况说明》明确：本次火灾调查前期，对起火建筑的描述均使用当事人按照单位建筑时期门牌号进行记录，即崧秀路XXX弄XXX号d栋。现经最新版房产证确认，起火建筑现在实际为崧秀路XXX弄XXX号丙类车间。二、涉案建筑的产权及租赁情况坐落于上海市区青浦区赵巷镇崧秀路XXX弄XXX号不动产的所有权人为被告创源公司，建筑面积13635.47平方米，房屋类型为工厂，土地用途为工业用地。2016年4月18日，被告创源公司(出租方、甲方)与被告华芳公司(承租方、乙方)签订《厂房租赁合同》，其中主要约定：甲方将位于青浦区赵巷镇崧秀路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号的厂房及仓库租赁于乙方使用；本租赁物的功能为仓储、办公、供应链服务，未经甲方书面同意乙方不得改变上某的使用用途；本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理，乙方不得将本租赁物转租(除乙方战略合作伙伴外)；乙方对租赁物的承租期为10年，即从2016年6月1日起至2026年5月31日止；租赁期间，乙方应合理使用并爱护该租赁物及其附属设施、因乙方使用不当导致该租赁物及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修，乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担等等。2016年7月26日，被告华芳公司(出租方、甲方)与被告湘图公司(承租方、乙方)签订《厂房租赁合同》，其中主要约定：甲方将位于青浦区赵巷镇崧秀路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号的厂房及仓库租赁于乙方使用；本租赁物的功能为仓储、办公、供应链服务、商贸物流，未经甲方书面同意乙方不得改变上某的使用用途；租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理，乙方不得将本租赁物转租(除乙方战略合作伙伴外)；乙方对租赁物的承租期为10年，即从2016年9月1日起至2026年5月31日止；租赁期间，乙方应合理使用并爱护该租赁物及其附属设施、因乙方使用不当导致该租赁物及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修，乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担；在使用期间所有租赁物的维护、保养均由乙方负责，甲方对以上均以详细说明等等。2017年3月8日，被告湘图公司(出租方、甲方)与原告(承租方、乙方)签订《厂房租赁合同》，其中主要约定：甲方将位于青浦区崧秀路XXX弄XXX号3楼部分租赁于乙方使用，租赁物面积经甲乙双方认可确定为230平方米(含公摊15%)；本租赁物的功能为仓库，未经甲方书面同意乙方不得改变上某的使用用途；乙方对租赁物的承租期为3年，即从2017年3月15日起至2020年3月14日止；租赁期间，乙方应合理使用并爱护该租赁物及其附属设施、因乙方使用不当导致该租赁物及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修，乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担；在使用期间所有租赁物的维护、保养均由乙方负责，甲方对以上均以详细说明等等。被告湘图公司将涉案建筑分隔后，还分别出租给被告寅诺公司(约定用于仓库)、博修斯公司(约定用于仓储、办公、供应链服务)、捷胜公司(约定用于厂房)、道君公司(约定用于厂房)。三、与本次火灾事故有关的其他情况2018年8月24日，被告湘图公司员工杨如日与被告创源公司员工黄天舒通过微信平台联系，黄天舒称“我们维修人员想明天去看三个厂房漏雨的地方，上次锁门的地方都能进入吗？包括钢结构的车间”，杨如日称“昨天有人去看了，明天不一定能看到”。2018年9月3日，杨如日称“黄经理您好，楼顶要整体重做才行的，师傅也说了这不整做不保证质量的”。根据公安消防部门于2018年9月14日对陈某某所作的《询问笔录》记载，问“介绍一下你自己，你之前有被公安机关处罚过吗”，答“我叫陈某某，是电工，杨总的兼职电工，没有被处罚过”；问“崧秀路XXX弄XXX号d栋三楼电气线路是你设置的吗”，答“我只为杨总干，电气线路三楼我只做了公共走道的照明，三层的分电表、分电箱是我装的，其他内部的线路不是我做的”；问“平时来巡检电气线路吗”，答“我是兼职电工，平时不来的，有活才来”。根据被告博修斯公司的《火灾直接财产损失申报统计表》记载，该公司的场地内有稀释剂4桶、丁烷气24瓶等。根据公安消防部门于2018年9月13日对刘英雄所作的《询问笔录》记载，问“介绍下你自己，你之前有被公安机关处罚过吗”，答“我叫刘英雄，是上海博修斯建筑装饰有限公司，我是法人。我租赁崧秀路XXX弄XXX号d栋三楼东南侧500平方米，主要是组装灯具，没有被处罚过”；问“仓库内电气线路是谁布置的？如何布置的”，答“……我办公室里还放了一些丁烷瓶，平时不用”；问“昨天单位是有几个工人在工作”，答“有两人，芦世诚和江涛两人，主要的工作是把灯零件打磨、上漆、组装……”。根据消防部门于2018年9月23日对芦世诚所作的《询问笔录》记载，问“平时加工过程中有明火作业吗”，答“有的，就是用水杯大小的丁烷气瓶喷火来烧鹿角”；问“气瓶一般放在哪里？平时使用的量有多少”，答“一般放工作台，用量也就一两瓶”。根据公安消防部门于2018年9月14日对王忠喜所作的《询问笔录》记载，问“介绍一下自己，之前有被公安机关处罚过吗”，答“我叫王忠喜，是捷胜公司的员工，之前未被处罚过”；问“现场有油墨吗”，答“应该有一些，我们平时做门牌子也用到油墨，但是量不大”；问“油墨是盒装的？桶装的？还是瓶装的”，答“油墨都是盒装的，碗口大小”；问“现场发现有一些铁桶，是做什么用的”，答“装乳胶、涂料之类的，没几桶”。根据被告道君公司的《火灾直接财产损失申报统计表》记载，该公司的场地内有柔板油墨15桶、丝网油墨10桶、洗网水2桶、油墨9、油墨类等。四、本次火灾事故造成原告的财产损失根据银信资产评估有限公司出具的《评估鉴证报告》，明确在评估鉴证基准日2018年9月13日委托因火灾毁损的资产价值为1,995,085元(机器设备类73,848元、存货-色粉1,921,237元)。原告为此支付了评估费41,000元。审理过程中，原告明确，同意由法院依法处理各被告应承担的赔偿责任。被告创源公司自认，涉案建筑北侧与相邻厂房之间搭建的彩钢板雨棚系其出租前所建。被告湘图公司自认，涉案建筑内的仓库隔断系其所为，隔断材料为铁皮夹芯板，芯板为泡沫材质。审理过程中，本院于2020年5月29日向上海市青浦区公安消防支队调查，该单位工作人员答复：陈某某加装电表箱后，从电表箱末端延伸新线路至原有暗线处，原有暗线未作改动，用于照明，起火线路仍为原有暗线；根据仓库管理的相关规范，企业下班时仓库内应断电，被告寅诺公司存在不规范行为，但在本次火灾事故中，即便被告寅诺公司员工下班时采取断电措施，仍会存在零线带电的情况并引发短路故障；经勘查，未在涉案建筑内发现有接地桩，但目前无相关规范强制要求安装接地桩；零线带电与陈某某加装线路无关，原因在于雨水腐蚀了金属保护管；本单位到场后，由于墙体北侧搭建了违章彩钢棚，致消防车无法进入，导致灭火不及时；本单位进场灭火时，火势刚刚突破被告寅诺公司的仓库隔断，由于被告捷胜公司仓库内存放油墨、油漆，被告博修斯公司仓库内存放丁烷罐、稀释剂，致火势加速燃烧，消防人员只得后撤；造成本次火灾的直接原因为，金属套管内照明线路发生故障，引燃周边可燃物等。对此，原、被告对上某内容的真实性均无异议，但仍各执己见。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据事故认定书认定，起火原因为被告寅诺公司仓库内照明灯具上方线路位置发生电气线路故障引发火灾。另外，事故报告中列举了造成火势迅速蔓延和较大经济损失的多种原因。但是，构成一般侵权行为，需同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。故对公安消防部门调查的相关事实，仍应基于侵权责任法的相关规定予以认定。现原告主张七被告承担共同赔偿责任，但各被告均以各自理由不予同意。故本案的争议焦点在于，如何确定具体的侵权行为人，以及侵权责任如何分摊。关于第一项争议焦点。第一，对于被告寅诺公司相关行为的认定。根据事故报告记载，被告寅诺公司员工下班时，关闭用电器开关，未关闭电表箱内空气开关。但是，事故报告中还记载，涉案建筑内中性线对地电压为18伏，存在中性线带电的情况，即使末端电表箱内断路器关闭，中性线仍带电。并且在本院向消防部门调查时，消防部门亦明确，即便被告寅诺公司员工下班时采取断电措施，仍存在中性线带电的情况并引发短路故障。故被告寅诺公司的相关行为，与火灾的发生不具有因果关系。另外，原告未提供任何证据证明被告寅诺公司对火势的扩大存在过错。因此，被告寅诺公司的相关行为不构成侵权行为。第二，对于被告创源公司、华芳公司、湘图公司相关行为的认定。首先，被告创源公司作为涉案建筑的所有权人、出租人，理应提供符合安全标准的租赁物，并在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途。但是，被告创源公司出租的涉案建筑及建筑内的配电系统存在固有问题，存在消防隐患和电力隐患。根据事故报告、消防部门讲解火灾原因的视频资料及本院向消防部门所作的调查等证据可知，涉案建筑三层的屋顶存在漏雨问题，导致金属线管生锈、导线绝缘损坏等。进一步可推知，涉案建筑屋顶漏雨并非一时问题而应长期存在。在被告湘图公司员工杨如日与被告创源公司员工黄天舒的微信聊天记录中，杨如日亦表示“楼顶要整体重做才行的，师傅也说了这不整做不保证质量的”。另外，涉案建筑内配电系统本身存在问题，即三相不平衡、中性线带电、无电力保护设施等。因此，被告创源公司未能提供适租的仓库，对火灾的发生存在较大过错。此外，被告创源公司在涉案建筑北侧与相邻厂房之间搭建违章建筑，限制了消防部门采取有效灭火措施，导致火势难以控制。并且，涉案建筑内消防设施缺失，现有消防设施无法使用，导致消防部门无法及时施救。因此，被告创源公司对火灾的蔓延扩大亦存在较大过错。其次，被告湘图公司作为涉案建筑的次承租人、实际管理人，未合理、合规使用租赁物。被告湘图公司违反在先的合同义务，将涉案建筑各层面分隔后对外再转租，增加了消防安全隐患；疏于对涉案建筑及其附属设施的维护、保养；未能聘用具有专业资质的电力人员对涉案建筑内的配电系统和用电线路进行安装、维护等。因此，被告湘图公司对火灾的发生亦存在过错。此外，被告湘图公司采用泡沫彩钢板等易燃材料进行隔断，私自改变防火分区，导致发生在被告寅诺公司仓库内的火势无法有效阻隔，最终向周边仓库蔓延。因此，被告湘图公司对火灾的蔓延扩大亦存在过错。最后，被告华芳公司作为涉案建筑的承租人，违反在先的合同义务，将涉案建筑整体对外转租。被告华芳公司从转租行为中获取相应经济利益，理应负担消除消防隐患和电力隐患的义务。但是，被告华芳公司对被告湘图公司合理、合规使用租赁物未尽监督、管理义务，未能有效制止被告湘图公司将涉案建筑各层面分隔转租等行为。被告华芳公司亦未能及时发现屋顶漏雨问题及中性线带电问题。鉴于火灾事故造成的损害后果往往巨大，而被告华芳公司对涉案建筑的管理仅流于形式。故被告华芳公司对火灾的发生、扩大亦存在一定过错。综上，被告创源公司、华芳公司、湘图公司的相关行为构成侵权行为。第三，对于被告博修斯公司、捷胜公司、道君公司相关行为的认定。首先，被告博修斯公司、捷胜公司作为涉案建筑内各仓库的实际承租人，未合理、合规使用租赁物，擅自改变仓库的使用用途并在仓库内存放易燃物质。根据事故报告记载，部分实际承租户在配电系统附近放置丁烷罐体、稀释剂等易燃可燃物质，存量超过一天工作量等。结合被告博修斯公司的《火灾直接财产损失申报统计表》、2018年9月14王忠喜的《询问笔录》等证据可知，被告博修斯公司的仓库内存放稀释剂、丁烷罐，被告捷胜公司的仓库内存放油墨、涂料。在本院向消防部门调查时，消防部门明确，被告博修斯公司、捷胜公司存放的易燃物质导致火势加速燃烧，消防人员只得采取后撤措施等。故被告博修斯公司、捷胜公司对火灾的进一步扩大存在一定过错。其次，根据被告道君公司的《火灾直接财产损失申报统计表》可知，该公司的仓库内存放油墨、洗网水。但是，被告道君公司的仓库位于原告西面，该仓库的火势系由原告处蔓延而来。根据事故报告记载，被告道君公司受灾情况主要为高温烟熏影响等。结合被告道君公司举证的火灾现场照片可知，该公司存放的易燃物质并未大量烧毁。故被告道君公司的相关行为，与火灾的进一步扩大之间无因果关系。综上，被告博修斯公司、捷胜公司相关行为构成侵权行为，被告道君公司相关行为不构成侵权行为。关于第二项争议焦点。根据事故认定书及事故报告等证据可知，被告创源公司、华芳公司、湘图公司、博修斯公司、捷胜公司之间不存在事前通谋或共同故意等共同侵权行为，且各被告的侵权行为不足以造成全部损害，故本次火灾事故属于各被告的侵权行为偶然结合互相发生媒介作用导致的同一损害后果即“多因一果”。根据相关法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，结合第一项争议焦点中的相关分析，本院按照过错责任原则，综合各主体间的过错大小以及行为致损害发生的原因力大小，认定被告创源公司对原告的损失承担45%赔偿责任，被告华芳公司承担10%赔偿责任，被告湘图公司承担35%赔偿责任，被告博修斯公司承担5%赔偿责任，被告捷胜公司承担5%赔偿责任。综合上某分析，根据相关法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据司法鉴定机构对原告的财产损失进行评估，可以确定原告因本次火灾事故遭受的经济损失为1,995,085元。因此，根据上某分析，被告创源公司应赔偿原告897,788.25元，被告华芳公司应赔偿原告199,508.50元，被告湘图公司应赔偿原告698,279.75元，被告博修斯公司应赔偿原告99,754.25元，被告捷胜公司应赔偿原告99,754.25元。被告道君公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告上海创源建材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失897,788.25元；二、被告上海华芳货运服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失199,508.50元；三、被告上海湘图国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失698,279.75元；四、被告上海博修斯建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失99,754.25元；五、被告上海捷胜展览道具制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失99,754.25元；六、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,755.77元，由被告上海创源建材制造有限公司负担10,240.10元，被告上海华芳货运服务有限公司负担2,275.57元，被告上海湘图国际物流有限公司负担7,964.52元，被告上海博修斯建筑装饰有限公司1,137.79元，被告上海捷胜展览道具制造有限公司1,137.79元。评估费41,000元，由被告上海创源建材制造有限公司负担18,450元，被告上海华芳货运服务有限公司负担4,100元，被告上海湘图国际物流有限公司负担14,350元，上海博修斯建筑装饰有限公司负担2,050元，被告上海捷胜展览道具制造有限公司负担2,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 奚 鹏人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 葛玉芹二〇二〇年七月二十日书 记 员 房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。……