山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初4576号 原告（反诉被告）：孙长伟，男，1977年12月15日生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉霞，山东众星为民律师事务所律师。 被告（反诉原告）：聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司。住所地：聊城市经济开发区黄河路11号。 法定代表人：周建亭，经理。 委托诉讼代理人：李娜，女，1982年5月22日生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：柳广河，山东鲁衡律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙长伟与被告（反诉原告）聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司（以下简称“聊城市政公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长伟的委托诉讼代理人刘锋，被告聊城市政公司的委托诉讼代理人李娜、柳广河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孙长伟向本院提起诉讼请求：判令被告支付工程款（质保金）1089623.09元。事实和理由：被告与临清市鑫诚房地产开发有限公司就临清市翰林苑小区A区2#楼及2#车库等工程签订建设工程施工合同，后临清市鑫诚房地产开发有限公司将涉案部分工程的合同权利义务转让给临清市安居置业有限公司。原告系涉案2#楼部分工程及2#车库工程的实际施工人，涉案工程已于2016年11月25日竣工并通过验收合格。经审核涉案工程结算造价合计为21792461.73元。被告已支付原告部分工程款，但尚有工程质量保证金1089623.09元未能依约定支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 聊城市政公司辩称，涉案工程由薛守安签订合同并施工，根据合同的相对性，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。该项目的材料至今未交到我单位，致使工程款无法结算，且被告为原告项目支付了人工费、管理费、连带赔偿等费用，工程款基本已抵扣完毕，应驳回原告的诉讼请求。 聊城市政公司（反诉原告）向本院提起诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告交付全部竣工验收材料；2.判令反诉被告补偿反诉原告992016元及利息。事实和理由：2014年3月11日，反诉原告与反诉被告签订《联营承建工程协议书》，约定反诉原告授权反诉被告承揽临清市所有建筑工程，之后由李树银承建临清银河国际住宅小区一期，由薛守安承建临清市鑫城翰林院小区A区A1、A2号高层住宅楼，项目竣工验收后，薛守安未将所有材料送至反诉原告处致使工程至今无法结算，银河国际项目出现多个诉讼，导致反诉原告连带支付992016元，另支付律师费、交通费等费用，为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院。 孙长伟（反诉被告）辩称，反诉原告反诉状中提出的事实和依据中部分内容与本案审理的法律关系无关，依法不属于反诉的范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下：2014年3月11日，聊城市政公司（作为“甲方”）与孙长伟（作为“乙方”）签订《联营承建工程协议书》，约定甲方授权乙方联系承揽临清市所有建筑工程，乙方每年向甲方缴纳20万元的管理费用，乙方在临清市联系承揽的业务工程甲方不再收取管理费用；乙方在临清市承建联系的工程，由甲方对外统一签订工程承包合同，双方统一对工程进行预决算；乙方联系及承建的工程必须与甲方签订项目承包经营合同书。 2015年3月7日、17日，临清市鑫城房地产开发有限公司（以下简称“鑫城公司”）（作为“发包人”）与聊城市政公司（作为“承包人”）签订两份《建设工程施工合同》，约定由聊城市政公司承包临清市鑫城?翰林苑小区A区1#、2#楼及2#车库工程，承包范围为：施工图纸范围内的全部土建、安装、变更、签证，装饰装修工程的施工及保修工作。后因鑫城公司将翰林苑棚改项目转让给了临清市安居置业有限公司（以下简称“安居公司”），安居公司、聊城市政公司、鑫城公司三方分别就翰林苑2#楼、2#楼车库签订《补充协议》，其中2#楼的付款方式为：主体结构封顶及二次砌体结构验收合格后付原2#楼工程造价的40％；装饰工程：包括内外墙面抹灰、贴内墙面砖完，楼地面垫层、内墙涂料、外墙面砖、地板砖施工完成后支付原2#楼工程造价的20％；竣工验收合格、结算审计完成付至2#楼结算总造价的95％；剩余5％为保修金，竣工验收之日起一年后，无质量问题无息返还。2#楼车库的付款方式为：车库主体封顶验收合格后付车库造价的40％，内外墙抹灰、地面等全部完工，竣工验收合格后付至本楼工程造价的85％，结算审计完成竣工验收后付至结算总造价的95％，剩余5％为质保金，竣工综合验收合格满一年付清。 2016年11月25日，临清市鑫城?翰林苑小区2#住宅楼工程、2#住宅楼车库工程竣工验收合格，竣工验收记录上施工单位项目经理载明为薛守安。经审核，鑫城?翰林苑小区2#住宅楼工程结算造价为20592312.26元，鑫城?翰林苑小区2#车库工程结算造价为1200149.47元。 庭审中，原、被告就以下问题存在争议： （一）原告是否为本案适格主体 原告称，原告系涉案翰林苑小区A区2#楼及2#车库工程的实际施工人，薛守安系原告雇佣的财务人员，涉案工程施工后，发包方将工程款支付给被告，被告再按原告要求将工程款支付到薛守安的账户。为此提交：1.2014年3月11日，原、被告签订的联营承建工程协议书。2.2016年4月16日孙长伟与吴寿福签订的内墙涂料工程承包协议书、收到条及银行转账手续；2016年7月31日孙长伟与段晓君签订的室内保洁承包协议；2015年2月17日孙长伟与陈跃奎签订的主体工程（钢筋工程）人工费承包协议及银行转账手续；2015年3月23日签订的主体工程（模板工程）人工费承包协议、收到条及银行转账手续；2015年2月2日孙长伟与郭建永签订的脚手架施工合同；原告与袁淑玉的结婚证复印件，原告称上述合同均为原告在施工涉案工程中签订的，袁淑玉系原告的妻子。3.2016年9月20日、2017年5月9日，被告为原告出具的涉案工程翰林苑项目管理费收据，金额分别为113349元、101997.7元，其中交款单位分别载明孙长伟翰林苑2016年4月之前的管理费、安居置业孙长伟2#楼。 被告对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议书不能证明原告的主体适格。对证据二的真实性有异议，内容未体现被告，不能证明原告的主体资格，对转账手续的真实性有异议，转账手续为复印件，对收条的真实性及证明目的有异议，内容并未体现被告。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，此工程为薛守安承建，薛守安派人处理项目事务，不能证实原告为实际施工人。 被告称，涉案工程由薛守安签订合同并施工，根据合同的相对性，原告主体不适格。为此提交：2015年3月7日被告与薛守安签订的项目承包经营合同书，显示工程名称为临清市鑫城?翰林苑小区A区A1#、A2#高层住宅楼，拟证明被告将涉案项目承包给薛守安。 原告对合同真实性有异议，认为被告需证实该合同系薛守安所签，在涉案工程中薛守安系原告雇佣的工作人员，合同中工程名称记载的与本案所涉工程不一致，对其合法性、真实性有异议。 （二）被告应否支付工程款（质保金）及工程款（质保金）的金额 原告称，安居公司、聊城市政公司、鑫城公司三方签订的补充协议，约定工程款剩余5％为质保金，竣工综合验收合格满一年付清，涉案工程于2016年11月25日竣工验收合格，承建期间，被告向原告支付了合同约定的工程款，剩余5％至今未付。故要求被告支付工程款（质保金）1089623.09元[（2#住宅楼工程结算造价20592312.26元+2#车库工程结算造价1200149.47元）×5％] 被告在本院规定的期限内未就原告要求的工程款（质保金）数额提出异议。 （三）反诉原告要求反诉被告交付涉案工程全部竣工验收资料并补偿992016元及利息有无依据 反诉原告要求反诉被告交付涉案工程全部竣工验收资料并补偿992016元及利息。为此提交：1.反诉原、被告2014年3月11日签订的联营承建工程协议书一份，拟证明反诉原告授权反诉被告联系承揽临清市所有建筑工程，反诉被告联系及承建的工程必须与反诉原告签订项目承包经营合同书。2.反诉原、被告于2014年8月份签订的聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司项目承包经营合同书一份，反诉原告与薛守安于2015年3月7日签订的聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司项目承包经营合同书一份，拟证明反诉被告承建的“银河国际”项目（由李树银实际施工）、反诉被告联系薛守安承建的"翰林苑"项目发生在合同期（联营承建工程协议书）内，并按照联营承建工程协议书要求签署了承包经营合同书，反诉原、被告承包经营合同书第9条约定：“乙方在承包经营中所发生的一切经济、民事纠纷、法律诉讼、税项责任等均由乙方自行解决，需要甲方出面解决的案件，乙方应承担其全部费用。”3.聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1288号民事判决书、授权证明书、收到条、工商银行电子回单，拟证明反诉原告为“银河国际”项目支付款项368816元。4.在中国裁判文书网上下载的安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民终1061号、（2017）皖05民终1062号、（2017）皖05民终1063号、（2017）皖05民终1064号、（2017）皖05民终1065号民事判决书各一份、中国工商银行被告转入含山县人民法院电子回单五份，拟证明反诉原告为“银河国际”项目支付款项263400元。5.临清市人民法院（2018）鲁1581民初3798号民事判决书、执行和解协议，拟证明反诉原告为“银河国际”项目支付款项55000元。6.聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1261号民事判决书、执行和解协议，拟证明反诉原告为“银河国际”项目支付款项290000元；7.聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终818号民事判决书、执行和解协议、解除冻结账户申请书、工商银行电子回单，拟证明反诉原告为“银河国际"”项目支付款项148000元。8.孙长伟项目开票明细一份、收到条十张、付款明细一份，其中朱珊珊为原告员工，拟证明原告为承包主体，应对被告为其项目支付的劳务费、货款、设备租金承担还款责任。两个项目的人工费、罚款、诉讼费、律师费、交通费等费用另行主张。 反诉被告对证据一的真实性无异议。证据二中其与薛守安签订的项目承包经营合同书需反诉原告进一步举证证实是否为薛守安所签。对其与孙长伟就银河国际一期签订的项目承包经营合同书真实性有异议，且与本案不具有关联性。对证据二证明内容不认可。对证据三、四、五、六、七的真实性、合法性有异议，与本案不具有关联性，对其通过该几组证据证明的主张不认可。对证据八的真实性、证实的内容有异议，“孙长伟”、“袁淑玉”出具的收条，代理人无法确认其真实性，其他人出具的收条与原告也不具有关系，且所有证据均显示银河国际工程与本案所涉工程无关，与本案不具有关联性。 审理中，本院依法询问了薛守安、吴寿福、陈跃奎、段凤菊。薛守安称，因为其有项目经理的资格证，聊城市政公司承包的工程，让其来做项目经理，实际是由孙长伟施工的翰林苑A区2#楼及2#车库工程，孙长伟用聊城市政公司的资质投的标，其有时给孙长伟帮忙，聊城市政公司打款时，一般先打到其账户上，其再转给孙长伟，该项目竣工验收记录上施工单位项目经理处手写的“薛守安”是其本人签字，被告提交的聊城市政公司与薛守安于2015年3月7日签订的聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司项目承包经营合同书中前后“薛守安”签字都不是其本人所签，也不是其本人捺印。吴寿福称，孙长伟承包的翰林苑A区2#楼及2#车库工程，孙长伟又将内墙涂料的活儿承包给了他，双方签订了协议，工程款已经付清，是孙长伟垫付的，原告提交的2016年4月16日孙长伟项目部与吴寿福签订的内墙涂料承包协议及2016年10月17日的收到条均是其本人签字，内容是真实的，转账凭证也是真实的，收款人荣兰青是其妻子。陈跃奎称，孙长伟将其承包的翰林苑A区1#、2#住宅楼的钢筋工程部分承包给了他，他又组织人施工，与孙长伟签订了协议，工程款已基本付清，原告提交的2015年2月17日主体工程（钢筋工程）人工费承包协议中是其签字，是真实的，银行转账的回单也是真实的。 原告对以上笔录无异议。 被告对笔录的真实性无异议，对内容有异议，从被告提交的被告与薛守安签订的承包合同可以看出承包主体为薛守安，即使笔录内容属实，原告是基于2014年3月11日与被告签订的联营承建工程协议书而承包的银河国际和翰林苑，其应对二工程承担责任。 审理中，本院依原告的申请，依法查封了被告名下的债权。 本院认为，关于本案的第一个争议问题，根据原告提交的联营承建工程协议书、内墙涂料工程承包协议书、室内保洁承包协议、主体工程（钢筋工程）人工费承包协议、主体工程（模板工程）人工费承包协议、脚手架施工合同及相关收到条、银行转账手续、管理费收据，结合本院对薛守安、吴寿福、陈跃奎、段凤菊所作的询问笔录，可以相互印证，证实孙长伟系借用聊城市政公司的资质承包涉案工程，孙长伟系涉案鑫城?翰林苑小区2#住宅楼及2#车库工程的实际施工人。被告辩称涉案工程由薛守安签订合同并施工，并提交2015年3月7日被告与薛守安签订的项目承包经营合同书，但根据本院对薛守安的询问笔录，薛守安称该项目承包经营合同书不是其本人签名捺印，其作为涉案工程的项目经理仅是因为其有项目经理证，涉案工程实际由孙长伟实际承包并施工，故对于被告的辩称理由本院不予采纳。综上，孙长伟是本案适格原告。 关于本案的第二个争议焦点，安居公司、聊城市政公司、鑫城公司三方签订的补充协议，约定工程款剩余5％为质保金，竣工综合验收合格满一年付清，涉案工程已于2016年11月25日竣工验收合格，现原告作为实际施工人，要求被告支付剩余5％的工程款（质保金），应予支持。关于工程款（质保金）的金额，被告在本院规定的期限内未对原告主张的工程款（质保金）金额提出异议，应视为认可，故对原告要求的工程款（质保金）金额1089623.09元，本院予以确认。 关于本案的第三个争议焦点，反诉原告称反诉被告未将涉案工程全部竣工验收资料交付反诉原告，导致工程款无法结算，反诉被告不予认可，认为反诉被告已向反诉原告交付所需的相关材料，反诉原告并未提交相关证据予以证明，同时结合涉案工程已经竣工验收合格且反诉原告已支付反诉被告95％工程款的事实，对反诉原告的此项请求，本院不予支持。根据反诉原告提交的证据，反诉原告要求反诉被告补偿992016元及利息系基于另一工程银河国际工程，与涉案工程无关，本院不予审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙长伟工程款（质保金）共计1089623.09元。 二、驳回反诉原告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取7303.31元，由被告承担。保全费5000元，由被告承担。反诉费减半收取6960元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王禄生 二〇二〇年六月十八日 法官助理 黄萌萌 书 记 员 张 昕