江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9221号原告：杨帆，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：尹杰，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201210135913。委托诉讼代理人：熊思忆，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201911127933。被告：杨建华，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：万淑珍，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告杨帆诉被告杨建华、万淑珍赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆及委托诉讼代理人尹杰、熊思忆，被告杨建华、万淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告继续履行合同，将位于江西省红谷滩新区某室房产（产权证号为红字第××号）交付并过户给原告，面积123.4㎡；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年1月17日，两被告签署的离婚协议书约定诉争房屋归儿子（原告）所有。2015年6月12日南昌市中级人民法院作出(2014)洪民一终字第625号民事判决，该民事判决书第10页第四条认定：“关于万淑珍是否有权撤销离婚协议第四条、第六条并要求重新分割财产的问题。离婚协议包括其中的赠与条款是为解除夫妻身份关系而订立，依附于夫妻双方婚姻关系的解除，并非独立存立。非经双方同意且不影响第三人利益的情况下，不得单方面撤销。本案中，两被告于2010年1月17日签订离婚协议，其中第四条规定上海市闸北区（办公楼）A1604室，产权归杨建华和杨帆所有，第六条规定，红谷滩新区某室产权归儿子杨帆共同所有，后双方依照该离婚协议办理了离婚登记手续，该离婚协议已生效。该离婚协议中的财产分割、赠与条款（包括第四条、第六条）系杨建华与万淑珍夫妻双方基于解除夫妻关系作出的财产约定，是二人在平等自愿协商一致的前提下所达成的离婚协议约定，对双方均具有约束力，不得随意撤销。一审法院对万淑珍要求撤销离婚协议第四条、第六条的主张不予支持，并无不当。……”2017年9月20日申请人杨帆还清了3108室房产所欠中国银行的全部贷款。2017年9月20日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行向杨帆出具了结清证明。原告在2017年、2019年曾起诉确权并办理过户，因房屋被法院查封无法办理过户又撤诉。综上所述，二被告应向原告继续履行合同，将诉争房屋过户给原告，二被告不再享有所有权，请求法院支持原告诉请。被告杨建华辩称：一、原告起诉状事实错误，原告诉求涉案房产全部产权，离婚协议第6条对涉案房产的约定为共同所有，原告对“共同”事实故意遗漏。二、原告依据南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第625号民事判决为理由诉求本案财产，该案为离婚后财产纠纷案，赠与财产的纠纷属于其它法律关系，该判决书对赠与财产的认定超出审理范围，程序违法。三、原告出资还清按揭余款，是其个人自愿行为，不能作为诉求的依据，其目的在于扣留涉案房产的他项权证，行为恶劣。四、原告提出曾经二次诉求涉案房产，皆因法院查封未果，但为何查封却不说明，而造成查封的原因正是原告及本案第二被告，事实如下：1.（离婚后财产纠纷案）的恶意诉讼：原告母亲（第二被告）以“毫不知情，被告故意隐瞒财产”为由诉求恒茂华城二套房产，无视自己以诉求房产向银行抵押贷款的事实，无视承诺放弃诉求房产的权利用于偿还购房借款并在离婚协议签订“其他事项”的口头协议事实。2.（分家析产纠纷案）的失信诉讼：原告无视自己亲笔书写放弃恒茂华城二套房产权利的声明，无视二套房产存在他项权益及巨额债务，违背当初欠债还钱理所应当的承诺起诉自己的父亲要求上述房产的权利。上述原告及第二被告的恶意诉求导致答辩人自2012年至今经历离婚后财产纠纷、民间借贷纠纷、金融借款合同纠纷、分家析产纠纷、赠与合同纠纷系列案，财产被执行、拍卖、轮候查封。五、原告依据的南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第625号民事判决，其判决裁定违反多项法律法规：1.法庭已经查明原告起诉状与事实不符，仍然支持原告的诉求，严重违反民事诉讼法关于诚信诉讼的基本原则。2.法庭故意遗漏婚姻法司法解释三第十八条“经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产”的确属含意和性质，无视离婚协议“其他事项”的约定及众所周知的事实证明涉案财产离婚时已经涉及。3.法庭以另案审理为由拒绝对婚姻期间共同债务进行审理，无视案件性质为离婚后财产纠纷，无视涉案房产的权力与义务的关联性，无视婚姻法第四十一条原为夫妻共同生活所负债务应当共同偿还的法律规定。4.法庭对涉案债权人不进行传唤确认，即对涉案财产进行分割，导致（民间借贷纠纷案、金融借款合同纠纷案）的另案诉讼，判决遗漏当事人。5.法庭对离婚协议的赠与认定，超出审理范围，程序违法。导致赠与合同纠纷案(2015)东红民初字第1326号的诉讼并使原告获得上海某大厦A1604的部分产权并已强制执行。该民事判决严重违反了包括《民事诉讼法》、《物权法》、《婚姻法》、《合同法》的相关规定，最高法关于审理夫妻债务的司法解释已经证明该判决错误。综上所述：本案第二被告万淑珍在离婚后财产纠纷案的恶意诉讼及原告在分家析产纠纷案的失信诉讼是导致赠与行为无法进行的原因。第二被告教唆儿子违背诚信起诉父亲谋夺财产丧尽天良。原告为了利益不惜背叛亲情及血缘关系，在民间借贷纠纷案中出庭作伪证，甚至在分家析产纠纷案的执行中不惜将父亲送去拘留，尽管已经占据属于父亲的沪牌小车，价值超过执行款。原告行为恩将仇报，背离公序良俗，挑战人类社会的道德底线，使我名誉受损，失信于社会，给我造成了200多万的直接经济损失和精神伤害。本案原告诉求的房产，不仅是我的居住房，更是我现在儿子的学区房。鉴于原告及其母亲违约并且已经得到恒茂华城二套房产75%权利的事实，鉴于我承担上述房产所有债务的事实，鉴于我丧失履行债务能力及生活困难的事实，我依据物权法第九条第一款及合同法的相关规定，请求法庭依法终止离婚协议对原告的赠与，驳回原告的诉讼请求。被告万淑珍辩称：关于诉争房屋原是给儿子杨帆结婚用的，原告是2009年12月份订婚，在2010年1月份我们签订了离婚协议，被告杨建华在认可的同时签了字，当时商量诉争房屋是给儿子结婚用的，被告杨建华是同意给儿子一套房屋，我们每个人都有一套房屋，关于共同所有纯属笔误，家里所有经济财产都属于杨建华个人名下，如果是共同所有都有写明共同人，如果非要说共同是属于原告和被告杨建华共同，没有署名的情况下也可以认为是和我共同，或者杨帆和其妻子共同，因为是送给其结婚的婚房，共同两字纯属笔误，我们有7套房屋不可能不给儿子一套独立房屋结婚，以离婚协议书内容为证。根据当事人的陈述和审查确认的离婚协议、南昌市西湖区人民法院（2012）西民初字第1208号民事判决书、（2014）洪民一终字第652号民事判决书、南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第652号生效法律文书证明书、贷款还款回单、中国银行南昌市南湖支行出具的结清证明、南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初5643号民事裁定书、南昌市不动产登记信息查询结果等证据，本院认定事实如下：原告系两被告的儿子。坐落于红谷滩新区某室房屋（建筑面积123.40㎡，不动产权证号：红字第203639号）登记在被告杨建华名下。2010年1月17日，被告杨建华与被告万淑珍签订一份离婚协议，其中就涉及家庭财产分割作出如下约定：1、南昌市西湖区会堂侧某室（包括地下停车位）（在杨建华付清贷款后）产权归万淑珍所有；2、珠海市新香洲区某室房产权转户后，产权归万淑珍所有；3、在签字后（三个月内把以上手续办好）；4、上海市闸北（办公楼）A1604室产权归杨建华和（儿子）杨帆共同所有；5、红谷滩新区某（包括地下车库）产权归杨建华所有；6、红谷滩新区某室产权归（儿子）杨帆共同所有；7、家用小车（马自达M6）归杨建华所有；8、其他事项不列入协议，双方签字为证。协议签订后，两被告于2010年6月7日办理了离婚手续。2012年，被告万淑珍以杨建华为被告、杨帆作为第三人诉至南昌市西湖区人民法院，其第二项诉讼请求为“依法撤销原告与被告于2010年1月17号签订的离婚协议第6条博泰江滨某室产权归儿子杨帆所有的约定，并对该房产按婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行重新分割（面积：123.4平方米）”。南昌市西湖区人民法院于2014年5月5日作出（2012）西民初字第1208号民事判决书，认定“其赠与依法不能随意撤销，原告单方要求撤销离婚协议第4条、第6条之约定并重新分割的诉求本院不予支持”，判决驳回了被告万淑珍的该项诉讼请求。万淑珍、杨建华均不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2015年6月12日作出（2014）洪民一终字第652号民事判决书，认定“一审法院对万淑珍要求撤销离婚协议第4条、第6条的主张不予支持，并无不当”，维持了该项判决。上述判决已于2015年10月23日生效。2019年5月15日，原告杨帆，以万淑珍、杨建华为被告，向本院提起所有权确认之诉，后申请撤诉。因原、被告双方对继续履行合同事宜仍无法协商一致，原告再次诉至法院。另查明：涉案房屋系被告杨建华、万淑珍婚姻关系存续期间购买，登记在被告杨建华名下，属于两被告的夫妻共同财产。2017年9月20日，原告向中国银行股份有限公司南昌市南湖支行代被告杨建华偿还贷款1777678.73元，该行出具一份结清证明，内容为：“我行客户杨建华（身份证号：）于2005年12月6日在我行办理了一手住房按揭贷款，用于购买南昌市博泰江滨威尼斯某室住房，放贷金额为43万元，期限20年。现剩余款项已全部结清。特此证明”证明案涉房屋的贷款已全部结清。2019年10月14日，南昌市不动产档案信息中心出具的南昌市不动产登记信息查询结果显示涉案房屋无抵押、查封情况。现涉案房屋由被告杨建华居住使用。本院认为，两被告在离婚协议中约定赠与条款，将涉案房屋赠与原告，属于赠与行为，已生效的南昌市中级人民法院（2014）洪民一终字第652号民事判决书认定“该赠与条款视为解除夫妻身份关系而订立，依附于夫妻双方婚姻关系的解除，并非独立存在，非经双方同意且不影响第三人的利益的情况下，不得单方面撤销”，故被告抗辩要求终止离婚协议对原告的赠与，驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予采纳，两被告应按照该赠与条款的约定向原告履行赠与义务。关于离婚协议第6条的约定内容，双方当事人在理解上产生分歧，被告杨建华抗辩按照离婚协议的约定，涉案房屋应由其与原告共同所有，原告称离婚协议第6条中“共同”两个字是笔误，在没有明确与谁共有的情况下，应属原告一人所有，被告万淑珍辩称涉案房屋是给原告的婚房，“共同”两个字纯属笔误。本院认为，涉案房屋本属于两被告的夫妻共同财产，虽登记在被告杨建华名下，但属于两被告的夫妻共同财产，由两被告共同共有，虽然离婚协议第6条中写有“共同”二字，但并未明确共同所有人的具体对象，再结合该离婚协议的其他约定内容，如在离婚协议第4条中就明确约定“产权归杨建华和（儿子）杨帆共同所有”，共同所有人就有明确的对象，故通过对离婚协议上下文义的一致理解，就离婚协议第6条中所约定的涉案房屋是否属于共同所有的判断，原告及被告万淑珍的解释说明较被告杨建华的解释说明，更加符合逻辑，可信程度较高，根据高度盖然性原则，本院对原告及被告万淑珍的陈述予以采信，对被告杨建华的陈述不予采信，对原告主张要求两被告继续履行合同，将涉案房屋交付并过户的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条的规定，判决如下：被告杨建华、万淑珍应于本判决生效之日起十五日内将位于红谷滩新区某室房屋（建筑面积123.40㎡，不动产权证号：红字第203639号）交付并过户给原告杨帆。原告杨帆预交的案件受理费8520元，由原告杨帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张文军人民陪审员  徐白茹人民陪审员  赵国平二〇一九年十一月十四日书 记 员  宋 歌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。