天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6770号原告：李琪，男，1964年11月6日出生，汉族，住天津市河西区。被告：上海兰途信息科技有限公司天津分公司（统一社会信用代码91120110MA069B5DXJ），住所地天津市东丽区万新街道运达二手车交易市场内新4排2号。代表人：金华，经理。委托诉讼代理人：黄彭莉，天津东昀律师事务所律师。被告：上海兰途信息科技有限公司（统一社会信用代码91310118398710650B），住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢2层Q区211室。法定代表人：金华，总经理。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁诺清，天津诺清律师事务所律师。被告：上海罡溪企业管理咨询中心（统一社会信用代码91310118MA1JM6BK6E），住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3424号1幢三层H区1304室。代表人：时凌云，经理。委托诉讼代理人：李变霞，天津秦天律师事务所律师。原告李琪与被告上海兰途信息科技有限公司天津分公司（以下简称“天津分公司”）、被告上海兰途信息科技有限公司（以下简称“兰途公司”）、被告上海罡溪企业管理咨询中心（以下简称“罡溪中心”）劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告李琪，被告天津分公司委托诉讼代理人黄彭莉，被告兰途公司委托诉讼代理人陈光、袁诺清，被告罡溪中心委托诉讼代理人李变霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李琪向本院提出诉讼请求：1.撤销天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津东丽劳人仲裁字[2019]第230-1、230-2号仲裁裁决书；2.请求确认李琪自2018年3月15日至2019年5月31日与天津分公司存在劳动关系；3.请求支付被迫解除劳动关系经济补偿金7500元；4.支付2018年7月1日至2019年5月31日未签订劳动合同的二倍工资55000元（5000元*11个月）；5.请求支付因单休产生的加班费15096元；6.请求支付2018年6月至9月防暑降温672元；7.请求支付2018年11月至2019年3月期间冬季采暖费520元；8.赔偿因未缴纳社会保险费造成失业保险金的损失3720元；9.支付购买工服费78元；10.本案诉讼费由被告承担。庭审中，李琪撤回第1项诉讼请求，变更第5项诉讼请求的数额为30192元，明确主张双倍工资的期限为自2018年4月15日开始的11个月。事实和理由：李琪于2018年3月15日入职天津分公司，任场地外队长，每月工资3500元加绩效，最后出勤至2019年5月31日。天津分公司未与李琪签订劳动合同，未为李琪缴纳社会保险，未按照规定支付加班费，拖欠工资，逼迫职工辞职，李琪被迫提出解除劳动关系，现为维护自身合法权益起诉。天津分公司辩称，与李琪不存在劳动合同关系，李琪的工资系时凌云发放，时凌云系罡溪中心法定代表人。李琪与罡溪中心存在劳动或劳务关系。天津分公司不应支付李琪任何费用，请求驳回李琪的全部诉讼请求。兰途公司辩称，请求驳回李琪全部诉讼请求，李琪系罡溪中心推荐给兰途公司，提供代驾服务，双方不存在劳动关系，仅存在劳务关系，劳务的享受者并非兰途公司，兰途公司已将李琪的合同费用支付给罡溪中心。李琪自述已经享受24个月失业保险待遇，根据政策，已经无法享受失业保险待遇。在未经仲裁前置程序的情况下，兰途公司不同意承担任何责任。罡溪中心辩称，李琪确系罡溪中心介绍给兰途公司，但仅是在兰途公司的平台上进行业务，与罡溪中心没有劳动关系，罡溪中心没有实际接受李琪提供的劳动，无义务支付费用。兰途公司与罡溪中心之间系合作关系，平台佣金由罡溪中心法定代表人发放。罡溪中心在仲裁阶段并非当事人，没有经过仲裁前置程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，李琪作为乙方与甲方兰途公司签订合作协议书，约定了双方的合作内容、合作流程等，同时约定仅针对代驾合作内容，双方不构成劳动、劳务或雇佣关系。李琪在协议尾部签字，甲方签字盖章处为空白。李琪提交了案外人张超的合作协议书，与兰途公司和李琪的协议书内容一致。兰途公司与罡溪中心在2017年12月25日签订期限为2018年1月1日至12月31日的咨询服务合作协议书。2018年3月至2019年5月，兰途公司以服务费或往来款名义向罡溪中心付款。有李琪照片、姓名和驾驶证图片的工作牌中上注明兰途公司字样。自2018年5月4日至2019年5月31日，时凌云向李琪名下招商银行账户内汇款，汇款数额不等，汇款时间不固定，交易摘要为招行个人转账汇款转入。2019年1月31日，兰途公司向李琪转账800元，交易摘要为代发工资。2019年6月4日，李琪以主张经济补偿金等为由以天津分公司为被申请人申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年7月25日作出津东丽劳人仲裁字[2019]第230-1、230-2号仲裁裁决书，裁决驳回仲裁申请。李琪不服，诉至本院。本院在本案审理过程中，依职权追加兰途公司、罡溪中心作为被告参加诉讼。另查，天津分公司成立日期为2017年12月29日，当时的负责人为卢星澎，后负责人变更为金华。兰途公司成立日期为2014年6月30日，法定代表人为金华。罡溪中心成立日期为2017年11月1日，投资人为时凌云。本院认为，本案的争议焦点在于李琪与天津分公司之间是否存在劳动关系。虽然李琪提供的考勤表中有天津分公司印章，但与李琪一同进行诉讼的卢星澎曾系天津分公司负责人，有机会接触使用天津分公司公章，故加盖公章的考勤表不足以认定李琪与天津分公司之间存在劳动关系。证人王某明确表示其劳动关系归属、社会保险缴纳及实际工作均在案外人上海安吉旧机动车经纪有限公司天津分公司，故其证言内容亦不具有证明力。兰途公司提交的合作协议书中部分内容空白、甲方未签字盖章，但内容与李琪提交的案外人与兰途公司签订的协议书内容完全一致，且李琪认可协议中本人签字，故本院对该份证据予以采信。协议载明的日期在天津分公司成立之前，协议系与兰途公司签订，李琪提交的工作牌中显示兰途公司，协议内容与合作相关，未明确显示劳动权利义务内容，报酬款项多系时凌云支付，现有证据无法显示李琪与天津分公司之间存在指派和隶属关系，亦无法证实李琪与天津分公司之间符合成立劳动关系的成立要件，故李琪主张与天津分公司之间存在劳动关系，本院不予支持。李琪主张的各项劳动待遇系基于存在劳动关系主张，故本院亦无法支持。关于工作服费用，李琪提供了发票，但没有证据显示该份票据已经财务流程审核，符合报销条件，故不属于本案审理范围，本案不予审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告李琪的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王园媛人民陪审员  杨志勇人民陪审员  杨永华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王 虹附相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。