上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46838号原告：柴燕婷，女，1984年8月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张金蓉(母女关系)，女，1958年11月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：柴吉龙(父女关系)，男，1957年11月7日出生，汉族，住上海市静安区。被告：陆振华，男，1953年7月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：高月华，女，1953年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆敏，男，1985年9月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三被告共同委托诉讼代理人：杨立阳，上海世韬律师事务所律师。被告：陆振毅，男，1955年6月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆振梅，女，1957年4月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陆振建，男，1961年1月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆振毅(兄弟关系)，男，1955年6月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区昌平路XXX号地下一层。法定代表人：方兆文，总经理。委托诉讼代理人：竺梅珍。原告柴燕婷与被告陆振华、高月华、陆敏、陆振毅、陆振梅、陆振建、第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称静安三征公司)共有纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告柴燕婷的委托诉讼代理人张金蓉、柴吉龙，被告陆敏及陆振华、高月华、陆敏的共同委托诉讼代理人杨立阳，被告陆振毅、陆振梅、陆振建，第三人静安三征公司的委托诉讼代理人竺梅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴燕婷向本院提出诉讼请求：1、请求分割本市静安区新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁利益1,499,839.42元，原告要求取得1/5，要求由被告陆振华给付；依据：系争房屋在册4人(原告、被告陆振华、高月华、陆敏)，陆某某为系争房屋承租人，但户籍不在册，因此系争房屋征收补偿款应当由5人平分。如本院审查认为原告不是受安置人员，被告陆敏取得的份额应为夫妻共同财产，原告应分得1/2。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告陆敏于2010年2月10日登记结婚，婚后原告的户籍于2011年1月13日迁至系争房屋，现系争房屋已动迁，承租人陆某某于2017年11月9日去世。原告与被告陆敏因感情破裂于2013年1月25日经法院调解离婚。原告从未享受过任何政府分房福利。现被告已获得了动迁利益，原告认为自身符合政策规定的同住人身份，被告应确保原告的动迁利益及动迁分割，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告陆振华、高月华、陆敏(以下简称陆振华方)共同辩称，不同意原告的诉请。1、原告并非系争房屋的承租人，也非同住人，属于空挂户口。原告从未在系争房屋内居住，且原告名下他处有房(场中路XXX弄XXX号XXX室，以下简称场中路房屋)，该房屋系商品房，为原告婚前购买，登记在原告及其父母名下，被告陆敏、原告婚后在场中路房屋居住了一年多，之后在外借房，原告父亲还承租了一套长沙路的公房，但原始取得情况不清楚。2、原告与陆敏结婚在2010年2月10日，原告于2011年1月13日将户籍迁入系争房屋，2013年1月28日经法院调解离婚。婚姻解除后，双方的财产关系随之终结，原告应当将户籍从系争房屋迁出，但经陆敏多次催促，原告仍未迁出。系争房屋的动迁利益是数砖头，非数人头，即使原告的户籍在册，但没有让系争房屋获得更多的征收利益的补偿。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。被告陆振华、高月华、陆敏均为共同居住人，系争房屋的征收利益应当归其三人享有。原告的备位诉请与本案不是同一法律关系，原告、陆敏离婚时调解书载明双方对名下的财产为各自所有，其中就包含了陆敏在系争房屋中的动迁利益，且离婚时陆敏曾给予原告补偿款2万元(当时为了达成调解才给付的)，且离婚后原告也从未主张任何财产性权益。对于陆某某的法定继承与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。被告陆振毅、陆振梅、陆振建(以下简称陆振毅方)共同辩称，不同意原告的诉请。原告的户口在迁入后至动迁公告发出时不满两年，不属于安置对象；且其户籍迁入后从未在系争房屋实际居住，属于空挂户口，他处也有房屋。同时陆某某作为承租人，代表本户与征收单位签订征收协议，有权分得系争房屋的动迁利益，陆振毅方认为陆某某的份额为系争房屋所有征收利益的1/4，即374,959.86元，外加专属于陆某某的高龄补贴20,000元。陆振毅方要求就陆某某的遗产由继承人按照法定继承均分，在本案中一并处理。被告陆振毅方要求陆振华各给付陆振毅、陆振梅、陆振建98,739.96元。第三人静安三征公司述称，对于原、被告间的纠纷不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柴燕婷与被告陆敏曾系夫妻关系，二人于2010年2月10日登记结婚。2013年1月28日，经原上海市闸北区人民法院调解离婚【案号：(2012)闸民一(民)初字第4716号】，调解书约定双方离婚，陆敏于2013年2月8日前一次补偿柴燕婷20,000元，其余在各人处及各人名下的财产归各人所有。在该案2013年1月25日的调解笔录中，被告陆敏表示，“系争房屋即将动迁，如果离婚，柴燕婷不得居住在系争房屋内，居住维持现状，待系争房屋发生变化时，双方另行解决。由动迁部门解决原告的居住问题，其不会侵害柴燕婷的动迁利益，如果柴燕婷有利益，是动迁部门根据动迁政策来对其进行的安置，会及时与柴燕婷沟通动迁情况。”原告柴燕婷表示，“其不会居住在系争房屋内，但是如果系争房屋动迁，希望陆敏保障其的动迁利益。”后法院告知双方对于系争房屋内柴燕婷、陆敏的财产性权利不属于离婚案件的审理范围，由双方另行解决。被告陆振华、高月华系夫妻关系，陆敏为二人之子。被告陆振华、陆振毅、陆振梅、陆振建均系案外人陆某某(2017年11月9日报死亡)与吴惠芳(2008年亡)之子女。系争房屋为公房，承租人为陆某某。遇征收时，系争房屋在册户籍为原、被告陆振华、高月华、陆敏4人，其中原告的户籍于2011年1月13日迁入系争房屋。2013年3月5日，陆某某与征收部门就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：静安区政府于2012年10月19日作出《房屋征收决定》；系争房屋认定建筑面积21.41平方米；被征收房屋价值补偿款1,126,254.42元；该户选择房屋产权调换：①宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积55.41平方米，优惠总价513,373.65元②宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.42平方米，优惠总价709,559.7元；其他各类补贴、奖励费用：搬家费补贴600元、过渡费9,000元、家用设施移装费补贴2,000元、旧城区改建补贴171,280元、签约奖励80,000元、速签奖励20,000元、未见证面积补贴80,000元、装潢补贴10,705元，征收部门应向该户支付的补偿款项为276,906.07元。另根据被告及第三人的确认，该户另有陆某某的高龄补贴20,000元。审理中，原告表示，系争房屋居住面积只有13平方米，没法居住。陆振华方一家都在外借房，系争房屋都是出租给他人的，原告无法居住在系争房屋是因为系争房屋在原告结婚时已经对外出租。原告结婚时，原告、陆敏暂时在原告父母家居住过一段时间，自2011年8月起，原告和陆敏即在外借房居住。原告离婚后跟父母在场中路房屋居住。当时动迁组认为该户都是符合托底保障政策的，但之后被告为了不让原告签字，拒绝申请托底保障，已侵害原告的利益。现经过庭审，原告考虑到系争房屋征收补偿款的组成，在扣除搬家费、过渡费、家用设施移装费、装潢补贴后，剩余的款项应当由5人均分，且陆敏可取得的征收补偿款也应作为和原告的夫妻共同财产一并分割，考虑到上述因素，现原告酌情主张由被告陆振华给付29万元。被告陆振华方表示，当时陆振华、高月华为了让陆敏结婚将系争房屋腾出来给夫妻居住，但原告不愿意居住，因此婚后原告、陆敏就先住到了场中路房屋一年多，后在附近租房半年多。陆某某虽系承租人，但其另行增配取得了新昌路XXX号房屋(以下简称新昌路房屋)，已搬离系争房屋三、四十年，其不应享有安置利益的份额；即便作为承租人有份额，奖励部分其不享有，其只能在房屋价值补偿部分由继承人按照法定继承均分，其余奖励部分应当归陆振华方取得。现两套安置房屋的权利人均为陆振华、高月华。新昌路房屋的承租人可能已变更至陆振毅、陆振梅、陆振建名下。被告陆振毅方表示，新昌路房屋受配人为父母和陆振建，一开始承租人为父亲，父亲去世后，承租人变更为陆振建。对于系争房屋，父亲从未放弃权利，系争房屋当时是留给陆振华结婚使用的，父母也无法居住，因此父母之后都是在外借房，新昌路房屋的居住环境也较差。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋遇征收时，承租人为陆某某，原告及被告陆振华、高月华、陆敏的户籍在册。被告认为原告未实际居住，系空挂户口。但系争房屋确实面积较小，且原告与陆敏结婚后并未购买住房，曾先在场中路房屋居住，后又在他处借房居住，且原告在他处也未取得福利性房屋，故本院认为原告应视为系争房屋的同住人，参与系争房屋征收补偿利益的分配。根据在案证据显示，系争房屋所在区域的征收决定于2012年10月19日作出，原告与陆敏于2013年1月经法院调解离婚。被告陆敏认为，其与原告离婚时，已就包括系争房屋可能取得的征收利益分割完毕。但根据离婚案件的相关笔录，原告与陆敏在系争房屋内的财产性权利并未在案件中进行一并处理，故被告的该节抗辩意见本院不予采纳。原告表示，其应作为系争房屋的同住人，系争房屋在其和陆敏婚姻存续期间发生征收，其有权获得征收补偿利益，现双方已经离婚，原告认为基于同住人和夫妻共同财产的分割，原告应取得290,000元。本院认为，结合系争房屋的来源、房屋征收补偿款的组成、原告与陆敏的夫妻共同财产等因素，原告主张的数额尚属合理，其要求该款由被告陆振华给付的诉讼请求本院予以支持。同时陆某某虽曾增配取得了新昌路房屋，但其仍为系争房屋的承租人，并且在房屋征收后才去世，其亦有权分得相应的征收补偿利益。现陆振毅方作为陆某某的继承人，要求将陆某某可取得的征收款作为遗产进行法定继承的主张，符合法律规定，本院予以一并处理。根据系争房屋的来源、实际居住情况、房屋征收补偿款的组成、高龄补贴等因素，本院酌情确定系争房屋的征收补偿款中320,000元为陆某某的遗产，该款应由陆振华、陆振毅、陆振梅、陆振建按照法定继承，分别取得80,000元，现因本案所涉征收补偿利益除现金部分外，安置房屋实际由陆振华方取得，故应由陆振华分别给付陆振毅、陆振梅、陆振建80,000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，判决如下：一、被告陆振华应于本判决生效之日起七日内给付原告柴燕婷征收补偿款290,000元；二、被告陆振华应于本判决生效之日起七日内各给付被告陆振毅、陆振梅、陆振建80,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元、财产保全费2,020元，由原告柴燕婷负担1,789元，被告陆振华、高月华、陆敏负担7,917元，被告陆振毅、陆振梅、陆振建各负担488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董锟二〇二〇年四月二十九日法官助理 潘云书 记 员 郇鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。