新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新0103民初7933号 原告（反诉被告）：吕新芳,男,1966年7月14日出生,汉族,无固定职业,住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占成，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：程雷，男，1969年1月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：王多军，新疆施安律师事务所律师。 原告（反诉被告）吕新芳与被告（反诉原告）程雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕新芳的委托诉讼代理人马金玉、刘占成,被告（反诉原告）程雷及其委托诉讼代理人王多军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕新芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原、被告双方签订的《房屋租赁合同》无效；2、请求判令被告立即向原告返还房屋；3、请求判令被告按照0.176元/天/平方米的单价向原告支付自2018年11月28日至被告实际向原告返还房屋期间欠付的房屋占有使用费，暂计算为282523.06元，上述金额合计：282523.06元；4、请求判令被告承担本案的受理费、邮寄送达费等所有费用。事实和理由：2018年11月28日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》。合同约定：原告将位于乌奎高速二阶台路边种牛场的东二期6-3现状库房租赁给被告用于货物仓储，租赁期限4年，自2019年2月26日至2023年2月25日。房屋租金按照双方实测面积计算，单价0.176元/天/平方米；房屋租金按年度交纳，首批房租款应当于2019年3月5日前全部付清。合同另约定：被告每逾期交纳租金一日，应按应付款1%向甲方支付违约金，拖欠期达到一个月，甲方有权单方面解除合同，乙方交纳的房屋保证金不予退还。合同签订后，原、被告对租赁房屋进行了测量，2018年11月28日，原告将房屋交付给被告占有使用至今。被告仅向原告支付586085.9元，剩余款项未支付原告。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告（反诉原告）程雷辩称，《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，不违反合同法第52条的规定，是有效的合同。《房屋租赁合同》尚在合同履行期内，应当继续履行，我方没有返还的义务。我不欠吕新芳的房租，甚至多付房租25315元，吕新芳未按合同约定全面履行交付租赁房屋的义务，至今尚有7399.05平米的房屋没有交付给我使用，另一方面吕新芳不按合同约定承担维修义务，构成违约，给我造成了经济损失，我也依法提起反诉。 程雷反诉请求：1、判令本案双方继续履行2018年11月28日签订的《房屋租赁合同》，合同为有效合同，不同意原告的诉讼请求；2、判令被反诉人立即按合同约定向反诉人交付7399.05平方米租赁房使用；3、判令被反诉人偿还反诉人垫付的维修租赁场所（材料费及劳务费）共计人民币75685元；4、判令被反诉人赔偿经济损失166365.9元；5、判令被反诉人向反诉人支付违约金86340元，以上金额合计：328390.9元；6、本案诉讼费等一切费用由被反诉人承担。事实与理由:2018年11月28日，反诉原告与反诉被告签订《房屋租赁合同》，之后双方又另行补充约定反诉被告应当于2018年12月30日前向反诉原告提供16128.36平方米租赁场所供反诉人人使用，但时至今日，反诉被告尚有956.25平方米租赁场地未交付反诉原告。特别是双方约定，反诉被告应当承担7397.25平方米租赁物的安装窗户及维修义务，但反诉被告一直拒绝履行义务，导致反诉原告至今不能使用，不得不先行垫付维修安装费用。反诉原告多次联系反诉被告商量全面履行合同事宜，但是均联系不上反诉被告。反诉被告的违约行为给反诉原告造成了严重的经济损失。反诉原告与反诉被告签订的《房屋租赁合同》一经生效对双方均具有拘束力。作为违约方，反诉被告无权提出解除合同，反诉原告为正常使用租赁标的物，还对租赁物进行了除维修以外的其他投资，一旦合同解除将会对反诉人造成无法估量的损失。所以《房屋租赁合同》不仅不能解除，反诉被告还应当承担赔偿责任。为维护反诉原告合法权益，故诉至法院。 吕新芳辩称，请求法庭依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。反诉原告在反诉书中提到的事实与基本事实有严重出入。反诉原告在与反诉被告签订房屋租赁合同之时，明知反诉被告尚未取得涉案房屋的房产证或建设房屋规划许可证等手续，仍然坚持要求承租反诉被告的涉案房产，因涉案房屋不具备法律规定的合法手续，因此双方签订的房屋租赁合同为无效合同。双方签订合同之时，反诉被告已向反诉原告交付了16128.36平方米的租赁场所，双方也确认租赁场所为完好。反诉原告庭前多次变更交付房屋面积的行为已证实反诉原告诉请与基本事实存在重大差异，作为承租人使用了多少面积的房屋应当是清楚明了的。由于我提供的租赁场所经反诉原告确认均为完好，故不存在反诉原告所诉的维修租赁场所费用，对于反诉原告所提到的赔偿经济损失无任何事实和法律依据，双方签订的租赁合同虽然为无效合同但反诉被告依然按着合同约定全面履行了自己的义务，相反反诉原告却存在多次违约之举。综上，请求法庭依法驳回反诉原告的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吕新芳围绕诉讼请求提交以下证据： 1.房屋租赁合同、平面交接单，拟证明：吕新芳与程雷对尚未取得房屋规划许可证的房产进行了租赁约定，并在《房屋租赁合同》中对房屋的面积、租赁期限、租金、双方的权利义务等进行了具体的约定。吕新芳已于合同签订之日即2018年11月28日向程雷移交了16128.36平方米的租赁场所，且双方核验房屋确认完好，吕新芳已按合同约定交付了全部的房屋，程雷自接收一直占有使用至今。程雷对该组证据真实性不持异议，对合法性、关联性及要证明的问题不予认可。程雷认为，租赁合同无法看出涉案房屋是否取得了规划许可证，虽然平面交接清单填写的交付面积准确，但是交接清单第五项中双方校验完好是吕新芳事后补填的，我的交接清单中并没有填写。本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以采信。 2.三份函件及两份EMS邮寄回单，拟证明事实如下：2019年4月26日，因程雷拖欠租金，吕新芳向程雷发出催款通知函。2019年4月30日，因程雷仍未按合同约定支付租金，吕新芳按合同约定行使单方解除权，要求解除租赁合同，并向程雷发出解除合同通知函，通知程雷5日内搬迁。2019年5月9日，程雷向吕新芳发出不同意解除合同回函，该回函中程雷自认未交付的租赁面积为956.25㎡与程雷当庭变更的未交付面积7399.05㎡矛盾，以上证据综合证明，程雷在履行合同过程中存在过错。程雷对催款通知函的真实性、合法性不持异议，关联性不予认可，对解除合同通知函的真实性不持异议，合法性、关联性不予认可，对不同意解除合同回函真实性、合法性、关联性均不持异议。程雷认为，其已按照合同约定向吕新芳支付房租，不存在拖欠房租的情形，当庭变更要求吕新芳交付的7399.05㎡的房屋中包含吕新芳未实际交付的956.25㎡及需要维修的6442.8㎡。本院对该组证据的真实性均予以采信，合法性、关联性综合全案予以综合认定。 3.收据4份，拟证明：程雷分别于2018年11月30日支付租金15万元，2019年1月18日支付租金20249元，2019年1月19日支付租金15万元，2019年1月26日支付租金215836.85元，程雷支付第一批租金分期多次且超时缴纳，以上付款金额合计536085.85元。程雷对该组证据不持异议，本院对该组证据予以采信。 4.吕新芳与乌鲁木齐种牛厂于2011年9月28日签订的《土地承包合同》及平面图一份，证拟证明：涉案房屋的土地系吕新芳合法承包所得。程雷对该组证据不持异议，本院对该组证据予以采信。 程雷提交如下证据： 1.房屋租赁合同一份，拟证明：程雷、吕新芳之间存在租赁关系，涉案房屋需要维修，维修期为2018年11月30日至2019年2月25日共88天，合同约定维修期不算在租赁期内，合同中对双方违约责任进行了约定。吕新芳对该组证据的真实性不持异议，合法性、关联性均不认可，吕新芳认为合同第一条约定吕新芳向程雷交付的房屋为现状房屋，并给予程雷88天库房的维修时间，维修费用由程雷承担，这说明双方对于交付的房屋现状是认可的，程雷同意对现状库房进行维修，并且自行承担费用。本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以采信。 2.6-3租赁库房房屋平面交接单，拟证明：2018年11月28日，房屋交接时双方对房屋并没有验收，并不像吕新芳所说的完好。吕新芳对该组证据的真实性不持异议，合法性、关联性不予认可。吕新芳认为，程雷出示的交接单第五项是空白，恰恰说明程雷对现状库房没有提出任何异议，认可房屋的交接现状。本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以采信。 3.新疆亚新公证处于2019年5月14日出具的公证书一份，拟证明：吕新芳交付的房屋A3、B1、B2、B3都存在瑕疵，其中A3是由吕新芳占有使用，完全没有交付，B1、B2、B3完全不具备交付条件，上述区域总面积是7399.05平方米，因上述区域程雷没有占有使用不应当交纳房租。吕新芳对该组证据真实性不持异议，合法性、关联性不予认可。吕新芳认为公证书的时间是2019年5月7日，并不能反映出2018年11月房屋交接时的房屋状态，大门上涂写的房号并非吕新芳标注，来源不明，照片中有锁的大门也不清楚属于哪个区域，吕新芳已经向程雷移交了租赁场地，至于程雷如何使用、维修、闲置或上锁与吕新芳无关。本院对对该组证据真实性、合法性予以确认，关联性结合本案其他事实再行认定。 4.日期为2019年3月20日的手机短信记录，拟证明：《房屋租赁合同》签订后，程雷交纳了房租，但吕新芳一直未按要求到社区备案，程雷多次联系吕新芳未果。吕新芳对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，吕新芳认为短信内容均是程雷单方自述，吕新芳并没有做出回应。本院对该组证据真实性、合法性、关联性结合本案其他事实再行认定。 5.收据、发票、出库单，共27份，合计金额50683.69元，拟证明：程雷花费材料费50683.69元。吕新芳对其中一张发票的真实性认可，合法性关联性不认可，对其他证据真实性、合法性、关联性均不予认可。吕新芳认为，按照合同约定，发生的维修费用应当由程雷自行承担。本院对该组证据真实性、合法性、关联性结合本案其他事实再行认定。 6.房屋维修合同一份，收条三份，拟证明：程雷修复涉案房屋发生劳务费25000元。吕新芳对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，吕新芳认为，按照合同约定，发生的维修费用应当由程雷自行承担。本院对该组证据真实性、合法性、关联性结合本案其他事实再行认定。 7.库房租赁合同三份，拟证明：程雷承租涉案房屋后又转租出去的价格在每平方0.20元、0.25元和0.28元，若程雷若按此价格往外出租有既得利益。既得利益计算方式为7399.05㎡×（0.25元-0.176元）×365天=199848.34元，但程雷只主张166365.9元。吕新芳对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，吕新芳认为其与程雷签订的租赁合同无效，所以程雷的转租合同也无效，且三份转租合同是程雷将东二区B1进行出租，签订日期为2019年1月13日，这恰恰与程雷所述B1无法使用相矛盾。本院对该组证据真实性、合法性、关联性结合本案其他事实再行认定。 8.刘建新和吕新芳的录音五份，拟证明：吕新芳没有按规定向程雷交付租赁物，也没有按规定提供维修的义务。吕新芳对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。吕新芳认为，通话录音的形成时间及对话当事人均无法确认，依据程雷所述通话录音中的一方刘某并非本案当事人，通话的另一方也无法确认系吕新芳本人，并且对话内容只是协商意见，并未形成统一意见更未达成对合同内容的变更，通话时长为1小时57分钟的录音中所述的合同时间与本案中合同的时间也不相符，这足以印证该录音与本案无关。按照合同约定，发生的维修费用应当由程雷自行承担。本院对该组证据真实性、合法性、关联性结合本案其他事实再行认定。 本院经审理认定事实如下:2018年11月28日，吕新芳（出租方）与程雷（承租方）签订《房屋租赁合同》一份。约定：1、租赁标的、租期、租金、用途：吕新芳将乌奎高速二阶台路边种牛场东二期6-3现状库房出租给程雷货物仓储使用。建筑面积约15000平方米，实际面积按双方实际测量面积为准。2018年11月30日至2019年2月25日为库房维修时间（不计算租金及租赁期限），维修费由程雷承担。租赁期为2019年2月26日至2023年2月25日。租金按建筑面积计算，0.176元/天/平方米，本合同每年租金为963600元。2、保证金、租金及费用交纳办法：程雷向吕新芳交纳房屋保证金50000元，合同终止后房屋、场地完好（正常损耗除外），退还程雷。租金按照先付后用的原则执行，按年度一次性交纳，由程雷提前一个月交付下一年租金。3、房屋交付：合同签订后，程雷向吕新芳支付首批房租款463600元，吕新芳收到首批房租款后将租赁房屋交付程雷使用，余款500000元于2019年3月5日前全部付清。4、双方责任：吕新芳保证程雷的租赁年限，吕新芳协助程雷按政府规定，在所辖社区备案登记；程雷应按期缴纳房租及其他相关费用，程雷可书面申请，经吕新芳同意后，可对现状房屋进行改造达到程雷需求。改造费用由程雷自行承担。未经吕新芳同意，不得改变房屋用途，在租赁期限内吕新芳同意程雷向第三方转租房屋使用。合同其他条款对双方的其他权利义务进行了约定。 同日（2018年11月28日），吕新芳与程雷签订《种牛场物流园东二期6-3租赁库房房屋平面交接单》（一式两份），该交接单左侧绘制了涉案房屋平面图，右侧备注中主要内容为：1、库房主体彩钢结构，墙面为彩钢、屋顶为彩钢、窗户为塑钢。2、A区共有库房7栋，面积为6207.19平方米，其中A1为789.75平方米，A2为956.25平方米，A3为956.25平方米，A4为956.25平方米，A5为945.94平方米，A6为955.31平方米，A7为668.44平方米，A区库房门前15米范围内为我方可使用场地。3、B区共有库房3栋，面积共6442.80平方米，其中B1为2147.60平方米，B2为2147.60平方米，B3为2147.60平方米，B区仓库房院内15米为我方场地。4、C区共有库房2栋，面积共3478.37平方米，其中C1为1741.63平方米，C2为1736.74平方米。5、双方核验房屋状态，吕新芳提交的交接单处填写为完好，程雷提交的交接单处未填写内容。 《房屋租赁合同》签订后，程雷向吕新芳付款情况如下：2018年11月30日付款150000元，2019年1月18日付款20249元，2019年1月19日付款150000元，2019年1月26日付款215836.85元，以上付款金额合计536085.85元。 2019年4月26日，吕新芳向程雷寄发《催款通知函》，陈述程雷已于2019年1月29日前支付536249元，余款应于2019年3月5日前全部付清，依据合同约定程雷应按应付款的1%向吕新芳支付滞纳金，拖欠期达到一个月，吕新芳有权单方解除合同。现通知程雷，按照实际逾期天数支付滞纳金，从通知之日起吕新芳与程雷解除合同。 2019年4月30日，吕新芳向程雷寄发《解除合同通知函》，陈述现通知程雷按照实际逾期天数支付滞纳金，从通知之日起与程雷解除合同，自收到通知之日起，限5日内搬空房屋，否则自行承担相应责任及经济损失。 2019年5月9日，程雷向吕新芳回函《不同意解除合同的回函》，陈述程雷已于2019年5月5日收悉吕新芳邮寄的《催款通知函》及《解除合同通知函》，程雷郑重声明不同意解除合同。吕新芳在合同履行中存在违约，面积为956.25平方米的租赁物至今未交付，面积为6442.8平方米的租赁物未安装窗户及维修，吕新芳应承担赔偿责任。 另查明，吕新芳建房使用土地为从新疆维吾尔自治区国营乌鲁木齐种牛场租赁40年取得，建房无规划许可手续，程雷承租涉案房屋时，亦明知涉案房屋未取得规划许可手续。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定:“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效。”。本案中，吕新芳至今未能提供案涉房屋用地及其建造经规划、建设等主管部门批准的文件，程雷亦对涉案房屋未取得规划许可证不持异议，依据上述法律规定，涉案《房屋租赁合同》应依法确认无效，故吕新芳请求确认《房屋租赁合同》无效应予支持，程雷反诉请求确认《房屋租赁合同》有效不予支持。 《房屋租赁合同》确认无效后，吕新芳的其余各项诉讼请求，程雷的其余各项反诉请求分别能否成立的问题，本院分析如下： 一、关于吕新芳请求判令程雷返还房屋的诉讼请求，程雷请求判令吕新芳交付7399.05㎡房屋的反诉请求分别能否成立的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，吕新芳与程雷签订的《房屋租赁合同》无效，理由如上所述，程雷应向吕新芳返还涉案房屋，故吕新芳请求判令程雷返还房屋应于支持。程雷反诉请求吕新芳交付7399.05㎡房屋属于合同履行问题，鉴于双方的《房屋租赁合同》已经认定为无效，对双方不具有拘束力，因此，该反诉请求本院不予支持。 二、关于吕新芳请求判令程雷支付占有使用费，程雷请求判令吕新芳偿还垫付的维修费、赔偿经济损失、支付违约金分别能否成立的问题。 （一）关于吕新芳的诉讼请求能否成立需明确以下问题： 1.吕新芳实际交付的涉案房屋面积。 吕新芳认为，房屋平面交接单中载明的面积即为实际交付面积。程雷认为，总面积为6442.85㎡的B1、B2、B3房屋虽然完成交付，但是需要维修无法使用，面积为956.25㎡的A3房屋大门一直属于上锁状态未完成交付，因此上述面积均不应当计算在已交付面积中。本院认为，《房屋租赁合同》中约定吕新芳交付程雷使用的为“现状房屋”，虽然《房屋租赁合同》已由本院确认无效，但据此合同内容可知，在2018年11月28日合同签订时，程雷对交付房屋为“现状房屋”并无异议，且经双方签字确认的房屋平面交接清单中注明的移交房屋包含B1、B2、B3及A3，若签订租赁合同及平面交接清单时程雷认为B1、B2、B3无法使用，A3上锁无法交付，依照正常逻辑，程雷应提出异议，或拒接接受移交同时要求出租人继续移交或在租赁合同、平面交接单中注明上述情况。程雷作为完全民事行为能力人，应当对其在租赁合同及房屋交接清单上签字的民事法律行为承担相应的法律后果，即签字即视为对合同条款及交接面积的认同。程雷提交的公证书形成时间为2019年5月14日，此时依照平面交接清单的书面约定，A3房屋已由吕新芳交付程雷占有使用长达6月之久，本院仅依据公证书难以认定A3房屋在2018年11月28日未完成交接，且2020年1月15日，本院组织人员对涉案房屋现场踏勘时，程雷向本院说明，B2房屋现在亦存在不知由何人上锁的情况，故本院对程雷称B1、B2、B3无法使用、A3房屋未交接不应计算为移交房屋并支付占有使用费的辩称意见不予采信，涉案房屋的实际交接面积仍应以平面交接清单记载的16128.36㎡（A区6207.19㎡+B区6442.8㎡+C区3478.37㎡）为准。 2.关于占有使用费的起算时间。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效,当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的,人民法院一般应予支持。”。本案中，吕新芳与程雷在合同中关于租金的约定为：租金标准为0.176元/天/平方米，2018年11月30日至2019年2月25日不计算租金及租赁期，依据前款法律规定，占有使用费应当从合同约定的租金起算日即2019年2月26日开始计算。 综上分析，吕新芳主张的第一段占有使用费计算期间2018年11月28日至2019年9月30日，产生占有使用费618812.92元【16128.36㎡×0.176元/天/平方米×218天（2019年2月26日至2019年9月30日）】，程雷已支付吕新芳586085.9元，冲抵后，程雷还应支付吕新芳占有使用费32727.02元（618812.92元-586085.9元），故吕新芳要求程雷支付占有使用费282523.06元的诉讼请求，本院按照32727.02元予以支持。2019年10月1日至实际搬离日止的占有使用费，程雷仍应以0.176元/天/平方米为标准继续向吕新芳予以支付。 （二）关于程雷的其余各项反诉请求能否成立需明确以下问题。 1.《房屋租赁合同》确认无效后，程雷能够请求吕新芳承担何种性质民事责任的问题。 因合同无效造成的损失系因缔约过失造成的损失，权利人可就其直接损失及信赖利益损失要求有过错的对方当事人赔偿，而违约金则是合法有效的合同履行中基于违约行为所产生，故程雷要求吕新芳按照合同约定支付违约金86340元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。 2.库房维修义务应当由谁承担，装修费用如何分担的问题。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定：“当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”。本案中，程雷称其对部分涉案房屋的窗户加装了阳光板或进行了修补、屋顶及后墙做了防水、室内增加了隔断、大门进行了移位。本院认为，程雷的上述行为包含对涉案房屋的维修及改造两部分。关于维修，租赁合同中约定：“2018年11月30日至2019年2月25日为库房维修时间，维修费由程雷承担”，故程雷的维修行为均应视为取得了吕新芳的同意。关于改造，租赁合同中约定：“程雷可书面申请，经吕新芳同意后，可对现状房屋进行改造达到程雷需求，改造费用由程雷自行承担”，但本案中程雷并未提交证据证明移门、增加隔断等改造经过吕新芳同意。程雷提交的收据、发票、出库单仅能证实程雷曾购买螺丝、胶带、渡锌管、结构胶等材料但无法证实上述消费与本案的关联性，吕新芳对该组证据的真实性、合法性、关联性亦不认可。程雷提交的库房维修合同及收条的相对方戴志海并未到庭说明情况，程雷亦未提交与收条金额相对应的付款凭证或发票，吕新芳对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院对上述证据在本案中的关联性无法采信，故本院对程雷要求吕新芳偿还垫付的维修费75685元的反诉请求不予支持。 关于程雷要求吕新芳赔偿经济损失166365.9元的反诉请求。程雷的计算依据为A3房屋没有交付，B1、B2、B3需要维修，166365.9元为上述房屋转租后的预期既得利益。本院认为，程雷在合同签订和房屋移交时均未对现状房屋提出异议，理由上文已有阐述，且程雷在明知涉案房屋并未取得建设工程规划许可证的情形下，仍与吕新芳签订《房屋租赁合同》，程雷作为完全民事行为能力人，应当知晓未取得建设工程规划许可证可能产生的合同无效法律后果的相应的法律责任。程雷计算的经济损失缺乏依据，本院不予采信，故本院对程雷要求吕新芳赔偿经济损失166365.9元的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）吕新芳与被告（反诉原告）程雷签订的《房屋租赁合同》无效； 二、被告（反诉原告）程雷于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吕新芳返还涉案房屋； 三、被告（反诉原告）程雷向原告（反诉被告）吕新芳支付2018年11月28日至2019年9月30日期间的占有使用费32727.02元，2019年10月1日至实际搬离日止的占有使用费，程雷仍应以0.176元/天/平方米的标准继续支付吕新芳； 四、驳回被告（反诉原告）程雷要求确认《房屋租赁合同》为有效合同，继续履行《房屋租赁合同》的反诉请求； 五、驳回被告（反诉原告）程雷要求原告（反诉被告）吕新芳交付7399.05㎡租赁房屋的反诉请求； 六、驳回被告（反诉原告）程雷要求原告（反诉被告）吕新芳偿还垫付的维修租赁场所（劳务费及材料费）75685元的反诉请求； 七、驳回被告（反诉原告）程雷要求原告（反诉被告）吕新芳赔偿经济损失166365.9元的反诉请求； 八、驳回被告（反诉原告）程雷要求原告（反诉被告）吕新芳支付违约金86340元的反诉请求。 以上程雷支付吕新芳款项32727.02元，应在本判决生效之日起十五日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉争议标的282523.06元，给付标的32727.02元，占争议标的的11.58%，本诉案件受理费5537.85元（吕新芳已预交），由吕新芳负担88.42%，即4896.57元，由程雷负担11.58%，即641.28元。反诉案件受理费6225.86元（程雷已预交），由程雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  张 阳 审 判 员  王朴欢 人民陪审员  赵桂荣 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  王小燕