河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9291号原告河南森宇建筑工程有限公司统一社会信用代码91411300062663993G（1-4）住所地南阳市白河南泰山路龙祥小区外三楼法定代表人于国英，任董事长职务委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。被告阜阳市铭龙建材销售有限公司统一社会信用代码91341200336863002B法定代表人王飞，任总经理职务委托代理人王浩，安徽乐皖律师事务所律师，特别授权。委托代理人**，男，回族，1990年3月7日出生，住安徽省阜阳市颍州区，系被告公司员工，特别授权。原告河南森宇建筑工程有限公司（以下简称“森宇公司”）与被告阜阳市铭龙建材销售有限公司（以下简称“铭龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法向被告铭龙公司送达应诉手续。被告在答辩期间，以本案原、被告双方不存在买卖合同关系、我院对该案无管辖权为由提起管辖权异议，我院于2019年12月11日裁定驳回被告的管辖异议；后被告不服上诉，南阳市中级人民法院于2020年1月8日维持我院管辖异议裁定。我院于2020年4月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘家铭、被告的委托代理人王浩、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森宇公司诉称：原告在安徽省临泉县2017年乡级公路畅通工程第二批的工程中标并在网上发布后，被告铭龙公司的法定代表人王飞便联系原告想以低价向原告供应水泥，并于2018年8月29日派其公司一名姓王的员工（具体名字不清楚）到原告公司的一个办公点（即南阳市建设中路巴黎大道）商定并签订了《水泥购销协议》，该协议的主要内容为“三、交货方式、地点和运费负担：乙方（被告）负责自行送货到临泉县2017年乡级公路畅通工程二期六标段（杨小街至宋集）工地，甲方（原告）只负责验收。四、结算和付款方式：甲方先支付预付货款3000000元（大写叁佰万元整），乙方3日内开始供货，中间计量以乙方供货数量累计每达到300吨水泥时的半月内，甲方给予付款一次，预付款冲抵货款，乙方在拖欠500000元货款范围内不得停止向甲方供货。乙方开户银行中国银行阜阳颍州中路支行，账号18×××50”。该名员工仅在合同中签了被告法定代表人“王飞”的名字，其承诺回被告公司后将该协议加盖被告公司印章后邮寄给原告，但原告依约于当天向被告开设的银行账户汇入水泥预付款3000000元后，被告可能觉得合同约定的水泥价款太低，在收到原告3000000元预付款后既不发货，也不返还货款，严重侵害了原告的权益。被告辩称该3000000元系王茂宇委托原告代付给被告的款项及王茂宇系原告公司在阜阳市部分工程的劳务合同的实际施工人纯属虚构，该3000000元款项的支付用途明确为“安徽项目水泥款”，且原告与王茂宇、谢勇之间没有任何合同关系和施工关系，王茂宇无权也从未委托原告代付款项，被告提交的委托支付协议无原告签字，原告并不知情且不予认可。现原告请求：1、判令被告十日内偿还原告水泥预付款3000000元及违约金，违约金自2018年9月2日起，按照月息2%计算至该预付款付清之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。原告森宇公司出示证据为：一、原告营业执照、被告《企业信用信息公示报告》各一份，以证明原被告主体身份信息。二、《水泥购销协议书》一份，以证明双方购买和出售水泥的约定。三、中国建设银行网上银行电子回执单一份，以证明原告向被告支付水泥预付款3000000元。四、《建设工程施工合同》一份，以证明原告与临泉县交通建设投资有限责任公司签定的建设工程施工合同的相关约定，即被告找到原告签定水泥购销协议书的起因。五、原告与阜阳金马建筑劳务有限公司签定的《公路工程施工劳务承包合同》及阜阳金马建筑劳务有限公司的营业执照、开户许可证和建设银行电子汇款单各一份，以证明被告所述的部分工程的劳务合同的实际施工人系阜阳金马建筑劳务有限公司，且全部的2385500元合同价款已向该公司履行完毕；该劳务承包与王茂宇无关，王茂宇不是实际施工人，其无权向原被告出具委托代付申请，原告提交的委托代付申请系虚假协议，无事实依据。被告铭龙公司辩称：被告从未和原告签订任何购销协议，原被告之间不存在买卖合同关系，原告称《水泥购销协议书》系被告员工与原告签订，却提供不了该名合同签订人的身份信息，即原告提供的《水泥购销协议书》系原告单方制作的虚假合同，原被告之间的买卖合同从未成立。被告收到原告的转账3000000元属实，但该款并非水泥预付款，即使电子回单上显示的转款目的是水泥款，也系原告的单方意思表示，被告不认可也不知情，该款的实际情况是：2018年8月29日，案外人即原告在阜阳市中标工程的实际施工人王茂宇告诉被告说原告有笔款项转至被告账户，被告根据王茂宇的委托代付申请，将该款项直接转给了案外人谢勇，即被告没有接受原告的转款行为。综上，本案原告以合同之诉要求被告返还货款，但原被告之间不存在买卖合同关系，被告无以合同返还货款的义务，请求法院驳回原告诉讼请求。被告铭龙公司出示证据为：一、被告的营业执照一份，以证明被告身份信息。二、委托代付申请和银行付款回单各两份，以证明原告向被告转账支付的3000000元系王茂宇委托原告转至被告公司账户，再由被告转给谢勇的事实，而非原告所述的水泥预付款。原被告出示的相关证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的原告公司营业执照、被告《企业信用信息公示报告》，被告无异议，本院予以采信。《水泥购销协议书》，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于该协议书不满足合同的形式要件，本院不予采信。《中国建设银行网上银行电子回执单》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明方向问题，在本院认为部分详述。《建设工程施工合同》、《公路工程施工劳务承包合同》及阜阳金马建筑劳务有限公司的营业执照、开户许可证和建设银行电子汇款单，被告对其真实性未提出异议，但认为与本案原被告之间的买卖合同纠纷无关，鉴于此两组证据可以印证原被告庭审中陈述的原告在安徽省临泉县有中标工程，与本案所诉的买卖合同也有一定的关联性，本院对其真实性予以采信。被告提交的营业执照，原告无异议，本院予以采信。两份委托代付申请和两份银行付款回单，原告对其真实性、关联性和合法性均有异议，鉴于此组证据不足以证明被告所欲证明的方向，其关联性和证明力不足，本院不予采信，此部分将在本院认为部分详述。根据原被告陈述和证据证明，本院确认如下事实:被告铭龙公司的经营范围为水泥制品销售。2017年，原告森宇公司与安徽省临泉县交通建设投资有限责任公司签订了临泉县2017年乡级公路畅通工程第二批杨小街至宋集施工的《建设工程施工合同》。2017年7月，原告（甲方）与阜阳金马建筑劳务有限公司（乙方）签定了《公路工程施工劳务承包合同》，原告于2018年9月29日通过中国建设银行按合同约定向阜阳金马建筑劳务有限公司转款2385500元。原告诉称，在上述工程建设期间即2018年8月29日，原告与被告指派的一名员工在南阳市建设中路巴黎大道签定《水泥购销协议》一份，该协议有甲方（原告）法定代表人“于国英”的签名，并加盖原告公司印章，乙方（被告）的签名系被告公司员工代为签署，签署为“王飞（代）181××××7000”。被告对该协议的真实性不予认可。2018年8月29日，原告通过中国建设银行向户名为“阜阳市铭龙建材销售有限公司”、账号为18×××50的被告公司账户转款3000000元，转款用途记载为“安徽项目水泥款”。之后，被告未向原告返还款项或交付水泥。本院认为，根据原被告的陈述和提交的证据，本案争议焦点为：1、本案原、被告之间是否存在买卖合同关系。2、被告是否应当向原告返还3000000元，及原告请求的违约金是否符合法律规定。具体评析如下：原告提交的《水泥购销协议书》，该协议的被告应签字盖章部分显示的为“王飞（代）181××××7000”，原告称该协议系被告公司指派其员工代为签署，但被告辩称对该协议不知情也不认可，对此，原告既不能提供签署人的身份信息及该员工代为被告公司签署协议的合法性，也不能提供其他证据证明该协议书系原被告沟通合意后的真实存在，本院对此协议书不予采信，依据《中华人民共和国合同法》第九条和第三十二条的规定，原告提交的该书面协议不满足合同成立的要件，本院不予确认。原告通过中国建设银行向被告转款3000000元，原被告均无异议，本院予以确认，原告称该款系银行电子回执单中明确的“安徽项目水泥款”，被告认为该标注系原告单方意思表示，其不予认可，鉴于被告在接收带有此标注的该款后未提出任何异议，视为其认可该款项为水泥款，本院对此款的用途予以采信；被告辩称该3000000元系案外人王茂宇委托原、被告代付给案外人谢勇的款项，原告不予认可，因被告提交的委托代付申请无原告的签字或盖章认可，不能证明该委托代付系与原告合意的结果并对原告产生约束力，那么被告在收到款项后的处理，与原告无关，也与本案所诉事项关联性不足，本院不予采信和确认。根据原被告提交的证据，可以确认原告在安徽省临泉县有施工项目，以及被告公司的经营范围为水泥制品销售，故原告向被告购买水泥具有合理性，且被告在收到3000000元水泥款后的近两年时间内，并未向原告提出异议，双方实则形成原告支付一定价款购买水泥的合意，原被告之间形成一种事实上的合同关系，被告应据此履行自己向原告发货的对等义务，但被告至今未向原告发货，且根据庭审双方的陈述，被告无向原告发货的意愿或可能性，即该合同无继续履行或采取补救措施的可能性，现原告请求被告对该3000000元水泥款予以返还，本院依法予以支持。原告对违约金的请求标准系依据并不对被告产生约束力的购销协议，本院不予支持，但根据被告的违约情形，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告可请求被告赔偿相应损失，即被告应依据法律规定按年利率6%标准支付资金占用期间的利息为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第三十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告阜阳市铭龙建材销售有限公司于本判决生效后十日内向原告河南森宇建筑工程有限公司返还水泥款3000000元及赔偿损失，损失以3000000元为基数，自2018年8月29起按年利率6%标准计算至水泥款还清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费37968元，保全费5000元，共计42968元，由被告阜阳市铭龙建材销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费37968元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 炎审判员 崔国强审判员 邢**二〇二〇年六月十一日书记员 李桂芳