安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初10018号 原告：合肥市紫瑞防水装饰工程有限公司，住所地：合肥市庐阳区亳州路372晨欣园****，统一社会信用代码：91340100MA2MRXW44M。 法定代表人：沈春苗，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪伟，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所，住所地：合肥市高新区香樟大道**网讯大厦社会信用代码：91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，公司员工。 原告合肥市紫瑞防水装饰工程有限公司诉被告合肥建工集团有限公司监建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市紫瑞防水装饰工程有限公司的委托诉讼代理人阮飞及被告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人张达、张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市紫瑞防水装饰工程有限公司（以下简称“紫瑞防水公司”）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款627135元及逾期付款的利息28961元（以627135元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月9日起暂计算至2019年7月29日，款清息止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，原告紫瑞公司与被告淮合花园8区项目部（以下简称“项目部”）签订一份《建设工程专业分包合同》（以下简称“《分包合同》”），约定原告承包淮合花园B区地下车库、1#-8#楼的地下室、室内和屋面防水工程。开工日期为2016年3月27日（具体根据项目施工情况，按甲方通知日期进场），竣工日期为2017年10月7日。《分包合同》第三条约定，防水层面积计算按实际施工面积，本综合单价一次性包死：1、SBS（-10℃）3mm厚，聚酯胎35元/平方米；2、SBS（-20℃）4mm厚，聚酯胎45元/平方米；3、4mmSBS耐根穿刺防水卷材68元/平方米；4、水泥基渗透性结晶涂料，每平方米不少于1.5kg,14元/平方米；5、2mm厚聚氨酯防水层18元/平方米。另《分包合同》约定，工程款5%作为质保金，保修期为5年，工程竣工质保期满后一个月内支付。合同签订后，原告即组织人员进场施工，并按约完工交付被告。其后，原告不定期要求进行结算并支付下剩工程款。2018年12月18日，被告项目部技术负责人孟劲东与原告完成结算，就工程量和工程价款进行了明确。2019年6月29日，被告项目部会计张菊对涉案工程的结算金额再次确认。被告最后一次付款时间为2018年8月9日。截至起诉之日，扣除5%质保金，被告下欠工程款为627135元。综上所述，原告依约履行了涉案工程的合同义务，但被告久拖支付下剩工程款，严重违反合同约定。原告为了维护自身合法权益，特向贵院具状起诉，诚望判如所请。 被告合肥建工集团有限公司（以下简称“合肥建工集团”）辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，根据原被告双方签订的《建设工程专业分包合同》中关于付款方式方法的约定，甲方转账支付工程款，单位工程施工完毕，经甲方、监理方验收合格后7日内支付至已完成工程量价款的85%，单位工程竣工验收后，支付至工程款的95%，剩余的5%的工程款为质量保修金，在质保期满后一个月内支付，但本案中的涉案工程因原告的原因至今监理方未验收合格且单位工程并未竣工验收，因此未满足付款条件。关于工程款的总额问题，原告仅提供了工程量汇总表，该表并非双方的决算，虽该表上有孟劲东的签字，但从双方签订的合同来看，孟劲东并非双方指定的负责决算的人员。被告实际已经支付了106.89万元工程款项。综上所述，请求依法驳回原告诉请。 经本院审理查明：2016年9月20日原告紫瑞防水公司与（乙方）被告合肥建工集团淮合花园B区项目部（甲方）签订了关于“淮合花园B区地下车库、1#-8#楼的地下室、室内和屋面防水工程”的《建设工程专业分包合同》，合同约定：开工日期为2016年3月27日，竣工日期为2017年10月7日，工程价款结算方式为防水层面积计算按实际施工面积，综合单价一次性包死，不作调整，具体为：1、SBS（-10℃）3mm厚，聚酯胎35元/平方米；2、SBS（-20℃）4mm厚，聚酯胎45元/平方米；3、4mmSBS耐根穿刺防水卷材68元/平方米；4、水泥基渗透性结晶涂料，每平方米不少于1.5kg，14元/平方米；5、2mm厚聚氨酯防水层18元/平方米。工程款支付方式为：工程施工完毕，经甲方、监理验收合格后，7日内支付至已完工程量价款的85%，单位工程竣工验收后支付至工程款的95%，剩余5%作为工程保修金，工程质保期为五年，工程竣工质保期满后一个月内支付。 2016年3月份在双方签订合同之前，原告紫瑞防水公司即进入场地施工，2018年下半年工程施工结束。工程施工期间被告共计支付原告工程款为1068900元。2018年12月18日，原告与被告项目现场负责人孟劲东对工程量进行核算后，孟劲东在原告制作的《淮合花园B区项目沈春苗防水班组工程量》上签字确认，确认工程量价款为1785300元。原告为此要求被告支付剩余工程款，被告以未决算及未达到付款条件为由，拒绝支付，为此，原告诉至来院，请求判如所请。 另查明：工程结束后，原告与被告没有办理案涉工程交付验收手续及竣工验收手续，目前案涉工程也没有交付业主单位使用。 经以上事实，有原、被告提供的企业信息查询单、《建设工程专业分包合同》、安徽增值税专用发票及支付明细表、银行业务回单、《淮合花园B区项目沈春苗防水班组工程量》以及双方当事人的当庭陈述等在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束立。本案中，原告紫瑞防水公司与被告合肥建工集团签订的关于“淮合花园B区地下车库、1#-8#楼的地下室、室内和屋面防水工程”《建设工程专业分包合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告紫瑞防水公司虽然完成了合同约定的工程，并经被告项目现场负责人孟劲东对施工工程量进行核算和确认，但并没有依照合同约定与被告合肥建工集团办理工程交付验收及竣工验收手续，由于原、被告之间签订的《建设工程专业分包合同》关于工程款支付约定为“工程施工完毕，经甲方、监理验收合格后，7日内支付至已完工程量价款的85%，单位工程竣工验收后支付至工程款的95%，剩余5%作为工程保修金”，依照此约定，被告合肥建工集团支付工程款的先决条件是原告工程施工完毕后双方应办理工程交付验收，而原告在主张要求被告支付工程款时，并未与被告办理案涉工程的交付验收手续，且原告又无法提供证据证明未能办理工程交付验收的责任在于被告，或原告施工的工程已实际投入使用的情形，故本院对于被告辩称理由予以采纳，对于原告诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市紫瑞防水装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10360元，减半收取5180元，由原告合肥市紫瑞防水装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇一九年十一月十一日 书记员 丁海恩 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。