河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初934号原告西华县城市公共交通有限公司。住所地：河南省周口市西华县红花路东段。法定代表人杨小花,该公司经理。委托代理人刘风雨，河南箕城律师事务所律师。被告李卫杰，女，汉族，1988年8月7日出生，住西华县。委托代理人李国亮，男，汉族，1963年5月18日出生，住西华县，村民。委托代理人文韶华，河南豫英律师事务所律师。原告西华县城市公共交通有限公司诉被告李卫杰合同纠纷一案，立案后本案适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，本院于2016年10月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘风雨、被告李卫杰的委托代理人李国亮、文韶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月10日，原被告签订车辆经营合同，由被告经营豫Ｐ×××**号公交车。但一段时间以来，被告拖欠管理费，未投保三者险、乘客险，不参加安全例会，领头上访、不服从公司管理，其行为已经构成违约，且严重影响公司安全生产运营，为此诉至法院，要求依法解除经营合同，补交拖欠的管理费3000元，判决继续运营的一切后果由被告自负，与原告无关。被告辩称：1、原告主体不适格。原告涉嫌多项违法犯罪事实，不具备民诉法规定的原告主体身份，不是本案适格的原告。2、原被告签订的合同属于格式合同，且多项条款系霸王条款，权利义务约定明显显示公平，违反了合同法基本原则，应予以解除，合同所涉及的车辆所有权、营运权、经营权原本就是不可分割的整体，原告为了驾驭、控制被告，多次变更合同，将车辆的经营权违法变更为原告，无事实及法律依据。故合同解除后，涉及车辆的所有权、营运权、经营权应归于被告。3、车辆经营合同并未约定管理费的标准，且国家出台的相关政策文件也明文规定，禁止企业对运营车辆收取或变相收取管理费等附加费用，故原告诉求无事实及法律依据。4、依据原告于2009年6月1日向包括被告在内的161户车主出具的承诺书载明的内容，除了当时现有的车辆之外，若私自额外增加一辆运营车辆，则自愿给该161户每位司机2万元赔偿。后原告私自增加了运营车辆，违反了承诺事项，理应向包括被告在内的每位车主司机赔偿2万元。5、依据2007年12月28日《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及到刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，建议本案中止民事审理程序，将该案直接移交公安机关或者检察院立案侦查。原告向本院提交的证据材料有：第一组1、原告营业执照复印件一份；2、法人代表证明书一份;3、西华县工商局关于原告企业名称、企业法定代表人变更证明一份；4、《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》[国发（2004）16号]文件网上查询打印件一份。证明目的：证明原告主体资格以及原告有资格从事城市公交客运业务。第二组：1、豫Ｐ×××**行车证复印件一份；2、被告李卫杰驾驶证、身份证复印件一份；3原告与被告签订的车辆经营合同一份；4、公交车辆更新申请一份。证明目的：证明原被告所签订经营合同合法有效。第三组：1、中华联合保险公司周口中心支公司出具的豫Ｐ×××**投保情况证明一份;2、《道路运输条例》国务院第406号令、34号令一份（网上查询）。证明目的：关于运营车辆应当投保交强险、商业三者险，被告经营车辆豫Ｐ×××**的保险2016年5月11日到期后被告没有续保；且原告多次告知被告应当购买保险后才能运营，给公司安全生产造成巨大安全隐患，合同应予解除。第四组：1、2016年1月——9月公司管理费收缴统计表九份。2、西华县人民政府信访事项复查委员会办公室信访答复意见复印件一份。3、西华县“十二五”期间道路运输发展规划网上查询复印件一份。4、管理调整管理服务费的通知一份。证明目的：根据西华县“十二五”期间道路运输发展规划，原公司“两元公交”不能再更换为“小公交”，被告等部分司机上访，提出无理要求，请求仍然更换“小公交”，双方发生纠纷期间即被告要求更换车辆期间，被告单方原因占据公司车辆指标，不按照公司发展要求更换车致使无法及时更换新车，其占据车辆指标，管理费仍然需缴纳，被告拖欠2016年度十个月管理费，每月300元共计3000元。被告向本院提供的证据材料有：一、原告公司2012年3月22日章程修正案、股东会决议、变更登记审核表各一份。证明原告于2012年3月22日经工商变更，将原企业名称西华县城市公共交通服务有限责任公司变更为现原告名称的事实。二、李国亮公交车辆挂靠经营合同两份、李志清公交车辆挂靠经营合同两份、王晓东公交车辆挂靠经营合同一份、城市出租汽车经营许可证三份。证明原告在合同签订时出现多枚公司印章，且在未经工商变更前，就已出现了变更后企业名称的印章，明显存在涉嫌私刻公章的罪名；经营合同关于管理费并未约定，原告诉求无事实依据；且属于格式合同，存在霸王条款，权利义务约定显示公平，违反了合同法基本原则，应予以解除；原告在经营许可到期后，未重新申请新的许可，继续从事运营活动，构成涉嫌违法经营、强制经营罪。原告涉嫌多项违法犯罪事实，应移送侦查机关侦查。三、国家对车辆管理费停收的通知及对油补的补贴通知。证明原告的行为违反了国家强制性规定，原告诉求无事实及法律依据。四、承诺书一份。证明原告私自增加了运营车辆，违反了承诺事项，理应向包括被告在内的每位车主司机赔偿2万元的赔偿款的依据。五、最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及到刑事犯罪若干程序问题的处理意见。证明本案理应裁定中止民事审理程序，将案件移送具有侦查权的机关进行刑事侦查。经庭审质证，被告对原告提供第一组证据的质证意见是，对证据1的实性无异议，该证据恰恰证明与原告主体不符；对证据2、3、4均无异议。本院对此证据认定为有效证据予以采信；对原告提供的第二组证据无异议。本院对此证据确认为有效证据予以采信；对第三组证据的质证意见是，该组证据中的证据1、被告李卫杰车辆保险到期后，已经于2016年5月11日在中华联合保险公司周口中心支公司购买了交强险、商业三者险。证据2与本案无关。因被告未提供后续购买交强险、商业三者险的相关证据，其异议不成立，本院确认该组证据为有效证据。对第四组证据的质证意见是，该组证据恰恰证明了原告强制收费、强制管理的行为，管理费明细表为原告单方制作，未明确约定管理费的标准，合同中也未明确约定管理费的金额。关于调整管理服务费的通知，也恰恰证明原告任意收取管理费，更加印证了原告的强制经营行为。其余文件与本案无关，应当不予支持。本院认为此组证据中的1、4系原告单方行为，证据2、3不属于证据，对此证据本院不予采信。原告对被告提供证据的质证意见是，对第一组没有异议，本院确认为有效证据。第二组：1、对证据的真实性没有异议，但被告的证明目的不成立；2、公司公章使用有不规范的地方，李国亮等3人的合同落款时间不是真实时间，合同有变更，出现落款和公章不一致的情况，但并不构成犯罪；3、对于被告所说的霸王条款不属实，如被告认为显失公平，可以按合同法的规定行使撤销权，但被告并没有行使；4、被告提供的经营许可证已经取消了行政审批，本案所涉车辆属于公交车不是出租车，经营许可证上的公章使用确实不当，但这是由于政府行政部门管理交接的问题造成的，经营许可证的版本是在省交通管理部门获得的，不是原告伪造的，原告不构成犯罪。因原告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，本院对此证据确认为有效证据予以采信。第三组证据与本案无关，其证明目的不成立。关于油补问题，与本案无关，遗留问题公司正在处理。第四组、第五组证据与本案无关。本院认为，原告对被告提交的证据三、四、五的异议理由成立，对此证据本院不予采信。依据上述有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实，2010年3月11日，原告与被告李卫杰签订了《河南省西华县城市公共交通服务有限责任公司公交车辆经营合同》。合同约定，甲方：河南省西华县城市公共交通服务有限责任公司，乙方：李卫杰（豫Ｐ×××**号公交车）。合同第二条约定：经营方式和经营时限。1、乙方一次性向甲方交足购车款及相关费用，每月向甲方交纳服务管理费（包括税等）。2、上交公司服务管理费定于每月30日一次交清，不得拖欠。3、营运期限为八年，从2010年3月起至2018年3月止。4、车辆产权及营运权归属乙方所有。5、车辆经营权归甲方所有。6、实行公司化运作管理模式，统一管理。合同第六条约定：1、公交车辆营运期满后，公司收回经营权，甲乙双方重续合同。2、凡有下列情况之一者，不属违约范畴，经双方协商，可解除或者变更合同：因国家法律、法规和政策规定，致使本合同不能继续履行时；合同期内，因不可抗拒因素而造成一年以上时间不能正常运行时。3、合同期内，乙方解除合同，应经甲方同意，并办理相关手续交纳违约金。4、乙方单方面解除合同，甲方收回车辆。5、乙方由下列情况之一者，甲方有权收回车辆：将车辆私自转让、出让和借给他人经营使用者；违法乱纪，被依法追究刑事责任者；发生重大责任事故者，严重违反营运纪律和票据制度并造成严重后果者；连续两个月完不成应交公司服务管理费者。合同签订后，被告李卫杰按照合同约定正常经营豫Ｐ×××**号公交车。2015年12月20日，原告向各车主下发管理费调整通知，从2016年1月1日起，每辆车每月的管理服务费由400元调整至300元，调整后被告李卫杰没有再向原告缴纳管理费。豫Ｐ×××**号公交车的交强险于2016年3月11日到期。西华县城市公共交通服务有限责任公司于2012年3月28日变更为西华县城市公共交通有限公司。本院认为，原、被告签订的公交车辆经营合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应自觉遵守、严格履行。在合同履行期间，被告李卫杰自2016年1月1日起既未按以前的管理费标准向原告交纳管理费，也未按原告调整后的管理费标准向原告交纳管理费，被告的行为明确表示不履行合同的主要债务，其行为已经构成违约，致使合同目的不能实现，原告要求解除合同，被告同意解除合同，所以，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，豫Ｐ×××**号公交车的所有权归被告李卫杰。至于被告辩称的合同解除后，涉及车辆的营运权、经营权也应归被告的意见，因公交车的营运问题，是有关行政主管部门的管理权限，不属于民法调整范围，对此辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告交纳2016年1月至10月期间的管理费3000元的诉讼请求，因原被告双方在合同中对管理费未约定具体的数额，原告擅自调整管理费，被告不予认可，原告又未提供将管理费调整至每月300元的依据，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。被告要求本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、解除原告西华县城市公共交通有限公司与被告李卫杰于2010年3月11日签订的《河南省西华县城市公共交通服务有限责任公司公交车辆经营合同》；二、驳回原告西华县城市公共交通服务有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告李卫杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  胡永飞审判员  刘冬梅二〇一六年十月二十八日书记员  王冬梅