上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初35号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐兆宏，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂君，上海君澜律师事务所实习律师。被告：上海歌城欢宁娱乐有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：顾巧凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：许小虓，上海言知律师事务所律师。原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告上海歌城欢宁娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理。被告在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议，本院于2016年1月25日依法裁定驳回被告的管辖权异议，上海知识产权法院于2016年3月24日依法裁定驳回被告对本院上述裁定提起的上诉。本院于2016年6月22日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐兆宏、聂君，被告的委托诉讼代理人许小虓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳菜之鸟唱片有限公司向本院提出诉讼请求,要求判令被告：1.赔偿原告经济损失人民币(币种下同)63,000元；2.赔偿原告为维权支出的合理费用(其中律师费3,000元，公证费2,500元，取证消费59元)，合计5,559元。事实和理由：原告经转让依法取得多首音乐电视作品的完整著作权，是该些音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用，对侵权行为进行调查、取证、和解及诉讼。被告未征得原告的许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的126首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。经原告多方告知和交涉，被告拒绝与原告整体解决著作权许可使用问题。被告未经原告许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。审理过程中，原告撤回了77首音乐电视作品的诉讼主张，主张被告对49首音乐电视作品的侵权行为，并将第一项诉讼请求的经济损失调整为24,500元。原告最终主张被告侵权的49首音乐电视作品情况如下：《中国音乐电视金曲VCD(柒)》专辑中的8首曲目：《九九女儿红》《我想去桂林》《九妹》《红红的蝴蝶结》《人面桃花》《傻妹妹》《问候你》《暖我一生的你》。《中国音乐电视金曲VCD(捌)》专辑中的7首曲目：《为你》《大花轿》《祝酒歌》《说好的秋天就回来》《老水牛》《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》《你那里下雪了吗》。《中国音乐电视金曲VCD(玖)》专辑中的10首曲目：《亲亲的茉莉花》《飞天》《哪里有我的家》《阳光灿烂的日子》《灯火阑珊处有你》《老调陈腔》《放弃我是你的错》《守月亮》《最后时刻》《为我们今天喝采》。《中国音乐电视金曲VCD(拾)》专辑中的7首曲目：《冰糖葫芦》《小芳》《心中的太阳》《霸王别姬》《伤心雨》《亲爱的你会想我吗》《行酒令》。《中国音乐电视金曲VCD(拾壹)》专辑中的7首曲目：《一九九七永恒的爱》《公元一九九七》《香港别来无恙》《风中的眼睛》《大头皮鞋》《大妹子》《菊花吟》。《中国音乐电视金曲VCD(拾贰)》专辑中的10首曲目：《青藏高原》《我的眼里只有你》《小桃红》《快乐老家》《辣妹子》《春水流》《赞酒歌》《中国娃》《偷一颗月亮照亮天》《老乡》。被告上海歌城欢宁娱乐有限公司辩称：对涉案部分曲目的著作权归属有争议，原告获得著作权的转让手续有瑕疵，有生效裁判确认其转让不成立，应该由著作权集体管理组织实行著作权的集体管理活动，故原告不具有本案的诉讼主体资格。经审理查明：一、关于涉案六张专辑的基本情况2015年1月厦门市湖里区公证处出具了(2015)厦湖证内字第36—41号六份公证书，分别证明公证书所附的《中国音乐电视金曲VCD(柒)(捌)(玖)(拾)(拾壹)(拾贰)》的封面、封底及外观的复印件与原件相符，以及公证书所附的刻录光盘与原版内容相符。根据上述公证书显示，该六张VCD专辑均有合法的出版发行号。上述《中国音乐电视金曲VCD(柒)(捌)》的封底显示：中国唱片广州公司出版·发行，贵州四达音像公司制作，?P1996CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究等内容；上述《中国音乐电视金曲VCD(玖)(拾)(拾壹)(拾贰)》的封底显示：中国唱片广州公司出版·发行，贵州四达音像公司制作，?P1997CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究等内容。上述六张VCD专辑中收录了原告在诉称中所述被告侵权的49首曲目。庭审中，原、被告确认CHINARECORDCO.GUANGZHOU是指中国唱片广州公司。庭审中，被告认为《中国音乐电视金曲VCD(拾)》中曲目《冰糖葫芦》在播放中显示某某公司版权所有，具体公司名称看不清楚，但明显不是贵州四达音像公司，故不能以专辑封底上有贵州四达音像公司就认为其享有版权。原告确认被告陈述《冰糖葫芦》的情况是存在的，但是在播放的片头片尾标注有贵州四达，这可能是当时制作时没有注意或者为了宣传的需要打上了其他唱片公司的名称。经查验，曲目《冰糖葫芦》在播放至1分32秒时，在画面下方显示有“金鹰国际广告企划有限公司版权所有”字样。二、原告获得相关授权的情况1997年6月16日，贵州四达音像公司出具《版权证明书》一份，证明：兹有贵州四达音像公司于1997年6月16日将本公司拥有的全部录音录像节目版权(包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等)全权独家转让给其子公司广州四达音像有限公司(以下简称广州四达公司)和王宪全权所有，三方已履行完毕全部交接手续。今后，广州四达公司与王宪可全权拥有并运营转让后的全部录音录像节目版权，对此贵州四达音像公司予以认可，并承诺不再对已转让的全部录音录像节目版权享有任何权利，亦不会以任何形式使用已转让的全部录音录像节目版权。2015年6月1日广州市广州公证处出具(2015)粤广广州第092867号公证书，证明上述《版权证明书》的影印件与原件相符。2014年5月1日，原告(甲方)与广州四达公司、王宪(乙方)签订《授权书》一份，载明：乙方拥有本授权书所列视听作品合法有效的著作权权利，现授予甲方进行运营及维权。(1)乙方授权甲方将视听作品用于宽带及互联网(包括广域网、局域网等)平台、电信运营商增值业务平台、KTV/夜总会/酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等权利，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。(2)乙方同意将拥有的著作权以专有的方式授权于甲方以自己的名义独家管理，以便上述授权权利在协议有效期间内完全由甲方行使，甲方对乙方的权利管理，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，收取使用费，并可以自己名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等，上述管理活动均以甲方名义进行。授权方式为专属独家授权。授权范围为中国地区。授权期限：2014年5月1日至2024年12月31日，授权期满前三十日内如双方均无异议，授权期限自动顺延贰年，顺延次数不限。2015年6月25日广州市广州公证处出具(2015)粤广广州第111783号公证书，证明上述《授权书》的影印件与原件相符。该授权书所附授权音乐电视作品包含了涉案的49首曲目。2014年6月5日，原告(甲方)与广州四达公司、王宪(乙方)签订《补充协议》一份，载明：甲乙双方于2014年5月1日签署《合作协议》及《授权书》，为进一步深化合作，签订补充协议如下：1.乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权利的合法主体可以以自己名义进行维权，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，与使用者进行版权交易……；2.乙方特别声明从未加入任何著作权集体管理组织，乙方转让甲方的权利皆为乙方自己可以有效行使的权利。2015年6月25日广州市广州公证处出具第(2015)粤广广州第111785号公证书，证明上述《补充协议》的影印件与原件相符。2014年6月10日，原告(甲方)与广州四达公司、王宪(乙方)就2014年6月5日的《补充协议》另行签订《补充变更协议书》一份，载明：一、将《补充协议》第1条中“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签署的《授权书》中授权权利第(1)、(2)条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方”；二、补充一条，甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续，自2014年6月5日起，甲方为《授权书》所包含视听作品的著作权人，享有著作权人的所有权益。2015年6月25日广州市广州公证处出具第(2015)粤广广州第111784号公证书，证明上述《补充变更协议书》的影印件与原件相符。2015年5月19日，中国唱片广州公司出具《版权证明》一份，证明其出版的《中国音乐电视金曲VCD(柒)(捌)(玖)(拾)(拾壹)(拾贰)》所涉曲目的版权属广州四达公司所有。2015年6月1日广州市广州公证处出具第(2015)粤广广州第092868号公证书，证明上述《版权证明》的影印件与原件相符。该《版权证明》上另盖有广州四达公司的公章。庭审中，被告认为：关于《版权证明书》，从中不能看出包含涉案六张专辑，既没有写明专辑名称也没有写明版权归贵州四达音像公司;写的是全部录音录像节目版权，录音录像是制品，不是类似电影摄制的作品；写的是全权转让，但著作人身权是不能转让的，因此这个全权转让是不能成立的。关于《授权书》《补充协议》《补充变更协议书》，转让版权需要支付相应的对价，但是原告未有证据证明其已经支付相应的对价，因此有法院做出裁判版权转让不成立。而且，《授权书》《补充协议》打印的正文中授权方只有广州四达公司，不包括王宪，王宪是手写填上去的，而王宪是广州四达公司的法定代表人，因此这个可能是法定代表人身份的签名或者是后来加上去的。关于《版权证明》，2015年中国唱片广州公司出具声明版权归广州四达公司，但是广州四达公司不可能不知道此时其版权已经转让给原告，而且这也证明中国唱片广州公司知道版权已经由贵州四达音像公司转让给广州四达公司，却没有写王宪，说明原告的证据链是有矛盾的；中国唱片广州公司不是国家的版权管理机构，是否有资格证明著作权归属是有疑问的，做的声明还是与其没有任何关系的专辑的版权归属。以上分析说明这份《版权证明》是有问题的。三、原告主张被告侵权的情况2015年8月27日，上海市徐汇公证处应原告的委托代理人李峻的申请，派公证员姚卫宇、该处工作人员卢文与李峻以普通消费者身份来到上海市天山路XXX号6楼的“上海歌城”，办理消费手续后进入该店指定的663号歌房，李峻使用该房内的点歌设备按照预定的《点歌清单》点播了126首歌曲。李峻使用摄像机，对所点播歌曲的播放过程进行录像，并另行拍摄了照片。在所点播的歌曲播放完(边播放边切换)毕后，李峻在预定的《点歌清单》上签名并将摄像设备交公证员保管。李峻在该店消费后取得该店出具的金额为59元的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》一张。取证结束后，李峻使用公证处的电脑，将由公证员保管的摄像视频文件刻录至DVD光盘，光盘名称为“0827上海歌城663”。2015年8月28日，上海市徐汇公证处出具(2015)沪徐证经字第6280号公证书对上述予以记载证明，公证书所附的《点歌清单》中显示点播的曲目有126首，其中包含了被控侵权的49首曲目。庭审中，被告称该公证书是由公证处的一名公证人员和工作人员进行公证，不符合公证法的程序规定，公证法要求有两名公证人员进行公证，因此公证程序有瑕疵，不能证明被告的侵权事实。另将被控侵权的49首曲目与《中国音乐电视金曲VCD(柒)(捌)(玖)(拾)(拾壹)(拾贰)》相对应的曲目予以比对，被告称有2首曲目《飞天》《风中的眼睛》唱歌之前的画面不同，到唱歌的时候画面是一样的，但也确认是将中国音乐电视金曲系列专辑中相应曲目后面的画面剪辑到前奏来播放的，其余曲目取证部分的词、曲、画面和中国音乐电视金曲系列专辑中的相应曲目基本一致。四、其他查明的情况广东省江门市中级人民法院出具(2016)粤07民终113号民事裁定书，裁定书中认定：原告并不是《中国音乐电视金曲》原始权利享有人，其主张的权利来源主要是依据广州四达公司、王宪出具的《授权书》，原告与广州四达公司、王宪签订的《补充协议》《补充变更协议书》，但该授权书、协议书所记载的内容虽有著作权及邻接权全部转让的约定却没有与著作权转让费用支付相关的任何约定，明显与著作权法所规定的著作权转让合同基本内容应当包括转让价金等主要条款不一致，涉案著作权转让合同的形式要件存在严重瑕疵。在原告没有提供证据证明其支付价金受让涉案音乐作品著作权的情况下，其直接以自己名义提起诉讼，要求对方当事人停止侵权、赔偿损失，原告的诉讼行为实质上履行了《著作权集体管理条例》所规定的著作权集体管理组织的权能。而原告是经营性公司，并非依照规定成立的著作权集体管理组织，其如果要提起诉讼，应当以音乐权利人的名义而非直接以自己的名义提起诉讼，因此原告是不适格的诉讼主体。原告为本案诉讼支付律师费3,000元，原告另提供2,500元的公证费发票一张，证明其公证费支出，被告认为公证本身不合法，故对公证费发票不予认可。审理中，原告陈述被告的包间数量有77间，大部分曲目都很知名，被告陈述包间数量有43间，涉案曲目年代久远而且画面的质量都不是很好。以上事实，由原告提供的上述(2015)厦湖证内字第36—41号六份公证书，(2015)粤广广州第092867、092868、111783、111784、111785号五份公证书，(2015)沪徐证经字第6280号公证书、委托律师合同、律师费发票、公证费发票、取证消费发票、被告提供的(2016)粤07民终113号民事裁定书以及双方当事人的陈述意见等证据为证。本院认为，结合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点主要有三个：一是原告是否有权提起本案诉讼，二是被告是否实施了被控侵权行为，三是若被告构成侵权，被告应承担的赔偿责任。一、原告是否有权提起本案诉讼涉案曲目系制作者以特定音乐作品为题材，以电视画面的形式对音乐作品的内涵和风格进行的富有创意的诠释和演绎，实现了音画合一的视听艺术效果，其制作过程包含了创意、录音、摄制、剪辑等一系列创造性劳动，属于音乐电视作品，归属于著作权法中规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。另根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。涉案六张VCD专辑均有正规的出版发行号，系合法出版物。《中国音乐电视金曲VCD(柒)(捌)(玖)(拾)(拾壹)(拾贰)》专辑的封底显示由中国唱片广州公司出版·发行，并注明“CHINARECORD/CO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究”，上述声明本应认定中国唱片广州公司为涉案六张专辑所涉曲目的版权所有人。但是，中国唱片广州公司出具了一份《版权证明》，证明涉案六张专辑所涉曲目的版权属广州四达公司所有。关于被告对该《版权证明》提出的前述抗辩意见，本院认为，尽管被告陈述的情形确实存在，中国唱片广州公司不是著作权权属的认定机构，但是该《版权证明》确系中国唱片广州公司真实出具，虽不能达到其所表述的证明目的，但是可以得出中国唱片广州公司自认不享有涉案六张专辑所涉曲目版权的结论。因此，可以认定中国唱片广州公司仅为涉案六张专辑的出版单位而非著作权人。据此，涉案六张专辑所涉曲目应当按照《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定由制片人享有著作权，即由贵州四达音像公司享有著作权。关于被告对曲目《冰糖葫芦》的前述抗辩意见，本院认为涉案曲目在播放过程中，画面中明确显示有“金鹰国际广告企划有限公司版权所有”的字样，原告虽解释可能当时制作时没有注意或者为了宣传需要打上了其他唱片公司的名称，但本院认为涉案的《冰糖葫芦》作为一部以类似摄制电影的方法创作的作品，经过了摄制、剪辑等一系列比较复杂的制作过程，原告主张其为权利人，对画面中出现的“版权所有”的敏感字样，理应引起注意，故原告的解释难以成立，在原告未提供其他证据予以补充证明的情形下，不足以认定曲目《冰糖葫芦》的著作权归贵州四达音像公司所享有。所以，被告对该曲目《冰糖葫芦》的抗辩意见，本院予以采纳。结合上述分析，涉案六张专辑所涉除《冰糖葫芦》外的48首曲目的著作权归贵州四达音像公司所有。关于被告对贵州四达音像公司出具的《版权证明书》的前述抗辩意见，本院认为，《版权证明书》写明转让的是“录音录像节目版权”，诚如被告所言，录音录像本应是制品，不是作品，权利人据此享有的不是著作权，但是贵州四达音像公司出具的却是录音录像节目的证明书，说明《版权证明书》在文字表述上不是很规范，但不能据此否定《版权证明书》的真实性、有效性。而且，该份证明系1997年出具，当时社会公众的规范用语意识尚不强，故应从整体内容的表述上去阐释贵州四达音像公司的真实意思表示。可以肯定的是，贵州四达音像公司明确转让的是“版权”，故本院认为，《版权证明书》中的录音录像节目在本意上应该是指包含了声音、图像形式的制作完成品，包含了音乐电视作品，而不是现在法律意义上的录音录像制品。《版权证明书》虽没有明确写明转让版权的专辑名称，但是《版权证明书》写明转让的是“全部录音录像节目版权”，显然包含涉案六张专辑。《版权证明书》写明“全权独家转让”，并没有明确写明全权转让的是否包括著作人身权，但即使是包含了著作人身权，也仅是著作人身权转让的内容无效，著作财产权的全权转让仍是有效的。所以，被告对该《版权证明书》的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告对《授权书》《补充协议》的前述抗辩意见，本院认为，《授权书》《补充协议》中王宪的签名虽然是手写上去的，但确系是王宪本人所签，王宪虽是广州四达公司的法定代表人，但是《授权书》《补充协议》中已将广州四达公司明确列为授权的一方，且盖有公司公章，故王宪的签名应是代表其个人作为权利人所进行授权的意思表示，因此《授权书》《补充协议》的授权方为广州四达公司和王宪。综上，根据贵州四达音像公司出具的《版权证明书》、原告与广州四达公司、王宪签订的《授权书》《补充协议》及《补充变更协议》，贵州四达音像公司将涉案六张专辑所涉除《冰糖葫芦》外的48首曲目的著作权转让给广州四达公司和王宪，广州四达公司和王宪再将其取得的著作权转让给原告，上述证据已经可以形成一个权利流转的证据链，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案六张专辑所涉除《冰糖葫芦》外的48首曲目的相关著作权及以自己名义依法维权的权利，故原告有权提起本案诉讼。对于被告提供的(2016)粤07民终113号民事裁定书，本院认为，我国并不是判例法国家，该份裁定书中的认定意见和结论对本案并不具有当然的约束力。著作权法中关于著作权转让合同包含主要内容的规定，应是一般情形下著作权转让合同常见条款的罗列，双方当事人在协商一致的情形下可以对著作权转让合同进行调整。涉案《授权书》《补充协议》《补充变更协议书》中虽没有与著作权转让费用支付相关的约定，但即使是无偿转让，我国著作权法亦不禁止。而且，涉案《补充协议》和《补充变更协议书》中明确约定广州四达公司、王宪将涉案相关曲目的著作权转让给原告，在《补充变更协议书》中广州四达公司、王宪亦确认原告已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续，自2014年6月5日起，原告为涉案相关曲目著作权人。上述协议均是双方的真实意思表示，因此涉案的著作权转让行为是合法有效的。同时，本院也不认为在原告没有支付价金受让涉案作品著作权的情况下，其直接以自己的名义提起本案诉讼实质上履行了著作权集体管理组织的职能。根据《著作权集体管理条例》第二条规定“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：……(四)进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。”第三条规定“著作权集体管理组织，是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。”根据上述规定，著作权集体管理组织以自己的名义进行维权诉讼是经权利人的授权，著作权实际上仍归权利人所享有，著作权集体管理组织并不是著作权人。但是，本案中，原告是涉案作品相关著作权的合法受让人，原告自己就是著作权人，其相关著作权受到侵犯时，当然有权以自己的名义维权诉讼，故原告与著作权集体管理以自己的名义进行维权诉讼的性质并不相同。而且，被告亦未提供其他证据证明原告存在以自己的名义代表其他权利人集中行使有关权利的行为。故，本案原告的诉讼行为实质上并不是在履行著作权集体管理组织的有关权能，而是作为著作权人进行维权诉讼，是适格的诉讼主体。二、被告是否实施了被控侵权行为对于原告提交的(2015)沪徐证经字第6280号公证书，被告提出了前述的公证程序有瑕疵的抗辩意见，认为公证法要求有两名公证人员进行公证，但是未提供明确的法律依据。本院认为，根据《公证程序规则》第五十四条第一款规定，公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理。依据该规定，公证机构派员外出办理保全证据公证的，应有二人共同办理而且其中一人必须是承办的公证员，但是另外一人的身份并没有明确要求是公证员，所以只要是公证机构的工作人员即可。本案中，公证员姚卫宇和其公证处的另外一名工作人员卢文进行了相关的证据保全工作，符合相关的规定，故该公证程序合法有效，被告对该份公证书的抗辩意见，本院不予采纳。根据该份公证书显示，被告通过其点歌设备提供了涉案曲目的点播服务。经比对，被告认为，除《飞天》《风中的眼睛》2首曲目外，其余曲目取证部分的词、曲、画面和中国音乐电视金曲系列专辑中的相应曲目基本一致。关于被告对《飞天》《风中的眼睛》2首曲目的辩解意见，本院认为，被告确认曲目歌手唱歌之前的画面有所不同，但到歌手唱歌的时候画面是一样的，且也确认是将中国音乐电视金曲系列专辑中相应曲目后面的画面剪辑到前奏来播放的，所以上述2首曲目只是对中国音乐电视金曲系列专辑中相应曲目所作的细微、局部调整，相对应的两首曲目仍构成实质性相似。故，本院认定被告未经原告许可，以经营为目的，将涉案除《冰糖葫芦》外的48首曲目以点歌形式向公众放映的行为，侵害了原告所主张的对上述作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。三、被告应承担的赔偿责任关于原告主张的经济损失，因原告未举证证明其因侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益，故本院综合涉案作品的类型、发行时间及知名度，被告的侵权情节、经营规模及主观过错程度等因素酌情确定被告应承担的赔偿数额。关于原告主张的合理费用，就律师费3,000元、取证消费59元，确系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；就公证费2,500元，公证确系为本案诉讼的必需，但数额本院认为应依据涉案侵权的曲目数量与公证取证的曲目数量之比酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第(六)项、第十条第一款(十)项、第十五条第一款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第(十一)项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，判决如下：一、被告上海歌城欢宁娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳菜之鸟唱片有限公司经济损失12,000元。二、被告上海歌城欢宁娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳菜之鸟唱片有限公司合理费用4,011元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551.48元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担128.87元，被告上海歌城欢宁娱乐有限公司负担422.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳代理审判员  牟 鹏人民陪审员  曹文进二〇一七年一月三日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：……（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；……三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。