河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初1714号原告：袁爱霞，女，1970年10月16日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：张伟（系原告之子），住淇县。委托诉讼代理人：秦保锦，男，住淇县，淇县朝歌镇居民委员会推荐代理人。被告：河南阔强装饰工程有限公司，住所地:鹤壁市淇滨区淇水大道与万泉路交叉口东200米。法定代表人：刘裕强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡旭，该公司工作人员。委托诉讼代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。被告：李文锋，男，1969年2月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽霞，河南衡中律师事务所实习律师。被告：孟凡旭，男，1989年9月20日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。被告：杨全喜（又名杨广），男，1970年10月7日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：母金福，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被告：张振英，女，1974年7月5日出生，汉族，住淇县朝歌街道办事处三海村轧花厂对面。委托诉讼代理人：母金福，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。原告袁爱霞与被告河南阔强装饰工程有限公司（阔强公司）、李文锋、孟凡旭、杨全喜、张振英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。因案情比较复杂于2019年11月13日转为普通程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告袁爱霞及其委托诉讼代理人张伟、秦保锦、被告阔强公司的委托诉讼代理人孟凡旭、毛开波、被告李文锋及其委托诉讼代理人陈丽霞、被告孟凡旭及其委托诉讼代理人毛开波、被告杨全喜、张振英及其委托诉讼代理人母金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁爱霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计175453.18元（衣物货物损失60000元、基础装修损失33356.18元、经营电器损失8000元、招财金蟾1000元、转角收银台1030元、模特道具损失1000元、返潮污损过季货物损失30000元、营业损失30400元、房租10667元、鉴定费15000元）。事实和理由：原告租赁杨全喜、张振英两家共有的位于淇县朝歌大市场南一街路北面积为75平方的一楼临街门面房经营了一家一帘幽梦内衣坊。2019年5月21日上午9时原告到内衣坊开门后发现，屋顶和四周墙壁正在漏水、流水，屋内商品衣物和经营用品大部分被水淋湿、浸泡，地面积水5厘米深。原告遂联系房主张振英，张振英又联系二楼的租房人孟凡旭，孟凡旭当时是阔强公司的法定代表人，原告并向淇县朝歌派出所报案。民警和房主到场后，孟凡旭和直接肇事人李文锋都承认是李文锋5月20日晚上打开水龙头后忘记关闭，而水龙头下面没有水池和下水管道，致使长达一夜的大量自来水直接流到二楼地面上，二楼地面没有作防水处理，二楼积水全部从房顶和四周墙壁渗出漏下，致使原告花费6万元的店面装修全部报废。原告停业装修，必然会造成2个月的停业损失，原告经营的商品皆为中高档商品，由于漏水浸泡，已造成严重的品质下降和价格损失，被浸泡受损的商品有床上四件套、T恤、毛衣、美体衣、保暖裤等725件，经营用品有电脑主机、键盘鼠标、监控摄像头、vivo手机、pos机、打印机等16件，装修损失：基础装修、壁纸、灯具、货品展示柜、收银台、模特、老板椅、摆饰招财金蟾等。为维护原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法判决。被告阔强公司辩称，阔强公司不是涉案房屋的承租人，李文锋也不是阔强公司的雇员，阔强公司与本案没有任何关系，请求驳回原告对阔强公司的起诉。被告李文锋辩称，2019年5月21日早上大概4、5点，我去洗脸，打开水龙头没水，我忘记关闭水龙头就去赵家渠了，7点半我回来后把水管关了，孟凡旭10点的时候给我打电话说原告的门市被水泡了，让我回去看看，我就跟原告在门市清点货物，具体数量记不清了，经派出所民警调解，当时原告要求80000元左右，孟凡旭说只出50000元，因此没有调解成。1、我是阔强公司雇员，从事技术员工作，工作性质是不定时工作制，根据侵权责任法规定，原告的损失应由阔强公司承担；2、杨全喜、张振英提供的租赁物有瑕疵，是造成原告损害的原因之一，杨全喜、张振英应承担相应赔偿责任；3、原告的各项损失要求过高，请求依法判决；4、请求驳回原告对我的各项请求。被告孟凡旭辩称，李文锋是我个人雇用的工人，案涉房屋不是我承租的，是工人自己租的。李文锋不是在工作时间、工作地点对第三人造成损害，相关责任应由实际侵权人李文锋承担。原告主张的各项损失缺乏依据，明显过高。请求法院查明事实，驳回对我的诉讼请求。被告杨全喜、张振英辩称，1、第一次庭审时原告已撤回对杨全喜、张振英的起诉，法院已准许撤诉，李文锋申请追加杨全喜、张振英为本案共同被告没有法律依据；2、张振英与孟凡旭之间系房屋租赁关系，孟凡旭租赁房屋时张振英已告知孟凡旭该房屋系民房，二楼没有防水设施，并且租赁费很低，孟凡旭了解房屋结构后明确表示暂住几个月，对于原告的损害，是承租人使用房屋过程中过失造成，杨全喜、张振英不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，袁爱霞为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、袁爱霞的丈夫张喜军与杨全喜签订的《租赁合同》1份及租赁费转账凭证；2、个体工商户营业执照、税务登记证各1份；3、视频光盘1份、录音光盘1份（附对话录音摘录）；4、被水浸衣物10件；5、门市停业公告；6、电费发票5份；7、水浸商品和物品清单；8、商品进货发票、经营物品进货的截图6张；9、店内电脑、监控、收银软件系统等购物证明1份；10、阔强公司企业信息1份；11、照片28张，证明衣物受损情况；照片1张，证明赵家渠工程是由阔强公司承包；12、微信截图2张，证明是阔强公司转账给李文锋；13、鉴定报告1份、鉴定费发票1张。李文锋为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、证人周某当庭作证证言；2、证人蔡某当庭作证证言；3、照片1张，证明李文锋是阔强公司雇员。杨全喜、张振英为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、房屋租赁费转账凭证2张，证明转款人是吴守才；2、张振英与孟凡旭的微信聊天记录光盘一份，证明孟凡旭认可案涉房屋是孟凡旭承租；本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：庭审中，李文锋认为袁爱霞提交的28张照片不显示日期，不能证明照片是事发当天所拍；认为受损物品清单是袁爱霞单方制作，不能证明其损失数额；认为微信截图与本案没有关联性；认为进货发票不能证明袁爱霞的损失数额；认为照片1张，可以证明李文锋是阔强公司员工；对购物证明的真实性有异议，无法证明原告主张；《租赁合同》不显示租金数额，缺少合同要件，且租赁损失属于间接损失，不应计算在实际损失内；认为个体工商户营业执照、税务登记证无法证实在有效期内；认为修复工程造价鉴定意见书不应作为定案依据，因袁爱霞2015年装修至2019年发生损害历时5年之久，装修费存在折旧情况，鉴定机构按照需更换项目新的装修价格计算，不符合事实和法律规定；认为建筑工程质量鉴定意见书中明确载明房屋未装排水系统，不符合住宅设计规范；李文锋对杨全喜、张振英提交的张振英与孟凡旭的微信聊天记录1份，认为可以证明房子是孟凡旭为李文锋租赁。阔强公司、孟凡旭对袁爱霞提交的阔强公司企业信息1份，认为与本案无关，不能证明孟凡旭的行为代表阔强公司；阔强公司、孟凡旭对袁爱霞提交的照片1张，认为照片上只有一个阔强公司的标志，与本案无关；阔强公司、孟凡旭对袁爱霞提交的个体工商户营业执照及税务登记证无异议，但认为是否在有效期内需核实；经营物品进货的截图，真实性无法确定；购物证明没有公司印章，没有发票，不予认可；认为水浸商品和物品清单系单方制作，所列物品与本案有无关系无法证实，所列价格没有任何证据佐证，不予认可；对销售单的真实性不予认可，上面记载货物是否属本案受损货物，没有任何证据可以证实，不能证明实际受损数额；对修复工程造价鉴定意见书无异议，但认为损失不应由阔强公司、孟凡旭承担，对建筑工程质量鉴定意见书无异议，该意见书中明确载明房屋本身因未装排水系统是造成二层地面长时间积水，继而渗漏至楼下的原因；对袁爱霞提交的微信截图2张，认为没有原始载体，转账对象不是李文锋，不能证明阔强公司转账给李文锋；对李文锋提供的当庭作证证人周某、蔡某的证言，认为证言可证明李文锋是跟着孟凡旭干活，与阔强公司无关；对李文锋提交照片一张，认为与本案无关，不能证明任何问题。孟凡旭对杨全喜、张振英提交的房屋租赁费转账凭证2张、张振英与孟凡旭的微信聊天记录1份，认为可证明案涉房屋是吴守才租赁，孟凡旭帮忙联系租房事宜；阔强公司对杨全喜、张振英提交的张振英与孟凡旭的微信聊天记录1份，认为录音中提到的前期是孟凡旭为李文锋租赁房屋，后期并不是孟凡旭租赁的房子，不能证明孟凡旭是案涉房屋的承租人。杨全喜、张振英对袁爱霞提交的进货发票认为，部分发票看不清楚，袁爱霞的损失客观存在，但袁爱霞的损失额不应以进货发票为依据，应以评估报告为依据；对鉴定意见有异议，因之前袁爱霞撤回对杨全喜、张振英的起诉，杨全喜、张振英没有参与协商鉴定机构，没有参与鉴定的过程，不符合法律规定，虽案涉房屋没有设置排水系统，并不必然导致房屋漏水，房屋漏水与房屋没有排水系统没有直接的因果关系；其他同阔强公司、孟凡旭、李文锋的意见。袁爱霞对杨全喜、张振英提交的房屋租赁费转账凭证2张、张振英与孟凡旭的微信聊天记录1份，认为可证明案涉房屋是孟凡旭租赁。本院审查认为，袁爱霞提交的其夫张喜军与杨全喜签订的《租赁合同》，杨全喜、张振英无异议，本院予以采信；个体工商户营业执照、税务登记证，经本院核实客观真实，本院予以采信；袁爱霞提交的关于室内及衣物受损情况的28张照片，客观真实，本院予以采信；水浸商品和物品清单是袁爱霞单方制作，被告均不予认可，不能证明其损失数额，本院不予采信；商品进货发票、经营物品进货的截图6张，只能证明袁爱霞的进货情况，且进货发票日期从2014年到2019年，不能证明袁爱霞的损失数额，本院不予采信；关于赵家渠工程是否由阔强公司承包，袁爱霞提交照片1张，该照片记载内容不能证明其主张，本院不予采信；店内电脑、监控、收银软件系统等购物证明1份，无出具单位盖章，其真实性无法确定，本院不予采信；关于李文锋是否系阔强公司员工，袁爱霞提交微信截图2张，收款人非李文锋，与本案不具有关联性，本院不予采信；鉴定意见是经袁爱霞申请，当事人协商鉴定机构，本院委托专业鉴定机构作出，程序合法，客观公正，本院予以采信；袁爱霞第一次庭审时撤回对杨全喜、张振英的起诉，故杨全喜、张振英未参与鉴定过程，之后李文锋申请追加杨全喜、张振英为本案的共同被告，杨全喜、张振英辩称没有参与鉴定过程不符合法律规定，对鉴定意见有异议，其主张本院不予采信。李文锋提交的证人周某、蔡某当庭作证证言，证言内容不能证明李文锋系阔强公司的员工，但可作为本案查明案件事实的根据；关于李文锋是否系阔强公司雇员，李文锋提交照片1张，照片记载内容，不能证明其主张，本院不予采信。杨全喜、张振英提交的张振英与孟凡旭的微信聊天记录光盘一份，孟凡旭对其真实性无异议，并且与袁爱霞提交的录音相印证，可以证明李文锋居住房屋系孟凡旭承租。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：袁爱霞租赁杨全喜、张振英两人共有的位于淇县××歌××市场××北××楼临街门面房经营“一帘幽梦内衣坊”门店，门店二楼杨全喜、张振英租赁给孟凡旭，由孟凡旭的雇员李文锋和吴守才（案外人）居住。2019年5月21日早上约4、5点，李文锋打开水龙头欲洗脸，停水，之后忘记关闭水龙头外出。当天上午9点左右袁爱霞到店开门后发现内衣坊屋顶和四周墙壁正在漏水，屋内装修及物品受损，遂联系房主张振英，张振英联系孟凡旭，孟凡旭让李文锋到场处理，李文锋与袁爱霞共同清点了受损物品，双方经协商并经淇县朝歌派出所处理均未达成一致意见，原告诉至本院。本案审理中，袁爱霞申请：1、对“一帘幽梦内衣坊”门店装修损失与2019年5月21日的水浸有无因果关系进行鉴定；2、对“一帘幽梦内衣坊”门店装修损失数额进行鉴定；3、对“一帘幽梦内衣坊”门店因2019年5月21日浸水造成的商品和经营用品水浸范围、水浸程度和品质下降的价格损失以及未被水浸商品的滞销压仓损失进行鉴定。经当事人协商鉴定机构，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司进行鉴定，对于袁爱霞的第3项申请事项，河南众惠工程鉴定服务有限公司函告我院，属于资产评估类，暂不在该机构业务受理范围。对于袁爱霞的第1、2项申请事项，鉴定意见为：1、申请人袁爱霞“一帘幽梦内衣坊”门店装修损失与2019年5月21日的浸水存在因果关系；2、申请人袁爱霞“一帘幽梦内衣坊”门店装修损失数额为人民币33356.18元。对于袁爱霞的第3项申请事项，本院再次委托河南正昊资产评估有限公司进行鉴定，河南正昊资产评估有限公司以申请人提供的材料不足以进行评估，退回案件的评估材料。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中,因李文锋打开水龙头没水，之后忘记关闭水龙头，来水后室内长时间积水，导致袁爱霞经营的“一帘幽梦内衣坊”门店房顶及四周墙壁漏水、渗水，店内装修及室内物品被水浸,袁爱霞由此所造成的损失是因李文锋的过错所致，李文锋应当承担赔偿责任。关于损失数额，其中门店装修损失鉴定意见为33356.18元，客观公正，本院予以采信；其他损失数额虽因袁爱霞提供的鉴定材料不足以进行评估，但损失实际发生，根据原告提供的视频资料、录音资料及本案实际情况,结合目前市场价格等因素,本院酌情认定。其中原告主张衣物货物损失60000元，系衣物被水浸后袁爱霞与李文锋第一时间查看货物后袁爱霞估算的数额，比较客观，本院予以采信；袁爱霞主张经营电器（经营用品电脑、音响、打印机、挂烫机）损失8000元，未能提供关于电器毁损的相应证据，被告不予认可，根据室内漏水、渗水情况，电器势必会受到一定程度的影响，该部分损失酌定为4000元；袁爱霞主张营业损失每月3800元，符合当地门店经营实际情况，本院予以采信，自2019年5月21日袁爱霞的门店受损至2019年10月30日鉴定机构作出鉴定意见5个月零9天，本院酌定袁爱霞的营业损失为5个月，即3800元/月×5月＝19000元；鉴定费15000元，是袁爱霞因诉讼支出的合理费用，本院予以采信；袁爱霞主张房屋租赁损失，不是因房屋受损所造成的直接损失，本院不予采信；袁爱霞主张其他损失，未能提供合法有效证据，被告不予认可，本院不予支持。孟凡旭承租杨全喜、张振英的房屋交由李文锋和他人居住，李文锋和他人对该房屋实际使用、管理，期间由于李文锋的过错造成袁爱霞的门店房顶漏水、渗水，对于袁爱霞所受损害，孟凡旭无过错，虽李文锋系孟凡旭的雇员，李文锋对袁爱霞所造成的损害并非其履行职务行为期间发生，袁爱霞要求孟凡旭承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持；李文锋抗辩称其所居住房屋未设置排水系统，杨全喜、张振英对袁爱霞的损失应承担相应的责任，因案涉房屋是否设置排水系统不是原告受损的直接原因，对于李文锋的该项主张，本院不予采纳；袁爱霞要求阔强公司承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李文锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁爱霞经济损失131356.18元（其中门店装修损失33356.18元、衣物货物损失60000元、经营用品电器损失4000元、营业损失19000元、鉴定费15000元）；二、驳回原告袁爱霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3809元，原告袁爱霞承担882元，被告李文锋承担2927元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  王海霞人民陪审员  秦红亮二〇二〇年二月二十四日书 记 员  王 凯