广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠城法仲民初字第881、909号原告：方思云，女，汉族，公民身份号码：×××0961，住址：罗山县委托代理人：申卫军、许燕妮，广东惠泰律师事务所律师。被告：惠州市兴通光电科技有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：林瑞丰，董事长。委托代理人：朱政，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：李卓颖。原告方思云诉被告惠州市兴通光电科技有限公司劳动合同纠纷一案［（2014）惠城法仲民初字第881号］，本院受理后，被告惠州市兴通光电科技有限公司在法定期间内亦向本院提起诉讼，［（2014）惠城法仲民初字第909号］，本院依法适用简易程序，公开开庭对两案进行合并审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告方思云诉称，原告于2003年8月22日入职被告处工作，并办理了入职手续，在品保课担任品保员，工号：39014，原告在职期间一直工作认真负责。但被告从入职至今一直未为原告购买社会保险，原告多次要求被告购买社会保险，被告却一直拖延至今。原告认为被告未为原告购买社会保险系违反法律强制性规定的行为，故此根据《劳动合同法》第38条第3款提出解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金，请求法院依法支持请求，原告请求：1、判决被告支付2014年5月26至2014年7月2日期间的工资人民币3459元；2、判决被告支付经济补偿金38049元（2003年8月22日至2014年7月2日期间，平均工资3459元）。被告惠州市兴通光电科技有限公司辩称，一、原告称其未领取2014年5月26日至2014年7月2日期间的工资为3459元人民币，与事实不符。原告2014年5月的工资已支付不存在未领的情形，2014年7月原告并未上班，答辩人无需向原告支付工资。原告未领取的是2014年6月1日至2014年6月30日期间的工资。原告以惠州在岗职工月平均工资为3459元，作为其工资标准是错误的，应以《仲裁裁决书》中劳动仲裁部门确定的计算标准为准，计算原告未领取的2014年6月1日至2014年6月30日期间的工资。原告应以《仲裁裁决书》裁定的未领取的工资金额为准领取工资，答辩人同意按《仲裁裁决书》裁定的金额向原告支付未领工资。二、原告虚报月平均工资。原告称其月平均工资为3459元，这与事实明显不符，原告以惠州在岗职工月平均工资为3459元作为自己的月平均工资是错误的。原告的月平均工资应以《劳动法》规定的计算方式，根据自己每月实际领取的工资数额来计算自己的月平均工资，而不是信口开河，虚报自己的月平均工资。三、原告在申请书中称：“但被原告从入职至今一直未为原告购买社会保险，原告多次要求被告购买社会保险，被告却一直拖延至今。”这说明原告是故意在歪曲事实，颠倒黑白。原告据此要求经济补偿金的请求，缺乏事实依据，请求依法驳回该项诉讼请求。员工入职后公司都会为员工购买社保，公司为比原告入职时间晚的陈昌红、张梅购买社保就足以证明答辩人是为员工购买社保这一事实。只有员工坚决不同意购买社保的，并签有书面文件的情况下，答辩人才不会为其购买社保。原告入职后，答辩人还多次要为原告办理社保，但均被原告拒绝了，还于2010年12月13日向公司提交了自愿放弃购买社保的协议，这一切足以证明答辩人有要为原告购买社保，原告拒绝购买社保这一事实。现原告反咬一口，说其多次要求购买社保，被告却一直拖延至今。这足以说明原告毫无诚信可言，原告在本案的陈述都是虚假的。因此原告以答辩人一直未为原告购买社保为由，要求经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，于法无据，恳请人民法院依法驳回原告的该项诉讼请求。综上，原告为了获取不当利益，不惜歪曲事实，编造谎言。其在本案中所做的陈述都是虚假的，其诉讼属于恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告惠州市兴通光电科技有限公司诉称：原告于2003年8月22日入职与被告处，担任品保员，双方签有劳动合同。入职后被告多次要为原告购买社保，均遭其拒绝，这有相关的证据予以证实。2014年7月2日，原告与品保课其他三位员工一起在没有提前三十天书面通知被告，也没有办理相关离职手续的情况下，突然不辞而别，致使被告公司品管保部瘫痪，无人品检，导致公司无法按期交货，被客户罚款，货物要空运等损失，极大的损害了被告的商业信誉，给被告的生产经营造成了极大困忧，致使被告遭受了重大经济损失，这是由于原告违反《劳动法》及《劳动合同法》所致，原告应依法承担相应的赔偿责任。原告自愿与被告签订的劳动合同，是一份合法有效的契约，原告理应遵守。原告要求解除劳动合同关系，理应提前三十天以书面形式告知被告，按照《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定办理离职手续。但原告却置法律于不顾，在没有提前三十天书而通知被告的情况下，单方面终止了劳动合同的履行，通过第三人要求强行解除与被告的劳动关系，并提出要被告支付其经济补偿金等不合理要求。对此被告不予认可，原告单方面解除劳动关系的行为无效。被告请求：1、确认原被告之间的劳动关系并未解除；2、判令原告赔偿因未提前三十天书面通知解除劳动关系，突然离职给被告造成的直接经济损失20000元；3、本案的诉讼费用由原告承担。针对被告惠州市兴通光电科技有限公司的起诉，原告方思云在庭审中辩称，一、原告系依据劳动合同法的相关规定即时解除劳动合同，依法不需要提前三十天通知被告，且原告已通过短信、律师函等方式通知被告，被告也确认收到。二、原告依法行使解除权不存在过错，被告的主张没有法律依据。三、被告在仲裁时未提交其经济损失存在，2014年11月10日起诉后仍未在举证期间内提交损失证据，其主张没有事实依据。查明的案件事实经审理查明，原告于2003年8月22日入职被告处工作，离职前任品保部品管员一职。原告与被告于2014年4月3日签订了自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。根据被告提交的经原告确认真实性的原告2013年6月至2014年5月期间的工资表显示，原告的工资由底薪、津贴、年资、加班费等项目构成。原告2013年6月至2014年5月的工资数额分别为：1853.845元、2262.78元、2624.59元、2421.78元、2209.17元、3158.44元、3044.84元、2999.9元、1747.843元、2620.22元、2391.47元和2292.46元。根据被告提交的经原告认可真实性的《兴通光电科技有限公司协议》显示，原告于2010年12月14日明确提出自愿放弃购买社保。2014年7月2日，原告以被告未依法为其缴纳社会保险费为由向被告发出《律师函》，要求解除双方的劳动合同关系，并要求被告支付拖欠的工资及经济补偿金。被告于2014年7月4日收到该《律师函》，并于2014年7月9日作出《复函》，要求原告依法办理离职手续。原告亦收到该《复函》。2014年7月3日，原告与被告有关的劳动报酬、解除劳动合同经济补偿等争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：一、请求确认被申请人（即本案被告）与申请人（即本案原告）劳动合同关系于2014年7月2日解除；二、请求裁决被申请人向申请人支付2014年5月26日至2014年7月2日期间的工资3459元；三、请求裁决被申请人向申请人支付经济补偿金38049元。被告于2014年7月25日亦向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：一、请求裁决申请人支付因其未提前三十天书面通知解除劳动合同给被申请人造成的经济损失20000元；二、请求裁决申请人继续履行劳动合同。该会于2014年8月15日作出惠仲劳人仲案字第（2014）第0353《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2014年7月2日解除。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2014年6月1日至7月2日期间工资1373.91元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。四、驳回被申请人的仲裁请求。原告以不服仲裁裁决为由于2014年10月23日诉至本院，请求判如所请。被告亦于2014年11月10日诉至本院。庭审中，原、被告对原告的入职时间、上述工资构成及工资数额、被告未向原告未结清工资等事实无异议，但原告对《兴通光电科技有限公司协议》的合法性有异议。原告认为原、被告签订的《兴通光电科技有限公司协议》违反相关法律规定应属无效，且原告在职期间多次明确要求被告为其恢复社会保险，被告一直未购买，但原告未向本院提交相关的证据予以证实。被告辩称其未为原告购买社会保险是因原告自愿放弃购买，并向本院提交了经原告认可签名的《兴通光电科技有限公司协议》予以证明。被告还称，因原告未提前三十日书面通知被告，单方解除双方的劳动合同关系，给被告造成直接经济损失20000元，亦向本院提交了《采购订单》、邮件、发票等证据。裁决的理由和结果本院认为，本案系劳动合同纠纷。原告于2003年8月22日入职被告处工作，任品保部品管员一职，原、被告于2014年4月3日签订了自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系，本院予以确认。关于原、被告之间的劳动关系是否已解除的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，原告于2014年7月2日以被告未依法为其缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动关系，并于当日离开被告处，且被告亦于2014年7月4日收到原告作出的解除劳动关系的通知。故，原、被告之间的劳动关系于2014年7月2日由原告以被告未依法为其缴纳社会保险费为由向被告提出而解除。被告诉称，原告未提前三十天书面通知其解除劳动合同，双方劳动关系并未解除。本院认为，在劳动关系建立后，用人单位和劳动者均可以依法解除。本案中，原告以被告未为其缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”规定的情形，因此，被告要求确认原、被告之间的劳动关系并未解除的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。关于被告是否应向原告支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告虽未为原告缴纳社会保险，但根据被告提交的经原告认可真实性的《兴通光电科技有限公司协议》显示，被告未为原告缴纳社会保险费的原因系原告自愿放弃购买，且原告也未向本院提交相关证据证明其在职期间多次明确要求被告为其恢复社会保险，被告在合理期间内拒不办理的事实。故，原告要求被告支付经济补偿金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否应向原告支付2014年5月26至2014年7月2日期间的工资及原告工资数额的问题。根据《广东省工资支付条例》第十条“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣”的规定，用人单位应当足额向劳动者支付工资报酬。因原、被告均在庭审中确认被告未向原告未结清工资，故，被告应当履行向原告支付工资的义务。根据被告提交的经原告确认真实性的原告2013年6月至2014年5月期间的工资表显示，被告已向原告支付2014年5月份的工资，故，原告要求被告支付2014年5月26日至31日期间工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。因被告未提交证据证明其已向原告支付2014年6月1日至7月2日期间的工资，应承担举证不能的不利后果，故，原告要求被告支付2014年6月1日至7月2日期间的工资，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因原告未能提交证据证明其主张的工资数额，应承担举证不能的不利后果；被告亦未能向本院举证证实原告2014年6月份的工资数额，亦应承担举证不能的不利后果。故，本院根据被告提交的原告2013年6月至2014年5月期间的工资表中显示的工资结构中底薪1130元、津贴20元、年资120元之和，确认原告2014年6月份的工资为1270元。原告2014年7月1日至2日期间的工资按底薪1130元的标准折算，确认为103.91元（1130元／月÷21.75元／月×2天）。故，被告应向原告支付2014年6月1日至7月2日期间的工资1373.91元。关于原告是否应向被告赔偿经济损失的问题。被告诉称，因原告未提前三十天书面通知其解除劳动关系，突然离职给被告造成直接经济损失20000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告就其主张的事实向本院提交的《采购订单》、邮件、发票等证据，并不能直接证明其损失与原告的离职有直接的因果关系，且双方劳动关系的解除并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定的劳动者应当提前三十天通知解除的情形，故，被告要求原告赔偿经济损失20000元的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告方思云与被告惠州市兴通光电科技有限公司之间的劳动关系于2014年7月2日解除。二、被告惠州市兴通光电科技有限公司应在本判决生效后五日内向原告方思云支付2014年6月1日至7月2日期间的工资1373.91元。三、驳回原告方思云的其他诉讼请求。四、驳回被告惠州市兴通光电科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  苏绿琴二〇一四年十二月十六日书 记 员  廖逸诗