河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4517号原告中国银行股份有限公司河南省分行住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环于商务西六街交叉口东南角。负责人何方恩，任行长。委托代理人冯兵、张盼盼，河南振山律师事务所律师。被告孙士甫，男，1944年7月22日出生，汉族，住长垣县蒲东区。委托代理人陈伟、李柄泽，河南剑锐律师事务所律师。第三人河南铭驰汽车销售有限公司。住所地：郑州市金水区北环汽配装饰广场A区5排3号。法定代表人孙永奇。第三人孙永奇，男，1986年4月22日出生，汉族，住长垣县蒲东区。原告中国银行股份有限公司河南省分行（以下简称中国银行）诉被告孙士甫、第三人河南铭驰汽车销售有限公司（以下简称铭驰公司）、孙永奇执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的代理人冯兵、张盼盼、被告孙士甫的代理人陈伟、李柄泽、第三人孙永奇（又系铭驰公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、2019年1月9日，在孙士甫诉长垣县鼎宏汽车销售有限公司、铭驰公司、尹鹏、孙永奇民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，长垣县人民法院依据孙士甫的申请作出了（2019）豫0728民初295号民事裁定书，冻结了铭驰公司账户（账号：24×××19）。2019年3月4日，长垣县人民法院对该案作出(2019）豫0728民初295号民事调解书，调解结果为：长短县鼎宏汽车销售有限公司、铭驰公司、尹鹏、孙永奇欠孙士甫借款本金750万元，利息402万元，两项共计1152万元等。2019年5月13日，中国银行股份有限公司河南省分行作为案外人，以对铭驰公司账户(账号：24×××19）内的资金享有质权为由提出书面异议。2019年6月26日，长坦县人民法院作出(2019）豫0728执异17号执行裁定书，驳回了中国银行股份有限公司河南省分行的异议请求。二、原告与铭驰公司签订的《合作协议》、《保证金质押合同》已正式成立并生效，具有保证金质押要求的形式要件已具备，双方存在合法的质押关系。2015年12月25日，原告(甲方）与铭驰公司（乙方）签订《合作协议》协议约定“对于依据本协议发生的借款人对甲方的债务，乙方同意提供保证金质押，并另行签订保证金质押合同。在本协议项下业务开展前，乙方应当在甲方开立结算账户和保证金账户，用于支付甲方履行连带责任保证责任时的款项，并接受甲方的监督和管理。乙方在甲方开立的结算账户账号为24×××27、保证金账户账号为：24×××19，开户行名称为：中国银行股份有限公司郑州花园支行；乙方应在甲方发放个人汽车消费贷款当日，在上述保证金划入或授权甲方从乙方的上述结算账户中直接划扣不低于贷款余额的3%保证金，在乙方提供担保的债务人发生欠息或债务逾期时，乙方授权甲方有权选择从结算账户或保证金账户扣收相应款项以履行乙方的连带保证责任。具体内容由甲乙双方在《保证金质押合同》中另行约定。”同日，铭驰公司与原告签订《保证金质押合同》，作为《合作协议》项下的从合同，其中质押合同第一条、第二条对质押合同的主合同和主债权范围作出约定；第三条、第四条对保证金账户（账号：24×××19）的设立及保证金的交付等事项作出约定，第六条、第七条对担保责任的发生和质权的实现等事项做出了约定；另质押合同对质权设立、案涉保证金的返还等事项还作出了相关约定。三、铭驰公司保证金账户（账号：24×××19）保证金账户内的资金已经以保证金的形势特定化，且特定化金钱已经移交给原告占有，应认定原告对该账户内的资金享有的质权已依法设立。1、金钱以保证金形式特定化。本案中，铭驰公司依约在中国银行股份有限公司郑州花园支行开立了案保证金账户（账号：24×××19），且该账户与2015年12月25日签订《合作协议》和《保证金质押合同》约定的账户一致，即双方当事人已经按协议约定为出质金钱开立了保证金专户。保证金专户开立后，账户内转入的资金为铭驰公司根据每次担保额度的一定比例向该账户缴存的保证金，账户内转出的资金为原告对保证金的扣划，该账户内的资金未作日常结算使用，故符合《担保法司法解释》85条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。2、特定化金钱已移交债权人占有。占有是对物进行控制和管理的事实状态。本案中，案涉保证金账户开立在中国银行股份有限公司郑州花园支行，铭驰公司作为专户内资金的权利人，本应享有自由支取的权利，但《保证金质押合同》约定未经原告同意，铭驰公司不得支取或者要求返还已支付的保证金。同时，《合作协议》和《保证金质押合同》还约定在担保责任发生后，原告有权就保证金行使质权，原告已作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。另因铭驰公司提供担保的债务人已实际发生了债务逾期的情况，原告已根据约定进行了扣划，也从另一方面证明原告已取得了案涉保证金账户的管理和控制权。综上，本案铭驰公司为原告设立的保证金专户(账号：24×××19)，已完全满足了质权设立要求的金钱以保证金形式特定化和特定化金钱已移交债权人占有这两个条件，应当认定双方已就案涉保证金账户内的资金设立了质权。诉讼要求1、请求依法确认原告对铭驰公司提供质押的保证金账户（账号：24×××19，开户行：中国银行股份有限公司郑州花园支行）内的保证金享有质权，并依法享有优先受偿权。2、请求依法判令不得执行铭驰公司账户（账号：24×××19，开户行：中国银行股份有限公司郑州花园支行）内的5047490.78元资金（截止2019年7月10日）。被告孙士甫在审理中辩称，一、原告两项诉请不明，原告第一项诉讼请求是确认之诉，请求确认与第三人之间享有质权的具体金额，以及优先受偿权，这不应该属于本案执行异议之诉的审理范围，而是原告确认具体质权数额，以及优先受偿权数额之后，再依据该数额去提起相应的执行异议之诉。原告的第二项诉请是给付之诉，也就是行为给付之诉，但给付之诉的条件并未成就。案外人执行异议之诉提起是需要对案处人有所要求的。案外人必须对执行标的物的所有权或者必须对执行标的物享有所有权，或者足以阻止标的物转让交付的实体权，可见这一项权利是一个确定的、稳定的权利。而不是变化的将来可能发生，也可能不发生的权利。所以说争议账户的保证金数额是与债务人偿还贷款的行为是挂钩的。因此所谓的质权数额并不确定。也就是说这个行为给付之诉的条件并未成就。第二，原告请求不得执行铭驰公司的账户内的资金不能成立。因为该账户的所有权人是铭驰公司，该账户也具有进出款项的权利，只是暂时受到原告的监管，而原告主张的500余万元并未最终确定数额，所以说原告的诉请应该是中止执行，而不是终结执行。第三点，无论原告是否享有质权，都无权停止人民法院对该账户的查封冻结，而原告提起的诉讼主张旨在解除对该账户的查封，这将严重损害被告的合法权益。因此，原告的不得查封铭驰公司账户是不能成立的。第三人铭驰公司及孙永奇未发表辩称意见。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：一、（1-2）1、长垣县人民法院（2019）豫0728民初295号（及295号之一）民事裁定书、（2019）豫0728民初295号（及295号之一）协助执行通知书各一份。2、长垣县人民法院（2019）豫0728执异17号执行裁定书、中国邮政EMS邮件详情单、快件物流信息查询单、长垣县人民法院立案通知书各一份。据此证明本案诉讼符合法律规定和程序。二、（3-4）3、中国银行河南省分行银行卡营销中心与河南省铭驰汽车销售有限公司签订的《个人汽车信用卡专项分期付款合作协议》一份，4、中国银行河南省分行银行卡营销中心与河南省铭驰汽车销售有限公司签订的《保证金质押合同》一份。据此证明铭驰公司在涉案《合作协议》项下，对其全部购车客户在原告处的贷款债权，向原告同时提供连带责任保证和保证金质押担保两种担保方式的事实；原告与铭驰公司之间存在合法的质押关系，铭驰公司依约开立涉案8819保证金账户，原告对涉案的8819账户内的保证金享有质权，如铭驰公司担保责任发生，原告依法享有以8819保证金账户内的保证金优先清偿涉案《合作协议》项下贷款债务的权利。三、（5-8）5、铭驰公司账户（账号：24×××19）综合查询打印凭证一份；6、铭驰公司保证金人民币存款账户（账号：24×××19）对账单59页。7、原告与铭驰公司客户签订的贷款合同、原告与铭驰公司签订的保证合同各50份。8、特种转账支票、国内支付业务付款回单、保证金退还申请书、贷款合同、保证合同若干份。据此证明1、铭驰公司依约开立的8819账户是保证金专户类型，且该账户具有保证金账户的外观特征。2、证明8819账户中，除账户的结息和转利息外，铭驰公司分560次存入质押保证金共计5764405元，分31笔转出保证金共计724340元。3、涉案8819的保证全账户的使用完全符合约定用途，该账户存入的每笔资金均是铭驰公司根据《合作协议》、《保证金质押合同》存入的保证金；每一笔支出的款项仅用于退还客户保证金及保证金扣划，均与保证金业务相关；该保证金账户未作目日常结算使用,账户内的资金已经以保证金的形式特定化。4、证明涉案8819账户开立在中国银行郑州花园支行营业部，原告在铭驰公司的担保责任发生后也依约对案涉保证金进行了相应扣划，该账户已移交原告占有、管理和控制。5、证明原告对涉案8819账户内的资金享有的质权已设立，依法应享有相应优先权。四、（9-11）9、涉案8819保证金账户余额查询单一份；10、铭驰公司担保客户贷款逾期查询台账截屏63份（附统计清单）；11、铭驰公司担保客户贷款余额查询台账截屏52份（附统计清单）。据此证明1、截至到2019年7月10日原告起诉，涉案8819保证金账户余额为5047490.78元。2、根据铭驰公司购车客户和原告签订的的贷款合同约定，如借款本人未按约定按时还款，原告有权宣布贷款合同项下贷款全部到期，截至到2019年8月28日，由铭驰公司提供保证金质押担保的客户有63户存在2期以上的逾期还款情况，63户贷款当前逾期金额合计为2151185元，如宣布全部提前到期，63户贷款应还款金额为4841711元，即原告对铭驰公司享有的已到期债权在4841711元以上（逾期1期的客户未作统计），在该数额范围内确定排除被告对涉案保证金账户的执行。3截至到2019年8月14日，铭驰公司客户担保的客户在原告处贷款未还款的余额为2392万元，提供其中52户的贷款余额为514万元（覆盖保证金账户的余额）。在铭驰公司提供担保客户的贷款余额全部结清，原告对涉案8819账户内资金享有的优先权足以阻却孙士甫申请执行铭驰公司一案【（2019）豫0728民初295号】的执行。经庭审质证，被告对原告提供的证据第一组证据没有异议。对第二组证据的真实性不发表意见，但是认为争议的保证金账户，它并不符合金钱质押生效的构成要件。对第三组证据的5、6没有异议。对证据7、8不发表意见，因为合同不是我们签订的。对证明目的有异议，对证明目的的异议同对第二组证据的异议。对第四组证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该组证据仅能证明贷款客户的逾期金额是2151185元，原告也未提供其他相关证据佐证该63户的贷款全部提前到期。也无法印证该63户的贷款金额是4841711元，所以原告不享有主张的到期债权4841711元的排他权利。第三人铭驰公司及孙永奇对原告提供的证据没有异议。对上述证据的真实性本院予以确认。经审理，本院可以确认以下案件事实：2015年12月25日，第三人铭驰公司（乙方）与原告中国银行（甲方）签订《中国银行股份有限公司个人汽车信用卡专项分期付款合作协议》一份，主要约定：第九条，一、如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求乙方履行保证责任。……。三、在本项下业务开展前，乙方应当在甲方开立结算账户和保证金账户，用于支付甲方履行连带责任保证责任时的款项，并接受甲方的监督和管理。乙方在甲方开立的结算账户账号为：24×××27、保证金账户账号为24×××19，开户行名称为：中国银行股份有限公司郑州花园路分行；乙方应在甲方发放个人汽车消费贷款后当日，在上述保证金账户内存入/划入或授权甲方从乙方的上述结算户中直接扣划不低于贷款余额3%的保证金，在乙方提供担保的债务人发生欠息或债务逾期是，乙方授权甲方有权选择从结算账户或保证金账户扣收相应款项以履行乙方的连带保证责任。如因乙方履行连带责任保证义务代借款人偿还逾期本息而导致保证金账户余额低于双方约定的3%时，乙方应在6个工作日内不足。该保证金账户在所有借款人贷款全部结清10个工作日后方克办理销户手续。具体内容由甲乙双方在《保证金质押合同》中另行约定。……第十六条，本协议有效期为五年，本协议履行期满或终止时，如乙方为购车借款人提供连带保证责任的，乙方在协议期内发生的保证责任并因此免除等内容。同日原告（××）与第三人铭驰公司（出质人）签订《保证金质押合同》一份，主要载明，第一条，××与出质人之间签署编号为2015年卡分合第3号的《个人汽车信用卡专项分期付款合作协议》项下出质人推荐的借款人与××签订的所有借款合同。第二条，主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、手续费，利息，包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权后的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）因出现违约而给××造成的损失和其他所有应付费用。第三条、保证金账户。1、出质人应按照有关法律、法规和监管规定及××关于开立保证金账户的业务规定在××处开立保证金账户。2、××对出质人所开立的保证金账户信息保密。××不得向任何单位或个人提供关于出质人保证金账户的任何信息或资料，但国家法律、行政法规另有规定的除外。第四条，1、出质人应在××向借款人发放个人汽车信用卡专向分期付款当日，将保证金划入/存入在××处开立的保证金帐户（账号：24×××19），或授权××从出质人在××处开立的结算账（账号：24×××27）中直接将保证金划入在××处开立的保证帐户（账号：24×××19），双方约定该保证金帐户中保证金余额不得低于贷款余额的3%。2、××有权要求出质人随着个人汽车信用卡专向分期付款发放金额增加而增加保证金或因出质人履行连带责任保证义务代借款人偿还逾期本息导致保证金账户余额减少的而增加保证金。上述情况下保证金账户中保证金余额低于双方约定的100%的，出质人应在5个工作日内补足。3、未经××书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返已支付的保证金。保证金账户在所有借款人贷款全部结清10个工作日后方可办理销户手续。原告提交的《综合查询打印凭证》显示，2015年12月11日，铭驰公司在原告处开立24×××19的账户，户名类型为5036：其他保证金存款。所提供的特种转账支票、保证金退还申请书、国内支付业务付款回单显示出该账户涉及业务用于保证金的入账、退还，结转利息均与保证金业务相关；该保证金未做日常结算使用。在本院受理的孙士甫与铭驰公司、孙永奇等人民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月9日作出（2019）豫0728民初295号民事裁定书，冻结了铭驰公司开设的涉案保证金账户（账号：24×××19），孙士甫依本院作出的（2019）豫0728民初295号民事调解书提出执行申请，现已立案执行。原告中国银行作为案外人提出执行异议。2019年6月26日本院作出（2019）豫0728执异17号执行裁定书，驳回其执行异议请求。原告因此提出执行异议之诉。本院认为，原告中国银行与第三人铭驰公司签订《中国银行股份有限公司个人汽车消费贷款合作协议》和《保证金质押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据法律规定，第三人将其金钱以保证金形式的特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，原告与第三人铭驰公司签订《保证金质押合同》后开立24×××19账户，类型为其他保证金存款，第三人铭驰公司按照贷款额度的一定比例缴存了保证金，根据原告提交的特种转账支票，国内支付业务付款回单显示该账户的业务往来仅涉及保证金入账、结转利息，并未作为日常结算使用，同时未经原告同意，第三人铭驰公司不能自由使用该账户内的资金，当第三人铭驰公司未履行保证责任，原告有权从该账户中扣划相应的款项，上述证据能够证明原告中国银行作为开户行对第三人铭驰公司的保证金账户已经取得了控制权，保证金以专门账户形式已经特定化，但特定化并不等于固定化，涉案账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的，但该浮动均与保证金业务相对应，并未用于非保证金业务的日常结算，即原告中国银行控制了该账户，第三人铭驰公司对该账户内的资金使用受到了限制，该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立，故原告中国银行对涉案保证金账户的金钱享有质权，足以排除强制执行，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、在孙士甫申请执行河南铭驰汽车销售有限公司一案中，不得执行河南铭驰汽车销售有限公司在中国银行股份有限公司郑州花园支行开立的保证金账户（账号：24×××19）内5047490.78元。二、中国银行股份有限公司河南省分行对河南铭驰汽车销售有限公司开立的保证金账户（24×××19）内的保证金享有质权，依法享有优先受偿权。案件受理费47132元，由河南铭驰汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十二月九日书记员  王 坤