上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13110号原告：庐江县创意园林绿化工程有限公司被告：徐志强被告：徐济胜被告：上海沸腾绿化养护工程有限公司被告：喻传友被告：钟玉胜原告庐江县创意园林绿化工程有限公司与被告徐志强、徐济胜、上海沸腾绿化养护工程有限公司(以下简称“沸腾公司”)、喻传友、钟玉胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐江县创意园林绿化工程有限公司法定代表人唐燕明及委托诉讼代理人谷洪波，被告徐志强、徐济胜、沸腾公司、钟玉胜的共同委托诉讼代理人李玉珠到庭参加诉讼。被告喻传友经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庐江县创意园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付原告货款729,310元。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为要求被告沸腾公司支付原告货款729,310元，要求被告徐济胜、喻传友、钟玉胜对被告沸腾公司的上述债务承担共同还款责任，要求被告徐志强对被告沸腾公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：徐济胜是徐志强的父亲,徐志强是沸腾公司的法定代表人，钟玉胜是徐济胜的合伙人。他们共同聘请了施工员喻建华。他们在青岛市城阳区世茂小区承包了工程。2018年3月11日至2018年5月20日期间,原告为被告上述工程供应苗木,发生款项940,000元。2018年3月29日,徐济胜与原告书面确认苗木价格。2018年6月15日,被告徐济胜给原告开具两张《电子商业承兑汇票》,两张共计400,000元。由于该汇票承兑需要提供工程发票,原告无法提供,所以原告将上述汇票又还给了被告徐志强。徐志强签字确认收到上述汇票。2018年6月16日,钟玉胜确认四被告欠原告940,000元。2018年6月21日,为被告供应苗木,又发生货款14,510元。2018年6月23日,为被告供应苗木,又发生货款14,400元。2018年7月26日,为被告供应苗木,又发生货款60,400元。上述货款共计1,029,310元。上述货款发生后,被告沸腾公司支付原告300,000元，尚欠原告货款729,310元。被告徐志强、徐济胜、沸腾公司、钟玉胜共同辩称：徐志强是沸腾公司的执行董事、法定代表人，并非是与原告签订合同的人，与原告不存在债权债务关系。徐济胜、钟玉胜是沸腾公司在山东青岛市城阳区景观工程的项目代表，只负责现场施工，与原告没有买卖合同关系，也不存在债权债务关系。沸腾公司与原告签订了《苗木采购合同》，但大部分苗木款已结清。未结清的苗木系合同没有约定价格，原告随意标价，沸腾公司不予认可。原告实际供货价值为733,753元，已支付原告300,000元，剩余433,753元等发包方付款后，被告同意支付。供货前，沸腾公司与原告口头约定，按发包方工程总价款与付款比例支付原告货款。工程总价款是14,900,000元，被告仅收到6,090,000元，占40%。沸腾公司已支付原告300,000元占59%，已超过40%应付款，不存在违约行为。被告喻传友书面辩称：其不是合同当事方，根据合同相对性原则，其没有履行合同的义务。买卖合同对其没有约束力。其只是徐济胜雇请的现场技术员，其在施工现场接受苗木等事宜属履职行为，其无需承担苗木款给付责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告喻传友未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的送货单，被告徐志强、徐济胜、沸腾公司、钟玉胜对真实性无异议，被告徐志强、徐济胜、沸腾公司、钟玉胜对单价无异议的送货单，本院依法予以认定，对单价持异议的送货单，本院结合其他证据进行认定。原告提交的《苗木采购合同》(涉及朴树、香樟、国槐、红叶石楠球)、结算单、确认书、付款凭证、工商信息，被告徐志强、徐济胜、沸腾公司、钟玉胜对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。原告提交的《苗木采购合同》(涉及女贞、樱花)，被告沸腾公司在合同落款处予以盖章确认，现原告对该份合同不持异议，应视为双方就该份合同的订立达成一致意思表示，故对该份合同本院依法予以认定。原告提交的安徽增值税普通发票，被告沸腾公司确认收到，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。被告徐志强、徐济胜、沸腾公司、钟玉胜提交的分包工程合同系复印件，原告有异议，本院难以认定。被告徐志强、徐济胜、沸腾公司、钟玉胜提交的网页截图，原告有异议，且与本案不具直接关联性，本院不予认定。被告喻传友提交的证明，原告及被告徐志强、徐济胜、沸腾公司、钟玉胜均有异议，且系复印件，本院不作认定。被告徐志强、徐济胜、沸腾公司、钟玉胜提交的价格表，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告沸腾公司签订《苗木采购合同》，由被告沸腾公司向原告购买朴树200棵、香樟200棵、国槐100棵、红叶石楠球300棵，单价分别为1,000元、1,000元、800元、400元，合计价款分别为200,000元、200,000元、80,000元、120,000元，合同总价为600,000元。原告与被告沸腾公司签订《苗木采购合同》，由被告沸腾公司向原告购买女贞600棵、樱花1000棵，单价分别为990元、400元，合计价款分别为594,000元、400,000元，合同总价为994,000元。两份合同均约定：所有苗木进场须由沸腾公司人员验收清单。供货栽植完工验收合格后一周内付款。2018年3月29日，原告法定代表人唐燕明与被告沸腾公司工作人员徐济胜确认苗木价格如下：丛生朴树A株高7米冠4米6,500元、朴树A株18公分2,800元、黄连木18公分2,500元、红叶石楠冠2.5米高3米400元、红叶石楠球1.3米130元、日本早樱A8公分280元、紫薇A7公分200元、李子树10公分600元。庭审中被告沸腾公司对该份苗木价格表予以认可。2018年3月11日至5月20日，原告向被告沸腾公司在山东青岛市城阳区景观工程工地进行送货。2018年6月16日，被告沸腾公司工作人员钟玉胜就2018年3月11日到5月20日的供货向原告出具结算单，确认以上所有树苗已结算总价940,000元，按单结算。2018年6月21日，原告向被告沸腾公司在山东青岛市城阳区景观工程工地进行送货，送货单记载：大叶黄杨1200棵(单价2.80元)计3,360元；瓜子黄杨1000棵(单价2元)计2,000元；金森女贞500棵(单价2元)计1,000元；金叶女贞500棵(单价2元)计1,000元；红叶石楠300棵(单价2.50元)计750元；银姬小蜡500棵(单价2元)计1,000元；金叶女贞球20棵(单价120元)计2,400元；草花5000棵(单价0.60元)计3,000元；合计14,510元。喻建华、钟玉胜在送货单上签字。2018年6月23日，原告向被告沸腾公司在山东青岛市城阳区景观工程工地进行送货，送货单记载：大叶黄杨3500棵(单价2.40元)计8,400元；金森女贞2000棵(单价2.40元)计4,800元；金叶女贞500棵(单价2.40元)计1,200元；合计14,400元。喻建华、钟玉胜在送货单上签字。2018年7月26日，原告向被告沸腾公司在山东青岛市城阳区景观工程工地进行送货，送货单记载：红叶石楠毛球4000棵(单价2.50元)计10,000元；金森女贞毛球4000棵(单价2.50元)计10,000元；大叶黄杨毛球10000棵(单价2.70元)计27,000元；金叶女贞毛球4000棵(单价2.70元)计10,800元；银姬小蜡毛球1000棵(单价2.60元)计2,600元；合计60,400元。喻建华在该送货单上签字，同时送货单上还记载“价格由钟、徐定价”。2018年6月25日，原告委托庐江县森泉园林绿化有限公司向被告沸腾公司开具的5张安徽增值税普通发票(开票金额为410,810元)，被告沸腾公司确认收到。2018年9月19日，原告向被告沸腾公司开具的8张安徽增值税普通发票(开票金额为600,000元)，被告沸腾公司确认收到。2018年5月15日，被告沸腾公司向原告支付苗木款200,000元。2018年8月22日，被告沸腾公司向原告支付苗木款100,000元。另查明，被告沸腾公司系有限责任公司(自然人独资)，股东为被告徐志强。审理中，被告沸腾公司陈述被告徐济胜、钟玉胜是被告沸腾公司在山东青岛市城阳区景观工程的项目代表，且山东青岛市城阳区景观工程已于2019年7月完工并投入使用。本院认为，根据现有证据，能够证明原告与被告沸腾公司之间存在买卖合同关系。本案中，被告沸腾公司对原告提交的送货单记载的送货数量并无异议，但对部分单价持有异议，对此本院认为，一则，原告的送货地点为山东青岛市城阳区景观工程，送货单上记载了数量及金额，并由被告沸腾公司工作人员喻建华、钟玉胜签收；二则，2018年3月29日被告徐济胜与原告法定代表人签订的苗木价格表，被告沸腾公司予以认可，同时2018年7月26日送货单上亦记载了“价格由钟、徐定价”；三则，原告向被告沸腾公司开具了金额为1,010,810元的发票，审理中被告沸腾公司确认收到上述发票，但被告沸腾公司并未提供证据证明其收票后就金额向原告提出过异议；四则，被告沸腾公司在庭审中也确认了被告徐济胜、钟玉胜的身份是被告沸腾公司在山东青岛市城阳区景观工程的项目代表。综上，被告徐济胜、钟玉胜对送货价格的确认及结算可认定为被告沸腾公司的职务行为，由此产生的法律后果应由被告沸腾公司承担。关于原告供货总金额，根据2018年6月16日被告钟玉胜出具的结算单显示，其对2018年3月11日至5月20日期间的送货单一一进行结算，确认原告向被告沸腾公司供货共计940,000元，本院对此予以认定。其后原告又进行了三次送货，其中2018年6月21日、6月23日的送货单有钟玉胜签字，本院对两次送货金额计28,910元予以认定。2018年7月26日的送货单并无钟玉胜签字，对该送货单上记载的送货单价，本院根据6月21日、6月23日送货单记载的单价予以部分调整，即红叶石楠2.50元/棵、金森女贞2.40元/棵、大叶黄杨2.40元/棵、金叶女贞2.40元/棵、银姬小蜡2元/棵，故对7月26日供货金额本院认定为55,200元。综上，原告供货总金额共计1,024,110元，扣除被告沸腾公司已经支付的货款300,000元，被告沸腾公司还应支付原告货款724,110元。被告沸腾公司关于单价及付款比例的抗辩意见，缺乏证据佐证，本院不予采纳。被告沸腾公司系一人有限责任公司，被告徐志强作为该公司的唯一股东，其未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告徐志强应对被告沸腾公司的上述债务承担连带责任。被告徐济胜、钟玉胜、喻传友并非涉案合同相对方，原告要求其三人承担共同付款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海沸腾绿化养护工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告庐江县创意园林绿化工程有限公司货款724,110元；二、被告徐志强对上述第一项判决所确定的债务承担连带责任；三、驳回原告庐江县创意园林绿化工程有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5,547元、财产保全费4,167元，合计9,714元，由原告庐江县创意园林绿化工程有限公司负担54元，被告上海沸腾绿化养护工程有限公司、徐志强共同负担9,660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年四月二十八日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。