云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019)云2504民初2998号原告：刘培文，男，1972年10月13日出生，彝族，教师，住弥勒市。原告：李永菊，女，1978年1月7日出生，彝族，教师，原住弥勒市，现住弥勒市。被告：李文富，男，1976年10月12日出生，彝族，教师，住弥勒市。被告：徐永燕，女，1981年1月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告刘培文、李永菊（以下简称二原告）与被告李文富、徐永燕（以下简称二被告）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告到庭参加诉讼，被告李文富经本院传票传唤，被告徐永燕下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判决二被告及时支付二原告借款人民币108129.97元及自原告代被告清偿完毕每张信用卡之次日起至2019年8月22日止的利息14804.32元（按年利率6%计算），合计人民币122934.29元；2.判令被告支付原告自2019年8月23日起至实际还清上述借款之日止的利息（以108129.97元为基数，按年利率6%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告与二被告分别系夫妻关系，原告刘培文与被告李文富系表侄子。2014年10月14日，被告徐永燕向原告刘培文提出暂时借信用卡用于救急，原告刘培文碍于亲戚情面，将自己信用额度为5万元的卡号62×××08中国农业银行公务卡拿给被告徐永燕；2015年，被告徐永燕又以为被告李文富调动工作需资金周转为由借走原告李永菊信用额度为5万元的卡号为62×××26中国农业银行信用卡；2016年11月11日晚，被告徐永燕再次以急需资金周转为由，向原告刘培文借走信用额度为5万元的卡号为52×××24华夏银行信用卡、向原告李永菊借走信用额度为3万元的卡号为62×××54民生银行信用卡，被告徐永燕在最后一次借走原告2张信用卡时，二原告明确告知刘培文于2014年9月14日晚脑溢血后需要间断性到云南省第二人民医院、云南省中医院针灸科康复治疗，被告徐永燕承诺借用三个月后一定按时归还，被告借走二原告的上述4张信用卡消费额度为18万元，其于2016年11月11日当天向二原告出具借条一份，借条明确向原告借款18万元，3个月内还清。2017年2月4日，原告刘培文住进云南省第二人民医院康复科治疗，在原告的多次催要下，被告于2017年2月7日还清刘培文的卡号为62×××08中国农业银行公务卡上的消费款，并将该卡归还原告。而原告刘培文的卡号为52×××24华夏银行信用卡在被告持有期间最后一次还款日期为2017年4月30日，还款后尚欠款28762元；原告李永菊62×××54民生银行信用卡在被告持有期间最后一次消费日期为2017年4月23日，总计欠款29260元；原告李永菊的卡号为62×××26中国农业银行信用卡在被告持有期间最后一次消费是2017年3月29日，原告李永菊收到银行邮寄的新卡，由于被告未还其持有老卡期间消费透支款49947.97元，原告也未将新卡交给被告。被告总计在原告3张信用卡上消费人民币108129.97元未还。后因原告刘培文住院急需用卡，原告多次短信、电话、微信等方式进行催讨，被告仍拒绝还款。原告在借钱治病的同时，为了不因信用卡逾期给二原告造成不良信用，原告只好到处借钱后将3张信用卡的透支款共计108129.97元还清，将被告徐永燕仍然持有的原告刘培文的华夏银行信用卡卡号为52×××24和原告李永菊的民生银行信用卡卡号为62×××54挂失后冻结。被告李文富辩称：2013年我们夫妻名存实亡，并且两地分居，所以各做各的、互不商量。在夫妻存续期间我没有差过李永菊半分钱，我于2016年6月18日办理离婚手续，故李永菊与徐永燕之间的事我一无所知，她们之间债权债务是真是假我不清楚，李永菊从2017年初开始一见到我的朋友就讲我差她钱，还向学校领导反映，损害了我的名誉。原告将信用卡转借他人放高利贷是违法行为。被告徐永燕未作答辩。二原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件2份，欲证明二原告的身份信息。2.《借条》1份，欲证明被告徐永燕于2016年11月11日亲笔写下借条1份，明确借原告人民币18万元的事实。3.银行对账单、交易明细、存款凭证、转账回单共18份，欲证明被告用原告刘培文华夏银行信用卡，原告李永菊民生银行信用卡、农业银行信用卡刷卡借款后未及时偿还，二原告自行还款或委托他人代为偿还的事实。4.原告李永菊与被告徐永燕的短信交流打印件24页、通话录音文字整理5份、通话录音U盘1个(核对后已当庭退还原告)，欲证明原告李永菊多次向被告询问信用卡的下落、要求还款，被告徐永燕均认可二原告的2张农业银行信用卡、1张华夏银行信用卡、1张民生银行信用卡均在其手中或由其交给其他人代还，信用卡中的透支款均其使用，应当由其偿还。二被告未到庭进行质证，本院视其自动放弃质证的权利。被告李文富在应诉期间向本院提交了《离婚证》1份，载明二被告于2016年6月18日离婚。二原告质证后无异议。被告徐永燕未向本院提交证据。经举证，结合庭审中当事人的陈述，本院认为二原告及被告李文富所列举的以上证据真实合法，各组证据相互印证，能够证明原被告各自的事实主张，对以上证据予以采信。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系，二被告于2016年6月18日登记离婚，原告刘培文系被告李文富表侄子。2014年10月14日，被告徐永燕向原告刘培文借信用卡使用，原告刘培文同意并将自己持有的中国农业银行信用额度为5万元的卡号62×××08公务信用卡1张交给被告徐永燕；2015年，被告徐永燕又以为被告李文富调动工作需资金周转为由向原告李永菊借信用卡使用，原告李永菊同意并将自己持有的中国农业银行信用额度为5万元卡号为62×××26信用卡1张交给被告徐永燕；2016年11月11日，被告徐永燕再次向原告刘培文借走华夏银行信用额度为5万元的卡号为52×××24信用卡1张、向原告李永菊借走民生银行信用额度为3万元的卡号为62×××54信用卡1张。被告徐永燕向二原告借到信用卡后，用于消费透支信用卡金额，但未按时偿还消费透支款。在二原告的多次催要下，被告徐永燕于2017年2月7日还清了原告刘培文中国农业银行卡号为62×××08公务信用卡上的消费透支款，并将该卡归还原告；原告刘培文的华夏银行卡号为52×××24信用卡尚欠消费透支款28762元未还；原告李永菊的民生银行卡号为62×××54信用卡尚欠消费透支款29260元未还；原告李永菊的中国农业银行卡号为62×××26信用卡尚欠消费透支款49947.97元未还，被告徐永燕于2016年11月11日书写了《借条》一份交二原告收执。后二原告多次催告二被告及时偿还信用卡消费透支款未果，二原告分别向中国农业银行、华夏分行、民生银行偿还了107969.97元［二原告起诉时主张的消费透支款108129.97元有误，实际为107969.97元（28762元＋29260元＋49947.97元）］消费透支款。本院认为：关于本案案由的问题。立案时本案案由立为合同纠纷，依据查明本案的事实，本案系原被告双方口头约定二原告将其向银行办理持有的信用卡转借给被告徐永燕使用，被告徐永燕使用信用卡后未全额偿还透支款，二原告偿还银行透支款后要求二被告赔偿而引发的纠纷，本案案情符合民间借贷合同的法律特征，本案案由应当确定为民间借贷纠纷。关于二原告与被告徐永燕之间的民间借贷合同是否是合法有效的问题。二原告与被告徐永燕口头约定双方借款事宜，但本案事实是二原告多次将持有的信用卡转借给被告牟取高利，符合《中华人民共和国合同》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，双方的约定属于口头合同，但违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，且借款事先知道或者应当知道的”的规定，二原告所持有信用卡内的资金不属于其所有的资金，而是属于金融机构的信贷资金，二原告将该资金通过转借信用卡的形式套取后转借给被告徐永燕使用获得高利，且二原告及被告徐永燕对借款事实是事先知道的，所以二原告与被告徐永燕之间的民间借贷合同属于无效合同。关于李文富是否是本案适格被告，在本案中是否应当承担相应民事责任的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告离婚时间系2016年6月18日，本案二原告将其持有的信用卡于2015转借给被告徐永燕是在二被告离婚前夫妻关系存续期间产生的，二原告主张的债权系在二被告夫妻关系存续期间所负债务，二原告提供相应的证据证明被告李文富知道且同意偿还该笔欠款的事实，依法应当确认为二被告夫妻共同债务，被告李文富属于本案适格被告，并在本案中承担相应的民事责任。被告李文富以其不清楚本案借款事实、二被告已离婚，不应当承担本案的偿还责任等理由予以抗辩，但所提供的证据不足以证明其主张的事实，其抗辩理由不成立。具体作如下分析，第一、被告李文富主张的其不是本案的债务人的情形与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定不相符，二原告完全有权依法要求被告李文富对其债务承担清偿责任；第二、二被告原系夫妻，李文富在其夫妻关系存续期间明知徐永燕无固定工作，近年来以借用他人信用卡进行营利的事实，被告李文富主张不知道徐永燕向他借款或借用信用卡不符合常理，其理由不成立；第三、被告李文富同时主张不清楚本案借款事实与本案事实不符，李文富明知徐永燕无稳定工作和收入，近年来徐永燕以借用他人信用卡进行营利作为生活来源，而且李文富与刘琣文系亲戚关系，徐永燕向二原告借用信用卡是由于双方系亲戚关系、二原告为了获得相应利息报酬才会同意出借信用卡，李文富无理由不可能不知道，正因李文富明知而且非常清楚徐永燕的投资经营项目，现在该投资已失败欠债，在二原告的多次催讨下才会同意偿还二被告夫妻存续期间共同所欠债务；第四、二原告提供了相应的证据证明了李文富明知徐永燕经营信用卡项目所欠债务，所欠原告债务李文富事后追认为二被告共同意思表示所负的债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，所以李文富对二被告夫妻关系存续期间的共同债务应当承担共同赔偿责任。但二被告离婚后，2016年11月11日，被告徐永燕再次向二原告借用的华夏银行和民生银行信用卡消费所透支款不属于二被告夫妻关系存续期间共同债务，属于被告徐永燕个人欠款，与被告李文富无关，被告李文富不应承担清偿责任。二原告要求被告李文富承担清偿责任，无事实和法律依据，其请求不予支持。关于二原告的诉讼请求有何事实以及法律依据，其请求是否予以支持的问题。二原告要求被告徐永燕偿还其使用原告信用卡消费透支所欠款项有事实依据，因二原告与被告徐永燕之间口头约定民间借贷合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告因该合同取得的107969.97元款项应当返还二原告，对二原告的诉讼请求于法有据，予以支持，但被告李文富只应承担其中信用卡消费透支款49947.97元；原告同时要求被告支付利息的主张，依据《中华人民共和国合同》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，由于合同无效，合同没有法律约束力，二原告主张的支付利息没有法律依据，其请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第十条第一款、第五十八条、第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告刘培文、李永菊与被告徐永燕之间的口头民间借贷合同无效。二、由被告徐永燕于判决生效之日起三日内一次性偿还欠原告刘培文、李永菊信用卡消费透支款108129.97元（被告李文富对其中49947.97元承担连带清偿责任）。三、驳回原告刘培文、李永菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，由原告刘培文、李永菊负担58元，由被告徐永燕负担2500元，由被告李文富承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 马 曦人民陪审员 陈 伟人民陪审员 石光福二〇一九年十一月十二日书 记 员 饶云翠