东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初3707号原告：王秀坤，男，1972年6月10日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：谷艳超，山东国曜（东营）律师事务所律师。被告：李海滨，男，1971年12月25日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。第三人：胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司。住所地：东营市南一路203号。统一社会信用代码：91370500775291114G。法定代表人：马厚全，董事长。委托诉讼代理人：孟秀秀，山东瀛超律师事务所律师。原告王秀坤与被告李海滨、第三人胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司（以下简称胜利油田孚瑞特装备公司）运输合同纠纷一案，由山东省东营市中级人民法院发回重审，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀坤的委托诉讼代理人谷艳超、被告李海滨的委托诉讼代理人张强、第三人胜利油田孚瑞特装备公司的委托诉讼代理人孟秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀坤向本院提出诉讼请求：1、判令李海滨支付王秀坤运费209300元及自立案之日起至全部付清之日止的利息（按中国人民银行一年期贷款基准利率的1.5倍计算）；2、判令王秀坤对留置物依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令李海滨承担自王秀坤留置之日起至运费全部付清之日止、王秀坤为实现债权的全部费用（暂计算至起诉日，留置物看护费按300元/人/天×2人×13天为7800元，场地租赁费按411元/天×13天为5343元），上述费用共计222443元；4、李海滨负担诉讼费用。事实与理由：2013年2月以来，王秀坤、李海滨长期存在运输合同关系，双方口头约定由王秀坤为李海滨运送货物，李海滨向王秀坤支付运费，后经王秀坤多次催要，李海滨仍拒绝支付运费。王秀坤无奈于2018年9月7日对李海滨要求王秀坤运输的抽油杆行使了留置权，并对李海滨进行明确告知。王秀坤认为，王秀坤、李海滨之间形成了长期的运输合同关系，双方均应诚信履行合同，李海滨拒不支付运费的行为严重损害王秀坤的合法权益，依法应承担法律责任。王秀坤诉请判若所请。李海滨辩称，1、李海滨不应支付运费209300元及相应的利息损失。2、王秀坤在本案中对涉案的物品不享有留置权。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，债权人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产有限受偿。第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置除外。商事留置权成立的前提条件即债权人合法占有债务人的动产，而王秀坤行使留置权不符合这一前提。本案中王秀坤主张的所为合法占有的涉案的抽油杆实际所有人为案外人东营孚瑞特公司，而非胜利油田孚瑞特机械制造厂，东营孚瑞特公司未与王秀坤发生运输合同关系，王秀坤所占有涉案的抽油杆行使留置权并对涉案抽油杆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权无法律依据。3、基于王秀坤在本案中对涉案的物品不享有留置权，所以李海滨根本不应该承担所谓留置产生的费用，王秀坤主张的看护费和场地租赁费没有事实和法律依据。孚瑞特装备公司述称，1、王秀坤要求对涉案抽油杆货物行使留置权的主张没有事实和法律依据；2、王秀坤在追加胜利油田孚瑞特装备公司申请书中陈述王秀坤和李海滨之间的运输合同标的物均出自胜利油田孚瑞特装备公司，且王秀坤和李海滨之间存在多年的运输合同关系，那么王秀坤应该明知涉案抽油杆货物不是李海滨所有，李海滨只是负责运输。因此，王秀坤不符合行使留置权的条件。3、王秀坤主张的李海滨所欠的运费，孚瑞特装备公司对此数额并不知情。从实际情况来看，王秀坤主张的人工费、场地租赁费等明显过高。而且，对于上述费用是否存在，胜利油田孚瑞特装备公司不知情也不应承担。当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见及陈述依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了质证。本院经审理认定事实如下：自2013年2月起，王秀坤与李海滨多次以口头协议的形式订立货物运输合同，双方未签订书面运输合同或协议，均以口头的形式约定运输标的物、运费、始发地及目的地。2018年9月7日，王秀坤根据李海滨要求到胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司机械制造厂（以下简称胜利油田孚瑞特机械制造厂）运输抽油杆到滨州滨南采油厂，运费为每辆车每趟1300元，共计3900元。案涉运输业务标的物的具体名称为钢制实心抽油杆（以下简称抽油杆），规格为25㎜×9140，数量72根/包，共计30包，另1包抽油杆数量为40根，共计2200根。王秀坤提供案涉运输业务的车辆系鲁Ｅ-×××××、鲁Ｅ-×××××、鲁Ｅ-×××××。王秀坤离开始发地后与李海滨电话沟通以前的运费未果后，在东营区（离始发地约十公里）将上述3辆车所装载的上述31包共计2200根抽油杆留置并电话通知李海滨。2018年9月9日，李海滨给王秀坤出具欠条，载明：欠王秀坤运费167000元。本人保证在2018年12月31日全部还清（注明，本人已起诉胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司，还款时间以法院判决生效时间为准）。2018年9月11日，李海滨给王秀坤出具证明，载明取回抽油杆10包，收货人李海滨。王秀坤留置的抽油杆共计21包，其中20包，每包72根，另1包为40根，共计1480根。王秀坤提供自2013年2月起有关运输业务的记账明细，证实王秀坤履行与李海滨的口头协议发生具体运输业务的时间、运输始发地、目的地、货物内容及数量、运费等有关内容的记载。王秀坤与李海滨未约定运费的具体结算时间及方式。王秀坤自认李海滨已将2013年以前的运费全部支付完毕；自2013年2月至今的运费，李海滨已于2016年2月5日支付王秀坤40000元、于2017年1月25日支付王秀坤20000元。李海滨抗辩主张于2016年2月5日支付王秀坤45000元，但未提供证据。当事人对以下事实有争议：关于案涉抽油杆的权属问题。王秀坤主张案涉运输业务系在2018年9月7日根据李海滨的要求到胜利油田孚瑞特机械制造厂装载抽油杆，货到由李海滨支付运费。王秀坤认为其系合法占有案涉抽油杆，胜利油田孚瑞特机械制造厂系抽油杆的所有人，王秀坤对合法占有的财产行使留置权不违反法律规定。李海滨认为案涉抽油杆的所有人为东营孚瑞特公司，且运费应由东营孚瑞特公司支付，但因王秀坤并未按约定将抽油杆运输至目的地，故东营孚瑞特公司不应支付王秀坤运费。胜利油田孚瑞特装备公司认为案涉抽油杆的所有人为案外人东营孚瑞特公司，王秀坤对案外人东营孚瑞特公司的财产不享有留置权。王秀坤主张留置上述抽油杆后雇佣卢波、卢友志进行看护，看护费用为300元/人/天×2人，王秀坤主张至2018年10月22日支付卢波、卢友志看护费18000元；王秀坤因租赁场地存放抽油杆，场地租赁费为12330元/月，王秀坤主张至2018年10月22日支付场地租赁费24660元。李海滨认为王秀坤留置的抽油杆与自己无关，王秀坤请求的看护费、场地租赁费亦与李海滨无关。胜利油田孚瑞特装备公司认为王秀坤不应行使留置权，且留置的财产与胜利油田孚瑞特装备公司无关。关于运费金额。王秀坤认为根据记账明细，李海滨尚欠运费209300元，李海滨给王秀君出具欠条时载明的167000元系李海滨与王秀坤结算时减少了每趟车的运费后计算得出，但王秀坤对欠付运费金额及付款期限均不认可。胜利油田孚瑞特装备公司提供2018年8月13日，东营孚瑞特抽油杆有限公司（以下简称东营孚瑞特公司）与胜利油田孚瑞特公司签订的《销售合同》，证实案涉抽油杆的所有人为东营孚瑞特公司。2018年2月5日，顺翔公司作为王秀坤，胜利油田孚瑞特公司作为李海滨，以双方存在运输合同关系为由向本院起诉，本院以（2018）鲁0502民初727号案件受理。被告李海滨为顺翔公司的法定代表人。2018年8月17日，本院经审理依法作出民事调解书，胜利油田孚瑞特公司于2018年9月15日前支付顺翔公司运费440000元、于2018年10月30日前支付顺翔公司运费140000元、于2018年11月30日前支付顺翔公司运费121749.54元，逾期支付，应按年利率6%支付自起诉之日起的违约金。2018年9月18日，顺翔公司向本院申请强制执行，本院扣划胜利油田孚瑞特公司的银行存款451385元。对有争议的事实，本院分析认定如下：关于案涉抽油杆的权属，王秀坤、李海滨及胜利油田孚瑞特公司均认可该动产的所有权不归李海滨所有。关于王秀坤主张的看护费、场地租赁费，李海滨以及胜利油田孚瑞特公司仅抗辩王秀坤不应行使留置权且自己不应承担民事责任，该项费用产生的前提是留置权的成立，本院将根据该项费用的必要性及合理性从严掌握。关于运费金额，王秀坤虽对李海滨出具的欠条金额有异议，但王秀坤未提供证据证实其主张，王秀坤提供的李海滨出具的欠条能够作为有效证据采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、李海滨应支付王秀坤的运费金额是多少，如何计算利息损失；二、王秀坤对涉案的抽油杆是否享有留置权。关于争议焦点一，王秀坤与李海滨均认可双方多次通过口头订立的运输合同，该口头协议不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面按照协议约定履行各自的合同义务。王秀坤主张李海滨尚欠王秀坤运费209300元，李海滨对王秀坤的主张不予认可，认可尚欠王秀坤运费167000元。李海滨对王秀坤的提交的欠条无异议，对王秀坤提交的其自行制作的运费明细不予认可，且王秀坤未提供其他证据予以证明所欠运费的金额，对王秀坤主张的运费209300元，本院仅支持167000元，超出部分，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必须要的准备时间。本案中，王秀坤与李海滨双方未以书面的形式对运费的履行时间和履行方式作出约定，双方亦未对运费的付款时间重新达成合意。庭审中王秀坤虽对其提交的欠条中载明的付款时间提出异议，但未提交其他证据证明其曾向李海滨主张运费的权利。李海滨出具的欠条系对付款时间的作出的书面承诺，逾期付款，构成违约，应承担违约责任。王秀坤请求的李海滨支付利息损失，本院仅支持自2019年1月1日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日，超出的利息请求，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，王秀坤不享有对涉案抽油杆留置权，理由如下：《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。由此可见，留置权成立三个要件是：一、债权人需合法占有债务人之动产；二、债务人未履行到期债务；三、债权与留置的动产属同一法律关系，企业间留置除外。虽然王秀坤与李海滨存在长期的、连续的的运输合同，但根据王秀坤提交的财务明细及双方的庭审陈述可以看出，双方每一单次的运输合同的运输始发地、目的地、标的物及运费均不相同，且每次均以口头协议的形式重新订立运输合同，即针对上次的运输合同的合意并不能约束下一次运输合同，因此涉案抽油杆的留置权的运输合同与涉案所欠的运费的运输合同并非同一法律关系。承运人享有留置权的前提是留置的动产必须是已经按照合同的约定送达到目的地，承运人不得以托运人未交运费为由，留置货物不予运输。结合本案，王秀坤对涉案抽油杆负有运输至目的地的合同义务，而王秀坤离开运输始发地与李海滨电话沟通以前的运费未果后，在东营区（离始发地约十公里）将涉案的抽油杆留置，留置货物的地点离目的地滨州滨南采油厂还有相当长的一段距离。王秀坤在未履行合同运输义务的前提下将涉案抽油杆留置，其行使留置的权利与运输的义务相互抵触，在未完成运输义务的前提下，不享有留置权。因此，王秀坤主张的看护费及场地租赁费均不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、二百三十一条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李海滨于本判决生效之日起十日内支付原告王秀坤运费167000元及利息损失（以167000元为基数，自2019年1月1日计算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王秀坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637元，由原告王秀坤负担997元，被告李海滨负担3640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘广亮人民陪审员  杜收林人民陪审员  刘继泉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  薛文文