山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2248号上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：何某，男，1971年4月15日生，汉族，山西省文水县凤城冀周村砂河南路居民，系该公司业务经理。委托诉讼代理人：李某2，山西品赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，山西省汾阳市××乡西槐街**居民。委托诉讼代理人：张某23，山西汾州律师事务所律师。原审被告：汾阳市机关事务服务中心。法定代表人：王某，该局局长。委托诉讼代理人：安某，山西文锋律师事务所律师。上诉人红旗渠建设集团有限公司因与被上诉人张某1、原审被告汾阳市机关事务服务中心买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红旗渠建设集团有限公司的委托诉讼代理人何某、李某2，被上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某33、原审被告汾阳市机关事务服务中心的委托诉讼代理人安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红旗渠建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案已超过法定诉讼时效。被上诉人主张的“欠款”发生在2012年，距其起诉时隔七年。期间，其从未向上诉人以任何形式主张过权利。2.被上诉人没有证据证明双方存在买卖合同关系。被上诉人无法说明供货渠道、供货方式以及前期结算方式、结算情况，其复制的所谓“外欠明细表”中没有张某1的名字，河堤、砼也不能对应为张某1。3.合同关系不存在，上诉人的付款义务更无从谈起。张某1辩称，（答辩意见）汾阳市机关事务服务中心述称，答辩人不是本案的适格被告,应驳回对答辩人的起诉；本案建立买卖合同关系的是原告与被告红旗渠公司，我方不承担连带责任；我方对涉及党政大楼的工程款项已都给付被告红旗渠公司，与我方没有任何关系。本案并未发生债权债务转移的情形，原告主张应由答辩人支付该欠款没有证据证明，应承担举证不力的后果。张某1向一审法院起诉请求：一、由二被告给付原告混凝土材料款100000元，并承担经济损失；二、本案诉讼费用由二被告承担。被告红旗渠公司一审时辩称：1.原告起诉已超过法定诉讼时效，应依法驳回；原告诉称双方所谓“欠款”发生于2012年期间，但其起诉时在2019年4月，时隔7年。期间，原告也从未以任何形式向答辩人主张过权利。根据《民事诉讼法》的规定，已超过法定三年的诉讼时效，应予驳回起诉。2.答辩人没有与原告签订任何形式的买卖合同，也从未与原告进行过任何形式的结算，原告主张支付混凝土材料款没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告不能证明双方存在买卖合同及买卖的具体事实，对供货来源、单价、数量、结算方式、已付款多少及原告是否具有混凝土销售资格均不能说明和证明。署名张财寿的收据并非答辩人出具，且张某33是原告安排的人，该收据也不能证明与本案有任何关联性，不能证明答辩人收到过原告提供的货物。答辩人承建的汾阳党政大楼的款项被告机关服务中心已全部支付答辩人公司，本案与被告机关服务中心没有任何关系。答辩人与本公司雇佣的案外人张明南签订有合同，本案应将张明南加进来才能说清楚。一审法院认定事实：原告系山西省汾阳市××乡居民。被告红旗渠公司系凭有效资质证书承担各类建筑工程的施工及凭有效对外承包工程资格证书承担境外相关业务的有限责任公司，原名称为河南红旗渠建设集团有限公司，2013年6月17日变更名称为红旗渠建设集团有限公司。被告机关服务中心原名称为汾阳市机关事务管理局，于2019年3月12日变更为汾阳市机关事务服务中心。2011年5月18日，汾阳市新合资产管理有限公司就汾阳市综合业务大楼的建设及装饰、装修、水电安装等工程与河南红旗渠建设集团有限公司签订了建设工程施工合同。2012年5月15日，汾阳市新合资产管理有限公司就汾阳市综合业务大楼的内外装饰、加固、1号、2号附属楼建设及装饰、装修、水电安装等工程与河南红旗渠集团建设有限公司签订了建设工程施工合同。2012年5月15日汾阳市机关事务管理局就党政办公大楼项目旧楼加固、拆除及室外附属工程等与河南红旗渠集团建设有限公司签订了建设工程施工合同。之后，双方依据合同开始履行。期间，被告红旗渠公司雇佣张明南参与施工。2018年元月，有关上述工程进入尾款支付阶段。2018年元月24日，被告红旗渠公司给被告机关服务中心(当时名称为：汾阳市机关事务管理局)出具承诺书，承诺“工程尾款到帐后，用于清欠我公司承建的汾阳市党政机关办公楼及附属工程项目所欠的民工工资及材料款，从此以后由此工程项目引起的一切欠款纠纷与汾阳市机关事务管理局无关，责任由我红旗渠建设集团有限公司承担”。并附有，该明细加盖有被告红旗渠公司的印章，明细第一页倒数第三项记载河堤、砼、100000元，该三项内容对应项目是姓名、性途、金额。2018年2月1日，汾阳市机关事务管理局通过财政直接支付被告红旗渠公司8194304.71元，至此有关上述工程的工程款全部支付完毕。对当事人有争议的事实与证据，一审法院认定如下：1.对于原告提供的汾阳市政府大楼土建及材料款外欠明细。原告陈述该证据证明被告红旗渠公司使用了原告的混凝土，被告机关服务中心给予结算，是二被告欠原告款。被告红旗渠公司认为与原告没有发生买卖合同关系，不欠原告款。被告机关服务中心认为该明细是被告红旗渠公司雇佣的张明南递交的材料，因为工程欠款，为解决相关人员上访而用于备案的材料，不是给原告出具的欠据。对此一审法院认为，被告红旗渠公司是案件涉及工程的承建单位，曾向被告机关服务中心出具承诺书，承诺归还的工程款欠款明细中记载有欠河堤砼100000元的记录；原告提供的外欠明细是被告红旗渠公司雇佣的张明南因该工程欠款情况向被告机关服务中心提供后，原告从机关服务中心的档案中复印的。原告提供的明细载明了原告的名字并在括号内注明“河堤砼”，欠款金额10万元，后附有原告的身份证号码及银行卡号，与被告红旗渠公司承诺还款的明细有关“河堤砼”内容及欠款数额相符。结合张明南属被告红旗渠公司雇佣人员的事实，可确定有关汾阳市党政机关大楼的建设中，被告红旗渠公司的还款明细中包含有对原告的债务。原告认为被告机关服务中心出具欠款明细就应承担给付责任的主张。本院认为，被告机关服务中心给原告复印欠款明细后加盖印章但未注明有关情况，属档案材料的使用不规范，不属出具了欠据。原告如认为被告机关服务中心应承担给付责任，应提供该笔债务发生转移并由被告机关服务中心承担责任的证据，原告不能提供，不能以此确定被告机关服务中心应承担还款责任。关于原告提供的张财寿收据复印件。证明原告给被告送商砼具体情况。二被告认为该证据张财寿的身份不明，无法证明原告主张的内容。对此本院认为，二被告的质证意见有理，从证据本身无法确定证明人的身份，以及证明内容的真实性，故对二被告的质证意见本院予以采纳，对原告提供的由张财寿出具的收据不予认定；关于原告提供张某33的证明，以证明欠款的过程。二被告认为张某33未到庭作证，所述证据没有法律效力。对此本院认为，证人张某33虽未出庭接受质询，但提供有身份证明，证明内容涉及的主体与本案一致，陈述的事实与本案有一定的关联性，而因工程欠混凝土款10万元的事实也存在，该证明具有一定的真实性，可证实原告给被告红旗渠公司承建的工程提供过混凝土，并有100000元的混凝土款未结算。一审法院认为，本案的争议焦点是1.原告与被告红旗渠公司之间存在什么法律关系；2.原告主张欠款是否超过诉讼时效；3.被告机关服务中心是否应当承担给付义务。关于焦点1，原告陈述出售混凝土给被告红旗渠公司承建的工程，被告红旗渠公司否认，但红旗渠公司认可在土建施工中雇佣过张明南。而张明南给被告机关服务中心的欠款明细中有欠原告的（河堤砼）债务100000元，也在被告红旗渠公司给被告机关服务中心的承诺还款明细中得到确认，故可认定原告与被告红旗渠公司之间存在买卖合同关系。关于焦点2，被告红旗渠公司认为原告的起诉已超过法定诉讼时效，应依法驳回起诉。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到损害以及义务人之日起计算。……。本案中被告红旗渠公司于2018年元月24日出具承诺书，承诺工程款尾款到帐后用于清欠，2018年2月1日，汾阳市机关事务管理局将工程尾款全部支付，之后，原告未收到欠款，才能明确权利受到损害。从2018年2月至今，所经历期间未超过法律规定的三年，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。关于焦点3，原告认为被告机关服务中心给出具欠款明细，被告机关服务中心就应承担给付责任。依照庭审中出示的证据，欠款明细是由被告红旗渠公司的雇佣人员张明南给被告机关服务中心提供的材料，原告从档案中复印加盖了被告机关服务中心的印章，虽未注明有关情况，属档案材料的使用不规范，但并非被告机关服务中心给原告等人出具的欠款凭据。原告在庭审中没有提供债权、债务发生转移，并由被告机关服务中心承担责任的证据，不能仅以此证据确定被告机关服务中心承担还款责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人红旗渠建设集团有限公司与被上诉人张某1是否存在买卖合同关系；应否由上诉人红旗渠建设集团有限公司支付被上诉人张某1欠款；被上诉人张某1主张的欠款是否超过法定诉讼时效。综上所述，红旗渠建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.0元，由……负担。本判决为终审判决。审判员 李智玲 二〇一九年十一月十二日书记员 芮敏君