安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初3509号原告：谈小青，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧君，安徽洪至强律师事务所实习律师。被告：梅杰，男，1995年10月9日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：丁科峰，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被告：安徽易开汽车运营股份有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区。法定代表人：严道远，董事长。委托诉讼代理人：赵大林，该公司员工。委托诉讼代理人：徐小雨，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。被告：郭旭，男，汉族，住安徽省蚌埠市。原告谈小青诉被告梅杰、安徽易开汽车运营股份有限公司（以下简称易开公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）、郭旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，本案依法转为普通程序，并依原告申请，追加郭旭为本案被告参加诉讼，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告谈小青及其委托诉讼代理人洪至强，被告梅杰及其委托诉讼代理人丁科峰，被告易开公司委托诉讼代理人赵大林、徐小雨，被告人保芜湖分公司委托诉讼代理人钱玉洁，被告郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈小青向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失251764.22元，被告保险公司在保险责任限额内进行赔偿，超过保险责任限额或被告保险公司不予赔偿部分由其他被告承担；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月23日16时5分许，被告梅杰驾驶皖BXXXXX号小型轿车，从大润发超市出来自西向东行驶至规划一路左转弯时，与自北向南直行的原告谈小青所骑电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经芜湖市公安局交警支队开发区大队事故认定，被告梅杰负本起事故全部责任。事发后，原告被送往芜湖市第五人民医院治疗，经诊断：原告右股骨干骨折、右胫骨平台骨折。原告住院治疗37日，出院医嘱：卧床休息3个月，加强营养，加强护理；加强患肢功能锻炼，避免患肢负重及外伤以及随诊等。经安徽广济司法鉴定所司法鉴定，原告伤残等级分别评定为十级、十级，后续治疗费15000元，以及误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，二次手术期间给予误工期30日、护理期15日、营养期15日。但到目前为止，被告未对原告依法进行赔偿。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告梅杰辩称，一、对事故发生事实及责任认定予以认可；二、易开出行注册用户是被告郭旭，其和本人均不清楚该系统上的出行服务协议、使用条款、投保协议等具体内容，而只是在系统中点击同意按钮，顺利注册，易开公司并没有在租车用户注册时作出特别提示和告知，更没有解释不利后果；三、本人是被告易开公司概括认可的实际承租人，应认定为易开车辆的实际承租人或是公司概括指定的实际驾驶员，电动汽车租赁企业化运营是新生事物，运营公司、保险公司是重要的参与主体，但在分时租赁运营、承租人责任、商业保险等宣传和重大事项披露告知上是缺失的，致使本应知晓新规则的租车用户还停留在家用车外借或交由符合法定条件的第三人驾驶发生交通事故仍然可获保险理赔的认知阶段，导致这种现状的主要原因在于易开公司和保险公司方，而由租车用户为此买单不公平、不合理，更不符合法理精神；四、涉诉以后，我方在查看出行服务协议等系统内容后，才知晓不计免赔的商业保险的购买、投保主体是郭旭，被告易开公司只是商业保险保费的代收人，被保险人实际也应当是注册用户，本人与郭旭系大学同学，事发前是郭旭将租车手续办好，然后指定本人驾驶车辆；五、原告方合乎法律规定的赔偿项目应由保险公司赔偿。另原告所主张的医疗费当中，有25000元是我方垫付，应当予以扣除，医疗费票据及门诊、救护车费用也是我方垫付，希望在本次诉讼中一并处理。本人车辆维修所产生的费用，也希望在本次诉讼中一并处理；六、我方是属于保险公司认可和指定的实际驾驶人，应由保险公司承担赔偿责任。被告易开公司辩称，一、我方作为案涉事故车辆的出租方，对本起事故无过错，不应承担事故赔偿责任。案涉车辆由被告郭旭租借，再交由被告梅杰使用。二人均是易开平台注册用户，与易开公司均有车辆租赁合同关系，且均在有效合同期内。故二人均有车辆租赁资格，但因郭旭私自将租借的车辆交由梅杰使用，以致对租车人与用车人不一致，我方并没有管理过错责任；二、就所涉事故车辆及驾驶人责任，我方已投保了车辆财产责任险和驾驶人责任险，且投保保额足以覆盖本起事故损失，故我方亦不应对本起事故承担补充赔偿责任，保险公司应履行赔付义务；三、就原告诉请的赔偿金额，部分项目计算有误或缺乏事实依据。被告人保芜湖分公司辩称，一、我方对本案事故的发生以及责任认定无异议；二、案涉车辆在我公司投保了122000元的交强险，被告郭旭在承租车辆时购买了承租人责任保险，保险限额为50万元。但本案车辆的驾驶人是被告梅杰，其并非该承租人责任险的被保险人，也非投保人，也非车辆的实际承租人。案涉车辆租赁关系应当是易开公司与郭旭，梅杰是车辆借用人。故保险公司对于超出交强险的部分不予赔偿；三、保险公司已经在投保协议中对相关条款作了明确提示说明义务；四、事故发生后，我司为原告垫付医药费8906.59元应在原告的诉请中予以扣除；五、本案原告的部分诉请过高，缺乏事实和法律依据；六、根据租车公司服务协议的约定，租赁期间的承租人所租用的车辆发生转借，承租人自行承担所有责任。被告郭旭辩称，应由被告人保芜湖分公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据部分：1.驾驶证、行驶证、保险单、企业信息，经审查，可以证明被告诉讼主体资格以及案涉车辆投保情况，本院依法予以确认。2.医疗费发票及费用明细，各方对其真实性并无异议，本院依法予以确认。3.司法鉴定意见书，可以证明原告因案涉事故所致伤残情况等，至于各被告提出的鉴定意见中三期期限及二次手术费用是否合理的意见，本院将结合全案证据及庭审查明的事实在判决说理部分予以综合认定。4.鉴定费发票，可以证实原告因司法鉴定产生的费用，本院依法予以确认。5.施救费发票，经审查，该票据信息无法证明与案涉事故相关，亦无其他证据予以佐证，本院依法不予认定。6.维修费票据，手机维修票据信息无法证明该部分支出系案涉交通事故所致，亦无其他证据予以佐证，本院依法不予认定；关于机动车维修发票部分，结合原告提交的道路交通事故认定书等证据，可相互佐证原告因案涉事故造成车辆损坏及进行维修的事实，本院依法予以认定。7.交通费发票，本院将结合原告伤情实际及查明的事实予以综合认定。8.证人徐某证言，证实代表公司就原告的工作、收入及其因案涉事故误工的情况，本院依法予以确认。被告梅杰提交的证据部分，1.服务协议、投保协议、计费详情，本院经审核认为，该组证据可以证明案涉车辆租赁中，注册用户租赁车辆时必须与易开公司在网络平台订立服务协议、购买不计免赔商业保险，同时可证明车辆租赁计费的情况，此外，投保协议中载明租用易开公司电动汽车的自然人（需持有合法有效驾驶执照并达到准驾标准且有民事行为能力）或法人，均可作为该保险合同的被保险人，本院依法予以确认。2.收据、医疗费发票，可以证明被告梅杰在原告治疗期间垫付部分费用（其中25000元医疗费，包含原告诉请中;1709.74元医疗费，不含在原告诉请中）的事实，本院依法予以确认。3.救护费收费收据、车辆维修保修单，经审查，可以证明原告救护车辆费用的情况，同时可证明被告梅杰在案涉事故发生后，其自行维修车辆的事实，本院依法予以确认。4.机动车承租人责任保险条款，证明案涉保险条款约定在保险期间内，被保险人或其指定驾驶人使用租用的车辆时，由于过失造成第三者人身伤亡或财产损失，依法由保险公司承担经济赔偿责任。同时该保险条款附则明确“指定驾驶人”是指：“被保险人认可的，实际驾驶租用机动车的，年满十八周岁且依法取得机动车驾驶证的自然人。”本院依法予以确认。被告易开公司提交的证据部分：1.梅杰于易开软件平台注册会员信息，可以证明梅杰为被告易开公司会员的事实，本院依法予以确认。2.梅杰身份证、驾驶证，经审查，可以证明被告梅杰身份及驾驶资质，本院依法予以确认。3.机动车交通事故责任强制保险单、机动车承租人责任保险单，可证明被告易开公司就运营的租赁车辆投保情况，本院依法予以确认。被告人保芜湖分公司提交的证据部分，1.租车人信息查询单，该组证据可以证明案涉车辆经易开网络平台查询，被告郭旭为案涉车辆承租人，结合各方陈述，可证明案涉车辆系被告郭旭名义承租，被告梅杰实际驾驶使用的事实，本院依法予以认定。2.易开租车平台用户注册界面，该组证据可证明承租人在易开租车平台租车时界面信息，用户租车时需勾选同意不计免赔保险协议和租车服务协议，才可点击预约租车的设计，本院依法予以确认。3.中国人民财产保险股份有限公司机动车承租人保险投保协议，以及芜湖恒天易开软件科技股份有限公司服务协议，可以证明案涉车辆投保协议和车辆租赁服务协议的约定，本院依法予以确认。4.理赔注意事项，证明被告人保芜湖分公司保险协议中关于发生人伤案件，用药理赔范围等方面的约定，本院依法予以确认。5.赔款计算书，原告无异议，被告人保芜湖分公司已为原告垫付医药费8906.59元，包含于原告诉讼请求范围内，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日下午，被告郭旭通过易开公司租车网络平台租赁了一辆皖BXXXXX号小型轿车，交由被告梅杰驾驶使用，让其帮自己寻找钱包。当日16时5分许，被告梅杰驾驶皖BXXXXX号小型轿车，从大润发超市出来自西向东行驶至规划一路左转弯时，与自北向南直行的原告谈小青所骑电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经芜湖市公安局交警支队开发区大队事故认定，被告梅杰负本起事故全部责任，原告谈小青无责任。事发后，原告被送往芜湖市第五人民医院治疗，经诊断：原告右股骨干骨折、右胫骨平台骨折。原告住院治疗37天，出院医嘱：卧床休息叁个月，加强营养，加强护理；加强患肢功能锻炼，避免患肢负重及外伤以及随诊等。2019年4月30日，原告因“右股骨干骨折术后8月余、右大腿肿痛2天”至芜湖市第五人民医院住院，住院18天。2019年8月5日，安徽广济司法鉴定所司法作出鉴定意见：原告右股骨干上段骨折，右股骨干上段骨折术后不连，右股骨内固定物断裂（多次术后），右胫骨平台骨折（内固定术后），现遗有右髋关节丧失功能达25%以上及右膝关节丧失功能达25%以上，伤残等级分别评定为十级、十级；后续治疗费约需15000元，以及误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，二次手术期间酌情给予误工期30日、护理期15日、营养期15日。另查明，被告易开公司经营范围包括新能源汽车分时租赁运营管理、汽车（除出租车）租赁等，案涉车辆为被告易开公司所有，系其租赁业务运营车辆。该车在被告人保芜湖分公司处投保了交强险及保险限额为50万元的承租人责任保险，附加不计免赔，本起事故发生在保险期内。原告治疗期间，人保芜湖分公司垫付医疗费8906.59元，被告梅杰垫付医疗费25000元，均含在原告本次诉讼请求之内。还查明，事故发生时，原告谈小青在芜湖市金典饮食有限公司工作，工资收入每月不固定，原告受伤后公司未支付其工资。再查明，被告梅杰与被告郭旭均具有驾驶案涉车辆的机动车驾驶证，事发时，均为被告易开公司平台注册用户。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵害公民健康权的应当承担民事赔偿责任。本案被告梅杰驾驶案涉车辆发生道路交通事故造成原告谈小青受伤，该事故经交警部门认定，被告梅杰负全部责任，故被告梅杰应对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案各方当事人对事故发生事实及事故责任认定均无异议，本案争议焦点主要为：一、赔偿数额认定问题；二、赔偿责任承担主体问题，特别是被告人保芜湖分公司是否应该承担承租人责任的保险责任。现分述如下：一、关于本案的赔偿数额问题，依据相关法律规定，本起事故给原告方造成的损失有：（一）医疗费：原告主张的64921.62元，有票据为证，依法予以确认；另原告诉请之外，被告梅杰垫付1709.74元医疗费，各方对该部分在本案中一并计算处理无异议，故原告医疗费用共计66631.36元。（二）误工费：原告因案涉事故受伤治疗，产生误工费用，结合原告伤情及鉴定意见，酌定其误工期为300日，按照100元/天计算，误工费为30000元。（三）护理费：结合原告伤情及鉴定意见，酌定其护理期300日，原告住院共计55天，按照120元/天计算，为6600元，非住院期间，按照80元/天计算，为19600（80×245）元，两部分合计为26200元。（四）营养费:结合原告伤情及鉴定意见，酌定其营养期300日，按照30元/天计算，为9000元。(五)伙食补助费：原告住院55天，按照30元/天计算，为1650元。（六）残疾赔偿金：原告因案涉事故造成两处十级伤残，结合原告伤情等实际情况，残疾赔偿金为75664.6（34393元/年×20年×11%）元。（七）精神损害抚慰金：原告因案涉道路交通事故构成伤残，给其本人造成严重的精神痛苦，本院酌定精神抚慰金为7000元。（八）鉴定费：2090元，有票据为证，为原告实际支出，依法予以确认。（九）施救费（拖车费）：原告未提供充分证据予以证明，依法不予认定。（十）财物损失：结合证据认证及庭审查明事实，依法认定机动车维修费用1500元。（十一）交通费：结合案涉交通事故实际，本院酌定交通费为500元。以上损失共计220235.96元，关于原告主张的后续治疗费及其可能产生的护理费、营养费、误工费等，鉴于二次手术相关费用尚未实际发生且可能产生不确定因素，同时本案被告亦提出异议，故本案原告可待实际发生后另行主张权利。二、关于本案赔偿责任承担及被告保险公司是否应该承担商业保险责任的问题。本院经审理认为，被告人保芜湖分公司应承担商业保险责任，理由主要有：（一）被告梅杰应为案涉车辆实际使用人，且其使用案涉车辆行为并不属于法律、行政法规禁止性情形。案涉车辆系通过被告易开公司网络软件平台操作租赁使用，被告郭旭即是通过手机端在该网络平台租赁了该案涉车辆。但在本案中，案涉车辆虽名义上为郭旭租赁，网络平台相关租借记录亦有记录，但是案涉车辆在实际上却为被告梅杰实际使用。案涉车辆使用时，被告梅杰具备合法的驾驶资质，也未有因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形，其驾驶使用案涉车辆的行为并不属于法律、行政法规的禁止情形。（二）被告人保芜湖分公司公司就免责条款未尽充分提示、明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告人保芜湖分公司主张其已将承租人以任何方式将车辆提供给非授权驾驶人驾驶的情形列入商业险责任免除条款，并进行了明确告知，应当免除保险公司理赔责任。根据庭审查明的事实，承租人使用案涉车辆，必须购买附带保险服务，租车时不仅需要支付保费，还须点击同意《不计免赔保险协议》，据该协议中约定，租用易开公司的电动汽车的自然人（需持有合法有效驾驶执照并达到准接标准且有民事行为能力）或法人，均可作为本保险合同的被保险人。本案中，被告人保芜湖分公司应当向本案实际投保人、被保险人，即被告郭旭，就免责条款履行充分提示、明确说明义务。本院经审理认为，其一，根据被告人保芜湖分公司提交的投保协议、理赔注意事项等证据材料，协议整体以黑体字标识，并无重点区分，在其中规定了“非保险人或其指定驾驶人驾驶租用机动车的”作为责任免除其中一项，协议中并不突出显示该条款；其二，易开租车平台网络界面设计上，只是点击“同意《不计免赔保险协议》并购买，同意《租车服务协议》”，不需要点击协议内容即可租车的设计，根据一般生活经验，鲜有人一一阅读条款，往往习惯直接点击同意选项即使用，且即便点击进入协议界面，亦因条款众多、未作突出重点显示而跳跃进入使用操作界面。其三，免责条款中“非被保险人或其指定驾驶人驾驶租用机动车的”中“指定驾驶人”情形，被告人保芜湖分公司一方面认为被告郭旭转借被告梅杰驾驶案涉租用车辆，又认为梅杰非授权驾驶人，因被告梅杰未获易开公司的授权，其逻辑不能自洽。而根据机动车承租人责任保险条款释义部分，指定驾驶人是指被保险人认可的，实际驾驶租用机动车的，年满十八周岁且依法取得机动车驾驶证的自然人。故此，依照该条款，被告梅杰亦是属于被保险人指定的驾驶人，并不构成被告人保芜湖分公司所称免责条款情形。综上，本案无法确认人保芜湖分公司已履行了对该免责条款的明确告知和说明义务，且依照保险相关条款，被告梅杰属于指定驾驶人，亦不属“非被保险人或其指定驾驶人驾驶租用机动车的”的免责条款情形。本案被告梅杰系案涉车辆被保险人被告郭旭指定的合法驾驶人，驾驶使用案涉车辆，具备保险利益，被告人保芜湖分公司以其构成免责事由，不予理赔的主张不能成立，本院依法不予采纳。此外，被告郭旭将案涉车辆交付被告梅杰使用，案涉车辆的用途亦未发生改变，亦未增加保险标的的危险程度，被告梅杰在使用过程中发生交通事故的，保险公司亦应予理赔。综上，原告因案涉车辆所致交通事故损失，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，本案中，案涉车辆在被告保险公司处投保了交强险及保险限额为500000元的承租人责任险，附加不计免赔。故本案原告损失应先由被告人保芜湖分公司在交强险限额范围内赔偿121500元，超出部分98735.96元（220235.96元-121500元），根据案涉事故责任比例应由被告保险公司承担。关于本案被告人保芜湖分公司提出的2019年4月份住院系原告摔伤导致，与案涉交通事故无关的意见，其未提供证据证明，本院依法不予采纳。被告人保芜湖分公司关于原告住院非医保用药应予扣除的意见，亦未提供证据予以证明，本院依法不予采纳。另原告治疗期间，人保芜湖分公司垫付医疗费8906.59元，被告梅杰垫付医疗费26709.74元（25000元+1709.74元），应予扣除计算，故被告保险公司需支付原告184619.63（220235.96-8906.59-26709.74）元，需支付被告梅杰垫付的医疗费26709.74元。关于被告梅杰提出的案涉租赁车辆维修费等其他费用项目一并处理的意见，因非同一法律关系，被告梅杰可另行主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谈小青184619.63元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告梅杰垫付费用26709.74元；三、驳回原告谈小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  徐继贞人民陪审员  汤方明人民陪审员  陈世富二〇一九年十二月二十四日法官 助理  伍 昆书 记 员  汪嘉文附：本案适用法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。