山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7961号 上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1991年9月24日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：许永强，山东有泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 上诉人王婷婷因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，均不服临沭县人民法院(2019)鲁1329民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王婷婷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，本院已另行制作民事裁定书，准许上诉人王婷婷撤回上诉。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、该案第一次评估，虽系法院委托，但各项配件价格均明显高出市场常规价值2-3倍，系明显的虚假评估，不应予以采纳。且在一审庭审中，上诉人一再申请对涉案车辆的损失价格、配件是否达到更换程度、配件残值及与该次事故的关联性进行鉴定，而一审法院仅准许上诉人对涉案车辆损失与该次事故的关联性进行鉴定系对上诉人诉讼权利的剥夺，也造成了该案二次鉴定事项不足，未能准确查明被上诉人车辆损失价值，应发回重审。二、如二审法院认可该案中的两份评估、鉴定报告，则涉案车辆的损失应认定为531580元。根据第二次鉴定报告，包含在第一次评估报告中，但与该案不具有关联性的部件即剔除部件价格为184180元，而非一审法院计算的154610元。三、诉讼费、评估费、鉴定费等程序性费用不属于上诉人的赔偿范围。 王婷婷辩称，一、涉案车辆的车损价值系经双方共同委托的评估机构作出的价值评估，评估机构及其评估人员具备相应的资质，该车损价值评估是客观公正的；人保财险公司在共同委托价值评估的过程中并没有提出对配件更换必要性的鉴定，应视为对该车损价值的认可，一审法院不予准许在庭审时重复申请配件更换必要性的鉴定是正确的。二、另，保险公司在庭审时提出车辆损失与事故关联性的鉴定，人保财险公司存在拖延赔付的嫌疑，一审法院按照法定程序准许人保财险公司该项申请，符合法律规定及法定庭审程序，但是一审法院针对交院作出的事故关联性鉴定意见的采纳适用上存在审判不公正性，交院作出的司法鉴定意见书中有剔除部件，有增加部件，一审法院仅仅将剔除部件予以认定，并从共同评估的车损价值中予以扣除，但是在王婷婷向一审法院提出针对增加配件一并处理，并提交书面增加配件评估申请书的情况下，一审法院置之不理，径行作出判决，且程序不合法，证据审查不完整，证据采信有失公正性。三、对于剔除部件的价格，一审法院计算为154610元，王婷婷没有异议。评估费、鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，人保财险公司应予以承担。该案系财产损失保险合同纠纷案件，诉讼费也应当由保险公司承担。综上，王婷婷请求二审法院依法审查证据，对于一审不当之处予以纠正，并予以改判或者发回重审。 王婷婷向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告赔偿原告车损、施救费等损失共计1万元,庭审前，王婷婷变更第一项诉讼请求为737760元；2.诉讼费、鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：王婷婷系鲁Ｑ×××××号小型汽车所有人。2018年1月9日，王婷婷为该车在人保财险公司处投保机动车商业保险，保险期限为一年，自2018年1月11日0时起至2019年1月10日24时止，其中投保机动车损失保险729734元，并投保不计免赔率特约保险。王婷婷向人保财险公司交付保险费后，人保财险公司向王婷婷签发了商业险保险单。该保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂市中支行。 2018年12月17日3时许，杨云飞驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车沿正源路由南向北行驶，行至彩虹桥时，撞至路中间桥墩，致车辆损坏。事故发生时，鲁Ｑ×××××号小型汽车在年检有效期间内，杨云飞具有合法驾驶资格。事故发生在保险期间。 该案立案后，王婷婷申请对鲁Ｑ×××××号“奥迪”牌车辆损失进行评估，经一审法院委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司于2019年3月29日作出临天润价评字（2019）第0101号价格评估报告书，评估结果为：价格评估标的物在评估基准日的损失价格为￥715760元（人民币柒拾壹万伍仟柒佰陆拾元整）。评估费22000元由王婷婷预交。 上述评估报告，王婷婷无异议。人保财险公司认为评估价值过高，申请对鲁Ｑ×××××号车辆损失与该次事故的关联性、并剔除与该次事故无关的损失项目进行鉴定。一审法院委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，山东交院交通司法鉴定中心于2019年7月29日作出山东交院交通司法鉴定中心[2019]交鉴字第J0313号鉴定意见书，该鉴定意见书中鉴定的鲁Ｑ×××××号车与该次事故具有关联性的配件及维修项目中，与临天润价评字（2019）第0101号价格评估报告书中评估的配件及维修项目中共同的项目共计金额561150元。另有部分配件及维修项目在临天润价评字（2019）第0101号价格评估报告书中未涉及。王婷婷对该评估报告没有异议，但要求一审法院按照法律规定及相应的市场价格，对于该鉴定书当中增加的部件价格给予认定，并表示如该案中不能处理，其保留对该部分损失主张权益。人保财险公司对该评估报告有异议，认为该份鉴定报告仅对涉案车辆的损失部件予以鉴定，未鉴定涉案车辆损失部件的价值及是否达到更换程度，是否实际更换等项目，且该鉴定报告所列维修项目损失明细中有超出第一次评估的部件，而该部分部件既未在第一次评估中予以体现，也没有损失价格，不应予认定，如法院认可原告对该部分具有另行主张的权益，即说明该两次评估报告均未能体现原告的实际车辆损失，两次评估报告虽然均系法院委托仅存在程序合法性，均无客观真实性，均不应作为定案依据。该次鉴定支出鉴定费42000元由人保财险公司预交。 另查明，涉案车辆系王婷婷自临沂邦旭汽车销售有限公司购买，王婷婷购买该车辆后于2018年1月11日在中国工商银行股份有限公司临沂市中支行办理金额为320000元的分期贷款，期数36期，后王婷婷调整贷款期数，并已提前还完，现剩余贷款期数为0。中国工商银行股份有限公司临沂市中支行将机动车登记证书交付给王婷婷。 一审法院认为，王婷婷在人保财险公司处为其所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车投保商业险，双方之间签订了保险合同，王婷婷依照约定向人保财险公司缴纳了保费，人保财险公司向王婷婷发放保险单，双方之间保险合同关系成立。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约定严格履行。该保险合同约定的第一受益人虽为中国工商银行股份有限公司临沂市中支行，但因王婷婷已提前还完了中国工商银行股份有限公司临沂市中支行的分期贷款，取得了涉案车辆所有权，因此，王婷婷有权就涉案车辆的损失主张权利。王婷婷所有的涉案车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏，王婷婷就此次事故造成的车辆损失，要求人保财险公司履行保险合同，支付保险理赔款，理由正当，应予支持。根据临天润价评字（2019）第0101号价格评估报告书和山东交院交通司法鉴定中心[2019]交鉴字第J0313号鉴定意见书的鉴定意见，一审法院确认鲁Ｑ×××××号车辆的损失为561150元。王婷婷要求对山东交院交通司法鉴定中心[2019]交鉴字第J0313号鉴定意见书中增加的部件给予价格认定，因该鉴定意见书系关联性鉴定，并无具体价格评估，一审法院无法对该部分部件作出价格认定。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，人保财险公司应予承担。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后十日内给付原告王婷婷保险理赔款（561150元+22000元）=583150元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司已预交的鉴定费42000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司自行承担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11077.60元减半收取5538.80元，由原告王婷婷负担1238.80元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担4300元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保财险公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂市天润价格鉴定评估有限公司和山东交院交通司法鉴定中心作出的评估报告书和鉴定意见为证，该评估结论均系受一审法院委托所作出，一审法院根据以上结论确认鲁Ｑ×××××号车辆的损失为561150元并无不当。其上诉理由不成立，本院不予支持。 关于诉讼费、评估费和鉴定费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费、评估费和鉴定费均系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付诉讼费、评估费和鉴定费用的主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11077.60元，减半收取5538.80元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘 欣