四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初654号 公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。 被告人李浩，男，1988年9月9日出生，汉族，大学本科，户籍所在地成都市高新区，2018年3月30日因涉嫌违法发放贷款被成都市公安局取保候审。2019年4月1日被成都高新技术产业开发区人民检察院取保候审。 辩护人胡毅，四川亚峰律师事务所律师。 辩护人徐瑞宁，四川英冠律师事务所律师。 成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉[2019]531号起诉书指控被告人李浩犯违法发放贷款罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院立案时适用简易程序，后依法转为适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员曹炜姗出庭支持公诉，被告人李浩及其辩护人胡毅、徐瑞宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2013年至2015年期间，文长江（已判）因个人资金紧缺，为达到向银行贷款目的，伙同成都金馨园林绿化有限公司（简称：金馨公司，已判），编造虚假的贸易背景，伪造虚假合同，出具虚假商业承兑汇票，以金馨公司作为虚假贷款主体向平安银行股份有限公司成都分行申请贷款2000万元。被告人李浩作为平安银行客户经理，违反国家规定，未尽职调查。在开展贷前调查工作中，未对借款人基本情况、贸易背景、还款来源、还款能力、贷款用途真实情况进行严格审查，未对用于质押的商业承兑汇票的贸易背景真实性进行严格调查，帮助金馨公司修改财务报告;贷款发放以后，李浩未对资金去向进行检查、监管，导致平安银行发放的1900余万元的贷款不能收回。2018年3月30日，警察电话联系李浩到支队接受调查。到案后，李浩如实供述主要犯罪事实。 公诉机关认为，被告人作为银行工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大，应当以违法发放贷款罪追究其刑事责任。 被告人李浩在第一次开庭时表示对指控的事实有异议，在最后陈述时表示认罪认罚。 辩护人认为李浩的行为不构成违法发放贷款罪，理由在于：1.指控李浩帮助金馨公司修改财务报告证据不足，且有相反证据证实与事实不符；2.无论是新贷还是续贷出具的《调查报告》，李浩均不具有主观过失；3.由于银行决定将续贷作为问题授信处理，加之危害结果已经发生不可逆转，故李浩的行为与本案放贷后果不具有刑法上的因果关系，不应作为犯罪予以考量；4.李浩接手后在续贷过程中客观上做到了尽职履责；5.将贷后检查的责任归咎于李浩是扩大了追责范围。另外，如果最终认定李浩的行为构成犯罪，李浩还具有自首等情节。 经审理查明，2013年至2015年期间，文长江因个人资金紧缺，为达到向银行贷款目的，伙同成都金馨园林绿化有限公司，编造虚假的贸易背景，伪造虚假合同，出具虚假商业承兑汇票，试图以金馨公司作为虚假贷款主体向平安银行股份有限公司成都分行申请贷款。 2013年3月，平安银行工作人员刘锐制作了《信贷业务调查报告》，同年6月，平安银行成都分行信贷审批中心做出了授信批复。 2013年9月24日，李浩开始负责金馨公司在平安银行的业务。李浩作为平安银行客户经理，违反国家规定，未按授信批复要求核实出账前需落实的限制性条件，未按要求进行贷后管理;指导金馨公司篡改财务报告；制作《信贷业务调查报告》时，未对借款人基本情况、贸易背景、还款来源、还款能力、贷款用途真实情况进行严格审查;贷款发放以后，李浩未对资金去向进行检查、监管，导致平安银行发放的1900余万元的贷款不能收回。 2018年3月30日，警察电话联系李浩到案接受调查。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实： 1.受案登记表及到案经过。证实2018年3月30日，成都市公安局经侦支队民警电话联系李浩到支队接受调查。 2.常住人口信息登记表。证实被告人李浩系成年人。 3.平安银行成都分行出具的情况说明。证实金馨公司在该行的授信情况为：（1）流动资金贷款，新借20000000元，合同起始期限为2014年1月4日，合同到期期限为2015年1月3日。（2）流动资金贷款，新借20000000元，合同起始期限为2015年3月6日，合同到期期限为2015年9月5日。（3）流动资金贷款，展期19500000元，合同起始期限为2015年9月4日，合同到期期限为2016年3月4日。目前金馨公司未结清的贷款本金为19349918.56元。 4.金馨公司向平安银行贷款的资料，包括平安银行信贷业务调查报告、授信批复、授信业务放贷申请/审批表、借款借据、流动资金贷款资金支付审批表、提款申请书、内部工作签报、以及相关企业信息、财务资料等。证实（1）平安银行第一份信贷业务调查报告，主办调查人员为刘锐，报告中对基本情况、经营情况、财务情况、营业收入及利润、授信用途及资金需求等信息进行了核实。（2）2013年6月21日，平安银行成都分行分行信贷审批中心关于金馨公司10000万元授信的批复（pf20130621000219），批复中拟同意给予金馨公司综合授信额度10000万元，敞口2000万元，期限一年，授信用于采购苗木及支付工程劳务费等。批复中还载明了出账前需要落实的限制性条件及贷后管理要求，包括北京建工彭州分公司需取得的总公司有效授权、核实贸易背景真实性、核实商业承兑汇票真实性、授信出账前需有至少一次汇款记录、关注借款人承接工程合同履约及工程回款情况等。（3）2013年9月24日，因原锦江支行人员调整变换，原锦江支行授信客户成都恒帆贸易有限公司、成都金馨园林绿化有限公司申请，其项下全部业务由刘锐处调整至李浩处。（4）2013年12月21日，平安银行成都分行分行信贷审批中心出具授信批复（pf20140120000081）将原批复变更为综合授信额度4000万元，敞口2000万元。并同样载明了授信用途、出账前需落实的限制性条件和贷后管理要求。（5）2014年3月5日，平安银行向金馨公司发放贷款2000万元。该笔贷款已正常结清。（6）2015年3月4日，李浩作为主办调查人员制作了金馨公司的信贷业务调查报告。该报告中对基本情况、经营情况、授信及资信情况、财务情况、营业收入及利润、授信用途及资金需求等信息进行了核实。（7）2015年3月5日，平安银行成都分行分行信贷审批中心关于金馨公司4000万元授信的批复（pf20150305000023）,同意给予金馨公司综合授信额度4000万元，其中敞口额度2000万元，期限6个月，授信资金用于采购苗木及支付工程劳务费等经营周转。该批复中同样载明了出账前需要落实的限制性条件及贷后管理要求。（8）2015年3月6日，平安银行向金馨公司发放贷款2000万元。（9）2015年8月25日，李浩作为经办人通过平安银行成都分行内部工作签报向行内领导汇报，称因还款困难，对该客户进行预控，采取到期前先行还贷，再以同样方式续贷半年。领导批示中提到根据借款人公司总经理李红介绍，该款为文长江实际使用。（10）2015年9月4日，对前述贷款合同予以展期，展期后到期日为2016年3月4日。 5.平安银行提交的《平安银行公司授信贷前调查指引》（1.0版2014年）。证实该银行内部对授信业务的相关规定。 6.证人曾某的证言。证实2012年下半年，他通过科技成都恒帆贸易有限公司的负责人刘某2认识了北京建工集团的文长江。一次吃饭的时候，文长江介绍了金馨公司的财务人员尹道举给他认识，说金馨公司需要一笔贷款，他让尹道举送一套金馨公司的基本资料给他看看。过了没过久，尹道举就把资料送到平安银行锦江支行交给他，之后他到金馨公司位于迎宾大道的办公地址进行了实地调查，与公司董事长郭麟面谈，了解了公司的过往业绩。记不清楚跟他谈的具体操作方式，只记得当时尹道举说他们有北京建工彭州分公司开具的应收账款商业承兑汇票，因为平安银行在2010年就有供应链金融的业务，大概就是根据核心企业的信用，向供应链企业授信，银行可以采用商票质押或者贴现、保理方式向供应链企业提供资金。为核实商票真实性，在尹道举提供一份纸质北京建工集团向彭州分公司授权使用商业承兑汇票《授权书》后，他让尹道举转告北京建工集团以集团内部邮箱向平安银行他的内部邮箱及分行信审人员的内部邮箱发送该《授权书》的扫描件，以核实真伪，这份《授权书》的扫描件是收到了的，但他记不得时间了。2013年7月左右，他离职就没有再跟进这笔业务。当时金馨公司尹道举提供的财务数据都是经过夸大的，跟企业真实情况不符。他当时认为只要北京建工集团对彭州分公司有真实授权，开具的商业承兑汇票是真实的话，还款就有保障，所以才会要求尹道举让北京建工集团发送《授权书》的邮件。授权书的内容是建工集团在一段期限内同意彭州分公司向下游企业开具和使用商业承兑汇票。按照国家法律规定以及平安银行相关规定，必须核实清楚贸易背景，他当时只查看了金馨公司的合同，以及对应的发票，但由于办理离职手续，所以确实没有核实发票的真实性，也没到项目现场进行过调查。他报审的这笔业务，当时忙于办理离职，就没有继续跟进，只知道分行没有批准。刘某2只是介绍文长江给他认识，贷款的事情他没有参与。 7.证人曹某的证言。证实金馨公司在平安银行贷款过程中，他是运营管理部票据中心经办人。金馨公司在平安银行的汇票审查报告单上有四个人签字，分别是经办行信贷部的签字是客户经理李浩、运营部的签字是票据中心经办人他、票据中心复核人张娜，票据中心经理于歆莹。按照规定，客户经理审查的内容，运营管理部不需要审查。经办行信贷部审查的内容是客户经理实地调查核实并如实填写核查内容的真实情况，对其核实、填写的情况负责。 8.证人刘某1的证言。证实金馨公司在平安银行贷款过程中，他是平安银行分行审批部负责人。贷前需要收集企业的基础资料、上下游交易合同、交易凭证。银行要求客户经理对收集资料的真实性负责，这一点，在银行的《客户经理贷前管理办法》中有规定。刘某1查看向其出示的一份从平安银行提取的信贷审查委员会汇总审批意见表，这份意见表是金馨公司在平安银行的贷款资料。该意见表中载明的出账前需落实的限制性条件由客户经理和经营单位负责，收集的资料真实性由客户经理和经营单位负责。审批部是根据经营单位提供的资料进行核实性审查，主要是书面审查，一旦发现问题，会到现场核实。同时，经营单位提供的资料及贸易背景必须是真实的，银行有明确规定，在《客户经理贷前调查管理办法》中有体现。从上贷审会的资料来看，他推断，初审人员对彭州分公司是否取得北京建工的授权提出了质疑，要求客户经理调查清楚，彭州分公司开展商业承兑汇票业务的授权是否有效。客户经理的岗位职责是要对贷前调查的真实性负责，他认为这一点是客户经理工作最重要的一点。初审人员的岗位职业主要是根据经营单位提供的真实贷款资料，发现贷款中的风险点，判断是否符合相关部门的信贷政策，提出合理的授信方案。 9.证人谭某的证言。证实2014年3月，金馨公司在平安银行贷款的时候，他是平安银行成都分行风险管理部副总经理，主持工作。在这笔业务中，风险管理部的职责是根据授信批复落实授信的条件，组织贷后管理。贷前调查由客户经理负责，客户经理是李浩，贸易背景的真实性也是客户经理负责。客户经理撰写完报告后，下一步就到他所在部门负责人那里，负责人是书面审查还是实地核查，每个负责人不一样，负责人的职责更多应该是管理客户经理，核实客户经理的工作。下一个环节就到审批部门，一般情况，敞口业务要上贷审会。客户经理需要核实商业承兑汇票贸易背景的真实性，主要是通过贸易合同、发票、收据核实。客户经理在授信调查的时候，对企业的经营情况应该知悉，客户经理需要向商业承兑汇票的承兑方进行核实。贷审会审批意见表中，对于出账前落实的限制条件提到：核实贸易背景的真实性，应收账款金额的确认包括但不限于开具给买方的发票、贸易合同、工程进度确认书等，这些限制条件应由客户经理搜集，风险管理部门进行审核。 10.证人李某的证言。证实李某举报文长江、金馨园林公司骗取平安银行贷款2100多万元。 11.证人刘某2的证言。证实刘某2是重庆中灿物资有限公司的法定代表人。他证实中灿公司与成都金馨园林公司没有任何经济、业务往来。文长江在中信银行、平安银行贷款打入他所有的中灿公司账户，是帮他走账，后按照文长江意思转出去。为了帮他走账，他帮忙做了锐锋公司、金馨公司与中灿公司的《材料采购合同》，这些合同是虚假的。合同是文长江伪造好以后，发给他盖章的。 12.证人冯某的证言。证实彭州分公司的实际负责人刘灿和安排她到浦发银行，以彭州分公司的名义购买商业承兑汇票。商业承兑汇票开具给了金馨园林公司、成都锐锋劳务公司，实际上彭州分公司与上述两家公司没有任何经济、业务往来。彭州分公司提供给中信银行、平安银行的财务报表不真实，是按照银行业务员的要求，把财务报表中包括收入、支出、经营额、负债表等数据篡改至比实际数据大。在平安银行贷款需要填写商业承兑汇票。平安银行的业务员叫李浩，整个贷款过程都是李浩经办的，商业承兑汇票是在李浩的指导下填写的。 13.文长江的供述。证实2012年底，他因邛崃军旅小镇的业务资金不够，刘某2把他介绍给平安银行曾某，他给金馨公司李总说，让他们公司在平安银行贷款，具体经办的是古柏林和金馨的尹道举，这次贷款没有办下来，后来听说曾某离职了。隔了三四个月，平安银行客户经理李浩主动打电话，说这笔贷款业务他跟进。后来具体事宜由古柏林和李浩对接。放款当天，大约2014年1月，李浩约他见他领导，他让刘某2带他去，到了平安银行成都分行（当时在顺城大街），他们和李浩的领导见了一面，简单说了一下北京建工的情况和邛崃军旅小镇项目的情况，大约5、6分钟，他和刘某2就离开了。后来的贷款具体事宜主要由古柏林、尹道举在经办。平安银行的贷款三次要到期的时候，都是李浩帮忙找的过桥公司。李浩知道这笔贷款资金用于邛崃的军旅小镇项目，李浩也去邛崃军旅小镇项目看过。李浩应该知道贷款资料是虚假的。比如资金的实际用途是用于邛崃军旅小镇的项目，而不是与商业承兑汇票所匹配的合同项目。李红也给李浩说过，金馨公司在平安银行贷款是帮他贷的。李浩知道他们质押给平安银行的商业承兑汇票的贸易背景不真实，他知道贷款资金的真实用途不是商业承兑汇票贸易背景的项目。李浩连贷款贸易背景的项目都没去过，也没问过。他知道商业承兑汇票的贸易背景是虚假的，彭州分公司的财务报表是虚假的。他和李红都给李浩说过贷款的真实用途是用于邛崃军旅小镇。他记得古柏林给他说过，李浩告诉他彭州分公司的财务报表数据有点小，需要改大一些。 14.李红的供述。证实金馨公司与北京建工集团、彭州分公司没有任何经济、业务往来。在平安银行贷款是为了帮文长江贷款，资料都是虚假的。李浩是平安银行的工作人员。 15.古柏林的供述。证实文长江在平安银行骗取贷款的事情，是以成都金馨园林为贷款主体，主要是文长江、李红、尹道举在办理，方法是北京建工集团彭州分公司开具一张虚假的商业承兑汇票质押给平安银行贷款。放款的时候，文长江安排他把冯某送到当时在顺城大街的平安银行，在银行现场，客户经理李浩教冯某填写商业承兑汇票上付款方、收款方、金额等内容，然后办理质押手续，放款到重庆中灿公司等账户。主要是尹道举跟李浩对接。后来有一次，李浩让尹道举篡改金馨园林公司的财务数据，因为尹道举改了几次都没达到李浩的要求，两人还在电话中吵了起来，之后李浩和尹道举不愿意见面，就经常让他在中间帮着传话、送资料。李浩知道金馨公司在平安银行的贷款，实际使用人是文长江，知道是借金馨公司的壳帮文长江贷款的。他认为李浩也是知道他们提供的贷款资料是虚假的，文长江和刘某2提前和银行对接好了的，而且李浩也叫他们修改过财务报表，如果财务报表是真实的，并且符合贷款条件，就没有必要修改。他知道他们质押给平安银行的商业承兑汇票的贸易背景不真实。 16.尹道举的供述。证实（1）大概是2014年6、7月份的样子，他到平安银行锦江支行交贷款资料，当时的客户经理叫曾某，在检验建筑安装发票的时候，平安银行没有通过。大约过了三个月，李红又让他们准备贷款资料，这次的客户经理叫李浩。李浩应该知道贷款资料是虚假的。放款前，李浩都不知道金馨公司在什么地方，也没有和他们联系过，更没有来金馨公司核实公司的实际情况，提供给银行贷款资料中的上下游合同所涉及的项目，李浩根本没有去考察过。从他手中提供给李浩的资料有，金馨公司的工商、税务登记基础资料；曾经做过的工程的上下游合同、这些上下游合同都是将数量和金额改大了的，目的是证明公司有这样的实力，可以做这么大的工程；建筑工程安装统一发票，第一次是古柏林伪造的，没有通过银行审查，第二次是他带着真发票去的银行，通过审查后，回到公司他们就将发票作废了，包括后面一次续贷，也是这样操作的；他们还提供了公司的银行流水和税票，上面的金额都是按照银行的要求修改出来的，具体数额是根据与北京建工彭州分公司签订的虚假施工合同的工程进度表算出来的。据他所知，金馨公司在平安银行开贷款户的时候，李浩在他们公司照了相就走了，他在公司的时候，再也没有看到过李浩。后来还不上贷款的时候，李浩来了很多次，让股东签担保协议，大家都不愿意，直到李红写了一个保证书后，股东才签的，李浩还给他们说，股东签了协议以后，可以给文长江留点时间，让大家支持一下。另外，具体施工地在什么地方，他都不知道，李浩有没有去过，他也不知道。第一次贷款到期的时候，他记得李红给他说的，是李浩找的过桥公司帮他们还的款，贷款再次发放的时候，再把钱还给过桥公司。金馨公司向中信银行、平安银行申请贷款都是帮文长江贷款。文长江为了获取贷款，虚构了金馨公司承建彭州分公司园林工程项目的事情，并虚构了相应的合同，之后依据虚假合同，彭州分公司向金馨公司数次虚开商业承兑汇票，实际上金馨公司从未在彭州分公司的项目中承建任何工程。（2）补充侦查时尹道举还提到，大概在2014年2月份，古柏林给他介绍了李浩，李红安排他和阳晓梅一起去平安银行锦江支行开户。又过了十几天，李红安排他把金馨公司的印章带上，去平安银行锦江支行找古柏林和李浩。当时到了李浩的办公室，李浩给古柏林和他说，财务报表通不过，资产负债率太高了，要修改。他当时就表示不修改，之后就走了。当时李浩表示要修改财务报表，报表和银行流水、税票只需要复印件，李红就安排梁维他们直接用ＰＳ修改。李浩没有明确说要改到多少，只说财务报表的负债率高了，要他们修改。 17.刘灿和的供述。证实北京建工彭州分公司不具备对外签订合同的资格。北京建工集团没有授权彭州分公司向金馨园林、锐锋劳务公司开具承兑汇票。 18.被告人李浩供述与辩解。证实（1）2017年10月12日询问笔录：李浩称2013年6、7月份，之前负责金馨公司信贷业务的客户经理曾迅离职，分行就将这家公司的业务划分给他了。印象中，金馨公司贷款的授信批复是2013年6月就已经下来了。他收集资料的过程中耽误了一些时间，批复的期限是6个月，他记得时间要到了，因此做了一些变更，将批复的时间延后了一些，所以是在2014年1月放款的。在贷款前，他只认识刘某2，当时授信批复已经下来了，商谈的主要目的是见一下北京建工的人，还要见一下金馨公司的人。刘某2是这笔业务的保证人之一，金馨公司的人是刘某2约的，古柏林是金馨公司的人。在刘某2办公室谈贷款的时候，就是刘某2、文长江、古柏林。后来，也见过金馨公司的法人郭麟，与郭麟谈就是对贷款的事宜进行确认，对公司的经营情况进行了了解，包括和北京建工的合作情况。郭麟谈到和北京建工合作情况时，他说当时有两个项目在合作，一个项目是北欧什么项目，还有一个是医学城，说从北京建工手中拿到绿化施工分包。他没有核实过这两个分包项目，按照审查要求，他们不需要去核实。李浩称核实过商业承兑汇票的贸易背景真实性，第一是通过客户提供的发票核实，第二是客户提供的合同，第三是工程进度确认书。李浩称按要求不需要到现场核实，自己没有到施工现场核实过。北京建工彭州分公司无独立法人资格，因此需要北京建工的授权书，他们在刘某2办公室谈的时候，文长江说授权书只有一份，可以给他们复印件，后来具体是古柏林还是北京建工彭州分公司的财务人员冯某给他的，记不清了。不清楚北京建工是否有园林绿化施工资质。见过金馨公司的总经理李红，在贷款过程中，遇到问题的时候，就找郭麟或者李红，具体提供资料主要是古柏林和尹道举。客户经理收集资料形成报告后，先报给审批中心，审批中心形成意见后，上贷审会，形成决议通过以后，报给信贷风险执行官（主管风险的副行长），然后给分行行长报备。（2）2018年1月23日询问笔录：根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。结合平安银行流动资金贷款业务相关规定，客户经理对客户申请贷款进行贷前的尽职调查，核实清楚客户的经营情况，贷款用途、还款来源、抵押物或质押物等，确保客户提供资料、交易背景的真实性；贷款过程中，确保放款资料的真实性；放款后，按照贷后管理要求一个季度开展一次贷后检查，对客户的经营状况、财务情况、贷款资金是否如实使用、抵押、质押物的状态，确保贷款资金安全。（3）2018年3月30日讯问笔录：2014年，金馨公司在平安银行贷款时，他是平安银行成都分行市场一部的客户经理。贷前调查的时候，文长江的身份是北京建工彭州分公司的副总经理。在向彭州分公司询证的时候，他是向文长江询证的。贷前调查收集资料的时候，他没有收集过彭州分公司的营业执照，他认为不需要收集。他核实过商业承兑汇票的贸易背景项目。是古柏林带他和当时的部门负责人王嘉，一起去的川大科技园项目核实的，在施工现场的告示牌上，写的是金馨公司负责园林绿化。在施工现场主要是古柏林给他们介绍，没有找其他人核实。在现场也没有照相等方式记录。川大科技园的开发商他不知道是谁，也没有去核实，也没有见过彭州分公司的实际负责人。展期的时候去邛崃的军旅小镇考察过，第二次贷款的过程中，金馨公司出现过数次临时性欠息，他们在金馨公司了解情况才知道文长江才是实际用款人，资金到了邛崃军旅小镇这个项目上。（随后，警察当着李浩面拨打王嘉电话，王嘉称从未到彭州分公司、金馨公司以及任何项目现场开展调查工作。李浩表示记错了，忘记是跟谁一起去的川大科技园了。最后李浩称自己其实并没有去川大科技园实地调查。）他没有去过彭州分公司调查，也不知道彭州分公司在哪里。他去过刘某2的四川新天石置业有限公司，是刘某2给他说帮他把文长江约到这家公司，他就去了。根据国家法律规定及平安银行的相关规定，他应该去彭州分公司调查，也应该向彭州分公司相关负责人核实情况，也应该核实清楚彭州分公司是否具有北京建工集团对其作为买方开展保理业务、开展商业承兑汇票业务的真实授权，但他都没有做。他没有按照国家法律及平安银行相关规定核实的问题，在调查报告上没有如实反应，当时疏忽了。金馨公司的银行流水、业绩合同是否真实，他没有核实过。金馨公司的财务数据是金馨公司的尹道举、古柏林提供给他的。财务数据是否真实，他是依据的金馨公司提供的审计报告。审计报告他没有核实。（4）2018年12月6日讯问笔录：金馨公司在平安银行贷款总共有三笔。第一次是新借，期限一年；第二次是续做，期限半年；第三次是展期，期限半年。第一次还款的时候，文长江让他帮他找过桥资金，因为银行不允许他们这样做，他就给文长江说的找不到，后来他们自己找了资金方，他们找的资金方还向他问过相关情况。他是在续做的时候知道贷款实际使用人是文长江，知道后他就给风险管理部门的领导（谢运思、李毅、谭某）汇报过，并把刘某2个人作为保证人追加了进来，减少了综合授信额度。在展期的时候，把刘某2名下的成都恒帆公司的全部股权追加了进来，把文长江名下的龙翔军科公司51%股权及文长江个人追加担保，把本金减少了50万的敞口金额。展期到期以后，他所在团队解散了，他出于待岗状态，之前团队的业务都交给了资产保全部，他就没有参与，现在这笔业务是西区特殊资产管理部在处理。（5）2019年2月20日的讯问笔录：金馨公司给平安银行提供的《建设工程施工合同》，古柏林带他到了施工现场，给他指了一下施工现场，但他本人没有尽职履责在现场询问该工程是否是金馨公司施工，是他工作上的疏忽。金馨公司给他提供的财务报表，后来知道是虚假的，当时没有去调查核实该财务报表是否真实。《川大.国家大学科技园园林工程项目设计支付审查表》，现在他知道是虚假的，当时他没有到监理公司去询问签名和盖章是否真实。商业承兑汇票的贸易背景，当时因为没有尽职履责的开展相关调查工作，所以在当时没有发现贸易背景是虚假的。古柏林提供的北京建工的授权书，他当时没有找北京建工核实，所以不知道这份授权书是虚假的。贷款发放后，他没有尽职履责对该笔贷款的资金去向是否专款专用进行调查。 辩护人为支持其辩护意见，提交了一份平安银行的情况说明，以证实李浩接手金馨公司业务时已经由前任客户经理完成了贷前调查，且李浩在办理续贷时该业务也已经作为问题授信在处理。本院认为，该证据反映出的金馨公司在平安银行贷款的经过与客观书证相符，但其无法达到辩护人的证明目的，无法据此否认李浩的犯罪行为。 本院认为，被告人李浩作为银行工作人员违反国家规定发放贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。 本院认定的理由在于：1.在案证据包括文长江、古柏林、尹道举、冯某等人的证言及相关书证能够证实，李浩未就贷款真实背景进行核实，也未进行贷后监管，且指导金馨公司相关人员修改财务报表，严重违反了《中华人民共和国商业银行法》的相关规定。2.关于辩护人提出李浩的行为与放贷后果之间不存在刑法上的因果关系的辩护意见。经查，金馨公司系以虚假事实、伪造虚假资料帮助文长江骗取贷款，于本案中，李浩作为业务经办人，并非因被金馨公司蒙蔽而做出错误决定，而是在工作中未依法履行职责，在进行调查、监管时严重不负责任，甚至指导金馨公司修改财务资料，其行为导致银行无法掌握贷款风险，最终导致贷款不能收回，李浩的行为与损失之间存在因果关系。故辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。 在量刑时本院还考虑到被告人：1.李浩系自动到案，在判决前能表示认罪，系自首，可以从轻或者减轻处罚；2.李浩系初犯，酌定从轻处罚。本院认为，被告人李浩的犯罪情节较轻，有一定的悔罪表现，无再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 被告人李浩犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 黎 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  于广华 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  杨 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百八十六条银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金;数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。 银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定，向关系人发放贷款的，依照前款的规定从重处罚。 单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。 关系人的范围，依照《中华人民共和国商业银行法》和有关金融法规确定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。