上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2256号上诉人（原审原告）闫宾宾，男，1990年1月20日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区大杨镇刘匠行政村闫岔79号。被上诉人（原审被告）上海仁仕门窗有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路1366号1幢213室。法定代表人黄敬仕，董事长。委托代理人潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人闫宾宾因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第16090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，闫宾宾于2013年8月7日至上海仁仕门窗有限公司（以下简称仁仕公司）工作，月工资人民币4，000元。闫宾宾实际在铝合金组装车间从事拼装工作，接触噪声。闫宾宾最后出勤至2014年7月9日。2014年7月9日，闫宾宾至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院作检查，显示双耳高频听损，并于当日就治疗耳鸣事宜与仁仕公司产生争执，仁仕公司表示“先结账再处理”，闫宾宾要求“先处理再结账”，后协商未成。2014年7月23日、27日，闫宾宾两次至武警上海总队医院就诊，该医院于2015年6月8日补开两份病假证明单，均注明建议休四天。2014年8月1日、20日，闫宾宾两次至上海市肺科医院就诊，前次处理意见为“进一步提供职业健康检查资料及车间噪声检测结果”、“听力全套检查”，后次处理意见为“患者耳鸣症状明显，不适合继续从事噪声作业，应调离”、“患者听力损害程度未达到职业性噪声聋的诊断标准，患者仍坚持行客观听力全套检查”。2014年8月26日，上海浦东新区舟桥职业安全健康事务所出具职业病危害因素检测报告，显示仁仕公司组装车间噪声合格、下料车间噪声不合格等。2014年9月26日，上海市肺科医院出具职业病诊断证明书，诊断结论为闫宾宾“无职业性噪声聋”。2014年11月11日，闫宾宾至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊。2014年11月12日，闫宾宾至上海市浦东医院就诊。2015年1月19日，闫宾宾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仁仕公司支付违法解除劳动关系赔偿金12，000元、2014年6月19日至2014年7月9日的工资2，940元。该仲裁委员会对闫宾宾的请求未予支持。闫宾宾不服仲裁裁决，以相同请求诉至原审法院。原审法院另认定，闫宾宾于2014年7月14日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年8月7日至2014年7月11日期间与仁仕公司存在劳动关系，并要求仁仕公司支付该段期间未签劳动合同双倍工资差额38，000元、该段期间双休日加班工资8，573元、2014年4月14日至2014年7月9日医疗费1，101.50元。该些请求获得了仲裁的全部支持，仁仕公司已支付相应的钱款。2014年11月20日，仁仕公司向闫宾宾邮寄解除劳动合同通知书，载有“因你自2014年7月9日起即无故旷工，严重违反公司规章制度，公司此前已经依据《劳动合同法》规定通知与你解除劳动关系。现通过邮寄方式再次向你重申，公司已经与你解除劳动合同”。闫宾宾随后收到该通知书。闫宾宾在本案仲裁申请书中称于2014年11月25日离开单位，原因是单位解除。原审法院再认定，仁仕公司员工守则规定，无故连续旷工3日或全月累计无故旷工6日或一年旷工达12日者，应予解雇。闫宾宾知悉该规定。原审审理中，仁仕公司称闫宾宾自2014年7月9日起无故旷工，违反了员工守则的规定，并提供员工守则（第五条载有“未经请假或假满未经续假而擅自不到职以旷工论”、“无故连续旷工3日或全月累计无故旷工6日或一年旷工达12日者，应予解雇”等）、2014年3月23日签到人员表（签有闫宾宾等14人的名字）、证明（载有闫宾宾在2014年3月23日例会中收到员工守则，自2014年7月9日未至公司上班等，签有黄龙等人的名字）加以证明。闫宾宾对2014年3月23日签到人员表上的签名认可，对其余证据真实性不认可，称未收到员工守则，开会时一堆人在一起，前面的人看好就下班了。原审法院认为，关于双方劳动关系的解除日期，仁仕公司称于2014年7月中旬由其口头解除，闫宾宾对此不予认可，且仁仕公司未提供相关依据予以证实，故该主张原审法院不予采纳。结合仁仕公司提供的解除劳动合同通知书和闫宾宾在本案仲裁申请书中的陈述，原审法院认定双方劳动关系于2014年11月25日由仁仕公司书面解除。闫宾宾自2014年7月10日起未再出勤。闫宾宾虽于2014年7月9日至2014年11月12日期间多次去相关医院就诊，但除武警上海总队医院补开了合计休八天的病假证明单外，闫宾宾未提供其他需要休病假的证据。闫宾宾工作过程中确实接触噪声，并出现双耳高频听损症状，但在无医生建议休病假的情况下仍应照常出勤，尤其是在2014年9月26日职业病诊断作出之后，但闫宾宾实际上却未出勤，应认定为旷工。结合仁仕公司提供的2014年3月23日签到人员表和闫宾宾的陈述，原审法院认定闫宾宾知悉仁仕公司员工守则的内容。截至2014年11月20日，闫宾宾持续旷工已经超过三天。仁仕公司据此解除劳动关系合法有据，闫宾宾要求仁仕公司支付违法解除劳动关系赔偿金12，000元依据不足，原审法院不予支持。闫宾宾于2014年6月19日至2014年7月9日期间正常出勤，仁仕公司虽已支付该段期间的未签劳动合同双倍工资差额和双休日加班工资，但该两部分钱款中并不包含正常出勤的工资。结合闫宾宾的工资标准，原审法院确定仁仕公司应当补付闫宾宾此期间工资2，741.20元。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：一、上海仁仕门窗有限公司于判决生效之日起三日内支付闫宾宾2014年6月19日至2014年7月9日的工资2，741.20元；二、驳回闫宾宾的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，闫宾宾不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第二项，改判被上诉人仁仕公司支付其违法解除劳动关系赔偿金12，000元。闫宾宾的主要理由为：仁仕公司提供的工作场所噪声不符合国家规定，且未向闫宾宾提供劳动防护用品，还安排闫宾宾进行长时间加班，导致闫宾宾双耳出现耳鸣。2014年7月9日，闫宾宾因耳鸣去医院就诊后，将此情况告知仁仕公司法定代表人，要求报销医药费，但法定代表人当即就让其不要上班了。故而仁仕公司于2014年7月9日即已解除双方劳动关系。后来，仁仕公司又打电话让闫宾宾去上班，但闫宾宾2014年11月25日去上班后，仁仕公司又以其旷工为由解除其劳动关系，并打电话给民警，说其骚扰公司工作。仁仕公司知晓闫宾宾一直在就医的事实，其在明知闫宾宾已不适合继续从事噪声作业的情况下，非但未安排闫宾宾从事其他岗位工作，反而未经合法程序单方以旷工为由解除双方劳动关系，属于违法解除。原审法院以闫宾宾未提交病假条为由，认为仁仕公司解除闫宾宾劳动关系合法，存在错误。原审法院认为闫宾宾在职业病诊断作出后未实际出勤，构成旷工，无法律依据。故请求依法改判。被上诉人仁仕公司不同意上诉人闫宾宾的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。上诉人闫宾宾主张被上诉人仁仕公司于2014年7月9日解除其劳动关系，却未能提供相应证据予以佐证，本院对此难以采信。原审法院依据在案证据及双方当事人陈述，认定双方劳动关系系于2014年11月25日由仁仕公司书面解除，并无不当。就仁仕公司该解除行为的合法性，原审法院亦已作了详尽阐释，闫宾宾2014年7月9日后长时间无正当理由不出勤的行为确有违劳动者应遵循之基本劳动纪律，仁仕公司以闫宾宾旷工为由解除其劳动关系，符合法律规定。闫宾宾要求仁仕公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人闫宾宾负担。本判决为终审判决。审判长 孙 卫审判员 孙少君审判员 金绍奇二〇一六年十月十日书记员 陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；