湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5334号原告：湖南宁海建筑工程有限公司，住所地宁乡市玉潭街道八一社区花明路金海花园6栋二单元604号。法定代表人：伍超群，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康海涛，男，1966年3月1日出生，汉族，住，系该公司员工。被告：湖南天泰交通新材料有限公司，住所地宁乡高新技术产业园区金洲北路001号。法定代表人：傅达，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵一超，湖南邵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。原告湖南宁海建筑工程有限公司（以下简称“宁海公司”）、与被告湖南天泰交通新材料有限公司（以下简称“天泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后依法适用简易程序分别于2019年9月3日、2019年10月15日进行两次公开开庭审理，原告宁海公司委托诉讼代理人隋晨光、康海涛、被告天泰公司委托诉讼代理人赵一超到庭参加了诉讼。2020年5月20日，本案转换为普通程序后第三次公开开庭审理，原告宁海公司委托诉讼代理人隋晨光、康海涛、被告天泰公司委托诉讼代理人赵一超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款965801.09元（其中改建制作安装施工工程款538403.1元、高温推板窑、干燥窑等制作安装施工及球磨机安装施工工程款427397.99元）；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期工程款利息42012元（以965801.09元为基数，按年贷款利率4.35%标准自2018年8月1日暂计算至2019年7月30日止，后段至工程款清偿之日的利息继续计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月，被告天泰公司租赁了宁乡中宇塑业有限公司二厂区厂房，为研制生产需要，2018年6月初，被告找到原告，要求原告按期交付的设计图纸及要求对其租赁的二厂区厂房进行改建制作安装（具体施工项目详见《改建制作安装施工结算清单》），并要求原告按其设计要求在厂房内进行高温推板窑、干燥窑、球磨机等生产设备设施的安装、制作、施工以及厂区路面硬化施工（具体项目详见《工程汇总签证单》），双方口头约定施工项目工期30天，项目工程量以实际完成数量为准，单位以结算定额计算，经天泰公司验收合格后按实结算。接受委托后，原告方委派康海涛为项目负责人，立即按约组织民工、施工材料及设施进场并严格按照被告的设计图纸及要求加班加点施工，施工期间被告方委托其股东胡坚作为建设方的施工监理人员，到场监督施工并负责施工项目工程量的签证及工程价款的结算工作，并委派其总工程师刘奉江对施工现场进行技术指导。截止2018年7月5日，原告已经全面完成上述项目的施工，且被告将原告所建项目设施已全部投入正常生产使用。2018年7月23日，经被告方委托的监理人员胡坚签字确认：改建制作安装施工工程款为538403.1元，高温推板窑、干燥窑、球磨机等生产设备、设施的安装、制作施工及厂区道路硬化施工工程款为649403.47元（其中路面硬化工程款249620.61元被告已支付给原告，高温推板窑、干燥窑等设施及球磨机安装施工工程款为399782.86元）。由于上述工程款均是由胡坚按建筑工程施工计价标准计算和确认的，但实际施工过程中高温推板窑、干燥窑、球磨机等生产设备实施的施工项目中包含很多维修项目，其维修施工造价高于建筑安装工程施工计价标准。2018年8月，双方就高温推板窑、干燥窑等施工及球磨机安装的工程款计价问题重新进行协商，经被告方委托的该项目施工及生产负责人赵新飞与被告方总工程师刘奉江实地考察验收后，同意给予原告适当维修施工价格补偿，同意将被告公司监理胡坚签字确认的399782.86元工程款重新作价为427397.99元进行结算。后被告制作出《制作安装施工合同》、《制作安装施工合同清单》、《球磨机按安装施工合同》、《球磨机安装施工合同清单》交给原告签字盖章，并向原告承诺待原告将合同盖章后将把合同交给被告公司签字盖章并支付工程款。但是，在原告签字盖章后，被告公司却迟迟不予签字盖章，经原告多次催问才得知被告公司因股东出资不到位产生矛盾互相推诿，以至于连生产也于2018年11月被迫停止。现被告不再提及签订合同一事，也没有将工程款支付给原告。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告天泰公司辩称：被告不是本案适格主体，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系。原告提供的唯一施工证明即结算单均系胡坚签字，按照合同相对性原则，与原告存在建设工程施工合同关系的应该是胡坚，故申请追加胡坚为本案被告或第三人，以查明全部案件事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据1改建制作安装施工结算清单、工程签证单、项目施工设计图纸及完成情况图片，被告对其三性均有异议，本院经审查后对原告已完成改建制作安装施工结算清单中所列项目并经胡坚签字结算的事实予以采信。原告提交的证据2工程汇总签证单、项目设计图纸及项目施工图纸，被告对其三性均有异议，本院审查后对原告已完成签证单所示工程项目并经胡坚签字确认的事实予以采信。原告提交证据3《制作安装施工合同》及附合同清单、《球磨机安装施工合同》及附合同清单，被告对其三性均有异议，本院审查后认为上述合同未经被告签字确认，对其真实性本院不予采信。原告提交的证据4图片，被告对其三性均有异议，本院结合其他有效证据对原告已完成图中所示项目的事实予以采信。原告提交的证据5《证明》与第二次庭审中提交的《湖南天泰交通新材料有限公司证明》系同一文件，该证据及其背面《天泰设备拆迁清单》来源合法、内容真实、与本案相关联，依法采信为有效证据。原告提交的证据6现场录音虽然当庭播放，但录音文件不清晰且庭后原告未提交光盘和录音文字版供法庭核对，故对其真实性本院不予认定。原告补充提交的微信聊天记录及催款函被告对其证明目的有异议，本院审查后对该证据的三性均予以认定。原告补充提交的证据改建装修合同及附项目估算清单、厂区后地坪砼制作合同及附合同清单、工程汇总清单、存款账户金融交易明细，被告对其证明目的有异议，本院审查后对原、被告之间存在工程完工后补签合同、被告根据胡坚签署签证单向原告付款的惯例予以采信。原告提交的证据施工现场图片，本院结合其他有效证据对其真实性予以认定。原告申请的证人钟某的证言被告对其真实性和关联性有异议，本院审查后认为该证据与其他有效证据相互印证，故依法采信为确认本案事实的有效证据。被告提交的证据天泰一期改建工程新增项目验收单，原告对其证明目的有异议，本院审查后对证据中涉及项目经胡坚、廖斌、赵新飞签字后付款的事实予以采信。本院于2019年9月26日依职权对胡坚询问依法制作的询问笔录，被告对其三性均有异议，本院认为胡坚系被告公司股东，其陈述的内容与本院采信的其他证据相互印证，故依法采信为认定案件事实的有效证据。根据上述采信的证据结合到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告湖南天泰交通新材料有限公司系路桥设备生产和交通设施施工企业，2018年1月被告租赁了宁乡中宇塑业有限公司二厂区厂房作为生产场地，为对租赁场地进行改建装修，被告多次将装修和改建工程交给原告施工，双方习惯在完工后补签施工合同，显示工程量和工程价款的工程签证单一般由被告公司胡坚在“建设单位签证”一栏签字确认，被告公司内部审批通过后按胡坚确认的款项陆续向原告支付工程款。2018年6月，被告再次将厂房改建制作及高温推板窑、干燥窑、球磨机设备设施的安装制作等多项工程交由原告完成，2018年7月23日，经胡坚逐一签字确认，改建制作安装工程32项应付款合计538403.1元；高温推板窑、干燥窑、球磨机制作安装及路面硬化等9项工程应付款合计649403.47元（其中路面硬化工程款24920.61元已付，其余8项未付款合计399782.86元）。工程款结算后，因胡坚与被告公司之间就股东注资存在争议，被告拒绝就上述已完工工程补签施工合同，且拒绝按胡坚签字确认的金额支付工程款，遂酿成诉讼。另查明，胡坚系被告公司股东，本案所涉工程并非胡坚的出资内容，胡坚与被告之间未签订任何书面委托施工合同。本案争议焦点：胡坚签字确认的结算单据对被告是否产生法律效力？原告的诉讼请求应否支持？本院认为：原、被告之间虽然未就改建制作安装32项工程及高温推板窑、干燥窑、球磨机制作安装等9项工程签订书面建设工程施工合同，但原告已按被告指示完成上述工程并移交被告使用，被告公司胡坚对工程量和工程款进行了结算，被告应当及时按结算金额付款，被告怠于付款有违诚实信用原则，依法应承担相应违约责任。原告诉请被告支付工程款965801.09元，其中27615.13元未经被告结算，本院不予支持，其余工程款938185.96元事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告请求自2018年8月1日起按年利率4.35%支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称本案所涉工程系胡坚发包、胡坚结算，合同相对方是胡坚，应由胡坚个人承担付款责任。本院认为，庭审查明本案所涉工程并非胡坚向被告天泰公司的出资内容，且被告与胡坚之间不存在书面的委托施工合同，被告实际接收了工程又主张工程系胡坚自行独立发包，客观上不具有必要性和合理性。相反，原、被告之前履行装修和改建工程施工合同过程中存在由胡坚签字确认工程量和工程款的惯例，原告有理由相信胡坚能够代表被告公司对工程款进行结算，胡坚签字确认的工程款应当由被告承担支付责任。被告的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告湖南天泰交通新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南宁海建筑工程有限公司支付工程款938185.96元；二、被告湖南天泰交通新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南宁海建筑工程有限公司支付逾期付款利息（以实际尚欠工程款为基数，按年利率4.35%标准，从2018年8月1日起计算至工程款清偿之日止）；三、驳回原告湖南宁海建筑工程有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费13870元，由原告湖南宁海建筑工程有限公司负担870元，由被告湖南天泰交通新材料有限公司负担13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 纳人民陪审员  万素平人民陪审员  柳 欢二〇二〇年五月二十日书 记 员  陈 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。