上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19666号原告：上海华松汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：张伟华，上海华松汽车销售服务有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：吴玲。委托诉讼代理人：王天乐。被告：上海港邦汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱健荣。第三人：朱豪爽，男，1986年8月12日出生，汉族，住浙江省永康市龙山镇桥下三村龙川大街****。第三人：纪亮，男，1988年5月25日出生，汉族，住吉林省长岭县东岭乡朝阳村陶家屯。第三人：左洋，男，1985年8月25日出生，汉族，住江苏，住江苏省阜宁县阜城镇府前街**iv>第三人：朱健荣，男，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省永，住浙江省永康市龙山镇桥下三村龙川大街**>原告上海华松汽车销售服务有限公司与被告上海港邦汽车销售服务有限公司(以下简称“港邦公司”)、朱健荣、永康市港邦贸易有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序、并依法组成合议庭进行审理。审理中，原告申请撤回对朱健荣、永康市港邦贸易有限公司的起诉，本院经审查后予以受理。后因案情需要，经原告申请，本院追加朱豪爽、纪亮、左洋、朱健荣作为第三人参加诉讼。本院于2020年10月22日公开开庭对本案进行审理。原告的委托诉讼代理人王天乐、吴玲，被告港邦公司的法定代表人(暨第三人)朱健荣，第三人朱豪爽、纪亮、左洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华松汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告车款1,423,802.70元。事实和理由：原告筹建过程中，通过被告向众泰公司申请T600车型的一级销售网点。原告的业务模式为，原告向被告支付进货车款，被告将车款转给众泰公司，被告从众泰拿车后交付原告进行销售。自成立起至本次清算期间，原告共向被告支付车款6,515,550.50元，被告向原告开具发票5,091,747.80元，即原告收到的全部车辆的车款为5,091,747.80元，两者的差额1,423,802.70元应退还原告，乃致讼。被告港邦公司辩称，被告已经将收到的钱交给了众泰公司，众泰公司已经将车给了原告。原、被告与众泰公司之间也达成了退网的协议，众泰公司退给被告662,773.65元。同意退还原告该款，但除该款外，被告不欠原告其他钱款。第三人朱豪爽述称，朱健荣与朱豪爽系父子关系。被告享有众泰两个车型的代理权。其中T600由朱豪爽、纪亮、左洋三人自2015年5月起一起合伙经营，未签订书面的合伙协议，口头说好合伙比例为50%、30%、20%，公司设立时亦按该比例登记。合伙经营期间，朱豪爽负责对接厂家，左洋负责日常运营，纪亮负责财务。账目只有纪亮清楚。66万余元应该退还原告，其余款项朱豪爽不清楚。第三人纪亮述称，纪亮与左洋原系同事关系，并通过朱健荣认识朱豪爽。纪亮自2013年4月起承包被告至2016年2月，承包地点没有约定。2015年5月，纪亮和朱健荣申请拿到T600车型的一级网点权限，前期资金由纪亮引入。纪亮和朱健荣二人口头约定等朱健荣资金到位，按照投入比例分红，但未约定需要二人投入多少资金或二人的投入比例。朱健荣曾承诺2015年10月其资金会到位，故二人约定纪亮的承包截止时间为2015年10月。但届时未果，故二人做了结算，纪亮需支付朱健荣730,000元，其中230,000元由被告转账给朱豪爽，另500,000元作为朱健荣投资原告的投资款。审理中，针对如下问题：既然你一直以来是与朱健荣合作，为何与左洋、朱豪爽签订投资明细的单据？第三人纪亮又称，2016年2月以前纪亮是从朱健荣处承包了被告，不存在与朱健荣针对T600车型的合作，也不存在就该车型与朱豪爽、左洋的合作。2015年10月至11月，纪亮和左洋、朱豪爽、朱健荣四人默许了一起经营T600，但是做了一段时间亏损，不足以弥补前期的投入，然后纪亮和朱健荣商量，由纪亮继续承包被告到2016年2月1日。2016年2月以后原告转给被告的钱已经全部转给了众泰公司，但这些款项对应的车型、数量、交车时间没有约定。纪亮确实保管被告的银行U盾。纪亮在另案执行中已经将被告的财务账册全部移交给被告，并向原告的清算组提交了账册复印件。在众泰公司处尚有余款约1,120,000元时，众泰公司停止发货。众泰公司与被告结算后，将余款66万余元交给朱健荣。至于该余款与原告诉请金额之间的差额，其中一部分是结算时被众泰公司扣款；另外430,022元，是同等价款的车被告并未交付给原告，而是代原告归还了欠纪亮担任法定代表人的上海鸿励实业发展有限公司(以下简称“鸿励公司”)的欠款。原告主张的金额中应该扣除430,022元后退还原告。第三人左洋述称，左洋分别于2010年、2011年因工作关系与朱健荣、纪亮相识。2015年众泰出了新车型，被告获得T600车型在松江地区的一级销售权限。朱健荣让纪亮、左洋、朱豪爽三人一起在松江经营T600系列，三人口头说好比例，并开始以被告的名义对外售车。后三人注册了原告，朱豪爽担任法定代表人，负责与厂家对接，纪亮负责财务，左洋负责销售运营。2016年2月，原告的开票系统弄好后，开始以原告的名义对外销售T600。但因为售后服务设施没有建好，众泰公司没有将松江T600车型的代理商由被告变更为原告。因此业务模式还是原告向被告付款，被告向众泰公司付款，众泰将车发到原告门店，被告不赚取差价。原告转给被告的最后一笔车款，大概100多万元，转给众泰公司后，众泰公司没有发车，原因左洋不清楚，该款应该还给原告。纪亮在浦东以被告名义经营的是Z系列车型，与三人合伙经营的T600可以区分开。左洋确认有部分车因为冲抵原告欠鸿励公司的欠款而没有交付给原告。第三人朱健荣述称，2013年，朱健荣将被告承包给纪亮，在浦东新区经营，自负盈亏。朱健荣获得众泰公司T600车型在松江地区的一级销售权限后，交由朱豪爽、纪亮、左洋三人经营，原告转账给被告，被告再转账给众泰公司。原告成立后因为没有办理税务登记，且众泰公司要求完成售后服务建设才能对外销售，因此没有以原告的名义对外销售。原告向被告转账的具体金额朱健荣不清楚，但知道最后一笔140余万元，被告付款给众泰公司后，众泰公司认为原告的售后不好，所以暂缓发车。被告与众泰公司结算后，朱健荣领取了众泰退款662,773.63元的票据。朱健荣在另案执行时收到纪亮交付的被告的账册，但没有提交给原告的清算组。至于2015年10、12月与纪亮签订的承包协议，仅针对浦东新区的店。2016年2月1日，浦东店Z系列车型的代理权由被告转给纪亮的鸿励公司，因此承包协议的截止日期为2016年2月1日。这些协议均涉及浦东店，与原告经营的T600无关。本院经审理认定事实如下：2009年12月23日，被告成立。自2019年12月22日起，被告处于吊销、未注销状态。现法定代表人为朱健荣，股东为永康市港邦贸易有限公司(以下简称“港邦贸易公司”)。2015年5月，被告填报《众泰汽车永康销售中心一级网点申报审批表》，向众泰控股集团有限公司申请在上海市沪松公路XXX号XXX-XXX幢设立销售点及维修站，保证金备件款共计5,320,000元。被告向鸿励公司及案外人借某某，向众泰控股集团公司支付该笔保证金备件款。第三人朱豪爽、纪亮、左洋从上海锦云汽车销售服务有限公司承租位于上海市松江区沪松公路XXX号的店面，经装修后开始对外销售T600车型。2015年8月6日，原告成立，经营用房仍为上述沪松公路店面。自2020年5月22日起，原告处于吊销、未注销状态。现工商登记显示：法定代表人朱豪爽，股东为朱豪爽、纪亮、左洋，持股比例分别为50%、30%、20%。2015年9月22日，朱豪爽、纪亮、左洋签订《股权转让协议》，载明：1.朱豪爽将11%股权转让给纪亮6%、左洋5%，变更后股权比例为朱豪爽39%、纪亮36%、左洋25%；2.原告的股东投资款于2015年10月20日前全部到位，如有一方未及时到位，则无条件转让未到部分的比例股权；3.如股东朱豪爽需将股权恢复到50%，则需在原有投资款(75万元)的基础上增加50万元，变更周期除三方约定外不得小于6个月；4.本协议自2015年9月28日起执行。2015年10月1日，被告(甲方)与与鸿励公司(乙方)签订《转让协议》，约定：甲乙双方于2015年10月1日共同友好协商决定：1.甲方将公司名下现有库存车辆、售后备件一次性转让给乙方，合计转让费650,000元；2.甲方将公司名下现有售后维修设备、办公电脑及家具一次性转让给乙方，转让金额80,000元；……4.甲方公司房屋使用地性质为租赁，出租方为：上海车市。自2015年10月1日起，甲方将房屋使用权转租给乙方经营使用，全部租金由乙方直接支付给上海车市，乙方承诺给甲方，乙方不得将房屋转租给甲方不认可的(经营众泰T600车型)的第三方使用；5.甲方将公司承包给纪亮经营，截至2015年10月1日前，甲方名下与朱健荣的经济关系已全部结清，并与纪亮无任何关系，纪亮不承担任何经济责任；6.自2013年4月1日至2015年10月1日期间的员工工资及社保费由乙方负责，与甲方无关。7.甲方与众泰控股集团存在合作关系，该合作关系由乙方接手并继续合作，合作到期后可根据当时情况，考虑是否继续合作，若合作终止，众泰控股集团退回相应保证金为甲方所有，与乙方无关；8.甲方公章由朱健荣保管，若乙方在实际经营当中，需要合理使用，经双方协商后即可使用；9.甲方若因其他不定性原因，需要注销，乙方无条件配合，甲方在注销前应保证乙方与不确定第三方之间关系处理明确；10.甲方与乙方签订转租时间为2015年9月16日，之前转让协议仅供参考，不做最后依据，甲方与上海车市签订的租房协议，及房租递增方式乙方书面认可，所有租赁协议按原合同条款，由乙方承担；11.在今后合作中，若乙方有再次转让需求，应优先考虑甲方，且转让费用不得高于甲方转让给乙方的费用。补充：若甲方向乙方转租时，维修设备办公家具转让费80,000元。……2015年10月17日，朱豪爽、纪亮、左洋签订《股权转让协议》，载明：1.朱豪爽将11%股权转让给纪亮6%、左洋5%，变更后股权比例为朱豪爽39%(投资额75万元)、纪亮36%(投资额45万元)、左洋25%(投资额30万元)；2.原告的股东投资款于2015年10月31日前全部到位，如有一方未及时到位，则无条件转让未到部分的比例股权；3.如股东朱豪爽需将股权恢复到50%，则需以总投资款的11%向另外两位股东购买(即150万元的11%)，变更周期除三方约定外不得小于6个月；4.本协议自2015年10月8日起执行；5.如三方有自愿退股，需获得其他两方同意，将其股份以原始投资金额平均转让给另外两位股东，利润按照转让时比例分红。2015年10月18日，朱豪爽、纪亮、左洋在《港邦代华松付货款》表格审核人处签名，该表分别载明28台华松网点T600汽车的进货价，合计欠款2,640,312元。2015年10月份，原告曾因华松店房租、启动资金、进车货款、厂家手续费等向被告借款，由原告三名股东签名审核。2015年12月22日，被告(甲方)与鸿励公司(乙方)签订《固定资产转让合同》，约定：1.甲方同意将附件清单中的固定资产转让给乙方；2.甲乙双方确认，在交割日甲方将上述全部固定资产向乙方转让；3.双方协商一致的转让交割日2015年12月22日。4.自本协议规定的交割之日起，乙方即成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务。5.甲乙双方协商一致，根据资产协议结果，甲乙同意以25万元作为固定资产转让价格，乙方于2015年3月1日前向甲方全额支付。2015年12月22日，被告(甲方、发包方)与第三人纪亮(乙方、承包方)签订《承包协议》，载明：经双方友好协商约定，自2013年4月1日起至2016年2月1日至，因公司经营及发展需要，甲方将公司承包给乙方经营。在此期间被告所有账目、利润及经济问题均由承包方负责，与发包方无关，同时发包方不得参与经营及管理，并无权干涉利润。承包期结束、利润清算完毕后，承包方无条件归还甲方经营权。2015年12月22日，第三人朱豪爽、纪亮、左洋签订《股份变更协议》，载明：三人原股份比例50%、30%、20%变更为37%、36%、27%，变更时间2015年12月24日。薪资标准：朱健荣5,000元、朱豪爽3,000元、纪亮3,000元，左洋6,700元+提成。左洋提成比例：公司年净利润低于50万不提成；公司年净利润大于等于50万小于100万，按净利润的6%提成；公司年净利润大于等于100万小于200万，按净利润的8%提成；公司年净利润大于等于200万，按净利润的10%提成。朱健荣在该协议尾部手写添加“上海华松公司若停业，相应的车型代理权归还给朱健荣”。2016年2月15日，被告及鸿励公司向众泰公司出具《业务转接说明》，称：因公司业务调整自2016年2月15日将被告与杭州事业部(Z系列)众泰经营业务转接至鸿励公司，同时将被告的一切债权债务、权利与义务及业务往来关系转到鸿励公司。2016年2月18日，朱豪爽(甲方)、纪亮(乙方)、左洋(丙方)签订《股权转让协议》，载明：乙方纪亮将其30%股权、丙方左洋将其20%股权转让给甲方朱豪爽；一、乙方转让给甲方：1.乙方原持股30%的本金45万元由甲方付给乙方，再补偿10万元给乙方；2.原告2月份房租费用由乙方代为付款，此房租由甲方负责，甲方付给乙方7.5万元；3.乙方之前欠甲方的20万元，抵款，甲方合计付乙方42.5万元(45+10+7.5-20=42.5)；4.上述款项甲方在2016年3月9日前付给乙方，若甲方不能按时支付给乙方，甲方自愿把4辆手续齐全的指导价为125,800元的众泰T600给乙方；5.甲方长期提供经营产品给乙方，交易价格为进货价加600元/辆，乙方与甲方同时提报计划给汽车厂家。二、丙方转让给甲方：1.丙方原持股20%的股份本金30万元由甲方付给丙方，甲方再补偿10万元给丙方，合计40万元；2.丙方的40万元，丙方以月利率2%的利息给甲方经营，计息时间从2016年3月9日起，利息支付为季结，双方同意，丙方需提前告知甲方后可随时拿回本金。三、拖欠陈明根的利息254,486.3元，在2016年3月9日前由甲方付清利息。四、原告的固定资产清单于2016年2月18日三股东签字确认后由甲方朱豪爽接手。五、股权转让协议经三方签字后，协议立即生效，在一、三点款项到位后于2016年3月9日把原告的股权变更为甲方。2016年3月1日，被告(甲方)与鸿励公司(乙方)签订《转让协议》，约定：甲乙双方于2015年10月1日共同友好协商决定：1.甲方将公司名下所有固定资产、售后备件一次性转让给乙方，合计转让费650,000元；2.甲方将公司名下现有售后维修设备、办公电脑及家具一次性转让给乙方，转让金额80,000元；……4.甲方公司房屋使用地性质为租赁，出租方为：上海车市。自2015年10月1日起，甲方将房屋使用权转租给乙方经营使用，全部租金由乙方直接支付给上海车市，乙方承诺给甲方，乙方不得将房屋转租给甲方不认可的(经营众泰T600车型)的第三方使用；5.甲方将公司承包给纪亮经营，截至2015年10月1日前，甲方名下与朱健荣的经济关系已全部结清，并与纪亮无任何关系，纪亮不承担任何经济责任；6.自2013年4月1日至2016年2月1日期间的员工工资及社保费由乙方负责，与甲方无关。7.被告公章由朱健荣保管，若乙方在实际经营当中，需要合理使用，经双方协商后即可使用；8.被告若因其他不定性原因，需要注销，乙方无条件配合，甲方在注销前应保证乙方与不确定第三方之间关系处理明确；9.甲方与乙方签订转租时间为2015年9月16日，之前转让协议仅供参考，不做最后依据，甲方与上海车市签订的租房协议，及房租递增方式乙方书面认可，所有租赁协议按原合同条款，由乙方承担；10.在今后合作中，若乙方有再次转让需求，应优先考虑甲方，且转让费用不得高于甲方转让给乙方的费用。……2016年3月10日，第三人朱豪爽、纪亮、左洋签订《股份变更协议》，载明：三人原股份比例50%、30%、20%变更为39%、33%、28%，变更时间2016年3月10日。特殊事项：1.各股东于2015年3月10日共同研究决定：一次性增资55万，增资比例按变更后股份比例增资；2.任职：董事长朱豪爽、财务总监纪亮、运营总经理左洋。薪资标准：朱健荣3,000元、朱豪爽4,500元、纪亮4,500元，左洋11,000元+提成。左洋提成比例：公司年净利润低于50万不提成；公司年净利润大于等于50万小于100万，按净利润的4%提成；公司年净利润大于等于100万小于150万，按净利润的6%提成；公司年净利润大于等于150万小于200万，按净利润的8%提成；公司年净利润大于等于200万，按净利润的10%提成。各方至今未按该协议办理工商变更登记。自原告成立后至2016年2月4日，被告港邦汽车公司对外销售T600车型362辆，现全部售车款已由第三人纪亮从被告港邦汽车公司提走。自2016年4月9日至2016年5月25日，原告向被告开具价税金额共计5,091,747.80元的上海增值税专用发票。2017年2月28日，被告向浙江祥泰汽车销售有限公司申请结算T600车型款项，结算余款显示为662,773.63元。被告从该公司领取银行承兑汇票两张，金额分别为200,000元、470,000元，朱健荣向该公司支付找回现金7,226.37元。另查明，2019年11月22日，原告将本案被告、本案第三人纪亮、及永康市港邦贸易有限公司诉至本院【案号：(2019)沪0117民初19690号】，基于不当得利而要求本案被告返还销售利润4,226,652.40元，要求纪亮及港邦贸易公司承担连带责任。本院在该案中认为：鉴于《承包协议》并未明确排除特定地区、特定车型，被告港邦汽车公司亦未提供其他证据予以佐证，故被告港邦汽车公司主张《承包协议》涉及的是浦东新区的非T600车型的意见，于法无据，本院亦不予采纳。现有证据表明，纪亮、朱豪爽、左洋之间确实协商过一起经营原告，对外销售众泰T600车型。2018年10月，被告纪亮亦确认过28台车辆的销售清单。故至少就该28台车而言，朱豪爽、纪亮、左洋之间存在以被告港邦汽车公司名义对外销售的合意。即被告港邦汽车公司据此合意对外销售该部分车辆、承包人纪亮据此合意收取该部分售车款具有合法依据。原告以不当得利作为本案基础法律关系，并要求被告纪亮承担共同侵权责任，依据不足，本院不予支持。双方应另寻合法途径结算。该案目前正在二审中。以上事实，由原告提供的《众泰汽车永康销售中心一级网点申报审批表》、发票、银行承兑汇票、收据，被告及第三人朱健荣提供的2016年3月1日转让协议、2015年10月1日协议、业务转接说明、2015年12月22日承包协议、2015年12月22日股份变更协议、2015年12月22日固定资产转让合同、2016年3月10日股份变更协议等，(2019)沪0117民初19690号民事判决书以及各方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尽管原告将2016年2月前后以被告名义向众泰公司购买并销售的T600车型的销售收入分列两案(本案及19690号案件)提起诉讼。但根据各方当事人在两案中提供的证据，本院认为仍有必要在本案中将两案已查明的事实相结合进行认定，以还原事实真相，并厘清各方当事人之间的关系。就被告与第三人纪亮之间的承包关系是否涉及T600车型，各方说法不一：被告主张双方的承包关系仅涉及浦东店的Z系列车型，在19690号案件中，被告提供2015年12月的《承包协议》作为佐证。纪亮则称还应包括松江店的T600车型。该争议亦是原告将承包关系的终结时间点即2016年2月，作为分隔点分列两案提起诉讼之原因。在19690号案件中，鉴于《承包协议》并未明确排除特定地区、特定车型，被告在该案中亦未提供其他证据予以佐证，故被告在该案中主张《承包协议》不包括松江店的T600车型的意见，本院未予采纳。在本案审理过程中，被告补充提供了两份转让协议及业务转接说明等证据；第三人纪亮又称，纪亮与朱健荣曾协商共同经营T600车型，因朱健荣没有兑现其承诺的2015年10月的投资，故二人2015年10月做了结算。结合本案及19690案中的相关证据、当事人的陈述及已查明的事实，本院认为，纪亮的说法与事实不符，被告与第三人纪亮之间的承包关系由始至终不包括松江店的T600车型，其理由如下：首先，纪亮称，就T600车型其一直与朱健荣协商合作，但两案查明的事实显示，自2015年5月起，左洋、朱豪爽既已出现在松江店T600车型的销售活动中，2015年时三人均有投入，且曾书面确认销售明细及彼此投入的明细。其次，除19690案中提供的《承包协议》，被告又提供了2015年10月1日、2016年3月1日被告与鸿励公司签订的两份《转让协议》，两份协议除第6项截止时间分别为2015年10月1日、2016年2月1日外，其余内容基本一致。该两份协议即纪亮所称与朱健荣或被告之间关于承包关系的结算。而该两份协议签署时间恰好在《承包协议》前后，因此从协议内容可以进一步探明被告与纪亮之间的承包关系是否涉及T600车型。审理中，纪亮自认浦东店的出租方为上海车市，松江店的出租方为锦云公司。而两份转让协议第2项明确载明甲方公司房屋出租方为上海车市，完全未提及松江店的房屋租赁事宜。若2015年10月被告或朱健荣与纪亮之间的结算既包括浦东店，亦包括松江店，而协议完全未提及松江店的房屋租赁事宜，显然有违常理。再次，被告提供的业务转接说明显示，2016年2月，被告将Z系列车型的代理权转给鸿励公司，该时间节点正好与转让协议及承包协议的时间一致。综上，纪亮主张其与被告之间的承包关系既包括Z系列，亦包括T600车型，与事实不符，本院不予采纳。本院认定，被告与纪亮之间的承包关系不包括松江店的T600车型，自2015年5月被告成为T600车型松江区一级代理商起，无论是2015年8月原告成立之前，还是原告成立之后至2016年2月原告以自己的名义对外销售T600车型，朱健荣、纪亮、左洋、朱豪爽四人确实协商一致，由朱豪爽、纪亮、左洋三人以筹建、成立原告的形式经营该车型，经营方式为以被告的名义从厂家采购并对外销售，被告因其众泰公司一级代理商的身份，成为原告销售T600车型中不可或缺的环节之一。需要特别说明的是，现有证据表明，在销售T600车型过程中，各合伙人或股东之间，曾多次签署股份变更协议，确实可能存在部分人未依约出资的事实，守约方可以依法追究相关人员未出资的违约责任，但即使是守约方，亦不能因部分人出资不到位而否认各方之间业已达成且实际开展的销售T600车型的事实。基于上述论述，T600车型均为朱健荣、朱豪爽、纪亮、左洋四人协商一致后由原告在筹备期间及成立后经营，故相应的经营款项应该一并结算。鉴于各当事人均无法说清2016年2月以后的购车款所对应的车型、数量，又鉴于融资购车、结算扣款等情形的存在，故原告将T600车型的销售时间分割为2016年2月前后，并简单地将2016年2月以后的已付车款扣减已开发票作为依据，在本案中向被告追讨钱款，依据不足，本院不予采纳。然而，根据各方当事人的陈述，被告将原告支付的钱款支付给众泰公司后，众泰公司因故停止发货，并与被告进行结算，结算余款662,773.63元，已交付被告，该款应该退还原告。原告相应的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海港邦汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海华松汽车销售服务有限公司车款人民币662,773.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,614元，财产保全申请费人民币5,000元，以上合计诉讼费用人民币22,614元，由原告上海华松汽车销售服务有限公司负担人民币12,087元(已付)，由被告上海港邦汽车销售服务有限公司负担人民币10,527元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  王 平人民陪审员  陈建平二〇二〇年十一月三十日书 记 员  顾凯燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。