上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19307号原告：上海永明机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴婴珺，总经理。委托诉讼代理人：李虹颖，上海昱成律师事务所律师。被告：贵州新型保温材料厂有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：高钊，董事长。委托诉讼代理人：何蕾，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹丹，贵州润澜律师事务所律师。原告上海永明机械制造有限公司与被告贵州新型保温材料厂有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服该裁定，提出上诉。2020年1月14日，上海市第一中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。经本院分管院长批准，本案适用简易程序延长一个月审限。本院分别于2020年4月2日、5月9日通过在线庭审方式公开开庭。原告委托诉讼代理人李虹颖，被告委托诉讼代理人何蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永明机械制造有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告合同欠款620,000元；2、被告支付原告违约金(以570,000元为基数，自2014年11月27日起按照银行同期同类贷款利率6%的1.5倍计算至实际付清之日止；以50,000元为基数，自2016年7月27日起按照银行同期同类贷款利率6%的1.5倍计算至实际付清之日止)。事实和理由：2013年2月27日，原、被告就同一个项目签订两份《设备定制合同》，约定被告向原告定做一套PRL-6-UDQX型多功能金属隔热夹芯板复合机组及岩棉夹芯板断头切断翻边机、岩棉夹芯板V字槽切断折弯机，两份合同总价款为6,300,000元。合同签订后，原告按约履行合同义务，被告分批支付了相应的预付款。2013年11月26日，原告完成设备的制作、安装调试及验收，按照约定，被告应在验收后12个月内付清全款。但截至今日，被告尚欠原告合同尾款620,000元。原告多次向被告催要上述款项均未果，故诉至法院，请求判如所请。被告贵州新型保温材料厂有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，根据两份《设备定制合同》，10%的尾款应于设备安装调试、验收合格后12个月内支付。但总价款为5,800,000元的合同，原告虽已对设备进行安装，但尚未完成调试、验收，且《产品技术服务-工作活动报告》备注一栏明确载明“本报告不作为设备验收依据”。总价款为500,000元的合同，原告虽已交付两台设备，但未进行安装。此外，原告未向被告提交设备合格证、使用说明书等资料，亦未履行对被告操作人员培训等从给付义务。故原告主张的尾款支付条件未成就。其次，因设备尾款支付条件未成就，故被告不存在违约行为，不同意支付原告违约金。第三，原告起诉已经超过三年诉讼时效，原告提供的四份企业询证函明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，故四份询证函仅能证明双方之间存在债权债务，不具有原告向被告催款的意思表示。按照原告所述未付款项应于2014年12月31日前付清，现原告起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2013年2月27日，原、被告签订两份《设备定制合同(国内销售)》，约定被告向原告定制型号为PRL-6-UDQX型多功能金属隔热夹芯板复合机组(以下简称“复合机组合同”)一套、岩棉夹芯板端头切断翻边机一台、岩棉夹芯板V字槽切断折弯机一台(以下简称“翻边机、折弯机合同”)。其中，复合机组合同总价款为5,800,000元；付款方式为：合同签订后5天内预付1,740,000元，提货前付3,480,000元，安装调试、验收合格后12个月内付余款580,000元；设备安装调试在双方配合下在75天内完成，等等。翻边机、折弯机合同总价款为500,000元；付款方式：合同签订后5天内付150,000元，提货前付300,000元，安装调试、验收合格后12个月内付余款50,000元，等等。合同签订后，原告于2013年8月26日向被告交付复合机组，于2014年7月27日向被告交付翻边机及折弯机。后原告就复合机组进行安装，并出具一份《产品技术服务-工作活动报告》，被告于2013年11月26日在该报告客户处签字确认。该报告载明：9月4日，设备排布到位；9月30日，水平、中心调整到位；10月8日，电线连接、试运行完成；11月11日，试生产1,150mm平板500㎡、1,000mm隐藏板150㎡、950mm瓦板300㎡；11月25日，系统培训、注意要点、未带料培训。报告另载明“本报告不作为设备验收依据”。另查明，2014年1月6日，被告向原告出具企业询证函，确认截至2013年12月31日结欠原告5,380,000元。2015年1月27日，被告向原告出具企业询证函，确认截至2014年12月31日，被告结欠原告5,680,000元。2016年1月18日，被告向原告出具企业询证函，确认截至2015年12月31日结欠原告5,340,000元。2019年1月16日，被告向原告出具企业询证函，确认截至2018年12月31日结欠原告620,000元。上述四份企业询证函均载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。审理中，原告表示翻边机、折弯机未进行安装，但翻边机、折弯机为成品，无需进行安装，插电即可使用。原、被告共同确认就本案所涉两份合同，其中复合机组合同被告共计支付原告5,230,000元，未付款项金额为570,000元；翻边机、折弯机合同被告共计支付原告450,000元，未付款项金额为50,000元。两份合同合计支付款项为5,680,000元，未付款项合计620,000元。被告确认已收到原告开具的设备发票及运输费发票合计6,300,000元。以上事实，由《设备定制合同(国内销售)》及附件、《产品技术服务-工作活动报告》、企业询证函、收条及付款凭证、发票及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的两份《设备定制合同(国内销售)》合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。本案主要争议焦点为：1、涉案两份合同中设备尾款620,000元付款条件是否成就。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，本院认为，涉案两份《设备定制合同》中合计尾款620,000元支付条件已成就，详述理由如下：首先，就涉案两份《设备定制合同》而言，两份合同虽为独立的合同，但审理中双方共同确认两份合同中交易的复合机组和翻边机、折弯机为配合使用的机器设备，即复合机组在生产出保温材料后，由翻边机、折弯机对产品进行切割、折弯等操作。在复合机组合同中，双方对复合机组的安装、调试进行了具体约定，但在翻边机、折弯机合同中，虽然付款方式上载明尾款于安装调试、验收合格后12个月内支付，但是合同对翻边机、折弯机具体的安装、调试未进行约定。现原告认为其向被告交付的翻边机和折弯机系成品，无需进行安装，被告对此不予认可。本院认为，首先，对比复合机组合同和翻边机、折弯机合同，复合机组合同对复合机组的安装、调试主体、完成时间、安装调试费用等进行明确约定，但翻边机、折弯机合同未对设备安装事宜进行约定；其次，被告在2017年7月收到翻边机、折弯机后，未曾要求原告就翻边机和折弯机进行安装，与常理不符；再次，在被告多次出具的企业询证函中也从未提及上述设备未进行安装。故本院认为原告的主张具有高度可能性，本院予以采信。故被告应当支付原告翻边机、折弯机合同尾款50,000元。其次，关于复合机组，从双方共同签字确认的《产品技术服务-工作活动报告》可以体现出原告已对复合机组进行安装、调试，该台复合机组已进行试生产，且从报告载明的时间进度上看，自复合机组开始安装至完成试生产，与合同约定的安装调试在双方配合的条件下在75天内完成吻合，故本院确认原告就复合机组已履行安装、调试义务。关于复合机组的验收，原、被告签订的《设备定制合同(国内销售)》未就如何进行验收作出约定，本院认为，涉案复合机组为定制产品，双方在《设备定制合同(国内销售)》的附件中已就产品的技术参数等进行约定，故在原告交付设备并完成安装调试后，被告应就该设备是否符合合同及附件的约定进行验收。现设备自安装调试完成已达数年之久，但被告并未完成验收，亦未提供证据证明其曾要求原告配合进行验收，故被告应当支付原告设备尾款570,000元。综上，本院认为，就涉案复合机组合同及翻边机、折弯机合同，原告已履行相应合同义务，故被告应支付原告剩余价款620,000元。关于原告主张的违约金，双方未就违约金作出相应的约定，故原告的主张于法无据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告于2019年1月16日向原告出具询证函，确认欠款金额为620,000元，现原告于2019年11月15日向本院提起诉讼，并未超过三年诉讼时效期间。被告辩称其向原告出具的四份企业询证函载明仅为复核账目，非催款结算，故上述四份企业询证函不产生诉讼时效中断的效力。对此，本院认为，被告向原告出具的四份企业询证函明确其欠款金额，且本院注意到，被告在出具四份企业询证函期间，逐步支付原告款项，直至2019年1月16日出具的询证函确认欠款金额为620,000元，故上述四份企业询证函系被告同意履行其义务的意思表示，产生诉讼时效中断的效力，故对被告的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告贵州新型保温材料厂有限责任公司公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永明机械制造有限公司价款620,000元；二、驳回原告上海永明机械制造有限公司其余诉讼请求。如果被告贵州新型保温材料厂有限责任公司公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,773元，减半收取6,386.50元，财产保全费5,000元，合计诉讼费11,386.50元，由原告上海永明机械制造有限公司负担1,386.50元(已付)，被告贵州新型保温材料厂有限责任公司公司负担10,000元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇二〇年五月二十九日书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。