江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1748号原告：中国大地财产保险股份有限公司五河支公司，住所地：安徽省五河县祥源星河国际红树湾第**独立商业楼******，统一社会信用代码：91340322795080648H。负责人：王万鸿，系该支公司经理。委托诉讼代理人：杨训岭，上海建纬（合肥）律师事务所律师，特别授权。被告：王玉珠，女，1970年9月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**4008593114264。负责人：刘共智，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师，特别授权。被告：胡进丛，男，1974年2月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，一般授权。被告：江苏安邦物流股份有限公司，住所地：江苏省常州市新**春江，住所地：江苏省常州市新**春江镇金牛路**00747343888J。法定代表人：李水清，系该公司董事长兼总经理。被告：华农财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市新**府琛商务，住所地：江苏省常州市新**府琛商务广场******682980869A。负责人：陈群，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：王圣冠，男，1987年2月25日出生，系该支公司职工，特别授权。原告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称“大地保险五河支公司”）与被告王玉珠、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“财保九江分公司”）、被告胡进丛、被告江苏安邦物流股份有限公司（以下简称“安邦公司”）、被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“华农保险常州支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险五河支公司的委托诉讼代理人杨训岭、被告王玉珠及其委托诉讼代理人田小平、被告财保九江分公司的委托诉讼代理人冯春华、被告胡进丛的委托诉讼代理人余想英和陈周微、被告华农保险常州支公司的委托诉讼代理人王圣冠到庭参加了诉讼，被告安邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本起交通事故的另一案件（2019）赣0421民初1246号当事人已上诉，而本案必须以该案的二审审理结果为依据，故本院于2019年11月25日裁定本案中止诉讼。后因（2019）赣0421民初1246号案件的二审已审结，本院于2020年4月30日决定本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告大地保险五河支公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王玉珠、胡进丛、安邦公司赔偿原告损失合计256000元；2．依法判令被告财保九江分公司、华农保险常州支公司在各自保险范围内对第1项诉讼请求承担保险责任；3．本案受理费等诉讼费用由各被告负担。事实和理由：案外人五河县诚运汽车运输有限公司（以下简称“五河运输公司”）为皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车在原告处投保了交强险、车辆损失险等险种，车辆损失险金额为313984元，保险期限自2018年6月28日零时起至2019年6月27日24时止。2019年6月21日12时06分许，邹正参驾驶赣Ｇ×××**小型面包车（搭载邹景之）沿105国道由北向南行驶，当车行驶至时，在驶入道路左侧超车的过程中与前方同向由韦锋驾驶的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**车（搭载张恒平），及沿105国道由南向北行驶由胡进丛驾驶的苏苏Ｄ×××**型半挂牵引车牵引苏苏Ｄ×××**发生三车碰撞，造成邹正参、邹景之当场死亡，胡进丛受伤及三车受损的道路交通事故。经过九江市柴桑区道路交通事故认定书认定，邹正参负事故主要责任，韦锋负事故次要责任，胡进丛负事故次要责任。邹景之、张恒平不承担责任。事发后经定损，皖Ｃ皖Ｃ×××**型半挂牵引车因烧毁被推定全损，扣除残值后损失为310000元，皖Ｃ皖Ｃ×××**型半挂牵引车牵引皖Ｃ皖Ｃ×××**施救费为15000元，主车分摊10000元。皖Ｃ×皖Ｃ×××**挂牵引车合计损失为320000元。案外人五河运输公司依据保险合同向原告申请理赔，双方就赔偿达成协议，原告于2019年9月9日向五河运输公司支付保险理赔款315000元，同时五河运输公司将向其他责任方索赔的权利转让与原告。经查，被告王玉珠为赣Ｇ×赣Ｇ×××**包车的车主，该车在被告财保九江分公司投保了交强险和商业险；被告安邦公司为苏Ｄ×苏Ｄ×××**挂牵引车和苏Ｄ×苏Ｄ×××**主，该车在被告华农保险常州支公司投保了交强险和商业险。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。被告王玉珠为赣Ｇ**赣Ｇ×××**车的车主，应当承担赔偿责任；被告安邦公司为苏Ｄ**苏Ｄ×××**牵引车牵引苏Ｄ**苏Ｄ×××**所有人，应当承担赔偿责任。被告财保九江分公司、华农保险常州支公司作为事故车辆的保险公司，应当对被告王玉珠、胡进丛、安邦公司承担的赔偿责任在保险范围内承担保险责任。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。被告王玉珠辩称：1．2019年6月21日12时6分许，答辩人王玉珠丈夫邹正参（已在本次事故中死亡）驾驶赣Ｇ×**赣Ｇ×××**乘受害人邹景之，已在本次事故中死亡）沿105国道由北向南方向行驶，当车行驶至九江市柴桑区李家坝路段时，在驶入左侧超车的过程中，与前方同向由韦锋（案外人，但是事故的当事人）驾驶的皖Ｃ×**皖Ｃ×××**引车牵引皖Ｃ×**皖Ｃ×××**由南向北方向驾驶的苏Ｄ×**苏Ｄ×××**引车牵引苏Ｄ×**苏Ｄ×××**三车碰撞，造成邹正参、邹景之当场死亡，胡进丛受伤及三辆车受损的道路交通事故。此次事故经九江市柴桑区认定，邹正参负本次交通事故的主要责任，韦锋负次要责任，胡进丛负次要责任，受害人邹景之、张恒平不负责任。对事故发生的事实和划分的责任答辩人王玉珠无异议，答辩人王玉珠认为本案事故责任比例应为邹正参承担40%，胡进丛承担30%，韦锋承担30%的民事赔偿，请求法庭予以认定；2．邹正参驾驶的赣Ｇ×**赣Ｇ×××**被告财保九江分公司处购买了交强险和商业第三者责任险（50万元，不计免赔），邹正参依法应承担的民事赔偿责任先由被告财保九江分公司在保险限额内足额承担。另胡进丛应承担的30%民事赔偿责任，依法应由被告安邦公司、华农保险常州支公司在保险限额内足额承担；3．对于本案民事赔偿法律关系的特殊性，答辩人王玉珠不是本案的当事人、侵权人，且在本案中不承担事故责任。答辩人王玉珠是本次事故中当事人邹正参的继承人，答辩人只在继承范围内承担民事赔偿。本案当事人邹正参已经死亡，故答辩人不承担本案的民事赔偿责任；4．原告诉讼请求的赔偿金额部分计算过高，待原告其他举证、质证时答辩人再行发表补充答辩意见。综上所述，根据事实和相关法律法规的规定，答辩人王玉珠深信九江市柴桑区人民法院会对本案作出公正的判决。被告财保九江分公司辩称：1．事故车辆赣Ｇ×**赣Ｇ×××**了交强险、商业三者险50万（含不计免赔险）。答辩人作为事故车辆的承保人，在原告或司机、车主方提供车辆行驶证、司机合法有效驾驶证等相应证据的基础上，答辩人依法依约相应进行赔付；2．本次事故为三车事故，邹正参负事故主要责任、韦锋负次要责任、胡进丛负次要责任，三方在商业险部分的比例应为4:3:3，也即我司在商业险部分的责任应为40%，原告及被告华农保险常州支公司各为30%；3．对于车辆损失部分，原告未提供任何证实皖Ｃ×**皖Ｃ×××**车牵引车损失是310000元的相关证据，其应当承担相应举证不能的法律后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；4．答辩人不是侵权人，答辩人仅代替被告王玉珠承担替代性赔付责任，不承担本案的诉讼费。综上所述，保险公司认为原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法查清事实，驳回原告不合理请求。被告胡进丛辩称：1．答辩人胡进丛所驾驶案涉车辆已在被告华农保险常州支公司投保了交强险及商业三责险（不计免赔），本案事故发生在保险期间内，被告华农保险常州支公司应在保险范围内承担责任，且本案损失我方保险公司在保险范围内能足额赔付，故答辩人在本案无需承担任何赔偿责任；2．答辩人系被告安邦公司雇佣的司机，所运输的货物系安邦公司名义、所驾车辆系安邦公司所有、保险系安邦公司购买，案涉事故发生时，答辩人系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，若存在责任应由用人单位承担；3．民事赔偿责任的确定应综合交通事故认定书、侵权行为、损害后果及因果关系、主客观过错认定责任比例。就案涉事故的发生经过及责任认定，交警大队已认定清楚，综合事故认定的主次责任划分，邹正参应至少承担70%的责任，胡进丛承担的责任应不超过15%；4．答辩人因本案事故造成重伤，目前已住院61天，花费医疗费19万余元，后期仍需二次手术，其因本事故造成的损失巨大，为保障受害人均依法得到赔偿，且根据伤者赔付优先于财产赔付原则，赣Ｃ×**赣Ｃ×××**、商业险保险范围按比例分配；5．关于本案所主张的车辆损失金额及相关情况，同被告华农保险常州支公司意见。被告安邦公司未到庭，但提交书面答辩状：事故车辆苏Ｄ×**苏Ｄ×××**引车、苏Ｄ×**苏Ｄ×××**为挂靠在安邦公司（甲方）名下的车辆，根据挂靠协议约定，挂靠期间乙方挂靠车辆因发生交通事故或其他事故所产生的一切法律责任、赔偿及费用由乙方承担。被告华农保险常州支公司辩称：1．对事故发生及真实性无异议，认可事故责任比例为主责及两个次责，相应的赔偿比例应为70%：15%：15%；2．我司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照复印件一份、被告王玉珠户口本复印件一份、被告胡进丛身份证复印件一份、工商登记查询信息打印件三份、机动车保险报案记录（代抄单）打印件一份、原告保险车辆行驶证复印件一份、道路交通事故认定书一份、苏Ｄ××**苏Ｄ×××**一份、机动车信息查询结果单复印件一份、苏Ｄ××**苏Ｄ×××**两份、赣Ｇ××**赣Ｇ×××**报案记录（代抄单）一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的保险车辆皖Ｃ××**皖Ｃ×××**引车全损部分照片四份、机动车保险损失情况简易确认书一份、施救费发票两份、协议书一份、索赔申请书一份、代位求偿案件索赔申请书一份、银行转账回单打印件一份、机动车辆索赔权转让书一份，因原告提交了该组证据的原件，故本院对该组证据的真实性予以认定，对于该组证据能否达到原告的证明目的，“本院认为”将予以阐述；2．对于被告安邦公司提交的车辆挂靠协议复印件一份，因该协议为案外人张开友与被告安邦公司所签协议，与本案没有关联性，故本院对该份证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日12时06分许，邹正参驾驶赣Ｇ××**赣Ｇ×××**搭载邹景之）沿105国道由北向南行驶，当车行至（杨柳-蛟田）时，在驶入道路左侧超车的过程中与前方同向由韦锋驾驶的皖Ｃ××**皖Ｃ×××**车牵引皖Ｃ××**皖Ｃ×××**平），及沿105国道自南向北行驶由胡进丛驾驶的苏Ｄ×××**苏Ｄ×××**牵引苏Ｄ×××**苏Ｄ×××**，造成邹正参、邹景之当场死亡，胡进丛受伤及三车受损的道路交通事故。在本起事故中邹正参其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”及第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车的可能”之规定，其过错是造成本起交通事故的主要原因；韦锋其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，其过错是造成本起交通事故的次要责任；胡进丛其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，其过错是造成本起交通事故的次要责任。该事故经九江市柴桑区认定，邹正参承担主要责任，韦锋、胡进丛均承担次要责任，邹景之、张恒平不承担责任。皖Ｃ×××**重皖Ｃ×××**皖Ｃ×××**登皖Ｃ×××**人五河运输公司；赣Ｇ×××**号赣Ｇ×××**为被告王玉珠；苏Ｄ×××**重苏Ｄ×××**苏Ｄ×××**登苏Ｄ×××**安邦公司，被告胡进丛系被告安邦公司聘请的司机。赣Ｇ×××**号赣Ｇ×××**九江分公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔）；苏Ｄ×××**重苏Ｄ×××**苏Ｄ×××**的苏Ｄ×××**保险常州支公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），挂车投保了商业三者险5万元（不计免赔）。事故发生后，案外人五河运输公司就皖Ｃ×××**重皖Ｃ×××**辆损失向原告方申请索赔。2019年10月8日，原告方对该车进行定损，定损金额为310000元（已扣除残值）。后原告方作为甲方、五河运输公司作为乙方签订协议书，其主要内容为：“标的车皖Ｃ×××**车皖Ｃ××***984元，损失严重无修复价值，我司直接扣除残值3984元按310000元推定全损。标的施救费15000元，主车分摊10000元。合计损失320000元。我司按责赔付320000元＊20%＝64000元，因标的车辆违反安全装载规定，按照保险条款应予以加扣，核定赔偿金额为59000元。标的代为由我司先行赔付315000元，由甲方直接赔付至乙方。案件赔付后甲方退保，终止保险合同。同时，甲方取得追偿权”。原告方向五河县汽车运输有限公司支付315000元后，五河县汽车运输有限公司出具机动车辆索赔权转让书一份，其内容为：“你公司承保的车辆欧曼（厂牌型号）皖Ｃ×××××（皖Ｃ××***2019年6月21日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额（人民币大写）：叁拾壹万伍仟元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方---具体名称王玉珠、安邦公司追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部256000元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利”。另查明，事故发生后，被告财保九江分公司和被告华农保险常州支公司均未对案涉车辆皖Ｃ×××**重皖Ｃ×××**行定损。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”，本案中原告方已向被保险人五河运输公司支付赔偿款，且五河运输公司出具了机动车辆索赔权转让书，故原告方在赔偿金额范围内已实际取得被保险人对第三者请求赔偿的权利，可以依法向第三者行使代位求偿权。因第三者车辆之一赣Ｇ×××**号赣Ｇ×××**分公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔）；第三者车辆之一苏Ｄ×××**重苏Ｄ×××**苏Ｄ×××**苏Ｄ×××**农保险常州支公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），挂车投保了商业三者险5万元（不计免赔），故上述保险公司应在保险范围内承担第三者应负的赔偿责任。对于本起交通事故责任比例的问题。因本起交通事故的另一案件（2019）赣0421民初1246号民事判决书已生效，该判决书酌定由邹正参承担40%的责任、韦锋和胡进丛各承担30%的责任，故本案按照上述比例确定相关赔偿责任。对于皖皖Ｃ×××**型皖Ｃ×××**损失问题。因该车已烧毁，原告方推定全损，定损金额为310000元（已扣除残值）。被告财保九江分公司对该定损金额有异议，被告华农保险常州支公司对该定损金额无异议。本院认为，原告方作为正规的保险公司，有权对被保险车辆进行定损，其所作出的定损金额可予采信；被告财保九江分公司作为主要责任方的保险公司，既未在交通事故发生后对案涉车辆进行定损，也未在案件审理过程中向本院申请对车辆损失进行鉴定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告财保九江分公司应承担反驳对方诉讼请求举证不能的法律后果。故本院认定皖皖Ｃ×××**型皖Ｃ×××**损失为310000元。综合以上分析和证据认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定皖皖Ｃ×××**型皖Ｃ×××**失为：1．车辆损失310000元；2．施救费10000元。两项共计320000元。因该车登记所有人已在另一案件（2020）赣0421民初1719号中主张皖皖Ｃ×××**辆皖Ｃ×××**财保九江分公司和被告华农保险常州支公司各自在交强险财产损失限额内预留1000元进行赔偿。余款318000元，因被告财保九江分公司承保的车辆承担主要责任，故被告财保九江分公司应在商业三者险范围内赔偿127200元（318000元×40%），被告华农保险常州支公司应在商业三者险范围内赔偿95400元（318000元×30%）。综上所述，被告财保九江分公司共应向原告方支付赔偿款128200元（127200元＋1000元），被告华农保险常州支公司共应向原告方支付赔偿款96400元（95400元＋1000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司支付赔偿款128200元；二、由被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司支付赔偿款96400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取计2570元，由原告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司负担225元，由被告王玉珠负担1340元，由被告江苏安邦物流股份有限公司负担1005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  程章汶二〇二〇年五月十五日法官助理徐红红书记员蔡炜