淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初457号原告张玉梅，女，汉族，住淮安市清江浦区。委托代理人张玉洪，住淮安市清江浦区，系原告张玉梅弟弟。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市人民南路清晏小区八幢四楼。法定代表人姜跃，该局局长。出庭负责人朱敏、姜亚东，该局副局长。委托代理人刘思、张杰，江苏引航律师事务所律师。原告张玉梅诉被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦住建局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月29日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，于2019年11月1日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张玉梅及其委托代理人张玉洪，被告清江浦住建局出庭负责人朱敏及委托代理人刘思参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告张玉梅及其委托代理人张玉洪，被告清江浦住建局出庭负责人姜亚东及委托代理人张杰参加诉讼。后因新冠××疫情影响，本案依法暂停审理期限。经本院审判委员会讨论研究，本案现已审理终结。2019年7月22日，被告清江浦住建局作出《政府信息公开回复书》，主要内容为:“一、‘文庙三期安置房的规划许可批准手续、资金保障凭证’。您所申请的‘文庙三期安置房的规划许可批准手续’属于本机关获取的相关信息，详见附件；您所申请的‘资金保障凭证’信息，经检索，本机关未制作也未保存。二、‘依法公开申请人所拥有的淮安市××区××号房产完整的评估报告（包含估价技术报告）’。您所申请的评估报告已于2018年1月4日送达于您，详见附件；关于估价技术报告，经检索，本机关未制作也未保存。三、‘依法公开楚秀园东南侧地块房屋征收估价委托合同’、‘楚秀园东南侧地块房屋征收各级领导组织机构成员’。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定：‘行政机关的内部事务信息，包含人事管理、后勤管、内部流程等方面的信息，可以不予公开。’”原告张玉梅诉称，原告2019年7月1日向被告递交了政府信息公开申请，被告于2019年7月22日向原告答复申请内容，但答复无一实际内容，全部敷衍了事。1、关于“文庙三期安置房的规划许可手续、资金保障凭证”，原告没有收到被告的规划许可手续信息。没有资金保障，拿什么实施征收。2、关于“完整的评估报告”，被告应当能够获取规范完整的评估报告。3、关于“房屋征收估价委托合同”，被告定性为内部事务信息，没有依据。4、关于“房屋征收各级领导组织机构成员”不属于人事管理信息，被告回复没有依据，综上，请求法院撤销被告作出的政府信息公开回复书，判令被告依法据实答复原告所申请的政府信息。原告张玉梅向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、政府信息公开回复书，证明被告主体适格。3、产权证，证明原告为申请信息公开的权利人。4、清政征补字[2019]001号国有土地上房屋征收补偿决定书，证明被告作出的决定书中已经载明楼号、单元号，可以证明此房是经过规划部门批准许可的。5、浦政征告字[2016]007号房屋征收决定公告，证明被告为楚秀园东南侧地块的征收部门，被告的评估报告评估时点错误，应为2016年11月30日，公告时间。6、估价结果报告，证明被告送达原告的房屋估价报告是一份结果报告，内容缺失。7、房屋征收工作谈话记录，证明评估公司回答相关数据已经在市相关部门备案。8、房地产估价规范相关条款，证明被告故意约定不向原告提供包含技术报告的房地产评估报告。9、被征收人对征收工作的意见、评估公司回复材料等一组，证明原告向评估公司索取不到，故向被告申请。被告清江浦住建局辩称：一、被告于2019年7月22日作出的《政府信息公开回复书》主体、程序合法。二、被告依法作出的《政府信息公开回复书》内容合法。被告按照《政府信息公开条例》规定，对原告的信息公开申请内容逐一进行了回复。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告清江浦住建局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、2019年7月1日原告向被告提出政府信息公开申请书，证明2019年7月1日，原告向被告提出政府信息公开申请事项及具体事项内容。2、2019年7月22日，被告作出的《政府信息公开回复书》及附件（评估报告、关于淮安市城改置业有限公司淮安市文庙三期安置小区项目核准的批复），快递查询详情单，证明被告已经合法期限内履行了政府信息公开职责，其作出的《政府信息公开告知书》主体、程序、内容均合法。3、建设工程规划许可证，证明原告申请信息公开时间结点为2019年7月，建设工程规划许可证的时间结点为2019年11月8日，在原告申请时被告充分检索提供市审批局关于文庙三期安置小区核准的批复，及规划局初步审批后由建筑设计院出具的图纸，属全部规划手续，并无不当。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2019年7月1日，原告张玉梅向被告清江浦住建局提交四份《政府信息公开申请表》，分别申请公开：“文庙三期安置房的规划许可批准手续、资金保障凭证”；“淮安市××区××号房产完整的评估报告（包含估价技术报告）”；“楚秀园东南侧地块房屋征收估价委托合同”；“楚秀园东南侧地块房屋征收各级领导组织机构成员”。2019年7月22日，被告清江浦住建局作出《政府信息公开回复书》，附件为淮审批投资复[2018]83号《关于淮安市城改置业有限公司淮安市文庙三期安置小区项目核准的批复》、《房地产估价报告》并于同年7月29日向原告邮寄送达。原告张玉梅对回复书不服，认为被告未充分履行政府信息公开的法定职责，故提起本案行政诉讼，请求撤销被告作出的《政府信息公开回复书》，判令被告依法据实答复原告所申请的政府信息。本案审理期间，被告向原告公开了楚秀园东南侧地块的《房屋征收评估委托合同》及《建设工程规划许可证》共计13份，其中被告清江浦住建局（甲方）与淮安清华房地产评估与土地评估有限公司（乙方）签订的《房屋征收评估委托合同》明确约定，乙方应向甲方提供该地块的初步评估结果和分户评估报告，无需提供技术报告。另查明，2019年5月5日，淮安市清江浦区人民政府作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》（清政征补字[2019]001号），载明：征收人：淮安市清江浦区人民政府。房屋征收部门：清江浦住建局。被征收人：张金龙。被征收人：张玉梅。被征收房屋位于淮安市××区××号，该房屋所有权人为张龙金、张玉梅。按照《楚秀园东南侧地块房屋征收补偿安置方案》，房屋征收部门提供文庙三期2#楼2505室面积为120.87平方米、文庙三期11#楼1801室面积为128.57平方米共2套房屋与被征收人进行产权调换。淮安市行政审批局印发《关于淮安市城改置业有限公司淮安市文庙三期安置小区项目核准的批复》（淮审批投资复〔2018〕83号）载明：同意建设淮安市文庙三期安置小区项目，项目建设单位为淮安市城改置业有限公司，资金筹集方式为单位自筹。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告张玉梅对被告清江浦住建局作出的政府信息公开答复行为不服，依法有权提起本案行政诉讼。本案的争议焦点为：被告清江浦住建局作出的政府信息公开答复行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第十六条第一款规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第三十七条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”本案中，原告张玉梅向被告清江浦住建局申请公开的信息内容分别为：1、文庙三期安置房的规划许可批准手续、资金保障凭证；2、淮安市××区××号房产完整的评估报告（包含估价技术报告）；3、楚秀园东南侧地块房屋征收估价委托合同；4、楚秀园东南侧地块房屋征收各级领导组织机构成员。针对被告的答复行为，具体分析如下：关于文庙三期安置房的规划许可批准手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据上述规定，建设工程规划许可是城乡规划部门的行政职责，规划许可批准手续等信息应当由城乡规划部门制作或者获取。本案中，被告清江浦住建局未履行上述告知义务，而是将淮安市行政审批局印发的《关于淮安市城改置业有限公司淮安市文庙三期安置小区项目核准的批复》向原告公开，显然与原告申请公开的信息不一致，被告的该项答复没有事实和法律依据。在本案审理期间，被告已经向原告公开了文庙三期安置房的《建设工程规划许可证》，但原告仍然坚持要求法院对被告作出的该项答复作出判决，故应当依法确认被告作出的该项答复违法。关于文庙三期安置房的资金保障凭证。因淮安市文庙三期安置小区项目建设单位为淮安市城改置业有限公司，资金筹集方式为单位自筹，故文庙三期安置房的资金保障凭证信息并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告清江浦住建局答复称该信息其未制作也未保存，符合《政府信息公开条例》第二条及第三十七条的规定。关于淮安市××区××号房产完整的评估报告（包含估价技术报告）。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）7.0.2规定：“叙述式估价报告应包括下列部分：1封面；2致估价委托人函；3目录；4、估价师声明；5估价假设和限制条件；6估价结果报告；7、估价技术报告；8附件。”7.0.5规定：“估价技术报告可按估价委托合同约定不向估价委托人提供。”本案中，被告在作出政府信息公开答复时依法将原告户的《房地产估价报告》向原告进行公开，符合《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定。关于原告申请公开的估价技术报告，由于被告与评估公司签订的《房屋征收评估委托合同》明确约定评估公司无需向被告提供估价技术报告，该约定符合《房地产估价技术规范》规定，且被告实际确未获取该估价技术报告。被告答复称经检索，其未制作也未保存估价技术报告，符合《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定。关于楚秀园东南侧地块房屋征收估价委托合同。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息；……”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第六条第一款规定：“房地产价格评估机构选定或者确定后，一般由房屋征收部门作为委托人，向房地产价格评估机构出具房屋征收评估委托书，并与其签订房屋征收评估委托合同。”根据上述规定，房屋征收评估委托合同是房屋征收部门在履行房屋征收补偿法定职责过程中，与房地产价格评估机构签订的，属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作的，以一定形式保存的政府信息，且该政府信息应当予以公开。被告答复称该信息属于行政机关的内部事务信息不予公开，没有事实和法律依据。由于在本案审理期间，被告已经向原告公开了楚秀园东南侧地块的《房屋征收评估委托合同》，但原告仍坚持要求法院对被告作出的该项答复作出判决，故应当依法确认被告作出的该项答复违法。关于楚秀园东南侧地块房屋征收各级领导组织机构成员。《政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理信息，可以不予公开。原告所申请公开的“各级领导组织机构成员”信息属于人事管理信息，被告答复称该信息可以不予公开，符合《政府信息公开条例》第十六条第一款的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：一、确认被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局于2019年7月22日作出的《政府信息公开回复书》第一、三项内容违法；二、驳回原告张玉梅的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号62×××89）（此页无正文）审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  杨井江二〇二〇年六月三日法官 助理  顾 羽书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。