安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9034号 原告：李春，男，1986年1月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：安徽华地恒润房地产有限公司，住所地合肥市庐阳工业区工投兴庐科技产业园研发8号楼605、606室，统一社会信用代码91340100327961807Y。 法定代表人：曹东生，总经理。 委托诉讼代理人：刘建伟，该公司法务。 委托诉讼代理人：吴玉虎，该公司法务。 原告李春与被告华地恒润公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春，被告华地恒润公司的委托诉讼代理人刘建伟、吴玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期十五天内对原告商品房出现的质量问题(详见附件)维修好,将无质量瑕疵的房屋交付给原告。同时赔偿原告经济损失6885元(经济损失暂计算到2019年7月15日，包括延迟入住或出租损失6250元、物业费385元、交通费200元、通讯费50元)和逾期交付违约金20698元(从2019年5月1日计算到2019年6月10日,按日万分之五的利率计算)，上述总计27583元；2.判令本案诉讼费等费用由被告承担。 事实和理由:2016年原被告签订商品房买卖合同及相关附件,原告购买了森林湖8#2603室房屋,约定房屋建筑面积为87.4平方，精装修交付,房屋总价1034907元整。逾期交付的,须向买受人支付违约金的。之后通知交付时间变更为2019年4月27日。本人按被告要求支付了契税,维修基金和物业费等一切费用。物业费每平米1.76元。后拿到钥匙和住宅使用说明书和住宅质量保证书去验收房屋,发现房屋装修十分低劣,与当初被告销售人员带领本人所看样板房装修标准差距十分巨大。原告验收房子时发现房屋存在大面积渗水或漏水,门套开袋、卫生间瓷砖空鼓、厨房和卫生间台面无法擦油污、阳台推拉门损坏等众多质量隐患问题。当日便按要求填写验收表提交给被告和物业公司,被告承诺整改维修,但迟迟不进行实质性的维修,原告心急如焚,因为渗水问题比较严重,导致原告无法入住也无法出租,没人敢租赁。期间也在12345网站进行投诉,维权时间已经过去一个多月,后本人无奈只能去合肥市建设工程质量监督站和项目部(柯总)投诉反映后,被告组织相关人员共同检测渗水原因,检测后说水管不漏,大概是墙基当初没干为了赶工期就直接刷粉等导致后期大范围渗水返潮,本人选择暂时相信贵公司的解释。12345政府服务网站也回复存在漏水渗水问题，已经督促被告进行修复整改。被告交付的房屋严重影响了原告的居住或使用。截止到起诉之日,被告依然对原告发现的大部分质量问题没有进行维修或整改。本案案涉的商品房为精装房,本来交付后即可入住或出租。但因交付房屋存在众多的质量隐患须进行整改导致原告无法入住也无法出租,应赔偿延迟使用的损失和这期间的物业费和逾期交付违约金。另外在整改期间,被告和物业相互推透,协调工作都需要原告自己去联系,来回跑物业公司和被告项目部十多次,给物业公司和开发商打电话二十多次,给原告造成了不必要的交通费用和通讯费,因此被告须赔偿原告交通费用和通讯费。 综上所述,原告认为因被告交付房屋存在质量隐患导致原告未能及时入住或使用,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条等相关规定。 被告应依法赔偿原告的经济损失和支付逾期交付违约金,且直至原告起诉日之前,原告与被告协商维修或赔偿方案拖延不处理。 现原告为维护自身合法权益,依法向贵院提起诉讼,望贵院依法公正判决。 被告华地恒润公司辩称，首先，答辩人并未逾期交付案涉房屋。《商品房买卖合同》第八条约定的交付日期为2019年4月30日前，而答辩人于2019年4月27日，将案涉房屋交付至原告，依据《商品房买卖合同补充协议》第三条第四项约定:房屋交付时存在保修范围内质量问题的，不影响双方办理房屋交接手续，即答辩人并未违反合同约定逾期交付因此无需承担逾期交付房屋的责任。 其次，原告诉请中的损失主张于法无据。第一、案涉房屋在向原告交付前已通过房屋建设的行政主管机关以及质检单位竣工验收，且房屋出现渗漏水的原因不明，原告无证据证明案涉房屋在交付时存在渗漏水情况下不能简单的将造成房屋渗漏的责任归结于答辩人。第二、原告所谓的案涉房屋涉及的其他质量问题为精装修产生的瑕疵责任，并且上述瑕疵不会影响案涉房屋的正常使用功能。因此原告诉请中所涉的损失为非必要损失，原告亦没有证据对该部分损失予以佐证。第三，原告向答辩人报修后，答辩人基于认真负责的态度积极对案涉房屋进行修复，其中案涉房屋渗漏水部位进行排查并早已完成修复，精装修部分也在维修过程中。因此，答辩人已经依据合同法第一百一十一条规定以及合同第十六条约定履行保修责任，答辩人不应承担该诉请要求的损失费用。 最后，就原告提及的案涉房屋与样板房装修标准差距巨大的情况，答辩人认为案涉房屋应依据合同约定的标准进行装修，而样板间仅作为购房时的户型的参考，不能作为案涉房屋精装修的标准。 综上，为维护答辩人合法权益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明以下事实：2016年6月23日李春与华地恒润公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：1、李春购买华地恒润公司开发的位于合肥市庐阳区蒙城路与时雨路交口东南的森林湖小区8幢2603室房屋（以下简称案涉房屋）；2、房屋价款为1034907元，交付时间为2019年4月30日前。同时，该合同的附件三写明森林湖项目装修分类为精准标准。 2019年4月27日华地恒润公司将案涉房屋交付给李春，交付标准为精装修。李春收房后，发现案涉房屋存在多处质量问题，包括房屋渗水、厨房门和门套开裂等问题。为此，李春进行了报修，并向有关部门进行投诉。2019年6月10日华地恒润公司解决了房屋渗水问题。在庭审中，李春确认本次诉讼只要求对厨房门套进行更换。 之后，双方就维修方案及赔偿问题未达成一致，故李春诉至本院，要求判如所请。 另查明，案涉《商品房买卖合同》第十六条保修责任约定买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。 上述事实由双方提供的《商品房买卖合同》及附件，购房及物业费票据、渗水视频、照片、投诉回复函、维权会议记录、电话记录、督促函、快递单据、微信记录、《住宅质量保证书》等证据，以及当事人庭审陈述加以佐证。关于李春提供的赶集网网络截图，证明案涉房屋出租价格，华地恒润公司对该证据关联性和证明目的不予认定，本院认证意见同华地恒润公司。关于《竣工验收备案表》，证明案涉房屋不存在质量问题，李春对该组证据的证明目的不予认可，本院认证意见为李春提供的证据已足以证明案涉房屋存在渗水等质量问题，故本院对该证据证明目的不予认定。 本院认为，本案中，案涉房屋交付标准为精装修，但案涉房屋交付后，李春发现存在渗水等多处质量问题，并向华地恒润公司保修，华地恒润公司迟至2019年6月10日才将渗水等问题维修完毕，尚有厨房门套开裂尚未维修，导致李春无法在案涉房屋交付后正常使用，因此华地恒润公司除了应按案涉合同以及《住宅质量保证书》承担维修义务外，还应赔偿李春的损失。李春在庭审中确认只要求华地恒润公司更换厨房门套，本院予以支持。关于李春主张的损失，本院根据案涉房屋维修跨度时间等事实酌定华地恒润公司赔偿李春损失为5000元。关于李春主张的逾期交付违约金，本院认为华地恒润公司不存在逾期交付的违约行为，不应适用案涉合同约定逾期交付违约金条款，故本院对李春的该项诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、安徽华地恒润房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内更换位于合肥市庐阳区蒙城路与时雨路交口东南的森林湖小区8幢2603室房屋厨房门套； 二、安徽华地恒润房地产有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿李春经济损失5000元； 三、驳回李春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为213元，由李春负担113元，由安徽华地恒润房地产有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年十一月六日 书记员  吴 朋 附件：本案适用的相关法律、司法解释条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。