上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民五(民)初字第1665号原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司。法定代表人梅国平，经理。委托代理人张国法，上海明伦律师事务所律师。委托代理人陈建德，上海市同建律师事务所律师。被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司。法定代表人沈滔，执行董事。委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司（以下简称瀛生公司）与被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司（以下简称灿虹公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，先适用简易程序审理，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瀛生公司的委托代理人张国法、陈建德，被告（反诉原告）灿虹公司的法定代表人沈滔及委托代理人张世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）瀛生公司诉称，其系从事脚手架安装、租赁的专业公司。2012年5月18日，其与灿虹公司签订《露天场地租赁合同》。签订合同时，瀛生公司告知灿虹公司租赁场地用于堆放钢管、扣件、竹笆及施工设备等，需简易硬化场内路便于车辆进出、需搭建简易棚存放钢管等，灿虹公司表示同意。《露天场地租赁合同》约定：租赁场地面积10亩，租赁期限5年，自2012年5月1日至2017年4月30日，年租金和管理费220,000元（人民币，下同），履约保证金45,000元。合同签订后，瀛生公司及时支付租金及履约保证金，搭设简易棚、硬化场内道路、种植绿化树木、搭设围墙、卫生间等临时设施，钢管等生产资料陆续进场。2013年4月22日，瀛生公司突然接到灿虹公司转交的《关于违反设施农用地备案项目整改通知书》，通知书指出：系争场地存在二个问题：一、农用仓库改变用途；二、钢管堆场。整改要求：一、钢管搬离，并恢复耕种层；二、仓库内其他物品搬离，恢复农用，限定2013年5月8日整改完毕。瀛生公司接《关于违反设施农用地备案项目整改通知》后非常震惊，瀛生公司完全按合同约定使用场地没有违约，硬化道路、搭设简易棚都经灿虹公司同意。嗣后，瀛生公司为配合整改拆除了简易棚，但钢管等材料需另找堆放场地。灿虹公司提供了相邻的蔬菜大棚，要求瀛生公司将钢管等材料搬移进去。因灿虹公司没有如实告知场地性质，致使瀛生公司的合同目的不能实现，且造成损失，故起诉要求确认双方2012年5月18日签订的《露天场地租赁合同》于2014年5月7日解除；要求灿虹公司退还履约保证金45,000元；要求灿虹公司赔偿瀛生公司损失703,825元，其中评估的财产损失579,159元，租赁场地的差价损失124,666元。瀛生公司向本院提供了以下书面证据以证明其本诉诉称及反诉辩称成立：1、《露天场地租赁合同》1份，证明灿虹公司将场地租赁给瀛生公司，合同约定场地用作堆场，堆放钢管等租赁物品；2、《关于违反设施农用地备案项目整改通知书》1份，证明涉案场地是农用地，不能用作堆场，相关部门要求整改，灿虹公司出租场地时隐瞒了土地性质；3、违约责任告知书1份，证明瀛生公司要求灿虹公司承担违约责任；4、违约通知书1份，证明灿虹公司要求瀛生公司承担违约责任；5、律师函1份，证明瀛生公司要求灿虹公司承担违约责任；6、统计表1份，证明2014年6月28日瀛生公司运剩的物品；7、照片1组，证明2014年6月20日现场的情况，蔬菜大棚内的物品是瀛生公司的；8、照片1组，证明2014年4月初瀛生公司的物品还堆在露天场地，灿虹公司要求整改后，瀛生公司搬到蔬菜大棚内；9、照片1组，证明灿虹公司的其他大棚都用于仓储，系灿虹公司破坏了农业土地的性质；10、场地和房屋移交协议1份，证明瀛生公司于2014年5月7日将场地整改后移交给灿虹公司；瀛生公司于2015年1月31日将蔬菜大棚移交给灿虹公司；11、照片1组，证明瀛生公司搬入涉案场地时的情况，在瀛生公司搬入前，灿虹公司已经铺设好建筑垃圾；12、照片1组，证明2014年5月8日，灿虹公司铺设了粉煤灰，6月20日的照片已经种了树苗，树苗是瀛生公司栽种的；13、照片1组，证明农业园内外场地落差很大。14、准予变更通知书1份，证明瀛生公司的名称变更；15、土地租赁合同1份，证明瀛生公司从租赁场地搬出后积极寻找其他土地租赁，每亩33,000元，高于涉案场地的租金。被告上海灿虹园艺有限公司辩称，瀛生公司至2015年1月31日搬离，故合同解除时间应为2015年1月31日；瀛生公司尚欠灿虹公司租金，故保证金不予退回；瀛生公司违约在先，瀛生公司要求赔偿损失的事实不成立。2015年5月18日双方建立场地租赁合同关系，灿虹公司明确告知该场地只能作为临时堆放生产资料和材料使用，并且在租赁期间不得从事破坏土壤、污染环境、严格遵守国家和地方有关使用和管理的相关规定。瀛生公司也表示将架空堆放钢材，不会影响土地正常使用。为便于瀛生公司使用，灿虹公司在场地上投资45,936元用于在场地上铺路、安装铁丝护栏网等。合同履行至2013年4月下旬，上海市闵行区农业服务中心向灿虹公司送达了《关于违反设施农用地备案项目整改通知书》，要求搬离钢管、恢复耕种层，仓库恢复农用。接到上述通知书后，瀛生公司没有积极搬离，直至2014年5月6日农业委员会执法大队、规划和土地管理局执法大队联合要求瀛生公司及灿虹公司整改。瀛生公司表示没有地方可搬，灿虹公司无奈只得提供瀛生公司场地边上的农用大棚用于临时堆放钢管、扣件，以便早日完成整改。此后，灿虹公司多次要求瀛生公司搬离租赁场所、支付拖欠的租金、恢复被破坏的耕地，拆除违章搭建，然瀛生公司置之不顾，故反诉要求确认《露天场地租赁合同》于2015年1月31日解除；要求瀛生公司支付2014年5月1日至2015年1月31日期间的场地租金165,000元、2014年5月1日至2015年1月31日期间的大棚租金52,470元、土地复耕费865,405元、大棚修复费250,314元；要求瀛生公司支付垃圾清运费8,400元。灿虹公司向本院提供以下书面证据以证明其本诉辩称及反诉诉称成立：1、《露天场地租赁合同》1份，证明瀛生公司承诺租赁区域用作临时堆放生产资料，保证无破坏行为，但瀛生公司在使用过程中有破坏土壤的行为；2、2014年5月6日关于不符合设施农用地备案项目整改通知书1份，证明上海市农业委员会执法大队、上海市规划和土地管理局执法大队联合要求租赁场地复耕；3、照片1组，证明租赁场地在2014年8月时的状态；4、结算费用明细1份，证明瀛生公司拖欠租金金额及场地复耕需要的费用；5、照片及光盘1组，证明评估报告中的围墙并非独立围墙，系灿虹公司做了围墙后瀛生公司将彩钢板绑在该围墙上；2014年下半年瀛生公司仍在使用租赁场地；2014年8月、11月瀛生公司使用大棚的情况；2015年1月31日瀛生公司正式搬离。瀛生公司对灿虹公司反诉的辩称，同意确认合同解除时间为2015年1月31日。2014年5月7日瀛生公司已经搬离，灿虹公司开始复耕，故不存在场地租金；2014年5月7日瀛生公司搬入大棚，但系灿虹公司要求瀛生公司配合整改而搬入大棚，故不存在大棚租金；2014年11月至12月中旬，瀛生公司搬空大棚内的物品，2015年1月31日将大棚交还灿虹公司。土地复耕费用，既不认可灿虹公司主张的费用，也不认可鉴定部门确定的金额。瀛生公司搬入场地时，灿虹公司已经破坏了场地，填了建筑垃圾，即使复耕也应由灿虹公司承担。大棚没有复耕，不存在复耕费；大棚按拆费用，因为评估部门没有资质，故不认可该评估部门出具的造价。垃圾清运费，瀛生公司在交接时已经全部清运，且竹笆也不是瀛生公司的，相关费用与瀛生公司无关。灿虹公司的反诉诉请不能成立，要求驳回。上述证据经庭审质证，灿虹公司对瀛生公司提供的证据的质证意见：证据1真实性无异议，但不同意瀛生公司的证明目的，瀛生公司向灿虹公司承诺临时堆放物品，保证不从事破坏土壤的作业；证据2真实性无异议，但不同意瀛生公司的证明目的，政府相关部门已于2013年4月要求瀛生公司搬离，瀛生公司表示因无地方可搬故不能搬离；证据3已收到，但瀛生公司名称变更了也不告知灿虹公司；瀛生公司完全搬进大棚是2014年5月10日；证据4无异议；证据5已收到，但瀛生公司提供了错误的信息，导致灿虹公司发函差错；证据6系瀛生公司单方制作，不予认可；证据7不能证明瀛生公司的证明目的，场地在瀛生公司入场前应瀛生公司的要求灿虹公司铺设了石子路，其他位置没有铺设过，暖棚里仅是钢管和扣件，扣件需要保养上油；从瀛生公司拍摄的照片看并无那么多的财产，与清单不一致，拍摄照片的现状确认，但不能确认清单上的数量；证据8，不能证明场地上有这么多物品，且从照片上可以看到扣件上都是油污；简易棚于2014年4月开始由瀛生公司拆除；证据9，第11页确实是灿虹公司门口的牌子，但该组证据与本案无关；证据10真实性无异议，协议中写了2014年5月7日腾空场地，但实际是2014年5月10日腾空；证据11，照片上的场地非本案所涉场地，与本案无关；证据12，照片6无异议，铺土铺过的，但铺土是为了整改；照片7，瀛生公司未经灿虹公司同意擅自种了葡萄苗；照片8、照片9与本案无关；证据13与本案无关，土地本来就不是等高的，有落差；证据14无异议；证据15系瀛生公司与案外人的协议，与灿虹公司无关。瀛生公司对灿虹公司的证据的质证意见：证据1真实性无异议，但不同意灿虹公司的证明目的，租赁合同的解除原因系灿虹公司的土地被政府部门整改，瀛生公司的租赁目的无法达到；证据2真实性无异议，瀛生公司当时未使用大棚，但相关部门也要求对大棚进行整改；证据3真实性无异议，从照片可见，瀛生公司在2014年8月15日前后已经不使用租赁场地，大棚中尚有少部分物品；照片中灰黑色的就是瀛生公司铺设的粉煤灰三渣；在瀛生公司搬入大棚之前大棚已经在使用，不能证明大棚的破坏是瀛生公司造成的；证据4不予认可；证据5真实性无异议，铁丝网及立柱是灿虹公司的，但并未评估入内，评估的仅是彩钢板内侧的围墙；2015年1月31日双方移交，照片仅是瀛生公司搬离的过程，不能证明使用情况；场地上有零星钢管不能证明瀛生公司在使用场地；瀛生公司于2014年5月7日陆续搬入大棚。本院对双方提供的证据的认证意见如下：一、本院对瀛生公司提供的证据的认证意见：灿虹公司对证据1、证据2真实性无异议，该2组证据与本案有关联，本院予以确认；证据3灿虹公司确认收到，本院予以确认；证据4灿虹公司无异议，本院予以确认；证据5灿虹公司确认收到，本院予以确认；证据6系瀛生公司单方制作，灿虹公司不予认可，本院不予采信；证据7，灿虹公司确认2014年6月20日的现状，本院予以确认；证据8，没有拍摄时间，灿虹公司又不予认可，本院不予采信；证据9，灿虹公司对“灿虹农业基地”的照片无异议，本院予以确认，其他照片与本案无关，本院不予采信；证据10，灿虹公司对真实性无异议，本院予以确认；证据11，灿虹公司否认照片反映的是涉案地块，瀛生公司未能进一步就关联性举证，本院不予采信；证据12，其中照片6、照片7真实、合法、与本案有关联，本院予以确认，照片8、照片9与本案无关联，本院不予采信；证据13与本案无关联，本院不予采信；证据14灿虹公司无异议，本院予以确认；证据15系瀛生公司与案外人之间的协议，灿虹公司不予认可，本院不予采信。二、本院对灿虹公司提供的证据的认证意见：证据1、证据2、证据3、证据5瀛生公司对真实性无异议，本院予以确认；证据4系灿虹公司自行制作，瀛生公司不予认可，本院不予采信。根据瀛生公司申请，上海中世建设咨询有限公司就1、平整场地和修建简易道路造价；2、围墙搭拆造价；3、简易棚搭拆造价；4、大门制造安拆造价；5、厕所、浴室搭建造价出具工程造价司法鉴定意见书，瀛生公司以此证明相关损失256,717元。根据瀛生公司申请，上海大宏资产评估有限公司就钢管等生产资料搬移到相邻蔬菜大棚搬移费、钢管等生产资料进出相邻蔬菜大棚增加的装卸费、钢管等生产资料搬迁到新场地的搬移费、苗木价格损失出具了资产评估报告书，瀛生公司以此证明相关损失322,442元。根据灿虹公司申请，上海大宏资产评估有限公司就华漕园露天场地的土地复耕费用、设施安拆修复费用出具了资产评估报告书，灿虹公司以此证明相关损失174,040元。上述司法鉴定意见书、资产评估报告经庭审质证，瀛生公司质证意见为：1、对064号司法鉴定意见书无异议。2、对2004号评估报告无异议。3、对2005号评估报告不认可。第一，关于土地复耕费：（1）露天场地：瀛生公司在灿虹公司铺设的建筑垃圾、碎砖石块上面铺设了厚约10厘米的粉煤灰，故系灿虹公司先破坏了场地；且瀛生公司在使用场地时将钢管全部垫起来、扣件用布铺到了地面，没有污染土地。（2）11号大棚：11号大棚并未在整改范围之内，故不应当计算整改费。第二，设施安拆修复费：（1）工程造价评估机构无造价资质，鉴定人员也无造价工程师资格，故对造价结论不予认可。（2）关于8车竹笆：瀛生公司从未将8车竹笆堆放在2号及14号地块，且这两块地块并不是瀛生公司租赁，他人不可能会将这两块土地提供给瀛生公司堆放物品，故对该8,400元不予认可。灿虹公司质证意见为：1、对064号司法鉴定意见书有异议。第一，参照该意见书的鉴定方法，得出的成本价应为91,490元。（1）、现场不存在瀛生公司施工的平整场地造价项目（58,882元）；道路部分是粉煤灰三渣撒摊表层，而非石子道渣，无需动用机械压路、摊铺，合价应按8,026元的石屑、碎石来计量；报告第5页“道碴基层因现场实际厚度不均匀且现场经过不同时段的铺设”已证实该道路未动用机械施工，应扣除摊铺机、压路机等机械费。（2）、现场围墙系由灿虹公司花费33,000元搭建的护栏网，瀛生公司擅自用铅丝将彩钢板捆绑在护拦网上，不能构成独立围墙，相应的钢管等材料摊销和周转量不适宜按独立围墙计量，其捆绑彩钢板施工也不存在泥工、木工、架子工等工作量，评估造价应做相应扣除。（3）、简易棚搭拆未进行泥工、木工施工，未做任何装修，应剔除泥工和木工的相关费用。（4）、大门制造安拆和厕所浴室搭建：施工过程中未使用木工和装饰，其直接费用中合计8,420元的木工、木工（模板）、木工（装饰）、砖瓦工没有事实依据，该部分人工费及相应税费应仅计量安装木门的人工费。第二，关于超范围标的物评估的异议。11号大棚并非评估范围内的标的物，不认可该项目的评估。棚内场地系应瀛生公司要求而铺设，并由瀛生公司使用，灿虹公司支付了碎石费用，瀛生公司未在棚内做碎砖垫层施工，鉴定中的第6项“碎砖垫层干铺……”和第8项“粉煤灰细粒径三渣基层（厚5cm）……”等项目是不存在，评估造价应做相应扣除。2、对2004号评估报告的质证意见：第一，瀛生公司提供的钢管等生产资料数量无事实依据。人工应以2014年5月6日至5月10日期间瀛生公司搬至大棚的工作量及2015年1月21日至1月28日搬离时的工作量为参照依据，物品应以2014年11月19日灿虹公司清点的数量为参照依据。另外，整理费既不在评估范围内，更不应与搬移费捆绑构成评估价值，搬运活动中不应包含挑选、上油、矫正等整理活动。评估报告中对瀛生公司拆除简易棚后的生产资料的搬移费做出了“未产生重复评估问题”的判决，该判断没有依据。第二，关于苗木价值损失。评估价值31,342元没有详细的计价依据。争议的36株法国冬青及死亡苗木的费用情况是否包含在评估总价中没有体现。3、对2005号有异议。关露天场地的土地复耕费用，不认可评估公司出具的损失评估值。且评估报告中表述与事实不符，现场仍存在粉煤灰碴表层，土壤的硬化应为瀛生公司铺撒粉煤灰碴和碎砖垫层的行为所致。本院认证意见：三份评估报告真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2012年5月18日，灿虹公司（签约甲方）与瀛生公司（签约乙方）签订《露天场地租赁合同》合同约定：甲方将露天场地出租给乙方；乙方向甲方承诺，租赁该区域作为临时堆放生产资料和材料使用，保证在租赁期间不从事破坏土壤、污染环境、油污及危险品的加工和仓储作业，不转租该区域，并严格遵守国家和地方有关使用和管理的规定；租赁期限5年，自2012年5月1日至2017年4月30日止；租期内年租金和管理费220,000元，履约保证金45,000元。2013年4月22日，上海市农业服务中心出具《关于违反设施农用地备案项目整改通知书》，通知书指出：灿虹公司的农业设施项目不符合备案要求，主要存在以下问题：1、钢管堆场；2、农用仓库改变用途。整改要求：1、钢管搬离，并恢复耕种层；2、仓库内其他物品搬离，恢复农用。以上整改限定于2013年5月8日前整改完毕。2014年5月6日，上海市农业委员会执法大队、上海市规划和土地管理局执法大队联合发出《关于不符合设施农用地备案项目整改通知书》，通知书指出：灿虹公司的农业设施项目不符合备案核验要求，主要存在以下问题：1、大棚内存在堆放防盗门等现象；2、超面积场地；3、钢管等建筑材料堆场。整改要求：1、大棚恢复农用；2、超面积场地恢复原貌；3、钢管堆放恢复原貌。以上整改限定于2个月内整改完毕。2014年6月2日，瀛生公司向灿虹公司发送违约责任告知书，要求灿虹公司退还瀛生公司履约保证金45,000元，并要求灿虹公司赔偿损失。2014年6月16日灿虹公司向瀛生公司发送违约通知书，要求瀛生公司限期恢复已破坏的土壤、拆除违章建筑、无条件撤离租赁区域。2014年6月23日，瀛生公司向灿虹公司发送律师函，就2014年6月16日违约通知书的内容进行答复。2015年1月31日，瀛生公司与灿虹公司签订《场地和房屋移交协议》，协议载明：一、2012年5月18日，瀛生公司租赁灿虹公司10亩场地和6间房屋，后因华漕镇要求整改，瀛生公司于2014年5月7日腾出租赁10亩场地，并按灿虹公司要求把钢管扣件等建筑材料搬迁至北邻蔬菜棚，现瀛生公司已将所有建筑材料搬移，现场设施已撤除、垃圾已外运，瀛生公司对场地绿化不再移植，自今日蔬菜大棚移交灿虹公司；二、六间租赁房屋内家具用品已搬场并恢复原状，符合移交条件，望灿虹公司查验交接。另查明，根据上海中世建设咨询有限公司出具064号司法鉴定意见书结合瀛生公司及灿虹公司的意见，金额为151,465元的部分，司法鉴定部门已经作出了合理及合法的解释，灿虹公司提出的异议无依据，故本院根据评估公司的评估金额予以确认。金额为105，252元部分：（1）、平整场地和修建简易道路造价中平整场地造价，灿虹公司不认可，评估公司亦表示在现场未见到，故对该部分的评估本院不予采信。（2）、蔬菜棚内的围墙、道路、场地搭建造价，灿虹公司提出人工费应打价，评估公司亦认可打30%的折扣，故本院对此金额予以调整，扣减4,421.70元。综上，本院确认金额为193,413.30元。根据2004号评估报告结合瀛生公司及灿虹公司的意见，本院确认以下事实：1、钢管等生产资料搬移到相邻蔬菜大棚搬移费。评估人员在现场未看到物品，瀛生公司制作的清单灿虹公司不予认可，灿虹公司认可的物品清单又无法与瀛生公司提供的数据予以对应，故对相应评估金额本院不予采信。2、钢管等生产资料进出相邻蔬菜大棚增加的装卸费为0元。3、钢管等生产资料搬迁到新场地的搬移费。评估人员在现场未看到物品，瀛生公司制作的清单灿虹公司不予认可，灿虹公司认可的物品清单又无法与瀛生公司提供的数据予以对应，故对相应评估金额本院不予采信。4、苗木价格损失。现场清点存活苗木690株，其中36株冬青（高150cm以上）灿虹公司不认可为瀛生公司种植，瀛生公司亦无证据证实其诉请，故本院扣除该36株冬青，合计扣减金额为216元，灿虹公司尚需支付31,126元。根据2005号评估报告结合瀛生公司及灿虹公司的意见，本院确认以下事实：1、华漕园露天场地的土地复耕费用：瀛生公司的抗辩没有依据，本院确认评估部门的评估价值为59,663.25元。2、设施安拆修复费用。因评估公司无相应资质，故对11号大棚做出的评估结论本院不予采信。还查明，瀛生公司支付租金至2014年4月30日。另查明，11号蔬菜大棚面积2,160平方米。本院认为，瀛生公司与灿虹公司签订的《露天场地租赁合同》所涉的土地违反了农村土地管理规定，合同无效。本案所涉租赁土地位于农业园区之内，双方均应明知土地为农用土地，然瀛生公司租赁该土地用于堆放钢管、扣件等建材，灿虹公司明知瀛生公司租赁土地的用途仍愿意出借，双方就本案合同无效产生的后果均负有过错，因此产生的损失应由双方共同承担。对于瀛生公司的本诉诉请，本院认为，就瀛生公司主张的损失，1、参照上海中世建设咨询有限公司出具064号司法鉴定意见书结合瀛生公司及灿虹公司的意见，本院确认该部分损失金额为193,413.30元。2、参照2004号评估报告结合瀛生公司及灿虹公司的意见，钢管等生产资料搬移到相邻蔬菜大棚搬移费及钢管等生产资料搬迁到新场地的搬移费确实产生，但因客观原因，评估人员在现场无法看到物品数量，各方提供的清单无法得到对方认可，故对该部分损失本院予以酌定，酌定金额为100,000元。苗木价格损失为31,126元。3、租赁场地的差价损失，瀛生公司对导致合同无效负有过错，且该差价是否真实亦未能得到确认，故对该项损失本院不予支持。综上，本院确定瀛生公司的损失金额为324,539.30元。因瀛生公司对导致合同无效负有过错，故应承担部分损失，本院确定灿虹公司承担70%的责任。对于瀛生公司要求灿虹公司退还履约保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于灿虹公司提出的反诉请求，本院认为，瀛生公司于2014年5月7日搬进了相邻的蔬菜大棚，2014年5月1日至同年5月6日期间应当参照租赁合同约定标准支付土地使用费，2014年5月7日至2015年1月31日期间应当参照租赁合同约定标准支付蔬菜大棚的使用费。对于灿虹公司要求瀛生公司支付土地复耕费的请求，灿虹公司主张的金额没有依据，本院参照2005号评估报告结合瀛生公司及灿虹公司的意见确定土地复耕费59,663.25元，因灿虹公司对导致合同无效负有过错，本院确定瀛生公司承担30%的责任。对于灿虹公司要求瀛生公司支付大棚修复费的诉讼请求，灿虹公司没有依据证实大棚确实损坏、损坏系由瀛生公司造成及大棚修复所需的修复费，故对该项诉请本院不予支持。灿虹公司主张垃圾清运费，但无依据予以证实，且灿虹公司的该项主张与《场地和房屋移交协议》中的内容相矛盾，故本院对灿虹公司要求瀛生公司支付垃圾清运费的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司与被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司签订的《露天场地租赁合同》无效；二、被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司履约保证金45,000元；三、被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司损失227,177.51元；四、原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司土地及蔬菜大棚使用费合计54,920元；五、原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司土地复耕费17,898.98元；六、驳回原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司其余诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,345元，财产保全费3,020元，合计15,365元，由原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司负担10,470.90元，被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司负担4,894.10元，反诉案件受理费7,877.19元，由原告（反诉被告）上海瀛生脚手架有限公司负担430.25元，被告（反诉原告）上海灿虹园艺有限公司负担7,446.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  沈慧芬人民陪审员  赵 黎二〇一五年十一月三十日书 记 员  张金连附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。