上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1859号原告上海丹绒加东工贸有限公司，注册地上海市。法定代表人刘桂斌。委托代理人谭长钰，女。委托代理人韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。被告上海星客特汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人高继云。委托代理人陶枫，上海海汇律师事务所律师。委托代理人朱溟，上海海汇律师事务所律师。原告上海丹绒加东工贸有限公司(以下简称丹绒加东公司)与被告上海星客特汽车销售有限公司(以下简称星客特公司)承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理。被告星客特公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2015年8月31日裁定驳回被告星客特公司对本案管辖权提出的异议。被告星客特公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年10月12日驳回被告星客特公司对本案管辖权提出的异议。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告丹绒加东公司的委托代理人，被告星客特公司的委托代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹绒加东公司诉称，原告专业从事各类中高档汽车窗帘生产加工业务，被告从事各类进口汽车经营和改装业务。被告长期从原告处定制特定型号的汽车窗帘。双方在合作过程中产生了以下三起合同纠纷。一、2014年7月1日，双方在签订的《房车窗帘销售合同》中确认“在本合同签订之前，甲方(即被告)尚余人民币(以下币种相同)1,343,682.43元货款未支付，经甲乙双方友好协商，甲方同意在本合同签订后，支付每批次货款时多支付100,000元欠款，直至欠款清款结束，乙方应根据甲方要求及时开具相应的增值税发票”。该笔欠款被告至今未予支付。二、2014年4月25日，被告定购了福特E350电动窗帘10套、奔驰VITO电动窗帘5套。因为此前原告已多次给被告提供过相同类型的窗帘，双方对相同型号的每套窗帘的价格都很清楚，所以在订单中省略了单价。但根据此前双方合作的每套窗帘价格计算，本次订单中，福特E350电动窗帘每套应为25,000元，奔驰VITO电动窗帘每套价格应为15,000元，被告应支付本订单项下货款325,000元。原告在收到被告订单之后，立即采购原材料并组织生产，原告生产完毕后，多次联系被告要求按订单送货，但遭到被告拒绝，由于窗帘系定作产品，无法作他用，故原告要求被告接收产品并支付相应货款。三、双方合同过程中，实行包修包换，为节省维修等待时间，原告应被告要求提供了10部伏特汽车电动遥控风琴帘及10部伏特汽车电动风琴帘存放在被告处，价值合计313,159.20元。该两批次备用更换窗帘由被告员工顾永春验收并在2014年4月21日《窗帘送货单》上签收，被告业务总监陈建涛于2014年4月21日在《工作联系函》中代表被告签字予以确认。现双方业务关系已中断，此前原告提供的窗帘产品也早已超过了免费维修保证期，被告没有理由继续占有原告提供的备用调换产品，原告多次联系被告要求退还遭到拒绝，故原告认为被告应支付相应货款。综上，被告拖欠原告货款和应付款共计1,981,841.63元，原告要求被告处理，但被告置之不理，其行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告承揽款1,981,841.63元；2、被告支付原告以1,981,841.63元为本金，自2014年7月2日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3、案件受理费、财产保全费由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告继续履行2014年4月25日《订购单》，接收相应定作物。原告上海丹绒加东公司对其诉称事实提供了以下证据：1、2014年7月1日《房车窗帘销售合同》、2013年11月25日对账协议及对账明细、对账单一组，证明原、被告之间存在承揽合同关系，2014年7月1日合同第4.2条明确签订该合同前被告结欠原告承揽款1,343,682.43元未付(该金额中不包含原告主张中的第二、三部分)，双方协商合同签订后被告支付每批次货款时应多支付20,000元直至欠款清偿完毕，但该欠款被告至今未付。被告对合同、对账协议及对账明细的真实性均无异议，对账协议是2013年11月25日签订的，确认金额为1,321,022.43元，而2014年7月1日双方在合同中结算时金额已经变更为1,343,682.43元，多了22,000元货款，金额在2013年11月25日对账到2014年7月1日时已经发生变化，这是双方重新核对后的结果，所以截止2014年7月1日被告所欠承揽款就应该只是1,343,682.43元，其他的对账单系原告单方制作，且未经被告确认，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可；2、订购单、照片一组，证明2014年4月25日被告向原告订购了福特E350电动窗帘10套、奔驰VITO电动窗帘5套，订单货款共计325,000元，原告已经加工完毕，但被告由于自身原因一直拒绝接收，现要求被告继续履行合同。被告确认彭建军2014年时确实是其员工，但2014年4月25日订购单所盖的是其私人章，与被告无关，该订单项下货物到目前为止原告未提供，原告也无证据表明被告曾拒收，被告不存在欠款问题；对照片真实性不确定，无法认定是原告提供货款，且货物没有送到被告，合同未履行；原告和张家港星客特汽车销售有限公司签订订购单上的单价不能适用于本案产品的单价；3、工作联系函及送货单一组，证明原告向被告送福特电动窗帘20套，用于被告平时维修周转之用，由被告的员工顾永春签收，并由被告业务总监陈建涛于2014年4月21日在联系函中签字确认，该部分窗帘由被告投入使用，原告主张被告支付相应承揽款。被告对真实性均无异议，但认为相应款项已经包含在了2014年7月1日的对账金额之中，即便不包括，自2010年至今也已经超过了诉讼时效。被告星客特公司辩称，2014年7月1日双方签订销售合同是框架协议，只约定被告向原告采购窗帘，具体采购多少是按被告向原告的下单来确定，且双方没有正式履行过该合同，该合同第4.2条对2014年7月1日之前双方业务产生货款进行总体结算为1,343,682.43元，对该部分货款被告无异议，但原告向被告提供的产品存在质量问题，被告将另案向原告诉讼，不在本案中提起反诉。关于2014年4月25日订购单，该订购单未实际履行，无被告签章，与被告无关，该订单项下货物到目前为止原告未提供，原告也无证据表明被告曾拒收，即便相对方是被告，也已经被2014年7月1日的对账所覆盖，之前双方所有账务已经结算在内。关于第三部分，即使订购单和送货单都存在，也都包含在1,343,682.43元中。即使不包括，自2010年到现在原告未提出过主张，已经超过诉讼时效，不应该得到法律支持。此外，不同意支付相应利息。被告星客特公司未提供证据。本院确认原告提供的证据1中的合同、2013年11月25日对账协议及对账明细真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，其他对账单系原告单方制作，未经双方确认，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳；证据2中需方为张家港星客特汽车销售有限公司的订购单与本案无关联性，照片真实性难以核实且无法证明与本案之间的关联性，本院均不予采纳；证据3真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：丹绒加东公司与星客特公司之间存在长期业务关系，由星客特公司向丹绒加东公司定作汽车窗帘产品。2013年11月25日，经双方对账，形成《对账协议》及相应对账明细，确认：从2011年1月1日起至2013年9月30日止，丹绒加东公司给星客特公司供应车用窗帘共计款项为9,248,271.20元，实际收到星客特公司款项为7,927,248.77元，尚有欠款为1,321,022.43元，实际已开给星客特公司增值税发票8,736,245.97元。经过双方确认无疑，为了方便今后结算，以后送货和账目结算不再计算2013年9月30日之前的记录，从2013年10月1日起的送货结算按照送货数量的实际货款金额结算并分期支付2013年9月30日之前欠的1,321,022.43元，按照每送10套多支付50,000元，直至欠款结清。2014年7月1日，以星客特公司为甲方、丹绒加东公司为乙方的双方签订《房车窗帘销售合同》一份。在该合同第4.2条，双方约定：在本合同签订之前，甲方尚余1,343,682.43元货款未付(此欠款已与甲方有关部门确定)。经甲乙双方友好协商，甲方同意在本合同签订后，支付每批货款时多支付100,000元欠款，直至欠款清款结束，乙方应根据甲方要求及时开出相应的增值税发票。另，2010年4月21日，星客特公司员工顾永春签收了丹绒加东公司出具的《窗帘送货单》一份，载明：送货日期2010年4月21日，“伏特汽车电动风琴帘”10部(备注90幅)。该送货单并注明：此10部电动风琴帘应贵司要求，为售后服务周转备货，合计共有20部伏特汽车电动风琴帘为贵司生产及售后周转用，货款未收。同日，丹绒加东公司出具《工作联系函》一份，载明：关于我司提供的3/8电动遥控车用风琴帘，在经过工厂不断产品研发、工艺改造、且与贵司技术人员紧密配合，产品质量不断提高。但在实际使用过程中，也存在一些客户使用当中造成损坏现象，根据实际情况，贵司提出我司另提供10套伏特汽车电动遥控风琴帘，作为窗帘的售后服务周转。考虑到与贵司长期合作关系，为更好的及时地服务于最终客户，现我司同意再配送10部伏特汽车电动遥控风琴帘(3/8)，加上以前作为生产周转的10部伏特汽车电动风琴帘，合计31,359.20元，此20部伏特汽车电动风琴帘，货款未支付，请予确认，并作为以后的结算依据。……该联系函由星客特公司陈建涛经理于2010年5月6日签收确认。2014年4月25日，以丹绒加东公司为供方、星客特公司为需方签订订购单一份，约定由供方向需方提供福特E350电动窗帘10套(未载明单价)、奔驰VITO电动窗帘5套(未载明单价)，约定交货时间20天。该订购单签章处需方加盖了星客特公司员工彭建军个人印章。丹绒加东公司因星客特公司未能付清相应承揽款，故涉讼。本院认为，原告提供的证据表明，原、被告之间存在真实、合法的承揽合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。原告的诉讼请求从内容上看包含三部分，对于截止至2014年7月1日的债权债务，已在《房车窗帘销售合同》的4.2条中作出明确结算，对此双方均无争议，被告理应履行相应的付款义务。原告主张被告支付承揽款1,343,682.43元并基于其至今未能付款之违约行为主张相应利息损失之诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案争议焦点在于剩余两部分内容。关于2014年4月25日的订购单。首先，在该订购单的需方签章处仅加盖了案外人彭建军个人印章，虽然被告认可彭建军为其员工之身份，但原告无证据证明被告授权其对外签约，嗣后该订购单也未得到被告的追认，从狭义的无权代理的角度来看，该订购单对被告不发生效力。从表见代理的角度来看，表见代理的成立需要相对人依据两方面的事实，其一是被代理人的行为，其二是客观上需有充分理由相信行为人具有代理权的“表征”，对此原告也未能提供相应证据予以佐证，本案也不构成表见代理。其次，退一步讲，即便该订购单的相对方为被告，原告也未能提供相应证据证明其在约定期间内完成工作并向被告主张送货以及被告拒收的事实。此外，本院注意到，从常理上讲价款作为合同的主要内容必不可少，而在该订购单中却未作约定，被告抗辩的双方最终并未履行合同的说法具有一定的可信度。再次，从时间按上讲，该订购单产生于2014年7月1日双方结算之前，在原告未能提供相应反驳证据的情况下，应以双方结算结果为准。原告要求被告接受相应定作物并支付报酬之诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于20部伏特汽车电动风琴帘，虽然被告对于相应事实予以认可，但从现有证据来看双方最终确认时间是2010年4月21日，被告据此提出诉讼时效抗辩，于法有据，原告丧失相应诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海星客特汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丹绒加东工贸有限公司承揽款1,343,682.43元；二、被告上海星客特汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海丹绒加东工贸有限公司以1,343,682.43元为本金，自2014年7月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告上海丹绒加东工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11,727.37元、保全费5,000元，合计16,727.37元，由原告上海丹绒加东工贸有限公司负担2,830.80元，被告上海星客特汽车销售有限公司负担13,896.57元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一六年二月十九日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。