江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终3567号 上诉人（原审原告、案外人）：刘芬，女，汉族，1961年11月26日生，住所地北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏永芳粮油有限公司，住所地盐城市大丰区大刘路北侧。 诉讼代表人：江苏永芳粮油有限公司破产管理人。 负责人：孙亚。 原审第三人（被执行人）：南通永芳贸易有限公司，统一社会信用代码91320691724415922N，住所地南通市开发区营船港西路2号。 法定代表人：高宏岭，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：南通永芳仓储有限公司，统一社会信用代码91320691733775997F，住所地南通市开发区营船港西路2号。 法定代表人：高宏岭，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：江苏泰华通化工有限公司，组织机构代码66175222-6，住所地南通市开发区营船港西路2号。 法定代表人：赖坤良，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：高宏岭，男，达斡尔族，1958年3月6日生，住所地北京市海淀区。 原审第三人（被执行人）：李恒亮，男，汉族，1961年1月30日生，住所地北京市海淀区。 上诉人刘芬因与被上诉人江苏永芳粮油有限公司（以下简称永芳粮油公司）、原审第三人南通永芳贸易有限公司（以下简称永芳贸易公司）、南通永芳仓储有限公司（以下简称永芳仓储公司）、江苏泰华通化工有限公司（以下简称泰华通公司）、高宏岭、李恒亮案外人执行异议之诉纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘芬上诉请求：请求撤销一审判决以及（2015）大执字第00411号之三执行裁定书，判决不得执行刘芬名下的坐落于北京市顺义区土地。事实和理由：1、根据不动产登记簿的记载，案涉房屋登记在刘芬一人名下，属于刘芬个人单独所有，如果权利人、利害关系人认为登记有误，可以依照法定申请更正登记。2、刘芬并非（2013）大商初字第0514号民事判决书的当事人，也不是被执行人，执行法院未经任何追加、变更被执行人的程序，直接查封刘芬单独所有的房产，严重违反法律规定。 永芳粮油公司辩称，1、案涉房产在刘芬与李恒亮夫妻关系存续期间取得，应当推定为夫妻共同财产。2、刘芬是以案涉房产系夫妻共同财产为由向法院提出执行异议。请求驳回上诉，维持原判。 李恒亮称，案涉房屋是刘芬的哥哥出资购买，也登记在刘芬名下，应当是刘芬的个人财产。 经审理查明，盐城市大丰区人民法院于2014年4月17日对永芳粮油公司与永芳贸易公司、永芳仓储公司、泰华通公司、高宏岭、李恒亮买卖合同纠纷一案作出（2013）大商初字第0514号民事判决：永芳贸易公司、永芳仓储公司、泰华通公司、高宏岭、李恒亮偿还永芳粮油公司人民币5790827.85元本息等。永芳贸易公司、永芳仓储公司、泰华通公司、高宏岭、李恒亮不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月20日作出（2014）盐商终字第0467号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 本案在诉讼过程中，盐城市大丰区人民法院于2014年6月17日作出（2013）大商初字第0514号保全裁定书，裁定对永芳贸易公司、永芳仓储公司、泰华通公司、高宏岭、李恒亮价值30424084.10元的资产予以查封，并据此于2014年6月19日作出（2013）大商初字第0514号协助执行通知书，要求北京市顺义区住房和城乡建设委员会协助查封李恒亮之妻刘芬名下位于顺义区的别墅房（产权证号：市顺私字第××号）。 因永芳贸易公司、永芳仓储公司、泰华通公司、高宏岭、李恒亮未能履行（2013）大商初字第0514号民事判决，盐城市大丰区人民法院依据永芳粮油公司的申请，对本案立案强制执行，并于2016年6月1日作出（2015）大执字第00411号之三查封执行裁定书，其中裁定查封被执行人李恒亮夫妻共同财产登记在其妻刘芬名下坐落于北京市顺义区162幢房地产，并于2016年6月12日向北京市国土资源局顺义分局送达了上述裁定书及相应协助执行通知书。案外人刘芬对盐城市大丰区人民法院执行案涉房产提出书面异议，盐城市大丰区人民法院于2018年5月31日作出（2018）苏0982执异12号裁定，驳回了刘芬的异议请求。 刘芬不服该裁定，向盐城市大丰区人民法院提起执行异议之诉称，其并非（2013）大商初字第0514号民事判决书的当事人，不是被执行人，大丰法院未经任何追加程序直接查封刘芬单独所有的房产，违反相关法律规定。案涉房屋是刘芬个人单独所有，具有排除执行的效力。请求：撤销（2015）大执字第00411号之三执行裁定书，停止对刘芬名下的案涉房产采取执行措施。 一审法院经审理查明，1986年1月30日，刘芬与李恒亮在北京市海淀区登记结婚。2000年9月6日北京天竺花园别墅房地产发展有限公司（以下简称天竺花园公司）作为甲方与刘芬（乙方）签订《北京市外销房预售契约》协议补充条款第25条约定“乙方如列名一人，该列名人即享有所购房产全部权利。如列名多过一人，各列名人对所购房产的权利共同享有。用有限公司列名者，一间公司视作一人处理”，2002年7月1日，刘芬取得位于北京市顺义区房屋（不动产登记簿上记载房屋坐落地址为顺义区丽斯花园162幢-1至2层丽康路H17号）的房屋所有权证，房屋建筑面积508.42㎡，房屋所有权证号：市顺私字第××号，共有情况标注为“单独所有”。 一审法院认为，刘芬与李恒亮于1986年1月30日登记结婚。2002年7月1日，刘芬基于与天竺花园公司签订的《北京市外销房预售契约》协议补充条款第25条约定，即合同的相对性，取得位于北京市顺义区房屋的所有权，故该房产系在刘芬与第三人李恒亮夫妻婚姻关系存续期间所得的财产。对此，能否基于房屋登记在刘芬个人名下且记载为“单独所有”即为其个人财产，还是系因在婚姻关系存续期间的财产即属于夫妻共同财产，应当适用婚姻法的有关规定依法进行认定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”。据此，法律规定了夫妻约定财产优先于法定财产，即夫妻财产性质的认定，秉承有约定则按约定，无约定按法定的原则。本案中，刘芬提供了相关购房合同，可以证明房屋产权登记证载明的单独所有的来源系基于合同约定，但其未能举证有婚内财产约定的情形，根据婚姻法上述法条的规定，案涉房产尽管登记刘芬名下为单独所有，但因为系在夫妻关系存续期间取得，又无夫妻财产的约定，故应认定为夫妻共同财产。该院裁定查封被执行人李恒亮登记在其妻刘芬名下的夫妻共同财产并无不当。据此，该院于2019年2月27日作出（2018）苏0982民初3326号民事判决：驳回刘芬的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告刘芬负担。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋是否为刘芬个人财产，刘芬是否能够主张排除对案涉房屋的执行？ 《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”。故对于除夫妻双方书面约定为夫妻一方个人财产以及该法第十八条规定的情形外，夫妻关系存续期间取得的财产均应推定为夫妻共同财产。本案中，案涉房屋是在刘芬与李恒亮夫妻关系存续期间取得，而刘芬与李恒亮并无书面约定案涉房屋为刘芬个人财产，故应当认定为夫妻共同财产。刘芬称，案涉房屋是其哥哥出资购买，但其仅提交的证据中仅有其哥哥的证人证言与该主张相关联，并未提交其他证据予以佐证，因此，本院对于刘芬主张的案涉房屋系其哥哥出资购买的事实不予认定。且结合《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项、第十八条第三项的规定，夫妻关系存续期间，除赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，其他应为夫妻共同财产。刘芬亦未能举证其与其哥哥签订书面赠与合同，并约定出资购买房屋仅归刘芬所有。故对于刘芬的主张，本院不予采信。 综上所述，刘芬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53800元，由上诉人刘芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 珩 审判员 李汉林 审判员 惠 玲 二〇一九年十一月四日 书记员 李 淼