天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初42888号原告（反诉被告）：王福顺，男，1965年4月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李梓豫，山西师达律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔桂莲，女，1959年8月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人（天津市滨海新区寨上街华阳里社区居民委员会推荐）：孟照明，男，1960年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区汉沽德阳里**楼**。原告（反诉被告）王福顺与被告（反诉原告）崔桂莲装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，因双方当事人均申请司法鉴定，本案依法扣除审限。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王福顺及其委托诉讼代理人李梓豫，被告（反诉原告）崔桂莲及其委托诉讼代理人孟照明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王福顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告装修费67600元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，王福顺变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告装修费68341元；2.案件受理费以及司法鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年7月，王福顺与崔桂莲约定：由王福顺为崔桂莲位于天津市滨海新区××路××号鸿盛达家具城的店面进行装修施工，工程包括吊顶、打隔断、电视墙造型、软包、硬包、贴石膏线、做门头等，施工材料全部由崔桂莲负责。2018年1月工程完工后，但崔桂莲却迟迟未支付装修费，经王福顺登门索要，崔桂莲仅给付其30000元装修，现仍欠装修费67600元（以法院委托鉴定数额68341元为准）。故，为维护其合法权益，请求法院依法支持其诉讼请求。崔桂莲辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：涉诉家具城的装修部分是由王福顺所施工，部分施工项目双方存在争议，到目前为止双方未经过验收也未进行决算；就涉诉装修工程，崔桂莲已给付王福顺装修费50000元，非王福顺所主张的30000元；另，涉诉工程由崔桂莲提供材料，王福顺按照施工图纸进行施工，但王福顺施工工程中并未按照施工图纸进行施工，好多软包项目根本未施工，给崔桂莲造成了极大的损失。综上，请求法院依法驳回王福顺对其全部诉讼请求。崔桂莲向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告未按施工图纸施工所致原告的返工损失70685元；2.判令被告赔偿原告违约金20000元；3.反诉案件受理费以及司法鉴定费均由被告承担。事实和理由：崔桂莲与王福顺于2017年7月处口头达成鸿盛达家具店大厅以及三个店面部分工程装修，时口头约定装修期限为两个月，价格按照施工项目的不同定价。装修初期，崔桂莲发现王福顺占活不干活，进度相当慢，并且装修质量相当差，特别是硬包项目完全是表包，即表面上打排钉，未按行业规定施工，极大影响了美观设计，损坏了崔桂莲提供的皮革材料，并且装修的塑制板材出现离骨和脱落。综上，为维护其合法权益，请求法院依法支持其全部反诉请求。王福顺对崔桂莲的反诉辩称，请求法院依法驳回崔桂莲的全部诉讼请求，具体理由为：涉诉的三个店面装修工程于2018年1月施工完毕，崔桂莲已经使用涉诉店面达2年，在王福顺未起诉崔桂莲索要装修费之前，崔桂莲从未就施工质量问题或修复事宜与王福顺进行过协商或沟通，或主张王福顺予以赔偿；同时，就崔桂莲所申请的司法鉴定，鉴定内容仅为按照施工图纸装修所支付的装修费用，但涉诉店面王福顺已经装修，崔桂莲再以该鉴定报告书向王福顺主张损失于法无据，应不予支持；至于崔桂莲主张的违约损失，主要原因系崔桂莲自己雇佣刮大白的工人窝工导致王福顺的工程进度缓慢，原因系崔桂莲自己所致，与王福顺无关。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：崔桂莲系天津市滨海新区汉沽四纬路**房屋所有权人，崔桂莲在该处开设鸿盛达家具城。2017年7月，崔桂莲与王福顺就鸿盛达家具城的装修事宜（装修项目主要有木荣尚品专卖店、赐福家具专卖店以及富春家具专卖店）达成意见，由崔桂莲提供装修材料以及装修图纸由王福顺负责装修，至于具体装修费用、完工时间、验收标准、违约责任以及决算方式双方均存在争议。2018年1月，王福顺所属人员完工撤场，撤场后崔桂莲即往装修店面搬入家具。撤场时王福顺已完成施工图纸的所属工程量，至王福顺2018年4月起诉前，崔桂莲共给付王福顺60000元（崔桂莲主张共给付王福顺70000元，但双方争议的10000元差额崔桂莲未有证据向法庭提交）。经本院现场勘验，涉诉木荣尚品专卖店、赐福家具专卖店以及富春家具专卖店均已投入使用。另查，因双方对装修费用以及施工量存有争议，庭审过程中王福顺申请对涉诉三处装饰装修工程进行造价鉴定。本院依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对涉诉店面进行了鉴定。2018年12月10日，天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具津滨海造价[2018]其他鉴字第31号鉴定意见书，鉴定意见为98341元（其中，无争议项为38265元；争议项为57853元；原做已坏已修复、漏项的为2223元）。就鉴定意见中的争议项主要争议为部分施工项目中的石膏线、钛金条边、龙骨施工费用是否另行计费、硬包的平米单价以及部分的施工项目的必要性、材料的搬运费用的承担。就已坏已修复以及漏项的费用，王福顺陈述已坏的部分王福顺未进行修复，漏项是其遗漏所致。王福顺为此支付司法鉴定费8000元。庭审过程中，崔桂莲申请对涉诉装修项目工程是否按照施工图纸施工以及按照施工图纸重新装修所需费用进行鉴定。庭审过程中，王福顺本人已认可并未按照施工图纸进行施工（即所谓的硬包项目直接在墙上打排钉），故在鉴定过程中本院依法委托中特价格评估（天津）有限公司对涉诉装修项目按照施工图纸重新装修所需费用进行鉴定。中特价格评估（天津）有限公司出具中特价字WF(2020)第0109号鉴定意见书，鉴定意见为70685元。崔桂莲为此支付司法鉴定费4000元。再查，王福顺、崔桂莲均确认除涉诉三个家具专卖店由王福顺装修外，鸿盛达家具城的大厅亦由王福顺装修。双方均确认崔桂莲支付给王福顺的款项中包括装修大厅的费用，但王福顺主张大厅的装修费用为30000元，故涉诉三个家具的专卖店的装修费用崔桂莲仅给付30000元；崔桂莲主张大厅的装修费用为20000元，故涉诉三个家具的专卖店的装修费用崔桂莲已给付50000元。双方就鸿盛达家具城大厅的装修亦未进行验收与决算。本院认为，原、被告达成的装修装饰协议，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行。双方主要存在以下争议：1.涉诉店面装修工程量是否全部由王福顺装修；2.涉诉专卖店的装修费用的确定；3.王福顺在履行装修合同中是否未按照施工图纸施工存在违约。本院具体评判如下：1.涉诉店面装修工程量是否全部由王福顺装修。通过庭审调查，涉诉店面在王福顺2018年1月完工撤场时，撤场后崔桂莲即往装修店面搬入家具。撤场时王福顺已完成施工图纸的所属工程量，崔桂莲主张部分工程量系案外人完成非王福顺完成。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，崔桂莲庭审中就其主张的由案外人完成的工作量并未提供证据予以支持，故就崔桂莲主张的涉诉家具专卖店非由王福顺一人完成的主张本院不予支持。2.涉诉专卖店的装修费用的确定。王福顺与崔桂莲口头达成涉诉家具专卖店的装修事宜，但就具体的装修费用双方各执一词。为查清案件事实，依照王福顺的申请，本院启动司法鉴定程序，依据现场勘验以及王福顺提供的施工明细对涉诉家具专卖店进行了造价鉴定。就鉴定结果而言，双方无争议的为无争议项为38265元、有争议项为57853元以及原做已坏已修复、漏项的为2223元。其中，有争议项的主要为部分施工项目中的石膏线、钛金条边、龙骨施工费用是否另行计费、硬包的平米单价争论不一以及部分的施工项目的必要性、材料的搬运费用的承担。双方虽约定了家具店的装修事宜，但就价款双方争论不一，应视为装修价款双方约定不明确，且双方不能达成补充协议，故应按照交易习惯确定。从装修行业交易习惯而言，双方所争议的石膏线、钛金条边等应为单独计费，硬包的平米价格应参照市场价格（鉴定价格）确定，崔桂莲所争议的材料搬运费系其自己雇佣的工人所搬与王福顺无关，但其并未提供证据支持；同时，鉴定机构主要依据王福顺制作的清单（清单中不存在的，不存在漏项问题）结合现场勘验出具鉴定意见，且王福顺认可损坏的部分其并未修复，系案外人修复，故涉诉家具店的装修费用应计为96118元（扣除已坏修复以及漏项的费用2223元）。3.王福顺在履行装修合同中是否未按照施工图纸施工存在违约。王福顺庭审中明确表示施工图纸系厂家交付给崔桂莲，要求崔桂莲按照施工图纸装修，但在实际装修过程中经双方协商对装修图纸予以变更，部分项目未按照施工图纸施工；崔桂莲认可施工图纸系厂家对其要求，但否认双方在装修过程中对施工图纸进行过变更，王福顺未按照施工图纸施工构成违约。庭审调查，王福顺为崔桂莲装修完鸿盛达家具城的大厅后，双方协商由王福顺继续为崔桂莲就涉诉三个家具专卖店继续装修。2018年1月完工后，崔桂莲未与王福顺协商进行验收即将家具搬入开始使用，但王福顺于2018年4月向崔桂莲主张装修费用时，崔桂莲即向本院主张装修质量问题，非王福顺所辩称的崔桂莲在2年之久未就装修质量问题进行主张；同时，就崔桂莲主张按照装修图纸进行装修所应支付的费用（中特价格评估（天津）有限公司出具的结论报告书）不能确定因王福顺未按施工图纸所造成的损失，王福顺在施工过程中仅是崔桂莲主张的硬包项目未按施工图纸进行施工，其余项目均符合且崔桂莲已经投入使用。王福顺虽辩称双方在施工过程中就施工标准已经进行变更，但其未向本院提供证据予以支持，且其施工方式亦不符合行业施工惯例，故王福顺主张双方就施工标准已经协商予以变更的抗辩，本院不予支持。根据天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书中的费用项目（硬包、铺贴人造革墙面以及墙裙面层）及王福顺提供的部分装修明细，本院酌情扣除14500元（其未按照施工图纸施工无权就该费用向崔桂莲主张）。崔桂莲已给付王福顺60000元，双方均确认该款项中包含王福顺已为其装修的大厅费用，崔桂莲明确大厅的装修费用为20000元，故崔桂莲应给付王福顺剩余装修费用96118元-14500元-40000元=41618元。至于王福顺主张的鸿盛达家具店大厅装修费用应为30000元，因本案审理的为涉诉三个家具专卖店的装修费用，就大厅装修具体费用王福顺可另案起诉。至于崔桂莲主张的违约金因双方就违约责任约定不明且崔桂莲未提交证据证实因王福顺未按图纸施工造成其具体损失，故就其违约金主张本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）崔桂莲于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）王福顺装修费41618元；二、驳回原告（反诉被告）王福顺的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）崔桂莲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由原告（反诉被告）王福顺负担583元，被告（反诉原告）崔桂莲负担907元；司法鉴定费8000元，由原告（反诉被告）王福顺负担4000元，被告（反诉原告）崔桂莲负担4000元。反诉案件受理费775元以及司法鉴定费4000元由被告（反诉原告）崔桂莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  陈志强审 判 员  柳 斌人民陪审员  岳晓燕二〇二〇年十月十日书 记 员  李 月附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。