wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二（民）终字第3811号上诉人（原审原告）程龙祥，男，1966年10月12日生，汉族，住江西省上饶市婺源县中云镇龙山源口157号。委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海罗山集贸市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区栖山路1385-1387号。法定代表人乐铭冬，职务董事长。上诉人程龙祥因租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第27011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人程龙祥向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人程龙祥申请撤诉，系对自己诉讼权利的合理处分，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人程龙祥撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由上诉人程龙祥负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛 焱代理审判员  陈蓓蓉代理审判员  孙 飞二〇一六年十月十日书 记 员  倪 非附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2065号上诉人（原审原告）上海老朱物流有限公司。法定代表人朱海荣，经理。被上诉人（原审被告）姜东华。委托代理人钱建辉。上诉人上海老朱物流有限公司（以下简称老朱公司）与被上诉人姜东华因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四(民)初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，老朱公司与姜东华签订了一份期限自2012年10月1日起至2014年9月30日止的劳动合同，该合同约定姜东华担任驾驶员，月工资为3,500元。2012年12月23日，姜东华在工作时发生事故而受伤。2014年1月8日，经上海市金山区人力资源和社会保障局认定，姜东华受到的事故伤害为工伤。同年7月23日，经金山区劳动能力鉴定委员会鉴定，姜东华的伤情构成因工致残程度七级。姜东华已支付劳动能力鉴定费350元。经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市社会保险事业管理中心核查，2010年7月至12月期间姜东华无社会保险缴费记录。2013年8月3日至30日期间，姜东华支付医疗费用13,329.13元（未经交通事故处理）。经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市金山区医疗保险事务中心核查，该部分费用中属于工伤保险基金支付范围的费用为6,949.93元，不属于工伤保险基金支付范围的费用为6,379.20元。2014年12月15日，姜东华申请劳动仲裁，要求老朱公司支付：1、医药费225,155.18元；2、一次性伤残补助金45,500元；3、一次性工伤医疗补助金222,463.25元；4、一次性伤残就业补助金76,728元；5、交通费925元；6、劳动能力鉴定费350元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月10日作出裁决：1、老朱公司支付姜东华医药费6,949.93元；2、老朱公司支付姜东华一次性伤残补助金45,500元；3、老朱公司支付姜东华一次性工伤医疗补助金60,432元；4、老朱公司支付姜东华一次性伤残就业补助金60,432元；5、老朱公司支付姜东华劳动能力鉴定费350元；6、对姜东华本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，老朱公司对裁决书不服，提起了民事诉讼。原审法院经审理后认为，姜东华在为老朱公司工作期间发生受伤事故，经法定程序认定为工伤，经鉴定为因工致残程度为七级，故姜东华应当有权享受相应的工伤待遇。老朱公司虽主张双方之间不存在劳动关系，且对认定工伤决定书及鉴定结论书均不予认可，但老朱公司未提供证据予以否认，故原审法院对此意见不予采纳。根据规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，本案中的医疗费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，由于老朱公司未为姜东华缴纳社会保险，导致姜东华无法向工伤保险基金申请理赔，故应由老朱公司承担上述费用。根据规定，一次性伤残就业补助金应当由用人单位支付。仲裁认定的老朱公司应当支付给姜东华的医药费6,949.93元、一次性伤残补助金45,500元、一次性工伤医疗补助金60,432元、一次性伤残就业补助金60,432元及劳动能力鉴定费350元，均无不当，故原审法院予以确认。对老朱公司要求不支付姜东华上述全部费用的诉讼请求，原审法院均不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出如下判决：一、驳回老朱公司的全部诉讼请求；二、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华医药费6,949.93元；三、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华一次性伤残补助金45,500元；四、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华一次性工伤医疗补助金60,432元；五、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华一次性伤残就业补助金60,432元；六、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华劳动能力鉴定费350元。如果老朱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取5元，由老朱公司负担（已缴纳）。判决后老朱公司不服提起上诉，请求撤销原审判决第一至第六项，改判上诉人老朱公司不支付被上诉人姜东华医药费6,949.93元、一次性伤残补助金45,500元、一次性工伤医疗补助金60,432元、一次性伤残就业补助金60,432元、劳动能力鉴定费350元。其主要理由是：老朱公司未与姜东华签订过劳动合同，合同上加盖的公章并非老朱公司行为，姜东华原始行车记录、手写的工资记录是相互对应的，可以证明姜东华与老朱公司法定代表人父亲朱xx之间是雇佣关系，与老朱公司之间没有劳动关系。现请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人姜东华不接受老朱公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应具备以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3、用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，姜东华与老朱公司签订了书面劳动合同，为老朱公司提供了劳动，领取了报酬，接受老朱公司的日常管理和从事老朱公司安排的劳动，且姜东华受伤后亦有相关行政部门就姜东华所受伤害为工伤作出了认定，现老朱公司关于双方不存在劳动关系的主张显然难以成立。案外人朱xx系老朱公司法定代表人的父亲，难以清晰的区分姜东华所从事的工作内容系朱xx个人行为还是代表老朱公司进行安排，在姜东华与老朱公司签订有书面劳动合同的情况下，老朱公司上诉称姜东华系朱xx个人雇佣的观点，本院难以采信。原审法院就劳动者因工受伤所应获取的工伤保险待遇核算准确，因老朱公司未为姜东华缴纳社会保险，故原审法院判决由老朱公司承担适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海老朱物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋克勤审判员  李 弘审判员  徐 焰二〇一六年一月十三日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2265号上诉人（原审被告）曹可红。委托代理人孙海臣，上海顺盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山市胜源新环保纸业有限公司。法定代表人张见胜，董事长。委托代理人陆倩，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。原审被告上海基程实业发展有限公司。法定代表人曹可红。上诉人曹可红与被上诉人昆山市胜源新环保纸业有限公司(以下简称胜源公司)、原审被告上海基程实业发展有限公司（以下简称基程公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。曹可红的委托代理人孙海臣到庭参加了诉讼。胜源公司、基程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月22日，胜源公司与基程公司、曹可红签订购销合同，约定由胜源公司向基程公司提供纸板，付款方式为月结30天，逾期付款需承担每月2%的违约金，且曹可红承担连带责任。后胜源公司按约交货，2014年12月27日，基程公司与曹可红出具还款计划书,确认所欠货款为582,276.51元（人民币,下同），承诺于2014年12月29日归还现金50,000元，余款于2014年12月31日归还52,290.59元，2015年1月15日归还100,000元，1月30日归还140,000元，2月15日归还100,000元，3月15日归还139,985.92元。但基程公司与曹可红至今拖欠货款297,976.51元，胜源公司遂涉诉。原审法院认为，本案买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。基程公司收到胜源公司货物后未能按时付款，显属违约，对此，其应当承担给付胜源公司货款及违约金的民事责任。曹可红亦应按约承担连带还款责任。另基程公司、曹可红在法院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对胜源公司诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。故对胜源公司诉请予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、基程公司于判决生效之日起十日内给付胜源公司货款297,976.51元；二、基程公司于判决生效之日起十日内偿付胜源公司以货款297,976.51元为本金，自2015年6月3日起至实际清偿日止，按每月2%计算的违约金；三、曹可红对上述第一、二项判决中基程公司应当支付的款项承担连带清偿责任，曹可红承担保证责任后，有权向基程公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,520元，减半收取计3,260元，保全费2,320元，共计5,580元，由基程公司负担。曹可红不服原审判决，向本院提出上诉称，1、涉案报价单落款处的签名非曹可红本人所签，且曹可红从未授权他人作出承诺，故报价单中有关基程公司法定代表人及股东对公司债务承担连带责任的约定对曹可红不具法律效力；2、基程公司就所涉债务出具的还款计划明确以公司所有设备等物资抵债，故此新约定实际上已免除了曹可红的保证责任；3、原审采用快递方式送达法律文书致曹可红未及时收到，导致曹可红未参加庭审，间接剥夺了曹可红参与诉讼的权利，程序违法。据此，原审判决存在错误，请求撤销原审判决第三项，发回重审或改判驳回胜源公司要求曹可红承担连带付款责任的诉讼请求，一、二审诉讼费由胜源公司承担。胜源公司与基程公司均未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，胜源公司与基程公司间买卖合同依法成立。基程公司结欠胜源公司货款事实清楚，应依法承担支付欠款及逾期付款违约金的民事责任。同时根据双方合同约定，曹可红对基程公司的欠款负有连带清偿责任。现曹可红以该合同书非其亲笔签名以及双方公司另签订了还款计划等为由，主张其不应承担保证责任。对此，本院认为，涉案合同书的购货单位处加盖了基程公司公章及由负责人曹可红署名，而曹可红是基程公司的法定代表人，故该签名不论是否曹可红亲笔所签，均可视作法定代表人的授权行为，而双方签订的还款计划，并无变更原保证责任的有关约定，鉴此，曹可红提出其不承担保证责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。另，原审法院送达有关法律文书的方式，并无违法之处。故曹可红提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,769元，由上诉人曹可红负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一六年一月十九日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2265号上诉人（原审被告）曹可红，女，1980年11月20日生，汉族，住安徽省颍上县盛堂乡朱庄村曹庄5号。委托代理人孙海臣，上海顺盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山市胜源新环保纸业有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇横贯泾路。法定代表人张见胜，董事长。委托代理人陆倩，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。原审被告上海基程实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇浦卫公路2599号第5幢124室。法定代表人曹可红。上诉人曹可红与被上诉人昆山市胜源新环保纸业有限公司（以下简称胜源公司）、原审被告上海基程实业发展有限公司（以下简称基程公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。曹可红的委托代理人孙海臣到庭参加了诉讼。胜源公司、基程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月22日，胜源公司与基程公司、曹可红签订购销合同，约定由胜源公司向基程公司提供纸板，付款方式为月结30天，逾期付款需承担每月2%的违约金，且曹可红承担连带责任。后胜源公司按约交货，2014年12月27日，基程公司与曹可红出具还款计划书，确认所欠货款为582，276.51元（人民币，下同），承诺于2014年12月29日归还现金50，000元，余款于2014年12月31日归还52，290.59元，2015年1月15日归还100，000元，1月30日归还140，000元，2月15日归还100，000元，3月15日归还139，985.92元。但基程公司与曹可红至今拖欠货款297，976.51元，胜源公司遂涉诉。原审法院认为，本案买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。基程公司收到胜源公司货物后未能按时付款，显属违约，对此，其应当承担给付胜源公司货款及违约金的民事责任。曹可红亦应按约承担连带还款责任。另基程公司、曹可红在法院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对胜源公司诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。故对胜源公司诉请予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、基程公司于判决生效之日起十日内给付胜源公司货款297，976.51元；二、基程公司于判决生效之日起十日内偿付胜源公司以货款297，976.51元为本金，自2015年6月3日起至实际清偿日止，按每月2%计算的违约金；三、曹可红对上述第一、二项判决中基程公司应当支付的款项承担连带清偿责任，曹可红承担保证责任后，有权向基程公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，520元，减半收取计3，260元，保全费2，320元，共计5，580元，由基程公司负担。曹可红不服原审判决，向本院提出上诉称，1、涉案报价单落款处的签名非曹可红本人所签，且曹可红从未授权他人作出承诺，故报价单中有关基程公司法定代表人及股东对公司债务承担连带责任的约定对曹可红不具法律效力；2、基程公司就所涉债务出具的还款计划明确以公司所有设备等物资抵债，故此新约定实际上已免除了曹可红的保证责任；3、原审采用快递方式送达法律文书致曹可红未及时收到，导致曹可红未参加庭审，间接剥夺了曹可红参与诉讼的权利，程序违法。据此，原审判决存在错误，请求撤销原审判决第三项，发回重审或改判驳回胜源公司要求曹可红承担连带付款责任的诉讼请求，一、二审诉讼费由胜源公司承担。胜源公司与基程公司均未发表答辩意见。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，胜源公司与基程公司间买卖合同依法成立。基程公司结欠胜源公司货款事实清楚，应依法承担支付欠款及逾期付款违约金的民事责任。同时根据双方合同约定，曹可红对基程公司的欠款负有连带清偿责任。现曹可红以该合同书非其亲笔签名以及双方公司另签订了还款计划等为由，主张其不应承担保证责任。对此，本院认为，涉案合同书的购货单位处加盖了基程公司公章及由负责人曹可红署名，而曹可红是基程公司的法定代表人，故该签名不论是否曹可红亲笔所签，均可视作法定代表人的授权行为，而双方签订的还款计划，并无变更原保证责任的有关约定，鉴此，曹可红提出其不承担保证责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。另，原审法院送达有关法律文书的方式，并无违法之处。故曹可红提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，769元，由上诉人曹可红负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一六年十月十日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2065号上诉人（原审原告）上海老朱物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢2282号库。法定代表人朱海荣，经理。被上诉人（原审被告）姜东华，男，1981年11月17日出生，汉族，住江苏省通州市三余镇红专村一组009号。委托代理人钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。上诉人上海老朱物流有限公司（以下简称老朱公司）与被上诉人姜东华因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，老朱公司与姜东华签订了一份期限自2012年10月1日起至2014年9月30日止的劳动合同，该合同约定姜东华担任驾驶员，月工资为3，500元。2012年12月23日，姜东华在工作时发生事故而受伤。2014年1月8日，经上海市金山区人力资源和社会保障局认定，姜东华受到的事故伤害为工伤。同年7月23日，经金山区劳动能力鉴定委员会鉴定，姜东华的伤情构成因工致残程度七级。姜东华已支付劳动能力鉴定费350元。经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市社会保险事业管理中心核查，2010年7月至12月期间姜东华无社会保险缴费记录。2013年8月3日至30日期间，姜东华支付医疗费用13，329.13元（未经交通事故处理）。经上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市金山区医疗保险事务中心核查，该部分费用中属于工伤保险基金支付范围的费用为6，949.93元，不属于工伤保险基金支付范围的费用为6，379.20元。2014年12月15日，姜东华申请劳动仲裁，要求老朱公司支付：1、医药费225，155.18元；2、一次性伤残补助金45，500元；3、一次性工伤医疗补助金222，463.25元；4、一次性伤残就业补助金76，728元；5、交通费925元；6、劳动能力鉴定费350元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月10日作出裁决：1、老朱公司支付姜东华医药费6，949.93元；2、老朱公司支付姜东华一次性伤残补助金45，500元；3、老朱公司支付姜东华一次性工伤医疗补助金60，432元；4、老朱公司支付姜东华一次性伤残就业补助金60，432元；5、老朱公司支付姜东华劳动能力鉴定费350元；6、对姜东华本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，老朱公司对裁决书不服，提起了民事诉讼。原审法院经审理后认为，姜东华在为老朱公司工作期间发生受伤事故，经法定程序认定为工伤，经鉴定为因工致残程度为七级，故姜东华应当有权享受相应的工伤待遇。老朱公司虽主张双方之间不存在劳动关系，且对认定工伤决定书及鉴定结论书均不予认可，但老朱公司未提供证据予以否认，故原审法院对此意见不予采纳。根据规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，本案中的医疗费、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，由于老朱公司未为姜东华缴纳社会保险，导致姜东华无法向工伤保险基金申请理赔，故应由老朱公司承担上述费用。根据规定，一次性伤残就业补助金应当由用人单位支付。仲裁认定的老朱公司应当支付给姜东华的医药费6，949.93元、一次性伤残补助金45，500元、一次性工伤医疗补助金60，432元、一次性伤残就业补助金60，432元及劳动能力鉴定费350元，均无不当，故原审法院予以确认。对老朱公司要求不支付姜东华上述全部费用的诉讼请求，原审法院均不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出如下判决：一、驳回老朱公司的全部诉讼请求；二、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华医药费6，949.93元；三、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华一次性伤残补助金45，500元；四、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华一次性工伤医疗补助金60，432元；五、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华一次性伤残就业补助金60，432元；六、老朱公司于判决生效之日起十日内支付姜东华劳动能力鉴定费350元。如果老朱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取5元，由老朱公司负担（已缴纳）。判决后老朱公司不服提起上诉，请求撤销原审判决第一至第六项，改判上诉人老朱公司不支付被上诉人姜东华医药费6，949.93元、一次性伤残补助金45，500元、一次性工伤医疗补助金60，432元、一次性伤残就业补助金60，432元、劳动能力鉴定费350元。其主要理由是：老朱公司未与姜东华签订过劳动合同，合同上加盖的公章并非老朱公司行为，姜东华原始行车记录、手写的工资记录是相互对应的，可以证明姜东华与老朱公司法定代表人父亲朱**华之间是雇佣关系，与老朱公司之间没有劳动关系。现请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人姜东华不接受老朱公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应具备以下条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3、用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，姜东华与老朱公司签订了书面劳动合同，为老朱公司提供了劳动，领取了报酬，接受老朱公司的日常管理和从事老朱公司安排的劳动，且姜东华受伤后亦有相关行政部门就姜东华所受伤害为工伤作出了认定，现老朱公司关于双方不存在劳动关系的主张显然难以成立。案外人朱**华系老朱公司法定代表人的父亲，难以清晰的区分姜东华所从事的工作内容系朱**华个人行为还是代表老朱公司进行安排，在姜东华与老朱公司签订有书面劳动合同的情况下，老朱公司上诉称姜东华系朱**华个人雇佣的观点，本院难以采信。原审法院就劳动者因工受伤所应获取的工伤保险待遇核算准确，因老朱公司未为姜东华缴纳社会保险，故原审法院判决由老朱公司承担适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海老朱物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋克勤审判员  李 弘审判员  徐 焰二〇一六年十月十日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2329号上诉人（原审原告）丁顺章。被上诉人（原审被告）上海华印电路板有限公司。法定代表人赵晶凯，董事长。委托代理人石靓，上海市天华律师事务所律师。上诉人丁顺章因与被上诉人上海华印电路板有限公司（以下简称华印公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第6672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：丁顺章于2002年6月4日进入华印公司处工作，从事设备部机械维修工作。双方签订四期劳动合同，最后一期期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止。华印公司于2013年5月27日向丁顺章出具《待岗通知书》。通知书内载：“因公司生产经营发生重大变化，经双方协商一致，公司研究决定你从2013年6月1日起待岗，待公司正常生产后即通知你上班，待岗期间公司按相关的劳动法律法规规定发放你的工资，工资标准为上海市最低工资标准，社保由公司按规定缴纳，个人承担部分由公司承担。”丁顺章于当日签收上述通知。2014年3月28日，华印公司向丁顺章出具《劳动合同终止通知书》，通知丁顺章双方的劳动关系于2014年3月31日到期终止，公司将不再与丁顺章续签订劳动合同。2014年3月31日华印公司向丁顺章出具当日合同终止的上海市单位退工证明。2015年1月23日，丁顺章以讼争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年3月9日作出裁决：丁顺章的请求，不予支持（不含不予处理部分）。丁顺章不服，遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁顺章主张2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额，因已超过二年，华印公司已无义务提供考勤等供核算，丁顺章未能提供充分证据证明该期间存在平时延时、休息日加班工资差额，应承担举证不能的不利后果，故丁顺章要求华印公司支付2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额20,000元及该款50%的赔偿金10,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。丁顺章的第二项诉讼请求，因华印公司未办理人事档案转移承担过错法律责任，该请求属抽象意义请求，不属人民法院受案范围，原审法院本案中不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，于2015年9月28日判决：驳回丁顺章的诉讼请求（不含不予处理部分）。案件受理费10元，由丁顺章负担。原审判决后，上诉人丁顺章不服上述判决，向本院提起上诉称：2003年起，由于生产忙，上诉人经常加班。被上诉人为少付加班工资，将工资拆分，以620元作为加班工资基数，克扣加班工资。被上诉人尚未为上诉人办理档案转移手续，而伪造了虚假劳动手册，给上诉人造成极大损失。故丁顺章请求撤销原审判决，改判：1、被上诉人支付上诉人2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额20,000元及该款50%的赔偿金10,000元；2、因被上诉人未办理人事档案转移承担过错法律责任。被上诉人华印公司则不接受丁顺章之上诉请求，认为上诉人就第一项上诉请求未提供被上诉人少付加班工资的依据，第二项上诉请求不属于人民法院审理范围。要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为：虽然用人单位应当书面记录工资发放情况，并至少保存两年备查，但是丁顺章于2015年1月23日才就2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额申请仲裁，此时用人单位已无继续保存工资发放记录的法定义务，故丁顺章应就2003年1月至2008年3月期间其平时延时、休息日加班工资存在差额承担举证责任。然而，丁顺章在原审中提供的证据尚不足以证明2003年1月至2008年3月期间其平时延时、休息日加班工资存在差额，且其亦未能提供证据证明华印公司仍保存有2003年1月至2008年3月期间的工资发放记录和考勤记录，故原审法院对丁顺章有关要求华印公司支付2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额20,000元及该款50%的赔偿金10,000元的请求未予支持，并无不当。对于丁顺章有关要求华印公司就未办理人事档案转移承担过错法律责任的请求，原审法院已经充分说明观点和理由，本院亦予认同，在此不再赘述。综上，原审判决并无不当，可予维持。丁顺章之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人丁顺章负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和审 判 员  徐晓炜代理审判员  倪 鑫二〇一六年一月十八日书 记 员  宋 虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2329号上诉人（原审原告）丁顺章，男，1956年7月24日出生，汉族，住上海市奉贤区庄行镇张云村1020号。被上诉人（原审被告）上海华印电路板有限公司，住所地上海市闵行区春光路99弄18号1幢403室。法定代表人赵晶凯，董事长。委托代理人石靓，上海市天华律师事务所律师。上诉人丁顺章因与被上诉人上海华印电路板有限公司（以下简称华印公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第6672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：丁顺章于2002年6月4日进入华印公司处工作，从事设备部机械维修工作。双方签订四期劳动合同，最后一期期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止。华印公司于2013年5月27日向丁顺章出具《待岗通知书》。通知书内载：“因公司生产经营发生重大变化，经双方协商一致，公司研究决定你从2013年6月1日起待岗，待公司正常生产后即通知你上班，待岗期间公司按相关的劳动法律法规规定发放你的工资，工资标准为上海市最低工资标准，社保由公司按规定缴纳，个人承担部分由公司承担。”丁顺章于当日签收上述通知。2014年3月28日，华印公司向丁顺章出具《劳动合同终止通知书》，通知丁顺章双方的劳动关系于2014年3月31日到期终止，公司将不再与丁顺章续签订劳动合同。2014年3月31日华印公司向丁顺章出具当日合同终止的上海市单位退工证明。2015年1月23日，丁顺章以讼争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年3月9日作出裁决：丁顺章的请求，不予支持（不含不予处理部分）。丁顺章不服，遂向原审法院提起诉讼。原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁顺章主张2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额，因已超过二年，华印公司已无义务提供考勤等供核算，丁顺章未能提供充分证据证明该期间存在平时延时、休息日加班工资差额，应承担举证不能的不利后果，故丁顺章要求华印公司支付2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额20，000元及该款50%的赔偿金10，000元的诉讼请求，原审法院不予支持。丁顺章的第二项诉讼请求，因华印公司未办理人事档案转移承担过错法律责任，该请求属抽象意义请求，不属人民法院受案范围，原审法院本案中不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，于2015年9月28日判决：驳回丁顺章的诉讼请求（不含不予处理部分）。案件受理费10元，由丁顺章负担。原审判决后，上诉人丁顺章不服上述判决，向本院提起上诉称：2003年起，由于生产忙，上诉人经常加班。被上诉人为少付加班工资，将工资拆分，以620元作为加班工资基数，克扣加班工资。被上诉人尚未为上诉人办理档案转移手续，而伪造了虚假劳动手册，给上诉人造成极大损失。故丁顺章请求撤销原审判决，改判：1、被上诉人支付上诉人2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额20，000元及该款50%的赔偿金10，000元；2、因被上诉人未办理人事档案转移承担过错法律责任。被上诉人华印公司则不接受丁顺章之上诉请求，认为上诉人就第一项上诉请求未提供被上诉人少付加班工资的依据，第二项上诉请求不属于人民法院审理范围。要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为：虽然用人单位应当书面记录工资发放情况，并至少保存两年备查，但是丁顺章于2015年1月23日才就2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额申请仲裁，此时用人单位已无继续保存工资发放记录的法定义务，故丁顺章应就2003年1月至2008年3月期间其平时延时、休息日加班工资存在差额承担举证责任。然而，丁顺章在原审中提供的证据尚不足以证明2003年1月至2008年3月期间其平时延时、休息日加班工资存在差额，且其亦未能提供证据证明华印公司仍保存有2003年1月至2008年3月期间的工资发放记录和考勤记录，故原审法院对丁顺章有关要求华印公司支付2003年1月至2008年3月期间平时延时、休息日加班工资差额20，000元及该款50%的赔偿金10，000元的请求未予支持，并无不当。对于丁顺章有关要求华印公司就未办理人事档案转移承担过错法律责任的请求，原审法院已经充分说明观点和理由，本院亦予认同，在此不再赘述。综上，原审判决并无不当，可予维持。丁顺章之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人丁顺章负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和审 判 员  徐晓炜代理审判员  倪 鑫二〇一六年十月十日书 记 员  宋 虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第14354号原告武红兵，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。被告刘为，男，1968年9月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告武红兵与被告刘为民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告武红兵的委托代理人石彬到庭参加诉讼。被告刘为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告武红兵诉称，2015年2月10日，被告刘为向原告武红兵借款人民币(币种下同)20万元，并由被告出具了借据。经原告多次催讨未果，故诉至法院要求判令被告刘为归还原告借款本金20万元并支付以20万元为本金，自2015年3月10日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告刘为未作答辩。经审理,本院查明如下事实：2015年2月10日，被告刘为向原告武红兵出具借条一份，载明：“本人今向武红兵借款贰拾万元整，本人刘为承诺于2015年3月9日前全额还清。此次借款用途是用作资金周转。如到期本人无法全额还清，本人愿意承担一切法律责任，过期未还部分按银行同期贷款利率的四倍计算利息，起诉费、律师费、交通费由本人刘为承担”。在上述借条下方，被告刘为出具收条一份，载明：“本人刘为今收到朋友武红兵贰拾万元整”。同日，原告以银行转账方式支付被告20万元。以上事实，由原告提供的借条、转账凭条以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。本院认为：公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。故原告要求被告刘为归还借款本金20万元的诉请，本院依法予以支持。原告主张的利息，本院依法支持以20万元为本金，自2015年3月10日至判决生效之日期间的按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘为于本判决生效起十日内归还原告武红兵借款200,000元；二、被告刘为于本判决生效之日起十日内支付原告武红兵以200,000元为本金，自2015年3月10日起计算至本判决生效之日止，并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告刘为负担；财产保全费1,520元，由被告刘为负担(被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  夏万宏人民陪审员  毛秀清人民陪审员  赵春慧二〇一六年一月二十八日书 记 员  田 颂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一(民)终字第3493号上诉人（原审被告）倪苹。被上诉人（原审原告）朱秋峰。原审被告宣ＸＸ，***生，汉族，住***。上诉人倪苹因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第5884号民事判决，向本院提起上诉。上诉人倪苹在上诉期内未预交上诉案件受理费并提出减免申请，本院准予缓交。倪苹在再次接到人民法院预交诉讼费用的通知后，未在准予期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人倪苹自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  王韶婧二〇一六年一月十二日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反�的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第14354号原告武红兵，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告刘为，男，1968年9月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院在审理原告武红兵与被告刘为民间借贷纠纷一案期间，原告武红兵于2015年7月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘为的银行存款人民币200,000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告武红兵的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被告刘为的银行存款人民币200,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏万宏二〇一五年七月十七日书记员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不�供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一（民）终字第3493号上诉人（原审被告）倪苹，女，1978年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇海沈村217号3室。被上诉人（原审原告）朱秋峰，男，1977年10月17日生，汉族，住上海市浦东新区万祥镇万宏村万六379号2室。原审被告宣叶**，男，1977年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇海沈村217号3室。上诉人倪苹因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第5884号民事判决，向本院提起上诉。上诉人倪苹在上诉期内未预交上诉案件受理费并提出减免申请，本院准予缓交。倪苹在再次接到人民法院预交诉讼费用的通知后，未在准予期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人倪苹自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  王韶婧二〇一六年十月十日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3394号上诉人（原审原告）俞勇芳。委托代理人吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆杏娟。委托代理人齐昌，上海大庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新长宁（集团）有限公司。法定代表人黄经麟，董事长。委托代理人陈志钢。上诉人俞勇芳因其他用益物权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人俞勇芳及其委托代理人吴海寅，被上诉人陆杏娟及其委托代理人齐昌，被上诉人上海新长宁（集团）有限公司之委托代理人陈志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原上海市长宁区延安西路***弄***号底层东西间（以下简称“涉讼房屋”）为公有住房。上海新长宁（集团）有限公司（以下简称“新长宁公司”）作为出租方保存的房屋租赁资料记载原承租人为陆杏娟之父陆某甲。1979年4月，俞勇芳的户口迁至涉讼房屋处。1981年5月，陆杏娟的户口迁至涉讼房屋处。2006年，陆杏娟向新长宁公司提交《申请报告》，申请将涉讼房屋的租赁户名变更为陆杏娟。该《申请报告》落款处有“俞勇芳”的签名及印章。新长宁公司摘录当时户口在涉讼房屋处的人员为俞勇芳与陆杏娟。此后，新长宁公司向陆杏娟发放关于涉讼房屋的租用公房凭证。该凭证记载：租赁户名为陆杏娟，自2006年6月1日起更改户名。2012年10月，陆杏娟因涉讼房屋被征收，向新长宁公司退房。原审审理中，经俞勇芳申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陆杏娟向新长宁公司提交的《申请报告》落款处“俞勇芳”的字迹是否为俞勇芳本人所写进行鉴定。鉴定意见为，检材《申请报告》上需检的“俞勇芳”签名与样本签名是同一人所写。俞勇芳对鉴定意见提出异议，认为鉴定意见有误。陆杏娟、新长宁公司对鉴定意见没有异议。原审审理中，俞勇芳请求法院判令：确认陆杏娟与新长宁公司之间关于涉讼房屋的租用公房凭证无效。陆杏娟、新长宁公司辩称：不同意俞勇芳的诉讼请求。原审认为，俞勇芳对陆杏娟具有承租涉讼房屋的资格并无异议。根据鉴定意见，《申请报告》落款处“俞勇芳”的字迹为俞勇芳本人所写。对于该鉴定意见，俞勇芳并无足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。该《申请报告》可以证明俞勇芳与陆杏娟就涉讼房屋的租赁户名变更为陆杏娟已达成合意，故俞勇芳以变更租赁户名未经其同意为由，请求确认陆杏娟与新长宁公司之间关于涉讼房屋的租用公房凭证无效，于法无据，法院不予支持。原审法院审理后于二○一五年五月二十五日作出判决：驳回俞勇芳的诉讼请求。鉴定费人民币2,000元，鉴定人出庭费人民币500元，由俞勇芳负担；案件受理费人民币50元，由俞勇芳负担。判决后，俞勇芳不服，上诉于本院称：《申请报告》中“俞勇芳”的签名并非其本人所写，鉴定人员的笔迹鉴定方法基本属于经验判断而未提供任何实验数据，且质证过程完全是走形式，其不予认可，要求由更加权威的鉴定机构对笔迹进行重新鉴定。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。被上诉人陆杏娟辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人新长宁公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争房屋的原承租人为陆杏娟的父亲。2006年时，系争房屋内在册户口为陆杏娟与俞勇芳两人。陆杏娟当时向新长宁公司提交的变更租赁户名的《申请报告》落款处有“俞勇芳”的签名及印章。经鉴定，该签名是俞勇芳本人所写。现俞勇芳对上述鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列的可以重新鉴定的情形，故对于俞勇芳重新鉴定的申请，本院不予准许。从俞勇芳在《申请报告》上签名的行为可以认定其当时对于系争房屋的租赁户名变更为陆杏娟是知晓并认可的。在租赁户名变更至陆杏娟名下已近十年之后，俞勇芳再以变更租赁户名未经其同意为由，主张陆杏娟与新长宁公司之间关于系争房屋的租用公房凭证无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞勇芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 依代理审判员  蒋庆琨代理审判员  娄 永二〇一六年一月十五日书 记 员  许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3394号上诉人（原审原告）俞勇芳，男，1963年8月28日生，汉族，住上海市普陀区桃浦路300弄40号901室。委托代理人吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆杏娟，女，1960年2月2日生，汉族，住上海市长宁区长宁路712弄79号201室。委托代理人齐昌，上海大庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新长宁（集团）有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路618号。法定代表人黄经麟，董事长。委托代理人陈志钢，该公司工作人员。上诉人俞勇芳因其他用益物权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人俞勇芳及其委托代理人吴海寅，被上诉人陆杏娟及其委托代理人齐昌，被上诉人上海新长宁（集团）有限公司之委托代理人陈志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原上海市长宁区延安西路1573弄121号底层东西间（以下简称“涉讼房屋”）为公有住房。上海新长宁（集团）有限公司（以下简称“新长宁公司”）作为出租方保存的房屋租赁资料记载原承租人为陆杏娟之父陆凤祥。1979年4月，俞勇芳的户口迁至涉讼房屋处。1981年5月，陆杏娟的户口迁至涉讼房屋处。2006年，陆杏娟向新长宁公司提交《申请报告》，申请将涉讼房屋的租赁户名变更为陆杏娟。该《申请报告》落款处有“俞勇芳”的签名及印章。新长宁公司摘录当时户口在涉讼房屋处的人员为俞勇芳与陆杏娟。此后，新长宁公司向陆杏娟发放关于涉讼房屋的租用公房凭证。该凭证记载：租赁户名为陆杏娟，自2006年6月1日起更改户名。2012年10月，陆杏娟因涉讼房屋被征收，向新长宁公司退房。原审审理中，经俞勇芳申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对陆杏娟向新长宁公司提交的《申请报告》落款处“俞勇芳”的字迹是否为俞勇芳本人所写进行鉴定。鉴定意见为，检材《申请报告》上需检的“俞勇芳”签名与样本签名是同一人所写。俞勇芳对鉴定意见提出异议，认为鉴定意见有误。陆杏娟、新长宁公司对鉴定意见没有异议。原审审理中，俞勇芳请求法院判令：确认陆杏娟与新长宁公司之间关于涉讼房屋的租用公房凭证无效。陆杏娟、新长宁公司辩称：不同意俞勇芳的诉讼请求。原审认为，俞勇芳对陆杏娟具有承租涉讼房屋的资格并无异议。根据鉴定意见，《申请报告》落款处“俞勇芳”的字迹为俞勇芳本人所写。对于该鉴定意见，俞勇芳并无足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。该《申请报告》可以证明俞勇芳与陆杏娟就涉讼房屋的租赁户名变更为陆杏娟已达成合意，故俞勇芳以变更租赁户名未经其同意为由，请求确认陆杏娟与新长宁公司之间关于涉讼房屋的租用公房凭证无效，于法无据，法院不予支持。原审法院审理后于二○一五年五月二十五日作出判决：驳回俞勇芳的诉讼请求。鉴定费人民币2，000元，鉴定人出庭费人民币500元，由俞勇芳负担；案件受理费人民币50元，由俞勇芳负担。判决后，俞勇芳不服，上诉于本院称：《申请报告》中“俞勇芳”的签名并非其本人所写，鉴定人员的笔迹鉴定方法基本属于经验判断而未提供任何实验数据，且质证过程完全是走形式，其不予认可，要求由更加权威的鉴定机构对笔迹进行重新鉴定。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。被上诉人陆杏娟辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人新长宁公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争房屋的原承租人为陆杏娟的父亲。2006年时，系争房屋内在册户口为陆杏娟与俞勇芳两人。陆杏娟当时向新长宁公司提交的变更租赁户名的《申请报告》落款处有“俞勇芳”的签名及印章。经鉴定，该签名是俞勇芳本人所写。现俞勇芳对上述鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列的可以重新鉴定的情形，故对于俞勇芳重新鉴定的申请，本院不予准许。从俞勇芳在《申请报告》上签名的行为可以认定其当时对于系争房屋的租赁户名变更为陆杏娟是知晓并认可的。在租赁户名变更至陆杏娟名下已近十年之后，俞勇芳再以变更租赁户名未经其同意为由，主张陆杏娟与新长宁公司之间关于系争房屋的租用公房凭证无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞勇芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 依代理审判员  蒋庆琨代理审判员  娄 永二〇一六年十月十日书 记 员  许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2373号上诉人（原审原告）关姣。委托代理人王泰夫，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）格耐博生物科技（上海）有限公司。法定代表人张天慈，职务经理。委托代理人魏树杰。上诉人关姣因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五(民)初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，格耐博公司的经营范围为生物科技专业领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询，化工原料（除监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品）、危险化学品（见相关许可证）、非药品类易制毒化学品（见相关许可证）、仪器仪表、五金交电、日用百货、家具、办公用品及设备、电子产品、一类医疗器械的销售，建筑装饰装修工程设计与施工，从事货物及技术进出口业务。魏树杰是格耐博公司三个自然人股东之一。2015年6月16日，关姣向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁委员会于2015年7月29日作出徐劳人仲（2015）办字第1278号裁决，对关姣的请求不予支持。关姣不服，向原审法院提起诉讼，请求判决格耐博公司支付2015年4月1日至6月15日的工资7,500元。格耐博公司辩称，其与关姣之间不存在劳动关系，故不同意关姣的诉讼请求。原审另查明，关姣曾在仲裁期间提交其名片一份，名片载明其是海南某某食品有限公司的业务代表，公司地址为上海市徐汇区虹梅路***号307A座。格耐博公司在仲裁期间提供赵xx的名片、航天椰汁上海销售精英群的微信群组成员名单及聊天记录截图，显示赵xx为海南某某食品有限公司的上海区域经理，公司地址在海南，关姣系上述群组成员。双方对对方证据的真实性均无异议。关姣在仲裁庭审中陈述其销售航天椰奶，格耐博公司是经销商，海南某某食品有限公司委托格耐博公司发放工资，名片也是格耐博公司发放给其的。本案中，关姣陈述王x是海南某某食品有限公司的人，魏树杰从海南某某食品有限公司拿货，魏树杰招用关姣分销航天椰奶。王x通过朋友联系到关姣，王x表示魏树杰缺人，所以关姣到格耐博公司办事处办理了入职手续，魏树杰曾向关姣银行卡打过一千多元工资。关姣每周五会去格耐博公司的办公场所开会，其余时间在外跑业务，不需要去办公场所。关姣的主管是王x。格耐博公司委托代理人魏树杰在本案及（2015）徐民五（民）初字第677号、679号案件中表示，赵xx是其朋友，是海南某某食品有限公司的人，王x是赵xx的朋友，关姣应该是王x介绍给赵xx的。王x委托其为关姣印制名片，赵xx表示海南某某食品有限公司在上海没有办公场所，所以让其在名片上随便写个上海的地址，因其对其他地方不熟悉，故写了格耐博公司的办公地址。其是格耐博公司的经理，也是三个自然人股东之一，格耐博公司从事生物科技研发及实验室试剂、耗材、高科技设备、仪器的销售，但不从事食品销售。赵xx向其借用办公场所开会，因格耐博公司有地方空着，故其就借给赵xx开会，但一个月最多一次。其个人曾向关姣支付过费用，但这是赵xx向其个人借的钱。赵xx要做生意而向其个人借钱，除了转给关姣等销售员的钱之外，还有别的钱，赵xx表示会还钱，但至今都未还。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关姣主张其在2015年3月14日至6月16日期间为格耐博公司工作，但其名片上所载公司名称为海南某某食品有限公司，其也确认其主管是海南某某食品有限公司的王x。尽管格耐博公司的委托代理人魏树杰曾向关姣支付过费用，但魏树杰表示这是赵xx向其个人借的钱，关姣在仲裁庭审时也表示海南某某食品有限公司委托格耐博公司发放工资，即实际工资发放主体是海南某某食品有限公司。此外，虽然魏树杰是格耐博公司的股东之一，其有为关姣印制名片，支付费用，也认可借用办公场所，但并无证据表明魏树杰的行为系代表格耐博公司，且关姣销售的是航天椰奶，而格耐博公司的经营范围并无食品销售。因此，现有证据并不能证明关姣在2015年3月14日至6月16日期间为格耐博公司工作，故关姣要求格耐博公司支付2015年4月1日至6月15日的工资7,500元缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院审理后，于2015年10月21日依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回关姣的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，上诉人关姣不服，向本院提起上诉称：既然魏树杰曾向上诉人支付过工资，为其印制名片并支付费用，也认可借用了被上诉人的办公场地，可以认定双方存在劳动关系。上诉人为被上诉人实际工作至2015年6月16日，但工资仅结算至2015年3月31日。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人格耐博公司辩称：上诉人并非被上诉人聘请的员工，双方不存在任何关系。原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其于2015年3月14日至2015年6月16日期间为被上诉人工作，上诉人应对此项主张提供相应证据予以证明。本案中，一则上诉人所提供的名片所载公司名称并非被上诉人；二则即便被上诉人的股东之一魏树杰曾向上诉人支付过费用，为其印制名片，并认可曾借用被上诉人的办公场所，但魏树杰辩称上述行为均系为朋友赵xx帮忙，且上诉人并无证据证明魏树杰的上述行为代表被上诉人；三则上诉人销售的是航天椰奶，超出了被上诉人经营范围。综上，上诉人的主张尚缺乏依据，本院难以采信。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人关姣负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱代理审判员  陈蓓蓉代理审判员  孙 飞二〇一六年一月十四日书 记 员  王 申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2373号上诉人（原审原告）关姣，女，1985年11月20日生，汉族，户籍地湖北省襄樊市襄阳区双沟镇郭庄村2组。委托代理人王泰夫，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）格耐博生物科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路900号1幢0301部位316室。法定代表人张天慈，职务经理。委托代理人魏树杰，格耐博生物科技（上海）有限公司股东。上诉人关姣因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，格耐博公司的经营范围为生物科技专业领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询，化工原料（除监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品）、危险化学品（见相关许可证）、非药品类易制毒化学品（见相关许可证）、仪器仪表、五金交电、日用百货、家具、办公用品及设备、电子产品、一类医疗器械的销售，建筑装饰装修工程设计与施工，从事货物及技术进出口业务。魏树杰是格耐博公司三个自然人股东之一。2015年6月16日，关姣向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁委员会于2015年7月29日作出徐劳人仲（2015）办字第1278号裁决，对关姣的请求不予支持。关姣不服，向原审法院提起诉讼，请求判决格耐博公司支付2015年4月1日至6月15日的工资7，500元。格耐博公司辩称，其与关姣之间不存在劳动关系，故不同意关姣的诉讼请求。原审另查明，关姣曾在仲裁期间提交其名片一份，名片载明其是海南航天食品有限公司的业务代表，公司地址为上海市徐汇区虹梅路2008号307A座。格耐博公司在仲裁期间提供赵冠军的名片、航天椰汁上海销售精英群的微信群组成员名单及聊天记录截图，显示赵冠军为海南航天食品有限公司的上海区域经理，公司地址在海南，关姣系上述群组成员。双方对对方证据的真实性均无异议。关姣在仲裁庭审中陈述其销售航天椰奶，格耐博公司是经销商，海南航天食品有限公司委托格耐博公司发放工资，名片也是格耐博公司发放给其的。本案中，关姣陈述王亚是海南航天食品有限公司的人，魏树杰从海南航天食品有限公司拿货，魏树杰招用关姣分销航天椰奶。王亚通过朋友联系到关姣，王亚表示魏树杰缺人，所以关姣到格耐博公司办事处办理了入职手续，魏树杰曾向关姣银行卡打过一千多元工资。关姣每周五会去格耐博公司的办公场所开会，其余时间在外跑业务，不需要去办公场所。关姣的主管是王亚。格耐博公司委托代理人魏树杰在本案及（2015）徐民五（民）初字第677号、679号案件中表示，赵冠军是其朋友，是海南航天食品有限公司的人，王亚是赵冠军的朋友，关姣应该是王亚介绍给赵冠军的。王亚委托其为关姣印制名片，赵冠军表示海南航天食品有限公司在上海没有办公场所，所以让其在名片上随便写个上海的地址，因其对其他地方不熟悉，故写了格耐博公司的办公地址。其是格耐博公司的经理，也是三个自然人股东之一，格耐博公司从事生物科技研发及实验室试剂、耗材、高科技设备、仪器的销售，但不从事食品销售。赵冠军向其借用办公场所开会，因格耐博公司有地方空着，故其就借给赵冠军开会，但一个月最多一次。其个人曾向关姣支付过费用，但这是赵冠军向其个人借的钱。赵冠军要做生意而向其个人借钱，除了转给关姣等销售员的钱之外，还有别的钱，赵冠军表示会还钱，但至今都未还。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关姣主张其在2015年3月14日至6月16日期间为格耐博公司工作，但其名片上所载公司名称为海南航天食品有限公司，其也确认其主管是海南航天食品有限公司的王亚。尽管格耐博公司的委托代理人魏树杰曾向关姣支付过费用，但魏树杰表示这是赵冠军向其个人借的钱，关姣在仲裁庭审时也表示海南航天食品有限公司委托格耐博公司发放工资，即实际工资发放主体是海南航天食品有限公司。此外，虽然魏树杰是格耐博公司的股东之一，其有为关姣印制名片，支付费用，也认可借用办公场所，但并无证据表明魏树杰的行为系代表格耐博公司，且关姣销售的是航天椰奶，而格耐博公司的经营范围并无食品销售。因此，现有证据并不能证明关姣在2015年3月14日至6月16日期间为格耐博公司工作，故关姣要求格耐博公司支付2015年4月1日至6月15日的工资7，500元缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院审理后，于2015年10月21日依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回关姣的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，上诉人关姣不服，向本院提起上诉称：既然魏树杰曾向上诉人支付过工资，为其印制名片并支付费用，也认可借用了被上诉人的办公场地，可以认定双方存在劳动关系。上诉人为被上诉人实际工作至2015年6月16日，但工资仅结算至2015年3月31日。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人格耐博公司辩称：上诉人并非被上诉人聘请的员工，双方不存在任何关系。原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其于2015年3月14日至2015年6月16日期间为被上诉人工作，上诉人应对此项主张提供相应证据予以证明。本案中，一则上诉人所提供的名片所载公司名称并非被上诉人；二则即便被上诉人的股东之一魏树杰曾向上诉人支付过费用，为其印制名片，并认可曾借用被上诉人的办公场所，但魏树杰辩称上述行为均系为朋友赵冠军帮忙，且上诉人并无证据证明魏树杰的上述行为代表被上诉人；三则上诉人销售的是航天椰奶，超出了被上诉人经营范围。综上，上诉人的主张尚缺乏依据，本院难以采信。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人关姣负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱代理审判员  陈蓓蓉代理审判员  孙 飞二〇一六年十月十日书 记 员  王 申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二(民)终字第3699号上诉人（原审被告）上海景源房地产开发有限公司。法定代表人金澄，总经理。被上诉人（原审原告）高剑峰。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。上诉人上海景源房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三(民)初字第2596号民事判决，向本院提起上诉。上诉人上海景源房地产开发有限公司未按规定缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后仍未按规定缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海景源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  周峰代理审判员  李兴审 判 员  叶兰二〇一六年一月二十五日书 记 员  周勰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二（民）终字第3699号上诉人（原审被告）上海景源房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区外青松路6969弄1幢302室。法定代表人金澄，总经理。被上诉人（原审原告）高剑峰，男，汉族，1961年5月27日出生，住址上海市金山区龙胜路129号。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。上诉人上海景源房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三（民）初字第2596号民事判决，向本院提起上诉。上诉人上海景源房地产开发有限公司未按规定缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后仍未按规定缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海景源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  周峰代理审判员  李兴审 判 员  叶兰二〇一六年十月十日书 记 员  周勰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一(民)终字第3103号上诉人（原审被告）上海易当网络科技有限公司。法定代表人杨晨，执行董事。委托代理人张楠，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）褚波。委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海易当网络科技有限公司因网络服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理本案过程中，上诉人上海易当网络科技有限公司以“其已与被上诉人褚波达成和解”为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海易当网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海易当网络科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费人民币80元，减半收取40元，由上诉人上海易当网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 单 珏审判员 潘春霞审判员 岑佳欣二〇一六年一月十二日书记员 王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一（民）终字第3103号上诉人（原审被告）上海易当网络科技有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号6幢42室。法定代表人杨晨，执行董事。委托代理人张楠，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）褚波，男，1983年3月15日出生，汉族，住江苏省扬州市干邗江区头桥镇红平村红桥九组24号。委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海易当网络科技有限公司因网络服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理本案过程中，上诉人上海易当网络科技有限公司以“其已与被上诉人褚波达成和解”为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海易当网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海易当网络科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费人民币80元，减半收取40元，由上诉人上海易当网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 单 珏审判员 潘春霞审判员 岑佳欣二〇一六年十月十日书记员 王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2371号上诉人（原审原告）朱伦呈。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海东民建筑装潢工程有限公司。法定代表人孙亚香，职务总经理。委托代理人仓恒善。上诉人朱伦呈因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海xx集团有限公司将上海市xx大型居住社区B6区域外墙涂料工程分包给上海东民建筑装潢工程有限公司（以下简称东民公司）。朱伦呈曾于2011年、2012年跟张xx干活并由张xx支付劳动报酬。朱伦呈于2013年5月至2013年10月15日期间跟随张xx在xx大型居住社区B6区域从事油漆工工作。2013年10月15日，张xx为朱伦呈出具欠条，载明“今欠朱伦呈102工，每天180元，合计102×180＝18,360元……支生活费5,550元，余12,810元，余下工资2013年12月30日付清……xx工地B6。张xx。”2014年8月12日，朱伦呈向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海xx集团有限公司：支付2013年5月19日至2013年10月15日期间延时加班工资3,825元、休息日加班工资6,000元、节假日加班工资1,200元、2013年6月至2013年9月期间高温费800元、2013年5月19日至2013年10月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18,360元、支付解除劳动关系赔偿金12,000元。在未获仲裁支持后，朱伦呈于2014年10月21日向上海市宝山区人民法院提起诉讼。2015年4月23日，上海市宝山区人民法院作出（2014）宝民一（民）初字第8300号民事判决：驳回朱伦呈的全部诉讼请求。朱伦呈不服，上诉至上海市第二中级人民法院。2015年8月21日，上海市第二中级人民法院作出（2015）沪二中民三（民）终字第691号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年10月14日，朱伦呈向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东民公司支付2013年5月19日至2013年10月15日期间工资欠款12,810元、2013年5月19日至2013年10月15日期间平时延时加班工资3,825元、休息日加班工资6,000元、法定节假日加班工资1,200元、解除劳动关系的赔偿金12,000元、2013年5月19日至2013年10月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18,360元、2013年6月至2013年9月期间高温费800元、2013年5月19日至2013年10月15日期间克扣工资2,700元。在未获仲裁支持后，朱伦呈遂诉至原审法院，请求判令东民公司支付其仲裁申请事项所涉费用。原审庭审中，朱伦呈增加了一项诉讼请求：请求判令东民公司支付拖欠工资100%的赔偿金12,810元。东民公司请求法庭驳回朱伦呈的诉讼请求。原审另查明，朱伦呈未与东民公司签订过劳动合同，东民公司亦未为朱伦呈缴纳过社会保险费。东民公司未为张xx缴纳过社会保险费。原审庭审中，朱伦呈陈述：“其于2013年5月由张xx叫过去做油漆工，工资标准是其与张xx约定的，工资由张xx支付，并由张xx进行考勤和管理。2011年，其曾跟随张xx在南汇大学城工地做过一个多月外墙涂料。2012年，其曾跟随张xx在上海市xx大型居住社区B6区域旁边做过三、四个月外墙涂料。2013年5月前，朱伦呈在上海的其他工地做油漆工。”原审认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。朱伦呈主张其与东民公司之间存在劳动关系，但朱伦呈于庭审中陈述，其由张xx叫过去做油漆，工资标准是其与张xx约定的，工资由张xx支付，并由张xx进行考勤和管理，而朱伦呈又无证据证明张xx系东民公司工作人员。东民公司辩称其与张xx之间系承包关系。根据东民公司提供的协议、收条以及证人张xx证言等证据，结合朱伦呈曾多次跟随张xx在工地工作以及东民公司未为张xx缴纳社会保险费等事实，原审法院认为，东民公司的辩称意见具有可信度，原审法院予以采信。综上，原审法院认为，朱伦呈系受张xx个人雇佣，朱伦呈非为东民公司提供劳动，亦不接受东民公司的管理和考勤，朱伦呈的工资报酬亦非东民公司支付，朱伦呈与东民公司之间既无经济从属关系，也无身份隶属关系，故原审法院认定，朱伦呈与东民公司之间不存在劳动关系。朱伦呈提出的第一项至第六项诉讼请求，均是建立在朱伦呈与东民公司之间存在劳动关系的基础之上。因朱伦呈与东民公司之间不存在劳动关系，故朱伦呈要求东民公司承担劳动法上的义务，缺乏法律依据，故原审法院均不予支持。朱伦呈于庭审中增加的诉讼请求，未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。原审法院审理后，于2015年10月23日依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回朱伦呈的诉讼请求（不包括不予处理部分）。一审案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由朱伦呈负担。原审法院判决后，上诉人朱伦呈不服，向本院提起上诉称：被上诉人具有用工资格，上诉人实际上受被上诉人劳动管理，服从被上诉人安排，并接受被上诉人检查、监督。上诉人与被上诉人之间存在经济上从属关系，而且有身份隶属关系，双方形成事实劳动关系。被上诉人将部分工程业务发包给不具备用工主体资格的张xx，应由具备用工主体资格的被上诉人承担用工主体责任。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人东民公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动关系是劳动者作为用人单位成员，在其管理下为其提供有报酬的劳动所产生的权利义务关系。本案中，上诉人系由案外人张xx招录，工资标准系与张xx约定，工资亦由张xx支付，况且上诉人并无证据证明张xx系被上诉人的员工，另结合上诉人之前曾多次跟随张xx工作等因素，可以认定上诉人系受张xx雇佣。上诉人与被上诉人之间并无经济及人身从属关系，原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系并无不当。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱伦呈负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱代理审判员  陈蓓蓉代理审判员  孙 飞二〇一六年一月十五日书 记 员  王 申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2371号上诉人（原审原告）朱伦呈，男，1975年3月18日生，汉族，住湖北省英山县温泉镇沿河西路109号。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海东民建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇砂碛村809号103室。法定代表人孙亚香，职务总经理。委托代理人仓恒善，上海东民建筑装潢工程有限公司工作人员。上诉人朱伦呈因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海宝冶集团有限公司将上海市罗店大型居住社区B6区域外墙涂料工程分包给上海东民建筑装潢工程有限公司（以下简称东民公司）。朱伦呈曾于2011年、2012年跟张书成干活并由张书成支付劳动报酬。朱伦呈于2013年5月至2013年10月15日期间跟随张书成在罗店大型居住社区B6区域从事油漆工工作。2013年10月15日，张书成为朱伦呈出具欠条，载明“今欠朱伦呈102工，每天180元，合计102×180＝18，360元……支生活费5，550元，余12，810元，余下工资2013年12月30日付清……宝冶工地B6。张书成。”2014年8月12日，朱伦呈向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海宝冶集团有限公司：支付2013年5月19日至2013年10月15日期间延时加班工资3，825元、休息日加班工资6，000元、节假日加班工资1，200元、2013年6月至2013年9月期间高温费800元、2013年5月19日至2013年10月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18，360元、支付解除劳动关系赔偿金12，000元。在未获仲裁支持后，朱伦呈于2014年10月21日向上海市宝山区人民法院提起诉讼。2015年4月23日，上海市宝山区人民法院作出（2014）宝民一（民）初字第8300号民事判决：驳回朱伦呈的全部诉讼请求。朱伦呈不服，上诉至上海市第二中级人民法院。2015年8月21日，上海市第二中级人民法院作出（2015）沪二中民三（民）终字第691号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年10月14日，朱伦呈向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东民公司支付2013年5月19日至2013年10月15日期间工资欠款12，810元、2013年5月19日至2013年10月15日期间平时延时加班工资3，825元、休息日加班工资6，000元、法定节假日加班工资1，200元、解除劳动关系的赔偿金12，000元、2013年5月19日至2013年10月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18，360元、2013年6月至2013年9月期间高温费800元、2013年5月19日至2013年10月15日期间克扣工资2，700元。在未获仲裁支持后，朱伦呈遂诉至原审法院，请求判令东民公司支付其仲裁申请事项所涉费用。原审庭审中，朱伦呈增加了一项诉讼请求：请求判令东民公司支付拖欠工资100%的赔偿金12，810元。东民公司请求法庭驳回朱伦呈的诉讼请求。原审另查明，朱伦呈未与东民公司签订过劳动合同，东民公司亦未为朱伦呈缴纳过社会保险费。东民公司未为张书成缴纳过社会保险费。原审庭审中，朱伦呈陈述：“其于2013年5月由张书成叫过去做油漆工，工资标准是其与张书成约定的，工资由张书成支付，并由张书成进行考勤和管理。2011年，其曾跟随张书成在南汇大学城工地做过一个多月外墙涂料。2012年，其曾跟随张书成在上海市罗店大型居住社区B6区域旁边做过三、四个月外墙涂料。2013年5月前，朱伦呈在上海的其他工地做油漆工。”原审认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。朱伦呈主张其与东民公司之间存在劳动关系，但朱伦呈于庭审中陈述，其由张书成叫过去做油漆，工资标准是其与张书成约定的，工资由张书成支付，并由张书成进行考勤和管理，而朱伦呈又无证据证明张书成系东民公司工作人员。东民公司辩称其与张书成之间系承包关系。根据东民公司提供的协议、收条以及证人张书成证言等证据，结合朱伦呈曾多次跟随张书成在工地工作以及东民公司未为张书成缴纳社会保险费等事实，原审法院认为，东民公司的辩称意见具有可信度，原审法院予以采信。综上，原审法院认为，朱伦呈系受张书成个人雇佣，朱伦呈非为东民公司提供劳动，亦不接受东民公司的管理和考勤，朱伦呈的工资报酬亦非东民公司支付，朱伦呈与东民公司之间既无经济从属关系，也无身份隶属关系，故原审法院认定，朱伦呈与东民公司之间不存在劳动关系。朱伦呈提出的第一项至第六项诉讼请求，均是建立在朱伦呈与东民公司之间存在劳动关系的基础之上。因朱伦呈与东民公司之间不存在劳动关系，故朱伦呈要求东民公司承担劳动法上的义务，缺乏法律依据，故原审法院均不予支持。朱伦呈于庭审中增加的诉讼请求，未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。原审法院审理后，于2015年10月23日依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回朱伦呈的诉讼请求（不包括不予处理部分）。一审案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由朱伦呈负担。原审法院判决后，上诉人朱伦呈不服，向本院提起上诉称：被上诉人具有用工资格，上诉人实际上受被上诉人劳动管理，服从被上诉人安排，并接受被上诉人检查、监督。上诉人与被上诉人之间存在经济上从属关系，而且有身份隶属关系，双方形成事实劳动关系。被上诉人将部分工程业务发包给不具备用工主体资格的张书成，应由具备用工主体资格的被上诉人承担用工主体责任。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人东民公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动关系是劳动者作为用人单位成员，在其管理下为其提供有报酬的劳动所产生的权利义务关系。本案中，上诉人系由案外人张书成招录，工资标准系与张书成约定，工资亦由张书成支付，况且上诉人并无证据证明张书成系被上诉人的员工，另结合上诉人之前曾多次跟随张书成工作等因素，可以认定上诉人系受张书成雇佣。上诉人与被上诉人之间并无经济及人身从属关系，原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系并无不当。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱伦呈负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱代理审判员  陈蓓蓉代理审判员  孙 飞二〇一六年十月十日书 记 员  王 申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一(民)终字第4054号上诉人（原审被告）孙亮。被上诉人（原审原告）上海青松居家养老康复护理服务中心。法定代表人王燕，理事长。委托代理人胡赛男。上诉人孙亮因不当得利纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一(民)初字第4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭。2015年12月24日，上诉人孙亮书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人撤回上诉的申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人孙亮撤回上诉。二审案件受理费人民币245.10元，减半收取人民币122.55元，由上诉人孙亮负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  王韶婧二〇一六年一月十二日书 记 员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一（民）终字第4054号上诉人（原审被告）孙亮，男，1972年9月5日生，汉族，住上海市长宁区万航渡路2505弄25号201室。被上诉人（原审原告）上海青松居家养老康复护理服务中心，住所地上海市静安区西康路757号7楼717室。法定代表人王燕，理事长。委托代理人胡赛男，上海青松居家养老康复护理服务中心职员。上诉人孙亮因不当得利纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭。2015年12月24日，上诉人孙亮书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人撤回上诉的申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人孙亮撤回上诉。二审案件受理费人民币245.10元，减半收取人民币122.55元，由上诉人孙亮负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  王韶婧二〇一六年十月十日书 记 员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙1081行审字第11号申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。法定代表人ＸＸ峰，该局局长。被执行人钱桂香，男，1951年9月28日出生，汉族，住温岭市。申请执行人温岭市国土资源局于2016年1月14日向本院申请强制执行温土资罚（2015）第130号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2015年5月29日作出温某罚（2015）第130号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在城南镇观岙围塘地方非法占用2172.17㎡的土地；2、没收被执行人在上述非法占用1960.97㎡土地上建造的二幢一层厂房及二间二层管理房及围墙、水泥场地和其他设施；3、拆除被执行人在上述非法占用211.2㎡土地上建造的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；4、罚款21721.7元。2015年11月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-4项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对温土资罚（2015）第130号行政处罚决定，准予强制执行，申请执行内容1-3项由温岭市城南镇人民政府组织实施。申请执行内容第4项由本院执行。申请执行费226元，由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  阮灵飞（）审判员王达云审判员  陈锦峰二〇一六年一月十八日书记员  杨 芬
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙1081行审字第11号申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市。法定代表人ＸＸ峰，该局局长。被执行人钱桂香。申请执行人温岭市国土资源局于2016年1月14日向本院申请强制执行温土资罚（2015）第130号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2015年5月29日作出温土资罚（2015）第130号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在城南镇观岙围塘地方非法占用2172.17㎡的土地；2、没收被执行人在上述非法占用1960.97㎡土地上建造的二幢一层厂房及二间二层管理房及围墙、水泥场地和其他设施；3、拆除被执行人在上述非法占用211.2㎡土地上建造的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；4、罚款21721.7元。2015年11月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-4项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对温土资罚（2015）第130号行政处罚决定，准予强制执行，申请执行内容1-3项由温岭市城南镇人民政府组织实施。申请执行内容第4项由本院执行。申请执行费226元，由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阮灵飞（）审判员王达云审判员  陈锦峰二〇一六年一月十八日书记员  杨 芬
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一(民)终字第3289号上诉人（原审被告）王园。上诉人（原审被告）江坚煜。被上诉人（原审原告）黄南生。上诉人王园、江坚煜因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理。二审期间，上诉人王园、江坚煜未按规定预交上诉案件受理费。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人王园、江坚煜自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙春蓉代理审判员  王韶婧代理审判员  鲍松艳二〇一六年一月十二日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3301号上诉人（原审原告）李培忠。上诉人（原审原告）李培香。上列两上诉人的共同委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）虞海萍。被上诉人（原审被告）曹黎静。上列两被上诉人的共同委托代理人李捷，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海建一实业有限公司。法定代表人胡建华，董事长。委托代理人孙昊。委托代理人孟卓伟。上诉人李培忠、李培香因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，李培忠、李培香与案外人李x甲系兄弟、姐弟关系，是李x乙、庞xx的子女。虞海萍与曹黎静系母女关系、虞海萍与李x甲系再婚夫妻关系。系争上海市浦东新区凌兆路***弄***号302室房屋原系李x乙、庞xx与李x甲共同动迁安置的公有住房，2007年7月李x甲以其名义出资25,796元（人民币，下同）购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房屋的权利人登记为李x甲。在此期间，李x乙、庞xx于同年6月12日在系争房屋职工家庭购买公有住房协议书上签名盖章同意所购系争房屋产权确定为李x甲所有。现李x乙、庞xx已分别于2011年12月6日、2012年1月23日报死亡，其生前均未对系争上海市浦东新区凌兆路***弄***号302室房屋产权提出主张。李x甲于2012年12月14日过世，之后虞海萍和曹黎静作为李x甲的法定继承人通过继承于2013年6月25日将系争上海市浦东新区凌兆路***弄***号302室房屋产权变更至虞海萍与曹黎静名下。后李培忠、李培香诉至法院。另查明，李x甲购买系争房屋产权时，本户同住人员为李x乙、庞xx、李x甲三人。购买时李x甲向上海建一实业有限公司出具了《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书上李x乙、庞xx在承租人或受配人签名盖章处签名盖章。审理中，李培忠、李培香对该《职工家庭购买公有住房协议书》上李x乙的签名真实性持有异议并申请笔迹司法鉴定。2015年6月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见书，明确落款日期为“2007年6月12日”的《职工家庭购买公有住房协议书》检材上需检的“李x乙”签名是李x乙所写。经庭审质证，当事人对此鉴定结论均无异议，予以确认。原审审理中，李培忠、李培香请求法院确认李x甲与上海建一实业有限公司签订的关于上海市浦东新区凌兆路***弄***号302室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。虞海萍、曹黎静及上海建一实业有限公司则不同意李培忠、李培香的上述诉讼请求。原审认为，公民的合法权利受法律保护。系争上海市浦东新区凌兆路***弄***号302室房屋原虽为李培忠、李培香的父母李x乙、庞xx与案外人李x甲安置受配的公有住房，但案外人李x甲已与上海建一实业有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》而购买了该房屋公有住房售后产权，该购买合同的签订系已征得该房同住人即李x乙、庞xx的同意，该事实由上海建一实业有限公司提供的《职工家庭购买公有住房协议书》等证据所证实，故原审法院予以确认，因此案外人李x甲据此取得系争房屋公有住房售后产权依法有据，而案外人李x甲去世后，虞海萍和曹黎静作为其法定继承人通过继承取得系争上海市浦东新区凌兆路***弄***号302室房屋产权依法有据。现李培忠、李培香以案外人李x甲在购房时未经该房屋受配人李x乙、庞xx同意而擅自以其名义购买了系争房屋公有住房售后产权而要求确认案外人李x甲与上海建一实业有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，因未提供充足的证据予以证实，故原审法院难以支持。况且李x乙、庞xx作为系争房屋同住人，其生前也均未对该房屋产权提出主张，应视为同意系争房屋产权归案外人李x甲所有。原审法院审理后于二○一五年九月十七日作出判决：驳回李培忠、李培香要求确认案外人李x甲与上海建一实业有限公司就上海市浦东新区凌兆路***弄***号302室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求。案件受理费315元，笔迹鉴定费4,000元，共计4,315元，由李培忠、李培香共同负担。原审判决后，李培忠、李培香不服，向本院提起上诉称：1、根据上诉人提交的证据，庞xx系文盲，不识字也不会写字，故协议书上庞xx的签名不可能是其本人所签。李x乙的签名虽经鉴定系其本人所签，但如果两位老人同意购房则不会出现伪造庞xx签名的情况，故李x甲很有可能是在父亲不知情、年纪大的情况下骗取其签字。2、李x乙、庞xx在2007年购买系争房屋产权时都已是七十几岁的老人，但本案没有任何书面证据能够证明购房时相关部门当面征求了两位老人的意见，违反了上海市老年人权益保障条例及相关细则的规定，结合庞xx的签名系伪造的事实，可以证明两位老人没有到场表示同意购房。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人虞海萍、曹黎静辩称：涉案购房合同不存在无效的事由，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人上海建一实业有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案外人李x甲与上海建一实业有限公司就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》是否有效。上诉人主张上述合同无效的主要理由在于李x甲未征得李x乙、庞xx的同意擅自购买系争房屋产权。但本案的实际情况是，涉案《职工家庭购买公有住房协议书》上载有李x乙、庞xx的签名及盖章，李x乙、庞xx在生前亦未对系争房屋的产权登记状况提出过异议，上述事实足以证明李x甲购买系争房屋产权系原公房承租人及同住人协商一致达成的合意，应为当事人的真实意思表示。同时，上海建一实业有限公司向李x甲出售系争房屋的程序符合公房出售的相关政策规定，双方签订的公房出售合同亦不存在违反法律规定的情形。原审据此认定系争公房出售合同合法有效，并无不当，本院予以认同。至于上诉人关于李x甲骗取、伪造李x乙及庞xx签名的主张，缺乏事实依据，本院难以采纳。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币315元，由上诉人李培忠、李培香负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 依代理审判员  蒋庆琨代理审判员  娄 永二〇一六年一月五日书 记 员  许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3301号上诉人（原审原告）李培忠，男，1956年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区凌兆路500弄12号401室。上诉人（原审原告）李培香，女，1954年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区上浦路510弄41号603室。上列两上诉人的共同委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）虞海萍，女，1958年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区凌兆路586弄19号401室。被上诉人（原审被告）曹黎静，女，1987年3月24日生，汉族，住上海市浦东新区凌兆路586弄19号401室。上列两被上诉人的共同委托代理人李捷，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海建一实业有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号。法定代表人胡建华，董事长。委托代理人孙昊，该公司员工。委托代理人孟卓伟，该公司员工。上诉人李培忠、李培香因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，李培忠、李培香与案外人李培成系兄弟、姐弟关系，是李全寿、庞树珍的子女。虞海萍与曹黎静系母女关系、虞海萍与李培成系再婚夫妻关系。系争上海市浦东新区凌兆路521弄32号302室房屋原系李全寿、庞树珍与李培成共同动迁安置的公有住房，2007年7月李培成以其名义出资25，796元（人民币，下同）购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房屋的权利人登记为李培成。在此期间，李全寿、庞树珍于同年6月12日在系争房屋职工家庭购买公有住房协议书上签名盖章同意所购系争房屋产权确定为李培成所有。现李全寿、庞树珍已分别于2011年12月6日、2012年1月23日报死亡，其生前均未对系争上海市浦东新区凌兆路521弄32号302室房屋产权提出主张。李培成于2012年12月14日过世，之后虞海萍和曹黎静作为李培成的法定继承人通过继承于2013年6月25日将系争上海市浦东新区凌兆路521弄32号302室房屋产权变更至虞海萍与曹黎静名下。后李培忠、李培香诉至法院。另查明，李培成购买系争房屋产权时，本户同住人员为李全寿、庞树珍、李培成三人。购买时李培成向上海建一实业有限公司出具了《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书上李全寿、庞树珍在承租人或受配人签名盖章处签名盖章。审理中，李培忠、李培香对该《职工家庭购买公有住房协议书》上李全寿的签名真实性持有异议并申请笔迹司法鉴定。2015年6月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见书，明确落款日期为“2007年6月12日”的《职工家庭购买公有住房协议书》检材上需检的“李全寿”签名是李全寿所写。经庭审质证，当事人对此鉴定结论均无异议，予以确认。原审审理中，李培忠、李培香请求法院确认李培成与上海建一实业有限公司签订的关于上海市浦东新区凌兆路521弄32号302室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。虞海萍、曹黎静及上海建一实业有限公司则不同意李培忠、李培香的上述诉讼请求。原审认为，公民的合法权利受法律保护。系争上海市浦东新区凌兆路521弄32号302室房屋原虽为李培忠、李培香的父母李全寿、庞树珍与案外人李培成安置受配的公有住房，但案外人李培成已与上海建一实业有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》而购买了该房屋公有住房售后产权，该购买合同的签订系已征得该房同住人即李全寿、庞树珍的同意，该事实由上海建一实业有限公司提供的《职工家庭购买公有住房协议书》等证据所证实，故原审法院予以确认，因此案外人李培成据此取得系争房屋公有住房售后产权依法有据，而案外人李培成去世后，虞海萍和曹黎静作为其法定继承人通过继承取得系争上海市浦东新区凌兆路521弄32号302室房屋产权依法有据。现李培忠、李培香以案外人李培成在购房时未经该房屋受配人李全寿、庞树珍同意而擅自以其名义购买了系争房屋公有住房售后产权而要求确认案外人李培成与上海建一实业有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，因未提供充足的证据予以证实，故原审法院难以支持。况且李全寿、庞树珍作为系争房屋同住人，其生前也均未对该房屋产权提出主张，应视为同意系争房屋产权归案外人李培成所有。原审法院审理后于二○一五年九月十七日作出判决：驳回李培忠、李培香要求确认案外人李培成与上海建一实业有限公司就上海市浦东新区凌兆路521弄32号302室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求。案件受理费315元，笔迹鉴定费4，000元，共计4，315元，由李培忠、李培香共同负担。原审判决后，李培忠、李培香不服，向本院提起上诉称：1、根据上诉人提交的证据，庞树珍系文盲，不识字也不会写字，故协议书上庞树珍的签名不可能是其本人所签。李全寿的签名虽经鉴定系其本人所签，但如果两位老人同意购房则不会出现伪造庞树珍签名的情况，故李培成很有可能是在父亲不知情、年纪大的情况下骗取其签字。2、李全寿、庞树珍在2007年购买系争房屋产权时都已是七十几岁的老人，但本案没有任何书面证据能够证明购房时相关部门当面征求了两位老人的意见，违反了上海市老年人权益保障条例及相关细则的规定，结合庞树珍的签名系伪造的事实，可以证明两位老人没有到场表示同意购房。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人虞海萍、曹黎静辩称：涉案购房合同不存在无效的事由，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人上海建一实业有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案外人李培成与上海建一实业有限公司就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》是否有效。上诉人主张上述合同无效的主要理由在于李培成未征得李全寿、庞树珍的同意擅自购买系争房屋产权。但本案的实际情况是，涉案《职工家庭购买公有住房协议书》上载有李全寿、庞树珍的签名及盖章，李全寿、庞树珍在生前亦未对系争房屋的产权登记状况提出过异议，上述事实足以证明李培成购买系争房屋产权系原公房承租人及同住人协商一致达成的合意，应为当事人的真实意思表示。同时，上海建一实业有限公司向李培成出售系争房屋的程序符合公房出售的相关政策规定，双方签订的公房出售合同亦不存在违反法律规定的情形。原审据此认定系争公房出售合同合法有效，并无不当，本院予以认同。至于上诉人关于李培成骗取、伪造李全寿及庞树珍签名的主张，缺乏事实依据，本院难以采纳。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币315元，由上诉人李培忠、李培香负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 依代理审判员  蒋庆琨代理审判员  娄 永二〇一六年十月十日书 记 员  许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一（民）终字第3289号上诉人（原审被告）王园，女，1965年9月8日生，汉族，住上海市徐汇区复兴中路1199弄B幢706室。上诉人（原审被告）江坚煜，男，1965年10月29日生，汉族，住上海市徐汇区复兴中路1199弄B幢706室。被上诉人（原审原告）黄南生，男，1949年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区浦东南路2179弄2号602室。上诉人王园、江坚煜因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理。二审期间，上诉人王园、江坚煜未按规定预交上诉案件受理费。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人王园、江坚煜自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙春蓉代理审判员  王韶婧代理审判员  鲍松艳二〇一六年十月十日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二(民)终字第3446号上诉人（原审被告）上海金笋轻工商贸城有限公司。法定代表人高健，董事长。委托代理人刘超。被上诉人（原审原告）郑建军。上诉人上海金笋轻工商贸城有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，上诉人上海金笋轻工商贸城有限公司未缴纳上诉案件受理费，并于同年12月25日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海金笋轻工商贸城有限公司未缴纳上诉案件受理费，并申请撤回上诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海金笋轻工商贸城有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈懿欣代理审判员  潘俊秀审 判 员  翟从海二〇一六年一月四日书 记 员  周 益附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。