江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2826号 上诉人（原审被告）：江西南邦节能门窗安装工程有限公司新建分公司。住所地：江西省南昌市新建区长堎镇兴国路**********。统一社会信用代码：91360122MA36UF9H9L。 负责人：王良,系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘廷礼，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王展伦，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市亮晶实业有限公司。住所地：江。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山中大道**用代码：9136012169606479X5。 法定代表人：符承坚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西南邦节能门窗安装工程有限公司。住所地：江西。住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱农场区华东国际工业博览城**楼代码：91360104MA35NTF4XB。 法定代表人：王良，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘廷礼，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王展伦，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人江西南邦节能门窗安装工程有限公司新建分公司（以下简称南邦新建分公司）因与被上诉人南昌市亮晶实业有限公司（以下简称亮晶公司）、江西南邦节能门窗安装工程有限公司（以下简称南邦公司）买卖合同纠纷一案，不服南昌县人民法院（2019）赣0121民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人南邦新建分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人支付被上诉人96128.8元；改判上诉人以欠款96128.8元为基数，承担逾期付款违约金（按照同期银行贷款利率计算，自2019年5月13日计算至本判决确认的还款之日止）；2、请求本案诉讼费由被上诉人支付。事实和理由：1、原审法院适用《玻璃加工合同》条款要求上诉人支付剩余成品及半成品260620.89元没有事实依据，上诉人认为合同已经完全履行，至于其他超过5000平方米的玻璃供货，属于合同没有约定的事项，法律性质为没有规定，应适用其他法律规定承担责任，不能按照合同约定要求承担责任。2、该合同名义是加工合同，实际是买卖合同，上诉人负责人王良签字不是确认欠款，只是确认不符合质量要求的半成品事实状态。3、原审判决要求上诉人承担逾期付款违约金没有依据，至多462.65元部分违约付款了。4、上诉人与被上诉人签订的合同可以看出，虽然市场上没有5+9A普+9LOW-E这种型号玻璃，但是被上诉人故意抬高规格型号进而抬高价格，上诉人在接受货物之后了解到产品真实价格及情况，所以及时调整了采购方，及时止损。5、原审判决中确认了未收货的是半成品，所以不适用合同的第11条。6、合同约定订货是5000平米，但是实际交货不止5000平米，所以对于超过的货款不应该按照合同支付违约金，我方认为最多按照银行同期贷款利率计算。7、我们欠付被上诉人的货款不是故意的，也是因为甲方没有支付我们工程款。8、双方其实是买卖合同关系，不是加工承揽关系。对方提供的产品并不是特种产品，可以通过其他销售途径减少损失。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人亮晶公司辩称：1、合同第六条约定在交付下一批货物的同时支付上一批货款，上诉人没有按时付款，已经构成违约。2、按照合同第十二条约定违约责任，一审判决按照月息1.5%支付违约金，远远低于合同约定。3、不管双方签订的是什么法律关系，我方是根据上诉人的要求专门生产的玻璃，玻璃是不可以重复加工的。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。 被上诉人南邦公司答辩称：支持上诉人的上诉请求。 亮晶公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令先以原审被告南邦新建分公司管理的财产支付原审原告货款356749.69元及逾期利息（以本金356749.69元为基数，按月利率百分之二，从起诉之日起计算至履行之日止）；2、判令原审被告南邦公司在原审被告南邦新建分公司管理的财产不足以支付时，承担上述货款本息的支付义务；3、本案诉讼费由两原审被告承担。 一审法院查明事实如下：2018年1月19日，原审原告亮晶公司作为供方即乙方与被告南邦新建分公司作为需方即甲方签订《玻璃加工合同》，双方约定南邦新建分公司在亮晶公司处定做用于新建前进花园工程的玻璃，单价为115元/平方米，数量为5000平方米，以实际供货数量为准。双方并约定了付款方式、交货地点、货物验收，合同履行等条款，其中合同履行约定：合同一经双方签定即具有法定效力。如任何一方有正当理由要求变更供货规格、数量和交货日期，应首先在合理的时间内以书面形式通知对方，并征得对方同意，由双方签订书面补充协议。因玻璃加工后不可重复利用，故所有玻璃一经乙方生产，无论是否提货，甲方均应按本合同约定付款。双方并约定了违约责任为若乙方未按合同要求及时供货造成工期延误，每延误一天，须向甲方每天支付该批货款5‰的违约金，若甲方未能按合同及时付款，每延迟一天，甲方须向乙方支付该批货款5‰的违约金等。后原审原告陆续向原审被告发货，原审被告亦陆续支付货款，2018年10月19日，原审被告南邦新建分公司盖章确认尚欠原告亮晶公司货款95666.15元+462.65元=96128.8元未付，同日原审被告南邦新建分公司负责人王良签字确认截止2018年10月12日剩余成品及半成品金额为260620.89元，以上共计为356749.69元。 一审法院认为：原审原告亮晶公司与原审被告南邦新建分公司签订的《玻璃加工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反相关规定，合法有效。原审原告亮晶公司要求原审被告南邦新建分公司支付欠款96128.8元，该部分欠款有原审被告南邦新建分公司的盖章确认，事实清楚，证据确凿，应予支持。原审原告诉请原审被告南邦新建分公司支付货款260620.89元，对于该笔货款，原审被告辩称因原审原告未按时供货，亦不是合同约定的范围内订购的玻璃，且货也没有提走，不予认可。一审法院认为，原审原告亮晶公司与原审被告南邦新建分公司签订的合同实质属加工性质的合同，双方合同约定了因玻璃加工后不可重复利用，故所有玻璃一经乙方生产，无论是否提货，甲方均应按合同约定付款。原审被告南邦新建分公司负责人王良于2018年10月19日签字确认了截止2018年10月12日剩余成品及半成品金额为260620.89元，该批玻璃原审原告已进行了生产，原审被告南邦新建分公司虽未提货，按照双方合同约定，原审被告南邦新建分公司亦应支付货款给原审原告，且原审被告南邦新建分公司的抗辩意见未提供有效证据支持，故原审原告亮晶公司诉请原审被告南邦新建分公司支付欠款260620.89元，于法有据，应予支持。原审原告主张原审被告南邦新建分公司按照月利率2%支付自起诉之日至欠款付清止的逾期利息，因原审原、被告合同约定的逾期付款违约金按月利率1.5%，故原审被告南邦新建分公司应按照月利率1.5%支付原审原告逾期付款利息。原审被告南邦公司新建分公司作为原审被告南邦公司依法设立的分支机构，对分公司不能支付部分，原审被告南邦公司应承担补充清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原审被告江西南邦节能门窗安装工程有限公司新建分公司在本判决生效后十日内支付原审原告南昌市亮晶实业有限公司尚欠货款356749.69元；二、原审被告江西南邦节能门窗安装工程有限公司新建分公司在本判决生效后十日内支付原审原告南昌市亮晶实业有限公司逾期付款违约金（以欠款356749.69元为基数，按照月利率1.5%自2019年5月13日计算至本判决确认的还款之日止）；三、原审被告江西南邦节能门窗安装工程有限公司对上述欠款承担补充清偿责任。案件受理费6652元,减半收取3326元，由原审被告江西南邦节能门窗安装工程有限公司新建分公司、原审被告江西南邦节能门窗安装工程有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交上诉人与江西汇龙钢化玻璃有限公司签订的承揽合同及发货单18张（其中9张系复印件），证明由于被上诉人亮晶公司没有及时供货，导致其与汇龙钢化玻璃有限公司另行签订合同。被上诉人亮晶公司对证据的三性均有异议，不能核实以上证据的真实性，上诉人与被上诉人南昌市亮晶实业有限公司在2018年10月19日进行了对账，而这份玻璃加工承揽合同的签订时间在双方对账之前，不能证明该合同及发货单与本案有任何关系。被上诉人江西南邦节能门窗安装工程有限公司对该证据的三性均无异议。 各方对一审查明事实均无异议或补充，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，南邦新建分公司对成品玻璃的欠款96128.8元无异议，本院予以确认，本案二审的争议焦点为南邦新建分公司是否应向亮晶公司支付“截止2018年10月12日剩余成品及半成品”货款260620.89元。首先，亮晶公司向南邦新建分公司提供的玻璃是根据南邦新建分公司的定货要求进行生产，且双方在合同中约定：因玻璃加工后不可重复利用，故所有玻璃一经生产，无论是否提货，南邦新建分公司均应按合同约定付款，故南邦新建分公司以亮晶公司提供的该批玻璃为半成品为由不予支付货款的上诉理由，本院不予支持。其次，南邦新建分公司主张亮晶公司提供的玻璃型号（5+9A普+5LOW-E）与合同中约定的型号（5+9A普+9LOW-E）不同，故不应支付该笔货款，但从双方的实际供货及结算情况来看，亮晶公司一直以来向南邦新建分公司提供的货物型号均非5+9A普+9LOW-E，南邦新建分公司在本次纠纷之前也一直未对此提出过异议，并按合同约定支付了货款，故南邦新建分公司现以该理由提出抗辩，本院不予支持。最后，南邦新建分公司的法定代表人王良于2018年10月19在“截止2018年10月12日剩余成品及半成品清单”上签字，确认了该笔货款中各类产品的单价和金额，现对该笔货款的总金额260620.89元不予认可，没有事实和法律依据，本院不予支持。南邦新建分公司未按时支付货款，一审法院判决南邦新建分公司按照月利率1.5%向亮晶公司支付逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。 综上所述，南昌市亮晶实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5209元，由上诉人南昌市亮晶实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇一九年十一月七日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友