四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初975号 原告（反诉被告）：刘忠用，男，1972年12月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张跃海，男，1975年1月21日出生，汉族，住四川省南部县。 被告（反诉原告）：南充川驰物流有限公司，住所四川省南充市顺庆区川东北汽贸中心。 法定代表人：刘泽民，总经理。 委托诉讼代理人：陈刚，公司员工。 原告刘忠用诉与被告张跃海、南充川驰物流有限公司（以下简称川驰公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员陈红光担任审判长，与人民陪审员欧全珑、人民陪审员明国强组成合议庭，进行审理。诉讼中，张跃海、川驰公司提起反诉。本案于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘忠用（反诉被告）及其委托诉讼代理人杜筠，被告（反诉原告）川驰公司委托诉讼代理人陈刚，被告（反诉原告）张跃海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠用向本院提出诉讼请求：1.判决被告川驰公司、张跃海共同连带支付原告刘忠用轮胎款及轮胎修理费共计145750元，并按年利率6%从2017年1月24日起至付清之日止计付资金利息。2.判决被告川驰公司、张跃海连带支付由原告刘忠用代为支付被告川驰公司、张跃海聘请的驾驶员工资47600元，并按年利率6%从2018年12月27日起至付清之日止计付资金利息。3.本案诉讼费由被告川驰公司、张跃海承担。事实及理由：张跃海购买了商砼运输车三辆（车牌号为川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号），挂靠在川驰公司名下运营。张跃海经常在刘忠用经营的修理部更换和维修轮胎。截止2017年1月24日，经双方结算，张跃海向刘忠用出具了欠刘忠用轮胎款9万元的欠条一份。出具欠条后，2017年1月25日至2018年12月期间，张跃海继续在刘忠用的营业部维修和更换轮胎，期间共计欠款55750元。前后总计欠款145750元。2018年12月26日川驰公司、张跃海聘请的驾驶员闵浩又来到刘忠用处进行轮胎更换和维修，刘忠用要求张跃海付清前期欠款，张跃海置之不理。刘忠用将进行轮胎跟换和维修的车辆留置，同时代川驰公司、张跃海支付了驾驶员闵浩的工资47600元。刘忠用随即要求川驰公司支付张跃海的欠款，川驰公司也置之不理。刘忠用遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告张跃海辩称，刘忠用的第一项请求与事实不符，欠条载明的是9万元，不是他所说的145750元。在2017年1月24日后，陆续向刘忠用支付了4万余元用于清偿该欠款。张跃海并没有授权刘忠用代为支付闵浩工资，张跃海也不欠闵浩的工资，对于刘忠用诉称的支付闵浩工资款不予认可。刘忠用没有义务帮张跃海支付司机的工资，刘忠用更没有权利留置张跃海的商砼运输车。 被告川驰公司辩称，刘忠用举出的9万结算凭证未约定履行方式，也未约定利息。刘忠用无权代张跃海支付驾驶员闵浩的工资。闵浩系张跃海的驾驶员，刘忠用不清楚张跃海支付驾驶员工资的情况，并且其向闵浩支付工资时也未通知张跃海和川驰公司，其请求不应得到支持。刘忠用在诉状中陈述形成了新的欠款关系，并且后面又产生了5万多的轮胎款，这是买卖关系，张跃海已经支付了维修费，因此刘忠用不享有川Ｒ×××××号商砼运输车的留置权。本案中，刘忠用基于维修关系留置川Ｒ×××××号商砼运输车，留置的标的物价值和所欠的维修费价值悬殊大。 反诉原告张跃海、川驰公司向本院提出请求：1.判决反诉被告刘忠用立即向反诉原告张跃海、川驰公司返还商砼商砼运输车（车牌号为川Ｒ×××××号）。2.判决反诉被告刘忠用立即赔偿反诉原告张跃海、川驰公司车辆营运损失8万元（损失计算至2019年5月30日）；并从2019年6月1日起至实际返还车辆日止按照每月16000元赔偿张跃海、川驰公司营运损失。3.本案全部诉讼费由反诉被告刘忠用承担。事实及理由：刘忠用虽在2017年1月前维修张跃海的三辆商砼运输车（车牌号为川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号），但是在张跃海已向刘忠用支付车辆维修费用的情况下，刘忠用于2018年12月26日伙同驾驶员闵浩，将张跃海所有的商砼运输车（车牌号川Ｒ×××××号）留置至今。依据法律规定，在张跃海已向刘忠用支付了川Ｒ×××××号商砼运输车修理费的情况下，刘忠用无权行使留置权，更无权占有张跃海的川Ｒ×××××号商砼运输车。刘忠用侵犯了张跃海、川驰公司的车辆所有权和经营收益权，应当依法返还车辆，并赔偿因扣留川Ｒ×××××号商砼运输车造成张跃海、川驰公司自2019年1月至提起反诉之日期间的营运损失8万元。 反诉被告刘忠用辩称，张跃海、川驰公司的反诉请求不成立，反诉原告第一项请求返还原物，第二项请求是赔偿损失，其反诉请求应另案主张。既然张跃海挂靠到川驰公司，川驰公司主张营运损失也不明确，应驳回其诉请。反诉的事实和理由也不成立。标的物价值与未清偿的维修款金额是否相当与刘忠用是否享有留置权无关。 原告（反诉被告）刘忠用向本院举出了以下证据：1.刘忠用、张跃海身份证复印件，川驰公司企业登记信息网页截图，拟证明：本案当事人基本情况。2.《中华人民共和国机动车行驶证》，拟证明：案涉商砼运输车（川Ｒ×××××）的车辆信息及登记所有权人为川驰公司。3.欠条，拟证明：张跃海长期在刘忠用处修理、更换轮胎，截止2017年1月24日张跃海欠款刘忠用轮胎维修款及轮胎款合计9万元。4.领条，拟证明：刘忠用代张跃海向张跃海聘请的司机支付工资47600元，留置川Ｒ×××××号商砼运输车。5.记账单据，拟证明：在2017年2月至2018年12月期间，张跃海在刘忠用处维修更换轮胎记录及发生修理、更换费用金额。6.刘忠用与张跃海的微信聊天记录截屏五页，拟证明：张跃海在出具上述9万欠条后，又到刘忠用修理部修理、更换了轮胎，并且承诺支付该笔9万元欠款但是后面没有支付，同时张跃海也表示，如果没有在许诺的时间支付修理费，刘忠用可以堵住张跃海的商砼运输车。 张跃海向本院举出了以下证据：1.银行交易明细，拟证明：在2017年1月24日出具欠款9万元欠条之后，张跃海多次向刘忠用支付合计40200元，用于清偿该笔欠款。2.“南充市联创建材有限公司商砼运输费用结算单”复印件，拟证明：参照该结算单，可以确定刘忠用扣留川Ｒ×××××号车给张跃海造成的营运损失。 川驰公司向本院举出了“车辆挂靠协议”复印件，拟证明：张跃海于川驰公司签订车辆挂靠协议，张跃海将案涉川Ｒ×××××号商砼运输车挂靠在川驰公司从事经营，张跃海是该车的实际所有权人。在本诉中，川驰公司不应承担责任。在反诉中，张跃海的反诉请求应予以支持。 庭审后，刘忠用向本院提交了谢明、冯中龙、闵浩、刘永洪、梁开国、刘财的书面证明，拟证明：上述人员受张跃海聘请从事商砼运输车驾驶工作，经张跃海同意上述人员在刘忠用处维修轮胎（更换、维修轮胎），并由上述人员本人在刘忠用的记账单中签字。本院分别向谢明、冯中龙、闵浩、刘永洪、梁开国、刘财核实了签字内容及书面证明的真实性，上述人员认可刘忠用举出的记账单中的签字为上述人员本人签字。谢明陈述，受张跃海聘请于2017年1月至2018年12月期间从事驾驶商砼运输车工作（驾驶车辆川Ｒ×××××号），车胎坏了，就告知张跃海，张跃海就让谢明把车开到刘忠用那里去换胎或补胎，谢明就维修项签字确认后，补胎、换胎费由张跃海与刘忠用结算；冯中龙陈述，2015年至2018年期间，张跃海聘请冯中龙驾驶商砼运输车，起初是驾驶川Ｒ×××××号、之后是川Ｒ×××××号、最后是川Ｒ×××××号。大约在2017年至2018年期间驾驶川Ｒ×××××号，车坏了就电话告知张跃海，张跃海让到哪里维修就去哪里修，补胎换胎就在刘忠用那里去修的。有的补胎换胎款是张跃海给刘忠用转款，有的是冯中龙签字之后没有及时付款，由张跃海与刘忠用结算。闵浩陈述，受张跃海聘请于2018年5月1日至2018年12月25日期间从事驾驶商砼运输车工作（驾驶车辆川Ｒ×××××号），车胎坏了，张跃海就指定到刘忠用那里去维修，维修后没有及时结账，只是在记账单上签字确认，由张跃海结算。收到刘忠用支付的47600元属实，对于刘忠用向闵浩支付47600元，不知道张跃海是什么意见，当时联系不上张跃海，张跃海不知道刘忠用向闵浩支付47600元的事情。2018年12月25日晚上，闵浩驾驶川Ｒ×××××号商砼运输车在刘忠用的经营场所补胎，该次补胎款30元，但没有签字。车胎修好后，闵浩要把车开走，但刘忠用电话联系不上张跃海，就把车扣留下来，刘忠用支付了闵浩工资款47600元后，闵浩就同意刘忠用把车扣留。刘永洪陈述，2016年至2017年6月期间，受张跃海聘请驾驶商砼运输车（川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号），车胎坏了张跃海就指示到刘忠用经营的维修点维修，刘永洪对维修项签字确认后，维修款由张跃海和刘忠用结算。刘财书面证明：刘财曾经是给张跃海开车的驾驶员，补胎装新胎张跃海不在场，张跃海同意签名。刘财的签名情况属实。张跃海对上述人员身份无异议，称上述人员驾驶过其经营的商砼运输车属实。但是，张跃海没有授权上述人员到刘忠用那里去补胎换胎并签字。梁开国书面证明：梁开国曾经给张跃海开车的驾驶员，每次补胎换新胎，梁开国都给张跃海打电话，汇报情况，张跃海不在现场，张跃海同意，梁开国就签字。张跃海陈述，梁开国大约是2017年10月受张跃海聘请从事商砼运输车驾驶工作；张跃海与刘财、谢明合伙经营商砼运输车。 本院组织双方进行了证据交换和质证，双方的质证意见已记录在卷，对于双方无争议的证据及实事本院予以确认。对于存在争议的证据及实事，本院认证如下：刘忠用举出的记账单记载的2017年2月至2018年12月期间相应车辆维修项及具体金额，有相关驾驶人员签字确认，张跃海对于驾驶人员谢明、冯中龙、闵浩、刘永洪、刘财、梁开国驾驶其经营的商砼运输车并无异议，签字驾驶员对于签字的真实性予以认可，对于记账单中经由上述人员签字确认的对应维修项和金额的真实性本院予以采信。经核算，经由闵浩签字确认的川Ｒ×××××号商砼运输车发生的维修费合计为5360元，经由冯中龙签字确认川Ｒ×××××号商砼运输车发生的维修费合计为6800元，经由刘永洪签字确认川Ｒ×××××号商砼运输车发生的维修费合计为4390元，经由刘财签字确认川Ｒ×××××号商砼运输车发生的维修费合计为5220元，经由谢明签字确认58096号商砼运输车发生的维修费合计为31850元，经由冯中龙签字确认川Ｒ×××××号商砼运输车发生的维修费合计为12280元，经由梁开国签字确认川Ｒ×××××号商砼运输车发生的维修费合计为4030元。以上川Ｒ×××××号商砼运输车发生的维修费共计21770元，川Ｒ×××××号商砼运输车发生的维修费共计16310元。以上三车发生维修总计为69930元。刘忠用举出的一份记账单中记载换装轮胎2000元相应签字人员为“王某某”，其他维修项及款项记载无签字确认；该份记账单中记载2018年3月22日付款1500元，刘忠用主张张跃海在2018年3月23日转款1500元即为支付该份记账单中川Ｒ×××××号商砼运输车发生的维修费；刘忠用未举证证明签字“王某某”的身份，该份记账单不能充分证明所记载费用（合计金额2330元）系张跃海所经营的商砼运输车发生的维修费，也不能充分证明张跃海2018年3月23日转款1500元即为支付该份记账单记载的维修费。川Ｒ×××××号商砼运输车记账单中记载2018年4月21日发生维修费用5900元，签字人员为“胡某某”，刘忠用未举证证明“胡某某”的身份，该份记账单不能充分证明所记载的维修费系张跃海所经营的商砼运输车发生的维修费。综上，对于刘忠用主张的2017年2月至2018年12月期间上述三车发生维修费69930元的部分本院予以采纳，对于其主张的维修费超出69930元的部分，本院不予采纳。 张跃海主张，2017年1月24日（即出具9万元欠款凭据之日）之后，在2017年2月至2018年12月期间向刘忠用支付了维修款40200元，经刘忠用核实，在2017年2月至2018年12月期间共收到张跃海支付维修款42200元，即张跃海共计支付42200元，对于该期间张跃海向刘忠用支付维修费共计42200元，本院予以采信。该金额系张跃海多次支付，张跃海未明确具体支付哪一笔维修费，刘忠用主张：支付川Ｒ×××××号商砼运输车维修款12700元，支付50385号商砼运输车维修款27500元，支付58096号商砼运输车维修款2000元，对于刘忠用的主张，本院予以采纳。闵浩对向刘忠用出具领条及领条的真实性予以认可，张跃海、川驰公司对刘忠用向闵浩支付款项有异议，且对刘忠用向闵浩支付相应款项不予追认。该“领条”并不表明张跃海委托刘忠用代为向闵浩支付工资。张跃海对“微信聊天记录”的真实性无异议，该记录能够证明刘忠用向张跃海催要欠款的事实。 “车辆挂靠协议”经协议当事人川驰公司、张跃海认可，对其真实性本院予以采信。结合川驰公司、张跃海陈述，对于川Ｒ×××××号商砼运输车由张跃海挂靠于川驰公司经营，张跃海为该车实际所有人，本院予以采信。张跃海举出的运费结算单系复印件，无付款方确认，不能证明其关于损失金额的主张。 根据采信证据及庭审笔录，经审查，本院认定事实如下：张跃海经营商砼运输车辆期间，在刘忠用经营的轮胎维修点维修商砼运输车轮胎，2017年1月24日双方就之前发生的费用进行结算，刘忠用尚欠轮胎款9万元，因未能及时清偿，由张跃海出具欠条一份，对欠轮胎款事实予以确认。之后，在2017年2月至2018年12月期间，张跃海经营的商砼运输车（川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号）需要维修时，由张跃海聘请的驾驶人员依照张跃海指示到刘忠用经营的轮胎维修点进行维修，由张跃海聘请的驾驶人员对维修项及维修金额等事实签字确认，再由张跃海与刘忠用结算。该期间，川Ｒ×××××号车发生维修费合计21770元，川Ｒ×××××号车发生维修费合计16310元，川Ｒ×××××号车发生维修费合计31850元。三车发生维修费总计69930元。其间，张跃海多次向刘忠用支付维修费合计42200元。其中，支付川Ｒ×××××号车维修费12700元，支付川Ｒ×××××号车维修费27500元，支付川Ｒ×××××号车维修费2000元。2018年12月张跃海聘请的驾驶员闵浩驾驶川Ｒ×××××号车到刘忠用经营的维修点维修轮胎，因张跃海未结清维修款，刘忠用遂留置该车，闵浩以张跃海尚未付清工资为由，拒绝刘忠用留置该车，刘忠用便向闵浩支付了其主张的工资款47600元。截止本案庭审结束，川Ｒ×××××号车仍由刘忠用留置。 另查明，川Ｒ×××××号商砼运输车由张跃海挂靠于川驰公司经营，登记所有权人为川驰公司，张跃海为该车实际所有人。 本院认为，张跃海经营的商砼运输车在刘忠用经营的维修点进行维修，2017年1月24日双方就之前发生的费用进行结算，经双方结算，张跃海应支付轮胎款9万元，并由张跃海向刘忠用出具9万元欠款凭据一份，对欠款事实予以确认。双方债权债务关系明确，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，张跃海应当向刘忠用清偿该笔债务。在2017年2月至2018年12月期间，张跃海经营的川Ｒ×××××号商砼运输车、川Ｒ×××××号商砼运输车、川Ｒ×××××商砼运输车多次在刘忠用经营的维修点维修（维修、更换轮胎），刘忠用完成维修作业后，由张跃海聘请的驾驶人员对维修项及金额签字确认，再由张跃海与刘忠用结算付款。其间，张跃海多次以转账的方式向刘忠用支付维修费，该期间张跃海经营的商砼运输车（川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号）多次在刘忠用经营的维修点维修，发生维修费总计69930元。张跃海分多次（按日期统计15次，第一次付款日期为2017年4月22日，付款金额5000元；最近一次付款日期2018年11月21日，微信红包支付400元）向刘忠用支付维修费合计42200元。该期间发生车辆维修的时间、次数、维修项、金额以及驾驶人员签字确认，与张跃海支付42200元维修款的时间、次数、每次付款金额、支付方式相互印证，表明张跃海该期间分多次支付的共计42200元维修费系支付该期间发生的维修款，并非清偿2017年1月24日所确认的9万元欠款。综上，对于刘忠用要求张跃海支付欠款9万元，本院予以支持。该笔欠款基于双方相应合同关系而产生，双方结算后张跃海未及时清偿，其长期占用该笔资金必然造成刘忠用相应资金利息损失，依照《合同法》第一百零七条的规定，对于刘忠用要求支付资金占用利息，本院予以支持，并酌情确定由张跃海向刘忠用支付资金占用利息的计算方式为：以该笔9万元欠款未清偿部分为基数，从2017年1月24日起算至付清之日止，按照年利率6%计算。该笔债务的债务人已明确为张跃海，并非川驰公司，对于刘忠用要求川驰公司承担连带支付责任，本院不予支持。 《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”在2017年2月至2018年12月期间，张跃海经营的商砼运输车在刘忠用经营的维修点进行轮胎维修（更换、维修轮胎），双方成立相应的承揽合同关系。刘忠用完成了相应的轮胎维修作业，并经由张跃海的驾驶人员签字确认，依照《合同法》第二百六十三条的规定，张跃海应当支付相应的维修费（更换、维修轮胎费）。该期间，张跃海经营的商砼运输车发生轮胎维修费共计69930元，其中，川Ｒ×××××号车发生维修费合计21770元，川Ｒ×××××号车发生维修费合计16310元，川Ｒ×××××号车发生维修费合计31850元。该期间张跃海支付维修费共计42200元，其中，支付川Ｒ×××××号车维修费12700，支付50385号车维修费27500元，支付58096号车维修费2000元。截止本案庭审结束，该期间发生的维修费尚有27730元未清偿，对于刘忠用要求张跃海支付该期间发生的维修费27730元，本院予以支持，对于刘忠用请求支付该期间维修费超出27730元的部分，本院不予支持。张跃海未清偿上述维修款已构成违约，其占用应付未付的维修款必然造成刘忠用相应的资金利息损失，依照《合同法》第一百零七条的规定，对于刘忠用要求支付资金占用利息，本院予以支持，并酌情确定由张跃海向刘忠用支付资金占用利息的计算方式为：以该笔27730元未清偿部分为基数，从2019年1月1日起算至全部清偿之日止，按照年利率6%计算。张跃海在经营商砼运输车辆过程中，与刘忠用成立相应承揽合同关系，川驰公司并非相应承揽合同关系当事人。刘忠用要求川驰公司连带清偿上述债务，无事实和法律依据，本院不予支持。 张跃海、川驰公司对于刘忠用向闵浩支付47600元提出异议，张跃海没有同意刘忠用向闵浩支付47600元工资款，且拒绝追认。闵浩受张跃海聘请驾驶川Ｒ×××××号车，闵浩的工资应由张跃海与闵浩结算。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”在张跃海没有委托授权刘忠用代为向闵浩支付工资的情况下，刘忠用向闵浩支付47600元的行为对张跃海不发生法律效力。刘忠用要求张跃海、川驰公司向其支付相应47600元，无事实和法律依据，本院不予支持。 《合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”截止2018年12月，张跃海尚有川Ｒ×××××号车维修费9070元未清偿，刘忠用在完成川Ｒ×××××号车最后一次轮胎维修作业后，将该车留置，符合法律规定。张跃海、川驰公司主张刘忠用无权留置该车的抗辩及反诉理由不成立，对于张跃海、川驰公司反诉要求刘忠用返还留置的川Ｒ×××××号商砼运输车，本案中，本院不予支持。张跃海、川驰公司反诉要求刘忠用赔偿车辆留置期间的营运损失，其理由不成立，本院不予支持。双方可另行协商处理该车留置后的相关事宜。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，判决如下： 一、被告张跃海于本判决生效后十内向原告刘忠用支付轮胎款90000元（大写为玖万圆整）。被告张跃海向原告刘忠用支付该笔资金占用利息，计算方式为：以该笔90000元轮胎款未清偿部分为基数，从2017年1月24日起算至付清之日止，按照年利率6％计算。 二、被告张跃海于本判决生效后十内向原告刘忠用支付轮胎维修款27730元（大写为贰万柒仟柒佰叁拾圆整）。被告张跃海向原告刘忠用支付资金占用利息，计算方式为：以该笔27730元维修款未清偿部分为基数，从2019年1月1日起算至付清之日止，按照年利率6％计算。 三、驳回原告刘忠用的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告张跃海的全部诉讼请求。 五、驳回反诉原告南充川驰物流有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4168元、诉讼保全费1478元，合计5646元，由被告张跃海承担3438元，原告刘忠用承担2208元。反诉案件受理费1800元，减半收取900元，由反诉原告张跃海、南充川驰物流有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  欧全珑 人民陪审员  明国强 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  孙 科