上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36284号原告(反诉被告)：上海会诺机械设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王静，执行董事。委托诉讼代理人：金元杰，上海正源(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志杰，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告(反诉原告)：四川长矶复合材料有限公司，住所地四川省。法定代表人：唐孟明，执行董事。委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬(攀枝花)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翠，四川明炬(攀枝花)律师事务所律师。原告(反诉被告)上海会诺机械设备有限公司(以下简称会诺公司)与被告(反诉原告)四川长矶复合材料有限公司(以下简称长矶公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理。诉讼中长矶公司提起反诉，本院予以合并审理。本案因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月24日、7月30日公开开庭进行了审理。会诺公司的委托诉讼代理人金元杰、李志杰和长矶公司的委托诉讼代理人赵翠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海会诺机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令长矶公司支付货款390,000元及以390,000元为本金自2017年11月15日起至实际支付日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：会诺公司与长矶公司于2017年3月24日签订《合同书》，约定长矶公司向会诺公司定做PSA富氧装置(制氧吸附塔)，含税总价840,000元，合同签订后支付340,000元，验收后第三个工作日内支付100,000元，次月起逢每月15日支付100,000元直至付清为止。会诺公司按约交付了设备并对长矶公司人员进行了培训，但长矶公司未按时付款，至今尚欠390,000元。被告(反诉原告)四川长矶复合材料有限公司辩称，合同约定剩余价款在验收后付款，付款条件至今未成就。会诺公司提供的设备存在质量问题，部分指标参数未达到技术协议的约定。故要求驳回会诺公司的诉讼请求。被告(反诉原告)四川长矶复合材料有限公司向本院提出反诉请求：1．解除双方于2017年3月23日签订的《合同书》；2．长矶公司将PSA富氧装置退还给会诺公司，会诺公司退还价款450,000元并支付违约金840元。事实和理由：长矶公司与会诺公司于2017年3月23日签订《合同书》，约定由长矶公司向会诺公司定做PSA富氧装置一套，由会诺公司送货并负责安装、调试。合同书附带的《技术协议》对富氧装置的指标、要求和相关参数进行了约定，并约定会诺公司有安装调试和办理安装手续的义务。合同签订后长矶公司支付了450,000元价款，但设备一直未调试合格，设备的纯度和流量达不到《技术协议》的标准，且会诺公司未办理安装手续。原告(反诉被告)上海会诺机械设备有限公司对反诉辩称，会诺公司向长矶公司交付了符合双方约定的设备，且按约为长矶公司相关人员进行了培训，长矶公司拖延付款的原因是其认为设备价格过高。长矶公司在2018年1月18日支付了第二笔价款100,000元，从该自愿付款行为也可以看出长矶公司提出的问题已经得到解决，故不同意长矶公司的反诉请求。会诺公司就本诉提供以下书面证据：1、《合同书》1份，证明长矶公司向会诺公司定做设备以及双方对权利义务的约定；2、《技术协议》1份，证明双方对设备参数的约定；3、发货清单1份，证明会诺公司按时交付设备；4、用户现场培训记录1份，证明会诺公司按约对长矶公司相关操作人员进行了培训；5、通话录音光盘及文字整理稿1组，证明会诺公司在催款前向长矶公司操作人员确认设备运行状况良好；6、催款函、快递单及催款函传真记录1组，证明会诺公司向长矶公司催款；7、付款记录1组，证明长矶公司付款情况。长矶公司对上述证据真实性均无异议。长矶公司就本诉与反诉提供以下证据：1、《合同书》及《技术协议》各1份，证明会诺公司提供的设备未达到验收标准，不满足付款条件，应承担违约责任；2、《通知函》1份，证明富氧装置氧气流量和氧气纯度不符合《技术协议》标准；3、《关于制氧设备存在的问题的函》1份，证明会诺公司提供的设备存在问题，不能满足长矶公司的生产需要；4、《通知函》1份，证明长矶公司通知会诺公司设备存在问题，要求会诺公司进行维修处理；5、民事起诉状及民事裁定书1组，证明因设备不符合合同要求无法正常使用，长矶公司曾在攀枝花市仁和区法院提起诉讼，后撤回起诉；6、通话录音光盘1份，证明长矶公司多次要求会诺公司对设备进行处理，会诺公司一直未进行调试，设备不能正常运行。会诺公司对长矶公司上述证据质证意见为：证据2未收到过，其余证据真实性无异议，但质量是否合格应以履行及验收情况来认定，函件已进行回复。录音中长矶公司提到的主要问题是设备停机问题，《合同书》约定长矶公司付清价款前设备所有权归会诺公司所有，会诺公司为了防止长矶公司不按时付款，通过远程程序暂停其设备使用，且每次暂停前都会事先通知。会诺公司就反诉提供以下证据：1、《关于长矶公司制氧设备问题回复》1份，证明会诺公司对长矶公司函件进行了回复；2、函件1份，证明会诺公司对长矶公司函件进行了回复；3、录音1组，证明在会诺公司在2018年1月18日前多次催促长矶公司支付第二笔款项，长矶公司以各种理由拖延，且只说时经济困难，并未提到质量问题；4、录音1份，证明会诺公司在2018年7月5日催促长矶公司付款，长矶公司以各种理由要求延期付款，并未提到设备质量问题；5、录音1份，证明会诺公司在接到长矶公司起诉状后质问长矶公司，长矶公司称将办理起诉的人开除了，并和会诺公司约时间在上海进行谈判付款事宜；6、特种设备使用登记表1份，证明设备已登记备案，且合同中未对办理设备特种设备登记进行约定。长矶公司对会诺公司上述反诉证据质证意见为：证据1、2未收到。证据3、4、5的录音是不完整的，不能全面反映通话内容。证据6虽是长矶公司盖章，但内容不是长矶公司填写，且会诺公司至今未将登记表原件交付长矶公司，导致长矶公司无法合法使用设备。本院认为，双方证据真实合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明以下事实：会诺公司与长矶公司于2017年3月24日签订《合同书》，由长矶公司向会诺公司定作型号为PSAO-2250D的PSA富氧装置(制氧吸附塔)1套，价款为840,000元。合同还约定：交货地点为长矶公司内，质量标准及技术要求按附件《技术协议》执行并按该标准验收，由会诺公司派员到现场进行一次调试设备、培训长矶公司操作人员和维修人员日常操作、维护保养。付款方式为合同签订后5日内支付340,000元，验收后第3个工作日内支付100,000元，次月起逢每月15日支付100,000元至合同金额结清，支付到合同金额90%时一次性开具增值税发票。违约责任：逾期付款违约金为总金额×1‰/每天，以应该付款为最高限额。其它约定：1、支付完货款前货物所有权归会诺公司所有；2、货到交货地址后一个月内长矶公司不能满足调试验收条件时仍需支付货款；3、如会诺公司不能调试合格，承担1‰违约损失并作退货处理。双方于同日签订《技术协议》，对技术指标及相关参数作了约定，并约定质量保证期为12个月(以出厂日起13个月或设备安装调试验收后12个月先到者为准)，正常保养所需之耗材需另外购买；质量保证期外产品寿命期内提供有偿技术支持服务。合同签订后，长矶公司于2017年4月5日向会诺公司支付了340,000元价款，会诺公司于2017年7月2日向长矶公司交付了设备，并于2017年9月24日对长矶公司操作人员进行了培训。长矶公司于2017年11月9日、12日向会诺公司发出函件，称系争富氧装置的供氧能力不达标，要求会诺公司派员改造或更换相关设备。会诺公司函复长矶公司，称产氧量达到供货要求，并于2017年11月10日、20日两次向长矶公司发函，要求长矶公司支付到期的100,000元价款。长矶公司于2017年11月16日向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，要求会诺公司退款退货并支付违约金，并于2017年12月4日向该院撤回起诉。长矶公司于2018年1月18日向会诺公司支付100,000元、于2018年7月5日向会诺公司支付10,000元。2018年1月26日，长矶公司向攀枝花市质量技术监督局申报特种设备使用登记，长矶公司盖章的《特种设备使用登记表》载明设备经青岛市特种设备检验检测研究院检验合格，于2018年1月投入使用。因长矶公司未支付剩余的390,000元价款，会诺公司于2018年8月16日再次向长矶公司发函催款。长矶公司仍未付款，会诺公司遂提起本案诉讼。本院认为，会诺公司与长矶公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按约履行各自的义务。《合同书》约定由会诺公司为长矶公司定作富氧设备，双方系承揽合同关系。在承揽合同中，承揽人具有交付工作成果的义务，定作人具有验收工作成果的义务。会诺公司作为承揽人，已于2017年7月2日向长矶公司交付了约定设备，并于2017年9月24日对长矶公司操作人员进行了培训，完成了交付义务。长矶公司作为定作人，有对约定的富氧设备进行验收的义务。本院注意到，《合同书》中约定长矶公司在验收后第三个工作日支付100,000元，并约定如会诺公司对设备不能调试合格，应承担1‰的违约损失并作退货处理。长矶公司在签收设备后，于2018年1月18日支付约定的100,000元价款，并于2018年1月26日将该富氧设备向有关部门申报特种设备使用登记，视为长矶公司于2018年1月15日对系争设备验收合格，长矶公司应按《合同书》的约定，在验收的次月起每月15日支付100,000元至合同金额结清。根据《合同书》的约定，长矶公司退货退款的条件是设备不能调试合格，现设备已验收合格，长矶公司以上述合同条款作为其反诉要求解除合同、退货退款的依据，本院不予采信，对长矶公司要求解除合同、退款退货及由会诺公司支付违约金的反诉请求本院不予支持。如果长矶公司在使用设备过程中发现质量问题，可以要求会诺公司按照《技术协议》中的质量保证条款进行保修。长矶公司尚余390,000元价款未按约定时间支付，已构成违约，除应承担继续履行的义务外，还应承担逾期付款的违约责任。会诺公司要求长矶公司支付剩余价款并支付逾期付款违约金的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但《合同书》中约定的逾期付款违约金比例过高，本院予以调整至按每日万分之五计算，且违约金总额不超过390,000元。另会诺公司主张的违约金起算时间亦有不当，本院调整至从2018年2月16日起算。因本案纠纷系由于长矶公司违约引起，相应的诉讼费仍由长矶公司负担。长矶公司于2018年7月5日支付10,000元，此前逾期支付的款项为400,000元，现会诺公司自愿以390,000元为本金计算违约金，本院予以准许。综上所述，会诺公司要求长矶公司支付剩余价款及逾期付款违约金的诉讼请求有法律及事实依据，本院予以支持。长矶公司要求解除合同、退货退款及要求会诺公司支付违约金的反诉请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)四川长矶复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海会诺机械设备有限公司价款390,000元；二、被告(反诉原告)四川长矶复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海会诺机械设备有限公司以390,000元为本金自2018年2月16日起至上述款项实际支付日止按每日万分之五标准计算的逾期付款违约金(违约金总额不超过390,000元)；三、驳回被告(反诉原告)四川长矶复合材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,165元、财产保全费2,475元，反诉案件受理费8,062.60元，均由被告(反诉原告)四川长矶复合材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 祺人民陪审员  邢美新人民陪审员  黄丽伟二〇一九年十一月七日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。