苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8235号原告：周建明，男，1983年2月28日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：张方义，男，1989年8月2日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。第三人：陆建国，男，1980年11月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告周建明诉被告张方义合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告周建明及其委托诉讼代理人周刚，被告张方义到庭参加诉讼。2019年11月22日，经原告周建明申请，本院依法增列陆建国为本案第三人参加诉讼。后本案转普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告周建明及其委托诉讼代理人周刚，被告张方义，第三人陆建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建明诉称，其与被告于2019年3月1日签订协议，约定：其转租被告承租的苏州市吴中区中国移动手机店；其补偿被告装修费10万元，剩余房租到2019年12月29日；被告保证其能经营至2021年12月29日；其现支付被告12万元，余款3万元分两年支付被告。事后其支付被告8万元，但该房产权人即第三人以未经同意不得转租为由而要求其搬离，其无奈于2019年8月12日搬离。其要求被告返还8万元。被告张方义辩称，原告应当知道涉案店铺转让后的风险；原告至今拖欠转让费4万元，是原告先违约；其在涉案店铺尚有价值1.5万元的手机配件，原告至今未退还；原告离店系自行搬离，第三人未经司法机关生效法律文书确认的要求仅仅是单方要求；现涉案房屋尚在原告控制下，至今未办理交接手续，其与第三人也无法接收涉案房屋。第三人陆建国述称，其对原、被告之间关系不知情，原、被告仅说是合作关系；其与李昌能签订房屋租赁合同，因李昌能未支付房租，故其采取停电措施。其同意李昌能转租给被告，但不同意被告再转租给原告；其至今尚未能收回涉案房屋。经审理查明，2019年3月1日，原、被告签订协议1份，约定：“周建明补助张方义吴中区手机店门面装修费用和手机店内设备共计10万元整。房租自2019年3月1日至2019年12月29日，共计10个月，剩余伍万元房租。周建明一次性付给张方义12万元，剩余3万元分两年给完张方义，2019年12月29日前给完张方义1万五千元，剩余1万五千元到2020年12月前给完张方义。张方义不帮周建明签合同不给钱。”无名协议签订后，原告于2019年1月31日通过微信支付被告1万元；于2019年3月19日通过招商银行向被告转账2万元两笔计4万元和通过中国银行转账被告1万元计5万元；于2019年4月8日通过支付宝向被告转账1万元和通过中国银行向被告转账1万元；以上合计8万元。2019年7月31日，第三人与原告为租赁事宜发生纠纷并引发处警。2019年8月1日，第三人因未收到李昌能租金而对涉案租赁房断电，并于同年8月7日向原告出具“告知”1份，以转租未经第三人同意及李昌能未支付租金为由要收回涉案店铺；原告于同年8月9日通过微信将“告知”图片转发给被告，要求被告前来处理，但被告以原告未按协议付清12万元为由而拒绝。期间，原告与第三人多次发生争执并引发处警。2019年8月11日，原告正式撤离涉案租赁房，但将该租赁房上锁。2019年9月5日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明：1、2015年10月21日，作为甲方的第三人与作为乙方的李昌能签订“房屋租赁合同”1份，约定：甲方将坐落在本市吴中区底层三间包括一个卫生间出租给乙方使用；租赁期四年，自2015年11月10日至2019年11月9日止；租金为第一年83000元，第二年83000元，第三年85000元、第四年85000元；支付方式为半年一付；乙方在租赁期内要转租，在原来房租基础上涨20%，四年以内甲方房屋必须由乙方授权，但必须在转租协议签订前告之甲方，转租协议需经甲方签字确认，甲方方予认可；等等。2、2018年12月12日，李昌能向被告出具“房租收条”1份，明确：“今收到张方义缴纳的2018年12月28日至2019年12月29日红庄四区80号中国移动房屋租金60000元整，大写陆万元整。”3、（2019）苏0506民初9301号民事调解书显示：第三人与李昌能房屋租赁关系于2019年12月29日解除。审理中：1、原告称，2019年3月1日协议表明，被告需帮其与第三人签订租赁协议，且合同签订至2021年12月，否则其余款3万元不用付；被告表示，其确要帮原告与第三人签订租赁协议，但租赁期只至2020年12月。2、被告称，其将价值1.5万元的手机配件存放涉案租赁房并委托原告代销，事后其多次向原告要回这些手机配件，但原告不给；原告则称，被告的手机配件不多，其卖了一部分，其余均在涉案租赁房内，但原告未曾提过要回手机配件之事。3、第三人确认，其同意李昌能转租涉案租赁房与被告，但不同意被告再将该房转租原告，所以在2019年7月31日时其拒绝了原告交付房租；因李昌能拖欠租金并联系不上，其才联系原、被告，但原、被告相互推诿，并称他们之间是合作关系，直至其欲收回租赁房并引发处警时，原告才将与被告间的协议拿出，其才得知涉案租赁房已被转租。原、被告均称，对第三人宣称两人合作之事，是对方要其如此操作的。4、2019年12月11日，原告当庭提出将涉案租赁房交给被告，并称其愿意承担正常经营期间的房租，但装修费用和店内设备还是属于被告；目前店内设备少了木质柜台2只、维修台1只、展示台1只，其愿意补偿给被告3000元。被告收下涉案租赁房钥匙，但认为装修及店内设备已卖给原告了，与其无关。最后，原、被告就店内装修及店内设备由原告补偿被告由原告使用期间的费用14706元达成一致意见，但2019年8月1日至2019年12月11日的租赁费损失分担问题意见不一。5、经本院释明，原告增加诉讼请求，要求于2019年8月1日解除其与被告于2019年3月1日签订的协议；被告表示同意。以上事实有原告提供的2019年3月1日协议原件1份、银行及支付宝与微信转账凭证2份、情况说明原件5份、告知原件1份、微信聊天截图3份；被告提供的房租收条原件1份、微信聊天截图1份；第三人提供的房屋租赁合同1份、民事调解书1份及原告、被告、第三人陈述笔录在案佐证。本院认为，原、被告于2019年3月1日签订的协议，涉及装修及设备转让、被告完成促成原告与房东即第三人签订租赁协议等多重意思为内容的一揽子交易，民间俗称盘店。原、被告签订的该协议，系双方真实意思表示，未见违反效力性禁止性法律规定的情形，应认定有效。但是，由于该协议需得到转租人李昌能的同意才能执行，同时现又因房东即第三人与李昌能确定房屋租赁关系已于2019年12月29日解除，故即便转租人李昌能同意与原告签订租赁协议，也因受限上述李昌能与房东即第三人租赁关系的解除而无法执行，原告合同目的无法实现；现原、被告一致同意解除，本院应予以准许，解除日为2019年8月1日。鉴于该协议明确由被告完成促成原告与房东即第三人达成租赁协议之事，同时原告签订该协议时也应知道其是否能与第三人签订租赁协议并不受被告影响、但仍放任这种不确定性发展而导致本案损失发生，对此，被告应承担主要过错责任，原告应承担次要过错责任，并决定由被告承担70%责任，原告承担30%责任。上述协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，原则上应回复原状，即双方各自返还因协议已取得的财产，因此造成损失的，根据责任大小分担。据此，原告应将涉案租赁房交还被告，被告应将收到的转让费8万元返还给原告；因原告返还租赁房事宜已于2019年12月11日完成，本案就不再理涉。原告实际正常租赁经营期间2019年3月1日至2019年8月1日的租赁费25000元应由原告负担；同时，原、被告庭审中达成的由原告补偿被告涉案租赁房内装修及设备使用费14706元的一致意见，属原、被告权利处分权利，本院应予准许。2019年8月1日至2019年12月11日期间因原告无法使用涉案租赁房带来的租金损失，应由原、被告按上述责任比例分担，即原告偿付被告2019年8月2日至2019年12月11日止的占用租赁房租金损失的30%为6500元。至于被告所提代销事宜，不在涉诉范围，被告可另行处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告周建明与被告张方义于2019年3月1日签订的协议，解除日为2019年8月1日。二、被告张方义应返还原告周建明转让款8万元，于本判决生效后十日内履行。三、原告周建明应偿付被告张方义使用租赁房期间的租金损失25000元及装修、设备使用费14706元，并偿付占用涉案租赁房期间租金损失6500元，合计46206元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元,由原告周建明自负1040元；被告张方义负担760元。被告张方义负担之款，原告周建明已预交，被告张方义于本判决生效之日起十日内直接给付，原告周建明预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  高为民人民陪审员  沈 彬人民陪审员  李献琴二〇二〇年一月二十一日书 记 员  陈文文