广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2012）江新法民一初字第1513号原告郑基绍，男，1977年2月23日出生，汉族，住广东省普宁市。原告郑伟基，男，1974年12月27日出生，汉族，住广东省普宁市。两原告的共同委托代理人冯新春、黄培秋，分别是广东中古律师事务所律师和律师助理。被告张庆辉，男，1983年5月30日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告张志辉，男，1980年2月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。两被告的共同委托代理人幸泽胜，是广东洋三律师事务所律师。第三人中山市汇丰房地产中介服务有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人庞春谊，该公司总经理。委托代理人区雪颖，该公司职员。第三人江门市邦利实业投资有限公司。住所地：江门市蓬江区。法定代表人吴伟强。原告郑基绍、郑伟基诉被告张志辉、张庆辉以及第三人中山市汇丰房地产中介服务有限公司（以下简称汇丰公司）、第三人江门市邦利实业投资有限公司（以下简称邦利公司）合同纠纷一案，本院于2012年11月2日立案受理后，在审理过程中，通知汇丰公司、邦利公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑伟基及两原告的共同委托代理人冯新春，两被告的共同委托代理人幸泽胜，第三人汇丰公司的委托代理人区雪颖均到庭参加诉讼，第三人邦利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑基绍、郑伟基诉称：原、被告双方于2011年3月17日签订了关于位于江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地（面积为10亩的L10a号地块）的土地使用权转让协议，约定两被告将自身拥有使用权的上述土地转让给原告，原告一次性向被告支付首期购地款的30%及溢价部分合计人民币127万元。协议签订后，原告按约定履行了自己的义务，将127万元交付给被告，并由被告张志辉出具《收据》一张。但是，后来经原告多方打听，两被告对上述土地所谓的使用权是与邦利公司签订土地使用权转让合同书而获取的，并没有取得任何权属凭证，而邦利公司也只是与上述土地使用权人睦洲镇人民政府签订了合作意向书，并没有取得任何实际的土地使用权。因此，被告对上述土地并没有任何权利，其对上述土地的处分属于无权处分，据此与原告签订的所谓转让协议也因不能达成合同目的而履行不能，属于无效协议。被告隐瞒事实真相的行为导致双方签订的协议履行不能，存在明显的过错，因此而导致了协议无效，应承担协议无效的全部责任，返还原告全部的购地价款，同时应赔偿原告因此而受到的损失。故此，请求判令：1.原、被告签订的《转让协议》无效；2.两被告返还原告购地价款127万元及逾期利息（从起诉日起至清偿日止按人民银行同期同类贷款利率计付）；3.两被告承担本案诉讼费用。原告郑基绍、郑伟基为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.两原告身份证（复印件）各一份，证明两原告的诉讼主体资格。2.两被告的《中山市流动人口信息登记表》（复印件）各一份，证明两被告的诉讼主体资格。3.《转让协议》一份，证明两被告将其位于江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期L10a地块的土地使用权转让给两原告。4.《收据》一份，证明被告根据《转让协议》（即证据3）的约定收取了原告的转让款共计127万元正。被告张志辉、张庆辉共同答辩称：一、两被告是本系列案的被害人，系因汇丰公司居间介绍与李开泉签订《转让协议》后并向其支付121万元转让款项而涉案。李开泉与两被告于2011年元月24日签订了一份关于位于江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地L10a编号土地使用权《转让协议》，土地面积为10亩，协议约定：李开泉将讼争的土地使用权以每亩27.5万元价格转让给两被告，协议签订之日两被告一次性支付首期购地款30%即66万元及土价溢价部分55万元，合计121万元。协议签订后，被告于当日向李开泉支付了121万元款项。此后，因两原告欲受让讼争的土地使用权，经汇丰公司居间介绍而让给原告郑基绍。二、两被告未与原告郑伟基签订书面的《转让协议》，两被告与其不存在法律关系，其无权向两被告主张相关权利。两被告提供的《转让协议》中明确载明，协议当事人乙方（受让方）为郑基绍，郑伟基不在此列。款项亦是由郑基绍转账支付的，所以两被告认为根据合同相对性，郑伟基不具备原告主体资格，与其无关，其无权向两被告主张返还款项。三、两被告与原告郑基绍经汇丰公司居间介绍签订《转让协议》时，因相信李开泉与邦利公司签订的协议而取得L10a地块的土地使用权，并不知道李开泉与两被告签订的《转让协议》中的土地使用权无法取得，且该协议的签订系在睦洲镇政府通知邦利公司之前形成，两被告对该地块土地使用权无法取得不存在任何过错，更不存在隐瞒、欺骗。四、两被告认为整个系列案件的发生是由邦利公司、汇丰公司共同策划，一手导致的，且原告郑基绍与邦利公司签订了《土地使用权转让合同书》，邦利公司也收取了原告郑基绍的首期转让价款，两被告亦与邦利公司签订了解除合同。两原告应当向邦利公司、汇丰公司主张返还款项。被告张志辉、张庆辉在举证期限内向本院提供如下证据：1.《转让协议》一份，证明两被告亦是受害人，2014年元月24日因讼争的L10a号地块建设用地土地使用权与李开泉签订了《转让协议》，系李开泉隐瞒事实，隐瞒本系列案件。2.编号为5041207的《收据》一份，证明李开泉因转让协议收取了原告支付的款项121万元。第三人汇丰公司述称：请法院依法处理。第三人汇丰公司在举证期限内向本院提供如下证据：1.2011年3月23日《土地使用权转让合同书》(复印件)一份，证明邦利公司已与两原告签订土地使用权转让合同书。2.2011年2月18日《土地使用权转让合同书》（复印件）一份，证明邦利公司与两被告签订土地使用权转让合同书。3.2011年3月17日《解除合同协议书》（复印件）、《呈文专用笺》（复印件）各一份，证明邦利公司与两被告已于2011年3月17日就讼争地块解除转让合同。4.《佣金协议》（复印件）两份，证明汇丰公司与两被告就买卖涉案地块的佣金数额达成协议。第三人邦利公司没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。为查清本案事实，分清责任，本院依职权调取如下材料：1.江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法刑初字第153号刑事判决书和江门市中级人民法院（2013）江中法刑二终字第149号刑事裁定书各一份，反映涉讼土地的情况；2.（2012）江新法民一初字第1029号《调查函》、江门市新会区国土资源局档案馆于2014年5月28日出具的《复函》一份、江门市国土资源局睦洲国土资源所于2014年5月29日出具的《复函》一份，反映涉讼土地的土地性质及所有权人情况；3.2014年7月11日在江门监狱向第三人江门市邦利实业投资有限公司的法定代表人吴伟强所作的《笔录》一份；4.在（2013）江蓬法刑初字第153号刑事案卷中调取的《关于邦利实业投资有限公司违约的事情经过》一份、邦利公司与两原告于2011年3月23日签订的《土地使用权转让合同书》一份和编号0037869、9031915、6024997、9031967的《收据》各一份，反映原告报案反映本案的事实情况及款项支付情况。第三人邦利公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经庭审质证，被告对原告提供的证据1－2的真实性、合法性和关联性无异议；对原告提供的证据3中张庆辉的签名无异议，但被告认为，该协议并未全面显示涉案地块的转让系列关系，该协议的出具不是由被告、原告共同形成，而是由汇丰公司出具的，该协议的内容是由汇丰公司制作的，原告郑基绍与邦利公司已签订了《土地使用权转让协议书》，被告方已与邦利公司解除了合约；对原告提供的证据4《收据》上的签名无异议，但该10亩购地首期款66万元实际上是由邦利公司收取的，而不是由两被告收取的。第三人对原告提供的证据1－4的真实性没有异议，确认原告证据3是由第三人提供的格式合同。原告对被告提供的证据1－2的真实性予以确认，但是，原告认为，被告与李开泉之间的转让关系不影响原告向被告主张权利，被告据此向李开泉提起诉讼本身就是对原告本案诉讼的确认和支持，如果被告是受害者，那么，被告不应把损失转嫁给原告。第三人汇丰公司对被告提供的证据1－2真实性予以确认。原告认为第三人未能提供证据原件，故对第三人提供的证据1－4均不予确认。被告对第三人提供的证据1－4的真实性均无异议，且认为第三人该证据1－4已比较完整地反映了讼争地块的转让过程及相关事实。原告对法院依职权调取的证据1－2没有异议；对法院依职权调取的证据3的真实性没有异议，但对内容有异议，原告认为，吴伟强有关土地首期款的退付陈述不是事实，仅是吴伟强的主观认识，根据合同的相对性，原告是和被告签订了合同，原告的款项也是全部支付给被告，然后被告将本金支付给邦利公司，这是被告与邦利公司的关系，与原告没有关系，不能主观认定是原告把购买土地的本金交付给了邦利公司；证据4中的《土地使用权转让合同书》和《收据》是由原告提供的，法院依职权调取的证据4是真实的，原告确认曾到公安部门进行报案，虽然证据4中的《土地使用权转让合同书》和编号0037869《收据》是由邦利公司出具给原告的，但并不等同于原告认同该内容，因为《收据》是由邦利公司单方面开具给原告的，而且被告也开具了一份127万元的《收据》给原告，数字本来就存在问题。如果正如吴伟强所说的内容，其应在《收据》上明确该款是被告转交给邦利公司作为原告购买土地的本金，并且该《收据》应有原告的签名，只有符合这些条件以后才能证实吴伟强所要证明的内容。至于原告和邦利公司签订合同只是邦利公司作为房东对该土地的“所有者”进行名称上的变更，并不代表是原告向邦利购买土地；对于证据4中编号9031915、9031967、6024997三份《收据》的真实性予以确认，但由于报案当时比较匆忙，准备不是很充分，故有关款项的陈述以今天庭审陈述为准。被告对法院依职权调取的证据1的真实性、关联性和合法性无异议，从江门市中级人民法院的《刑事裁定书》第4页可知，睦洲镇政府在2011年3月30日正式通知邦利公司涉案土地无法征收，但被告在此日期前是无法知道该情况的，而且，被告与原告签订《转让协议》是在此日期前的，所以，两被告是不存在过错；对法院依职权调取的证据2的真实性、合法性和关联性无异议；对法院依职权调取的证据3的真实性无异议，吴伟强的陈述是基本符合事实的，而且邦利公司已把上一手的合同和首期款收据收回去了，而从汇丰公司提供的《呈文专用笺》可知，在前后手转让过程中需要办理合同更名的手续；对法院依职权调取的证据4的真实性、合法性和关联性无异议，而且，原告报案时提供的《土地使用权转让合同书》与汇丰公司提供的合同是一致的，从编号为0037869《收据》可知，邦利公司已把前一手的首期款《收据》收回，仅向最后一手出具了首期款《收据》，该首期款应由邦利公司退回给原告。对证据4中的编号为9031915、6024997两份《收据》是由汇丰公司出具的，与被告无关，对证据4中的编号为9031967《收据》没有异议。第三人汇丰公司对法院依职权调取的证据1、2、3、4均无异议。经审查，对于原告证据1－4、被告的证据1-2以及本院依职权调取的证据1-2，因各方当事人对其真实性均无异议，本院均予以采信；第三人提交的证据1虽然是复印件，但经核实，该证据与本院依职权调取的证据4中的《土地使用权转让合同书》是相同的，而证据4中的《土地使用权转让合同书》是原告向公安机关报案时将自身持有保管的合同原件复印提交的，两者可以相互印证，故本院对第三人提交的证据1予以采信；对第三人提交的证据2-4，虽然只有复印件，但被告对其真实性均无异议，而该三份证据又是直接约束被告的权利义务的，能反映涉讼土地的转让过程，与本案相关联，故本院对第三人提交的该三份证据予以采信。对本院依职权调取的证据3-4，原告虽确认其真实性，但有异议，本院认为第三人邦利公司的法定代表人吴伟强的陈述与第三人汇丰公司、被告的陈述以及本案其他证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链，具有证明力，故本院对该两份证据均予以采信。综合原、被告及第三人的陈述和本院采信的证据，本院查明如下事实：两原告及两被告均系同胞兄弟。2010年，江门市新会区睦洲镇人民政府拟开发睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期594.45亩土地，因缺乏资金而向社会招商。2010年7月13日，邦利公司与睦洲镇政府签订《新沙工业园礼乐围土地开发与项目投资合作意向书》（以下简称《意向书》），约定睦洲镇政府拟将上述594.45亩土地以“土地打包”的形式交由邦利公司投资开发。2011年1月24日，经第三人汇丰公司居间介绍，两被告张志辉、张庆辉作为乙方（受让方）与案外人李开泉作为甲方（转让方）经协商后自愿签订《转让协议》，该协议注明：鉴于甲方（即李开泉）已于2010年8月5日与第三人邦利公司签订了位于江门市新会区睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期面积为10亩的L10a土地的《土地使用权转让合同书》，甲方（即李开泉）原购地价为每亩220000元，现甲方（即李开泉）以每亩275000元将该土地使用权转让给乙方（即两被告）；签订本协议当日乙方（即两被告）向甲方支付30％首期款即660000元及溢价部分550000元等内容。签订《转让协议》当日，张志辉、张庆辉向案外人李开泉支付购地首期款及溢价款合计1210000元，李开泉于当日签具编号为5041207的《收据》给张志辉、张庆辉予以确认。张志辉、张庆辉与李开泉签订《转让协议》后，李开泉将其与邦利公司签订的《土地使用权转让合同书》原件及首期款《收据》原件交回邦利公司。2011年2月18日，经第三人汇丰公司居间介绍，张志辉、张庆辉作为乙方（受让方）与邦利公司作为甲方（转让方）重新签订《土地使用权转让合同书》，合同约定：甲方将位于睦州新沙工业园（礼乐围）二期用地面积为10亩的L10a土地以有偿方式转让给乙方（即被告）作为工业工地，每亩220000元，不含乙方契税，乙方（即被告）应付的总受让款共2200000元。在双方签订协议当日，乙方（即被告）需支付总购地款30%即660000元为首期给甲方（含每亩10000元定金）；三个月内该地块出到乙方（即被告）名下的红线图当天，乙方须支付总购地款40%即880000元；在接到甲方通知到提交办证资料时，乙方须支付总购地款20%即440000元；出到乙方名下的国有土地使用权证时，乙方须一次性支付完10%购地余款即220000元给甲方。双方约定甲方预计在2011年3月31日交付上述土地给乙方使用，如因国家政府和气候影响甲方不能按程序及时间进行办证、交地，则自动顺延交付日期，但顺延时间不能超过半年。双方还约定由甲方负责土地“四通一平”及办理国有土地使用证，乙方负责缴交契税、价格调节基金以及违约责任等内容。2011年3月17日，经第三人汇丰公司居间介绍，原告郑基绍作为乙方（受让方）与两被告张志辉、张庆辉作为甲方（转让方）经协商后自愿签订《转让协议》，该协议注明：鉴于甲方（即张志辉、张庆辉）已于2010年8月5日（该日期应属笔误，实际应是2011年2月18日）与第三人邦利公司签订了位于江门市新会区睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期面积为10亩的L10a土地的《土地使用权转让合同书》，甲方（即张志辉、张庆辉）原购地价为每亩220000元，现甲方（即张志辉、张庆辉）以每亩281000元将该土地使用权转让给乙方（即郑基绍）；签订本协议当日乙方（即郑基绍）向甲方支付30％首期款即660000元及溢价部分610000元等内容。签订《转让协议》当日，郑基绍向张志辉、张庆辉支付购地首期款及溢价款合计1270000元，由张志辉于当日签具编号为9031967的《收据》给两原告予以确认，该《收据》载明“今收到郑基绍、郑伟基交来购江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地L10a号地10亩购地首期款30%及溢价部分金额壹佰贰拾柒万元￥1270000元”。原、被告签订《转让协议》后，被告张志辉、张庆辉与邦利公司签订《解除合同协议书》，解除双方于2011年2月18日签订的《土地使用权转让合同书》，并将其与邦利公司签订的《土地使用权转让合同书》原件及首期款《收据》原件交回邦利公司。邦利公司与两原告于2011年3月23日就涉讼土地又重新签订《土地使用权转让合同书》，约定土地用途为工业用地并约定购地价款、分期支付方式、土地交付时间以及违约责任等内容，前后手的《土地使用权转让合同书》除受让方和签订日期不一致外其他内容均相同，邦利公司并于同日开具编号为0037869的《收据》给两原告，确认收取两原告购买涉讼土地使用权首期款（含定金）660000元。其后，睦洲镇政府因故无法征地，遂于2011年3月委托律师向邦利公司发函，告知其睦洲镇政府已不可能征收到土地。原告知悉上述情况后，认为涉讼土地使用权的转让属无效转让，故诉至法院请求确认《转让协议》无效并要求被告返还购地款及支付相应逾期利息，由此成讼。另查明，经向国土部门核实涉讼土地属案外人江门市新会区睦洲镇新丰经济联合社所有，该土地至今仍属村集体农用地。邦利公司的法定代表人吴伟强、邦利公司的股东冯良超两人因挪用涉讼土地的款项于2013年11月1日被江门市蓬江区人民法院作出（2013）江蓬法刑初字第153号刑事判决书判定犯挪用资金罪，并经江门市中级人民法院于2014年1月27日作出（2013）江中法刑二终字第149号刑事裁定书维持原判。又查明，张志辉、张庆辉已经于2013年11月21日在本院另案[（2014）江新法民一初字第1号案]起诉李开泉要求其返还购地款。本院认为：本案是基于作为平等主体的原、被告之间签订设立、变更民事权利义务关系的协议即《转让协议》而引致的纠纷，故应为合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告郑伟基是否具有合法的诉讼主体资格？2.原、被告签订的《转让协议》效力如何？3.被告有否收取原告支付的1270000元购地款？若有，被告是否有义务向原告退回转让土地使用权的购地款1270000元及相应利息损失？关于原告郑伟基是否具有合法的诉讼主体资格的问题。虽然两被告与原告郑基绍签订的《转让协议》中“受让方”一栏仅列明为郑基绍，但在签订该《转让协议》后由被告张志辉代表两被告收取涉讼土地转让款项并签具的《收据》中是注明“今收到郑基绍、郑伟基交来购江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地L10a号地10亩购地首期款30%及溢价部分金额壹佰贰拾柒万元￥1270000元”字样，由此可认定两被告当时是清楚知悉并认可郑基绍、郑伟基两人共同作为涉讼土地的受让方而进行转让交易的，原告郑伟基与本案有直接的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，故本院对被告提出原告郑伟基并非《转让协议》的一方当事人、其诉讼主体不适格的抗辩意见不予采纳。关于原、被告签订的《转让协议》效力如何的问题。涉讼土地在本案审理期间经本院查明至今仍属案外人江门市新会区睦洲镇新丰经济联合社集体所有的农用地，无论邦利公司亦或被告，均在没有取得土地权属人同意且经国家有权机关审批并办理相关手续的前提下而将该土地作工业用地进行转让，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，无论是邦利公司与涉讼土地受让人之间签订的《土地使用权转让合同书》，还是原、被告之间签订的《转让协议》，均因违反法律的效力性强制性规定而致无效。关于被告有否收取原告支付的1270000元购地款以及被告是否有义务向原告退回转让土地使用权的购地款1270000元及相应利息损失的问题。原、被告双方对两被告收取原告购地溢价款610000元均无异议，本院对此予以确认。但对首期款660000元，虽然被告签具的《收据》注明收取两原告购地首期款和购地溢价款合计1270000元（即660000元+610000元），但邦利公司在与两原告签订《土地使用权转让合同书》当日亦出具《收据》给原告确认收取原告购地首期款660000元，结合各方当事人的证据以及庭审陈述，足以证实该660000元实属同一笔款项，原告就支付的同一笔款项同时持有两个不同收款人开具的《收据》，而邦利公司的《收据》开具时间是晚于被告的《收据》，原告在当时收取邦利公司该《收据》后一直没有提出异议，结合本案涉讼土地使用权多次在不同前后手受让人之间转让的模式[前后手受让人签订《转让协议》后，邦利公司即收回其与前手受让人签订的《土地使用权转让合同书》原件和出具给前手的首期款《收据》原件，再与后手受让人重新签订《土地使用权转让合同书》并重新出具首期款《收据》]、原告与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》对首期款支付的约定内容以及原告持有邦利公司开具的首期款《收据》向公安机关报案主张权利这一事实，根据获得土地的权利和不能获得土地的风险相对应的原则，本院认为涉讼土地转让首期款实际上最终是由原告支付给邦利公司，对此原告在收取邦利公司出具的首期款《收据》时理应是知悉并接受的，而且该首期款《收据》原件至今仍由原告持有，被告亦没有因此而获得首期款额外的利益，故原告现又主张被告返还首期款，其主张前后矛盾且无法做出充分合理的解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告请求被告返还首期款的事实和理据不足，本院对原告该诉讼请求不予支持。原告可就该首期款另案起诉主张权利。关于原告主张的购地溢价款及相应利息，原告在本案中主张的利息实为利息损失，鉴于原、被告之间签订的《转让协议》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告基于《转让协议》以“土地溢价款”名义向原告收取的610000元及其法定孳息，应当予以返还。对涉讼土地的性质，结合土地的单价以及《土地使用权转让合同书》的内容，本院认为双方在签订合同时应有一定的认识，故对合同无效，双方均有过错。对于原告主张的利息损失，本院认为应参照中国人民银行规定的同期居民活期存款利率的标准计算。因原告在2011年3月17日已向被告支付了土地溢价款610000元，故现其主张利息损失自起诉之日即2012年11月2日起计算至款项清偿之日止，本院予以支持。因第三人邦利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十二条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：一、原告郑基绍、郑伟基与被告张志辉、张庆辉于2011年3月17日就位于江门市新会区睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期面积为10亩的L10a土地签订的《转让协议》无效；二、被告张志辉、张庆辉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购地溢价款610000元及相应利息损失（自2012年11月2日起按中国人民银行规定的同期居民活期存款利率计至款项清偿之日止）给原告郑基绍、郑伟基；三、驳回原告郑基绍、郑伟基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16330元，财产保全费2770元，两项合计19100元，由被告张志辉、张庆辉负担10614元，原告郑基绍、郑伟基负担8486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵汝佳审判员  张妙玲审判员  张瑞芝二〇一四年八月二十五日书记员  梁凯青