新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初2647号 原告：新疆云添铝业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市产业园阜**高丽西侧、北四路西段南侧。 法定代表人：张秀辉，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘薇薇，新疆衡方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶静，新疆衡方律师事务所律师。 被告：张席文，男，1973年4月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：郭银霞，新疆天众律师事务所律师。 第三人：石河子天龙建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市花园镇十八小区**。 法定代表人：吴岩，该公司董事长。 原告新疆云添铝业有限公司（以下简称云添铝业）与被告张席文、第三人石河子天龙建设工程有限责任公司（以下简称天龙建设公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，同年11月4日，被告张席文对管辖权提出异议，本院于2019年11月12日作出（2019）新2302民初2647号民事裁定书，裁定将本案移送新疆维吾尔自治区石河子市人民法院处理，原告不服该裁定，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，2020年3月11日，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2020）新23民辖终11号民事裁定书，裁定撤销我院作出的（2019）新2302民初2647号民事裁定书，本案由我院管辖。2020年4月21日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云添铝业的委托诉讼代理人刘薇薇、叶静、被告张席文的委托诉讼代理人郭银霞到庭参加诉讼。第三人天龙建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告变更诉讼请求，2020年6月2日，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告云添铝业的委托诉讼代理人刘薇薇、叶静、被告张席文及其委托诉讼代理人郭银霞到庭参加诉讼。第三人天龙建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云添铝业向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款2399810.92元；2．判令被告向原告支付延迟支付货款产生的违约金1664677.79元（暂计算至2019年10月20日，截至实际支付之日）；以上合计4064488.71元。事实和理由：2016年3月10日，原告与被告双方订立《购销合同》，约定由原告向被告销售氟碳铝板保温一体板0.8毫米铝板复合60毫米聚氨酯，单价为159元/平方米。原告共向被告发货543.105平方米，被告应付原告货款8654863.7元，实际仅支付6255052.76元，尚有2399810.92元至今未向原告支付。根据《供销合同》第八条第二款约定，若被告付款延迟，原告可向被告收取未付批次货款日3‰的违约金。现原告将违约金主张降低为年24%（日违约金约为0.66‰）。根据实际发货时间及数量,被告应向原告支付违约金1664677.79元（被告自2016年9月19日开始拖欠货款,自2016年9月20日开始计算违约金）。石河子天龙建设工程有限责任公司作为第三人，是原告所售货物的实际使用人，且前期部分货款由第三人支付给原告。第三人的出庭将有助于查明案件事实。原告根据以上事实及相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还材料款2399810.92元；2.判令被告向原告支付利息1664677.79元（暂计算至2019年10月20日，截至实际支付之日）；以上合计4064488.71元；3.判令第三人在其过错付款范围内向原告承担支付责任。 张席文辩称，原告主张的材料款数额不属实，应当从原告主张的诉讼请求中扣减650000元，被告仅同意向原告支付材料款1208385元。原告主张按照年利率6%计算利息，利率标准过高，应当按照4.35%计算，且计算利息的时间错误，应当从对清账目之日起计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 1．《购销合同书》一份，证明原、被告双方在平等自愿的基础上签订了买卖合同，且合同真实有效，双方在合同中约定了货物数量、价款及违约责任。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，被告仅作为现场收货人而非买方，签订该合同是为了避免被告将材料挪作他用，双方并未履行该合同。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 2．合同协议书一份，证明被告与原告之间存在挂靠与被挂靠关系，被告借原告名义与第三人签订供货及施工合同，对内原告仅对向被告出售的材料质量负责。经质证，被告对该组织的真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，根据该协议可以体现出该合同是对2016年3月10日签订的购销合同的覆盖，材料款及供应由原告负责享有，与被告无关。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 3．确认单、付款清单各一份，证明原、被告已对货物进行确认，原、被告对已支付的货款金额进行了确认，金额为6255052.76元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，确认材料数量面积不能证实被告就是材料使用人和付款人，被告在确认单签字系履职行为，原告授权被告在该工程中签署文件。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 4.结算清单两份，证明原告供货时间、数量及被告违约的具体时间。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据系原告单方制作，没有被告及第三人的签字盖章，可以印证原告供应的材料用于原告与第三人的工程上，被告系接受原告委托对外办理业务。因该组证据系原告单方制作，且无被告、第三人的签字确认，故本院对该组证据不予确认。 被告提交的证据： 1.授权委托书一份，证明2015年12月23日，原告向被告出具以其公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改石河子天富景苑5、6、7、8号住宅楼PER防火保温复合板材供应及安装实施项目工程标段施工投标文件、签署合同和处理相关事宜，其法律后果由原告承担，委托期限截至2016年12月。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提交的是复印件不能证明是原告公司出具的委托书。因被告提交的该组证据系复印件，且公章模糊无法识别系原告出具，故本院对该组证据不予确认。 2.中标通知书一份，证明原告系石河子天富景苑5、6、7、8号住宅楼PIR防火保温复合板材供应及安装施工项目工程的中标单位。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性及被告所要证明的问题有异议，被告是施工人，根据合同相对性，原告应当向第三人主张材料款。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 3.保温工程合同一份，证明第三人作为发包方将天富景苑5、6、7、8号住宅楼PIR防火保温板材供应及安装工程承包给原告，合同约定原告作为供货方应当按照第三人要求将货物供应至施工现场并安装完成，被告作为原告的委托人在合同上签字。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性和被告所要证明的问题有异议，被告是以实际施工人的身份在该合同中落款处签字，原、被告之间签订了购销合同书，被告以个人名义采购货物。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 4.购销合同一份，证明被告根据原告委托与原告签订合同，被告代表原告对外办理业务，保证货款及时收回以及供货到工地，原告应当向第三人主张货款而非被告。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性及被告所要证明的问题有异议，认为被告就是买卖合同相对方及实际付款人。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 5.协议书、付款清单各一份，证明原告将施工部分内部分包给被告施工，材料由原告供应，材料款也由第三人向原告支付，与被告无关，原告的材料款一直是第三人支付，根据该协议，原告主张的的货款应当向第三人主张，原告没有证据证明剩余的货款应当由被告支付。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性及被告所要证明的问题有异议，第三人支付部分货款不能改变原、被告之间的购销合同关系，被告系实际采购人。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 6.收据、收条各一份，证明被告向原告支付的650000元货款并未计算在双方结算的款项内，应当从原告主张的货款中予以扣除。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性及被告所要证明的问题有异议，2019年3月17日，原、被告双方对付款经过确认，该650000元货款已经计算在内，不应当予以扣除。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 7.材料款结算书四份，证明根据原告与第三人签订的合同，因为材差第三人扣除材料款502500元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系第三人单方制作的结算书，未经原告确认，且该组证据并非最终结算依据。因该组证据系第三人单方制作，亦无原告签字或盖章确认，故本院对该组证据不予确认。 8.结算单一份，证明因材差，第三人结算的价格是每平方米255元，但是与原告在合同中约定的单价是每平方米285元，存在30元的差价，7、8号楼及地下车库外墙一体板下浮的130197.87元也应当扣除。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与被告结算的价格是每平方米159元。因该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据不予确认。 根据原告申请，本院依职权调取了第三人向被告支付案涉工程材料款的清单一份、收据十八张，形成询问笔录一份，经质证，原、被告对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，在天富景苑5、6、7、8号住宅楼PIR防火保温复合板材供应及安装施工项目招标中，原告为上述工程施工招标的中标人。其后，原告（作为乙方）与第三人（作为甲方）签订了《天富景苑5＃6＃7＃8＃住宅楼PIR（硬泡聚氨酯）防火保温复合板材料供应及安装外保温工程合同》，约定：开工时间：2015年12月30日，竣工时间：2016年7月20日；乙方提供标的物的时间：合同签订后，按现场甲方书面要求时间供货至现场，并安装完毕；合同单价：按外墙实际施工面积285元/㎡，工程量暂定4800㎡，合同价款：13680000元；结算方式：按施工面积据实结算。该合同还对其他内容进行了约定。2016年8月2日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《合同协议书》，约定：在合同期内，乙方仅就其合同约定的保温一体板的供应、质量负责，不参与相关施工工作，保温一体板的材料款属乙方所有，与甲方无关；在合同期内，因施工产生的利润与乙方无任何关系。2019年3月17日，原、被告双方经结算，确认原告已供应保温一体板面积为52546.705㎡，被告已向原告支付货款共计6255052.76元。 另查明，截至2020年5月14日，第三人已向被告支付案涉材料款共计8113437.76元。 本案争议焦点为：1.被告应当向原告支付的材料款数额如何确定；2.原告要求被告支付利息有无事实及法律依据；3.第三人是否应当在其过错付款范围内向原告承担支付责任。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方于2016年8月2日签订的《合同协议书》，意思表示真实，内容具体确定，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守。 一、关于被告应当向原告支付的材料款数额如何确定的问题。 截至2019年3月17日，被告已向原告支付的材料款为6255052.76元。截至2020年5月14日，第三人已向被告支付案涉材料款共计8113437.76元。根据原、被告双方签订的《合同协议书》约定，案涉材料款属于原告所有，与被告无关。被告应当将第三人支付的材料款全部支付给原告。被告抗辩称：“应当从原告的诉讼请求中扣减650000元。”对于被告要求扣减的该笔货款，被告提交了收条、收据各一份，但根据被告提交的该组证据，可以证实该收条、收据产生于双方材料款结算前，被告不能证实双方于2019年3月17日结算过程中未将该笔650000元材料款结算在内。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。据此，本院对被告的该抗辩意见不予采信。因原、被告之间并不存在买卖合同关系，原告主张按照其与被告确认的已供应保温一体板面积为52546.705㎡计算货款没有事实及法律依据，本院不予支持。由此，被告应当向原告支付的材料款为1858385元（8113437.76元-6255052.76元）。 二、关于原告要求被告支付利息有无事实及法律依据的问题。 按照原、被告之间的协议约定，被告在收到第三人支付的材料款后应当及时足额支付给原告，否则构成违约，应当承担违约责任。原告以同期中国人民银行贷款年利率6%为标准，分别按照基数358385元（截至2017年11月29日第三人已经向被告支付材料款6613437.76元，与原、被告双方确认的6255052.76元差额为358385元）、1500000元，分别计算2017年11月29日至2020年6月2日、2018年3月5日至2020年6月2日期间的利息258049.7元。原告计算利息的基数、期间均符合法律规定，但计算利息的利率标准不正确，应当按照年利率4.75%计算。据此，被告应当向原告支付的利息为202617元﹝358385元×（30+3÷30）个月×4.75%÷12个月+1500000元×（26+28÷30）个月×4.75%÷12个月﹞。 三、关于第三人是否应当在其过错付款范围内向原告承担支付责任的问题。 首先，原告与第三人签订的《天富景苑5＃6＃7＃8＃住宅楼PIR（硬泡聚氨酯）防火保温复合板材料供应及安装外保温工程合同》，系被告持有原告的公章与第三人签订的，现场负责施工的人亦是被告，对第三人而言，将材料款支付给被告可以等同于支付给了原告。其次，在本案中原告依据其与被告之间签订的《合同协议书》向被告主张该笔材料款，该协议并不能约束第三人。综上，第三人并不存在过错支付材料款的事实，亦不需要承担过错支付材料款的责任，原告要求第三人在其过错付款范围内向原告承担支付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张席文于本判决生效后十日内向原告新疆云添铝业有限公司支付材料款1858385元； 二、被告张席文于本判决生效后十日内向原告新疆云添铝业有限公司支付利息202617元，其余利息按年利率4.75%继续计付至材料款实际支付之日止； 三、驳回原告新疆云添铝业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39316元，由原告新疆云添铝业有限公司负担19380元，被告张席文负担19936元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢召涧 审 判 员  谢春梅 人民陪审员  林新春 二〇二〇年六月三日 书 记 员  金莉梅