珠海市香洲区人民法院文件稿纸主送当事人核稿人意见领导批示抄送拟搞时间：2014年12月15日文件编号（2014）珠香法民一初字第1867号发文编号：印发编号：拟稿人：苏英伟广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第1867号原告：留佩瑜，女，回族，住所地：珠海市，身份证号码：×××6066。委托代理人：赵争平，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：留百村，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××6017，系原告的父亲。被告：中国光大银行股份有限公司珠海分行（以下简称“光大银行珠海分行”），住所：珠海市。法定代表人：刘岩，行长。委托代理人：郑辉卫，男，系该××职员。被告二：平安保险代理有限公司珠海分公司人民东路营业部（以下简称“平安保险珠海人民东路营业部”），住址：珠海市香洲区。法定代表人：彭丽。委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。原告留佩瑜诉被告光大银行珠海分行不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，根据被告光大银行珠海分行的申请，追加了被告平安保险珠海人民东路营业部参加了诉讼，并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵争平、留百村，被告光大银行珠海分行的委托代理人郑辉卫，被告平安保险珠海人民东路营业部的委托代理人赵希琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年9月10日，原告与被告光大银行珠海分行签订了一份为期10年贷款金额100万元的《个人（抵押）贷款合同》。基于该合同，2012年1月被告光大银行珠海分行打电话告诉原告可以循环增加其信用额度，原告同意增加4万元，分36期归还，平均每期本金加利息为1277.77元，应还本息总共为45999.99元。到2014年5月19日止，在原告已支付本金利息共计55402.48元的情况下，2014年6月20日被告光大银行珠海分行告知原告仍欠被告9857.78多元，并将原告纳入中国人民银行征信中心的不良记录。经原告到被告光大银行珠海分行处了解，方知被告光大银行珠海分行在没有任何合同、法律依据情况下每月以“保费”名义多扣原告700元，总共扣了28期，共计19600元。在扣抵原告应付的相关贷款本息后，被告光大银行珠海分行应返还不当得利9402.82元给原告。经与被告光大银行珠海分行协商未果，故诉至法院，请求判令：判令被告光大银行珠海分行返还不当得利人民币9402.82元，两被告承担连带责任；2、判令被告光大银行珠海分行消除因涉案贷款而产生的原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录。原告对其诉称提交以下证据：1、《个人贷款合同》；2、4万元还款计划书及明细表；3、100万元贷款的还款计划及明细表；4、被扣保费的明细表；5、原告出入大陆的签注。被告光大银行珠海分行答辩称：本案中4万元的贷款是原告作为借款人向被告光大银行珠海分行申请的《个人小额信用贷款》，而不是原告所称的在《个人（抵押）贷款合同》基础上增加的个人抵押贷款。2012年1月13日，原告向被告光大银行珠海分行申请个人小额信用贷款，贷款金额为4万元，贷款期限为36个月，贷款用途是购买家具。为保证借款合同下的贷款的归还，原告向中国平安财产保险股份有限公司珠海公司投保了保证保险（保单号10415992600000057125），并授权本被告在每月还款日将应缴保险费700元划到中国平安财产保险股份有限公司帐户。2012年1月17日，原告与被告光大银行珠海分行签订了编号为38621216000033号的《个人贷款合同》，《个人贷款合同》约定，被告光大银行珠海分行向原告出借4万元借款，贷款利率为年利率9.31%，贷款期限为36个月，实际起始日以贷款借据约定为准。2012年1月19日，被告光大银行珠海分行依合同约定向原告发放了4万元的贷款。原告于2012年2月19日起，定期向被告光大银行珠海分行每月偿还借款本息1277.77元及应缴保险费700元，从未对借款提出任何异议。直至2012年6月19日，原告开始不按期还款和保险费，被告光大银行珠海分行向其催收贷款本息及保险费时，原告借口对此笔贷款不知情，拒绝还款。被告光大银行珠海分行认为，原告诉请没有事实与法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。被告光大银行珠海分行对其辩称提交以下证据：1、2012年1月13日签订的《中国光大银行个人小额信用贷款申请表》；2、中国平安财产保险股份有限公司的《平安个人消费信贷保证保险保险单》；3、中国平安财产保险股份有限公司的《平安个人消费信贷保证保险》条款；4、2012年1月13日签名的《授权委托书》；5、2012年1月17日，《个人贷款合同》；6、《中国光大银行支行贷款借据》。被告平安保险珠海人民东路营业部答辩称：一、原告留佩瑜所诉不属实。原告向光大银行申请小额信用借款4万元，为保证还款，于2012年1月13日向被告平安保险珠海人民东路营业部购买“平安个人消费信贷保证保险”。根据《平安个人消费信贷保证保险单》的约定，原告留佩瑜应每月保险费700元。保险费的交付自光大银行每月扣款之日起至清偿全部贷款本息之日止。因此，原告留佩瑜在诉状中称每月交付700元“没有任何合同、法律依据”不属实。二、原告留佩瑜所购买的“个人消费信贷保证保险”是被告平安保险珠海人民东路营业部与光大银行“个人小额信用贷款”合作推出的一个新型免抵押贷款产品，是针对广大普通居民开展无抵押贷款业务的信用保证保险产品。简称为“平安易贷险”。只要投保成功，投保人即可申请由合作银行发放的小额贷款（2-15万），不需要抵押，不需要担保，手续简单，期限灵活、审批快捷。根据双方签订的《平安个人消费信贷保证保险单》的付款约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费。因此，原告留佩瑜在每月除偿还光大银行贷款本息外，还需要交付信用保证保险费。原告留佩瑜没有证据能够支付其所主张光大银行和被告平安保险珠海人民东路营业部存在不当得利的事实。光大银行与被告平安保险珠海人民东路营业部均提交原告留佩瑜申请涉案小额信用贷款4万元的申请表、购买信用保证保险的保险单等书面证据材料。综上，被告平安保险珠海人民东路营业部认为，原告诉请没有事实与法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。被告平安保险珠海人民东路营业部对其辩称提交以下证据：1、平安个人消费信贷保证保险保险单、平安个人消费信贷保证保险条款；2、珠海泓润机电有限公司出具的个体工商的检验证书及原告工作收入及住址证明，2012年1月11日原告向被告平安保险珠海人民东路营业部购买保险时向被告平安保险珠海人民东路营业部提交的个人信息资料；3、客户声明书，原告向被告平安保险珠海人民东路营业部申请保险合同时的声明书，声明原告向被告平安保险珠海人民东路营业部购买保险内容已明确；4、授权委托书，原告向被告平安保险珠海人民东路营业部出具的，授权被告光大银行珠海分行在原告帐户上扣取保险费至被告平安保险珠海人民东路营业部的帐户上。经审理查明：2010年9月10日，原告留佩瑜与被告光大银行珠海分行签订了贷款金额为100万元的《个人（抵押）贷款合同》。该合同签定后，双方当事人依约定履行了义务。2012年1月19日，被告光大银行珠海分行又借给原告人民币40000元，约定原告分36期偿还借款本息。因此，自2012年2月起，被告光大银行珠海分行每月19日从原告的银行存款帐户62×××27中扣取借款本息1277.77元，同时为被告平安保险珠海人民东路营业部代扣保险费700元／月，至2014年5月19日止，被告光大银行珠海分行从原告的银行存款帐户中共扣取了借款本息及保险费55402.48元。2014年6月20日，被告光大银行珠海分行告知原告仍欠借款本息及保险费9857.78元，同时，中国人民银行也将原告纳入了信用不良记录。原告认为被告光大银行珠海分行为被告平安保险珠海人民东路营业部代扣保险费没有依据，所扣划其存款共计55402.48元，扣除应收回的借款本息后，多收其9402.82元为不当得利，遂向本院提起诉讼。原告提交的个人出入境通行证载明：2010年2月2日、2010年5月22日、2010年9月10日，原告在中国边防有入出境签注。本院认为：2012年1月19日，被告光大银行珠海分行借给原告人民币40000元，从2012年2月19日起，以扣划原告银行存款的方式，每月收回其借款本息1277.77元，还为被告平安保险珠海人民东路营业部每月代扣保险费700元。原告对被告光大银行珠海分行按月扣划其存款清偿银行借款的行为无异议，但认为被告光大银行珠海分行为被告平安保险珠海人民东路营业部每月代扣保险费700元是不当得利，因此提起本诉。依法律规定，不当得利是指没有法律或合同上的依据，使他人受损而自己取得利益行为。在本案中，被告光大银行珠海分行出示了有原告签名的《中国光大银行个人小额信用贷款申请表》、《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《授权委托书》、《中国光大银行支行贷款借据》等一系证据证明：原告于2012年1月13日向被告光大银行珠海分行申请贷款40000元，约定原告分36期清偿，每月还款日应缴保险费700元，并授权被告光大银行珠海分行从原告指定的银行存款帐户中扣划至中国平安保险股份公司的帐户。同日，原告就上述借款合同与被告平安保险珠海人民东路营业部共同签订了信贷保证保险合同，约定在还款期限内每月保险费700元，同时书面授权被告光大银行珠海分行从其指定的银行存款帐户中扣划应归还的全部款项。因此，被告光大银行珠海分行辩称其从原告银行存款中为被告平安保险珠海人民东路营业部每月代扣保险费700元有合同的约定，并无不当。原告诉称其在2010年间已出境离开大陆，现在仍在台湾，没有与被告签订合同的时间条件，故称被告出具的合同或授权委托书不真实。但事实上，原告尽管在其持有的通行证中签注的时间已出境，也不能排除其有与两被告签订合同的可能性。因此，原告否认被告提供的上述证据的真实性理据不足，此外，原告也没有提供其他证据证明被告的行为是不当得利。综上所述，原告请求判令被告光大银行珠海分行返还不当得利9402.82元，两被告承担连带责任，消除其在中国人民银行的不良信用记录，理由不充分，本院不予支持。被告的上述辩解有事实依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告留佩瑜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  苏英伟人民陪审员  李佩霖人民陪审员  朱翠琼二〇一四年十二月十日书 记 员  徐静梅