湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1081民初979号原告：曹仕杨。委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。被告：李海平。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。第三人：郭轶群。原告曹仕杨与被告李海平承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月20日0立案后，依法适用普通程序于2019年8月11日公开开庭进行了审理，原告曹仕杨及其委托诉讼代理人谢春丽，被告李海平9及其委托诉讼代理人谭春立到庭参加诉讼，开庭后，本院依据被告申请依法追加郭轶群为本案第三人参加诉讼，于2019年10月10日第二次公开开庭进行了审理，原告曹0仕杨及其委托诉讼代理人谢春丽，99被告李海平及其委托诉讼代理人谭春立、第三人郭轶群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹仕杨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告报酬80000元；2、请求依法判令被告支付原告2015年12月7日以前的逾期付款利息55200元；3、请求依法判令被告按本金135200元、月利率3%的标准支付原告从2015年12月7日起至本金付清为止的逾期付款利息；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年被告将其承建的鲤鱼江加油站旁廉租房工程的塑钢窗制作安装工程包给原告承揽。原告按双方的约定完成了承揽工作，被告支付了部分报酬，余款80000元未支付，被告于2014年元月28日向原告出具了欠条一份。欠条载明：“今欠曹仕杨老板廉租房门窗工程款共计人民币捌万元整（80000元），欠款人李海平，注：2014年4月底付清，未付按3%计息”。欠条约定期限到期后，被告未支付所欠报酬，并于2015年12月7日向原告出具保证书一份，保证书载明：“本人保证在2015年12月底之前还清曹仕杨所做窗户工程款及利息共计135200元，否则，按135200元的本金从2015年12月7日起重新按3%计息（即4056元/月计算），保证人李海平”。被告保证书约定期限逾期后，并未按照其所作的保证履行，经原告多次催讨，被告至今未支付欠款及逾期利息。原告认为，原告按照与被告的约定完成了承揽事项，交付了工作成果，被告依法应当按约定支付报酬（工程款）。对被告拖欠报酬的行为，原告依法有权向被告主张支付报酬和按照约定承担逾期付款的违约责任。为此原告依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。原告曹仕杨为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的基本情况；2、被告的户籍，拟证明被告的基本情况；3、欠条，拟证明被告欠原告门窗款80000元。2014年4月底付清，否则按3%计息；4、保证书，拟证明保证在2015年12月底还清原告工程款及利息135200，如未还清，按本金135200元，从2015年12月7日重新按3%计息；5、录音证据，拟证明2018年11月21日至11月30日期间，原告向被告催讨门窗款的事实。拟证明从与钟斌通话聊天可以证明被告是自愿书写欠条的事实。实际合同履行人是曹仕杨，曹仕杨向李海平催讨的事实；6、塑钢窗制作安装合同，拟证明郭轶群在四份安装合同中不是实际承揽人，实际履行合同的人是本案原告。李海平辩称：一、事实的经过：2011年资兴市房产局将资兴市鲤鱼江永丰社区、外贸公司旁廉租房工程发包给资兴市丽景建筑工程有限责任公司，公司又将部分工程实行内部承包的方式包给了被告李海平及于间生、曹振海、李文锋，由四承包人包工包料，自负盈亏，2012年郭轶群与曹仕杨合伙共同承包了四名承包人承建廉租房的塑钢窗制作安装工程，签订了承揽合同，原告也知道四位发包人各自所承包的工程范围，承揽人在塑钢窗制作安装工程完工后，将结算资料分别送给了四位承包人，四位承包人各自给付了部分承揽报酬，余款要求四人分别向他们出具了欠条。二、本案欠条不实，原告诉被告欠其80000元承揽报酬不是事实。被告所承包的工程，塑钢窗承揽的总金额只有60716元，2013年1月27日向其出具了欠条，2013年2月7日被告付了30000元后，同年2月8日被告在欠条上明确承认只欠30716元，故2014年1月28日的欠条明显与事实不付，不能采信。三、欠条与保证书是被逼所写，且与客观事实严重不符。被告与其他三位承包人承包的工程竣工后，另三位承包人不在资兴，原告找不到便多次到丽景公司吵闹，公司为了维稳，给被告施加压力，故被告被迫写下了欠条。保证书更是不顾被告还款20200元和其他人已陆续还款的事实，胁迫被告签字认可。2014年1月28日的欠条，原告明显存在欺骗。2013年2月7日于间生出具欠条，欠款金额是34600元，2013年5月21日于间生支付了20000元，2013年12月31日于间生又支付了14600元，于间生的欠款本已付清，原告将欠条还给了于间生，但在2014年1月28日被告被逼写欠条时原告故意隐瞒于涧34600元工程款已付清的事实，没有扣减，原告明显具有欺诈，缺乏诚信。四、本案不管是被告个人还是被告与其他三人的工程款都已付清。2014年以来原告的合伙人郭轶群先后分别向李文锋收取了20000元工程款，向曹振海收取了15000元工程款，曹仕杨将他俩的欠条退还给了他们。2016年2月2日郭轶群出具了80000元的收条，明确被告及其他人的工程款已全部结清，并将还款情况告知了原告。因此被告根本不欠原告的工程款。五、本案已过诉讼时效，依法应驳回。2016年2月2日被告给付后，原告从未向被告催讨过，时隔三年向法院主张权利，明显已过了诉讼时效。六、本案明显遗漏了诉讼主体。本案是承揽合同纠纷，发包方为曹振海、李文锋、于间生和李海平，承揽方为郭轶群和曹仕杨，依法应追加相关人员参加诉讼。七、本案是原告提起的虚假诉讼。原告先是捏造虚高债权，胁迫被告写下欠条与保证，再隐瞒本工程两人合伙的事实，捏造独立承包人身份，不顾答辩人已经还清欠款的事实，用未退还的欠条故意提起诉讼，造成被告巨大经济损失和精神。综上所述，请求法院查明事实，依法公正判决。一、依法驳回原告的诉讼请求；二、请求依法判令被告所写的欠条和保证书无效；三、请求依法判令原告赔偿被告经济损失10000元。被告为证明自己诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告身份证，拟证明被告的身份情况；2、内部工程包干责任书，拟证明丽景公司将承包的廉租房建设工程实行内部承包的方式，分别给了曹振海、李文锋、李海平和于间生四人；3、曹振海承包栋塑钢窗工程结算单，拟证明郭轶群与曹仕杨给曹振海承包的廉租房工程所做的塑钢窗报酬总额为104819元；4、李文锋承包栋塑钢窗工程结算单，拟证明郭轶群与曹仕杨给李文锋承包的廉租房工程所做的塑钢窗报酬总额为46495元；5、于间生承包栋塑钢窗工程结算单，拟证明郭轶群与曹仕杨给于间生承包的廉租房工程所做的塑钢窗报酬总额为47023元；6、李海平承包栋塑钢窗工程结算单及欠条，拟证明①、郭轶群与曹仕杨给李海平承包的廉租房工程所做的塑钢窗报酬总额为60616元；②、2013年1月27日出具了欠条，欠条金额为60716元，后付款30000元，2013年2月8日原告承认只欠30716元，故2014年1月28日的欠条是不真实的，与事实完全不符，欠条不能采信；7、李海平的银行流水账，拟证明李海平在2013年2月7日付给曹仕杨30000元(尾号7993),2014年1月29日又给曹仕杨20200元(尾号7993);8、收条,拟证明2016年2月2日付给郭轶群80000元，塑钢窗制作安装承揽报酬已全部付清;9、欠条与收条，拟证明于间生在2013年2月7日欠工程款是34600元，2013年5月21日付款20000元，2013年12月31日又付款14600元，工程欠款已付清，原告并将欠条退还给了于间生；10、便笺，拟证明2014年1月28日曹仕杨收到55227元工程款，原告故意隐瞒于间生工程款已付清的事实，没有扣减于间生工程欠款，2014年1月28日的欠条金额明显与客观事实不符，欠条不真实，不能采信；11、收条，拟证明郭轶群收到李文锋20000元工程款的事实；12、收条，拟证明郭铁群收到曹振海15000元工程款的事实；13、销售清单，拟证明2013年7月13日李文锋与曹仕杨结算，当时李文锋还差工程款29911元；14、收条，拟证明2013年9月19日李文锋又付10000元给郭轶群，曹仕杨是认可并知情，从2014年1月28日的收条可以证实。郭轶群答辩：第三人与原告不是合伙关系，仅系供货商的关系，第三人不存在与原告一起承包被告的工程，原告要被告书写欠条，第三人当时不知情、也不在场；合同是以第三人的名义与被告及曹振凯、李文锋、于间生四人签的，里面的塑钢窗制作有些是我做的，有些是原告做的，实际履行合同人是原告，后来丽景公司施工部工程部长说原告起诉了被告，要求第三人书写一张8万元的收条。第三人未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性无异议的证据，即原告提交的第1、2、6号证据，被告提交1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14号证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第3号证据,该笔80000元欠款不是被告李海平的个人工程欠款，而是李海平与曹振海、李文锋、于间生四位发包人的塑钢窗工程总欠款，但该总欠款金额与被告提交的第9号证据相矛盾，因被告写该欠条时，于间生已不欠工程，故该证据内容不具有真实性，原告提交的第4号证据是依据第3号证据来的，亦不具有真实性；原告提交的第5号证据，证明原告催讨工程款的事实；被告提交的第8号证据与其提交的第9、11、12、13号证据相印证，证明第三人郭轶群分次收到被告与曹振海、李文锋、于间生尚欠的工程款，经与被告结算后向被告出具了该收条，该收条证明被告与曹振海、李文锋、于间生于2016年2月2全部工程款已付清。根据本院采信的证据，当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2011年8月18日被告李海平与案外人于间生、曹振海、李文锋与资兴市丽景建筑工程有限责任公司，分别签订了《内部工程包干责任书》，分别承包资兴市房管局2011年廉租住房建设（位于资兴市外贸公司旁边），其中李海平为资兴市丽景建筑工程有限责任公司正式职工，于间生、曹振海、李文锋为公司外人员。为所建房屋安装塑钢窗，被告李海平与于间生、曹振海、李文锋分别与第三人郭轶群签订了《塑钢窗制作安装合同》，该合同约定由郭轶群包工、包料、包安装每平方米115元（不含税）的价格给被告及其他三人承建的廉租住房安装塑钢窗，郭轶群承包该工程后将该工程转包给原告曹仕杨做，曹仕杨完工后，与被告等四人分别进行了结算，其中李海平工程款60716元、曹振海104819元、李文锋46495元、于间生47023元。2013年2月7日被告向原告支付工程款30000元，2014年1月29日支付17831.89元；2013年2月7日于间生向原告出具一份欠条，欠原告工程款34600元，2013年5月21日于间生向郭轶群支付工程款20000元，郭轶群收到此款后向于间生出具了一份收据，并在收据中注明该款充抵曹仕杨工程欠条款，2013年12月31日郭轶群收到了于间生尚欠工程款14600元；2013年7月13日曹仕杨写了一张便条，确认李文锋应付门窗、阳台款，总计59911元，已付30000元，尚欠29911元，2013年9月19日李文锋向郭轶群支付门窗安装款10000元，原告后在该便条上注明付小郭10000元（即由李文锋付给郭轶群10000元），尚欠19911元；2014年元月28日即将过年时原告到资兴市丽景建筑工程有限责任公司去追讨工程欠款，因被告是该单位正式职工，为平息双方纠纷，被告单位相关负责人要求被告向原告出具一份欠条，于是被告向原告出具了一份欠条，该欠条书明：“今欠曹仕杨老板廉租房门窗工程款共计人民币捌万元整（80000.00-元）。欠款人：李海平，注：（到2014年4月底付清，未付按3%计息）”被告所写的80000元工程欠条中曹振海欠50000元、于间生欠34600元，李海平欠30716元、李文锋欠19911元，合计135227元，李海平于写欠条当日向原告支付了55227元，故尚欠80000元。从上述查明的事实可知此时于间生应支付的塑钢窗制作安装工程款已全部支付完毕。2015年12月7日，原告打印好一份保证书，被告应原告的要求在该保证书上签名，该保证书内容：“本人保证在2015年12月底之前还清曹仕杨所做窗户工程款及利息共计：￥80000.00元（工程款）+2400元/月（利息）×23个月=￥135200.00元（大写壹拾叁万伍仟贰佰元整）。该门窗工程于2012年10月份已完工，地点为鲤鱼江加油站旁廉租房。否则，按135200.00元的本金从2015年12月7日起重新按3%计息（即4056元/月计算）。”另外，第三人郭轶群还收取了曹振海塑钢门窗安装款15000元，李文锋20000元，并出具了收条，但收条上未写日期。2016年2月2日，第三人郭轶群与被告李海平就被告写给原告的80000元工程款欠款进行结算后，向被告出具了一份收据，该收据书面：今收到鲤鱼江廉租房铝合金安装款共计捌万元整。（￥80000.00元）分别是曹振海、李海平、李文锋、于间生四位的工程欠款，全部已结清，特立此据！收款人：郭轶群。”原告向被告追讨工程欠款无果遂诉至本院。本院认为:本案主要争议焦点是一、承包合同实际施工人是否可就转包人所欠工程款直接向发包人主张债权，发包人应承担的范围是多少；二、本案是否存在合同义务即合同债务转移的问题。关于争议焦点一：《最高人民法院》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人工程建设价款数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告将所承建廉租房的塑钢窗制作安装工程发包给第三人，并与第三人签订了《塑钢窗制作安装合同》，第三人将承包的工程转包给原告做，因此第三人与被告具有承揽合同关系，原告与第三人具有承揽合同关系，原、被告之间没有直接的承揽合同关系，原告是涉案工程的实际施工者，根据以上法律规定，原告作为实际施工人可以向发包人即被告主张权利，但被告只在欠付工程款的范围内对原告承担责任。被告在本案中应支付塑钢窗安装总工程款是60716元，但被告已分几次支付完毕，故原告作为工程实际施工人诉请作为发包人的被告再支付工程欠款不符合法律规定，本院不予支持。关于争议焦点二：合同义务即合同债务转移是指基于当事人协议或者法律规定，合同债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位成为新的债务人而向债权人履行债务。本案第三人郭轶群分别与被告李海平及案外人于间生、曹振海、李文锋等四位发包人签订了《塑钢窗制作安装合同》，原告在工程完工后，分别与四位发包人进行了工程结算，四位发包人分别是各自合同的债务人，且四位发包人分别在不同的时间向第三人或原告支付了各自的工程价款，后被告应单位相关负责人的要求就四位发包人的债务向原告出具了一份总欠条，但该欠条总金额与四位发包人实际总欠款金额不符，而且四位发包人此在之前之后各自向第三人支付了自己尚欠工程余款，由此可见，另三位发包人并没有与原、被告协商将自己的债务全部转移给被告，或认为自己的债务都应由被告承担，因此原告主张本案存在债务转移与事实不符，本院对原告该主张不予支持。第三人将承包被告的塑钢窗安装工程转包给原告，第三人有义务按合同约定将原告所作的工程款支付给原告，第三人未支付，原告依法可以向第三人主张债权。被告主张原告赔偿其损失10000元，因被告未提起反诉，本院对被告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹仕杨的诉讼请求。案件受理费5356元，由原告曹仕杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  何晖平人民陪审员  谭联盟人民陪审员  赖仁忠二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李若可附：相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人工程建设价款数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。