杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5151号 原告：王锋，男，1973年4月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈婷，浙江京衡律师事务所律师。 被告：胡良道，男，1982年6月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈晓忠、夏千林，浙江天韵律师事务所律师。 被告：王辉，男，1975年4月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：浙江直方资产管理有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号6幢4单元708室。 法定代表人：胡良道，执行董事。 委托诉讼代理人：陈晓忠、夏千林，浙江天韵律师事务所律师。 原告王锋诉被告胡良道、王辉、浙江直方资产管理有限公司（以下简称直方公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锋及其委托诉讼代理人沈婷，被告胡良道暨直方公司的法定代表人及二被告共同委托诉讼代理人陈晓忠、夏千林到庭参加诉讼，被告王辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即赔偿原告在委托三被告保本理财期间亏损的本金合计3081474.12元；2.判令三被告支付原告以2500000元本金为基数自2017年7月1日计算至实际付清之日止的利息损失及违约金，暂计至2019年8月13日为4626425元。3.判令三被告按照前述赔偿总额的年利率6%支付自2018年12月28日计算至清偿日止的迟延履行债务的利息损失，暂计至2019年8月12日为285086.68元。4.本案公证费、受理费、财产保全担保费、财产保全申请费合计25727元，由三被告负担。 事实和理由：原告王锋自2016年12月31日开始将自有资金及证券账户、密码交给被告王辉进行股票买卖的试操作。2017年3月底4月初，王辉推荐了一种保本的理财方式，称由胡良道等人参与的团队进行股票买卖操作，非常专业，资金最好是5000000元左右。出于对王辉的信任，王锋积极筹集资金，将合计4965723.59元，分两个账户，交由被告团队买卖股票。被告团队承诺保本补亏，约定收益五五分成，亏损超过本金的10%则由被告团队补足，服务费以分配利益的方式获取，并让王锋用自己的账户操作，新账户即潘英子的账户同时交由被告团队操作。2017年4月11日，王锋的证券账户经处理陈余股票后，已到位资金1369819.96元；4月12日，王锋再次转入1000000元；4月18日、5月22日、6月1日、6月22日卖出陈余股票后，王锋账户合计资金为2464460.47元。2017年4月14日，潘英子账户已到位资金2501263.12元。被告团队操作以后，王锋账户剩余资金977000元，潘英子账户剩余资金905049.58元，合计剩余1882049.58元，总计亏损3081474.12元。对于2017年4月27日前发生的交易亏损，王辉称用胡良道的账户于4月28日弥补了439686元的亏损，王锋收到后，将239686元转入了其证券账户，将200000元转入了潘英子账户。后被告团队又弥补了2017年4月28日至5月2日期间发生的亏损合计630321元，王锋收到后，将330321元转入了王锋账户，将300000元转入了潘英子账户。之后，因被告团队一直没有按约弥补亏损，王锋要求被告团队自2017年7月1日开始增加固定收益的保障，被告团队表示同意，但由于资金困难迟迟未能兑现。2017年9月13日，王锋再次要求被告团队对合同内容进行确认，被告团队表示“中金出来就结束了”并口头承诺支付。此后，原告频繁向被告团队催款，还曾发生争执，被告王辉曾报案，并在乔司派出所里一直认可要补足亏损，并愿意协助原告要回本金。2018年10月27日，原告和王辉及案外人王铁军也曾在两岸咖啡厅谈判，期间也与被告胡良道进行过交涉。2018年12月27日，王锋要求被告团队立即补足亏损，否则将于次日自行操作结清剩余股票，终止委托理财关系。12月28日，在被告团队仍未补足亏损的情况下，王锋卖出了剩余股票，并按照被告团队的承诺，将王锋账户上剩余的资金转入了潘英子账户，若被告团队能够在2019年6月30日前实际补足亏损，则将获得潘英子账户利息的部分减免，否则被告团队应支付自2017年7月1日起至实际清偿日止30000元每月的利息及2500元每天的违约金。在实际保本委托理财期间（2017年4月2日至2018年12月28日），被告团队对王锋的两个证券账户具有独立的操作权，王锋具有监督权，理财造成的损失应由被告团队承担。被告王辉不是直方公司的员工，但是曾以直方公司名义开具发票、报销费用，并直接领取现金，据此，直方公司与胡良道、王辉的财产存在混同，应当作为共同被告。 被告胡良道及直方公司共同答辩称：1.根据合同相对性原则，胡良道与直方公司不是适格被告。纠纷发生前，胡良道并不认识王锋，与王锋未发生业务往来，双方也没有通过电话、微信或短信等方式建立口头的委托理财关系。被告直方公司系胡良道与案外人季建仲共同投资的公司，王锋在没有提交任何证据证明“财产混同”的情况下，将直方公司列为被告，系滥用诉权。2.王锋的诉讼请求没有事实依据。胡良道与王辉系朋友关系，王辉自2017年开始陆续向胡良道借钱。王辉在外可能借用了胡良道的名义，王辉的行为不能代表胡良道和直方公司，亦不构成表见代理。2017年上半年，王辉称其朋友王锋替人炒股，向胡良道借款作为炒股的保证金。后胡良道按照王辉的指示将款项转账给了王锋。2017年，胡良道的手机号码135××××7128一直由王辉在使用。且案涉的两个证券账户均存在多人操作的情形，王辉或其指定的人仅仅操作了王锋账户中的六次股票交易及潘英子账户中的八次股票交易。在户名为王锋的证券账户里，王锋本人也一直在进行股票交易，即便在2017年4月11日至6月12日期间是用135××××7128的手机进行了操作，但之后一直由159××××7302的手机及不明信息的电脑来操作；在户名为潘英子的证券账户里，2017年4月14日至5月4日期间由135××××7128的手机在操作，此后一直由不明信息的电脑来操作。前述时间节点与原告提交的其与案外人王铁军签订的《合作协议》约定的操盘时间2017年4月至6月基本吻合。王锋称“被告团队对原告提供的两个账户具有独立的操作权”这一说法无法成立。现王锋既没有证据证明两个账户在各个期间操作股票交易的具体人员，也无法计算各个期间的具体亏损金额，故本案的损失金额无法确定。并且，王锋诉称“被告团队承诺保本补亏”也没有任何依据。胡良道与王锋不存在任何委托的合意，不可能给王锋任何承诺。王辉也没有在王锋提交的存在疑点的录音中给予原告保本补亏的承诺。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王辉未答辩。 原告王锋为证明其主张，提供了以下证据材料： 1.公证书（电子通讯记录），证明原告和被告团队委托理财的保本约定、利润分成比例、实际发生的损失和原告多次要求被告团队补足亏损的事实，以及三被告财产混同的事实； 2.原告与陈某之间的《合作协议》，印证了原告与被告团队之间保本理财的事实； 3.银行对账单两份，证明被告团队分别于2017年4月28日、2017年5月2日补足亏损439686元和630321元； 4.原告与陈某之间的《协议》，证明由于被告团队没有及时补亏，原告经被告团队认可，向陈某承诺了利息和违约责任； 5.咖啡厅买单记录，证明原告与被告王辉、陈某在咖啡厅向被告胡良道追讨未果的事实； 6.电话录音七份，证明原告和被告团队之间进行保本理财和原告追讨未果的事实； 7.通讯记录，印证证据6的真实性； 8.两个证券账户的操作信息，证明原告和被告团队之间保本理财事实； 9.原告与陈某之间的《对账还款协议》及银行交易明细，证明经被告团队认可后，原告通过支付自有资金争取到了陈某的谅解，减免了部分利息和违约金，但如果被告团队再次违约，将实际增加2545000元的利息和违约责任的事实； 10.两个证券账户的单户对账单，证明原告合计将4965723.59元交给被告团队保本委托理财的事实； 11.两个证券账户的资金合并对账单，证明在保本委托理财后原告资金账户余额为1882049.58元，实际亏损3081474.12元的事实； 12.公证费、财产保全担保费、受理费、财产保全申请费票据，证明原告因主张债权支出的诉讼成本。 经原告申请，本院同意陈某作为证人出庭作证。陈某在庭审中陈述：其经朋友介绍与王锋相识，并不认识王辉和胡良道。因听朋友说有一个炒股团队很厉害，收益很高，陈某就于2017年4月将2500000元存入了其妻子潘英子的证券账户，并将账户及密码交由王锋，约定合作理财3个月。据王锋所说，实际操作人是王辉，王辉的老板是胡良道。期间，潘英子账户收到过分两次打入的款项合计500000元。因股票一直亏损，2017年7月，陈某不愿再续约，并要求王锋归还本金和利息。2017年9月，陈某与王锋在两岸咖啡厅补签了《协议》。当时，王锋将《协议》拍照给王辉，并与王辉进行了通话。陈某听到电话那头说“你签吧，没问题”。2017年10月27日，陈某与王锋、王辉在两岸咖啡厅碰面，王辉以免提方式打开了微信语音聊天，并称电话那头是胡良道，陈某遂与胡良道进行了通话，胡良道称其未签订书面协议，完全可以不承认保本理财的事情，但他是认可这个事情的。 三被告均未提交证据。 本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对真实性亦予以认定并在卷佐证，对其证明力在本院认为部分再行阐述。对当事人有异议的证据，根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：1.原告与陈某之间的《合作协议》、《协议》及《对账还款协议》，鉴于陈某已出庭作证并确认了上述协议的真实性，本院对其真实性亦予以确认。但上述协议的缔约方均为王锋和陈某，三被告均未在协议中签字，无法证明上述协议对三被告亦产生效力。2.王锋与王辉之间的七份电话录音，因原告提供了录音的原始载体，且均有明确的录制时间和录制对象，亦可与原告的通讯记录相印证，在被告王辉无正当理由未到庭参加诉讼的情况下，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的不利后果，本院对七份录音的真实性均予以确认。从录音的通话内容可以看出，王辉称自己是胡良道与王锋的中间人，曾与王锋约定由胡良道代为操作证券账户，收益五五分成，没有承诺利息，曾进行过补亏，后没有能力再补足亏损，王锋希望由胡良道出具补足其和陈某亏损的书面承诺，但遭到拒绝。3.证人陈某证言中，陈某与王锋之间的约定事宜可以与三份书面协议相印证，本院予以确认，其与王辉及胡良道沟通过程的证言，因无其他证据相印证，本院不予采信。 根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 王锋自2016年12月31日开始将自己于南京证券股份有限公司开设的证券账户（账号为02×××25）、密码交给王辉，由其进行代为买卖股票的试操作，盈亏与王辉无关。2017年4月，王辉向王锋推荐了一种保本理财的方式，称由胡良道等人参与的团队操作股票买卖，收益五五分成。出于对王辉的信任，王锋遂积极筹措资金。2017年4月11日，王辉将王锋证券账户中的旧股卖出后，账户中共有资金1369819.96元。2017年4月12日，王锋向其证券账户转入1000000元。2017年4月18日、6月1日，旧股相继卖出后，王锋证券账户分别获得资金10334.44元、34817.47元。2017年5月5日，王锋为申购新股苏垦农发，向其账户转入9320元，并于当日申购尘垢，支付了9320元，后于2017年5月22日卖出，获得了16977.66元。2018年6月1日，王锋为申购新股宁德时代，向其证券账户转入12680元，中签后支付了12570元，并于2018年6月22日将其全部卖出，获得了32510.94元。故王锋认为向其证券账户合计投入了起始资金2464570.47元。 同时，王锋还找了陈某一起投资理财。2017年4月2日，王锋（乙方）与陈某（甲方）签订《合作协议》约定，乙方出资250万元，放入潘英子证券账户交由乙方操作；操盘时间为2017年4月14日至2017年6月30日止；合作期间账户最大亏损额需控制在资金的10%以内，一旦亏损额接近10%，则由乙方补交亏损部分；交易结束如果账户有亏损，则亏损部分由乙方单独承担，补偿给甲方；合作期满，该账户盈利部分甲方得40%，乙方得60%等。2017年4月14日，潘英子的证券账户已到位资金2501263.12元。同日，王锋将潘英子于中信证券股份有限公司开设的证券账户（账号为12×××18）及密码通过微信告知王辉。 2017年4月27日，王锋在微信中说：“咋跌成这样？”王辉回复称：“大盘带动的，还有资金在买，如果今天上不去收盘会补亏损到你账户的。”王锋遂向王辉提供了自己的银行账号及开户行信息。2017年4月28日，胡良道向王锋银行账户转账439686元，王锋收到后，于当日将239686元转入了自己的证券账户，将200000元转入了潘英子证券账户。2017年5月2日，胡良道再次向王锋转账630321元，王锋收到后，于次日将330321元转入了自己的证券账户，将300000元转入了潘英子账户。 2017年5月4日，王锋的证券账户中收到苏垦申购的中签通知，数量为1000股。次日，王锋在微信中告知王辉：“中了1000新股，今天我转进10000，留着下午扣款用。”王辉回复称：“好的，不会动你的。”同日，王锋证券账户中转入了9320元并托管转出。 2017年5月12日，原告在与王辉微信聊天时称：“有点怕，怕和上次一样。”王辉回复称：“嗯，那就得补钱过去了。” 之后，因证券账户一直亏损，且资金未被补足，陈某不愿再与王锋继续合作，并作为甲方与作为乙方的王锋再次签订《协议》，约定：乙方应自本协议签订之日起三日内赔偿甲方亏损544512元，否则，应按照总资本250万元的日千分之一标准支付违约金；自2017年7月1日起，双方的理财关系结束，潘英子证券账户的250万元将由甲方出借给乙方，借款期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止，该款项存于潘英子账户仅用于炒股，借款的利息为年化14.4%等等。《协议》中的签订日期为2017年6月30日，王锋与陈某在庭审中确认该《协议》其实是2017年9月倒签。另外，2017年9月13日，王锋在微信中发送了图片（图片现已无法打开），并称：“这是我同学的协议，要我签字。你看看，如没有问题，我就签字了。”王辉回复称：“中金出来就结束了。” 2017年11月16日，王辉在微信中对王锋说：“今天要把中金换成罗晋（普）”。同日，潘英子证券账户将中金环境股票卖出，买入了罗普斯金股票。 2018年，王锋多次通过微信、电话联系王辉，称陈某向自己要债，希望让胡良道补足亏损、出具书面的还款承诺，王辉在电话中称，如果是退出，让陈某把账户保存起来截个图，欠了多少，让胡良道给他补上就行了；加加（食品）停牌后一直放着等，都是看的到希望的，胡良道说等市场回暖了，中金（环境）起来了，就可以卖出来了；做这个事情的时候，也没有承诺利息，只是说盈亏从这个上面走，本金保住，亏损这边负责，曾经也补过钱；现在没有偿还能力，他不能替胡良道做主，让胡良道写书面承诺不太可能，虽然没有任何书面协议，但是有君子协定、口头协议；自己只是中间人，跟着胡良道做小弟，胡良道做老大；陈某不是他们拉进来的，王锋与陈某之间的承诺与胡良道没有关系等。2018年12月27日，王锋在微信里告知王辉请于今天下午15点前补足亏损，否则将于明天（2018年最后一个交易日）随时自行卖出其购入的股票并关闭其操作权限，届时，操作系统记载的数据将作为双方结算的凭据等，同时，王锋要求王辉通知其他相关人员。 2018年12月28日，因亏损仍未补足，王锋和陈某自行卖出剩余股票后，王锋证券账户剩余资金977843.77元，潘英子证券账户剩余资金905049.58元，合计剩余1882893.35元。同日，王锋（乙方）与陈某（甲方）签订《对账还款协议》，约定甲方已应乙方要求于2018年12月28日当日更改股票交易密码并将现存的所有股票卖出，双方确认账户余额为905048.69元，因乙方向甲方表示乙方亏损系委托他人保本理财所致，甲方同意配合乙方追讨损失并提供必要的账户信息资料以供乙方维权使用等。 另查明，直方公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2015年6月16日成立，法定代表人为胡良道，注册资本1000万元，股东为胡良道与季建仲，其中，胡良道的出资比例为95%。 再查明，根据证券账户的操作记录及对账单，王锋证券账户中，2017年4月11日的旧股卖出行为系通过手机号180××××3199操作；2017年4月11日至6月12日主要通过手机号135××××7128操作，主要买卖了股票国发股份及罗普斯金；2017年10月16日的交易由手机号159××××7302操作；2017年12月18日由其他平台操作，主要买卖了股票罗普斯金、劲嘉股份和加加食品。另外，手机号186××××1660在王锋账户中实施的交易行为是2017年4月11日前买入股票的出售、新股申购，以及2017年4月18日买入首创股份合计1500股，合计11295.22元，并于2017年4月21日以10184.60元全部卖出，亏损了1110.62元。潘英子的证券账户中，2017年4月14日至2017年6月12日期间的成交的交易均由手机号135××××7128操作，买卖的股票是国发股份、罗普斯金、中金环境；之后，2017年10月16日、2017年11月16日及2017年12月18日成交的交易均由MAC：382C4A58BEE7的电脑操作，买卖的股票是罗普斯金、劲嘉股份、中金环境和加加食品。本院在庭前与王辉联系时，拨通的手机号码为180××××3199。庭审中，王锋自认186××××1660是其手机号码，曾操作过自己的证券账户用于申购新股，此外都是被告团队操作或者经被告团队指示后再进行操作。胡良道称135××××7128是其手机号码，但其有多个手机，曾于2017年1-12月将号码为135××××7128的手机出借给王辉使用。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与三被告之间是否存在委托理财关系；2.原告是否有权要求三被告承担理财亏损并支付违约金和利息。 关于焦点一，原告主张其口头委托王辉、胡良道操作案涉两个证券账户，双方建立了委托理财合同关系，而胡良道予以否认。本院认为，委托理财指的是委托人将其资产、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内进行资本投资，双方约定收益或酬金的合同。本案中，原告与王辉的微信聊天记录显示，原告曾于2017年4月通过王辉将自己和潘英子的证券账户交由胡良道等人买卖股票，约定收益五五分成，并且，根据两个证券账户操作记录，胡良道的手机的确实施了买卖股票的活动，符合委托理财的构成要件，应认定双方存在委托理财合同关系。胡良道抗辩称其并未参与交易，而是在2017年将其手机借给了王辉使用，但未提交相关证据证明，本院对此不予采信。至于王辉，原告主张其与胡良道属于一个团队，均为受托人，但根据双方的通话录音和微信聊天记录，王辉一直称自己只是中间人，而原告对此未明确提出过异议。并且，除委托前帮原告处理旧股外，现有证据不足以证明王辉实际操作了两个证券账户。故本院认为，王辉不宜认定为本案委托理财关系中受托人，其在原告委托胡良道理财期间仅起到了联系、沟通的作用。至于直方公司，尽管胡良道系直方公司的法定代表人及股东，但目前并无证据表明胡良道系以直方公司名义接受原告的理财委托，因此，不应认定为受托人。 关于焦点二，原告与胡良道之间的委托理财合同虽系通过王辉以口头方式订立，但双方均已实际履行，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。关于有无保本承诺，双方存在争议，本院经审查发现，王辉在电话录音中已明确表示委托时曾承诺“本金保住”，“亏损这边负责”。并且，王辉于2017年4月27日的微信聊天中称“如果今天上不去收盘会补亏损到你账户的”，而胡良道的确于2017年4月28日、5月2日向王锋分别支付439686元、630321元，王锋收到款项后即转入了两个证券账户中，故本院对原告主张在委托理财时胡良道曾承诺保本的事实予以采信。股票交易本身属于高风险投资，胡良道为吸引原告投资并赚取收益，自愿作出保本承诺，符合契约自由原则，应按约履行。胡良道抗辩称上述转账系出借给王辉的借款，经王辉指示才转账给原告，但未提交任何证据证明，故本院不予采信。关于委托期限，因双方未明确约定具体的合同期限，故应根据双方实际履行情况确定委托理财的起止时间。本案中，根据原告与王辉的微信聊天记录及证券账户操作记录，胡良道分别自2017年4月11日和2017年4月14日开始操作王锋与潘英子的证券账户，故应以2017年4月11日作为双方委托理财的开始，其中，潘英子证券账户的理财委托从2017年4月14日开始。关于结束时间，双方并未明确约定委托期限，随时可以终止委托。由于本案委托理财并非是对某个特定股票进行买卖，而是在合作期间内持续性的股票买卖操作，虽然胡良道的手机操作记录截至2017年6月12日，之后曾有不明主体的手机号及电脑参与操作，但王辉在2017年11月16日微信记录中称“今天要把中金换成罗晋（普）”，这与潘英子证券账户同日由不明电脑操作卖出中金环境、买入罗普斯金的股票交易行为可以相对应，即2017年11月16日，案涉证券账户尚处于受托人操作之下，此前股票买卖交易系由受托人持续实施这一事实具有高度盖然性。而且，王辉在2018年10月的通话录音中称，“加加（食品）停牌后一直放在这里，还等着，都是看到希望的……”亦可说明此时双方的委托理财关系尚未结束。而王锋于2018年12月27日微信告知王辉若不补足亏损，则将于次日自行操作账户并关闭其操作权限时，王辉并未对结束日期提出异议。综合以上因素考量，同时，鉴于王锋最终于2018年12月28日自行卖出剩余股票，本院认为，应以2018年12月28日作为双方结束委托的日期。在委托期限内，胡良道作为受托人操作证券账户后发生了亏损，且未按约及时补足，已构成违约，原告可以要求其承担赔偿损失等违约责任。虽然原告在委托理财期间也曾操作自己的证券账户，但实施的主要是新股申购行为，在申购成功后会另行打入相应资金，且新股申购的行为也曾提前告知王辉，故本院认为，胡良道对原告操作自己账户用于申购新股的行为是知情并且同意的，原告与受托人的交易行为可以区分，原告买卖股票的行为也未产生明显亏损，并不影响受托人所造成损失的计付。关于损失金额，原告以其与潘英子证券账户自委托理财起的初始资金投入减去2018年12月28日结束委托时的资金余额来计算其资金损失，尚属合理，与受托人买卖股票（国发股份、罗普斯金、中金环境、劲嘉股份、加加食品）所发生的亏损金额亦基本相符，但原告对其证券账户的资金余额计算有误，本院予以纠正，应为977843.77元。同时，首创股份的股票交易由原告的手机实施，在无证据证明系经王辉或胡良道指示而交易的情况下，该股票的亏损1110.62元应由原告承担，应从亏损金额中扣除。经核算，案涉两个证券账户在委托理财期间合计亏损3081829.62元，现原告自愿主张3081474.12元，未超出其损失的范围，本院予以支持。关于违约金和利息损失，由于胡良道并未与原告约定违约责任，亦未在原告与陈某之间的协议中签字，且王辉在电话录音中也明确表示原告对陈某的承诺与胡良道没有关系，故本院对原告按照其与陈某之间的约定向被告方主张利息及违约金的诉讼请求不予支持。鉴于胡良道未在委托期限内及时补足亏损，本院酌情以同期银行贷款利率4.35%为标准来计算原告自2018年12月28日起的利息损失。 对于原告主张的其他费用，因公证费及诉讼财产保全担保的费用并不属于被告违约后必然发生的损失，且双方之前并未对实现债权费用的负担进行约定，故本院对该部分诉讼请求不予支持。至于本案的案件受理费及财产保全申请费，应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定按败诉的比例由败诉方负担。 另外，如前所述，直方公司并非本案受托人，原告以胡良道、王辉与直方公司存在财产混同为由主张直方公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王辉经本院传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理和判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡良道于本判决生效之日起十日内赔偿王锋的投资亏损3081474.12元，并支付自2018年12月28日起以未付赔偿款为基数按照年利率4.35%计算至实际清偿日止的利息损失； 二、驳回王锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67786元，财产保全申请费5000元，合计72786元，由胡良道负担28043元，由王锋负担44743元。 王锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，胡良道于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈 清 人民陪审员  李跃生 人民陪审员  方陈敏 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  李璐璐