四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0113民初1942号 原告：陈怡，女，1990年6月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：陶达洪，男，1986年9月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：常芸珲，四川胡云律师事务所律师。 被告：成都华益房地产有限责任公司，住所地：成都市二环路东四段24号附20号。 法定代表人：刘力辉，总经理。 委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。 原告陈怡、陶达洪与被告成都华益房地产有限责任公司（以下简称“华益公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后受理。2018年9月28日，本院作出（2018）川0113民初1942号民事裁定书，裁定本案中止审理。2019年11月12日，本案恢复审理。本案依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈怡、陶达洪的委托诉讼代理人常芸珲、被告华益公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈怡、陶达洪向本院提出诉讼请求：1．撤销陈怡、陶达洪于2017年7月6日签订的承诺书；2.华益公司退还陈怡、陶达洪房屋装修款174368元；3.本案诉讼费由华益公司承担。事实与理由：2017年7月6日，陈怡、陶达洪与华益公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，该协议约定，由陈怡、陶达洪以总价602235元购买位于青白江区地块2幢1单元4层401号房屋，房屋套内面积91.51平方米，公摊面积17.47平方米，房款由陈怡、陶达洪支付202235元，余款400000元通过银行按揭支付。同时，该合同约定房屋的装修水平为简装，装修标准是1600元／平方米，商品房买卖合同摘要记载的装修成交价为174368元。2017年10月17日，陈怡、陶达洪与中国工商银行青白江支行签订了《个人住房公积金借款合同》，该合同约定的借款金额为400000元，借款期限为28年，现中国工商银行青白江支行已将借款款项全部支付给华益公司，且陈怡、陶达洪已经正常还贷。签订合同时，华益公司为了突破监管部门的限制，在需要签订的合同文件中夹杂了一份陈怡、陶达洪自愿放弃装修的承诺书，并要求陈怡、陶达洪全部签署。陈怡、陶达洪认为该承诺书是在显失公平的情况下签署的。为了维护自身合法权益，特根据相关规定起诉至法院，望判如所请。 华益公司辩称，陈怡、陶达洪主张撤销于2017年7月6日签订的承诺书没有法律及事实依据，陈怡、陶达洪作为完全民事行为能力人，所签订的承诺书并不是显失公平或受胁迫的情况下签订的，这份承诺书是陈怡、陶达洪的真实意思表示。同时在陈怡、陶达洪与华益公司签订的商品房买卖合同附件、补充协议第7条第一款也对所售房屋进行约定，那么该房屋的交付就是未经装修的清水房。陈怡、陶达洪在购买房屋时是经过慎重考虑的，不存在处于围困状态的情形，本着诚实信用的原则，陈怡、陶达洪应该遵守承诺。综上，请求驳回陈怡、陶达洪的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、工商登记信息、承诺书、商品房买卖合同（预售）及其附件与补充协议、商品房买卖合同摘要、购房票据、按揭借款合同等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认为当事人提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月6日，陈怡、陶达洪与华益公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“合同”）和《商品房买卖合同附件与补充协议》（以下简称“补充协议”）。关于商品房基本情况，合同第四条约定，该房屋的预测建筑面积为108.98平方米，其中套内建筑面积91.51平方米，装修水平为简装，装修标准是1,600元/每平方米。关于装饰装修及相关设备标准，该合同第二十条第三款约定为附件六，但附件六所列举的外墙、起居室、厨房、卫生间、阳台、电梯、管道、窗户等项目的空格部位均填写符号“×”以示删除。补充协议第七条对房屋交付作出特别约定：“该房屋交付时为未经装修的清水房”，补充协议附件六对装饰装修及相关设备标准作出约定：外墙为石材、面砖、外墙涂料组合，起居室的内墙和顶棚为腻子、室内地面为水泥砂浆抹面，厨房和卫生间的地面和墙面为水泥砂浆抹面、顶棚为结构原面，阳台为玻璃栏板不封闭，电梯为品牌电梯，管道为PPR给水管/PVC排水管，窗户为铝合金门窗，入户门为防盗门、钢制防火门。关于计价方式与价款，合同第八条约定，按照套内建筑面积计算，该房屋的单价为每平方米6581.08平方米，总价款为602,235元。关于付款方式及期限，该合同第九条及附件四约定，陈怡、陶达洪于2017年9月3日前支付首期房款202,235元，余款400,000元采用按揭贷款方式支付。关于交付时间和手续，该合同第十八条约定，华益公司在2018年6月30日前向陈怡、陶达洪交付该房屋。关于合同备案，该合同第二十四条约定，华益公司在合同签订之日起30日内办理预售合同登记备案手续。在合同文本的签字页，有一处陈怡、陶达洪手写形成的字迹，其内容为“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”。此后，双方未就装饰装修的标准问题达成其他协议。同日，陈怡、陶达洪向华益公司出具了一份《承诺书》，载明：“本人郑重决定放弃贵公司所提供的一切房屋室内装修，贵公司仅需按照清水房的交付标准向本人交付房屋。本人承诺：1.不因房屋装修交付标准问题要求贵公司减少、退还购房款；2.不因房屋装修交付标准问题追究贵公司任何责任；3.不因房屋装修标准问题拒绝接收房屋。”该《承诺书》有陈怡、陶达洪的亲笔签名和捺印。 合同签订后，陈怡、陶达洪依约向华益公司支付了首付款202,235元，华益公司亦依约办理了合同备案登记手续。《商品房买卖合同摘要》显示合同签约备案号为1006699，该房屋的清水成交价为427,867元、装修成交价为174,368元，合计价款602,235元。2017年10月17日，陈怡、陶达洪与中国工商银行青白江支行签订《个人住房公积金借款合同》，借款400,000元用于购买涉案房屋，并将此款直接划入指定的华益公司收款账户。涉案房屋现已交付，交付时处于未经装修的清水房状态。 本院认为，原告陈怡、陶达洪与被告华益公司之间签订的合同和补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、陈怡、陶达洪签署《承诺书》的行为是否符合显失公平的构成要件，是否可以行使撤销权；2、双方关于涉案房屋装修水平的真实意思表示是清水房还是简装房；3、华益公司应否退还陈怡、陶达洪房屋装修款。对此，本院分述如下： 第一，关于撤销《承诺书》的问题。陈怡、陶达洪主张华益公司利用自身所处的优势地位，使陈怡、陶达洪接受重大不利条件而签订《承诺书》，构成显失公平。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条关于“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，陈怡、陶达洪作为与华益公司平等的民事主体而签署《承诺书》时并非处于危难、危险状况和境地，而具有充分自由的意志，陈怡、陶达洪若有疑义，完全可以拒绝签署或者另择交易对象，不存在处于危困状态的情形，而且《承诺书》关于放弃室内装修、仅需按照清水房交付的表述清楚、明确，陈怡、陶达洪作为完全民事行为能力人按照一般的生活经验或者交易经验即可对此后果有完全的认知，不存在字面意义无法理解、行为人缺乏判断能力的情形。因此，陈怡、陶达洪签署《承诺书》的行为不符合显失公平的构成要件，本院对其撤销《承诺书》的诉讼请求不予支持。 第二，关于涉案房屋装修水平的问题。由于在陈怡、陶达洪签署的《承诺书》中已做出了放弃装修要求的承诺，合同第二十条第三款及其附件六也没有对装修标准进行具体约定，并且补充协议第七条明确约定案涉房屋为未装修的清水房，补充协议附件六约定的各项标准也不是简装水平，因此本院确信双方的真实意思表示是，案涉房屋（未经装修的清水房）的总价款为602,235元。 第三，华益公司应否退还陈怡、陶达洪房屋装修款。陈怡、陶达洪与华益公司协商议定案涉房屋（未经装修的清水房）的总价款为602,235元，并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时结合陈怡、陶达洪向华益公司作出的关于放弃案涉房屋室内装修，不因房屋装修交付标准减少、退还购房款的承诺，对陈怡、陶达洪要求华益公司退还装修款174,368元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告陈怡、陶达洪的全部诉讼请求。 本案案件受理费1,894元，由原告陈怡、陶达洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晖 二〇一九年十一月十八日 书记员  吴觅