河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1330民初2818号原告（反诉被告）：马春雷，男，1965年7月3日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。被告（反诉原告）：桐柏润祥工贸有限公司。住所地：桐柏县埠江镇工业园区。法定代表人：李天法，任经理职务。统一社会信用代码：914113300808141854。被告（反诉原告）：李天法，男，1948年3月2日生，汉族，住南阳市宛城区。二被告委托诉讼代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）马春雷诉被告（反诉原告）桐柏润祥工贸有限公司（以下简称润祥公司）、李天法合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春雷的委托诉讼代理人李小红、被告润祥公司和李天法的委托诉讼代理人冯延全到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告马春雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告定金200万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告马春雷与被告李天法形成合议，被告李天法将润祥公司转让给原告马春雷，原告马春雷依照合议分两次向被告支付定金100万元。从2016年6月开始，原告马春雷陆续举债支付改造生产设备费、业务走访、厂区监控安装、人工工资、设备转运、原材料运输、生产资料、机械费等费用合计507245.6元，实际上原告马春雷为经营的支出已经远远超过起诉标的，高息借贷的款项都用于润祥公司生产经营。2016年11月4日，原告马春雷与被告李天法签订《股权转让协议》，该协议第七条约定：乙方（马春雷）享有公司的经营权，甲方（李天法）不能再以公司的名义开展经营活动。但是被告李天法违反协议规定如下：一、原告交付定金后，被告拒绝向原告交付公司证照、公司印章、财务印鉴、生产工艺技术资料、设备清单等公司正常生产经营管理所需的基本资料。二、被告李天法私自以“桐柏润祥工贸有限公司”的名义，对外签订四份合同，给原告造成了300余万元的损失。三、2016年10月27日，被告李天法在隐瞒原告的情况下与案外人李明群签订“承包协议书”，将润祥公司的厂房、场地、生产设备承包给李明群，对原告构成严重侵权。被告违反协议，致使原告无法依据协议正常经营，特提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、股权转让协议，予以证明双方协议的内容。2、银行转账记录，予以证明被告收到原告100万定金的事实。3、民事判决书，予以证明被告认可原告支付100万元定金的事实。4、银行预留印鉴卡，予以证明被告自2014年3月10日公司的法人未曾变更过，公司的财务未曾交付，构成被告的根本违约。5、服务合同四份，予以证明被告在转让给原告后仍然对外以自己的名义经营公司，构成违约行为。6、承包协议书，予以证明被告将公司转让给原告后仍以自己的名义将公司承包给李明成，构成合同的根本违约。二被告辩称，原告所诉双倍返还的理由不成立、不属实，合同已经解除，原告不履行约定的债务，依据合同法115条担保法89条，原告无权要求返还定金，请求驳回原告的诉讼请求。同时反诉，要求反诉被告赔偿由于其不如约履行债务，给反诉原告造成的损失1026400元（其中牛佳佳的装修费519000元，吴明岑的借款损失507400元）。事实与理由：根据双方在2016年11月4日补签的股权转让协议第五条约定，2016年8月1日前公司的债务由甲方（公司）承担，以后的费用由乙方承担。该费用不应有反诉原告负担，反诉被告应赔偿给反诉原告造成的上述损失。二被告向法庭提交了以下证据：第一组证据：《股权转让协议》一份，证明：1、该协议于2016年8月1日生效，2018年8月18日桐柏县人民法院（2018）豫1330民初1176号民事判决作出解除前反诉被告未按《协议》第二条第2项约定履行债务；2、证明吴明岑、牛佳佳二案给反诉原告造成的损失应有反诉被告赔偿。第二组证据：桐柏县埠江镇人民政府于2017年6月6日与反诉原告签订的租赁《协议书》一份、埠江镇人民政府通知一份，证明反诉原告使用的场地、厂房属埠江镇人民政府，政府发现反诉被告擅自施工后，多次通知其停工并要求恢复原样，反诉被告拒不停工。第三组证据：原告收印章《收条》一份、印章生效证明一份、授权委托书一份、聘书一份。证明反诉原告给反诉被告上述印章和文书仅限于联系油泥沙使用，其擅自使用给反诉原告造成的损失应由反诉被告赔偿。第四组证据：牛佳佳案中法官对马春雷调查笔录一份。证明反诉原告认可其违约于2016年12月20日弃厂，并利用相关印章和文书给反诉原告造成损失的事实。第五组证据：1、宛城法院（2018）豫1330民初1029号民事判决书1份；2、宛城区法院从中国工商银行反诉原告账户扣划凭证1份；3、桐柏县法院（2017）豫1330民初1743号民事判决书1份；4、桐柏县法院从南阳河南油田支行营业室反诉原告账户扣划凭证1份。证明反诉被告给反诉原告造成直接损失1026400元。第六组证据：李明群证言一份、身份证复印件，予以证明李明群与润祥公司签订合同是原告让李明群与被告签的。第七组证据：《危险废物转移联单》8份，其中《中国石油化工股份有限公司河南油田分公司采油一厂》4份，《河南石油勘探局油气技术服务公司》4份。证明本案被告与上述两个单位签订的服务合同是李天法在为原告提供服务，服务合同约定的固废油泥全部交付给了原告雇佣的业务员刘莉葆，原告称被告违约事实不存在，理由不成立，油泥交给了刘莉葆，合同上的接收人是刘莉葆。第八组证据：桐柏县人民法院（2018）豫1330民初1176号案，档案开庭笔录一组，证明接收被告与采油一厂和油气服务公司签订合同的固废油泥人员刘莉葆是原告马春雷指派雇佣的业务人员。其接收行为等同于马春雷接收。为查明案情，本院对埠江镇政府企业办主任刘猛、给润祥公司拉过油泥的埠江镇李营村村民李协海、签订承包协议书的李明群及在润祥公司看门的老杨分别进行了调查询问。依据原被告提交的证据，及庭审质证、辩论，本院确认以下案件事实：润祥公司是一家加工处理废油泥的专业公司，从油田收购废油泥，油田支付处理费用，然后将废油泥加工成副产品获取利润。2016年5月，原告马春雷与被告李天法协商，将被告桐柏润祥工贸有限公司的股权全部转让给马春雷。双方签订了《股权转让协议》，约定：“一、转让方（甲方）转让给受让方（乙方）公司100%股权，受让方同意接受。二、1、甲方同意根据合同规定的条件，以1500万元将公司100%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；2、乙方同意按下列方式将股权转让金支付给甲方。三、本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价达到60%以上后即可获得股东身份。五、2016年8月1日股权转让前公司的一切债权债务由甲方自行承担，股权转让后的债权债务均由乙方承担。六、股权转让后，乙方支付约定的股权转让金后，乙方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务。七、2016年8月1日起，乙方享有公司的经营权，有权独立进行合同谈判与签订、统计管理、生产运营管理、安全管理等企业管理行为；享有公司的利润和亏损及经营风险。乙方在全额支付股权转让金之前，应当按照财务核算制度，于每月10日前向甲方提供上一月度的财务、统计核算报表及合同复印件，并确保信息的真实可靠，便于甲方监督协议的执行。甲方不能再以公司的名义开展经营活动。九、违约责任：1、如协议一方不履行或违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方一切经济损失。2、如果乙方未能按本协议第二条的规定按时支付股权转让金，每延迟一天，应按延迟部分价款的3‰支付违约金。”2016年6月，原告马春雷分两次共支付给润祥公司100万元定金。由于没有支付60%以上股金，故润祥公司的法定代表人仍为李天法，对外签订合同仍由李天法签字。2016年8月，原告马春雷开始按照股权转让协议约定经营润祥公司，委托刘莉葆在公司实际经营管理。在其经营期间，与河南油田签订了三份《采油一厂含油污泥处理（无害化）服务合同》（均为李天法代表润祥公司签订）。在《危险废物转移联单》上显示，接收人均为刘莉葆。合同标的物也运到由刘莉葆管理经营的润祥公司加工处置。2016年10月27日，李天法代表润祥公司与李明群签订了《承包协议》一份，将润祥公司的生产、销售业务承包给了李明群，承包期两年。李明群的业务系从润祥公司购买油泥，运到自己的公司加工成副产品，从而获利。在马春雷经营期间，李明群共从润祥公司以每吨200多元的价格，购买油泥共3万多元。该款支付给了刘莉葆。李明群称，其与润祥公司的合作均是从润祥公司购买废油泥，支付价款，用润祥公司的资质加工生产，不交管理费用，购买废油泥的价款中就包括使用润祥公司资质而应支付的相关费用，以前与李天法合作也是这种模式。2016年10月27日与李天法签订承包协议时，马春雷也是知情的，因马春雷不是法定代表人，故合同上没有马春雷的签字。2016年11月9日，被告润祥公司出具《聘书》，任命马春雷为总经理。2016年11月22日，李天法为马春雷刻制桐柏润祥工贸有限公司行政章和合同章各一枚（带有1字，原章仍在李天法处），马春雷在《收条》上注明：“此据仅限联系油泥沙使用”。2016年12月5日，润祥公司出具了《桐柏润祥工贸有限公司印章有效性证明》：“为方便经营，桐柏润祥公司新启用一枚公司行政章和一枚公司合同章，交由总经理马春雷在公司经营管理过程中保管使用，这两枚印章合法有效，特此声明”。2016年12月6日，李天法以润祥公司法定代表人的名义，作出《授权委托书》，委托马春雷办理润祥公司的“一切业务事项”。2016年12月7日，原告马春雷以润祥公司的名义向吴明岑出具借据一份，将马春雷2016年6月8日借吴明岑的150万元借款，重新向吴明岑出具借条（加盖的公章系李天法为其刻制的）。该款2018年12月10日，宛城区法院作出（2018）豫1330民初1029号民事判决，认定其中的50万元为润祥公司的债务，2019年9月5日，宛城法院从润祥公司账户上划走执行款507400元。2016年8月2日，马春雷在接收润祥公司经营权后，雇佣牛佳佳对润祥公司厂房进行改造，2016年12月12日完工。2016年12月12日，马春雷用李天法交付的公章，向牛佳佳出具工程款结算单。2017年12月12日，桐柏法院作出判决书，判决润祥公司支付牛佳佳工程款488639元，承担诉讼费8629元。2018年11月13日，桐柏法院从润祥公司账户上划走执行款519000元。关于本诉，本院认为，原被告双方签订的《股权转让协议》是双方真实的意思表示，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。本诉原告以李天法在其交付100万元定金后不交付公司印章，无法独立开展正常经营活动；且李天法在将公司公章交付给马春雷前后仍实际控制公司经营，与河南油田签订业务合同，同李明群签订承包合同，违反了合同约定为由，认为被告构成根本违约，应双倍返还定金200万元。对原告的诉称，本院评析如下：1、原被告签订的股权转让协议约定，马春雷于2016年8月1日开始独立经营，李天法协助，在实际履行过程中也是由马春雷聘用的人员刘莉葆在实际管理经营，李天法并没有干涉原告的生产经营。2、《股权转让协议》并未约定马春雷开始独立经营，李天法就应立即交付公司印章，只是约定乙方（马春雷）在交付股权转让协议价款的60%以上才可获得股东身份。故被告没有在马春雷经营开始就交付公司公章，并未违反合同的约定。3、李天法在马春雷独立经营期间，和河南油田签订的三份油泥处理合同，并不是干涉马春雷的生产经营。因为此时公司法定代表人仍是李天法，润祥公司作为特种行业，对外签订合同必须由法定代表人签字或授权，同时该三份合同的实施者仍是马春雷的聘用人员刘莉葆，合同标的物也是运到了马春雷经营的润祥公司院内，由马春雷的公司处理收益，李天法对此并未收益，李天法的该行为，实际是履行《股权转让协议》第六条的约定，协助马春雷进行生产经营，并不构成违约。4、李天法以润祥公司的名义与李明群签订承包协议，也不构成违约。李天法作为润祥公司的法定代表人，公司对外经营必须由公司法定代表人签字生效。同时李明群在马春雷经营期间共从刘莉葆处购买油泥3万余元，款项也是支付给了刘莉葆，受益人仍是马春雷，同时李明群与李天法签订承包合同时，马春雷是知情的，其并未提出异议。5、2016年11月9日到12月5日，润祥公司先后出具文书，任命马春雷为公司总经理，并刻制公司印章，认可其对外签订的一切业务均代表润祥公司。马春雷在接受任命后，仅用启用的印章对外向吴明岑出具借据和向牛佳佳出具工程结算单后，并未开展其他业务，于2016年12月20日弃厂而去，其并未有经营润祥公司的实际行动。同时证明润祥公司履行了承诺，将润祥公司的实际经营权全部交给了马春雷。综上，自2016年8月1日到2016年11月9日在润祥公司没有将公章交给原告马春雷期间，也是马春雷自己在实际经营，李天法与河南油田签订的三份合同和与李明群签订的承包协议，也是协助马春雷经营的行为，李天法按照协议约定协助马春雷经营公司，马春雷是知情的，且收益人均为马春雷，故李天法并非干涉马春雷的生产经营，而是积极协助马春雷经营公司，并未违约。在2016年11月9日以后，润祥公司任命马春雷为公司总经理，刻制了公章，出具了授权委托书，将润祥公司的业务独立交给原告马春雷，原告马春雷在取得授权后一个月左右，无故放弃润祥公司的经营，对此润祥公司和李天法并无过错，也无违约。故原告起诉润祥公司和李天法违约，无事实依据，本院不予支持。关于反诉。本院认为，反诉被告马春雷将其承包经营前（6月8日）借吴明岑的150万元，在2016年12月7日获取公司印章后向吴明岑重新出具借条，造成反诉原告润祥公司的507400元被法院执行，应承担赔偿责任。第一，该借款发生在原被告签订《股权转让协议》签订前，且当时系反诉被告马春雷个人借款行为，也没有加盖公司印章。故该款应为马春雷的个人借款。第二，马春雷于2016年12月7日将原来借吴明岑的150万元，加盖公司印章后向吴明岑重新出具借条，违反了2016年11月22日马春雷在收取公司印章时双方“此据仅限联系油泥沙使用”的约定，系违约行为，其对外加盖公司印章的行为，对外有效，对内无效。第三，反诉被告马春雷认为反诉原告所诉的50万元用于公司生产经营了，不应返还。《股权转让协议》第五条明确约定“2016年8月1日股权转让后的债权债务均由乙方（马春雷）承担”。故反诉被告马春雷的该辩解不符合约定，本院不予支持。综上，由于反诉被告马春雷的个人行为，造成反诉原告润祥公司的507400元被法院执行，该款系反诉被告马春雷的侵权行为给反诉原告造成的损失，反诉被告马春雷应予赔偿。故对反诉原告润祥公司要求反诉被告马春雷赔偿507400元损失并从款项被法院执行之日即2019年9月5日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉求，本院予以支持。关于润祥公司因牛佳佳起诉而被法院执行的519000元。原被告签订的《股权转让协议》，并未约定马春雷对经营的厂房进行改造，马春雷私自改造厂房的行为不符合合同约定。第一，马春雷在自主经营初，股权转让行为并未完成，厂房使用权并未转移，仍为被告润祥公司，其私自对不属于自己的房产进行改造，没有经过润祥公司同意，属于个人行为，应该自己承担责任。第二，厂房的所有权为埠江镇人民政府，在马春雷改造厂房时，埠江政府下发过停工通知，说明产权人埠江政府并不同意其对房屋进行改造，其改造厂房的行为属侵权行为。第三，厂房改造的支出费用系马春雷在独立经营过程中产生的费用。根据《股权转让协议》第五条的约定，该费用应由马春雷个人负担。牛佳佳起诉润祥公司承担责任是因为结算清单加盖有润祥公司的公章。加盖公司印章的行为对外有效，对内不符合约定和法律规定。故对牛佳佳的房屋改造费用对外应由润祥公司承担，对内应由马春雷个人承担。润祥公司因此被法院执行的519000元，应由反诉被告马春雷承担。但考虑到马春雷在润祥公司经营时间较短，工程结束后不久就不再继续经营，厂房改造的受益人为被告润祥公司，根据民法的公平原则，润祥公司作为厂房改造的实际受益人，应承担厂房改造的相关费用。故对反诉原告润祥公司要求反诉被告马春雷赔偿因牛佳佳改造厂房而被法院执行519000元损失及“恢复原状”的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）马春雷要求被告（反诉原告）桐柏润祥工贸有限公司、被告李天法双倍返还定金200万元的诉讼请求。二、原告（反诉被告）马春雷于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）桐柏润祥工贸有限公司经济损失507400元及利息（利息以507400元为基数，从2019年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至该款付清之日止）。三、驳回被告（反诉原告）桐柏润祥工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，反诉费7018元，共计29818元，由原告负担26300元，被告负担3518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵永林人民陪审员  栗 政人民陪审员  杨 华二〇一九年十二月二十三日法官助理王金玉书记员唐培培