石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民二初字第142号 原告：石家庄汇丰通讯电器有限公司，住所地石家庄市桥东区建设北大街228号东海大厦7楼A面。 法定代表人李峰，董事长。 委托代理人丁彦飞，河北天捷律师事务所律师。 被告：陈立强，男，汉族，1986年9月16日出生，住址石家庄市长安区。 委托代理人赵海涛，河北美东律师事务所律师。 原告石家庄汇丰通讯电器有限公司诉被告陈立强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁彦飞，被告委托代理人赵海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年4月起开始，被告从原告处购各种型号的手机，并陆续支付了部分货款，但截止到目前，被告仍欠原告35502元款项。现请求判令被告向原告支付货款35502元及利息，诉讼费由被告负担。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据材料： 1、出库单46页，证明被告从原告处拿取手机货物共计373691元，庭下提交详尽的计算表。给了我方货款338189元，尚欠货款35502元。 2、利息起止时间，以最后一笔的次日起算，2013年4月23日起至实际给付款之日止，利息按同期银行贷款利率，基数35502元。 被告质证称，对证据1对复印件中以铅笔后加上的单价有异议，应予原件为准，对原件无异议，对陈立强签字没异议。对于计算方式待原告提交计算表后再予质证。对对方陈述的我方已支付338189元无异议，对对方主张尚欠35502元我方认为没有事实根据。对陈述2对于利息不认可。 被告辩称，原告起诉称被告从原告处购各种型号的手机，并陆续支付了部分货款与事实不符。事实是被告为原告销售其产品，其关系为单位与员工关系，工资支付方式为业务提成。被告与原告的单位与员工关系，被告原同事和被告当时联络的销售网点店可以证明。原告诉称目前被告仍欠原告35502元款项与事实不符。被告在为原告向其它销售网点销售手机后，其货款都及时的交由原告会计账上。原告提供的证据不足以证明被告尚有原告所称的部分未付清一事。原告提供的主要证据出库单，有严重的经过人为涂改痕迹，与被告做为领取人签字时严重不符。综上，原、被告本质上是单位与员工的劳动关系，原告在离职时并不存在其所谓欠款一事。被告保留反诉原告的权利。 被告为证明其抗辩主张，在举证期限内提交以下证据材料： 1、原告2012年10月业务会议内容整理，证明被告货物单价的价格，公司有价保。价保是从公司拿货时与没有销售出去退回公司价格是一致的，不存在随着市场波动产生差价。 2、被告同事提供的出货单3张，证明被告提货时并没有表明价格，印证了公司价格的政策。 3、证明1份，证明被告作为公司员工向辛集张古庄鸿宇移动店送手机的事实。 4、2份证人证言，证明公司的制度，业务员提出货以后送予下面销售店而后全额、及时把货款交予原告的事实，以及公司价格政策真实存在。 原告质证称，对证据1真实性我方无法确认，需要庭后核实。认可被告对价保的陈述。会议内容里显示两款特价机的单价，由此我方认为被告对我方出具的所有出库单上的手机单价均知晓。对该证据真实性不予认可。该证据第一页有页头，而第二页没有页头。这是不符合常理的，公司也没有这样的文件，且公司文件一般都有页码。显然第一页是被告自行打印的。证据标题名称是2012年10月石家庄业务会议内容整理，对于这样的文件公司从来都没有加盖公章。既然是业务会议讨论的必然是关于业务销售等方面的问题。因此第一页是被告自行打印的。第一页中有大写一、二、三、四项内容，而第二页中也出现了大写一、二、三项内容，既然是同一个会议为什么不按顺序排列呢，显然该证据第一页与第二页相互矛盾。从证据的标题以及实际内容看，这是公司针对石家庄业务而不是针对公司业务员进行的会议，是针对的石家庄地区的业务情况而召开的会议。也就是说参会人员是公司的一级客户，直接从公司拿货的客户，而不是公司的业务员。第二页中第一项，证明这些一级客户提货都需要现款提货，如果是公司的业务员，难道还要交钱吗？该证据的印章与公司的印章也不相符。关于该证据的关联性，该证据与本案没有关联性，本案是原告主张被告欠款，而该证据不能证明被告不欠原告款项。关于该证据的来源，从被告取得证据的程序上看，如果是公司内部会议内容整理，是不可能到被告手中的。真实性无异议，是王晓阳提货的证据，在这一联上第四联显示的是客户，可以看出原告与被告之间是客户的关系，而不是业务员的关系。对证据3，该证明无法证明其真实性，其作为一个销售部应当提交相关的工商登记事宜，以证明是否真实存在。该证明属于一种伪证人的性质，虽然以公司的名义出证明，但实际上知晓案件事实以及陈述该事实的均应当是个人，因此也应当是由其法人或者是知晓案情的人出庭作证。还需要证明原告与辛集移动店是否存在业务关系，如果是按其所陈述，那么应该是由辛集移动店向我方出具收货单并且落款应是我公司。付款应当直接向我方支付。因此我方不认可该证据。对证据4，该证据在法定的期间没有提交证人出庭申请，因此该证明我方不予认可。其次，他们之间相互是有利害关系的，对于证言我方不认可。 经审理查明，2012年4月2日至2013年7月30日，被告从原告处取货，并在原告出库单上领取人处签字，出库单上载明了货物型号及数量。原告出具的计算明细显示截止2013年7月30被告欠原告货款35502元，庭审中，被告认可向原告已支付了338189元。2014年5月13日石家庄市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会做出东劳人决字（2014）第18号决定书，决定中止申请人陈立强与被申请人石家庄汇丰通讯电器有限公司劳动争议一案。 以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案关键问题是原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告辩称其与原告之间是劳动合同关系，为证明此项抗辩其提交了原告会议内容及两份证言等。对此，原告不认可其与被告存在劳动合同关系，根据《劳动法》的规定，劳动争议发生后，当事人可以向单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，也可以直接申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原、被告对双方之间是否具有劳动合同关系存在争议，根据法律规定，本院在未经劳动争议仲裁委员会裁决前，不对劳动合同关系进行直接审理，因此在被告未能经法定程序证明其与原告具有劳动合同关系的情况下，本院对被告该项抗辩不予采信。故，依据出库单及被告自认付款，本院认定原、被告间存在买卖合同关系。关于被告欠款数额，被告称货物单价没有确定的数，取货时其根据经验，口头经原告同意确定单价，但被告并未明确各个型号货物的具体单价，故本院对被告的该项抗辩不予采信。因货款明细表中的货物型号、数量与出库单相一致，故本院对货款明细表予以确认，根据该明细表，被告尚欠原告货款35502元。关于原告主张的利息，因原、被告间未约定付款时间，故应付款时间应为原告主张债权后的一定期限后，本院认为以一个月为宜，即利息应自2014年2月27日起计算，原告主张按人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百五十九条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下： 被告陈立强于判决生效后十日内向原告石家庄汇丰通讯电器有限公司支付货款35502元及利息（以35502元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月27日计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁惠娟 审 判 员  刘佩锋 代理审判员  李 利 二〇一四年九月十五日 书 记 员  李文涛