江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初2943号 原告：江西宝成鞋业有限公司，住所地：江西省武宁县工业园东北角，统一信用代码：91360423332890548P。 法定代表人：徐逍峰，总经理。 委托代理人：杨雨露，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：佛山市顺德区大东树脂有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北溶镇工业园兴业路十九号，统一信用代码：91440606617656050W。 法定代表人：陈永松，董事长。 委托代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所律师。 委托代理人：何韵榆，广东仲马律师事务所实习律师。 原告江西宝成鞋业有限公司（以下简称宝成鞋业公司）与被告佛山市顺德区大东树脂有限公司（以下简称大东树脂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖异议，经本院裁定驳回管辖异议申请后，被告上诉，后经九江市中级人民法院终审裁定维持原裁定，驳回上诉。本院于2020年5月18日依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨雨露、被告委托代理人吴培婷、何韵榆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、判令被告支付原告逾期交货违约金11629.1元；2、判令被告返还原告已付货款196082元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，原告因制鞋向被告购买生产鞋子所用的胶水，被告则派技术人员根据原告生产的不同鞋子调制胶水，双方系长期合作关系。2017年4月24日，双方签订《环保协议》，该协议对鞋底黏着力做出了明确要求并约定了检测标准。之后，原、被告分别于2018年5月18日、5月26日、7月2日、7月9日和7月24日共签订了五份《采购单》，约定定了交货日期及违约责任。合同履行过程中，被告不仅迟延交货，且货物存在严重质量问题，导致原告生产的鞋子出现胶水不粘、开胶、脱胶等品质问题。原告多次要求被告处理，被告始终未妥善解决，导致原告多次组织返工，延误订单交期，国外客户索赔等损失。为此，被告应就其上述违约行为依约向原告支付违约金并赔偿损失。损失部分，原告暂要求被告先返还已支付的货款196082元，其余损失原告另行主张。请法院予以裁判。 被告辩称，1、被答辩人诉请答辩人支付逾期交货违约金缺乏事实和法律依据；2、答辩人提供的胶水不存在质量问题，被答辩人要求答辩人返还已支付的货款196082元缺乏事实和法律依据。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供证据如下： 第一组证据：采购单原件5份。 证明：双方约定了交货时间、逾期交货违约责任、品质不合格违约责任；采购单上体现的是物料名称，但实际上被告还要派技术人员到原告的工厂根据原告的要求调制胶水的服务。 经质证，被告对证据真实性无异议，但认为双方的交货方式是物流发货，所以计算逾期交货违约金的送货日期应按《发货单》上确定的物流发货日期为准，且约定逾期交货的违约金标准过高；其次，双方存在电子沟通的情况，平时业务往来是并非严格按采购单的交货日期确定。 本院认为，该组证据来源真实，意思表达清楚，且被告对证据真实性亦无异议，故本院予以认定。 第二组证据：双方签订的环保协议复印件（与原告核对无异）。 证明：被告违反了附件的物理检测02.15项规定，该项对鞋底黏着力有明确要求，被告的产品没有达到此要求。 经质证，被告对证据真实性无异议，虽然环保协议中对鞋底黏着力测试有明确的要求，但是鞋底黏着力测试是对使用被告提供的胶水后制成的成品鞋底黏着力进行测试，可原告使用被告的胶水生产出的鞋子，是需要原告的员工在使用胶水时配合制作工艺，才能达到鞋底黏着力测试的要求，另外该鞋底黏着力测试要求中，对不同鞋子有不同的要求。所以，黏着力不够也有可能是原告工艺的问题。 本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定，其关联性待后综合论述。 第三组证据；发货单及入库单各6份原件；证明：原告逾期交货。 经质证，被告对发货单真实性无异议，但计算逾期交货违约金的送货日期应按《发货单》上确定的物流发货日期为准；对入库单的真实性不予确认，是原告单方制作的，并没有经过被告的确认，且原告收货后何时才入库，这是原告的内部管理问题，与被告无关。发货单可以证明饶春明是业务员，并非技术人员。 本院认为，对于发货单，被告无异议，本院予以认定，入库单因是原告单方制作，本院不予认定。 第四组证据：1、检测报告打印件2份；2、2018年9月21日邮件打印件及函件原件，共5份； 证明：被告提供的胶水及技术服务存在质量问题，原告多次发函要求被告解决，原告复函同意赔偿103520元； 经质证，被告认为：1、对打印件的检测报告三性均不予确认，没有提供原件核对，且没有检测机构的相关资质。对浙江检测检疫科学技术研究院报告的真实性无异议，但送检为2019年6月4日，我方向原告提供的胶水是在2018年5月至7月，胶水的有效期在6个月到1年；被告对原告使用胶水生产上述送检样品的时间，是否已经超过胶水的有效期，且该报告是由原告单方委托，被告无法确认原告提供给检测机构的样品，是否是使用被告的胶水制作的，且样品鞋的刷胶工艺是否符合要求，也会影响测试结果，且测试结果的分类只有童鞋和女鞋，但实际上鞋和女鞋也分为休闲鞋、时装鞋、室内拖鞋，不同的鞋要求不同，而且两份报告均未分析检验不合格的原因。总之，原告在没有双方对样品进行封存的情况下，单方委托做出的报告，被告认为不能作为本案的定案依据；2、对四份函件的真实性无异议，但被告从未确认过胶水存在质量问题，双方也没有就赔偿达成过协议。在2018年11月28日被告向原告发出的《有关公司货款事情》函件中，被告只是本着生意长久合作的想法才提出和解意向方案，但最终原被告未就此达成最终意见。另外2018年11月28日的函件中第四点，如果原告同意重新使用大东胶水，被告则派技术人员入场，提供技术服务，配合开发。由此可以证明，原、被告之前并没约定原告向被告购买的是胶水以及技术服务；3、对2018年9月21日的函件第四点，原告表示其迫不得已临时购买了孚田胶水返工，但是结合原告后续提供的录音，录音中称没有使用孚田胶水。 本院认为，原告提供的2份检测报告，其中一份是复印件，无原件核对，本院对真实性不予认定，另一份即“2019年6月4日浙江检测检疫科学技术研究院报告”虽是原件，但报告中的检测结果只注明“开胶”，并没有写明开胶的原因；对于双方联系函，被告在回函中陈述成品鞋品质异常与被告胶水没有直接关系，但本着生意长久做，长期配合的想法，经双方友好商量，愿意分担部分损失。故对该证据的关联性待后一并论述。 第五组证据：大东胶水试胶报告复印件7份（与原件核对无异）。 证明：被告派技术人员饶春明根据原告的鞋子调制胶水，不同材质需调配不同胶水。原告方采购的不只是胶水还有技术服务。 经质证，被告对证据三性均不予确认，该组证据是原告单方制作，并未经过被告的确认，且原告提供的大东胶水试胶报告均是2016年9月到2018年3月期间的，并非本案所涉及的产品买卖合同是发生在2018年5月之后，与本案无关。 第六组证据：1、来访人员、车辆出入登记表原件2张；2、录音光盘（饶春明）。 证明：2018年3月，被告更换了技术人员，新技术人员调制的胶水存在质量问题； 经质证，被告对证据三性均不予确认，是由原告单方制作，且从字迹上看是由同一人书写，无法证明原告要主张的内容；2、对录音真实性无异议，但录音中饶春明也表示使用胶水需要对大底打粗，否则会影响效果，并非被告的胶水存在质量问题，何况录音最后原告还表示需要通过饶春明购买被告的产品，显然被告的胶水质量没有问题，只是原告没有按照被告的技术要求处理产品。饶春明在录音最后表示大东的胶水品质还是好的。 本院认为，综合第五、六组证据，来访人员登记表虽是被告单方制作，但可证明饶春明离职后，被告更换了业务代表，结合录音可证明原告收到被告货物后，会进行试胶检测，原、被告双方派代表签字。成品鞋的质量与胶水、鞋料材质以及操作流程工艺有关等事实。其关联性待后一并论述。 为证明自己的诉讼主张，被告向本院提供报价单彩打件3份。证明《报价单》上约定了“下订单7天交货”，而该报价单是经双方盖章确认了的。 经质证，原先对证据真实性不予认可，3份报价单的时间均为2018年1月8日，案涉的5份合同是在2018年5月到7月之间，其中产品的品名和案涉合同里的样品名称是否一致无法核对，与本案的关联性也不予认可，从文件签订的时间顺序来看，案涉合同的五份采购单均签订在后，相应的交货时间、送货方式、违约责任均应以后签订的为主。 本院认为，因被告提供的证据时间上在原告提供的采购单之前，而对采购单双方均无异议，故交货时间以采购单载明的为准，对被告提供的证据不予采纳。 经审理查明，原告因制鞋向被告购买生产鞋子应用的胶等材料，双方存在多年业务合作关系。2017年4月24日，双方签订《环保协议》，该协议第三条为具体环保要求，具体明细如协议后面内容。后面附件第2条的物理测试要求及标准：02.15-鞋底黏着力测试要求，具体对男鞋、女鞋及童鞋的休闲鞋、时装鞋和室内拖的鞋头处和掌围处地沾着力做出了明确要求。2018年5月18日、5月26日、7月2日、7月9日和7月24日，原、被告分别签订了五份《采购单》，采购单分别约定了物件名称、单价、总金额及交货日期等，上述采购单分别注明交货日期和总金额为5月20日、2500元；5月28日、87482元；7月5日、28000元；7月4日、9300元；7月10日、34400元；7月26日、34400元。另外，采购单的备注栏内第3条约定：交期延迟，须经我方采购部门书面同意，否则每延误一天扣除货款1%，延误两天扣除货款2%，以此类推，且买方并有权取消订单，如因此而造成之一切损失将由售方赔偿。采购单签订后，被告按照采购单分别于5月23日、5月29日和6月1日、7月5日、7月13日、8月3日通过物流向原告发货，所有货物原告均收讫入库。2018年9月14日，原告第一次向被告发函，告知被告提供的胶、处理剂等存在严重的质量问题，造成其损失207040元，之后又于9月21日、11月28日向被告发函，2018年11月28日，被告回函，该函件第3点“我公司已多次邮件往来说明上述情况，表明成品鞋品质异常与我公司胶水没有直接关系，主要是现场操作及鞋面材质、大底材质物性变化有关。”、第4点“…本着生意长久做，长期配合的想法，经双方友好商量，此次产生的费用，我司愿意分担部分损失。…我公司用送胶水的方式抵扣。即103520/280.00（最常用的PU胶82NH的价格280.00/桶）=370桶…贵公司在2018年12月10日前付清所欠我公司的货款196082.00。我公司考虑贵公司的用量，我公司送贵公司的胶水分6个月送完…我司从贵公司重新开始用大东胶水时，派技术员驻厂提供技术服务…”当日，原告回函，提出了另外两种解决方案，被告未同意。后原告经司法程序付清了被告货款196082元。2019年6月3日，原告委托浙江检测检疫科学技术研究院对其送样31码黑色“童鞋”一双予以检测，该院次日出具报告，检测结果为：开胶，但未说明开胶原因。原告认为，被告不仅迟延交货，且货物存在严重质量问题，导致原告生产的鞋子出现胶水不粘、开胶、脱胶等品质问题，被告应就其违约行为依约向原告支付违约金并赔偿损失。损失部分，原告暂要求被告先返还已支付的货款196082元，其余损失原告另行主张。请法院予以裁判。 本院认为，针对原告第一个诉讼请求，即判令被告支付原告逾期交货违约金11629.1元。原告采购单已明确交货时间，庭审中双方认可货物是通过物流运输的，故依据《合同法》第一百四十一条规定，交货时间应以出卖人交付给第一承运人时间为准，故依据物流发货单，可认定被告存在逾期交货。第一单逾期3天，第二单部分逾期1天和部分逾期4天，第三单部分逾期1天，第四单逾期3天，第五单逾期8天。故依据双方约定逾期违约金计算方式，被告应支付原告违约金6050.83元。被告抗辩违约金过高要求核减，证据不足，本院不予采纳。 针对原告第二个诉讼请求，即判令被告返还原告已付货款196082元。原告认为，被告提供的货物存在质量问题，故被告应将原告已支付的货款予以返还。本院认为，该诉请的关键是被告的货物是否存在质量问题。双方签订的采购单中对产品质量标准无约定，但双方签订的“环保协议”中对鞋底黏着力有明确要求，该规定可视为双方对产品质量的约定。原告主张其生产出的成品鞋存在脱胶问题，并提供检测报告及被告回函予以证明，由于该检测报告并没有写明开胶原因，且原告提供的检测样品并非原、被告共同认可封存且确定是使用了被告提供的胶水的物品，故不能就此认定开胶就是被告提供的胶水存在质量问题；其次，原告主张被告已认可其货物存在质量问题且因存在质量问题愿意赔偿103520元损失，对于被告的回函内容，被告明确表明“成品鞋品质异常与我公司胶水没有直接关系”，故不能证明被告已自认其货物存在质量问题，至于被告同意承担原告一半损失103520元，那只是双方业务沟通协商的方案，何况被告当庭予以否定；再者，原告主张在合同履行过程中被告应提供技术支持，被告员工饶春明就是被告派驻在原告方的技术人员，庭审中，被告主张饶春明只是被告在江西省的业务代表，并非技术人员，对于饶春明的身份，因饶春明未出庭，仅从原告提供的证据看，没有证据能证明其是被告派驻在原告处的技术人员，同时并不能证明是因被告未提供技术支持导致成品鞋出现开胶问题。为此，原告提供的证据不足以证明被告的胶水存在质量问题。 综上，原、被告签订的采购单，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应为有效合同，双方应按约全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告逾期交货成立，对其要求被告支付逾期交货违约金11629.1元，本院予以部分支持6050.83元。对于原告要求被告返还已付货款196082元，因原告就该主张提供的证据不足以证明被告的胶水存在质量问题，故原告依法应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十一条、一百一十四条、一百三十条、一百四十一条、一百五十三条、一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告佛山市顺德区大东树脂有限公司于本判决生效后三日内支付原告江西宝成鞋业有限公司逾期交货违约金人民币6050.83元。 二、驳回原告江西宝成鞋业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2208元（已减半收取），由原告承担2000元，被告承担208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 邱 湘 二〇二〇年六月二十四日 书记员 黄江丹