上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19448号原告：上海昭瑞实业有限公司，住所地青浦区练塘镇章练塘路５８８号Ｆ－２０２室。法定代表人：梅建琼，经理。委托诉讼代理人：李福海，男。被告：刘康，男，1982年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：南京筑德建材科技有限公司，住南京市鼓楼区建宁路XXX-XXX号。法定代表人：刘康，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：孟朝晖，江苏海越律师事务所律师。第三人：上海家树建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路２６３８弄３３３号。法定代表人：邹银寿，董事长。委托诉讼代理人：吴军标，男。原告上海昭瑞实业有限公司(以下简称上海昭瑞)与被告刘康、被告南京筑德建材科技有限公司(以下简称南京筑德)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月30日第一次公开开庭进行审理。原告上海昭瑞的委托诉讼代理人李福海，两被告的共同委托诉讼代理人孟昭晖到庭参加诉讼。审理中，因需以他案的判决结果为依据，故本案于2019年11月1日中止诉讼，后于2020年3月30日恢复审理。2019年12月5日，经被告刘康申请，本院依法追加深圳瑞和建筑装饰股份有限公司(以下简称深圳瑞和)、上海家树建筑工程有限公司(以下简称上海家树)为本案第三人，后刘康申请撤回对深圳瑞和的追加。本案于2020年5月19日第二次公开开庭进行审理，原告上海昭瑞的委托诉讼代理人李福海，两被告的共同委托诉讼代理人孟昭晖，第三人上海家树的委托诉讼代理人吴军标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海昭瑞向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘康支付原告货款人民币1,001,238.55元；二、判令被告刘康支付原告利息(以1,001,238.55元为本金，按年利率24%，自2017年12月14日起计算至实际偿还之日止)；三、判令南京筑德对上述第一、二项中刘康的义务承担连带担保责任；四、判令两被告承担本案的一切费用。审理中，经多次变更，诉请最终固定为：一、判令被告刘康支付原告货款35,422.55元；二、判令被告刘康支付原告违约金(以32,164.40元为本金，按年利率24%，自2017年12月14日计算至2019年12月18日；以35万元为本金，按年利率24%计算，自2017年12月14日计算至2020年5月11日；以185,422.55元为本金，按照年利率24%，自2017年12月14日计算至实际结清之日止)；三、被告南京筑德对上述第一、二项中刘康的义务承担连带担保责任。事实与理由：被告刘康于2015年至2017年8月经销原告的普拉德抹灰石膏腻子产品，由于刘康资金周转问题，原告许可先供货再结算货款。2017年12月14日，刘康向原告出具欠款确认单，确认货款结余2,570,764.75元，刘康在该确认单上做了补充说明，确认南京建工集团有限公司第六工程公司(以下简称南京建工)、上海家树、深圳瑞和及刘康本人归还货款，原告收到上述四单位的货款应确认为刘康归还原告的货款。后又出具保证责任书，南京筑德自愿为刘康欠原告的货款承担连带保证责任。2017年12月14日至2019年2月20日，上海家树、南京建工、南京筑德、江苏通州四建集团有限公司(以下简称通州四建)累计向原告支付1,569,526.20元，归还刘康欠原告的货款。2019年2月20日再次对账，尚欠1,001,238.55元，刘康再次出具承诺书，明确于2019年7月30日前还清货款，并确认上海家树、深圳瑞和作为该项债务的欠款方，所有回款均视为刘康所偿还的款项。上海家树在2019年12月19日支付原告32,164.40元。2020年4月16日，原告执行到深圳瑞和货款433,651.60元，收到逾期付款利息60,184.80元。另2020年5月12日，上海家树支付原告35万元，2020年5月26日又收到上海家树的商业承兑15万元。现刘康尚欠原告货款35,422.55元。被告刘康辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与刘康不是买卖合同关系，刘康签署确认单仅是债务加入。原告最初诉请的1,001,238.55元由三部分组成，其中433,651.60元是原告与深圳瑞和签订的买卖合同中所欠的货款，原告已于2019年7月起诉深圳瑞和；532,164.40元是原告与上海家树所签订的买卖合同中的未付尾款；35,422.55元系南京筑德欠原告的货款，南京筑德同意支付该款项，与刘康无关。违约金应自2019年7月31日起算，因为两次确认单上约定违约金起算日为对账单的确认之日的条件是刘康没有承诺还款时间或没有还款，但刘康承诺了还款时间，故应以承诺还款日的第二日作为起算日。违约金的计算标准过高，上海家树和深圳瑞和延期付款，应按中国人民银行半年期同期贷款利率计算。原告起诉深圳瑞和时，刘康垫付诉讼费10,791元，该款项已由法院退至原告账户，希望在本案中冲抵。被告南京筑德辩称，同意被告刘康的答辩意见，不同意原告诉讼请求。南京筑德欠原告货款35,422.55元，同意支付，与刘康无关。2017年12月14日，南京筑德为刘康的债务加入提供担保，但未约定保证期间，原告主张南京筑德承担保证义务超过6个月期限，故南京筑德不应承担保证义务。第三人上海家树述称，第三人的合同是与原告签订的，原告派来与第三人对接的人员是被告刘康，第三人的货款已全部付清，刘康从未要求第三人支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，被告刘康签署对账单，并于同日由刘康作为乙方，向作为甲方的原告上海昭瑞出具欠款确认单，称乙方采购甲方普拉德石膏腻子粉所欠货款，截至2017年12月14日为2,570,764.75元。确认单第三条约定，乙方不能按照承诺严格执行付款，或不做承诺货款归还计划时间，甲方可以按照本对账确认日向乙方收取每日千分之五的违约金。另确认单中的补充条款写明，本欠款归还渠道由南京建工、上海家树、深圳瑞和及刘康本人归还，甲方收到上述四单位货款，应确认为刘康归还上海昭瑞的货款。2017年12月14日，南京筑德作为丙方，签署保证责任书，称对于2,570,764.75元货款，自愿为刘康提供连带保证责任。2017年12月21日至2019年2月20日，上海家树、南京建工、南京筑德、通州四建陆续向原告支付1,569,526.20元。2019年2月20日，刘康(乙方)与上海昭瑞(甲方)再次签署欠款确认单，截至2019年2月20日，乙方尚欠甲方货款1,001,238.55元，并约定乙方没有向甲方承诺分期回款时间或没有按照承诺严格执行付款，则甲方可按照本对账确认日向乙方收取每日千分之五的违约金。同日，刘康向原告出具欠款归还承诺书，承诺于2019年7月30日前归还货款1,001,238.55元，并标明上海家树和深圳瑞和的所有回款均为刘康所偿还的款项。如不能按照以上时间付款，自愿承担违约责任。2019年12月19日，上海家树支付原告32,164.40元。2019年7月，上海昭瑞起诉深圳瑞和，要求深圳瑞和支付其抹灰石膏货款433,651.60元及利息、违约金。深圳市罗湖区法院作出一审判决，判令深圳瑞和支付上海昭瑞货款433,651.60元及逾期付款利息。一审宣判后，深圳瑞和提起上诉，深圳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。判决生效后原告申请执行，于2020年4月16日执行到货款433,651.60元及利息60,184,80元。上海昭瑞诉深圳瑞和一案的诉讼费10,791元由刘康垫付，原告不同意在本案中冲抵。2020年5月12日及同年5月26日，上海家树分别支付原告35万元、15万元。所有货款尚余35,422.55元。以上查明的事实，有以下证据证明：原告、被告及第三人的陈述，原告提供的欠款确认单、对账单、保证责任书、归还承诺书、转账凭证、转账记录、民事判决书复印件、民事上诉状，两被告提供的结算清单等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据当事人的陈述及原告提供的证据，可以证明被告刘康尚欠原告货款35,422.55元的事实，刘康虽辩称是债的加入，然根据原、被告签订的欠款确认单，刘康自认欠原告货款，故本院对其主张不予采信。刘康应按约支付原告款项，现刘康未支付，已违约，应承担相应的违约责任。原、被告对违约金的起算时间存在争议，根据原告提供的证据，原告与刘康分别于2017年12月14日及2019年2月20日两次签署欠款确认单，确认单中均注明若不能按照承诺严格执行付款，或者不做承诺货款归还计算时间的，可按“本对账”确认日向刘康收取违约金，故两份对账单中违约金的起算时间不同。2019年2月20日系双方对货款及违约金起算点的重新约定，刘康虽承诺在2019年7月30日前还清货款，然并未按约支付，故应自2019年2月20日起算违约金。原告主张的违约金过高，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素依法予以调整。被告南京筑德签署保证责任书，故应对刘康的债务承担连带保证责任。原、被告对保证期间未作约定，然2017年12月14日的欠款确认单也未约定还款期限，且确认单签署后一直在归还货款，故本院对南京筑德保证期间已过的主张不予采信。被告刘康要求将垫付的诉讼费在本案中抵扣，因原告不同意，且刘康的主张与本案无关，故本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘康应于本判决生效之日起十日内支付原告上海昭瑞实业有限公司货款35,422.55元；二、被告刘康应于本判决生效之日起十日内支付原告上海昭瑞实业有限公司违约金(以32,164.40元为本金，自2019年2月20日计算至2019年12月18日；以350,000元为本金，自2019年2月20日计算至2020年5月11日；以150,000元为本金，自2019年2月20日计算至2020年5月25日；以35,422.55元为本金，自2019年2月20日计算至实际支付之日止。以上违约金，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率2倍计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计付)；三、被告南京筑德建材科技有限公司对上述第一、二项被告刘康应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685.56元，由被告刘康、南京筑德建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕二〇二〇年六月十一日法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。