贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终485号上诉人（原审被告）贵州远大汽车销售服务有限公司，住所地贵阳市花溪区。法定代表人胡运幍，该公司董事长。委托代理人包小燕，贵州东阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）都匀市金汇小额贷款股份有限公司，住所地都匀市。法定代表人黄永明，该公司董事长。委托代理人伍海童，贵州行者律师事务所律师。委托代理人谢传芳，贵州行者律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）黔南州黔通汽车销售服务有限公司，住所地都匀市。法定代表人吴直境，该公司经理。被上诉人（原审被告）吴直境。上诉人贵州远大汽车销售服务有限公司（以下简称贵州远大公司）与被上诉人都匀市金汇小额贷款股份有限公司（以下简称都匀金汇公司）、黔南州黔通汽车销售服务有限公司（以下简称黔通公司）、吴直境买卖合同纠纷一案，都匀市人民法院受理后，于2014年6月25日作出（2014）都民商初字第275号民事判决。原告都匀金汇公司不服，向本院提起上诉，本院于于2014年11月10日作出（2014）黔南民商终字第144号民事裁定，将本案发回都匀市人民法院重审。该院于2015年10月23日作出（2015）都民商初字第7号民事判决后，贵州远大公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明：被告贵州远大公司（甲方）与被告黔通公司（乙方）于2013年9月28日签订《贵州远大汽车销售服务有限公司经销商合作协议（区域经销商）》（以下简称合作协议），约定乙方为甲方在都匀地区享有独家经销指定品牌汽车经销商，双方对合作内容、货款支付、权利义务、纠纷管辖等进行了约定；合作协议签订后，被告贵州远大公司遂将相关车辆交由黔通公司进行展销；2013年11月20日，被告黔通公司以被告贵州远大公司名义与原告签订《车辆订购协议》（以下简称订购协议），约定原告从被告黔通公司处订购宝马X5美规棕色高配轿车一辆，车架号为XXXXXXXXXXXXX，车辆销售价格为82.8万元，交车时间为2013年12月19日，并约定如无法按时交车，被告按车总价每日1%比例向原告支付罚金，直至交车日止；协议签订当天，被告黔通公司分别出具收款人为吴直镜、收款金额为50万元和收款人为郭小艳、收款金额为30万元的收据给原告并将车交付原告；交车后，由于被告黔通公司未能及时交付车辆登记所需的发票、货物进口证明书等材料，致使原告未能办理前述车辆的入户及登记手续，遂于2014年4月1日向法院起诉，要求：1、依法确认原告与被告签订的NO：GZYDXXXXXXXX号《车辆订购协议》合法有效；2、判令被告协助办理所购车辆在黔南地区办理机动车注册登记（上牌）手续(包括中华人民共和国出入境检验检疫进口随车检验单、货物进口证明书、机动车销售统一发票、购车人身份证、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车检验记录表、机动车销售统一发票注册登记联、车辆购置税、商检单等)；3、判令被告按照《车辆订购协议》第9条约定2013年12月19日起按日支付罚金800元直至注册登记使用之日；4、判令被告承担本案诉讼费用。原审原告都匀金汇公司一审诉称：被告贵州远大公司与被告黔通公司于2013年9月28日签订《贵州远大汽车销售服务有限公司经销商合作协议》，根据该协议，被告黔通公司成为被告贵州远大公司在都匀地区的授权经销商；2013年11月20日，原告与被告黔通公司签订《车辆订购协议》，约定原告从被告黔通公司处订购宝马X5棕色高配轿车一辆，型号为5UXZV4152DOE-08787，车辆销售价格为82.8万元，交车时间为2013年12月19日，如无法按时交车，甲方（被告）按车总价每日1%比例向乙方（原告）支付罚金，直至交车日止;协议当天，原告向被告黔通公司支付了80万元，被告黔通公司出具收据两张给原告，并口头约定涉及其他费用在交车并办理机动车注册登记手续后凭据支付被告;在约定交车时间到期后，被告黔通公司向原告交付所订购车辆并承诺一个月内移交涉及所购车辆合格证和其他证件;到期后被告仍然没有兑现承诺，致使原告至今无法使用车辆;后经原告了解是被告黔通公司与被告贵州远大公司在履行《贵州远大汽车销售服务有限公司经销商合作协议》过程中内部产生了经济纠纷而导致原告所购车辆无法办理机动车注册登记（上牌）手续，无法使用该车，故向法院提起诉讼。请求：1、依法确认原告与被告签订的NO：GZYDXXXXXXX号《车辆订购协议》合法有效；2、判令被告协助办理所购车辆在黔南地区办理机动车注册登记（上牌）手续(包括中华人民共和国出入境检验检疫进口随车检验单、货物进口证明书、机动车销售统一发票、购车人身份证、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车检验记录表、机动车销售统一发票注册登记联、车辆购置税、商检单等)；3、判令被告按照《车辆订购协议》第9条约定2013年12月19日起按日支付罚金800元直至注册登记使用之日；4、判令被告承担本案诉讼费用。原审被告贵州远大公司一审辩称：车辆订购协议上加盖的不是远大公司的公章，远大公司也没有收到过该车的车款，因此前述订购协议无效。原审被告黔通公司及吴直镜一审辩称：被告黔通公司与都匀金汇公司不是交易关系，而是因被告向金汇公司借款50万元，后来由于黔通公司及吴直镜没有还钱，原告才要求用车来抵。一审法院认为：原告都匀金汇公司与被告黔通公司之间签定的订购合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，系有效合同，原告都匀金汇公司关于确认合同有效的主张予以支持，双方应诚实履行合同义务；由于签订订购合同时，被告黔通公司已经揭示合同“甲方”为贵州远大公司，而被告远大公司也自称本案诉争汽车系其放在黔通公司的展厅用于展销，也就是说在出售前，被告黔通公司系有权占有该车，故原告都匀金汇公司有理由相信该车辆系被告远大公司委托被告黔通公司在销售或者说签订订购合同时被告黔通公司已经获得被告贵州远大公司的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告黔通公司的代理行为有效，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，原告都匀金汇公司与黔通公司签订的订购合同的效力应当归属于被告贵州远大公司，由于合同效力归属于贵州远大公司，因此被告黔通公司、吴直镜不承担本案民事责任，若该二被告行为造成被告贵州远大公司的损失，贵州远大公司可另行主张；由于本案诉争车辆已经交付原告都匀金汇公司，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告都匀金汇公司已经于被告黔通公司交付前述车辆时获得该车的所有权，故被告贵州远大公司应当出具办理机动车上牌所需的发票、货物进口证明书等材料并配合原告都匀金汇公司办理前述车辆的过户手续，以确保车辆的正常使用；关于原告都匀金汇公司要求被告支付罚金的请求，由于原告金汇公司并未证明因被告逾期未出具相关材料办理所购车辆上牌而受到的具体损失，故对于该请求，该院予以调整，酌定按6万元予以支持；关于借款合同，由于系另一法律关系，双方可另行协商解决或向法院起诉；据此，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十三条第一款之规定，缺席判决：一、原告都匀市金汇小额贷款股份有限公司与被告黔南州黔通汽车贸易有限公司签订的《车辆订购协议》合法有效；二、被告贵州远大汽车销售服务有限公司自判决生效之日起15日内，向原告提供本案诉争汽车的出入境检验检疫进口随车检验单、货物进口证明书、机动车销售统一发票等票据（原件），并协助办理所购车辆在黔南地区办理机动车注册登记（上牌）手续；三、被告贵州远大汽车销售服务有限公司自判决生效之日起15日内，向原告都匀金汇小额贷款股份有限公司支付违约金6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，保全费4520元，合计10420元，由被告贵州远大汽车销售服务有限公司负担。一审判决宣判后，贵州远大公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人都匀金汇公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉主要理由为：1、原审判决认定事实错误，上诉人并未将价值人民币80万元的棕色宝马X5(5UXZV4C52DOE08787)汽车授权黔通公司销售，而是暂放于黔通公司展厅进行展销。黔通公司却未经上诉人许可，于2013年11月29日私自转移该车，事后也并未获得上诉人认可。后经上诉人多次询问，被上诉人黔通公司，吴直镜承诺在2013年12月初将车辆开回，如该车有损失将由黔通公司负责赔付，但上诉人未得到任何赔付。2、原审判决适用法律错误。《贵州远大汽车销售服务有限公司销售商合作协议（区域经销商）》明确约定乙方购买甲方车辆时，双方应另行签订《贵州远大销售服务有限公司经销商销售合同》，第五条约定，乙方与甲方所签订的《贵州远大销售服务有限公司经销商销售合同》须甲方加盖公章确认并收到乙方依合同约定支付的足额保证金或足额货款后方能生效。虽然《车辆订购协议》格式合同中卖方系上诉人贵州远大公司，但在协议的尾部却由被上诉人黔通公司盖章，被告吴直镜签字，且未交纳合同保证金，因此该协议系效力待定，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，被上诉人都匀金汇公司与黔通公司签订的《车辆订购协议》未得到上坼人的追认，该协议未生效，对上诉人不应发生效力，应由被上诉人黔通公司承担责任。况且黔通公司并未认可对该车有销售行为。综上所述，上诉人认为，原审判决认定案件事实存在错误，被上诉人黔通公司无权将展销车辆私自转售他人，且被上诉人都匀金汇公司在与黔通公司签订《车辆订购协议》时就知手续不清，证件不齐而签订协议，本身存在一定的过错。被上诉人在二审答辩期内均未作书面答辩。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：都匀金汇公司与黔通公司签订的《车辆订购协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。由于双方签订的订购合同载明本案争议车辆的出卖人为贵州远大公司，并结合黔通公司与贵州远大公司签有《经销合作协议》及贵州远大公司将该车辆交黔通公司置于展厅展销的事实，都匀金汇公司有理由相信黔通公司已经取得贵州远大公司销售车辆的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，黔通公司的行为构成代理，并根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，黔通公司与都匀金汇公司签订订购合同的法律责任由贵州远大公司承担，一审判决贵州远大公司向买受人都匀金汇公司提供办理机动车上牌所需的发票、货物进口证明书等材料，并配合该公司办理该车辆的注册登记手续，处理正确。对于贵州远大公司因未按约履行合同义务给都匀金汇公司造成的损失，一审结合贵州远大公司的违约情况，酌情确定由其支付都匀金汇公司违约金6万元，处理亦无不当。上诉人贵州远大公司主张该订购合同未生效，及应由黔通公司承担责任的理由不能成立。如贵州远大公司认为黔通公司无权处分其车辆及造成其经济损失，可基于双方的合同关系，依法另行起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人贵州远大公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人贵州远大汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  王 锦代理审判员  陆良艳二〇一六年五月二十日书 记 员  卢 艺