北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初44165号原告：河南师范大学新联学院，住所地河南省郑州市东区职教园区和新乡市工业园区。法定代表人：李香枝，理事长。委托诉讼代理人：房晓东，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高纪彬，河南陆达律师事务所律师。被告：中鸿联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号6层610-1。法定代表人：马德全，董事长。委托诉讼代理人：汤宁，男，1987年12月6日出生，汉族，中鸿联合融资担保有限公司法律事务部法务经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦飞，男，1982年12月23日出生，汉族，中鸿联合融资担保有限公司法律事务部法务经理，北京市海淀区。原告河南师范大学新联学院（以下简称新联学院）与被告中鸿联合融资担保有限公司（以下简称中鸿联合公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新联学院的委托诉讼代理人房晓东、高纪彬，被告中鸿联合公司的委托诉讼代理人汤宁、焦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新联学院向本院提出诉讼请求：1．中鸿联合公司支付新联学院保证金650万元；2．中鸿联合公司支付新联学院保证金利息188268元（利息自2010年1月8日起计，暂计至2017年8月31日，主张至实际支付之日止，利息计算基数为650万元）；3．判令中鸿联合公司赔偿新联学院损失682500元（损失自2017年2月3日起计算，暂计至2017年8月31日，主张至实际支付之日止；每日损失按逾期支付650万元保证金总额的万分之五计算）；4．判令中鸿联合公司承担本案律师费18万元、差旅费1万元、诉讼费等费用。事实与理由：2010年1月8日，中鸿联合公司与新联学院签订了《委托担保合同》。该合同约定：1．新联学院向中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称中行郑州高新开发区支行）贷款人民币6500万元，委托中鸿联合公司为新联学院该笔贷款向中行郑州高新开发区支行提供担保。2．中鸿联合公司按照担保金额之年费率2．2%向新联学院收取担保费。3．新联学院向中鸿联合公司支付风险保证金人民币650万元，该650万元由被告存入中行郑州高新开发区支行，作为中鸿联合公司存入中行郑州高新开发区支行的风险业务保证金。4．在新联学院依约履行相关合同义务的前提下，保证金所产生的银行存款利息归新联学院所有。5．在本合同履行中，发生争议、纠纷，协商不成的，应提交中鸿联合公司住所地有管辖权的法院诉讼解决。上述合同签订当日，新联学院依约支付给中鸿联合公司650万元保证金。之后，新联学院与中行郑州高新开发区支行签订了编号为豫开发2010年固字7131001号的《固定资产借款合同》，新联学院向该行借款人民币6500万元，借款期限84个月，自实际提款日起算。中鸿联合公司提供连带责任保证担保，并依约存入中行郑州高新开发区支行风险业务保证金650万元。新联学院依约向中鸿联合公司支付了2010到2014年五个年度的担保费用。因中鸿联合公司与他人纠纷，成都铁路运输法院于2014年9月30日冻结上述650万元保证金账户，并于2015年1月9日强制扣划了中鸿联合公司的风险业务保证金650万元及其利息。2015年6月30日，中行郑州高新开发区支行专人赴中鸿联合公司处并致函通知中鸿联合公司补足保证金。2015年7月3日，中鸿联合公司回函表示无力补足保证金。中行郑州高新开发区支行于2015年8月4日致函新联学院，认为新联学院在中鸿联合公司担保条件弱化的情况下有义务向其补充提供新的担保。同时，要求新联学院催促中鸿联合公司于2015年8月15日之前补足650万元保证金，否则，将按照《固定资产借款合同》约定，采取进一步的措施以维护其权益。新联学院两次派员赴中鸿联合公司处商谈补足保证金事宜，但中鸿联合公司拒绝补足保证金。在这种情况下，根据《合同法》第六十八条之规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”，新联学院暂时中止向中鸿联合公司支付担保费。2017年2月3日，新联学院已按借款合同约定，还清了中行郑州高新开发区支行6500万元贷款，中鸿联合公司此笔贷款的担保责任已经解除。中鸿联合公司应当按照《委托担保合同》与新联学院结算，并承担相应的违约责任。中鸿联合公司答辩称，新联学院没有按照合同约定向中鸿联合公司如期支付担保费，中鸿联合公司有权按合同约定将保证金全部扣收，无需退还，请求驳回前两项诉讼请求。新联学院主张第三项诉讼请求没有合同及法律依据，应予驳回。中鸿联合公司有关律师费和差旅费的诉讼请求，没有证据，没有任何合同依据，故第四项诉讼请求不认可。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月8日，新联学院（甲方）与中鸿联合公司（乙方）签订《委托担保合同》，合同约定，甲方拟与中行郑州高新开发区支行签订《借款合同》，拟借款金额为人民币陆仟伍佰万元，拟借款期限为七年，乙方应甲方请求，为其向中行郑州高新开发区支行提供借款担保，并与中行郑州高新开发区支行签订《保证合同》。在甲方遵守本合同各项约定条款，并向乙方提供的反担保确立前提下，乙方同意就甲方向中行郑州高新开发区支行申请并取得借款提供保证责任的担保。关于反担保等风险防范措施，双方对于反担保措施约定：李香枝女士将所持有甲方的100%股权及举办权质押给乙方（此项质押须经新联学院全部举办人同意）；甲方将学费收费权质押给乙方；李香枝女士向乙方提供个人无限连带责任保证反担保（由夫妻双方共同签字）；贷款账户资金使用共管。双方还约定了甲方向乙方支付风险保证金，乙方和中行郑州高新开发区支行签订《保证合同》前三日内，甲方向乙方支付贷款金额10%的风险保证金，共计人民币陆佰伍拾万元，付至乙方指定账户内。在甲方充分、完全履行相关合同义务的前提下，保证金所产生的银行存款利息属于甲方所有；如果甲方未按时依约履行《借款合同》之还款义务，或存在本协议第九条第1项、第2项之情形致使中行郑州高新开发区支行或乙方动用上述风险保证金替甲方履行还款义务的，即视为乙方替甲方代偿，甲方及各反担保人应承担因乙方代偿而产生的相应违约责任。关于担保费用双方约定：乙方按照担保金额年费率2．2%向甲方收取担保费，首年的担保费为143万元。甲方于《保证合同》签署贷款行放款三日内向乙方支付第一年担保费143万元；其后各年的担保费于每年的10月30日之前向乙方支付。甲方迟延向乙方支付上述担保费的，依本合同第八条及第九条第3项、第4项之约定向乙方承担责任。3、甲方出现《借款合同》项下的贷款逾期行为，乙方有权按本合同规定的担保费率收取逾期担保费。关于违约责任双方约定，在甲方发生违约行为或预期违约行为的情况下，甲方须自该违行为发生之日起5个工作日内，将等同于甲方贷款余额的资金存入乙方指定账户。否则，甲方应向乙方承担违约责任，每逾期一日，向乙方支付上述款项总额5‰的违约金。若甲方未依约全部办理反担保措施手续、全额支付风险保证金、支付担保费等的，视为甲方严重违约，乙方可自甲方违约行为发生之日依据双方签署并已生效的法律文件，直接实现质权、抵押权、保证，并扣收已缴存的全部保证金等。2010年1月8日，新联学院缴纳保证金650万元至中鸿联合公司账户，中鸿联合公司出具收据。2010年-2014年，新联学院向中鸿联合公司支付五个年度担保费共计6792500元，此后担保费未再支付。2010年1月13日，新联学院与中行郑州高新开发区支行签订《固定资产借款合同》约定中行郑州高新开发区支行向新联学院发放固定资产贷款，借款金额6500万元，借期84个月，用于新校区工程建设，利率为浮动利率，浮动周期为12个月，从实际提款日起每12个月重新定价一次，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的五年期贷款基准利率。借款担保方式为：李香枝提供个人连带责任担保；中鸿联合公司提供连带责任担保；新联学院提供收费权质押担保。2010年1月28日，新联学院从中行郑州高新开发区支行获得6500万元的银行贷款；2017年2月3日，新联学院向银行结清上述贷款。新联学院提交的2015年2月3日成都铁路运输法院出具的（2014）成铁执字第93-3号执行裁定书显示，该院在执行罗莉与四川科亨矿业（集团）有限公司、广安科塔金属有限公司、四川金山嘉泰矿业有限公司、中鸿联合公司、郑正公证债权文书纠纷一案中，中行郑州高新开发区支行提出书面异议，中鸿联合公司向新联学院提供借款保证，新联学院支付了贷款保证金650万元，成都铁路运输法院在2014年9月30日将中鸿联合公司的保证金账户予以了冻结，并在2015年1月9日又对该保证金账户中6628282元采取了扣划措施，中行郑州高新开发区支行要求将扣划的保证金及相应利息退回中行郑州高新开发区支行。成都铁路运输法院认定中行郑州高新开发区支行提交的证据不能证明其和中鸿联合公司就上述保证金资金设立了质押担保，中行郑州高新开发区支行对该资金不享有优先受偿权利，故驳回了中行郑州高新开发区支行提出的执行异议申请。经本院查询，上述执行裁定书载于中国裁判文书网。诉讼中，新联学院还提交了中鸿联合公司于2015年7月3日向中行郑州高新开发区支行出具的《回函》，回函中中鸿联合公司表示受经济下行影响，暂无力补交保证金650万元。2015年7月27日，中行郑州高新开发区支行向新联学院发出通知，主要写明因中鸿联合公司在该行的风险业务保证金650万元于2015年1月9日被强制扣划，该行专人于2015年6月30日赴中鸿联合公司并致函通知其补足保证金，并要求新联学院催促中鸿联合公司于2015年8月15日之前补足650万元保证金。2015年8月6日，新联学院致函中鸿联合公司，督促中鸿联合公司补足风险业务保证金650万元，否则不得不按照中行郑州高新开发区支行的要求，另行提供合适的担保，届时《委托担保合同》将会提前终止履行。2017年6月19日，新联学院向中鸿联合公司出具《结算函》，要求中鸿联合公司退还保证金650万元并支付利息171058元，新联学院未支付的担保费为1072500元，结算后中鸿联合公司应支付新联学院5598558元。2017年9月4日，新联学院向中鸿联合公司出具《告知函》，告知中鸿联合公司在退还保证金及利息之前，新联学院将依法继续止付担保费用。2017年11月17日，中行郑州高新开发区支行出具证明，说明2015年6月30日，时任该行客户经理的许柯加受该行指派，到京通知中鸿联合公司尽快补足650万元保证金。诉讼中，新联学院提交了其与河南陆达律师事务所签订的《律师服务协议》及发票，证明新联学院为本次诉讼产生律师费及差旅费10元。新联学院称另一部分律师费于案件终结后再支付。诉讼中，中鸿联合公司认可650万元保证金因另案被扣划，且未再补足。另查，因本案《委托担保合同》中新联学院未足额交纳担保费，中鸿联合公司于2017年12月24日向本院起诉要求新联学院、李香枝支付欠付的2015、2016年度担保费共计1072500元及滞纳金等。北京市海淀区人民法院于2018年11月7日作出（2017）京0108民初52888号判决，判令新联学院支付担保费共计1072500元及违约金。目前该判决在二审上诉过程中。以上事实，有新联学院提交的《委托担保合同》、保证金电汇凭证、收据、担保费支付凭证、《固定资产借款合同》、银行贷款借据回单、《结清通知书》《执行裁定书》《回函》、中行郑州高新开发区支行向新联学院的通知、《结算函》《告知函》《律师服务协议》、发票等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，新联学院与中鸿联合公司签署的《委托担保合同》反映了双方的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。新联学院依约交纳了保证金650万元，其向中行郑州高新开发区支行的贷款亦于2017年2月3日结清。现新联学院要求中鸿联合公司返还保证金。中鸿联合公司抗辩根据合同约定新联学院未缴纳担保费中鸿联合公司有权扣收，不予退还。新联学院主张其未支付担保费是因保证金被扣划后中鸿联合公司担保能力弱化。本院认为，中鸿联合公司按照合同约定向银行提供了担保，其保证金被扣划并未对其履行担保义务造成实质影响，故新联学院有关因中鸿联合公司担保能力弱化从而有权中止支付担保费用的主张不成立，新联学院未依约交纳担保费用构成违约。根据双方在《委托担保合同》中的约定，新联学院未如约支付担保费，中鸿联合公司有权扣收已缴存的全部保证金。该约定实质是新联学院在未如约支付担保费的条件下对于中鸿联合公司所应当承担的违约责任，但扣收全部保证金的违约责任数额约定过高，而中鸿联合公司已经就支付担保费及相应违约金的诉求另案提起诉讼，足以覆盖因新联学院欠缴担保费而给其造成的违约损失。故在本案中，中鸿联合公司收取的保证金应予返还，对新联学院要求中鸿联合公司返还保证金650万元的请求，本院予以支持。就新联学院主张的利息一节，根据合同约定，在新联学院充分、完全履行相关合同义务的前提下，保证金所产生的银行存款利息属于新联学院所有。如上所述，新联学院未按期交纳担保费用已属违约，并未完全履行合同义务，故按照上述合同约定，新联学院无权向中鸿联合公司主张相应利息，对其该项诉请本院不予支持。就损失一节，新联学院明确损失性质为资金占用的违约损失，并参考《委托担保合同》第九条第三项约定的日万分之五的违约金费率。该合同条款规定的情形为新联学院存在违约行为的情况下应承担的违约责任，合同中并未约定中鸿联合公司不予退还保证金情况下的违约责任。且新联学院未按期交纳担保费用，违约在先，中鸿联合公司不予退还保证金具备合同依据，并不属于违约。故新联学院要求中鸿联合公司承担该项违约责任的请求，缺少事实依据。故对新联学院该项损失的诉请本院不予支持。关于律师费、差旅费一节，《委托担保合同》中并未对双方发生纠纷时律师费、差旅费损失的承担做出约定，新联学院要求支付律师费、差旅费的请求，缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中鸿联合融资担保有限公司于本判决生效后十日内向原告河南师范大学新联学院退还保证金650万元；二、驳回原告河南师范大学新联学院的其他诉讼请求。如果被告中鸿联合融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64725元，原告河南师范大学新联学院已预交，由其自行负担9081元（已交纳），由被告中鸿联合融资担保有限公司负担55644元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  李孟超人民陪审员  陆友才二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李文凤-12--1-