四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13355号 原告:郑传周，男，1972年2月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。 被告：阮祥英，女，1969年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。 被告：余春元，男，1963年3月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨巡，四川人和律师事务所律师。 原告郑传周与被告阮祥英、余春元民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日、2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告郑传周及委托诉讼代理人鄢华俊，被告阮祥英及委托诉讼代理人李凡，被告余春元及委托诉讼代理人杨巡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑传周向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2400000元、垫资费7.2万元及利息19.2万元（按月息2%计算，自2019年5月17日起至还清为止）；2.判令被告支付原告服务费6万元；3.确认原告对被告的抵押房产享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费、律师费、诉讼财产保全责任保险费等费用由被告承担。事实和理由：2019年5月15日，被告与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款240万元，用于被告归还银行贷款和向他人借款；借期1个月，所借款项付至被告指定账户；被告需向原告支付垫资款7.2万元。同时，原告帮助被告办理银行贷款手续，若因被告的原因致贷款不能，则被告应按照月利率2%向原告支付利息；此外，被告还应按照借款金额的2.5%向原告支付服务费、管理费等费用。合同签订后，原告依约将借款付至被告指定账户。之后，在原告为被告办理贷款过程中，因被告拟作抵押担保财产价值不足，银行不能向被告发放贷款240万元。于是被告放弃向银行贷款，转而要求继续使用原告的借款。但事后被告不按约定支付利息、垫资款及服务费等费用，原告催收未果。原告认为，原被告约定的垫资综合费7.2万元是一个月需要支付的费用。如一个月内阮祥英未完成贷款，继续使用原告的借款，则一月后应按照月息2分支付利息，还应按总费用的2.5%支付利息。此外，原被告约定了被告应承担律师费等费用。因此，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告阮祥英辩称，被告向原告借款240万元属实，其中150万元用于归还乐至信用社贷款。被告向乐至信用社贷款150万元系用于归还农行成都外西支行的贷款。外西支行的贷款大约是2012-2013年贷的170万元，该笔贷款余春元签字认可，用于管理园林、支付万科的贷款和家庭开支。另外70万元用于归还李某某的借款（李某某指定吴某某收款），向李某某借款70万元的目的是偿还何某帮被告偿还的新都桂城银行的抵押贷款。新都桂城银行的抵押贷款约2016-2017年贷的，当时贷款80万元，偿还10万元后尚余70万元。被告向新都桂城银行的抵押贷款贷的80万元用于园林的经营、支付其他贷款的利息及家庭开支。该借款被告也向余春元说过。余春元在借款协议上签字，说明借款是两被告的共同意思表示，余春元应承担还款责任。借款协议中无律师费和利息的约定，不应支持律师费和利息。垫资款等费用属于变相的高利贷不应支持。 被告余春元辩称，一、郑传周是职业放贷人，其向阮祥英发放贷款的行为属于非法放贷，该借款行为无效，其对应的抵押合同和抵押权也应无效。本案的核心证据是郑传周名下所有账户的资金流水及其资金来源等证据均掌握在原告手中，而余春元无法调取。根据证据规则的规定，郑传周应提供银行征信报告和近两年的资金流水。若不能提供，可以推定被告的主张成立。二、即使郑传周与阮祥英之间的民间借贷合同成立并生效，与余春元无关，余春元不应承担还款责任。郑传周提供有余春元签字的《借款协议》是事后倒签的，该协议并未履行，无法律效力。实际履行的合同是郑传周与阮祥英于2019年5月15日签订的《借款协议》《抵押合同》，并以此为依据分别办理了阮祥英名下两套房屋的《他项权证》，载明抵押金额为240万元的《借款协议》和《抵押合同》。因此，2019年5月15日，郑传周与阮祥英发生借贷关系成立并生效的借款主体只有郑传周和阮祥英。因为当时余春元尚在服刑，不可能参与到借款合同中，且该借款合同已经在不动产登记中心备案。其次，有余春元签字的《借款协议》中阮祥英指定收款账户没有收到170万元，另有70万元转入他人账户说明该70万元阮祥英也未收到。再次，阮祥英与郑传周二人之间的所谓借款并未用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务。在被告的印象中，被告是去过几次银行，但金额和借款用途不清楚。2013年年底，被告已经被取保候审了，准备办点事，阮祥英给被告说用万科的房屋在农行成都外西支行抵押贷款，但贷了多少，怎么使用的被告不清楚，被告没有使用过阮祥英的贷款。阮祥英所称向新都桂城银行的抵押贷款80万元并没有事先告知被告，而是被告出狱后告知。三、郑传周不应享有对阮祥英和余春元的抵押房屋的优先受偿权。首先，郑传周对阮祥英个人名下的两套房屋设定抵押权所依据的不是本案审理的《借款协议》，而是郑传周与阮祥英在不动产登记中心备案的《借款合同》和《抵押合同》。其次，郑传周对阮祥英、余春元名下的，位于涌泉街办涌泉南街99号房屋的抵押权的设定也不是本案审理的《借款协议》，而是郑传周和阮祥英、余春元于2019年8月1日签订的《抵押借款协议》，合同借款金额和抵押金额均是45万元，并不是240万元。四、如判令被告余春元承担还款责任显失公平。被告在监狱服刑长达6年，出狱不到15天倒签的协议，当时正处于适应社会变化的调整阶段和危困状态，缺乏判断能力，被郑传周和阮祥英诓骗去倒签了一份根本没有实际履行的《借款协议》，且被告没有用过一分钱，也不知道钱的用途。阮祥英对郑传周非法高利放贷不提出任何质疑，阮祥英和郑传周均不提供双方的真实借款合同，均认为被告应一起还款，双方存在恶意串通，目的是将被告拉入巨额债务旋涡。被告前妻死亡后与阮祥英组合成立家庭，未共同生育子女。在阮祥英联合郑传周骗取被告签字后，被告才逐渐发现阮祥英到处负巨额债务，超高消费，让刚出狱的被告承担巨额债务显失公平。此外，原告主张的律师费等费用与合同无关，与本案无关。综上，请求依法驳回原告的起诉，或判决驳回对余春元的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2019年5月15日，郑传周（甲方）与阮祥英（乙方）签订《借款协议》，约定阮祥英向郑传周借款240万元，用于阮祥英短期资金周转；借期1个月；月利息的计算方式为：垫资综合费7.2万元；所借款项付至阮祥英在乐至县农村信用合作联社32×××74账户中。该协议第四条违约责任部分第1条和第2条就乙方为他人提供担保，或为自己的其他债务提供担保可能影响履行本债务情形的相关内容进行了约定。第4条载明：“乙方存在其他违约行为的，除了应向甲方支付违约金以外，还应承担甲方为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、交通费等。”该协议的备注内容为：“垫资利息总费用柒万贰仟元整。在签订合同一个月内，如果正常办理贷款中，如乙方不配合、意外和查封，本借款协议执行利息为借款金额的每月2%。本次借款的服务费、管理费、人工费、车旅费、通讯费等费用按2.5%（计算）。如乙方不存在以上情况影响贷款，都由甲方负责贷款到账为止。”当日，郑传周与阮祥英还签订了《资金用途声明》，主要内容为阮祥英借240万元用于归还乐至信用社贷款150万元，归还九方垫资款70万元，20万元用于阮祥英本人周转。九方指定账户的户名为吴某某，账号62×××72，开户行为农行成都青羊支行。阮祥英指定收款账户为其在建行双建路支行开设的62×××46账户。 2019年5月17日，郑传周向阮祥英6227003818060323446账户分三次转款共170万元，向吴某某62×××72账户转款70万元。当日，阮祥英向四川乐至农村商业银行股份有限公司大佛支行支付1521850元，用于偿还2017年5月24日的借款本金1500000元，利息21850元；当日，阮祥英还向罗林转款100000元。 阮祥英提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2019年3月27日，李某某向阮祥英转款500000元，当日，阮祥英向何某转款500000元；阮祥英提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2019年3月27日，李某某向阮祥英转款100000元，阮祥英向何某转款100000元。2019年3月28日李某某向阮祥英转款100000元。 2019年5月22日，阮祥英将其单独所有的，位于锦江区，建筑面积30.68平方米的商业用房抵押给郑传周，办理了川（2019）成都市不动产证明第0101436号《不动产登记证明》，载明被担保主债权数额240万元，债务履行期限2019年5月17日至2019年6月16日（成都市不动产交易中心留存的《不动产抵押申请书》《借款抵押合同》的主要内容为：借款人阮祥英，出借人郑传周，担保人阮祥英；借款金额240万元；借款期限为2019年5月17日至2019年6月16日；抵押房屋位于锦江区；担保主债权金额240万元）。 2019年5月22日，阮祥英将其单独所有的，位于郫都区，建筑面积68.61平方米的商业用房抵押给郑传周，办理了川（2019）郫都区不动产证明第0026340号《不动产登记证明》，载明被担保主债权数额240万元，债务履行期限2019年5月17日至2019年6月16日。 2019年8月14日，余春元、阮祥英将双方各占50%份额，位于温江区，建筑面积88.79平方米的住宅抵押给郑传周，办理了川（2019）温江区不动产证明第0030981号《不动产登记证明》，载明被担保主债权数额45万元，债务履行期限2019年8月1日至2020年1月30日（2019年8月1日，郑传周与阮祥英、余春元签订的《抵押借款协议》载明出借人、抵押权人为郑传周，借款人为阮祥英、余春元；借款金额45万元；债务履行期限2019年8月1日至2020年1月30日；担保范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的一切费用。庭审中，郑传周、余春元均认可双方除2019年5月15日签订的《借款协议》所争议的债务外，无其他债权债务。此外，2012年8月13日，阮祥英将该房抵押给中国农业银行股份有限公司成都温江支行，被担保债权数额19.5万元；2017年2月17日，阮祥英将该房抵押给重庆金安小额贷款有限公司，被担保债权数额14.5万元）。 余春元于2019年6月24日刑满释放后约半月，郑传周向阮祥英和余春元催收欠款时，余春元在2019年5月15日，郑传周与阮祥英签订的《借款协议》和《资金用途声明》中的借款人和担保人栏签字。 另查明，原告申请保全支付诉讼财产保全责任保险费4800元，原告因本案诉讼支付律师代理费70000元。 以上查明的事实有原被告各方的陈述，原被告的身份户籍信息，《借款协议》《资金用途声明》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国农业银行银行卡交易明细清单》《不动产登记证明》《释放证明书》，四川增值税电子普通发票，四川增值税普通发票等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余春元主张原告系职业放贷人，借款行为无效，但未提供证据证明，本院不予支持。被告阮祥英向原告借款有《借款协议》《资金用途声明》《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以佐证，本院予以确认。余春元认为该款未转入《借款协议》中阮祥英指定的账户而无效；有70万元转入他人账户说明该70万元阮祥英未收到的理由不成立。理由是，借款中的170万元未转入《借款协议》中阮祥英指定的账户而转入《资金用途声明》阮祥英指定的账户，以及70万元转入阮祥英指定代收人账户不影响款项的交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告阮祥英应偿还原告借款240万元。 关于余春元主张《借款协议》是事后倒签的，实际履行的合同是郑传周与阮祥英在不动产交易中心办理《他项权证》所附的《借款协议》和《抵押合同》问题。本院认为，郑传周与阮祥英在不动产交易中心办理《他项权证》所附的《借款协议》和《抵押合同》与有余春元签字的《借款协议》的模板、格式虽然不同，但内容并没有实质变化。由于余春元出狱后对《借款协议》《资金用途声明》进行补充签字，视为对阮祥英借款行为的追认或构成加入债务。再则，余春元于2019年8月14日到不动产登记中心，将余春元、阮祥英双方各占50%份额，位于温江区的住宅抵押给郑传周，并办理了《不动产登记证明》的行为，再次表明余春元对借款行为的追认或加入到阮祥英的债务中。余春元作为完全民事行为能力人，知道或应当知道在借条上签字，以及办理抵押登记的法律后果。因此，余春元应与阮祥英共同承担还款责任。 关于原告主张的垫资费7.2万元，按照月息2分支付利息及服务费6万元问题。2019年5月15日，郑传周与阮祥英签订的《借款协议》约定阮祥英向郑传周借款240万元，借期1个月，月利息的计算方式为垫资综合费7.2万元；同时备注中注明：“垫资利息总费用柒万贰仟元整。在签订合同一个月内，如果正常办理贷款中，如乙方不配合、意外和查封，本借款协议执行利息为借款金额的每月2%。本次借款的服务费、管理费、人工费、车旅费、通讯费等费用按2.5%计算。”以上内容反映原被告双方约定了利息。一个月的垫资费7.2万元实为利息，经核算利率为月息3分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院确认被告按照月息2分（年利率24%）的标准支付原告自2019年5月18日至付清之日止的利息，对原告主张垫资费、服务费的主张不予支持。 关于原告主张因本案诉讼支付的律师代理费70000元问题。由于《借款协议》约定的给付律师费的条件“存在其他违约行为的，除了应向甲方支付违约金以外，还应承担甲方为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、交通费等。”中的“其他违约行为”指代不明，且该协议的备注未包括律师费，因此，本院不予支持。 关于原告主张诉讼财产保全责任保险费4800元问题。因该费用系原告在诉讼过程中申请财产保全需提供担保而发生的保证保险费用，不属于诉讼中必然发生的法定费用，且合同中未对该费用详细列明，故本院对该项主张不予支持。 关于原告主张对抵押房屋享有优先受偿权问题。根据法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告阮祥英为其借款向原告提供位于锦江区房屋，位于郫都区房屋作为抵押并办理了相应的抵押登记，故在被告未能清偿债务的情形下，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”的规定，原告有权对抵押物在抵押担保的范围内行使抵押权。 对余春元、阮祥英双方各占50%份额，位于温江区房屋问题。虽然川（2019）锦江区不动产证明第0030981号《不动产登记证明》，以及2019年8月1日，郑传周与阮祥英、余春元签订的《抵押借款协议》记载的借款金额和担保债权金额为45万元，履行期限与2019年5月15日的《借款协议》约定的履行期限不一致，但由于郑传周与余春元、阮祥英无其他债权债务纠纷，因此，本院推定系为240万元借款提供担保。由于阮祥英于2012年8月13日将该房抵押给中国农业银行股份有限公司成都温江支行，于2017年2月17日将该房抵押给重庆金安小额贷款有限公司，而被告余春元、阮祥英于2019年8月14日对该房办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿;顺序相同的，按照债权比例清偿;（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿;（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”的规定，原告对该抵押房屋按照登记的先后顺序,在担保债权45万元本息范围内享有优先受偿权。 综上，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下： 一、被告阮祥英、余春元于本判决生效之日起十日内偿还原告郑传周借款2400000元； 二、被告阮祥英、余春元于本判决生效之日起十日内支付原告郑传周利息。计算方法为：以本金2400000元为基数，从2019年5月18日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%的标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、若被告阮祥英、余春元未能履行上述第一项至第二项判决义务，则原告郑传周有权对阮祥英单独所有的，坐落于锦江区，建筑面积30.68平方米的商业用房，坐落于郫都区，建筑面积68.61平方米的商业用房的折价或者以拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 四、若被告阮祥英、余春元未能履行上述第一项至第二项判决义务，则原告郑传周有权对余春元、阮祥英双方各占50%份额，坐落于温江区房屋的折价或者以拍卖、变卖价款，按照登记的先后顺序,在担保债权45万元借款本金、利息和实现债权的费用范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告郑传周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计14296元、保全费5000元，合计19296元，由被告阮祥英、余春元共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇一九年十一月二十九日 书记员  汪钰力