浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭江民初字第1153号（2014）杭江民初字第1159号原告杭州林凯纸制品有限公司，住所地杭州市江干区笕桥镇水墩村五组。法定代表人吴小林，总经理。委托代理人张四平，浙江和煦律师事务所律师。被告李志利。委托代理人钱亚红、项杰，浙江思伟律师事务所律师。原告杭州林凯纸制品有限公司（以下简称林凯公司）为与被告李志利劳动争议纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，案号（2014）杭江民初字第1153号。2014年7月9日，李志利以林凯公司为被告起诉，本院于同日立案受理，案号（2014）杭江民初字第1159号。本院将二案合并审理，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告林凯公司的委托代理人张四平，被告李志利及其委托代理人钱亚红、项杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林凯公司诉称，一、原、被告之间不存在劳动关系。劳动关系的本质特征有两点：1、劳动者提供劳动力，并获取相应的报酬；2、劳动者服从用人单位的管理安排，与用人单位存在管理上的隶属关系。本案原、被告之间不具备上述两点特征。2013年，李志利多次找林凯公司的法定代表人吴小林，要求承包林凯公司的烫金机，吴小林同意了李志利的要求，双方约定，李志利可以使用烫金机加工从外面找来的业务，烫金机使用费可以从林凯公司支付李志利的加工费中扣除。林凯公司的所有员工均实行打卡的上下班制度，而李志利在使用林凯公司的烫金机加工业务过程中，其加工内容、加工时间、加工进度、加工量等都是由李志利自行安排，双方之间不存在隶属关系，李志利也不向林凯公司领取任何工资，因此双方之间不存在劳动关系。李志利发生事故后，林凯公司的法定代表人吴小林考虑到毕竟是在林凯公司的烫金机上发生的事故，况且李志利也拿不出那么多钱治疗，出于人道，才垫付了李志利的医疗费。不能根据林凯公司主动提供了救助就推定双方存在劳动关系。二、李志利居住证上记载的内容严重失真。居住证上的出租人何水祥表示不认识李志利，家里也没有编号为101的房屋。另外，根据杭州市临时居住证办理的相关规定，申报居住登记、申领居住证应按下列规定办理：1、居住在机关、团体、企事业单位的，由单位负责申报、申领居住证；2、居住在建筑施工场所或个体经营场所的，由场所负责人申报、申领居住证；3、租赁房屋居住的，由房屋出租人或房屋代管人申报、申领居住证；4、居住在居（村民家的，由户主持户口本或居民身份证申报、申领居住证；5、其他居住人员，由本人申报、申领居住证。基于何水祥与李志利不存在房屋租赁关系，李志利要取得居住证应属于上述1、5两种办理途径。但林凯公司并没有李志利这个员工，根本不存在为其办理居住证一说，剩下的只有第5种办理办法，系李志利个人办理，当然也不能根据其个人申报的信息来反证其工作单位就是林凯公司。三、2013年12月27日的录像中，林凯公司的法定代表人吴小林系在被胁迫的情况下拍摄的，且吴小林自始自终未承认李志利系林凯公司员工。且李志利提供的工作笔记系其自行制作，与林凯公司无任何关系。故请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不应向被告支付2013年7月至9月的工资9389.50元；3、判决原告不应向被告支付2013年5月15日至9月23日的双倍工资9394.61元；4、判决原告不应为被告补交2013年5月15日至2014年4月30日的医疗和养老保险；5、判决本案诉讼费由被告承担。被告李志利辩称及诉称，原、被告之间存在劳动关系，这点2013年12月27日的录像可以证明，且李志利居住证上记载的内容也可以证明，当时派出所的工作人员来到林凯公司要求公司员工办理居住证，李志利居住证上的照片还是在林凯公司拍摄的。李志利自2013年4月15日起在林凯公司工作，林凯公司不但未与李志利签订劳动合同，还拖欠李志利2013年7、8、9月的工资，也未给李志利缴纳社会保险。李志利于2013年9月23日工作时被烫金机挤压烫伤，发生事故，事故后因与林凯公司协商不成故申请仲裁，现对仲裁不服，认为：李志利提供的工作笔录可以证明其工资收入，因此应按照李志利的实得工资进行计算，而不应按《2013年杭州市劳动力市场工资指导价位》计算李志利工资，且李志利主张加付赔偿金以及停工留薪期的工资也符合法律规定，应予支持。另李志利主张的双倍工资应计算至2014年4月14日。故请求：1、判令原告支付被告2013年7月、8月、9月的工资共计15653元，并加付百分之一百的赔偿金15653元；2、判令原告支付被告停工留薪期工资35660.8元（自2013年9月24日暂计算至2014年4月23日），并支付赔偿金35660.8元；3、判令原告支付被告2013年5月15日至2014年4月14日未签订劳动合同的二倍工资56038.4元；4、本案的诉讼费用由原告承担。原告林凯公司的辩称意见与诉称意见一致。原告林凯公司提交了以下证据：1、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经劳动仲裁前置程序；2、居住证1份，拟证明该居住证内容上与事实不符，不能作为认定李志利是林凯公司员工的依据；3、光盘、文字整理稿各1份，拟证明原告法定代表人吴小林并未认可李志利是林凯公司员工的身份；4、工作笔记1份，拟证明工作笔记内容系李志利自行制作，不能证明李志利的工资数额和工作内容；5、领款凭证2份、收条1份，拟证明林凯公司在2013年7月29日、8月1日分别向李志利支付劳务费1800元、700元，12月28日向李志利支付生活费4500元的事实。上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性、合法性无异议，本院认为，该证据系公安机关依法制作并出具，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明原告欲证明的事实。对原告提交的证据3，被告对真实性、合法性无异议，认为该证据可以证明吴小林认可李志利系林凯公司的员工，本院认为，光盘录像中的人员身份不明，无法证明原告欲证明的事实，对该组证据不予确认。对原告提交的证据4，被告对真实性、合法性无异议，认为该工作笔记可反映李志利的工资收入，本院认为，该证据系被告单方记录制作，无法证明李志利的工资收入，不予确认。对原告提交的证据5，被告认可领款凭证的领款人处是其签字，但认为该两笔是借款，对领到4500元的生活费无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告李志利提交了以下证据：1、居住证、光盘、文字整理稿、工作笔记各1份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实及被告的工资情况；2、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经劳动仲裁前置程序；3、居住证1份，拟证明付强与李志利一样是林凯公司员工，其居住证上出租人姓名也是何水祥，地址也是101号。上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对居住证的形式真实性无异议，对光盘与文字整理稿真实性无异议，对工作笔记认为是李志利自行制作，不能证明双方存在劳动关系，本院认为，该组证据中的居住证系公安机关依法制作并出具，对真实性予以确认，光盘录像中的人员身份不明，对光盘及文字整理稿不予确认，工作笔记系李志利单方记录制作，不予确认。对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，能证明被告欲证明的事实，予以确认。对被告提交的证据3，原告认为与本案无关，本院认为该证据系案外人的居住证，与本案争议缺乏关联，不予确认。综上，本案事实认定如下：2013年4月15日，李志利通过钱江晚报招聘信息进入林凯公司从事烫金、模切工作，工资每月月底以现金方式按件结算，双方结算了2013年4、5、6月的工资，分别是3017元、4093元、2769元。双方未签订劳动合同，林凯公司也未给李志利缴纳社会保险，且未支付李志利2013年7、8、9月的工资。2013年9月23日李志利在工作时受伤，受伤后由林凯公司法定代表人吴小林将其送去医院住院治疗，吴小林支付了李志利住院期间的所有医药费。李志利自受伤至今，未再去林凯公司上班。另查明，2013年7月29日、8月1日、12月28日，李志利分别从林凯公司处领取了1800元、700元、4500元，双方确认，其中4500元系生活费。李志利曾以林凯公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、裁决与被申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人支付7、8、9月工资共计15653元，并支付赔偿金15653元，共计31306元；3、裁决被申请人支付停工留薪期间的工资35660.8元（时间自2013年9月24日暂计算至2014年4月23日），并支付赔偿金35660.8元，以上共计71321.6元；3、裁决被申请人支付2013年5月15日至2014年4月14日未签订劳动合同的两倍工资56038.4元；5、裁决被申请人补缴2013年5月15日至2014年4月30日的社会保险；6、本案的仲裁费用由被申请人承担（申请人在庭审中放弃第六项仲裁请求）。2014年6月16日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2014）第158号仲裁裁决，裁决：1、申请人李志利与被申请人杭州林凯纸制品有限公司存在劳动关系。2、被申请人于本裁决书生效后十日内支付申请人2013年7月至9月的工资共计人民币9389.50元。3、被申请人于本裁决书生效后十日内支付申请人2013年5月15日至2013年9月23日的双倍工资共计人民币9394.61元。4、被申请人于本裁决书生效后三十日内为申请人补缴2013年5月15日至2014年4月30日的医疗和养老保险，个人部分由申请人自行承担（具体标准有社险经办机构审核为准）。5、驳回申请人的其他仲裁请求。后林凯公司、李志利对上述裁决不服，均向本院提起诉讼。本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，李志利自2013年4月15日至林凯公司工作，直至2013年9月23日受伤，均为林凯公司从事烫金、模切工作，接受林凯公司的指派，从事林凯公司安排的业务，由林凯公司与其结算工资报酬，期间双方建立有劳动关系。林凯公司主张双方系劳务关系，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。故对林凯公司提出的确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于李志利的入职时间，林凯公司作为用人单位，应当自用工之日起建立职工名册，但林凯公司未提交相关名册，其应承担举证不利的后果，故李志利主张其于2013年4月15日起与林凯公司存在劳动关系，本院予以支持。用人单位应按月支付劳动者工资，现林凯公司尚未支付李志利2013年7、8、9月工资，林凯公司理应支付。关于李志利的工资标准，林凯公司作为用人单位应当提供证据证明，但林凯公司未提交相关证据，应承担举证不利的后果，故李志利主张其2013年7月工资为5815元，2013年8、9两个月的工资为9778元，本院予以支持。但2013年7月29日、8月1日李志利分别从林凯公司处领取的1800元与700元两笔费用，应从李志利的上述工资中扣除，经计算，林凯公司应支付李志利2013年7、8、9月工资共计13093元（5815＋9778-1800-700）。故对于林凯公司提出的无须支付李志利2013年7、8、9工资的诉讼请求，本院不予支持。对于李志利提出的要求林凯公司支付2013年7、8、9月工资的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。对于李志利提出的要求林凯公司支付未足额支付报酬的加付赔偿金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，林凯公司未与李志利签订书面劳动合同，因此，林凯公司自2013年5月15日起应向李志利支付二倍工资。关于支付期限，李志利主张应从2013年5月15日至2014年4月30日，本院认为，李志利对于林凯公司未足额支付的工资，仅主张至2013年9月，9月之后的工资李志利并未主张，且自2013年9月24日起李志利因受伤后一直未工作，双方还因此发生争议，故二倍工资的计算期限应为2013年5月15日至2013年9月23日，又因林凯公司未提交相关证据证明李志利的工资收入，故李志利主张其2013年5月工资为4093元，6月为2769元，7月为5815元，8、9两个月为9778元，本院予以支持。经计算，林凯公司应支付李志利未签订劳动合同的二倍工资20408.5元（4093／2＋2769＋5815＋9778）。故对林凯公司提出的无须支付李志利2013年5月15日至9月23日的二倍工资的诉讼请求，本院不予支持，对李志利提出的要求林凯公司支付二倍工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为劳动者参加社会保险，是用人单位的法定义务。李志利工作期间林凯公司未为其缴纳社会保险，林凯公司应为李志利补缴2013年5月15日至2014年4月30日的养老、医疗保险。故对原告提出的无须为被告补交2013年5月15日至2014年4月30日的医疗和养老保险的诉讼请求，本院不予支持。李志利主张停工留薪期工资，应以工伤认定为前提，李志利受伤至今未进行工伤认定和劳动能力鉴定，故对李志利提出的停工留薪期工资的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出的因受伤而要求原告支付相应的赔偿金，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十五条、八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告杭州林凯纸制品有限公司与被告李志利自2013年4月15日起存在劳动关系；二、原告杭州林凯纸制品有限公司支付被告李志利2013年7、8、9月工资人民币13093元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原告杭州林凯纸制品有限公司支付被告李志利2013年5月15日至2013年9月23日二倍工资人民币20408.5元，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、原告杭州林凯纸制品有限公司于本判决生效之日起三十日内为被告李志利补缴2013年5月15日至2014年4月30的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。五、驳回原告杭州林凯纸制品有限公司的诉讼请求；六、驳回被告李志利的其他诉讼请求。（2014）杭江民初字第1153号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由杭州林凯纸制品有限公司负担。（2014）杭江民初字第1159号案件按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由杭州林凯纸制品有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  单婧婧二〇一四年九月十七日书 记 员  徐媛媛