贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2575号原告（反诉被告）：贵州宝芝林制药有限公司（以下简称宝芝林公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区贵惠大道（桐荫路3号）。法定代表人：沈会强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。被告（反诉原告）：浙江海拓机械科技有限公司（以下简称海拓公司），住所浙江省瑞安市飞云街道石碣门村。法定代表人：叶成秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师，特别代理。原告宝芝林公司与被告海拓公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，海拓公司于3月28日提出反诉，本院审查后予以受理。4月24日，因双方申请设备进行调试，而调试准备材料的时间件较长，本院裁定中止诉讼，于8月1日恢复审理。8月28日，双方共同向本院申请庭外调解3个月，本院予以准许，并扣除相应审限。9月25日，本院依法适用简易程序公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。宝芝林公司委托诉讼代理人周海，海拓公司委托诉讼代理人戴文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝芝林公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《设备采购合同》，被告返还原告货款1,800,000元；2.判令被告自付原告已付的律师费65,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，原、被告签订《设备采购合同》，约定原告向被告购买西林瓶包装机，其中设备包括品牌为“浙江海拓”上开盖自动装盒机3台、吸管自动加料系统1套、制托机3台，合同总价为2,000,000元，被告自原告支付首笔款项之日起90日内交付货物，交货方式为送货上门，货到后原告通知被告一周内派技术人员安装调试及培训，并在20天内全部调试完毕，被告提供的设备存在质量、技术问题且不能在原告要求时间内完成维修、换货、退货或经原告2次以上通知不予维修、换货、退货的，原告有权解除合同；因本合同发生纠纷的，可向原告所在地人民法院提起诉讼，因被告违约原告依法主张权利产生的律师费等费用由被告承担。合同签订后，原告已向被告支付了货款1,800,000元，但被告于2016年向原告交付、安装调试后，经被告多次调试仍然无法正常使用。原告遂于2018年7月30日向贵阳市花溪区人民法院起诉，请求解除《设备采购合同》。在审理过程中，经人民法院组织下，被告于2019年8月17日派技术人员到宝芝林公司进行过一次调试，但设备仍不能正常使用。原告希望与被告友好协商解决该问题，双方协商于2018年11月中旬再次进行调试，原告为此提前将调试设备使用的纸盒等材料按照被告要求准备齐全，然后双方均向法院撤诉，但被告未依约派人员到场。设备采购合同系原、被告双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效。原告按照合同约定支付了货款，被告应当按照合同约定向原告交付设备并完成安装调试，但是被告交付的设备经过多次调试仍无法正常使用，原告无法实现合同目的，故诉至人民法院诉请如前。海拓公司辩称，第一，本案不存在合同解除的情形，被告不应承担退款义务。被告在发货之前，原告就派人员到被告公司进行实际学习，被告应当在收到第二次货款以后发货，原告收到货物之后，通知被告去调试，但因为调试的纸盒不足，没有完成。第二次是被告自带纸盒去进行调试，按照合同约定250克到350克标准是已经调试成功的，原告却要求按照500克的标准进行调试，其要求与合同约定的纸盒规格不匹配，无法调试，原告就不准许被告的调试人员离开，导致报警处理，之后原告也没有提出任何质量方面的原因。从上述事实来看，机器设备经原告已经验收合格，而且原告已经支付了第二笔货款，推定为质量不存在问题。同时，第二次调试也已经成功，由于原告的无理要求，故意不出具验收报告。因此，本案的机器设备不存在质量问题，双方不存在解除合同的情形，被告没有退还货款的义务。原告提出诉讼的真正原因是由于原告资金紧张，机械设备没有投入生产，处于闲置的状态。对于法院组织的现场的调试，三台机械设备是没有任何问题的，调试现场出现的情况，是因为原告方产品不在350克纸盒的承受范围，所以才会出现底部托不住的问题，并不是机子本身的原因。第二，对原告提出的律师费，律师是原告自行聘请的，是对原告法律上的支援，不应当由其他方来承担。同时，根据设备采购合同第十二条第二款规定，律师费承担的前提是另一方存在违约行为，而本案当中，被告生产的机械设备不存在质量问题，被告不存在违约的行为，律师费的承担没有事实依据。此外，合同第十二条约定的是合理费用，而本案中的律师费，明显过高；原告也未提供相关部门颁布的收费标准，证明律师费已经实际产生，故律师费由被告承担没有任何事实和法律依据。综上所述，请法院驳回原告的诉请。海拓公司以宝芝林公司未向其支付设备款尾款为由，向本院提出反诉请求，要求宝芝林公司支付设备款200,000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。宝芝林公司辩称，海拓公司至今没有调试好设备，至今未验收合格，保质期还没有起算，宝芝林公司不应当支付尾款。同时根据合同约定，海拓公司应向宝芝林公司开具发票，但至今并未履行。综上，请法院驳回海拓公司反诉诉请。宝芝林公司为支持自己的主张向本院提供如下证据，本院对原告提供的证据进行了认证：1.宝芝林公司（需方）与海拓公司（供方）于2015年3月28日签订的《设备采购合同》（合同编号：20150204A），证实合同对技术要求、调试、验收、退货等有明确约定，宝芝林公司有权解除合同，要求海拓公司返还已付货款。2.付款凭证。证明宝芝林公司已于2015年9月11日向海拓共是支付600,000元，于2016年4月15日支付货款1,200,000元。3.设备故障处理记录，监控视频、大兴派出所出具的证明。证实案涉设备自2016年安装设备后，已经经过四次维修调试，仍达不到正常生产效果，且海拓公司工作人员拒绝在调试记录上签字。设备主要的问题是部分包装盒盒子不能盖好，部分盒子损坏、部分盒子底部无法托住导致产品脱落。4.光盘四张。编号1、2两份光盘系海拓公司于2018年8月17日对其中的一台设备进行调试时录制的，证实设备经调试后未能正常工作。编号3的光盘，证实在之前诉讼的案件中，双方约定于2018年11月中旬进行调试，然后双方就向人民法院撤诉，但海拓公司没有按约定来进行调试。编号4的光盘，证实双方约定于2019年1月5日进行调试，但海拓公司未按约定进行。5.律师函、邮寄凭证及签收记录。证实2019年2月19日，原告委托贵州辅正律师事务所向海拓公司发送律师函，要求其安排人员来调试设备。6.委托代理合同、律师费发票。证实原告依法主张权利产生的律师费为65,000元。7.纸盒参数。证实该参数系海拓公司于2018年8-9月发给宝芝林公司的，而海拓公司以该参数的纸盒进行调试，仍未成功。海拓公司提供如下证据：1.宝芝林公司（需方）与海拓公司（供方）于2015年3月28日签订的《设备采购合同》（合同编号：20150204A），证明原告尚欠被告货款尾款200,000元未付，设备保质期应从2016年6月1日或者2017年6月6日开始计算，无论从哪一个时间开始计算，均已经过了保质期，宝芝林公司应当支付尾款。2.视频（2018年6月21日），证实机械设备已经调试成功，宝芝林公司无理要求以500克纸盒进行调试，阻止海拓公司工作人员离开。3.视频，证实海拓公司在本案诉讼过程中再次进行了调试。4.发明专利证书、鉴定验收书，证实海拓公司生产的设备已经得到相关部门的认证，质量是有保障的，不存在设备存在问题的说法。5.短信聊天记录，证实海拓公司工作人员与宝芝林公司代理律师确定调试时间，但宝芝林公司代理律师一直说以公司时间为准，一直没有明确调试时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议《设备采购合同》、付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.设备处理记录，该证据系宝芝林单方制作，且其中部分内容为宝芝林公司后补。故本院对该证据不予采信。2.大兴派出所出具的证明，该证据加盖了派出所公章，且内容仅述双方因设备调试发生纠纷，经过该所进行了处理，其内容也符合双方的陈述，故本案对该证明予以采信。3.律师函及邮寄凭证，该函系以合同约定海拓公司的联络人邮寄且已经签收，被告仅仅口头否认，未提出证据予以证实，本院对该证据予以采信。4.纸盒参数，该证据不能体现系自海拓公司通过邮件向宝芝林公司发送，如系海拓公司发送，应该同时提供相关发送痕迹予以印证，但其并未提交，故本院对该证据不予采信。5.发明专利证书、鉴定验收书，该证据系复印件，真实性无法认定，而从其内容来讲，仅仅是对一种技术的认定，并非对案涉设备质量的认定，故本院对该证据不予采信。诉讼中，宝芝林公司陈述案涉货物到达其公司时间为2016年7月，海拓公司陈述案涉货物送至宝芝林公司的时间应为2016年4月15日，系宝芝林公司支付第二笔款之后就立即进行的发货。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝芝林公司（需方）与海拓公司（供方）于2015年3月28日签订的《设备采购合同》（合同编号：20150204A），该合同主要内容：1.宝芝林公司向海拓公司购买海拓公司生产的上开盖自动装盒机三台（型号SZH-60、价格为1,650,000元）、吸管自动加料系统一套（价格50,000元）、制托机三台（价格300,000），以上的单价（总价）包含全新设备、税费、包装费、运输费、装卸费、安装费、调试费、培训费等一切费用。2.合同签订后，需方支付供方合同总价的30%，即600,000元；发货前，需方再支付合同总价的60%，即1,200,000元。若在质保期内供方设备没有出现质量问题的，需方在质保期满后无息支付合同总价的10%，即200,000元。。3.在需方支付第一笔和第二笔款项之后，供方需在10日内支付全额发票。4.交货时间为自需方支付首笔款项之日起90日内，该时间不含法定节假日。交货方式为送货上门。5.供方所供西林包装自动生产线应符合需方使用要求，符合新版GMP标准，上料系统应具备与标贴机对接装置，同时满足输送带的输送要顺畅、无堵、卡瓶现象，以保证生产的顺利进行。包装机模具加工尺寸以需方最终确认的尺寸为准。6.第一笔款付出之日起90天到货，组装期间需方派人员到供方工厂实际学习，发货前供方通知需方进工厂初步验收，初步验收合格后供方方可发货，交货地点为需方厂内，运费由供方负责。货到需方后根据需方通知，供方在一周内派技术人员安装调试及培训，并在20天内全部调试完毕。7.需方按双方确认技术及质量要求验收设备，收到货物后应通知供方，并由双方共同开箱对设备名称、规格型号、数量等进行外观验收。安装、调试、培训结束，供需双方共同进行验收，签署验收报。8.若供方提供的设备在安装调试或使用过程中，达不到约定、国家及行业质量标准或技术要求的，供方应在接到需方通知后5日内免费进行维修、换货或退货。9.供方设备存在质量、技术问题且不能在需方要求的时间内完成维修、换货、退货。经需方2次以上通知不维修、换货、退货的，需方有权通知供方单独解除合同；10.因供方违约，需方依法主张权利产生的律师费、交通费、食宿费等合理费用应当由供方承担。11.保质期内供方对所供产品实行三包，在三包有效期内，经3次维修，仍不能达到合同约定技术要求，需方生产要求，需方凭修理记录或其他证明材料有权单方解除合同，供方无条件3日内退还需方已付全部合同款。12.SHZ-60上开盖机主要技术参数为：“装盒速度35-50盒/分钟；纸盒质量250-350克/平方米。此外，合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，宝芝林公司派工作人员前往海拓公司对案涉机子的操作进行学习。2015年9月11日，宝芝林公司向海拓公司支付第一笔款600,000元，于2016年4月15日支付第二笔款1,200,000元。之后，海拓公司将案涉机子交付至宝芝林公司。宝芝林公司收到案涉机子之后就通知海拓公司前来进行调试，海拓公司前往调试，但因纸张不足，未完成调试。之后，多次约定调试，但均无果。2018年6月11日，宝芝林公司以海拓公司对机子多次调试未达正常使用诉至本院，本院依法进行了审理，最后双方约定好时间，自行进行调试，该案以撤诉方式结案。之后，双方并没有按照约定的时间进行调试，宝芝林公司便诉至本院，诉请如前，海拓公司应诉并提起如前反诉。因本案诉讼，宝芝林公司为主张其权利，委托贵州辅正律师事务所处理本案事宜，产生律师费65,000元。本案审理过程中，要求双方先行进行调试，调试未成功，海拓公司主张宝芝林公司准备的纸盒不达标以致此结果。宝芝林公司则陈述调试纸盒系以海拓公司发送的参数制作的。2019年9月4日，本院组织双方进行现场调试，调试纸盒由海拓公司提供，本次调试结果如下：对HN-140机子的调试，历时28分钟，共计调试157盒，其中损坏70盒、合格87盒。调试过程中，共计出现三次卡机，卡机修复时间最长一次达10分钟。操作画面显示装盒机速度为35盒/分。对HN-141机子的调试，共计调试110盒，其中合格77盒、不合格33盒（其中4盒直接损坏）。操作画面显示装盒机速度为40盒/分。对HN-39机子的调试，共计调试268盒，其中47盒损坏。中途因挤爆盒子中止。操作画面显示装盒机速度为35盒/分。调试过程中，三台机子均出现履带不顺畅、盒子无法盖紧、盒子直接被机子损坏、盒子上下盒口不能直接盒上等情形。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，宝芝林公司按照要求支付了货款，海拓公司也按照约定交付了货物，均履行了初步义务。根据双方合同约定，海拓公司除交付设备外，还应将设备调试至达到宝芝林公司的使用要求。虽海拓公司辩称已经调试成功，但并未提供有效证据予以证实，双方亦未签署验收报告，且宝芝林公司亦予以否认，同时因调试发生争议后，无论是在本院主持下，还是双方私下进行的调试，均未达到正常运行状态，故本院对海拓公司该辩称意见不予采纳。同时，对于海拓公司辩称调试过程出现的问题系因所承载的药品质量过重的意见，从订立时纸盒参数及尺寸，已可估算所承载药品的重量，而案涉药瓶并非密度特殊药品，且合同约定调试至宝芝林公司使用的要求，而自海拓公司第一次进场调试至今药品样品均无变动，且调试之初海拓公司并未提出该问题，也未针对该问题进行修整而符合使用要求，而是直到本院组织双方调试后，才提出该抗辩意见，故对海拓公司该意见，本院认为不符合双方约定及客观事实，不予采纳。综合以上情形，本院认定海拓公司交付的设备不能正常运行，达不到双方约定的交付标准，构成违约。对宝芝林公司主张解除合同及返还已付设备款诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于宝芝林公司诉请的律师费，符合双方约定，本院亦予以支持。对于海拓公司主张宝芝林公司支付尾款及利息的反诉诉请，因合同解除，不需再行支付尾款，故对其诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，案涉设备应返还给海拓公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州宝芝林制药有限公司与被告浙江海拓机械科技有限公司于2015年3月28日签订的《设备采购合同》（合同编号：20150204A）；二、被告浙江海拓机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州宝芝林制药有限公司返还货款1,800,000元；三、被告浙江海拓机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州宝芝林制药有限公司支付律师费65,000元；四、原告贵州宝芝林制药有限公司于本判决生效之日起三十日向被告浙江海拓机械科技有限公司返还上开盖自动装盒机三台（型号SZH-60）、吸管自动加料系统一套、制托机三台；五、驳回被告浙江海拓机械科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,893元（已减半收取），由被告浙江海拓机械科技有限公司负担。反诉案件受理费2,150元（已减半收取），由被告浙江海拓机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇一九年十一月二十一日书记员  胡兰