北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初375号原告北京泰豪智能工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街3号1号楼三层。法定代表人邹卫明，董事长。委托代理人沈涛，男，1979年6月19日出生，汉族，北京泰豪智能工程有限公司员工，户籍地北京市东城区，住北京市北京经济技术开发区。委托代理人陈宝典，男，1980年11月30日出生，汉族，北京泰豪智能工程有限公司员工，户籍地江苏省苏州市虎丘区，住北京市北京经济技术开发区。被告北京市大兴区市场监督管理局（原北京市大兴区质量技术监督局），住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。行政机关负责人李浩，男，北京市大兴区市场监督管理局副局长。委托代理人王凯，男，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局干部。原告北京泰豪智能工程有限公司（以下简称：泰豪公司）不服被告北京市大兴区市场监督管理局（以下简称：大兴市监局）作出的京市监兴罚字[2019]质15号《行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2019]110号《行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月6日分别向被告大兴市监局及大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告泰豪公司的委托代理人沈涛、陈宝典，被告大兴市监局的机关负责人李浩及委托代理人王凯、周勤华，被告大兴区政府的委托代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月10日，被告大兴市监局向原告泰豪公司作出《处罚决定书》，载明：经查，泰豪公司出厂、销售的带有MP3播放功能的“TH-ANGEL智能新风机”，执行标准为：GB/T21087-2007（空气-空气能量回收装置）。新风机不需要认证，但其所拥有的可接入U盘或SD卡，有音乐播放功能的部分，应取得强制性产品认证。泰豪公司出厂、销售未经强制认证的带有MP3功能的“TH-ANGEL智能新风机”，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”之规定。按照《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处５万元以上２０万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。”之规定应予处罚。建于泰豪公司已停止出厂、销售涉案产品，销售的涉案产品已退货，无违法所得，且系初次违法，决定对泰豪公司处以51000元的罚款。原告泰豪公司对此不服，于2019年7月8日向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2019年8月20日作出《复议决定书》，维持被告大兴市监局作出的《处罚决定书》。原告泰豪公司诉称，被告大兴市监局称原告存在出厂、销售未经强制性认证的产品违法行为；其依据《认证认可条例》进行处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚种类及幅度符合法律规定。后原告向被告大兴区政府申请行政复议，复议认为被告大兴市监局作出的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，维持被告大兴市监局于209年5月10日作出的《处罚决定书》。原告认为《处罚决定书》是错误的。原告新风机产品研发设计开始于2017年10月份，主要参考标准为《GBT21087-2007空气—空气能量回收装置》，新风机是在空气净化器的基础上引入室外新风和增加音乐播放功能的一个创新产品，它的主要功能是净化和引入新风，功能属性上来看还是空气净化器的范畴，根据空气净化器的相关标准要求，是不需要做3C认证的。在研发的时候我们也电话咨询过北京质量认证中心，他们回复是不需要进行3C认证，故我们的产品就没有去做3C认证，所以此产品并非我们主观上故意不去进行3C认证。并且，产品附加音乐播放模块是由新风机主板供电（5V），没有独立的外壳、音腔等，离开新风主机它是无法独立工作的，它不是由220V市电直接供电，所以也不存在安全隐患，因此此新风机不应该属于音视频播放设备。在接到处罚通知后，我司认为处罚错误，多次向大兴市监局提出异议，并在2019年4月17日参加了听证会。在听证会之前我们于2019年4月16日再次向中国质量认证中心（国内唯一接受3C认证申请的机构）进行了电话咨询和书面的认证申请，申请内容为：将我司新风机按CNCA-C08-01：2014强制性产品认证实施规则—音视频设备之0805类音视频设备进行3C认证（请参考后附证据）。但是都被告知新风机不能按照0805类音视频设备进行认证，书面申请退回的原因为“新风机不属于0805类产品”（请参考证据二退回申请的电脑截屏图片）。中国质量认证中心是国内所有产品进行3C认证申请的唯一窗口，作为窗口单位他们的回复很明确：不接受此产品进行3C认证。我司也于听证会上正式提出了此异议和证据，但遗憾的是未被接受。国家市场监督管理总局司（局）函（认证函[2019]7号）《关于“LED驱动电源”等产品是否属于强制性产品认证范围的复函》第六条中：“《北京市质量技术监督局关于附带MP3功能的新风机是否取得强制性产品认证的请示》（京质监局[2018]58号）中所述的产品，其可接入U盘或SD卡，有音乐播放功能，符合《目录》中音视频设备的描述，应属于强制性产品认证范围；同时，若该产品是依据GB4706.27标准设计生产，带有独立风扇结构的（新风系统）产品，应按照电风扇实施强制性产品认证。”原告认为，国家市场监督管理总局司（局）函（认证函[2019]7号）不具有合法性，新风机仅是内部集成了一个音频播放模块，主体功能为空气过滤、净化，不是音视频设备，所以不属于强制性产品认证目录范围，不能作为被告大兴市监局处罚的依据。2014年9月***总理提出“万众创新、人人创新”的双创理念，我们企业积极响应号召，为提高新风机的附加价值，提升客户的满意度，在新风机上加装了此音乐播放模块，此行为完全是响应总理号召的一个创新举动，在没有法律明确禁止的情况下，我们认为自己并没有违反相关法律法规，此点也可以从北京市大兴区质量技术监督局（以下简称：大兴质监局）收到客户投诉后不能自己判定是否应该进行3C认证，而要请示国家质监总局才能确定得以证明，在国家质监总局没有发文说需要做之前，并没有法规或者国家机构明确要求此类产品需要做3C强制认证。本次原告产品被立案调查一事，原告认为是竞争对手的一次恶意投诉（退回产品有被拆开过的痕迹），我们在收到投诉后第一时间就与购买人进行了联系，产品退回后及时进行了退款，我们向对方解释新风机不需要3C认证等并与之协商补偿方案，但对方拒绝协商，拒接电话，只告知由质监局处理。在此交易过程中，客户已经退货并拿回了购货款，除了损失了装修时间之外（也就2-3天），并没有造成其他的任何损失，并没有因为产品无3C认证而造成相关的人身或者物资损害。原告在收到投诉后也第一时间进行了产品下架，所生产的产品全部都返回了仓库，也未给其他客户造成安全隐患。我们认为此种行为是竞争对手的一种恶意投诉，作为监管部门在调查取证和作出裁决的时候，应该充分考虑事情的全部过程，作为公正方对双方进行妥善处理，不应该全部支持投诉方的诉求。综上，原告认为被告大兴市监局作出的《处罚决定书》、被告大兴区政府作出的《复议决定书》缺乏事实与法律依据，侵犯原告合法权益，为保护原告的正当经营的权利，特提起行政诉讼，请核查实际情况，依法支持原告的请求！诉讼请求：1、请求依法撤销被告大兴市监局作出的《处罚决定书》；2、请求依法撤销被告大兴区政府作出的《复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告泰豪公司向本院提交了以下证据：1、泰豪公司与认证一处李格咨询MP3模块事宜通话记录，证明原告新风机带有MP3模块，产品不需要做强制3C认证。2、中国质量认证中心退回申请截图，证明新风机不属于0805类，原告申请被退回。3、国家认监委强制性产品认证技术专家组家电组（TC04）关于新风系统的技术决议、GB4706.27-2008，家用和类似用途电器产品的安全第二部分：风扇的特殊要求，证明原告新风系统不属于强制性产品认证目录范围，注101、注103第三条证明新风机不属于需要执行强制3C认证的风扇类型。4、国家市场监督管理总局司（局）函（认证函[2019]7号）《关于“LED驱动电源”等产品是否属于强制性产品认证范围的复函》，证明原告新风系统不属于强制性产品认证目录范围。请求对国家市场监督管理总局司（局）函（认证函[2019]7号）的合法性进行审查。5、产品外观、结构照片及铭牌、MP3模块照片，证明产品名称为新风机，不属于国家强制3C认证目录范围内产品。6、强制性产品认证目录、编号为CNCA-C08-01：2014的强制性产品认证事实规则“音视频设备”，编号CNCA-C07-01：2014家用与类似用途设备认证实施规则，证明新风机不在规定的21大类137种强制性产品认证目录内；文件中第一页适用范围明确了新风系统不属于音视频设备强制性产品认证目录范围；文件中第一页适用范围明确了新风系统不属于家用和类似用途强制性产品认证目录范围。证明文件第三页：适用范围明确了新风系统不属于强制性产品认证目录范围。被告大兴市监局辩称，一、被告具有作出该行政处罚的法定职责。《认证认可条例》第五十五条第一款规定，省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。《强制性产品认证管理规定》第三条第三款规定，地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构按照各自职责，依法负责所辖区域内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作。第四十九条规定:“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，由地方质检两局依照认证认可条例第六十七条规定予以处罚。”原告位于北京经济技术开发区，在被告管辖的行政区域内，被告有对原告出厂、销售未经强制性认证的产品的违法行为进行行政处罚的法定职责。二、被告作出该行政处罚具有事实依据和法律依据。（一）原告存在出厂、销售未经强制性认证的产品的违法行为。2018年9月19日，被告接到举报，称原告涉嫌生产销售未经强制性产品认证的带有音视频播放功能的“TH-ANGEL智能新风机”，2018年9月30日立案后，因对涉案产品是否应取得CCC认证存疑，被告于2018年10月22日向原北京市质量技术监督局科技认证处（以下简称：原市质监局科技认证处）以请示的形式申请鉴定；原市质监局科技认证处又向国家市场监督管理总局进行请示，2019年2月18日，国家市场监督管理总局作出涉案产品属于强制性产品认证范围的回复：附带MP3功能的新风机可接入U盘或SD卡，有音乐播放功能，符合《强制性产品认证目录》中音视频设备的描述，应属于强制性产品认证范围；同时若该产品是依据GB4706.27标准生产，带有独立风扇结构（新风系统）产品，应按照电风扇实施强制性产品认证。经查，涉案产品执行标准为GB/T21087-2007《空气—空气能量回收装置》。新风机不需要认证，但其所拥有的可接入U盘或SD卡，有音乐播放功能的部分，应取得强制性产品认证。而原告未取得强制性产品认证，违反了《认证认可条例》第二十八条“国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售”的规定。（二）被告依据《认证认可条例》进行处罚，适用法律正确，处罚种类及幅度符合法律规定。《认证认可条例》第六十七条规定：“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收追法所得。”经调查，原告共生产涉案产品10台，成本价每台2249.7元，销售2台，销售价为每台2499元，销售的2台涉案产品已退货，没有违法所得，且系初次违法。被告依据上述规定和事实进行行政处罚，罚款51000元，适用法律正确，裁量适当。三、被告依法作出行政处罚，程序合法。2018年9月5日，被告接到对原告涉嫌违法行为的举报。2018年9月10日，被告对原告进行现场检查，要求提供涉案产品的3C证书。2018年9月19日，举报人补充提交了相关证据材料，被告受理该举报。2018年9月30日，被告对原告涉嫌违法行为进行立案。2018年10月22日，因对涉案产品是否应取得CCC认证存疑，被告向原市质监局科技认证处以请示的形式申请鉴定；原市质监局科技认证处又向国家市场监督管理总局进行请示，2019年2月18日，国家市场监督管理总局作出涉案产品属于强制性产品认证范围的回复。2019年3月12日，被告对原告进行调查。2019年3月13日，原告提交了情况说明及相关证据材料。原告称：涉案产品执行标准为GB/T21087-2007《空气—空气能量回收装置》，共生产涉案产品10台，成本价每台2249.7元，销售2台，销售价为每台2499元，销售的2台涉案产品已退货；涉案产品未取得3C认证。2019年3月13日，案件调查终结，建议处以51000元罚款。2019年3月15日，案件初审通过，同意上述处理建议。2019年3月25日，经案件审理，通过上述处理意见。同日，被告向原告送达听证告知书和行政处罚告知书，原告当场未提出陈述申辩意见。2019年4月2日，被告收到原告听证申请并予以受理。2019年4月17日，被告举行听证会。2019年4月24日听证报告的处理意见为：同意被告办案人员提出的处理意见，根据《认证认可条例》第六十七条规定进行处罚。2019年5月9日，案件经审核，通过处以51000元罚款的意见；同日，上述处理意见审批通过；2019年5月10日，被告作出行政处罚决定书并于2019年5月14日直接送达原告。综上所述，被告具有作出该行政处罚决定的法定职责，作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，故请求维持被告作出的行政处罚决定。举证期限内，被告大兴市监局向本院提交以下证据：第一组：举报材料及受理情况。1、举报信息详情；2、举报人提供的举报材料；3、案件受理记录；证据1-3证明2018年9月5日，被告接到对原告涉嫌违法行为的举报。2018年9月19日，举报人补充提交了相关证据材料，被告受理该举报。第二组：被告进行调查的材料。4、现场检查笔录，证明2018年9月10日，被告对原告进行现场检查。5、原告的资质和授权文件，证明（1）原告的资质和授权情况；（2）原告位于经济开发区。6、关于泰豪公司生产的新风机是否需取得国家强制性产品认证的请示；7、北京市市场监督管理局关于转发《“LED驱动电源”等产品是否属于强制性产品认证范围的复函》的通知；证据6-7证明2018年10月22日，被告向上级进行请示，2019年2月18日，北京市市场监督管理局转发的国家市场监督管理总局复函称涉案产品应属于强制性产品认证范围。8、调查笔录；9、原告的情况说明；10、原告提交的证据材料；证据8-10证明2019年3月12日，被告对原告进行调查;2019年3月13日，原告提交了情况说明及相关证据材料。第三组：被告作出处罚的程序证据。11、立案审批表，证明2019年9月30日，被告对原告涉嫌违法行为进行立案。12、案件调查终结报告，证明2019年3月13日，案件调查终结，建议处以51000元罚款。13、案件初审意见表；14、案件审理记录；证据13-14证明2019年3月15日，案件初审；2019年3月25日，经案件审理，通过上述处理意见。15、听证告知书、行政处罚告知书及送达回证；16、当事人陈述申辩笔录；证据15-16证明2019年3月25日，被告向原告送达行政处罚告知书和听证告知书，被告当场未提出陈述申辩意见。17、听证申请；18、行政处罚听证通知书及送达回证；19、行政处罚听证公告；20、原告授权材料；21、签到表；22、听证笔录；23、原告提交的证据材料（另包括一份录音光盘）；24、听证报告；证据17-24证明2019年4月2日，被告收到原告听证申请并予以受理，被告依法组织听证。2019年4月17日，被告举行听证会。2019年4月24日听证报告处理意见为：同意被告办案人员提出的建议，根据《认证认可条例》第六十七条规定进行处罚。25、案件审核单；26、行政处理决定审批表；27、行政处罚决定书、缴款书及送达回证；证据25-27证明2019年5月9日，案件经审核，通过处以51000元罚款的意见；同日，上述处罚意见审批通过；2019年5月1O日，被告作出处罚决定书并于2019年5月14日直接送达原告。28、付款回单，证明2019年5月24日，原告缴纳了罚款。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2019年7月8日，答辩人收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，并予以受理。原告请求撤销大兴市监局于2019年5月10日作出的《处罚决定书》。2019年7月9日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至大兴市监局。2019年8月20日，经行政机关负责人同意作出《复议决定书》，2019年8月22日直接送达大兴市监局，2019年8月23日直接送达泰豪公司。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚，适用法律正确，维持复议申请理由充分。经审理，答辩人认为大兴市监局根据现场检查、行政处罚听证以及国家市场监督管理局作出涉案产品属于强制性产品认证范围的回复后，被申请人根据上述调查结果作出的涉案《处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，证据充分。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年8月20日作出《复议决定书》，决定维持上述《处罚决定书》。综上所述，答辩人作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交以下证据：1、行政复议申请材料收据，证明答辩人接收原告行政复议申请时间。2、行政复议申请书及证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据。3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明答辩人在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴市监局。4、大兴市监局提交的答复意见书及证据材料，证明大兴市监局在法定期限内提交了书面答复相关证据。5、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出。6、《行政复议决定书》及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达原告、大兴市监局。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告泰豪公司提交的证据，经质证，被告大兴市监局对证据1认为不符合证据的形式，对真实性不认可，通话记录不能通过这种形式确定产品不用3C认证；证据2认为不符合证据的形式，不能得出涉案产品不需要3C认证结果，证明目的不认可；对证据1-2认为中国质量认证中心是第三方的认证机构，并不是上级认证的主管部门，即使在沟通中的意思表示说不需要取得认证，这也只是第三方机构和原告之间业务联系交流有关意见得出的，得出的结论非官方的认定意见，也非书面的明确答复意见。所以，被告在办案过程中不予认定，而且根据证据形式的排序有国家公文的文件要高于电话录音；证据3原告没有出示原件，但是对标准的真实性认可，证明关联性不认可，这组证据跟本案无关，本案处罚的不是新风系统；证据4合法性、真实性认可，证明目的不认可，是通过合法程序得出，并无不妥；证据5产品情况认可，但证明目的不认可；证据6的质证意见同证据3。被告大兴区政府对原告证据的质证意见同被告大兴市监局意见一致。经审查，原告泰豪公司提交的证据不足以证明其要证明的内容。对于被告大兴市监局提交的证据，经质证，原告泰豪公司对证据1-3没有异议；证据4-5没有异议；证据6-7真实性没有异议，但是对内容有异议，被告的请示是在原告的产品生产出来之后作出的；证据8-10没有异议；证据11-28真实性没有异议，对处罚内容有异议。被告大兴区政府对被告大兴市监局的证据没有意见。经审查，被告大兴市监局提交的证据27中的《处罚决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。对于被告大兴区政府提交的证据，经质证，原告泰豪公司对证据1、2没有异议；证据3、4不清楚；证据5真实性没有异议，对处罚内容有异议；证据6没有异议。被告大兴市监局对被告大兴区政府证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审查，被告大兴区政府提交的证据6中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月5日，原大兴质监局接到案外人投诉举报原告销售的新风机无3C认证；9月10日，原大兴质监局对原告进行现场检查，要求提供涉案产品的3C证书；9月19日，举报人补充提交了相关证据材料，原大兴质监局受理该举报；9月30日，原大兴质监局对原告涉嫌违法行为正式立案。因对涉案产品是否应取得3C认证存疑，原大兴质监局于2018年10月22日向北京市质量技术监督局请示涉案产品是否需要取得强制性产品认证证书。2019年2月13日，北京市市场监督管理局转发国家市场监督管理总局认证监管司于2019年1月19日作出的《关于“LED驱动电源”等产品是否属于强制性产品认证范围的复函》，函称涉案产品应属于强制性产品认证范围。2019年3月12日，原大兴质监局对原告进行调查；3月13日，原告提交了情况说明及相关证据材料；3月25日，被告大兴市监局向原告送达听证告知书和行政处罚告知书；3月28日，原告提交听证申请；4月4日，被告大兴市监局向原告送达听证通知书；4月11日，被告大兴市监局作出听证公告；4月17日，被告大兴市监局组织听证；4月24日，被告大兴市监局作出听证报告。经审批，被告大兴市监局于2019年5月10日作出《处罚决定书》并于2019年5月14日直接送达原告。原告不服，于2019年7月8日向被告大兴区政府提交行政复议申请书及相关证据材料。被告大兴区政府当日予以受理，次日将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达被告大兴市监局。被告大兴市监局于2019年7月17日提交行政复议答复书及相关证据材料。经审批，被告大兴区政府于2019年8月20日作出《复议决定书》，并于8月22日直接送达被告大兴市监局，8月23日直接送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查，2019年3月22日，被告大兴市监局挂牌成立，原大兴质监局相关职责划归被告大兴市监局行使。本院认为，依据《中华人民共和国认证认可条例》第五十五条第一款的规定，省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。参照国家质量监督检验检疫总局令第117号《强制性产品认证管理规定》第三条第三款的规定，地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构按照各自职责，依法负责所辖区域内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作。本案中，被告大兴市监局作为大兴区质量技术监督部门，具有依法对所辖区域内强制性产品认证活动实施监督管理和执法查处工作的法定职责。依据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定，为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。第六十七条规定，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收追法所得。参照《强制性产品认证管理规定》第四十九条的规定，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，由地方质检两局依照认证认可条例第六十七条规定予以处罚。本案中，原告销售的附带MP3功能的新风机可接入U盘或SD卡，有音乐播放功能，国家市场监督管理局作出了涉案产品属于强制性产品认证范围的复函，而原告未取得强制性产品认证，存在出厂、销售未经强制性认证的产品的违法行为。被告大兴市监局认定事实清楚，证据充分。因原告销售的2台涉案产品已退货，没有违法所得，且系初次违法，被告作出罚款51000元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十八条第一款第（一）项规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定。第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。第四十二条第一款规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。本案中，被告大兴市监局依法履行了立案调查、告知权利义务、举行听证等程序，作出行政处罚决定后在法定期限内送达原告，程序合法。此外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告大兴区政府对原告的行政复议申请，履行了相关的法定程序，在法定期限内作出《复议决定书》，送达原告和被告大兴市监局，该《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告泰豪公司请求撤销被告大兴市监局作出的《处罚决定书》以及被告大兴区政府作出的《复议决定书》的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京泰豪智能工程有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京泰豪智能工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张渝江人民陪审员  王继华二〇一九年十一月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静