上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3412号上诉人（原审原告）刘成春。被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司。法定代表人JeroenBastiaandeGroot,董事长。委托代理人张付杰，上海众华律师事务所律师。上诉人刘成春因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第29147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘成春、被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称：锦江麦德龙公司）的委托代理人张付杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2015年4月21日，刘成春至案外人锦江麦德龙现购自运有限公司上海xx商场（以下简称：锦江麦德龙公司xx商场）购买由案外人上海xx贸易有限公司分公司（以下简称：xx贸易分公司）生产的“八宝粥料”10袋，共计花费人民币226.07元。该“八宝粥料”的营养成分表中标注每100克含能量1340千焦、蛋白质10.1克、脂肪0克、碳水化合物68.4克、钠0毫克。2015年4月23日，刘成春自行将该“八宝粥料”送至案外人上海xx质量技术服务有限公司进行检验，检验结果为每100克含脂肪1.4克，判定为不合格（报告编号SHAH00551305）。2015年5月20日，案外人xx贸易分公司将“八宝粥料”送至上海市质量监督检验技术研究院进行检测，检测结果为每100克含脂肪0.5克。2015年6月23日，案外人上海xx质量技术服务有限公司出具修改通知，称编号为SHAH00551305的报告将被视为无效，此份报告已被编号为SHAH00551305S1的报告替代。编号为SHAH00551305S1的报告中，检测结果为每100克含脂肪1.4克，但未对产品是否合格进行判定。刘成春以涉案产品不符合食品安全标准为由，于2015年8月3日诉至原审法院，要求锦江麦德龙公司退还货款226.07元并赔偿货款十倍金额2,260.70元。案件审理过程中，刘成春以经营者提供商品有欺诈行为为由，变更诉请为退还货款226.07元并赔偿货款三倍金额678.21元。原审认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中的“欺诈”，是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐瞒事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。刘成春提供的检测报告中显示涉案产品每100克含有脂肪1.4克，而锦江麦德龙公司提供的《检测报告》中则显示涉案产品每100克含有脂肪0.5克。涉案产品为农产品，因生长环境的不同，其营养成分会存在差异，要求产品标签中的营养成分与食品的实际营养成分分毫不差显然过于严苛，每批次产品均制作特定的外包装也并不现实。况且，因各检验机构的检测设备不同，同一份样品在不同检测机构的检测结果也可能存在差异。即便涉案批次产品的脂肪含量确与产品标注不符，但欺诈是故意行为，作为涉案产品的经销商，锦江麦德龙公司无法事先对每一批次的产品逐一进行检验，故不宜认定锦江麦德龙公司存在欺诈的故意。原审法院审理后依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，于2015年9月24日作出判决：驳回刘成春的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘成春负担。刘成春不服原判，上诉至本院。刘成春上诉称，涉案产品标签标注的脂肪含量为0，但经检测实际含量为1.4g/100g，违反《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）之规定，锦江麦德龙公司存在欺诈消费者的行为，故刘成春上诉要求撤销原判，改判支持其原审诉请。被上诉人锦江麦德龙公司辩称，因生产环境不同，不同批次农产品的脂肪含量会存在差异，其作为产品销售者，已核验相关检测报告，涉案产品系合格产品，故锦江麦德龙公司不同意刘成春的上诉请求，要求维持原判。本案审理中，刘成春提供了上海市松江区人民政府作出的沪松府复决字（2015）416号行政复议决定书，以证明执法人员对不同批次的同类产品进行抽检并检测出脂肪含量为1.1g/100g，与标签标注的脂肪含量0不相符。锦江麦德龙公司发表质证意见认为，对该决定书的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，无法证明决定书所涉产品与本案涉案产品系同一批次。本院认证认为，刘成春提交的决定书，涉及对案外人xx贸易分公司分装生产的“八宝粥料”的脂肪含量的认定，真实合法，与本案存在关联性，依法予以采信。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2015年4月21日，刘成春至锦江麦德龙公司xx商场购买的“八宝粥料”10袋，均为1kg装。本院认为，刘成春购买的“八宝粥料”标签标注脂肪含量为0，而根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）之规定，脂肪标注含量为0的实际含量应在0.5g/100g以内，但涉案产品经检测实际脂肪含量为1.4g/100g，明显超过食品安全国家标准规定的合理范围。锦江麦德龙公司作为经营者，所提供商品的脂肪含量与标签标注明显不符，存在向消费者隐瞒事实真相的情形，刘成春以此为由主张锦江麦德龙公司欺诈并要求退还货款、赔偿货款三倍的损失，合法有据，予以支持。锦江麦德龙公司称，因生产环境不同，不同批次农产品的脂肪含量会存在差异，事实上，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定标签标注脂肪含量为0实际脂肪含量应在0.5g/100g以内，已允许标注含量与实际含量存在一定出入，如农产品确因生产环境不同而导致脂肪含量有较大差异，从严格遵守食品安全国家标准及对消费者负责的角度出发，标签应如实标注更能体现实际脂肪含量的数值，而非简单标注为0；刘成春提交的行政复议决定书内容亦显示，不同批次的同类产品经检测实际脂肪含量为1.1g/100g，更说明了其他批次“八宝粥料”亦存在实际脂肪含量超标的情形。至于锦江麦德龙公司称其已核验相关检验报告，该报告显示委托/抽样日期为2015年5月20日，明显晚于涉案销售行为，无法说明其已尽必要的审查义务。锦江麦德龙公司的上述辩称理由，缺乏事实和法律依据，不予认可。原审法院判决失当，本院予以变更。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第29147号民事判决；二、锦江麦德龙现购自运有限公司应于判决生效之日起十日内退还刘成春货款226.07元，刘成春同时退回涉案产品“八宝粥料”10袋（1kg装），如刘成春届时不能退回，则以每袋“八宝粥料”（1kg装）22.60元的价格折抵应退货款；三、锦江麦德龙现购自运有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘成春678.21元。负有金钱履行义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币25元，二审案件受理费人民币50元，均由锦江麦德龙现购自运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单 珏审 判 员  潘春霞代理审判员  潘静波二〇一六年一月二十日书 记 员  黄 白附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……