吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0581民初1782号 原告：张克荣，女，1960年2月3日出生，汉族，无职业，住梅河口市。 委托诉讼代理人：刘柏林（系张克荣丈夫），男，1960年11月10日出生，汉族，职工，住梅河口市。 委托诉讼代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。 被告：张立恒，男，1970年7月26日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被告：张树坤，男，1955年2月15日出生，汉族，退休职工，住梅河口市。 委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 被告：关昌宏，男，1972年9月20日出生，满族，公务员，住梅河口市。 委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 被告：赵晓阳，男，1971年11月13日出生，汉族，警察，住梅河口市。 委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 原告张克荣与被告张树坤、张俊生、关昌宏、赵晓阳保证合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，于2018年8月1日裁定中止诉讼，2018年12月13日恢复诉讼。原告张克荣于2018年12月29日向本院申请撤回对张俊生的起诉，本院于同日裁定准许张克荣撤回对张俊生的起诉。原告张克荣于2019年1月15日申请追加张立恒为被告，本院将案由变更为民间借贷纠纷，因借款人张立恒涉嫌交通肇事被逮捕，本院于2019年1月15日裁定中止诉讼，2019年10月17日恢复诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克荣及其委托诉讼代理人刘柏林、李相东，被告张立恒、被告张树坤及被告张树坤、关昌宏、被告赵晓阳的共同委托诉讼代理人娄青远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张克荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款人民币145000元及利息约48300元（从2017年8月10日起至2018年12月31日止），合计共193300元，从2019年1月1日起按照月息2%计算至清偿时止；2.请求判四被告承担本案的全部诉讼费用。原告在开庭时变更诉讼请求为：1.要求张立恒偿还张克荣借款145000元及利息48300元，利息自2019年1月1日起按照月利率2%计算至本金还清时止；2.请求判决张树坤、关昌宏、赵晓阳对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年8月10日，被告张立恒向原告借款人民币145000元，由张树坤、张俊生、关昌宏、赵晓阳提供连带责任保证。双方约定月利率2%，利息按季支付，借款期限暂定为2017年8月10日至2018年8月10日。张立恒生产经营场所面临动迁状态，双方约定如果动迁协议达成，应提前归还所欠本金和利息。但是，张立恒从未按期支付分文利息，以资金周转困难为由一拖再拖，而在2018年6月中旬就已达成了动迁协议，经原告多次催讨，张立恒拒绝还款并隐瞒已达成动迁协议的事实，目前已无力偿还借款及利息，原告起诉张树坤、张俊生、关昌宏、赵晓阳后，因不追加张立恒为被告无法查明借款，故向法院提出申请追加张立恒为被告。 张立恒辩称，借钱是事实，借款数额我都认，我现在没有能力偿还利息，我希望与原告协商重新拟定还款计划。 张树坤、关昌宏、赵晓阳辩称，答辩人确实于2017年8月10日为张立恒向原告借款用于生产经营的借款合同上签字，但答辩人均不认识原告，也没有见过原告，更不知道原告的丈夫是谁，该借款并未实际出借。依据《合同法》的规定，借款合同并未生效，答辩人不应承担保证责任。前几日张立恒从看守所出来后向答辩人说“借款的实际用途是用于还以前的借款，而不是真正用于生产经营。”由于张立恒在请求答辩人担保时，并未告知借款的实际用途为借新还旧，并未征求答辩人的意见，无形中加大了答辩人的保证责任。依据《最高院担保法解释》第三十九条之规定，答辩人依法也不应承担保证责任。综上请求贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。 张树坤辩称，签字时我不清楚任何事情。张克荣我不认识。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张立恒、张树坤、关昌宏、赵晓阳对真实性无异议的证据工商银行（账号×××）的明细、2014年1月24日借款合同原件两份、2016年10月24日借款合同原件两份、2017年8月10日《借款合同》原件两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张树坤、关昌宏、赵晓阳对工商银行（账号×××）的明细的真实性有异议，但该明细与工商银行（账号×××）的明细均有银行水印，本院对真实性予以采信；2.张树坤、关昌宏、赵晓阳对利息收入明细表的真实性有异议，经核对该表的款项与工商银行（账号×××）的明细及6份借款合同相互对应，本院予以采信；3.张树坤、关昌宏、赵晓阳对证人卢某的证言有异议，认为证人并未说清具体的民政局姓关的担保时间和金额、年度，但对卢某证明借款交付经过的证言未提出异议，本院对卢某对借款交付经过的证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年1月24日，原告及其丈夫刘柏林通过中间人卢某介绍借给被告张立恒12万元，因张立恒按时支付利息，原告及其丈夫刘柏林于2014年1月又借给被告张立恒13万元。张立恒于2014年1月14日与张克荣签订借款合同一份，约定自2014年1月24日起，张克荣借给张立恒人民币13万元，年利率20%。担保人高廷录、崔岩、张树坤、张俊生在担保人处签名。张立恒于2014年1月24日与张克荣签订借款合同一份，约定自2014年1月24日起，张克荣借给张立恒人民币12万元，年利率20%。担保人关昌宏、张景涛、张广伟、于洪伟在担保人处签名。借款到期后张立恒未偿还本金，张立恒于2016年10月24日又与张克荣签订两份借款合同，其中一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款人民币12万元，借款期限6个月，月利率2%，利息按季结算，借款到期时偿还全部借款及利息，张树坤、张俊生、赵玉、张广伟在担保人处签名。另一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款人民币13万元，借款期限6个月，月利率2%,利息按季结算，借款到期时偿还全部借款及利息，赵晓阳、关昌宏、高廷录、于洪伟在担保人处签名。因张立恒未偿还2016年度的借款利息4万元，张立恒于2017年8月10日又与张克荣签订两份借款合同（借款本金共计29万元），其中一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款人民币14.5万元，借款期限暂定12个月（鉴于乙方张立恒经营场所处于动迁状态，如果动迁达成协议，乙方应提前归还，在收到补偿款的7日内归还所欠的全部借款和利息，否则视为违约，除支付正常利息外，按借款金额每天加收千分之一的违约金），月利率2%,利息按季结算，借款到期（2018年8月10日）时偿还全部借款及利息，张树坤、张俊生、关昌宏、赵晓阳在担保人处签名。另一份借款合同约定因生产经营需用一笔资金，向张克荣借款人民币14.5万元，借款期限暂定12个月（鉴于乙方张立恒经营场所处于动迁状态，如果动迁达成协议，乙方应提前归还，在收到补偿款的7日内归还所欠的全部借款和利息，否则视为违约，除支付正常利息外，按借款金额每天加收千分之一的违约金），月利率2%,利息按季结算，借款到期（2018年8月10日）时偿还全部借款及利息，赵玉、于洪伟、高廷录、张广伟在担保人处签名。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张克荣与刘柏林系夫妻关系，出借款项系夫妻共同财产，借款合同由张克荣与张立恒签订不违反法律规定，三位保证人虽主张不认识张克荣但却多次在借款合同上签字，视为对借款合同及借款事实予以认可，本院认为张克荣作为原告起诉符合法律规定。本案张立恒与张克荣的借款有银行取款明细、证人卢某的证言及刘柏林与张立恒的银行往来明细及多份借款合同相互印证，能形成完整的证据链条，本院对借款事实予以认定。2016年10月借款到期后张立恒未偿还借款本金及利息，经计算2016年10月至2017年8月利息为5万元，张立恒仅于2017年8月18日偿还利息1万元，张立恒与张克荣将4万元未还利息计入2017年8月10日签订的借款合同的借款本金的行为不违反上述法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。张立恒应当按照2017年8月10日的两份借款合同的约定偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”关于本案利息问题，本案中原告与被告张立恒约定的利息为月息2%，未超过年利率24%，原告要求被告按照月息2%支付借款期间及借款到期后的利息，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中张立恒与张克荣于2018年8月10日签订的借款合同确为因借款未偿还而重新出具的借款合同，但被告张树坤、关昌宏自2014年1月起、赵晓阳自2016年10月起就开始在张立恒与张克荣的借款合同上担保人处签字，到2017年8月时应当知道张立恒欠张克荣旧贷的事实，但仍在借款合同上保证人处签字，视为三被告在当时知道或应该知道借款的实际用途为借新贷还旧贷。三被告以在张立恒从看守所出来后才知道借款用途为借新还旧为由主张不应由其承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告张树坤、赵晓阳、关昌宏应当按照借条约定承担保证责任。本案中原告起诉的为其中一份张树坤、张俊生、赵晓阳、关昌宏担保的借款合同，张立恒应当按照合同约定偿还原告借款本金14.5万元及利息（利息自2017年8月10日起以14.5万元为本金按月利率2%计算至借款还清时止）。被告张树坤、赵晓阳、关昌宏对上述借款本金及利息承担保证责任。张树坤、赵晓阳、关昌宏承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十九条的规定，判决如下： 被告张立恒于本判决生效后十日内向张克荣偿还借款本金14.5万元及利息（利息自2017年8月10日起以14.5万元为本金按月利率2%计算至借款还清时止）；被告张树坤、赵晓阳、关昌宏负连带给付责任；被告张树坤、赵晓阳、关昌宏承担保证责任后，有权向借款人张立恒追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2083元（已减半），保全费1920元，共计4003元，由被告张立恒负担，被告张树坤、赵晓阳、关昌宏承担连带给付责任。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  宋纪平 二〇一九年十一月二十六日 书记员  林验婷