中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民五(民)初字第1478号原告龚耀金(GONGYAOJIN)，男，1945年7月14日出生，住上海市徐汇区。委托代理人张春祥，上海申安律师事务所律师。被告项亮，男，1969年4月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人丁亮，上海市丁孙黄律师事务所律师。第三人郑某某，男，1959年10月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告龚耀金与被告项亮抵押权纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。被告项亮在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。本院审核后依法裁定驳回了被告的管辖权异议。被告项亮不服裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院受理上诉后进行了审理，于2014年10月14日裁定驳回了被告项亮的上诉，维持原裁定。本院于2014年12月30日公开开庭审理本案，原告龚耀金及委托代理人周东、夏锐(原告于庭审后撤回了对两位代理人的授权委托)、被告项亮之委托代理人丁亮到庭参加诉讼。2015年2月28日，本院依法追加郑某某作为第三人参加诉讼。因第三人郑某某下落不明，本院以公告方式向郑某某送达参加诉讼通知书。本院于2015年8月3日对本案进行第二次公开开庭审理，原告龚耀金及其委托代理人张春祥，被告项亮之委托代理人丁亮到庭参加诉讼。第三人郑某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年9月借款给案外人郑某某1,000万元(人民币，下同)，郑某某以其名下的上海市闵行区紫藤路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房产)作为抵押担保。原告于同月8日至上海市闵行区房地产交易中心申请办理抵押权登记，于同月10日领取了证号为闵XXXXXXXXXXXX的抵押权证。2012年10月11日，原告经查询得知，被告作为抵押权人亦办理了涉案房屋的抵押权登记，证号为XXXXXXXXXXXX，抵押权顺位在原告之前，但办理抵押登记的日期为2010年9月10日，即晚于原告办理的时间。从抵押登记的受理时间和抵押权证序列号可以证明，原告的抵押权顺位应当先于被告。现为维护原告的合法权益，要求确认原告就涉案房屋所享有的抵押权顺位先于被告之抵押权顺位，即原告为第一顺位抵押权人。被告辩称，不动产抵押权顺位由行政登记机关登记确认，而不应通过民事诉讼方式主张。被告在9月8日申请办理抵押登记，先于原告申请。原告在申请办理抵押权登记时明知涉案房屋已存在2,500万元的抵押权登记，原告仅是办理余额抵押。抵押权证的证号与抵押权顺位无关。要求驳回原告的诉讼请求。第三人郑某某未作陈述。原告向本院提供了下列证据：一、涉案房产抵押状况信息1份，原告以此证明其所持的抵押权证证号位于被告所持的抵押权证证号之前，但该信息中显示原告为“余额抵押”是登记机关错误登记所致；二、上海市徐汇区人民法院(2012)徐民一(民)初字第3884号民事判决书，原告以此证明在该判决书中明确记载被告项亮自述的抵押登记日期为2010年9月10日，即晚于原告的申请日期；三、原告与案外人郑某某签订的抵押借款协议书，以此证明原告与案外人并未约定余额抵押，登记机关将原告的抵押权登记记载为余额抵押缺乏依据；四、本院(2013)闵行初字第33号行政判决书、上海市第一中级人民法院(2013)沪一中行终字第176号行政判决书，原告以此证明其曾就登记机关就抵押权顺位的错误登记而提起过行政诉讼。对于上述证据，经质证，被告对证据真实性均无异议，但表示抵押权证证号的先后与抵押权顺位无必然联系，原告的抵押权登记中明确记载是“余额抵押”；虽然徐汇区人民法院的民事判决书中记载被告项亮于2010年9月10日办理抵押登记，然事实上被告是在该日领取抵押权证，被告申请办理抵押权登记的日期为2010年9月8日。被告向本院提供下列证据：一、申请人为被告的抵押登记申请书，被告以此证明其申请抵押权登记的日期为2010年9月8日；二、被告与案外人郑某某签订的借款抵押合同、抵押权登记证明各1份，被告以此证明其系涉案房屋的第一顺位抵押权人。对于被告提供的上述证据，经质证，原告对证据之真实性均无异议，但表示被告在徐汇区人民法院审理其他案件中已自认办理抵押登记日期为2010年9月10日，故该份抵押登记申请应当是被告事后补填。原告所持的抵押权证的证号先于被告的抵押权证证号。本院向上海市闵行区房地产登记处调取了原、被告各自的抵押登记申请书，上海市闵行区房地产登记收件收据。经质证，原、被告对上述证据不持异议。鉴于原、被告对于对方所提供之证据以及本院调取的证据真实性均不持异议，且所有证据与本案争议的涉案房产抵押权存在关联性，能反映原、被告取得抵押权的依据、办理抵押登记的过程，以及抵押物和抵押权登记所引发的相关诉讼，因此，本院确认上述证据均具有证明力。结合上述有效证据及双方当事人陈述，查明，第三人郑某某系涉案房屋权利人。2010年9月7日，原告龚耀金作为出借人(抵押权人)，第三人郑某某作为借款人(抵押人)，双方签订抵押借款协议书，约定，郑某某以涉案房产作为抵押向原告借款1,000万元。2010年9月8日10时47分，原告作为抵押权人向上海市闵行区房地产登记处申请办理涉案房产的抵押权登记，登记的债权金额为1,000万元。该登记处根据原告的申请打印了《上海市房地产登记申请书》，在该申请书的“说明事项”一栏内注明：“余额抵押”。原告龚耀金与第三人郑某某在该申请书落款处签名后连同抵押登记的相关材料一并提交给了该登记处。该登记处出具了编号为XXXXXXXXXXXX的收件收据。同月10日，上海市闵行区房地产登记处核发了以原告为抵押权人的《上海市房地产登记证明(抵押权登记)》，证号为闵XXXXXXXXXXXX。在该证书的附记中注明：余额抵押。2010年9月7日，被告项亮作为贷款人(抵押权人)、第三人郑某某作为借款人(抵押人)，双方签订房地产借款抵押合同，约定，郑某某以涉案房产作为抵押向被告项亮借款2,500万元。2010年9月8日9时38分，被告作为抵押权人向上海市闵行区房地产登记处申请办理涉案房产的抵押登记，登记的债权金额为2,500万元。该登记处根据被告的申请打印了《上海市房地产登记申请书》，被告项亮与抵押人郑某某在该申请书落款处签名后连同抵押登记的相关材料一并提交给了该登记处。该登记处出具了编号为XXXXXXXXXXXX的收件收据。同月10日，上海市闵行区房地产登记处核发了以原告为抵押权人的《上海市房地产登记证明(抵押权登记)》，证号为闵XXXXXXXXXXXX。2012年5月，被告项亮向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求郑某某归还借款本息，并主张抵押物的优先受偿权。在该案审理中，被告项亮表示其与郑某某于2010年9月10日办理涉案房屋的抵押权登记。该院于2012年12月3日依法作出(2012)徐民一(民)初字第3884号民事判决书，判决责令郑某某归还项亮借款本息，并明确项亮有权行使抵押权(以涉案房屋折价或以拍卖、变卖上述房屋的价款按登记的先后顺序优先受偿)。2012年12月19日，原告向闵行区房地产登记处申请要求更正涉案房产的抵押权顺位的登记。2013年2月5日，该登记处以《来信回复》形式告知原告，表示，如抵押登记的顺序有误，应当由原告与项亮持证明上述抵押登记顺序有误的相关材料共同至登记处申请更正登记。2013年3月，原告龚耀金向本院提起行政诉讼，要求登记处撤销《来信回复》，并撤销闵XXXXXXXXXXXX房地产抵押登记中“余额抵押”备注。本院受理此案后进行了审理，于2013年6月17日作出(2013)闵行初字第33号行政判决书，判决驳回原告龚耀金的诉讼请求。原告不服此判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院受理上诉后进行了审理，于2013年8月22日作出(2013)沪一中行终字第176号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以诉称理由诉至本院。本案的争议焦点是，确定抵押权顺位的依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》就抵押权顺位采用“登记决定”原则，即同一财产上可以设立数个抵押权，它们之间的权利实现机会依据登记先后来决定，即以登记簿中记载的登记时间为准，记载时间在先的登记顺位优先于记载时间在后的登记顺位；记载时间相同则顺位相同。依不动产登记公示原则，以登记所表现的权利为正确的权利，即以登记簿记载的顺位为真实顺位。登记顺位应依真实的登记日期确定。如果有确凿证据证明该登记日期不符合真实的登记日期，则登记顺位应依真实的登记日期进行确定。而现在原、被告对于各自办理抵押权登记的时间存在争议，原告认为其申请和登记在先，故主张抵押权顺位在先。上海市闵行区房地产登记处向原、被告核发的抵押权登记证明的日期均为2010年9月10日，原、被告之抵押权登记日期为同日。在原、被告所持的抵押权登记证明上均未记载登记申请时间，而从抵押登记申请及不动产登记机关出具的收件收据显示，原、被告之抵押权登记申请日期均为2010年9月8日，但原告申请登记时间为该日10时47分，被告的申请登记时间为该日9时38分，即被告在该日先于原告申请抵押权登记。原告表示被告系事后补办登记申请手续之陈述，缺乏充分确凿的证据证明，本院难以采信。从不动产登记机关的档案资料所显示申请登记的时间先后而言，被告申请在先。上海市闵行区房地产登记处在受理原告的抵押权登记申请之前，已受理了被告的抵押权登记申请，在原告签名确认的房地产登记申请书(房地产抵押)中，明确备注了“余额抵押”，即表明在原告申请抵押权登记前，涉案房屋已存在抵押权登记，原告对此应当明知且接受“余额抵押”之抵押权登记。原告在庭审中表示其在签字提交该申请书时，该申请书的说明事项中并未备注“余额抵押”的内容，该备注系登记机关事后补填。但该份申请书除原告龚耀金及抵押人郑某某的手写签名外，其余内容均为打印，原告未能提供任何证据证明该申请书中的关于“余额抵押”的说明事项系登记机关事后违规补填。由于该申请书已明确表明原告仅就涉案房产之余额抵押部分享有抵押权，即非第一顺位抵押权人。虽然原告所持的抵押权登记证明的证号先于被告所持的抵押权登记证明之证号，但鉴于被告的抵押权登记申请先于原告的登记申请，且原告申请抵押权登记时，登记机关已告知其系“余额抵押”，向原告核发的抵押权登记证明中也注明是“余额抵押”，因此，原告现主张其抵押权顺位先于被告之抵押权，缺乏依据，本院不予支持。关于被告表示抵押权登记由登记机关登记决定，原告不应通过民事诉讼方式主张的抗辩意见，本院认为，由于在同一财产上设定数个抵押权情况下，当数个抵押权所担保的债权总价值超越抵押财产本身的价值时，即产生资不抵债的局面，于其之上所承载的数个抵押权必然形成权利竞争。而被告项亮已就其对抵押人郑某某所享有的债权向法院提起了诉讼，法院作出的已生效判决确定项亮对涉案房屋按抵押登记的顺序享有优先受偿权。原、被告作为平等民事主体，就各自之抵押权所享有的优先受偿顺位发生争议，其结果会导致原、被告各自享有的债权保护的先后及受偿金额大小，即，双方作为平等民事主体就民事权利的实现引发的争议从而产生诉争，并不违反现有的法律规定，原告有权以民事法律法规提起民事诉讼，故被告此项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告龚耀金(GONGYAOJIN)的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告龚耀金(GONGYAOJIN)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  刘 锋人民陪审员  邓红霞二〇一五年十月十二日书 记 员  钱 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依据下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。