广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50589号原告：黄艳萩，女，汉族，1968年7月28日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：龙全，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜薇薇，广东海涵律师事务所律师。被告：熊卫东，男，汉族，1967年5月29日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：骆彦，广东利人律师事务所律师。被告：黄刚，男，汉族，1985年12月12日出生,住江西省九江市修水县。原告黄艳萩与被告熊卫东、黄刚合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案审理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告黄艳萩及其委托诉讼代理人龙全、被告熊卫东及其委托诉讼代理人骆彦到庭参加诉讼。被告黄刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告熊卫东返还投资款项170万元；2、被告熊卫东向原告支付违约金51万（按170万元的30%计算）；3、被告黄刚对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案所有诉讼费用和律师费3万元。以上共计224万元。原告当庭变更第4项诉讼请求为：两被告承担本案所有诉讼费用、担保费和律师费用5万元。事实和理由：被告熊卫东在投资深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司（以下简称拓奇公司）的股份上市失败后，非法雇佣追债公司胁迫原告承担被告熊卫东的投资失败损失，原告在违背自己意愿的情况下，向被告熊卫东转帐170万元。被告熊卫东因上述行为涉嫌违法犯罪，被公安机关立案侦查并刑事拘留，被告熊卫东为获得原告谅解，与原告于2019年7月23日达成了《退款协议》，被告黄刚自愿承担担保责任。协议内容如下：“1、退款金额：被告熊卫东退还从原告取得的投资款人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000.00）；2、退款时间：本协议签订后一周以内被告熊卫东先退人民币柒拾万元(￥700000.00)给原告，其余人民币壹佰万元（￥1000000.00)在一个月内退回给原告；5、被告黄刚愿意为被告熊卫东的退款提供连带担保责任，担保期限两年，并在协议签署后3个工作日内完成作为担保物的房屋抵押登记手续；7、如被告熊卫东未按本协议付款，被告熊卫东应按付款金额的百分之三十承担违约金及原告追索债务而产生的诉讼费和律师费。”然而协议签订后，经过原告多次催要，被告仍不履行付款义务。被告熊卫东答辩称:一、原被告之间无任何债权债务纠纷，被告无需向原告返还任何款项。1、从事实经过上讲，2016年10月18日，原告黄艳萩委托其亲属郭赤农向被告熊卫东转款的170万元，实际上是为了归还熊卫东在2015年12月31日按黄艳萩要求向其丈夫包江**转的170万元股权转让款，且郭赤农给熊卫东转账170万元明确备注为：股权收购款。此外，原告黄艳萩还在2018年9月10日向被告熊卫东出具《承诺》一张，明确记载：“价值170万元的拓奇公司原始股是黄艳萩转让给熊卫东，之后，黄艳萩安排亲属郭赤农在2016年10月18日转给熊卫东的股权收购款170万元，黄艳萩不得追回，也不得对熊卫东提出法律诉讼。”2、从法律角度上讲，黄艳萩实际上并非拓奇公司股东，其对外出售拓奇公司股份的行为实际上属于无权转让行为，其无法为熊卫东办理拓奇公司股东名册变更和工商登记变更的手续，因此，基于上述黄艳萩无权处分行为，熊卫东购买拓奇公司股份的根本目的无法实现，熊卫东要求黄艳萩返还股权转让款的行为也是受法律保护的，黄艳萩事实上也是通过郭赤农的账户向熊卫东返还了股权转让款。3、本案简要事实经过如下：黄艳萩在广发银行任职期间，作为拓奇公司实际控制人黄锐的信贷业务经理。2013年5月因拓奇公司筹备上市，黄锐向黄艳萩借款800万元。因2015年拓奇公司被诉案件较多，对外负债较高，黄锐无法向黄艳萩还款，因此2015年5月黄艳萩将其出借给黄锐的本金800万元及利息362.2万元共计1163.2万元转为黄锐所持有的拟上市拓奇公司1.224%的股权，并由黄锐代持。2015年下半年，黄艳萩在明知拓奇公司负债累累、上市艰难的情况下，还向其同学本案被告熊卫东以及案外人张洪、甘永忠、刘文芳等人销售其持有的“拓奇公司原始股”。2015年12月24日至2016年1月，拓奇公司申请挂牌审查文件已经被退回3次。但黄艳萩仍然在2015年12月31日收取熊卫东股权收购款170万元，另从张洪处收取149.5万元，甘永忠处收取200万元，刘文芳处收取100万元。2016年7月，拓奇公司老板黄锐在上市不成功、负债明显无法偿还的情况下，潜逃国外、失去联系，这时被告等人才意识到被黄艳萩欺诈，黄艳萩主动通过“回购拓奇公司股权”的方式将上述款项返还给本案被告等人。上述案件事实在黄艳萩诉张洪不当得利（2018）粤0305民初13714号案件中，黄艳萩本人均有起诉状、当庭陈述等证据证明。因此，本案原告黄艳萩与被告熊卫东的股权买卖合同在事实上已经履行完毕，双方不存在任何债权债务，熊卫东也无需给黄艳萩返还任何投资款，原告黄艳萩的诉讼请求没有事实和法律上依据，应当予以驳回。二、被告在签署《退款协议》时处于危困状态，缺乏判断能力，且该《退款协议》的内容系由原告事先制作，并以出具谅解书相要挟，逼迫被告签署，该《退款协议》符合《民法总则》第147、150、151条规定的情节，属于可撤销合同。1、该《退款协议》在签订时明显显失公平。被告熊卫东于2019年7月被公安机关以涉嫌非法拘禁罪刑事拘留，熊卫东在福田看守所被羁押期间，黄艳萩提出只要熊卫东按照她的要求签署《退款协议》，黄艳萩就愿意向公安机关出具《谅解书》，熊卫东就可以得到取保候审的处理结果。从一般人的正常理解均可以判断出，熊卫东当时在福田看守所那样的环境里面，家里有近90岁的母亲，因其离异还有个6岁的孩子由其独自抚养，因此在各方各面的压力下，被告熊卫东内心处于极度恐慌、害怕、焦虑的心理状态，只有一门心思想要出去恢复自由的想法，此时，黄艳萩表示，只要熊卫东签署《退款协议》，就可以被取保候审的情况下，熊卫东自然将此视为唯一的救命稻草，不管协议里写的是让他还170万还是1700万，为了自由，为了逃离看守所，熊卫东都会毫不犹豫的签署，因此，熊卫东在签署《退款协议》时已经丧失了正常的签署合同民事行为判断能力。2、熊卫东系因受胁迫在违背其真实意思情况下签署的《退款协议》。如上文所述，原告黄艳萩以“向公安机关出具《谅解书》”为由，逼迫身陷看守所的熊卫东签署《退款协议》，并且系黄艳萩要求律师将《退款协议》带进看守所里面让熊卫东签。从《退款协议》第四条：“乙方（黄艳萩）出具谅解书并提交相关办案部门”可以看出，出具谅解书是作为熊卫东签署该《退款协议》的交换条件，因此，该《退款协议》当中记载的“甲方（熊卫东）退还从乙方（黄艳萩）取得的投资款人民币170万元”条款内容，并非是处于熊卫东本人在正常状态下的自愿，其自愿签署协议的意思表示相对应的就是该协议第四条。退还投资款的内容完全是处于非正常状态下黄艳萩以乘人之危的方式进行的胁迫。3、熊卫东并未参与高三军涉嫌非法拘禁行为，且高三军已经经过福田检察院的审查认定其不构成非法拘禁罪，熊卫东也不存在对黄艳萩进行胁迫行为。黄艳萩报案称高三军、张洪、熊卫东在2016年9月8日对其实施了非法拘禁行为，但是实际上，熊卫东并未参与2016年9月8日的事情。而且，经过福田检察院两次退回补充侦查，均认定高三军不构成非法拘禁罪，因此对高三军作出不起诉决定，对张洪作出不予批准逮捕决定。对于熊卫东，公安机关在对其取保候审后也一直未给予任何文件说明，只是口头告知对于熊卫东的案子不再做任何处理。熊卫东认为，黄艳萩系通过每天到华强北派出所要求面见接待警官，针对派出所不予刑事立案多次向信访部门上访，利用扫黑除恶政策背景，给华强北派出所的相关办案人员施加压力，最终使派出所对其指控其受到非法拘禁予以立案。但是熊卫东本人从未实施过非法拘禁黄艳萩的行为，熊卫东认为黄艳萩指控其在2016年9月8日对黄艳萩实施非法拘禁完全是诬告，严重损害了熊卫东的名声，侵犯了熊卫东的人身自由，并且利用公安机关对熊卫东的拘禁行为对熊卫东进行敲诈勒索。被告黄刚在法定期限内没有提交书面答辩意见及证据材料，开庭时缺席。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年，被告熊卫东经原告介绍，决定投资深圳拓奇智造家具新材料股份有限公司的原始股。2015年12月31日，被告熊卫东向原告配偶包江**转账170万元作为股权投资款。后因该公司上市失败，被告熊卫东等人向原告追索投资款。2016年10月18日，本案被告熊卫东与案外人万明霞、甘永忠、张洪等人作为甲方在《股权转让协议》上签名，郭赤农作为乙方没有签名确认。2016年10月18日，原告哥哥郭赤农代原告向被告熊卫东转账170万元，附言：股权收购款。2018年9月10日，原告与被告熊卫东签订《承诺》，双方确认被告经原告介绍投资深圳拓奇智造家具新材料股份有限公司股权320万元，其中170万元原始股是原告转让，另150万元内部职工股是直接从拓奇公司实际控制人黄锐处买入，被告已从原告处获得赔款170万元。原告承诺：对原告亲属郭赤农于2016年10月18日转给被告熊卫东的股权收购款人民币170万元不得进行追回，对被告熊卫东不得提起法律诉讼。2018年11月11日，深圳市公安局福田分局就黄艳萩被非法拘禁案一案立案侦查。2019年7月12日，被告熊卫东因涉嫌非法拘禁罪被羁押。2019年7月22日，被告熊卫东在《退款协议》上签字，表示被告熊卫东投资深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司的股份上市失败，于2016年9月8日非法雇佣追债公司高三军一伙胁迫原告承担被告熊卫东投资损失，被告熊卫东为此愿意认罪悔罪，双方达成退款协议：一、退款金额：被告熊卫东退还从原告取得的投资款人民币170万元；二、退款时间：本协议签订后一周内被告熊卫东先退还70万元给原告，其余100万元在一个月之内退还给原告。……七、如被告熊卫东未按本协议付款，被告熊卫东应按付款金额的百分之三十承担违约金及原告追索债务而产生的诉讼费及律师费。2019年7月22日，被告熊卫东的代理律师作为见证人见证被告熊卫东亲笔签署该协议。2019年7月23日，原告在《退款协议》上签字。被告黄刚在该协议及协议附件《不可撤销承诺担保函》签字，确认黄刚作为担保人就原告与被告熊卫东签订的《退款协议》为主合同项下债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保。在该担保函所担保的全部债务（包括实现债权的费用）获得清偿后，该担保函失效。同日，原告出具《谅解书》，表示对被告熊卫东的行为予以谅解，自愿不再追究被告熊卫东的刑事责任，请求公安机关给予被告熊卫东改过自新的机会。2019年7月29日，被告熊卫东被取保候审。2020年7月25日，深圳市公安局福田分局决定解除对被告熊卫东的取保候审。原告为诉讼已支付律师费5万元、财产保全保险服务费1816元，有相关票据予以佐证。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是原、被告于2019年7月签订的《退款协议》是否合法有效。经查，双方纠纷源于2015年被告经原告介绍投资深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司原始股，后被告向原告追索投资损失，原告迫于压力退款后反悔，向公安机关举报被告等人曾非法拘禁原告，公安机关立案侦查，被告到案后与原告签订前述协议，确认其曾非法雇佣高三军等人胁迫原告承担被告熊卫东投资损失的事实，并自愿退还已追索到的170万元投资款。因此，可以确认的是，在公安机关刑事立案前，双方存在经济纠纷。后被告熊卫东在其律师见证下自愿签订前述退款协议。虽然被告签订退款协议时属于羁押状态，但并无证据证实其被胁迫，亦不能认定该协议存在显失公平等可撤销合同的情形。原告于2015年是否合法持有前述公司股权，以及被告熊卫东是否具有非法拘禁犯罪行为，均不影响被告在签订还款协议时作出的还款承诺。因此，应认定双方签订的《还款协议》合法有效，被告熊卫东应依约履行。被告黄刚自愿对前述债务作出连带保证，亦合法有效。被告熊卫东逾期未还款，原告要求被告熊卫东返还投资款项170万元于法有据,应予支持。关于违约金，根据《退款协议》第七条如被告熊卫东未按本协议付款，被告熊卫东应按付款金额的百分之三十承担违约金，但该违约金约定的数额过高，本院根据本案的相关情况调整为13万元。最后关于律师费，根据《退款协议》第七条，如被告熊卫东未按本协议付款，被告熊卫东应承担原告追索债务而产生的诉讼费及律师费，本院予以支持。因双方未对担保费进行约定，故对原告诉求的1816元担保费本院不予支持。被告黄刚经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊卫东应自本判决生效之日起十日内退还原告黄艳萩170万元；二、被告熊卫东应自本判决生效之日起十日内向原告黄艳萩支付违约金13万；三、被告熊卫东应自本判决生效之日起十日内向原告黄艳萩律师费5万元；四、被告黄刚对上述债务承担连带清偿责任,被告黄刚代为清偿后，有权向被告熊卫东追偿；五、驳回原告黄艳萩其他诉讼请求。本案案件受理费24720元,保全费5000元，共计29720元（已由原告黄艳萩预交），由原告黄艳萩负担4776元，由被告熊卫东、黄刚负担24944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  张永春人民陪审员  赵 彦二〇二〇年十一月三日书 记 员  蔡 蔚