安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初1318号原告：陈琛，女，汉族，1988年9月28日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛立刚，安徽浩谦律师事务所律师。被告：李俊伟，男，汉族，1992年11月24日出生，住江苏省南京市江宁区。被告：刘园园，女，汉族，1994年4月19日出生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘文胜，系刘园园父亲，男,汉族，1968年10月16日生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐夕峰，安徽大森（马鞍山）律师事务所律师。被告：李家有，男，汉族，1968年4月19日出生，江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨子江，江苏真释律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱发昆，江苏真释律师事务所律师。原告陈琛与被告李俊伟、刘园园、李家有民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈琛及其委托诉讼代理人盛立刚，被告李俊伟，被告刘园园及其委托诉讼代理人刘文胜、徐夕峰，被告李家有的委托诉讼代理人杨子江、钱发昆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈琛向本院提出诉讼请求：1.判决李俊伟、刘园园、李家有共同归还原告借款本金人民币80万元及利息（利息自立案之日起至实际支付之日止，以80万元为基数，按年利率6%计算）；2.判决本案诉讼费等由李俊伟、刘园园、李家承担。事实及理由：原告与被告李俊伟系朋友关系。2017年7月至2017年11月间，被告李俊伟以购车、买房等理由多次向原告借款。2018年1月8日，经双方对账确认，被告李俊伟尚欠原告出借款人民币80万元，并出具了借条、收条。原告多次要求被告归还出借款，但被告李俊伟至今未还。被告刘园园与李俊伟原系夫妻关系，二人在2017年11月28日协议离婚，约定婚生子由李俊伟监护抚养，存款全部归刘园园所有。该时间虽略早于被告李俊伟出具借条、收条之日，但现有证据足以证实案涉借款发生在二人婚姻存续期间，且借款用于二人共同生活、消费、经营，应当共同承担还款责任。被告李家有系李俊伟之父，其向原告承诺以自己名下南京市江宁区江宁街道洪幕村李家大村56号房屋归还案涉借款，应当共同承担还款责任。为维护原告合法权益，现具状法院，望依法判如前请。李俊伟辩称：我欠原告的钱，但是没有那么多，80万的借条在是2018年1月8日在大华肯德基里面打的，从我坐下到离开不到15分钟，我们当时没有对账，我问原告我总共欠她多少钱，她说大概7、80万。我和原告的债务是个人债务，跟我前妻和父母都是没关系的。我本人的第一辆车是全款买的，那时我和原告还没有债务关系，奥迪2017年7月购买，当时我们的债务没有多少，只付了首付，而且是我母亲名下，奥迪A7是离婚后我把A4卖掉付的首付买的，是2017年12月买的。房子与我本人无关，是刘园园向她朋友借钱买的。我离婚转移财产不属实，我结婚期间没有财产，离婚协议也是离婚时的格式协议，不是我们意思表示。支付宝的对账记录我查了，没有欠那么多钱，钱我是愿意还的，但是现在没有还款能力。应该按实际金额还款，不能以借条上的金额，借条不能作为最终的凭证。刘园园辩称：原告提供的证据不能证明80万的借贷关系，原告故意隐瞒案件基本事实，只提供向李俊伟的转账记录，不提供李俊伟向其的转账记录，依据李俊伟提供的支付宝和微信记录，原告向被告1575030元，李俊伟向原告还款1394587.5元，微信还款46500元，共计1441087.5万，原告只多给133942.5元，与原告提供的收条和欠条金额不符，李俊伟当庭陈述借条不是双方最终结算，原告和李俊伟的资金往来超过400余笔，与传统民间借贷不符。本案借款不属于夫妻共同债务，该借条是李俊伟单方出具，刘园园并未签字认可，事后未追认，对于原告和李俊伟的资金往来刘园园自始至终不知情，原告从未向刘园园转账。该借条系李俊伟和刘园园离婚后出具的，且离婚协议中并未提到夫妻共同债务，约定各自债务各自承担，李俊伟陈述，该债务属于个人债务。本案无论原告转账还是借条，均超出家庭生活需要，两被告结婚不足一年，该支出超出日常开销。涉案借款属于夫妻共同债务在于原告举证，原告应该提供证据证明该债务是用于夫妻共同生活，但原告并未提交证据证明。原告只提交2017年7-11月的记录，不提供2017年12月向李俊伟的转账记录，是想虚构夫妻共同债务。原告称该债务是借给李俊伟买房买车，与事实严重不符合，车辆登记李俊伟母亲名字，车子首付款只有十几万，该车辆也是李俊伟使用，离婚后李俊伟更换新车与刘园园无关。其次房子系刘园园离婚后购买，产权登记在刘园园个人名下，李俊伟未提供购房款和贷款，房子首付款是刘园园朋友支持和其父母出资。按月份看，原告每月最多给李俊伟转账几万元，2017年11、12月，刘园园买房期间，原告只对给李俊伟转账48120元和9000元，明显与原告称借钱买房事实不符。房屋购房款和车子首付，约60万，原告向被告陆续转账150余万，与买房买车相差90万。且雨山法院审理的另一起案件，刘婷婷主张李俊伟欠款40万，实际转账125万元，理由也是给李俊伟买房买车，刘婷婷和原告的转账数字和借条金额均远超60万。原告涉嫌虚假诉讼，请求法院移送材料至司法机关。双方之间的资金往来更像资金拆借，请求法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点。李家有辩称：1、该借款是原告和李俊伟之间，李家有没有向原告借款，因此原告要求李家有还本付息没有事实和法律依据。2、原告起诉李家有，列为被告的根据，由原告书写签有李家有的说明，该说明不属于债务加入，该说明没有明确主债务人是谁，原告如果认为李家有欠原告钱应该另案起诉。3、该说明也不是保证关系，根据相关法律规定保证人与债权人必须就债务人的债务达成保证意思表示，并且这个保证意思表示内容要具体明确，这样保证关系才成立，该说明不具备意思表示成立要件，既没有主债务人的名字也没有保证的种类和数额，因此该说明不具备保证成立的最基本意思表示，不符合法律上保证的要件，不构成保证关系，不构成法律上的保证义务，无论是事实还是法律，李家有并不负有任何还款责任。4、参加民事活动的自然人均应当附有诚实义务，本案原告与李俊伟的资金往来和真实原因，其应该自知，通过其起诉的金额以及事实和理由来看，均不是真实表述，原告的行为涉嫌虚构事实，恶意增加债务，该案件可能涉嫌刑事犯罪，请求法院本案相关材料移送有关部分审查。综上我们认为应驳回原告对李家有的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1、对于原告提交的借条、收条、转账凭证、承诺书、两次庭审的微信截图的真实性予以认可；2、对于李俊伟提交的支付宝转账凭证、微信转账截图的的真实性予以认可;3、对于刘园园提交的收入证明、微信转账记录、支付宝转账电子回单和工行交易明细，其提交的购房首付款书面说明与其庭审陈述，其庭审陈述与其在（2018）皖0504民初4053号案件陈述均有相互矛盾之处，其提交的证据不能达到其证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年7月26日起至2018年1月8日止，陈琛和李俊伟相互之间频繁资金往来。陈琛通过支付宝、微信、银行账户向李俊伟转账合计1820030元。李俊伟通过支付宝、微信向陈琛转账合计1403587.5元。2018年1月8日，双方对账后，李俊伟向陈琛出具借条一份，言明今借到陈琛人民币80万元整。同时出具收条一份，言明今收到陈琛人民币80万元整。2018年1月11日，陈琛通过支付宝向李俊伟转账60000元。2018年1月19日李俊伟通过微信于2018年1月19日、2018年1月31日分别向陈琛转账30000元、7500元。2018年2月9日，李家有出具一份说明，载明：“兹名下有南京市江宁区房屋一套，200㎡，承诺拆迁后首先还给陈琛、刘婷婷两人，金额人民币壹佰贰拾万元整。特此说明。”另查明，2017年1月3日，李俊伟与刘园园在江苏省南京市江宁区民政局登记结婚，2017年4月两人生育一子。2017年11月28日，李俊伟、刘园园在南京市江宁区民政局登记离婚，离婚时约定婚生子由李俊伟监护抚养，存款全部归刘园园所有。再查明，（2018）皖0504民初4053号刘婷婷与李俊伟、刘园园民间借贷纠纷一案生效民事判决书认定如下事实：“2017年11月12日，刘园园与案外人俞元东签署《存量房屋买卖合同》一份，合同约定刘园园购买俞元东位于南京市江宁区房屋一套，房屋转让价为117万元，首付款39万元，余款向银行办理房屋抵押贷款。2017年9月左右，李俊伟和刘园园以约35万元的价格购买了奥迪Ａ4轿车一辆。2017年11月27日、11月28日、12月22日刘园园通过工行尾号为8183的账户分别转出资金6万元、44万元、15万元，合计65万元。2017年12月22日，刘园园通过银行交付俞元东购房首付款39万元。所购房屋现登记在刘园园一人名下。2017年6月至12月31日期间，刘园园与李俊伟及案外人傅子龙、武超等人之间的资金转账往来十分频繁，达到188次，金额从500元至303800元不等。对于频繁的资金转账现象，刘园园当庭陈述为我们是在一起放贷的，必要时会从我的账号进行转账。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈琛提交的借条、收条及转款记录等，能够证明其向李俊伟出借资金的金额与时间，双方产生了特定的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一、关于本案债务金额问题。根据相关法律和司法解释的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；借款人实际交付的金额与上述债权凭证载明的金额不一致的，人民法院应当将借款人实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2017年7月26日起至2018年1月8日止，陈琛向李俊伟出借1819430元，李俊伟向陈琛支付1403587.5元。虽然李俊伟向陈琛出具的借条和收条确定李俊伟向陈琛借款800000元，但根据双方实际的往来转账及双方当事人陈述来看，李俊伟实际借款金额并非借条所载的800000元。陈琛与李俊伟双方均表示周转资金没有明确口头约定利息，但会给予一些好处费。从双方资金往来明细可以明显看出陈琛出借资金后，李俊伟支付出借资金的1%或不等比例的钱款给陈琛，该数额不等的小额资金应视为支付借款利息，本案将李俊伟实际支付超过年利率36%部分的利息抵扣借款本金，经核算，得出截止2017年11月27日李俊伟尚欠陈琛本金209003.75元、利息0元，合计209003.75元，截止2018年1月8日李俊伟尚欠陈琛本金443245.82元、利息2166.23元，合计445412.05元，此后陈琛再次出借6万元借款，经李俊伟归还37500元，尚欠22500元。陈琛表示有几万元的现金借款，因其未提供证据且李俊伟未予认可，本院不予支持。二、关于本案债务是否为李俊伟、刘园园的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据生效判决确认的事实，刘园园和李俊伟婚后通过借款从事对外放贷业务，共同生活期间购买奥迪汽车以及房产，刘园园提供的证据不足以证明其在不到一年的时间里收入足以支付上述费用，亦不足以证明其购车买房款的合理资金来源且有相互矛盾之处，刘园园应当享受了李俊伟利用案涉借款获得的利益。李俊伟与刘园园于2017年11月28日登记离婚并约定存款全部归刘园园所有，故截止2017年11月27日李俊伟尚欠陈琛的209003.75元应当用于了李俊伟、刘园园的夫妻共同生活、共同生产经营，依法应为夫妻共同债务，应由两人共同偿还。三、关于李家有是否承担本案债务的共同还款责任问题。原告主张李家有在案涉说明中的签字确认为债的加入，应当承担共同还款责任。虽然李家友在向陈琛出具的书面说明中承诺在南京市江宁区房屋拆迁后首先还给陈琛、刘婷婷两人120万元，但该说明中未明确约定由李家有履行李俊伟向陈琛归还借款的义务，即李家有自愿承担案涉债务的意思表示不明确，故李家有的承诺还款并未与原告之间就本案的案涉借款形成债务加入的法律关系。据此，对原告要求李家有承担本案共同还款责任的诉请，本院不予支持。四、关于被告反映的虚假诉讼问题。案涉诉争均为对案件借款金额、法律责任的分歧，未发现涉嫌刑事犯罪的事实。综上，本案陈琛与李俊伟、刘园园之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。陈琛要求李俊伟、刘园园归还借款的诉请，有事实与法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、李俊伟于本判决生效之日起十日内一次性归还陈琛借款本息467912.05元及利息（利息以443245.82元为基数自2019年3月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，以）；二、刘园园对上述款项中的209003.75元本金及利息（利息以209003.75元为基数自2019年3月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）范围内承担共同还款责任；三、驳回陈琛的其他诉讼请求。李俊伟、刘园园未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4520元，合计16320元，由陈琛负担6775元，李俊伟负担9545元，刘园园对9545元中的4263元部分共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  胡存祥人民陪审员  宁伦平人民陪审员  周 萍二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王贝蓉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。