河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8356号原告：许颖，女，1970年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孟玉洁，女，1987年12月25日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：杨亮，北京市东元律师事务所律师。原告许颖与被告孟玉洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许颖、被告孟玉洁的委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元及利息（自2019年2月21日起计算至被告实际付清之日止，以借款本金300000元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款250000元及利息（自2019年2月21日起计算至被告实际付清之日止，以借款本金为基数，按月利率3%的标准计算）。事实和理由：2018年12月21日，被告孟玉洁作为借款人向作为出借人的原告许颖借款300000元用于酒吧经营使用，双方于当日达成借款合意，被告为原告出具了借条，认可向原告借款本金300000元，借款期限为60天，并作出“若本人到期未还款，愿承担所产生的一切法律责任”等承诺。借条出具后，原告向被告支付借款本金300000元，被告为原告出具了收条。2019年2月20日借款到期后，被告并未偿还借款。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告孟玉洁辩称，原告实际向被告支付的借款本金为229000元，系原告通过银行转账向被告支付，对于原告主张通过现金支付的71000元借款不予认可。借款后，被告偿还原告71000元借款本金，现被告实际所欠借款金额为158000元。双方对利息没有约定，对原告主张的利息，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交被告孟玉洁于2018年12月21日出具的借条及收条，主张被告于2018年12月21日向原告借款300000元，其中向被告转账支付借款229000元，另71000元为现金支付。被告认可借条及收条上的签字、捺印的真实性，但是主张被告只收到了原告转账的229000元借款，并未收取任何现金。被告为证明其主张，向本院提交被告在借款当日签写借条、收条后的照片，主张被告当时只是为原告签写了借条，并提前出具了收条，但是当时原告并未向被告支付任何借款。原告发表质证意见称，对该照片的真实性认可，原告通过白某认识了被告并向被告出借了借款，原告在出借了借款后要求进行拍照留存，所以才产生了该张照片。原告在拍照时给了被告现金71000元，次日原告又通过银行转账向被告支付了其余借款。被告申请证人白某、孔某出庭作证，证明借款当日原告并未向被告支付现金71000元。证人白某述称，在被告向原告借款的当天，原告并没有向被告给付现金。当天在路德酒吧包间中，有白某和白某的女友孔某以及原、被告和原告的一个朋友共5个人在场。原告在向被告转账支付借款时，因为手机密码输入错误，导致没能在当天转账成功，所以原告在次日才向被告转账支付了借款。被告对白某的证言予以认可。原告虽认可白某陈述的借款当日在场人员的情况，但对证人证言持有异议，不认可证人证言的真实性。原告认为，白某和被告存在亲戚关系，如果没有白某居间，其也不会向被告出借款项。证人孔某述称，在被告向原告借款的当天，在路德酒吧包间中，孔某和白某以及原、被告和原告的一个朋友张宝龙共5个人在场，原告在当天向被告转账时因为手机密码输入错误，导致没能转账成功。被告对孔某的证言予以认可。原告虽认可孔某陈述的借款当日在场人员的情况，但对证人证言持有异议。原告主张，其在借款当日向被告支付了现金71000元，被告为其出具了借条、收条等材料。本院经审查认为，原告对被告提交的照片真实性不持异议，本院予以确认。原告提交的借条及收条中虽均载明被告收到的借款总额为300000元，其中银行转账229000元，现金71000元，但在被告提交的借款当天的照片中未体现有任何现金，且借款当日证人白某、孔某均在现场，证人均陈述借款当日原告并未向被告支付现金71000元，证人陈述的事实与被告提交的照片能够相互印证，故本院对证人白某、孔某的证言予以采纳。原告未能就其主张提交其他证据予以证明，故对原告主张的其在借款当天向被告支付了现金71000元，本院无法进行认定。被告提交其于2019年1月20日向白某转账7000元的中国建设银行个人账户支出交易明细、其向白某转账7000元的微信聊天记录截图、其向原告发送的短信截图等证据，主张被告于2019年1月20日向白某微信转账7000元，原告对此事知情，该7000元也是其向原告偿还的借款。原告对该7000元不予认可，主张被告微信转账的对象并不是原告，原告也没有收到该7000元。事实上，该7000元是被告的弟弟白某假借原告的名义向被告要的钱，原告对此并不知情，原告在知晓了这一情况后，也斥责了白某，并向被告表示会在以后向白某主张该7000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，被告孟玉洁因资金周转需要，在经白某介绍后向原告许颖借款，被告于当日为原告出具了借条及收条，双方在借条及收条中均未就借款期间的利息进行约定。借条载明：今向出借人许颖借款人民币叁拾万圆整借款期限60天，本人承诺按时还款，若本人到期未还款，愿承担所产生的一切法律责任。借款人孟玉洁。收条载明：今收到出借人许颖交来借款共计人民币叁拾万圆整，银行转账贰拾贰万玖仟圆整，收款银行中国建设银行，户名孟玉洁，账户62×××51，另外本人现金收到人民币柒万壹仟圆整，借款人孟玉洁。在被告出具了借条及收条后，因原告向被告转账支付借款时输入密码错误，导致未能在当日转账成功。在被告出具借条和收条当日，原告未向被告支付71000元现金。2018年12月22日，原告向被告银行账户内转账支付借款229000元。2019年1月22日，被告向原告银行账户内转账两笔款项，金额分别为59000元和5000元，被告主张上述款项均为偿还的借款本金。原告认为，被告向其转账的款项中只有50000元系被告偿还的借款本金，其余款项均为被告向原告支付的借款利息。2019年1月20日，被告向白某通过微信转账7000元，被告主张该7000元系向原告偿还的借款。庭审中，原告表示会在以后就该7000元另行向白某主张权利。借款到期后，被告未能偿还剩余借款，故成本诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原、被告争议的借款本金数额问题，根据本院查明的事实，本院无法认定2018年12月21日原告向被告支付了现金71000元。因此原告向被告实际支付的借款本金为229000元。关于被告向原告偿还的借款金额，被告主张其于2019年1月20日向白某通过微信转账7000元，该7000元系向原告偿还的借款。庭审中，原告表示会在以后就该7000元另行向白某主张权利，因此该7000元应认定被告向原告偿还的借款。被告另主张其于2019年1月22日向原告转账支付两笔款项，金额分别为59000元和5000元，均为偿还的借款本金。原告虽主张该64000元中仅有50000元系被告偿还的借款本金，其余款项均为被告向其支付的借款利息，但根据庭审查明的事实，双方在借条及收条中均未就借款期间的利息进行约定，故对原告的主张，本院不予采信。上述款项均应认定为被告偿还的借款本金。综上，被告孟玉洁从原告许颖处借款229000元，在借款期间内，被告偿还原告借款本金共计71000元，尚欠原告借款本金158000元。借款到期后，被告未按约履行还款义务，原告有权要求被告支付逾期利息损失。被告在其为原告出具的借条中已写明借款期限为60天，故被告应自2019年2月20日起向原告支付逾期利息损失。庭审中，原告虽主张要求被告按照月利率3%的标准计算支付逾期利息，但因双方并未在借条及收条中就借期的利率和逾期利率进行约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告按年利率6%的标准向原告支付逾期利息。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孟玉洁于本判决生效后七日内偿还原告许颖借款158000元，并按年利率6%标准计算支付利息（以借款158000元为基数，自2019年2月20日起至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告许颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告许颖负担1858元，被告孟玉洁负担3192元（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  丁瑞芹人民陪审员  康书敏人民陪审员  邢春雨二〇一九年十二月十三日书 记 员  张铭洋