广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书（2014）广铁法民初字第247号原告(反诉被告,下称原告)：广东华储物流有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：刘焱，该公司总经理。委托代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。被告一(反诉原告,下称被告一)：焦作交运集团博爱运输有限公司，住所地：河南省博爱县博温路与玉祥路交汇处。法定代表人：范学新，该公司总经理。委托代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。被告二：韦强,男，汉族，1972年6月14日出生，户籍住址：河南省新乡市卫滨区。被告三：彭军,男，汉族，1970年12月25日出生，户籍住址：河南省焦作市解放区。原告广东华储物流有限公司（下称华储物流）与被告一焦作交运集团博爱运输有限公司（下称博爱公司）、被告二韦强、被告三彭军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法适用简易程序,审理过程中,经被告一申请,本院依法追加彭军为本案被告,后因公告送达改为普通程序,组成合议庭,于2015年3月19日公开开庭进行了审理。审理过程中被告一以涉案货损的发生导致其产生了装卸费、停车费、车辆停运费等损失为由向本院提起反诉，经审查,本院依法受理。原告委托代理人胡建成,被告一委托代理人高保胜及被告二韦强、被告三彭军参加诉讼。本案现已审理终结。原告华储物流向本院提出诉讼请求:1、三被告连带赔偿132812.88元。2、判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与天津南玻工程玻璃有限公司存在长期的玻璃托运关系。2012年10月27日，被告焦作交运集团博爱运输有限公司、韦强与原告签订一份《货物运输合同》，约定原告将天津南玻工程玻璃有限公司委托原告承运的11包玻璃转委托给被告从天津托运到郑州。被告韦强驾驶豫Ｈ×××××牵引豫Ｈ×××××车在承运过程中导致11包玻璃全部毁损，货损价值132812.88元，依法应承担赔偿责任。被告焦作交运集团博爱运输有限公司既是承运人又是豫Ｈ×××××牵引豫Ｈ×××××挂车的所有人，依法应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告一博爱公司辩称:原告与被告一之间不存在运输合同关系，其原因是在原告向法庭提供的运输合同中没有被告一的签字或盖章。涉案车辆仅仅是运输工具，不能以运输工具的所有人为运输工具的主体，应以签订合同为当事人。造成该纠纷的责任是原告，被告的车辆与运输该货物发生事故后，驾驶员积极与原告负责人联系处理相关善后事宜。原告的负责人接到韦强电话后，到收获厂家对货物的损失进行拍照，将被告车辆行驶证和身份证带走，进行货物保险理赔。在这期间，韦强数次与原告负责人联系，原告负责人不予处理。为了减少车辆损失，实际车主彭军和司机韦强将原告的货物从车上卸下，支付装卸费和吊车费1160元。并且因为原告的原因造成车辆停运110天，支付停车费4400元。现在的货物仍在卸车的地方保管。原告称货物全部毁损不属实，货损的价值没有经过专门部门评估，其所支付的货损不客观，所以对原告诉求的赔偿损失应当不予认定。应当驳回原告对被告的诉求。被告二、被告三的答辩意见与被告一的答辩意见一致。博爱公司向本院提出反诉请求:被反诉人华储物流赔偿反诉人博爱公司损失162376元。事实和理由:华储物流与博爱公司、韦强、彭军运输合同纠纷一案贵院已审理。豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）货车运输玻璃到达郑州市中牟县玻璃厂后，发现玻璃有损毁，不让卸货，与托运方数次协商未果，托运方派人到中牟将车辆行车证和驾驶证扣留。再加上玻璃厂不让停车，司机没有办法将承运的玻璃运输到新乡市原阳县城关北街停车场。之后，反诉方实际车主与被反诉人数次协商承运货物的相关事宜，但是被反诉人不予处理，致使反诉方停运110天，并支付装卸费1160元和停车费4400元。现在所承运的玻璃仍在原阳县保存。为维护反诉人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，现提出反诉请求，请求判令被反诉人赔偿反诉人装卸费、停车费、停运损失等共计162376元。华储物流辩称:博爱公司之反诉不成立。按照举证通知书第3条，反诉应在举证期限届满前提出，反诉人反诉超过举证期限。反诉没有交诉讼费用。被告二韦强、被告三彭军对博爱公司之反诉无异议。当事人围绕本诉及反诉之诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提交的货物运输合同单、运输签收单、货损价值及赔付证明，能证明被告二安排的涉案车辆承运了涉案货物,运输途中造成涉案货损,原告已赔付货主货损132812.88元,三被告虽对上述证据存疑,但无相反证据佐证,本院对上述证据予以认定;被告一提交的证明三份均系证人证言,停车费收据未盖公章,照片时间无法确定,且均无法证明被告一损失了相关款项，故本院对被告一上述证据之关联性不予认定。本院查明：原告与天津南玻工程玻璃有限公司存在长期的玻璃托运关系。2012年10月27日，被告二韦强与原告签订一份《货物运输合同》，约定原告将天津南玻工程玻璃有限公司委托原告承运的11包玻璃转委托给被告从天津托运到郑州。托运人为原告,承运车辆为豫Ｈ×××××(地址焦作交运集团博爱运输有限公司),并载明货物名称玻璃,件数11件,包装裸包,价值20万元,该合同第六条约定:承运人在接收本公司(原告)货物时要认真查验货物的状况及包装,从本公司将货物交接给承运人起至收货人签收货物止,货物发生的破损、灭失、短少、水浸、污染等事件造成的一切损失由承运人承担，该合同尾部车辆所有人和驾驶员处均由被告二韦强签名。当豫Ｈ×××××牵引豫Ｈ×××××车承运涉案货物至目的地郑州时,11包玻璃毁损，收货人拒接签收。货主天津南玻工程玻璃有限公司于2012年11月21日出具的货损价值及赔付证明称,广东华储物流有限公司安排的豫Ｈ×××××牵引豫Ｈ×××××车在承运过程中导致我公司上述玻璃产品全部毁损,货损价值为132812.88元，该赔偿款已在我公司应支付给广东华储物流有限公司的运费中抵扣。另查明：被告一提供的货运车辆合同书均载明涉案车辆豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××车实际车主为被告三彭军,涉案事故发生时该车挂靠在被告一名下,实际由被告二运营,被告二非被告一员工。庭审时,各方当事人对此均无异议。此外,由于收货人因货损拒收涉案货物,不让卸货，再加上玻璃厂不让停车，货运车辆豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）已将承运的涉案货物玻璃运输到新乡市原阳县城关北街停车场。庭审时,各方当事人均表示愿意调解,但未能达成一致意见。另外,被告一在答辩期间向本院提出管辖权异议,本院依法作出裁定予以驳回,其提起上诉,广州铁路运输中级法院经审理裁定驳回上诉,维持原裁定。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷,涉案货物运输合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点有二：一是实际承运人及涉案车辆挂靠单位责任问题；二是涉案货损价值问题。三是反诉是否成立。关于实际承运人及涉案车辆挂靠单位责任问题:就本案而言,涉案货物运输合同单系被告二韦强与原告所签,且应诉当事人均称被告二系运输合同相对人和实际承运人,被告二亦无异议,并有《涉案货物运输合同单》佐证,故涉案货物的合同相对方与实际承运人为被告二,其与原告之间的货物运输关系成立,并负有将涉案货物及时、安全运抵交货地点交付收货人的合同义务,涉案货物运输合同单第六条亦有相关赔偿责任约定。现其承运的货物在运输途中受损，故被告二作为承运人应对货物受损承担违约赔偿责任。同时,查明的事实表明,涉案货损事故发生时,涉案车辆豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）货车挂靠在被告一博爱公司名下，其作为挂靠单位应承担涉案车辆相关的挂靠责任。被告三虽为涉案车辆的实际车主,但其未与原告签订运输合同,非实际承运人,亦非运输合同的相对人,故原告要求被告三赔偿涉案货损的诉求缺乏理据,本院不予支持,被告三的相关抗辩理由成立,本院予以采信。但是，涉案车辆挂靠在被告一名下并经营货运，被告一已登记为涉案运输车辆的车辆所有人，则该车辆登记对外已产生公示的效力。且长途货物运输是高风险的行业，国家相关部门要求承运人取得相应的运输经营权才准予上路营运，以保障各方的安全和利益。被告一作为车辆的挂靠单位，准予涉案车辆以其名义运营，实际是利用其自有的运输经营权谋取利益，但同时也因此大大增加了托运人利益受到损害的风险。故根据公平原则，其作为利益的归属者之一，理应对挂靠在其车队名下的车辆在经营货运中造成托运人的损失承担相应的民事赔偿责任，但该责任应以补充清偿责任为宜。被告二作为承运人,未举证证明被告三(车主)与涉案货物运输的关系,故被告三对涉案货损无需承责。二是涉案货损价值问题:庭审时,应诉当事人对涉案货损事故发生的原因、经过、货物受损并无异议,仅对货损程度和货损价值存疑,而原告提供的《货物运输合同单》已载明涉案货物价值200000元,而货主天津南玻工程玻璃有限公司于2012年11月21日出具的货损价值及赔付证明称,广东华储物流有限公司安排的豫Ｈ×××××牵引豫Ｈ×××××车在承运过程中导致我公司上述玻璃产品全部毁损,货损价值为132812.88元，该赔偿款已在我公司应支付给广东华储物流有限公司的运费中抵扣。涉案货损实际价值远低于《货物运输合同单》已载明涉案货物价值,三被告虽对原告主张的132812.88元的实际损失存疑,但未能提交相反证据证实,因此,涉案货物的实际损失应为132812.88元,原告的相关主张,于法有据,本院予以支持。此外,货损责任人在赔付原告上述款项后,应成为涉案货物残值的所有者。三是反诉是否成立:本案作为公路货物运输合同纠纷,而查明的证据和事实表明涉案车辆豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××车实际车主为被告三彭军,涉案事故发生时该车挂靠在被告一名下,实际由被告二运营,被告二非被告一员工。涉案货损发生后,承运车辆本身如果产生的相关费用和损失,亦应由承运人或车主承担和自行主张,博爱公司只是涉案车辆之挂靠单位,且博爱公司提供的证据亦无法证明其损失了反诉请求中的相关款项。博爱公司证据无法证明其是涉案货物运输的承运人及合同相对人,也无法证明其已向涉案货物运输的承运人及合同相对人支付了其反诉请求之款项并取得相关损失索赔权。因此,被告一的反诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告二韦强于本判决生效之日起十日内，赔偿原告广东华储物流有限公司货物损失132812.88元。涉案货物残值归被告二韦强所有;二、被告一焦作交运集团博爱运输有限公司对上述第一项判决项下债务不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告广东华储物流有限公司的其他诉讼请求;四、驳回被告一焦作交运集团博爱运输有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3160元，公告费260元,由被告二、被告一共同负担。本案反诉受理费1773.76元,由被告一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何德华二〇一六年十一月四日书 记 员  林伟杰判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。