河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6165号 上诉人（原审原告）：东源融资租赁(天津)有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河北路与中心大道交口空港商务园东区13-1,2-101。 法定代表人：韩菲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王顺侠，男，汉族，1987年10月24日出生，住河北省邢台市桥西区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：左江涛，男，汉族，1988年4月3日出生，住河北省邢台市邢台县。系该公司运营总监。 被上诉人（原审被告）：沙河市顺诚运输有限公司，住所地沙河市南高村村北。 法定代表人：董俊霞，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：任军考，男，1970年3月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：彭路沙，男，1989年6月25日出生，汉族，住河北省武安市。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市经济开发区中兴东大街1699号创智园A座1502室。 负责人：马志国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈光辉，男，汉族，1995年12月31日出生，住河北省邢台市桥东区。系该公司员工。 上诉人东源融资租赁(天津)有限公司（以下简称东源公司）因与被上诉人沙河市顺诚运输有限公司（以下简称顺诚公司）、任军考、彭路沙、安华农业保险有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东源公司的委托诉讼代理人王顺侠和左江涛、任军考到庭参加诉讼，安华农业保险有限公司邢台中心支公司、沙河市顺诚运输有限公司、彭路沙经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 东源融资租赁(天津)有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0408民初1984号民事判决第三项即“驳回原告东源融资租赁(天津)有限公司的其他诉讼请求”，改判被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成的车辆停运损失34251元；2、本案的案件受理费由被上诉人全额承担。事实和理由：一、一审中上诉人提交了租车确认单、营业执照和车辆维修证明等证据，用于证明对停运损失的主张。上诉人是交通事故的直接受害人，上诉人专门经营车辆对外出租业务，车辆被迫维修停运，不但造成车辆受损贬值，并且导致车辆无法不间断的为上诉人创造利润，造成上诉人合理的停运损失34251元。上诉人主张的停运损失是合理合法的，依法应当得到支持。二、上诉人的车辆停运损失各被上诉人均负有赔偿义务。司机彭路沙是直接侵权人；实际车主任军考明知彭路沙尚在实习期仍雇佣并放任其驾驶车辆，任军考本身存在过错；顺诚公司作为被挂靠人；车辆在保险公司投保，事故发生在保险期内。上诉人的车辆停运损失应当由被上诉人共同承担。 任军考答辩称，一、我投有商业险，超过商业险100万的范围内，由我个人赔付，投保时没有人告知我实习期内不赔付，投保时我也没有签过字。二、我认为原告停运损失不应当支持，修车期限过长。 彭路沙、沙河市顺诚运输有限公司、安华农业保险有限公司邢台中心支公司均未提交答辩意见。 东源融资租赁(天津)有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告共同赔偿原告车辆损失维修费20000元，停运损失费34251元，共计赔偿54521元。 一审法院认定事实：2019年4月2日19时59分，彭路沙驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××重型平板自卸半挂车，在永年区尚庄村内与耿新朋驾驶的东源融资租赁（天津）有限公司所有的津Ａ×××××号大型载客汽车相撞，造成两车受损的交通事故。2019年4月2日，邯郸市公安局交警支队永年大队作出第130400420198005108号道路交通事故认定书（简易程序），认定彭路沙负此事故的全部责任，耿新朋无责任。 彭路沙驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××重型平板自卸半挂车登记所有人是顺诚公司，实际所有是任军考，该车挂靠在沙河市顺诚运输有限公司，在被告保险公司投保有交强险和不计免赔限额100万元的商业三者，事故发生在保险期间；彭路沙初次领证时间为2012年2月24日，增驾准驾车型为Ａ2,实习期至2019年12月19日。 一审法院认为，原告主张车辆维修费20000元，提交了邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司事故车辆零件定损单、工时定损单各一份，维修费增值税专用发票一张，中国民生银行付款回单一份，经质证，被告均提出异议，认为原告主张金额过高，工时费过高，一审法院认为，原告提交的零件定损单、工时定损单能够证明原告车辆受损及维修的实际情况，具有客观性，增值税专用发票、民生银行交易记录能够证明原告已实际支付了该笔维修费用，故对原告主张的车辆维修费20000元予以认可。原告主张停运损失34251元提交了原告与蓝地集团有限公司订立的租车确认单一份，经质证，被告认为停运损失中主张的车辆停运天数过长，根据原告车辆损坏程度只认可停运6天，一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围中，停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；原告提交的证据不能证明其在事故中受损的车辆为从事经营性活动的车辆，故对其关于停运损失的主张不予支持。关于彭路沙在实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故商业三者险是否应当赔偿的问题，被告保险公司主张商业三者险免赔，提交了安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、免责事项说明书和加盖有顺诚公司业务专用章的投保单、投保提示复印件。经质证，被告彭路沙、任军考均认为保险公司提交的综合商业保险条款是格式条款，保险公司未对投保人和被保险人尽到提示说明义务，保险公司提交的证据是复印件且投保人处只有印章复印件无经手人签字，不予认可。一审法院认为，被告保险公司提交的投保单和投保提示均是复印件，并且未在规定的期限内提交原件，因此保险公司提交的证据不能证明其就综合商业保险条款中约定的免责事项向投保人或者被保险人尽到提示说明义务，该责任免除条款无效，故对其商业三者险免赔的主张不予支持。一审法院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任承担全部赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，确定原告损失的项目和数额为：车辆维修费：20000元；原告的上述各项损失共计20000元，已超出交强险财产损失限额，故由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分18000元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告东源融资租赁(天津)有限公司经济损失2000元；二、被告安华农业保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告东源融资租赁(天津)有限公司经济损失18000元；三、驳回原告东源融资租赁(天津)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取578元，由原告东源融资租赁(天津)有限公司负担378元，被告任军考负担200元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，东源公司所有的车辆因交通事故遭受损害，其财产损失依法应得到相应赔偿。东源公司上诉主张该车辆的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，东源公司提交的租车确认单证明涉案车辆出租给蓝池集团有限公司使用，系东源公司作为涉案车辆所有人对其所有权的一种处分的行为，不能证明涉案车辆从事法律规定的经营性活动，且该车辆行驶证显示其为非营运车辆，故涉案车辆不属于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项适用的情形。综上所述，东源融资租赁(天津)有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费955元，由东源融资租赁(天津)有限公司负担655元，由安华农业保险有限公司邢台中心支公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇一九年十一月二十一日 法官助理苏婧 书记员史璇 ——