新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0107民初378号原告：乌鲁木齐市达坂城区艾维尔沟苗苗蔬菜店，住所地：新疆乌鲁木齐市达坂城区艾维尔沟东街。负责人：程某妹，女，1987年6月20日出生，汉族，苗苗蔬菜店经营人，住乌鲁木齐市达坂城区。原告：程某姐，女，1985年2月10日出生，汉族，个体户，住乌鲁木齐市达坂城区。二原告诉讼委托代理人：惠温芮，天山区向导法律服务所法律工作者。被告：杨风某（又名杨凤某），女，1965年7月20日出生，汉族，无固定职业，原住乌鲁木齐市头屯河区，现下落不明。被告：涂某旺，男，1963年5月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。被告：新疆焦煤（集团）有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市达坂城区艾维尔沟，统一社会信用代码：91650000298980370Q。法定代表人：李方立，公司总经理。诉讼委托代理人：张学勤，男，汉族，1967年出生，该公司物业管理职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。诉讼委托代理人：富俊勇，男，锡伯族，1968年出生，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告乌鲁木齐市达坂城区艾维尔沟苗苗蔬菜店（以下简称苗苗蔬菜店）、程某姐与被告杨风某、涂某旺、新疆焦煤（集团）有限责任公司（以下简称焦煤集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行审理。原告苗苗蔬菜店、程某姐诉讼委托代理人惠温芮，被告涂某旺、焦煤集团公司委托代理人张学勤、富俊勇到庭参加诉讼。被告杨风某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告苗苗蔬菜店、程某姐向本院提出诉讼请求，1、请求判令三被告赔偿财产损失300，000元；2、三被告支付经营损失费100，000元；3、三被告支付货币损失4,755元；4、三被告支付原告因事故承担的赔偿责任损失7，885.65元；5、三被告支付打字复印费353元；6、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月20日，原告与被告程某姐签订房屋租赁协议，约定程某姐承租原告位于艾维尔沟农贸市场3-58号商铺。2016年11月，该房屋发生火情，经消防部门认定，店面毁损，起火部位位于57、59号被告杨风某摊位处，起火原因系该摊位内电气线路故障，引燃周围的可燃物蔓延成灾。经鉴定，火情造成原告房屋损失76856.47元。市场系焦煤集团公司管理。故诉至法院，主张以上诉请，要求各被告承担连带责任，其中涂某旺与杨风某是非法同居关系，理应承担赔偿责任。被告杨风铃经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告涂某旺辩称，1、原告所述各项财产损失、经营损失均无依据，所主张赔偿不能得到支持。2、起火点在57、59号摊位，但起火不是我的责任，火灾中杨风某并无过错。火灾蔓延扩大的原因是原告摊位违规搭建、胡乱堆放、占用消防通道造成。3、我与杨风某不是夫妻，只是同居关系，依法没有赔偿责任。故请依法驳回原告对我的所有诉讼请求。被告焦煤集团公司辩称，1、原告主张已过诉讼时效。2、我公司对市场多次整顿，火灾原因是原告自己私搭乱建摊位，自己的过错造成，理应损失自担。3、原告对所受财产损失、经营损失均未提交有效证据证明，对原告提出各项损失均不认可；4、原房主刘振华未尽到管理责任，我方建议追加其为被告。综上，请求驳回对我公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2014年3月20日，刘振华与原告程某姐签订房屋租赁协议，约定：程某姐承租刘振华位于乌鲁木齐市达坂城区商铺（即本案涉讼房屋），房屋属于商住两用。合同签订后，程某姐租用3-058号商铺，其妹程某妹以自己名义办理工商登记，经营苗苗服装百货蔬菜店。2014年起，被告杨风某租赁焦煤集团公司当时管理的艾维尔沟市场北侧57、59号摊位用于经营买卖百货、出售熟食等。2015年8月左右开始，杨风某再未在57、59号摊位经营，亦未将摊位交回，并将冰箱、电油炸锅等物品仍摆放堆积在摊位处。2016年1-8月间，乌鲁木齐市达坂城区艾维尔沟办事处工人新村社区向涉讼3-058号商铺多次下发整改通知书，均为通知该商铺存在私自搭建建筑、占用消防通道等消防安全隐患，要求整改拆除占用消防通道摊位、打开消防通道。程某姐均签收。2016年11月22日晚，艾维尔沟农贸市场发生火情。2017年1月3日，乌鲁木齐市公安消防支队达坂城区大队做出达公消火认字《2016》第0002号火灾事故认定书，认定如下：“2016年11月22日23时49分许，消防部门接到报警称达坂城区艾维尔沟市场内一家临时摊位起火并蔓延至相邻建筑，出警扑救后，确认火灾造成苗苗服装百货蔬菜店（即本案涉讼出租3-058号商铺）、文采百货店、彭沿辉炒货摊位、杨风某摊位等四户受灾，烧毁店面及摊位内物品，未造成人员伤亡。起火部位位于市场北侧摊位57、59号杨风某摊位处，起火原因系杨风某摊位内电气线路故障，引燃周围的可燃物蔓延成灾。”另，艾维尔沟市场由焦煤集团公司建设、管理，每个摊位按月收取管理费。刘振华于2018年8月3日起诉至本院，要求程某姐、杨风某、焦煤集团公司赔偿房屋损失76856.47元（含拆除9820.08元、重建67036.39元），鉴定费2000元。本院经审理该案中认定以上事实，认为刘振华在该案中主张权利符合法律规定。电气线路故障责任应由电气线路的使用人、管理人承担。被告杨风某租赁摊位、自行敷设电气线路，在停止租赁后未将摊位交还出租人焦煤集团公司，也未搬走电冰箱、电油炸锅等物品，堆放纸箱、塑料布、木板等杂物，且用编织布将摊位围住，实际占用摊位，故杨风某作为实际占用人对火灾事故负有相应责任；焦煤集团公司作为市场建设人、管理人，应履行好管理职责，其中包括对电气线路等易发事故的部位、设施的日常检查和维修。虽然摊位电气线路并非焦煤集团公司敷设，但对商户自行敷设的行为，其前期不制止、事后不拆除、平时收取电费，都可证明其对此采取默许的态度，同时在杨风某退租后，未主动积极收回摊位加以管理，作为出租人和管理人应承担较大责任。至于收取管理费用的高低与责任程度无必然联系；被告程某姐在租赁商铺后，将室外公共通道部分占用搭建摊位、出售商品，经辖区多次通知整改未纠正。程某姐虽辩称自己已按要求改正，从事后调查可知，其搭建行为并未改正，辩称不属实，该做法对防止火情发生、蔓延、扩大具有不良影响，故被告程某姐对涉讼商铺的损失具有一定过错，应承担一定责任。综合分析案情，根据各自过错程度，杨风某、焦煤集团公司、程某姐对本案分别承担40%、50%、10%的责任较为适宜。遂于2018年12月25日做出（2018）新0107民初230号民事判决书，判决：杨风某赔偿刘振华房屋损失30742.59元（76856.47元×40%）、支付鉴定费800元（2000元×40%）；焦煤集团公司赔偿刘振华房屋损失38428.23元（76856.47元×50%）、支付鉴定费1000元（2000元×50%）；程某姐赔偿刘振华房屋损失7685.65元（76856.47元×10%）、支付鉴定费200元（2000元×10%）。判决后，杨风某、焦煤集团公司不服上诉。乌鲁木齐市中级人民法院做出（2019）新01民终625号民事判决书，认定（2018）新0107民初230号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原判。以上事实有（2018）新0107民初230号民事判决书、（2019）新01民终625号民事判决书为证。二、双方当事人对以下争议并举证：（一）二原告所主张财产损失300000元是否成立。原告对此提交：1、手机拍照照片15面（其中2面属重复提供，实际为打印出照片13面、97张，其中火灾前2面12张、火灾后11面85张照片），欲证明火灾前店铺经营状况以及火灾后店铺情况、财产损失情况，消防设施欠缺的实际状况，被告焦煤集团公司故意不让我进入现场取证，不让我方进行合法评估财产，应承担相应责任。2、光碟2张，欲证明2017年4月7日，被告焦煤集团公司阻挡我方代理人进入现场，无法清点现场，应承担责任。3、自述从出货商家找到的火灾前二原告进货票据67张，欲证明我方损失巨大，现只主张300000元。其中2016年3-6月票据3张，无购货人信息单据7张，2016年8-11月写有程某姐姓名、电话、车号的票据57张（内容为采购衣裤、清洁用品、食品饮料、小五金及其他日用百货，票面金额合计439864元）。被告涂某旺质证意见为：1、火灾后照片认可真实性，但不能证明损失，也不能反映原告要证明的问题；火灾前的照片不是原告所经营商店，不认可；2、光碟认可真实性；3、票据真实性不认可，其中2016年11月20日一天即发生19单采购，车都装不下，一定不属实。被告焦煤集团公司质证意见为：1、火灾后照片认可；火灾前的照片不是原告所经营商店，不认可；2、认可光碟真实性，但2017年4月7日我公司拆除市场，故未让外人进入，第二天以后就可以进入，不能证明我公司阻碍原告清理财产；3、票据真实性不认可。（二）二原告所主张停业损失100000元是否成立。原告对此称，自2016年发生火灾起计算5个月。每个月经营损失20000元，故主张100000元。庭审中，原告陈述辖区社区在火灾后重新让原告开办新店营业。被告涂某旺、被告焦煤集团公司意见均为原告对此举证不足，不认可，不同意赔偿经营损失。（三）二原告所主张因前案由程某姐赔偿的损失7685.65元、鉴定费200元是否成立。原告称，（2018）新0107民初230号民事案件中判决我方赔偿损失7685.65元、鉴定费200元，这应由被告负担。被告涂某旺、被告焦煤集团公司意见均为原告自己的过错造成火灾，不认可原告意见。（四）二原告所主张因火灾损失货币4755元是否成立。原告对此提交残损人民币，陈述系火灾后在店铺内找到残币，按照分别张贴每张面额总和金额为4755元。被告涂某旺质证意见为原告所举残币不能证明是涉案火灾造成，应当以消防部门认定为准，故不认可。被告焦煤集团公司质证意见为原告所举残币不能证明是涉案火灾造成，缺少关联性，且一张纸币有可能烧成数张残币，故不予认可。（五）二原告所主张因本案诉讼产生打字复印、刻录光碟费用353元是否成立。原告对此提交达坂城区达坂城镇经络彩绘工作室出具353元打字复印费发票一张。被告涂某旺、被告焦煤集团公司质证意见均为认可发票真实性，但此费用与本案无关，不认可关联性。（六）被告涂某旺提交：1、2016年社区发给苗苗蔬菜店的整改通知单10份（复印件）、自（2018）新0107民初230号民事案卷中复印出火灾后现场照片6张（复印件），欲证明火灾是原告私搭乱建摊位导致，原告对火灾发生具有过错。被告焦煤集团公司亦提交整改通知单，欲证明相同事实。原告对整改通知单及照片均认为是复印件，不予认可。被告焦煤集团公司对整改通知单及照片均认可，并陈述在火灾发生的时段，被告杨风某与我公司无摊位租赁关系。三、本案审理中，本院依职权调取有关证据：（一）1、2016年11月火灾后，苗苗商店向消防部门提供挽回损失表1张（上列物品10类，标价1999元）、商店物品表2张（上列合计90类，未写价值），2、2016年11月23日公安机关向程某姐了解火灾发生及苗苗商店情况的笔录1份，该笔录中，程某姐称店外自己延伸摆放的摊位上货物价值约90000元，店内物品有现金、电脑、冰柜、大米、清油、服装、五金等，价值约400000元，相关物品的发票或进货清单均在店中被烧毁。（二）庭审后，本院于2020年3月19日前往原艾维尔沟市场火灾原址查看，确认原苗苗服装百货蔬菜店（即本案涉讼出租3-058号商铺）及文采百货店的残余店面在火灾后至今未拆除，均标明危房，以铁网围住；原艾维尔沟市场在2017年3月拆除。同时对原艾维尔沟市场周边商铺进行询问了解，张春丽（春丽五金百货店经营人）表示本店面积20余平方米。店内货物价值香烟部分应在30000元以上，其余不好估算；刘径洲及李文彩（原文采百货店，现小刘百货店经营人）表示原文采百货店面积约60余平方米，店内货物价值200000-300000元，现小刘百货店面积40余平方米，店内货物价值100000元-200000元。程某姐、程某妹及焦煤集团公司诉讼代理人张学勤全程到场参与，被告涂某旺经通知未到场。以上有二原告提交打印件照片13大张（97张）、光碟2张、采购票据67张、打字复印费发票一张（353元）、残币若干，被告涂某旺提交整改通知单10份（复印件）、现场照片6张（复印件），本院依职权调取苗苗蔬菜店挽回损失表1张及商店物品表2张、2016年11月23日公安机关向程某姐所做谈话笔录1份，本院制作谈话笔录3份、现场照片5张，以及庭审笔录、当事人陈述在卷为证。本院认为，一、关于本案诉讼时效问题及主体问题。1、本案涉讼火灾发生在2016年11月22日，原告系在2019年9月19日向本院提起诉讼，未过诉讼时效。被告焦煤集团公司此项答辩理由不能成立。2、苗苗蔬菜店系个体工商户的字号，登记业主为程某妹，与程某姐共同合作经营，故苗苗蔬菜店、程某姐共同作为原告符合法律规定。二、关于原告所主张各项损失的认定。1、二原告所主张财产损失300000元。本案涉讼火灾造成苗苗蔬菜店受灾，烧毁店面及摊位内物品，已属不争事实。对损失财产的金额，原告在火灾后向消防部门提供挽回损失表1张、商店物品表2张所列财产，以及2016年11月23日公安机关所做笔录中的自述财产类型、价值，还有在本案庭审中所提交票据欲证明采购商品，三组证据内容差异较大，且被告对此均不认可，难以客观鉴定。参考原告提交57张单据金额（2016年3-6月票据3张、无购货人信息单据7张，因时间过长、无关联性，不予认定），结合考虑在同一市场周边同类店面内货物价值、货物销售周期等因素，本院酌情认定原告因火灾造成财产损失为220000元。2、二原告所主张停业损失100000元。鉴于原告因火灾确实停止营业，可得利益因此受损，故参照新疆在岗职工年平均工资，本院酌情认定应支持3个月为适当，即认定原告停业损失为16157.5元（2016年标准64630元÷12个月×3个月，因发生在2016年11月下旬，故适用当年标准较合理）。3、二原告主张被告赔偿因前案由程某姐赔偿的损失7685.65元、鉴定费200元，因该赔偿费用系程某姐对自己过错承担的赔偿责任，不符合追偿情形，故对此主张本院不予支持。4、关于原告所主张货币损失4755元。因本案火灾的发生及烧毁蔬菜店的后果属实，百货店中常备少数零钱以备周转属于经营常识，故此项损失应当认定。鉴于火灾灾情特点，如要求原告提交完整残余货币或达到证明每张残余货币都是单独一张纸币的残余才能认定的话，明显超出正常举证要求，显属苛求。由于原告所提交残币难以精确清点，故本院裁量认定原告因涉讼火灾受到货币损失4000元。5、二原告所主张因本案诉讼产生打字复印、刻录光碟费用353元，并非必须产生的损失，故本院不予支持。三、本案赔偿责任认定。生效法律文书（2018）新0107民初230号民事判决书及（2019）新01民终625号民事判决书，已确定本案火灾中各当事人过错程度及因此对造成的损失承担赔偿责任的比例。即对相关损失应按被告杨风某、焦煤集团公司、本案原告过错程度，分别承担40%、50%、10%的责任。双方当事人在本案审理中对火灾过错分别所举证据及说明的理由，均应以此为结论，不再赘述。原告提交光碟，只证明2017年4月7日前往火灾现场清点受阻，不能证明在此时间前后被告焦煤集团公司亦阻止其进入，且与本院现场查看所查明事实不符，故该证据不能证明待证事实，不予采信。综上，根据所确定责任比例，应由被告杨风某承担40%即财产损失88000元（220000元×40%）、经营损失6463元（16157.5元×40%）、货币损失1600元（4000元×40%），被告焦煤集团公司承担50%即财产损失110000元（220000元×50%）、经营损失8078.75元（16157.5元×50%）、货币损失2000元（4000元×50%），原告对损害的发生也有过错，应自行负担10%的损失。四、1、被告涂某旺与被告杨风某系同居关系，原告未举证证明被告涂某旺存在依法应当承担责任情形，故原告要求被告涂某旺承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。2、原告要求各被告承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。根据《《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五十九条第一款、第二款、第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告杨风某赔偿原告苗苗蔬菜店、程某姐财产损失88000元（220000元×40%）、经营损失6463元（16157.5元×40%）、货币损失1600元（4000元×40%）；二、被告焦煤集团公司赔偿原告原告苗苗蔬菜店、程某姐财产损失110000元（220000元×50%）、经营损失8078.75元（16157.5元×50%）、货币损失2000元（4000元×50%）；三、驳回原告苗苗蔬菜店、程某姐要求各被告赔偿此前另案赔偿案外人损失7685.65元、鉴定费200元的诉讼请求；四、驳回原告苗苗蔬菜店、程某姐要求各被告赔偿打字复印费353元的诉讼请求；五、驳回原告苗苗蔬菜店、程某姐要求被告涂某旺赔偿损失的诉讼请求；六、驳回原告苗苗蔬菜店、程某姐要求各被告承担连带赔偿责任的诉讼请求。被告杨风某、焦煤集团公司各自应付款项于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案争议标的412，993.65元，判决给付216141.75元，占争议标的52.34%。案件受理费7494.90元（原告已预交），由被告杨凤某负担1743.48元（7494.90元×52.34%×九分之四），焦煤集团公司负担2179.35元（7494.90元×52.34%×九分之五），均在判决书生效后连同案款直接交付原告。剩余3572.07元由原告苗苗蔬菜店、程某姐自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。（上诉期限届满后七日内未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  熊志江审 判 员  秦 伟人民陪审员  李 芳二〇二〇年三月二十七日书 记 员  胡鑫慧