河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1121民初1519号原告：贾双照，男，1980年8月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：王杰，男，1960年6月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。被告：胡东维，男，1982年6月26日出生。委托诉讼代理人：刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。原告贾双照与被告王杰、胡东维、第三人枣强县浩丰硝染厂（以下简称硝染厂）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。庭审中原告放弃对第三人枣强县浩丰硝染厂的起诉，本院予以准许。原告贾双照的委托代理人丁向雨到庭参加诉讼、被告王杰的委托代理人王兰平、被告胡东维的委托代理人刘华磊均到庭应诉。本案现已审理终结。贾双照向本院提出诉讼请求：要求确认原告与二被告之间存在合伙关系，枣强县浩丰硝染厂是三人的合伙企业。事实和理由：2009年6月10日，枣强县浩丰硝染厂经枣强县工商局登记注册为个人独资企业，投资人为贾双照。2010年1月，由高文常推荐王杰投资入股，高文常入技术股，2010年3月1日，贾双照、王杰、高文常签订个人合伙协议书，合伙人为贾双照、王杰、高文常。合伙协议明确载明合伙名称为枣强县浩丰硝染厂。2014年初，硝染厂继续扩大规模，经协商，高文常退出合伙，由胡东维买入高文常股份。2014年5月19日，胡东维与高文常签订股份转让合同，受让高文常原持有的在硝染厂三分之一股份并在硝染厂进行了登记。2014年1月1日，贾双照、王杰、胡东维签订了个人合伙协议书，合伙人为贾双照、王杰、胡东维。至此枣强县浩丰硝染厂出资实际已变更为三人个人合伙。经协商，不进行工商变更登记。硝染厂经营期间截止至2017年11月，王杰支取136余万元，胡东维（含贾双燕）支取100余万元后至今未交回硝染厂，另贾双照、王杰、胡东维在2014年合伙协议上称继续投资800万元经营硝染厂，该投资一直未完全到位。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、营业执照二份（共1页），证实硝染厂个人独资企业，成立于2009年6月10日。2、2010年个人合伙协议书一份（共3页），证实：（1）签订日期：2010年3月1日；（2）合伙人贾双照、王杰、高文常；（3）合伙名称：枣强县浩丰硝染厂；（4）王杰出现金50万元，贾双照本厂合伙前投资折合50万元，高文常为技术股；（5）债务承担：合伙期间的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，按出资比例承担；（6）合伙人分工等事项。3、2014年合伙协议书一份（共4页），证实：（1）签订日期：2014年1月1日；（2）合伙人贾双照、王杰、胡东维；（3）合伙（作）名称：枣强县浩丰硝染厂；投资800万元由合伙三方借款，盈负分配与债务承担；合伙人各方共同经营、共同管理、共负盈亏。4、股份转让合同及高文常收款手续各一份（共2页），证实胡东维受让高文常转让原持有的在硝染厂三分之一股份成为硝染厂的合伙人。5、环评资料，证实三人合伙协议书在市、县两级环保部门备案，硝染厂是三人合伙。6、硝染厂会计制作的2014年-2015年资本公积表，证实原告与二被告实际投资均为75万元。7、硝染厂章程一份六页，证实签订时间为2008年，股东为贾双照、王杰。8、枣强县人民法院（2019）冀1121民初925号，判决书第四页倒数第1、2行内容，证实二被告实际经营管理硝染厂。9、公报案例2011年7月10日中华人民共和国公报，内容载明据实认定企业性质。10、三段录音U盘及文字摘要，证实王杰认可三人是合伙关系。11、借款合同，按合伙协议第2页第四行的约定，合伙三方借款投资硝染厂。12、2014年4月份王杰签的证明条，证明王杰将收的艾维才的加工款7万元进行分配（贾双照2万元，高文常2万元，王杰3万元）。13、经营过程中的财务下账凭证，证实2014年10月份后，在经营过程中均有王杰的签字，没有口头散伙协议。14、胡东维出具的书证一份附转账记录，内容为：“今收浩丰硝染厂垫付贾双照、王杰（14年-17年12月底）利息差额，与王杰持平共483629元”。被告王杰辩称：原告所诉不是事实。1.答辩人于2010年才开始到枣强县浩丰硝染厂工作，2008年签署企业章程，2009年签署营业执照，答辩人不知情；2.2014年1月1日签署的合伙协议书是事实，但该合伙协议未在实际中履行，且在2014年下半年，答辩人以身体多病离开了浩丰硝染厂。未提交证据。被告王杰对原告证据的认证意见：对证1、2、3的真实性均无异议；证3的协议书中许多条款为空白，不能成为履行依据，足能证明该协议书未在实际中履行，对其证明目的不认可；对证4的三性不予认可，我方对胡东维与高文常的股份转让合同不知情；对证5的真实性认可，对证明目的不认可；证6为复印件，其真实性无法认定，该证据没有证据效力，我方认可投资75万元；对证7的真实性无异议；对证8、9不发表质证意见；证据10中的2018年10月15日的通话录音，对其证明目的不认可；2019年3月15日的录音真实性无异议；2019年8月31日的录音的证据三性无异议；对证据11的三性均无异议；对证12，鉴于该条发生在贾、王、高之间，对该证据无异议；证13无异议；证14中的内容证明王杰和硝染厂之间存在的是债权债务关系，不是合伙关系。被告胡东维辩称：2014年1月1日原告与被告签订的合伙协议没有实际履行，且该合伙协议的内容多处为空白，也无法履行，原告与被告胡东维没有形成合伙关系，枣强县浩丰硝染厂是个人独资企业，投资人是贾双照，该硝染厂与被告胡东维没有任何法律关系。提交贾双燕（贾双燕系胡东维的妻子、贾双照的堂妹，在硝染厂任出纳）出具的证人证言一份，证明75万元的资金交付贾双照后，未让胡东维参与合伙关系。被告胡东维对原告证据的认证意见：对证1中2017年的营业执照的真实性无异议，对其证明目的，该证据能够证明硝染厂是贾双照的个人独资企业，与胡东维无关；2009年的营业执照与本案无关联性；证据2与被告胡东维无关；证3的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，该协议的效力我方认为应当是效力待定合同，对利润分配、亏损承担及各自的出资额均未作约定，协议签订后，是否对空白条款的内容进行补充，如有补充，补充的内容是否合法。在协议的第19条，三方对空缺金额实施后由董事会进行填写，如该协议已经履行，则应对空白进行填充，或另行签订补充协议；对证4的真实性无异议，但原告的证明目的不予认可，因事实为三人2011年签订协议后，2014年向高文常转让，原告并未让胡东维参与合伙关系中，不是合伙人的身份，股份转让合同及凭证，是原告与胡东维形成的是债权债务关系，不是合伙关系；对证5的质证意见同证四，该报告是硝染厂的，合伙协议不能作为环评报告的辅证材料；对证6胡东维确实投资75万元，但不能证明胡东维与原告形成合伙关系，与原告之间形成的是债权债务关系；对证7是贾双照与王杰之间签署的文件，不具有法律效力，与胡东维没有任何关系；对证8判决书的真实性无异议，且该判决书没有生效；对证9的真实性无异议，但不是判例法，该公告的案例对本案不产生法律约束力，不应作为本案认定事实的依据；对证10中的2018年10月15日与胡东维的通话录音的真实性无异议，但不能证实双方的合伙关系。2019年3月15日原告与王杰的录音，与本案无关。2019年8月31日原告与王杰的录音能证明胡东维没有参与过合伙；对证11借款合同，用途是购化料，并不是用于投资生产，该合同只有王杰、贾双照的签字，没有胡东维的签字，能说明胡东维不是合伙人；对证12没有记载日期，是贾双照、王杰、高文常，与胡东维无关。对证14的真实性无异议，更能说明胡东维不是合伙人，内容是“垫付利息差额”，且附的转账记录与条中记载的金额不一致，且转账记录注明的是货款。原告对被告胡东维提交证据的质证意见：该证人未出庭，不具备证人资格，且该证人与被告胡东维系夫妻关系，有利害关系，对其真实性不予认定。贾双燕是硝染厂的出纳，75万元是胡东维的出资款。本院对原告证据的认证意见：证据的真实性、合法性本院予以认定，证明目的待裁判中确认。本院对被告胡东维证据的认证意见：贾双燕系胡东维之妻，与本案有利害关系，且该证人未出庭，本院对该证人证言不予采信。经审理查明：2008年10月8日贾双照、王杰签订《枣强县浩丰硝染厂章程》，该章程约定，由贾双照、王杰共同出资设立枣强县浩丰硝染厂，特制定本章程。贾双照现金出资120万元，王杰现金出资80万元。2009年6月10日硝染厂在工商局登记为个人独资企业，投资人为贾双照。2010年3月1日王杰、贾双照、高文常签订《个人合伙协议书》，该协议书约定，三人合伙经营枣强县浩丰硝染厂，合作期限自2010年3月1日至2014年4月30日，王杰为现金投资50万元，贾双照为合伙前本厂投资，折合人民币50万元，高文常为技术股。2014年1月1日王杰、贾双照、胡东维签订《合伙协议书》，约定三人合伙经营枣强县浩丰硝染厂，合作期限自2014年1月1日至2024年1月1日。2014年5月19日高文常与胡东维签订《股权转让合同》，约定高文常向胡东维转让在枣强县浩丰硝染厂持有的三分之一股份，转让金额为50万元。同日高文常收到该50万元。本院认为，贾双照等三人于2014年1月1日签订合伙协议，明确约定由该三人共同出资、合伙经营，合作名称为“枣强县浩丰硝染厂”。该协议还对合伙经营范围、合伙期限、出资方式、利润分配、合伙事务的执行、入伙与退伙等合伙企业设立中的主要内容做了明确约定。该合伙协议表明王杰、贾双照、胡东维合伙经营硝染厂的意思表示是非常明确的。原告提交的股权转让合同、银行交易记录、收据存根、胡东维、王杰签字的单据等证据，可以证明胡东维、王杰已实际出资并共同参与了硝染厂的经营决策活动。因此，硝染厂应认定为贾双照、王杰、胡东维三人合伙经营的企业。合伙协议明确约定合伙后的企业仍沿用原企业名称与营业执照、原个人独资企业营业执照自合伙协议签订之日起归合伙企业所有，故尽管硝染厂实质上已变更为合伙性质、生产经营活动由各合伙人共同决策，但硝染厂在工商行政管理部门仍登记为个人独资企业。合伙人未将企业的个人独资企业性质据实变更为合伙企业的行为，不应成为三合伙人不承担法律责任的理由。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条之规定，判决如下:原告贾双照与被告王杰、胡东维之间存在合伙关系，枣强县浩丰硝染厂是三人的合伙企业。案件受理费8800元，由被告王杰、胡东维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张世和审 判 员  张玉乔人民陪审员  许淑新二〇二〇年三月六日书 记 员  桂士林