安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初4272号 原告（反诉被告）：余军，男，1961年11月9日生，汉族，居民，住安徽省淮北市杜集区。 原告（反诉被告）：张本富，男，1971年4月9日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 二原告共同委托诉讼代理人：刘生高，安徽兴才律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广德县苑瑞新型建材有限公司，住所地安徽省广德市柏垫镇三河村，统一社会信用代码9134182258723071XD。 法定代表人：李合意，该公司总经理。 委托诉讼代理人：项阳，安徽皖东南律师事务所律师。 原告（反诉被告）余军、张本富诉被告（反诉原告）广德县苑瑞新型建材有限公司（以下简称苑瑞公司）及被告（反诉原告）苑瑞公司反诉原告（反诉被告）余军、张本富合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理，依法组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行了审理，在审理过程中本院依余军、张本富申请冻结广德县苑瑞新型建材有限公司银行存款1357292.78元或查封其他价值相当财产，依苑瑞公司申请冻结原告（反诉被告）余军在广德市人民法院的执行款15万元或查封其他价值相当财产，余军、张本富、苑瑞公司申请庭外和解二个月。余军、张本富及其委托诉讼代理人刘生高、苑瑞公司法定代表人李合意及委托诉讼代理人项阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余军、张本富向本院提出诉讼请求：被告偿付货款571640元，垫付电费、水费、修窑、地磅、工资等费用382324元，垫付村民组征地款105000元；税18503.78元，办理新型墙材产品证16000元，代付工人宿舍电费18267元、垫付本诉被告客户刘维学砖款40588元，刘木兵、刘弟平、盛保岭等砖款266940块*0.5元/块=133470元，迁坟款7000元，承包前欠村民组租金48500元、修路款4000元、宅基地补偿款2000元，律师代理费10000元，合计1357292.78元。事实与理由：自2013年起，两原告合伙向被告销售原煤、煤泥，到2015年底被告已拖欠两原告300余万元货款，为解决双方债务，经协商双方于2016年3月30日签订《承包协议》，期限三年，自2016年6月10日至2019年6月10日，第一年租金140万元、第二年145万元、第三年150万元，规定用被告出具给张本富230万元（欠据上载明的是2339200元）的债务抵扣第一年租金140万，第二年又从欠款中抵扣45万元、现金或转账支付100万元，第三年租金150万，从欠款中抵扣45万元，余款现金或转账支付，第一合同年度因被告拖欠上年巨额电费、税费、客户货款、周边村民土地租赁等费用及烧结窑倒塌需维修、生产设备线、机械手等设备厂房不符合生产的要求，原告经被告同意陆续为被告垫付资金1347292.78元，被告均予以签字或签章认可，由于遭受2016年底、2017年底至2018年初暴雪灾害，原告被迫依据《承包协议》第三条第5项解除协议，期间被告以原告违约于2018年11月8日起诉，案经安徽省广德市（2018）皖1822民初4665号民事判决书形式结案（原告已提请再审中）该判决对双方2016、2017合同年度抵扣及支付租金均予以认定，对于在承包前和承包中被告拖欠的并出具给余军的货款、两原告为被告垫付上述各项承包前拖欠的第三方款项，被告至今不予偿还，因此形成上述纠纷。 苑瑞公司辩称：首先，本案是基于本诉原、被告双方履行承包合同产生的经济纠纷，本案法律关系及案由系合同纠纷，即承包合同纠纷。最高法案由规定中没有拖欠款项和垫付款项的案由。本诉原告诉称经被告同意陆续为被告垫付130余万元，与客观事实不符，称原告被迫依据承包协议解除协议与事实不符，因本诉被告从未接到原告方的解除合同通知书。针对原告诉请的货款部分，我方认为与本案审理的法律关系和主体不同，不能并案审理。欠货款571600元是事实。针对垫付部分款项原告部分诉请不属实，部分诉请经被告确认并有明确合同依据的，被告认可（详见质证意见，如第二项修窑费用仅认可371424元）。针对村民组的征地款105000元，我方要求原告在法庭明确是否向我方主张，原告将该债权已经转让给周立国了（我方知道），该款是事实。针对税款是原告经营期间发生的，我方不予认可，具体详见质证意见。被告是在2015年9月份就停业了，所以此后税费应由原告承担。对新型墙材产品证办证费用我方不予认可，这是原告方正常的经营支出，原告方向我方主张没有依据。对宿舍电费有异议。垫付刘维学砖款40588元、迁坟款7000元、宅基地补偿费2000元没有异议；砖款133470元有异议，仅认可11060元。其余均有异议并在质证中说明。 苑瑞公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人厂房维修费用损失971213元。2、被反诉人给付反诉人应付工伤赔偿款98931.8元及电费款166839元、环保行政处罚款830000元。3、被反诉人给付反诉人材料款、配件款及库存砖款计481577.1元。并当庭增加评估费8000元。事实与理由：2018年3月30日反诉人与被反诉人签订承包协议，协议约定：“反诉人将广德县苑瑞新型建材有限公司交由两被反诉人承包经营；承包期限自2016年6月10日至2019年6月9日止；第一年承包费用为140万元，第二年承包费用为145万元，第三年承包费用为150万元，每年度承包费于当年承包期之前一个月支付；被反诉人在承包期间，所有债权、债务与反诉人无关；若被反诉人在承包期间，出现有损失反诉人利益和违法行为与反诉人无关，被反诉人承担一切责任；若发生政策性拆迁、征用、自然灾害致生产经营损失与反诉人无关；合同期满被反诉人确保生产设备、厂房完好交付反诉人。”协议签订后反诉人即依约将广德县苑瑞新型建材有限公司厂房、生产设备整体交付被反诉人承包经营，同时反诉人将公司价值481577.1元的库存原材料、设备配件及成品砖块转让给被反诉人。2017年9月被反诉人承包经营期间有违法行为于2018年2月6日受到广德市环境保护局广环罚字（2018）005号行政处罚决定书作出罚款8万元的行政处罚，反诉人已全额垫付该罚款款项。至2018年因被反诉人生产经营中再次发生违法行为，2018年9月27日广德市环保局作出广环停字(2018)002号《广德市环境保护局责令停产整治决定书》责令停产整治，并以广德市环境保护局广环罚字（2018）036号行政处罚决定书处以75万元行政罚款，被反诉人即不积极进行整治缴纳罚款解决行政处罚的问题且拖延给付第三年度承包费用，反诉人于2018年11月向广德市人民法院提起诉讼。2018年12月29日安徽省广德市人民法院作出（2018）皖1822民初4665号民事判决书判决从2019年2月10日起解除反诉人与被反诉人签订的承包协议。承包协议解除后，当反诉人收回承包的厂房及生产设备时发现厂房多处损坏及倒塌，遂于2019年3月10日委托北京中勤永励资产评估有限公司对倒塌损毁的厂房修复费用进行评估，2019年11月26日北京中勤永励资产评估有限公司出具了中勤永励评字（2019）第415926号《广德县苑瑞新型建材有限公司拟进行损失索赔涉及的自有4栋钢结构厂房倒塌损毁修复价格评估报告书》评估结论为：倒塌修复费用评估值971213元。另被反诉人发生在承包经营期间应付工伤赔付款98931.8元、电费款166839元及环保部门行政处罚款830000元未付，按照协议约定上述费用被反诉人应当给付反诉人而至今未付，为此反诉人特提起反诉，请求法院查明事实支持反诉人诉请。 余军、张本富针对反诉辩称：一、反诉原告的反诉请求与其前诉[广德市人民法院作出的（2018）皖1822民初4665号民事判决]构成重复起诉（见反诉人提供证据七），因为①本次反诉与前诉当事人相同且诉讼地位相同；②当事人争议的实体法律关系均为同一承包合同纠纷，两次起诉基于一致的请求权基础，故后诉与前诉诉讼标的相同；③后诉与前诉诉讼请求相同且后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，尽管后诉提出了部分不同的诉请，但该诉请与前诉驳回的其他诉请和支持的100万元所谓的承包费、50万元违约金作为赔偿给甲方的（反诉方）损失诉请竞合，因此，原告提出多个存在竞合关系的主张其中一个被法院支持后另外的被视为自动撤回，因为法律不允许一方当事人就同一法律关系获得双重利益（既获得侵权赔偿又获得违约赔偿），反诉原告在前诉裁判结束前(2018年12月29日，见反诉原告提交的证据7），所谓所有的违约和侵权均已发生，所有存在及不存在的损失均已得到支持，相反在广德市人民法院（2018）皖1822民初4665号民事判决书生效后没有发生任何新的事实。如果反诉原告在前诉的诉讼请求不全（盲目起诉）、诉讼请求包含亦或是根据诉的选择性合并，自行处分自己的诉讼请求，其一事不再理的法律后果均应自行承担。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，反诉原告的反诉构成重复起诉，同时根据该解释第二百四十八条的反向规定，没有发生新的事实人民法院不应再次受理，已经受理了建议人民法院对反诉请求予以驳回，正确引导当事人通过再审程序予以救济！二、反诉的具体诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，反诉被告在法庭组织的反诉举证质证及其反诉法庭辩论中展开。综合前述，反诉原告的反诉请求构成重复起诉且没有任何事实根据及法律依据，建议人民法院依法悉数驳回。 余军、张本富为证明其主张向本院提交如下证据： 1、材料结算单，证明被告出具给共同原告余军欠货款571640元。 2、为被告垫付电费、水费、修窑、地磅、工资等费用结算单，证明为被告垫付上述款型382324元。 3、征地协议及收据，证明垫付村民组征地款105000元。 4、税务事项通知书及附件，证明原告为被告垫付地税18503.78元的费用。 5、办理新型墙材产品证费用清单，证明为被告垫付费用16000元。 6、代付工人宿舍电费凭证，证明为被告垫付承包前电费18267元。 7、结算单，证明为被告垫付客户刘维学砖款40588元。 8、付被告客户砖款单，证明付刘木兵、刘弟平、盛保岭等砖款266940块*0.5元/块=133470元。 9、协议及附件，证明为被告垫付窑厂迁坟款7000元。 10、租金明细2张，证明承包前被告欠村民组租金48500元（2016年前）原告垫付。 11、领条，证明为被告垫付2015年修路款4000元。 12、领条，证明为被告垫付宅基地补偿款2000元。 13、货款结算单，证明被告出具给共同原告张本富的欠款单载明欠两原告2339200元煤泥款（没有欠条）。 14、承包协议（原件在被告处），证明两原告拿证据13载明的款项作为解决债务承包被告窑厂的部分承包费。 15、广德市人民法院（2018）皖1822民初4665号民事判决书，证明两原告的上述货款及垫付费用没有在该案中解决。 16、承包协议，证明反诉原告与反诉被告签订合同时（结合反诉人提供的版本）生产线、厂房不符合生产要求，而且无法办理交接清单。 17、通告，证明反诉原告2014年的生产设备擅自建造并未完善，被环保局要求停产撤除，其提供的设备设施因违法，无法正常生产，违约在先。 18、解除合同通知书，证明2018年7月19日，反诉原告单方解除了承包协议，厂房是因大雪坍塌，自然灾害，依约免责。 19、广环罚改字【2017】第76号，证明生产设备是反诉人2014年擅自建造而且没有建成，违反“三同时”制度，设施不全，不符合生产要求。 20、申辩材料，证明2012年反诉人公司做环评报告时缺乏常识将自己只有2000万生产能力错误申报6000万，致使环保不达标，以致承包人无法生产经营，该行为遭至环保部门高达83万元的罚款，应由行为人反诉人承担。 21、通告，反诉人自认生产设备是2014年擅自建造，没有建成，无法生产，还不让撤除，致使被反诉人蒙受无法生产的实质损害。 22、申诉材料，反诉人自认被反诉人承包后一年之内遭受两次暴雪，设备毁损、厂房倒塌，反诉人自己涉诉厂房多次被查封，生产不到半年，被迫停业，被反诉人因上述原因停产，并没有拆除任何环保设施，因此，反诉人要求被反诉人承担罚款没有事实根据和法律依据。 23、王大山医药费凭证，证明王大山医疗费用由被反诉人垫付。 24、报警记录，证明停产后反诉人多次侵占被反诉人成品，半成品砖及原材料。 25、工商信息，证明北京中勤永励资产评估有限公司不具备司法评估资质。 苑瑞公司为证明其主张向本院提交如下证据： 1、承包协议、授权委托书各一份，证明原告之一余军提供证据一材料结算单系余军个人与苑瑞公司承包人之间发生的买卖合同关系，与本案所涉承包合同纠纷无关联性 2、土地租金收条三张，证明本诉原告提供证据10所列租金系苑瑞公司实际支付。 3、承包协议一份，证明协议约定“反诉人将广德县苑瑞新型建材有限公司交由两被反诉人承包经营；承包期限自2016年6月10日至2019年6月9日止；被反诉人在承包期间，所有债权、债务与反诉人无关；若被反诉人在承包期间，出现有损失反诉人利益和违法行为与反诉人无关，被反诉人承担一切责任；若发生政策性拆迁、征用、自然灾害致生产经营损失与反诉人无关；合同期满被反诉人确保生产设备、厂房完好交付反诉人”。 4、广德市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲裁字（2018）第004号仲裁裁决书1份、广德市人民法院（2018）皖1822执845号结案通知书1份、仲裁申请人王大山出具收条1份，证明被反诉人承包经营期间雇佣工人王大山于2016年9月7日发生工伤事故，2018年10月10日苑瑞公司代为被反诉人垫付王大山工伤待遇赔偿款98931.8元。 5、广德市环境保护局广环罚字（2018）005号行政处罚决定书1份、广德市人民法院（2018）皖1822行审41号行政裁定书1份、广德市人民法院结案说明1份，证明在2017年9月被反诉人承包经营期间有违法行为于2018年2月6日受到广德市环保局作出罚款8万元的行政处罚，2019年2月25日反诉人已垫付行政处罚款8万元。 6、广德市环保局广环停字（2018）002号《广德市环境保护局责令停产整治决定书》1份，证明在2018年3月被反诉人承包经营期间有违法行为于2018年9月27日受到广德市环保局作出罚停产整治的行政处罚。 7、广德市环保局广环罚字（2018）036号行政处罚决定书1份以及环保局相应的调查材料，证明在2018年3月被反诉人承包经营期间有违法行为于2018年9月29日受到广德市环保局作出罚款75万元的行政处罚，2020年元月9日苑瑞公司已代为被反诉人垫付行政处罚款20万元。 8、广德市人民法院（2019）皖1822民初136号民事判决书1份、和解协议书1份、缴费票据1份，证明被反诉人生产经营期间拖欠电费166839元，反诉人于2020年元月8日已垫付66839元。 9、广德市人民法院（2018）皖1822民初4665号民事判决书1份，证明广德市人民法院生效判决于2019年2月10日解除反诉人和被反诉人签订的承包协议；证明被反诉人因生产经营期间违法行为受到广德市环保局责令停产整治、行政罚款等承包遗留问题未解决。 10、北京中勤永励资产评估有限公司中勤永励评字（2019）第415926号《广德县苑瑞新型建材有限公司拟进行损失索赔涉及的自有4栋钢结构厂房倒塌损毁修复价格评估报告书》1份及发票1张，证明被反诉人在承包经营期间对厂房使用维修不当致使厂房损坏，经评估厂房倒塌修复费用评估值971213元及评估费用8000元。 11、照片1组，证明损坏的厂房维修后现状。 12、收条1张、仓库接货清单1份、配砖及托盘清单1份、价格清单明细表1份，证明反诉人将公司价值481577.1元的库存原材料、设备配件及成品砖块转让给被反诉人。 对余军、张本富证据，苑瑞公司质证认为：对证1材料结算单的真实性无异议，但该材料结算单与本案无关联性。该材料结算单内容系本案原告之一余军承包苑瑞公司前与本诉被告苑瑞公司该期间的内部承包人之间发生基于买卖合同关系确认的债权债务单据。该材料结算单与发生在之后的原、被告之间的承包合同纠纷法律关系不同，且买卖关系合同双方与本案原、被告主体不一致故该材料结算单不能纳入本案审理范围。对证2垫付费用结算单的三性无异议，对证明对象有异议，该结算单于2016年6月18日经原、被告双方结算确认原告垫付费用为371424元。而非原告表述的证明其垫付费用382324元。对证3征地协议和收据的真实性无异议。但原告之一余军在起诉后出具给案外人（征地协议证明人）朱立国，将该笔应收款项转让朱立国。原告需明确本案诉请中是否坚持该项请求。对证4税务事项通知书及附件，需要作出说明的是苑瑞公司于2015年9月停产至发包原告承包经营，并未拖欠2015年12月1日-2016年1月31日税款，该笔税款事实上系原告承包经营期间发生税款。原告故意将纳税申报时间提前。对证5办理新型墙材产品证费用清单的证明对象不能成立，该项费用系原告承包经营中正常支出经营性成本，原告主张该笔款项系垫付应由苑瑞公司承担无合同依据。对证6代付工人宿舍电费凭证，对该证据有效性有异议，该笔电费发生在2016年4月27日，事实上原告于2016年3月底已进入接管苑瑞公司开始发生电费，且之后原、被告双方于2016年6月18日结算对于原告垫付费用金额已确认金额（证据2包含电费）。对证7结算单的三性均无异议。对证8付被告客户砖款单的证明对象有异议，原告为被告代付客户砖以以原始有效的已给付凭证为准而非仅以苑瑞公司应付明细为依据。仅对于原告提供凭证的支付刘木兵18190块砖、张延春1460块砖、陈家喜4000块砖、韩明风4000块砖合计27650块砖苑瑞公司认可。按原告余军签名确认的每块砖0.40元计算合计11060元。对证9协议及附件的三性均无异议。对证10租金明细2张的证明对象有异议。该清单所列仅证明租金应当由苑瑞公司承担，事实上该清单上载明土地租金也是由苑瑞公司方实际支付（苑瑞公司提交反诉证据2）。原告并未实际支付土地租金，原告未提供付款凭证仅凭该应付款明细清单不能证明其为苑瑞公司垫付该笔款项。对证11领条的三性有异议。苑瑞公司对该笔款项是否真实存在及是否实际支付均不知晓，从未明示同意原告付款。对证12领条的三性均无异议。对证13货款结算单的真实性无异议，但该证据与本案审理承包合同纠纷无关联性。证14真实性无异议。对证15广德法院（2018）皖1822民初4665号民事判决书的三性均无异议。对证16承包协议的三性无异议，但对其证明对象有异议。苑瑞公司是2012年正式生产经营的，当时只有一条生产线，我方向被反诉人交付的是符合正常生产要求的，不存在被迫接手一事，厂房兴建是2000万元，按常理说若不能正常生产被反诉人是不会交纳承包费用的。对证17中在2016年6月18日，我方认可被反诉人修窑的10万元的保养维修费用。事实上被反诉人在承包期（两年）中总体属于正常经营状态，对其辨称停产系其内部经营管理问题。对证18的有效性有异议，在2018年7月份，被反诉人逾期交付承包费之后，我方考虑单方解除，但由于不能同时送达两被反诉人以及考虑可能带来的不良法律后果，我方走法律途径解除合同。我方并未送达解除合同通知书。在（2019）皖18民终619号案件中，余军曾向法庭提交“解除合同通知书”，经质证余军当庭认可，该份解除通知书是在2019年元月广德法院（2018）皖1822民初4665号民事判决书送达之后，余军找李合意庭外和解谈判过程中，原告私自从李合意处拿的解除合同通知书。就合同解除问题已经经过法庭判决。该份解除合同通知书举证对象不能成立。对证19证明对象不能成立，该份通告针对新建未完工的第二条生产线，承包合同的第四条第八款已有相应的约定，第二条生产线不在承包范围内，当时约定若承包人需要续租，垫付费用就认可。第二条生产线的拆除与承包合同的生产线不影响。对证20的证明对象不能成立，实际是被反诉人书写，反诉人加盖印章，是为了减轻处罚而做出的陈述，其内容不能证明环保罚款责任应当由反诉人承担。对证21的证明对象不能成立，因为第二条生产线不包含在承包协议中。对证22的证明对象不能成立，申诉是为了减轻行政处罚，但事实在材料中，被反诉人雇佣的两员工明确认可事实是拆除环保设施，最终行政处罚被执行。申辩解释不能改变被反诉人应当承担行政处罚的结果。对证23的真实性无异议，恰印证被反诉人应当承担王大山的相应工伤赔付费用，因被反诉人与王大山间是事实用工关系。对证24证明对象不能成立，在2019年年底，被反诉人出于报复向柏垫派出所报警，然后不了了之，报警记录的本身证明被反诉人有侵权的事实。对证25真实性无异议，证明对象不能成立，该公司有评估资质，但是否有司法鉴定资质不能确定。且我方走的不是司法鉴定。 对苑瑞公司证据，余军、张本富质证认为：对证1真实性有异议。对证2土地租金我方支付的是现金，但是票据他拿去了做了他的账。对证3真实性不持异议，但不能证明两被反诉人有损反诉人利益和违法行为、不能证明其交付给两被反诉人生产设备、厂房等完好无损，更不能证明两被反诉人合同解除后的生产设备、厂房不是完好无损，因为双方均未办理交接清单。对证4仲裁裁决书、结案通知书、收条，对其真实性不持异议，但不能证明其证明对象，因为反诉人是用人单位、王大山是劳动者，其二者之间具有劳动关系，两被反诉人是反诉人的企业承包人，不是《劳动法》和《劳动合同法》规定的用人单位，与王大山不具有劳动关系，王大山受伤，两被反诉人已经依据提供劳务受害赔偿标准赔偿了王大山医药费等损失，反诉人反而将该损失向社会保险部门索赔后据为己有，因此，证据2不能作为向两被反诉人追偿的依据。对证5（2018）005行政处罚决定书、（2018）行审41号行政裁定书、结案说明，不能证明其证明对象，反诉人2014年建成的生产线违反《环保法》的“三同时制度”被行政处罚，行政处罚机关、行政处罚相对人清楚明了，该处罚与两被反诉人无关。对证6广环罚停字（2018）《责令停产整治决定书》的质证意见同上。对证7广环罚字（2018）036号行政处罚决定书，不能证明其证明对象，因为这次处罚与上述处罚仅相差7个月（上次2018年2月6日），一直在整治，由于反诉人的生产线主体工程未与环保工程“三同时”，该处罚仍旧是处罚反诉人的，转嫁给两被反诉人，没有事实根据和法律依据。即便如此，反诉人仅支付20万元，追偿75万元是无稽之谈（被告既然当庭补了，那与本案无关）。对证8判决书、协议书、缴费票据，承包人这期间已被迫停产，缴纳的是高压台变基本电费，反诉人是企业所有人，这些费用应自行承担。对证9（2018）民初4665民事判决书1份，对其真实性无异议，但不能证明其证明对象，该前诉已经处理双方承包期间的合同纠纷，现反诉是前诉的后诉，该诉请在前诉审理前已存在，属诉请竞合。对证10《评估报告书》，该评估公司不具备资产评估司法鉴定的资质，评估缺乏事实根据与法律依据，违背法定程序，属违法评估，没有采纳价值。对证11照片一组，不能证明其证明对象，所谓毁坏的厂房和维修后的现状没有证据保全和其他证据佐证，两被反诉人不予认可。对证12收条、接货清单、及价格明细，其中收条余军没有签署，只有黄土数量，没有价款及价格合意，接货清单没有两被反诉人签字，只有反诉人方签字，且两个签字人签字日期不一致，价格明细没有双方签字，真实性无从查考。综上，反诉人提供的证据及其支持的诉讼请求于其前诉（2018）皖1822民初4665号民事判决所载诉请相同，属重复起诉，具体在法庭辩论中展开。 结合双方各自的举证、质证意见，经合议庭评议，本院对上述证据认定如下：余军、张本富证1、3、7、9、13、14、15、16、25真实性均无异议，本院予以确认。证2真实性双方均无异议，本院予以采信，但该结算单上明确载明“地磅10900元（暂不计算此笔投资），合计371424元”，故本院认定金额为371424元。证4，该税票中载明税款所属时间为2015年12月1日至同年12月31日，而此时双方尚未签订承包协议，故该份证据本院予以采信，能够证明余军、张本富主张垫付税款18503.78元的事实，苑瑞公司质证意见不能成立。证5，从证据上看系相关检测费用，此费用应属正常经营过程中所发生的，双方承包协议并未约定负担，故按常理应由实际经营方负担，故该证据证明对象不能成立，本院不予采信。证6，经庭审查明，双方签订承包协议时为2016年3月份，3月底进厂进行生产经营前期准备工作，故不能证明该笔电费系苑瑞公司之前拖欠的，其证明对象不能成立，本院不予采信。证8，虽有苑瑞公司清单载明应付砖数，但仅有证据证明余军、张本富共垫付27650块砖，并结合出具的证明等部分砖款按0.5元/块计算、部分按0.4元/块计算，共计11860元，本院予以支持；其余应付砖无其他证据印证，不能证明已代为垫付砖，故本院不予支持。证10，仅系应付租金明显，未能提交证据证明其已代为支付租金，且苑瑞公司已提供证据证明其已支付租金，故该证据的证明对象不能成立，本院不予采信，如有新证据另行主张权利。证11，不能证明苑瑞公司已同意支付，也不能证明应由苑瑞公司支付，故证明对象不能成立，本院不予采信。证12，不能证明苑瑞公司已同意支付，也不能证明应由苑瑞公司支付，故证明对象不能成立，本院不予采信。证17至25均具有真实性，本院予以采纳，其证明对象在本院认为中予以阐述。 苑瑞公司证据：证1不能排除余军、张本富提起诉讼，其案由为合同纠纷而非承包合同纠纷，故证明对象不能成立，本院不予采信。证2符合证据三性，本院予以采信。证3、4、5、6、7、9具有真实性，可以作为本案认定事实的依据，争议的证明对象另行阐述。证8具有真实性，结合证9可认定此期间系余军、张本富承包经营期间，电费为2018年6月电费，应由余军、张本富负担，但苑瑞公司仅支付了66839元，该笔款项本院予以支持，其余未支付的待支付后主张权利。证10，虽然该公司具有评估资质，但未举证证明其持有省级司法行政机关颁发的《司法鉴定许可证》，不能证明其具有司法鉴定资质。且苑瑞公司提交的申诉材料中陈述“遭遇大雪灾害导致厂房坍塌、生产设备（包括环保设备）毁损殆尽”，未能提交证据证明该损失造成的原因系因余军、张本富经营所致，根据协议第五条第3项约定“因自然灾害造成的损失由苑瑞公司自行承担”，故余军、张本富质证意见成立，该证据本院不予采信。证11，具有真实性，但仅能反映现状，不能反映具体维修状况、维修原因等。证12，余军出具的收条本院予以采信，但苑瑞公司不能证明收条中载明货物价格，双方就价格协商不能达成一致，故其主张不能成立；汪宗祥签字的仓库接货清单，余军、张本富当庭否认此人与其关系，苑瑞公司亦未能进一步证明汪宗祥身份，故不能证明其证明对象，本院不予采信；其余清单无任何人签字，不符合证据三性，本院不予采信；苑瑞公司可待提供进一步证据后另行主张该证据所具有的权利。 根据已采信的证据，并结合当事人当庭陈述，确认以下案件事实：自2013年起，两原告合伙向被告销售原煤、煤泥，到2015年底被告已拖欠两原告300余万元货款，为解决双方债务，经协商双方于2016年3月30日签订《承包协议》，期限三年，自2016年6月10日至2019年6月10日，第一年租金140万元、第二年145万元、第三年150万元，规定用被告出具给张本富230万元（欠据上载明的是2339200元）的债务抵扣第一年租金140万，第二年又从欠款中抵扣45万元、现金或转账支付100万元，第三年租金150万，从欠款中抵扣45万元，余款现金或转账支付。合同第三条约定：双方签订协议后将苑瑞公司设备生产线、机械手等设备厂房（完好状态），水、电、化验室，办公设备完好交付给乙方使用，附交接设备清单，需甲、乙双方签字认可，以便承包期满后交还给甲方。第四条第2项约定：…若因甲方（余军、张本富）任何原因给乙方（苑瑞公司）造成的经济损失，由甲方全部赔偿。第五条第3项约定：如因自然灾害造成的损失与甲方无关，乙方自行承担损失。2017年10月26日广德市环境保护局对苑瑞公司作出责令改正违法行为决定书，责令苑瑞公司：拆除擅自建设的一条隧道烧结窑（已停止建设但未完工的）生产设施；严格按照年产6000万块标准烧结页岩砖项目环评文件及批复要求落实各项需要配套的环境保护设施；在年产6000万块标准烧结页岩砖项目生产线在页岩破碎、配料、筛分和物料的装卸、输送等工程中产生粉尘，采取密闭、围挡等措施控制粉尘排放。2017年10月30日苑瑞公司向广德市环保局作出报告并盖章，其中载明“…我公司于2012年经贵局广环审字第32号环评批复为年产6000万标准烧结页岩砖，当时公司聘请做环评报告的第三方缺乏常识，我公司实际生产能力只有2000万的产量，此事我公司在2015年环保检查时已向检查人员说明情况。我公司在2016年已将窑厂承包给他人经营，现于承包人协商一定按照要求整改…”。2017年11月16日苑瑞公司与余军就此共同出具通告一份，内容为“第一项2014年开始擅自建设半条隧道烧结窑，…拆除费用和大棚修理、增加的环保设备投资抵2018年租金，或增加余军的租用延长年数，…”。2018年2月6日广德市环境保护局作出广环罚字【2018】005号行政处罚决定书，对苑瑞公司罚款人民币8万元，处罚原因为：苑瑞公司标准烧结页岩砖生产线的烧结窑、烘干窑废气污染防治设施损坏，烧结、烘干废气直接排放；并擅自拆除原料破碎生产设施上密闭和废气收集设施，粉尘污染严重。2018年9月27日广德市环境保护局作出责令停产整治决定书广环停字【2018】002号，责令苑瑞公司立即停产整治。2018年9月29日广德市环境保护局作出广环罚字【2018】036号行政处罚决定书，对苑瑞公司罚款人民币75万元，处罚原因为：苑瑞公司标准烧结页岩砖生产线的烧结窑、烘干窑废气污染防治设施损坏，烧结、烘干废气直接排放；并擅自拆除原料破碎生产设施上密闭和废气收集设施。2018年7月19日苑瑞公司作出解除合同通知书，并当庭陈述未将通知书送达余军、张本富。2019年11月9日苑瑞公司向广德市环境保护局提交申诉材料，材料中陈述“…但是我公司已于2016年6月10日承包给淮北人余军实际经营，余军自经营后先后遭到2016年底、2017年底-2018年初两次特大暴雪灾害，窑厂厂房倒塌，生产设备（包括环保设备）毁损殆尽，加上本公司以前涉讼，法院将厂房多次查封，…余军实际经营不到半年就停业了，我公司未拆除任何环保设施，其实在贵局下发整改通知前就已停产，至此没有恢复…”。 另查明：2018年11月8日苑瑞公司起诉余军、张本富合同纠纷一案，案经（2018）皖1822民初4665号民事判决书，判决：从2019年2月10日起解除苑瑞公司与余军、张本富签订的《承包协议》；余军、张本富一次性支付苑瑞公司租赁费55万元、违约金50万元。2019年1月8日国网安徽省电力有限公司广德市供电公司起诉苑瑞公司供电合同纠纷一案，经广德市人民法院（2019）皖1822民初136号民事判决书，判决苑瑞公司支付供电公司2018年6月前电费160619元，后供电公司与苑瑞公司达成协议，约定：苑瑞公司现有未缴电费166939元，于2020年1月10前缴纳66839元（已缴纳），2020年12月25日前缴纳5万元，2021年3月15日前缴纳5万元。 再查明：苑瑞公司公章未交给承包方即余军、张本富，由苑瑞公司自行保管。2020年1月10日宣城市广德市生态环境分局与苑瑞公司达成执行和解协议，约定：一、广德市环境保护局出具行政处罚履行催告书，要求苑瑞公司支付罚款150万元，现双方同意以75万元了结案件，苑瑞公司于2020年1月18日前支付25万元，于2020年12月31日前将余款付清。…。二、执行费17400元，由苑瑞公司承担。苑瑞公司就此已于2020年1月9日支付20万元、3月25日支付10万元，共计30万元。另，苑瑞公司已支付第一次行政处罚罚款8万元。 本院认为：苑瑞公司与余军、张本富签订的《承包协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按协议约定履行自己的权利义务。对于本诉诉请及反诉诉请亦应依据具体事实并结合协议约定予以认定。（2018）皖1822民初4665号民事判决书判决“从2019年2月10日起解除苑瑞公司与余军、张本富签订的《承包协议》”，该判决书已发生法律效力，且与环保局所作的现场检查笔录、调查询问笔录相印证，可以认定余军、张本富的实际承包生产经营期间。至于余军、张本富辩称申诉材料中所陈述的“余军实际经营不到半年就停业了，我公司未拆除任何环保设施，其实在贵局下发整改通知前就已停产”，也不能否定此期间企业生产车间由余军、张本富实际控制、管理这一事实，故该辩解意见本院不予采纳。 关于本诉及反诉的诉请，结合本院对于双方证据的认证意见，余军、张本富诉请苑瑞公司支付货款571640元、垫付的电费等费用371424元、村民组征地款105000元、税费18503.78元、客户刘维学砖款40588元、其他砖款11860元、迁坟款7000元、宅基地补偿款2000元，符合法律规定，本院予以支持。其余诉请无事实、法律依据，本院不予支持，若有新证据再另行主张权利。苑瑞公司已垫付的电费66839元本院予以支持。苑瑞公司支付的王大山工伤赔偿款98931.8元，经审查，王大山工伤事故发生在余军、张本富经营期间，双方签订的承包协议亦明确约定“若因甲方（余军、张本富）任何原因给乙方（苑瑞公司）造成的经济损失，由甲方全部赔偿”，该笔费用应由余军、张本富承担。余军、张本富先行支付的费用应为王大山的首次住院费用并非已完成工伤赔偿，如在工伤保险基金报销有首次住院手术费用依据仲裁裁决书应归还余军、张本富。苑瑞公司诉请的厂房维修费用损失971213元、评估费8000元，材料款、配件款及库存砖款计481577.1元，因证据不充分不足以认定，本院不予支持，苑瑞公司可待有新证据后另行主张权利。 关于环保行政处罚款83万元，本院认为，行政处罚的原因系因环保问题，环保部门在处罚前即已告知苑瑞公司并责令停产整治，余军、张本富亦知情，但双方均未严格按照环保部门要求进行整治，而导致环保部门两次罚款。罚款的主要原因在于：一、苑瑞公司未能按其自身申报的6000万标准烧结页岩砖配套完善环保设施。二、余军、张本富未能按照要求进行整改，在不符合环保条件下继续生产经营。三、双方在均未采取措施进行整改的情况下，也未就今后合同履行问题进行充分协商，也未采取其他合法方式如解除合同等防止损失的扩大，而是放任现状。四、大雪灾害造成部分厂房坍塌，生产设备（包括环保设备）损坏。由此可见，因苑瑞公司与余军、张本富双方原因导致损失的发生，双方对损失的发生均存在过错，苑瑞公司主张的合同第四条第2项约定在此并不适用。本院结合双方的原因酌定各自承担50%损失，即各自承担罚款的50%。因苑瑞公司目前仅缴纳38万元，故本案仅对该38万元进行处理，其余待缴纳后另行主张权利。余军、张本富诉请律师费，无事实、法律依据，本院不予支持。苑瑞公司辩称的货款与本案无关，本院认为，本案纠纷为合同纠纷，具体为双方签订的《承包协议》，而该合同产生的原因即为解决苑瑞公司拖欠余军、张本富的货款问题，双方在本诉及反诉中诉请的均是因履行该《承包协议》前后与过程中所产生的各项具体经济纠纷，故货款应在本案中予以一并处理，苑瑞公司的辩解意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广德县苑瑞新型建材有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）余军、张本富1128015.78元； 二、原告（反诉被告）余军、张本富于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）广德县苑瑞新型建材有限公司355770.8元； 三、驳回原告（反诉被告）余军、张本富的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）广德县苑瑞新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17020元，保全费5000元，合计22020元，由原告（反诉被告）余军、张本富负担4000元，被告（反诉原告）广德县苑瑞新型建材有限公司负担18020元；反诉案件受理费13595元，保全费1270元，合计14865元，由原告（反诉被告）余军、张本富负担4865元，被告（反诉原告）广德县苑瑞新型建材有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张庆军 人民陪审员  吴祥明 人民陪审员  张和琴 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  王湖滨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。