上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四(民)初字第673号原告奚优尤，男，1985年3月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人居福恒，上海慧谷律师事务所律师。被告上海晟融科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张建民，职务董事长。委托代理人邹华恩，上海通孚律师事务所律师。被告陆雪英，女，1958年1月11日出生，汉族，住上海市。第三人上海宝立房地产经营公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姜利航，职务总经理。第三人奚忠义，男，1951年7月2日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告奚优尤与被告上海晟融科技有限公司、陆雪英、第三人上海宝立房地产经营公司、奚忠义案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告奚优尤的委托代理人居福恒、被告上海晟融科技有限公司(下称晟融公司)的委托代理人邹华恩、第三人上海宝立房地产经营公司(下称宝立公司)的法定代表人姜利航、第三人奚忠义到庭参加诉讼，被告陆雪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚优尤诉称，2014年1月3日，原告向上海市普陀区人民法院提起执行异议，并于2014年3月3日收到法院(2012)普执字第3619-异2号《执行裁定书》，原告对此裁定不服，现依照法律规定，向法院提起诉讼，事实理由如下：2006年11月10日，原告父母奚忠义与陆雪英在西安市办理离婚手续，双方同时签了《离婚协议书》，协议对家中财产进行了处分。协议书写明：1.常熟路XXX弄XXX号11A房产归原告及陆雪英共同所有。因各种原因，原告原先并不知财产分割状况，2013年底方从父亲即第三人奚忠义处得知房产情况，并取得离婚协议书，遂向普陀区人民法院提起案外人执行异议。但上述第3619-异2号《执行裁定书》无视原告父母“离婚协议书”的效力问题，而离婚协议书是否有效，直接关系原告异议提出的依据是否成立，因此作出裁定书的事实不清。2.系争房屋于1998年购买，当时签订了预售合同，虽办了预购登记，但并未办理产权登记，至今第三人宝立公司尚未取得大产证，更无从谈起小产证。陆雪英只是买受人，并非产权人。因此，上述《执行裁定书》所谓“上述约定不能对抗系争房屋的权属登记”的说法与事实不符，既然并没有权属登记，就没有所谓的“不能对抗”，综上所述，执行裁定书的驳回决定是错误的，应予纠正。为了维护原告的合法权益，原告现向法院起诉，请求法院依法判令确认原告拥有上海市常熟路XXX弄XXX号11A室房产55%的所有权，并驳回被告的拍卖申请，停止拍卖程序。被告上海晟融科技有限公司辩称，上海市普陀区人民法院对系争房屋的查封是有事实和法律依据的。系争房屋既然登记在陆雪英名下，根据法律规定，登记在被执行人名下的财产，法院有权查封。原告提出异议并无法律依据，应当予以驳回。原告所依据的离婚协议中对系争房屋所作的分配，显然是为了规避财产被执行而为，如果离婚是真实的，也不是简单的家庭财产分割，而是陆雪英对原告的赠与，但该赠与行为应认定无效，一是在协议签订前陆雪英与本被告之间的债权债务已经发生，如果赠与，会侵犯我方的权益。如原告所称直至去年年底才知道赠与事实发生，但之前系争房屋早已被查封，因此在执行过程中的赠与是无效的。二是赠与房屋还涉及不动产登记，房屋登记不发生物权的变动，系争房屋的权利没有发生过转移，因此赠与也应该是无效的。另外，原告之前也曾向法院提起过执行异议，在审理过程中，当事人均未提及过原告对房屋拥有的权利。第三人宝立公司述称，本案的讼争内容本第三人并不知情，系争房屋系本第三人开发立项的，因与参建方的纠纷尚未解决，产证事宜久拖未决。目前经政府协调，办证事宜已经启动，但办证期限难以确定。第三人奚忠义述称，系争房屋于1999年购买，因是陆雪英办理具体买卖事宜，就署了她的名字，因为双方并未离婚，本第三人就没有理会。2006年本第三人与陆雪英离婚，因原告尚在就学，怕影响学业，就没有告知原告，财产分割自然也没有多说。系争房屋的房产证一直没有办理出来，但房屋实际已经入住。陆雪英办理的仅仅是预告登记，并未完全取得系争房屋的权利。本第三人与陆雪英于2002年时就曾有过离婚协议，因双方的户籍登记在西安，办理离婚需至登记所在地办理，所以耽搁至2006年方正式办理离婚手续。办理离婚时，双方并未通过诉讼，而且此时，本第三人在外拥有近两千万的债权，所以离婚就是因为双方感情不和，并非为了规避债务。离婚时，因本第三人的父母在沪有房居住，所以对房屋作出了分割，并且保证了原告的权利。原告自己在系争房屋内居住过，结婚后也居住在系争房屋内。据此，本第三人同意原告的诉讼请求。经审理查明：一、2011年9月30日，本院依法作出(2010)普民二(商)初字第917号民事判决书，现已生效。该案原告为上海晟融置业有限公司即本案被告上海晟融科技有限公司的前身，被告为奚忠义即本案第三人、陆雪英即本案被告，该案经审理查明后依法判决如下：“一、原告上海晟融置业有限公司与被告奚忠义签订的《关于‘金沙新村’旧区改造地块项目开发组件权及其项目公司整体转让协议书》、《股权转让合同》无效；”“二、被告奚忠义应于本判决生效之日起十日内返还原告上海晟融置业有限公司人民币262万元；”“三、被告奚忠义应于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失(按262万元的50%为基数，以中国人民银行同期贷款利率，从2003年7月3日起计算至判决生效之日止)；”“四、被告陆雪英对上述判决主文第二、三条承担共同还款责任。”二、判决生效后，晟融公司向本院申请执行，执行过程中，奚优尤向本院提起执行异议，本院于2014年2月25日作出(2012)普执字第3619-异2号《执行裁定书》，该裁定书查明：“系争房屋的产权登记为上海宝立房产经营公司与上海达康置业公司共有，被执行人陆雪英为预购权利人，于1999年5月11日办理了预告登记手续，因本案被本院预查封至今。后因被执行人陆雪英未全部履行上述本院判决确定的义务，申请执行人晟融公司向本院申请拍卖系争房屋。经本院公告，上海宝立房产经营公司与上海达康置业公司未在规定期限内主张系争房屋的权利，本院遂于2013年12月2日作出拍卖系争房屋的(2012)普执字第3619-5号执行裁定。根据案外异议人奚优尤在听证审查过程中提供的证据材料，被执行人陆雪英与奚忠义原系夫妻关系，双方于2006年11月10日在陕西省西安市莲湖区民政局办理了协议离婚手续，在双方于同日签署的离婚协议中约定系争房屋归陆雪英与案外异议人所有。根据案外异议人在听证审查过程中的陈述，其系陆雪英与奚忠义之子，其原先对两被执行人离婚时对系争房屋归属的约定并不知情，后于2013年12月中旬经其父奚忠义告知才得知，后经向其母陆雪英询问得到证实。根据被执行人陆雪英在听证审查过程中的陈述，基于自身考虑，当初并未将其与奚忠义离婚时对系争房屋归属的约定告知案外异议人，后案外异议人向其询问才告知。”“本案执行标的为被执行人陆雪英与奚忠义应共同返还申请执行人晟融公司的人民币262万元、赔偿经济损失(以人民币262万元的50%为基数，以中国人民银行同期贷款利率，从2003年7月3日起计算至判决生效之日止)及案件受理费人民币28000元、保全费人民币5000元，还应承担本案执行费用，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，通过强制平仓被执行人陆雪英持有的股票得款人民币87439.73元，余款至今尚未执行到位。”“再查明，在执行过程中，案外异议人与被执行人陆雪英曾以超标的查封为由对本院预查封系争房屋提出异议，在本院对该异议审查过程中，案外异议人与本案两被执行人均未提及上述关于系争房屋归属约定的事宜。”本院经听证查明后认为：“根据相关法律规定，不动产的权属以登记为准。根据上述查明的事实，被执行人陆雪英是经相关房地产登记机关登记确认的系争房屋的预购权利人，且登记的系争房屋产权人未在本院规定期限内主张对系争房屋的权利，本院因本案执行裁定拍卖系争房屋并无不当。至于案外异议人以其父母即本案两被执行人在离婚时曾约定系争房屋归其与被执行人陆雪英所有，其对系争房屋享有权利，本院应终止拍卖的主张，因上述约定不能对抗系争房屋的权属登记，故案外异议人的异议理由不能成立。若相关当事人对上述有异议，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释的规定另行提起诉讼。”据此，本院依法驳回异议人奚优尤的异议。三、2014年2月11日，奚优尤与陆雪英签订协议书一份，约定：1、(略)2、奚忠义与乙方(陆雪英)离婚时乙方同意将上海市常熟路XXX弄XXX号XXX室房屋50%的产权给予甲方；3、鉴于乙方无法支付甲方(奚优尤)现金、存款7.5万元和乙方名下价值20万元的股票，乙方愿意将上海市常熟路XXX弄XXX号XXX室房屋5%的产权作价抵给甲方，即甲方享有上海市常熟路XXX弄XXX号XXX室房屋55%的产权，乙方享有上海市常熟路XXX弄XXX号XXX室房屋45%的产权。该协议签订后，曾提交上海市静安区人民法院，但未进入诉讼程序。四、第三人宝立房产为系争房屋的开发商，至今尚未获得该房屋的大产证。虽然经政府部门督查协调，但至今未果。本案审理中，原告向本院提交2006年11月10日的《离婚协议书》，主张因父母离婚协议中作出的财产分割约定，原告则对房屋应当拥有相应的权利。该协议书在财产分割中女方所分财产中约定：“上海二套房屋，常熟路XXX弄XXX号甲宝立大厦11楼A室、新闸路XXX号XXX室归女方及孩子所有，现金、存款、股票归女方及孩子所有”。本院认为，系争房屋为宝立公司立项后，向陆雪英预售，陆雪英据此进行了预告登记，根据登记内容，陆雪英获得了对系争房屋物权的期权。然，在房屋实际交付多年后，宝立公司至今未获准登记为产权人，虽经政府部门督促，案外人亦积极参与办理完全权利登记的办理，但至今未果，在宝立公司目前无法取得大产证的前提下，陆雪英则无法获准登记为产权人，即获得房屋权利标志小产证。依照法律规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，根据系争房屋日前的权利状况，原告要求确认为系争房屋权利共有人的权利基础尚未成就，本院对该诉请难以支持，本院在《执行裁定书》中认定的事实并未有误，至于在期权状态下系争房屋能否进行拍卖，应当遵循关于执行的法律规定，在原告确权诉请无法得到法院支持的前提下，其要求本院驳回被告的拍卖申请而停止拍卖程序，本院亦难以支持。至于原告认为己方根据父母离婚协议对房屋拥有权利的主张，本院认为即便原告提交陆雪英与奚忠义离婚依法有效，陆雪英和奚忠义将房屋确认为奚优尤与陆雪英共有的约定依法有效，系争房屋权利也必将是奚优尤与陆雪英的共有状态。何况陆雪英与奚忠义将系争房屋的权利处分给奚优尤的行为，符合法律上规定的赠与行为，依法也应当进行登记。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、对原告奚优尤要求确认其拥有上海市常熟路XXX弄XXX号11A室房产55%的所有权的诉讼请求不予支持；二、对原告奚优尤要求驳回被告上海晟融科技有限公司的拍卖申请，停止拍卖程序的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币22800元，减半收取计人民币11400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郝晓鹃二〇一四年七月二十五日书记员  张敏娴附：相关法律条文《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。