青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青02民终195号 上诉人（原审被告）：仲桂英，女，1975年出生，藏族，现住青海省互助土族自治县,个体户。 被上诉人（原审原告）：刘辉平，女，1984年出生，汉族，住青海省互助土族自治县，个体户。 被上诉人（原审原告）：蔡晓慧，女，1988年出生，汉族，住青海省互助土族自治县，个体户。 上诉人仲桂英因与被上诉人刘辉平、蔡晓慧房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2017）青0223民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理过程中，上诉人仲桂英以本案须以互助县林顺实业有限公司与仲桂英租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，提出中止本案诉讼的申请，本院于2018年5月30日作出（2018）青02民终195号民事裁定书，裁定本案中止诉讼;2019年11月11日对互助县林顺实业有限公司与仲桂英租赁合同纠纷一案作出（2019）青02民终336号民事判决书，本案恢复诉讼并于2019年11月19日进行了公开开庭审理，上诉人仲桂英、被上诉人刘辉平、蔡晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲桂英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，不同意解除租赁合同；2.撤销一审判决第二项，改判刘辉平、蔡晓慧交纳的押金1000元抵作违约金，再追加4000元违约金，5000元押金均不予退还；3.一、二审诉讼费由刘辉平、蔡晓慧承担。4.判令电表费300元，暖气费336元，装修费、灯具费用1500元均由刘辉平、蔡晓慧承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。仲桂英与刘辉平、蔡晓慧之间没有解除合同的条件，仲桂英没有违约情形，解除合同会给其造成经济损失。鞋城是在刘辉平、蔡晓慧同意的情况下周有林锁的门，其二人为了降低房租费与周有林合作，故不同意解除合同。电表是我安装的，暖气费是2017年10月15日至2017年11月1日产生的，灯具是由我提供的，刘辉平、蔡晓慧未付钱。追加4000元违约金是因为我与刘辉平、蔡晓慧签订的合同中约定了5000元押金，但二人只交了1000元，故应该补交4000元。 刘辉平、蔡晓慧辩称，三楼的鞋城门是仲桂英关的，2017年11月1日仲桂英打电话称是因为其他租户不交费用，关门是为了收费，让我体谅。后因仲桂英未给周有林交房租才开不了门，并关门两个月。不同意承担电表费和装修费，因为是我自己装修的，电表费和灯具费合同约定由仲桂英提供。暖气费我认可，但是一审判决已经扣除我实际使用期间的费用。签订合同时约定5000元押金，我交了1000元，后续因为上诉人闹事我便没有再交。现在我们不但不用交4000元押金，而且1000元押金应返还给我们。一审时房租是从9月13日计算的，但合同签订是10月1日，应该从10月1日开始计算，一审判决多扣了租金，但没有上诉。要求维持一审判决。 刘辉平、蔡晓慧向一审法院起诉请求：1.判令与仲桂英解除租赁合同；2.判令仲桂英赔偿刘辉平、蔡晓慧的各项损失107255元。其中租金29952元，物业费2304元，押金1000元，拉电费3000元，装修费28999元。停业损失20000元每月，员工工资2000元/月，8万元货品折旧费20000元。 一审法院认定事实：2016年11月14日，仲桂英与互助县林顺实业有限公司签订《商铺合作意向协议》，约定由仲桂英“意向入驻由甲方（互助县林顺实业有限公司）经营并管理的位于互助县迎宾大街21号七彩星河湾城市广场购物中心三层商铺”。刘辉平、蔡晓慧与仲桂英经口头协议，刘辉平、蔡晓慧于2017年9月13日租赁了互助县威远镇七彩星河湾购物中心三层的96平米的铺面，并交付给仲桂英押金1000元。2017年9月19日，刘辉平、蔡晓慧与仲桂英签订房屋租赁合同，即日，刘辉平、蔡晓慧给仲桂英交付物业费2304元（2017年至2018年），租金29952元（2017年至2018年），租期为三年。2017年11月1日，仲桂英以部分商户未交电费等为由，关闭消防卷闸门。经工商管理部门等多次调解未果。现刘辉平、蔡晓慧要求解除与仲桂英签订的房屋租赁合同，由仲桂英赔偿经济损失与其他费用。另查明，因仲桂英与其转租的商户发生纠纷，一直未能解决，互助县林顺实业有限公司也起诉要求解除与仲桂英签订的商《铺合作意向协议》，该纠纷另案处理。 一审法院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。仲桂英与刘辉平、蔡晓慧签订租赁合同，并收取了相关费用，应当全面履行合同义务，即提供租赁商铺给刘辉平、蔡晓慧，并使该租赁物正常使用。因仲桂英与租户发生纠纷，无法正常解决，互助县林顺实业有限公司又与仲桂英发生纠纷，现仲桂英无法将合同中约定的租赁物交付刘辉平、蔡晓慧正常使用，无法实现合同的目的，故刘辉平、蔡晓慧要求解除合同的请求，合理合法，应予支持。仲桂英称解除与刘辉平、蔡晓慧的租赁合同会损害其经营利益的抗辩理由，既违背法律规定，又不合理，故不予采纳。刘辉平、蔡晓慧要求仲桂英返还租金等请求，因租赁合同无法实际履行，刘辉平、蔡晓慧交付仲桂英的押金1000元应予返还。租金应扣除实际使用的费用予以退还。刘辉平、蔡晓慧于2017年9月13日实际使用商铺，仲桂英于2017年11月1日关闭消防卷闸门，致使刘辉平、蔡晓慧无法使用商铺，即每天租金为82.06元（29952元÷365天＝82.06），扣除9月13日至11月1日的租金应为4020.94元（82.06元×49天＝4020.94），仲桂英应返还刘辉平、蔡晓慧租金25931.06元（29954元－4020.94元＝25931.06）。物业费2304元，每天为6.31元（2304元÷365天＝6.31元），扣除刘辉平、蔡晓慧实际使用的9月13日至11月1日的309.19元（49天×6.31），仲桂英应返还1994.81元（2304元－309.19元＝1994.81元）。刘辉平、蔡晓慧要求仲桂英赔偿拉电费用3000元，装修费用28999元整。停业损失20000元每月，员工工资2000元/月，8万货品折旧费20000元，就此未提交相应证据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告刘辉平、蔡晓慧与被告仲桂英于2017年9月19日签订的房屋（商铺）租赁合同；二、被告仲桂英返还原告刘辉平、蔡晓慧交付的押金1000元，租金25931.06元，物业费1994.81元，合计28925.87元，于判决生效后10日内履行；三、驳回原告刘辉平、蔡晓慧其他诉讼请求。案件受理费523元，减半收取261.5由被告仲桂英负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中补充查明：互助县林顺实业有限公司与仲桂英租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）青02民终336号民事判决书，解除互助县林顺实业有限公司与仲桂英签订的《商铺合作意向协议》。 本院认为，关于上诉人仲桂英提出的撤销一审判决第一项，不同意解除租赁合同的上诉请求。被上诉人刘辉平、蔡晓慧承租的案涉商铺系互助县林顺实业有限公司与上诉人仲桂英于2016年11月14日签订《商铺合作意向协议》后租赁给仲桂英的商铺。因互助县林顺实业有限公司起诉仲桂英租赁合同纠纷一案，本院已于2019年11月11日作出（2019）青02民终336号民事判决，解除了该《商铺合作意向协议》，现上诉人仲桂英已无法再向被上诉人刘辉平、蔡晓慧提供案涉租赁商铺，致使双方签订的《房屋租赁合同》客观上已无法继续履行，双方租赁合同目的已无法实现，故，一审判决解除双方签订的《房屋租赁合同》并无不当。上诉人仲桂英虽不同意解除租赁合同，但鉴于被上诉人刘辉平、蔡晓慧租赁的商铺已于2017年11月1日实际终止使用，被上诉人刘辉平、蔡晓慧再未实际占用案涉租赁商铺，一审认定扣除被上诉人刘辉平、蔡晓慧实际使用期间的租金及物业费后，判决由仲桂英返还被上诉人交纳的押金1000元及2017年11月1日之后的租金25931.06元、物业费1994.81元正确。故，上诉人仲桂英提出的该项上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持；关于上诉人仲桂英提出用押金抵作违约金及被上诉人刘辉平、蔡晓慧支付电表费300元、暖气费336元的相关诉求，均属于上诉人仲桂英在二审期间提出的反诉，因在二审中调解未果，上诉人仲桂英可另行起诉。 综上所述，仲桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费523元，由上诉人仲桂英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁生奎 审 判 员刘静 审 判 员田亚萍 二〇一九年十一月十九日 法官助理 刘拯琳 书 记 员  韩晓平