大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5882号原告：于世高，男，1954年10月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘云峰、可城东，均系辽宁君顾律师事务所律师。被告：孟兆贤，男，1955年10月27日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：孟双利，男，1981年11月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：大连市中山区兆贤新农家酒店，住所地大连市中山区虎滩路161号。经营者：孟兆贤，系该酒店经理。三被告共同委托诉讼代理人：李丹，男，1975年8月6日出生，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告于世高与被告孟兆贤、孟双利、大连市中山区兆贤新农家酒店（以下简称兆贤酒店）为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于世高及其委托诉讼代理刘云峰，三被告共同委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告孟兆贤向原告给付借款人民币62万元并赔偿利息损失暂计为69.44元（以62万元为本金，按照每月2%标准计算利息，从2014年11月22日起暂计至2019年7月21日止，应计至实际给付之日止）；2、判令被告孟双利对上述借款本金及利息承担连带给付责任。3、判令被告大连市中山区兆贤新农家酒店对上述借款本金47万元及利息承担连带给付责任。四、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2014年9月第一被告孟兆贤、第二被告孟双利因个人经营原因，共同向原告于世高借款人民币20万元，并由第三被告大连市中山区兆贤新农家酒店出具一张金额为21万元的转账支票作为担保，双方达成口头借款协议，并约定月利息为3%。原告通过其子于某分两次通过银行转账给第二被告孟双利20万元。2014年10月第一被告孟兆贤、第二被告孟双利再次因个人经营原因共同向原告于世高借款人民币27万元，并由第三被告大连市中山区兆贤新农家酒店出具一张金额为20万元的转账支票作为担保，双方达成口头借款协议并约定月利息为3%。原告通过其子于某分两次通过银行转账给第二被告孟双利27万元。2014年11月21日第一被告孟兆贤、第二被告孟双利第三次因个人原因共同向原告于世高借款人民币15万元，双方达成借款协议并约定月利息为5%，原告于世高通过朋友借款15万元，现金交付给第二被告孟双利。第二被告孟双利向原告于世高出具借条一张，约定月利息为5%。以上第一被告孟兆贤、第二被告孟双利共分三次向原告于世高借款62万元。后虽经原告多次催要，三被告既未向原告支付利息，也未返还借款本金。为了维护原告合法权益，现原告诉至法院。被告孟兆贤辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉借款与孟兆贤无关，系被告孟双利个人行为。原告起诉被告孟兆贤系主体不适格，请求法院驳回对孟兆贤的起诉。被告孟双利辩称，不同意原告的诉讼请求。被告孟双利确实因个人经营需要分两次向于某借款47万元。故本案案涉借款出借人并不是原告于世高，于世高不具有本案原告的主体资格，其没有权利向被告孟兆贤索要借款，并且案涉借款47万元，由其父亲即本案的被告孟兆贤代为偿还了十余万元。关于案涉的两张用作质押的支票，并没有经过被告兆贤酒店的同意，也不是本案被告兆贤酒店向原告提供，而是被告孟双利在帮助其父亲经营管理兆贤酒店时，从酒店拿了两张空白支票，只加盖了酒店公章及法人的印章，时间及金额全部是空白，提供给了于某作为质押。关于借款15万元，被告孟双利虽然向原告出具了借条，但实际上并未收到借款。被告兆贤酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并没有对案涉借款47万元提供担保，也没有提供支票用作质押，原告起诉被告兆贤酒店主体不适格。诉讼中原告提供如下证据：证据1，农业银行账户明细一份，拟证明因被告孟兆贤、孟双利向原告借款，原告通过其子于某银行账户分四次向被告孟双利转款47万元，其中2014年9月5日转款13万元，2014年9月7日转款7万元，2014年10月4日转款20万元，2014年10月21日转款7万元。三被告对证据1真实性没有异议，但对证明的事项有异议。认为证据1中所记载的47万元是分四次从于某的账户中转到了孟双利的账户中，而案涉47万元并没有借据或借款合同的存在，从证据1可以看出出借人系于某，借款人系孟双利。本院认为，三被告对该账户明细真实性无异议，本院予以确认。在该账户明细中体现系案外人于某向被告孟双利转款。证据2、转账支票两张，拟证明被告兆贤酒店向原告出具两张转账支票，一张金额为20万元，一张金额为21万元，为被告孟兆贤、孟双利的借款行为提供担保。三被告对证据2的真实性没有异议，但认为该支票是被告孟双利在酒店经营时利用其职务上的便利出具，用于案涉47万元借款的质押，不能证明被告兆贤酒店为47万元借款提供担保和作为保证人，不能证明被告孟兆贤系共同借款人。本院认为，原告提供的两张转账支票出票人为被告兆贤酒店，可以认定被告兆贤酒店为案涉借款提供担保。证据3、借条一张，拟证明2014年11月21日，被告孟兆贤、孟双利再次向原告借款15万元，约定借款利息为月息5%。三被告对证据3真实性没有异议，确实系孟双利向本案原告借款，但并没有收到借款，该借条中载明利息为五分，并没有说明是月息还是年息。被告方认可五分系年息，因为月息五分是违反法律规定的，是无效的。本院认为，被告对借条真实性无异议，本院予以确认。但根据证人王某证人证言及原告与被告孟双利、孟兆贤之间的通话录音显示，该笔借款15万元系被告孟兆贤向王某的借款，王某将借款交付给孟双利，于世高只是该笔借款的中间人。证据4、情况说明、银行销户凭证、案外人王某身份证明，拟证明2014年11月21日，案外人王某在中国工商银行账户提取现金15万元后交给于世高，用于给付孟兆贤、孟双利的借款。三被告对证据4有异议，因为是复印件，不能作为证据使用，并且与本案无关，不能证明原告于世高向王某借钱，也不能证明于世高向被告孟兆贤交付了15万元现金。情况说明系证人证言，根据证据规则的规定，证人证言需证人到庭，否则该证人证言不具有法律效力。本院认为，此组证据，王某已作为证人出庭陈述借款实际情况，应以王某当庭陈述为准。证据5、录音证据两段，拟证明2019年7月2日原告儿子于某与被告孟双利的电话录音，证明于某通过银行转账方式代原告于世高支付借款47万元。2019年7月14日原告与被告孟兆贤的电话录音，拟证明原告于世高向被告孟兆贤、孟双利借款共计62万元，其中47万元借款约定月利息3%，15万元借款约定月利息5%。被告孟双利质证称，在2009年7月2日于某同被告孟双利的谈话录音中明确记载于某说“2014年在我这借47万元总数对不对”，孟双利回答“我看看应当没有问题”，该证据恰恰说明了案涉借款的是47万元，出借人系于某，借款人系孟双利，并且录音中还提到了于某陆续向孟双利转账47万元。被告孟兆贤、兆贤酒店质证称，因本案孟双利借于某款项迟迟没有归还，在此期间作为被告孟兆贤代替其儿子向于某偿还借款11万元，此款项是本案原告代收。因原告是于某的父亲，于世高也多次到本案被告孟兆贤处代其儿子索要借款，但孟兆贤并不是本案的实际借款人，案涉借款的47万元实际出借人也不是本案原告，录音中作为孟兆贤即使向原告认可47万元借款中存在利息对孟双利也没有约束力。录音中于世高提到的15万借款问题，孟兆贤并没有作出直接的回答。原告以该录音作为证据并不能证明双方利益的存在，即案涉15万元借款的实际发生。本院认为，从上述录音录制内容，结合原告与于某，孟兆贤与孟双利身份关系，本院认定案涉借款47万元实际出借人为于世高，实际借款人为孟兆贤、孟双利，借款约定利息为月息三分，借款通过于某账户转入孟双利账户，孟兆贤为借款提供兆贤酒店转账支票两张。另录音内容还可以体现案涉15万元借款实际出借人为王某，实际借款人为孟兆贤。证据6，迟延付款协议一份，拟证明2009年7月14日，被告孟兆贤与原告签订延迟付款协议，在付款协议中，孟兆贤自认于2014年10月4日签发空头支票20万元整交付给了原告。三被告质证称，因为支票的出票人是兆贤酒店，其经营者系被告孟兆贤，在2019年本案原告将案涉支票尾号4956到银行进行兑换，但因账户中没有钱被退回，作为孟兆贤怕支票出现空头承担相应法律责任，故向于世高出具了延迟付款协议。该协议中最后的落款人是出票人孟兆贤，收款人于世高，该协议中也没有谈到半点双方的借贷关系，仅是对支票空头问题而达成的一份协议。本院认为，被告对该协议真实性无异议，本院予以确认，该协议载明内容与原告举证事实一致，本院予以采信。原告提供证人于某证人证言，拟证明2014年9月-2014年10月，通过于某银行卡向被告孟双利转账四笔款，共计47万元，系于某代其的即原告的转款，该款项系出借给被告孟兆贤和孟双利。被告质证称，证人于某系原告儿子，与原告有利害关系，不具备证人作证的资质，根据证人出庭时间，证人证言可信程度存在问题。于某当庭陈述同原告提供的录音内容相矛盾，其在录音中明确是孟双利向其借款47万元，庭审中又称案涉47万元系其父亲所有，证人证言不可采信。本院认为，于某陈述案涉借款出借人系其父亲于世高，虽在原告提供的于某与孟双利之间的通话录音中，于某陈述“14年在我这儿借了47万元”，鉴于于某与于世高特殊身份关系，结合原告与被告孟双利、孟兆贤之间的通话录音，可以认定款项出借人为原告。原告提供证人王某证人证言，拟证明王某在银行提取15万元现金交给被告孟双利，王某让原告为其出具借条。王某的行为证明了从法律关系上该笔借款系王某出借给原告，用于原告给付被告的借款。被告质证称，王某系原告朋友，根据证人出庭时间，证人证言可信程度存在问题。原告陈述王某将款项借给原告，王某与原告之间发生借贷关系，原告又将款项借给孟双利。经被告发问，王某称案涉借款15万元系直接交付给孟双利，显然不符合常理。本院认为，通过王某的当庭陈述，结合原告与被告孟双利、孟兆贤之间的录音，可以认定案涉15万元系通过于世高介绍，被告孟兆贤、孟双利向王某所借，由王某取款后交付给孟双利。孟双利为于世高出具借条，于世高为王某出借借条。被告提供收条原件两份，拟证明2015年9月12日，于某收到孟双利偿还的借款5万元；2018年11月14日被告孟兆贤利替被告孟双利偿还借款7万元，是本案原告代于某收取。另在2016、2017年春节期间被告孟兆贤代被告孟双利向于某分别偿还5000元借款，合计1万元，总计被告孟双利向于某偿还借款13万元，现在尚欠34万元。原告质证称，对5万元的收条真实性没有异议，但对关联性有异议。对7万元的汇款凭证真实性没有异议，对关联性有异议，该7万元与本案没有任何关联性，系被告孟兆贤向银行出租房产，因开具房屋发票交付税款，向原告于世高借款5万元，并承诺给予2万元的利息，因此于2018年10月14日向原告的儿媳妇王蕾转账7万元，该笔款项与本案没有任何关联。被告主张的2016年、2017年微信收到的1万元，被告并没有提供任何证据，原告不予认可。本院认为，原告对两张收条真实性无异议，本院予以确认。关于5万元的收条，从该收条中载明的内容“还老于借款50000元”，可以看出该笔借款应为被告孟兆贤向原告于世高的还款，但该收条并未载明系偿还哪笔款项，结合借款时间，本院认定为系偿还47万元借款。关于7万元的收条，系原告于世高出具，载明收孟兆贤还款，故本院对被告举证证明系孟兆贤代孟双利向于某还款，不予采信。该收条中未标明系偿还2018年10月17日借款5万元及利息，且原告提供的2018年10月17日借条中未载明存在借款利息，故本院对被告质证称7万元中有2万元系偿还利息的质证意见不予采信，原告认可其中5万元系偿还2018年10月17日借款本金，本院予以采信，多偿还2万元应视为偿还以前的借款47万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于世高与案外人于某系父子关系，被告孟兆贤与孟双利系父子关系，被告孟兆贤与于世高系朋友关系。2014年9月5日于某向被告孟双利账户转款13万元，2014年9月7日于某向被告孟双利账户转款7万元，2014年10月4日于某向被告孟双利账户转款20万元，2014年10月21日于某向被告孟双利账户转款7万元，合计转款47万元，此款系于世高出借给孟兆贤、孟双利，双方约定借款利息为月息3分。2014年11月21日被告孟兆贤通过于世高向案外人王某借款15万元，王某将款项支付给孟双利。孟双利为于世高出具借条，载明：“今借于世高人民币壹拾伍万元整（150000元），利息为5分钱，借款人孟双利”。于世高为王某出具条。2015年被告于某出具收条，载明：还老于借款50000元，伍万元整，收款人于某。2018年10月17日被告孟兆贤向原告于世高借款50000元，为原告出具借条一份，载明：“今借老于50000元，伍万元整，借款人孟兆贤。”2018年11月14日被告孟兆贤偿还原告借款70000元，原告为被告出具收条一份，载明：“收孟兆贤还款柒万元人民币70000元，于世高”。2014年9月28日，孟兆贤为原告签发转账支票一张，支票号为1040913004224955，支票金额为21万元，出票人为大连市中山区兆贤新农家酒店。本院与被告代理人核实，该票据不能承兑。2014年10月4日孟兆贤为原告签发转账支票一张，支票号为1040913004224956，支票金额为20万元，出票人为大连市中山区兆贤新农家酒店。2019年7月1日，原告持该票据到银行承兑，显示为空头。2019年7月14日原告与被告孟兆贤达成《延迟付款协议》，载明：“出票人孟兆贤于2014年10月4日签发空头支票，支票号1040913004224956，支票金额贰拾万元整事宜，收票人与出票人达成延迟付款协议。同时收款人对出票的行为给予谅解。出票人：孟兆贤收款人：于世高”。本院认为，本案的争议焦点为：第一，案涉借款的实际出借人与借款人及案涉借款的实际借款数额；第三，被告现欠原告借款的本息额；第四，三被告就案涉借款应如何承担责任。关于争议焦点一，案涉借款47万元未有书面借条或借款协议等，该笔借款虽从于某账户转入孟双利账户，但结合原、被告之间在录音中的陈述、于某证人证言及于某与于世高、孟双利与孟兆贤特殊身份关系及孟双利当庭自认，可以认定案涉47万元借款实际出借人应为于世高，实际借款人应为孟兆贤、孟双利。案涉借款5万元，由被告孟兆贤出具借条，虽借条中未直接载明出借人，但根据借条中载明内容：“今借老于50000元”，且该借条现持有人为原告，可以认定该笔借款的出借人为原告，借款人为被告孟兆贤。案涉借款15万元，虽原告提供的借条中载明的出借人为于世高，借款人为孟双利，但根据原告自认、证人陈述及原告提供的录音证据，可以认定该笔借款的出借人为于世高，借款人为孟兆贤。关于争议焦点二，原告与被告孟兆贤、孟双利之间借款为47万元，原告与被告孟兆贤之间借款为5万元。47万元借款虽没有书面合同或借条，但从双方之间的通话录音，可以认定系月息3分；另外5万元，在被告孟兆贤为原告出具的借条中未载明利息，原告亦未提供证据证明该笔借款存在利息，故本院认定该笔借款没有利息。被告在2015月9月12日偿还的5万元，应认定为偿还47万元自借款日始按照年利率36%计算利息，约为计算至2015年1月11日利息。2018年11月24日偿还的7万元，应认定为5万元系偿还2018年10月14日借款本金5万元，剩余2万元为偿还47万元自2015年1月12日始按照年利率36%计算利息，约为计算至2015年2月26日利息。自2015年2月27日始至款项还清之日止，应该以47万元为借款本金，按照年利率24%计算利息。关于争议焦点三，本案实际借款人为孟兆贤、孟双利，故应由被告孟兆贤、孟双利共同承担还款责任。被告孟兆贤作为被告兆贤酒店的经营者，出具被告兆贤酒店的转账支票作案涉借款质押，并将该支票交付原告，表明被告兆贤酒店愿意为案涉借款提供担保。根据支票载明出具时间，可以认定被告兆贤酒店担保借款额为40万元。综上，被告孟兆贤、孟双利欠原告借款47万元及利息（自2015年2月27日始至款项还清之日止，按照年利率24%计算），由被告孟兆贤、孟双利承担还款责任，被告兆贤酒店对借款40万元本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟兆贤于本判决生效之日起十五日内偿还原告于世高借款470000元及利息（自2015年2月27日始至款项还清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告大连市中山区兆贤新农家酒店对上述借款中的40万元本息承担连带清偿责任；三、驳回原告于世高其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8315元、保全费5000元，合计13315元，由原告于世高承担3729元，由被告孟兆贤、孟双利承担4586元。被告孟双利、孟兆贤于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判长  姜琳琳二〇一九年十一月十六日书记员  张 黎《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。