新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0203民初2053号 原告：马祥恩，男，1976年1月9日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：蔡青，新疆先觉律师事务所律师。被告：克拉玛依吉庆建筑工程有限公司，住所地新疆克拉玛依市。法定代表人：龚天庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：海飞，男，1989年8月15日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：李宏，新疆众信律师事务所律师。被告：克拉玛依市永安建筑安装总公司，住所地新疆克拉玛依市。法定代表人：杨莲勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。原告马祥恩与被告克拉玛依吉庆建筑工程有限公司（以下简称吉庆建筑工程公司）、被告克拉玛依市永安建筑安装总公司（以下简称永安建筑安装总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马祥恩及其委托诉讼代理人蔡青，被告吉庆建筑工程公司之委托诉讼代理人海飞、李宏，被告永安建筑安装总公司之委托诉讼代理人施常元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马祥恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉庆建筑工程公司向原告支付工程款1110089.05元；2.判令被告吉庆建筑工程公司向原告支付自2018年11月23日至2020年7月1日期间的逾期付款利息损失89961.75元，并自2020年7月2日继续按照人民币贷款市场利率3.85%继续计算逾期付款利息损失至实际付清之日止；3.判令被告吉庆建筑工程公司向原告支付保全费5000元；4.判令被告永安建筑安装总公司对上述费用承担连带付款责任。事实及理由：2018年，克拉玛依市水务有限责任公司将“矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依市中环）二标段”工程发包给被告永安建筑安装总公司，被告永安建筑安装总公司又将二标段中部分小区的给水管线维修工程分包给被告吉庆建筑工程公司。2018年4月12日，被告吉庆建筑工程公司将教育小区、东风小区范围内的给水管线维修工程分包给原告，但合同至今未交付原告。次日，原告开始进场摸排、划线，6月1日正式开工，原计划2018年10月完工，但因被告吉庆建筑工程公司将备料款挪作他用，导致施工材料供应拖延，故2018年11月23日冬休时仍未完工，被告吉庆建筑工程公司不仅拖欠原告工程款，还造成了误工费用。2019年3月工程复工前，被告吉庆建筑工程公司要求原告签订《承诺书》，做出同意2019年由原告垫资施工，且如有农民工因工资上访纠纷原告需接受加倍处罚等极不公平的承诺。原告拒绝后，2019年4月11日，被告吉庆建筑工程公司强行安排其他施工班组进场施工，将原告暴力清场，原告因此报警并向相关单位反映该情况。2019年4月29日，在被告永安建筑安装总公司组织下，被告吉庆建筑工程公司与原告就退场清算达成一致意见，以第三方审计报告作为结算依据，被告永安建筑安装总公司出具会议纪要各方签字捺印。2019年5月7日，新疆宏宇建设工程项目管理有限责任公司出具的《工程总、分包结算审核报告书》，经被告吉庆建筑工程公司法定代表人龚天庆及原告签字捺印确认，东风小区结算价格造价240.218427万元，教育小区结算价格造价56.793541万元，共计297.011968万元，依据上述报告书，被告吉庆建筑工程公司财务人员、材料员、资料员、安全负责人共同签署确认了《克拉玛依吉庆建筑工程有限公司工程结算报表》，被告还应支付放坡系数款及工程余款。2019年6月25日，被告永安建筑安装总公司与原告达成口头协议：在原告同意减免几十万元工程欠款的前提下，由被告永安建筑安装总公司于2019年7月12日前直接向原告支付拖欠的工程款，原告同时将入户签字和入户安装影像资料交给被告永安建筑安装总公司，但至2019年7月15日仍未支付，后又通知被告吉庆建筑工程公司法定代表人龚天庆向原告继续支付剩余工程款。时至今日，被告未能履行付款义务，二被告之间系挂靠关系，且对涉案工程进行共同管理，结算时也共同参与，被告永安建筑安装总公司亦向原告承诺过支付工程款，故原告事实上是与二被告共同建立了建设工程施工合同法律关系，故二被告均应承担付款责任，经多次索款未果，故原告诉至法院。被告吉庆建筑工程公司辩称，原告主张的数额缺乏事实根据，应对工程量及价款进行重新鉴定。2019年4月15日，原、被告双方共同委托第三方工程造价单位宏宇项目管理公司对原告施工的部分进行审计，在委托书中明确载明以双方提交的资料为审核依据，不踏勘现场。2019年5月7日被告吉庆建筑工程公司法定代表人龚天庆在《工程总、分包结算审定签署表》上签字确认东风小区工程造价为240.218427万元，教育小区工程造价为56.793541万元。涉案工程在被告公司法定代表人龚天庆签字之前，确如原告所称是其带领工人向劳动部门、建设部门、税务部门进行上访，被告法定代表人龚天庆是在各方压力之下才签字确认。之后在履行付款义务过程中对工作量进行了复核，发现原告报审的工作量存在虚增情况，遂被告吉庆建筑工程公司、被告永安建筑安装总公司、水务公司共同对原告所施工的全部报审工作量进行了现场勘查，发现确实存在虚增情况。依据最高人民法院民事证据规则的相关规定，涉案工程审核报告书结果明显依据不足，应当依法予以撤销《工程总、分包结算审定签署表》、《工程总、分包结算审核报告书》，并以事实为依据，以法律为准绳，对原告施工内容据实结算。被告永安建筑安装总公司辩称，一是原告与被告吉庆建筑工程公司之间应当认定为劳务合同关系，根据庭审调查的情况，涉案工程施工主材由水务公司提供，辅材由被告吉庆建筑工程公司提供，原告仅提供纯劳务；二是根据原告诉状陈述的工程流转过程，原告系与被告吉庆建筑工程公司建立了劳务分包合同关系，与被告永安建筑安装总公司之间不存在合同关系，且被告永安建筑安装总公司亦非涉案工程的发包方，故原告应当与被告吉庆建筑工程公司结算，与被告永安建筑安装总公司无关。另涉案工程至今也未整体竣工验收，故原告主张支付利息没有事实根据及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，发包人克拉玛依市水务有限责任公司（以下简称水务公司）与承包人被告永安建筑安装总公司签订《建设工程施工合同》一份，第一部分合同协议书约定：水务公司将供水业务分离移交-矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依中环）（二标段）工程交由被告永安建筑安装总公司施工，主要施工内容包括矿区居民小区内供水管线维修、闸井及阀门大修、一楼进户管线维修、户内立管大修、居民计量仪表维修以及路由及标识桩改造等项目所涵盖的所有内容。第二标段：（主要涉及以下10小区的供水设施改造）工农、鸿雁、光华、建工、光明、国光、教育、东风、天山、和平；工程承包范围：供水业务分离移交-矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依中环）二标段施工图纸、设计变更、设计确认书、招标答疑等范围内包括全部施工内容，以及全部施工内容的保修责任和义务、项目建设过程中的管理及协调配合服务等工作内容；计划开工日期2018年3月23日，计划竣工日期2018年10月3日；签约合同价为26792296.19元；承包人项目经理：刘仪。该合同还对其他内容进行了约定。2018年4月11日，被告永安建筑安装总公司与被告吉庆建筑工程公司签订《工程经济承包合同》一份，约定工程名称为供水业务分离移交-矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依中环）（二标段），承包方式为包工包料，合同价款2679.229619万元，开竣工日期为2018.3.23-2018.10.3。合同还对备料款的预付、应扣款项、施工队责权利、安全生产、奖惩办法、违约责任及处理等内容进行了约定。上述合同签订后，被告吉庆建筑工程公司与原告马祥恩签订《项目承包协议书》一份，约定将矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依市中环）--二标段东风、教育小区所属投标范围内的室外供水管线、室内供水管线交由原告施工；甲供材料范围：所有管材、管件、阀门，甲供材料按实际领用数量及单价支付工程款时扣除。乙方领用甲供材料以外的其他材料按实际费用计取；乙方自购材料及施工范围：甲供材料以外的完成本工程的全部人工、材料、机械设备、技术力量；工程协议总价及承包方式：合同计价方式为采用固定单价合同，结算价款确认为最终审定工作量乘以承包单价+规费+税金+安全文明施工费；承包方式为包工，部分包料；协议工期：2018年6月1日至2018年7月30日。室外部分工期必须按相关部门要求工期完工；质量保修期：1.地基基础工程、主体结构为设计文件规定的合理使用年限；2.阀门井防水工程、阀井的防渗漏为5年；3.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；4.装修工程2年；5.给排水设施、道路等配套工程2年；6.电气管线、给排水管线、设备安装2年；7.其他项目约定为2年。质量保修期自工程竣工验收合格签字之日起计算。质量保修期结束后经建设单位确认移交并支付甲方相应保证金后7日内，甲方扣除相关费用后按剩余价款无息支付乙方；工程结算、费用计量、支付及价款调整：乙方将工程完工经验收合格后提交书面结算申请、竣工资料及验收报告等资料交于甲方，由甲方指派人员按公司经营管理制度办理相应结算手续；经甲乙双方协商，甲方扣除各类税费合计（按结算总价计取=所有上交相关部门税费：税金+劳保统筹）+10%（公司管理费+项目部管理费）+3%质量保证金。其他税费若调整根据国家相关规定执行；甲方按结算总价预留乙方3%作为工程质量保修金。该合同还对双方权利义务、违约责任、维稳安保等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约组织人员进行施工，施工至合同项下内容90%左右时退出工地，遂原告与被告吉庆建筑工程公司拟对已完工部分进行中间清算。2019年4月3日，被告吉庆建筑工程公司法定代表人龚天庆、马祥恩、王雷、付小亮共同签字形成《东风、教育、和平、光明小区工作量确认书》一份，载明：1.双方确认东风、教育、和平、光明小区室外阀井管线工艺及室内入户安装的工作量；2.确认材料费及借支双方签字认可；3.双方同意预算机构根据确认的工作量做出预算书，签字并认可；4.双方在2019年4月7日前完成东风、教育、和平、光明小区的工作量及预算书确认；5.双方确认签字。2019年4月15日，由被告吉庆建筑工程公司法定代表人龚天庆、东风教育小区负责人马祥恩、光明小区王雷、和平小区付小亮共同出具《造价咨询理委托书》，委托新疆宏宇建设工程项目管理有限责任公司（以下简称宏宇项目管理公司）对矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依市中环）--二标段（光明小区、和平小区、东风小区、教育小区）报审结算实施审核：1.室外部分：以总包及分包人双方确认工作量统计单的工作内容为审核依据；1.室内部分：以分包人提供的室内工作量统计单（主要体现内容是已完成的户数）为主，按照施工蓝图为审核依据；2.签证部分：按照双方确认的工程签证单审核，中标清单以外的材料单价以双方确认的资料为依据，签证审核与分包方的预算人员共同确认为签证部分的价格。2019年4月29日，在被告永安建筑安装总公司副总经理李国彬主持下，由原告马祥恩、王雷、付小亮、刘仪、彭海涛参加“关于‘供水业务分离移交-矿区住宅小区给水管线维修（第二标段）项目’小区施工的协调会议”，并形成《会议纪要》，载明：1.关于各小区施工中放坡问题不再争议，按照投标清单及合同执行；2.今日上午取回经审计完的预算书，并由龚天庆结清预算及审计的所有费用；3.今日下午开始走上述四个小区的现场，并对上述四个小区的工作量进行复核确认；3.2019年4月30日，开始算账，核对双方往来账目，并将上述小区的借条收回；4.双方以审计的报告为结算依据；审计的预算书双方各持一份。马祥恩、王雷、付小亮、龚天庆均手书“同意以上解决方案”并签字、捺印予以确认。2019年5月7日，宏宇项目管理该公司出具《矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依市中环）-二标段（东风小区）工程总、分包结算审核报告书》、《矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依市中环）-二标段（教育小区）工程总、分包结算审核报告书》，主要载明：我们接受克拉玛依市永安建筑安装总公司施工总承包单位龚天庆的委托，对由克拉玛依永安建筑安装总公司施工分包马祥恩（东风、教育小区）进行了分包结算审核。……在审核过程中，结合报审资料、总包与分包双方签订的工程量确认书及签证资料，工程预（结）算书、施工图纸等资料，审核情况报告如下：二、审核方法。审核方法由总、分包人共同确认如下：……（4）该项目以双方提交的资料为审核依据，不踏勘现场，委托人需对提供资料负责。四、审核结果。矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依市）-二标段东风小区）送审价2544665.95元，审定价（计放坡）2402184.27元，核减142481.68元；教育小区送审价627623.85元，审定价（计放坡）567935.41元，核减59688.44元。东风、教育小区合计工程审定价为2970119.68元。被告吉庆建筑工程公司法定代表人龚天庆、原告马祥恩对上述结算审核报告书及附表共同签字、捺印予以确认。现原告依据上述结算审核报告书、结算审定签署表等结算资料向被告吉庆建筑工程公司主张支付剩余工程款及逾期付款利息，并要求被告永安建筑安装总公司承担连带付款责任，因与二被告多次协商未果，故原告诉至本院。原告马祥恩为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.《克拉玛依吉庆建筑工程有限公司工程结算报表》一份，拟证实被告吉庆建筑工程公司财务人员、资料员、安全负责人等多人签字对工程审定价2970119.68元及放坡系数款227538.65元进行了确认，但原告认为该结算报表中的10%管理费297011.96元、2.86%劳保统筹费84945.42元、3%回访费89103.59元不应扣除，对10.08%税金95532.55元、材料费711098元、借支费实际为1042988元（包括被告于2019年6月5日支付50000元和2019年6月28日支付100000元）、保险广告及库房费10412元原告同意扣除，另还需增加放坡系数款227538.65元，故认为被告尚欠原告工程款为1110089.05元（审定价2970119.68元-10.08%税金95532.55元-材料费711098元-借支费1042988元-保险广告及库房费10412元）。被告吉庆建筑工程公司认为该结算报表无其公司盖章，故真实性、合法性、关联性均不予认可，但对上述表中各项费用的扣费比例均予以认可，亦承认借支费用确为1042988元、保险广告及库房费确为10412元，但认为材料费应为830044.18元。被告永安建筑安装总公司的质证意见与被告吉庆建筑工程公司一致；2.给水管线维修（中环二标段）项目部员工何金山工作证原件一张，拟证实被告永安建筑安装总公司给项目部员工发放工作证，且参与工程量的确认与结算，故应当承担连带付款责任。被告吉庆建筑工程公司对该工作证的真实性不认可，认为卡片是干活通行证，信息均为自行填写，且印章是工程资料章。被告永安建筑安装总公司质证意见与被告吉庆建筑工程公司一致，且认为无法证实应当承担连带付款责任，故关联性不予认可。对上述证据本院经审查认为，工程结算报表因并无被告吉庆建筑工程供公司盖章，从需要审批签字的流程看亦缺少现场负责人、公司领导的审批确认，故对该份证据与原告待证事实之间的关联性本院依法不予确认，但对被告吉庆建筑工程公司认可的扣费项目及比例，以及借支费实际为1042988元、保险广告及库房费10412元的事实本院依法予以确认；对工作证的真实性认可，但仅凭工作证无法证实被告永安建筑安装总公司是否应当承担连带付款责任，故对该份证据与原告待证事实之间的关联性本院亦依法不予确认。被告吉庆建筑工程公司为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.永安公司9月工作量统计东风小区10页、东风小区工作量统计单（入户）一份，永安公司9月工作量统计教育小区6页、教育小区工作量统计单（入户）一份，拟证实从上述鉴定所依据的材料显示，原告申报已完成户数为625户，楼道拆除与恢复数为84个单元，室外管线工作量为1645.33米。原告及被告永安建筑安装总公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；2.2019年9月28日《关于东风小区现场勘查情况说明》、2019年东风小区室内入户调查统计表、2019年东风小区室外管线工程量调查统计表各一份，2020年5月10日拍摄的教育小区工程现场照片5张、东风小区工程现场照片6张。拟证实原告存在虚报户数25户，虚报室外管线工程量243.63米，教育小区部分室内楼道拆除及恢复工程未施工情况下多计算工程价款11568.48元和69410.80元。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均依法不予认可，认为均系被告吉庆建筑工程公司为不履行付款义务制作，现场勘察无原告参加，提出的虚增、虚报与事实不符，提交宏宇项目管理公司鉴定材料前原告已经要求被告吉庆建筑工程公司对现场进行勘察、审核，双方确认无误后将材料共同交给宏宇项目管理公司，故不存在虚增、虚报工程量问题。被告永安建筑安装总公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并认为2019年4月29日原、被告三方开会一致同意对实际工作量进行复核，但会后马祥恩、马祥恩未到现场复核，故由水务公司项目部、二被告公司三方对施工现场进行了复核，复核结果原告确实存在虚报、虚增工作量；3.2019年11月1日水务公司项目指挥部出具的《建设项目工程质量整改通知单》原件两份，后附2018年4月28日水务公司下发的《维改项目施工统一做法》一份，2019年11月15日拍摄的照片9张。拟证实原告施工的部分不符合设计要求应当整改，否则水务公司不予办理结算。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据均系在本案诉讼过程中形成的，原告并未收到任何整改通知，其他质证意见与前一组证据一致。被告永安建筑安装总公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；4.2018年8月20日，水务公司与北京中兴恒工程咨询有限责任公司（以下简称中兴恒工程咨询公司）签订的《建设工程造价咨询合同（克拉玛依中环）二标段给水管线维修》一份，拟证实由该公司负责对涉案工程进行决算、复核、审计，目前尚未出具结论性的审计及结算意见；2020年4月8日《供水业务分离移交-矿区住宅小区给水管线维修（克拉玛依）二标段》问题清单复印件一份，拟证实涉案工程存在8处问题，间接证实本案工程结算审核报告依据不足；原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为工程造价咨询合同与本案无关，问题清单并未明确原告施工的小区存在问题。被告永安建筑安装总公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；5.2018年度东风教育小区供水改造产值估算复印件一张，拟证实原告马祥恩自行估价价格为2000000元，与宏宇项目管理公司鉴定报告相差较大；2019年4月30日监理例会纪要一份，拟证实对放坡系数进行了规定，且土方开挖人工与机械比例没有确定，结算审核报告则全部按照人工开挖进行测算，比机械开挖价格高出一倍；（2020）新02民终225号民事裁定书复印件一份，拟证实涉案结算证据的效力问题应当在本案中进行审理。原告对产值估算、民事裁定书的真实性均予以认可，但认为估算表仅是预估价值，不能以此推断原告施工价值就为2000000元，故对关联性均不予认可，对监理例会纪要的真实性、合法性、关联性均不予认可，该纪要形成时原告已被清出工地，未参与且不清楚该会议纪要内容。被告永安建筑安装总公司对上述证据的真实性认可，认为估算表是原告停工之后与被告吉庆建筑工程公司施工员进行工作量核算形成的结果，应当认定与基本情况相符，但宏宇项目管理公司审定之后的工程价款差距较大，应当重新计算。裁定书可反映被告吉庆建筑工程公司始终坚持重新计算工程量，被告永安建筑安装总公司亦认为结算报告存在很大问题；6.2018年11月28日《甲供材料购入和发出明细表》原件一份，拟证实原告领用材料产生材料款830044.18元，原告已签字确认，且原告所称的红砖、沙子、管材、电焊机、钢筋等辅材均是被告吉庆建筑工程公司提供，并非原告自购。原告对该证据的真实性认可，亦承认发生材料款830044.18元，但认为后因退出工地，已将多余材料返还给被告吉庆建筑工程公司，故仍应以711098元计算材料费。被告永安建筑安装总公司对上述证据的真实性予以认可，认为从材料明细可以反映原告与被告吉庆建筑工程公司之间系劳务关系，主材是水务公司提供，辅材是吉庆建筑工程公司提供，原告仅仅提供劳务，未提供材料。对上述证据本院经审查认为，现场勘查情况说明系被告吉庆建筑工程公司自行制作，故对其真实性、合法性、关联性本院均依法不予确认；对调查统计表因系二被告与水务公司项目部共同完成，原告未参与调查统计过程，且提交的资料为制式表格，仅反映了统计后形成的数据结果，缺少统计、勘查等原始资料佐证，三方确认仅的内容在三方之间产生约束力，故上述证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对现场照片的真实性予以认可，但照片上手书标注的内容并无其他证据予以佐证，故对其标注内容与待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对整改通知单，为水务公司项目部单方出具，证据形成于本案诉讼过程中，无证据显示已通知原告进行整改，整改内容亦未经原告予以确认，故对上述证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对维改项目施工统一做法的真实性认可，但无证据证明该文件已向原告送达，或者已经约定作为合同文本、合同履行的组成部分，故对该证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对建设工程造价咨询合同、中兴恒工程咨询公司出具的问题清单真实性均依法予以确认，但问题清单中无法显示原告施工的内容是否存在问题，故对该组证据与被告待证事实之间的关联性本院依法不予确认；对产值估算表的真实性认可，但估算产值并非最终工程决算数额，故与待证事实之间的关联性不予认可；对监理例会纪要的真实性认可，对放坡系数的确认标准提出了相关要求，但对土方开挖的人工、机械比例并未明确规定；对（2020）新02民终225号民事裁定书、材料购入和发出明细表的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认。被告永安建筑安装总公司为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.被告吉庆建筑工程公司企业信用报告打印件一份、（2019）新02民终207号民事判决书打印件一份，拟证实被告吉庆建筑工程公司具有较强的偿债能力；2.《最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》、《实际施工人原则上不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼》打印件各一份，拟证实建设工程司法解释一第二十六条第二款是受严格条件限制的，原则上不准许实际施工人以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼，只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人、总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起相关诉讼；3.张仕玖与于传华、永升公司、和谐劳务公司建设工程施工合同纠纷一审、二审民事判决书、再审民事裁定书打印件各一份，拟证实类似案件克拉玛依区人民法院、克拉玛依市中级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院均坚持了合同相对性原则，驳回了实际施工人要求总承包人承担责任的请求。原告与被告吉庆建筑工程公司对上述证据的真实性均予以认可，但对证明目的均不认可，认为缺乏关联性。对被告永安建筑安装总公司出示的上述证据真实性本院均依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1.原告与被告吉庆建筑工程公司之间系建设工程施工合同法律关系还是劳务合同法律关系；2.原告主张涉案工程价款及逾期付款利息的事实根据及法律依据；3.原告主张要求被告永安建筑安装总公司承担连带付款责任的事实根据及法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，根据庭审查明的事实，水务公司作为发包人将涉案工程交由被告永安建筑安装总公司施工，后从二被告之间的《工程经济承包合同》可知，被告永安建筑安装总公司系将上述工程全部转包给被告吉庆建筑工程公司施工，已经构成非法转包，且被告吉庆建筑工程公司亦无相应施工资质，故二被告之间的《工程经济承包合同》应当认定无效，另被告吉庆建筑工程公司又将承揽工程中的东风、教育小区室内外供水管线施工内容分包给原告施工，施工范围包括投标范围内的全部施工任务，亦应认定双方成立了事实上的建设工程施工合同法律关系，但被告吉庆建筑工程公司本身属于违法承揽工程，原告亦属没有相应施工资质的自然人，故双方签订的《项目承包协议书》亦应认定无效。被告永安建筑安装总公司抗辩认为原告仅提供劳务，相应主材、辅材均由二被告提供，故应当认定原告与被告吉庆建筑工程公司系劳务合同关系，对此本院认为，判断实际施工人与其具有合同关系的相对人之间构成何种法律关系，应当根据合同约定、施工内容及性质等方面综合认定，而不能仅以材料由哪方提供等单一因素进行判定。本案中，原告与被告吉庆建筑工程公司签订的《项目承包协议书》约定，原告施工范围为光明小区投标范围内的全部施工任务，且包括了工程承包方式、工期、履约保证金、质量保修等具有建设工程施工合同要素的主要条款，双方委托鉴定、签字确认的亦是工程总、分包结算审核报告，故应当认定原告提供的不仅仅是纯劳务，其与被告吉庆建筑工程公司之间应当系建设工程施工合同法律关系，对被告的该项抗辩理由，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称建设工程法律解释二）第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，原告与被告吉庆建筑工程公司均认可原告已经完成合同项下90%的施工内容，后原告中途退场，2019年4月15日，双方共同委托第三方工程造价审计机构进行工程造价结算审核，出具的结算审核报告书属于带有工程价款结算性质的文件，2019年5月7日，原告与被告吉庆建筑工程公司法定代表人龚天庆共同对工程总、分包结算审核报告书以及总、分包结算审定签署表签字、捺印予以确认，故对原告以审定结算报告确定的2970119.68元作为最终工程价款主张权利，具有事实根据及法律依据，本院依法予以确认。被告吉庆建筑工程公司抗辩认为原告提供的审定材料存在工程量虚增、虚报情况，对此本院认为，首先，原、被告双方于2019年4月15日共同决定委托第三方进行工程价款审核，2019年4月29日通过会议纪要形式确定对原告施工的工作量进行复核，2019年5月7日双方对审核报告结果共同签字、捺印予以确认，上述事实发生时间前后衔接、内容连贯，被告吉庆建筑工程公司法定代表人龚天庆亦是完全民事行为能力人，应当对自己的行为可能产生的法律后果具有相应的认识，并承担相应的民事责任。若如二被告所称会议纪要后原告不配合进行工作量复核，被告吉庆建筑工程公司完全有理由拒绝对审核报告结果进行确认，但从现有证据反映的事实则恰好相反。被告吉庆建筑工程公司所谓系由于其他方面的压力或者其法定代表人龚天庆未能注意才签字的理由，既无证据证明，亦难以作为推翻签字、捺印行为法律效力的合法依据。其次，被告吉庆建筑工程公司提交的有关复核工作量的证据材料均系与第二被告、发包方合力完成，形成于结算审核报告确认后、本案诉讼过程中，且无证据证明通知了原告参与工程量复核程序，复核结果亦未经原告确认，二被告作为本案中可能承担责任的民事主体，共同确认形成的结果证明力显然较弱，亦缺乏原始勘查记录、资料支撑，且2019年9月28日经甲方、施工、监理三方进行实地勘查中提出的“遗留问题整改部分”，与2019年11月1日书面整改通知单的内容相差甚远，且距离双方签字确认审核报告的时间相隔数月，故上述证据均无法达到被告吉庆建筑工程公司的证明目的，原告虚增、虚报工作量的事实难以成立。最后，基于以上两点事实认定及法律分析，原告并不存在虚报、虚增工作量的欺诈行为，被告抗辩主张撤销《工程总、分包结算审核报告书》及其附件《总、分包结算审定签署表》没有事实根据及法律依据。故对被告吉庆建筑工程公司的抗辩理由，本院均依法不予支持。另根据庭审查明的事实，涉案工程审定价为2970119.68元，原告与被告吉庆建筑工程公司合同约定应当扣除10%管理费、10.08%税金、2.86%劳保统筹费用、3%回访费、借支费、材料费、保险广告及库房费，上述费用的扣除约定于双方合同的第十三条“工程结算、费用计量、支付及价款调整”，属于结算性质的条款，虽合同无效，但仍应参照履行。对原告及被告吉庆建筑工程公司均认可的10.08%税金95532.55元、借支费1042988元、保险广告及库房费10412元，本院依法予以确认；对原告认可但数额存在异议的材料费，因被告吉庆建筑工程公司提供了原告签字确认的领用材料清单，且原告未提供退场后返还部分材料的相关证据，故应当认定原告实际领用材料发生费用为830044.18元；对原告认为不应当扣除的10%管理费、2.86%劳保统筹费用、3%回访费，本院认为，根据庭审查明的事实可知，被告吉庆建筑工程公司作为转包关系中的承包人，对项目工地已经实际进行了组织管理，并向原告等实际施工人提供施工材料，项目的工程量审核、复核、审计、确认被告吉庆建筑工程公司亦均参与其中，故应当认定被告吉庆建筑工程公司公司履行了相应的管理职责，在工程价款尚未支付前，被告吉庆建筑工程公司有权扣除相应的管理费用；劳保统筹费用、回访费用均系结算条款约定应当扣除的项目，且合同约定质保期自工程竣工验收合格签字之日起算，原告无证据证明涉案工程已经竣工验收合格，且即便按照原告所称的质量保证期间2018年10月至2020年10月，截至法庭辩论终结前亦未到期，故对该部分费用原告暂无权主张，应暂于扣除；对于放坡系数款，因审定价2970119.68元已经包含放坡价格，且原告依据工程结算报表主张放坡系数款缺乏相应的事实根据，故对放坡系数款本院依法不予支持。故综合以上事实及法律分析，最终被告吉庆建筑工程公司应向原告支付工程款数额为520081.98元（工程审定价2970119.68元-管理费297011.96元-税金95532.55元-劳保统筹费用84945.42元-回访费89103.59元-借支费1042988元-材料费830044.18元-保险广告及库房费10412元），对该部分诉讼请求，本院依法予以支持，超出的部分，本院依法不予支持。另对原告主张逾期利息损失，其以2018年11月23日停工时间作为起算利息时间，但并未提供相关合同依据或者法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程法律解释）第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案原告属于中途退场，且双方共同确认结算审核结果的时间为2019年5月7日，故应当以该日作为应付工程价款的时间点，并于次日即2019年5月8日作为计付逾期付款利息的起算时间。又根据建设工程法律解释第十七条规定，当事人欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。经查，2019年中国人民银行一年以内（含一年）短期贷款年利率为4.35%，另因2019年8月19日之后，贷款利率均以人民币贷款市场报价利率作为参照标准，故结合原告自认被告于2019年6月5日支付工程款50000元，于2019年6月28日支付工程款100000元的事实，分段计算至2020年7月1日的逾期付款利息如下：1.支付50000元逾期期间的利息损失：160.89元[50000元×（4.35%÷365天）×27天（2019年5月8日至2019年6月4日）]；2.支付100000元逾期期间的利息损失：595.89元[100000元×（4.35%÷365天）×50天（2019年5月8日至2019年6月27日）]；3.剩余应付未付工程款520081.98元逾期期间的利息损失：9127.08元6384.18元[520081.98元×（4.35%÷365天）×103天（2019年5月8日至2019年8月19日）]+2742.90元[520081.98元×（1年期人民币贷款市场报价利率3.85%÷365天）×50天（2019年8月20日至2020年7月1日）]，以上合计逾期付款利息损失为9883.86元（160.89元+595.89元+9127.08元），对该部分利息损失本院依法予以支持，超出的部分本院依法不予支持。对原告主张自2020年7月2日起继续以应付未付工程款为基数，继续计算逾期利息损失，符合法律规定，本院亦依法予以支持，但适用利率应当以逾期付款事实发生时公布的人民币贷款市场报价利率为准。关于财产保全申请费5000元，属于原告为追索债权发生的合理费用，且客观上被告吉庆建筑工程公司存在欠付工程款的违约行为，故对该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点，根据庭审查明的事实，被告永安建筑安装总公司系涉案工程的承包人，并非工程发包人，且仅与被告吉庆建筑工程公司之间存在工程转包合同法律关系，与原告之间并无合同关系，原告所称二被告之间系挂靠关系，并未提供证据证明，且挂靠关系并不适用建设工程法律解释第二十六条有关突破合同相对性的规定，另原告所称其与二被告共同建立的建设工程施工合同法律关系，但未提供证据证明被告永安建筑安装总公司明知被告吉庆建筑工程公司分包工程给原告，并且同意或者以行为表示愿意与原告建立合同关系的相关事实，原告亦非完全取代被告吉庆建筑工程公司合同地位直接与被告永安建筑安装总公司进行工程施工、结算等行为，故无法认定原告与被告永安建筑安装总公司之间存在事实上的建设工程施工合同法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。现原告主张要求被告永安建筑安装总公司对被告吉庆建筑工程公司欠付工程款及利息承担连带付款责任，既无法律规定，亦无合同约定，故对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告克拉玛依吉庆建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告马祥恩支付工程款520081.98元、截至2020年7月1日的逾期付款利息9883.86元、财产保全申请费5000元，共计534965.84元；二、被告克拉玛依吉庆建筑工程有限公司继续向原告马祥恩支付逾期付款利息，以520081.98元为基数，按照人民币贷款市场报价利率计算，自2020年7月2日起至实际付清之日止；三、驳回原告马祥恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7822.73元、邮寄送达费64.80元，由原告马祥恩负担4380.73元，由被告克拉玛依吉庆建筑工程有限公司负担3506.80元（3442元+64.80元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   周亮二 〇 二 〇 年 八 月 十 四 日书  记  员   王霞