河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8511号 原告（反诉被告，以下统称原告）：李永军，男，1968年10月20日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：王焕，河北仙龙律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下统称被告）：河北滨江房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**休门街**滨江优谷大厦****，统一社会信用代码：9113010074152408X5。 法定代表人：张坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋立颖，女，1976年11月11日出生，汉族，该公司员工，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：唐君健，上海市善法律师事务所律师。 原告李永军与被告河北滨江房地产开发有限公司（以下简称滨江房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永军的委托诉讼代理人王焕，被告滨江房地产公司的委托诉讼代理人宋立颖、唐君健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李永军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因未清空房屋导致原告停工损失、人工费、机械费等合计257,520元（暂主张至2019年8月30日）；2、本案诉讼费、公证费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月30日，原、被告签订《拆除清运协议书》，约定原告对休门B2、B3区域内的居民楼、公产单位厂房、办公楼进行拆除和清运建筑垃圾。按协议约定，国有资本公司房屋需要全部拆除。原告完成了大部分拆除工作，国有资本公司临街西头两间房屋有网吧、饭店，这两家有遗留问题未解决，屋内有电脑、桌椅等财产，其房屋未清空，不能拆除。被告工作人员多次和饭店及网吧的经营者沟通，均未解决，两家房屋始终未清空。该遗留问题属于被告的工作范围。被告拖延工时，原告不能按约定拆除建筑，还得在现场随时待命，准备拆迁，产生大量人工和机械费用。自2019年7月12日被告交付房屋时起算，至2019年8月30日，除去正常工作的12天，停工待命的时间为37天。原告的损失包括两部分，人工费损失和机械费损失。其中白班工人6个，每人每天260元，停工37天的费用合计57,720元，晚班工人2个，每人每晚100元，费用7,400元，人工费损失为65,120元。原告租赁2台机械，每台每天2,600元（含驾驶费用），停工37天费用合计192,400元。人工费损失和机械费损失合计257,520元。原告与被告多次协商，至今无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告滨江房地产公司辩称，1、根据原、被告双方的协议以及验房交接清单，包括双方的现场查看，协议涉及的场地范围内已经具备了拆除清场条件；2、如不具备拆除清场条件，原告也大可不必将人工、机械均滞留在工地上，造成无谓的损失或者说扩大损失的发生；3、退一步讲，即使应该支付相应的停工损失、机械损失，原告对费用组成的计算方式也远远超出了正常的市场价格。 被告河北滨江房地产开发有限公司反诉称，原、被告于2018年4月30日签订了《拆除清运协议书》，约定了拆除及清运的具体范围、价格。在签订协议时，双方经过现场确认，对上述范围内的建筑符合拆除及清运条件没有异议。履行过程中，原告违反合同约定野蛮施工，未采取有效防范措施，多次被大气办警告，最终导致被告被行政处罚3万元，原告对此置若罔闻，无故提出种种理由拖延工期至今，给被告造成巨大经济损失。该部分损失与行政罚款应由原告承担。其中，2019年8月到11月共发放过渡费12,944,290元，平均每月3,236,072.48元，按30天计算，平均每天是107,869元。我方实际损失大于300万元，现在仅主张300万元。此外，被告认为原告并不具备履约的资质及能力，且无法完成合同的主要义务。根据合同法的相关规定，定作人可随时解除定作合同。请求判令：1、解除2018年4月30日签订的《拆除清运协议书》；2、原告赔偿被告违约损失300万元；3、原告承担因其违约行为导致的行政罚款3万元；4、反诉费由原告承担。 原告李永军针对被告河北滨江房地产开发有限公司的反诉辩称，1、被告提供的房屋没有动迁完毕，没有清空房屋，部分房屋有争议纠纷，被告的行为构成违约，无权解除合同；2、原告在被告没有动迁完毕时，在被告的要求下拆除了没有争议的大部分建筑，被告一边动迁，原告一边拆除，剩余未拆除的部分是因为动迁问题，如剩余没有动迁完毕，造成被告多支付过渡费和所谓延误工期，是被告自身工作问题，和原告无关；3、关于建设罚没的款项，罚款的产生是因为没有动迁完毕，且被告缴纳罚款后没有向原告主张过。另外，因拆除的建筑紧邻高压线和变压器，原告在现场施工的时候已经在安全的角度下尽量用洒水车和人工洒水来达到抑尘的目的，原告在自己能采取的措施范围内，尽力安全达标拆除，没有野蛮拆迁的行为。 原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交拆除清运协议书、致知函、回复函、现场照片、公证书、现场视频录像、请示、转账记录、发票等证据。被告围绕其主张，提交交验房单、拆除清运协议书、回复函、行政处罚决定书、听证告知书、事先告知书、执法调查通知书、建设行政处罚完毕证明、河北省非税收入一般缴款书、进账单、支票存根等证据。原、被告对前述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明以下事实： 关于合同签订情况。2018年4月30日，原、被告签订《拆除清运协议书》，约定被告委托原告对休门B2、B3区域内的居民楼、公产单位厂房、办公楼进行拆除和清运建筑垃圾，施工时间按照甲方（被告）要求的时间节点（具体时间另行书面通知），工程量总计约89560㎡，费用定价65元/㎡，拆除清运费用合计约6,083,363元；拆除作业时按照政府环境治理要求，必须进行洒水降尘，洒水车费用由乙方（原告）负担，并负责对该场地进行防尘覆盖（甲方负责提供防尘网）。 后原告进场施工。除原告主张的一处网吧及一处饭店未拆除外，案涉院落内其他房屋已陆续拆除并清运完毕。 关于是否因被告原因未将房屋腾清导致未拆除完毕。原告提交公证书、现场照片及视频录像。被告对前述证据的真实性无异议，对关联性不认可，并提交交验房单，证明在其与石家庄xx经营集团有限公司（以下简称xx公司）交接的时候，房屋处于已清空状态，可以进行拆除。根据交验房单显示，门牌号为四中路x号院，被拆迁人为xx公司，建筑面积6305.30（㎡），交房时间为2019年7月12日，另显示，“该房屋已腾清，同意拆除”，交房人处加盖xx公司资产管理部印章，验房人为周某某。根据原告提交公证书后附照片显示，在石家庄市四中路标有“四中路x-7”的院落中，一处房屋内现场摆放有电脑、桌椅等物品，墙壁上有“智力网吧欢迎您”字样广告牌；另一处房屋内摆放有桌椅等物品，并有“鸡肉饭”等标有饭菜价格的广告牌。被告认可目前确实有网吧和饭店未腾清的情况存在，但认为其在与xx公司交接时房屋已清空，符合拆除条件。被告对其主张除交验房单外无其他证据证实。对此，本院认为，仅凭交验房单载明内容，无法显示现场房屋腾清情况，且该交验房单系xx公司与被告之间交接，并无原告参与，交验房单亦无原告签字，不能证明原告认可房屋腾清的现场情况；且被告主张的与xx公司交接时房屋腾清事实与拆迁现场至今仍存在网吧和饭店未腾清的现状相矛盾，被告对此不能做出合理解释，亦无相反证据提交，故被告该主张不能成立，应认定案涉拆除区域存在房屋未腾清事实，且该事实非原告原因。 关于原告主张的人员和机械损失。关于人工费和机械费用支付标准，原告提交流水明细一份，证明2018年11月22日至12月4日因环保原因，停工12天，被告赔偿原告停工损失26,400元，机械损失平均一天2,200元，加上人工一天是2,600元。被告对该事实真实性无异议。但认为该证据不能证明本案损失。对于现场施工人员数量和机械数量，原告主张因现场仅存饭店和网吧两处未拆除房屋，正常工作量估计需要6个白班工人，两个夜班工人，以及两台机械可以完成拆除工作。被告对此不予认可。原告对其主张未提交证据予以证实。 关于过渡费，根据被告方记账凭证显示，被告2019年8、9月份支付过渡费共计2,421,918.9元，10月过渡费9,056,100元，11月过渡费1,466,271元，合计支付12,944,290元。 关于罚款问题。2019年9月20日，因案涉拆迁区域扬尘问题，石家庄市桥西区住房和城区建设局对被告发布行政处罚决定书，载明“因四中路10号休门城中村拆迁过程中扬尘现象非常严重，现场有1人拿水管喷水除尘，未产生明显效果”，对被告处以责令改正，罚款三万元的行政处罚。被告已缴纳该罚款。原告抗辩称，因现场存在高压线及居民住所，无法使用洒水车进行洒水除尘，只能人工洒水，原告已尽到最大努力，无法达到环保标准，被罚款是由于现场环境的原因，原告并无过错。被告对现场环境情况认可，但主张原告不能以此作为抗辩履行合同义务的理由。 本院认为，原告自被告处承揽拆除工作，负责拆除及清运垃圾作业，被告负责将现场房屋清空，为原告提供拆除条件。根据前述查明事实，被告未将案涉现场网吧及饭店房屋清空，造成原告未能按约进行拆除，被告的行为构成违约。因此，其无权以此为由主张解除双方所签《拆除清运协议书》，是否产生过渡费损失，亦非原告原因造成，即使存在该部分损失亦应由被告自行负担。就原告主张的人工费和机械费损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因原告同时负责拆迁现场整体拆除作业，是否因上述两处房屋未腾清，原告实际产生人工及机械停工损失，停工天数、人员及机械数量、损失的计付标准，原告并未提交充分证据予以证实，被告对此不予认可，对该主张本院不予支持。关于行政罚款，双方间协议约定，原告拆除作业时须按照政府环境治理要求，必须进行洒水降尘，洒水车费用由乙方（原告）负担，但施工现场存在高压线等现场环境问题确实存在，且被告亦应对原告是否具备拆除防尘条件进行审查，故对该罚款损失，原、被告均存在过错，该损失应由双方分担，故该罚款由原告负担1.5万元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李永军于本判决生效之日起十日内偿付被告河北滨江房地产开发有限公司已缴纳的罚款1.5万元； 二、驳回原告李永军的其他诉讼请求； 三、驳回被告河北滨江房地产开发有限公司的其他反诉请求。 原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,581元，保全费1,808元，合计4,389元，由原告李永军负担。反诉案件受理费15,520元，由原告李永军负担275元，被告河北滨江房地产开发有限公司负担15,245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 燕 二〇一九年十二月三十日 代书记员  黄云飞