呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3832号上诉人（原审被告）：内蒙古名都房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市.法定代表人：田雨林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娟，呼和浩特市法律服务工作者协会第三服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵和忠，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李文俊，内蒙古法易律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。原审被告：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司，住所地呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区2号办公楼。法定代表人：张俊世，该公司董事长。上诉人内蒙古名都房地产开发有限责任公司(以下简称名都公司)因与被上诉人赵和忠、原审被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初7881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实、证据或者理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。名都公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回赵和忠的诉讼请求，一、二审全部诉讼费用由赵和忠承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。经名都公司申请司法鉴定委托内蒙古瑾达项目管理有限公司做出《呼和浩特市新城区名都枫尚小区工程造价鉴定意见书》后,一审法院未组织本案当事人开庭,立即作出了判决,属程序违法。2、一审法院认定事实错误。赵和忠在一审法院提起诉讼时主张的《名都枫景二期景观绿化工程施工合同》、《名都枫景二期住宅小区热力加压站合同书》及部分的零星工程的工程款,但名都公司申请司法评估中包括了赵和忠全部的工程施工。一审法院未查明事实就认定了《呼和浩特市新城区名都枫尚小区工程造价鉴定意见书》中鉴定内容,超出了赵和忠的诉讼请求,二审法院应当发回重审或直接改判。针对赵和忠施工的名都枫尚项目虽没有进行最终结算,但依据双方进行的最大估值,赵和忠所施工全部工程款总价款约1670万元,名都公司向赵和忠支付17170147元,赵和忠也出具相应收据,名都公司已经超额支付了工程款,但一审法院没有对名都公司提供的证据进行认定,也未在判决中进行核减,属于认定事实错误,二审法院应当发回重审或直接改判。赵和忠辩称，1、一审法院按照法定程序审理本案作出公正判决，一审法院不存在程序错误。2、一审法院在质证过程中对《呼和浩特市新城区名都枫尚小区工程造价鉴定意见书》充分询问了双方当事人，一审法院对欠付工程款数额的认定正确。一审法院不存在超诉讼请求判决的情形。一审法院在查明事实的基础上，适用合同法、民事诉讼法等相关法律、司法解释的规定认定欠付工程款数额及实际损失是正确的，一审法院判决应予维持。兴吉隆泰公司述称，本案中，实际施工人是赵和忠，工程施工及结算工程款等全部工作均是由赵和忠完成的，本案涉诉工程款全部由赵和忠领取。名都公司未将全部工程款支付给赵和忠，也未向我公司支付任何款项。一审法院认定名都公司作为发包人承担支付工程款及赔偿损失的责任是正确的。赵和忠向一审法院起诉请求：1．判令名都公司向赵和忠支付工程款4371018元；2．判令名都公司向赵和忠支付实际损失480812元（实际损失按照银行贷款利率一到五年期从2015年1月1日计算至2016年12月31日，4371018×5．5％×2年=480812元），实际损失赵和忠请求支付到实际付款之日（两项合计4851830元）；3．名都公司承担全部的诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证：1．（赵和忠提供第一组证据）2013年6月26日，名都公司与兴吉隆泰公司第二十项目部签订了《名都枫景二期景观绿化工程施工合同》，发包方为名都公司（甲方），承包方为兴吉隆泰公司（乙方）。合同约定，第一条第三款工程承包范围：园林小品和园林景观建设，园林道路和停车场硬化，植树种草种花，园区内亮化工程，园林植物养护管理。第四款承包方式及材料：（1）包设计及预算，乙方负责提供甲方正式施工蓝图四套；（2）包工包料，乙方负责承包范围内设计图纸上全部的材料采购、运输、种植、安装、施工、检测、验收、税金等一切费用及维护养护服务。第二条合同日期：1．本工程于2013年6月30日开工，2014年7月31日竣工（含养护期）。第三条合同价款：1．本合同工程造价参照2009《内蒙古自治区园林绿化工程预算定额》DYD15-2009和呼和浩特市地区相关文件，按图纸及实际核定的工程量测算，合同价款双方协商后按包死价结算；2．材料价格由双方认价，养护管理费按自治区DYD15-2009预算定额中新工程养护据实结算（如图纸有变更或与实际情况不符，经甲方、设计单位同意后，并签证，进入决算）。第四条付款方式：1．合同签订后，进场施工，土方完成后按已完成工程量付进度款的50％（每月25日前报进度产值），景观绿化工程完工至总面积的50％后，甲方支付已完工程量的50％进度款，工程全部完工并验收合格后支付至总工程款70％，完成工程决算后甲方支付乙方工程款合同总额的95％；2．乙方剩余工程款的5％做为质保金，在竣工验收合格满二年后付清。第八条违约责任：1．甲方应严格履行其应承担的责任，并及时支付给乙方的工程款，因工程款不到位造成工程未能按期完成的由甲方负全责，给乙方造成经济损失按工程造价的1‰进行赔偿。合同当事人双方均加盖公司公章，并有甲方委托代理人马晓明和乙方委托代理人赵和忠签字。2．（赵和忠提供第三组证据）自2014年4月21日起至2014年12月31日止，名都枫景二期的绿化工程所需各种苗木及其各种石材、土方等材料报价单、认价单，均得到名都公司的结算。各报价单及认价单均有施工单位兴吉隆泰公司的盖章，施工人赵和忠、建设单位核定人刘志国、工程管理部贾东浩、主管副总杨英钦、总经理马晓明的签字。3．（赵和忠提供第十一组证据）2013年8月1日，名都公司与兴吉隆泰公司第二十项目部签订了《名都枫景二期住宅小区热力加压站合同书》，甲方名都公司，乙方兴吉隆泰公司第二十项目部。合同约定，第一条工程概况及承包方式：2．工程地点，名都枫景住宅小区一、二期交界处；4．承包方式：（1）包工包料，乙方负责承包范围内除钢材外所有材料设备的采购、运输、安装、验收、税金及维保工作。第二条合同工期：本工程于2013年7月15日开工，2013年9月15日竣工，合同工期为60天。第三条付款方式：2．在乙方进入施工时，甲方提供材料提前进场，乙方完成基础工程和设备基础工程时，甲方应付乙方已完工程款的50％，主体工程完成后付已完成全部工程款的80％，剩余工程款待竣工验收合格后付至总工程款的95％，扣除5％质保金，质保期满后付清。第七条：1．甲方因工程款不到位造成乙方工程未能按期完成的由甲方全负责，给乙方造成经济损失的甲方据实赔偿。合同有名都公司、兴吉隆泰公司盖章，马晓明、赵和忠均签字。4．（赵和忠提供第十三组证据）2014年9月3日，名都枫尚热力站工程所需材料的认价单，名都公司予以确认。认价单上有施工单位兴吉隆泰公司盖章，施工人赵和忠、建设单位核定人郭海红、工程管理部贾东浩、建设单位工地负责人高仲协、主管副总杨英钦、总经理马晓明的签字。5．（赵和忠提供第十五组证据）名都枫尚小区热力交换站于2013年11月竣工，名都公司于2013年12月18日出具工程竣工验收单，有勘察设计单位杨占军、建设单位高仲协、监理单位贾林山签字，对工程全部同意验收。6．（赵和忠提供第十八组证据）名都公司分别于2015年4月20日、2015年9月29日、2016年3月9日确认收到名都枫景二期竣工的工程图纸及相关资料，并开具收条，收条有双方当事人签字及名都公司盖章。7．（赵和忠提供第十九组证据）名都公司的通讯录证明杨英钦、马晓明、郭海红、高仲协、高天喜、贾东浩、刘志国系该公司职员，其中马晓明系总经理。8．赵和忠认可名都公司在绿化工程中支付现金85万元，用本田汽车抵算25万元，共付款110万元；在热力加压站工程中名都公司支付现金70万元。以上事实有合同、报价单、认价单、验收单、结算书、双方当事人陈述等予以佐证，赵和忠、名都公司双方对其真实性均无异议，予以采信。对有争议的证据和事实，认定如下：1．（赵和忠提供第二组证据）绿化工程预算书三份，名都二期庭院硬化、小品工程2507741元，名都二期绿化工程1504793元，名都二期住宅小区现场签证工程212457元，共计4224991元。2．（赵和忠提供第四组证据）名都枫景二期绿化工程现场签证单8张，签证单上有建设单位项目部名都公司名都枫景二期指挥部、监理单位呼市宏祥市政监理公司、施工单位兴吉隆泰公司名都枫景二期指挥部的盖章，建设单位高仲协、贾林山、杨英钦，监理单位李国富，施工单位褚国安，设计单位杨英华的签字。3．（赵和忠提供第五组证据）绿化改铺装工程量明细表、排水沟实测数据单有预算员刘志国、高天喜签字，二人是名都公司公司代表。综合第一至五组证据，是整体证明绿化工程款，名都公司对第一、三组证据认可，这五组证据是相互关联的，能够形成证据链条，对绿化工程预算书主张的事实予以佐证，故对以上三组证据，予以采信。4．（赵和忠提供第六组证据）单项工程认价单的审定价为477600元，建设单位核实人刘志国、施工单位赵和忠、工程管理部贾东浩、主管副总杨英钦、总经理马晓明均在认价单上签字，名都公司四部门负责人均签字，故对此认价单，予以采信。5．（赵和忠提供第七组证据）零星工程现场签证单，共有34份。签证单上有赵和忠赵和忠、名都公司方代表郭海红、高天喜、贾东浩、杨英钦、马晓明签字及名都公司名都枫景二期工程指挥部盖章。6．（赵和忠提供第八组证据）零星工程结算汇总表，审定价为474452元，建设单位付启东、施工单位赵和忠均签字。付启东为名都公司方代表，且汇总表与第七组证据签证单是证明一个问题，第七、八组证据相互印证，故予以采信。7．（赵和忠提供第九组证据）门房工程预算汇总表，预算价款为114434元，因预算表是赵和忠依据图纸进行制作，预算表的真实性予以采信，但是关于预算价款114434元，名都公司不予认可。8．（赵和忠提供第十组证据）门房工程结算汇总表核定价为80735元，有建设单位付启东、施工单位赵和忠签字，材料认价单有名都公司方代表郭海红、贾东浩、杨英钦、马晓明及赵和忠签字，对结算汇总表予以采信。9．（赵和忠提供第十二组证据）热力站工程预算汇总表，工程预算款为1666659元，因该工程预算书是赵和忠依据图纸制作，其真实性予以采信，但是工程预算款1666659元，名都公司不予认可，且缺乏其他证据予以佐证，故对热力工程预算款的具体金额，不予采信。10．（赵和忠提供第十四组证据）热力工程现场签证单，有建设单位名都公司盖章及名都公司方代表郭海红、贾东浩、杨英钦、马晓明和赵和忠签字，予以采信。11．（赵和忠提供第十六组证据）热力站工程结算汇总表、结算书，审定价为913240元，有建设单位付启东、施工单位赵和忠签字，付启东为名都公司方代表。从赵和忠提供的第十一、十二、十三、十四、十五、十六组证据综合分析，是证明热力站工程款的问题，这五组证据能够相互印证，形成证据锁链，对热力站工程结算款予以佐证，故对热力站工程汇总表结算书，予以采信。12．名都公司提供的民事诉状、调解协议书、民事裁定书，赵和忠对其真实性予以认可，但是此三份证据与本案不是一个工程，故对名都公司要证明的问题，不予采信。一审法院认为，赵和忠以兴吉隆泰公司第二十项目部的名义与名都公司分别于2013年6月26日、2013年8月1日签订了《名都枫景二期景观绿化工程施工合同》《名都枫景二期住宅小区热力加压站合同书》。该二份合同形式上是赵和忠以兴吉隆泰公司第二十项目部的名义签订的，项目部不是独立的民事主体，不可能对外进行民事活动，该工程的实际施工人为赵和忠，双方签订的两份合同应为无效合同。赵和忠作为实际施工人，在两份合同签订后，按照合同的约定进行施工，实际履行了合同义务，名都公司提供了工程图纸，派技术人员和总经理对工程进行监督验收并支付了部分工程款，也履行了合同义务。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，赵和忠实际施工项目为绿化工程、单项工程、零星工程、门房工程、热力站工程等五项。赵和忠已经按照合同施工完毕并将工程交付给名都公司，名都公司已将工程投入使用，也支付了部分工程款，故赵和忠要求名都公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。一、关于绿化工程款。名都二期庭院硬化、小品工程2507741元，名都二期绿化工程1504793元，名都二期住宅小区现场签证工程212457元，共计4224991元。此工程款有绿化工程合同，绿化工程预算书，材料报价单、认价单，现场签证单予以佐证，合同及单据上均有名都公司方代表贾东浩、高天喜、付启东、刘志国、高仲协、杨英钦、马晓明等人的签字及名都公司项目部的公章。赵和忠陈述名都公司已经给付绿化工程的工程款共计110万元，故名都公司尚欠的绿化工程款为：4224991-1100000=3124991元。二、关于单项工程款。单项工程认价单的审定价为477600元，该认价单已于2014年8月15日经名都公司方代表人贾东浩、刘志国、杨英钦、马晓明等人签字，真实有效，故名都公司尚欠单项工程款477600元，予以支持。三、关于零星工程款。零星工程结算汇总表审定价为474452元，34份签证单均有名都公司经办人签字或名都公司指挥部盖章，故名都公司尚欠赵和忠零星工程款474452元，予以支持。四、关于门房工程款。门房工程结算汇总表核定价为80735元，该汇总表已于2014年9月3日经名都公司方代表郭海红、贾东浩、杨英钦、马晓明等人的签字，故名都公司尚欠门房工程款80735元，予以支持。五、关于热力工程款。热力站工程结算汇总表、结算书审定价为913240元，6份现场签证单均有名都公司方代表高天喜、包松春、付启东、高仲协、杨英钦、马晓明等人的签字或名都公司指挥部盖章，且名都公司已于2013年12月18日出具工程竣工验收单，对工程全部同意验收。因赵和忠陈述名都公司已经给付热力工程款70万元，故名都公司尚欠赵和忠热力工程款为：913240-700000=213240元，予以支持。名都公司拖欠赵和忠工程款项为：绿化工程款3124991元，单项工程款477600元，零星工程款474452元，门房工程款80735元，热力工程款213240元，共计3124991＋477600＋474452＋80735＋213240=4371018元。故赵和忠要求名都公司支付工程款4371018元的诉讼请求，予以支持。关于工程款违约金的问题，应该分两部分计算：一、绿化工程、单项工程、零星工程、门房工程，按照合同约定，因工程款不到位给赵和忠造成经济损失按工程造价的1‰进行赔偿，工程造价为：4224991＋477600＋474452＋80735=5257778元，故名都公司应赔偿赵和忠实际损失为：5257778×1‰=5257．78元；二、热力工程，按照合同约定按实际损失赔偿，赵和忠未提供损失证据，故可参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24％为限。故名都公司应赔偿赵和忠实际损失为：213240×24％×2=102355.2元。赵和忠要求名都公司赔偿实际损失的合理部分5257.78＋102355.2=107612.98元，予以支持。关于名都公司提出赵和忠所诉项目没有最终的结算和审价审核的抗辩，因赵和忠已将工程实际交付，名都公司也支付了部分工程款，故名都公司的这一抗辩理由不能成立。关于名都公司提出赵和忠诉请的利息没有事实和法律依据的抗辩，双方签订的合同虽然无效，但是双方均应按合同履行各自的义务，依据绿化工程合同违约条款约定，工程款不到位给赵和忠造成经济损失按工程造价的1‰进行赔偿，关于热力站工程款违约责任，合同约定按实际损失赔偿，故名都公司的这一抗辩理由不能成立。综上所述，赵和忠和名都公司签订的《名都枫景二期景观绿化工程施工合同》《名都枫景二期住宅小区热力加压站合同书》属于无效合同，但是双方均按合同的约定实际履行义务，且工程也于2014年底经竣工验收合格，故赵和忠要求名都公司支付工程款4371018元、支付实际损失107612．98元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：内蒙古名都房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付赵和忠工程款4371018元、实际损失107612．98元，两项共计4478630．98元。案件受理费45615元，由赵和忠负担3509元，由内蒙古名都房地产开发有限责任公司负担42106元。本院二审期间，名都公司新提交的证据为：赵和忠的名都枫景小区二期项目工程款统计表（以下简称统计表）、转款凭据、名都枫景北侧路面结算汇总表，拟证明名都公司自2013年1月8日至2014年4月16日向赵和忠支付赵和忠主张的名都枫景小区二期项目工程款共计5519970元，核减规费317780元、税费209617元、抵扣甲供材商砼款，名都公司已超额支付工程款。赵和忠的质证意见为：对统计表中载明的加压站的工程造价913240与鉴定报告上的不符，鉴定报告上关于加压站的工程造价是1451748元;对2012年12月16日支付216万元的票据与本案无关;对2013年1月30日支付的名都小区北侧水泥路181300元与本案无关;对2013年1月8日支付工程款123万元票据与本案无关;对名都枫景北侧路面结算汇总表，这个表格上面没有日期，也没有说明是哪一个项目的，与本案没有关系，该商砼款不应当在本案的工程款当中扣减。赵和忠新提交的证据为：名都公司工程款对账表，拟证明2019年6月14日赵和忠和名都公司工作人员杨靖媛进行了对账，2012年1月17日付款金额216万元支付的是地下车库工程款，2013年1月14日支付123万元的工程款是属于2012年施工完成的地下车库顶板找平层工程款，上述两笔工程款与本案无关。名都公司对该证据真实性不予认可，证明的问题也不予认可。本院经审理查明，一审审理过程中，名都公司申请法院对赵和忠在名都枫尚小区施工工程总造价进行鉴定，一审法院委托内蒙古瑾达项目管理有限公司（以下简称瑾达公司）进行造价鉴定。瑾达公司于2019年6月26日作出内瑾达鉴字【2019】第03号《呼和浩特新城区名都枫尚小区工程造价鉴定意见书》（以下简称《造价鉴定意见书》），鉴定结果为：1、名都枫尚小区门房工程鉴定造价84946元;2、名都枫尚小区包砌管道工程鉴定造价122251元;3名都枫尚小区热力加压站工程鉴定造价1451748元;4、名都枫尚小区砖砌围墙工程鉴定造价435095元;5、名都枫尚小区硬化工程鉴定造价2158952元;6、名都枫尚小区地库屋面找平工程鉴定造价818818元;7、名都枫尚绿化工程鉴定造价1534428元;8、名都枫尚小区签证工程：（1）双方提供资料一致部分：96572元；（2）双方提供资料不一致部分：①依据被申请人（即赵和忠）提供资料，鉴定造价61097元；②依据申请人（即名都公司）提供资料：2013年6月30日以前签证的鉴定造价150897元；2013年6月30日以后的签证鉴定造价135634元；9、甲供材无法分别，无法进行造价鉴定。鉴定分析中的10、本工程关于规费及税金的计取应按缴纳凭证计算。本工程按定额计取，依据申请人提供资料计算，规费的费用为329294元，税金217199元；本工程按定额计取，依据被申请人提供的资料计算，规费的费用为317780元，税金209617元。二审审理过程中，赵和忠、名都公司认可如下事实：赵和忠诉讼请求中第一项工程款本金中的第1项绿化工程款是根据其提供的预算书中价格确定的，预算书没有得到名都公司签证或盖章确认。《造价鉴定意见书》第1项门房的鉴定造价84946元对应的是赵和忠诉讼请求说明中第一项工程款本金中的第4项门房工程款80735元，《造价鉴定意见书》第2项包砌管道工程鉴定造价122251元，包含在赵和忠诉讼请求第一项工程款本金里第1项绿化工程款中的硬化小品工程中，《造价鉴定意见书》第3项热力加压站工程鉴定造价1451748元对应的是赵和忠诉讼请求第一项工程款本金中的第5项热力加压站工程款913240元，该笔款项尚欠213240元，《造价鉴定意见书》第4项砖砌围墙工程对应的是赵和忠诉讼请求中第一项工程款本金中第3项的零星工程款其中的砖砌围墙198006元，《造价鉴定意见书》第5项小区硬化工程鉴定造价2158952元对应的是赵和忠诉讼请求中第一项工程款本金中第1项绿化工程款中的硬化小品工程和第2项单项工程款477600元（四角亭、生态长廊、景廊、六角亭），《造价鉴定意见书》中第6项赵和忠没有请求，《造价鉴定意见书》第7项小区绿化工程鉴定造价1534428元，对应赵和忠诉讼请求第一项工程款本金里面的绿化工程1504793元，《造价鉴定意见书》第8项小区签证工程造价，对应赵和忠诉讼请求第一项工程款本金第3项零星工程款中的零星签证工程230260元，该项零星签证工程的依据是赵和忠一审第七组证据零星签证工程单据。本院经审理查明的其他事实与一审法院对当事人无异议的证据认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：名都公司欠付赵和忠工程款的数额及利息损失如何认定。根据二审查明的事实，本院认定赵和忠诉请的工程款本金应为：1、门房工程款80735元，《造价鉴定意见书》中门房的鉴定造价84946元高于赵和忠诉请的80735元，以赵和忠诉请的为准；2、《造价鉴定意见书》第2项包砌管道工程鉴定造价122251元，赵和忠已诉请，因其提供的预算书未得到名都公司确认，故以鉴定机构作出的鉴定结果为准；3、热力加压站工程款913240元，《造价鉴定意见书》中鉴定造价1451748元，赵和忠诉请的热力加压站工程款913240元，核减已支付的该项工程款，尚欠213240元，以赵和忠诉请的为准；4、砖砌围墙198006元，《造价鉴定意见书》中鉴定造价高于赵和忠诉请的数额，以赵和忠诉请的为准；5、小区硬化工程鉴定造价2158952元，对应的是赵和忠诉讼请求中第一项工程款本金中第1项绿化工程款中的硬化小品工程和第2项单项工程款477600元（四角亭、生态长廊、景廊、六角亭）；6、绿化工程款1504793元，《造价鉴定意见书》第7项小区绿化工程鉴定造价1534428元，对应赵和忠诉讼请求第一项工程款本金里面的绿化工程1504793元，以赵和忠诉请的为准；7、零星签证工程款230260元，《造价鉴定意见书》第8项小区签证工程造价，对应赵和忠诉讼请求第一项工程款本金第3项零星工程款中的零星签证工程230260元，该项零星签证工程双方已确认，以双方确认的为准。《造价鉴定意见书》中第6项赵和忠没有请求。综上，结合双方确认的无异议工程造价和《造价鉴定意见书》中的相关鉴定结果，认定名都公司应支付赵和忠的本案诉争工程款数额为：门房工程款80735元、包砌管道工程款122251元、热力加压站工程款913240元、砖砌围墙工程款198006元、小区硬化工程款2158952元、小区绿化工程款1504793元、小区零星签证工程230260元，合计5208237元。名都公司关于本案诉争工程应付工程款的计算有误的理由成立。二审，赵和忠认可其收到名都公司热力加压站工程款70万元、绿化工程款1152200元（50万元＋30万元＋30万元＋52200元）、小区签证工程款96470元，合计1948670元。名都公司二审上诉主张其于2012年12月16日支付给赵和忠的216万元系本案诉争小区硬化工程款，其于2013年1月30日支付给赵和忠的181300元属本案诉争小区绿化工程款，其于2013年1月8日支付给赵和忠的123万元属本案诉争砖砌围墙工程和小区地库屋面找平工程的工程款。赵和忠对名都公司二审上述主张已支付的工程款不予认可，认为与本案无关。本院认为，名都公司与兴吉隆泰公司第二十项目部签订的《名都枫景二期景观绿化工程施工合同》的时间为2013年6月26日，合同约定本工程于2013年6月30日开工，2014年7月31日竣工，工程承包范围：园林小品和园林景观建设，园林道路和停车场硬化，植树种草种花，园区内亮化工程，园林植物养护管理。名都公司所举的上述付款凭证时间均在合同签订日之前和合同约定履行期之前，而名都公司与赵和忠还有其他工程合同关系，另外赵和忠在本案中并未主张小区地库屋面找平工程的工程款，对名都公司该项上诉理由不予采信。综上，名都公司支付本案诉争工程款的数额以赵和忠认可的为准，即：1948670元。名都公司主张核减甲供材料商砼款157027元、规费317780元、税金209617元、水电费等费用。名都公司所举证据无法证明商砼款与本案有关。本案所涉《热力加压合同书》约定承包方负责除钢材外所有材料设备的采购、运输、安装、验收、税金及维修工作，付款时必须由乙方（即承包方）开具有效正规发票，甲供材进入预决算取费，不计取规费。《名都枫景二期景观绿化工程施工合同》约定，乙方（即承包方）负责设计图纸上全部的材料采购、运输、种植、安装、施工、监测、验收、税金等一切费用及维保养护服务，付款同时提供正规普通发票。双方形成的合同中约定由承包方承担提供发票的义务，但合同未对规费由承包方承担进行约定。再者，名都公司在上诉状中未提及要核减上述费用，故对名都公司二审审理过程的中上述理由不予采纳。名都公司尚欠赵和忠工程款数额应为：5208237元－1948670元＝3259567元。赵和忠诉请判令名都公司向赵和忠按照银行贷款利率支付实际损失从2015年1月1日计算至实际付款之日。《热力加压合同书》约定剩余工程待竣工验收合格后付至总工程款的95%，扣除5%的质保金，质保期满后付清，质量保修期的约定为防水五年、其他等为二年。赵和忠所举热力加压工程的“工程竣工验收单”显示，建设单位同意验收的相关人员落款签字日期为2013年12月18日。双方对该部分工程款结算价为913240元、已付70万元、尚欠热力加压工程的工程款数额为213240元的事实无争议。质保金计算为913240元×5%＝45662元，该部分45662元的利息损失应从保修期满即2018年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率开始计算，计算至实际给付之日。尚欠热力加压工程的工程款213240元核减质保金45662元的数额为167578元，该部分工程款应从2013年12月18日起计息，赵和忠请求从2015年1月1日起计息，故支持该部分工程款的利息损失从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率开始计算，计算至实际给付之日。《名都枫景二期景观绿化工程施工合同》中约定完成工程决算后支付工程合同总额的95%，剩余5%质保金在竣工验收合格满二年后付清。双方对该合同所涉工程价款的数额和欠付工程款的数额有争议，故以瑾达公司作出《造价鉴定意见书》的日期2019年6月26日作为起息日，以3046327元（3259567元－213240元）为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算利息损失，计算至实际付清之日止。综上所述，内蒙古名都房地产开发有限责任公司的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初7881号民事判决；二、内蒙古名都房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付赵和忠工程款3259567元；三、内蒙古名都房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付赵和忠利息损失，以45662元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月19日起开始计算，计算至实际给付之日；以167578元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月1日起开始计算，计算至实际给付之日；以3046327元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月26日起计算至实际给付之日；四、驳回赵和忠的其他诉讼请求。一审案件受理费45615元，由赵和忠负担26456元，由内蒙古名都房地产开发有限责任公司负担31018元；二审案件受理费45615元，由赵和忠负担26456元，由内蒙古名都房地产开发有限责任公司负担31018元。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡 二〇一九年十一月十八日书记员 白 杨