呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2429号上诉人（原审原告）：戴小乐，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张昱，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古鼎泰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区健康街锦华商务港302室。法定代表人：高永静，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙克非，男，该公司职员工。原审第三人：张锁强，男，教师，住呼和浩特市。原审第三人：蔺红霞，女，公司职工，住呼和浩特市。上诉人戴小乐因与被上诉人内蒙古鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰公司）、原审第三人张锁强、蔺红霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴小乐及其委托诉讼代理人张昱、被上诉人鼎泰公司的委托诉讼代理人孙克非、原审第三人张锁强到庭参加了诉讼，原审第三人蔺红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。戴小乐上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2、判令鼎泰公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。其一，一审判决第7页第4行的“本院认定事实”部分，认定鼎泰公司在与戴小乐签订房屋拆迁协议后，建设工程数量减少，即“之前规划建设的四个单元变为三个单元”，该认定是错误的。事实上，鼎泰公司在与戴小乐签订房屋拆迁协议后，将原三个单元增加为四个单元，是增加而不是减少。一审的认定与事实完全相反。其二，一审判决第8页第1行、第2行的“本院认定事实”部分，认定鼎泰公司在预变更合同约定回迁房屋的面积时，曾与戴小乐协商但没有达成一致意见。该认定是错误的。事实上，双方签订房屋拆迁协议后，鼎泰公司在预变更回迁房屋面积时，既没有告知戴小乐，更没有与戴小乐就回迁房屋的面积变更及位置变更进行协商，也根本不存在没有达成一致意见的协商结果。其三，一审判决第8页倒数第6行至倒数第1行的“本院认定事实”部分，认定回迁房屋不存在，该认定是错误的。事实上，《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证明》和《协议书》上所约定的雅阁星城B座3单元1103房屋，与建成后并已经出售给张锁强、蔺红霞的雅阁星城B座3单元1103房屋，在位置上、在房间号上是完全一致的。其四，一审判决第8页倒数第1行至第9页第2行的“本院认定事实”部分，认定不存在商品房买卖合同订立后,出卖人又将该房屋出卖给第三人的情形，戴小乐据此主张双倍赔偿的请求不能支持的认定是错误的。第一,戴小乐对回迁房屋的所有权是存在并合法有效的。第二，戴小乐与鼎泰公司关于回迁房屋的位置、用途的约定是明确的，即雅阁星城B座3单元1103房屋。第三，戴小乐与鼎泰公司关于回迁房屋的位置、用途的约定在先，即双方于2011年3月10日和2011年月16日分别签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》和《回迁证明》、《协议书》。第四，2015年8月31日，鼎泰公司将回迁房屋即原址新建楼房3单元11层东户(雅阁星城B座3单元1103号)以7934元每平方米、总价款为1711761元卖给了张锁强和蔺红霞。二、一审时，鼎泰公司并没有以回迁房屋不存在作为其所主张的诉讼事实和抗辩理由。一审判决第5页倒数第6行，引述了鼎泰公司的辩称，鼎泰公司认为“实际上双方的争议在于房屋的位置问题，而回迁房从被告角度来讲仍然存在”连鼎泰公司都认为回迁房屋存在，而一审却超过了鼎泰公司主张的事实进行主动认定，且其认定又与鼎泰公司主张的事实完全相反。该认定不符合事实，是错误的，而且也违背了“不告不理”的民事诉讼法基本原则。三、一审判决中未对双方有争议的证据，尤其是对戴小乐的证据，未阐明是否予以采信以及是否予以采信的理由，其对事实的认定及判决不具备说理性，违背了相关的法律规定。最高院《证据规定》第七十九条规定，人民法院应当在裁判文书中闻明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。在一审中，戴小乐与鼎泰公司一再质疑对方的证据，而一审判决没有针对双方有争议的证据、尤其是戴小乐的证据，在判决书中阐明证据是否采纳的理由。因而，一审判决完全不具备说理性，其认定和判决完全没有事实依据和法律依据，其判决的表述完全违背了上述法律规定。四、回迁房屋是否存在的判断要素及一审的错误逻辑。其一，戴小乐对回迁房屋拥有所有权是有合法依据的，其合法依据就是双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证明》和《协议书》，而这些法律文件一直合法有效，一审判决对这些法律文件的法律效力也已经进行了确认。其二，鼎泰公司认为“实际上双方的争议在于房屋的位置问题,而回迁房从被告角度来讲仍然存在”，即鼎泰公司认可戴小乐拥有回迁房屋所有权的合法依据。其三，鼎泰公司与戴小乐在《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证明》和《协议书》中均约定，戴小乐回迁房屋的具体位置为在原址新建的住宅楼中的3单元11层东户。即明确约定的位置是“3单元11层东户”，用途是“回迁房屋”。戴小乐原房产在被拆迁旧楼房最东端的1单元1层101房，所以，戴小乐在回迁时仍然选择了与原房产大致相当的位置一一最东端，即雅阁星城B座3单元1103号(该单元11层共有3户，分别为西户中户和东户，而东户即为1103号)所以，双方确实已经“明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置”。其四，回迁房屋即雅阁星城B座3单元1103号房屋已经建成，并且已经出售给张锁强、蔺红霞。其五，如果鼎泰公司在与戴小乐签订房屋拆迁协议后，在预变更回迁房屋面积时告知了戴小乐，与戴小乐就回迁房屋的面积变更尤其是回迁房屋位置的变更进行了协商，且就面积的变更尤其是回迁房屋的位置变更达成了一致意见，那么，回迁房屋雅阁星城B座3单元1103号所有权的改变就属于合同的变更，其所有权的变更就有了合法依据。但是鼎泰公司在预变更回迁房屋面积时，既没有告知戴小乐，更没有与戴小乐就回迁房屋的面积变更及位置变更进行协商，也根本不存在达成一致意见的变更合意，所以，回迁房屋面积的擅自变更不能改变回迁房屋归属于戴小乐的所有权性质。在双方没有形成变更合意的前提下，鼎泰公司擅自变更回迁房屋的面积，本身属于一种严重的违约行为，其违约性质不应该取得改变回迁房屋所有权的法律效果。其六，一审判决的错误逻辑是面积的大小变化决定所有权的归属。在本案中，回迁房屋是否存在的本质是一一其面积的大小变化是否能够产生改变回迁房屋所有权的法律效果，如果能，则回迁房屋不存在。如此则进一步可以推定，只要鼎泰公司等开发商随意改变任何已经售出房屋的面积，就可以随意剥夺业主的所有权。而如果不能，则无论面积变成多么大或多么小，回迁房屋都永远存在。综上，一审判决对“回迁房屋不存在”的理解是错误的，既没有法律上的本质界定，也不符合逻辑上的推理和周延。五、一审判决遗漏了关于利息损失的认定和判决。戴小乐在起诉状中还要求鼎泰公司承担利息损失110040元(458500元乘以年利息率6%再乘以2013年9月10日至2017年9月10日之间的4年；暂时计算至起诉日，利息损失最终数额以实际全部赔偿完毕的日期为准进行计算)，但一审判决遗漏了对这项诉求的认定和判决。六、一审判决适用法律错误。本案应适用的法律规则，由2个条款组成。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理”。该司法解释第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”。一审判决认定回迁房屋不存在，也就等于认定双方没有“明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置”，一审判决又认定不存在“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的情形，而后一审判决认定“原告据此主张双倍赔偿的请求不能支持”。但令人惊诧的是,一审判决却适用了“无法取得房屋的买受人可以请求解除合同”的法律后果。该判决都既不合法，也不合情合理。一审判决使戴小乐失去因鼎泰公司违约而获得救济的权利基础，这对戴小乐来说是非常不公平的。一审判决断章取义地适用对戴小乐最为不利的法律后果，将使恶意违约的鼎泰公司获得巨额非法利益，是对违约行为和违法行为的提倡和鼓励，伤害了法律的权威性和正义性。本案应该完整适用上述法律规则，即在解除拆迁协议后，应支持戴小乐的全部诉讼请求。因为第一回迁房屋存在，第二回迁房屋面积及位置的变更没有与戴小乐形成变更合意，第三鼎泰公司存在“一房二卖”的情形。所以，本案应该完全适用上述法律规则。鼎泰公司辩称，戴小乐提出增加单元的问题，东边的单元是独立的，是通过伸缩缝连接的两个单元，而不是两个单元之间通过一个共用墙连接，与其他单元没有关系。鼎泰公司一审提供的施工图纸，可以确认该约定面积的房屋位于该栋楼的最西边，房屋编号1103。图纸可确定的是戴小乐回迁的房屋是在该栋楼的西面。戴小乐所说的一房二卖是不存在的，由于规划的问题，将原来的层高进行变化，调整为三个单元加一个独立的单元将层数做了调整，每一套也做了变化，是规划调整。戴小乐与鼎泰公司就房屋交付进行协商的，戴小乐拒绝收房。对于戴小乐的其他上诉理由，一审法院判决是正确的，戴小乐的上诉理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。张锁强述称，戴小乐所诉的1103的房屋是91平米，张锁强、蔺红霞购买的房屋是215平米，与本案无关。目前张锁强、蔺红霞已经通过合法的手续取得了本房屋的合法居住权，有购房合同、付款的凭证及向公积金中心贷款的相关文件，该房屋已经是其个人财产。作为购房者签协议时的户型图、面积是明确的，至少可看工程设计安排建在哪个单元，仅依靠房号相同，把91.7平米和215.75平米的房屋说成是同一房屋，没有事实和法律依据。蔺红霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述。戴小乐向一审法院提起诉讼请求：1、判令解除《协议书》；2、判令鼎泰公司返还已付购房款（按照以所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议中所约定的价格换算所得，即91.70平方米x5000元/平方米）458500元；3、判令鼎泰公司依法承担已付购房款一倍即458500元的赔偿责任；4、判令鼎泰公司承担出租租金损失62500元（2011年3月16日至2013年9月10日，2.5年x25000元/年）、购房款利息损失110040元（2013年9月10日至2017年9月10日，年利率为6%，即458500元x6%x4年；暂计算至起诉日，利息损失最终数额以实际全部赔偿完毕的日期为准进行计算）和诉讼费用损失5876元；5、判令鼎泰公司承担保全受理费5000元及担保保险费4400元；6、本案诉讼费由鼎泰公司承担。一审法院认定事实：戴小乐原有房屋为建材宿舍楼1-101号，建筑面积为76.72平方米，该房产以产权调换的形式交付拆迁。2011年3月10日，三合鼎公司与戴小乐签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定戴小乐回迁地址为原址新建楼三单元11层东户，建筑面积91.70平方米，周转期限为30个月，过渡方式为自行过渡，戴小乐补房屋价差款金额与附属物补偿款结算后互不相欠。2011年3月16日，戴小乐与鼎泰公司签订《协议书》载明：戴小乐被拆迁房屋产权面积76.72平米，鼎泰公司为戴小乐提供的原址回迁产权面积约91.7平米。超出回迁方案的面积差价与戴小乐的过渡费、搬迁补助、附属设施补偿、奖励费等相抵后互不支付差价款。若回迁房面积最终经房管部门核定后误差在3%以内的，按照回迁价格5000无多退少补；若误差超过3%的，以回迁价格5000元按法律规定处理。若交房时间超过回迁协议约定的交房日期的，开发商按约定的回迁面积市场价格的日万分之五向戴小乐支付违约金。同日，鼎泰公司给戴小乐签发《回迁证》，对以上约定予以确认。2015年8月31日，鼎泰公司与张锁强、蔺红霞签订《商品房买卖合同》，出售雅阁星城B座3单元1103号房屋，建筑面积215.75平方米，总价款1711761元，该房屋张锁强、蔺红霞已装修入住。鼎泰公司自认因回迁项目规划调整，之前规划建设的四个单元变为三个单元，戴小乐回迁房屋位置位于雅阁星城××座房屋（自西向东第一个单元），面积调整为125.5平米。但戴小乐认为，依协议约定，戴小乐回迁房屋的位置应位于雅阁星城××座房屋（自东向西第一个单元），即张锁强、蔺红霞所购房屋的位置，不同意接收鼎泰公司预交付的前述125.5平米房屋。另查明，戴小乐与鼎泰公司约定的回迁地址为雅阁星城B座。2015年1月28日，鼎泰房地产登报声明：“各位业主：我公司开发的雅阁星城二期（好望角）项目的住宅已经具备领钥匙装修条件，望各位业主见此通知后，速到售楼部领取钥匙。”案涉回迁项目并未建设协议约定的建筑面积91.70平方米的房屋。一审法院认为，戴小乐与鼎泰公司就被拆迁房屋回迁所签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行、政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依协议约定履行合同义务。戴小乐将自有房屋以产权置换的方式交由鼎泰公司拆迁，鼎泰公司亦应依协议约定交付回迁房屋。本案中，鼎泰公司因建设规划变更，致约定建设的建筑面积91.70平方米房屋并未建设，鼎泰公司自认同意向戴小乐交付雅阁星城B座1单元1103号建设面积为125.5平米的房屋，戴小乐不同意，即鼎泰公司预变更合同约定回迁房屋的面积，但未与戴小乐达成一致意见，戴小乐主张解除协议，鼎泰公司亦当庭表示同意，予以确认，即确认《协议书》于2018年1月16日解除。关于戴小乐的第二、三项诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理”。该司法解释第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”就本案而言，戴小乐与鼎泰公司确系“按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议”，但因鼎泰公司建设规划的调整，协议约定的91.70平方米房屋并未建设，虽建有协议约定的雅阁星城××座，但面积为215.75平方米，不能认定即为其与戴小乐协议约定的回迁房屋，即协议约定的回迁房屋在实际施工当中并不存在，故不能认定鼎泰公司存在“(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”情形，戴小乐据此主张双倍赔偿的请求不能支持。又因鼎泰公司原因，戴小乐不能依协议约定回迁，现协议解除，戴小乐的损失客观存在，其损失为应回迁房屋的现值及租金损失，但经法院释明，戴小乐不同意变更诉讼请求，及就应回迁房屋的现值进行司法评估，故对戴小乐的第二、三项诉讼请求不予支持。关于戴小乐的第四项诉讼请求，要求鼎泰公司承担租金损失，并提供了网上发布的房屋出租信息截图，鼎泰公司对戴小乐提供截图的真实性和关联性均不认可。戴小乐的租金损失亦客观存在，但戴小乐提供证据不足以证明戴小乐应回迁房屋的实际租金损失，经法院释明，戴小乐不同意就与协议约定同地段、同面积房屋租金进行司法鉴定，故戴小乐的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于戴小乐主张的诉讼费损失5876元及担保保险费4400元，与法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认鼎泰公司与戴小乐签订的《协议书》于2018年1月16日解除；二、驳回戴小乐的其他诉讼请求。案件受理费14659元，财产保全费5000元，由鼎泰公司负担6000元，戴小乐负担13659元。二审中，经戴小乐申请，本院委托内蒙古中昱房地产评估事务所有限责任公司对雅阁星城B座3单元1103号建筑面积为91.70平方米回迁房屋的现值及被拆毁的建筑面积为76.72平方米的房产2011年3月10日至2013年9月10日期间的租金进行了评估，内蒙古中昱房地产评估事务所有限责任公司向本院出具了《房地产估价报告》，该报告对位于呼和浩特市××区回迁房屋现值估价为823008元，对被拆毁的面积为76.72平方米的房产2011年3月10日至2013年9月10日期间的租金评估为41544元。戴小乐对该《房地产估价报告》真实性、关联性、合法性予以认可，但该评估报告所评估的房屋没有房屋产权证导致评估价格较实际价格明显较低，故请求人民法院在此评估价格的基础上对戴小乐的损失予以调整。鼎泰公司对该《房地产估价报告》的真实性予以认可，但对该报告评估价值和基点的确定不予认可，鼎泰公司认为应以戴小乐提出解除合同的时间确定评估价格，且戴小乐的诉讼请求是基于其解除合同的主张，故估价房屋是否有房产证对评估价格没有影响。张锁强对该《房地产估价报告》的真实性和该报告的评估结论予以认可。因内蒙古中昱房地产评估事务所有限责任公司所作的《房地产估价报告》，对雅阁星城B座3单元1103号建筑面积为91.70平方米回迁房屋现值的评估中所参考的为尚未取得房屋所有权证的房屋，但按照戴小乐与鼎泰公司签订的《协议书》的约定，戴小乐的回迁房屋应属能够获得房屋所有权证的情形，故本院对该《房地产估价报告》中对雅阁星城B座3单元1103号建筑面积为91.70平方米回迁房屋现值所作评估不予采信。因内蒙古中昱房地产评估事务所有限责任公司所作的《房地产估价报告》，对戴小乐被拆毁的建筑面积为76.72平方米的房产2011年3月10日至2013年9月10日期间的租金作出的价值评估符合市场交易的现状，故本院对该《房地产估价报告》中确认的被拆毁的建筑面积为76.72平方米的房产2011年3月10日至2013年9月10日期间的租金金额予以采信。本院另查明，案涉回迁项目因规划调整，之前规划建设的三个单元变为四个单元，鼎泰公司与戴小乐对上述事实均予以认可，对一审判决中在的笔录本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：戴小乐请求鼎泰公司向其返还购房款458500元、承担已付购房款一倍的赔偿责任、承担被拆毁房屋出租租金损失62500元、支付自2013年9月10日至实际支付之日止的购房款利息损失、承担诉讼费损失5876元、保全受理费5000元及担保保险费4400元的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于戴小乐请求鼎泰公司向其返还购房款458500元、承担已付购房款一倍的赔偿责任、承担被拆毁房屋出租租金损失62500元、支付购房款利息损失110040元（2013年9月10日至2017年9月10日，年利率为6%，即458500元x6%x4年；暂计算至起诉日，利息损失最终数额以实际全部赔偿完毕的日期为准进行计算）、保全受理费5000元的诉讼请求。本案中，鼎泰公司与戴小乐提交的证据证实回迁协议中约定的房号为雅阁星城××座东户的房屋，现建筑面积为215.75平方米，已出售给张锁强、蔺红霞，与戴小乐所举回迁协议中约定的回迁面积为91.7平方米不符，鼎泰公司为戴小乐预留的回迁房为房号为雅阁星城B座1单元1103号的房屋，建筑面积为125.5平方米，也与回迁协议约定不符。鼎泰公司主张因规划变更戴小乐的回迁房屋位置位于雅阁星城××座房屋（自西向东第一个单元），面积调整为125.5平方米。规划变更确为事实，但鼎泰公司主张原回迁协议中约定的回迁房屋位置即现规划调整后房号为雅阁星城B座1单元1103号房屋所在位置，无证据证明。双方提交的证据能够证明鼎泰公司无法依约向戴小乐交付约定的回迁房屋的事实、鼎泰公司无法依约向戴小乐交付约定的回迁房屋的责任在于鼎泰公司的事实、鼎泰公司在其能够预见到上述后果却未及时与戴小乐沟通达成变更合同的合意的事实，上述事实足见鼎泰公司对案涉合同的解除应承担过错责任。同时戴小乐请求鼎泰公司向其承担返还购房款及赔偿责任的数额远不能及于戴小乐因合同解除以及房地产市场的迅猛发展所造成的损失，因此，对戴小乐请求鼎泰公司向其返还购房款458500元、承担已付购房款一倍的赔偿责任、支付购房款利息损失110040元（2013年9月10日至2017年9月10日，年利率为6%，即458500元x6%x4年；暂计算至起诉日，利息损失最终数额以实际全部赔偿完毕的日期为准进行计算）、保全受理费5000元的诉讼请求，本院予以支持。对戴小乐请求鼎泰公司向其承担被拆毁房屋出租租金损失62500元的诉讼请求，本院以内蒙古中昱房地产评估事务所有限责任公司所作的《房地产估价报告》确定的金额予以支持41544元。关于戴小乐请求鼎泰公司承担诉讼费用损失5876元及担保保险费4400元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，戴小乐的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017)内0105民初7627号民事判决第一项；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017)内0105民初7627号民事判决第二项；三、鼎泰公司于本判决生效之日起十日内向戴小乐支付958544元，并向戴小乐支付购房款利息损失（以458500元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率，自2013年9月10日至实际支付之日止）；四、驳回戴小乐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件审理费14659元、财产保全费5000元，由内蒙古鼎泰房地产开发有限公司负担19366元，戴小乐负担293元；二审案件受理费14659元，由内蒙古鼎泰房地产开发有限公司负担14366元，由戴小乐负担293元。鉴定费8800元，由内蒙古鼎泰房地产开发有限公司负担440元，由戴小乐负担8360元。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 张蒙江审判员 李婷婷二〇一九年十一月二十五日书记员 雎 洁