包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民三终字第445号上诉人（原审被告）左心旺。委托代理人董蒙，内蒙古典泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张爱平（又名ＸＸＸ），现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）赵娜。被上诉人（原审原告）赵玉桥。被上诉人张爱平、赵娜、赵玉桥的委托代理人张德明，现住包头市。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区。负责人爱新觉罗启峰，系该公司总经理。委托代理人王丽荣。原审被告土默特右旗公共汽车有限责任公司。法定代表人田绪峰，系该公司经理。委托代理人潘建强。上诉人左心旺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2015）土民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左心旺及其委托代理人董蒙、被上诉人张爱平、被上诉人张爱平、赵玉桥、赵娜的委托代理人张德明、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托代理人王丽荣、原审被告土默特右旗公共汽车有限责任公司的委托代理人潘建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月9日8时8分许，被告左心旺驾驶×××号中型客车沿土右旗萨秦公路由西向东行驶至与科园大道交叉路口，遇张德明驾驶×××号小型客车（内乘原告亲属赵宝国及郝卫晶）沿科园大道由北向南行驶至事故地点，两车发生碰撞，致使张德明所驾车辆发生侧翻，造成张德明、郝卫晶受伤，赵宝国经土右旗医院抢救无效当日死亡，两车损坏之重大交通事故。期间被告左心旺为赵宝国支付了其在土右旗医院产生的全部抢救费用。2014年7月1日，内蒙古包头市交通管理支队土右旗交通管理大队作出包公交土认字[2014]第0324号道路交通事故认定书，认定张德明与被告左心旺各负事故的同等责任，乘车人赵宝国、郝卫晶无事故责任。另查明，被告左心旺驾驶的肇事车辆登记所有人为被告土右公共汽车公司，该车辆系被告左心旺租赁于被告土右公共汽车公司，该车在被告中华联合财险包中支公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险各一份，此次事故发生在保险期限内。因原、被告双方经土右旗交通事故纠纷人民调解委员会多次调解未果，故作为受害人赵宝国第一顺序继承人的三原告诉至法院，请求依法判令1、受害人因此次事故产生的丧葬费27228元、死亡赔偿金567000元、被扶养人生活费443806.25元、精神抚慰金50000元、处理事故人员的误工费1654.2元、交通费3200元，由被告保险公司在交强险责任范围内赔偿100188元，其余二被告按照事故责任比例赔偿496350.23元，被告保险公司在商业三者险责任范围内予以理赔；2、本案诉讼费用由被告负担。上述查明的事实，有原、被告庭审中所述及原告向法庭提供的包公交土认字[2014]第0324号道路交通事故认定书、土右旗交通事故纠纷人民调解委员会出具的证明一份、原告张爱平与受害人的结婚证一份、包头市青山区康乐社区服务站出具的证明一份、赵玉桥的户口页一份、包公交尸检字（2014）第（122）号尸体检验报告一份、死亡证明一份、火化证明一份、原告张爱平的住院病历及门诊诊断证明书各一份、赵宝国及原告张爱平、赵娜的户口簿各一份；被告左心旺向法庭提供的如下证据材料：土右旗医院门诊医疗费发票8张、行驶证一份；被告土右公共汽车公司向法庭提供的如下证据材料：其公司与贾瑞峰签订的《9路班车租赁经营合同书》一份、贾瑞峰与左心旺签订的《车辆租赁经营协议》一份、该公司收取管理费的收据一份，在案予以佐证，以上证据经庭审质证，本院予以确认。原审法院认为，庭审中被告土右公共汽车公司出示相应证据证实其与被告左心旺之间系租赁关系，并就被告左心旺经营涉案车辆期间所产生的民事责任不承担赔偿责任，且被告左心旺对此予以认可。但据双方就被告土右公共汽车公司按时向被告左心旺收取租赁费的陈述可知被告土右公共汽车公司虽不控制涉案车辆亦不参与该车辆的实际经营，但其享有对该车的管理和收益权。另公共汽车有别于私家车辆，被告左心旺虽租赁了涉案车辆，却仍以公司名义对外经营，社会公众之所以选择公共汽车乘坐亦赖于相信该车辆系公共汽车公司所经营，而不会以驾驶人个人身份作为是否乘坐的依据，因此上述二被告之间签订的租赁协议对外不产生对抗效力。就本案而言，被告左心旺驾驶×××号中型客车与张德明驾驶的×××号车辆发生交通事故，根据道路交通事故认定书的认定，张德明与被告左心旺各负事故的同等责任，受害人赵宝国无事故责任，因被告左心旺所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险包中支公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险各一份，且此次事故发生在保险期限内，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告中华联合财险包中支公司应先在交强险责任范围内对原告主张的合理费用予以赔偿，不足部分由被告左心旺按照50%的事故责任比例予以赔偿，被告土右公共汽车公司就被告左心旺赔偿的费用承担连带责任，被告中华联合财险包中支公司在商业三者险责任范围内按照保险合同的约定予以理赔。被告土右公共汽车公司承担赔偿责任后可根据其与被告左心旺之间内部协议约定另行处理。赔偿费用依据《二0一五年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算。现原告主张的死亡赔偿金567000元（28350元/年×20年）、丧葬费27228元（4538元/月）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1654.2元（110.28元/天×3人×5天）符合法律规定，本院予以支持；原告张爱平主张的其被扶养人生活费417700元（20885元/年×20年），庭审中其提供了包头市肿瘤医院住院病历显示其患有子宫内膜癌ⅡB期，根据病例中的记载可推断原告一定程度上丧失了劳动能力，而被告未提供相反证据证实原告存在其他生活来源，因此原告有权利诉请被扶养人生活费，根据法律规定，夫妻之间具有相互扶养的义务，子女对父母亦具有扶养义务，因此原告张爱平的被扶养人生活费应为208850元（20885元/年×20年÷2人）；原告主张的处理事故人员的交通费3200元过高，其提供的七号证据交通费票据无乘坐日期、起始站及目的站的记载，该证据无法证实与本案的关联性，故对该证据本院不予采信，但考虑到处理事故产生交通费用的必然性，本院根据事发地及受害人就医地点、火葬地点、受害人家人住所地之间的距离酌情认定交通费2000元；原告赵玉桥主张的其被扶养人生活费26106.25元，因其未举证证实对其具有扶养义务的人数，故此属于诉讼请求不明确，对该费用本院不予支持。此外，原告虽然未主张受害人的医疗费用，但被告左心旺庭审中提供受害人在土右旗医院门诊医疗费收据以证实该费用系被告左心旺所支付，且原告对此认可，经计算上述费用为930.62元，本院对此予以确认。另被告左心旺庭审中提供了拉运受害人的收据一份拟证实其为原告支出交通费1500元，但该收据非正规发票，证据形式不符合法律规定，且原告对此不认可，故本院对此证据不予采信。综上，受害人在此次事故中的医疗费用应认定为930.62元，因同一交通事故中其余两位伤者均已向本院另案起诉，故根据法律规定应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，据此上述费用由被告中华联合财产包中支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告予以理赔172.5元（交强险医疗费用赔偿限额10000元÷本案原告与同一事故中其余被侵权人的医疗费用总额53933.11元×930.62元），剩余医疗费用由被告左心旺按50%的责任比例赔偿379.06元，被告土右公共汽车公司就该费用承担连带责任，被告中华联合财产包中支公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔；受害人的死亡费用应认定为856732.2元（死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1654.2元、交通费2000元、被扶养人生活费208850元），同上，该费用由被告中华联合财产包中支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额范围内予以理赔101272.6元（交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元÷本案原告与同一事故中其余被侵权人的死亡伤残费用总额930563元×856732.2元），因原告要求被告保险公司在交强险责任范围内优先赔偿精神损害抚慰金，而此请求符合法律规定，故被告保险公司应就精神损害抚慰金在上述赔偿费用中优先理赔，剩余伤残费用由被告左心旺按50%的责任比例赔偿377729.8元，被告土右公共汽车公司就上述费用承担连带责任，被告中华联合财产包中支公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司在交强险责任范围内赔偿原告张爱平、赵娜、赵玉桥医疗费用172.5元、死亡费用101272.6元，以上共计101445.1元；二、被告左心旺赔偿原告张爱平、赵娜、赵玉桥医疗费用379.06元、死亡费用377729.8元，以上共计378108.86元；三、被告土默特右旗公共汽车有限责任公司就被告左心旺赔偿的费用承担连带责任，被告中华联合财产保险股份有限公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔。以上赔偿款合计479553.96元，于本判决书生效之日起十五日内付清，核减被告左心旺先行垫付的医疗费930.62元，三原告实际应得赔偿款478623.34元。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9758元（原告已预交），由原告张爱平、赵娜、赵玉桥负担1929元，被告左心旺、土默特右旗公共汽车有限责任公司负担7829元。宣判后，原审被告左心平不服判决上诉称，原审判决认定被上诉人张爱平的生活费是错误的，被上诉人在一审诉讼中并没有提供证据证明其丧失劳动能力的证明，原审判决支持生活费的诉讼请求错误。事实上被上诉人张爱平还有退休金，原审判决适用法律错误。本案交通事故发生在2014年，原审法院适用2015年度标准错误。另被上诉人在一审诉讼中未请求医疗费的赔偿，原审判决上诉人承担该赔偿，已超出被上诉人的诉讼请求。此案，上诉人驾驶的车辆投保了商业第三者险，故被上诉人保险公司依法应在三者险范围内赔偿被上诉人张爱平的合理合法的费用。原审判决认定事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人张爱平、赵娜、赵玉桥未作书面答辩只是在二审庭审中辩称，原审判决被抚养人生活费有明确法律依据，被上诉人张爱平已经丧失劳动能力，原审判决正确，请求二审法院依法维持。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司未作书面答辩只是在二审庭审中辩称，同意一审判决。经本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，在此次交通事故中受伤的张德明、郝卫晶通过诉讼，内蒙古自治区土默特右旗人民法院做出（2015）土民初字第940号、（2015）土民初字第940号判决，该判决认定张德明医疗费21166.09元、伤残费用4528.96元；郝卫晶的医疗费31836.4元、伤残费用69301.84元；被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任范围内分别赔偿张德明医疗费3924.5元、死亡伤残费535.4元、财产损失费2000元、共计6459.9元；赔偿郝卫晶医疗费5903元、伤残费8192元、共计14095元。本院认为，本案系因交通事故引发的赔偿。上诉人左心旺驾驶×××号中型客车与张德明驾驶的×××号车辆发生交通事故，根据道路交通事故认定书的认定张德明与上诉人左心旺各负事故的同等责任，受害人赵宝国无事故责任，上诉人左心旺所驾驶的肇事车辆在被上诉人中华联合财险包中支公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险各一份，且此次事故发生在保险期限内，故被上诉人中华联合财险包中支公司应先在交强险责任范围内对被上诉人张爱平、赵娜、赵玉桥的主张合理费用予以赔偿，不足部分由上诉人左心旺按照50%的事故责任比例予以赔偿，原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。原审判决认定的死亡赔偿金567000元、伤葬费27228元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费1654.2元、交通费2000元的数额，双方当事人均无异议，且该认定符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人左心旺上诉主张被扶养人生活费认定错误，理由被上诉人张爱平在一审诉讼中并没有提供证据证明其丧失劳动能力的证明，且事实上被上诉人张爱平还有退休金，原审判决对此适用法律错误，请求二审改判。根据上诉人左心旺提供的证据证明被上诉人张爱平享受企业退休养老金待遇，被上诉人张爱平对此不予认可，另被上诉人在诉讼中提供了包头市肿瘤医院住院病历显示其患有子宫内膜癌ⅡB期，根据病例中的记载可推断其一定程度上丧失了劳动能力，根据法律规定，夫妻之间具有相互扶养的义务，子女对父母亦具有扶养义务，故原审判决支持被上诉人张爱平的扶养费不违反法律规定，本院依法予以维持。对于本案受害人在此次事故中医疗费为930.62元，因同一交通事故中其余两位伤者医疗费认定48935.8元，依据法律规定被侵权人的损失按比例确定交强险的赔偿数额，原审认定被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险范围内赔偿172.5元，剩余由上诉人左心旺承担379.06元的数额正确，本院依法予以维持。上诉人左心旺上诉主张本案赔偿标准应按2014年度标准计算，依据最高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》的规定，本案应指一审庭审辩论终结时的上一统计年度，原审按2015年度计算正确，上诉人左心旺的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人左心旺的上诉理由不能成立，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9758元，由上诉人左心旺负担。本判决为终审判决。审判长 杨 萍审判员 沈艳萍审判员 刘 纲二〇一六年一月二十五日书记员 李雅滨附本案所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。