河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7133号原告：孙在龙，男，1956年4月7日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王学新，女，1958年10月12日生，汉族，住河南省辉县。系原告之妻。被告：范红艳，女，1969年3月16日生，汉族，住河南省辉县，现住河南省辉县。委托诉讼代理人申飞雪，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所实习律师。原告孙在龙与被告范红艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，原告孙在龙于同日向本院提出财产保全申请，并于2019年11月7日提供担保，2019年11月8日，本院作出（2019）豫0782民初7133号民事裁定。依法适用普通程序，2019年12月31日对本案公开开庭进行了审理。原告孙在龙及其委托诉讼代理人王学新、被告范红艳的委托诉讼代理人申飞雪、李艳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙在龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告范红艳归还原告借款本金281050元；2、判令被告范红艳给付原告孙在龙以30万元为基数，从2019年8月22日起至履行完毕之日止按月息1.5分计算的利息；3、被告承担诉讼费5516元、保全费1920元、保函费840元。事实和理由：2018年3月19日，被告范红艳借原告孙在龙人民币200000元，使用期6个月，到2018年9月19日到期未还，到2019年8月22日，应还利息51300元。2018年7月17日，被告范红艳借原告孙在龙人民币100000元，使用期6个月，到2019年1月19日到期未还，到2019年8月22日，应还利息19750元。另，在2018年10月7日，范红艳付给孙在龙利息10000元，2019年2月4日付利息30000元，2019年9月23日偿还原告50000元（利息31050元、本金18950元），总计范红艳应还本金281050元。综上，请支持原告诉求。被告范红艳口头辩称，原告诉讼两笔款项并没有实际发生，被告不应偿还。被告偿还的9万元系之前借款，并非这两笔。建议驳回原告诉求，并由原告承担诉讼费、保全费、保函费等。原告孙在龙向本院提交如下证据：1、2018年3月19日借条一份。内容：“借条，今借到孙在龙现金贰拾万元整（200000元），经双方约定：1、借方范红艳每月应付给孙在龙1.5%的使用费，使用期为六个月。2、借方范红艳如不能按时归还，自愿承担每天10%的滞纳金。3、使用期为：2018.3.19号－2018.9.19号。借款人：范红艳，2018.3.19号。”2、2018年7月17日借条一份。内容：“借条，今借到孙在龙现金：壹拾万元整（100000元），经双方约定：1、借方范红艳应付1.5%作为使用费，付给孙在龙。2、借款期限六个月，如逾不还，范红艳自愿承担每天10%的滞纳金。3、使用到期如不再使用，应一次性足额付清本金和使用费。4、借款从2018.7.17－2019.1.17日。借款人：范红艳，2018.7.17日”。以上两张借条内容为原告孙在龙书写，“范红艳”三字签名为范红艳本人书写。证明：被告借钱的数额，如果到期不还，应付利息，本金一次付清。3、2019年11月7日河南增值税电子普通发票复印件一份。证明：被告需承担840元保函费。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，认为：1、借条仅约定了借款期限的使用费，并非对利息约定；2、2018年7月17日借条第二条约定使用费，但没有约定按月支付；3、两份借条第二项约定的内容超过年利率24%的规定，不应支持；4、两笔借款数额较大，原告未提供银行流水、转账凭证，证明其支付给被告，因此两笔借款证据不足，且实际未发生，不应支持；5、对发票真实性有异议，系复印件，并非合理、必要支出，不应由被告承担。经审核，因被告对原告提交的两张借条的真实性并未提出异议，本院对证据的真实性依法予以认定。原告已向本院申请财产保全并提供保险公司担保，被告否认原告提交票据的真实性，但无相反证据反驳，综合本案事实证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙在龙原在王敬屯学校工作，被告范红艳原在王敬屯信用社工作，二人因工作关系熟悉。2011年，被告范红艳以做生意需要资金为由，向原告孙在龙借款，约定借款月息1.5%，原告孙在龙第一次向被告范红艳出借现金20万元，被告范红艳支付利息。之后被告范红艳又向原告孙在龙借款，原告孙在龙又借给被告范红艳现金10万元。此后，被告范红艳陆续向原告孙在龙还款。2018年3月19日，2018年7月17日，原告孙在龙对前期20万元借款、10万元借款本息结算，又重新书写了借条，被告范红艳在借款条中签名确认。2018年3月19日借条内容为：借条，今借到孙在龙现金贰拾万元整（200000元），经双方约定：1、借方范红艳每月应付给孙在龙1.5%的使用费，使用期为六个月。2、借方范红艳如不能按时归还，自愿承担每天10%的滞纳金。3、使用期为：2018.3.19号－2018.9.19号。借款人：范红艳，2018.3.19号。2018年7月17日借条内容为：“借条，今借到孙在龙现金：壹拾万元整（100000元），经双方约定：1、借方范红艳应付1.5%作为使用费，付给孙在龙。2、借款期限六个月，如逾不还，范红艳自愿承担每天10%的滞纳金。3、使用到期如不再使用，应一次性足额付清本金和使用费。4、借款从2018.7.17－2019.1.17日。借款人：范红艳，2018.7.17日”。上述两张借条出具后，被告范红艳又于2018年10月7日偿还10000元，于2019年2月4日偿还30000元。2019年9月23日又经本院诉前调解偿还50000元。之后，因被告范红艳未偿还其余借款本息，原告孙在龙遂向本院提起诉讼。本院认为，本案原告孙在龙持有被告范红艳签名确认的两张借条，该两张借条系由双方于2011年发生的借款演变而来，故双方之间存在民间借贷关系可以依法予以确认。本案中，被告范红艳虽辩称其与原告孙在龙在2011年的借款未约定利息，其偿还原告孙在龙款项超过30万元，已经还清借款。但未向本院提供证据证实双方此前未约定利息，也未提供证据证明其偿还的全部本金，且也与其本人于2018年3月19日、2018年7月17日两次在原告孙在龙书写的借条上签名相矛盾。根据常识，被告范红艳作为完全民事行为能力人，应明确知晓在借条中签名的后果。故综合本案事实证据，本院认定原告孙在龙提供的两张借条，确系双方对此前本息的结算。在被告范红艳未提供确切证据证明其此前偿还的款项数额应充抵本金情况下，原告提供的借条可以证实2018年3月19日借条中的200000元、2018年7月17日借条中的100000元，应按本金予以计算。需要说明的是，2018年7月17日借条中，虽未写明利息1.5分是月息，但根据2018年3月19日借条、民间借贷习惯和常理，推定该利息约定是按月息约定具有合理性。被告范红艳在新的借款条中签名后，于2018年10月7日偿还10000元，2019年2月4日偿还30000元，2019年9月23日偿还50000元，共计90000元。由于本案无证据证明原被告双方存在关于如何还本付息的约定，故按先扣息再扣本金的方法，原告的利息应先计算至2019年9月23日，然后再予扣除利息，剩余再从本金中扣除。之后，再按相应的本金，按约定利率计算利息。据此，截止2019年9月23日，原告的两笔借款按月利率1.5%计算产生的实际利息数额为75850元，被告范红艳实际偿还90000元，其中75850元作为利息先予扣除后，尚余14150元，应从300000元本金中扣除，本金尚余285850元。其后的利息，应以285850元，从2019年9月24日起计算至还清之日止，由被告偿还。但本案中，原告要求被告偿还的本金为281050元，本案判决不能超出当事人诉讼请求，故对原告要求被告偿还本金281050元的请求，本院依法予以支持。原告要求按300000元计算从2019年8月22日起至还清之日止的利息，明显超过依法定方式计算的数额，本院对该计算方式不予采纳。被告范红艳应偿还的利息应以285850元为基数，计算从2019年9月24日起至还清之日止的利息。由于被告范红艳未按约履行义务，导致原告孙在龙向本院提起诉讼，并为采取保全措施支出相关保险费用，属于被告违约造成原告为实现债权支出的合理费用，被告范红艳应依法承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告范红艳于本判决生效后十五日内偿还原告孙在龙281050元；并以285850元为基数，支付从2019年9月24日起至借款还清之日止按月息1.5%计算的利息；二、被告范红艳于本判决生效后十五日内支付原告孙在龙840元；三、驳回原告孙在龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元，财产保全费1920元，由被告范红艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王润赓人民陪审员  赵亚平人民陪审员  崔喜贵二〇二〇年一月十五日书 记 员  李冰冰