湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初10049号原告胡喜鹊，男，1955年3月17日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人唐单平，长沙县心一法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。被告王新辉，男，1970年5月2日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告李智元，女，1970年3月15日出生，汉族，户籍地同上。被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。负责人李云焕，总经理。委托诉讼代理人李理,女，1982年1月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人余飞，男，1985年6月7日出生，汉族，户籍地湖北省红安县。原告胡喜鹊（以下简称原告）与被告王新辉、李智元、华安财产保险股份有限公司湖南分公司长沙县支公司、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司长沙县支公司的起诉，追加保险公司为被告参加诉讼。原告胡喜鹊及其委托诉讼代理人唐单平、罗仲华，被告王新辉，被告保险公司的委托诉讼代理人李理、余飞到庭参加了诉讼，被告李智元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计631163.64元；2、保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由王新辉、李智元承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告王新辉答辩要点：请法院依法判决。被告保险公司答辩要点：1、核对王新辉的驾驶证及行驶证真实合法有效前提下，愿意在保险责任范围内对原告的合理费用赔偿;2、事发后保险公司已垫付原告10000元，对超过10000元费用应扣除15%的医保外费用；3、交警队出具事故证明，未划分事故责任，原告无驾驶证驾驶没有登记的机动车，根据过错责任，应承担70%事故责任；4、司法鉴定结果明显错误，原告切除脚趾中的大拇指及食指，按人体损伤致残程度分级，评分为20分，达不到司法鉴定所做的九级伤残25分，保险公司申请重新鉴定，包括伤残等级、护理、误工、营养期等项目；5、原告主张的各项诉请过高，依法核减。根据保险公司前期调查，原告一直在家务农，为农业人口；6、不承担诉讼费。被告李智元未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2018年5月19日，原告驾驶其所有的摩托车，与王新辉驾驶妻子李智元名下的湘Ａ×××××小型客车（系夫妻共同财产）相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队作出《道路交通事故认定书》载明：原告有未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的机动车上路行驶的交通违法行为，原告、王新辉对事发时路口交通信号灯的指示陈述矛盾，且该路口无视频监控（事发时已安装未启用），也无目击证人，导致无法查清事故基本事实，无法判定事故成因，无法认定该事故的责任。2、原告因伤住院101天，用去医疗费224347.83元，出院医嘱载明：加强营养。王新辉、保险公司分别垫付了原告31813.3元、10000元。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：王新辉承担非医保用药费用【按（224347.83-10000）*0.14*责任比例计算】。判决的理由与结果本院认为，李智元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。原告、王新辉均应承担本次事故的责任。故不足部分由原告、王新辉承担。李智元为该车的登记车主，对具有驾驶资格的王新辉驾驶该车发生本次事故并无过错，故李智元不承担赔偿责任。（一）事故责任的认定。保险公司认为原告应承担事故的主要责任。本院认为，原告驾驶摩托车由南往北行驶，王新辉驾车由东往西行驶，该路口无视频监控（事发时已安装未启用），两车在路口中央相撞，即原告所驾摩托车右侧与王新辉所驾小型客车左前侧相撞受损，原告头部和右足等处严重受伤。原告无证驾驶无牌机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条、第四十四条之规定；王新辉通过交叉路口时，未减速慢行，未确保安全，而是忽视交通安全，导致两车相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十四条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，本院认为原告、王新辉的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，故认定原告、王新辉均承担本次事故的同等责任。故交强险赔偿后的不足部分由王新辉承担50％的赔偿责任，原告自负50％的损失。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情两处均构成九级伤残，误工期、营养期、护理期均算至评残日前一日，即自受伤之日算至定残日前一日，为452天，后续治疗费（后期门诊康复费）5000元。保险公司认为，原告单方委托鉴定和原鉴定机构鉴定时机均违法，原鉴定机构对原告踝关节丧失功能达到多少未做明确说明，未给出计算公式；鉴定误工时间依据胫骨骨折，原告伤情未涉及胫骨，故适用条款错误；足趾评分大拇指是20分，食指是0分，原告切除大拇指和食指，不可能达到25分；原告右足、右踝退行性变系年龄老化所导致，并非本次交通事故导致；前期原告治疗记载踝关节活动可，治疗后踝关节功能受限。故对伤残等级、护理期、营养期、误工期申请重新鉴定。原告不同意重新鉴定，并认为，根据2019年7月24日，原告在联勤保障部队第921医院X线诊断报告单，诊断原告右内踝、右距骨内侧缘及右胫骨下端后缘形态不规整表明原告的右踝关节受损，原告所提交的司法鉴定意见是湖南师范大学鉴定中心严格依照规则及原告伤情作出，应予以采信，并申请原鉴定机构的鉴定人员出庭作证；该鉴定人员出庭作证陈述：（1）“胫骨远端”属于“胫骨”的一部分，踝关节包括胫骨、腓骨、距骨、舟骨等，内踝属于胫骨，原告伤及胫骨；（2）根据《三期评定规范》第10.规定、胫骨评定标准及附录A.A5条（对于一些损伤后恢复期较长，进入调解或诉讼程序，上限可至评残前一日），伤残评定就高不就低；（3）原告胫骨骨折、骨关节损伤需要较长的护理期；（4）原告右足第一指（大拇指）缺失，计20分，第二指（食指）缺失，即第三处是第1-5跖趾关节水平，计5分，故足功能丧失分值大于等于25分；（5）原告5月19日受伤，为差0.5的窦道口，大量分泌物质流出，原损伤创口污染物质在清创中不容易清洗干净，形成纤维组织包裹，但肌体抵抗力下降时会引发感染，原告损伤状况不应是新近外伤导致。原告两个骨折加上软组织肌腱、肌肉组织的损伤和大量性坏死，其开放性伤口导致踝关节感染，皮肤撕脱比较严重，周围的软组织和肌腱组织毁损，清创的时候发现有内踝骨折、足舟骨内骨折。原告8次手术，胫骨远端及肌腱组织大量坏死且切除导致踝关节功能障碍。5月24日在长沙康复医院住院后诊断足皮瓣术后感染，原告系开放性伤口，足皮瓣术后感染与外伤有关。原告前后住院3次共计101天，每次手术记录有显示原告软组织肌腱、肌肉组织的损伤和大量性坏死及清除坏死的情况。要以手术记录为准，不能以2018年7月16日湘雅二医院病案单（载明右踝关节曲、伸活动可）为准，病案单有模板复制情况。全国司法鉴定中心只做踝关节背屈、趾屈两种活动度，不做外翻、内翻活动度，只有腕关节考虑四个方向的活动度。原告有内踝骨折和足舟骨内骨折；（6）九二一医院“X线诊断报告单”中右踝多发骨折治疗后改变的理解：原告的确有骨折但不是多发骨折。治疗后改变是指骨折基本愈合；（7）踝关节功能丧失情况通过计算公式计算（通过两侧关节活动度相减相除）为87.5%，达到75%以上；踝关节检查系被动检查，以鉴定检查为准。本院认为，原鉴定机构的鉴定人员出庭作证的证言有理有据，充分合理，本院对该证言予以采信；原告单方委托鉴定不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托鉴定而启动重新鉴定；保险公司除口头抗辩“原告继续门诊康复治疗则代表治疗未终结，原鉴定机构在治疗未终结时鉴定，鉴定时机违法等”外，未提供其他的充分证据予以证明，原告住院101天后，于2019年6月17日出院，同年8月16日鉴定，鉴定在原发性损伤及其与之确有关联度并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行，鉴定时机合法，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对上述鉴定意见中的“伤情两处均构成九级伤残，误工期、营养期、护理期均算至评残日前一日”予以采纳。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费5000元（后期门诊康复费）并非畸高，保险公司未对“后续治疗费5000元”申请重新鉴定，鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。本院对“后续治疗费5000元”的鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费224347.83元；2、住院伙食补助费6060元(101*60)；3、营养费,原告主张31038.15元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定1150元；4、护理费，根据鉴定意见，原告护理期自受伤之日算至定残日前一日，为452天；其由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的2018-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费为59298.68元(47885÷365×452)；5、误工费，根据鉴定意见、司法解释之规定，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，为452天；原告从事建筑业中的木工工作，其仅提供其与长沙尚希堂家具科技有限公司签订的《劳务协议》、该公司出具的《证明》（均载明原告月均工资6000元，2018年2月25日在该单位任木工工作），未提供长时间、较稳定的工资收入银行流水、领取工资的条据表格等充分的证据证明最近三年的平均收入状况，被告不认可原告主张的月均工资6000元，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年湖南省城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资45382元计算，故误工费为56199元（45382元/365×452）；6、交通费，原告主张10000元，根据住院时间和审判惯例等情况，本院酌情认定2000元（含王新辉垫付的救护车费用265元和另外收据载明的300元等）；7、残疾赔偿金，原告其提供的原告与长沙尚希堂家具科技有限公司签订的《劳务协议》、该公司出具的《证明》、该公司的营业执照、浏阳市永安镇规划建设环保站出具的原告（房屋）拆迁规划图、原告户籍地（社区）村组出具的证明（载明原告从事木工职业多年，在家具厂上班等）、国家统计局城乡分类代码显示：原告户籍地为122（镇乡结合区），与原告的陈述（做木工多年，在两个家具厂做事，现金发放工资收入等）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的主要收入来源地等并非在农村。保险公司提供了其在原告住院的医院所作住院查勘记录影印件（为复印件，不清晰，未提供原件进行核对），并陈述：记载了原告户籍为农业，其一直在家务农，该记录由原告的家属签字等；但原告对该证据的“真实性、关联性、合法性”均提出异议，认为该查勘记录没有原告签名，无法证实原告真实情况，记录上所留电话系原告儿子的电话，但儿子没有签字并摁手印。本院认为，保险公司所提该查勘记录为孤证，且原告不认可，该孤证不足以反驳原告所提上述一系列证据，原告的上述证据包含了村组依职权制作的公文书证等，证明力大于保险公司的该孤证，保险公司的该孤证不足以证实原告在家务农，本院对该孤证（复印件）不予采纳，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，中央、国务院、最高人民法院关于“逐步取消城镇居民和农村居民交通事故赔偿标准的差异”的一系列文件和会议精神，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，自事发时起计算残疾赔偿金，为142082.42元（36698*16年10个月*23%）；8、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定7000元；9、鉴定费2000元；10、后续治疗费（后期门诊康复费）5000元；11、财产损失费（摩托车损失），原告主张1500元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，被告对该数据不予认可，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。以上损失共计505737.93元。原告的残疾赔偿金142082.42元、护理费59298.68元、误工费56199元、交通费2000元、精神损害抚慰金7000元，合计266580.1元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费224347.83元、住院伙食补助费6060元、营养费1150元、后续治疗费5000元，合计236557.83元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的600元财产损失费由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120600元（110000元+10000元+600元）。保险公司垫付的10000元予以折抵后在交强险内还应赔偿110600元。原告其余损失的50%即192568.97元【(505737.93元-120600元)*50%】由王新辉赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、王新辉承担15004元【（224347.83-10000）*0.14*0.5】非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿176564.97元（192568.97元-2000元*50%-15004元），王新辉向原告赔偿16004元（2000元*50%+15004元）。王新辉已垫付的31813.3元予以折抵后多赔了14934.3元（31813.3元-16004元-应负担的受理费875元）。为便于本案的执行，王新辉多赔的14934.3元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给王新辉。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿161630.67元（176564.97元-14934.3元）。原告自负50%的损失即192568.96元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告胡喜鹊因本次交通事故而造成的各项损失110600元；二、限被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告胡喜鹊因本次交通事故而造成的各项损失161630.67元；三、驳回原告胡喜鹊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3499元，减半收取1750元，由原告胡喜鹊负担875元，由被告王新辉负担875元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十二月二日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）