河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5706号原告：辉县市鑫达汽车修理有限公司，住所地河南省新乡市辉县市韭山路中段路西。统一社会信用代码：91410782697313321W。法定代表人：李新成，系总经理。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：程鑫，河南牧野律师事务所律师（特别授权）。被告：新乡南太行旅游有限公司，住所地河南省辉县市学院路北段临街楼。统一社会信用代码：91410782068934563L。法定代表人：王红昌，总经理。委托诉讼代理人：崔海舟，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凌云，系公司员工（特别授权）。原告辉县市鑫达汽车修理有限公司（以下简称鑫达公司）与被告新乡南太行旅游有限公司（以下简称南太行旅游公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，先适用简易程序审理。后因案情复杂，原告申请鉴定，本院变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李新成及委托诉讼代理人郜红、程鑫，被告委托诉讼代理人崔海舟、任凌云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告车辆维修费69935元及利息（利息以69935元为基数，自2016年10月8日起按照年利率6%计算至全部支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年4月7日原被告签订了一份合同书，约定原告为被告提供纯正配件，并为被告提供技术咨询、维修及维护，维修费半年结算一次。2016年7月9日因洪水灾害原因，被告多辆车受灾被淹受损，交付原告维修。维修完毕后，被告对部分车辆进行了结算，但在结算豫Ｇ×××××车辆维修费时，被告要求分两次结算，先支付该车辆维修费53042元，之后再支付剩余的16893元。原告同意并按以往习惯以辉县市鑫达汽车配件销售部名义为被告开具了第一笔款项的发票，但被告以各种理由推后支付该笔维修费用。故诉至法院请支持诉求。被告南太行旅游公司答辩称，原告主张维修费过高，存在不合理维修项目，原告不能提供充足证据证明其维修项目和价格合理，应承担不利后果。对维修项目不合理及维修价格过高原告具有过错，因此发生的鉴定费用应由原告承担。原被告签订的合同约定，需要扩大维修项目的，应经公司同意，本案中原告擅自将车辆交给第三方进行维修，造成维修费用不合理的增加，被告依据合同有权拒绝支付。原告鑫达公司为证明其主张，向本院提交下列证据：一、投标函一份，合同书一份，证明2015年2月4日，原告通过投标方式对被告维修定点服务项目进行投标，并于2015年4月7日与被告签订合同，原被告之间存在修理合同关系，原告主体适格。二、本院（2019）豫0782民初4070号案件庭审笔录、民事裁定书各一份、维修清单五张及维修费发票一张，证明被告在辉县市人民法院（2019）豫0782民初4070号案件庭审中明确认可案涉车辆系被告公司安排给公司副总张洪波使用的车辆，李雪刚系公司司机，李雪刚在维修清单上签字的行为系职务行为。2016年7月，被告豫Ｇ×××××号车辆因水灾受损送原告处进行维修，维修费69935元，被告应当按照合同约定支付维修费用。三、河南国信鉴定评估有限公司豫国信鉴评公司[2019]车评鉴字第1205号车辆损失评估意见书一份，证明原告所收取的维修费是合理合法的，且鉴定意见也明确因配件市场价格变化快，价格变化属于正常市场变化。被告提交了下列证据：原告法定代表人李新成向被告公司出具的说明一份，证明涉案车辆在新乡、郑州维修站进行维修，同时借用他人的专检设备配件。上述证据经庭审质证，被告对原告出具的第一组证据真实性无异议，但认为根据该合同书第2条规定，原告擅自将维修事项转交第三人，造成维修费用不合理增加被告有权拒绝支付维修费。对第二组证据的证明目的有异议，李雪刚只是豫Ｇ×××××的司机，无权在维修清单上签字，即便签名系其本人所签，也并非是职务行为。该维修清单系手写，不是正式的维修清单，对真实性有异议，李雪刚的签字不能推定视为对该维修项目以及维修价格的认可。维修费发票与本案不具有关联性，该发票上的数额与原告诉状中所要求的数额不一致，不能证明是维修豫Ｇ×××××车辆发生的费用。对于原告出具的第三组证据，认为该鉴定意见书依据原告提供的销货清单，但清单中的维修项目和维修价格均不真实客观，被告不予认可。清单中虽有司机李雪钢签字，但并未得到被告授权，未得到公司事后追认，不符合交易习惯，鉴定结论以清单为依据存在较大瑕疵。鉴定结论未对维修项目必要性作出说明，本案事实并未查清，鉴定结论也说明了销货清单上的维修价目畸高。原告对被告出具的证据真实性予以认可，出具该说明的背景是当时案涉车辆损失严重，维修价值不高，但是车辆使用人张洪波一直要求维修，原告公司不具备该车辆检测设备，为了不耽误被告使用，才将车辆拉到郑州维修部借用一部分设备，由原告公司的维修工在郑州阳光科技进行维修，维修清单是在拆检后确定维修项目和价格后及时报送给被告，在被告没有提出异议的情况下车辆司机李雪刚签字确认才进行下一步维修工作。本院综合认定如下，关于原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。关于原告提供的第二组证据，被告对（2019）豫0782民初4070号庭审笔录、民事裁定书真实性无异议，本院予以确认，关于维修费发票，被告称票据与本案不具关联性的意见本院予以采纳；关于维修清单以及被告提供的李新成所写的说明，结合原告提供的第三组证据，因被鉴定车辆现已修复，鉴定机构依据销货清单对车辆所需更换零部件项目进行比对分析作出的鉴定意见，本院予以确认。销货清单由被告司机李雪钢签名认可，与被告陈述的由公司对预算确认后进行维修，并由司机在维修清单上签字进行确认相吻合，由司机签字符合原被告的交易习惯，故对被告的该组质证意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年4月7日，原告鑫达公司与被告南太行旅游公司签订了一份合同书，双方约定原告为被告的汽车定点维修单位，原告为被告提供纯正配件，并为被告提供技术咨询、维修及维护；维修费半年结算一次，优惠率为10%。合同签订后，被告的车辆陆续在原告处进行维修，2016年7月，被告公司的豫Ｇ×××××车辆遭受水淹，送至原告处进行维修。2016年9月25日原告提供的销货清单上显示豫Ｇ×××××配件、工时等共计69935元，该清单经手人处，由被告公司的司机李雪钢签字确认。车辆经维修后于2016年9月底已交付被告。后原、被告双方对该车辆维修价款发生争议，原告公司向被告出具了一份说明，自认因原告处没有相关检测设备，将该车辆送达郑州一维修部进行检测，在郑州的吃住、用车、加油等费用都加到了车辆配件上，致使配件价格高。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托河南国信鉴定评估有限公司对案涉车辆维修费用进行鉴定，经鉴定该车辆的维修材料费合计32060元，工时费合计5500元，共计37560元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理等工作。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成，并就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案中，原告为被告的汽车定点维修单位，被告将其受损车辆交付原告修理，双方成立合法有效的修理合同关系。原告自认将车辆送达第三方检测，原告对车辆进行了维修后交付被告，被告应当支付案涉车辆维修费用。被告辩称原告擅自将车辆交给第三方进行维修，拒付维修费用的意见，无相关证据，本院不予采纳。案涉车辆经鉴定维修费为37560元，根据原被告双方合同约定，原告应给予被告10%的优惠率，原告主张维修费69935元的意见，本院在33804元（37560元-3756元）的范围内予以支持。原告主张利息的请求，因双方合同未作约定，本院不予支持。被告辩称维修价格过高原告具有过错，发生的鉴定费用应由原告承担的意见本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条之规定，判决如下：一、被告新乡南太行旅游有限公司于判决生效后十五日内支付原告辉县市鑫达汽车修理有限公司修理费33804元；二、驳回原告辉县市鑫达汽车修理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1548元，由被告新乡南太行旅游有限公司负担645元，由原告辉县市鑫达汽车修理有限公司负担903元。鉴定费2000元，由原告辉县市鑫达汽车修理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  骆幸琪审判员  周智霞审判员  李 静二〇二〇年三月三日书记员  屈彦男