山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）蓬登民初字第487号 原告：李均着，男，1940年12月15日出生，汉族，农民，住山东省曹县大集乡文昌阁行政村文昌阁村131号。 原告：高凤英，女，1938年6月30日出生，汉族，农民，住山东省曹县大集乡文昌阁行政村文昌阁村131号。 原告：孙祥芳，女，1966年6月22日出生，汉族，农民，住山东省曹县大集乡文昌阁行政村文昌阁村131号。 原告：李暖，女，1987年10月20日出生，汉族，农民，住山东省曹县大集乡文昌阁行政村文昌阁村131号。 原告：李兴，男，1989年7月6日出生，汉族，农民，住山东省曹县大集乡文昌阁行政村文昌阁村131号。 五原告委托诉讼代理人：李世勇，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。 被告：山东蓬建建工集团有限公司，住所地蓬莱市钟楼南路248号。 法定代表人：梁平，任总经理。 委托诉讼代理人：王丹，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：聂玲家，山东蓬祥律师事务所律师。 原告李同松与被告山东蓬建建工集团有限公司（以下简称蓬建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李同松于2012年7月10日去世，本院依法变更其父亲李均着、母亲高凤英、妻子孙祥芳、女儿李暖、儿子李兴为本案原告。五原告的委托诉讼代理人李世勇、被告蓬建公司的委托诉讼代理人王丹、聂玲家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李均着、高凤英、孙祥芳、李暖、李兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓬建公司给付原告建筑工程劳务报酬款37万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年底，被告承包了烟台日报传媒集团印刷工业园的建筑工程，其将部分工程又转包给了房体常。房体常又将工程中打混凝土等工作交由李同松完成。因房体常在未施工完毕的情况下撤离施工现场，在房体常撤离前，被告又将工程中的其他主要基建项目及零工活交由李同松带人独立完成。工程于2008年底交付完工，房体常尚欠原告268882.36元未付，被告尚欠原告零工款126425元未付，上述欠款应由被告给付。 蓬建公司辩称，被告将承包的烟台日报社印刷工业园建设工程分包给房体常施工，房体常又将部分工程转包给李同松施工，房体常未施工完，提前撤离施工现场，被告又将部分工程直接交由李同松施工。对房体常欠李同松的工程款不应由被告承担。被告交由李同松施工的工程款已经清算完毕，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年，被告（乙方）与烟台日报传媒集团（甲方）签订合同，约定甲方将位于烟台市福山高新技术产业区同三高速路南侧的烟台日报社印刷工业园的建筑工程承包给乙方施工。之后，被告与房体常签订建设工程施工劳务分包合同，约定将烟台日报社印刷工业园生产车间及办公楼工程施工图纸范围内的全部土建工程分包给房体常施工。2006年7月6日，房体常与李同松又签订了协议，约定将烟台日报社印刷工业园建筑工程中混凝土施工承包给李同松。因房体常在未施工完毕的情况下提前撤离施工现场，被告又将房体常未完工的部分工程交由李同松施工。工程完工后，因房体常欠付各分包施工队工程款，2007年6月23日，被告作为甲方，房体常作为乙方，分包的各施工队负责人作为丙方，三方签订了协议书一份，约定“乙方承建甲方烟台日报社福山工地的建筑工程，丙方为乙方的各分包施工队负责人。因乙方拖欠丙方的承包费870000元未付，为妥善处理乙方拖欠丙方承包款问题，在福山区建筑业管理处的协调下，甲、乙、丙三方达成如下协议：一、甲方尚欠乙方工程款460000元，乙方同意甲方直接支付给丙方部分施工队负责人承包费46万元人民币。该款由乙方和丙方领款分包施工队负责人签字领取，则甲方所欠承包费已全部结清。二、甲方支付肆拾陆万元工程款后，乙方尚欠其他分包施工队的承包费，由乙方负责支付，与甲方无关。三、甲方支付46万元承包费后，乙、丙双方保证将工资发放到工人手中，如以后再出现工资纠纷，由乙、丙双方负责，并保证不再以讨要工资为由到有关部门上访。”房体常、李同松均在该协议书中签字。同日，各施工队负责人向被告出具收条一份并签字，其中李同松领取了7万元，并签字确认。2011年2月25日，李同松作为甲方，被告作为乙方，签订了协议书一份，约定“甲方于2010年12月22日将乙方起诉到蓬莱市人民法院，追要其为分包方房体常施工烟台日报传媒集团欠款及乙方直接雇佣甲方欠款事宜。为此，甲、乙双方自行协商解决此事，并就甲方起诉乙方一案，达成共识，并签订协议如下：第一条：乙方认为甲方起诉乙方追要其为房体常分工施工欠款一事，因三方已于2007年6月23日在福山区建筑业管理处的主持下，达成协议，甲方不能再以房体常欠其工程款为由进行诉讼，乙方也不能为房体常承担任何责任。甲方认可并不再向乙方追究房体常欠其工程款一事。第二条：甲乙双方本次仅就甲方为乙方独立施工拖欠工程款一事进行协商，协商原则如下：（一）对于有乙方项目经理（王维平）、该项目生产负责经理（宁维超）签字的单据，乙方全部认可，并交乙方审计部门对工程量、人工费进行审计，结果双方另约定时间定案。（二）对于没有该项目经理、生产负责人签字的单据，乙方暂不认可。但也由乙方审计部门单独审计。甲、乙双方签订正式协议时，再做考虑。（三）……第三条：若双方将该协议履行完毕，其他双方互不追究”。经查，房体常、李同松均无劳务作业资质。 诉讼过程中，原告主张房体常已经支付给李同松231435元，尚欠268882.36元未付清，提交了都纪元、房体常签字的证据三份；并主张李同松直接为被告做的零工数为2528.5个，每个工50元，计126425元，提交了一宗零工明细复印件。被告不同意给付房体常欠原告的工程款，对原告提交的相关证据亦不认可，对李同松直接为其施工部分，认可零工款是126225元，但称该款已经付清，且多付了8258元，并提交了与原告所提交的零工明细复印件一致的原件一宗及2007年7月30日付李同松人工费54483元、2007年9月15日付李同松人工费70000元、2008年1月21日付李同松人工费10000元的现金付出单三份。被告称零工明细应该由被告工作人员出具给原告原件，原告持原件到被告审计部门结算，审计正确后给原告出具书面结算单据，原告持结算单到会计处领款，只要结算了被告就把原件收回，所以原告处只有工程量明细的复印件。原告对三份现金付出单有异议。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以采信。 本院认为，本案争议的焦点是：一、房体常欠原告的工程款是否应该由被告偿还；二、原告为被告直接施工的工程款是否清算完毕。 对于焦点一，本院认为，房体常与李同松签订了转包协议，合同的主体为房体常与李同松，房体常作为合同相对方负有按照合同约定支付李同松工程款的义务，虽然房体常的工程系从被告处分包而来，但根据被告提交的证据能够证实，其与房体常之间的工程款已经结算完毕，被告与李同松不是合同相对方，故对原告要求被告给付房体常所欠其工程款的主张，本院依法不予支持。 对于焦点二，关于原告直接给被告施工的工程款是否已结清问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”原告提交的零工明细是复印件，被告持有原件，被告又提交了三份现金付出单证明其付款给李同松的情况，上述证据能够相互印证，足以证明被告已经向李同松付清了零工款。综上所述，本院对原告要求被告给付其劳务报酬款的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回原告李均着、高凤英、孙祥芳、李暖、李兴要求被告山东蓬建建工集团有限公司给付劳务报酬款37万元的诉讼请求。 案件受理费6850元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  王秀华 人民陪审员  高爱香 二〇一六年十一月一日 书 记 员  姜 娟