北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初52852号原告：张凤，女，1984年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：晋力，北京邦银律师事务所律师。被告：吴然，女，1986年7月12日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人：聂广杰，男，北京市信凯律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告张凤与被告吴然合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤及其委托代理人晋力，被告吴然及其委托代理人马庆朝、聂广杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还32万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：张凤是非京籍户口，面临孩子入学难的问题。2016年6月，吴然通过他人得知张凤的困难后，主动联系张凤称可以帮其办理孩子的北京户口，她所委托的人已为别人成功办理好几起。吴然让张凤提供相关的证件及材料，称先让有关部门审核是否符合条件。后吴然通知张凤资料已经有关部门审核通过，可以先为其办理北京户口，并告知先安排原告，落户一个月后再迁子女，同时要求张凤开始缴纳城市人口管理费用35万元。张凤转款给吴然后，吴然称有关部门再对张凤进行面试即可办理北京户口，张凤等待很长时间后催问吴然，吴然称经协调不需经过面试即可办理户口，但为了加快进度张凤需再交纳1万元加急费。吴然在收到张凤的1万元后，一直拖延办理，最后在张凤的强烈要求下，于2017年4月10日退还4万元，剩余32万元未退，故诉至法院。被告吴然辩称，我方认为是无偿免费的合同纠纷，合同中原告是委托人，被告是居间人，吴某是受托人，原告通过被告找到吴某并委托吴某办理北京户口，居间合同中被告和原告是前同事关系，出于朋友情谊没有对原告收取任何报酬，且合同中被告无合同法425条规定的任何侵害委托人利益的事情，被告一直是居间人角色；委托人户口没有办成是因为吴某意外死亡导致，对此被告也表示同情，但是此事与被告无关，被告无责任；原告是成年人，有完全行为能力和责任能力，清楚复杂社会交往中交易具有不确定性、不可预测性和风险，不能将自己应承担风险和责任转嫁给被告，不能将责任泛化，不能找人代替自己承担责任，被告在合同中只是居间人非保险公司和原告监护人；从公平角度和权利义务对等角度讲，如原告户口办理成功原告获益享受相应北京户口福利待遇，被告无任何益处，被告代替吴某承担责任不公平；从社会效果角度来讲，帮助别人受到连累和负债不符合公平正义。被告不适格，被告应是吴某，原告不能因为真正的被告赔偿不了，就告我方，我方只是中间人，我方提交的聊天记录，原告主动找的被告让其帮忙找人办户口，也不算居间合同，因为我们没收费用。其中1万元是原告觉得太慢，主动找被告一起去吴某，吴某说要专人跑，原告提出给1万元加急费，原告上课着急让被告先垫付1万元，证据5报案中是328000元，被告有聊天记录证明原告说其中8000元不要了，被告不是受托人，如果被告是受托人，在吴某失踪后，原告理应立即找被告，但原告没有通过任何比如电话、微信等方式找吴然要钱，而是直接起诉了我方，经过漫长的诉讼，还去昌平堵吴某。被告作为中间人，没有给原告做过保证和承诺。原被告以前是同事，只是充当中间人，在吴某失踪后积极寻找，剩余款项主动返还。证据3，即第33页可以体现原告很明确钱不在被告手里，在吴某手里。本案纠纷主要是因为吴某死亡，如果其未死亡不会有此诉讼，原告应承担风险，被告作为中间人不应承担风险，被告在此中没有任何报酬。原告坚称是被告主动联系她，其实是原告主动找的被告。本案给被告带来了很大伤害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张凤向吴然的账户转账36万元，张凤主张双方约定吴然帮助其办理北京户口，如办不成则全额退还36万元。对此，吴然不予认可，并主张32万元转给了吴某，吴某才是实际为张凤办理户口的人，吴然只是提供无偿服务的介绍人，吴某与张凤之间才是委托关系，吴然与张凤之间不存在任何法律关系。至于吴然自己留下的4万元，吴然解释为是给吴某的进度款，只是因为还未到付款进度，故4万元未转给吴某。对此，张凤不予认可。就吴然主张张凤与吴某之间系委托关系，吴然向本院提供了微信聊天记录予以证明，聊天记录体现的是吴然与张凤之间如何就追回钱以及吴某与吴然之间如何办理户口包括付款事宜所进行的磋商，其中体现如下内容：“吴某：交接手续需要签简单合同和保留收款凭证，我是和你签，还是和当事人签；吴然：我跟您签吧，有个中间人她觉得放心一些，您觉得呢，跟她签也行；吴某：我也是希望和你签；吴然：好勒，谢了。”后张凤的北京户口并未办理成功，吴然退给张凤4万元。张凤曾以不当得利为由起诉吴然要求返还上述32万元，本院作出支持了张凤诉讼请求的判决。吴然不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终8417号民事裁定，认定张凤是因办理北京户口向吴然支付款项，张凤向吴然支付钱款的行为并非没有法律或合同上的原因，双方之间的法律关系性质不属于不当得利。另查，在办理户口过程中，吴某去世。吴然曾作为原告将吴某的继承人起诉要求返还32万元，对此，吴然解释为是与张凤商量好了，以吴然的名义提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、转账凭证等证据材料在案佐证。本院认为：本院的争议焦点在于张凤与吴然之间的法律关系性质。张凤主张系合同关系。吴然主张双方没有任何法律关系，其只是中间人。本院认为张凤与吴然之间系合同关系，理由如下：一、北京市第一中级人民法院裁定认为张凤向吴然支付钱款的行为并非没有法律或合同上的原因，双方之间的法律关系性质不属于不当得利，故对吴然所称其与张凤之间无任何法律关系，本院不予采信。二、若如吴然所述其只是中间人的地位，那么应由吴某收取该笔款项并建立与张凤的合同关系，但现吴然收取了该笔款项并且只向吴某转账32万元，自己留下4万元，这与只作为中间人的所为明显不符，在吴然没有证据证明4万元只是未付给吴某的进度款的情况下，本院有理由相信该笔4万元系吴然从此次事项所获得的收益，与其主张的其只是提供无偿服务的中间人不符；三、吴某去世后，吴然曾作为原告将吴某的继承人起诉至北京市昌平区人民法院要求返还32万元，如果真如吴然主张，吴某与张凤之间建立了委托关系，那么应由张凤提起诉讼，而不是由吴然提起诉讼，故对于吴然上述主张，本院不予采信。四、根据吴然所提供的微信聊天记录来看，并不能直接反映出吴某与张凤之间建立了合同关系，但可以反映吴某意愿与吴然而不是与张凤就户口办理事宜签订合同，吴然也表示同意，至于吴然在聊天记录中所说的“中间人”应做“熟人”的解释，而不是法律意义上的居间人。综上，本院可以认定吴然与张凤之间已形成合同关系，约定由吴然为张凤办理北京户口，如果未成功，将全额退款。上述合同关系，并未违反法律法规等相关规定，系有效。现张凤支付价款后，吴然并未成功办理户口，应依约退还上述款项。现吴然尚有32万元尚未退还，故对张凤要求吴然退回32万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告吴然于本判决生效之日起七日内返还原告张凤320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（原告张凤已预交），由被告吴然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年十一月二十九日书记员  程 玥