上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2461号上诉人（原审被告）上海伊诺盛广告有限公司，住所地上海市长宁区红宝石路500号1号楼27楼02、03、04A室。法定代表人LEEANHO，该公司首席执行官。委托代理人陈晨，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市四方律师事务所，住所地上海市闵行区雅致路215号1001、1002、1005、1006室。法定代表人姚丹文，该所主任。委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。上诉人上海伊诺盛广告有限公司（以下简称伊诺盛公司）因与被上诉人上海市四方律师事务所（以下简称四方律师事务所）债权转让合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日进行了公开开庭审理。上诉人伊诺盛公司的委托代理人陈晨，被上诉人四方律师事务所的法定代表人姚丹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年5月25日，上海斐思态广告有限公司（以下简称斐思态公司）与伊诺盛公司共同签署《查询函》，确认截至该日，斐思态公司对伊诺盛公司的应收款项为1，598，942元（人民币，下同）。2013年10月12日，四方律师事务所（作为乙方）与斐思态公司（作为甲方）签署《债权转让协议书》，约定截至协议签署日伊诺盛公司拖欠甲方广告款共计1，598，942元未支付，现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让上述债权作为甲方向乙方支付的2012年度至2013年度的律师代理费用。上述《查询函》作为该协议书的附件。2013年11月5日，斐思态公司向伊诺盛公司出具《债权转让通知书》，告知现将其对伊诺盛公司拥有的债权，共计1，598，942元，依法转让给四方律师事务所，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请伊诺盛公司自接到该债权转让协议书后应向四方律师事务所履行全部义务，另告知了四方律师事务所的联系方式及账号信息。上述《债权转让通知书》由四方律师事务所代替斐思态公司通过中通快递（快递单号为762319179782）向伊诺盛公司寄出。寄出单号注明收件人姓名为负责人，单位名称为伊诺盛公司，收件人详址因时间久远已模糊。为查明《债权转让通知书》的寄送情况，四方律师事务所申请原审法院向中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）调取快递单号为762319179782的邮件寄送情况。2015年8月27日，原审法院致函中通公司要求提供快递单号为762319179782的寄送、投递信息。同年9月2日，中通公司经查询确认，快递单号为762319179782的邮件收件人地址为“上海市长宁区红宝石路500号”，该邮件于2013年11月6日寄出，于2013年11月7日派件经签收。审理中，伊诺盛公司确认，自2013年至今，其有效联系地址均为上海市红宝石路500号东银中心1号楼27号02、03、04室，即伊诺盛公司注册地。四方律师事务所表示，虽762319179782该份邮寄凭单现已字迹模糊，但依然可以看到收件单位为伊诺盛公司，收件人详址处有“东银中心”的字样，且四方律师事务所当时系按照伊诺盛公司注册地寄送的该份邮件。原审法院认为，从本案现有证据来看，四方律师事务所与斐思态公司签订的《债权转让协议书》合法有效，四方律师事务所据此获得斐思态公司对伊诺盛公司享有的债权1，598，942元。因伊诺盛公司对于《查询函》的真实性、合法性确认无异，且该函内确认的斐思态公司对四方律师事务所的债权金额亦为1，598，942元，故对该债权金额予以确认。关于该债权是否过诉讼时效。伊诺盛公司辩称，涉讼债权的诉讼时效应自《查询函》的出具日即2012年5月25日起算，故涉讼债权在四方律师事务所起诉前已过诉讼时效。四方律师事务所认为，四方律师事务所寄送的《债权转让通知书》已于2013年11月7日送达伊诺盛公司。该通知书除告知涉讼债权已由斐思态公司转让给四方律师事务所外，还要求伊诺盛公司自接到该通知书后即向四方律师事务所履行1，598，942元的支付义务，故涉讼债权并未过诉讼时效。对此，结合四方律师事务所现有举证及法院调取的运单信息记录显示，《债权转让通知书》确于2013年11月7日送达伊诺盛公司，故伊诺盛公司于该日应知晓四方律师事务所作为涉讼债权受让人已要求其履行债务，涉讼债权的诉讼时效因此而中断。据此，就伊诺盛公司上述辩称，不予采信，伊诺盛公司理应向四方律师事务所履行1，598，942元的支付义务。关于利息损失。伊诺盛公司辩称，即使伊诺盛公司收到《债权转让通知书》，利息损失的起算点也应在伊诺盛公司收到1个月后起算。对此，因涉讼债务发生转让且金额较大，故四方律师事务所作为债权人向伊诺盛公司主张债务履行时应给予合理的履行期限，现伊诺盛公司辩称以1个月的宽限期为宜，予以采信。鉴于伊诺盛公司至今未对利息计算标准提出明确辩称意见，故结合本案实际情况及四方律师事务所实际损失，原审法院认为，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算为宜。原审法院遂判决：伊诺盛公司应于判决生效之日起十日内支付四方律师事务所1，598，942元，以及利息损失（以1，598，942元为基数，自2013年12月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20，722.80元，由伊诺盛公司负担。一审判决后，伊诺盛公司提起上诉称，涉案的中通快递单字迹无法辨认，没有寄送日期，没有快递内容，更没有收件人签字和签收日期。快递公司出具的说明仅载明送件地址为红宝石路500号，没有详细地址，拍照签收也存疑。快递公司的签收底单也一直未能提供。原审不应认定快递已签收。四方律师事务所原审陈述曾有多份意图寄给伊诺盛公司的快递被退回，原审法院第一次寄送的起诉材料也被退回，表明地址如果填错或不清晰很可能就无法送达伊诺盛公司。原审未查明此关键事实。债权转让的通知义务以到达债务人为必要条件。伊诺盛公司的实际办公地址早在2010年1月1日就已迁往红宝石路500号东银中心1号楼27楼02室，2014年9月11日才办理注册地址变更，四方律师事务所称2013年11月5日按伊诺盛公司的注册地址1号楼1703单元寄送债权转让通知，实际上是无法送达的。东银中心产证上的楼号与实际使用的楼号存在混淆，快递员是找不到1号楼1703单元的。东银中心的物业也不会代收快递。因此系争债权转让通知是不可能送达伊诺盛公司的。四方律师事务所提出因疏忽没有保留查询记录是不成立的。债权转让对伊诺盛公司不生效，本案系争债权已过诉讼时效。因此伊诺盛公司请求判令撤销原审判决，改判驳回四方律师事务所原审全部诉讼请求，或将本案发回原审法院重审。四方律师事务所答辩称，已经有充分证据证明债权转让通知已经妥投了。实际上伊诺盛公司的财务人员电话联系过四方律师事务所。系争债权诉讼时效没有过。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本案二审期间伊诺盛公司提供三份证据：1、情况说明、批复、变更登记通知书、租赁合同，欲证明伊诺盛公司在东银中心的租赁情况；2、东银中心物业出具的情况说明，欲证明物业不会代收快递；3、EMS查询单及快递单，欲证明快递公司可以提供留存的底单来证明快递的投送情况。四方律师事务所质证认为，对这些证据无法确认真实性。本院认证认为，证据1中的批复真实性可以确认，且与本案有一定关联，本院予以采信，证据1的其他证据和证据2真实性无法确认，对方当事人也不认可，本院不予采信；证据3与本案无关联性，亦不予采信。四方律师事务所二审期间未提交证据材料。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于债权转让通知书是否已于2013年11月有效送达伊诺盛公司，诉讼时效是否因此中断。四方律师事务所提供了向伊诺盛公司当时的注册地址寄送债权转让通知书的快递单据，快递公司也出具了该邮件已经签收的证明，则四方律师事务所已完成了向债务人通知债权转让事宜的义务。伊诺盛公司认为当时其实际办公地址已经变更，注册地址实际上不可能收到快递，但伊诺盛公司对外的正式文件仍使用当时的注册地址，即使邮件确未送达，过错不在四方律师事务所。诉讼时效制度设立的目的是督促债权人及时行使权利，涉案债权的原债权人和四方律师事务所2013年11月向伊诺盛公司当时的注册地址寄送债权转让通知，表明债权人已经积极行使权利，不能以债务人实际未收到通知为由否定诉讼时效已中断。原审认定正确。综上，伊诺盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20，722.80元，由上诉人上海伊诺盛广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 峥审判员 刘丽园审判员 赵喜麟二〇一六年一月二十八日书记员 李 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。