湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14873号原告：张元，女，1975年1月3日出生，汉族，湖南国华远盛科技有限公司执行董事兼经理，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：金姬，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：许路，湖南麓邻律师事务所律师。被告:周灿，男，1973年9月28日出生，汉族，北京国华远盛科技发展有限公司执行董事，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：段雨村，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡有为，湖南湘鼎律师事务所律师。第三人：黄建斌，男，1972年10月20日出生，汉族，湖南国华远盛科技有限公司职员，住长沙市雨花区。原告张元与被告周灿、第三人黄建斌股权转让纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张元及第三人黄建斌的共同委托诉讼代理人金姬、许路，被告周灿的委托诉讼代理人段雨村、胡有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付股权转让款228万元；2、被告向原告支付滞纳金20828元（暂计算至2019年9月20日）；并以228万元为基数自2019年9月21日起按日万分之一继续计算滞纳金至实际清偿之日止。事实和理由：2019年2月24日，北京国华远盛科技发展有限公司召开临时股东会并形成决议，全体股东（包括原被告）签字同意由原告将所持有的北京国华远盛科技发展有限公司11.4%的股权以228万元的价格转让给被告周灿。周灿同意于2019年4月30日向原告支付100万元，于2019年7月31日向原告支付剩余128万元，逾期支付的由被告按照未付金额的日万分之一计算滞纳金。为办理工商变更登记，原被告双方于同日签订了一份《转让协议》。2019年4月3日原告按约定完成股权转让，并进行了工商变更登记。被告至今未按约定支付股权转让款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告周灿辩称：一、《北京国华远盛科技发展有限公司临时股东会决议》系多项互为条件相互依存密不可分的一揽子协议，股权转让并非独立存在，而是依附于项目转让而存在。2019年2月24日，黄建斌出席北京国华远盛科技发展有限公司临时股东会，全体股东以签署临时股东会决议的形式就项目转让及股权转让等事宜达成一揽子协议。决议约定的主要事项为：同意黄建斌牵头成立湖南国华远盛科技有限公司，北京国华远盛科技发展有限公司、山西国华远盛能源科技股份有限公司同意湖南国华远盛科技有限公司无偿使用“国华远盛”品牌；原中南事业部员工全部与山西公司终止劳动合同；同意黄建斌或湖南国华远盛科技有限公司收购或处置变卖原中南事业部区域内所有投资项目，以上项目转让资金于2019年4月30日前支付2587667元，剩余款项2181313元于2019年7月31日前支付至山西国华远盛能源科技股份有限公司账户，逾期由湖南国华远盛科技有限公司承担每天未到款部分万分之一的滞纳金；张元按照1：1价格向周灿转让北京国华远盛科技发展有限公司全部股本，转让双方同意周灿于2019年4月30日出资100万元、2019年7月31日出资128万元，逾期由周灿承担每天未到款部分万分之一的滞纳金；张元和黄建斌为夫妻关系、行动一致人、可互为代表，为协议承担相应责任。该决议签署后，湖南国华远盛科技有限公司无偿使用“国华远盛”品牌至今，黄建斌及中南事业部全体员工先后全部离职，黄建斌也按期以湖南国华远盛科技有限公司的名义接管和运营粮油公司等的项目。二、项目转让款与股权转让款的履行有时间先后顺序，项目转让款的支付系股权转让款支付的前提与先决条件。股权转让款支付的两个节点分别为2019年4月30日和2019年7月31日，而项目转让款支付的两个时间节点分别为2019的4月30日前和2019年7月31日前。由此可见，项目转让款的支付时间先于股权转让款的支付时间，原告负有先合同义务，周灿系北京国华远盛科技发展有限公司和其控股子公司山西国华远盛能源科技股份有限公司的大股东和法定代表人，同时又与北京国华远盛科技发展有限公司之间存在借贷关系，而两公司又存在业务往来关系，在北京国华远盛科技发展有限公司经营连年亏损的情况下，张元提出退股，其他股东肯定不愿受让其股权，周灿才同意受让，而且是以1：1对价受让，是因为张元同意收购山西国华远盛能源科技股份有限公司的项目并先期支付项目转让款。由此可见，项目转让是股权转让的基础与前提，股权转让款也正是来源于项目转让款，如张元支付了项目转让款，则周灿就具备了支付股权转让款的条件，也能够使周灿与北京国华远盛科技发展有限公司的借贷关系、北京国华远盛科技发展有限公司与山西国华远盛能源科技股份有限公司的欠款关系归于消灭。第三、原告与被告双方的债务已抵销，原告的诉讼请求依法应予驳回。2020年1月11日，山西国华远盛能源科技股份有限公司与周灿签订《债权转让协议》，约定山西国华远盛能源科技股份有限公司将对张元的债权4768980元转让给周灿。2020年1月12日，山西国华远盛能源科技股份有限公司依法向张元送达了《债权转让暨催收通知书》，故在本案中，原告与被告互负到期的全部金钱支付义务，抵销的事实成立并已生效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄建斌陈述：一、涉案临时股东会决议并未约定项目转让款的支付是股权转让款的给付前提条件。二、债务抵销的前提是主体相同，但涉案项目转让款张元不知情，并非张元受让，项目转让与涉案股权转让为不同法律关系，不存在抵销之说。三、周灿抗辩已说明其与张元的债务是客观存在的。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对各方有异议的证据，经审查，本院认为：1、原告与被告共同提交的《北京国华远盛科技发展有限公司临时股东会决议》，原告提交的《转让协议》、北京国华远盛科技发展有限公司的工商登记信息，均与原件相符，主要证明涉案股权转让相关协议及决议签订的情况，及工商登记信息，予以采信。2、被告提交的：山西国华远盛能源科技股份有限公司工商信息、湖南国华远盛科技有限公司工商登记资料，主要证明相关公司的工商登记情况，予以采信；人事任命、离职人员名单及离职表，湖南粮油公司“服务合同书”“关于(燃气)过户申请函”，湖南国华远盛科技有限公司《关于暂停粮油项目运营服务的通知》、北京国华远盛科技发展有限公司、山西国华远盛能源科技股份有限公司《关于对你公司暂停粮油项目运营服务的通知回函》及(邮件、微信确认)，主要证明粮油公司项目的运营情况，与本案不具关联，在本案中不作认定；北京国华远盛科技发展有限公司2018年12月31日财务报告、证明、周灿借款给北京国华远盛科技发展有限公司的汇款回单，与本案争议的事实无直接关联，不予采信；股东会决议前，黄建斌与周灿的部分微信记录，因未提交原始载体，且事后已有股东会决议，故以股东会决议为准，对该部分不予采信；《债权转让暨催收通知书》《债务抵销通知书》及邮寄送达证明，其主要证明项目转让的债权转让通知的情况，关于该债权与本案的关联，在本院认为中进行阐述。经审理查明：案外人北京国华远盛科技发展有限公司成立于2005年8月4日，注册资本2000万元。其中，原告张元原系该公司的股东，认缴出资228万元、持股11.4%；周灿亦为该公司股东，认缴出资228万元、持股54.625%。2019年2月24日，张元与周灿签订《转让协议》，约定：张元将所持北京国华远盛科技发展有限公司股权以228万元对价全部转让给周灿；自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。协议签订当日，北京国华远盛科技发展有限公司召开临时股东会决议，决议第5.1条载明：张元同意按1：1价格转让北京国华远盛科技发展有限公司全部股本（228万元），经各位股东确认，只有周灿同意收购，转让双方同意周灿于2019年4月30日出资100万元、2019年7月31日出资128万元，逾期由周灿承担每天未到款部分万分之一的滞纳金，具体转让协议另行签订。决议还载明：山西国华远盛能源科技股份有限公司原中南事业部区域所有投资项目由湖南国华远盛科技有限公司负责收购或处置变卖。第2条中还载明：同意黄建斌或湖南国华远盛科技有限公司收购或处置变卖原中南事业部区域内所有投资项目，项目转让资金于2019年4月30日前支付2587667元、剩余款项2181313元于2019年7月31日前支付至山西国华远盛能源科技股份有限公司账户，逾期由湖南国华远盛科技有限公司承担每天未到款部分万分之一的滞纳金。第6条载明：黄建斌、张元为夫妻关系，为行动一致人，可以在没有书面授权的情况下互为代表。黄建斌或张元承诺可以代表湖南国华远盛科技有限公司签署此协议，并为此承担相应的责权利。该决议上全体股东签名，其中张元的签名系黄建斌代签，张元予以认可。同年4月3日，周灿与张元办理了相应股权工商变更登记。另查明，2020年1月12日，周灿及案外人山西国华远盛能源科技股份有限公司、北京国华远盛科技发展有限公司共同向张元、黄建斌发出《债权转让暨催收通知书》，称山西国华远盛能源科技股份有限公司、北京国华远盛科技发展有限公司依上述股东会决议“2、项目转让处理项下湖南国华远盛科技有限公司应付项目转让资金476.898万元、黄建斌或张元(互为代表、行动一致人)为此承担连带责任之债权”，依法转让给周灿，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。同日，周灿发出《债权抵销通知书》，其中载明因受让上述债权，与周灿所欠的228万元债务相互冲减并抵销。债务余额为2488980元(包括但不限于逾期付日万分之一的滞纳金)。综合各方当事人的诉、辩称及陈述意见，原告张元与被告周灿签订的涉案《转让协议》及涉案北京国华远盛科技发展有限公司的临时股东会决议，各方对真实、有效性均不持异议。原告张元与被告周灿间的股权转让合同成立且有效，被告周灿应按约支付相应股权转让对价款。本案争议的焦点是涉案股权转让的给付是否以股东会决议所载项目转让款给付为前提条件，周灿受让北京国华远盛科技发展有限公司及山西国华远盛能源科技股份有限公司的项目转让债权是否与张元主张的涉案股权转让债权构成抵销。就此，本院认为：本案中，依案涉临时股东会决议虽对山西国华远盛能源科技股份有限公司原中南事业部区域项目转让款的给付期限、张元股权转让款的给付期限均进行了约定，但依决议之文义及整体内容，并未明确约定周灿给付张元股权转让款以项目转让款给付为前提，因此，周灿抗辩案涉股权转让款以项目转让款给付为条件的理由不能成立。不予采纳。所谓债务抵销，是指当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何方可以将自己的债务与对方的债务抵销。即前提是两债务需发生在相同主体之间，即一债的债务人为另一债的债权人，主体具有同一性，反之相同。同样，合同先履行抗辩权构成的前提亦是当事人间互负到期债务，先合同义务主体为后合同权利主体，具有同一性。本案中，周灿抗辩所称之项目转让债权，依涉案股东会决议所载，该项目系由黄建斌或湖南国华远盛科技有限公司收购或处置变卖，即该债务承担主体为黄建斌或湖南国华远盛科技有限公司。且依现有证据，该项目并非由张元实际受让。因此，该项目转让的债务承担主体并非本案股权转让中的债权主体张元，主体不具有同一性。另，依涉案股东会决议第6条之文义及决议的整体内容，其主要是表明黄建斌可代表张元、湖南国华远盛科技有限公司签署该决议，但并无代理张元受让所涉项目、承担给付项目转让款之意思表示。故依现有证据，两债的当事人主体不完全相同，不具可抵销条件，张元不因此负有先合同义务，对周灿抗辩张元未履行先合同义务、涉股权转让债务已抵销的理由不予采纳;周灿就受让的项目转让款，可另案主张。综上，对原告张元主张被告周灿给付股权转让款及滞纳金的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：限被告周灿于本判决生效之日起五日内给付原告张元股权转让款228万元、滞纳金（至2019年9月20日应付20828元，此后以实际未付股权转让款本金按每日万分之一继续计算滞纳金至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取12603元，由被告周灿负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年二月二十五日法官助理张建珍书记员赵书附：法律条文《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。