﹤h1﹥广东省广州市花都区人民法院﹤／h1﹥﹤h1﹥ 民 事 判 决 书﹤／h1﹥（2014）穗花法民一初字第8147-8154号原告：江银钦，女，1968年1月25日出生，汉族，住广州市花都区新华街建设路16号之一。公民身份号码：440121196801250920。原告：龙葵英，女，1968年8月26日出生，汉族，住广州市花都区新华街兴民街8号401房。公民身份号码：452123196808262867。原告：周建芳，女，1971年10月9日出生，汉族，住广州市花都区新华街新花街13号611房。公民身份号码：44082519711009148x。原告：植爱欢，女，1967年4月9日出生，汉族，住广州市花都区炭步镇骆村五队西社新村30号。公民身份号码：440121196704092166。原告：汤爱芝，女，1963年2月25日出生，汉族，住广州市花都区新华街东华巷1号401房。公民身份号码：440121196302250045。原告：韩慧玉，女，1966年12月24日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇沿江西路28号。公民身份号码：440230196612240020。原告：曾群娣，女，1971年11月8日出生，汉族，住广州市花都区新华街新中路33号303房。公民身份号码：440121197111081861。原告：杨月明，女，1972年9月19日出生，汉族，住广州市白云区米岗中路新庄街15号。公民身份号码：440121197209191524。以上原告共同委托代理人：骆国栋、邓会桢，广东富荣律师事务所律师。被告：广州市花都区经济贸易局。住所地：广州市花都区新华街松园路13号。委托代理人：钟春吉，广东卓明律师事务所律师。委托代理人：朱昌盛，广东卓明律师事务所实习人员。原告江银钦、龙葵英、周建芳、植爱欢、汤爱芝、韩慧玉、曾群娣、杨月明诉被告广州市花都区经济贸易局确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员彭军适用简易程序独任审理，并于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告江银钦、龙葵英、周建芳、曾群娣、杨月明的及其共同委托代理人骆国栋、邓会桢，被告广州市花都区经济贸易局的委托代理人钟春吉、朱昌盛均到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江银钦、龙葵英、周建芳、植爱欢、汤爱芝、韩慧玉、曾群娣、杨月明诉称：各原告早期入职广州市花都区新科电子厂工作，后离开该厂，该期间，各原告一直在新科电子厂工作，但该厂一直没有为原告购买社保，据了解，该厂于2001年7月31日注销，其主管部门为花都区对外经济贸易委员会，后该委员会称为现在的广州市花都区经济贸易局。现各原告需补办社保，补办社保所有费用由原告自行负担，即请求法院判令：8147号案：1、请求确认原告江银钦与广州市花都区新科电子厂于1987年8月至2001年5月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由原告承担。8148号案：1、请求确认原告龙葵英与广州市花都区新科电子厂于1987年11月至2001年5月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由原告承担。8149号案：1、请求确认原告周建芳与广州市花都区新科电子厂于1992年6月至2001年5月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由原告承担。8150号案：1、请求确认原告植爱欢与广州市花都区新科电子厂于1989年3月至2001年6月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由原告承担。8151号案：1、请求确认原告汤爱芝与广州市花都区新科电子厂于1989年1月至1993年9月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由原告承担。8152号案：1、请求确认原告韩慧玉与广州市花都区新科电子厂于1988年1月至2001年7月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由原告承担。8153号案：1、请求确认原告曾群娣与广州市花都区新科电子厂于1989年1月至1995年7月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由原告承担。8154号案：1、请求确认原告杨月明与广州市花都区新科电子厂于1989年7月至2000年1月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、各原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应获得支持。八原告诉称在新科电子厂工作期间，该电子厂一直没有为八原告购买社保。可见八原告对于自己的权益被侵害一事自始至终是知悉的，八原告与该电子厂的劳动争议发生之日至迟应为八原告的离厂日期。根据《劳动法》第八十二条的规定，八原告应于劳动争议发生之日起的六十天内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁要求；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，八原告应于知悉或应该知悉其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。八原告迟至2014年才申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定是于法有据的。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。我国现有法律并没有就劳动争议纠纷的诉讼时效期间作出特别的规定，劳动争议纠纷的诉讼时效期间应遵守普通民事诉讼时效期间二年的规定。据此，八原告应从知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向法院提起民事诉讼。八原告迟至今日才提起民事诉讼，明显超过了诉讼时效，请求法院驳回八原告的第1项诉讼请求。二、八原告列被告为本案被告于法无据。广州市花都区新科电子厂（原名花都市新科电子厂）于1999年9月成功转制为股份合作制企业，成为自负盈亏的独立法人，原企业的债权债务由新企业承担，实现了该企业与政府的脱离。自此，该企业与原花都市对外经济贸易委员会已没有任何的隶属关系，花都市对外经济贸易委员会对该企业只有业务指导和服务的职能，没有了承担法律义务的“主管”的职能。因经营困难，广州市花都区新科电子厂于2001年7月31日依法注销，这只是一个普通独立法人的自然消亡，花都市对外经济贸易委员会不是该企业的出资方和法律意义上的主管部门，不能作为该法人义务的承担者，八原告列被告未本案被告于法无据。综上所述，因八原告怠于行使自己的诉权，致使其诉讼请求超过法律规定的时效期间，依法应不予支持；被告不是广州市花都区新科电子厂（原名花都市新科电子厂）的出资方和法律意义上的主管部门，八原告列被告为被告于法无据；因此，请求法院依法驳回八原告的第1项诉讼请求，本案的诉讼费用由八原告承担。经审理查明：各原告早期入职广州市花都区新科电子厂工作，后离开该厂，但广州市花都区新科电子厂一直没有为各原告购买社会保险。广州市花都区新科电子厂为股份合作制企业，并已于2001年7月31日注销。各原告于2014年10月13日申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会以八原告的仲裁请求已超过仲裁时效，作出了不予受理通知书。本院认为：本案为确认劳动关系纠纷。本案争议焦点各原告的诉请是否已过诉讼时效及被告是否为广州市花都区新科电子厂的上级主管部门。被告抗辩认为广州市花都区新科电子厂的工商登记为股份合作制企业，并于2001年7月31日注销，因此被告不是广州市花都区新科电子厂的上级主管部门；另各原告于2014年10月13日才申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会以八原告的仲裁请求已超过仲裁时效，作出了不予受理通知书，故原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回八原告的诉讼请求。本院认为被告抗辩有理，并符合法律规定，本院予以采纳。八原告的确认劳动关系纠纷属于劳动争议纠纷的范畴，故受仲裁时效一年的规定，各原告应在知道或应当知道权利受到侵害之日起申请劳动仲裁，广州市花都区新科电子厂于2001年7月31日注销，各原告应从此时间起一年内申请仲裁，各原告于2014年10月13日申请劳动仲裁，明显超过一年的仲裁时效；广州市花都区新科电子厂为股份制企业，八原告主张被告为广州市花都区新科电子厂的上级主管部门依据不足，本院不予以支持。故对八原告请求确认劳动关系的诉讼请求予以驳回。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告江银钦、龙葵英、周建芳、植爱欢、汤爱芝、韩慧玉、曾群娣、杨月明第一项确认劳动关系的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江银钦、龙葵英、周建芳、植爱欢、汤爱芝、韩慧玉、曾群娣、杨月明各承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇一四年十二月十二日书记员 袁倩菁