山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁01行终885号上诉人（原审原告）济南中住信诚房地产经纪有限公司，住所地济南市。法定代表人尹利同，总经理。委托代理人孙浩，山东京鲁律师事务所律师。委托代理人靳梦晨，山东京鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。法定代表人王壮，局长。委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。原审第三人李树云，女，1988年12月26日出生，汉族，住济南市。委托代理人孙丽娜，山东融冠律师事务所律师。上诉人济南中住信诚房地产经纪有限公司(以下简称中住经纪公司)因工伤认定一案，不服济南市历下区人民法院于2019年7月2日作出的（2019）鲁0102行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人李树云原系原告中住经纪公司职工，在事故发生时与原告存在劳动关系。2017年12月4日7时40分左右，第三人李树云骑摩拜单车上班途中行至槐荫区经十路382号灯杆处发生交通事故受伤。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具济（槐荫）公交证字[2017]00535号《道路交通事故证明》，未对事故责任进行认定。2018年10月25日，第三人向被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称济南市人社局）提出工伤认定申请，被告于当日受理，并于2018年10月29日向原告作出《限期举证通知书》。原告于2018年11月5日向被告提交了申辩意见。被告经调查核实，于2018年12月5日作出No.2018120305号《工伤认定书》，主要内容为：2017年12月4日7时40分许，李树云骑摩拜单车上班途中，行至槐荫区经十路382号灯杆处发生交通事故受伤。经医疗机构诊断为左锁骨骨折，后经事故双方协商同意并经人民法院确认其承担事故次要责任。李树云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告将该《工伤认定书》依法送达原告、第三人。原审法院认为,《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告济南市人社局作为济南市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，对第三人李树云的工伤认定申请作出处理是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条第一款规定:“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条（六）项‘本人主要责任’、第十六第第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”从该规定看出，职工在上下班途中发生交通事故的，认定职工“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，无以上依据，不能认定职工“本人主要责任”。本案中，无有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定第三人李树云在上班途中发生交通事故是“本人主要责任”，故不能认定第三人李树云在该交通事故中是其“本人主要责任”，即应当认定第三人李树云发生交通事故非本人主要责任。依照《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定第三人李树云所受伤害属工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告中住经纪公司作为用人单位认为第三人所受伤害不属工伤，应当承担第三人所受伤害不属工伤的举证责任，但原告中住经纪公司无证据证明第三人李树云在交通事故中负事故主要责任，亦无其他证据证明第三人李树云所受伤害不属工伤，故被告认定第三人所受伤害为工伤并无不当。综上，被告作出的No.2018120305号工伤认定决定证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告中住经纪公司要求撤销被告济南市人社局于2018年12月5日作出No.2018120305号工伤认定决定行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中住经纪公司负担。中住经纪公司不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，案件诉讼费由被上诉人承担。中住经纪公司认为，被上诉人李树云在此次交通事故中是否承担次要责任并不清楚。根据上诉人提交的民事调解书的庭审笔录可以看出，当时事故主次责任的划分是原审第三人在未通知上诉人的前提下，主动提出其承担次要责任后，和侵权人及保险公司达成的调解意见，该意见不是交警部门作出的认定，也不是人民法院基于当时的事故客观事实所做的裁决。原审第三人发生事故并非其去公司的最佳路线，而是三条可选路线中最长的一条，也不是去公司的必经之路，原审第三人难以被认定为在“上下班途中”发生事故。被上诉人济南市人社局未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，“上下班途中”包括三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是空间要素，即住所地与工作场所（岗位）的途中；三是时间要素，即上下班的合理时间。其中合理路线属于空间要素范畴。只要职工在合理时间内不改变以上下班的目的且不存在非因从事属于日常工作生活所必须的活动而绕道行为，其所选择的路线应认定为合理路线。本案中，根据原审法院查明的事实，李树云在2017年12月4日7时40分许骑摩拜单车行至槐荫区经十路382号灯杆处发生交通事故受伤。根据该事实并结合李树云上班时间、上班地点等因素综合考量，济南市人社局作出的李树云在上班途中发生交通事故的认定，于法有据。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述法律规定，在交警部门无法认定事故责任的情况下，人社部门仍应当依法进行调查核实作出事实认定，用人单位、职工应当予以协助。在工伤认定过程中，用人单位如认为职工不构成工伤，应提供相应的证据予以证明。本案中，李树云与涉案交通事故另一方当事人经协商达成的责任划分不是经法院审理后查明的事实，济南市人社局将其作为认定李树云在涉案交通事故中责任承担的证据不当，本院予以指正。济南市人社局受理李树云的工伤认定申请后，依法就李树云所受事故伤害是否构成工伤进行调查处理。本院认为，中住经纪公司在工伤认定过程中提交的申辩意见等不足以证明李树云所受事故伤害不属于工伤，根据举证规则，应承担举证不能后果。综合济南市人社局作出工伤认定依据的其他证据，并结合工伤保险条例关于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法目的，济南市人社局关于李树云所受事故伤害属于工伤的认定，并不违反法律法规的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南中住信诚房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙宝林审 判 员 陈 伟审 判 员 胡一帆二〇一九年十一月五日法官助理 孙辉妮书 记 员 常 玉