广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33374号原告：周其林，男，汉族，1970年7月3日出生，住址浙江省杭州市余杭区，委托代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。被告：陈选国，男，汉族，1977年7月20日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：陶韬，北京德恒（武汉）律师事务所律师。原告周其林与被告陈选国合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何妍玲，被告委托代理人陶韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项30万元，并支付上述款项自起诉之日至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由如下：原告与被告系朋友，2014年被告系位于湖北省武汉市硚口区的红星佳苑项目一期工程的实际承包人，故原告与被告于2014年10月13日签订了《意向协议书》：被告将该项目工程中的专业分包工程以包工包料的方式劳务分包给原告，原告应向被告支付定金100万元；若双方不能达成最终协议，被告将定金如数退还。后原告按约定支付款项100万元。但时至今日，双方都未能达成最终协议，原告亦未进场施工。截至起诉之日，被告仍有30万元款项未归还给原告。综上，为维护原告合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。被告当庭辩称，原告依据《意向协议书》向被告提出返还款项30万的诉讼请求没有事实和法律依据。事实上，关于该《意向协议书》所约定的权利义务，双方当事人已经完全履行完毕，被告已按照约定将原告支付的与《意向协议书》相关的100万元全部退还给了原告。同时，在该协议履行过程中，原告并没有按照约定的时间支付100万款项，也没有按照约定的条件提供施工方案、技术方案等资料，是原告违反了约定，并为此给被告造成了一定经济损失。原告向被告主张的30万元款项，事实上与本案并没有关联性。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：原告向本院提交广西建工集团第五工程有限公司作为甲方与原告作为乙方签订的《意向协议书》一份，约定：甲乙双方就红星佳苑项目施工达成如下意向：一、包工包料（除甲方发包的专业工程），按甲方承包的合同为准；二、双方签订意向协议书时，乙方支付甲方定金100万元；三、甲方提供施工图纸、资料给乙方，乙方在10月20日前完成施工组织方案、技术方案等准备工作交给甲方；……六、若到时双方达不成最终协议，甲方当天如数退还，此协议书自动作废。该协议书落款处甲方代表签名无法辨认，所附身份证号码与被告身份证号码一致，原告作为乙方代表签名，并附有其身份证号码。庭审时被告对该协议书的真实性没有异议，确认甲方代表处由被告本人签名，并称协议书签订时被告系广西建工集团第五工程有限公司的主要负责人，被告确认系被告本人作为协议书的甲方在履行该协议书。该协议书未载明协议书签订时间，双方确认签订时间是2014年10月13日。原告提交中国建设银行转账凭条及被告出具的《收条》各一份，转账凭条显示原告于2014年10月13日向被告转账65万元；《收条》载明：今收到周其林65万元，剩余约35万元10月17日付清，收款人：陈选国，2014年10月13日。原告提交中国工商银行转账凭证两份，显示原告于2014年10月29日、2015年4月15日分别向被告转账35万元、40万元。原告还提交其名下中国工商银行借记卡账户历史交易明细清单一份，显示原告于2015年4月15日向被告转账40万元，被告分别于2015年4月22日、10月28日、12月9日、2016年5月18日向原告转账40万元、10万元、30万元、30万元。庭审时，原告称其2014年10月13日、10月29日向被告所转账的款项共计100万元系《意向协议书》所约定的100万元定金；2015年4月15日向被告所转账的40万元系原告向被告临时出借的款项，因原告与被告系朋友，当时被告称资金不足，需要资金周转，要求原告出借40万元周转一周，原告出借款项后，被告于2015年4月22日向原告返还了该40万元借款。原告还称被告于2014年10月28日、12月9日、2016年5月18日向其所转账的共计70万元款项系退还的定金，剩余30万元定金未退还。被告庭审时确认上述《收条》及转账记录的真实性，并称原告于2015年4月15日向被告所转账的40万元系在项目已确定不可能由原告组织施工的情况下，原告与被告协商由原告给予被告一定的补偿，该40万元与《意向协议书》无关；被告还称其向原告转账共计110万元，其中100万元系退还的定金，另外10万元系因原告与被告双方属朋友关系，被告超额退还的款项。庭审时原告称早在2015年12月9日原告与被告双方已经确定无法按照《意向协议书》的约定达成最终协议，被告确认在本案起诉之前即2018年12月13日之前双方已经确定无法达成最终协议。原告于2018年12月13日向湖北省武汉市硚口区人民法院提起本案诉讼，该法院受理本案后，被告向该法院提出管辖权异议申请，后该法院将本案移送至本院审理，本院于2019年5月30日立案受理本案。本院认为，本案系合同纠纷，原告作为乙方与被告作为甲方代表签订的《意向协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然该协议书显示甲方为广西建工集团第五工程有限公司，但被告作为甲方代表签署该协议书，且被告确认由其本人作为协议书的甲方在履行该协议书，据此，原告及被告双方应按协议约定行使权利、履行义务。根据协议书的约定，双方签订该协议书时，原告支付定金100万元，若到时双方达不成最终协议，被告当天应如数退还。庭审时双方确认原告提起本案诉讼之前双方已确定无法达成最终协议，原告要求被告退还定金于法有据。本案的争议焦点为被告是否已经足额向原告退还100万元定金。原告提交的证据显示原告共向被告转账140万元，双方确认2014年10月13日、10月29日的款项共计100万元为定金，本院予以确认。双方主要争议为2015年4月15日原告向被告所转账的40万元的性质及被告于2015年4月22日向原告所转账的40万元的性质，关于该两笔款项，原告称被告因临时周转需要向原告借款40万元，借款期限为一周，被告于一周期满时向原告归还了40万元款项；被告则称原告向其转账的40万元系原告向被告所作出的补偿，与本案所涉定金无关，而被告向原告所转账的40万元系返还的定金的一部分。本院认为，原告主张双方之间40万元的往来系临时借款具有一定合理性，被告主张原告所转账的40万元系原告对被告的补偿，但未提交任何证据证明该主张；且根据协议书的约定若双方无法达成最终协议，被告如数退还100万元即可，若被告向原告转账的40万元亦为退还定金，被告共向原告退还110万元，超过了100万元，被告未就10万元超额退还部分作出充分的说明，不符合常理。据此，本院对被告的主张不予采信，本院采信原告关于双方之间于2015年4月15日及4月22日关于40万元的往来系临时借款的主张，与本案所涉定金无关。被告仅向原告退还定金70万元，还应向原告退还定金30万元。关于原告主张的利息，《意向协议书》约定，若双方达不成最终协议，被告当天应如数退还定金。双方确认在原告起诉之前已确定无法达成最终协议，原告于2018年12月13日提起本案诉讼，被告逾期退还定金，应支付相应的利息，原告主张利息以30万元为基数，自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至款项还清之日止，未超过其可主张的权利范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈选国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周其林返还款项30万元并支付利息（利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年12月13日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  郑海华二〇一九年十一月十八日书 记 员  王妙纯