湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初3106号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人王文晶，系原告公司职员。委托代理人谷娟，系原告公司职员。被告刘海清。被告甘肃弘威商砼有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区武南镇天马大道路东。法定代表人仝志刚。委托代理人李养红，甘肃时睿律师事务所律师。委托代理人龚利军。系被告公司员工。原告中联重科股份有限公司(以下简称“中联重科公司”)诉被告刘海清、甘肃弘威商砼有限公司（以下简称：弘威商砼公司）买卖合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员易洪炜、王惠英组成合议庭于2016年7月22日公开开庭进行了审理。书记员龚芳担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人谷娟、被告刘海清、被告弘威商砼公司的委托代理人李养红、龚利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司诉称：2013年10月18日，被告刘海清与原告中联重科公司签订合同顺序号为13005189的《产品买卖合同》，向原告购买型号为ZLJ5430THBK56X-6R混凝土泵车1台、ZLJ5339THB49X-6RZ混凝土泵车2台、ZLJ5430THBK52X-6RZ混凝土泵车2台、ZLJ5311GJB混凝土搅拌车30台，合同金额29800000元，付款方式为：2013年10月10日前支付首付款2980000元，自2013年11月25日至2014年2月25日每月付款300000元，2014年3月25日至2015年10月25日每月还款1281000元，于每月25日前支付。如被告刘海清未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。原告向被告刘海清交付了合同约定设备，但被告刘海清没有依合同约定向原告支付款项，截至2016年4月18日，被告刘海清已拖欠原告设备货款14060710元，由此产生违约金3343588元。被告弘威商砼公司为被告刘海清的债务提供了连带担保。请求判令：1、被告刘海清立即支付设备货款14060710元及违约金3343588元(违约金暂计算至2016年4月18日，2016年4月19日后的违约金按欠款总额万分之五/日的标准计算至全部设备首付款结清之日止）；2、被告弘威商砼公司对上述债务的履行承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。被告刘海清辩称：原告起诉的事实属实，但实际欠款数额需要与原告核对。被告弘威商砼公司辩称：1、被告弘威商砼公司是否在本案中提供连带责任保证，应待原告举证后才能确认；2、根据被告弘威商砼公司代被告刘海清的付款的情况，原告起诉的数额是不正确的，被告弘威商砼公司于2016年4月29日，5月24日，6月16日分3次共向原告代付了600000元，从原告起诉的欠款截止时间看，没有扣除该3笔款项；3、原告要求支付违约金的诉请不成立，被告弘威商砼公司在被告刘海清购买设备后，被告弘威商砼公司实际使用该批设备，涉案设备中有一辆是旧车，并且罐车大梁有产品质量问题，被告刘海清不付款，是在履行自己的抗辩权，所以不应支付违约金。在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《产品买卖合同》，拟证明1、原告与被告刘海清签订产品买卖合同，双方存在买卖关系；2、被告刘海清付款的具体时间及金额；3、纠纷的解决方式及管辖法院；4、被告弘威商砼公司对债务的履行承担连带清偿责任；5、违约金的计算依据。证据二、成品发运交接单，拟证明原告已依约向被告刘海清交付了设备。证据三、违约金明细表，拟证明1、被告刘海清向原告付款的时间、金额；2、被告刘海清尚欠原告货款的金额及由此产生的违约金金额。被告刘海清对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一、证据二，无异议；对证据三，因有些货款是别人代付的，具体金额要与原告核对。被告弘威商砼公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一，无异议；对证据二的真实性无异议，但涉案设备中有的设备存在质量问题；对证据三，系原告单方制作，没有与被告核对，不能达到原告的证明目的。被告刘海清没有向本院提交证据。被告弘威商砼公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、收据、银行承兑汇票各3份，拟证明被告弘威商砼公司于2016年4月29日，5月24日，6月16日分3次共向原告代付了600000元货款。证据二、调查报告一份和照片3张，拟证明涉案中有1台56米泵车是1台旧设备。原告对被告弘威商砼公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一，无异议，原告确实收到了被告弘威商砼公司代付的600000元，但因被告刘海清与原告签订多份合同，暂时不能确定原告在收到款项后具体分解情况；对证据二，调查报告是复印件无法与原件核对且与3张照片一起不能证实被告弘威商砼公司所辩称的事实。本院认证如下：原告提交的证据一，被告刘海清、弘威商砼公司均未提出异议，可直接作为认定本案事实的有效证据；原告提交的证据二，被告弘威商砼公司提出涉案设备存在质量问题，设备是否存在质量问题，应当由被告弘威商砼公司提交有效证据予以证实，被告弘威商砼公司提交的证据二不足以证实设备存在质量问题，故本院对原告提交的证据二予以采信，对被告弘威商砼公司提交的证据二不予采信；原告提交的证据三，系原告单方制作了财务表格，不能单独作为认定案件事实的有效证据，但该表格体现了被告刘海清向原告支付款项的具体时间、金额，如被告刘海清、弘威商砼公司认为除原告在该表格中认可的金额外被告刘海清还向原告支付了款项，应当由被告刘海清、弘威商砼公司举证证明；被告弘威商砼公司提交的证据一，原告无异议，可直接作为认定本案事实的有效证据，但因被告刘海清与原告签订多份合同，存在原告在收到款项后对款项分解的情况，原告在庭审结束后，自认收到该600000元后，分解了400000元到本案所涉合同应收款中，剩余200000元，分解到了13002608号《产品买卖合同》应收款中。根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年10月18日，被告刘海清与原告中联重科公司签订合同顺序号为13005189的《产品买卖合同》，向原告购买型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ混凝土泵车1台、ZLJ5339THB49X-6RZ混凝土泵车2台、ZLJ5430THBK52X-6RZ混凝土泵车2台、ZLJ5311GJB混凝土搅拌车30台，合同金额29800000元。合同第九条对付款方式及付款期限作了约定：买受人在2013年10月10日前支付首付款2980000元，余款26820000元分期24个月，于2013年11朋25日至2014年2月25日每月付款300000元，2014年3月25日至2015年10月25日每月还款1281000元；第十五条约定，保证人为本合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任担保，担保期限为货款到期之日起二年；合同第十六条第二款明确，若买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。被告刘海清作为买受人、被告弘威商砼公司作为担保人在《产品买卖合同》签名或盖章。2013年10月24日、10月28日、10月31日、11月6日、11月10日、11月21日，原告分批交付了合同约定的设备，但被告刘海清未按合同约定向原告支付货款，截至2016年4月18日，被告刘海清尚欠原告设备货款14060710元，根据合同约定，所欠货款产生违约金3343588元。被告弘威商砼公司于2016年4月29日，5月24日，6月16日分3次共向原告代付了600000元货款，原告在收到该600000元后，分解了400000元到本案所涉合同应收款中。原告多次向被告主张权利，被告不履行义务，原告为维护其合法权益故诉至本院。本院认为：本案原告中联重科公司与被告刘海清所签订的《产品买卖合同》及被告弘威商砼公司作为担保人在《产品买卖合同》签名，均是各方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定将设备交付给被告刘海清使用，被告刘海清应按照合同的约定支付设备货款，被告刘海清未按照合同的约定支付设备货款，是引起纠纷的根本原因，应由被告刘海清承担本案的全部民事责任。被告刘海清没有按时支付设备货款应按合同的约定支付违约金。故原告要求被告刘海清支付拖欠的设备货款14060710元的诉请，因原告在收到被告弘威商砼公司代付的600000元后，分解了400000元到本案所涉合同应收款中，故原告诉请的货款金额应当为14060710－400000＝13660710元；关于违约金，原告诉请要求被告刘海清支付违约金3343588元（违约金暂计算至2016年4月18日，之后顺延照计至设备首付款结清之日）不违反法律强制性规定，本院予以支持；因被告刘海清在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告弘威商砼公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持；原告另要求二被告承担本案公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用，因原告未提交相应证据证实该费用已实际发生，故该诉请本院不予支持；关于被告弘威商砼公司提出的涉案设备存在质量问题，被告刘海清因设备存在质量问题，没有及时向原告支付货款，系正当行使抗辩权，不应当向原告支付违约金的抗辩意见，因被告弘威商砼公司没有提交有效证据证实涉案设备存在质量问题，故被告弘威商砼公司的该抗辩意见，本院不予采信，如涉案设备存在质量问题，被告刘海清、弘威商砼公司可另行向原告进行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、限被告刘海清在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付设备货款13660710元、违约金3343588元（违约金暂计算至2016年4月18日，2016年4月19日后的违约金以所欠货款为基数，按万分之五/日的标准算至货款全部清偿之日止）。二、被告甘肃弘威商砼有限公司对被告刘海清所负上述债务的履行承担连带清偿责任。三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘海清、甘肃弘威商砼有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126226元、财产保全费5000元，共计131226元，由被告刘海清、甘肃弘威商砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴建兵人民陪审员  易洪炜人民陪审员  王惠英二〇一六年七月二十九日书 记 员  龚 芳