广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初606号 原告（反诉被告）：周君相，男，汉族，1973年2月10日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：王彪，广西嘉友律师事务所律师。 委托代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谭富昌，男，汉族，1969年10月11日出生，住广西北海市海城区。 被告（反诉原告）：潘英，女，汉族，1970年7月28日出生，住广西北海市海城区。 第三人：郭连生，男，汉族，1958年6月28日出生，住山西省孝义市。 原告（反诉被告）周君相与被告（反诉原告）谭富昌、潘英、第三人郭连生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周君相的委托代理人王熙聪、被告（反诉原告）谭富昌、潘英到庭参加诉讼，第三人郭连生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本诉原告周君相诉称，2014年1月29日，被告谭富昌向原告借款70万元，同日，原告通过银行汇款70万元给被告谭富昌。2015年期间原告多次催讨还款未果，2016年1月20日向被告谭富昌发出律师函催讨还款，但被告谭富昌至今未还款，被告谭富昌、潘英是夫妻，对夫妻共同债务应共同承担还款责任，原告为此向法院起诉，请求判令：1、被告谭富昌、潘英共同偿还借款70万元给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。 本诉原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、交通银行个人（现金汇款）凭条、银行凭证，证明2014年1月29日，原告通过银行现金汇款给被告谭富昌借款70万元；2、ESM快递单、律师函，证明原告委托律师于2016年1月20日向被告谭富昌发出《律师函》催促其偿还70万元借款；3、结婚登记申请书，证明两被告谭富昌、潘英为夫妻关系；4、房屋登记信息查询证明，证明两被告于2013年和2015年期间分别用两被告所有的两处房产抵押借款及两被告资金周转不灵，四处举债的事实。 本诉被告谭富昌辩称，其没有向原告借款，涉案借款实际借款人是第三人郭连生，事先对转款不知情，被告谭富昌只是帮转款，且借款用途不明，原告的转账凭证与借贷无关，原告主张的借贷事由没有事实依据。 本诉被告谭富昌对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、银行流水，证明帮忙周君相和郭连生转款80万元，其中有10万元是谭富昌自有的；2、转账凭证，证明160万元及本案的70万元是由我方帮忙转给郭连生的。 本诉被告潘英辩称，对原告与被告谭富昌之间的资金往来不清楚，与被告谭富昌的意见一致。 本诉被告潘英没有证据提交。 反诉原告谭富昌、潘英诉称，2014年1月29日反诉被告周君相转账的70万元，谭富昌已于当日转账支付给第三人郭连生80万元，对借款用途不清楚，该笔70万元转款是转款到谭富昌账户后，第三人郭连生才告知帮转款。反诉被告周君相虚构事实、恶意诉讼，给反诉原告造成误工费、交通费、文印费等损失合计5000元，因此提出反诉，请求判令：1、反诉被告周君相诉谭富昌、潘英民间借贷事由无效；2、反诉被告周君相赔偿反诉原告经济损失5000元，诉讼过程中，反诉原告变更第二项诉讼请求为：2、反诉被告周君相赔偿反诉原告经济损失人民币9300元（误工费9000元、交通费200元，文印费100元）；3、诉讼费用由反诉被告承担。 反诉原告谭富昌、潘英对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1、船舶签证簿、船员职务证书，证明原告从事渔船捕捞作业，出海作业依据及不能按时出海工作的原因；2、银行流水，证明帮忙周君相和郭连生转款80万元，其中有10万元是谭富昌自有的；3、转账凭证，证明160万元及本案的70万元是由我方帮忙转给郭连生的；4、桂合渔33628，桂合渔13022的所有权证书，国籍证书、柴油购销合同，证明渔船实际经营人为谭富昌，郭连生与郭延祯虚构合同骗取贷款并实际占有郭廷祯农行卡款480万元的支配权；5、郭延祯农行帐号证明、银行借款凭证、聘任决议书，证明郭连生480万元农行贷款指定放款账户为郭延祯，郭连生以北海市佳联矿业有限公司出纳郭延祯帐户还借款给李满祥203万元；6、郭连生建行银行流水、工行柜台存款单，证明郭连生还借款本金及利息给李满祥23万元；7、工商局电脑查询单，证明郭连生为北海市佳联矿业有限公司法人代表。 反诉被告周君相辩称，反诉原告与反诉被告存在借贷关系，反诉原告的反诉不能成立，且没有任何证据证明受到损失，反诉诉讼请求没有事实和法律依据。 反诉被告周君相针对反诉没有证据提交。 第三人郭连生述称，2014年1月份，因北海市佳联矿业公司经营周转需要，经马冀介绍，其向周君相、李满祥借款230万元，该230万元包含了2014年1月29日的70万元。周君相与郭连生没有直接款项往来，涉案70万元借款是谭富昌帮收款再转给郭连生，另有160万元也是李满祥经马冀转给谭富昌再转给郭连生。且在2014年2月至9月期间，郭连生已归还本息270多万元给周君相、李满祥。 第三人对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：情况说明、答复。 经开庭质证，本诉被告谭富昌、潘英对本诉原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性都无异议，但与原告方主张的事实不符，是第三人与原告方的资金往来；对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，我方没有收到，也不知情；对证据4的真实性、合法性、关联性都无异议，但是认为与本案无关。 本诉原告对本诉被告谭富昌提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，该证据不能证明被告帮第三人转款的关系；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案事实没有关联。 本诉被告潘英对本诉被告谭富昌提供的证据均没有异议。 反诉被告对反诉原告谭富昌、潘英提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明其证明内容；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，该证据不能证明被告帮第三人转款的关系；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案事实没有关联；对证据4、5、6、7的关联性有异议，与本案无关。 原告（反诉被告）对第三人郭连生提供的证据的三性有异议，对证明内容有异议：郭连生与被告是朋友关系，从第三人提交的情况说明中委托谭富昌代理出庭可以说明第三人与被告紧密关系，第三人的证据没有证明力，没有充分证据证明。涉案的70万元款项是原告借给被告的借款，至于李满祥、马冀跟郭连生是否存在借款关系或者其他的经济往来原告并不知情，这些事实需要法院向李满祥和马冀本人进行调查确认。 被告（反诉原告）谭富昌、潘英对第三人郭连生提供的证据的三性都没有异议，对证明内容也没有异议。 根据各方当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有异议的证据，因其与当事人之间的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：本诉被告（反诉原告）谭富昌、潘英于1994年9月1日登记结婚。2014年1月29日，本诉原告（反诉被告）周君相通过银行转账支付70万元给本诉被告（反诉原告）谭富昌，同日，谭富昌通过银行转账80万元给第三人郭连生。2016年1月20日，本诉原告方委托律师就涉案款项向本诉被告谭富昌发出律师函要求归还涉案70万元。 第三人郭连生是北海市佳联矿业有限公司的法定代表人，谭富昌也是该公司股东。第三人郭连生述称其因涉嫌非法吸收公众存款被关押于河北省邯郸第二看守所，并向本院提交了书面情况说明、委托书、延期举证申请，本院向河北省邯郸市第二看守所发函核实相关情况，河北省邯郸市第二看守所向本院复函确认该情况说明、委托书、延期举证申请确系看守所在押人员郭连生所写并由看守所代为转寄。第三人郭连生述称其作为主要股东经营北海市佳联矿业有限公司，是通过谭富昌的妻子潘英（本诉被告之一）认识马冀、周君相、李满祥，本诉原告周君相与案外人李满祥经马冀引介对该公司矿山考察认为潜力大，表示可以帮忙向银行贷款，后银行贷款无果，于是周君相、李满祥先个人借款230万元用于北海市佳联矿业有限公司经营周转，转款行为是马冀、周君相要求经谭富昌、潘英之手转款。 本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，本诉原告依据金融机构的70万元转账凭证提起民间借贷诉讼，本诉被告抗辩称涉案款项是第三人郭连生向本诉原告周君相所借，其只是帮第三人郭连生转款。结合本案事实来看，本诉原告将70万元款项转入本诉被告谭富昌账户，本诉被告谭富昌在收到该款之后又于当日转款80万元给第三人郭连生，但这两笔转款金额不相一致，谭富昌也未能向本院提供证据证明本诉原告与第三人郭连生之间存在借贷关系，亦未能举证证明第三人郭连生委托其收款，若该70万元款项是郭连生所借，则该70万元应直接转入郭连生名下，没有必要先转入谭富昌账户再汇入郭连生账户，故谭富昌的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据转账的时间、数额差异、资金汇款流向等因素，周君相与谭富昌之间的民间借贷关系应予以认定。因双方对借款期限没有约定，本诉原告可以要求本诉被告在合理期限内返还，故本诉原告周君相的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 涉案借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案借款应按夫妻共同债务处理，本诉原告要求本诉被告潘英对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。反诉原告谭富昌、潘英要求反诉被告周君相赔偿经济损失9300元，没有提供充分证据证明损失实际发生，反诉原告主张赔偿经济损失缺乏依据，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、本诉被告谭富昌、潘英共同归还借款70万元给本诉原告周君相； 二、驳回反诉原告谭富昌、潘英的诉讼请求。 本诉案件受理费10800元，反诉案件受理费25元，两项合计10825元，由本诉被告（反诉原告）谭富昌、潘英共同负担（该费用中的10800元本诉原告已向本院预交，本诉被告在支付上述款项时一并付还给本诉原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10800元（针对本诉部分上诉）或上诉案件受理费50元（针对反诉部分上诉）（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  曾广萍 人民陪审员  傅春燕 二〇一六年十二月六日 书 记 员  张伍英