广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9807号原告：向学文，男，1991年10月27日出生，汉族，住湖南省桃源县，委托诉讼代理人：陈振兴，湖南省桃源县宏远法律服务所法律工作者。被告：东莞市建诚五金钢结构工程有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村明珠路口明珠学校对面俊盛B座一楼。统一社会信用代码：914419003148673956。法定代表人：宋继德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑茹，广东信而立律师事务所实习律师。被告：东莞市欧冠行汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村沿河路。统一社会信用代码：91441900MA4WK4ED9N。法定代表人：罗算权，系该公司执行董事。第三人：吴兴初，男，1981年6月6日出生，汉族，住湖南省桃源县，原告向学文与被告东莞市建诚五金钢结构工程有限公司（下简称建诚公司）、东莞市欧冠行汽车销售服务有限公司（下简称欧冠行公司）、第三人吴兴初健康权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向学文及其委托诉讼代理人陈振兴，被告建诚公司的委托诉讼代理人郭进，被告欧冠行公司的法定代表人罗算权，第三人吴兴初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向学文向本院提出诉讼请求：1.被告建诚公司、欧冠行公司连带赔偿原告各项损失共计577,893元；2.两被告共同承担本案诉讼费用。后原告向学文将第一项诉请变更为被告建诚公司、欧冠行公司连带赔偿原告各项损失共计412,681元（具体为误工减少的收入52,560元、护理费15,300元、住院期间伙食补助费8,500元、营养费4,250元、残疾赔偿金328,115元、交通费5,000元、鉴定费1,956元、精神抚慰金20,000元，扣除被告建诚公司支付的款项23,000元）。事实与理由：自2013年3月起，原告向学文一直在广东省务工。2018年1月初，原告入职被告建诚公司。2018年1月28日，原告为完成被告建诚公司承揽的工程，即为被告欧冠行公司修建铁皮房时，从高处坠落，致全身多处受伤，经东莞市沙田医院住院治疗85天后，于2018年4月23日出院。2018年5月10日，原告的伤情由广东省康怡鉴定中心进行伤残等级法医学鉴定，结论为：右肘关节多发骨折致右肘骨化性肌炎并功能完全丧失，综合评定为五级伤残。被告建诚公司承担了医疗费并向原告支付了23,000元生活费后，未给予原告赔偿。此后，原告要求被告建诚公司、欧冠行公司进行赔偿，经协商，但未能达成一致意见。综上所述，原告认为，原告因伤造成的损失，被告建诚公司、欧冠行公司应依法予以赔偿，并承担连带赔偿责任，赔偿原告经济损失412,681元。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告建诚公司辩称，一、建诚公司与原告向学文并无劳务关系。首先，建诚公司没有聘请原告从事涉案工程工作。其次，原告并未提供任何证据证明建诚公司与原告属于劳务关系。二、原告诉请的金额不合理，具体如下：1.误工费计算时间过长，计算基数不合理。根据原告提交的医疗资料显示，原告住院85天，出院不要求休息，故原告误工期应为85天，因原告未提供证据证明其工资收入情况，故应按东莞市最低工资标准计算。2.护理费计算基数过高，应按50元/天的标准计算。3.营养费诉请没有依据，医嘱上并无注明需要加强营养。4.伤残赔偿金没有依据，原告鉴定标准有误，不应得到支持。5.交通费诉请过高，且无票据证明，应当以实际发生的金额为准。6.精神抚慰金诉请没有依据，鉴定标准有误，不应得到支持。三、建诚公司已为原告垫付了医疗费123,439元、鉴定费928元及支付了生活费23,000元，合计147,367元，上述费用请法院查明事实后，在建诚公司应承担的赔偿范围内予以扣减。四、护理费没有医嘱或鉴定意见佐证，不应得到支持，且护理费计算基数过高。五、原告为农村户口，且无证据证实其在受伤前一年在城镇居住一年以上且有稳定收入的事实，故应当按2017年度农村可支配性收入标准计算其实际损失。六、建诚公司与原告无直接劳务关系，建诚公司发包给第三人吴兴初承包涉案工程，涉案工程为简易铁棚工程，对承建人无资质要求，故被告发包合法，不应承担对原告的赔偿责任。退一步讲，即使要承担部分责任，因吴兴初作为现场直接管理人员，其应当承担现场安全生产的管理义务，而原告因现场施工不带安全护具，且冒险作业不按安全生产操作，故应当承担相应的责任。同时为防止后续各个被告另行诉讼，避免诉累，节约司法资源，请法院在查明事实的基础上合理划分各方责任。被告欧冠行公司辩称，一、欧冠行公司与建诚公司之间是承揽关系，与原告向学文并不存在雇佣关系、劳务关系或其他任何关系。2017年12月，欧冠行公司因生产经营需要搭建简易铁棚，与建诚公司遵循平等互利、诚实信用的原则，经协商一致，双方签订了《铁棚施工协议》，约定由建诚公司以包人工、包设备、材料、机械，包工期、包质量、包安全、包文明施工、包通过验收合格的方式承揽该工程，待工程完工验收合格后支付工程款给被告建诚公司。协议对工程的概况、内容、期限、价款以及付款方式、双方责任、安全文明施工等方面均进行了约定，并在第六条“安全文明施工”第五款中特别明确“出现工人安全事故，与甲方无关”。由此可见，欧冠行公司与建诚公司之间是承揽关系，建诚公司承揽该工程后安排向学文等员工负责施工，向学文是建诚公司聘请的员工，欧冠行公司不认识向学文，也没有支付过任何费用给向学文，与其不存在任何关系。二、欧冠行公司作为定作人并无过失，不应承担赔偿责任。承揽合同关系中定作人应承担赔偿责任的前提是有过失。但在本案中，欧冠行公司没有定作、指示或者选任的过失。理由如下：首先，被告建诚公司已取得了国家工商行政部门颁发的营业执照，具有合法的经营主体资格，欧冠行公司与被告建诚公司签订承揽合同并无不妥。其次，承揽人的经营范围是“五金钢结构工程、房屋建筑工程、建筑装饰工程”，因此，被告建诚公司具有搭建简易铁棚的资质，欧冠行公司在选任中不存在过错。再次，案涉工程由此至终，欧冠行公司没有对向学文实施任何定作、指示或选任的行为，其是在建诚公司的安排下从事劳动，被告建诚公司有义务对包括向学文在内的员工进行安全教育和培训，保证员工具备必要的安全知识，熟悉有关安全规章制度和安全操作规程，掌握安全操作技能，为其提供安全操作的条件等。欧冠行公司在此过程中并没有任何过失，依法不需承担赔偿责任。最后，欧冠行公司在签订承揽合同中，明确建诚公司要安全及文明施工，要保证施工安全，不能违反安全操作规程，不能违章作业等。因此，欧冠行公司已尽到了必要的注意义务和安全管理义务，主观上不存在过错。欧冠行公司与建诚公司签订承揽合同这一客观行为亦并未侵害到向学文的民事权益，这客观行为与向学文的人身损害也不具备因果关系，故原告要求欧冠行公司承担赔偿责任没有依据。三、欧冠行公司与建诚公司之间的权利义务已经全部履行完毕。欧冠行公司与建诚公司签订的《铁棚施工协议》已全部履行完毕，工程款亦已全部结清。因此，欧冠行公司不存在支付义务，更无须承担连带赔偿责任。综上，请求驳回原告向学文对被告欧冠行公司的诉讼请求，维护欧冠行公司的合法权益。第三人吴兴初陈述，吴兴初只是被告建诚公司的领班，是与原告一起务工的，负责与被告建诚公司结算工资，再将工资分给其他人。第三人吴兴初是否需要承担责任由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，欧冠行公司与建诚公司签订了一份《铁棚施工协议》，约定由建诚公司以包人工、包设备、材料、机械，包工期、包质量、包安全、包文明施工、包通过验收合格的方式承揽欧冠行公司发包的铁棚工程，工程总造价为335,000元；协议还对工程的付款方式、双方责任、安全文明施工等方面均进行了约定。欧冠行公司分别于2018年6月8日、2018年8月8日、2018年10月12日向建诚公司支付了100,000元、100,000元及162,300元（加拆除费27,300元）。建诚公司承接上述工程后，与第三人吴兴初协商以95,000元的价格将其中的钢结构安装工程进行分包，由吴兴初召集原告向学文等人予以施工。建诚公司分别于2018年1月17日、2018年1月26日、2018年2月2日向吴兴初支付20,000元、20,000元及50,000元，至于剩余5,000元尾款，如无结构、整改等问题即于2018年6月前付清，该尾款最后并未支付。2018年1月28日，原告向学文在欧冠行公司处修建铁皮房时，从高处坠落，致全身多处受伤，经东莞市沙田医院住院治疗85天后，于2018年4月23日出院。出院医嘱：1.加强功能锻炼；2.患肢暂不剧烈活动；3.门诊定期复查，2周后复查X线片；4.有不适随诊。2018年4月23日，原告向学文自行委托广东康怡司法鉴定中心进行伤残等级法医学鉴定，2018年5月10日，该中心出具《鉴定意见书》，结论为：右肘关节多发骨折致右肘骨化性肌炎并功能完全丧失等，综合评定为五级伤残。后，因被告对广东康怡司法鉴定中心的鉴定所适用的标准有异议，本院重新委托广东通济司法鉴定中心对向学文的伤情进行鉴定，该中心于2019年10月8日作出了粤通司鉴中心［2019］临鉴字第908号《司法鉴定意见书》，认定向学文的右肘强直固定于屈曲60°评八级伤残；左腕关节功能部分丧失评十级伤残；右腕关节功能部分丧失评十级伤残；右侧第2-7肋骨骨折评十级伤残。向学文预付了鉴定费1,956元。庭审中，原告向学文与第三人吴兴初均确认两人是共同承接涉案工程。又查，被告建诚公司向原告向学文支付了医疗费123,439元、鉴定费928元及支付了生活费23,000元等共计147,367元。另查，原告向学文为农村户口，原告向学文主张其于2013年起到广东务工，后于2016年11月至2017年12月期间到案××东莞市江鑫塑胶模具有限公司工作，并提交了由桃源县郑家驿镇游鹿溪村村民委员会及东莞市江鑫塑胶模具有限公司出具的两份证明予以证实。本院认为，原告向学文在起诉时以提供劳务者受害责任纠纷起诉，但在庭审中，原告向学文确认与第三人吴兴初等人共同履行涉案工程工作，且吴兴初仅是负责商谈工程价格以及领取工程款，事后工程款按各人工作时间进行平均分配，故应认定向学文与吴兴初是共同承接涉案工程，本案案由应定为健康权纠纷更合适。本案的主要争议焦点为：一、各方当事人对原告向学文的受伤是否存在过错；二、原告向学文诉请赔偿的项目及数额是否合法。关于焦点一，因向学文与吴兴初均确认两人是共同承接涉案工程，本院依法认定被告建诚公司与原告向学文、第三人吴兴初存在承揽关系。基于向学文与建诚公司存在上述法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告建诚公司作为定作人在选任承揽人时存在过失，故其依法应对原告向学文的受伤承担赔偿责任。而被告欧冠行公司作为发包方，将涉案工程发包给有资质的建诚公司并无过错，其无需承担赔偿责任。第三人吴兴初与向学文是共同承接涉案的工程，也无证据证明其对向学文的受伤存在过错，故也无需承担赔偿责任。至于原告向学文本人，其并无施工资质而承接涉案转包的工程，且在作业过程中并未佩戴相应安全防护装备以及采取相应的防护措施，故其对本身的受伤也存在一定的过错，应当承担相应的责任。综合原告向学文与被告建诚公司双方的过错程度，本院认定原告向学文本人承担40%的责任，被告建诚公司承担60%的责任。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，原告诉请的各项赔偿数额应参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2019年度人身损害赔偿标准（2018年统计数据）计算：1.医疗费123,439元：向学文与建诚公司双方对建诚公司已为向学文垫付了的医疗费123,439元均无异议，本院对此予以确认。2.残疾赔偿金113,308.8元：原告系农村户口，其所提交的证据不足以证明其在事故发生前已在东莞市地区居住或工作满一年，故应按照农村居民的标准进行计算。按照广东省2018年度农村居民人均可支配收入17,168元/年的标准计算20年，结合其伤残等级为一处八级、三处十级，伤残系数为33%，即为17,168元/年×20年×33%=113,308.8元。3.住院期间伙食补助费8,500元：原告住院85天，按每天100元计算，共8,500元。4.护理费8,500元：原告住院85天，结合其受伤程度，确存在护理的必要，本院酌定按每天100元计算，共8,500元。5.误工费16,952.3元：结合原告向学文共住院85天，参照建筑安装业在岗职工的年平均工资72,795元进行计算，即为72,795元/年÷365天×85天＝16,952.3元。对于原告另行主张的因误工减少的收入52,560元，因其并未提交由医疗机构出具的需在出院后继续休养的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采纳。6.鉴定费1,956元：向学文已预交了鉴定费1,956元，并提交相关的单据予以证明，本院予以确认。7.交通费2,000元：向学文主张交通费为5,000元，但未提交相关证据予以证明，从向学文多次住院治疗等情况来看，其虽然未向本院提交相关的交通费票据，但进行治疗必然会产生相关的交通费用，本院酌定为2,000元。8.营养费1,500元：向学文主张营养费为4,250元，但未提交相关证据予以证明，从向学文受伤情况来讲，进行治疗确实需要补充相关的营养，本院酌定为1,500元。9.精神损害抚慰金10,000元：本次事故确实给原告造成一定的精神损害，根据当地的生活水平以及侵害人的过错程度等，本院酌情认定10,000元。以上1至8项合计276,156.1元，结合原告向学文自行承担40%的责任，被告建诚公司需承担赔偿金额为175,693.66元〔276,156.1元×（1－40%）＋10,000元=175,693.66元〕。又因被告建诚公司已为原告垫付各项费用共计147,367元，即被告建诚公司还需向原告向学文赔偿28,326.66元。原告主张超出上述部分的请求于法无据，本院对超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市建诚五金钢结构工程有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告向学文各项损害赔偿金共计28,326.66元；二、驳回原告向学文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,578.94元，由原告向学文负担9,109.94元，被告东莞市建诚五金钢结构工程有限公司负担469元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林健华人民陪审员  何健初人民陪审员  陈耀明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄丽英梁秀惠附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。