广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14962号上诉人（原审被告）：深圳市乐宝通达有限公司。法定代表人：罗利辉，该公司财务。委托诉讼代理人：杨靖，该公司合伙人。委托诉讼代理人：张叶丰，华商林李黎（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市大梦圆科技有限公司。法定代表人：冯诗喻，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄业军，该公司员工。委托诉讼代理人：杜昌峰，广东思豪律师事务所律师。上诉人深圳市乐宝通达有限公司（以下简称乐宝通达公司）因与被上诉人深圳市大梦圆科技有限公司（以下简称大梦圆公司）货运代理合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。乐宝通达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实方面有如下错误：1、如果被上诉人提供了货物给上诉人，应该有送货单、装箱单、发票等证据佐证，但被上诉人无法提供上述证据，不合常理，提供货物连送货单、装箱单、发票都没有，只能证明货没有送给上诉人，不排除王强私下收货未交给上诉人的可能。2、王强向被上诉人发送联络函的事实没有依据，王强曾是上诉人的员工，因与上诉人闹矛盾，锁过上诉人的大门，且其辞职后从事的行业是与上诉人是有竞争的物流行业，故其与上诉人存在利害关系，其证人证言不应采信。3、网络名为“乐宝FANY”、“Grace乐宝跨境物流”、“kassidy乐宝跨境物流”的不是上诉人的员工，一审认定上诉人的员工与大梦圆公司的员工在OA及QQ群就货物运送情况、赔偿情况进行交流属于事实错误。4、一审判决仅凭被上诉人提供的与案外人的采购合同就认定损失货物价值是非常错误的，采购合同完全可以虚签，应该结合采购合同、送货单、付款凭证、完税证明、报送单等才能客观算出真正的货值。5、上诉人从没有收到过运费，被上诉人亦从没有缴交过运费。此外，被上诉人称委托上诉人运输货物到西班牙负责清关并送到指定仓库，但如果按货值1034009元人民币计算，按照当地欧盟的税收规定，货值1034009元人民币，必须交20%即206801.8元人民币的增值税才能清关，上诉人只收74270元运费，却要付出206801.8元人民币的增值税来清关，有悖常理。退一步说，就算上诉人与被上诉人之间的货运代理合同关系成立，按照上诉人的报价表，也只是按运费的三倍赔偿。大梦圆公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。关于交货的事实有上诉人在庭审中的自认、王强的陈述、新的证人陈某（当时参与帮忙装货的上诉人员工）可以证实。关于货物价值的问题，有采购订单、转帐记录、上诉人的交货、接货材料，足以认定货物的价值。关于利润损失部分，因为上诉人至今为止都无法交货，导致被上诉人被大量投诉，生意等各方面的损失是明显可见的，一审判决16万元的损失已经明显偏少。大梦圆公司向一审法院起诉请求：1.乐宝通达公司采取补救措施在2018年8月30日前完成清关并送到约定的西班牙仓库，FBA西班牙仓和FBA英国仓。2.乐宝通达公司向大梦圆公司赔偿损失人民币600000元（包括迟延送达的利息损失和产品贬值造成的损失、因此多支付的工人工资、退货产生的利润损失等）。3.乐宝通达公司承担本案的诉讼费。在本案审理过程中，经一审法院释明，大梦圆公司表示如果乐宝通达公司不能实际交货，则将上述第一项诉讼请求变更为要求赔偿丢失的货物损失人民币1065840元。一审法院认定以下事实：大梦圆公司委托乐宝通达公司托运货物的事实。2018年1月8日大梦圆公司委托乐宝通达公司运输一批货物到约定的海外仓（当天，乐宝通达公司的经理王强派遣三个员工到大梦圆公司仓库处接收货物，收货人彭前鹏在送货单上签名），送货单上记载的收货共302件，乐宝通达公司承诺35天内送到指定仓库，双方约定运费为人民币74270元。2018年3月9日，王强向大梦圆公司发送一封联络函，在函中，王强表示乐宝通达公司与大梦圆公司自2016年来一直合作愉快，直到2018年1月8日所运的价值约人民币110万元货物由于乐宝通达公司的原因，导致延误且未清关出来或者说明去向。在大梦圆公司交货至2018年5月29日期间，大梦圆公司的员工与名为“乐宝FANNY”“Grace乐宝跨境物流”“kassidy乐宝跨境物流”等乐宝通达公司的员工在QQ以及“295大梦圆-乐宝讨论”QQ群中就货物运送情况、赔偿情况进行交流。大梦圆公司要求乐宝通达公司尽早将价值人民币110万元的货物清关，以免造成更大的损失，并要求乐宝通达公司赔偿。根据上述司法鉴定意见书查证，通过大梦圆公司的多个工作人员的账户登录大梦圆公司在速卖通（ALIEXPRESS）的平台，显示从2018年1月至4月期间发生多笔退货，退货总金额为折合人民币508077.92元。另查：大梦圆公司托送的货物分别系向深圳市迈微源科技有限公司（货值人民币2500元）、东莞市凤岗海坪电子制品厂（货值人民币3640元）、深圳市创锦恒电子科技有限公司（货值人民币2780元）、深圳市昱乐科技开发有限公司（货值美元160680元，付款期限为到货后30天）、深圳市科讯汇通电子有限公司（货值人民币12500元）采购。2018年5月1日，深圳市昱乐科技开发有限公司出具一份声明，称大梦圆公司在2018年1月5日向其采购的产品（卫星接收品）合计总金额160800美元。大梦圆公司向其采购的产品从2018年3月已全面停产，该公司将以新产品替代以上产品。一审法院认为，本案为货运代理合同纠纷，货物运输目的地为西班牙等地，货运目的地涉外，故本案为涉外货运代理合同纠纷案件。本案双方均系中国公司，双方未对适用法律进行约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。乐宝通达公司接受大梦圆公司委托送货至国外，收取了运费，双方之间的贷运代理合同合法有效，乐宝通达公司应承担将货物在指点期限运送至目的地的义务。由于至今货物既未送到目的地，也未退回大梦圆公司，乐宝通达公司也不能对货物下落提供合理说明，乐宝通达公司构成根本违约，大梦圆公司有权要求乐宝通达公司继续履行或者承担赔偿损失等违约责任。乐宝通达公司在庭审中否认双方之间存在货物运输关系，大梦圆公司亦陈述货物已经实际丢失，且现在已经早已超过大梦圆公司在诉状中主张的实际履行期限，大梦圆公司要求乐宝通达公司继续履行运输服务已无实际可能，故乐宝通达公司应对大梦圆公司的损失进行赔偿。大梦圆公司提供的采购合同证明的货物价值为人民币21420元及美元160680元，上述美元按2018年2月5日的美元对人民币的汇率中间价1对6.3019计算，折合人民币1012589元，故货物总价值人民币1034009元。乐宝通达公司应赔偿上述货款及利息，利息自双方约定的货物送达之日交货后35天即2018年2月13日开始计算，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计至全部货款付清时止。乐宝通达公司未能完成送货义务，导致大梦圆公司被客户退货。大梦圆公司在速卖通交易平台上于2018年1-4月退货总金额为人民币508077.92元。退货总金额中包含了大梦圆公司因出售货物而可以获得的预期利润。鉴于乐宝通达公司在货物丢失后不积极理赔、不提供证据、不承认基本事实的消极诉讼态度，一审法院采信大梦圆公司的主张，认定上述退货是因为本案所涉货物未送达而发生，并根据大梦圆公司利润约为三成的陈述，一审法院酌情认定大梦圆公司预期利润损失为人民币16万元。由于上述货损的赔偿范围已经包含了大梦圆公司主张的货物损失以及预期利润，大梦圆公司主张的其它赔偿请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、乐宝通达公司应于判决生效之日起三日内赔偿大梦圆公司货物损失人民币1034009元及利息，利息以人民币1034009元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2018年2月13日计至全部款项清偿时止；二、乐宝通达公司应于判决生效之日起三日内赔偿大梦圆公司利润损失人民币160000元；三、驳回大梦圆公司的其它诉讼请求。如乐宝通达公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币19792元，由乐宝通达公司负担15400元，大梦圆公司负担4392元。本院经审理查明：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港合同纠纷，一审法院适用中国内地法律处理本案纠纷，符合法律规定，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点是：1.大梦圆公司与乐宝通达公司是否存在涉案合同关系；2.乐宝通达公司的赔偿金额。关于焦点一。乐宝通达公司主张其未收到大梦圆公司的货物，与大梦圆公司之间不存在涉案合同关系。本院认为，大梦圆公司与乐宝通达公司存在长期的业务合作关系，虽然大梦圆公司提交的送货单不是原件，但送货单上的签收人为乐宝通达公司的员工彭前鹏，且在大梦圆公司与乐宝通达公司之间的QQ聊天记录中乐宝通达公司员工对于收到302件货物从未提出异议，与送货单上实收302件货物相互印证，能够证明乐宝通达公司收到大梦圆公司交付的302件货物的事实，故大梦圆公司与乐宝通达公司之间存在关于涉案货物的合同关系。关于焦点二。乐宝通达公司接受大梦圆公司委托，应将货物运至大梦圆公司海外仓，但乐宝通达公司并无证据证明其已完成上述事项，故其应承担违约责任。乐宝通达公司主张应按照报价表承担三倍运费，但该报价表仅是乐宝通达公司制作，并未得到大梦圆公司的确认，不能据此认定损失赔偿金额。大梦圆公司主张的损失范围包括两部分，即涉案货物损失和客户取消订单的可得利润损失。大梦圆公司根据采购单、销售合同及支付凭证主张涉案302件货物的采购价值为涉案货物损失，乐宝通达公司辩称该采购价格与大梦圆公司海外电商平台的销售价格相同，但无证据证明，该说法本院不予支持。乐宝通达公司另主张采购价值应为人民币30万元左右亦无证据证明，本院不予支持。一审根据涉案货物的采购价认定涉案货物损失为人民币1034009元并无不当，本院予以维持。关于可得利润损失，大梦圆公司主张2018年1月至4月期间的退货损失人民币508077.92元，一审根据三成利润认定可得利润损失为人民币16万元，乐宝通达公司称平台退货有多种原因，不能认定都是乐宝通达公司的责任。本院认为，从大梦圆公司提交的平台取消订单的截图来看，买家纠纷提起的原因为“运单号无法查询单到物流信息”，不存在乐宝通达公司所称的客户因对大梦圆公司的产品不满或临时改变主意退货的情形。涉案货物是为了大梦圆公司的平台订单，而乐宝通达公司确实也未能将涉案货物运送到指定地点，根据常理可以推定客户取消订单是因乐宝通达公司无法供货而导致，该部分订单的利润损失应由乐宝通达公司承担，乐宝通达公司的主张本院不予支持。综上，乐宝通达公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15400元，由上诉人深圳市乐宝通达有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇二〇年八月十二日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。