文书内容呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民一终字第00904号上诉人（原审被告）呼和浩特市博洛尼装饰装修工程有限责任公司。住所地呼和浩特市新城区。法定代表人齐海平，该公司总经理。委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人（原审被告）张晓燕，女，1966年8月24日出生，汉族，呼和浩特市新城区成盛木业店业主，住呼和浩特市新城区。委托代理人陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。委托代理人陈守仁，男，1962年8月25日出生，汉族，无业，住呼和浩特市新城区，系张晓燕丈夫。被上诉人（原审原告）孙俊义，男，1980年6月6日出生，汉族，木工，住呼和浩特市新城区。委托代理人张英，呼和浩特市新城区中山东路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）郭富强，男，1979年12月30日出生，汉族，木工，住呼和浩特市新城区。上诉人呼和浩特市博洛尼装饰装修工程有限责任公司（以下简称博洛尼公司）、张晓燕因与被上诉人孙俊义、郭富强身体权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第363号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人博洛尼公司的委托代理人白荣升，上诉人张晓燕的委托代理人陈海汕、陈守仁，被上诉人孙俊义及委托代理人张英，被上诉人郭富强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审法院经审理查明，博洛尼公司承包了位于本市新城区加州华府小区16号楼2单元1楼西户的室内装修工程。其中的室内木门是博洛尼公司向张晓燕购买，张晓燕一并负责安装木门事宜。张晓燕雇用郭富强具体安装木门。因为一人无法安装，郭富强又找到孙俊义共同安装，安装一套木门工资为80元，安装完毕后一次性结账，两人平分。2014年8月3日8时许，孙俊义和郭富强在本市新城区加州华府小区16号楼2单元1楼西户搬运工具准备安装木门时，孙俊义踩翻盖在准备安装楼梯凿开的楼板洞上的三合板，掉入地下室。孙俊义受伤，被送到内蒙古医科大学第二附属医院治疗，共住院16天。2014年8月19日，内蒙古医科大学第二附属医院给孙俊义出具病情证明书，建议：1、休息时间：3个月；4、术后（2014年8月5日手术）一周可离床活动，……。住院费用70729.56元。门诊费用2569.88元。由于双方未能就赔偿事宜达成一致，孙俊义起诉，请求判令博洛尼公司、张晓燕、郭富强共同赔偿孙俊义医疗费73556.46元、误工费12516元、护理费12317.6元、伤残赔偿金152982元、伙食补助费6640元、营养费640元、残疾辅助器具费700元、伤残鉴定费1600元、被抚养人生活费20211元（女儿孙悦，2003年5月22日出生）、被赡养人生活费18170元（父亲孙有明，1940年10月9日出生）、被赡养人生活费43608元（母亲赵存娥，1946年11月10日出生）、二次手术费20000元、精神抚慰金9000元，合计人民币366691.06元。孙俊义起诉后，依法申请伤残等级评定。2014年11月25日，呼和浩特市第一医院司法鉴定所作出呼一医司法鉴定所[2014]临鉴字第2065号司法鉴定意见书。鉴定意见为孙俊义所受伤害综合评定为八级伤残，二次手术费用2万元。双方对该鉴定意见均无异议。孙俊义父母身份均为农民，共有六名子女。原审法院认为，博洛尼公司承包了位于本市新城区加州华府小区16号楼2单元1楼西户的室内装修工程，其有责任为其他入场施工的人员提供安全的工作环境。由于博洛尼公司没有尽到安全提示和安全保障的责任，应当对孙俊义的伤害后果承担主要责任。张晓燕虽然没有直接雇用孙俊义，但其作为孙俊义工作的受益人，根据公平原则，应当对孙俊义的伤害后果承担一定的责任。同样，郭富强与孙俊义共同劳动，共同受益，也应当对孙俊义的伤害后果承担一定的责任。孙俊义从事木工工作多年，也有一定的工作经验，但在工作中，没有采取合理的注意或者可以获得的预防措施来保护身体免受损害，以致遭受了身体的损害，对此，可以减轻侵权人的责任。孙俊义的下列诉请有证据证明和法律依据，具体为：一、医疗费73299.44元（住院费用70729.56元，门诊费用2569.88元）；二、误工费参照自治区相同或者相近行业上一年度建筑业职工平均工资37548元／365天×106天=10904元；三、护理费参照自治区相同或者相近行业上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资36953元／365天×16天=1620元；四、残疾赔偿金25497元／年×20年×30%=152982元；五、伙食补助费16天×40元／天=640元；六、营养费16天×40元／天：640元；七、残疾辅助器具费700元；八、被抚养人生活费19429元／年×7年×30%÷2=20211元；九、被赡养人生活费（父亲孙有明）7268元／年×5年×30%÷6=1817元，（母亲赵存娥）7268元／年×12年×30%÷6=4360.8元；十、二次手术费20000元；十一、精神抚慰金9000元；十二、伤残鉴定费1600元。合计297774.24元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、呼和浩特市博洛尼装饰装修工程有限责任公司在本判决生效后三十日赔偿孙俊义医疗费等合计人民币297774.24元的50%即148887.12元；二、张晓燕在本判决生效后三十日赔偿孙俊义医疗费等合计人民币297774.24元的20%即59554.84元；三、郭富强在本判决生效后三十日赔偿孙俊义医疗费等合计人民币297774.24元的20%即59554.84元；四、孙俊义自负医疗费等合计人民币297774.24元的10%即29777.42元；五、驳回孙俊义的其他诉讼请求。案件受理费6800元，由孙俊义负担680元，呼和浩特市博洛尼装饰装修工程有限责任公司负担3400元，张晓燕负担1360元，郭富强负担1360元。博洛尼公司不服一审判决，向本院提出上诉称，原审法院适用法律错误。博洛尼公司作为当时现场的承包人，已经尽到了应尽的合理的管理及安全保障义务，工作环境是安全。无需承担赔偿责任。孙俊义是经常性、专业性的木工从业人员，对于装修现场的一般状况应相当了解。其进入施工现场的注意义务应当大于一般的工种，对于自己受伤应承担大部分责任。新城区成盛木业店业主张晓燕，作为安装的实际收益人也应承担部分赔偿责任。如果，孙俊义的实际雇主是郭富强，而且张晓燕也确认其并不认识孙俊义，工钱的结算也非孙俊义与其直接结算。那么作为雇主的郭富强应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定承担赔偿责任。如果，孙俊义与郭富强共同承揽（个人合伙），那么因其系松散型的劳务合作关系，但因孙俊义是在为共同利益过程中受伤，故郭富强应给予赔偿。综上所述，博洛尼公司认为一审法院，认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实的基础上依法改判，驳回孙俊义对博洛尼公司的原审全部诉讼请求。张晓燕不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实、适用法律存在错误。1、孙俊义与张晓燕之间不存在直接的法律关系，更不存在雇佣合同关系，一审判决适用“公平”原则，判决张晓燕承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律根据。张晓燕委托郭富强安装木门，双方按照完成安装木门的数量进行结算劳务报酬，双方不存在按工时计酬的问题，也不存在管理和被管理的问题，依照法律规定这种合同关系，应属于加工承揽合同关系。郭富强在履行承揽劳务过程中，自己找来孙俊义共同进行作业，并没有经过张晓燕，张晓燕与孙俊义没有形成直接法律关系，张晓燕对孙俊义受到的伤害后果，不应当承担法律责任。二、一审法院审理查明博洛尼公司没有尽到法定的责任和义务，应当对孙俊义的伤害后果承担主要责任。然而，在判决结果中，却让博洛尼公司只承担损失的50%的部分，明显低于其应当承担赔偿责任比例，判决适用法律错误。三、孙俊义伤残程度评定为8级，不属于丧失劳动能力的范围，且未经鉴定确认孙俊义丧失劳动能力程度，判决赔偿被扶养人生活费缺乏依据。综上所述，一审判决在认定事实上和适用法律上均存在错误，在有造成孙俊义伤害后果过错责任主体的情况下，一审法院适用“公平”原则，判决无任何过错责任的张晓燕对孙俊义的伤害承担20%的赔偿责任，是错误的，应当依法撤销。改判张晓燕不承担赔偿责任。孙俊义针对博洛尼公司的上诉请求答辩称，作为一个工地，不管他是大工地，还是小工地，必须给进场的每一位施工人员最大的生命保障，方能进场施工，如果一个工地连自己的危险区域没有有效的防护，没有人很好的监管，这样的工地，肯定会出事的，后果不堪设想。博洛尼公司的工地存在安全重大隐患，危险地方没有防护，工地负责人存在失职。让不熟悉公司的施工人员进场施工，而且还不告诉施工人工地的门口有一个大坑，用三合板盖的，三合板厚度约3毫米，需要注意安全，安门施工人员进场以后，危险区域也没有危险标识，没有危险的隔离带，施工人员很难确认地面有那么大个坑。这样的工地，没有工地的负责人的看管，算非常安全吗？孙俊义针对张晓燕的上诉请求答辩称，张晓燕把门卖给博洛尼公司并负责安装，张晓燕让多年的员工郭富强来安装，由于郭富强个人无法安装，便叫孙俊义一起完成安装木门的任务，郭富强多年的员工叫孙俊义一起安装，出了事，难道跟张晓燕没关系？张晓燕的上诉请求与事实不符，于法无据，张晓燕说跟孙俊义不存在合同关系也好，业务关系也好，孙俊义和郭富强干活张晓燕没有制止，事实上已经形成了劳务、雇佣关系。卖门的利益张晓燕享受了，出事了承担赔偿责任，原审法院判决是公平的。博洛尼公司承担主要赔偿责任，孙俊义不认可，不应该由孙俊义和郭富强承担责任，八级伤残鉴定范围没有鉴定抚养关系的意思，鉴定出八级伤残说明孙俊义失去了部分劳动能力，得到的补偿以八级为依据，对于张晓燕的20%的责任是公平的。请法院给予公正判决。郭富强答辩称，郭富强给张晓燕干活也不是固定的，这次没有时间，张晓燕找别人干的，郭富强不存在承揽，是合作关系，共同安装，工钱平分，赔钱孙俊义也跟郭富强共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，孙俊义非张晓燕的员工，其日常从事打零工工作，从事各个行业接受零活，按天或量收取报酬。在本案事故前经郭富强介绍，曾为张晓燕干活一次安装门的零工。本院认为，本案的争议焦点为对于孙俊义的损害赔偿责任和比例应当如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，首先，博洛尼公司作为涉案工程的承包方和木门的定作方，负有维护、整理施工现场和保障入场人员安全的责任，其未尽到足够的安全注意义务，随意放置施工材料，是导致孙俊义跌落并受伤的直接原因，故博洛尼公司应对孙俊义的损失承担主要赔偿责任，其上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。其次，张晓燕作为木门的出卖方，雇佣郭富强负责上门安装并支付报酬，与孙俊义之间并未形成直接的雇佣关系，对此孙俊义和郭富强均予以认可，而对于张晓燕是否明确知道郭富强系与孙俊义共同安装门木，孙俊义亦未提交证据予以证明，故张晓燕与孙俊义之间不构成雇佣关系，对于孙俊义的损害亦无过错，故孙俊义要求张晓燕承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。再次，郭富强联系孙俊义共同从事木门安装工作，并向孙俊义支付报酬，二者之间形成事实上的雇佣关系，孙俊义在从事雇佣活动中遭受人身损害，故作为雇主的郭富强应当承担赔偿责任。鉴于本案中，孙俊义系将郭富强与博洛尼公司共同作为被告起诉，故郭富强应与博洛尼公司承担同等的赔偿责任，其承担赔偿责任后，可以向博洛尼公司追偿。最后，孙俊义作为长期从事木工工作的人员，在进入陌生的工作场地时，并未尽到合理的注意义务或采取相应的安全预防措施，故其对自身损害亦存在一定过错，原审法院对此酌定为相关费用自负10%并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第363号民事判决第四项，即“原告孙俊义自负医疗费等合计人民币297774.24元的10%即29777.42元”；二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第363号民事判决第一、二、三项，即“呼和浩特市博洛尼装饰装修工程有限责任公司在本判决生效后三十日赔偿孙俊义医疗费等合计人民币297774.24元的50%即148887.12元；张晓燕在本判决生效后三十日赔偿孙俊义医疗费等合计人民币297774.24元的20%即59554.84元；郭富强在本判决生效后三十日赔偿孙俊义医疗费等合计人民币297774.24元的20%即59554.84元；驳回原告孙俊义的其他诉讼请求”；三、呼和浩特市博洛尼装饰装修工程有限责任公司在本判决生效后三十日赔偿孙俊义医疗费等合计人民币297774.24元的90%即267996.82元；四、郭富强对上述第三项的给付义务向孙俊义承担连带赔偿责任，郭富强承担赔偿责任后，可以向呼和浩特市博洛尼装饰装修工程有限责任公司追偿；五、驳回孙俊义的其他诉讼请求。一、二审案件受理费11438元，由呼和浩特市博洛尼装饰装修工程有限责任公司负担10294.2元，由孙俊义负担1143.8元。本判决为终审判决。审判长  吴铁刚审判员  苏 毅审判员  杨蔚堃二〇一六年一月十二日书记员  唐 谣