昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）呈民初字第1087号 原告刘德生，男，1954年12月1日出生，汉族，江苏省宝应县人，经商，住云南省昆明市。 委托代理人钟维泓，男，1949年1月16日出生，汉族，系法律顾问，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。 被告李喜明，男，1955年11月1日出生，汉族，广东市普宁市人，经商，住广东省普宁市。 委托代理人王申民，仲平法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司。 住所地：昆明经济开发区信息产业基地4-1号地块。 法定代表人李喜明，董事长。 组织机构代码：78462273-9。 委托代理人周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘德生诉被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司（以下简称为：奥斯通公司）、李喜明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭于2014年9月1日在本院第四法庭公开开庭审理，原告刘德生的委托代理人钟维泓，被告李喜明的委托代理人王申民，被告奥斯通公司的委托代理人周东臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德生诉称：被告李喜明系奥斯通公司的法定代表人，2013年4月2日以购置生产设备发展企业规模并保证生产经营流动资金为名向原告刘德生借款人民币贰佰捌拾捌万元整，并分叁张借条亲笔填写借款数额后签名按手印予以确认，同时还约定月息为2％。原告借款后，被告即无法联系，为此提起诉讼，请求判令：一、被告李喜明立即归还向原告刘德生所借的本金2880000元整。二、被告李喜明支付2013年4月2日至2014年6月30日止的利息806400元整。三、被告李喜明承担本案的诉讼费用。 被告李喜明答辩称：本案双方所形成的借贷关系，已于2013年在昆明市中级人民法院经起诉后调解结案，且结案前原告向被告提出书面承诺书，不再向本案被告主张权利，因此被告方才进行调解，本案起诉属于一事二诉。李喜明出具的借条是刘德生在刘德明去世后，要求李喜明重新出具借条才被迫出具的。 被告奥斯通公司答辩称：原、被告之间并无借贷关系，李喜明是被告公司的法定代表人，李喜明与原告的哥哥刘德明确实存在一笔大额债务，包括债务及合同纠纷，因刘德明去世，于是将债权转让给原告，奥斯通公司、李喜明与刘德明、刘德生的债务已在昆明市中级人民法院起诉后得到调解，现已结案。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案诉争借款是否与昆明市中院所处理的款项重合，是否属于一事二诉？二、本案借款是否真实存在，是否应当由被告承担？ 原告刘德生针对其诉讼请求向本院提交以下证据材料： 一、借条复印件一份，欲证明：被告李喜明差欠原告借款400万元，经中院调解结案，与本案借条并非同一法律关系。 二、借条三份，欲证明：李喜明于2013年4月2日分别填写的三张借据，证实被告差欠原告借款的事实。 三、授权委托书、死亡注销证明复印件、火化证复印件、债权申报表复印件、户口册复印件各一份、身份证复印件五份，欲证明：刘德明于2012年7月30日去世，于2012年7月31日火化。刘德明已由原告把款项支付给刘德明家属，由其家属授权刘德生主张。 被告李喜明质证认为：对借条复印件的三性不认可，系复印件，该借条已在昆明市中院提交过，因案件为调解结案，并未经过质证。对三份借条确实是李喜明本人签字，但双方从未发生过资金借贷关系，该三份借条与昆明市中院的调解书所涉及的借条的借款时间是同一天，金额已经包括该三张借条的金额。对授权委托书的三性均不认可，与本案无实质关联，其真伪无法认定。对于死亡注销证明复印件、火化证复印件、户口本复印件、身份证复印件的真实性予以认可，但与本案无实质关联，与本案的借贷无实质的关系，刘德明的死亡不必然产生由刘德生取得相关的法定权利义务，李喜明与刘德明之间的债权债务已处理清楚。对于债权申请表复印件的三性均不认可，作为债权人的刘德生向公司申报债权属于在昆明市中级人民法院已经办理完毕取得调解书的案件与本案无关联。 被告奥斯通公司质证认为：对借条复印件不予认可，虽作为调解案件的证据提交，但调解的结果也不是依据借条，而是依据公司与刘德明之间的债权债务关系。对三份借条的三性均不予认可，该借条与公司无关联性，也并未加盖公司印章，借条项下金额较大，借款时间均是2013年4月2日，在同一时间出具三份大额借条的形式不符合民间借贷的逻辑，款项实际并未发生。对授权委托书的三性均不认可，刘德明去世后继承人无法查实。对于身份证复印件三性不认可，与死者刘德明的关系不能确定。对于死亡注销证明复印件、火化证复印件真实性予以认可。对于户口册复印件与本案的关联性不认可。对于债权申报表复印件，三性不认可，不能证明对方观点，本案两被告与刘德明的债权债务已经作了结，本案属一事二诉。 被告李喜明向本院提交承诺书、（2013）昆民四初字第464号民事调解书、民事起诉状各一份，欲证明：奥斯通公司与原告并未发生借贷关系，本案原告的亲属刘德明与被告发生经济往来，因刘德明去世，原告刘德生来主张诉权，当时由原告刘德生书写承诺书后才经中院调解，原告已书面承诺不向被告主张权利。 原告刘德生质证认为：对承诺书、（2013）昆民四初字第464号民事调解书、民事起诉状真实性均予以认可，书写的借条是刘德生的债权，利息约定虽超过法定标准，但4000000元的借条是清晰的，因此双方才有调解的基础。 被告奥斯通公司质证认为：对李喜明提交的全部证据均予以认可，调解书未经过质证及查明事实，在原告方承诺有权限有资格代替刘德明继承人，最后达成了归还4000000元的调解书。刘德生与公司、李喜明不存在真实的民间借贷。 被告奥斯通公司未提交任何证据材料。 本院认为：对于原告刘德生提交的金额为4000000元的借条、死亡注销证明、火化证、债权申报表、户口册、五份身份证虽系复印件，但经双方认可其真实性，本院予以采信。对三份借条及授权委托书经双方认可其真实性，证据客观真实，符合证据的形式要件，能够反映诉争案件事实，本院予以采信。 对于被告李喜明提交的承诺书、（2013）昆民四初字第464号民事调解书、民事起诉状经对方认可其真实性，证据客观真实，本院予以采信。 本院依法确认如下法律事实：2013年4月2日，李喜明出具借条四张，分别载明：“今借到刘德生先生人民币捌拾捌万元，月息：2％。（￥880000.00）借款人签字盖章同具法律效力。”、“今借到刘德生先生人民币壹佰零拾零万元，月息2％（百分之贰）。借款人签字盖章同具法律效力。”、“今借到刘德生先生人民币壹佰零拾零万元，月息2％（百分之贰）。借款人签字盖章同具法律效力。”、“今借到刘德生先生人民币肆佰零拾零万元，月息2.5％（百分之贰点伍）。借款人签字盖章同具法律效力。”其中金额为4000000元的借条经昆明市中级人民法院于2013年12月27日作出（2013）昆民四初字第464号民事调解书予以处理。2013年12月27日，刘德生出具承诺书一份，承诺就“李喜明借款刘德生肆佰万元正民间借贷纠纷一案，经昆明市中级人民法院调解后，刘德明的直系亲属不会就本案再次向李喜明及云南奥斯通芬兰新型建材有限公司提起诉讼或异议，若有纠纷由刘德生负责承担法律责任。”刘德生于庭后陈述在2013年4月2日所出具的四份借条中，存在将其亲属刘德明与李喜明、奥斯通公司之间的债权转签为欠条的情形。 针对第一个争议焦点，本院认为：两被告辩称本案借款的主张与（2013）昆民四初字第464号案件所依据的借条为同一天出具，但案件中并未对本案诉争的三张借条作出处理，原告方出具的承诺书中也并未放弃主张本案借条上标注的款项，原告方的证据不足以证明该诉争款项已经在（2013）昆民四初字第464号案件中作出处理，因此本案不属于一事二诉。 针对第二个争议焦点，本院认为：首先，本案原告是以民间借贷为案由起诉至本院，双方是否存在借贷关系是以双方是否达成借款的合意，是否有实际出借款项的行为为标准，在本案中，双方在同一天共计出具四张借条，除已调解结案的4000000元外，还另行出具了三张总金额为2880000元的借条，作为大额的资金交割，原告除借条外未保留任何资金往来的痕迹的行为有悖常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告方并不认可收到过相应款项，原告也不能举证证明款项实际交付的情况，因此不能证明刘德生与李喜明之间成立生效的借贷关系；其次在庭后，经本院向刘德生进行询问，刘德生陈述该笔款项是其亲属刘德明与两被告之间的债务关系，在刘德明去世后，由刘德明的亲属转让给刘德生的债权，但仅向本院提交一份由案外人“杨兰芳”“刘峥”“刘志清”“张冬女”于2014年7月31日出具的授权刘德生作为本案委托代理人参加诉讼的授权委托书，并未明确债权人将债权向其转让，刘德生作为负担举证责任的一方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其主张的事实不能提供充足的证据予以证明，应承担不利的法律后果。对其主张被告李喜明向其归还所借的本金2880000元并承担2013年4月2日至2014年6月30日止的利息806400元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告既不能证明其是否向被告交付了2880000元借款，也不能证实本案债权已向其进行转让，其所主张的事实陈述前后不一致，所举证据不能证实其观点，应当承担举证不力的不利法律后果，因此本院对于原告刘德生的全部诉讼请求均不予支持。原告刘德生当庭表示放弃对被告奥斯通公司主张权利是其自由处分诉权的行为，本院不予置评。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘德生的诉讼请求。 案件受理费人民币36291元，由原告刘德生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  朱 曦 代理审判员  樊春花 人民陪审员  王顺才 二〇一四年十月十六日 书 记 员  陆叶青