湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初11654号 原告：廖利清，女，1966年9月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢诗，湖南丹阳律师事务所律师。 被告：耒阳市枫树煤业有限公司，住所在湖南省龙塘镇龙塘村，统一社会信用代码91430481064207019K。 法定代表人：谭小平，该公司总经理。 被告：谭小平，男，1964年6月12日出生，汉族。 被告：肖开武，男，1965年6月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：龙腾，湖南惠湘律师事务所律师。 被告：刘功武，男，1967年12月19日出生，汉族。 原告廖利清与被告耒阳市枫树煤业有限公司（以下简称枫树公司）、谭小平、肖开武、刘功武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。依法由审判员张志武适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告廖利清及其委托诉讼代理人谢诗、被告肖开武的委托诉讼代理人龙腾、被告刘功武到庭参加诉讼。被告枫树公司的法定代表人暨被告谭小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、四被告连带偿还原告借款本金110万元并支付相应利息；2、四被告承担因追偿借款所支出的律师费及交通费；3、四被告承担本案所有的诉讼费。事实与理由：原告与被告刘功武早年相识，双方系朋友关系。被告肖开武系被告枫树公司的董事长及实际控制人，被告谭小平系被告枫树公司的总经理、法定代表人。2013年5月，被告枫树公司需要资金启动煤矿，向原告借款60万元。原告于2013年5月24日通过银行转账60万元至指定的经手人邓承胜账户，被告谭小平出具借条给原告，载明借款单位为被告枫树公司，并加盖了被告枫树公司的公章，双方约定借款利息为3分，由被告刘功武对借款作担保。2013年7月23日，原告向被告枫树公司主张还款，被告谭小平从公司财务支取现金3.6万元交予原告，同时向原告说明煤矿刚重组，资金比较紧张，希望原告能够再次出借资金50万元。原告基于朋友信赖，答应了被告谭小平的借款请求，将刚收取的3.6万元现金交予被告谭小平，并于同日转账46.4万元至经办人邓承胜的账户，共计借款50万元。被告谭小平于同日出具借条给原告，载明借款单位为被告枫树公司，并加盖了被告枫树公司的公章，约定借款月利息3分，由被告刘功武对借款作担保。借款后，被告不定期偿还原告利息，截至起诉之日止，被告仅偿还原告利息3万元，本金一分未还。原告多次请求被告偿还借款，被告均以各种由拖延。在此期间，被告肖开武、谭小平明知公司拖欠原告债务，却利用被告肖开武为董事长、实际控制人的身份及被告谭小平作为法定代表人的身份，由被告肖开武在耒阳市财政局多次领取被告枫树公司枫树煤矿的矿山地质环境治理备用金共计400余万元，只字未提偿还债务之事。被告肖开武、谭小平滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了公司债权人即原告的利益；被告肖开武作为公司股东，领取本应由公司领取的矿山地质环境治理备用金，致使公司财务与被告肖开武个人财产出现混同。综上所述，被告肖开武、谭小平应当对原告借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，提起以上诉讼。 被告枫树公司、谭小平未到庭答辩，也未提供证据。 被告肖开武辩称，两案[含（2019）湘0481民初11655号]一起答辩。一、1、原告请求返还的160万元借款，没有事实与法律依据，起诉书请求的事实有很多不实之外，本人虽然是湖南开元煤业有限公司的法定代表人，但并不是枫树公司或枫树煤矿的实际控制人，只参加过一次股东大会，之后就没有参与枫树公司的管理及行使股东权利；2、原告关于本人及被告资斌华拖欠债务，与事实不符，被告枫树公司的法定代表人以煤矿的名义向原告出具借条，本人一直不知情，直到接到传票才知情；3、原告在起诉书中所述将借款转账给指定收款人谭启芬、邓承胜的账户，与事实不符，借条上只是注明谭启芬、邓承胜是经办人，并未约定将借款转账至两人私人账户；4、原告在起诉书中所述本人利用实际控制人身份领取财政补贴400多万元，与事实不符，本人不是公司的代理人，没有资格领取该笔资金，事实上本人个人也领不到。二、涉案借款未实际发生，或者未实际履行，枫树公司当时没有需向外借款、融资的情形，且公司对外借款、融资，应当通过董事会讨论通过，但当时本人及公司其他股东均不知情。即使借条是双方真实的合意，但原告并没有履行交付借款的义务，因为原告没有将借款支付给枫树公司，公司有专用账户，谭启芬、邓承胜的个人账户不是公司的账户，也不能证实两人个人账户中的资金用作公司经营。第三，即使经查证，借款成立并履行，由于本人只是公司的股东，也无需承担公司的债务。枫树煤矿的50万元，本人更没有承担责任的义务，因为该煤矿更名为枫树公司后，就已经注销，根据相关法律规定，被改制企业的债务由新设立的企业和法人承担，股东无需承担。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据。 被告刘功武辩称，对原告的诉讼请求无异议，枫树煤矿和枫树公司确实向原告借款了，邓承胜是被告肖开武派去的财务人员，被告肖开武当然清楚这些借款。被告刘功武愿意承担保证责任。 经审理查明，2013年2月7日，经被告刘功武介绍，被告肖开武、谭小平及资斌华实际投资的枫树煤矿向原告借款50万元。2013年3月12日，枫树煤矿登记注销。3月16日，被告枫树公司经注册成立。2013年5月24日，被告枫树公司提出再向原告借款60万元用于公司经营，原告同意出借。当天，被告枫树公司的财务人员邓承胜向原告签署借条，确认向原告借款60万元，约定月利率3分，但未约定借款期限；借条上加盖了被告枫树公司的印章，被告谭小平在借条上签名；被告刘功武以担保人身份在借条上签名，但未约定保证方式。原告从自己的账户中转账60万元至邓承胜的个人账户。2013年7月23日，原告向被告枫树公司收取2个月的利息3.6万元后，被告谭小平向原告表示了公司的资金困境，希望原告继续给予资金支持。原告同意另出借50万元。之后，原告从自己的账户中转账46.4万元至邓承胜的个人账户，连同收取的利息现金3.6万元交给被告枫树公司，被告枫树公司的财务人员邓承胜向原告签署借条，确认向原告借款50万元，约定月利率3分，但未约定借款期限；借条上加盖了被告枫树公司的印章，被告谭小平在借条上签名；被告刘功武以担保人身份在借条上签名，但未约定保证方式。被告枫树公司分期向原告支付了上述110万元借款的部分利息，其中2014年1月27日支付了2013年7月23日至2014年1月23日的利息19.8万元，2014年4月30日支付了2014年1月23日至4月23日的利息9.9万元，2014年7月23日支付了2014年4月23日至7月23日的利息9.9万元。之后的利息未再支付，也未返还借款。原告向被告枫树公司催讨，被告枫树公司以资金紧张，无钱返还为由未予返还借款及支付利息。 2013年2月6日，被告谭小平、肖开武及资斌华以枫树煤矿、耒阳市龙塘镇大禾冲煤矿原业主身份与耒阳市龙塘镇关力冲煤矿的原业主贺荣华、谢甫民、陈卫国召开股东大会，通过了《耒阳市枫树煤业有限公司章程》，1、确定公司各股东出资额及所占比例：谭小平820.2万元，27.34%；肖开武945万元，31.5%；资斌华859.8，28.66%；谢甫民153.3万元，5.11%；贺荣华104.1%，3.47%；陈卫国117.6，3.92%。2、各股东所认缴出资必须在2013年5月1日公司设立前足额投入。以非货币形式出资的，必须经全体股东同意。3、肖开武任董事长。谭小平任总经理，为法定代表人。该章程也于2013年2月8日办理了公证。2013年3月15日，各煤矿办理了实物资产移交及接收手续。经湖南德立联合会计师事务所审验，全体股东应出资3000万元，至2013年3月15日，均以实物出资形式首次出资共2100万元（70%），其中谭小平574.14万元、肖开武661.5万元、资斌华601.86万元、谢甫民107.31万元、贺荣华72.87万元、陈卫国82.32万元，均为应缴金额的70%。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的二张借条，账户流水、《耒阳市枫树煤业有限公司章程》及其公证书、利息收条存根；有被告刘功武的辩述证实，经当庭质证属实，均予以认定。原告提供的《煤矿兼并重组协议》与本案无关，不予认定。 本院认为，借款人应当按照约定返还借款、支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告枫树公司的经办人邓承胜在法定代表人即被告谭小平在场的情况下，签署借条，分两次向原告借款共110万元，约定了利息支付方式，并由法定代表人即被告谭小平在借条上签名，还加盖了被告枫树公司的印章；之后，原告向被告枫树公司经办人邓承胜的个人账户转账支付了约定借款106.4万元，以现金方式支付了3.6万元，共110万元，被告枫树公司的法定代表人即被告谭小平未提出异议，可见，被告枫树公司指定或认可了原告的付款方式。涉案借款110万元已经按约定支付完毕，借款合同已生效，应认定借款人为被告枫树公司。 关于利息，原告与被告枫树公司约定的月利率为30‰，超过了法律限制性规定，但被告枫树公司按30‰支付了2014年7月23日之前的利息，该行为属被告枫树公司处分其权利的行为，不违反法律规定，予以准许，之后的利息应按20‰支付。对于2013年7月23日之前即60万元借款自2013年5月23日起的利息3.6万元，原告已明确承认该部分利息由被告枫树公司支付给了原告，原告是将该3.6万元利息连同转账资金46.4万元，凑足50万元又出借给了被告枫树公司，故该部分利息已支付。原告关于被告枫树公司借款后仅支付了3万元利息的主张，与查明的事实不符，不予采纳。涉案110万元借款的欠息时间为2014年7月24日起。 被告刘功武为枫树煤矿的涉案借款提供了担保，由于保证方式约定不明，应确定为连带责任保证。由于枫树煤矿没有返还借款，原告有权要求被告刘功武承担连带保证责任。被告刘功武在承担连带保证责任之后，有权向被告枫树公司追偿。 原告请求的律师代理费及交通费损失，既未提供证据证实，双方在借款发生时也未约定由借款人支付，故不符合法律规定，不予支持。 被告肖开武、谭小平系被告枫树公司的股东，出资额已达到70%，且未以个人名义向原告出具借条；原告未提供证据证实被告肖开武、谭小平将公司资产与个人资产混同，原告据此要求被告肖开武、谭小平承担返还涉案借款并支付利息的连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。 原告要求被告枫树公司返还借款110万元，并按月利率30‰中的20‰支付自2014年7月24日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告肖开武关于涉案借款没有支付，借款合同尚未生效的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳；关于涉案借款及利息应由被告枫树公司承担返还责任的反驳主张，符合法律规定，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告耒阳市枫树煤业有限公司返还原告廖利清借款110万元，并按月利率20‰支付自2014年7月24日至清偿之日止的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；被告刘功武承担连带保证责任。被告刘功武承担连带保证责任后，有权向被告耒阳市枫树煤业有限公司追偿； 二、驳回原告廖利清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 本案案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全申请费5000元，合计12350元，由被告枫树公司负担。原告已垫付12350元，被告枫树公司应在执行中清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  张志武 二〇二〇年二月十二日 代理书记员  周颖颖                            校对责任人：张志武 打印责任人：周颖颖