云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第648号原告尹永东，男，1969年1月30日生，汉族，云南省昆明市石林县人，住石林县。委托代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告云南地可丰农资连锁销售有限公司。法定代表人金成，公司执行董事。住所：石林县鹿阜街道办事处林安街鑫隆市场内。委托代理人姜红波、张林峰，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告朱莉，女，1971年1月19日生，汉族，云南省昆明市石林县人,原住石林县鹿阜街道办事处石林中路********，现住石林县。被告赵建兴，男，1970年6月12日生，汉族，云南省昆明市石林县人，原住石林，原住石林县鹿阜街道办事处石林中路********县。两被告的共同委托代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。原告尹永东诉被告云南地可丰农资连锁销售有限公司（以下简称地可丰公司）、朱莉、赵建兴民间借贷纠纷一案，本院2015年4月27日受理后，依法由审判员陈丽红适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告尹永东及其委托代理人徐立伟，被告地可丰公司的委托代理人姜红波、张林峰，被告朱莉、赵建兴的共同委托代理人杨莎白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹永东诉称，我与被告赵建兴系朋友，2011年11月6日，被告赵建兴夫妇因经营地可丰公司和大商家房地产项目急需周转资金，与我签订协议，向我借款人民币110万元，约定月利率3.5%，用大商家项目的房屋做抵押。2011年12月6日，被告赵建兴声称为确保大商家项目再次启动急需资金再次向我借款人民币100万元，约定月利率3.5%。借款协议签订后通过银行转账交付借款，借款交付后，被告赵建兴、朱莉最终未按借款协议约定的时间归还借款本金、支付利息。2014年，被告赵建兴、朱莉因无能力经营大商家项目导致该项目公司资产及朱莉等人的股权被司法拍卖，我向三被告催讨借款并提交了债权申报确认书，该笔借款在地可丰公司资产转让范围内。现被告地可丰公司的股东已变更，公司资产也随之转移，但新股东接手公司后至今仍未归还借款。1、请求判令三被告归还借款本金210万元；2、由三被告按银行同期贷款利率的4倍计算支付自2011年11月6日起至还清借款之日止的利息。审理中变更利息的支付时间为2011年12月6日。被告地可丰公司答辩称，1、原告尹永东出借给被告朱莉、赵建兴的210万元款项，属被告朱莉、赵建兴个人债务，与地可丰公司无关联性。2、被告朱莉、赵建兴未经地可丰公司股东会或者股东大会决议用公司资产担保抵押，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定及相关法律规定，公司为其股东债务提供担保的行为不具备法律效力。3、2014年1月29日云南盈佑科贸有限公司竞买得地可丰公司的股权，2014年2月12日昆明市中级人民法院裁定刘磊姝、朱莉分别持有的地可丰公司90%、10%的股权归买受人云南盈佑科贸有限公司所有，云南盈佑科贸有限公司买受的只是地可丰公司的股权，并不包含朱莉、赵建兴的个人债权债务。4、原告尹永东的诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告尹永东要求地可丰公司归还借款的诉讼请求。被告朱莉、赵建兴答辩称，原告尹永东与我方签订借款协议时,朱莉任地可丰公司的法定代表人,赵建兴任公司经理，赵建兴与尹永东签订借款协议的行为是公司行为,是代表公司履行职务;2、借款协议的主体是原告尹永东和被告地可丰公司,非朱莉、赵建兴个人，故朱莉、赵建兴依法不承当还款义务。3、云南盈佑科贸易有限公司以15，173，997.00元购得地可丰公司的全部股份,为公司唯一股东,在享有地可丰公司资产的同时,依法对地可丰公司的债务承当偿还义务,故涉案借款应由被告地可丰公司承担偿还义务。综合诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、三被告是否应承担归还原告借款的义务和责任；2、如何计算支付利息；3、本案是否超过诉讼时效。庭审中，原告尹永东针对争议问题及其主张，向本院提交下列证据：1、《借款协议》1份，证实：2011年11月6日地可丰公司与尹永东签订借款协议，约定借款110万元，借期6个月，自2011年11月6日至2012年5月5日止，月利率3.5%。2、《取款凭证》1份、《存款凭证》1份，证实：2011年11月6日尹永东转款111万元到双方约定的账号，借给地可丰公司的事实。3、《借款协议》1份，证实：2011年12月6日地可丰公司与尹永东签订借款协议，约定借款100万元，借期6个月，自2011年12月6日至2012年6月5日止，月利率3.5%。4、《进账单》1份，证实：尹永东通过银行转款100万元借给地可丰公司的事实。5、《组织机构代码证》1份、《登记卡片》1份，证实：原地可丰公司法定代表人是朱莉，2014年1月7日变更为金成。6、（2013）昆非执字第81-1号《执行裁定》1份，证实：地可丰公司股东变更及资产转移给云南盈佑科贸有限公司的事实。7、《收条》1份，证实：2014年3月26日地可丰公司收取尹永东借款资料申报尹永东债权的事实。经质证，被告地可丰公司对证据1的真实性、举证目的不予认可，认为110万元款项是借给赵建兴本人，不是借给地可丰公司；对证据2的合法性、真实性、关联性予以认可，相反能证明110万元款项是借给朱莉、赵建兴个人，不是借给地可丰公司；对证据3的质证意见与证据1的质证意见一致；对证据4的质证意见与证据2的质证意见一致；对证据5、6无异议。经质证，被告朱莉、赵建兴对证据1的合法性、真实性、关联性予以认可，认可地可丰公司与尹永东签订110万元借款的事实；对证据2的合法性、真实性、关联性予以认可，认可尹永东已将110万元借款交付给地可丰公司的事实；对证据3、证据4的质证意见与证据1、证据2的质证意见一致；对证据5、证据6无异议，原地可丰公司的债权债务经司法程序一并转让给云南盈佑科贸有限公司；对证据7予以认可，收条中的署名“段雄”是地可丰公司的律师，她的行为是代理地可丰公司。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的法律特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。庭审中，针对争议问题及其抗辩，被告地可丰公司向本院提交下列证据：1、《拍卖成交确认书》1份。2、（2013）昆非执字第81-1号《执行裁定书》1份。证实：云南盈佑科贸有限公司是现任地可丰公司的股东，2014年云南盈佑科贸有限公司只接收了地可丰公司的股权，没有接收赵建兴、朱莉的个人债务。经质证，原告尹永东对该证据的合法性、真实性、关联性无异议，但不认可举证目的。被告朱莉、赵建兴认可该证据的合法性、真实性、关联性，但不认可地可丰公司的举证目的，认为债权债务一并转让。庭审中，针对争议问题及其抗辩，被告朱莉、赵建兴向本院提交下列证据：1、《身份证》、《结婚证》各1份，证实：朱莉、赵建兴的身份情况及朱莉、赵建兴系夫妻。2、2013年1月31日《地可丰公司章程》1份、地可丰公司《股东会决议》1份、《股东决定》1份，证实：2014年2月24日，赵建兴、朱莉被免去地可丰公司董事职务；赵建兴、朱莉在被免职前有权代表公司行使权利、对外签订借款协议。3、科信评字（2013）第019号评估报告1份，证实：经昆明市中级人民法院委托，对地可丰公司股权进行评估，确认地可丰公司“大商家”房地产开发项目资产为824，926，497.00元，负债809，752，500.00元。4、地可丰司《拍卖公告》1份，证实：地可丰公司“大商家”房地产开发项目资产经昆明市中级人民法院委托云南银鼎拍卖有限公司进行公开拍卖，截止2013年7月24日，资产为824，926，497.00元，负债为809，752，500.00元，净资产为15，173，997.00元。5、昆明市中级人民法院（2013）昆非执字第81-1号《执行裁定书》1份，证实：2014年1月29日，云南盈佑科贸易有限公司以15，173，997.00元购得地可丰公司全部股份。6、《登记卡片》1份，证实：地可丰公司的新股东是云南盈佑科贸易有限公司。7、石林县人民法院（2014）石民初字第1125号、1383号《民事判决书》、《借款协议》各1份，证实：同类案件，法院判决由地可丰公司承担偿还责任，朱莉、赵建兴不承担偿还责任。经质证，原告对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。被告地可丰公司对证据1、2、3、4、5、6、7无异议，但认为证据7与本案无关。本院对双方无异议的证据予以确认，作为认定案件事实的依据。本院经审理确认以下法律事实：被告朱莉、赵建兴系夫妻，原告尹永东与被告赵建兴系朋友。2011年11月6日被告地可丰公司作为甲方，原告尹永东作为乙方，双方签订《借款协议》，约定被告地可丰公司向原告尹永东借款人民币110万元，用于开发建设“大商家”项目；协议签订当天原告尹永东按约定从石林农村信用合作联社鹿阜分社转款110万元到被告地可丰公司法定代表人朱莉尾号为3889的石林农村信用合作联社鹿阜分社账户上；约定借款期限6个月，自2011年11月6日起至2012年5月5日止，月利率3.5%。被告地可丰公司在《借款协议》上加盖了印章，被告赵建兴在负责人处签名。2012年5月5日，被告赵建兴在《借款协议》上注明“延期借用壹年”。2011年12月6日，原告尹永东与被告地可丰公司再次签订《借款协议》，约定被告地可丰公司向原告尹永东借款100万元用于开发建设“大商家”项目；协议签订当天原告尹永东按约定从中国农业银行石林支行其账号转款100万元到被告地可丰公司法定代表人朱莉尾号为3889的石林农村信用合作联社鹿阜分社账户上；约定借款期限6个月，自2011年12月6日起至2012年6月5日止，月利率3.5%。被告地可丰公司在《借款协议》上加盖印章，被告赵建兴在负责人处签字。2012年6月5日，被告赵建兴在《借款协议》上注明“延期借用壹年”。原告尹永东交付借款后，被告地可丰公司最终未按借款协议约定的时间归还原告尹永东借款本金和支付利息。2014年，被告赵建兴、朱莉因无能力经营大商家项目导致该项目公司资产及朱莉等人的股权被司法拍卖。2014年3月26日被告地可丰公司的办事员段雄向原告尹永东出具收条，注明收到尹永东两份借款协议。现原告尹永东以被告地可丰公司新股东至今仍未归还借款本息诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”一、关于三被告是否应承担归还原告借款的义务和责任的问题。本案被告地可丰公司于2011年11月6日、12月6日分别与原告签订《借款协议》，约定被告地可丰公司向原告借款110万元、100万元用于“大商家”项目的开发建设，签订借款协议当日原告按约定通过银行分别转款110万元、100万元到被告地可丰公司负责人朱莉账户上，原告交付借款给被告地可丰公司，双方之间的借贷法律关系成立并生效，被告地可丰公司应按法律规定，承担返还原告借款的义务和责任。借款发生时被告朱莉是地可丰公司的法定代表人，赵建兴是公司经理，赵建兴以公司名义与原告签订《借款协议》，该协议上亦明确约定借款用于被告地可丰公司开发“大商家”项目，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告朱莉、赵建兴不承担归还原告借款的责任。被告地可丰公司抗辩称，原告出借给被告朱莉、赵建兴的210万元款项，属被告朱莉、赵建兴个人债务；云南盈佑科贸有限公司买受的只是地可丰公司的股权，并不包含朱莉、赵建兴的个人债权债务，与本院查证事实不符，本院不予采信。二、关于如何计算支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”经审查原告提交的借条，双方约定借款月利率3.5%，已违反国家有关限制借款利率的规定，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付利息。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”被告于2011年11月6日、12月6日分别向原告借款110万元、100万元，约定借款期限6个月，后未归还，原地可丰公司经理赵建新分别在两借条上注明“延期借用壹年”，但至今仍未归还，2014年3月26日被告地可丰公司的办事员段雄向原告出具收条，收到原告两份借款协议，说明原告一直在主张权利，被告地可丰公司已明知这笔债务，2015年4月27日原告向本院主张权利，未超过两年的诉讼时效，故被告的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款规定，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南地可丰农资连锁销售有限公司于本判决生效后归还原告尹永东借款本金110万元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付借款110万元自2011年11月6日起至本判决确定履行期限届满时止的利息及逾期利息。二、由被告云南地可丰农资连锁销售有限公司于本判决生效后归还原告尹永东借款本金100万元，按照中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算支付借款100万元自2012年12月6日起至本判决确定履行期限届满时止的利息及逾期利息。三、驳回原告尹永东要求，被告朱莉、赵建兴承担民事责任的诉讼请求。案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告云南地可丰农资连锁销售有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  陈丽红二〇一五年七月十七日书记员  张翼青