福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3677号 原告：黄兰英，女，1946年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：蔡丰亭，男，1965年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：蔡秀琼，女，1973年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：蔡秀梅，女，1968年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：范培水，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：林嘉宾，福建联合信实（莆田）律师事务所实习律师。 被告：吴雅倩，女，1943年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：蔡晨曦，女，1971年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：蔡圣允，女，1976年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈婷，上海天尚（厦门）律师事务所实习律师。 原告黄兰英、蔡丰亭、蔡秀琼、蔡秀梅（以下简称四原告）与被告吴雅倩、蔡晨曦、蔡圣允（以下简称三被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案需以另案审理结果为依据，本院于2019年11月1日依法裁定中止审理。因蔡某1在诉讼期间去世，于2020年8月13日通知其法定继承人蔡晨曦、蔡圣允作为被告参加诉讼。因本案案情复杂，于2020年8月17日转为普通程序审理。原告黄兰英、蔡丰亭、蔡秀琼、蔡秀梅的共同委托诉讼代理人，被告吴雅倩和被告吴雅倩、蔡晨曦、蔡圣允共同委托诉讼代理人唐蜜霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：确认黄兰英、蔡丰亭与蔡某1、吴雅倩于2017年10月29日签订的《房屋立约确认书》无效。事实与理由：黄兰英与蔡某2系夫妻，蔡秀琼、蔡秀梅、蔡丰亭系蔡某2的子女，蔡某1与蔡某2系亲兄弟。蔡某2于2013年7月9日去世。2017年10月29日，黄兰英、蔡丰亭与蔡某1、吴雅倩均作为立约确认人签订了《房屋立约确认书》，确认书中主要提到：蔡某2与蔡某1二人的父母于1979年至1983年数次出资兴建三层七间厢大楼（共27间），房屋坐落于××村××号，二人的父母表示此大楼为蔡某2与蔡某1二位兄弟的共有财产。蔡某2于1993年办理上述大楼的土地证【土地证证号：××××××××】时，未将蔡某1的名字列上实属失误，应予以纠正。蔡某1愿意将七间厢大楼让利二成给黄兰英、蔡秀琼、蔡秀梅、蔡丰亭一方（即房屋拆迁面积及赔偿款总额百分之六十归黄兰英一方，百分之四十归蔡某1）。同时，先祖建设的故居五间厢（西边）系与其他五个男子共有的财产，房屋坐落于××村××号【土地证证号：××××××】，其中兄弟二人的父亲的房屋产权份额两兄弟各一半。该确认书应为无效的理由：1、蔡某2取得的上述两处房地产不是遗产，蔡某1不能依据继承获得相应的份额。蔡某2取得土地证的时间为1993年，此时兄弟二人的父亲尚在，于1998年4月24日去世，因此蔡某2取得的房地产并不是父母的遗产。2、蔡某2持有土地证是否列名失误，协议各方当事人都无权纠正。3、未经全体共有人同意而签订的《房屋立约确认书》无效。在蔡某2去世后，蔡秀琼、蔡秀梅、蔡丰亭、黄兰英均作为第一顺位继承人共同继承蔡某2上述两处房地产，此时蔡秀琼、蔡秀梅、蔡丰亭、黄兰英对两处房地产应为共同共有状态。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第八十九条规定：在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。因此蔡丰亭、黄兰英未经蔡秀琼、蔡秀梅的同意与蔡某1签订的《房屋立约确认书》无效。同时，蔡某1并非有偿所得，不能满足善意第三人的构成要件。蔡某1故意隐瞒涵江的套房和店铺，套房和店铺的资金来源于海外出资赞助，所以海外赞助对农村的房子是给蔡某2的。蔡某1故意避开蔡秀琼、蔡秀梅两人，录音可体现蔡秀琼、蔡秀梅确认房子不是蔡某1，与蔡某1没有关系，但立约确认书时蔡某1刻意避开蔡秀琼、蔡秀梅，而是找黄兰英、蔡丰亭，当时蔡某1的身体很糟糕，是博取同情。黄兰英、蔡丰亭作的立约书是无权处分行为，其无权处分蔡秀琼、蔡秀梅的房产。 三被告辩称：1、案涉房子系蔡某2、蔡某1的父母亲的遗产，应由两个兄弟共同继承，××××××号的房地产系蔡某1、蔡某2的父母于1979年建造，该事实有证据证明，《房屋立约确认书》是各方真实意思表示，是有效的。2、《房屋立约确认书》各方均确认涉案房产系蔡某2、蔡某1共同继承的财产，四原告是蔡某2的法定继承人，《房屋立约确认书》并没有对蔡某2应分房产进行处分，四原告对房产的继承份额没有减少，反而增加，四原告分得43号房产60%的份额，蔡某1、吴雅倩仅分得40%，该《房屋立约确认书》没有损害四原告的合法利益。涉案房产有生效判决确认由蔡某2、蔡某1各占一半，各原告仅对蔡某2享有的50%享有继承权，其余50%份额由蔡某1享有，《房屋立约确认书》仅处分蔡某110%的份额，并未侵犯蔡秀梅、蔡秀琼的权益。故涉案的房屋协议书并未侵犯共有的财产权利。四原告主张协议书侵犯蔡秀梅、蔡秀琼的共有份额，请求确认协议无效，该主张不能成立。 四原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、《房屋立约确认书》、集体土地使用证、《证明书》等证据。三被告围绕抗辩主张求依法提交了蔡某2与蔡某1的户籍登记信息、《出生证》及翻译件、莆田××《蔡氏族谱》（××世家）、印尼泗水福莆同乡会《证明书》、蔡某4五兄弟分家析产确认书、《房屋立约确认书》、《录音》及文字翻译、起诉状及法院受理通知书、（2019）闽0303民初3366号民事判决书、（2020）闽03民终1586号民事判决书等证据。本院经审查认为，双方对对方提供的上述证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证；对有异议且与本案有关联的部分，本院予以分析并认定如下： 关于黄兰英、蔡丰亭与蔡某1、吴雅倩于2017年10月29日签订的《房屋立约确认书》是否有效的问题。 四原告认为，讼争房屋【土地证证号：××××××】登记在蔡某2（黄兰英的丈夫，蔡丰亭、蔡秀琼、蔡秀梅的父亲）名下，系蔡某2生前财产，黄兰英、蔡丰亭与蔡某1、吴雅倩于2017年10月29日签订的《房屋立约确认书》因未经全体共有人同意而无效。《证明书》可以证明讼争房屋是蔡某2父亲出资赞助建的房屋是给蔡某2个人的，故讼争房屋属于蔡某2所有，而给蔡某1出资赞助的是涵江的店铺和套房。黄兰英、蔡丰亭基于重大误解签订该确认书，表现在：1、蔡某1故意隐瞒涵江的套房和店铺，套房和店铺的资金来源于海外出资赞助，所以海外赞助对农村的房子是给蔡某2的；2、蔡某1故意避开蔡秀琼、蔡秀梅两人，录音可体现蔡秀琼、蔡秀梅确认房子不是蔡某1，与蔡某1没有关系，但立约确认书时蔡某1刻意避开蔡秀琼、蔡秀梅，而是找黄兰英、蔡丰亭，当时蔡某1的身体很糟糕，是博取同情。黄兰英、蔡丰亭作的立约书是无权处分行为，其无权处分蔡秀琼、蔡秀梅的房产。 三被告认为，涵江房屋系蔡某1个人购置的单位集资房，该房屋的性质并不影响本案讼争房屋是由蔡某2、蔡某1父母建设，为蔡某2、蔡某1共同继承，这是属于两个不同的法律关系，如果原告认为涵江房屋其也有继承权，应当另案起诉，与本案无关。涉案房屋的权属归属有生效的判决书已确认。录音中蔡某1陈述的蔡秀梅、蔡秀琼说涉案房屋与蔡某1无关，蔡某1一直对此表示异议。经见证人与原告黄兰英、蔡丰亭沟通，当事人黄兰英、蔡丰亭也进行了确认涉案房屋确实属于蔡某2、蔡某1共有，当时是父母出资，该录音完全可以体现双方对房屋的性质由蔡某1、蔡某2共同继承无异议，且协议书也是友好轻松的氛围下签署，且有见证人当场签署，故不存在四原告陈述的恶意欺骗两原告签署的情形，基于当时是双方友好签署的事实，为了家庭和谐的情况下，蔡某1当时做出让步，将其所享有的50%中的10%赠与黄兰英一方，讼争房屋系蔡某2、蔡某1父母的遗产，《房屋立约确认书》并没有对蔡某2应分房产进行处分，且确认的份额比蔡某1、吴雅倩多，并未侵犯蔡某2继承人的财产权益，故四原告主张无权处分不能成立。 本院认为，本案审查合同效力问题的重点在于讼争房屋的权属关系和当事人对讼争房屋是否有处分权。黄兰英、蔡丰亭与蔡某1、吴雅倩签订的《房屋立约确认书》包含了确认××村××号××村××号房屋享有的部分产权份额约定，根据《最高人民法院关于适用 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡某2与蔡某1系兄弟关系，二人父母蔡某3（又名蔡某4）、邓某生前出资为蔡某2、蔡某1两兄弟在莆田市涵江区××镇××村××层××幢（七间厢；东西两侧各有附属屋三间）。1993年3月，原莆田县人民政府颁发给蔡某2（已去世）坐落××村××号、43号房屋【荔集建（××）字第0××5号、第0××4号】集体土地建设用地使用证各一本。2017年10月29日，黄兰英、蔡丰亭与蔡某1、吴雅倩在案外人姚某、蔡某5见证下签订一份《房屋立约确认书》，内容载明：蔡某2、蔡某1父母生前表示××××房屋为兄弟二人共有财产（东边归蔡某2、西边归蔡某1），蔡某2于1993年办理××××房屋的土地证时，没有将蔡某1名字列上，实属失误，应予以澄清纠正，并重新确认······蔡某1一方愿意让利二成给黄兰英及其子女一方（即按房屋拆迁面积及赔偿款总额百分之六十给黄兰英一方，百分之四十给蔡某1一方）······××村××号房屋系先祖五个男子共有的财产，兄弟二人父亲蔡某3房屋产权份额蔡某2、蔡某1各一半（土地证号码：&tim**;×××）等。该《房屋立约确认书》签订后，蔡秀琼、蔡秀梅向蔡某1、吴雅倩提出异议。因协商未果，四原告遂于2019年8月26日向本院提起诉讼。 另查明，黄兰英与蔡某2系夫妻关系，蔡秀琼、蔡秀梅系蔡某2女儿，蔡丰亭系蔡某2儿子。吴雅倩与蔡某1系夫妻关系，蔡晨曦、蔡圣允系蔡某1的女儿。蔡某3、邓某、蔡某2、蔡某1分别于1992年间、1998年间、2013年间、2019年12月间先后相继去世。 再查明，吴雅倩、蔡某1因就××××房屋权属与黄兰英、蔡丰亭、蔡秀琼、蔡秀梅发生争议，于2019年8月2日向本院提起诉讼。该案审理期间，因蔡某1去世，本院变更该案被告吴雅倩、蔡晨曦、蔡圣允，并于2020年2月11日作出（2019）闽0303民初3366号民事判决，认定××××房屋系蔡某2、蔡某1二人共有，蔡某1对××××房屋享有50%份额，确认××村××号房屋享有50%份额。该案经二审，莆田市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）闽03民终1586号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案讼争合同包含对财产权利份额确认和处分的约定，如上分析，××村××号房屋系祖遗业产，为蔡某2、蔡某1共有，《房屋立约确认书》中关于××村××号房屋份额约定系对祖遗业产性质和蔡某2、蔡某1按50%份额享有的既成事实进行确认，无须蔡某2全体法定继承人一致同意，依法发生法律效力，而蔡某1享有××××房屋50%份额有生效的（2019）闽0303民初3366号民事判决、（2020）闽03民终1586号民事判决为据，蔡某1一方有权让与其对××××房屋享有的10%份额，故黄兰英、蔡丰亭与蔡某1、吴雅倩签订的《房屋立约确认书》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法对合同当事人发生法律效力，《房屋立约确认书》不因蔡秀琼、蔡秀梅未同意而无效，黄兰英、蔡丰亭作为合同当事人主张讼争合同无效，本院不予采纳。蔡秀琼、蔡秀梅未签署《房屋立约确认书》，事后对《房屋立约确认书》表示异议，故该《房屋立约确认书》对蔡秀琼、蔡秀梅不具有法律约束力。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条规定，判决如下： 一、确认黄兰英、蔡丰亭与蔡某1、吴雅倩于2017年10月29日签订的《房屋立约确认书》对蔡秀琼、蔡秀梅不具有法律约束力； 二、驳回黄兰英、蔡丰亭的诉讼请求。 案件受理费100元，由黄兰英、蔡丰亭负担50元，吴雅倩、蔡晨曦、蔡圣允负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王洪应 人民陪审员  黄志强 人民陪审员  林清宝 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  何慧芳 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十六条第一款民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。