湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠民一初字第272号原告王莉，女，汉族，1978年12月24日出生，住衡阳市蒸湘区太平小区33栋1单元102室。委托代理人李平，湖南德巍律师事务所律师。被告林金春，女，汉族，1957年2月8日出生，住衡阳市珠晖区广西路55号3户。被告肖高顺，男，汉族，1956年3月10日出生，住衡阳市石鼓区五一路7号。委托代理人周伟，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。被告张月英，女，汉族，1960年4月27日出生，住衡阳市雁峰区变压村9号21户。委托代理人周伟，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。本院于2014年4月1日受理原告王莉诉被告林金春、肖高顺、张月英借款合同纠纷一案，依法由审判员肖雄芳担任审判长与审判员陈新荣、杨德新组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托代理人李平、被告林金春及被告肖高顺、张月英的委托代理人周伟出庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王莉诉称，原、被告于2013年5月26日签订一份协议，双方约定，被告向原告借款500万元，其中320万元付入衡阳市雁峰区农村信用社赎回被告抵押的房产，收回房产后，被告再贷款用于原告合作开发项目。2013年7月17日，原告将340万元转入被告指定的雁峰农村信用社，并收回房产证，被告保证在7天内用该房产权证再贷款1500万元，如不能履约自愿支付违约金50万元，时至今日，被告一直不能履约，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款340万元，支付违约金50万元，合计390万元；一切诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：一、2013年5月2日《协议》，以证明原、被告双方发生借款的原因，同时证明三被告应当以借款偿还借款责任。二、指定借款及2013年6月6日中国建设银行汇款单，以证明原告履行协议约定出借的义务。三、保证书及湖南省农村信用社汇款凭证，以证明原告王莉实际向被告出借340万元，被告对违约金作出的承诺。四、衡房权证雁峰区字08028296号和08027612号产权证，以证明两个产权证是协议约定的在衡阳市农村信用社抵押的房产证，同时根据解除抵押登记的时间可以证明张月英是该借款的实际受益人。五、在本案审理过程中，原告向本院书面申请调取在衡阳市雁峰区农村信用社的2013年7月17日原告方通过罗忍向被告指定账户存入340万元用于赎回被告肖高顺、张月英已经抵押在该信用社的房屋产权证的相关凭证，本院依法调取了5份信用社的汇款凭证。六、原告申请证人罗忍出庭作证的证人证言，主要内容是：被告林金春与王莉签订的500万元的合同，到农村信用社赎回房屋产权证再去贷款，是原、被告要其在2013年7月17日付了340万元把抵押贷款的房屋产权证赎回来。被告林金春口头辩称，350万元都是其借的，与张月英没有关系，是其个人行为，没有按合同办事。为支持其抗辩，被告林金春提供以下证据：个人业务取款凭证5份，证明340万元是其自己用的，与其他人没有关系。被告肖高顺和张月英口头辩称，因双方当事人之间签订的协议并没有履行，二被告不应当承担偿还责任，由于原告2013年6月21日与他人签订合作协议导致原告王莉与被告签订的合作协议无法履行，被告肖高顺和张月英只是提供其名下的房产，而该项目林金春并未实施，即使被告林金春存在借款协议，从原告提供的证据来看，王莉没有借500万给林金春，罗忍和林金春的汇款与本案无关联性，借款时间也不相符。林金春无权代表张月英、肖高顺行使民事行为，林金春的借款行为也只能是其个人行为，也未征得张月英、肖高顺的同意。综上，请法院驳回原告王莉对被告肖高顺与张月英的诉讼请求。为支持其抗辩，被告张月英、肖高顺提供以下证据：协议，证明被告张月英和肖高顺运作天创大厦作为担保，并非实际合伙人。二、2013年5月26日签订的协议，证明该协议担保的是不动产物权，依法应当办理抵押登记，由于未办理抵押登记应视为无效协议，系附条件担保协议。三、投资合作协议，证明原告因与他人就天创大厦进行合作投资，故原、被告之间于2013年5月26日签订的协议没有实际履行。四、拍卖成交确认书、衡国用（2013）第189号国有土地使用权证，证明原告与他人以“衡阳福隆浩祥房地产公司”的名义取得原天创项目的土地使用权。经庭审质证，对原告所提供证据一，被告林金春提出异议，认为当时合同已经失效了。被告肖高顺、张月英对证据真实性予以确认，但认为原告没有履行合同。对原告所提供证据二，被告林金春没有异议。被告肖高顺、张月英提出异议，认为与二被告不知情于没有签字，没有关联性、真实性，合法性。对原告所提供证据三，被告林金春认为是她个人行为。被告肖高顺、张月英提出，对该证据的证据三性均有异议，二被告没有授权被告林金春，违约金对二被告没有法律效力。对原告所提供证据四，被告林金春没有异议。被告肖高顺、张月英对证据的真实性没有异议，但认为实际借款人是肖海军，与二被告无关。对原告申请证人罗忍出庭作证的证人证言，被告林金春提出当天签的合同书，钱是其借的，与肖高顺和张月英无关。被告肖高顺、张月英提出，对签订的协议没有异议，肖高顺、张月英没有向雁峰区农村信用社借款，证人罗忍在本案有关联性，证言不能采信。对原告申请本院调取的5份凭证，经再次开庭质证，被告林金春提出异议认为，这笔钱是其与罗忍、王莉用于其他方面还给肖海军的，因为其有很多官司，所以借用张月英的账户还款。被告肖高顺、张月英认为，对其证据的真实性没有异议，对其关联性、合法性、证明目的有异议，1、该证据的取得不符合法律规定，原告应该在法定期限内申请法院调取证据；2、该个人业务存款凭证，编号为40941的存单上不是张月英本人的签名；3、被告张月英在农村信用社的卡号40941是借给被告林金春办理其他业务使用的，对于这笔借款的去向，张月英不知情，该笔借款应由实际使用人肖海军偿还，与被告张月英无关，其不应该承担还款责任，肖高顺在本案中未授权任何人以自己名义实施代理行为，与肖高顺无关。对被告林金春提供证据，原告有异议，认为不是事实，与本案无关。被告肖高顺、张月英没有异议。对被告肖高顺、张月英提供的证据一，原告对真实性有异议，认为签订的时间有出入，原告与被告签订协议时对三人的情况并不清楚，即使三被告有任何约定对原告没有关联。对被告肖高顺、张月英提供的证据二，原告有异议，认为张月英、肖高顺承担的是保证责任，该协议约定的是抵押担保责任，二被告有明确的抵押担保责任，虽然没有办理抵押登记，但是不能说这条款无效，原告按照协议履行了自己的义务，至于协议之后约定的没有履行是因为被告的原因导致。对被告肖高顺、张月英提供的证据三、四，原告对证明目的有异议。被告林金春对被告张月英、肖高顺所提供的证据均无异议。对原告所提供的证据一，本院认为，三被告对其真实性无异议，没有履行并不代表该证据的真实存在，对该证据本院予以确认。对原告所提供的证据二，该证据被告已予以确认，是原告与指定人之间款项的来源，本身与被告无关，对该证据本院予以确认。对原告所提供的证据三，该证据是在原告已将借款按被告指定的账户汇款后，由被告林金春所作出的书面保证。虽然被告肖高顺、张月英没有在保证书上签名，但并不能说明借款的事实与责任与其无关，对借款的事实被告肖高顺、张月英应当承担责任，但违约条款中的违约金因被告肖高顺、张月英没有签字确认，可以不承担责任，对该证据本院予以确认。对原告所提供的证据四，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告申请证人罗忍出庭作证的证人证言，本院认为，该证人证言是其自己在经办借款的事实经过，与当时的雁峰区农村信用社所提供的凭证一致，足以证明事实是真相，本院予以采纳。被告林金春提出的该笔款是她借的用于其他方面的意见与事实不符，本院不予采纳。对原告申请本院调取的5份凭证，本院认为，该凭证真实的证实了被告借款的事实及借款的用途和去向，还原了整个资金途径与作用、目的，对于该证据，本院予以确认。对于三被告所提出的被告张月英在雁峰区农村信用社的账户是借给被告林金春办理其他业务使用的，这笔借款的去向，张月英不知情的异议意见，缺乏真实有效的证据证明，也与证据所证明的事实不符，本院不予采纳。对被告林金春所提供的证据，本院认为，该证据所反映的事实是其与原告的其他款项往来与原告的诉讼请求无关，原告质证意见成立，本院予以采纳，对被告林金春所提供的证据该证据不予确认。对被告肖高顺、张月英所提供的证据一，本院认为，该证据是三被告之间的协议，与原告无关，原告也不知情，故三被告之间的协议约定，不能对抗原告的借款行为，且原告的借款也是直接汇入被告张月英在账户用入还贷款，因此，证据该本院不予确认。对被告肖高顺、张月英所提供的证据二，该证据与原告所提供的证据一是同一证据，其真实性本院已予以确认，但其证明目的所提到的是物权担保问题，本院认为，协议内容已经明确了所借款的用途就是将被告张月英已经在衡阳市雁峰区农村信用社抵押的房产证赎回，而且被告肖高顺、张月英本身就是借款主体一方，故对被告肖高顺、张月英的证明目的，不予采纳。对被告肖高顺、张月英所提供的证据三、四，本院认为，该二份证据与本案无关，不能实现被告肖高顺、张月英所提出的证明目的，本院对该二份证据，不予确认。经审理查明，原告与三被告于2013年5月26日签订一份协议，双方约定主要内容是，三被告向原告借款5000000元，其中3200000元付给衡阳市雁峰区农村信用社解除被告张月英在该信用社的房屋抵押担保。2013年7月17日，原告指定罗忍将3400000元转入被告指定的衡阳市雁峰区农村信用社张月英账户，解除了被告张月英在该信用社的房屋抵押物，从该信用社拿回了被告张月英名下的雁峰区字第08028290号、第08027612号二个房屋产权证。同日被告林金春个人书面作出保证书，在7天内用该房产权证再融资或贷款1500万元，如不能履约自愿支付违约金50万元。时至今日，三被告一直不能履约，为此，原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与三被告在《协议》中关于借款的约定是各方真实意见的表示，不违反法律的规定，依法成立。原告与三被告在协议签订后，原告依约将用于解除被告张月英房屋抵押担保的3400000元的资金，汇入了被告张月英在衡阳市雁峰区农村信用社账户，并解除了被告张月英在雁峰区农村信用社的房屋抵押担保，然而，三被告却未能按照协议在七天内用该房产权证再融资或贷款偿还借款。原告曾催告三被告在合理期限内偿还借款，但三被告均未归还借款，故酿成纠纷，三被告应当承担未偿还借款的全部责任。同时被告林金春个人在保证书上书面承诺自愿支付赔偿违约金500000元，系其个人对原告的违约约定，属于双方自愿的约定，根据合同相对性的原则，被告林金春应当承担支付违约金500000元的责任，而被告肖高顺、张月英则不承担向原告支付违约金的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告林金春、张月英、肖高顺在本判决生效后十日内归还原告王莉借款3400000元；二、由被告林金春向原告支付逾期违约金500000元；三、驳回原告王莉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费19000元，财产保全申请费5000元，合计24000元，由被告林金春、张月英、肖高顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖雄芳审 判 员  杨德新审 判 员  陈新荣二〇一四年八月四日代理书记员  曾 蓉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。