四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3404号 原告：冯毅，男，1991年6月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：四川枫盛建设工程有限公司，住所地成都市高新区盛和一路88号1栋1单元7层702号，统一社会信用代码9151000008986551X0。 法定代表人：雷强强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：敖龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋兴胜，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 被告：舒先伟，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 第三人：武胜县交通开发公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道125号，统一社会信用代码91511622210003664K。 法定代表人：邓小玲，该公司总经理。 第三人：雷莉莉，女，1988年3月16日出生，汉族，住成都市高新区。 原告冯毅与被告四川枫盛建设工程有限公司（以下简称枫盛公司）、舒先伟、第三人武胜县交通开发公司（以下简称交通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年11月22日裁定转为普通程序。被告枫盛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年11月25日作出（2019）川1622民初3404号之一民事裁定，驳回被告枫盛公司对本案管辖权提出的异议。被告枫盛公司不服该裁定，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月26日作出（2020）川16民辖终22号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年4月27日，原告冯毅以雷莉莉与本案有法律上的利害关系为由，申请追加雷莉莉为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。本案于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告冯毅及其委托诉讼代理人李诚，被告枫盛公司的委托诉讼代理人敖龙、蒋兴胜到庭参加了诉讼，被告舒先伟、第三人交通公司、雷莉莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告冯毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告枫盛公司、舒先伟连带支付原告冯毅挖掘机租赁费51500元及资金占用利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.判令第三人交通公司在欠付工程价款范围内承担支付责任、第三人雷莉莉对第一项债务承担连带支付责任。事实和理由：2018年3月21日，枫盛公司与交通公司签订了《武胜县2017年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目XX28至沿口镇公路XX28至沿口镇段农村公路改善提升工程施工合同》，枫盛公司遂授权舒先伟处理上述工程相关事宜。舒先伟租赁冯毅挖掘机等机械设备进行施工，完工后被告方于2018年9月30日向冯毅出具了《欠条》一份，载明欠冯毅挖掘机租赁费110000元，后扣除了7000元，但枫盛公司仅向冯毅支付了51500元，尚欠51500元未支付。冯毅多次催收此款未果。 被告枫盛公司辩称，1.枫盛公司中标案涉项目属实，但其未与冯毅签订租赁合同，也未委托他人与冯毅签订租赁合同事宜，舒先伟不是该公司员工也不是项目承包人，其已代舒先伟支付了51500元，舒先伟出具的其他条子与其无关，其不存在拖欠冯毅租赁费的事实；2.《欠条》是否系伪造、是否系舒先伟本人签名无法确认，是否与案涉项目有关更无法确认，金额也可能为冯毅单方随意编造，且《欠条》上的实际欠款人不是枫盛公司，该案系舒先伟的个人行为与其无关；3.冯毅提供的证据相互矛盾，《欠条》金额为110000元，但结算汇总表上金额为105000元，《欠条》金额大于实际租赁费用；4.冯毅诉称的欠款金额与事实不符，据向冯毅转款的当事人证明，舒先伟曾在某项目欠冯毅挖掘机租赁费51500元，舒先伟又曾向该公司会计雷莉莉私人借款，雷莉莉已一次性垫付完毕。 被告舒先伟未作答辩。 第三人交通公司提交的书面答辩意见称，1.根据合同相对性原则，冯毅是与舒先伟建立的租赁合同关系，仅在二者之间发生法律效力，与交通公司无关；2.交通公司已按约按进度支付了相关工程价款，剩余工程价款未达施工合同约定的支付条件，不应支付。 第三人雷莉莉未作答辩。 原告冯毅围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.身份信息复印件、企业信用信息公示报告； 2.《中标通知书》复印件； 3.《武胜县2017年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目XX28至沿口镇公路XX28至沿口镇段农村公路改善提升工程施工合同》复印件； 4.《授权委托书》及身份证复印件； 5.《欠条》、结算汇总表影印件； 6.中国建设银行个人活期账户交易明细； 7.微信聊天记录录屏光盘、《收条》复印件。 第三人交通公司围绕其主张依法提交了以下证据： 1.《武胜县2017年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目XX28至沿口镇公路XX28至沿口镇段农村公路改善提升工程施工合同》复印件； 2.明细账及中国建设银行单位客户专用回单复印件。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1.对于原告冯毅提交的《授权委托书》及身份证复印件，来源于交通公司，拟证明枫盛公司授权舒先伟以该公司名义处理案涉工程有关事宜，且法律后果由该公司承担。枫盛公司质证后认为，该证据不是现任法定代表人雷强强签名，也无法核实是否为原法定代表人代卓霖本人签名。本院审查后认为，该证据来源于交通公司，加盖有其印章，对该证据的真实性予以认可；该证据系枫盛公司中标案涉工程后与交通公司签订合同时提供，加盖有枫盛公司印章，该证据能够证实枫盛公司授权舒先伟以该公司名义处理案涉工程有关事宜。 2.对于原告冯毅提交的《欠条》、结算汇总表影印件，拟证明舒先伟与案外人张洪文向冯毅出具租赁费为110000元的《欠条》，后扣除部分费用，舒先伟单独向冯毅出具金额为103000元的结算汇总表，并最终确定由枫盛公司支付。枫盛公司质证后认为，该证据不是原件，不予认可。本院审查后认为，该组证据虽然不是原件，但冯毅提交的系影印件，并提供了原始储存介质予以核实，结合其与雷强强的微信聊天记录，冯毅对该组证据原件去向做出了合理解释，故本院对该组证据的真实性予以认可。 3.对于原告冯毅提交的微信聊天记录录屏光盘、《收条》复印件，拟证明冯毅与枫盛公司原管理人员现任法定代表人雷强强的微信聊天中，雷强强代表枫盛公司认可了舒先伟出具的结算单据，承诺支付剩余租赁费51500元，冯毅按雷强强要求交付了《欠条》、结算汇总表原件，并按雷强强提供的格式向枫盛公司出具了《收条》。枫盛公司质证后认为，该组证据无原件出示，对其真实性不予认可，且当时雷强强仅为该公司的普通员工，无权与冯毅进行结算。本院审查后认为，冯毅提交的微信聊天记录录屏光盘，提供了原始储存介质予以核实，且未经过剪辑；同时经本院调查核实，雷强强自认其微信号为“XXXX”，昵称为“XX”，与微信聊天记录一致。故本院认为，微信聊天记录录屏光盘具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性。同时枫盛公司的自然人股东雷莉莉向冯毅转账51500元，与冯毅出具的《收条》金额吻合，综合本案冯毅提交的证据，能够证实舒先伟以枫盛公司名义与冯毅进行结算，挖机租赁费为103000元，雷莉莉已代枫盛公司支付了51500元，枫盛公司尚欠冯毅挖机租赁费51500元。 根据本案当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月29日，枫盛公司于2018年1月22日所递交的XX28至沿口镇公路XX28至沿口镇段农村公路改善提升工程施工标段投标文件被交通公司接受，被确定为中标人。2018年3月21日，枫盛公司与交通公司签订《武胜县2017年易地扶贫搬迁配套基础设施建设项目XX28至沿口镇公路XX28至沿口镇段农村公路改善提升工程施工合同》，发包人为交通公司，承包人为枫盛建设，代卓霖作为法定代表人签名。 该施工合同附有枫盛公司出具的《授权委托书》，内容为：“本人代卓霖（姓名）系四川枫盛建设工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人员舒先伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义处理XX28至沿口镇公路XX28至沿口镇段农村公路改善提升工程有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：15日历天。代理人无转委托权。附：（1）法定代表人身份证明原件。（2）委托代理人身份证复印件。”其上加盖了枫盛公司印章，“法定代表人”签字处为“代卓霖”，并附有枫盛公司营业执照、代卓霖及舒先伟身份证复印件，均加盖有枫盛公司印章，但该委托书未签署出具日期，亦未载明舒先伟代理权开始及结束日期。 舒先伟与案外人张洪文向冯毅出具《欠条》一张，内容为：“今欠到冯毅挖机在街子至沿口工地上挖机租赁费用壹拾壹万元整，承诺于2018年10月30日之前全额付清。以上可为法律依据。欠款人：张洪文舒先伟。”庭审中，本案各方当事人均无法提供案外人张洪文公民身份号码、户籍地址等必要身份信息。因扣除了部分费用，后舒先伟在结算汇总表上签名确认冯毅挖机租赁费为103000元，并写明“同意公司支付”，此表载明了冯毅的身份证号码与银行账号信息，银行账号为62×××81。 2019年2月2日，雷莉莉向冯毅的中国建设银行个人活期账户（卡号／账号：62×××81）转账存入51500元，并附言“付武胜ＸＸ28公路挖机费用”。冯毅向枫盛公司出具《收条》一张，内容为：“今收到四川枫盛建设工程有限公司付给ＸＸ28至沿口镇公路ＸＸ28至沿口镇段农村公路改善提升工程的设备租赁费转账费共计51500.00元（大写伍万壹仟伍佰元正）。领款人：冯毅；领款时间：2019年2月2日。” 另查明，代卓霖系枫盛公司自然人股东，雷强强系该公司员工。枫盛公司法定代表人于2020年4月2日由代卓霖变更为雷强强，雷强强在该公司担任总经理兼执行董事；雷莉莉系枫盛公司自然人股东，在该公司担任监事。经本院调查核实，雷强强自认其微信号为“XXX”，昵称为“XX”。冯毅与雷强强的微信聊天中，雷强强代表枫盛公司认可了舒先伟出具的结算单据，承诺支付剩余租赁费51500元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否应当追加案外人张洪文作为本案被告参加诉讼；二、被告枫盛公司、舒先伟是否应当向原告冯毅支付挖机租赁费51500元及资金占用利息；三、第三人交通公司是否应当在欠付工程价款范围内承担支付责任以及第三人雷莉莉是否应当承担连带支付责任。 对于本案的第一个争议焦点，本案是否应当追加案外人张洪文作为本案被告参加诉讼。本案中，舒先伟与案外人张洪文虽在向冯毅出具的金额为110000元的《欠条》上共同签名，但随后，在冯毅应得103000元挖机租赁费的结算汇总表上系舒先伟单独签名确认，结合冯毅与雷强强的微信聊天记录，雷强强对枫盛公司已支付51500元后尚欠冯毅51500元予以认可，应当认定冯毅与舒先伟结算挖机租赁费为103000元并得到了枫盛公司的认可。且本案各方当事人均无法提供案外人张洪文的公民身份号码、户籍地址等必要身份信息，故本院认为案外人张洪文并非本案必须共同进行诉讼的当事人，本院无须通知其参加诉讼。 对于本案的第二个争议焦点，被告枫盛公司、舒先伟是否应当向原告冯毅支付挖机租赁费51500元及资金占用利息。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，枫盛公司向舒先伟出具了《授权委托书》，授权舒先伟以该公司名义处理案涉工程有关事宜，且法律后果由该公司承担。《授权委托书》上虽然载明“委托期限：15日历天”，但未载明该委托书的形成时间，代理权没有明确的开始及结束日期。后舒先伟以枫盛公司名义与冯毅进行结算，雷强强承诺支付103000元挖机租赁费，且事实上枫盛公司自然人股东兼监事雷莉莉也向冯毅支付了51500元挖机租赁费。本院认为，相对人暨冯毅有理由相信行为人暨舒先伟在处理案涉工程挖机租赁费结算事宜上有代理权，舒先伟代理枫盛公司进行结算的行为有效，其法律后果应由枫盛公司承担。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，雷强强代表枫盛公司认可了舒先伟出具的结算单据，承诺向冯毅支付剩余租赁费51500元。雷强强系枫盛公司的现任法定代表人，职务系总经理兼执行董事，尽管当时雷强强在枫盛公司的身份系普通员工，但其行为系履行职务，该法律后果应由枫盛公司承担。综上，冯毅要求枫盛公司支付挖机租赁费51500元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，冯毅要求舒先伟支付挖机租赁费及利息，本院依法不予支持。 原、被告对利息未作约定，但枫盛公司未及时向冯毅支付挖机租赁费，给冯毅造成了一定的利息损失，枫盛公司应当向冯毅支付资金占用期间的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院确认本案利息计算标准为从起诉之日即2019年11月5日起以51500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 对于本案的第三个争议焦点，第三人交通公司是否应当在欠付工程价款范围内承担支付责任以及第三人雷莉莉是否应当承担连带支付责任。本案纠纷系原、被告因租赁合同产生，并非双方因建设工程施工合同产生，冯毅仅为枫盛公司在交通公司处承包的工程提供挖机，亦非案涉工程的实际施工人，其要求交通公司在欠付工程价款范围内承担支付责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。雷莉莉为枫盛公司的股东兼监事，向冯毅支付挖机租赁费系为执行枫盛公司的工作任务，冯毅要求雷莉莉承担连带支付责任，无事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、被告四川枫盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯毅支付挖机租赁费51500元及利息（利息从2019年11月5日起以51500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告冯毅对被告舒先伟、第三人武胜县交通开发公司、雷莉莉的诉讼请求； 三、驳回原告冯毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1088元，由被告四川枫盛建设工程有限公司负担（原告冯毅已垫付1088元，待本案执行时由被告四川枫盛建设工程有限公司一并支付给原告冯毅）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  滕俊贤 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  李默思 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  肖 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。