广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初26123号原告：深圳市凡牛致信投资有限合伙（有限合伙），住所地深圳市福田区沙头街道福强路金地工业区109栋503，统一社会信用代码91440300349994589T。执行事务合伙人：深圳前海凡牛投资管理有限公司（委派代表：邓承平）。委托诉讼代理人：殷铁军，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海浪，广东维强律师事务所实习律师。被告：深圳市华思科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗社区铁岗大厦三楼，统一社会信用代码91440300743249480W。法定代表人：林城兆。被告：林城兆，男，汉族，1970年8月9日出生，身份住址广东省徐闻县，被告：京信通信系统（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区金碧路6号，统一社会信用代码91440101618480798C。法定代表人：张跃军。委托诉讼代理人：王敏，1968年2月14日出生，身份住址湖南省株洲市荷塘区，被告：京信通信系统（中国）有限公司，住所地广州经济技术开发区广州科学城神舟路10号，统一社会信用代码91440101739746644Y。法定代表人：霍东龄。委托诉讼代理人：刘瑾，女，汉族，1973年5月8日出生，身份住址湖南省株洲市石峰区，被告：武汉虹信通信技术有限责任公司，住所地武汉市洪山区邮科院路88号，统一社会信用代码91420100714508850F。法定代表人：何书平。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层，统一社会信用代码91110000743314895B。法定代表人：张庆文。原告深圳市凡牛致信投资有限合伙（有限合伙）诉被告深圳市华思科技股份有限公司（以下简称华思公司）、林城兆、京信通信系统（广州）有限公司（以下简称京信广州公司）、京信通信系统（中国）有限公司（以下简称京信公司）、武汉虹信通信技术有限责任公司（以下简称虹信公司）、邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法进行了审理。原告诉称，2013年5月9日，原债权人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）与被告华思公司签订了编号为保理2013额228南山的《有追索权国内保理合同》（以下简称保理合同），合同约定由建行深圳分行向被告华思公司提供最高额为1亿元的保理预付款额度，额度有效期自保理合同生效之日起至2014年5月8日，被告华思公司可在额度限额及有效期内循环续做有追索权保理业务。对以被告京信广州公司、京信公司、虹信公司、邦讯公司为买方的应收账款，原告根据被告华思公司的申请，按照核定受让应收账款金额的80%，在该应收账款到期前向被告华思公司提供保理预付款。建行深圳分行受让的应收账款从受让日起到应收账款到期最长不超过9个月，宽限期30天。该保理预付款自发放之日起按月计收利息，利率执行浮动利率，在保理预付款发放当日基准利率下浮10%至上浮60%之间确定，具体以《保理预付款支用单》为准（实际利率6.6%/年）。如被告华思公司未能按照保理合同的约定向建行深圳分行足额支付相关款项或未按约定的回购时间足额支付回购款项，则对其逾期未支付的款项，自逾期之日起按照保理预付款利率上浮50%按日计算，按月收取逾期违约金。为担保被告华思公司在保理合同项下的债务，建行深圳分行与被告林城兆双方签订了编号为保2013额228南山的《本金最高额保证合同（保理业务专用）》，由被告林城兆为被告华思公司在保理合同项下的全部债务提供连带责任保证。保理合同签订当天，建行深圳分行与被告华思公司签订了《应收账款质押/转让登记协议》。2013年5月10日，被告华思公司向被告京信广州公司、京信公司、虹信公司、邦讯公司通过EMS分别快递了《应收账款转让通知书》并办理了公证。2013年5月20日，建行深圳分行与被告华思公司共同办理了《应收账款转让登记证明—初始登记》（编号：00842320000104635436），此登记证明载明被告华思公司将对被告京信广州公司、京信公司、虹信公司、邦讯公司的应收账款转让给受让方即建行深圳分行。保理合同及担保合同生效后，被告华思公司分别于2014年3月17日、2014年4月2日、2014年4月9日、2014年4月22日向建行深圳分行四次转让应收账款并办理了应收账款转让登记，建行深圳分行分多次/笔向被告华思公司发放了保理预付款。其中被告华思公司2014年4月2日向建行深圳分行申请643万元保理预付款，将以其对被告京信广州公司应收账款1835781.57元转让给建行深圳分行并按80%比例申请预付保理款1468625.25元；对被告京信公司应收账款4862845.06元转让给建行深圳分行并按80%比例申请预付保理款3890276.01元；对被告虹信公司应收账款1351194.03元转让给建行深圳分行并按80%比例申请预付保理款1080955.44元（后因此笔材料有瑕疵，当次未放款），建行深圳分行实际于2014年4月10日发放保理预付款535.8901万元。2014年4月22日，被告华思公司再次向建行深圳分行申请1040万元保理预付款，将以其对被告京信广州公司应收账款2381818.77元、对被告京信公司应收账款1608764.76元、对被告虹信公司应收账款5344039.94元、对被告邦讯公司应收账款3676367.5元分别转让给建行深圳分行并按80%比例申请预付保理款1897455.02元（此笔实际未放款）、1287011.81元（此笔实际未放款）、4275231.96元、2941094元（后此笔实际发放保理预付款724768.04元），建行深圳分行实际于2014年4月23日预付保理款500万元。在建行深圳分行为被告华思公司提供的保理预付款到期后，被告京信广州公司、京信公司、虹信公司、邦讯公司未能履行付款义务，被告华思公司未能履行回购义务，被告林城兆也未能履行担保义务。截至2018年12月31日，被告华思公司于2014年4月2日、4月22日申请并实际发放的保理预付款项尚未结清，剩余本金合计9081109.03元。2015年9月15日，建行深圳分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司（以下简称信达公司）并签订《资产转让合同》，将对六被告所持有的债权转让予信达公司，并于报纸上公告转让暨催收通知。2015年12月31日，信达公司与横琴润弘壹号投资基金（有限合伙）（以下简称润弘基金）签订《债权转让合同》，信达公司将前述债权转让予润弘基金，并于报纸上公告转让暨催收通知。2016年9月28日，润弘基金与国通信托有限责任公司（以下简称国通公司）签订《债权转让合同》，润弘基金将前述债权转让予国通公司，并办理了债权转让通知手续。2018年8月17日，国通公司将涉案债权转让给原告并办理了债权转让通知手续，因此涉案债权的原有全部权利应由原告继受取得，并且相关债权转让行为均通知了债务人，而六被告一致未履行合同义务，严重损害原告合法利益。据此，提起诉讼，请求判令：1.被告京信广州公司偿还所欠原告应收账款债权本金1468625.25元及相应利息308150.21元（从保理期届满日2014年10月29日起，按中国人民银行同期贷款利率暂算至2018年12月31日，此后利息计算至实际清偿之日止）；2.被告京信公司偿还所欠原告应收账款债权本金3693529.22元及相应利息（从保理期届满日2014年10月29日起，按中国人民银行同期贷款利率暂算至2018年12月31日，此后利息计算至实际清偿之日止）；3.被告虹信公司偿还所欠原告应收账款债权本金3194276.52元及相应利息（从保理期届满日2014年11月16日起，按中国人民银行同期贷款利率暂算至2018年12月31日，此后利息计算至实际清偿之日止）；4.被告邦讯公司偿还所欠原告应收账款债权本金724768.04元及相应利息（从保理期届满日2014年11月19日起，按中国人民银行同期贷款利率暂算至2018年12月31日，此后利息计算至实际清偿之日止）；5.被告华思公司对上述诉讼请求中所述债务承担回购责任，回购价款为原告已提供的保理预付款本金余额9081199.03元及保理期间利息和逾期违约金4682781.12元（暂计至2018年12月31日，此后逾期违约金按合同约定和人民银行规定计算至实际清偿之日止），合计13763980.16元；6.被告林城兆对被告华思公司在第五项诉讼请求中的全部债务承担连带保证担保责任；7.六被告共同承担本案诉讼费用。经审查，深圳市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）粤03破申161号民事裁定，裁定：受理申请人深圳市锦发铜铝有限公司对华思公司提出的破产清算申请。经审查，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。在本案中，深圳市中级人民法院已于2017年12月21日作出裁定，受理了对被告华思公司的破产申请，故本案应移送深圳市中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送深圳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 马    翼人民陪审员 范  威  海人民陪审员 陈  楚  珊二〇一九年十一月二十日书 记 员 吴加颖（代）