四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2120号 原告：成都农村商业银行股份有限公司大邑支行，住所地四川省成都市大邑县晋原镇潘家街四段517号、655号、697号。 负责人：钟涛，行长。 委托诉讼代理人：李云波，男，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：游览，男，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 被告：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）。 法定代表人：张显明，职务不详。 被告：四川仁寿显明水泥有限公司，住所地仁寿县宝马乡小沟村四社。 法定代表人：张显明，职务不详。 被告：成都显明矿业有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县西岭镇高店村。 法定代表人：张显明，职务不详。 被告：四川仁寿显明府河化建有限公司，住所地双流县正兴镇下河边街118号。 法定代表人：张显明，职务不详。 被告：张显明，男，汉族，住成都市锦江区。 被告：胡华，女，汉族，住成都市锦江区。 被告：郑联华，男，汉族，住四川省双流县。 被告：张德辉，女，汉族，住四川省双流县。 八被告共同委托诉讼代理人：张戈，四川守诚律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行（以下简称农商行大邑支行）诉被告大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称大邑显明公司）、四川仁寿显明水泥有限公司（以下简称仁寿显明公司）、成都显明矿业有限责任公司（以下简称显明矿业公司）、四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称府河化建公司）、张显明、胡华、郑联华、张德辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告农商行大邑支行的委托诉讼代理人李云波、游览，被告大邑显明公司、仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉的共同委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行大邑支行向本院提出诉讼请求：1、判令确认成农商邑营公流借2014xxxx《流动资金借款合同》项下的8000000.00元贷款于2018年9月17日提前到期；2、判令被告大邑显明公司清偿所欠原告借款本金8000000.00元及至全款还清之日止的利息、罚息及复利（截止2018年9月17日欠息298721.97元，2018年9月18日起至全部本息结清止的罚息利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行，复利利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行）；3、判令被告大邑显明公司根据成农商邑营公流借2014xxxx《流动资金借款合同》第十条第四款的约定向原告支付违约金800000.00元；4、判令被告仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉对上述二、三项债务承担连带保证责任；5、判令确认原告对被告大邑显明公司用于抵押的位于大邑县工业集中发展区的工业用地及地上建筑物［权证号：大邑国用（2009）第4956号］享有抵押权，并有权在被告大邑显明公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、判令确认原告对被告大邑显明公司用于抵押的动产享有抵押权，并有权在被告大邑显明公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7、判令被告仁寿显明公司根据成农商邑营公保2015xxxx《保证合同》第十一条第四款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；8、判令被告显明矿业公司根据成农商邑营公高保2014xxxx《最高额保证合同》第十条第八款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；9、判令被告张显明、胡华、郑联华、张德辉根据成农商邑营公高保2014xxxx《最高额保证合同》第十条第八款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；10、判令被告府河化建公司根据成农商邑营公保Ｘ20180020《保证合同》第十一条第四款的约定向原告支付主债权金额5%的违约金；11、本案诉讼法、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月23日，原告与被告大邑显明公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：成农商邑营公流借2014xxxx），约定原告向被告大邑显明公司发放贷款800万元，期限12个月，贷款利率执行固定年利率8.4%，并对贷款结息、还款、逾期利率、违约责任等进行了约定。被告大邑显明公司为该笔贷款提供不动产抵押担保：原告与大邑显明公司于2012年12月12日签订了《最高额抵押合同》（合同编号：成农商邑营公高抵2012xxxx），约定2012年12月12日至2015年12月11日期间原告为大邑显明公司办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权提供抵押担保，担保金额2860万元，将大邑显明公司名下的位于大邑县工业集中发展区的工业用地［权证号：大邑国用（2009）第xxxx号］作为抵押物，双方到登记部门办理了抵押登记［他项权证号：大邑他项（2012）第1××8号］；于2013年10月16日签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商邑营公高抵2013xxxx），约定2013年10月12日至2015年12月11日期间原告为大邑显明公司办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权提供抵押担保，担保金额1040万元，将前述工业用地再次作为抵押物办理了第二顺位抵押登记（他项权证号：大邑他项（2013）第1××6号）。2014年10月22日，原告与被告大邑显明公司签订了《动产浮动抵押合同》（合同编号：成农商邑营公高浮抵2014xxxx），约定大邑显明公司为2014年10月22日至2015年12月20日期间原告为大邑显明公司办理约定的业务而形成的债权提供抵押担保，并将大邑显明公司现有的以及将有的原材料、半成品、产品作为抵押物，双方到登记部门办理了大工商抵登2014第125号动产抵押登记书。 2014年10月22日，原告与被告显明矿业公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：成农商邑营公高保2014xxxx），与被告张显明、胡华、郑联华、张德辉签订了《最高额保证合同》（合同编号：成农商邑营公高保2014xxxx），约定显明矿业、张显明、胡华、郑联华、张德辉为2014年10月22日至2015年12月20日期间原告为大邑显明公司办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权提供连带责任保证担保，并对保证人的违约责任等进行了约定。2015年12月18日，原告与被告仁寿显明公司签订了《保证合同》（合同编号：成农商邑营公保2015xxxx），约定仁寿显明公司为《流动资金借款合同》项下贷款提供连带责任保证担保。 合同签订后，原告于2014年10月23日向被告大邑显明公司发放贷款800万元，约定2015年10月22日到期，后经原告与大邑显明公司、仁寿显明公司、显明矿业公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉协商一致，分别于2015年12月18日、2016年12月6日、2017年11月28日签订书面贷款还款协议，约定将该笔贷款还款日调整至2018年10月22日，同时调整贷款利率为浮动年利率，执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率。2018年9月17日，原告与府河化建公司签订成农商邑营公保X2018xxxx《保证合同》，约定府河化建公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。在贷款期限调整后，被告大邑显明公司未按约履行还款义务，原告向债务人签发了贷款提前到期通知书，宣布贷款于2018年9月17日到期，并要求债务人于2018年9月30日之前结清贷款本息，借款人及担保人皆予以了签章确认，但迄今仍未履行其义务，截止2019年7月12日，尚欠借款本金800万元及相应利息、罚息、复利，原告遂诉至法院。 被告大邑显明公司、仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉共同辩称，1、还款期未到不应该提前还款且原告计算的利息有误；2、本案不应该计算罚息、复利及违约金，原告起诉要求被告承担的违约金、罚息、复利均属于违约金性质，由此可见违约金过高；3、希望本案可以调解处理。 经审理查明，2012年12月12日，原告与大邑显明公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商邑营公高抵2012xxxx），约定被担保的债权是指2012年12月12日至2015年12月11日期间，因抵押权人为债务人办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权，其最高额2860万元；在上述期间内的任一时点，只要抵押权人对债权人尚未收回的债权余额不超过最高额，抵押权人可以连续、循环地为债务人办理约定的各类业务。抵押人在该最高额内对抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；当债务人未按主合同约定履行其债务或发生本合同第十一条约定的实现抵押权的情形时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权要求抵押人在其担保范围内承担担保责任；抵押物位于大邑县工业集中发展区的土地使用权，权属证书号：大邑国用（2009）第4956号等内容。随后，双方在大邑县国土资源局办理了土地的抵押登记［大邑他项（2012）第1××8号］。2013年10月16日，原告与大邑显明公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商邑营公高抵20130744），约定被担保的债权是指2013年10月12日至2015年12月11日期间，因抵押权人为债务人办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权，其最高额为1040万元；抵押物位于大邑县工业集中发展区的土地使用权，权属证书号：大邑国用（2009）第xxxx号等内容。随后，双方在大邑县国土资源局办理了土地的抵押登记［大邑他项（2013）第1××6号］。2014年10月22日，原告与被告大邑显明公司签订了《动产浮动抵押合同（最高额）》（合同编号：成农商邑营公高浮抵2014xxxx），约定担保的主债权为主合同债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，大邑显明公司所提供的最高债权额为5000万元；所担保的主债权的发生期间为2014年10月22日至2015年12月20日，住合同债务人履行债务的期限依主合同项下每一具体业务合同之约定，履行期限届满日不受主债权发生期间是否届满的限制；大邑显明公司自愿将现有的以及将有的原材料、半成品、产品作为抵押物设定最高额浮动抵押等内容。随后，双方在大邑县工商行政管理局办理了动产抵押登记（大工商抵登2014第125号），动产抵押登记书载明抵押物概况：煤，25000吨；石灰石，80000吨，生料，50000吨；熟料，50000吨；水泥，70000吨。2014年10月22日，原告与被告张显明、胡华、郑联华、张德辉签订《最高额保证合同》（合同编号：成农商邑营公高保20140001），与被告显明矿业公司签订《最高额保证合同》（合同编号：成农商邑营公高保2014xxxx），约定张显明、胡华、郑联华、张德辉、显明矿业公司为大邑显明公司在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额保证担保；被保证的债权是指自2014年10月22日至2015年12月20日期间，债权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，担保债权的本金最高额为伍仟万元整，保证范围则覆盖上述本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用；保证人提供连带责任保证；债权人与债务人就主合同项下的各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日两年止等内容。2014年10月23日，农商行大邑支行与大邑显明公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：成农商邑营公流借2014xxxx），约定借款金额捌佰万元整；借款期限为12月，即从2014年10月23日至2015年10月22日；贷款利率为年利率，按8.4%计算；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；双方还对贷款结息、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约于2014年10月23日发放贷款8000000.00元，借款凭证上载明的借款期限为一年，月利率7‰，逾期利息按贷款执行利率计收复利。2015年12月18日，原告与被告仁寿显明公司签订《保证合同》（合同编号：成农商邑营公保2015xxxx），约定仁寿显明公司为大邑显明公司与债权人签订的编号为成农商邑营公流借2014xxxx的《流动资金借款合同》项下贷款提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括债权本金捌佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，若债权人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间为债权人宣布的债务提前到期日起两年等内容。 2015年12月18日，原告与借款人大邑显明公司、担保人显明矿业公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉分别各签订一份《公司类贷款还款协议》，约定将编号为成农商邑营公流借2014xxxx号借款合同项下的还款日期变更为2015年10月22日等内容。2016年12月6日，原告与借款人大邑显明公司、担保人仁寿显明公司、显明矿业公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉、大邑显明公司签订《公司类贷款还款协议》，约定将编号为成农商邑营公流借2014xxxx《流动资金借款合同》项下借款的还款日期分别变更为2017年10月22日，将成农商邑营公流借2014xxxx《流动资金借款合同》项下借款的还款日期变更为2017年12月16日；担保人同意就本协议的约定继续承担担保义务等内容。2017年11月28日，原告与借款人大邑显明公司、担保人仁寿显明公司、显明矿业公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉、大邑显明公司签订《公司类贷款还款协议》，约定将编号为成农商邑营公流借2014xxxx《流动资金借款合同》项下借款的还款日期分别变更为2018年10月22日，将成农商邑营公流借2014xxxx《流动资金借款合同》项下借款的还款日期变更为2018年12月16日；利率为浮动利率，即在本协议签订之日同期同档次基准利率执行利率；担保人同意就本协议的约定继续承担担保义务等内容。 2018年9月17日，原告与府河化建公司签订《保证合同》（合同编号：成农商邑营公保X2018xxxx），约定府河化建公司为大邑显明公司与债权人签订的所有合同及协议所形成的债务提供连带责任保；担保的范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，若债权人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间为债权人宣布的债务提前到期日起两年等内容。在贷款期限调整后，大邑显明公司未按约履行还款义务，2018年9月19日，原告向大邑显明公司签发了《贷款提前到期通知书》，上载明：由于贵公司未按合同约定在我行贷款重组后6个月内未复产且收购事项未有实质进展的行为，违反了您与我行签订的《流动资金借款合同》，以及《公司类贷款还款协议》的约定，本行现书面通知您：根据合同约定，宣布您在我行获得的金额为捌佰万元整，起止日为2014年12月17日至2018年12月16日的贷款，于2018年9月17日提前到期。要求您于2018年9月30日之前归还全部贷款本息，合计8,298,721.97元，其中贷款本金8,000,000.00元，利息、复息、罚息合计298,721.97元（暂计算至2018年9月17日）。借款人大邑显明公司、担保人仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉对该通知书进行了签字确认。 另查明，对本案设置的动产浮动抵押物的现状，本院进行了现场勘验，经勘验，现场存在部分石灰石、生料、熟料及部分水泥，但具体数量、质量无法核实，现场可见部分煤灰，但无煤炭。 上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提交的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《动产浮动抵押合同（最高额）》、《最高额保证合同》、《保证合同》、借款借据、《公司类贷款还款协议》、《贷款提前到期通知书》、他项权证、动产抵押登记书等为据，足以认定。 本院认为，原告与大邑显明公司签订的《流动资金借款合同》，与大邑显明公司签订的《最高额抵押合同》，与大邑显明公司签订的《动产浮动抵押合同（最高额）》，与显明矿业公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉签订的《最高额保证合同》，与仁寿显明公司、府河化建公司签订的《保证合同》，与大邑显明公司、仁寿显明公司、显明矿业公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉签订的《公司类贷款还款协议》均是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了向大邑显明公司发放贷款的义务，而大邑显明公司未按借款合同约定归还借款本息，随后，原告又与大邑显明公司、仁寿显明公司、显明矿业公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉签订了多份《公司类贷款还款协议》，对还款期限、违约责任等又做了约定，但大邑显明公司未按协议约定履行自己的义务，原告按合同约定宣布借款于2018年9月17日提前到期，符合双方合同约定，本院予以支持。借款被宣布提前到期后，被告大邑显明公司应按合同约定归还原告全部借款本金及利息、罚息、复利，对原告要求大邑显明公司归还借款本金8,000,000.00元及截止2018年9月17日的欠息298,721.97元，从2018年9月18日起至全部本息结清止的罚息利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行，复利利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行的请求，符合双方合同约定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日起的罚息、复利利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。对原告的该项请求，本院予以支持。大邑显明公司认为原告起诉要求被告承担的违约金、罚息、复利均属于违约金性质，由此可见违约金过高，不应该计算罚息、复利及违约金。本院认为，罚息、复利及违约金的约定是双方当事人的意思自治，且并不违反法律法规禁止性规定，总计部分并未超过借款本金年利率24%，故对大邑显明公司的辩称意见本院不予采纳，对原告要求大邑显明公司支付违约金800,000.00元的请求，本院予以支持。被告大邑显明公司以其所有的土地作抵押担保，在其未履行还款义务时，原告有权将抵押土地及地上建筑物折价或者以拍卖、变卖该抵押土地所得的价款优先受偿。原告主张对上述抵押财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于动产浮动抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条之规定，大邑显明公司以其原材料、产品作为抵押，且在相关部门办理了抵押登记，抵押权设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条之规定，实现抵押权时仅以抵押人当时拥有的相应动产特定为抵押物，抵押权人只能对确定时属于抵押人的财产享有优先受偿权。本案中，经现场勘查，大邑显明公司厂区内尚存部分石灰石、生料、熟料及水泥，原告对上述抵押物（以实际库存为准），其中石灰石以80000吨为限、生料以50000吨为限、熟料以50000吨为限、水泥以70000吨为限享有抵押权。仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉自愿为大邑显明公司的债务提供连带责任保证，现保证期限未过，对农商行大邑支行要求其对大邑显明公司尚欠本金、复利、罚息、违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于农商行大邑支行另行要求仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉支付违约金的诉讼请求，本院认为，农商行大邑支行与仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉另行负担违约金的约定与保证合同的目的、本质不相符合，超出了保证合同的保证范围，亦有违法律的公平原则，对农商行大邑支行主张仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉在担保责任外另行承担违约金的诉讼请求，本院不予支持，具体理由如下：第一，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度；第二，大邑显明公司尚欠的借款本金、罚息、复利、违约金已经经本院确定由大邑显明公司归还并由仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉承担连带保证责任，已经充分而有力地弥补了农商行大邑支行的损失，并且对违约的借款人、保证人有一定的惩罚性，农商行大邑支行再行向保证人主张违约金，明显强加给保证人不合理的义务，违背了合同公平公正的要求；第三，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”依据上述法律规定，由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，保证人承担后将无法向被保证人追偿，保证人额外增大了债务。综合上述理由，对农商行大邑支行要求担保人仁寿显明公司、显明矿业公司、府河化建公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉承担违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，农商行大邑支行的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行与被告大邑显明西岭水泥有限公司于2014年10月23日签订《流动资金借款合同》于2018年9月17日提前到期； 二、被告大邑显明西岭水泥有限公司在判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行借款本金8,000,000.00元及截止2018年9月17日止的利息298,721.97元，并从2018年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算罚息及复利，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算罚息及复利； 三、被告大邑显明西岭水泥有限公司在判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行违约金800,000.00元； 四、被告大邑显明西岭水泥有限公司不履行上述义务时，原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行有权以被告大邑显明西岭水泥有限公司所有的位于大邑县工业集中发展区的国有土地［大邑国用（2009）第4956号］及地上建筑物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 五、被告大邑显明西岭水泥有限公司不履行上述义务时，原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行有权以被告大邑显明西岭水泥有限公司抵押的以实际库存为准的抵押物（石灰石以80000吨为限、生料以50000吨为限、熟料以50000吨为限、水泥以70000吨为限）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 六、被告四川仁寿显明水泥有限公司、成都显明矿业有限责任公司、四川仁寿显明府河化建有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉对被告大邑显明西岭水泥有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任； 七、被告四川仁寿显明水泥有限公司、成都显明矿业有限责任公司、四川仁寿显明府河化建有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉承担连带保证责任后，有权向被告大邑显明西岭水泥有限公司追偿； 八、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75,491.00元，由被告大邑显明西岭水泥有限公司、四川仁寿显明水泥有限公司、成都显明矿业有限责任公司、四川仁寿显明府河化建有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  黄真理 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏