北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20834号原告：孙东先，男，1948年5月11日出生，汉族，户籍所在地山东省莱州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵明，北京易准律师事务所律师。被告：武洋洋，男，1992年6月15日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘县，公民身份号码×××。被告：领悦外包服务（常熟）有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区，统一社会信用代码91320581MA1MQ4MP6U。法定代表人：徐宝贵，经理。委托诉讼代理人：王学宇，男，1993年4月14日出生，蒙古族，领悦外包服务（常熟）有限公司员工。委托诉讼代理人：许静，女，1985年11月13日出生，汉族，领悦外包服务（常熟）有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：桂颖，男，1989年1月15日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司员工。原告孙东先与被告武洋洋、领悦外包服务（常熟）有限公司（以下简称领悦公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安广分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告孙东先之委托诉讼代理人赵明，被告领悦公司之委托诉讼代理人王学宇、许静到庭参加诉讼。被告武洋洋、平安广分经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙东先诉称：2019年3月4日9时10分，武洋洋骑二轮自行车自西向东行驶至北京市顺义区府前街京顺医院东时，适有孙东先骑自行车行至此处，两车相撞，孙东先受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定武洋洋负此事故全部责任，孙东先无责任。事故发生后，孙东先被送至顺义区医院治疗。武洋洋系美团外卖送餐员，与领悦公司签有劳动合同，领悦公司为武洋洋投有雇主责任险，领悦公司原名正东外包服务（常熟）有限公司。就该事故造成的各项损失，各方未能达成一致，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.被告赔偿医疗费13996.85元、住院伙食补助费500元、营养费5350元、交通费5391.08元、护理费13920元、误工费15000元、伤残赔偿金135980元、残疾辅助器具费17610元、精神抚慰金20000元、财产损失500元、鉴定费4350元、专家就医费3100元，共计235697.93元；2.诉讼费由被告方负担。被告领悦公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，孙东先在事故发生时已经年满71周岁，根据北京市顺义中医院门诊病历中显示原告孙东先有重度骨质疏松，根据骨质疏松的临床表现，轻度骨质疏松就容易骨折，因此我方申请原告自身疾病在此次交通事故造成伤残的参与程度以及用药合理性、关联性进行鉴定；我司在平安广分投保雇主责任险，其中附带三者责任保险保额为20万元，根据保险法规定，责任保险在交通事故中可以进行优先赔付，所有我司认为应当由平安广分在其20万保额内优先赔偿。武洋洋是我公司外卖配送骑手，工作地点为顺义站，事故发生时，据武洋洋所述是在配送过程中。事故发生后我司没有给原告垫付过费用。被告平安广分经本院传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：雇主责任保险合同与侵权责任纠纷属于不同的法律关系，我司并非本案适格被告。本案为侵权责任纠纷，我司对侵权结果并无过错，我司与孙东先不构成侵权关系；领悦公司与我司签订了平安雇主责任险以及附加第三者责任保险合同，属于合同关系，孙东先不是该保险的投保人，也不是该保险的被保险人，孙东先不具有保险利益。孙东先请求我司承担赔偿责任没有法律和事实依据。即使法院同意就侵权关系和雇主责任保险合同关系一并审理，我司承担的责任也应以保险合同为限。医疗费应以医疗机构出具的正式有效发票为准并扣除非医保用药部分，请法院依法核定；伤残赔偿金应按照×级伤残等级对应比例赔偿，伤残赔偿金限额为4万元；住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费等都不属于保险合同约定的赔偿范围，我司无需承担责任。被告武洋洋经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年3月4日9时10分，武洋洋骑二轮电动车自西向东行驶至北京市顺义区府前街京顺医院东时，适有孙东先骑自行车行至此处，两车相撞，孙东先受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定武洋洋负此事故全部责任，孙东先无责任。孙东先受伤后，于2019年3月4日至2018年3月8日期间，在北京市顺义区医院住院治疗4天，其伤情被诊断为腰椎骨折L1、腰椎骨折L4等症。出院后，孙东先又数次前往北京中医医院顺义医院、北京积水潭医院治疗。孙东先支付了医疗费13996.85元。孙东先因购买残疾辅助器具花费了17610元。2019年11月1日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定结论，认定孙东先伤残程度为×级伤残，赔偿指数为×%，误工期150日，护理期60日，营养期60日。鉴定费4350元，由孙东先支付。孙东先户籍性质为农业。孙东先主张其残疾赔偿金按城镇标准计算，并就此提交了居住证明、暂住证予以证实。武洋洋系领悦公司的员工，事故发生时正在履行职务。领悦公司为武洋洋在平安广分投保了雇主责任险，事故发生在保险期内。孙东先主张的财产损失为衣物损失。本案审理过程中，领悦公司申请对孙东先因自身骨质疏松与本次事故造成的伤残参与程度及孙东先在本次事故中用药的合理性、关联性进行鉴定。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票、鉴定结论、户口本、鉴定费票等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告武洋洋、平安广分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、财产损失（衣物损失）、鉴定费属于孙东先因此事故造成合理损失的范围。孙东先主张的专家就医费依据不足，本院不予支持。孙东先年事已高，其未提交充分证据证明其收入减少情况，故本院对于其误工费的主张不予支持。孙东先要求其残疾赔偿金按城镇标准计算的依据不足，本院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认孙东先因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费13996.85元，住院伙食补助费400元，营养费3000元，交通费1500元，护理费7200元，残疾赔偿金47682元，残疾辅助器具费17610元，精神损害抚慰金10000元，财产损失（衣物损失）100元。针对孙东先支付的鉴定费，本院作为诉讼相关费用酌定负担。领悦公司认为孙东先自身有重度骨质疏松的病情，由此造成的伤残等级以及就医费用不同意赔偿，但上述骨质疏松应属孙东先自身原有慢性疾病或自身因年龄而导致的身体条件，其对损害结果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于武洋洋负此事故全部责任，故对于孙东先因此事故造成的合理损失，应由领悦公司承担赔偿责任。对于领悦公司投保的雇主责任险，因雇主责任保险合同与机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，本案赔偿义务人可在承担赔偿责任后，另行向平安广分主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告领悦外包服务（常熟）有限公司赔偿原告孙东先各项损失共计101488.85元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告孙东先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元（已由原告孙东先全部预交），由原告孙东先负担1534元（已交纳），被告领悦外包服务（常熟）有限公司负担1160元，于本判决生效之日起七日内直付原告孙东先。鉴定费4350元（已由原告孙东先全部预交），由被告领悦外包服务（常熟）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告孙东先。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡小静人民陪审员  刘红霞人民陪审员  刘卫辉二〇一九年十二月十八日法官 助理  梁 栋书 记 员  张晓红