四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9783号 原告：胡凤美，女，1973年1月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟智云，重庆光界（渝北）律师事务所律师。 被告：成都腾新食品有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋4层492号。 法定代表人：腾用严，总经理。 委托诉讼代理人：胡曙东，重庆学苑律师事务所律师。 原告胡凤美与被告成都腾新食品有限公司（以下简称“腾新食品公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法转为普通程序并于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告胡凤美及其委托诉讼代理人张建华，被告腾新食品公司的委托诉讼代理人胡曙东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡凤美向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输款100000元及该款项从起诉之日至支付完毕之日止的利息（利率按照年息24%确定）；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：原告长期从事市内货物运输业务，2018年6月开始，原告根据被告的要求为其提供重庆市内超市货物运输服务，运送超市包括家乐福、人人乐、华润万家、永辉等，货物均从重庆市九龙坡区同一个仓库发货，由被告库管员及工作人员联系并衔接送货。部分运费多数由被告公司库管岳鹏安排，对于运输款多数通过岳鹏及被告重庆市场片区经理李龙支付给原告。但2018年6月后，被告一直未向原告支付运输款。原告向被告发送运费账单后多次与被告协商运输费用结算方式及支付时间，但被告以各种理由拖延支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告腾新食品公司答辩称，1.腾新食品公司在重庆市内所有的货物往来均系由签约物流公司负责运输，从未委托任何自然人运输货物；2.原告仅凭与腾新食品公司员工李龙及岳鹏等人的来往记录及零散的商品验收单、送货单无法证明原告实际为腾新食品公司运输货物。腾新食品公司从未委托原告向重庆市内任何超市送货，与原告不存在运输服务合同关系，腾新食品公司无付款义务。3.李龙、岳鹏因私自挪用侵占公司货物，已涉嫌职务侵占犯罪被立案侦查，胡凤美诉请货物运费期间正是李龙及岳鹏涉嫌犯罪行为发生的时间，应待刑事侦查完成后才能明确李龙、岳鹏安排胡凤美运输货物的性质。综上，腾新食品公司与胡凤美之间不存在运输合同关系，对胡凤美的运输行为不承担任何责任，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。请求驳回胡凤美的全部诉讼请求。 经审理查明，腾新食品公司系海欣食品股份有限公司全资子公司，案外人李龙、岳鹏二人曾系腾新食品公司员工。庭审中，腾新食品公司自述李龙系腾新食品公司在重庆办事处负责人，岳鹏系重庆办事处库管员。腾新食品公司提交的若干形成于2017年11月至2018年8月期间《海欣食品股份有限公司付款申请单》中显示，由岳鹏或李龙作为付款申请人发起运费支付申请，包括收款人、收款账号、金额、科目费用及用途。该支付申请分别经“西南大区营管”“重庆市”“西南大区财务”“总部物流部”“总部财务部”相关审批人签批后，由腾新食品公司根据审批金额向四川汇翔供应链管理有限公司重庆分公司、四川美卓物流有限公司支付相应运输费用，并由上述二公司向腾新食品公司开具对应金额的增值税专用发票。李龙向腾新食品公司每月报批运输费用，并负责对腾新食品公司委托物流运输公司形成的物流运输表数据进行核对后，在托运方处代腾新食品公司签字确认。 2019年4月17日，腾新食品公司财务人员于旺斌（音）通过微信与胡凤美就运费事宜进行沟通，期间于旺斌要求胡凤美提供李龙向胡凤美支付运费的转账记录，并于2019年5月5日将腾新食品公司2018年6月至2019年12月运费清单电子表格通过微信发送给胡凤美，称“你先核对运费”。胡凤美提交的运费清单显示2018年6月至2019年2月期间运费金额合计89207.65元。 胡凤美述称其根据腾新食品公司员工李龙、岳鹏的指示并持有发货单向重庆市内商超运输冷冻食品，各批货物运输至目的地后将签收方签字确认的发货单交换至李龙、岳鹏处，由李龙向胡凤美支付运费。由双方各自记录运输货物情况，双方不定期对运费予以结算并由李龙向胡凤美进行支付。2018年9月30日，李龙通过其个人账户向胡凤美支付10000元。 胡凤美持有加盖重庆华润万家生活超市有限公司冉家坝SM店收货专用章的《商品验收单》原件若干张，该验收单载明供应商系海欣食品股份有限公司，送货时间为2019年1月-2月期间，商品名称包括“海欣简装火锅料系列”“海欣墨鱼风味鱼丸”“海欣鱼极虾滑”等冷冻食品，胡凤美称上述《商品验收单》对应运费因腾新食品公司未及时支付，故未交还，李龙、岳鹏明确知晓该情况。同时胡凤美持有加盖福建腾新食品股份有限公司财务专用章的《食品进货单》若干张，拟证明与腾新食品公司存在长期运输服务关系。 另查明，腾新食品公司（甲方）与四川汇祥供应链管理有限公司重庆分公司（乙方）签订的《冷藏运输服务合同》，约定甲方同意乙方运输、配送与甲方业务相关之物品，乙方进行有偿服务。甲乙双方的合作范围：市区内甲方所有直营门店，合同期内，在双方约定渠道内，甲方指定乙方为唯一合法物流承运商。如果甲方要改变营运模式，双方必须提前协商处理。合同期限为12个月，自2017年4月1日起至2018年3月31日止。合同期限届满后，腾新食品公司仍向四川汇祥供应链管理有限公司重庆分公司支付运输服务费用至2018年8月。 腾新食品公司（甲方）与四川美卓物流有限公司（乙方）签订的《冷藏运输服务合同》，约定甲方同意乙方运输、配送与甲方业务相关之物品，乙方进行有偿服务。甲乙双方的合作范围：市区内甲方所有直营门店，合同期内，在双方约定渠道内，甲方指定乙方为唯一合法物流承运商。如果甲方要改变营运模式，双方必须提前协商处理。合同期限为12个月，自2018年9月1日起至2019年8月31日止。 胡凤美提交明细表一份，载明内容为腾新食品公司所欠胡凤美物流配送费用明细及合计金额为104344.00元，在合计金额处有加盖腾新食品公司发货专用章。胡凤美称该明细为双方对运输费用对账结算后由岳鹏在腾新食品公司重庆办事处办公地点出具。腾新食品公司对该发货专用章的合法性不予认可，并称公司并不存在所谓的发货章。对于该明细表是否予以采信及理由将在后文评述。 再查明，腾新食品公司委托律师陈卓以李龙存在犯罪行为向重庆市公安局报案，庆市公安局九龙坡区分局于2019年8月16日向陈卓出具立案告知书，对李龙涉嫌职务侵占案一案立案侦查。腾新食品公司称除立案告知书，公安机关未向其出具其他书面材料。 上述事实，有原告身份信息、被告营业执照复印件、海欣食品股份有限公司工商登记信息、《海欣食品股份有限公司付款申请单》《商品验收单》《食品进货单》《冷藏运输服务合同》、腾新食品公司运费月报表统计表、增值税专用发票、微信聊天记录截图、原被告当庭陈述内容等证据予以证明。 本院认为，本案争议焦点为胡凤美与腾新食品公司之间是否存在货物运输合同关系，如果存在，腾新食品公司是否存在欠付运费情形以及欠付金额。 本案中，李龙的身份系腾新食品公司重庆办事处负责人，其工作职责包括管理腾新食品公司重庆仓库并向腾新食品公司上报审签仓库各项费用，包括食品运输费用，根据胡凤美提交的证据，能够证明其根据腾新食品公司重庆办事处负责人李龙、库管员岳鹏的送货要求，将腾新食品公司生产的食品运送至重庆各大超市，由李龙负责与胡凤美对运费进行结算。结合胡凤美持有运费月报表明细及加盖腾新食品公司财务专用章食品进货单及腾新食品公司作为供应商向各大超市供货的商品验收单之事实，以及腾新食品公司出具的与两个案外公司签订的《冷藏运输服务合同》约定提供物流服务时间并不接续之事实，本院认为胡凤美系依据李龙（腾新食品公司重庆办事处负责人）送货指令履行货物运输服务内容，李龙的上述行为系履行腾新食品公司职务行为，故胡凤美与腾新食品公司之间存在运输服务合同关系。腾新食品公司关于李龙涉嫌职务侵占已由公安机关立案侦查，腾新食品公司与胡凤美之间不存在任何民事关系的抗辩意见，本院不予采纳。 根据庭审查明事实，腾新食品公司向胡凤美发送的核对运费单据载明2018年6月至2019年2月期间，产生运费金额为 89207.65元，对于胡凤美提交的物流配送费用，其称系岳鹏加盖腾新食品公司发货专用章确认，但胡凤美未对超出金额做出合理解释，且岳鹏仅作为腾新食品公司重庆办事处仓库管理员，并无确认物流费用之权限。故本院仅对胡凤美与腾新食品公司核对后的运费金额89207.65元予以支持。 对于胡凤美主张按照年息24%的标准自起诉之日计算利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，胡凤美有权主张损失赔偿，本案中，胡凤美实际损失系欠付运费以及该费用产生的资金占用利息，故对于该部分损失应以 89207.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自胡凤美提起本案诉讼之日（2019年9月18日）计算，对于超出部分的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都腾新食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡凤美支付运输费用89207.65元及利息（利息计算方式：以89207.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月18日支付至运费清偿之日止）； 二、驳回原告胡凤美的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告成都腾新食品有限公司负担2030元，由原告胡凤美负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 婷 人民陪审员  尹建钢 人民陪审员  王 雷 二〇二〇年五月六日 书 记 员  李亚玲