南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初2476号原告：何基旺，男，1955年10月5日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市青云谱区，现住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：褚敏，江西秦风律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：王梅晨，江西秦风律师事务所实习律师，一般授权代理人。被告：何建平，男，1965年9月6日生，汉族，户籍所在地：江西省抚州市临川区，现住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师，一般授权代理人。被告：南昌市第一建筑工程有限责任公司（原名：南昌市第一建筑工程公司），住所地：江西省南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，总经理。委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别授权代理人。原告何基旺诉被告何建平、南昌市第一建筑工程公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，后因南昌市第一建筑工程公司名称变更为南昌市第一建筑工程有限责任公司，经原告何基旺提出变更被告名称申请本院依法予以准许，公开开庭进行了审理。原告何基旺及其委托诉讼代理人褚敏、王梅晨、被告何建平及其委托诉讼代理人江雄元、曹建国、被告南昌市第一建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人江雄元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何基旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告何建平向原告支付合伙应分配款项3876040元；2、判令被告南昌市第一建筑工程有限责任公司向原告承担赔偿责任，对第一项中被告何建平支付原告3876040元款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2003年7月25日，原告何基旺与被告何建平签署《关于合伙承包建筑工程的协议书》，双方协议约定：双方所承接的项目归双方所有，盈利按五五分成；何建平负责对外接业务及甲方往来，乙方财政具体为涂凤珠、何基旺负责。在合伙协议签署后，何建平未按约分配合伙收益款给原告，严重侵害了原告的合法权益，原告遂于2014年1月向南昌市青云谱区人民法院提起民事诉讼，要求按照合伙协议约定分配合伙收益。同时，原告向法院申请诉讼财产保全，法院依法作出（2014）青城民初字第58号民事裁定书，裁定冻结何建平、涂凤珠银行存款480万元或查封、扣押其相应价值的财产。根据该裁定书内容，南昌市青云谱区人民法院向南昌市第一建筑工程公司送达民事裁定书、协助执行通知书等法律文书，要求南昌市第一建筑工程公司暂停向何建平支付480万元工程款，其后基于原告申请增加保全金额至870万元。在案件审理过程中，南昌市第一建筑工程公司拒不向法院提供调查所需每笔款项收支明细，直至南昌市第一建筑公司向法院提供2016年9月23日《关于480万元工程款支付凭证的情况说明》后，原告才得知市一建在收到法院前述财产保全的法律文书后违反法律规定擅自支付工程款给何建平，自2015年6月12日起共计向何建平支付12笔款项，合计10489405.83元。市一建在法院增加财产保全金额后仍继续违法支付款项，其行为严重侵害原告合法权益。南昌市青云谱区人民法院于2016年5月28日向市一建作出（2015）青民重初字第28号罚款决定书，对其作出罚款100万元的决定。基于市一建分别于2015年6月12日和2015年6月18日分别支付三笔款项合计2737325.83元，在此前诉讼案件中原告已就该款项向何建平主张，该案尚未生效，待案件作出终审判决后再行主张。据此，原告向被告何建平主张其应支付合伙款项3876039.99元的分配，市一建应当在何建平支付3876039.99元款项项下承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告故诉讼至法院，请求法院判如所请。后因南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1231号民事判决书已经生效，因该生效判决内容中的事实认定影响本案，原告何基旺提出变更诉讼请求申请，请求法院判令被告何建平向何基旺支付款项4162027.29元，南昌市第一建筑工程公司向何基旺承担赔偿责任，就第一项中何建平所需支付款项范围内向何基旺承担连带清偿责任，本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告何建平答辩称，一、本案法律关系混乱，原告一方面要求何建平支付利润属于合伙纠纷，另一方面要求南昌市一建承担赔偿责任属于侵权纠纷，不能同案处理原告与两个不同主体之间的不同法律关系，应驳回原告的起诉。二、原告各项诉讼请求均无事实和法律依据，应予以驳回，两被告不予承担法律责任。三、刚才原告宣读的起诉状所阐明的内容与我们收到的东西不相符，本案的原告说他的诉请是300多万，就他的诉请是何建平和何基旺的合伙纠纷，该案经南昌市中级人民法院终审判决确定，存在一案两审的情况，诉请已经在原审判决中已经得到处理。针对南昌市中级人民法院的（2018）赣01民终1231号案被告何建平已经向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院已经立案受理，已经进入审判监督程序，故本案应暂缓和中止，而且原告所提供的证据材料在原来一审里面重复出现，未到款项的利润和收入都在进一步核查，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告南昌市第一建筑工程有限责任公司答辩称，一、本案法律关系混乱，原告一方面要求何建平支付利润属于合伙纠纷，另一方面要求南昌市一建承担赔偿责任属于侵权纠纷，不能同案处理原告与两个不同主体之间的不同法律关系，应驳回原告的起诉。二、原告各项诉讼请求均无事实和法律依据，应予以驳回，两被告不予承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月25日，原告何基旺与被告何建平签订《关于合伙承包建筑工程的协议书》一份，约定：为了消除各种顾虑，一心意谋发展，全心全意干事业，圆满完成各项承包工程，经双方携手协商，特立如下协议：一、所承接工程为双方所有，盈利按五五分成。二、何建平负责外接业务及甲方往来，所需费用大概为7%包干（在财政允许的情况下包干费用可以提前提取）。三、乙方财政具体由涂凤珠、何基旺负责，所有的钱须经何基旺签字方能领取，所有钱由涂凤珠负责支付，涂凤珠每月工资1500元由乙方财政支付。为了外接交往方便，双方共同购置一辆普通桑塔纳车一辆，合伙结束后归何建平所有。为了确保工程用款，双方添资须在乙方财政允许的情况下分阶段返回（先仅借资退回）。六、本协议一式三份，何基旺、何建平、何年瑞各执一份。七、本协议自签字之日起具有法律约束力，双方不得违背本协议。合伙协议签订之后，自2003年至2013年原告何基旺与被告何建平挂靠在江西临川建安公司、南昌市市政开发公司、江西省建工集团有限公司等多家单位名下合伙承接建筑工程。后原、被告双方因工程结算、盈利分配等问题引发纷争，经南昌市青云谱区人民法院一审处理和南昌市中级人民法院终审判决，南昌市中级人民法院终审判决确认：何建平、何基旺2003年至2013年期间15个合伙工程项目（未包含洛阳东路综合改造工程及象湖污水厂干管工程）已到账利润24809460.39元，未到账利润11966583.75元，故何基旺、何建平可分得利润各为12404730.195元，扣除何基旺自行转至上海用于购房的195万元，何基旺诉讼主张要求分割合伙工程分配利润款7809702.91元符合法律规定，故终审判决由何建平支付何基旺合伙工程应分配利润款7809702.91元。在南昌市中级人民法院对该案终审判决之后，原告何基旺提出变更诉讼请求，请求法院判如所请。另查明，原告何基旺在本案中诉讼主张的何建平尚欠何基旺100万元、何基旺垫付市一建修复工程款项未回款44.56万元、何基旺垫付71400元款项在原南昌市青云谱区人民法院（2015）青民重初字第28号案、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1231号案中均已经提及并主张。以上事实，有原告何基旺、被告何建平的身份证、被告南昌市第一建筑工程有限责任公司的工商营业执照、《关于合伙承包建筑工程的协议书》、南昌市青云谱区人民法院（2015）青民重初字第28号民事判决书、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1231号民事判决书等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，本案中，已经发生法律效力的南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1231号民事判决书中已经确认：“何建平、何基旺2003年至2013年期间15个合伙工程项目（未包含洛阳东路综合改造工程及象湖污水厂干管工程）已到账利润24809460.39元，未到账利润11966583.75元，故何基旺、何建平可分得利润各为12404730.195元，扣除何基旺自行转至上海用于购房的195万元，何基旺诉讼主张要求分割合伙工程分配利润款7809702.91元符合法律规定，”，那么原告何基旺可以基于南昌市中级人民法院的生效判决分得2003年至2013年期间15个合伙工程项目（未包含洛阳东路综合改造工程及象湖污水厂干管工程）已到账利润为24809460.39元÷2-1950000元-7809702.91元=2645027.28元，故本院对于原告何基旺要求分割该利润款的诉讼请求予以支持。对于原告何基旺要求法院判令被告支付三项回款即“何建平尚欠何基旺100万元、何基旺垫付市一建修复工程款项未回款44.56万元、何基旺垫付71400元款项”以上共计151.7万元的诉讼请求，由于原告何基旺在原南昌市青云谱区人民法院（2015）青民重初字第28号案和南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1231号案提及并主张，南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1231号民事判决书基于整个15个项目工程收入、成本及利润的审计已经作出处理，原告何基旺再次提出该项诉讼请求已经违反了“一事不再理”的法律原则，故对其该项诉讼请求本院不予支持。对于原告何基旺要求被告南昌市第一建筑工程有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求，由于该项诉讼请求与原告何基旺诉讼主张的合伙协议纠纷不属于同一法律关系，故本院对其该项诉讼请求不予处理，原告何基旺可以另案诉讼主张。对于被告何建平抗辩主张的本案已过诉讼时效的主张，由于诉讼时效的起算时间为原告知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算，本案原告何基旺在收到南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1231号民事判决书后才知道或者应当知道其可以分得的合伙利润款，诉讼时效应该从原告何基旺在收到南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1231号民事判决书后开始计算，从这一时候计算原告的诉讼主张并未超出法律规定的诉讼时效，故本院对于被告何建平的该项抗辩意见不予支持。对于被告何建平提出的本案因江西省高级人民法院再审故本案应当中止或者暂缓的抗辩意见，本院认为，根据被告何建平提交的江西省高级人民法院（2019）赣民申1073号受理通知书，该案仅是处于立案审查阶段，并未最终立案，故本院对于被告何建平的该项抗辩意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、由被告何建平在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告何基旺应分配合伙利润款2645027.28元；二、驳回原告何基旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40096元（原告已经预交），财产保全费用5000元，以上共计45096元由被告何建平承担22548元，由原告何基旺承担22548元，被告何建平承担的22548元限其在本判决发生法律效力之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡件平人民陪审员  刘香玉人民陪审员  李 静二０一九年十一月二十五日书 记 员  郑 幸