广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）惠中法民四初字第14号原告黄海涛，男，1952年1月22日出生，汉族，现住博罗县。原告黄彦斌，男，1964年5月5日出生，汉族，住东莞市。两原告委托代理人王东，系广东慧达律师事务所律师。被告曾侦原，男，1940年1月13日出生，台湾人，现住博罗县。委托代理人邝秀英，女，汉族，1978年10月27日出生，住址：湖南省永兴县。原告黄海涛、黄彦斌诉被告曾侦原民间借贷纠纷一案，本院于2O12年11月7日立案受理，因被告曾侦原提出管辖权异议，本院于2012年12月25日驳回了被告的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告黄海涛、黄彦斌及其委托代理人王东、被告曾侦原及其委托代理人邝秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2004年开始，以其开办的博罗县龙溪镇千辉五金制品厂的全部财产为抵押，多次向原告借款，借款金额分别为数万元或数十万元不等，被告也曾用其经营的博罗县龙溪镇千辉五金制品厂的收入抵作借款利息，其后，被告和原告于2010年11月5日签署《还款协议书》，确认剩余借款的总金额为6000000元，并约定借款利息为月息80000元，每月28日前结清。还款协议签订后，被告并没有按约定向原告支付利息。2011年5月18日，原告将其出借给被告的600万元的债权及其抵押权，以200万元的价格，转让给案外人谢惠勇，原告和案外人谢惠勇于2011年8月31日以邮政特快专递的形式向被告送达了债权转让通知书，将债权转让的事实告知了被告，并要求被告于收到该通知书后十天内还清款项。被告并没有按通知要求按时还款，其后，案外人谢惠勇向博罗县人民法院提起诉讼，要求被告向其偿还债务。被告却答辩称其没有收到债权转让通知书，债权转让不对其发生法律效力。博罗县人民法院以(2011)惠博法民一初字第1711号民事裁定书的形式，认定原告与案外人谢惠勇签订的《债权转让协议书》虽然通过快递的方式邮寄给被告，但快递的签收入并非被告本人，故该债权转让对被告不发生法律效力，即案外人谢惠勇不享有对被告的债权，从而驳回了案外人谢惠勇对被告的起诉。目前，该裁定书已发生法律效力。基于上述事实，原告认为，被告向原告借款，有借据和还款协议为证，其行为并无违反法律的禁止性规定，应属合法有效原告将债权转让给案外人谢惠勇，为人民法院生效裁定书认定为不对被告发生法律效力，故原告仍然享有对被告的债权及设定的抵押权。被告拒不还借款本息的行为，违反了我国《合同法》和《民法通则》的相关规定，应承担相应的法律责任，即承担归还借款本息的责任。同时，由于被告借款时设定了抵押，因此原告有权请求法院处分抵押物以实现债权。又由于本案属于涉外案件，案件的标的超过了基层人民法院的受案范围，故本案应由惠州市中级人民法院直接管辖。基于上述理由，原告依照我国《民事诉讼法》第一百零八条的有关规定，特具状提起诉讼，请求人民法院依法裁判。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还借款￥6000000元及其利息(按月息80000元从2011年1月28日起计算至本案判决确定还款之日)；2、请求法院依法判令拍卖、变卖被告为借款设定的抵押物即博罗县龙溪镇千辉五金制品厂的全部财产用于向原告偿还上述借款；3、请求依法判令本案全部诉讼费由被告承担。原告提交了如下主要证据：1、借据；2、还款协议书；3、裁定书及生效证明。被告辩称：当庭没有答辩，诉称要等其律师，也没有提交证据。被告对原告方提交的证据也没有发表质证意见，陈述由其律师提出书面质证意见。后被告方应要求向本院提交了如下证据：1、支付利息表；2支付本金明细；3、报警回执；4、两份还款协议书；5、协议书；6、现金支票取款明细；7、千辉厂各车间合同；8、开票税费收入；9、收取水电管理费。并附案情补充说明，认为其支付了原告方利息1527753元（见证据一），支付了本金1416050元（见证据二），2010年10月27日的还款协议书为300万元，而2010年11月5日的还款协议书却为600万元，时间相隔一个星期，金额多一倍，原因为原告胁迫签订，本人不敢立即报警，之后才报警（见证据三），事实上原告方将该债权转让给案外人谢惠勇，并将工厂委托谢惠勇管理，我经营的工厂给原告方经营管理了2年，原告方收取了大额利益，计10132276.46元（见证据七），原告方强占工厂损害了我方的权益。原告方质证认为：收款利息造假，且在签订还款协议之前，本金也没有清偿，报警同本案无关，大部分证据同本案无关，不具有证据效力。本院审理查明：2004至2006年间，被告曾侦原十三次向原告黄海涛、黄彦斌借款并出具借据，借款金额不等，经核算借款总额为4830000元人民币，其中以黄彦斌名义出借的只有一次，金额为500000元人民币。上述十三笔借款均定借款利息为月息2％，并约定了借款期限和还款日期，约定被告的借款由博罗县龙溪镇千辉五金制品厂的工厂资产作为担保抵押。2009年9月11日、2009年10月22日被告曾侦原分两次向原告黄海涛、黄彦斌出具借条，借到原告568600元人民币、300000元人民币，约定了借款期限。2006年10月12日，被告出具欠条，欠原告黄海涛424259元人民币。被告部分偿还了利息。为了明确债权，原被告双方借协商一致于2010年11月5日签订了《还款协议》，约定被告方向原告方借款6000000元人民币，被告方每月偿还借款利息8O000元人民币，于每月28日前交清，并约定由原告方接管博罗县龙溪镇千辉五金制品厂作为保证，如被告方超过十五天仍未付息，被告方应无条件将工厂交由原告接管。还款协议签订后，被告方支付了18O000元人民币的利息。被告方认为其偿还了1030802元人民币本金，原告方对此不予认可。原告方将其对被告的债权转让给案外人谢惠勇，谢惠勇向博罗人民法院起诉要求被告还本付息，博罗县人民法院做出(2011)惠博法民一初字第1711号民事裁定书，认定原告与案外人谢惠勇签订的《债权转让协议书》虽然通过快递的方式邮寄给被告，但快递的签收人并非被告本人，故该债权转让对被告不发生法律效力，即案外人谢惠勇不享有对被告的债权，从而驳回了案外人惠勇对被告的起诉。原告于是向本院提起诉讼，诉如所请。以上事实由借据、欠条、还款协议书以及庭审笔录佐证。本院认为，被告曾侦原是台湾居民，本案属于涉台民间借贷纠纷。因被告经营博罗县龙溪镇千辉五金制品厂，并在该厂居住，故本院对本案有管辖权。在审理中，当事人对法律适用未提出意见，本案适用中华人民共和国内地法律。被告多次向原告借款，并签订了《还款协议书》，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该协议明确了债权总额为6000000元人民币，本院予以确认。双方约定月息80000元人民币，没有超出法律的强制性规定，本院予以认可。被告应按照该约定还本付息，但利息不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分以80000元人民币为限。鉴于原被告双方的借款没有通过银行转账的方式支付，该借款仅对双方有约束力，原告的债权不得对抗第三人。被告方认为其签订《还款协议书》后支付了180000元人民币利息，原告方予以认可，本院予以采信。被告方在案情补充说明中认为其支付了大额本金和利息，原告方不予认可。本院认为，根据被告方补交的证据支付利息表，该利息表为被告方单发制作，没有原告方签字，且为双方签订《还款协议书》之前的利息，因此原告方认为其支付了大额利息的抗辩不予采信。被告于2007年11月12日将其出租的厂房租金转交给案外人虞宁的，同理也是在签订《还款协议书》之前支付的，因此被告方认为其支付了本金的抗辩也不予采信。至于两份《还款协议书》，一份为2010年10月27日签订的，确认借款本金300万元，另一方2010年11月5日签订的，确认借款本金600万元，被告认为日期相差不远，本金相差很大，为原告胁迫签订，经审查该两份协议书，2010年10月27日签订的协议书为案外人陈南与被告方签订，且特别注明“临时有效到黄海涛修正”，原告方在该份协议书中根本没有签字，2010年11月5日签订的协议书为原被告双方签字，如是原告胁迫签订，被告应及时报警保护其合法权益，被告到2011年9月7日报警，报警的诉求是什么，无从反映，迟至2011年9月7日报警，意义何在？因此，被告方认为是受原告方胁迫事实依据不足，不予支持。被告方提交的现金支票取款明细，千辉厂各车间合同，开票税费收入，收取水电管理费等证据均系被告方单发制表，没有原告方签字，不能证实原告方收取了本金和利息。被告方承认《还款协议书》为其签字，却申请对借款人黄海涛和黄彦斌在借条上的签字真实性进行鉴定，无理，不予采纳。被告于庭审结束后向本院申请对“原告方接管千辉厂2008年5月1日至今所得”进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，被告方的申请鉴定期限已过，实际上，其申请鉴定的理由是其单方认为原告方收取了1900万元，没有初步证据佐证该事实，因此，对其申请不予采纳。关于原告方的第二项诉请，即请求判令拍卖、变卖被告为借款设定的抵押物即博罗县龙溪镇千辉五金制品厂的全部财产用于偿还借款的问题，本院认为，该项请求实为申请执行，不属于案件审理过程中应处理的问题，故不予支持。当然，在被告方还本付息前，双方签订的《还款协议书》关于被告方超过十五天仍未支付利息的，原告方接管博罗县龙溪镇千辉五金制品厂的约定依然有效。原告方的其他请求无理，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告曾侦原应在本判决生效之日起十五日内向原告黄海涛、黄彦斌返还借款本金6000000元人民币及其利息(按月息80000元人民币从2011年1月28日起计算至还款之日至，但利息不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分以月息80000元人民币为限，并扣减已经支付的利息180000元人民币)；二、驳回原告黄海涛、黄彦斌的其他诉讼请求。本案受理费65560元，由原告方负担5560元，由被告曾侦原负担60000元。如不服本判决，原告黄海涛、黄彦斌可在判决书送达之日起十五日内，被告曾侦原可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一三年九月二十八日书记员  李志亮附：法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。