天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第226号原告许世忠。委托代理人许聪（系原告之女）。被告天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔路2号。法定代表人杨彦杰，局长。委托代理人李玮，天津市河西区房地产管理局干部。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。第三人天津市地下铁道集团有限公司，住所天津市西青区学府中路88号学府工业区管委会办公楼。法定代表人张兴彦，董事长。委托代理人高双双，天津市地下铁道集团有限公司职员。原告许世忠不服被告天津市河西区房地产管理局作出的《房屋拆迁裁决书》，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年12月14日、15日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许聪、被告委托代理人李玮、马宁驹、第三人委托代理人高双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河西区房地产管理局于2015年6月11日作出津西房拆裁字[2015]第43号《房屋拆迁裁决书》，查明：第三人天津市地下铁道集团有限公司于2006年4月30日取得津国土房拆许字（2006）第051号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2015年10月30日）。第三人委托天津市博达景观建设发展有限公司于2006年5月6日对河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理项目拆迁片实施拆迁，并作出《河西区复兴门瑞来里片二层楼房拆迁安置方案》。拆迁单位天津市博达景观建设发展有限公司于2014年5月18日作出《河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理拆迁补偿安置补充方案》，补充制定产权调换补偿方案。原告许世忠在拆迁范围内承租企业产房屋，建筑面积39.58平方米。该房屋产权人为天津市第一钢丝绳有限公司，经天津市高级人民法院裁定宣告破产。因破产程序已于2006年1月24日裁定终结，无法确定房屋产权人。第三人于2014年7月22日申请裁决，被告于2014年8月5日作出《房屋拆迁裁决书》，后又撤销该《房屋拆迁裁决书》。第三人于2015年4月8日委托评估公司对被拆迁房屋以2014年5月18日为时点重新进行评估，评估公司于2015年4月27日作出评估报告，并于2015年4月27日送达原告。因产权人不明，第三人将房屋产权人补偿款申请提存。第三人对原告提供了货币补偿方式或者房屋产权调换补偿方式。另查明，被告于2015年6月2日向天津市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，天津市房地产价格评估专家委员会于2015年6月9日作出《关于对天津天元房地产土地评估有限公司津天元房评字F（2015）第200号报告的鉴定意见》，维持估价报告。被告认为，第三人的拆迁活动合法，对原告的房屋拆迁安置补偿方案符合相关规定，应予以支持。被告依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条、第十七条第一款和《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条、第十九条之规定，裁决：一、第三人对房屋产权单位按新评估价格的10%进行补偿，计101820元。第三人按新评估价格的90%对原告实行货币补偿，计916376元，给予一次性周转补助费1000元整。给予原告一次性搬家补助费2000元整。第三人依据原告出具的有关凭证，一次性支付原告的各项迁移、拆装费。二、原告应在本裁决书送达之日起15日内腾空被拆迁房屋，逾期不搬迁的，将依照《城市房屋拆迁管理条例》第十七条之规定向人民法院申请强制执行。原告诉称，原告的工作单位为天津钢厂钢铁研究所。60年代初期原告就职于天津冶金部运输处，后因人事调动进入天津钢厂研究所。原告居住地为天津市河西区大沽南路陈塘庄钢厂宿舍瑞来里东一排27号。因70年代家庭居住人口增多，单位分给的职工宿舍。后经80年代初期平改二楼，每户出资300元改造。原告认为被告所述与事实不符，理由如下：1、此处系企业产，产权人是第一钢丝绳厂，原告所居住地前两排当时属于房管站管理，并由天津市房管局印发产权证；2、现第一钢丝绳厂已宣告破产，职工宿舍不计入破产财产项目，原告视同此住所属于个人财产；3、原告房屋计租面积、建筑面积与被告所述不符，应以事实为依据；4、2006年至今，历经3次拆迁，因拆迁单位不明，拆迁理由与事实不符，原告对被告所提供的评估报告不认可。现特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令撤销被告作出的津西房拆裁字[2015]第43号《房屋拆迁裁决书》；2、本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、津西房拆裁字[2015]第43号《房屋拆迁裁决书》；2、天津市房屋拆迁估价分户报告单；3、原告工作证2份、原告退休证1份、原告户口簿；4、天津市公有住宅房屋租赁合同；5、天津市河西区城市管理综合执法局公告；6、行政强制执行决定书；7、履行行政决定催告书；8、行政复议决定书；9、行政强制执行中止通知书；10、撤销《房屋拆迁裁决书》的决定。被告辩称，第三人于2006年4月30日申领了津国土房拆许字（2006）第051号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2016年10月30日）。原告承租的房屋位于河西区大沽南路钢厂宿舍瑞来里东一排27号，即拆迁范围内。因原告未与第三人达成拆迁安置补偿协议，第三人向被告申请房屋拆迁裁决，依法提交了相关材料。被告依法审查后，认为拆迁人的申请符合受理条件，受理后，被告履行了必要的程序，依法作出了津西房拆裁字[2015]第43号《房屋拆迁裁决书》，并予以送达。在拆迁过程中，评估机构依法进行评估，第三人将分户评估报告送达原告。制定了拆迁安置补偿办法，提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，拆迁安置补偿符合拆迁条例的规定。综上所述，被告认为第三人申请房屋拆迁裁决符合法定条件，对原告的拆迁补偿合理，被告所作津西房拆裁字[2015]第43号《房屋拆迁裁决书》内容上和程序上均符合法律规定。原告诉称被告裁决违法没有事实和法律依据，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、天津市河西区房地产管理局《房屋拆迁裁决书》及送达回证；2、房屋拆迁协商记录；3、房屋拆迁裁决申请；4、房屋拆迁裁决调解答辩通知书；5、房屋拆迁裁决调解答辩通知书/房屋拆迁裁决申请送达回证及第三人委托书；6、房屋拆迁裁决调查调解记录；7、天津市河西区房地产管理局领导班子对拆迁行政裁决问题讨论决议会议纪要；8、原告身份证、户口簿、授权委托书；9、天津市公有住宅房屋租赁合同；10、天津市房屋拆迁估价分户报告单及送达回证；11、河西区复兴门瑞来里片二层楼房拆迁安置方案；12、河西区大沽南路（元件十四厂）地块土地整理拆迁补偿安置补充方案；13、未达成协议的被拆迁人比例及原因；14、房屋拆迁委托合同；15、拆迁人企业法人营业执照、法定代表人证明、企业名称变更核准通知书；16、拆迁单位营业执照、法定代表人证明、天津市房屋拆迁资格证书；17、天津市房地产管理局房产拆迁管理网《评估申请列表》网页截图；18、拆迁房屋估价单位评议小组通知及评估小组名单；19、河西区大沽南路无线电元件十四厂地块拆迁片评标概况及评估单位选票；20、选定房屋估价单位公示；21、房地产估价机构资质证书、企业名称变更核准通知书；22、《房屋拆迁许可证》；23、津西建拆公字（2006）2号《房屋拆迁公告》；24、房屋拆迁延期公告及公示照片；25、天津市高级人民法院民事裁定书；26、天津市河西区宜居安居建设有限公司情况说明；27、专家鉴定意见；28、送达录像光盘。第三人当庭述称，被告作出的裁决具有事实和法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人没有提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据3、5、7-9、14、22、25、26无异议；对证据1，认为其是诉争标的，只能够证明行政行为的存在；对证据2、4、6，对真实性无异议，记载内容是真实的，但是在原告不知情的情况下录音录像，侵犯了原告的权益，属于违法行为；对证据10，不认可其记载的计租面积；对证据11，认为安置方案应当在一年内有效，由于其是2006年的，所以已经过期了；对证据12，虽然原告收到过但是不认可；对证据13，有异议，应合计2014年到2015年的情况，不能把2006年到2014年都计算在一起；对证据15，有异议，由于工商年度检验已经过期，所以无效；对证据16，有异议，该公司的成立日期是2004年，但是登记机关盖章的日期却为2014年；对证据17-20、23、24，均有异议，认为这些证据都过期了；对证据21，有异议，因为没有经过居民选举，所以不认可该公司作为评估机构；对证据27，有异议，对评估机构不认可；对证据28，有异议，对音像资料内容中的事实认可，但是未经原告同意而擅自录音，属于侵权行为，所以有异议。第三人对被告证据均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2、4，真实性无异议，证明目的不认可；对证据3，工作证和退休证与本案无关联性，户口簿认可；对证据5-10，与本案无关联性。第三人对原告证据的质证意见同被告所发表的质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告证据5-9，因涉及案外行政机关的其他行政行为，与本案无关联性，故对其不予采信；对原告证据1和被告证据1中的《房屋拆迁裁决书》，因是本案被诉标的，故对其真实性和关联性予以采信；对原告和被告各自提交的其他证据，均予以采信。经审理查明，2006年4月30日，第三人取得津国土房拆许字（2006）第051号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2016年10月30日）。原告在拆迁范围内承租企业产房屋瑞来里东一排27号，建筑面积39.58平方米。该房屋产权人为天津市第一钢丝绳有限公司，经天津市高级人民法院裁定宣告破产。因破产程序已于2006年1月24日裁定终结，无法确定房屋产权人。2014年7月22日，第三人首次向被告申请裁决。2014年8月5日，被告作出《房屋拆迁裁决书》，后又撤销该《房屋拆迁裁决书》。2015年4月8日，第三人委托评估公司对被拆迁房屋以2014年5月18日为时点重新进行评估，评估公司于2015年4月27日作出评估报告，并于2015年4月27日送达原告。2015年5月5日，第三人再次向被告申请裁决。被告履行了受理、组织调查调解、作出裁决等行政程序。原告在被告组织的调查调解程序中选择了货币补偿方式。被告于2015年6月11日作出本案被诉的津西房拆裁字[2015]第43号《房屋拆迁裁决书》，并于2015年6月13日向原告和第三人依法送达该《房屋拆迁裁决书》。原告对该《房屋拆迁裁决书》不服，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼。另查明，被告于2015年6月2日向天津市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。天津市房地产价格评估专家委员会于2015年6月9日作出《关于对天津天元房地产土地评估有限公司津天元房评字F（2015）第200号报告的鉴定意见》，维持估价报告。本院认为，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，被告具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。被告基于审核第三人提交的房屋拆迁裁决申请及相关材料，履行的受理、组织调查调解、作出裁决等行政程序合法。被告作出被诉《房屋拆迁裁决书》时，第三人所取得的《房屋拆迁许可证》经审核批准延期至2015年10月30日，后又经审核批准延期至2016年10月30日。被告已将延期后的《房屋拆迁许可证》作为证据提交。被告在被诉《房屋拆迁裁决书》中所查明的《房屋拆迁许可证》期限，虽与诉讼时《房屋拆迁许可证》的期限不同，但符合被告作出裁决时的事实情况，并无不妥。关于原告所主张的因原产权人已经破产而应把涉诉房屋归为原告个人财产的观点，没有法律依据。关于原告所主张的涉诉房屋计租面积、建筑面积与《房屋拆迁裁决书》认定的数据不符的观点，在《房屋拆迁裁决书》中已有明确计算方法且被告代理人已经当庭解释，原告的观点，本院不予支持。关于原告所主张的选定评估机构未经居民选举、评估公司选定不合法的观点，本院认为评选拆迁房屋估价单位过程、评标结果符合相关法律规定，且被告也曾就评估报告向天津市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，结论为该报告不存在技术问题，维持估价报告，故原告的观点，本院不予支持。关于原告主张的被告在组织调解和送达时未经许可而录音录像行为违法的观点，被告以其内容作为送达的证据，与原告成年家属签收的送达回证共同组成证据链，共同证明送达程序，符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的规定，原告的观点于法无据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉《房屋拆迁裁决书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，对原告的补偿安置方案符合实际情况，行政行为具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许世忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许世忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王欣审判员  范懿审判员  徐晨二〇一六年一月十九日书记员  王旭附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。