江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋开民初字第0247号原告殷桂英。原告王树华。两原告委托代理人缪长友。被告田松辉。原告殷桂英、王树华与被告田松辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法先由审判员王元健适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告王树华、殷桂英及其特别授权委托代理人缪长友到庭参加诉讼，被告田松辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷桂英、王树华诉称：被告田松辉因经营急需资金周转，分两次向两原告的近亲属王长泰借款，第一次于2011年1月18日借款人民币30000元整，2012年1月15日第二次向王长泰借款人民币236000元整，田松辉立具了借条，并在借条上签了字。但到期后，王长泰多次催要，被告至今都未予偿还。王长泰于2013年8月25日死亡。两原告作为王长泰的继承人，现起诉请求判令被告立即偿还借款266000元，按照中国人民银行银行同期贷款利率计算给付自2013年7月16日至判决确定的给付之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。被告田松辉未应诉答辩，在本院规定的举证期限内未向本院提交任何证据。经审理查明：2012年1月15日，被告田松辉因需要资金周转向王长泰借款，王长泰通过银行转账的方式交付200000元给被告田松辉，被告田松辉于同日出具借条一份交王长泰收执，借条载明：“借条今借到王长泰人民币贰拾叁万陆仟元整（￥236000元）用于生意周转于2013年元月15日归还。借款人田松辉137738241682012年元月15日”。案外人王留祥作为担保人在该份借条上签字。借款到期后，被告田松辉未能按约还款。经协商，王长泰同意被告田松辉延期还款，并由被告田松辉于2013年1月15日在前述借条上加载：“续用六个月于2013年7月15日归还。借款人田松辉2013年元月15日”。同日，被告田松辉在该份借条上加载：“另借叁万元整2011年元月18日”。王长泰因意外事故于2013年8月25日去世。因被告田松辉至今未能偿还借款，两原告作为王长泰的继承人遂诉至本院，请求判如所请。另查，王长泰与其妻殷桂英生有两女一子，即长女王树兰，次女王树凤及儿子王树华。王长泰的父亲王乃福和母亲黄兆芳已去世多年。王树兰、王树凤均自愿将讼争款项中属于各自的份额赠与给母亲殷桂英。审理中，原告殷桂英表示：借条上所载的另借的叁万元与借款236000元的时间相差几天，是在2012年1月15日去银行之后几天田松辉去其家所借，其拿的现金给田松辉的。借条上的“2011年1月18日”是田松辉所写，当时没有注意。236000元中有6000元是利息，30000元是给的现金；而两原告的特别授权代理人和原告王树华表示236000元中36000元是给的现金，不包括利息。此外，本院与案外人王留祥谈话时，其表示：2012年1月15日，其与王长泰、田松辉一起去的银行，王长泰在银行汇了20万元给田松辉，田松辉当场在银行就出具了借条给王长泰，我当场也在借条上签字担保。我只看到王长泰汇了20万元给田松辉，36000元我没有看见过，可能是利息。上述事实，有两原告的当庭陈述，借条，江苏如皋农村商业银行存款凭条，死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、证明、谈话笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告田松辉向王长泰借款，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序继承人是配偶、子女、父母。殷桂英、王树华、王树兰、王树凤作为王长泰的第一顺序继承人，有权继承讼争债权。王树兰、王树凤自愿将其应继承的份额赠与给殷桂英，于法不悖，本院照准。被告田松辉至今未能履行还款义务，侵犯了殷桂英、王树华的合法权益，故原告殷桂英、王树华要求被告田松辉偿还借款于法有据，应予支持。关于借款本金的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于2012年1月15日借条中的借款236000元。两原告陈述其中200000元系银行转账，并提供银行存款凭条佐证，可以认定；其中36000元，原告殷桂英与王树华及两原告代理人的陈述之间存在矛盾之处，担保人王留祥亦表示未看到王长泰将现金36000元交付给田松辉，且两原告也没有能提供证据证明36000元系现金交付，故对两原告认为该36000元系本金的主张，本院难以采信，认定36000元系双方约定的借期1年的利息。其次，关于另一笔借款30000元。两原告表示系现金交付，且借条中间位置有被告田松辉书写的“另借叁万元整”，应能认定。关于落款日期“2011年元月18日”，虽然两原告的陈述存有矛盾之处，但本院认为原告殷桂英的解释相对合理些，其表示该笔借款系在上述20万元借款之后（2012年元月15日）几天内发生的，是其本人从家里拿的现金交付给田松辉的。而借条上所载“2011年元月18日”中“元月18日”与2012年元月15日正好时隔三天。综上，本案的借款本金应认定为230000元。关于利息的计算问题。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。首先，关于利息36000元。对照2012年1月15日的借条，双方约定借期为1年，故认定双方约定的借款年利率为18%（36000元÷200000元），该利率不超过中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，本院予以认可。其次，关于逾期利息。王长泰与被告田松辉约定还款日期为2013年7月15日，但被告田松辉未能按期偿还借款，故两原告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率计算自2013年7月16日起至判决确定的给付之日止的逾期利息，于法有据，本院照准。被告田松辉在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据原告提供的证据作为认定案件事实的依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田松辉偿还原告殷桂英、王树华借款本金230000元及利息36000元，合计266000元。二、被告田松辉偿付原告殷桂英、王树华借款230000元的逾期利息（自2013年7月16日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。上述一、二两项义务，由被告田松辉于本判决发生法律效力之日起十日内履行。三、驳回两原告其他的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，由被告田松辉负担（该款已由原告垫付，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5430元（户名：南通市财政局；帐号：47XX********；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  冒 丽人民陪审员  周远来人民陪审员  汪 平二〇一四年十一月九日见习书记员  谢小川