江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民一初字第425号原告张诵凌。委托代理人张政海，上犹县青天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告罗诗顺。被告陈小春。被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司，住所地：上犹县黄埠工业园。法定代表人，陈小春，系该公司执行董事。被告谢启财。委托代理人杨益生，上犹县正大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告张诵凌诉被告罗诗顺、陈小春、谢启财民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。因原告张诵凌以案涉借款用于赣州市鑫浩机械设备制造有限公司生产经营为由，申请追加赣州市鑫浩机械设备制造有限公司为本案被告，本院依法追加赣州市鑫浩机械设备制造有限公司为本案被告，并于2015年12月28日再次公开开庭进行了审理。原告张诵凌及其委托代理人张政海，被告谢启财及其委托代理人杨益生到庭参加诉讼,被告罗诗顺、陈小春、赣州市鑫浩机械设备制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。案件无法在审理期限内审结，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告张诵凌诉称，原告张诵凌与被告罗诗顺、陈小春、谢启财本是朋友关系，被告罗诗顺、陈小春在2014年4月18日因急需资金周转，向原告借款人民币100000元。在2014年5月2日，被告罗诗顺、陈小春再次向原告借款150000元。被告罗诗顺、陈小春借款时言明按月利率20‰计算利息，借款期限为6个月。借款到期后，被告罗诗顺、陈小春没有及时归还借款本金，经原告多次催收，被告依然未付分文。原告具状诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告借款本金250000元，利息30000元（从2014年11月1日起至2015年4月30日止按月利率20‰计算）；2、诉讼费由被告承担。原告在诉讼中增加诉讼请求，请求：1、借款本金250000元从2015年5月1日起至清偿之日止继续按月利率20‰计算利息，由被告罗诗顺、陈小春承担；2、判令被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司与被告罗诗顺、陈小春共同偿还借款本金250000元，并支付从2014年11月1日起至清偿之日止按月利率20‰计算的利息；3、被告谢启财对上述借款本息承担连带清偿责任。原告张诵凌向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告罗诗顺于2014年4月18日出具的借条一张，被告罗诗顺、陈小春于2014年5月2日出具的借条一张，证明被告罗诗顺向原告借款250000元的事实；3、《抵押书》复印件一份，证明被告罗诗顺、陈小春将赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的所有设备对案涉借款进行抵押的事实；4、转账凭证两张，证明原告向被告罗诗顺转账了200000元，剩余50000元系现金支付。被告谢启财辩称，原告张诵凌诉称被告罗诗顺、陈小春借款的具体事宜与客观事实不符。2014年4月18日，被告罗诗顺、陈小春向原告借款100000元，双方约定:月利率为46‰,原告从银行转账100000元给被告罗诗顺，被告罗诗顺收到该款项后再支取现金，用于支付借款100000元按月利率26‰计算的6个月利息以及借款100000元按月利率20‰计算的一个月利息，共计17600元，但借条上只能载明月利率是20‰。被告罗诗顺于2014年4月19日向原告支付了17600元现金，当时的在场人有原告张诵凌、被告罗诗顺及被告谢启财。2014年5月2日，被告罗诗顺、陈小春再次向原告借款150000元，双方约定：月利率44‰，原告从银行转账150000元给被告罗诗顺，被告罗诗顺在收到款项后支取现金，用于支付150000元按月利率24‰计算的6个月利息和150000元按月利率20‰计算的一个月利息，共计24600元，但借条上只能载明月利率是20‰。2015年5月2日晚上，被告罗诗顺向原告支付了24600元，当时在场人仍然只有原告张诵凌、被告罗诗顺及被告谢启财。被告罗诗顺、陈小春向原告出具的《抵押书》是原、被告双方真实意思表示，合法有效，被告罗诗顺、陈小春以其经营的赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的所有机械设备为该两笔借款提供了抵押担保，该公司的所有设备的价值远大于原告对被告罗诗顺、陈小春的债权。原告在借款到期后，未及时主张实现该担保物权，被告谢启财的担保责任按照法律规定已经免除。另外，被告谢启财当时提供保证担保，并非其真实意思表示，虽然在借条上签字，但其实是被忽悠了。被告谢启财与被告罗诗顺在2014年5月2日当晚便签订了《协议书》，协议约定谢启财不愿为被告罗诗顺、陈小春向原告张诵凌借款提供担保，被告罗诗顺、陈小春向原告张诵凌借款一事与被告谢启财无关，一切后果由罗诗顺、陈小春经营的赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的所有设备和变压器承担责任。按照该约定，被告谢启财的保证责任也可依法免除。同时，原告应当向被告罗诗顺、谢启财返还其违法收取的利息42264元，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告谢启财向本院提交了以下证据材料：1、被告谢启财的身份证复印件，证明被告的身份信息；2、《抵押书》原件，证明原告和被告罗诗顺、陈小春约定用赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的所有机械制造设备对案涉借款进行了抵押；3、被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的营业执照，证明被告罗诗顺是该公司法定代表人；4、被告罗诗顺、被告谢启财签订的《协议书》一份，证明被告谢启财不愿提供担保的事实以及被告罗诗顺、陈小春将用赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的所有机械制造设备对案涉借款进行了抵押；5、《设备清单》一份，证明被告罗诗顺公司的设备情况；6、被告罗诗顺通过江西省农村信用社（农商银行）转账支付利息的转账凭证2张，证明被告罗诗顺已经按约定支付完毕借期内的利息；7、对被告罗诗顺录取的视频资料一份，证明借款的经过。被告罗诗顺、陈小春、赣州市鑫浩机械设备制造有限公司未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。经审理查明，被告罗诗顺与被告陈小春系夫妻，双方于1994年1月7日登记结婚。被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司系被告罗诗顺、陈小春共同经营的公司，该公司的股东为被告罗诗顺与被告陈小春二人。2014年6月5日，被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的法定代表人由被告罗诗顺变更为被告陈小春。2014年4月18日，被告罗诗顺向原告张诵凌借款100000元，双方在借条中约定：借款用于赣州市鑫浩机械设备制造有限公司生产经营，每月利息2000元，还款时间为2014年10月17日之前。2014年5月2日，被告罗诗顺、陈小春向原告张诵凌借款150000元，双方在借条中约定：借款用于赣州市鑫浩机械设备制造有限公司生产经营，每月利息3000元，还款时间为2014年11月2日之前。被告谢启财分别在上述借条中以担保人身份签字捺印，被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司在上述借条中盖章。2014年5月2日，被告罗诗顺、陈小春向原告张诵凌出具《抵押书》，双方在该《抵押书》中约定：“罗诗顺、陈小春以赣州市鑫浩机械设备制造有限公司内的所有机械制造设备作为抵押向张诵凌借款人民币贰拾伍万元整（￥：250000.00）用于该厂的周转资金。如未按时归还，张诵凌任何时候都有权自行处理该厂内的所有制造设备。”借款后，被告罗诗顺、陈小春分别按约定付息至2014年10月17日、2014年11月2日。此后，四被告均再未向原告张诵凌偿付借款本息。经多次催收无着，原告张诵凌遂于2015年3月31日诉至本院，并请求判如诉请。以上事实，有原告张诵凌、被告谢启财、罗诗顺、陈小春的身份证复印件，被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的营业执照以及企业查询信息，上犹县民政局出具的被告罗诗顺与被告陈小春的婚姻登记信息1份，借条2张，上犹县农村信用合作联社交易明细查询1份，中国银行股份有限公司上犹支行历史交易明细清单1份，《抵押书》1份，本院对被告罗诗顺的询问笔录及庭审笔录予以证实,足以认定。本院认为，原告与被告罗诗顺之间的借贷关系，有借条及转账凭证为凭，被告罗诗顺对向原告借款的事实予以认可，双方的借款合同依法成立。被告陈小春系被告罗诗顺之妻，该债务发生在其婚姻存续期间，且被告陈小春在2014年5月2日的借条以及《抵押书》中签字，对向原告借款的事实予以认可，被告陈小春应当向原告履行还款义务。被告罗诗顺在2013年9月5日至2014年6月5日期间系被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的法定代表人，其以个人名义向原告张诵凌借款用于该公司生产经营，且被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司在案涉借条中均盖章确认，故原告要求被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司共同承担还款责任，于法有据。被告罗诗顺、陈小春、赣州市鑫浩机械设备制造有限公司未按期归还借款的行为构成违约，依法应承担违约责任。一、关于借款本息问题。当事人对于自己的事实主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。被告谢启财辩称原告张诵凌在向被告罗诗顺提供两笔借款后，当天分别预先收取了利息17600元、24600元。本院在庭后向被告罗诗顺核实了关于利息支付的情况，被告罗诗顺虽也提出原告张诵凌在提供借款当天便预先收取了利息，但其陈述的预先收取金额、计算利率、支付地点等与谢启财陈述并不一致。被告谢启财、罗诗顺均未就上述主张向法院提供证据予以支持，且原告张诵凌对此并不予认可。综上，根据现有证据，难以认定原告张诵凌在向被告罗诗顺提供借款时存在变相提前扣除利息的情形。故而，本院认定本案的借款本金数额为250000元，对于原告要求被告罗诗顺、陈小春、赣州市鑫浩机械设备制造有限公司偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求借款本金250000元从2014年11月1日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求，因原告当庭认可第二笔借款150000元已由被告罗诗顺按约定付息至2014年11月2日，故而本院将该150000元的计算利息时间起点调整为2014年11月3日，原告关于利息的其他主张符合法律规定，本院予以支持。被告谢启财辩称原告张诵凌在双方约定的借款利率20‰外，违法收取被告罗诗顺利息总计42264元应当予以返还的主张，证据不足，本院不予支持。二、关于被告谢启财的保证担保责任问题。被告谢启财分别在2014年4月18日、2014年5月2日的两张借条上以担保人身份签字捺印，是其自愿为本案借款提供保证担保的意思表示。被告谢启财辩称其是受忽悠而在借条上签字，但被告谢启财并未就其存在受欺骗、胁迫而提供担保或是原告张诵凌与被告罗诗顺串通，骗取担保等情形提交证据予以证明。被告谢启财虽提交其与被告罗诗顺签订的《协议书》，以证明其不愿为案涉借款提供担保。根据合同相对性原则，本案保证合同的当事人系被告谢启财与原告张诵凌，被告谢启财与被告罗诗顺协议解除保证合同，并不对被告谢启财与原告张诵凌之间的合同关系产生解除的效力，更不能因此免除被告谢启财的保证担保责任。被告谢启财辩称，被告罗诗顺、陈小春在2014年5月2日已向原告张诵凌出具《抵押书》，承诺将赣州市鑫浩机械设备制造有限公司内的所有机械制造设备为涉案借款250000元作为抵押。在被告谢启财提供的《抵押书》中，原告张诵凌与被告罗诗顺、陈小春约定：“罗诗顺、陈小春以赣州市鑫浩机械设备制造有限公司内的所有机械制造设备作为抵押向张诵凌借款人民币贰拾伍万元整（￥：250000.00）用于该厂的周转资金。如未按时归还，张诵凌任何时候都有权自行处理该厂内的所有制造设备。”该《抵押书》并未约定抵押物的名称、数量、质量等内容，双方未办理抵押登记。被告谢启财虽然提交了一份《设备清单》欲证明被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的设备情况，但该《设备清单》上未列明该设备系由被告赣州市鑫浩机械设备制造有限公司所有，也无原告张诵凌、被告罗诗顺、陈小春的签字以及赣州市鑫浩机械设备制造有限公司的盖章予以说明该《设备清单》所列财产用于案涉借款的抵押，且原告张诵凌并不认可双方明确约定以《设备清单》上所列设备作为抵押。根据现有证据，无法推定原告张诵凌与被告罗诗顺、陈小春在《抵押书》中约定的赣州市鑫浩机械设备制造有限公司内的所有机械制造设备即为被告谢启财所提供的《设备清单》上所列。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。据此，应认定原告张诵凌与被告罗诗顺、陈小春在《抵押书》中约定的抵押不成立，被告谢启财关于涉案借款存在物的担保的主张不成立。综上，被告谢启财辩称其不承担案涉借款的保证担保责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告谢启财在案涉借条上以担保人身份签名捺印，原告张诵凌与被告谢启财之间的保证合同依法成立。双方对保证方式、保证担保的范围未作约定，被告谢启财应当对全部债务按照连带保证责任承担保责任。被告谢启财在借款到期后未履行保证义务，对原告张诵凌要求被告谢启财对全部借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告谢启财在承担保证责任后，有权向被告罗诗顺、陈小春、赣州市鑫浩机械设备制造有限公司追偿。被告罗诗顺、陈小春、赣州市鑫浩机械设备制造有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗诗顺、陈小春、赣州市鑫浩机械设备制造有限公司于判决生效后一个月内归还原告张诵凌借款本金250000元；借款本金100000元从2014年11月1日、借款本金150000元从2014年11月3日起按月利率20‰计算利息至清偿之日止，息随本清。二、被告谢启财对上述借款本息承担连带清偿责任。被告谢启财承担保证责任后，有权向被告罗诗顺、陈小春、赣州市鑫浩机械设备制造有限公司追偿。三、驳回原告张诵凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全申请费1920元，二项合计7420元，由被告罗诗顺、陈小春、赣州市鑫浩机械设备制造有限公司、谢启财共同承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审判长  李鉴敏审判员  李东香审判员  张昆林二〇一六年五月十日书记员  高卫民