上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41140号原告：上海苏泽建设工程有限公司。法定代表人：戴相保。委托诉讼代理人：杨佳，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨仁齐木格，上海捷铭律师事务所律师。被告：上海渊古餐饮管理有限公司。法定代表人：温国辉。被告：上海云彩泥餐饮有限公司。法定代表人：温国辉。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。原告上海苏泽建设工程有限公司(以下简称苏泽公司)与被告上海渊古餐饮管理有限公司(以下简称渊古公司)、上海云彩泥餐饮有限公司(以下简称云彩泥公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序。被告渊古公司于2019年11月6日向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月12日裁定驳回管辖权异议。被告渊古公司上诉，上海市第一中级人民法院于2020年1月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告苏泽公司的委托诉讼代理人杨佳、萨仁齐木格及被告渊古公司、云彩泥公司的共同委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付剩余装修款165,000元及利息(自2018年8月28日起至2019年8月19日止，以165,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，以165,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告渊古公司于2016年5月1日签订《彩泥七宝店建筑装饰工程施工合同》(以下简称《施工合同》)，约定被告渊古公司委托原告对被告云彩泥公司的门店(闵行区漕宝路XXX号七宝万科广场3层，彩泥·云南菜七宝店)进行装修(以下简称涉案工程)，合同总价850,000元，同时约定了相应的分期付款时间。合同签订后，原告根据合同约定进行了装修，但被告未如约支付装修款，剩余165,000元未支付完毕。据此，原告诉至法院。被告渊古公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告未取得建筑施工企业资质，《施工合同》无效。二、涉案工程竣工后，原告既未书面通知被告进行验收，亦未向被告提出工程结算，未将结算资料送交被告，故涉案工程未进行竣工验收系原告原因所致。三、合同约定总价款为850,000元，被告渊古公司已支付765,687元，剩余未支付款项为84,313元。四、《施工合同》未对被告逾期付款的利息进行约定，原告主张利息缺乏依据。被告云彩泥公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，其不是适格的被告，与本案无关。《施工合同》的甲方为被告渊古公司，签章处亦为被告渊古公司，合同的相对方为被告渊古公司。原告针对两被告的答辩意见回复称，两被告的答辩意见与事实不符，于法无据。一、原告在订立《施工合同》时不知道装饰装修施工需要特别的资质，以为公司的工商经营范围包含装饰装修即可。原告认可合同无效，但并无订立无效合同的故意。二、关于竣工验收：1、涉案工程已完成竣工验收，因双方长期合作关系，未留存相应书面证据；2、被告已依据《施工合同》第6.1条的约定支付前五笔合计685,000元的工程款，仅剩第五笔中剩余122,500元与合同总价5%的质保金42,500元未付，被告主张涉案工程尚未履行验收程序，显然不符合常理。并且第三笔工程款170,000元的支付应在工程交接完成营业一周内，可以推知被告认可工程已交接完成，才会按约支付该款项；3、即便涉案工程未经竣工验收，门店已于2016年11月开业，应以转移占有建设工程之日(即2016年11月1日)作为实际竣工日期。三、被告云彩泥公司于2017年8月1日转账的80,687元并非工程款，而是参照债转股协议支付原告的利息，该笔款项无法当然地转为工程款。如果法院经审理认定该款并非利息，为避免讼累，原告现同意将该款转为工程款，在本案中一并处理。四、虽然《施工合同》对欠付工程款的利息未有约定，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。五、《施工合同》为原告与被告渊古公司签订，但被告云彩泥公司实际使用了原告装修好的门店，且被告云彩泥公司向原告支付了220,000元的工程款及80,687元备注为“付2017.1-6月七宝彩泥FC”的款项，故原告认为两被告皆为合同相对方，应共同向原告支付工程款及利息。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告渊古公司(甲方，发包方)与原告(乙方，承包方)签订《施工合同》，约定原告承包漕宝路XXX号七宝万科广场3层彩泥七宝店装饰工程，包工包料，2016年5月5日开工，2016年9月20日竣工，合同价款850,000元(工程全包无追加款)。甲方分5次支付工程款：合同签订一周内，拨款20%；水电、天花隐蔽工程验收通过，拨款20%；工程交接完成营业一周内，拨款20%；营业3个月后，拨款20%；营业半年后，拨款15%；竣工决算总款项留工程总价5%为质保金，如无质量问题12个月后支付，其余全部付清。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，两被告向原告支付款项如下：被告云彩泥公司于2017年1月19日支付100,000元；于2017年1月20日支付120,000元；于2017年8月1日支付80,687元(摘要及附加信息为：付2017.1-6月七宝彩泥FC)。被告渊古公司于2018年5月22日支付100,000元；于2018年5月29日支付80,000元；于2018年5月31日支付100,000元；于2018年8月6日支付85,000元；于2018年8月20日支付50,000元；于2018年8月27日支付50,000元。另查明，原告的经营范围为建筑装修装饰建设工程专业施工，园林绿化工程，建筑安装工程(除特种设备)，建筑工程设计。被告渊古公司自认涉案工程于2016年11月1日交付，并于当天开业，2018年10月24日歇业，实际使用涉案工程的是被告云彩泥公司。以上事实，由《彩泥七宝店建筑装饰工程施工合同》、银行回单、营业执照、企业信息、地图截图等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提交的聊天记录及其附件，不能证明双方对工程款的支付达成合意，本院不予采信。本院认为，原告与被告渊古公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，但原告不具备装饰工程施工资质，故该合同违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。涉案工程虽未经竣工验收，但被告渊古公司自认涉案工程已于2016年11月1日接收并实际使用，原告要求被告渊古公司参照合同约定之结付条件支付工程款，合法有据，本院予以支持。被告渊古公司以“原告未通知验收、未提出工程结算、未将结算资料送交被告”作为拒付工程款的理由，本院难以采信。关于欠付工程款的金额。双方对已支付的685,000元工程款无异议，但对被告云彩泥公司于2017年8月1日支付的80,687元的性质存在争议。原告认为，该款系因被告欠付原告数个工程的工程款，暂无能力全额支付，为弥补原告资金占用的损失，被告参照债转股的金额支付给原告的利息。如果法院经审理认定该款并非利息，为避免讼累，原告现同意将该款转为工程款，在本案中一并处理。被告认为，双方确实合作多项工程，亦存在债转股，该款摘要及附加信息中的“FC”是“分成”的意思，但双方最终未达成债转股的共识，故该款仍应为工程款。本院认为，原告未能提供证据证明双方最终达成了债转股的合意，故该款仍应认定为工程款。原告资金占用的损失，仍可以通过法定的利息得到弥补。据此，本院认定涉案工程已支付的工程款金额为765,687元，被告渊古公司欠付工程款84,313元。关于利息。被告渊古公司未按期支付工程款，造成原告资金占用损失，故应自逾期之日起支付资金占用期间的利息。涉案工程虽未经竣工验收，但被告渊古公司自认已于2016年11月1日接收并实际使用，参照合同约定之结付条件“如无质量问题，工程交接完成营业12个月后支付工程总价5%的质保金，其余全部付清”，现被告渊古公司未提供证据证明涉案工程存在质量问题，故其应于2017年11月1日支付剩余工程款。原告主张自2018年8月28日起的利息，系其处分自己的权利，于法不悖，本院予以支持。关于《施工合同》的合同相对方，本院认为，《施工合同》系原告与被告渊古公司签订，合同相对方应为被告渊古公司，原告主张被告云彩泥公司亦为合同相对方并承担共同付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)项、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海渊古餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海苏泽建设工程有限公司工程款84,313元及利息(以84,313元为基数，自2018年8月28日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、驳回原告上海苏泽建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,800元，由被告上海渊古餐饮管理有限公司负担919.78元，由原告上海苏泽建设工程有限公司负担880.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱秋晨二〇二〇年七月一日书记员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。