江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5764号原告:聂和太，男，1959年4月24日出生，汉族，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：合肥壹加叁贸易有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山南路鼎盛时代广场4幢1204室。统一社会信用代码91340100063609059X（1-1）。法定代表人：田红卫，执行董事兼总经理。被告：田红卫，男，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市合肥市包河区。两被告委托诉讼代理人：**，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告聂和泰诉被告合肥壹加叁贸易有限公司、田红卫产品责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂和太及其委托代理人江勇涛，被告合肥壹加叁贸易有限公司法定代表人田红卫、田红卫及其委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂和太向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失320500元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告聂和太确认以侵权之诉追究被告赔偿责任，并将上述第一项诉请变更为判令被告赔偿原告损失460500元。事实和理由：2014年10月15日，原告与被告签订《产品买卖合同》，约定由被告向原告供应复合肥，同时约定出卖方只供给买受方湖北楚丰化工有限公司生产的系列复合肥（国标），合同有效期从2014年10月15日起至2015年12月31日止。2015年3月，案外人黄银生向原告购买复合肥，原告于是向被告订购50吨复合肥，但其中被告向原告发运了30吨“大地之秀”牌复合肥，后黄银生将该30吨“大地之秀”复合肥出售给了案外人黄明香用于澳洲茶树施肥之用。施用该化肥后黄明香发现澳洲茶树未生长，便向临川区市场和质量监督管理局高坪分局投诉该批化肥质量不合格。2016年1月18日，临川区市场和质量监督管理局会同黄银生对被告向原告销售的“大地之秀”复合肥抽样送检，经抚州市产品质量监督管理所鉴定该批次化肥属于不合格产品。2016年2月19日，经过多次协商，黄明香与黄银生就出售不合格化肥达成《行政调解书》，黄银生向黄明向赔偿24万元，且购买30吨“大地之秀”化肥系原告向其出售为由，要求原告支付赔偿款。最终在2019年7月，由原告赔偿144000元、黄银生垫付100000元，共计244000元给黄明香。2019年11月13日，经黄银生多次催促原告将黄银生垫付的100000元返还给黄银生。同时，黄银生也未将30吨“大地之秀”的货款76500元支付给原告。原告认为，原告与被告形成买卖合同关系，由于被告提供不合格产品导致原告损失，被告应予赔偿，经过多次协商被告均未予理会，故依法提起诉讼。被告合肥壹加叁贸易有限公司辩称，案涉合同第八条第四项明确约定原告仅接受湖北楚丰化工有限公司生产的复合肥，在货物运输合同上也清楚显示了湖北楚丰化工有限公司的地址。在合同有效期间我公司只向原告出售过湖北楚丰化工有限公司生产的复合肥，原告自认向黄银生出售的胡北金山磷化股份有限公司生产的复合肥并非被告出售，双方对所销售的湖北楚丰化工有限公司生产的复合肥已经进行结算，原告也于2015年10月12日付清货款，足以说明我公司向原告交付的复合肥是符合合同约定的。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告田红卫辩称，首先，合同明确约定原告仅接受湖北楚丰化工有限公司生产的复合肥，在货物运输合同上也清楚显示了湖北楚丰化工有限公司的地址。在合同有效期间我公司只向原告出售过湖北楚丰化工有限公司生产的复合肥，原告自认向黄银生出售的胡北金山磷化股份有限公司生产的复合肥并非被告出售，双方对所销售的湖北楚丰化工有限公司生产的复合肥已经进行结算，原告也于2015年10月12日付清货款，足以说明我公司向原告交付的复合肥是符合合同约定的。其次，合同的相对方是合肥壹加叁贸易有限公司，本人系合肥壹加叁贸易有限公司法定代表人，本人签名及收取部分款项的行为应为履行职务行为，原告对本人的主张无事实和法律依据。请求驳回原告对本人的诉讼请求。经审理查明：2014年10月15日，原告聂和太与被告合肥壹加叁贸易有限公司法定代表人田红卫签订《产品买卖合同》。约定由被告合肥壹加叁贸易有限公司向原告供应复合肥，同时约定只供应原告湖北楚丰化工有限公司的系列复合肥（符合国标）；合同有效期从2014年10月15日起至2015年12月31日止；合同对产品质量标准、包装标准、交货方式、地点、运输方式及到站和费用负担、违约责任等双方进行了约定。2015年3月底，与原告有经常业务往来的化肥经销户黄银生向原告订购30吨湖北楚丰化工有限公司生产的“楚丰”牌硫酸钾复合肥。原告于是电话联系了被告田红卫，要求被告发货50吨湖北楚丰化工有限公司生产的“楚丰”牌复合肥。被告田红卫随后联系了厂家。因没有原告要求的品牌复合肥，厂家提出能不能用同种型号的“大地之秀”品牌的复合肥。被告田红卫电话征得原告同意后，向原告发运了50吨“大地之秀”复合肥。2015年4月初，被告发来的复合肥到达原告处。当天，原告通知黄银生，黄银生押车将其中的30吨复合肥直接运到用户黄明香在临川区高坪镇的澳洲茶油厂仓库。黄银生将该30吨复合肥以79500元价款销售给了黄明香。黄明香向黄银生出具了欠条，约定在购买复合肥的当年年底付清货款。黄明香购买该30吨复合肥主要用于其荒山上栽种的澳洲茶树。黄明香适用上述复合肥后，至2015年10月份发现山上澳洲茶树枯萎、低头，并出现很多死亡。2016年1月18日，黄明香遂到抚州市临川区市场和质量监督管理局高坪分局进行投诉。抚州市临川区市场和质量监督管理局高坪分局随后着手进行了调查。并于当天通知黄银生一同对黄明香处剩余的10吨包装袋上注明生产厂家为湖北金山磷化股份有限公司“大地之秀”复合肥进行了抽样。2016年1月19日，黄银审、黄明香委托抚州市产品质量监督管理所对抚州市临川区市场和质量监督管理局高坪分局抽样的湖北金山磷化股份有限公司“大地之秀”复合肥进行检测。2016年1月29日，抚州市产品质量监督管理所作出（2016）赣质监验字013号检验报告。检验结果为不合格产品。黄明香因使用该不合格的“大地之秀”复合肥，造成其栽种的澳洲茶树的大面积减产，黄明香要求黄银生赔偿减产及人工工资42万元。2016年2月19日，在抚州市临川区市场和质量监督管理局高坪分局主持下，黄银生与黄明香达成调解协议，抚州市临川区市场和质量监督管理局高坪分局制作了临市监行调字【2016】11-01号行政调解书。调解协议内容为：1、黄明生向黄明香支付赔偿金24万元；2、黄银生自签订调解协议后7天内（2016年2月26日）支付8万元、2016年3月7日支付8万元、2016年3月17日支付8万元；3、黄明香所购买的30吨“大地之秀”牌复合肥货款79500元不再向黄银生支付。此后，黄银生以该批次复合肥系原告向其出售为由，要求原告支付赔偿款。2019年7月4日，原告向黄明香赔偿了14.4万元，黄银生向黄明香赔付了10万元。黄明香合计获得赔偿款24.4万元。2019年11月13日，原告将黄银生赔付的10万元赔偿给了黄银生。另外，原告以每吨2400元将案涉的30吨复合肥卖给黄银生，合计价款72000元。事发后，黄银生因未收到黄明香货款，该笔货款黄银生亦未向原告支付。原告为此合计损失为316000元。另查明，原告与被告合肥壹加叁贸易有限公司因履行《产品买卖合同》截止2015年8月10日，原告共计欠被告合肥壹加叁贸易有限公司货款766580元。2015年8月25日至2015年10月12日原告分5次汇款支付给了被告合肥壹加叁贸易有限公司。其中666585元汇入了被告田红卫个人银行账户，10万元汇入被告合肥壹加叁贸易有限公司银行账户。诉讼中，原告主张除赔偿了黄明香上述24.4万元外，按黄明香、黄银生、聂和太三方协议，还应再赔偿黄明香14万元，该14万元被告亦应予赔偿。对此，原告未提供其已实际赔付该14万元的相关证据。以上事实，有原告提供的原告与被告签订的《产品买卖合同》、中介方与承运司机签订的《货物运输合同》、原告与被告田红卫对账单、抚州市产品质量监督管理所检验报告、抚州市临川区市场和质量监督管理局高坪分局《行政调解书》、黄明香分别向黄银生、原告出具的收条，黄银生向原告出具的收条、原告的取款凭条、原告分别向合肥壹加叁贸易有限公司、田红卫汇款收据，抚州市临川区市场和质量监督局高坪分局、抚州市临川区公安分局询问笔录等证据，经原被告质证、陈述，足以认定。本院认为，根据我国相关法律规定，因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。被告合肥壹加叁贸易有限公司向原告销售的“大地之秀”复合肥原告通过其他经销户销售给用户使用后，造成用户农作物受损，经相关部门检测被告销售的案涉“大地之秀”复合肥为不合格产品。为此，在相关行政执法部门的查处及主持调解下，从原告处购买案涉复合肥的经销户与用户达成了赔偿协议，相关行政部门并据此制作了《行政调解书》，该《行政调解书》应认定为合法有效。本院予以确认。此后，原告向案涉“大地之秀”复合肥用户赔付了损失24.40万元，加上原告销售给经销户的该批复合肥价款72000元未能正常收回，原告为此共计损失316000元。上述原告赔偿款及货款损失经查属实，本院予以确认。现原告主张被告合肥壹加叁贸易有限公司赔偿上述两项损失，证据确实，于法有据、理由正当，本院予以支持。被告田红卫作为被告合肥壹加叁贸易有限公司法定代表人及股东，从本案查明的事实，原告应支付给被告合肥壹加叁贸易有限公司大部分货款汇入了被告田红卫个人账户，被告田红卫与被告合肥壹加叁贸易有限公司财产存在混同，被告田红卫有滥用公司法人独立地位和股东有限责任事实，被告田红卫应依法对被告合肥壹加叁贸易有限公司债务承担连带清偿的责任。原告要求被告田红卫对被告合肥壹加叁贸易有限公司应赔偿原告的损失承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告同时还要求被告赔偿14万元损失，原告就此未提供相关证据，对原告该项请求，本院不予支持。被告合肥壹加叁贸易有限公司辩解其未向原告销售案涉的湖北金山磷化股份有限公司生产的复合肥，且原告在事发前已付清了货款说明向原告交付的复合肥符合合同约定，经查与事实不符，且没有法律依据，被告合肥壹加叁贸易有限公司辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告田红卫辩解其作为被告合肥壹加叁贸易有限公司法定代表人，收取货款等行为为履行职务行为，不应承担相应责任，亦与事实及法律不符，本院对其辩解意见亦不予采纳。据此，依照《最中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品责任法》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告合肥壹加叁贸易有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告聂和太损失316000元；二、被告田红卫对被告合肥壹加叁贸易有限公司上述赔偿款项承担连带赔偿责任。案件受理费8207元、财产保全费2170元，合计10377元，由原告聂和太负担2237元，被告合肥壹加叁贸易有限公司、田红卫负担8140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨良发人民陪审员  武贞娥人民陪审员  王云霞二〇二〇年一月三日书 记 员  黄文君