江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3236号原告：邹某，男，1983年9月13日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托代理人：胡宏亮，男，系江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。委托代理人：徐泽英，女，系江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告：朱某，男，1979年1月8日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：江西省某某建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。（简称“某某公司”）统一社会信用代码：XXXXXX。法定代表人：魏某，系该公司执行董事。委托代理人：刘某，男，1988年9月23日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区，系公司法务专员，特别授权。被告：黄某，男，1985年10月19日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告:邓某，男，1986年2月25日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。上列当事人运输合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，（被告某某公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告某某公司不服，提起上诉,江西省赣州市中级人民法院裁定驳回；原告提出申请，追加黄某、邓某为本案共同被告。）依法适用普通程序，分别于2020年4月30日、5月28日公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托代理人胡宏亮、被告某某公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告黄某2020年4月30日到庭参加诉讼、5月28日未到庭参加诉讼、被告朱某、邓某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某向本院提出的诉讼请求：1.判令被告朱某支付土方运输费479005元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至实际付清款日止，利随本清）；2.判令被告江西省某某建筑集团有限公司对被告朱某的债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告江西省某某建筑集团有限公司系信丰县某某镇“某某安置区”建设项目的中标施工单位，其将该项目的土方运输工程分包给被告朱某施工；2018年7月5日，被告朱某又将该项目的土方运输工程交由原告运输，并且双方签订《运输合同》约定：运输费单价每车为135元、运输费按照一个月一结算处理，指定倒土点为某某厂回填。原告在运输过程中，由被告朱某派驻工地的管理人员黄某负责运输车辆的登记结算工作。原告组织的运输队于2018年12月9日将约定土方运输工程运输完毕，被告应当支付运费总额1301705元，截止2019年4月3日被告朱某尚欠运输费479005元未付。综上所述，原、被告间基于运输合同形成的债权债务关系明确、具体、理应受法律保护。被告朱某长期拖延清偿债务，损害了原告债权的预期利益，现原告要求按照月利率2%计算逾期付款期间利息，于法有据。被告江西省某某建筑集团有限公司作为中标建设单位，违法分包建设项目，其对建设项目负有监督管理职责，被告江西省某某建筑集团有限公司同时又是原告运输业务的受益人，故其对本案债务应当承担连带清偿责任。据此，依据《合同法》及《民法总则》的有关规定，诉求法院判如所请。原告邹某为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件：证明原告身份信息，并属于本案的适格诉讼主体；2.《运输合同》：证明2018年7月5日，被告朱某与原告签订《运输合同》一份，约定由原告运输其承包的被告某某公司中标的某某安置区的土方运输工程；原告按照运输合同已履行了全部合同义务；被告至今未付清运输费用；3.2019年4月3日结算单；4.2018年12月9日结算单；5.2018年9月1日结算单；6.黄某出具的《情况说明》；3至6组证据证明目的：黄某为被告朱某派驻工地的管理人员，其分别于2018年9月1日，2018年12月9日，2019年4月3日对原告运输的工程量进行了确定；截止起诉时被告尚有479005元运输费未付清给原告；7.某某公司施工现场照片；8.某某公司工商登记信息；7至8组证据证明目的：被告某某公司为某某安置区的中标建设单位；其将部分工程分包给了被告朱某施工；9.信丰某某交易网中标信息工地施工现场照片、运输队司机证词：证明原告诉请工程款系为被告江西省某某建筑集团有限公司工地实施的土方运输工程。被告某某公司辩称：一、原告邹某的诉讼主体不适格，请求法院裁定驳回起诉。依据我国相关法律的规定，从事运输业务应该需要取得道路运输经营许可证，而且需要以车辆所在的公司办理运输许可手续。虽然本案签订运输合同的是朱某与邹某，但运输业务涉及的权利义务主体应该是邹某所在的运输公司与朱某。即使存在拖欠运输费用的情况，也应该是由邹某所在的运输公司作为原告提起诉讼，而不是邹某个人。故本案原告邹某的诉讼主体资格不适格，法院应裁定驳回起诉。二、本案答辩人与原告邹某之间不存在任何法律关系，与被告朱某之间也不具有任何法律关系。答辩人将涉案项目的某某工程分包给案外人，而不是朱某。原告邹某要求答辩人承担连带支付运输费的法律责任没有事实依据。三、本案运输合同的双方当事人分别是邹某所在的运输公司与朱某，而答辩人并不是运输合同的当事人，根据合同相对性原则，邹某所在的运输公司应严守合同相对性原则向朱某主张权利。本案原告邹某要求答辩人承担连带责任不符合法律规定。四、本案原告邹某从事的是土石方运输业务，与其他道路运输业务性质一样，并不是承接建筑行业里面的分包工程，邹某并不是《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》里面规定的“实际施工人”。另外，本案的案由是运输合同纠纷，也并不能适用该司法解释，邹某要求答辩人承担连带责任的理由不成立，故原告邹某无权突破合同相对性要求答辩人承担连带责任，这是没有法律依据的。五、原告邹某要求按照月利率2%的标准计算利息没有合同依据，理应得不到支持。综上，请求驳回原告邹某要求答辩人承担连带支付运输费用法律责任的诉讼请求。被告某某公司为证明其主张，向本院提供一份证据：信丰县2017-2018年异地扶贫搬迁安置住房《某某镇建设点》工程二某某工程施工承包协议书复印件：证明某某公司是将工程分包给案外人邓某，被告某某公司与朱某无权利和义务关系，至于朱某和邓某之间的权利与义务关系，我方不清楚。被告朱某未答辩,也未向法庭提供证据。被告黄某辩称：我只是被告朱某聘请的工人，我只负责在工地上登记车辆的运输次数和数量。我和被告朱某只是雇佣关系，至于某某公司和他们之间怎么付款，怎么结账，我不清楚。被告黄某未向法庭提供证据。被告邓某辩称：合同是我跟某某公司签订的，签订后因为我涉及到另一个刑事案子被刑拘了六个月，这个工程是我和朱某还有另外一个姓肖的人，三个人合伙的，这个工程我和姓肖的没有管事，都是朱某一个人去管理的，原告起诉状中说有47万的工程款，实际上某某公司的工地上没有这么多，是原告与朱某另外一个工地工程款还有三到四万元，都列入了某某工地的数额，原告本人也清楚，因为原告起诉前，找过朱某，我也和他们说了，是多少就是多少，因为某某公司合同是我签的，如果我认可了，某某公司也会认账，但事实上，某某公司工地是没有这么多的，我不能冤枉某某公司，同样，如果我认可了，也增加了我的债务。某某公司会支付工程款,原告起诉后,某某公司还打打电话来说了我,不应该起诉他们,他们会付钱,现在主要原因是原告把他与朱某其他工地的工程款都列入了47万多的这笔数,要我签字,我不同意,所以某某公司就没有付钱。被告邓某未向法庭提供证据。本院经审理认定如下事实：被告某某公司通过招标方式获得“信丰县2017-2018年异地扶贫搬迁安置住房（某某镇建设点）项目二标段”工程后，将该工程中的某某工程分包给被告邓某进行施工，被告某某公司（甲方）以二标段项目部与被告邓某（乙方）于2018年5月22日签订了“信丰县2017-2018年异地扶贫搬迁安置住房《某某镇建设点》工程二某某工程施工承包协议书”。协议约定：施工范围为“地下室范围内土石方挖运”；承包方式为“乙方以包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全文明施工的方式承包”；施工工期为“2018年5月23日至2018年6月22日”；合同价款为“本工程承包综合单价自留土方7.0元/m3，外运石方12.0元/m3，按实际完成工程量结算，综合单价包含所有机械设备、挖土运输（运距自行考虑），运输车辆……等一切有关施工土方挖运的费用。”协议书上还对付款方式、违约、解决争议的办法进行了约定。另查明:被告邓某与被告某某公司签订协议后，因其另涉刑事案件被刑拘，所涉及协议工程事项，由其合伙人被告朱某管理设施。2018年7月5日，被告朱某（甲方）与原告邹某（乙方）签订《运输合同》，合同约定：工程名称：某某安置区；倒土点：某某厂回镇；车辆要求：有手续，带盖板前二后八，暂定车辆30台；单价：每车135元。合同还对结算方式、双方责任进行了约定。被告黄某系被告朱某聘请的工地管理人员，具体负责登记工地车辆的运输次数和数量。2019年9月9日被告黄某以证明人身份出具情况说明：“本人黄某，于2017年至2019年6月份期间受雇给朱某管理某某安置区土地，邹某承接的某某安置区土方运输工程以来，本人分别于2018年9月1日、2018年12月9日、2019年4月3日进行了工程量的结算，并且本人签字进行了确认。本人证实：截止2019年4月3日止，朱某仍然欠邹某土方运输费用479005元。以上情况完全属实，如有虚假陈述，本人愿意承担法律责任。”被告黄某庭审中陈述：“我所签订的证明是某某公司工地的土石方。”被告邓某与被告某某公司所签订协议所涉土石方工程项目已竣工，被告某某公司已验收结算，被告邓某在被告某某公司处尚有八、九十万元工程款未领取，对此，被告某某公司多次要求被告邓某办理手续，但被告邓某未去办理。被告朱某在被告某某公司从未领过款项。以上事实，有原告、被告某某公司、黄某、邓某的陈述以及原告邹某、被告某某公司提供的证据，经庭审质证所证实，本院予以认定。本院认为：原告邹某与被告朱某之间所签订的《运输合同》，实际上是原告邹某为代表的土方车队为完成被告邓某与被告某某公司签订的信丰县2017-2018年异地扶贫搬迁安置住房《某某镇建设点》工程二某某工程施工承包协议书中，所涉工程某某开挖产生的土方进行运输。原告邹某在涉案工程中投入了设施（车辆）以及劳动力对工程进行施工，所以，本案属建设工程分包合同纠纷。原告邹某作为实际施工人，有权请求被告邓某、朱某支付工程价款。虽然被告邓某对该工程款总数有异议，但其所列举的几项费用，实际上黄某在统计时已予以扣除，至于其它的，被告邓某未提供证据证实尚有不实款项，所以，原告邹某的土石方费用479005元，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳动力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。为此，被告某某公司主张，原告邹某在涉案工程中只是与被告朱某签订货物运输合同的相对人，不应是实际施工人，于法无据，不予采信。因此，被告某某公司应在未付被告邓某土方工程款范围内承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告朱某、邓某连带支付原告邹某运土石方费用计人民币479005元，此款限于本判决生效之日起一个月付清；二、被告江西省某某建筑集团有限公司在尚未支付被告邓某土石方工程款范围承担连带清偿责任；三、驳回原告邹某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8490元，保全费3020元，合计11510元，由被告朱某、邓某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  肖 文人民陪审员  刘景明人民陪审员  吴忠华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈梦轩