云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9117号原告：张小波，男，1984年5月20日出生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：李凯权，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南浩恒矿业有限公司统一社会信用代码：91530100784641833Y法定代表人：孙长春，任总经理职务。住所地：云南省昆明市西山区马街镇昆州路********。委托诉讼代理人：张发川，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：薛小强，云南德范律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：马仁才，男，1978年12月26日出生，回族，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告张小波诉被告云南浩恒矿业有限公司（以下简称“浩恒公司”）、第三人马仁才执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用普通程序于2019年9月20日、9月25日公开开庭进行了审理。原告张小波及其委托代理人李凯权，被告浩恒公司的诉讼代理人张发川、薛小强、第三人马仁才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小波请求法院：一、依法判决立即停止对原告购买的神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）的强制执行，并解除对该挖掘机的查封和扣押；二、请求依法判决确认神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）归原告所有;三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告因工程方面的原因需要购买挖掘机，而后认识了出售挖掘机的第三人马仁才。双方经过磋商签订了《售挖掘机协议》，协议约定第三人马仁才将其所有的神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）出售给原告，由原告支付马仁才人民币448000元。合同签订当日。原告通过银行转账的方式一次性向马仁才支付了挖掘机款项448000元。支付清该挖掘机款项后，第三人马仁才将其占有的神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）及该挖掘机合格证移交给原告。原告在向马仁才购买神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）时，为了谨慎起见，多方向马仁才询问该挖掘机的原购机合同、发票和有无债务负担等情况。据第三人马仁才所述该挖掘机的发票和合同等因不慎保管而遗失，但承诺保证该挖掘机为其所有，没有任何产权和债权纠纷。原告思之再三，觉得神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）的价格与市价相符，再者有第三人马仁才的承诺，方才购买。2016年被告云南浩恒矿业有限公司与吕桂芬、徐学艳追偿权纠纷一案涉诉，昆明市西山区人民法院作出(2016)云0112执1379号《执行裁定书》，并于2019年从原告处查封和扣押了神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）。原告认为自己作为与本案具有利害关系的案外第三人，该挖掘机是通过支付合理对价所取得的合法财产，遂于2019年2月19日向西山区人民法院提出执行异议，昆明市西山区人民法院于2019年2月19日予以立案受理，案号为（2019）云0112执异62号。并于2019年5月25作出（2019）云0112执异62号《执行裁定书》，该裁定书以神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）的购买不符合交易习惯等为由驳回了原告张小波的异议请求。综上，原告认为神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）是原告通过正常的交易方式和支付了相应的市场对价所取得其所有权的，昆明市西山区人民法院不宜扣押和执行。其一，该挖掘机交易时，原告不但支付了合理对价，且第三人马仁才一再承诺其对挖掘机具有完全的所有权和使用权，该挖掘机不存在任何的权利瑕疵，所以，第三人马仁才对该挖掘机具有完全的处分权，申请人系通过正常的市场交易取得该挖掘机的所有权，依法应当予以保护，不能执行。其二，如果第三人马仁才对神钢sk330-8挖掘机（机号c1390）不具有处分权；则原告对该挖掘机的取得亦属于善意取得，具备善意取得的四个条件，即首先马仁才对挖掘机无处分权；其次原告购买时系善意，没有任何恶意或过失，再次原告已经支付了该挖掘机的合理市场对价，最后该挖掘机已经实际交付原告占有和使用。所以原告对该挖掘机具有完全的所有权和使用权。为此，诉至贵院，请求判如所请！被告浩恒公司辩称：第一，原告在购买挖掘机的过程中存在过错。原告从第三人马仁才处购买的神钢牌sk330-8型机号为LC11-C1390的挖掘机是其明知挖掘机在没有购机发票原件，而仅凭第三人马仁才口头承诺的情况下购买的，原告也未对挖掘机的真实债务情况进行核实，因此，原告在购买该台挖掘机的过程中明知挖掘机的所有权可能存在瑕疵，在此情况下依然决定购买，此为原告在本次交易中存在的过错。被告方所销售的神钢牌sk330-8型机号lc11-C1390的挖掘机是在2010年9月7日以按揭贷款的方式销售给吕桂芬的，但原告所持有的合格证的发证日期是2011年7月30日，这显然与事实不符，挖掘机不可能在2011年7月30日生产，而在2010年9月7日就已经销售，没有生产出来的产品是不可能先行销售的，因此原告所持有的合格证是伪造的。原告在购买挖掘机的过程中并未对合格证的真伪进行鉴别核实。这是原告在购买该台挖掘机过程中的又一过错。如果像以上这种持有伪造的合格证和在没有购机发票原件，而仅凭出卖人口头承诺的情况下就能够购买挖掘机，购买挖掘机的行为就能够合法化的话，那么我们在路边看到的任何一台挖掘机，任何人都可以去伪造一个合格证，再承诺购买方“挖掘机发票因保管不善遗失了”，任何购买方支付价款后就能够理所当然的取得该台挖掘机的所有权。这样的交易听着会让我们每个人都会感到不寒而栗。这是交易还是抢劫，权益人的权益还有何保障可言。第二，原告购买的该台挖掘机并非以市场价值购买，我方于2010年9月7日将全新挖掘机以149万元的价格卖给客户吕桂芬。原告自称2017年从马仁才处以44.8万元的价格购买该台挖掘机，按照挖掘机的正常折旧标准计算，使用七年的sk330-8型挖掘机的市场价值仍然在70万元左右，原告仅以44.8万元的价格购买，明显低于市场价格。原告在提起本案诉讼的时候，在民事起诉状上很清楚地注明了该台挖掘机价值约55万。原告在2017年以44.8万元的价格购买该台挖掘机，在使用了两年之久后，挖掘机的价值不光没有贬损，反而还从44.8万元增长到了55万元，使用了两年的挖掘机，挖掘机的价值还增长了10.2万元。这与工程机械使用时间越长，机件磨损和部件损害就越多，贬值就越多的事实是背道而驰的。工程机械在使用过程中，其机械本身的价值只会贬损，根本不可能发生挖掘机价值越用越增值的情况。原告自认该台挖掘机的目前市场价值55万元。经被告方对该台挖掘机进行评估，55万元的价格是符合该台挖掘机目前市场价值的，这也说明原告对该台挖掘机目前的市场价值是很清楚的，从而也更说明了原告在2017年购买该台挖掘机时所支付的44.8万元的价款，明显低于当时市场价格的情况是知晓的。第三，原告不能取得该台挖掘机的所有权。综上所述，原告在购买该台挖掘机的过程中存在重大过错，并非善意。原告在购买挖掘机时所支付的价款远远低于当时的市场价格，并非支付的是合理对价。因此原告本次购买挖掘机的行为不构成善意取得，不能取得挖掘机的所有权。第四，人民法院对该台挖掘机的查封扣押措施是合法的。因此请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人马仁才陈述：当时卖涉案挖掘机时确实证件不全，没有发票，确实是以低于市场价格出卖给原告的，当时原告为了贪图小便宜所以在证件不齐全的情况下购买涉案挖掘机。第三人是向案外人徐雯婕购买的涉案挖掘机，当时购买的时候没有购机合同和合格证发票，徐雯婕向第三人承诺挖掘机没有外债，是属于徐雯婕个人所有的，所以第三人卖挖掘机给原告的时候也明确告知过原告没有购机合同、合格证、发票，所以才以低于市场价格卖给原告。卖给原告后第三人也找过浩恒公司协商过，但是徐雯婕已经找不到了。第三人和原告都是受害者。原告张小波为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证二、售挖掘机协议三、产品合格证四、银行流水单五、（2019）云0112执异62号《执行裁定书》六、张小波与韩锋工程机械签订的购销合同一份（购买挖掘机零部件的）、购买涉案挖掘机零部件的票据15份。证明原告张小波在购买该涉案挖掘机的时候，该挖掘机的部件不能正常使用，磨损非常严重。（均为当庭提交）第三人马仁才提交了如下证据：买卖协议一份。通过以上当事人的举证、质证并结合庭审调查，本院确认如下法律事实：2017年8月8日，原告张小波与第三人冯仁才签订了售挖掘机协议，约定原告以448000元的价格向第三人马仁才购买神钢330型挖掘机一台。原告以银行转账的方式向第三人支付了448000元价款，并从第三人处取得一份挖掘机合格证，该合格证上载明：“产品名称为‘神钢牌’液压挖掘机，产品型号为SK330-8，出厂日期为2011年7月，发证日期为2011年7月30日，出厂编号为LCI1-C1390。”被告浩恒公司作为该挖掘机的出卖人向本院提交了一份合格证，该合格证上载明：“产品名称为‘神钢牌’液压挖掘机，产品型号为SK330-8，出厂日期为2010年7月，发证日期为2010年7月30日，出厂编号为LC11-C*。”经本院询问,原告陈述交易地点发生在一个停车场内，但具体地点原告也没注意看。第三人陈述交易地点发生在一个修理厂空地内。原告和第三人一致认可如下事实：交易发生之前，原告看过几次设备，原告亦询问过修理厂里面的人设备所有权是否系第三人所有，修理厂的人答复确为第三人所有。经过几次磋商，原告与第三人最终达成交易。交易发生时，原告向第三人索要了前一手交易的买卖合同以及设备的增值税发票，但第三人答复仅有设备合格证，并且合格证是前一手交易人提供。经本院询问，第三人不是专门从事二手设备销售的经营者，而是普通农民。第三人向本院提交了与前一手交易人徐雯婕的买卖协议，约定第三人向徐雯婕购买神钢330挖掘机一台，该挖掘机在徐雯婕手上已使用了4年，以300000元出卖给第三人，第三人陈述设备系在修理厂维修后出卖给原告。原告接收挖掘机后在2017年8月19日花费58000元重新换了挖掘机的破碎锤。浩恒公司依据生效的（2015）西法民初字第5577号民事判决书于2016年6月16日向本院申请强制执行被执行人吕桂芬、徐学艳于2010年以1490000元向其购买的sk330-8挖掘机（机号c1390）。本院于2019年2月13日向张小波下发（2016）云0112执1379号执行裁定书，并从张小波处查封、扣押了该挖掘机，该挖掘机已交由申请执行人浩恒公司保管。张小波对本院查封的该挖掘机提出书面异议，本院于2019年5月25日作出（2019）云0112执异62号执行裁定书驳回了张晓波的异议请求，为此，张小波提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，第三人马仁才与原告张小波成立二手挖掘机买卖合同关系。第三人系涉案挖掘机的出卖人，但第三人并非挖掘机的所有权人，因为第三人陈述其从前一手交易人徐雯婕处购买时徐雯婕仅向其交付了挖掘机合格证，并没有挖掘机的发票。故第三人为涉案挖掘机的无权处分人。原告张小波向第三人购买涉案挖掘机时，第一，未在正规的交易场所进行交易；第二，未尽到谨慎注意义务，在第三人未能向其交付涉案挖掘机发票时继续进行交易，故原告在受让涉案挖掘机时并非上述法律规定中的“善意”。综上，原告依法不能依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定善意取得涉案挖掘机所有权。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。原告张小波对涉案挖掘机不享有足以排除强制执行的民事权益,本院根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张小波的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币100元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审 判 长 张 杨人民陪审员 合 敏人民陪审员 华丽琼二〇一九年十一月二十一日书 记 员 段 朔张兴培