山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4014号 原告（反诉被告）：孟凡昌，男，1953年12月23日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨志明，刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孟庆海，男，1974年1月3日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙义，张伟涛，山东寿城律师事务所律师。 被告：孟祥军，男，1966年9月30日生，汉族，住寿光市。 原告（反诉被告）孟凡昌诉被告（反诉原告）孟庆海、被告孟祥军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孟凡昌及委托诉讼代理人杨志明及刘雪梅、被告（反诉原告）孟庆海的委托诉讼代理人孙义及张伟涛、被告孟祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）孟凡昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的土地承包合同；2.依法判令被告孟庆海立即支付土地承包费11900元（暂按每亩每年1700元计算两年，此后另计）；3.依法判令两被告支付原告违约金30000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月10日，原、被告签订土地承包合同，约定将5.25亩土地承包给两被告，承包期限为10年，自2012年6月10日起至2022年6月10日止，孟祥军承包总亩数的三分之一，其余3.5亩由被告孟庆海承包，承包费每亩每年1400元，每年的6月10日交清当年的承包费，地价5年一调整，若一方违约，违约方向对方交纳3万元违约金等。合同签订后双方按照合同约定履行至2017年6月9日，但被告以种种理由拒绝支付2017年6月10日以后的承包费。为了保护原告的合法权益，请求法庭依法判令支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）孟庆海辩称，原告起诉无任何事实依据与法律依据，对其诉讼请求均不予认可。按照合同约定，原告应于2017年6月10日将案涉土地的剩余三分之一交付被告，但至今原告仍未向被告交付约定的土地，致使第一被告在长达两年多的时间内未能享有完整的土地权利，原告不履行交付土地义务的行为给第一被告造成经济损失，因此本案系原告违约。 被告孟祥军辩称，原告所述属实，由法院依法判决。 反诉原告孟庆海向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告孟凡昌将案涉土地的三分之一即1.75亩土地立即交付反诉原告孟庆海，自1.75亩土地实际交付之日由孟庆海继续承包该宗5.25亩土地5年；2.判令反诉被告孟凡昌支付反诉原告孟庆海违约金30000元；3.诉讼费均由反诉被告孟凡昌承担。事实与理由：2012年6月10日，反诉人与被反诉人签订土地承包合同，约定将5.25亩土地承包给反诉人，承包期限为10年，自2012年6月10日起至2022年6月10日止，承包费每年1400元，每年的6月10日前交清当年的承包费，如一方违约，违约方向对方交纳3万元违约金，同时约定，地价每5年调整一次，地价随本村同等情况的土地定价。同时按照合同约定，该宗土地总亩数的三分之一，即1.75亩土地，被反诉人应于2017年6月10日将该土地收回，并交付反诉人，由反诉人继续承包后五年，即2017年6月10日至2022年6月190日。合同履行五年后，被反诉人不按照合同约定调整地价，也未按合同约定将已经承包到期的1.75亩土地收回并交付反诉人，村委调解多次未果。被反诉人的违约行为给反诉人造成重大经济损失，严重损害了反诉人的合法权益。综上，为维护反诉人的合法权益，反诉人特诉至贵院，请求依法支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告孟凡昌辩称，反诉原告的反诉请求不成立，2017年6月10日第一期交纳承包费的期限到期后，反诉原告并未按合同约定对价格进行调整，也未按时交纳承包费，已构成严重违约，因此，其反诉请求不成立，请求法庭依法驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无争议的证据和事实，本院依法予以确认。双方争议事实主要是原告孟凡昌是否有权解除合同及2017年度-2019年度的承包费数额如何确定。孟凡昌主张因孟庆海未按期缴纳承包费，且将承包土地转包给他人，构成违约，因此主张解除承包合同；孟庆海辩称因孟凡昌未按合同约定将孟祥军原先承包的地块交付给自己，且孟凡昌主张的承包费价格已经超出本村最高价，导致双方未能协商一致，因此孟庆海不存在违约情形，要求继续履行合同。本院认为，双方合同约定“地价五年一调整，随本村同等情况的土地定价”，但对不能协商一致的后果未作约定，现双方对地价仍不能协商一致；合同虽约定第一个五年承包期限到期后孟凡昌将孟祥军承包的三分之一土地交付孟庆海继续承包，但孟庆海不能以孟凡昌未交付土地为由对抗自己原承包土地的提前交纳承包费义务，孟庆海未按约定交纳承包费，有违约情形，且现双方对承包费不能协商一致，合同已经无法继续履行，孟凡昌要求解除合同，本院应予支持。关于后五年的土地承包价格，合同约定不明，孟凡昌主张按1700元/亩计算，孟庆海自认1600元/亩，庭审中双方各举证证实他人地价，分别有1500元-2000元不等，本院酌情取中间值即按每亩1700元计算，该价格亦与孟祥军实际交纳的承包费数额吻合。 综上，本院经审查认定事实如下：2012年6月10日，孟凡昌、孟庆海、孟祥军签订土地承包合同一份，约定：孟凡昌将自己承包的5.25亩土地转包给孟庆海、孟祥军使用，承包期限为10年，自2012年6月10日起至2022年6月10日止，承包费为每亩每年1400元，每年的6月10日前交清当年的承包费，如一方违约，违约方向对方交纳3万元违约金；地价每5年调整一次，地价随本村同等情况的土地定价。同时约定，孟祥军承包的该宗土地总亩数的三分之一即1.75亩土地五年到期后将土地整平，孟凡昌将土地收回，由孟庆海继续承包后五年。 2017年6月10日第一个五年期限到期后，孟凡昌与孟庆海就后五年土地承包价格及由谁负责整平孟祥军所承包土地发生争议，孟庆海未再向孟凡昌交纳承包费但继续使用原承包的三分之二土地至今，孟凡昌未按合同约定将原由孟祥军承包的三分之一土地交付给孟庆海使用。 另查明，孟祥军已按每亩1700元向孟凡昌交纳承包费至2019年6月10日，并继续使用其原承包的三分之一土地至今。 本院认为，原、被告之间的土地承包合同合法有效，双方均应依约履行。被告孟祥军与孟凡昌之间的承包期限已满，合同关系已经终止，故不存在合同解除问题，但被告（反诉原告）孟庆海未按合同约定交纳其已承包地块的承包费，构成违约，且合同双方就合同主要条款即承包费数额在庭审中仍不能达成一致，合同已经履行不能，故原告（反诉被告）孟凡昌要求解除二者之间的承包合同，事实清楚，证据充分，本院予以支持。孟庆海在地价无法确定的情况下反诉要求继续履行合同并要求孟凡昌交付剩余三分之一土地，无相关依据且有违合同自愿原则，对此本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。孟庆海未交纳自2017年6月10日至今的承包费，该拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。孟凡昌主张按每年每亩1700元计算承包费，本院亦予以支持。其向孟庆海主张违约金30000元，但其未按合同约定将剩余三分之一土地交付给孟庆海，亦构成违约，基于两人互有违约情节且程度相当的事实，本院酌定两人违约赔偿责任相互抵消，故对孟凡昌关于违约金的本诉请求、孟庆海关于违约金的反诉请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）孟凡昌与被告（反诉原告）孟庆海签订的《土地承包合同》解除，孟庆海于本判决生效后十日内返还孟凡昌所承包土地； 二、被告（反诉原告）孟庆海支付原告（反诉被告）孟凡昌土地承包费11900元（自2017年6月10日计算至2019年6月10日，此后按每年每亩1700元计算至实际返还土地之日止），于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告（反诉被告）孟凡昌的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告孟庆海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费996元，反诉案件受理费275元，由被告（反诉原告）孟庆海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李美欣 人民陪审员  李 红 人民陪审员  林庆水 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张小丽