南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2013）高民初字第839号原告火力，男，1980年3月4日生，回族。委托代理人朱卫，男，1970年5月28日生，汉族。被告刘发淳，男，1973年10月16日生，汉族。委托代理人姚丽君，江苏盛律律师事务所律师。被告朱丽君，女，1968年7月15日生，汉族。委托代理人瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。委托代理人姚娇，江苏中盟律师事务所律师。原告火力诉被告刘发淳、被告朱丽君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日、2014年5月25日二次进行了庭前质证，于2014年6月26日、2014年7月29日、2014年9月10日三次公开开庭进行了审理。原告火力及其委托代理人朱卫、被告刘发淳及其委托代理人姚丽君、被告朱丽君的委托代理人瞿东亮、姚娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告火力诉称：被告刘发淳于2009年3月16日至2010年6月4日期间分多次向原告借款。2012年12月28日，双方达成还款协议书，实际借款金额以被告出具的借条为准，利息按银行同期贷款利率四倍计算，并附了借款明细表，同时约定被告用其自有产权商铺抵债900万元及股权变现冲抵欠款本息，上述协议于2013年1月23日在江苏省南京市白下公证处进行了公证。被告刘发淳与被告朱丽君于2010年5月27日离婚，被告刘发淳向原告借款发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。协议签订后，被告刘发淳除了以房抵债后未履行还款义务，仅还款本金4195280.99元及利息4167719.01元，尚欠原告本金1800万元及相应利息（截止到2014年4月30日，按照先还利息后还本金按同期银行利率四倍计算）。原告多次催讨无果，只得诉至法院。请求依法判令：1、两被告立即偿还2009年3月16日至2010年6月4日期间借款本金1800万元及相应的利息（截止到2014年4月30日，按照先还利息后还本金按同期银行利率四倍计算），本息合计人民币3000万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张向本院提供如下证据：1、委托付款函、还款担保协议书、收条、银行交易回单（共6页），2009年2月4日借款金额72万元，实际支付金额60万元；2、借条、农行转款凭证（共2页），2009年3月16日借款金额50万元；3、借条、农行转款凭证（共2页），2009年3月20日借款金额50万元；4、还款担保协议书、收条、农行转款凭证、委托付款函（共5页），2009年4月10日借款金额100万元；5、借条、农行转款凭证（共2页），2009年4月21日借款金额150万元；6、委托付款函、银行本票、收条（共5页），2009年5月8日借款金额300万元；7、还款担保协议书、收条、转款凭证（共7页），2009年5月13日借款金额100＋200万元；8、委托付款函、还款担保协议书、收条、转款凭证（共4页），2009年6月9日借款金额100万元；9、借条、转款凭证（共1页），2009年8月26日借款金额260万元；10、借条、转款凭证（共2页），2009年8月28日借款金额200万元；11、委托付款函、借条、银行交易明细、汇款凭证（共4页），2010年2月5日借款金额300万元，实际支付方式：火力汇款给高小庆、高小庆再汇给刘发淳；12、委托付款函、权利质押合同、汇款凭证（共10页），2010年5月5日借款金额350万元；13、汇款凭证、借条（共2页），2010年5月5日借款金额90万元；14、协议书（共1页），证明双方对借款利率的约定及自2009年2月4日至2009年5月13日之间的借款合计借款1000万元；15、对账表（共7页），证明2009年5月13日之后双方借款本息及利率通过2010年12月13日、2011年1月30日、2011年6月30日双方的对账表进行了约定；16、农业银行存款回单（共1页），2012年8月27日支付房款150万元；17、银行转账记录（共1页），2012年9月12日帮刘发淳偿还交通银行贷款3735431元及13000元；18、房屋买卖合同和完税凭证（共11页），帮刘发淳交70多万元税金；19、协议书1份及付款凭证（共13页），2012年8月27日代刘发淳付石义俊250万元；20、借条9份（共9页），证明刘发淳2009年8月11日至2011年6月30日之间共欠原告利息3310.55万元，以借条的形式列出；21、（2013）宁白证经内字第257号公证还款协议书1份，证明刘发淳确认欠款、借款利率及承诺还款等事实；22、火力与刘发淳资金往来明细（共1页），证明被告具体还款情况。被告刘发淳辩称：我不欠原告钱，我已经还清原告公证还款协议书中的1600万元的借款，双方往来应以银行记录为准，我的还款明细是现金1500多万元，截止2011年12月27日在未将房产抵债前尚欠原告1924904.71元，房产抵债2000万元，足以还清被告所欠借款；原告诉讼请求确定的是2009年3月16日至2010年6月4日期间双方发生的债权债务且以公证还款协议书中所列11笔借款为依据，而其举证有多笔借款不在公证还款协议书所列；原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告刘发淳为支持其主张向本院提供如下证据：1、还款总明细及银行回单及收条（共11页），证明被告刘发淳向火力还款12351000元；2、2012年9月17日协议书（共1页），证明火力已经与被告刘发淳以其名下的南京市下关区五塘新村71号房产作价2000万元抵偿债务；3、还款明细及银行回单、收据（共5页），证明被告刘发淳向火力还款3130240元；4、律师函及邮寄凭证（共8页），证明被告刘发淳于2014年9月4日已通知盐城华崴置业发展有限公司各股东将其名下持有的该公司10%股权转让给火力；5、还款担保协议书原件二份（共4页），证明被告刘发淳2009年5月13日向火力所借300万元已还清；6、银行凭证复印件（共3页），证明被告刘发淳分别于2009年2月6日、2009年6月25日向火力还款1618000元、55000元。被告朱丽君辩称：被告刘发淳提供的证据已经能够证明被告方已经完全偿还原告的借款，且原告也与我订立协议明确就其与刘发淳之间的债务不向我主张任何权利，所以我没有还款的义务和必要；原告诉请严重超出其起诉时所依据的公证还款协议书中的还款协议所列11笔借款，原告超出该11笔的相关诉讼请求部分也不应当是高淳区人民法院管辖范围，原告方可就超出部分另案主张。被告朱丽君为支持其主张向本院提供如下证据：1、协议书（火力、刘发淳、朱丽君、王琳共同签署）（共1页），证明原告已经明确就刘发淳的任何债务，放弃对被告主张任何权利；2、备忘录（共1页），证明被告朱丽君不欠原告的借款，而是原告欠被告朱丽君250万元；3、声明书（南京德银信投资担保有限公司）（共1页），证明原告及该公司已经明确就刘发淳的任何债务，放弃向被告朱丽君主张权利；4、声明书（江苏永峰典当有限公司）（共1页），证明原告及该公司已经明确就刘发淳的任何债务，放弃向被告朱丽君主张权利；5、声明书（南京泽仁投资担保有限公司）（共1页），证明原告及该公司已经明确就刘发淳的任何债务，放弃向被告朱丽君主张权利；6、南京市下关区人民法院（2012）下关初字第3304号民事调解书（共2页），证明被告已经不再刘发淳的债务向原告方承担责任，而是原告方应向被告方偿还250万元房贷；7、南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民申字第6号民事裁定书（共6页），证明鼓楼法院经过启动再审程序，已经查明原告已经明确就刘发淳的任何债务，放弃向被告主张的任何全款，并且进一步确认下关法院的民事调解书。被告刘发淳对原告所举证据发表如下质证意见：1、对证据1，原告未提供原件，真实性不予认可，该组证据中还款担保协议书仅有乙方签字，合同应双方签字才具有法律效力，该笔借款不在原告起诉的公证还款协议书所载明的1600万元内，与本案无关联，已经超过诉讼时效。2、对证据2（公证还款协议书中第1笔）、证据3（公证还款协议书中第2笔）、证据5（公证还款协议书中第3笔）、证据9（公证还款协议书中第6笔）、证据10（公证还款协议书中第7笔）、证据13（公证还款协议书中第4笔）、真实性予以认可，但借款被告均已偿还。3、对证据4、证据6，原告未提供原件，真实性不予认可，该二组证据中还款担保协议书仅有乙方签字，不具有法律效力，该二笔借款不在原告起诉的公证还款协议书所载明的1600万元内，且并非原、被告之间发生的债权债务关系，与本案无关联，已经超过诉讼时效。4、对证据7，共有两笔借款，对其中100万元（公证还款协议书中第8笔）借款真实性没有异议，但被告已经偿还该笔借款；对其中200万元借款真实性不予认可，担保协议书仅有一方签字，不具有法律效力，且不在原告起诉的公证还款协议书所载明的1600万元内，与本案无关联，已经超过诉讼时效。5、对证据8，真实性不予认可，该组证据中还款担保协议书仅有乙方签字，不具有法律效力，且该组证据无借条、银行转账凭证，收条未写明收到谁的款，不具有收条的形式要件，该笔借款不在公证还款协议书所载明的1600万元内，与本案没有关联，已经超过诉讼时效。6、对证据11，对银行相关凭证予以认可，但对借条存有异议，该笔借款金额为300万元（公证还款协议书中第10笔），但实际原告支付金额为2675500元，该笔借款被告已经偿还。7、对证据12，真实性予以认可，但该笔借款不在公证还款协议书所载明的1600万元内，并非原、被告之间发生的债权债务关系，与本案无关联，已经超过诉讼时效。8、对证据14，真实性予以认可，但对其合法性不予认可，约定利率已经超过银行同期贷款利率4倍。9、对证据15，真实性予以认可，但对对账单的内容合法性不予认可，关于利息的约定已经超过银行同期贷款利率4倍，该证据证明被告一直都在向原告还款，但原告单方均视为偿还的利息。10、对证据16、证据17，真实性予以认可，但该笔借款不在公证还款协议书所载明的1600万元内，与本案没有关联。11、对证据18，对其中的完税凭证真实性予以认可，对该组证据中房屋买卖合同真实性不予认可，原、被告在这之前有四方协议，该协议中原告及其妻子与被告刘发淳、朱丽君约定将该房屋作价2000万元抵偿原告欠款。12、对证据19，真实性予以认可，但实际借款是250万元，并非340万元，且该笔借款不在公证还款协议书所载明的1600万元内，与本案没有关联。13、对证据20，真实性均不予认可，该九份借据均无银行往来凭证，无付款和收款的相应证据；其中有三笔包括在公证还款协议书所载明的1600万元内，2010年6月4日借款金额250万元（公证还款协议书中第11笔）、2009年8月11日借款金额100万元（公证还款协议书中第5笔）、2010年1月20日借款金额50万元（公证还款协议书中第9笔）；与本案没有关联。14、对证据21公证还款协议书，真实性不予以认可，因为公证还款协议书制定时间是2012年12月28日，原、被告在2012年9月17日四方协议中能够证明原、被告之间的借款已经全部还清，该协议书内容完全与四方协议矛盾；公证还款协议书中所附明细1600万元内容并非被告真实意思表示，是受到欺骗所签署，当时原告声称自己在外欠债9000万元，债主逼迫无奈，想让被告帮忙缓冲一下，我出于朋友帮忙才签署该还款协议；公证还款协议书中第一条中以我名下南京市下关区五塘新村71号房产作价2000万元及将我持有的盐城华崴置业发展有限公司10%股权抵债属实，但其中关于垫付款11500000元不属实，原告实际只帮我垫付了交通银行贷款3748304元及归还石义俊借款2500000元，过户费及给朱丽君的2500000元四方协议约定不在房产作价2000万元中扣除；该协议其余条款我没有异议。15、对证据22，该资金往来明细是原告自书行为，不具有法律效力，对其中部分内容认可，双方借款还款应以借条及银行明细为准。被告朱丽君对原告所举证据发表如下质证意见：同被告刘发淳的质证意见一致，且我们之前有四方协议约定将朱丽君排除在原告与刘发淳债权债务之外。原告对被告刘发淳所举证据发表如下质证意见：1、对证据1，其中2010年5月17日我出具的收条200万元，真实性予以认可，是2010年5月5日收到他银行转账200万元，然后我补给他的收条，只能证明是只还了2010年5月5日200万元；2008年7月3日及2008年7月8日的还款与本案无关联；2009年5月5日的90万元转给朱卫，与本案无关联；2009年11月17日，有338000元，是帮刘发淳还的赌债，不是他还我的借款；2010年3月13日的135000元，没有银行凭证，真实性不予以认可；2010年6月6日的50000元，没有打款凭证，真实性不予以认可；2010年5月25日，打款给高小庆5笔共50000元，跟我没有关系，与本案无关联；2、对证据2，该四方协议是我受被告朱丽君和刘发淳胁迫所签，房产按照市场价格抵款2000万元，其中应扣除我帮被告归还的银行贷款、欠石义俊款及给付被告朱丽君款，依据公证还款协议书约定扣除相关垫付款项后实际抵债9000000元；3、对证据3，真实性不持异议，但2010年9月27日还款金额20000元，2010年10月27日还款金额15000元、2011年12月27日还款金额1800000元，收款人均是高小庆，与原告无关，我们以后没有发生新的经济往来；其他所有还款均在公证还款协议书中还款协议书所列的最后还款期限之后，与本案无关；2010年6月4日之后，我们之间仍有借款往来，应算是还的2010年6月4日之后的借款；4、对证据4，该股权已被法院冻结，转让通知应无效；5、对证据5，真实性不持异议，但不是还的2009年5月13日所借的300万元，也没有银行转账凭证，与本案无关联；6、对证据6，系复印件真实性不认可，应是假证据。被告朱丽君对被告刘发淳所举证据发表如下质证意见：对刘发淳的所举证据均予以认可；原告与刘发淳之间的债权债务关系与我没有任何关系，在四方协议中已经将我排除在外；我与刘发淳已于2010年5月27日已经离婚，所以离婚后的债权债务就更与我没有关系。原告对被告朱丽君所举证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性没有异议，对证据1，同前面刘发淳提供的该证据质证意见一致，不再重复；证据2说明其中有150万元是刘发淳的其他债务，与本案无关；证据3、4、5上印章是我加盖的，三家公司持保留意见；证据6、7，我在申诉。被告刘发淳对被告朱丽君所举证据均予以认可。本院认证意见：一、对原告火力所提供证据：原告火力与被告刘发淳之间自2009年至2012年持续在发生借款还款事实，双方并于2012年12月28日订立还款协议书，就相关权利义务进行了约定，故被告关于相关借款超过诉讼时效的理由不能成立。关于证据2、3、5、9、10，被告刘发淳认可其真实性，能证明双方之间发生借贷的事实，本院予以采信；关于证据1、16、17、18、19，所证事实不在原告诉讼请求范围内，与本案无关联，原告可另行起诉，本院不予采信；关于证据4，被告刘发淳于2014年9月10日庭审后向本院递交书面材料“火力向我汇款明细”认可了该借款1000000元，本院对该证据予以采信；关于证据6，并非原、被告之间发生的债权债务关系，与本案无关联，本院不予采信；关于证据7，被告刘发淳提供证据证明已偿还，但其所提供证据上载明的内容不能证明其主张，且无相应银行记录或其他证据佐证，本院对该证据予以采信；关于证据8，原告未提供借据及相应银行记录等证明发生借款事实，本院不予采信；关于证据11，借据金额为300万元，被告认可2675500元，原告提供的对应银行转账是2675500元，本院予以采信借款2675500元；关于证据12，系被告与他人之间的借款，与本案无关联，本院不予采信；关于证据13，被告刘发淳辩称已帮原告归还他人款项，原告认为还款与本案无关联，被告刘发淳可向他人另行主张，本院予以采信；关于证据14，能证明双方借贷意向、借期四个月、利息到期一次性支付等事实，本院予以采信；关于证据15，原、被告在其后又算账及达成四方协议、还款协议，双方在庭审中均表示借款还款以银行往来记录为准，该组证据本院不予采信；关于证据20，所证事实为自2009年8月11日至2011年6月30日被告刘发淳所欠原告利息3310.55万元，原告未提供其他证据证明该利息合法产生的事实，且其中2010年6月4日借款金额250万元（公证协议第11笔）、2009年8月11日借款金额100万元（公证协议第5笔）、2010年1月20日借款金额50万元（公证协议第9笔）包括在原告举证的公证协议中所载明的本金1600万元内，该组证据本院不予采信；关于证据21，被告刘发淳称其受欺骗签订该公证还款协议书但未能举证证明，公证还款协议书中关于以房产和股权抵债、该债权不得转让、借款利率、实现债权费用、解决争议的方式等约定合法有效，本院予以采信；其中关于抵债后“不足部分乙方（刘发淳）如根据自身实际情况无力偿还上述欠款本息，甲方（火力）承诺不向乙方追讨上述欠款本息。如价值超过3000万，超过部分40%甲方无条件返还乙方”、“乙方欠款金额以甲方出示给乙方的借条或欠条为准”的约定反映签订还款协议时债权债务不明确，双方当事人均表示签协议时双方未对账应以实际发生的借款还款为准，故对该协议中所附的还款明细金额本院不予采信；原告请求在该还款协议中的借款时间范围内以实际发生的借款来确定债权的主张符合协议约定和法律规定，本院予以支持；关于证据22，对其中不在诉讼请求范围内借款本院不予采信，其中诉讼请求范围内借款本院予以采信，其中关于还款金额部分的事实系原告自认行为，属原告对自己权利的合法处理，本院予以采信；其中关于还款本息的计算无事实根据，本院不予采信。二、对被告刘发淳所提供证据：关于证据1，2008年7月3日及2008年7月8日的还款发生在案涉借款之前，与本案无关联，本院不予采信；2010年5月5日的银行转账200万元，原告予以认可，本院予以采信；2010年5月17日的收条200万元（现金），原告质证认为是收到2010年5月5日还款后补的收条，被告刘发淳自己提供的“火力向我还款明细”中无该笔还款，该还款无其他证据佐证，本院不予采信；2009年5月5日转账给朱卫90万元，原告不予认可，系被告刘发淳与他人发生的资金往来，与本案无关联，被告刘发淳可向他人另行主张，本院不予采信；2009年11月17日还款338000元，原告认为是帮被告刘发淳还的其他债务但未能举证证明其主张，本院予以采信；2010年3月13日还款135000元，2010年6月6日还款50000元，原告向本院提供的证据22中载明了该两笔还款，本院予以采信；2010年5月25日还款至高小庆账户5笔共50000元，原告认为与本案无关联不予认可，被告刘发淳辩称系归还原告2010年2月5日通过高小庆打到其账户的借款2675500元，其以打款至高小庆账户方式还款是正常的，本院认为被告刘发淳辩称理由成立，对该还款50000元的证据予以采信；其余20笔合计还款6178000元，原告不持异议，本院予以采信。关于证据2，原告称其受协迫签订但未能举证证明，该协议经南京市下关区人民法院（2012）下民初字第3304号民事调解书和南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民申字第6号民事裁定书确认并已实际履行，本院予以采信。关于证据3，2010年9月27日还款金额20000元，2010年10月27日还款金额15000元，2011年12月27日还款金额1800000元，收款人均是高小庆，原告认为与本案无关联不予认可，被告刘发淳辩称系归还原告2010年2月5日通过高小庆打到其账户的借款2675500元，其以打款至高小庆账户方式还款是正常的，本院认为被告刘发淳辩称理由成立，对该三笔还款1835000元的证据予以采信；2010年7月27日还款金额372240元，2010年8月16日还款金额50000元，2010年11月5日还款金额23000元，2011年2月21日还款金额150000元，2011年4月15日还款金额200000元，原告对该五笔还款真实性予以认可，但认为与本案无关联，因为双方2010年6月4日之后仍有借款往来，是还的2010年6月4日之后借款，但未提供证据证明，本院对上述五笔还款证据予以采信；关于证据4，系股权转让行为，亦未明确具体股权价值，原、被告可另行处理，本院在本案中不予采信；5、对证据5，上载明的借款还款时间与原告所举证据7不一致，且无相应银行记录或其他证据佐证，该组证据本院不予采信；6、对证据6，三份证据皆为复印件，原告对其真实性均不予认可，2009年2月6日的还款发生原告诉请借款之前，与本案无关联，2009年6月25日的还款55000元，无相应银行记录原件或其他证据佐证，该组证据本院不予采信。三、对被告朱丽君所提供证据：原告及被告刘发淳对所有证据的真实性不持异议。本院经审查，证据来源合法，能证明相关案件事实，对证据1、2、3、4、5、6、7全部予以采信。经审理查明：被告刘发淳因盐城开发项目缺乏资金，于2009年3月16日至2010年6月4日期间多次向原告火力借款，分别为2009年3月16日借款500000元，2009年3月20日借款500000元，2009年4月10日借款1000000元，2009年4月21日借款1500000元，2009年8月26日借款2600000元，2009年8月28日借款2000000元，2010年5月5日借款900000元，2009年5月13日借款3000000元，2010年2月5日借款2675500元，合计借款14675500元；被告刘发淳分别于2009年4月16日还款200000元，2009年6月4日还款45000元，2009年6月12日还款225000元，2009年7月27日还款300000元，2009年8月10日还款1040000元，2009年9月7日还款45000元，2009年9月16日还款190000元，2009年9月29日还款31000元，2009年10月22日还款75000元，2009年10月30日还款256000元，2009年11月7日还款55000元，2009年11月16日还款2700000元，2009年11月17日还款338000元，2010年4月1日还款40000元，2010年4月18日还款100000元，2010年5月5日还款2000000元，2010年5月21日还款100000元，2010年5月25日还款50000元，2010年6月4日还款500000元，2010年6月7日还款38000元，2010年6月18日还款150000元，2010年6月22日还款22000元，2010年7月9日还款66000元，2010年7月27日还款372240元，2010年8月16日还款50000元，2010年9月27日还款20000元，2010年10月27日还款15000元，2010年11月5日还款23000元，2011年2月21日还款150000元，2011年4月15日还款200000元，2011年12月27日还款1800000元，合计还款11151240元。2012年9月27日，原告火力及其妻王琳、被告刘发淳、被告朱丽君四方达成协议，约定：1、南京市下关区五塘新村71号房产登记的所有权人为刘发淳、朱丽君；2、五塘新村71号产权房现作价人民币2000万元转让给火力的指定人王琳（火力之妻），王琳同意受让该房产；3、刘发淳、朱丽君现同意将上述产权房转让给火力的指定人王琳，火力同意承担付款义务。火力应首先向朱丽君支付250万元，于本协议签订后按照约定给付朱丽君。剩余部分直接用于抵偿刘发淳欠火力的债务、刘发淳欠火力所涉及公司（南京德银信投资担保有限公司、南京泽仁投资担保有限公司、江苏永峰典当有限公司）的债务清偿和偿还银行贷款；4、火力及火力所涉及的上述三家公司，不得就刘发淳的任何债务及任何涉及或者可能涉及朱丽君的债务，向朱丽君主张权利；火力自愿放弃就刘发淳的债务任何可能涉及朱丽君的债务，向朱丽君主张权利；5、火力与刘发淳之间的债权债务关系，由其双方自行协商解决，与朱丽君无涉；6、本协议三方签字签字之日起生效，一式四份，具有同等法律效力。（房产局办理过户的协议由双方另行签署，所有约定以此份协议为准）。在该协议的落款处，由刘发淳、朱丽君、火力、王琳分别签名。同日，南京德银信投资担保有限公司、南京泽仁投资担保有限公司、江苏永峰典当有限公司出具书面声明，声明五塘新村71号房产转让至王琳名下后，不就其与刘发淳之间的任何债务，向朱丽君主张权利。2012年10月18日，上述房产办理了过户手续，登记在王琳名下。2012年12月28日，原告火力（甲方）与被告刘发淳（乙方）签订还款协议书，约定：乙方至今尚欠甲方人民币本金16000000元及相应利息，本、息合计30000000元整（具体借款明细简“附件”。本金所产生的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算所得）。1、乙方对附件中所列欠款的金额及借款时间均予以确认。并自愿用乙方南京五塘新村71号底层产权商铺（扣除带乙方已垫款11500000元剩余部分）和在盐城华葳置业发展有限公司10%的股权实现的现金价值冲抵上述欠款本息，不足部分乙方如根据自身实际情况无力偿还上述欠款本金及利息，甲方承诺不向乙方追讨上述本金及利息。如果价值超过30000000元，超过部分40%甲方无条件返还乙方所有。2、乙方欠款金额以甲方出示给乙方的借条或欠条为准。甲方承诺对此债权不转让他人，此债权只针对甲方（火力）个人有效，如转让他人或第三方此债权视为无效。3、欠款利率：按照银行同期贷款利率四倍计算。4、乙方如根据自身实际情况无力偿还上述欠款本金及利息，甲方承诺不向乙方追讨上述本金及利息。乙方如有能力偿还而不偿还甲方本金及利息，甲方为实现债权将向人民法院提起诉讼，乙方自愿承担且不限于甲方为实现债权所支付的诉讼费、代理费、保全费、公证费、交通费等。5、乙方如有能力偿还而不偿还甲方本金及利息，应按附件中所列借款时间之日承担欠款总额的利息。乙方如有能力偿还而自愿归还甲方欠款本息，利息应从借款之日计算至本协议签订之日。6、乙方违反上述约定未付款，甲方应向本协议签订地法院提起诉讼。7、本协议于2012年12月28日在江苏省高淳县签订，自双方签字后生效。另查明，被告刘发淳、朱丽君于2010年5月27日在南京市玄武区民政局登记离婚。以上事实有借款借据、双方银行转账凭证、收条、公证协议书、四方协议书、备忘录、声明书、南京市下关区人民法院民事调解书、南京市鼓楼区人民法院民事裁定书及当事人陈述等证据证明。本院认为：原告与被告刘发淳于2009年3月16日至2010年6月4日期间发生借贷关系，双方当事人均表示2012年12月28日签订还款协议时双方未对清账目，应以双方银行往来记录为准，原告请求以还款协议中的借款时间范围内实际发生的借款金额来确定债权的主张符合协议约定和法律规定，本院予以支持；原告主张被告刘发淳于2009年3月16日至2010年6月4日期间向原告借款本金1800万元，而其所举证据仅能证明借款本金为14675500元，本院确认借款本金为14675500元；原告主张被告房产仅抵销其个人债务9000000元，证据确凿充分，本院予以支持；原告主张所有借款按同期银行贷款利率四倍计算，被告所还款项应按先利息后本金原则偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告刘发淳辩称借款已经超过诉讼时效，因双方于2012年12月28日签订还款协议书，约定欠款金额及还款方式、利息计算等内容，应视为双方对债权债务的新约定，还款协议书所涉债权债务在诉讼时效期间内，故本院对被告刘发淳辩称意见不予支持；被告刘发淳辩称已经还清原告借款，实际还款现金1500多万元以房产抵债2000万元，而其所举证据仅能证明2009年4月16日至2011年12月27日期间还款11151240元及以房产抵债9000000万元，本院确认还款11151240元及以房产抵债9000000万元。被告朱丽君辩称其没有还款的义务，且举证证明与原告协议约定，原告与刘发淳之间的债权债务不得向其主张任何权利，本院予以支持。本院对原、被告之间的借款还款经依法审查，被告还款数额足以抵消原告所诉请的借款本息，原告的诉请证据不足，本院不予支持。原告与被告之间的案外其他债权债务可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告火力的诉讼请求。本案受理费95650元，由原告火力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费95650元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。审 判 长  赵锁宝审 判 员  魏猷龙人民陪审员  张青泰二〇一四年九月十六日书 记 员  刘迎娣