河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4263号原告:周丽芳，女，汉族，1974年6月26日生，住河南省伊川县，系李强卫妻子。原告：李苹苹，女，汉族，1995年7月26日生，住河南省伊川县，系李强卫女儿。原告：李曼曼，女，汉族，1999年3月13日生，住河南省伊川县，系李强卫女儿。原告：李博博，男，汉族，2003年11月14日生，住河南省伊川县，系李强卫儿子。法定代理人：周丽芳，系李博博母亲。以上四原告共同委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：伊川县公共交通有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇杜康大道32号，统一社会信用代码：914103297507295703。法定代表人：周润杰，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王文斐，河南厚思律师事务所律师。原告周丽芳、李苹苹、李曼曼、李博博与被告伊川县公共交通有限公司（以下简称伊川公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告周丽芳、李苹苹、李曼曼及代理人何现军到庭参加诉讼，被告伊川公交公司的代理人王文斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丽芳、李苹苹、李曼曼、李博博向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告的近亲属李强卫与被告在2019年3月4日至2019年3月15日存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担（详见诉状）。事实和理由：2019年3月13日6时10分左右，周丽芳、李苹苹等四原告的近亲属李强卫从伊川县城关街道办事处周村社区家中去被告的公司经营所在地伊龙桥西段上班（李强卫系被告所辖的103路电车驾驶员）。李强卫沿伊川县××道东侧非机动车道行走，当行至丽景湾路段时，案外人宋站民驾驶正三轮轻便摩托车由南向北迎面撞倒致伤，由伊川县中医院120救护车将李强卫接送至伊川县中医院紧急救治。因伤势过重，李强卫经抢救无效，于2019年3月15日死亡。四原告的近亲属李强卫于2018年8月应聘到被告单位上班，担任伊川县城103路电车驾驶员。至李强卫遭遇交通事故不幸死亡时，其已在被告处连续工作8个多月。因被告未与李强卫签订劳动合同，双方劳动关系不明，无法直接申请工伤认定，四原告向伊川县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认李强卫与被告之间（包括遭遇交通事故当天）存在事实劳动关系。仲裁委经开庭审理后，认定“2018年8月至2019年3月3日，周丽芳的亲属李强卫生前与伊川公交公司之间存在事实劳动关系”。被告为逃避法律责任编造证据，伪造《通知》，以李强卫长期酗酒，严重影响驾驶安全为由，与其解除劳动关系，并将《通知》粘贴在单位公示栏内。伊川县劳动人事争议仲裁委员会认为“2019年3月3日，被告出具的《通知》，以李强卫长期酗酒，严重影响驾驶安全为由与其解除劳动关系，并在公告栏进行公示，申请人没有证据显示，李强卫在2019年3月3日被申请人出具《通知》后仍上班，也没有证据驳斥此《通知》真实性”。就仲裁委对李强卫2019年3月4日至2019年3月15日与被告存在的事实劳动关系未认定一事，四原告于2019年10月11日，向仲裁委再次提出劳动仲裁申请，伊川县劳动人事争议仲裁委员会审查后，认为原告的申请构成了重复申请，遂做出了仲裁委伊劳人仲案字（2019）第108号不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告伊川公交公司答辩称：1.被答辩人未在法定期限内提起诉讼，仲裁委作出的伊劳人仲案字（2019）第20号仲裁裁决书已经生效。被答辩人周丽芳与答辩人因其亲属李强卫劳动关系问题发生纠纷，于2019年4月30日向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委经过开庭审理，于2019年6月14日作出裁决：2018年8月至2019年3月3日，周丽芳的亲属李强卫生前与伊川县公共交通有限公司之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案被答辩人提起诉讼的时间为2019年10月22日，此时，仲裁委作出的伊劳人仲案字（2019）第20号仲裁裁决书已发生法律效力，被答辩人已经丧失诉权。2.2019年3月3日之后，答辩人与被答辩人之间在不存在任何劳动或劳务用工关系。被答辩人的亲属李强卫系答辩人于2018年8月招募的公交车临时驾驶员，其工作时间由班组安排，劳务报酬按照出班天数、出车次数结算。答辩人对其招募的临时驾驶员均不要求统一上班时间，不需要签到和记考勤。李强卫生前受雇期间，因答辩人了解到其经常酗酒，为避免造成交通事故，答辩人于2019年3月3日通知其终止劳务关系，并依照公司程序进行了公示。因此，答辩人在2019年3月3日之后与李强卫不存在任何用工关系。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告周丽芳、李苹苹等四原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.事故责任认定书；2.住院病案首页；3.居民死亡医学证明书；4.司法鉴定意见书；5.伊川县劳动人事争议仲裁裁决书；6.伊川县人民法院（2019）豫0329第20号及（2019）与0329民初2928号民事裁定书；7.四原告二次劳动仲裁申请书；8.仲裁委不予管理通知书（伊劳人仲（2019）第108号）；9.李强卫账户历史交易明细清单；10.伊川公交公司企业登记信息；11.证人范某（以前的公交车司机）出庭作证，主要证言为李强卫2019年3月1日到12日每天都在103路公交线上上班，没有被开除，没有见过公司对李强卫下发的所谓醉酒解除合同通知。被告伊川公交公司质证称：对证据1-4真实性无异议，但该证据只能证明原告亲属李强卫发生事故受伤死亡的事实，与本案确认劳动关系没有关系；对证据5的真实性无异议，该证据恰恰证明本案原告与2019年4月30日向仲裁委申请确认其家属李强卫与被告是否有劳务关系，该委经过审理确认2018年8月至2019年3月3日之间，存在劳务关系，故在其他时间李强卫与被告没有任何劳动关系；对证据6真实性无异议，证明被告不服仲裁裁决向人民法院提起过诉讼；对证据7、8的真实性无异议，该证据证明仲裁裁决后本案原告于2019年10月份以同样的事实理由向劳动仲裁委员会提请确认李强卫与被告的劳动关系。仲裁委员会认为，属于重复申请，委员会决定不予受理；对证据9真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据只能证明李强卫在发生事故之前即被公司解雇之前发放的工资情况；对证据10的真实性及证明方向均无异议；对证据11证人范某的证言有异议，该证人之前被伊川公交公司解雇，和伊川公交公司有利害关系，证言的证明力较弱。被告伊川公交公司为证明其辩解，向法院提交如下证据：1.仲裁委作出的伊劳人仲案字（2019）第20号仲裁裁决书，欲证明原告于2019年4月30日向委员会申请确认其家属李强卫与被告之间存在劳动关系。委员会经过审理确认2018年8月至2019年3月3日存在劳动关系，李强卫在发生交通事故时已与被告不存在任何劳动、劳务用工关系；2.《通知》及通知公示照片各一份，欲证明2019年3月3日被告以《通知》的形式与李强卫解除劳务关系并依照公司程序进行了公示；3.2019年1-3月工资表一份；用以证明李强卫不在本公司发放工资造册名单中，其与公司没有正式的劳务关系;4.2019年4月16日公司会议记录；用以证明在2019年4月16日被告公司班子成员会议研究了环城公交驾驶员李强卫3月份工资发放问题，其在3月份上班3天应发工资为450元，为照顾家属情绪一致讨论通过按2200元补助发放;5.证人毕某出庭作证，主要证言为2019年3月3日向李强卫下发解除劳务关系通知是由证人毕某对李强卫进行的面对面通知。原告质证称：对证据1的真实性没有异议，对证明方向有异议，其不能证明李强卫2019年3月3日-15日期间不存在劳动关系；对证据2真实性有异议，证明方向有异议，这个通知是单方伪造的，没有真实性。李强卫从2018年8月至2019年3月，在驾驶期间，被告方不能提供李强卫因酗酒的任何处罚或处理的证据，是被告方编造的理由；对证据3的证据是复印件，无法辨别其真实性，这些信息与本案没有关系；对证据4公司的会议记录认为是被告方编造的，属于单方自制证据，同时其会议精神不符合客观实际。如果是公司为了安抚家属，不会仅仅照顾1750元钱，而应该是拿个丧葬费，包括公司领导去看望李强卫的时候也没有拿出一分钱；对证据5,证人证言不具有客观真实性。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：原告周丽芳之配偶，李苹苹、李曼曼和李博博之父李强卫生前于2018年8月到被告伊川公交公司处工作，被安排从事103路客车驾驶员工作,但未与被告签订劳动合同。李强卫工作时间由班组安排，按次发车，约定的报酬为每天150元，按出勤天数结算待遇。被告每月将其报酬发放至工资银行卡内。李强卫于2019年3月13日6时10分左右，在伊川县××道丽景湾路段东侧非机动车道与宋站民驾驶的三轮摩托车发生碰撞，导致李强卫受伤，后经伊川县中医院抢救无效于2019年3月15日死亡。2019年10月11日，原告向仲裁委提起劳动仲裁，请求确认李强卫生前与被告伊川公交公司之间存在劳动关系。仲裁委于2019年10月14日作出伊劳人仲案字【2019】第20号仲裁裁决书，裁定：2018年8月至2019年3月3日，周丽芳的亲属李强卫生前与伊川公交公司之间存在事实劳动关系，后该仲裁裁决生效。2019年10月11日，原告以有充分证据证明李强卫2019年3月3日后还在被告处上班为由再次向仲裁委提起劳动仲裁，请求确认李强卫与被告在2019年3月4日至2019年3月15日存在事实劳动关系。2019年10月15日，仲裁委以重复申请为由决定不予受理。原告对仲裁委作出的不予受理通知书不服，诉至本院。本院认为：仲裁委作出的伊劳人仲案字【2019】第20号仲裁裁决生效，确认2018年8月至2019年3月3日，周丽芳的亲属李强卫生前与伊川公交公司之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；(二)严重违反用人单位的规章制度的；(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；(六)被依法追究刑事责任的。”本案中，被告用人单位没有证据证明李强卫作为劳动者有符合该法条六种情形的情况。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：(一)劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，未出现该法条规定的三种情形，且被告称于2019年3月3日通知劳动者李强卫解除劳动关系，但截至李强卫发生交通事故时并未办理正式离职手续，且未支付额外工资，故被告伊川公交公司与李强卫在2019年3月4日到3月15日期间劳动关系并未解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，判决如下：确认原告周丽芳、李苹苹、李曼曼和李博博的近亲属李强卫生前2019年3月4日至2019年3月15日与伊川县公共交通有限公司之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄 园人民陪审员  杜志平人民陪审员  李银聚二〇二〇年一月十日书 记 员  杨志娟