广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1485号 上诉人（原审被告）:徐勇，男，1976年12月30日出生，汉族，住天峨县。 上诉人（原审被告）:徐正元，男，1945年9月20日出生，汉族，住天峨县。 上诉人（原审被告）:广西天峨鸿堂渔业开发有限责任公司，住所地天峨县**镇城东路**，统一社会信用代码91451222799741O95G。 法定代表人：徐勇，该公司总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：谢松文，广西皓辰律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：谢渊，广西助力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天峨县桂龙兽药经营部，，住所地天峨县**镇城东路**统一社会信用代码91451222MA5LB8QN09。 经营者：潘道维，男，1982年4月22日出生，汉族，住天峨县。 委托诉讼代理人：罗云丽，广西华丽律师事务所律师。 上诉人徐勇、徐正元、广西天峨鸿堂渔业开发有限责任公司（以下简称鸿堂公司）因与被上诉人天峨县桂龙兽药经营部（以下简称桂龙经营部）买卖合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2018）桂1222民初325号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐勇、徐正元、鸿堂公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并判令徐勇、徐正元对第一项判决不承担连带责任；2.本案案件受理费由桂龙经营部承担。事实和理由：一审法院认为徐勇、徐正元的财产与鸿堂公司财产混同是错误的。徐勇、徐正元虽为公司股东，但其网箱养殖获得的天峨县六排镇人民政府对持证养殖户自行拆除养殖网箱拟补助款属于股东徐勇、徐正元的个人合法财产。鸿堂公司向桂龙经营部购买鱼料系公司行为，由公司出资购买，与徐勇、徐正元无关。《中华人民共和国公司法》第三条明确规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。故本案债务应当由鸿堂公司法定承受。不能简单的认为股东自己网箱养殖就与公司的财产发生混同。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果明显不当，请求二审法院查明实事真相，依法支持徐勇、徐正元、鸿堂公司的上诉请求。 桂龙经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 桂龙经营部向一审法院起诉请求：1.判决徐勇、徐正元、鸿堂公司立即连带将鱼料款222685元支付给桂龙经营部；2.诉讼费由徐勇、徐正元、鸿堂公司承担。 一审法院认定事实：徐正元与徐勇系父子关系，二人作为股东于2007年4月23日成立鸿堂公司，经营范围：渔业养殖、鱼饲料加工、鱼产品加工，徐勇担任法定代表人。鸿堂公司在天峨县龙滩库区从事渔业养殖，徐正元于2018年4月11日在桂龙经营部为公司购买价值25800元的鱼料，同月19日购买价值85150元的鱼料及鱼种，5月13日购买价值111735元的鱼料，三笔款项共计222685元，当时没有付款，由徐正元在欠款人处签字确认所欠款项，并明确还款日期、违约金等内容。2018年4月11日、19日两张欠账单还款期限为2018年12月30日，2018年5月13日的欠账单还款期限为2018年6月30日。欠账单上约定，逾期不还，按贷款1%每日支付违约金。天峨县人民政府决定从2018年5月下旬开始，依法清理整治龙滩库区天峨辖区水面养殖网箱及相关设施，徐勇、徐正元在天峨县六排镇人民政府对持证养殖户自行拆除养殖网箱拟补助款中以个人名义申报补助款。徐勇、徐正元因欠他人债务未履行已被一审法院列入失信名单中，公司已没有办公场所。为此，桂龙经营部诉至一审法院，行使不安抗辩权，要求徐勇、徐正元、鸿堂公司提前支付所拖欠的鱼料款，由徐勇、徐正元、鸿堂公司立即连带支付鱼料款222685元给桂龙经营部。 在审理过程中，根据桂龙经营部的申请，一审法院依法冻结鸿堂渔业公司、徐勇、徐正元在天峨县六排镇人民政府可获得的补助费111735元。 一审法院确定双方争议的焦点为：1.涉案买卖合同的效力；2.本案的诉讼主体徐勇和徐正元是否适格，对涉案债务是否承担连带责任；3.未到期的鱼料款110950元是否可以提起诉讼。 关于涉案买卖合同的效力问题。鸿堂公司股东徐正元在桂龙经营部为该公司购买鱼料及鱼种，在欠款人处签字确认所欠款项，并明确还款日期、违约金等内容。双方之间即形成买卖合同关系，该合同依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。 关于本案的诉讼主体徐勇、徐正元是否适格，对涉案债务是否承担连带责任问题。鸿堂公司作为有独立法人资格的公司，徐勇、徐正元作为公司的股东，应当按照公司独立制度的要求，股东财产与公司财产相分离，股东只负责出资，公司独立承担责任。公司之所以具有独立人格，是以其财产和责任独立于出资人为前提的，否则将公司和股东的人格混同，导致损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。人格混同表现为财产混同、组织机构混同和业务混同。本案中，徐勇作为公司的法定代表人及股东，徐正元作为公司的股东，明知公司有债务，在天峨县六排镇人民政府对持证养殖户自行拆除养殖网箱拟补助款中二人以个人名义申报补助，可见鸿堂公司的财产与徐勇、徐正元的个人之间没有明显区别，将公司的财产随意转化为股东个人财产，故徐勇、徐正元应对鸿堂公司的债务承担责任。因此，可以认定鸿堂公司与徐勇、徐正元之间的财产混同，徐勇、徐正元诉讼主体适格，应对鸿堂公司的债务承担连带清偿责任。对桂龙经营部主张徐勇、徐正元承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于未到期的鱼料款110950元是否可以提起诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，桂龙经营部的起诉符合上述条件。不安抗辩权是指双方合同成立后，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或者没有提供担保之前，有权中止履行合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”、第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行，应及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供担保的，中止履行的一方可以解除合同”。本案中，徐勇、徐正元因欠他人债务全部未履行已被一审法院列入失信名单中，而且对桂龙经营部的到期债务尚未履行，桂龙经营部认为徐勇、徐正元、鸿堂公司有上述情形的，可以行使不安抗辩权，请求解除合同，但桂龙经营部的诉讼请求并没有主张对未到期的鱼料欠款请求解除合同。因此，桂龙经营部要求徐勇、徐正元、鸿堂公司支付未到期款项110950元，没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，鸿堂公司从桂龙经营部处购买鱼料及鱼种，双方约定了付款期限、违约金等内容，双方之间即形成买卖合同关系，该合同是双方当事人在平等自愿，协商一致，意思表示真实的基础上订立的合同，其内容没有损害国家利益、社会公共利益、集体或者第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方应当全面履行合同约定的义务。桂龙经营部如约提供了鱼料，履行了其义务，鸿堂公司作为买受人，应当按照合同约定的数额及期限及时支付货款，其拖欠行为已经对桂龙经营部构成了违约，桂龙经营部主张鸿堂公司支付到期鱼料款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，鸿堂公司对所欠桂龙经营部111735元的鱼料款应承担清偿责任，徐勇、徐正元承担连带责任。对桂龙经营部主张支付110950元未到期鱼料款的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、鸿堂公司于本判决生效之日起五日内给付桂龙经营部鱼料款111735元；二、徐勇、徐正元对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回桂龙经营部的其他诉讼请求。案件受理费4640元减半收取2320元、财产保全费1079元，合计3399元，由桂龙经营部负担1110元，鸿堂公司、徐勇、徐正元负担2289元。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明，桂天峨县府（淡）养证[2013]第00168号养殖证登记的养殖户主为徐正元、徐勇，桂天峨县府（淡）养证[2013]第00639号、第00645号、第00713号养殖证登记的养殖户主为徐勇。 本院认为，分期付款买卖合同是指当事人约定在标的物交付给买受人后，买受人将其应付的总价款在一定期限内分批向出卖人支付的特殊买卖合同。本案合同属一般的买卖合同，不属分期付款买卖合同，故本案案由应确定为买卖合同纠纷，一审确定为分期付款买卖合同错误，本院予以纠正。 本案二审争议的焦点为：徐勇、徐正元应否对鸿堂公司的本案债务承担连带清偿责任。 根据本案查明的事实，鸿堂公司股东徐正元代鸿堂公司向桂龙经营部购买鱼种、鱼料时，在欠账单上欠款人一栏签名；鸿堂公司将购买的鱼种、鱼料，用于在养殖证登记在股东徐正元、徐勇名下的养殖网箱中养鱼，而在政府对持证养殖户自行拆除养殖网箱给予偿时，徐正元、徐勇又以个人名义申报补助款，导致鸿堂公司财产与股东财产无法区分，构成财产混同，鸿堂公司已经失去了独立承担债务的基础。上述行为严重损害了鸿堂公司债权人桂龙经营部的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故一审判决徐勇、徐正元对鸿堂公司的本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，徐勇、徐正元、鸿堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2535元，由徐勇、徐正元、广西天峨鸿堂渔业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一八年十二月二十九日 书记员  蒋晓琳 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。