四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1761号 原告：陈子文，男，汉族，生于1965年12月16日，住重庆市潼南区。 原告：代廷国，男，汉族，生于1977年3月20日，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：舒长江，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。 被告：四川能达建筑工程有限公司，住所仪陇县新政镇康宁路一段83号（宏德苑13幢二层），统一社会信用代码91511324209956855P。 法定代表人：谭锋，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐纯林，男，汉族，生于1965年1月16日，住四川省南充市顺庆区，系该公司工程部经理。 被告：刘勇，男，汉族，生于1976年10月25日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李昌权，男，汉族，生于1975年5月5日，住成都市武侯区。 原告陈子文、代廷国与被告四川能达建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，本院于同年11月4日依被告四川能达建筑工程有限公司申请追加刘勇、李昌权为本案共同被告，依法适用普通程序，于同年12月2日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告代廷国及二原告的委托诉讼代理人舒长江，被告四川能达建筑工程有限公司法定代表人谭锋的委托诉讼代理人（特别授权）唐纯林，被告李昌权到庭参加了诉讼。被告刘勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈子文、代廷国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务款96684.41元及资金占用利息（按人民银行同期贷款利率从2018年12月25日计算至付清之日）；2.判令被告赔偿原告停工损失30000元，材料、机械损失20000元，合同期待利益损失30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，原告与被告签订《明渠劳务合同》，被告将位于四川省遂宁市安居区石洞镇的“四川省都江堰灌区毗河一期供水工程”东禅支渠明渠劳务工程分包给原告施工。合同约定：梯形渠单价314元／米，矩形明渠单价420元／米，浆砌片石单价125元／立方米。付款方式为完成工程量被告验收合格后按进度同步拨款，工程按本次明渠所计工程量由被告支付原告工程款的80%，工程完工验收合格后两个月内支付原告剩余工程款。合同签订后，原告组织人员并采购模板、木方、汽油发电机、柴油发电机等建筑材料（总价值87900元）进场并按合同约定施工，但在施工过程中，被告经常迟延付款，导致工程进度缓慢。2018年7月，被告通知原告停工并要求原告将材料、工具等放置被告堆场。停工期间，原告多次询问被告复工时间，其一直拖延不答复，为解决班组民工工资，原告多次催问复工时间并要求对已完成的工程量进行结算，同年10月16日，被告承诺对原告所做的工程量于同年11月30日前结算清楚,同年12月25日，原、被告确认原告已完成工程量工程款为367517.41元。从2018年7月至今，因被告迟延支付劳务款项，原告无法解决民工工资，班组民工阻止原告处置材料、机具。现原告得知被告另行组织人员继续施工，放置于堆场的材料、机具也被使用。因被告通知停工却不通知复工不解除合同加行安排人员施工，导致原告发生合同期待利益损失、停工损失、材料损失，故起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告四川能达建筑工程有限公司辩称，答辩人与被答辩人不存在合同关系，因答辩人在毗河供水一期工程中只对刘勇进行了授权其权限为负责毗河供水一期工程东禅支渠黄家大院至的施工管理，未授权其他任何个人对外签订劳务分包合同等与工程有关的合同，如果有则属于合同诈骗行为。被答辩人的诉讼请求中所主张的停工损失、材料和机械损失、合同期待利益损失等没有事实依据，请驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人在该工程中没有因自身原因对工程造成停工，而是被答辩人没有采取措施恢复施工造成的停工系被答辩人的责任，被答辩人在施工过程中存在管理办法、施工方式和指挥不当等原因而主张的材料、机械损失强给答辩人无理由，被答辩人所主张的合同期待利益损失是一种没有事实依据的设想。被答辩人所做工程在2018年12月25日已经结算，工程款总额为367517.41元，已经被答辩人代廷国和肖鸿桂签字确认。在2019年3月4日，被答辩人代廷国和肖鸿桂签字确认在东禅毗河供水工程第三工程处工程价款剩余额为65395元，被答辩人代廷国和肖鸿桂委托答辩人代付其他民工工资40931元，故现实际只欠被答辩人工程款为24464元。因被答辩人在施工过程中，有意克扣民工工资等，导致相关人员到答辩人处闹事，且被答辩人所做工程质量不合格，造成多次返工，故答辩人被迫提前终止了与被答辩人的施工作业，被答辩人给答辩人造成的损失还没有进行最终结算，且答辩人欠被答辩人及肖鸿贵的工程费用24464元远不够工程的质保金和维修费用，为此，请驳回被答辩人的诉讼请求。 被告刘勇未进行答辩。 被告李昌权辩称，被答辩人的工程款还有2万余元作为暂扣，双方已经结算完。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.原告的居民身份证（复印件）、工商信息摘抄件，证明原告及被告四川能达建筑工程有限公司的基本情况； 2.《明渠劳务合同》，证明原告与被告设置的毗河供水工程东禅段第三工程处项目部于2017年12月8日签订了东禅支渠明渠劳务工程合同及相关权利、义务的约定的事实； 3.中国建设银行个人账户收入交易明细，证明被告于2018年10月23日向原告代廷国账户转毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段施工劳务费80,000元的事实； 4.承诺书，证明被告设置的毗河供水工程东禅段第三工程处项目部于2018年10月16日向原告承诺原告代廷国所施工的明渠倒虹吸班组所做的工程量，于同年11月30日前结算清楚的事实； 5.毗河供水一期东禅支渠第三工程处工程量结算单，证明原、被告于2018年12月15日经结算，被告应支付原告工程款367,517.41元的事实； 6.照片5张，证明原告在办理结算后，被告另行安排人员施工了原告的工程内容的事实； 7.二手买卖协议、收据，证明原告购买了9万元的材料，因被告违约，应承担原告的该部分损失。 上述证据，经被告四川能达建筑工程有限公司质证对第1份证据无异议；对第2份证据不予认可，认为该公司未委托赖建平，与公司无关；对第3份证据的真实性无异议，但认为系李昌权委托公司向代廷国转款，不能证明与公司有劳务分包关系；对第4份证据不予认可，认为无公司及委托人的签名盖章；对第5份证据无异议；对第6份证据不予认可；对第7份证据不予认可。 上述证据，经被告李昌权质证对第1份证据无异议；对第2份证据认为与其无关；对第3份证据无异议；对第4份证据认为与其无关；对第5份证据不予认可；对第6、7份证据不予认可。 被告四川能达建筑工程有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.《分包合同协议书》，证明其与中国水利水电第十工程有限公司毗河供水一期工程施工第七分部于2017年2月15日签订了合同及相关约定的事实； 2.《劳动用工合同》，证明其与刘勇于2017年2月16日签订了劳动用工合同，双方对权利、义务约定的事实； 3.《企业内部经济责任承包合同》，证明其与刘勇于2017年2月16日签订了劳动用工合同，双方对权利、义务约定的事实； 4.刘勇的居民身份证（复印件），证明刘勇的基本情况； 5.《民工工资、材料款等支付承诺书》，证明刘勇于2017年6月10日向其作出承诺其在答辩人处领取的工程款，由其本人按工程实际发生额支付民工工资及材料款、机械费及其它相关费用，并对发放费用的真实性负责，若因其未按实际发生额支付民工工资、材料款、机械费、设备租金及其它相关费用，由其承担由此而引发的经济纠纷的责任，与其无关； 6.《民工工资、材料款等支付承诺书》，证明李昌权于2019年9月9日向其作出承诺其在答辩人处领取的工程款，由其本人按工程实际发生额支付民工工资及材料款、机械费及其它相关费用，并对发放费用的真实性负责，若因其未按实际发生额支付民工工资、材料款、机械费、设备租金及其它相关费用，由其承担由此而引发的经济纠纷的责任，与其无关； 7.李昌权的居民身份证（复印件），证明李昌权的基本情况； 8.四川省都江堰灌区毗河一期供水工程罚款单7张，证明原告代廷国班组私自停工、不按时上班造成人工、机械损失，浪费材料、返工人工浪费、不按安全规范施工的事实； 9.中国电力建设股份有限公司四川省都江堰灌区毗河供水一期工程施工第七分部“关于对四川能达建筑工程有限公司进行处罚的通知”、“处罚通知”，证明原告代廷国班组施工过程中不按施工技术标准、安全规范施工给其造成了经济损失、工程返工及工期延误的事实； 10.借条及转款截图，证明肖鸿桂向其暂借20,000元用于支付民工工资的事实； 11.转款截图，证明其公司人员赖建平于2018年2月15日和8月31日向代廷国分别转款20,000元和50,000元的事实； 12.四川能达建筑工程有限公司授权委托书，证明其于2017年2月15日委托刘勇负责毗河供水一期工程东禅支渠黄家大院至工程的施工管理，该工程所有款项转至其公司基本账户的事实； 13.明渠劳务班组代廷国结算清单、明渠劳务班组代廷国罚款、赔偿、项目代购材料清单、明渠劳务班组代廷国进度款支付清单，证明原告的费用总额及支付明细的事实； 14.工程量结算单6页，证明原告的费用总额组成明细情况； 15.东禅毗河引水工程第三工程处工程量总结算1页，证明原告代廷国应付肖鸿桂的费用总额，肖鸿桂已领费用总额和余款的情况； 16.做工协议，证明肖鸿桂与原告代廷国之间的关系及二人与许智兵等人的劳动关系； 17.代付委托书5张、申请1张，证明肖鸿桂及原告代廷国委托其向许智兵、张华平、王德建、吴亮明、张群英、刘琼容、吴群容、贺知书、邹宗君、郭登平民工工资的事实； 18.关于终止毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段施工分包合同的通知，证明肖鸿桂及原告代廷国的工程存在质量问题不能按期完成施工任务的事实； 19.关于处理民工工资的函，证明因原告方不支付民工工资导致民工闹事的事实； 20.网银支付截图，证明被告支付原告工程费80,000元的事实； 21.承诺书，证明因原告及肖鸿桂不能支付民工工资，被告已代其支付民工工资总额和尾款余额的事实。 上述证据，经原告质证对第1份无异议；对第2、3、4、5、6、7份证据认为与本案无关，刘勇和李昌权的承诺书对外不具有法律效力；第8、9份不予认可，认为无原告的签名；对第10、11、12份证据认为与本案无关；对第13份证据不予认可；对第14份证据无异议；对第15份证据认为与本案无关；对第16份证据无异议；对第17份证据无异议，但认为需被告举证证明其已支付款项的事实；对第18、19份证据认为与本案无关；对第20、21份证据无异议，但仍认为被告应举证证明其已支付款项的事实。 上述证据，经被告李昌权质证无异议。 被告刘勇未向本院提交证据。 被告李昌权未向本院提交证据： 本院认为，针对原告提交的证据经被告四川能达建筑工程有限公司质证无异议的第1、3、5份证据，予以采信，作为本案的定案证据；对原告提交的第2份证据，结合庭审中被告李昌权陈述赖建平系被告刘勇聘请的施工人员且结合第5份证据毗河供水一期东禅支渠第三工程处工程量结算单中的唐毅作为核准人且唐毅系该工程的会计加之唐毅出具的承诺书及被告的答辩意见原告施工的事实，故该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据；对第4份证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据；对第6、7份证据不能证明原告的目的，不予采信。 针对被告四川能达建筑工程有限公司提交的证据，经原告质证无异议的第1、14、16、17、20、21份证据予以采信，作为本案定案证据；对2、3、4、5、6、7份证据因被告四川能达建筑工程有限公司在书面答辩及庭审中要求由被告刘勇、李昌权对原告的工程款负责与其无关，故该证据与本案无多大关联性；对第8、9份证据不能充分证明其目的，不予采信；对第10、11、12份证据因与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据；对第13份证据系其单方制作无原告签名，不予认可；对第15份证据具有真实性，合法性，且与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案证据；对第18、19份证据不能达到其目的，不予采信。 经审理查明，2017年2月15日，被告四川能达建筑工程有限公司与中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第七分部就毗河供水一期工程的非工程和非关键工作东禅支渠及其控制段（柱号:ａｉ3＋000.48～东12＋911.31）工程签订了《毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段施工分包工程分包合同协议书》（编号：ＺＳ十局1ＦＪ-毗河7-［2017］-03号），该协议对相关内容作了约定。同年2月16日，被告四川能达建筑工程有限公司（作为甲方）与被告刘勇（作为乙方）签订了《劳动用工合同》，该合同约定：“鉴于甲方工作需要，聘请乙方从事劳务工作，乙方承担的劳务内容、要求为负责甲方承建的毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段工程施工项目，期限为24月，自2017年1月30日生效，甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间为劳务报酬3000元／月，按月支付，以现金支付……”，该合同还对其他事项作了约定。同日，被告四川能达建筑工程有限公司（作为甲方）与被告刘勇（作为乙方）还签订了《企业内部经济责任承包合同》，该合同约定就被告所承建的毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段的工程由被告刘勇承包。之后，被告刘勇聘请赖建平作为该工程的负责人并以“毗河供水工程东禅段第三工程处项目部”名义进行工程施工。2017年12月8日，赖建平以“毗河供水工程东禅段第三工程处项目部”负责人和该项目部的名义（甲方）与原告陈子文、代廷国（乙方）签订了《明渠劳务合同》，该合同载明：“甲方将东禅支渠明渠劳务工程分包给乙方施工。第一条：工程名称、地点、施工范围、承包方式：1.工程名称四川省都江堰灌区毗河一期供水工程；2.工程地点四川省遂宁市东禅、石洞镇。3.本工程为全承包，所含内容包括渠道工程，及工程设计图纸以及业主要求的其他工作量；质量标准本工程质量标准为合格。并符合设计要求和国家施工验收规范。4.承包方式根据施工图及工程量，包工、包辅材、包辅助机械、所有小五金材料、施工用水、施工用电等包干制。……”，该合同还对施工工期、承包单价、付款方式、甲乙双方的权利和义务、履约担保、违约责任进行了约定。之后，原告进行施工，在施工过程中，原告又将其承包的部分工程交由肖鸿桂承建，肖鸿桂在组织人员施工工程中未规范施工（施工人员没戴安全帽等），肖鸿桂在2018年4月27日的罚款单（处罚金额200元）、2018年5月30日的罚款单（处罚400元）、在2018年7月9日的处罚通知（罚款600元）上予以签名。之后，被告解除与原告的《明渠劳务合同》。原告找被告就其已做工作量进行结算，同年10月16日，作为被告刘勇聘请的工作人员唐毅以“毗河供水工程东禅段第三工程处项目部”作出承诺，承诺毗河供水工程一期东禅段代廷国所施工的明渠、倒虹吸班组所做的工程量，项目部于2018年11月30日前结算清楚。同年12月25日，原告代廷国和肖鸿桂与被告现场负责人冯舒军、制表人张涛、核准人唐毅就原告代廷国和肖鸿桂所做的工程量及工程款进行结算，工程款总金额为367517.41元。2018年2月15日，同年8月31日、同年10月23日，被告四川能达建筑工程有限公司（含赖建平）分别向原告代廷国转款20000元、50000元和80000元，共计150000元。2018年6月2日，被告以借支形式向肖鸿桂支付工程款20000元，另被告受原告代廷国、肖鸿桂委托以转账形式分别于2018年9月6日向张其生支付33900元、2019年1月14日向许智兵支付10300元、2019年2月3日向张华平、王德建各支付12440元和19000元。2018年12月30日，安居区金宇租赁站经营者吴亮明以陈子文于2018年3月8日工程用架管、扣件至2018年11月12号租用其架管等产生租金16115元、赔偿丢失架管扣件损失28158元合计44273元，因陈子文电话不接不见面，向毗河引水工程东禅段第三工程处申请要求项目部协助催收租赁费及架管扣件赔偿款，2019年2月2日，赖建平（系“毗河供水工程东禅段第三工程处项目部”负责人）通过转账形式向吴亮明转款44273元。被告四川能达建筑工程有限公司在计算支付给原告的工程款项中将罚款、赔偿、项目代购材料等费用计12060元计算在内。2019年3月4日，原告代廷国与肖鸿桂就双方之间的总工程量劳务工工资总额及支付情况进行核算后签订了《东禅毗河引水工程第三工程处工程量总结算》，该《东禅毗河引水工程第三工程处工程量总结算》载明：“代廷国应支付肖鸿桂总工程量劳务工工资总费用202835元，代廷国从开工至2018年8月10日止已支付肖鸿桂13×××××元（33900元＋10300元＋20000元＋19000元＋12440元＋41800元），余额65395元”。同日，原告代廷国和肖鸿桂就其在工程中尚欠张琼英劳务款15900元、刘琼容劳务款2000元、吴群容劳务款1040元、贺知书劳务款860元、邹宗君劳务款2470元、郭登平劳务款18661元合计40931元书面委托被告（毗河引水工程东禅段第三工程处）将人工劳务款项直接拨付给前述人员，被告四川能达建筑工程有限公司至今仍未向前述人员拨付劳务款。审理中，原、被告各持己见，且被告刘勇未到庭参加诉讼，致本案未能进行调解。 上述事实，有原告的起诉状，被告四川能达建筑工程有限公司的答辩状，本院认定的原、被告提交的证据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告陈子文、代廷国与被告四川能达建筑工程有限公司（“毗河供水工程东禅段第三工程处项目部”）所签订的《明渠劳务合同》，虽名为劳务合同，实为建设工程施工分包合同，因原告不具有相应资质，违反国家强制性规定，故该合同应为无效合同。作为实际施工人的原告有权向被告主张工程款，原、被告对原告所做的工程量及工程款已进行结算，被告应支付原告（含肖鸿桂）工程款367,17.41元的事实无争议，对被告已支付原告代廷国150,000元和已支付原告所请的肖鸿桂支付工程款20,000元及受原告代廷国和肖鸿桂委托以转账形式向张其生支付33,900元，向许智兵支付10,300元、向张华平、王德建各支付12,440元和19，000元共计95,640元的事实无争议，予以确信，故被告尚欠原告工程款为121,877.41元。被告以原告未按规范施工及代购材料等为由认为需从工程款中扣出12,060元，本院认为，其向原告（含肖鸿桂）作出的罚款有原告（含肖鸿桂）签名认可的计1,200元予以确认，可折抵其应支付的工程款。原告对被告四川能达建筑工程有限公司提出的因土工布损坏需扣原告4,410元、代购模板需扣原告1,850元庭后出具书面意见予以认可，本院予以准许。对被告已支付吴亮明转款44,273元是否作为其支付原告的工程款，因原告未与吴亮明就租赁相关材料及损失进行结算，也未委托被告支付相应款项，被告擅自支付的该款项不应计算在其应支付原告的工程款，但庭后原告向本院提交书面意见认可其中的17,733元，本院予以准许；至于原告（含肖鸿桂）委托被告代付张琼英劳务款15,900元、刘琼容劳务款2,000元、吴群容劳务款1,040元、贺知书劳务款860元、邹宗君劳务款2,470元、郭登平劳务款18,661元合计40,931元，因被告目前未实际履行代付，原告现不要求被告进行代付，且根据合同相对性原则，其他人的劳务款应由原告作为责任主体承担责任，被告履行监督协助义务，现原告不要求被告代付，故该部分劳务款应由被告支付给原告。对于原告所主张的资金占用利息、停工损失、材料、机械损失、合同期待利益损失的诉讼请求，因双方所签订的合同无效，且原告未向本院提交充分证据予以证明其主张的事实，故对原告的该项诉讼主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川能达建筑工程有限公司支付陈子文、代廷国工程款96,684.41元，限本判决生效之日付清； 二、驳回陈子文、代廷国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。陈子文、代廷国可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费1，917元，由四川能达建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨和明 人民陪审员  张君华 人民陪审员  张中泽 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  向 琪