江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初217号原告：李水玉，男，1969年10月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：侯卿、陆倩，江苏内方律师事务所律师。原告：李白男，男，1940年10月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：李水根，男，1965年2月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告李水玉、李白男诉被告李水根分家析产纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。依法适用简易程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定适用普通程序组成合议庭审理，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告李水玉、原告李白男均到庭参加诉讼，原告李水玉的委托诉讼代理人侯卿到庭参加第一次庭审，原告李水玉的委托诉讼代理人陆倩到庭参加第二次庭审，被告李水根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结。原告李水玉、李白男向本院提出诉讼请求：1、依法分割家庭共同共有财产(相城区元和常楼村(1)51号房屋以及相城区元和常楼村(1)北双泾55号房屋)的三分之二份额归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。审理中原告李水玉明确，诉讼请求中的房屋已经转化为安置房，要求分割确定两原告享有三分之二份额，已经转化为拆迁款的，也是享有三分之二的份额。审理中原告李白男明确，被告李水根已经有房子了，去年拆迁的房子应该是原告李水玉的，所以拆迁款不应该让李水根拿，是李水根抢走的。事实与理由：原告李白男与原告李水玉、被告李水根系父子关系。长子李水根，次子李水荣(1996年病故)，三子李水玉。原告李白男在解放前拥有相城区元和常楼村(1)51号两间老屋、两间小屋，面积约113平方米。后，两原告出资，又为长子、次子建造了相城区元和常楼村(1)北双泾55号房屋，面积约348平方米。2006年9月25日，原告李白男与原告李水玉签订《赠与合同书》，赠与人李白男将自己位于相城区元和常楼村(1)51号两间老屋和前面的两间小屋赠与原告李水玉。并于同日经苏州市相城区公证处予以公证。该公证处出具了(2006)苏相证民字第637号《公证书》。现该处房屋已拆迁，2018年7月25日，被告和原告李白男与苏州市相城区北河泾街道常楼居民委员会签订了《北河泾街道民房动迁安置补偿协议》，遂引起纠纷。原告李水玉即向相城区人民法院提起主张合同无效的诉讼，因诉讼主体不适格，2018年11月26日被裁定驳回起诉。根据我国宅基地房屋的有关法律规定，宅基地房屋的所有权人为全体家庭成员。被告已经取得了超过一半的房屋，仍欺骗原告与拆迁人签订安置补偿协议，侵害了原告的合法权益。现向人民法院提起诉讼，请求依法分割家庭共有房产，请求依法裁判。被告李水根未应诉答辩。经审理查明：李白男系李水玉、李水根的父亲。2006年9月25日，李白男与李水玉至苏州市相城区公证处办理赠与公证，赠与合同载明，赠与人与受赠人于2006年9月25日签订赠与合同书，具体条款如下：一、赠与人李白男将自己私有的位于二间老屋二间小屋的房屋赠与给李水玉。二、赠与人保证该赠与房屋没有共有人，也没有其他产权纠葛。三、赠与人与受赠人约定自赠与协议书签字生效后即视为房屋产权移交。四、赠与房产需办理登记的，该手续由受赠人主办，有关费用也由受赠人支付，赠与人有责任协助办理房产登记有关手续。五、赠与合同书一式四份，经相城区公证处公证生效。李白男在赠与人处签字，李水玉在受赠人处签字。同日，李白男在该公证处办理公证一份，载明：我是苏州市相城区元和镇常楼村一组村民李白男，1940年10月23日生，生三个儿子，大儿子李水根，二儿子李水荣（已故），三儿子李水玉。因本人年纪大了，故关于家产问题吩咐如下：大儿子李水根得现在住的四楼四底及边上一间小屋。小儿子李水玉得二间老屋（北双泾51号）及场门前两间小屋。其余五间小屋目前归我李白男本人所有，将来五间小屋到底归谁？到时在定。特此公证处公证！嘱咐人：苏州市相城区元和镇常楼村一组李白男。再查，2012年11月26日，苏州市相城区经济开发区拆迁安置管理办公室作为甲方与李白男签订房屋拆迁补偿协议，全部资产补偿款和各项奖金其其他补偿款总计42800元。2012年11月27日，苏州市相城区经济开发区拆迁安置管理办公室作为甲方与李水根签订拆迁补偿协议，拆迁的全部资产补偿款和各项奖金及其他补偿款总计779998元，核定安置面积壹佰捌拾平方米，安置地点唐家小区六期二十二幢101室；二十二幢102室。2018年7月25日，相城区北河泾街道常楼村作为甲方与乙方李白男（李水根）签订北河泾街道民房动迁安置补偿协议，协议中仅载明补偿金额总计为229980元。该笔补偿款由李水根领取。又查，2018年8月30日，李水玉向苏州市相城区人民法院起诉苏州市相城区人民政府北河泾街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷，后因被告主体不适格被驳回起诉。2019年3月27日，李白男、李水玉、李水根向苏州市相城区人民法院起诉苏州市相城区人民政府北河泾街道常楼居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷，后因原告起诉的主体错误，且所涉的纠纷涉及当地政府房屋拆迁安置补偿政策的有关问题，依法也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，被驳回起诉。后李水玉不服一审裁定，提起上诉，苏州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、公证书、民房动迁安置补偿协议、民事裁定书及本院调取的房屋拆迁补偿协议、资金使用审批单、支付业务回单及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。审理中，原告李水玉陈述，其户籍原登记在苏州市相城区元和常楼村(1)北双泾51号，后因结婚于1995年将户籍迁入其妻子家苏州市相城区元和采莲村(7)池龙桥11号，后来其妻子家宅基地房屋拆迁安置了。2006年9月25日书写的公证及赠与合同书写内容由李水玉的朋友代笔的。本院认为，2006年9月25日，李水玉作为受赠人接受李白男赠与给其的二间老屋二间小屋，并签字确认，对于同日李白男所作的公证内容其亦是知晓并认可。李白男将房屋进行分配并公证登记，系其真实意思表示，且不违法法律法规的规定。现公证中所载明的房屋均已经拆迁，转化为安置房、拆迁款，但并不能改变其所有权归属。故苏州市相城区元和常楼村(1)北双泾51号房屋拆迁后得拆迁款229980元，亦应归李水玉所有，该笔款项现由李水根领取并保管，应返还给李水玉。关于李水玉、李白男主张的要求分割苏州市相城区元和常楼村(1)北双泾55号房屋拆迁后的安置房，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李水根于本判决生效之日其十日内支付给原告李水玉拆迁款229980元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016565）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李水玉、李白男的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币4319元，由原告李水玉、被告李水根各半负担。（被告李水根负担之款，原告已垫付，不再退还，被告李水根于本判决生效之日起十日内直接给付原告李水玉）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  骆莹莹人民陪审员  周福林人民陪审员  袁美华二〇二〇年一月八日书 记 员  吕俊平