天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨塘民初字第10491号原告刘俊兰,女。被告黄顺龙,男。被告蔡丽坤,男。被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司,住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。负责人伍朝晖,总经理。委托代理人张萌,天津敬东律师事务所律师。委托代理人吕怡然,天津敬东律师事务所律师。原告刘俊兰与被告黄顺龙、蔡丽坤、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司(以下简称“人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年11月19日受理后,依法适用简易程序,由审判员张利平独任审判,于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告刘俊兰及被告人民保险公司委托代理人均到庭参加诉讼。被告黄顺龙、蔡丽坤经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告刘俊兰诉称,2015年10月26日11时,黄顺龙驾驶闽C×××××号金色“大众”牌小客车沿天津市滨海新区华北陶瓷由南向北行驶至与津塘公路交口时不按交通信号通行,车身左侧与沿津塘公路由西向东赵復禄驾驶的津E×××××号灰/绿色“丰田”小客车的右前部相撞,造成两车不同损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定,黄顺龙承担事故的全部责任,赵復禄无责任。现要求1、判令被告赔偿原告车辆修理费28320元、评估费1100元、拆解费2800元、施救费1200元、拖车费300元、停运损失5760元,共计39480元;要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告蔡丽坤承担赔偿责任,不向黄顺龙主张权利;2、诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;2、原告驾驶证、行驶证、天津光大出租汽车有限公司出具的证明,证实原告主体资格;3、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、修车明细,证实原告修理费损失;5、拆解费发票,证实原告拆解费损失;6、拖车费发票,证实原告拖车费损失;7、施救费发票,证实原告施救费损失;8、评估费发票,证实原告评估费损失;9、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、出厂证明,证实原告车辆系营运车辆,于2015年10月29日至2015年11月19日在天津市滨海新区华跃通汽车修理厂维修。被告黄顺龙未做答辩,亦未向本院提供证据。被告蔡丽坤未做答辩,亦未向本院提供证据。被告人民保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,闽C×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,同意在机动车交强险责任限额内先行赔付,对不足部分同意在机动车商业三者险责任限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。同时提出,对原告出具的证据1、2、3、5、6、8、9没有异议。证据4真实性没有异议,但认为其评估的损失过高,对于损失的项目没有异议,原告系从修理厂修理,而非4S店,故对原告主张的车辆修理费不予认可;原告主张的拆解费、拖车费、评估费、停运损失不属于保险理赔范围。原告出具的施救费发票,因票据上没有客户名称,无法证实是给哪辆车做的施救,且不属于保险理赔范围,故不同意赔偿。对以上答辩意见,提交重新鉴定申请一份,要求对原告车辆损失重新进行鉴定。被告人民保险公司提交如下证据:1、商业三者险保单、投保单、保险条款,证实被告车辆投保情况及免责项目;2、人民保险公司的定损明细及说明书,证实车辆损失为13595元,扣除残值后金额为13450元。经审理查明,2015年10月26日11时,黄顺龙驾驶闽C×××××号金色“大众”牌小客车沿天津市滨海新区华北陶瓷由南向北行驶,行至与津塘公路交口时,未按交通信号通行,车身左侧与沿津塘公路由西向东赵復禄驾驶的津E×××××号小客车的右前部相撞,造成两车不同损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定,黄顺龙承担事故的全部责任,赵復禄无责任。2015年11月5日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书,津E×××××号车鉴定损失价格为28320元。原告支付车辆修理费28500元、评估费1100元、拆解费2800元、施救费1200元、拖车费300元。另查明,津E×××××号车登记所有人天津光大出租汽车有限公司,车辆实际所有人系原告刘俊兰,该车在天津光大出租汽车有限公司挂靠运营。闽C×××××号小客车所有人系蔡丽坤。闽C×××××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内。上述事实,有原告提交的事故认定书,原告驾驶证、行驶证、天津光大出租汽车有限公司出具的证明,被告驾驶证、行驶证、保单,车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、修理费发票、修车明细,拆解费发票,拖车费发票,施救费发票,评估费发票,客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、进出厂证明;被告人民保险公司提交的商业三者险保单、投保单、保险条款,人民保险公司的定损明细及说明书双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告人民保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分由被告人民保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足的由被告蔡丽坤赔偿。原告主张的车辆修理费28320元,提供了车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、维修费发票、修车明细,能够证实其车辆损失及评估费损失的实际发生,虽然被告人民保险公司公司认为原告出具的车物损失价格评估结论书对原告车辆评估的损失过高,不同意赔偿,且要求重新鉴定,但对以上答辩意见未能提供证据对其抗辩予以佐证,故本院对其抗辩意见不予采纳,对原告的主张予以支持。被告人民保险公司答辩称评估费、拆解费、拖车费、停运损失属于间接损失,不属于保险公司理赔范围的答辩意见,本院认为,保险公司提交的保险合同、保险条款,系保险公司提供的格式条款,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十三条第一款的规定,被告人民保险公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,且对此负举证责任,被告人民保险公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务,故对其抗辩理由本院不予采纳。原告主张的评估费1100元、拆解费2800元、施救费1200元、拖车费300元、提供了相应的票据予以证实,能够证实其损失的实际发生,且该费用系原告因车辆损失而发生的必要合理费用,本院予以确认;原告出具的施救费发票,票据上虽没有客户名称,但该项费用系原告合理支出,且有合法、有效票据予以证实,本院予以支持;被告人民保险公司对该项答辩意见,未提交相反证据予以证实,本院不予支持;原告主张的停运损失5760元,其主张的停运时间自2015年10月26日至2015年11月19日,考虑原告评估、修理情况,原告主张的停运时间,本院酌情认定15日,原告主张的停运损失,按照本市交通运输业的标准计算:87868元/年÷365日×15日=3611元,超出部分不予支持。原告的赔偿数额在被告人民保险公司的保险限额内,故本案被告蔡丽坤不承担赔偿责任。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司自本判决生效之日起十日内,在交强险限额内赔偿原告刘俊兰车辆修理费2000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司自本判决生效之日起十日内,在商业三者险限额内赔偿原告刘俊兰车辆修理费26320元、施救费1200元、拖车费300元、拆解费2800元、评估费1100元、停运损失3611元,共计35331元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费832元,减半收取416元,由被告蔡丽坤负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张利平二〇一六年一月二十七日书记员  陈 荔