云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0111民初2515号原告刘振宇，男，汉族，1976年5月15日生，昆明市人，经商，住昆明市盘龙区。委托代理人顾超、吴璟婷，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告沈继英，女，汉族，1975年5月18日生，昆明市人，住昆明市官渡区。被告殷云华，男，汉族，1975年1月26日生，昆明市人，住昆明市官渡区。两被告委托代理人李姣，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。原告刘振宇诉被告沈继英、殷云华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，因被告沈继英、殷云华就本案所涉《借款合同》向公安机关报案并由公安机关受理，被告沈继英、殷云华于2016年4月27日申请中止本案审理。本院于2016年4月28日裁定：本案中止诉讼。此后，公安机关针对被告沈继英的报案作出不予立案通知书。本案恢复继续审理，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾超、吴璟婷、被告沈继英和殷云华的共同委托代理人李姣到庭参加了诉讼。本案经批准延长审限。本案现已审理终结。原告刘振宇诉称：2013年8月3日，被告与原告签订借款协议，协议约定原告向被告沈继英借款人民币5400000元（伍佰肆拾万元整）。借款用途为资金周转。借款期限为30天，即自2013年8月3日至2013年9月2日。借款期限届满不能按期还款的，被告沈继英应支付原告每日千分之六的违约金，约定原、被告放弃主张因违约金过高而要求降低的权利。同时，二被告系夫妻，被告殷英华为该笔借款所产生的法律责任自愿承担连带保证责任。原告于2013年8月3日向被告支付了人民币5400000元，被告于当日出具收据证明已收到该笔借款。贷款到期后原告多次催要无果，原告于2015年8月12日向被告邮寄了催收律师函，被告于2015年8月13日签收确认了欠款事实及金额。时至今日，被告亦未归还欠款。综上所述，双方签署的借款协议产生的借款关系合法有效受法律保护，原告已履行了借款义务，被告逾期还款等违约行为应承担相应的违约责任。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金人民币540万元；二、判令二被告连带支付违约利息（按照年利率24%，从2013年9月3日起计算至还清之日止）；三、本案全部诉讼费用由二被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费、公证费等）。被告沈继英、殷云华辩称：被告认为原告所起诉的借款关系和借款事实并不真实存在，被告从来没有向原告借款的真实意思表示，也没有收到过原告的借款，被告并不对原告负有归还借款的义务。所以原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。本案审理过程中，原告刘振宇针对其主张提交了如下证据：一、《借款协议》，欲证明：二被告向原告借款540万元，借款期限为30天，即2013年8月3日至2013年9月2日，所借款项用于资金周转。被告殷云华亦为该笔贷款承担连带保证责任。如二被告不能按期还款被告应支付原告每日6‰的违约金。原告为实现债权而支出的所有费用全部由二被告共同承担。二、借款《收据》、平安银行昆明颐高支行出具的刘振宇账户交易记录清单、平安银行昆明颐高支行出具的《个人账户交易明细清单》，欲证明：被告收到原告的借款540万元。三、（2015）云昆东骏证字第10587号《公证书》、（邮寄《律师函》证据保全）、《工证记录》、睿律函（2015）第0811号《律师函》、《“EMS”(国内标准)》格式单据（编号1080571643013）、（编号1080571643013）中国邮政速递物流查询单、（2015）云昆东骏证字第10588号《公证书》、（邮寄《律师函》证据保全）《工证记录》、睿律函（2015）第0811号《律师函》、《“EMS”(国内标准)》格式单据（编号1080571641213）、（编号1080571641213）中国邮政速递物流查询单，欲证明：1、原告通过邮寄送达方式向二被告身份证地址及经常居住地寄送催收律师函向二被告主张债权，并就该邮寄送达行为进行了证据保全公证；2、被告已签收函件，确认债务情况及还款义务。四、诉讼费、保全费单据、邮寄费单据、证据保全公证费单据、律师费单据、代理合同，欲证明：原告为实现债权支出的费用。被告沈继英、殷云华对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性不认可，认为虽然借款协议上的签名是真实的，但借款协议只是原告要求被告配合所出具的，真正的借款关系不存在；对证据二中的收据的真实性、合法性、关联性不认可，但认为收据中记载的转账510.3万归还的钱，不是借款。对证据二中的平安银行昆明颐高支行出具的刘振宇账户交易记录清单、平安银行昆明颐高支行出具的《个人账户交易明细清单》平安银行昆明颐高支行出具的刘振宇账户交易记录清单、平安银行昆明颐高支行出具的《个人账户交易明细清单》的真实性、合法性、关联性认可；对证据三的真实性、合法性、关联性不认可；对证据四中的诉讼费和保全费的单据的真实性认可，但是对于关联性和证明目的不认可。邮寄费单据和代理合同、证据保全公证费单据的真实性、合法性、关联性不认可。被告沈继英、殷云华针对其诉讼主张提交了如下证据：一、借款合同，证明2013年7月1日，经原告及被告公司工作人员王孟佺（王梦泉）介绍并口头担保，案外人云南圣富建筑有限公司向被告借款人民币1000万元，被告与圣富公司签订借款合同。借款合同约定借款期限30天，口头约定借款利息55万元。二、网上银行电子汇款凭证，证明借款合同签订后，在扣除部分砍头息后，被告分三笔向圣富公司出借了借款共计人民币960万元，其中，2013年7月1日通过平安银行向圣富公司转账510.3万元、通过建设银行转账29.7万元，2013年7月4日通过建设银行转账460万元。三、收款收据（两份），证明圣富公司于2013年7月1日、7月4日分别向被告出具收到借款540万元及460万元的收据。四、沈继英银行流水，借款到期后，圣富公司不归还借款，被告遂要求担保人王孟佺及刘振宇承担担保责任，归还借款。刘振宇按照被告要求自愿承担510.3万元借款的还款责任，于2013年8月3日向被告归还了借款510.3万元。五、沈继英银行卡明细账，证明借款到期后，圣富公司不归还借款，被告遂要求担保人王孟佺及刘振宇承担担保责任，归还借款。王孟佺按照被告要求自愿承担420万元借款的还款责任，于2013年8月7日、8月9日、8月12日、8月19日分四次向被告归还了借款420万元。六、昆明市公安局官渡分局经侦大队沈继英报案刘振宇涉嫌诈骗案卷宗笔录摘要，证明王孟佺、刘振宇口头承诺为圣富公司向被告借款1000万元进行担保。圣富公司借款期限届满后无力还款，王孟佺和刘振宇均同意承担担保责任还款。两人在2013年8月初，先后分别向被告归还了款项420万元及510.3万元，与被告打款给圣富公司的款项一致。被告收到刘振宇的还款，并非是向刘振宇借款，被告从未有向刘振宇借款的真实意思表示。原告对二被告提交的证据一、二、四、五的真实性予以认可，关联性和证明内容不认可；对证据三的真实性、合法性、关联性不认可；对证据六中对原告的笔录认可，对其他人的笔录是不认可的。认为两被告是夫妻关系，报案材料的内容和借款合同的内容是矛盾的，应该以借款合同为准，不能以报案材料的意见为准。本案审理过程中，被告沈继英、殷云华向本案申请向昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队调取相关初查材料及其他相关证据，本院依法调取了受案登记表、不予立案通知书及公安机关对刘振宇、沈继英、殷云华、王孟佺、余春江、喻文周的询问笔录。原告对受案登记表、不予立案通知书及公安机关对刘振宇的询问笔录予以认可；认为其他人有身份上的利害关系，且其他人陈述的内容和借款协议的内容不一致，认为口头陈述和书证有冲突的话，应该以书证为准，对公安机关对沈继英、殷云华、王孟佺、余春江、喻文周的询问笔录不予认可。被告沈继英、殷云华对上述材料的真实性、合法性、关联性予以认可。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。本院认为，原告提交的《借款协议》、收据形式要件齐备，转账交付借款部分与其提交的银行交易明细清单记载的金额吻合，现金交付借款部分，不违反交易习惯，且被告在收条中单独作了说明，本院作为诉讼证据予以采信。二被告认可借款协议及收据上其签名的真实性，但认为《借款协议》只是原告要求被告配合所出具。而真正的借款关系并不存在，但未就此举证证明，其应承担由此产生的法律后果，本院对被告该项主张不予采信。经向昆明市东骏公证处核对，（2015）云昆东骏证字第10587、10588号《公证书》真实存在，本院予以采信。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。二被告从事金融借贷业务，具备基本的金融常识，应知道在其与云南圣富建筑有限公司签订《借款合同》时，若原告愿意承担保证责任，需订立书面保证合同，明确保证人的保证方式、保障范围、保证期间等内容。现二被告提交的证据一至五仅能证明其与云南圣富建筑有限公司存在借款关系，不能证明被告主张的原告刘振宇在该借款合同中作为担保人并代其向云南圣富建筑有限公司归还借款的事实。原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据。沈继英、殷云华、王孟佺、余春江、喻文周在公安机关询问笔录中的陈述内容无其他直接证据佐证，与刘振宇在公安机关询问笔录中的陈述内容相矛盾，且与原、被告2013年8月3日签订的《借款协议》中反映的双方之间存在借款关系原告已交付借款的事实相矛盾，故，不能证明原告在被告与云南圣富建筑有限公司的借款合同中承担保证责任的事实及原告向被告交付的款项系承担保证责任代云南圣富建筑有限公司偿还被告借款的事实。此外，二被告未能进一步就其主张的原告刘振宇在该借款合同中作为担保人并代为还款的事实举证证明，二被告应承担由此产生的法律后果，本院对被告提交的证据六的证明目的不予采信。本院依法从公安机关调取的受案登记表、不予立案通知书及公安机关对刘振宇、沈继英、殷云华、王孟佺、余春江、喻文周的询问笔录材料，其中对刘振宇、沈继英、殷云华、王孟佺、余春江、喻文周的询问笔录与被告提交的证据六重合，上述材料的内容不能直接证明被告的上述主张。根据庭审中当事人的陈述、举证、质证及认证，本院确认如下事实：被告沈继英、殷云华系夫妻。经原告刘振宇介绍，被告沈继英与云南圣富建筑有限公司与2013年7月1日签订了一份金额为1000万元的《借款合同》。被告因资金周转需要，提出向原告借款。2013年8月3日原告作为出借人、被告沈继英作为借款人、被告殷云华作为担保人签订了一份《借款协议》，约定了：借款金额为540万元，借款期限为30天；殷云华自愿为借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后两年；若逾期还款，被告应支付每日千分之六的违约金并承担原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）等合同内容。同日，原告通过银行转账交付借款510.3万元、现金交付借款29.7万元，二被告向原告出具了金额为540万元的收据并载明银行转账510.3万元、现金29.7万元。此后，原告于2015年8月12日向被告邮寄了律师函催要借款。现原告诉至本院主张上诉请求。另外，原告因本次诉讼产生保全费5000元、聘请律师产生律师代理费7000元。本院认为：本案中，原告与被告沈继英、殷云华签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，在原告依约交付了借款540万元后，双方之间的借贷关系成立生效，应受法律保护，合同条款对双方当事人具有法律约束力。现被告沈继英逾期还款，已违约，应承担违约责任，并按国家有关规定支付逾期利息，故原告主张要求偿还借款并支付违约利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定的违约金计算标准，超出国家相关法律规定，本院依法应予以调整，违约利息按月利率2%，从借款期限届满之日起计算至借款清偿之日止。原告为实现债权产生的律师代理费依约定应由债务人承担，现原告主张律师代理费7000元，未超过云南省律师服务收费行业指引标准，本院予以支持。虽然原告未在合同约定的保证期间内要求保证人殷云华承担保证责任，被告殷云华免除保证责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，而二被告未能举证证明该笔债务系被告沈继英的个人债务，本院认为，原告主张的上述债务为二被告夫妻共同债务应共同偿还。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决如下：一、由被告沈继英、殷云华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘振宇借款本金540万元及违约利息（按年利率24%，从2013年9月3日起计算至借款还清之日止）；二、由被告沈继英、殷云华于本判决生效之日起十日内共同给付原告刘振宇律师代理费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71751元、保全费5000元，由被告沈继英、殷云华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  田 劲人民陪审员  苏进杨人民陪审员  范 磊二〇一七年四月二十六日书 记 员  李丽超