四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1528民初1815号 原告：陈明奎，男，1974年3月7日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道**，项目所在地：兴文县大河苗族乡李子关村隧道出口。 法定代表人：熊国斌。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 被告：广东天添建筑劳务有限公司，，住所地：广州市白云区祥云东一巷****项目所在地：兴文县大河苗族乡李子关村隧道出口。 法定代表人：赵敏翔。 委托诉讼代理人：刘用流，该公司员工。 被告：罗华平，男，1973年5月24日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：刘世然，系被告姐夫。 原告陈明奎与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、广东天添建筑劳务有限公司（以下简称天添公司）、罗华平劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明奎、被告路桥公司的委托诉讼代理人贾国伟，被告天添公司的委托诉讼代理人刘用流、被告罗华平的委托诉讼代理人刘世然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判决三被告共同支付原告工资7890元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2018年5月至2019年1月期间在被告四川公路桥梁建设集团有限公司承建的叙永至毕节铁路1标3分部位于兴文县口施工工作，在施工期间，原告工资7890元未得到支付，经查明该施工项目是由被告四川公路桥梁建设集团有限公司转包给被告广东天添建筑劳务有限公司，再由被告广东天添建筑劳务有限公司转包给包工头罗华平，原告就拖欠工资事宜多次找三被告商议均未得到解决，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告路桥公司辩称：1、路桥公司不是本案适格被告，原告追索劳务报酬但是其劳务关系并没有与路桥公司发生，不存在劳动雇佣关系，路桥公司不应成为追索报酬对象；2、路桥公司总成包的隧道工程项目通过合法合程序招标，天添公司以投标方式获得劳务分包项目，天添公司的投标文件执照、安全许可证、劳务资质是有的，路桥公司对天添公司的提供劳务的资质尽到了审查义务，天添公司分包后是否再进行转包和分包，责任由天添公司承担。 被告天添公司辩称，天添公司是分包方，天添公司分包后再次分包给罗华平，原告等6人是罗华平所带领的，是开挖班的，天添公司在有进度时按方量和罗华平结算，无进度时按保底工资和罗华平结算。每天刘用流去看让罗华平的开挖班怎么挖及开挖进度。工资是路桥公司直接发给原告等6人的，打到每人账户。天添公司没有发工资，工资是每个班队计算。罗华平和原告等6人是怎么记工资天添公司不清楚。天添公司和罗华平有结算单，已经结算清楚。天添公司没有差原告工资，8月已经计发工资。 被告罗华平辩称，原告做工在李子关属实，路桥公司是否转包给天添公司罗华平不清楚，天添公司没有转包给罗华平。工资由路桥公司发放，罗华平不是适格主体。天添公司指挥罗华平每天干什么，是雇佣关系。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.工程民工工资花名册；2.李子关隧道出口（开挖班）工资汇总表；3.劳动保障监察举报投诉登记表；4.劳动仲裁不予受理通知书及送达回证。 经庭审质证，被告路桥公司对原告提交的证据质证意见为：1、民工工资花名册、看不出来和路桥公司有关联的地方。真实性认可，关联性不认可。2、工资汇总表是路桥公司根据天添公司提供的工资表进行代付。不能证明路桥公司有支付的义务。3、仲裁裁决关联性不予认可。 被告天添公司对原告提交的证据质证意见为：工程民工工资花名册上名单天添公司认可，金额不对，因为是分几次发的，这是其中一次，不是天添公司造的，是罗华平造的。工资汇总表我认可。开挖班组工资汇总表天添公司认可。工资已经发齐。 被告罗华平对原告提交的证据质证意见为：路桥公司说代发工资，工资实际就是路桥公司发的；天添公司说工资表是罗华平造的，但是天添公司也是认可的，那么最后一次工资表天添公司也应该认可。罗华平认可工程民工工资花名册上所欠金额。 被告路桥公司为反驳原告主张，向本院提供如下证据： 1.招标申请表和文件（安全许可证营业范围，业绩表、路桥和天添的工程服务合同、广州市人民政府商事主体信息打印的天添公司的经营范围，载明了天添公司有隧道劳务分包资质而且劳务分包不分级。）载明路桥公司通过合法合规的招标程序，天添公司依据自身条件和资质签订合同，对劳务分包符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告路桥公司提交的证据质证意见为：对真实性无异议，但有连带责任。对证明目的有异议。 被告天添公司对被告路桥公司提交的证据质证意见为：对三性无异议。 被告罗华平对被告天添公司提交的证据质证意见为：无异议。 被告天添公司为反驳原告主张，向本院提供了：1、账目凭证。汇总2018年8月22至2019年1月29日已支付万树军工资45960元，罗小斌工资48298元，陈永祥工资23000元，胡金友工资63175元、陈明奎工资28000元，李自明工资18000元。2、结算单价表和工程结算单，证明天添公司和罗华平是分包关系，是按工程进度结算工资，工资已付清。原告每个月工资多少天添公司不清楚，路桥公司发的总工资就是天添公司举证的金额。罗华平报多少工资我就报路桥公司多少。罗华平给原告多少我不清楚。开挖班人员来来去去具体几月的工资天添公司不清楚。 原告对被告天添公司提交的证据质证意见为：无异议，罗华平造的工资表天添公司就认，仲裁时报给罗华平造的工资表天添公司为什么不认。不管怎么造册，原告的工资都应该由被告支付，天添公司付多了给罗华平也应由天添公司去追回。 被告路桥公司对被告天添公司提交的证据质证意见为：对三性无异议。 被告罗华平对被告天添公司提交的证据质证意见为：工资结算表，不知有无罗华平签字，有签字罗华平认可。每年100多万包括工资，多了由被告去追回，与本案无关。天添公司说按进度结算，罗华平只是带班头，只是监督工人，每月领工资，工人工资是被告路桥公司和天添公司支付，与罗华平无关。 被告罗华平没有提交书面证据。 经庭审举证、质证、认证，可以确定以下事实： 被告四川路桥公司、被告天添公司是依法成立的公司，被告路桥公司通过公开招标将中标承建由叙镇铁路有限公司发包的工程的部分劳务交由被告天添公司协作完成，2017年10月11日被告路桥公司和被告天添公司签订工程服务合同。2018年4月29日被告天添公司将开挖工作承包给没有资质的被告罗华平并签订班组结算单价表。在有开挖进度时，被告天添公司按照开挖28元每方（含钻头，钻杆和钻机配件包括易消耗件，不含炸材和机械设备），每延米1350元；在没有开挖进度时，按大带班10000元每月（1人），开挖工6000元每月（10人），炊事员3000元每月（1人）计算。每月由胡金友按工人实际开挖量造工资表后交被告罗华平扣除工人借支款项后将工资表交天添公司，再由天添公司交路桥公司，由路桥公司按工资表向每个工人的个人账户支付工资。因被告罗华平拖欠原告工资原告向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年1月30日被告罗华平与原告等5人结算工资，原告等5人在工程民工工资花名册上签字确认了拖欠工资金额：胡金友20000元，万树军12200元，罗小斌10000元，陈永祥5716元，陈明奎7890元。被告罗华平委托诉讼代理人也认可结算金额。2019年9月16日劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。并于2019年9月24日送达原告，原告于2019年9月24日诉至本院。 庭审中查明路桥公司尚欠天添公司部分劳务分包费用没有结清。 本院认为，拖欠工资应当支付，原告请求三被告支付工资7890元，庭审中原告和被告罗华平结算的欠薪金额为7890元。被告路桥公司通过公开招标将中标承建由叙镇铁路有限公司发包的工程的部分劳务交由被告天添公司协作完成，被告天添公司将承包的劳务协作开挖部分再次分包给不具有资质的被告罗华平，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。”、第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告罗华平给付原告陈明奎工资7890元，被告天添公司承担连带责任，被告路桥公司在尚欠被告天添公司工程款项范围内承担支付责任。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二百七十三条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十天、第十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告罗华平在本判决生效后十日内支付原告陈明奎工资7890元； 二、被告广东天添建筑劳务有限公司对上述第一项内容承担连带责任； 三、被告四川公路桥梁建设集团有限公司在尚欠被告广东天添建筑劳务有限公司工程款项范围内对被告罗华平所欠原告陈明奎工资承担支付责任。 案件受理费10元，由被告罗华平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  李天瑜 人民陪审员  任建平 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李安蓉