沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2015)沈河民三初字第02321号原告：秦征宇。被告：迟玉坤。被告：孙艳秋。原告秦征宇与被告迟玉坤、孙艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员潘鸿飞独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告秦征宇，被告迟玉坤到庭参加诉讼，被告孙艳秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦征宇诉称，2013年7月9日，被告孙艳秋、迟玉坤向原告借款人民币700000元，并提供沈阳市和平区南五马路248号142，建筑面积172.04平方米的房屋作为抵押，约定2015年7月8日前还清。涉诉借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告孙艳秋、迟玉坤却以种种理由拖延至今，分文未还。原告认为，被告孙艳秋、迟玉坤的行为已经违反双方关于借款合同的约定以及法律规定，构成违约。为维护自身的合法权益不受侵害，今原告起诉来院，提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告迟玉坤、孙艳秋共同偿还借款人民币70万元及利息（自2013年7月9日起至债务实际清偿之日止，按照月利率2.2%计算）；2、由本案诉讼费用由被告承担。被告迟玉坤辩称，借款事实属实，对于利息方面没有异议，只是目前还款能力存在困难。被告孙艳秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。经审理查明，原告秦征宇与被告迟玉坤系朋友关系。2013年7月8日，被告孙艳秋、迟玉坤向原告出具《借据》一张，借据载明：“今收到债权人借给债务人孙艳秋人民币（大写）柒拾万元整（小写）700000。此借据即为收据，证明上述款项我已收到。债务人：孙艳秋。抵押人：孙艳秋。共有人：迟玉坤。2013年7月8日”。被告孙艳秋在“债务人”和“抵押人”处签字按手印，被告迟玉坤在“共有人”处签字按手印。同日即2013年7月8日，被告孙艳秋、迟玉坤向原告秦征宇出具《收条》一种，收条载明：“今收到秦征宇借给孙艳秋人民币贰拾万元整（现金）。收款人：孙艳秋、迟玉坤。2013年7月8日”。被告孙艳秋、迟玉坤在“收款人”处签字按手印。同日即2013年7月8日，辽宁省公证处出具(2013)辽证民字第18094号《公证书》，为被告孙艳秋、迟玉坤与案外人张慧华之间的《授权委托书》办理了公证手续。2013年7月9日，原告秦征宇与被告孙艳秋、迟玉坤签订《借款合同》一份，原告秦征宇作为“债权人（甲方）”，被告孙艳秋作为“债务人（乙方）”。合同第一条关于借款金额约定：“乙方向甲方借款人民币：（大写）柒拾万元整，（小写）700000。乙方收到甲方贷款时应向甲方出具书面借据，借据是本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力”；第二条关于借款期限约定：“债务履行期限为24个月。债务期限届满时，乙方应一次性将借款本息偿还甲方”；第四条关于借款利息约定：“本合同项下的借款利息为月2.2%，按月计息”；第五条关于抵押担保约定：“乙方（或乙方提供担保的第三人）以位于沈阳市和平区南五马路248号，房间号142，建筑面积172.34平方米的房地产（详见抵押合同）为上述借款作为抵押担保，为保证提供材料的真实有效。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用”；第七条关于违约责任约定：“1、乙方按合同约定的期限偿还借款本息及借款相关费用。如乙方逾期偿还借款本息或逾期交纳借款相关费用，乙方同意每逾期一日按借款总额的5‰向甲方支付违约金，且甲方有权要求乙方提前偿还借款本息。2、乙方不履行本合同约定的义务时，由乙方提供抵押担保的抵押人对乙方尚未清偿借款本息及相关费用在本合同第六条规定的担保范围内承担连带责任”。原告秦征宇在“甲方（债权人）”处签字，被告孙艳秋、迟玉坤在“乙方（债务人）”处签字按手印。同日即2013年7月9日，辽宁省公证处出具(2013)辽证民字第18095号《公证书》，为被告孙艳秋、迟玉坤的身份证复印件、户口本复印件和结婚证复印件办理了公证手续。庭审中，原告提供《招商银行户口交易明细表》一份，用于证明2013年7月9日，原告以银行转账的方式向被告孙艳秋、迟玉坤交付人民币469200元。被告迟玉坤对此没有异议。2013年7月11日，原告秦征宇与被告孙艳秋就借款合同约定的抵押权办理了房屋他项权证，权证号为沈房他证中心字第130565**号，登记债权数额为70万元。庭审中，被告迟玉坤自认实际收到借款数额为人民币70万元，不存在预先扣除利息的情况，且涉诉借款本金和利息均未偿还。庭后，经查询沈阳市沈河区档案局和沈阳市沈河区婚姻登记处婚姻登记记录，被告孙艳秋与被告迟玉坤于2005年7月7日登记结婚，截至查询日未发现被告孙艳秋、迟玉坤的其他婚姻状况。现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供借款合同、借据、房屋他项权证、公证书、招商银行户口交易明细表、收条等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告孙艳秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提供被告孙艳秋、迟玉坤签名按手印的《借款合同》和《借据》各一份，该组债权凭证的内容均系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，能够证明原告与被告孙艳秋、迟玉坤之间形成了借贷合意。对于涉诉款项的交付问题。庭审中，原告提供《招商银行户口交易明细表》中载明2013年7月9日，原告秦征宇通过银行转账的方式转款人民币469200元，且被告迟玉坤对收到该笔款项没有异议。同时，被告孙艳秋、迟玉坤作为完全民事行为能力人，应清楚其出具《收条》的法律后果，现被告孙艳秋经本院合法传唤未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供反驳借款事实的相反证据，应承担举证不能的不利后果。另，庭审中，被告迟玉坤自认实际收到涉诉借款人民币70万元，且原、被告之间不存在预先给付借款利息的情况。综上，原告所提供的招商银行户口交易明细表、收条以及被告迟玉坤的自认能够形成完整的证据链，证明原告已经按照约定实际履行了涉诉借款的给付义务。因此，原告与被告孙艳秋、迟玉坤之间形成借贷关系。被告孙艳秋、迟玉坤作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告孙艳秋、迟玉坤逾期拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此，被告孙艳秋、迟玉坤应承担返还借款的责任。故，对于原告要求被告孙艳秋、迟玉坤共同返还借款人民币70万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息的问题。虽庭审中，原告提供被告孙艳秋、迟玉坤于2013年7月9日签字按手印的《借款合同》中约定月利率为2.2%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已经高于法律保护的限额即年利率24%，超出部分法律不予保护。原、被告对于借款期限约定为24个月，且庭审中，被告迟玉坤自认并未偿还借款本金和利息。故，对于原告主张的按照每月2.2%的利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持，应自被告孙艳秋、迟玉坤实际收到涉诉借款之日即2013年7月9日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%的标准给付为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告孙艳秋、迟玉坤于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告秦征宇尚欠借款人民币70万元；二、被告孙艳秋、迟玉坤于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告秦征宇尚欠借款人民币70万元的利息（自2013年7月9日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计算）三、驳回原告秦征宇的其他诉讼请求。如果被告孙艳秋、迟玉坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14705元，减半收取人民币7352.5元，由被告孙艳秋、迟玉坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  潘鸿飞二〇一六年二月十六日书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。