上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初16191号原告：上海浦江汽车运输有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹元放，总经理。委托诉讼代理人：陈福官，男。委托诉讼代理人：肖中平，男。被告：李侠，女，1963年7月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘晓东，安徽颖州律师事务所律师。原告上海浦江汽车运输有限公司与被告李侠其他合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日、2019年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈福官、肖中平两次到庭参加了庭审，被告李侠及委托诉讼代理人刘晓东到庭参加了第一次庭审。被告李侠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告给付原告车辆承包费等合计人民币127,434元(以下币种同)；二、判令保证金20,000元作为违约金处理。事实与理由：双方于2015年3月19日签订《客车承包经营协议》(长途班线)一份言明：承包期限一年即自2015年2月4日至2016年2月3日；承包费为8万元；保证金2万元；如被告违约，保证金充当违约金，双方同时约定了车辆承包期间各项费用的结算清单。嗣后，被告在承包期间还欠原告承包费等各项费用共计127,434元未付清，经原告多次催讨无果，故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，案涉宇通大客车本由刘运鹏自费购买，挂靠在原告公司名下。后来刘运鹏将该车用于和我自费购买、且系挂靠在临泉一家客运公司名下的车辆“互换”。故从此之后，该辆车案涉宇通大客车的真正产权实属我个人合法所有，只是挂靠在原告名下从事客运经营。总因被答辩人以其“公司”为依托，旨在最终侵吞被告该辆大客车的合法产权，从一开始就借助其自身的权力，对被告签订不讲理的霸王条款，不仅将挂靠关系歪曲为承包关系，而且还无理罗列出很多不合理的收费项目和收费标准，每一年度合计收费高达12万多元之巨，却又“只收钱，不办事”，既不把以“税收”之名收取我的费用交给收税单位，也不把我交付的保险费用用于为该客车购买各项保险，只是案涉大客车在2014年2月20日因事故产生的损失费16,000元，至今无法向保险公司办理“理赔”。第二，原告诉讼请求的两项给付内容，一是要求我方支付给他们车辆承包费等计127,434元，另一项是要求将我方已经付给他们的保证金20,000元扣作违约金处理，所依据的主要是承包期限内一年即自2015年2月24日至2016年2月3日的所谓承包事实。然而事实上，双方在这一年度对所签《客运承包经营协议(长途班线)》的履行情况是：我不仅全额支付给原告该年度的保证金20,000元，而且还于签订该合同的当天，通过丈夫李新胜账户向原告账户一次性支付83,337.07元。其中所包含的税款至今未见原告向我出具代扣代缴的完税证明，如此偷逃税款的行为，不仅证明原告是在犯罪，而且也是在逼着我方非法营运中走向犯罪。在合同所附的所谓费用结算清单中，很多款项是极不讲理的，称之为霸王条款，并不过分。在整个营运年度中，无论按照是挂靠关系还是按照承包关系，原告都应当负有为案涉大客车办理合法营运手续的义务，但却始终未予履行，致使该辆大客车一直出于非法营运状态，既没有合法的营运手续，也没有合法的进出站点手续，甚至也没有为该车派遣具有资质条件的驾驶人员等。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告第二次未到庭应诉，本院对原告提供的证据(客车销售合同、记账凭证及发票、机动车行驶证、道路运输证、保单、承包经营协议、《后续协议》、律师函及送达回证、申请书、欠费交款明细表、电子缴税凭证、道路运输经营许可证、上海市机动车维修结算清单、行政处罚决定书等)等进行了审查，确认原告提供的证据真实、合法、有效。对于被告提供的李侠身份证、银行业务回单、交易明细、《后续协议》等，本院亦确认其真实性。对被告提供的《车辆转让协议》，无法核实与本案的关联性，故不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月11日，原告向案外人郑州宇通客车股份有限公司购买型号为宇通牌ZK6127H大客车，发动机号码1609J132776，价款总额为678,000元。后原告为该车办理行驶证及道路运输证，号牌号码为沪BDXXXX。2010年3月11日，原告与案外人王某某签订《承包经营协议》，约定由王某某承包沪BDXXXX大客车的运营，承包期限自2010年2月4日起至2014年2月3日止。《承包经营协议》对其他权利义务作了约定。2012年4月9日，原告与案外人刘某某签订《客车承包经营协议(长途班线)》，承包涉案车辆，期限自2012年2月4日起至2014年2月3日止。2014年2月27日，原、被告签订《客车承包经营协议(长途班线)》，约定由被告向原告承包涉案沪BDXXXX大客车，承包线路为上海奉贤长途汽车客运站至安徽阜阳，承包期限为1年，自2014年2月4日起至2015年2月3日止。承包管理费10万元，协议另约定乙方(即被告)须向甲方(即原告)缴纳风险保证金20,000元。2015年1月20日，原告为沪BDXXXX大客车购买车辆保险(含交强险、机动车损失险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险、火灾、爆炸、自然损失险条款、不计免赔率等)，保险期间自2015年2月3日起至2016年2月2日。2015年3月19日，原、被告续签《客车承包经营协议(长途班线)》及《省际班线承包车辆代办费用结算清单》，约定承包期间自2015年2月4日起至2016年2月3日止。承包管理费为8万一年，保证金2万。《客车承包经营协议(长途班线)》中约定：“结付方法：承包管理费每年结付一次，先付款后经营；甲方(即原告)垫付款隔月结付一次，先付清下月的甲方垫付款，后乙方经营(明细款项以清单为准)。如发生逾期交款，每超过一天罚款100元，以此类推。”。第六条：“违约责任：1、如乙方违约(不服从甲方管理：指违反甲方的规章制度，经三次以上教育不改；擅自将承包的车辆转包给他人；逾期不缴纳各项费用及本协议有关条款)，甲方将终止本协议，收回车辆，保证金充当违约金。”《省际班线承包车辆代办费用结算清单》约定：年审费为500元；二级维护定额工时费(含车辆技术评定)全年四次，每年12,500元；车辆综合保险费每年按实际收取；车辆维修定额工时费每年4,000元；办证服务费每月100元；税费(含增值税、所得税、个调税、附加费)每月1,200元；客代费8%每月按定额收取；票款保险2%每月按定额收取；行包费、停车费、安检费、垃圾清运费等每月1,000元；信息平台、网络服务费每月100元；GPS年租费每年1,800元；GPS维修费每月100元；清洁、清洗、消毒费每月315元；站务费每票2元；门检服务费每月100元；一级保养每月500元。最后落款由原告加盖公司公章，被告签名。2016年6月1日，被告丈夫与原告签订《关于李侠所承包经营上海浦江汽车运输有限公司1011车(沪BD)车的后续协议》：1、李侠实际控制沪BDXXXX车2016年6月2日负责将该车配合浦江公司将车恢复并送至高速公路入口；2、李侠所承包合同至2016年2月4日合同到期为止，没有续签合同，不负担沪BDXXXX车的任何费用，该车2016年2月4号以后所产生的一切费用由浦江公司承担，李侠概不负担。后因原、被告就承包期间产生的相关费用协商未果，致涉讼。另查明，沪BDXXXX大客车分别于2015年5月8日、2015年7月17日、2015年9月10日、2016年1月19日四次在案外人上海银星汽车维修有限公司进行维修，根据维修费用结算清单，总计材料费为4,063元。又查明，被告自述已支付183,327.07元，但原告自认已支付184,176.07元，本院以原告自认金额为准。审理中，被告向本院提出反诉，要求退换税费183,337.07元及保证金20,000元，后被告于2019年10月6日向本院提交撤回反诉申请书，本院已另行制作准许撤诉的民事裁定书。本院认为，原、被告签订的《客车承包经营协议(长途班线)》及《省际班线承包车辆代办费用结算清单》是双方真实意思表示，原、被告均应恪守。现原告要求被告依照上述协议及结算清单支付相关费用，于法有据，本院予以认可。现对相关费用，依次阐释如下：对于办证服务费800元，安全管理费800元，网络服务费800元，GPS维修费800元，一级维修费4,000元，清洗费1,976元，回程服务费1,200元，停车费(含垃圾清运)8,000元，安全例检费8,000元结合结算费用清单及被告付款情况，本院予以确认。被告辩称上述费用项目不合理，本院认为，车辆承包经营有其行业特点，不可随意否定其收费模式的经济合理性，且《省际班线承包车辆代办费用结算清单》由被告签字确认，而被告亦未对不合理性有效举证，故对被告此项抗辩，本院不予采纳。对于保险费43,604.84元，根据双方协议内容，被告可不予支付。对于税费9,600元，原告在本案中撤回该笔费用的起诉，本院予以准许。对于票款费用8,015元，因原告现有证据尚不充分，故对该笔金额，本院不予认可。对于二保材料费，经原告确认系沪BDXXXX大客车于案外人上海银星汽车维修有限公司四次维修费用，产生材料费4,063元，被告已支付3,822元，剩余241元。对于欠款罚款，原告所主张的欠款罚款，实际是依据《客车承包经营协议(长途班线)》产生的逾期付款违约金，在本案中仅主张8个月，被告虽未对违约金计算方式提出抗辩，但经与原告协商，原告自愿将该笔欠款罚款调整为原金额24,000元的60%，本院予以认可，计14,400元。对于运政罚款3,000元，根据双方的后续协议，不再由被告负担。且原、被告在签署后续协议时，该笔罚款已经产生，但仍约定自2016年2月4号以后产生的费用由原告承担，可见此笔罚款被告无须负担。对于GPS罚款，因原告现有证据不足，故本院不予认可。综上，被告基于承包协议仍应向原告应付款的总额为41,017元。对于已付款项，因不包含在本案诉请之中，被告提起反诉后又撤回反诉，且被告未到庭详细抗辩，故本院对上述已付款项不作审查，被告若有异议，可另行主张。对于保证金20,000元，原告经核实后称20,000元保证金系案外人王某某首次承包系争车辆时缴纳，而本案被告并未缴纳过相关保证金。本院认为，该观点与其提出的诉讼请求相矛盾，亦存在被告在受让沪BDXXXX大客车承包权时一并受让了保证金的较大可能性，故根据禁止反言原则，本院认可被告已交付保证金20,000元。对于保证金充当违约金问题，本院认为，原告所指称违约行为产生的违约责任已在欠款罚款中体现，再要求保证金充当违约金，属于重复主张。且该约定系格式条款，排除了被告的主要权利，亦不符合合同保证金的通常法律含义，故本院对于原告此项诉讼请求，不予认可。原告应当向被告返还保证金20,000元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李侠于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦江汽车运输有限公司承包费用41,017元；二、原告上海浦江汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告李侠保证金20,000元；三、驳回原告上海浦江汽车运输有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,848元，减半收取计1,424元，由原告上海浦江汽车运输有限公司负担965元，由被告李侠负担459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。