浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初15898号 原告（反诉被告）：宁波泽威电子科技有限公司。统一社会信用代码913302010975891489。住所地：宁波高新区凤凰水岸小区******。 法定代表人：邵云飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵永，浙江甬正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈方圆，浙江甬正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波昀歌光电有限公司。统一社会信用代码91330203MA2CHCM66J。住所地：宁。住所地：宁波市海曙区集士港镇丰成村> 法定代表人：王茜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘建国，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春飞，浙江甬泰律师事务所律师。 原告宁波泽威电子科技有限公司（以下简称泽威公司）与被告宁波昀歌光电有限公司（以下简称昀歌公司）买卖合同纠纷一案，于2018年11月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后被告昀歌公司向本院提起反诉，本院审查后依法予以受理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告泽威公司的委托诉讼代理人赵永，被告昀歌公司的委托诉讼代理人杨春飞、刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款177720元，并从起诉之日起到款项付清之日按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系电子产品的研发、技术转让、技术咨询、技术服务、电子产品、LED发光二极管、电源驱动器及电源驱动芯片、机电设备及配件、仪器仪表设备及配件的销售企业。被告因生产需要，向原告购买电源IC。2018年9月间，被告向原告购买电源IC，合计177720元。但被告至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求依法解决。 被告昀歌公司答辩并反诉称：原、被告之间确实存在买卖合同关系，由原告向被告供货，但被告交换的产品与约定的质量不符，因此，被告无需向原告支付货款。同时，被告发现上述问题后，要求原告预处理，而原告置之不理。为此，被告为了减少损失，委托第三方对不合格产品进行返工，产生了返工费用118603.74元，对此，原告应承担赔偿责任。为此，被告反诉要求，要求赔偿损失118603.74元。 原告泽威公司针对被告昀歌公司的反诉请求答辩如下：1.双方的货款欠款金额经双方核对无误，且被告在签署对账单的时候，从未提及产品质量存在问题；2.被告提出EG3000B的产品，与约定交付不符，存在质量问题，对此原告不予认可。首先EG3000产品是广州市依歌电子科技有限公司（以下简称依歌公司）生产的，原告及宁波奉化天擎国际贸易有限公司（以下简称天擎公司）是案涉电子产品的经销企业，也是依歌公司在宁波的经销商。被告作为一家专业的电子生产企业，在2018年4月曾向天擎公司采购了60多万支EG3000B的产品，后因被告付款不及时，天擎公司不再与被告合作，被告转而向原告采购。因此，被告对于EC3000B的产品性能是十分了解的。原告交付给被告的产品，本身不存在质量问题，且被告也未提供第三方检测机构的报告证明产品质量问题，而根据依歌公司的陈述，原告交付的产品系新款EG3000B，在老款的基础上进行了升级和优化，可靠性和性能完全替代旧款。现被告已网站下载的产品规格书作为证据，但双方的购货合同文本是被告提供的，被告也未向原告明确产品规格书的内容，在原告发货时也未向原告索要规格书，说明被告实际是了解规格书的内容。而被告陈述关于EG3000B温控外置改为内置，导致产品温度过高使LED灯柱易烧坏的问题，是被告设计缺陷所致，被告在设计产品中取消贴片电容，是产品质量发生问题的根本原因。最后，被告提供的加工合同前后矛盾、错误百出。综上，原告认为系被告自身原因导致LED灯柱产品质量问题，与原告无关，原告无需承担赔偿责任，请求驳回被告的反诉请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据，经被告质证后，本院作如下认证： 证一、购货合同三份、送货单四张，拟证明原告于2018年9月7日、9月19日、9月28日向被告三次送货公司580000PCS的事实。被告对证一的形式真实性无异议，但认为购货合同和送货单，以及送货单和之后的对账单中记载的货物数量无法一一匹配。经审查，本院对证一的真实性予以认可。 证二、对账单一份、增值税发票三张，拟证明被告确认尚欠原告货款177720元的事实。被告对证二的真实性无异议，但认为被告仅确认“本月对账金额46680元”。经审查，本院认为，对账单中记载的“期初余额”为131040元，该金额与编号为03766083、03766084的增值税发票金额相符，而该两份增值税发票记载的货物规格和数量与单据标号为XS-2018-9-17-766、XS-2018-9-17-780两张送货单上的货物规格和货物总量相吻合，故能认定对账单中“期初余额”131040元应系型号为EG3000B产品364000件的货款总额，而被告确认的46880元的货款系合同编号为PTS2018-090、PTS2018-090-2购货合同项下的货款总额，因此，本院对双方结算后被告应付货款为177720元的事实予以认定。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据，经原告质证后，本院作如下认证： 证1.购货合同一份，拟证明双方在购货合同中约定“工艺要求”为完全按供方提供的规格书上标准的规格要求和工艺的事实。原告对证1的真实性无异议，但认为购货合同文本系被告提供的，是被告固有的格式条款，事实上在合同履行中被告没有向原告明确规格书的内容，也未要求原告提供规格书，原告实际也为提供规格书。经审查，本院对证1的真实性予以认定。 证2.公证书一份，拟证明被告从依歌公司官网下载的产品规格书，该规格书系生产商依歌公司在官网对案涉EG3000B产品的公示，双方购货合同约定的规格书应为该份规格书，且依歌公司官网至庭审时对EG3000B产品规格的公示仍为该份规格书的事实。原告对证2的真实性无异议，但认为首先该份规格书是案外人依歌公司在官网公示的，不能证明也确实不是原、被告在合同中约定的规格书；其次，该份规格书据依歌公司介绍，是EG3000B的旧款规格书，而原、被告在购货合同的约定的应为新款规格书，因为被告在向原告采购该产品前已向案外人天擎公司采购过大量同型号产品，天擎公司发货被告的货物也是新款EG3000B，即被告是知道案涉产品即更新的情况的；第三，无论旧款还是新款产品规格书，均在设计注意事项中明确“103高压贴片电容尽量靠近IC引脚”的要求，而被告实际设计中取消了高压贴片电容，才是最终产品存在瑕疵的原因。原告为此提供了依歌公司出具的说明函及新款EG3000B产品规格书一份。经被告质证，被告对说明函和新款EG3000B产品规格书的真实性均有异议；认为说明函系依歌公司为了推卸责任对事件作出的盲目推测，事实上天擎公司也未将产品更新以及所谓的新款产品规格书告知被告，而被告因使用天擎公司的供应的产品也同样发生了质量纠纷并在奉化法院诉讼，并非说明函中陈述的未反馈问题；其次，被告从未看到过也无从知晓所谓新款产品规格书的真实性，完全有可能是依歌公司为了推卸责任而炮制的，退一步，真的有新款产品规格书的话，原告也未尽到告知和提交义务，因为新旧产品规格书中产品参数存在重大变化，其中新款产品规格书取消了温度自动调解功能设置端、并将高压接口的范围从750V变更为500V，也正是该两项变动没有告知被告，导致被告后期设计产品的时候无法了解产品参数导致最终产品瑕疵。经审查，本院认为，被告提供的公证书能证明EG3000B产品生产企业依歌公司在官网上对该产品的详细介绍，庭审时，原告也仍然目前官网仍为该份产品规格书，故被告以该份产品规格书作为案涉产品相关参数的认定标准，本院予以认可。相反，原告提供的产品规格书，无法确认其真实性及来源，且原告自认未向被告提供该份产品规格书，故以该份产品规格书作为衡量案涉产品参数标准，缺乏法律依据，本院不予认定；而原告提供的依歌公司的说明函，系依歌公司单方出具，且未提供其他证据证明天擎公司已向被告告知新款型号或出具产品规格书，故本院不予认定。 证3.谈话录音及文字材料一组，拟证明原告自认产品质量与产品规格书质量标准不符，且认可被告自行委托第三方返工的事实。原告对证3的真实性有异议，认为文字记录有截取，并非电话录音的全部内容，且原告在谈话过程中基本没有发言，主要是天擎公司和被告在协商，原告也从未确认过产品存在质量问题，也未认可被告返工事宜。另外，从谈话录音可以看出，天擎公司一直要求被告提供外国客户的退货说明或者提供不良数据，但被告至今均未提供；而且被告在谈话中自认没有按照产品规格书安装垫片。经审查，本院认为，因原告对谈话录音发生的协商事实没有异议，故本院对被告曾就案涉EG3000B的质量问题与原告、天擎公司、依歌公司进行过协商的事实予以认定；但在被告提供的谈话录音中，原告确实未对EG3000B存在质量瑕疵进行确认，也未表态同意被告返工维修，故对被告待证事实，本院难以认定。 证4.加工合同及送货单一组及返工数据，拟证明被告为挽回损失将不合格产品返工的数量及返工费用118603.74元的事实。原告对证4的三性均有异议，认为首先从加工合同无法看出加工产品与原告供货的EG3000B之间存在因果关系，更不能证明是因为EG3000B质量瑕疵进行的返工；其次，两份返工合同时间统一，内容相似，能看出是被告为了本案诉讼而事后补签的，真实性存疑；最后，即使加工合同为真，难以确定是被告出口产品的必要加工还是返工，也无法证明被告已实际支付加工费。经审查，本院认为，被告提供的加工合同、送货单虽系原件，确能证明被告与宁波市海曙明宇电子科技有限公司、宁波众立电子科技有限公司存在加工合同关系，但从加工合同内容看，加工产品并非EG3000B的产品原件，而是不同型号的灯板，故难以确定证4加工合同及送货单的关联性，本院难以认定。 证5.宁波葡萄树电子科技有限公司关于EG3000B-10W对比测试报告一份，拟证明原告提供的EG3000B产品存在质量瑕疵的事实。被告对证5的真实性有异议，认为宁波市葡萄树电子科技有限公司与被告系关联企业，且该公司不具有检测资质，故其出具的检测报告不能作为认定事实的依据；另外，从该份检测报告也反映被告没有按照产品规格书的要求，在设计中安装取消了高压贴片电容的事实。经审查，本院认为宁波葡萄树电子科技有限公司并非有检测资质的独立第三方检测机构，且被告自认其与该公司的工作人员存在重合，故仅以其出具的检测报告作为认定案涉产品存在质量问题，缺乏客观性，本院难以认定。 综上证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月7日，原告与被告签订合同编号为PTS2018-083的购货合同一份，约定被告向原告采购规格为EB3000BESPO8RHT=140℃的整流桥40万件，含税单价为0.36元，总金额为144000元，其中工艺要求为“完全按供方提供的规格书上注明的规格要求和工艺”。原告于2018年9月17日、9月19日共计发货36.4万件，被告已签收。2018年9月26日，原、被告签订合同编号为PTS2018-090购货合同一份，约定被告向原告采购PT4554D的IC52000件，货款金额11180元。2018年9月28日，原、被告又签订合同编号为PTS2018-090-2购货合同一份，约定被告向原告采购PT4554D的IC共计164000件，货款金额35500元。上述两份合同项下的IC产品，原告于2018年9月28日向被告全部发货且由被告签收。2018年10月25日，经被告工作人员张萍确认，原、被告之间的货款对账金额为177720元，被告均未支付。其中IC产品货款46680元被告无异议并愿意支付；EG3000B产品的货款金额131040元，被告对产品质量有异议，认为无需支付。 案涉EG300OB产品系案外人依歌公司生产制作，原告系依歌公司的代理商。被告于2018年4月5日期间，曾向依歌公司的另外一个代理人天擎公司采购EG3000B产品，并作为配件用于灯具板的生产。被告称其在使用原告供应的EG3000B继续生产灯具板并基本完成时，接国外客户通知原先使用了天擎公司供应的EG3000B的灯具板发生质量问题。于是被告对使用了宁波奉化天擎国际贸易有限公司供应的EG3000B的灯具板和使用了原告供应的EG3000B的灯具板进行多次检测，最终发现宁波奉化天擎国际贸易有限公司后期供应的EG3000B以及原告供应的EG3000B均存在质量问题。为此，被告与天擎公司、原告、依歌公司进行协商。因使用了原告供应的EG3000B的灯具板已基本完成，为保证产品质量及出货，被告称其找了第三方工厂对灯具板进行返工维修，并产生118603.74元的维修费。因双方对货款支付及维修费承担产生争议，原告诉至法院，请求依法解决。 本院认为，关于原告诉请要求被告支付货款的争议，因被告确认已将原告供应的产品，包括被告认为存在质量问题的EG3000B产品均用于制作灯具板，故双方之间的购货合同已实际履行完毕，被告应按送货单确认的收货数量及对账单确认的货款金额，向原告支付货款。因此，对原告诉请要求被告支付货款的请求，本院予以支持。原告主张自起诉之日起的逾期利息，本院亦予以支持，但2019年8月20日前可按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 本案的争议焦点为被告主张因原告交付的EG3000B存在质量瑕疵或不符合合同约定，造成返工费用损失，是否具有法律依据？ 针对该争议焦点，首先需要确定原告交付的EG3000B是否合格。本案中，原、被告的供货合同约定案涉EG3000B的工艺要求为“完全按供方提供的规格书上注明的规格要求和工艺”，虽实际采购中，被告未向原告所要产品规格书，但主动提供产品规格书或告知产品参数系原告作为供方的义务，原告以被告曾经购买过同类产品应知必知规避自身的告知义务，显然不符合合同约定，故对原告该项抗辩，本院不予采信。因合同履行中，原告作为供方未向被告提供产品规格书，现被告已EG3000B产品的生产商依歌公司在官网公布的EG3000的产品规格书作为认定产品质量是否合格的依据，本院予以认可。原告抗辩其实际发货的EG3000B系新款产品，而依歌公司官网公布的产品规格书系老款产品的参数，但原告仅提供依歌公司的证明和原、被告在涉案纠纷发生前均未看到过的产品规格书作为证明，且原告亦承认未向被告告知所谓的新款产品的参数变化，故对原告的抗辩，本院不予采信；因此，本院对原告向被告提供的EG3000B产品不符合双方购货合同约定标准的事实予以认定。 其次，虽原告提供的EG3000B产品不符合合同约定标准，但对被告主张因使用了该产品而导致设计加工的灯具板存在质量需要返工的请求，本院认为，被告提供的谈话录音资料中显示，被告在设计灯具板时因不知道产品参数变化在设计灯具板时“取消了高压贴片电容”，而取消高压贴片电容的操作明显不符合被告提供的产品规格书中关于设计注意事项的要求；现原告抗辩系被告设计不当造成灯具板质量问题，而被告提供的产品测试报告不但合法性难以认定，即使能够认定也无法证明灯具板存在的质量问题是产品参数不符造成的还是被告设计有误引起的，即被告未举证证明原告交付的EG3000B作为一个配件与成品灯具板的质量问题是否存在因果关系或者作用力大小。故被告虽提供了加工合同及送货单等证明，亦无法证明后续加工行为因原告提供的EG3000B不符合合同约定标准而产生。因此，对被告的反诉请求，本院难以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波昀歌光电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宁波泽威电子科技有限公司支付货款177720及逾期利息（逾期利息以177720元为基数，自2018年11月22日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项实际履清之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）宁波昀歌光电有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费3854元，保全费1790元，反诉受理费1336元，均由被告（反诉原告）宁波昀歌光电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  孙怡芸 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年十一月二十二日 代书 记员  周碧莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。