甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2904号 原告：张建新，男，1950年12月12日出生，住甘肃省庆阳市。 被告：刘生明，男，1964年12月1日出生，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：王振华，甘肃隆庆律师事务所律师。 原告张建新诉被告刘生明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建新、被告刘生明委托诉讼代理人王振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建新向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘生明清偿其借款本金及利息共计521500元；2.案件受理费由刘生明负担。事实与理由：2011年5月前后，刘生明以购买贺璐所有的散装水泥罐车急需资金为由，委托其在西峰寻找借贷，刘生明给其出具还款计划1份，载明：“今借贷25万元，月息2分，计划按年底还本金10万元，并结清当年利息。利息每月5千元，年底总计4万元，合计12月底还款14万元整”。其先后从孔德奎张述芬夫妇处借款100000元，从刘昭昭处借款70000元，从金柏处借款25000元，包括其本人20000元在内共计215000元按照刘生明的要求，于2011年5月26日通过银行转账的方式分两笔代替刘生明支付给贺璐。贺璐收款后，刘生明给其出具了收条1张。期间，刘生明于2012年底清偿借款本金40000元，下剩借款本金175000元。因实际出借人孔德奎、刘昭昭和金柏多次向其催款，其按照实际借款情况向该三人出具了借据并向西峰区人民法院提起诉讼，西峰区人民法院判决由刘生明清偿本息，刘生明上诉后，经庆阳市中级人民法院审理后撤销了西峰区人民法院的判决书。2019年7月，其再次向西峰区人民法院提起诉讼，刘生明提出管辖权异议，其撤诉后，再次向镇原县人民法院提起诉讼。 刘生明辩称，一、其和张建新无借贷关系，张建新不具有原告主体资格。张建新诉称2011年5月其委托他在西峰寻找借贷并出具还款计划，不属实。涉案借款发生时张建新为庆阳天通运输有限公司（以下简称天通公司）的法定代表人，其之前经营的两部车辆及新购车辆挂靠在天通公司的名下，故借款方为天通公司，该公司为两人以上的有限公司，其出具的还款计划是向天通公司出具的，并约定以车辆运输费用抵销本笔债权，说明该借款与张建新没有任何法律关系，故张建新对债权没有请求权，不具有诉讼主体资格。二、本案涉及虚假诉讼，故应该裁定终止诉讼，2017年8月14日，张建新明知其与天通公司的债权已经由运输费抵销，串通金柏虚构民事法律关系，将其诉至庆阳市西峰区法院，后庆阳市中级人民法院认定金柏构成虚假诉讼。三、其与天通公司的债务因运输费的抵销而消灭。四、该涉案债权已经超过诉讼时效，应请求驳回。五、案涉借款违法无效，不受法律保护，应按不当得利处理。故应该驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张建新对刘生明出具的酒钢宏达集团有限责任公司提供的运输记录单、费用统计表、税务发票等证明材料有异议，认为车辆运费是按月结算的，运费不可能拖到现在。况且2011年在天通公司负责具体业务，所有运费也已结清。2012年已给刘生明结算运费42万元。上述证据不能证明每一辆车的具体收益，与本案无关，不予认可。经审查，酒钢宏达集团有限责任公司的证明材料共5份：1、运输记录单377张，证明涉案甘Mxxxx甘Lxxxx、甘Fxxxx车辆从2011年至2013年共运输水泥376车次及相应吨位，不能证明其运输收入总额。2.运费明细18张，其中以反映天通等6个公司运费明细的1张，反映天通公司1个公司运费明细的17张，没有单独反映涉案3车的运输明细统计。3.税务发票29张，虽反映的是天通公司的运费结算情况，能看清具体年月日的12张，看不清年月日的17张，最早时间在2011年5月30日，最迟时间在2013年4月8日，单票最大运费额125万元，最低运费额数万元，运费总金额将近千万元，这显然是若干辆车某阶段的运费发生额，不能证明涉案3车运费额的多少。4、总费用统计单13张，证明涉案3车总运费622527.66元，该费用只是酒钢集团宏达建材有限责任公司自制的1张经营统计表，没有证据证明上述金额的计算方法和合理来源。5、“说明”1张，证明涉案3车“自2010年9月21日至2014年8月30日的运输单据均取在我公司与庆阳天通运输有限公司财务的来往凭证。”该时间段与刘生明提供的张建新诉刘生明民间借贷纠纷案证据目录中上述三车2011年8月7日至2012年12月5日的时间区间相矛盾，只能证明涉案3车向天通公司结算了运费，不能证明结算费用刘生明是否领取，领取了多少。张建新诉刘生明民间借贷纠纷案证据目录第一页“酒钢集团宏达水泥厂”与证据内“酒钢集团宏达建材有限责任公司”是不是同一主体不明确，不能证明天通公司与涉案3车与酒钢集团宏达水泥厂发生业务关系。上述证据不能证明刘生明的主张，张建新的异议成立，对该证据不予确认。据此，本院认定事实如下：刘生明与张建新系亲戚关系，刘生明原就职于张建新经营的天通公司，且在该公司挂靠车辆经营。2011年4月，刘生明欲购买案外人贺璐甘Mxxxxx号东风牌康明斯挂水泥罐车需要资金250000元，遂于同月20日出具未载明债权人的还款计划1份并交由张建新为其联系借款，该还款计划载明：“今借贷25万元，月息2分，计划按年底还本金10万元，并结清当年利息。利息每月5千元，年底总计4万元，合计12月底还款14万元整”。张建新同意后，自称联系金柏等案外人195000元连同其本人20000元，合计筹款215000元，张建新将上述215000元于2011年5月26日分两笔现金存入刘生明指定的贺璐银行账户。同年7月1日，刘生明出具未载明债权人的“今收到购买甘Mxxxxx车贷款大写：贰拾壹万伍仟元整(215000.)其中拾万月息贰分，拾壹万伍月息贰分伍。借款时间以给贺璐打款条据日期为准。刘生明2011.7.1”的收条1张交给张建新。2012年12月，张建新扣收刘生明挂靠车辆经营收入57000元（本金4万元，利息1.7万元）。同时，张建新又向金柏书写刘生明(注明：张建新代办)借金柏现金215000元的借条、金柏向张建新书写收到刘生明归还借款本息57000元的收条各1张，后张建新向刘生明索款未果，由金柏作为“诉讼代表”向西峰区法院提起诉讼。西峰区人民法院判决由刘生明清偿本息，刘生明上诉后，经庆阳市中级人民法院审理后撤销了西峰区人民法院的判决书。2019年7月，张建新再次向西峰区人民法院提起诉讼，刘生明提出管辖权异议，认为西峰区法院无管辖权，张建新撤诉。2019年9月20日，张建新再次向镇原县人民法院提起诉讼。随后刘生明又提出管辖权异议，镇原县人民法院以（2019）甘1027民初2904号民事裁定书驳回异议，刘生明上诉至庆阳市中级人民法院，庆阳市中级人民法院以（2019）甘10民辖终53号裁定维持镇原县法院的裁定。 另查明，与刘生明一同有10余辆车以天通公司的名义对外承揽运输业务。 根据庭审，本案争议的焦点是：1.原告张建新的主体是否适格；2.被告刘生明的本笔债务是否抵销；3.本案诉讼时效是否超过。 一、原告张建新的主体是否适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中刘生明承认其借贷21.5万元，其辩称借贷主体是天通公司而非张建新本人。根据本案双方的陈述及张建新所起的作用，张建新和刘生明之间只有建立三种法律关系的可能：一种是委托法律关系，这就要求刘生明委托张建新以刘生明的名义向他人融资，所发生的债务由刘生明承担。经查，刘生明是委托张建新以张建新的名义为其融资，故双方不构成委托法律关系。二种是张建新以天通公司法人的身份与刘生明建立的民间借贷法律关系即法人与刘生明之间的民间借贷法律关系。构成该法律关系，需有天通公司用自有资金给刘生明借贷的事实或有天通公司的授权或债权凭证上有天通公司的名字和印章。经查虽然张建新在本借贷关系发生时兼任天通公司的法定代表人，但该公司并没有将资金借贷21.5万元给刘生明，亦无天通公司的授权，且刘生明出具且亲手交给张建新的债权凭证（还款计划和收条）中未载明债权人是天通公司，故张建新和刘生明不构成法人与刘生明之间的民间借贷法律关系。三种是张建新以自然人的身份与刘生明建立的民间借贷法律关系即自然人与刘生明之间的民间借贷法律关系。本案中刘生明和张建新是亲戚关系，刘生明先向张建新提出车辆经营融资困难，请求张建新帮助融资并向张建新出具没有载明债权人的“还款计划”后，张建新才向刘昭昭、金柏等人以张建新的名义融得现金21.5万元并按刘生明的购车用途将21.5万元通过银行转账方式给付车主贺璐，随后刘生明给张建新出具收条1张，载明“今收到购买甘Mxxxxx车贷款21.5万元，其中拾万元月息贰分，拾壹万伍仟元月息贰分伍，借款时间以给贺璐打款条据日期为准”。上述“还款计划”和“收条”虽然没有载明债权人，但可以认定张建新将21.5万元借给刘生明而且约定有利息的事实。案件虽然牵扯到金柏等4个出资人，贺璐1个收款人，原告1个融资出借人，被告1个实际借款人，其中金柏等人不认识刘生明，实际只向张建新提供了资金，是资金的来源。贺璐是货车的收款人，只能说明资金的用途，其核心的法律关系即是借款人张建新将21.5万元借给贷款人刘生明。故张建新是本案适格的原告。 二、刘生明的本笔债务是否抵销。抵销是指二人互负债务且其给付种类相同，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与相对人的债务在对等额内相互消灭。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同的性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或附期限”。根据上述规定，债务抵销需满足四个条件，第一，双方债务均已到履行期；第二，债务的标的物种类、品质相同；第三，主张抵销应当通知对方；第四，抵销不得附条件或者附期限。依照以上规定，张建新主张刘生明欠其债务52.15万元并提供了债务到期凭证。刘生明主张其涉案3辆车挂靠天通公司与酒钢集团宏达建材有限责任公司建立有运输合同关系以及发生过经营结算，但未提供其对于张建新存在到期债权的证据。经查证，刘生明等车主与天通公司的合作模式是，刘生明等车辆所有人以天通公司的名义与酒钢集团宏达建材有限责任公司建立运输合同，由天通公司组织车辆承运货物，酒钢集团宏达建材有限责任公司给天通公司结算费用。天通公司扣除部分管理费后，将剩余的运费等付给车辆实际所有人。尽管刘生明提供酒钢集团宏达建材有限责任公司提供的有关天通公司所有车辆有关运输费用结算凭证，但未能反映刘生明涉案三辆车辆客观的在酒钢集团宏达建材有限责任公司挣了多少，酒钢集团宏达建材有限责任公司就涉案车辆给天通公司结算了多少，天通公司又给刘生明结算了多少以及天通公司还欠刘生明多少。刘生明既不能证明其与天通公司存在到期债权，也不能提供其在何年何月何地经何人和张建新进行结算或通知张建新抵债并予以抵销债务的证据，故刘生明辩解其该笔借贷债务已经抵销的主张不能成立。 三、关于本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结始起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者仲裁。”本案2017年8月15日西峰区法院的一审及庆阳中院2018年9月1日的二审，其实质是张建新向刘生明就本债权的依法主张。据此，本案尚在诉讼时效之中。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应该按照双方的约定全面履行义务。张建新给刘生明借款用于购车，刘生明给张建新出具“还款计划”、“收条”等债权凭证，其借贷关系合法有效。刘生明未按约定还本付息，显属违约行为，依法应负清偿责任。张建新主张刘生明按照规定支付借款剩余本金175000元，利息346500元，事实清楚，证据充分，理由正当，于法有据，依法予以支持。刘生明辩称该债权已经用其运费抵销清偿，不仅无证据证实，且属另一法律关系，本案不予涉及。如若存在运费债权，可另案起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条判决如下： 刘生明清偿张建新借款本金175000元、利息346500元，合计521500，限判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9015元，由刘生明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  刘玉明 人民陪审员  黄建新 人民陪审员  刘 馨 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  刘振乾 书 记 员  慕 蕊 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同的性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或附期限。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条第三款规定有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结始起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者仲裁。