上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初13221号原告(反诉被告)：绍兴福深纺织科技有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：庞浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔建新。委托诉讼代理人：于涛，浙江慈益律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海耘纶贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡雅萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建伟,男,该公司员工。委托诉讼代理人：白耀华，北京德和衡(上海)律师事务所律师。第三人：上海三毛企业(集团)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：邹宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱静。委托诉讼代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。原告绍兴福深纺织科技有限公司(以下简称福深公司)诉被告上海耘纶贸易有限公司(以下简称耘纶公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。2018年9月19日，本院组织双方当事人进行证据交换,并受理被告提起的反诉，将本诉与反诉合并审理。2018年9月20日,本案转为适用普通程序审理。2018年11月12日,本院根据被告的申请依法追加上海三毛企业(集团)股份有限公司(以下简称三毛公司)为本案第三人参加诉讼。2019年3月14日，本院组织各方当事人举行庭前会议。鉴于被告于2018年9月29日就本案系争货物提出司法鉴定申请，本院围绕鉴定事项先后于2018年10月15日、2018年11月15日、2019年3月21日、2019年4月16日、2019年6月3日、2019年7月2日、2019年7月11日对有关各方当事人进行了调查。2019年5月24日，本院曾委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定。由于该院无法就全部鉴定项目进行鉴定，本院遂于2019年6月14日另行委托国家棉印染产品质量监督检验中心进行鉴定(检测)。2019年9月19日，本院收到该检验中心提交的《检测报告》。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人孔建新、于涛，被告委托诉讼代理人杨建伟、白耀华，第三人委托诉讼代理人朱静、许竞伟到庭参加诉讼。审理期间，各方当事人累计用两个半月进行调解，该期间不计入审理期限。此外，第三人在审理期间向本院申请延期举证，期间一个月依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告福深公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款892,794.65元并偿付原告逾期付款利息损失(按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.50倍自起诉之日起计算至实际清偿之日止)，并要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月19日，原告与被告签订两份《购销合同》，一份金额为1,215,000元，另一份金额为675,000元,约定由原告向被告供应针织斜纹面料。实际已履行合同金额为1,742,794.65元，被告已支付850,000元，被告尚欠原告货款892,794.65元未付。被告耘纶公司辩称，不同意原告的诉请，原告在两份合同项下均存在违约，产品的成份无法达到约定标准，导致被告被终端客户退货，故被告不应支付原告货款及利息，原告诉请的利息计算标准亦无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人三毛公司述称，从货物的缸号可以看出原告与被告两份系争合同项下货物，就是被告卖给第三人的货物。该批货物系由被告向原告采购后转卖给第三人三毛公司，第三人三毛公司则将该批货物以其关联企业上海三进进出口有限公司(以下简称三进公司)名义通过韩国的Sae-ATradingCo.Ltd(以下简称Sae-A公司)出口到越南，到达越南进口商的工厂后，在制作成衣过程中发现质量不符合同约定的质量标准,主要是成份、色差及弹性问题，现已被退货。面料是用来制作牛仔裤的，需有弹力。但产品出来后，裤脚管的裤腿部位很小。原告提供的面料成份不对，弹力与其生产的工艺及定型有关，因没有弹力,无法使用。第三人三毛公司就该批货物退回所遭受的损失及相关费用(包括运费、越南方的进关费用、国内入关费用等)要向被告主张。反诉原告耘纶公司向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告2018年4月19日签订的《购销合同》和2018年3月28日签署的《购销合同》；2.判令反诉被告退还反诉原告已支付的货款850,000元；3.判令反诉被告支付反诉原告违约金348,558.93元；4.判令反诉被告支付反诉原告因第三人三毛公司索赔而产生的损失275,036.21元；5.判令反诉原告向反诉被告退还《购销合同》项下黑色针织斜纹面料37,223码，咖啡色针织斜纹面料30,391码，并要求由反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：1.反诉被告存在逾期交货的违约行为。根据双方2018年4月19日签订的《购销合同》，反诉被告应于4月28日前交付30,000码黑色针织斜纹面料;5月3日前交付60,000码深咖啡色针织斜纹面料(其中4月26日应交头缸)。但是，反诉被告逾期交货，其中30,000码黑色针织斜纹面料截止反诉原告提起反诉之日实际上只交货了10,000码，60,000码深咖啡色针织斜纹面料直到5月7日只交货了57,332码，直到6月2日才交齐。由于反诉原告是向反诉被告采购后发运至国外交由客户进行加工生产，反诉被告逾期交货致使反诉原告向客户逾期交货。2.反诉被告交付的货物存在质量问题，无法实现合同目的。系争《购销合同》已对产品成分重量、数量公差、布面光洁度、等级进行了全面而细致的约定，且合同第5条明确约定反诉原告只接受国际一等品，现反诉被告交付的货物，经检测多项成分指标无法达到约定的成份标准，也无法达到国际一等品的质量等级。反诉原告的客户也明确告知，所供原料存在严重问题无法使用，要求退货。另外，涉案产品为面料，根本不具备维修的可能。关于反诉诉请4的金额，是一个估算金额，由三个部分构成：一是因原告交付的货物存在短码问题，该部分的损失终端客户向反诉原告索赔，金额为74,048元，该笔金额现在尚未向客户支付；二是延期交货产生的物流运输费用103,357.03元；三是检测费用5,000元的。反诉被告福深公司辩称，反诉请求1无事实和法律依据，双方之间的合同已经大部分履行。关于反诉请求2，现反诉原告欠反诉被告货款，故其主张返还货款无事实和法律依据。关于反诉请求3，违约的是反诉原告，且合同没有违约金条款。关于反诉请求4，没有事实和法律依据，且损失没有实际发生。关于反诉请求5不认可，查封现场可以看出仓库中的面料均是打开并散包的，该项诉请没有请求权基础，没有事实及法律依据。第三人三毛公司述称，对本案反诉原告提出的反诉请求，涉及原告与被告之间的两个合同。有些合同履行过程中的事情，第三人三毛公司未参与，故对反诉诉请的意见，请法院依法处理。反诉请求基本也是来源于第三人三毛公司向反诉原告就涉案货物的质量、退货及赔偿问题等所提出的，该批货物是第三人退回反诉原告的，反诉原告要求退还货物给反诉被告，是有法律及事实依据的，也是本案应予以解决的问题。原告(反诉被告)提供了下列证据以证明其主张：1.合同编号为18SM77018-2的《购销合同》(签订时间：2018年3月28日)、合同编号为18SM77018-4的《购销合同》(签订时间：2018年4月19日)，证明原告与被告签订购销合同及相关约定。2.浙江增值税专用发票，证明原告已向被告开具累计金额为1,592,544.98元的增值税发票。被告(反诉原告)提供了下列证据以证明其主张：1.《购销合同》，证明原告与被告之间签署的合同约定要达到一等品的标准；2018年4月19日的合同约定4月28日要交付30,000码的黑色面料，5月3日要交付60,000码的深咖色面料，但原告未能按期交付；2018年3月28日的合同约定4月15日要交付30,000码的黑色面料，4月20日要交付20,000码的黑色面料，也未能如期交付。2.《招商银行付款回单》，证明被告已累计向原告支付货款850,000元。3.发货明细(无题)，证明原告向被告发货的情况，与原告陈述的金额数量一致，原告的交货存在严重延期，截止目前尚未交齐。4.落款为“上海三毛企业(集团)股份有限公司销售分公司朱静、宓君倩”(时间：2018年6月19日，没有盖章)的《关于耘纶贸易有限公司黑色、咖啡色牛仔布客户问题反馈事项》，证明被告的客户即第三人三毛公司向被告反映货物的质量问题(弹性、面料成分和颜色都不能达到要求，且存在延期交货的情形)，且客户后续要追究违约责任。5.检测报告(英文)，证明货物成分不符合合同约定，客户检测发现质量问题反馈给被告。6.上海天祥质量技术服务有限公司出具的监测报告及翻译件，证明检测结果和客户在国外的检测一致，货物成分不符合合同约定。7.福建省纤维检验局、国家纺织服装产品质量监督检验中心(福建)出具的《检测报告》，证明货物不符合国标要求。8.第三人三毛公司2018年8月28日向被告发出的索赔函(无题)，证明终端客户要求退货并赔偿损失177,405.03元，且后续有损失还会追加。9.退货文件及第三人三毛公司2018年9月20日出具的《说明》，证明货物实际退运回国。10、退货回国后运输仓储照片，证明货物已经退运回上海，堆在仓库(浙江省绍兴市袍江工业园区一号桥冠友集团的仓库)里。11.微信截屏及微信中的文件展示打印件、快递单，证明被告就系争货物一直与原告的经办人徐某某进行联系、沟通及磋商，从微信聊天记录可以看到本案货物的唛头也是被告发给徐某某的；系争码数由徐某某发给被告，被告再将信息转发给第三人三毛公司；徐某某与被告的杨建伟之间有很多快递往来，徐某某的地址就是原告的地址，且徐某某的名片抬头也是原告的名称，地址也是原告的实际办公地址；徐某某将原告的开票信息发送给被告的杨建伟；被告有理由相信徐某某是系争货物的原告的业务经办人及联系人。第三人三毛公司提供了下列证据以证明其主张：第一组证据：1.第三人三毛公司(作为需方)与被告(作为供方)2018年3月28日签订的《内销购销合同》(合同编号：18SM77018-3)；2.第三人三毛公司(作为需方)与被告(作为供方)2018年4月19日签订的《内销购销合同》(合同编号：18SM77018-4)。证明第三人三毛公司与被告分别于2018年3月28日签订的合同约定第三人三毛公司向被告购买黑色针织斜纹面料50,000码(4月15日交货30,000码，4月20日交货20,000码)；2018年4月19日签订合同约定第三人三毛公司向被告购买黑色针织斜纹面料30,000码(4月28日交货)，咖啡色针织斜纹面料60,000码(5月5日交货，4月26日交头缸)。第二组证据：3.被告的杨建伟与第三人三毛公司的朱静之间的微信聊天记录截图，证明本案退回的货物就是原告生产卖给被告，再由被告转卖给第三人的货物。第三组证据：4.邮件打印件；5.检测报告。证明第三人三毛公司的客户对涉案货物进行检测，发现成份不符合要求，将检测报告通过电子邮件发给第三人三毛公司，合同要求的标准是棉56，涤纶37，氨纶7，但实际检测结果棉是49.3％，涤纶44.6％，氨纶6.1％，对应被告的证据5。第四组证据：6.案外人韩进复运国际货运(上海)有限公司(以下简称韩进公司)2018年5月29日向第三人三毛公司出具的增值税发票，证明第三人三毛公司因为被告履行合同迟延，导致第三人由海运改为陆运，产生损失114,557.03元。第五组证据：7.案外人韩进公司2018年8月23日向第三人三毛公司出具的增值税发票；8.货运明细(题头为IVOICE)；9.《中国民生银行上海同城支付付款回单(付款)》。证明涉案货物从越南退回产生的国际货代费16,079.47元是由第三人三毛公司支付的。第六组证据：10.案外人上海西友国际货运有限公司(以下简称西友公司)2018年11月13日向第三人三毛公司出具的增值税普通发票；11.案外人西友公司2018年11月15日出具的《费用确认》(托运公司为三进公司)；12.《中国民生银行上海同城支付付款回单(付款)》。证明涉案货物因质量问题退回国内后，国内办理货代产生的费用50,009元也是由第三人三毛公司支付。第七组证据：13.案外人Sae-A公司向三进公司下达的咖啡色面料订单(编号：SA2018-1327-00001)及翻译件；14.案外人Sae-A公司向三进公司下达的黑色面料订单(编号：SA2018-1327-00010)及翻译件。证明第三人与国外客户关于咖啡色及黑色面料的订单情况，本案系争货物源于第三人三毛公司的关联企业三进公司与国外客户的行为所发生的向被告的采购。第八组证据：15.涉案合同项下货物出口相关文件(报关单、发票、装箱单、运输单据)及翻译件，证明第三人涉案合同项下货物出口的情况。第九组证据：16.证据4邮件打印件的翻译件；17.证据5的翻译件；18.证据8的翻译件。证明事项同前述相应证据。第十组证据：19.上海市奉贤公证处出具的(2019)沪奉证字第509号《公证书》(关于证据3微信聊天记录截图)；20.上海市奉贤公证处出具的(2019)沪奉证字第510号《公证书》(关于证据3微信聊天记录截图)；21.上海市奉贤公证处出具的(2019)沪奉证字第511号《公证书》(关于证据3微信聊天记录截图)。证明事项同前述相应证据。第十一组证据：22.微信聊天记录，证明涉案货物交接流程是被告先通知第三人三毛公司装货地址，第三人三毛公司跟货代确认后再通知被告装箱信息、司机信息，由被告与司机进行交接；提货的地址与原告在核实的问题中所述一致。审理中，鉴于被告向本院申请司法鉴定(鉴定事项：棉涤弹性纺织染色面料中咖啡色面料是否存在成份、弹力差异以及黑色面料是否存在颜色差异问题)，且申请证据保全，本院依法于2018年11月12日作出裁定：查封、扣押第三人上海三毛企业(集团)股份有限公司指定存放在浙江省绍兴袍江工业园区一号桥绍兴冠友集团处的本案系争黑色针织斜纹面料、咖啡色针织斜纹面料，期限为：二年。2018年11月15日，本院在原告、被告及第三人三毛公司派员在场的情况下对该址系争货物采取了查封措施。2019年7月11日，本院在原告、被告及第三人三毛公司派员在场的情况下对该址系争货物进行了清点并从中提取了样布提交国家棉印染产品质量监督检验中心进行检测鉴定。本院经审理查明以下事实：(一)2018年3月28日，原告(作为供方)与被告(作为需方)签订合同编号为18SM77018-2的《购销合同》，表列品名为针织面料；色泽为黑色Solidbody；数量为50,000码；交货期为4月15日30,000码，4月20日20,000码；单价为13.50元/码；总值为675,000元；成份：56/37/7CTTN/POLY/SPAN斜纹-TWILLC16+P100D/72F+S70D；重量：不低于270克/平方米；数量公差：+3%；全门幅：150cm；布面要光洁，国际一等品，出货前提供匹头样。该合同还载明质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方按照国家部颁标准执行并测试，测试标准符合；交货期：按上表，颜色4/2确认，头缸4/8交；合理损耗及计算方法：需方仅接受一等品，交货公差：0-+3%，不允许下差；包装及特殊要求：待定；验收标准、方法及提出异议期限：如有质量问题，供方协助对不合格产品进行维修；结算方式及期限：预付款30%，余款票到30天内付清；违约责任：按照《中华人民共和国经济合同法》、《工矿产品购销合同条例》第三十五条、第三十六条办理。2018年4月19日，原告(作为供方)与被告(作为需方)签订合同编号为18SM77018-4的《购销合同》，表列品名为针织斜纹面料；色泽为黑色Solidbody，对应的数量为30,000码；交货期为4月28日；色泽为深咖啡(WarmFudge)，对应的数量为60,000码，交货期为5月3日(4月26日开始交头缸)；单价为13.50元/码；总值为1,215,000元；成份：56/37/7CTTN/POLY/SPAN斜纹-TWILLC16+P100D/72F+S70D；重量：不低于270克/平方米；数量公差：+3%；全门幅：150cm；布面要光洁，国际一等品，出货前提供匹头样。该合同还载明质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方按照国家部颁标准执行并测试，测试标准符合；交货期：按上表；合理损耗及计算方法：需方仅接受一等品，交货公差：0-+3%，不允许下差；包装及特殊要求：待定；验收标准、方法及提出异议期限：如有质量问题，供方协助对不合格产品进行维修；结算方式及期限：预付款30%，余款票到30天内付清；违约责任：按照《中华人民共和国经济合同法》、《工矿产品购销合同条例》第三十五条、第三十六条办理。上述合同签订后，2018年4月18日，原告向被告交付了三批货物(交货明细记载的品名为“仿牛仔面料黑”)，数量分别为2,217.90码、1,657.10码、2,231.30码；4月23日，交货(仿牛仔面料黑)11,842.30码；4月25日，交货(仿牛仔面料黑)24,788.70码；4月28日，交货(仿牛仔面料咖啡)三批，数量分别为4,082.90码、915.90码、4,067.50码；4月30日，交货(仿牛仔面料咖啡)两批，数量分别为4,062.50码、1,309.30码；5月2日，交货(仿牛仔面料黑)17,896.80码；5月5日，交货(仿牛仔面料咖啡)25,559.50码；5月7日，交货(仿牛仔面料咖啡)17,335.70码；5月26日，交货(仿牛仔面料咖啡)7,040码；6月2日，交货(仿牛仔面料咖啡)4,088.50码，合计129,095.90码(黑色面料60,634.10码、咖啡色面料68,461.80码，)总金额为1,742,794.65元。2018年5月3日、5月11日，原告先后向被告累计开具了金额为1,592,544.98元的增值税发票。被告已收到上述发票。(二)2018年3月28日，被告(作为供方)与第三人三毛公司(作为需方)签订合同编号为18SM77018-3的《内销购销合同》，表列品名为斜纹针织面料；色泽为黑色Solidbody；数量为50,000码；交货期为4月15日30,000码，4月20日20,000码；单价为13.70元/码；总值为685,000元；成份：56/37/7CTTN/POLY/SPAN斜纹-TWILLC16/1+P100D/72F+S70D；重量：290平方米，不低于270/平方米；数量公差：+3%；可裁门幅：59＂；布面要光洁，强调蚀毛工艺;测试要求：按照BV标准,货物出厂前应符合BV测试标准。该合同还载明质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方按照国家部颁标准执行并测试，测试标准附后；交货期：按上表，颜色样4/2给确认，头缸样4/8交；合理损耗及计算方法：需方仅接受一等品，交货公差：0-+3%，不允许下差；包装及特殊要求：待定；验收标准、方法及提出异议期限：如有质量问题，供方协助对不合格产品进行维修；结算方式及期限：预付款30%，发货前付款50%,余款在货到30天内付清；违约责任：按照《中华人民共和国经济合同法》、《工矿产品购销合同条例》第三十五条、第三十六条办理。2018年4月19日，被告(作为供方)与第三人三毛公司(作为需方)签订合同编号为18SM77018-4的《购销合同》，表列品名为针织斜纹面料；色泽为黑色(Solidbody)，对应的数量为30,000码；交货期为4月28日；色泽为深咖啡(WarmFudge)，对应的数量为60,000码，交货期为5月5日(4月26日开始交头缸)；单价为13.70元/码；总值为1,233,000元；成份：56/37/7CTTN/POLY/SPAN斜纹-TWILLC16/1+P100D/72F+S70D；重量：290G/平方米，不低于270/平方米；数量公差：+3%；门幅：59＂；布面要光洁，强调蚀毛工艺;测试要求：按照BV标准,货物出厂前应符合BV测试标准。该合同还载明质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方按照国家部颁标准执行并测试，测试标准附后；交货期：如上表；合理损耗及计算方法：需方仅接受一等品，交货公差：0-+3%，不允许下差；包装及特殊要求：待定；验收标准、方法及提出异议期限：如有质量问题，供方协助对不合格产品进行维修；结算方式及期限：预付款30%，发货前付款50%,余款在货到30天内付清；违约责任：按照《中华人民共和国经济合同法》、《工矿产品购销合同条例》第三十五条、第三十六条办理。(三)案外人Sae-A公司与三进公司2018年1月30日的《采购订单》(编号：SA2018-1327-00001)记载的主要内容摘要如下：(1)款式编号TTL38709。(2)收货地址为SongHongGarmentJointStockCompany,105NguyenDucThuanStreet,NamDinhCity,Vietnam。(3)“面料详情”表列以下内容：部位为“衣身(3)”，面料信息为“56/37/7棉/涤纶/氨纶斜纹C16/1+P100D72F+S70D染色”，其他说明为“ONETEX”，宽度(可裁)为57＂，重量(g/m)为285，重量(g/yd)为391，缩水(长)×(宽)为“X”。(4)“订单详情-衣身”表列以下内容：部分B3，卡其色(英文原文：Brownstone)，432,107码；部分B3，酒红色(英文原文：MetropolisBurgundy)，229,555码；部分B3，咖啡色(英文原文：WarmFudge)210,233码，合计871,895码。(5)最后装运日期为2018年5月21日。案外人Sae-A公司与三进公司2018年4月3日的《采购订单》(编号：SA2018-1327-00010)记载的主要内容摘要如下：(1)款式编号TTM018951。(2)收货地址为SongHongGarmentJointStockCompany,105NguyenDucThuanStreet,NamDinhCity,Vietnam。(3)“面料详情”表列以下内容：部位为“衣身(1)”，对应的面料信息为“56/37/7棉/涤纶/氨纶斜纹针织16/1+PE100D+氨纶70DPD”，对应的宽度(可裁)为57＂，重量(g/m)为290，重量(g/yd)为397，缩水(长)×(宽)为“5.0×5.0”；部位为“衣身(3)”，对应的面料信息为“95/5棉/氨纶平纹40/1+20D染色”，对应的宽度(可裁)为59＂，重量(g/m)为160，重量(g/yd)为227，缩水(长)×(宽)为“6.0×6.0”。(4)“订单详情-衣身”表列以下内容：B1，黑色(英文原文：Black)，144,498码；B3，黑色(英文原文：Black)，94,545码，合计239,043码。(5)最后装运日期为2018年4月3日。(四)第三人三毛公司提供的申报日期为2018年4月18日的出口货物报关单(海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：棉涤弹性针织染色面料0/2/针织/56%棉37%涤纶7%氨纶/59英寸,27,457.50码；针织布0/2/针织/染色/95%棉5%氨纶/59英寸,13,129码。上述货物总件数为562件(BALES，译文为“捆”)，对应的发票号为S1805SFX025，装船日期为2018年4月20日。提单编号HJTCSHAXXXXXXXXX,提单的货物描述栏记载款式编号为TTM018951；采购单编号为SA2018-1327-00005。申报日期为2018年4月21日的出口货物报关单(海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：棉涤弹性针织染色面料0/2/针织/56%棉37%涤纶7%氨纶/59英寸,13,241码；针织布0/2/针织/染色/95%棉5%氨纶/59英寸,400,47码。上述货物总件数为584件，对应的发票号为S1805SFX029，装船日期为2018年4月26日。提单编号HJTCSHAXXXXXXXXX,提单的货物描述栏记载款式编号为TTM018951；采购单编号为SA2018-1327-00010。申报日期为2018年4月26日的出口货物报关单(海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：棉涤弹性针织染色面料0/2/针织/56%棉37%涤纶7%氨纶/59英寸,47,840.90码；针织布0/2/针织/染色/95%棉5%氨纶/59英寸,29,756.30码。上述货物总件数为1,034件，对应的发票号为S1805SFX031，装船日期为2018年5月1日。提单编号HJTCSHAXXXXXXXXX,提单的货物描述栏记载款式编号为TTM018951；采购单编号为SA2018-1327-00010。申报日期为2018年5月2日的出口货物报关单(海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：棉涤弹性针织染色面料0/0/针织/56%棉37%涤纶7%氨纶/59英寸,9,066.20码，货物总件数为136件，对应的发票号为S1805SFX036，装车日期为2018年4月28日。提单编号HJTCSHAXXXXXXXXX,提单的货物描述栏记载款式编号为TTL18816/TTL38709；采购单编号为SA2018-1327-00001。申报日期为2018年5月3日的出口货物报关单(海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：棉涤弹性针织染色面料0/2/针织/56%棉37%涤纶7%氨纶/59英寸,26,893.10码，货物总件数为387件，对应的发票号为S1805SFX037，装船日期为2018年5月6日。提单编号HJTCSHAXXXXXXXXX,提单的货物描述栏记载款式编号为TTM018951；采购单编号为SA2018-1327-00010。申报日期为2018年5月3日的出口货物报关单(海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：棉涤弹性针织染色面料0/0/针织/56%棉37%涤纶7%氨纶/59英寸,5,371.30码，货物总件数为80件，对应的发票号为S1805SFX039，装车日期为2018年4月30日。提单编号HJTCSHAXXXXXXXXX,提单的货物描述栏记载款式编号为TTL18816/TTL38709；采购单编号为SA2018-1327-00001。申报日期为2018年5月7日的出口货物报关单(海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：棉涤弹性针织染色面料0/0/针织/56%棉37%涤纶7%氨纶/59英寸,25,559码，货物总件数为380件，对应的发票号为S1805SFX044，装车日期2018年5月4日。提单编号HJTCSHAXXXXXXXXX,提单的货物描述栏记载款式编号为TTL18816/TTL38709；采购单编号为SA2018-1327-00001。申报日期为2018年5月9日的出口货物报关单(海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：棉涤弹性针织染色面料0/0/针织/56%棉37%涤纶7%氨纶/59英寸,17,335码，货物总件数为259件，对应的发票号为S1805SFX043，装车日期2018年5月6日。提单编号HJTCSHAXXXXXXXXX,提单的货物描述栏记载款式编号为TTL18816/TTL38709；采购单编号为SA2018-1327-00001。申报日期为2018年6月5日的出口货物报关单(海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)记载：棉涤弹性针织染色面料0/0/针织/56%棉37%涤纶7%氨纶/59英寸,3,388.50码，货物总件数为80件，对应的发票号为S1805SFX066，装车日期2018年5月4日。提单编号HJTCSHAXXXXXXXXX,提单的货物描述栏记载款式编号为TTL38709；采购单编号为SA2018-1327-00001。(五)2018年8月12日，案外人Sae-A公司与三进公司签订《退运协议》，确认2018年5月30日发货的报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXX项下棉涤弹性针织染色面料47,691码，2018年5月29日发货的报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX项下棉涤弹性针织染色面料20,810.10码，因布料弹性不好和色不符现象，导致无法使用，经双方协商同意退运68,501.10码，金额130,837.10美元。退运货物信息如下：原产国中国；由越南海防退运至上海，提单号HJTCSGNXXXXXXXXX；船名航次PADIAN2/18006D；品名FABRIC(棉涤弹性针织染色面料)；数量68,501.10码/1,193件,毛重27,604公斤。2018年8月22日，三进公司曾向上海出入境检验检疫局出具《情况说明》称，其于2018年5月30日发货的报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXX项下棉涤弹性针织染色面料47,691码(金额91,089.81美元)，2018年5月29日发货的报关单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX项下棉涤弹性针织染色面料20,810.10码(金额39,747.29美元)，此批面料客户收到后，发现面料有弹性不好和颜色不符现象，和国外要求的品质不符。以上原因导致客人无法使用该批次面料。其为了和国外客户保持长久合作关系。现同意将有问题产品退运回来。审理中,第三人三毛公司向本院提交了上述两份报关单单号对应的出口货物报关单、发票、装箱单、提单、码单(无题)。报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX项下发票号码为S1805SFX059；发票和装箱单载明TTL38709-WARMFUDGE(咖啡色)，19,450.10码；码单显示对应的缸号(LotNO)为223、224、225、226、227、229、230、231、232、233、234、235、236，共计337件；装运日期为2018年5月25日。报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX项下发票号码为S1805SFX058；发票和装箱单载明TTL18816-BROWN-STONE(卡其色)，37,251码；TTL38709-METROPOLISBURGUNDY(酒红色)，12,440码；装运日期为2018年5月30日。(六)2018年8月28日，第三人三毛公司致函被告称，其2018年3月7日-2018年4月19日先后同被告签订合同,合同编号为18SM77018-3、-4。随后进行生产，交货后运送到越南服装厂，发现斜纹针织咖啡色和黑色有质量问题。问题如下：1.2018年5月15日，客户反映斜纹针织咖啡色弹性未达到标样要求，弹性小，不能做弹力紧身牛仔裤，要求退回。其退回数量为30,391码，金额为416,356.70元。2.2018年6月10日-6月15日，先后发现黑色斜纹针织面料颜色不符合标样要求，弹性也未到达标样要求，不能做弹力紧身牛仔裤，要求退回。其退回数量为37,223码，金额为509,955.10元。3.黑色斜纹针织面料客户反映有短码5.77%，布疵3.30%。客户要求补货，补货数为2,123码，金额为29,085元。其中：发货数60,633.90码-退回数37,223.80码=23,410.10码,23,410.10×(短码5.77%+布疵3.30%)=2,123码，金额：2,123×13.70元/码=29,085元。4.咖啡色斜纹针织面料客户反映有短码6.58%，布疵4%，客户要求补货，补货数为3,282码，金额为44,963元。其中：发货数61，420.88码-退回数30,391码=31,029.88码，31,029.88×(短码6.58%+布疵4%)=3,282码,金额：3,282码×13.70元/码=44,963元。5.由于咖啡色交期拖期，客户要求进行陆运到越南服装厂，先后产生四次陆运费用，费用总计为103,357.03元。6.由于产品质量问题而造成不合格产品退回，其退运、进关等费用至今还无法清补，等退运整个过程了结之后再进行清补。客户要求第三人三毛公司索赔的损失共计177,405.03元，第三人三毛公司同样要求被告赔偿损失177,405.03元。(七)2018年9月20日，第三人三毛公司向被告出具《说明》，称其从越南退运回国的棉涤弹性针织染色面料(报关单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，与其分别从被告指定的原告染厂(地址：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路XXX号，绍兴柯桥齐贤镇大池坂，绍兴县雅豪针织有限公司)取货的棉涤弹性针织染色面料，并分别于2018年5月1日至2018年5月6日报关出口的四票货物属于同一批货物。第三人三毛公司确认上述报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX是货物退运回国的进口报关单号。(八)案外人韩进公司2018年5月29日开具给第三人三毛公司四份增值税普通发票，均为国际货代服务费，金额分别为27,649.74元(备注：HJTCSHAXXXXXXXXX)、32,012.43元(备注：HJTCSHAXXXXXXXXX)、27,447.43元(备注：HJTCSHAXXXXXXXXX)、27447.43元(备注：HJTCSHAXXXXXXXXX)，合计114,557.03元。第三人三毛公司称该笔费用是海运改陆运发生的费用。2018年8月23日，案外人韩进公司开具给第三人三毛公司发票，金额为16,079.47元。第三人三毛公司称该笔费用是从越南退运回国发生的运费。2018年11月13日，案外人西友公司开具给第三人三毛公司发票，金额为50,009元。第三人三毛公司称该笔费用是货物退运回国后发生的国内费用。(九)被告与第三人三毛公司提供的由案外人韩国BureauVeritasCPSKorea于2018年6月20日向案外人Sae-A公司出具的《测试报告》(TestReport)载明，提交检测的项目名称为1件针织面料牛仔紧身裤；卖方库存号(款式/模式)为TTMO18951A；面料厂名称为ONETEXT；面料重量为大身290G/M2,腹部160G/M2；颜色为黑色；实际纤维含量为49.30%棉44.60%涤纶6.10%氨纶;总评分为不合格。(十)2019年4月22日，第三人三毛公司向本院出具情况说明称：1.被告向第三人三毛公司提供的黑色斜纹面料共出口4次，发票号分别为S1805SFX025、S1805SFX029、S1805SFX031、S1805SFX037；咖啡色的共出口5次，发票号分别为S1805SFX036、S1805SFX039、S1805SFX043、S1805SFX044、S1805SFX066。2.黑色中发票号S1805SFX029项下斜纹面料均由被告向第三人三毛公司提供；发票号S1805SFX025、S1805SFX031、S1805SFX037中除被告向第三人三毛公司提供外，还有52,894码(发票号S1805SFX025项下21,350.50码、发票号S1805SFX031项下23,709.10码、发票号S1805SFX037项下7,834.40码)由案外人杭州轩帛纺织有限公司(以下简称轩帛公司)向第三人三毛公司提供。咖啡色的均由被告向第三人三毛公司提供。3.轩帛公司向第三人三毛公司提供的货物与被告提供的货物的包装、唛头外观形式基本一致，无明显区别，只能通过缸号区分：(1)黑色的4次出口货物中，被告向第三人三毛公司提供的黑色斜纹面料缸号为20-30、41-49。轩帛公司向第三人三毛公司提供的黑色斜纹面料缸号为11、13-16、18-19、31-36、39-40、51-52。(2)被告向第三人三毛公司提供的咖啡色缸号为45-49、52-59、164-177、180-189、237、239。(十一)本案原告与被告之间的系争合同是由案外人徐某某以原告的名义与被告的杨建伟进行沟通联系。杨建伟则与第三人三毛公司的朱静联系。联系沟通主要以微信方式进行。他们还在微信上创建了名为“上海三毛耘纶群”的微信群，徐某某、杨建伟、朱静等5人为该微信群成员。2018年4月12日下午12：19，杨建伟以微信向徐某某发送了名为“ShippingMark_SongHong”的文件，告知了黑色面料的唛头式样如下：SONGHONG(本院注：SONGHONG位于左右长上下短的菱形框内)Companyname：SanjinS/#：TTMO18951(A)ITEM：56/37/7ctn/poly/spantwillBLACKSOOTWidth：58/59＂LOT#：ROLL#：QTY：MADEINCHINATOVIETNAM2018年4月16日上午11：43，徐某某以微信向杨建伟发送了印有上述唛头式样的图片，被告的杨建伟予以确认。2018年4月28日，朱静在微信“上海三毛耘纶群”中以图片形式发送了咖啡色面料的唛头式样，杨建伟随即在该微信群内告知了徐某某。唛头式样如下：SONGHONG(本院注：SONGHONG位于左右长上下短的菱形框内)BUYER：WALMARTCOMPANY：SANJINSTYLE：TTL38709ITEM：56/37/7CTN/POLY/SPANTWILLC/16+PD100D/72F+S70DSOLIDCOLOR：WarmFudgeQ'TY：LOT#：ROLL#：MADEINCHINA(十二)2018年4月18日上午10：42，徐某某以微信向杨建伟发送了名为“牛仔布码单4.18”的文件，载明缸号20(卷号从1至40)2,217.90码、缸号21(卷号从1至30)1,657码、缸号22(卷号从1至40)2,231.30码，合计6,106.20码。2018年4月23日上午10：27，徐某某以微信向杨建伟发送了名为“牛仔布码单4.23”的文件，载明缸号23(卷号从1至44)2,476.90码、缸号24(卷号从1至44)2,495.60码、缸号25(卷号从1至44)2,464.30码、缸号26(卷号从1至43)2,423.40码、缸号27(卷号从1至34)1,982.10码，合计11,842.30码。2018年4月26日上午11：13，徐某某以微信向杨建伟发送了名为“牛仔布码单4.26”的文件，载明缸号27(卷号从1至44)2,991.50码、缸号28(卷号从1至44)2,488.20码、缸号29(卷号从1至40)2,601.20码、缸号30(卷号从1至44)2,716.50码、缸号41(卷号从1至60)3,929.80码、缸号42(卷号从1至60)3,916.30、缸号43(卷号从1至60)3,617.10码、缸号44(卷号从1至44)2,528.10码，合计24,788.70码。2018年5月2日下午12：39，徐某某以微信向杨建伟发送了名为“牛仔布码单5.2”的文件，载明缸号45(卷号从1至60)4,037.80码、缸号46(卷号从1至16,52-60)4,046.60码、缸号47(卷号从1至60)4,083.30码、缸号48(卷号从1至44)3,094.60码、缸号49(卷号从1至44)2,634.50码，合计17,896.80码。2018年5月5日下午2：04，徐某某以微信向杨建伟发送了名为“牛仔布码单5.5”的文件，载明缸号52(卷号从1至20)1,343.10码、缸号53(卷号从1至20)1,368.40码、缸号54(卷号从1至20)1,332.40码、缸号55(卷号从1至20)1,354.90码、缸号56(卷号从1至20)1,363.50码、缸号57(卷号从1至20)1,3451码、缸号58(卷号从1至20)1,330.70码、缸号59(卷号从1至20)1,351.60码、缸号164(卷号从1至20)1,332.40码、缸号165(卷号从1至20)1,355.80码、缸号166(卷号从1至20)1,301码、缸号167(卷号从1至20)1,339.80码、缸号168(卷号从1至20)1,364.30码、缸号169(卷号从1至20)1,332.10码、缸号170(卷号从1至20)1,329.40码、缸号171(卷号从1至20)1,338.40码、缸号172(卷号从1至20)1,354.70码、缸号174(卷号从1至20)1,374.20码，合计25,559.50码。2018年5月7日下午12：32，徐某某以微信向杨建伟发送了名为“牛仔布码单5.7”的文件，载明缸号175(卷号从1至20)1,368.10码、缸号176(卷号从1至20)1,343.90码、缸号177(卷号从1至20)1,341.50码、缸号180(卷号从1至20)1,342.30码、缸号181(卷号从1至20)1,307.90码、缸号182(卷号从1至20)1,300.80码、缸号183(卷号从1至20)1,339.30码、缸号184(卷号从1至20)1,328码、缸号185(卷号从1至20)1,337.30码、缸号186(卷号从1至20)1,275.20码、缸号187(卷号从1至20)1,352.30码、缸号188(卷号从1至20)1,334.90码、缸号189(卷号从1至20)1,364.30码，合计17,335.70码。(十三)2018年4月18日上午10：47，被告的杨建伟以微信向第三人三毛公司的朱静发送了名为“牛仔布码单4.18”的文件，载明缸号20(卷号从1至40)2,217.90码、缸号21(卷号从1至30)1,657码、缸号22(卷号从1至40)2,231.30码，合计6,106.20码。2018年5月2日下午12：51，杨建伟以微信向朱静发送了名为“牛仔布码单5.2”的文件，并称“45、46、47缸是4月28日发的，48、48缸是30日发的”(其中一处“48”为笔误，应为49)，载明缸号45(卷号从1至60)4,082.90码、缸号46(卷号从1至16)915.90码、缸号47(卷号从1至60)4,067.50码、缸号48(卷号从1至60)4,062码、缸号49(卷号从1至20)1,309.30码，合计14,437.60码。2018年5月3日上午10：15，杨建伟以微信向朱静发送了名为“牛仔布码单5.7黑色”的文件，载明缸号45(卷号从1至60)4,037.80码、缸号46(卷号从1至60)4,046.60码、缸号47(卷号从1至60)4,083.30码、缸号48(卷号从1至44)3,094.60码、缸号49(卷号从1至44)2,634.50码，合计17,896.80码。2018年5月7日下午12：39，杨建伟以微信向朱静发送了名为“牛仔布码单5.7棕咖啡”的文件，载明缸号175(卷号从1至20)1,368.10码、缸号176(卷号从1至20)1,343.90码、缸号177(卷号从1至20)1,341.40码、缸号180(卷号从1至20)1,342.30码、缸号181(卷号从1至20)1,307.90码、缸号182(卷号从1至20)1,300.80码、缸号183(卷号从1至20)1,339.20码、缸号184(卷号从1至20)1,328码、缸号185(卷号从1至20)1,337.30码、缸号186(卷号从1至20)1,275.20码、缸号187(卷号从1至20)1,352.20码、缸号188(卷号从1至20)1,334.80码、缸号189(卷号从1至20)1,364.30码，合计17,335.40码。2018年6月4日上午10：30，杨建伟以微信向朱静发送了名为“6月2日仿牛仔咖啡”的文件，载明缸号239(卷号从1至20)995.40码、缸号239(卷号从1至20)1,036.60码、缸号237(卷号从1至20)1,034.80码、缸号237(卷号从1至20)1,021.70码，合计4,088.50码。(十四)审理中，原告向本院书面述称其与被告之间系争合同项下货物的交货地点位于诸暨市华都丰泽漂染有限公司(地址：诸暨市陶朱街道王家湖路XXX号)和浙江乐高实业股份有限公司(地址：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路XXX号)。被告与第三人三毛公司对此予以确认。第三人三毛公司称还有一处为绍兴县雅豪针纺有限公司(地址：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇大池坂)。(十五)审理中，原告还向本院书面述称其与被告之间系争合同项下货物没有唛头，唛头是被告贴上去的，包装袋材料为普通塑料包装，布匹是叠装的。针对本院询问的合同中约定的匹头样，没有找到匹头样。此外，原告、被告与第三人三毛公司均确认没有一致确认的匹头样可以提供法庭。(十六)审理中，本院在原告、被告及第三人三毛公司派员在场的情况下，组织其对查封现场的货物进行了清点，清点情况如下：黑色布料：没有标签或标签看不清及撕了一半的标签的有174件；有案外人航民公司标签的14件；写有汗布标签的(标志菱形内写有“SONGHONG”，ITEM：95/5JERSEYBLACKSOOT)共83件(第三人三毛公司称里面的货物是牛仔布而非汗布)；与本案无关的缸号有36缸1件、16缸2件、32缸1件、13缸1件、14缸1件；原告称标签有问题的有68件，缸号分别为20缸、21缸、22缸；与本案争议有关的分别为：23缸38件、30缸31件；25缸36件；29缸39件、28缸42件、26缸33件、21缸30件、27缸32件、20缸18件、24缸42件。咖啡色布料：没有标签的为350件；有航民公司标签的45件；有其余单位标签的共24件；与本案有关的分别为：188缸5件、175缸2件、183缸1件、46缸2件、177缸1件、172缸1件、189缸5件、171缸1件、181缸1件、166缸1件、176缸1件、174缸3件、58缸1件、185缸1件、180缸2件、165缸2件、182缸1件；与本案无关的有97件，另有三大卷布是从裁床上下来的，但没有唛头，重量比其他的件都重。(十七)被告与第三人三毛公司从上述清点后的货物中抽取了188缸号14卷号、182缸号11卷号、180缸号20卷号、25缸号21卷号、23缸号37卷号、29缸号38卷号各一块样布作为提交鉴定的样布。国家棉印染产品质量监督检验中心出具的《检测报告》(报告编号：19WJ41581)载明：19WJ41581-1#织物的检测结果为纤维含量(单位：%)：棉53.3、聚酯纤维42.0、氨纶4.7，单项判定符合；拉伸弹性回复率(单位：%)：直向77.7、纵向81.2。19WJ41581-2#织物的检测结果为纤维含量(单位：%)：棉53.5、聚酯纤维42.0、氨纶4.5，单项判定符合；拉伸弹性回复率(单位：%)：直向78.2、纵向75.8。19WJ41581-3#织物的检测结果为纤维含量(单位：%)：棉53.7、聚酯纤维42.0、氨纶4.3，单项判定符合；拉伸弹性回复率(单位：%)：直向82.4、纵向83.3。19WJ41581-4#织物、19WJ41581-5#织物、19WJ41581-6#织物的检测结果均为色差(单位：级)：4-5。备注：拉伸弹性回复率：定负荷5N，反复拉伸次数3次。(十八)审理中，本院在原告、被告及第三人三毛公司派员在场的情况下，在对查封现场的货物进行清点的过程中，拍摄了部分照片，显示货物包装存在松脱、破损、唛头式样杂乱甚至有些货物包装上无唛头等现象。主要唛头式样如下：式样一：SONGHONG(本院注：SONGHONG位于左右长上下短的菱形框内)Companyname：SanjinS/#：TTMO18951(B)ITEM：95/5JERSEYBLACKSOOTWidth：61/62LOT#：ROLL#：ROLL#：34MADEINCHINATOVIETNAM式样二：SONGHONG(本院注：SONGHONG位于左右长上下短的菱形框内)Companyname：SanjinS/#：TTMO18951(A)ITEM：56/37/7ctn/poly/spantwillBLACKSOOTWidth：58/59＂LOT#：ROLL#：QTY：MADEINCHINATOVIETNAM式样三：SONGHONGCompanyname：SanjinS/#：TTMO18951(A)ITEM：56/37/7ctn/poly/spantwillBLACKSOOTWidth：58/59＂LOT#：LOT#：ROLL#：QTY：MADEINCHINATOVIETNAM式样四：SONGHONG(本院注：SONGHONG位于左右长上下短的菱形框内)BUYER：WALMARTCOMPANY：SANJINITEM：56/37/7CTN/POLY/SPANTWILLC16/1+PD100D72F+S70DSOLID(本院注：唛头上该行文字连写成一行)COLOR：WARMFUDGEQ'TY：LOT#：ROLL#：MADEINCHINA式样五：SONGHONG(本院注：SONGHONG位于左右长上下短的菱形框内)BUYER：WALMARTCOMPANY：SANJINSTYLE：TTL38709ITEM：56/37/7CTTN/POLY/SPANTWILLC16/1+PD100D/72F+S70DSOLIDCOLOR：WarmFudgeQ'TY：LOT#：ROLL#：MADEINCHINA此外，有的货物包装标签纸上显示了“浙江乐高实业股份有限公司(三分厂)”、“无锡刘潭”、“普雄”、“卓杰”、航民公司字样。本院认为，原告与被告签订的两份《购销合同》系其真实意思表示，双方均应本着诚实信用原则，恪守合同约定，履行各自的义务。本案的争议焦点在于：1.第三人所称退货是否属原告向被告所提供的货物？2.本案原告与被告所签两份《购销合同》项下货物是否存在质量问题和逾期交货问题？本院现根据各方当事人所提供的证据，结合其陈述，依法评判如下：一、第三人所称退货是否属原告向被告所提供的货物？本院认为，根据被告和第三人三毛公司所提供的证据，并结合其陈述来分析，第三人所称退货并非原告向被告所提供的货物。理由如下：首先，从被告提供并经第三人三毛公司确认的由Sae-A公司2018年8月12日与三进公司签订的《退运协议》，以及三进公司2018年8月22日向上海出入境检验检疫局出具的《情况说明》来看，系争退货涉及两份出口货物报关单，报关单号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX。根据第三人三毛公司于审理中向本院提交的该两份报关单单号所对应的出口货物报关单、发票、装箱单、提单、码单(无题)，可以看出：报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX项下发票号码为S1805SFX059；发票和装箱单载明货物颜色为WARMFUDGE(咖啡色)；码单显示对应的缸号为223、224、225、226、227、229、230、231、232、233、234、235、236；装运日期为2018年5月25日。报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX项下发票号码为S1805SFX058；发票和装箱单载明货物颜色为BROWNSTONE(卡其色)和METROPOLISBURGUNDY(酒红色)；装运日期为2018年5月30日。因此，对比前述案外人徐某某与被告的杨建伟之间，以及被告的杨建伟与第三人三毛公司的朱静之间的微信往来，不难看出，在装运日期2018年5月30日之前，并未涉及缸号223、224、225、226、227、229、230、231、232、233、234、235、236，故出口货物报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX项下的退货，与本案原告与被告之间的《购销合同》无关。同时，原告与被告之间两份《购销合同》所涉货物的颜色为黑色(Solidbody)和深咖啡(WarmFudge)，而出口货物报关单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX项下发票和装箱单却载明“TTL18816-BROWNSTONE”(卡其色)和“TTL38709-METROPOLISBURGUNDY”(酒红色)，故该报关单项下的退货亦与本案原告与被告之间的《购销合同》无关。其次，第三人三毛公司2019年4月22日向本院出具情况说明称，被告向第三人三毛公司提供的黑色斜纹面料共出口4次，发票号分别为S1805SFX025、S1805SFX029、S1805SFX031、S1805SFX037；咖啡色的共出口5次，发票号分别为S1805SFX036、S1805SFX039、S1805SFX043、S1805SFX044、S1805SFX066。而上述系争退货涉及得两份出口货物报关单所对应的发票号码，却不在第三人三毛公司所称的九份发票之列，该两份出口货物报关单所对应的发票号码分别为S1805SFX059和S1805SFX058。最后，正如第三人三毛公司在审理中所述，其所提供的9套出口报关材料(详见其第八组证据即证据15)显示的交货数量、时间、码数，与原告、被告所确认的发货明细(详见被告提供的证据3)基本吻合，且该9套出口报关材料所显示的出口货物报关单号与上述《退运协议》中载明的报关单号并无重复之处。正因如此，第三人三毛公司2018年9月20日向被告出具的《说明》所称其从越南退运回国的棉涤弹性针织染色面料，与2018年5月1日至2018年5月6日报关出口的四票货物属于同一批货物，自相矛盾，属虚假陈述。综上所述，本院认为，第三人所称退货并非原告与被告之间的两份系争《购销合同》项下货物的退货。需要指出的是，查封现场的货物中为什么会出现少数货物的唛头，其式样与案外人徐某某和被告的杨建伟之间微信往来中提及的唛头式样相同？甚至有的货物包装标签纸上显示了“浙江乐高实业股份有限公司(三分厂)”字样？能否据此认定这些货物就是原告所提供的货物呢？本院认为，除上述分析之外，正如被告与第三人三毛公司所述，货物运交越南的客户后，越南的客户是在制作成衣的过程中发现货物不符合约定的质量标准，尔后发生退货。从这个过程来看，不能排除这样一种可能性，即所退货物的原始包装已不复存在，因而越南客户在办理退货时，将所退货物用其他货物的包装袋简单套装后退运回中国。这样一种推断，可以从以下三个方面得到印证：一是查封现场的货物包装存在松脱、破损、唛头式样杂乱，甚至有些货物包装上无唛头，有些货物没有包装等现象。二是查封现场有些货物包装标签纸上显示了“浙江乐高实业股份有限公司(三分厂)”、“无锡刘潭”、“普雄”、“卓杰”、航民公司字样。三是查封现场发现有些货物写有汗布标签(唛头)(标志菱形内写有“SONGHONG”，ITEM：95/5JERSEYBLACKSOOT)，第三人三毛公司对此则称里面的货物是牛仔布而非汗布。“JERSEYBLACKSOOT”确实不是本案系争《购销合同》项下货物。假如越南客户在办理退货时，将所退货物按原始包装退货，断不至于出现查封现场所看到的上述乱象。当然，出现查封现场所看到的乱象，或有其他原因。正因如此，不能仅凭第三人三毛公司所称的缸号来识别货物的提供者。二、原告与被告所签两份系争《购销合同》项下货物是否存在质量问题及逾期交货问题。正如上文所述，第三人所称退货并非原告与被告之间的两份《购销合同》项下货物的退货，故查封现场货物是否存在质量问题，与本案无关。何况，经被告申请，本院委托国家棉印染产品质量监督检验中心检测，查封现场的货物纤维含量判定符合；拉伸弹性回复率(单位：%)：直向82.4、纵向83.3；色差(单位：级)：4-5。因此，被告以质量问题提出的抗辩，缺乏事实依据。从原告、被告确认的发货明细所记载的交货时间与码数来看，原告确有部分货物存在逾期交货情形，但责任并不在原告。从双方《购销合同》的约定来看，如果被告不将交货时间、地点、数量等事先及时通知原告，原告不可能履行及时交货的义务。此外，原告在两份系争《购销合同》项下确有部分货物未交付，责任并不在于原告。一则被告未向原告发送交货通知，告知交货时间、地点与数量等。二则原告开出部分增值税发票后，被告并未按照《购销合同》的约定予以付款。基于以上分析，原告诉请被告支付货款892,794.65元并偿付逾期付款利息损失，并无不当。需要指出的是，根据2019年11月14日公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案原告诉请的逾期付款利息损失，分为两段表述：以892,794.65元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.50倍，自2018年6月22日起计算至2019年8月19日；以892,794.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。同理，被告反诉请求解除其与原告所签署的两份系争《购销合同》、退还已支付的货款850,000元、违约金、退还原告《购销合同》项下黑色针织斜纹面料37,223码，咖啡色针织斜纹面料30,391码，均缺乏事实依据，本院不予支持。何况，被告在审理中亦确认其在提起反诉前并未向原告发出过解除合同的书面通知，形式上亦不符合行使合同解除权的程序要件。被告反诉请求所主张的违约金348,558.93元，系按两份系争《购销合同》项下实际交货1,742,794.65元的20%计算的，而两份系争《购销合同》对违约金并未作出约定。而且，由于《中华人民共和国经济合同法》、《工矿产品购销合同条例》已被废止，两份系争《购销合同》中关于“违约责任：按照《中华人民共和国经济合同法》、《工矿产品购销合同条例》第三十五条、第三十六条办理”的内容不发生法律效力。因此，被告反诉请求所主张的违约金348,558.93元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于被告反诉主张的因第三人三毛公司索赔而产生的损失275,036.21元，被告在审理中明确表示该金额是其估算的金额。被告称该金额由三个部分构成：一是因原告交付的货物存在短码问题，该部分的损失终端客户向反诉原告索赔，金额为74,048元，该笔金额现在尚未向客户支付；二是延期交货产生的物流运输费用103,357.03元；三是检测费用5,000元的。本院注意到，被告所述的该三部分金额加起来182,405.03元，远不及275,036.21元。可见，被告在提起反诉时未尽到合理的谨慎和注意义务，导致滥诉。就该三部分金额来说：(1)被告提供的证据仅有第三人三毛公司2018年8月28日致被告的函，该函所称短码问题并无其他证据予以印证，本院不予支持。何况Sae-A公司2018年8月12日与三进公司签订的《退运协议》并未述及所交货物存在短码问题，被告也并未向第三人三毛公司赔付因所谓短码问题产生的损失74,048元。(2)被告就其反诉主张的由于原告逾期交货导致的物流运输费用为103,357.03元，该金额来源于第三人三毛公司2018年8月28日致被告的函。该函称由于咖啡色交期拖期，客户要求进行陆运到越南服装厂，先后产生四次陆运费用，费用总计为103,357.03元。这一表述及其金额，显然与第三人三毛公司到庭后提供的证据及所作陈述自相矛盾。第三人三毛公司到庭后称由于原告逾期交货造成其由海运改陆运，导致损失114,557.03元，并提供了案外人韩进公司2018年5月29日开具给第三人三毛公司四份增值税普通发票，该四份发票载明的费用均为国际货代服务费，金额分别为27,649.74元(备注：HJTCSHAXXXXXXXXX)、32,012.43元(备注：HJTCSHAXXXXXXXXX)、27,447.43元(备注：HJTCSHAXXXXXXXXX)、27,447.43元(备注：HJTCSHAXXXXXXXXX)，合计114,557.03元。可见，被告反诉主张的由于原告逾期交货导致的物流运输费用为103,357.03元，缺乏客观证据，不足为信。即便从第三人三毛公司提供的四份发票来看，其费用构成中既无法看出陆运该海运的事实，也无法看出由海运改陆运所造成的费用损失。(3)被告所称的检测费用5,000元，并未提供证据予以佐证，且如前文已述，第三人三毛公司所称退货并非原告与被告之间两份系争《购销合同》项下货物，故其所提供的检测报告与本案争议无关。因此，被告的反诉请求4，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海耘纶贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴福深纺织科技有限公司货款892,794.65元并偿付原告绍兴福深纺织科技有限公司逾期付款利息损失(以892,794.65元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.50倍，自2018年6月22日起计算至2019年8月19日；以892,794.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。二、驳回反诉原告上海耘纶贸易有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,714.20元，反诉案件受理费5,865元，保全费5,000元，鉴定(检测)费5,300元，均由被告(反诉原告)上海耘纶贸易有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志斌人民陪审员  王伟芬人民陪审员  沈芳珍二〇一九年十一月二十九日法官 助理  潘正欣书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。