云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民二初字第86号原告：赵加六，男，1965年2月13日生，汉族，中专文化，兰坪县中兴有限责任公司股东，云南省兰坪县人，住兰坪县。委托代理人：赵建华，云南锌都律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨楠，男，1971年11月1日生，白族，中专文化，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县。第三人：兰坪县中兴有限责任公司，以下简称：中兴公司；住所地：兰坪县；法定代表人:张阿中，系该公司总经理。原告赵加六与被告杨楠、第三人兰坪县中兴有限责任公司与公司有关的纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭。2014年11月24日，本院公开开庭进行了审理。原告赵加六及其委托代理人赵建华，被告杨楠，第三人中兴公司法定代表人张阿中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵加六诉称，原告于2000年7月8日独自发起设立了“兰坪县农工贸发展有限公司”，在办理相关手续过程中，因当时政策限制，成立有限责任公司必须具有两个以上股东，原告就以被告的名义签署了公司章程及相关文件，由被告作为公司的名义股东，持有公司20%的股份。在验资环节，因被告系名义股东不需要出资，所以验资时的全部注册资金都是原告提供。公司成立时，被告作为公司管理人员留用。后经公司两次变更，现公司更名为“兰坪县中兴有限责任公司”。2002年4月2日公司最后一次变更名称时，被告在原告毫不知情的情况下，伪造了一份2002年4月1日与原告签订所谓的《协议书》，以此证明被告在公司中的投资额和股份占比。被告以所谓的《协议书》为基础，多次企图通过法律诉讼将名义出资人转正，已达到侵占公司资产的目的，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告作为公司的发起人，全额向公司认缴出资，独自一人为设立公司而签署公司章程及相关文件，被告只是名义股东，没有出资，且没有签署公司章程。在公司成立至今的生产经营及增资过程中，同样只有原告一人全额投资及承担投资风险。为此，原告特诉请人民法院确认被告不是兰坪县中兴有限责任公司出资人并由被告承担本案的诉讼费用。被告杨楠辩称，一、所有证据材料证明被告不是名誉股东，是出资人、公司发起人。公司设立时，被告不是作为公司的管理人员留用，事实上公司设立之前，原、被告是民间的合作者，商议后设立公司。落款为2002年4月1日签订的《协议书》，不是被告伪造的，签字处上面的印章是原告自己加盖的个人私章，原告本人完全同意，并参与完成这份《协议书》。二、2000年7月5日签订的公司章程载明，当时被告已经认缴的出资额是以现金的方式交给原告，而申请验资是在2000年7月31日进行的，申请书的签章处原告完全可以填写公司的名称，加盖公司的印章，而其却故意签自己的名字。三、因提供验资的材料是真实、合法、完整的，所以验资报告是真实合法的，验资报告中载明：截止2000年7月31日，公司名称：兰坪县农工贸发展有限责任公司。公司住所：兰坪县城区，名称预先核准机关及文号：县工商局（2000）04号，开户银行：兰坪县农行，专用账号为：46×××35，申请的注册资本：赵加六投资40万元，杨楠投资10万元，合计50万元。四、原告提供的证明只能证明原告在农业银行46×××35账号有人民币50万元，而该账号是公司的专用账号。五、存款凭条只是原告在农业银行账号为46×××35收到转账50万元的回执凭据，而且该账号是公司的专用账号。六、公司名称预核准申请书中的提交文件、证件名称一项中记载的公司章程、公司决议、注册申请书中都已经载明了被告是出资人和股东，原告是以公司的名义申请。七、公司章程的第五、十、十一条规定：股东成员2人，股东成员对公司负有限责任：公司在册股东人2人，2人属自然人，被告于2000年7月5日以人民币现金出资认缴出资额。综上，为维护自身合法权益，请求法院予以公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人中兴公司述称，2003年，公司经营顺利，着手建设选厂等事项，一直都是原告赵加六进行决策和投资，公司事务是由其决定的，被告杨楠的实际出资情况不能仅仅依据协议书等材料，若其已实际出资，应当提供实际出资的转账或者现金收据等凭条进一步举证证明。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告杨楠是否为第三人中兴公司的出资人。针对以上争议，原告赵加六向本院提交以下证据：1.《验资申请》复印件一份，欲证明：由原告一人申请验资，被告并没有验资；2.《验资报告》、《证明》复印件各一份，欲证明：验资的50万元全部来自于原告账号为46×××35内存款，被告并未出资；3.《兰坪县农工贸发展有限责任公司章程》复印件一份，欲证明：只有原告一人签署公司章程，杨楠并未签署，该公司章程对杨楠没有效力，即杨楠并未出资。4.《中国农业银行云南省分行储蓄存款凭条》复印件一份，欲证明：账号为46×××35的账户为原告个人账户，2000年7月26日，该账户收入50万元作为验资款；5.《公司名称预先核准申请书》复印件一份，欲证明：全体股东发起人是原告一人签署的，只有原告一人认缴出资。经质证，被告杨楠对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性认可，对其证明观点不认可。第三人中兴公司对原告提供的五组证据均予以认可。被告杨楠对其答辩理由向本院提交以下证据：1.《公司注册申请书》复印件一份，欲证明：公司是原、被告共同申请注册的；2.《股东会决议》复印件一份，欲证明：公司章程载明，被告于2000年7月5日交给原告现金10万元，是发起人，是股东，股东会决议表明“股东是杨楠，赵加六二人”；3.《协议书》复印件一份，欲证明：被告是出资人。经质证，原告赵加六对被告提供的证据1、2的关联性认可，对两组证据中杨楠签名的部分真实性不认可，其余部分的真实性认可，合法性及证明观点不认可，认为申请人只有赵加六一人，为了办手续才将被告的名字签上去；对证据3不认可，认为该协议书是被告个人书写的文字材料，不能证明其观点。第三人中兴公司对被告提供的证据1、2的三性认可，对其证明观点不认可；对证据3不认可，认为系被告自己书写的协议书，且协议书不能作为被告的出资依据。在诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：（2014）兰民二初字第36号《民事判决书》，（2014）怒中民二终字第26号《民事判决书》各一份，证实：2002年4月1日的《协议书》已经兰坪县人民法院（2014）兰民二初字第36号及怒江州中级人民法院（2014）怒中民二终字第26号进行民事判决，认定《协议书》系被告杨楠一人书写，形式上不具备合同成立的要件，《协议书》不属合同，合同不成立。经质证，原告赵加六对本院依职权调取的证据的真实性及关联性认可，合法性不认可。被告杨楠对本院依职权调取的证据的三性及证明观点均认可。第三人中兴公司对本院依职权调取的证据的真实性认可，合法性及关联性不认可。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告赵加六提供的证据1、2、4，来源合法，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信；对证据3的真实性、合法性及关联性认可，对其证明观点中公司章程对杨楠不具有效力的观点不予采信，其余观点予以采信；对证据5的真实性、合法性及关联性认可，对其证明观点中只有原告一人认缴出资的观点不予采信，其余观点予以采信。对被告杨楠提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明观点中被告于2000年7月5日交给原告现金10万元、是公司发起人的观点，因证据本身无法证实，且无其他有效证据加以印证，不予采信，其余证明观点予以采信；证据3系被告杨楠一人书写，本院不予采信。本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2000年，原告赵加六发起设立兰坪县农工贸发展有限责任公司（现更名为中兴公司）。公司章程载明：公司注册资本金50万元，赵加六认缴出资40万元，占公司注册资本的80％；杨楠认缴出资10万元，占公司注册资本的20％。公司章程股东签名处的“赵加六”、“杨楠”的签名均由赵加六书写。2000年7月8日的《股东会决议》中股东签名处的“赵加六”、“杨楠”的签名亦均由赵加六书写。2000年7月26日，原告将人民币50万元通过转账方式存于户名为赵加六，账号46×××35的账户上。2000年7月31日，原告向怒江云峡会计师事务所申请对兰坪县农工贸发展有限责任公司的注册资本及固定资产进行验资。该会计师事务所于当日出具验资报告，审验结果：截止2000年7月26日，兰坪县农工贸发展有限责任公司的资本总额为50万元，实收货币资本50万元。2000年8月1日，兰坪县农工贸发展有限责任公司正式成立。2000年12月18日，兰坪县农工贸发展有限责任公司变更为云南兰坪中兴有限责任公司。2002年，因工商局通知办理公司年检和变更登记手续，原告委托被告进行办理。2002年4月1日，被告杨楠书写了《协议书》一份，内容为：“兰坪中兴有限责任公司是属于私营合资企业，总投资50万元人民币，赵加六为法人代表，且投资40万元人民币，占股份的80％，杨楠投资10万元人民币，占股份的20％”，《协议书》上同时加盖了“赵加六印”，“杨楠印”。经兰坪县人民法院（2014）兰民二初字第36号《民事判决书》及怒江州中级人民法院（2014）怒中民二终字第26号《民事判决书》判决，认定2002年4月1日的《协议书》形式上不具备合同成立的要件，《协议书》不属合同，合同不成立。庭审中，经本院释明，股东出资纠纷需以股东资格确认为前提，若原告对被告的股东资格存有异议，则应提起股东资格确认纠纷，并征询了原告的意见，原告认为，被告在发起设立兰坪县农工贸发展有限责任公司过程中未对公司出资，坚持诉请确认被告不是公司的出资人。本院认为，原告诉请确认被告不是公司出资人属与公司有关的纠纷。根据对《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、第九条的理解，公司法规定的出资人应当是依法负有履行出资义务的人。公司股东依据公司法及公司章程的规定依法负有向公司履行出资的义务，属公司的出资人。本案中，在兰坪县农工贸发展有限责任公司设立过程中，被告杨楠虽未在公司章程及股东会决议上签名，但对原告的代签行为，被告予以认可，且根据原告诉称，被告未在公司章程上签名，其仅是名义股东，原告将被告杨楠的名字记载于公司章程中是由于当时政策限制。通过原、被告的陈述可知，原告对被告属兰坪县农工贸发展有限责任公司（现中兴公司）在册股东的事实无异议，本院予以确认。被告作为公司的在册股东，依法负有履行出资的义务，属公司的出资人。被告是否实际出资并不影响其具有公司出资人的身份，故对原告以被告未出资为由，诉请确认被告不是公司出资人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、第九条之规定，判决如下：驳回原告赵加六的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告赵加六交纳（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  杨春霞审 判 员  张树清人民陪审员  李求亮二〇一四年十二月三日书 记 员  密小平附法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条出资人以划拨土地使用权出资，或者以设定权利负担的土地使用权出资，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理土地变更手续或者解除权利负担；逾期未办理或者未解除的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。第九条出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。