湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初2041号 原告：杨大尤，男，1945年9月26日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：刘洋，男，1988年4月28日出生，汉族，住湖南省石门县。 原告杨大尤与被告刘洋名誉权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨大尤向本院提出诉讼请求：1.判令刘洋赔偿杨大尤名誉损害费45000元;2.判令刘洋停止侵害并在相应场合为杨大尤恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。事实与理由：刘洋于2019年5月31日在易家渡镇派出所对其的《询问笔录》中,以故意颠倒事实的方式，谎称“张光瑜他家是外来移民户，邻居杨大尤家是本村3组人，他们两家以前关系很好，近二年来关系越来越恶化，原因张光瑜在石门县城搞事受伤后请杨大尤做代理打官司,结果张光瑜没有得到应得的赔偿款;再加上两家屋墙与墙之间的排水沟问题没有得到妥善解决，导致近两年多来发生纠纷,轻则争吵，重则推搡打架”。又写道“杨大尤家门口种的几蔸菜被别人车子压坏后,杨大尤妻子伍娥芝以为是邻居张光瑜家里的车子压坏了她的菜,就站在自已家门口屋角上面朝张家吵骂，张光瑜听见后,就从家里出来同对方争吵，后张光瑜妻子易继兰和伍娥芝儿子杨光伟也出来相互争吵,后发展到双方推搡、扭打,现场发现杨光伟头部受伤并流血,易继兰认为是自己在杨光伟掐自己小女儿脖子时,喊也喊不听，拉也拉不开，情急之下自己就顺手捡起一块小石头朝杨光伟打去，致使杨光伟头部受伤，当时现场双方都很冲动,大吵大闹不止”。又写道“我同你们派出所民警多次通知杨大尤和张光瑜两家到村部和派出所专门对此事进行调解处理，杨大尤都以帮别人打官司做代理没时间和不接电话拒不到场参加调解处理。好不容易于2019年5月24日中午，将双方通知到村部警务室进行调解处理,在还没有达成调解协议，调解未结束的情况下，杨大尤不听劝阻自行中途退场，扬长而去”。杨大尤与刘洋的祖父刘祖安是老朋友,且均誉满乡邻,刘洋在如此重要的特定场合,编造虚假事实，恶意中伤杨大尤及家人,损害杨大尤和家人的名誉。刘洋公然诽谤侮辱他人，必须让其面对法庭的教育，故具状起诉。 刘洋辩称，没有故意颠倒事实，并且有相关证据证明，请求法院驳回杨大尤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《关于伍娥芝信访事项的回复》《关于对省公安厅批件办理情况的回复》，两份回复系行政机关内部材料，并未使用侮辱、诽谤言辞，不能达到刘洋侵害杨大尤名誉权的证明目的，不予认定；2.张光瑜诉湖南强辉建筑工程有限公司、陈明大、彭志新提供劳务者受害责任纠纷一案民事判决书，判决书中可见判决的赔偿金额与张光瑜的诉讼请求相差悬殊，刘洋在笔录中陈述“张光瑜没有得到应得的赔偿款”，其本意是判决的结果与张光瑜心理预期有所差别，不能认定刘洋此言论系虚构事实损害杨大尤名誉；3.杨大尤宅基地平面图，土地使用权证、房屋买卖及宅基地转让协议、“门首堰”登记资料、石门易家渡镇人民政府关于伍娥芝信访事项答复意见书、石门县人民政府行政复议决定书、澧县人民法院起诉材料收取凭证、湖南省水利厅信访事项复核意见书、常德市水利局关于对群众举报违规填堰事项的复查意见、石门县水利局关于伍娥芝、苏金莲申请获取“门首堰”相关信息的答复，拟证明刘洋所说的杨大尤和张光瑜之间的排水纠纷为虚假的，刘洋接受公安机关询问的时间为2019年5月31日，而在2019年5月22日石门县易家渡镇政府作出的“关于伍娥芝信访事项答复意见书”第2项，以及2019年1月3日“常德市水利局关于对群众举报违规填堰事项的复查意见”第三部分，均提到排水问题存在邻里纠纷，杨大尤和张光瑜之间的排水问题与本案属于不同的法律关系，对于排水问题的是非对错不宜在本案中评判，但从上述证据来看，杨大尤和张光瑜之间因排水问题存在矛盾是可以确定的，故上述证据不能达到杨大尤拟证明排水纠纷是虚假的证明目的；4.杨大尤提交的照片6份，所反映的损害事实与名誉权纠纷不存在法律上的因果关系,不能认定上述损害系刘洋侵犯杨大尤名誉权所导致，不能达到杨大尤证明目的；5.杨大尤说明、网上查询资料，不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的；6.伍娥芝房屋落水管照片1份，据杨大尤当庭陈述落水管系张光瑜堵塞，与本案诉争的名誉权纠纷无法律上的直接因果关系，申请书1份，亦与本案诉争的名誉权纠纷无法律上的直接因果关系，故不能达到杨大尤证明目的；7.刘洋提交的张光瑜常住人口登记卡，其上记载有张光瑜迁居时间及现住地址，该卡系户籍管理机关出具的居民身份资料，具备真实性、关联性、合法性，予以认定；8.刘洋提交的通话记录及走访照片，显示了刘洋给杨大尤拨过电话以及参与调解的事实，真实性予以认定；9.刘洋提交的说明材料，系其本人所作出，不符合证据的形式要件，不予认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨大尤系石门县易家渡镇冉家坪村居民，张光瑜于2012年4月自维新镇小河口村迁来冉家坪村，购买了冉继荣房屋之后，与杨大尤比邻而居。2019年3月14日，杨大尤与张光瑜两家家人发生争执冲突，并致杨大尤之子杨光伟头部受伤。2019年5月31日，石门县公安局易家渡派出所就前述纠纷向刘洋调查，刘洋就杨大尤与张光瑜两家发生纠纷的情况进行了陈述，公安机关制作了询问笔录，刘洋在笔录中陈述“张光瑜是外来移民户，邻居杨大尤是本村人，他们两家以前关系很好，近2年来关系越来越恶化，原因张光瑜在石门县城搞事受伤后，请杨大尤做代理打官司，结果张光瑜没有得到应得的赔偿款，再加上两家墙与墙之间的排水沟问题没有得到妥善解决，导致近两年多次发生纠纷，轻则争吵，重则推搡打架。”“杨大尤家门口种的几兜菜被别人车子压坏后，杨大尤妻子伍娥芝以为是邻居张光瑜家里的车子压坏了她的菜，就站在自己家门口屋角上面朝张家吵骂，张光瑜听见后，就从家里出来同对方争吵，后张光瑜妻子易继兰和伍娥芝儿子杨光伟也相互争吵，后发展到双方推搡、扭打，现场发现杨光伟头部受伤并流血，易继兰认可是自己在杨光伟掐自己小女儿脖子时，喊也喊不听，拉也拉不开，情急之下自己就顺手捡起一块小砖头朝杨光伟打去，致使杨光伟头部受伤。当时现场双方都很冲动，大吵大闹不止。” 刘洋还陈述“我同你们派出所民警多次通知杨大尤和张光瑜两家到村部和派出所专门对此事进行调解处理，杨大尤都以帮别人打官司做代理没时间和不接电话，拒不到场参加调解处理，好不容易于2019年5月24日中午，将双方通知到村部警务室进行调解处理，在还没有达成调解协议，调解未结束的情况下，杨大尤不听劝阻，自行中途退场，扬长而去。” 杨大尤认为刘洋在询问笔录中的上述陈述故意颠倒事实，恶意中伤损害其名誉，故诉至本院。经查，2014年杨大尤曾作为张光瑜特别授权委托诉讼代理人，代理张光瑜诉湖南强辉建筑工程有限公司、陈明大、彭志新提供劳务者受害责任纠纷案，该案起诉金额99203元，一审判决张光瑜获赔32385元，后经执行到位。2019年3月14日杨大尤与张光瑜两家发生纠纷后，刘洋曾陪同派出所干警走访了解情况，协助处理。刘洋在询问笔录中陈述2019年5月24日中午组织双方到村部调解一事，时间有误，应为2019年5月22日，当日杨大尤认为调解违法，拒绝调解，讲了一会之后即先行离场。 本院认为：名誉权是人格权的一种，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价排除他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来综合认定。本案中，刘洋系石门县易家渡镇冉家坪村治调主任，对于杨大尤与张光瑜两家发生纠纷并导致杨大尤之子杨光伟受伤一事，刘洋到达过事发现场，了解过相关情况。配合公安机关的依法调查，是公民应负的义务，在公安机关向刘洋调查时，刘洋就其所了解的情况进行陈述，不仅是其作为村治调主任的分内职责，也是其作为公民应尽的义务，故刘洋接受公安机关的调查询问并不具有违法性。另从刘洋在询问笔录中陈述的内容来看，仅就其所了解的杨大尤与张光瑜发生纠纷的前因后果进行叙述，语言上并没有使用侮辱、诽谤等丑化人格的语句，内容上也没有捏造或歪曲事实而贬损他人人格之意。即使刘洋陈述的事情与客观实际有所不符，也有可能是其了解情况存在偏差，证言是否真实与故意捏造并散布虚构事实诽谤他人存在本质区别，两者不能混为一谈。并且，从杨大尤的诉讼主张和所提交的证据来看，刘洋是在公安机关对其询问时就相关问题进行了陈述，记载其陈述内容的询问笔录由公安机关保存，一般不向社会公开，从现有证据来看，亦不能认定刘洋有向社会公众传播散布的行为，刘洋配合公安机关调查所作的陈述并不必然导致杨大尤人格贬损和社会评价降低。杨大尤主张刘洋侵害其名誉权无事实及法律依据，依法应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨大尤的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨大尤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  晏耀如 二〇一九年十一月二十七日 法官助理谭慧 书记员陈曼