广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初21457号原告：中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区建设路**南方证券大厦****，统一社会信用代码：91440300708597519X。负责人：陈勇强，总经理。委托诉讼代理人：林畅杰，男，汉族，1992年7月15日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：周文，汉族，1980年9月19日出生，系该公司员工。被告：深圳润恒房地产开发集团有限公司，住所地：深，住所地：深圳市宝安区新安街道罗田路**润恒御园****301用代码：914403001924816373。法定代表人：赖汉宣。委托诉讼代理人：邓安烈，广东深天正律师事务所律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）**之**代码：9144030070856694X7。法定代表人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：张超荣，广东普罗米修律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市南山支行，住所地：深圳市南山区天利中，住所地：深圳市南山区天利中央商务广场**171-176、260-2662901-2909，统一社会信用代码：91440300G347778778。法定代表人：游德忠。本院受理原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“东方资产管理公司”）诉被告深圳润恒房地产开发集团有限公司（以下简称“润恒房地产公司”）及第三人中国信达资产管理股份有限公司（以下简称“信达资产管理公司”）、中国建设银行股份有限公司深圳市南山支行（以下简称“建设银行南山支行”）借款合同纠纷一案，于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人周文，被告委托诉讼代理人邓安烈，第三人信达资产管理公司代理人张超荣到庭参加了诉讼，第三人建设银行南山支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东方资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令深圳市宝安阳光实业有限公司向原告偿还借款总计9726848.67元（其中本金2875000元、利息6851848.67元，利息暂计至2019年6月20日，实际应计至清偿之日止）；2、判令被告润恒房地产公司对深圳市宝安阳光实业有限公司前述的还款义务承担连带清偿责任；3、判令深圳市宝安阳光实业有限公司、被告润恒房地产公司承担本案所涉的全部诉讼费用。诉讼过程中，本院查证深圳市宝安阳光实业有限公司已经注销，自注销时起其民事主体资格不复存在，不是民事诉讼法上适格的被告。原告东方资产管理公司对深圳市宝安阳光实业有限公司起诉不符合起诉条件，本院依法驳回该项起诉。原告对被告润恒房地产公司的起诉，本院继续审理。原告诉讼的事实与理由：1998年12月31日，深圳市宝安阳光实业有限公司与建设银行南山支行签订《借款合同》，约定建行向其发放贷款300万元，贷款利率为月利率5.8575‰，由被告润恒房地产公司为该贷款提供连带保证担保。2004年6月28日，建设银行南山支行与信达资产管理公司签订第299号《债权转让协议》，将上述债权转让给了信达资产管理公司；2004年11月29日，信达资产管理公司又与原告签订圳中东深信第299号《债权转让协议》，将上述债权转让给了原告。上述贷款逾期后，深圳市宝安阳光实业有限公司与被告润恒房地产公司未履行还款义务，建设银行南山支行于2001年分别向债务人及担保人发送了《逾期催收贷款通知书》，债务人及担保人均予以盖章确认。2004年6月，建设银行南山支行将上述债权转让给信达资产管理公司后，双方在南方日报上刊登了债权转让暨催收公告；2004年11月，信达资产管理公司将上述债权转让给原告后，双方在经济日报上刊登了债权转让暨催收公告。原告接收该债权后，2005年2月，原告分别对债务人及担保人进行了公证催收。并自2004年至2019年，多次在《经济日报》上刊登《债权催收公告》，对深圳市宝安阳光实业有限公司、被告润恒房地产公司进行催收。原告认为：深圳市宝安阳光实业有限公司、被告润恒房地产公司在贷款逾期后，未向建行履行全部的还款义务。在上述债权转让给原告后，至今未向原告履行还款义务。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告润恒房地产公司答辩称：一、原告请求被告润恒房地产公司履行保证担保义务的期限己超过《民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，其债权不再受到法律的保护。1.关于被告润恒房地产公司（保证人）诉讼时效的计算。依据深圳市宝安阳光实业有限公司与第三人建设银行南山支行签订的《借款合同》第九条第1款、第3款的约定，保证期间自合同生效之日起至借款合同履行期届满之日后两年止。即该保证期间包括借款期限加其后的两年；同时约定，保证人应在收到贷款人《逾期催收贷款通知书》之日起十个工作日内履行清偿义务。另《借款合同》第三条约定，借款期限自1998年12月31日至1999年7月30日。综合上述合同的约定，足以确定被告润恒房地产公司的保证期间届满日为2001年7月30日止，或收到贷款人《逾期催收贷款通知书》之日起十个工作日止。而结合本案的现有证据，第三人建设银行南山支行发送《逾期催收贷款通知书》的时间为2001年5月23日，加上十个工作日履行期，时间为2001年6月7日，该日期在合同约定的保证期间届满日2001年7月30日之前，已被保证期间届满日所涵盖，因此，计算本案被告润恒房地产公司承担保证责任的诉讼时效开始时间应为2001年7月30日。2、原告的诉求已超过《民法通则》规定的两年诉讼时效，其债权依法不再受到法律的保护。依据原告提交的证据，2001年5月23日建行向被告润恒房地产公司发送《逾期催收贷款通知书》，2004年8月14日第三人建设银行南山支行与信达资产管理公司在南方日报上刊登《债权转让暨催收公告》，向深圳市宝安阳光实业有限公司、被告润恒房地产公司发出债权催收公告。然而，2004年8月14日所刊登的《债权转让暨催收公告》的时间，距离保证期间届满日2001年7月30日间隔己达三年多，该期间远远超过《民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。因此，原告向被告润恒房地产公司主张的债权因超过二年的诉讼时效不再受到法律的保护。二、原告在受让涉案债权的时候该债权已超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。依据原告提交的两份《债权转让协议》，2004年6月28日信达资产管理公司从建设银行南山支行处受让涉案债权，同年11月29日原告又从信达资产管理公司处受让涉案债权。诚如被告润恒房地产公司所述，当2004年6月28日信达资产管理公司从建设银行南山支行处受让涉案债权的时候，涉案债权己超过二年的诉讼时效，因此，原告在其后从信达资产管理公司受让涉案债权，也当然的超过诉讼时效。三、由于深圳市宝安阳光实业有限公司已注销，主体已经不存在，因此，被告润恒房地产公司的从合同也无需履行。被告润恒房地产公司在《借款合同》中所做的保证是居于对深圳市宝安阳光实业有限公司公司实力的认知，现深圳市宝安阳光实业有限公司已注销，主体已经不存在，被告润恒房地产公司作为对深圳市宝安阳光实业有限公司的担保行为也无从谈起；主合同的主体之一已经不存在，从合同对主合同的担保责任也应终结。因此在深圳市宝安阳光实业有限公司主体已经被消灭的情况下应当免除被告润恒房地产公司的保证责任。综上，原告起诉请求被告偿还借款及利息，该请求己超过两年的诉讼时效，其债权不再受到法律的保护，原告已经丧失了胜诉权。为此，请求法庭查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求。第三人信达资产管理公司当庭答辩称：确认从2004年6月18日从第三人建设银行南山支行处受让债权并于2004年11月29日将涉案债权转让给原告。第三人建设银行南山支行未到庭，未作答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1998年12月31日，第三人建设银行南山支行（贷款人）与深圳市宝安阳光实业有限公司（借款人）及被告润恒房地产公司签订《借款合同》，借款金额为3000000元，借款期限自1998年12月31日至1999年7月30日，借款利率为月5.8575‰，借款利息从借款转入借款人账户之日起按实际使用天数计算，人民币按一年365日计算利率，在每月20日支付借款利息，借款人须在本合同规定的借款到期日将全部借款一次性清偿。本合同的保证方式为连带责任保证，如借款人没有履行或没有全部履行其债务，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任，保证担保范围为3000000元及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即该保证期间包括借款期限加其后两年。2001年5月23日，建设银行南山支行向深圳市宝安阳光实业有限公司、被告润恒房地产公司发出《逾期催收贷款通知书》，告知深圳市宝安阳光实业有限公司3000000元的贷款于1999年7月30日逾期，催促履行还款义务。2004年6月28日，建设银行南山支行与信达资产管理公司签订《债权转让协议》，约定建设银行南山支行将其对借款人深圳市宝安阳光实业有限公司1笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给信达资产管理公司。附件的转让债权清单载明，转让债权中深圳市宝安阳光实业有限公司所欠本金2875000元，利息127975.77元，担保人为润恒房地产公司。2004年11月29日，信达资产管理公司与原告签订《债权转让协议》，约定信达资产管理公司将其对借款人深圳市宝安阳光实业有限公司1笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权转让给原告。原告向本院提交公证书，拟证明：原告对深圳市宝安阳光实业有限公司及被告润恒房地产公司进行公证催收。被告润恒房地产公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，出具公证书被告并不知情。第三人信达资产管理公司对原告的证据没有异议。原告向本院提交报纸公告，拟证明：原告对被告进行了公告催收，2004年8月14日南方日报建行与信达深圳分公司债权转让及催收公告，2005年2月7日经济日报原告与信达深圳分公司债权转让协议及催收公告，2006年1月21日、2007年1月19日、2008年1月16日、2010年1月13日、2012年1月7日、2013年7月5日、2015年6月4日、2017年5月18日、2019年5月13日原告在经济日报刊登催收公告。被告润恒房地产公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，出具公证书被告并不知情。第三人信达资产管理公司对原告的证据没有异议。以上事实，有《借款合同》、《逾期催收贷款通知书》、《债权转让协议》、公证书、报纸公告及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，建设银行南山支行与深圳市宝安阳光实业有限公司、被告润恒房地产公司签订的《借款合同》、建设银行南山支行与信达资产管理公司签订《债权转让协议》、信达资产管理公司与原告签订《债权转让协议》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行义务。在签订《借款合同》之后，建设银行南山支行已经依约向借款人发放了借款，但借款人深圳市宝安阳光实业有限公司和保证人润恒房地产公司均未按时足额返还借款，尚欠建设银行南山支行借款本金2875000元及利息，2001年5月23日，建设银行南山支行对案涉款项进行催收，并于2004年6月28日将债权进行转让，2004年8月14日再次通过登报纸公告催收，之后该债权又于2004年11月29日转让给原告的事实清楚。但是，在诉讼中，被告润恒房地产公司提出了原告的请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院应依法对诉讼时效予以审查。本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案的债权债务形成于1998年，债务清偿日期为1999年7月30日。2001年5月23日，当时的债权人建设银行南山支行对案涉款项进行催收，诉讼时效期间自该日中断而重新计算2年，在诉讼时效期间因没有发生再次引起时效中断、中止等的正当事由，故中断后的诉讼时效于2003年5月24日已届满，而原告也未提交证据证明在2001年5月24日至2004年8月14日之间有进行过催收。此后，虽然自2004年8月14起，各时期债权人通过报纸公告等形式以不超过两年的间隔对本案债款进行催收，但其是在已经超过了诉讼时效之后进行的催收，且深圳市宝安阳光实业有限公司及被告润恒房地产公司始终未作出同意还款的意思表示，本案亦不存在诉讼时效届满后，又发生重新计算的情形。故被告润恒房地产公司关于本案已过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳。由于超过诉讼时效，原告的诉讼请求本院依法不予保护。第三人建设银行南山支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，依法可缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。本案受理费79887.94元，由原告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  贺冬红审判员  程胜亮审判员  尹晓华二〇二〇年二月十七日书记员  马 绪附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。