云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云28民终200号上诉人（原审被告、反诉原告）：勐海恒泰矿业冶炼有限公司。委托代理人ＸＸ，云南康辰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张振林，男，汉族。委托代理人钱庆康，勐海县勐海镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。原审被告、反诉第三人：张继红，男，汉族。上诉人勐海恒泰矿业冶炼有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人张振林、原审被告与反诉第三人张继红买卖合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2015）海民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行审理，上诉人恒泰公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人张振林及其委托代理人钱庆康，原审被告与反诉第三人张继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审确认的本案事实：2014年7月2日，张振林、案外人李洪佳与张继红签订《购销协议》，协议约定张振林及李洪佳以1150万元（不包括拆迁所产生的一切费用）向恒泰公司购买厂区内三台高炉（一台大高炉、两台小高炉）及一切所属设备、仓库里的配件、五台车床、化验室现有的设备及所有工棚、三台装载机、三台小翻斗运矿车、全套烧结设备电器设备、门前60吨地磅及水池旁两个大水桶（水池另行商量），厂区内能用的各种设施及原拆下旧破碎机、风机，但不包含炉料、焦炭、以前厂内废铁、面包铁、矿石、富锰渣等均归张振林及李洪佳所有；同时双方约定如废铁需要可按价每公斤1.8元计算；张振林及李洪佳须在3个月内拆迁完（允许在2014年12月31日前运完）；须在合同签订后3个工作日内支付人民币200万元定金方可入厂拆迁，22个工作日内再付人民币400万元人民币，可以提前付款，在运输前再付人民币400万元，付款后方可运输，运出二分之一再付人民币150万元。后该《购销协议》终止。2014午8月11日，张继红经恒泰公司授权委托与张振林签订《购销协议》约定，现冶炼厂厂区内除面包铁、矿石、焦炭三份货物归恒泰公司所有外，其余有关三台高炉（一台大高炉、两台小高炉）及一切所属设备、设施，仓库里所有配件、工棚、一台60吨地磅等货物全部归张振林所有。另厂区内现有的废铁另计价人民币20万元，共计人民币820万元。张振林必须在合同签订之日起3个月内拆完运走，必须在合同签订后1个工作日内（即2014年8月11日）支付50万元保证金，并在7个工作日内（即2014年8月18日）付人民币250万元后方可进厂拆迁，一个月内（即2014年9月11日）再付人民币300万元，付款后大炉方可运出厂区，在合同签订后的10个工作日内（即2014年8月21曰）付款人民币100万元后可进行拆迁，再付人民币100万元两台小炉方可运出厂区等。2014年7月1日，张振林付高炉押金50万元；8月11日付50万元、8月19日付200万元、8月21日付70万元、9月25日付10万元、9月25日付40万元、11月7日付40万元、11月7日付60万元、11月12日付80万元、11月13日付100万元、12月13日付10万元、12月13日付20万元、12月13日付20万元、12月18日付19万元、12月18日付11万元、12月23日付50万元；2015年1月5日付30万元、1月7日付40万元、4月21日付10万元；以上合计910万元。根据双方2014年8月11日签订的《购销协议》约定的合同价款为820万元，扣除双方认可的借款30万元，张振林向恒泰矿业公司支付货款超过约定60万元。一审法院认为，张振林与恒泰公司于2014年8月11日签订的《购销合同》中约定货款为820万元，张振林共向恒泰矿业公司支付910万元，扣除张振林欠恒泰矿业公司款项30万元，已履行了付款义务，其中2014年7月2日签订的《购销协议》中定金50万元应抵作货款，张振林已向恒泰矿业公司超额支付货款60万元，故对张振林要求恒泰公司返还货款60万元的诉请予以支持；对恒泰公司辩称60万元中50万元属于2014年7月2日《购销协议》的定金，双方终止协议后约定该定金不返还的主张。因无证据证明，且2014年7月2日的《购销协议》也未对定金进行约定，故不予采纳；对恒泰公司辩称60万元中10万元属于张振林销售恒泰矿业公司装载机无法返还而支付10万元的主张，因无证据证明故不予采纳。由于恒泰公司认可张振林还剩小高炉壳体未运走，张振林支付全部货款后应按照合同约定将购买的设备全部运走，所以《购销协议》应继续履行。对于张振林要求恒泰公司赔偿其损失65800元的问题。由于没有证据予以证明，故对此不予支持。恒泰公司提出张振林未按照《购销协议》约定的时间支付货款主张。由于张振林第一次未按照协议约定的时间支付货款时恒泰公司并未提出异议，应视为认可其实际支付货款的时间，至今张振林已支付完全部货款，运走部分货物，导致此后果恒泰公司亦存在一定过错，根据公平原则，张振林不应向恒泰公司支付违约金；对于恒泰公司主张的经济损失，其中恒泰公司提交的人工工资表与客观事实不符，内容不真实，对此不予支持；水、电费无法证明全部用于张振林，故此不予支持；对恒泰公司提出张振林销售其价值20万元装载机的主张，因证据仅能证实装载机价值而无法证明其主张，故不予采信。张继红经恒泰公司委托与张振林签订《购销协议》，其行为属于履行职务行为，故张继红不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、继续履行张振林与恒泰公司于2014年8月11日签订的《购销协议》；二、恒泰公司返还张振林超付货款60万元；三、驳回张振林的其他诉讼请求；四、驳回恒泰公司的反诉请求；五、张继红不承担责任。本诉案件受理费10458元，由张振林负担1616元，恒泰公司负担8842元；反诉案件受理费6309元，由恒泰公司负担。一审判决宣判后，恒泰公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。其主要上诉理由是：一审将未到庭的代理人付评认定为出庭参与诉讼，在判决实体部分未明确履行期限，存在程序错误。2014年7月2日，张振林、案外人李洪佳与上诉人签订《购销协议》是另一个法律关系，一审将被上诉人在该合同支付的50万元视为本案诉争内容，并且未追加李洪佳为第三人属程序错误。2015年4月21日支付的10万元是被上诉人私自变卖上诉人的装载机而支付的款项。合同约定被上诉人必须在2014年11月12日完成将设备拆走义务，但被上诉人直到现在也未完成义务，被上诉人在合同约定期间仅向上诉人支付了370万元款项，其仅在2014年8月11日完成支付款项义务，其余均未按约定足额付款，被上诉人构成违约，应向上诉人支付违约金50万元并赔偿上诉人经济损失381856元。被上诉人张振林答辩称，2014年7月2日签订的《购销协议》因为存在问题，所以经过双方协商后重新在2014年8月11日签订《购销合同》，为此被上诉人自愿向上诉人书写一份30万元借据弥补上诉人。一审将2014年7月1日支付的50万元认定为履行2014年8月11日《购销合同》的保证金符合事实。上诉人认为被上诉人未按照约定履行付款及按期将设备运走违约与事实不符，协议未约定被上诉人必须将820万元总价款付清才能将设备拆走，上诉人在合同履行中以被上诉人未按约定支付款项为由将被上诉人赶出工地，阻止拆迁，多次违约。原审被告与反诉第三人张继红答辩称，第三人签订购销协议系履行上诉人的职务行为，所以第三人在本案中主体不适格。2014年7月2日签订《购销协议》已被协商解除，与2014年8月11日《购销合同》不是同一个法律关系。二审中，上诉人恒泰公司、原审被告与反诉第三人张继红对一审认定2014年7月1日，张振林向恒泰公司支付购高炉押金50万元，2015年1月5日支付货款30万元、4月21日支付货款10万元的事实提出异议。其认为50万元并不是押金，而是2014年7月2日合同的定金；10万元是合同外一台装载机的部分款项；30万元是归还上诉人代其支付解除与案外人签订购买上诉人厂区物资的定金。被上诉人张振林对一审认定的事实未提出异议。双方对一审认定的其他无异议事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当返还被上诉人货款60万元。双方2014年8月11日签订的《购销协议》应否解除。被上诉人是否存在违约及应否赔偿上诉人损失。二审中，上诉人恒泰公司向本院提交以下证据：1、民事裁定书。欲证明李进喜作为下家购买恒泰公司厂区物资的事实；2、《购销协议》、《补充协议》。欲证明被上诉人于2014年8月11日与李进喜签订《购销协议》，明确约定了购销范围，但却以上诉人约定的购销范围不一致；3、《补充购销协议》。欲证明被上诉人于2014年11月8日与李进喜再次签订《购销协议》，但却将与上诉人没有约定在购销范围中的烧结炉等设备卖给了李金喜；4、授权书及证明。欲证明李进喜按照约定付款的事实；5、借条、转款凭据。欲证明张振林向恒泰公司借款用于解除与第三人桂红军、李爱城、成双元签订的原购买恒泰公司厂区物资的定金，保证终止合同并保证不再来厂上闹事的事实。被上诉人张振林质证认为，对证据真实性没有异议，但是这几组证据不能证明上诉人的观点，与本案都不具有关联性。原审被告与反诉第三人张继红质证认为，认可证据真实性与关联性。本院对上诉人提供的证据审查认为，该证据从内容显示与本案无直接关系。二审中，被上诉人张振林向本院提交运输清单、过磅单。欲证明上诉人违约在先。上诉人恒泰公司、原审被告与反诉第三人张继红质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对被上诉人提供的证据审查认为，该证据从内容显示与本案无直接关系。二审中，上诉人恒泰公司申请证人李进喜出庭作证，证人陈述其与被上诉人签订合同购买恒泰公司的有关设备，包括装载机，后装载机被证人出卖等事实。上诉人恒泰公司、原审被告与反诉第三人张继红对证人证言质证认为，证明被上诉人将不属于合同约定范围的有关设备卖给第三人，造成上诉人重大损失。被上诉人张振林对证人证言质证认为，证人根本不清楚本案合同是怎样成立的，证人证言与本案没有关联性。本院对证人证言审查认为，证人陈述有关内容与本案并无直接关系。本院认为，关于上诉人是否应当返还被上诉人货款60万元。双方2014年8月11日签订的《购销协议》应否解除。被上诉人是否存在违约及应否赔偿上诉人损失等问题。首先，由于上诉人与被上诉人于2014年8月11日签订的《购销合同》中约定货款为820万元，而被上诉人共向上诉人支付款项860万元（包括欠款30万元），被上诉人实际多支付上诉人10万（扣除欠款30万元）元，上诉人对此10万元应当返还被上诉人。其次，由于2014年7月2日《购销协议》系张振林、案外人李洪佳与张继红签订，而2014年8月11日《购销合同》系张振林与张继红（经恒泰公司授权）签订，两个合同系不同的法律关系，所以7月2日《购销协议》的50万元定金要视为被上诉人在8月11日《购销协议》中支付的货款应得到张振林、李洪佳与张继红三方共同认可，本案中，在案外人李洪佳未参加诉讼的情况下，不能认定7月2日《购销协议》的50万元定金为被上诉人在8月11日《购销协议》中支付的货款，否则，可能存在侵犯案外人权益情况。此外，虽然被上诉人支付货款时间与合同约定不符，但由于至争议发生时，被上诉人已分期足额支付了货款，并且上诉人在收取货款时也未提出异议，所以上诉人该行为尚不构成解除合同的法定情形，故双方应当继续履行合同，被上诉人对此也不应承担违约责任，而上诉人提出给其造成损失应当赔偿的主张。由于没有充分证据证实，也不予支持。综上所述，上诉人有理部分的上诉主张，本院予以支持。一审对此判决部分不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持勐海县人民法院（2015）海民二初字第285号民事判决第一、三、四、五项；即：一、继续履行张振林与勐海恒泰矿业冶炼有限公司于2014年8月11日签订的《购销协议》；三、驳回张振林的其他诉讼请求；四、驳回勐海恒泰矿业冶炼有限公司的反诉请求；五、张继红不承担责任；二、变更勐海县人民法院（2015）海民二初字第285号民事判决第二项为：勐海恒泰矿业冶炼有限公司在本判决生效后10日内返还张振林超付货款10万元。若上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉案件受理费10458元，由上诉人勐海恒泰矿业冶炼有限公司负担2300元；被上诉人张振林负担8158元。一审本诉案件受理费按照二审收取，反诉案件受理费按照一审收取。上诉人预交的上诉案件受理费本院不另清退，由被上诉人将其应负担的上诉案件受理费8158元迳付上诉人。本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决指定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审判长  蒋荣春审判员  马 云审判员  朱江舟二〇一六年七月二十七日书记员  张秋林