云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宣民初字第2526号 原告刘传中，男，1970年1月25日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 被告李凡祝，男，1973年2月10日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 被告李留宝，男，1952年9月23日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，现住宣威市。 原告刘传中与被告李凡祝、李留宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，于2014年11月14日适用简易程序，依法公开开庭审理了本案。原告刘传中、被告李凡祝及其委托代理人吕毅、被告李留宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘传中诉称，原告于1998年7月1日与东山乡老营村公所铁厂村十七社二组村代表李凡当、李凡继通过村民会议公开协调签订了承包“罗锅地”八亩荒地进行农果林培植的承包合同（有承包合同和支付承包费的收据为证），2007年，由于村民未分到承包费，故有部分村民到承包地进行破坏，后经协商未果，今后就无人愿收承包费。2009年该地被宣威市人民政府、林业局以“宣林证字（2009）第184XXX号”确权为东山镇协法村五组所有（有林权证为证）。2013年3月13日被告以8000元人民币利诱利集铁厂村民带头到原告承包的罗锅地林地砍伐损害经济林木163棵，想强占该地建坟（原告及家属亲自目睹并用手机拍照）报警后经宣威市物价中心评估损失达21058元，经多次协商调解都没有达成调解协议，东山镇司法所告知双方走法律途径解决，但被告在2014年4月6日上午7点再次纠集村民带着砍刀、锄头等工具围攻原告家门，后到林地进行再次破坏，报警后，当东山镇派出所出警到现场，已经被再次损害林木105棵，破坏青苗7亩半，参照第一次物价中心评估数据这次损失共计21065元。前后两次损失共计42123元。为此，原告为了维护自己的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告停止破坏原告生产经营侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失42123元，承担相应的法律责任。本案诉讼费由被告承担。 被告李凡祝、李留宝辩称，1、我们认为遗漏当事人，李凡当、李凡继两个人是私自把地租给原告的。而本案砍树的人不只是两个被告，有30多人，应依法驳回起诉。2、关于李凡当、李凡继与原告之间的承包合同，我们已向人民法院起诉申请撤销合同，现在还没有开庭，所以原告在该地块种树等是否合法待定。 综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点是:本案是否遗漏当事人？原告的诉讼主张是否成立？ 原告刘传中为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1、承包合同及承包费收据复印件，证明原告的经营权、用益物权和林木所有权； 2、林权证复印件一份，证明承包地即案发地的林权; 3、农经站证明复印件一份，证明案发地不属于承包地耕地； 4、地貌照一份，证明案发地在林权证的范围内； 5、第一次损害照片五份，证明带头损害人及损害现场实况； 6、第二次损害照片四份，证明损害现场实况； 7、原告申请人民法院调取果树损失评定结论、2013年3月13日及2014年4月6日民警在现场的拍照和记录，但本院到东山派出所只调取到东山镇关于罗锅地土地纠纷的调查情况一份、宣威市公安局不予受理通知书、宣威市公安局东山派出所询问笔录、东山镇政府等调解笔录。 经质证被告李凡祝、李留宝对原告提交的第1组证据的真实性没有意见，但认为没有本村29户村民的认可，是无效的；对第2、3、4组证据与本案无关联性，不认可；对第5、6组证据，真实性认可，但不仅只有二被告参与，还有本村村民20多人参与；对第7组证据没有意见。原告对第7组证据亦没有意见。 本院认为，对原告提交的第1组证据其真实性双方认可，本院予以采信，双方在证明观点上的分歧，本院结合其他证据在判决说理部分阐述；对原告提交的第2、3、4组证据其证据与本案无关联性，本院不予采信；对原告提交的第5、6组证据，被告认可其真实性，本院予以采信；对原告提交的第7组证据其证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以采信作为认定案件事实的依据。 根据庭审、证据的质证及分析认证，本院确认如下法律事实：原告刘传中所种的罗锅地8亩左右经东山镇组织东山镇老营村委会、东山镇协法村委会、东山镇农业综合服务中心、东山镇综治中心、东山镇派出所作出《关于罗锅地土地纠纷的调查情况》载明“罗锅地刘传中租种的8亩左右的土地，是老营村委会十五组上村李凡继29户农户集体土地”。该地块系1998年7月刘传中与铁厂村（老营村委会十五组上村）村民李凡继、李凡当两人签订了租种合同，租给刘传中种，租金每年150元，李凡继、李凡当收取租金至2008年，租期为长期。租地时未召开村民小组会议，老营村委会也不知情。2008年老营村委会铁厂村村民找刘传中要求收回土地，双方协商未果，刘传中继续耕种，亦未交租金。2013年3月13日，老营村委会铁厂村29户农户每户出一人到罗锅地找刘传中，双方协商未果，李凡祝、李留宝、丁红梅、王宝竹、李凡生、李凡宪、邱琼珍、李彩琼、沈惠玲、袁小枝、李石贵、沈琼定、李凡买、李祥东、李祥刚、李祥双、李兴祥、李琼花、陶爱梅、刘倩、代艳娥、李凡美、王粉英等20余名村民将刘传中种在罗锅地里的果树169棵、栽种的苞谷种及薄膜损毁；经多次协商调解未果，2014年4月6日上午上述村民又再次损毁刘传中种在罗锅地里的果树等。宣威市公安局东山派出所接警后，经调查于2014年9月5日作出宣公（东山）不立字（2014）01号不予立案通知书，原告不服申请复议，2012年9月30日，宣威市公安局作出宣公刑复字（2014）04号复议决定书予以维持。为此，原告刘传中于2014年10月8日向本院提起诉讼，请求停止侵权并赔偿财产损失费42123元。庭审中双方意见分歧，调解未能达成协议。 本院认为，从庭审情况看，原告刘传中所种的罗锅地在2013年3月13日及2014年4月6日被老营村委会铁厂村29户农户的李凡祝、李留宝等20余名村民将其地里的果树、栽种的苞谷种及薄膜损毁客观存在，但首先其损失应否由被告李凡祝、李留宝承担，则是本案的争议焦点。从原告提交的证据及申请法院调取的证据看，尽管被告李凡祝、李留宝参与损毁属实，但还有丁红梅、王宝竹、李凡生、李凡宪、邱琼珍、李彩琼、沈惠玲、袁小枝、李石贵、沈琼定、李凡买、李祥东、李祥刚、李祥双、李兴祥、李琼花、陶爱梅、刘倩、代艳娥、李凡美、王粉英等20余名村民参与损毁。虽然原告主张系被告李凡祝、李留宝带头和指使损毁，但被告李凡祝、李留宝予以否认，原告亦未提交证据证实。只有追加相关当事人到庭，才能查清案件事实，分清责任，确定承担责任主体。但经本院庭审过程中向当事人释明，原告刘传中坚持不同意追加。再次，原告申请人民法院调取“果树损失评定结论、2013年3月13日及2014年4月6日民警在现场的拍照和记录”，但本院依职权到东山派出所只调取到“东山镇关于罗锅地土地纠纷的调查情况一份、宣威市公安局不予受理通知书、宣威市公安局东山派出所询问笔录、东山镇政府等调解笔录”，故原告刘传中未能提交证明其被损毁果树等的合法损失依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综上述，由于原告刘传中就自己的诉讼主张未能提交必要的证据加以证实，且原告刘传中经法庭释名，又坚持不追加相关当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘传中的诉讼请求。 案件受理费人民币427元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审判员  吕嘉志 二〇一四年十二月四日 书记员  宁显志 附《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。