陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0821民初3563号原告任富林，男，1974年11月出生，汉族，陕西省人，委托代理人任晓艳、何明明,陕西秦北律师事务所律师。被告薛文彪，男，1972年7月出生，汉族，陕西省人，委托代理人杨保飞，陕西富能律师事务所律师。原告任富林诉被告薛文彪合同纠纷一案,本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告任富林及其委托代理人任晓艳、何明明到庭，被告薛文彪未到庭由其委托代理人杨保飞到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月23日，被告与原告及呼军三人合伙承包石窑店煤矿掘进二队工程，其中呼军占30万元股，原告占40万元股，被告占61.25万元股。工程竣工后，被告将该项工程款结算完毕后变为己有，不给原告和呼军工程款。后三人共同于2015年9月14日共同协商，2012年至2014年被告薛文彪在该合伙项目分红450万元，应该支付原告77.2万元，并且在协议中注明被告在2012年至2014年二期工程款结算之后，优先偿还原告77.2万元，协议签订后，被告只给付原告20万元，剩余57.2万元被告以二期工程未结算为由，拒付原告。其实际被告在签订还款协议之前就在财务领取450万元私自挪用。无奈之下，特提起诉讼请求：一依法确认被告薛文彪在石窑店矿业有限公司掘进二队的131.25万元股份中有原告任富林的出资40万元，并按股分红；二、请求被告支付原告工程款57.2万元;三、由被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告任富林与被告薛文彪以及呼军三人系个人合伙关系，在合伙投资中被告薛文彪首次出资131.5万元，后追加投资1933789.87元，所以被告累计投资3246289.87元,其中原告任富林投资40万元,合伙比例为12.32%。根据原被告双方于2015年9月14日签订的和解协议约定，被告欠原告工程款77.2万元，已支付20万元，因本案所涉二期工程尚未结算，剩余57.2万元未支付。原告请求支付该款条件并未成就。根据民法通则三十一条规定，个人合伙的合伙人应该共同经营共同劳动，本案原告任富林始终未参与合伙事务，也未提供任何劳动，而且全体合伙人应当对合伙债务承担无限连带清偿责任，目前合伙债权债务并没有清算。所以综上所述，原告的诉请应当驳回。原告向法庭提交了以下证据：第一组:入股证明、实收资本明细账、和解协议各一份，证明被告薛文彪在石窑店掘进二队占25%的股份，经原被告确认，原告实际持薛文彪名下石窑店掘进二队项目总股份7.6%的股份，该股份依法可以确认。2014年掘进二队给薛文彪的450万元分红款中有原告的77.2万元未付。第二组:神木县煤业石窑店矿业有限责任公司的证明一份、神木煤业石窑店矿业有限公司掘进二队2012年到2014年入股分红凭证一份。证明石窑店掘进二队N2标段工程款已经决算，被告分得分红款450万元。对于剩余57.2万元分红款的付款条件成就，被告应当支付。被告向法庭提交了石窑店煤矿掘进二队薛文彪工程中途投入表一份，证明被告薛文彪除前期投资1312500元,累计增加投资1933789.87元,共计投资3246289.87元的事实。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，理由为被告在合伙事务中原始投资是1312500元，之后累计投资1933789.87元，所以被告累计投资额为3246289.87元。原告在被告的投资额中占12.32%,原告诉请支付57.2万元分红款根据协议的备注内容付款条件并未成就，未经原合伙人同意原告诉请的合伙份额以及按股分红没有事实和法律依据。被告对原告提交的第二组证据中神木县煤业石窑店矿业有限责任公司的证明的真实性和证明目的均有异议，理由是掘进二队二期工程尚未结算，且单位出具的证明没有负责人或制作人的签字，不符合证据的形式要件；对该组证据中分红款花名册的真实性无异议，对证明目的有异议，根据原被告与呼军达成的协议，原告诉请的款项付款条件未成就。原告对被告提交的证据的真实性有异议，认为该证据无无法确定是掘进二队的人签字，既然是单位出具的应当有盖章或负责人的签字。该证据不能证明被告增加股份1933789.87元，体现不出被告给掘进二队的款项，也无法证明款项的支付情况。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的第一组证据因被告对其真实性无异议，且其来源合法，内容真实，与本案有关联，依法予以认定；对原告提交的第二组证据，被告虽对该组证据中的证明的形式要件有异议，但该证据与其他证据可以相互印证，故对该组证据的真实性予以认定。对被告提交的证据，因为股份变化应当全体合伙人协商一致，没有其余合伙人印证，不能证明合伙股份改变，故本院不予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年6月被告薛文彪与高云飞、高延军、王雄合伙承揽神木煤业石窑店矿业有限公司掘进工程，总投资为525万元，四合伙人各出资131.25万元，各占股25%。被告薛文彪因资金短缺，向原告任富林吸收投资款40万元，并出具入股凭证。神木县煤业石窑店矿业有限公司已向被告薛文彪分配2012年至2014年期间的红利450万元。2015年9月14日，原告与被告以及呼军签订了一份《和解协议》，该协议约定由被告支付原告2012年至2014年分红款77.2万元。同时约定2015年以后项目盈利、分红按实际股份支持，确定该项目薛文彪占四分之一股（25%），其中薛文彪实际持有总股的11.7%，任富林实际持有总股的7.6%，呼军实际持有总股的5.7%等其他内容。后被告支付原告2012年至2014年分红款20万元，剩余57.2万元至今未付。另，本院在审理过程中，于2016年5月9日作出（2016）陕0821民初3563号民事裁定书，依法对被告薛文彪在神木县石窑店煤矿掘进二队的131.25万元入股款的分红款中的90万元予以停止支付。本院认为，原告任富林向被告出资40万元后，被告薛文彪于2012年6月23日向原告任富林出具入股凭证，该入股凭证系双方真实意思表示，又无法定无效之情形，此入股行为真实、有效，依法予以确认，被告应按投资款比例给原告分配红利。被告薛文彪在神木石窑店矿业有限公司掘进工程中分得2012年至2014年红利共计450万元，后经双方协商约定，该分红款由被告支付原告77.2万元，被告只支付了20万元，剩余57.2万元未予支付，已构成违约，故原告要求被告支付2012至2014年期间应分得的分红款57.2万元的请求应予支持。被告以和解协议中备注约定“薛文彪在二期工程款清算之日后，优先偿还任富林77.2万元”为由，认为该款的付款条件未成就，因该备注只是付款方式的约定，不能理解为付款条件，况且,该约定合同主体未签字,故对其辩解理由不予支持。因双方签订的和解协议中对2015年以后的分配方式及所占总股的比例均有明确约定，故对以后的分红款也应按比例分配。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告薛文彪在石窑店矿业有限公司掘进二队的131.25万元掘进工程股份中有原告任富林的投资款40万元。二、由被告薛文彪于本判决生效后十日内向原告任富林支付2012年至2014年的分红款57.2万元。当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息案件受理费9520元，保全费5000元，共计14520元由被告薛文彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长 张 箭审判员 杨惠萍审判员 张雨悦二〇一六年七月四日书记员 姚晓芳