内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初2204号 原告：内蒙古达康实业股份有限公司。 法定代表人：朱寿涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢光德，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈其伟，系该公司法律顾问。 被告：湖南兴鹏化工科技有限公司。 法定代表人：于成仁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛丽红，内蒙古睿华律师事务所律师。 第三人：高密市凯旋消毒制品有限公司。 法定代表人：于洋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐凯，系该公司员工。 原告内蒙古达康实业股份有限公司（以下简称达康公司）诉被告湖南兴鹏化工科技有限公司（以下简称兴鹏公司）、第三人高密市凯旋消毒制品有限公司（以下简称凯旋公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理。原告达康公司于2019年11月20日以书面形式申请撤回第二项诉讼请求。申请撤诉是当事人对自身民事权利的合法处分，本院依法予以准许。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告达康公司的委托诉讼代理人卢光德、陈其伟、被告兴鹏公司的委托诉讼代理人辛丽红、第三人凯旋公司的委托诉讼代理人唐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告达康公司向本院提出诉讼请求:第一、依法解除原、被告双方和第三人于2015年5月8日签订的《投资合作协议》和2016年9月12日签订的《补充协议书》；第二、判令被告赔偿原告经济损失16640000元；第三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年5月8日，原、被告双方和第三人共同签订一份《投资合作协议》，约定三方作为投资人共同投资合作经营8.5万吨双氧水项目，该项目采用合资公司运营模式，先期放在甲方名下并以甲方分厂的方式开展生产经营活动，实行自负盈亏、独立经营核算，由三方按照出资比例承担相应法律责任。项目工程建设投资6000万元，原告以现金和土地作价出资2422.5万元，占全部出资额的40.38%；被告以现金和设计、技术使用及服务费作价出资1250万元，占全部出资额的20.83%；第三人以现金出资2327.5万元，占全部出资额的38.79%。同时合同约定，在合作项目建成投产时，被告应负责指导原告进行开车生产，并负责合作项目后续的技术支持，保障项目的稳定投产。 协议签订后，因被告所提供的技术和技改问题，造成项目装置不能达产和技术指标严重超标，自2015年12月25日投产以来，累计亏损达1600余万元，无奈装置被迫改造。基于此三方又于2016年9月12日签署一份《补充协议书》，被告向原告和第三人作出承诺：1、提出技术改造，保证改造后产能必须达到8.5万吨/年，各项技术、经济指标优于同行业的平均水平。2、提供技术改造方案的图纸、技术条件等所有问题，必须于2016年9月25日前提供完毕。3、产品质量标准必须达到国标。4、技术改造实施时，被告派遣洪祥东、李云到达现场指导。若上述4项承诺条件被告有一项达不到要求，被告承诺自愿放弃所有投资及股权并赔偿损失。但事与愿违，在上述补充协议签订后，被告并未兑现其承诺，协议中所约定的4项内容没有一项能够完成，合作项目因被告的技术缺陷和服务不到位，致使产品一直都无法稳定保质保量生产，给原告造成了严重的经济损失。在向被告多次催促未果后，原告为防止项目造成更大损失，又花费巨大成本委托第三方进行项目技改，直到2018年产量才勉强突破6万吨，但距起初三方所设计的年产8.5万吨仍有较大的差距。基于上述：因被告所提供的项目设计和技术使用所存在的缺陷，致使三方所合作的双氧水项目一直都无法实现稳妥投产，且被告至今也无法提出一个完整的技术改造方案，实现年产8.5万吨的项目建设初衷。鉴于被告的严重违约，原告与其所签订的《投资合作协议》根本无法实现，故为维护原告自身的合法权益，特依据我国《合同法》及《民事诉讼法》相关之规定，向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 被告兴鹏公司辩称，第一、原告在诉状中所诉内容与事实不符。 本案的案件事实情况是：原告内蒙古达康实业股份有限公司、答辩人湖南兴鹏化工科技有限公司及第三人高密市凯旋消毒制品有限公司三方于2015年5月8日经协商签订一份《投资合作协议》约定三方共同投资合作经营8.5万吨双氧水项目，该项目采用合资公司运营模式，先期放在甲方名下并以甲方分厂的方式开展生产经营活动，实行自负盈亏、独立核算，由三方按照出资比例承担法律责任。项目工程建设估算投资6000万元，原告以现金和土地作价出资2422.5万元，占全部出资额的40.38%;答辩人以现金和设计、技术使用及服务费作价出资1250万元，占全部出资额的20.83%;第三人以现金出资2327.5万元，占全部出资额的38.79%。同时协议第四条利润分享和亏损分担中第二项还约定，合作期间，如因合作项目内的工程建设、生产经营活动而使甲方产生相应的对外承担民事责任或清偿债务时，由合作三方按照出资比例共同承担。协议第六条投资的转让中第四项约定：如共同投资项目建投产成后满二年仍没有达到预期收益（年产值到6万吨），（丙方）答辩人有权要求甲、方两方按其各自的出资比例收购（丙方）答辩人的出资额。协议签订后，答辩人准备开始双氧水项目的施工时，发现原告在签订投资协议时承诺的条件发生巨大的变化，答辩人为了顺利履行合同，又另外出资重新设置了氢气气柜和氢压机加压站并出资提供了真空脱水系统设备、进行了塔改造内件等工程，在装置施工完毕试运行时，因购买的生产装置是旧装置，原厂提供的图纸与设备很多实际尺寸不符，对生产造成了影响，经答辩人小范围整改，但自试运行以来，氢化效率仍然达不到设计值，故原告在不断给答辩人施加压力的情况下，答辩人于2016年9月12日在未经三方协商讨论的情况下被迫在一份《补充协议》上签字，《补充协议》要求答辩人须于2016年9月25日前将重新进行技术改造的方案图纸、技术条件等提供给原告，并保证改造后的产能必须达到8.5万吨／年。《补充协议》签订后，答辩人即刻召集人员对设备进行研究并于2016年9月22日委托湖南化工医药设计院进行重新设计，9月26日答辩人将重新按原告会议纪要要求设计好的双氧水装置改造工艺图纸和设计变更单内容交付给原告，但原告在答辩人向其出具了改造方案和图纸后却未让答辩人施工进行技改，而是自行另找了第三方花费2800余万元进行改造，但第三方改造后仍然未能达标。2019年经甲方的技术人员确认，造成项目装置不能达到产值标准的真正原因是原材料氢气的质量不合格，氢气中的一氧化碳、二氧化碳超标含量超过几十倍，所以，在找到问题的根本症结所在后对加氢化剂卸出来的体外再生煅烧处理，对氢气进行变压吸附脱除一氧化碳、二氧化碳的净化处理即可正常投产使用。第二、答辩人在履行合同过程中并无违约之处。原告、答辩人、第三人签订《合作协议》后，答辩人完全按照协议约定履行了自己的各项合同义务，即按时以现金方式出资，按约定提供了技术、设计和旧装置的拆除安装等合同义务，在装置施工完毕试运行时，因诸种原因造成氢化效率一直达不到设计值，在答辩人进行小范围整改以后，仍然收效甚微，于是答辩人在迫于各方压力的情况下又签订了一份《补充协议》，补充协议签订后，答辩人也完全按照补充协议内容所要求的条件又委托湖南化工医药设计院对项目装置进行重新设计，之后将重新按原告要求设计好的双氧水装置改造工艺图纸和设计变更单内容交付给原告，在答辩人向其出具了明确的改造方案和图纸后，原告却并未让答辩人施工进场进行扩能技术改造工作，而是自行另找了第三方花费2800余万元进行技术改造。所以，答辩人按照《补充协议》约定的要求重新提供了改造设计方案及改造工艺图纸，但原告却未让答辩人施工进行扩能技术改造工作（包括派人现场指导），直到2017年3月13日答辩人再次发函要求原告通知答辩人开工的时间，但原告仍然未能让答辩人进场进行扩能技术改造，这完全是原告先行违约不按《补充协议》约定履行自己的合同义务，而不是答辩人违约。第三、原告在起诉状中主张要求解除原告、答辩人、第三人三方签订的《投资合作协议》《补充协议》缺乏法律依据。我国《合同法》第94条明确规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同(http://h.lvshiminglu.com/law/728.html)：(1)当事人因不可抗力致使不能实现合同目的(https://baike.so.com/doc/6976210-7198899.html“”_blank)时可以解除合同。(2)在履行期限届满以前，当事人一方向另一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务时另一方可以解除合同。(3)当事人在迟延履行(https://baike.so.com/doc/1786033-1888719.html“”_blank)主要债务，经催告(https://baike.so.com/doc/6746667-6961213.html“”_blank)后在合理期间内仍未履行时可以解除合同。(4)当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为(https://baike.so.com/doc/5697919-5910625.html“”_blank)致使不能实现合同目的的可以解除合同。(5)法律规定的其他形式。本案中，答辩人履行了出资义务，又不存在违约行为，且三方签订的《项目投资合作协议》现在找到问题的根本症结所在，改造后完全可以正常生产经营，完全可以继续履行合同，所以，答辩人不同意解除三方签订的合作协议及补充协议，原告单方要求解除协议，完全不符合我国合同法规定的上述任何一种可以解除的情形，所以，原告诉请解除合同的诉求没有法律依据。第四、原告主张要求答辩人赔偿原告经济损失16640000元没有事实依据及法律依据。原告、答辩人及第三人三方签订的《项目投资合作协议》中约定：项目采用合资公司运营模式，实行自负盈亏、独立核算，由三方按照出资比例承担法律责任；同时协议第四条利润分享和亏损分担中第二项明确约定，合作期间，如因合作项目内的工程建设、生产经营活动而使甲方(原告)产生相应的对外承担民事责任或清偿债务时，由合作三方按照出资比例共同承担；协议第六条投资的转让中第四项还约定：如共同投资项目建投产成后满二年仍没有达到预期收益（年产值到6万吨），丙方（答辩人）有权要求甲、乙两方按其各自的出资比例收购丙方（答辩人）的出资额。根据上述协议约定，既然三方是以合资公司的形式开展生产经营活动，就应当遵守《公司法》的相关规定，产生的盈利或出现的亏损就应当按照合作三方的出资比例共同承担，即使现在原告经营的双氧水项目真的产生亏损，也应当由三方按照出资比例共同承担，而不是由答辩人一人承担，况且，原告现在主张的这16640000元所谓的经济损失，没有任何专业的会计作出财务报表证实现在原告经营亏损的是直接经济损失还是间接经济损失，也没有经过三方确认的一个损失数额，所以，原告主张的第二项诉讼请求毫无事实依据及法律依据。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院在查明案件事实情况，依法作出公正公平的判令，以维护答辩人的合法权益。 第三人凯旋公司辩称，第一、因被告提供的双氧水技术的确存有重大缺陷，以及在后续的技术改造过程中并不能按合同约定提供有效的技改方案，致使合作项目至今都达不到初始合同所设计的年产8.5万吨要求，致使三方所签合同目的至今无法实现，鉴于被告的严重违约，答辩人同意解除与原被告双方于2015年5月8日签订的《投资合作协议》及2016年9月12日所签的《补充协议书》。第二、实际该项目到现在，因被告的设计及技术服务所限，致使合作项目自投产以来，产量很不稳定，被告又拿不出一个切实可行的技改方案，一拖再拖，期间经答辩人或原告多次催促，但被告就是无法给予有效答复，因被告的无能为力，原告与答辩人不断尝试各种方式，并花费巨大成本进行技改，才逐步提升产品质量，现该项目若包括合同既定利益的话实际损失应该有一个多亿，被告应当为自己的合同违约向原告赔偿相应的经济损失。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，作为甲方的达康公司与作为乙方的凯旋公司和作为丙方的兴鹏公司签订《8.5万吨／年双氧水合作项目投资合作协议》（以下简称协议），协议约定由三方共同投资合作生产经营8.5万吨“双氧水”工厂项目。协议对合作方式和期限、出资额及出资方式、利润分享和亏损分担、生产经营的管理、投资的转让、其他权利和义务等进行了约定。甲方处加盖了达康公司的公司印章，在甲方法人代表处朱寿涛签字，乙方处加盖了凯旋公司的公司印章，乙方法人代表处唐尧亮签字，丙方处加盖了兴鹏公司的印章，丙方法人代表处卿光宗签字。 2016年9月12日，当事方签订《补充协议书》（以下简称补充协议），补充协议确认由于兴鹏公司的原因导致双氧水装置不能达产和技术指标严重超标，兴鹏公司承诺提出技术改造，保证改造后产能达到8.5万吨／年，各项指标优于同行业平均水平。朱寿涛在内蒙古达康实业股份有限公司（甲方）代表处签字，唐尧亮在高密市凯旋消毒制品有限公司（乙方）代表处签字，卿光宗在湖南兴鹏化工科技有限公司（丙方）代表处签字。 本院认为，原告、被告与第三人签订的协议和补充协议当事方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，涉案协议和补充协议合法、有效，合同当事方均应按照约定履行义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，涉案补充协议的民事责任依法应当由原告达康公司、被告兴鹏公司和第三人高密公司承担。 关于原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告主张涉案双氧水项目未能达到年产8.5万吨的设计能力，被告兴鹏公司也未能提供证据证明涉案项目的生产能力已达到年产8.5万吨的设计能力，故对原告的解除涉案协议及补充协议的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下： 解除原告内蒙古达康实业股份有限公司与被告湖南兴鹏化工科技有限公司、第三人高密市凯旋消毒制品有限公司于2015年5月8日签订的《8.5万吨／年双氧水合作项目投资合作协议》和2016年9月12日签订的《补充协议书》。 案件受理费200元，原告已预交121640元，退还原告内蒙古达康。 实业股份有限公司121440元，由被告湖南兴鹏化工科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  朱 萸 人民陪审员  刘桂兰 人民陪审员  杨小东 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  卢 艳