上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2027号原告：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：陈希林，董事长。委托诉讼代理人：于莉，女。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告：韦保峡，男，1965年11月11日生，汉族，住上海市松江区。被告：韦保军，男，1967年7月15日生，汉族，住河南省郑州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：李经欣，河南言正律师事务所律师。第三人：北京宏途建设工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘福生，董事长。委托诉讼代理人：韩旭，男。原告北京市市政四建设工程有限责任公司(以下简称北京四建公司)与被告韦保峡、韦保军及第三人北京宏途建设工程有限公司(以下简称北京宏途公司)不当得利纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后(案由为建设工程施工合同纠纷)，依法适用简易程序。被告韦保军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年4月5日裁定本案移送至广东省广州市增城区人民法院管辖。原告北京四建公司、被告韦保军均在法定期限内上诉，上海市第一中级人民法院审理后认为，根据原告北京四建公司的诉请和依据的法律关系，本案系不当得利纠纷，本院作为被告韦保峡的户籍所在地法院，依法对本案有管辖权，于2016年5月30日作出(2016)沪01民辖终578号裁定：一、撤销本院作出的上述裁定；二、本案由本院管辖。后因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告韦保峡送达诉讼材料，本案于2016年8月16日转为适用普通程序审理，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告北京四建公司的委托诉讼代理人于莉、郭军，被告韦保峡、韦保军的共同委托诉讼代理人李经欣，第三人北京宏途公司的法定代表人刘福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京四建公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付损失2,107,136元及利息损失(其中18,000元自2012年6月15日起计算至实际清偿之日止，2,070,000元自2013年5月18日起计算至实际清偿之日止，19,136元自2016年6月19日计算至实际清偿之日止，均按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2002年7月，第三人北京宏途公司承揽广州市广园东路延长线工程项目YA3标段土建工程(以下简称系争工程)，但因其资质标准不够，不能满足投标需要，遂于原告协商借用原告资质投标系争工程，由第三人北京宏途公司全权负责系争工程，并支付原告600,000元管理费。第三人北京宏途公司借用原告资质中标后，以原告名义就系争工程与广州市广园路建设公司签订《合同协议书》。2002年8月10日，第三人北京宏途公司在原告不知情的情况下与被告韦保峡签订《施工合作协议》，双方就系争工程全部施工任务达成合作协议，被告韦保峡负责全部工程的日常施工、维护等工作，第三人北京宏途公司按结算价向被告收取4%管理费，其余96%部分由被告韦保峡自行承担。施工过程中被告韦保峡以原告名义将预应力箱梁预制、运输、安装部分分包给了广州市建筑机械施工有限公司(以下简称广州建筑公司，于2011年11月3日变更为广州机施建设集团有限公司)。施工结束后，被告韦保峡有部分工程款迟迟未支付给广州建筑公司。另2005年1月10日，原告与第三人北京宏途公司补签《联营协议书》，约定第三人北京宏途公司负责系争工程的经营、质量、进度、安全的全部责任，承担工程中标后直至工程结束在项目实施过程中所产生的一切债权债务，不得以任何方式将工程转包给第三方施工，违约方负责赔偿对方全部经济损失和相关费用并补偿对方信誉损失。2006年6月8日，第三人北京宏途公司与被告韦保峡签订《施工合作补充协议》，约定本工程形成的一切债务，如欠付广州建筑公司的小箱预制费等债务，由被告韦保峡自行承担。2007年1月16日，原告在知晓上述情况后与第三人北京宏途公司、被告韦保峡签署《广州市广园东路延长线工程项目YA3标段债权债务遗留问题协议》，约定所欠款项由被告韦保峡分四次还付广州建筑公司，并制定了相应的还款计划。2010年12月10日，因广州建筑公司以原告为被申请人向广州市仲裁委员会提起仲裁，原告为维护自身合法权益，与被告韦保军沟通工程款的支付责任。2010年12月30日，两被告向原告出具承诺书，承诺因仲裁产生的所有费用均由两被告承担。2012年6月15日，广州仲裁委员会作出(2010)穗仲案字第4508号裁决书，裁决原告向广州建筑公司支付工程款1,557,958.38元及违约金、律师费78,000元、鉴定费20,580元、仲裁费35,135元。2012年11月19日，北京市第一中级人民法院出具执行裁定书，裁定强行冻结、划拨原告账户等。2013年5月17日，原告向广州建筑公司支付2,070,000元。2013年6月18日，原告缴纳执行费用19,136元。原告认为原被告就上述付款责任已达成书面协议，原告按约履行裁决书裁决的义务后，有权向被告追索原告的实际损失。现原告多次催讨未果，故诉至法院要求判如所请。被告韦保峡、韦保军辩称，两被告未获取不正当利益，不负有返还责任；按原告诉状所述，本案产生的原因系建筑工程的承包、转包和分包所产生的一系列合同债权纠纷，与不当得利之债没有任何事实和法律联系。故原告以不当得利为由起诉两被告无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。第三人北京宏途公司辩称，不清楚原被告之间的关系，第三人北京宏途公司当时已经资不抵债，股东是北京市市政二建设工程有限公司。2007年11月12日，第三人北京宏途公司被北京福通顺建筑工程有限公司收购，股权收购协议约定收购基准日前(即2007年11月12日前)，第三人北京宏途公司所产生的一切债权债务全部由北京市市政二建设工程有限公司享有或承担。本院经审理认定事实如下：2002年7月25日，第三人北京宏途公司借用原告资质以原告名义与案外人广州市广园路建设公司签订《合同协议书》，约定案外人广州市广园路建设公司于2002年7月24日接受原告为系争工程施工、完工和保修以99,505,739元所做的投标。2002年8月10日，第三人北京宏途公司(甲方)与被告韦保峡(乙方)签订系争工程《施工合作协议》，约定甲方在乙方的协助下以北京四建公司资质已中标承接系争工程，甲方受北京四建公司指派承接系争工程，负责该工程的施工、完成及缺陷修复工作。另协议中双方对各自责任、经济核算及违约责任等进行了约定。2005年1月11日，原告(甲方)与第三人北京宏途公司(乙方)就系争工程补签《联营协议书》，约定双方以联合方式进行合作参与系争工程投标并联合组织施工。另协议中双方就各自的权利义务、违约责任等进行了约定。2006年6月8日，第三人北京宏途公司(甲方)与被告韦保峡(乙方)就系争工程签订《施工合作补充协议》，其中第5项约定：“乙方承诺：本工程形成的一切债务，如欠付广州建筑公司的小箱梁预制费等债务，由乙方自行承担，绝不给甲方及北京四建公司带来影响”。2007年1月16日，原告北京四建公司(甲方)、第三人北京宏途公司(乙方)、被告韦保峡(丙方)签订系争工程债权债务遗留问题协议，三方约定：施工期间，乙方、丙方以甲方名义分包给广州建筑公司的预应力箱梁预制、运输、安装部分分包总价29,634,900元，扣除已支付工程款及材料款、税金外尚欠广州建筑公司2,117,098.38元。所欠款项由丙方分四次还付广州建筑公司，还款计划如下：2007年5月30日前支付500,000元；2007年9月30日前支付500,000元；2008年1月30日前支付500,000元；2008年6月30日前支付617,098.38元结清。丙方承诺：保证按期还付欠款，如发生任何经济纠纷，丙方承担法律责任。欠款结清后广州建筑公司出具清欠证明并由丙方将欠债务结清证明原件交给甲方，丙方所执甲方相关印章待所有债权债务全部结清后交还甲方。期间乙方承担连带责任。”被告韦保军代被告韦保峡在协议上签名。2010年12月21日，广州仲裁委员会受理了广州建筑公司的仲裁申请［(2010)穗仲案字第4508号］。广州建筑公司的仲裁请求为：一、裁决原告支付工程款1,617,098.38元；二、裁决原告支付违约金1,000,000元；三、裁决原告承担仲裁所支出的律师费用78,000元;四、裁决所有仲裁费用由原告承担。2010年12月30日，原告出具授权委托书，委托被告韦保峡、被告委托诉讼代理人李经欣处理(2010)穗仲案字第4508号仲裁的相关事宜，代为协商。同日，被告韦保军出具承诺书，内容为：“广州建筑公司在广州仲裁委员会提起工程款仲裁一案(2010)穗仲案字第4508号，由我及韦保峡全权处理与广州建筑公司协商和解及或去广州仲裁委员会应诉。聘请代理人等与应诉有关的全部费用由我承担，对协商处理、仲裁调解及仲裁裁决的结果及需支付的全部款项均由我承担，与北京四建公司无关。特此承诺。此承诺只对北京四建公司有效，对其他第三方无效”。2012年6月15日，广州仲裁委员会作出裁决：一、原告向广州建筑公司支付工程款1,557,958.38元及违约金(违约金以工程款1,557,958.38元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息，自2007年2月1日起计至原告付清上述工程款之日止)；二、原告补偿广州建筑公司因办理本案而支出的律师费78,000元;三、本案鉴定费20,580元,由原告承担。四、本案仲裁费35,135元，由原告承担。2012年11月8日，北京市第一中级人民法院向原告发出执行通知，限原告接到本通知后三日内履行(2010)穗仲案字第4508号裁决书所确定的义务。2012年11月19日，北京市第一中级人民法院出具(2012)一中执字第1116-2号《执行裁定书》，裁定：一、冻结、划拨原告1,673,673.38元及违约金(违约金以裁决书确定的计付方式计付)；二、冻结、划拨原告迟延履行期间的债务利息(自裁决书确定的履行期限届满次日起至款项付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率的债务利息上增加一倍)；三、冻结、划拨原告应承担的执行费19,136元;四、采取以上措施仍不足以履行裁决书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖原告应当履行义务部分的财产。2013年5月17日，原告向广州机施建设集团有限公司支付工程款1,954,285元、律师费等其他费用115,715元，计2,070,000元；2013年6月18日，原告向北京市第一中级人民法院支付执行费19,136元。另查明，广东省广州市中级人民法院于2013年5月17日出具(2013)穗中法仲审字第2号民事裁定书，该裁定书写明：关于原告与广州机施建设集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，申请撤销广州仲裁委员会(2010)穗仲案字第4508号仲裁裁决。在审理过程中，原告提交撤诉申请书，请求撤回其对(2010)穗仲案字第4508号仲裁裁决的撤销申请，依照有关法律规定，裁定准许原告撤回其对广州仲裁委员会(2010)穗仲案字第4508号仲裁裁决的撤销申请。又查明，两被告系兄弟关系。以上事实，由合同协议书、施工合作协议、联营协议书、施工合作补充协议、债权债务遗留问题协议、承诺书、裁决书、执行通知、执行裁定书、授权委托书、民事裁定书、收据、发票联电子转账凭证及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据有关法律规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，被告韦保军于2007年1月16日代被告韦保峡签订的系争工程债权债务遗留问题协议、被告韦保军于2010年12月30日出具的承诺书，系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，被告韦保峡对此亦未作否认表示，故本院予以确认。综观2007年1月16日协议、2010年12月30日承诺书内容，被告韦保峡承诺保证按期偿付广州建筑公司工程款，如发生任何经济纠纷，其承担法律责任；两被告亦明确表示(2010)穗仲案字第4508号仲裁裁决的全部款项由其承担。但两被告均未按约履行付款义务。现原告因该裁决被实际执行2,089,136元，故原告有权就其实际支付的款项向两被告追偿。原告为两被告垫付上述款项后，两被告应赔偿原告为此产生的利息损失，现原告以中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：一、被告韦保峡、韦保军于本判决生效之日起十日内支付原告北京市市政四建设工程有限责任公司2,089,136元；二、被告韦保峡、韦保军于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京市市政四建设工程有限责任公司利息损失(以2,070,000元为基数，自2013年5月18日起至实际清偿之日止；以19,136元为基数，自2013年6月19日起至实际清偿之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,657元，由原告北京市市政四建设工程有限责任公司负担144元(已付)，由被告韦保峡、韦保军负担23,513元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 勤审 判 员  邬建云人民陪审员  董志金二〇一七年二月十七日书 记 员  石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。