天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85146号原告（反诉被告）：李艳，女，1979年6月20日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郑超，天津儒诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：汪家霜，男，1972年8月23日生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：钟峰，天津瑞禾信律师事务所律师。第三人：陈晓明，男，1979年8月6日生，汉族，住天津市滨海新区。原告（反诉被告）李艳与被告（反诉原告）汪家霜、第三人陈晓明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月12日、11月11日立案受理后，依法适用普通程序，并案公开开庭进行了审理。李艳委托诉讼代理人郑超、汪家霜委托诉讼代理人钟峰、第三人陈晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除李艳与汪家霜于2015年6月26日签订的装饰装修工程施工合同；2.判令汪家霜赔偿因装修工程停工造成的损失86653元；3.判令汪家霜返还多支付的装修款11620元；4.判令汪家霜支付水电工程中李艳对汪家霜未完成的部分进行整改、修补所支出的费用4550元；5.判令汪家霜支付电线费2000元；6.公证费2020元由汪家霜承担；7.本案诉讼费由汪家霜承担。事实与理由：李艳与汪家霜于2019年6月26日签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定汪家霜承包李艳位于天津市滨海新区的装修工程，工程总价款177000元。合同订立后，李艳向汪家霜支付了装修工程预付款53100元，汪家霜开始进场施工，施工过程中，汪家霜于2019年9月23日开始无故停工，经李艳多次催促仍拒不复工，严重影响工程进度，给原告造成巨大损失。并且汪家霜已施工的水电工程项目部分未完工，需要进行整改、修补，施工期间汪家霜使用了李艳提供的电线，承诺作价2000元在工程款中抵扣，以上损失及费用均需汪家霜予以赔偿和返还，故诉至法院，请求判如所请。汪家霜辩称，不同意李艳的第一、二、四、六项诉讼请求，双方之间的装修合同早已解除，但解除的原因系李艳的代理人陈晓明于2019年9月23日主动向汪家霜提出解除，汪家霜同意，系李艳方面单方违约，故不存在汪家霜违约及赔偿停工损失的问题。装修工程中的水电工程部分汪家霜已全部完工，不存在整改、修补的问题。不认可承担公证费。除已完成的水电工程部分外，汪家霜另完成成品保护（作价800元）和合同约定之外的负一层保温铲除（作价2,000元），另有吊顶装修材料被李艳实际使用（作价2,654元），以上几项均需抵扣，故同意返还装修费4,766元，同意支付电线费2,000元，诉讼费不同意全部承担。汪家霜同时提出反诉，请求判令：1.李艳支付违约金20,779元；2.反诉费用由李艳承担。事实与理由：双方于2019年6月26日订立《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，总价款17,700元。付款方式为：合同签订后，李艳在7日内向汪家霜支付合同总价30%的预付款；隐蔽工程竣工验收合格后，支付合同总价30%的合同款……合同另约定：施工过程中一方无法继续履行合同的，应当书面通知对方，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款的10%赔偿，解除本合同。李艳无正当理由未按合同约定期限支付第二、三、四次工程款，应当按日支付迟延部分工程款2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。合同履行过程中，李艳方面多次驱赶汪家霜及其工人，不创造施工条件，并主动于2019年9月23日提出解除合同，故汪家霜主张依照合同第12条、第12.3条，要求合同总价款10%的赔偿17,700元，同时依照合同第12.4条，李艳存在自2019年8月26日至2019年9月23日延迟支付第二期工程款29天，主张迟延支付违约金3,079元，合计20,779元。针对汪家霜的诉讼请求，李艳辩称，不同意汪家霜的反诉请求，李艳方面没有违约，违约方是汪家霜，是其拒绝派遣工人履行装修合同违约在先。根据合同约定，第二笔工程款的支付时间是在隐蔽工程竣工验收合格后，双方水电工程（隐蔽工程）并未竣工也未验收，不存在支付第二期工程款违约的问题。第三人陈晓明述称，其系李艳前夫，李艳与汪家霜之间订立装修合同后，大部分时间是其作为李艳方面的人员与汪家霜进行沟通协调，但这并不意味着陈晓明就是李艳的委托代理人，二人早已离婚，并未订立书面的委托合同，陈晓明只是基于前夫妻关系进行帮忙。2019年9月23日自己与汪家霜的电话联系，是汪家霜方面故意激怒自己，才提出不让他干了，一方面这实际是双方对合同履行方式的意见不一致，不构成解约表示，另一方面自己不能代表李艳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年6月26日，李艳与汪家霜签订了《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定：李艳将其名下天津市滨海新区房屋装饰装修工程交由汪家霜进行施工；工程装饰装修面积约340平方米；工程承包采取汪家霜包工、包部分材料，李艳供应其余部分材料（见附件二、三）方式；工期自2019年4月17日至2019年11月30日；合同工程造价为17700元，包含隐蔽工程（水电项目）；施工图纸由李艳自行设计，应当提供施工图纸一式三份；工程款支付方式为合同签订后，李艳在7日内支付合同总价30%的预付款；隐蔽工程竣工验收合格后，李艳支付合同总价30%的合同款；中期工程验收合格后支付合同总价的30%；全部工程完工，并验收合格后，支付合同总价的10%。该合同关于工程验收约定：10.2隐蔽工程和中期工程完工后，汪家霜应当通知李艳在三日内进行验收，待双方验收合格并签订确认后，汪家霜方可进行下道工序施工；如李艳不进行验收，汪家霜有权暂停施工，相应工期损失由李艳承担；如汪家霜未通知李艳进行隐蔽工程和中期工程验收，而擅自进行下道工序的，李艳有权要求停止施工，由此造成的损失由汪家霜承担。该合同关于违约责任约定：12.3施工过程中任何一方无法继续履行合同的，应当书面通知对方，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款的10%赔偿，解除本合同；12.4李艳无正当理由未按合同约定期限支付第二、三、四次工程款，应当向汪家霜按日支付延迟部分工程款2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。李艳延迟支付超过90日的，汪家霜有权解除合同。汪家霜另向李艳提供《住宅装修工程施工合同价格清单》一份，该清单载明水电改造项目报价为：电路改造1项13800元；水路改造80米7600元；水路改造20米1480元；水路改造260米16900元；开洞打眼1项1700元，合计41480元。成品保护项目报价为1307.5元，包括木门、窗户、地砖等成本的包装保护。以上合同中汪家霜均以汪家霖的名义在合同中署名，汪家霖系汪家霜对外使用的名称，本案各方对汪家霜的合同主体地位均不持异议。合同签订后，李艳于2019年7月19日向汪家霜支付了第一期预付款53,100元。汪家霜于2019年8月16日向李艳出具欠条一份，载明：电路改造剩余电线作价贰仟元正，该钱款在合同进度款中扣除。汪家霜提出，2019年8月25日汪家霜和陈晓明、水电工王文利等人一同对涉诉房屋的水电改造项目（隐蔽工程）进行了验收，当天现场验收合格，因非正规的装修公司，所以并未出具书面的验收单交由李艳一方签字确认，之后李艳方面开始自行安排地采暖的铺设。李艳及陈晓明对此不予认可，主张双方的现场勘验不符合《天津市住宅装饰装修工程技术标准》（DB/T29-35-2017），从形式和实质上双方都没有完成隐蔽工程的验收工作，一是合同约定了隐蔽工程的验收应由双方共同验收并签订确认；二是其委托案外人天津滨海新区林立房地产集团有限公司出具的涉诉房屋隐蔽工程剩余工程报价清单显示：隐蔽工程尚有水管孔洞封堵、电管孔洞封堵、水电改造破坏墙面修补、卫生间地漏下水无反水弯整改、地漏下水松动整改，共计五项尚未完成，对应未完成项目报价4,550元，均要求从水电改造部分的装修款中扣除。汪家霜对除水电改造破坏墙面修补一项外，其余的修补和整改项均不认可，对墙面修补的报价亦不认可，以上五项均不同意继续施工完成和维修。经查，庭审中李艳确认涉诉房屋的地采暖施工已经完成，李艳与汪家霜之间的短信沟通记录显示，李艳自认完成时间为2019年8月26日。诉讼期间，李艳已另行与案外人天津滨海新区林立房地产集团有限公司签订《天成东轩5-1-101原装修设计图完成剩余装修工程合同》，继续涉诉房屋剩余装修部分的施工，合同总金额222,173元。2019年9月20日，汪家霜派遣木工汪丰收进场开始木工作业，2019年9月23日早上8时许，陈晓明以仅安排一人无法满足装修进度为由通过电话向汪家霜提出增加人手，沟通中双方产生激烈争议，随后木工汪丰收退场，之后汪家霜未再向李艳提供任何装修服务。对于施工退场的原因，汪家霜主张，陈晓明在当日8时33分和18时50分左右的两通电话以及相关沟通微信、短信中多次明确提出要求自己退出施工、解除合同，自己因李艳方面存在多次驱赶工人、不创造施工条件等违约行为，均表示同意解除，就违约责任的归属双方将寻求诉讼解决，故双方合同解除的时间为2019年9月23日，解除原因为李艳单方违约提出解除，汪家霜认可解除，对此提交两段电话录音、微信及短信聊天记录、证人证言为证。李艳对此不予认可，认为在当时激烈争吵的通话环境下陈晓明所提的解除合同不应当认为是其真实意思表示；陈晓明并非合同的相对方；汪家霜所提的电话等方式解除合同不符合合同约定的解除方式；9月23日当晚李艳已通过短信方式与汪家霜进行沟通，对继续履行双方之间的合同展示诚意。但汪家霜之后并没有继续履约。2019年10月8日，李艳通过EMS快递向汪家霜寄送《合同解除函》，内容为：……本房屋装修工程你自2019年9月23日至今无故停工已15天，期间经我多次催促，你均不予回复且不派人进场施工，这种停工状态严重影响装修工程进度，先通知你自2019年10月8日与你解除合同并保留追究你违约责任并追偿我所有的损失的权利。2019年10月10日，汪家霜签收邮件。故李艳主张双方合同解除的时间为2019年10月8日，解除原因为汪家霜在合同履行期限届满前，以自己的行为表明不履行主要债务。陈晓明认可李艳的主张，表示自己并非李艳的代理人，其与汪家霜的争论不构成代表李艳做出解约表示，不影响李艳与汪家霜之间合同的正常履行。经查，第三人陈晓明其系李艳前夫，李艳与汪家霜订立合同后，陈晓明一直是以李艳家人的身份参与装修过程，与汪家霜进行沟通协调。陈晓明与汪家霜之间的电话录音显示：2019年9月23日8时33分许，陈：老汪这样吧，后边的活儿你别干了，咱俩合同太费劲了。汪：对，确实也挺费劲的。陈：行，那就别干了。同日18时50分许，陈：你不用说这个，那你明天赶紧收摊儿，你就别给我干了。汪：我肯定不给你干了，你不让我干我怎么干…陈：你不用跟我说这些，有事儿咱就说事儿，按照合同约定走，你现在来说的话是违约。汪：你去看看是你违约还是我违约行吗。陈：谁违约由法院来确定。2019年9月24日，陈：你那个，我再问你以下，我家的活儿，你到底干还是不干。汪：你不让我干了，不干了。陈晓明与汪家霜之间的微信聊天记录显示：2019年9月23日11时50分，陈：汪总，我们合同规定的工期是到11月30日，期间你这工人安排不足，仅安排1人无法满足装修进度要求，我也多次联系你让你尽快安排，但是没有效果，请今天务必回复，否则视为你无法继续履行合同，合同解除。同日12时31分和12时38分，汪：陈总，今天早晨你给我气得差点去医院，现在在家趟着。至于工期，你自己想想什么时候交的首付款，改完水电，你改地暖用了多少天，第二次付款迟迟没打，今天本来有人在干活，是你把人哄走了。同日13:18，陈：说来说去都是你的理，我不想和你说了，今天不解决明天解除合同，按照合同约定执行。李艳与汪家霜之间的短信记录显示：2019年9月23日20时51分，李：汪家霜，我是李艳，我家天成东轩5-1-102装修工程，你已停工将近20天，如果你明天再不能安排合理的装修师傅履行你我之间的装修合同，视为你单方面毁约，我将在2日内采取法律途径维护我的合法权益，并要求你承担相应的违约责任和我的经济损失。同日21时29分，汪：李艳你好，第一你们没按合同规定付款。第二我没耽误你家工期，我跟你老公商量好的，上周，周一到周五上人都行，我们周五上人了，有微信记录，第三你老公一着急不管对错就赶我们工人走，我们也是人，一而再，三次了，今天人也是你们赶走的，不让我们干了，你违约在先，接下来怎么走你自己看吧。对于汪家霜施工期间已完成的工程量，庭审中双方确认，汪家霜已施工的部分为涉诉房屋的水电工程和成品保护，双方对合同价格清单均无异议。关于水电工程部分，李艳认为尚未完工，亦未验收，要求汪家霜支付对其中五项进行整改和修补的费用4,550元，为此向本院提出鉴定申请，要求对该五项是否属于水电工程应完成的项目及对应造价进行鉴定。汪家霜主张水电工程已经完工且验收完毕，均不同意维修，不同意李艳的鉴定申请。关于成品保护部分，双方确认汪家霜系对涉诉房屋的门和窗户进行过成品保护，保护范围大致为一扇门和八扇窗，不涉及地砖，对此李艳认可支付200元，汪家霜主张是800元，要求在退还多付的装修款中扣除。另，汪家霜提出，在双方合同约定的施工项目之外，曾应李艳和陈晓明要求，对涉诉房屋的负一层顶面保温层铲除进行过施工，主张工钱1,400元应在退还多付的装修款中扣除，为此提交汪家霜与陈晓明之间的微信聊天记录、汪家霜与雇佣的工人刘传奎之间的微信聊天记录及微信转账记录和刘传奎的证人证言。李艳和陈晓明对此不予认可，主张负一层顶面保温层铲除工作是自行雇工完成，并未安排汪家霜施工，汪家霜所提交的微信聊天记录和证人证言不能直接证实汪家霜的主张。再，汪家霜提出，为进行木工施工，其在2019年9月21日购进吊顶装修材料一批并运至涉诉房屋，总价值2,976元。后现场取回欧松板1张，价值130元，木龙骨12根，价值192元，其余价值2,654元的装修材料均已被李艳在后续装修中实际使用，故要求在退还多付的装修款中扣除2,654元，为此提交《天津滨海新区豫博建材有限公司一站式配送：送货清单兼合同》一份为证。李艳和陈晓明对此不予认可，表示除汪家霜现场取走的物件之外，未见过其他装修材料，不同意赔偿。经查，2019年11月25日，在本院主持下，本案三方共同前往涉诉房屋对上述材料是否存在进行现场核实。经各方现场清点和确认，屋内留存有进口欧松板1.5壹张，木龙骨壹拾贰捆，已交由汪家霜现场取走，对应送货清单价格分别为130元和192元。本案诉讼中，李艳就涉案房屋现状，于2019年11月11日委托天津市塘沽公证处进行公证，支付公证费及制作光盘费用合计2,020元。上述事实有天津市住宅装饰装修工程施工合同、住宅装修工程施工合同价格清单、银行网上转账受理单、合同解除函及EMS邮寄回执、欠条、天成东轩5-1-101原装修设计图水电管线隐蔽工程剩余工程报价清单、天成东轩5-1-101原装修设计图完成剩余装修工程合同、公证书、汪家霜与陈晓明之间的电话录音、微信聊天记录、李艳与汪家霜之间的短信记录、装修沟通群微信聊天记录、天津滨海新区豫博建材有限公司一站式配送：送货清单兼合同、证人证言及当事人陈述等证据证明属实。本院认为，李艳与汪家霜签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》及《住宅装修工程施工合同价格清单》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点一是涉案水电工程（隐蔽工程）是否完工及验收；二是双方合同的解除时间及违约责任承担；三是汪家霜退还装修款的具体数额。关于涉案水电工程是否完工及验收，本院认为，依据双方的陈述及现场照片，可以证明汪家霜就涉案水电工程进行了施工，李艳主张合同约定水电工程验收应当由双方共同验收并签订确认，而双方始终没有书面验收确认过。但结合李艳已在汪家霜完成水电工程施工后自行安排完成地采暖施工，同时诉讼期间已另行签约案外人入场继续装修作业两方面因素，本院认为，本案双方虽未对水电工程进行书面验收，但李艳已自行对涉案工程进行水电工程之后的装修工序，构成对水电工程的认可使用，应视为已验收完毕。同时，根据李艳与案外人天津滨海新区林立房地产集团有限公司签订的《天成东轩5-1-101原装修设计图完成剩余装修工程合同》及报价清单，案外人提供的涉案房屋剩余装修工程施工项目也不包括水电工程部分。综上，本院认为涉案水电工程项目已完工且验收完毕，李艳提出的五项未完工部分均应属维修事项。现汪家霜均不同意进行维修，也不同意鉴定，因李艳主张的维修费用报价不高，本院对维修部分的费用酌情予以确定，李艳所提鉴定申请不予支持。考虑到水管、电管开槽后确需回填封堵孔洞，汪家霜认可应当墙面修复，本院酌情确定汪家霜赔偿李艳该部分整改、修复费用3,000元，超出部分不予支持。关于合同的解除，本院认为，虽然李艳在2019年10月8日以《合同解除函》正式函告汪家霜解除合同，主张其解除行为符合《合同法》第九十四条第一款第二项之规定，但汪家霜提出双方的合同早已于2019年9月23日通过由李艳单方提出，汪家霜接受的方式解除完毕，故李艳的解除行为是否具有法律效力需以判断汪家霜提出的双方2019年9月23日的解除情形是否成立为前置。结合本案各方提供的汪家霜与第三人陈晓明之间的三段通话录音、微信聊天记录，汪家霜与李艳之间的短信聊天记录以及相关证人证言，均能清楚地反映出第三人陈晓明在2019年9月23日的两通电话中多次主动提出要求汪家霜退出施工，汪家霜在两次通话中均表示接受。因此，汪家霜主张的合同解除时间能否成立，关键在于判断陈晓明电话提出的解除合同能否认定系其真实意思表示，及陈晓明能否代表李艳做出该意思表示。陈晓明提出2019年9月23日8时的通话录音比较短暂，仅是整个通话的小部分截取，且整体语境比较激烈，不能仅依据电话沟通中的只言片语而简单认定提出解除合同是其真实意思表示，更不能认为是解除合同合意的达成。但结合汪家霜提供的2019年9月23日18时的通话录音能够显示双方在工期是否延误上早有矛盾，陈晓明电话中再次提出解除合同的意思表示清楚明确，系其认为汪家霜存在拖延工期的违约行为。李艳的短信内容“你已停工将近20天”亦能佐证双方在工期延误问题上的矛盾分歧，故陈晓明的解约表示并非其一时冲动的语言表达。相关具体行为上，2019年9月23日一早，陈晓明在与汪家霜第一通电话之后，即要求木工汪丰收立刻离开施工现场。因此，结合二人的语言沟通环境和前后内容，及当事人的具体行为综合认定，对汪家霜而言，陈晓明的解约表示和解约行为清楚明确，意思表示真实。李艳和陈晓明又辩称，二人并非夫妻关系，陈晓明不具有李艳的代理权限。《合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。经查，在李艳与汪家霜签订合同后的具体履行期间，一直是陈晓明出入施工现场，以李艳家人的身份和汪家霜进行沟通协商，相关的证人证言、电话录音、微信聊天记录和当事人自述均能证实合同履行期间汪家霜方面主观上一直相信陈晓明与李艳系夫妻关系且出于善意，而在李艳与汪家霜的沟通短信中，李艳对汪家霜称陈晓明是其老公这一称呼未提出任何异议，陈晓明的行为构成表见代理。因此，陈晓明在2019年9月23日向汪家霜电话做出的解约表示应视为是李艳的意思表示。李艳又提出双方在合同中约定合同解除需以书面形式，但根据合同第12.3条，书面通知义务系对无法履行合同的一方提出的义务，本案中汪家霜系被动接受合同解除的一方，故李艳此项抗辩意见，本院不予认可。综上，李艳与汪家霜合同解除的日期为2019年9月23日。关于违约责任的承担，因陈晓明、李艳和汪家霜在2019年9月23日合同解除当日的相关电话、微信、短信中均多次提及违约责任和损失问题，故汪家霜的同意解约并不构成双方协商一致解除，应系李艳单方提出解除合同，汪家霜认可解除。李艳请求汪家霜赔偿停工损失的诉讼请求，本院不予支持。汪家霜提出的李艳的违约责任包括支付解除合同违约金和迟延付款违约金两方面。对于2019年9月23日李艳向汪家霜单方提出的解除合同行为，现有证据均不足以证明李艳享有约定或法定解除权，故李艳应承担单方解除合同的违约责任。双方当事人在《天津市住宅装饰装修工程施工合同》中明确约定，施工过程中如一方无法继续履行合同，责任方应当按合同总金额的百分之十支付违约金，故汪家霜要求李艳支付解除合同违约金17,700元的诉讼请求，本院予以支持。同时，如前所述，因双方对于水电工程的验收并无书面确认日期，李艳已支付的装修款足以涵盖汪家霜的实际施工进度，根据在案证据，不足以支持汪家霜索要延迟付款违约金的主张，故汪家霜要求李艳支付迟延付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于汪家霜退还装修款的具体数额，本院认为，本案双方对水电工程项目整体造价41,480元均不持异议。成品保护项目，汪家霜实际仅对涉诉房屋的门和窗户进行了成品保护，地砖部分并未保护，参考该项目总体报价1,307.5元和汪家霜支付的人工成本，本院酌情支持500元。对于负一层顶面保温层铲除项目，因双方合同中对此项工作并未明确约定，汪家霜提供的微信聊天记录、转账记录及相关证人证言均不能直观反映汪家霜系此项工作的实际施工人，且已征得李艳和陈晓明的同意施工，故汪家霜要求折抵1,400元装修款的抗辩主张，本院不予支持。对于汪家霜主张其存放在涉诉房屋价值2,654元的装修材料已被李艳实际使用，要求予以抵扣的抗辩主张，现有的证据仅有相关装修材料的送货清单，不足以支持其主张，本院不予支持。李艳共计支付53,100元装修款，扣除水电工程部分的41,480元和成品保护部分的500元，汪家霜应退还李艳多支付的装修款11,120元。综上，李艳请求汪家霜退还多支付装修款的诉讼请求部分予以支持，汪家霜应退还11,120元。关于公证费的承担，该费用是李艳为了保全相关证据而向他人支付，并非为处理本案损害而必然发生的费用，其诉请要求汪家霜承担公证费，不予支持。本案双方对于汪家霜应退还李艳电线费2,000元均不持异议，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李艳与汪家霜签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》于2019年9月23日解除；二、自本判决生效之日起十日内，汪家霜向李艳返还装修款11,120元；三、自本判决生效之日起十日内，汪家霜向李艳支付水电工程项目整改、修补费用3,000元；四、自本判决生效之日起十日内，汪家霜向李艳支付电线费2,000元；五、自本判决生效之日起十日内，李艳向汪家霜支付违约金17,700元；六、驳回李艳的其他诉讼请求；七、驳回汪家霜的其他反诉请求。如未在指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,437元，由李艳负担2,069元，汪家霜负担368元。反诉案件受理费320元，由汪家霜负担48元，由李艳负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 闫 涛人民陪审员 陈 亮人民陪审员 幺海凤二〇二〇年三月三十日书 记 员 许 昊