广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3268号原告：周建明，男，汉族，1965年4月5日出生，住址：湖北省黄石市，诉讼代理人：肖日军，系广东邦翰律师事务所律师。诉讼代理人：周燕枢，系广东邦翰律师事务所律师。被告：毛文君，男，汉族，1976年8月29日出生，住址：四川省资中县，诉讼代理人：袁云富，系广东凡立（东莞）律师事务所律师。第三人：广州瑞泰建筑劳务分包有限公司，住所：广州市增城新塘镇荔新十二路96号2幢1430房。法定代表人：林伟。原告周建明诉被告毛文君、第三人广州瑞泰建筑劳务分包有限公司（以下简称瑞泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后依法组成合议庭审理。被告毛文君在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年10月19日作出民事裁定书，驳回被告毛文君对本案管辖权提出的异议。被告毛文君不服向惠州市中级人民法院提出上诉，2018年11月20日惠州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉。本院于2019年2月27日公开开庭进行了第一次审理，原告周建明及其诉讼代理人肖日军、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）诉讼代理人郭胜辉、被告毛文君诉讼代理人袁云富到庭参加诉讼。被告毛文君当庭提出瑞泰公司与本案有利害关系，本院经审查依法追加瑞泰公司为第三人参加诉讼。本案于2019年5月23日公开开庭进行了第二次审理，原告周建明及其诉讼代理人周燕枢、被告毛文君诉讼代理人袁云富到庭参加诉讼，腾越公司、第三人瑞泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不庭。2019年6月4日原告撤回对腾越公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告周建明诉称：腾越公司承建惠阳沙田碧桂园群峰花园1标御园项目，毛文君挂靠腾越公司经营，毛文君将惠阳沙田碧桂园群峰花园1标御园项目的别墅植筋清包工程发包给原告。依据原、被告确认的报价单：Φ8mm单价为7元/条，Φ10mm单价为11元/条，Φ12mm单价为17元/条，Φ14mm单价为23元/条，Φ16mm单价为28元/条，Φ18mm单价为35元/条，Φ20mm单价为41元/条，Φ22mm单价为48元/条。报价单由被告的项目经理黄辅强及预算人员蒋伟签名确认。原告实际施工实际完成工程量为：Φ8mm完成14586条，造价为102102元；Φ10mm完成5803条，造价为63833元；Φ12mm完成5973条，造价为101541元；Φ14mm完成24条，造价为552元；Φ16mm完成302条，造价为8456元；Φ18mm完成0条，造价为0元；Φ20mm完成10条，造价为410元；Φ22mm完成0条，造价为0元；楼飘板硂接触面凿毛造价5016元；43#、44#门窗顶线条变更780元。以上工程造价282690元。以上事实，工程量的确认以《形象进度完成申请表》及《现场零星工程量确认单》、《内部分包工程（结）算清单》为证，以上证据有被告质量部门刘勇、安全部门段斌、技术资料部门宋作成及项目经理黄辅强、预结算部门蒋聪及蒋伟等签名确认，黄辅强及段斌等人的身份以会议签到表证实其为腾越公司相关负责人员。另外，2017年1月22日前工程造价为55921元，被告支付50000元，尚欠5921元。故被告实际欠原告工程款238611元（232690元+5921元）未付。现原告维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令腾越公司、毛文君连带向原告支付工程款238611元，并自2018年2月5日起按同期同类银行贷款利率计利息计至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告毛文君辩称：1、腾越公司已将此工程全部分包给瑞泰公司，此工程全部由瑞泰公司施工完成。原告要求支付工程款也应当由瑞泰公司支付，腾越公司和毛文君不是本案适格主体。2、从报价单可以看出上面已明确写明“以上报价仅适用于零星植筋”，在工程量确认单中也体现出零星工程量确认单，所以此报价单只适用于零星植筋。同时此报价单没有毛文君签名，此报价与毛文君无关。3、根据合同的相对性，毛文君从未和原告有过任何合同关系，毛文君在对账单上的签名只代表瑞泰公司，跟其本人无关。原告周建明为其诉请提交了以下证据：证据1：碧桂园植筋报价，证明原告施工工程单价。证据2：内部分包(清包)形象进度完成申请表，证明原告完成的工程量及造价且此进度申请表已由腾越公司相关人员签字确认。证据3：现场零星工程量确认单。证据4：2017年7月植筋分包(清包)进度产值完成汇总.证据5：惠阳沙田碧桂园群峰花园1标御园项目2017年7月付款审批表。证据6：分项分部工程验收证明书。证据7：工程量计算明细表。证据8：内部分包工程(结)算清单。证据3至8证明原告完成的工程量及造价，工程经验收合格。此证据都已由腾越公司的相关人员及毛文君签字确认，其中第十页是毛文君签名。证据9：会议签到表，证明黄辅强、段斌、蒋聪、蒋伟、兰建、刘勇、毛文君等为腾越公司相关负责人。证据10：建筑工程施工许可证，证明腾越公司为施工总承包单位。证据11：照片，证明毛文君为实际施工人。证据12：28、29、45、46栋地下室2017年1月22日前尚结欠墙柱植筋清单工程造价，证明2017年1月22日前尚结欠5921元。证据13：照片，证明毛文君为发包人。被告毛文君提交了以下证据：证据1：分包合同，证明广东腾越建筑工程公司承包了工程后，将劳务工程分包给了第三人。证据2：《植筋施工承包协议合同书》、安徽安固建筑技术有限公司主体信息，证明植筋的市场价。证据3：《群峰花园首期低层住宅区1标段》劳务工程补充协议（二），证明毛文君是瑞泰公司的代理人。经庭审质证，被告毛文君对原告提交的证据发表如下意见：对证据1碧桂园植筋报价为复议件三性不予认可。既然没有报价应按市场价评估以后作为计算依据。对证据2内部分包(清包)形象进度完成申请表我认为是复印件非原件，对三性不予认可，对施工程量不予认可。对证据3零星工程确认表也复印件对其三性不认可。对证据4、5、6、7、8是复印件三性不予认可。对证据9-12也是复印件也不认可。对其工程量也不予认可。对证据13,真实性认可，对关联性不认可，这些照片不能体现照片中的工程就是毛文君承包的工程。原告对被告毛文君证据发表如下质证意见：对证据报价单三性不予认可且真实性无法核实，此报价的内容不具有参考性，与本案没有关联性。对证据分包合同三性不予认可，我方不知晓有劳务合同上的劳动分包商公司的存在。对企业信息真实性无异议，关联性不予认可，且也不能证明被告毛文君的证明内容。对证据3三性无异议，但是该证据刚好证明涉案工程的发包关系，涉案工程很明显是由群峰花园的开发商发包给腾越公司，腾越公司再将涉案工程违法转包给瑞泰公司，瑞泰公司再将涉案工程违法转包给毛文君，根据司法解释的规定，违法转包的广东腾越公司、广州瑞泰公司、毛文君对本案涉案工程款承担连带责任。对原告提供的证据，结合庭审查明的情况，本院经过审查，认定如下：被告毛文君在庭审中自认是涉案植筋工程其聘请原告进行施工，且对原告完成的植筋数量予以认可，而《碧桂园植筋报价》上的签名人黄辅强，被告毛文君也认可是其施工队人员，故对原告所提供的证据本院予以采信。对被告毛文君提供的证据，本院经过审查，认定如下：对证据1、和证据3本院予以采信。对证据2与本案无关联性，本院不予认可。第三人未作答辩，亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告毛文君系碧桂园群峰花园1标御园项目实际施工人，通过被告毛文君的雇佣，原告周建明承揽了被告毛文君在该项目的植筋工程，双方未订立书面合同。原告周建明向被告毛文君出具植筋报价，2017年8月11日，双方对植筋单价形成协议：植筋Φ8mm单价为7元/条，Φ10mm单价为11元/条，Φ12mm单价为17元/条，Φ14mm单价为23元/条，Φ16mm单价为28元/条，Φ18mm单价为35元/条，Φ20mm单价为41元/条，Φ22mm单价为48元/条。黄辅强及蒋伟在报价单上签名确认。原告周建明于2017年8月竣工，其施工实际完成工程量为：Φ8mm完成14586条，Φ10mm完成5803条，Φ12mm完成5973条，Φ14mm完成24条，Φ16mm完成302条，Φ18mm完成0条，Φ20mm完成10条，Φ22mm完成0条，完成楼飘板硂接触面凿毛以及43#、44#门窗顶线条变更。以上工程造价合计282690元。2017年12月被告毛文君验收该植筋工程并由刘勇、段斌、黄辅强等人在验收证明书上签字确认。2018年2月5日，双方对工程造价进行结算并由蒋聪、蒋伟在结算清单上签字确认。另外，2017年1月22日前原告周建明为被告毛文君完成额外植筋工程，造价为55921元。原告周建明自认被告毛文君支付了原告周建明100000元，至今被告毛文君尚有工程款未付，原告周建明为维护自己的合法权益诉至法院。庭审中被告毛文君对原告周建明完成的工程量予以认可，并且承认刘勇、段斌宋作成、黄辅强、蒋聪、蒋伟等人系其施工队人员。原告周建明于2019年6月4日向本院申请撤回对广东腾越建筑工程有限公司的起诉，原告周建明的申请符合法律规定，本院依法裁定准许原告周建明撤回对广东腾越建筑工程有限公司的起诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告周建明承揽被告毛文君在碧桂园群峰花园1标御园项目的植筋工程，双方形成了事实上的承揽合同关系，双方均需依照约定履行各自的义务。本案中，原告周建明已经按照约定履行了施工义务，向被告毛文君交付了劳动成果，且被告毛文君已验收并为原告周建明出具了相应的结算单，被告毛文君亦应按照约定及时履行支付相应施工费的义务，现被告毛文君逾期支付，已构成违约，其应承担相应的民事责任。关于欠付的工程款数额问题。被告毛文君认可植筋数量，但对植筋单价有异议，认为《碧桂园植筋报价》的植筋单价仅用于零星植筋并申请对原告周建明所完成工程量的每一型号植筋单价进行评估，本院认为，双方对每一型号植筋的单价在《碧桂园植筋报价》已经进行了约定，且工程结算清单是按照该报价结算，被告毛文君施工队员工已签字确认，被告毛文君本人也在《分包（清包）2017年7月付款审批表》上签名，该表的植筋单价亦是按照该报价计算，表明毛文君已经认可《碧桂园植筋报价》的植筋单价作为整个植筋工程的植筋单价，故被告毛文君对植筋单价的意见不成立，对其评估申请本院不予采纳。根据结算清单，原告周建明完成涉案植筋工程造价为282690元，加上2017年1月22日以前被告尚欠的植筋价款55921元，故至今被告毛文君尚欠原告周建明工程款238611元（282690元+55921元-100000元）未付。关于利息问题。原、被告双方之间未约定逾期付款的利息计算方法，但考虑到被告毛文君逾期付款行为确有造成原告周建明资金占用的利息损失，双方于2018年2月5日完成植筋工程项目的最终结算，为此，原告周建明请求被告毛文君自2018年2月5日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛文君在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周建明支付拖欠工程款238611元及利息（利息以238611元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月5日起计至付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4880元，由被告毛文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  曾永辉二〇一九年十一月十九日书 记 员  叶莉巧