沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初16784号原告：陈琳。被告：沈阳智群帷幄餐饮管理有限公司。被告：赵宏伟。原告陈琳与被告沈阳智群帷幄餐饮管理有限公司、被告赵宏伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李卓担任审判长，与人民陪审员庞波、人民陪审员周华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琳及其委托代理人刘凯、徐文卓及被告沈阳智群帷幄餐饮管理有限公司（以下简称智群帷幄公司）法定代表人赵宏伟及二被告的委托代理人张力鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：诉讼请求为1、请求法院判令解除原告与被告一签订的合伙协议；2、请求法院判令被告一返还原告股权投资款180000元；3、请求法院判令被告一返还原告股权投资款利息，自2018年4月30日起至2019年8月20日，以中国人民银行同期同档次贷款利率为标准计算至实际给付之日止，暂计：16421.91元;2019年8月20日之后按银行同期拆借利率计算直至给付之日止。4、请求法院判令被告二对第二、三项诉讼请求承担连带责任;5、请求法院判令由被告承担诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由:2018年4月25日原告与被告一签订了“合伙协议”，协议约定：“原告投入18万元在被告一名下，以被告一的名义投入中街大悦城TastingLiving品味生活西餐厅；双方诚实守信，利润共享，风险共担，原告为被告一出资18万元享有10%的盈余分红，总投资额180万元。”餐厅名称为中街大悦城TastingLiving品味生活西餐厅，地点确认为沈阳市大东区东中街的中街大悦城。180万元总投资是指品味生活西餐厅的总投资。原告于2018年4月30日向被告二转账18万元。此后，原告从未以任何名义行使过股东权益，也未取得过盈利。当初说3个月分红一次，但是从来没有给付。2019年11月5日经被告二通知，中街大悦城TastingLiving品味生活西餐厅存在亏损状态，被告二要求对于企业进行清算。原告经查询工商信息发现，2018年5月17日被告二与案外人郭某某、李某、李某共计出资180万元成立了沈阳燤食特餐饮管理有限公司，其中被告二占股40%，且公司注册资本全部为认缴资本，认缴时间为2068年5月15日。原告认为，被告一并未作为成立沈阳燤食特餐饮管理有限公司的股东，而是被告二成为该公司的大股东和法定代表人，不符合原告与被告一的约定。我并非主张享有股东权利，但无论我作为股东是隐名或是显名股东被告都应以被告一的名义作为沈阳燤食特餐饮管理有限公司的股东，出资人或股东的名义不能为赵宏伟。我从未得到过分红或享有合伙人股东的任何权益。我始终不清楚被告一未以被告一的名义成立沈阳燤食特餐饮管理有限公司，而是以被告二的名义成立公司并作为股东。我主张以合伙协议的法律关系追究被告一的违约责任，并要求解除合同。被告二作为被告一的全资股东，根据《公司法》第六十三条的有关规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二被告辩称：原告与被告系合伙关系，双方共同合伙投入TastingLiving品味生活西餐厅的经营，而并非股权入股。双方签订了合伙协议，该协议明确了乙方投入人民币18万元到西餐厅，并享有10%的盈余分红，双方对该西餐厅的经营共享利润、共担风险，完全符合合伙的法律特征，该合伙协议合法有效。这个西餐厅的总投资额是180万元。签订合伙协议后，答辩人按照协议确实履行了和原告之间的约定，将全部投资款用于投资企业的运营中，并对企业的经营状况对原告实时进行了汇报。但由于物价等多方面的原因，企业开业后基本处于亏损的状态。原告始终知道并认可自己的投资地位，并了解企业出于亏损的状态。因此，该西餐厅的经营不善导致亏损时，原告应当共担风险，其无权要求答辩人返还任何的出资款项。原告仅以投资人的身份参与答辩人经营的西餐厅。答辩人与案外三人共同成立沈阳燤食特餐饮管理有限公司，原告并未向该公司投资入股，不享有股东的资格和股份的收益，该公司与原告不发生关系，其仅仅是以合伙投资人的身份将18万元参与答辩人的西餐厅。智群公司是自然人赵宏伟独资的责任公司，可以说赵宏伟即智群公司，智群公司即赵宏伟，无论谁出资，均会以认缴的出资额对出资企业承担其权利义务，智群公司和赵宏伟之间就本案来讲已发生财产的混同，对本案签约主体并无影响。原告的转账到赵宏伟的个人帐户恰恰印证了原告对赵宏伟作为投资人身份的认可。综上，原告返还股权投资及利息的主张不能成立。答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告沈阳智群帷幄餐饮管理有限公司系被告赵宏伟独资的有限责任公司。2018年4月25日，原告与智群帷幄公司签订一份《合伙协议》，协议约定：“双方秉持互信基础合作中街大悦城TastingLiving品味生活西餐厅。乙方（即原告陈琳）投入18万元整在甲方名下（即智群帷幄公司），以甲方名义投入TastingLiving品味生活西餐厅。”协议第一条约定“双方诚实守信，利润共享，风险共担”；第二条约定“盈亏分配：依照股东比例人民币18万元整，享有10%盈余分红，总投资额人民币180万元整”。原告陈琳于2018年4月30日向被告赵宏伟持有的建设银行卡（尾号7249）转账18万元。另查，被告赵宏伟与案外人李甲、郭某蓉、李乙于2018年5月4日签订了《大悦城门店合伙人协议书》，就沈阳燤食特餐饮管理有限公司（TASTELIVING大悦城店）合伙相关事宜达成协议，此四人共同拥有沈阳燤食特餐饮管理有限公司（TASTELIVING大悦城店）所有权，合伙出资180万元，协议还约定由赵宏伟担任门店经营者。2018年5月17日沈阳燤食特餐饮管理有限公司注册成立，注册资本为180万元，认缴出资，股东赵宏伟认缴72万元、李甲认缴36万元、郭某蓉认缴36万元、李乙认缴36万元。2018年6月26日沈阳市大东区品味生活餐厅注册成立，注册地址为大东区小东路10号（大悦城C514b号商铺），该餐厅的企业性质为个体工商户，营业执照登记的经营者为赵宏伟。被告赵宏伟称该店为燤食特公司经营的大悦城门店，自2018年5月10日至5月25日，赵宏伟将72万元分三笔从其建设银行卡尾号6815的账户转帐至其另一建设银行卡尾号2700的账户上，另外3名案外人亦在此期间按合伙人协议书约定的比例将出资转账至赵宏伟的建设银行卡尾号2700的账户上。被告赵宏伟自认在其出资的72万元中包含原告曾转账给他的18万元。现该店因亏损已不再营业。上述事实，有原告提供的《合伙协议》、工商信息、转账凭证、被告提供的微信聊天记录、《大悦城门店合伙人协议书》、营业执照、银行账户交易明细等证据及当事人陈述，已经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，首先，关于本案的案由，原告与被告智群帷幄公司签订《合伙协议》，其体现的法律关系既不符合《民法通则》中的“个人合伙”亦不属于《合伙企业法》中的合伙，而《民法总则》中已无“合伙”章节的规定。因此，本案案由应以合同纠纷的案由为宜。其次，原告与智群帷幄公司签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，恪守合同的约定。就本案来讲，原告与智群帷幄公司签订的《合伙协议》中已明确约定了原告投入的18万元应以智群帷幄公司名义投入TastingLiving品味生活西餐厅，合同各方当事人也应严格履行合同的约定，而至本案审理之时尚无以智群帷幄公司名义投入的餐厅成立，显然智群帷幄公司违反了与原告的约定。被告赵宏伟与案外3人成立的沈阳燤食特餐饮管理有限公司、赵宏伟为经营者的个体工商户字号“沈阳市大东区品味生活餐厅”均系赵宏伟个人行为，无法体现出智群帷幄公司履行了与原告的约定。此外，《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该条款是股东对公司发生债务时负连带责任的规定，并不是公司对外履行合同时可任意行使民事主体的法律依据。综上，原告与智群帷幄公司签订的《合伙协议》应予解除，智群帷幄公司应返还原告18万元；因原告对其出资后亦未审查智群帷幄公司的履约情形，原告亦有过错，合同双方应各自承担相应的责任，原告要求智群帷幄公司返还其18万元利息的请求本院不予支持，智群帷幄公司系赵宏伟的自然人独资企业，赵宏伟作为股东应承担公司的连带责任。因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条四款、第一百二十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告陈琳与被告沈阳智群帷幄餐饮管理有限公司签订的《合伙协议》；二、被告沈阳智群帷幄餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力后二十日内返还原告陈琳壹拾捌万元人民币；三、被告赵宏伟对被告沈阳智群帷幄餐饮管理有限公司承担连带给付责任；四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费4229元，保全费1503元，由被告沈阳智群帷幄餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 李 卓人民陪审员 庞 波人民陪审员 周 华二〇二〇年六月二十九日书 记 员 范红筱本判决依据的法律条文:《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。