.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输中级法院行政裁定书(2015)兰铁中行初字第22号原告黄振刚委托代理人黄军委托代理人吴国强，北京京润律师事务所律师。被告兰州新区经济发展局。法定代表人张爱胜，该局局长。委托代理人董武斌，甘肃诚域律师事务所律师。委托代理人孙一，甘肃诚域律师事务所律师。被告兰州新区管理委员会。法定代表人李睿，该委员会主任。委托代理人张延，兰州新区党政办公室法制处处长。委托代理人王振东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。原告黄振刚诉被告兰州新区经济发展局（以下简称新区经发局）、兰州新区管理委员会（以下简称新区管委会）投资计划管理行政批复及行政复议一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄振刚的委托代理人黄军、吴国强，被告新区经发局的副局长李元生作为出庭应诉负责人及其委托代理人董武斌、孙一，被告新区管委会的委托代理人张延、王振东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新区经发局于2012年6月28日作出新经发投资﹝2012﹞48号《关于对兰州新区经十四路道路工程项目建议书的批复》（以下简称程项目建议书批复）。该批复针对兰州新区城市发展投资有限公司报请的《关于审查批复兰州新区经十四路道路工程项目建议书的请示》（新区城投发﹝2012﹞165号），经研究同意兰州新区经十四路道路工程项目立项，并对项目名称、建设单位、建设的必要性、建设规模与技术标准、总投资及资金来源及建设计划的具体事项进行批复。被告新区管委会因原告黄振刚申请行政复议，于2015年11月3日作出新政复字﹝2015﹞9号行政复议决定书（以下简称行复议决定），决定维持被告新区经发局工程项目建议书批复。原告黄振刚诉称，2015年6月11日，被告新区管委会作出新政复字﹝2015﹞6号行政复议决定书，责成兰州新区城乡建设管理局向原告公开原告住宅地块（皋兰县西岔镇中川村九二社）周边工地施工的施工许可证及予以许可施工的依据，原告据此得知被告新区经发局作出新经发投资﹝2012﹞48号批复的内容。原告认为该批复认定事实错误，违反法定程序和实体法规定，应于撤销。被告新区管委会作出维持的复议决定错误，亦应撤销。综上，现起诉，请求撤销被告新区经发局作出的工程项目建议书批复；撤销被告新区管委会作出行政复议决定。原告黄振刚向本院提交以下证据：第一组：1．新政复字（2015）6号复议决定书；2．工程项目建议书批复；3．行政复议申请书、邮寄复议申请的快递单及EMS快递查询信息打印件；4．新政复字（2015）9号复议决定书；5．原告不服新政复字（2015）9号复议决定向武威市中级人民法院起诉的快递单、快递查询信息打印件，以证明原告没有超过起诉期限。第二组：6．兰州市城关区人民法院（2014）城行初字第155号行政判决书；7．兰州市中级人民法院（2016）甘01行终9号行政判决；8.集体土地使用证，以证明原告与被诉批复及复议决定有利害关系。被告新区经发局辩称，一、原告黄振刚与被诉批复无利害关系，原告主体资格不适格。被诉批复的相对人是兰州新区城市发展投资有限公司，并非原告黄振刚，且该工程项目占用土地已经合法程序征收，原告与该工程并无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五的规定，黄振刚并不具有原告主体资格。二、原告黄振刚起诉已经超过法定起诉期限。被告新区管委会以邮寄的方式送达复议决定，且有证据证明原告于2015年11月8日签收，原告2015年12月15日起诉明显超过十五日的起诉期限。三、被诉批复程序适当，内容合法。被告根据省发改委《对于兰州新区建设项目审批核准备案管理权限有关意见的通知》和兰州市发改委《关于加快兰州市新区发展下放投资项目审批管理权限的通知》精神，依据兰州新区管理委员会《关于印发兰州新区2012年固定资产投资计划的通知》、《兰州新区总体规划》、《兰州新区道路专项规划》作出新经发投资﹝2012﹞48号工程建设项目书批复，依据充分，程序合法。综上，请求驳回原告黄振刚的诉讼请求。被告新区经发局在举证期限内提供如下证据、依据：证据：1．《兰州新区城市发展投资有限公司》（新区城投发﹝2012﹞165号）及兰州新区经十四路道路工程项目建议书；新区经发局收文批转单；2．《关于对兰州新区经十四路道路工程项目建议书的批复》（新经发投资﹝2012﹞48号）。法律及规范性文件依据：1．《中华人民共和国行政许可法》；2．《国务院关于投资体制改革的决定》（国发【2004】20号）；3．《甘肃省人民政府关于贯彻落实国务院投资体制改革决定的实施意见》（甘政发【2005】50号）；4．《甘肃省政府投资项目审批和专项资金拨付管理办法》（省政府令第80号）；5．《甘肃省政府投资项目管理办法》（甘政办发【2011】123号）；6．甘肃省发展和改革委员会《关于兰州新区建设项目审批核准备案管理权限有关意见的通知》（甘发改投资【2011】906号）；7．兰州市发展和改革委员会《关于加快兰州新区发展下放投资项目审批管理权限的通知》（兰发改投资【2011】397号）；8．兰州新区管委会《关于印发兰州新区2012年固定资产投资计划的通知》（新政发【2012】28号）；9．《兰州新区总体规划》；10．《兰州新区道路专项规划》。被告新区管委会辩称，一、原告起诉超过起诉期限。被告于2015年11月3日作出新政复字﹝2015﹞9号行政复议决定，同年11月7日通过邮政快递的方式邮寄送达，经查11月8日签收。本案原告于2015年12月15日起诉，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的十五日的起诉期限。二、被告作出的新政复字﹝2015﹞9号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。兰州新区经十四路道路工程的项目总投资73458万元，但该项目资金来源采用BT方式解决，没有国家、省预算内投资，因此不属于由省级投资主管部门审批的项目，该项目由兰州新区投资主管部门审批和管理。故被告新区经发局作出被诉批复属正当行使职权，被告新区管委会作出维持的复议决定合法有据。复议期间，因案情复杂，被告依法延期60天，复议程序符合法律规定。综上，请法院依法驳回原告的起诉。被告新区管委会在举证期限内提交了以下证据：第一组：1．2015年11月3日原告黄振刚的代理人黄军指定送达地址的手机短信；2．2015年11月8日被告工作人员收到邮件妥投的短信；3．经EMS查询邮件妥投的电脑截图。证明原告起诉超过起诉期限。第二组：1．《兰州新区城市发展投资有限公司关于审查批复兰州新区经十四路道路工程项目建议书的请示》（新区城投发﹝2012﹞165号）；2．甘肃省发展和改革委员会甘发改投资﹝2011﹞906号文件；3．兰州市发展和改革委员会兰发改投资﹝2011﹞397号文件；4．新区管委会新政复字﹝2015﹞9号延期审理通知书；5．送达回证。经庭审质证，原告黄振刚对被告新区经发局提交证据的质证意见是：对证据的真实性均认可，但认为被告新区经发局没有作出被诉批复的法定职权，批复不具备法定前置要件，且程序违法。首先，根据《甘肃省政府投资项目管理办法》第十条的规定，本案工程投资金额高达七个多亿，应由省级投资主管部门进行立项审批。其次，根据《兰州市政府性投资项目建设程序管理办法》的规定，项目建议书申请立项时须报送以下材料：1．立项申请报告；2．有建设单位编制的项目建议书；3．有关会议纪要等。《中华人民共和国节约能源法》第十五条规定了国家实行固定资产投资项目节能评估和审查制度，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三条规定交通影响评价是基本建设项目审批的必要环节，《中华人民共和国防震减灾法》第三十五条规定新建建设工程应当达到抗震设防要求。综上，本案被告未提交证据证明批复具备了法定的前置要件，明显证据不足。且被诉涉案行为缺少相关部门和专家进行联合审查和评审的证据，亦未对利害关系人进行公示并告知听证权利，听取利害关系人的意见，程序违法。被告新区管委会对被告新区经发局提交的证据均无异议。原告黄振刚对被告新区管委会提交证据的质证意见是：对证据的真实均无异议，对证明目的均有异议。首先，原告起诉并未超过起诉期限；不能证明被告新区经发局有作出被诉批复的法定职权、具备法定前置要件、程序合法等问题，具体意见与对被告新区经发局提交证据的质证意见相同。被告新区经发局对被告新区管委会提交的证据均无异议。被告新区经发局对原告提交证据的真实性均无异议，但认为不能证实原告的待证观点和目的。被告新区管委会对原告提交证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告起诉没有超过起诉期限的问题，只能证明原告向武威中院递交了起诉状，但不能证明已立案受理。本院根据上述证据，结合各方当事人陈述，查明如下事实：2014年7月10日，黄振仪、黄振荣、何仁与原告黄振刚向兰州新区城乡建设管理局书面申请公开其住宅地块（皋兰县西岔镇中川村九二社）周边工地施工的施工许可证及予以施工许可的依据，兰州新区城乡建设管理局受理后于2014年7月18日作出电话答复。黄振刚等4人不服上述答复提起行政复议，兰州新区管委会受理复议申请后于2014年11月6日作出新政复决字﹝2014﹞6号驳回行政复议申请的决定。黄振刚等4人不服该复议决定，向兰州市中级人民法院提起行政诉讼，该院经审理作出（2014）兰行初字第73号行政判决，判决撤销兰州新区管委会作出的新政复决字﹝2014﹞6号驳回行政复议申请决定，责成兰州新区管委会重新作出复议决定。2015年6月11日，兰州新区管委会根据上述行政判决，作出新政复字﹝2015﹞6号行政复议决定，确认兰州新区城乡建设管理局不以书面形式公开相关信息的行政行为违法，并责令15个工作日以内以书面形式向原告黄振刚等4人公开住宅地块周边工地施工的施工许可证及予以施工许可的依据。原告黄振刚等4人因此知道被告新区经发局作出的工程项目建议书批复的主要内容。2015年8月11日，原告黄振刚认为工程项目建议书批复事实不清，证据不足，程序违法，向兰州新区管委会申请行政复议，要求撤销该批复。新区管委会经复议认为工程项目建议书批复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2015年11月3日作出行政复议决定，维持被告新区经发局作出的工程项目建议书批复。原告黄振刚于2015年11月16日向武威市中级人民法院邮寄了起诉状，于2015年12月14日向本院起诉。另查明，原告的房屋于2014年7月11日被强制拆除，原告为此提起行政诉讼。经甘肃省兰州市城关区人民法院审理，作出（2014）城行初字第155号行政判决书，判决确认皋兰县西岔镇人民政府拆除原告黄振刚房屋的行政行为违法。原告黄振刚及西岔镇人民政府均不服提出上诉，甘肃省兰州市中级人民法院经二审，作出（2016）甘01行终9号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：”公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案被诉的工程项目建议书批复，系被告新区经发局对兰州新区城市发展投资有限公司”关于审查批复兰州新区经十四路道路工程项目建议书的请示”作出的批复，行政相对人系兰州新区城市发展投资有限公司。原告黄振刚并非行政相对人，其应当提供证据证明其与该行政行为存有利害关系，原告黄振刚未能提供证据予以证实，黄振刚不具有提起诉讼的原告资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄振刚的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告黄振刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长马登柱代理审判员张永超代理审判员成蕾二〇一六年五月二十七日书记员郝磊