上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23074号原告：耿立强，男，1969年11月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：薛玲玲，女，1987年1月29日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。被告：孙朋，男，1987年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告耿立强与被告薛玲玲、孙朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告耿立强到庭参加诉讼，被告孙朋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告薛玲玲因下落不明，本院依法公告送达，公告期满后薛玲玲未应诉。本案现已审理终结。耿立强向本院提出诉讼请求：要求薛玲玲、孙朋归还借款1,376,000元，并按照年利率24%支付利息(以426,000元为基数，自2017年6月1日起至2018年5月31日；以1,376,000元为基数，自2018年6月1日起至实际清偿之日止)。事实与理由：孙朋、薛玲玲共同经营汽车销售业务。2016年11月，因资金紧张无法从4S店采购保时捷汽车，孙朋、薛玲玲向耿立强借款100余万元周转几天，口头承诺月息2%，后耿立强依据孙朋、薛玲玲的指示向案外人昆明捷众汽车有限公司(以下简称捷众公司)转账1,004,500元提车款，孙朋并出具相应借条。因未能按约还款，孙朋于2017年6月21日向耿立强出具借条，载明尚欠本金1,100,000元，月息2%，每月月末结付利息。后因未能按约支付利息，孙朋于2018年3月31日向耿立强出具还款计划，承诺2018年全年还款360,000元。又因未能按照还款计划支付本息，孙朋、薛玲玲于2018年6月1日向耿立强出具欠条，载明尚欠950,000元，借期一年，月息2%，每月月底付清利息，但孙朋、薛玲玲实际并未支付利息。2018年6月1日，孙朋、薛玲玲再次以公司经营需要向耿立强借款1,000,000元，并出具欠条，载明借期一年，月息1.5%，该款仅能用于经营业务车辆垫资采购，若违规使用，孙朋、薛玲玲应承担180,000元违约金,耿立强于2018年6月14日向案外人上海悦起实业有限公司(以下简称悦起公司)转账970,000元，另外30,000元系之前借款未支付的利息；该笔1,000,000元借款孙朋、薛玲玲截止2018年8月7日尚欠426,000元，其余借款及利息至今未按约支付，故耿立强向法院提起诉讼。孙朋辩称，针对1,004,500元这一笔借款，耿立强系向捷众公司支付款项，耿立强并未实际向孙朋出借款项；针对1,000,000元这一笔借款，耿立强系向悦起公司支付款项，且耿立强与悦起公司有多次经济往来，悦起公司的账户实际也系耿立强控制，故耿立强并未实际向孙朋出借款项，而系在自己控制的账户之间内部互转款项。薛玲玲未应诉。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，孙朋出具借条一份，其上记载：本人孙朋借到耿立强人民币壹佰万肆仟伍佰元整。2017年6月21日，孙朋又出具借条一份，其上记载：本人孙朋现向耿立强借入人民币110万元，每月利息2%，月末结息，壹年后归还全部本金，未按期归还本金，本人愿意用个人名下的住房和其他资产冲抵。本借据本人未全额归还耿立强全部金额前，长期有效。2018年3月31日，孙朋出具还款计划一份，其上记载：4月份每周还5,000元，周四打款，共20,000元；5月份每周还7,000元，周四打款，共28,000元；6月份每周还10,000元，周四打款，共40,000元；7月份、8月份每周还10,000元，周四打款，共80,000元；9月份每周还12,000元，周四打款，共48,000元；10月、11月、12月每周还12,000元，周四打款，共144,000元；全年还360,000元，决不食言。2018年6月1日，孙朋、薛玲玲再次向耿立强出具欠条一份，其上记载：本人孙朋、薛玲玲现向耿立强(出借人)借入950,000元，借款期限壹年，月息2%，每月月末结息(壹万玖仟元整)，期满结清所有本息。就该笔借款，耿立强提供的银行流水显示，耿立强于2016年11月29日分二次向捷众公司转账1,004,500元。耿立强称，其向捷众公司打款系根据孙朋的要求。2018年6月1日，孙朋、薛玲玲再次向耿立强借款，并出具欠条一份，其上记载：本人孙朋、薛玲玲现向耿立强(出借人)借入1,000,000元，借款期限壹年，月息1.5%，每月月末结息(人民币壹万伍仟元整)，借款期满结清全部本息。该笔借款用于车辆垫资采购，由出借人监督使用用途，如发生违规使用，出借人可随时收回，并由借款人承担违约责任，处以壹拾捌万元罚款。同月14日，耿立强向悦起公司转账970,000元,备注为借款。还经查，2018年6月25日至7月30日期间，耿立强再次向悦起公司转账共计334,000元，悦起公司向耿立强转账共计1,225,948.94元。耿立强称334,000元也系孙朋、薛玲玲的借款，悦起公司转账的1,225,948.94元均系归还该笔借款(借款1,304,000元)的本金。另经查，2019年11月4日，在本院对孙朋的询问笔录中，孙朋确认与薛玲玲系夫妻关系，薛玲玲也在1,000,000元的借条上签字，至于950,000元借条上的签字不清楚是否系薛玲玲本人所签。2016年11月中旬的1,004,500元借款属实，孙朋也归还过部分借款，但不确定还款的具体数额。2018年6月1日的1,000,000元借款实际收到的数额为970,000元，故对借款970,000元无异议，借款系打到悦起公司的账户，还款也是通过悦起公司的账户，都是耿立强自己在操作，具体还款需通过银行明细予以确认；该笔借款没有发生违规情况。但孙朋并未在本院规定的期限内提交相应的银行流水。庭审中，耿立强称借款期间参与了悦起公司的财务管理，并持有悦起公司账户的U盾，悦起公司账户款项的支出需经过耿立强的同意。另，悦起公司的法定代表人和股东均系薛玲玲。耿立强称2018年6月1日借款中的30,000元系之前借款未付的利息，但未能提供相应证据；同时耿立强同意2018年6月14日借款的利息从2018年8月8日起算。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。耿立强提供了借条、转账凭证，孙朋在诉讼中确认了涉案的两笔借款，薛玲玲亦在两张借条上签字确认，故本院予以确认耿立强与孙朋、薛玲玲之间的民间借贷关系。关于第一笔2016年11月的借款，有借条及转账凭证佐证，故耿立强要求孙朋、薛玲玲归还借款950,000元及支付利息的诉讼请求，符合双方之间的约定，并无不当，本院予以确认。关于第二笔2018年6月14日的借款，耿立强于2018年6月14日转账970,000元，另30,000元耿立强称系之前借款未付的利息所转，但未能就此举证，故本院确认本次借款本金为970,000元。其后，2018年6月25日至8月7日期间，耿立强又多次向悦起公司转账，累计金额达334,000元，这些款项耿立强主张同为借款，但考虑到耿立强持有悦起公司账户的U盾并参与该公司的财务管理，故在没有其他证据的情况下，耿立强就该款提出的借款主张，本院难以支持；同时悦起公司所支付耿立强的1,225,948.94元款项中也应扣除相应数额的金额，余款可作为孙朋的还款；至于该借款的利息，则由本院根据相关证据予以判定。孙朋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，薛玲玲因下落不明，本院依法公告送达，公告期满后薛玲玲未应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、孙朋、薛玲玲应于本判决生效之日起十日内归还耿立强借款950,000元，并按照月利率2%支付自2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息；二、孙朋、薛玲玲应于本判决生效之日起十日内归还耿立强借款78,051.60元，并按照月利率1.5%支付自2018年8月8日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,052.46元，公告费560元，均由孙朋、薛玲玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卞奎人人民陪审员  李桂琴人民陪审员  石顺芳二〇二〇年六月六日书 记 员  郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。