广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2011）汕海法民一初字第238号原告（反诉被告）：林树柏，男，1948年5月13日生，汉族，广东海丰县人，住海丰县。委托代理人：颜铁军，系海丰县公职律师事务所律师。被告（反诉原告）：林国程，男，1959年2月28日生，汉族，广东海丰县人，住海丰县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省宜春市高安市桥北路59号二层。（下称人寿保险高安支公司）法定代表人：胡福生，职务：经理。委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海丰支公司。住所地：海丰县附城镇太阳公山西侧。（下称人民保险海丰支公司）负责人：谢立洲，职务：经理。委托代理人：王晓祥、钟伟村，系该公司职员。原告林树柏诉被告林国程、人寿保险高安支公司、人民保险海丰支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林树柏及委托代理人颜铁军，被告林国程、人民保险海丰支公司委托代理人王晓祥到庭参加诉讼。被告人寿保险高安支公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林树柏诉称：2010年1月27日16时20分，被告林国程驾驶粤Ｎ×××××号大货车行经海丰县城海银路陆安师范教师宿舍门口时，刮到横拉在公路上空的绳子，致正在拉绳的林树柏从梯子上摔倒在路面，造成林树柏受伤的交通事故。原告受伤后先后入住海丰县彭湃医院和广州中山医院治疗。海丰县公安局交通警察大队作出（2010）第00035号交通事故认定书，认定被告林国程承担此事故的全部责任，原告不承担事故责任。粤Ｎ×××××号大货车已向被告人寿保险高安支公司投保了交强险，以及向被告人民保险海丰支公司投保了商业第三者险，赔偿限额500000元。原告认为，被告林国程应承担赔偿责任，被告人寿保险高安支公司、人民保险海丰支公司应该分别在交强险和第三者险限额内赔偿原告的各项人身损失，为维护原告的合法权益，请求法院判决1、三被告连带赔偿原告林树柏因道路交通事故造成人身损害损失共计人民币（下同）184328.4元。2、诉讼费由被告承担。被告林国程答辩及反诉称：2010年1月27日16时20分，答辩人驾驶粤Ｎ×××××号大货车行经海丰县城海银路陆安师范教师宿舍门口时，刮到横拉在公路上空的绳子，致正在拉绳的林树柏从梯子上摔倒在路面，造成林树柏受伤的交通事故。原告受伤后先后入住海丰县彭湃医院和广州中山医院治疗。答辩人先后为原告垫付的医疗费55525.61元。答辩人车辆已向两被告保险公司投保了交强险和第三者商业险，对于原告因交通事故造成的损失应当由两保险公司直接赔付，答辩人垫付给原告的医疗费应返还给答辩人。被告人寿保险高安支公司没有答辩。被告人民保险海丰支公司辩称：一、原告变更增加诉讼请求部分是由被告人寿保险高安支公司提出重新评残而引起的，根据法律公平原则，据此引起相关费用应由人寿保险高安支公司额外承担；二、林树柏道路交通事故人身损害应该先由粤Ｎ×××××号大货车投保的交强险即人寿保险高安支公司先予以赔偿；三、原告和林国程要求答辩人对其承担人身损害的连带责任，于法无据；四、退一步讲，即使法院要审理答辩人与汕尾市区利通货运服务中心冠粤托运站签订粤Ｎ×××××号大货车的保险合同关系，也应该尊重保险合同的规定，依法核减原告的非社保用药的费用，并不承担精神抚慰金的赔偿责任；五、对于原告要求的各项赔偿项目，答辩人在举证质证时予以答辩，对于不合理的诉讼请求，请法院予以驳回；六、答辩人不承担本案的诉讼费用经审理查明：2010年1月27日16时20分，被告林国程驾驶粤Ｎ×××××号大货车沿海银路自北往南行驶至海丰县城海银路陆安师范教师宿舍门口时，刮到横拉在公路上空的绳子，致正在拉绳的林树柏从梯子上摔倒在路面，造成林树柏受伤的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2010年2月16日作出（2010）第00035号交通事故认定书，认定被告林国程承担此事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告林树柏即被送往海丰县彭湃医院住院治疗，住院时间为2010年1月27日至2010年7月13日；2010年8月12日转送广州中山大学附属第一医院治疗，住院时间为2010年8月12日至2010年8月24日；一共住院181天，医疗费共55525.61元，该医疗费都由被告林国程支付。自后原告先后再住院5次即2011年2月25日至2011年3月18日住院22天，医疗费8424.50元，其中医保记帐金额6584.5元，个人缴费金额2024元；2011年3月19日至2011年4月1日住院14天,医疗费5648元，其中医保记帐金额4013.5元，个人缴费金额1634.5元；；2011年4月5日至5月12日住院38天,医疗费9761.5元，其中医保记帐金额7535.5元，个人缴费金额2226元；；2011年5月13日至2011年7月20日住院69天，医疗费15287元，其中医保记帐金额11523.5元，个人缴费金额3763.5元；；2011年8月5日至2011年8月23日住院19天,医疗费1167.5元，其中医保记帐金额0元，个人缴费金额1167.5元；，5次一共住院162天，个人自付部分医疗费及门诊诊费共12405.5元。原告于2011年2月22日委托广东同济法医临床司法鉴定所评残，该所于2011年3月1日评定原告伤残等级为八级伤残。本案在审理过程中，被告人寿保险高安支公司对原告自行委托的伤残鉴定意见有异议，申请重新鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级重新评定，该所于2011年9月13日评定原告的伤残等级仍为八级伤残。同时原告变更诉求，要求赔偿标准按2011年度标准计算以及评残后多次住院的治疗费、重新评残过程中多支出检查费、交通费等费用，共增加诉讼请求60460.2元。被告林国程提出反诉要求返还垫付医疗费。另查明：原告林树柏系海丰县彭湃中学退休教师，非农业户口，被告林国程系肇事车辆粤Ｎ×××××号大货车的实际支配人，汕尾市区利通货运服务中心冠粤托运站是粤Ｎ×××××号大货车的登记车主，肇事车辆粤Ｎ×××××号向被告人寿保险高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），交强险保险期限从2009年6月26日至2010年6月25日止，交强险中死亡赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。并向被告人民保险海丰支公司投保了第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为500000元，购买了不计免赔，保险期限从2009年10月24日至2010年10月23日。本院认为，被告林国程驾驶机动车辆没有确保安全、通畅的原则，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，造成交通事故，交警部门认定被告林国程负事故全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。被告林国程应对原告损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆粤Ｎ×××××号大货车分别向被告人寿保险高安支公司和人民保险海丰支公司投保了交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告人寿保险高安支公司应在交强险120000元限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分由被告人民保险海丰支公司在商业保险500000元的赔偿限额内承担赔偿责任。按照《广东省2010年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，本次交通事故产生费用：1、医疗费67931.11元；2、住院伙食补助费343天×50元=17150元；3、护理费34685元÷365天×343天=32585元；4、残疾赔偿金21574.70元×18年×30%=116503.38元；5、鉴定费1500元；6、精神抚慰金12000元；7、交通费酌情按3000元计算；8、营养费按3000元（医嘱加强营养）；以上数额合计为253669.49元。先扣除交强险保险限额120000元后，余额为133669.49元，该款没有超过肇事车辆在被告人民保险海丰支公司投保的商业保险500000元的保险限额，可由保险承担赔偿。另原告主张赔偿误工费19900、住宿费1860元，因原告已退休，住宿费没有提供单据，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告林树柏因交通事故造成损失120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司海丰支公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告林树柏因交通事故造成损失133669.49元。被告林国程负连带赔偿责任。三、原告林树柏应在获得赔偿后付还被告林国程55525.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4912元，由原告负担832元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担2448元，被告林国程负担1632元。反诉费1188元，由原告和被告林国程各负担594元。重新评残鉴定费3000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：李革明审 判 员 ：王健茹人民陪审员 ：陆振翔二〇一一年十一月四日书 记 员 ：黄旭英