湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13683号原告：胡宇成，男，2000年6月23日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：陈蓉，女，1975年12月30日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系原告母亲。委托诉讼代理人：罩敏，湖南科云律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区京翰教育培训学校有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城社M4组团B栋2楼。法定代表人：刘稳林，董事长兼总经理。被告:长沙市岳麓区京翰教育培训学校，住所地:湖南省长沙市岳麓区六沟垅（火炬城M2组团）二楼。法定代表人：刘稳林。被告：北京京翰英才教育科技有限公司，住所地:北京市海淀区万泉河路68号8号紫金大厦12层1206A号。法定代表人：张勇，董事兼经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：欧阳心泉，湖南金州律师事务所律师。原告胡宇成与被告长沙市岳麓区京翰教育培训学校有限公司（以下简称“长沙京翰公司”）、被告长沙市岳麓区京翰教育培训学校（以下简称“长沙京翰学校”）、被告北京京翰英才教育科技有限公司（以下简称“北京京翰公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈蓉、罩敏、被告长沙京翰公司、长沙京翰学校、北京京翰公司的委托诉讼代理人欧阳心泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡宇成向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告退还辅导费用226465元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付利息13573元（以226465元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2018年6月22日计算至清偿之日止，暂计算至2019年10月31日）；3、请求贵院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告通过网络了解被告长沙京翰公司、长沙京翰学校从事教育培训辅导业务，专业从事中小学课外辅导。其在官方网络宣称，针对各年级学生有“京翰1对1全科辅导课程”、“严格择师，拥有专业的1对1辅导教师资源库”、“没有效果，京翰退还辅导费用”等广告用语。原告因参加2018年高考，为能顺利进入理想大学，到被告长沙京翰公司处沟通了解后，便于2017年8月19日通过pose机刷卡121680元。2017年8月31日、9月1日向被告北京京翰公司转账共计156240元。参加于2017年9月5日至2018年5月期间在被告处高考辅导培训学习。原告在学习期间，遵守学校纪律，无迟到、早退、无故旷课等不良记录，且认真完成各科学习任务。但是2018年的高考成绩并不如意，甚至低于入学被告处的模拟考试成绩。原告花费巨资，耗费诸多陪读时间及精力，却未达成被告所宣传的成效。究其原因竟然是被告处的学生心理管理、师资团队、辅导方案等都与其宣传不符，授课老师大部分从大学刚毕业，辅导高考生毫无经验之谈，学校校长更是一年换三任，可见管理混乱之至。2018年9月，原告将被告长沙京翰公司投诉至长沙市岳麓区教育局,经该局查实，被告长沙京翰公司确实“存在管理不到位、制度末全面落实的问题。”另，被告于2018年7月份退还未上课时费51455元，收取辅导费共计226465元，至今未退还给原告。综上所述，原告基于被告的宣传及承诺，将其的人生关键时段交由被告。被告收取巨额辅导费又未使原告达到辅导学习目的，故应当向原告退还而拒不退还辅导费用的行为侵犯了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，故特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。被告长沙京翰公司、长沙京翰学校、北京京翰公司共同辩称：一、答辩人严格按照与被答辩人胡宇成的合同对被答辩人胡宇成进行培训教育，不存在违约行为。答辩人严格按照1对l教育辅导的合同约定，给被答辩人针对性制订学习计划，制作《学习跟踪记录本》；每次做试卷在认真批改分析后都针对性作出《京翰教育学生试卷分析表》；每次上课之前老师会针对性准备《教案》并在课后由陪同听课的班主任老师记录《教师听课记录表》；有问题会随时与家长保持沟通，同时每月会召开家长会并制作《月家长会记录表》。答辩人庭审提交了上述文件的很小一部分，由于资料过多并未全部提交。二、答辩人对被答辩人胡宇成的教育培训并非“没有效果”，被答辩人代理人仅因高考成绩一项来否定答辩人的教育效果是错误的。原告对任课老师评价是满意的；同时胡宇成高考前在学校的模考成绩是不错的，被答辩人提交的证据中其监护人陈蓉也表示被答辩人胡宇成是在二模三模发挥不好后高考成绩不如意，言外之是二模之前胡宇成的成绩还是不错的，不然在长达两年的教育培训中被答辩人未提出任何意见，也能侧面说明答辩人的教育是有一定效果的。三、长沙市岳麓区教育局的文件并未指出答辩人在本案争议中的虚假宣传情况，其他情况也只是指出现象，并未针对本案的特定人作出评价。首先，该文件未评价虚假宣传的情况，答辩人也不存在虚假宣传；其次，学生信息评定不全面不属于教学问题，而是因为学生家长因为注重隐私，很多方面面的信息不予提供引起；再次，教师流动性大的情况，是整个行业存在的，并非答辩人一家才有，并且在案涉合同中，此情况是尽量有避免的，也并未对被答辩人胡宇成造成影响。四、双方在解除合同时已经明确了培训费的处理，被答辩人现在起诉要求退费的行为是违背了当时的约定的。被答辩人监护人陈蓉在《退费申请书》中明示：“对于已使用的课时无争议”，双方在当时已经就费用的处理达成了一致，现在被答辩人起诉的行为是违背了当时的约定的。答辩人不应承担退费的责任。五、原告起诉三被告，三被告主体均不适格。长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初7844号《民事裁定书》中明确了适格的原告与被告。《民事裁定书》第6页第2段第6行明确了本案合同主体应当是胡宇成与北京京翰英才教育科技有限公司岳麓分公司。所以适格的原告是胡宇成，适格的波告是北京京翰英才教育科技有限公司岳麓分公司。本案三被告均不是适格的被告。综上所述，被答辩人之诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原告胡宇成为在2018年高考能顺利考入理想大学，通过网络宣传了解到被告长沙京翰公司、长沙京翰学校从事教育培训辅导业务，专业从事中小学课外辅导。被告在其官方网站宣称：针对各年级学生有京翰“1对1”针对性辅导；“四个I”用心辅导，“四个1”即针对一名学生，制定一套辅导方案，配备一个教师团队(包括各科教学老师，考试指导专家，心理辅导专家、学习方法指导专家)，一名专职班主任；并作出“没有效果，京翰退还辅导费用”的教学承诺等。原告到被告氏沙京翰公司处了情况后，胡宇成作为甲方先后于2017年8月19日、2017年8月31日与乙方北京京翰英才教育科技有限公司岳麓分公司（以下简称“京翰岳麓分公司”）签订了编号为M7310111117Y0111、M7310111217Y0120、M7310111317Y0121的3份《辅导协议>》。约定由京翰岳麓分公司为胡宇成进行“1对1面授辅导”，重点辅导科目为语文、数学、英语、物理、化学，生物等，并约定了课时及收费标准等，辅导费总计为277920元。原告于2017年8月19日通过pose机刷卡121680元，2017年8月31日、9月1日两次向被告北京京翰公司转账共计156240元。胡宇成于2017年9月5日至2018年5月期间在被告处接受辅导学习。2018年4月15日，被告作出《胡宇成同学考前学习计划》，明确胡宇成补习的科目是语、数、英、物、化、生，现有分数是318.5，目标是450-460分。2018年6月3日，原告的母亲陈蓉作为监护人就未使用的课时向被告出具“退费申请”，内容为“因学生胡宇咸高三毕业，剩余课时不再使用，现申请退费，对于已使用课时无争议，特此申请”。同日，陈蓉作为胡宇成的监护人与被告在《胡宇成同学与京翰教育中心终止／变更说明》上确认：胡宇成同学预付辅导费用俱已结清，该同学与京翰教育中心签订的辅导协议已履行终结。被告向原告退还了未上课时费51455元。此后，胡字成取得的2018年高考咸绩是323分。原告遂向被告协商退费事宜，因双方对退费未能达成一致，原告诉诸本院。另查明：1、2018年8月23日，原告将被告长沙京翰学校投诉至长沙市岳麓区教育局。2018年9月4日，该局回复函称：“岳麓区京翰教育培训学校是经岳麓区教育局批准成立的一所非学历文化教育培训机构，其举办者为北京京翰太禾教育科技有限公司。经查，该校存在部分学生评定信息不全面、教师流动较大的现象，反映了学校在管理过程中存在管理不到位、制度未全面落实的问题。”胡宇成在被告处接受辅导培训期间，班主任共更换了三次，且未为胡宇成安排专业的心理辅导老师。2、被告长沙京翰学校的举办者是被告北京京翰公司，被告长沙京翰公司是北京京翰太禾教育科技有限公司的全资子公司，被告北京京翰公司与北京京翰太禾教育科技有限公司均为京翰教育运营集团下的教育服务机构，京翰岳麓分公司已注销。三被告认可共计收到原告交纳的培训费277920元，已退还未上课时费51455元，实际收款226465元。上述事实有原、被告的当庭陈述及《辅导协议》、《历史明细查询》、《国内支付业务付款回单》、《公证书》、《胡宇成考前学校计划》、《庭审笔录》、《民事裁定书》、《辅导协议》终止／变更说明》、《退费申请》、《授课教案》、岳麓区教育局的回函、微信聊天记录等证据证实，本院予以确实。本院认为，被告长沙京翰公司、长沙京翰学校、京翰岳麓分公司及北京京翰公司收取了原告胡宇成的辅导费，为原告提供了教育培训服务，与原告胡宇成之间存在教育培训合同关系，该教育培训合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，无法定无效情形，合同依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行自己的义务。三被告作出“四个I”用心辅导、“没有效果，京翰退还辅导费用”的教学承诺，上述承诺构成案涉教育培训合同的约定内容。长沙京翰学校在教学中存在部分学生评定信息不全面、教师流动较大的现象。学校在管理过程中存在管理不到位、制度未全面落实的问题。三被告在履行案涉教育培训合同的过程中，并没有依约为原告提供专业的心理辅导老师，原告在被告处接受辅导培训期间，班主任共更换了三次，同时，三被告在（2019）湘0104民初7844号案件的庭审笔录中自认2018年4月15日确认原告现有分数是318.5分，对原告2018年高考成绩的承诺是450分至460分，而原告2018年的高老成绩为323分。因此被告存在违约行为。应当承担违约责任，且北京京翰公司作为法人，应当对已经注销的分公司京翰岳麓分公司的债务承担清偿责任。但原。被告双方在合同中对“没有效果，京翰退还辅导费用”的理解和适用没有作出明确具体的界定，且被告为原告提供了教育培训服务，应当收取相应辅导费用。对原告请求依法判令被告向原告退还辅导费用226465元诉讼请求，根据本案的案件事实，基于公平原则和相关法律规定，本院酌情确定被告长沙京翰公司、长沙京翰学校及北京京翰公司共同退还原告辅导费用100000元，原告请求判决上述三被告支付利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。三被告抗辩被告主体不适格等主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告长沙市岳麓区京翰教育培训学校有限公司、被告长沙市岳麓区京翰教育培训学校、被告北京京翰英才教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还原告辅导费100000元。二、驳回原告胡宇成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元，财产保全费1720元，两项共计4170元，由原告胡宇成负担2170元。被告长沙市岳麓区京翰教育培训学校有限公司、被告长沙市岳麓区京翰教育培训学校、被告北京京翰英才教育科技有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒志明二〇一九年十二月九日法官助理蔡瑛书记员陈文凤附适用的法律条文《民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。