安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6008号 原告：张怡生，男，1963年11月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：巢湖市华宇资产运营管理有限公司，住所地安徽省巢湖市官圩路，统一社会信用代码9134018788563043P。 法定代表人：邱长春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李剑桥，安徽巢达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄延福，安徽巢达律师事务所律师。 原告张怡生诉被告巢湖市华宇资产运营管理有限公司（下简称“华宇公司”）物件损害责任纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员鲁圣权独任审判，公开开庭进行了审理。原告张怡生、被告华宇公司的委托诉讼代理人李剑桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张怡生向本院提出诉讼请求如下：1、被告承担原告车辆维修费3744元；2、被告承担原告车辆维修期间交通费500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月31日中午,原告所有车牌号为皖Ａ×××××别克牌小型轿车在安徽省巢湖市市政协委员活动中心大院内停车处于无人驾驶状态时,被市政协委员活动中心大楼的门楼上脱落水泥块砸坏，据原告核实了解到该大楼为被告所有。本次意外造成原告车辆多处损毁,损毁车辆在巢湖市惠丰别克4Ｓ店维修报价为3744元。由于原告车辆送修后没有交通工具,车辆维修期间原告市内与市外交通费多花费了500余元（已扣除原告车辆600元油料成本）。意外发生后,原告多次找被告协商,但被告不承认原告损失，遂成讼。 被告华宇公司辩称：1、根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，被告对原告的损失不承担责任；2、原告自己对本案的损害有较大过错；3、其诉请的金额没有法律依据。 原告张怡生举证及证明对象： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、皖Ａ×××××号车辆的行驶证，证明原告系皖Ａ×××××号车辆所有人； 3、报警记录一份，证明本次事故发生的具体情况； 4、房产证复印件一份，证明巢湖市政协委员培训活动中心系掉落水泥块房屋的登记产权人； 5、被告公司的营业执照，证明被告的诉讼主体资格； 6、现场照片若干，证明事故发生时的现场情况与车损情况； 7、巢湖惠丰别克维修清单与维修发票各一张，证明受损车辆产生维修费用3744元； 8、交通费票据一组，证明因车辆维修无法正常使用期间,原告在市内与市外办事所发生的实际交通费； 9、房屋租赁合同及补充协议，证明被告华宇公司系掉落水泥块房屋的实际管理人。 被告华宇公司发表质证意见认为：对证据1、2、5无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据载明的是报警人陶志文的个人陈述，不能证明与原告的关联性，也不能证明原告主张的损害事实；对证据4无异议，被告华宇公司是受案涉房屋受房屋所有人委托的实际管理人；对证据6的三性和证明目的均有异议，该照片不能充分的反映本案的损害事实及因果关系，也不能证明本案损害发生的原因，无法证明门楼上水泥块的损坏是发生在房屋交付前还是交付后，不能证明被告有过错；对证据7的三性和证明目的均有异议，我方认为维修单上记载的相关配件的价格，即使加上人工费，其价格也明显高于市场价格，不具有合理性，且该维修单是手写的，没有报价员和审核员的签字，且维修单和发票均没有时间的记载，不能反映维修时间，另发票的开具时间是6月3日，也不清楚开票时间是否实际维修结束时间；对证据8的三性和证明目的均有异议，前一组证据不能证明维修期间，该证据也不能证明这些发票是发生在维修期间内，与本案无关联性；对证据9认可，但是该协议是房屋租赁合同的补充协议，我方将举证完整的租赁合同。 被告华宇公司举证及证明对象： 1、授权委托书复印件（与原件核对无异），证明巢湖市城市建设投资有限公司委托被告华宇管理在巢湖的不动产，双方存在委托代理关系。 2、房屋租赁合同复印件（与原件核对无异），证明中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于2017年8月10日以安徽分公司的名义与城投公司订立了房屋租赁合同，中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司是实际的承租人；本案掉落水泥块的门楼属于房屋的公共部分也就是该合同第一条约定的公摊面积在合同约定的房屋租赁范围内；根据该合同第7、8、12条等规定，房屋租赁部分的维护管理责任由承租人承担，发生安全事故导致损失也由承租人承担责任。 3、企业注册信息，证明虽然中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司是合同的承租人，但是案涉房屋一直由巢湖市中心支公司使用，巢湖中心支公司的登记营业地也是在案涉房屋所在地；原告自2005年以来一直担任中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负责人，对房屋租赁合同内容应该明知； 4、照片6张，证明案涉房屋的院内有划定的停车位，门外也有很多停车位，但是原告的照片其车辆没有停在划定的停车位上，而是停在案涉房屋的大门口，有违规停车的情况。 原告张怡生发表质证意见认为：对证据1的真实性无异议，对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司只租赁整栋楼中的很一小部分，整栋楼的门楼不属于巢湖中心支公司管理范围，在本起事故发生后，被告华宇公司亦积极维修了损坏门楼，说明被告对门楼有管理职责；对证据3的真实性无异议，案涉房屋的确是由巢湖中心支公司在使用；对证据4原告的车辆虽然没有停在停车位上，但不是被告侵权的免责事由。 经审理查明：2019年5月31日中午，原告所有车牌号为皖Ａ×××××别克牌小型轿车在安徽省巢湖市市政协委员培训活动中心大院内停车处于无人驾驶状态时，被巢湖市政协委员培训活动中心大楼门楼上脱落的水泥块砸到，造成原告车辆多处损坏，现原告以其车辆受损未获赔偿为由诉讼来院，要求被告华宇公司赔偿其维修费3744元、交通费500元，并承担本案诉讼费用。 另查明，2017年5月4日起，巢湖市城市建设投资有限公司将其位于巢湖范围内所有办公用房及土地资产（包括巢湖市政协委员培训活动中心大楼在内）授权其全资子公司即被告华宇公司经营管理，管理期限暂定五年，本起损害事件发生在被告华宇公司经营管理期间。 本院认为：公民的财产权受法律保护。一、原告张怡生所有的车辆停放在巢湖市政协委员培训活动中心大楼院内被门楼掉落的水泥砖块砸损，被告华宇公司作为该栋大楼的经营管理人依法应承担赔偿责任。二、就被告辩称分析如下：1、被告华宇公司辩称原告的相关损失应当由实际承租人赔偿。本院认为，被告华宇公司系案涉大楼的经营管理人，对整栋大楼有管理维护职责，即使被告华宇公司与中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司之间存在事实租赁合同关系，被告不能以承租合同约定来对抗原告诉请、推卸其作为管理人应承担的责任，此辩称理由不能成立；2、被告辩称原告未按划定车位停放车辆，本身存在过错。本院认为，依据被告向本院提供的照片，无法反映案涉大楼院内划有停车位，退一步讲，即使原告未按划定车位停放车辆，亦不能减轻或免除被告作为管理人的过错责任，故被告此项辩称，不能成立；三、原告主张车辆维修费3744元，有车辆损坏照片、维修费发票和维修清单等证据载卷佐证，本院予以支持；因本起事件未造成原告人身损害，故原告主张交通费，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市华宇资产运营管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张怡生损失3744元； 二、驳回原告张怡生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，被告巢湖市华宇资产运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  鲁圣权 二〇一九年十一月二十七日 书记员  俞 青 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。