江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2014）门工民初字第00340号原告毛玉珍。委托代理人邵振涛。被告施菊华。被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司。负责人洪军。委托代理人高峰。原告毛玉珍与被告施菊华、安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员施俊峰适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告毛玉珍及其委托代理人邵振涛，被告施菊华，被告安诚保险公司的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛玉珍诉称，2013年9月25日，被告施菊华驾驶牌号为“苏F×××**”的普通二轮摩托车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告施菊华负事故主要责任，原告负事故次要责任。案涉摩托车在被告安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币127921.91元。其中，首先由被告安诚保险公司在交强险责任限额内赔偿；超过部分，由被告施菊华按照80%的比例赔偿。被告施菊华辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保交强险事实无异议。其认为超过交强险责任限额的损失应按照60%的比例赔偿。事故发生后，其为原告先行垫付相关费用人民币5000元。被告安诚保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保交强险的事实无异议。本起事故发生在交强险保险期间内。其愿意在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。经审理查明，2013年9月25日6时30分许，被告施菊华驾驶姜健所有的牌号为“苏F×××**”的普通二轮摩托车沿海门市北海公路由北向南行驶至德胜镇瑞祥村大队部路口地段时，与原告驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告受伤、电动自行车轻微损坏的交通事故。同年10月22日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告施菊华负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告于事故当天入住海门市中医院治疗，被诊断为：右肱骨外科颈骨折，于同年9月27日行切开复位钢板螺钉内固定术，同年10月5日出院。事故发生后，被告施菊华为原告先行垫付相关费用人民币5000元。2014年4月3日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告右侧肩关节活动障碍评定为交通事故十级伤。2、原告休息期限至鉴定前一日为止；其住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为2个月。3、原告二次手术费用为7000元；休息期限为2个月；需1人护理1个月（包括住院期间）；营养期限为1个月。另查明，案涉摩托车在被告安诚保险公司投保了交强险，保险责任限额为122000元，本起事故发生在交强险保险期间内。上述事实，有借条、道路交通事故认定书、保单、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。庭审中，两被告对原告主张的医药费20273.91元、住院伙食补助费180元、营养费600元、护理费5600元无异议，对原告主张的其他损失均有异议，本院现分述如下：1、原告主张误工费14352元，按照江苏省其他制造业在岗职工平均工资78元／天的标准计算184天，举证司法鉴定意见书、海门市瑞祥玻璃制品有限公司营业执照复印件（加盖公司公章）、海门市瑞祥玻璃制品有限公司出具的两份证明（证明原告及其丈夫龚建其是其公司员工，公司在发放其二人工资时，将二人工资一并汇入龚建其的工资卡）、2012年11月、2013年1月-10月工资表、龚建其的银行卡汇款明细、海门市瑞祥玻璃制品有限公司与原告签订的劳动合同。经质证，两被告认为原告的年龄已超过法定退休年龄，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告虽已年满55周岁，达到法定的退休年龄。但是从原告举证的证据来看，原告仍在工作。原告举证的工资表，其上记载的工资数额与其丈夫龚建其的银行卡汇款明细上发放的工资数额确属一致，再结合原告举证的公司营业执照、公司证明、劳动合同，本院对原告在海门市瑞祥玻璃制品有限公司工作这一事实予以认定。两被告仅以原告达到退休年龄为由，不予赔偿误工费于法无据，本院碍难采信。根据原告的工作性质，原告参照其他制造业在岗职工平均工资78元／天的标准计算并无不当，应予支持。关于误工期限，本院根据原告伤情结合鉴定结论，认为原告主张误工期限184天并无不当，应予支持。据此，本院认定原告的误工费为78元／天×184天=14352元。2、原告主张残疾赔偿金65076元，按照城镇标准32538元／年的标准计算20年，举证司法鉴定意见书、海门市瑞祥玻璃制品有限公司营业执照复印件（加盖公司公章）、海门市瑞祥玻璃制品有限公司出具的两份证明、2012年11月、2013年1月-10月工资表、龚建其的银行卡汇款明细、海门市瑞祥玻璃制品有限公司与原告签订的劳动合同。经质证，两被告认为原告是“钢板在位”时鉴定的，且为单方委托，故对伤残等级及残疾赔偿金均不予认可。另，原告主张按照城镇标准计算依据不足。本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，如另一方当事人有异议，但未有证据足以反驳的，本院不予支持。单方委托鉴定并不违反法律规定，且两被告对原告的伤残等级有异议，未向本院提供证据以支持其主张，故本院认为原告具有评残基础，构成十级伤残并无不当，应予支持。关于残疾赔偿金的计算标准，原告举证的证据可相互印证，证明原告在海门市瑞祥玻璃制品有限公司工作已满一年以上，其收入来源于非农业，可按照城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算残疾赔偿金。据此，本院认定原告的残疾赔偿金为32538元／年×20年×0.1=65076元。3、原告主张精神损害抚慰金5000元。经质证，两被告要求由法院依法审核。本院根据被告施菊华在本起事故中的责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，认定原告的精神损害抚慰金为4000元。4、原告主张交通费300元。经质证，两被告认为原告未提供交通费发票，故对交通费不予认可。本院认为，原告虽未提供交通费发票，但原告因就医等实际情况，交通费确实存在。故本院根据原告住院、出院、复诊、鉴定等需要，酌情认定原告的交通费为250元。5、原告主张鉴定费2280元，举证鉴定费发票。经质证，被告安诚保险公司认为鉴定费不应由保险公司承担。被告施菊华认为鉴定费应按照事故责任比例赔偿。本院认为，鉴定费是原告为明确伤情的必要支出，且是在诉前由原告自行鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故本院对原告的该项主张，予以认定。6、原告主张修理费180元，举证修理费票据。经质证，两被告对该项费用不予认可。本院认为，原告提供的修理费票据并非正规发票，故本院对原告的该项主张不予支持。7、原告主张二次手术费7000元、二次营养费300元（按照10元／天标准计算30天）、二次护理费2100元（按照70元／天标准计算30天）、二次误工费4680元（按照78元／天标准计算60天），举证司法鉴定意见书、海门市瑞祥玻璃制品有限公司营业执照复印件（加盖公司公章）、海门市瑞祥玻璃制品有限公司出具的两份证明、2012年11月、2013年1月-10月工资表、龚建其的银行卡汇款明细、海门市瑞祥玻璃制品有限公司与原告签订的劳动合同。经质证，两被告对原告的伤残等级不予认可，且原告的伤残评定为功能性评残，故对原告主张的二次手术费、二次营养费、二次护理费、二次误工费均不予认可。本院认为，原告虽已评残，但并不妨碍其对其他损失的主张。但原告的二次手术未实际发生，原告可待实际发生后就二次手术的相关费用另行主张。综上，本院认定原告的损失：医药费20273.91元、住院伙食补助费180元、营养费600元、护理费5600元、误工费14352元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金4000元、交通费250元、鉴定费2280元，合计人民币112611.91元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告毛玉珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉摩托车在被告安诚保险公司投保了交强险，故首先由被告安诚保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失人民币101558元；不足部分的损失人民币11053.91元，根据事故责任，应由被告施菊华按照80%的事故责任比例承担，即人民币8843.13元。被告施菊华先行为原告垫付的人民币5000元，从中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告毛玉珍损失人民币101558元（款汇：开户行：中国工商银行海门支行，账户名：毛玉珍，账户号：62×××77）。二、被告施菊华在机动车交通事故责任强制保险责任限额外赔偿原告毛玉珍损失人民币8843.13元，该款与其先行为原告毛玉珍垫付的人民币5000元相抵，被告施菊华尚需赔偿原告毛玉珍损失人民币3843.13元（款汇：开户行：中国工商银行海门支行，账户名：毛玉珍，账户号：62×××77）。以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告毛玉珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币520元（已减半收取），由原告毛玉珍负担人民币71元，被告施菊华负担人民币36元，被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担人民币413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1040元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。代理审判员  施俊峰二〇一四年七月十五日书 记 员  赵 媛