山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3795号 原告：山东兴昌混凝土有限公司，住所地：昌邑市利民街9号。 法定代表人：潘学法，董事长。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被告：昌邑市新都置业有限公司，住所地：昌邑市围子镇南宫村。 法定代表人：程琳琳，总经理。 原告山东兴昌混凝土有限公司（以下简称兴昌公司）与被告昌邑市新都置业有限公司（以下简称新都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴昌公司委托诉讼代理人刘治国到庭参加了诉讼，被告新都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 兴昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告欠款、利息及违约金款4730230元，剩余利息及违约金计算至欠款给付之日；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告开发的潍水东岸水岸府邸小区在住宅楼施工过程中购买原告的混凝土，至今尚欠原告混凝土款未付。为此，原告具状法院，请求法院依法判决。 被告新都公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告新都公司在建设潍水东岸3#、4#住宅楼过程中从原告兴昌公司购买混凝土，欠原告兴昌公司混凝土款未付，经协商双方于2015年12月10日达成商品房抵款协议书一份，协议约定：一、被告新都公司欠原告兴昌公司混凝土款2580377元，欠款利息自2015年12月10日起至付清欠款之日止（按年息8%计算），双方约定的付款时限为潍水东岸3#、4#住宅楼封顶30天内付清所欠款及利息的50%，剩余50%欠款及利息在主体封顶六个月内付清。若被告到期无力偿还欠款及利息，被告同意用在潍水东岸开发的商品房（潍水东岸3#楼25层4户；潍水东岸3#楼24层西单元2户；附房6套，每套不低于10平方米；车库7个）抵顶欠款本金，利息根据还款日期另外计算。二、被告保证对以上房产拥有所有权和处分权，没有第三方主张权利，保证以上房产有合法的销售商品房的手续。三、签订本协议后由被告为原告或原告指定的第三方开具购房交款收据，由被告与原告或原告指定的第三方签订《商品房销售合同》，被告协助原告或原告指定的第三方办理产权登记手续。四、如果由于甲方原因导致该协议无法履行，由被告以欠款总额为基数，自2015年12月10日起按照人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金。该协议签订后，被告未按协议约定履行。 后被告因经营困难无力支付原告混凝土款，与原告协商用被告开发的房屋抵顶部分欠款，双方于2018年9月11日达成协议书一份，协议约定：一、被告自愿以潍水东岸水岸府邸5#楼西单元25层2504号楼房，楼房面积219.99平方米，单价4147元/平方米，主楼房款为912298.53元，附房免费赠送，房款总计912298.53元，抵顶被告欠付原告部分混凝土款912298.53元（其中包括江苏中心建设集团有限公司在3#、4#住宅楼施工过程中欠混凝土款24074元，泵送费48334元，合计72408元。其余抵顶款839890.53元从2015年12月10日签订的商品房抵款协议书中的混凝土欠款中扣除），被告抵顶之前的欠款和抵顶之后剩余欠款仍按2015年12月10日商品抵款协议书的约定履行。二、被告保证对抵顶房产拥有所有权和处分权，没有第三方主张权利，保证以上房产有合法的销售商品房的手续。被告抵顶的以上楼房，由被告与原告指定的第三方签订《商品房销售合同》，被告为原告指定的第三方开具购房交款发票，由被告为原告指定的第三方办理产权登记手续。 另查，2017年10月25日，被告还向原告出具承诺书一份，承诺潍水东岸项目海门轻工欠原告兴昌公司商混款315415元，在浇筑两个层面（预付款浇筑）后，如海门轻工没有付款由被告代为付款。 现原告依据商品房抵款协议书以及承诺书，主张被告共欠原告混凝土款2895792元，扣除2018年9月11日商品房抵款839890.53元，被告尚欠原告混凝土款2055901.47元及利息。另外原告主张因被告原因2015年12月10日签订的商品房抵款协议无法履行，根据协议约定被告应支付原告违约金。原告主张欠款利息以及违约金分三部分计算，第一部分：以2580377元为基数，自2015年12月10日起计算至2018年9月11日，按照年利率8%计算利息，数额为568953元；按照银行贷款利率4倍计算违约金，数额为1370036元。第二部分：以1740486.47元（2580377元-839890.53元）为基数，自2018年9月12日起计算至2020年1月16日，按照年利率8%计算利息，数额为187301元；按照银行贷款利率4倍计算违约金，数额为451027元。之后的利息及违约金以协议约定的标准计算至被告实际付清之日。第三部分：以315415元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日。 以上事实，由原告提交的商品房抵款协议书、协议书、承诺书以及当事人陈述在案为证。 本院认为，原告兴昌公司与被告新都公司于2015年12月10日签订的商品房抵款协议书、于2018年9月11日签订的协议书均系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，应系合法有效。被告向原告出具承诺书，自愿承担海门轻工欠原告的混凝土款，原告对此表示同意，亦系原、被告真实意思表示，本院应予确认。根据以上证据可以认定被告新都公司共欠原告兴昌公司混凝土款2895792元，2018年9月11日原被告协议用商品房抵款839890.53元后，被告尚欠原告混凝土款2055901.47元的事实，该欠款被告应予偿还。 关于欠款利息及违约金。对被告承诺代海门轻工支付的欠款315415元，双方对付款时间以及利息均未约定，原告要求以欠款数额315415元为基数，自本案起诉之日即2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。 对原、被告在2015年12月10日的商品房抵款协议书中确认的混凝土欠款2580377元，双方对于利息以及违约金的计算方法都做了约定，且原告在本案中同时主张欠款利息及违约金。本院认为，我国合同法关于违约金的规定注重强调违约金的赔偿性理念，同时有限地承认违约金的惩罚性。赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，违约金的数额应与损失额大体一致，这是商品交换的等价原则要求在法律责任上的反映，也是合同正义的内容之一。本案中双方在商品房抵款协议中约定违约金以及利息，其目的均是为了约束被告履行协议及时还款，以防因被告不按时还款给原告造成其他损失。事实上，被告不按时偿还混凝土欠款给原告造成的直接损失也就是该欠款的利息损失，鉴于原告要求被告以欠款总额为基数，自2015年12月10日起按照中国人民银行贷款利率的四倍向原告支付至本判决确定的还款之日止的利息（即双方约定的违约金），已经足以赔偿原告因被告未按时还款所产生的实际损失，原告再要求计算欠款的利息，违反了违约金的立法本意，故在本案中不宜同时支持原告主张的利息及违约金，为维护原告的合法权益，本院选择高者对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。但因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已不存在，故对该日起之后的利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市新都置业有限公司偿付原告山东兴昌混凝土有限公司混凝土款2055901.47元及利息、违约金(利息以315415元为基数，自2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日；违约金以2580377元为基数，自2015年12月10日起按照中国人民银行贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至被告实际付清之日)，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告山东兴昌混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44641.84元，减半收取为22320.92元，财产保全费5000元，共计27320.92元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静波 二〇二〇年三月六日 书记员  王海燕