山西省和顺县人民法院民 事 判 决 书(2013)和民初字第214号原告赵考斌，男，1968年1月5日生，汉族，山西省和顺县人，无业，现住本县。委托代理人武子熊，山西日月明律师事务所律师。被告尹文军，男，1970年9月23日生，汉族，山西省和顺县人，个体工商户，现住本县。委托代理人郑志萍，山西均儒律师事务所律师。被告药利兵，男，1966年9月6日生，汉族，山西省和顺县人，个体工商户，现住本县。委托代理人郑志萍，山西均儒律师事务所律师。第三人李明怀，男，48岁，汉族，河北省邯郸市人，个体工商户，现住河北省魏县。原告赵考斌诉被告尹文军、药利兵、第三人李明怀合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵考斌及其委托代理人武子熊、被告尹文军、药利兵及其委托代理人郑志萍到庭参加诉讼。第三人李明怀经本院合法传唤（公告送达应诉手续、开庭传票等）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵考斌诉称,2007年5月，被告尹文军找到原告以与被告药利兵共同购买煤矿为由，要求原告投资。原告分两次将34.5万元交给被告尹文军。其后二被告尹文军、药利兵、原告赵考斌及第三人李明怀曾签订投资协议。原告投资后，该矿一直由被告尹文军、药利兵共同经营管理。煤矿经营期间，二被告既未给原告分任何红利，也不返还投资款。原告在2010年12月要求被告尹文军、药利兵返还投资款时，得知2010年11月12日被告尹文军、药利兵擅自订立《股权转让协议书》。并在该协议中约定:“尹文军（××）把甘肃省永昌县新城子第二煤矿责任有限公司副井（原陆沟煤矿）的股份全部转让于药利兵（××）名下”，将原陆沟煤矿的全部资产进行了处分，瓜分了原告的投资款项和利益，侵犯了原告的合法财产权。故诉至法院，请求法院判令二被告返还原告投资款34.5万元。被告尹文军、药利兵辩称,首先，原告所述与事实不符，应依法予以驳回原告的诉讼请求。当时原告向二被告投资的金额是有协议的，协议约定“该款必须在2007年10月到位，如不到位视为放弃，并且不带任何利息”。但原告未按照约定的日期将投资款支付到位。因原告未按期缴纳投资款故我方认为不应当返还原告投资款。其次，投资是事实，但是现在一直没有退股，故原告不应该主张此权利。本案在2010年原告已经进行了诉讼，我方认为本案是重复起诉，应当依法驳回原告的起诉。第三人李明怀未进行答辩。经审理查明,2007年5月原告赵考斌与被告尹文军、药利兵，第三人李明怀合伙经营甘肃省永昌县新城子镇毛家庄陆沟煤矿。其中原告赵考斌投资34.5万元，被告尹文军投资38万元，被告药利兵投资29万元。2011年11月12日尹文军与药利兵签订《转让股权协议书》，将尹文军在甘肃省新城子陆沟煤矿的股份全部转让给药利兵。本案的争议焦点为被告尹文军、药利兵是否应当返还原告赵考斌投资款34.5万元。围绕本案的争议焦点，原告赵考斌向法庭提供了如下证据：1、尹文军的证明、2007年9月1日赵考斌、尹文军、药利兵签订的《协议书》、2007年11月14日签订的《投资协议》、2007年12月6日签订的《股东协议》，证明原告赵考斌出资34.5万元。2、2010年尹文军、药利兵签订的转让股权协议书，证明二被告在2010年11月12日擅自将股东为四人的煤矿进行了处分。针对原告赵考斌提供的上述证据，被告药利兵、尹文军发表如下质证意见：1、对原告提供的尹文军的证明没有异议。2、对原告提供的2007年9月1日赵考斌、尹文军、药利兵签订的《协议书》的真实性不持异议。但对证明的内容有异议。协议明确约定如果在2007年原告没有按照约定进行投资到位，视为原告放弃权利。3、对2007年11月14日签订的《投资协议》的真实性不持异议。但对证明的内容有异议。当时协议约定四个投资人出资的金额以及投资款到位的时间情况。同时明确如果不按期支付投资款将视为全部放弃。四个股东进行签字确认。4、对2007年12月6日签订的《股东协议》的真实性没有异议，对其证实的事实有异议。该协议明确约定，如果款项不到位，将视为与煤矿没有任何关系。5、对原告的陈述有异议，我方没有侵害原告及第三人的权利，是他们自己放弃了股东的权利，所以才有二被告的转让股权协议。我方认为《转让股权协议》是合法有效的，并没有侵害原告及第三人的权益。围绕本案的争议焦点，被告尹文军、药利兵向法庭提供了如下证据：2007年9月1日赵考斌、尹文军、药利兵签订的《协议书》、2007年11月14日签订《投资协议》、2007年12月6日签订的《股东协议》、2007年9月5日签订的《还款协议》，证明当时原告因为资金没有到位已经放弃了自己的权利。2、（2011）和民初字第23号民事判决书，证明原告起诉的事实与之前在和顺县人民法院起诉的内容一致，属于重复起诉，应驳回原告的起诉。针对被告尹文军、药利兵提供的上述证据，原告赵考斌发表如下质证意见：2007年9月1日签订的《协议书》是三个人签订的，2007年11月14日的《投资协议》是四个人签订的，第三份协议上显示是四人所签的，但当时李明怀没有到场。从三份协议的内容来看，都是关于煤矿再投资的情况。2007年9月1日签订的《协议书》因2007年11月14日签订的《投资协议》而无效。2007年11月14日签订的协议因2007年12月6日签订的《股东协议》而无效。而第三份协议也应当由四人共同协商确定，而当时李明怀已经不在和顺，因为缺了必须在场的股东之一而导致了这份协议是无效的。三份无效的协议说明了放弃投资款的协议也是无效的。原告投资了34.5万元，二被告是承认的。重复起诉必须是针对同一事实、同一法律关系，而本案起诉的合伙纠纷，前一个案子是民间借贷纠纷。另查明，2007年9月1日原告赵考斌与被告尹文军、药利兵签订《协议书》，约定：从2007年9月1日起，关于永昌县陆沟煤矿投资达成如下条件：从目前来看，2007年9月10日以前由尹文军、药利兵、赵考斌每人投资5万元（伍万元），投资款必须在2007年9月10日以前到位，如不到位视同放弃。放弃后前期投资按照2007年8月5日结账为准。投资所剩由企业经营结束时，如企业经营不好，所剩款根据账务亏损。如经营有利润把所剩投资款归还，不带任何分红利息。如企业在今后发展中还需要资金，资金投资还是由三个人平均投入。如有一方不能按时到位视同放弃后对所投资同上所说。2007年11月14日原告赵考斌与被告尹文军、药利兵，第三人李明怀在和顺漳河大酒店606房间签订《投资协议》。协议约定：关于在甘肃省永昌县陆沟煤矿投资协议协商如下：为了煤矿生产需要投资款由各股东出资按时按数到位。李明怀投资拾伍万元整（贰零零柒年拾壹月贰拾日伍万，拾壹月贰拾玖日伍万，贰零零捌年元月拾日伍万。）。尹文军投资五万元整（贰零零柒年拾贰月伍日伍万）。药利兵投资伍万元（贰零零捌年元月贰拾日伍万）。赵考斌投资伍万（贰零零柒年拾贰月贰拾玖日伍万）。如各股东按上所规定时间把投资款如数到位，各股东在煤矿所享有股权。如不能按时按数到位各股东视自动放弃股权。前期所投资金全部放弃，与煤矿无任何关系。在今后生产中如上期投资到位还需再投资金，矿上按四位股东平均出资。如投资不到按放弃处理。2007年12月6日，原告赵考斌与被告尹文军、药利兵、第三人李明怀在和顺县药利兵家签订《股东协议》。协议约定：各股东协商在2007年12月20日下午六点钟前把投资款到位。投资款各股东按时按数投到后继续进行合资经营。按时不到位把以前所投资放弃与煤矿无任何关系。投资时间为：李明怀在2007年12月20日先投十五万。2008年1月20日再投入伍万元（共计二十三万伍仟元）。尹文军在2007年12月20日投资伍万元。赵考斌在2007年12月20日投资伍万元。药利兵在2007年12月20日投资伍万元。2007年9月5日，原告赵考斌与被告尹文军、药利兵签订《还款协议》。协议约定：永昌县陆沟煤矿借尹文军叁拾万元，在煤矿经营好的情况下，首先还尹文军的叁拾万元附带利息。利息按银行付给。股东尹文军、赵考斌、药利兵协商同议，如煤矿出现经营不善，首先拍卖矿井和资产归还，如拍卖以后不能归还清，由尹文军、药利兵两人共担。2010年11月15日被告尹文军出具证明言明：在2007年5月份由尹文军、赵考斌、李明怀、药利兵四人合资在甘肃省永昌县转让张仲华煤矿一座，合计人民币贰佰陆拾万元整，其中赵考斌投入贰拾玖万元整，在2007年12月20日前又投入伍万伍仟整。被告尹文军、药利兵于2010年11月12日签订《转让股权协议书》。该协议书约定：今有尹文军（××）把甘肃省永昌县新城子第二煤矿责任有限公司副井（原陆沟煤矿）的股份全部转让于药利兵（××）名下，现药利兵所欠尹文军股资壹佰万元整，于2011年12月30日之前经营不善将煤矿关闭，药利兵财产抵押偿还，到时没付清余款尹文军有权将甘肃省永昌县新城子第二煤矿责任有限公司副井进行拍卖，扣除自己的壹佰万元，剩余款项全部返还药利兵。协议签字生效起尹文军不得反悔，煤矿的一切事务与尹文军无关，没有任何连带关系。原告赵考斌曾向本院起诉请求被告药利兵、尹文军返还原告借款34.5万元。本院于2011年6月21日作出（2011）和民初字第23号民事判决书，判决药利兵、尹文军于判决生效后六个月内给付原告赵考斌出资款34.5万元及利息4.5万元。被告药利兵、尹文军负连带责任。后二被告上诉至山西省晋中市中级人民法院。山西省中级人民法院裁定发回重审。在重审过程中，原告赵考斌撤回诉讼。本院认为，原、被告提供的2007年9月1日《协议书》、2007年11月14日签订的《投资协议》、2007年12月6日签订的《股东协议》，原、被告对上述证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院依法予以采信。原告赵考斌提供的尹文军证明、2010年11月12日《转让股权协议书》被告无异议，本院依法予以采信。被告尹文军、药利兵提供2007年9月5日签订的《还款协议》，合法有效，本院依法予以采信。被告尹文军、药利兵提供的（2011）和民初字第23号民事判决书因原告赵考斌在重审过程中撤诉未生效，本院依法不予采信。2007年5月原告赵考斌与被告尹文军、药利兵，第三人李明怀合伙经营甘肃省永昌县新城子镇毛家庄陆沟煤矿。二被告当庭认可原告在甘肃省永昌县陆沟煤矿经营过程中投资34.5万元。被告尹文军、药利兵在2010年11月12日签订的《股权转让协议书》将尹文军所有的甘肃省永昌县陆沟煤矿的百分之五十的股权全部转让于药利兵。在合伙期间，被告尹文军、药利兵未经合伙人同意擅自处分合伙经营的煤矿的股权，侵犯了原告合法的财产权益，二被告应当承担侵权责任，返还原告赵考斌的投资款34.5万元。被告尹文军、药利兵共同实施侵权行为，应当承担连带责任。本案经审委会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹文军、药利兵于本判决生效后二个月内返还原告赵考斌在甘肃省永昌县陆沟煤矿的投资款34.5万元。被告尹文军与药利兵承担连带责任。案件受理费6475元，由被告尹文军、药利兵分别承担3237.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于晋中市中级人民法院。审判长  张文亮审判员  周彦海审判员  冯丽红二〇一四年六月五日书记员  张 平