上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14214号原告：上海颢骋汽车技术服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡目迅，执行董事。委托诉讼代理人：过剑晨，江苏上隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺辉，江苏上隆律师事务所实习律师。被告：上海蚂叶子汽车科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈勇，执行董事。委托诉讼代理人：李小蓉，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。原告上海颢骋汽车技术服务有限公司诉被告上海蚂叶子汽车科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡目迅、委托诉讼代理人过剑晨、张艺辉、被告委托诉讼代理人李小蓉、宋静远到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海颢骋汽车技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付服务费人民币628,235元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失(以628,235元为基数，自2018年9月20日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年10月24日，原、被告签订《外派协议书》，约定由原告自2017年10月26日向被告派遣数字设计师2名提供技术支持。之后，双方通过微信和电子邮件方式明确了技术支持人员的薪酬等事宜。2017年10月至2018年5月，原告按约履行了合同义务，但被告未能全额支付相应的服务费用，尚欠628,235元未付。原告多次催讨未果，故涉讼。被告上海蚂叶子汽车科技有限公司辩称：首先，对原告主张的2017年10月-2018年2月的服务费金额确认，被告尚欠原告264,765元未付。其次，对于原告主张的2018年3月-5月的服务费不予认可，当时原告确实由之前在场的人员继续提供了服务，但是被告客户对于服务内容没有接收，也在对被告的邮件中提出了异议，且按照双方的交易习惯，工时表需要被告书面确认，电子版也应先发给陈英进行核对，陈英确认后再由黄胤核对后才能最终确认并由原告开票，现在被告没有对原告的工时进行确认，故不应当支付上述月份的服务费。此外，虽然原告开具的发票被告都已经认证了，但因为签收人员是财务，财务拿到了之后直接进行的认证。再次，对于原告的利息损失起算时间不认可，而且因为原告违约，被告行使了相应的抗辩权。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原、被告签订《外派协议书》及《保密协议》，约定原告派遣数字设计师2名至被告处工作，派遣时间自2017年10月25日开始具体按照项目时间节点安排；开始之日起有7天测试期，合格则留用，若测试未能通过则被告有权终止合同；被告提供工时表模板给原告，原告每日按照实际上下班时间手写填写，每月月底让项目负责人签字确认，原告负责人将复印件(或拍照件)发回上海被告，经核实无误后，通知原告开票；原告收到被告确认工时数后，开具相应金额的发票快递至被告，被告在收到发票后60天内公司转账形式支付；每位入场人员严格遵循客户的作息时间、客户现场管理制度，积极配合客户项目管理人员，对客户的改动要求需做到不抱怨不争论，如有不同意见需用合理方式的提出，但最终以客户要求为准；等等。2017年10月至2018年5月，原告方派遣人员至被告处，被告设计图样，由原告方人员根据图样进行三维建模，其中2017年10月至2018年2月的服务产生服务费413,710元，被告已支付148,945元。2018年3月23日，原告和被告员工谭娇娇曾就派遣人员的工作年限和价格问题进行协商确认。同年4月24日，被告工作人员陈英在微信中要求原告“把12-2月份的工时算出来，价格算出来给我下哦”，原告回复表示“好的”，并随后发送了工时汇总表。陈英随即对于其中部分工时提出了异议并要求原告予以调整，原告修改后发送了最终表格，被告回复表示“我算出来最终总价是这个，你算算看对不对，没问题我发给娇娇，然后确认下就可以开票了哦”，原告回复表示“结果没有问题，下月初开票”。同年5月30日，陈英通过微信向原告发送其认为有异议的2018年3-4月的工时表，并称“3月份的工时这两个不对哦，你再核对下……4月黄敏的工时不对哦，你看下”，原告核对后发送最终的2018年3月-5月的工时汇总表给陈英并表示“这是修改过的，还有其他差错吗？”，程英回复“我先看看”。同年6月7日，谭娇娇和原告通过微信表示“上次对账的，请尽快开发发票，谢谢”，原告表示“发票我这边在和财务协调，因为我这边需要代开，所以有点麻烦，然后就是付款您那边也不能这样一直拖着啊”，谭娇娇回复“付款我也跟财务这边协调了，会尽快处理的，后面的发票尽快吧，这几天能开来吗”，原告回复“我尽量争取让他们开，不过不一定能开出来”。2017年12月至2018年7月，原告向被告开具2017年10月至2018年5月全部服务费对应的增值税专用发票，其中2018年3月至5月的服务费对应发票金额363,470元，开具时间为2018年7月13日。庭审中，被告自认上述发票已经全部抵扣。以上事实，由外派协议书、保密协议、工时确认单、微信聊天记录、发票等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于被告提供的邮件及附件，本院不予采信，理由在本院认为部分予以阐述。本院认为：原、被告存在合法有效的服务合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。双方对于被告尚欠的2017年10月-2018年2月的服务费金额均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点主要在于，原告是否有权主张2018年3-5月的服务费？如果原告有权主张，则服务费的具体金额应为多少？首先，被告认可原告在2018年3-5月由之前的技术人员继续在场提供了服务，只是认为服务并未满足客户要求和得到被告方的确认。但被告并无证据证明其曾经就2018年3-5月原告服务向原告提出异议。此外，被告提供了其客户的邮件和附件欲证明原告提供的服务内容存在问题，但上述材料系被告客户发给被告的单方陈述，仅凭该证据无法证明被告的工作内容未达到其客户要求，且即使被告提供的工作内容确实存在问题，也无法证明上述问题和原告提供的服务存在关联性，故被告缺乏相应证据证明原告的服务不符合合同约定，举证不能后果，应由被告自行承担。其次，被告辩称双方对于工时等的确认除了陈英以外还需要通过黄胤，但根据原告提供的聊天记录显示，2018年3月之前的工时表在微信聊天记录中陈英明确表示其确认后再发给谭娇娇，原告也确认无误就可以开票，并不存在黄胤确认的环节，被告也未提供证据证明工时需要黄胤确认。参照该交易习惯，虽然2018年3-5月的工时表没有被告人员直接的签字确认，但是陈英已经在微信聊天记录中对于2018年3、4月的工时表中认为有异议的部分向原告提出了意见，而在原告最终发送2018年3-5月的工时表之后，陈英表示会查看但没有再提出任何异议。同时，被告员工谭娇娇在2018年6月催促原告对2018年3月-5月的对账金额进行开票，故陈英和谭娇娇与原告员工的聊天记录可以相互印证，足以证明被告对于2018年3-5月的工时和对账金额已经予以确认。再次，被告自认对于原告开具的2018年3月-5月的服务费金额对应的发票已经全部认证，虽然被告称因财务人员签收发票故直接进行了认证，但如果被告对于上述发票金额存在异议，其完全可以不予以认证并采取其他退回发票等措施表明态度，现被告已经认证了上述发票，亦足以说明其对于2018年3月-5月服务费金额的认可。综上，被告对于2018年3-5月服务费金额363,470元予以确认，故原告有权要求被告偿付全部尚欠的服务费共计628,235元。被告逾期付款，原告亦有权主张利息损失，但因原告未能提供证据证明被告何时收到的最后一份开票，本院综合考虑最后一份发票的开票时间及送达发票的可能路途花费的时间，酌定原告有权自2018年10月20日起主张利息损失，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海蚂叶子汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海颢骋汽车技术服务有限公司服务费628,235元；二、被告上海蚂叶子汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海颢骋汽车技术服务有限公司逾期付款利息损失(以628,235元为基数，自2018年10月20日起算至实际清偿日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告上海蚂叶子汽车科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,082元，减半收取5,041元，财产保全申请费3,670元，合计诉讼费8,711元，由被告上海蚂叶子汽车科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇一九年十二月九日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。