上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初23997号原告：贾立华，女，1974年3月5日生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼剑啸，上海市申房律师事务所实习律师。被告：王建明，男，1956年2月28日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：王建英，女，1961年6月3日生，汉族，住上海市宝山区。被告：王建国，男，1965年11月27日生，汉族，住上海市宝山区。被告：王晓玲，女，1991年2月25日生，汉族，住上海市嘉定区。上列四被告共同委托诉讼代理人：董元友，上海市华荣律师事务所律师。第三人：杨秀珍，女，1949年12月27日生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县龙泉镇龙兴居民委。委托诉讼代理人：贾立娟，户籍地黑龙江省。原告贾立华与被告王建明、王建英、王建国、王晓玲其他合同、离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人杨秀珍参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了两次开庭审理。原告贾立华及其委托诉讼代理人杨舒婷、楼剑啸，被告王建明、王建英、王建国、王晓玲及四被告共同委托诉讼代理人董元友，第三人杨秀珍到庭参加诉讼。后因案情复杂本案由简易程序转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告贾立华及其委托诉讼代理人杨舒婷，被告王建英、王建国、王晓玲及四被告共同委托诉讼代理人董元友，第三人杨秀珍的委托诉讼代理人贾立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：被告王建明、王建英、王建国、王晓玲共同向原告交付1套价值人民币(以下币种均为“人民币”)280万元的房屋(房屋地段位于宝山区美平路1060弄、美丹路1058弄)并配合原告办理房屋过户手续；若四被告无法向原告交付上述房屋，则要求四被告共同向原告支付280万元。事实理由：原告贾立华与被告王建国原系夫妻，两人于2012年7月13日登记结婚，2014年9月9日离婚。第三人系原告贾立华的母亲。案外人王某1、王某2系夫妻，两人育有子女三人，即本案被告王建明、王建英、王建国。被告王晓玲系王建国与前妻生育的女儿。2011年1月24日，原告与被告王建国、王晓玲及王建国的父母王某1、王某2签订《订婚协议书》约定宝山区罗店镇家山30号房屋(以下简称“罗店房屋”)(宅基地使用权证登记在王某2名下)拆迁后，给予原告一套面积90-100平米的房屋。2012年5月5日王某1去世，2012年9月29日王某2去世，两人去世前均留有遗嘱，明确宝山区罗店镇家山30号房屋由王建国继承。2011年5月10日，被告王建国为保证履行订婚协议，给第三人出具一张280万元的欠条，担保待罗店房屋动迁后给贾立华一套动迁房，否则就给向第三人支付280万元。2014年9月9日，原告与被告王建国在《离婚协议书》中再次明确其与原告签订的协议内容，即宝山区罗店镇家山30号房屋拆迁后给与原告一套面积90-100平米的房屋的约定永不失效。2018年宝山区罗店镇家山30号房屋拆迁后分得四套拆迁安置房，然而四被告却恶意串通在法院诉讼中隐瞒王某1、王某2遗嘱的事实，通过调解王建国放弃动迁利益，动迁房屋均由王建英、王晓玲继承。原告认为订婚协议系附条件的协议，是双方真实意思表示，原告已完成了与王建国结婚的条件，订婚协议应当履行。即使被告认为订婚协议是赠与合同，但订婚协议以结婚为目的，既符合社会风俗习惯，也负有道德义务，四被告不能任意撤销。案外人王某1、王某2生前并未提出撤销赠与，其继承人无权提出撤销，应当在继承父母遗产的范围内继续履行。王建国、王晓玲在协议签署一年内也未提出撤销，已经丧失撤销权。贾立华与王建国签订的《离婚协议书》是双方协商的结果，对订婚协议书中王建国及其家人承诺待罗店房屋动迁后给贾立华一套房屋的约定再次予以确认，在备注中也约定若王建国不给贾立华拆迁安置房，则王建国向第三人出具的280万元欠条仍然有效。杨秀珍认可欠条是担保王建国履行交房义务，如果被告给与贾立华一套房或者280万元就不再向王建国主张权利。现被告明确拒绝向贾立华交付房屋，故贾立华主张四被告支付280万元合理合法。被告王建明、王建英、王建国、王晓玲共同辩称，1、《订婚协议书》中的赠与依法无效，原告在《离婚协议书》中已声明作废，四被告也表示撤销赠与，据此原告不应享有赠与房屋的权利。《订婚协议书》中并未明确是哪一套房屋，王建国及家人承诺赠与原告一套房屋也未交付，根据相关法律规定四被告撤销对原告的赠与。王某1、王某2生前并未履行赠与，在王某1、王某2死亡后，赠与就变为遗赠，按继承法的规定，受遗赠人应于2个月内表民是否接受遗赠，该订婚协议一直由原告保管，王某1、王某2去世前，原告就明知遗赠内容，但原告并未在王某1、王某2逝世后2个月内有表明接受遗赠的表示，故视为其放弃遗赠。王晓玲表示的赠与，因与王某1、王某2的遗赠是同一标的的楼房，原告对王某1、王某2遗赠放弃时，王晓玲的赠与也不再成立。2、依据《离婚协议书》，原告也不能取得诉请的房屋。除原告贾立华与被告王建国外其余被告并非离婚协议书当事人，原告起诉的被告主体错误。被告王建明、王建英、王建国、王晓玲与原告无任何关系，且动迁安置房经生效法律文书确认为归王建英、王晓玲所有，故原告依据离婚协议无权主张权利。原告与王建国系再婚夫妻，婚姻时间短，无夫妻共同财产，王建国在原告要挟下在离婚协议书中签字，故离婚协议书中的赠与与其他离婚案件不相同。离婚协议书并非对夫妻共同财产分割，该赠与的房产非王建国本人所有，王建国不是老宅的共同所有权人，且父母逝世前表明不按遗嘱继承，父母逝世后，王建国又放弃法定继承，王建国在2014年离婚时将自己不享有产权权属的房屋赠与原告，该赠与标的物不明确且违反合同法规定，赠与不成立。即使王建国在遗产分割前可设为房屋的共同权利人，按物权法规定，王建国的赠与未经共同共有人同意，赠与也无效。故按离婚协议书，原告也不能主张安置房屋。第三人撤销之诉案件中法院明确原告不享有安置权利，原告并非王某1、王某2的继承人，无权主张继承，原告作为王建国的前妻，对王建国在夫妻关系存续期间继承的财产有权分得，但王建国、王建明已经放弃继承与法不悖，且得到法院的确认，故原告不能分得安置房屋。3、原告要求王建国按王某1、王某2的遗嘱继承，但遗嘱上的两位见证人是王建国生意上的合伙人，与王建国有利害关系，不适宜做见证人，且遗嘱不是在见证人的见证下形成，是王建国将遗嘱拿给见证人签字后再拿回给两位老人。遗嘱并非两位老人真实意思表示，是为了骗原告与王建国结婚而立的。在立遗嘱后，王建国说明为弥补对王建英的亏欠其在房屋中享有的份额归王建英继承。王建国当时也当父母的面表示不按遗嘱继承，故该遗嘱不发生继承效力。在贾立华提起的第三人撤销之诉中，法院也认为原告无权要求王建国按遗嘱继承财产，在王建国明确表明放弃继承的情况下，原告对王某1、王某2的遗产也无共有关系或其他权利，故原告无权主张房屋。4、贾立华主张支付280万元补偿款构成虚假诉讼。原告将其母亲列为本案第三人主张280万元补偿款，可见原告母女有计划、有目的地采用虚构事实，先逼迫王建国出具280万元欠条再进行诉讼，欠条是写给第三人的，原告并无诉权，主体有误。280万元的欠款事实上并不存在，原告明知虚假欠款而诉讼，构成虚假诉讼，应追究其虚假诉讼的法律责任。原告诉请要求被告给付一套房或280万元，诉讼请求也不明确。综上，请求驳回原告的全部诉请。第三人述称，其是贾立华的母亲，在贾立华与王建国结婚前，王建国没给彩礼，就签订了《订婚协议书》承诺罗店房屋动迁后给贾立华一套房子，怕第三人不放心，王建国于是就写了280万元的欠条，答应房屋动迁后一次性兑现。第三人认为王建国承诺给付280万元是为了担保履行交付贾立华房屋的义务。第三人认可原告的诉请，四被告如果交付原告一套房屋或向原告支付补偿款280万元，第三人则不再向王建国主张权利。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、宝山区农村宅基地使用证，证明罗店房屋宅基地使用权登记在王某2名下。2、遗嘱2份、常口信息库资料，证明王某2、王某1均立下遗嘱，罗店房屋的动迁利益由王建国继承。王某1于2012年5月7日过世，王某2于2012年9月30日过世。3、南周村村委会证明，证明该村XXX号村民王某2与15号的宅基地使用人是同一人，该村民已故，宅基地在2013年由王建国继承。4、S7公路征地补偿协议确认单，证明罗店房屋于2018年动迁，被征收人是王建国，核定安置王建国、王晓玲2人。5、不动产登记簿，证明房屋动迁后获得4套安置房屋，已经交付完毕。6、订婚协议书，证明2011年1月24日，王建国及其父母、王晓玲共同与原告签署了订婚协议书，承诺在罗店房屋动迁后，给原告1套面积90-100平米的房屋。7、结婚登记审查表，证明原告与王建国于2012年7月13日登记结婚。8、离婚证、离婚协议书，证明原告与王建国于2014年9月9日离婚，并在离婚当日签订了离婚协议书，离婚协议书第3条明确王建国与原告结婚时签署的订婚协议书永不失效，确认待罗店房屋动迁后，给原告1套房屋后，押在第三人处的280万元欠条失效。9、欠条，证明王建国于2011年5月10日向第三人书写280万元的欠条，保证履行订婚协议。10、宝山法院的民事调解书、二中院的民事裁定书，证明王建国放弃了动迁利益，动迁利益已被确认至其余人名下，原告对此提起撤销权之诉，虽未获支持，但原告认为王建国放弃动迁利益是无效的，对此原告将保留诉权。针对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。罗店房屋与原告无关联。对证据2的合法性、关联性不认可。两位遗嘱见证人是与王建国经营建筑行业的合伙人，与王建国有利害关系，按法律规定不能作为遗嘱见证人，且遗嘱不是两位见证人在场见证下形成的。遗嘱也非立遗嘱人的真实意思表示，立遗嘱后就已告知王建国，立遗嘱是为了骗原告早日与王建国结婚，并明确表示为弥补王建英早年因顶替事的亏欠及生病时的照顾，百年后两位老人在房屋中享有的份额归王建英。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，村委会一再表明2013年未出具过此证明，该证明与事实不符，罗店房屋在2013年前未析产继承分割，且村委会也无职权对家庭财产是否继承作出确认。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。因王建国是罗店房屋的户主，宅基地使用权人逝世后，按动迁相关规定，动迁协议须由户主签订，故王建国该签名是代理王建英、王晓玲签订的，但不能证明王建国享有产权。对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，4套房屋已经另案生效法律文书确认归王建英、王晓玲所有，王建国在其中不享有产权，原告更不享有任何权益。对证据6的合法性、关联性不认可，订婚协议赠与房屋的标的物及座落地不明确且当时不客观现实存在，王建国也非罗店房屋的共同所有权人，王建国答应的赠与违反合同法所以是无效的。王建国父母的签字及手印真实性无法确认，且王建国父母该所谓的赠与，在二位老人逝世后已变为遗赠，根据继承法规定，原告在王建国父母逝世后的2个月内未做出接受的表示，依法应被视为放弃。王晓玲表示的赠与与王建国父母的遗赠是同一标的物，且是赠与共同共有的房屋，故在原告对王建国父母的遗赠被视为放弃时，王晓玲的赠与也不再成立。即便成立，王晓玲也多次表明了撤销。赠与的房屋至今未交付原告及办理产权过户登记，四被告已按合同法规定声明并通知撤销，故订婚协议中的赠与不发生效力，不能作为主张房产的依据，且原告在离婚协议中对此也已宣布作废。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性不认可。原告系王建国前妻，但王建国非罗店房屋的权利人，王建国放弃继承权时，原告不享有安置房屋的任何权利。对证据8，离婚证的关联性不认可，对离婚协议书的合法性、关联性不认可，离婚协议书不是经婚姻登记机关登记备案的协议书，且不是分割夫妻共同财产的协议，内容是赠与。对证据9的合法性、关联性不认可，所谓欠原告母亲280万元是虚假欠款，原告在另案中已认可该事实，原告以此诉讼涉嫌犯罪，请求移送公安机关追究刑事责任，即使该280万元成立，也是债务纠纷，也应由第三人杨秀珍主张，不应由原告主张。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，原告诉请的房屋在已经生效的法律文书中确认为归王建英、王晓玲所有，原告无权对该房屋请求分得。第三人撤销之诉经一审、二审法院进一步确认，“王建国明确表示放弃继承权的情况下，贾立华对王某2、王某1的遗产没有共有关系或其他权利”。被告围绕其抗辩意见，提供如下证据：1、1992年王某2的宅基地使用权登记表、宅基地使用权审核表、个人住房建房申请表，证明罗店房屋的宅基地使用权人是王某2，房屋系王某2、王某1、王晓玲共同共有，王建国不是该房屋的共同权利人。2、律师调查笔录，证明两位遗嘱见证人是与王建国经营建筑行业的合伙人，与王建国有利害关系，且遗嘱不是两位见证人在场见证下形成的。3、户口簿，证明王建国是罗店房屋的户主。宅基地使用权人逝世后，按动迁相关规定，动迁协议须由户主签订，故王建国签订动迁协议只是按动迁要求签订，并不当然享有动迁利益。安置人并不当然享有产权。4、民事调解书，证明动迁分得的4套房屋，王建国、王建明为遵从母亲遗愿放弃继承不享有其中产权，生效法律文书确认动迁房屋归王建英、王晓玲所有。该调解书中协议分配的房产已经得到第三人撤销之诉案的一、二审法院确认。5、庭审笔录，证明王建国于2011年5月10日出具的280万元欠条的欠款并不存在，是贾立华母女勒索、逼迫王建国所写。6、自愿离婚协议书，证明婚姻登记机关登记备案的自愿离婚协议书中明确约定“婚后共同财产自行分割完毕”。说明双方再没有共同财产之争纠纷。7、撤销赠与通知书，证明订婚协议书、离婚协议书中答应赠与原告的一套房屋，因至今未交付原告占有、使用，更未办理产权过户登记至原告名下，故依法通知原告撤销赠与。对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，罗店房屋宅基地的使用权人是王某2，该房屋被征收时，王某2与王某1已过世，宅基地房屋归其子女继承，两位老人已经立下遗嘱，由王建国继承，即使没有遗嘱，王建国也是继承人之一，其是宅基地房屋的共有人。对证据2的真实性不认可，无法认可调查的实际内容及签字，若作为证人，证人应到庭作证。对证据3的真实性无异议，王建国居住在动迁房屋内且是安置人。对证据4的真实性无异议，但认为王建国自行放弃继承权利是不合法的，王建国放弃继承逃避履行债务的行为是无效的。前述的调解书与本案无关，原告有权就离婚后财产等进行起诉。对证据5的真实性无异议，笔录中原告确实承认无该笔债务，但该欠条是王建国亲笔所书，主动书写给第三人是对之前订婚协议书内容进行的保证，该笔债务虽不存在，但是王建国真实意思表示。对证据6，该离婚协议书签订日期为2014年9月9日，但当天双方还签订了份打印版的更清晰的财产的协议书，当时房屋因尚未动迁，故在民政局的离婚协议上无法体现，因此打印了协议书并签名。对证据7的真实性认可，对合法性、关联性均不认可。王某2、王某1、王建国、王晓玲签订订婚协议书时因当时没有给原告彩礼，故该赠与是社会风俗习惯内容、是道德义务性质，不可撤销。协议中的房屋并未给付是因房屋并未动迁，两位老人在过世前也未对此提出异议，故继承人不可进行撤销。第三人对原告提供的证据均无异议，对其证明内容也无异议。对被告提供证据的质证意见同原告贾立华意见一致。本院组织当事人进行了开庭质证。上述证据本案均在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告贾立华与被告王建国于2012年7月13日登记结婚，双方均系再婚，后于2014年9月9日离婚。第三人杨秀珍系原告贾立华的母亲。案外人王某1、王某2系夫妻，两人育有子女三人，即本案被告王建明、王建英、王建国。被告王晓玲系王建国与前妻生育的女儿。王某1于2012年5月7日过世，王某2于2012年9月30日过世。2、2011年1月24日，原告与被告王建国、王晓玲及王某1、王某2签订《订婚协议书》，内容为“王建国及其家人答应贾立华待现在所住的房子拆迁时赠给贾立华楼房一套，面积90-100平方米，口说无凭，立字为证。”2011年5月10日，王建国向第三人杨秀珍出具欠条，内容为“王建国今欠杨秀珍现金贰佰捌拾万元，280万元。答应房子拆迁后一次性给齐。”2014年9月9日，原告与被告王建国在民政局留存的离婚协议书中记载：双方均系再婚，婚后无子女。婚后共同财产自行分割完毕。离婚当天，双方另签订一份打印版的《离婚协议书》，内容为：(1)婚姻关系存续期间，王建国赠予贾立华的所有物件都归贾立华所有；(2)王建国欠贾立华母亲三万元现金答应给壹万伍仟元现金(2014年年底工资一次性还齐壹万伍仟元)；(3)王建国与贾立华订婚时，王建国及其家人签署的房屋赠予书内容为待现址宝山区罗店镇南周村家山30号的房产动迁时赠予贾立华一套90-100平方米的楼房，房子一经拆迁立即执行，永不失效。为防止万一，王家的房产证、遗嘱、还有欠贾立华母亲杨秀珍的280万元欠条压在贾立华手里，待房屋拆迁，王建国履行承诺，贾立华拿到自己的房子，以上所压东西全部归还。另在此期间，王建国户口本户主身份和房产证不许更改和补办。在离婚协议书下端另补注：(1)王建国欠杨秀珍的280万欠条，房子拆迁贾立华要拿到房子欠条作废，如果房子不拆迁杨秀珍不向王建国要此钱；(2)若王建国的房子拆迁不给贾立华房子，欠280万的欠条仍然生效；(3)拿到房子后，过户费、交的税都由贾立华自己承担；(4)以前所立字据都作废，以本协议为准。审理中，第三人杨秀珍称在贾立华与王建国结婚前，王建国没给彩礼，就签订了《订婚协议书》承诺罗店房屋动迁后给贾立华一套房子，之后为保证履行订婚协议王建国又写了280万元的欠条，答应房屋动迁后一次性兑现。杨秀珍认可原告的诉请，表示若被告交付原告一套房屋或向原告支付280万元后，第三人不再向王建国主张280万元。3、2011年1月12日，王某1、王某2分别立下遗嘱，内容为：罗店南周村家山30号房屋系王建国实际出资建造，属于王某2所有的房屋产权全部由王建国继承，他人不得干涉。罗店镇南周村家山30号与南周村58丘15号系同一宅基地，1992年登记的宅基地使用权人为王某2。2006年11月，王某2以户主名义申请原址翻建。建房申请单中载明的家庭成员包括王某2、王某1、王晓玲。2018年2月，罗店宅基地房屋动迁，王建国作为户主签订动迁协议，动迁后取得宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室、美丹路XXX弄XXX号XXX室、美丹路XXX弄XXX号XXX室和美丹路XXX弄XXX号XXX室四套动迁安置房。4、2018年7月，贾立华以离婚后财产纠纷起诉王建国，案号(2018)沪0113民初12642号，后该案以贾立华撤诉结案。2018年8月22日在该案件庭审中，被告王建国称当时为了家庭和睦，就出具了280万元的欠条，但并不存在280万元的债务，当时说过如果动迁后不给贾立华房子就给280万元。同时在该案审理中，王建国也未对遗嘱提出过异议。2018年12月，四被告就上述四套动迁安置房屋进行析产继承，案号(2018)沪0113民初24370号，审理中四被告达成以下调解方案：美丹路XXX弄XXX号XXX室归王晓玲所有，宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室、美丹路XXX弄XXX号XXX室和美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋归王建英所有。2019年3月，贾立华针对(2018)沪0113民初24370号民事调解书，提起第三人撤销之诉，案号为(2019)沪0113民撤2号，法院裁定驳回贾立华起诉。后贾立华不服一审裁定提起上诉，二审审理后亦认为贾立华不符合第三人撤销之诉的申请人主体资格，裁定驳回贾立华上诉，维持原裁定。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告贾立华与被告王建国离婚时在达成民政局备案的离婚协议之外还达成一份离婚协议，该份协议与民政局备案的协议互为补充均具有法律效力，对原、被告均具有约束力，双方应依约履行。根据该离婚协议，被告王建国应在罗店宅基地房屋动迁后给予原告一套90-100平米的房子。罗店宅基地房屋虽非王建国个人财产，但王建国的父母王某1、王某2均立有遗嘱，均表示在该房屋中的享有权利由王建国继承。被告虽在本案中对遗嘱真实性提出异议，但被告王建国在先前案件中对遗嘱并无异议，被告违背民事诉讼诚信原则，故对被告的抗辩意见本院不予采信。根据继承法相关规定，继承自被继承人死亡时开始，事实上在2018年罗店宅基地房屋动迁时，王建国已经继承取得该房屋大部分的权利。从动迁利益上看，动迁后共取得了四套房屋，如果王建国信守承诺完全有能力有条件在动迁后履行交付贾立华一套房屋的义务，然王建国在动迁后以放弃继承的方式将本应由其享有的动迁利益让与他人，王建国的行为与民事活动所遵循的诚实信用的基本原则相悖，客观上也造成目前无房可给的局面。本案中王建国在离婚的同时也保证若拆迁后不给原告房子则其出具给第三人杨秀珍的280万元欠条继续有效，杨秀珍可向其主张280万元。第三人杨秀珍虽非离婚协议的当事人，但本案中杨秀珍追认该离婚协议的效力，也明确表示如果王建国交付原告一套房屋或支付贾立华280万元，则其不再向王建国主张权利。结合欠条、离婚协议书的内容及当事人的陈述，不难认定王建国表面上给杨秀珍出具的是280万元欠条，但双方之间并非真实的债权债务关系，其真实意思上是为了担保日后在罗店宅基地房屋动迁后履行交付给贾立华一套房屋的义务。王建国在先前离婚后财产纠纷案件中也确认在欠条出具之初与原告谈过不给一套房就给付280万元，本案中王建国名下已无相应的动迁安置房可供交付，审理中也明确表示不同意交付房屋，鉴于此原告要求王建国按照约定支付280万元并无不当，本院予以准许。本案中被告王建国虽辩称《欠条》《离婚协议书》等是在原告逼迫下签署，但对此并无证据证明。退一步讲即使王建国存在被欺诈或者胁迫的情形，王建国也未在欠条或协议离婚后签署一年内主张撤销或变更，故对被告关于离婚协议无效的抗辩意见本院不予采信。至于原告要求被告王建明、王建英、王晓玲承担责任的问题，本院认为原告与被告王建国家人结婚前所订立的《订婚协议书》，其主要内容已经被贾立华与王建国离婚时所签订的《离婚协议书》所覆盖，现原告根据订婚协议内容要求被告王建明、王建英、王晓玲承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告王建国于本判决生效之日起十日内支付原告贾立华280万元；二、原告贾立华其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,864元，由被告王建国负担。保全费5,000元，由原告贾立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张继峰审 判 员  沈明霞人民陪审员  戴 娟二〇二〇年七月十三日书 记 员  顾 健附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。