贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初13284号原告：贵州时骏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚组，统一社会信用代码：9152050056502398X。法定代表人：陆秀卯，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘虹（一般授权），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被告：吴学国，男，1977年9月26日出生，穿青人，住所地：贵州省毕节市。被告：龙中明，男，1985年5月20日出生，穿青人，住所地：贵州省纳雍县。二被告共同委托诉讼代理人:舒立（特别授权），贵州惟志勤律师事务所律师。被告：毕节市聚鑫节能建材有限公司，住所地贵州省毕节市金海湖新区梨树镇甘河村六组，统一社会信用代码：91520500993545297。法定代表人：赵高永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵高庆（特别授权），该公司总经理。原告贵州时骏房地产开发有限责任公司(以下简称:时骏房开)诉被告吴学国、龙中明、毕节市聚鑫节能建材有限公司(以下简称:聚鑫公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告时骏房开的委托诉讼代理人潘虹、被告吴学国、龙中明共同委托诉讼代理人舒立、被告聚鑫公司的委托诉讼代理人赵高庆到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币捌拾万元整(800000.00元)，自借款之日起至款项还清之日止按照年息6%支付借款利息。2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求:判令被告吴学国、龙中国承担返还借款，聚鑫公司对第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由:2019年4月9日被告吴学国与龙中明作为共同借款人以支付力帆国际生态园项目加气砖款为由，于2019年4月9日向原告借款伍拾万整(500000.00元)，在2019年6月26日向原告借款叁拾万圆整(300000.00元)支付到毕节市聚鑫节能建材有限公司的账户。三被告至今尚未归还原告借款，严重损害了原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴学国、龙中明答辩称:原告时骏房开起诉主张的80万元借款，已经生效判决认定为货款，其以民间借贷关系起诉主张答辩人偿还借款，无事实和法律依据，依法应判决驳回其诉讼请求。吴学国、龙中明系挂靠四川省阿尔文建设有限公司(以下简称“阿尔文公司”）承建时骏房开开发的力帆骏马国际生态园（乌蒙庄园)二期建设工程的实际施工人，于2016年9月3日以阿尔文公司名义与时骏房开订立了《建设工程施工合同》，合同订立后吴学国、龙中明组织资金、人力、材料履行《建设工程施工合同》，并于2018年3月12日以阿尔文公司名义与聚鑫公司签订了《产品购销合同》，约定由聚鑫公司向答辩人吴学国、龙中明承建的乌蒙庄园工程供应蒸压加气混凝土砌块。后因货款未付清，聚鑫公司向毕节市七星关区人民法院起诉，贵院审理后作出“(2019)黔0502民初10644号”民事判决，判决作出后，各方当事人均未上诉，现已发生法律效力。该判决在事实部分认定“原告收到货款10笔共计4250000元，其中8笔合计3450000元系吴学国以阿尔文公司的名义向原告支付，另外两笔合计800000元系时骏房开向原告支付，尚有货款601730.26元未收到”，该事实认定明确了时骏房开所主张的80万元款项，是时骏房开以买受人身份向聚鑫公司支付的货款，而不是借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”故原告时骏房开以民间借贷关系起诉主张80万元款项为借款，无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。被告聚鑫公司答辩称:本身货款就是原告发的，就是差吴学国、龙中明的钱，80万元是货款不属于民间借贷，在（2019）黔0502民初10644号已经判决向聚鑫公司支付货款，该案已经生效并执行。请求原告赶紧解封我们公司账户，保留向原告追偿公司损失的权利。为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下：支付凭证及借款单，证明2019年4月9日原告通过毕节农村商业银行向聚鑫公司汇款50万元，2019年6月26日向聚鑫节公司汇款30万元，2019年4月9日，同年的6月26日由被告吴学国、龙中明出具的借款单，及聚鑫公司2019年4月9日、同年6月26日出具的收款单。该组证据证明涉案合同的款项系被告吴学国、龙中明向原告所借，并与聚鑫公司保证该借款用于原告开发的力帆骏马生态园二期项目建设，但三被告并未将款项用于该项目建设，并于2019年9月5日停止施工，因此原告诉讼三被告返还借款于法有据。被告吴学国、龙中明质证意见:对真实性无异议，但达不到其证明目的，理由为：1.吴学国、龙中明出具借款单，原因是原告不能以转账方式支付工程款，故以出具借款单的形式借支工程款，本质上不构成借贷关系；2.借支的工程款实际用于支付项目的建材；3、该款的性质已由生效的（2019）黔0502民初10644号民事判决书认定为货款。综上原告的举证达不到其证明目的及诉讼主张。被告聚鑫公司质证意见:该款的性质已由生效的（2019）黔0502民初10644号民事判决书认定为货款，原告的举证达不到其证明目的及诉讼主张。被告吴学国、龙中明提交证据材料如下：（2019）黔0502民初10644号判决书，证明吴学国、龙中明系挂靠四川省阿尔文建设有限公司承建时骏房开的国际生态园工程，施工工程中因阿尔文公司涉及其他诉讼，时骏房开只能由吴学国、龙中明出具借款单的方式借支工程款；原告主张的80万元借款已由该判决认定为货款。原告质证意见:对真实性、合法性无异议，虽该判决已经生效但原告并不认可该判决查明的案件事实，且已向毕节市中级人民法院申请再审，因此达不到被告的证明目的。被告聚鑫公司质证意见:无异议。被告聚鑫公司提交证据材料如下：发货单，证明我公司在2019年6至8月都在向原告项目提供供货。原告质证意见:对三性不予认可，从发货单对账单上的内容均与原告无关，虽项目名称系原告二期项目，但并无原告确认，系被告单方制作，因此达不到被告的证明目的。被告吴学国、龙中明质证意见:对三性及证明目的均无异议，且该证据的真实性已经由10644号判决认定。本院经综合审查原告证据后认定，原告所举证据达不到证明目的。理由为涉案款的性质已由本院生效的（2019）黔0502民初10644号民事判决书认定为货款，且被告聚鑫公司已将该款在货款中予以扣减，对原告的证明目，本院不予确认。被告吴学国、龙中明、聚鑫公司所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。根据被告的陈述及本院采信的证据，查明事实如下：被告吴学国、龙中明挂靠阿尔文公司承建原告时骏房开开发的力帆骏马国际生态园（乌蒙庄园)二期建设工程的实际施工人。于2016年9月3日以阿尔文公司名义与时骏房开订立了《建设工程施工合同》。于2018年3月12日以阿尔文公司名义与被告聚鑫公司签订了《产品购销合同》，约定由被告聚鑫公司向吴学国、龙中明承建的乌蒙庄园工程供应蒸压加气混凝土砌块。被告吴学国、龙中明作为实际施工人，在不能支付货款时向原告借支工程款用以支付差欠被告聚鑫公司的货款。原告亦于2019年4月9日通过银行转账的方式向被告聚鑫公司汇款500000元,并备注所汇款项为“借款”。2019年6月26日，原告再次通过银行转账的方式向被告聚鑫公司汇款300000元,并备注所汇款项为“工程砖款”。2019年8月23日，因被告吴学国、龙中明、原告时骏房开尚欠被告聚鑫公司货款604730.26元未支付，被告聚鑫公司向本院提起诉讼。本院于2019年10月21日作出“(2019)黔0502民初10644号”民事判决书，判决书认定本案涉案款800000元系货款。判决作出后，各方当事人均未上诉，现已发生法律效力。原告认为涉案款800000元系民间借贷，故以前述诉请诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”。本案中，原告时俊房开主张涉案款800000元，经本院作出“(2019)黔0502民初10644号”民事判决书认定为货款，并已发生法律效力。故本案涉案款800000元不属于民间借贷。对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州时骏房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5900元，诉讼保全费4520元，共计：10420元，由原告贵州时骏房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一九年十二月十九日书记员  陈 纯