河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4496号原告：李丰明，男。委托诉讼代理人：杨丙胜，镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。被告：南阳建工集团，住所：南阳市汉画路**。法定代表人：鞠兰，任董事长。委托诉讼代理人：何立，男。系集团法务部主任。被告：镇平县教育体育局，住，住所：河南省镇平县府前街**/div>法定代表人：王哲渠，任局长。委托诉讼代理人：鲁亚飞，男。系该局工作人员。原告李丰明与被告南阳建工集团（以下简称“南阳建工”）、镇平县教育体育局（以下简称“镇平教体局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告李丰明及其委托诉讼代理人杨丙胜、被告南阳建工的委托诉讼代理人何立、被告镇平教体局的委托诉讼代理人鲁亚飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丰明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款221358.8元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年镇平县第一高级中学迁建工程由南阳天工、郑州郑岩和南阳建工三支施工队伍承建，原告跟随南阳建工施工。南阳天工及郑州郑岩集团完成前期施工后撤离工地，消防联动对接调试无人负责，南阳建工承建的附属工程合同中也未列进去，该工作处于无着落状态。镇平县教体局潘东书记和南阳建工及原告协商，后期的消防联动对接调试由原告负责解决，工程款待完工后由监理部门验收、镇平教体局签字、审计部门据实审计后作为追加从南阳建工审计后的决算款中列支。原告于当年10月上旬完成任务，但一直拖到2018年4月份审计部门才审计结束，该部分工程款为221358.8元。原告多次催要，至今未付。被告南阳建工辩称：我集团承建的镇平一高中附属工程中的消防工程分两期，前期是原告施工的，后面追加的也是原告施工的，但原告所诉的追加消防工程与被告无合同关系，原告称系镇平教体局同意的，应由该局予以认可，与我单位无关。原告诉称的款项应扣除2019年4月10日支付的10万元，还应扣除税金。被告镇平教体局辩称：我局与南阳建工集团存在建设工程施工合同关系，我局拨款对准该集团，现余119万元未支付，从审计报告显示，该集团尚有60余万元税金未交，提供税票，我局即支付下余款项。原告所诉的追加工程，已列入最终的总造价。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据材料，本院组织当事人依法进行了质证。本院评析如下：一、被告南阳建工提交中原银行网上银行电子回单一份，用以证实2019年4月10日向原告支付10万元。原告无异议，本院予以采信。二、被告镇平教体局提交的对建工集团付款明细表、支付票据、审计报告等，用以证实对建工集团现未付工程款为1198361.16元，该集团的税金未交齐。原告及被告南阳建工集团无异议，本院对该组证据予以采信。三、原告提交的证据材料：1、原告的身份证。二被告均无异议，本院予以采信。2、2013年4月18日原告与南阳建工集团镇平一高迁建附属工程一标段项目部室外消防工程作业协议书、2013年10月1日一标段项目部盖章的凭条、一高中工地备忘录、2015年一高中维修出工记录、2019年4月9日兰俊生与原告签字协议，用以证实原告完成室外消防安装管道、穿电缆线作业及维修水管等工程款计280225元。本院审核该组证据，其中安装消防管道7946米、每米22元、计款174812元；穿电缆线9415米、单价8.5元、计款8万元；维修水管等2万元，上述总计款274812元。被告南阳建工、镇平教体局对上述证据异议称与本案无关。结合庭审中南阳建工述称兰俊生系其集团在镇平一高工地实际施工人、审计报告显示该工程为一标段、上述证据有兰俊生签名及一标段章等内容，本院对上述证据予以采信。3、一高中消防设备施工签证及附消防主机联动用耐火软线清单用以证实室内消防设备联动连接所用设备材料。原告复印于镇平县审计局的镇平一高迁建附属工程一标段（增加消防配管配线及设备）投标总价、单位工程投标报价汇总表、分部分项工程量清单与计价表、规费税金项目清单与计价表，用以证实原告施工的一高中消防设备连接调试室内部分工程量价格为199731.87元，室外电缆部分工程量价格309017.82元，总计508749.69元；该部分工程的安全文明施工费14717.99元、规费21760.69元、税金18608.64元；工程总价563837.01元。被告南阳建工对上述证据本身无异议，但认为不能证实系原告所施工。被告镇平教体局无异议。本院认为，被告南阳建工庭审中认可工地上所有消防施工均系原告施工，故对其异议意见不予采纳，对上述证据予以采信。4、申诉书及镇平教体局不予受理告知书，用以证实原告追要涉案款项的事实。二被告表示与己无关、不清楚。该组证据能够证实原告为此款项追要过，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2013年镇平县第一高级中学迁建附属工程（一标段）由被告南阳建工承建，发包单位为被告镇平县教体局。兰俊生为南阳建工在一标段的实际施工人。2013年4月18日该一标段与原告签订协议，将室外消防管道铺设作业由原告施工，协议书上加盖有南阳建工集团镇平一高迁建附属工程一标段项目部印章及原告签名。2013年10月1日结算安装管道7946米、按协议每米22元，计款174812元。2019年4月9日经兰俊生与原告确认，原告穿电缆线1万米计款8万元，维修水管等其他计2万元。上述室外消防工程款总计274812元。原告认可上述室外消防作业款项被告南阳建工于2019年4月10日支付10万元后已全部结清。在2013年施工中被告镇平教体局发现室内消防设备联动连接被遗漏，遂予以追加。该工作由原告完成，建设、监理、施工单位均予以签证。镇平县审计局在审计时作为“镇平一高迁建附属工程一标段（增加消防配管配线及设备）”项目予以审计。经审计，该分部分项工程款508749.69元（含已结清的室外电缆309017.82元、原告及被告南阳建工认可室内部分为199731.87元）、措施项目中安全文明施工费14717.99元、规费21760.69元、税金18608.64元，总工程造价563837.01元。镇平县审计局于2017年12月20日对一高中迁建附属工程（一标段）竣工决算情况作出审计决定。截止庭审的2019年11月15日镇平教体局欠付南阳建工集团工程款为1198361.16元。原告向二被告追要室内消防设备联动连接部分工程款，至今未付。本院认为：原告所起诉的室内消防施工工程虽未与二被告签订施工合同，但已经签证并由建设单位、审计部门对准承建方竣工结算审计，事实上原告与被告南阳建工存在实际施工关系，原告为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”依照上述规定，被告南阳建工应当向原告支付工程款项，被告镇平教体局应在欠付工程款范围内承担责任。被告南阳建工辩称原告所诉款项应扣除2019年4月10日支付的10万元意见，未提供相关证据，与本案查明事实不符，本院不予采纳。原告作为实际施工人的工程款包含直接工程费及措施费，应为199731.87＋（14717.99÷508749.69×199731.87）＝205510元。原告诉请的221358.8元包含规费、税金，该部分款项非原告施工款项，故对超出部分不予支持。因原告请求得到支持，故本案诉讼费用由二被告连带负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告南阳建工集团于本判决生效后十日内向原告李丰明支付工程款人民币205510元；被告镇平县教育体育局在欠付被告南阳建工集团工程款人民币1198361.16元范围内承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，减半收取计2311元，由被告南阳建工集团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本九份，并按不服判决金额预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谭琨亮二〇一九年十一月二十五日书记员  张晟昊