河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11391号原告：陈广德，男，汉族，1962年12月7日出示，住商丘市。委托诉讼代理人：王会景，河南保航律师事务所律师。执业证号14114198910360592。被告：任建华，男，1963年12月8日出生，汉族，高中文化，住商丘市。委托诉讼代理人：王忠杰，河南华豫律师事务所律师。执业证号14114201710310917。被告：杨青梅，女，满族，1964年12月23日出生，住河南省商丘市。原告陈广德与被告任建华、杨青梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日在第五审判庭公开开庭进行了审理。原告陈广德的委托诉讼代理人王会景，被告任建华及委托诉讼代理人王忠杰、被告杨青梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金40万元及利息（利息按月息2分从出借之日起至全部付清之日止）;2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告双方是同事且关系较好。被告因家庭需要分别于2013年10月25日和2014年1月2日向原告借款30万元和20万元，原告依约汇入被告指定账户，被告于次日向原告出具借条，载明借款期限半年、月息2分。被告于约定期限届满后没有偿还，后经几次催要仅偿还利息和本金10万元。2016年1月2日和同年10月30日，被告对该两笔借条进行了更换，但时至今日没有偿还。被告任建华辩称，答辩人因被答辩人向法院就民间借贷纠纷提起诉讼，要求答辩人对被答辩人承担还款责任，答辩人认为自己不应当对被答辩人承担还款责任，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求，理由如下：一、被答辩人在诉状中陈述的答辩人因家庭需要而借款的事实是虚假的事实，真实的事实是被答辩人于2013年10月25日、2014年1月2日共计向“华洋公司”出借借款47万元。2013年10月25日之前，被答辩人知道答辩人在“华洋公司”进行理财的情况后，被答辩人为了收取高额利息，也想将自己的财产借给“华洋公司”，于是通过答辩人与“华洋公司”法定代表人闫亚静商议理财事项，让答辩人与闫亚静说明，被答辩人将30万元借给“华洋公司”公司，每月收取2%的利息。闫亚静同意后，被答辩人遂于2013年10月25日将28.2万元汇入“华洋公司”法定代表人闫亚静的工商银行62×××55账户内，倒扣了2013年10月25日至2014年1月25日的三个月利息18000元。闫亚静收到陈广德的汇款后，“华洋公司”于当日向陈广德出具了30万元的借款借据、还款计划书、理财委托协议书、民间借贷担保合同等债权文书。后被答辩人向“华洋公司”催要借款，“华洋公司”于2014年4月25日向陈广德又支付三个月的利息12000元及偿还10万元本金。2014年1月2日，被答辩人同样是基于第一次向“华洋公司”出借借款同样的原因，于当日向“华洋公司”法定代表人闫亚静的工商银行62×××55账户内汇款18.8万元，倒扣了2014年1月2日至2014年4月2日的三个月利息12000元。闫亚静收到汇款后，“华洋公司”于当日向陈广德出具了20万元的借款借据、还款计划书、理财委托协议书、民间借贷担保合同等债权文书。后被答辩人向“华洋公司”催要借款，“华洋公司”于2014年4月2日又向陈广德支付三个月的利息12000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被答辩人共计出借给“华洋公司”借款47万元，由于“华洋公司”已经偿还了本金10万元，至今“华洋公司”欠被答辩人本金37万元。二、2016年1月2号、6月30号出具的“借条”系2013年10月26日、2014年1月2日借条的更换，内容是虚假的，借款是不成立的，出具此借条的目的，同样是基于被答辩人的请求出具，是让被答辩人根据此借条向“华洋公司”领取被答辩人的债权文书，答辩人没有根据借条向答辩人交付借款。2016年1月2日，被答辩人找到答辩人，以2013年10月26日的借条距今时间太长，担心“华洋公司”不认可为由，让答辩人更换新的借条用于向“华洋公司”领取借款借据等债权文书为由，让答辩人出具了2016年1月2日的借条，后出于同样的原因也让答辩人出具了2016年6月30日的借条。但是，被答辩人没有根据新的借条向答辩人交付借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上述两张借据的内容是虚假的，借贷关系是不成立的，其真实的情况是让被答辩人持此借条到“华洋公司”领取自己的债权凭证。答辩人出具借条后，以为被答辩人会按照约定向“华洋公司”领取债权文书，但是被答辩人至今没有向“华洋公司”领取债权文书。三、答辩人向被答辩人出具借条的目的，是应被答辩人的请求而出具，由被答辩人持此借条向“华洋公司”领取理财合同等债权文书，答辩人没有向被答辩人借款，被答辩人也没有将借款交付给答辩人，而是被答辩人向“华洋公司”出借借款。答辩人没有向被答辩人借款，答辩人向被答辩人出借借条的原因是，被答辩人与“华洋公司”及闫亚静并不认识，而答辩人与“华洋公司”的闫亚静是朋友关系，而且被答辩人对答辩人也向“华洋公司”出借借款的情况也知情，所以被答辩人为了获取高额利息，通过答辩人的介绍而向“华洋公司”出借借款，由于被答辩人不认识闫亚静，被答辩人向闫亚静汇款后、“华洋公司”向被答辩人出具借款借据等债权文书后，答辩人告知被答辩人可以直接向“华洋公司”法定代表人闫亚静素要上述借款借据等，但被答辩人不放心，答辩人遂按照被答辩人的请求，答辩人与被答辩人、闫亚静约定，由答辩人向被答辩人出具借条，然后由被答辩人持借条到“华洋公司”找闫亚静领取借款借据、还款计划书、理财委托协议书、民间借贷担保合同等债权文书。答辩人遂向被答辩人出具了2013年10月26日、2014年1月2日书写的“借条”，并根据被答辩人向闫亚静交付借款的银行凭证，将汇款账户写在借条的内容中。被答辩人将答辩人出具的借条拿走后，出于自己没有时间去“华洋公司”领取借款借据等、相信“华洋公司”等原因一直没有到“华洋公司”找闫亚静领取借款借据等债权文书，答辩人也曾一直催被答辩人向“华洋公司”领取债权文书，后被答辩人对答辩人说，“华洋公司”既然收到了借款（也即理财款），对方也出具了理财协议等手续，找“华洋公司”拿上述理财协议等不急，所以一直没有去找“华洋公司”或者闫亚静拿回上述理财协议等。但“华洋公司”一直按照与被答辩人签订的借款合同履行支付利息义务，并在被答辩人向“华洋公司”索要利息时，“华洋公司”及时予以支付被答辩人利息及返还部分本金。“华洋公司”与被答辩人签订的借款借据、还款计划书、理财委托协议书、民间借贷担保合同等债权文书至今真实有效，“华洋公司”因资金困难无力偿还被答辩人的借款，被答辩人遂依据答辩人向被答辩人出具的借条向法院提起诉讼，目的向想让答辩人替“华洋公司”承担责任，但答辩人与被答辩人无债权债务关系，答辩人对被答辩人此不应当承担还款责任。因此，被答辩人请求法院让答辩人承担还款责任无事实依据及法律依据，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。四、被答辩人无证据证明向答辩人交付了借款，无证据证明起诉状的事实及理由，答辩人与被答辩人之间无债权债务关系。基于上述所述，被答辩人是向“华洋公司”存款而获得高额的利息，答辩人没有向答辩人借款，且在2013年10月25日，被答辩人是先将借款汇入“华洋公司”的闫亚静个人账户中，依据转账凭证向答辩人索要了借条，并没有根据借条向答辩人履行交付借款的义务，本案被答辩人向法院提交的证据“借条”，其内容都是虚假的，都是被答辩人准备利用答辩人与闫亚静的朋友关系，用答辩人出具的借条来换取“华洋公司”出具的借款凭证，答辩人与被答辩人之间，没有形成债权债务关系，也没有借款的事实，被答辩人没有证据证明起诉状中事实及理由，也无证据证明与答辩人之间有借款的事实。综上所述，被答辩人的诉求无事实及法律依据，根据我国《民法总则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和其他法律法规、司法解释的规定，答辩人与被答辩人之间没有借贷关系，答辩人不应当对被答辩人承担还款责任，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。被告杨青梅辩称，答辩人因被答辩人向法院就民间借贷纠纷提起诉讼，要求答辩人对被答辩人承担还款责任，答辩人认为被答辩人的诉请无事实及法律依据，自己不应当对被答辩人承担还款责任，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求，理由如下：一、答辩人与被答辩人之间没有民间借贷的法律关系、事实，被答辩人没有将借款交付给任建华，而是向商丘市华洋投资信息咨询有限公司（以下简称“华洋公司”）出借借款，被答辩人要求答辩人还款的请求无事实依据，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人起诉状中陈述是任建华和答辩人因家庭需要而向被答辩人借款50万元，答辩人从未向被答辩人借款，而任建华也从未向被答辩人借款。答辩人接到被答辩人的起诉状后，经过询问任建华，才知道被答辩人是向“华洋公司”出借借款，将借款交付给了“华洋公司”的闫亚静，“华洋公司”给被答辩人出具了债权文书。因此，答辩人没有向被答辩人借款，被答辩人也没有向答辩人交付借款，因此，被答辩人请求答辩人还款的事实及理由无证据、法律依据，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人无证据证明答辩人与任建华是共同债务人，也无证据证明答辩人和任建华对被答辩人有夫妻共同债务，被答辩人的诉求无事实依据、法律依据，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人、任建华没有基于夫妻共同生活、共同生产经营向被答辩人借款，也没有基于答辩人、任建华夫妻双方共同意思表示向被答辩人借款，答辩人没有向被答辩人出具借据，也没有在任建华出具的借据上签字，也对任建华与被答辩人之间有无债权债务关系不知情，被答辩人无证据证明答辩人与任建华是被答辩人的共同债务人，也无证据证明答辩人对被答辩人负有夫妻共同债务，被答辩人在起诉状中的事实及理由无证据支持，答辩人不应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被答辩人的诉求无事实依据、法律依据，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。原告为支持其主张成立提交证据如下：证据1、2013.10.25原告应被告的要求向被告提供的账户尾号94×××55汇款282000元、2013年10月26日被告任建华向原告出具的借条一份，借款30万元。月息二分，时间半年。要求款汇至工商行尾号94×××55账户、2016年6月30原告要求被告更换借条一张，借款20万元，中间已经偿还10万元。证据2、2014年元月2日，被告向原告出具的借条一张。借款20万元。月息二分，时间半年。原告向被告指定账户汇款188000元交易明细。2016年元月2日任建华向原告出具的20万元借条一张。2014年4月2日约定账户向其汇款12000元交易清单一份。证明原告与被告之间确实存在30万元，20万元民间借贷行为，被告已经按约定将利息付至2014年4月2日。因为原被告之间是同事关系，并且多次向被告索要欠款，双方并不存在因为索要不及时影响起诉权利。被告任建华为证明其辩称成立，提交证据如下：证据一、陈广德62×××20银行账户汇款记录明细一份。证明目的：2013年10月25日、2014年1月2日，陈广德用其工商银行62×××20账户，汇款到闫亚静的62×××55银行账户内282000元、188000元，合计47万元。此款是陈广德出借给商丘市华洋投资信息咨询有限公司的借款。2014年4月2日，闫亚静于2014年4月2日通过其62×××55银行账户，向陈广德的银行账户62×××20支付三个月的利息12000元。证据二、银行汇款凭证两份。证明目的：2014年4月2日，闫亚静通过自己的62×××55银行账户，向陈广德的银行账户62×××20支付三个月的利息12000元。2014年4月25日，闫亚静通过自己的62×××55银行账户，向陈广德的银行账户62×××20支付三个月的利息及借款本金共计112000元。证据三、借款借据、理财委托协议书、民间借款担保合同、还款计划书、陈广德的身份证复印件各两份。证明目的：2013年10月25日、2014年1月2日，商丘市华洋投资信息咨询有限公司与陈广德签订借款合同，向陈广德借款共计50万元，陈广德将其身份证复印件与借款合同等一起交由商丘市华洋投资信息咨询有限公司保存。证据四、2014年4月25日的借款借据、理财委托协议书、民间借款担保合同、还款计划书各一份。备注：2014年4月25日，商丘市华洋投资信息咨询有限公司向陈广德偿还10万元本金后，根据于2013年10月25日与陈广德签订的借款合同，于2014年4月25日又重新给陈广德出具了借款合同，替换2013年10月25日的合同。证据五、委托书、证明各一份。证明目的：商丘市华洋投资信息咨询有限公司、闫亚静所借借款用于商丘市德居房地产开发有限公司所开发的德馨·阳光花园项目。本院对证据的分析与认定：对原告提交的原、被告双方的身份证信息，双方均无异议，本院予以确认；对原告提交的2016年1月2日和6月30日的借条，被告任建华均对其真实性无异议且认可两份借条来源于2013年10月26日和2014年1月2日，故本院予以采信；对被告任建华提交的证据1、陈广德62×××20银行账户汇款记录明细一份，证据2、银行汇款凭证两份，原告仅对出借金额和还款金额无异议，本院仅对具体金额内容予以采信。对被告任建华提交的证据3、4、5，原告对其关联性不予认可且没有原告的签名，本院不予采信。依据庭审以及采信有有效证据，本院确认以下案件事实,2013年10月25日，原告陈广德通过其名下62×××20银行账户依约汇入62×××55银行账户内282000元，次日被告任建华向原告出具借条一份。载明：今借陈广德现金300000元，月息2分、时间半年、已付息三月，款汇工商银行62×××55；2014年4月25日，原告账户（同前）收到62×××55转款112000元。2016年6月30日被告任建华更换借条并载明：今借陈广德现金200000元。2014年1月2日，原告账户又汇入62×××55账户内188000元，被告任建华于当日出具借条并载明：借陈广德现金200000元、月息2分、时间半年、已付息三月，款汇62×××55。2014年4月2日，原告收到62×××55账户转款12000元，2016年1月2日，被告任建华更换借条，载明：今借陈广德人民币200000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告依被告任建华指定62×××55账户先后汇入人民币470000元，被告任建华先后向原告出具借条并更行了续写和更换。由此可知被告任建华对向原告陈广德借款意思表示真实且相对稳定，双方的借贷关系合法、有效，被告任建华应向原告承担偿还责任。被告任建华于2016年6月30日续签和变更的载明200000元的借条，原告认可被告任建华辩称已偿还112000元（其中12000元系利息）的意见且对被告任建华提交的银行流水无异议，故本院认定该借条实际借款本金应为182000元；被告任建华2016年1月2日出具的借条金额为200000元实际借款本金为188000元。综上，原告主张被告任建华偿还借款本金370000元的诉讼请求本院予以支持；鉴于被告任建华更换借条后均未载明利息及偿还期限，法律关系及约定发生了变更及消灭，故两份借条均应从原告主张权利即起诉受理之时2019年11月11日起计算利息（从2019年11月11日起年利率6%计算至欠款付清之日止)）；其主张被告杨青梅偿还借款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百四十三条第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下：一、被告任建华于本判决生效后十日内偿还原告陈广德借款本金370000元及利息(从2019年11月11日起年利率6%计算至欠款付清之日止)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费3650元、保全费5000元,合计8650元。由原告负担275元，被告任建华负担8375元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇一九年十二月二十日书记员  邱豪杰