四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2016）川0704民初1042号原告:王国强，男，汉族，生于1969年5月20日。委托诉讼代理人:李泉，四川风行律师事务所律师，一般代理。被告:张传军，男，汉族，生于1970年6月3日。委托诉讼代理人：于树海，游仙区东进法律服务所法律工作者。原告王国强诉被告张传军民间借贷纠纷一案，本院2016年4月19日立案受理后，依法由代理审判员奂思宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国强及委托诉讼代理人李泉、被告张传军的委托诉讼代理人于树海到庭参加诉讼，现已审理终结。原告王国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告张传军偿还借款本金100万元及至借款付清之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实及理由：2013年12月13日，原告借给被告人民币100万元。被告当日在《借款单》载明：借到王国强现金人民币壹佰万元正，借期半年。同日，原告通过中国建设银行给被告转款100万元。借款后，被告并未按约定向原告还款。虽经原告多次催要，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告张传军辩称：一、2013年12月被告在原告处借款100万元属实，但此后大部分已经归还，至2013年12月起到2016年2月止本案的被告在原告处共计借款约125万元-135万元，截止2016年2月底被告已还原告借款1605800元，2016年2月原、被告进行了一次结算，被告给原告出具了一份尚欠42万元借款的欠据，被告现在的态度是愿意按2016年2月的欠据履行还款义务，结算的次日委托张小利代付20万元，所以被告现在只欠原告22万元，由于原告不出示结算依据，按照目前书面的证据被告也只欠原告324200元；二、原、被告没有合伙关系，原告没有举证证明双方之间存在合伙关系。经审理查明：2013年12月13日，被告张传军向原告王国强出具《借款单》一份，上载明“借款事由：借到王国强现金人民币，人民币（大写）壹佰万元正，借期半年，借款人张传军”，名字及金额处有指印确认。当日，原告王国强通过其中国建设银行账户向户名为张传军的银行账号转款100万元（账号：）。被告方举出转账凭条原件三张，证明2014年1月14日通过中国建设银行账户向原告账户转款5万元，2015年5月22日通过中国建设银行账户向原告账户转款10万元，2015年6月5日通过中国建设银行账户向原告账户转款10万元，总共已还原告25万元，原告对此予以认可，但认为这是偿还的利息。被告举出《绵阳市锦顺建材有限公司预拌商品混凝土供应合同》原件1份、委托书复印件2份、转款凭据复印件1份、消费凭条复印件7张，拟证明乙方绵阳市锦顺建材有限公司代表张传军与甲方四川省海天建设工程有限公司之间有商品混泥土供应合同，被告张传军委托原告王国强两次代收十二所1205子项工程款共计475800元，甲方四川省海天建设工程有限公司代表林杰于2015年9月28日在澳美天臣商贸有限公司以7次刷卡套现的方式支付王国强20万元，于2016年1月28日通过转账支付王国强275800元。原告对该组证据的真实性无异议，但称这些款项是王国强代收的十二所1205子项工程的借款，与本案无关，1205子项工程系与被告合伙入股，各占25%的股份，47.58万元实际上是其应得的利润。被告举出委托第三方张小利向原告还款70万元的证据：农村信用社进账单原件一份，拟证明2014年5月19日被告以张小利名义向原告转款50万元；张小利农业银行卡交易明细一份，拟证明2016年2月13日张小利取款20万元，该20万元现金当日交给了原告王国强。原告质证意见：张小利还的50万元没有异议，这个钱是被告张传军还的原告2014年5月9日的50万元借款，提供转款凭条原件一张予以佐证王国强于2014年5月9日通过其建设银行卡向张传军转款50万元；张小利于2016年2月13日在中国农业银行取款20万元还给原告是事实，但是该笔20万系张小利于2016年2月12日在原告处的借款，与被告无关，因借条已经交还给张小利，在此向法庭提交照片一张，系原告将借条交于张小利之前拍下的照片，显示时间是2月13日10时36分拍摄，借条照片上载明“今借到王国强200000元，张小利，2016年2月12日”。被告申请证人张小利出庭作证，证人张小利证实：“我与张传军是合伙关系，我们有七、八个项目在合作，张传军通过我的账户向其他人转的是他应得的利润，与我无关，这张50万的农村信用社进账单不是我经手的，但是应该是真实的，这张银行明细单也是真实的。2016年2月12日，原、被告在我的暗香茶楼协商还款事宜，是我把他们喊到我的茶楼，原、被告将近几年的账目进行冲抵，被告尚欠原告62万元，原告让被告还20万元，被告没有钱，因为我们是合作关系，我就帮他还了20万元，被告给原告打了一个42万元的欠条，因为当天不能取钱，我也就给原告打了个20万元的欠条，第二天在九院花园农业银行提现20万元，在银行里交给了原告。”被告申请证人张广林、张斌拟证明被告代原告向第三方张方理付款18万元。证人张广林证实：“2014年10月底的样子，张传军喊我，当时张传军拿了18万元现金放在车子上，喊我开他的车去给张方理还账，我就在沈家坝农业银行的旁边亲自拿给了张方理，他给我打了一张18万元的收条，具体内容记不到了，后来我把条子给了张传军。之前张传军喊我去九院篮球场给王国强撑过场子，是一帮人向王国强讨债。”证人张斌证实：“2014年9月的一天在九院运动中心，我和原告在一起的时候，张方理的侄子过来找原告要钱，当时王国强说给他付一部分，缓一个月来拿，他们不干，这时候张传军就过来了，他也认识要钱的人，他就跟要钱的说你月底找王总要不到钱就找我要，至于后面张传军有没有替原告还账我不知情，还了多少也不知情。”原告质证意见称证人张广林说的不属实，证人张斌说的基本属实，但是这个钱是自己付的，付的钱与张传军无关，是圣水家园的水泥款。原告举出《工程施工内部承包合同》复印件一份、转款凭条5张，拟证明被告与葛传军承包了四川省海天建设工程有限公司的ZXⅡ-5室外工程，被告张传军背后还有原告王国强出资50%，王国强共出资63万，王国强于2014年2月23日、2014年7月11日、2014年9月6日、2014年9月16日、2014年11月6日5次通过建设银行向被告转款共计43万元，该款项系与被告合作，其中2014年7月11日转给李大东的2万元有欠条一张予以佐证，上载明：“今欠王国强处人民币20000元整（贰万元整），注：李大东在王国强处借20000元由吴小东支付，欠款人吴小东，2015.5.29。（附转款凭证在十二所工程款支出）”，该43万元被告予以认可，对欠条的质证意见认为与本案无关联性。上述事实，有当事人身份证明、借款单原件及转款凭证、欠条复印件、《商品混泥土供应合同》、委托书、进账单、证人证言以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经法庭质证，相互印证，足以认定。本院认为：原告出具的借款单结合转款凭证可以证明原告王国强于2013年12月13日借款100万元给被告张传军的事实，对此本院予以确定。庭审中，原、被告双方均提供证据证实双方之间存在多次多笔的经济往来，对证据分析如下：一、被告方举出转账凭条原件三张，证明2014年1月14日、2015年5月22日、2015年6月5日通过中国建设银行账户三次向原告账户转款共计25万元系偿还借款，原告认为是还的利息，本院认为借款单上未明确约定借期利息以及逾期利息，因此本院确认被告张传军已还原告25万元本金。二、原告举出转款凭条原件一张证实原告王国强于2014年5月9日通过其建设银行卡向被告张传军转款50万元，被告举出农村信用社进账单原件一份，拟证明2014年5月19日被告以张小利名义向原告转款50万元，结合证人张小利的证言可以证实被告已向原告偿还了该50万元的借款，该笔借款与本案审理的100万元民间借贷纠纷无关，因被告举出此证据，本院予以确认被告该50万元还款系2014年5月9日从原告处所借，并已经偿还。三、原告举出转款凭证原件5张，证明2014年2月23日、2014年7月11日、2014年9月6日、2014年9月16日、2014年11月6日5次通过建设银行向被告转款共计43万元，该款项系原告与被告就十二所1205子项工程进行合作投入资金，其中2014年7月11日转给李大东的2万元有欠条一张予以佐证，上载明：“今欠王国强处人民币20000元整（贰万元整），注：李大东在王国强处借20000元由吴小东支付，欠款人吴小东，2015.5.29。（附转款凭证在十二所工程款支出）”，该43万元被告予以认可系原告所转。被告举出《绵阳市锦顺建材有限公司预拌商品混凝土供应合同》原件1份、委托书复印件2份、转款凭据复印件1份、消费凭条复印件7张，拟证明乙方绵阳市锦顺建材有限公司代表张传军与甲方四川省海天建设工程有限公司之间有商品混泥土供应合同，被告张传军委托原告王国强两次代收十二所1205子项工程款共计475800元，甲方四川省海天建设工程有限公司代表林杰于2015年9月28日在澳美天臣商贸有限公司以7次刷卡套现的方式支付王国强20万元，于2016年1月28日通过转账支付王国强275800元。原告对该组证据的真实性无异议，但称这些款项是王国强代收的十二所1205子项工程的借款，与本案无关，1205子项工程系与被告合伙入股，各占25%的股份，47.58万元实际上是其应得的利润。原告给被告转款43万元与被告委托原告代收47.58万元之间究竟是否系原、被告之间就十二所1205子项工程项目合作产生的经济往来，结合本案原、被告举出的证据无法查清，原、被告可就合伙纠纷产生的该两笔经济往来另案起诉，本案不予处理。四、关于张小利是否代被告张传军向原告王国强还款20万元，被告举出张小利农业银行卡交易明细一份，拟证明2016年2月13日张小利取款20万元，该20万元现金当日交给了原告王国强，证人张小利证实“2016年2月12日，原、被告在我的暗香茶楼协商还款事宜，是我把他们喊到我的茶楼，原、被告将近几年的账目进行冲抵，被告尚欠原告62万元，原告让被告还20万元，被告没有钱，因为我们是合作关系，我就帮他还了20万元，被告被原告打了一个42万元的欠条，因为当天不能取钱，我也就给原告打了个20万元的欠条，第二天在九院花园农业银行提现20万元，在银行里交给了原告。”原告当庭陈述张小利还给原告20万是事实，但是该笔20万系张小利于2016年2月12日在原告处的借款，与被告无关，因借条已经交还给张小利，并向法庭提交照片一张，系原告将借条交于张小利之前拍下的照片，显示时间是2月13日10时36分拍摄，上载明“今借到王国强200000元，张小利，2016年2月12日”。张小利出具的借条上并未写明系代被告张传军向王国强还款20万元，无法证明到底系张小利个人借王国强20万元，还是代被告张传军向原告王国强还款20万元，虽然张小利的银行明细显示其2016年2月13日前有48万元余额，但是不能排除在经济往来中临时需要资金周转的情况，张小利与王国强之间可就该20万元债权债务问题另行起诉，本案中本院不予认可张小利代被告张传军向原告王国强还款20万元。五、关于被告张传军是否代原告王国强向第三方张方理付款18万元的问题，庭审中，被告申请了证人张广林、张斌出庭作证。证人张广林证实有人向王国强讨债，自己在被告张传军的安排下拿了18万元现金给张方理，张方理出具18万元收条拿给了张传军。证人张斌证实张传军给向王国强要债的张方理的侄子许诺过要不到钱就找张传军要，至于后面被告张传军有没有替原告还账并不知情，还了多少也不知情。原告质证意见称证人张广林说的不属实，证人张斌说的基本属实，但是这个钱是自己付的，付的钱与张传军无关，是圣水家园的水泥款。鉴于第三方张方理并未出庭作证，被告方也未提供出张方理向其出具的收条，对于被告张传军是否代原告王国强向第三方张方理付款18万元事实不清、证据不足，原、被告可就这18万元债权债务问题另行起诉，本案中本院不予认可被告张传军代原告王国强向第三方张方理付款18万元。综上，被告张传军已向原告王国强偿还25万元本金，被告尚欠原告75万元的事实，本院予以确认。关于利息，因借条约定了借期半年，即2014年6月13日到期，未约定借期利率和逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，被告张传军应当向原告偿还借款本金750000元，本院支持原告从逾期之日起即2014年6月14日起的利息损失，利息计算方式为以借款本金750000元自2014年6月14日起年息6%计息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。原、被告在限期举证期间届满后并未向法庭提供相关证据予以证实双方主张的部分事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告张传军在本判决生效后十日内向原告王国强偿还借款本金750000元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金750000元为基数，自2014年6月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告王国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费6900元，收取保全费5000元，由被告张传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。代理审判员  奂思宇二〇一六年十一月二十九日书 记 员  廖伊小