山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初739号 原告：乔振强，男，山西省交城县人。 委托诉讼代理人：王学勇，男，山西攀岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连某某，女，山西省交城县人，系原告妻子。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部。 委托诉讼代理人：张某，男，山西省吕梁市离石区人，系中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司员工。 被告：刘红俊，男，1966年12月1日生，汉族，山西省石楼县灵泉镇东风区人，市民，现住石楼。 原告乔振强诉被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部（以下简称中国人保财险交城新开路营销服务部）、被告刘红俊民间借贷纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2019年4月3日裁定发回本院重新审理后，本院于2019年6月11日立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔振强及其委托诉讼代理人王学勇、连某某；被告中国人保财险交城新开路营销服务部的委托诉讼代理人张某；被告刘红俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乔振强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款250000元，并从2018年5月5日起按2分利息支付至本清之日，截止起诉之日利息为20833元，合计270833元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月21日,被告以做业务资金紧张为由,向原告提出借款并自愿以每月4分支付利息,原告考虑到被告系单位,比较保险,所以当天借给被告现金35万元,前三个月,被告每月按4分支付了利息,并于2013年9月16日支付原告10万元本金,由于被告未能按时支付利息,而是隔三差五支付,对此,被告也认可,截止2016年6月份,被告开始不能支付利息,原告考虑到利息高于国家规定利息,所以未立即起诉,从2018年5月4日起,被告给付利息已不超过国家规定,现原告要求被告按2分给付利息,但被告依然分文不付,无奈之余,原告只好诉至法院,望判如所请。 被告中国人保财险交城新开路营销服务部辩称，1、刘红俊向原告借款，并未请示上级分公司，也未经分公司授权，所以刘红俊借款行为属于个人行为；2、刘红俊向原告借款及还款均是其个人账户交易，并非是我公司的账户交易，且我公司并不知情，所以应认定为是其个人行为；3、刘红俊的借款未进入公司账户，也并未用于公司的经营管理，同样该借款属于其个人行为；4、本案中借款利息约定的是4分，已经超过法律规定，故根据相关法律规定，超过法律规定年利率36%的部分，应当从2015年9月1日以后予以返还；5、具体交易金额我公司并不知情，应由刘红俊个人陈述。 被告刘红俊辩称，借款是在2013年6月21日，我在交城县营销服务部担任负责人，账面上欠吕梁分公司财务部30余万元，需要尽快处理，我通过别人介绍认识了原告，后向原告提出借款35万元，并说是公司用，因为公司的公章是在吕梁分公司保管，所以我拿上给原告出具的借条去了吕梁分公司，并将公章盖在借条上，并书面约定月息4分，借了款后的前三个月利息是以现金支付的，每月利息为14000元；9月16日还款10万元本金，从10月份至2014年10月份左右通过转账、现金等方式支付了25万元的利息，每月利息是10000元；2014年11月3日、4日共计偿还借款本金90000元；2014年12月份至2015年1月份偿还利息40000元，每月6400元；5月至10月份支付利息47800元；至2016年1月份给了利息9200元；2016年3月28日给了利息10000元；2016年6月9日偿还本金10万元；之后因为原告去吕梁分公司反映这个问题，所以本金和利息一直未能支付，现在因为这件事导致我职务上受了处分，也辞职了。 原告乔振强为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1、借据复印件一份,旨证明被告交城营销服务部向原告借款35万元，约定月息4分的事实,借条上盖有该公司的公章。 证据2、被告交城营销服务部支付原告本金和利息的清单复印件一份，证明截止2016年6月9日被告交城营销服务部欠原告借款本金119800元。 被告中国人保财险交城新开路营销服务部为支持自己的辩解，向本院提交了以下证据： 证据1、刘红俊出具的借款情况说明复印件一份，旨证明此笔借款是刘红俊个人行为，款都是刘红俊个人偿还的。 证据2、原告妻子连某某给刘红俊出具的还款明细复印件一份，旨证明刘红俊具体的还款时间、金额，以及所有款项都是刘红俊个人归还的，与公司无关。 证据3、被告公司对刘红俊的处理决定书复印件一份，旨证明该笔借款是刘红俊个人行为。 经庭审质证，被告中国人保财险交城新开路营销服务部对原告提供的证据1认为该借条上可以看出是先盖章，后写的字，且该盖章我公司并不知情，也没有授权对外借款，故对该证据不予认可；对证据2认为还款明细我公司并没有参与，故不予质证。 被告刘红俊对原告提供的证据1无异议；对证据2中的还款明细有异议，并称其是2014年调走的，之前本金还过10万元，利息已结清；在2014年11月份两次共计支付90000元，偿还的是本金，并非利息，在2016年6月9日又偿还过本金10万元，故本金剩余应是6万元，另外双方于2016年8、9月份时在一起探讨过，以后的利息不再产生。 原告乔振强对被告中国人保财险交城新开路营销服务部提供的证据1认为，从刘红俊当时出具的证明里可以看出该借款人是公司，并非是个人，对陈述中“钱已经付清”不予认可，与被告刘红俊的陈述是相矛盾的，但是结合被告中国人保财险交城新开路营销服务部的举证，刘红俊的说明与其证明目的是矛盾的。对证据2无异议，但通过该还款明细可以说明是还本还息，并没有利滚利的情况。对证据3认为与刘红俊自己的陈述相矛盾，所以对处理决定书不予认可，由于该处理决定与本案有利害关系，按照刘红俊的陈述该借款已经打给分公司。 被告刘红俊对被告中国人保财险交城新开路营销服务部提供的证据1无异议，并称事实是其通过财务上打到公司账户，然后又打到了分公司账户上的；这个事情在审计的时候并没有移交，分公司的领导和其说让逐步处理，然后在政策上倾向于他，但没过多久，公司的领导也离职了。对证据2的质证意见同原告提交的此证据的质证意见一致；对证据3认为因为这件事他也受了害，事情没有处理好被免职。 经审理查明，2006年11月到2014年7月期间刘红俊担任中国人保财险交城新开路营销服务部经理。2013年6月21日，刘红俊以该服务部需资金周转为由向原告乔振强提出借款，原告同意后，双方约定借款金额为350000元，月息为4分，原告将款给付刘红俊后，刘红俊以中国人保财险交城新开路营销服务部名义给原告出具借条一份，借据上写明每月利息为14000元，但未标明借款期限，借据上加盖了被告中国人保财险交城新开路营销服务部公章。2013年9月16日被告刘红俊偿还原告100000元本金，并将此前利息按月息4分共计42000元给原告结清，后被告刘红俊也按约定月息4分将2014年9月前的利息共计120000元也给原告结清，至2014年9月份欠原告本金250000元，利息全清。2014年11月3、4日被告刘红俊分两次又给付原告90000元，原告扣除了2014年10月到12月三个月的利息30000元，余款60000元作为本金偿还。截止2014年底，被告欠原告本金190000元，利息全部结清。2015年1月到12月期间被告刘红俊方分五次给付原告87800元，原告作为利息扣除后，被告方尚欠原告本金190000元，利息3400元。2016年1月6日被告刘红俊给付原告9200元，2016年3月28日又给付原告10000元，原告将该两笔款作为利息扣除折抵了2016年1月到3月的利息22800元和原欠3400元利息后，被告尚欠原告本金190000元，利息7000元，2016年6月9日被告刘红俊偿还原告100000元，原告扣除了2016年4月到6月份三个月的利息22800元和原欠利息7000元，剩余70200元作为本金归还。至2016年6月9日被告方实欠原告本金119800元，给付原告利息截止2016年6月21日共计328800元。此后，被告方再未偿还原告本金和利息。截止现在被告尚欠原告本金119800元，以及从2016年6月22日起至今的相应利息未付原告。 庭审中，原告要求被告偿还其借款本金119800元，同时按月息4分支付其从2016年6月10日起至本清之日止的相应利息，被告中国人保财险交城新开路营销服务部称原告主张的2016年6月10日起付清该款之日止的利息按月息4分计，不符合法律规定，如果1991年的标准仍实行的话那么从借款之日的利息超过法律规定的部分应予以返还。否则应返还超过年利率36%的利息，应从2013年7月支付的利息算起。 庭审中，被告刘红俊对原告所述他付款的数额没有异议，但认为，2014年11月份两次共计支付的90000元是偿还的本金，并非是利息，2016年6月9日偿还的100000元也是偿还的本金，不能扣除利息，其认为至今尚欠本金60000元，且他和原告于2016年八九月份在一起探讨过，以后的利息不再产生，对此未提交相关证据予以证实。原告对此也不予认可。 上述事实有庭审笔录、借据、刘红俊出具的借款情况说明、原告妻子连某某给刘红俊出具的还款明细、被告公司对刘红俊的处分决定书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，2013年6月21日被告刘红俊以被告中国人保财险交城新开路营销服务部公司名义向原告乔振强借款350000元属实，有加盖被告中国人保财险交城新开路营销服务部公章的借据和庭审笔录以及双方出示的证据可证，对被告中国人保财险交城新开路营销服务部在未否认借据上公章是其公司真实公章的前提下，被告中国人保财险交城新开路营销服务部既未能出示刘红俊认可其借款是其个人行为，该款应由其个人偿还的任何凭证，也未能向本院提供足以推翻该借款不是其公司行为而是刘红俊的个人行为的有力证据，其所出示的公司内部对刘红俊的处分决定书上既未能体现出该借款的去向也未对该借款的实际用途作出明确的确认，被告刘红俊也不认可该笔借款是其个人行为，因此被告中国人保财险交城新开路营销服务部所辩该借款系刘红俊个人行为，而非其公司行为的辩解理由，依据不足，本院不予采信，该借款本院认定为被告公司行为，应由被告中国人保财险交城新开路营销服务部偿还。如被告中国人保财险交城新开路营销服务部日后有证据证实该借款是刘红俊的个人行为，且涉嫌职务犯罪，可向公安机关报案并在偿还完毕该借款后向被告刘红俊追偿。按照最高人民法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第一款、第二款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告按月息4分收取的被告2013年6月21日到2016年6月21日期间利息显然超出规定的年利率36%，其超出年利率36%以外的部分利息82200元（328800元÷4）原告应返还被告。被告中国人保财险交城新开路营销服务部的该项主张本院予以采纳。从2016年6月22日起到付清该款之日止的相应利息被告中国人保财险交城新开路营销服务部应按照年利率24%给付原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险有限公司吕梁分公司交城新开路营销服务部于本判决生效后十五日内给付原告借款本金119800元。同时以119800元为基数，按年利率24%支付原告从2016年6月22日起到付清该款之日止的相应利息。 二、原告于本判决生效后十五日内返还被告超出年利率36%以外的利息82200元。 案件受理费5362元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部负担2371元，原告乔振强负担2991元，原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张利民 人民陪审员  岳治德 人民陪审员  和三宝 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  闫丽娜