江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终67号上诉人（原审原告）曾昭炎，男，1937年8月14日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。委托代理人曾宪福，男，1956年8月1日生，汉族，住信丰县。系上诉人曾昭炎之子。被上诉人（原审被告）信丰县西牛镇人民政府。法定代表人甘荣峰，该镇镇长。委托代理人唐谟福，该镇武装部部长。被告信丰县人民政府。法定代表人黄惠，该县县长。委托代理人熊建宏，该县法制办干部。委托代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师。第三人金学亮，男，1957年10月6日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。委托代理人邹文峰，信丰县新兴法律服务所法律工作者。上诉人曾昭炎因林业行政裁决一案，不服信丰县人民法院作出的（2015）信行初字第20号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，1953年原星村乡第五代表区村民金理珍（第三人金学亮之父，已故）一家在“肖排”分得一块屋基岭和一间厕所地基，并颁发了第xxxx号江西省信丰县土地房产所有证；1972年金理珍在星村村小洋塘（又称“小年塘”）建有一栋土木结构的住房和一间厕所，2004年信丰县人民政府向金理珍颁发了农居字第xxx号宅基地使用证；1983年“林业三定”时期，金理珍在原××公社星村大队小年××生产队分得自留山，其中一块山座落小地名叫“学排屋周围”，山地类别为松山，面积1亩，四至界址为：东至水田，南至厕所路为界，西至天水，北至路转弯塘角处。1983年9月30日信丰县人民政府向金理珍颁发了林政字第xxxx号江西省信丰县自留山使用权证，在信丰县档案馆同时备有林政字第xxxx号江西省信丰县自留山使用权证存根，存根上“山林权落实工作组组长”一栏未签名，“填写人”是叶某，该证确认了“学排屋周围”东至水田，南至厕所路为界，西至天水，北至路转弯塘角处。2007年信丰县人民政府为金理珍之子金学亮换发了新证，金学亮取得了信丰县林证字（2007）第xxxxx号林权证，该证确认座落在西牛镇星村村小年塘小组小地名“学排屋背”，面积5亩，主要树种：马尾松，四至：东至山脚田坎，南至厕所路笔直上靠部昭炎，西至山脊靠灶罗排（公路），北至曾昭炎。“林业三定”时期，原告曾昭炎在原××公社星村大队小年××队××二块小地名叫“学排井岭”的山，其中一块载明的座落小地名“学排井岭”，山地类别为松山，面积8亩，四至界址为：东至水田，南至理珍门口塘角处，西至天水，北至广浩，该山场无争议。另一块载明的座落小地名“学排井岭”，山地类别为松山，面积8亩，四至界址为：东至理珍屋背上坎，南至田、大坑棕树，西至天水，北至理珍厕所，原告认为该山场包括了争议山场。但该山场东边界址和北边界址与现场明显矛盾，与实地无法吻合成立。1983年5月15日信丰县人民政府向曾昭炎颁发了林政字第xxxx号江西省信丰县自留山使用权证，在信丰县档案馆同时备有林政字第xxxx号江西省信丰县自留山使用权证存根，至今未换发新证。2014年，第三人金学亮将居住的老宅拆除重建，运送材料经过争议山场时遭到原告家人挖沟、砍树阻挠，原告曾昭炎认为第三人金学亮运送材料经过的山场在其持有的林政字第0051224号自留山使用权证范围内，金学亮则认为该争议山场不仅在其父金理珍的林政字第xxxxx号自留山使用权证范围内，还在其换发新证的（2007）第xxxxx号林权证范围内，双方发生纠纷，第三人金学亮请求被告西牛镇人民政府处理。西牛镇人民政府在处理该案过程中，聘请信丰县林业局林业技术人员到争议山场进行实地勘查、现场勾图，并于2015年7月1日作出西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》，认定争议山场“学排屋周围”的林权归金学亮所有和使用。原告不服，向被告信丰县人民政府申请行政复议，被告信丰县人民政府于2015年10月16日作出信府复字[2015]10号《行政复议决定书》，维持被告西牛镇人民政府作出的西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》。另查明，理珍厕所已拆除多年，但旧址可见，原告和第三人对厕所旧址所在地进行了一致确认。原审法院认为，本案争议的山场即原告挖土沟及砍4棵树所处的山场是位于原告曾昭炎的xxxx号林权证“学排井岭”范围内还是在金理珍的xxxx号林权证“学排屋周围”范围内。根据林业技术人员的现场勾图以及实地勘查，金理珍1983年的山林执照林证字第xxxx号所载明的“学排屋周围”的四至界址清楚，与实地相符，且与1953年的土地证及新林权证登记的四至界址基本一致，在现场可以采集到该山场包括了争议山场；而原告曾昭炎持有的xxxx号林权证所载明的四至界址中“北靠理珍厕所”不能采集到争议山场，因此，争议山场不在原告曾昭炎持有的xxxx号林权证范围内。关于原告提出第三人之父金理珍的林政字第xxxx号自留山使用权证上的填写人是叶某，工作组组长未签名，并以叶某不是星村村“林业三定”时期的工作人员，其所经办金理珍的林政字第xxxx号自留山使用权证来源不合法，且林权证编号与本村村民的自留山证号相隔甚远、不连贯为由认为金理珍的林政字第xxxx号自留山使用权证是假证的意见。从原告向西牛镇政府提交的原星村公社五羊大队村民张龙有的林政字第xxxx号自留山使用权证存根来看，该证填写人也是叶某，证上工作组组长也未签名，说明叶某是原星村公社“林业三定”时期的工作人员，至于证上的编号与本村村民证上的编号相差甚远，只能证明金理珍的林政字第xxxx号自留山使用权不是与本村村民同一批颁发的林权证，但不能证明该证是假证，故，原告提出金理珍的林政字第xxxx号自留山使用权证是假证的意见，不予支持。关于“学排屋周围”地名的问题，原告认为争议山场没有“学排屋周围”的地名，从金理珍的1953年第0097号江西省信丰县土地房产所有证来看，“学排”（也称“肖排”）是个大地名，“学排井岭”与“学排屋周围”是两个不同山场的小地名，这两座山场以“理珍厕所”为界，按金理珍的林政字第xxxx号自留山使用权证可以采集到“学排屋周围”四至界址，故，原告的无“学排屋周围”地名的说法不予采信。综上，被告西牛镇人民政府作出的西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》及被告信丰县人民政府作出的信府复字[2015]10号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对此予以确认。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告曾昭炎的诉讼请求。案件受理费50元由原告曾昭炎负担。上诉人曾昭炎提出上诉，请求：1.撤销一审法院判决；2.撤销西牛镇人民政府作出的西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》及信丰县人民政府作出的信府复字[2015]10号《行政复议决定书》，将争议山场及附属物判归上诉人所有。主要事实和理由：1.填证人叶某不是工作人员，第三人持有的xxx号自留山使用证来源不合法。2.上诉人持有的xxxx号自留山使用权证来源合法，四邻界址清楚，包含了争议山场范围。3.从四邻界址来看争议山场不在第三人之父的林权证范围内，尤其是西至天水指的是房屋滴水，因而与上诉人xxxx号林权证的东至里珍屋背土坎完全吻合，证明争议山场属于上诉人。被上诉人信丰县西牛镇人民政府答辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人信丰县人民政府答辩称，上诉人指认的四至界址与其出示的xxxx号权证登载的四至不一致，且其未能出示充分的证据证明第三人之父持有的xxxxx号权证存在瑕疵。且原审第三人指认的四至界址均与土地证、自留山使用证及新林权证登载的四至基本一致，原审第三人出示的权源依据充分。故，被上诉人作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。原审第三人金学亮答辩称，上诉人称西至天水指的是房屋滴水，不符合事实和常理。原审法院判决正确，请求二审维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。以上事实有一审法院随卷移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被上诉人信丰县西牛镇人民政府有权对本案争议山场作出调处。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，争议双方均依据林业三定时期的自留山使用权证主张权属。根据争议双方的陈述和实地指界，双方对争议山场林业三定时期权证所载的“塘”、“厕所”、“里珍老屋”等地物标指认一致，争议的焦点在于原审第三人之父金里珍持有的第xxxx号自留山使用权证所载“学排屋周围”山场西界——天水的坐落位置。上诉人曾昭炎主张该西界天水指的是金里珍老屋后檐滴水，而原审第三人金学亮则主张该西界天水为房屋坐落山场的西边自然分水线。按照民众日常劳作中形成的地名称谓习俗，雨水在山场高处的自然分界线称为“天水”、“山脊”、“山岽”、“山埂”。因而，原审第三人对西界天水的指认更符合常理，上诉人对西界天水的指认没有其他充分的证据佐证，故对上诉人这一主张，本院不予支持。被上诉人信丰县西牛镇人民政府根据当事人的调处申请，经过调查取证，在组织各方调解不成的情况下，将争议山场确权给原审第三人，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被上诉人信丰县人民政府依照行政复议的程序规定，依法作出维持西牛镇人民政府处理决定的复议决定，符合法律规定。综上，上诉人曾昭炎的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾昭炎承担。本判决为终审判决。审 判 长  张小光代理审判员  王丽琼代理审判员  高 霞二〇一六年五月十三日书 记 员  刘 英代理书记员  曾 慧