北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第31908号原告张某1，女，1952年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某2，女，1943年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某3，女，1939年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告共同委托代理人张某1（原告张某2、张某3之妹），同原告张某1。被告张某4，男，1949年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张某5（被告张某4之妹），同被告张某5。被告张某5，女，1954年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告张某6，男，1957年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。被告王某1，男，1967年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告王某2，女，1969年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。以上二被告共同委托代理人张某5，同被告张某5。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、张某5、张某6、王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1（即原告张某2、张某3之共同委托代理人张某1），被告张某4、张某5（即被告张某4、王某1、王某2之共同委托代理人张某5）、张某6及其委托代理人王子英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3诉称，原告与被告系北京市西城区（原宣武区）房屋的共同继承人。该房屋产权人为原告之母鲍某，鲍某于1987年8月30日去世，原告之父张某7于2004年8月16日去世。两位老人未留任何遗嘱，现因被告与原告就继承份额无法达成共识，特诉至法院，要求判令：依法分割鲍某遗留的位于北京市西城区（原宣武区）房屋四间，三原告各继承上述房屋七分之一份额。被告张某4辩称，涉案房屋一直登记在我母亲鲍某名下，现在我的弟弟张某6要求分得其中的两间北房，但其他姐妹都不同意，我希望法院能够依法判决，我同意原告的诉讼请求，要求继承涉案房屋七分之一份额。被告张某5、王某1、王某2辩称，我们同意原告的诉讼请求，要求继承涉案房屋的七分之一份额。被告张某6辩称，涉案房屋是我的父母于1955年3月购置的私房，包括北房、东房各两间。我是家中最小的孩子，一直同父母在此共同生活。涉案房屋在1987年已经分户，我取得了户主资格，父母让我单独立户表明从客观事实上已经处分了涉案房屋，因此我对涉案房屋中的北房两间享有居住权、使用权及所有权。父母生前已将家中的两处房产分别分给了两个儿子。我认为原告起诉时应当尊重父母的遗愿，故不同意原告的诉讼请求，要求北房两间归我所有。经审理查明，被继承人鲍某与张某7系夫妻关系，二人婚后育有子女八人，分别为长女张某9、次女张某3、三女张某2、长子张某4、次子张某8、四女张某1、五女张某5、三子张某6。张某8于1984年8月3日死亡销户，其生前离异无子女，鲍某于1987年8月30日死亡，张某7于2004年8月16日死亡，二人之父母均先于其死亡，张某7在其妻鲍某死亡后未再婚。张某9于2010年7月19日死亡，其与王某3系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为长女王某4、长子王某1、次女王某2。坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋四间系登记在被继承人鲍某名下之私产。2015年2月19日，张某9之夫王某3在中华人民共和国总领事馆作出放弃继承权声明书，内容为：“声明人（原中文名：王某3）的岳母鲍某于1987年8月30日在中国北京死亡。鲍某生前是坐落于中国北京市西城区（原宣武区）房屋的产权人。按照《中华人民共和国继承法》声明人的亡妻张某9是上述房地产的法定继承人之一。张某9于2010年7月19日在澳大利亚悉尼市死亡。按照《中华人民共和国继承法》声明人是张某9对鲍某所遗上述房地产继承权的继承人之一。现声明人经慎重考虑后，郑重声明如下：我不可撤销的，自愿放弃对上述财产的继承权。今后也绝不反悔。”同日，张某9长女王某4亦在中华人民共和国总领事馆作出放弃继承权声明书，内容为：“声明人（原中文名：王某4）的外祖母鲍某于1987年8月30日在中国北京死亡。鲍某生前是坐落于中国北京市西城区（原宣武区）房屋的产权人。按照《中华人民共和国继承法》声明人的母亲张某9是上述房地产的法定继承人之一。张某9于2010年7月19日在澳大利亚悉尼市死亡。按照《中华人民共和国继承法》声明人是张某9对鲍某所遗上述房地产继承权的继承人之一。现声明人经慎重考虑后，郑重声明如下：我不可撤销的，自愿放弃对上述财产的继承权。今后也绝不反悔。”庭审中，被告张某6提交户口簿复印件**，证明其户籍地为宣武区，1987年1月7日分户为户主，并述称被继承人张某7在当时即实际处分了涉案房屋，加之其本人在该院内出生、结婚生子，故据此主张该院内北房两间所有权归其个人所有。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、张某5、王某1、王某2虽对分户事实予以认可，但认为分户与房屋权属无关。诉讼中，被告张某6述称，被继承人鲍某、张某7在分户前留有口头遗嘱，承诺在百年后将该院内北房两间归其个人所有，原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、张某5、王某1、王某2亦对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、户口簿、房产证等相关证据材料在案佐证。本院认为，我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据庭审中查明的事实，位于北京市西城区（原宣武区）房屋四间登记在被继承人鲍某名下，系被继承人鲍某、张某7婚姻关系存续期间取得的房产，故应认定为二人的夫妻共同财产。鉴于被继承人鲍某、张某7之长子张某8先于其父母死亡，故其对于二被继承人的遗产不享有继承权。本案中，被继承人鲍某、张某7生前均未订立遗嘱，二人死亡后，继承开始，所留遗产应由其子女即张某9、张某3、张某2、张某4、张某1、张某5与张某6七人按照法定继承方式进行分割。继承开始后，张某9未表示放弃继承权，且在上述遗产分割之前死亡，其应当继承遗产的权利转移给她的合法继承人，即由王某3、王某4与被告王某1、王某2共同继承。鉴于王某3、王某4此前均以书面形式作出放弃继承的意思表示，本院对此予以确认。故张某9应继承的遗产份额应归被告王某1、王某2二人共有。现原告张某1、张某3、张某2主张分别继承涉案房屋七分之一份额，符合法律规定，本院对此予以支持。被告张某6以涉案房屋已分户且由其实际居住为由主张分得该院内北房两间所有权，于法无据，本院对此不予支持。其所述，被继承人鲍某、张某7曾立有口头遗嘱一节，未向本院提供相关证据予以证明，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、五十二条之规定，判决如下：坐落于北京市西城区（原宣武区）房屋四间由原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、张某5、张某6、王某1、王某2共同共有，其中原告张某1、张某2、张某3各占有七分之一份额；被告张某4、张某5、张某6各占有七分之一份额；被告王某1、王某2共同占有七分之一份额。案件受理费一万四千八百八十元，由原告张某1、张某2、张某3各负担二千一百二十六元（均已交纳）；被告张某4、张某5、张某6各负担二千一百二十五元五角；被告王某1、王某2共同负担二千一百二十五元五角（均于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李源国人民陪审员  果振敏人民陪审员  董爱丹二〇一六年三月三十日书 记 员  赵威文