湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初2017号 原告:周满春，女，1970年11月30日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 被告：朱再安，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 被告：姚帮年，女，1971年12月13日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：李昌胜，慈利县零阳法律服务所法律工作者。 被告：向中初，男，1954年8月5日出生，汉族，退休教师，住湖南省慈利县。 原告周满春与被告朱再安、姚帮年、向中初民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告周满春、被告朱再安及被告姚帮年的委托诉讼代理人李昌胜、被告向中初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周满春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱再安、姚帮年偿还欠款16万元，并支付利息2.304万元，共计18.304万元；2.请求判令被告向中初承担担保偿还责任；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月5日，原、被告签订《转让协议书》约定，原告将位于慈利县景龙桥乡八步桥村的张家界唯有新材料有限公司的所有资产以58万元的价格转让给朱再安，并明确约定朱再安支付原告转让费34万元，支付向中初转让费24万元。合同签订后，被告朱再安分两次给原告支付了转让费18万元，尚欠原告转让费16万元。2019年3月2日，经被告向中初担保，朱再安书写了借条一份，借条上有朱再安妻子姚帮年的签名，承诺于2019年5月1日前支付尚欠的16万元。后经原告多次催讨，被告以各种理由拒付欠款。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告朱再安、姚帮年辩称，原告周满春与被告朱再安、姚帮年之间的债务是转让合同之债，对于在履行合同中约定的条款，原告周满春未履行完毕，并非属于民间借贷，且原告周满春请求支付利息的诉请无事实和法律依据。故请求人民法院依法驳回原告周满春的诉讼请求。 被告向中初辩称，原告周满春诉称的其担保责任是为了协调原告周满春与被告朱再安之间的关系而作的担保，不应承担本案的担保偿还责任。 原告周满春围绕其诉讼请求依法向本院提交了转让协议书、借据、收据及土地租赁协议7份等证据，用以证明：1、张家界唯有新材料有限公司以58万价款与被告朱再安达成公司转让协议及付款方式的事实；2、协商将下欠的资产转让款转换为个人借款的事实；3、原告周满春替代张家界唯有新材料有限公司协调周边关系产生相关费用的相关事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告朱再安、姚帮年认为原告提交的转让协议书及借据不持有异议，对收据及土地租赁协议不知情，被告向中初认为原告提交的所有证据均不持有异议。本院对原、被告双方无异议的转让协议书及借据当庭进行了认证，并确认原告周满春提交的转让协议书及借据具有真实性、合法性、关联性，现已附卷佐证。对原告周满春提交的收据及土地租赁协议，本院认为，原告周满春提交的收据可以证明其替代张家界唯有新材料有限公司协调周边关系及产生相关费用的事实，予以采信；土地租赁协议虽系书证，但与本案的处理没有关联性，故本院不予采信。 被告朱再安、姚帮年围绕其诉讼主张依法向本院提交了出库单7份、土地租赁协议1份及收据等证据，用以证明被告朱再安往来的路路通货款应由原告周满春担保收回、原告隐瞒土地租赁期限及被告已支付土地租金等方面的相关事实。本院组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，原告周满春及被告向中初认为被告朱再安、姚帮年提交的出库单、土地租赁协议及收据与本案缺乏关联性。本院认为，被告朱再安、姚帮年提交的出库单系书证，但系被告朱再安个人经营的行为，其货款是否收回与原告周满春无关，与本案的处理缺乏关联性，亦不符合抵销原告周满春债权的法律条件，故本院不予采信；被告朱再安、姚帮年提交的土地租赁协议及收据虽系书证，但亦与本案的处理缺乏关联性，本院不予采信。 被告向中初未向本院提交证据。 根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2018年11月5日，张家界唯有新材料有限公司与被告朱再安签订《转让协议书》，约定：张家界唯有新材料有限公司将公司所有资产以人民币58万元的价格转让给被告朱再安；总转让款58万元整，分别支付给股东周满春和股东向中初两人，其中周满春应得34万元，向中初应得24万元；支付给周满春的转让款分三次付清，签订协议之日支付周满春第一笔资金15万元，第二次于2019年2月4日前支付周满春第二笔资金3万元，第三次于2019年5月1日前付清尾款16万元给周满春；张家界唯有新材料有限公司送长沙路路通的货款未结清，由朱再安处理等，股东周满春与股东向中初在该转让协议书尾部签字予以确认。协议签订后，被告朱再安按照转让协议书的约定分两次给原告周满春支付了转让费共计18万元。2019年3月2日，被告朱再安及其妻子即被告姚帮年为了公司的经营生产，与原告周满春及被告向中初进行协商结算未到期的转让欠款，约定将下欠周满春的未到期转让款16万元转为被告朱再安、姚帮年的借款，并由被告向中初担保偿还，约定2019年5月1日前偿还。当日，被告朱再安、姚帮年按约定给原告周满春出具借据一份，书写为：“今借到，周满春现金壹拾陆万元整￥160000.00元。备注：按合同2019年5月1号执行合同付清。担保人：向中初，借款人：朱再安姚帮年，2019.3月2号”，被告向中初作为担保人在该借据上签字确认。借款到期后，经原告周满春多次催收，被告朱再安、姚帮年迟迟未予偿还。另查明，2019年5月左右，被告朱再安注册成立了新的公司取名张家界安邦新材料有限公司；2019年8月，原告周满春以原张家界唯有新材料有限公司的名义为被告朱再安所成立的公司协调周边关系，花费租金6300元及违约金2000元。另外，在诉讼过程中，原告周满春自愿放弃要求被告向中初承担担保责任的诉讼请求。 本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周满春主张的16万元债权，虽系张家界唯有新材料有限公司与被告朱再安达成公司转让合同而形成的合同之债，但原告周满春并不是转让合同中的当事人，原告周满春以公司股东的身份与受让人即被告朱再安协商转让合同中所涉及其债权的结算，确认下欠其转让款16万元，经与被告朱再安、姚帮年及被告向中初达成一致协议，将下欠原告周满春的未到期转让款16万元转为被告朱再安、姚帮年的借款，并约定由被告向中初担保偿还，尔后，由被告朱再安、姚帮年出具借据给原告周满春，被告向中初签字担保，且后被告朱再安着手注册成立新的公司进行生产经营，根据上述事实，说明双方当事人对转让合同已经结算，且该转让合同已经履行完毕，在原、被告之间经结算达成了新的债权债务关系即借贷合同关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案案由应定为民间借贷纠纷。综上，原告周满春与被告朱再安、姚帮年达成的民间借贷合同关系及与被告向中初达成的保证合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且合法、有效，应属法律保护，但被告朱再安、姚帮年作为借款人未按照合同的约定履行偿还借款的义务，因此，原告周满春要求被告朱再安、姚帮年偿还借款的诉讼请求，有事实证据，且符合法律规定，本院予以支持；原告周满春与被告朱再安、姚帮年达成借贷合同关系时未约定借款利息，可见本案所涉借款属于无息借贷，现原告周满春要求被告朱再安、姚帮年支付借款利息2.304万元的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持；在诉讼过程中，原告周满春自愿放弃要求被告向中初承担担保偿还责任的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。基于前述同样理由，对于被告朱再安、姚帮年辩称原、被告之间的债务是转让合同之债，而并非民间借贷之债，应按转让合同结算纠纷处理的诉讼观点，并要求驳回原告周满春诉讼请求的主张，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。另外，对于被告朱再安、姚帮年在庭审过程提出的要求以路路通货款抵销原告周满春部分债权的主张，本院认为，路路通货款系被告朱再安自行经营生产而产生的债权，其货款未收回与原告周满春没有关系，被告朱再安、姚帮年亦未向本院提交证据证明该货款与原告有关且应由原告收回，同时，原、被告双方并未互负债务，路路通货款与本案所涉借款不属于同一法律关系，在两个不同的法律关系中其各个法律关系中的主体亦不相同，且原告周满春不同意抵销，故被告朱再安、姚帮年的主张抵消权意见缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱再安、姚帮年给原告周满春偿还借款16万元。限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕； 二、驳回原告周满春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960.8元，减半收取计1980.4元，由原告周满春负担230.4元，被告朱再安、姚帮年负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 徐联合 二〇一九年十一月十二日 法官助理 苏芬勇 书 记 员 董 维