北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京执复39号申请复议人（原案异议人、原案被执行人）王朝阳，男，1966年8月18日出生。委托代理人郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。原案申请执行人中地不动产评估有限公司，住所地北京市海淀区万柳碧水云天2－4－302。诉讼代表人中地不动产评估有限公司清算组。负责人徐春荣，中地不动产评估有限公司清算组组长。原案被执行人尤孝明，男，1962年7月23日出生。申请复议人王朝阳不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2016）京01执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，王朝阳主张中地不动产评估有限公司（以下简称中地公司）向第三人提供借款用于治疗，本案判决确定其应当给付中地公司的款项并非王朝阳、尤孝明侵占，且中地公司尚在清算过程中，该款项是否用于中地公司的支出，应当在公司债务清理完毕后或清算法官确定该笔款项的性质后再予执行，但本案的执行依据系已经发生法律效力的（2015）高民（商）终字第2671号民事判决，该判决已经明确王朝阳、尤孝明应给付中地公司163万元，故王朝阳的该项主张属于对本案执行依据本身有异议，不属于执行程序中异议的审查范围，其以此主张停止对王朝阳、尤孝明的执行，无事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，王朝阳主张中地公司对其负有债务600万元，应抵销本案债务，但该债务未经生效法律文书确定，中地公司亦不予认可，故王朝阳的该项主张不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，王朝阳所提异议，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回王朝阳所提的执行异议。王朝阳述称，一、生效判决的案由为股东、董事损害公司利益责任纠纷，生效判决确认163万元的性质为中地公司账外资金。异议审查中，我方提交了股东钱海滨借款150万元的新证据。2004年底，钱海滨因负责中地公司项目积劳成疾，后被诊断为肝癌，因股东徐春荣等在2005年3月31日违法召开股东会取得了中地公司的控制权，提走了中地公司的全部现金，王朝阳等股东决定将中地公司账外资金150万元借给钱海滨治疗。按照中地公司的股东、高管、员工对医疗保险不能支付的部分由公司给予报销的规定，钱海滨向中地公司借款150万元属于“用于公司日常支出”的款项，由中地公司账外资金支付，应从生效判决确认的王朝阳、尤孝明给中地公司造成的163万元实际损失中扣除。二、中地公司目前处于清算阶段，钱海滨借款150万元应由中地公司承担。因该笔借款未在二审程序中主张，王朝阳已就150万元借款向清算法院提出债权申报申请，本案执行案件应在中地公司债务清理完毕后或清算法院确定该笔借款的性质后再予执行。三、根据中地公司于2005年4月董事会形成分红执行方案的决议（以下简称董事会决议），中地公司应给付股东王朝阳分红款600万元，足以抵销生效判决确认的王朝阳、尤孝明163万元债务。综上，请求法院撤销北京一中院（2016）京01执异66号执行裁定，停止对生效判决确认的163万元款项的执行，停止对王朝阳、尤孝明采取执行措施。中地公司辩称：一、生效判决已对163万元的权利和归属进行了认定，生效判决确认王朝阳、尤孝明承担给付义务。如果有异议，应在二审判决作出前提出，不应在执行阶段提出。二、钱海滨向中地公司借款150万元用于治疗，是王朝阳、钱海滨、王朝霞、尤孝明四人串通勾结所捏造的事实。王朝阳出具的“借条”及“银行存款回单”系伪造，“银行存款回单”载明该笔存款的起息日是2004年7月1日，系钱海滨2004年存款的转存，与“借条”出具的时间2005年6月21日不符。而中地公司提交的“支票存根”证据证明，在钱海滨赴上海治疗前，中地公司股东出于爱心，借给钱海滨30万元（够全部治疗费用）。钱海滨不但不感激，反而诬陷股东，违法作伪证。王朝阳等人捏造事实，伪造证据，干扰司法，逃避债务，应负虚假诉讼的刑事责任。中地公司申请贵院将案件移交公安机关侦查或直接依法惩处。三、王朝阳主张以600万元分红款抵销本案执行案件其所负的债务无法律依据。王朝阳提交的董事会决议不能证明王朝阳与中地公司间有债权债务关系，且王朝阳作为中地公司法定代表人在北京一中院（2006）一中民初字第9667号民事裁定中自认董事会决议无效。王朝阳主张600万元分红款未经生效判决确认，且中地公司不予认可，双方债务无法抵销。四、除本案执行案件外，王朝阳还隐匿侵占中地公司数千万元财产，目前正在二审诉讼中。请求法院驳回王朝阳的复议请求，继续执行生效判决。本院查明，中地公司与王朝阳、尤孝明损害公司利益责任纠纷一案，北京一中院于2014年12月22日作出（2013）一中民初字第6549号民事判决，判决王朝阳、尤孝明于判决生效后十日内给付中地公司400万元。尤孝明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月31日作出（2015）高民（商）终字第2671号民事判决，判决：一、撤销北京一中院（2013）一中民初字第6549号民事判决；二、王朝阳、尤孝明于判决生效后十日内给付中地公司163万元；三、驳回中地公司的其他诉讼请求；四、驳回尤孝明的其他上诉请求。判决生效后，王朝阳、尤孝明未履行生效判决所确定的义务，中地公司向北京一中院申请强制执行。北京一中院于2016年1月25日立案执行，案号为（2016）京01执75号。执行中，北京一中院于2016年2月15日向王朝阳发出（2016）京01执75号执行通知，王朝阳于2016年2月25日将169万元汇入北京一中院账户。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，中地公司依据生效判决向法院申请执行，执行法院在法定期限内向被执行人王朝阳发出执行通知，于法有据，应予支持。王朝阳所提第三人借款金额应由中地公司承担且从生效判决确认的中地公司债权中扣除的复议理由，不属于执行程序中执行异议、复议案件的审查范围。王朝阳所提第三人借款在中地公司债务清理完毕后或清算法院确定第三人借款的性质后再予执行的复议理由，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可的情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持。本案中，王朝阳主张中地公司对其负有债务600万元，足以抵销本案执行案件中其所负债务，但王朝阳主张600万元债权未经生效法律文书确定，中地公司亦不予认可，该复议理由不符合上述司法解释规定的债务抵销的法定情形，本院不予支持。综上，王朝阳所提复议请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。北京一中院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人王朝阳的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  齐立新代理审判员  刘旭峰代理审判员  吴铭奂二〇一六年五月三十一日书 记 员  闫 玥