湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12160号原告：胡立文，男，1966年6月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郑莉丽，湖南东方阳光律师事务所律师。被告：陈卓，男，1987年8月16日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。被告：肖叶萍，女，1988年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市。被告：张旭，女，1995年12月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师。原告胡立文诉被告陈卓、肖叶萍、张旭合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡立文的委托诉讼代理人郑莉丽，被告张旭的委托诉讼代理人徐丰林到庭参加诉讼。被告陈卓、肖叶萍经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告胡立文向本院提出诉讼请求：1、被告陈卓、肖叶萍共同返还所欠原告款项55000元及利息14000元（利息暂计至2018年12月22日，之后继续按月息2分计算至实际支付之日）；2、被告张旭对欠款本金及利息承担连带给付责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告与被告陈卓（长沙浮点票务工作室未进行工商登记业主）有票务往来，2017年12月8日，双方结算共欠原告票务款85000元，该笔款项由被告张旭作为担保人，保证于2017年12月15日前归还。其后，原告多次要求两被告偿还所欠款项，2018年1月16日由被告肖叶萍出具还款计划，约定于2018年9月底还清。其后，被告仅偿还30000元，尚欠55000元未偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告张旭辩称：一、本案“欠条”属于无效协议，张旭基于该欠条做出的担保不应发生法律效力。本案纠纷系因陈卓替胡立文代销演唱会门票而引发，张旭只是在其中充当介绍人的角色，对于其二人之间的债务，依法应由债务人陈卓与胡立文进行结算。但本案的“欠条”系由张旭按照胡立文的意见出具，但张旭不是本案的债务人，也无权代表陈卓对本案债务进行结算，更不能指定还款期限。且“欠条”落款的欠款主体为浮点票务工作室，但该工作室没有办理工商登记，不具备承担债务的主体资格，该工作室与胡立文也未有过任何经济往来。因此，本案中“欠条”从根本上属于无效协议，在此基础上，张旭基于该“欠条”所作出的担保也不应发生法律效力。二、即便本案担保合法有效，张旭的保证责任也已经依法免除。根据《中华人民共和国担保法》第19条之规定，张旭与胡立文之间未就担保形式进行约定，故张旭依法对本案债务承担的是连带责任保证。“欠条”载明的债务履行期限届满之日为2017年12月15日，因双方未约定保证期间，因此，张旭承担保证责任的期间为6个月，故胡立文至迟应在2018年6月16日之前要求张旭承担保证责任。但本案中，原告却从未在保证期间要求张旭承担过担保责任。根据《担保法》第26条第2款之规定，张旭的保证责任已然免除。另外，即使原告在保证期间内曾向债务人陈卓主张过要求还款的权利，但因连带责任保证的特殊性，该权利主张的效力不能及于张旭，原告仅要求陈卓等人履行债务的主张不影响张旭保证责任的免除。三、即便张旭需承担保证责任，也仅限于对欠款本金部分承担还款责任。陈卓与胡立文未就本案债务的履行约定违约责任，依法不应当支持违约利息，根据“欠条”载明的事实，张旭已经明示了仅对票款进行担保。现原告起诉陈卓尚欠票款为55000元，则张旭即便需要承担担保责任，也只需对尚欠的票款本金承担保证责任，而无需对逾期付款的利息承担责任。综上所述，张旭在本案中的担保没有发生效力，无需对本案债务承担担保责任。即便需要承担，则其担保责任也已经依法免除，原告要求张旭承担保证责任的诉讼请求无事实依据及法律依据，恳请法院全部予以驳回。被告陈卓、肖叶萍经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证质证的权利。经审理查明：2017年12月8日，被告陈卓以浮点票务工作室的名义向原告胡立文出具还款协议一张，载明：“陈卓与胡立文先生未结清的张学友门票票款，共计8万5000元（捌万伍仟元整）将于2017年12月15日前交付完毕。”长沙浮点票务工作室在上述协议上加盖了印章，被告张旭作为担保人在协议上签字。2018年1月16日，被告陈卓之妻肖叶萍在上述协议下方补充如下：“今代表陈卓出面协商还款，从4月份开始进行还，9月底前把所有款项还清，具体以还款协议为准！（总还款金额8万5000元整）（捌万伍仟元整）”上述协议签订后，被告肖叶萍分别于2018年5月5日、2018年5月23日、2018年6月19日、2018年7月11日、2018年8月10日通过微信转账的方式向原告胡立文支付购票款5000元、5000元、5000元、5000元、10000元，共计30000元。对于剩余购票款一直未向原告偿还，原告索要未果，遂酿成本案诉讼。另查明：被告陈卓与被告肖叶萍于2011年2月16日登记结婚，于2018年10月26日办理离婚手续。在本案审理过程中，原告于2020年3月17日向本院申请自愿撤回对被告张旭的起诉。上述事实有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的还款协议、《结婚登记审查处理表》、微信转账记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与两被告陈卓、肖叶萍签订的还款协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应严格按照协议的约定履行义务。然被告仅向原告支付部分购票款，对剩余购票款55000元一直未向原告支付，其行为构成违约。被告肖叶萍与被告陈卓原系夫妻，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告肖叶萍在还款协议上签字，系以其行为明确表示本案债务系夫妻共同债务，应由被告陈卓、肖叶萍共同承担，故对原告要求两被告共同返还原告购票款55000元的诉请本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对于原告主张的利息应为逾期付款违约金，经计算被告陈卓、肖叶萍应向原告支付的逾期付款违约金为5207.18元（自2017年12月16日起暂计算至2018年12月22日），之后的逾期付款违约金自2018年12月23日起以未支付购票款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（或全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）的1.5倍继续计算至本案购票款全部支付完毕之日止，对原告诉请的超过部分利息本院不予支持。对于原告申请自愿撤回对被告张旭的起诉，经审查，本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈卓、肖叶萍在本判决生效之日起十日内向胡立文支付购票款55000元及逾期付款违约金5207.18元，并自2018年12月23日起以55000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（或全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）的1.5倍继续向原告胡立文支付逾期付款违约金至本案购票款全部支付完毕之日止；二、驳回原告胡立文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1526元，由被告陈卓、肖叶萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 建人民陪审员  周霞玲人民陪审员  张永玲二〇二〇年三月十七日书 记 员  陈旸芷