江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初2622号原告高海霞,女,1988年10月5日生，汉族。被告ＸＸ,女,1970年12月24日生，汉族。委托代理人周学庆,男,1969年5月16日生，汉族。被告周学庆,男,1969年5月16日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地在南京市龙蟠中路69号。法定代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托代理人郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。原告高海霞诉被告ＸＸ、被告周学庆、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡卫方独任审判，公开开庭进行了审理。原告高海霞，被告ＸＸ的委托代理人周学庆、被告周学庆、被告人保南京分公司的委托代理人郭骏贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高海霞诉称，2015年8月20日21时30分，被告ＸＸ驾驶的苏A×××××号轿车停在南京市雨花台区长虹路旁，汽车开右侧门时因疏于观察，撞倒正驾驶电动自行车骑行的原告高海霞，造成原告高海霞受伤及电动自行车受损的交通事故。原告高海霞为维护合法权益诉至法院，请求判令：1、被告ＸＸ、被告周学庆、被告人保南京分公司赔偿原告高海霞截止起诉前的医疗费1008.2元，住院伙食补助费132元，护理费6688元，误工费7734元，交通费718.5元，拐杖140元，药费74.3元，营养费220元，电动车维修费880元，共计17595元。2、本案诉讼费用由三被告承担。被告人保南京分公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，对保单无异议，事故责任请求法院依法认定。对原告高海霞主张赔偿不合理的地方，具体意见如下：1、医疗费（含事故发生后被告ＸＸ已垫付的10254.3元）已超过10000元，我公司要求扣除400元的非医保用药。2、住院伙食补助费，应扣除住院期间产生的107.2元。3、营养费认可165元（15元/天×11天）。4、拐杖费及药费，因没有医嘱证明，不予认可。5、护理费，原告高海霞主张为住院8天、出院76天的护理期限过长，且88元/天的标准过高，只认可护理费560元（70元/天×8天）。6、误工费，原告高海霞主张的数额偏高，其提供的证据无法证明其因受伤导致停业的误工损失，只能按最低工资标准计算误工费，且根据出院记录医嘱为全休三周，故误工期限应为30天。7、交通费，我公司认可150元，不包括家属看护及探望的费用。此外，我公司不承担诉讼费。被告ＸＸ、周学庆未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称，事故发生后被告ＸＸ已垫付原告高海霞医疗费10254.3元，其他答辩意见与被告人保南京分公司一致。经审理查明，2015年8月20日21时30分，被告ＸＸ驾驶的苏A×××××号轿车停在南京市雨花台区长虹路旁，开右侧车门时因疏于观察，撞倒驾驶电动自行车骑行至此的原告高海霞，造成原告高海霞受伤及电动自行车受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局八大队认定，被告ＸＸ负全部责任。事故发生后，原告高海霞随即被送往南京市第一医院治疗，经诊断，原告高海霞左小腿内侧皮肤撕脱，深达皮下脂肪深层，伤口远端皮下组织部分缺损，左小腿、右足活动受限，左右踝局部骨皮质略毛糙，左小腿局部软组织肿胀。原告高海霞于2015年8月28日行坏死组织切除、创面缝合术，于2015年8月31日出院，共住院治疗11天，出院医嘱休息期为全休三周。2016年10月4日，原告高海霞又因左腿左外踝不适，到南京市第一医院进行了CT检查，检查所见：左腓骨远端周围可见游离小骨片样影，左外踝软组织肿胀，疑似左腓骨远端撕脱骨折，籽骨骨折，建议结合MR检查。2016年10月6日，原告高海霞到南京市鼓楼医院就诊，南京市鼓楼医院结合CT(10-04)诊断为左腓骨远端撕脱骨折，并进行了支具固定治疗4-6周。原告高海霞提供了南京市鼓楼医院的挂号与交费发票，但门诊病历上无医生签名。另查明，肇事车辆苏A×××××号轿车的所有权人为被告周学庆，该车在被告人保南京分公司处投保了交强险，保险期间为2015年1月22日至2016年1月21日止。再查明，事故发生后，被告ＸＸ已垫付原告高海霞住院期间的医疗费10254.3元，剩余医疗费1008.2元原告高海霞已将其列入医疗费诉讼请求中。经过庭审质证，本院对原告高海霞的各项经济损失认定如下：1、医疗费，原告高海霞主张1008.2元，并提供了医疗费票据，本院经审核予以认定。2、住院伙食补助费，原告高海霞主张132元（12元/天×11天）。被告人保南京分公司认为应扣除住院期间产生的伙食费107.2元。本院根据原告住院天数及本地的生活水平，酌定原告高海霞的住院伙食补助费为24.8元（132元-107.2元）。3、护理费，原告高海霞主张6688元（88元/天×8天+88元/天×76天），并提供了住院期间的护理费发票704元（88元/天×8天）。关于住院期间的护理费704元本院予以确认。原告高海霞主张护理期为出院76天，但未能提供医嘱等证据证明其在出院后确有护理76天的必要，故本院结合原告高海霞的受伤部位、伤情及出院记录中全休三周的医嘱，按照住院70元/天、出院50元/天、出院护理期21天的标准酌定原告高海霞的护理费为1964元（88元/天×8天+70元/天×3天+50元/天×21天）。4、误工费，原告高海霞主张7734元（36635元/年÷12个月÷30天×76天），但并未提供相应证据证明其实际的误工期限。关于误工期限，本院结合原告高海霞的实际伤情、南京市第一医院出院医嘱载明的休息时间、原告高海霞出院后的CT检查结果及其在南京市鼓楼医院的诊断情况，酌定原告高海霞的误工期限为50天。原告高海霞提供的营业执照显示其为个体工商户，从事机械设备、仪器仪表等销售活动，且原告高海霞主张的误工损失标准低于江苏省2014年度零售业从业人员平均工资43375元/年的标准，故本院对原告高海霞主张的误工费36635元/年的标准予以支持，酌定原告高海霞的误工费为5088.2元（36635元/年÷12个月÷30天×50天）。5、交通费，原告高海霞主张718.5元，并提供了打车票据及朱某（原告高海霞亲属）的火车票票据。因朱某并非原告高海霞的必要陪护人员，且火车票费用系因亲属探病产生，故对朱某的交通费不予支持。本院根据原告高海霞提供的票据、住所与医院之间的距离及就诊次数，酌定原告高海霞的交通费为465元。6、拐杖费，原告高海霞主张140元，并提供了购买票据。结合原告高海霞的受伤时间、受伤部位及拐杖购买的时间，认定原告高海霞的伤情与拐杖的购买具有因果联系，故本院对原告高海霞的此项主张予以支持。7、药费，原告高海霞主张74.3元，但未能提供正规医药费票据、医嘱等相关证据证明此项药费的购买系用于原告高海霞的治疗，故本院对此项药费不予支持。8、营养费，原告高海霞主张220元（20元/天×11天）。结合原告高海霞的伤情及本地生活标准，对原告高海霞的此项主张予以支持。9、电动车维修费，原告高海霞主张880元，并提供了维修费票据，本院对原告高海霞的此项主张予以支持。综上，原告高海霞的各项经济损失为9790.2元。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、病历、疾病诊断书、医疗费票据、出院记录、住院费用明细清单、CT检查单、护理费发票、拐杖费发票、维修费票据等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信。被告ＸＸ作为肇事司机，被告周学庆作为肇事车辆的所有权人，应承担侵权赔偿责任。因被告ＸＸ驾驶的肇事车辆的保险人为人保南京分公司，故该公司应在交强险范围内向原告高海霞承担赔付责任。经审核，本院认定的原告高海霞的赔偿款未超过被告人保南京分公司的保险范围，故该公司应在交强险范围内赔偿原告各项经济损失共计9790.2元。关于被告ＸＸ在事故发生后垫付的10254.3元的医药费，因被告ＸＸ、被告周学庆、被告人保南京分公司并未明确要求在本案中一并处理该笔费用，故本院对该笔费用不再一并处理，被告ＸＸ、被告周学庆可就该笔费用另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高海霞9790.2元。二、驳回原告高海霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告ＸＸ、被告周学庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费450元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；帐号：10×××76。）审 判 员  胡卫方二〇一六年七月一日见习书记员  马亚楠