湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13549号上诉人（原审原告）：医械好融通信用管理（湖南）有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段269号华联大厦21楼。法定代表人：黄庆玺，董事长。委托诉讼代理人：谢均，系公司员工。上诉人（原审被告）：湖南星科科学仪器有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场1722房。法定代表人：吴干全。委托诉讼代理人：冯晓辉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴干全，男，1960年7月9日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：冯晓辉，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱松辉，女，1964年8月25日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人医械好融通信用管理（湖南）有限公司（以下简称好融通公司）、湖南星科科学仪器有限公司（以下简称星科公司）、吴干全因与被上诉人朱松辉金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。好融通公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、改判朱松辉为一审判决第一、二项判决确认的星科公司的债务承担连带偿还责任；3、本案一审诉讼费、上诉费由星科公司、吴干全、朱松辉承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，农商行与吴干全、朱松辉签订《最高额保证合同》时，农商行与吴干全、朱松辉的担保关系成立，好融通公司就享有了针对吴干全、朱松辉的担保权利，好融通公司与吴干全、星科公司签订的还款协议没有加重朱松辉的担保责任，好融通公司并没有放弃对担保人朱松辉的担保权利，且农商行与吴干全、朱松辉签订的《最高额保证合同》中约定，债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人债务的，无须经保证人同意，保证人继续按照合同承担保证责任。星科公司、吴干全辩称：最后一份还款协议书上担保人的名字是吴干全，并没有朱松辉的名字，就意味着好融通公司放弃了要朱松辉承担还款责任。且在该还款协议第一条中明确仅限乙、丙方承担责任，并没有将朱松辉作为担保人要求其承担责任。尽管朱松辉在之前的协议上签字确认担保，基于后合同优于先合同的原则，朱松辉不应当承担责任。星科公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项；2、驳回好融通公司全部诉讼请求；3、由好融通公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：星科公司向好融通公司支付的271000元的费用应该扣除，抵扣星科公司缴纳的相关费用，星科公司尚欠的本金为325254.35元，利息7192.19元，一审判决认定借款本息为591811.71元无任何事实和法律依据。好融通公司辩称：1、星科公司因为经营需要，于2016年10月9日向农商行借款100万元，吴干全作为星科公司的法定代表人，朱松辉作为星科公司的股东，为星科公司的借款提供连带责任担保，都是其真实意思表示。2、吴干全、朱松辉作为成年人，并且经营一家企业，吴干全作为星科公司的法定代表人，应当明白自己行为的意义，为自己的行为负责。因好融通公司与银行有合作，经好融通公司推荐客户的逾期债权，吴干全等因好融通公司的推荐，从而获得银行的贷款，自愿缴纳15万元，签好福祥医疗基金，就应当明白并承担因参加基金所导致的风险，而不是在基金可能会亏损时，要求在欠银行的贷款中抵扣，以弥补亏损，而且吴干全等参加好融通公司组建的基金，是另外的合同关系，在法律上与本案无关。吴干全等对参加基金如有异议，可申请退出基金，退回保证金，或另行起诉好融通公司。针对这一点，一审认定事实清楚，适用法律正确。3、吴干全等获得银行100万元贷款后，在一年的贷款期限到期后，应当及时还款，而不是把一笔一年期的借款变成一笔几年期的长期借款。或者是在每年借款到期后，自行过桥并办理续贷，吴干全要求好融通公司办理过桥，进行续贷，每年支付的2万元风险金和1万元咨询费，在好融通公司办理过桥、续贷之后，不能要求好融通公司返还风险费、咨询费，或予以抵扣。2017年至2018年吴干全等缴纳了3万元的费用之后，最终因银行不再同意放款，而要求好融通公司回购贷款，过桥和续贷没有办理成功，好融通公司应当返还这3万元，故在一审中好融通公司同意吴干全的要求可以抵扣贷款。4、星科公司和吴干全等在债权回购之后和好融通公司达成了还款协议，第一条就确定了债权金额为100万元本金。该协议是星科公司和吴干全的真实意思表示，且未加重担保人的义务，具备法律效力。综上，关于借款本金的问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。朱松辉未进行答辩。吴干全针对本案也提起上诉，但其未按规定交纳诉讼费用，本院按其自动撤回上诉处理。好融通公司向一审法院起诉请求：1、星科公司向好融通公司归还借款685562.5元（利息和罚息暂计至2019年5月31日，以后的罚息按月利率7.06875‰的标准计算至实际清偿之日止）；2、吴干全、朱松辉对以上借款承担连带清偿责任；3、星科公司、吴干全、朱松辉承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年10月9日，农商行与星科公司签订《流动资金借款合同》，约定：星科公司向农商行借款100万元，借款期限12个月，采用固定利率，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，一次性还款，由好融通公司提供质押（互助基金）担保。同日，农商行与吴干全、朱松辉签订《最高额保证合同》，约定，由吴干全、朱松辉为前述借款合同债务提供保证担保。当日，农商行向星科公司发放贷款100万元，执行利率5.4375‰。星科公司到期未还款。2017年10月31日，农商行与好融通公司签订《债权转让协议》，约定：农商行将对星科公司、吴干全、朱松辉的全部债权（截至2017年10月31日，本金100万元，利息1256.25元）、为该债权设定的其他担保权益及原《流动资金借款合同》项下的所有合同权利全部转让给好融通公司，好融通公司可依照本协议直接向星科公司、吴干全、朱松辉主张债权、担保权及原合同约定之各项费用等。2018年4月3日，农商行向星科公司、吴干全、朱松辉送达《债权转让通知书》。2018年4月13日，好融通公司（甲方、债权人）与星科公司（乙方、债务人）、吴干全（丙方、担保人）签订《还款协议书》，约定：三方确认乙、丙方截止至2017年10月31日尚欠甲方本金100万元，利息1256.25元，以后的利息按原流动借款合同约定的标准即月利率5.4375‰的标准计算；三方同意乙、丙方分期偿付甲方欠款（均为先息后本），2018年4月17日前还款30万元，11月1日前还款15万元，2019年4月1日前还款15万元，11月1日前还款10万元，2020年4月1日前还清所有欠款；如乙、丙方按期还款，则甲方同意在乙、丙方的最后一期还款中抵扣乙方因参加甲方牵头的福祥基金所缴纳的互助保证金15万元，抵扣后视为乙方退出该基金；如乙、丙方按期还款，则甲方同意在乙、丙方的最后一期还款中抵扣乙方在办理该笔贷款2017-2018年度续贷时所缴纳的咨询服务费10000元，风险保证金20000元；如乙、丙方任何一期未按期还款，甲方有权要求乙、丙方一次性偿还所有欠款，并不进行抵扣，同时立即启动对乙、丙方的诉讼追偿程序；如乙、丙方未达成还款条件，则甲方有权要求乙、丙方严格按照原流动资金借款合同履行还款义务。此后，星科公司于2018年4月19日还款30万元，2018年11月30日还款15万元。另查明，星科公司于2014年8月12日、2016年9月12日共向好融通公司提交15万元共同保证金。星科公司于2014年8月12日、2015年8月11日、2016年9月22日、2017年10月25日各向好融通公司支付1万元、2万元、2万元、2万元风险准备金及1.1万元还代偿风险金。星科公司于2014年8月12日、2012年8月12日、2016年9月28日、2017年11月1日各向好融通公司支付5000元、5000元、2万元、1万元咨询服务费。一审法院认为，星科公司没有偿还到期贷款，农商行将双方签订的《流动资金借款合同》项下的所有合同权利及为该债权设定的担保权益全部转让给好融通公司，并已通知到债务人，该债权转让已生效。星科公司、吴干全、朱松辉应向好融通公司偿还借款及利息。好融通公司与星科公司、吴干全签订的《还款协议书》是三方当事人的真实意思表示，合法有效，三方当事人应按新的协议履行。朱松辉未对协议进行书面确认，不再承担保证责任。星科公司向好融通公司支付的共同保证金15万元产生于双方其他的合同关系，双方应另行处理，该案中不予抵扣。星科公司向好融通公司支付的风险准备金、咨询服务费是历年来星科公司办理贷款所交纳的费用，双方应另行结算。好融通公司认可2017-2018年度续贷时所缴纳的咨询服务费1万元，风险保证金2万元可以进行抵扣。那么，在债权转让后，好融通公司已无理由收取该费用，应于债权转让时即进行抵扣。星科公司在2019年4月1日前基本上按期还款，月利率应按5.4375‰计算，此后逾期月利率应加罚息按7.06875‰计算。经核算，按照先息后本的还款方式，截至2019年4月1日，星科公司欠付本金579213.81元，利息12597.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）湖南星科科学仪器有限公司于判决生效之日起三日向医械好融通信用管理（湖南）有限公司偿还借款本金579213.81元；（二）湖南星科科学仪器有限公司于判决生效之日起三日内向医械好融通信用管理（湖南）有限公司支付借款利息12597.9元（计算至2019年4月1日，此后以579213.81元为基数，按月利率7.06875‰的标准从2019年4月2日起计算至本判决确定的给付之日止）；（三）吴干全对上述第一、二项判决义务承担连带偿还责任；（四）驳回医械好融通信用管理（湖南）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费10656元，减半收取5328元，由湖南星科科学仪器有限公司、吴干全负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明：农商行与吴干全、朱松辉签订的《最高额保证合同》中第六条（四）约定：发生下列情形之一，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同约定承担保证责任：债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案好融通公司起诉是基于其与农商行之间的《债权转让协议》而享有的对借款人星科公司及担保人吴干全、朱松辉的权利，好融通公司受让债权后即享有了对朱松辉主张担保的权利。好融通公司与星科公司及吴干全签订的《还款协议书》并没有加重担保人朱松辉的担保责任，而且协议中也没有放弃对担保人朱松辉的权利，依据《最高额保证合同》的约定，朱松辉应对好融通公司承担担保责任，好融通公司的上诉理由成立。关于星科公司提出的2014年及2016年向好融通公司交纳的15万元保证金问题，该15万元产生于星科公司与好融通公司2014年的合同，且该保证金交纳的名义为福祥基金的互助保证金，与本案好融通公司基于债权转让而主张的权利属于不同的法律关系，星科公司可以另行起诉主张权利。关于星科公司另行主张抵扣的风险准备金、代偿风险金、咨询服务费等均是星科公司与好融通公司多年来为办理贷款所产生的费用，亦与本案属于不同的法律关系，星科公司可以另行主张权利。星科公司主张应抵扣271000元费用的上诉理由不能成立。综上所述，好融通公司上诉请求成立，本院予以采信；一审判决认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8071号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8071号民事判决第三、四项；三、吴干全、朱松辉对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回医械好融通信用管理（湖南）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5328元，二审案件受理费10656元，共计15984元，由医械好融通信用管理（湖南）有限公司负担2031元，由湖南星科科学仪器有限公司、吴干全、朱松辉负担13953元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十一月二十八日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。