河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2569号原告：北京兆丰恒通防水工程有限公司，住所：北京市丰台区小瓦窑路一号院8号楼三层301，统一社会信用代码：911101066949791604。法定代表人：王高生，总经理。委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓伟丽，河南堃源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南东方建设集团发展有限公司。住所地：郑州市惠济区文化北路300号1号楼4层西侧。统一社会信用代码：91410000169991137L。法定代表人：郭宇宙，执行董事。委托诉讼代理人：孙青青，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：雷颜果，河南明天律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告北京兆丰恒通防水工程有限公司诉被告河南东方建设集团发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京兆丰恒通防水工程有限公司的委托诉讼代理人杜继清、邓伟丽，被告河南东方建设集团发展有限公司的委托诉讼代理人孙青青、雷颜果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京兆丰恒通防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款644060元；2.判令被告以644060元为基数自2019年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至付款之日止；3、本案诉讼费、公告费、鉴定费、保全费、保全保险费等案件相关费用全部由被告承担。事实和理由：2015年4月原告与被告成立的开封安联风度柏林项目部签订了一份《北京市建设工程施工合同》（以下简称《合同》），约定由原告承接该项目1、3、5、7、8、10、13号楼的防水工程，工程地点为开封市××××段。《合同》对工程概况、施工内容、价格及付款方式、双方责任、验收、违约责任等均作了明确约定。《合同》签订后原告按照合同约定进行施工，于2017年全部完工，经验收合格后交付被告。该工程于2019年6月28日整栋楼竣工并通过验收。原告施工工程款为1239060元，已支付595000元，下欠644060元未付。因被告拒绝支付，原告为维护合法权益，诉至法院。被告河南东方建设集团发展有限公司辩称，1.原告所诉主体错误，应驳回其对被告的诉讼请求。案涉建设工程施工合同的签订主体是兆丰恒通公司和任红圈，而不是被告。任红圈个人与兆丰恒通公司进行谈判并建立施工合同关系、独立行使民事权利的行为不能代表被告，更不符合表见代理的规定。建设施工合同没有被告的公章和委托手续或者事后的追认证明，原告与被告之间没有合同关系。2.被告了解到本案的相关情况与起诉状所诉不同之处和补充情况如下：合同第13条补充条款第2条约定了5%的保修金，保修期为3年，到期付清；涉案总工程款1251700元（其中1、3号楼为399700元，5、7号楼尚未交工暂定为112520元，8、10号楼为89464元，13号楼、车库为650016元），1号楼卫生间防水维修费7360元，共计1259060元，因5号楼外墙防水的厚度不够，已被甲方开封安联公司工程部扣除罚款20000元，总款减去罚款后为1239060元与起诉状所述一致；兆丰恒通公司已交工的工程范围有1、3、8、10号楼、地下车库和13号楼，该工程量总数为1146540元，依据约定的5%保修金，该工程应支付1089213元（1146540×95%)；5、7号楼正在施工中，尚未交工，工程量总数暂定为112520元，按照合同第13条补充条款第2条约定，每次结算按已完工程量的60%，应为67512元（112520×60%）。这两项工程款共计1156725元。基于以上三点计算，兆丰恒通公司与任红圈的欠款金额应当为541725元，计算方法：（1259060-112520）×95%+112520×60%-已付595000-罚款20000=541725。3.原告所承包的工程存在严重质量问题，发包方开封安联置业有限公司于2019年9与7日已经下发了《质量问题维修的通知》，按照双方合同第13条补充条款第3条约定的质量要求事项，原告需要承担维修责任，1、3号楼的工程量总款为399700元，对此，需要扣除支付该部分的工程款的10%进行维修。本院经审理认定本案事实如下：2015年4月，原告北京兆丰恒通防水工程有限公司（承包方、乙方）与被告河南东方建设集团发展有限公司（发包方、甲方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定：乙方承接位于开封市××××段安联·风度柏林项目1、3、5、7、8、10、13号楼及相应的地下车库的防水工程；采用固定价格，立壁墙38元/㎡，底板（含附加层）40元/㎡，顶板（双层3㎜+4㎜）69元/㎡；付款按照双方约定，每次结算按照每栋楼底板及立壁墙结算一次，顶板结算一次，每次结算按已完工程量的60%，剩余35%由甲方及质监部门验收合格后付清，剩余5%为保修金，保修期为3年，到期一次性付清；质量要求按照甲方与开发商签订的合同为标准进行施工，若出现质量问题由乙方自行承担材料进场所需资料，取送样及费用由乙方自理；关于违约责任，甲方或乙方不能按本协议条款约定内容履行自己的义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。任红圈在该合同发包方委托代理人处签字，发包人处加盖的公章显示为河南东方建设集团发展有限公司开封安联·风度柏林工程技术资料专用章。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，于2017年完工交付。原、被告对涉案工程款总额为1259060元、已付款595000元及应扣罚款20000元，均无异议。被告曾于2018年向原告支付过部分工程款。在诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，并向担保人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付诉讼保全保险费990元。本院认为，关于被告诉讼主体问题，结合被告系涉案安联·风度柏林施项目的工程承包方，涉案施工合同上加盖有显示被告公司名称的公章，及被告向原告支付部分工程款的事实，可以认定被告系涉案施工合同的发包方。涉案工程原告已施工完毕并交付被告，对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于5、7号楼工程款付款节点，根据双方约定，每次结算按已完工程量的60%，剩余35%由甲方及质监部门验收合格后付清。但对于验收合格是指原告施工部分阶段性验收合格还是整栋楼完工验收合格约定不明确，且双方有争议。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故对被告关于5、7号楼工程款应按60%支付的意见，本院不予采纳。鉴于涉案工程尚未经过保修期，故按合同约定应扣除5%的保修金。被告应支付原告工程款581107元（1259060元-595000元-20000元-62953元），对原告请求的超出部分，本院不予支持。被告辩称因涉案工程存在严重质量问题，应扣除10%的工程款进行维修的意见，无事实及依法依据，本院不予采纳。对原告要求被告自2019年6月28日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但利率应按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对原告要求被告支付保全保险费的诉讼请求，根据相关法律规定，原告申请财产保全需提供相应担保，在提供担保时可以选择提供实物、现金或签订财产保全责任保险合同由保险公司出具保函担保等担保方式，保全保险费并非必须、必要支出的费用，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南东方建设集团发展有限公司于本判决生效后十日内向原告北京兆丰恒通防水工程有限公司支付工程款581107元及利息（利息以581107元为基数，自2019年6月28日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以581107元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项还清之日止）；二、驳回原告北京兆丰恒通防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5120元，保全费3820元，共计8940元，由原告北京兆丰恒通防水工程有限公司负担500元，被告河南东方建设集团发展有限公司负担8440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  陈姝亭二〇二〇年一月十七日书记员  郭慧霞