云南省泸水县人民法院 行 政 判 决 书 (2015)泸行初字第14号 原告泸水县庆源经贸有限责任公司。 住址：泸水县片马镇飞机场五幢二层6号。 法定代表人蓝如忠，系该公司经理。 委托代理人黄建华，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告中华人民共和国怒江出入境检验检疫局。 地址：泸水县六库镇新城区。 法定代表人张宏伟，系该局局长。 委托代理人李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告泸水县庆源经贸有限责任公司（泸水县庆源公司）不服被告中华人民共和国怒江出入境检验检疫局（怒江出入境检验检疫局）2015年11月5日作出的(怒)检罚[2015]1号行政处罚决定，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告泸水县庆源公司的委托代理人黄建华，被告怒江出入境检验检疫局法定代表人张宏伟及其委托代理人李雪伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告怒江出入境检验检疫局于2015年11月5日作出的(怒)检罚[2015]1号行政处罚决定书，认定：泸水县庆源公司于2015年3月30日在片马口岸涉嫌伪造使用检验检疫单证，具体经办人员蓝林辉、赖某对违法行为供认不讳。上述事实有具体经办人蓝林辉、赖某证人证言等证据证实。泸水县庆源公司的行为已违反了《中华人民共和国进出境动植物检疫法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国进出境动植物检疫法实施条例》第六十二条第二款的规定，决定对泸水县庆源公司处罚款计人民币伍万元的处罚。 被告所举的证据材料有：第一组1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证。用于证明被告的基本情况，主体资格适格。第二组执法证。用于证明被告执法人员具有执法资格。第三组1、《营业执照》（副本）；2、委托书；3、授权委托书；4、身份证。用于证明：1、赖某、蓝林辉的基本身份情况和系原告公司员工的事实；2、原告公司委托蓝林辉、赖某及黄建华律师代表公司配合调查的事实。第四组1、《入境货物放行通知单》（正本）（FX1065255）（庆源公司）；2、《入境货物放行通知单》（副本）（FX1065255）（益华公司）；3、《片马口岸边贸木材运输许可证》；4、《泸水县边境贸易木材准运单》；5、《外出经营活动税收管理证明》；6、《云南省道路货物运输单》；7、《入境货物放行通知单》（正本）（FX1066820）；8、《现场勘验笔录》及照片；9、《调查笔录》；10、《立案审批表》；11、《案件移送函》及《回执》；12、《不予立案通知书》；13、《案件讨论记录》；14、《行政处罚告知书》、《送达回证》；15、《行政处罚决定书》、《送达回证》。用于证明：1、原告伪造并使用《入境货物放行通知单》的事实；2、被告调查、搜集证据程序合法、主体适格；3、被告履行了告知义务，充分保障了原告陈述、申辩等权利的事实；4、被告行政处罚决定的具体内容。 经庭审质证，原告对被告所举的第一组证据、第二组证据、第三组证据的三性无异议；对第四组证据8、10的三性不予认可，对证据9的真实性认可，关联性不予认可，对证据12的合法性、真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，对其余证据的三性无异议。 原告诉称，泸水县庆源公司系依法成立的公司，公司从事边境贸易。2015年3月30日公司员工蓝林辉未向公司汇报，未接受公司指令的情况下，出于好玩的目的，用电脑伪造了入境货物放行通知单(不是检验检疫单)，这是一个不争的事实。但公司的报检员发现该单上记载的木料件数不对，去换单才知道是假的。被告知道不能用后，还是按照正常程序给原告重新办理了该批木料的入境货物放行通知单。公司员工蓝林辉的行为系个人行为，不是公司行为；对蓝林辉个人处罚无可争议。但被告置客观事实于不顾，硬将蓝林辉的个人行为强加到公司的头上。以“我单位2015年3月30日在片马口岸涉嫌伪造使用检验检疫单证，我单位具体经办人蓝林辉、赖某对违法行为供认不讳”为由对单位罚款伍万元。被告的行政处罚认定的事实错误，法律适用错误，依法应予撤销。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据行政诉讼法的相关规定，诉请：一、判决撤销被告2015年11月5日作出的(怒)检罚[2015]1号行政处罚决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告所举的证据材料有：第一组1、营业执照；2、组织机构代码。用于证明原告的基本信息。第二组1、行政处罚决定书；2、送达回证。用于证明被告对原告处罚的事实及被告认定事实和适用法律错误。第三组证人证言。用于证明被告对原告进行处罚是错误的。 经庭审质证，被告对原告所举的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为被告使用的法律是正确的；对第三组证据的证人赖某证言不符合法定的证据的形式要件，不予认可，对蓝林辉的当庭证明目的不予认可。 被告辩称，一、2015年3月30日，被告怒江出入境检验检疫局口岸检验检疫监管科在办理业务过程中，发现原告的员工赖某持《中华人民共和国云南出入境检验检疫入境货物放行通知单》(正本)(编号为：FXl065255)以原货物放行通知单所载明货物数量与实际货物数量不符为由请求更改通知单。在业务办理过程中，原告员工赖某同时提交了《泸水县边境贸易木材准运单(长途)》(编号：0004922)，被告工作人员经核实发现准运单载明的木材数量为33.077立方米，而放行通知单载明的数量为30.317立方米，便按33.077立方米的数量重新签发了《中华人民共和国云南出入境检验检疫入境货物放行通知单》(正本)(编号为：FXl066820)。在该单证发放后，被告工作人员发现原告提交的编号FXl065255通知单与被告使用的不一致，经核对编号FX1065255通知单的存档联后发现，编号FXl065255通知单是由泸水县益华矿业有限责任公司于2014年10月16日向被告申请办理的铁矿石运输放行通知单，原告提交的编号FXl065255放行通知单涉嫌伪造检验检疫单证。被告收回了已经更改签发给原告的编号为：FXl066820的通知单，并按照《出入境检验检疫行政处罚程序规定》对原告提交的虚假单证行为进行立案调查。在调查过程中，因原告法定代表人蓝如忠在外地，委托了公司员工赖某和蓝林辉代表公司配合调查。被告调查查明，赖某为原告公司员工，长期负责办理该公司出入境单证手续，蓝林辉系公司法定代表人蓝如忠之子，实际在片马负责公司的管理。赖某所提交的虚假单证系蓝林辉伪造后提交到口岸检验检疫监管科。调查处理过程中，被告认为，该案已涉嫌犯罪并于2015年6月3日将案件移送泸水县公安局，2015年9月11曰，泸水县公安局决定不予立案，并将不予立案的决定通知被告。因本案是否涉嫌犯罪公安机关已经作出了决定，被告拟对原告进行行政处罚，并于2015年10月22日送达了行政处罚告知书，告知原告享有陈述和申辩的权利。2015年10月26日原告委托律师向被告作了口头陈述、申辩，被告向委托律师进行了答复后，按程序于2015年11月5日作出了(怒)检罚[2015]1号行政处罚决定书，并于2015年11月6日将处罚决定书送达给原告。二、被告对原告的处罚主体适格，程序合法，法律适用正确，应当维持。在案件调查处理过程中，被告严格按照法定程序和要求进行调查取证，履行了告知义务，充分保障了原告的陈述申辩权等权利。被告对原告伪造使用检验检疫单证的行为，根据《中华人民共和国进出境动植物检疫法实施条例》第六十二条第二款的规定作出行政处罚决定符合法律规定，充分维护了边境贸易秩序。三、被告所诉理由与本案事实不符，也与法律规定相背。被告的起诉状中称“公司员工蓝林辉未向公司汇报，未接受公司指令的情况下，出于好玩的目的，用电脑伪造了入境货物放行通知单,公司报检员换单时才知道是假的”。被告认为，公司员工职务行为所表达的意志即为公司意志，所产生的法律后果也应当由公司承担。本案中，原告报检员换单时提交的《泸水县边境贸易木材准运单(长途)》载明所运输的33.077立方米木材所有人为原告，原告拟换的单证均以原告的名义申请，被告对原告进行处罚并无不当。原告对员工长期疏于管理，导致员工的行为给公司造成的损失和影响属于公司内部关系，不影响违法行为主体的认定。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对被告所举的第一、二、三、四组证据取得程序和收集方式合法，本院予以采信。原告所举的第一、二组证据取得程序合法，本院予以采信。对原告所举的第三组证据中蓝林辉的出庭证言与被告的调查笔录前后不一致，对出庭证言本院不予采信。对赖某于2016年3月14日向法庭提交的证言证明蓝林辉用电脑伪造的单证没有得到公司领导授权，更没有经过同意是个人行为的证言，本院不予采信。 经审理查明，2015年3月30日，被告怒江出入境检验检疫局的口岸检验检疫监管科在处理业务过程中，发现原告的员工赖某持《中华人民共和国云南出入境检验检疫入境货物放行通知单》(正本)(编号为：FXl065255)以原货物放行通知单所载明货物数量与实际货物数量不符为由请求更改通知单。在业务办理过程中，原告员工赖某同时提交了《泸水县边境贸易木材准运单(长途)》(编号：0004922)，被告工作人员经核实发现准运单载明的木材数量为33.077立方米，而放行通知单载明的数量为30.317立方米，便按33.077立方米的数量重新签发了《中华人民共和国云南出入境检验检疫入境货物放行通知单》(正本)(编号为：FXl066820)。在该单证发放后，被告的工作人员发现原告提交的编号FXl065255通知单与被告使用的不一致，经核对编号FXl065255通知单的存档联后发现，编号FXl065255通知单是由泸水县益华矿业有限责任公司于2014年10月16日向被告申请办理的铁矿石运输放行通知单，原告提交的编号FXl065255放行通知单涉嫌伪造检验检疫单证。被告收回了已经更改签发给被告的编号为：FXl066820的通知单，并按照《出入境检验检疫行政处罚程序规定》对原告提交的虚假单证行为进行立案调查。调查处理过程中，发现该检验检疫单是泸水县庆源公司员工蓝林辉伪造，被告认为，该案已涉嫌犯罪并于2015年6月3日将案件移送泸水县公安局，2015年9月11曰，泸水县公安局决定不予立案，并将不予立案的决定通知被告。因本案是否涉嫌犯罪公安机关已经作出了决定，并拟对原告进行行政处罚，并于2015年10月22目送达了行政处罚告知书，告知原告享有陈述和申辩的权利。2015年10月26日原告委托律师向被告作了口头陈述、申辩，被告向委托律师进行了答复后，被告按程序于2015年11月5日作出了(怒)检罚[2015]1号行政处罚决定书,并于2015年11月6日将处罚决定书送达原告。原告不服遂于2015年11月16日向本院提起行政诉讼，请求：1、请求人民法院依法撤销被告2015年11月5日作出的(怒)检罚[2015]1号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为，被告怒江出入境检验检疫局系国家质量监督检验检疫总局设在怒江州的涉外行政执法机构，隶属于云南出入境检验检疫局管理，依法在本辖区内履行具体的出入境检验检疫职能。被告在对原告进行处罚的过程中，程序合法，适用法律正确。原告称公司员工蓝林辉的行为系个人行为，不是公司行为的主张与查明的事实不符，本院不予采信。故原告要求撤销(怒)检罚[2015]1号行政处罚决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泸水县庆源经贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  张继英 审 判 员  李云燕 人民陪审员  桑益波 二〇一六年四月二十日 书 记 员  韩丽王