四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）资民初字第89号原告王志英，女，汉族，住四川省威远县。委托代理人冯学韩，男，汉族，住自贡市。（特别授权）被告资阳鑫源房地产开发有限公司，地址：资阳市。法定代表人龚春丽，董事长。委托代理人肖旷，四川博鉴律师事务所律师。原告王志英与被告资阳鑫源房地产开发有限公司（以下简称“鑫源公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王志英及其委托代理人冯学韩，被告鑫源公司委托代理人肖旷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志英诉称，被告鑫源公司因开发项目资金需要，于2011年12月20日向原告王志英借款80万元，原告通过农村信用社存入鑫源公司财务人员张杰个人银行卡，约定利息为月息2.5%，鑫源公司同日向王志英出具了《收据》，并在收据上注明“根据张力董事长12月18日表态同意按照2.5%计算月息，年支付”。鑫源公司于2013年2月2日将至2013年3月19日的借款利息30万元支付给了原告。2012年8月25日，鑫源公司董事长张力打电话向原告借钱，声称贷款未下来，项目开发急需资金周转，要求越多越好，借款期限为半年，并承诺月息为3%，2012年8月29日，原告王志英将300万元借款分成两笔，各150万元通过建设银行转入张力个人银行卡，同日，鑫源公司按原告王志英要求出具了三份收据，每份收据金额为100万元。被告鑫源公司分两次将2013年3月8日前利息57万元支付给王志英。后王志英多次找鑫源公司要求返还借款并支付约定利息未果，特起诉要求判决被告返还借款本金380万元，利息1869600元并按银行贷款利息4倍计算至判决执行之日。被告鑫源公司答辩称：一、公司没有收到原告的借款，公司也没有和原告形成借贷关系。二、原告在起诉书上所称利息约定超过了法律规定。所以被告不承担还款责任。原告王志英提交了以下证据材料：1、原告王志英身份证复印件一份。拟证明原告的身份信息。被告质证意见：无异议。2、建设银行转账凭条原件两份、四川省农村信用社存款回单原件一份。拟证明王志英支付借款380万元的事实。被告质证意见：通过农村信用合作社转帐的80万是转给张杰个人的，不是转给公司。3、被告鑫源公司收据四份，证明被告公司收到原告380万元借款的事实。被告鑫源公司质证意见：第一，2011年12月20日的收据上张杰是12月21日批注的。张力表态是12月18日，所以80万元是转给张杰个人，不是公司。第二，关于300万收据，公司加盖财务专用章的三张收据没有载明给王志英的，而是载明的“威远王”，如果一天转款300万元不可能一天开具三张收据，这不符合日常逻辑。被告认为是在空白收据上添上的字迹。4、牡丹灵通卡账户历史明细清单、个人活期明细查询。证明支付利息情况。被告鑫源公司质证意见：无异议。5、原告王志英申请法院调取的资阳市公安局经侦支队的笔录。一份王志英的笔录，两份张力的笔录。拟证明：王志英在公安机关陈述的转款凭条和提供给法院的转款凭条是一致的。张力陈述的借款300万，月利息3%与王志英陈述相同。张力陈述他是代公司借款，公司也做了帐。这三份笔录证明张力的300万借款行为是公司的借款，利息约定按月息3%计算。被告鑫源公司质证意见：第一，针对王志英笔录中陈述的300万借款，原告只提供了300万元的“威远王”的收据。第二，在张力的笔录中陈述的300万元借款一部分用于了公司，一部分是用于了个人还款。第三，在张力第二次笔录中陈述的王志英工作单位与本案的王志英工作单位不一致，所以不是同一个人。对王志英提交的证据材料1、2，鑫源公司无异议，对真实性、合法性、关联性本院予以采信；对证据材料3、4的真实性本院予以采信，对合法性和关联性综合其他卷宗材料予以采信。被告鑫源公司未提交证据材料。经审理查明，原告王志英于2011年12月20日通过威远县农村信用合作联社营业部，以存款方式将80万元存入鑫源公司员工张杰账户。同日，鑫源公司就该80万元出具了收据一份，载明：收到王志英交来现金80万元，经手人张杰。时任鑫源公司总经理庞军在该收据上签注：根据张力董事长12月18日的表态同意按25‰计算月息，年支付。庞军12.21。2012年8月29日，王志英通过建设银行，以转账的方式分两次向张力个人银行账户（账号：4340623810037713）分别转款150万元。同日，鑫源公司向王志英出具三张金额分别为100万元的收据，分别载明：收到威远王交来现金100万元。庭审中，鑫源公司申请对收据上的印章和笔迹进行鉴定，后又放弃鉴定。2013年1月26日、2月9日、2月2日，张力指定人员分别向王志英指定的账户支付27万元、30万元、30万元。王志英于2014年10月20日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告鑫源公司返还借款本金380万元，利息1869600元并按银行贷款利息4倍计算至判决执行之日。二、判令被告鑫源公司承担本案诉讼费。本案争议焦点：被告鑫源公司与原告王志英之间是否形成借贷关系？本院认为，原告王志英向被告鑫源公司分三次共计转款380万元，虽然80万元是存入的张杰个人账户，300万元是转入的张力个人账户，但张杰是鑫源公司的工作人员，张力当时是鑫源公司的法定代表人，且鑫源公司对上述380万元均向王志英出具了收据。其中80万元的收据上有经手人张杰签字，盖有财务专用章，时任总经理的庞军在收据上注明了利息的计算方式；三张各100万元的收据上有经手人张杰和会计徐文德的签字，并盖有财务专用章。虽然三张收据上的交款人为“威远王”而不是王志英，但该收据由王志英持有，结合打款凭证，可以认定“威远王”就是王志英。而王志英与鑫源公司之间没有证据证明有其他经济往来，故王志英提交的转款凭条、存款回单、收据、能形成证据锁链证明鑫源公司与王志英之间形成借贷关系。鑫源公司辩称没有收到王志英的借款，没有与王志英形成借贷关系，但未提交证据推翻王志英提交的上述证据及事实主张。鑫源公司称收据是在空白收据上添上的字迹，并申请对收据上的印章和笔迹进行鉴定，后又放弃鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告鑫源公司应承担不利后果，其辩称没有收到王志英的借款，没有与王志英形成借贷关系理由不能成立，本院对其抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，鑫源公司应承担偿还王志英借款380万元本金的责任。关于利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护”之规定，借款中的80万元，收据上由庞军签注按月息25‰计算，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息。其余300万元因未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，该300万元从起诉之日即2014年10月20日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决书所确定的给付之日止，应减去鑫源公司已支付的87万元利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、由被告资阳鑫源房地产开发有限公司在本判决生效之日起15日内偿还原告王志英借款本金380万元及利息（其中80万元本金的利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算，从2011年12月20日起计算至本判决确定的给付之日止；300万元本金的利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2014年10月20日起计算至本判决确定的给付之日止，合计利息应减去已给付的87万元利息）；二、驳回原告王志英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51487元，由被告鑫源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  周 群审 判 员  刘兆阳人民陪审员  游文盛二〇一五年八月二十七日书 记 员  卓浩军