黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1548号原告：哈尔滨香源房地产开发有限公司，统一社会信用代码9123019959195375C(1-1)，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路380号10-1室。法定代表人：崔莲玉，职务执行董事。委托诉讼代理人：吴雪岩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺婷，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江省香坊实验农场，统一社会信用代码91233008132099647N，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路52号。法定代表人：池强，职务场长。委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。原告哈尔滨香源房地产开发有限公司（以下简称香源公司）与被告黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，于2019年9月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2019年11月18日组织原、被告双方进行了证据交换，于2019年12月12日再次公开开庭进行了审理。原告香源公司的委托诉讼代理人吴雪岩、蔺婷，被告香坊农场的法定代表人池强及委托诉讼代理人郑永刚、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香源公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付团购商品房款利息5245610.11元；2.被告承担本案诉讼费用。后申请变更为：1.要求被告向原告支付违约金3569407.27元；2.请求判令被告支付剩余本金1276526.00元及违约金61273.25元（按日千分之一计算自2019年9月30日至2019年11月7日止）及自2019年11月17日实际给付之日止按千分之一计算的违约金；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月12日，原、被告双方签订了《商品房团购协议》，约定付款方式为：第一期根据团购商品房总价估算结果，地块竞买成功后交纳总价款50%，第二期主体结构结顶完成后交纳总价款30%，余款待开发成本准确结果出来后多退少补。后原告与被告的每个职工分别签订了《职工团购商品房内部认购协议》，暂定单价为3800.00元/平方米，竣工后根据开发总成本另加5%确定最终单价。2015年所有团购房屋已全部交付并入住。2012年至2015年被告陆续给付原告55403220.00元购房款，2018年又约定以被告垫付的5000000.00元电力工程款抵偿部分团购款。2019年4月24日被告向原告提交《还款计划书》，约定了欠款的还款计划，但被告未完全履行给付义务。被告香坊农场辩称，被告无需向原告支付违约金，更不存在拖欠本金的情况，原告的请求不成立，依法应予驳回。具体理由如下：1.原告主张的请求权基础错误，被告不是商品房买卖主体，不负有支付购房款的义务，被告主体不适格。原告认定，双方在2012年4月12日签订的《商品房团购协议》是商品房买卖合同，被告是商品房购买主体，而对其提起诉讼，要求给付合同违约金3569407.27元、本金1276526.00元及违约金61273.25元。但双方签订的《商品房团购协议》第一段概述中明确说明，商品房是销售给香坊农场职工的，不是被告购买房屋。案涉《商品房团购协议》没有关于房屋的位置、价格、面积、交房时间等的约定，不符合商品房买卖合同的形式要件，因此该协议不是房屋买卖协议。被告在协议中的义务，更多的体现为房屋团购组织者，在其职工与原告达成购房协议之时，即完成组织者的义务。事实情况也是在《商品房团购协议》签订后，原告与被告的部分员工签订了购房协议，对购买房屋的位置、面积、单价、交房时间等做了具体约定。由此，也可以认定被告不是购房主体，不具有向原告交付购房款的义务；2.《商品房团购协议》实为合作开发房地产合同。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。从案涉《商品房团购协议》合同第六条、第七条第二款、第八条第一款，第九条等条款的内容可以看出，在整个房屋开发建设过程中，被告对房屋开发有着监控管理，利润分配、风险承担，资金投入的权利义务，《商品房团购协议》符合法律规定的关于合作开发房地产合同的要件，该协议实质就是合作开发房地产合同。基于房屋合作开发的事实，原告无权向被告主张购房款；3.基于《商品房团购协议》的履行状况来看，被告为房屋开发建设支付的款项远远超出了协议约定投资款的数额。《商品房团购协议》第四条约定，一期地块竞买成功后，缴纳团购商品房总价款的50%。原告在2012年7月1日摘牌一期土地，按双方签订的协议约定一期安排团购房103户，以及2012年9月香源公司与被告职工签订购房协议中确定3800.00元/平方米的购房单价，如每户按100平方米面积计算，一期总购房款为39140000.00元。此时，被告支付19570000.00元即完成投资义务。但截止至2012年12月31日，被告为房屋开发建设实际支付66433000.00元，其中支付桩基础费用5000000.00元，土方工程款1500000.00元，设计费933000.00元，依据《商品房团购协议》约定支付安化木业拆迁款24000000.00元，向原告直接付款35000000.00元。在二期土地未摘牌的情况下，被告在2013年1月又两次向原告支付投资款共计20000000.00元。2014年9月29日，原告二期土地摘牌成功，依据《商品房团购协议》，原告应在二期主体结构结顶时给付30%的款项，但时至今日，原告从未向被告提供过房屋结顶的材料，反而是被告一直以给付现金、支付配套费等形式为房屋的开发建设付款。截至2015年11月被告为房屋开发建设总计支付92253000.00万元，其中含820000.00元供暖配套费用可以扣除。2018年10月13日，原告提供购房明细，确认被告农场职工实际购房275户，总购房款为68062376.00元，从香坊农场实际支付92253000.00元的支付金额来看，原告认为的购房款也远远低于被告已实际为房屋开发支付的款项金额，被告完成了协议约定的付款义务。综上，被告不存在违约行为，原告说的违约事实不存在，计算违约金的基础不存在，双方没有约定违约金，反而是在提前、超额完成协议约定的义务。原告对被告提起诉讼的基础不成立，其诉讼请求依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1.《商品房团购协议》及《补充协议》，证实2012年4月12日，原告与被告签订了《商品房团购协议》约定由原告竞买案涉E-04及E-08、E-10地块，并在竞买成功后进行商品房开发建设。同时约定了付款方式的事实。被告认为，双方约定的是对E-04号地块摘牌后，对应的一期工程应销售的103套住房估算房款的50%，约为19000000.00元，被告已在2012年9月向原告拨付了35000000.00元，不存在资金占用问题，且双方约定的真实意思不是商品房买卖关系，而是合作建房关系，协议中没有对明确具体的数额和可以执行的支付时间，故原告的请求权基础错误，《补充协议》有造成国有资产流失，损害国有企业利益的嫌疑，不予认可。本院认为，该组证据来源合法，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信；2.《职工团购商品房内部认购协议》约270份，证实2012年原告依据与被告签订的《商品房团购协议》陆续与该农场职工签订《职工团购商品房内部认购协议》，约定商品房按照建筑面积，暂定单价为3800.00元/平方米，竣工决算时，根据开发建设总成本另加5%管理费用来确定最终单价；鉴于被告已收取职工3800.00元/平方米的80%的购房款，已交被告的购房款由原告与被告结算，剩余20%的购房款由购房户直接与原告结算，同时佐证原、被告双方就是商品房合同的买卖关系。被告认为，该证据与本案无关联性，协议的房屋买卖主体是原告及实际购房者，上述购房合同的实际购房人不完全是被告方职工，购房款的支付方式发生转性的行为即被告将工程款转抵为购房款，不能证明被告为团购房主体，就房屋买卖关系而言，该份证据能够证明该买卖关系的主体是原告和自然人，不是和被告。本院认为，该证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，对其真实性予以采信；3.挂牌成交确认书及土地出让合同。证实原告依据双方签订的协议，于2012年7月1日自黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局哈尔滨分局处取得了合同所涉地块的土地，并于2012年7月13日签订了土地出让合同。被告应依据协议约定支付原告商品房总价款的50%，2014年9月29日拿到二期土地，原告已按照合同约定履行了自己的义务，被告应当按照合同约定的时间结点履行付款义务。被告认为，依据合同约定被告应向原告第一次拨付建设款项的时间是在原告对一期土地摘牌后即2012年7月1日，以一期商品房103户的价格进行计算，拨付50%的款项，但是双方在合同中没有对具体数额明确约定，所以是原、被告双方对一期工程确认交款的事实属于约定不明，原告主张交款的数额是根据在房屋建成后发生的事实产生的总额推演出来的，不是双方约定的事实，关于E-8、10号地块，原告立项对土地进行征收，发生的时间是在2014年1月份开始，依据双方签订的合同内容即E-8、E-10号地块是合同中约定的二期工程，对给付款项时间为二期工程封顶后，对二期工程221户的房屋对价款项的30%支付建设资金，所以该证据不能证明原告要证明的问题。本院认为，该组证据来源合法，对其真实性依法予以采信；4.结构验收记录，证实涉案工程已经于2012年9月27日竣工并验收合格，依据协议书的约定，被告应当向原告支付商品房总价款30%。原告按照团购协议约定在2015年9月16日全部工程封顶完毕，所以被告应当按照协议约定向原告支付第二期购房款，即103+221户30%的购房款，被告未按合同约定向原告支付第二期购房款，所以被告要承担违约责任的事实。被告认为，该证据不能完全认定案涉的二期工程的封顶状况，不能证明原告诉请中所要证明内容。本院认为，该组证据来源合法，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信；5.《协议书》及农场应付职工团购款明细、中国银行进账单，证实2018年2月4日，双方签订《协议书》，就涉案小区拖欠购房款的问题，做出具体约定，双方确认被告尚欠原告12659156.00元商品房团购款未付的事实。被告认为，对协议书真实性无异议，从该五条内容表现可以盖然性确定双方签订的合同是双方联合开发建房，该协议真实目的是双方对于建房款项的结算问题，关于职工明细与原告主张内容无关，因为是和第三方交易，可以证明原告现在欠我方应给予按照3800.00元/平米优惠房屋49套，我们将另案主张，对支付凭证真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为根据原告提供的证据1，一期工程交付103套团购房，即便该103房屋全部按130平方米计算，被告支付了25000000.00元就已经达到合同约定的标准，而在2013年至2015年5月29日被告支付款项达60000000.00元，按照协议约定二期221套房屋30%的支付比例计算，实际支付数额也超出了协议约定的支付数额，故原告在现金支付中不存在违约行为。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信；6.《还款计划书》1份，证实原告主张的，原、被告双方系团购房买卖法律关系、被告欠款的数额及逾期付款违约金的责任，被告已经履行了前五项义务，第六项至今未履行，是原告主张违约金的依据。被告认为，该给付款项事实是客观事实是存在，给付款项的性质是双方合作开发，原告主张的违约的事实以及给付利息的事实是不存在的，该证据不能足以支持本案的事实主张。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，系双方真实意思表示，对其真实性依法予以采信；7.银行流水及计算表格，证实原告为开发《商品房团购协议》项下的房屋共投入资金为伍亿多元，并自负盈亏，除商品房团购款以外没有与香坊农场的其他资金往来的事实。被告认为，因该证据系复印件，对真实性有异议，且原告将该款项投入建设中，说明双方是联合建房关系，不是买卖关系。本院认为，该证据虽是复印件，但被告未提供证据证实其系伪造，且与本案有关联性，对其真实性依法予以采信。8.网签协议70份,证实2013年、2014年非团购房的购房款每平米的价格为5600-5700元，农场职工确实享受了团购房的优惠的事实。被告认为，该证据欲证明内容与本案无关联性，双方约定给职工的购房款就是开发成本加5%管理费，原告对外出售多少房屋、价款是其商业操作的结果，与本案合同约定内容无关，因此本组证据不能证明原告欲证明的事实。本院认为，该组证据，与本案不具有关联性，依法不予采信；9.国内支付业务付款回单15份，证实在《商品房团购协议》的履行过程中，农场15位职工自愿退房，原告将团购房款退还给被告，再由被告退还给职工，双方的《商品房团购协议》为买卖合同，并不是合作开发合同的事实。被告认为，原告主张产生的违约金基础费用为12000000.00元，计费的时间为2015年9月，如该组证据确实为退款，说明退款产生时间为2015年至2016年11月之间，在此时间购房款一直在原告手中，该份证据推翻了原告的诉讼主张基础，同时被告为了对职工购房谋取福利，用投资的工程款冲抵职工一部分购房款，双方结算的款项结合双方联合建房的往来资金，并不是购房款。本院认为，该证据来源合法，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信。被告香坊农场提供的证据，1.商品房团购协议、补充协议、协议书各1份，证实被告不是房屋的购买主体，仅是一个中间组织者，没有给付购房款的义务，该协议符合《最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的解释》第14条规定，名为商品房团购协议，实为合作建房的协议，被告向原告支付的款项为投资款，从补充协议约定的事项也可与看出在商品房团购协议签订对利润分配存在约定，被告香坊农场承担一定的义务，商品房团购协议对支付数额的标准没有约定，属于约定不明，因此被告无违约行为，2018年12月4日的协议书在原、被告签订商品房团购协议前，原告就对被开发土地垫资7436420.00元进行了施工。原告认为，该三份协议约定的内容与证明问题无关联性。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信。2.挂牌成交确认书三份，证实原告用92658000.17元价格摘牌取得三块案涉土地的使用权的事实。原告认为，该份证据能证明涉案地块是由原告摘牌取得使用权，是原告作为房地产开发公司独立完成的项目，不存在和被告结算工程款的问题。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信。3.上海浦东发展银行00252667转账支票存根、农村信用合作社转账支票存根00524525、农业银行转账支票存根01369002、农村信用合作社转账支票存根00524739、农村信用合作社转账支票存根00524974、上海浦东发展银行转账支票存根00316621、中国农业银行转账支票存根01369008、中国建设银行电汇凭证各1份，证实至2012年9月26日，被告向原告支付款项30000000.00元，被告支付的款项数额超出了应给付数额，至2015年5月29日，被告总计向原告支付款项60000000.00元，且在二期工程原告没有摘牌的情况下，被告提前支付了款项的事实。原告认为，该证据可以证实双方签订的团购房协议的性质是商品房买卖法律关系，被告所付款项为《商品房团购合同》第四条中约定的支付购房款的义务，所以原告诉请给付利息是有依据的。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信。4.（2018）黑0405刑初1号判决书1份，证实案涉小区的开发存在权钱交易行为，存在国有资产流失现象的事实。原告认为，温哥华森林小区是案涉二期项目，二期摘牌时间是2014年9月29日，判决书认定行贿事实发生在2011年，2012年，此时温哥华小区的二期还没有进入土地摘牌，没有生效的刑事判决确定香源小区项目就是通过犯罪手段获得的非法项目，更没有判决确认香源小区项目是香源房地产和被告单位合作建房的法律关系，所以该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案无直接关联性，依法不予采信。5.职工团购商品房内部认购协议10份、一期购房职工名单1份、二期购房职工名单1份、收据15张，证实房屋的购房主体为个人，被告不是购房主体，没有向香源公司支付购房款的义务，2012年9月6日，原告与购房者确定购房款价格为3800.00元/平方米，即使被告应给付原告款项，其给付的数额标准近期才确定，被告在给付标准确定前就向原告支付足款项，不存在违约行为。原告认为，职工内部协议是2012年签订的，暂定价格是在原被告双方签订商品房团购协议时双方确定的，所以在团购协议签订后，原告摘得第一块土地后，被告开始向原告付款，团购协议约定的分两期支付，不是按照开发项目一期二期支付。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信。6.农场职工缴费凭证275份、哈尔滨香源房地产开发有限公司工商档案1份、哈尔滨香源房地产开发有限公司与黑龙江恒泰建设集团有限公司建设工程施工合同1份、黑龙江农垦北大荒生物科技发展有限公司工商档案1份、中国农业银行交易回单3份、中国农业银行00903892、00903899、00903900转账支票存根3张、黑龙江农村信用社结算业务委托书3份，证实在原、被告签订《商品房团购协议》之前，被告已经收到了68062376.00元的款项，原告开发的土建工程由黑龙江恒泰建设集团有限公司建设，工程价格为5000000.00元；该费用由被告支付，被告在2011年10月24日、11月7日分三次支付被开发土地1500000.00元的土方工程费用，2011年10月10日，被告向杭州安济建筑设计咨询有限公司支付香源小区土地的设计费936420.00元，所以原、被告之间不是团购房买卖，而是合作开发建房的事实。原告认为，已经收到68062376.00元的事实是真实的，也证明职工向被告缴纳的是购房款，不是被告称的集资建设款，应以书面协议为准，原告和建设单位签订相关的建设工程施工合同是被告和其他单位的另案法律关系与本案无关。本院认为，上述证据中除黑龙江农垦北大荒生物科技发展有限公司工商档案与本案无关联性，不予采信，其余证据，来源合法，内容真实，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信。7.E04、E08、E10地块规划条件书三份，证实仅E04一块土地住宅面积就为104468.31平方米，而团购房总面积为22389.4平方米，仅这一块地被告就损失41000000.00元，在整个房屋开发过程中，被告损失巨大。原告认为，该项目是原告独立摘牌、独立开发建设、独立投资，被告向原告支付的只是团购房协议中交付的80%购房款，不存在被告在开发项目中有任何损失。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信。8.哈尔滨安华木业厂征收安置补偿协议1份、中国建设银行转账支票存根1份、农村信用合作社转账支票存根1份，证实为完成征收工作被告支付安华木业拆迁安置费用24000000.00元。该款为按照合同约定由原告承担，而被告先行支付的款项的事实。原告认为，拆迁协议的主体被告，不是原告，被征收人是安华木业，所以按照征收安置补偿协议的约定，对安华木业实施拆迁并给付补偿款的义务人就是被告，而且在2013年1月原、被告双方签订补充协议，将2012年4月12日团购房协议中原告方协助拆迁的义务废除。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与案件有关联性，对其真实性依法予以采信。根据本院认定的证据及当事人对事实无异议的部分，可以确认下列事实：2012年4月12日，原、被告双方签订了《商品房团购协议》，约定由被告负责承担完成案涉地块的收储，并由国土部门净地挂牌，原告负责出资参加竞买（包括缴纳竞买保证金、土地出让金、契税等）；原告成功竞得上述地块后，被告提出具体要求，原告按照被告要求设计，并最后以被告认可为准，双方约定团购商品房总价为开发总成本加管理费用（开发总成本的5%）。付款方式为：第一期（E04地块）根据团购商品房总价估算结果，地块竞买成功后交纳总价款50%，第二期（E08、E10地块）主体结构结顶完成后交纳总价款30%，余款待开发成本准确结果出来后多退少补。2013年1月20日原、被告签订补充协议，约定《商品房团购协议》中第七条第2款及第八条1款关于“哈尔滨安华木业厂的征收”全部约定废止。原告于2012年7月1日对案涉E04地块摘牌成功，2014年9月29日对案涉E08、E10地块摘牌成功。案涉地块摘牌后原告与被告指定的职工分别签订《职工团购商品房内部认购协议》，单价为3800.00元/平方米，并在该协议的第三条约定“鉴于，一年前农场已收取职工3800元/㎡的80%购房款，经甲乙双方确认，已交农场的购房款由甲方与农场结算”，被告于2012年8月28日至2013年1月31日期间分七次向原告转账总计55000000.00元，2015年5月29日被告再次电汇5000000.00元给原告。2018年12月4日，双方签订《协议书》，第二条确认“甲方至今仍拖欠乙方12659156.00元商品房的团购款”（甲方为被告），约定以被告垫付的5000000.00元电力工程款抵偿部分团购款，并约定“双方承诺，上述约定任何一方如不按约定时间付款，则须按每日千之一向守约方支付违约金”。2019年4月24日被告向原告提交了《还款计划书》，内容中明确被告于“2019年4月23日通过转账形式已经偿还了500万”，并约定了剩余欠款7659156.00元的还款计划，至原告起诉时被告剩余1276526.00元未给付。另查，原、被告双方约定两期工程共应提供团购房324套，实际被告方职工以团购价格购得275套房屋。本院认为，合法的合同交易行为应当受到保护，原告香源公司与被告香坊农场签订的《商品房团购协议》、《协议书》、《还款计划书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行，违约应承担相应法律责任。本案的争议焦点为：1.双方是否存在房屋买卖关系；2.被告是否应承担违约责任。关于双方是否存在房屋买卖关系的问题。本院认为，原、被告双方签订的商品房团购协议，系被告作为购买方的组织者，代表本单位职工，在保证质量的前提下，通过大批量向开发商订购商品房，以换取相对优惠的价格，以满足本单位职工购房需求的一种合同行为。被告辩称其行为是团购房组织者或居间方，不存在支付购房款的义务，但根据庭审查明，在原、被告双方签订《商品房团购协议》前，被告已组织实际购房者（被告方职工）将购房款的80%交由被告管理，被告已实际参与到购房款的支付过程中。且在双方2018年12月4日签订的《协议书》中，明确写明“甲方（被告）至今仍拖欠乙方（原告）12659156.00元商品房团购款”，据此能够确定该欠款的性质为商品房团购款。2019年4月24日，被告又向原告提交了《还款计划书》，之后一直按计划书确定的还款计划履行分期还款的职责，至原告起诉时，仅剩余1276526.00元未给付。在履行绝大部分付款义务后，被告现辩称其是团购房组织者或居间方,不存在支付购房款义务，该抗辩理由不能对抗双方签订的书面协议及其实际还款的行为，故被告的抗辩理由不成立，被告应承担案涉房屋购房款的给付义务。对原告要求被告给付1276526.00元剩余购房款本金的诉请，本院依法予以支持。关于被告是否应承担违约责任的问题。本院认为，因被告在本案中承担了实际购房者80%的购房款的管理义务，亦应按约定向原告履行给付义务。但因实际购房人数的不断变化，无法确定被告应承担给付义务的具体数额，故原告主张自房屋结顶时计算违约金的诉请，本院调整为自2018年10月13日，原、被告双方对275户实际团购房人的购房面积及交款额进行对账并盖章确认时起算，至2018年12月4日双方再次签订《协议书》时止，计算标准调整为以中国人民银行同期贷款利率，即12659156.00元（欠款本金）×52天（不含结止日）×0.013%（一至三年期贷款利率4.75/365天）=85575.89元；原告方主张的自2018年12月4日至2019年4月24日以双方签订的《协议书》中约定的日千分之一的违约金计算标准数额过高，本院调整为按中国人民银行2019年一至三年期贷款利率4.75上浮30%计算，即12659156.00元（欠款本金）×0.0169%（一至三年期贷款利率4.75%上浮30%/365天）×141天（不含结止日）=301655.03元；后因双方在2019年4月24日对欠款达成了还款计划，被告并以进行了部分履行，故该部分违约金应为剩余欠款本金1276526.00元，自2019年9月30日至原告诉讼中变更诉讼请求之日时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%上浮30%计算，即1276526.00元（剩余欠款本金）×0.015%（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期4.15%上浮30%/365天）×48天（不含结止日）=9190.99元；上述三项合计405612.90元。原告主张的自2019年11月17日起以剩余欠款本金1276526.00元按双方约定的日千分之一至被告实际结给付之日时止计算违约金的诉求高过，本院部分予以支持，调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年11月20日公布1年期）4.15%上浮30%计算至被告实际结给付之日时止计算违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告黑龙江省香坊农场于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨香源房地产开发有限公司团购房欠款本金1276526.00元；二、被告黑龙江省香坊农场于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨香源房地产开发有限公司违约金405612.90元，并自2019年11月17日起至实际给付之日时止，以1276526.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%至被告实际给付之日时止计算违约金；三、驳回原告哈尔滨香源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46057.65元，由原告哈尔滨香源房地产开发有限公司负担30269.57元，被告黑龙江省香坊农场负担15788.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  徐艳慧审判员  陶 磊审判员  马宝山二〇二〇年五月十二日书记员  董晓平