福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7762号 原告：樊敏敏，男，1986年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：何金诚，江苏众贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卫东，江苏众贤律师事务所律师。 被告:松阳县金禾农资有限公司，住所地浙江省丽水市松阳县古市镇广场路17号，统一社会信用代码9133112467615399Q。 法定代表人：叶永清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘龙标，松阳县东方法律服务所法律工作者。 被告：雷邦斯生物技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院8号楼1层101室，统一社会信用代码9111011577336229XY。 法定代表人：冉令波，总经理。 委托诉讼代理人：马普喆，河南舜信律师事务所律师。 原告樊敏敏与被告松阳县金禾农资有限公司（以下简称金禾农资公司）、雷邦斯生物技术（北京）有限公司（以下简称雷邦斯公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告樊敏敏及其委托诉讼代理人刘卫东，被告金禾农资公司的法定代表人叶永清及其委托诉讼代理人潘龙标，被告雷邦斯公司的委托诉讼代理人马普喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊敏敏向本院提出诉讼请求：1.判令金禾农资公司、雷邦斯公司共同赔偿樊敏敏的损失1135918.7元；2.由金禾农资公司、雷邦斯公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年起，樊敏敏与几位兄弟合作在福建省仙游县承包数百亩农田进行蚕豆种植。由于拥有独家技术，通常每亩蚕豆产量在2300到2800斤之间。樊敏敏自2016年开始就生产所用的农业化肥等材料均是从金禾农资公司的嫌疑销售点（负责人白韶辉）处购置。2019年1月初，樊敏敏从金禾农资公司处购买“荷皇铁”牌有机酸螯合铁4件。2019年1月7日至9日按照荷皇铁说明书的指示对350亩蚕豆苗进行有机酸螯合铁喷洒施肥。2019年1月10日开始陆陆续续发现蚕豆苗的叶片变灰，被烧焦现象。樊敏敏的技术人员通过实验发现“药害”现象是荷皇铁导致的；于是樊敏敏向金禾农资公司通过发生“药害”现象、向仙游县农业局及植保站进行报告。金禾农资公司的法人叶总建议抓紧补救把苗缓过来。为此，樊敏敏又花去57995元从金禾农资公司处购买“碧护”等抢救种植蚕豆的营养液，种植蚕豆才得到一定程度的缓解。2019年1月20日，金禾农资公司及雷邦斯公司的区域负责人到樊敏敏种植基地了解核实情况。之后，雷邦斯公司即安排技术人员在福建省仙游县进行荷皇铁的实验。在实验中喷洒荷皇铁的蚕豆苗受损明显。2019年4月1日，樊敏敏收到金禾农资公司法人通过ＱＱ邮箱发送的“荷皇铁肥实验报告1、荷皇铁肥实验报告2”。上述报告是雷邦斯公司出具的，该报告1真实用当地河水对荷皇铁进行稀释和喷洒蚕豆苗，蚕豆单株叶片受害严重的达到30%左右，该报告2证实用矿泉水对荷皇铁进行稀释和喷洒，药害情况较轻（15%-20%）。樊敏敏认为从雷邦斯公司出具的报告可以证明雷邦斯公司的产品尚存在严重的质量问题，即使使用纯净水稀释和喷洒也会造成种植物15%-20%的药害，用自然水竟然造成30%的药害，与其产品包装背面标称的“可有效防治作物因缺铁所引起的叶片黄化，花叶等生理××症，使失绿叶片快速复绿。本品同时能增加叶绿素含量，增强光合作用，提供作物产量及品质”，完全是南辕北辙。2019年4月6日，樊敏敏的350亩蚕豆收获完毕。受害蚕豆每亩产量只有1400斤，与樊敏敏的其他种植每亩相差800斤到1200斤，雷邦斯公司的产品造成樊敏敏损失包括产量损失767753.7元、销量损失310170元、阻止损失扩大支付费用57995元。樊敏敏与金禾农资公司、雷邦斯公司多次协商，包括2019年5月6日樊敏敏与金禾农资公司到雷邦斯公司处当面协商，雷邦斯公司表示愿意承担部分责任，但由于差距过大而无果。樊敏敏认为，金禾农资公司、雷邦斯公司应当对其产品质量问题造成樊敏敏的损失承担赔偿责任。 金禾农资公司辩称：一、关于本案案由问题。从起诉状中樊敏敏诉称，购买使用“荷皇铁”牌有机酸螯合铁对蚕豆苗进行喷洒施肥后，发生“药害”，造成重大损失，导致发生产品责任纠纷。“荷皇铁”存在严重的质量问题。作为产品责任纠纷，细分为：产品生产者责任纠纷；产品销售者责任纠纷；产品运输者责任纠纷；产品仓储者责任纠纷。在本案法院立案时所定的案由为产品销售者责任纠纷，与事实不符，应当依法更正为产品生产者纠纷。二、金禾农资公司作为产品销售者没有过错，依法不承担任何赔偿补偿责任。首先，金禾农资公司从销售主体上来说，是合法经营，是依法成立经工商管理部门核准的，有营业执照的合法经营公司，销售农药、花费是合法的经营范围。其次，金禾农资公司经营的荷皇铁（钾）有机酸螯合铁，经浙江省化工产品质量检验站有限公司检测。2019年3月29日所作出的检测报告，检测结论为：未见农药隐性成分。樊敏敏使用的这几件“荷皇铁”是由生产厂家直接发到仙游的产品。没有在金禾农资公司储存、运输、保管的客观情况。更能清楚地说明销售者金禾农资公司无任何过错责任。依据《产品质量法》第42条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”《侵权责任法》第42条也明确规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的销售者应当承担侵权责任。”在本案中，金禾农资公司包括樊敏敏都知道产品的生产者、供货者是雷邦斯公司，销售者没有过错造成产品存在缺陷的问题。因此，依法不承担赔偿责任和侵权责任。综上所述，由于樊敏敏将金禾农资公司列为被告，导致法院立案时，错误将本案案由暂定为产品销售者责任纠纷。实际上，本案案由应当依法更正为产品生产者责任纠纷。金禾农资公司没有过错造成产品存在缺陷，也能说明产品的生产者、供货者。根据事实，依据法律规定，金禾农资公司依法不应承担赔偿责任和侵权责任。据此，请求判决驳回樊敏敏对金禾农资公司的诉讼请求。 雷邦斯公司辩称：一、雷邦斯公司作为本案被告的诉讼主体不适格，不应列为本案被告。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。从上述法律规定可知，产品侵权责任的主体为其生产者和销售者。而本案樊敏敏所购买的4件“荷皇铁”牌有机酸螯合铁均来源于金禾农资公司，雷邦斯公司并非产品的销售者。其次，从“荷皇铁”牌有机酸螯合铁的产品包装以及肥料登记证可知，该产品的生产企业系荷兰皇家BBS有限公司（RoyalBBSB.V）,雷邦斯公司仅负责上述产品的国内灌装事宜，并非“荷皇铁”牌有机酸螯合铁产品的生产者。因此，雷邦斯公司并非樊敏敏所购买产品的生产者和销售者，不应承担侵权责任。故被告上述主体不适格。二、樊敏敏所提交的证据不足以证明其实际使用了“荷皇铁”牌有机螯合铁。本案，樊敏敏仅提供了其从金禾农资公司购买品名及规格为“铁”肥的证据，但并未提交有关实际喷洒“铁”肥的使用证据，不足以证明樊敏敏实际使用了“荷皇铁”牌有机酸螯合铁以及使用的面积达350亩。三、樊敏敏所提供的证据不足以证明“荷皇铁”牌有机酸螯合铁存在质量缺陷。本案的案由是产品责任纠纷。产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。……”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障身体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”从谱尼测试集团股份有限公司出具的《检测报告》以及《产品质量检验报告单》可知，“荷皇铁”牌有机酸螯合铁微量元素含量与包装标注一致，且有《中华人民共和国肥料登记证》可以证明该产品质量符合国家标准，具备面向市场生产和销售的合法性。本案中，樊敏敏并未提交相关具有检测资质的机构检测证明上述产品存在治疗缺陷，应当承担不能举证的不利后果。四、樊敏敏所提交的证据材料不足以证明其种植蚕豆减产的原因系出现费害事故，且减产与“荷皇铁”牌有机酸螯合铁产品的使用具有因果关系。在日常农作物耕作过程中，农作物的减产往往受多重因素影响，并呈现出多因一果的特点。农作物的健**长除与肥料存在重要关系外，还与所用种子是否系合格种子，日常田间管理、农药喷洒方式、土壤、水质及气候条件多种因素相关。本案，樊敏敏并未提交任何有资质机构出具的关于损害结果的鉴定意见，也没有任何部门关于现场蚕豆收成情况的勘验笔录或者记载，不足以证明其种植蚕豆减产的原因系出现肥害事故，且减产与“荷皇铁”牌有机酸螯合铁产品的使用具有因果关系。五、樊敏敏所提供的证据不足以证明其损失为1135918.7元。关于减产损失：樊敏敏称受害蚕豆每亩产量只有1400斤，与樊敏敏的其他种植地每亩相差800斤到1200斤，但樊敏敏并未提交所谓“受害蚕豆”产量的证据，亦无证据证明其他种植蚕豆的亩产量高达2200-2600斤，且农作物产量与土壤、水质、田间管理等因素相关，樊敏敏并未提供二者土壤、水质、田间管理等相一致的证据，樊敏敏将其他地块产量与受害地块进行对比缺乏关联性。因此，樊敏敏主张其蚕豆减产800-1200斤，缺乏事实依据。关于防止损失扩大的合理支出：樊敏敏在蚕豆病害或者药害的真正原因及无法确保对症下药的情况下，贸然喷洒“碧护”营养液之举并非一个谨慎的专业的农产品种植者应采取的举措，并不能排除系导致蚕豆遭受损害进一步扩大的原因，因此樊敏敏喷洒“碧护”营养液的行为具有过错。且本案中，樊敏敏并无证据证明其为防止损失扩大而购买并喷洒“碧护”营养液所支付的合理支出。综上所述，雷邦斯并非“荷皇铁”牌有机酸螯合铁的生产者和销售者，不是本案适格被告。樊敏敏所提供的证据不足以证明其种植蚕豆存在减产的事实以及所谓减产与“荷皇铁”牌有机酸螯合铁的使用具有因果关系。请求驳回樊敏敏全部诉讼请求。 在本案审理过程中，樊敏敏对其主张向本院提供以下证据： 一、《土地承包合同》一份，欲证明：樊敏敏从案外人王永源、黄依妹处承包350亩农田进行蚕豆的种植的事实。 二、松阳县金禾农资有限公司的《销售清单》二页，欲证明：樊敏敏从金禾农资公司购买案涉产品的事实。 三、“荷皇铁”牌有机酸螯合铁产品的照片二页，欲证明：案涉产品系雷邦斯公司授权分装的事实。 四、微信聊天记录截屏十页（彭帅焜与白韶辉的微信聊天记录），欲证明：樊敏敏蚕豆喷洒荷皇铁肥前后的蚕豆的生产情况，案涉产品对樊敏敏造成巨大损失的事实。 五、QQ聊天记录截屏一页（金禾农资公司法定代表人叶永清与樊敏敏的聊天记录）以及《荷皇铁肥实验报告1》、《荷皇铁肥实验报告2》各一份，欲证明：雷邦斯公司的案涉产品存在质量问题造成樊敏敏巨额损失的事实。 六、《浙江荷皇铁产品对蚕豆损失处理意见》一份（来源雷邦斯公司发给金禾农资公司，金禾农资公司再发给白韶辉，白韶辉通过微信发给樊敏敏），欲证明：雷邦斯公司的产品对樊敏敏造成损失，雷邦斯公司愿意承担责任的事实。 七、《原告2016年以来的蚕豆种植及产量情况》七页，欲证明：每亩产量，以往产量与受害产量差。2016-2017年，樊敏敏、朱勇、石昌龙合伙种植在福建省仙游县亩田地；2017-2018年樊敏敏的蚕豆总产量为441764.2斤、亩产2454斤。 八、《被告荷皇铁产品对原告蚕豆损害造成的经济损失估算》一份，欲证明：雷邦斯公司产品对樊敏敏造成的损失数额。 九、仙游今报采访报告一份，欲证明：樊敏敏2014年开始在仙游种植蚕豆，蚕豆亩产2000斤左右；因为樊敏敏有独有的技术，比周边其他产量都要高。 金禾农资公司的质证意见：对证据一表示，合同中写明是250亩，每亩800元。对证据二的真实性没有异议，是金禾农资公司销售的，但案涉产品是直接从江苏发到仙游度尾仓库。对证据三的三性均无异议。对证据四的三性均有异议，该证据不能证明樊敏敏的损失程度，需要相关有资质机构进行鉴定检测评估，才能作为损失程度的依据。对证据五没有异议。对证据六的三性均无异议，是雷邦斯公司大区经理王守印发的。对证据七、八的三性均有异议，该证据无法证明其损失的程度，应该以相关有资质的评估鉴定机构作出的鉴定意见为准。对证据九表示与本案无关。 雷邦斯公司的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，是否履行没有其他证据可以证明。对证据二表示，从销售单看与雷邦斯公司没有关联。对证据三的三性均无异议，但雷邦斯公司不是生产者，也不是销售者，而是案涉产品授权分装者。对证据四的三性均有异议，聊天记录可能是哥们之间的聊天，不能证明樊敏敏有损失，损失与荷皇铁钾有关系，也没有相关机构评估。对证据五的三性均有异议，从樊敏敏提供的实验报告中可以体现纯净水与河水就可以导致5%减产率；农作物减产与种子、施肥、灌溉、田间管理等因素有关，不能排除樊敏敏在实际使用荷皇铁肥料时混入其他农药或者肥料，导致蚕豆减产，因此，樊敏敏主张蚕豆减产与荷皇铁之间没有因果关系。对证据六表示，该证据是雷邦斯公司大区经理王守印发的，是雷邦斯公司员工个人行为，私自发的，不能代表雷邦斯公司的处理意见。对证据七、八的意见与金禾农资公司意见一致。对证据九表示与本案无关。 本院审查认为，证据一的真实性，金禾农资公司、雷邦斯公司没有异议，本院予以确认。证据二的真实性金禾农资公司没有异议，本院予以确认，可以确认樊敏敏从金禾农资公司处购买雷邦斯公司销售的案涉产品荷皇铁（钾）有机酸螯合铁。证据三的三性金禾农资公司、雷邦斯公司没有异议，本院予以确认。证据四的三性金禾农资公司、雷邦斯公司有异议，有无其证据佐证，本院不予采信。证据五金禾农资公司没有异议，本院予以确认。证据六的三性金禾农资公司没有异议，雷邦斯公司亦承认是其公司的大区经理王守印发的，故本院予以确认；对雷邦斯公司表示是员工私自发的，是个人行为，不能代表公司，本院不予采信。证据七、八系自制材料，确认证明力，本院不予采信。证据九系采访报道，真实性应予确认，但无法证明蚕豆的亩产量。 金禾农资公司对其辩解提供如下证据： 一、《检测报告》一份，欲证明：金禾农资公司是合法经营，依法接受执法部门的检查，但案涉产品不存在农药隐性成分，不存在质量问题。 二、微信聊天记录一份4页（浙苏精种蚕豆商会），欲证明：樊敏敏要求购买涉案产品。 三、微信聊天记录截屏一份6页（叶永清与王守印聊天），欲证明：供货来源；案涉产品是从江苏直接发货到仙游，没有经过松阳。 樊敏敏的质证意见：对证据一表示，浙江省化工产品质量检验站有限公司不是国家肥料专门的检测机构；检测性也是执法检测，生产日期是2018年5月3日，而樊敏敏购买的是2018年4月份，不是同一批次产品。对证据二的三性均没有异议。对证据三的真实性没有异议，但第4页可以证明收货人是白韶辉，案涉产品是直接发货到福建省福清市白韶辉处。 雷邦斯公司的质证意见：对证据一的三性均无异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，与雷邦斯公司无关。对证据三认为与其无关。 本院审查认为，证据一系松阳县农业农村局委托检测的，故真实性应予认定，但其检测结果只能证明未见农业隐性成分，而不能证明没有存在缺陷。 证据二对方没有异议，本院予以确认。证据三的真实性樊敏敏没有异议，应予确认，但从聊天记录看，无法体现案涉货物直接发至仙游县。 雷邦斯公司对其辩解提供如下证据： 一、《肥料登记证》（来源荷兰皇家RBS有限公司）、荷皇®铁（钾）有机酸螯合铁包装袋复印件各一份，欲证明：雷邦斯公司并非荷皇®铁（钾）有机酸螯合铁的生产者和销售者，不是本案适格被告。 二、《检测报告》、《产品质量检验报告单》复印件各一份，欲证明：荷皇铁钾肥料经检验含量和质量均符合出厂标准，不存在质量缺陷；樊敏敏蚕豆减产与该产品的使用不存在因果关系。 樊敏敏的质证意见：证据一中《肥料登记证》的登记证号与销售给樊敏敏案涉产品的登记证号不一致，案涉产品的登记证号为农肥（2016）临字12065号，但证书上的登记证号为农肥（2018）准字12850号；且改证的发证日期为2018年12月6日，案涉产品的生产日期为2018年4月3日；雷邦斯公司在销售案涉产品时没有获得农村部肥料程序许可。对包装袋没有异议。对证据二表示，检测报告中铁含量为13.11%，但在产品质量检验报告单中铁含量为12.9%，包装袋标明铁含量为≥13%；两份检测结果含量不一致，雷邦斯公司将不合格产品对外销售。 金禾农资公司的质证意见：对上述证据没有异议。 本院审查认为，证据一中《肥料登记证》的登记证号、发证日期与案涉产品中的登记证号、发证日期不符，本院不予认定；包装袋对方没有异议，本院予以确认。证据二中检测结果系雷邦斯公司单位自行委托，检测方法也是由雷邦斯公司指定，故检测结果不具备公信力，本院不予采信；产品质量检验报告单中的产品名称为乙二胺四乙酸铁钾盐，且允许出厂的检验日期为2019年3月27日，而案涉产品荷皇铁的生产日期为2018年4月3日，故本院不予确认。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2018年8月28日，樊敏敏向王永源、黄依妹承租坐落在仙游县亩田地进行蚕豆种植。 2019年1月2日，樊敏敏向金禾农资公司购买由荷兰皇家RBS有限公司授权雷邦斯公司分装的“荷皇®铁（钾）有机酸螯合铁”产品。 2019年1月7日-9日间，樊敏敏对其种植的蚕豆喷洒该产品。 因为发现蚕豆的叶片出现被烧焦现象，雷邦斯公司派技术人员到场进行试验。并将二份《荷皇铁肥试验报告》发给金禾农资公司法定代表人叶永清，之后叶永清于2019年4月11日通过QQ发给樊敏敏。 2019年3月11日的实验结论：“荷皇铁肥使用当地河水在2019年3月11日上午11点以1000倍液喷施后，3月12日观察蚕豆叶片没有明显变化，3月13日观察发现有病斑或褪绿斑点出现，褪绿斑点的分布呈中下部严重、老叶受害重、长势弱的植株严重、沿叶脉发生严重的特点，单株叶片受害严重的达到30%左右，叶片受伤害后影响蚕豆的光合作业和有机物的积累。喷肥后的高温造成药液的快速挥发也会加重药害的发生。” 2019年3月12日的实验结论：“使用纯净水喷施的荷皇页面肥，观察发生出现药害的情况明显轻（15%-20%左右）”，主要集中在中下部老叶等位置。 2019年7月15日，雷邦斯公司的大区经理王守印将《浙江荷皇铁产品对蚕豆损失处理意见》发给叶永清，叶永清再发给白韶辉，白韶辉发给樊敏敏。意见主要内容：1.荷皇铁产品质量合格。2.农户使用：经华东区负责人王守印了解，种植户在使用荷皇铁产品时，混用了多个肥料产品，加大了产品的使用风险。3.农户损失：种植户反映出现问题后，华东区负责人王守印与经销商叶永清两次到现场做了调查，除少部分影响较大，较大部分影响较小，损失应该在10%以内。具此估算，亩损失的产量大概在200斤左右。350亩的损失产量大概：350*200=70000斤左右。按每斤3元计算，种植户的损失大约在210000元左右。公司理解农业种植非常不容易，公司，我们的经销商，种植户任何一方，都不希望出现这样的问题。通过国家检测，荷皇铁产品质量合格。虽然不是公司产品质量问题，公司本着对经销商和农户负责精神，友好解决问题的态度，公司，经销商，农户都承担一部分责任，帮助种植户渡过难关。公司愿意无偿送给种植户价值120000元的400件十亿活菌，以减少种植户的损失。 由于双方协商未果，樊敏敏遂于2019年10月24日诉至本院请求处理。 在本案审理过程中，根据樊敏敏的申请，本院于2019年11月29日作出（2019）闽0322民初7762号民事裁定，裁定：一、冻结松阳县金禾农资有限公司在中国农业银行松阳古市支行的账户19×××76的存款535918.7元；二、冻结雷邦斯生物技术（北京）有限公司在中国银行大兴开发区支行的账户33×××94的存款600000元。为此，樊敏敏向本院缴纳财产保全申请费5000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，雷邦斯公司作为荷兰皇家RBS有限公司授权的分装企业，属于生产者。雷邦斯公司在其实验后得出的结论是喷洒荷皇®铁（钾）有机酸螯合铁后会产生不同程度的药害，因此，可以认定案涉产品存在缺陷。而雷邦斯公司在处理意见中对樊敏敏的损失估值为21万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”故本院认定，雷邦斯公司应赔偿给樊敏敏经济损失21万元。樊敏敏请求赔偿1135918.7元，但未能提供其实际损失数额的证据，故对超出雷邦斯公司认可的21万元的部分，本院不予支持。金禾农资公司系案涉产品的销售者，本案中，没有证据证实其存在过错致使产品存在缺失，故对樊敏敏请求金禾农资公司承担共同赔偿责任，本院不予支持。对雷邦斯公司的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、雷邦斯生物技术（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿樊敏敏的经济损失21万元； 二、雷邦斯生物技术（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给樊敏敏财产保全申请费5000元； 三、驳回樊敏敏对松阳县农资有限公司的诉讼请求； 四、驳回樊敏敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15023元，由雷邦斯生物技术（北京）有限公司负担4450元，由樊敏敏负担10573元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  董平忠 人民陪审员  黄维敢 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  陈燕群 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。