河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3231号原告：艾延芹，男，1964年2月14日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。委托诉讼代理人：代艳君，河南濮东律师事务所实习律师。被告:岳彩生,男,1953年7月20日出生，汉族,住台前县。被告：岳宗建，男，1982年10月8日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：马敏，河南濮水律师事务所律师。原告艾延芹诉被告岳彩生、岳宗建侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艾延芹及其委托诉讼代理人刘健、代艳君，被告岳彩生、岳宗建的委托诉讼代理人马敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾延芹诉称，2006年经台前县孙口乡东官路村岳彩印介绍并从中说和，与岳彩印的哥哥岳彩生达成合资开办纸箱生产企业。双方约定:由原告本人投入资金50万元，岳彩生以其原有的纸箱厂的土地使用权、厂房等实物出资，另外岳彩生再以20万元货币共同办厂，岳彩生占股比例51%，原告本人占股比例49%，成立台前县双盈纸业包装有限公司，岳彩生的股份由其子岳宗建持有，并由岳宗建担任公司法定代表人。双方制定了公司章程，申办了营业执照，原告依照约定将投入资金50万元交付公司，用于购买生产设备，设备进厂安装过程中，又支付零部件及工费3万余元。岳彩生虽将原纸箱厂土地、厂房等实物交付公司，但其并未按约定将20万元投资交付到位，原告曾多次催促其缴资，以便正常生产经营，岳彩生一再借故推拖，致使公司至今未能投入生产。2019年，县政府项目建设需征收公司占用土地，公司的厂房、设备、围墙等设施需要拆迁，相关职能部门已经组织进行评估。岳彩生向原告隐瞒事实真相，擅自以“台前县纸箱厂”的名义上报拆迁，意图将拆迁补偿费据为己有。事实上“台前县纸箱厂”在工商部门登记成立于1996年10月，经营不久后即停业，后被工商行政管理机关予以吊销，吊销后“台前县纸箱厂”即已不存在，作为民事法律主体归于消灭。岳彩生以“台前县纸箱厂”上报被拆迁人没有任何根据，真正的被拆迁人应为“台前县双盈纸业包装有限公司”，在该公司成立时，“台前县纸箱厂”已不存在，“台前县双盈纸业包装有限公司”成立时，股东投入的资产，包括实物和货币组成公司资产，涉及拆迁给予的相关补偿费用，依法应由公司股东按比例享有。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，具状起诉至人民法院，请求依法判决原告分配拆迁补偿款400万元；本案诉讼费由被告承担。被告岳宗建、岳彩生答辩称，第一，本案原告为不适格原告。根据原告陈述是台前县纸箱厂把应当属于台前县双盈纸业包装有限公司的资产纳入到自己拆迁应当补偿的物品当中，所以说这一个财产权利的所有人是台前县双盈包装有限公司，而并非原告艾延芹，艾延芹作为双盈公司股东，不具有本案的主体诉讼资格。应当以台前县双盈包装有限公司来向台前县纸箱厂主张相应权利。第二，原告所诉二被告主体错误。根据原告诉状所陈述本案的侵权人应当是台前县纸箱厂，经查台前县纸箱厂仅是被工商局吊销营业执照，并没有注销，所以台前县纸箱厂的民事诉讼主体资格还存在，所以原告起诉被告岳彩生、岳宗建属于诉讼被告主体错误。第三，根据台前县双盈纸业包装有限公司工商登记资料显示，双盈公司成立时的注册资本是150万元，均为实物出资，这是验资报告及工商设立登记资料上明确记载的，实物出资分别是艾延芹出资五层纸板生产线一套，规格是1600型，资产评估价值是1036000元，然后岳宗建出资是生产原料五种，包括木浆纸、高强瓦楞、箱板纸、瓦楞纸、淀粉若干，价值是471000元。这是两个股东所成立双盈公司的全部出资，也就是说双盈公司的资产仅包括这些。并且工商档案又显示厂房是承租的台前县纸箱厂的，租金是每年15000元，租赁期限是十年，2006年至2016年。另外根据拆迁评估报告里边显示它的生产原料物资已经消费掉，拆迁补偿财产里面不存在这部分资产。评估报告里边仅有生产线一套，生产线评估的价值是20万元多一点。所以说原告所主张的分配拆迁补偿费400万元既没有证据支持，也没有事实根据。另自该厂成立以来，没有向台前县纸箱厂缴纳任何房屋租赁费，至今已欠租赁费20余万元。综上几点，由于原告主体不适格，被告主体错误，而且所诉请求没有事实根据，应当依法驳回原告的诉讼请求或者驳回其起诉。经审理查明，1996年10月11日台前县纸箱厂成立，法定代表人为岳彩生，经济性质为集体，注册资本33万元，其中乡政府拨入30万元，企业自筹3万元。企业状态：2011年6月26日吊销。孙口镇人民政府出具证明，孙口镇人民政府经查目前无拨付台前县纸箱厂资产的存档资料。被告岳宗建系被告岳彩生之子。2006年年初，原告艾延芹与被告岳彩生协商在台前县纸箱厂的基础上成立新的公司生产纸箱，由原告艾延芹出资50万元购买二手1600型五层纸板生产线，双方之间无书面投资协议。原告艾延芹于2006年1月14日通过银行转账汇入被告岳彩生账户28万元、2006年1月17日汇入15万元、2006年4月14日汇入24500元，用于购买二手1600型五层纸板生产线一套。2006年6月27日在原来台前县纸箱厂的基础上成立台前县双盈纸业包装有限公司，工商登记资料信息显示：注册资本150万元，法定代表人岳宗建，企业状态：正常；股东艾延芹认缴出资额、实缴出资额73.5万元，出资比例49%，出资方式为实物出资；股东岳宗建认缴出资额、实缴出资额76.5万元，出资比例51%，出资方式为实物出资；2006年6月22日台前县纸箱厂与台前县双盈纸业包装有限公司签订《房屋租赁协议》，租赁纸箱厂东院及房屋15间，租赁期限10年，每年租金15000元；2006年6月23日验资报告：原告出资购买的1600型五层纸板生产线一套，净值1036000元；被告岳宗建出资的木浆纸、高强瓦楞、箱板纸、瓦楞纸、淀粉，价值共471000元。被告岳宗建出资不实。台前县双盈纸业包装有限公司成立后未实际经营，处于停业状态。2019年因台前县城市建设需要对原台前县纸箱厂进行拆迁，经台前县教育局委托，河南广聚土地房地产评估有限公司评估，厂资产值为8020330元，其中2006年购买的二手1600型五层纸板生产线、油压30吨锅炉在评估报告中显示购置日期为2012年，评估价格分别为127400元、90000元。评估中无木浆纸、高强瓦楞、箱板纸、瓦楞纸、淀粉。被告岳彩生已经从孙口镇人民政府将拆迁补偿费8020330元领取完毕。拆迁奖金未领取。以上事实有工商登记信息及档案、孙口镇人民政府证明、银行交易明细、评估报告等证据及当事人、证人的陈述、庭审笔录予以证实。对原、被告的诉讼主体资格问题，原告认为艾延芹是与本案有直接利害关系的公民，本案是基于双盈公司的资产被拆迁，而不是纸箱厂的，原告艾延芹是双赢公司的股东之一，原告艾延芹诉原纸箱厂原法定代表人岳彩生和双盈公司的股东岳宗建请求分配拆迁补偿款，完全符合法律规定。被告岳彩生、岳宗建是本案的适格被告，主体不存在错误。被告岳彩生、岳宗建答辩认为根据原告的陈述台前县纸箱厂的资产是台前县双盈纸业包装有限公司的，所有人是台前县双赢包装有限公司，而并非原告艾延芹，艾延芹作为一个双赢公司股东，不具有本案的主体诉讼资格，应当以台前县双赢包装有限公司来向台前县纸箱厂主张相应权利。二被告诉讼主体错误，根据原告诉状所陈述本案的侵权人应当是台前县纸箱厂，台前县纸箱厂仅是被工商局吊销营业执照，并没有注销，台前县纸箱厂的民事诉讼主体资格还存在，所以原告起诉二被告岳彩生、岳宗建属于被告诉讼主体错误，应驳回艾延芹的起诉。本院认为，艾延芹与岳彩生协商成立双盈公司，双盈公司成立过程中将股东登记为艾延芹、岳宗建，法定代表人为岳宗建，岳彩生系岳宗建的父亲，岳宗建作为法定代表人不以双盈公司的名义主张权利，艾延芹无法以双盈公司的名义主张权利，艾延芹把投资款汇入岳彩生账户，拆迁款由岳彩生个人领取，拆迁款中包含艾延芹出资购买的生产线，艾延芹与岳彩生、岳宗建之间有利害关系，原、被告诉讼主体适格。对台前县双盈纸业包装有限公司的资产范围、拆迁补偿费的分配问题，原告主张认为原告与被告岳彩生口头协商，原告出资50万元购买1600型五层纸板生产线，被告岳彩生用台前县纸箱厂的所有资产及岳彩生再出资20万元现金共同成立新公司，即台前县双盈纸业包装有限公司，现政府拆迁，拆迁赔偿款应按原告在台前县双盈纸业包装有限公司的出资比例分配给原告400万元。被告岳彩生、岳宗建答辩认为工商登记档案中显示是租赁的台前县纸箱厂的土地、厂房，欠租赁费20余万元，拆迁评估报告中双盈公司的资产只有生产线，价值20多万元，应驳回艾延芹的诉讼请求。本院认为，原告艾延芹与被告岳彩生协商在台前县纸箱厂原址上成立新公司，即台前县双盈纸业包装有限公司，台前县双盈纸业包装有限公司的工商登记资料信息显示股东艾延芹、岳宗建的出资均为实物出资，原告艾延芹提交的银行交易明细证实艾延芹的出资，原被告都认可原告的出资购买了1600型五层纸板生产线（包含锅炉），在工商登记档案验资报告中该生产线净值1036000元，被告岳宗建出资的木浆纸、高强瓦楞、箱板纸、瓦楞纸、淀粉，验资价值为471000元，被告岳宗建出资不实。原、被告之间无书面投资协议，台前县双盈纸业包装有限公司的工商登记资料显示是租赁台前县纸箱厂的厂房、场地，被告对用台前县纸箱厂的资产出资不予认可。本院认为重大事项应以书面约定为准，被告提交的工商登记档案中的租赁协议的证明效力大于原告证人证言效力，原告无其他证据证明被告岳彩生、岳宗建是用台前县纸箱厂的所有资产投资的台前县双盈纸业包装有限公司。在拆迁评估报告中没有木浆纸、高强瓦楞、箱板纸、瓦楞纸、淀粉，本院认定在拆迁时台前县双盈纸业包装有限公司的资产为1600型五层纸板生产线（包含锅炉），1600型五层纸板生产线、油压30吨锅炉的评估价格分别为127400元、90000元。被告岳宗建系被告岳彩生之子，原告将投资款汇入被告岳彩生的账户，购买生产线，岳彩生应是台前县双盈纸业包装有限公司的实际股东，被告岳彩生、岳宗建将拆迁补偿费全部据为己有，侵犯了原告的权益。台前县双盈纸业包装有限公司成立后未实际生产经营就停业，并且被告出资不实，在这种情况下原告未及时主张权利，放任公司处于停业状态，导致公司资产贬值，综合本案，被告岳彩生、岳宗建返还原告艾延芹217400元比较合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告岳彩生、岳宗建在本判决生效后十五日内支付原告艾延芹217400元。二、驳回原告艾延芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告艾延芹承担承担34239元，被告岳彩生、岳宗建承担4561元。保全费5000元，由被告岳彩生、岳宗建承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判长  仝兴合审判员  杨贺彬审判员  孙召玉二〇二〇年八月五日书记员  刘崇奎