江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）苏中行终字第00108号上诉人（原审原告）张菊英。上诉人（原审原告）吴雄。上诉人（原审原告）吴智。上诉人（原审原告）吴云。被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区人民政府，住所地苏州市平川路510号。法定代表人王庆华，区长。委托代理人刘英平，江苏法凯律师事务所律师。上诉人张菊英、吴雄、吴智、吴云因房屋拆迁行政强制执行决定一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0052号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款的规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。原苏州市金阊区人民政府被合并后，由苏州市姑苏区人民政府继续行使其职权，由苏州市姑苏区人民政府作为本案被告，主体适格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。原苏州市金阊区人民政府于2007年5月25日向张菊英、吴智（户）留置送达被诉的金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》，决定书中告知了张菊英、吴智诉权，但未告知起诉期限，张菊英、吴智对该《行政强制执行决定书》不服起诉的，自送达之日起最长不应超过2年。本案中，张菊英、吴智自送达之日起2年内未提起诉讼，其起诉已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有原告主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被诉行政行为作出的依据是苏建房裁（2006）第326号房屋拆迁裁决，吴云、吴雄既不是该房屋的被拆迁人也不是本案被诉的金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》的行政相对人，与被诉行政行为不发生法律上的利害关系，不具备作为本案原告的主体资格。综上，张菊英、吴智起诉超过起诉期限，吴雄、吴云不具备原告主体资格。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张菊英、吴雄、吴智、吴云的起诉。上诉人张菊英、吴雄、吴智、吴云上诉称，上诉人于2013年12月24日从苏州市盛昌房屋拆迁有限公司送达的文件及有关材料中才知道上诉人的不动产被违法侵占一事，上诉人遂提起本案诉讼。本案被诉行为系金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》。被上诉人称其是根据苏州市人民政府的批复作出了被诉行为，但被上诉人未在庭审中提供苏州市人民政府的批复文件。上诉人认为，应由苏州市人民政府房屋拆迁管理办公室申请人民法院强制拆迁，程序才是合法的，而本案由被上诉人作出强拆决定，显属违法。苏州市木场头6号私房的产权人为张菊英，吴雄、吴智、吴云系张菊英的子女，应对财产享有共有权。被上诉人称吴智是涉案房屋的使用人，该观点没有依据。同时，被上诉人遗漏了吴雄、吴云两位共有人。上诉人提起本案诉讼未超过起诉期限，上诉人要求撤销金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》的诉讼请求应得到支持。综上，请求撤销原审裁定，由苏州市中级人民法院依法受理或发回重审或指定其他法院受理。被上诉人苏州市姑苏区人民政府答辩称，被上诉人作出的金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》有事实根据和法律依据。在对涉案房屋进行强制拆迁前，拆迁人申领了房屋拆迁许可证，因与张菊英、吴智（户）未达成拆迁补偿协议，原苏州市建设局作出了苏建房裁（2006）第326号房屋拆迁裁决。张菊英、吴智（户）未在裁决规定的搬迁期限内履行搬迁义务，被上诉人依据原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，作出金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》，该行政行为程序合法，内容合法，不存在上诉人所称的违法情况。被上诉人委托区有关部门进行强制拆迁的行为亦是合法的。2007年5月25日，被上诉人向上诉人留置送达了上述《行政强制执行决定书》，在决定书中依法告知了上诉人申请复议、提起行政诉讼的权利。但上诉人于2014年2月提起诉讼，已超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，上诉人吴雄、吴智、吴云系上诉人张菊英的子女，张菊英丈夫吴福康已于1999年4月13日去世。张菊英名下有2000年6月26日申领的苏房权证市区字第××号房屋所有权证一本，房屋所有权人为张菊英，房屋坐落于苏州市木场头x号，即本案涉拆的房屋。该房屋所有权证上并未记载其他共有权人。原苏州市建设局于2006年10月24日作出苏建房裁（2006）第326号房屋拆迁裁决，所列的被申请人为房屋产权人张菊英及房屋使用人吴智。原苏州市金阊区人民政府于2007年5月25日作出了金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》，告知张菊英、吴智（户）：“根据苏州市人民政府苏府复（2007）74号批复，现决定对木场头x号张菊英、吴智（户）实施强制拆迁。木场头x号张菊英、吴智（户）应在2007年6月1日前自动履行搬迁义务，逾期不履行搬迁义务的，将实施强制执行。”同时在决定书中告知了张菊英、吴智（户）不服该《行政强制执行决定书》，可以依法提起行政复议或行政诉讼。该份《行政强制执行决定书》于作出当日向张菊英、吴智进行了留置送达。上诉人张菊英、吴雄、吴智、吴云不服金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》，于2014年3月11日提起本案诉讼。另查明，原苏州市金阊区、平江区、沧浪区经三区合并为姑苏区，以原金阊区、平江区、沧浪区的行政区域为姑苏区的行政区域。以上事实由苏建房裁（2006）第326号房屋拆迁裁决书、金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》及送达回证、职工登记表、死亡证明、查档证明、苏房权证市区字第××号房屋所有权证、苏政发（2012）116号《省政府关于调整苏州市部分行政区划的通知》等予以证实。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应该具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被诉行政行为系金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》，涉拆房屋为木场头x号。依据苏房权证市区字第××号的记载，木场头x号房屋系私房，房屋所有权人为张菊英，无其他共有权人。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。因上诉人吴雄、吴云不是涉案房屋产权证上登记的所有权人，不属于被拆迁人，也非被诉《行政强制执行决定书》的行政相对人，因此上诉人吴雄、吴云与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。被上诉人于2007年5月25日作出金府强决（2007）5号《行政强制执行决定书》，并于当日向上诉人张菊英、吴智进行了留置送达，但该《行政强制执行决定书》仅告知了张菊英、吴智诉权，未告知起诉期限。因此张菊英、吴智不服上述《行政强制执行决定书》，至迟应在该《行政强制执行决定书》送达之日起2年内提起行政诉讼。上诉人张菊英、吴智于2014年3月11日提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，上诉人吴雄、吴云不具有提起本案诉讼的原告资格，上诉人张菊英、吴智的起诉已超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回上诉人张菊英、吴雄、吴智、吴云的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人张菊英、吴雄、吴智、吴云的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈芝颖代理审判员  倪志钧代理审判员  林 磊二〇一四年八月十八日书 记 员  尹 樱