上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14701号原告(反诉被告)：上海普丽盛包装股份有限公司,住所地上海市金山区。法定代表人：姜卫东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周海英、刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。被告(反诉原告)：腾冲市艾爱摩拉牛乳业有限责任公司，住所地云南省保山市。法定代表人：艾习寿，总经理。原告上海普丽盛包装股份有限公司诉被告腾冲市艾爱摩拉牛乳业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年12月2日和17日进行了两次公开开庭审理。被告于举证期限内提起反诉，本院予以受理并进行合并审理。为了叙述方便，以下原告、反诉被告统称原告，被告、反诉原告统称被告。原告委托诉讼代理人刘宝亮，被告法定代表人艾习寿两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告作为供方与作为需方的被告之间于2016年7月14日签订销售合同书一份，约定原告向被告供应无菌钻式包装机等产品，合同金额为人民币268万元(以下币种同)，合同第四条约定付款方式：“1、合同生效后需方在供方通知可以发货后付给供方600000.00元(陆拾万元)，供方收到货款后发货；2、供方在开具设备全额发票前，需方付给供方设备款500000.00元(伍拾万元)；3、至2017年12月31日前，需方付清合同余款共计1580000.00元(壹佰伍拾捌万元)。如需方未能按时付清余款，经双方友好协商后依然未能付清，供方享有设备处置权且需方合同款前不得将该设备向第三方作抵押”；合同第六条第2款约定设备到达被告工厂20日内由被告配合原告将设备安装完毕；合同第七条约定设备安装完毕后30日内调试合格，设备到达被告处后，因被告在三个月内无法提供合适的安装条件而未安装调试则视为合格，正常验收合格后被告应出具验收合格报告……；合同第八条第3款约定：“设备最终验收以连续三批纯牛奶(或中性饮料)无菌试验合格通过为准”；合同第十一条约定违约责任为：“需方无正当理由未能按照合同规定的时间及数额支付价款，每延迟一天，向供方支付延期支付款项0.1%的违约金，违约金上限为合同金额的10%”。合同附件二第5条对无菌试验的要求为：“无菌试验先进行3个批次，每天一次，共进行三天，每批次3000包，坏包率小于万分之三……”。后原告依约向被告供货，供货金额与合同金额一致，且原告已按照供货金额向被告开具了全额发票。然被告支付原告货款1,561,216元后，剩余货款1,118,784元至今仍未支付。原告遂诉至法院，请求判令被告支付原告尚欠货款1,118,784元；判令被告支付原告逾期付款违约金268,000元。被告辩称：第一、原告违约在先，原告未按照合同约定的时间调试安装，合同约定的调试安装时间是合同第6.2条设备达到需方工厂20日安装完毕，实际是2017年3月原告才过去调试安装，设备到场时间2016年12月；第二、原告没有提供培训，合同第10条约定了培训；第三、合同第8.3条约定设备最终验收标准没有做这个生产，这个设备一直放着两年多了没使用，一直没有通过验收；第四、整个设备到目前为止，被告催促原告调试，但是原告一直没有调试，设备不成熟；第五、总付款1,561,216元属实，尚欠原告合同款金额属实。被告反诉称：原告于2016年11月30日才向被告交付无菌钻式包装机一台，在被告多次催促下，原告才于2018年9月对设备进行了调试和无菌试验，但试生产出来的乳制品仅经过一个月就变质，远达不到产品质量要求，现设备一直搁置无法使用，故被告请求判令解除原、被告双方于2016年7月14日签订的销售合同书；判令原告返还被告已付货款1,561,216元；判令原告支付违约金26.8万元。针对反诉，原告辩称：第一、不同意被告反诉请求，被告要求解除合同没有合同和法律依据，设备已经安装调试完成，且按照合同约定对其做了无菌试验，并且通过；第二、设备到现在为止3年了，被告未对设备不能验收提出任何异议，且在原告催讨之下还陆续付款；第三、是否使用设备及如何使用设备系被告自身问题，原因不在原告；第四、被告于2018年8至9月使用涉案机器进行生产，共生产了3万余包，恰好证明原告完成了无菌试验。为证明其本诉主张，原告向本院提交了以下证据：1、销售合同书及附件、送货回单一组，证明原、被告之间于2016年7月14日签订，约定原告向被告供应无菌钻式包装机一台，合同金额268万元，还约定了付款方式及违约责任等事项。原告于2016年11月30日依约向被告供货，回单上签收日期2016年12月12日。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。2、发票一组，证明原告于2017年12月7日向被告开票，开票金额268万元，已经交给对方。经质证，被告对其真实性认可，称货物均收到了。3、付款凭证一组，证明被告自2016年7月31日起至2019年1月31日陆续支付原告货款合计1,561,216元。经质证，被告对其真实性无异议，称付款金额属实。为证明其本诉中的答辩意见，被告向本院提交了以下证据：1、被告公司的工作记录表一组，证明2018年9月10日后，被告进行了牛奶的生产包装，当时原告也派人来一起做，但是过了一个月牛奶就全部坏了。经质证，原告对该组证据真实性不予确认，称系被告单方制作的。2、照片一组，证明原告所交付设备从交货至今共使用了20多个小时。经质证，原告对该组证据的真实性不予确认。原告与被告在反诉中均未提交证据。经审核以上全部证据，对于本诉，被告对原告所提交的所有证据真实性均认可，且均与本案存在一定的关联性，本院对此均予以采信。原告对被告提交的所有证据真实性均不予确认，且均缺乏与本案必要的关联性，本院对其均不予采信。根据上述认定的证据以及双方的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实成立。本院认为，双方于2016年7月14日所签订的销售合同书真实、有效，双方理应严格依约履行各自义务，合同约定设备总价款为268万元，合同第四条约定付款方式为：“1、合同生效后需方在供方通知可以发货后付给供方600000.00元(陆拾万元)，供方收到货款后发货；2、供方在开具设备全额发票前，需方付给供方设备款500000.00元(伍拾万元)；3、至2017年12月31日前，需方付清合同余款共计XXXXXXX.00元(壹佰伍拾捌万元)。如需方未能按时付清余款，经双方友好协商后依然未能付清，供方享有设备处置权且需方合同款前不得将该设备向第三方作抵押”。故被告辩称设备价款为168万元，其余100万元为包材款没有合同依据。双方对设备所欠尾款1,118,784元并无异议，该款依合同有关付款方式的约定亦已超过付款期限，故原告主张被告支付剩余尾款与最终验收并无直接关联符合合同约定，本院予以支持。原告自愿按照违约金的上限，即合同金额的10%主张违约金，与法不悖，本院可予以支持。关于反诉，合同第八条第3款约定：“设备最终验收以连续三批纯牛奶(或中性饮料)无菌试验合格通过为准”，合同附件二第5条对无菌试验的要求为：“无菌试验先进行3个批次，每天一次，共进行三天，每批次3000包，坏包率小于万分之三……”。被告在庭审中认可原告曾为配合被告进行过该试验(试生产)，但被告又辩称该试验的产品虽当时合格，但在一个月后即变质坏掉，无法投入市场，故设备至今已三年均无法使用，故要求解除当初签订的销售合同。但被告上述主张的事实并无充分证据予以证明，仅为其单方陈述，其并未提供任何书面或者电子形式的异议证据，原告对此也不予认可，故原告在产品交付近三年内未提出任何异议的情况下，现主张解除合同、退还货款及支付违约金，本院均无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)腾冲市艾爱摩拉牛乳业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海普丽盛包装股份有限公司剩余货款人民币1,118,784元及逾期付款违约金人民币268,000元；二、驳回被告(反诉原告)腾冲市艾爱摩拉牛乳业有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币10,086元(已减半)、财产保全费5,000元，合计人民币15,086元，由被告(反诉原告)腾冲市艾爱摩拉牛乳业有限责任公司负担，被告(反诉原告)所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院；反诉案件受理费人民币10,631元(已减半)，由被告(反诉原告)腾冲市艾爱摩拉牛乳业有限责任公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年三月五日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。