河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1311号原告：马达，男，1969年9月14日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：梁红军，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被告：焦作市峰华房地产有限公司。住所地：焦作市城乡一体化示范区管委会院内创业服务中心研发楼B区203室。法定代表人：司落新，执行董事。委托诉讼代理人：王宏，河南好谦律师事务所律师。第三人：毋海利，男，1972年8月26日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：程旭红，北京市中创（郑州）律师事务所律师。第三人：李向峰，男，1961年5月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：马欣欣，河南好谦律师事务所律师。原告马达与被告焦作市峰华房地产有限公司（以下简称峰华公司）、第三人毋海利、第三人李向峰公司盈余分配纠纷一案，系峰华公司以要求毋海利返还违法分配的公司资产61428180.34元为由，于2014年8月29日向焦作市中级人民法院提起诉讼，焦作市中级人民法院于2014年9月1日立为（2014）焦民二初字第33号民事案件，并依法适用普通程序进行审理。案件审理期间，马达以要求峰华公司立即支付10734478.34元或价值相等的股东会决议所对应的应分配而未分配到位的房产、车位及焦作市商业银行股份为由，提起反诉。经审理后，焦作市中级人民法院于2015年4月21日作出（2014）焦民二初字第00033-2号民事裁定，裁定驳回峰华公司的起诉，驳回马达的反诉。宣判后，峰华公司及马达均不服，提起上诉。河南省高级人民法院经审理后，于2015年11月3日作出（2015）豫法民终字第00046号民事裁定，裁定维持驳回峰华公司的起诉，指令焦作市中级人民法院对马达的反诉进行审理。焦作市中级人民法院于2016年3月9日将本案立为原告为马达，被告为峰华公司，第三人为毋海利、李向峰，案由为不当得利纠纷的（2016）豫08民初24号民事案件。后因同时期内焦作市中级人民法院及本院受理了峰华公司诉毋海利不当得利纠纷，马达诉李向峰支付股权转让款纠纷，毋海利诉司落新支付股权转让款纠纷，峰华公司、李向峰诉毋海利、马达确认二人系名义股东纠纷，李向峰诉峰华公司确认股东会决议无效纠纷等多起案件，为全面查明案件事实，彻底解决当事人纠纷，焦作市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）豫08民初24号民事裁定，裁定本院作为一审法院对本案进行审理，本院于2016年6月20日将本案立为（2016）豫0802民初1311号民事案件。因本案需以尚未审结的另案的处理结果为依据，故本院于2016年6月30日裁定对本案中止审理。（2017）豫0802民初1984号民事判决生效后，本院依法恢复本案审理，并依法适用普通程序，于2019年9月11日第一次公开开庭审理了本案。原告马达的委托诉讼代理人梁红军、柴耀莉，被告峰华公司的委托诉讼代理人王宏，第三人毋海利的委托诉讼代理人程旭红到庭参加诉讼，第三人李向峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；后本院于2019年10月11日第二次公开开庭审理了本案，原告马达的委托诉讼代理人梁红军、柴耀莉，被告峰华公司的委托诉讼代理人王宏，第三人毋海利的委托诉讼代理人程旭红，第三人李向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马达向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告峰华公司向原告立即支付10734478.34元或价值相等的股东会决议所对应的应分配而未分配到位的房产、车位及焦作市商业银行股份；2.本案诉讼费用由峰华公司承担。事实与理由：2012年8月23日，时任峰华公司股东马达、毋海利、李向峰三人共同签署议题为关于峰华公司股东利润分配问题的股东会决议，决定将公司历年累计未分配的利润按照股东出资比例进行分配。原告占峰华公司30%的股份，可分取利润资产计61428180.34元。《股东会决议》签订后，峰华公司陆续将部分房产过户给原告，但尚余价值8734478.34元的房产和焦作市商业银行200万股股权未进行交付。原告多次与峰华公司协商未果，而且峰华公司2014年9月份将原告起诉至法院，要求原告全部退还已经分配的利润。峰华公司撕毁2012年8月23日《股东会决议》的行为，严重侵害了原告的权益，故原告向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告峰华公司辩称，一、马达提起诉讼的事实主张错误，其要求分配的是利润，而《股东会决议》实际上分配的是峰华公司的净资产。首先，马达在明知2012年8月23日《股东会决议》分配的是峰华公司的净资产的情况下，却起诉要求分配峰华公司的“历年累计未分配利润”。关于此方面，峰华公司股东李向峰已向焦作市公安局焦南分局报案，控告峰华公司前股东毋海利、马达涉嫌虚假诉讼罪，且焦作市公安局焦南分局已于2019年4月14日立案，并正在侦查核实2012年8月23日的《股东会决议》实际分配的是峰华公司的净资产的具体情况。其次，峰华公司在查账过程中发现，《股东会决议》中计算数据均来自《截止2012年8月28日资产负债明细及说明》，该资产负债明细及说明的第3页中所列内容为：“资产合计金额为36031万元，负债合计金额为17969万元，差额为公司净资产即所有者权益18062万元。”因此，虽然该《股东会决议》标题为“利润分配”，但实际内容表明分配的是净资产。最后，根据《企业会计准则》第20条、26条、27条及37条的规定，总资产减去总负债，即为公司净资产，净资产包括所有者投入的资本及利润。根据以上会计相关规定，其一，《股东会决议》分配的是峰华公司的净资产；其二，该《股东会决议》中载明“由于公司目前账面没有足够的现金进行分配，股东会决议用部分现金加资产进行分配”；其三，该《股东会决议》分配的净资产的对象是毋海利和马达，且二人资产分配明细中注明的资产形式“住宅、商铺、地下车位、车辆、股份”均属于公司净资产的内容，而不属于公司的净利润。二、马达提起诉讼所依据的材料《股东会决议》不完整，且该决议中的净资产数额计算错误，未加上毋海利、马达等人的个人借款。首先，《股东会决议》中明确指出“且附资产负债明细表”，然而马达提供的材料《股东会决议》后并没有该内容。其次，峰华公司在查账过程中发现，《股东会决议》中计算数据均来自《截止2012年8月28日资产负债明细及说明》，该资产负债明细及说明的第3页中所列内容为：“资产合计金额为36031万元，负债合计金额为17969万元，差额为公司净资产即所有者权益18062万元。”因此，当时峰华公司的净资产是18602万元，而不是《股东会决议》中载明的20625万元。最后，峰华公司在查账过程中发现，马达个人借款数额为17685476.26元，毋海利个人借款数额为21365307.13元，杨金坤个人借款数额955300.70元。以上借款共计金额为40006084.09元，根据《企业会计准则》第22条的规定，此借款应属于企业资产中的其他应收款，应加入公司总资产数额内，进而该数额应当计入净资产总额，却未计入。三、根据《企业会计准则》中关于利润的相关规定，《股东会决议》显然不属于利润分配。《企业会计准则》第37条和38条的规定，利润指的是企业在一定期间的经营成果，包括收入减去费用后的净额、直接计入当期利润的利得和损失等。此外，《企业财务通则》第50条规定：“企业年度净利润，除法律、行政法规另有规定外，按照以下顺序分配：（一）弥补以前年度亏损。（二）提取10%法定公积金。法定公积金累计额达到注册资本50%以后，可以不再提取。（三）提取任意公积金。任意公积金提取比例由投资者决议。（四）向投资者分配利润。企业以前年度未分配的利润，并入本年度利润，在充分考虑现金流量状况后，向投资者分配。”根据该内容关于利润分配的顺序来看，《股东会决议》分配方案的内容显然不属于利润分配。综上所述，马达在明知分配的是净资产的情况下，混淆视听，将“净资产”偷换成“利润”（即使如此，股东分配也只能分配净利润，而非利润），其目的是多分峰华公司注册资本6000万元，进而非法占有公司1800万元资产，且故意在总额中多计算2063万元，少计入其个人借款1768多万元，进一步谋取非法利益。因此，峰华公司认为，应当驳回马达的诉讼请求。第三人毋海利认可原告马达的起诉事实和诉讼请求，被告峰华公司应当履行《股东会决议》对峰华公司利益进行分配的方案或者其对应的现金价值。峰华公司所称分配方案是净利润没有事实依据。根据解放区人民法院（2017）豫0802民初1984号民事判决书和焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1065号民事判决书，经一、二审，法院已经对本案争议的《股东会决议》分配方案进行了查明和判决，已经驳回了峰华公司及李向峰的诉请，说明分配方案合法有效，应当作为本案净利润分配的依据。第三人李向峰同意被告峰华公司的答辩意见。涉案《股东会决议》分配的不是峰华公司的多年利润，而是公司的资产，而且《股东会决议》把账算错了，马达实际多分了公司资产，对于马达这种不诚信的行为，应当驳回其的诉讼请求。原告马达为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.2012年8月23日峰华公司《股东会决议》一份、2012年9月10日《马达资产分配明细表》一份，及马达《已分配未交付资产明细表》一份，以证明2012年8月23日峰华公司三名股东李向峰、马达、毋海利召开关于峰华公司股东利润分配问题的股东会并形成该决议，其中马达持股30%，应获取的利润分配数额为61428180.34元，因公司现金不足，故该利润分配对应将峰华公司所有的商铺、住宅、车位及修武农商行的股份和焦作市商业银行的股份等资产分配给马达。截止目前，尚有焦作市新新家园3号楼18号门面房，焦作市峰华花园小区1号门面房，焦作市都市花园小区御苑五期12号楼3单元3楼5号房屋及23号楼1单元1楼1号房屋，焦作市都市花园小区御苑3个停车位及馨苑16个停车位，以及焦作市商业银行的200万股股份未交付。被告峰华公司对原告马达提交的证据质证后，发表质证意见如下：对《股东会决议》及《马达资产分配明细》的真实性无异议；对《已分配未交付资产明细表》有异议。焦作市新新家园3号楼18号门面房，峰华公司已与马达签订了买卖合同，开具了收款收据，该门面房一直由马达对外出租，应视为已交付；焦作市峰华花园小区1号门面房，峰华公司已与马达签订了买卖合同，开具了收款收据，应视为已交付；焦作市都市花园小区御苑五期12号楼3单元3楼5号房屋，马达委托峰华公司出售，峰华公司已出售给武艳芳，销售款已由峰华公司收取，但未交付给马达；焦作市都市花园小区御苑五期23号楼1单元1楼1号房屋，峰华公司已与马达的父亲马九章签订了《商品房买卖合同》，已开具了售房发票，应视为已交付给马达；焦作市都市花园小区御苑3个停车位及馨苑16个停车位，峰华公司已与马达签订了使用权转让协议，开具了收款收据，应视为已交付；焦作市商业银行的200万股股权未交付。第三人毋海利对原告马达提交的质证后，表示无异议。第三人李向峰对原告马达提交的证据未发表质证意见。被告峰华公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.峰华公司《截止2012年8月28日资产负债明细及说明》一份，共35页，以证明《股东会决议》中的资产分配均来自此明细说明，该说明证明当时峰华公司净资产为18602万元，而不是股东会决议中载明的20625万元。2.峰华公司出具的《情况说明》及《峰华公司马达资产分配到位明细》各一份，共2页，以证明《股东会决议》明确约定公司净资产马达按30%分配，因此马达应当分得的净资产数额为54186000元，而峰华公司在执行《股东会决议》过程中已分配马达53232198.94元，因此峰华公司应再分配给马达净资产为953801.06元。3.焦作市都市花园小区御苑五期23号楼1单元1楼1号房屋《商品房买卖合同》一份，以证明峰华公司已就该房屋与买受人马九章（系马达父亲）签订了买卖合同，已开具不动产发票，应视为已交付。4.焦作市都市花园小区御苑车位A081、A082、A083（买受人为马达）、焦作市都市花园小区馨苑车位B061、B062、B087、D002、D003、D009、D062、D063、D065、D066、E065及对应的杂物间E065C、E082及对应的杂物间E082C、E092及对应杂物间E092C、E093及对应杂物间E093C、E095及对应杂物间E095C（买受人为徐爱娟，系马达妻子）的《地下停车位使用权转让协议》18份，以证明就以上18个地下车位，峰华公司已与马达签订了使用权转让协议，应视为已交付。5.焦作市新新家园3号楼18号门面房《商品房买卖协议》及焦作市峰华花园小区1号门面房《商品房买卖协议》各一份，以证明就以上两套门面房，峰华公司已与马达在2012年9月22日签订了买卖合同，且两套门面房一直由马达对外出租，应视为已交付。6.焦作市都市花园小区御苑五期12号楼3单元3楼5号房屋《商品房买卖合同》一份，以证明该房屋经马达委托，峰华公司已出售给武艳芳，但房款654602元交到峰华公司后，现仍未支付给马达。原告马达对被告峰华公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，这是被告单方制作，没有马达签字，证明指向不是法庭归纳的争议焦点，本案应当以《股东决议》和《资产分配明细》作为定案依据。证据2应为当事人陈述，系峰华公司单方作出，对其真实性不予认可。对证据3的真实性无异议，该房屋确实和分配协议有关，房屋买卖协议是马达父亲马九章签的，房屋契税马九章也交过了，但是被告不配合办证，该房被告既然称已交付给马达，马达也视为已交付。对证据4的真实性无异议，被告举证了18套地下车位，少了1套，应该是19套《地下停车位使用权转让协议》，还有都市花园小区馨苑地下停车位D010，马达认可已经和峰华公司签过协议开过收据了，因为马达个人用不了这么多停车位，上述19套停车位需要峰华公司明确表示属于马达，马达有权自行处理。对证据5的真实性无异议，但是这不是正式合同，并且只签了协议没有开发票，原告方律师在向法院申请了委托调查令后，到房管局核实了这两套门面房的信息，查不到这两套门面房的具体信息，但可以肯定的是这两套门面房已经登记到其他个人名下，原告需要被告提供这两套门面房的实际在房管局登记的地址。对证据6的真实性及证明指向均无异议。第三人毋海利对被告峰华公司提交的证据质证后，表示同意原告马达的质证意见。第三人李向峰对被告峰华公司提交的证据质证后，表示无异议，并称新新家园的门面房早就给了马达，由马达在出租收租；峰华花园的门面房峰华公司也跟马达签了个简易合同，但是后来发现账算错了，公司让毋海利、马达两人回来重新算账，但是两人不配合，这套门面房目前就还在峰华公司名下，并且这套房在银行办有抵押贷款，交付不了。根据案件审理需要，庭审过程中，法庭出示了在审理毋海利诉峰华公司公司盈余分配纠纷一案过程中，依毋海利的申请，本院依法调取的焦作中旅银行股份有限公司出具的《关于解放法院委托调查函的复函》及中国银监会文件（银监复2012-386号），以上证据证明2012年期间焦作市商业银行股份有限公司因中国港中旅集团公司入股，进行了增资扩股，新认购的股价定为每股1.6元，该入股行为经银监会386号文件批准，原焦作市商业银行股份有限公司股权在2012年期间每股对应价值为1.6元，以及自2012年起到2018年焦作中旅银行股份有限公司每股收益情况。对于相关证据，各方当事人质证后均表示无异议。同时，原告马达提出，要求峰华公司按照每股1.6元的价格，向其支付200万股原焦作市商业银行股份有限公司股权所对应的3200000元。本院对本案证据分析认定如下：原告马达提交的证据中的2012年8月23日峰华公司《股东会决议》、2012年9月10日《马达资产分配明细表》，被告峰华公司及第三人毋海利质证后对其真实性无异议，故本院予以采信；原告马达提交的证据中的马达《已分配未交付资产明细表》，与被告峰华公司提供的证据相结合，对双方相互认可的部分，本院予以采信。被告峰华公司提交的证据1、2，系峰华公司单方出具，原告马达所提异议成立，故本院不予采信；被告峰华公司提交的证据3、4、5、6，原告马达质证后对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。法庭所出示的焦作中旅银行股份有限公司《关于解放法院委托调查函的复函》及中国银监会文件（银监复2012-386号），经各方当事人质证后均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告马达、第三人毋海利、第三人李向峰原均为被告峰华公司的股东。2007年12月28日之后，工商登记的峰华公司股东持股比例为：李向峰占55%股权，马达占30%的股权，毋海利占15%股权。2012年8月23日，峰华公司召开临时股东会，股东会讨论的议题为“关于峰华房地产公司股东利润分配问题”，李向峰、马达、毋海利三名股东均参加会议。经过讨论，形成了《股东会决议》，内容如下：“峰华公司最后一个项目都市花园小区开发已经接近尾声，公司股东认真研究了公司下一步的发展问题，经过慎重考虑，公司股东一致同意不考虑开发新的项目，将公司目前的净资产进行分配，具体形成的分配决议如下：一、目前公司净资产2.0625亿元（全体股东一致认可此价值且附公司资产负债明细表19125万元＋1500万元＝20625万元）按股东股份比例进行分配；二、公司净资产中的1亿元股东毋海利不参与分配，股东李向峰按55%分配，股东马达按30%分配，余15%公司前股东李群峰已经提前分配；三、公司的其余净资产1.0625亿元股东李向峰按55%分配，股东马达按30%分配，股东毋海利按15%进行分配；四、由于公司目前账面没有足够的现金进行分配，股东会决议用部分现金加资产进行分配；五、公司资产按照不同类别进行分配，每一种类别资产都按股东股份比例进行分配；六、股东分配的净资产进行公证并且在2012年12月31日前过户到股东个人名下；七、公司净资产的分配在一个月内分配结束。”该股东会决议上有李向峰及马达、毋海利的签字。2012年9月10日，李向峰及马达、毋海利共同签署了《焦作市峰华房地产有限公司股东毋海利资产分配明细》和《焦作市峰华房地产有限公司股东马达资产分配明细》，对毋海利和马达应分配的资产进行了确认，李向峰、马达、毋海利以及公司法律顾问郭莲蓬均在《资产分配明细》上签字。《资产分配明细》下方标注有“1.对以上财产的分配全体股东均无异议；2.对公司现有的对外担保出现的未还款的风险，股东按股份比例承担还款义务”。按照《资产分配明细》所确定的资产数额及明细，马达应分得包括住宅商品房、商铺、地下停车位、银行股份及车辆在内的总价值61428180.34元的资产。《股东会决议》及《资产分配明细》作出后，峰华公司陆续将分配明细中所确定的部分资产交付给马达及毋海利，但后因峰华公司认为《股东会决议》中对公司资产的计算存在错误，导致向马达、毋海利分配的资产数额错误，峰华公司拒绝向二人交付剩余资产，导致本案纠纷。截止目前，按照《股东会决议》及《资产分配明细》，峰华公司尚有焦作市都市花园小区御苑五期12号楼3单元3楼5号房屋销售款654602元、原焦作市商业银行股份有限公司（现更名为焦作中旅银行股份有限公司）股权200万股，以及焦作市山阳区塔南路78号一幢1-1号商业用房（房产证号：焦房权证山阳字201100351号，即马达所称的峰华花园小区1号门面房）未交付给马达。峰华公司持有的焦作市商业银行股份有限公司股权已被峰华公司于2013年转让给他人。根据2011年12月26日焦作市商业银行股份有限公司与中国港中旅集团公司签订的增资扩股协议内容显示，中国港中旅集团公司认购焦作市商业银行股份有限公司新股的价格为每股1.6元。另查明，李向峰以要求确认峰华公司于2012年8月23日所作出的《股东会决议》无效为诉讼请求，以峰华公司为被告，毋海利、马达为第三人，于2015年7月29日向本院提起公司决议效力确认纠纷诉讼。本院经审理后，于2016年12月26日作出（2015）解民一初字第598号民事判决，宣判后，毋海利、马达不服，依法提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，于2017年5月10日作出（2017）豫08民终572号民事裁定，认为原判事实不清，裁定撤销本院（2015）解民一初字第598号民事判决，将该案发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，对该案进行审理后，于2018年12月18日作出（2017）豫0802民初1984号民事判决，判决驳回了李向峰的诉讼请求。宣判后，李向峰不服，依法提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，于2019年4月8日作出（2019）豫08民终1065号民事判决，判决驳回李向峰的上诉，维持原判。本院认为，本案系公司盈余分配纠纷。被告峰华公司于2012年8月23日所作出的《股东会决议》已经法院生效判决认定为有效，峰华公司应当按照该《股东会决议》所确定的内容对股东进行利润分配，故原告马达要求峰华公司按照该《股东会决议》就未履行的部分交付相应资产的诉讼请求，本院予以支持。关于焦作市新新家园3号楼18号门面房，峰华公司已与马达签订《商品房买卖协议》，向马达出具了房款收据，峰华公司认可该房屋已交付给马达，该房屋所有权已归马达所有，马达亦认可已占有该房屋并对外出租，应视为已交付，故马达提出的要求峰华公司交付该房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于焦作市山阳区塔南路78号一幢1-1号商业用房（房产证号：焦房权证山阳字201100351号，即马达所称的峰华花园小区1号门面房），峰华公司虽已与马达签订《商品房买卖协议》，并出具了房款收据，但马达否认该房屋已交付，且第三人李向峰亦称该房未交付，应视为未交付，故马达提出的要求峰华公司交付该房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于焦作市都市花园小区御苑五期23号楼1单元1楼1号房屋，马达认可峰华公司已向其进行了交付，峰华公司认可该房屋所有权已归马达之父马九章所有，应视为已交付，故马达提出的要求峰华公司交付该房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于焦作市都市花园小区御苑五期12号楼3单元3楼5号房屋，峰华公司与马达均认可马达委托峰华公司将该房屋出售，再将房屋出售价款支付给马达，该房屋的交付已由实物转换为价款，故峰华公司应当将出售该房屋的销售款654602元支付给马达。关于焦作市都市花园小区御苑3个地下停车位及馨苑16个地下停车位，峰华公司已与马达及马达的妻子签订了《使用权转让协议》，峰华公司认可已交付给马达，马达有自行处置的权利，故马达提出的要求峰华公司交付上述19个地下停车位的诉讼请求，本院不予支持。关于原焦作市商业银行股份有限公司的200万股股权，按照《股东会决议》，峰华公司应当在2012年12月31日前完成交付，但峰华公司并未按期交付，且峰华公司已将相应股权出售给他人，实际已无法交付，导致了马达应得利益的损失，故马达要求峰华公司按照能够确定的2012年相应股权每股1.6元的价格支付3200000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第一百六十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告焦作市峰华房地产有限公司于本判决生效后十日内焦作市山阳区塔南路78号一幢1-1号商业用房（房产证号：焦房权证山阳字201100351号）交付给原告马达；二、被告焦作市峰华房地产有限公司于本判决生效后十日内向原告马达支付3854602元；三、驳回原告马达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息以及迟延履行金。案件受理费86207元，由被告焦作市峰华房地产有限公司负担66306元，由原告马达负担19901元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  尹彩香人民陪审员  贺胜利二〇一九年十一月四日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。