山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6131号原告：焦作市万涛物流有限公司，住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区神州路与文丰路交叉口。法定代表人：田军玲，经理。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。被告：陶延伟，男，1983年08月17日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。被告：东阿县義合物流有限公司，住所地：山东省东阿县新城办事处大王村200米路南。法定代表人：黄令孟，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市高新区九州长江路111号。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：王可，男，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。负责人：郑向阳，总经理。委托诉讼代理人：艾之磊，河南颖中律师事务所律师。原告焦作市万涛物流有限公司（以下简称万涛物流公司）与被告陶延伟、东阿县義合物流有限公司（以下简称義合物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安保险聊城公司）、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安保险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年07月02日立案受理后，原告申请撤回了对被告华安保险焦作公司的起诉，并提出司法鉴定申请，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许立、被告平安保险聊城公司委托诉讼代理人王可到庭参加诉讼，被告陶延伟、義合物流公司均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。万涛物流公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车损92305元、停运损失23550元、施救费10000元、拆检费3000元、司法鉴定费7000元，共计135855元，主张95698.5元。事实与理由：2019年06月09日，原告所有的豫Ｈ×××××/豫H78Z0挂号车在聊城开发区济聊一级路鲁润加油站处，与陶延伟驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PYB09挂号车发生交通事故，该事故造成多辆车不同程度损坏。交警部门处理认定：原告车辆驾驶员承担事故次要责任，陶延伟承担事故主要责任。陶延伟所驾肇事车在平安保险聊城公司投保交强险及商业三者险，故原告提起上述诉讼请求。陶延伟、義合物流公司均未答辩。平安保险聊城公司庭审时口头辩称：被告方肇事车在我公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔。我公司同意在保险范围内依法赔偿原告合理合法的车辆损失、施救费，但不承担停运损失、鉴定费、拆检费、诉讼费等间接损失。一、原告提交的证据、拟证明内容及被告平安保险聊城公司当庭质证意见：1、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，被告平安保险聊城公司无异议。2、被告车辆行驶证、驾驶人员驾驶证及从业资格证、车辆投保单各一份，证明被告车辆合格及驾驶员证件合法有效，无免赔事由及投保情况。经当庭质证，被告平安保险聊城公司无异议。3、施救费发票一张，证明支出施救费10000元。经当庭质证，被告平安保险聊城公司对真实性无异议，但认为数额超过了山东省物价局规定的施救费标准，无拖车明细清单，不予认可。4、司法鉴定费票据2张，证明原告为鉴定评估车损及停运损失，支付司法鉴定费7000元。经当庭质证，被告平安保险聊城公司对真实性无异议，但认为属间接损失，不予承担。5、拆检费发票一张，证明为鉴定车损支付拆检费3000元。经当庭质证，被告平安保险聊城公司对真实性无异议，但认为属间接损失，且与原告提交的证据7（维修项目中已包含车辆拆检费）重复，不予承担。6、公司营业执照及车辆维修期间证明各一份，证明事发后原告车辆损毁严重，修复期间30天。经当庭质证，被告平安保险聊城公司对维修天数，不予认可；且认为停运损失属间接损失，不予承担。7、车损评估报告一份，证明原告车损为92305元。经当庭质证，被告平安保险聊城公司对真实性无异议，认为鉴定价格过高，其中配件气瓶29、32两项重复，应当剔除；再证据5拆检费与该证据中的维修工时费重复，应当剔除。8、车辆停运损失评估报告一份，证明原告车辆停运损失为785元/天。经当庭质证，被告平安保险聊城公司无异议。二、被告陶延伟、義合物流公司、平安保险聊城公司均未提交证据。证据的分析与认定：被告陶延伟、義合物流公司拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭举证、质证的权利，依法由其承担相应的法律后果。原告提交的第1、2、4、8份证据真实性及其拟证明的内容，被告平安保险聊城公司均无异议，本院审查后依法予以确认。原告提交的第3份证据真实性，被告平安保险聊城公司无异议，本院审查后予以确认；施救费的多少，非原告可控范围，在被告未提交相反证据的情形下，本院依法确认该证据效力。原告提交的第5、7份证据真实性，被告平安保险聊城公司均无异议，本院审查后均予确认；第5份证据中的拆检费系因司法鉴定需要而产生，第7份证据中的维修工时费是因维修而产生，二者非同一概念，并不重复，理应区别处理；被告平安保险聊城公司对鉴定的价格提出异议，因其未提交相反证据，其该异议不予采信；被告平安保险聊城公司认为标注的29、32两项均为气瓶系重复，本院审查其系不同价格的二种配件（序号29的气瓶价格620元/个，序号32的气瓶价格380元/个），并不重复；综上本院依法确认该二份证据效力。原告提交的第6份证据系具有维修资质的第三方出具，被告平安保险聊城公司虽对维修期限提出异议，因其未提交相反证据，亦未申请司法鉴定，且本院审查该维修单位对维修期限所做出的说明又具有合理性，故对其异议不予采信，依法确认该证据效力。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年06月09日16时30分许，陶延伟驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PYB09挂号货车在聊城市开发区济聊一级路鲁润加油站路口处由北向东左转弯时，与由东向西刘学文驾驶的豫Ｈ×××××/豫H78Z0挂号货车发生碰撞，后豫Ｈ×××××/豫H78Z0挂号货车又与任汝强驾驶的鲁Ｐ×××××号轻型普通货车、杜云龙驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车及刘占杰驾驶停在加油站内的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成多车不同程度受损、刘学文及任汝强均受伤的交通事故。事发后，聊城市润通汽车服务有限公司对豫Ｈ×××××/豫H78Z0挂号货车进行了救援，原告支付施救费10000元。该事故经聊城市交警支队开发区大队处理认定：陶延伟承担事故的主要责任，刘学文承担事故的次要责任，任汝强、杜云龙、刘占杰不承担事故责任。诉讼过程中，依原告申请，本院依法委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对原告受损车车损及停运损失进行司法鉴定，2019年09月28日出具《鉴定评估报告》二份，鉴定意见：豫Ｈ×××××/豫H78Z0挂号车车损金额计92305元；豫Ｈ×××××/豫H78Z0挂号车停运损失为784.98元/天。原告支付拆检费3000元、鉴定费7000元。另查明，（1）刘学文系原告雇用的驾驶员，其所驾豫Ｈ×××××/豫H78Z0挂号货车所有权人为原告万涛物流公司。（2）陶延伟所驾鲁Ｐ×××××/鲁PYB09挂号货车登记车主为被告義合物流公司，该车在被告平安保险聊城公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。（3）庭审查明华安保险焦作公司系原告车辆承保公司，二者之间系合同关系（与本案不属同一法律关系），原告当庭撤回了对华安保险焦作公司的起诉。（4）诉讼过程中，被告平安保险聊城公司虽抗辩称不予承担停运损失、司法鉴定费用等间接损失，但其未提交不予承担的其他相关证据。原告本案诉求项目的损失：1、车损：原告主张92305元，合法有据，本院予以确认。2、施救费10000元，合法有据，本院予以确认。3、停运损失：根据司法鉴定意见及维修期限，原告停运损失为23549.40元（784.98元/天*30天）。4、司法鉴定费用10000元（鉴定费7000元+拆检费3000元），以原告提交的票据为准。以上损失共计135854.40元（其中交强险财产损失项下车损、施救费共计102305元；另间接损失停运损失、司法鉴定费用共计33549.40元）。本院认为，万涛物流公司具有本案原告的诉讼主体资格。交警部门做出的《交通事故认定书》，合法有据，应予认定；据此认定：陶延伟承担事故主要责任，刘学文承担事故次要责任，任汝强、杜云龙、刘占杰不承担事故责任。陶延伟的违法行为侵害了原告合法权益，依法应对事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。因陶延伟所驾肇事车在平安保险聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，且无免赔事由，故平安保险聊城公司应在交强险责任限额内对原告合理损失（直接损失）予以赔偿；因另三辆事故车驾驶员任汝强、杜云龙、刘占杰均不承担事故责任，故其依法均应在交强险无责限额（财产损失100元）内承担赔偿责任；而本案原告未对其主张权利，应视其放弃权利（原告可另行起诉）；故不足部分（去除另三辆事故车在交强险内依法应承担的赔偿款300元后），由平安保险聊城公司在商业三者险保额内依陶延伟所承担的事故责任比例予以赔偿，因肇事双方均为机动车，根据陶延伟所承担的事故责任，本院酌定平安保险聊城公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任；如仍有不足部分，由致害人陶延伟予以赔偿70%。本案诉讼过程中因陶延伟与義合物流公司均拒不到庭参加诉讼活动，原告亦未能提交二者关系的相关证据，为确保原告合法权益，根据我国目前对运营车辆的管理规定及现状，本院认定其系挂靠关系，義合物流公司对陶延伟承担的赔偿义务依法承担赔偿连带责任。本院查明的原告损失合法有据，予以确认。原告在交强险财产损失项下损失102305元，由平安保险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元，不足部分100005元（102305元-2000元-300元）由其在商业三者险保额内赔偿70%，即70003.5元（100005元*70%）。停运损失及司法鉴定费共计33550元属间接损失，被告平安保险聊城公司虽辩称不予承担，因其未提交不予承担的相关证据，故其该抗辩理由不予采信；该损项不属保险公司交强险赔付范围，依法由平安保险聊城公司在商业三者险范围内赔偿70%，即23484.58元（33549.40元*70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告焦作市万涛物流有限公司车损、施救费共计2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告焦作市万涛物流有限公司交强险赔偿不足部分的损失及停运损失、司法鉴定费用共计93488.08元；三、驳回原告焦作市万涛物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担56元，被告陶延伟、东阿县義合物流有限公司共同负担1094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年二月二十六日书记员  许 宾