重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2014）万法民初字第00595号原告邵安豪，男，汉族，生于1972年4月27日，居民。委托代理人胡进军，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。委托代理人谭成帅，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。被告袁拨白，男，汉族，生于1979年5月11日，驾驶员。委托代理人袁作明，男，汉族，生于1969年9月19日，客车私营业主。被告袁作明，男，汉族，生于1969年9月19日，客车私营业主。被告深圳市银鹏亿运输有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角街道深沙路**稳盛工贸大厦****，组织机构代码72303810-9。法定代表人艾万兵，该公司董事长。委托代理人朱益慧，该公司职员。委托代理人何小凯，该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路第一世界广场**，组织机构代码70855260-1。负责人周建华，该支公司总经理。被告民安财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区龙翔路志联佳大厦**1005、1006织机构代码78277659-0。负责人时圣庆，该支公司总经理。委托代理人孙建，该公司职员。委托代理人袁知伟，该公司职员。原告邵安豪诉被告袁拨白、袁作明、深圳市银鹏亿运输有限公司（以下简称“银鹏亿运司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司（以下简称“人民财保新洲支公司”）、民安财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称“民安财保龙岗支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由代理审判员夏斌独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员黄睿担任审判长，与代理审判员夏斌、人民陪审员郎远兵组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告邵安豪及其委托代理人胡进军、谭成帅，被告袁拨白的委托代理人袁作明，被告袁作明，被告银鹏亿运司的委托代理人朱益慧、何小凯，被告民安财保龙岗支公司的委托代理人孙建、袁知伟到庭参加诉讼，被告人民财保新洲支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵安豪诉称，2011年12月25日16时30分，原告驾驶车牌号为渝FF29**号普通摩托车，沿国道318行驶至1792KM＋130M时，与被告袁拨白驾驶的车牌号为粤B743**号大型客车对向挂擦，造成2人受伤及两车受损的交通事故。本事故经万州区公安局交通巡逻警察支队现场勘查，作出道路交通事故认定书认定被告袁拨白承担本次事故次要责任，原告承担主要责任。现诉至法院，请求判令：1.被告共同赔偿原告各项赔偿费用共计207015.99元。该费用的计算由来为原告因本次事故产生的残疾赔偿金146995.20元（22968元／年×20年×32%）、被扶养人生活费95460.48元（原告父亲邵国兵为19年×16573元／年×32%÷2=50381.92元，原告母亲程其玉为17年×16573元／年×32%÷2=45078.56元）、护理费5880元［70元／天×（住院42天＋取内固定物手术住院42天）］、精神抚慰金15000元、误工费80849.99元（3500元／月×（633天＋取内固定物手术出院后休息60天）］、交通费1800元、康复费3000元、医药费70254.32元（住院医药费54254.32元＋取内固定物费用16000元）、住院伙食补助费4200元［50元／天×（住院42天＋取内固定物住院42天）］、营养费2000元、鉴定费2100元，合计427539.99元，减去应分得的交强险份额60000元后乘以被告袁拨白事故责任比例40%为147015.99元，加上原告应分得的交强险份额60000元后为207015.99元；2.被告人民财保新洲支公司对上述费用在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），超出交强险限额部分由被告民安财保龙岗支公司在商业三者险内承担赔偿责任，超出商业三者险限额部分由其余被告共同赔偿；3.本案诉讼费由被告共同承担。被告袁作明辩称，粤B743**客车从事长途乘客营运，一直由被告袁拨白驾驶，被告袁作明按月支付被告袁拨白工资。事故后被告袁作明与原告达成了协议，即原告承担经济赔偿51%，被告袁拨白承担经济赔偿49%，被告袁拨白在保险公司赔付后，扣除垫付资金后全额赔偿给原告，保险公司赔付差额与被告袁作明无关，要求按此协议执行，即原告和另案原告郎小玲在保险公司赔付后不得再找被告袁作明主张保险公司理赔后的差额部分。同时事故后原告和另案原告郎小玲各向被告袁作明借支10000元用于治疗，要求在本案一并处理。对原告的赔偿项目，同意被告民安财保龙岗支公司的答辩意见。被告袁拨白的答辩意见同被告袁作明。被告银鹏亿运司辩称，1.事故时粤B743**号车辆已投保交强险和商业险，本次事故发生在保险期内，被告袁拨白持有核发的驾驶证，原告的损失应由两保险公司在各自保险份额内支付；2.根据最新的道路交通事故损害赔偿司法解释，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3.粤B743**号车辆是被告袁作明实际购买并挂靠在银鹏亿运司处经营，银鹏亿运司只是提供深圳至云阳的线路，每月向被告袁作明收取少量固定的管理费，车辆的营运收入、保险费、司乘人员配置等均由被告袁作明掌控。根据双方签订的《合作经营合同书》，该事故造成原告的损失应由被告袁作明承担。银鹏亿运司作为登记车主，不存在过错，本案超出保险范围的损失应由实际车主及实际使用人袁作明承担责任；4.原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等诉求缺乏相关事实和法律依据，请依法驳回原告的不合理请求；5.被告袁作明和原告签订的协议不能对抗第三人，原告对本次事故应承担70%的责任。被告人民财保新洲支公司书面辩称，1.被告人民财保新洲支公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，且本案有另一伤者郎小玲，请求在两伤者间调配限额；2.被告人民财保新洲支公司不承担诉讼费。对于原告请求中不合法和不符实际的部分，请求法院进行相应扣减或驳回。被告民安财保龙岗支公司辩称，1.本次事故发生在2011年12月25日，原告对保险公司的诉讼时效超过了2年，请求驳回原告对民安财保龙岗支公司的诉求；2.被告银鹏亿运司投保的商业三者险中没有投保不计免赔，次要责任需扣5%的免赔率；3.原告和被告袁作明签订的和解协议不能约束第三方，保险合同约定的责任比例为不超过30%；4.原告的医疗费中有部分金额超出了社保标准，不属于保险赔偿范围，应由侵权人承担；5.被告民安财保龙岗支公司对原告的劳动合同签字时间申请司法鉴定；6.对原告的赔偿项目，原告超出社保标准的医疗费应由侵权人按责任比例承担；原告2011年事故时系农村居民户口，2013年签发的户口本又显示其为城镇居民，残疾赔偿金应按农村标准计算，原告的父亲邵国兵事故时不满60岁，对原告主张的被抚养人生活费有异议；误工费和精神抚慰金应按当地标准计算；医嘱未注明加强营养，请法院酌情支持营养费；住院伙食补助费、护理费应按42天计算；康复费、交通费不合理；鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。经审理查明，2011年12月25日16时30分，原告驾驶车牌号为渝FF29**号普通摩托车，行驶至国道318线1792KM＋300M时，与被告袁拨白驾驶的车牌号为粤B743**号大型客车对向挂擦，造成原告及其摩托车乘客郎小玲（另案原告）受伤及两车受损的交通事故。经重庆市万州区交巡警支队龙驹大队作出第5001015201104995号道路事故认定书，认定本次事故中原告负主要责任，被告袁拨白负次要责任。原告于事故当天随即被送往万州区中医院住院治疗，2012年1月20日出院，住院26天。出院诊断为：1.脾破裂；2.左侧肱骨中段粉碎性开放性骨折；3.左侧桡神经损伤；4.右侧锁骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1.休息2月；2.循序渐进右肩、左上肢功能锻炼；3.出院后来院复查，据骨折愈合情况指导功能锻炼；4.防止外伤及过早剧烈活动以避免内固定物松动、断裂；5.骨折愈合后手术取出内固定物；6.门诊随访。2012年10月16日，原告因“左侧肱骨骨折术后9月骨不连”入院，2012年11月1日出院，住院16天，出院诊断为左侧肱骨骨折术后骨不连（气滞血瘀型）。出院医嘱为：1.休息二月，继续三角巾悬吊，小夹板固定，勿重体力劳动，避免暴力；2.加强上肢肌肉收缩功能锻炼；3.定期复查摄片，根据骨折愈合情况决定功能锻炼力度及内固定取出事宜；4.我科随访。原告两次住院期间均系亲属护理，产生医药费合计54254.32元。2013年9月18日，受原告委托，重庆市渝东司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第766号鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人邵安豪脾脏切除的伤残程度系八级伤残，左上肢的伤残程度系十级伤残，右锁骨粉碎性骨折导致右侧肩关节运动功能受限的伤残程度系十级伤残；2.被鉴定人邵安豪分两次手术取出左上臂及右锁骨内固定物的住院手术治疗费用预估16000元，住院时间约6周，出院后尚需休息2月；3.被鉴定人邵安豪的康复费用预估3000元。本次鉴定费2100元系原告支付。庭审中被告民安财保龙岗支公司申请对原告两次住院期间医疗费用的合理性、关联性及超出社保标的金额进行司法鉴定。经本院委托，2014年4月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出（2014）司鉴字第1013号鉴定意见书，鉴定结论为邵安豪在万州区中医院医药费具有合理性；邵安豪在万州区中医院医药费中超出医保范围的费用为19739.99元。本次鉴定费2000元系被告民安财保龙岗支公司支付。另查明，粤B743**号客车系从事深圳龙岗至重庆云阳的客运业务，该车挂靠登记在被告银鹏亿运司名下，以目标管理责任承包形式交由被告袁作明经营，被告袁作明为实际车主，被告袁拨白系被告袁作明雇请的驾驶员。该车在被告人民财保新洲支公司投保交强险，在被告民安财保龙岗支公司投保商业三者险（保险赔偿限额为500000元，未投保不计免赔）。根据机动车商业保险条款的约定，保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故比例相应承担赔偿责任。在交通事故中，保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任免赔率5%。保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准、在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。被告银鹏亿运司作为商业三者险的投保人，声明已收到并仔细阅读保险条款，对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并在投保人处签章。本次事故发生在保险期内。再查明，原告的父母邵国兵（生于1952年5月4日）和程其玉（生于1950年1月12日）生育原告和邵英二子女，邵国兵、程其玉夫妇与原告于1999年12月搬迁至龙驹场镇XXX街XXX号居住至今，原告于2013年11月25日转为城镇居民户口。经向龙驹镇劳动与社会保障所核实，程其玉每月享受离退休人员养老保险待遇880元，邵国兵未享受任何养老保险待遇。事故后被告袁作明支付给原告现金10000元。2013年10月29日，原告诉至本院，请求判令被告赔偿因本次交通事故的损失，后于2013年11月26日撤回起诉。对原、被告提交的证据，本院分析认定如下：1.对原告举示的户口本，被告方对真实合法性无异议，但对证明目的均持异议。本院认为，公安机关于2013年11月25日签发给原告的户口本的户别为城镇居民家庭户口、户籍增减原因为征地，结合原告举示的重庆市万州区龙驹镇人民政府、龙驹镇灯塔社区居委会、重庆市万州区公安局龙驹派出所联合出具的证明，原告于1999年12月搬迁到龙驹场镇XXX街XXX号居住至今，被告方在辩论终结前未举示相反证据予以佐证，本院对原告系城镇居民的身份予以确定；2.对原告举示的劳动合同和工资表，原告庭审时陈述该两份证据系从重庆龙岩建筑劳务有限公司处复印，并出示了公司开具的劳动合同原件因公司保管不慎而遗失的证明。本院认为，结合公司的证明，原件确已不存在，原告出示原件确有困难，公司证明中提到原告自交通事故后一直未上班，与原告两次住院及出院证明相吻合，本院对原告事故前在重庆龙岩建筑劳务有限公司务工的事实予以确认。对原告举示的工资发放表，因无原件进行核对，原告未能充分举证证明其固定收入，则应以相同或者相近行业的上一年度职工平均工资计算误工费损失；3.对被告袁作明举示的交通事故赔偿协议，该协议系被告袁作明和原告双方达成的，协议内容为“原告承担主要责任，承担51%经济赔偿，被告袁拨白承担次要责任，承担49%经济赔偿，被告袁拨白在保险公司赔付后，扣除垫付资金后全额赔偿给原告，保险公司赔付差额与被告袁作明无关”。庭审中被告袁作明陈述“事故时被告袁拨白刚起步，原告就驾驶摩托车直接撞到了被告袁拨白驾驶的车上，被告袁作明根本没有责任，但在交警队调解时，交警说与该事故与被告袁作明无关，协商时基于保险公司赔付差额与被告袁作明无关后，被告袁作明才在赔偿协议上签字。如原告要求被告袁作明承担保险公司赔偿差额部分，被告袁作明坚持重新划定事故责任和经济赔偿比例”，原告陈述“当时是原告和被告袁作明出于各自利益的基础上才达成了该赔偿协议，但原告要求被告袁作明承担赔偿责任，赔偿限额由人民法院认定”。本院认为，该协议系被告袁作明和原告在公安交通部门主持下自行达成的赔偿调解协议。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，行为人对行为内容有重大误解或显失公平，一方可以请求人民法院予以变更或撤销，根据庭审中原告和被告袁作明的陈述，该赔偿协议的内容均不能体现各自的真实意思，且该调解协议的约定内容对双方来讲均显失公平，现原告和被告袁作明均表示不履行赔偿调解协议的内容，本院予以确认。且被告袁作明和原告在谋求各自利益的同时严重损害了另案原告郎小玲、被告银鹏亿运司和民安财保龙岗支公司的合法权益，该赔偿协议不能约束相关第三人及对抗其依法行使相关权利；4.对被告民安财保龙岗支公司举示的西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书，该鉴定意见书系被告民安财保龙岗支公司当庭申请、双方当事人协商确定鉴定机构并受我院委托依法作出的，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告未能提交该鉴定程序严重违法、结论明显依据不足、鉴定机构人员不具备相应资质等情形的书面证据，该鉴定结论客观、真实，故本院对该司法鉴定意见书予以采纳；5.对本院向承办交警调取的事故现场图片，该组图片客观真实地反映了事发时现场情况，原告应当预见其违法占道行驶等危险行为可能导致道路交通安全事故发生的损害后果，被告袁拨白驾驶的大型客车无论在速度、硬度、重量、大小及对他人的危险性上，均较原告驾驶的摩托车具有更大的优势，在驾驶过程中应具有更高的避险义务和注意义务，对该组照片的证明效力本院予以确认。对原告举示的身份证、被扶养人户口页、道路交通事故认定书、住院病历及医药费收据、住院费明细、鉴定意见书及鉴定费收据、龙驹镇人民政府和龙驹镇灯塔社区居委会出具的证明、重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第07685号民事裁定书，被告银鹏亿运司举示的承包合同书、交强险和商业险保单，被告民安财保龙岗支公司举示的投保单、机动车商业险条款单，双方均无异议，本院对其证明效力予以确认。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因本次交通事故受伤，相关责任人应对原告的健康权在此次交通事故中所遭受的损失承担赔偿责任。经公安交通管理部门认定被告袁拨白承担此次事故次要责任，原告承担主要责任，该责任认定适当，事故责任双方在责任认定书上均签字确认且未在规定时间内提出行政复议，本院予以确认。根据事故责任认定书、本院调取的现场图片和事故责任方的当庭陈述，结合事故责任人的过失大小、原因力比例等，本院酌定由原告与被告袁拨白按7：3的比例分担责任为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告人民财保新洲支公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于交强险限额外的部分，应当由被告民安财保龙岗支公司在商业三者责任保险的限额范围内根据保险合同约定，扣除5%的免赔额后直接赔偿原告。商业三者险外不足的部分，由事故责任人按照本院确认的责任比例予以赔偿。对于被告袁拨白应承担责任部分，被告袁拨白系受雇于粤B743**号客车实际车主被告袁作明在从事驾驶工作时发生本次交通事故，在驾驶中并无故意或者重大过失的行为，应当由接受劳务一方即被告袁作明承担，故对原告要求被告袁作明承担赔偿责任的主张，本院予以支持，而对原告要求被告袁拨白承担赔偿责任的请求本院不予支持。被告银鹏亿运司作为粤B743**号车辆的挂靠公司，对车辆的营运享有相应的运行利益，因此被告银鹏亿运司应当对被告袁作明承担的赔偿责任承担连带责任。被告袁作明已为原告借支的费用，可在本案一并调整。本次交通事故共导致原告及另案原告郎小玲受伤，且二人在交强险的损失总额超过了被告人民财保新洲支公司在交强险内应承担保险责任的总额，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据庭审查明事实和采信证据，结合双方当事人的诉、辩意见，对原告的损失，经本院综合审查认定如下：（1）残疾赔偿金，在事故发生时原告虽为农村居民，但其已在城镇居住一年以上，并有稳定的收入来源，且后转为城镇居民，按原告主张的2012年度城镇居民人均可支配收入22968元×赔偿年限20年×伤残系数32%=146995.20元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告母亲程其玉已享受每月880元的城镇职工养老保险，应从城镇居民人均消费性支出16573元中扣除已享受的份额，其被扶养人生活费为（16573元-880元／月×12月）×17年×32%÷2人=16355.36元，原告父亲邵国兵的被抚养人生活费为16573元×19年×32%÷2人=50381.92元，纳入原告的残疾赔偿金合计为213732.48元；（2）护理费，原告住院期间系亲属护理，住院期间护理费本院予以支持2520元（42天×60元／天），后续取内固定物住院期间护理费，本院予以支持2520元（后续住院42天×60元／天），原告护理费合计为5040元；（3）精神抚慰金，根据侵权人过错程度等因素综合考虑，原告对损害事实和损害后果的发生有主要过错，本院对原告主张精神抚慰金的请求不予支持；（4）误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。结合原告两次出院记录中各自记载的“休息二月”的医嘱和重庆渝东司法鉴定中心鉴定结论中“取内固定物需住院6周，出院后需休息2月”的意见，对原告的误工时间，本院认定为264天（住院42天＋两次出院后休息120天＋取内固定物住院42天＋取内固定物后休息60天）。参照受诉法院所在地建筑行业城镇私营单位在岗职工上一年平均工资标准即36539元／年计算，其误工费确定为36539元／年÷365天×264天=26428.21元；（5）交通费，事故后原告因治疗、鉴定等必然会发生交通费损失，结合其居住地、就医时间地点等，本院酌情认定500元；（6）康复费，原告出院医嘱建议定期复查、门诊随访、指导后期功能锻炼等，原告出院后身体尚未康复，其器官功能恢复训练所必要的康复费，可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者是鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本院认定原告康复费为3000元；（7）医药费，原告两次住院合计产生医药费54254.32元。根据西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见，超出医保范围的医药费为19739.99元，属于医保范围的医药费为34514.33元；（8）住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为2520元［30元／天×（住院42天＋后续取内固定物住院42天）］；（9）营养费，原告出院医嘱未载明需加强营养，故本院不予支持；（10）后续治疗费，原告第二次出院医嘱根据骨折愈合情况决定内固定物取出事宜，渝东司法鉴定中心鉴定结论为原告取内固定物住院手术治疗费用预估16000元，本院予以确认。以上赔偿项目合计321475.01元（其中纳入交强险伤残赔偿限额的为248700.69元，纳入交强险医疗赔偿限额的为72774.32元）；（11）鉴定费，原告自行支付的鉴定费2100元是因本次事故而申请鉴定，和事故的发生具有直接的因果关系，该2100元鉴定费由责任方按责任比承担。对被告民安财保龙岗支公司支付的2000元鉴定费用，被告民安财保龙岗支公司要求在本案一并解决，本院予以准许。结合鉴定结论，虽然原告住院期间医药费具有合理性，但有三分之一多的费用超出了医保范围，故该2000元鉴定费由原告和被告民安财保龙岗支公司各承担1000元。所有项目中，原告未足额主张的部分，视为其自愿放弃相关权利主张，本院予以确认。本次交通事故导致渝FF29**号摩托车驾驶人邵安豪和乘车人郎小玲二人受伤，故对二人的交强险赔偿限额按照二人受损金额的比例进行分配。伤者郎小玲应纳入交强险伤残赔偿限额的为278391.20元，纳入交强险医疗赔偿限额的为273086.16元（均另案处理）。原告在交强险伤残赔偿限额内从被告人民财保新洲支公司应直接获赔的总金额为51901.91元（110000元×248700.69元／（248700.69元＋278391.20元）］，在交强险医疗费用赔偿限额内从被告人民财保新洲支公司应直接获赔的总金额为2104.15元（10000元×72774.32元／（72774.32元＋273086.16元）］，两项合计54006.06元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第四十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司在交强险限额内赔偿原告邵安豪54006.06元。二、超出交强险限额的267468.95元，由被告民安财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告邵安豪70602.75元［（267468.95元-19739.99元）×30%×（1-5%）］。三、由被告袁作明和被告深圳市银鹏亿运输有限公司连带赔偿原告邵安豪9637.94元（267468.95×30%-70602.75元），品除被告袁作明先行支付给原告邵安豪的10000元后，原告邵安豪应返还被告袁作明362.06元。四、鉴定费4100元，由被告袁作明承担630元，由被告民安财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司承担1000元，其余2470元由原告邵安豪自行承担（即由原告邵安豪支付被告民安财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司370元，由被告袁作明支付被告民安财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司630元）。五、驳回原告邵安豪的其它诉讼请求。限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.50元，由被告袁作明承担200元，其余517.50元由原告邵安豪自行承担。原告邵安豪已先行支付该款，被告袁作明在本判决生效后十日内将案件受理费径行支付给原告邵安豪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 黄 睿代理审判员 夏 斌人民陪审员 郎远兵二〇一四年七月三十日书 记 员 林 滢