上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民五(商)初字第1031号原告中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。负责人陶永平，总经理。委托代理人彭文胜，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海博天信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张嗣刚，董事长。被告上海金日长江化工有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王卫国。被告陈长江，男，1956年7月12日出生，汉族，户籍地北京市。委托代理人李岩，黑龙江至公律师事务所律师。被告潘子系，男，1959年5月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告徐红宝，女，1956年9月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人李岩，黑龙江至公律师事务所律师。被告张嗣刚，男，1957年6月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人吴惟慧，上海市天源律师事务所律师。被告潘逊梅，女，1968年11月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告中国长城资产管理公司上海办事处(以下简称长城资产)与被告上海博天信息科技有限公司(以下简称博天公司)、上海金日长江化工有限公司(以下简称金日长江公司)、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城资产委托代理人彭文胜，被告陈长江、徐红宝共同委托代理人李岩，被告潘子系、潘逊梅，被告张嗣刚委托代理人吴惟慧到庭参加诉讼，被告博天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告金日长江公司因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城资产诉称：2013年9月6日，广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与博天公司签订《额度贷款合同》(以下简称主合同)，约定：广发银行向博天公司提供最高限额为140,000,000元的额度贷款，有效期自2013年9月6日起至2014年9月5日止，利率为浮动利率：首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。博天公司未按约履行支付和清偿义务，即构成违约，广发银行可以要求博天公司赔偿因其违约而造成的损失。同日，广发银行与博天公司签订《最高额抵押合同》，约定：博天公司以其名下的位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产为主合同提供抵押担保，被担保最高债权本金余额为140,000,000元以及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的诉讼费、律师费、保全费等。之后，上述房产办理了抵押登记。广发银行与保证人金日长江公司签订《最高额保证合同》，与保证人陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅、鲁娟、李跃武、陈雪芬共同签订《最高额保证合同》，约定：上述保证人为主合同提供连带责任保证担保，被担保最高债权本金余额为140,000,000元以及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等。2013年9月13日,广发银行根据博天公司委托将40,000,000元支付至汕头金税科技有限公司账户。博天公司未履行合同义务。广发银行根据约定于2014年1月25日宣布主合同项下本金40,000,000元与利息及其他款项立即到期，并要求博天公司偿还全部本金与利息。据此，广发银行请求判令：1、博天公司归还借款本金40,000,000元；2、博天公司支付暂计至2014年1月26日止的利息276,000元、复息341.65元，并偿付自2014年1月27日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和40,276,341.65元为基数，按《额度贷款合同》约定的贷款利率水平上加收50%计息)；3、博天公司赔偿律师费损失50,000元；4、金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅、鲁娟、李跃武、陈雪芬对博天公司上述第1、2、3项还款、赔偿义务承担连带清偿责任；5、若博天公司未履行上述还款、赔偿义务，广发银行可以其抵押的位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；6、本案诉讼费、财产保全费由博天公司、金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅、鲁娟、李跃武、陈雪芬共同承担。审理中，因本案潘子系涉嫌刑事犯罪，本院于2014年8月22日裁定驳回广发银行诉请，移送公安机关处理。广发银行不服，提起上诉。同年5月20日，广发银行与长城资产达成债权转让协议，将主合同项下的债权及相关所有权益转让给长城资产。2015年3月2日，上海市第二中级人民法院民事裁定：撤销本院(2014)黄浦民五(商)初字第1031号民事裁定；指令本院继续审理。同时裁定本案原告广发银行变更为长城资产。2015年9月10日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李跃武、陈雪芬在《最高额保证合同》中第8页落款处的签名和手印进行鉴定，该鉴定中心于2015年10月8日作出司鉴中心[2015]技鉴字第1316号鉴定意见书，鉴定意见：(一)、检材上需检的“李跃武”、“陈雪芬”签名分别不是李跃武、陈雪芬所写。(二)、无法判断检材上需检的两处指印是否分别是李跃武、陈雪芬本人捺印形成。原告于同年12月1日撤回了对李跃武、陈雪芬的诉请。同时，原告又撤回了对鲁娟的诉请。本院已口头裁定予以准许。据此，原告变更诉请，请求判令：1、博天公司归还借款本金40,000,000元；2、博天公司支付暂计至2014年5月20日止的利息1,157,468.30元、复息20,468.86元，并偿付自2014年5月21日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和41,177,937.16元为基数，按《额度贷款合同》约定的贷款利率水平上加收50%计息)；3、博天公司赔偿律师费损失50,000元；4、金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅对博天公司上述第1、2、3项还款、赔偿义务在最高额140,000,000元范围内承担连带清偿责任；5、若博天公司未履行上述还款、赔偿义务，原告可以其抵押的位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；6、本案诉讼费、财产保全费由七被告共同承担、公告费由金日长江公司、陈长江、潘逊梅共同承担。原告长城资产为此提交以下证据：1、《额度贷款合同》，证明广发银行向博天公司提供最高限额为140,000,000元的额度贷款的事实；2、《最高额抵押合同》，证明博天公司以其名下房产为主合同提供抵押担保的事实；3、房他证，证明广发银行与博天公司办理了上述房产抵押登记；4、《最高额保证合同》，证明金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅为上述借款提供连带责任保证；5、借款申请书、借款借据、贷记凭证，证明博天公司向广发银行借款及广发银行放款的事实；6、宣布授信全部提前到期通知书、快递单，证明广发银行向博天公司宣布40,000,000元本息提前到期；7、欠款清单，证明博天公司欠款的事实；8、《债权转让证明》，证明广发银行将主合同项下的债权及相关所有权益转让给原告，并在《青年报》上公告债权转让的事实；9、《委托代理合同》、上海增值税普通发票、贷记凭证，证明广发银行已支付律师费的事实；10、具有强制执行效力的债权文书公证书,证明上述合同已由上海市普陀公证处公证。被告博天公司、金日长江公司未作答辩，也未提交证据。被告陈长江、徐红宝辩称：不同意原告诉请。理由：本案系争贷款已经刑事判决，贷款合同无效，担保也无效；根据约定原告选择了物的担保，保证人应免除保证责任。被告陈长江、徐红宝为此提交以下证据：刑事判决书、刑事裁定书，证明：1、系争贷款是潘子系利用公司主体骗取的；2、银行损失已经在刑事判决书中确定向博天公司、潘子系追缴和退还；3、刑事判决书已经确定贷款主体无实际还债能力；4、贷款用途所涉交易对象是虚假的。被告潘子系辩称：不同意承担保证责任。理由：其已经承担刑事责任，博天公司的抵押房产足以偿还本案贷款。被告潘子系未提交证据。被告张嗣刚辩称：不同意承担保证责任。理由：其作为代持股股东，为名义上的法定代表人，其不知道签署《最高额保证合同》，广发银行是欺骗其签名的。被告张嗣刚为此提交“待持协议书”证据，证明其于2012年10月与陈长江、潘子系签订协议，成为博天公司的待(代)持股股东、名义上的法定代表人。被告潘逊梅辩称：不同意承担担保责任。理由：与张嗣刚辩称意见相同。被告潘逊梅为此提交“待持协议书”证据，证明其于2012年10月与陈长江、潘子系签订协议，成为博天公司的待(代)持股股东。经质证：陈长江、徐红宝对原告提交证据1、2、3、5、6、7、8、9、10均无异议，对证据4有异议，认为原告在发放贷款时未进行审查。潘子系对原告提交上述证据无质证意见。张嗣刚对原告提交证据1、2、3、5、6、7、8、9、10无异议，对证据4有异议，认为广发银行知道借款人是欺骗保证人签订合同的，所以其不承担保证责任。潘逊梅对原告提交证据1、2、3、5、6、7、8、9、10无异议，对证据4有异议，质证意见与张嗣刚相同。原告对陈长江、徐红宝提交证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为刑事部分解决不等于民事部分解决，刑事未解决部分，原告有权提起民事诉讼。潘子系对陈长江、徐红宝提交证据的真实性无异议。张嗣刚对陈长江、徐红宝提交证据无异议。潘逊梅对陈长江、徐红宝提交证据无异议。原告对张嗣刚提交证据的真实性无法确认，对证明内容有异议，认为“待持协议书”是内部协议，不能对抗第三人。陈长江、潘子系、徐红宝、潘逊梅对张嗣刚提交证据均无异议。原告对潘逊梅提交证据的真实性无法确认，对证明内容有异议，认为“待持协议书”是内部协议，无法对抗第三人。陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚对潘逊梅提交证据均无异议。根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：1、2013年9月6日，广发银行与博天公司签订了编号为(沪)2013银额贷字第0413号的《额度贷款合同》，约定：广发银行向博天公司提供额度贷款，最高限额为140,000,000元，可循环使用，有效期为2013年9月6日起至2014年9月5日止。借款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息。合同期内如遇中国人民银行调整基准利率的，贷款利率从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮10%计息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。若博天公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对博天公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，到期还本。博天公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及广发银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。2、同日，广发银行与博天公司签订编号为(沪)2013银最抵字第0413号的《最高额抵押合同》，约定：抵押权人：广发银行，抵押人：博天公司。抵押物名称为湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室。担保主合同为广发银行与博天公司签订的《额度贷款合同》及其修订或补充。所担保债权之最高本金余额140,000,000元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费用、为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，广发银行可以与博天公司协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。处分抵押财产所得款项在优先支付抵押财产处分费用和本合同项下借款人应偿付给贷款人的费用后，用于清偿本合同项下贷款。上述房产于2013年9月11日办理了房他证，该房他证上写明债权数额为140,000,000元。3、同日，广发银行与金日长江公司签订了编号为(沪)2013银最保字第0413号A的《最高额保证合同》，与陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅共同签订了编号为(沪)2013银最保字第0413号B的《最高额保证合同》，约定：债权人：广发银行，保证人：金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅。担保的主合同均为《额度贷款合同》及其修订或补充。所担保债权之最高本金余额为140,000,000元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，广发银行有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。在本合同有效期内广发银行将主债权转让给第三人的，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任。4、2013年9月13日，博天公司向广发银行申请借款40,000,000元。广发银行向博天公司指定的账号发放贷款40,000,000元，年利率为6.9%，借款期限自2013年9月13日起至2014年9月12日止，借款用途为采购税控机。5、截至2014年5月20日，博天公司尚欠广发银行借款本金40,000,000元，利息1,157,468.30元、复息20,468.86元。上述复息以借款利率上浮50%即10.35%计算。广发银行为本案诉讼而支付律师费50,000元。6、2014年5月20日，广发银行与博天公司签订《债权转让证明》，载明：兹证明广发银行已于2014年5月20日将对主从债务人：博天公司债权项目中所享有的债权及相关所有权益[具体见附表《债权清单》]转让给了长城资产。债权转移后，由长城资产行使债权人的所有权利。《债权清单》载明：债务人为博天公司，转让基准日、利息余额截至日期均为2014年5月20日，债权本金140,000,000元，利息余额4,693,058.22元。涉及本案担保物为博天公司名下的位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室商用房产抵押。本案保证人为金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅共同承担担保责任。授信合同(协议编号)为(沪)2013银额贷字第0413号，担保合同号为(沪)2013银最抵字第0413号、(沪)2013银最保字第0413号A、(沪)2013银最保字第0413号B。7、2014年9月27日，广发银行与原告在《青年报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告载明：广发银行将对其公告清单所列借款人及保证人享有的借款合同、抵债协议、担保合同、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长城资产。广发银行特公告通知与该等债权有关的各借款人、保证人以及包括但不限于清单义务人等其他相关当事人下列债权及其相关权益已转让的事实。公告清单中列明的借款人(主债务人)涉及本案的为博天公司，合同编号为(沪)2013银额贷字第0413号，对应贷款本金40,000,000元，保证人(从债务人)为金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅。截至2014年5月20日的贷款本金余额，借款人和保证人应向债权人偿还的利息及其相关权益，按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。8、2015年4月23日，上海市第一中级人民法院作出了(2014)沪一中刑初字第261号刑事判决书。刑事判决书中查明：2008年至2013年1月间，博天公司骗得多家银行贷款，尚未结清的银行贷款有博天公司向广发银行贷款140,000,000元。广发银行与博天公司先后签订的《额度贷款合同》、《最高额抵押合同》，由博天公司以其名下的位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产作为抵押担保。2013年1月25日和9月13日，广发银行向博天公司分别放贷100,000,000元、40,000,000元。判决：“一、被告人潘子系犯骗取贷款罪，……决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。……四、向被告人潘子系、博天公司……追缴骗取贷款罪违法所得人民币六亿零四十七万元；……追缴不足部分，责令上述被告人、公司退赔”。9、2015年6月23日，上海市高级人民法院作出(2015)沪高刑终字第44号的刑事终审裁定，裁定驳回上诉人潘子系的上诉，维持原判。审理中，张嗣刚、潘逊梅提交的“待持协议书”均载明：张嗣刚、潘逊梅同意代持陈长江、潘子系持有的博天公司5,000,000元股权；代持期间公司发生的一切债权债务及相关法律责任由陈长江、潘子系承担。但张嗣刚、潘逊梅未提交广发银行在签订《最高额保证合同》时知晓前述代持事实的证据。本院认为：从广发银行与博天公司签订的《额度贷款合同》效力及其民事责任承担来看，刑事判决所认定的事实中，没有广发银行及其工作人员明知博天公司、潘子系骗取贷款或与其恶意串通的事实认定，对此各被告亦未能提交相应证据证实。因此，博天公司与广发银行签订系争《额度贷款合同》时实施了骗取贷款之犯罪行为的事实，不属于《中华人民共和国合同法》相关规定的无效事由。原告作为受欺诈的合同相对方，违背其真实意思而订立合同，有权申请撤销、变更合同。而原告提起本案之诉讼，主张博天公司的违约责任，应视为原告已放弃行使撤销权，故应认定系争《额度贷款合同》有效。广发银行根据合同约定，为博天公司办理了最高限额的额度贷款业务，并发放了贷款。博天公司未履行还款义务，应承担违约责任。从担保的效力及实现方式来看，刑事判决并不影响法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力的判断和认定属于民商事审判的范畴，其标准也应当由民商事法律规范来调整。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或者应当知道主合同债权人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现上述保证人未能提交相关证据佐证广发银行与博天公司存在恶意串通或者在合同订立时广发银行骗取保证人担保的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张嗣刚、潘逊梅提交的“待持协议书”显示其于《最高额保证合同》订立前成为博天公司的代持股股东，但未能进一步举证在《最高额保证合同》订立时向广发银行披露或者广发银行明知上述代持关系，故博天公司分别与张嗣刚、潘逊梅签订的“待持协议书”系内部约定，对广发银行没有约束力。张嗣刚、潘逊梅作为完全民事行为能力人，在合同订立之前，对于查明合同内容，明确一旦合同订立后所享有的权利和承担义务及责任负有相应的注意义务，否则应自行承担其中的法律风险。因此对于张嗣刚、潘逊梅提出不承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信。广发银行分别与金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅签订的《最高额保证合同》均合法有效，对各方当事人均有约束力。广发银行与博天公司签订《最高额抵押合同》并依约向房地产登记部门办理了抵押登记，应确认抵押合同成立并生效，对抵押人和抵押权人亦均有约束力。系争借款，既有债务人博天公司提供抵押物的担保，又有金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅保证人的担保。长城资产作为债权人，在主债务人不履行到期债务情形发生时，有权依照约定选择保证人，追究其履行偿还债务担保责任的权利。故对于陈长江、徐红宝提出保证人应免除保证责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。刑事部分已判决追缴潘子系、博天公司骗取贷款的违法所得，追缴不足部分责令其退赔，在民事案件中是否还应当承担民事责任以及其他民事责任主体可否因此免除民事责任。本案中，博天公司作为刑事责任与民事责任相竞合的承担主体，对于刑事判决书追缴或退赃部分，若原告已实际受偿则应在民事责任中予以扣除，不足部分博天公司仍应继续承担赔偿责任。刑事案件的处理并不影响其民事责任的承担。本案各保证人仍应就查明的民事法律关系承担相应的民事责任。因此对于潘子系提出不承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信。审理中，广发银行与长城资产签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，是广发银行处理其拥有的对博天公司、金日长江公司，陈长江、潘子系、徐红宝，张嗣刚、潘逊梅债权的行为。长城资产得到债权后，已履行了相关债权转让的手续。长城资产因此享有合法债权。根据国务院《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务”的规定，原告当然享有债权银行所享有的收取利息的权利，因此，原告在收购不良贷款后的利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释[2001]12号)第七条的规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。故原告有权要求博天公司归还借款本金、支付利息、复息、逾期利息，但原告要求博天公司以复息费用列入逾期利息计算基数，系以违约利率重复计息，故对原告该笔费用列入计算逾期利息基数的诉请，于法无据，应予调整。原告以博天公司抵押物清偿其债务的诉请，合法有据，应予支持。如处分的抵押物所得款项不足以清偿债务，博天公司仍有义务清偿。金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝，张嗣刚、潘逊梅作为连带责任保证人，对博天公司在主合同项下发生的债务承担保证责任的方式、范围、期间等作了明确约定，故金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝，张嗣刚、潘逊梅应承担连带保证责任。关于原告主张律师费损失的问题。各方在合同中对此项费用的支付有明确约定，且原告计算的依据亦是根据律师收费规定及本案讼争标的收取，原告的该项诉请，合法有据，应予支持。当然，金日长江公司、陈长江、徐红宝，张嗣刚、潘逊梅在承担了保证责任后，有权向博天公司进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海博天信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国长城资产管理公司上海办事处借款本金40,000,000元[应扣除(2014)沪一中刑初字第261号刑事判决书追赃所得的部分]；二、被告上海博天信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理公司上海办事处暂计至2014年5月20日止的利息1,157,468.30元，复息20,468.86元，并偿付自2014年5月21日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本金与利息之和41,157,468.30元为基数，按《额度贷款合同》约定的贷款利率水平上加收50%计息)；三、被告上海博天信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国长城资产管理公司上海办事处律师费损失50,000元；四、若被告上海博天信息科技有限公司届时未履行上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款、赔偿义务，原告中国长城资产管理公司上海办事处可与被告上海博天信息科技有限公司协议，以其抵押的位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告上海博天信息科技有限公司所有，不足部分由被告上海博天信息科技有限公司继续清偿；五、被告上海金日长江化工有限公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅对上述判决主文第一、二、三项中所确定的被告上海博天信息科技有限公司的还款、赔偿义务，向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担连带清偿责任，被告上海金日长江化工有限公司、陈长江、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅有权在承担了保证责任后，在各自承担的保证范围内向被告上海博天信息科技有限公司追偿；六、对原告中国长城资产管理公司上海办事处其余之诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247,939.69元、财产保全费5,000元，两项合计252,939.69元，由被告上海博天信息科技有限公司、上海金日长江化工有限公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅共同负担；公告费960元，其中760元由被告上海金日长江化工有限公司、陈长江、潘逊梅共同负担，其余200元由被告上海金日长江化工有限公司、陈长江共同负担；鉴定费50,000元，由原告中国长城资产管理公司上海办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  翟国静人民陪审员  徐国亮二〇一六年十二月三十日书 记 员  何艳璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。