上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第4033号上诉人（原审原告）殷某甲，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）殷乙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）沈某甲，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）沈某乙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX号。上诉人（原审被告）沈某丙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX号。被上诉人（原审被告）乔某甲，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）乔某乙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市虹口区XX路XX号XX室。上诉人殷某甲、殷乙（以下简称殷某甲等二人），上诉人沈某甲、沈某乙、沈某丙（以下简称沈某甲等人）因法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第39284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人殷某甲、殷乙，上诉人沈某甲、沈某乙、沈某丙到庭参加诉讼，被上诉人乔某甲、乔某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，沈某丁、沈某戊夫妻共生育沈�甲、沈某己、沈某乙、沈某丙、沈某庚五个子女，沈某戊于1989年1月去世，沈某丁于1990年11月去世，沈某己于1992年9月去世，沈某庚于1997年4月去世。乔某甲、乔某乙分别是沈某己的配偶和女儿，殷某甲、殷乙分别是沈某庚的配偶和儿子。沈某戊、沈某丁一家原住在上海市浦东新区XX号（原属杨浦区）的约20平方米的公有住房。因住房困难，1981年10月，沈某戊申请建造房屋，在相应的上海市杨浦区私人房屋翻建申请单上，申请人一栏为沈某戊，后在沈某戊的上方补填了殷某甲的名字并盖了杨浦区政府公章。申请单的修建要求一栏的内容为，在宅基地上造二层宽7.50米、深7.40米、高5.40米的房屋；家庭成员一栏包括沈某戊、沈某丁、沈某甲、沈某乙、沈某丙、陈某甲（母）、殷某甲、沈某庚、殷乙；申请修建的理由为：1、三个儿子均已成人，急需住房；2、原来住房太小不够居住且破旧；3、大女儿家住房也无，子女准备合造；材料及经济来源写明材料自筹已齐备，经济是本人与子女收入；查勘情况及初审意见写明，该户住公房24平方米，子女成人，居住困难，要求私地建房，该私地系亲戚同意给该户使用，要求空地建房，另有违章24平方米，建议在私地上新建两间楼房，东间宽4.40米、深6.25米，西间宽4.40米，深4.70米，并载明基础已做三间；最后领导审核意见为同意建造两间平房，东间阔4.40米、深6.25米、高2.80米，西间阔4.40米、深4.70米、高2.80米，核准时间为1982年12月16日。有关该房屋的档案中保存有一份殷某甲的父亲殷某丙与沈某丁之间的协议书，内容为，现有沈某戊、沈某丁家，长子、次子、三子均已长大成人，急需用房，房地部门及工作单位在近三年内也无法解决，自己目前所住一间20平方米系公房，不能翻建，现拟在亲家殷某丙家宅基自留地上建造住房，该地一直在付地价税，为今后，特订如下协议：1、殷某丙家宅基自留地一块，沈家已做好造房准备，现委托于沈家建造；2、沈家建房共上下90余平方米，因殷家二儿媳沈某庚家住房也有困难，故其中一间20平方米给其居住。3、该房属姐弟合造，一应事务姐弟协商。该协议的落款日期为1980年11月2日。至1983年，系争房屋建成两层，每层各两间，通往二楼的楼梯建于西间的西侧。1985年城镇房屋普查时的分幢普查表载明上述所建房屋的所有权人为沈某丁，房屋层数为两层，建成年份为1983年，地租的缴纳人为沈某丁，一层的建筑面积为58.10平方米，二层房屋的建筑面积为54.30平方米，阳台10.30平方米，合计建筑面积117.60平方米。之后，系争房屋所在地的地租一直以沈某丁的名义缴纳。沈家在西侧还加建了房屋，与系争房屋连为一体。沈某庚、殷�甲、殷乙的户籍地和居住地一直在XX宅X号，其中沈某庚的户籍系于1980年2月2日迁入XX宅X号。系争房屋建成后，殷某甲、沈某庚从未要求在此居住，后系争房屋由沈家三兄弟出租，殷某甲等二人也从未主张过收益。2013年，系争房屋所在地块被列入征收范围。2014年，征收公告张贴后，殷某甲等二人因自己没有被列为系争房屋的权利人而向征收单位提出异议。因当事人之间存在争议，有关系争房屋的征收协议至今未能签订。殷某甲等二人所居住的XX宅X号已被征收。另，因沈家违章超建，管理部门曾向沈家发出拆违通知。沈家原租公房于1984年交出，由房管部门调拨给了所在地的里委使用，后不知何故又被沈家占用，直至所在地块征收时该公房还被作为沈家承租公房列入征收，后被发现制止。殷某甲、殷乙提起本案诉讼，请求判令确认系争房屋的五分之三产权份额归殷某甲等二人所有。经原审法院实地测量，系争房屋底层面积与批建面积基本相符。经向浦东房地产交易中心咨询，二层房屋和楼梯间因未获批建，不能进行产权登记。另，部分当事人陈述陈某甲系沈某戊、沈某丁的养母，部分当事人陈述陈某甲是沈某戊的养母，当事人均确认陈某甲无其他子女，先于沈某戊去世。原审审理中，殷某甲称不知道建房花费，沈某庚给了沈某戊几千元，本人看到沈某庚塞钱给沈某戊，具体多少不知，本人没参与，没过问，没有出力，是委托沈某戊办理的，后又称第一次大概给了人民币1,000元（币种以下同），后来就不知道了。沈家三兄弟称建房全部是沈家出资出力，建房总共花费5,000至6,000元。沈家三兄弟称父母由三兄弟照顾。殷某甲等二人称沈某戊夫妻生前是与沈家三兄弟居住，有退休工资，住院时五个子女轮流照顾；沈某丁生前身体很好，�小摊，因脑溢血突发去世；沈某戊因肾病住院较久，子女轮流照顾；丧事是由儿子办理，但老人有积蓄，女儿没有参与分配。乔某甲称沈某丁生前身体还可以，沈某戊身体不好，住院很久，五位子女轮流照顾。原审认为，从系争房屋档案中所留存的殷某丙与沈某丁之间的协议书和房屋翻建申请单来看，沈某庚、殷某甲、殷乙是当时申请建房的家庭成员，协议也写明了殷某甲、沈某庚参与建房，沈某庚、殷某甲、殷乙依法对获批建造的房屋享有权利。沈某甲、沈某乙、沈某丙现称殷某甲、沈某庚、殷乙与系争房屋完全无关，与事实不符。虽然系争房屋建成后殷某甲、沈某庚、殷乙未在系争房屋内居住，但并不等于放弃了权利。在沈某戊夫妻去世后，各当事人对于系争房屋未作分割，也未就此产生过争议，沈家三兄弟称诉讼时效已过于法无据。在殷某甲等二人主张分�的系争房屋中，二层和楼梯间未获批建，原审法院不予分割。获批建造的底层两间房屋中，建房申请单上的所有人员都享有权利，对于该两间房屋的分配，宜结合殷某丙与沈某丁之间的协议中殷某甲、沈某庚、殷乙所占申请建房面积的比例、实际批建面积和建成面积、建房的具体情况予以确定。系争房屋建造由沈家出力，殷某甲、沈某庚、殷乙未出力，从房屋建成情况及建成后的实际居住情况来判断，应当是沈家主要出资，殷某甲所称出资几千元缺乏依据，但不排除出资的可能。原审法院根据实际情况，酌情确定由殷某甲、沈某庚、殷乙三人占有16%，其余的84%归陈某甲、沈某戊、沈某丁、沈某甲、沈某乙、沈某丙六人所有，宜平均分配。陈某甲去世后，无论其是沈某戊夫妻中一人的养母还是两人的养母，根据继承法和婚姻法的规定，其所享有的份额均归沈�戊夫妻享有。沈某戊去世后，其产权份额由其配偶即沈某丁和五名子女继承。沈某丁去世后，其产权份额由五名子女继承。沈某戊夫妻生前与沈家三兄弟共同生活，且沈某戊生前身体不佳，根据继承法的相关规定，原审法院酌情确定对沈家三兄弟予以适当多分。沈某己去世后，其所享有的产权份额转给乔某甲和乔某乙继承。沈某庚去世后，其原有的产权份额由殷某甲、殷乙继承，其继承的产权份额转给殷某甲、殷乙继承。继承分割后，原审法院确定殷某甲、殷乙各占系争房屋1/10，沈某甲、沈某乙、沈某丙各占系争房屋38/150，乔某甲和乔某乙各占系争房屋1/50。乔某甲、乔某乙经法院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃相应的诉讼权利。原审法院审理后于二○一五年十月十六日作出判决：上海市浦东新区XX号东面底层两间房屋由殷某甲、殷乙，沈某�、沈某乙、沈某丙、乔某甲、乔某乙按份共有，由殷某甲、殷乙各占1/10，由沈某甲、沈某乙、沈某丙各占38/150，由乔某甲、乔某乙各占1/50。一审案件受理费2,240元，由殷某甲、殷乙各负担224元，由沈某甲、沈某乙、沈某丙各负担567.50元，由乔某甲、乔某乙各负担44.75元。原审判决后，殷某甲等二人不服，上诉于本院，诉称，原审未查清涉讼房屋的层数及面积。原审法院对涉讼房屋的分割及继承所判定的比例不均。故请求撤销原审判决，依法改判上海市浦东新区XX号两层私房五分之三归殷某甲等二人的所有。沈某甲等人亦不服，上诉于本院，诉称，殷某丙与沈某丁间的协议属于无效协议，不应予以认定。殷某甲家庭中的三人与沈家的建房无关，且殷某甲亦无参与建房。沈某丁夫妻在世时，已安排好房屋的归属问题。故请求撤销原审判决，依法改判上海市浦东新区XX号�面底层两间房屋归沈某甲、沈某乙、沈某丙三人按份共有，每人各占三分之一产权份额。被上诉人乔某甲、乔某乙未到庭答辩，其书面答辩称，请求法院依法判决。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原审法院从本案涉讼房屋的相关档案、协议书、申请单确认相关的权利人，并无不当之处。沈某甲上诉称殷某甲等人不享有权利，与事实不符。在本案系争房屋中，未获批建成的二层和楼梯间不应进行分割。对于获批建造的房屋，原审法院综合本案实际情况，酌情确定各权利人所占份额，并无不妥。对于被继承人名下的权利份额，根据继承法的相关规定，由本案的法定继承人依法继承，对于沈某甲等人多尽赡养义务的，理应予以多分。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。各上诉人的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,240元，由上诉人殷某甲、殷乙负担1,120元，由上诉人沈某甲、沈某乙、沈某丙负担1,120元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  韩卫旭审 判 员  单文林二〇一六年二月十九日书 记 员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……