山西省榆社县人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第362号原告么广印（鲁XX-鲁X事故车实际车主），男，汉族，1979年7月4日生。委托代理人张胜泉，山东尚耕律师事务所律师。委托代理人桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。被告李金海，男，汉族，1979年11月15日生。委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。委托代理人袁悦，山西昊普律师事务所律师。被告邢台市长通汽车运输有限公司，住所地，邢台市南河县城和阳大街西段南侧。法定代表人常君武，经理。被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，所在地址：邯郸市开发区联通南路2号嘉恒工贸大厦6楼，负责人杨军，总经理。委托代理人邵肖锋，河北盈邦律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，所在地址：聊城市东昌东路109号，负责人管瑞岩，总经理。委托代理人王云，女，汉族，1988年3月15日生。原告么广印诉被告李金海、、邢台市长通汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告么广印及其及委托代理人张胜泉、桑洪梅与被告李金海委托代理人袁悦、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人邵肖锋、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司委托代理人王云到庭参加诉讼，被告邢台市长通汽车运输有限公司经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告么广印诉称，2015年8月2日，被告李金海驾驶冀XX-冀X挂重型半挂车，由西向东行至平榆高速107KM+800M处时，与原告么广印雇佣的驾驶员邢建明驾驶的鲁XX-鲁X挂重型半挂车相撞，造成双方车辆损坏、路产损坏的道路交通事故。事故发生后，经山西省公安厅交警总队高速三支队九大队出具的道路交通事故认定书认定，双方承担同等责任。被告李金海是冀XX-冀X挂重型半挂车实际车主，该车挂靠在邢台市长通汽车运输有限公司，在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应当由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司依法承担，不足部分由李金海和邢台市长通汽车运输有限公司依法承担连带责任。原告的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保车损险（不计免赔），因此对于事故责任以外的车损，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在车损险范围内承担赔偿责任。请求判令各被告共同赔偿原告路产损失15000元、施救费21900元、车辆损失费133900元、评估费5000元、停运损失费88078.87元、鉴定费2000元，共计265878.87元。被告李金海辩称，对交通事故事实和责任划分无异议，事故车挂靠在邢台市长通汽车运输有限公司，在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险和商业三者险1050000元，原告请求的合理损失应先由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分按同等责任在商业三者险范围内由保险公司赔付。被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，对交通事故事实和责任划分无异议，1、核实投保人有效的身份证、驾驶证、行驶证、保险单，若事故发生在保险期间内，且没有法律规定和双方约定免赔条款的情形下，保险公司对于原告的合理合法损失首先由交强险在限额内赔付，超出部分在商业险限额内赔付；2、投保人在投保时保险公司尽到了提示和说明的义务，并一并送达了保险条款，对于保险条款约定的停运损失、诉讼费等间接经济损失，保险公司不承担；3、原告的具体合理合法损失待保险公司质证后在辩论环节再确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司辩称，我公司对交通事故发生的事实无异议，责任划分无异议。鲁XX-鲁X挂重型半挂车在我公司投保车损险、不计免赔险，事故发生在保险期间，在原告提供车辆行驶证、驾驶证、上岗证、货运单后，如果不存在法律规定及保险合同约定的免责事由，同意在保险责任范围内承担原告损失，但诉讼费、鉴定费、停运损失保险公司依法不应当承担。原告并未在我公司投保货损险，因此由货物产生的相关损失我方不予承担。被告邢台市长通汽车运输有限公司未答辩。经查，双方争议焦点为：1、原告请求赔偿的各项费用是否合理，应如何承担赔偿责任。针对争议焦点，原告陈述，损失有评估费5000元、维修费36500元+97400元=133900元、施救费9500元+9500元+2900元=21900元、停运损失1314.61元*67天=88078.87元、鉴定费2000元、路产损失15000元，以上共计263878.87元。提供证据：1、事故认定书原件1份，证明事故事实和责任划分，原告车损、路产损失、施救费原被告双方各承担50%；2、挂靠协议原件1份，证明本案事故车辆挂靠在冠县路路通物流有限公司，本案原告系该事故车的实际车主，原告具有诉讼主体资格，并对涉案车辆具有保险利益；3、行驶证复印件1份，证明涉案车辆登记在冠县路路通物流有限公司名下；4、保险单复印件2页，证明涉案车辆在被告3处投保机动车损失险主车21万以及挂车81000元，并投保不计免赔，对原告的损失除被告李金海及被告2赔偿外，剩余部分应按保险合同的规定由被告3赔偿；5、车损评估报告原件1份，证明原告的车损是13万元；6、维修费票据原件2张，证明维修费133900元；7、评估费票据原件1份，证明车损鉴定费为5000元；8、施救费票据原件3张，证明施救费21900元；9、收据、损失赔偿通知书原件各1份，证明路产损失为15000元；10、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明原告车辆维修在合法正规的机构进行修理；11、停运损失报告原件1份，证明涉案车辆每日停运损失1314.61元；12、修理厂证明1份，证明原告车辆在该修理厂维修内容及维修时间为67天，作为原告计算停运损失的依据；13、鉴定费票据一份，证明鉴定费2000元。被告李金海质证对证据5、7的意见同被告2、3意见；对证据6有异议，无事故事发时具体的车损具体明细，无法证明此修理费用的产生是此事故的合理支出；对证据10、12是复印件，无法核实其真实性，证明无负责人签字，67天时间过长；对证据；对其他证据均无异议。被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证对证据5有异议，该鉴定意见为原告单方委托，程序不合法，保留重新鉴定的权利；对证据7真实性无异议，但属间接损失，不予承担；对证据9有异议，费用不予认可，未提供相关的证据证明是因本次事故造成，同时根据保险条款约定第七条第三项，该污染保险公司不承担；对证据11真实性无异议，属间接损失，不予承担；对证据13有异议，属间接损失，不承担；对其他证据均无异议。中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司对证据5有异议，该鉴定意见为原告单方委托，程序不合法，且该鉴定过高，要求重新鉴定，如不重新鉴定，请法院依法判决；对证据9真实性无异议，但费用的产生是由于货物遗漏抛洒污染路面造成的，原告并未在我公司投保货损险，不予认可；对其他证据均无异议。同意承担施救费、车损（按责任比例），其他费用不属于我公司承担范围。被告李金海提供以下证据：主挂车行驶证2份，驾驶证1份，道路运输证2份，道路运输从业人员资格证1份，主车交强险保单1份，主挂车商业险保单2份。原告与被告保险公司质证无异议。被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提供以下证据：保险条款1份，投保单1份，保险投保提示1份，证明保险公司在投保人投保保险时向投保人履行了提示和告知的义务，投保人对责任免除条款已知悉，且在上面盖章确认。原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司质证无异议；被告李金海质证对投保单无异议，对保险条款、投保提示有异议，是格式条款，无证据证明尽了明显的提示告知义务。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司提供以下证据：投保单、险种告知书各1份（出示原件，提交复印件）、保险条款原件1份，证明根据车损险保险条款，保险公司在投保人投保保险时向投保人履行了提示和告知的义务，投保人对责任免除条款已知悉，且在上面盖章确认。原告质证对证据有异议，均为格式条款，不能证明其尽到了明确的提示、告知义务。被告李金海与阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证无异议。经质证，关于原告提供的证据1、2、3、4、7、8、11，被告方无异议，应予采信；关于原告提供的证据5，被告方虽提出异议，但无相应证据反驳，故应予采信；关于原告提供的证据6，被告李金海提出异议，原告也未提供修理配件明细，不予采信；关于原告提供的证据9，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提出异议，理由成立，不予采信；关于原告提供的证据10，应予采信；关于原告提供的证据12，被告李金海有异议，该证据不能证明进、出厂时间与修理工时，不予采信；关于原告提供的证据13鉴定费票据，应予采信。关于被告李金海提供的证据，原告与被告保险公司无异议，应予采信。关于被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司提供的证据，有投保单位盖章确认，应予采信。本院认为，本次交通事故的发生是被告李金海夜间驾驶车辆上路行驶，遇有下雨，未能在确保安全、畅通的原则下通行，追尾前方原告雇佣的驾驶员邢建明驾驶的发生交通事故停驶在路边的车辆造成的，被告李金海存在过错，应当承担民事责任；原告雇佣的驾驶员邢建明在交通事故发生后，未能及时设置警示标志等措施，也是交通事故发生的原因之一，也应承担民事责任。被告李金海是冀XX-冀X挂重型半挂车实际车主，故对原告的损失，应承担侵权责任；被告邢台市长通汽车运输有限公司作为事故车辆的挂靠公司，应当与被告李金海承担连带责任；被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司是冀XX-冀X挂重型半挂车的保险人，应当在保险范围内承担责任。被告保险公司主张根据保险合同约定不应赔偿第三者的停运损失、鉴定费的请求，应予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司是原告车辆的保险人，应当在保险合同范围内承担责任。原告的合理损失有：1、施救费9500元+9500元+2900元=21900元；2、车辆损失费130000元；3、鉴定费2000元；4、评估费5000元；5、停运损失（原告请求的修理期限过长，酌情认定40天）1314.61元*40天=52584.4元；共计211484.4元，其中，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿车辆损失费2000元，在商业三者险范围内赔偿(21900+130000-2000)÷2=74950元；被告李金海赔偿（5000+52584.4+2000）÷2=29792.2元；被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在车损险范围内赔偿（21900+130000-2000）÷2=74950元，剩余损失由原告自行负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第五十二条、第七十二条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、(三)项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在判决生效后十五日内，在交强险范围内赔偿原告么广印2000元，在商业三者险范围内赔偿原告么广印车辆损失费74950元，共计76950元。二、被告李金海在判决生效后十五日内赔偿原告29792.2元。被告邢台市长通汽车运输有限公司承担连带责任。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司赔偿原告74950元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，由原告负担2673元，被告李金海负担2585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  张建龙代理审判员  宋文婷人民陪审员  王春兰二〇一六年五月二十三日书 记 员  裴 璟