四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3322民初312号 原告：罗平，男,1988年4月18日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：四川省远熙建设有限公司，住所地四川省巴塘县鹏城小区17幢22-24号，统一社会信用代码91513335MA62G0GJ4P。 法定代表人：曹世森，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：梁刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告罗平与被告四川省远熙建设有限公司（以下简称远熙公司）、梁刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序;2019年8月10日被告远熙公司申请追加石兴强为被告参加诉讼，因被告远熙公司申请的事实理由不成立，故口头裁定记入笔录,不同意被告远熙公司申请追加石兴强为被告参加诉讼;本院于2019年10月25日公开开庭对本案进行了审理。原告罗平的委托诉讼代理人王思皓、被告远熙公司的委托诉讼代理人王倩、被告梁刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付截止2019年6月25日止的货款35000元；2.判令二被告向原告支付从2017年9月11日起至被告付清款项之日止的逾期付款利息(暂计15190元，从2017年9月11日计算至2019年6月25日，35000元×(24%÷360)×651天=15190元，后续23.33元／天）；3.判令二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年被告一在泸定县教育局处承建泸定县泸桥镇中心校教学及主活用房建设项目,2015年5月25日，被告一授权被告二以被告一名义全权负责泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目相关事宜;原、被告达成一致，由原告向被告供应砖等材料，原告依约履行了全部约定义务，供应材料款共计65000元;2017年9月10日，经双方核算被告还欠原告材料款合计35000元，被告二于当日向原告出具欠条载明欠付费用事实、约定逾期利息，在欠条上签字按印，并自愿承诺与被告一共同承担全部债务，约定在2017年9月10日前一次性支付所有欠材料费;截止2019年6月25日，被告一、被告二欠原告货款35000元，利息15190元，合计50190元;对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护原告合法权益，恳请法院判如所请。 被告远熙公司辩称，1.远熙公司与罗平之间没有合同关系，无需向罗平支付费用。远熙公司虽系“泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目”的承包方，但远熙公司与罗平之间没有合同关系，远熙公司从未要求罗平提供材料或劳务，与罗平之间也没有任何款项往来;案涉欠条系梁刚而非远熙公司向罗平出具，远熙公司没有在欠条上加盖公章，欠条内容对远熙公司不产生法律效力。2.梁刚无权代表远熙公司向罗平出具欠条。根据已审理案件查明的情况，罗平是在提起本案诉讼前才得知远熙公司曾向泸定县教育局出具过《授权委托书》,也就是说，梁刚在出具欠条时以及此前，罗平没有见过任何足以让其相信梁刚可以代表远熙公司出具欠条的证明，其认为梁刚出具欠条即代表远熙公司出具了欠条是一厢情愿的想法，缺乏事实和法律依据;事实上，罗平也从未到远熙公司处主张过债权或要求远熙公司盖章确认欠条金额;退一步讲，即使就《授权委托书》本身来说，该授权明确载明出具对象为业主，而非任何其他第三方，且授权内容并不包括梁刚可以以远熙公司的名义与业主方之外的其他任何第三方建立合同关系并进行结算;此外，远熙公司向业主方出具的授权于项目竣工验收时，即2016年1月已告失效;因此，在梁刚无权代表远熙公司且罗平也没有理由相信梁刚能够代表远熙公司的情况下，梁刚出具的欠条对远熙公司不产生诉讼时效中断的法律后果，即使最终人民法院认为债权债务关系真实，罗平向远熙公司主张债权已过诉讼时效，且梁刚在欠条中新设的逾期利息等债务也不应得到支持;即使最后人民法院认为案涉债务成立，案涉债务也应当由梁刚自行承担，远熙公司不应承担支付责任。3.案涉欠条不能证明欠款事实的存在，罗平应承担举证不能的法律后果。根据欠条记载的内容，形成欠条的基础法律关系是因梁刚在罗平处购买砖，但对于砖的种类、数量、单价以及交货等基础证据，罗平并未提供;对于该买卖行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定;因此，远熙公司认为，罗平仅凭欠条无法证明买卖合同关系成立并已实际履行的主张，其诉讼请求缺乏基本的证据支撑;根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，罗平的主张证据不足，不应得到支持。另，远熙公司承建的“泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目”于2016年1月即完成竣工验收，欠条上所载梁刚担任该项目负责人至2016年12月完全与事实不符;欠条的落款日期为2017年9月10日，落款日期在项目竣工验收完毕一年半后;结合欠条缺乏支撑材料的情况，该欠条所载的内容不足以证明欠款的事实存在。4.本案与贵院受理的其他若干案件具有重大关联，综合全部案件及证据进行分析，本案涉嫌虚假诉讼。(1)贵院已受理的案件情况：除罗平一案外，贵院还受理了其他九名自然人分别在同一时间起诉远熙公司的案件;该十个案件的诉状除原告和诉讼金额外，事实和理由几乎完全相同，且核心证据有且仅有一份格式化制作的欠条，与本案案涉欠条的内容雷同。(2)贵院已审理的案件情况：在已审理的案子中，其他原告和被告梁刚已确认欠条系批量制作而成，案涉欠条系部分原告于2019年5月9日到成都找到梁刚，并提供格式模板，由梁刚在2019年5月9日填写完成;原告和被告梁刚陈述和证据漏洞百出，虚构或转嫁债务痕迹明显;因此，在本案中，如原告罗平临时新增由梁刚出具的加强证据（无论是原件还是复印件），或临时申请证人出庭作证，人民法院都不应当予以准许;远熙公司有合理的理由怀疑，经过之前案件的审理后，原告和被告梁刚为虚构债务或转嫁债务，有伪造证据或串通证人虚假陈述的动机。(3)原告和被告梁刚的情况：根据此前几案原告与被告梁刚的陈述，案涉欠条模板系原告方提供，由被告梁刚按照原告的指示填写，被告梁刚到黄锐案件开庭时（即第五个案件开庭），经审判员提醒才注意到欠条上有载明逾期利息，其随即称欠条内容均由原告指示其填写，对于具体欠条上有什么内容，其本人不清楚。欠条实际书写的时间为2019年5月9日，落款日期为2017年5月至12月不等，原告于2019年5月取得欠条后随即提起了诉讼。此外，经过此前几个案件的审理，原告和被告梁刚的陈述漏洞百出，案涉欠条也是漏洞百出，但唯一不变的是，无论双方陈述和证据有多少漏洞，被告梁刚即使在所有的细节都记不清的情况下，对原告主张的金额均确定无疑;远熙公司认为，原告和梁刚虚构债务或相互串通、转嫁债务的目的和主观恶意非常明显。（4）远熙公司已支付案涉项目工程款的情况：根据案涉工程政府审计报告，案涉工程定案金额为6370196.27元（含税），业主方泸定县教育局已支付工程款605万元（其中185000元由泸定县教育局在贵院【2017】川3322民初11号案件中直接支付给案外人李成全）;在工程实施过程中，远熙公司向石兴强和梁刚共计支付工程款5535266元，并在案外人华忠起诉要求支付案涉工程欠款时代梁刚支付了270768元及314550元，由泸定县教育局直接支付案外人李成全185000元;也就是说，远熙公司已对外支付工程款6305584元，超过了业主方已经拨付的金额;加上工程代扣代缴的税费，远熙公司对外不再欠付任何费用;罗平等十人本次起诉本金加总近70万元，结合前述情况，该70万元债务真实的可能性为零。(5)即使人民法院暂且认为该十个案件尚不足以构成虚假诉讼，也应当对原告和被告梁刚恶意串通、虚假陈述的行为作出处罚。民事诉讼法第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则,案件当事人应当向法庭如实陈述与案件相关事实,当事人陈述也属于证据的种类之一;在此前已经审理的案件中，原告和被告梁刚的陈述出现了多次反复，每次关于同一事实的陈述内容都随着案件发展的不同有不同程度的更改，甚至是颠覆，完全无视司法权威;远熙公司认为，就原告和被告梁刚已经出现的虚假陈述行为，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十三条的规定予以处罚。综上所述，罗平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回;同时，远熙公司恳请贵院重点审查案涉欠条及债务的真实性和合法性，如经查证本案涉及虚假诉讼，贵院应依法对被答辩人及相关责任人进行处罚，涉及刑事犯罪的，应当依法移交公安机关进行处理。 被告梁刚辩称，1.欠人的钱我是用本子记录了的，欠别人的钱是真实的，金额是准确的，我可以拿姓名和人格担保，不存在虚假行为，欠罗平的钱是事实，没有任何虚假，但我现在没有钱给，教育局结账后该给就给；2.2014年12月左右，咱里小学开工的时候，有个老师叫李发平介绍罗平卖砖给我，我和罗平谈后，谈的价格是4角多一匹,是含运费的，后经结算总价是6.5万元，我已支付了3万元给罗平，是通过转账转给罗平的;我是2014年11月至12月份负责案涉工程的，最开始是我一个老乡唐先民喊我来给他打工，他和石兴强打伙干的案涉项目，他们刚开挖不久就停工了，我借了30万元给唐先民，唐先民说以后工程款到位就还我，我后来又借了15万元给唐先民，钱是打给华忠的账号，是唐先民叫我打给华忠的，但刚停工唐先民就不见了，我就去找华忠，后来通过我的老乡好人乐超市的蒋老板，蒋老板找人帮介绍了石兴强，我们协商退款的事项，石兴强说钱不得退，石兴强就喊我来做工程,石兴强和我无任何手续;另，原告供应砖是工程达到正负零零以上，大概是2015年3、4月左右开始至2015年11、12月分左右主体完工；授权委托书是我开始做工程后石兴强给我开过来的,我知道案涉工程是远熙公司中的标,我买砖的事情石兴强不清楚，石兴强没有管过；我听唐说工程总价是500多万元,我不清楚单价,项目的名称我清楚,对已完成的工程量无鉴定，因为只挖了一米的基础；后又出现设计变更，桩基是我喊人打的,业主方都有资料，我只有图纸等复印件，工程款、总造价追加了82万元的工程量；我和石兴强至今未结算,交付案涉项目是我作为委托人去办理的，是远熙公司给我出具的委托书，是石兴强开来拿给我的,验收结果是合格；教育局办事都是我在办，税票也是我在办；结算是教育局和远熙公司在结算，但是是我和教育局在具体办理和对接，远熙又把钱打给我,工程已审计完毕；原来远熙的委托书是开给石兴强的，后来变成我的，具体时间我记不清楚了，那时主体工程已完工约70%左右；我当时只是项目管理人和负责人，不是施工人，我也没有施工资质，我是代表远熙公司；3.原告要求的利息过高，请法院予以调整。 本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，被告远熙公司将其中标的“泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目”的建设和管理工作采取内部目标管理的方式转包给石兴强完成，双方还签订了《内部管理目标责任书》，约定了施工地点、开竣工时间、中标价及石兴强对该工程全权负责，独立核算，自负盈利，并约定了被告远熙公司向石兴强收取工程竣工决算造价2%作为管理费;后石兴强开始施工，远熙公司向石兴强个人账户支付工程款1512437元;2015年5月25日，石兴强因故不再负责该工程，被告远熙公司又以向业主方泸定县教育局出具授权委托书的形式将该工程全部交由被告梁刚负责，直到该工程2016年1月8日该工程完成竣工验收;被告梁刚在工程施工过程中，从原告罗平处购买砖等材料，原告罗平与被告梁刚口头约定每皮砖含运费价格是4角多，后经原告罗平与被告梁刚双方结算砖款总价是65000元，被告梁刚己支付30000元,尚欠原告罗平砖款35000元，因被告梁刚未及时支付上述款项，2017年9月10日，与原告一样在该工程施工存在欠付款项的案外人（本院共受理10件类似批案）选出代表找到被告梁刚，并让梁刚签署了批量《欠条》，《欠条》上载明：梁刚在担任涉案工程项目负责人期间，欠付原告罗平材料款35000元，并约定2017年9月10日前支付，并自愿按照每日千分之一计付逾期利息，并在《欠条》尾部由被告梁刚进行签字捺印确认，并将落款日期倒签至2017年9月10日。 另查明，1.涉案工程于2017年3月22日经审核部门审核并出具报告，审核定案金额为6370196.27元;2.涉案工程的业主方泸定县教育局已向被告远熙公司支付工程款6058727.38元，被告远熙公司已向被告梁刚个人账户支付工程款4022829元;3.被告远熙公司在庭审中陈述被告梁刚不是其公司员工，被告梁刚当庭认可;4.被告远熙公司于2018年3月26日由四川省远熙建筑工程有限责任公司变更为现名称。 本院认为，（一）关于涉案《授权委托书》的分析。本案中，原告提交了一份被告远熙公司向业主方泸定县教育局出具的《授权委托书》，内容为案外人石兴强因故不能承担委托，故撤销石兴强原委托人职务，现委托本单位人员梁刚以我方名义全权负责涉案工程相关事宜。但经本院庭审查明，石兴强与远熙公司之间是转包关系，被告梁刚也不是远熙公司的员工，被告远熙公司自认中标涉案工程后，将工程以内部承包的形式转包给石兴强，工程前期是由石兴强全权负责，后期是由被告梁刚全权负责，故被告梁刚与远熙公司之间实质亦为转包关系，故该《授权委托书》的实质是转包并非代理关系。（二）关于合同相对性的问题及责任承担问题。买卖合同应当遵循合同相对性原则，本案买卖合同的发生及交易过程可见，被告梁刚在向原告罗平处购买砖时，被告远熙公司已经将工程转包给了被告梁刚，原告未提交证据证明建立合同关系时知晓被告梁刚是代表远熙公司，亦未举证证明被告远熙公司就此买卖合同有追认的情形，故原告对被告偿还责任的主张无事实与法律依据，故远熙公司对上述买卖砖款不应承担偿还责任;被告梁刚作为合同相对方，在原告提供了材料后，应及时支付相关款项,根据被告梁刚在庭审中自认，其与原告产生的买卖砖款项为65000元，扣除原告自认梁刚已支付的30000元，尚余35000元未支付，对原告罗平要求被告梁刚支付买卖砖款的诉求35000元，依法予以支持。（三）关于利息的承担问题。对于原告请求被告支付利息的诉求，根据庭审查明的事实，原告与被告梁刚均认可《欠条》系批量制作，日期存在倒签的情况，但被告梁刚对《欠条》的内容表示认可，且原告为被告梁刚提供砖的事宜已经完成，被告梁刚应从给付砖款之日起支付逾期利息，从《欠条》内容可知被告梁刚自认的应付款项时间为2017年9月10日，故利息的起算时间为2017年9月11日;关于利息的标准，双方约定每日千分之一，但该约定明显高于法律规定，原告亦认为该约定过高，故在起诉时要求被告按照年利率24%给付利息，本院认为符合法律规定，依法予以支持，故被告梁刚应从2017年9月11日起按照年利率24%支付原告利息。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告梁刚自本判决生效之日起十五日内支付原告罗平材料款35000元及利息（利息计算：以材料款35000元为基数，按照年利率24%从2017年9月11日计算至付清之日止）； 二、驳回原告罗平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1055.00元，减半收取计527.50元，由被告梁刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  朱福龙 二〇一九年十一月二十日 书记员  庄景波 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。