湖南省新化县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘1322行初66号 原告涟源市建好精石灰厂。 负责人梁云喜。 委托诉讼代理人杨友新，男，1957年8月4日出生，汉族，娄底市畜牧水产局退休干部。 委托诉讼代理人李文其，山西得民律师事务所律师。 被告涟源市六亩塘镇人民政府。 法定代表人吴伍意，该镇镇长。 委托诉讼代理人葛蔓红，涟源市六亩塘镇司法所工作人员。 第三人涟源市人民政府。 法定代表人刘杰，该市市长。 委托诉讼代理人杨振业，涟源市人民政府办公室工作人员。 原告涟源市建好精石灰厂与被告涟源市六亩塘镇人民政府行政强制、行政赔偿一案，于2018年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依职权追加涟源市人民政府为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告涟源市建好精石灰厂的委托代理人杨友新、李文其，被告涟源市六亩塘镇人民政府的委托代理人葛蔓红，第三人涟源市人民政府的委托代理人杨振业到庭参加诉讼，被告涟源市六亩塘镇人民政府负责人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涟源市建好精石灰厂诉称，涟源市建好精石灰厂创建于2012年，2013年获工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证。2014年4月主动申请环境监测办理排污许可证，因市环保局没有出具环评报告而未果。截止2017年6月，涟源市建好精石灰厂正常营运未曾受到行政处罚。2017年7月网上公示《涟源市升平河饮用水源保护区划定办案》后，涟环委于11月13日向六亩塘镇政府下发涟环委办函（2017）239号交办函，镇政府于2018年3月19日对原告下达《关于责令关闭并拆除精石灰厂的通知》。2018年5月20日是星期天，镇政府无任何“行政强制执行”的法律手续，竟然组织镇干部以侵犯人身权利的暴力手段，捣尽原告厂里机械设备、生产设施。一、被告涟源市六亩塘人民政府以原告位于升平河“水源保护区”范围内为由行政执法没有法定依据，违背依法行政原则。1.石灰厂不属于《水污染防治法》所规定禁止的整治对象；2.原告没有向升平河排放污染物的违法事实；3.以未获排污许可为由“责令停止排污”的处罚决定依法不能成立。二、被告实施强暴拆厂系越权夺位的违法侵权行为。1.被告的行政执法决定系“超越职权”的违法行为；2.被告强制拆厂系越权夺位的违法侵权行径；3.被告破坏性拆厂违背合理行政与社会道德。三、被告“以权代法”滥用职权非法行政。1.超前下发“水源保护区”整治措施不合法。2.滥用职权下达变相“强制执行”指令非法无效。四、被告违法行为侵害原告合法权益。被告以违法行政手段强制拆毁涟源市建好精石灰厂，严重侵害原告的合法权益，造成原告损失达500万元以上。综上，请求依法判决：1.被告行政强制拆厂行为违法行政；2.被告行政赔偿原告经济损失500万元；3.责令被告为原告重新安置厂址；4.本案诉讼费由被告承担。 被告涟源市六亩塘镇人民政府辩称，被告对原告拆除的行政行为合法，原告之诉毫无法律的事实依据。一、涟源建好精石灰厂系非法企业；二、被告拆除程序合法。2017年，中央环保巡查组、省环保巡查组、娄底市环保巡查组在环保专项检查行动中，因原告位于升平河水源保护区内，同时系非法排污企业，其被列为重点专项整治对象。2017年7月，《涟源市升平河饮用水源保护区划定方案》在网上进行了公示，巡查组多次下督办函，限时予以整改到位，同年7月市环保局先后多次落实原告的违法事实向原告下达责令停止排污决定书及断电强制措施等处罚决定后，根据《水污染防治法》第六十六条、第八十三条之规定，依法向涟源市人民政府提请对原告予以关闭及拆除的申请，涟源市人民政府依法作出了关闭拆除决定，后市环境保护委员会根据（涟政办函[2017]172号）《涟源市集中式饮用水源保护区专项整治和规范化建设工作方案》及属地受理原则，《涟源市环境保护工作责任规定（试行）》办法，将原告的拆除授权被告。被告依法代履，于2018年3月19日向原告下达了通知，并书面送达。在省环保巡查组实施回头看时再次下达督办令，责令限期整治到位，因而被告拆除非法企业的行为程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人涟源市人民政府辩称与被告涟源市六亩塘镇人民政府辩称意见一致，且在第二轮法庭辩论称强制拆除石灰厂，并非涟源市人民政府委托六亩塘镇人民政府实施，而是由涟源市人民政府组织实施。 原告涟源市建好精石灰厂为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.梁云喜身份证。 2.梁云喜残疾证。 证据1、2，拟证明原告诉讼主体资格。 3.个人独资企业营业执照。 4.组织机构代码证。 5.税务登记证。 证据3、4、5，拟证明原告获取工商行政许可。 6.涟源市建好精石灰厂工商信息，拟证明涟源市建好精石灰厂营业执照存续有效。 证据1-6，综合证明原告系合法经营的个人独资企业。 7.申请办理排污许可证的报告。 8.环境监测委托书。 证据7、8，拟证明当事人申请监测环评要求办理排污许可证；涟源市环保局受理环评监测但未出具环评报告；原告未办排污许可证系涟源市环保局行政不作为所致。 9.涟源市升平河集中式饮用水水源保护区范围公示。拟证明网上公示的升平河水源保护区划定范围系“广泛征求意见”的拟议方案。 10.涟环委办函（2017）239号交办函。拟证明涟环委并未指示被告“关闭或拆除”。 11.湘环函（2018）135号关于回复娄底市政府关于调整涟源市升平河饮用水源保护区范围的请示的函。拟证明省环保厅复函不属于湖南省政府批准的规范性文件。 证据9-11，综合证明涟源市环境保护委员会所下达的行政指示违背合法行政原则。 12.关于责令关闭并拆除精石灰厂的通知。拟证明被告所作的行政处罚决定系故意“超越职权”违法的行政行为。 13.环涟委发（2018）1号关于升平河饮用水水源保护区环境整治有关工作任务的通知》。拟证明涟环委所下达的拆厂指示系变相行政强制执行“超越职权”违法的行政指令。 14.涟源市建好精石灰厂原貌照片8帧。拟证明被告非法拆厂前厂区机械设备及生产设施原有形状。 15.2018年5月20日（22日）非法强拆照片11帧。拟证明被告非法强拆精石灰厂的客观事实。 16.2018年5月份日历表。拟证明被告利用节假日强拆违反法定程序。 17.2018年7月10日现场照片10帧。拟证明被告于7月10日非法侵犯肖建好人身权利。 证据15-17，拟证明被告破坏性拆厂的客观事实与强制拆厂程序违法。 18.被告强拆捣毁精石灰厂机械设备、生产设施及附属物照片24帧。拟证明被告非法侵害原告厂区资产的基本概括。 19.涟源市建好精石灰厂经济损失核算书。拟证明被告违法行政造成原告经济损失500万元以上。 20.合伙办厂协议。拟证明合资办厂人为梁云喜和梁胤祥。 21.租用土地协议。拟证明原告须按租地协议承担复垦费用20万元以上。 22.个人信用报告及借据2张。拟证明肖建好为投资办厂负债98万元。 23.最高额借款合同及借据4张。拟证明合伙人梁胤祥为投资办厂负债41万元。 证据19-23，拟证明被告侵权行为造成原告经济损失达500万元以上。 24.钢结构专业承包合同。 25.钢结构专业承包合同。 26.钢结构专业承包合同。 证据24-26，拟证明厂区钢棚费用。 27.复垦协议书。拟证明租用土地复垦费用。 28.证明。拟证明修窑人工费用。 29.被毁设备实物清单。拟证明证人清点情况。 30.镇政府强权爆拆、残疾人倾家荡产的上访材料。 31.涟源无法制、平民遭劫殃。 证据30、31，拟证明违法侵权文件基本情况。 32.湘环举告[2018]73号。拟证明投诉执法不公。 33.照片。拟证明相邻厂排污没有进行处罚的事实。 被告涟源市六亩塘镇人民政府收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定期限内向本院提交了下列证据： 1.涟源市环境保护局涟环责停[2017]4号《责令停止排污决定书》及送达回证。 2.涟源市环境保局涟环函[2017]14号《关于商请对违法排污企业涟源市六亩塘镇洞庭村建好精石灰厂依法采取断电强制措施的函》。 3.涟源市环境保局涟环函[2017]13号《关于商请对违法排污企业涟源市六亩塘洞庭村建好精石灰厂依法采取断电强制措施的函》、现场监察笔录、调查询问笔录、营业执照、组织机构代码、送达回证各一份。 证据1-3，拟证明涟源市建好精石灰厂的非法性。 4.湖南省县级以上地表水集中式引用水水源保护区划定方案。拟证明升平河为二级保护区，范围为南岸由一、二级保护区水域边界向陆域纵深延伸1000米，北岸以第一重山脊线为界。 5.湖南省环境保护厅湘环函[2018]135号关于回复《娄底市政府关于调整涟源市升平河饮用水水源保护区范围的请示》的函及涟源市环境保护局证明。拟证明涟源市建好精石灰厂在升平河二级保护区范围内。 6.湖南省人民检察院、湖南省环境保护厅湘检发环字[2017]3号《关于开展全省县级以上集中式饮用水水源地环境保护行政执法督查和法律监督专项行动的通知》及4附件。拟证明集中式饮用水环保专项督查。 7.湖南省环境保护厅关于印发《湖南省市级城市集中式饮用水水源地环境保护执法专项行动实施方案》的通知。 8.湖南省县级饮用水水源地环境保护专项整治问题清单。 9.省政府为民办实事322个问题。 10.涟源市级饮用水水源保护区9个问题清单。 11.上报环保部的94个问题。 证据7-11，拟证明涟源建好精石灰厂处于升平河二级保护区，应予拆除，时间限于2018年6月30日完成，系省环保督促项目。 12.涟源市人民政府办公室涟政办发[2017]34号关于印发《涟源市饮用水水源地突发环境事件应急预案的通知》，拟证明该文件明确了乡镇人民政府的职责。 13.关于我市集中式饮用水水源保护区专项整治和规范化建设工作情况汇报，拟证明明确了升平河水源一、二级水域保护区的范围及环保要求清除关闭二级保护区的污水建设项目的截止时间。 14.集中式饮用水水源地规范化建设环境保护技术要求（发布稿），拟证明二级水源保护区的整治标准，保护区内无新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，保护区内划定前已有的建设项目拆除或关闭，并视情况进行生态修复。 15.涟源市集中式饮用水水源保护区专项整治和规范化建设工作方案，拟证明关闭建好精石灰厂的时间节点及政策法律依据，要求六亩塘镇对建好精石灰厂关闭整改到位的时间2017年12月。 16.涟源市人民政府办公室涟政办函[2017]172号关于印发《涟源市集中式饮用水水源保护区专项整治和规范化建设工作方案》的通知，拟证明明确了涟源市建好精石灰厂应予关闭的事实；工作交办委托的事实。 17.涟源市环境保护局涟环函[2017]28号关于印发《部分行政权力下放工作实施方案》的通知，拟证明工作交办、下放及委托的事实。 18.涟源市人民政府涟政通[2017]17号关于依法对饮用水水源保护区内有关建设项目和建筑设施予以关闭和拆除的通告，拟证明2017年11月10日前未自行关闭、拆除到位的，由市人民政府组织相关部门依法强制关闭和拆除。 19.张贴通告底稿及张贴照片五张，拟证明关闭通告已张贴在建好精石灰厂、原告已知晓的事实。 20.涟源市环境保护委员会办公室《关于加强我市饮用水水源地环境突出问题整治的交办函》、《关于关闭升平河饮用水保护区内谭海堂汽修厂等四个企业的交办函》、《关于升平河饮用水水源保护区内环境问题整改工作的督办函》、《关于升平河饮用水水源保护区环境问题的再次督办函》、《关于做好迎接生态环境部饮用水水源持环境保护专项督查工作的紧急通知》，拟证明市环境保护委员会委托交办的事实及省、市督办的事实。 21.涟源市六亩塘镇人民政府《关于责令关闭并拆除精石灰厂的通知》，拟证明六亩塘镇人民政府受市人民政府委托后对原告下通知。 22.行政执法证、现场图片一组，拟证明依法行政的事实。 23、中共涟源市委办公室涟办[2015]24号《关于成立涟源市环境保护委员会的通知》，拟证明市环境保护委员会的性质及成立时间、职能。 24、拆除六亩塘建好精石灰厂的的法律政策依据，拟证明被告系依法行政。 第三人涟源市人民政府未向本院提交证据。 经庭审质证，各方质证意见如下： 原告涟源市建好精石灰厂对被告涟源市六亩塘镇人民政府提交的证据提出如下质证意见：证据1，真实性无异议，但是不能达到其证明目的，建好精石灰厂不属于排污企业，责令停止排污就属于违法，如果是大气污染就需要检测依据，所以说是非法行政行为；证据2，是非法的，不予认可，真实性无异议；证据3，断电函是非法的，不予认可，营业执照、组织机构代码证只能证明原告是依法成立的企业，不是非法企业，不能达到被告的证明目的，现场检查笔录、调查笔录真实性无异议，但是不能达到其证明目的；证据4、5，不能达到其证明目的，虽然建好精石灰厂在划定的范围内，但这个方案只是一个拟定稿；证据6，只是一个政策性的文件通知，不能作为被告拆厂的合法依据，不能达到其证明目的；证据7-13，都属环保工作的部署方案，不能作为拆除建好精石灰厂的合法依据；证据14，技术要求不能作为被告拆除原告厂子的合法依据，不能达到其证明目的；证据15-16，均属政府的工作部署安排，不能达到其证明目的；证据17，是环保局的具体行政事务下达给镇政府实行，但不能等于环保局将行政强制执行权利下放给了六亩塘镇政府；证据18-19，该通知并没有说具体要拆除厂，不能作为被告拆厂的理由，且没有及时张贴，原告怀疑镇政府是事后重新张贴的，原告不知情；证据20，涟源市环境保护委员会没有行政执法处罚的权利，交办函是非法行政，不能以交办函作为依据，不能达到其证明目的；证据21，系六亩塘镇政府所作，是违法的，且他们也没有职权，通知上面引用污染防治法的第五十二条，由县级以上人民政府拆除，六亩塘镇政府系超越职权，所以违法，另外建好精石灰厂不属于排污企业，且没有排污口，该证据能证明被告违法行政、违法侵权；证据22，该行政执法证是六亩塘镇环保站的工作人员的，他们没有具备强制拆厂的职权，也没有资格；证据23，真实性无异议；证据24，不属于证据，由法院认证。 第三人涟源市人民政府对被告涟源市六亩塘镇人民政府提出的证据均无异议。 被告涟源市六亩塘镇人民政府对原告涟源市建好精石灰厂提交的证据提出如下质证意见：证据1、2，无异议；证据3-6，关于工商营业执照的信息资料真实性有异议，客观性和证明目的有异议，营业执照上面明确显示申办的时间是2013年，有效期是2014年6月30日，能证明该企业的合法性仅限于2014年的6月30日的事实，恰恰能够证明该企业的非法性；证据7、8，真实性、客观性、关联性均有异议，该证据达不到原告的证明目的，同时能够证实建好精石灰厂是应当办理排污许可证的而原告未办理的事实，同时还证实了原告未取得排污许可证亦未向环保部门申请主张的事实，证实了该企业的非法性；证据9、11，是一个范围的公示，与被告提供的回复函相互印证，涟源市升平河二级保护区划定的范围有一个回复函，且网络也告知了，确定时间是2017年，所以该份证据达不到原告的证明目的；证据10，真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到其证明目的，可以看出2017年下发的交办函，内容写得很清楚，对已建项目由县级人民政府予以关闭、拆除；证据12、13，真实性、合法性、关联性均无异议，但是达不到其证明目的；证据14，没有原件进行核对，对真实性请法院进行核实，与本案不具有关联性，达不到证明目的；证据15-17，真实性、合法性有异议，且达不到其证明目的；证据18，真实性、客观性有异议，且达不到其证明目的；证据19-23，真实性、合法性、关联性均有异议，建好精石灰厂属于非法企业，而且是在告知关闭拆除后也未关闭，所以也是不受保护的，达不到其证明目的；证据24-27，真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到其证明目的；证据28，是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，而且也是多个证人的签字，不符合证据的形式；证据29，提供的是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据30、31，不属于证据的范畴；证据32，真实性、客观性无异议，但是达不到其证明目的；证据33，与本案无关联性。 第三人涟源市人民政府对原告涟源市建好精石灰厂提交的证据的质证意见与被告涟源市六亩镇人民政府的质证意见一致。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告、被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实： 2012年，梁云喜投资成立涟源市建好精石灰厂，从事精石灰、砣灰的生产销售。涟源市建好精石灰厂办理了《个人独资企业营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《税务登记证》等经营手续。但其中《个人独资企业营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《税务登记证》分别于2014年6月30日、2014年6月30日、2017年12月9日到期而未续期。2017年7月15日，涟源市环境保护局经现场检查、勘察及找负责人梁云喜进行调查询问后，对涟源市建好精石灰厂作出涟环责停[2017]4号《责令停止排污决定书》，认为，涟源市建好精石灰厂于2010年擅自开工建设并正式投入生产至今，该项目未办理任何环评审批手续，未取得排污许可证，属非法排污，责令精石灰厂于2017年7月15日23时59分起停止排污。梁云喜于当日收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未向法院起诉。 为落实湖南省环境保护厅关于印发《湖南省市级城市集中式饮用水水源地环境保护执法专项行动实施方案》的通知、湖南省人民检察院、湖南省环境保护厅《关于开展全省县级以上集中式饮用水水源地环境保护行政执法督查和法律监督专项行动的通知》，涟源市人民政府于2017年10月18日发布涟政通[2017]17号《关于依法对饮用水水源保护区内有关建设项目和建筑设施予以关闭和拆除的通告》，主要内容：一、禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目，禁止在饮用水水源二级保护区新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的，须自行关闭或拆除相关设备设施，自行处置现有产品及原材料。二、凡在2017年11月10日前未自行关闭、拆除到位的违法建设项目和建筑设施，市人民政府将组织相关部门依法强制关闭和拆除。涟源市人民政府办公室于2017年10月19日发布关于印发《涟源市集中式饮用水水源保护区专项整治和规范化建设工作方案》的通知。2018年3月19日，涟源市六亩塘镇人民政府对涟源市建好精石灰厂作出《关于责令关闭并拆除精石灰厂的通知》，内容如下：去年10月份，娄底市检察院、娄底市环保局督查组对我市集中式饮用水源地排查发现，你厂位于涟源市新涟河饮用水水源保护区。根据《中华人民共和国水污染防治法》第五章第五十九条规定：禁止在饮用水源二级保护区新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或关闭。根据涟环委办函[2017]239号的要求，经研究，责令你厂在2018年4月5日前自行关闭并拆除相关设施设备，否则，镇人民政府将会同相关部门对你厂进行强制拆除，造成的损失由你厂自行承担。2018年5月20日，涟源市六亩塘镇人民政府在未对精石灰厂进行财产清点、登记保全的情况下，将涟源市建好精石灰厂强行关闭并拆除。2018年7月1日，原告涟源市建好精石灰厂负责人梁云喜制作了一份《涟源市建好精石灰厂经济损失核算书》，核定经济损失580万元。其中直接经济损失3278350元：一、筹建石灰厂前期投资1552503元。1.基础设施费用742133元；2.建造石灰厂窑费用797770元。二、2012年建成窑左第一条机械生产线333990元：1.购置机械设备费用231000元；2.附属设施费用76990元；3.安装生产线人工工资26000元。三、2015年新增第二条石灰生产线投资费用779837元：1.机械设备费用335200元；2.配套设施费249896元；3.安装设备基础设备费用92141元；4.其它相关费用102600元。四、2016年新增第三条石灰生产线投资费用259480元：1.购置涟源联兴机械厂粉碎机设备一套108000元；2.配套设施费用98960元；3.安装设备基础设施费用8920元；4.其它相关费用43600元。五、出料配套设施147080元。六、其它附属设施22860元。七、购置运输车辆费182600元。间接经营性损失2527300元：一、土地租金11300元。二、土地复垦费用预算20万元。三、借款利息216000元。四、经营性经济损失210万元（年经营收入70万元，按生产经营三年估算）。 本案在审理过程中，原告于2018年11月14日申请对精石灰厂被拆的经济损失进行评估鉴定。此后，本案移送本院司法技术室进入鉴定程序。此期间，本院多次组织当事人对涟源市建好精石灰厂被拆除现场进行勘验，并于2019年8月16日制作勘验笔录，由三方当事人确认签字。该勘验笔录确定涟源市建好精石厂被强拆现场残留有三套机械设备及配套设施，其中第一套机械设备包括涟源隆鑫机械厂3017型雷蒙磨机1套、200×500型破碎机一台、给料机G25F型1台、自制破碎机进料斗一个、自制22吨存料罐一个、400型提升机、自制主机存料斗一个；第二套机械设备包括桂林矿山机械厂4R3220型雷蒙机一套（含高压鼓风机、卸料阀、给料机、储料斗、控制系统等）、桂林矿山机械厂250型提升机一台、涟源涟兴机械厂3-5型破碎机一套、300㎝螺旋2个及配套电机、配套减速机、DGF50型包装机一台、自制进料斗、主机原料罐一个、存料罐2个、进料运输带3条、振动器1个、提升下料管、分流阀、工作台、提升机一台；第三套机械设备包括涟兴机械厂900-1000型粉碎机一台、配套电机75千瓦6级、自制振动筛一个、自制除尘器一个、自制分流阀一个、自制出料螺旋一个、进料运输带三条。配套设施有：窑内出料斗、窑门、鼓风机、出料运输带四条、升降机一台、电动风扇一台、电机六台、气泵二台、电力设施、电缆线。2019年10月28日，娄底市星罡价格评估有限公司函告本院：“受贵院的委托对涟源市建好精石灰厂被拆除财产进行损失鉴定，已受理，并分别于2019年3月14日、2019年10月21日向贵院致函，要求提供相应的资料至今未果，评估鉴定工作无法继续进行，根据《价格评估执业规范》第42条之规定，经研究决定终止本次鉴定工作。” 本院认为，本案争议焦点为：一、被告涟源市六亩塘镇人民政府强制拆除涟源市建好精石灰厂是否违法；二、原告要求被告赔偿经济损失500万元并重新安置厂址能否得到支持。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条规定，行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，涟源市六亩塘镇人民政府以涟源市建好精石灰厂属在饮用水源二级保护区已建成的排放污染物建设项目为由，作出责令关闭通知，责令该厂限期自行关闭，否则采取强制措施。通知作出后，涟源市六亩塘镇人民政府实施关闭并强制拆除涟源市建好精石灰厂。原告起诉的是“行政强制拆厂行为”，系对行政强制执行行为提起的诉讼。但是，并没有法律授权乡、镇人民政府对其作出的强制关闭、拆除行为享有行政强制执行的法定职权，涟源市六亩塘镇人民政府的强制关闭、拆除行为，属于超越职权的行为；同时，涟源市六亩塘镇人民政府未履行书面催告履行义务，未依法告知原告享有陈述、申辩的权利，亦未作出书面的行政强制执行决定书，强制拆除行为违反法定程序。原告提供的照片、经济损失核算书，能够证明石灰厂被强拆及财产损失的事实。被告涟源市六亩塘镇人民政府违法关闭、强制拆除行为造成原告合法财产损失，依法应当予以赔偿。但是，原告未办理相关用地申报与审核手续，所建基础设施及附属设施未取得合法证照；强制拆除石灰厂时，原告持有的《个人独资企业营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《税务登记证》也已经超过有效期而失效，且原告未办理任何环评审批手续，未取得排污许可。因此，原告建设的基础设施及附属设施不属于合法建筑物、构筑物，其从事的经营活动，亦不属于合法的经营活动。原告请求赔偿基础设施和附属设施损失，以及三年停产停业经营性损失，不属于应予赔偿的合法权益损失，该赔偿请求不符合法律规定。被告涟源市六亩塘镇人民政府未依照法定程序并采取必要、合理方式拆除，因违法强拆行为造成原告可回收、再利用的机械设备、配套设施损失应予赔偿。因涟源市六亩塘镇人民政府实施强拆前未对石灰厂进行财产清点和证据保全，对原告财产损失的认定，本院依据2019年8月16日制作的勘验笔录及原告提交的《涟源市建好精石灰厂经济损失核算书》予以酌情认定为285000元。由被告涟源市六亩镇人民政府对上述损失予以赔偿。原告要求被告为其重新安置厂址，因原告未办理相关用地申报与审核手续，未办理任何环评审批手续，未取得排污许可，对其该请求本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，被告涟源市六亩塘镇人民政府虽称该行政行为系涟源市人民政府委托其组织实施，且第三人涟源市人民政府亦当庭认可系其组织实施，但作出被诉强制关闭、拆除石灰厂的主体是涟源市六亩塘镇人民政府，且没有证据证明涟源市人民政府存在委托行使职权的事实，亦没有证据证明涟源市人民政府与涟源市六亩塘镇人民政府共同实施被诉行政强制执行行为，对被告涟源市六亩塘镇人民政府及第三人涟源市人民政府的该主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告涟源市六亩塘镇人民政府拆除原告涟源市建好精石灰厂的行政行为违法； 二、由被告涟源市六亩塘镇人民政府赔偿原告涟源市建好精石灰厂损失共计285000元； 三、驳回原告涟源市建好精石灰厂的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告涟源市六亩塘镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  杨剑新 审 判 员  伍 萍 审 判 员  吴燕燕 二〇一九年十一月一日 法官 助理  伍津津 代理书记员  吴金芳 附：相关法律条文： 对《中华人民共和国国家赔偿法》的适用 第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益受到损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。 法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。 受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。 赔偿义务机关被撤销的，继续行使职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本法第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。