鄂尔多斯市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)鄂行初字第00017号原告罗瑞雪，女，1984年1月20日出生，汉族。原告高凤萍，女，1980年2月10日出生，汉族。原告白果香，女，1977年12月9日出生，汉族。以上原告共同委托代理人韩明，男，1974年12月20日出生，汉族。被告伊金霍洛旗人民政府，所在地：伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。法定代表人金广军，旗长（未到庭）。委托代理人杨子荣，伊金霍洛旗人民政府法制办工作人员。伊金霍洛旗人民政府于2009年3月15日与查干庙村七社签订《查干庙村第七生产合作社土地征收协议书》，后罗瑞雪等3人以伊金霍洛旗人民政府不依法履行该协议为由，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告罗瑞雪等3人及其委托代理人韩明，被告伊金霍洛旗人民政府委托代理人杨子荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗瑞雪等3人诉称，请求判令被告履行《查干庙村第七生产合作社土地征收协议书》给付原告全额安置费250000元/人；请求判令支付逾期未付安置费利息64000元；请求支付原告经济损失及精神损失补偿80000元。事实与理由：被告于2009年3月征收原告户籍所在地所有土地，当时被告委派的征地人员在征收土地的村集体会议上明确表示，对村集体所有成员的安置补助费都一样对待即全额给付，当时分现金给付二十五万元安置和给付用地256平方米安置两种方案，由原告任选其一。被告方在2014年11月发放安置公示表，公示表上注明给予原告原安置补助费的60%。原告方认为被告不依法履行协议，并对原告造成经济损失和精神损失故向人民法院提起诉讼。被告伊金霍洛旗人民政府辩称，1、原告不属于获得安置补助费的权利主体。原告在征地时在查干庙三社没有取得承包土地，不属于查干庙村三社的家庭承包方成员，不能取得安置补助费；2、原告不具有本案行政诉讼的主体资格。原告只能以家庭承包户的名义起诉而不能以个人名义起诉；原告也不是征地补偿合同的一方当事人；3、被告已经全部履行《查干庙村第七生产合作社土地征收协议书》。原告向法庭提供了以下六组证据：证据一：《货币安置协议公证书》。拟证明原告有领取60%补偿费的资格。被告质证意见：被告认为与本案无关。已经领取的250000元没有法律依据，应当按照不当得利予以追回。本院对该证据不予采信，张东梅并非本案原告，其与伊金霍洛旗土地收储中心签订安置协议与本案无直接关联。证据二：《查干庙村第七生产合作社土地征收协议书》。拟证明被告承诺的所有失地农民每人256平方米安置用地。被告质证意见：真实性认可，证明目的不予认可。安置主体为失地人员并非全体集体经济组织成员。本院对该证据予以采信，可以证明在2009年签订的这份协议书中，政府承诺为每个失地农民落实256平方米安置用地。证据三：2010年8月11日《旗长办公室研究决定的分配办法》。拟证明在协议签订之后制定的办法属于违约行为。被告质证：真实性不予认可，复印件没有公章。本院对该证据不予采信，该证据仅为复印件且无公章，不能证明其真实性。证据四：《原告白果香原户籍所在地的证明》。拟证明原告等人原户籍的土地已被集体抽回，在原户籍地不再享有土地承包权利。被告质证：原告在娘家集体经济组织曾经承包过土地，原告所在的娘家集体经济土地收回土地是违法的，按照土地承包法规定，土地的承包期为30年，按照国家在土地承包的期间内”增人不增地，减人不减地”的政策，承包期内妇女结婚在新居住地未取得承包地的，不得收回承包地。原告的娘家所在的集体经济组织擅自收回承包地是违约行为，原告应该向娘家的集体经济组织主张权利。本院对该证据部分予以采纳，可以证明白果香已经不享有原户籍地集体经济组织成员资格。但无法证明其他两名原告的情况。证据五：《关于2009年查干庙村七社协商征地条款的证明》。拟证明2009年4月阿勒腾席热镇人民政府与查干庙村七社协商征地事宜时，在村集体会议上镇人民政府工作人员明确表示1998年后因婚迁入人员与1998年以前承包土地的本村村民一样，每人安置费为250000元，也可以选择商业安置。被告质证：真实性不认可，即使村民签字也存在利害关系。安置费是对土地承包经营权丧失的补偿,没有经营权就没有安置补偿。政府在安置补偿的时候错误的将补偿发放给没有承包土地的村民是错误的，不合法的行政行为只能撤销，及早纠错，防止一错再错。本院对该证据不予采纳，签字的村民与本案存在利害关系。证据六：社保登记证书二份（罗瑞雪、白果香）。拟证明协议中”保障措施”一项，约定失地农民一次性缴纳养老保证金的30%，原告等人也全部按照约定予以缴纳，可以证明原告等人就是协议中的”失地农民”。被告质证意见：（1）失地是指，失去的土地承包保经营权，土地所有权属于集体经济组织。村民只享有土地使用权，所以这里的失地指的是失去承包土地。原告在二轮土地承包期限内在娘家所在社承包土地，被告征收土地的行为并没有使原告失去土地，原告并不属于本协议的失地农民。（2）被告同意原告缴纳养老保险是从保障民生角度去发放，是惠民政策，为了原告老有所养，与原告是否获得安置补偿费没有任何关系。本院对该证据予以采信，争议协议中第三项与第四项中关于”失地农牧民”的用语完全一致，可以认定指的是同类人员。既然针对原告等人，伊金霍洛旗人民政府在落实协议第四项”保障措施”中的社保待遇时并未区别对待，可以认定在协议签订时，协议双方对第三项”失地农牧民安置办法”中亦未区别对待。被告伊金霍洛旗人民政府辩称，1、原告不属于获得安置补助费的权利主体。原告在征地时在查干庙村七社没有取得承包土地，不属于该社的家庭承包方成员，不能取得安置补助费；2、原告不具有本案行政诉讼的主体资格。原告只能以家庭承包户的名义起诉而不能以个人名义起诉；原告也不是征地补偿合同的一方当事人；3、被告已经全部履行《查干庙村第七生产合作社土地征收协议书》。被告向本院提交了以下五组证据：证据一：《常住人口详细信息表》。拟证明原告等人都是1998年之后嫁入该社，没有在此获得土地，无取得安置补偿资格。原告质证意见：认为与本案无关，被告征收原告土地的时候是有协议的，协议中并未区分安置补偿资格。本院对该证据不予采信，与本案无关，该证据仅能证明原告罗瑞雪等3人户籍迁入时间，不能证明原告方的安置补偿领取资格。证据二：《查干庙村第七生产合作社土地征收协议书》。拟证明双方为村委会和旗人民政府，并非原告和旗人民政府，合同具有相对性，原告不是合同主体就不具有诉讼资格；征地协议的对象为失地农牧民，原告并不是失地农民，不是安置对象。原告质证意见：原告等人都是集体经济组织成员，享有原告主体的资格；被告要求原告以失地农民身份遵守协议第四项，却不认可原告协议第三项中失地农民身份，对该证明目的不认可。本院对该证据不予采信，集体经济组织成员有诉讼主体资格。证据三：《土地补偿费兑现表》。拟证明查干庙七社土地补偿款16055000元已经全部支付。原告质证：土地补偿金直接付给原告所在生产队，安置费是由被告直接付给原告的。土地补偿款如何分配与本案没有关系。本院不予采纳，土地补偿金的分配情况与本案无关。证据四：红海子村委会向阿勒腾席热镇人民政府出具的证明。拟证明原告等人在本社未取得承包的土地。原告质证：证明内容与本案无关。本院对该证据不予采纳，原告等人在户籍迁入后是否取得承包土地与本案的是否有全额领取再安置补助费资格无关。证据五：《原告领取土地补偿款金额表》。证明原告罗瑞雪等3人的土地补偿款已经由各自配偶领取。原告质证：原告起诉的是被告违反了征地协议书中第三条第二款的安置费和协议第五条付款方式中的内容，与谁获取多少补偿金无关。其他村社存在与原告等人相同情况的人员（1998年后因婚迁入），但却全额领取了再安置补偿费。本院对该证据不予采纳，该笔征地补偿款与本案争议的每人250000元的再安置补偿费无关。经审理查明：2001年11月至2008年2月，原告罗瑞雪高凤萍、白果香等3人因婚先后迁入伊金霍洛旗阿勒腾席热镇查干庙村七社。2009年3月15日，伊金霍洛旗人民政府与查干庙三社签订《查干庙村第七生产合作社土地征收协议书》，协议中明确约定了此次土地征收的征收土地数量、补偿安置费用、失地农牧民安置办法以及保障措施等相关内容。该协议在第二部分”失地农牧民安置办法中”约定了”为了使被征收范围内的失地农牧民有稳定的收入来源，甲方（伊金霍洛旗人民政府）给乙方（查干庙村七社）所有失地农牧民，每人256平方米的安置用地。”2015年2月12日伊金霍洛旗阿勒腾席热镇人民政府与伊金霍洛旗土地储备收购中心联合发布《阿镇失地农牧民商业安置实施方案》，该方案中将2009年的征地协议中”每人256平方米的用地安置”变更为四种安置方案（货币安置、购买农贸市场摊位、购买万力太阳城摊位、自行建设），并明确安置步骤为：”1、各村社召开村民会议自愿选择安置方式；2、旗政府与各村委会签订解除原划拨商业安置用地协议书；3、收储中心与每个村民签订具体安置协议（截止时间为2015年2月17日，拒签视为自行建设安置）；4、公证处公证；5、确定选择安置方式准确人数；6、分类安置”。其中货币安置内容为”全额享受标准为250000元/人，其它类别人员按比例享受，从2014年起分3年付清。”该货币安置内容即本案争议的”再安置费”的由来。2015年2月13日伊金霍洛旗阿勒腾席热镇人民政府阿函发（2015）35号文件，以”信访事项答复意见”的形式确定，给予1998年后因婚迁入的人员全额再安置补偿费的60%。此后，被征地范围内部分1998年后因婚迁入人员与伊金霍洛旗土地收储中心另行签订了货币安置协议书，自愿放弃商业用地安置方式，选择货币安置，并按全额（250000元）的60%领取了再安置补偿款。本院认为，《合同法》第七十七条第一款规定：”当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，2009年签订的《查干庙村第七生产合作社土地征收协议书》中，约定了”甲方（伊金霍洛旗人民政府）给乙方（查干庙村七社）所有失地农牧民，每人256平方米的安置用地。”2015年2月12日的《阿镇失地农牧民商业安置实施方案》中提出的四种替换方案，可以视为伊金霍洛旗人民政府对合同履行方式的变更，但合同最终能否依法变更以及以什么方式变更，仍需以被征地范围内的村民能否与被告伊金霍洛旗人民政府重新达成一致为条件。作为2009年协议中”每人256平方米的安置用地”四种替换方案之一的货币安置，被告伊金霍洛旗人民政府提出，针对1998年以后因婚迁入人口以250000元/人的60%（即150000元/人）的标准进行货币补偿；而原告方则主张以250000元/人的标准进行补偿，显然原告方与被告伊金霍洛旗人民政府就货币安置金额并未达成一致，双方可以按照2009年3月15日签订的《查干庙村第七生产合作社土地征收协议书》的失地农牧民安置办法约定方式继续履行，因此原告请求按照250000元/人的标准给付再安置补偿款的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，判决如下：驳回原告罗瑞雪、高凤萍、白果香的诉讼请求。诉讼费7210元，由原告罗瑞雪等3人共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长  郝玉林审判员  罗月新审判员  牛 强二〇一六年五月二十三日书记员  娜 琴