湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初768号原告（反诉被告）：盛浩，男，汉族，1981年10月28日出生，住长沙市雨花区。原告（反诉被告）：欧阳鸿石，男，汉族，1988年10月16日出生，住长沙市天心区。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：颜佳，湖南骄阳律师事务所。被告（反诉原告）：龙正球，男，汉族，1966年3月10日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：秦小阳，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霄，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙市防汛抗旱物资储备管理中心，住所地长沙市开福区芙蓉北路一段569号。法定代表人：谢湘林。委托诉讼代理人：余逸飞，湖南瀛湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建波，湖南瀛湘律师事务所律师。原告（反诉被告）盛浩、欧阳鸿石诉被告（反诉原告）龙正球、被告长沙市防汛抗旱物资储备管理中心（以下简称防汛中心）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告龙正球提起了反诉，本院依法受理反诉后，于2019年4月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院于2019年4月25日将本案转为普通程序审理，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理，代理书记员唐潇俊担任庭审记录。第一次开庭时原告（反诉被告）盛浩、欧阳鸿石及其共同委托诉讼代理人颜佳，被告（反诉原告）龙正球及其委托诉讼代理人秦小阳，被告防汛中心的委托诉讼代理人余逸飞到庭参加了诉讼；第二次开庭时原告（反诉被告）盛浩及两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人颜佳，被告（反诉原告）龙正球及其委托诉讼代理人秦小阳、李宵，被告防汛中心的委托诉讼代理人余逸飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛浩、欧阳鸿石向本院提出以下诉讼请求：1、请求解除原告与被告龙正球于2016年4月24日签订的《租赁合同》；2、判令被告龙正球返还原告所支付的保证金50000元,赔偿原告球场建设成本573538元及违约金300000元；3、判令被告长沙市防汛抗旱物资储备管理中心对前述各款项承担连带责任；4、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两原告之间达成合伙协议,就合伙经营位于长沙市长沙市防汛抗旱物资储备管理中心背面的足球场（81号足球公园）项目达成一致。后原告盛浩与被告龙正球签订了《租赁合同》,合同约定:被告龙正球将长沙市开福区长沙市防汛抗旱服务中心仓库以北水泥坪出租给原告作为足球场及足球培训使用;租赁期限从2016年5月24日起至2022年5月23日止;如被告龙正球提前终止合同的,除应退还原告预交的租金、保证金及建设费用外,还应支付原告30万元人民币赔偿金。原告承租租赁标的后,投入了将近60万元用于球场建设。原告于2017年10月接到相关部门通知,原告承租标的相邻土地需进行河堤建设,后原告与被告龙正球就停业期间相关事宜进行了协商。协商期间原告对租赁标的进行了多方面了解,得知租赁标的系开福区浏阳河街道涝湖水利管理所所有,且被告长沙市防汛抗旱物资储备管理中心与开福区浏阳河街道涝湖水利管理所所签订的租赁合同未就是否可以转租进行约定,根据浏阳河街道向原告所出具的“调查处理结果告知”中,原告才得知被告长沙市防汛抗旱物资储备管理中心与其签订的租赁合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日,合同到期后双方并未续签租赁合同,合同已自然到期。原告向长沙市城乡规划局申请政府信息公开,查询长沙市防汛抗旱物资管理中心规划图,得知原告所承租地块规划用地性质为公园绿地。原告认为,被告龙正球在与原告签订租赁合同后,在合同期限尚有将近5年的情况下,因被告的原因导致租赁合同目前已经无法实际履行,被告应按合同承担相应的违约责任。被告长沙市防汛抗旱物资储备管理中心将规划用地性质为“公园绿地”且未取得转租权的土地违法转租给被告龙正球用于商业经营,且在与土地所有人所签订的租赁合同于2017年12月31日到期的情况下,与被告龙正球签订于2020年12月31日到期的租赁合同,明显存在过错。综上,两被告的违法、违约行为给原告造成了重大的经济损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告龙正球辩称，一、欧阳鸿石不是涉案租赁合同的主体，不具备本案原告资格。根据合同相对性的原则,涉案租赁合同是由原告盛浩及答辩人龙正球签订,欧阳鸿石不是该合同的主体,合同也并没有涉及到欧阳鸿石的权利和义务,且在签订该合同时,龙正球口头告知过原告盛浩，承租方只认盛浩本人,其他人概与合同无关,至于原告盛浩与欧阳鸿石是否存在合伙关系,是盛浩与欧阳鸿石之间的事情，不属于本案审理的范畴，综上,欧阳鸿石不是本案的适格原告。二、涉案租赁合同面临解除的真正原因并不是原告诉状中所称系另一被告抗旱中心改变了场地使用性质而导致合同无法履行,真正的原因是因为原告诉状中所提到的政府相关部门修建河堤征用了部分场地，对原告的租赁使用和经营确实产生了一定的影响。事实上，从租赁开始至今,没有任何部门或机关因涉案场地使用性质的改变而要求原告停业或终止租赁关系,所以,尽管另一被告抗旱中心没有告知龙正球及原告方场地的使用性质,但这不是本案合同面临解除的因素。本案合同之所以面临解除,是因为租赁期内,政府相关部门修建河堤征用了涉案的小部分场地,导致原告租赁的场地面积确实减少了一些，使用受到了一定的影响。但实际上原告至今一直在使用和经营该场地,可见该影响是很小的。三、原告诉求龙正球返还本案保证金、赔偿相关损失和支付违约金,既无合同约定,也无法律依据。首先,龙正球在签订合同时并没有过错。其次,本案合同即便面临解除，并不是龙正球的原因或过错所致,是因为政府相关部门的征用所致。涉案合同第八条约定:“租赁期内因政府单位决定征用该地,使本合同无法继续履行的,本合同自动终止,甲方(即龙正球)只需退还乙方(即盛浩)剩余租金及保证金,政府针对该地建设的赔偿归乙方（即盛浩)”。据此龙正球是无需承担违约金及赔偿任何损失的,且原告盛浩根据该条的约定已与拆迁指挥部签订了《补偿协议》并领取了相关的赔偿款40800元。第三,原告诉求龙正球返还本案保证金、赔偿相关损失和支付违约金,是根据该合同第九条约定来主张的,但原告的该权利成就前提是针对龙正球单方提前提出终止合同而设置的,显然,本案中,龙正球从没有也无需提前终止合同履行。因此，原告诉求龙正球返还本案保证金、赔偿相关损失和支付违约金,既无合同约定,也无法律依据。四、原告诉求解除涉案合同,龙正球同意原告的该请求,但原告至今一直使用该场地,所以龙正球为此也提出了反诉,要求原告解除合同的同时返还场地并支付所欠租金(保证金可兑换部分租金,其他租金具体的金额、事实与理由以反诉状为准)。最后,即便原告在本案中有投入设施的损失,首先，相关政府部门就所拆迁征用部分的建设费用是进行了补偿的;其次，原告诉状中提出的设施建设成本是单方提出的,有很大的随意性，且该设施建设费用是当初的投入成本，并不是设施现有的损失,因为原告投入的设施已使用了近三年,残值与原值是二个不同的概念,甚至大部分设施是可以搬走继续使用的。所以,原告以投入设施的成本主张为本案的损失也是没有事实依据和法律依据的。综上,请求法院驳回原告对龙正球的全部诉求。被告防汛中心辩称，一、防汛中心作为本案被告,属主体不适格。防汛中心不是涉案租赁合同的主体,不受该合同的约束,根据合同的相对性原则，基于该合同无效或该合同履行及合同违约,均与防汛中心无关。2005年10月18日长沙市防汛抗旱服务中心与(甲方)长沙泽禹混泥土有限公司(乙方)签订《长沙市防汛砂石储备场租赁经营合同书》。2015年7月1日长沙市防汛抗旱服务中心收到长沙泽禹混泥土有限公司关于转让租赁场地及场地构建筑物的请求。长沙市防汛抗旱服务中心给予的答复是同意转让给龙正球使用。2015年9月1日长沙市防汛抗旱物资储备管理中心(甲方)与龙正球(乙方)签订《长沙市防汛抗旱物资储备管理中心防汛砂石储备场租赁补充协议》。该《合同》约定“甲方同意保持在原《租赁经营合同》内容不变的基础上转让给龙正球”“乙方必须在法律和政策规范内进行合法经营”、“本合同期间,因为政府行为、政策调整导致终止经营,乙方承担全部责任”。2016年4月24日龙正球(甲方)与盛浩(乙方)签订《租赁合同》。合同期限为2016年5月24日至2022年5月23日,共计六年。合同中约定甲方同意将长沙市开福区长沙市防汛抗旱服务中心仓库以北水泥坪出租给乙方作为足球场及足球培训使用。该出租行为防汛中心并未参与,龙正球与盛浩之间签订和合同对答辩人不产生约束作用。二、本案中租赁合同所涉及的土地在规划用地上的性质属于公园绿地性质,并不妨碍体育公园的建设。根据长沙市人民政府关于《新世纪分区江湾半岛福元路西段两厢洪山管理局中心区域控制性详细规划》的批复,涉案土地规划用地性质为公园绿地(G1）,根据《国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》、《湖南省人民政府关于加快发展体育产业促进体育消费的实施意见》明确指示,郊野公园、城市公园、公共绿地应建群众体育设施,鼓励将闲置的空坪、空地或者厂房、仓库等室内室外场所改造成健身场所,免费或者低收费向社会开放,支持新型体育场馆设施建设。根据《城市绿地分类标准-编号为CJJ/T85-2017》,涉案土地属于G1类别,包括可以建设雕塑园、盆景园、体育公园、纪念性公园等。在涉案土地不远处,有双河社区足球公园正常运营,同属于公园绿地性质。所以盛浩所述因为土地性质的原因导致足球场无法经营,与事实不符。三、防汛中心与龙正球签署的合同是否存在瑕疵与盛浩无关,盛浩不能突破合同的相对性原则向防汛中心主张赔偿。根据合同相对性原则,合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼,防汛中心从未与盛浩签署过任何合同,双方不存在权利义务关系,盛浩与龙正球之间存在合同关系,至于防汛中心与龙正球之间的合同是否存在瑕疵,是防汛中心与龙正球之间的问题,盛浩无权突破合同相对性原则。四、租赁合同属于确立债权、债务关系的合同,而不是以产生物权变动效果为目的的合同。出租人对租赁物是否享有所有权、处分权,不是租赁合同必须考虑的内容。龙正球与盛浩双方签署的《租赁合同》是双方的真实意思表示,合同的效力并不受龙正球是否享有土地物权的影响。租赁期限从2016年5月24日至今,租赁土地并没有发生任何问题,盛浩一直正常经营,租赁合同的实际履行没有受到任何的影响。盛浩无故要求解除合同,于法无据、于理不合。综上,应当驳回原告对防汛中心的起诉。反诉原告龙正球向本院提出如下反诉请求：1、请求解除反诉原告与反诉被告盛浩所签订的《租赁合同》,并判令反诉被告盛浩向反诉原告返还其所租赁的场地;2、请求反诉被告盛浩向反诉原告支付所欠租金320000元(暂算至2019年3月23日,应算至场地返还之日止);3、请求反诉被告盛浩承担本案的一切诉讼费用;4、如本诉中认可了反诉被告欧阳鸿石的原告资格,则请求判令反诉被告欧阳鸿石对反诉被告盛浩的上述三项义务承担连带责任。事实与理由：2016年4月24日,反诉原告龙正球与反诉被告盛浩签订本案的《租赁合同》,双方就场地位置、面积及租金等进行了约定,同时该合同的第八条第1项特别约定:租赁期内因政府单位决定征用该地,使本合同无法继续履行的,本合同自动终止,甲方(即龙正球)只需退还乙方(即盛浩)剩余租金及保证金,政府针对该地建设的赔偿归乙方(即盛浩)。租赁期内,本案盛浩租用的场地,政府因征用其中的小部分并于2017年12月6日与盛浩达成了补偿协议,该小块场地被征用后并没有对盛浩的场地使用和经营产生很大的影响,其现在仍一直在使用该场地。根据租赁合同的约定,即便因政府征用而不能继续履行合同,反诉原告也是因此条款的约定而免责的,只需退还剩余租金及保证金,但反诉被告盛浩一直在使用该场地,且自2017年11月23日后就没有支付过租金,所以,反诉原告同意解除本案租赁合同,但盛浩应返还其所租赁的场地并支付所欠的租金,为此龙正球特提出本案上述反诉,请法院依法支持。反诉被告盛浩、欧阳鸿石针对反诉辩称，1、同意反诉原告所提出的政府征用并不导致合同无法履行的说法，政府征用小块地后确实还是可以继续履行，并没有对反诉被告导致实质影响，也就是说政府征用行为并不能适用双方签订合同的第8条第1项的约定。2、反诉被告提出要求解除双方之间解除合同的依据是，本案涉案土地使用权人在2017年12月31日就已经与第三人长沙市防汛抗旱物资储备管理中心解除了租赁合同，那么反诉原告在2017年12月31日已经丧失涉案土地的使用权，反诉被告与反诉原告所签订的租赁合同已经无法继续履行。3、反诉被告在接到相关政府部门通知后已经停止了经营活动，并且在2018年1月份反诉原告就已经对反诉被告所经营的足球公园已经停水停电，特别需要说明，足球公园主要的营业时间段是晚上7点至9点，9点至11点，反诉原告所采取的停水停电行为客观上已经导致反诉被告无法继续经营。被告防汛中心针对反诉辩称，该合同是反诉原告与反诉被告之间的，与其无关，其不需要承担任何责任。经审理查明：2005年10月18日，被告防汛中心与长沙泽禹混凝土有限公司签订《长沙市防汛砂石储备场租赁经营合同书》，被告防汛中心提供长沙市防汛抗旱服务中心基地防汛仓库以北、铁路沿线以东（围墙）、标准堤（堤顶外边线内2米）内的河洲吹填土地给长沙泽禹混凝土有限公司承租经营，承包经营期从2006年元月1日至2020年12月31日止；本合同书规定的使用年限届满，甲方有权无偿收回防汛砂石储备经营权，长沙泽禹混凝土有限公司如需继续承包，须在期满60天前向被告防汛中心提交续期申请书，并经被告防汛中心同意在确定了新的承包款及其他条件后，签订续期承包合同书。2015年1月1日，长沙泽禹混凝土有限公司与被告龙正球达成场地构筑物及设施转让协议，长沙泽禹混凝土有限公司同意将原租赁方长沙市防汛抗旱服务中心的长沙市防汛砂石储备一场（长沙市防汛抗旱服务中心基地防汛仓库以北、铁路沿线以东（围墙）、标准堤（堤顶外边线内2米）内的河洲吹填土地）场地内构建设施转租给被告龙正球使用，合同期限为长沙市防汛抗旱服务中心与长沙泽禹混凝土有限公司的合同期限。2015年9月1日，被告龙正球与被告防汛中心达成《长沙市防汛抗旱物资储备管理中心防汛砂石储备场租赁补充协议》，就出租方防汛中心同意转让防汛砂石储备场租赁场地给被告龙正球事项协议为：被告防汛中心同意保持在原《租赁经营合同》内容不变的基础上转让给龙正球。2016年4月24日，原告（反诉被告）盛浩与被告（反诉原告）龙正球签订了《租赁合同》，合同约定，龙正球将位于长沙市开福区防汛抗旱服务仓库以北水泥坪出租给盛浩做为足球场及足球培训使用，水泥坪总面积约为2900平方米，年租金第一年23万元整，第二年开始为24万元整。租赁期限从2016年5月24日至2022年5月23日止。租金按季度（或三个自然月）结算。在租赁第一季度内（第二月与第三月）分二次交纳保证金5万元。合同期内，保证金不能抵扣租金且不计息。盛浩超过合同约定期限未能交足租金，龙正球有权提前解除合同，收回租赁地，盛浩的保证金不予退还外，还应赔偿龙正球由此造成的损失。租赁期满或合同提前解除，盛浩应在期满之日或者合同解除之日搬迁，盛浩应将水泥坪交还给龙正球。租赁期满或合同解除后，如盛浩已交清租金及其它应缴费用并无违约行为，龙正球应在盛浩搬迁后十个工作日内将盛浩的租赁保证金（不含利息）退还给盛浩。如盛浩拖欠租金、其它费用或有违约行为，龙正球可在保证金中扣除盛浩拖欠的租金、其它费用和违约金、赔偿金等后，退还剩余保证金。合同签订后，盛浩向龙正球支付了50000元租赁保证金，龙正球将场地交付给盛浩。盛浩将场地用于经营足球场，并对场地进行装修和添加经营设备。2017年10月25日，长沙市开福区浏阳河街道城管办向原告送达《关于腾空违法违章建筑的通知》一份，内容为：“八一号足球公园：根据《中华人民共和国城乡规划法》，您所租赁的房屋浏阳河街道捞刀河两岸铁路边，经全面调查取证后，确认该房屋为违法违章建筑，我街道城管办已对您租赁的违章建筑物的所有者发出《违法建设告知书》，责令该单位（或个人）于2017年11月5日前自行拆除此违章建筑，逾期不拆除的，将报请开福区人民政府责成有关部门强制拆除……”2017年11月7日，盛浩与龙正球签订协议书，约定：1、如盛浩未接到相关政府部门停业通知，盛浩正常营业，按照双方签订的租赁合同正常支付租金；2、如盛浩接到相关政府部门停业通知，自接到通知之日起盛浩暂停停业，停业期间龙正球同意不收取租金；3、盛浩接到相关政府部门停业通知之日应及时通知龙正球，双方确认停业时间，如影响停业因素消除的，双方确认恢复营业时间，从恢复营业时间之日起按照租赁合同正常支付租金；4、如盛浩已支付租金但处于停业期间，龙正球按日租金（已付租金除以90日）收取，超出部分在停业之日起三日内退还给盛浩；5、如相关政府部门对盛浩和龙正球双方在租赁物上新建、装修等进行赔偿的，赔偿款归双方各自所有；6、如相关政府部门拆迁后导致出现新的情况，双方另行协商解决。2017年12月6日，浏阳河街道重点工程项目拆迁指挥部（甲方）和盛浩经营的开福区足球协会81号足球公园（乙方）就甲方拆除乙方在长沙市开福区岸岸线整治拆迁项目内所建的违章建（构）筑物签订《非合法房屋拆除补偿协议》，约定乙方房屋建筑面积为40平方米，补偿总金额为4800元，并给予乙方总金额为36000元的搬迁补偿，总计补偿乙方总金额为40800元。后盛浩领取了该40800元补偿款。庭审中，原告（反诉被告）盛浩、欧阳鸿石、被告（反诉原告）龙正球共同确认原告（反诉被告）盛浩、欧阳鸿石将租金支付至2017年11月24日，涉案场地因政府修建堤坝被征用了小部分。针对合同解除事项，原告（反诉被告）盛浩、欧阳鸿石主张其本诉要求解除租赁合同的依据是两被告丧失了诉争土地的使用权，被告（反诉原告）龙正球主张其反诉要求解除租赁合同的依据是本诉原告要求解除合同，其同意解除。原告（反诉被告）盛浩、欧阳鸿石经本院释明，以龙正球已丧失对涉案土地的使用权为由，拒绝将涉案土地交付给龙正球。本案审理过程中,经原告（反诉被告）盛浩、欧阳鸿石提出申请,本院依法委托了湖南华信求是工程造价咨询有限公司就涉案场地的建设成本进行鉴定,鉴定结论意见为：长沙市开福区81号足球公园工程造价为482412.47元，包含以下三个部分：一、长沙市开福区81号足球公园现状工程造价为335520.74元；二、长沙市开福区81号足球公园已拆除部分工程造价为122748.35元；三、长沙市开福区81号足球公园可移动部分工程造价为24143.38元。鉴定说明为：1、因81号足球公园已拆除部分，拆除部分球场面积按租赁合同、购销合同等资料中的面积减掉现有球场面积进行计算；2、现场凳子、可收纳雨棚等家具类造价不在鉴定范围内，暂未予计取；3、因现场厕所已拆除且无具体图纸，暂未计取；4、现场集装箱及其门窗、楼梯，球门等单独列项。盛浩为此支付鉴定费11000元。另查明，2016年3月31日，原告盛浩与原告欧阳鸿石签订《合伙协议书》一份，协议共同经营84号足球公园。再查明，2018年5月4日，中共长沙市纪委驻市水务局纪律检查组向盛浩出具《调查处理结果告知》一份，内容为：“一、关于将租用土地出租的问题。中心租用地系浏阳河街道涝湖水利管理所集体土地……因该集体土地所有权为开福区浏阳河街道涝湖水利管理所……”2018年8月31日，中共长沙市开福区纪律检查委员会浏阳河街道工作委员会向盛浩出具《调查处理结果告知》一份，内容为：“1、你举报的防汛抗旱物资中心以北土地中铁路50米以内属于京广铁路红线用地，铁路周转50米以外河滩地原属于综合农场马厂分场甩亩地，2004年由长沙市防汛抗旱物资中心整体出租，2006年后又逐渐将土地分租给个人……”2018年9月11日，被告防汛中心向龙正球发送《解除合同通知书》，以龙正球存在违法经营为由，通知龙正球解除《长沙市防汛砂石储备场租赁经营合同书》、《长沙市防汛抗旱物资储备管理中心防汛砂石储备场租赁补充协议》。还查明，涉案场地系被告防汛中心从案外人长沙市开福区浏阳河街道涝湖水利管理所处租赁。被告防汛中心（甲方）与案外人长沙市开福区浏阳河街道涝湖水利管理所（乙方）签订的《租用土地协议》约定，甲方为乙方提供土地约20000平方米（基地防汛仓库以北、铁路沿线以东），租赁期从2015年1月1日至2017年12月31日止。诉讼过程中，被告防汛中心向本院申请调查令，以调取涉案土地历史至今的土地权属及用地性质，本院开具调查令后，被告防汛中心未调取到上述材料。后本院向长沙市自然资源和规划局开福区分局调取涉案土地的所有权权属情况及性质，长沙市自然资源和规划局开福区分局复函称因未明确具体位置和界址，不能查询到相关用地情况。以上事实，有《租赁合同》、《长沙市防汛砂石储备场租赁经营合同书》、《长沙市防汛抗旱物资储备管理中心防汛砂石储备场租赁补充协议》、《协议书》、价格评估报告等证据以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、关于原告欧阳鸿石是否为适格主体问题。本案中,原告盛浩在与原告欧阳鸿石签订合伙协议后以原告盛浩自己的名义与被告龙正球签订租赁合同,且在2017年11月7日在足球场经营使用后仍以原告盛浩自己的自己名义签订协议书,故欧阳鸿石不应作为租赁合同及相关协议的当事人，欧阳鸿石不是本案的适格原告。同理，被告防汛中心不是本案《租赁合同》当事人，盛浩主张被告防汛中心承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。二、原告（反诉被告）盛浩与被告（反诉原告）龙正球签订的《租赁合同》内容合法有效，在合同履行过程中，原告基于所约定的租赁期限超过出租人获得使用的租赁期限等担心租赁合同无法履行，起诉要求解除合同，而被告龙正球在2019年4月2日的庭审中阐述其反诉请求时表示同意解除双方间租赁合同关系，故本院对双方要求解除合同的请求予以支持，双方间《租赁合同》于2019年4月2日解除。三、本案合同解除后，原告应将租赁场地腾退返还给被告龙正球，并支付合同解除前产生的租金和至退还场地之日前所产生的占用费，考虑到有关部门在2017年12月6日组织部分拆迁后，对足球场的经营确有影响，双方约定的租金数额应适当调整，本院酌定2017年12月6日以后的租金按合同约定标准的90%计算。盛浩应向龙正球支付的租金及占用费分两步计算，具体如下：1、自2017年11月25日至2017年12月5日的租金6667元（20000元/月÷30天*10天）；2、2017年12月6日至实际腾退之日止的租金、占用费按原租金标准的90%折算后为600元/天的标准乘以天数计算。四、关于球场建设成本承担问题。本案中,因龙正球同意涉案租赁合同提前解除,场地退还龙正球后，盛浩剩余租赁期内对应的场地建设成本应由龙正球承担。场地建设成本按湖南华信求是工程造价咨询有限公司鉴定结论中工程造价482412.47元扣除可移动部分工程造价24143.38元计算，计为458269.09元。可移动部分工程造价24143.38元对应部分由盛浩在腾退场地后自行拆除，其他场地建设成本458269.09元折算为合同期限内每日为212元，龙正球应将未履行期限内对应的场地建设成本退还给盛浩，具体计算为按每日212元，乘以实际退还之日至2022年5月23日的天数。五、鉴定费11000元，有相应票据，应予确认。因双方均同意提前解除合同，故盛浩、龙正球各应对鉴定费承担50%的责任，故龙正球应向盛浩支付鉴定费5500元。六、关于租赁保证金。因合同已解除，故龙正球应退还盛浩的租赁保证金50000元。七、因涉案场地并没有因为龙正球转租期限超过承租人剩余租赁期限而无法使用，龙正球并不存在违约行为，故对于盛浩主张的龙正球赔偿违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）盛浩与被告（反诉原告）龙正球2016年4月24日签订的《租赁合同》于2019年4月2日解除；二、原告（反诉被告）盛浩在本判决生效之日起十日内将涉案场地腾退返还给被告（反诉原告）龙正球；三、原告（反诉被告）盛浩在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）龙正球支付截至2017年12月5日的租金6667元，并按600元/天的标准，支付2017年12月6日至实际腾退返还场地之日止的租金和占有使用费；四、在原告（反诉被告）盛浩腾退返还场地后五日内，被告（反诉原告）龙正球向原告（反诉被告）盛浩支付球场建设成本费，计算方式按212元/天，乘以实际退还之日至2022年5月23日期间的天数确定。五、被告（反诉原告）龙正球在本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）盛浩租赁保证金50000元；六、被告（反诉原告）龙正球在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）盛浩支付鉴定费5500元；七、驳回原告盛浩的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告龙正球的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13035元，财产保全费5000元，由被告（反诉原告）龙正球承担。反诉受理费3050元，由原告（反诉被告）盛浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 珊人民陪审员  刘艳红人民陪审员  潘月华二〇一九年十二月十六日代理书记员  唐潇俊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。