上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民(行)终字第231号上诉人（原审原告）朱耀祖。上诉人（原审原告）金月星。上诉人（原审原告）朱慧霖。上诉人（原审原告）褚继慧。上诉人（原审原告）朱宇浩。法定代理人朱慧霖。法定代理人褚继慧。上诉人（原审原告）暨上诉人金月星、朱慧霖、褚继慧、朱宇浩的委托代理人朱慧莲。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区高行镇人民政府。法定代表人董建敏，镇长。委托代理人廖潇歌，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海众宁置业有限公司。法定代表人顾德明，董事长。委托代理人朱颖，上海华宏律师事务所律师。委托代理人戚诚伟，上海华宏律师事务所律师。上诉人朱耀祖、朱慧莲、金月星、朱慧霖、褚继慧、朱宇浩因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民（行）初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，上海市浦东新区高行街***弄***号房屋（以下简称：被拆迁房屋）坐落于集体所有土地，农村宅基地使用权证持有人为朱耀祖，立基人口包括朱耀祖及其父亲朱甲、妻子金月星、儿子朱慧霖、女儿朱慧莲。2002年6月13日朱耀祖与上海市浦东新区高行镇人民政府（以下简称：高行镇政府）签订《上海市农村居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称：《货币补偿协议》），约定由高行镇政府拆除被拆迁房屋156.6平方米建筑面积，货币补偿款、附加设施费、装修补偿费、搬家补助费、家电迁移费、奖励费、速迁费、过渡费等共计人民币358,348.96元。农村宅基地使用权证记载，被拆迁房屋处保留棚舍110.5平方米、面积4.4×7.3平方米住房二层及面积分别为1.4×5.9平方米、4.4×1.9平方米的阳台两只。2002年9月朱甲死亡。2003年5月，高行镇政府取得房屋拆迁许可证，上海众宁置业有限公司（以下简称：众宁公司）为拆迁实施单位，被拆迁房屋在拆迁范围内，有朱耀祖及其妻子金月星、儿子朱慧霖、女儿朱慧莲、孙子朱宇浩5人户口。2005年1月9日，高行镇政府与朱耀祖户签订系争《上海市集体所有权土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称：《安置协议》），将朱耀祖、朱慧莲、金月星、朱慧霖、褚继慧、朱宇浩作为应安置人口，其中褚继慧系拟进安置，约定被拆迁房屋建筑面积97.48平方米，照顾平方82.52平方米，货币补偿款150,380.36元，棚舍和其他附属物补偿款68,396.76元，安置房屋两套，建筑面积共计160.08平方米，双方还约定了搬家补助费、设备迁移费、过渡费、速迁费、奖励费等，上述款项与安置房价格折抵，并一次性减免33,900.48元后，朱耀祖户实际支付高行镇政府差价款90,000元。《安置协议》签订后，两套安置房其中一套产权登记在朱耀祖名下，另一套已出售。现朱耀祖等6人认为《安置协议》中房屋面积计算及货币安置计算方式错误，被拆迁房屋实际使用面积应为209.6平方米，应按照三个标准户以480平方米补偿安置面积计算标准享受321.6平方米安置房面积，朱甲作为立基人口未得到安置，故起诉至原审法院，请求确认《安置协议》第一条、第四条、第六条及第七条无效。原审认为，高行镇政府具有拆迁人资格，拆迁人对拆迁范围内的房屋实施拆迁，应当与被拆迁人协商并订立补偿安置协议，对被拆迁人给予补偿安置。本案中，朱耀祖系被拆迁房屋的农村宅基地使用权人，拆迁人及拆迁实施单位与其签订拆迁补偿安置协议于法不悖。《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》规定，被拆迁人应以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证等计户。本市浦东新区高行街***弄***号房屋先后经过两次拆迁，2002年朱耀祖户与高行镇政府签订的《货币补偿协议》已约定拆除建筑面积156.6平方米及相应的货币补偿款；2005年双方签订《安置协议》时，高行镇政府根据朱耀祖持有的农村宅基地使用权证内册记载的剩余房屋面积及被拆迁房屋处的实际户口情况，将朱耀祖等6人均作为应安置对象，其中褚继慧系拟进安置，认定涉案房屋建筑面积97.48平方米，照顾82.52平方米，建筑面积共计180平方米，在此基础上计算安置补偿款并安置房屋两套，建筑面积共160.08平方米。结合《货币补偿协议》及《安置协议》，被拆迁房屋的建筑面积及照顾面积共计336.6平方米，故《安置协议》的面积认定及安置补偿已经足额到位。朱耀祖等6人认为签订《安置协议》时被拆迁房屋实际使用面积应为209.6平方米，朱耀祖等6人应按照三个标准户以480平方米面积计算标准享受321.6平方米安置房面积的主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。高行镇政府取得拆迁许可证时，朱甲已经死亡，朱耀祖等6人认为《安置协议》应将其作为应安置人口的主张，原审法院不予采纳。依法成立的合同受法律保护，朱耀祖户已领取《货币补偿协议》约定的补偿款，《安置协议》亦已实际履行完毕，现朱耀祖等6人要求确认《安置协议》第一条、第四条、第六条及第七条无效，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条之规定，判决驳回朱耀祖等6人的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由朱耀祖等6人共同负担。朱耀祖、朱慧莲、金月星、朱慧霖、褚继慧、朱宇浩不服，上诉至本院。上诉人朱耀祖、朱慧莲、金月星、朱慧霖、褚继慧、朱宇浩共同上诉称：被拆迁房屋经过两次拆迁，被上诉人高行镇政府在本次拆迁认定建筑面积时，扣除前次拆迁认定的被拆迁房屋建筑面积，该计算方法错误。根据《安置协议》签订时的法律法规和政策，本市浦东新区高行镇一个标准户应享受180平方米安置面积，被上诉人高行镇政府、众宁公司未对上诉人户足额补偿安置。一审法院将《货币补偿协议》与《安置协议》混为一谈，造成“拆除面积”加“口径安置面积”等于“足额补偿”的假象，侵害了上诉人应得的安置补偿利益。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人高行镇政府辩称：被拆迁房屋有证面积共计254.08平方米，经过两次拆迁。第一次为协议拆迁，没有具体拆迁口径，不考虑人口因素，上诉人朱耀祖户选择货币补偿，签订《货币补偿协议》，对拆迁有证面积156.6平方米进行补偿。第二次拆迁即本次拆迁，上诉人户有证面积为总有证面积减去第一次拆除的有证面积，即97.48平方米。根据浦东新区的政策及动迁口径，被拆迁房屋中应安置人口每人可建面积为40平方米，上诉人户认定为8人，可建面积共计320平方米，减去第一次动迁认定的有证面积156.6平方米及第二次动迁认定的剩余97.48平方米有证面积，得出可建未建面积即空平方65.92平方米，照顾认定空平方至82.5平方米。拆迁双方据此协商确定被拆迁房屋建筑面积及货币补偿款等合同条款，签订《安置协议》，系拆迁双方真实意思表示，合法有效。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人众宁公司辩称：同意被上诉人高行镇政府的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人高行镇政府、众宁公司分别作为拆迁人、房屋拆迁实施单位与作为宅基地使用人的上诉人朱耀祖订立《安置协议》，签约主体适格，《安置协议》系合同当事人真实意思表示，两被上诉人已对上诉人户足额补偿，未侵犯上诉人户合法权益，并无《合同法》规定的合同无效的情形。上诉人朱耀祖等6人以被上诉人计算被拆迁房屋建筑面积时错误扣除《货币补偿协议》认定的被拆迁房屋建筑面积为由，主张《安置协议》第一条、第四条、第六条及第七条无效。本院认为，2002年，被上诉人高行镇政府与上诉人户就拆迁上诉人户宅基地上部分房屋签订《货币补偿协议》，对拆迁该部分房屋已作补偿。2005年，两被上诉人拆迁上述宅基地上的其余房屋，以被拆迁房屋总有证面积减除《货币补偿协议》已拆迁补偿的建筑面积为基础，与上诉人协商确定被拆迁房屋建筑面积，又以应安置人口数及两次拆迁的被拆迁房屋建筑面积之和为基础协商确定照顾平方，最终确定《安置协议》第一条、第四条、第六条及第七条内容，未损害上诉人户的合法权利，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人的意见缺乏法律依据，本院难以采纳。综上，上诉人朱耀祖等6人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱耀祖、朱慧莲、金月星、朱慧霖、褚继慧、朱宇浩负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一六年一月八日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定