河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1303行初43号原告韩荣霞（又名杜念槐），女，1969年10月20日生,汉族，住邓州市。委托代理人孙小帅，河南震世律师事务所律师。被告邓州市自然资源和规划局。法定代表人肖宗全，任局长。委托代理人汪英健，该单位工作人员。委托代理人贾守多，河南三贤律师事务所律师。原告韩荣霞与被告邓州市自然资源和规划局国有土地使用权出让合同纠纷一案，我院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩荣霞的代理人孙小帅，被告邓州市自然资源和规划局委托诉讼代理人汪英健、贾守多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩荣霞认为被告邓州市自然资源和规划局在履行土地使用权出让合同过程中，未如约交付土地，要求解除合同并由被告承担违约责任。原告诉称，2009年7月1日，原、被告双方签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：豫（邓州）出让（2009年）第0018号。该合同第二章第四条约定“本合同项下出让宗地编号为DT（2009）03号，宗地总面积大写肆千伍伯平方米（小写4500平方米），其中出让宗地面积为大写肆仟伍佰平方米（小写4500平方米）”：第八条“本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写伍佰万元…”；第七章违约责任部分第三十七条“出让人必须按照合同约定按时交付出让土地，由于出让人未按时提供土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1％向受让人给付违约金…”；第三十八条“出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失”，而作为出让人的被告并未按双方合同约定履行交付土地义务，不但延期交付土地并且交付的土地不符合合同约定的面积；作为受让人的原告现在才发现，被告少交付的土地达将近200平方米。被告的行为违反双方合同约定属严重违约，且给原告造成了很大的损失。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法判令被告继续履行合同义务，交付未交付的土地200平方米，并支付违约金500万元。原告提交如下证据：1、豫（邓州）出让（2009年）第0018号国有建设用地出让合同，证明出让人没有按时交付土地，及被告交付的土地不是4500平方米。2、宗地界址点用于计算被告少交付的土地。3、土地现状照片。4、（2018）豫1303行初112号行政判决书、建设用地规划函。5、豫宏房测字［C2019］第1024号鉴定报告。被告对原告提交证据质证意见：1、证据1真实性无异议，但是原告说被告没有按期交付土地不属实，被告已经按照双方的约定交付。交付土地符合土地使用条件，交付的土地不是净地，原告接收的还有房产。对于第2、3组证据，原告提交的照片和坐标计算，都是单方的推定，不能推翻被告给原告方办理的土地证上显示的4500平方米，不能自己认为缺了200平方米。对于行政判决书无异议。我们认为要以土地使用证为主。对于测绘报告，现场显示原告主张的少交付土地门柱是原告使用，属原告所有。原告陈述被占用也是在交付且是原告主体楼房建成之后发生的。按照建筑施工，高层建筑都存在退让的设计要求，原告不可能把楼房建到出让土地的边缘。交付土地时是按照现状交付，不存在少交付。被告辩称，一、答辩人与杜念槐于2009年7月1日签订《国有建设用地使用权出让合同》，把位于交通路西侧总面积为四千五百平方米（4500㎡）的土地出让给杜念槐使用，而非原告韩荣霞。如果在履行合同过程中产生纠纷的话，对方主体应当为杜念槐。所以原告主体不适格。另外答辩人认为，原告提起的诉讼是收到对其追缴超容积率出让金的行政征收决定后，为了少缴纳出让金而提起诉讼，并非因交付土地原因导致的违约诉讼。二、原告要求答辩人支付违约金500万元缺乏事实和法律依据。（一）答辩人已经按时交付土地，不存在延迟交付问题。涉案宗地于2011年1月31日办理了“土地登记卡”，按照《物权法》第十四条规定，该宗地已于2011年1月31日之前交付给原告，不存在延迟交付土地的事实。（二）是双方协商确定于2011年1月31日前交付该宗土地。2010年10月12日在答辩人的鉴证下第三人邓州市消防大队与杜念槐签订交付土地协议书，原告同意由邓州市公安消防大队于2011年1月31日前交付该宗土地，同时原告应当交付的土地出让金也于该时段内缴纳，而双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》并未约定具体的土地和出让金交付时问。原告与邓州市消防大队签订的协议的行为充分证明了原告已取得出让土地的使用权，并行使了处置权。并未延期交付土地。（三）原告合并适用《国用建设用地使用权出让合同》第三十七条、第三十八条错误。合同第三十七条规定“出让方未按时提供出让土地致使本合同项下宗地占有延期的违约责任以及受让人有权解除合同，并要求支付违约金的情形。”第三十八条规定的是“出让人未能按期交付土地或者交付的土地未达到合同约定的土地条件或者单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按规定继续履行义务，并且赔偿廷误履行而给受让人造成的直接损失。”通过这两条对比可知，即使答辩人延迟交付土地或者少交付土地，所承担的责任应为赔偿直接损失而非支付违约金，应适用第三十八条而非第三十七条，更非该两条合并适用。三、原告应当提供其受到直接损失的证据。本案该宗地土地出让总价款共计500万元，即使延期或者少交付土地近200平方米，原告要求的违约金数额500万元缺乏依据。原告在诉讼中未指明少交付的200平方米的准确位置，缺乏直接证据。假设实际少交付200平方米土地，也是退还200平方米土地的出让金，而并非支付500万元的出让总价款，以200平方米的价款来置换4500平方米的价款，不知原告是如何计算出来的。自2009年7月1日到现在业已过去近10年，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，原告的诉讼时效期间早已届满，且没有引起诉讼时效期间中断、中止的情形，即使答辩人延期交付，原告因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权。综上，原告所诉的答辩人延迟交付土地和交付的土地缺少200平方米缺乏事实和法律依据，且诉答辩人违约要求支付违约金500万元早已超过诉讼时效。请求依法驳回其诉讼请求。被告提交如下证据：1、国有建设用地出让合同，证明受让人是杜念槐而不是韩荣霞。2、地籍档案和邓州市公安消防大队关于土地延期交付协议，证明原告同意消防大队在2011年1月31日前交付土地，地籍档案证明土地是4500平方米已经办理土地使用证，不存在缺失200平方米的事实。3、土地出让发票一份，证明原告是2011年1月才交付的钱款。4、邓州市古城区育才幼儿园开发建设消防大队土地减免有关税费的申请，育才幼儿园就是所争议的土地位置，证明原告是需要使用土地上的建筑物，也证明出让的土地不是净地，还有保留的房产。原告对被告提交证据质证意见：1、第一组证据真实性无异议，证明观点有异议，合同约定出让土地是4500平方米，但被告交付土地没有达到4500平方米，该合同是格式条款合同，合同第六条没有约定出让合同交付时间，原告认为是被告刻意拖延交付时间，我们认为该土地交付时间应该是在合同签订后就交付，关于受让人是杜念槐而不是韩荣霞，杜念槐与韩荣霞就是一个人，我们有证据证实。2、对地籍档案真实性无异议，我们认为被告没有提交出让土地的全部土地档案，该土地的四至、界址点也没有提交。关于协议真实性无异议，证明观点有异议，该协议不能证实2011年1月31日前被告交付了土地，相反却证实合同签订后将近两年的时间被告都没有交付土地，原告迫于无奈就积极向该土地原使用人达成协调，催促其早日搬离交付土地，而交付土地的义务是本案被告。3、关于出让发票无异议，出让合同也没有约定土地出让价款的交付时间，原告与被告交付土地出让价款的惯例是办理土地使用证以后缴纳土地出让价款。经过庭审举证、质证，综合当事人的质证意见，合议庭评议后认为，原、被告所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。结合双方当事人举证、质证及本院对证据的认定，本院对本案的事实确认如下：韩荣霞，又名杜念槐。2009年7月1日与邓州市国土资源局订立国有建设用地使用权出让合同，约定出让宗地编号为DT（2009）03号，土地总面积肆仟伍佰平方米，位于交通路西侧。该合同第二条约定出让用途为居住。约定出让价款为人民币伍佰万元。合同第三十七条约定“受让人按本合同预订支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的％向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。”2010年10月12日，杜念槐（韩荣霞）作为乙方与甲方邓州市公安消防大队在邓州市国土资源局见证下订立延期交付使用有关问题的协议，内容如下：“市政府于2009年6月份收回了甲方现办公院的6.75亩土地并挂牌出让，乙方以500万元的价格竞得了该地使用权。根据收购储备协议的约定，甲方腾出土地交付使用的时限是2010年1月31日前。由于甲方办公院新址土地的位置出现了变动土地需重新报批，开工建设时间延期，导致甲方现办公院的土地不能如期腾出并交付使用。为了妥善解决这一问题，保证甲方的工程建设和乙方的利益不受损失。根据市委市政府的协调意见，经甲乙双方多次协商，就有关事宜达成如下协议，一、甲方同意在2011年元月31日前腾出办公院的土地交付乙方使用。乙方同意在2010年10月15日以前再向市财政缴纳土地出让价款200万元（此款由甲方自行向市政府申请拨付）并同意在2011年元月31日前交付土地时，向财政缴纳剩余的土地出让价款250万元；二、甲方如不能按期交付土地，同意承担乙方已缴纳土地出让价款损失，按照每天1％标准支付乙方滞纳金。乙方如不能按约定时间缴纳土地出让价款，同样按照剩余应缴土地出让价款的1‰标准承担滞纳金。三、本协议签字后生效，并一式三份，分别由甲乙双方和市国土资源局存。”邓州市国土资源局在该协议上加盖公章并签字。据邓州市自然资源和规划局提交的杜念槐的土地使用证显示宗地面积4500平方米，宗地图显示除东邻交通路，南邻自来水公司，其余周围均为居民区。该块土地原告已建房，经过原告申请，2019年经过河南鸿基房地产评估测绘有限公司测绘，按照测绘公司标注原告宗地实际使用面积为4389平方米，在土地证书上范围内的面积为110.68平方米。本院认为，原被告双方于2014年3月12日签订的国有建设用地使用权出让合同是在平等、自愿的情况下签订的，是合法有效的合同。本案原告以被告没有足额交付土地为由提起诉讼，并主张被告应当继续履行合同，承担违约责任。对原告该主张，本院评述如下：依据双方订立的合同，被告出让的土地是4500平方米，原告如约交付了土地出让金，被告为原告办理了面积为4500平方米的土地使用证，该土地使用证界址点清晰，标注四邻清楚，被告无少交付土地的行为。原告陈述少交付土地200平方米，并申请就少交付土地进行鉴定。据鉴定机构出具的鉴定报告，标识原告现实际建造的房屋占地面积比证载土地面积少110.68平方米，就该110.68平方米的土地是否属于未交付，意见如下：1、原告购买的是邓州市公安消防大队的办公所在地，因邓州市公安消防大队的新的办公用地未及时安置，2010年原告与邓州市公安消防大队达成延迟交付土地协议，并就延迟交付的违约金作出约定，该协议应当视为对原协议的变更，那么本案土地的交付人为邓州市公安消防大队，并非本案被告邓州市自然资源和规划局。2、原告称少交付的土地位于原告所建楼房的东山墙外，与居民区西山墙相邻。原告在建设房屋时办理的有规划许可证，据《建筑设计防火规范》规定，原告建设楼房时与东邻之间应当有一定的防火间距，故可以推定原告东山墙外与居民建房相邻的110.68平方米空地作为防火间距符合情理。3、从原告争议未交付土地上的附着物推定，应是原告楼房建成后形成，其他人在原告享有土地使用权的土地上建设的房屋，构成民事侵权，原告可经由民事途径主张权利，籍此说明被告邓州市自然资源和规划局未完成交付理由不足，不予采纳。综上，原告的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩荣霞的诉讼请求。诉讼费50元由原告韩荣霞负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘小宁代理审判员  吴张红人民陪审员  刘 辉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 欢