广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2528号上诉人（原审原告）：贤德惠，女，1951年8月11日出生，汉族，住广东省罗定市*************。上诉人（原审原告）：蔡锦连，女，1969年8月12日出生，汉族，住广东省罗定市*************。上诉人（原审原告）：雷北林，男，1989年12月20日出生，汉族，住广东省罗定市*************。上诉人（原审原告）：雷木媛，女，1988年5月13日出生，汉族，住广东省罗定市*************。上诉人（原审原告）：雷金来，男，1991年5月1日出生，汉族，住广东省罗定市*************。上诉人（原审原告）：雷达生，男，1941年9月6日出生，汉族，住广东省罗定市*************。以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：卢旭辉，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯玉金，男，1966年5月19日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯水明，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯达明，男，1966年9月11日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯伟学，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯朝兰，男，1957年7月7日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯志强，男，1966年3月11日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯朝阳，男，1969年3月3日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯银娇，男，1962年10月12日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯永剑，男，1973年10月24日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯朝妹，男，1956年9月20日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯家楼，男，1987年3月10日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村二队。被上诉人（原审被告）：冯朝文，男，1960年5月13日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村。被上诉人（原审被告）：冯志强，男，1977年1月7日出生，汉族，住广东省广宁县******委会深坑坪坑村。被上诉人（原审被告）：广宁县******委会坪坑二经济合作社，住所地广宁县******委会坪坑。代表人：冯朝阳。以上十四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎碧聪，男，1979年2月10日出生，汉族，住广东省怀集县********委会向群路112-6号。上诉人贤德惠、蔡锦连、雷北林、雷木媛、雷金来、雷达生诉因与被上诉人冯玉金、冯水明、冯达明、冯伟学、冯朝兰、冯志强、冯朝阳、冯银娇、冯永剑、冯朝妹、冯家楼、冯朝文、冯志强（以下简称冯玉金等13人）、广宁县******委会坪坑二经济合作社（以下简称坪坑二合作社）生命权纠纷一案，贤德惠不服广东省广宁县人民法院（2018）粤1223民初2376号民事裁定，蔡锦连、雷北林、雷木媛、雷金来、雷达生不服广东省广宁县人民法院（2018）粤1223民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贤德惠、蔡锦连、雷北林、雷木媛、雷金来、雷达生上诉人请求：撤销一审判决，支持雷北林等6人的全部诉讼请求；判令由冯玉金等13人及坪坑二合作社承担全部诉讼费用。事实与理由：一、雷天继与冯玉金等13人及坪坑二合作社于2018年6月26日签订的合同及10月19日签订的附加合同，没有提交村民委员会讨论决定，没有经过合法程序及授权，不能代表村民集体意志和真实意思，不是适格的主体，应属无效合同。根据合同约定搞基础按时工计算，每工220元，（按每天8小时计算）。明确了按工计算，还规定限制每天8小时，强调了管理和支配的关系，完全符合雇佣关系的法律特征。所以雷天继与冯玉金等13人及坪坑二合作社之间形成雇佣关系。一审判决认定是承揽关系属认定事实和适用法律错误；二、雷北林等6人提交了佛山市南海区xx镇xx社区*民委员会出具的《证明》雷天继在该村租房居住，故应按城镇居民标准计赔；三、雷天继死亡的根源是因为冯玉金等13人及坪坑二合作社没有提供安全的用电设施造成，其有严重过错，应承担主要责任，一审判决仅承担10%责任，严重显失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，责任划分明显不当，请求二审依法改判。冯玉金等13人及坪坑二合作社答辩称：一、双方签订的《合同》《附加合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按约定履行自己的义务。雷天继是承揽修缮祠堂工程的工头，其承接工程后自带劳动工具、技术，召集施工人员共同完成修缮祠堂，对于具体工作方法、工作时间、劳动工具等由雷天继根据一般行业惯例自行确定。雷天继对祠堂修缮工作完成即可，最终由冯玉金等13人及坪坑二合作社支付预先商定的报酬，冯玉金等13人及坪坑二合作社并未对其直接指挥、管理，因而双方之间形成承揽关系；二、雷天继为农业家庭户口，且暂住农村，其承建的房屋亦是在农村，应按农村居民标准计算赔偿；三、雷天继作为承揽人应对施工现场承担安全注意和防范义务，其作为施工期间用电的使用者，负有谨慎注意义务，在可能发生危险的情况下，赤脚、徒手拉接电线，没有尽到安全注意义务，亦未对自身的人身安全危险采取有效保护措施，对本次事故的发生负有重大过失，一审判决确定的责任划分合法合理。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。贤德惠、蔡锦连、雷北林、雷木媛、雷金来、雷达生雷北林向一审法院起诉请求：判令冯玉金等13人及坪坑二合作社连带赔偿损失1045246.3元，并共同承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，贤德惠是雷天继的继母，贤德惠与雷达生于2011年12月6日结婚，此时雷天继（1965年10月26日出生）已独立生活，贤德惠在事实上对雷天继没有尽到抚养教育义务，雷天继对其继母也没有赡养义务，贤德惠与本案无直接的利害关系，即贤德惠作为本案原告主体不适格。据此，作出裁定驳回贤德惠的起诉。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”本案中，贤德惠与雷达生结婚时雷天继已成年，贤德惠与雷天继双方未形成抚养教育关系，故贤德惠与雷天继之间属于姻亲关系，不属于父母子女关系，即贤德惠在法律意义上不属于雷天继的近亲属。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，贤德惠不属于本案的赔偿权利人，与本案没有直接利害关系，据此，一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。至于蔡锦连、雷北林、雷木媛、雷金来、雷达生在本案主张的损失赔偿问题，本院另行作出判决处理。综上，贤德惠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏振伟审 判 员 李小冬审 判 员 李升文二〇一九年十一月二十七日法官助理 温海泓书 记 员 谢煌霖