上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28981号原告：上海加晟建材科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许国红，董事长。委托诉讼代理人：张建民，上海市祥华律师事务所律师。被告：住优建筑科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李吉壮，总经理。委托诉讼代理人：王乒，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被告：上海骏垒置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张驰，董事长。委托诉讼代理人：陈杨，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱璟，北京天达共和(上海)律师事务所律师。原告上海加晟建材科技有限公司与被告住优建筑科技(上海)有限公司(以下简称住优公司)、上海骏垒置业有限公司(以下简称骏垒公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海加晟建材科技有限公司委托诉讼代理人张建民律师，被告住优建筑科技(上海)有限公司委托诉讼代理人王乒律师，被告上海骏垒置业有限公司委托诉讼代理人陈杨律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告承揽加工费5,487,831元；2.判令两被告共同赔偿原告以5,487,831元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年9月11日起计算至实际履行之日止的利息损失；3.判令两被告共同赔偿原告延迟提货损失45万元。审理中，原告变更上述第1、2项诉讼请求为：1.判令两被告共同支付原告承揽加工费5,486,831元；2.判令两被告共同赔偿原告以5,486,831元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年9月11日起计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。事实与理由：原告与被告住优公司于2018年9月26日签订《整体外协分包合同》，约定原告为本市青浦区徐泾镇西虹桥徐南路北侧07-04地块项目供应PC构件。合同签订后，原告按照被告住优公司下发的图纸组织生产，并于2019年6月23日供货完毕。2019年7月10日，原告与工程业主方被告骏垒公司委托的第三方造价咨询公司就PC构件供货进行结算，形成《上海青浦西虹桥项目大区PC构件供货汇总表》(以下简称《供货汇总表》)，载明结算金额为13,364,590.75元(含税16%)，被告住优公司盖章予以确认。截至目前，被告住优公司累计支付7,877,758.86元，余款至今未付。被告骏垒公司虽非合同相对方，但其为PC构件的实际使用方并直接参与供货结算，故应与被告住优公司共同承担付款义务。原告因内部用印流程至当年9月10日完成结算金额审核，故原告要求两被告自2019年9月11日起承担逾期付款利息损失。此外，被告住优公司签约时要求原告自2018年8月至12月完成供货，但其直至2018年12月底才向原告发出首批送货通知，导致大量已生产PC构件积压，造成原告场地占用费、人工费及养护费损失共计60余万元，现原告仅要求两被告赔偿45万元。因与两被告交涉未果，原告起诉来院，请求判如所请。被告住优公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告的工作内容除生产加工PC构件外，还包括凿除、现浇等现场施工部分，故本案属于建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地上海市青浦区人民法院专属管辖。2.即使本案属承揽合同纠纷，合同约定的付款条件未成就。原告未按约提供交货验收合格证明、产品出厂合格证书、产品技术资料等付款资料，该等资料作为重要的承揽成果将直接影响工程竣工验收。而且，原告未按约与被告骏垒公司结算，被告骏垒公司至今也未向被告住优公司付款，故被告住优公司无义务向原告付款。3.原告提供的《供货汇总表》系供货量预算，无法作为结算依据，且该表包含双方争议的钢筋金额，而实际上该部分钢筋用量不应计费。最终的结算金额应在《供货汇总表》基础上，扣除《施工图预算争议清单》金额，并考虑因设计变更、现场签证等产生的工程量变化。同时，合同约定5%的保修金应于工程竣工验收后2年支付，故本案中最高支付至95%。4.原告未按时交付PC构件，造成工期延误，被告骏垒公司为此向被告住优公司索赔1,717,470.97元，被告住优公司有权依据约定从应付原告款项中直接扣减。此外，根据合同约定，原告应支付4.28%的管理费，现要求一并扣减。5.被告不存在迟延提货的情形。从图纸下发到生产加工、交货一般需要90天，因此通知原告12月开始供货符合行业惯例，原告主张的场地占用费等损失并无依据。被告骏垒公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告骏垒公司并非案涉合同的相对方，付款主体应为被告住优公司。2.原告未能按照合同约定提供包括交货验收合格证明、产品出厂合格证书、产品技术资料等在内的所有承揽成果。3.《供货汇总表》系被告骏垒公司聘请的第三方造价公司员工俞杰审核后的预算金额，未经被告骏垒公司盖章确认，无法作为结算依据。原告补充意见认为：1.《整体外协分包合同》名为分包实为承揽加工，原告主要合同义务为预制构件的加工承揽和送货，双方并非建设工程施工关系。2.案涉工程通过竣工验收足以表明两被告已实际收到PC构件相关质量证明和产品技术资料，否则工程无法验收合格。合同约定的结算文件中原告仅能提供汇总表且已经提交，甲定乙购材料书、工程质量评定书与本案无关，其他资料均由两被告掌握。3.《供货汇总表》出具前原告已供货完毕，此时才进行工程预算不合常理。《供货汇总表》及相关清单包括原告根据实际供货量上报的数据、造价方扣减项目及审核金额，且经被告住优公司盖章确认，应认定为最终结算金额，不同意扣除《施工图预算争议清单》载明的金额。设计修改变更单中取消预制改现浇的部分，系原告委托总包方浙江诸安建设集团有限公司施工，且已将费用结算给总包方，故原告有权向两被告主张该部分费用。合同中约定的工程竣工系指原告完成全部承揽加工义务，与整体建设工程竣工与否无关，两被告在原告供货完毕后即应付款。合同中关于管理费、分期支付、工程验收合格后再付款的条款对原告有失公平，应为无效。4.原告按照被告住优公司的通知供货，并无证据证明原告存在迟延送货情形，其无权要求赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，对以下事实予以认定：2018年9月26日，原告与被告住优公司签订《整体外协分包合同》，项目名称为青浦区徐泾镇西虹桥徐南路北侧07-04地块项目大区PC构件采购工程(二标段)，承包范围为4#楼、5#/6#楼、7#楼柱、梁、板、楼梯PC构件供货；首批供货时间、供货周期、施工工期均按照业主的工期要求；合同价14,252,101.41元(含16%增值税)，采用按承包范围和合同价款单价包干形式，综合单价包人工、包材料、包工期、包质量、包机械、包管理费、包利润、包税金、包安全和文明施工、包办理政府相关部门各种手续、包验收；原告须按照合同、图纸、总包方或监理工程师的指令及有关规定要求的全部内容进行施工；被告住优公司按合同价款收取原告4.28%的管理费，合同单价或合同总价变更的，按变更后的价款收取管理费，费率不变；原告自行负责工程的结算事宜，被告住优公司配合；本工程结算方式采用按照图纸及现场条件总价包干，钢筋部分按投标时工程量及清单中约定调差方式进行调差结算，其他材料不调差，混凝土构件数量及钢筋数量按图纸按实计量，单价按合同价进行结算，结算价=按合同单价及照实际图纸或者现场工程确认的数量进行+合同规定的其他调整(设计变更业主指令单及工程现场签证单)+奖、罚款单+其他约定；结算工程量计算规则：按照实际图纸计算工程量总价包干，暂定金额按照实际图纸或者现场工程确认的数量进行；因设计变更或图纸外建设方要求增减工程项目等时，其工程量根据建设方及监理工程师确认的有效设计变更及现场签证单以及合同条款相关要求计算；单价执行合同条款中所对应的综合单价，合同中没有的单价由双方依据合同价格水平协商确定，并且不高于市场平均价格水平；结算要求为：原告须在工程竣工验收15天内，向建设方工程部提交完整的结算资料，并协助建设方工程部在工程竣工验收30天内向建设方成本部提交完整有效的结算资料，原告协助建设方在收到结算资料后三个月内办理完成竣工结算，建设方对原告送审结算造价审查后，以书面形式递交给原告，原告须在5天内作出实质性回应，否则视为同意结算金额；原告将结算金额报送被告住优公司备案，并以此作为双方最终结算的依据；工程结算完成，签署结算协议，建设方支付除质保金外的结算余款时，被告住优公司须按结算余款与质保金的合计金额提供工程发票，原告需向被告住优公司提供按结算余款与质保金的合计金额提供工程发票。乙方向甲方要求支付任何款项，应当按甲方要求提交乙方开具的以甲方全称为抬头的相应金额的真实有效的合规税务发票，如果被告住优公司要求开具增值税专用发票，原告应无条件配合开具；结算资料包括竣工图纸、经收货及供货单位双方签字盖章确认的供货汇总明细清单、设计变更业主指令单、工程现场签证单、《甲定乙购材料/设备采购通知单》(如有)、工程质量评定书；工程进度款、结算款等所有应付款项由原告向建设方申请，被告住优公司配合；关于预付款支付，被告住优公司收到建设方的预付款5-7个工作日内支付合同款的10%给原告作为工程预付款；关于工程进度款支付：(1)原告必须在每月的15日至20日间，提交进度款支付申请报告至建设方工程部及成本管理部(包括申请报告附件资料电子版)，如逾期提交造成当月工程款未收回的，被告住优公司有权将该笔款项延期至下下月支付；(2)原告按照完成的工程量申请进度款，须提供齐全的付款资料，包括付款报告、交货验收合格证明、产品出厂合格证书、产品技术资料，经过建设方指定代表验收，确认原告按照合同的义务已经全部完成并出具工程完成所有证明文件后，建设方支付进度款，进度款支付至已供货工程总价的70%(如有预付款，应扣除对应的预付款)；(3)全部构件供货完成，支付至合同金额的80%；(4)进度款累计支付至合同总价的80%时停止支付；(5)每期进度款应扣除原告违约金、建设方为原告垫付的设备材料款、工程质量保修金、总包配合管理费、建设方为原告垫付的其他款项；工程竣工并验收合格后，工程结算时，办理结算协议书后，付款至结算总价的95%，留5%作为保修金；保修期施工完成后至竣工验收后2年，保修期到期原告提出申请，经项目物业管理处和建设方工程师确认后，建设方支付保修金；PC构件过程资料签章等保证工程顺利推进的事宜，被告住优公司全程配合原告，由于原告原因造成PC构件质量、供货工期等出现问题，被告住优公司先与原告进行沟通，沟通无果后，被告住优公司有权派员进行处理。由此造成的费用由原告承担，所产生的费用经双方协商确定后，在应付工程款中扣除，如果原告对被告住优公司的费用协商请求不理会的，被告住优公司有权按单方面确定的费用金额从应付工程款中扣除；因原告责任造成该项目有关方对PC构件质量、供货进度、安全文明施工等原因进行的罚款、索赔等全部由原告承担，被告住优公司有权从应付工程款中扣除。上述合同签订后，各方确认原告于2019年6月23日完成供货。2018年9月21日，被告住优公司支付原告1,364,155.17元，转账备注为“金地商置项目整体外协-预付款”。2019年1月23日，被告住优公司支付原告2,678,891.53元，转账备注为“西虹桥项目12月份进度款”。2019年5月30日，被告住优公司支付原告1,587,150.53元，转账备注为“西虹桥4月份进度款”。2019年6月21日，被告住优公司支付原告2,247,561.63元，转账备注为“西虹桥4-5月进度款”。上述合计支付7,877,758.86元(含税)。双方共同确认支付进度款时已扣除4.28%管理费，增值税税率由16%调整为13%。2019年5月20日，原告员工吴晨毅通过微信向被告骏垒公司聘请的造价公司北京建标城和工程咨询有限公司上海分公司员工俞杰发送《西虹桥4#钢筋》、《西虹桥5#6#，7#钢筋》、《西虹桥构件清单》等文件。同年6月20日，吴晨毅再次微信发送《西虹桥4#钢筋》、《西虹桥构件清单》。同年7月9日，俞杰称混凝土对比没问题的话就定了，钢筋对比差异较大，并要求吴晨毅次日到项目所在地逐一核对。同年7月10日，俞杰通过微信向吴晨毅发送《西虹桥徐南路项目大区PC(二标段)施工图预算》(包括《供货汇总表》、《施工图预算争议清单》、《上海市青浦西虹桥项目大区PC构件供货工程量清单》、四份《综合单价清单表》)、《含量分析表-核对终版》两份文件，并要求原告确认后在汇总表上盖章。当日，吴晨毅向被告住优公司员工施振宇转发上述文件。嗣后，被告住优公司在上述文件盖章后交还原告。上述《供货汇总表》载明PC构件上报总金额11,614,196.77元，审核总金额为11,521,198.92元，增值税率16%，含税金额为13,364,590.75元；《施工图预算争议清单》载明预制构件PC柱争议钢筋重量769.69KG，单价3.95元，预制构件PC梁争议钢筋重量12,865.05KG，单价3.95元，预制构件PC楼板争议钢筋重量59,934.85KG，单价4.05元，加上管理、利润、税金后，争议金额为379,313.26元；四份《综合单价清单表》中定价原则部分均载明钢筋计算方法，按重量计算，不分直径大小长短，包括施工图纸上表示的弯勾、弯曲的长度，不计量因施工需要附加的构造钢筋(如剪力撑、吊环、桁架等)、措施钢筋、钢筋接头(包括但不限于闪光对焊、电渣压力焊及机械接头等)、钢筋笼保护层垫板、钢筋接驳器不单独列项，综合考虑在钢筋综合单价中。审理中，各方一致确认《供货汇总表》总金额中包含上述钢筋争议金额。2019年12月17日，被告住优公司向原告发送《联系函》，具体内容为：一、依据合同贵司有责任提供PC构件验收的全程资料，并且按照国家法律法规、相关技术规程及我司技术要求提供生产构件所使用物资的合法备案资料、质保书、合格证；二、依据合同请贵司尽快与建设方确认因PC构件质量、供货速度、安全文明施工等原因进行的罚款、索赔；三、原告应按照报价清单钢筋差价调整要求，按照调整后的价格提供结算资料；四、合同约定原告自行负责工程结算事宜，被告住优公司配合。现要求贵司提供符合合同约定的真实有效的结算资料，包括1、经收货及供货单位签收的供货明细；2、全部设计变更指令单；3、工程现场签证单；4、工程质量评定书；5、构件竣工图纸。五、请贵司提供齐全的付款资料包括：原告的付款报告、交货验收合格证明、产品出厂合格证书、产品技术资料。原告收悉后出具《联系函回函》，不认可存在延误工期的情况，且认为被告住优公司未尽到合同义务导致建设方工程款拖欠支付。另查明，被告住优公司作为承包人与被告骏垒公司作为发包人签订《青浦区徐泾镇西虹桥徐南路北侧07-04地块项目大区PC构件采购工程二标段工程合同》。被告住优公司与原告签订《整体外协分包合同》系为履行前述合同。审理中，经被告住优公司申请，俞杰到庭陈述，2019年7月10日其通过微信发送给吴晨毅的两份EXCEL文件为PC构件预算总价，该工程的供货总量及金额未进行结算；案涉项目签订时并未有设计图纸，项目建设过程中才出具设计蓝图，所以补做预算；《施工图预算争议清单》载明的金额当时未与原告达成一致，需各方后续协商确认是否应当支付，再加上签证、变更和工程索赔金额，才能得出最终的结算金额。被告骏垒公司确认案涉建设工程已于2020年6月17日竣工验收合格。两被告确认，钢筋单价不作调整，剔除《施工图预算争议清单》载明的钢筋用量后，PC柱、PC梁、PC楼板每立方的钢筋含量相应调减2.82KG、7.05KG、62.01KG，PC柱综合单价应调整为3,972.87元/立方，PC梁综合单价调整为3,822.18元/立方，预制构件PC楼板综合单价调整为2,832.88元/立方，PC楼梯综合单价不变。同时，被告住优公司为证明实际工程量发生变化提供以下设计修改通知单：2018年8月7日序号XY006(-4,7)、2018年9月4日序号XY008(-7)、2018年11月2日序号XY010(-5,6,7,10)、2018年11月26日序号XY011(-4)、2019年1月10日序号XY013(-1,4,5,6,7,8,9,10)、2019年4月1日序号XY014(-7)。被告住优公司辩称，XY010(-5,6,7,10)设计修改通知单载明的编号为5,6#3-PCKL11-1、5,6#3-PCKL4-5、7#3-PCKL10-2的三块构件取消预制改为现浇，分别减少工程量1.86立方、1.3立方、2.19立方，合计5.35立方，应扣减金额20,448.66元(按调整后PC梁综合单价3,822.18元计算)；XY014(-7)设计修改通知单载明的编号为7#3-DBS--67-80、7#3-DBS-67-81、7#3-DBS-67-104、7#3-DBS-67-105、7#3-DBS-67-130、7#3-DBS-67-131、7#3-DBS-67-132七块构件取消预制改现浇，减少工程量合计2.8立方，应扣减金额7,932.06元(按调整后PC楼板综合单价2,832.88元计算，上述合计扣减28,380.72元(不含税)；其余设计修改通知单所涉工程量变化与原图纸相比可忽略不计或非本案所涉楼号，不再主张扣减。原告则认为其收到XY010(-5,6,7,10)设计修改通知单时，相应的构件已经完成生产，工程量分别为1.85立方(8,430mm×400mm×550mm)、1.85立方(8,430mm×400mm×550mm)、2.49立方(7,550mm×550mm×600mm)，且已经列入原告发送给俞杰的《西虹桥构件清单》中，原告有权主张相应费用；XY014(-7)设计修改通知单载明的七块构未列入《西虹桥构件清单》中，也就没有计入最终结算金额。除上述设计修改通知单外，截至庭审结束，两被告未再提供影响工程量计算或结算金额的证明材料。此外，《西虹桥构件清单》显示，XY010(-5,6,7,10)设计修改通知单载明的三块构件生产日期分别为2019年2月30日、2019年2月30日、2018年12月29日，均晚于设计修改通知单出具日期；未见XY014(-7)设计修改通知单载明的七块构件。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结两被告银行存款6,187,831元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，根据原告与被告住优公司所签订的《整体外协分包合同》，原告凭借设备、技术、劳力等条件以单价包干形式生产PC构件并按被告住优公司指示交付工作成果，双方形成承揽合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告已于2019年6月23日履行完毕合同项下PC构件的生产及交货义务，案涉工程亦于2020年6月17日通过竣工验收，故原告有权根据合同约定结算。两被告辩称原告未提供合同约定的付款资料与结算资料，付款条件未成就。对此，本院认为，根据合同约定，原告申请进度款时须提供齐全的付款资料，被告住优公司业已支付2018年12月、2019年4月、4-5月进度款，应视为原告已按约提供。而且，案涉工程已经竣工验收，应视为被告骏垒公司实际收取与案涉PC构件相关的所有必要资料。关于合同约定的竣工图纸(被告住优公司明确系构件竣工图纸)、设计变更业主指令单、工程现场签证单等结算资料，系由被告骏垒公司确认后下发被告住优公司再转至原告，两被告理应掌握，且被告住优公司负有协助原告结算的义务，故，即使原告未提交上述结算资料，亦难以对最终结算构成实质性影响。综上，本院对两被告的辩称意见不予采信。关于结算金额的认定。本院认为，《供货汇总表》系《西虹桥徐南路项目大区PC(二标段)施工图预算》文件中的表格，俞杰作为审核人员表示该表为工程预算，吴晨毅与俞杰的微信聊天中亦未体现双方具有结算的意思。故，对于原告主张《供货汇总表》系三方最终结算，本院难以采信，但其可作为结算的基本依据。综合各方庭审意见，本院认为，结算金额应以《供货汇总表》为基础，考虑双方钢筋争议金额及因设计修改产生的工程量变化后最终确定。关于钢筋争议金额，两被告审理中明确钢筋单价不作调整，但辩称根据《综合单价清单表》中的定价原则，争议清单载明的桁架筋、吊筋、附加筋不应计重、计费。案涉合同约定，钢筋部分按投标时工程量及清单约定调差方式进行调差结算，钢筋数量按图纸按实计量，故从合同约定来看，无法得出两被告所称的上述三类钢筋无需计重、计费的结论，两被告也未提交证据证明其在签订合同时将《综合单价清单表》交付原告且原告对其定价原则予以认可。因此，两被告该节辩称意见，本院难以采纳。反之，原告关于争议清单金额不应从《供货汇总表》扣减的意见，本院予以采信。关于设计修改产生的的工程量变化，针对2019年4月1日序号为XY014(-7)的设计修改通知单载明的七块构件，《西虹桥构件清单》并未载明，而该清单系原告发送给俞杰用于审核的基础材料，俞杰在制作《供货汇总表》时应当已经审查考虑，故上述七块构件对应的工程量无需再次扣减；针对2018年11月2日序号为XY010(-5,6,7,10)的设计修改通知单载明的三块构件，《西虹桥构件清单》中载明的生产日期晚于该通知单日期，可见在原告实际生产前两被告已通知取消预制，原告仍将其纳入《西虹桥构件清单》、《供货汇总表》没有依据，且原告亦无证据证明该构件由其委托给总包方制作，故该三块构件对应的工程量不应纳入结算金额中，应从《供货汇总表》中扣减。本院经审核三块构件所对应的原始图纸5,6#Y4121、5,6#Y4124、7#Y4153，确认减少工程量分别为1.85立方、1.85立方、2.49立方，合计为6.19立方，相应扣减金额应为23,849.33元(不含税)。两被告未能举证证明存在其他导致工程量减少且需要扣减款项的情形，应承担举证不能的法律后果。综上，最终结算金额应以《供货汇总表》确定的金额11,521,198.92元(不含税)，扣除设计修改金额23,849.33元(不含税)，为11,497,349.59元(不含税)。根据合同约定，工程结算时付至结算总价的95%，5%保修金于工程竣工并验收合格2年后支付，故被告住优公司到期应付结算款为10,922,482.11元(不含税)，原告可在条件成就后另行主张保修金。按照双方确认的此前税率为16%后调整为13%计算，被告住优公司应付含税结算款为12,457,766.15元。审理中，双方确认支付进度款的同时即已扣除4.28%的管理费，故被告住优公司实际已付含税进度款应为8,230,002.99元。因此，本案中被告住优公司应当支付原告承揽加工费4,227,763.16元。被告住优公司提出在最终结算款中扣减剩余管理费，鉴于此前其付款时已经扣减相应管理费,原告亦无异议，故本案就95%应付款对应的剩余管理费180,948.26元一并处理。扣减后，被告住优公司还应支付原告4,046,814.9元。被告住优公司还主张原告迟延交货并要求将相关损失一并扣减，但未提供充分证据证明，原告亦不认可，本院不予支持。至于被告住优公司辩称在骏垒公司向其支付结算款前并无义务向原告付款。对此，本院认为，案涉合同并未明确约定被告住优公司必须收到被告骏垒公司付款后才向原告支付价款，且被告住优公司作为合同相对方理应负有付款义务，其付款后可另行向相关方主张。原告要求被告骏垒公司承担共同付款义务，根据合同相对性原理，合同约定的权利义务只能及于合同相对方，鉴于被告骏垒公司并非合同当事方，故对原告的该主张本院不予支持。原告主张被告迟延通知发货所造成场地占用损失费，本院认为《整体外协分包合同》中并未约定被告应通知交货的时间，原告也无其他证据证明被告存在故意延后通知发货的行为，故对于该项主张，本院不予支持。原告还主张被告承担逾期付款利息损失，鉴于合同并未约定具体付款时间，原告亦未提出付款报告并经被告骏垒公司审核同意，加之双方于2019年7月即对结算存在较大争议，导致付款金额和付款时间迟迟无法确定，故对于该项主张，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告住优建筑科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海加晟建材科技有限公司承揽加工费4,046,814.9元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,357.82元，由原告上海加晟建材科技有限公司负担16,986.7元，由被告住优建筑科技(上海)有限公司负担36,371.12元；财产保全申请费5,000元，由被告住优建筑科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈文宏审 判 员  吴文锟人民陪审员  朱 蕾二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百五十一条承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。