山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1403号原告：李某,住山西省大同市。委托诉讼代理人：任某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，山西弘韬律师事务所律师。被告：太原东诚之宝汽车贸易有限公司,统一社会信用代码91149900MAOKQ79C1U。法定代表人:崔某1。委托诉讼代理人：戚某，山西晋商律师事务所律师。被告：刘某2，太原东诚之宝汽车贸易有限公司监事，现住山西省太原市。被告：崔某2，住山西省太原市。原告李某与被告太原东诚之宝汽车贸易有限公司（以下简称东诚汽贸公司）、刘某2、崔某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人任某、刘某1、被告东诚汽贸公司的委托诉讼代理人戚某、被告崔某2均到庭参加诉讼，被告刘某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告与被告委托案外人刘某2于2019年11月12日签订的标的物为奥迪A6轿车(车型号FV7251FBCBG,VIN码LFV5A24G5H3117713,发动机号331380）的《二手车买卖合同》;二、依法判令被告返还原告的购车款26万元和其他费用46307.12元，共计306307.12元;三、依法判令被告赔偿原告购车款三倍的损失;四、依法判令原告将涉案车辆返还被告;五、依法判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李某变更全部诉讼请求为：1、依法撤销原告与被告刘某2于2019年11月12日签订的标的物为奥迪A6轿车(车型号FV7251FBCBG,VIN码LFV5A24G5H3117713,发动机号331380）的《二手车买卖合同》;2、依法判令被告刘某2、崔某2返还原告的购车款26万元和其他费用46307.12元，共计306307.12元;3、依法判令被告刘某2、崔某2赔偿原告购车款三倍的损失;4、依法判令原告将涉案车辆返还被告刘某2、崔某2;5、依法判令被告东诚汽贸公司对被告刘某2、崔某2的上述退赔义务承担连带赔偿责任；6、依法判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年11月上旬，原告与被告崔建辉微信联系，选定一辆二手奥迪A6轿车(车型号FV7251FBCBG,VIN码LFV5A24G5H3117713，发动机号331380）。2019年11月12日,原告来到被告东诚汽贸公司处,与被告刘某2签订了《二手车买卖合同》,双方约定:被告将上述车辆出卖给原告，原告向被告支付购车款26万元。后原告将购车款支付给被告崔建辉。具体为：签订合同当日，原告将购车款175000元转到“东诚品质名车”账户，5000元转给被告崔建辉微信账户,剩余8万元以车辆抵押方式向银行申请贷款,由银行直接转给被告。原告还向被告支付了车牌费、GPS、抵押评估、月供押金、交易票、暂住证等费用9190元,后被告将该车交付给原告。2019年11月15日,被告将该车过户给原告。2019年11月17日,原告去保养车辆,得知该车系事故车，被水淹过。后原告向保险公司咨询,保险公司表示该车已于2019年8月10日出险被推定全损,保险公司赔付了204900元。被告向原告隐瞒所售车辆的瑕疵情况,原告基于虚假事实签订案涉《二手车买卖合同》,该合同签订非原告真实意思表示，被告的行为构成欺诈。原告随即与被告崔建辉联系,崔建辉表示愿意协商解决此事,但未果。后与记者取得联系,反映被告欺诈消费者的情况。被告崔建辉在接受记者采访时,承认车辆有问题,但拒不赔偿。被告行为严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告东诚汽贸公司辩称，1、根据原告向法庭提交的《二手车买卖合同》、购车定金收据以及交易发票等证据，证明原告系与被告刘某2签订合同，东诚汽贸公司未与原告形成二手车买卖合同关系。涉案车辆在转卖给原告之前的车主为“李晋兴”，真正的所有权人为张伟华，东诚汽贸公司非案涉车辆的所有权人，不能对案涉车辆进行买卖。本案的实际情况是，被告刘某2虽与原告签订了《二手车买卖合同》，但涉案车辆的真实所有人为张伟华，李晋兴是名义所有人。张伟华委托被告崔某2售卖二手车，被告崔某2委托被告刘某2在买卖合同上签字。2、原告以案涉合同在东诚汽贸公司签订、履行为由要求我方承担连带责任无合同约定及法律依据。3、案涉买卖合同中未载明所售车辆不得为事故车、水泡车。原告在购车时未尽到谨慎注意义务，应自行承担责任。被告崔某2辩称，1、案涉车辆发票价为30万左右，车管所的评估价应当在30万左右，被告刘某2卖的是26.8万，中间有近10万元的差价。一分价钱一分货，原告应当知道涉案车辆存在一定问题。2、以实物交割是二手市场的行业规范。原告首次看到车在街上，也与真实车主面对面交流过沟通过，而不是在东诚汽贸公司。双方达成买卖意愿后，被告刘某2帮助办理过户等，车辆最后以26万元成交，我们给张伟华转款26.2万元，都是给张伟华帮忙。被告刘某2与我都没有从中获利，我也不清楚车辆具体存在的问题，我和刘某2均不应承担相关责任。被告刘某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1、被告东诚汽贸公司企业信息一份；2、原告与被告崔某2（微信名称“大宝c18536376666”）的微信聊天记录复印件、被告崔某2朋友圈记录复印件一份；3、《二手车买卖合同》复印件；4、购车定金收据复印件两张、原告向被告崔某2支付购车款及其他费用的交易记录、原告信用卡短信通知截图复印件一份；5、案涉车辆（×××）行驶证复印件、车辆登记证书复印件、车辆交易发票复印件；6、案涉车辆的出险记录查询结果截图复印件、原告与保险公司理赔员的微信聊天记录复印件及理赔员提供的案涉车辆出险证据复印件；7、原告与被告崔某2微信聊天记录复印件；8、案涉车辆保险单复印件两张、车辆保养费用单截图复印件、高速公路通行费复印件四张。被告东诚汽贸公司提交了以下证据：张伟华的银行转账凭证一份、被告崔某2的银行转账凭证五份。被告崔某2未提交证据。被告刘某2未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有：1、被告东诚汽贸公司对原告提交的信用卡支付购车款短信通知截图的真实性无法确认，其质证认为该证据仅能证明原告购买案涉车辆时，系采用贷款8万元支付购车款，该款项非东诚汽贸公司收取，不能证明原告与东诚汽贸公司建立二手车买卖法律关系。2、被告东诚汽贸公司、崔某2对原告提交的与保险公司理赔员的微信聊天记录及理赔员提供的案涉车辆出险证据的真实性不予认可。被告东诚汽贸公司质证认为理赔员真实身份无法确认，原告微信聊天记录中显示的“水淹到仪表台以上”与公开查询到的涉案车辆出险信息，即发生碰撞事故无法相互印证、自相矛盾。原告是通过发红包的手段得到的信息，系非正常手段获取，无法证明被告崔某2或张伟华知道实情。3、被告东诚汽贸公司对原告提交的车辆保养费用单截图关联性存在异议，其质证认为该费用（720元）系原告使用车辆期间进行的常规保养，产生的费用与本案无关。4、被告东诚汽贸公司对原告提交的案涉车辆高速公路通行费复印件存在异议，其认为该费用均未收取，故对此不承担责任。5、原告对被告东诚汽贸公司提交的来源于被告崔某2的银行五份转账凭证的真实性、关联性均不予认可，其认为未显示涉案车辆信息，与本案无关。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的信用卡支付购车款短信通知截图：被告东诚汽贸公司认可该贷款系原告购买案涉车辆，被告崔某2答辩中亦称“被告刘某2卖的是26.8万”、“案涉车辆最终成交价为26万”，结合原告提交的其他支付凭证及当事人庭审质证，原告购买案涉车辆一共支付269190元。本院对该证据予以认可。2、原告与保险公司理赔员的微信聊天记录及理赔员提供的案涉车辆出险证据：微信聊天记录属电子数据证据，原告现未提交其他证据证明聊天记录中涉事人员身份，本院无法查明聊天记录所载信息与案涉纠纷的关联性，且聊天记录系言词证据，原告也未提交其他书面证据予以印证，本院亦无法认定该证据的真实性，故对该证据不予认可；因原告提交的案涉车辆出险证据，无法显示拍摄时间，也无其他证据予以印证，本院对该证据不予认可。3、原告提供的车辆保养费用单、车辆高速公路通行费复印件：关于车辆保养费，原告称该费用系因保养维护涉案水泡车辆而产生，但未提供其他证据予以佐证，故对其证据的关联性不予认可；关于高速公路通行费，原告称该费用系因买车、找记者、找被告崔某2产生，但该证据无法证明产生费用的缘由及相关事实，故对该证据的关联性不予认可。4、来源于被告崔某2的银行五份转账凭证：结合证人张伟华的出庭证言，该证据仅能说明被告崔某2卖车后将车款26.2万元转账给张伟华，但无法证明张伟华系案涉车辆的实际所有权人。结合当事人庭审陈述及向本院提交的证据，本院认定事实如下：2019年8月，原告通过网上结识被告崔某2，知晓其经营二手车业务，遂添加微信。看到其微信所发朋友圈的车辆信息，就奥迪牌二手车购买事宜与其进行咨询。2019年11月上旬，原告通过微信向被告崔某2进一步表达了购车需求：1、2017年的奥迪A6；2、车辆没有大事故。后被告崔某2通过微信向原告发送被告东诚汽贸公司的营业地址，原告来到该地址与其洽谈购车事宜。2019年11月12日，双方经协商达成购车意向后，在被告东诚汽贸公司的营业地址内，被告崔某2让被告刘某2与原告签订《二手车买卖合同》，载明：原告李某为合同买方（乙方）、被告刘某2为合同卖方（甲方），约定：1、甲方自愿将发动机号为331380，初次登记日期为2017-11-22的一辆车转让给乙方；2、成交价为26万元整；乙方预付甲方定金10万元；余款16万元，车辆过完户3天内必须支付余款给甲方；该车约定于7日内必须办理过户；3、此车为按揭购买；4、签订合同时，甲乙双方已充分了解此车状况及车辆手续，对车辆状况、外观、发动机、变速器和表显公里数仅供参考等均无质疑，交车后所产生的费用与甲方无关。车辆手续甲乙双方已严格检验，并无质疑；5、甲乙双方不得违约，如有违约，违约方按此车成交价的20%赔偿对方经济损失；6、发动机、变速箱质保18个月。同日，原告通过其支付宝账户向被告东诚汽贸公司营业部内张贴的名称为“东诚品质名车”的支付宝账户（账户信息为“鉴辉135****1879”）两次转账共计17.5万元，并通过其微信账户向被告崔某2（账户信息为“大宝c18536376666”）微信转账5000元。原告支付上述款项后，被告刘某2作为收款人向原告出具两张《购车定金收据》。收据载明：其于2019年11月12日收到原告李某支付的18万元购车定金，购买发动机号为331380、车架号为LFV5A24G5H3117713的奥迪A6汽车一辆。因车辆系按揭购买，在被告崔某2的帮助下，原告向银行申请金额为8万元的贷款。后原告和被告崔某2通过微信协商提车事宜，被告崔某2称办理完过户及抵押手续后提车。2019年11月15日，原告通过其支付宝账户向“东诚品质名车”账户转账9190元后，在被告东诚汽贸公司门口提走案涉车辆，完成车辆交付。2019年11月15日，被告崔某2向原告交付一张二手车销售统一发票，发票载明：开票日期2019年11月15日，卖方为李晋兴，买方为原告李某，成交金额32万元。同日，原告李某持该发票作为被保险人为案涉车辆×××投保机动车商业保险。2019年11月16日，原告李某作为被保险人为案涉车辆投保机动车交通事故责任强制保险。案涉车辆登记证载明：该车首次登记日期为2017-11-22，机动车所有人为“乐清市大荆老陈里快餐店”。2019年11月1日，李晋兴（身份证号×××）通过购买将该车辆转移登记至其名下。2019年11月15日，该车转移登记至原告李某名下，机动车登记编号为×××。该车为奥迪牌小型轿车，车辆识别代号/车架号为LFV5A24G5H3117713，发动机号为331380。2019年11月20日，原告经手机查询得知，该车在2019年8月10日在浙江省乐清市××镇因碰撞发生事故，出险理赔20.49万元，维修内容为工时费。同日，原告通过微信与被告崔某2协商退车事宜，被告崔某2称“咱们都可以退换可以处理的”。证人张伟华庭审作证称，其为案涉车辆的所有权人，因车辆过户时其未拿身份证，故将车辆过户至朋友李晋兴名下。2019年10月19日，其向车辆中介侯晓亮汇款23万元购买案涉车辆，购买时不知道该车出现过事故。后其委托被告崔某2卖车，卖车时车外观有两道划痕，其与崔某2均在场，向原告介绍过车的情况，并告知原告车辆是其本人的，三人一起谈的车辆成交价。因原告购车需要办理分期付款，其就表示可在办理完贷款后支付车款。后被告崔某2将卖车款26.2万元转给其本人。另查明，被告太原东诚之宝汽车贸易有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为崔某1，2019年9月25日成立，经营范围为汽车、汽车配件、二手车销售；机动车维修；汽车美容；汽车装潢；汽车租赁；汽车信息咨询。被告刘某2系被告东诚汽贸公司监事。被告东诚汽贸公司于2020年1月2日向本院出具《授权委托书》，委托被告刘某2作为代理人处理本案纠纷，权限为特别授权，任经理职务；被告东诚汽贸公司于2020年4月22日向本院出具《委托书》，授权委托被告崔某2为其负责人，全权负责处理该司法律纠纷事项，系公司员工，附有劳动合同。本院认为，一、关于三被告的关系。从被告东诚汽贸公司工商信息显示被告东诚汽贸公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围包含二手车销售，被告刘某2系该公司监事。根据被告东诚汽贸公司提供的《授权委托书》、《委托书》，结合证人张伟华证人证言、原告提交的被告崔某2朋友圈截屏等证据，本院可以认定被告崔某2为被告东诚汽贸公司的员工，工作内容为销售二手车，被告刘某2系被告东诚汽贸公司经理。在本案诉讼期间，被告东诚汽贸公司相继以被告刘某2、崔某2作为其公司委托诉讼代理人代为处理案涉纠纷，结合本院查明事实，该二人与原告签订合同并收取购车款，系案涉买卖合同的相对人，故三被告间明显存在利害关系。二、关于案涉车辆交易。原告于2019年11月12日通过其支付宝账户向“东诚品质名车”的支付宝账户两次共计转账17.5万元，支付宝显示的“东诚品质名车”账户信息为“鉴辉135****1879”，根据原、被告庭审陈述及提交的证据，本院认定原告系向被告崔某2账户支付购车款。但被告崔某2为被告东诚汽贸公司销售人员，其对外销售二手车及收款行为均具有代表公司的权利外观，原告向被告崔某2账户支付购车款，可以认定为原告向被告东诚汽贸公司付款。同样，虽原告与被告刘某2签订书面购车合同，刘某2向原告出具定金收款收据。但因被告刘某2系被告东诚汽贸公司经理，其对外签订合同及出具收据的行为均应视为职务行为，被告东诚汽贸公司应对外负责。故原告与被告崔某2、刘某2的交易行为应视为原告与被告东诚汽贸公司间的车辆买卖行为。三、关于原告提出的撤销案涉合同的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本院中，原告明确向被告崔某2表达了购车需求，一是买2017年的奥迪A6，二是车辆没有大事故。经查，案涉车辆于2019年8月10日因碰撞发生事故出险理赔20.49万元。根据《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》第一条规定，“轻微事故，是指一次造成轻伤１至２人，或者财产损失机动车事故不足1000元，非机动车事故不足200元的事故。一般事故，是指一次造成重伤１至２人，或者轻伤３人以上，或者财产损失不足３万元的事故。重大事故，是指一次造成死亡１至２人，或者重伤３人以上10人以下，或者财产损失３万元以上不足６万元的事故。特大事故，是指一次造成死亡３人以上，或者重伤11人以上，或者死亡１人，同时重伤８人以上，或者死亡２人，同时重伤５人以上，或者财产损失６万元以上的事故。”案涉车辆属于法律规定的大事故。被告崔某2以车辆事故理赔情况可在公开平台查询为由，未在车辆交易过程中向原告说明车况，原告因已明确向被告崔某2说明购车需求及对二手车公司销售的信赖，看完车就签订购车合同、付款收车过户。但实际成交的车辆与原告的真实意思表示存在重大差别，极大的影响了原告享有的权利和应承担的义务，原告系因重大误解购买案涉车辆，符合法律规定的因重大误解订立的合同，重大误解一方可请求法院撤销合同。故对原告主张撤销合同本院予以支持。四、关于案涉合同撤销后的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”现案涉合同已经撤销，合同自始没有法律约束力，故原告应依法向被告东诚汽贸公司退还案涉车辆，被告东诚汽贸公司应向原告退还购车款26万元。关于原告主张的其他费用46307.12元，因原告自提车之日起至今均实际占有、使用该车辆，存在正常的车辆折损，故本院对该诉请不予支持。关于原告主张被告崔某2、刘某2承担责任，本院认为，虽被告崔某2实际与原告接洽、交易、收款，被告刘某2实际签订购车合同，但被告崔某2、刘某2为被告东诚汽贸公司职工，公司对外买卖车辆需公司职工具体办理。故案涉车辆的买卖双方实际为原告和被告东诚汽贸公司，被告崔某2、刘某2的行为系代表被告东诚汽贸公司与原告进行交易，应由被告东诚汽贸公司对原告负责。五、关于原告主张因欺诈产生的三倍赔偿问题。案涉车辆系二手车，二手车交易存在一定的灵活性、不确定性及风险性，缺乏统一的标准认定二手车的市场价值。双方在该车交易中，也未就车辆当时的价值进行评估、鉴定，依据现有证据，本院无法认定原告主张的泡水车问题产生于车辆成交前，也无法认定该车出险理赔20.49万元事故与原告主张的泡水车为同一事故。原告作为二手车买方更应谨慎注意，且车辆的车损理赔情况在公开的平台可查询，被告并未构成欺诈，故对原告因欺诈产生的三倍赔偿诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、撤销原告李某与被告刘某2签订于2019年11月12日签订的标的物为奥迪A6轿车(车型号FV7251FBCBG,VIN码LFV5A24G5H3117713,发动机号331380）的《二手车买卖合同》；二、原告李某于本判决生效之日起七日内向被告太原东诚之宝汽车贸易有限公司退还奥迪A6轿车(车型号FV7251FBCBG,VIN码LFV5A24G5H3117713,发动机号331380），并协助被告办理车辆变更手续。三、被告太原东诚之宝汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李某退还购车款26万元（向本院缴纳，即由本院提存，在被告收到涉案车辆及原告协助被告办理完涉案车辆的变更登记手续的当天，由原告李某向本院领取）。3驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费0000元，原告负担0000元，被告太原东诚之宝汽车贸易有限公司负担0000元（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 芦瑞愈人民陪审员 郑 飞人民陪审员 杜 晶二〇二〇年十二月二十九日书记员 张小卉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。