贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0523民初466号原告金沙县利达运输有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道。法定代表人熊朝贵，系该公司负责人。委托代理人（特别授权）王华，男，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。被告罗丹，女，1989年4月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县原城关镇。被告罗友德，男，1961年4月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县原城关镇。委托代理人（特别授权）樊书，男，金沙县平坝法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区。法定代表人陈波，系该公司总经理。委托代理人（一般授权）何杰，男，贵州新长征律师事务所律师。。原告金沙县利达运输有限责任公司（以下简称利达运输公司）与被告罗丹、罗友德、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年2月22日立案受理后，依法由审判员姚杰适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告利达运输公司的委托代理人王华，被告罗友德及其委托代理人樊书、被告平安财保公司的委托代理人何杰到庭参加诉讼，被告罗丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达运输公司诉称：2015年12月8日，被告罗友德驾驶贵FZ63**号小型轿车，由泮水高速路收费站往金沙方向行驶，14时09分当车行驶至秀河线424公里100米处，与从金沙往遵义方向行驶的，由原告雇佣驾驶员余方强驾驶的贵F419**号重型自卸货车相撞，造成两车损坏、多人受伤和公路损坏的交通事故。2015年12月8日，遵义县公安局交通警察大队作出第5203214201505787号交通事故认定书，认定被告罗友德承担该事故的主要责任。2015年12月22日，遵义县公安局交通警察大队委托遵义县物价局价格认证中心对原告车辆进行损失价格鉴定。2015年12月31日，该局作出《贵州省道路交通事故物损价格鉴定结论书》，鉴定结论为本次事故造成该车车损总价值19715元，实际维修费用也为19715元。另外，因本次交通事故，原告另行支付评估费600元，车辆吊拖费6000元，高速公路路产损坏赔偿5120元，以及本次事故造成的货损5000元，交通住宿费1000元。原告多次找被告协商，但被告均拒绝赔偿。被告罗友德因违反《道路交通安全法》的相关规定，导致交通事故的发生，致使原告遭受损失，其行为已构成侵权，应向原告承担赔偿责任。被告罗丹作为肇事车的所有人，对肇事车负有管理责任，因其管理不善导致交通事故发生，其应与被告罗友德承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车交强险的承保公司，应在交强险责任限额范围内优先向原告承担赔偿责任。原告利达运输公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告公司的营业执照、注册登记、行驶证复印件。用以证明原告主体资格适格。经质证，被告罗友德、平安财保公司无异议。2、道路交通事故认定书。用以证明被告罗友德负本次事故的主要责任。经质证，被告罗友德、平安财保公司对真实性无异议，对事故认定结果有异议。3、物价损失鉴定意见书、鉴定委托书、维修费发票。用以证明原告的车辆经鉴定需维修费19715元，且实际维修费用也是19715元。经质证，被告罗友德无异议；被告平安财保公司对真实性无异议，但认为价格过高。4、公路补偿通知书、交通违法行为通知书、收据。用以证明原告因本次交通事故导致路产损失5120元。经质证，被告罗友德对两份通知真实性无异议，对收据有异议；被告平安财保公司不认可，且原告的肇事车并未在平安财保公司投保相应险种。5、吊拖费发票1张、评估费发票6张、证明一份。用以证明本次事故给原告造成的经济损失合计人民币10800元。经质证，被告罗友德对证据三性无异议，但认为吊拖费、评估费过高，且评估费没有正式发票。被告平安财保公司对证据真实性有异议，认为评估机构应按规定出庭作证，而且货损应该有相关鉴定机构进行评估而不是出具证明，还要说明与本事故是否有关联性，吊车费不是保险公司应该承担的范围、评估费过高，且没有正式的机打发票。被告罗友德辩称：一、交通事故认定书对答辩人的责任认定有误。在该起事故中，答辩人是正常转弯，已经驶入自己的行驶线路的情况下，余方强在超速行驶，无法控制车速下，答辩人为避免事故的扩大，猛打方向的情况下越过中心线，造成了转弯现象，在交通警察大队处理现场时，因答辩人也受伤送往医院，在没有询问答辩人的情况下就出具了交通事故认定书，该事故认定书有误。二、答辩人在2015年8月8日以被告罗丹的名义在被告平安财保公司投保了交强险，事故发生在保险期内，对于原告诉请的赔偿费用在交强险责任限额内，保险公司应不分责不分项进行赔偿。三、原告主张的部分赔偿项目的计算缺乏法律依据。车辆损失费应由人民法院委托有资质的评估机构进行评估，故对原告提供的鉴定书有异议；评估费未取得当事人的认可，答辩人不予认可；吊拖费过高，必须有正式发票；路产损失必须有正式发票；货损必须要有相应的鉴定依据，否则无法核实损失的真实情况；住宿费过高，要有正式发票，还要考虑住宿的合理性。被告罗友德为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、交通事故认定书。用以证明原告在本次事故中承担次要责任。经质证，原告及被告平安财保公司无异议。2、驾驶证、行驶证复印件。用以证明被告罗友德系适格的机动车驾驶员。经质证，原告及被告平安财保公司无异议。3、保险单抄件。用以证明被告的贵FZ63**号车辆在被告平安财保公司投保交强险，事故发生在保险期内。经质证，原告及被告平安财保公司无异议。被告罗丹未作答辩、未向本院提供证据。被告平安财保公司辩称：一、肇事车辆投保交强险属实，保险公司也愿意在交强险财产损失限额2000元内承担责任，超出部分不予支持。二、交通费无法律依据，公司不予认可。三、货损也无相关事实及证据，公司不予认可。四、评估费根据保险条款约定，不属于保险赔偿的范围。五、对于其他赔偿费用超出财产损失限额2000元的部分保险公司不予承担。六、保险公司不承担诉讼费。被告平安财保公司无证据向本院提供。本院对证据的认定情况：对原告举证1，被告罗友德、平安财保公司无异议，本院予以认定；举证2，被告罗友德、平安财保公司对真实性无异议，均对事故责任认定有异议，因二被告在法定期限内未向有权机关申请行政复议，视为自己放弃权利，故该证据的证明效力本院依法予以认定；举证3，被告罗友德无异议，被告平安财保公司对真实性无异议，仅认为价格过高，该证据系有权机关委托相关机构作出，客观真实，本院依法认定其证明效力；举证4、被告罗友德对真实性无异议，被告平安财保公司不予认可，但该组证据系有权机构出具，客观真实，与本案有关联性，依法认定其证明效力；举证5，被告罗友德对证据三性无异议，但认为吊拖费与评估法过高，被告平安财保公司对证据真实性有异议、货损应有评估机构的评估意见、评估费依保险条款保险公司不承担，本院认为吊拖费与车损评估费系必然产生的费用，且有相关票据在卷，客观真实，本院予以认定；因“证明”无相关评估机构的意见相印证，本院不予认定。被告罗友德举证1、2、3、原告及平安财保公司均无异议，本院予以认定。经审理查明：2015年12月8日，被告罗友德驾驶贵FZ63**号小型轿车，由泮水高速路收费站往金沙方向行驶，14时09分当车行驶至秀河线424公里100米处，与从金沙往遵义方向行驶的，由原告雇佣驾驶员余方强驾驶的贵F419**号重型自卸货车相撞，造成两车损坏、多人受伤和公路损坏的交通事故。2015年12月8日，遵义县公安局交通警察大队作出第5203214201505787号交通事故认定书，该事故认定书载明：“当事人罗友德在驾车行驶过程中，转弯车辆未让直行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项‘转弯的机动车让直行的车辆先行。’之规定，是造成本次事故的主要违法过错和原因；当事人余方强在驾车行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全行驶。’之规定，是造成本次事故的次要违法过错和原因；根据《道路交通事故处理程序规定第四十六条第一款第二项之规定，事故认定如下：1、当事人罗友德在本次事故中负主要责任；2、当事人余方强在本次事故中负次要责任；3、乘车人兰长均、罗光寿、胡承忠、李春林在本次事故中无责任。当事人罗友德、罗丹（签字捺印）余方强（签字捺印）交通警察蒋天义（签字）2015年12月8日”。2015年12月22日，经遵义县公安局交通警察大队委托遵义县物价局价格认证中心对原告受损车辆进行损失价格鉴定。2015年12月31日，该局作出《贵州省道路交通事故车、物损失价格鉴定结论书》，该鉴定书主要载明：“价格鉴定结论：本次事故造成该车车损总价值：壹万玖仟柒佰壹拾伍元人民币（￥：19715.00）鉴定单位：遵义县价格认证中心道路交通事故车、物损失鉴定专用章（印章）鉴定人员：刘建国、汪肃（印章）。该次价格评估费为人民币600元，原告提供加盖“遵义县价格认证中心道路交通事故车、物损失鉴定专用章”的定额发票6张佐证。2015年12月20日、12月28日贵州省遵义公路管理南段分别向贵F419**号车驾驶员余方强下发了《交通违法行为通知书》和《公路赔（补）偿通知书》，赔（补）偿通知书主要载明：“当事人损坏公路路面一案，经本执法机构依法调查查明：当事人驾驶员于2015年12月08日驾驶贵F419**号车，在G326线K474+100处，肇事损坏路面长8m、宽4m，共计32m(160元=5120元。当事人应交纳赔（补）偿费伍仟壹佰贰拾元整￥5120.00元。贵州省遵义公路管理南段（印章）”。2015年12月28日当日贵州省遵义公路管理南段出具“贵州省政府非税收入通用收据收到原告损坏路面赔（补）偿费5120元。据2016年1月9日金沙县协力吊装经营部出具的贵州增值税普通发票一张显示：贵F419**号车吊拖费6000元。原告主张车上货损5000元，其提供的贵州省金沙县节能环保有限责任公司出具的证明价值为4200元，二被告不予认可，原告未能提供货损的相关价值评估依据予以证明；以及原告主张的交通住宿费1000元，二被告不予认可，原告亦未能提供有效票据予以证明。同时查明，被告罗友德驾驶的贵FZ63**号小型轿车在被告平安财保公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险责任限额为122000元，保险期间自2015年9月8日0时起至2016年9月8日24时止。本院认为：公民的财产权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”，本案中，被告罗友德驾驶的贵FZ63**号小型轿车在被告平安财保公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险责任限额为122000元，此次交通事故发生在保险期内，被告罗友德负此次事故的主要责任，原告驾驶员余方强负此次事故的次要责任。在交强险责任限额内的赔偿，不考虑机动车有无过错及过程责任的大小，此系由交强险的强制性社会保障属性决定的，也是道路交通安全法第七十六条赋予该险种的法律价值，其目的在于确保被侵权人的财产权利依法及时得到保障。故本案原告利达运输公司所造成的损失被告平安财保公司应优先在交强险责任限额内予以赔付。原告利达运输公司依法应予支持的财产损失为：1、车辆维修费。贵F419**号车受损后，经遵义县公安局交通警察大队委托遵义县物价局价格认证中心进行损失价格鉴定，该局出具《贵州省道路交通事故车、物损失价格鉴定结论书》得出鉴定结论：本次事故造成该车车损总价值为19715元，该鉴定系有权机关委托相关机构所作，庭审中被告方对鉴定书的真实性均不持异议，本院依法予以认定；同时该次价格评估费为人民币600元，有加盖“遵义县价格认证中心道路交通事故车、物损失鉴定专用章”的定额发票6张为据，本院予以认定。2、路产损失。有贵州省遵义公路管理南段分别向贵F419**号车驾驶员余方强下发的《交通违法行为通知书》和《公路赔（补）偿通知书》及贵州省遵义公路管理南段出具收到原告损坏路面赔（补）偿费5120元的“贵州省政府非税收入通用收据”在卷为据，贵州省遵义公路管理南段属于非盈利性单位，其出具的“贵州省政府非税收入通用收据”应属有效票据，故路损5120元应予以认定。3、吊拖费。有金沙县协力吊装经营部出具的发票一张为据，该吊拖费必然产生，故原告主张贵F419**号车的吊拖费6000元本院予以认定。以上1至3项损失共计人民币31435元（19715+600+5120+6000）。至于原告所主张的车上货损5000元，二被告不予认可，原告未能提供货损的相关价值评估依据予以证明，证据不充分，其损失难以确定，本院不予支持；原告主张的交通住宿费1000元二被告不予认可，原告未能提供有效票据予以证明，本院不予认定。另外，因贵FZ63**号小型轿车的实际使用人系被告罗友德，其侵权责任应以由被告罗友德承担，原告未举证证明该车的登记车主被告罗丹存在过错，其不应承担赔偿责任，故原告要求被告罗丹与罗友德承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告金沙县利达运输有限责任公司车辆维修费、评估费、吊拖费、路产损失等共计人民币31435元。二、驳回原告金沙县利达运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币740元，减半收取人民币370元，由原告金沙县利达运输有限责任公司承担110元、被告罗友德承担260元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员 姚 杰二〇一六年五月六日书记员 唐四方