江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14086号原告：龚雪平，男，1969年11月7日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。被告：钱颂刚，男，1961年2月2日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师。原告龚雪平与被告钱颂刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年3月12日和2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告龚雪平及其委托诉讼代理人朱蕾到庭参加了2次庭审，被告钱颂刚及其委托诉讼代理人王宁到庭参加了第2次庭审。本案现已审理终结。原告龚雪平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款250万元及逾期还款利息（自2017年3月12日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月4日，被告向原告借款250万元，口头约定一周内归还，后经原告多次催要，被告至今分文未还。原告曾于2018年5月份就本案提起诉讼，因被告钱颂刚认为涉及赌债要求移送公安机关。张家港市公安局认为没有犯罪事实，于2019年8月28日出具了不予立案通知书。为此原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告钱颂刚辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告诉称的借款仅有借条，存在诸多不合理的地方，不足以证实原告所称的借款事实。根据法律规定，原告仅提供主张借贷关系成立的证据，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据，原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。案涉借款事实上是因非法赌博产生的非法债务，在查明事实的基础上，如果存在虚假诉讼或涉嫌犯罪的，应移送公安机关处理。原告龚雪平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、2017年3月4日的《借条》1份，主要内容为“借条今在兴华豪苑别墅×号由龚雪平借给钱总人民币250万元。钱颂刚2017年3月4日”。二、南京东南司法鉴定中心于2018年12月3日出具的编号为东南司鉴中心[2018]文鉴字第624号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2017年3月4日”的《借条》上签名字迹“钱颂刚”是钱颂刚所写；2、据现有鉴定材料，《借条》上手写字迹“借条今在兴华豪苑别墅×号由龚雪平借给”与手写字迹“钱总人民币250万元”是同一人即龚雪平所写，但手写字迹“借条今在兴华豪苑别墅×号由龚雪平借给”与手写字迹“钱总人民币250万元”不是同一支笔书写形成；3、据现有鉴定材料，《借条》上手写字迹“借条今在兴华豪苑别墅×号由龚雪平借给”与手写字迹“钱总人民币250万元”的形成时间基本一致；4、据现有鉴定材料，《借条》上手写字迹“钱总人民币250万元”中的“2”与“钱总人民币50万元”系同一支笔一次性书写形成。三、照片1张，照片内容是龚雪平坐在打开的保险箱旁边，保险箱上面及里面是捆扎好的百元人民币，数量较多。四、龚雪平提供的其和钱颂刚的三段通话录音，在该三段录音中，龚雪平向钱颂刚催要借款，表示要求钱颂刚先归还部分借款，否则250万元要全部归还，钱颂刚表示正在银行商量借钱，弄好了就归还。五、张家港市公安局于2019年8月28日出具的张公（乘航）不立字﹝2019﹞82号《不予立案通知书》，主要内容为：钱颂刚：你（单位）于2019年7月29日提出控告的兴华豪苑×号地下室赌博案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。钱颂刚对龚雪平提供的上述证据质证后认为：一、对于《借条》，签名是我签的，数字不是我写的，50万有的，100万有的，但250万是没有的。二、对于司法鉴定意见书没有意见。三、照片是假的，没有看到现金，给的都是筹码。四、对于录音，一开始是龚雪平到兰州找我要钱，我没给他，他找了两个兰州人问我要钱，我当时同意给他80万元，他要120万元，就没谈成。五、对于公安机关认定没有犯罪事实不予认可。钱颂刚为证明案涉《借条》中的款项系赌博形成的非法债务提供了以下证据：一、证人×的证人证言。×当庭作证称：我大概是在2003年或2005年认识钱颂刚的，当时钱颂刚在盐城开发房地产，我不认识龚雪平；2017年2、3月份，老李（名字叫不上来）打电话给我说老钱（指钱颂刚）回来了，让我到张家港来玩，过了一个月，老李、老钱带我去兴华豪苑的一个别墅去打牌，房子是老李的；到楼底下，有五、六个人，老李和老钱在玩百家乐，之后他们就去赌，赌了有一两个小时；我看到老钱打了份欠条，欠多少钱我没看，当天老钱没拿到现金，在地下室也没有看到现金，是老钱拿了他们的筹码去赌博，欠下的赌债才写的欠条。二、证人史×的证人证言。史×当庭作证称：2017年，我听朋友说张家港有赌钱的地方，我就去看看，就认识了龚雪平；2017年2、3月份，在赌钱的地方认识了钱颂刚；当时龚雪平让钱颂刚在欠条上签字，我是看到的，但我没看到龚雪平给钱颂刚现金；我去过兴华豪苑的赌场2、3次，是龚雪平接我去的，我不知道赌场是谁开的，龚雪平是那里的工作人员；赌场里的筹码都是先用再结账。龚雪平对钱颂刚提供的前述证据质证后认为：对两个证人的证人证言都不予认可。对于双方提供的前述证据，本院认为该些证据均能反映出本案的相关事实，可以作为认定本案事实的证据。根据该些证据，可以确认以下事实：2017年3月4日，钱颂刚向龚雪平出具《借条》1份，主要内容为：今在兴华豪苑别墅×号由龚雪平借给钱总人民币250万元。2018年5月3日，龚雪平向本院提起诉讼要求钱颂刚归还借款本金250万元及逾期还款利息，案号为（2018）苏0582民初5308号。该案在审理过程中，因钱颂刚对借条中的签名不予认可启动了司法鉴定程序，经南京东南司法鉴定中心于2018年12月3日出具的编号为东南司鉴中心[2018]文鉴字第624号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2017年3月4日”的《借条》上签名字迹“钱颂刚”是钱颂刚所写；2、据现有鉴定材料，《借条》上手写字迹“借条今在兴华豪苑别墅×号由龚雪平借给”与手写字迹“钱总人民币250万元”是同一人即龚雪平所写，但手写字迹“借条今在兴华豪苑别墅×号由龚雪平借给”与手写字迹“钱总人民币250万元”不是同一支笔书写形成；3、据现有鉴定材料，《借条》上手写字迹“借条今在兴华豪苑别墅×号由龚雪平借给”与手写字迹“钱总人民币250万元”的形成时间基本一致；4、据现有鉴定材料，《借条》上手写字迹“钱总人民币250万元”中的“2”与“钱总人民币50万元”系同一支笔一次性书写形成。龚雪平在该案审理中称借钱前我和钱颂刚认识有半年多了，但我和钱颂刚关系一般；钱颂刚向我借钱那段时间，因为我经常要收房、售房，我的汽车里经常备着3、4百万；我当天到了兴华豪苑别墅×号后，钱颂刚也在，我就让在场的人用我的手机拍了张我和250万元现金的合影，因为不懂法律就没让钱颂刚和钱合影。2019年5月30日，本院出具（2018）苏0582民初5308号移送函，以该案可能涉及犯罪移送张家港市公安局处理。2019年8月28日，张家港市公安局出具张公（乘航）不立字﹝2019﹞82号《不予立案通知书》，主要内容为：钱颂刚：你（单位）于2019年7月29日提出控告的兴华豪苑×号地下室赌博案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。本案在审理中，龚雪平对本案的相关事实陈述如下：我是做房地产中介的，因为买卖房子所需，经常备有大额现金。发生案涉借款前我和钱颂刚认识了大约有半年。借款前钱颂刚打电话给我，提出要向我借款，我的朋友徐国兴打电话给我，说钱颂刚在兰州有海鲜市场，是有钱的，让我放心借给钱颂刚。借钱那天钱颂刚说他在兴华豪苑别墅×号，让我把钱送过去。我开车过去了，别墅里有人，钱颂刚也在，我让在场人给我拍了一张与250万元现金的合影，拿起笔自己写了借条，钱颂刚点完现金并签了名，我拿了借条就走了。借款时双方口头约定一周内归还，并给点好处，但后来一直没归还，每次打电话总是说快了。2017年4、5月份，我追到兰州向钱颂刚催款，后又多次电话，但至今钱颂刚未能还款；在借款之前，我和钱颂刚通过电话，但因为钱颂刚的手机号码一直在变，我没法知道钱颂刚是用的哪个号码；我用的手机号码可能不是我的名字登记的，没法提供。钱颂刚在审理中陈述如下：我和龚雪平是在写借条当天认识的，我在2017年左右用过的手机号码为157××××9999、133××××5887、133××××3558和182××××1557，最后一个号码是现在用的，可以通过这些手机号码确认我和龚雪平在写借条之前没有通过电话；我在兴华豪苑×号地下室里赌博，龚雪平在发码，我几天累计输到250万元的时候就向龚雪平写了250万元的借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,原告龚雪平为证明被告钱颂刚向其借款250万元提供了被告钱颂刚出具的《借条》及现金照片等,被告钱颂刚称未收到《借条》中的借款250万元，本院认为，该借条虽然可以证明原、被告之间有借款250万元的借贷合意,但原告龚雪平称将250万元出借给认识时间仅半年左右的钱颂刚，且交付方式为携带现金方式交付，有悖常理，如果原告龚雪平是通过现金方式交付的250万元，应当要求被告钱颂刚和现金250万元拍照，但原告龚雪平自己和现金拍照用于证明其将250万元现金交付给了被告钱颂刚同样也不符合常理。原告龚雪平称是被告钱颂刚打电话给其要求借款，但在庭审中又不愿提供其当时使用的手机号码，说明原告龚雪平在审理中有虚假陈述的嫌疑。综上，原告龚雪平对其向被告钱颂刚交付借款250万元负有举证证明责任，原告龚雪平除了借条和照片外，并未提交其他直接证据予以补强，故根据目前原告龚雪平提供的证据无法认定其向被告钱颂刚交付了现金250万元。被告钱颂刚称之所以向原告龚雪平出具250万元的借条，是因为向原告龚雪平借了250万元的赌博筹码，本院认为，赌博筹码作为借贷标的物的借贷关系依法不受法律保护，即便案涉借条的250万元是通过赌博筹码的形式交付的，原告龚雪平要求被告钱颂刚归还250万元及利息，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龚雪平的诉讼请求。案件受理费28111元、保全费5000元，合计33111元，由原告龚雪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  刘运义人民陪审员  杨 平人民陪审员  朱雪琴二〇二〇年七月二十三日书 记 员  缪 婕本判决附录法律条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。