河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3415号原告:邵清珍，女，汉族，1945年8月11日出生，住河南省洛阳市西工区。原告:郝燕云，女，汉族，1969年9月30日出生，住河南省洛阳市西工区。原告:郝燕萍，女，汉族，1971年6月7日出生，住河南省洛阳市西工区。原告:郝燕莉，女，汉族，1973年5月13日出生，住河南省洛阳市西工区。原告:郝燕飞，女，汉族，1977年11月4日出生，住河南省洛阳市西工区。五原告共同委托诉讼代理人：朱少军、焦艺昊，河南大鑫律师事务所律师。被告：郝延军，男，汉族，1973年11月5日出生，住河南省伊川县。被告：王彦芝，女，汉族，1975年5月13日出生，住河南省伊川县。二被告共同委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。原告邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞与被告郝延军、王彦芝排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵清珍、郝燕云、郝燕萍及共同委托诉讼代理人朱少军、焦艺昊、原告郝燕莉、郝燕飞的共同委托诉讼代理人朱少军、焦艺昊、被告郝延军、王彦芝及共同委托诉讼代理人穆红标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，立即搬出并返还原告的宅院及房屋；2、依法判令被告立即拆除其私自建设的房屋或支付拆除费用30000元；3、依法判令被告向原告支付逾期腾房期间产生的占有使用费暂计5000元(自2019年3月29日起计算至被告搬出并返还原告的宅院及房屋之日止每月1000元)；4、本案所有诉讼费用、鉴定费等由被告承担。事实与理由:1992年1月14日郝孟林(第一原告配偶、其他原告父亲)分得伊川白沙郝湾北坡宅基地一处，随后建房6间，并于1996年3月25日办理村镇房屋所有权证。1998年至2015年期间因郝孟林不在该宅基地居住，便由被告郝延军(系郝孟林侄子)临时居住、看守房屋。2015年12月，××重去世，宅院和房子由五原告继承共有。2019年3月29日，原告郝燕云通知被告郝延军返还宅院及房屋，后五原告回家收回宅院及房屋时二被告不交钥匙，不同意返还。且五原告发现被告在宅院北侧私自建造房屋三间，经过郝某1(系郝孟林弟弟)、村长郝见平(音同)等两次协调，被告拒不返还宅院及房屋，也不拆除私自建造的三间房屋，原告无奈提起诉讼。被告郝延军、王彦芝辩称：1.被告郝延军于1991年经有关人员在场，过继给伯父郝孟林，双方形成法律上的继承与被继承关系，郝延军是郝孟林的合法继承人，五原告对农村宅基及被告在宅基上所建的房屋没有任何权利，请依法驳回五原告诉讼请求；2.宅基上的房屋系二被告合法建设，合法房屋不应拆除；3.被告对目前使用的宅基有合法使用权，没有人有权要求被告腾空，原告所要求的腾房费及拆除费用不符合法律规定，应当驳回。原告邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞为支持其诉求向法庭提交的证据有：1.原告户籍信息、派出所出具的全户常住人口登记表、郝孟林死亡医学证明书，证明五原告系本案适格原告，具有诉讼主体资格；2.郝孟林《宅基地使用权证》、《村镇房屋所有权证》，证明1992年1月14日郝孟林分得伊川白沙郝湾北坡宅基地一处，随后建房6间，并于1996年3月25日办理《村镇房屋所有权证》，本案中涉及房屋为五原告共同共有，二被告侵犯了原告权利，应当立即停止侵害搬出并返还原告房屋；3.原告通知被告腾房的信息及聊天记录，证明被告侵犯原告权利的事实，被告明知房屋系原告所有仍拒不返还；4.2019年6月29日《接处警登记表》、房屋现状录像、照片、房屋平面图，证明被告现侵占原告房屋不予返还并在宅院北侧私自建造房屋三间，经多次协商，被告拒不返还宅院及房屋；5.证人郝某1出庭证词。被告郝延军、王彦芝质证称：对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据恰恰证明五原告均非伊川县白沙乡郝湾村集体成员，其与郝湾村在法律上没有任何关联性也没有权利义务关系，原告提供郝孟林的死亡证明恰恰证明郝孟林户籍地在西工区××1-15-3-501，常住地与户籍地相同，那么郝孟林所持有的的宅基证及房屋权证仅仅是名义上有所有权，实际所有人应当是被告郝延军，故被告认为五原告不具有诉讼主体资格；对证据2形式真实性无异议，但内容不真实，该宅基证使用权人应当是被告郝延军，郝孟林不具有农村户口，其无权在农村取得宅基证，对房屋所有权证证明方向同宅基证证明方向，该房屋证照办理在郝孟林名下，房屋实际上由郝延军承建，实际所有人是郝延军，其他人对该房屋没有权力；对证据3有异议，根据法律解释，对电子文书作为证据应当提供原始录制材料，被告没有见到录制设备，故对该聊天内容不予认可；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，接处警登记表事实上是报案人侵犯了被告方的合法居住权，被告方应当是受害人，因此公安机关不予受理，该组照片是被告居住及建设的房屋，与原告无关；对证据5郝某1出庭证词有异议，证言并不客观真实，与案件事实不符，虽然证人与原、被告均系亲属关系，但该证人没有实事求是的讲述过继及本案宅基办理的事实，不排除被告与证人出现家庭纠纷导致证人厚某，被告认为该证人证言不能作为证据使用。被告郝延军、王彦芝向法庭提交的证据有：1.1986年5月11日《分单》，证明原、被告父亲、弟兄四人的分家情况，同时证明原告所述1992年1月14日分得宅基不属实；2.证人郝某2、吴某、程某、刘某出庭证词。原告邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞质证称：对证据1真实性有异议，现已无法考证，对证明方向也有异议，该分单中与本案所发生宅基地的房屋没有关联性，也不是分单中所指向的财产，与本案没有关系，房屋的所有权及宅基地使用权应当依据国家颁发的证件、登记为准；2.对郝某2证词有异议，其不能证明过继的事实，根据证据原则证人所说的事实系听别人讲述，当时证人并不在场，系传来证据，不应作为定案依据；证人吴某系被告舅妈，与被告有亲属关系，所说证词不属实，有利益关系不应当予以采纳，且其所述收养关系发生在1991年腊月25左右，阳历为1992年1月27日，此时收养法已经生效，过继应向县级以上人民政府民政部门登记，所以收养事实不成立，同时其所述当时被告开车将他们接到本案所述的宅基内，时间上不符合逻辑，因为在1991年该房屋还未建成；程某和刘某证词所述相互矛盾，盖房子竟然相互不相识，不符合逻辑，二证人并不知晓用于建房的钱和款是谁所出，而且郝孟林在建房时也一直在现场，并且房屋建成后用于诊所的经营，郝孟林是诊所的所有人，郝孟现没有从医资格不可能经营诊所，所以房屋应当属于郝孟林，事实是郝孟林由于工作原因而委托郝孟现找人建房，所以二证人并不知晓房屋的所有权人，他们只能证明盖房子的事实。经审理查明：1941年1月15日，郝孟林生于河南省××沙乡××村，后与原告邵清珍结婚，自原告提交的户口簿登记信息及全户常住人口登记表及起诉状表述，原告邵清珍与郝孟林有四个女儿即原告郝燕云（1969年9月30日出生）、郝燕萍（1971年6月7日出生）、郝燕莉（1973年5月13日出生）、郝燕飞（1977年11月4日出生）。1986年12月31日，郝孟林申请领取居民证，其身份证号被登记为410303410115253，职业医生，服务处所740厂。1987年5月16日，郝孟林及本案原告自洛阳市金谷园77-3-202号迁入洛阳市上阳路1号院居住。1992年11月6日，郝孟林在洛阳市常住人口登记卡上被登记为户主，职业医生，服务处所市单晶硅厂。1992年1月14日，伊川县人民政府给郝孟林颁发《宅基地使用权证》，载明土地面积235.4平方米，土地性质集体土地建设用地使用权，主管部门郝湾村委会，土地四至：东大街、西郝占良、南集体、北大街，该土地面积超占35平方米，但被建议临时使用集体有权收回。1996年3月25日，伊川县城乡建设环境保护局给郝孟林颁发伊白郝房字第**《村镇房屋所有权证》，载明所有权人郝孟林，所有权性质个人，房屋状况水泥建筑结构房屋64.90平方米三间和35.00平方米三间，房屋平面图载明：宅基坐南朝北，南边房屋长7.0米、宽10.70米；东边房屋长10.00米、宽3.5米。郝孟林的《宅基地使用权证》现房屋状况为：在原宅基面积及位置不变的情况下，该宅院现坐北朝南，北边有地下室及地面砖混结构房屋三间，南边在原三间房屋的基础上又加盖二层三间房屋，东边原房屋破旧已经拆除，随同北边的三间房屋一起建设起砖混钢筋结构房屋三间及一个三层楼梯间，南边宅基外有磨坊一间。被告郝延军父亲是郝孟现，郝孟林与郝孟现系兄弟关系，被告郝延军系郝孟林侄子，二被告系夫妻关系。1991年后至1995年间，郝孟林回到原籍伊川县白沙乡郝湾村上述房屋内开诊所，期间被告郝延军曾跟随郝孟林学医并生活过。1996年至1997年期间，郝孟林回洛阳市洛龙区关林开诊所，被告郝延军及被告王彦芝一直在该宅院居住。后郝孟林曾先后回原籍办理家庭事务或回老家上坟祭拜。2015年12月19日，郝孟林因病去世。现被告郝延军名下未登记有集体土地使用权证。庭审中，被告郝延军称“南边上边二层是先盖西边一间，时间是1997年，钱是我和妻子结婚的钱；二层东边两间是1999年我自己掏钱盖的，门窗是我妻子在她家做的，同时三层楼梯间和南边二层两间是一起盖的；外边磨房屋是1996年12月份盖的，东边三间因房屋极度变形形成危房，我自己于2013年让本村郝建斌包工把东边三间房子拆除并同时和北边三间房子一块建成。南边的一层是93-94年之间盖的老房子，是我们家出的钱建的，后来没有再建”。原告邵清珍称“原东边的三间是郝某1与郝孟林置换的宅基，郝某1将三间房屋盖起。南边和北边的我把钱给郝孟林，郝孟林把钱给他兄弟郝孟现（被告父亲）让他找人帮忙盖房。南边我将2000元现金用于建一层三间，1996年我给郝孟林1000元建临街磨房，1998年给了郝孟林3000元现金用于建南边二层，当时给了郝孟林1800元，二层只盖了一半，因资金问题搁置了比较长的时间，后续郝孟林用开诊所的钱陆陆续续将南边二层房的门窗、楼梯间建起；北边是2008年农历正月二十郝孟林上完坟到自家院子看了看，对其侄子郝延军说让他修整东边的房子，同年四月郝孟林二弟郝孟现来到洛阳说修整东边房子需要钱，当时我将15000元现金交给郝孟林，郝孟林将钱给了郝孟现。2008年10月，被告父亲郝孟现来到洛阳说修整房屋的钱不够，因郝孟林不知道当时农村建房的预算，又让我拿出10000元现金交给了郝孟现；2009年2月23日被告的父亲郝孟现来洛阳告知郝孟林其被告郝延军修整东边的钱和一些剩下的建房材料在没有经我和丈夫同意的情况下擅自将北边果园砍了，又私自起了北边三间地基墙体”。另，被告郝延军证人证明被告郝延军曾过继给郝孟林，被告郝延军才跟随郝孟林在诊所学手艺。但原告出庭证人证明被告郝延军与郝孟林之间不存在过继现象，且郝孟林的宅基系自己与郝孟林分家时互换，该宅基上东边的三间房屋也是自己给郝孟林所盖。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。现经查明，五原告亲属郝孟林自1986年12月31日起甚至更早的时间已经是非农业家庭户口，五原告所提交的1992年1月14日的《宅基地使用权证》和1996年3月25日的《村镇房屋所有权证》虽载明宅基地使用者和村镇房屋所有权人均系其亲属郝孟林，但考虑到《宅基地使用权证》是人民政府给农村农户或个人颁发的用作住宅基地而占有、利用本集体所有土地的证件性质和登记在郝孟林名下的《村镇房屋所有权证》与现有已经添附和加盖后房屋状况不符的实际情况，结合郝孟林与被告郝延军之间的伯侄血缘关系和××故前对二被告组织添附和加盖自己《宅基地使用权证》上的部分房屋表示同意或默许的意思表示以及原、被告庭审中对添附及加盖的房屋出资表述不一的情况，五原告应提交能够证明自己对其亲属郝孟林《宅基地使用权证》所载宅基地已经继承及该宅基上添附及加盖南边、东边的房屋确系郝孟林所有的直接证据，但其现提交的证据均不足以证明，故本院对五原告的诉讼请求暂无法支持。五原告可在收集上述证据后或对郝孟林《宅基地使用权证》上所建筑的房屋进一步确权后另行向二被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞的诉讼请求。案件受理费676元，由原告邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘要辉人民陪审员  李秀格人民陪审员  张晓利二〇二〇年三月二十五日书 记 员  周晓阳