北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31534号原告：杨阳，男，1983年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈丹枫，上海市六角城律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。被告：柯其枝，男，1974年8月26日出生，汉族，住深圳市福田区。原告杨阳与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）、被告柯其枝侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告杨阳及其委托诉讼代理人陈丹枫，被告百度公司委托诉讼代理人陈明涛、李德利和被告柯其枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告停止侵犯杨阳系列视频作品著作权的行为，包括但不限于：判令百度公司在其百度网盘存储范围内审查所有非法存储的杨阳系列视频，并将全部非法存储视频进行资源删除；判令被告柯其枝将其个人电脑、互联网存储空间（包括但不限于百度网盘）、U盘、移动硬盘等所有非法存放杨阳视频的存储设备或区域，完全删除杨阳培训视频；2.请求柯其枝在其散播侵权视频的QQ群（群号487918122）及个人QQ平台刊登声明，向杨阳致歉，并消除侵权影响；3.请求两被告连带赔偿杨阳经济损失50万元整；4.请求判令两被告承担杨阳因制止侵权所支出的合理费用、本案诉讼费、公证费及律师费暂计5万元整。庭审中，杨阳将第三项请求两被告连带赔偿杨阳经济损失变更为20万元整。事实和理由：2016年至2017年，为了创作GOGO培训注册暖通工程师执业资格考试培训系列视频（以下简称GOGO培训视频），杨阳及朋友李满峰分别创作：空调、制冷系列培训视频，李满峰则委托李清清及王峰分别创作通风及供暖（采暖）系列培训视频。李满峰于2017年分别与李清清及王峰签订《全国勘察设计注册共用设备工程师暖通空调专业考试视频培训合作协议书》（以下简称：委托协议），其中约定了合作内容为创作视频课程、创作视频课程的版权归属于甲方李满峰。上述GOGO培训视频创作完成后，杨阳通过与朋友合作，在QQ及淘宝对外销售上述GOGO培训视频，从未通过其他渠道或授权他人对外销售GOGO培训视频。上述GOGO培训视频均为学员付费购买，GOGO培训视频及其课件均设置防盗版软件，下载后加密观看，付费学员购买后获得视频下载链接及观看密码，观看有效期为一年，逾期需要续费观看。被告柯其枝曾与杨阳合作销售上述GOGO培训视频，与杨阳有合作关系，其主要负责线上招生工作，后于2017年中旬与杨阳终止合作关系及业务往来。2018年初，杨阳经他人告知，被告柯其枝将上述GOGO培训视频窃取并破解后上传至被告百度公司所经营的百度网盘，并将上述网盘链接通过其个人QQ号发布至不特定对象，将杨阳GOGO培训视频作为“免费资源”分享给互联网潜在学员，以此谋取推广其注册及管理的QQ群及“青松培训”付费业务的目的，导致杨阳学员大批终止续费，并丧失了大量潜在学员。2018年底，因李满峰计划出国，就将其本人的制冷培训视频、李清清的通风培训视频及王峰的供暖（采暖）培训视频版权转让给杨阳，以便杨阳维权及使用。杨阳按上述委托协议的模板，分别与李满峰签署了《委托协议》及与李清清重新签署了《委托协议》。杨阳认为，杨阳是上述GOGO培训视频的著作权人，被告柯其枝未经杨阳许可，擅自将杨阳作品破解并置于百度网盘进行传播，使散布的不特定用户可自由获取，严重侵犯了杨阳的作品著作权及其作品信息网络传播权。而被告百度公司作为平台经营者未能对被告柯其枝上传的盗版文件及时核查并进行删除，对被告柯其枝实施侵犯杨阳著作权的行为责任负有连带责任。杨阳恳请法庭支持杨阳诉请。百度公司辩称：百度网盘是技术工具，不构成侵权。百度公司对于涉案作品是否构成侵权，不知情，没有合理理由知晓。百度公司收到诉状后，对于涉案作品进行了屏蔽。杨阳要求百度公司删除所有百度网盘中的涉案作品内容，百度公司认为不应当得到支持，于法无据。相关判例中有明确百度网盘的性质。百度不应承担相应的赔偿责任。柯其枝辩称：一、杨阳所称“柯其枝曾是GOGO培训班考试小组的销售人员，与杨阳有合作关系，后于2017年离开GOGO培训班考试小组，与杨阳终止业务往来”与事实不符。根据GOGO培训三次工作会议纪要及其相关说明和有关老师证明及QQ聊天记录公证等资料，柯其枝为GOGO培训创始人之一,自2015年GOGO培训创立以来，柯其枝负责培训老师聘请、培训宣传招生、GOGO培训相关QQ系列学习群答疑、培训复习指南制定、注册暖通学习资料收集整理分享、GO-GO培训配套习题编制等工作。在2017年GOGO培训中柯其枝占股份24%，杨阳占股份15%，合伙人李满峰占股份25%、张诚占股份20%、刘恋占股份16%，扣除授课费用等成本外按股份比例进行了分红，柯其枝总计分红约20.05万元（其中合伙人刘恋与柯其枝QQ聊天记录涉及到了其中80万分红之事），杨阳提供证据中的支付记录仅为11.2万元，并无所有合伙人的分红记录和2017年GOGO培训的收支总账。2017年11月6日，柯其枝已提前为18年GOGO培训招生68人，但杨阳等合伙人借故将柯其枝清出所有GOGO培训相关的系列QQ群（群号：120330602、346799975、578042535、308998411、476534969），对柯其枝辛苦付出参与经营起来的培训和当时4000多人的QQ群资源至今未给任何说法，18年和19年GOGO培训也未给柯其枝分红，导致柯其枝直接经济损失在43万元左右。请杨阳出示17年GOGO培训收支证据，同时请杨阳出示柯其枝为销售人员证据以及与杨阳终止业务往来证据。请问杨阳为GOGO培训履行了哪些工作？二、杨阳所称“杨阳系GOGO培训注册暖通工程师执业资格考试培训系列视频著作权人”与事实不符。根据GOGO培训三次工作会议纪要及其相关说明和有关老师证明，GOGO培训从外聘请的供暖、通风、给排水、燃气、绿色建筑5位老师，均由合伙人李满峰统一协调授课方式、技巧、PPT制作等，授课协议相应由李满峰制作统一模板（甲方为GO-GO暖通注册培训班）并作为GOGO培训授权代表一一签订。杨阳负责授课软件部分工作，并不是培训授课合作协议的签约授权人。其中杨阳与李满峰既是培训合伙人又是兼授课老师（空调和制冷），自始至终未有制冷和空调授课协议彼此签约之实。GOGO培训7位老师课时费用由GOGO培训收入统一支出（合伙人刘恋具体负责，柯其枝占课时费成本支出的24%），所购得课件使用权等著作权应归GOGO培训合伙人共同拥有。另外，视频课件界面右下角显示：尊重版权GOGO培训，著作权人应为GOGO培训。这与GOGO培训合伙人兼制冷授课老师的李满峰2015年4月11日QQ邮箱方式发给给排水授课老师的授课协议、2015年4月13日QQ邮箱方式发给绿色建筑授课老师的授课协议上规定的甲方（著作权人）为“GO-GO暖通注册培训班”并非一致。因此，不存在柯其枝侵犯杨阳系列视频作品著作权的行为。杨阳提供证据中的授课协议只有制冷和通风课件协议，无其他5门课件协议，在没有得到所有培训合伙人授权情况下，杨阳伙同李满峰修改课件协议模板多处内容，将通风和制冷课件协议甲方修改为杨阳个人签订；杨阳签约的通风课件协议规定课件录制时间最早为2016年11月1日，而协议签订时间为2017年2月04日，违背“先签协议，再录制课件”常理。杨阳签订的制冷和通风协议有伪造之嫌，以刻意针对柯其枝，同时是对人民法院公权力的不尊，请杨阳等合伙人出示15年至17年GOGO培训所有授课协议加以比对。关于杨阳“作品登记证书”，请杨阳出示该作品登记证书的视频课件内容，这些视频课件杨阳怎么得到的？请问杨阳申请版权登记经过柯其枝授权同意了吗？三、杨阳所称“柯其枝将上述系列视频窃取并破解后上传至百度公司所经营的百度网盘，并将上述网盘链接通过其个人QQ号发布至不特定对象，以此谋取其推广QQ群及付费业务的目的，导致杨阳学员大批终止续费，并丧失了大量潜在学员”与事实不符。杨阳等合伙人将柯其枝清出GOGO培训系列QQ群后，应部分培训老考生要求，柯其枝组建了注暖公益学习群，深知学习的艰辛，免费分享多年收集整理的各种注册暖通学习资料、注册造价工程师、一级注册建造师学习资料等，给考生答疑辅导，热心考生也免费分享了多家培训机构的注册暖通考试课件资料学习。外聘5位老师均为柯其枝最初聘请而来，给柯其枝分享过视频课件，柯其枝从未用来分享盈利或其他任何目的。2019年9月21日，杨阳给柯其枝手机短信声明：所购买课件买的是使用权，而杨阳等合伙人在18年GOGO培训中仍用柯其枝支付了占课件成本24%的17年视频课件招生盈利，在19年GOGO培训中仍用16年录制的绿色建筑视频课件招生盈利。请问这是否也叫侵权？杨阳毁谤柯其枝破解视频课件并上传至百度网盘，杨阳“证据材料-杨阳证据_公证书一01（0005-四、更新-公证书-聊天群记录）和“证据材料-杨阳证据_公证书三01（0006-五、更新-公证书-涉侵权视频保全）”中并未看到杨阳“证据材料-杨阳证据_公证书二01（0006-五、更新-公证书-涉侵权视频保全）”上载明的百度网盘链接：https://pan.baidu.com/share/init?surl=PUv8he_5kRE3yP5LwP9z1g。柯其枝从未将杨阳“证据材料-杨阳证据_公证书二01”上载明的名为“2017年暖通注册设备师”文件夹上传至百度网盘。请杨阳出示该网盘链接的百度网盘账户信息及其使用人的信息以及该网盘登陆地址等信息。2018年GOGO培训招生458人，2019年10月19日考试前GOGO培训群有440多人，均超过2017年GOGO培训招生424人的规模，杨阳所称的“杨阳学员大批终止续费，并丧失了大量潜在学员”就是无稽之谈，请杨阳提供2018年和2019年GOGO培训销售记录和分红记录。四、杨阳证据“GOGO培训注册暖通工程师执业资格考试培训系列视频列表与侵权比对”存在多处瑕疵，不能采信。该比对表中载明绿色建筑课件录制完成时间为2017年5月，实际上17年未新录制绿色建筑课件，而是使用16年录制的绿色建筑课件用于17年GOGO培训，在18年和19年培训中仍旧使用16年录制的绿色建筑课件。另，比对表中载明空气洁净技术课件完成录制时间为2017年3月，实际上17年GOGO培训未新录制该课件，而是使用往年录制的视频课件。同时比对表中的课件内容与17年GOGO培训课程的规定不一致，比对表中缺制冷规范班、制冷真题班、空调规范班、空调真题班、空调冲刺班等内容。进一步与杨阳签订的通风、制冷授课协议比对，授课协议规定的课件录制时间与比对表中课件录制完成时间不一致，如比对表中制冷精讲班完成时间为2017年4月，而制冷课件协议规定的录制日期为2016年10月15日-2017年1月7日，比对表中通风精讲班完成时间为2017年4月，而通风课件协议规定的录制日期为2016年11月1日-2017年1月15日等等。请杨阳提供原始课件、作品登记证书课件、公证网盘上课件比对一致性。五、杨阳在GOGO培训中使用个人QQ账号为×××，于2013年取得注册公用设备工程师（暖通空调）执业资格证（其证书编号为CN153100743，执业印章号为4402546-CN002），却同时使用其公证书载明的4个QQ账号加入注暖公益学习群，冒充考生以群聊天方式沟通学习（见杨阳公证书的群聊天记录第28页、34页、35页）。其中qq×××（网名啊∽哈喽）主动私下聊天找深圳老k要课件学习，深圳老k给啊∽哈喽转发了他人分享的课件链接。该链接并不是柯其枝创建分享，且该链接与杨阳公证书（0006-五、更新-公证书-涉侵权视频保全）上公证的百度网盘链接分享网址名称不同。六、杨阳提供证据中的系列视频销售记录经柯其枝统计（按支付宝交易记录明细查询表中交易状态为交易成功统计），有385人报名GOGO培训，收入935027元，与GOGO培训合伙人张诚在峰哥暖通注册考试1群（QQ群号120330602）公告的424人不同、也与柯其枝所登记的2017年GOGO培训报名表登记名单（截止2017.9.18）上的428人、收入980569元不同，支付宝存款利息也未知，收入分配不透明。请杨阳等合伙人公示17年GOGO培训所有合伙人的分红记录和2017年GOGO培训的收支总账。本院经审理认定事实如下：一、涉案作品权属情况。原告提交合作协议-李满峰、合作协议-李清清，暖通培训视频著作权证书，证明原告具有涉案视频中李满峰创作培训视频著作权，李清清创作著作权。具有涉案GOGO暖通培训视频著作权。原告提交课程视频列表对比，证明柯其枝通过百度网盘链接散布的课程视频与原告所持有的暖通培训系列视频一致。原告提交柯其枝qq号身份证明微信记录，证明柯其枝为散布百度网盘链接QQ号的所有人。原告提交李满峰、张诚、刘恋情况说明，证明原告具有涉案GOGO暖通培训视频著作权，柯其枝只是销售及招生的人员，并根据其劳务获得利润分成，并非合伙人，也不存在股份。柯其枝对以上证据真实性和证明目的不认可，主张系原告伪造，著作权应该为合伙人共同共有，柯其枝不构成侵权。柯其枝对课程视频列表真实性和证明目的不认可，主张存在多处瑕疵，不能采信。柯其枝提交农行交易明细清单、个人活期明细信息-新一代、支付宝分红记录，证明柯其枝分红情况，为培训合伙人。原告对真实性予以认可，证明目的不予认可：1.柯其枝是销售人员，并未参与授课，柯其枝通过其销售招生的劳务获得分成。柯其枝提交四位外聘老师证明，证明原告不是GOGO培训系列视频著作权人，柯其枝是培训合伙人，原告授课协议伪造。原告对真实性不予认可，证明目的不予认可：1.原告持有著作权的GOGO培训班系列视频包括：李满峰创作的系列视频、杨阳创作的系列视频、李清清创作的系列视频及王峰创作的系列视频，李满峰、杨阳创作的系列视频是个人作品，李清清、王峰创作的系列视频是委托作品，李清清、王峰分别与李满峰签订委托创作协议，原创视频著作权归属于李满峰；李满峰因出国学习，已将其个人、李清清、王峰视频著作权转让给杨阳。2.其余老师与本案原告主张无关。3.原告具有其本人创作、李满峰创作、李清清创作及王峰创作视频的著作权，原告系涉案培训视频的著作权人。柯其枝提交GOGO培训三次会议纪要及相关说明，证明原告不是GOGO培训系列视频著作权人，课件使用权归培训合伙人共同拥有，柯其枝是培训合伙人，为第二大股东。原告对此真实性予以认可，证明目的不予认可：1.所谓培训班实质为销售涉案视频的项目合作，该项目合作主要分为：出书、培训视频销售、宣传及利润分配，培训视频是由李满峰及杨阳个人制作、李满峰委托李清清及王峰制作的，其中柯其枝仅是销售人员。所谓的股份是对销售分成的约定，柯其枝仅参与过销售，并未参与培训视频的制作，其个人不具有培训视频的著作权或使用权。2.该项材料也记载了上述内容基于“上海峰哥暖通培训”，可以论证GOGO培训是上海峰哥暖通培训推出的，上海峰哥暖通培训的创办人是李满峰，“上海峰哥”也是李满峰的互联网昵称，柯其枝只是参与该培训项目的销售人员，以其销售课程及招生的劳务获得利润分成。3.原告是GOGO培训系列视频的著作权人，柯其枝并非培训项目的合伙人，更不是股东，只是通过其销售招生的劳务获得利润分成，没有对GOGO培训系列视频的销售权或使用权。柯其枝提交排水课件协议模板及相关说明、绿色建筑授课协议模板及相关说明，证明原告不是GOGO培训系列视频著作权人，课件使用权归培训合伙人共同拥有，原告授课协议伪造。原告对此真实性不予认可，证明目的不予认可：王峰、李清清创作的系列视频是委托作品，王峰、李清清的委托创作协议是与李满峰签署的，著作权归属于李满峰，后因李满峰出国学习，将上述王峰、李清清原创视频著作权转让给杨阳，目前杨阳是王峰、李清清原创视频著作权的权利人。柯其枝提交柯其枝与合伙人刘恋、张诚等人聊天记录（含招生、分红等），证明柯其枝是培训合伙人以及为培训的辛劳付出。原告对真实性予以认可，证明目的不予认可：柯其枝仅是销售人员，并未参与授课，柯其枝通过其销售招生的劳务获得利润分成。柯其枝提交GOGO培训清风真题2017版，证明柯其枝是培训合伙人。原告对真实性不予认可，证明目的不予认可。主张与本案无关。柯其枝提交关于GOGO培训说明，证明原告不是GOGO培训系列视频的著作权人，课件使用权归培训合伙人共同拥有，柯其枝是培训合伙人。原告对真实性不予认可，证明目的不予认可：1.从柯其枝提供的GOGO培训的会议纪要来看，该会议纪要是对各个工作人员的任务分配，其中包括培训，由峰哥也就是李满峰提供及全面负责，杨阳也是负责培训班的人员之一，但是柯其枝根本与培训班事宜无关，其仅负责宣传招生，授课老师享有的报酬是每年都有的，虽然会议纪要列明是“支出”，但是本质是使用授课老师创作视频的费用，并且每个阶段授课老师都参与了利润分配。既然授课老师间已经对其所有著作权归属进行了约定及转让，那么杨阳目前是涉案系列视频的著作权人不应当有任何争议。2.况且，就算杨阳取得部分涉案系列视频有轻微瑕疵，但是上述系列视频的使用权仍根据约定仅限于GOGO培训视频的销售使用，他人不得随意使用，也不得造成杨阳销售培训视频的损失，柯其枝根本没有任何涉案系列视频的使用权。3.柯其枝仅是销售人员，并未参与培训视频制作事宜，柯其枝通过其销售招生的劳务获得利润分成，会议纪要上的比例以及后续计算分红的比例都是对利润的分配比例，并没有任何实际比照公司法或者合伙组织法等上“股份”的控制权意义在里面。柯其枝提交2019年GOGO培训使用的绿色建筑课件，证明原告仍在使用柯其枝占成本支出24%的绿色建筑课件。原告对真实性予以认可，证明目的不予认可：绿建课程2016年版本已经购买了使用权，原告当然可以继续在培训业务上使用。此外，绿建课程并非我方主张著作权的系列视频课程，因此柯其枝主张相关事实与本案无关。此外，柯其枝所谓占支出成本24%不是事实，柯其枝仅是在利润分配时，基于其招生销售等劳务支出在2016年5月后获得24%的利润分配，柯其枝并未进行任何支出，不存在支出成本一说。柯其枝提交2015年10月以后至2016年8月22日账目（有2015年、2016年分红情况）及为杨恒同学献爱心捐款名单，证明柯其枝是培训合伙人。原告对真实性予以认可，证明目的不予认可：柯其枝只是通过劳务获得利润分配，并非创始人或合伙人。柯其枝提交2017年GOGO培训群资料截图、峰哥注册暖通考试I群截图、2018年GOGO培训报名登记名单、2018年峰哥群注册暖通GO-GO培训复习指南、2017年GOGO培训报名登记名单、2017年峰哥群注册暖通GO-GO培训复习指南、2016年GOGO培训报名登记名单、2016年峰哥群注册暖通GO-GO培训复习总指南、2015年GOGO培训报名表、2015年GO-GO培训复习指南、手机QQ邮箱招生报名、聘请老师沟通、学习资料分享，证明柯其枝是培训合伙人以及为培训的辛劳付出。原告对真实性予以认可，证明目的不予认可：柯其枝只是提供招生、宣传及销售的劳务活动。该份证据说明了GOGO培训是“峰哥注册暖通考试群”推出的，是以“上海峰哥”为核心的授课老师，交流群也是“峰哥”冠名，培训老师与柯其枝无关，应以具体合同为准。二、侵权事实情况。原告提交（2019）沪闸证经字第516号公证书，证明柯其枝侵权行为、招生规模及获利模式：1.柯其枝通过添加目标学员的QQ号或成为目标学员的QQ好友，发送原告系列视频侵权链接，并要求学员入其招生群，目前招生群规模已达数百人（400人左右）；2.根据招生群内聊天记录，柯其枝将原告持有系列视频作为“公益课”进行散布，根据柯其枝承诺上传部分涉案视频及学员让柯其枝上传涉案视频，可以推断百度网盘中的涉案视频是柯其枝上传的；3.柯其枝在群内推销学员报名“青松培训”，利用“GOGO培训”系列视频作为免费资源换取学员信任报名“青松培训”。4.该群内共享文件中也涉及部分涉案视频。5、柯其枝在群内谎称自己是GOGO培训创始人，把GOGO培训的视频免费作为资源给学员，骗取学员用200、300元的初始费用，购买青松培训的课程，并要求学员加入公众号，换取巨大流量。柯其枝对此证据真实性和证明目的不认可。主张：第一、请原告出示该证据原件。第二、该证据中QQ网名老K从未在注暖公益学习群中分享“证据材料-杨阳证据_公证书二01”上载明的百度网盘链接：https://pan.baidu.com/share/init?surl=PUv8he_5kRE3yP5LwP9z1g。该证据不能证实原告所认为的“柯其枝通过百度公司经营的网络平台大量复制及传播盗版原告所有系列课程视频及课件”。原告提交（2019）沪闸证经字第146号公证书，证明：1.百度网盘提供了涉案侵权视频，供网络用户输入验证码后下载，提供了信息存储空间服务；2.被告柯其枝散布的百度网盘链接中的共享文件就是原告所持有的暖通培训系列视频。柯其枝对此证据真实性不认可，主张其没有分享过杨阳公证书中的链接。第一、请原告出示该证据原件。第二、柯其枝从未将该证据上名为“2017年暖通注册设备师”文件夹上传至百度网盘，原告毁谤柯其枝窃取破解视频课件并上传至百度网盘。请原告出示该网盘链接的百度网盘账户信息及其使用人的信息以及该网盘登陆地址等信息。原告提交（2019）沪闸证经字第517号公证书，证明柯其枝通过主动向新加其为好友的潜在学员发送百度网盘链接，且一旦有用户向柯其枝索要涉案培训视频，柯其枝就散布百度网盘链接给任何用户。柯其枝对此证据有异议，主张：第一、请原告出示该证据原件。第二、原告同时使用4个不同的QQ账号加入注暖公益学习群，冒充考生（原告于2013年取得注册公用设备工程师（暖通空调）执业资格证，其证书编号为CN153100743，执业印章号为4402546-CN002）沟通学习，居心不良。请问原告还有多少QQ账户潜伏在注暖公益学习群采取了不良行为？柯其枝提交（2019）深福证字第54963号公证书、（2019）深福证字第54964号公证书，证明柯其枝是培训合伙人，是第二大股东，拥有课件使用权。原告对真实性予以认可，对其证明目的不予认可：1.该公证书能证明QQ“×××”账号的持有人为被告柯其枝；2.证明GOGO培训班是由“峰哥注册暖通考试群”推出的，“峰哥”是原告朋友李满峰的网络昵称，李满峰是该群创办人，柯其枝是销售人员，并未参与授课，柯其枝通过其销售招生的劳务获得分成，授课老师也是根据其授课获得报酬，柯其枝并未支付授课老师授课费用，对授课视频著作权没有所有权或使用权。百度公司表示以上均与其无关，对涉案网盘链接进行了核实并提交了情况说明：关于法庭审理中提到的QQ聊天记录中的网盘链接https://pan.baidu.com/s/1PUv8he_5kRE3yP5LwP9z1g（简称“链接一”）与原告公证书中的网盘链接https://pan.baidu.com/share/init?serl=PUv8he_5kRE3yP5LwP9z1g（简称“链接二”）是否属于同一网盘链接的问题，经核实，反馈如下：链接一是用户分享文件时，网盘系统自动生成的分享链接，同时系统还生成了提取码k0gh；链接二是用户将链接一复制到浏览器的地址栏后，跳转到的提取码输入页面链接，在该页面输入提取码k0gh，即可进入文件获取页面。链接一和链接二实质属于同一链接，两者的提取码相同，对应的存储内容也相同。杨阳未向百度公司投诉，百度公司已经删除了涉案链接。三、赔偿数额情况。原告提交视频销售记录，证明原告所持有暖通培训系列视频通过淘宝进行销售，具有较高的市场价值。原告提交487918122号群成员中GOGO培训未续费学员、GOGO续费价格，证明原告因柯其枝侵权行为的直接经济损失。原告提交律师费、公证保全费用等支付发票，证明原告维权费用。柯其枝对以上证据来源和证明目的均不认可。柯其枝提交2017-2019年GOGO培训招生人数，证明“原告学员大批终止续费，并丧失了大量潜在学员”情况不实。原告对真实性不予以认可，证明目的不予认可：1.按照常理，杨阳销售视频每年的招生人数如无意外应该越来越多，但是目前就该份材料来看，三年人数并未增加，甚至2019年招生人数显著低于2018年招生人数。原告曾经通过其他账号进入柯其枝目前所在培训机构的招生群中进行查看，有近百位曾经是原告学员且当年未考出注册暖通考试，却在柯其枝目前的招生群中的，显然这种行为导致原告损失大批老学员的续费利益。更加的，柯其枝利用整套原告持有著作权的系列视频作为免费资源吸引学员加入其招生群，严重影响原告销售培训视频的生源。经询问，杨阳和柯其枝均表示涉案培训机构是分工负责事务，按比例分配利益，但没有书面约定，涉案培训视频权利也未约定。杨阳表示不清楚谁注册了涉案网盘，没有证据证明是柯其枝注册了涉案网盘，但主张柯其枝拿到了涉案网盘链接在QQ群里传播。本院认为，《中华人民共和国民法通则》设“个人合伙”一节，从民事主体角度对个人合伙作出了基本规定。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》将“合伙合同”设专章进行规定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”本案中，诉争权利为杨阳个人享有还是为合伙人共有，系核心争议焦点。因此，对当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的情况，本院将依法适用民法典的规定。根据GOGO培训的三次会议纪要可知，GOGO培训系本案原告杨阳、被告柯其枝，以及案外人李满峰、张诚、刘恋等人共同经营的事业。在2014年9月13日的会议纪要中，对团队分工、工作计划、利润分配、主要开支等问题都作出了安排，并将授课老师的报酬作为主要支出进行列明。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”从形式上看，GOGO培训符合个人合伙的构成要件，其通过会议纪要形式达成的协议可视作合伙合同的条款。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的受益和其他财产，属于合伙财产。从现有证据判断，GOGO培训的合伙人之间因合伙合同发生纠纷，但未见对合伙人退伙及合伙利益分配等问题作出安排，这也是柯其枝的重要抗辩意见。因此，诉争教学视频的权属须待合伙协议纠纷解决后方能明确，杨阳现在主张其为权利人欠缺事实依据，对其诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨阳的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由杨阳负担（自本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二一年一月二十日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可