湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初1420号 原告：黄某某，男，汉族，1987年8月6日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。 被告：湖南天禹设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜藕路**。 法定代表人：刘齐清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁文革，湖南方正圆律师事务所律师。 原告黄某某诉被告湖南天禹设备安装有限公司（以下简称天禹公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月11日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人罗一粟、被告天禹公司的委托诉讼代理人袁文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2015年12月28日、2016年5月19日签订的两份《天禹新能源结算单》合法有效；2、判令被告依据两份《天禹新能源结算单》，支付原告共计1035890元；3、判令被告支付资金占用期间利息（按年利率6%，其中638250元自2015年12月28日起，397640元自2016年5月19日起，计算至款项及利息全部清偿之日止）。事实与理由：2015年、2016年期间，原告先后为被告在江西、广西两处工地的光伏支架等安装项目组织十多人的施工班组提供劳务。原、被告约定原告方提供的十多名工人的劳务费用由原告负责发放，被告则按工作进度将劳务款直接支付给原告。上述两处工作完成后，被告并未足额将劳务款支付给原告。2015年12月28日、2016年5月19日，被告向原告出具了两份结算单。结算单约定按安装点时工标准计算劳务费，并确认广西工地项目被告已付原告款项为338100元，应付款项为638250元，江西工地被告已付原告款项145380元，应付款项397640元。但之后，原告多次按上述结算单向被告催要工程款无果，故诉至法院。 被告天禹公司辩称，1、原告诉请所依据的事实是虚构的，原告的诉请于法无据。原告结算单的江西余干项目原告根本就没有参与。广西项目原告只参与桩基部分，而且广西项目的工程款项目承包人罗某、黄某某2已经与原告结算完；2、原告黄某某是黄某某2的侄子，广西和江西这两个项目都欠了承包人罗某、黄某某2的钱，罗某、黄某某2就委托原告去找这两个项目部要钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的两份《天禹新能源结算单》,被告认为结算单的形成时间不是上面写的2015年12月28日、2016年5月19日，而是在2019年7月29日、2019年8月1日，2015年12月28日结算单上李双庆和罗某2的签字不是真实的，所盖公章也不是被告的公章。2016年5月19日结算单上项目经理刘某和质量员都不是他们的签字，所盖公章也不是被告的公章，黄某某没有参与江西余干项目，本院对该份证据的认证意见将在本院认为部分进行阐述；2、对于原告提交的两份授权委托书，被告对三性均有异议，认为公章不是被告公司所盖，公司没有授权原告，本院对该份证据的认证意见将在本院认为部分进行阐述；3、对于原告申请的证人许某某、黄某某3的证言，被告认为不属实，证人做的事情需要一定技能，项目经理和我们公司负责人只认可黄某某只做了桩基和混凝土、食堂部分，他并没有做其他工作，本院对该份证据的认证意见，将结合其他证据在本院认为部分进行阐述；4、对于被告申请证人刘某的证言，原告对三性不予认可，认为1）、证人称其为江西余干项目负责人，却连业主单位名称也不清楚；2）、根据被告代理人的说法，江西余干项目是由被告公司承接的项目，而证人所述为新能源公司承接的业务；3）、证人称与新能源公司签订了劳动合同，而依据被告代理人说法新能源公司并未实际注册；4）、江西余干项目被告代理人对原告证据2发表质证意见时陈述该项目根本没有结算，而证人刘某所称该项目不仅已经进行了部分结算，还有书面结算书，已付款项及未付款项都陈述了具体数额；5）、证人并无任何书面的任命材料或承包合同等证明其负责江西余干项目；5、对于被告申请证人李某某的证言，原告对三性不予认可，认为1）、证人在回答原被告代理人提问时存在回答不一致的情况外，在回答原告提问时也已经陈述工程就是由原告所完成，此后证人说原告仅负责打桩混凝土部分，却又无法陈述除开混凝土这些工作的内容是由谁提供劳务，既没有名字也没有证据，显然无法成立；2、证人在答复法庭时，提到一般情况下，工程结算时除开结算表外还会有其他附表，在与原告结算时也是如此，而被告在本次诉讼中，却无法提交具有原告签字的相关凭证；6、对于被告申请的证人蔡某某的证言，原告对于蔡某某的证人证言的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为证人证言恰恰证实了以下事实：1）、被告出具结算单及授权委托书时，罗某在场且过目了；2）、证人清楚的知道原告为被告提供劳务的多个工地及准确的名称；3）、证人知晓原告与被告之间尚有款项未完成结算，包括去年在内先后十余次到被告处或者说是新能源公司处要钱的事实；7、对于被告申请证人罗某的证言的三性不予认可，但认为其中反映出了部分事实，1）、罗某已经确认本案结算单授权书均由其出具，并加盖项目部公章以及其私刻的被告公章，其作为被告职工，行为属于职务行为，法律后果及于被告，其行为本身对原告而言，构成表见代理；2）、蔡某某在结算单上仿造他人签字，罗某是知情的，结合罗某私刻私用被告公章行为，对其诚信予以综合考量；3）、证人认为江西项目中包工头为罗某某，大部分事宜都是罗某某负责，而在广西项目中，存在多个包工头，在回答原告提问时，证人不仅无法说出其他包工头名称，原告依据被告提交的广西南宁明细表付款金额超过10万元施工班组人谢某某、苏某、刘某某2，证人均表示不认识，而只记得包工头黄某某，原告认为其当庭虚假陈述的可能性极高，对于上述被告申请的证人刘某、李某某、蔡某某、罗某的证言的认证意见在本院认为部分进行阐述；8、对于原告提交的江西项目罗某某的结算单及工人工时表，原告对该证据三性均有异议，认为罗某某未出庭作证，该结算单存在被告公司为了应对本次诉讼临时制作的可能性，既无法证明签字的罗某某人真实存在，也无法证明是罗某某本人签字。而原告提交的两张结算单，已经经过证人蔡某某及罗某确认出具时证人罗某在场且加盖了被告公章，从证据效力看，被告提交的结算单与原告所提交的结算单不可同日而语；依据第一次庭审中李某某所述，新能源公司所出具的结算单，是附有很多附表的，而在该证据中也没有看到。故该证据形式与证人李某所某述相互矛盾，必有一假，本院认为该结算单由被告方单独提交并未与其他原始凭证订在一起，且系被告方单方制作，加之罗某某本人并未出庭，无法核实其真实性，不予采信；9、广西明阳农场光伏项目人工费明细表及凭证，原告认为1）、对结算单中有原告本人签字部分，原告已经收到相应款项，但是被告所提交的这些结算单均只能体现原告因工程所作的部分事宜领取的相应款项，但不具备任何结算性质，双方之间的剩余劳务费用应该依据原告提供的结算单继续结算，被告的结算单中也反映出原告的施工班组进行了包括地柱安装、吊光伏板、桩点放试、加工支架材料、搬电缆等内容，与证人黄某某3所述内容相互吻合，并非如被告所述仅仅进行了混凝土打桩；2）、借据、领据，对于原告签字的部分真实性无异议，2015年8月24日的结算单中，出现了黄某某3以及叶某，根据被告在今天庭审中所述，其认为叶某并非是黄某某团队的成员，所以在工人明细表中将叶某单独列出进行结算，而从该结算表中可以反映包括叶某在内的施工班组成员均属于原告团队。借据、领据中，不是原告签字的内容原告无法判断其真实性，对其三性不予认可，这部分借据和领据并没有银行转账流水或其他证据予以印证，是否真实不得而知；3）、人工费明细表，三性不予认可。该证据由被告自行制作，原告无法核实其所列的成员是否全部真实存在，本案中，部分农民工是由被告代付，是项目部要求的做法，也是建设工程中约定俗成的做法。该份明细表中仅有黄某某一人身份属于包工头，其他人即便单独结算也并不能证明其包工头身份，证人罗某在回到原告提问时候对该表中金额较大的刘某某2、苏某、谢某某三人均表示不认识，仅仅只认识包工头黄某某，也足以证明前述内容。该份表格系被告临时制作，从内容上看存在明显痕迹，除原告外，所有付款成员均有具体的施工内容，而关于黄某某的工作内容除开厨房标注外，没有任何标注，并没有如被告所述混凝土打桩，本院认为该组证据证明被告广西项目的部分费用支出情况。 本院根据采信的证据并结合当事人陈述，确认如下案件事实：2015年、2016年间，被告天禹公司分别与广西建工集团第五工程有限责任公司签订了《广西农垦国有明阳农场农业光伏大棚项目光伏支架、组件及光伏区箱变、接地等安装工程分包合同》、与江西水电工程局新能源分公司签订了《江西余干协鑫一期50MW渔光互补光付发电项目光伏支架、组件及光伏区箱变、接地等安装工程分包合同》，之后，被告公司将上述两个项目交由罗某负责的天禹新能源公司进行施工承建。2019年8月初，罗某分别向原告黄某某出具了两张结算单，一张是广西农垦国有明阳农场农业光伏大棚项目的结算单，结算单上载明混凝土、支架安装、组件安装、防雷接地施工、系统集成电路点工等工时费应付976350元，已付338100元，实付638250元，该结算单上项目经理、质量员、施工班组、签发等处相应签有李某某、蔡某某、黄某某、罗某2的名字，时间为2015年12月28日，并加盖了该项目部及被告单位公章，另一张是江西余干协鑫50MW渔光互补光付发电项目的结算单，结算单上载明支架组件安装点工时（2016年2月-5月）及承包支架组件安装等应付原告543470元，已付145380元，应付397640元，该结算单上项目经理、质量员、施工班组、签发等处相应签有刘某、丁某某、黄某某、罗某的名字，时间为2016年5月19日，并加盖了被告公司公章。同日，罗某还以被告公司的名义分别向原告出具了两张授权委托书，其内容为上述两个项目的工程款付款事宜委托原告黄某某全权办理，该两张授权委托书还分别加盖了广西项目部的公章及被告公司的公章。 另查明：天禹新能源公司未注册登记。 本院认为，本案系合同纠纷。本案中，原告依据的两张结算单，其上面签有名字的项目经理等相关人员均称没有与原告进行真正的结算并否认在结算单上签名的事实，被告公司委派到天禹新能源公司工作的施工员蔡某某亦称广西项目的结算单系其按天禹新能源公司负责人罗某的安排制作给原告的，并承认上面的签名均系其仿签，且天禹新能源公司负责人罗某亦到庭陈述上述两张结算单及授权委托书只是其公司委托原告前去广西、江西的项目单位追要未付工程款项才开具，上面加盖的公章不是被告单位的公章，加之原告当庭陈述拿到结算单时上面的签名、公章都已签、盖好，并认可上面的时间系倒签，结合原告当庭所述及被告方的证人证言，本院认为原告所述不符合正常的结算程序亦不符合逻辑，另，原告为证明自己的主张只提交了两张结算单、授权委托书及证人证言，其提交的证据不能充分证明被告欠其工程款1035890元未付的事实，应承担举证不能的后果。综上所述，故对于原告的全部诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄某某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14122元，减半收取7061元，由原告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定的时间内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。 审 判 员  刘 华 二〇一九年十一月十四日 法官助理  王 宇 书 记 员  徐千千