福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5630号 原告：王某，女，1954年6月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某1，男，1985年6月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：林某2，女，1984年6月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 上述原告共同委托诉讼代理人：柯晓颖，福建瑞权律师事务所律师。 被告：林某3，男，1939年4月2日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：林某4，男，1945年3月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：林某5，男，1955年4月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 被告：林某6，女，1942年10月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 被告：林某7，女1951年1月12日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓兰，福建闽润律师事务所实习律师。 原告王某、林某1、林某2与被告林某3、林某4、林某5、林某6、林某7继承纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、林某1、林某2及原告共同委托诉讼代理人柯晓颖、被告林某5、林某6、林某7的共同委托诉讼代理人林克塔到庭参加诉讼。被告林某3、林某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、林某1、林某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认坐落于福州市仓山区××村××号房屋（总建筑面积377.96ｍ²）对应的编号为×××08号《房屋征收补偿协议书》项下的权益归原告享有；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：林梦銮、吴玉春系夫妻，共生育四子二女，分别为林冠涛、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7。林冠涛系原告王某之丈夫，原告林某1、林某2之父亲。吴玉春、林梦銮分别于2008年8月、12月死亡，林冠涛于2016年死亡。1992年5月1日，林冠涛一家因住房紧张，向福州市红星农场申请建房，由于其户口簿上户主为其父林梦銮，故只能以林梦銮名义申请在红星农场仁山村33号建房，获批79.12ｍ²的宅基地使用权［场部申建字（第）Ｄ××7号］。2002年起，林冠涛出资陆续在宅基地上修建四层砖混结构房屋，房屋建好后，由林冠涛一家一直居住至今。为了避免出现产权争议，林冠涛于2016年5月28日召集兄弟姐妹对上述房屋的产权归属进行了确认，并由其兄弟姐妹在确认书上签字捺印。根据《物权法》第三十条的规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，林冠涛因合法建造房屋而取得讼争房屋所有权。2019年3月25日，因马洲支河1＃支流项目建设需要，福州市仓山区住房保障和房产管理局对讼争房屋进行征收，并与林冠涛一家签订了《房屋征收补偿协议书》。因讼争房屋的实际所有人林冠涛已于2016年死亡，讼争房屋因征收而获得的权益理应由其配偶及子女继承。综上，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告林某3未作答辩。 被告林某4未作答辩。 被告林某5、林某6、林某7辩称，一、首先要澄清的是，案涉房产系林梦銮生前在原有的福州市仓山区××村××号房屋的基础，在其西边另行建盖的房屋。林梦銮出于便利，对于西边另行建盖的房屋在1992年《居民建房申请报告表》中仍填写原有的土地坐落“红星农场仁山村33号”，但实际上案涉房产仅是福州市仓山区××村××号房产西边再行建盖的部分房屋而已，为避免发生混淆，特予以说明。二、原告方提交的补充证据所谓“林梦銮遗嘱”不具有法律效力。首先，从程序而言，该证据材料并不是客观不能取得的证据，但是原告方未在举证期限内提交，不能作为本案的定案依据。其次，如果真实存在“林梦銮遗嘱”，那原告方为何选择这么迟才提交，这不符合情理，而且被告林某5、林某6、林某7也根本不知道存在所谓的遗嘱，因此被告林某5、林某6、林某7对所谓“林梦銮遗嘱”的证据三性均有异议，对其字迹是否为林梦銮所写申请笔迹鉴定。再次，所谓“林梦銮遗嘱”并无名称，其形式及内容均不符合自书遗嘱的要求。尤其是其内容涉及的是林梦銮与妻子吴玉春夫妻共同财产，无论该证据材料的笔迹是否为林梦銮书写，个人都不能通过所谓自书遗嘱的方式擅自处分配偶的财产。换言之，所谓“林梦銮遗嘱”始终是无效的，各继承人仍应按照法定继承分配林梦銮与吴玉春夫妻共同留下的遗产。最后，如果真实存在所谓“林梦銮遗嘱”，按常理在林梦銮夫妇过世后，原告方应当早就告知被告林某5、林某6、林某7，并分割遗产。但是现实中，在办理拆迁过程中，各继承人都未曾提到所谓遗嘱，大家的共识是对林梦銮夫妇留下的遗产都有继承权。综上，被告林某5、林某6、林某7有足够理由相信，该“林梦銮遗嘱”是虚假的，不能作为本案定案依据。三、案涉房屋归林梦銮、吴玉春所有，相应的拆迁补偿款为遗产，属于按份共同共有，依法应由六个子女共同继承，均等分配。案涉房屋系林梦銮名下房产，系林梦銮及其妻子吴玉春婚姻存续期间的共同财产，林梦銮、吴玉春均已过世，讼争房屋成为遗产，该房产应按照法律规定继承，即由林梦銮、吴春玉的六个子女共同继承，并且享有均等份额的财产继承权。由于该房产已被拆迁，由此获得相应的拆迁赔偿款的权益，应由林冠涛、林某3、林某4、林某7、林某6、林某5共同继承，均等分配。四、林某1仅是案涉房屋拆迁过程中代为办理有关手续的代办人，该房屋权属未发生变化，对应的拆迁补偿款的性质也未发生变化。原告林某1经王某、林某2、林某3、林某4、林某7、林某6、林某5委托授权代为办理讼争房屋的拆迁手续，基于此，林某1作为所有继承人的代办人身份在相关的房屋征收补偿协议书签署林梦銮的名字，同时林清海作为代办人亦签写名字。因此，从《房屋征收补偿协议书》等在拆迁过程形成的文件材料，始终确认案涉房产的产权人是林梦銮，讼争房屋是林梦銮夫妇留下的遗产，该房产及其拆迁权益应由六个子女根据法定继承的方式继承，且讼争房屋的拆迁补偿款至今尚未进行分割，依法属于六个子女按份共同所有。五、原告提供的所谓“产权确认书”所载明的内容与本案在案证据相冲突、相矛盾，且也与林某6、林某7的真实意思表示及本案事实不符，并不能作为案涉房产确认所有权权属的依据。首先，所谓的“产权确认书”的材料当中并无名称，其主文内容也是林冠涛单方书写的，并不是事实，此外林某6、林某7文化水平较低，本身阅读能力受限，对主文内容的文字都无法全部认得，对文字的意思更是无法准确理解到位，而且他们并未对林冠涛所书写的主文内容予以确认。具体而言，林某6签字及所写的内容“将本人名下产权赠予林某1和林某2”，显而易见，该段文字已明确产权的所有人是林某6，即林某6是案涉房产的产权人之一。其次，关于赠与的相关表述，也是在2016年5月28日所形成的，此后案涉房产遇到拆迁，拆迁过程签订的《委托书》，林某6、林某7、林某5明确对拆迁补偿款提出所有权的主张，并作为委托人身份授权林清海作为代办人，进行办理拆迁过程的有关事宜，林某2也是委托人之一，因此对于林某6而言《委托书》实际上已经对2016年5月28日所形成的赠与表述的一个书面撤销，且林清海、林某2也予以同意、认可。此外，对于林某6、林某7、林某5而言《委托书》也是各方对其享有案涉房产所有权及相关补偿款继承权的一种书面确认。再次，事实上林某6、林某7对2016年5月28日所签字的名字，本身就持有异议，并在此后多次主张对案涉房产享有继承权，而原告方不按照法律规定的继承份额对按份共有的拆迁款进行分割，才最终导致本案诉讼的发生。六、原告提供的录音文件，是在未经被告林某5同意的情况下录制的，且在录音中，原告林某2多次以诱导性提问的方式引导被告林某5，因此该份证据不具有合法性及有效性，且与本案在案证据相矛盾，不能作为本案定案依据。综上所述，讼争房屋为林梦銮夫妻所有，相应的拆迁补偿款属于遗产，应由六个子女共同继承，所有继承人享有均等的财产份额，恳请贵院依法予以分割，以体现法律的公平正义。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林某3、林某4未到庭参加诉讼，视为其放弃对原、被告提交证据的抗辩权。原告提交的证据4中王晓昊的户口簿、证据8中申请报告表、证据12中的附图，无原件核实，无法确认其真实性，本院对上述证据不予认定。证据11证明5份，证人冯某、刘某、潘某到庭作证，其证言与证据19林梦銮遗嘱、证据9书面材料相互印证，本院对其证言的真实性予以认定，其余证人未到庭质证，故本院对未到庭证人的证言不予认定。被告林某5、林某6、林某7对原告提交的证据16录音文字稿及光盘的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告林某5、林某6、林某7对原告提交的证据19林梦銮遗嘱的真实性有异议，并申请笔迹鉴定，但因无法提供双方认可的鉴定所需笔迹样本被退回，现被告林某5、林某6、林某7未提交证据证明其主张，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据21被征收房屋拆除前照片、证据22被征收房屋拆除前视频，该证据无法体现原告的主张，本院对该证据不予认定。原告提交的其余证据与原件核实无误，本院对其真实性予以认定。被告林某5、林某6、林某7提交的证据与原件核实无误，本院对其真实性予以认定。 本院经审查认定事实如下：林梦銮（1915年5月19日出生，2009年1月1日火化）与其妻吴玉春（1916年6月25日出生，××××年××月××日火化）共生育长子林冠涛（2016年7月7日死亡）、次子林某3、三子林某4、四子林某5、长女林某6、次女林某7。林冠涛与其妻子王某生育一子林某1一女林某2。 1992年5月1日，林梦銮向福州市红星农场提交《居（农）民建房申请报告表》，该表记载：现在住房：弍间；已征土地：79.12平方米：宅基地使用证：0.0077号；土地座落红星农场仁山村35号；申请建房理由：补证；红星农场于92年7月盖章同意办证等。 2005年10月1日，林梦銮立下《遗嘱》一份，内容为：“本人与妻吴春生四子二女，两女30多年前一个出嫁，一个上山知青，早离家。我坎坷一生勉能自给无余积，仅余父遗座落盘屿乡仁山村33号祖厝右厅房连撇榭二木间和挂撇厨房二木间，以及厝边早已批建的宅基地一块（70平方米）。夫妻俩现已90岁高龄，体弱多病，来日已不多，身后事有必要给四个孩子作交代，免我过后产生争议。一、长子冠涛：晚成晚婚，子女仍在学未成立。他和我会住在一起，俩老体弱多病，一切生活起居，他历尽孝道，躬自照顾料理，我感激他！他现住的大厅房和挂撇厨房共二木间分给他，归他所有，厝边批建的一块（70平方米）宅基地分给他，由他自己出资盖起新房居住。别房不得有异议。二、次子冠鸿：十八岁高中毕业去福州工作起白手创业，自己成家，培养孩子，购买住房，侯养父母，对家里经济只有补给，从无索取。尤以近几年，我俩老病缠身，医药、生活费用，全靠他供给，小说些不少五、六万以上。我现在居住的撇榭房和挂撇的小厨房共二木间分给他，归他所有。房间内我所使用的一切旧家具（房间内新添置的电器和家具全是他买的），我身后全归他使用。这些只是心意，免习俗人的闲话。至于他要把房屋赠给他的那个兄弟，他有权处理。和房间内自己不想使用的家具分给那个兄弟，别房不得强自占用。三、三子冠荣、四子冠中：在20多年前大三、四孩子都未成家，一家人聚在一起生活，经济收入集中，由公房积累些钱，在本乡仁山村29号盖起二层三木扇二木间排砖木结构房屋计六木间。三子、四子前后陆续成家，三子迁入左进一直计三木间。四子迁入靠右进一直计三木间。嗣后二个孩子自己协商，由三子出资贴搬。四子拿到钱后在厝边空地上批建新房。三子也把旧房拆除，重新盖起新房居住。这是他二个孩子自己多年勤劳积累创建的产业。四、我若先过世，你母亲由你四个兄弟轮流供养，善后事，你四个兄弟应共全负担，不能让她沦为无家仙”。 2016年5月28日，林某3、林某4、林某6、林某7在一份内容为：“林冠涛在红星农场发放的《申建字第00077号》宅基地使用证所批准的宅基地上修建的四层砖混结构的四层楼房（地址位于红星农场仁山村**老宅西边）系由林冠涛一人独资修建。由于当时户口簿上户主为其父林梦銮，故宅基地使用证户主名字亦为父亲林梦銮。为了确认其产权为林冠涛一人所有，特林梦銮其他子女给以确认”的书面材料上签名，其中林某6、林某4同时注明“将本人名下产权赠予林某1和林某2”。 2019年3月25日，林梦銮（乙方、委托代理人林某1）与福州市仓山区住房保障和房产管理局（甲方）、福州市仓山区欣建房屋征收有限公司（丙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》（编号：×××08），三方约定：甲方对乙方坐落福州市仓山区红星农场属私产的房屋实施征收；乙方被征收房屋总建筑面积377.96㎡，无产权建筑面积377.96㎡，依据相关规定甲、乙、丙三方协商同意将其中237.36㎡无产权面积确认为214.42㎡视同产权面积进行补偿安置，余下140.60㎡无产权面积只补偿不安置，另给予公摊补偿面积10㎡；乙方同意按货币补偿安置方式进行补偿安置，甲方应在本协议生效且乙方搬迁封房、房屋产权证注销后30个工作日内付给乙方货币补偿款￥4230834元（具体详见计算单）等。《征收补偿费和购房计算单》记载：原房总建筑面积377.96㎡；无产权确认面积：84年前建造面积54㎡，确权面积54㎡；产权（建许）面积：84-04年建造面积104.24㎡，确权面积104.24㎡；06-12年建造面积21.76㎡，确权面积21.76㎡；06-12年建造面积37.35㎡，确权面积0㎡；06-12年建造面积57.36㎡，确权面积34.42㎡；无产权面积：12年后建造面积15.67㎡，确权面积0；简易建造面积87.58㎡，确权面积0等。三原告与被告林某5、林某6、林某7确认上述货币补偿款尚未领取。 2019年3月25日，原告林某1作为被征收人林梦銮的委托代理人出具《具结书》，内容为：“现因马洲支河1＃支流项目建设，需要征收本人和配偶位于仓山区××村号房屋，该处房屋是我们唯一的住处，我们郑重承诺：该房屋确系用于我们家庭居住，本人与配偶及未成年子女从未被征收（拆迁）补偿，而且本人与配偶及未成年子女在本市范围内均无其他已征收（拆迁）的合法产权房屋（含经认定的确权房屋）及其他住房（除商品房、二手房）外，未购买过公有住房，无参加过集资建房、未享受过住房补贴（不含公积金）及其他福利分房或购房等待遇，也未享受过人口基本面积保护政策。据此，本人在协议签订后，如发现本人有欺诈、隐瞒行为，本协议无效，同时本人还需要赔偿征收人及征收实施单位的损失。……”等。福州红星农场在该具结书上盖章并签注“情况属实”。 2019年3月25日，原告林某1作为被征收人林梦銮的委托代理人出具另一份《具结书》，内容为：“本人林梦銮，身份证号：35011××所居住的座落在仓山区红星农场仁山村的房屋位于马洲支河1＃支流项目征收范围内。该房屋总建筑面积377.96㎡（其中：产权未登记面积377.96㎡），确系属本人财产。该房屋产权未登记房屋具体情况如下：1983年1月建成房屋建筑面积54㎡；1992年5月建成房屋建筑面积104.24㎡；2010年10月建成房屋建筑面积116.47㎡；2014年12月建成房屋建筑面积103.25㎡；本人保证以上所述与事实相符，决无隐瞒。若今后他人对该房屋权属、补偿安置提出异议，本人愿承担由此引起的一切经济、法律责任”。福州红星农场在该具结书上盖章并签注“情况属实”。 2020年10月13日，福建澄源司法鉴定所出具《退件函》，内容：“贵院（2020）仓法鉴字第36号《司法鉴定委托书》中关于（2019）闽2014民初5630号继承纠纷一案中，申请对王某、林某1、林某2提交的证据19“林梦銮遗嘱”的主文内容及签名是否为林梦銮书写进行司法鉴定。由于原、被告双方无法提供双方认可的鉴定所需笔迹样本，本所将终止该案鉴定，现将该案全部鉴定材料退回贵院”。 本院认为，根据《房屋征收补偿协议书》记载被征收的坐落于福州市仓山区红星农场房屋被征收人虽然为林梦銮，但根据林梦銮于2005年10月1日立下的《遗嘱》以及林某3、林某4、林某6、林某7于2016年5月28日出具书面材料可以证实该房产系由林冠涛在分给其的宅基地上自行建造的四层楼房，该房屋于2019年3月25日遇到拆迁，由原告林某1作为林梦銮的委托代理人签订《房屋征收补偿安置协议书》，故该拆迁协议项下的拆迁权利和义务由林冠涛与妻子原告王某各享有和承担二分之一 的份额。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承 人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，被继承人林冠涛死亡时未立有遗嘱，其遗产按照法定继承处理，被继承人林冠涛名下的《房屋征收补偿安置协议书》项下二分之一份额的拆迁权利和义务由其法定继承人即三原告享有和承担，各分得六分之一的份额，故《房屋征收补偿安置协议书》（编号：×××08）项下的拆迁权利和义务由原告王某享有和承担六分之四的份额，由原告林某1、林某2各享有和承担六分之一的份额。被告林某5、林某6、林某7主张案涉房产系林梦銮生前在原有的福州市仓山区××村××号房屋的基础，在其西边另行建盖的房屋，三被告该主张无证据证实，本院不予采信。被告林某3、林某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林梦銮（委托代理人林某1）与福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区欣建房屋征收有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》（编号：×××08）项下的拆迁权利和义务由原告王某享有和承担六分之四的份额，由原告林某1、林某2享有和承担六分之一的份额。 案件受理费40650元，由原告王某负担27100元，由原告林某1、林某2各负担6775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 萍 人民陪审员 黄 苹 人民陪审员 李智刚 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 陈 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。