浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2015)台天商初字第2392号原告：潘善跃（身份证号码3326251976********），男，1976年4月17日出生，汉族，住天台县。委托代理人：徐亚军（身份证号码3326251974********），女，1974年9月15日出生，汉族，住天台县。被告：袁艳芬(身份证号码3326251967********)，女，1967年10月1日出生，汉族，住天台县。被告：吴元一(身份证号码3326251961********)，男，1961年11月3日出生，汉族，住天台县。原告潘善跃与被告袁艳芬、吴元一合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，本案依法由代理审判员方颖适用简易程序于2016年1月8日公开开庭进行审理。因本案事实争议较大，本案于2016年1月18日转成普通程序进行审理。之后，本院依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行审理。第一次公开开庭进行审理，原告潘善跃及其委托代理人徐亚军、被告袁艳芬、吴元一到庭参加诉讼；第二次公开开庭进行审理，原告潘善跃的委托代理人徐亚军、被告袁艳芬、吴元一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘善跃诉称：被告袁艳芬于2015年9月30日，以急需资金周转为由，向原告潘善跃借款本金人民币7万元，约定在2015年10月8日前归还，并由被告袁艳芬出具借条为凭。借款期限届满后，被告袁艳芬未偿还借款本金。本案借款发生在被告袁艳芬、吴元一婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告诉至本院，请求判令被告袁艳芬、吴元一立即归还原告借款本金7万元并支付利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从起诉之日起算至款付清日止。被告袁艳芬辩称：一、被告袁艳芬未曾向原告潘善跃借款；二、2015年9月30日出具的借条系原告方追到被告袁艳芬家里面，对被告袁艳芬进行暴力威胁，被告袁艳芬在不得已的情况下才出具的，被告袁艳芬已向公安机关报案；三、2015年9月30日出具的借条载明的7万元系原告潘善跃的母亲虞玉华投资国宏国际集团时，被告袁艳芬及案外人洪静韵为虞玉华担保所致，并不是借款，现借条中载明的保证期间已过，被告袁艳芬无需承担保证责任。被告吴元一辩称：一、被告袁艳芬未曾向原告潘善跃借款；二、2015年9月30日出具的借条系原告方追到被告袁艳芬家里面，对被告袁艳芬进行暴力威胁，被告袁艳芬不得已才出具的，被告袁艳芬已向公安机关报案；三、2015年9月30日出具的借条载明的7万元系原告潘善跃的母亲虞玉华投资国宏国际集团时，被告袁艳芬及案外人洪静韵为虞玉华担保所致，并不是借款，现借条中载明的保证期间已过，被告袁艳芬无需承担保证责任；四、本案借款系被告袁艳芬为虞玉华投资国宏国际集团进行担保，未曾用于家庭共同生活，应认定为被告袁艳芬个人债务，应由被告袁艳芬负责偿还。为证明诉称的事实，原告潘善跃向本院提供如下证据：一、借条1份、担保协议及担保书复印件各1份，证明本案借款事实；二、两被告离婚登记审查处理表1份，证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告袁艳芬对原告提供的上述证据发表如下质证意见：一、对原告提供的借条质证认为，借条系原告方胁迫被告袁艳芬所出，本案所涉及的款项系被告袁艳芬对虞玉华投资款进行担保，借条是担保协议及担保书转化而来的；二、对原告提供的离婚登记审查处理表无异议。被告吴元一对原告提供的上述证据发表如下质证意见：一、原告提供的借条，被告吴元一对本案借款不知情，且本案所涉及的款项系被告袁艳芬对虞玉华投资款进行担保，应当认定为被告袁艳芬个人债务，应由被告袁艳芬个人偿还；二、对原告提供的离婚登记审查处理表无异议。被告袁艳芬、吴元一向本院提供投资材料1份，并申请法院调取原告潘善跃于2015年11月3日在公安机关所作的询问笔录1份。原告潘善跃对被告袁艳芬、吴元一提供的投资材料及申请本院调取的证据发表如下质证意见：一、两被告提供的投资材料系复印件，两被告并未提供原件予以核对，投资材料上字迹也不清楚，原告只能看清上面的电话号码137××××3188是被告袁艳芬的电话号码；二、两被告申请法院调取的原告潘善跃的询问笔录，因虞玉华借款时，原告潘善跃在外地做生意，对借款不清楚，原告潘善跃看到担保协议时，误认为虞玉华在投资，所以在做询问笔录时便以担保协议为准作出相关陈述，但原告潘善跃其实不清楚相关事实真相。原告认为，本案的法律性质为借款。对原、被告各方提供的证据，本院认证如下：一、原告提供的借条、担保协议复印件及担保书复印件，被告袁艳芬对上述证据系其本人所出并无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；但因原告主张借条可以证明本案系民间借贷纠纷，该主张与原告于庭审中提供的担保协议、担保书复印件及两被告申请法院调取的原告潘善跃的询问笔录所载明的内容相矛盾，故本院认为根据担保协议复印件及担保书复印件所载明的内容，本案的基础法律关系不是民间借贷纠纷，而是被告袁艳芬及案外人洪静韵为虞玉华投资中俄资源股份有限公司的2万元及5万元进行担保，并由原告潘善跃、被告袁艳芬及虞玉华对上述两笔担保款项进行结算所致，且虽然原告潘善跃在庭审中试图撤回其于询问笔录中对该问题所作的自认，但并没有提供相应证据予以证明。因此，本院认为，原告提供的借条、担保协议复印件、担保书复印件可以相互印证，证明本案系被告袁艳芬及案外人洪静韵为虞玉华投资中俄资源股份有限公司的2万元及5万元进行担保，并由原告潘善跃、被告袁艳芬及虞玉华对上述两笔担保款项进行结算所致，本院上述证据该部分的证明效力予以认定；同时，原告主张上述证据可以证明本案系民间借贷法律关系，并无其他证据予以佐证，对借条、担保协议复印件、担保书复印件该部分的证明效力，本院不予认定。二、两被告提供的投资材料，系复印件，并无原件予以核对，本院对上述证据的合法性不予认定；三、原告提供的离婚登记审查处理表，两被告无异议，本院对上述证据予以认定。经审理查明：2012年2月5日，被告袁艳芬及案外人洪静韵为虞玉华投资中俄资源股份有限公司的2万元进行担保，并出具1份担保协议，担保协议中载明“如果本金在一年内造成损失，由被告袁艳芬及案外人洪静韵担保，担保期限为到2013年2月5日止”；2012年4月14日，被告袁艳芬及案外人洪静韵为虞玉华投资中俄资源股份有限公司的5万元进行担保，并出具1份担保书，担保书中载明“在股权上市之前如果本金造成损失，由被告袁艳芬及案外人洪静韵担保，上市后担保书作废”。后原告袁艳芬、被告潘善跃及虞玉华于2015年9月30日对上述款项进行结算，并出具1份借条，借条中载明“今向潘善跃借到人民币柒万元整（70000），二0一五年十月八日前归还”。落款处借款人署名为袁艳芬。另查明，被告袁艳芬、吴元一于2015年10月9日登记离婚。本院认为，本案系被告袁艳芬及案外人洪静韵为虞玉华投资中俄资源股份有限公司的2万元及5万元进行担保，并由原告潘善跃、被告袁艳芬及虞玉华对上述两笔担保款项进行结算所致，并无借贷合意及款项交付的事实，故本案并非民间借贷纠纷，而应定性为合同纠纷。现原告潘善跃起诉至法院，称本案系民间借贷纠纷，并且要求法院判令两被告偿还借款本金7万元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从起诉之日起算至款付清日止），并无法律依据，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律法律若干题的规定〉》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告潘善跃的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1550元，减半收取775元，由原告潘善跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈启暖代理审判员  方 颖人民陪审员  许红斌二〇一六年四月七日代书 记员  陈晶晶