北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初399号原告：曹玉春，男，1954年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。被告：肖迎春，女，1968年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：母永涛，北京市天沐律师事务所律师。被告：李凤彩，女，1937年10月17日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：张煦晗，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：钟浩，男，1989年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张煦晗，北京隆安（天津）律师事务所律师。原告曹玉春与被告肖迎春、李凤彩、钟浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉春的委托诉讼代理人李淑贤、被告肖迎春的委托诉讼代理人母永涛到庭参加了诉讼。被告李凤彩、钟浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉春向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款230万元；2、判令被告支付资金占用期间的利息（自2018年5月5日起按照年利率6%支付至实际给付之日止）；3、本案保险费6900元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：曹玉春与钟宝华系老乡兼战友关系，钟宝华多次向曹玉春借款，2017年5月4日，经双方对账，钟宝华向曹玉春出具借条确认尚欠230万元。2018年4月17日，钟宝华突然因病去世，曹玉春向钟宝华的爱人肖迎春、母亲李凤彩、儿子钟浩多次催要，均拒不返还。故曹玉春诉至法院。被告肖迎春辩称，对曹玉春与钟宝华往来款不知情，如果该笔款项属于曹玉春与钟宝华之间的借款，也未用于家庭生活，肖迎春不应当承担还款责任。被告李凤彩、钟浩未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借条、中国工商银行转账凭证、中国工商银行交易流水、死亡证明、证明信、离婚证、聊天记录、欠条、离婚协议书等作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：肖迎春与钟宝华原系夫妻关系，双方于2001年9月10日登记结婚。2012年7月5日，曹玉春向钟宝华转账50万元。2014年4月3日，曹玉春向钟宝华转账80万元。2015年5月4日，曹玉春向钟宝华转账302万元。2016年5月13日，钟宝华分2笔向曹玉春转款共计405040.5元。2016年6月6日，钟宝华向曹玉春转账100万元。2016年6月14日，钟宝华向曹玉春转账20万元。2016年7月27日，肖迎春分2笔向曹玉春转款共计180万元。2016年9月30日，肖迎春与钟宝华登记离婚。同日，双方签订离婚协议书，载明：夫妻共同财产的分割：1、房产：以下4处房产归女方所有：A、海南省澄迈县老城镇盈滨半岛远洋华墅A109；B、北京市丰台区游泳场北路18号院3号楼3单元201；C、海南省海口市海甸岛海景路荣域小区A区5栋-1单元-101房；D、海南省海口市秀英区长滨四路8号华府蓝湾2号楼202。2、以下3辆机动车归女方所有：×××、×××、×××。3、北京天见龙华科技发展有限公司（以下简称天见公司）股权归男方。4、债权与债务归男方。2017年5月4日，钟宝华向曹玉春出具借条，载明：今借曹玉春230万元。于2018年5月4日前归还。2018年4月17日，钟宝华死亡。2018年5月28日，肖迎春向曹玉春转账1万元，摘要为：借款。2018年11月9日，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向曹玉春出具诉讼财产保全责任保险增值税普通发票，金额为6900元。另查，李凤彩为钟宝华之母，钟浩为钟宝华之子。钟宝华目前查明的遗产包括在中国人民解放军郑州联勤保障中心北京直属保障大队留存的住房资金223874.1元和天见公司100%股权（注册资本500万元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李凤彩、钟浩经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，曹玉春向钟宝华出借款项，钟宝华向曹玉春出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，钟宝华应当依照约定履行还款义务，钟宝华逾期未还款，应当向曹玉春支付资金占用期间的利息。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……。本案中，钟宝华向曹玉春出具的借条中载明借款金额为230万元，曹玉春称该借条中金额系对双方之前借款的结算，且包含双方口头约定的年利率为15%的利息，但借条中并无相关表述，且关于上述主张，曹玉春亦未提交证据予以证明，故本院对此不予采信，仅对依据查明的事实确认的借款本金数额予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于曹玉春关于利息的诉讼请求，本院予以支持，但曹玉春关于利息计算有误，本院依法予以调整。关于肖迎春是否应当承担还款责任，本院认为，首先，本案中曹玉春向钟宝华转款系发生在钟宝华与肖迎春的夫妻关系存续期间，且在此期间肖迎春对曹玉春有两笔大额还款，可以初步认定本案债务属于夫妻共同债务。虽然肖迎春于庭审中举证称系基于钟宝华向其借款才向曹玉春转款，但在未见钟宝华与肖迎春婚内财产各自独立的情况下，夫妻互相借债的说法没有法律意义。结合曹玉春与钟宝华之间聊天记录中的相关表述，应当认定肖迎春对曹玉春与钟宝华之间的借款知情。其次，肖迎春于庭审中称钟宝华向曹玉春借款系用于公司经营，并未用于夫妻共同生活，但夫妻共同生活不仅包括日常生活，也应当包括生产经营活动，肖迎春与钟宝华离婚协议书将天见公司股权作为夫妻共同财产进行分割，说明经营天见公司的行为是夫妻共同经营行为。该笔债务如用于公司经营，也应当为夫妻共同债务，肖迎春应当承担还款责任。最后，关于2018年5月28日肖迎春向曹玉春转账1万元，肖迎春称该1万元系曹玉春对肖迎春的借款，本院综合双方之间的债权债务关系，在尚有曹玉春向肖迎春主张大额欠款的情况下，曹玉春向肖迎春借款不符合常理，故对于肖迎春的主张本院不予采信。曹玉春认可该1万元系肖迎春对其还款，本院不持异议。关于李凤彩、钟浩是否应当承担还款责任，本院认为，李凤彩、钟浩作为钟宝华的法定继承人，未表示放弃继承钟宝华的遗产，视为接受继承，应当在继承钟宝华的遗产范围内承担相应的偿还责任。曹玉春关于保险费的诉讼请求，系曹玉春主张权利的合理支出，本院对此予以支持。肖迎春、李凤彩、钟浩的其他意见，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖迎春于本判决生效之日起十日内向曹玉春支付借款本金904959.5元及利息（以914959.5元为基数，自2018年5月5日起，按照年利率6%计算至2018年5月27日；以904959.5元为基数，自2018年5月28日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、李凤彩、钟浩在继承钟宝华的遗产范围内对本判决第一项确定的本息数额承担还款责任；三、肖迎春、李凤彩、钟浩于本判决生效之日起十日内向曹玉春支付保险费6900元；四、驳回曹玉春其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25256元，由曹玉春负担12337元（已交纳），由肖迎春、李凤彩、钟浩负担12919元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由李凤彩、钟浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由肖迎春、李凤彩、钟浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 昭人民陪审员  于海侠人民陪审员  封武山二〇二〇年三月二十日法官 助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤