杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭下民初字第1154号原告：彭莲芬。委托代理人：汪洁玲、吕良勇。被告：杭州茶易餐饮管理有限公司。法定代表人：倪玲。委托代理人：柯菲。被告：杭州东方唛霸文化创意娱乐有限公司。法定代表人：孙建强。委托代理人：黄新发。委托代理人：施玮玮。原告彭莲芬为与被告杭州茶易餐饮管理有限公司（以下简称茶易公司）、杭州东方唛霸文化创意娱乐有限公司（以下简称东方唛霸公司）合同纠纷一案，于2011年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周菁晖独任审判，于2011年8月30日和9月16日公开开庭进行了审理。原告彭莲芬的委托代理人汪洁玲、被告茶易公司委托代理人柯菲、东方唛霸公司的委托代理人施玮玮均到庭参加诉讼，东方唛霸公司的委托代理人黄新发于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭莲芬诉称：2010年11月11日，原告与茶易公司商定由原告租赁杭州市武林路76号的东方唛霸美食厨房的5号摊位，约定摊位入场费60000元。双方签订《入场许可协议书》，原告支付茶易公司定金6000元。之后，茶易公司要求原告在《合作经营协议书》上签字，告知原告：茶易公司与东方唛霸公司是同一家公司的不同名称，因管理需要，合同相对方记载为东方唛霸公司，要求原告支付合同保证金和进场费等各项费用。原告为了合同的顺利履行，只好按照茶易公司提供的账号分期打入50000元和54000元，并支付现金50000元。原告于2011年4月1日开始进场经营。按照合同约定，被告统一收取营业款，在下月约定结款日扣除23%的营业额和水电煤气费后返还原告营业款。但是被告没有按照合同约定结款，原告辛苦经营的营业款几乎全部被被告占为已有，原告无法达到合同目的。为了避免更大的损失，原告于2011年6月20日委托律师发函给东方唛霸公司，告知东方唛霸公司解除合同，并于2011年6月28日撤出人员和方便撤出的设备，同时要求两被告退回入场费及保证金等款项。东方唛霸公司的管理人员致电原告和原告律师，要求就解除合同之后的退款等事项进行调解，同时声明茶易公司仅是代理东方唛霸公司进行招商，无权收取任何钱款，对于茶易公司收取的钱款，东方唛霸公司不负责任，最终双方没有继续调解。原告认为，两被告共同的行为导致原告为租赁摊位而签订了合同，并支付了大额金钱，却无法达到合同目的，原告提出解除合同符合法律规定，两被告应负返还合同保证金、入场费等款项和结清营业款的义务。故起诉至法院，请求：1.判令两被告返还原告进场费、合同保证金170000元（后确定该诉请中包括进场费6万元，合同保证金5万元，押金5万元，放弃另1万元诉讼请求），结清营业款19716元，两被告负连带责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。后又增加诉讼请求：1.请求确认原告与被告的合同关系解除；2.请求判令被告返还原告两台冰柜、一个煤气灶、一个不锈钢操作台、一个快餐车。被告茶易公司辩称：一、茶易公司不应承担或连带承担进场费、保证金的返还义务及营业款的支付义务。东方唛霸公司于2010年7月委托茶易公司对其位于武林路76号二楼东方唛霸商业美食广场铺位进行招商，同年11月12日，原告与茶易公司签订了《入场协议书》，约定原告支付茶易公司入场费6万元，并向茶易公司支付了10%的入场费6000元作为订金，茶易公司出具了收据。同日，原告与东方唛霸公司签订了《合作经营协议书》，对合作经营期限及费用、保证金等做了约定。2010年12月31日，原告支付了5万元保证金，2011年1月4日，原告支付了入场费余款5.4万元，茶易公司出具给原告6万元的收据一张，但当时没有取回6000元的订金收据。茶易公司在完成招商后，即将代收的保证金交给东方唛霸公司，2011年3月7日，东方唛霸公司向原告出具了收据。因此，原告履行两个合同共支付两笔款11万元，而不是17万元。《合作经营协议书》是原告与东方唛霸公司签订的，相关的权利、义务是否履行与茶易公司无关，该协议对茶易公司不具有约束力，茶易公司不承担、也不连带承担该协议的义务。现原告单方要求解除该合作经营协议，要求返还保证金及结清经营款，均应向合同相对人东方唛霸公司主张，不应向茶易公司主张。《入场协议书》是原告与茶易公司签订的，入场费6万元包括了招商服务费和中介费用等，在协议书第三条明确约定入场费不退还。因此，原告要求茶易公司返还入场费没有合同依据和法律依据，原告诉请不能成立。二、原告将两个合同纠纷合并为一个案件起诉，在程序上不符合民事诉讼法相关规定。《入场协议书》与《合作经营协议书》是原告与两被告分别签订的两份完全独立的合同，诉讼标的不是共同的，不是必要的共同诉讼。茶易公司也不同意将两个完全独立的合同合并审理。为此，请驳回原告的起诉。另外，原告要求确认合同解除的请求不能成立，原告和茶易公司所签订的入场协议书实际已经履行完毕，不存在解除的问题。如果合同没有履行完毕，中途要解除，也要有合同约定的依据或符合法律规定的解除条件，但原告该诉讼请求没有事实与法律依据的。东方唛霸公司辩称：东方唛霸公司于2010年7月委托茶易公司对位于武林路的商业美食广场进行招商。2010年11月11日，原告彭莲芬与茶易公司签订了入场协议书，约定原告支付茶易公司入场费6万元，并向茶易公司支付了10%的入场费订金，茶易公司在同日开具了收据。东方唛霸公司于11月12日与原告签订协议书，对租金及保证金做了约定。原告于同年12月31日通过银行存入账号人民币5万元，后茶易公司在招商完成后将此款交给东方唛霸公司，东方唛霸公司开具收据给原告。原告于2011年1月4日通过银行转账支付剩余的入场费5.4万元，茶易公司出具6万元收据。综上，东方唛霸公司认为，原告只支付了两笔款项，保证金5万元和入场费6万元，共计11万元，而非17万元。入场协议书是茶易公司与原告签订，相关的权利义务是否履行与东方唛霸公司无关，该协议对东方唛霸公司没有任何约束力，涉及协议相关款项由茶易公司收取，且已开具收据，故东方唛霸公司不承担返还义务。现原告主张返还入场费，应向合同相对人茶易公司主张，而非向东方唛霸公司主张。合作协议书是东方唛霸公司与原告签订的，保证金5万元的保证目的是为了合同的正常履行，保证原告合法安全的进行经营活动。合同约定在合同期满后，原告不再继续经营，双方结算完后终止协议，在终止协议后7日内茶易公司返还保证金。合同还约定原告承担盈亏，合同并无其他返还保证金的条款。故原告是没有合法依据主张返还保证金的。对于合作经营协议书，东方唛霸公司不同意解除，不符合法定解除条件和约定解除条件。东方唛霸公司与原告之间的合同一直在履行之中，没有出现过可以适用合同解除的根本违约。而且原告说是法定解除，又说是通知解除，确认合同解除应当依据合同约定申请法院解除，法定解除是要法院裁决的，所以合同解除时间不应当是2011年6月23日，如果成立也应当是法院裁决之日。原告还欠东方唛霸公司很多费用，不存在东方唛霸公司欠原告营业款。东方唛霸公司没有出现违约行为，所以原告没有权利要求东方唛霸公司返还合同履行中的款项。关于原告要求两被告负连带责任，法律有明确规定连带责任的情形，在以上两份合同内，并无约定连带责任条款，更不符合法定连带责任，故根据相关法律规定，原告主张茶易公司与东方唛霸公司承担连带返还义务是没有依据的，请求法院予以驳回。原告彭莲芬为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.入场许可协议书1份，欲证明原告支付茶易公司订金及进场费；2.合作经营协议书1份，欲证明东方唛霸公司收取原告保证金以及营业款的结算方式；3.银行存款凭条2份、收据2份，欲证明原告已经向被告支付的总金额；4.销售报表1份，欲证明原告的营业款金额，及被告提供的电脑软件中会出现不同金额，被告管理混乱，原告不能达到合同目的；5.付据2份、销售表4份、结算统计纸条1份，欲证明原告的营业款金额，单据是原告摊位的电脑上打印的，但电脑和软件是被告提供的，软件上已经限制了原告可以经营的范围，不管当月有无销售都会在明细上写明，证明了被告不允许原告经营水果捞的产品。另外，有一些销售报表是原告退场前当月打印的，同样的营业时间段，前后打印的报表金额上会有差别，证明了被告在管理上混乱，使原告无法经营；6.付款通知函1份，欲证明原告付款账号与本案关联性及两被告之间的共同合作经营关系，保证金是打到进场费的账号里，原告不认可茶易公司是东方唛霸公司的委托方；7.感谢函、注意事项各1份，欲证明茶易公司从未表明其代东方唛霸公司招商，给原告的印象就是两被告是同一关系的不同公司，应与东方唛霸公司承担连带责任；8.产品清单1份，欲证明被告允许经营的产品，被告违约；9.收款收据2份，欲证明茶易公司不仅进行招商工作，而且还实际经营管理，原告无法分辨两被告的实际关系，应当认定两被告是共同的合作相对方；10.协作函1份，欲证明被告违约，结合证据4、5证明了被告没有按照合同约定的时间结款，是根本违约；11.律师函及快递单、签收单各1份，欲证明2011年6月23日原告曾通知解除，被告签收，之后茶易公司与东方唛霸公司的工作人员都打电话给原告就合同解除事项进行协商；12.合作经营协议附件1份，欲证明原告在被告处设备情况；13.银行打款单1份，欲证明原告装修摊位所用煤气灶的金额，王锋炜是卖煤气灶的；14.报纸广告版1份，欲证明被告招租事实，原告根据报纸找到被告，从报纸上看不能证明是茶易公司代替东方唛霸公司招商。上述证据经庭审出示，被告茶易公司发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议。该协议书双方已经履行完毕，协议书的相对人是茶易公司与原告，所有的权利义务也在双方之间发生，协议只约定了进场费，不包括保证金，协议书的第三条表明入场费是不退还的，因此原告要求返还入场费是没有依据。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。合作经营书涉及的是原告及东方唛霸公司，所有的权利义务与茶易公司无关。该协议书中仅仅约定了保证金5万元，是原告打给茶易公司，由茶易公司转交给东方唛霸公司，再由东方唛霸公司出收据给原告，所以保证金虽然是由茶易公司代收，但实际已经交给东方唛霸公司，保证金的返还义务，根据合同也只能在原告与东方唛霸公司之间主张。对证据3，对2份银行凭条及2份收据，真实性无异议，根据两张存款凭条，原告转入账户款项10.4万元是正确的，原告根据入场协议书交付了6000元定金也是正确的。2011年3月7日的5万元收据，实际就是2010年12月31日存款凭条，两份证据是相符的。2011年3月7日的收据虽然是现金，但原告是没有现金交给东方唛霸公司的，而是原告根据茶易公司12月28日通知，在12月31日交到茶易公司账户，再由茶易公司转交给东方唛霸公司，东方唛霸公司出具收据，这不是两笔款项。另外6万元的入场费，由6000元现金及54000元组成，当时因为有这两张收据，所以把6万元的收据原件收回了。对证据4-5，真实性无法核实，与茶易公司无关。对证据6-7，是2011年12月28日形成的，有关款项的付款通知函，真实性都无异议，但该组证据与证据3相印证，根据合同茶易公司收了11万元，其中5万元是代收的。对证据8，与茶易公司无关。对证据9，真实性无异议，证明目的有异议。茶易公司认为是买卖关系，不能支持原告诉请的请求。对证据10，真实性、待证事实均有异议。对证据11，真实性无异议，该证据不能证明原告在2011年6月23日已经履行了合同解除义务，该律师函是原告发给东方唛霸公司的，茶易公司不知情。对证据12，真实性无异议，内容与对茶易公司的诉请没有关联性。对证据13，真实性无异议，该证据可以证实双方按照约定，煤气灶的费用由原告自己承担，该收据中的金额也不在原告诉讼请求中的，与本案没有关联性。对证据14，真实性无异议，对招商的事实也无异议。被告东方唛霸公司发表质证意见如下：对证据1，真实性、合法性无异议，6万元很清楚是分段支付，先支付定金，再支付余款。对证据2，真实性无异议，不能证明合同支持原告的诉请。保证金的退还是在合同终止，并且完成结算后，原告要求退还保证金的条件没有成就。协议书确定的经营范围是港式茶点、套餐，水果捞，三个产品的具体明细是要由原告确定后东方唛霸公司备案，没有批准之说。费用的结算是营业额扣除收取的优惠价，协议中第七条第4、5、7款及第三条，确定了双方的支付方式。对证据3，对两份银行凭条的真实性无异议，5.4万元的凭条与证据1形成证据链，表明了6万元的支付模式。对东方唛霸公司出具给原告的5万元收据，真实性无异议，结合原告申请撤回的证据及证据2合作经营协议书，表明原告只依据证据2向东方唛霸公司交了5万元的保证金，交付方式是原告将钱通过银行转账支付给茶易公司，茶易公司向东方唛霸公司交付5万元，但由于茶易公司当时向原告出具了6万元的收据，所以东方唛霸公司出具的收据没有直接给原告，而是给茶易公司，所以原告从来就没有直接向东方唛霸公司支付保证金，原告申请撤回证据，是因为没有原件，因为原件被茶易公司收回了。原告企图根据收据上的现金缴费方式，再要求东方唛霸公司多返还5万元。对证据4-5，对销售报表的真实性有异议，这是原告单方制作的，且没有客观规律；是某一特定时间内集中打印，没有将每月的客观报表拿出来；任何一张报表上都没有体现销售周期，可以任意截取；双方之间关于销售记录的确认肯定是每月结算，不能仅凭这个报表就证明东方唛霸公司违约，也不能证明原告的合同目的不能实现；从证据形式看，同一台机器内打印的单据不可能有不同颜色；所有的销售收入都是终端机控制，是有密码的，不存在系统软件问题导致销售收入失真，否则也不会有4-5月份的销售收入确认。对两份付据，真实性、合法性无异议，不能证明东方唛霸公司违约。两份付据的结算是按照证据2约定的各种款项与营业收入之差来结算，只能表明按期将营业款支付给了原告，即便与合同约定的时间相差几天，也不能构成根本违约。对结算统计纸条，真实性有异议，按照纸条的数额计算是不能得出436.16元的，这个纸条的模式的确是每月与原告款项结算时制作的报表，双方核对无误后会直接开付款凭据，9009元应该是原告5月份的销售款，而5月份东方唛霸公司支付给原告的是443.2元，与原告提供的2011年6月24日的收据款项是一致的。这张纸条可能是原告截取的，或者将东方唛霸公司的报表做了变动。对证据6，真实性无法确认，东方唛霸公司没有出过这样的通知函，而且证据不是原件，也不能证明原告的证明目的。对证据7，感谢信不是东方唛霸公司出的，无法证明原告的证明目的。注意事项，也不是东方唛霸公司出具的，真实性无法确定，也不是原件，是单方制作的。对证据8，产品清单就是证据1中的附件，这个是向东方唛霸公司备案，不需要双方确认，是原告自己制作的，不能用这个产品清单来证明东方唛霸公司不让原告卖水果捞。原告确实有向东方唛霸公司报过这份清单，但不能证明是东方唛霸公司要求原告这样做的。对证据9，不是东方唛霸公司出具的，真实性无法确认。对证据10，证据不是原件，对真实性有异议。即便协作函存在，也不能证明东方唛霸公司存在违约，或者存在根本性违约，无法支持原告主张的解除合同。对证据11，真实性有异议，这是原告单方制作的凭据，快递详情单上没有显示是谁签收的，东方唛霸公司没有收到过这些材料。东方唛霸公司的法定代表人是孙建强，快递单上的签收人名字看不清，无法证明快递已经投递成功。对证据12，设备清单是原告单方制作的，不能证明原告的证明目的。平面图是东方唛霸公司与原告确认，其他都是装修的设计图，只是原告向东方唛霸公司备案，不能证明原告的证明目的。对证据13，真实性无异议，是原告与案外人的买卖凭证。对证据14，真实性无异议，与本案没有关联性。本院审核后认定如下：证据1、2，当事人对曾签订相应协议的事实均无异议，予以确认。证据3，两被告认可转账及出具相应收据的事实，予以确认。证据4、5，销售报表和结算统计纸条，系原告单方制作，未经被告确认，不予确认。付款凭据，东方唛霸公司无异议，予以确认。证据6、7，茶易公司认可系其发送，予以确认。证据8，东方唛霸公司认可已向其备案，予以确认，但该证据不足以证明东方唛霸公司不允许原告经营水果捞。证据9，仅能证明原告向茶易公司购买相应物品的事实，与本案缺乏关联，不予确认。证据10，原告未能提交证据原件，也无法确认签字人的身份，不予确认。证据11，邮件寄送地址即东方唛霸公司地址，且经查询已送达，故确认原告向东方唛霸公司寄送律师函的事实。证据12，该证据仅能证明原告使用摊位的位置及内部格局，不能证明原告在摊位中现有设备情况，不予确认。证据13，系原告向案外人购买物品，与本案缺乏关联，不予确认。证据14，茶易公司认可在报纸上招租的事实，予以确认。被告茶易公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.委托招商合作协议及附件1份，欲证明茶易公司与东方唛霸公司是委托关系，委托内容是为东方唛霸公司坐落在武林路76号二楼的美食广场企划、招商等事项，说明原告主张的两被告之间系同一关系是错误的；2.入场许可协议书及附件1份，欲证明所有的权利义务在协议书中约定的很清楚，茶易公司收取原告6万元的入场费主要用于招商服务、咨询及中介等，双方明确约定入场费不退还，因此原告要求返还入场费的请求与双方约定的不符；3.建行汇款凭证2份，欲证明原告汇入茶易公司指定账户的5万元保证金随同另一摊位的保证金都已交给东方唛霸公司，说明收取合作协议书中5万元保证金的主体是东方唛霸公司，茶易公司仅仅是作为代理人的身份代收、代付，因此5万元的返还义务与茶易公司无关；4.收款收据3份，0039688号收据存根，证明2011年1月4日入场协议书中所指明的6万元款项已经履行完毕，该收据本来应该是出具给原告的，因为原告当时没有把定金收据拿来，要让原告拿6000元定金收据来换。第3份收据是在茶易公司收到原告应当交给东方唛霸公司的5万元后出具，在茶易公司交给东方唛霸公司、东方唛霸公司重开了5万元的收据后，茶易公司用东方唛霸公司开的收据把原来茶易公司开给原告的收据换回来，原告就两个合同实际支付了11万元，茶易公司收6万元，东方唛霸公司收5万元。上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1，对真实性无法确认，是两被告之间签订的。对合同内容及证明目的有异议。合作协议约定合作期限不得迟于2010年9月15日，而茶易公司与原告签订的入场许可协议远远超过了这个时间，因此双方的委托关系早就失效。该委托招商协议是两被告之间签署的，仅仅对两被告之间有效，无法对抗原告的诉请。对原告来说，原告要租赁摊位，与原告方签订租赁协议及租赁协议相关合同的相对方不管是茶易公司还是东方唛霸公司，原告就可以认为两被告是相关联的。根据合作协议第七条约定，向原告收的仅仅是中介服务费，而被告与原告签订合同时没有明确是中介服务费，所以茶易公司认为其不是本案的合同相对方的说法是不成立的。对证据2，对入场协议书的真实性无异议，证明目的有异议。在入场协议上权利义务非常不明确，仅仅写了入场费用的金额，并没有对双方的权利义务进行约定，也没有明确是招商服务咨询，结合本案及租赁摊位参与经营的合作惯例，原告有理由认为茶易公司是摊位的有权出租方，这份入场协议书是租赁协议的不可分割部分，而不是茶易公司陈述的单独的中介服务合同，入场费在协议上也没有明确是什么费用。第三点的约定是无效的，特别是在被告根本违约的情况下。对附件不认可，是根本不存在的。对证据3，没有原件，不符合证据的形式要件，也不符合银行的现金缴款的形式。如果是现金缴款，在复印件上也应该有明确的公司名称，与本案没有关联。如果是将委托的款项、保证金转给东方唛霸公司，也是两被告之间的利益分配，与原告没有关系，并不能否认茶易公司是合同的相对方。对证据4，已经超过举证期限。收款收据（尾号9717）是茶易公司自己做的，只能说明茶易公司自己开具，不能证明交付给原告，原告又交还给茶易公司，虽然写明时间是2010年12月31日，但12月31日原告去银行打款，原告根本没有在这天拿打款单去茶易公司处拿收据。2011年1月4日原告也去银行打了5.4万元，如果要拿收据也是统一去拿的。对另两份收据，是复印件，茶易公司既然能拿到5.4万元的原件，也应该拿到这两份收据的原件，对真实性有异议。对于尾号6818的收据，与原告提交的一致，无异议。对于尾号9688的收据，金额上无异议，与原告提交的复印件相似。对款项内容，是原告缴款在先，被告开收据在后，不能说明款项用途，应该按合同约定的，是6万元的入场费。原告交了入场费、保证金、押金，没有交咨询管理费。东方唛霸公司发表质证意见如下：对证据1，三性无异议。对证据2，虽然不是东方唛霸公司制作，但与原告主张一致，对该证据无异议。对入场经营服务费，虽然是茶易公司单方制作，但从页眉、页脚看，应该也是真实意思表示，对真实性无异议，但如何组成，与本案没有关联。对证据3，真实性无异议，茶易公司把钱给东方唛霸公司，的确是通过现交银行的方式，东方唛霸公司出具收据，本身钱应当是原告交的，只是茶易公司代收，茶易公司说已出具了收据给原告，所以东方唛霸公司的收据不能直接给原告，与摊位押金的收据可以证明，茶易公司要拿东方唛霸公司的收据与茶易公司之前开的收据互换。对证据4，无异议。本院审核后认定如下：证据1，茶易公司与东方唛霸公司认可双方签订协议的事实，予以确认。证据2，入场许可协议书，原告也作为证据提交，认定意见同前；附件，无双方签字认可，不予确认。证据3，未能提交证据原件，且系两被告之间的款项往来，不予确认。证据4，尾号9688和6818的收据，彭莲芬认可，东方唛霸公司无异议，予以确认。尾号9717的收据，现留存在茶易公司手中，不足以证明交付彭莲芬后又收回。被告东方唛霸公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：1.2010年5月至7月美食城汇总表3份，欲证明原告的营业额及应当支付的租金，原告欠费的事实及费用之间的结算关系；2.合作经营协议书，食品安全、公共安全保证书，东方唛霸广场备注协议书各1份，欲证明双方确定的经营范围及经营范围的约定。合同约定的是经营范围如果要调整要经营东方唛霸公司同意，经营范围单指港式茶点、套餐、水果捞等，而不是水果捞的具体产品。另证明双方的费用结算方法。上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1，是东方唛霸公司单方制作的电脑打印件，对三性均有异议。东方唛霸公司作为美食城的经营者或出租方，要与原告结算，不能仅按照自己制作的报表，而应按照合同约定，提交原告经营款数额的单据，再按照东方唛霸公司提供的计算方式，才能得出原告最后的经营款。而该证据恰恰证明东方唛霸公司作为管理方的傲慢及混乱，原告无法知道是怎样结算。对证据2，已经超过举证期限，真实性、关联性无异议，不能证明东方唛霸公司的主张。对备注协议的真实性无异议。对活动方式，即使有这个活动方式，也应当由东方唛霸公司举证提供了什么样的活动方式，不能因为与原告签订了协议，被告就可以随意的克扣原告。被告茶易公司无异议，但认为与原告对其的诉请无关联。本院审核后认定如下：证据1系东方唛霸公司单方制作，无原告签字认可，不予确认。证据2，原告认可其真实性、关联性，予以确认。根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2010年7月19日，东方唛霸公司与茶易公司签订《委托招商合作协议》一份，约定东方唛霸公司提供的武林路76号东方唛霸／二楼商场项目，委托茶易公司进行招商及管理服务，由东方唛霸公司支付招商工作费用。2010年10月19日，茶易公司在都市快报刊登武林路唛霸美食厨房招商的广告。同年11月11日，茶易公司与彭莲芬签订《入场许可协议书》，双方就武林路东方唛霸美食厨房5号摊位入场许可事宜达成协议，约定入场经营标的为5号摊位，入场费为6万元，彭莲芬于签订协议后当日预付10%的入场费，签订协议7日内将剩余入场费全部付清。入场费不退还。同日，彭莲芬向茶易公司支付6000元入场费定金。同年11月12日，东方唛霸公司与彭莲芬签订《合作经营协议书》，约定合作经营标的为武林路东方唛霸美食厨房5号摊位，合作经营期限为2010年12月25日至2011年12月24日，摊位租金以提成方式支付，提成标准为摊位当月总营业额的23%由东方唛霸公司统一收取营业款，并扣除租金和发生的税费后，将营业款返还彭莲芬，营业款项于次月10日前结算，若当月按提成计算不足保底费时，则按保底标准收取，第一个合作经营年每月保底费用为8000元，开业6个月内，进场暂不执行保底费用标准。为保证彭莲芬合法安全进行经营活动，东方唛霸公司收取摊位5万元保证金，合同期满不再续签经营的，双方结算完成并终止合同，终止合同日起7日内东方唛霸公司无息返还彭莲芬该款项。东方唛霸公司规定彭莲芬的经营范围为港式菜点、套餐、水果捞（附产品明细表），彭莲芬不得自主调整或变更自己的产品经营范围，确需调整，彭莲芬填写经营产品明细变更表经东方唛霸公司审核同意并签单授权后实施。彭莲芬向东方唛霸公司提交了其经营的A果族产品清单备案，经营产品包括港式点心、港式餐、蒸菜。2010年12月28日，茶易公司向彭莲芬发函，要求彭莲芬支付剩余进场费用54000元和保证金50000元，并附有账号。2010年12月31日和2011年1月4日，彭莲芬向上述函件所附账号分别汇入50000元和54000元。后茶易公司将其中的5万元转交东方唛霸公司。2011年3月7日，东方唛霸公司开具收据，内容为收到彭莲芬明档A5押金5万元，收款方式为“现金”。2011年5月11日，东方唛霸公司支付彭莲芬至2011年4月21日止营业收入5938.91元；同年6月24日，东方唛霸公司支付彭莲芬2011年4月26日至5月25日营业收入443.20元。2011年6月23日，彭莲芬委托浙江华驰律师事务所向东方唛霸公司发律师函，称东方唛霸公司在履行合同过程中存在以下过错，给彭莲芬造成了经济损失，无法继续履行合同：1.东方唛霸公司违反合同，彭莲芬无法按照合同约定经营水果捞产品；2.东方唛霸公司存在乱收费行为，不按照合同约定结款。故代表彭莲芬正式通知东方唛霸公司，为了避免更大损失，彭莲芬解除与东方唛霸公司签订的《合作经营协议书》，并于2011年6月28日撤出经营场所，搬走所有设备设施，请东方唛霸公司于2011年6月28日结清营业款，退还保证金、租金及多收的各项费用。本院认为：彭莲芬分别与茶易公司、东方唛霸公司签订的《入场许可协议书》、《合作经营协议书》，系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应遵照履行。本案中彭莲芬虽然同时就两份合同主张权利，但其系基于两份合同都是因东方唛霸美食厨房摊位招商经营而签订的事实，并认为两被告应负连带责任，两被告也认可相互之间的委托招商关系，故两份合同之间存在关联，彭莲芬在同一案件中主张并无不当。本案的主要争议在于：一、关于彭莲芬要求确认《入场许可协议书》已经解除及退还6万元入场费。彭莲芬系主张其已以通知方式解除与茶易公司签订《入场许可协议书》，但彭莲芬提交的证据并不能证明其已通知茶易公司解除上述合同。且协议签订后，茶易公司实际已促成彭莲芬与东方唛霸公司签订《合作经营协议书》进驻东方唛霸美食厨房经营，彭莲芬也已支付入场费，即双方的协议已经履行完毕，彭莲芬要求解除缺乏依据。协议中明确约定入场费不可退还，故彭莲芬要求退还入场费也缺乏依据。本院均不予支持。二、关于彭莲芬要求解除《合作经营协议书》并退还押金、保证金并结清营业款、返还设备等。彭莲芬主张以其不能实现合同目的为由要求解除合同，但彭莲芬与东方唛霸公司签订协议后，彭莲芬已在协议约定的摊位开始经营，2011年5月和6月，双方已两次对相应的营业收入进行结算，即双方的合作经营协议已在履行，彭莲芬提交的证据并不能证明东方唛霸公司存在违约行为导致彭莲芬不能实现合同目的，故彭莲芬以此为由要求解除合同缺乏依据。合同未明确约定彭莲芬单方解除合同的条件，彭莲芬单方解除合同也缺乏合同依据。综上，彭莲芬要求确认其已通过发函单方解除合同的请求缺乏依据，本院不予支持。合同未能解除，彭莲芬要求退还保证金缺乏依据。彭莲芬要求返还物品，但其未能提交证据证明其主张返还的物品被东方唛霸公司占有，故不予支持。彭莲芬要求结清营业款，但未能提交有效证据证明其与东方唛霸公司之间存在未结算的营业款及其数额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭莲芬的诉讼请求。案件受理费4094元，因适用简易程序审理，减半交纳2047元，由原告彭莲芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4094元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12020244090********）。代理审判员  周菁晖二〇一一年九月二十日书 记 员  陈 伟