湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8284号 原告：唐业勇，男，1964年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王国良，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天翊，湖南天地人律师事务所实习律师。 被告：朱某，女，1984年11月15日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：黄佳慧，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：覃博文，男，1993年8月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：覃某，女，2011年7月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 法定代理人：朱某，女，1984年11月15日出生，汉族，住福建省大田县。 原告唐业勇诉被告朱某、覃博文、覃某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐业勇及其委托诉讼代理人王国良、王天翊、被告朱某的委托诉讼代理人黄佳慧、刘辉到庭参加诉讼、被告覃博文、覃某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐业勇向本院提出诉讼请求：1、解除借款合同，由被告朱某返还尚欠借款本金172192元及逾期未还利息14000元（逾期利息暂计算至2019年8月10日，以实际清偿之日为准）；2、法定继承人覃博文、覃某在遗产范围内就覃建中的债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月11日，覃建中因成立公司经营所需于2014年4月11日从原告处借得200000元，约定借期十年，自2014年4月11日至2024年4月10日，还款方式为等额本息还款，期中前三年每月还款4500元，后七年每月还3500元。同时合同约定如果银行利息有调整，调整后与本合同利息存在差额的由覃建中补齐。除借款合同所载明的200000元借款外，覃建中分别于2016年1月19日向原告转账借款30000元、2016年2月1日向原告转账借款10000元，2017年12月27、28日向原告微信转账借款20000元，合计60000元。2019年4月后覃建中未再向原告履行付款义务。覃建中于2019年4月去世，依据相关法律规定过世的自然人已不能成为法律责任的承担主体。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告朱某辩称，1、原、被告之间关于200000元的借款合同，因为违反国家金融管理秩序、违反法律的效力性规定而无效，因此双方之间的借款合同自始没有法律约束力，原告诉请解除借款合同，没有法律依据，依法应予驳回。首先，根据原告提供的其与邮政储蓄银行签订的《个人额度借款合同》、邮政银行的页面截图、《已还贷款明细查询》、《借款合同》、短信记录等，均可以证明出借人的资金来源自银行，原告是套取银行信贷资金再转借给覃建中；其次，根据原告提供的《借款合同》、《已还贷款明细查询》可以证明，双方关于借款利息的金额约定明显高于银行利息标准，可以证明原告是通过转贷行为赚取利息，原告存在牟利的情形；第三，根据原告提供的《借款合同》中明确记载“其中2500元是唐业勇还给银行的”可以证明，覃建中事先知道这笔资金来源于银行的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定、《九民纪要》第52条规定“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效”；2、原告与覃建中二人签订的200000元的借款合同无效，根据《合同法》58条规定的合同无效的法律后果是原、被告双方因该合同取得的财产，互负返还义务。截止至原告起诉之日，覃建中已经返还了200000元本金，因此不存在尚欠借款未还及要支付逾期利息的情况。原告诉请借款本金尚余112192元及其逾期利息，没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据原告提交的《单位账户明细对账单》、民事起诉状自认事实、《已还贷款明细查询》，可以证明两个事实：一、原告实际转账给覃建中的款项只有190000元；二、从2014年4月11日至2019年4月9日，覃建中始终按照《借款合同》的约定履行利息支付义务。经统计，截止至2019年4月10日，覃建中已还款金额为246000元（2014年5月11日至2017年4月11日，每个月4500元；2017年5月11日至2019年4月9日，每个月3500元）。根据《合同法》58条规定，原告应返还覃建中多支付的56000元，覃建中的继承人保留就超出部分提起诉讼的权利。因此就本案而言，不存在覃建中尚欠借款未还，以及要支付逾期利息的情况；3、原告主张覃建中生前向其额外借款60000元，该部分借款没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告主张覃建中于2016年1月19日向其借款10000元，2016年2月1日向其借款30000元借款。根据原告提供的《借款合同》、《短信借条》可知，根据双方的交易习惯，覃建中借款后理应出具借条，但是这40000元只有银行流水，没有相关债权凭证，不符合双方的交易习惯和常理，其中30000元的借款还是从原告配偶的账户转出，原告的配偶李书美长期在覃建中的公司担任财务，双方常有资金来往，因此不能仅凭转账记录就认定双方之间存在借款关系。同时，根据原告提交的微信聊天记录可以看出，原告从未向覃建中主张过这40000元的借款。《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”，原告2019年8月份才向法院诉请要求覃建中返还40000元的借款，已经超过诉讼时效。另外《短信借条》对应的20000元借款，虽然手机号码属于覃建中，但是不排除其他第三人使用覃建中的手机，或虽是覃建中发送的短信，但事后原告并未支付相应借款本金，故原告主张的该笔转账既无覃建中的确认签字，亦无相关的银行流水或微信转账截图证实覃建中已实际收到该笔借款，根据自然人之间的民间借贷合同性质是实践性合同，被告提供的证据根本无法证实双方存在借款事实。而且从原告提交的微信聊天记录看出，原告一直未向覃建中主张过这20000元的借款，进一步证明该借款并不存在；4、覃建中的借款不是夫妻共同债务，被告不需要承担共同偿还责任。被告作为覃建中的配偶，对原告与覃建中之间的借款情况毫不知情，亦未在原告提交的借款合同上签字确认，原告亦没有任何证据可以证明该借款是用于覃建中和被告的夫妻共同生活、生产经营及是属于夫妻共同债务，因此原告将被告列为共同被告，没有任何事实与法律依据，依法应予驳回；5、本案为被继承人债务清偿纠纷，因覃建中系因患癌症死亡的，常年在医院就医，已经花费了巨额的医药费，且尚有未成年子女需抚养，其名下根本无财产予以继承。且民诉法解释第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。在被继承人债务清偿纠纷中，债权人对继承人的请求权基础乃在于两者之间形成了一种债的关系，而产生该关系的法律事实有三：一是被继承人死亡；二是被继承人生前负有未清偿之债；三是继承人继承了被继承人的遗产。其中继承系核心要件，因为正是基于继承遗产这一客观事实，依照权利义务相一致原则，继承人才须就遗产债务向债权人负清偿责任，反之未继承或放弃继承，则不承担责任，覃建中无遗产，被告亦未继承覃建中遗产，且原告未举证覃建中有遗产，故被告不应当承担还款责任；6、原告非法转贷行为已涉嫌刑事犯罪，应对本案终止审理，并移送公安机关侦查。根据我国有关金融管理法规和刑法规定，原告以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，违法所得金额巨大，已构成“高利转贷罪”。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，且其行为已涉嫌刑事犯罪，请求法院驳回原告诉讼请求或终止审理本案，移送公安机关侦查。 被告覃博文、覃某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的个人额度借款合同、借款合同、微信还款记录、交通银行个人客户交易清单、账户查询回单、短信借条、银行贷款明细、居民死亡医学证明书、户口注销证明、长沙市社会保险参保人员缴费情况表等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 被告朱某与覃建中（2019年4月14日去世）系夫妻关系，被告覃博文系覃建中与其前妻所生之子，被告覃某系被告朱某与覃建中的婚生女，案外人李书美系原告之妻，李书美在覃建中的公司担任会计和出纳。2014年4月，覃建中要求原告用原告房屋作抵押向银行贷款并将贷款借给他。对此，原告同意。2014年4月8日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市东风路支行签订《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》，合同约定原告用其名下房屋贷款200000元。合同签订后，因原告贷款的用途系家庭装修，故中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市东风路支行将贷款200000元从原告贷款账户上直接转账至覃建中联系指定的港湘（长沙）建筑装饰工程有限公司银行账户，港湘（长沙）建筑装饰工程有限公司在扣除10000元手续费后，直接向覃建中支付了190000元；2014年4月11日，原告与覃建中签订了一份《借款合同》，合同约定覃建中向原告借款200000元，借款期限10年，还款方式采取等额本息还款方式，其中前三年每月还款4500元（其中2500元是偿还银行利息），后面七年每月还款3500元，如银行利息有提高，提高的部分由覃建中负责，如需提前还贷，由覃建中负责。合同签订后，覃建中按照上述约定向原告还款至2019年4月9日，从2019年4月10日后覃建中再未向原告偿还借款本息。现原告尚欠邮政储蓄银行贷款余额为112192.19元。 另查明，2017年2月27日、28日，覃建中于2017年12月27日通过短信向原告出具了20000元的借条，约定于2018年1月底归还，双方未约定利息。原告通过微信转账向覃建中支付借款20000元。 再查，原告提交一份2016年2月1日向覃建中转账10000元的银行转账记录拟证实向覃建中借款10000元；原告提交了其妻子李书美2016年1月19日向覃建中转账30000元的银行转账记录拟证实原告向覃建中借款30000元，对此，被告朱某提出异议，认为李书美系覃建中名下公司的会计和出纳，李书美与覃建中工作中有资金往来，该笔转账不系覃建中向原告的借款。 本院认为，合法的债权应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”的规定，目的是维护国家对信用贷款发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险，而信用贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。本案中，原告的银行贷款系以其名下房屋作为抵押，其贷款存在物权上的担保，原告本身承担一定的资金风险，且原告的贷款系经覃建中的请求帮忙筹措资金的前提下所贷，故原告的贷款不属于信用贷款范畴，双方约定的利率已支付部分未超过年利率36%，故被告朱某称原告属于套取金融机构信贷资金又高利转贷而使借款合同无效等辩称理由本院不予采信；因合同相对人覃建中已死亡，该合同继续履行已无可能，故原告要求解除《借款合同》的诉求，本院予以支持；关于原告主张的60000元的借款问题，其中2017年12月27日覃建中出具短信借条的20000元有借条、微信转账凭证予以佐证，本院予以认定；2016年2月1日原告通过银行向覃建中转账10000元，该款项覃建中虽未向原告出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告朱某应当举证证明该10000元转账系偿还双方之前借款或其他债务，现被朱某在本案举证期限届满前未举证证明，故本院认定该10000元系覃建中向原告的借款；另原告提交其妻李书美向覃建中转账30000元的银行转账拟证实其向覃建中出借30000元借款的问题，因该笔转账主体系案外人李书美，且事后覃建中未就该笔转账向原告出具借条，同时，李书美系覃建中公司的会计与出纳，原告主张该笔30000元转账系其向覃建中的借款依据不足，本院不予支持；关于被告朱某提出的诉讼时效问题，2017年12月27日的借款20000元未超出诉讼时效，另原告转账的10000元原告亦提交了曾向覃建中催款的短信息，故上述借款没有超过诉讼时效；关于利息问题，原告与覃建中在《借款合同》中约定后七年每月还款3500元，折合月利率1.75%，未超出法律规定的幅度，本院予以支持，故借款112192元的利息从2019年4月10日起以112192元为基数，按月利率1.75%的标准计算至债务清偿之日止，另30000元的借款因未约定利息，本院支持从原告起诉之日即2019年8月12日起以年利率6%为标准计算至债务清偿之日止的逾期利息；关于被告朱某对覃建中的上述债务是否承担共同偿还责任的问题，被告朱某在本案借款发生时虽系夫妻关系，但覃建中在向原告借款时未在《借款合同》上签字，事后也未对该债务进行追认为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任在于原告方，现原告在本案举证期限届满前未能举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故被告朱某在本案中不应承担共同还款责任；被告朱某、覃博文、覃某作为覃建中的继承人，故被告朱某、覃博文、覃某应当依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，依法在继承遗产的实际价值范围内承担清偿责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告唐业勇与覃建中签订的《借款合同》； 二、被告朱某、覃博文、覃某在继承覃建中遗产实际价值的范围内返还原告唐业勇借款本金142192元及逾期利息（借款112192元的逾期利息以112192元基数，按月利率1.75%的标准从2019年4月10日计算至债务清偿之日止；借款30000元的逾期利息以30000元为基数，按年利率6%的标准从2019年8月12日计算至债务清偿之日止）； 三、驳回原告唐业勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4024元，公告费560元，共计4584元，由原告唐业勇承担2000元、被告朱某、覃博文、覃某承担2584元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 杨         标 人民陪审员 席玉红人民陪审员傅群英 二〇二〇年四月十日 代理书记员 任         友