广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民终1415号上诉人（原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人李柳清，总经理。委托代理人王伟胜，该公司员工。被上诉人（原审原告)刘世昌，男，汉族，1977年2月17日生，地址：贵州省大方县，委托代理人廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)蔡新南，男，汉族，1981年9月6日生，地址：广东省博罗县，被上诉人（原审被告)刘金花，女，汉族，1984年2月3日生，地址：广东省博罗县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法湖民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见上诉人刘世昌原审诉请：原告因本次交通事故产生的各项经济损失为医疗费用56136.3元，住院伙食补助费9400元，营养费9400元，护理费14100元，误工费55812.5元，伤残赔偿金65197.4元，被抚养人生活费5021.6元，后续治疗费11000元，安装义齿费用18000元，鉴定费2500元，精神损害抚慰金20000元，交通费2000元。1、依法判决被告蔡新南、刘金花、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在交强险122000元及在第三者商业责任险100万元的保险限额范围内）依100%的民事连带责任向原告赔偿268567.8元。2、本案诉讼费用由被告承担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审答辩称：1、医疗费：请法院依法核实该费用金额，由谁垫付。其次，原告病历显示并非原告本人，请法院依法核实，2、营养费，原告主张9400元要求过高，根据原告伤情，被告保险公司认为应以500元为宜。3、护理费，本案原告并无相关医嘱证明住院期间需要护理，综合考虑给原告的伤情，被告保险公司认为护理应当按照45天计算，护理费按照50每天计算，4、误工费，首先原告并无相关的工作证明，被告保险公司不予认可该费用，即使该费用得到法院支持，被告保险公司认为应按照惠州最低工资标准1350元每月计算。误工时间按照住院90天计算。5、残疾赔偿金，首先，原告并未提供原告在惠州工作的证明，其次，原告也未提供相关的居住证明、房屋租赁合同，被告保险公司认为伤残赔偿金应按照农村标准计算。6、被抚养人生活费，请法院依法核实被抚养人是否确实存在、7、后续治疗费，原告主张11000元要求过高，被告保险公司认为该费用并未实际发生，待其实际产生后另行主张。8、义齿安装费，原告主张18000元缺乏法律依据。9、鉴定费，该费用属于原告主张举证的费用，应由事故当事人按责任承担。并且鉴定费并非交强险和商业险的赔偿范围。10、精神损害抚慰金，原告主张2万元要求过高，被告保险公司认为以3000元为宜。11、交通费，原告主张无相关票据和病历。被告保险公司不予认可。被告蔡新南、刘金花经原审依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年10月17日，被告蔡新南驾驶粤Ｌ×××××号小轿车在线××（××县响水新作塘路段时）左转弯时与原告刘世昌驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘刘世举）发生碰撞，造成乘车人刘世举、原告刘世昌及两车辆损坏的交通事故。2014年12月3日博罗县公安局交通警察大队作出第（2014）0006320号交通事故认定书，认定被告蔡新南对本次事故负全部责任，原告刘世昌及乘车人刘世举不负事故责任的事实情况。原告刘世昌受伤后被送至博罗县人民医院治疗，自2014年10月17日至2015年1月19日止，共住院94天。医嘱：休息6个月，加强营养，不适随诊。另查明：被告刘金花是粤Ｌ×××××号小型轿车的所有人。2014年10月8日，被告刘金花向被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险122000元及商业第三险100万元（保险期间自2014年10月9日至2015年10月8日止）及不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被告蔡新南负事故全部责任，原告刘世昌不负事故责任，符合法律规定，原审予以采信。因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险和第三人责任险，本案给原告造成的损失，首先应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者商业责任险的赔偿限额范围内予以赔偿。原告请求被告蔡新南、刘金花、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担连带赔偿责任没有法律依据，原审不予以支持。参照《广东省2015年度关于人身损害赔偿计算标准》，计算如下：关于原告请求的医疗费56136.3元。根据博罗县人民医院出具的住院病案首页、出院记录、住院病历、手术记录、X线诊断报告、住院患者更正个人信息申请的证明、费用证明、费用汇总清单及门诊费用73元，证明原告因交通事故所花费的住院费用56063.3元和门诊费用73元，两项共计56136.3元。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司异议的原告提供的相关病历材料并非原告本人的问题，根据博罗县人民医院出具的更正个人信息申请的证明，原审认为病历材料中的刘仕昌为原告刘世昌本人。原审不予支持被告保险公司的异议。因此，原审予以支持医疗费用56136.3元。关于原告请求的住院伙食补助费9400元。以每天100元计算，共94天，原审予以支持。关于原告请求的营养费9400元。博罗县人民医院出具医嘱注明加强营养，并结合原告的受伤情况及住院时间，原审酌定支持4000元。关于原告请求的护理费14100元。鉴于原告未能提供护理人员的工作单位及收入水平，原审以每天100元计算，共94天，原审予以支持9400元。关于原告请求的误工费55812.5元。原告提供的由博罗县公安局xx派出所出具的《流动居住人口信息登记表》已显示原告的居住情况，居住处所类型为租赁房屋，居住事由为务工。然原告未提供证据证明其工作性质及固定收入，亦未提供近三年的平均收入状况等相关证据。原审认为以2014年全省国有单位在岗职工年平均工资64790元/年计算误工费较为合理，原告治疗终结时间是2015年1月19日，评残时间为2015年10月27日，已超过三个月，则误工时间为184天【住院94天＋90天（治疗终结日后三个月）】，经计算，误工费用为32661元（64790元/年÷365天×184天）。原审予以支持32661元。关于原告请求的伤残赔偿金65197.4元。根据原告提供的《流动居住人口信息登记表》，原审认为原告符合已在城镇居住一年以上且主要收入来源为城镇的标准具有高度可能性。原审认为应按照城镇标准计算伤残赔偿金较为合理。原审予以支持60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。关于原告请求的被扶养人生活费5021.6元。被抚养人刘华康及张贵书的身份信息由常住人口登记卡予以证明。根据原告提交的由被抚养人刘华康及张贵书的户籍所在地村民委员会及派出所出具的供养关系证明，被抚养人刘华康及张贵书由原告刘世昌及刘世举共同承担扶养义务。鉴于被告保险公司未提供证据证明不存在被抚养人的事实，则原审对原告提供的供养关系予以采信。1、被扶养人刘华康，按照农村标准计算，即2510.8元（10043.2元/年×5年×50%×10%）。2、被扶养人张贵书，则按照农村标准计算，即2510.8元（10043.2元/年×5年×50%×10%）。综合上述两项，原审支持被扶养人生活费共计5021.6元。关于原告请求的鉴定费用2500元。该鉴定费用为原告因本次交通事故发生的必要合理费用，原审予以支持。关于原告请求的后续治疗费11000元。根据广东西湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》广湖司鉴所[2015]临鉴字第730号，原告刘世昌后续内固定拆除费用为11000元。原审予以支持。关于原告请求的义齿安装费用18000元。根据根据广东西湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》广湖司鉴所[2015]临鉴字第730号，原告刘世昌安装义齿费用评估为4500元。原告刘世昌出生于1977年2月17日，计算至2015年，以更换周期10年计算，计至70周岁，尾数按10年计算。原审认为应计算为4个周期。则义齿安装费用为18000元（4500元×4）。关于原告请求赔偿精神抚慰金20000元。鉴于在本次交通事故中原告不承担事故责任，及原告因本次交通事故构成十级伤残，原审支持在交强险的赔偿限额范围内优先赔偿精神抚慰金10000元。关于原告请求的交通费2000元。鉴于交通费为原告因本次交通事故产生的必要合理费用，并结合原告的受伤情况，原审予以支持1000元。综上所述，原告刘世昌因此次交通事故遭受损失数额为219504.7元。因本次交通事故造成原告刘世昌及乘车人刘世举两人受伤。经计算，乘车人刘世举与原告刘世昌的损失数额比例约为1:9。因此，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告刘世昌108000元，包括交强险的医疗费赔偿用费9000元；交强险不足部分的111504.7元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三险限额范围内予以赔偿。被告蔡新南、刘金花依法经传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险范围内赔偿108000元给原告刘世昌，在商业第三险范围内赔偿111504.7元给原告刘世昌，限被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告刘世昌。二、驳回原告刘世昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元（原告缓交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担1400元，被告蔡新南、刘金花承担1264元。当事人二审的意见宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定误工费证据不足，应当按照惠州最低工资标准计算误工费。二、本案诉讼费应当由被上诉人负担。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人刘世昌答辩称：服从一审判决。被上诉人刘世昌二审期间提交博罗xx派出所出具的《流动居住人口信息登记表》一份，并申请证人陈某1、陈某2出庭作证，证明其在惠州务工的事实。经庭审质证，上诉人对以上证据及证人证言的三性不予认可。被上诉人蔡新南、刘金花经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、从本案被上诉人刘世昌一、二审提交的证据来看，其在博罗县居住务工，从事种树砍树工作的事实清楚，一审对本案误工费的认定并无不当，上诉人对此所提出的异议缺乏依据，本院不予采纳。二、至于本案的诉讼费，原审判决酌情所作处理并无违反法律规定，上诉人对此所持异议本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5328元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一六年七月十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。