陕西省咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   （2019）陕0402民初3336号   原告：咸阳金威机电设备有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区。   法定代表人：刘某某甲。   委托诉讼代理人：司晓斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐波，陕西宇斌诚律师事务所实习律师。   被告：永寿温氏畜牧有限公司，住所地：陕西省咸阳市永寿县。   法定代表人：欧阳某某。   委托诉讼代理人：薛某某，男，汉族，住陕西省咸阳市永寿县。   委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。   被告：陕西华威建设工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区。   法定代表人：陈某某。   委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，住陕西省西安市内。   委托诉讼代理人：尚文渊，陕西方强律师事务所律师。   原告咸阳金威机电设备有限公司诉被告永寿温氏畜牧有限公司、陕西华威建设工程有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告咸阳金威机电设备有限公司委托诉讼代理人司晓斌、徐波，被告永寿温氏畜牧有限公司委托诉讼代理人薛某某、鲁海鹏，被告陕西华威建设工程有限公司委托诉讼代理人张某某、尚文渊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求，1、要求两被告连带承担原告向雇员常某某支付各类赔偿费用231124.38元（原告当庭变更为155000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年7月18日原告与第一被告签订了电梯设备销售及安装合同，合同约定原告为第一被告在其工业园内安装载货电梯一部。2018年9月20日原告雇员刘某某乙、临时雇员常某某来到第一被告所在工业园进行开箱验货，以确认是否符合施工条件。常某某在经过第二被告为第一被告所承建的安装饲料设备预留口时，因该处未设置警示标志及安全护栏，导致常某某掉入该预留口受伤。事故造成常某某身体多处骨折，经司法鉴定构成十级伤残。经永寿县人民法院2018年8月31日作出的（2018）陕0426民初129号判决确定，由原告向常某某赔偿各类损失共计226496.38元。原告认为，常某某的受伤并非原告所直接导致，而是由二被告违反相关法律、法规对饲料设备预留口未设置警示标志及安全护栏所导致，原告对常某某承担赔偿责任后有权向二被告追偿。综上所述，二被告的行为违反了侵权责任法及相关司法解释，故二被告应对原告的损失承担赔偿责任，特诉至本院。   原告围绕诉讼请求提交了如下证据：   证据一、永寿县人民法院（2018）陕0426民初129号判决书   证明1、原告临时雇佣常某某从第一被告现场掉入预留口受伤的事实；2、第一被告在事故现场未设置警示标志及安全护栏的事实；3、原告已经替二被告承担责任的数额。   证据二、永寿县人民法院结案通知书   证明原告已经替二被告履行完赔偿义务。   证据三、第二被告施工公开的照片   证明事故现场由第一被告所有，第二被告承建的事实。   证据四、建筑施工安全检查标准、原告和朋友刘某某丙的聊天记录及现场照片、常某某的书面证人证言、刘某某乙证人证言   证明事故发生时两被告未按建筑施工安全检查标准履行安全防护义务，所以才导致常某某受伤的结果。   证据五、执行和解笔录、和解协议、收条2张、客户回执、领条   证明原告已经向常某某履行完所有赔偿义务。   被告永寿温氏畜牧有限公司对原告所举的证据发表以下质证意见，对证据一真实性、合法性关联性认可，证明问题不认可，判决书第八页中在安装之前已经对现场进行勘察，认为符合标准，根据双方签订的合同约定，原告进入工地后的安全责任由原告自行负责，不能证明被告方具有过错；对证据二真实性无异议，证明目的不认可，结案报告没有具体的金额，不能证明原告向受害人常某某支付了155000元；对证据三照片真实性无异议；对证据四真实性、合法性关联性均不予认可，检查标准不是证据，短信是事故发生之后拍摄的照片，不是事故之前的，证人证言真实性不予认可，证据不符合证据要件，常某某的证明内容与其在事故发生之后在永寿安监局中说的矛盾，勘察现场的时间也不相符，证明内容与客观事实也是不相符的，对刘某某乙证明内容不予认可，结合调查笔录予以辩驳；对证据五，真实性认可，合法性、关联性不认可，是在另一案的诉讼过程中，常某某和刘某某甲达成的协议，给付的款项只有6万元的转账记录，当法庭给的是49700元，剩余款项没有相关的证据，附的证据医疗费的票据不是常某某签名，领的欠条常某某的签字与笔录上面不一致，常某某是刘某某甲雇佣的人员，是否有其他经济往来不清楚，对给付的是不是赔偿款有疑问。转账记录是个人对个人，办案原告是金威公司，不能以刘某某甲个人转账记录为依据。   被告陕西华威建设工程有限公司对原告所举的证据发表以下质证意见，对证据一真实性、关联性认可，证明问题不予认可，对证据二，结案通知书同第一被告质证意见，对证据三真实性认可，与本案没有关联性；对证据四检查标准不是国家法律，与本案没有任何关联性，是内部规定、聊天记录不认可，聊天记录上照片是事后拍摄，不能案发时的基本情况，对常某某的证人证言同第一被告质证意见，对证人刘某某乙证明内容不认可；对证据五，同第一被告质证意见，真实性有异议。   被告永寿温氏畜牧有限公司辩称，本案原告不具有追偿的权利；根据原告与被告签订的《电梯设备销售及安装合同》的约定，被告不应当承担赔偿责任；从事实看，被告无过错，不应当承担赔偿责任。   被告永寿温氏畜牧有限公司提交了如下证据：   证据一、货运电梯采购合同及原告营业执照   证明1、原告负有安全保障义务；2、他方不承担安全保障义务；3、原告作为特种作业的安装企业，其对于聘用人员负有较高的安全保障义务。   证据二、1、2017年7月19日及27日的土建与设备交接检查记录；2、2017年7月31日土建与设备现场交接确认单   证明1、在原告施工前，土建单位已经做好四楼、五楼所有预留口安全防护；2、在永寿温室畜牧有限公司的主持下，土建方陕西华威建设工程有限公司与设备安装方常州市宏寰设备机械公司分别与2017年7月19日、7月27日，共同对土建工程主车间现场进行检查验收，三方代表进行了签字确认，顺利将土建方工程现场向设备安装方移交。   证据三、永寿县安监局询问笔录   证明原告存在过错，他方已经尽到安全保障义务，不存在过错的事实。1、刘某某甲在2017年9月26日的笔录显示：刘某某甲对于双方签订的电梯采购合同内容中责任划分是知晓并且同意的，而且其表示原告公司应当承担责任。对于常某某的安全培训仅是口头交代现场注意安全，根本没有进行专业培训。2、刘某某乙的笔录显示其用电梯包装箱盖住了预留口，显然其变动了防护措施。而且他方唐某已经对其提醒注意安全。3、2017年10月16日常某某的笔录显示，刘某某甲并没有对其进行培训；9月20日下午和他方一块勘查了现场。9月21日常某某搬了一块竹架板，一条钢管，把竹架板放到五楼顶层架上。二人违规用撬杠挪动牵引机，其未注意踩到预留口的木板上坠落下去。4、唐某笔录显示，覆盖五楼的竹架板被更换为电梯包装板。5、监理公司陆某某在事故发生前曾检查现场安全，事故后发现原来铺盖预留口的三块竹架板被移动。6、设备安装公司曹某某笔录显示，20日晚检查预留口的已经被盖好，21日事故发生前，检查时预留口铺盖了三块竹架板，不存在安全隐患。7、设备安装公司赵某某笔录显示，事故发生前，预留口铺盖了三块竹架板，常某某坠落时预留口铺盖的是电梯包装板，并拍了照片。   证据四、事故现场照片   证明常某某将预留口用作防护的竹架板更换为金威公司设备包装箱板。   原告对被告永寿温氏畜牧有限公司所举的证据发表以下质证意见，对证据一，真实性认可，证明目的不认可，合同中我们是电梯安装的安全，本案中是安装之前准备工作，我们去看现场是否具备施工条件必须有永寿温室带进去，永寿温室没有尽到此义务；对证据二，真实性证明目的均不认可，属于内部工序交接，缺少监理部门的签字确认，所以真实性不认可，内部温氏组织交接看来，对现场的安全永寿温氏是第一责任人；对证据三、证据四真实性、证明目的不认可，事实只能以法院判决为准；常某某是打杂的，不需要专业培训；按照建筑施工安全标准，这种防护措施必须是定型化，反而说明存在安全隐患；照片和谈话笔录是互相矛盾的。   被告陕西华威建设工程有限公司对被告永寿温氏畜牧有限公司所举的证据发表以下质证意见，对证据一、证据二、证据三、证据四均认可。   被告陕西华威建设工程有限公司辩称，原告称答辩人违反相关法律规定对饲料设备预留口未设置警示标志以及安全护栏没有任何依据；对于原告工作人员常某某的受伤，答辩人没有过错，完全是原告方的责任；原告追偿缺乏法律依据。   被告陕西华威建设工程有限公司提交了如下证据：   证据、1、土建与设备交接检查记录两份；2、土建与设备现场移交确认单一份   证明早在2017年7月19日、7月27日，陕西华威建设工程有限公司已经将承建的永寿温室畜牧有限公司的建设工程移交给常州宏寰设备机械有限公司管理，继而证明，对工程移交后，陕西华威建设工程有限公司对该工地既不承担管理责任，也不承担任何安全生产责任。   原告对被告陕西华威建设工程有限公司所举的证据发表以下质证意见，真实性、证明目的均不认可，内部交接不能对外。   被告永寿温氏畜牧有限公司对被告陕西华威建设工程有限公司所举的证据发表以下质证意见，均认可。   根据原告、被告举证、质证，经综合分析评议认为，对原告出示的证据一、证据二、证据三，因二被告对真实性予以认可，故本院对真实性予以认可；对原告出示的证据四中的建筑施工安全检查标准、原告和朋友刘某某丙的聊天记录及现场照片、刘某某乙证人证言，证据五，本院予以采信;对原告出示的证据四中的常某某书面证人证言，因与被告永寿温氏畜牧有限公司出示的证据三相矛盾，本院不予采信。对被告永寿温氏畜牧有限公司出示的证据一、证据二、证据三，本院仅对真实性予以认可，证明问题不予认可;对被告永寿温氏畜牧有限公司出示的证据四，本院不予采信;对被告陕西华威建设工程有限公司出示的证据，本院仅对真实性予以认可，证明问题不予认可。   根据庭审笔录及采信的证据，确认以下案件事实：2017年7月18日，原告咸阳金威机电设备有限公司与被告永寿温氏畜牧有限公司签订《设备销售及安装合同》。2018年9月20日，原告安排刘某某乙和临时雇佣人员常某某到永寿温氏畜牧有限公司对新到的一部电梯主机及附件开箱进行核对验收，并对电梯井洞进行勘查，确认是否符合施工条件。同年9月21日，刘某某乙在永寿温氏畜牧有限公司现场施工人员协助下，用塔吊将电梯用的牵引机吊放到主车间五楼指定位置，常某某在六楼吊牵引机，牵引机下落到五楼时，常某某到五楼用撬杠移动牵引机到电梯井道旁，在经过地面用于安装饲料设备的预留口时，从五楼预留口坠落至四楼预留口旁（刘某某乙用电梯包装箱覆盖），常某某受伤。该五楼预留口长1.2米，宽0.5米。事发后，常某某将原告诉至永寿县人民法院，经永寿县人民法院判决，由原告赔偿常某某各项损失共计226496.38元。后经永寿县人民法院执行人员调解，原告实际向常某某付款155000元。另查，2017年7月19日，7月27日，被告陕西华威建设工程有限公司将土建方工程向设备安装方常州市宏寰设备机械有限公司进行了移交。被告总部饲料厂建设工程建设单位为被告永寿温氏畜牧有限公司。   本院认为，依照侵权责任法相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，常某某对自身安全未尽到谨慎注意义务，致其受伤，对其受伤存在一定过错，原告咸阳金威机电设备有限公司作为常某某的雇主，应对常某某的损害结果按其过错承担50％的赔偿责任，即77500元。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，常某某受伤系从被告永寿温氏畜牧有限公司总部饲料厂建设工程的预留口坠落所致，该预留口属于被告永寿温氏畜牧有限公司的安全保障范围，按照建筑施工安全检查标准，在建工程的预留口应有防护措施，且应定型化、工具化，但该预留口防护措施未到位,被告永寿温氏畜牧有限公司未对该预留口采取定型化、工具化的防护措施，致使区域安全防护措施存在漏洞，对损害结果的存在一定过错，被告永寿温氏畜牧有限公司应承担相应过错责任，故对原告请求被告永寿温氏畜牧有限公司承担其向常某某支付的赔偿费155000元的诉讼请求，本院依被告永寿温氏畜牧有限公司的过错程度其应承担50％的赔偿责任，即77500元；原告请求被告陕西华威建设工程有限公司连带承担支付各类赔偿费用155000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。5077500被告永寿温氏畜牧有限公司辩称，根据原告与被告签订的《电梯设备销售及安装合同》的约定，被告不应当承担赔偿责任。因雇员常某某的受伤不是在安装电梯过程中所致，而是在安装前的检查中从永寿温氏畜牧有限公司饲料厂建设工程安装饲料设备预留口坠落所致，且陕西华威建设工程有限公司已将土建方工程向设备安装方常州市宏寰设备机械有限公司进行了移交，但按照交易规则，陕西华威建设工程有限公司应将已施工完毕的土建工程向发包方即被告永寿温氏畜牧有限公司移交，在常州市宏寰设备机械有限公司未施工前，土建方工程的安全主体责任仍在被告永寿温氏畜牧有限公司，故其辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陕西华威建设工程有限公司辩称，原告称答辩人违反相关法律规定对饲料设备预留口未设置警示标志以及安全护栏没有任何依据，答辩人没有过错，原告追偿缺乏法律依据。本案中，被告陕西华威建设工程有限公司已将土建工程移交，土建工程的安全主体责任也随之转移，故其辩称，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：   一、被告永寿温氏畜牧有限公司在本判决生效后七日内支付原告咸阳金威机电设备有限公司77500元。   二、驳回原告咸阳金威机电设备有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费1700元，由原告咸阳金威机电设备有限公司承担850元，被告永寿温氏畜牧有限公司承担850元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                      审判员  任伟      二0一九年十月二十五日     书记员朱玉湘                    - 1 -