四川省遂宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)遂中行终字第00049号上诉人（原审原告）黄敏，男，汉族，生于1973年11月19日，住遂宁市船山区。被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市船山区遂州中路678号。法定代表人成斌，该局局长。特别授权委托代理人严冰蓉，该单位工伤保险科干部。委托代理人罗浩，遂州律师事务所律师。原审原告黄敏诉原审被告遂宁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）劳动社会保障监督行政不作为一案，已由船山区人民法院于2015年10月19日作出（2015）船山行初字第13号行政判决书。一审法院宣判后，原审原告黄敏不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月12日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。上诉人黄敏，被上诉人市人社局特别授权委托代理人严冰蓉、委托代理人罗浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年3月25日，原告与四川鼎吉光电科技有限公司签订了一份《劳动合同书》，合同书主要约定：“合同期限自2008年3月25日至2013年12月31日止。原告从事后勤工作。原告的工作时间实行不定时工作制”。合同还对双方的权利和义务进行了约定。合同签订后，原告在被告处从事设备维修工作。2013年5月11日，四川鼎吉光电科技有限公司与原告进行了员工岗位沟通，双方经协商未能达成一致意见，当日四川鼎吉光电科技有限公司对原告作出一份《解除劳动合同通知书》。2013年5月，原告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人四川鼎吉光电科技有限公司支付加班工资、年休假工资、赔偿金、高温津贴、完善社会保险。2013年7月21日遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出了遂劳人仲案字[2013]78号《仲裁裁决书》，裁决结果为：“一、被申请人额外支付申请人一个月工资2923元；二、被申请人支付申请人经济补偿金：2923元×5.5个月＝16077元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告对该仲裁裁决不服，2013年5月23日向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、由被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金47058元；2、由被告向原告支付未足额支付的加班费、高温补贴及赔偿金123277.5元；3、由被告替原告足额补买2008年3月至2013年3月的各类社会保险，如不能补缴，则应支付相应的赔偿金；4、案件诉讼费由被告承担。2014年2月11日一审法院作出（2013）船山民初字第2578号《民事判决书》，判决为“一、解除黄敏与四川鼎吉光电科技有限公司的劳动合同关系；二、四川鼎吉光电科技有限公司向黄敏支付违法解除劳动合同的赔偿金34166元；三、四川鼎吉光电科技有限公司向黄敏支付未休年休假工资5515元；四、驳回黄敏的其他诉讼请求。”原告黄敏对该判决不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉，在二审审理中，原告黄敏以其与四川鼎吉光电科技有限公司已达成协议为由，申请撤回上诉，2014年6月9日遂宁市中级人民法院作出（2014）遂中民终字第146号民事裁定书，准予原告撤回上诉。2014年7月8日原告向被告市人社局投诉四川鼎吉光电科技有限公司不按法律规定为员工足额缴纳各种社会保险费。2014年8月18日被告市人社局的遂宁市劳动保障监察支队向原告作出遂人社监告字[2014]第10号《劳动保障监察告知书》，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第四款：“对不符合第一款（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人”相关规定。鉴于此，请黄敏及时与社会保险经办机构联系，查询投诉案件的处理情况，该支队对此案将作撤销立案处理。同月21日遂宁市劳动保障监察支队将黄敏的投诉移送遂宁市社会保险事业管理局、遂宁市医疗保险事业管理局、遂宁市就业服务管理局处理。一审法院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，市人社局具有负责全市社会保险费征缴管理和监督检查工作的行政职能。被告市人社局将原告的投诉信件转至遂宁市劳动保障监察支队办理并无不当，且对于涉及原告在四川鼎吉光电科技有限公司工作期间的社会保险，原告已向仲裁委员会申请了仲裁，并经司法程序进行了解决，对原告的投诉被告不存在不作为，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人黄敏不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：一、依法撤销遂宁市船山区人民法院作出的（2015）船山行初字第13号行政判决书。二、请求二审法院依法支持一审原告的诉讼请求。三、依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“被告人社局将原告的投诉信件转至遂宁市劳动保障监察支队办理并无不当，且对于涉及原告在四川鼎吉光电科技有限公司工作期间的社会保险，原告已向仲裁委员会申请了仲裁，并经司法程序进行了解决，对原告的投诉被告不存在不作为”的行为存在大量事实认定不清。遂宁市劳动监察支队作出的遂人社监告字[2014]第10号《劳动保障监察告知书》非但不是被上诉人已履行法定职责的证据，反而是上诉人请求被上诉人履行其本应主动履行的法定职责的有力证据。一审法院对上诉人要求被上诉人依法向四川鼎吉光电科技有限公司及上诉人依法足额征缴社会保险费一事“已向仲裁委员会申请了仲裁，并经司法程序进行了解决”的事实认定系不清不楚。而上诉人的撤诉，并不代表原告要求补缴社会保险费的权益已经得到解决，而是在人民法院不予受理的情况下，放弃诉讼途径，改为根据《社会保险法》第八十三条、《社会保险法实施细则》第二十七条的规定，请求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理来维护自身的合法权益不受侵害。2014年6月因遂宁市人社局邓刚将我通知到人社局，当时到场的有四川鼎吉光电科技有限公司经理白双双、李春及邓刚局长，因补缴社会保险费一事未处理，公司与我在调解协议的处理及赔偿款付款方式上发生了争议，邓刚局长出面进行调解。当时邓刚局长甚至提出让公司总共赔偿十二万进行解决的建议，而我，要求十四万，因此该解决方案未能实施。而2014年国庆后被上诉人又将我要求补缴社会保险一事交由遂宁市开发区劳动保障与民政事务局处理。所以，被上诉人完全知道上诉人要求补缴社会保险费一事未得到处理。综上可知上诉人请求被上诉人依法追缴社会保险费一事未通过仲裁、司法程序得到解决，被上诉人存在行政不作为，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人市人社局提交书面答辩意见称，一、上诉人的社会保险已经通过相关劳动仲裁、司法等程序解决，其已无权就其个人社会保险事项再行提出相关诉讼，依法应驳回其诉讼请求。2013年5月15日，上诉人提出仲裁申请书，其中一项仲裁请求为：要求公司足额补发2008年3月-2013年4月的社保“五险一金”。该案经遂宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、船山区人民法院判决及遂宁市中级人民法院作出的（2014）遂中民终字第146号民事裁定书裁定：准许上诉人自愿撤诉。即上诉人已对其个人社会保险事项作出了自愿撤诉处理，上诉人的相关权益已经得到解决。上诉人就其个人社会保险相关诉求已无权提出诉讼。二、上诉人提出确认被上诉人2011年3月至今，长期向四川鼎吉光电科技有限公司以不实工资作为征缴社会保险费的基数的行政行为违法，并判决撤销被上诉人的违法行政行为，且判决被上诉人限期重新作出具体合法的征缴社会保险的行政行为的诉讼请求于法无据，系无权提出，依法应驳回其起诉。上诉人要求确认被上诉人2011年3月至今，长期向四川鼎吉光电科技有限公司以不实工资作为征缴社会保险费的基数的行政行为违法，并判决撤销被上诉人的违法行政行为，且判决被上诉人限期重新作出具体合法的征缴社会保险的行政行为，因上诉人仅能就其自己相关事项提出诉讼，对于上面所述的诉请，上诉人的起诉于法无据，其不是适格主体，无权提出相关诉讼。三、被上诉人对上诉人2014年8月11日投诉四川鼎吉光电科技有限公司未给单位职工足额购买社会保险一事已依法作出了处理。2014年8月11日被上诉人收到上诉人的投诉后，于当天予以受理，后依照相关规定将案件移送社会保险经办机构，并于2014年8月21日向上诉人送达了遂人社监告字[2014]第10号劳动保障监察告知书，告之了上诉人相关权利义务。四、船山区人民法院作出的（2015）船山行初字第13号行政判决书事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。综上所述，上诉人向被上诉人提出的投诉事项已经过相关程序予以解决，被上诉人不存在劳动社会保障监督不作为，恳请法院依法驳回上诉人的上诉。二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，市人社局具有负责全市社会保险费征缴管理和监督检查工作的行政职能，其于2014年8月18日向与其存在隶属关系的市社保基金中心下达文件《关于社会保险举报投诉案件受理查处职责分工的通知》，第二项明确规定“对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的举报、投诉，由社会保险经办机构受理查处，逾期仍不缴纳的，由社会保险经办机构提请有管辖权的劳动监察机构实施行政处罚，具体程序由市劳动监察机构与市社会保险经办机构制定”。故市人社局将信件转至遂宁市劳动保障监察支队办理并无不当。且对于涉及上诉人黄敏在四川鼎吉光电科技有限公司工作期间的社会保险，上诉人黄敏向仲裁委员会申请了仲裁，2013年5月15日，上诉人黄敏提出仲裁申请书，其中一项仲裁请求为：要求公司足额补发2008年3月-2013年4月的社保“五险一金”。该案经遂宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、船山区人民法院判决后，上诉人黄敏不服，上诉至遂宁市中级人民法院。因上诉人黄敏以其与四川鼎吉光电科技有限公司已达成协议为由，申请撤回上诉，遂宁市中级人民法院作出的（2014）遂中民终字第146号民事裁定书裁定准许上诉人自愿撤诉。即上诉人已对其个人社会保险事项作出了自愿撤诉处理，上诉人的相关权益已经通过司法程序得到解决。其上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄敏负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立文审判员  熊 益审判员  刘尧志二〇一六年四月八日书记员  刘秀蓉