广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民初字第648号原告广西八方投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道111-1号发展大厦东楼7层F区-05号房。法定代表人钟正，该公司总经理。委托代理人李俊雄，广西广合律师事务所律师。被告广西龙州县边境贸易总公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇建和路公寓楼A108号商铺。法定代表人周灿，该公司总经理。委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。委托代理人陈征龙，广西谦行律师事务所实习律师。原告广西八方投资集团有限公司诉被告广西龙州县边境贸易总公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理，依法由代�审判员覃斌适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。书记员罗明珍担任记录。原告广西八方投资集团有限公司的委托代理人李俊雄，被告广西龙州县边境贸易总公司的委托代理人滕黄铁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广西八方投资集团有限公司诉称，2013年4月3日，原告与被告签订了一份《越南铁粉矿购销协议》，约定原告向被告采购系列铁矿产品。协议签订后，原告陆续向被告支付了预付款及货款共计1286671.74元，被告也向原告提供了部分产品。后经被告确认其供货价款为人民币1271405.93元（含税），不含税货款应为1086671.74元。此后被告未能向原告开具发票，因此被告应向原告返还预付货款20万元。后经原告多次追偿，被告均未退还原告多付的预付款和开具发票。特向法院起诉，要求被告向原告返还预付货款20万元及支付利息15000元（利息计算：从2013年6月26日起计至2014年9月25日止为15000元，该日后应计算至被告返还全部预付货款为止），并承担本案诉讼费。原告广西八方投资集团有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）《铁矿石购销合同》复印件1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系；（2）《银行转账单》复印件5张，用以证明原告支付预付款、货款的事实；（3）《结算单》复印件2份，用以证明被告供货的事实，以及总价是含税的结算价，不含税货物的价值为1086671.74元；（4）《律师函》复印件1份，用以证明原告2014年6月24日已经向被告送达催款函，催被告返还预付款的事实。被告广西龙州县边境贸易总公司答辩称，首先，纳税是法定义务，原告应当按约定含税价格支付货款。根据《中华人民共和国税收征收管理法》规定，纳税是法定义务。原告和被告签订的《越南铁粉矿购销协议》中明确约定价格为“含税干基人民币570元／吨，要求铁品味不低于54%，每增减一度相应增减人民币30元／吨”，该约定符合《合同法》规定，双方应遵守执行。其次，原告只支付货款1086671.74元，被告供货金额为1271405.93元，按照约定，定金应用于冲抵货款。《越南铁粉矿购销协议》第四条约定“定金作为最后一批货物的货款抵充”。《越南铁粉矿购销协议》已经到期终止，根据双方结算，被告供货金额为1271405.93元（含税），而原告只支付了货款1086671.74元，按照约定，定金应用于充抵货款。再次，原告与被告就以定金充抵货款存在争议，被告有权按照“不安抗辩权”暂不予开具发票。根据结算，被告供货金额为1271405.93元（含税），原告只支付了货款1086671.74元，仍欠184734.19元。原告未足额支付货款，又不同意用定金冲抵，根据《合同法》规定的“不安抗辩权”规则，被告有权暂不予开具发票。综上所述，原告主张返还预付货款20万元及利息损失没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告广西龙州县边境贸易总公司为其辩解反引用了原告提供的4份证据为己方证据提交：（1）《铁矿石购销合同》复印件1份，用以证明双方签订的合同是合法有效合同；（2）《银行转账单》复印件10张，用以证明原告没有按照合同约定支付定金，存在违约行为；（3）《结算单》复印件2份，用以证明含税总价款是1271405.93元，原告没有全额支付货款；（4）《律师函》复印件1份，证明原告不同意将20万元作为定金冲抵货款，又不全额支付货款的情况下，被告有权暂不予开具发票。经过开庭质证，被告对原告提供的证据（1）没有异议，但认为原告应该按照含税的约定价格支付货款，该合同第四条约�，原告应该在合同签订后1日内支付定金20万元，如果原告对于2013年4月8日第一次支付的20万元不认可作为定金的话，那至今原告没有支付定金，这是原告违约；对证据（2）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为原告陈诉的货款金额是否把20万元作为定金处理，如果20万元作为定金，那原告支付货款的金额就只有108万左右，并非原告所称的128万；对证据（3）的三性没有异议，但认为2013年4、5月份，被告共计供货总价127万是含税价，如果原告支付的20万元是定金的话，原告没有付完货款。如果原告认可20万元作为定金，那定金应用来冲抵货款，但原告对此存在争议；对证据（4）的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为律师函未区分定金和预付货款，没有按照约定将定金作为预付货款，因此存在争议，被告在双方有争议的情况下只能暂不予开具发�。原告对被告引用己方的4份证据的真实性无异议。本院认为，原告提供的4份证据与被告反引用的4份证据内容完全一致，证据（1），是原、被告双方的真实意思表示，双方对此也予以确认，证据客观、真实、合法，可作为本案定案依据；证据（2），为金融机构所出具的汇款凭证，原、被告双方对此也予以认可，证据客观、真实、合法，可作为本案定案依据；证据（3），结算单上加盖有原、被告公司的印章确认，双方对此也予以认可，证据客观、真实、合法，可作为本案定案依据；证据（4），是原告向被告主张返还货款的权利，原、被告双方对此也予以认可，证据客观、真实、合法，可作为本案的有效证据使用。经审理查明，原告的前身为广西八方投资有限公司，其公司名称于2014年7月1日变更为广西八方投资集团有限公司。2013年间，由原告为需方、被告�供方，双方共同签订了一份《越南铁粉矿购销协议》，约定原告向被告采购系列铁矿产品，价格为含税干基人民币570元／吨，要求铁品位不低于54%，每增减一度相应增减人民币30元／吨；交货方式及地点为汽车运输到凭祥夏石火车站站台交货；货款支付和放货为供需双方签订合同后一个工作日内支付定金人民币20万元整到供方账户，供方开始发货。供方发货提前一天通知需方第二天的到货数量。需方根据通知相应支付该批货物金额扣除税款后按100%支付给供方。每月根据供方给该批货物开具增值税票后，按税票的税款100%支付。定金作为最后一批货物的货款冲抵。约定事项：如果十五天内不能发货，供方需无条件退回定金贰拾万元整，并加上一个月1.2%的财务费用；协议有效期为2013年4月3日至2013年12月30日止。此外，双方还对计量和检验等方面作出约定。协议签订后，原告陆续通过桂林银行南宁分行汇款给被告，分别于2013年4月8日汇款20万元、2013年4月19日汇款35万元（20万元、15万元转账单各1张）、2013年4月26日汇款190815.93元、2013年4月28日汇款20万元（5万元转账单4张）、2013年5月14日汇款20万元、2013年6月27日汇款145855.81元，以上共计人民币1286671.74元，被告收到原告预付货款后，已向原告提供了部分货物。后经双方结算，被告于2013年6月26日在结算单上盖章确认，原告于2013年6月27日在结算单上签字盖章确认，原、被告双方共同确认被告的含税供货金额为1271405.93元（其中不含税供货金额为1086671.74元，合计税款184734.19元）。被告供货后尚未开具相应的税票及返还剩余货款。2014年6月21日，原告通过广西广合律师事务所发出《律师函》，要求被告返还尚结余的预付款及开具税票，但被告未予以履行。原告遂于2014年9月18日向法�起诉，要求被告向原告返还预付货款20万元及支付利息15000元（利息计算：从2013年6月26日起计至2014年9月25日止为15000元，该日后应计算至被告返还全部预付货款为止）并承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告表示，原、被告双方在结算单中已对税金作出了扣减，且本案所涉及的货物已卖给了第三方，无需被告开具税票，只要求被告返还尚结余的预付货款人民币20万元。本院认为，在本案中原告要求被告返还的20万元预付货款中包含以下两部分，一是预备在被告开具税票后再支付给被告的预付款项，根据结算单计算为184734.19元；一是结算后剩余的货款，以预付至被告帐上的1286671.74元减去含税供货金额1271405.93元，计算为15265.81元。为此，本案需要解决的问题是：1、原告在被告处尚有的结余货款数额是多少及被告从原告款项中扣减出的款额作为代开税票的数额�多少，应否退还给原告？2、原告要求被告支付利息是否依法有据？1、关于原告在被告处尚有的结余货款数额是多少及被告从原告款项中扣减出的款额作为代开税票的数额是多少，应否退还给原告的问题。（1）原告在被告处尚有的结余货款数额问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告与被告达成的购销协议，系双方真实意思表示，内容没有违反国家有关法律法规的强制性规定，且双方已实际履行，是有效合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。作为买受人的原告，依约向被告预付了相关的价款。作为出卖人的被告，应按约定交付货物。被告收到原告的预付货款后，只提供部分货物。经结算，双方共同确定被告的含税供货金额为1271405.93元，原告汇入被告账户的款项为1286671.74元，尚结余的预付货款应为15265.81元（1286671.74元-1271405.93元=15265.81元），该笔款项被告应予以退还给原告。（2）被告从原告款项中扣减出的款额作为代开税票的数额问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原、被告应根据双方所订立的《越南铁粉矿购销协议》履行各自的义务，该购销协议中约定“原告（需方）根据通知相应支付该批货物金额扣除税款后按100%支付给被告（供方）。每月根据被告（供方）给该批货物开具增值税票后，按税票的税款100%支付。定金作�最后一批货物的货款冲抵”。原、被告双方于2013年6月26日作出的《龙州县边境贸易总公司铁矿结算单》中注明结算总价为1271405.93元，应计的税款为184734.19元，该笔税款因被告从货款中扣出，按合同约定被告应到税务机关为原告开具相关税票，但被告在双方结算后的一年时间里占有原告预付的用于开具税票的款项184734.19元，被告既不按约定开具税票，也不履行退还给原告的义务，已构成违约，应承担违约责任，应将该笔款项返还给原告。综上，本院确认，被告应返还给原告的款项共计人民币20万元（预付税款184734.19元＋剩余货款15265.81元=20万元），故原告要求被告返还预付货款人民币20万元理由成立，本院依法予以支持。至于本案中所涉及的铁矿产品是否已经依法缴纳相关税费的问题，则不在本案的审理范围之内，应由相关税务部门进行核实处理。庭审中，被告对原�是否按照合同约定在签订合同后一个工作日内支付20万元定金有异议，根据原、被告签订的《越南铁粉矿购销协议》第四条中的“约定事项：如果十五天内不能发货。供方需无条件退回定金贰拾万元整。并加上一个月1.2%的财务费用。”可知该“定金”不具有双倍返还的性质，且原、被告双方在结算中已经把该“定金”作为“押金”来扣减结算。本案中，原告已将1286671.74元汇入被告账户，被告也按约定发货，双方已经进行结算是已查清的事实，至于原告是否按照约定支付合同约定的“定金”，并不会对原、被告已经实际履行合同和已经进行结算产生影响。故被告辩称结算供货金额为1271405.93元（含税），原告只支付了货款1086671.74元，仍欠184734.19元，原告未足额支付货款，又不愿意用定金冲抵货款，双方为此才引起争议，故被告有权按照“不安抗辩权”暂不予开具发票的抗辩主张理由不成立，本院不予采信。2、原告要求被告支付利息是否依法有据的问题。双方结算后，已明确被告尚有款项未返还给原告，但被告无故占有原告预付的款项，导致原告遭受经济损失，应承担赔偿损失责任。故原告要求被告支付利息理由成立，本院依法予以支持。对于利息的起算时间，原告主张从2013年6月26日开始计算与事实不符。因原告将最后一笔款145855.81元汇给被告的日期是2013年6月27日，对该笔汇款银行加盖清讫章的日期是2013年6月28日，兼之原告最后在结算单上签章确认完成结算的落款日期为2013年6月27日，利息的计算也应以结算之日的次日起计算，故利息的起算日应为2013年6月28日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如�：一、被告广西龙州县边境贸易总公司返还人民币20万元给原告广西八方投资集团有限公司；二、被告广西龙州县边境贸易总公司支付利息（利息计算：从2013年6月28日起以20万元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）给原告广西八方投资集团有限公司；三、驳回原告广西八方投资集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4525元，减半收取2263元，由被告广西龙州县边境贸易总公司全部负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4525元（收款单位：崇左市财政局，帐号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 覃 斌二〇一四年十二月九日书 记 员 罗明珍