杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上商初字第2011号原告：余银增。被告：财通证券有限责任公司。法定代表人：沈继宁。委托代理人：谢晓勇。被告：汪建国。原告余银增为与被告财通证券有限责任公司（以下简称财通证券）、汪建国证券纠纷一案，于2010年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，并于2011年2月10日公开开庭审理。原告余银增，被告财通证券委托代理人谢晓勇到庭参加诉讼。被告汪建国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称：原告为证券投资者，于2000年在天和证券经纪有限公司杭州青春坊证券营业部开设资金帐户，13×××48、13×××65为原告的资金帐户。根据杭州市中级人民法院在（2007）杭民二初字第55号案中委托司法审计的审计报告，原告的13×××48资金帐户在2010年6月21日有123020元和43490元两笔资金进入了汪建国13105357资金账号、原告的13×××65资金帐户在2001年9月20日和2001年9月21日分别有40万元和11470元进入汪建国13105357资金帐户。但原告和汪建国并不相识，更无任何经济往来。根据上海证券交易所会员管理规则及深圳证券交易所会员管理规则第四章第一节及其它证券法规的规定，证券公司应对客户提供帐户的对帐及查询服务等。客户有权知道其资金帐户的委托、成交、资金进出等情况。另外，天和证券经纪有限公司于2006年12月25日被财通证券经纪有限责任公司吸收合并，其债务由财通证券经纪有限责任公司承担，财通证券经纪有限责任公司于2009年5月更名为财通证券有限责任公司。为维护原告合法权益，现依法起诉。请求判令两被告向原告提供2001年6月21日、2001年9月20日、2001年9月21日从原告资金帐户13×××48、13×××65转出资金的具体去向、用途和相应凭证。审理中，原告明确对于资金进入汪建国帐户的情况其已知晓，提起本案诉讼的目的是要求两被告提供原告资金为何转入汪建国的帐户，目前资金已从汪建国帐户取出还是继续保留在该帐户中，如已取出，要求提供资金的流向凭证。被告财通证券答辩称：一、原告主张的涉案资金的具体去向、用途及相应凭证均已经发生法律效力的（2008）杭民二重初字第4号判决书、（2009）浙商终字第267号判决书审理查明。2、原告的诉讼请求是重复的权利主张，原告在重审案件中就讼争的账号要求查询，均被法院驳回申请。原告讼争账户内的资金也是通过原告的授权转到了汪建国的账户。3、原告对自己资金账户内的资金流向是明知的，如果原告要求查询汪建国的资金账户信息，违反了相应法律规定。被告汪建国未答辩。为支持其主张，原告提供了以下证据材料：1、工商登记材料，证明天和证券经纪有限公司杭州青春坊证券营业部于2006年12月25日更名为财通证券经纪有限责任公司青春坊证券营业部；财通证券经纪有限责任公司为财通经纪有限责任公司的分支机构；天和证券经纪有限公司已于2006年11月被财通证券经纪有限责任公司吸收合并，其债务由财通证券经纪有限公司承担。财通证券经纪有限责任公司于2009年3月变更为财通证券有限责任公司。2、审计报告，证明原告的资金帐号中有四笔资金进入汪建国的帐户，但没有经过原告的授权。上述证据经质证，被告财通证券对证据1证明的事项没有异议。对证据2真实性没有异议，对资金流向也没有异议，但认为资金转出必须要有取款凭证，而涉案的三笔取款凭证上均有原告的签名，故原告无法证明涉案资金的流转是由被告擅自操作完成。至于原告取款后为何要存入汪建国的帐户，只有原告自己清楚。被告财通证券为证明其抗辩意见，出示如下证据材料：1、复印于浙韦会审（2007）第303号审计报告的三份取款单（庭审中递交了审计报告原件），证明三份取款单上均有原告亲笔签字。2、（2008）杭民二重初字第4号判决书、（2009）浙商终字第267号判决书，证明本案讼争的取款都必须经过原告本人签名并输入密码后方能完成取款，原告在取款后是应当明知其取款后资金去向及用途。对原告资金帐户内的资金流向在审计报告中也予以了明确，并且在（2009）浙商终字第267号生效判决书中对原告要求就本案讼争资金流入汪建国的资金帐号申请调查不予准许。上述证据经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明被告财通证券的证明内容，且与本案没有关联性。对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告财通证券的证明内容中涉及到汪建国的权利，财通证券代理人已超越自己的权限。被告汪建国未提交书面质证意见，也未提供相关证据。经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告出示的证据1的证据效力予以确认。证据2的真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑。被告财通证券出示的证据1、2的真实性予以确认，对证明对象将综合予以确认。经审理，本院认定，余银增在天和证券经纪有限公司杭州青春坊证券营业部（以下简称天和证券青春坊营业部）开设资金帐户进行股票交易，其持有的两个资金帐号为13×××65、13×××48。浙江省杭州市中级人民法院在审理（2007）杭民二初字第55号余银增诉财通证券经纪有限责任公司杭州青春坊证券营业部、财通证券经纪有限责任公司其他委托合同纠纷一案中，对余银增在天和证券青春坊营业部的两个资金帐户（13×××65、13×××48）从2000年开设直至该案审理期间的资金往来及资金流向委托浙江韦宁会计师事务所有限公司进行了专项财务审计。审计报告反映，2001年6月21日、9月20日、9月21日余银增填写了转账单并签名后从其13×××48、13×××65帐户分别转出166510元、400000元、11470元至汪建国帐户。审计报告中附有该三笔资金转出及转入的相关凭证。另查明，原浙江省工商信托投资股份有限公司庆春路营业部（以下简称庆春路营业部）与原告之间存在融券法律关系。浙江省工商信托投资股份有限公司庆春路营业部在天和证券经纪有限公司（以下简称天和证券）2002年8月20日成立后，划归天和证券，债权债务一并由天和证券继受。2006年底，天和证券被财通证券经纪有限责任公司（现更名为财通证券有限责任公司）吸收合并，债权债务一并由财通证券经纪有限责任公司承继。本院认为，余银增自行填写单据将其13×××48、13×××65资金帐户中的三笔资金以转账形式转出，是余银增对其资金的单方处分行为。故余银增要求被告财通证券向其提供资金的转出用途，无事实依据，本院不予支持。浙江韦宁会计师事务所有限公司出具的司法审计报告可以反映涉案三笔资金的转出依据、去向及相关凭证。且余银增对司法审计报告中的信息均已明知。故对余银增仍要求被告财通证券向其提供三笔资金的转出依据、去向及相关凭证的诉讼请求，本院不予支持。余银增要求被告财通证券提供资金进入汪建国帐户后的情况，与证券法律法规规定的证券公司应履行的保密义务相悖。案涉审计报告及所附的的存取款凭证没有显示“汪建国”的有效身份信息，审计报告所指的余银增13×××48、13×××65帐户中的三笔资金转入“汪建国”帐户，此处的“汪建国”即是本案被告汪建国的事实仅凭本案有效证据尚不足以确定。即使原告起诉的被告汪建国身份属实，其帐户中亦转入过原告主张的涉案资金，原告以证券纠纷为由要求由汪建国说明该三笔资金从原告帐户转出的依据及汪建国对资金的处置情况并提供相应凭证也无法律及合同依据。综上，对余银增的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余银增的诉讼请求。案件受理费80元，由原告余银增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  宓旭庆人民陪审员  杨家骥人民陪审员  赵惠健二〇一一年二月十八日书 记 员  董 婷（另设附页）附页《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。