上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41137号原告：上海苏泽建设工程有限公司。法定代表人：戴相保。委托诉讼代理人：杨佳，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨仁齐木格，上海捷铭律师事务所律师。被告：上海渊古餐饮管理有限公司。法定代表人：温国辉。被告：上海滇渊古餐饮有限公司。法定代表人：温国辉，。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。原告上海苏泽建设工程有限公司(以下简称苏泽公司)与被告上海渊古餐饮管理有限公司(以下简称渊古公司)、上海滇渊古餐饮有限公司(以下简称滇渊古公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序。被告渊古公司于2019年11月6日向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月12日裁定驳回管辖权异议。被告渊古公司上诉，上海市第一中级人民法院于2020年1月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告苏泽公司的委托诉讼代理人杨佳、萨仁齐木格及被告渊古公司、滇渊古公司的共同委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付装修款320,000元及利息(自2016年5月8日起至2016年8月1日起，以64,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2016年8月2日起至2016年11月7日止，以128,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2016年11月8日起至2017年1月31日止，以192,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2017年2月1日起至2017年4月30日止，以256,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2017年5月1日起至2017年10月31日止，以304,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2017年11月1日起至2019年8月19日止，以320,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，以320,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告渊古公司于2016年5月1日签订《彩泥七宝滇游记建筑装饰工程施工合同》(以下简称《施工合同》)，约定被告渊古公司委托原告对被告滇渊古公司的门店(闵行区漕宝路XXX号XXX室，滇游记七宝店)进行装修(以下简称涉案工程)，合同总价320,000元，同时约定了相应的分期付款时间。合同签订后，原告根据合同约定进行了装修，但被告未如约支付装修款。据此，原告诉至法院。被告渊古公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告未取得建筑施工企业资质，《施工合同》无效。二、涉案工程竣工后，原告既未书面通知被告进行验收，亦未向被告提出工程结算，未将结算资料送交被告，故涉案工程未进行竣工验收系原告原因所致。三、《施工合同》未对被告逾期付款的利息进行约定，原告主张利息缺乏依据。被告滇渊古公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，其不是适格的被告，与本案无关。《施工合同》的甲方为被告渊古公司，签章处亦为被告渊古公司，合同的相对方为被告渊古公司。原告针对两被告的答辩意见回复称，两被告的答辩意见与事实不符，于法无据。一、原告在订立《施工合同》时不知道装饰装修施工需要特别的资质，以为公司的工商经营范围包含装饰装修即可。原告认可合同无效，但并无订立无效合同的故意。二、涉案工程已完成竣工验收，因双方长期合作关系，未留存相应书面证据。即便涉案工程未经竣工验收，门店已于2016年11月开业，应以转移占有建设工程之日(即2016年11月1日)作为实际竣工日期。三、虽然《施工合同》对欠付工程款的利息未有约定，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。四、《施工合同》为原告与被告渊古公司签订，但被告滇渊古公司实际使用了原告装修好的门店，故原告认为两被告皆为合同相对方，应共同向原告支付工程款及利息。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告渊古公司(甲方，发包方)与原告(乙方，承包方)签订《施工合同》，约定原告承包漕宝路XXX号XXX室七宝滇游记装饰工程，包工包料，2016年5月5日开工，2016年9月20日竣工，合同价款320,000元(工程全包无追加款)。甲方分5次支付工程款：合同签订一周内，拨款20%，即64,000元；水电、天花隐蔽工程验收通过，拨款20%，即64,000元；工程交接完成营业一周内，拨款20%，即64,000元；营业3个月后，拨款20%，即64,000元；营业半年后，拨款15%，即48,000元；竣工决算总款项留工程总价5%为质保金，如无质量问题12个月后支付，其余全部付清。合同还对其他事项进行了约定。另查明，原告的经营范围为建筑装修装饰建设工程专业施工，园林绿化工程，建筑安装工程(除特种设备)，建筑工程设计。被告渊古公司自认涉案工程于2016年11月1日交付，并于当天开业，2018年9月15日歇业，实际使用涉案工程的是被告滇渊古公司。以上事实，由《彩泥七宝滇游记建筑装饰工程施工合同》、营业执照、企业信息、网页截图、地图截图等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提交的聊天记录及其附件，不能证明双方对工程款的支付达成合意，本院不予采信。本院认为，原告与被告渊古公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，但原告不具备装饰工程施工资质，故该合同违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。涉案工程虽未经竣工验收，但被告渊古公司自认涉案工程已于2016年11月1日接收并实际使用，原告要求被告渊古公司参照合同约定之结付条件支付工程款，合法有据，本院予以支持。具体为：1、合同签订一周内(即2016年5月8日)支付64,000元；2、因双方均无法确认水电、天花隐蔽工程验收通过的日期，故本院酌定该期工程款的应付款日期与下一期工程款一致；3、工程交接完成营业一周内(即2016年11月8日)支付128,000元(同第二期工程款一并计算)；4、营业3个月后(即2017年2月1日)支付64,000元；5、营业半年后(即2017年5月1日)支付48,000元；6、质保金，被告渊古公司未提供证据证明涉案工程存在质量问题，故其应于营业12个月后(即2017年11月1日)支付16,000元。被告渊古公司以“原告未通知验收、未提出工程结算、未将结算资料送交被告”作为拒付工程款的理由，本院难以采信。被告渊古公司未按期支付工程款，造成原告资金占用损失，故应自逾期之日起支付资金占用期间的利息。关于《施工合同》的合同相对方，本院认为，《施工合同》系原告与被告渊古公司签订，合同相对方应为被告渊古公司，原告主张被告滇渊古公司亦为合同相对方并承担共同付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)项、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海渊古餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海苏泽建设工程有限公司工程款320,000元及利息(以64,000元为基数，自2016年5月8日起至2016年11月7日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；以192,000元为基数，自2016年11月8日起至2017年1月31日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；以256,000元为基数，自2017年2月1日起至2017年4月30日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；以304,000元为基数，自2017年5月1日起至2017年10月31日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付；以320,000元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、驳回原告上海苏泽建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,050元，由被告上海渊古餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱秋晨二〇二〇年七月一日书记员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。