江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12594号 原告：郇爱霞，女，1963年11月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 被告：曹新远，男，1983年5月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 被告：韩金平，女，1972年2月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：刘志忠，沭阳县悦来法律服务所法律工作者。 原告郇爱霞与被告曹新远、韩金平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日、2019年11月7日公开开庭审理，后因案情需要，依法转为适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭审理，原告郇爱霞、被告曹新远的委托诉讼代理人郭福军、被告韩金平到庭参加三次庭审，被告韩金平的委托诉讼代理人刘志忠到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告郇爱霞向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还原告借款29800元及利息（以44800元为基数从2012年1月20日起至2013年9月1日止按年利率24%计算，以29800元为基数从2013年9月2日起至2019年8月14日止按年利率24%计算）。事实和理由：被告于2012年1月20日借原告款44800元，并出具借据。后经索要，被告于2013年9月1日归还15000元，余款29800元至今未还。原告特具状起诉，请求依法判决。原告后在庭审中明确：被告韩金平在借据中签名是为了证明其代还15000元以及借款是其介绍，原告对被告韩金平没有诉讼请求，只要求被告曹新远还款。 被告曹新远辩称：1、我实际只借原告20000元，已归还原告4020元和15000元，合计19020元，尚欠980元。2、2012年1月20日之前约十几天，我经韩金平介绍向原告借款20000元，在2012年1月20日，我因需再向原告借款24800元，于是我就出具44800元借据给原告，但我将借据交给原告时，原告并未交付借款，只是之前交付了20000元，另外24800元并未交付。3、原告起诉已经超过诉讼时效。4、韩金平并非共同借款人，也并非担保人，只是介绍人。5、借款未约定利息，如经认定存在利息，则原告行为就属于职业放贷行为，违反法律强制性规定，借款合同应属无效。 被告韩金平辩称：我介绍曹新远向原告借款20000元，曹新远支付给原告的4020元是三个月的利息，另外15000元是曹新远父亲让我代还给原告，曹新远父亲向我出具过借据。原告所诉的44800元是结算的本金加利息而形成。 针对二被告答辩，原告补充陈述：最初借款本金是20000元属实，借据是结算本息合计金额。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据、原告和被告韩金平之间微信聊天语音，二被告对该部分证据真实性均未提出异议，被告曹新远对微信聊天语音的关联性提出异议。上述证据均系原件或与原物核对无异的复制品，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：被告曹新远向原告郇爱霞借款20000元，并于2012年1月20日出具借据，借据主要内容为：“今借到，人民币（大写）肆万肆仟捌佰元整，￥44800.00，于2012年5月8日前还，经手人：曹新远，2012年元月20日。”后被告曹新远于2012年8月8日向原告支付4020元，被告韩金平于2013年9月1日向原告支付15000元。原告因索要余款未果，现诉至本院。 在本案审理过程中，本院责令被告曹新远本人到庭陈述案件事实，但被告曹新远无正当理由拒不到庭。 另查明：2016年至2019年期间，原告郇爱霞在本院作为原告向不同被告提起民间借贷纠纷诉讼10起。 当事人有争议的事实，本院认定如下： 1、原告起诉未超过诉讼时效。 理由为：原告陈述其于2014年底（农历十一月）、2015年底（农历十一月）、2018年初（农历腊月二十八）和韩金平一起到曹新远家要求还款，曹新远未在家，只见到曹新远父母。被告韩金平亦作相同陈述，并陈述其在2017年底和2019年打通过曹新远电话，其他时候均未打通，其另向曹新远发过微信和短信，但曹新远均未回复。本院认为，韩金平系介绍人，和原告郇爱霞、被告曹新远没有直接的利害关系，其陈述可信度较高，郇爱霞和韩金平的陈述能够相互印证，证明原告郇爱霞在诉讼时效期间内向被告曹新远主张权利的事实，诉讼时效因原告主张权利而发生中断，故原告起诉未超过诉讼时效。 2、实际借款时间应认定为2009年10月8日。 理由为：郇爱霞陈述实际交付时间为2009年10月，作为介绍人的韩金平陈述交付时间为2009年，具体日期记不清了，二者的陈述能够相互印证，能够认定借款时间在2009年。原告进一步陈述借据金额44800元是本金20000元加上按月利率4%计算的从2009年10月8日至2012年5月8日期间的利息，陈述的期间和金额均能对应，可信度较高，且与韩金平陈述的借款年度能够印证，本院对郇爱霞关于利息起算时间的陈述予以采信。 被告曹新远在答辩状中称交付20000元借款的时间是2012年1月20日之前十几天，在第二次庭审中又陈述是2012年1月20日当天交付，陈述前后矛盾，且本院责令被告曹新远到庭陈述案件事实，其拒不到庭，应承担不利后果，故本院对其辩解不予采信。 综上，关于实际借款时间，原告提供的借据和韩金平陈述、原告陈述能够相互印证，而被告曹新远除其代理人到庭陈述外，未提供其他任何证据，原告提供的证据证明力明显大于被告曹新远提供的证据，故本院依法认定借款时间为2009年10月8日。 3、借期内利率约定为月利率4%，逾期后利率约定为月利率3%。 理由为：关于借期内利率，原告主张约定为月利率4%，根据前文认定，实际借款时间为2009年10月8日，因原、被告均认可实际借款金额为20000元，按月利率4%计算借期内（2009年10月8日至2012年5月8日）利息为24800元，本息合计为44800元，与借据金额一致，原告陈述和借据所载金额能够互相印证，故本院对原告关于借期内利率为月利率4%的陈述予以采信。 关于逾期利息，原告主张约定为月利率3%，因原告和被告曹新远均认可被告曹新远于2012年8月8日向原告支付4020元，该金额与以44800元为基数按月利率3%计算的三个月利息金额基本一致。在原告郇爱霞和被告韩金平于2019年8月15日的微信聊天记录中，原告郇爱霞陈述该4020元系按月利率3%计算的利息，被告韩金平在微信聊天中也未提出异议。原告的陈述、借据、微信聊天记录能够相互印证，故本院对原告关于逾期后利率为月利率3%的陈述予以采信。 被告曹新远辩称双方未约定利息，但其同时陈述和原告郇爱霞之间并不相识，是经韩金平介绍而借款。本院认为，第一，被告曹新远和原告郇爱霞在借款前互不相识，被告曹新远主张借款无利息，不合常理。第二，被告曹新远对借据金额44800元中超出实际借款金额20000元的部分未作出合理解释，被告曹新远称借款时原告仅实际交付20000元，另24800元未交付，但其未采取合理措施要求更换借据或修改借据金额，亦不合常理。第三，韩金平陈述存在利息约定，韩金平虽陈述约定利率为月利率2%，但结合韩金平和郇爱霞的微信聊天，郇爱霞在微信中所称涉案借据出具后月利率为3%，聊天时打算按月利率2%计算，韩金平对此并无异议，韩金平陈述能够证明涉案借款存在利息的约定。综上，被告曹新远关于涉案借款未约定利息的陈述无事实依据，本院不予采信。 本院认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事银行业金融机构的业务活动。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（三）项规定，未经中国人民银行批准擅自非法发放贷款属于非法金融业务活动。本案中，原告郇爱霞从2016年至今在本院提起民间借贷纠纷诉讼10起，其向不特定多人出借资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性、营利性，属于从事非法金融业务活动，其行为违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效，故原告与被告曹新远之间的民间借贷合同应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告曹新远应返还原告所出借的款项，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用使用费。根据本院查明的事实，被告曹新远已向原告支付4020元、15000元，应抵充本金，扣除已付部分后，被告曹新远还应向原告返还本金980元。原告在审理过程中认可韩金平系介绍人，并表示对韩金平无诉讼请求，二被告亦对此予以认可，本院予以确认。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告曹新远于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郇爱霞借款本金980元及资金占用使用费（以20000元为基数从2009年10月8日起至2012年8月8日止，以15980元为基数从2012年8月9日起至2013年9月1日止，以980元为基数从2013年9月2日起至2019年8月14日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告郇爱霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1965元，由原告郇爱霞负担1915元，被告曹新远负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1965元。 审 判 长  高维胜 人民陪审员  贾永高 人民陪审员  杜才连 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  刘雪茹 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国商银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》 第四条本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动： （一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款； （二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资； （三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖； （四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。 前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。