安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0504民初829号原告：朱全安，男，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。被告：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，住所地安徽省当涂县太白镇，统一社会信用代码91340521713089202A。法定代表人：贺勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。原告朱全安诉被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（以下简称太白建安）建设工程合同纠纷一案,本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理。原告朱全安及其委托诉讼代理人史国华，被告太白建安的委托诉讼代理人田家森、李宣贺到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告朱全安向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告工程款2793954.95元，及至实际支付之日止的逾期付款利息暂为421308元，合计3215262.95元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月2日，原告与被告太白建安的项目部签订《工程内部承包施工协议》，被告将其承建的马钢新工房B组团工程的水电安装工程分包给原告施工。合同签订后，原告依约完成了全部的施工建设。2012年12月工程竣工验收合格，经结算被告应支付原告工程款总额3863954.95元，但被告至今仅支付原告部分工程款，现仍拖欠原告工程款2793954.95元至今未付，原告多次索要未果，以致成诉。太白建安辩称：被告与原告没有任何合同关系，从没有与原告签订过《工程内部承包施工协议》，也没有委托他人同朱全安签订过相关协议，故被告不欠原告任何工程款。被告从马钢集团建设有限公司分包“马钢新工房廉租房B组团工程”后，经内部分包给了工程项目经理何某承包工程，该工程已经竣工验收，被告已经将内部分包给何某的全部工程款支付给她了，没有拖欠一分钱。经被告了解，何某将工程的水电工程分包给叫陈某的人，何某已经超付给陈某工程款，原告应该向陈某索要款项。原告的起诉没有任何的事实根据和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。在庭审中，原被告围绕诉请进行举证。朱全安、太白建安向法庭提交了证据。原告朱全安就其诉请向本院递交如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。证据2、工程内部承包施工协议；服务用房图纸、工程联系单、签证单4张；材料价格申报表，按实调差材料价格申报表9张。业主康泰公司与总承包马建公司的《建设工程施工合同》复印件；马建公司与太白建安的《建筑安装工程分包合同》复印件；个人账户明细表；甲供货清单10张，工程预送材料清单2张、材料领用明细表2张；现场报量明细表1张。证明被告将涉案工程的1、2、3号楼及服务用房分包给原告承包，原告的涉案工程的合同价款的计算是按照业主与总承包合同、马建公司与太白建安合同约定的计算工程款，马建公司与太白建安约定合同价款是按照马建公司与业主的结算工程总价（含甲供材料）让利8%，业主与马建公司是按照清单报价的方式进行工程结算。证据3、马钢新工房廉租房B组团工程审计报告书；马钢新工房廉租房B组团1、2、3号楼给排水和电气单位工程造价汇总表和分部分项工程量清单计价表；马钢新工房廉租房B组团服务用房工程清单招标控制价；马钢新工房廉租房B组团服务用房工程量清单（造价汇总表和分部分工程量清单），证明1、原告按合同约定所施工的工程款为5282267元；2、马钢新工房廉租房B组团1、2、3号楼水电安装变更、签证款为559190元；3、1号楼给排水变更、签证款为-8137元；4、马钢新工房廉租房B组团1、2、3号楼安装工程人工费调整为175788元，即马钢新工房廉租房B组团1、2、3号楼总的变更、签证款为726841元；5、马钢新工房廉租房B组团1、2、3号楼水电变更、签证，安装工程甲供材已扣除。证据4、马建集团城建（市政）工程技术公司报告；结算审核；发货单原件14张、托运合同原件1张、发货明细表1张、电工套管报价表、材料销售清单5张，证明原告自购材料款143549元。证据5、民事判决书；劳务施工协议；机械设备租赁合同，证明被告的员工何某、奚某履行的是职务行为，代表的被告履行相关工程建设管理事项。涉案的项目部章与原该合同形成的项目部章一致。证据６、安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第02758号案件庭审笔录。证明被告的项目经理何某为被告涉案工程的负责人。被告的员工奚某为涉案工程负责人。证明涉案的业主方与总承包方签订《建设工程施工合同》的真实性、合法性、有效性。证明总承包方与被告签订的《建筑安装工程分包合同》的真实性、合法性、有效性。涉案工程已经验收合格。对原告提交的证据1，被告无异议；被告对原告提交的其他证据的真实性、关联性均提出异议。被告表示工程联系单12张，上面没有原告的姓名，实际上是原告作为工人在施工过程中接触的材料，不能认定为其购买。按实调差申报表是扫描件，原告只是联系人不是承包人，材料价格申报表是何某的姓名，并不是原告的姓名，与原告没有关系。《工程内部承包施工协议》不是真正的工程内包协议，实际是在2012年底原告找奚某签字，不是在协议书上的时间签字的；并且公章模糊，所以对工程承包内部协议真实性不予认可。被告对朱全安个人银行账户明细表的真实性无异议，但反而证明陈某雇佣的原告，陈某已经支付了一百多万，经过陈某由何某向原告支付了四十多万元，陈某已经支付了原告所有的劳务工资。发货清单是5张，购物单位不是原告，落款是姚尚金；清单尾号9969由原告作为工人临时签的，但是不能证明是原告购买的。安徽新科电缆公司的发货清单编号8270-zg，没有写购货单位。而且2012年10月工程就结束了，材料不需要了。《工程内部承包施工协议》11条规定是原告与太白建安结算的，不是与业主或者总承包单位结算，所以太白建安与总承包的结算不能作为原告结算的根据。证据4，报告、核算审核不符合证据要求，没有原告姓名，与其无关。购买的材料，购货单位是马建公司，领货人有秦金凤等人与原告关系不明。发货清单可能是真实的但是不能证明是原告购买的，报价表与销售清单与原告无关，没有原告姓名；同时根据涉案的总承包单位与我方的约定甲供材料不能外购，只能从甲方领取。证据5的判决书证据应当提供原件。劳务合同与本案无关，关于金某案件我方认可，但金某是劳务合同纠纷，不是承包合同纠纷。被告太白建安向本院递交如下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体资格。证据2、法庭询问笔录，奚某不在涉案工地，原告加盖的公章不是奚某加盖的，奚某签字是方便原告讨要农民工工资，是2012年下半年签字的，原告是陈某雇佣的工人，与被告没有合同关系。证据3、庭审笔录及证据4、情况说明，证明何某根据建管处的要求在春节之前已经给原告20万元。证据5、被告给何某的付款凭证，原件在账目上，证明涉案的工程款全部支付给何某了。证据6、建筑工程承包协议，证明我方发包给何某，内部承包与原告没有关系。证据7、建筑安装工程承包协议，证明除了桩基工程，都分包给陈某，与原告无关。证据6和7，还证明上缴的管理费应为9%，因为根据原告向法院提交的承包协议书及其承诺书，其认为涉案工程所有管理费均自愿承担，因此审计报告书计算的管理费为4%是错误的，应调整为9%。证据8、付款凭证，证明被告涉案工程款已经支付给何某。证据9、何某与陈某工程结算书、工程结算款表。证据10、安徽永涵工程咨询有限公司出具的《马钢新工房廉租房B组团工程（住宅部分）审计报告书》复印件，永工字（2014）05118号，证实原告施工的1、2、3号楼安装工程人工费调整为-274786元；1号楼给排水安装甲供设备、材料为-55801元；2号楼电器安装甲供设备、材料为-291537元；2号楼给排水安装甲供设备、材料为-43046元；3号楼电气安装甲供设备、材料为-444639元；3号楼给排水安装甲供设备、材料为-43769元；1、2、3号楼安装变更、签证为50元，证明鉴定机构少扣减了143332元，法院委托第三方鉴定的总额是1010196元，委托永涵公司鉴定是1153528元，相减差了143332元。证据11、工程项目内部施工劳务协议一份，证明涉案工程1、2、3号楼的电话线、网线等弱电系统配套工程及消防照明、疏散指示灯的施工安装不是原告施工的，是项目部发包给王某完成的，因此本次鉴定报告书中弱电部分及消防照明、疏散指示灯不应计入朱全安工程价款。证据12、罚款决定书一份，证明因为原告在水电劳务施工过程中，多次发生工人上访事件，被告决定对原告罚款15万元。证据13、两份工程预（决）算书，证明涉案工程的水电在工程交付后，维修费用发生的情况，发生的费用为302168.09元。证据14、完税凭证一份，证明涉案工程应缴纳的税金为4.95%。证据15、领付款凭证复印件一份，证明原告在13年2月5日向被告领取了20万元劳务费，这20万不包含陈某及何某在原告提交法庭建行流水中的42万元。证据16、王某领取案涉工程弱电劳务人工工资领款凭证五张共14万元，结合案涉工程项目部与王某签订的劳务分包合同，证实案涉工程弱电施工系王某完成，而非朱全安施工。证据17、谷继明领取附房水电工资凭证一张2万元，证实案涉工程附属用房的水电劳务由谷继明完成，而非朱全安施工。证据18、案涉工程1、2、3号楼竣工验收本案表复印件，证实案涉工程已经竣工验收，工程开工时间为2011年3月28日，竣工验收时间为2013年1月12日。证据19、当涂县税务局出具的情况说明一份及附件，证实太白公司在2013年2月申报入库的企业所得税按0.5％，个人所得税按1％计证。对被告提交的证据1，原告无异议。对被告提交的证据2，询问笔录应该认定为证人证言，证人应该出庭作证，奚是在原告合同中签字，被告应该是承认了合同的真实性，关于奚某的签字的意思表示是被告的猜测。对证据3、4无异议。对证据5，真实性无异议，原告是实际施工人，否则何某不会支付费用。被告的工程款大部分是由陈某支付的。何某和陈某都是是涉案工程的负责人，履行的职能是代表公司，他们的行为就是被告的行为。但证据6、7，没有合同效力，涉案工程内部承包给别人，能够证明涉案的何某和陈某属于被告的工程，履行了职务行为。这两份证据材料也不具有合法性、效力性，达不到被告的证明目的。原告承诺的是总承包方的管理费，太白与何某之间的管理费不涉及陈某，而且在合同内容中未明确约定管理费用，以原告自认的为准，管理费的上交应以实际交付为要件，被告仅单方提供没有效力的内部承包协议，不代表实际发生，其提交的证据可视为单方证据制作。对于证据8，何某的行为代表公司，所以支付的行为真实合法无法核实，目前来看是公司内部之间的汇款，与原告之间的工程款无关，与外部人员不发生法律效力。何某是太白建安的项目负责人，太白建安支付给自己的员工不能对抗我方的诉请，没有证据何支付给原告。证据9没有原件，真实性无法判断。而且何某与陈某都是涉案工程负责人，他们之间的转帐与原告诉请无关。且该组证据大部分是收据、转款单，没有银行记录，款项是否已经支付到位不清楚，事实无法判定。即使被告已经支付何某、陈某或奚某，但是不证明给了实际施工人朱全安。关于证据10，2014年12月27日编制的永工字（2014）12509号审计报告，永工字（2014）12509号该份报告中核销了原告自购的14万余元的材料，即实际上（2014）05118号审计报告中多计算了14余万的甲供材，所以新的审计报告关于甲供材的计算方式是正确的。对证据11，原告认为是无效的，仅是提供合同协议并不代表其实际施工，以及实际支付了钱款，本案已诉法院五年之久，在法院委托的鉴定报告下来后才提交的该份证据，原告严重怀疑为单方制作，可能涉嫌伪造证据，所以在没有其他证据佐证的情况下，此证据不具法律规定的三性，应不予采纳。关于证据12，对证据真实性、合法性都有异议，并且无关联性，达不到证明目的，属于被告的单方制作，其也没有权利进行罚款，罚款的词眼，是适用于行政法律范围内，双方都是民事主体，其没有权利制作罚款决定书。证据13，属于单方制作，对真实性、合法性都不认可。证据14，仅能看出3.45%的税率，与原告的承认的3.475%相差不大，所以原告认可此份证据。证据15，原告总的领取款项107万，包含刚陈述的款项在内，陈某汇款与本案无关系，本案原告与陈某的经济往来，不涉及与被告之间的关系，如果被告认为陈某的付款为工程款项，应进一步举证证明。关于证据16，从证据形式上都不符合真实性，与被告没有任何关系的借款单，是否发生在涉案工程的范围内，都无法核实，对三性都有异议，而且部分字体有涂改，与本案中达到涉案工程的弱电项目是由王某施工完成的证明目的达不到，而且没有相应的汇款凭证，怀疑是事后伪造，或者是其他项目的钱款，因该借款单未记载涉案工程，也未记载是否是被告公司支付的款项。对证据17，三性有异议，该借款单的事项是否与本工程有关，无法核实，达不到被告的证明目的，且没有其他的汇款凭证进行证实对证据18无异议。对证据19，企业所得税和个人所得税，特别是个人所得税与本案无关，情况说明只能说明有这种情况存在，并不能证明实际交付的税费问题。以及情况说明中上述是按劳务发生地，而不是建设工程施工的项目扣费，本案中所得税点应是三个公司都一样的，不应该重复扣税，税费的扣除在总承包方与太白公司已经实际进行扣除，并有相应的税票，应当由被告提供准确的税票证明正确的税率，而原告已经从总承包方通过法院的申请调查核实了让利点、管理费和税费的基数。在第一次庭审中，被告申请证人奚某、庾某、韦某出庭作证。庾某、韦某均系太白建安项目经理何某聘用人员，与被告存在利害关系；奚某在多份案涉工程项目签订的协议中作为项目部代理人签字，与被告存在利害关系；在对证人证言结合本案其它证据综合予以认定。对双方提交的证据本院认证如下：对原告朱全安提交的证据1予以采信。对证据2中工程内部承包施工协议、服务用房图纸、工程联系单、签证单、康泰公司与马建公司建设工程施工合同、马建公司与太白建安建筑安装工程分包合同、个人帐户明细表；证据3中马钢新工房廉租房B组团工程审计报告书、服务用房工程清单招标控制价；证据4中马建集团城建（市政）工程技术公司报告、结算审核、发货清单、材料销售清单；证据5、6的真实性予以确认。对被告太白建安提交的证据1、4、18予以采信。对证据2、6、7、8、9、12、13、17不予采信。对证据3、5、10、11、14、15、16、证据19中税务机关证明的真实性予以确认。经审理查明：2011年4月2日，原告朱全安与被告太白建安的马钢新工房廉租房B组团工程项目部签订《工程内部承包施工协议》一份，协议约定被告将其承建的马钢新工房B组团工程的1#、2#、3#楼水电安装工程交给给原告施工，暂定价格300万元，承包形式为全面执行马建集团建设有限公司与马钢集团康泰置地发展有限公司、太白建安与马建集团建设有限公司签订的《建筑工程施工合同》、《建筑安装工程分包合同》及补充协议。工程质量达到100％验收合格，合同工期240天。工程款支付均执行《建筑工程施工合同》及各方补充协议的规定。施工图以外的工程项目内容，其工作量应以建设单位认可的施工方案及验收签证手续为准。设计变更和现场签证所发生的费用，竣工审计后按规定浮动率下浮并入结算总价，施工期内不予调整。由建设单位与甲方所订的《建筑工程施工合同》及补充协议、乙方交甲方的《承诺书》作为本合同附件，与本合同具有同等效力。合同签订后，原告依约完成了1#、2#、3#楼及服务用房水电安装工程的施工建设。原告自认累计收到工程款1246286元。还查明，案涉马钢新工房廉租房B组团1、2、3号楼开工日期为2011年3月28日，竣工验收日期为2013年1月12日。在案件审理过程中，被告曾申请追加案外人陈某为本案第三人或被告，本院认为追加案外人主要目的是通过案外人查明案件的相关事实。但本院向被告了解，其既不知道案外人陈某联系电话，也不掌握联系地址，如通过公告送达无助于查明案件事实，故对于被告提出的追加申请本院未予支持。本院认为，本案的争议焦点为：1、朱全安与被告太白建安的马钢新工房廉租房B组团工程项目部签订《工程内部承包施工协议》的真实性；2、朱全安与太白建安应按劳务进行结算还是按工程造价进行结算。朱全安与被告太白建安马钢新工房廉租房B组团工程项目部签订的《工程内部承包施工协议》上加盖了该项目部的印章。被告认为原告提交的《工程内部承包施工协议》上加盖的该项目部公章系伪造，认为原告涉嫌伪造公司印章可能构成刑事犯罪。在案件审理过程中，被告向公安机关报案，举报朱全安“私刻伪造印章，实施经济诈骗犯罪活动”；经公安机关审查，认为朱全安“没有犯罪事实”，马鞍山市公安局雨山分局于2018年7月13日向太白建安作出不予立案通知书。2018年10月22日，何某向公安机关报警，称朱全安涉嫌伪造公司印章，马鞍山市公安局雨山分局决定予以立案。2018年12月21日，马鞍山市公安局雨山分局作出撤销案件决定书，认为“因在侦查过程中，发现不应对朱全安追究刑事责任，应当撤销案件”。被告未能提交证据证实案涉《工程内部承包施工协议》上项目部的印章系伪造，故本院对该《工程内部承包施工协议》的真实性予以认可。虽然太白建安对该《工程内部承包施工协议》不予认可并要求对该协议上加盖的印章的真实性进行鉴定，但通过庭审查明，涉案太白建安马钢新工房廉租房B组团工程项目部印章曾发生遗失，后重刻印章；且印章在日常的保管中存在瑕疵，仅是放在现场办公室的抽屉中而并未上锁。同时公安司法鉴定部门在刑事案件的侦查过程中，对公安侦查部门申请对案涉《工程内部承包施工协议》上项目部公章鉴定的申请，出具不予受理鉴定告知书，认为“因检材、样本不具备鉴定条件或危险性未排除，现决定对你单位有关朱全安涉嫌伪造公司印章的鉴定委托不予受理”。故对太白建安关于对案涉《工程内部承包施工协议》上印章真实性的鉴定申请不予支持。虽然原被告之间并未就涉案马钢新工房廉租房B组团工程1、2、3号楼及服务用房的水电安装工程进行结算，但根据审理查明的事实，案涉工程的发包方（代建方）是马钢康泰公司，总包方是马建公司，上述单位与本案原被告并无隶属关系或直接利害关系。马钢康泰公司与马建公司的审计报告系实际建设方马鞍山市公积金管理中心马钢分中心委托第三人安徽永涵工程咨询有限公司进行审核所出具的报告，该报告具有真实性、合法性，且与本案具有关联性。在案件审理过程中，应原告申请，本院依法委托第三方鉴定评估机构安徽众志工程咨询有限公司，对案涉工程的造价进行鉴定评估。该鉴定机构出具众价鉴字（2019）082228号，马钢新工房廉租房B组团水电安装工程造价鉴定意见书。该工程造价鉴定意见书鉴定意见为：1、承包方式为包工不包料，人工费合计1277816.56元；2、承包方式为包工包料，工程造价3651790.73元。鉴定意见未扣除施工用水费、电费。同时对超出2014年6月18日编制的审计报告（永工字〈2014〉05118号）及2014年12月27日编制的审计报告（永工字〈2014〉12509号）之外的甲供材未予扣除。根据审理查明的事实，本院认为原被告之间就案涉工程的争议应按工程造价进行结算。首先，原被告双方之间签订了关于案涉工程水电安装工程承包施工的书面协议，虽然因朱全安无相应的资质，根据建设工程司法解释的相关规定该份协议无效；但案涉工程已经竣工验收，故可参照工程造价计算工程款项。其次，被告主张案涉水电安装工程原告仅是劳务施工未提交有效证据予以证实。案涉工程虽然发包方提供了甲供材，但原告亦购买了部分施工材料，并非仅是劳务施工。对审理中，被告提出案涉工程的弱电和应急照明与疏散指示灯造价应予扣除的意见，根据被告提交的弱电和应急照明与疏散指示劳务承包协议及相应付款凭证，本院予以采信。对被告提交证据证实的弱电及应急照明与疏散指示灯由第三人实施范围的造价予以扣除。对于工程维修费用，被告未提交其在质保期内通知原告维修而原告拒接予以维修的相应证据，对被告主张应扣除相应维修费用的意见不予采信。综上，原告包工包料承包的工程价款为3021671.66元（2967638.08＋19277.8＋34755.78，上述三项分别为1#、2#、3#楼水电工程造价，1#、2#、3#楼钢筋网片工程造价，服务用房水电工程造价）。减去原告自认收到的工程款1246286元，被告还应支付1775385.66元。关于原告诉请的逾期付款利息，因双方对逾期利息的计算利率无约定，可按同期银行贷款利息计算。根据双方协议，在竣工验收备案后15日内付款至工程量的85％（扣除甲供材），决算（业主第三方审核）结束后付款至工程量的95％（扣除甲供材），剩余质保金待整个工程保修期满后退还。太白建安应支付朱全安的工程款总额为3021671.66元，还应支付1775385.66元。竣工验收日期为2013年1月12日，应在2013年1月27日前付款85％（扣除甲供材），3021671.66×85％＝2568420.91，扣除已支付的1246286元，相应欠付款为1322134.91元。2013年1月27日至业主方决算审核结束时间2014年6月17日，延迟支付506天，相应利息为114287.55元（1322134.91×6.15％÷360×506）。2014年6月17日至2015年10月18日期间共16个月的逾期利息，应付款项为1624302.08元（3021671.66×95％-1246286），相应利息为116543.67元（1624302.08×6.15％÷12×14）。截止2015年10月18日，应支付的逾期利息为230831.22元（114287.55+116543.67）。在第二次庭审中，原告诉请的逾期付款利息暂计算至2015年10月18日，本院核算为230831.22元。原告请求逾期付款利息计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定评估费的负担，根据朱全安向太白建安马钢廉租房B组团工程项目部出具的承诺书第7条“水电分部工程单独计价、单独审计、审计费由我方承担”，案涉工程的鉴定评估费用由朱全安负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、马鞍山市太白建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付朱全安工程款1775385.66元、逾期付款利息230831.22元（暂计算至2015年10月18日）；并以1775385.66元为基数，自2015年10月19日开始，按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止。二、驳回朱全安的其它诉讼请求。案件受理费32586元，由马鞍山市太白建筑安装有限责任公司负担22850元，由朱全安负担9736元；保全费5000元由马鞍山市太白建筑安装有限责任公司负担；鉴定评估费20000元，由朱全安负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  方雪峰人民陪审员  高小培人民陪审员  吴继红二〇一九年十一月二十五日书 记 员  方良燕附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国合同法》、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。