吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)松民一终字第631号上诉人（原审被告）：吉林市吉瑞石油机械有限公司，住所地吉林市丰满区。法定代表人：卢银存，董事长。未出庭。委托代理人：候文辉，吉林众达律师事务所律师。委托代理人：蔡立志。被上诉人（原审原告）：张树祥。委托代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘利民，住所地吉林省长岭县。未出庭。被上诉人（原审被告）：李西强，住所地山东省肥城市。未出庭。原审原告张树祥诉原审被告吉林市吉瑞石油机械有限公司（以下简称吉瑞公司）、刘利民、李西强买卖合同纠纷一案,乾安县人民法院于2015年1月16日作出（2011）乾民初字第1282号民事判决。吉林市吉瑞石油机械有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张树祥及其委托代理人贾景国，原审被告吉林市吉瑞石油机械有限公司的委托代理人候文辉、蔡立志到庭参加诉讼。原审被告刘利民、李西强，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张树祥原审诉称，2008年7月，三被告共同合伙在乾安县归字村境内为油田钻井，当时原告开办的平安加油站为其供应钻井所用的柴油。2009年7月24日双方结算，三被告共欠原告柴油款374000元，由被告刘利民、李西强为原告出具了一枚欠据，并约定从2009年8月1日起按照月利率2分给付利息。后原告多次向三被告索要此款，三被告一直拖延给付，故诉至法院请求依法判令三被告连带给付原告柴油款37.4万元，并按照月利率2分支付利息。被告吉瑞公司原审辩称，一、吉瑞公司与刘利民、李西强之间签订的《合作协议书》的法律性质不属于合伙协议。二、本案中刘利民和李西强之间是自然人合伙，吉瑞公司与他们签订协议的目的是租赁设备。三、根据《合伙协议》的性质和本质内容，吉瑞公司没有任何义务对于乙方对外的举债行为承担法律责任。四、吉瑞公司不是被告刘利民的合伙人，不必对刘利民的举债行为承担法律责任，因此，本案的关键在于确认吉瑞公司与刘利民之间的是否存在合伙关系，然而原告不是《合作协议》的当事人，原告作为第三方是无权对此提出确认之诉的，鉴于本案被告刘利民已经在前郭法院起诉吉瑞公司，因此本案应当先行中止，等到确认合伙纠纷判决后，另行裁判。综上，原告与吉瑞公司之间不存在任何法律关系，同时吉瑞公司与刘利民、李西强之间也非合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求或者中止本案诉讼。被告刘利民原审未答辩。被告李西强原审未答辩。原审法院经审理查明，2008年7月25日被告吉瑞公司（甲方）与被告刘利民、李西强（乙方）签订合作协议合同书一份，约定进行打井作业，该组织成立后挂靠在松原市金达钻井服务有限责任公司进行钻井业务。2008年9月22日后三被告陆续为北京新世纪泰德投资顾问有限公司乾安分公司打井三口，乾122-23打井成功，乾122-34、乾122-143号两口井报废。2009年7月2日被告刘利民与李西强签订协议约定刘利民负责投资并负责财权和管理，李西强负责技术和生产，由于人为技术造成的经济损失由李西强负责，由于自然灾害和设备造成的损失双方共同负责。2009年12月24日，吉瑞公司与刘利民、李西强终止合作，同年12月25日，刘利民的妻子刘春艳与吉瑞公司周伟签订交接清单，将吉瑞公司确认部分投资给吉瑞公司，吉瑞公司作价1146830.2元，其中包括铲车、箱车各一台，被告吉瑞公司否认收到两台车。2010年7月5日刘利民、刘春艳与李西强、吉瑞公司签订三方转帐协议，约定李西强在合作期间欠刘利民118000元由吉瑞公司在其应给李西强的补偿款中直接扣除给刘利民。2010年11月26日刘利民、李西强签订协议书，约定刘利民投资金刘利民自己所要，双方共同签字的债务共同偿还，各自签字各自承担。当时被告刘利民、李西强为打井需要在原告经营的加油站多次赊购柴油，截止2009年7月24日还有柴油款37.4万元没有给付原告，当日由被告刘利民、李西强为原告出具一枚欠据，并约定自2009年8月1日起按照二分利给付利息。此款后经原告多次索要，三被告均未能给付。庭审过程中被告吉瑞公司认为被告刘利民另案起诉李西强和吉瑞公司合伙纠纷一案，前郭县人民法院已经受理，请求本院中止审理。原审法院认定上述事实的证据有：1、原告提交合作协议书复印件一份，被告刘利民、李西强为原告出具的欠据一枚，证明原告张树祥曾用名张树朋的户口本复印件一份，原告申请法院调取（2011）松民二初字第90号卷宗证据材料一份、（2011）松民二初字第90号判决书复印件一份。2、被告吉瑞公司提交（2014）前民初字第2244号案件传票、起诉状复印件一份，（2014）吉民二终字第52号裁定书复印件一份。3、原告张树祥及其代理人与被告吉瑞公司代理人的当庭陈述。原审法院认为，根据双方《合作协议书》的内容显示，双方没有明确约定租金而是按照比例提取利润，在形式和内容上，该协议不符合租赁合同特征，被告刘利民按照合同约定缴纳租金100万元，在生产活动中被告吉瑞公司提供设备保证生产并且按照比例提取利润，被告吉瑞公司派出业务经理负责监督核算财务帐目和资金管理工作，虽然双方签订的协议书中主张被告吉瑞公司只是对设备问题承担责任，从提供人员参与生产以及在实际生产过程中所起作用看符合合伙特征，可以认定双方为合伙关系。在被告刘利民、李西强经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法视为其对自己诉讼权利的放弃和原告提出的事实、主张的认可。故可以认定被告刘利民、李西强在原告处赊购的柴油是为三被告合伙期间打井所用。三被告在《合伙协议书》的第三条第十一款约定，“甲方吉瑞公司按每口井实际营业收入按比例提取一定利润，剩余由乙方刘利民、李西强自负盈亏。”该条款属于合伙人之间的内部约定，在原告不知情的情况下对原告不发生法律效力，合伙人对合伙债务对外承担连带责任。故三被告对赊购原告的柴油款37.4万元及利息，对原告张树祥承担连带给付责任。被告刘利民、李西强在欠据上表述按照二分利计息，但未明确是按照年利还是月利，根据当时双方未约定还款日期，被告可能随时付款及本地一般交易习惯，应当认定按照月利2分计息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉林市吉瑞石油机械有限公司、刘利民、李西强于本判决生效后立即连带给付原告张树祥柴油款37.4万元并自2009上8月1日起至实际执行之日止按照月利2分给付利息。如逾期不履行本判决确定之给付义务，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由三被告负担。吉瑞公司的上诉理由及其代理人的出庭意见是，一审法院认定事实不清晰，无法确认吉瑞公司与刘利民、李西强之间成立合伙法律关系。本案合作协议产生的背景，李西强懂技术和管理，刘利民明确表示能够提供流动资金，但由于石油钻采设备价格昂贵，他们希望吉瑞公司出设备和零件，这种情况下，产生了合作协议。合作协议第十二条约定“甲方适当提取利润”，但没有约定吉瑞公司提取利润的比例，上诉人提供的设备一年的租赁费大约在120万元左右，因此双方在协议中约定了100万元的抵押金，可见，合作协议本质就是一个租赁协议。一审法院认定刘利民与张树祥之间的买卖合同履行完毕的证据不足，认定上诉人与李西强、刘利民是合伙关系证据不足，结论认定错误。因刘利民未出庭，原告未出具合法有效的证据证明其诉讼主张，事实无法得到确认。一审适用法律错误，以合作协议认定合伙关系错误，双方的合作协议根本就是一种合作关系，与合伙关系不能相提并论。请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人张树祥对上诉人的诉讼请求，本案所涉一切诉讼费用均由被上诉人张树祥负担。张树祥的答辩意见及其代理的出庭意见是，一审认定事实清楚，本案证据足以认定三被告是合伙法律关系，上诉人辩称三方是租赁法律关系，没有有效证据支持。被上诉人张树祥在原审中提供的欠据，证明三方在合伙经营期间拖欠货款事实清楚。建议本院驳回上诉，维持原判。刘利民、李西强二审未出庭，未答辩。经本院二审查明的事实和证据与一审法院认定的一致。本院认为，上诉人吉瑞公司与被上诉人刘利民、李西强形成合伙法律关系。被上诉人刘利民、李西强于2009年7月24日为被上诉人张树祥出具的欠据证明，被上诉人刘利民、李西强在被上诉人张树祥处购油欠油款37.4万元，与张树祥形成买卖合同法律关系。该油款赊欠于合伙期间且用于合伙事务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第47条的规定，合伙人对合伙期间的债务，对外承担连带责任。故上诉人吉瑞公司应当就该笔欠款，与被上诉人刘利民、李西强共同承担连带给付责任。上诉人吉瑞公司提出其与被上诉人刘利民、李西强之间不是合伙关系，是租赁关系、合作关系。经本院审查《合作协议》和本案的其他证据，为了钻采油井，上诉人吉瑞公司提供钻机，被上诉人李西强负责技术和管理，被上诉人刘利民提供资金，约定上诉人吉瑞公司按照比例提取利润。在实际履行过程中，上诉人吉瑞公司派出人员参与共同生产经营。三方当事人的上述约定和行为，符合合伙法律关系的特征，不具有租赁合同的法律特征，对上诉人的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人吉林市吉瑞石油机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙世雁审 判 员  徐 芳代理审判员  于 航二〇一六年一月十日书 记 员  李 林