山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2357号原告：烟台金光城建有限公司。住所地，烟台市莱山区观海路**附**。统一社会信用代码：91370613764832229N。法定代表人：王东亮，董事长。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台宏亚建材有限公司。。住所地，烟台开发区昆仑山路**统一社会信用代码：91370600688280820C。法定代表人：牟英辉，总经理。委托诉讼代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。被告：牟晓辉，男，1967年12月6日出生，汉族，住，住烟台市芝罘区/div>被告：黄大伟，男，1968年3月6日出生，汉族，住，住烟台市芝罘区/div>被告：牟英辉，女，1970年5月11日出生，汉族，住，住烟台市芝罘区/div>原告烟台金光城建有限公司与被告烟台宏亚建材有限公司（以下简称宏亚公司）、牟晓辉、黄大伟、牟英辉企业借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宗魁、被告宏亚公司的委托诉讼代理人苗青生、被告黄大伟到庭参加诉讼。被告牟晓辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告牟英辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台金光城建有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告宏亚公司偿还原告借款本金2100000元，支付利息861164.40元（计算至2019年3月29日，并继续以2100000元为基数，自2019年3月30日起按照年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止）；2、被告宏亚公司支付原告为实现债权支出的律师代理费140000元；3、被告牟晓辉、黄大伟、牟英辉对上述第1、2项承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费由四被告承担。事实与理由：被告宏亚公司分别于2017年11月16日和2017年11月23日向原告借款500000元、1600000元，合计2100000元，双方签订了借款合同，合同约定了借款期限、借款利息等内容，被告牟晓辉、黄大伟作为连带保证人对上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，被告宏亚公司未按合同约定向原告偿还借款本金、利息。2018年6月23日，原告与被告宏亚公司、牟晓辉、黄大伟签订延期还款协议，约定截至2018年6月23日本息合计2570000元，被告宏亚公司应在2018年9月30日前还清本息，如不能偿还，则被告牟晓辉、黄大伟同意在2018年10月10日前偿还。被告牟英辉为被告宏亚公司的自然人独资股东。涉案借款本息，被告宏亚公司、牟晓辉、黄大伟、牟英辉至今未偿还。被告宏亚公司辩称，原告的诉讼请求事实依据不足，请求法院依法查清事实，确认被告宏亚公司欠付原告的借款本息并作出判决。被告牟晓辉未到庭亦未提交书面答辩状。被告黄大伟辩称，我签订合同为被告宏亚公司的借款提供担保是事实，请求法院依法判决。被告牟英辉未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院依法予以审查确认。经审查，本院认定事实如下：一、被告宏亚公司于2009年4月29日成立，系自然人独资有限责任公司，股东为被告牟英辉。二、2017年11月16日，原告（甲方、出款人）与被告宏亚公司（乙方、借款人）、被告黄大伟（丙方、担保人）签订编号为2017-11-16的借款合同一份。合同约定：甲方向乙方出借人民币500000元，乙方借款用途为经营自用，借款期限为15天，自借款到达乙方指定账号之日起计算，借款期内按日息0.3%计息。丙方为乙方向甲方所借的款项提供保证担保，承担连带保证还款责任，保证范围包括借款本金、逾期还款违约金、甲方为实现债权所花费的诉讼费。借款合同同时约定了其他相关事项。同日，原告通过其法定代表人的银行账户向被告宏亚公司的银行账户转账支付借款500000元，被告宏亚公司的法定代表人牟英辉在上述借款合同中手写载明收到借款500000元。2017年11月23日，原告（甲方、出款人）与被告宏亚公司（乙方、借款人）、被告牟晓辉、被告黄大伟（丙方、二担保人）签订编号为2017-11-23的借款合同一份。合同约定：甲方向乙方出借人民币1600000元，乙方借款用途为经营自用，借款期限为16天，自借款到达乙方指定账号之日起计算，借款期内按日息0.3%计息。丙方为乙方向甲方所借的款项提供保证担保，承担连带保证还款责任，保证范围包括借款本金、逾期还款违约金、甲方为实现债权所花费的诉讼费。借款合同同时约定了其他相关事项。同日，原告通过公司银行账户向被告宏亚公司的银行账户转账支付借款1600000元，被告宏亚公司的法定代表人牟英辉在上述借款合同中手写载明收到借款1600000元。上述两份借款合同签订后，被告宏亚公司于2018年1月5日分两笔偿还原告借款利息67500元、187200元，合计254700元。2018年4月8日，原告（甲方）与被告宏亚公司（乙方）、被告牟晓辉（丙方）签订补充协议一份。协议约定：1、甲乙双方分别于2017年11月16日、2017年11月23日签订借款合同，乙方向甲方借款2100000元，由丙方牟晓辉提供担保。2、截至2018年4月8日，乙方共付息254700元，双方协商约定借款日至2018年4月8日的利息不再计取，本金2100000元约定5月30日前还清，期间按原合同支付利息（计息期50天）。3、5月30日前不能还清，甲方委托律师对借款人资产进行调查，甲方需支付律师费250000元，该费用由乙方承担。4、若6月30日前乙方还不能还清本金及利息，甲方将委托律师催收，甲方需要支付律师费用180000元，该费用仍由乙方承担。5、2018年7月1日，若乙方仍不能偿清欠款，甲方将在莱山区人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费等仍由乙方负担。6、丙方对上述借款及约定负连带责任，甲方可以向丙方催收上述费用。补充协议签订后，被告宏亚公司仅于2018年6月7日偿还原告200000元。2018年6月23日，原告（甲方、出借人）与被告宏亚公司（乙方、借款人）、被告牟晓辉、被告黄大伟（丙方、二担保人）签订延期还款协议一份。协议约定：甲乙丙三方本着平等、自愿、诚信原则，就原编号为2017-11-16及2017-11-23的借款合同经协商一致，达成以下延期还款协议：截止到6月23日，本息合计2570000元。乙方承诺于2018年9月30日前还清本息，6月23日至9月30日期间的利息按原合同日息0.3%计息。若乙方到期不能偿还，丙方同意10月10日前代乙方履行偿还义务。甲方可以向丙方追索欠款本金及利息。上述协议中，被告牟晓辉除了在丙方（担保人）落款处签名外，同时作为被告宏亚公司的授权委托人在乙方（借款人）落款处签名、捺印。庭审中，原告与被告宏亚公司、被告黄大伟均称，该延期还款协议中载明的本息2570000元，系借款本金2100000元及2100000元借款本金按照借款合同约定的利率（日息0.3%）自2018年4月9日计算至2018年6月23日的利息之和，其中并未扣除被告宏亚公司于2018年6月7日偿还的200000元。庭审中被告黄大伟称，对原告要求其承担连带保证责任没有异议，但其与原告法定代表人王东亮就被告黄大伟的担保责任另有约定，即无论上述200000元还款是偿还本金还是利息，被告黄大伟就以2100000元扣除200000元后剩余1900000元为限承担保证责任，且被告宏亚公司之后的还款也应视为被告黄大伟相应责任的免除。对其以上陈述，被告黄大伟提交延期还款协议一份，该协议打印内容与前述延期还款协议内容一致，但在协议内容后又补充手写载明：“2018年9月30号之前，乙方若不能还清借款，丙方应在十日内付甲方壹佰玖拾万元（1900000），超出190万之上的部分，甲方承诺只向乙方索取，不再向丙方追讨。王东亮（签名）黄大伟（签名）”。经质证，原告对上述延期还款协议中手写内容以及原告法定代表人王东亮的签字予以认可，但认为该手写内容的约定是，原告不向被告黄大伟追索超出1900000元以上部分债务的条件是，被告宏亚公司不能按期还清借款时，被告黄大伟应在10日内支付原告1900000元，但因被告黄大伟并未支付该部分款项，故被告黄大伟仍应对被告宏亚公司的全部债务承担连带清偿责任。被告宏亚公司对此则称不清楚。上述延期还款协议签订后，被告宏亚公司分别于2019年2月1日、2月3日、2月4日、2月22日偿还原告51245.20元、30000元、17000元、64300元，合计162545.20元。原告与被告宏亚公司均认可，双方对2018年6月7日之后被告宏亚公司偿还的款项是借款本金还是利息并未进行约定。三、关于借款利息。原告主张，根据原、被告签订的补充协议，2018年4月8日前被告宏亚公司支付利息254700元，该利息经原告与被告宏亚公司确认为2018年4月8日前的借款利息，并未超过年利率36%的上限。根据补充协议的约定，500000元的借款和1600000元的借款于该日已合并为一笔借款，故从2018年4月9日开始，原告以借款本金2100000元为基数、按照年利率36%的标准计息至2018年6月7日，利息金额为124274元。2018年6月7日，被告宏亚公司还款200000元，该还款扣除利息124274元后抵充借款本金，故剩余借款本金为2024274元。自2018年6月8日起，原告以借款本金2024274元为基数，按年利率36%计息至2019年2月22日，该期间产生的利息为519101.50元。自2019年2月1日至2019年2月22日，被告宏亚公司合计还款162545.20元，扣减后剩余未付利息为356556.30元。自2019年2月23日起，原告以借款本金2024274元为基数，按年利率24%计息至2019年3月29日，期间产生利息为46586.03元，加上前期未付利息356556.30元，合计未付利息为403142.30元，未付借款本金仍为2024274元。后续利息原告按照年利率24%的标准计算至实际支付之日。对其以上陈述，原告提交利息计算清单一份，其中载明，截至2019年3月29日，被告宏亚公司未付的借款本金及利息分别为2024274元、403142.30元，原告对此称不变更诉讼请求。被告宏亚公司主张，借款合同及补充协议约定的利息过高，两笔借款应分别计算利息。关于500000元的借款，自2018年1月5日至2019年2月22日，被告宏亚公司累计还款430045元，其中超过年利率36%的部分视为归还原告借款本金，且自2019年2月22日起应以246603.58为基数、按年利率24%的标准计息。关于1600000元的借款，被告宏亚公司于2018年1月5日向原告支付了187200元，其中付息70400元，剩余116800元应为返还原告借款本金。截至2018年1月5日，1600000元借款剩余本金为1483200元，之后1600000元借款再未偿付本息，因此自2018年1月6日至今，应以1483200元为基数、按年利率24%计算利息。对其以上陈述，被告宏亚公司提交借款利息计算表一份。四、为实现本案债权，原告（甲方）与山东君孚律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份。合同约定：甲方因与宏亚公司、黄大伟、牟晓辉、牟英辉民间借贷纠纷一案，委托乙方律师张宗魁代理其一审诉讼，甲方向乙方缴纳代理费140000元，本案判决生效后需代理执行的，应另行签订委托代理合同。2020年8月14日，原告向山东君孚律师事务所支付代理费140000元。庭审中原告称，根据补充协议的约定，被告宏亚公司与被告牟晓辉如果未按期还款，至少应承担430000元律师费，原告自愿下调至140000元；该代理费系参照《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》第二条中涉及财产关系的规定，原告按照标的分段比例中的高标准计算，诉讼标的约算为3000000元（借款本金2100000元+至2019年3月29日的利息861164.40元），代理费为140100元，最后协商确定为140000元。被告宏亚公司及被告黄大伟称，代理费应以原告变更后主张的借款本息金额为基数，按照标的分段比例中的中间标准计算。《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》第二条中规定，“涉及财产关系的，每件基础服务费2500-3000元，诉讼（争议）财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累加计算：1万（不含）-10万元（含）部分收费比例为6%-9%；10万-50万元（含）部分为5%-6%；50万-100万元（含）部分为4%-5%；100万-500万元（含）部分为3%-4%；500万元以上部分由律师事务所和委托人协商确定”。五、关于其要求被告牟英辉对本案债务承担连带责任的主张，原告称，被告牟英辉是被告宏亚公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对被告宏亚公司的债务承担连带责任。六、另查，关于本案诉讼，原告于2019年3月29日在山东法院电子诉讼平台提交起诉状等诉讼材料。本院认为，本案系企业借贷纠纷。原告与被告宏亚公司签订的两份借款合同、原告与被告宏亚公司、牟晓辉签订的补充协议、原告与被告宏亚公司、牟晓辉、黄大伟签订的延期还款协议均系各方当事人的真实意思表示，除了其中约定的利率外，其他约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。关于利率的约定及利息的履行，应当不违反法律规定。原告已按约向被告宏亚公司交付借款500000元和1600000元，被告宏亚公司应按约向原告返还借款本金并支付利息。2018年1月5日，被告宏亚公司向原告支付利息254700元，其后原告、被告宏亚公司及被告牟晓辉签订补充协议，约定该254700元的利息视为支付涉案两笔借款自借款日至2018年4月8日期间的利息。经本院审查，按照借款日期计算，该利息254700元的利率并未超过年利率36%，且双方已经履行完毕，故本院对该笔借款利息予以确认。根据补充协议的约定，至2018年4月8日，原告与被告宏亚公司已将本案两笔借款统一合计为2100000元，由被告牟晓辉提供担保，并约定该借款本金2100000元于2018年5月30日前还清，期间仍按原合同支付利息。其后，2018年6月23日的延期还款协议中，原告与被告宏亚公司、牟晓辉、黄大伟（出借人、借款人、担保人）亦明确约定针对两笔借款合同达成一致还款协议，本息合计2570000元。故，根据上述两份协议的约定，原告与被告宏亚公司于2018年4月8日后已实际将涉案两笔借款合并，故被告宏亚公司其后的还款并非分别偿还两笔借款本息，而是用于共同偿还2100000元借款的本金及利息。对被告宏亚公司关于涉案500000元和1600000元的借款应分别计算利息并偿还借款本息的主张，本院不予支持。截至2018年4月8日，被告宏亚公司尚欠原告借款本金2100000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，因被告宏亚公司2018年1月5日后的还款并未约定是偿还借款本金还是利息，故当被告宏亚公司的给付不足以清偿全部债务时，其偿还款项的抵充顺序应当为先利息后本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，2018年6月7日，被告宏亚公司偿还原告200000元。根据补充协议的约定，2018年4月9日后的利息仍按原合同约定的日息0.3%计算，该标准已经超过年利率36%。经本院审查，按照年利率36%的标准计算，2100000元借款本金自2018年4月9日至2018年6月7日期间的利息为124274元，被告宏亚公司于2018年6月7日偿还的200000元已超出该部分利息金额，超出部分的款项75726元应当用以抵充借款本金。故，截至2018年6月7日，被告宏亚公司尚欠原告借款本金2024274元。补充协议及延期还款协议签订后，被告宏亚公司未按约定于2018年9月30日前偿还全部借款本息，被告牟晓辉、黄大伟亦未履行保证责任。因协议并未约定逾期利率，且约定的利率超过年利率36%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告宏亚公司自逾期还款之日起按照年利率24%的标准支付资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持。2019年2月1日至2月22日，被告宏亚公司分四次共偿还原告162545.20元。经本院审查，被告宏亚公司的上述还款均不足以清偿全部借款本息，故该部分还款应当先充抵利息。根据上述还款日期及还款金额，被告宏亚公司偿还的上述四笔利息均未达到年利率24%的标准，故对原告要求被告宏亚公司按照年利率36%的标准支付2018年6月8日至2019年2月22日期间利息的主张，本院不予支持，该期间的利息应以年利率24%的标准计算。被告宏亚公司以未还借款本金2024274元为基数，自2018年6月8日至2019年2月22日按照年利率24%的标准计算，应付利息共计346068元。因被告宏亚公司于2019年2月期间偿还原告利息合计162545.20元，故被告宏亚公司还应支付原告2018年6月8日至2019年2月22日期间的利息183522.80元。综上，截至2019年2月22日，被告宏亚公司尚欠原告借款本金2024274元、利息183522.80元。2019年2月22日后，因被告宏亚公司未再向原告偿还借款本息，故被告宏亚公司应以未还借款本金2024274元为基数、自2019年2月23日起至实际给付之日止、按照年利率24%的标准继续支付原告利息。其中，2019年2月23日至2019年3月29日期间的利息为46586元。故，截至2019年3月29日，被告宏亚公司尚欠原告借款本金2024274元、利息230108.80元。综上，原告要求被告宏亚公司偿还借款本金2024274元，支付2019年3月29日前的利息230108.80元，并继续支付原告利息（以借款本金2024274元为基数，自2019年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算），合法有据，本院予以支持。对原告诉讼请求中超出的借款本息，本院不予支持。根据补充协议的约定，至2018年7月1日，被告宏亚公司不能清偿全部借款本息，应承担原告因委托资产调查、委托催收、委托代理诉讼需支付的相应律师费。本案中，因被告宏亚公司未按时足额偿还借款本息，原告委托山东君孚律师事务所律师张宗魁代理本案诉讼并支付律师代理费140000元。庭审中原告主张，其律师代理费系按照本案诉讼标的约3000000元为基数，参照《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》第二条中涉及财产关系的规定及标的分段比例中的高标准计算，其金额未超出补充协议的约定。被告宏亚公司及被告黄大伟则主张应当以原告庭审中主张的借款本息为基数，按照标的分段比例中的中间标准计算。本院认为，根据补充协议的约定，被告宏亚公司应当赔偿原告因本案诉讼而支出的律师代理费，但该律师代理费的计算应当以本院认定被告宏亚公司应承担的债务金额为基数，原告诉请标的中本院不予支持的部分，不应由被告宏亚公司承担律师代理费。根据原告的诉讼请求以及本院认定的事实，被告宏亚公司应当以借款本金2024274元及利息230108.80元之和2254382.80元为基数赔偿原告律师代理费。关于原告主张的计算比例，不违反相关规定，本院予以确认。综上，被告宏亚公司应赔偿原告律师代理费110275元，对原告诉讼请求中超出的律师代理费，本院不予支持。本院认为，被告牟晓辉在相应借款合同、补充协议及延期还款协议上以担保人的身份签字，保证合同成立。因被告宏亚公司未按期足额还款，涉案当事人其后陆续就2100000元的借款签订了补充协议及延期还款协议。本案中，借款合同及补充协议中约定了保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，延期还款协议中未约定保证方式及保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条的规定，被告牟晓辉应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据借款合同及补充协议的约定，被告牟晓辉的保证范围包括涉案借款本金、逾期还款违约金、原告为实现债权所花费的诉讼费及约定的律师费。根据延期还款协议的约定，被告牟晓辉清偿债务的期间为2018年10月10日前，故其保证期间应自2018年10月11日至2019年4月10日。经本院审查，原告提起本案诉讼的日期未超过保证期间，故原告要求被告牟晓辉对被告宏亚公司涉案借款本金、利息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。本院认为，被告黄大伟在借款合同、延期还款协议上以担保人的身份签字，保证合同成立。因被告宏亚公司未按期足额还款，涉案当事人其后陆续就2100000元的借款签订了补充协议及延期还款协议。本案中，借款合同约定了保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，延期还款协议中未约定保证方式及保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条的规定，被告黄大伟应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。关于保证范围，根据借款合同的约定，被告黄大伟的保证范围包括借款本金、逾期还款违约金及原告为实现债权所花费的诉讼费。关于借款担保的金额，原告与被告黄大伟另行达成约定，但双方就约定的内容表述不一致。根据原告与被告黄大伟的约定，被告宏亚公司若不能还清借款，被告黄大伟应在10日内付原告1900000元，超出1900000元之上的部分，原告只向被告宏亚公司索取，不再向被告黄大伟追讨。本院认为，按照通常理解，该约定应当视为对被告黄大伟就借款本息担保限额的约定，如果如原告所述，该约定存在的前提是被告黄大伟在10日内实际支付1900000元，则双方应在该协议上明确载明该前提条件或载明被告黄大伟未在10日内支付1900000元的相应后果，而双方的约定并未载明前述内容，故，对原告的相应主张，本院不予采信。庭审中，被告黄大伟主张该1900000元是借款本金，且被告宏亚公司之后的还款也应视为其相应责任的免除。本院认为，因上述约定中的1900000元并未明确载明系借款本金还是利息，被告黄大伟对其主张亦未提交证据予以佐证，故本院对被告黄大伟的上述主张不予采信。本案借款合同及延期还款协议中并未约定被告黄大伟应对原告的律师代理费承担保证责任，故本院对原告要求被告黄大伟对涉案律师代理费承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。根据延期还款协议的约定，被告黄大伟清偿债务的期间为2018年10月10日前，故其保证期间应自2018年10月11日至2019年4月10日。经本院审查，原告提起本案诉讼的日期未超过保证期间。综上，被告黄大伟应对被告宏亚公司的涉案借款本息在1900000元范围内承担连带保证责任，对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告牟晓辉、黄大伟承担保证责任后，有权向被告宏亚公司追偿。本案中，被告牟英辉经本院传票传唤未到庭亦未提交书面答辩状。本院认为，被告宏亚公司系一人有限责任公司，被告牟英辉作为该公司的股东，未提供证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的法律后果，依法应当对公司债务承担连带责任。故，对原告要求被告牟英辉对本案被告宏亚公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告牟晓辉、牟英辉经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告烟台宏亚建材有限公司偿还原告烟台金光城建有限公司借款本金2024274元，支付原告利息230108.80元，并继续支付原告利息（以借款本金2024274元为基数，自2019年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、被告烟台宏亚建材有限公司赔偿原告烟台金光城建有限公司律师代理费110275元，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告牟晓辉对上述第一、二项承担连带保证责任。四、被告黄大伟对上述第一项在1900000元的范围内承担连带保证责任。五、被告牟英辉对上述第一、二项承担连带责任。六、驳回原告烟台金光城建有限公司的其他诉讼请求。七、被告牟晓辉、被告黄大伟承担连带保证责任后，有权向被告烟台宏亚建材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31609元，由原告烟台金光城建有限公司负担7507元，被告烟台宏亚建材有限公司负担24102元，被告牟晓辉、被告黄大伟、被告牟英辉对被告烟台宏亚建材有限公司负担的案件受理费承担连带责任。财产保全费5000元，由被告烟台宏亚建材有限公司负担，被告牟晓辉、被告黄大伟、被告牟英辉承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  胡海宁人民陪审员  王信坤人民陪审员  王云藻二〇二〇年八月二十四日书 记 员  赵丽萍