广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29274号原告：何剑波，男，1983年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，委托诉讼代理人：蔡淑惠，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。被告：成全锋，男，1977年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省清新县，委托诉讼代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。被告：清远市源美餐饮管理服务有限公司，住所地广东省清远市清城区东城笔架北路十五号三层。法定代表人：黄伟杰。委托诉讼代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。原告何剑波与被告成全锋、清远市源美餐饮管理服务有限公司合同纠纷一案。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何剑波的委托代理人梁含烟，被告成全锋及其委托诉讼代理人陈钢，被告清远市源美餐饮管理服务有限公司的委托诉讼代理人李伟劲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何剑波向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告押金以及盈利合共64303元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计算利息，直至欠款还清之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告长期在广东一带经营饭堂的餐饮，但由于属于个体，一般都是从有资质的餐饮承包公司手中分包，而被告清远市源美餐饮管理服务有限公司于2017年取得广州市网络技术技工学校饭堂餐饮服务的承包权，原告与被告清远市源美餐饮管理服务有限公司协商，被告清远市源美餐饮管理服务有限公司将承包的扒饭、煲仔菜分包给原告做，按月结方式支付盈利，并与两被告于2017年7月14日签署《餐饮服务协议》，协议期从2017年7月14日至2018年7月30日，并且原告交纳50000元押金。原告与两被告签署协议后就进场经营扒饭、煲仔菜，但两被告根本没有按照原来约定月结结清营业额给原告，一直以学校还未结数为由，一直推拖，只给付足够原告正常开支费用。原告考虑到分包期只是短短的一年，咬紧牙关做完就算，谁料两被告与学校股东发生意见，原告于2018年3月被迫退场，两被告承诺退还原告押金50000元以及末结清的盈利。后经原告多次催促，两被告陆续退还原告部分押金及支付部分盈利，至今尚欠原告押金以及盈利合共64303元，原告有理由相信两被告会一直推拖，唯有通过法律途径依法追讨。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告成全锋辩称：1、押金退还问题，原告无故提前退场，所以根据协议约定，原告退还押金的诉求缺乏依据。2、盈利退还问题，由于原告的无故提前退场给被告成全锋造成管理费损失，按照每月80000元的最低营业额，再按照每月30%的管理费比例，原告应当按照24000元交管理费，原告提前退场，所以被告成全锋损失几个月的管理费，有权在原告盈利费中扣除，扣除后有权追究原告的法律责任。被告清远市源美餐饮管理服务有限公司辩称：首先，被告清远市源美餐饮管理服务有限公司对涉案餐饮服务协议并不知情。被告清远市源美餐饮管理服务有限公司没有与原告签订任何的合同或者协议，也不是涉案学校饭堂的总承包方，并没有收到原告的押金或者其他任何款项，也没有与原告就涉案款项对过账或者向原告支付过款项。被告清远市源美餐饮管理服务有限公司并非涉案适格的被告，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告清远市源美餐饮管理服务有限公司的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月14日，原告（乙方）与被告成全锋（甲方）签订《餐饮服务协议》，约定：甲方将与广州市网络技术技工学校食堂餐饮服务协议项目其中的扒饭、煲仔菜窗口转包给乙方经营管理，为明确双方职责，本着协作、平等、自愿、公平、诚信的原则并结合清远市源美餐饮服务有限公司协议条款与实际情况执行。经双方友好协商，达成以下协议：服务食堂名称广州市网络技术技工学校食堂餐饮服其中的扒饭、煲仔菜，餐饮服务协议项目地址广州沙太路大源南路105-l06号，协议内容为广州市网络技术技工学校食堂餐饮其中的扒饭、煲仔菜经营管理；协议时间2017年7月14日至2018年7月30日止，无特殊情况下，乙方经营档口连续三个月营业额不达标，则甲方有权提前解除协议；协议经营范围包含扒饭、煲仔菜中晚餐，每月营业额最低标准80000元；甲方向乙方收取管理费按营业额的30%，在餐费中扣除，如乙方需要用甲方供应商或其他资源、物品及公共资源按实际发生费用或分摊费用收取并从餐费中扣除；乙方在广州市网络技术技工学校食堂所产生的水，电、煤气、等费用甲方全都包干（洗消每个月1000元），如发现浪费现象第一次罚款100元一次，第二次罚款200元一次，以此类推；甲方与乙方负责人每天核对当天的餐费并签名，每月5号前与乙方核对上月的餐费并确认，在扣除乙方应支付的全部费用后每月20号前将款项给到乙方；乙方向甲方支付合同风险押金陆万元整，合同期满终止，乙方未违约的，甲方应在终止后15个工作日内无息全额归还乙方所交押金；对于乙方违约，甲方有权解除本合同并要求乙方补回此项目所产生的一切费用，如在合同期内乙方无故退场不仅需补偿给甲方造成的一切损失，同时押金不予退还，以上造成的损失从餐费中扣除给甲方；等。上述合同首页甲方记载为“清远市源美餐饮服务有限公司”，但合同尾页落款签名处仅有被告成全锋签名，并无被告清远市源美餐饮管理服务有限公司盖章。上述合同签订后，原告向被告成全锋支付了合同押金50000元。随后，原告入场经营至2018年3月。原告经营期间，与案外人黎洁桃对账，明确每月总营业额及应扣除的支出、管理费、罚款等费用，确认实付金额，并形成结款记录表，其中2017年8月份结款记录表显示实付金额为17260.4元；2017年9月份结款记录表显示实付金额为26925.2元；2017年10月份结款记录表显示实付金额为17327.9元；2017年11月份结款记录表显示实付金额为26357.01元。2018年8月21日，原告与案外人黎洁桃对于2017年12月至2018年3月期间的费用进行对账，确认2017年12月份结款实付金额为2790.95元、2018年1月至3月份总结款实付金额为-27948.8元。经核算，上述2017年8月至2018年3月期间的总结款实付金额为62712.66元。原告表示案外人黎洁桃为被告清远市源美餐饮管理服务有限公司的临时财务人员，其中2018年1月至3月的结款记录表中有“黄桦桦”签名，“黄桦桦”是被告清远市源美餐饮管理服务有限公司法定代表人黄伟杰的妹妹。被告成全锋抗辩称案外人黎洁桃为其聘请的临时财务人员。2018年8月14日，原告出具收据，确认收到退还的合同押金8000元。2018年8月21日，原告再次出具收据，确认收到退还的合同押金10000元。2019年1月10日，原告在微信中向被告成全锋催款，被告成全锋通过微信支付转账2000元。原告收款后回复：“还有74303元，谢谢理解。”2019年1月14日，原告再次在微信中表示：“你清完我的钱给我，我不烦你，74303元。”被告成全锋回复：“如果你要这样做，我们的协议属保密协议，如果你这样，我无法追讨陈诚二十万押金效果你负责，每月按八万重新计算。不管谁赢谁输都会上诉。”原告表示：“我是欠那么多，如果不急，谁想去和你闹这些，多少钱也是你说了算。”2019年1月23日，被告成全锋通过微信支付转账5000元。2019年1月26日，被告成全锋通过微信支付转账5000元。原告表示：“成哥，你月底大概还能结多少给我，壹万元肯定是不够的，这也是真心话，也不是不体谅谁的问题。”被告成全锋称：“累了，让我歇会好吗。”现原告认为其与两被告签订涉案餐饮服务协议，因被告成全锋与学校存在矛盾，其被迫提前退场，两被告尚欠押金32000元及盈利32303元未予清偿，诉至本院。另查：清远市清新区源美餐饮管理服务有限公司于2017年2月20日经广东省清远市清城区工商行政管理局依法核准登记设立，2018年6月29日经核准变更公司名称为清远市源美餐饮管理服务有限公司。被告清远市源美餐饮管理服务有限公司属自然人独资的有限责任公司，法定代表人兼股东为黄伟杰。被告成全锋与黄伟杰系夫妻关系，于2004年10月27日登记结婚。诉讼中，被告清远市源美餐饮管理服务有限公司为证实其不是涉案餐饮服务协议的合同相对方，向本院提交了被告清远市源美餐饮管理服务有限公司的企业信用信息及被告成全锋承租广州市沙太路大源南路106号学生宿舍一二层的一半面积经营学校食堂的租赁合同予以佐证。租赁合同中记载的承租人是被告成全锋，合同中无被告清远市源美餐饮管理服务有限公司的签章。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告成全锋在签订涉案餐饮服务协议时表示与原告合作的公司是被告清远市源美餐饮管理服务有限公司，不能以此证明被告清远市源美餐饮管理服务有限公司对此不知情，学校食堂经营需要具备资质的公司承包，本案中明显是被告清远市源美餐饮管理服务有限公司承包后分包给原告经营。被告成全锋对于上述证据无异议，表示因涉案学校是民办学校，无需对外招投标，故其以个人名义签订合同承包涉案学校食堂经营，也是以个人身份与原告签订涉案餐饮服务协议。庭审中，原告表示在签订涉案餐饮服务协议时，被告成全锋并未向其出具被告清远市源美餐饮管理服务有限公司的授权委托书，其从未直接向被告清远市源美餐饮管理服务有限公司交付过费用，被告清远市源美餐饮管理服务有限公司也没有直接向其支付款项，但被告清远市源美餐饮管理服务有限公司的财务人员黎洁桃与其进行结算，证明被告清远市源美餐饮管理服务有限公司有实际参与；两被告已经退还押金18000元，其在微信记录中主张的欠款74303元包含押金32000元及盈利42303元，因被告成全锋已经支付10000元，故扣减后应支付64303元。被告成全锋确认结款记录表中记载的内容，表示其现不清楚已经向原告支付了多少元，在微信中没有否认原告催款的金额是因为没有算过尚未与原告结算的盈利金额，但确认原告提交的所有结款记录表中实付金额相加为尚未结算的盈利款，再扣减其已经支付的10000元，其已经支付的金额体现在原告提交的证据中；因原告无故提前退场，给其造成管理费损失，在原告起诉本案前，其没有考虑要扣减原告的费用，当时说原告支付押金50000元，考虑原告已经经营一段时间，因此退还18000元，盈利款每月分期偿还原告，但原告起诉本案后，其不同意原告的诉讼请求，有权在原告的盈利中按照每月24000元管理费进行相应扣除。以上事实，有餐饮服务协议、收据、结款记录表、租赁合同、微信聊天记录、企业信用信息公示报告、婚姻登记审查处理表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告成全锋签订《餐饮服务协议》，约定由原告租赁广州市网络技术技工学校食堂餐饮中的“扒饭”、“煲仔菜”窗口经营管理，该协议的相对方为原告与被告成全锋。原告虽主张与其形成上述合同关系的相对方为两被告，但是从租赁合同来看，从案外人处承租涉案场地经营食堂的承租人为被告成全锋，并非被告清远市源美餐饮管理服务有限公司，被告清远市源美餐饮管理服务有限公司也并未在涉案餐饮服务协议上签章，原告无举证证实被告成全锋实际代表被告清远市源美餐饮管理服务有限公司签订涉案餐饮服务协议且被告清远市源美餐饮管理服务有限公司实际参与涉案餐饮服务协议的履行，原告仅以被告成全锋与被告清远市源美餐饮管理服务有限公司法定代表人黄伟杰之间的关系主张被告清远市源美餐饮管理服务有限公司亦是涉案餐饮服务协议的相对方之一，理据不足，本院不予采纳。签订合同后，原告依约向被告成全锋支付合同押金50000元，被告成全锋将租赁物业学校食堂中的“扒饭”、“煲仔菜”窗口交付原告经营管理，直至2018年3月双方提前解除合同关系。原告主张提前解除合同的责任在于被告成全锋，而被告成全锋则抗辩称提前解除合同的责任在于原告，但双方均未对于各自主张提交证据予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，2018年8月14日、8月21日，被告成全锋退还合同押金18000元给原告，并在2018年8月21日与原告对于合同履行期间每月的盈利款进行结算，确认应付的盈利款金额。此后，原告多次在微信中向被告成全锋催款，并明确欠款金额，被告成全锋对此未提出异议，亦实际分期还款。原告与被告成全锋的上述行为表明双方已协商解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告与被告成全锋双方通过对账已确认应向原告支付的盈利款金额，经核算，2017年8月至2018年3月期间的总结款实付金额为62712.66元，与剩余合同押金32000元相加，被告成全锋应向原告支付合同押金和盈利款合计94712.66元，2019年1月10日被告成全锋微信支付2000元后，原告表述被告成全锋尚欠74303元未付，被告成全锋并未予以否认，也未提交证据证实其实际付款情况，仅表示其还款情况已经体现在原告证据中，故扣减被告成全锋此后支付的10000元，现原告要求被告成全锋返还剩余合同押金和盈利款共计64303元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，被告成全锋未能及时向原告支付上述款项，实际占用原告资金，故原告主张利息从起诉之日2019年8月15日起计算，本院予以支持。另，2019年8月20日起中国人民银行已经给授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率。因此，利息应以64303元为基数，自2019年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止。因被告清远市源美餐饮管理服务有限公司并非涉案餐饮服务协议相对方，也未作出自愿承担还款责任的意思表示，原告要求被告清远市源美餐饮管理服务有限公司承担共同还款责任，本院不予支持。被告成全锋抗辩称不退还押金和应扣减管理费的问题，因被告成全锋并未举证证实原告存在违约行为，故被告成全锋的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，成全锋向何剑波返还合同押金和盈利款共计64303元及支付利息（利息以64303元为基数，自2019年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止）；二、驳回何剑波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1407.58元，由成全锋负担。成全锋负担的受理费1407.58元于本民事判决生效之日起五日内向何剑波支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  黄一波人民陪审员  聂清玉二〇二〇年三月十三日书 记 员  张雪如唐舒敏