江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终615号上诉人(原审被告)：赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇红旗大道。诉讼代表人：江西公仁律师事务所，系赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司资产管理人。委托诉讼代理人：钟承建，江西公仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赣州银行股份有限公司会昌支行，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇红旗大道。法定代表人：李小玮，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师。原审被告：会昌县金利建材有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇南外街**。法定代表人：张思凡，系该公司总经理。原审被告：徐克义，男，1956年11月24日生，汉族，住香港九龙沙田头新村**18K,现住广东省深圳市福田区。原审被告：徐芬梅，女，1962年10月4日生，汉族，住香港九龙沙田。原审被告：徐春梅，女，1957年3月7日生，汉族，住广东省蕉岭县。原审被告：张强新，男，1954年10月30日生，汉族，住广东省蕉岭县。原审被告：张丹霞，女，1980年10月26日生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：张思凡，男，1987年9月10日生，汉族，住广东省蕉岭县。上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司、徐克义、徐芬梅因与被上诉人赣州银行股份有限公司会昌支行、原审被告会昌县金利建材有限公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡借款合同纠纷一案，不服赣州市中级人民法院（2017）赣07民初154号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，因徐克义、徐芬梅在本院规定时间内未交纳上诉费，本院于2019年11月13日作出（2019）赣民终615号民事裁定书，对徐克义、徐芬梅按自动撤回上诉处理。本院依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司的委托诉讼代理人钟承建、被上诉人赣州银行股份有限公司会昌支行的委托诉讼代理人胡敦麟到庭参加了诉讼。原审被告会昌县金利建材有限公司、徐克义、徐芬梅、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司（下称伟丰怡公司）上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于借款的罚息、复利的支付，改判由被上诉人承担。2.要求被上诉人返还签订借款合同后多收取上诉人的费用289764元。事实与理由：本案借款合同约定了固定利率，但在合同执行难过程中，被上诉人任意变动利息、罚息、复利的执行标准，三年合计多收28万余元，被上诉人在合同履行过程中先违约，应承担借款的罚息和复利。另一审判决的第一项没有明确每月应付利息、罚息、复利，执行中会留下争议。本案二审期间，伟丰怡公司破产案经赣州市中级人民法院指定会昌县人民法院立案受理，诉讼代表人向本院提交了补充上诉请求：即撤销一审判决第二项“被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司以会工商[2013]抵字第9号《动产抵押登记书》及会工商[2014]抵变字第01号《动产抵押变更登记书》登记的机器设备及构筑物对上述款项承担抵押担保责任，原告赣州银行股份有限公司会昌支行对该抵押物享有优先受偿权；”中关于赣州银行股份有限公司会昌支行对构筑物享有优先受偿权的部分，理由是上诉人为贷款抵押的资产仅进行了动产抵押登记，而构筑物作为不动产，为依法未进行登记，被上诉人依法不应享有不动产的优先受偿权。被上诉人赣州银行股份有限公司会昌支行（下称会昌银行）答辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律准确。都明确了相应的抵押物，被上诉人已经按照合同约定履行了相应的提供贷款的义务，所以上诉人说提出的赣州银行不具有抵押优先权的问题与本案现有的证据均不吻合，不能得到法律的支持。2、罚息复利是对贷款方不履行合同的处罚，不违反相应的法律规定，根据有关通知，是符合规定的。双方在贷款合同中有约定，在利率发生调整时按照新的利率予以执行。签订的是6年中长期贷款，关于有关通知对贷款不能按期支付的利息进行复利。所以原审的判决符合法律规定。3、答辩人依据贷款合同收取相应的了利息不存在多收。按同期贷款的利率上浮40%，伟丰怡支付利息是应尽的义务，赣州银行不存在乱收多收，所以应驳回上诉人的请求维持原判。对于伟丰怡公司破产资产管理人补充提交的上诉请求会昌银行认为该请求不是法定上诉期内提出的，依法不应受理。针对资产管理人提出的抵押登记问题，会昌银行提出因伟丰怡公司所属的电站构筑物未进行不动产登记，所以无法进行不动产抵押登记，所以才在工商部门进行动产抵押登记。双方的抵押担保的意思表示是真实的，应认定抵押合法有效。原告赣州银行股份有限公司会昌支行一审诉讼请求：1、判令被告伟丰怡电力公司偿还原告借款本金计人民币4360.695万元，并支付利息、罚息和复利计人民币638.21万元（利息、罚息和复利计算至2017年6月21日，此后利息、罚息和复利依合同约定计算至所有款项还清之日止），利随本清；2、判令被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司支付原告实现债权费用（律师费）199162元；3、依法确认被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司以其所有的位于江西省赣州市会昌县文武坝镇勤建村、塔丰村的水电设备设施以及构筑物，对上述第一、二项承担抵押担保责任，原告对该抵押物的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权；4、对原告实现本判决第三项抵押物后不足清偿第一、二项确定的债权部分，判令被告金利建材公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡、徐克义、徐芬梅对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2010年5月14日，被告伟丰怡电力公司作出《股东会决议》和《董事会决议》，同意向原告申请长期项目贷款4500万元，期限6年，用于会昌县老虎头水电站建设，先期引入中国京安信用担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，待老虎头水电站建成后，用该水电站整体资产继续抵押于原告。2010年5月14日，被告金利建材公司作出《股东会决议》，同意为被告伟丰怡电力公司向原告申请长期项目贷款4500万元提供连带责任担保。2010年6月18日，被告金利建材公司与原告签订《最高额保证合同》，约定为确保2010年6月18日至2016年6月18日期间赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司在4500万元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告金利建材公司愿意向原告提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费等和所有其他应付费用。保证期间为“自最后一笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。”；该合同第7.5条明确约定原告与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经其同意，其仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任。2010年6月18日，原告与案外人中国京安信用担保有限公司签订《最高额保证合同》，约定为确保2010年6月18日至2016年6月18日期间伟丰怡电力公司在4500万元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，案外人中国京安信用担保有限公司愿意向原告提供连带保证担保。2010年6月22日，被告伟丰怡电力公司向原告出具《承诺函》，承诺待会昌县老虎头水电站竣工验收后，将该水电站整体资产继续补充抵押至原告并为该水电站办理足额保险。2010年6月30日至2010年12月2日，原告与被告伟丰怡电力公司先后签订8份《固定资产借款合同》，被告伟丰怡电力公司和被告徐春梅分别于当日在8份与借款合同约定的数额相同的《赣州银行借款借据第四联（借据）》上盖有公司公章和个人印章，原告按照该8份借款合同约定分别于2010年6月30日发放贷款200万元和1600万元、于7月2日发放贷款468万元、于7月14日发放贷款369万元、于8月9日发放贷款368万元、于9月13日发放贷款300万元、于9月26日发放贷款158万元、于12月2日发放贷款1037万元，前后共计发放贷款4500万元整。8份《固定资产借款合同》均约定借款期限自借款之日起至2016年6月18日止，借款利率为6.93‰，按季结息；在担保项下约定：担保方式为“先保证后抵押”。2011年7月19日和7月25日，原告与案外人中国京安信用担保有限公司分别在《补充协议》上签名盖章，该补充协议约定：因被告伟丰怡电力公司经营前景良好，原告同意变更授信方式，提前终止案外人中国京安信用担保有限公司作为连带责任保证人，终止时间为2011年7月29日。2013年6月24日，原告与被告伟丰怡电力公司再次签订《固定资产借款合同》，合同中约定专用条款：第三条，借款金额4500万元；第四条，借款期限自2010年6月18日至2016年6月18日止；第五条，借款利率6.93‰，按季付息，逾期加收50%；第七条，担保方式为抵押，答辩人与原告另行签订担保合同；合同标准格式条款第10.9条约定，被告伟丰怡电力公司违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。同日，原告与被告伟丰怡电力公司签订《最高额抵押合同》，合同约定专用条款：第一条本案担保的债务人名称为赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司；第二条，本合同约定的抵押物名称为机器设备、构筑物；第三条，抵押物参考价值43121200元；第六条，本合同担保主债权的最高限额4500万元；第七条，债务发生的期间自2010年6月18日至2016年6月18日止；合同标准格式条款第三条约定，本合同抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。2013年6月26日，原告与被告伟丰怡电力公司在会昌县工商行政管理部门办理了《动产抵押登记书》，该登记书注明：被担保债权数额4500万元，债务人履行债务期限为2010年6月18日至2016年6月18日止。2014年3月13日，原告与被告伟丰怡电力公司在会昌县工商行政管理部门办理了《动产抵押变更登记书》，变更内容为“抵押物由机器设备变更为机器设备及构筑物，详见赣州联信资产评估事务所赣联信评字[2013]第06088号《资产评估报告》。”另查明，被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡分别向原告出具《保证书》，该保证书明确载明被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡自愿为借款人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司在原告处借款提供保证担保，为保障原告债权的实现，向原告作以下保证：“1.担保借款最高数额4500万元，在借款合同约定期限、数额以内，借款人一次或数次在贵行发生的借款，不需另行签订保证书。2.本保证书的方式为连带责任保证。如借款人未按期履行还款义务，贵行可在保证期限内直接向本人追索，本人保证在接到贵行书面催款通知后，十日内清偿借款人所负债务。3.本保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费等。）4.本保证期间为两年，自借款合同规定的借款期限届满之日起计算，如借款到期后展期，保证期间自展期期限届满之日起计算。5.如贵行与借款人协议变更借款合同有关条款或借款到期后展期，只要担保金额不超过本人承诺担保金额，并在保证期间的，不须经本人同意，本人自愿继续承担本保证规定的保证责任。6.本人在本保证书的担保责任不因借款合同无效而免除或减少。保证人特别声明：本保证书所列格式条款的含义债权人已向保证人进行提示和详细说明。”上述6份保证书，被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡均签名捺印，并注明了各自的身份证号；另外，被告徐克义出具的《保证书》签署时间为2010年6月21日，其他被告徐春梅、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡出具的《保证书》均未签署时间。一审法院认为，被告徐克义、徐芬梅系香港特别行政区居民，本案为涉港金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告与被告伟丰怡电力公司在2010年签订的8份《固定资产借款合同》第十一条争议的解决约定“在履行本合同过程中发生的争议，首先由双方协商解决；协商不成的，则采用下述第2种方式解决。11.1.2在乙方所在地法院通过诉讼方式解决。原告与被告伟丰怡电力公司在2013年6月24日签订的《固定资产借款合同》第十二条争议的解决约定“双方在履行本合同过程中发生的争议，首先由双方协商解决；协商不成的，在乙方住所地法院通过诉讼方式解决。”原告与被告伟丰怡电力公司在2013年6月24日签订的《最高额抵押合同》第十六条“本合同在履行过程中发生争议，首先协商解决，协商不成由乙方住所地法院管辖。”《固定资产借款合同》约定的“乙方所在地”及《最高额抵押合同》约定的“乙方住所地”都是指赣州银行会昌支行所在地，上述约定合法有效，赣州银行会昌支行在江西省赣州市会昌县，本案争议金额4360余万元，一审法院对案件依法享有管辖权。对本案的法律适用，各方未约定适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与讼争合同具有最密切关系的中华人民共和国内地法律。原告与被告伟丰怡电力公司签订的多份《固定资产借款合同》和《最高额抵押合同》、原告与被告金利建材公司签订的《最高额保证合同》均属当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同合法有效，当事人应按约履行合同义务。根据本案事实和相关法律规定，对原告赣州银行会昌支行的诉请评述如下：关于贷款应偿还的本金、利息、罚息和复利问题。2010年6月30日至12月2日，原告按照其与被告伟丰怡电力公司先后签订的8份《固定资产借款合同》向被告伟丰怡电力公司发放贷款共计4500万元，履行了出借贷款的合同义务，被告伟丰怡电力公司应按照合同约定履行还本付息的义务。原告提交的《伟丰怡贷款欠款明细表》证明，被告伟丰怡电力公司自2014年12月21日开始欠息，2016年6月18日借款到期后，被告伟丰怡电力公司并未按合同约定偿还本金，也没有支付欠息；截止2017年6月21日，被告伟丰怡电力公司尚欠原告借款本金43606950元,被告伟丰怡电力公司对此并无异议，本院予以确认。根据合同约定，被告伟丰怡电力公司行为已构成违约。因此，原告针对被告伟丰怡电力公司逾期还本付息的违约行为，诉请偿还剩余贷款本金并支付利息符合合同约定，本院予以支持。关于罚息问题。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定，法院予以支持。关于复利问题。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，法院予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，法院不予支持。关于原告为实现债权所支付的律师费问题。原告虽提交了《委托代理协议》，但并未提供其他证据证明律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，法院对原告的该项诉求不予支持，如原告以后提供证据证明律师费已实际发生，可另行向各被告主张。关于原告对被告伟丰怡电力公司的抵押物是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权字登记时设立。本案中，原告与被告伟丰怡电力公司于2013年6月24日签订的《最高额抵押合同》合法有效。在该《最高额抵押合同》中，约定专用条款第二条约定抵押物为机器设备、构筑物，抵押物概况详见评估报告，第三条约定抵押物参考价值43121200元整；标准格式条款第10.1条约定主合同债务履行期届满，债务人未完全履行合同义务的，有权依约定或法定的方式处分本合同项下的抵押物。2013年6月26日，原告与被告伟丰怡电力公司在会昌县工商行政管理部门办理了动产抵押登记，登记编号为会工商[2013]抵字第9号，被担保债权数额为4500万元，债务人履行期限为2010年6月18日至2016年6月18日止；抵押物名称载明为机器设备、构筑物，抵押物总价值为4312.12万元；备注栏中载明“本次仅对价值1412.19万元的动产进行抵押登记。”2014年3月13日，双方又进行了抵押变更登记，登记编号为会工商[2014]抵变字第01号，变更内容为“抵押物由机器设备变更为机器设备及构筑物。详见赣州联信资产评估事务所赣联信评字[2013]第06088号《资产评估报告》。”双方盖章确认的《抵押物清单》注明，机器设备评估价值1412.19万元，构筑物评估价值2899.93万元，共计4312.12万元。据此，原告对被告伟丰怡电力公司所有的位于老虎头水电站的机器设备及构筑物享有抵押权，原告要求被告伟丰怡电力公司以该抵押物对案涉借款本金及相应利息、罚息、复利、为实现债权而发生的律师费用等款项承担抵押担保责任符合合同约定，原告主张对该抵押物的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权符合法律规定，法院予以支持。关于被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡是否应承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，首先，被告徐春梅、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡在其出具的保证书中的合同编号栏及日期栏空白未填，系其对自有权利的处分，并不影响《保证书》的法律效力，结合被告徐克义出具的《保证书》注明日期为2010年6月21日、原告与被告伟丰怡电力公司在2010年签订的8份《固定资产借款合同》均约定“先保证后抵押”的担保方式、原告第一笔贷款的放款时间等事实，可以确认被告徐春梅、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡出具的保证书时间也应为2010年6月30日前；且被告伟丰怡电力公司、金利建材公司、徐春梅、张强新、张丹霞、张思凡在答辩状中亦自认在2010年6月18日被告伟丰怡电力公司的股东、董事会、董事成员和主要负责人作出了对借款合同承担连带责任保证的保证书，故法院认定各被告出具的《保证书》合法有效，系各被告的真实意思表示，各被告理应遵守。另外，被告金利建材公司与原告在2010年6月18日签订的《最高额保证合同》，及被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人分别向原告出具的《保证书》中的借款人、担保借款最高数额均指向案涉4500万元借款，而被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡并未提供证据证明其出具的《保证书》存在合同无效的法定情形，该保证书也不存在加重其责任或排除其主要权利的情形，故被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡主张《保证书》属无效合同无事实依据，法院不予支持。其次，2010年签订的8份借款合同约定担保方式为“先保证后抵押”，该担保方式中的“保证”应是指被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡及案外人中国京安信用担保有限公司提供连带保证担保。现被告伟丰怡电力公司提供证据证明原告与案外人中国京安信用担保有限公司于2011年7月签订了《补充协议》，原告同意提前终止案外人中国京安信用担保有限公司作为连带责任保证人的担保责任，而被告并无证据证明原告已同意终止被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人作为连带责任保证人的事实；且原告与被告伟丰怡电力公司在2013年签订的借款合同仅约定被告伟丰怡电力公司用其自有机器设备和构筑物提供抵押，但并未约定原告同意免除被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人在2010年6月出具的保证书中承诺承担的连带保证责任。此外，原告与被告金利建材公司签订的《最高额保证合同》第7.5条约定原告与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，无须经其同意，其仍在原保证期间和保证范围内承担连带保证责任；而被告徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人出具给原告的《保证书》第5条也约定如原告与借款人协议变更借款合同有关条款或借款到期后展期，只要担保金额不超过其承诺担保金额，并在保证期间的，不须经其同意，其自愿继续承担本保证规定的保证责任。现原告与被告伟丰怡电力公司在2013年签订的《固定资产借款合同》约定的4500万元借款数额并未超过各保证人承诺的担保金额，也仍在各保证人约定的保证期间内，故被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人辩称其不应承担保证担保责任无事实依据和法律依据，法院不予支持。最后，案涉债权既有被告伟丰怡电力公司以自有机器设备和构筑物提供的抵押担保，又有被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人提供的保证担保，根据《物权法》第一百七十六条规定，原告要求被告金利建材公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡等人应在原告对被告伟丰怡电力公司提供的抵押物实施抵押权后就不足清偿的案涉债权部分承担连带清偿责任符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，作出判决：一、在本判决生效之日起二十日内，被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司归还原告赣州银行股份有限公司会昌支行借款本金计人民币4360.695万元，并按双方签订于2013年6月24日签订的借款合同约定支付相应利息、罚息、复利（2014年12月21日至2016年6月18日期间未付利息按借款合同约定利率计收复利，2016年6月19日之后的未付利息不再计收复利），利随本清；二、被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司以会工商[2013]抵字第9号《动产抵押登记书》及会工商[2014]抵变字第01号《动产抵押变更登记书》登记的机器设备及构筑物对上述款项承担抵押担保责任，原告赣州银行股份有限公司会昌支行对该抵押物享有优先受偿权；三、原告赣州银行股份有限公司会昌支行就被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司提供的抵押物行使抵押权后不足清偿的债权部分，由被告会昌县金利建材有限公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡承担连带保证责任，被告会昌县金利建材有限公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡承担连带保证责任后，可向被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司追偿；四，驳回原告赣州银行股份有限公司会昌支行其他诉讼请求。案件受理费260831元，由被告赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司、会昌县金利建材有限公司、徐春梅、徐克义、徐芬梅、张强新、张丹霞、张思凡共同负担。二审庭审时双方当事人对一审认定事实均无异议，对双方没有异议的事实本院予以确认。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审亦无新的事实查明。本院认为，一审法院关于本案适用法律问题的认定正确，二审予以确认。本案二审争议焦点为：1、伟丰怡公司是否应承担罚息及复利？2、伟丰怡公司、会昌银行签订借款合同后，会昌银行是否对上诉人无故多收利息289764元？2013年6月24日至2016年6月19日，会昌银行是否适用错误利率收取利息？针对会昌银行是否对会工商[2014]抵变字第01号《动产抵押变更登记书》登记的构筑物享有优先受偿权的问题，虽然伟丰怡公司资产管理人提出了增加上诉请求，但因法定上诉期内伟丰怡公司并未提出该上诉请求，依法本院不应审理。关于上诉人伟丰怡公司提出不应承担贷款罚息及复利，以及会昌银行多收取上诉人利息的问题，经查，会昌银行与被告伟丰怡公司签订借款合同后，依约向伟丰怡公司发放了贷款，履行了出借贷款的合同义务，伟丰怡公司应按照合同约定履行还本付息的义务。根据会昌银行的《伟丰怡贷款欠款明细表》证明，伟丰怡公司自2014年12月21日开始欠息，2016年6月18日借款到期后，亦未按合同约定偿还本金及拖欠利息。伟丰怡公司行为已构成违约。一审根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，判决伟丰怡公司按照合同约定支付逾期罚息及复利符合相关规定。上诉人提出不应承担罚息和复利的请求不予支持。对上诉人提出会昌银行多收取利息的问题，本院认为会昌银行的利息计算符合相关规定，上诉人上诉称会昌银行多收取利息，要求予以返还本院不予支持。关于2013年6月24日至2016年6月19日，会昌银行是否适用错误利率收取利息的问题，二审庭审中上诉人对依照借款合同约定利率计付本案利息并无异议，因此，一审判决会昌银行依约收取利息并无不当。综上，上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司的上诉人请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条、第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12117.89元，由上诉人赣州市伟丰怡电力资源开发有限公司负担。本判决为终审判决审判长  徐快华审判员  何全伟审判员  吕卫红二〇一九年十一月二十九日（）书记员  赵宋良附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……