上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22708号原告：印金囡，男，1952年9月18日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。被告：封峰，男，1986年10月14日生。委托诉讼代理人：朱泉根(系被告父亲)，男，1963年3月6日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告印金囡与被告封峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日、2019年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙瑶、被告委托诉讼代理人朱泉根均到庭参加诉讼。原告印金囡、被告封峰第二次庭审到庭。本案现已审理终结。原告印金囡向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金400,000元;2、判令被告支付借款利息(自起诉之日至实际还款之日，以400,000元为本金，按同期银行贷款利率计算)。事实和理由：原、被告系同村村民。2014年11月至12月期间，被告因生意需要向原告借款，并向原告出具三份借条。其中，2014年11月14日，被告向原告借款90,000元，同年11月28日，被告向原告借款150,000元，同年12月6日被告向原告借款160,000元，以上合计400,000元。双方口头约定借款利率为月息2%。嗣后，原告多次要求被告还款，被告至今未予归还。原告现已无法正常联系上被告，故起诉至法院。被告封峰辩称，被告前后共向原告借款600,000元，即2014年11月14日借款90,000元，同年11月28日借款150,000元，同年12月6日借款160,000元，同年12月23日借款100,000元，2015年2月27日借款100,000元,被告并出具相应5份借条给原告，均未约定借款利息及借款期限(第一次庭审中，被告委托诉讼代理人表示前3笔借款400,000元口头约定借期1年。第二次庭审中被告本人到庭表示5笔合计600,000元的借款均未约定借期。)。上述借款均已还清，其中254,000元系原告于2016年2月向被告父亲明确被告还欠原告254,000元借款未还清并同时向被告父亲催讨下，由被告父亲代替被告清偿，具体为：2016年2月29日归还200,000元，2016年10月16日归还12,000元，同年11月21日、12月20日各归还6,000元，2017年1月13日归还12,000元，同年2月13日、3月6日、4月8日各归还6,000元。其余还款，单凭被告提供的与原告的通话录音即可证实原告曾收到被告现金还款150,000元,并曾主动向被告提出该款从被告借款金额中扣除。实际被告归还的现金远不止150,000元，至少现金归还了300,000元之多。因平时被告和原告关系挺好，经常一起吃吃、喝喝、玩玩，故被告还款后未想到要收回借条，却不料原告会在被告还清借款后还要把被告告上法庭。现5份借条原件均未收回，仍都在原告处。针对被告辩称，原告委托诉讼代理人于第一次庭审中表示，被告共向原告借款600,000元，其中在本案400,000元借款之前，原告还向被告出借了200,000元，该200,000元借款由被告父亲于2016年2月29日代为归还后，相关借条原件已交还被告方，故该200,000元不在本案诉请中。被告父亲自2016年10月至2017年4月期间按月向原告支付的54,000元，应是借款利息。虽然被告否认利息约定，但从银行流水看，金额基本稳定，且按月支付，符合支付利息的特征。按双方口头约定的月息2%标准，利息应该每月支付8,000元，但实际银行流水显示被告方7个月间共付了54,000元，故尚欠付2,000元利息，现该2,000元利息原告不予主张。故原告将借款利息调整为以400,000元本金按月息2%自2017年5月起计算。第二次庭审中，原告本人到庭表示，原告共出借给被告600,000元，借期均约定为半年。至今为止共收到被告方254,000元，其中200,000元是归还600,000元借款的本金，54,000元属于借款利息。5份借款金额合计600,000元的借条原件仍在原告处，当初原告想将借条还给被告时，被告说他无所谓，不用拿回借条。至于通话录音中提到扣掉150,000元的问题，是在前两年被告还欠原告400,000元时，原告见被告生意经营不好，和被告商量还款时原告曾表态只要被告归还250,000元就可以了，另外150,000元原告就不要了，但被告当时不同意。若本案调解，原告仍可只要求被告归还250,000元，案件受理费、财产保全费均应由被告承担。庭审后原告表示，若法院认定原告无证据证明双方对借款利息有明确约定，原告认为从被告实际还款的时间可印证原告至少在2016年2月29日前向被告主张还款的事实，故最迟也应从2016年3月1日起计算借款利息。为方便计算，原告同意从2017年4月9日起按同期银行贷款利息计算借款利息，计算基数以法院最终确定的应返还的借款本金金额为准。本院经审理认定事实如下：原告印金囡、被告封峰系同村村民。2014年11月14日，原告通过其任法定代表人的上海聘讯电子科技有限公司在浙江泰隆商业银行的账户向被告封峰银行卡尾号69571的银行账户转账支付90,000元。被告向原告出具落款时间为2014年11月14日的《借条》一份，载明：“本人封峰因生意需要向印金囡借人民币玖万元正(90,000／)。借款人封峰”。同年11月28日，原告以相同方式及途径向被告上述银行账户转账支付150,000元。被告向原告出具落款时间为2014年11月28日的《借条》一份，载明：“今向印金囡借款人民币壹拾伍万元正(150,000／)。借款人封峰”。同年12月6日，原告通过其本人银行卡尾号为51808的中国银行账户转账支付被告160,000元。被告向原告出具落款时间为2014年12月6日的《借条》一份，载明：“本人封峰因生意需要向印金囡借人民币壹拾陆万元正(160,000／)。借款人封峰”。同年12月23日，原告通过上海聘讯电子科技有限公司在浙江泰隆商业银行的账户向被告银行卡尾号69571的账户转账支付100,000元。被告向原告出具落款时间为2014年12月23日的《借条》一份，载明：“本人因生意需要向印金囡借款人民币壹拾万元整(100,000／)。借款人封峰”。2015年2月27日，原告通过其妻赵林琴在上海农商银行的账户转账支付被告100,000元。被告向原告出具落款时间为2015年2月27日的《借条》一份，载明：“本人封峰因生意需要向印金囡借人民币壹拾万圆整(100,000／)。借款人封峰”。2016年2月29日，被告父亲朱泉根通过其银行卡尾号52879的中国农业银行账户向原告银行卡尾号为51808的中国银行账户转账支付200,000元。之后，朱泉根通过其上述银行账户向原告银行卡尾号为42232的银行账户先后于2016年10月16日转账支付12,000元，于同年11月21日、12月20日各转账支付6,000元，于2017年1月13日两次各转账支付6,000元，于同年2月13日、3月6日、4月8日各转账支付6,000元。庭审中，被告提供了其称于2019年11月20日9：59分许与原告的通话录音，内容为：“(封峰)：老印你看到我穷了一点法院起诉我了。(印金囡)：你自己我问你你不响。(封峰)：怎么我不响。(印金囡)：你给我了吗。(封峰)：你自己凭良心。(印金囡)：我帮你扣掉15万你不肯呀。(封峰)：我给你讲大家凭良心讲我15年、16年现金给了你多少钱。(印金囡)：15万，我给你算过的15万钱呀，我给你扣掉15万你不肯呀。(封峰)：怎么我止给你15万呢，15年、16年。(印金囡)：15万我给你写好的。(封峰)：你凭良心讲怎么止15万。(印金囡)：凭良心你自己凭良心，到现在凭良心讲，最后你还骗我2万，你在找死。(挂电话)”。以上事实，有借条、汇兑业务回单、银行交易流水明细清单、交易对手信息查询、录音光盘(附文字)、户口簿、上海聘讯电子科技有限公司营业执照及当事人陈述等为证。事实清楚，证据确实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、银行转账凭证及双方当庭陈述，足以证明被告陆续向原告借款共计600,000元的事实，该借贷行为系双方之间真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应确认为合法、有效。本案争议焦点在于：一、被告辩解其已全部偿还原告600,000元借款的意见是否成立？若被告尚未清偿完毕,如何认定被告尚应返还的借款金额？二、原、被告就本案涉及的600,000元借款有无约定借款期限及借款利息？借款利息如何处理？关于争议焦点一，被告称其通过现金方式向被告还款30余万元后，尚欠被告254,000元，嗣后在原告催讨下被告父亲通过银行转账方式代被告偿还了254,000元，故被告已清偿全部借款。而原告则坚持诉请。本院认为，根据被告提供的原、被告通话录音，当被告问及原告“我给你讲大家凭良心讲我15年、16年现金给了你多少钱。”，原告明确表示“15万，我给你算过的15万钱呀，我给你扣掉15万你不肯呀。”的内容，足以证明被告确曾以现金方式向原告还款，且经原告确认的现金金额为150,000元。同时还证实，除原告在收到被告父亲代为还款后被告未取回相应借条原件外，还存在被告现金还款后未取回相应借条原件的情况。故仅凭原告目前仍握有的借条原件及其出借凭证，并不足以认定被告目前尚应归还的借款本金为原告所主张的400,000元。而被告辩称600,000元借款其已全部还清的意见则依据不足，本院亦不予采信。除原告确认收到被告父亲代为转账给付的254,000元外，根据被告提供的双方通话录音，本院认定自原告出借被告600,000元借款后，至2017年4月8日止，共收到被告404,000元。关于争议焦点二，原告认为5笔合计金额600,000元的借款均口头约定了月息2%且口头约定了借款期限，被告对此予以否认，原告则未能对借款期限的约定予以举证证明，故本院认定双方就600,000元的借款均未明确约定借款期限。至于借款利息，被告父亲代被告自2016年10月16日起先后多笔转账共计54,000元，虽在转账时间上确存在按月给付的规律，但在金额上并不固定，存在单月给付12,000元和6,000元两种情形，且组成该54,000元的单笔6,000元、12,000元金额亦与原告主张的月息2%金额8,000元不相吻合，无从推定该54,000元系被告按约向原告每月支付的利息，故对原告关于双方口头约定借款利息为每月2%的意见本院亦不予采纳，应认定原、被告对600,000元借款的利息均未作明确约定。因此，对原告提出的2016年10月16日起被告父亲代为转账给付的54,000元应属于双方约定的借款利息的主张，本院不予支持。但根据我国合同法关于“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，结合原、被告陈述的原告催款时间，原告同意从2017年4月9日起按同期银行贷款利息计算借款利息的主张，本院予以照准。同时对前述认定的截止2017年4月8日原告所收到的404,000元，均作为被告归还原告600,000元借款的本金论处，即自2017年4月9日起，被告尚欠原告借款本金196,000元至今未清偿，故对原告所主张的借款利息计算基数亦以196,000元为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告封峰应于本判决生效之日起十日内归还原告印金囡借款196,000元，并以196,000元为基数，计付原告印金囡自2017年4月9日起，至本判决生效之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，财产保全费2,520元，合计诉讼费6,170元，由原告印金囡负担1,861.50元，被告封峰负担4,308.5元。被告封峰负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹红二〇二〇年一月二十一日书记员  李嘉诚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。