江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初12730号原告：舒玉华，女，1971年3月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐增龙，江苏沂淮律师事务所律师。被告：尤梅，女，1974年3月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：周伟成，江苏衡上律师事务所律师。原告舒玉华与被告尤梅不当得利纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年1月9日、3月24日公开开庭进行了审理。原告舒玉华及其委托诉讼代理人徐增龙、被告尤梅及其委托诉讼代理人周伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒玉华向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告保险费112950元。事实和理由：原告系盛大众联保险公司沭阳负责人。2013年11月，被告经手联系沭阳县江南木业有限公司（以下简称江南木业公司）财产保险业务，根据保险代理惯例，原告通过上级公司在中华联合保险公司出具了保单，应缴纳保费112950元，并由原告先行垫付了该保费，被告将该保单送给江南木业公司后，江南木业公司于2013年12月25日将112950元保费转账给被告。原告便要求被告将该笔保费交给原告，应被告要求，原告借用同事农业银行卡卡号让被告汇款，被告仅汇款100000元给原告。原、被告因其他事发生纠纷，被告便以原告诈骗其100000元向警方报案，警方以不构成诈骗未予立案，被告又以不当得利向法院提起诉讼，被一审法院驳回后又以民间借贷上诉，二审也驳回被告的诉讼请求，被告又申诉至江苏省高院，江苏省高院以该笔保费与转账数额不一致，改判原告将该100000元返还给被告，保费由原告另行主张。故原告起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告尤梅辩称，原告陈述的江南木业公司财产保险业务系被告经手联系的，江南木业公司于2013年12月25日将保费转账给被告属实。原告称保费由其垫付不是事实，在出具保单前，被告已通过现金及给付信用卡的方式将保费给付原告。关于被告汇款给原告的100000元款项，该100000元系原告系资金周转需要向被告的借款，该事实已经江苏省高院确认，与保费无关。综上，原告要求被告给付保费112950元无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告舒玉华系中华联合财产保险公司下属保险代理机构负责人，被告尤梅系太平洋保险公司业务员，原、被告之间曾有过业务往来关系。被告尤梅曾经手联系江南木业有限公司财产保险业务，保费为112950元。2013年10月底，尤梅向舒玉华交付一张案外人于全的信用卡，舒玉华收到信用卡后应尤梅要求于同年10月31日向案外人于全农商行卡汇入20000元，后尤梅于同年11月1日通过案外人王峰账户向舒玉华转账20000元，舒玉华收到信用卡后将该信用卡交付案外人葛某用于刷取保费，葛某于2013年11月1日从该信用卡刷取29730元、11月4日刷取100元、156元、11月5日刷取29733元，同日葛某应舒玉华要求将11月5日刷取的29733元汇至案外人于全一张农商行卡中。2013年12月25日，江南木业公司以汇款方式向被告尤梅农业银行卡支付保费112950元。2013年12月25日，被告应原告要求汇款100000元至案外人李方方账户，李方方收款后于2013年12月26日将该100000元转入原告账户，原、被告因此发生矛盾。2014年2月20日，被告以诈骗为由向公安机关报案，反映原告诈骗其100000元，公安机关初查后认为不属于诈骗，建议被告尤梅向法院起诉。被告尤梅于2014年3月10日向法院提起诉讼，要求舒玉华及李方方共同偿还不当得利款100000元及利息，我院于2014年6月4日作出（2014）沭开民初字第0550号民事判决书，判决驳回尤梅的诉讼请求。尤梅不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2015年7月17日作出（2014）宿中民终字第01287号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。尤梅不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2019年7月23日作出（2018）苏某再42号民事判决书，判决：一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第01287号民事判决及江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0550号民事判决书；二、舒玉华自本判决生效之日起十日内向某返还100000元及利息。现舒玉华诉至本院要求尤梅给付其保费112950元。在（2014）宿中民终字第01287号尤梅提起上诉案件中，尤梅申请证人张某到庭作证。张某陈述，其在太平洋保险从事保险工作，与双方都认识。江南木业的保费是尤梅在舒玉华的办公室交给舒玉华的，有60000元现金和一张信用卡，没有注意60000元现金从何处拿出来。卡是尤梅借于全的，当时其在舒玉华的办公室，江南木业的保险是尤梅做的。舒玉华与尤梅还有100000元的借款关系，舒玉华说有个朋友的信用卡到期，如不还款要罚款，是舒玉华在办公室说的，且舒玉华承诺两三天就还钱，当时朱某、杨某也在场。尤梅质证认为，证人张某证实舒玉华向某借款100000元，与朱某、杨某在公安机关陈述印证。证人张某还证实江南木业的保费已在保单出具时由尤梅以60000元现金及交付于全信用卡的方式支付给了舒玉华，该事实与相关证据印证，证实江南木业的保费已经交付，与100000元借款无关。舒玉华质证认为，证人证言不属实。关于案涉保费112950元垫付的过程，舒玉华陈述如下：在江南木业保险快到期时，我联系尤梅要求其支付下一年的保费，尤梅称自己暂时没有钱，并问能否借用他人信用卡先刷一下，我同意后她就借了案外人于全的信用卡给我，并称能刷出60000元，剩余的50000多元等保单下来后江南木业公司给付保费后再给我，我也同意了，剩余的保费只能由我先行垫付。后来我将信用卡交给葛某用于支付保费，葛某用信用卡时一共刷出了29000多元，我就跟尤梅说这钱就算抵充她之前欠我的借款，保费等江南木业公司拿到保单付钱后再一并支付给我。后来尤梅称于全急用钱，就让我汇款20000元给于全，我在汇给于全20000元后，尤梅又通过王峰的账户转账20000元给我，就当补齐我向于全汇款的20000元。后来葛某继续刷信用卡，又刷出了29733元，在尤梅的安排下我把这笔款项汇给了于全。虽然从于全的信用卡上分三次刷出了29730元、100元、156元，但这款项经我和尤梅后来协商是用来归还尤梅欠我的借款。在江南木业公司于2013年12月25日向某支付112950元保费后，尤梅向我汇款100000元用于偿还我垫付的保费。现在尤梅又将该100000元要回，其应当支付我保费112950元。尤梅称舒玉华支付的112950元保费其已经通过现金及交付信用卡的形式支付给舒玉华，其陈述具体支付过程为：江南木业公司的业务是我联系的，按照惯例，都是我先垫付保费，拿到保单后再到投保人处索要保费，在江南木业公司保险快到期时，我就找张某协商保费的情况，让张某帮我想想办法，后来到月底张某就给了我40000元现金，我不清楚这40000元现金是怎么来的，拿到40000元现金后我和张某一起找我父亲，我父亲给了我20000元，凑齐60000元后，经张某介绍又找到于全，于全把他的信用卡借给我，信用卡额度为60000元，拿到现金和信用卡后我和张某一起到舒玉华公司，把现金和信用卡一起交给了舒玉华。舒玉华拿到于全信用卡后，于全称急需周转资金，我就让舒玉华向于全汇款20000元，后来我又向案外人王峰借款20000元汇给舒玉华，用于补齐舒玉华汇给于全的20000元，后舒玉华通过信用卡共刷了29986元用于垫付保费，后来又从信用卡上多刷出了29733元，舒玉华应我要求返还给于全了。从信用卡上刷出的用于支付保费的29986元加上我交付给舒玉华的60000元现金，我共计给付舒玉华保费89986元。本院认为，本案双方争议的焦点为尤梅是否已向舒玉华垫付112950元保费，如存在垫付，垫付的具体金额是多少？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，尤梅主张其通过现金60000元及交付信用卡的形式向舒玉华支付了案涉保费，对于尤梅主张的其交付舒玉华60000元现金部分，本院认为，尤梅在其起诉舒玉华不当得利案件一、二审开庭过程中均未提及60000元现金来源，二审中虽提供张某到庭证明其交付现金的主张，但张某在回答现金从何处拿出时称“没注意”，回答怎么知道钱的性质时，回答“我们天天在一起，都知道这个事”，其对现金的来源、交付的细节等均未作详细描述，且张某关于现金交付过程的陈述系孤证，并无其他证据佐证，本院难以采信。尤梅自身对该60000元现金的来源亦作出前后矛盾的陈述，其在（2018）苏某再42号再审案件中陈述60000元现金系从张某处借款，在本次庭审中又陈述其中40000元系向张某借款，另外20000元系向其父亲所借，尤梅对60000元现金的来源这一客观事实作出前后矛盾的陈述，说明其陈述与客观事实存在很大的差距，使得本院对其是否向舒玉华交付了60000元现金产生高度怀疑，现其未能提供足够证据证明其向舒玉华交付60000元现金，应当承担举证不能的法律后果，本院对该部分辩解意见依法不予采纳。关于其向舒玉华交付案外人于全信用卡用于支付保费的事实，舒玉华对通过于全信用卡支付29986元保费的事实无异议，本院依法予以确认。但其认为该款项经双方协商系用于归还尤梅所欠的借款、保费，本院认为，舒玉华主张该款项经其与尤梅协商用于冲抵尤梅此前的欠款，尤梅不予认可，舒玉华应当提供证据证明，现其未能提供证据证明该主张，应当承担举证不能的法律后果，本院依法认定案涉保费中有29986元系尤梅通过向舒玉华交付于全信用卡的方式予以垫付。该29986元应当从舒玉华主张的112950元中予以扣除，即尤梅尚欠舒玉华保费82964元。对此尤梅应当履行给付义务。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尤梅应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告舒玉华款82964元；二、驳回原告舒玉华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元、保全费1279元，合计3838元，由被告尤梅负担2500元、舒玉华负担1338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2559元。审 判 长  周 艳人民陪审员  王惠平人民陪审员  陈兴德二〇二〇年六月十日书 记 员  沙 莎附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××99（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附本案法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。