九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）浔民一初字第2271号原告江义民，男，汉族，1969年12月1日出生，系九江市口岸办职工，住九江市浔阳区，委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权，执业证号13604200816324557。被告江西省启航建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县城。法定代表人李胜华。委托代理人柳林，江西际民律师事务所律师，特别授权，执业证号13640201310368270。被告罗序东，男，汉族，1970年5月2日出生，系都昌县三汊港镇港头居委会主任，住九江市都昌县，原告江义民与被告江西省启航建筑工程有限公司（以下简称启航公司）、罗序东民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，原告江义民诉称：被告启航公司城西港保障性住房D2区九标段项目部因工程建设需要，多次向我借款，截至2015年8月30日，借款本金累计为1900000元，其中大部分为转账，其余为现金给付，利息累计为87500元。2015年8月30日，两被告与我签订借款合同，两被告承诺于2015年10月30日前归还借款本息。借款期限届满后，两被告却不信守承诺，拒不偿还借款本息。故诉至法院，要求判令：被告罗序东偿还借款本金1900000元及利息87500元（从2014年4月1日至2015年10月30日止按月息三分计算），从2015年11月1日起至还清之日止按月息三分计算并支付57300元违约金；被告启航公司承担连带担保责任；本案诉讼费由两被告负担。原告江义民为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、银行转账凭证复印件5张，以证明原告陆续汇款共计人民币1636500元给被告；2、钢管外脚手架施工承包合同，以证明被告在借款合同上使用的章和在其他的材料上盖的章都是一样的；3、借款合同，以证明双方之间的借贷关系真实存在且具有法律效力；4、告知书复印件一份，以证明该工程的进度及工程款项支付情况及第二被告与工程项目的关系；5、银行流水现金取款的凭证，尾号为1449的交通银行帐号于2014年6月20日取现5万元，2014年8月20日取现10万元，尾号为9978的农行账号于2015年7月6日取现48500元，三笔取现共计198500元，还有一些零散的现金是通过朋友借的，以证明原告通过现金给付及上述转账共计借款190万元；6、施工承包合同复印件一份，以证明本案的诉争公章由被告启航公司在组织工程建设时公开使用，本案诉争的项目公章具有对外效力。泥工承包合同一份，钢筋班组人工承包合同一份，以证明被告罗序东有时候单独代表启航公司，有时候与案外人段德龙共同代表启航公司组织启航公司的承包施工等活动。被告启航公司辩称：第一、我公司对于本案诉讼的本笔借款并不知情，此借款从未汇入我公司的账户；第二、我公司也从未签订本案标的的本合同，就合同中所约定的该笔借款的使用用途我公司也并不清楚；第三、我公司与本案的原告从未有过任何接触，我公司城西港项目挂靠人段德龙，与本案的被告罗序东也无任何关系；第四、根据我方庭前查阅案卷材料发现合同上所盖的印章并非我公司的印章，也从未用该印章对外行使任何民事行为，且根据相关法律规定，企业法人的分支机构没有对外从事民事行为的权利；第五、我方请法庭查实本案该借贷关系是否真实存在及该借贷如何形成的，并恳请法庭驳回原告对我公司的诉请。被告启航公司未向法庭提交任何证据。被告罗序东辩称：我借钱事实，章是我自己到工地上刻的，公司并不知情，借款本金只有160万元，其他的钱都是利息。被告罗序东未向法庭提交任何证据。经庭审质证，被告启航公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为银行的流水并不能描述本案的资金流向，这几笔银行转账都没有汇入我公司的账户，与我公司没有任何关系；对证据2有异议，认为该合同是复印件，对真实性不予认可，内容看不清，对三性均有异议；对证据3、4有异议，认为告知书的真实性不予认可，该份告知书只是城西港建筑项目部就该工程的验收及付款的告知，与本案的证明目的没有任何关系，这份告知书并不是写给原告的；该份借款合同我方并不知情，该借款合同中的印章并非我公司的印章，根据一般常识，实际合同章一般为圆形而非方形，此外被告罗序东在答辩阶段也提到盖章是由其个人私刻与我公司无任何关系。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为取现的行为不能证明该几笔现金已经支付给借款方，并且我公司从未收到此几笔现金。对于现金的收款举证方应该举证收款方出具的收条。对合同的真实性有异议，该份证据仅有最后一页有盖章，第一页及第二页并没有盖章。此外，我方对于该公章能代表我公司对外表示民事行为能力不认可，我公司从未授权他人刊刻我公司的公章，对于我公司的民事行为能力均应以我公司的公章为准而不是合同章或者项目部的章为准；对证据6有异议，认为该合同当中并没有我公司的盖章，两份合同皆为复印件，对真实性我们不予认可。被告罗序东对原告提交的证据1中的借款凭证无异议，但是我只认可借了160多万，超过部分我不认可。对证据2、3无异议；对证据4有异议，认为告知书其不清楚；对证据5有异议，认为取现的也有，但是很少一部分，大部分都是转帐的，我不认可这部分现金支付，实际现金给付给我的没有那么多，具体是多少我记不清；对证据6中的合同表示是没有问题，章子也是被告自己刻的。泥工的合同应该是被告签的，钢筋班组合同上的段德龙是加上去的，但不是我加上去的，这些合同都是被告订的。经审理查明：2014年10月21日，原告江义民向被告罗序东汇款100000元，同年11月19日汇款194000元，2015年1月16日汇款289000元，2015年2月6日汇款194000元，同年3月12日汇款242500元，同年4月2日汇款386500元，同年5月31日汇款191000元和31000元。2015年8月30日，原告与被告罗序东签订一份《借款合同》，合同约定被告罗序东因九江市城西港保障性住房D2区九标段工程建设需要资金，特向原告借款，被告罗序东承诺所借资金保证全部用于上述工程建设，如挪作他用，被告罗序东则承担相应的法律责任；被告罗序东从2014年4月1日起至2015年8月30日止，向原告分批次共计借款人民币壹佰玖拾捌万柒仟伍佰元整（1987500.00元），其中含息捌万柒仟伍佰元整（87500.00元），原告向被告罗序东的给付方式略大部分为转账，其他为现金给付。于本合同订立同时，已由原告全部给付被告罗序东，不另外设立借据；双方约定于2015年10月30日前被告一次性全部归还向原告所借的资金（含息），江西省启航建筑工程有限公司城西港保障性住房D2区九标段项目部为本借款作担保，如到时被告罗序东未能按时归还向原告所借资金，则由担保方从该项目工程款中归还，借款期满被告罗序东若未按时归还，则需向原告按借款总额百分之三支付违约金－－－。被告罗序东在借款人处签字，并加盖了江西省启航建筑工程有限公司城西港保障性住房D2区九标段项目部章。同时双方口头约定了借款利息为三分。后原告多次向两被告催要借款本息未果，故诉来我院。本院认为，原告与被告罗序东之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，具有法律约束力。被告在收到借款后未按约定的期限还款，属违约行为，应承担继续履行等违约责任。因原告与被告罗序东之间的《借款合同》约定了双方的付款方式：“原告向被告的给付方式略大部分为转账，其他为现金给付”，而被告罗序东未能提供其他相反的证据证明上述约定违背了其真实意思表示，故其抗辩理由不成立，原告要求其偿还借款本金1900000元及利息87500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求从2015年11月1日起至还清之日止按月息三分计算并支付57300元违约金的诉讼请求，因超出了年利率24%，故对超出部分不予支持。原告主张被告启航公司承担担保责任的诉讼请求，因被告罗序东自认该项目部章系其私刻，公司并不知情，被告启航公司亦否认该项目部章系公司合法的印章，原告提供的证据无法印证该笔借款担保得到了被告启航公司授权或认可，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三条之规定，判决如下：一、被告罗序东在本判决生效后三日内向原告江义民返还借款本金1900000元及支付利息87500元（截至2015年10月30）；并按月息2%支付自2015年11月1日起至本金还清之日止的利息；二、驳回原告江义民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22688元，由原告负担3176元，由被告罗序东负担19512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王 茅人民陪审员  周庆启人民陪审员  潘儒刚二〇一六年五月九日书 记 员  曾钰莹