贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3391号原告陈运强，男，1969年7月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）何世伦，系金沙县安底法律服务所法律工作者。被告中科建设开发总公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号，统一社会信用代码：91310000633073234F。法定代表人顾玮国，系公司总经理。委托代理人（特别授权）葛舜昊，男，系公司员工。被告开明实业股份有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区泰山路开明大厦，统一社会信用代码：91520000569208746P。法定代表人陈明力。委托代理人（特别授权）谭万勇，男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。第三人贵州开明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区泰山路开明大厦，统一社会信用代码：915205235733280463。法定代表人陈治岁，男，系公司总经理。委托代理人（特别授权）李嘉燕，男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告陈运强与被告中科建设开发总公司（以下至判决主文前简称中科公司）、开明实业股份有限公司（以下至判决主文前简称开明实业公司）及第三人贵州开明房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称开明房开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运强及其委托代理人何世伦，被告中科公司的委托代理人葛舜昊，被告开明实业公司的委托代理人谭万勇，第三人开明房开公司的委托代理人李嘉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈运强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告及第三人支付原告货款900000元；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：2011年6月，中科公司与开明实业公司签订《开明.同心大市场商住楼工程施工总承包合同》，由中科公司承包开明实业公司同心大市场商住楼工程，中科红丝在施工过程中，原告为该工程提供水泥，2014年6月5日，经结算，中科公司欠陈运强水泥货款703805元，中科公司开明.同心大市场商住楼工程项目部出具委托书，委托陈运强结算开明同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥供货款703805元，并出具收据给陈运强。2014年9月16日，中科公司欠陈运强水泥供货款320000元，中科公司开明.同心大市场商住楼工程项目部又出具委托书，委托陈运强结算开明同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥供货款320000元，两次共委托陈运强结算水泥款1023805元。陈运强持着中科公司开明.同心大市场商住楼工程项目部出具的委托书和收据到开明房开公司，开明房开公司将陈运强的收据和委托书收来入账后，于2014年9月24日通过银行打款123805元给陈运强后，尚欠900000元未打款给陈运强。陈运强多次去追收，开明房开公司以2016年10月8日中科公司声明，不是中科公司委托的，中科公司不予认可，不付陈运强水泥款，由于陈运强的委托是2016年10月8日前，不属于中科公司不予认可的范畴，陈运强又找相关领导给开明房开公司讲付款，并于2019年3月1日到中科公司，中科公司仍然坚持称该款应由开明实业公司付，可原告至今未收到900000元货款。虽然中科公司是承包施工人，但开明实业公司是该工程项目的业主，中科公司与开明实业公司如何约定，原告根本不知道，原告只能找中科公司与开明实业公司，且中科公司已经实际委托了原告与开明实业公司结算，所以中科公司与开明实业公司对欠原告的货款应承担连带清偿责任。开明房开公司虽然与开明实业公司是两个独立的法人，但开明房开公司与开明实业公司是一家人的两个公司，如果原告的欠款与开明房开公司无任何关系，开明房开公司就不应将原告的原始单据收入账，不应付123805元给原告。可是开明房开已将原告的原始单据收入账，并且已经实际支付了123805元给原告，现未付原告900000元的水泥款的原始单据和委托书在开明房开公司的手中，所以开明房开是本案的利害关系人，对该款的支付也有一定的责任。在2011年7月中科经理方官中与原告达成口头协议，由原告向其承建的开明投资股份有限公司44-50号楼建设工程提供水泥，2014年6月至9月原告与中科会计周爱兵结算货款，中科共欠原告水泥款1023805元，中科公司与开明投资股份有限公司（现更名为开明实业股份有限公司）共同承诺将所欠货款转移至开明实业公司支付，并且其负责人陈总召集十余家供货商开会，承诺由其公司分三期支付其建设工程的十余家供货商的货款，并通过十余家供货商认可，当时原告也在场也认可债务转移事实，并且原告于2014年6月5日和9月16日两次出具委托书与中科公司收款收据给被告开明实业公司，开明实业公司收执后委托开明房开公司支付，因开明实业公司与开明房开公司在2018年5月14日前均系一人控股公司，因此其委托支付的行为合情合理，在2014年9月24日第三人开明房开公司通过银行转账给付原告123805元货款，尚欠90万元未付，也未出具欠款凭证，2019年3月1日中科公司出具证明后，二被告及第三人也未履行支付原告货款义务。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。被告中科公司辩称：本案所涉债务已经经原被告各方确认，应由开明实业公司支付，所以中科公司不承担支付货款的义务。在本案中原告与被告中科公司存在的是买卖合同关系，被告中科公司与被告开明实业公司之间存在建设施工合同关系，且本案中所涉的水泥实际使用于被告中科公司承建的被告开明实业公司开发的工程上，被告中科公司是有支付原告货款的义务，被告开明实业公司也有支付被告中科公司工程款的义务，在这样的环境下，被告中科公司委托原告与被告开明实业公司进行水泥款结算，由被告开明实业公司支付原告水泥款以冲抵被告开明实业公司应支付被告中科公司的工程款，且被告中科公司出具了载明款项为工程款的收据，由被告开明实业公司进行入账，该行为符合债务承担的形式要点，故本案所涉水泥款应由被告开明实业公司进行支付，且在被告开明实业公司将被告中科公司出具的收据入账后，除非被告开明实业公司将收据所对应的剩余款项支付给被告中科公司，否则被告开明实业公司应继续履行支付款项的义务。被告开明实业公司辩称：1、原告与开明实业公司之间无任何合同关系，其突破合同相对性要求开明实业公司承担支付水泥款无事实和法律规定；2、本案已过诉讼时效，根据原告的诉状及补充的内容，其最后一次主张权利的时间是2014年9月，因此其诉讼已超过诉讼时效，不应当受到法律保护。被告开明实业公司未承诺中科公司欠原告的货款由被告开明实业公司支付；第三人支付给原告的123805元与被告开明实业公司无关，该支付行为系中科公司委托第三人支付；中科公司项目部的行为不具有法律效力；中科公司未提供证据证明其对被告开明实业公司享有到期债权，中科公司的债权让与行为不能成立；陈正拜、被告开明实业公司以及第三人系独立的主体资格，故陈正拜的个人行为并不是被告开明实业公司及第三人的行为，也无证据证明陈正拜与被告开明实业公司、第三人有资产混同的情形，请求驳回原告对被告开明实业公司的诉请。第三人开明房开公司辩称：1、我公司与开明实业公司的答辩意见一致；2、原告与中科公司项目部之间关于货款的收取系委托民事法律关系，其对第三人没有独立的请求权。原告不管是请求被告中科公司、被告开明实业公司或者第三人支付货款已经超过诉讼时效期间；第三人支付了123805元并不代表一并接受支付被告中科尚欠原告90万元的水泥货款；被告中科公司委托被告开明实业公司或第三人支付货款是单方法律行为，并未与被告开明实业公司或第三人达成支付货款的意思合意，在债权债务关系不清晰的情况下，第三人完全可以拒绝支付货款；第三人在该案中是不适格的当事人。原告陈运强为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、施工总承包合同复印件。证明中科公司与开明实业公司存在涉案工程建设情况。经质证，被告中科公司对证据真实性不予认可，该证据是复印件，但是中科公司与开明实业公司存在工程承包法律关系是认可的。被告开明实业公司及第三人开明房开公司对证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该合同的主体是中科公司和开明实业公司，约定的工程内容是开明同心大市场内ABC区的商住楼建筑工程，并非原告诉状中陈述的44-50号楼，且原告非该份合同的当事人，该份合同与本案不具有关联性，达不到原告证明目的。2、委托书及收据共4份复印件（原件已经提交给第二被告及第三人收执入账）。证明中科公司欠原告水泥货款1023805元，其通过中科公司与开明实业公司承诺，由开明实业公司委托第三人支付其涉案工程货款的行为。经质证，被告中科公司对证据三性无异议，该组证据中的两份收据是由中科公司开明同心大市场的项目部出具给第三人的，其中的意义是由开明实业公司替中科公司承担原告的水泥款，否则中科公司也不会开具收据给开明实业公司，所以水泥款应该由开明实业公司支付。被告开明实业公司与第三人开明房开公司称该证据均是复印件，不符合证据的法定形式，且原告没有提供证据证明该组证据的原件已经提交给第二被告或者是第三人，对原告的第一证明目的无异议，但对原告的第二个证明目的有异议，该证据中盖章均是项目部的章，并非中科公司行政章或者合同章，项目部的行为不能代表中科公司，两份收据上载明的款项是工程款而非水泥货款，该证据中也无第二被告的签章或者法定代表人签字，故不能证明第二被告承诺中科公司所欠原告的货款由第二被告支付或者由第二被告委托第三人支付的事实。3、原告账户中国银行交易明细清单、原告委托法院依职权在开明调取的证据委托书。证明足以说明原告提供的第二组证据已经交给第二被告和第三人收执入账，否则第三人不可能支付原告123805元货款，尚欠90万元的事实，并且第二被告及第三人没有约定何时支付原告尚欠90万元货款的具体时间，因此不存在诉讼时效的理由。经质证，被告中科公司对委托书的三性无异议，对交易流水与中科无关系，不予质证。被告开明实业公司对证据三性无异议，但达不到原告证明目的，第三人之所以支付原告123805元是因中科公司的委托，交易清单的金额与委托书显示的金额一致，中科公司尚欠原告的90万元，第二被告及第三人均没有收到相应的委托支付的凭证，结合原告所举第二组证据，中科公司项目部出具两份委托书的时间均显示是在2014年，银行流水显示的支付时间为2014年9月24日，由此可认定原告在2014年9月24日就已经知道其权利受到侵害，本案诉讼时效的起算时间应当从2014年9月开始计算。第三人开明房开公司除同意被告开明实业公司的质证意见外，补充：该证据只能证明第三人支付了原告123805元的事实，不能证明第二被告及第三人还欠原告90万元的事实。4、中科公司出具的证明。证明具体说明涉案公司是44-50号楼，并且原告与被告之间差欠的货款为1023805元，第三人支付了123805元后尚欠90万元的事实。经质证，被告中科公司对证据三性无异议，结合证据1-4，被告中科公司认为证据2中有中科公司出具给被告开明实业公司的收据已经约定原告的水泥款由开明实业公司予以支付，并且冲抵开明实业公司应支付中科公司的工程款，所以收据中的款项才会载明为工程款，除非开明实业公司将收据中的款项另行支付给中科公司，否则开明实业公司应承担原告水泥款的支付义务。被告开明实业公司对证据真实性、关联性无异议，对证据合法性、证明目的有异议，这份证明是由中科公司作出，但无证据证明该证据已由第一被告送达给第二被告；第一被告与第二被告之间是否存在合法有效到期的债权并不明确，不能够推定原告享有代位求偿权，或者推定第一被告与第二被告之间的债权让与成立；该份证明正好印证是中科公司尚欠90万元的水泥款。第三人开明房开公司与被告开明实业公司质证意见一致。补充：该证据三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能看出第一被告与第二被告之间达成本应由第一被告支付的货款由第二被告支付给原告的合意，该证据只能说明第一被告单方的意思表示，看不出第二被告已接受该意思表示。5、（2019）黔0523民初1922号民事裁定书中证言及唐晓玲和陈某的银行账户明细清单。证明这两个供货商也是采取债务转移的方式得到第三人支付的货款，开明房开公司陈治岁召集十余家供货商开会，承诺其第一被告所差欠的货款由其代为支付并且承诺分三期支付完成的情况，没有明确支付时间，因此进一步说明被告辩称的超过诉讼时效的事实不存在。经质证，被告中科对证据三性无异议。被告开明实业公司对证据真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，裁定书中唐晓玲及陈某的证言一方面第三人并未予以认可，另一方面证言的内容与第二被告无任何联系，即使唐晓玲及陈某的货款由第三人支付，也不能推导出原告的货款必然由第二被告或第三人支付。第三人开明房开公司同被告开明实业公司质证意见一致，补充：原告应该对开明房开公司陈治岁召集十余家供货商开会，承诺其第一被告所差欠的货款由其代为支付并且承诺分三期支付的事实应承担举证责任，就其现有证据来看，达不到原告的证明目的；该裁定书正好证明原告当庭认可中科公司系委托开明实业公司，而不是委托开明房开公司支付其货款，所以第三人的主体不适格，不宜作为本案的当事人参与诉讼，因其曾经作为被告参加过诉讼，被法院依法驳回了，根据一事不再审的原则，开明房开公司不是本案适格当事人。6、证人陈某出庭证言。陈述：2014年6月开明负责人陈治岁叫我们供货的去中科公司在金沙的项目负责人李建明打委托书，委托开明支付我们的货款，当时我和唐晓玲、陈运强三人去打的委托书，把委托书拿给陈治岁，隔了两天陈治岁通知了我们所有的供货商到开明二楼会议室开会，陈治岁承诺分三次在当年10月份前把钱付清，开会之后只付了一次，我们一直在反复催收，唐晓玲的钱得齐了，我的后来也得齐了，我的是开明实业公司支付的，2018年得齐的。经质证，被告中科公司无异议，被告开明实业公司对证言真实性有异议，其在（2019）黔0523民初1922号民事裁定书陈述的是最后一次付款时间是2017年，但当庭陈述的是2018年；证人陈述的是委托支付，但是本案中证据是委托结算，故证人证言不具备真实性、客观性。被告中科公司、开明实业公司和第三人开明房开公司未向本院提供证据。本院对证据的认定情况:对原告举证的第1-4组证据，能相互佐证，形成证据链，对其真实性本院予以确认；对原告举证的第5组证据，系本院生效的法律文书，对其真实性本院予以确认；第6组证据，系证人证言，与本案相符部分本院予以采纳，不符部分不予采纳。本院经审理认定事实如下：2011年6月，被告中科公司与开明投资股份有限公司（2012年5月7日更名为开明实业股份有限公司）签订《开明.同心大市场商住楼工程施工总承包合同》，由被告中科公司承建开明.同心大市场商住楼工程，原告陈运强为该工程提供水泥，经结算过后被告中科公司于2014年6月5日向原告出具《委托书》委托原告陈运强结算开明同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥供货款703805元，2014年9月16日向原告出具《委托书》委托原告陈运强结算开明同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥供货款320000元。2014年9月24日，第三人开明房开公司通过银行转账方式向原告转账123805元，附言为垫付中科建设开发总公司零星工程款。2019年5月7日，原告向本院提起诉讼，本院于2019年7月18日以（2019）黔0523民初1922号民事裁定书裁定驳回原告陈运强的起诉，2019年8月12日，原告再次诉至本院提出如前诉讼请求。本院认为：原告陈运强为被告中科公司承包的开明.同心大市场商住楼工程提供水泥，原告陈运强与被告中科公司之间形成买卖合同关系。原告向被告中科公司提供了水泥，水泥货款经结算为1023805元，被告中科公司应承担支付水泥款的义务。庭审查明原告已得到水泥款123805元，被告中科公司尚欠原告900000元水泥款。至本案庭审时，被告中科公司与被告开明实业公司对案涉工程价款尚未结算。现被告开明实业公司和第三人开明房开公司对被告中科公司委托原告陈运强结算开明.同心城彩虹家园中科一部承包的44-50号楼的水泥货款不予认可。原告陈运强作为被告中科公司的受委托人，没有以自己名义向被告开明实业公司和第三人开明房开公司主张水泥款的权利，向原告承担支付剩余水泥款900000元的义务仍应是被告中科公司，故对于原告主张支付水泥款900000元的主张，本院予以支持，但应由被告中科公司支付。对于被告中科公司辩称的本案所涉债务已经原被告各方确认，应由开明实业公司支付，所以中科公司不承担支付货款的义务的辩解意见，因其未对该主张举证证明，被告开明实业公司和第三人开明房开公司也不认可，故被告中科公司应承担“举证不能”的后果，对该辩解意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条》之规定，判决如下：一、由被告中科建设开发总公司在本判决生效后十日内支付原告陈运强水泥款900000元；二、驳回原告陈运强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取的6400元，由被告中科建设开发总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 张 鑫二〇一九年十月二十八日书记员 程开莉