江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1923号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市武进区延政中路**财富商务广场1101-1110。负责人陈飞，该公司经理。委托代理人陆静华。被上诉人（原审原告）潘炳容。委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董扣晨。上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘炳容、被上诉人董扣晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧埭民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审情况：潘炳容诉称，2013年6月9日，潘炳容乘坐摩托车在溧阳市239省道75KM＋600M处与董扣晨持证驾驶的苏D×××**轿车相撞，造成潘炳容受伤的事故。苏D×××**轿车在保险公司投保了交强险和商业险，现潘炳容已构成伤残，故请求依法判决董扣晨、保险公司赔偿潘炳容各项损失103620元，诉讼费由董扣晨、保险公司承担。董扣晨辩称，我的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，故应该由保险公司赔偿。事故发生后，我付了27969.9元医疗费及护理费2880元，请求在本案中一并解决。保险公司口头答辩称，对交通事故事实、责任认定和投保事实没有异议。潘炳容是擅自鉴定的，对伤残鉴定有异议，申请重新鉴定，而且我们要全程陪同。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。原审法院经审理查明，苏D×××**小型轿车系董扣晨所有，董扣晨并为该车在保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为50万元，并投有不计免赔，保险期限均自2013年6月5日至2014年6月4日。2013年6月9日下午，董扣晨驾驶苏D×××**小型轿车从家中开往溧城东门，下午2时40分左右，董扣晨驾驶该车沿239省道由西向东行驶至事发地，与同方向由葛法林驾驶的苏L×××**三轮摩托车（后坐带乘本案潘炳容）相碰发生交通事故，事故造成葛法林、潘炳容受伤，两车受损。该事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队现场勘察后认定董扣晨承担事故的全部责任，葛法林、潘炳容不承担事故责任。潘炳容受伤后，在溧阳市人民医院治疗，共住院24天，支付医疗费38592.5元，其中董扣晨支付27969.9元，董扣晨还支付24天的护理费2880元。潘炳容之伤经南京东南司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，鉴定的误工期为120天、护理期和营养期各30天，为此支付鉴定费2500元。潘炳容因其他款项没有得到赔偿，为此，潘炳容诉至法院，要求董扣晨、保险公司赔偿医疗费38592.5元、营养费300元（10元／天×30天）、住院伙食补助费432元（18元／天×24天）、护理费2190元（73元／天×30天）、误工费13776元（41329元／年÷12月×4月）、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费2546元、精神抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费2500元。潘炳容的主张为得到支持，向法院提供了下列证据：事故认定书、肇事车辆的交强险和商业险投保单、鉴定意见书、鉴定费发票、病历、出院小结、医疗费发票、个体工商营业执照、所在村委和派出所出具的证明等证据。经质证，保险公司对发生事故及标的车投保的事实没有异议，对潘炳容主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费没有异议，但医疗费应扣除10%的医保外用药；对护理费认可60元／天；因潘炳容单方委托鉴定，鉴定程序不合法，对此保险公司并提供了2014年6月23日对潘炳容受伤部位所拍制的照片2张，认为潘炳容的伤不构成伤残，要求重新鉴定，待重新鉴定后再作认定；对潘炳容主张的交通费认可200元；对潘炳容主张的鉴定费、诉讼费，保险公司不承担。原审法院经审理后认为，潘炳容因本次交通事故受伤，按照相关法律规定，潘炳容有权获得赔偿。基于董扣晨的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应当在交强险限额内进行承担，超过部分在商业险内承担。现潘炳容主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费，保险公司予以认可，法院依法予以认定，但医疗费应扣除10%的医保外用药。对潘炳容主张的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金均未超出法律所规定的标准，法院依法予以认定。对潘炳容主张的误工费，根据潘炳容提供的营业执照，其从事批发零售职业，故潘炳容按照该行业标准予以赔偿并无不当。潘炳容主张的交通费，法院酌情认定800元。对潘炳容主张的鉴定费，该费用是直接发生的且有票据佐证，法院依法予以认定。对保险公司认为要求重新鉴定，因公安局是事故处理的专业机关，其委托鉴定部门鉴定并无不妥，且鉴定的机构、鉴定的人员、鉴定的程序均符合相关法律规定，保险公司仅对潘炳容的伤残结论有异议，没有提供其他有效证据推翻该鉴定结论，因此保险公司要求重新鉴定，法院不予支持。对保险公司认为不承担鉴定费、诉讼费，因无法律依据，法院不予支持。综上，潘炳容的综合损失认定如下：医疗费38592.5元、住院伙食补助费432元、营养费300元、护理费2190元、误工费13776元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费2546元、精神抚慰金3000元、交通费800元、鉴定费2500元，合计129212.5元。保险公司应当在交强限额内赔偿99888元，对于超过交强险部分的29324.5元，扣除10%的医保外用药计3859元，尚余25465.5元由保险公司在商业险内赔偿。所扣除的10%医保外用药3859元，因董扣晨负事故的全部责任，故由董扣晨负担。事故发生后，董扣晨已支付医疗费27969.9元，法院予以认定，但其所支付的护理费2880元，其护理的标准已超过法律所规定的标准，故法院认定董扣晨所支付的护理费为1752元（73元／天×24天），超过部分由董扣晨自负。综上，董扣晨在事故发生后总共支付潘炳容29721.9元，扣除其应承担的3859元，董扣晨已多支付潘炳容25862.9元，该款应由保险公司返还给董扣晨。据此，原审判决：1、保险公司应于判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额内赔偿潘炳容各项损失125353.5元，其中支付潘炳容99490.6元，支付董扣晨25862.9元；2、驳回潘炳容其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，减半收取1187元，由保险公司负担。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，鉴定机构的选择及程序不合法，潘炳容的鉴定由溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托，公安机关对鉴定机构的选择并没有及时通知保险公司及董扣晨，选择的过程是否公平、公正，保险公司并不清楚。保险公司在原审答辩期内对潘炳容的伤情有异议，提出重新鉴定，并提供相应证明材料，该材料证实潘炳容的伤情不达十级残。保险公司在2014年6月23日在潘炳容的经营场所回访，并拍摄了潘炳容的伤情照片，该照片可以明确反映伤者的屈曲近90度，而不是鉴定机构描述的只有40度。但原审法院对保险公司要求重新鉴定的申请不予支持。鉴于以上观点，请求二审法院撤销原判，依法改判，上诉费由潘炳容、董扣晨负担。被上诉人潘炳容答辩称，潘炳容的伤残等级鉴定系交巡警部门委托的，南京东南司法鉴定中心具有合法的资质，程序合法，其出具的鉴定意见可以作为有效证据使用。根据相关法律规定，保险公司没有调查取证的权利，其出具的拍摄的照片不具有公信力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人董扣晨答辩称，我同意保险公司的意见。二审中，各当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案潘炳容因机动车交通事故受伤后，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托对潘炳容的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限等进行鉴定，在鉴定过程中，根据潘炳容的病历记载、体格检查及阅片所见，南京东南司法鉴定中心作出了潘炳容左尺骨冠突骨折伴肘关节脱位遗留左上肢丧失功能10％以上构成道路交通事故十级伤残、误工期限以120日为宜、护理期限以30日为宜、营养期限以30日为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但未能提出合理的反驳理由及提供足以反驳的证据，故原审法院采信南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见并无不当。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2373元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  卢文忠审判员  万扬飞二〇一四年十二月二十二日书记员  陈 娟