上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14553号原告：殷方华，男，1982年8月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。被告：沈玉龙，男，1964年12月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陆品英，女，1952年12月30日生，汉族，住上海市奉贤区。两被告的共同委托诉讼代理人：徐瑞林。原告殷方华与被告沈玉龙、陆品英合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序。于2019年8月1日、10月17日、11月9日公开开庭进行了审理，原告殷方华及其委托诉讼代理人谢小平、两被告的共同委托诉讼代理人徐瑞林到庭参加了三次庭审，被告沈玉龙到庭参加了第一次庭审，被告陆品英到庭参加了第一、三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：分割上海宏霏机械制品有限公司的上海市奉贤区奉城镇灯明村的厂房出售款，判令被告给付原告人民币(以下币种同)190万元。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告系两被告女婿。两被告曾经是上海宏霏机械制品有限公司的股东，两人占股100%。上海宏霏机械制品有限公司在奉城镇灯明村拥有一块工业用地，上有破旧厂房一幢和办公楼一幢。2014年初，原告和两被告经过协商，达成口头协议：由原告个人投资灯明村的厂房，双方约定拆除旧厂房，由原告出资建造新厂房，双方约定厂房建造后由原告出租，租金归原告夫妻所有。双方约定由原告负责去将厂房出售，出售后的钱款原告与两被告各一半，平均分配。根据原、被告的口头协议，原告出资建造新厂房，厂房造价237.6万元，后原告又增加投入30多万元。厂房建造完成后，对外出租。期间，原告和两被告再次协商，确定由原告将厂房出售，出售款原告分50%，两被告分50%。2018年底，原告找到案外人褚某某，将厂房以850万元出售。两被告收到850万元出售款后，理应将一半售房款425万元给付原告，但被告实际仅给了原告230万元，剩余190万元未给付。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院。被告沈玉龙、陆品英共同辩称，案外人原告妻子(被告的女儿)和宏霏公司应该参加诉讼。两被告是宏霏公司的股东，相关房款已经支付给了原告妻子。假设需要对原告履行义务，两被告作为被告愿意一同承担。2014年新建厂房时，原、被告并非合伙关系，当时被告夫妻资金困难，建造时原告垫付相关资金，2016年至2019年2月，被告都还清原告，认为原告所垫款项为借款。被告自己出资了88.8万元在设施上。被告支付原告的款项不止290万元，三年租金都是原告享受，原告无权分割售房款。转让厂房共三幢，三层办公楼约550平方被告于2006年建造，2006年翻建的食堂约290平方米和2014年-2015年1月翻建的车间约2,160平米。认为850万元是整个三幢建筑的转让款。经审理查明，两被告系夫妻关系，案外人沈某某系两被告的女儿,原告与沈某某系夫妻关系,原告系两被告女婿。两被告曾经是上海宏霏机械制品有限公司的股东，两人占股100%。上海宏霏机械制品有限公司厂区内有奉贤区奉城镇爱德路XXX号车间厂房、办公楼等房产。2014年初，经原被告协商，由原告主要出资、被告部分出资翻建了车间厂房。翻建完成后，上海宏霏机械制品有限公司的厂房对外出租。2018年11月，通过转让上海宏霏机械制造有限公司股份的方式，爱德路XXX号内车间、办公楼等厂房房产以850万元价格转让给案外人，被告收取了转让款。因翻建厂房主要由原告出资，两被告曾承诺，奉城镇爱德路XXX号房产出租租金和转让款由原、两被告各半享有。另查明，在本案房产出租过程中，原告已收取租金28万，两被告收取租金52.75万元；其余2年半的租金，经原、被告与案外人达成《租房补充协议》，确认邹某收取2016年9月1日至2018年9月1日的租金。原、被告在庭审中确认：邹某实际收取2年半的租金，为136.75万元；对于邹某收取租金问题，原告在庭审中表示：造房子的人让我付工程款，邹某知道事情后，我问他借钱，邹某拿了90万现金借给我，交给包工头；(对于归还邹某借款)2年半的租金用于归还邹某借款，包括利息，我和沈玉龙、邹某等人办理的手续，我到场一下因为我不是法人不能签字，当初与被告说好租金给我使用，我用2年半的租金作为还款给邹某，被告也是同意的，并且配合办理相关手续；原告同时认为这个钱是原、被告双方共同还的，还款也应原、被告双方各一半。再查明，被告于2018年11月3日转账支付原告15万元(含中介费4万元)；被告于2016年7月14日转账支付原告24万元(原告本人账户22万元+原告妻子沈某某账户2万元)；被告于2018年11月10日微信转账支付沈某某2万元，11月12日支付原告30万元，11月16日支付原告50万元，11月23日支付沈某某26万元，12月3日支付沈某某90万元、30万元。2018年1月19日通过案外人支付原告27万元。上述款项合计294万元(含中介费4万元)。在审理中，原、被告确认：爱德路XXX号内房产转让价格为850万元，因扣除中介费10万元和租金10万元(厂房受让方认为厂房转让后应由其收取租金，因该款实际由出卖方收取，故在转让费中扣除10万元租金)后，两被告实际收取830万元。案外人沈某某表示：若本案中自己有民事权益，因家庭关系不愿意作为当事人出庭，相关权益由配偶原告殷方华在本案中主张享受。在审理中，证人沈某某陈述：因殷方华出资建造厂房，父母(两被告)承诺出租租金由殷方华收取；厂房卖掉之前，曾约定以后南桥买房写孩子名字，余款投资还债等；厂房卖掉之后，产生争议，父母亲表示租金和卖掉的款项一人一半，包括我一份；母亲(被告陆品英)也曾答应售房款由原、被各一半，但当时父亲(被告沈玉龙)不在场等。在审理中，原告表示：房产转让中介费为10万元，约定原、被告各负担5万元，6万元中介费由被告支付，自己支付了4万元，之后被告转账给其4万元中介费。在审理中，原、被告表示：为避免诉累，租金与转让款一并处理分割。以上事实由当事人的陈述以及原告提供的《上海市建设工程施工合同》、《补充协议》、《确认单》、上海宏霏机械制品有限公司工商信息、通话录音视听光盘、证人沈某某证言等材料以及被告提供的付款汇总表、银行交易明细、《厂房租赁合同书》、《房产买卖合同书》等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案厂房租金和转让款的归属。原告认为，因原告出资翻建厂房，原、被告曾约定租金由原告享有，房屋转让款由原、被告各半享有；被告对此予以否认，认为原告的出资为借款，目前支付原告的款项已远高于当时出资。本院综合分析被告沈玉龙的录音以及证人证言等证据，认为现有的证据表明被告方承诺租金和售房款由原、被告各半享有，故本院据此确认由原、被告各半分割租金和转让款。原、被告各自的主张均缺乏证据印证，本院不予采信。至于租金和转让款的具体分割，根据原被告的陈述以及租赁合同、买卖合同等证据，本院确认租金合计为217.5万元(28万+52.75万+26.75万+55万+55万)，转让款840万元(已扣除未到期租金10万元)，合计1,057.50万元。该款由原、被告各半享有528.75万元，现原告所得租金164.75万元(28万+26.75万+55万+55万)及收款294万元，合计为458.75万元，故被告应向原告支付70万元；而根据双方庭审意见，被告为原告代付了1万元中介费，故抵扣后被告实际应再付69万元。至于原告主张案外人邹某的收款属于原、被告双方共同归还借款，应由原、被告各半负担，本院认为，根据原告及证人的陈述，原告向邹某借款90万元用于厂房翻建，该款属于原告翻建厂房出资的范畴，故相关还款偿付责任理应由原告负担，该还款应作为原告的收款；原告要求被告共同负担还款显然缺乏依据，且造成原、被告权利义务的失衡；故对原告该意见不予采信。至于被告辩称其于2018年11月8日划入殷方华指定的黄天一账户6万元，该款应作为被告方对原告的付款，原告对此予以否认，本院认为被告该主张缺乏依据，不予采信。该款若有纠纷，可以另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、的规定，判决如下：一、奉贤区奉城镇灯明村上海宏霏机械制品有限公司厂房(即奉贤区奉城镇爱德路XXX号内房产)租金与出售款合计1,057.50万元，其中528.75万元归原告殷方华所有，其余528.75万元归被告沈玉龙、陆品英所有；二、被告沈玉龙、陆品英于本判决生效之日起十日内支付原告殷方华69万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元，减半收取计10,950元，由原、被告各半负担；财产保全费5,000元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇一九年十一月二十九日书记员 陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非议法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。