吉林省吉林市昌邑区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)吉0202民初字1042号	原告：吉林市修和兔业专业合作社。住所地：吉林省吉林市昌邑区。	法定代表人：杨太生，该合作社理事长。	委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。	被告：吉林康大食品有限公司。住所地：吉林省长春市农安县工业集中区。	法定代表人：高思诗，该公司总经理。	委托代理人：童建飞，该公司法务经理。	原告吉林市修和兔业专业合作社（以下简称修和兔业）与被告吉林康大食品有限公司（以下简称康大公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2014）昌民二初字第372号判决，康大公司不服该判决，向吉林市中级人民法院上诉，2016年1月25日吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终9号裁定，撤销（2014）昌民二初字第372号判决，发回我院重审。本院受理后，依法由审判员秦颖卓与代理审判员王猛、王占峰另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告修和兔业的法定代表人杨太生及其委托代理人熊伟，被告康大公司的委托代理人童建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告修和兔业诉称：2008年9月21日，原、被告签订了《吉林康大食品有限公司商品肉兔订单协议》（以下简称《订单协议》）一份，同年9月29日签订为期五年的《吉林康大食品有限公司商品肉兔养殖回收区域总代理授权书》（以下简称《区域总代理授权书》）合同一份，约定原告在吉林省吉林地区辖区内做肉兔养殖、商品兔回收总代理。合同签订后，原告按《订单协议》制定了收购政策，投入了大量人力、物力、财力，发展养殖户、进行养殖生产，但在回收的过程中，被告不按合同执行，一直不付组织费，2009年又单方下达不合理的《吉林康大食品有限公司关于商品肉兔养殖回收总代理授权书的补充说明》（以下简称《补充说明》），2010年3月被告新任总经理在会上宣布取消了代理人的组织费和路耗补助费及完成任务奖励，导致原告每向被告送一只商品兔，就赔5元，原告送了82613只就赔了41.31万元，而被告同原告签订《区域总代理授权书》仅66天，就公然违反代理协议规定私自同原告地区的桦甸市明华街优胜村四社的栾治发签订了收购20万只商品兔的合同，这相当于被告抢走了原告一年的交售任务，原告当即找到吉林省兔业协会姜会长反映，并同被告公司当时的丁文聚、吴劲松经理进行交涉，但被告不但不改正错误，继续违约，在7个半月的时间里，共私自在原告总代理辖区内签订了8份商品兔收购合同，总收购数量34万只，严重搅乱了兔业生产和收购市场，在这种情况下，原告的资金出现了严重短缺现象，没钱收养殖户的商品兔，无法和养殖户兑现合同，只好停收。因此，导致养殖户倒笼弃养，原来赊原告的种兔、笼具、饲料等款项一律拒绝偿还，给原告造成了重大损失，严重亏损。据不完全统计此次由于被告违约给原告造成各项经济损失818，953.50元。原告认为，由于被告不按合同约定办事严重违约，导致原告等代理商对农民养殖户违约，投放的费用不能收回，造成重大经济损失，被告应承担赔偿责任，故起诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿因违反合同约定给原告造成的各项经济损失818，953.50元；2、诉讼费用由被告承担。	被告康大公司辩称：原告与被告于2008年9月21日签订了肉兔定单协议，2008年9月29日双方在定单协议的基础上，补充签订了商品肉兔回收区域总代理授权书，双方签订的肉兔定单协议，约定了原告卖给被告商品兔的数量、质量、价格、运输方式和费用的承担、交货地点、结算方式、出现纠纷解决方式，等买卖合同应具备的内容条款，被告认为这2份定单协议，性质均为买卖合同，尤其是商品肉兔养殖回收区域总代理授权书，开头部分直接写明了该协议是在商品肉兔定单协议的基础上签订的，被告认为9月29日签订的协议性质实为买卖合同，按照合同约定原告应向被告年交售商品兔20万只，但实际上仅交付了商品肉兔2万多只，被告已将收购的商品兔款全部付清，不欠原告任何兔款，到2010年后原告就未在送商品肉兔，所以对于合同的履行不是被告违约，而是原告违约，原告起诉状中说2008年11月份被告在全省养殖会议上，宣布给付区域总代理送兔路耗补助，没有事实依据，事实上被告没有参加过吉林省养殖户会议，原告若认为被告参加了全省养殖户的会议，要提供被告参加过会议的会谈纪要，不能仅凭口述，对此被告不应认可，被告认为这些会议及内容也是原告单方编造出来的，原告称在签订合同后，被告违规签订8份合同，收购商品货，实际上被告从未与任何养殖户签订过收购合同，原告的诉称是没有任何事实依据的，原告主张的土建损失、笼具损失、种兔损失、组织费损失、路耗损失共计81万元，被告认为这是原告自己表编造出来的数据，其缺乏证据证明，在合同上与被告没有任何关系，其主张没有任何合同依据，及法律依据，请求贵院依法查明事实，予以驳回原告的起诉。	经审理查明：2008年9月21日，被告康大公司与修和兔业签订《订单协议》，合同中具体约定了原、被告的权利义务，包括原告发展肉兔养殖的所在区域、被告要求原告的种兔存栏数量、交售商品兔协议数量、被告要求原告收购养殖户商品肉兔的最低保护价格、收购商品兔的体重和质量要求、结算方式、运输方式等，其中协议第七条约定被告收购原告商品兔最低保护价为每公斤11.00元，原告交售给被告商品兔的数量超过合同协议数量，数量超过20万只以上30万只以内（含30万只），被告每只奖励原告0.6元。超过30万只以上部分每只奖励1.00元。合同有效期为2009年1月1日至2009年12月31日。2008年9月22日，双方签订《区域总代理授权书》，根据该授权书约定，原告为被告在吉林地区的肉兔回收总代理，在肉兔订单回收价格的基础上，被告按每公斤0.60元给付原告组织费，有效期为一年。区域总代理授权书有效期为从2008年12月1日至2013年11月30日的五年。从2008年12月28日至2009年12月9日，原告共计向被告交兔20，872.00只，合计52，022.90公斤，被告给付原告交兔款709，781.28元。	上述事实有《订单协议》、《区域总代理授权书》、《杨太生及吉林市养殖户交兔明细表》予以证明。	本案主要争议焦点：1、原、被告签订合同的性质；2、被告是否有违约行为，如果存在违约行为给原告造成损失的具体数额。	本院认为：一、本案中的《订单协议》、《区域总代理授权书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规格，合法有效。《区域总代理授权书》符合《合同法》第三百九十六条、第三百九十七条关于委托合同的规定，故本院认为康大公司与修和兔业形成了在指定区域内收购商品兔的委托关系；二、原告主张的损失包括组织费123，244.50元、路耗费201，299.00元、笼具186，550.00元、种兔163，800.00元、改扩建兔社144，606.00元。其中组织费双方约定为每公斤0.6元，原告为证明其向被告交兔的具体数量，向本院提供的光盘中商品兔交购表，因原告不能证明其来源及合法性，故本院不予认可，应以被告提供的《杨太生及吉林市养殖户交兔明细表》中交兔数量及重量为准。虽然被告于2009年2月24日做出了《吉林康大食品有限公司关于商品肉兔养殖回收总代理授权书的补充说明》，但此说明没有经合同双方认可，系其当方行为，对原告不具有合同效力，故被告应给原告组织费0.6元×20872.00只=12，523.2元。关于路耗费，原告称系农安会议确定的，但原告未能提供具体会议纪要等书面证据，故本院对该请求不予支持。关于笼具、种兔、改扩建兔社等损失，原告提供的证据为自述的情况说明，开具的收据均非正规的缴税收据，无法客观的证明原告的支出和损失情况，故对上述损失，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、被告吉林康大食品有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告吉林市修和兔业专业合作社组织费12，523.20元。；	二、驳回原告吉林市修和兔业专业合作社的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费11，989.00元，原告负担11，864.30元，被告负担124.70元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	（此页无正文）	审 判 长  秦颖卓	代理审判员  王 猛	代理审判员  王占峰	二〇一六年七月十一日	本件与原本核对无异	代理书记员  许柏松																											提出执行申请期限为二年