天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8981号原告：王宏祥，男，1969年1月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：孙佳琪，天津景贤律师事务所律师。被告：王辰，男，1976年7月14日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津市天恒伟业建筑工程有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇聚兴道****楼529-34。法定代表人：刘学旺，经理。委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。被告：天津鑫裕建设发展股份有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******。法定代表人：齐义禧，董事长。委托诉讼代理人：段威，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所实习律师。原告王宏祥与被告王辰、天津市天恒伟业建筑工程有限公司（以下简称“天恒公司”）、天津鑫裕建设发展股份有限公司（以下简称“鑫裕公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏祥的委托诉讼代理人孙佳琪，被告王辰的委托诉讼代理人赵文帅，被告天恒公司的委托诉讼代理人袁佩福、被告鑫裕公司的委托诉讼代理人段威、曹辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宏祥向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同返还原告保证金40万元，并以50万元为基数按照月利率1.5%支付自2018年5月20日至2019年9月10日的利息（为117750元），以40万元为基数按照月利率1.5%支付自2019年9月11日至实际支付之日止的利息（暂计至2019年11月17日为13200元）；2．判令三被告共同支付原告人工费489500元、材料费117000元、工地滞留材料费20000元，共计626500元，并以626500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年7月9日至实际支付止的利息（暂计至2019年11月17日为10803.64元），以上共计1168253.64元；3．本案诉讼费、保全费、保全担保费用由三被告承担。事实和理由：2018年5月15日，原告王宏祥与王辰就天津盛耀置业有限公司（以下简称盛耀公司）津乾园一期项目签订劳务扩大承包合同。案涉项目由盛耀公司发包，由王辰挂靠被告鑫裕公司总承包，第二被告天恒公司系由王辰实际控制的公司，并与王辰一同进行案涉工程的建设。合同签订后，原告按照合同约定支付了保证金50万元，并进场进行了施工，施工一段时间后被要求撤场。2019年7月8日，原告与王辰进行结算，确认尚欠原告保证金50万元，人工费489500元、材料费117000元、工地滞留材料费2万元，保证金利息105000元（从2018年5月20日至2019年7月按月息1.5%计算）。签订结算单后原告于2019年9月11日收到返还保证金10万元，此外原告至今再未收到前述任何款项，无奈诉至法院，望判如所请。被告王辰辩称，不同意原告的诉讼请求。1．王辰是以鑫裕公司的名义进行招投标，2018年4月王辰进场施工，2018年11月，鑫裕公司强行接管了施工现场，2019年初盛耀公司与鑫裕公司结算并已支付部分工程款的情况下，鑫裕公司仍拒绝与王辰结算，导致王辰无法给下游分包方结算。2．与原告签订的《劳务扩大承包合同》第九条第2项约定，履约保证金的给付条件为：“一次性结构封顶，验收合格后返还”，因项目主体部分尚未开始施工，故还未到合同约定的退还保证金的时间节点，更谈不上支付相关利息。王宏祥签署的《承诺书》中第2条可以看出退还保证金不需要支付利息，与原告签订明细中保证金利息内容，是受胁迫所签。3．即使退还保证金，因系天恒公司收取，也应由天恒公司退还。被告天恒公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1．天恒公司不承担给付义务，也不同意支付诉讼费用，天恒公司系独立自主经营的，并不是王辰所述由王辰控制。2．挂靠成立在个人与公司之间，王辰确认其欠原告保证金50万元，又称原告收到王辰给付保证金10万元，尚欠40万元，故原告知晓保证金交给王辰的，故结算时写明各项费用，原告起诉前未向天恒公司主张任何费用。3．第二项诉讼请求基于合同相对性原则应由王辰承担，与天恒公司无关。经天恒公司查询，没有以原告名义向天恒公司打款依据，需要原告举证说明保证金是以谁名义打款。上述保证金即便天恒公司收到，也应将保证金给付王辰挂靠的鑫裕公司。经庭前调解天恒公司了解到鑫裕又将该款交到法院，王辰又将款领走。被告鑫裕公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1．针对原告第一项诉讼请求，鑫裕公司没有与原告有任何协议或约定，没有收到原告的保证金，与王辰之间的保证金问题已经解决；2．施工问题均是与王辰进行沟通解决，并不知道原告的存在。在之前与王辰的诉讼中，王辰主张其对涉案工程投入人工、材料费等，在本案中原告也同样主张人工、材料费等，与之前王辰答辩有多处重合。鑫裕公司保留怀疑原告与王辰、天恒公司串通可能性。3．鑫裕公司与王辰之间由于王辰恶意占场，鑫裕始终未能确认王辰的实际施工进度、施工量及是否符合相关标准。此外，因王辰恶意占场、破坏场地、恶意开发土方及阻挠正常施工，鑫裕公司自身被迫撤出涉案项目。以上损失鑫裕公司也要向王辰主张，但因目前王辰被刑事立案，鑫裕公司与王辰之间的工程款纠纷以及赔偿事宜暂时无法进行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告王宏祥与被告王辰签订《劳务扩大承包合同》约定王辰将盛耀公司津乾园一期项目框架结构的劳务部分分包给王宏祥，承包范围包括配合机械人工清土、回填土、垫层、基础主体结构及装饰分部（土建）工程劳务施工。还约定了付款进度及一次结构封顶验收合格返还50万元履约保证金。当日，王宏祥作出书面承诺：“甲方施工工程款支付前，乙方为完成工程进度所支付的工程款，不向甲方收取任何工程款的资金利息”。2019年7月8日，原告与被告王辰签订书面材料《天津市北辰区津乾园工地25#-42#楼》，结合2018年5月16日和王辰订立合同，所产生的实际费用明细。1．交给天恒公司保证金50万元（其中2018年3月23日支付5万元，5月20日支付45万元）；2.2018年5月17日-2019年1月实际人工费489500元（其中现场道路砼、模板、生活道路、临建、厕所、食堂所有工程量）；3．材料费：117000元（详见附表明细，发票明细）；4．工地置留材料：估人民币2万元（其中包括电缆水管、办公桌、铁锹、工用具）；5．保证金利息：105000元（从2018年5月20日-2019年7月按月息1.5%计算）。合计1231500元。2019年1月5日，鑫裕公司起诉王辰、天恒公司建设工程施工合同一案，案号为（2019）津0113民初582号，鑫裕公司提出诉讼请求，为确认原告与二被告之间的建筑施工分包合同无效并责令被告撤离施工现场。后撤诉结案。2019年5月30日，王辰与天恒公司作为原告起诉鑫裕公司，案号为（2019）津0113民初4856号，诉讼请求为：1．判令鑫裕公司向二原告返还200万元农民工保证金；2．判令被告向二原告赔偿二原告设施设备、人员工资、施工材料费等各项费用共计6446395.51元。诉状中事实理由写明：“2018年4月底，王辰进场施工，并由其实际控制的天恒公司一同参与工程建设。”2019年8月19日，王辰与天恒公司撤回第二项诉讼请求。后达成调解：“一、被告鑫裕公司于2019年9月3日前一次性返还原告王辰、天恒公司农民工保证金200万元”。后，该200万元农民工保证金已经返还，由王辰领取。鑫裕公司向公安机关报案称王辰在案涉工程施工中蓄意破坏施工现场，2019年1月11日，天津市公安局北辰分局出具立案告知书：“王辰破坏生产经营一案符合立案标准，立为刑事案件”。至2020年2月4日，该案仍在公安机关侦查阶段。庭审中，被告天恒公司自认在涉案工程中系与王辰合作经营，共同投资。关于涉案工程的实际施工情况，鑫裕公司主张与王辰系建设工程分包关系，王辰确实进行了部分基础施工。王辰称其将工程分包给本案原告及另一施工队伍实际施工，根据法庭具体调查实际施工证据，原告方相关证据与王辰、天恒公司向鑫裕公司主张工程款时的证据相对应。关于保证金，原告向被告王辰交纳保证金50万元系汇入被告天恒公司法定代表人刘学旺账户，2019年9月11日，刘学旺账户向原告退还10万元保证金。案涉工程因被告鑫裕公司与被告王辰产生纠纷停工后，鑫裕公司也未能继续承包施工完毕，后撤场。上述事实有原、被告陈述及提交的证据证实。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。结合全案证据综合分析，能够确认原告王宏祥从王辰处分包劳务施工工程。根据法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效。本案中，原告系自然人，不具备建设工程的施工资质，故其与被告王辰签订的承包合同应为无效合同。通过庭审调查已查明，原告已实际投入人工、材料，履行了合同，完成了相关的施工。依照相关法律规定，原告有权要求支付相应工程款。本案的争议焦点为：1．王宏祥主张的欠付工程款项金额能否得到支持；2．三被告是否应承担责任及方式。关于争议焦点1首先，原告王宏祥与被告王辰签订了《大清包承包合同》，又在停工后进行对账，确认了保证金、材料费等费用。通过调查形成对账单的原始证据、关联案件的人工费主张内容，能够相对应，符合客观实际。被告王辰抗辩受胁迫后书写，未提交证据，本院不予采纳。故，本院依法确认对账单上王辰承诺给付的金额。王辰确认欠款后未及时给付欠款给原告造成利息损失系客观事实，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率自对账次日计算符合公平原则，本院依法支持。其次，关于承诺中保证金利息一节。第一，该对账单并非在实际施工完毕后依据合同约定结算而形成，系发生停工纠纷撤场后结算，且王辰进行了付款承诺。第二，被告王辰及天恒公司抗辩合同未约定利息且被胁迫签订一节，证据不足，本院不予采纳。故对作出承诺的保证金利息105000元，不违反法律法规强制性规定，本院依法支持。但王辰对保证金利息的承诺仅明确从2018年5月20日至2019年7月，对后续计算方式并未承诺，后王辰尚欠保证金40万元，确实给原告造成利息损失，根据公平原则本院认为以40万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算自2019年8月1日起至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至实际付清之日止为宜。关于争议焦点2首先，关于王辰及天恒公司的关系，二者共同作为原告向鑫裕公司主张工程款；保证金的交纳退回均有天恒公司参与；天恒公司认可与王辰共同投资经营涉案工程项目，法院要求书面确定具体经营分配的情况，但未提交。综上，本院认为，天恒公司与王辰共同投资经营涉案工程项目，虽然由王辰出面与鑫裕公司及本案原告王宏祥接洽具体工程事宜，但是其参与资金往来，更与王辰一起向鑫裕公司主张工程款，故二者在案涉工程中为合作经营，应共同承担向原告给付欠款的责任。其次，关于王辰与鑫裕公司的关系，双方无书面合同。鑫裕公司主张系建设工程分包关系，王辰主张其挂靠在鑫裕公司名下，是事实上的总包方。本院认为，案涉工程经过招投标程序，鑫裕公司中标成为总包方，鑫裕公司与王辰之间并无挂靠协议，且案涉工程因纠纷未能实际履行完成，未体现出实际挂靠性质，故本院认为，原告提交的证据不足以认定双方的挂靠关系。故，本案中原告要求被告鑫裕公司承担连带给付责任无事实和法律依据。原告主张的诉讼保全保险费用非必要诉讼费用，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告王辰、被告天津市天恒伟业建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同返还原告保证金40万元，并支付2018年5月20日至2019年7月的逾期利息105000元，并继续支付逾期损失（以40万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算自2019年8月1日起至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至实际给付之日止）；二、被告王辰、被告天津市天恒伟业建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同给付原告人工费489500元、材料费117000元、工地留滞材料款20000元，合计626500元，并支付逾期付款损失（以626500元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算自2019年7月9日起至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至实际给付之日止）；三、驳回原告王宏祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7657元、保全费5000元，合计12657元，由被告王辰、天津市天恒伟业建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张文彬二〇二〇年二月二日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。