.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2011）杏行初字第13号原告马利福，男，1956年8月7日出生，汉族，住太原市。被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人王静恩，局长。委托代理人张立强，男，1985年6月23日出生，汉族，该局产权登记中心政策法规科科员，住太原市。第三人太原市杏花岭区住房和城乡建设管理局，住所地：太原市胜利街99号。法定代表人白亮，局长。委托代理人李进军，男，该局总工，住太原市北大街127号。原告马利福与被告太原市房产管理局（以下简称市房产局），第三人太原市杏花岭区住房和城乡建设管理局（以下简称区城建局）房屋管理行政登记一案，本院于2009年12月29日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因法定事由，该案于2010年1月8日中止诉讼，于2012年4月7日恢复审理。本院依法组成合议庭，于4月16日公开开庭审理了本案。原告马利福，被告市房产局委托代理人张立强，第三人区城建局委托代理人李进军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市房产局于2009年8月7日针对太原市房地产产权监理处作出并房房（2009）18号《关于撤销0003775号、0005791号房屋所有权证的决定》的文件，决定撤销原告马利福的0003775号《房屋所有权证》；9月28日太原市房地产产权监理处针对原告马利福作出并房监函字第（2009）6号《关于撤销马利福、马利宝房屋所有权证的函》，依据区城建局《关于更正北建字（1994）191号、（1995）61号文件》函，撤销了原告持有的并房权字第XX**号《房屋所有权证》。被告市房产局提供的证据有：1、并房信访转字0905214号”转送来访事项告知单”；2、市信访局并信（2009）访字第4-31号”群众来访转送单”；3、第三人区城建局北建字（1995）第61号”关于对营西街11号马利宝违法建设的处理通知”；4、第三人区城建局北建字（1994）191号”关于对营西街11号马利福违法建设的处理通知”（以下简称191号《处理通知》）；5、区城建局杏建函（2009）13号”关于更正我局北建字（1994）191号《关于对营西街11号马利福违法建设的处理通知》的函”（以下简称《更正函》）；6、区城建局杏建函（2009）14号”关于更正北建字（1995）61号《关于对营西街11号马利宝违法建设的处理通知》的函”；7、被告内部请示报告卡”关于索景龙申请撤销马利福、马利保房产证问题的处理意见”；8、被告并房房（2009）18号”关于撤销0003775号、0005791号房屋所有权证的决定”；9、太原市房地产产权监理处并房监函字（2009）6号”关于撤销马利福、马利宝房屋所有权证的函”；10、被告在2009年9月30日《太原日报》刊登撤证公告。被告提供的法律依据有：1、建设部《房屋登记办法》；2、1990年12月30日太原市房屋产权登记发证领导组、太原市房地产管理局、太原市规划设计管理局、太原市土地管理局联合下发的《关于房屋所有权登记中对无证房屋的处理意见》。原告马利福诉称，2009年4月21日，第三人作出的《更正函》。其内容称：”索景龙对该房提出异议，经我局调查及街办证明，确认马利福隐瞒土地来源和四邻关系等手段，取得北建字（1994）191号文件”，据此作出《更正函》，写明不作为房产登记确权的依据。被告收到此《更正函》后，未等我进行复议或者起诉，即在该《更正函》未发生法律效力时，就于2009年9月28日撤销了我的《房屋所有权证》，被告的行为剥夺了我的诉讼权，侵犯了我的财产所有权，请求法院撤销被告作出的并房监函字第（2009）6号《关于撤销马利福房屋所有权证的函》，从而恢复我的并房权字第XX**号《房屋所有权证》。原告提供的证据有：1、第三人给马利福送达《更正函》的送达回证；2、被告给马利福送达并房监函字（2009）6号《关于撤销马利福、马利宝房屋所有权证的函》的送达回证。被告辩称，我局作出的撤销决定合法有效，不存在可撤销的内容，2009年第三人区城建局的《更正函》，确定马利福、马利宝在申请办理处罚文件时，隐瞒了土地来源和四邻关系，所以我们依第三人的《更正函》撤销原告的《房屋所有权证》是合法的，请求法院予以维持。第三人区城建局述称，经过两次诉讼，我局作出的《更正函》未被法院撤销，但我们也认为被告在撤销原告马利福《房屋所有权证》时，程序违法。至于如何判决，我们服从法院的判决。第三人区城建局提供的证据有：1、（2009）杏行初字第12号《行政判决书》；2、（2010）并行终字第27号《行政判决书》。经庭审质证，被告及第三人对原告的证据的真实性无异议；原告对被告的证据除证据3、4外，均不认可；第三人对被告的证据均无异议；原告和被告对第三人的两份证据的真实性无异议。对于证据，本院认为，原、被告及第三人提供的证据，因各方对其真实性均认可，故法院也对其真实性予以认可；被告证据3和证据6因与本案无关联性，故予以排除。根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：1982年原告马利福在营西街11号院建房2间，1991年又建2间，1994年7月原告持当时的四邻签字和营西街居委会盖章的申请书，向太原市北城区建设局（即现在的第三人区城建局）申请对以上建筑进行处理。同年8月27日第三人区城建局依照《太原市违法建设处理办法》，确认原告所建4间房屋为违章建筑，责令原告补交违章处置费和基础设施配套费，允许保留建筑，同意房产登记，并给予确权。原告补交违章处置费及基础设施配套费后，被告于1994年12月10日给原告颁发了四间房屋的《房屋所有权证》（3775号）。2009年4月21日，第三人区城建局以索景龙对原告自建四间房提出异议为由，作出《更正函》进行更正。取消了”同意房产登记，并给予确权”的表述，改为”不作为房产登记、确权的依据”。2009年8月7日，太原市房地产管理局依据第三人的《更正函》给太原市产权监理处下发并房房（2009）18号文件，《关于撤销0003775号、0005791号房屋所有权证的决定》，决定撤销原告马利福的0003775号《房屋所有权证》；9月28日太原市房地产产权监理处针对原告马利福作出并房监函字第（2009）6号《关于撤销马利福、马利宝房屋所有权证的函》，依据区城建局《更正函》，撤销了原告持有的并房权字第XX**号《房屋所有权证》。原告马利福不服，于2009年8月以区城建局为被告提起诉讼要求撤销区城建局的《更正函》，本院一审判决撤销区城建局的《更正函》，太原市中级人民法院二审判决撤销一审判决，驳回原告马利福的诉讼请求。本院认为，被告按照1990年12月30日太原市房屋产权登记发证领导组、太原市房地产管理局、太原市规划设计管理局、太原市土地管理局联合下发的《关于房屋所有权登记中对无证房屋的处理意见》关于”结构完整的违章房屋，原则上都要进行登记。登记时，由房屋所有人写出书面检查，经房屋所在地的建设管理部门审查并作出处理，房屋所有权登记部门根据建设管理部门的处理结果，办理登记手续”的规定，依据第三人作出的191号《处理通知》给原告马利福颁发并房权字第XX**号《房屋所有权证》。2009年4月第三人作出的《更正函》尽管对原191号《处理通知》进行了改动，取消了”同意房产登记，并给予确权”的表述，改为”不作为房产登记、确权的依据”。被告依据《更正函》作出了撤销原告《房屋所有权证》的行为，事实依据充分；故原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告马利福的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告马利福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢审判员刘莲芝审判员罗宪珍二○一二年五月十六日书记员武ＸＸ