安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0122民初7824号原告:费维军,男,1958年2月22日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：薛文龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告:王其斌,男,1966年7月28日出生,汉族,住安徽省肥东县。被告:陈恩平,女,1966年7月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。被告:王静,女,1989年3月21日出生,汉族,住安徽省肥东县。被告:合肥龙塘保温防腐工程有限公司,住所地安徽省肥东县撮镇龙塘工业聚集区,统一社会信用代码91340122758504464P。法定代表人:王其斌,总经理。四被告共同委托诉讼代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：邵卫，安徽金亚太律师事务所实习律师。原告费维军与被告王其斌、陈恩平、王静、合肥龙塘保温防腐工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费维军及其委托诉讼代理人薛文龙、胡志刚，四被告的共同委托诉讼代理人孙舒维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费维军向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币80万元;二、判令被告给付原告利息人民币137.6万元(按月利率2%计算利息,其中40万元部分利息自2012年9月1日起暂算至2019年10月30日合计86个月,利息共计68.8万元,之后款清息止;其中40万元部分利息自2012年9月7日起算暂算至2019年11月6日合计86个月,利息共计68.8万元,之后款清息止);三、判令四被告就上述债务承担连带清偿责任;四、本案诉讼费用由被告承担。以上合计各项人民币217.60万元。事实与理由:四被告因生产经营周转需要,于2011年8月底找到原告,与原告协商,想从原告处借款80万元,原被告协商一致后,原告按被告要求在2011年8月31日和2011年9月7日分别将40万元付至被告指定账号,同时被告于2011年9月1日和9月7日向原告出具借条两份,均载明借到原告人民币40万元,利息每月壹万元,此款已转入王静工行卡。借款之后至今,四被告仅支付了24万元利息。原告现找四被告催要上述借款本息,四被告拖延推诿。综上,原告为维护自身的合法权益,特提起诉讼,恳请支持原告的诉请。被告王其斌辩称：1、原告诉请第2项缺乏事实和法律依据，应当查明案件事实后驳回该项部分主张，诉请第3项无事实依据，诉请第4项由法院依法判决。2、答辩人与原告系亲戚关系，2011年9月初，答辩人为了房地产项目个人投资进行了民间融资，向亲戚费维军分别借款40万元、40万元，合计80万元，当时约定一年内付清，并在之后出具了借条，约定了相关利息，由此，双方合同关系已经形成且实际履行，答辩人也陆续支付了利息24万元。3、原告主张按月息1万元即年息30%的要求过高，应按照最高院司法解释民间借贷的利息来予以处理。同时对2012年9月6日之后的利息，双方并无约定，应当按同期人民银行贷款利率予以处理，综上，答辩人认为本案是答辩人与原告双方自然人之间形成的民间借款合同，与他方无合同关系，原告主张也是以合同案由向法院提起诉讼，并不是以侵权关系向原告主张权利，在此，原告应向法院陈明其案由及请求的基础，使其主张得到法律支持。被告陈恩平辩称：1、原告以被告2为被告1的妻子为由主张对借款承担连带责任，无事实和法律依据，表现在以下方面：原告是以职业贷款人向被告1个人借款，且款项巨大，是被告1个人在新疆房地产投资，被告1由于融资利率过高而出现资金链断裂，造成巨额债务达数千万元，产生无力继续开发房地产，无任何经营盈利。2、被告1所借原告80万元巨款并未用于夫妻共同生活，且被告2并不知情，此款项不是夫妻共同债务，依法不承担给付和连带清偿责任。所以原告对答辩人的起诉应当驳回。被告王静辩称：1、被告3不是借款合同的当事人，没有义务承担连带清偿原告80万元借款及其利息的民事责任。2、原告打款到王静的银行账号是被告1的指定，因被告3是被告1的成年女儿，被告1为了便于调度资金，向新疆房地产公司投资，要求女儿的账户给其作为个人投资使用，同时基于被告3是被告1投资的房地产公司聘用的出纳，理所当然使用被告3银行卡。3、原告借给被告1八十万元款到了被告3的银行卡之后并立即被被告1转入其他的投资账户，因此被告3并未使用原告的借款，也没有与原告签订借款合同，更没有追认该借款合同对答辩人有约束力，因此被告3与原告的借款合同纠纷无关，原告和被告3没有共同借款的意思表示，原告向被告3主张权利于法无据，应当依法驳回原告对被告3的各项诉请。被告合肥龙塘保温防腐工程有限公司辩称：1、答辩人与原告无任何借款合同关系，2、答辩人也没有使用原告的分文款项，3、答辩人从来没有加盖单位公章追认该笔债务为单位使用或单位借款，因此原告与答辩人没有共同借款意思表示，所以原告向答辩人主张于法无据。依法应当驳回原告对被告4的各项诉请。经审理查明：原告与被告王其斌系亲戚关系。2011年8月，被告王其斌以周转需要为由，向原告借款80万元。原告分别于2011年8月31日、9月7日向王静账户各转账40万元，被告王其斌分别于2011年9月1日、9月7日向原告各出具40万元借条一张，均注明利息每月壹万元整，此款已转入王静工行卡上。之后，被告王其斌按约定支付利息24万元。2012年9月，原告要求被告王其斌更换借条，被告王其斌将两张借条上的年份“2011”更改为“2012”。后经原告多次催要，被告未能还款付息。为此，原告起诉来院，请求判如所请。另查明，被告王其斌与陈恩平系夫妻关系，王其斌与王静系父女关系。本案在审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告的财产予以保全。上述事实，有原、被告的身份信息、借条、转账凭证、银行流水以及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告与被告王其斌之间的借款事实清楚，借贷关系明确，有被告王其斌出具的借条以及原告的银行流水予以证明，被告王其斌予以认可，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可随时主张权利。双方约定的40万元月利息1万元，折合月利率为2.5%，超出法律规定的年利率24%但未超出年利率36%，被告王其斌自愿按此支付的利息24万元，折合为两张借条分别支付12个月利息，本院予以确认。双方约定的月利率2.5%，超出法律规定的年利率24%，超出部分不予支持，双方未约定逾期利息，原告请求分别自2012年9月1日、9月7日起按月利率2%计算借期内及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此计算，2012年9月1日至6日40万元的利息为1600元，自2012年9月7日起按80万元数额计算利息。被告王其斌、陈恩平系夫妻关系，上述债务虽发生在双方婚姻关系存续期间，但陈恩平未在借条上签名，且借款数额明显超出夫妻共同生活需要；原告借款按照被告王其斌的要求汇入被告王静账户，但被告王静未在借条上签名，被告合肥龙塘保温防腐工程有限公司也未在借条上盖章确认，原告现有证据不能证明此借款用于夫妻共同生活、经营或合肥龙塘保温防腐工程有限公司的经营，也不能证明陈恩平、王静与王其斌具有共同借款的合意，因此，原告请求被告陈恩平、王静、合肥龙塘保温防腐工程有限公司对借款承担共同或连带清偿责任理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王其斌于本判决生效后十日内偿还原告费维军借款800000元、利息1600元，合计801600元，并以800000元为基数自2012年9月7日起按月利率2%支付利息至款清时止；二、驳回原告费维军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24208元，减半收取计12104元，保全费5000元，合计17104元，由被告王其斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄德华二〇一九年十二月三十日法官助理王蓓书记员杜淼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。