四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初5993号 原告（反诉被告）：张国猛，男，1968出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：徐忠诚，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜婷婷，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳市新朗建设工程有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道南山区深南大道与前海路交汇处星海名城七期2205。 法定代表人：冯吕浩,该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢久安，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所律师。 被告：四川永隆实业有限公司，住所地：广元市利州区嘉陵办事处北街53号永隆商城。 法定代表人：桂勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐小红，四川力发律师事务所律师。 原告（反诉被告）张国猛与被告（反诉原告）深圳市新朗建设工程有限公司（以下简称“新朗公司”）、四川永隆实业有限公司（以下简称“永隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭分别对本诉和反诉进行了审理。原告张国猛及其委托诉讼代理人、被告新朗公司的委托诉讼代理人、被告永隆公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国猛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告新朗公司立即向原告支付下欠工程款2347917元；2、判令被告永隆公司、新朗公司共同向原告支付增加的2%的工程总造价费用1029153元；3、判令被告新朗公司向原告支付停工损失3595510元；4、判令被告永隆公司对第1、3项诉讼请求在未付工程款范围内承担给付责任；5、本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求停工损失3595510元包含停工期间的利息损失360000元、鼎夏公司和城铭公司之间承包价差额1056605元、被告强行清退鼎夏公司应支付的现金补偿1080000元以及被告在2015年9月14日索赔时认可的造成的经济损失1098905元。 审理过程中，原告当庭明确其在诉状中认可的收到的工程款47566002院中包含了工程款的1%的管理费、被告可以代扣的税费、被告确认的支付机械设备和周转材料等费用1098905元以及补偿冯建峰1080000元中的1025270元，扣除后，原告实际收到的工程款为42102226.49元。 事实和理由：2014年1月6日，原告与被告新朗公司签署《项目工程承包协议书》及《补充协议》，协议约定被告新朗公司将位于利州区万源××号楼施工范围内的所有工程发包给原告施工，协议约定20%的工程款用于被告开发的该项目房产冲抵，原告完成承包范围内所有的楼栋的五层顶至六层面时，原告向被告新朗公司申报已完成工程量，被告新朗公司审核后10个工作日内向原告支付审核工作量70%的工程款，后续每月25日前，被告新朗公司按审核后确定的工程款的70%向原告支付进度款，工程款总额达到80%时不再支付，该承包工程综合验收合格，将建筑产品移交业主（包括已售购房户业主，未售的移交开发商业主）双方再办理单位工程结算，工程结算完毕一个半月内支付到总价款的95%给原告，剩余5%的工程款待质保期限届满后，无质量问题及扣款的情况下，被告在一个月内一次性全额支付给原告。 协议签署后，原告于2014年4月进场开工建设，2014年9月25日原告将8号楼的主体施工至8层、9号楼施工至9层，完成工程造价12815700元，被告审定确认的为7527000元，按照合同约定，被告应当按照已完成工程造价的70%支付工程款，应当支付8970000元，截止到2014年10月9日被告新朗公司拨付工程款1200000元。因被告新朗公司未按照合同约定拨付工程款导致工程于2014年9月28日全面停工，直到2015年8月才开始恢复施工，停工时间长达10个月之久。根据《项目工程承包协议书》第十五条约定，按照同期银行贷款利率向被告支付违约金，由此给原告造成直接的资金利息损失为360000元。 2015年6月24日，被告新朗公司向劳务承包方四川鼎夏建筑劳务有限公司发出“关于解除建筑劳务工程劳务承包协议的通知”。通知解除2014年1月28日签订的《建筑工程劳务协议》。2015年6月26日向被告新朗公司复函，认为解除协议的理由不成立，是由于二被告的原材料组织不到位，工程款拨付不力导致的停工待料。2015年8月18日，原告迫于压力与四川鼎夏建筑劳务公司达成《协议书》，约定被告新朗公司给予四川鼎夏建筑劳务公司冯建峰现金补偿1080000元，四川鼎夏公司退出施工现场，同意解除劳务分包协议。协议签署后，陕西城铭劳务公司进场开展施工活动。 由于被告新朗公司在协议签署后，一直未兑现支付给四川鼎夏公司的现金补偿，鼎夏公司没有移交全部工作场地。2015年10月19日，被告新朗公司发出“关于解决三标段清退鼎夏劳务公司未完善事宜的通知”，要求原告强行清退鼎夏公司。2016年5月20日，被告新朗公司再次要求原告强行清退鼎夏公司，否则被告新朗公司直接履行与陕西城铭劳务有限公司之间的劳务分包协议。 由于鼎夏公司与原告的劳务分包协议约定的承包单价为410元每平方米，而被告新朗公司选定的陕西城铭劳务有限公司承包单价为430元每平方米，每平方米的差额为20元。地下室为3784平方米，8号楼和0号楼地上建筑面积为31640平方米，由此给原告造成的损失为645874.80元。对原四川鼎夏公司已经完成的主体部分为14069平方米，对该部分工程二次结构和装饰装修原承包单价为130元每平方米，而由陕西城铭劳务有限公司完成的单价为175元，每平方米多45元，由此给原告造成损失633105元，两项共计1056605元。 2015年9月14日和2015年12月2日原告向被告索赔直接经济损失3967337.97元（包括机械设备、架杆架料、模板租赁费用和管理人员工资等）。被告新朗公司对清单1、2、3、5、8、9涉及的租赁费、材料差额、人工工资等共计1098905元予以确认，并直接向第三方支付。被告新朗公司对清单中7项四川鼎夏公司退出的现金补偿1080000元。2016年4月11日，原告与被告新朗公司签署了《项目工程承包协议书的补充协议》，约定将原协议附件二第二条第一款第一项第（3）小项中约定的50%的综合取费标准调整为100%；原协议补充协议第二条约定的原告总造价1.2%支付管理费调整为1%支付，其余0.2％作为优惠给原告的工程利润；被告新朗公司同时向原告作出了其他承诺。 2017年12月28日，原告与被告永隆公司签署了《关于永隆滨利阳光开发项目第三标段工程结算问题的协商意见《，双方同意原工程承包协议约定的工程计价综合费，由原施工合同的50%调整为100%，同意为原告增加2%的工程总造价费用。 2017年12月29日，原告承包的8、9号楼竣工验收合格交付投入使用。2018年3月30日，原告与被告新朗公司和永隆公司就8、9号楼办理竣工结算，双方确定无争议的结算价为51457649元，对这部分工程款被告已付工程款为47566002元（包括直接支付给第三方的损失109×8905元），预留3%质保金1543729元后，下欠工程款2347917元。 被告永隆公司不同意在办理结算时调整工程总造价的2%的工程款，于2018年10月19日向广元市利州区人民法院提起诉讼，请求确认2017年12月28日签署的《关于永隆滨利阳光开发项目第三施工标段工程结算问题的协商意见》无效，此后多次变更诉讼请求为撤销该约定条款。2019年7月19日，广元市利州区人民法院以（2018）川0802民初6383号民事判决书驳回了被告永隆公司在该案中的诉讼请求。 综上所述，两被告违背了诚实信用原则，不遵守各方已经达成的协议，拒不承担损失及增加的工程造价费用，且拖欠无争议的工程造价部分，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告新朗公司辩称，1、被告新朗公司不欠原告工程款，已经使用了质保金超付了原告工程款1122767.39元；2、增加的工程价款部分，是由于原告的胁迫被告永隆公司才同意的，与被告新朗公司无关，且被告永隆公司请求撤销的诉讼尚在进行之中，原告现无权起诉；3、原告提出的各项损失均与新朗公司无关。被告新朗公司没有按照合同约定的工程进度支付工程款是因为原告的施工存在严重的质量问题，导致被相关部门责令停工整改。截止2015年7月，被告新朗公司向原告拨付工程款6435835元，已经支付完毕进度工程款。清退鼎夏公司应当支付的1080000元，是原告本人签字同意支付的，现在原告要求由被告新朗公司承担的理由不成立。清退鼎夏公司由陕西城铭劳务有限公司进场施工是经过原告本人同意的。管理费优惠0.2%是要求原告按照约定兑现承诺，现原告未按照合同约定执行，故管理费优惠条件不再适用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告永隆公司同意被告新朗公司的答辩意见，另辩称，1、被告永隆公司系发包方，其合同义务是向被告新朗公司支付工程款，而被告永隆公司已经向新朗公司支付了全部工程款，不存在欠付工程款，故被告永隆公司不再承担任何支付责任；2、原告诉请的停工损失与被告永隆公司没有任何关系，故不应当承担责任；3、原告诉请的增加的2%的工程价款，是由于原告拒绝提交工程资料，导致无法进行竣工验收，被告永隆公司迫于交房要求才同意增加，对此永隆公司已经提起诉讼，该2%是否能作为工程造价的结算依据，原告没有诉权。综上，请求驳回对被告永隆公司的诉讼请求。 反诉原告新朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告承担各项损失1940000元；2、本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉人系滨利阳光的总承包人，2014年1月6日，反诉人与被反诉人就滨利阳光项目三标段劳务分包事宜达成一致，签订了《建设工程施工劳务分包协议》，明确约定了工程名称为滨利阳光8#、9#楼3标段，地点为广元万源广电中心旁，协议还约定了合同价款和工程款支付以及双方权利义务等等。协议履行过程中，反诉人严格依照协议约定履行了向被反诉人支付工程款的义务。被反诉人在施工过程中严重违反了施工规范出现质量问题，2014年5月广元市建设工程质量安全监督站向反诉人、发包方永隆公司、监理单位四川鼎昇建设项目管理咨询有限公司发出工程质量安全执法检查告知书，要求对质量问题进行整改。被反诉人一直没有全面落实完成整改的情况下，2014年10月13日监理公司向反诉人发出工程暂停令,导致8#和9#楼停工长达十个月之久，造成工期严重滞后，后，被反诉人保证在2016年12月30日之前完成全部工程，但直到2017年12月29日才完成工程逾期交工达一年之久，按照协议约定，被反诉人应当承担违约金1244000元，因被反诉人延期交工，造成建设单位向购房业主支付逾期交房的违约金366605元。根据协议约定，被反诉人应当亲自履行，实际履行，自行组件管理团队，自行支付所有的材料费和人工工资，租金及相关利息等费用，但在合同履行过程中，因被反诉人不支付材料款和人工工资导致供应商起诉被反诉人及民工群体上访闹事而发生诉讼费和律师费及垫付款项产生利息，另因被反诉人不按照合同约定完成工程，反诉人为完成被反诉人承建的工程而被迫代支的各项费用等给反诉人造成各项损失共计980000元。另外，在反诉人多次要求配合工作被反诉人拒绝配合，反而向公安机关报假案诬陷和现金被盗。同时，在工程结束后不配合已交工程予以验收，迫使业主永隆公司越权处理了反诉人的合同权利，签订了《关于永隆滨利阳光开发项目第三标段（8#、9#）工程结算问题的协商意见》，现发包方已就该意见提起诉讼。综上所述，反诉人严格依照约定履行了合同义务，被反诉人违反合同约定，给反诉人造成了巨大的经济损失。现反诉人歪曲事实，向人民法院诉称是反诉人欠付工程款，为维护反诉人的合法权益，特向人民法院提起反诉，望支持反诉人的反诉请求。 庭审中，反诉原告新朗公司将其第一项反诉请求变更为2438352.31元。 反诉被告张国猛辩称，1、反诉原告未在法庭辩论终结前提起反诉，而是在本诉审理完毕以后才提起反诉，不符合法律规定；2、反诉原告未按照合同约定支付工程进度款是造成工程停工，工期延长的主要原因；3、工程所有的与材料商的供货合同以及与劳务公司签订的供货合同均是由反诉原告控制，反诉原告未支付工程款以及材料款造成的损失不应当由反诉被告来承担，应当由反诉原告自行承担；4、反诉原告因保温节能工程设计变更，总体规划验收核实没有完成，分包的电梯部分未验收合格，消防、水电气未安装到位也是导致工程延期的原因；5、反诉原告陈述系因反诉被告施工导致工程出现严重质量问题而导致停工系为了将其责任转移给反诉被告。 被告永隆公司针对反诉原告新朗公司的反诉发表了如下意见，工程确实存在严重的质量问题。从而导致停工。 本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，永隆公司与反诉原告新朗公司签订《建设工程施工合同》，永隆公司将永隆滨利阳光项目商住楼部分（1#-10#）发包给反诉原告新朗公司施工，工程内容为施工图范围内的所有工程内容。2014年1月6日，反诉原告新朗公司与反诉被告张国猛签订《项目工程承包协议书》，约定反诉原告新朗公司授权反诉被告张国猛担任永隆滨利阳光8#、9#楼工程第一责任人，组建施工领导班子。协议第七条2项付款方式A：20％的工程款用永隆公司开发的该项目房产进行冲抵，冲抵手续待正式售房后再进行办理，价格按照物价部门核定的价格及业主单位售楼部的价格执行；B：完成承保范围内所有楼栋的五层顶六层面时，乙方向甲方申报已经完成的工程量，甲方审核后在10各工作日内向乙方支付审核工程量的70％向乙方支付进度款，工程总额达到80%（包括抵房在内）时不再进行支付。第3项：税金、保险由乙方按规定缴纳，也可由甲方代扣代缴，民工工资保证金由甲方负责办理。 合同第十一条乙方权利和义务第4项工程质量保证（1）乙方必须确保按相关法律法规，施工验收标准和行业标准结合施工合同界定的质量约定作为施工依据，不得所以降低标准和质量等级；（2）严格遵守国家、抵房有关工程质量标准的规定，按操作规范进行施工…（5）质量②凡本工程所涉及的施工质量问题，均有乙方负责邀请涉及单位现场踏勘并提供技术方案，比照设计方案进行整改，整改结束须包验及恢复。属乙方责任时，其发生的直接和间接的全部费用由乙方承担。对甲方造成不良影响或者造成直接损失、间接损失和其他损失则由乙方按照损失金额之和进行清偿；若造成第三方损失的，费用由乙方承担赔偿。第6项乙方必须保证付清各种材料款、兑现民工工资；工程竣工后，乙方和乙方的欠款方签订双方承诺书，承诺书应明确约定乙方的对外欠款由乙方自行承担解决，甲方不承担认定责任，并把承诺书原件交甲方存档。 合同第十三条竣工验收及移交第1项竣工验收（1）工程具备竣工验收条件，乙方按国家竣工验收有关规定，提前15天向监理提供完整竣工资料、竣工验收报告及工程质量保修书、建立组织初步验收；（2）初验合格后，甲方确定验收日期，组织竣工验收；（3）乙方在单位工程竣工验收合格后10天内向甲方移交完整的四套竣工资料和竣工图纸。（4）工程质量竣工验收完成后，乙方全力配合甲方进行单位工程综合验收，获取竣工备案书、组卷、进馆工作。 合同第十五条违约责任第1项甲方违约：A甲方逾期支付工程款，乙方按照中国人民银行公布的同期贷款利率向甲方收取违约金，该违约金计算应该按照建立出具的支付令满28天次日为法定起算日期，划拨工程款的当日为违约金计算的终止日期；B因乙方资料和其他原因导致拖延办理工程结算和工程财务决算的时间，甲方不承担任何费用… 合同第十六条其他约定第2项现场临设及用水用电（2）乙方施工用水、电在甲方指定地点接用，接搭费用及施工用水电费含在乙方费用内，由乙方承担。乙方须安装水表、电表，安装完成后双方共同抄底度数，并签字认可；（3）现场水、电的超标每月一次，双方签字备案。施工用水电费由甲方向供电局、自来水公司垫付并从乙方的当期进度款中扣回…第4项在本工程实施过程中，如甲方要求或同意工程暂停施工或者缓建，除乙方已完成的工程款项外，乙方承诺不向甲方收取任何形式的停工费及机械、人工、材料等损失费，同时应积极配合甲方做好工程的照馆和保护工作，其保护工作中发生的费用由双方另行协商。 2016年4月11日，双方签订补充协议，其中第二条：针对原合同约定的计价方式，以及滨利阳光项目建设周期较长的实际情况，为给乙方争取更大的利益支持，甲方同意将原合同附件二第二条第（一）款第1项第（3）小项中约定的50%的综合取费标准调整为100%。第三条：双方同意将原合同补充协议第二条约定的乙方按工程总造价1.2%支付管理报酬调整为按1%支付，其与0.2%作为优惠给乙方的工程利润。 2017年12月28日，原告张国猛与被告永隆公司签订协商意见，第二条：双方同意工程承包方增加2%的工程总造价费用；第三条：双方同意所有决算参照项目第一标段核算标准，施工承包人不得再提出另外要求。双方结算必须在2018年元月30日前办理完毕，施工方承诺在20日内资料交清。 2017年12月29日，案涉工程项目经竣工验收合格。 上述事实有被告新朗公司（甲方）与原告张国猛（乙方）签订的《项目工程承包协议书》、《项目工程承包协议书的补充协议》以及《关于永隆滨利阳光开发项目第三施工标段工程结算问题的协商意见》认定。 关于工程款的事实： 2018年3月30日，经结算，永隆滨利阳光8#、9#楼的结算总价为51457649元，对该价格，原、被告不持异议。被告新朗公司当庭出示了付款明细表，该表反映，被告新朗公司共计向原告付款46101898.38元，同时新朗公司按照6.39%代扣税金32881473.77元，按照1.2%扣管理费617491.79元，按照5%预留质保金2572882.45元。对该付款明细表，双方当事人有异议的部分，本院确认如下： 1、第7、216、223、232、239、247、262、269、270、280项的10项电费共计57435元，原告认为系其进场施工之前和退场以后的电费，不应由其负担，根据原告与被告新朗公司签订的施工合同以及竣工验收报告，上述电费发生于原告进场施工期间，故该57435元应该纳入被告新朗公司已付工程款之中。2、第30、31、139、140、257、271、277项共计46959.56元，系被告永隆公司组织基础验收、主体验收及工程结算产生的相关费用，根据《建筑质量管理条例》第十六条“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”的规定，组织验收应当是建设单位即本案被告永隆公司的法定义务，故产生的费用不应当由被告张国猛负担，故对该46959.56元不纳入被告新朗公司已付工程款之中。3、第28、90、97、106、202项共计652614元有相应的领条和付款凭据予以证实，本院予以确认。余下被告新朗公司主张向案外人田金海支付的房差款88787元系向原告张国猛支付的工程款，因其未能举证证明该款的支付得到了原告的同意，对该88787元，本院不予确认。上述购房价差款共计652614元，被告新朗公司虽未实际向原告支付上述款项，但原告以出具收条的形式确认该款作为被告新朗公司向原告支付的工程款，故本院对该652614元确认为被告新朗公司向原告支付的工程款。4、第260、306、308、309、322项共计44331元，上述费用系拖欠材料款，被告新朗公司被案外人提起诉讼，其为应诉支付的诉讼费和律师代理费，根据双方合同约定，材料费应当由原告结清，故被告因原告未结清材料费实际支出的费用，应当由原告负担，该44331元，本院确认为被告新朗公司向原告支付的工程款。综上所述，被告新朗公司向原告支付工程款共计45966151.82元。 关于清退鼎夏劳务公司的事实： 2014年1月28日，原告代表被告新朗公司（甲方）与案外人四川鼎夏劳务有限公司（乙方，以下简称“鼎夏公司”）签订《建筑工程劳务协议》约定新朗公司将案涉工程的劳务分包给鼎夏公司，工程规模约3.5万平方米，承包单价为410元每平方米包干价。2015年5月6日，原告代表被告新朗公司与鼎夏公司签订补充协议，第二条约定：根据现场施工具体情况，根据甲乙双方协商，乙方继续履行完主合同工程，甲方在原合同单价410元每平方米的基础上补贴20元每平方米，即履行完主合同工程后的建筑面积包干价为430元每平方米。 2015年8月18日，原告代表被告新朗公司与鼎夏公司签订《协议书》，约定终止双方的劳务承包关系，被告新朗公司补偿鼎夏公司现金108万元，该款直接支付至鼎夏公司负责人冯明双名下。 2016年7月18日，原告代表被告新朗公司与案外人陕西城铭劳务有限责任公司（以下简称“城铭公司”）签订《建设工程施工劳务分包协议》，约定被告新朗公司将案涉工程的劳务分包给城铭公司，合同单价为430元每平方米。 2015年9月14日，原告向被告新朗公司提交《关于滨利阳光三标段停工及劳务清退损失费申请给予补偿的报告》，要求被告新朗公司支付因未按时拨款的经济损失共计3967337元，含塔机租赁费、管扣件租赁费、工字钢租赁费、冯建峰清算超支费、材料交接差额、二装定差额、冯建峰出场费（108万元）、后期人工材料费、标段管理人员工资、工程资金利息。2015年12月2日，原告确认滨利阳光项目三标段停工损失费共计1098905元。 2015年10月19日，被告新朗公司向原告发出《关于解决三标段清退鼎夏劳务公司未完善事宜的通知》，要求三标段在2015年10月以前与城铭公司签订合同，否则心凉公司不予处理三标段与冯建峰的未尽事宜。其中第四条：你标段上报的停工期间的经济补偿申请必须有业主方冯工、甫总签字认可，否则补偿申请无法通过审核。 2015年12月20日，原告张国猛向被告新朗公司发出抵房申请，请求被告新朗公司将永隆滨利阳光D房型8-1-7-3号房产销售，用于冲抵清退冯建峰的补偿费，购房款在三标段的工程进度款（20%的销售任务）中进行抵扣，房产总价和申请抵扣的工程款均为1025270元。被告新朗公司谢久安在该申请上签注“情况属实”。 关于停工的事实： 2014年5月30日，广元市建设工程质量安全监督站向被告永隆公司、新朗公司以及案外人四川鼎昇建设项目管理咨询有限公司（以下简称“鼎昇公司”）发出《工具工程质量安全执法检查告知书》＜广建质安（2014）162号＞指出滨利阳光9#楼在建设活动中存在以下问题：框架柱及剪力墙边柱、暗柱主筋在变截面处均在楼面上部全部切断，做法错误，并导致该处钢筋接头率达100%，梁柱节点内梁上下口位置多数柱箍筋间距不均匀，偏大（达30-40cm）；屋面框梁尚不主筋在中间支座内，竖向锚固长度不满足规范要求（长度不足）。 2014年9月29日，鼎昇公司组织建设、施工单位管理人员对滨利阳光项目进行了安全大检查，并向广元市质量监督管理站发出《永隆滨利阳光安全检查的报告》，指出了检查中8#及9#楼存在的安全隐患，并说明已经向施工单位下发了监理工程师通知单要求其限期整改，在整改完毕经复查合格后，方可进行其他工序施工作业。2014年10月13日，鼎昇公司向被告新朗公司发出《工程暂停令》，指出8#和9#楼存在如下质量和安全问题：1、项目管理班子人员不到位，质量员和安全员缺位；2、施工现场脏乱差，材料乱堆乱放；3、劳务班组管理混乱，对作业人员质量安全技术交底不到位；作业工序不到位，导致混凝土成型尺寸、观感质量较差；5、临边洞口安全防护不到位，悬挑脚手架、卸料平台搭设不规范。上述问题已书面通知要求整改，至今没有整改落实到位，故通知被告新朗公司于2014年10月13日对本工程九层以上的部位实施暂停施工，整改完成后，以书面通知报知监理部及业主回复后，复查合格后方可进行复工。整改后，三标段劳务负责人、项目负责人，新朗公司项目负责人、监理单位等进行了复检，复检结论为：项目班子人员无人员资料，施工现场脏乱差、材料乱堆乱码已整改，劳务班组及管理人员到位的证明文件无证明资料报审材料，5层以下砼观感质量整改情况基本完成，临边洞口、悬挑梁、脚手架和卸料平台待完善。 2015年6月30日，广元市建设工程质量安全监督站再次向广元市建设工程质量安全监督站向被告永隆公司、新朗公司以及案外人四川鼎昇建设项目管理咨询有限公司发出工具工程质量安全执法检查告知书》＜广建质安（2014）211号＞指出滨利阳光8#、9#楼在建设活动中存在下列行为：1、部分施工单位项目管理人员未到岗（如：技术负责人、质检员），到岗人员未认真履职；2、在基础、±0.000层等钢筋制安过程中，经多次监督抽查，发现钢筋制安不符合涉及及规范要求（如：在±0.000层处，剪力墙暗柱及框架柱纵向主筋在截面处任意截断、部分梁上部纵筋在梁柱节点内竖向锚固长度不满足规范要求、梁柱节点内箍筋间距不均匀、间距偏大等）；3、9#楼阀板上部剪力墙4轴交J轴ZQ-6移位10cm，施工单位未委托设计单位出具技术处理方案，就擅自进行了处理；4、施工范围在负一层剪力墙、框架柱、±0.000层梁板砼浇筑过程中，在梁柱节点外梁混领土初凝后，施工范围未采取任何有效处理措施，继续进行砼浇筑，导致梁柱节点外梁存在大量施工冷缝现象；5、钢筋加工棚、安全通道搭设不规范，施工现场材料堆放凌乱，主要部位及安全通道处安全警示标志偏少；6、监理单位旁站监理发现施工单位在混凝土初凝后，未采取任何有效处理措施，继续进行砼浇筑施工，制止不力，且未向主管部门报告，履职不到位。整改要求：1、立即停工整改；2、建设、监理单位督促施工单位项目管理人员立即到岗、严格履职；3、对剪力墙移位问题，由施工单位委托设计单位出具技术处理措施，做返工处理；4、对梁存在的施工冷缝现象，按照设计单位意见，由建设范围委托具有资质的检测单位对冷缝处的砼强度、密实度、缝的粘合度进行检测，根据检测结果，由施工单位委托设计单位出具技术处理方案，并按照处理方案进行整改；5、对存在的其他质量安全等问题，由建设、监理单位督促施工单位进行整改；6、限15日内，对上述质量安全等问题进行整改，整改合格后书面报我站复查，否则，将按相关法律法规进行处罚。 2014年7月5日，被告永隆公司委托四川省建筑科学研究院对滨利阳光9#楼-1.8m标高部分梁混凝土强度，施工截面粘结质量，施工缝附近混凝土内部密实情况及负一层个别剪力墙混凝土内部密实情况检测鉴定，2014年7月8日，出具鉴定报告，鉴定结论为：（1）该工程委托范围内钢筋混凝土框架梁局部存在蜂窝、箍筋局部外露等一般外观质量缺陷…其他无异常。 2016年4月1日，根据被告永隆公司的委托，案涉工程项目的设计单位四川华西建筑设计员有限公司对8#楼7-9层个别墙体（ZQ5）及梁（XL2.L3），存在截面偏移的问题，偏移量△b为40-70mm的问题提出处理意见：所有存在截面墙部偏移的构件均应进行界面修补，并出具了具体的修补方案。 关于增加工程造价2%的事实： 2017年12月28日，原告与被告永隆公司的法定代表人桂勇、副总经理何京渝、员工桂甫针对工程结算问题进行了协商，并出具了《关于永隆滨利阳光开发项目第三施工标段（8#、9#楼）工程结算问题的协议上意见》，其中第二项：双方同意为工程承包方增加2%的工程总造价费用（1029153元）。2018年11月5日，被告永隆公司向本院提起诉讼以协商意见系受张国猛胁迫而签订要求撤销该协商意见。2019年7月19日，本院作出（2019）川0802民初6383号民事判决书驳回了永隆公司的诉讼请求。永隆公司不服该判决向广元市中级人民法院提起上诉，2020年5月20日，广元市中级人民法院作出（2020）川08民终204号民事判决书，驳回永隆公司上诉，维持原判。 关于被告永隆公司向案外人即8#、9#楼商品房的买受人支付逾期交房的违约金的事实： 因案涉项目所涉及的房屋逾期向买受人交付，被告永隆公司共计向买受人支付逾期交房的违约金521665元。 本院认为，被告永隆公司与新朗公司签订《建设工程施工合同》，将永隆滨利阳光1-10#楼发包给被告新朗公司施工，之后，新朗公司与原告张国猛签订《项目工程承包协议书》，约定原告以被告新朗公司的名义对案涉项目的8#和9#楼进行施工，由原告向被告新朗公司支付管理费，负责上缴税费，自行负责材料采购、设备租赁，对项目的施工全过程负责，并对施工期间发生的一切事故负有独立责任和承担义务,故原告系案涉工程项目的实际施工人，而非原告主张的仅仅系项目投资人。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，原告与被告新朗公司签订的《项目工程承包协议书》及相关补充协议，违反了法律法规的禁止性规定，应当认定为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对被告新朗公司欠付的工程款，其应当向原告支付。 关于管理费，根据补充协议第三条，管理费由1.2％调整为1％，故管理费应当为514576.49元。 关于收取管理费的标准，根据双方于2016年4月11日签订的补充协议第三条，管理费由1.2％调整为1％。其余0.2%作为给乙方优惠的工程利润，故管理费应当按照工程总价的1%计取即为514576.49元。 关于税费的问题，根据双方合同约定，税费应当由原告按照规定缴纳，也可由被告新朗公司代扣，在庭审中，原、被告双方对代扣税费的税率存在争议，原告主张扣税费2333879元，被告新朗公司主张按照6.39%扣除，但对此未举证证明。因税率应当由税收征收机关依法确定，故本院采纳原告主张的2333879元进行扣除，待被告新朗公司实际缴纳以后，双方如存在争议，可另案进行诉讼。 关于质保金，根据合同约定，虽然原告主张按照3%预留质保金与合同约定的预留工程款的5%作为工程质保金不符，但因部分分项工程的质保期已于2019年年底届满，如不存在质量问题扣除质保金的情形就应当对该部分质保金予以返还，故对原告主张按照3%预留质保金的请求予以支持，即1543729.47元。 综上，扣除已付工程款、工程质保金、税费以及管理费后，被告新朗公司还应当向原告支付工程款1099312.22元（51457649-45966151.82-1543729-2333879-514576.49）。 关于被告永隆公司是否应当对上述工程欠款承担责任，庭审中，被告永隆公司主张其对被告新朗公司无欠付工程款，但其并未能举证证明，其应当承担举证不力的责任，故其对上述1099312.22元在其欠付新朗公司工程款的范围内承担支付责任。 关于原告主张的支付增加的2%的工程总造价费用1029153元的诉讼请求，原告与被告永隆公司针对增加2%的工程总造价费用双方形成协议，且该协议已经生效判决确认其效力，故被告永隆公司应当按照该协议的约定向原告支付该笔款项。但由于被告新朗公司并非该协议的当事人，未对原告作出增加工程造价费用的承诺，故被告新朗公司对该1029153元不承担支付责任。 关于补偿给鼎夏公司冯建峰1080000元，是否应当由被告新朗公司承担的问题，根据2015年12月20日，原告张国猛向被告新朗公司发出抵房申请，请求出售房屋一套，用作补偿冯建峰退场费之用，且房款在在三标段的工程款中抵扣。据此，原告承诺该1080000元在其工程款中抵扣，实质系由其自身承担该1080000元，现其要求由被告新朗公司承担该1080000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于2015年9月14日，原告索赔时，被告新朗公司认可的直接经济损失1098905元，根据补偿报告，原告向被告新朗公司提出补偿申请，被告新朗公司虽有相关工作人员在该补偿报告上签注，但并未表示同意给予补偿，结合被告新朗公司于2015年10月19日向原告发出的《关于解决三标段清退鼎夏劳务公司未完善事宜的通知》第四条：你标段上报的停工期间经济补偿申请必须有业主方冯工、甫总签字认可，否则补偿申请无法通过。故清退鼎夏公司产生的经济损失系原告与鼎夏公司协商确定，并未得到被告新朗公司的认可，故原告要求被告新朗公司赔偿1098905元，本院不予支持。 关于鼎夏公司与城铭公司之间的劳务差价1056605元，是否应当由被告新朗公司承担的问题，被告新朗公司与鼎夏公司和城铭公司签订的合同，均系原告代表被告新朗公司签订，相关单价均由原告本人确认，现原告要求被告新朗公司支付差价，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的停工利息损失36万元是否应当得到支持的问题，根据原告陈述，原告主张的该36万元的而停工期间产生的利息系2014年8月至2015年8月期间所产生的利息，从庭审查明的事实来看，该期间停工系案涉工程在质量检查中施工质量不合格所致，故原告作为案涉工程项目的实际施工人无权向被告新朗公司主张停工期间延付工程款的利息。 关于被告新朗公司主张因原告张国猛逾期向其交工产生的资金利息损失1916687.31元是否应当支持的问题。因被告新朗公司与原告张国猛签订的《项目工程承包协议书》系无效合同，故该合同中约定的违约责任条款也系无效，现被告新朗公司依据该条款现原告主张违约责任无合同依据。虽然被告新朗公司当庭陈述，该违约责任实际系原告的违约行为给其造成的损失，但针对该损失，被告新朗公司未能举证证明。故本院对新朗公司主张的逾期交工的资金利息损失1916687.31元不予支持。 关于被告新朗公司主张原告赔偿永隆公司向案外人支付的逾期交房的违约金521665元的反诉请求，根据庭审查明，该521665元的支付主体系被告永隆公司而非被告新朗公司，即使付款事实存在，被告新朗公司也无权就该款向原告张国猛提起反诉，故对该部分反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）深圳市新朗建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）张国猛支付工程款1099312.22元； 二、被告四川永隆实业有限公司在欠付被告深圳市新朗建设工程有限公司的工程款范围内对上述工程款1099312.22元承担支付责任； 三、被告四川永隆实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张国猛支付1029153元； 四、驳回原告（反诉被告）张国猛的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告深圳市新朗建设工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费元60608元，由原告张国猛负担42106元，由被告深圳市新朗建设工程有限公司和被告四川永隆实业有限公司共同负担9556元，由被告深圳市新朗建设工程有限公司负担8946元。反诉案件受理费26306元，由被告深圳市新朗建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  张 萌