河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初4695号 原告：张国旗，男，1951年7月25日出生，汉族，现住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：汤金付，河北华旗律师事务所律师，特别授权代理。 被告：水连永，男，1964年12月25日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘强，男，1970年9月13日出生，汉族，特别授权代理。 被告：河北通业路桥工程有限公司，住所地河北省保定市北市区建华北路**楼（鑫业大厦）908、909。 法定代表人：李满仓。 被告：王伟，男，1967年11月28日出生，汉族，现住河北省保定市顺平县。 被告：安徽开源路桥有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路**。 法定代表人：黄风雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建伟，该公司员工，特别授权代理。 原告张国旗与被告水连永、王伟、安徽开源路桥有限责任公司（以下简称安徽开源公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依被告安徽开源公司申请，追加河北通业路桥工程有限公司（以下简称河北通业公司）作为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国旗及委托诉讼代理人汤金付，被告水连永的委托诉讼代理人刘强，被告安徽开源公司的委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼，被告王伟第一次开庭到庭，第二次开庭未到庭，被告河北通业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国旗向本院提出诉讼请求：要求三被告连带给付原告爆破工程款491000元；被告按银行同期贷款利率给付原告自2012年12月29日至判决生效之日止的利息；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，2009年4月，被告安徽开源公司承建长深高速遵化至南小营第六标段工程，安徽开源公司总工程师刘哲为项目部总经理，被告水连永和王伟为项目实际负责人，负责施工和财务收支。原告于2009年5月1日与安徽开源公司的代表王伟签订该标段部分石方松动爆破的《爆破施工劳务合同》，合同签订后原告开始进场施工，同年9月刘哲总经理、被告水连永与原告又签订一份《补充协议》，将该标段内的K34+207米至K34+280米区段石方由原来的有声爆破方式变更为无声爆破施工方式。2010年6月10日，被告水连永安排原告爆破队到该标段内、但不在原合同约定范围内的杨建设承包的工段协助其施工，并由被告水连永协调原告与杨建设达成了施工协议。施工过程中，原告支取的工程款及费用均由被告水连永签字，由被告安徽开源路桥有限责任公司支付。上述所有工程原告均于2010年10月如期按质完成施工任务。竣工后，对于原告的工程款，三被告均以无钱为由相互推诿。经原告多次向三被告催要，至2017年1月10日被告水连永才在491000元结算单上签字，认可了原告的未结工程款，但仍继续推诿不予结算，故依法提起诉讼。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告按银行同期贷款利率给付原告自2010年11月9日至判决生效之日止的利息。 被告水连永辩称：原告的陈述是错误的不真实的，该项目共欠原告42000元，原告明知水连永2017年1月6日签字的农民工工资数额统计与本案无关，希望原告妥善处理好本次纠纷。河北通业公司与安徽开源公司签订了分包协议，安徽开源公司为总包，河北通业公司为分包，水连永为河北通业公司的代表，负责协调现场施工。 被告王伟辩称：被告当时受聘于安徽开源公司，公司委派被告与原告签订案涉爆破协议，协议签订后被告在工地工作不到三个月，因不给开工资而离开，后来的事情不清楚。 被告安徽开源公司提交书面答辩状称：安徽开源公司与原告张国旗不存在合同关系，不是本案适格被告。被告不是原告张国旗举证的《爆破施工劳务合同》签订主体，该合同是原告张国旗与被告王伟签订，合同《补充协议》甲方无任何单位或个人落款签字。《协议书》系原告张国旗与案外人杨建设签订，与被告安徽开源公司无关。《六标段爆破队工程费用未结算部分明细》系张国旗个人单方统计，且仅有水连永个人签名，安徽开源公司未与水连永、王伟签订任何协议，未聘用水连永、王伟为项目部负责人，没有授权其代表安徽开源公司对外签订任何合同，原告举证的合同均未加盖安徽开源公司或项目部公章。因此，能够认定以上协议与安徽开源公司无关。依据合同相对性原则，原告只能向合同相对方王伟、水连永主张权利；原告提供的证据不能证明安徽开源公司与其存在债权债务关系，其对安徽开源公司的诉讼请求缺乏法律依据；原告对被告安徽开源公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。案涉工程发生于2009年5月至2010年10月，直到2019年12月9日被告安徽开源公司收到原告起诉材料，已经九年多，原告从未向安徽开源公司主张过权利。综上应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2009年5月1日，被告王伟代表长深公路遵化（承唐界）至南小营段高速公路LJ-06项目部、原告张国旗代表满城县施工队签订《爆破施工劳务合同》，约定长深公路遵化（承唐界）至南小营段高速公路LJ-06项目部将本合同路段部分石方松动爆破施工作业以定额结算办法交给满城县施工队完成，工程总量按原计划方量加变更后方量，以实际完成石方量计算。价格为K32+080-K32+330石方量单价7元/立方米；K33+070-杨家峪北32米高山单价7元/立方米；K34杨家峪小学西边根据实际情况可酌情调整价格；K38南头土山7元/立方米。工期6个月。结付办法：按半月结付一次，满城县施工队设备进场开工后食宿费、机械维修费、燃油、炸药、雷管由项目部垫付，柴油按市场价格计算，工程验收后当月结算工程款。2010年6月10日，张国旗与杨建设签订协议书，约定杨建设在K32+100-K32+220段需要石方爆破，张国旗协助锁炮眼。打炮眼费用为每米12元，待工程结算后项目部付工程款后支付，或由项目部代扣。 上述协议签订后，张国旗进场爆破施工。2012年12月29日张国旗制作《六标段爆破工程费用未结清部分明细》，载明拖欠原告爆破队、机械队、房费、伙食费、租赁费、机械设备费、油料费、人员工资、损失等共计491000元。2017年1月6日，被告水连永在该《六标段爆破工程费用未结清部分明细》上书写“以上情况属实，同意支付”并签字。同日原告张国旗向被告水连永出具《向水总承诺书》，载明对于唐山市交通局给付我爆破施工队（张国旗爆破施工队）肆拾玖万壹仟元工程款，经最终核算我爆破施工队仅剩六万元人工费尚未给付。同意水总给付该六万元人工费后，将其余款项给付其他施工队，以解决农民工春节生活问题。 审理过程中，经本院多次明示，案涉当事人均未提供安徽开源公司与河北通业公司或水连永之间的相关协议。 另，根据（2016）皖01民终1428号生效判决,安徽开源公司系长深高速唐山段LJ-06合同段项目施工承包单位，于2009年将该LJ-06合同段转包给被告水连永，被告水连永以河北通业公司（合作人，乙方）名义与安徽开源公司（项目管理主体，甲方）签订了《项目经营合作协议》，主要约定：工程范围为河北遵化至南小营段LJ-06合同段K31+798至K38+500,合同价款为120973140.6元；乙方以责任承包的方式负责本工程项目的所有工作内容的实施及交工、竣工验收及缺陷的修复工作，甲方不投入任何资金和生产要素，不承担任何经营风险，也不享受任何利润分配，甲方最终提取总额100万元为管理费，剩余工程价款由乙方责任承包等。协议签订后，安徽开源公司设立“安徽开源路桥公司长深高速唐山段LJ-6合同项目部”，被告水连永实际负责施工。 另，长深高速唐山段LJ-06合同段于2010年11月6日交工、通车，工程缺陷责任期2年。 另，原被告均认可被告水连永已给付原告18000元。 本院认为：根据（2016）皖01民终1428号生效判决，被告安徽开源公司承接长深高速唐山段LJ-06合同项目工程后，与被告水连永代表的河北通业公司签订《项目经营合作协议》，该协议名为合作，实为转包，被告水连永为实际享有上述权利并承担义务的施工人。故被告水连永虽然以LJ-06合同项目部名义施工并将工程分包，但本案的付款责任应由被告水连永承担。上述转包、分包行为违反法律的禁止性规定，所涉合同无效，但因案涉工程已经交付使用，应视为验收合格，被告水连永应当按照约定向原告张国旗支付工程款，被告安徽开源公司应在欠付水连永工程款范围内对原告承担责任。 关于拖欠工程款的数额，1、被告王伟代表LJ-06项目部与原告签订的《爆破施工劳务合同》明确载明食宿费、机械维修费、燃油费等由项目部垫付，工程结束验收后结清工程款，但原告自行制作的《六标段爆破工程费用未结清部分明细》却包含拖欠原告的房费、伙食费、油料费，该部分费用按合同约定应由项目部垫付，且庭审中原告亦自认该《六标段爆破工程费用未结清部分明细》系为向发包方唐山市交通局索要工程款而制作，该明细中亦包含被告拖欠其他人的款项，被告实际拖欠原告的数额为20余万元，综合以上内容，原告提交的《六标段爆破工程费用未结清部分明细》载明的数额不能认定为被告水连永拖欠原告款项的实际数额，原告以该明细载明的491000元作为其诉请数额要求被告支付，于法无据；原告在庭审中自认被告实际拖欠的数额为20余万元，该数额与其诉请的数额不符，且无证据证实该数额的真实性，被告亦不予认可，故该数额亦不能作为本案定案依据；原告亦未能提供被告签字确认的工程决算单等证实被告实际拖欠款项的相关证据。2、关于《承诺书》的认定。在水连永为《六标段爆破工程费用未结清部分明细》签字当日，原告为水连永出具了《向水总承诺书》，该《承诺书》载明被告实际拖欠原告人工费60000元。原告对该《承诺书》不予认可，主张该《承诺书》不是其真实意思表示，系在水连永以不在《六标段爆破工程费用未结清部分明细》上签字为要挟的情况下出具的，但原告未能提供相关证据证实其主张。被告水连永主张该承诺书系双方结算后对被告拖欠原告款项的确认，该承诺书载明的数额系被告拖欠原告款项的实际数额。对此本院认为，从《承诺书》的内容上看，该《承诺书》系对《六标段爆破工程费用未结清部分明细》载明的491000元款项进行分配的约定，《承诺书》中显示原被告核算的内容系被告尚欠原告人工费的数额，并未包含其他内容。综合考虑以上情况，本院对被告水连永尚拖欠原告人工费60000元予以确认。因原告提交的证据不足以证实被告是否拖欠原告其他款项以及拖欠的数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条关于“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本院就人工费部分先行判决。故被告水连永应给付原告人工费60000元，扣除被告已给付的18000元，被告水连永应再给付原告人工费42000元，利息自原告起诉之日起计算。 根据相关证据及庭审情况，被告水连永曾于2017年给付过原告相关款项，被告安徽开源公司亦认可原告曾于2017年到其公司要账，现原告于2019年11月5日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告水连永于本判决生效后十日内给付原告张国旗人工费42000元及利息（利息以42000元为基数自2019年11月5日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告安徽开源路桥有限责任公司在欠付水连永工程款范围内对原告张国旗承担付款责任； 三、驳回原告张国旗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费8665元、保全费3070元，共计11735元，由原告张国旗承担10000元,被告水连永承担1735元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张翠艳 人民陪审员  王凤武 人民陪审员  陈艳波 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  王浩楠 书 记 员  徐晓磊