河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2487号原告：王振，男，汉族，1983年8月10日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡海江、刘真（实习），河南王松华律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：深圳弘达建筑劳务有限公司。组织机构代码：31196682-2。住所地：深圳市南山区深南大道10118号一楼10-C。法定代表人：唐方清，任总经理。被告：刘东亚，男，汉族，1972年6月8日生，住河南省西华县。二被告共同委托诉讼代理人：王平，河南辽源律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告王振诉被告深圳弘达建筑劳务有限公司（以下简称弘达公司）、刘东亚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振委托诉讼代理人胡海江，被告弘达公司、王振共同委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付剩余保证金50000元；2、判令二被告支付工程款共计600000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告弘达公司于2018年2月10日签订《建筑工程劳务大清包合同》，工程项目是黄冈中学院内的综合楼、信息楼以及AB教学楼。被告刘东亚系该工程的实际负责人，挂靠被告宏达公司的资质。原告王振（乙方）与被告刘东亚（甲方）于2019年6月13日签订一份《双方清场协议书》，内容如下：1、乙方收到甲方保证金退还后，三日内退出黄冈中学开封学校施工建设清场；2、甲方一次性退还乙方所有保证金，乙方保证金为20万元；3、工程款共计60万元，分两次支付30万元给乙方，时间为2019年7月8日和2019年9月8日。协议签订后，原告按照《双方清场协议书》的约定按时退出黄冈学校开封学校施工现场，被告刘东亚退还原告15万元的保证金后，不再支付给原告剩余的保证金5万元及原告的施工款60万元。原告多次催要未果，因此纠纷成诉。原告认为二被告应该及时支付剩余款项。为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告弘达公司辩称：1、深圳弘达公司从来没有与王振签订过任何协议。2、刘东亚是深圳弘达公司在开封市黄冈中学校院内建设工程项目的承包人，王振所为的刘东亚系项目实际负责人及挂靠深圳弘达建筑资质，均系凭空捏造和无中生有，原告没有任何证据能够证明此一事实，深圳弘达公司在开封黄冈中学校内建设工程项目唯一负责人是我公司下面的项目经理邹燕宾。3、深圳弘达公司按照2019年6月8日与项目承包人刘东亚签订的《清场协议书》的规定，深圳弘达公司驻开封黄冈中学项目负责人邹燕宾已经代表深圳弘达公司支付刘东亚工程款180万元，有刘东亚的收款条为证。该清场协议第八条双方明确约定：“甲方按照协议拨付工程款给乙方，乙方必须保证按比例支付施工队伍的工程款，如乙方没有支付给施工队伍工程款，乙方负全部法律责任，工程施工队工程款由乙方自行承担并支付”。4、王振是刘东亚找的人，与深圳弘达公司没有任何直接的法律关系，因此王振起诉深圳弘达公司主体对象错误，是违法的。综上所述，请人民法院查明案件事实，依法驳回王振对深圳弘达公司的起诉。被告刘东亚辩称：同被告弘达公司的答辩意见。另补充一点，王振在工程施工期间，偷卖答辩人61.74吨钢材，我们既有偷卖钢材的视频，而且也有他们称重的清单，另外有钢材的价格，为什么王振到目前为止一直不起诉这个事情，这里面存在这个问题，所以刘东亚个人本来要给个人工程款了，因此存在偷卖钢材的问题，所以冲抵了，因此要求驳回对被告刘东亚的起诉。经审理查明，2018年2月10日，原告与被告弘达公司、刘东亚签订《建筑工程劳务大清包合同》，合同约定，工程地点：黄冈中学院内，工程名称：综合楼、信息楼以及AB教学楼。承包方式：包工不包料（劳务大清包）。合同对承包范围、承包价格、工期要求、质量标准、安全生产、甲方责任、乙方责任保修期、争议等做了约定。合同后有被告深圳弘达建筑劳务有限公司黄冈中学开封项目部盖章、刘东亚签字，原告王振签字。2019年6月13日，原告王振（乙方）与被告刘东亚（甲方）签订一份《双方清场协议书》，内容如下：一、黄冈学校开封学校施工建设保证金清场退还。二、已完成工程量、材料费、误工费、人工费一切费用。附各项费用清单。三、甲方一次性退还乙方所有保证金，乙方保证金为贰拾万元。四、工程款共计陆拾万元，分二次支付给乙方。第一次支付时间为2019年7月8日，计叁拾万元；第二次支付时间为2019年9月8日，计叁拾万元。五、保证金退还后，乙方必须在三日时间内退出黄冈学校开封学校施工现场，如不按协议约定退出施工场地，余下工程款给予没收不予退还。六、如甲方到约定时间没给乙方支付工程款，甲方给予乙方追加伍万元人民币经济补偿。双方在协议上签字按捺手印。协议签订后，原告按照《双方清场协议书》的约定按时退出黄冈学校开封学校施工现场，被告刘东亚退还原告15万元的保证金后，后不再支付给原告剩余的保证金5万元及原告的施工款60万元。原告多次催要未果，诉至本院。另查明，被告刘东亚（乙方）与被告弘达公司（甲方）于2019年6月8日签订《清场协议书》，协议包括以下内容：一、黄冈学校开封学校施工建设保证金清场退还。二、以完成工程量、材料费、误工费、人工费等一切费用。三、甲方一次性退还乙方所有保证金，乙方保证金为玖拾万元。四工程款共计伍佰陆拾玖万元，分二次支付给乙方。第一次支付时间为2019年7月8日，计贰佰捌拾万元；第二次支付时间为2019年9月9日，计贰佰捌拾玖万元。五、保证金退还后，乙方必须在三日时间内退出黄冈学校开封学校施工现场，如不按协议约定退出施工场地，余下工程款给予没收不予退还。六、如甲方到约定时间没给乙方支付工程款，甲方给予乙方追加伍万元人民币经济补偿。七、本协议签订后，甲、乙双方要严格按照协议执行，乙方不得以任何理由影响和阻止甲方继续施工。八、甲方按协议拨付工程款，给乙方，乙方必须保证按比例支付施工队伍的工程款。如乙方没有支付给施工队工程款，乙方负全部法律责任，工程施工队工程款由乙方自行承担并支付。甲方深圳弘达建筑劳务有限公司盖章、邹燕宾签字，乙方刘东亚签字按捺手印。还查明，庭审中被告提供三段视频来证明原告拉走钢材用于抵账，对该视频原告称视频并没有原告及与原告有任何相关的人，倒是最后一段视频出现被告刘东亚合伙人刘磊，其并未对拉钢筋予以阻止，说原告拉钢筋属无稽之谈。以上事实有当事人陈述、《建筑工程劳务大清包合同》，《双方清场协议书》、《清场协议书》及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，关于原告要求二被告承担支付工程款及保证金的诉求，原告诉称其与被告弘达公司签订了建筑工程劳务大清包合同，被告刘东亚系该工程的实际负责人，挂靠被告弘达公司的资质，二被告应共同承担支付款项的义务，而被告弘达公司辩称被告刘东亚不是其公司原告，其将涉案工程发包给被告刘东亚，对刘东亚与原告的合同不知情，不应承担支付款项的责任，根据被告提交的《清场协议书》等证据，本院认为被告弘达公司辩称的其将涉案工程发包给被告刘东亚的说法更符合实际情况，被告弘达公司与被告刘东亚系建设工程承包关系。其后被告刘东亚又与原告王振签订建筑工程劳务大清包合同，将涉案工程部分或全部分包给原告王振，原告王振应认定为涉案工程的实际施工人。因被告刘东亚签订了双方清场协议书认可该款项，但庭审中辩称原告已到工地拉走钢材变卖以抵债，首先视频无法证明原告参与，被告也未对拉走钢筋报警，与常理相悖，故被告辩称本院不予采信，原告要求被告刘东亚支付工程款600000元及保证金50000元诉求本院予以支持。关于被告弘达公司，其作为发包人未提交向被告刘东亚支付工程款完毕的证据，应在欠付工程款的范围内对原告王振承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘东亚支付原告王振保证金50000元及工程款600000元。被告深圳弘达建筑劳务有限公司在欠付工程款的范围内承担支付责任。二、驳回原告王振的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元，由被告刘东亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  石爱菊人民陪审员  李 萍二〇二〇年六月十二日法官助理乔钦影书记员翟萌