江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6704号原告：傅小红，女，汉族，1967年12月8日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：郑承谋，北京德恒（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201810032348。委托诉讼代理人：刘相君，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。实习证号：36011904210104。被告：郑爱民，男，汉族，1969年3月30日生，住江西省南昌市东湖区。被告：郑兆敏，男，汉族，1954年4月24日生，住江西省南昌市南昌县。原告傅小红诉被告郑爱民、郑兆敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅小红的委托诉讼代理人郑承谋、刘相君，被告郑爱民到庭参加诉讼。被告郑兆敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告傅小红向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带向原告偿付75万元（系指在2017年7月31日之前发生的借款利息）；2、判决两被告连带承担偿还原告借款本金91854.45元（系指在2017年7月31日之前发生的借款本金）以及利息38028元；3、判决两被告承担逾期利息，以91854.45元为基数，自2019年7月1日起诉至付讫之日止，按月利率1.8%计算；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告因资金周转需要向原告借款并于2012年8月21日向原告出具了借款金额为200万元的借条。约定利率为每月1.8%。二日之后，即8月23日，原告按被告的指示向其指定收款人程岚南汇付了200万元。至此，原告履行完毕了出借义务。此后，被告未曾偿付本金与利息。2017年8月2日原告因为向江西省旭康置业有限公司购买商品房，需要支付房款1908145.55元。被告利用自己系江西省旭康置业有限公司股东的身份，代原告支付了1908145.55元。双方于2017年7月31日对账，显示被告尚欠原告75万元利息。时至今日，被告仍未偿付上述本金与利息。基于此，原告唯有依法起诉。原告认为双方达成的借贷关系，真实合法有效，原告依约履行完毕了出借义务。被告代理原告向江西省旭康置业有限公司支付1908145.55元购房款的行为，属于被告偿付部分本金的行为。被告在2017年7月31日的对账行为，原告予以认可。系双方真实的意思表述。至今，被告未曾偿付上述利息与本金，侵犯了原告的权益。综上所述，敬请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告傅小红提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、两被告户籍信息查询各一份，证明原被告主体资格；证据二、2012年8月21日借条一份（借款本金200万元，为复印件）、2012年8月23日北京银行电汇凭证一份、2017年10月16日江西省旭康置业有限公司收条一张，证明原被告借款的事实属实，原告已经向被告指定的汇款人汇付了200万元，原告履行了支付义务，且公司出具的收条金额与借条完全一致；证据三、上饶市商品房买卖合同复印件一份、签约缴款单复印件一份、代付款证明原件一份、江西增值税普通发票复印件一份、欠条原件一份、江西省旭康置业有限公司企业信息一份，证明被告郑爱民系江西省旭康置业有限公司股东，原告因向该公司购买商品房被告代原告向公司支付购房款1908145.55元，2017年7月31日原被告双方对账确认被告尚欠原告借款利息75万元；证据四、承诺书复印件一份、中国税务总局增值税普通发票打印件一份，证明原告购买了合同编号为2017080224385号的一单元三层1-301房屋，江西省旭康置业有限公司盖章予以确认，且合同价款为1908145.55元；证据五、原告与被告郑兆敏的短信聊天记录7张，证明原告已要求被告郑兆敏还款，被告郑兆敏承认原告履行了出借200万元的义务及房款抵扣借款本金1908145.55元的事实。被告郑爱民辩称：我们在原告拿房子之前已经归还了143万元的借款本金。后面是因为我个人出现了问题无法与原告沟通。现在出来后想一次性解决这个问题，给了原告一个198万元的房子。原告希望我能多给一些，但是我们当时没有钱，就写了一个欠条给原告，写的还欠75万元。我们口头答应等情况好了会给钱。被告郑爱民提交了如下证据：统计表一份，证明截止2016年8月我方已经向原告还款1435806元，所有金额都是通过我公司财务人员的账户交给原告账户。被告郑兆敏未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2012年8月21日被告郑爱民、被告郑兆敏向原告傅小红借款人民币200万元并共同出具《借条》一张，借条载明：“今借到傅小红人民币贰百万元整，借款期限为六个月（2012.8.23-2013.4.22止），借款利息为月百分壹点捌即每月利息为36000元，结息时间为每月的30日前。此据”。2012年8月23日，原告傅小红通过北京银行南昌红谷滩支行向案外人程某（账号：62×××33）转款200万元整。2017年7月，原告与被告郑爱民协商，由郑爱民将其作为股东的江西省旭康置业有限公司（以下简称“旭康公司”）对外出售的环球商务中心的一套房屋交给原告以冲抵借款本金。2017年7月31日，旭康公司收到被告郑爱民出具《代付款证明》一张，载明：“傅小红购买我司物业环球商务中心第1幢1单元301#房（详见商品买卖合同NO1300604#）购房价款壹佰玖拾肆万元捌仟玖佰柒拾肆元整（1948974元），该购房款由股东郑爱民代为支付清，计划列入我公司个人账户中，请予该户办理清相关手续。此据”，之后，旭康公司于该证明下方盖章并备注：“1、原合同号NO1300604#变更为2017080224385正式合同号；2、11幢1单元301#房源款由郑爱民支付，付小红不再向江西旭康置业有限公司支付该房款；3、房产证由合同签订之日起六个月内办理”。同2017年7月31日，被告郑爱民向原告傅小红出具《欠条》一张，欠条载明：“今欠到傅小红借款利息柒拾伍万元整（750000）同意在一年内付清。此据”。2017年8月2日原告傅小红与旭康公司签订了合同号为2017080224385的《上饶市商品房买卖合同》，购买环球商务中心项目中1、2幢1单元3层1#301号商品房，购房总价款为1908145.55元，约定支付方式为在2017年8月2日前一次性支付该商品房全部价款。庭审中，对于上述房屋冲抵的本金金额，双方陈述不一致。原告认为，仅冲抵是该房屋的合同售价1908145.55元，剩余借款本金被告仍应偿还。被告则认为合同售价系其作为公司股东享有的优惠价格，而其与原告间商议的系以该房屋全额冲抵了2000000的借款本金。2017年10月16日，经旭康公司盖章、该公司员工邱林献出具《收条》一张，收条载明：“今收到郑爱民借傅小红借条原件，在2017年10月16日被江西省旭康置业有限公司代表邱林献同志收取（注此原件借条为200万元整），借款日期为2012.8.23-2013.4.22，借条复印件与原件一致，发票暂无开具”。2019年3月29日，旭康公司向原告傅小红出具增值税发票一张，发票显示购房款合计：1908145.55元。关于已还款数额，被告郑爱民陈述，其已归还143万元本金。上述事实，有原、被告身份证、借条、北京银行电汇凭证、收条、上饶市商品房买卖合同、旭康公司企业信息、代付款证明、欠条、增值税发票等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护.被告郑爱民、被告郑兆敏向原告傅小红借款的事实有两被告出具的《借条》、原告的转款凭证及被告郑爱民在2017年7月31日再次出具的《欠条》所证实，本院予以确认。对于环球商务中心房屋冲抵的借款本金金额，双方意见不一。但原告将所持借条原件交还被告公司、被告2017年7月31日出具的《欠条》中也仅陈述尚欠利息的行为，可以推断双方约定借款本金已经结清，仅余利息。原告主张被告继续归还借款本金91854.45元借款本金及该本金对应的利息的诉讼请求，本院不予支持。对于尚欠的利息金额，虽被告郑爱民在庭审中对2017年7月31日《欠条》中记载的75万元利息不予认可，但在本院指定的期限内并未提供反证，应承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告偿还该利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑爱民、郑兆敏于本判决生效之日起十日内向原告傅小红支付借款利息750000元；二、驳回原告傅小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费12599元，由原告傅小红承担599元，被告郑爱民、郑兆敏承担12000元，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 迁人民陪审员  徐水兰人民陪审员  熊志红二〇一九年十一月八日法官助理廖妍荔书记员程杨天