安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2423号上诉人(原审原告)：夏东，男，1976年9月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莉，安徽清流律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区琅琊东路334号，统一社会信用代码91341102728520228E。法定代表人：陆惠芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：许玲，该公司出纳会计。委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。上诉人夏东因与被上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏东上诉请求：一、撤销滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初379号民事判决。二、发回重审或在查清事实后，改判诚信建筑公司除履行原判决义务外，尚需支付利息439500元（自2018年1月1日至2018年10月22日以300万元为基数，按月息1.5%标准计算利息）。事实和理由：一审判决认定2016年诚信建筑公司出具的收据约定利息有效，但2018年10月23日诚信建筑公司更换收据后，并未在收据上约定利息，夏东也未要求支付利息，故作出只偿还本金，驳回夏东要求支付利息的判决。夏东认为其在一审中要求支付的是自2018年1月1日起至款项还清之日止的利息，根据法院的判决内容，法院认为收据重新出具之日（即2018年10月23日）起本案的借款应认定为无息借款，那么自2018年1月1日起至2018年10月22日之间的利息，双方是在收据中有明确约定的，应是合法有效的，但诚信建筑公司尚未支付此部分利息。故一审法院作出的驳回全部利息判决系错误判决，应支持按照月息1.5%计算自2018年1月1日起至2018年10月23日期间利息即439500元。诚信建筑公司辩称，一审判决认定的事实是正确的，夏东在换据时明确表示了不要求支付利息，包括之前未付的和以后的利息都放弃了，所以我们公司认为应当驳回夏东的上诉请求。夏东向一审法院起诉请求：1.诚信建筑公司偿还夏东借款300万元及利息54万元（自2018年1月1日起至2018年12月31日利息为54万元，并自2019年1月1日起按月息1.5%继续计算逾期还款利息至还清止）；2.本案诉讼费用由诚信建筑公司承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，夏东向诚信建筑公司转账20万元；2015年1月5日，夏东向诚信建筑公司转账50万元；2015年1月22日，夏东向诚信建筑公司转账30万元。诚信建筑公司于2015年5月11日向夏东出具收据一份，确认收到夏东转账的100万元周转金，月息1.5%，每三个月结息一次。2015年3月23日，夏东向诚信建筑公司转账15万元；2015年3月27日，夏东分二次向诚信建筑公司转账35万元、30万元；2015年4月9日，夏东向诚信建筑公司转账20万元。诚信建筑公司于2015年5月11日向夏东出具收据一份，确认收到夏东转账的100万元周转金，月息1.5%，每三个月结息一次。2016年2月24日，夏东向诚信建筑公司转账20万元，诚信建筑公司于当日出具收据一份，确认收到夏东转账的20万元周转金，月息1.5%，每三个月结息一次。2016年3月3日，夏东分三次向诚信建筑公司转账40万元、30万元、10万元，诚信建筑公司于当日出具收据一份，确认收到夏东转账的80万元周转金，月息1.5%，每三个月结息一次。2018年10月23日，诚信建筑公司将上述收据收回，重新出据两份收据，其中一份200万元的收据注明“换2015年5月11日收据两份（各壹佰万元整），借周转金”，另一份100万元的收据注明“换2016年2月24日收据贰拾万元、2016年3月3日收据捌拾万元整”。夏东自认利息支付至2017年12月。庭审中，夏东对2018年更换收据时未在收据上约定利息的原因，陈述是“被告说当时公司困难，本金和之前的利息能付齐就算了，后期就不要付利息了”。一审法院认为，夏东与诚信建筑公司之间存在300万元的借贷关系，有诚信建筑公司出具的收据及相应的转账凭证为证，事实清楚、证据充分，双方借款关系成立，诚信建筑公司应承担还款责任。现诚信建筑公司重新出具的收据上并未注明利息也未再继续付息，且夏东亦陈述更换收据时诚信建筑公司称公司困难，本金和之前的利息能付齐就算了，后期就不要付利息了，可见诚信建筑公司在更换收据时无支付利息的意思表示。故自收据重新出具之日起本案借款应认定为无息借款，对夏东要求诚信建筑公司支付借款利息的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于判决生效后十日内一次性偿还原告夏东借款300万元；二、驳回原告夏东其他的诉讼请求。案件受理费35120元，保全费5000元，合计40120元。由原告夏东负担6120元，由被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担34000元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：夏东主张的2018年1月1日至2018年10月23日期间的439500元利息能否得到支持。本案中，夏东与诚信建筑公司自2014年至2018年期间一直存在借贷关系，且双方对于借款本金、利息等借款事项都有明确约定，截止2017年12月，诚信建筑公司一直按照约定按时结息。此后未再支付借款利息，直至2018年10月23日换据时，对该期间夏东上诉称诚信建筑公司应支付利息。而诚信建筑公司辩称未付的及之后的借款利息夏东均放弃了。对夏东主张换据之前未付的借款利息应否支付，需审查双方对此有无约定。根据夏东在一审庭审中陈述可知，诚信建筑公司换据时，公司已处于经济困境，难以继续支付借款利息。在当时情形下，夏东接收没有利息约定的收据，表明夏东认可诚信建筑公司不再支付借款利息，应包含换据之前未付的利息，夏东主张上述期间未付的利息诚信建筑公司仍需支付，但双方对此既未约定，也未在换据的收据上予以注明，结合当时诚信建筑公司的经营状况，可认定换据之前未付的借款利息诚信建筑公司也不再支付。一审根据本案实际情况，未支持夏东利息诉求，并无不当。因此，夏东上诉要求诚信建筑公司支付换据前未付的利息诉求，本院不予支持。综上所述。夏东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7890元，由上诉人夏东负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年十一月十五日书记员 宗 娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。