上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第2315号原告英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张凡，董事、总经理。委托代理人董明隽，上海安智杰律师事务所律师。委托代理人王源盛，上海安智杰律师事务所律师助理。被告东莞市联穗计算机科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人李太淑。被告王燕，女，1981年9月4日生，汉族，住四川省。被告潘福宁，男，1981年3月15日生，汉族，住浙江省宁波市。被告林显龙，男，1981年9月10日生，汉族，住广东省东莞市。原告英迈电子商贸(上海)有限公司与被告东莞市联穗计算机科技有限公司(以下至判决主文前简称“联穗公司”)、王燕、潘福宁、林显龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序。被告林显龙在答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2015年7月7月依法作出裁定驳回其提出的管辖权异议。因被告联穗公司和王燕、潘福宁下落不明无法送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，故本院依法公告向其送达，并于2015年8月19日依法裁定将本案转为普通程序审理。本院于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董明隽到庭参加诉讼。四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告英迈电子商贸(上海)有限公司诉称：2014年10月24日，原告与被告联穗公司签订《英迈电子商贸(上海)有限公司产品购销合同》1份，约定双方货物买卖合同的权利义务。合同签订后，原告按约将货物发送至被告联穗公司处，并由该公司完成收货，原告出具了相应的增值税发票。按照合同约定，被告联穗公司应在收到货物后及时支付货款，但至今仍拖欠原告货款共计人民币(以下币种相同)28万元。被告王燕、潘福宁、林显龙为被告联穗公司的债务向原告提供连带保证。故原告起诉至法院要求判令：1、被告联穗公司偿还原告拖欠货款28万元；2、被告联穗公司支付原告违约金(该违约金以货款28万元为本金、自2015年2月12日起算、按每日万分之四计算至判决生效之日)；3、被告联穗公司支付原告律师费2万元；4、被告王燕、潘福宁、林显龙对上述款项向原告承担连带清偿责任；5、四被告连带承担本案诉讼费用。原告英迈电子商贸(上海)有限公司为证明其诉称事实提供如下证据材料：1、《产品购销合同》，用以证明被告联穗公司与原告的货物买卖合同关系以及约定的权利义务关系；2、被告联穗公司出具的送货签收单、生产商出具的证明函及装箱单、原告开具的相应增值税专用发票，用以证明原告按约向被告联穗公司交付了货物，并开具了相应的增值税专用发票；3、原告的催款函及被告联穗公司的付款承诺书，用以证明原告向被告联穗公司催讨欠款，被告联穗公司确认欠款的事实；4、网上银行电子回单，用以证明被告联穗公司向原告仅支付了部分的货款；5、被告王燕、潘福宁、林显龙分别出具的《担保函》，用以证明该三被告对被告联穗公司的欠款承担连带担保责任；6、《法律服务委托合同》及律师费发票，用以证明原告委托律师参与本案诉讼，并为此支付律师费2万元。被告联穗公司、王燕、潘福宁、林显龙未应诉答辩，亦未到庭举证和质证。经本院审查，原告提供的证据均客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。本院经审理查明：2013年起，原告与被告联穗公司就有购销货物的业务往来。2014年10月24日，原告与被告联穗公司签订《产品购销合同》1份，双方约定原告向被告联穗公司提供HP惠普品牌的PC产品，包括HPProDesk480G2MT共20台、HPProDesk498G2MT共80台，总价为347,965.40元；原告根据被告联穗公司的指定送货至最终用户(即东莞职业技术学院)处；若原告委托发货的，在标的物被送至最终用户后，即视为被告联穗公司已经收到货物，原告履行了交付义务；付款方式为发货后7日内交付自发货之日起30日的支票；被告联穗公司逾期付款则按逾期付款部分总额每日万分之四支付违约金，以及承担原告实现债权而支出的律师费、诉讼费等开支。合同签订后，原告委托生产商惠普(重庆)有限公司直接送货至被告联穗公司指定的东莞职业技术学院处。该学院分别于2014年11月10日和11月27日签收了上述合同项下的全部货物。2015年1月13日，原告向被告联穗公司开具了金额为347,965.40元的货物增值税专用发票。但被告联穗公司仅支付了部分货款。遂原告于2015年4月14日向被告联穗公司发出《催款函》，在该函中原告表明截至2015年4月14日被告联穗公司仍欠原告货款319,468元，并要求被告联穗公司于收到该函之日起3日内全额支付拖欠的货款，以及按约承担违约金、律师费等。2015年4月20日，被告联穗公司向原告出具《付款承诺书》1份，在该承诺书中被告联穗公司确认截止2015年4月20日尚欠原告货款319,468元，并承诺分七期支付该欠款。但被告联穗公司仅于2015年5月11日和5月20日向原告分别支付了19,468元、20,000元，剩余280,000元货款至今未付。2013年7月1日，被告王燕向原告出具《担保函》1份，明确表示其愿意作为被告联穗公司的担保人为该公司与原告及其关联公司在2013年7月1日至2016年7月1日期间发生的业务往来产生的应付款之付款义务承担连带担保责任；担保范围包括拖欠的货款，以及因此产生的利息、违约金、原告为实现债权而支付的所有费用；担保期间为两年，自应付款履行义务到期之日起计算。2013年8月5日，被告潘福宁向原告出具《担保函》1份，明确表示其愿意作为被告联穗公司的担保人为该公司与原告及其关联公司在2013年8月1日至2016年8月1日期间发生的业务往来产生的应付款之付款义务承担连带担保责任；担保范围包括拖欠的货款，以及因此产生的利息、违约金、原告为实现债权而支付的所有费用；担保期间为两年，自应付款履行义务到期之日起计算。2014年7月2日，被告林显龙向原告出具《担保函》1份，明确表示其愿意作为被告联穗公司的担保人为该公司与原告及其关联公司在2014年7月2日至2017年7月1日期间发生的业务往来产生的应付款之付款义务承担连带担保责任；担保范围包括拖欠的货款，以及因此产生的利息、违约金、原告为实现债权而支付的所有费用；担保期间为两年，自应付款履行义务到期之日起计算。另查明，原告为本案诉讼聘请律师而支出了律师费2万元。本院认为，原告与被告联穗公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据双方的合同约定，原告向被告联穗公司指定的最终用户送货，被告联穗公司应在原告发货后7日内交付自发货之日起30日的支票用以支付货款。原告已按约履行了交货义务，被告联穗公司亦应按约向原告支付货款。但被告联穗公司收货后至今仍拖欠原告货款未付，已构成违约，理应承担相应民事责任。原告要求被告支付欠款28万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据双方的合同约定，若被告联穗公司逾期付款则按逾期付款部分总额每日万分之四支付违约金，以及承担原告实现债权而支出的律师费、诉讼费等开支。原告要求被告支付逾期付款违约金及律师费的诉讼请求，符合合同约定，且原告主张违约金的起算时间亦晚于合同约定的付款期限，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。被告王燕、潘福宁、林显龙分别以出具《担保函》的方式，承诺就被告联穗公司与原告及其关联公司在3年内发生业务往来产生的拖欠货款，以及因此产生的利息、违约金、原告为实现债权而支付的所有费用之付款义务为被告联穗公司向原告承担连带担保责任，故原告要求被告王燕、潘福宁、林显龙为被告联穗公司的所有付款义务(包括欠款、逾期付款违约金、律师费)承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何应诉材料，应视为放弃应诉抗辩的权利，由此产生的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市联穗计算机科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司拖欠的货款28万元；二、被告东莞市联穗计算机科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司违约金(该违约金计算方式为：以28万元为本金、自2015年2月12日起至判决生效之日止、按每日万分之四标准计算)；三、被告东莞市联穗计算机科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司律师费20,000元；四、被告王燕、潘福宁、林显龙对被告东莞市联穗计算机科技有限公司上述第一项至第三项之付款义务承担连带清偿责任，被告王燕、潘福宁、林显龙履行保证责任后，有权向被告东莞市联穗计算机科技有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,984元、公告费560元、保全费4,675元，合计11,219元，由被告东莞市联穗计算机科技有限公司、王燕、潘福宁、林显龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  蔡文霞人民陪审员  张忠良二〇一六年四月二十日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。