四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5476号 原告：张友炘，男，1973年10月8日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：张诚（原告张友炘之父），男，1951年4月24日出生，汉族，住四川省髙县。 被告：宜宾德福汽车销售集团有限公司，统一社会信用代码91511521MA62A17T9D，住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：胡清文，董事长。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师，执业证号15103201510916861。 被告：四川四仪商贸有限公司，统一社会信用代码915115026653656889，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区。 法定代表人：熊勇，总经理。 原告张友炘与被告宜宾德福汽车销售有限公司、四川四仪商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在审理过程中，原告张友炘将被告名称由“宜宾德福汽车销售有限公司”变更为“宜宾德福汽车销售集团有限公司”。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告张友炘的诉讼代理人张诚、被告宜宾德福汽车销售集团有限公司的诉讼代理人童新跃、被告四川四仪商贸有限公司的法定代表人熊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张友炘向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告购买精装房的系列合约，退房；2.依法判令被告一按购房款退1赔2付原告经济损失70万；3.依法判令被告二退还原告精装修预付款45000元；4.依法判令被告一承担原告方诉讼费用和其他购房损失。在审理过程中，原告张友炘变更诉讼请求为：1.依法解除原告与被告买精装房的系列合约，退购房款23.5万元；2.依法判令被告一赔偿原告借款利息，房价上涨等损失12万元；3.依法判令被告二退还原告精装修预付款45000元；4.依法判令被告一承担原告诉讼费用、购房杂支6512元。事实和理由：2017年4月23日，原告代理人根据媒体介绍，到当时的宜宾县（现叙州区）君毅路德福公元售房部选购住宅房，接待员周馨。经推荐，选看了Ｅ1户型的宣传资料和精装房样板间，建筑面积52.74平米，使用面积93.75平米，精装成一楼一底、两厅两室两卫，总价28.5万元，含定额装修款5万元。并按要求预交了定金1万元。当日并未签合同文本，也未说明精装房合约由买房合同和装修工程协议组成；更没有说明出售的是商业用房，产权期限到2053年。2017年4月27日在该售楼部，由售楼员周馨办理，原告与宜宾县德福汽车销售有限公司同时签订购房合约文本一套二份，本套两份合约的编号为2017003850即:1.商品房买卖合同；2.装修工程协议。其中装修工程协议的乙方是宜宾四仪商贸有限公司，售楼员并未说明该公司情况，也未有四仪公司人员在场，更没有推荐装修公司一说。当时我们提出购房合同书上（52.59平米，5.1米的层髙）未有精装两室两厅两卫一厨，售房员答复“装修合同上有，后一步你只需再交5万装修款和选建材，具体装修和资金调剂自有德福公司和四仪公司协调安排，定金不退，抵作房款”。当天，原告方签约和付款23.5万元，售楼员说要送法人代表签字盖章，未将合同文本交我方，而后几天才通知领取的，装修工程协议只盖有四仪公司章。2018年12月1日接德福公元电话通知预交装修款。本人先到德福公元，结果又叫到宜宾临港四仪公司预交了装修款4.5万元。2018年12月30日接“德福公司”通知到德福公元交物管费和装修保证金等系列相关费用共计3882元（凭收据）。2019年7月11日经“德福公司”通知业主集体到场找“四仪公司”解决其装修工程检测不合格，工期严重延误等问题，（含之前群体围困“四仪”熊勇事件期间，业主用餐，饮水均由德福提供）。由于群访影响大，惊动媒体曝光，11日在叙州区信访等部门的主持下，开发商、业主、四仪公司进行了座谈，会议达成：①区政府组织相关部门清理“四仪公司”预收装修资金去向；②“德福公司”代表承诺追回装修资金后继续履行精装房协议；③要求自己精装修的和购清水房的业主由德福公司负责打好楼层隔板；④相关部门对反映德福精装房欺诈销售相关问题进行调查。2019年7月15日至18日业主群通知到德福售楼部领取《自述报案笔录》表填写后和装修款收据复印件一并交售楼部转派出所。2019年8月12日业主微信群通知业主到售楼部签注与四仪公司解除装修合同协议后，到住建局退装修款。本人至今未签解约、未退款。至此，“四仪公司”亦停工退场。部分业主解约退款后，德福公司又通过业主代表在微信群告知不再精装，要打隔层楼板的，须签约放弃精装和打板免责的协议。2019年8月27日德福公司单方面拟发了一个含糊其词的承诺书要业主签章，大体意思是，签章后“德福”补给业主每户11000元，“德福”不再承担售房任何问题和法律责任，业主不得再追偿索赔；并口头承诺打好签诺业主的隔层楼板，不签字的不予打隔层楼板。2019年8月27日起原告口头和书面就德福单方面毁约不再精装的行为提出意见，要求协商解决，善后处理，至今无果，亦未处理。根据以上事实情况，原告认为宜宾县德福汽车销售有限公司在德福公元精装房销售方面虚假宣传，欺诈销售，违法操作，单方面毁除精装房合约，已经给买房方造成经济重大损失。依据和理由如下：1.“德福公司”以精装房宣传广告、样板房、价廉物美，买一得二等方法虚假宣传，欺诈销售。广告宣传资料虽为要约遨请，但根据“最髙人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第三条内容规定，其对合同订立价格确定有重大影响的应当视为要约，虽未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。“德福公司”宣传广告售卖的是建筑面积约52.74（合同52.59）平米，使用面积93.75平米的，装成两厅两室两卫的精装房。此宣传广告、样板间在精装房售买价格和合同达成上起作关键作用，要不谁买你5.1米层髙作库房？而“德福公司”最终交付给原告的商品房与广告宣传样板间等资料严重不符，因而，实属虚假宣传。其广告内容虽未载入与原告的商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，售方违反，理应当承担违约责任。2.售买双方签约时，德福公司为了欺骗销售，一是隐瞒，未告知室内加层搭楼属于违规建筑的规定，而后才采取手段毁约推卸责任；二是违反“消费者权益保护法第二十条”，广告信息误导，虚假，不全面，在宣传广告上和定金预约时隐瞒重要不利因素，未告知买方所购房地性质属于商业用途，其使用权有效期限只到2053年。3.德福公司安排指定业主签约的《装修工程协议》，实属精装房售买副协议，是售买双方达成售房合同，影响售买价格的重要合约，售卖方为了预设逃避责任其虽未载入商品房买卖合同，但根据《最髙人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，以及本商品房售买合同第三十一条，亦应当视为精装房购房合同重要内容，当事人违反的，应承担违约责任。特别是“德福公司”对“四仪公司”就精装修分包每户补助四仪公司3万元的合约及内容，也是其精装房售卖的铁证。4.其虚假宣传的预设欺诈和故意性还体现在德福售房合同补充协议里第六条之6.5款、第十条的10.2.1款，对德福虚假宣传的免责条款。但其内容一是违反《广告法》第四条“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责”。以及违反《广告法》第二十六条、第二十八条款、第五十六条之规定；二是显失公平，其逻辑是虚假宣传欺骗了买方，买方也不能作为证据维权追责。按照《合同法》第五、六、七条，第五十二、五十三、五十四、五十八条之相关规定，该补充协议内容违反国家法规，显失公平应当无效，应予撤销。5.德福公元精装房从宣传广告虚假不全，隐瞒重要因素；销售签一套两种文本，搞补充协议免责条文；销毁样板间证物；搞清水房交房卸责；2017年就短水的房子，拖到2019年初才让四仪公司集中大量进场装修造成质量问题和工期延误，造成四仪公司违约及群体事件和社会影响；通知组织围攻四仪公司；组织业主报案，以追退装修款为诱饵解约废除装修协议；再由事实上的装修项目分包，推卸为推荐装修；直至撕毁精装销售合约，诱逼迫使业主承诺自愿放弃对“德福”售房问题和一切法律责任的诉讼、追偿与索赔等系列欺诈行为，都是“德福公司”在逐次进行操弄。这样，德福公司虚假宣传，欺骗销售，而后彻底推翻精装合约，拒绝协商善后处理，已经给买方造成经济损失，房屋涨价损失和产权、房屋有效使用时间的损失。综上所述，原告认为，被告方宜宾县德福汽车销售有限公司，在精装房销售方面，虚假宣传，欺诈销售，违法操作，单方面操弄毁约，事实清楚，证据充分，其行为影响社会稳定，已经给消费者造成重大经济损失，理应承担法律责任，并赔偿原告经济损失。原告请求法院依照《消费者权益保护法》第四十五条和五十五条、《广告法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律判决支持原告的诉讼请求。 被告宜宾德福汽车销售集团有限公司辩称，对原告第一、二、四项诉讼请求，被告进行房地产开发以及商品房售卖，履行了相关审批手续，符合法律规定，不存在违法违规行为，更不存在虚假宣传、欺诈销售的情况。本案商品房预售合同不存在无效或可撤销的法定事由，原告的诉求没有事实和法律依据。针对原告第三项诉讼请求，与本公司无关，系原告与被告四仪公司之间的装饰装修合同纠纷。 被告四川四仪商贸有限公司辩称，对欺诈销售不清楚，本公司认可与原告之间的装饰装修合同关系，本公司收了原告45000元的装修款，按原告的诉求，本公司全额返还是没有问题的。 原告张友炘围绕诉讼请求依法提交了合同编号为2017003850的四川省商品房售买合同（预售）、商品房买卖合同补充协议、合同编号为2017003850的装修工程协议、德福公元精装房销售宣传资料（媒体网页下载）、德福公元精装房销售样板间影件（预购房时拍照）、德福公司与四仪公司分包协议第三页”影印件、购房款收据、装修款收据、不动产登记费收据、成都金房物业集团有限公司宜宾分公司三张收据、证人卢某证言及照片19张；被告宜宾德福汽车销售集团有限公司提交了商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证、德福公元小区业主手册；被告四川四仪商贸有限公司提交了《德福公元项目批量装饰装修工程合同》。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张友炘举出的《自述报案笔录》、《承诺》、《退款协议书》、《承诺书》，均为空白资料，不能证明与本案争议存在直接关联，且原告张友炘未举出其他证据佐证该材料系被告宜宾德福汽车销售集团有限公司发放，故对该四份证据本院依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜宾德福汽车销售集团有限公司以国有出让方式取得坐落于四川省宜宾市宜宾县宜宾德福公元项目地块建设用地使用权，土地规划用途为商业服务用地。被告宜宾德福汽车销售集团有限公司分别于2017年1月3日、2017年5月22日在宜宾零距离房产网、宜宾三江房产网发布信息，载明：“德福公元的LOFT小户型精装房总价低，买一层得两…；德福公元29万精装loft三房限量开抢！楼盘…”，并配有E1户型图及文字说明：“E1户型一室两厅，建筑面积约52.74㎡，使用面积约93.75㎡，一层功能区，独立的客厅、餐厅、厨房，二层主人区，会客休憩分离，私密生活，彰显高雅气度；E1户型两室两厅，建筑面积约53.71㎡，使用面积约93.82㎡，一层功能区，独立客厅、餐厅、厨房，二层主人区，私密生活，彰显高雅气度，居室情况2室2厅2卫，参考均价4800元/㎡，参考总价25.78万元。”被告宜宾德福汽车销售集团有限公司在德福公元项目园区内修建样板房体验区，展示精装房装修样板，其内容包括一层大厅、厨房、饭厅、上二楼的楼梯及二楼主卧室、洗漱间、卫生间等。被告宜宾德福汽车销售集团有限公司作为甲方与乙方被告四川四仪商贸有限公司签订了《德福公元项目批量装饰装修工程合同》，约定：“第一条合作主体及目的：……。甲方希望，通过乙方提供的精装修产品及服务，提升甲方楼盘附加值，增强甲方市场竞争力，促进甲方楼盘销售。乙方希望，通过在甲方楼盘范围乙方产品的应用，保持并提升乙方品牌知名度，扩大乙方产品市场占有率；第二条合作模式：1.产品推广模式，甲方在楼盘商品房的销售推广中，以广告宣传、促销活动等形式，向甲方客户及社会推介乙方精装修产品及服务。2.产品销售模式，在甲方楼盘LOFT小户型毛坯房销售价格基础上（由甲方自行确定），加上乙方精装修价格，由甲方负责精装房的整体销售工作。甲乙双方约定52-55平方LOFT精装修价格为捌万元整。详见附件1、附件2德福公元项目精装修价格表（此价格为总包干价格，协议签订后不允许因任何原因调整其价格）。3.装修款收款模式，客户购买精装房物业时，精装修总价8万元，其中3万元甲方按照本协议3.1约定代为支付，其余5万元按照第三方客户与乙方签订的委托装修协议为准（客户分两次支付）。……。第三条双方权利和义务：（一）甲方权利和义务……。（二）乙方权利和义务，……，9.乙方所搭建钢结构隔层须符合国家相关规范，如因乙方所搭建钢结构隔层因质量问题或其他造成事故或损失，均由乙方承担全部经济、法律责任。……”。同时双方约定由被告四川四仪商贸有限公司将《装修工程协议》盖好公章后交给被告宜宾德福汽车销售集团有限公司，再由被告宜宾德福汽车销售集团有限公司售楼工作人员在商品房买受人买房时将《装修工程协议》交给商品房买受人自愿签署，被告四川四仪商贸有限公司派工作人员在场。2017年4月27日，原告张友炘与被告宜宾德福汽车销售集团有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》(合同编号2017003850)，约定：“商品房基本情况：该商品房为预售许可证2017001号下第1号楼[幢]无单元11层11-21号，规划用途为商业服务，层高为5.10米，预测建筑面积共52.59平方米，套内建筑面积40.50平方米；计价方式与价款：按照套内建筑面积计算单价为每平方米5802.47元，总价款为235000元；付款方式及期限：买受人在2017年4月27日前支付该商品房全部价款；交付时间和手续：出卖人在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；要约邀请与要约：出卖人发布的商品房销售广告和宣传资料，为要约邀请，出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施及相关设施所作的说明、允诺确定，并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，买卖双方均视为要约；销售承诺：……（二）出卖人承诺：按照规划用途进行建设和出售，不擅自改变该商品房使用性质，并按照规划用途办理房屋登记；使用承诺：买受人承诺使用该商品房期间，不擅自改变该商品房的用途、建筑主体结构和承重结构；附件一房屋平面图显示：该商品房为长9米、宽4.5米、内部为空的长方形结构。”当日，原告张友炘与被告宜宾德福汽车销售集团有限公司签订《商品房买卖合同补充协议》，其中，10.2.1条约定：“对于合同订立以及对于该房屋价格有重大影响的因素，双方均已在合同及本协议中进行了约定，不存在遗漏情况，出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准，出卖人以任何形式发布的广告、宣传资料、或楼盘模型、售楼书或其他方案载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同、附件及补充协议之中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中的任何内容和信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。”原告张友炘于当日将购房款23.5万元交付给了被告宜宾德福汽车销售集团有限公司。同日，原告张友炘在被告宜宾德福汽车销售集团有限公司售楼工作人员提供的《装修工程协议》上签名捺印，与被告四川四仪商贸有限公司建立装修工程合同关系，双方约定：“工程地址为德福公元1号楼1单元11楼21号，工程户型及面积为52.59㎡，装修套型为二室二厅一厨二卫，采取包人工、包主料、包辅料的承包方式，工程价款5万元，房屋竣工验收合格后四个月内为装修装饰工程竣工交付日期”，并对一楼、二楼各房间及楼梯所用材料名称、规格、数量作了约定。2018年12月1日，原告张友炘向被告四川四仪商贸有限公司支付了装修款4.5万元。2018年12月30日，被告宜宾德福汽车销售集团有限公司将本案所涉商品房交付给了原告张友炘。当日，原告张友炘向被告宜宾德福汽车销售集团有限公司交纳了不动产登记费550元，向宜宾县房地产管理局的银行账户存入了房屋维修基金2630元，向前期物业服务企业成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司交纳了物业费883.51元、生活垃圾处置费60元、建渣清运费210.36元、装修管理费157.77元、出入证工本费20元、装修保证金2000元。本案所涉商品房已由被告四川四仪商贸有限公司完成在房间内部墙体一半的高度上混泥土现浇夹层及砌筑夹层上面的隔墙，并完成全屋的水、电、网络线路铺设。2019年7月，被告四川四仪商贸有限公司在装修德福公元其他业主房屋过程中发生纠纷，引发本案纠纷，经政府相关部门调处后仍未得以解决，原告张友炘遂向本院提起诉讼。该商品房尚未办理不动产权证。 本院认为，原告张友炘与被告宜宾德福汽车销售集团有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，是自愿签订，合同上明确载明了所买卖的房屋为商业服务用房，被告宜宾德福汽车销售集团有限公司在宣传中已经明确告知需要通过装修才能改变为住房，相关建设行政主管部门在调处原、被告之间纠纷过程中亦未明确该房屋做夹层隔断改为住房销售行为按违法行为处理，且在本院函询过程中,相关部门均不认为该问题属于其职责范围,故对此情形的判断,原告没有充分证据证明被告宜宾德福汽车销售集团有限公司销售该房屋存在违反法律禁止性规定的情形，且原告张友炘提出的诉讼请求是解除该合同，而解除合同的前提是该合同已生效，即原告张友炘也承认双方所签《四川省商品房买卖合同（预售）》为生效合同，因此，应认定该合同属有效合同。原告张友炘主张解除合同,其所持受到欺诈的理由，所对应的应为请求撤销合同，并未举出证据证明被告宜宾德福汽车销售集团有限公司存在导致合同不能履行的根本性违约行为等解除合同条件，故该理由不能支撑其解除合同的请求。综上，对原告张友炘要求解除《四川省商品房买卖合同（预售）》并赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原告张友炘、被告四川四仪商贸有限公司之间签订的《装修工程协议》，虽与原告张友炘、被告宜宾德福汽车销售集团有限公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》有关联，但相互独立，不属同一法律关系，不应在本案中合并处理，因被告四川四仪商贸有限公司在履行装修合同过程中发生的纠纷，原告张友炘可以另案依法处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 驳回原告张友炘的诉讼请求。 案件受理费5598元，由原告张友炘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  周 娟 审 判 员  严善刚 人民陪审员  任九龙 二〇二〇年六月一日 书 记 员  曾籽鑫