四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7185号 原告：马义安，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：左明贵，四川华敏律师事务所律师。 被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。 法定代表人：王汉林，董事长。 委托诉讼代理人：薛旭，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部公司律师。 委托诉讼代理人：秦瑞，男，系公司员工。 被告：唐亮，男，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：邓强林，男，1963年4月28日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：刘泽，四川法典律师事务所律师。 被告：成都市中天盈房地产开发有限公司，住所地成都市高新区交子大道300号3栋19楼。 法定代表人：蔡风佳。 委托诉讼代理人：魏玲，女，系公司员工。 原告马义安与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）、唐亮、邓强林、成都市中天盈房地产开发有限公司（以下简称中天盈公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马义安及其委托诉讼代理人左明贵，被告金螳螂公司委托诉讼代理人薛旭、秦瑞，被告邓强林，被告中天盈公司委托诉讼代理人魏玲到庭参加诉讼。被告唐亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马义安向本院提出诉讼请求：1.判令金螳螂公司、唐亮、邓强林支付劳务工程款35万元；2.判令金螳螂公司、唐亮、邓强林退还保证金10万元；3.判令中天盈公司在欠付金螳螂公司的工程款范围内对马义安承担付款责任。事实与理由：中天盈公司将成都誉峰项目室内装修及机电安装工程发包给金螳螂公司，金螳螂公司与唐亮签订《劳务分包合同》，将成都誉峰项目酒店室内装修及机电安装（大货）工程以包工不包料方式分包给唐亮，邓强林是唐亮的现场负责人。成都誉峰项目工程位于高新区交子大道中海国际对面。2018年6月11日，马义安将前述项目保证金10万元通过农业银行转账给邓强林妻子，邓强林出具收到保证金10万元收条。邓强林妻子将马义安的保证金全数转给唐亮。2018年9月3日，马义安带领其班组进场，从事木工、瓦工、电焊工、小工等工作，班组成员高峰期增至50余人。2019年2月初（春节前夕），因金螳螂公司、唐亮拖欠马义安班组人员工资，马义安班组人员向高新区相关部门投诉。金螳螂公司核发了马义安班组人员部分工资。2019年2月12日（正月初八），马义安电话告知金螳螂公司的项目经理董林准备复工，董林称己解除合同，不许马义安班组进场继续施工。2019年3月19日，邓强林与马义安进行结算，结算尚欠劳务工程款35万元，保证金10万元，共计欠马义安45万元。马义安至今未收到劳务工程款及保证金。 金螳螂公司辩称，无证据证明欠付马义安劳务款及保证金；其公司与马义安之间没有合同关系。其公司作为誉峰项目精装修的承包人，将部分劳务分包给唐亮进行施工，邓强林是唐亮的现场带班。马义安向金螳螂公司主张劳务款突破了合同相对性原则。请求驳回对金螳螂公司的全部诉讼请求。 唐亮书面答辩称，不是适格被告，不应当承担相应责任。与马义安未签署相应的劳务分包合同，没有相应的债务纠纷。 邓强林辩称，系唐亮聘请的现场管理人员，所收保证金已经全部转交唐亮。 中天盈公司辩称，其公司仅与金螳螂公司构成合同关系，请求驳回对其公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.是否结算。马义安主张已经进行了结算，为此提供了欠条、情况说明。邓强林对此不予认可，主张未与马义安结算。金螳螂公司、中天盈公司对结算事项不予认可。本院认为，结合建设施工领域的行业惯例，邓强林向马义安出具欠条，对前期工程中的各项欠款进行梳理确定，可以确定马义安在案涉工程中的应收款项金额，具有结算功能。故应当确定马义安班组已经结算，还应当收取35万元的工程款。 2.工程质量。马义安主张施工部分质量合格。邓强林、金螳螂公司对此不予认可。邓强林、金螳螂公司未申请对案涉工程建筑质量进行鉴定，也未提供其他证据证明自己的主张。故本院对马义安主张的案涉工程质量合格予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月22日，金螳螂公司与唐亮签订《劳务分包合同》，约定将“成都誉峰项目M1酒店室内装饰及机电安装（大货）工程”工程劳务分包给唐亮。 邓强林系唐亮雇佣的现场管理人员。 2018年6月11日，邓强林收到马义安缴纳交子大道誉峰七期项目保证金10万元。邓强林随后将该款项转交唐亮。 2018年9月3日，马义安系受邓强林通知，带班组到成都誉峰项目M1酒店室内装饰项目施工。马义安班组包括油工、木工、瓦工、电焊工。马义安班组施工范围为10层至16层。 2018年11月17日，邓强林与马义安签订《装修劳务包干合同》，主要约定：（1）发包方为邓强林，承包方为马义安；（2）工程名称为成都誉峰项目M1酒店室内装修及机电工程；（3）工程承包单价为350000元/层；（4）工程期限为2018年9月至2019年3月20日；（5）其他内容。 因多方原因，唐亮被金螳螂公司要求退场。马义安班组2019年1月30日左右撤场。撤场时并未完成施工。 2019年3月19日，邓强林向马义安出具欠条，载明“本次马义安结算款为35万元，保证金10万元，共计45万。公司这次代付30万元（保证金在内），下欠15万元；本人承诺分两次付清，同样由公司代付。4月份付10万元（公司代付），五月份付下欠5万元，同样由公司代付。” 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。马义安未取得相关资质承包案涉工程，其与唐亮形成的建设工程分包合同无效。马义安完成工程部分施工，其施工部分质量合格，其就已经完成部分请求价款，本院予以支持。 对本案争议焦点分述如下： 1.合同关系。马义安系受邓强林安排入场施工，与邓强林签订书面合同。邓强林系唐亮的带班人员。马义安的保证金也经由邓强林转交至唐亮。故本院认定邓强林以上行为均系履行职务。马义安与唐亮形成建设工程分包合同关系。 2.金螳螂公司是否应当支付工程款。金螳螂公司并非马义安建设工程分包合同的相对方，马义安现要求金螳螂公司付款没有法律依据，本院不予支持。 3.唐亮是否应当支付工程款。马义安按照唐亮雇佣人员的要求进行现场施工，履行了合同义务。马义安与邓强林亦进行了结算。现马义安要求唐亮支付工程款35万元有事实及法律依据，本院予以支持。 4.邓强林是否应当支付工程款。邓强林在2019年3月19日出具欠条，该欠条明确了由其承担该35万元工程款。该承诺明显超出了职务行为的范畴，马义安要求邓强林支付工程款35万元，本院予以支持。 5.保证金。金螳螂公司未收取马义安保证金，也不是合同相对方。马义安要求金螳螂公司退还保证金本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。唐亮作为合同相对方，实际收取马义安保证金。现建设工程施工合同无效，已经收取的保证金应当退还。邓强林在2019年3月19日出具的欠条上明示对10万元保证金负担退还义务。故马义安要求唐亮、邓强林退还保证金，本院予以支持。 6.中天盈公司是否应当支付工程款。马义安系带班组进场施工，其要求中天盈公司在欠付金螳螂公司的工程款范围内承担付款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐亮、邓强林于本判决生效之日起十日内向原告马义安支付工程款35万元； 二、被告唐亮、邓强林于本判决生效之日起十日内向原告马义安退还保证金10万元； 三、驳回原告马义安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告唐亮、邓强林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  解文阳 人民陪审员  尹建钢 人民陪审员  冯慧琳 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  王 琴