上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16541号原告：宋尔兵，男，1968年12月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市柘皋镇东岳行政村李官桥村。委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。被告：上海礼奏商务咨询有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路**。法定代表人：朱礼奏，负责人。被告：孙怀保，男，1972年3月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县彭塔乡松台村松台组**。原告宋尔兵与被告上海礼奏商务咨询有限公司(以下简称“礼奏公司”)、孙怀保委托合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告礼奏公司、孙怀保送达诉讼文书，于2019年11月25日转为适用普通程序，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告宋尔兵及其委托诉讼代理人方汇到庭参加诉讼。被告礼奏公司及孙怀保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋尔兵向本院提出诉讼请求：两被告返还原告20万元。事实和理由：案外人陶某1在安徽省巢湖市半汤搞投资房屋拆迁工程,因资金不足向原告宋尔兵一次性借款38万元,后陆续还款，截至2017年1月25日仍差欠23万元,并于当日出具借条一张,双方约定欠款23万元按月息2%计息,于2017年6月1日前还清所有借款和利息。到了履行期限，案外人陶2没有履行还款义务。原告于2017年7月28日委托被告礼奏公司向陶2追回借款20万元,双方签订了《非诉讼委托代理合同》,并特别约定债务人还款必须由宋尔兵收取,受托方不得收取债务人任何钱款,钱款必须打入宋尔兵名下卡内。被告礼奏公司接受委托后,将追讨借款的事项交给其员工即被告孙怀保,由其向陶2追回了借款,被告孙怀保在讨要借款时超出原告授权范围,只收取了17万元,对于剩余款项及利息作出放弃的处分,并且被告收到陶2偿还的17万元借款没有交付给原告。原告多次和被告礼奏公司联系要求返还借款未果,故诉至法院。被告礼奏公司未作答辩。被告孙怀保未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，案外人陶2向原告出具借条一份，确认截至2017年1月25日尚欠原告借款23万元，决定于2017年1月25日起对所有欠款按照2％月息计息，按月结算，并于2017年6月1日前还清所有欠款和利息。2017年7月28日，原告宋尔兵(委托方、甲方)与被告礼奏公司(受托方、乙方)签订《非诉讼委托代理合同》一份，约定甲方委托乙方收回债务人借款20万元，利息另算。劳务费按照借款的15％比例收取，不成功则乙方不收取任何费用。乙方于2017年7月28日起至2017年8月27日止负责完成甲方委托的工作，如乙方工作有实质进展，合同自动延期，债务人在还款时，必须由甲方收取，乙方不得收取债务人任何钱款，钱款必须打入甲方名下卡内。同日，原告向被告孙怀保出具《授权委托书》一份，载明：因委托方事务繁忙，现特委托朋友(受托方)在委托方与陶2借款事件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款，所作出的一切决定我均认可。此后，原告未能收到委托催收的款项，遂向安徽省巢湖市人民法院(以下简称“巢湖市法院”)提起诉讼，要求案外人陶2返还借款20万元并支付利息。陶2辩称已经还清借款并提供了孙怀保出具17万元收条及孙怀保所持的《授权委托书》。巢湖市法院经审理后，认为2017年7月28日,原告出具给孙怀保的委托书明确注明“孙怀保为原告的全权代理方,负责收回债务方的欠款”,故孙怀保收取被告的17万元有合同依据;另外委托书载明“所作出的一切决定我均认可”,故孙怀保在收取陶2的17万元后在《授权委托书》上注明“经我公司协商已全部结清,以后宋尔兵与陶2之间不存在有任何债务纠纷,宋尔兵与陶2的所有欠款条子给予作废”的内容符合《授权委托书》对其权限的约定,前述与陶2的约定应对委托人即宋尔兵发生法律效力,故宋尔兵依据借条向陶2再行主张权利没有法律依据,不予支持。宋尔兵认为其对孙怀保的授权实际是对礼奏公司的授权,而非对孙怀保个人的授权,但其提供的《非诉讼委托代理合同》未注明债务人是谁,也与其出具给孙怀保的《授权委托书》不一致;《授权委托书》上孙怀保注明的“经我公司协商”字样的内容不影响孙怀保的权利;故原告主张孙怀保没有收款和与陶2协商达成相关协议的权利的主张不能成立。据此，巢湖市法院作出(2018)皖0181民初3975号民事判决，驳回了宋尔兵的诉讼请求。此后，宋尔兵上诉至安徽省合肥市中级人民法院，中院经审理后认为宋尔兵出具的《授权委托书》中明确孙怀保的委托权限为孙怀保作为全权代理方,负责收回债务方的欠款,所作出的一切决定宋尔兵均予以认可。陶2收到该《授权委托书》后即向孙怀保履行债务,孙怀保亦作出宋尔兵与陶2债权债务已清结的承诺。孙怀保收取款项、放弃债权等行为均在宋尔兵授权委托的范围之内,孙怀保与陶2之间的债务履行事宜对宋尔兵发生法律效力,故宋尔兵与陶2之间的债权债务已经清结,宋尔兵起诉再次主张债权,无法律依据。关于宋尔兵上诉主张其与礼奏公司签订的《非诉讼委托代理合同》中关于委托收款的约定,因该合同内容系宋尔兵与礼奏公司之间所签订,在委托收款时,宋尔兵并未向陶2告知该内容;在委托孙怀保收款时,虽然通过微信方式向陶2发送了合同内容,但并未明确撤回此前对孙怀保的委托,故陶2即便收到该《非诉讼委托代理合同》,亦不能就此否定孙怀保作为受托人的行为效力。宋尔兵关于《非诉讼委托代理合同》中关于授权委托的约定、礼奏公司与孙怀保的关系、孙怀保是否实际收取款项等主张系另案法律关系,不能据此对抗债务人陶2。2018年10月26日，安徽省合肥市中级人民法院作出(2018)皖01民终8117号民事判决，驳回上诉,维持原判。法院判决后，原告联系被告礼奏公司的法定代表人朱礼奏要求其联系被告孙怀保共同协商退款事宜，朱礼奏表示会予以配合，但此后原告多次催讨未果，故诉至本院。审理中，原告陈述其在居住的小区内看到了被告礼奏公司张贴的广告，其遂根据广告上的电话联系了被告礼奏公司，被告礼奏公司安排了被告孙怀保及其他几个员工一起与原告进行协商，并携带了空白的盖有被告礼奏公司公章的《非诉讼委托代理合同》及《授权委托书》，被告孙怀保以被告礼奏公司员工的名义与原告建立了委托合同关系。以上事实，有《非诉讼委托代理合同》、《授权委托书》、巢湖市法院民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院民事判决书、原告与朱礼奏的微信聊天记录、电话录音及原告陈述等证据予以证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告与被告礼奏公司签订的《非诉讼委托代理合同》及与被告孙怀保签订的《授权委托书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行。根据原告陈述的合同订立过程并结合原告与被告礼奏公司法定代表人朱礼奏的聊天内容及电话录音，原告主张被告孙怀保向案外人陶2催收借款的行为系职务行为，本院予以认可，故应当由被告礼奏公司承担还款责任，原告要求被告孙怀保承担共同返还责任，缺乏依据，本院不予支持。对于被告孙怀保向案外人陶2收回17万元借款后将剩余款项及利息作出放弃的处分的行为是否超出了原告的授权范围，在(2018)皖0181民初3975号、(2018)皖01民终8117号民事判决中均有阐述，本院不再赘述，故本院确认由被告礼奏公司返还原告17万元。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相关法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海礼奏商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋尔兵17万元；二、驳回原告宋尔兵的其余诉讼请求。如果被告上海礼奏商务咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，公告费820元，合计受理费5,120元，由原告宋尔兵负担600元(已付)，由被告上海礼奏商务咨询有限公司负担4,520元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱春琪审 判 员  凌 莉人民陪审员  高丽萍二〇二〇年七月二十三日书 记 员  徐亚娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。