上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12563号原告：恩葛机械自动化设备(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ING.UNGAR，总经理。委托诉讼代理人：董锦锦，上海中沃律师事务所律师。被告：王崴，男，1978年5月24日生，汉族，住贵州省。被告：上海泰来货物运输代理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王崴，总经理。原告恩葛机械自动化设备(上海)有限公司诉被告王崴运输合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭审理，并于同年12月31日公开开庭进行了审理。后原告申请追加上海泰来货物运输代理有限公司(以下简称：泰来公司)为共同被告，本院依法予以准许，并于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董瑞瑞，被告暨被告泰来公司法定代表人王崴分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩葛机械自动化设备(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：被告王崴赔偿原告货物损失16万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告泰来公司赔偿原告货物损失16万元；2.被告王崴对上述赔偿款承担连带清偿责任。事实和理由：原告与泰来公司存在运输合同关系，2018年12月7日原告销售人员与泰来公司法定代表人王崴进行磋商并通过微信达成货物运输合意，约定由被告负责承运原告的一批货物，由原告住所地上海市松江区运往位于江苏省南通市的原告关联公司。2018年12月9日车辆运往目的地后经验收其中一辆沪BGXXXX车辆运载的货物中损坏80T堆垛机一台、安全门一扇，造成原告货物报废及修复损失共计16万元。该车晚到了2个小时，原告认为期间发生了导致货损的事故。应由合同相对方泰来公司向原告赔偿货物损失，基于王崴的自认，系其对于公司的债务承担连带责任的承诺，且王崴与泰来公司存在人格混同的情形，故应对泰来公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告王崴辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告与王崴之间不存在运输合同纠纷，是由王崴在运满满货运平台上帮原告联系了两辆车，运费应由原告直接给司机，王崴不收取费用。装卸货都是原告自己负责的。卸货时确实货物有损坏，但是据运输司机陈述是由于原告自己装货不合理导致货物挤压损坏，且当时说问题不大，收货方就签收了货物，让司机走了。过了几天，原告才告知出了问题，并同意走保险，保险在1万元以内是可以赔偿的。但过了几天，原告又告知机器无法使用了，要求十几万的赔偿，王崴对于损失金额不予认可。2.王崴与公司间不存在财产混同，不应承担连带责任。被告泰来公司辩称：不同意原告诉讼请求。泰来公司与原告间不存在运输合同关系，泰来公司法定代表人以个人名义帮忙在运满满平台上叫了两辆车，纯粹是基于帮忙的关系，未在其中收取任何费用。对于损失金额不认可，原告与收货人是关联公司，对于他们自己的定价不予认可。货损确实存在，当时原告说是七、八千元，平台上对于九千元以内的货损是赔偿的。本院经审理查明：王崴系泰来公司法定代表人，泰来公司经营范围包括国内货物运输代理等；泰来公司有两名股东，王崴和刘艳琼。原告因需要运输货物，经朋友介绍，由原告工作人员添加了王崴的微信，添加时王崴向原告告知所在公司名称为“泰来物流”。2018年12月7日、8日间，原告工作人员与王崴就发货时间、收货地址等进行沟通，王崴并询问了原告的开票资料信息，原告提供。2018年12月8日，为原告货物运输事宜，王崴在运满满平台上发布两个运单信息，主要内容为2018年12月9日8：00从上海松江装货、同日16：00前南通通州卸货。订单分别由朱冬冬(皖SAXXXX)、段后红(苏FHXXXX，后变更为沪BGXXXX)接单。2018年12月9日上午8：00，王崴通过微信将上述皖SAXXXX、沪BGXXXX两辆车的司机姓名及联系电话发送给原告。原告于9：46告知详细收货地址及收货人信息“南通市通州区锦绣路XXX号，东门江苏爱箔乐铝箔制品有限公司(以下简称：爱箔乐公司)张龙收”。庭审中，原告明确上述收货单位爱箔乐公司为原告的关联公司。2018年12月9日，两辆货车到达原告处，由原告自行装货，原告将货物用透明薄膜包裹后直接装载到车上。中午11：30左右车辆出发，根据原告的陈述，第一辆皖SAXXXX车在14：32到达，货物经检验无误。另一沪BGXXXX车辆在16：00多到达，由收货人自行卸货，收货公司人员董鑫签收了涉案车辆的装货清单，并在清单中注明“80T堆垛机1台损坏、安全门损坏1扇”。当日，双方通过微信沟通情况如下：16：15，王崴称“南通的两个车已卸货，请你确认一下”；16：23，原告答“知道了，有个货腿脚断了”，并发送了相关的图片。王崴称“等我问问司机”。原告继续向王崴发送了关于货损的照片与视频；照片显示货物中有设备腿脚折断，另有设备挤压在一起，有破损情形。从当日17：32开始，双方继续通过微信沟通保险理赔事宜，原告问王崴“叫了保险公司了吗”，王崴要求原告提供发货清单、货损明细等内容，王崴并提供给原告索赔函样本。当天双方沟通至晚上10点左右。2018年12月10日下午15：46开始，双方继续沟通。王崴问原告“清单今天下午能出来吗”，原告答“在清点中”，王崴告知损坏部件需要拍照片，保险公司也要找专业的人评估，如果金额不大保险公司不去现场；原告答“金额不小”，但未给出具体金额。王崴称只要(损失)不超过七八千，理赔就简单，“我们还好有保险，其他很多物流公司都没有这种保险，出了这种问题就扯皮”。原告表示保额太低了，王崴称“我们调这些回程车仅仅只是收一百左右信息费”。2018年12月11日，双方仍在沟通，下午15时，原告将索赔函发给王崴。至12日时，原告仍未将损害赔偿金额核算出，王崴将与保险公司人员沟通情况的微信聊天记录截图给原告。原告表示希望与王崴面谈，王崴称电话里沟通即可，王崴可以代表公司。12月13日，原告将产品损坏图片继续发给王崴，包括几扇门框类产品的损坏照片，王崴未作答复。双方聊天记录显示，此后十天中双方未有沟通。2018年12月23日，原告再向王崴发出索赔函电子文本，载明受损货物金额为16万元；王崴答复“要赔十六万的话你们找司机吧，我们这里管不了”，王崴并称“如果那么严重你们不应该放车走”。审理中，王崴通过手机登录运满满平台，其上显示前一份皖SAXXXX运单已付款1,500元，运费由王崴支付；后一份运单，编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，承运司机姓名段后红，车牌号沪BGXXXX，下单时已付50元定金，目前该运单显示已撤销，定金退还。原告向本院提供(2020)沪长证经字第45号公证书一份，公证内容为原告及其关联公司人员沟通组微信群的聊天记录。相关内容如下：2018年12月9日11：34周志刚：皖SAXXXX周冬冬、沪BGXXXX韩善。这个是两个车的牌照，车辆已经出发了。14：32董明月：到南通第一辆车已到。14：55董明月：另一辆才过苏通大桥。16：57董明月：第二车开卸。东西撞坏完了。17：23周志刚：和堇副总通过电话是送料机碰坏了，我们装车的方式要改，司机固定的方法要有要求，还有司机长途开车不能急刹车。2019年1月17日，原告委托律师向泰来公司发送律师函一份，向泰来公司催讨16万元的货损赔偿款。邮寄地址系泰来公司的注册地。后因律师函退信，原告又通过电子邮件方式将扫描件以附件形式发送给王崴，收件人邮箱所涉的QQ号码为王崴通过短信告知原告的。两被告称未收到律师函及电子邮件。为证明货损金额，原告向本院提供了与爱箔乐公司间的销售合同及增值税专用发票。销售合同中显示80T一出四堆垛机1套13万元、设备安全门等配置1套55,000元。被告对销售合同的真实性无法确认，因两家公司系关联公司，对该组证据的证明效力不予认可。庭审中，原告申请原告公司的工程师张鹏基出庭作证，其向法庭陈述：本案所涉的运输合同关系发生在其入职前，前期并没有参与，只是后期取证时准备了一些材料，也去过南通现场，但是没有查看货物损失。运输的机器属于精密仪器，以出口为主，国内的客户只有爱箔乐公司，国内就是裸车运输，出口使用集装箱。本案当时装车的时候设备没有固定，冲床有12-13吨，运输过程中如果高速行驶、急刹车、急转弯会导致移动，应当限速80，本案损坏的原因是冲床移动导致前面的堆垛机损坏，从图片看堆垛机接近报废的程度，裸车运输在有固定的情况下，按照正常速度是不会产生损坏的。原告对证人证言无异议，两被告认为是原告装车的方式不对，通常应把重的放前面，轻的放后面。另查明：本案立案之前，原告曾在本院起诉过泰来公司，案号为(2019)沪0117民初5614号，该案于2019年5月29日公开开庭进行了审理。王崴作为泰来公司的法定代表人来应诉，王崴称货物运输关系发生在原告与王崴之间，与泰来公司无关。原告因此撤诉，再以王崴为被告再次起诉，即本案。因原告坚持认为运输合同相对方为泰来公司，本院根据原告的申请依法追加泰来公司为本案共同被告。本案审理过程中，本院指定王崴并由王崴通知沪BGXXXX车辆司机一同前往现场查看货物现状。后原告及与王崴分别向本院作出书面答复。双方均称卸货后，货物发生了转移，司机认为当时损坏情况没那么严重，货物并非卸货时候的样子。原告就此解释称，货物损坏情况当时已照片发送给王崴，因厂房搬迁，损坏货物才移动。以上事实由原告提供的微信聊天记录、公证书、装货清单、装货照片、(2019)沪0117民初5614号庭审笔录、短信截屏；被告方提供的运单样本、电子合同样本、照片，证人证言及当事人的陈述等证据在案证明，本院经审查予以确认。为证明货损情况，原告向本院提供了货损照片一组。两被告对真实性不予认可。本院认为，原告提供的照片无法证明系涉案运输货物以及货损情况，故本院对该组证据不予采纳。原告提供的其他证据或真实性无法确认，或与本案缺乏关联性，本院均不予采纳。诉讼中，原告就货损情况向本院提交鉴定申请，本院不予准许，理由后述。本院认为：本案主要争议焦点在于：1.与原告发生货运合同关系的相对方是谁；2.货物运输过程中，货损是否实际发生，货损的责任方及货损金额；3.王崴是否应对泰来公司债务承担连带责任。针对以上争议焦点，本院依法分析裁断如下：一、本案货物运输合同关系发生在原告与泰来公司间。双方当事人确认王崴为原告的货物运输找了两辆车完成运输业务。原告在(2019)沪0117民初5614号案和本案的诉讼过程中，始终认为合同相对方是泰来公司，虽然双方未签订书面运输合同，但从双方关于运输事项的微信沟通记录来看，原告为了运输事宜添加王崴的微信时，王崴发出的第一条微信“泰来物流”，向原告披露了泰来公司的名称，说明其是以公司作为主体与原告沟通运输事宜；后续沟通中，就索赔事项，原告问王崴的公司名称，王崴回复“上海泰来货物运输代理有限公司”，原告还问王崴能否代表公司，其表示能代表；王崴还询问过原告的开票信息并表示其他物流公司没有保险等，以上均可说明王崴系作为泰来公司代表在与原告沟通，原告也认为交易相对方为泰来公司。故案涉运输合同关系发生在公司之间，王崴系泰来公司的法定代表人，其与原告间沟通应为职务行为，运输合同关系的主体为原告与泰来公司。二、运输合同履行过程中，货损确实发生，但主要责任在原告，泰来公司也应合理赔偿原告损失。(一)货物运输到目的地后，原告即告知王崴发生货损，并提供相应照片，王崴对此并无异议且积极提供向保险公司索赔的便利。在本院指定王崴及司机现场查看时，王崴也确认司机表示过运输中发生过货损，故本院确定货损实际发生。(二)运输合同履行过程中的装货、卸货均是原告工作人员操作，原告的装货不当是导致货损发生的主要原因，应当由原告对货损的发生承担主要责任。理由如下：1.本案运输的是精密仪器，而原告仅仅采取用薄膜包裹的方式进行包装，显然不当；2.原告的装车方式亦存不当，在原告提供的微信沟通组群聊天记录中可以体现，如原告表示“我们装车的方式要改，司机固定的方法要有要求，还有司机长途开车不能急刹车”，说明原告承认自己的装车方式存在问题。关于司机固定的方式和急刹车问题，原告也未举证证明对此明确告知过司机，并且关于急刹车在开车过程中是难以预见甚至不可避免的，原告在包装及装货方式上应当将此因素考虑进去，要求司机在长途开车过程中不能急刹车显然不合理。原告称涉案车辆存在晚到2小时的情况，可能发生导致物损的事故，本院认为，货物装车需要时间，两辆车因为装车的原因存在前后出发的可能，长途运输过程中所需在途时间受到运输车辆自身的车况、路况以及司机开车技术及习惯等因素影响，即使确如原告所述涉案车辆晚到了2个小时也属正常范围。原告在未有证据表明涉案车辆在运输过程中发生了导致货损的事故或运输司机存在重大过失的情况下，仅凭到达时间猜测涉案车辆发生事故导致物损，显然缺乏依据，本院不予采信。(三)依照我国合同法第二百九十条的规定，承运人应当在约定期限或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点；第三百零四条、第三百零六条的规定，托运人应向承运人准确表明货物名称、性质等必要信息并按约定或通用方式包装货物，否则承运人可以拒绝运输。本案中，原告委托运输的货物虽然发生货损，但原告对货损具体金额未能充分举证证明，且原告在确定货损过程中亦存过失。首先，王崴在收到原告货损照片后一直在催问货损金额，原告从未予以明确，直至十余天后的23日在索赔函文本中才说明损失金额为16万元。对如此巨大损失金额，王崴又无法确定是因运输途中造成的损害还是因装卸过程中造成的损害，王崴对损失金额不予认可在情理之中；其次，原告对损失金额应该能够及早预判，在卸货时，即应与货运司机协商确定，无法协商的也应通过报警等方式及时固定证据，原告并未采取相应措施；再次，就贵重货物的承运，原告没有告知王崴或运货司机货物价值情况，亦未提出对货物投保等要求。原告对货损金额无法确定的不利后果应自行承担。关于原告申请对堆垛机是否报废的问题进行鉴定，审理过程中，本院要求王崴及负责运输的司机与原告共同到现场查看货物情况，司机表示当时受损没有那么严重，也并非当时的那台机器，当时的机器也并非存在在这个地方；原告表示就是涉案的机器，存放位置因为爱箔乐厂房搬迁，机器也进行了搬迁。本院认为，由于原告在2018年12月发现物损时没有就现状予以固定，现时隔近两年时间，且机器还发生了搬移的情况，无法判断是否为涉案设备，也存在在搬移或保管中发生损坏的情况，因此就货物的现状进行鉴定，也无法反应当时的物损情况，故对于原告的鉴定申请本院不予准许。本院需予指出，我国合同法规定的承运人赔偿责任属违约责任承担方式之一，赔偿范围还受可预见性规则之限制。原告托运价值较高的大型精密仪器，应当采取保价措施等，并提醒承运人注意精密仪器需要更为慎重的运输方式。但原告既未要求签订书面运输合同，亦未在托运前向承运人声明货物价值等具体信息，更未告知承运人对特殊货物运输的要求等。就运输过程中所发生货损，泰来公司作为运输合同相对方依法承担的赔偿金额应在可预见的合理限度之内。(四)鉴于货损实际发生，虽然就货损具体金额无法确定，原告对此应承担举证不能的责任，但根据12月9日原告与王崴间微信沟通情况，原告向王崴发送过货损情况照片并在收货单中注明一台80T堆垛机损坏还有安全门损坏1扇，王崴就此并无异议。按日常生活经验，精密设备的维修费用通常较高，原告对货损也作出较为合理的解释，结合王崴支付另一车辆运输费1,500元的情况，依公平原则，本院酌定泰来公司应赔偿原告合理损失2万元。三、王崴无需对泰来公司债务承担连带责任。原告主张王崴与泰来公司存在人格混同的情形，但未能举证证明，仅凭王崴与原告间聊天记录等不足以认定二者间混同。原告又基于王崴在(2019)沪0117民初5614号案件明确表示货物运输关系发生在原告与王崴之间，应推定王崴对合同关系作出债务加入的意思表示。本院认为，本院已认定本案运输合同关系发生在原告与泰来公司之间，而王崴并未明确作出过对于泰来公司债务加入的意思表示，不能以其在前案中对合同关系的抗辩意见进行推断，故原告主张王崴应对泰来公司债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，本院认为，通过双方间微信往来沟通情况，可以推定原告委托泰来公司运输货物，王崴作为泰来公司法定代表人，沟通过程系履职行为，故本院认定原告与泰来公司间存在货物运输合同关系。运输过程中，发生货损，原告包装和装运不当又未向王崴或承运司机等披露货物价值、运输注意事项等信息，存在重大过错，应对损失承担主要责任；关于损失金额，原告举证并不充分，原告申请之鉴定亦不可行，故本院结合日常生活经验，根据损失发生时货损照片及王崴支付运费金额等情况，按公平原则，酌情确定泰来公司的赔偿责任为2万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海泰来货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告恩葛机械自动化设备(上海)有限公司货物损失20,000元；二、驳回原告恩葛机械自动化设备(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果被告上海泰来货物运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，由原告恩葛机械自动化设备(上海)有限公司负担3,200元(已付)；被告上海泰来货物运输代理有限公司负担300元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  徐 霖人民陪审员  倪顺法二〇二〇年七月二十九日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。第三百零五条货物运输需要办理审批、检验等手续的，托运人应当将办理完有关手续的文件提交承运人。第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。