山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1898号 原告：路景峰，山西省汾阳市石庄镇西庄村居民。 委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。 被告：原小霞，山西省汾阳市西河乡居民。 被告：贺生华，山西省汾阳市杨家庄镇高家庄村居民。 被告：韩秀英，山西省汾阳市杨家庄镇高家庄村居民。 被告：贺叶，山西省汾阳市西河乡居民。 被告：贺兴，山西省汾阳市西河乡居民。 被告：贺岩，山西省汾阳市杨家庄镇高家庄村居民。 被告：吕梁恒信房地产开发有限公司，住所地汾阳市南二环南侧。 法定代表人：原小霞，系该公司执行董事。 七被告委托诉讼代理人：朱世豪，山西三晋律师事务所律师。 原告路景峰与被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩、吕梁恒信房地产开发有限公司（以下简称“恒信地产”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告路景峰及其委托诉讼代理人任华英、七被告委托诉讼代理人朱世豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路景峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩给付原告借款本金5850000元。并从2016年10月7日起至全部还本之日止按照2分/月给付原告利息。2、依法判令被告恒信地产对该借款本息承担共同还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与贺仁孝系朋友。贺仁孝2017年11月15日因病去世，生前系被告恒信地产法定代表人。根据汾政函[2013]第98号会议纪要，贺仁孝取得了山西省汾阳汽车运输有限责任公司二宿舍棚户区改造工程项目开发权，2015年11月又通过股权转让方式买回被告恒信地产，成为公司法定代表人，实际控制人。被告恒信地产也正式成为省运二宿舍棚户区改造开发主体。从取得开发权开始，贺仁孝为相关手续的办理、涉及范围内居民的拆迁安置补偿、股权转让、土地摘牌、项目开发等一系列事项所需资金的周转，开始与原告发生借贷业务，有转账有现金，随时借也随时还，数额有大有小，借款时出具借条给原告，还款时将等额借条抽回一支，不能按时还款的，原告要求换手续的，贺仁孝会将旧借据抽回重新出具新的借据给原告。2017年贺仁孝生病去外地就医后，再没有给原告还过款。2017年11月15日，贺仁孝病逝。后贺仁孝之妻原小霞成为被告恒信地产法定代表人。原告多次联系原小霞追偿债务，但至今无果。截止起诉之日，贺仁孝欠原告借款本金共计5850000元。原告认为，原告与贺仁孝之间的借贷业务合法有效，依法应受法律保护。现贺仁孝已病故，被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩作为贺仁孝的法定继承人依法应承担还款责任。被告恒信地产由于当时的法定代表人贺仁孝借款用途就是用于该公司开发汾阳省运二宿舍所用，且以上债务贺仁孝生前已明确列入公司债务，公司账务中也有记载，依法应承担共同还款责任，故起诉至法院。 七被告共同辩称，一、本案被告主体不适格。被答辩人一方面以继承遗产为由要求答辩人原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩在继承遗产范围内承担清偿责任，另一方面又以贺仁孝所借款项用于公司生产经营为由要求答辩人恒信地产承担清偿责任。被答辩人未能明确以何种法律关系进行起诉，导致本案出现相互矛盾的诉讼主体。二、本案涉案借条的真实性、合法性无法考证，答辩人对借条真实性不予认可。本案涉案借条中均存在贺仁孝签字，但贺仁孝并未对本案答辩人提及过借款事项，答辩人对上述借款并不知情。答辩人认为涉案借条并非贺仁孝本人签署，故答辩人对涉案借条的真实性不予认可。三、被答辩人起诉仅仅依据借条，系孤证，无其他证据予以佐证大额现金借款事实的存在，答辩人对被答辩人借款给贺仁孝的事实不予认可。四、答辩人已经声明放弃继承贺仁孝的遗产，且贺仁孝去世之后并未留下遗产，答辩人并未继承贺仁孝的遗产，故答辩人无需在继承遗产范围内承担清偿债务的责任。五、涉案借条系贺仁孝个人签署，不代表公司行为，公司无需承担清偿责任。且贺仁孝借款后并未将借款用于公司经营，涉案借款并未打入公司账户，与公司无关，公司不承担清偿责任。六、2016年7月10日的借条、2016年5月4日的借条已经超过诉讼时效。2016年7月10日的借条上注明用期一个月后归还，该借条的最后诉讼时效为2019年8月10日，2016年5月4日的借条上注明用期3个月后归还，该借条的最后诉讼时效为2019年8月4日，而本案被答辩人起诉时间为2019年8月26日，上述两张借条的诉讼时效已过三年，故不应支持被答辩人对上述两张借条的诉讼请求。七、据答辩人了解得知，贺仁孝曾于2016年11月30日向被答辩人转账900000元，若法庭认为被答辩人与贺仁孝的借贷关系成立，那么贺仁孝已经向被答辩人归还900000元的个人债务。综上，恳请法院严格依法审查本案的事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于主体。原告向本院提交刘永光证明复印件、被告恒信地产财务移交表复印件、企业信用报告、拆迁明细表、授权委托书等，证明七被告诉讼主体适格。七被告辩称原告未能明确以何种法律关系进行起诉，导致本案出现相互矛盾的诉讼主体，涉案借条系贺仁孝个人签署，公司无需承担清偿责任，且六被告已经声明放弃继承贺仁孝的遗产，故六被告无需在继承遗产范围内承担清偿债务的责任。本院认为，被告恒信地产的企业信用报告，能够证明贺仁孝生前为恒信地产负责人，本案借贷也均发生在贺仁孝担任负责人期间，同时被告恒信地产财务移交表中第5页第47项写明“2016.8.30借路景峰65万借据复印件1张2016.7.12借路景峰50万借据复印件1张2016.5.4借路景峰70万借据复印件1张2016.6.24借路景峰100万借据复印件1张2016.9.7借路景峰100万借据复印件1张2016.6.24借路景峰200万借据复印件1张”，该移交表能够证明本案借款用于恒信地产生产经营，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任时，人民法院应予支持。”故原告要求被告恒信地产对该借款本息承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩作为贺仁孝的法定继承人承担还款责任，六被告在庭审中向本院提交了放弃继承权说明书，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“……继承人放弃遗产继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故原告的该主张本院不予支持。但本院依原告申请对贺仁孝的房产情况进行查询，经查，位于汾阳市南二环路南侧的面积为607.5㎡土地一块、位于汾阳市南二环路南侧(档案号为**)、建筑面积为702.25㎡的房产一处登记在贺仁孝名下。故贺仁孝承担的义务应在其遗产范围内清偿。 2、原告与贺仁孝之间的借款关系是否真实存在。原告提供贺仁孝为其出具的借据六支、借、还款凭证及明细，以证明贺仁孝曾向其借款5850000元的事实，七被告对其合法性、真实性有异议。本院认为，贺仁孝已故，虽对本案六份借据无法向其考证，但该借据与银行转账凭证、刘永光证明、被告恒信地产财务移交表相互印证，能够证实借款事实的存在，同时原告提交了石庄镇西庄村村委证明，证明了其出借款项来源于其经营煤矿生意，属于自有资金，故对该借款的合法性、真实性，本院予以认定。 3、关于时效。七被告辩称2016年7月10日的借条、2016年5月4日的借条已经超过诉讼时效。本院认为，贺仁孝于2016年11月30日还款900000元，本案诉讼时效至此发生了中断，故七被告该辩解意见，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与贺仁孝系朋友关系，贺仁孝因被告恒信地产开发汾阳省运二宿舍资金周转困难，于2016年6月24日向原告借款1000000元，并出具借据，借据载明“今借到路景峰现金壹佰万元正（1000000元）借款人贺仁孝2016.6.24（用期三个月归还）（换手续）”；2016年5月4日向原告借款700000元，并出具借据，借据载明“今借到路景峰现金柒拾万元正（700000元）借款人贺仁孝2016.5.4（用期三个月归还）”；2016年6月24日向原告借款2000000元，并出具借据，借据载明“今借到路景峰现金贰佰万元正（2000000元）借款人贺仁孝2016.6.24（用期3个月归还）（换手续）”；2016年7月12日向原告借款500000元，并出具借据，借据载明“今借到路景峰现金伍拾万元正（500000元）借款人贺仁孝2016.7.12（用期一个月归还）”；2016年8月30日向原告借款650000元，并出具借据，借据载明“今借到路景峰现金陆拾伍万元正（650000元）借款人贺仁孝2016.8.30（用期一个月归还）”；2016年9月7日向原告借款1000000元，并出具借据，借据载明“今借到路景峰现金壹佰万元正（1000000元）借款人贺仁孝（用期一个月归还）2016.9.7”。后贺仁孝于2016年11月30日归还900000元，剩余欠款经原告催要未还。 另查，贺仁孝于2017年11月15日去世。被告原小霞系贺仁孝之妻，被告贺生华、韩秀英系贺仁孝之父母，被告贺叶、贺兴、贺岩系贺仁孝之女，上述六被告均表示放弃继承贺仁孝的遗产。依原告申请查明位于汾阳市南二环路南侧的面积为607.5㎡土地一块、位于汾阳市南二、位于汾阳市南二环路南侧(档案号为**2.25㎡的房产一处登记在贺仁孝名下。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告提交的证据可以证实借款事实的存在，原告履行出借义务后，贺仁孝亦应履行还款义务，原告与贺仁孝之间未约定还款时间，原告可随时要求归还。原告主张要求被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩六被告作为贺仁孝的法定遗产继承人承担责任，因六被告当庭提交放弃继承权声明书，故原告要求六被告偿还本案款项及利息，不予支持。案件审理中，本院查明贺仁孝名下有一定的遗产，在六被告均放弃继承的情况下，贺仁孝欠原告的借款本息应在贺仁孝遗产范围内进行清偿，被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩负有协助的义务。同时，贺仁孝作为被告恒信地产负责人将所借款项用于公司经营，故原告要求被告恒信地产对该借款本息承担共同还款责任，符合法律规定，应予支持。被告主张本案部分借据已过诉讼时效，无举证，该主张不予支持。原告主张其与贺仁孝之间约定的借款利率为月利率2%，但并未提供证据证明其主张，故对原告主张的利息，本院认定依照其借款本金资金占用期间按年利率6%支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 贺仁孝、被告吕梁恒信房地产开发有限公司欠原告的借款本金4950000元及以本金4950000元为基数从2016年11月30日起至还款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，应在贺仁孝的遗产范围内清偿，被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩负有协助义务； 被告吕梁恒信房地产开发有限公司应对上述第一判项中的本金和利息承担共同还款责任； 上述第一、二判项应在判决书生效后十五日履行完毕； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取26375元，由原告负担4058元，由吕梁恒信房地产开发有限公司负担22317元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  李彬 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张添 第7页共7页