河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初924号 原告：河北融投担保集团有限公司，住所地：河北省石家庄市槐安东路**，统一社会信用代码：911300006610578481。 法定代表人：程耿。 委托诉讼代理人：宋建强、姜丽红，河北济达律师事务所律师。 被告：唐山隆丰实业有限公司，住所地：河北省唐山市古冶区唐家庄唐林北路，统一社会信用代码：9113020075025646XQ。 法定代表人：毛俊民。 委托诉讼代理人：高党，男，汉族，1969年10月9日，住址：辽宁省新民市。 委托诉讼代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 被告：毛俊民，男，汉族，1956年10月25日出生，住所地：河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 被告：山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司，住所地：朔州右玉县油坊镇大西街**，统一社会信用代码：911406007982729360。 法定代表人：毛俊民。 委托诉讼代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 被告：唐山市筑石混凝土有限公司，，住所地：唐海县五农场统一社会信用代码：91130230769816359W。 法定代表人：毛俊勇。 委托诉讼代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 被告：唐山隆丰矿业有限公司，，住所地：唐山路**韩城镇东欢陀村北统一社会信用代码：91130200750256662G。 法定代表人：毛俊民。 委托诉讼代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 原告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）与被告唐山隆丰实业有限公司（以下简称隆丰实业）、毛俊民、山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司（以下简称铁丰公司）、唐山市筑石混凝土有限公司（以下简称筑石公司）、唐山隆丰矿业有限公司（以下简称隆丰矿业）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告融投公司的委托诉讼代理人宋建强、姜丽红、被告隆丰实业、毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐山隆丰实业有限公司向原告偿还借款本金36176153.19元，及截至2016年4月20日的利息1408442.44元、复利3588491.59元、罚息8821629.29元，合计62714716.51元，并支付自2016年4月21日至还清本金之日止的利息、罚息、复利等；2、判令毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业对隆丰实业上述借款本金及利息、复利、罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月10日，原告委托中国民生银行股份有限公司石家庄分行（下称民生银行）与隆丰实业为借款人签订了编号为：公委贷字第20131010051008号的《委托贷款借款合同》。合同约定，隆丰实业向原告借款6000万元，期限自2013年5月10日至2013年6月10日，按照年息10%执行固定利率，贷款到期利随本清。同时合同还约定，如借款人未按约定清偿贷款本息的，按年利率上浮50%计收罚息、复利。该合同还对违约责任等做出了约定。毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业分别与原告签订了合同编号为：融投担保(ZR)[2013]保第(125-1)号《保证担保合同》、融投担保(ZR)[2013]保第(125-2)号《保证担保合同》、融投担保(ZR)[2013]保第(125-3)号《保证担保合同》、融投担保(TS)[2015]保第(010)号《保证（反）担保合同》自愿对被告的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2013年5月10日向隆丰实业发放贷款6000万元。贷款期限届满，隆丰实业并未按约归还贷款本息，截至2016年4月20日尚欠原告本金36176153.19元、利息14068442.44元、复利3588491.59元、罚息8821629.29元，合计62714716.51元。原告因多次催款未果，因合同约定由民生银行所在地法院管辖，故原告按照约定向贵院提起民事诉讼，望贵院依法查明事实、正确适用法律，支持原告的诉讼请求。 隆丰实业、毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业辩称，一、对诉求中的借款本金数额不认可。2017年10月26日被告还款100万元，应从借款本金扣除这100万元。二、对原告诉求中的利息复利和罚息不认可。三、被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业不应该承担连带责任。主要理由两点：一、保证担保合同无效。担保合同签订时间是2013年5月8日，而原告起诉的主合同的签订时间是2013年5月10日，也就是担保合同成立时主合同上不存在，故担保的债权也是不存在的。二、原告未在保证期间主张权利。所以被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业不应该承担担保责任。 原告融投公司围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1、《公司委托贷款委托合同》编号：公委贷字第20131010051008，形成时间为2013年5月10日，共13页，证明：根据两份合同的约定，融投公司通过民生银行向隆丰实业提供贷款6000万元，贷款一次性发放，贷款期限一个月，即自2013年5月10日至2013年6月10日，委托贷款的年利率为10%，到期利随本清。未按合同约定期限清偿委托贷款本息的，按年利率上浮50%。证据2、《保证担保合同》编号：融投担保（ZR）[2013]保第（125-1）号。形成时间2013年5月8日，共7页，证明担保人毛俊民担保范围：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期限至主债务履行期限届满后两年；保证方式为保证范围内无条件、不可撤销的连带责任保证等。证据3、《保证担保合同》编号：融投担保（ZR）[2013]保第（125-2）号，形成时间为2013年5月8日，共8页。证明：担保人铁丰公司担保范围同上。证据4、《保证担保合同》编号：融投担保（ZR）[2013]保第（125-3）号，时间2013年5月8日，共8页。证明：担保人筑石公司，担保范围同上。证据5、委托贷款通知书。来源融投公司，共1页。证明对象：融投公司委托民生银行向隆丰实业公司放款6000万元。证据6、单位借款凭证。来源民生银行出具，隆丰实业确认。形成时间2013年5月10日，共1页。证明对象：民生银行受融投委托，向隆丰实业贷款6000万元。证据7、履行还款义务通知书及回执-1。来源融投公司、隆丰实业，形成时间2017年6月10日，共1页。证明对象：隆丰实业对尚欠融投本金36176153.19元以及相应利息予以认可并承诺还款。证据8、履行担保责任通知书及回执-2，来源融投公司、毛俊民。形成时间同上，共1页。证明对象：毛俊民对通知书内容认可并同意代偿隆丰实业贷款。证据9、履行担保责任通知书及回执-3。来源融投公司、铁丰公司。形成时间同上，共1页。证明对象：铁丰公司对通知书内容认可并同意代偿隆丰实业贷款。证据10、履行担保责任通知书及回执-4，来源融投公司、筑石公司。形成时间同上，共1页。证明对象：筑石公司对通知书内容认可并同意代偿隆丰实业贷款。证据11、履行担保责任通知书及回执-5。来源融投公司、隆丰矿业。形成时间同上，共1页。证明对象：隆丰矿业对通知书内容认可并同意代偿隆丰实业贷款。 五被告质证认为，证据一的真实性没有异议，关于利息的约定涉嫌违法，原被告之间应该是民间借贷关系。关于利息的约定，应该按照最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定执行，年利率最高不超过24%，合同约定的利率已经超过了24%，应该按照24%来执行。证据二保证合同无效，保证合同的形成时间是2013年5月8日，而证据一的生效时间是2013年5月10日，也就是在担保合同成立时，主合同上不存在，故担保的债权也不存在，所以说担保合同无效。证据三、证据四同证据二的质证意见。证据五没有异议，证据六也没有异议，对证据七的真实性没有异议，但是借款本金不是这个数额，被告在2017年的7月份还款100万元，借款本金应该是35176153.19元。对证据八真实性没有异议但是这个主张已经过了保证期间。对证据九真实性没有异议，也是原告未在保证期间主张权利。对证据十在复印件上未看到盖章也没有看到签字。对其真实性需要看一下原件。对证据十一真实性没有意见。但是原告的主张超过了保证期间。 隆丰实业认为，利息原告计算的是利息、复利，再加上一个罚息，已经超过年息24%了，计算的时候应该是低于24%年息。本金没有异议，本金我们2017年7月26日还了一笔100万，现在到目前为止欠本金是3517万元。其他的没有异议，同意和解。第一对诉求中的借款本金数额不认可。2017年10月26日被告还款100万元，应从借款本金扣除这100万元。第二，对原告诉求中的利息复利和罚息不认可。第三条，被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业对隆丰实业上述借款本金及利息、复利、罚息承担连带偿还责任不应该承担连带责任。主要理由两点：一、保证担保合同无效。担保合同签订时间是2013年5月8日，而原告起诉的主合同的签订时间是2013年5月10日，也就是担保合同成立时主合同不存在，故担保的债权也是不存在的。第二点、原告未在保证期间主张权利。所以被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业对隆丰实业上述借款本金及利息、复利、罚息承担连带偿还责任不应该承担担保责任完毕。 经审理查明：2015年5月10日，原告委托民生银行与被告隆丰实业为借款人签订了编号为公委贷字第20131010051008号的《委托贷款借款合同》，约定隆丰实业向原告借款6000万元，期限自2013年5月10日至2013年6月10日，按照年息10%执行固定利率，贷款到期利随本清；如借款人未按约定清偿贷款本息的，按年利率上浮50%计收罚息、复利。被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业分别与原告签订了编号为融投担保(ZR)[2013]保第(125-1)号《保证担保合同》、融投担保(ZR)[2013]保第(125-2)号《保证担保合同》、融投担保(ZR)[2013]保第(125-3)号《保证担保合同》、融投担保(TS)[2015]保第(010)号《保证（反）担保合同》，自愿对被告的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2013年5月10日向隆丰实业发放贷款6000万元；贷款期限届满，隆丰实业并未按约归还贷款本息，自2016年4月20日以后未支付利息，该日欠原告本金36176153.19元；2017年10月26日，被告隆丰实业还款100万元，原告明确认可该款项用于偿还本金。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，一、被告隆丰实业应向原告偿还的借款本金是多少？利息起算时间应从什么时间起算？二、被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业公司应否对上述借款及利息承担连带偿还责任？ 关于双方争议的第一个焦点。原告主张与被告隆丰实业之间存在借款合同关系，提交了《委托贷款借款合同》、(ZR)[2013]保第(125-1)号《保证担保合同》、(ZR)[2013]保第(125-2)号《保证担保合同》、融投担保(ZR)[2013]保第(125-3)号《保证担保合同》、融投担保(TS)[2015]保第(010)号《保证（反）担保合同》等证据，证实履行了交付6000万元借款的义务。被告隆丰实业、毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业公司对上述证据的真实性予以认可。被告隆丰实业认可原告关于欠款本金截至2016年4月20日为36176153.19元的主张，但辩称在2017年10月26日的还款100万元应从本金中扣除；原告认可被告隆丰实业在2017年10月26日还款100万元用于偿还本金的事实，原告、被告隆丰实业、民生银行签订的《公司委托贷款合同》仅约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，对罚息是否计收复利未做明确约定；且按照《中国人民银行人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。同时根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，签订合同的各方应当遵循公平原则，罚息与复利皆具有惩罚性质，原告主张对罚息计收复利，无疑加重被告隆丰实业的责任，有违公平原则。故对原告主张的罚息计收复利不予支持，对罚息予以支持。依据《公司委托贷款合同》约定，借款期限内利息按年利率为10%计付、逾期上浮50%按年利率15%计付。因2017年10月6日被告隆丰实业偿还本金100万元，故利息应当分段进行计付（2013年6月11日起至2017年10月6日止逾期利息以本金36176153.19元为基数，按照年利率15%计付；2017年10月7日至实际清偿之日利息以本金35176153.19元为基数，按照年利率15%计付）。 关于双方争议的第二个焦点。原告河北融投、被告隆丰实业与被告毛俊民、被告山西同煤公司、被告唐山筑石公司、被告隆丰矿业公司签订《保证担保合同》、《保证（反）担保合同》签订日期均为2013年5月8日，早于2013年5月10日原告河北融投、民生银行石家庄分行与被告隆丰实业签订《公司委托贷款合同》的日期。民事活动遵从意思自治原则，根据《保证担保合同》、《保证（反）担保合同》约定的内容，在被告毛俊民、被告山西同煤公司、被告唐山筑石公司、被告隆丰矿业公司签订《保证担保合同》、《保证（反）担保合同》时《公司委托贷款合同》未签订，即表明担保人所担保对象是预期债务，且《保证担保合同》、《保证（反）担保合同》中约定的担保金额、主合同编号等均与《公司委托贷款合同》一致，未加重保证人的义务。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，本院对《保证担保合同》《担保（反）担保合同》的合法、有效性予以确认。对于被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业提出原告未在保证期间主张权利，不应承担保证责任问题。依据《公司委托贷款合同》约定，保证期间于2015年6月10日届满。原告于2017年2月2日向被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业发出《履行担保责任通知书》，要求上述四被告按照担保合同约定，代被告隆丰实业偿还贷款本金利息、违约金等，否则河北融投将采取相应制裁措施，必要时依法进行催收。2017年6月10日四被告分别在《履行连带责任保证通知书回执》上签字、盖章，并书明对《履行担保责任通知书》所述事实予以认可。法释【2004】4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”，根据该批复精神，批复适用对象是债权人的催款通知书，目的在于防止将保证人单纯的签字收到催款通知书的行为认定为新的承诺。本案中被告隆丰实业债务已经到期，为实际发生的债务；被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业向原告做出的认可担保事实并同意履行代偿责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，其与原告之间形成了新的债权债务关系，即代被告隆丰实业向原告偿还36176153.19元债务的法律关系。因原告提起诉讼未超过诉讼时效期间，故对于被告毛俊民、铁丰公司、筑石公司、隆丰矿业提出的原告河北融投未在保证期间主张权利，不应承担保证责任的抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、法释【2004】4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告唐山隆丰实业有限公司偿还原告河北融投担保集团有限公司借款本金35176153.19元及利息（2013年6月11日起至2017年10月6日止利息以本金36176153.19元为基数，按照年利率15%计付；2017年10月7日至实际清偿之日利息以本金35176153.19元为基数，按照年利率15%计付）； 二、被告毛俊民、山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司、唐山市筑石混凝土有限公司、唐山隆丰矿业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告河北融投担保集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355374元，由被告毛俊民、山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司、唐山市筑石混凝土有限公司、唐山隆丰矿业有限公司负担320000元，由原告河北融投担保集团有限公司负担35374元. 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 陈 路 人民陪审员 申 雪 人民陪审员 张智君 二〇二〇年四月九日 书 记 员 王雅惠