陕西省商洛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕10执85号 申请人：牛新锁，男，汉族，住商洛市商州区。 被执行人：中国工商银行股份有限公司商洛分行。住所地：商洛市商州区。 法定代表人：张仲国，该行行长。 案外人：杜宏，女，汉族，住商洛市市委家属院。 牛新锁与中国工商银行股份有限公司商洛分行（以下简称商洛工行）房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第20号裁决书，牛新锁于2017年11月8日向本院申请强制执行，本院经审查认为，西安仲裁委商洛分会委员会作出的（2016）西仲商裁字第20号裁决书虽已生效，但该仲裁裁决书主文中仅确认协议合法有效，并无具体的给付内容。本院遂作出（2017）陕10执54号执行裁定，对牛新锁的执行申请不予受理。牛新锁提出执行异议被驳回后，该案在执行复议中，陕西省高级人民法院于2018年5月指出应告知补正仲裁裁决后执行，2018年9月西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第20号补正裁决书，牛新锁据此于2018年11月再次申请执行。执行过程中，案外人杜宏向本院提出书面申请，认为本案有不予执行的情形，并提供了省、市、区三级法院的相关生效判决等证据予以证明。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜宏称，1994年4月，商洛工行的前身商州市支行与商洛地区XX层楼房拟作为储蓄网点使用。2005年9月20日，商洛工行将该房屋以20万元的价款出卖给商洛市公安局职工王某某，王某某仅向商洛工行交付了101000元的定金，余款99000元约定待交付房屋后支付。2008年6月23日，王某某的爱人魏某某将其购买的上述房屋出卖给杜宏和牛新锁所有。房屋价款为28万元整。合同约定其中支付给王某某181000元整，其余99000元由杜宏支付给商洛工行（王某某下欠商洛工行房价款）。合同签订后，合同中约定的应付给出卖人的181000元由杜宏与牛新锁各承担90500元，杜宏经手交付给出卖人魏某某房屋价款181000元，魏某某给杜某某写了收款收据。当日，牛新锁与杜宏订立了《协议》，协议主要证明杜宏与牛新锁共同购买的房屋为按份共有。之后，杜宏给商洛工行书写了99000元的欠条，牛新锁向杜某某写了欠杜宏49500元的欠条。由于商洛地区汽车改装厂与商洛工行发生纠纷，致使商洛工行不能向王某某交付房屋，导致王某某无法向杜宏和牛新锁交付房屋。经杜宏和牛新锁多次上访，2016年7月11日，牛新锁代表杜宏与商洛工行达成《商洛工行与牛新锁资产置换方案》，并经西安仲裁委商洛分会裁决确认资产置换方案符合相关法律法规规定。2016年7月17日，牛新锁将裁决书复印件交给杜宏后，杜宏即与牛新锁协商分割共有房屋事宜，牛新锁并未否认其与杜宏合伙购买房屋的事实，但因意见分歧，致使协商分割未果。上述事实说明，用于置换的商洛工行与改装厂合建的1-2楼三间两层房屋属于杜宏与牛新锁牛新锁按份共有财产。坐落在商洛市商州区XX街XX段（原商业车队）总建筑面积556平方米房屋及地基是用杜宏与牛新锁共有的房屋置换，杜宏仍对置换房屋其中二分之一的房产享有所有权。现牛新锁欲将置换房屋房产证过户手续通过法院执行办理到自己一人名下，显然隐瞒了置换房屋系双方共有的基本事实，侵犯了杜宏的共有权，因此请求不予执行。 牛新锁辩称，其与杜宏不是合伙人，真正的合伙人是于某某，买房的协议均由于某某、魏某某经手，杜宏、王某某只是个样子。2008年于某某同魏某某达成买房协议，将魏某某从商洛工行买的房以18万元出售给于某某与牛锁，现王某某还欠商洛工行9.9万元，其同于某某各向魏某某付9万元，于某某称欠他4.95万元，因商洛工行未交房，于某某未向商洛工行交钱，此欠款不成立。房屋买成前后，于某某称二人合伙，让牛新锁出面要房，其是纪检干部，给暗地帮忙，鼓动牛新锁向商洛工行要房。商洛工行派人中午将房门打开，晚上牛新锁一人看门，大修厂30余名职工将牛新锁打了一顿，治疗花费6万余元。出院后，商洛工行还是未交房，称大修厂不给，牛新锁无奈到商洛工行上访，行长弟弟与牛新锁吵架厮打，牛新锁赔钱又住院。2008年国家举办奥运会，因牛新锁到商洛工行不断上访、寻事，商洛工行向市XX委反映，XX委领导批示查上访的后台和保护伞，这时，牛新锁向于某某要赔给行长弟弟的赔偿款和牛新锁住院花费及上访的误工费，于某某不给，也怕其工作受影响，提出退伙，房子归牛新锁一人所有，商洛工行于2014年将牛新锁告到西安仲裁委商洛分会，协调将大修厂牛新锁所买房屋换到商业车队，并下发了裁前通知书和先行裁决书，因商洛工行不予执行，牛新锁又上访，双方于2016年6月13日达成房屋置换方案，牛新锁当庭在方案上签字，并将置换方案一同交给仲裁委。2016年7月15日仲裁认定牛新锁与商洛工行达成的《置换方案》合法有效，并给双方下发了裁决书。于某某得知这一消息后，就出面要与牛新锁分割房屋，牛新锁见其以往合作的情分上，提出支付给牛新锁部分辛苦费，可以分割，但要赔偿给牛新锁经济损失400万元。 经本院审查查明，2005年9月20日，商洛工行（甲方）与王某某（乙方）签订房屋产权买卖合同，合同约定：一、甲方所有的位于XX街XX段与商洛汽车改装厂合建的办公楼临街西1-2楼三间两层房屋产权出售予乙方所有，乙方自愿购买；二、房屋售价为人民币贰拾万元；三、乙方向甲方交付定金壹拾万零壹仟元整（101000.00元），定金可折抵房款，剩余金额自甲方与乙方签订该宗房屋产权买卖合同、交付该房屋产权有关函件、落实具体房屋后之日起于十日内向甲方交清；四、甲方负责向乙方提供与原商洛地区汽车改装厂签订的《联合兴建宿办楼合同书》和商洛汽车改装厂致工行有关涉及该房屋产权的有关函件，并协助乙方落实具体房屋；五、甲方保证上述房屋产权完全系甲方所有，若有第三方提出异议时，甲方应出面协调；六、经甲乙双方协商，该宗房屋交易的产权过户手续由乙方自行办理，所需税、费全部由乙方承担。若发生因该宗房产引起的产权纠纷，由乙方自行解决等内容。2005年7月28日，王某某丈夫魏某某向商洛工行代缴了“市工行与汽车改装厂联办储蓄所转让出让金（订金）壹拾万零壹仟元整（101000.00元）”。随后，由于商洛工行一直未取得与商洛汽车改装厂联办储蓄所的法定土地使用权，导致王某某无法办理房产证，从而使双方签订的房屋产权买卖合同交接条件无法履行。2008年6月23日，王某某、魏某某（甲方）与杜宏、牛新锁（乙方）签订房屋产权买卖合同，合同约定：XX街XX段，中国工商银行商洛分行与商洛汽车改装厂合建的办公楼临街西1-2楼三间两层房屋产权转让给乙方所有，乙方自愿购买；房屋转让费共计为人民币贰拾捌万元整（其中支付甲方壹拾捌万壹仟元整；下余支付商洛工行玖万玖仟元整）；该宗房屋交易的产权过户手续由乙方自行办理，所需税、费全部由乙方承担等内容。当日杜宏、牛新锁各出资90500元由杜宏交付给魏某某，魏某某向杜宏出具收条一张，载明“今收杜宏人民币壹拾捌万壹仟元整”。同日，牛新锁（甲方）与杜宏（乙方）签订协议一份，约定：“牛新锁和杜宏共同欠商洛工行购买房款玖万玖仟元整（99000.00）。经甲乙双方协商，由杜宏代表（牛新锁和杜宏二人）出面，给商洛工行副行长刘大为打欠条即玖万玖仟元整；这样形成两个人各承担肆万玖仟伍佰元债务的义务，特此说明。如若杜宏催要所欠此房款时牛新锁应立即归还”等内容。牛新锁给杜某某写“欠杜宏肆万玖仟伍佰元”欠条一张。随后，牛新锁出面向商洛工行催交房屋，由于不能如约取得所购买的房屋产权，牛新锁多次寻找商洛工行，2008年11月，商洛工行将合同约定的一层三间房门钥匙交付牛新锁后，由于汽车改装厂的阻止而发生斗殴事件，牛新锁住院治疗，商洛工行承担了牛新锁的医疗费，随后牛新锁反复上访中、省、市、区各级部门。期间，由于杜宏的丈夫在市纪委工作，王某某向商洛工行出具书面材料称其将合同的产权自愿转让给合伙人牛新锁所有。2011年1月份，牛新锁与商洛工行签订仲裁协议，历经反复协商，2016年7月11日商洛工行与牛新锁达成和解协议，即《商洛工行与牛新锁资产置换方案》，并请求仲裁庭裁决。其资产置换方案协议如下：“一、双方认可陕西金达房地产评估有限公司对先行裁决书裁定的工行拟置换资产的评估结果，评估价值为111.72万元；二、双方充分了解先行裁决书约定拟置换资产全部情况并同意以置换资产评估进行有条件置换。待正式裁决书生效后，商洛工行拥有的位于XX街XX段XX队资产归牛新锁所有，牛新锁从王某某购买的原属商洛工行资产归商洛工行所有；三、双方约定置换条件：1、置换资产（商州区字第00008544号房产、商洛国用[2013]第036号宗地）以现状置换，由牛新锁负责办理过户手续，商洛工行予以配合。过户涉及的需双方缴纳的税金、出让金等费用由牛新锁缴纳；2、商洛工行以拟置换资产评估价款对价抵扣换入资产价款、先行裁决书裁定的全部违约金、房产增值使用损失、金额赔付款以及商洛工行依法应承担的房产及土地过户税费、先行裁决以来商洛工行的违约金和全部赔偿金，双方互不找补；3、牛新锁放弃追索先行裁决书生效以来商洛工行的违约责任及赔偿责任；4、正式裁决生效后，商洛工行移交牛新锁房产证（商州区字第000**544号）、土地证（商洛国用【2013】第036号），由牛新锁在一个月内办结全部手续。为保证置换房屋尽快过户，不留后患，牛新锁同意向商洛工行交存50000元过户保证金（存于工行银行商洛分行指定账户），约定期限办结产权过户手续后退还牛新锁。上述条款双方愿共同遵守，牛新锁自此息诉罢访”。2016年7月15日，西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第20号裁决书，裁决：一、双方当事人2016年7月11日达成的《商洛工行与牛新锁资产置换方案》协议系双方当事人自愿协商一致的意思表示，符合相关法律法规规定，应合法有效；二、仲裁费用由申请人承担。其补交的11000元人民币被申请人牛新锁已补交，申请人在履行上述一项时应支付被申请人。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2016年8月4日，杜宏向西安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2016年10月24日，申请人杜宏申请撤回撤销仲裁裁决的申请，陕西省西安市中级人民法院作出（2016）陕01民特227号民事裁定书，裁定准许申请人杜宏撤回申请。 因本院告知（2016）西仲商裁字第20号裁决书没有具体给付内容，2018年9月27日西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第20号补正裁决书，将“一、双方当事人2016年7月11日达成的《商洛工行与牛新锁资产置换方案》协议系双方当事人自愿协商一致的意思表示，符合相关法律法规规定，应合法有效；”补正为：一、双方当事人2016年7月11日达成的《商洛工行与牛新锁资产置换方案》协议系双方当事人自愿协商一致的意思表示，符合相关法律法规规定，应合法有效。（1）申请人应在本裁决书生效后30日内，将其“拥有的位于XX街XX段XX队资产，即商州区字第00008544号房产证、商洛国用[2013]第036号土地证宗地以现状置换给牛新锁，由牛新锁负责一个月内办理过户手续，商洛工行予以配合过户，涉及的需双方缴纳的税金、出让金等所有费用由牛新锁缴纳；（2）商洛工行以拟双方协议认可的置换资产评估价款111.72万元对价抵扣换入资产价款、先行裁决书裁定的全部违约金、房产增值使用损失、金额赔付款以及商洛工行依法应承担的房产及土地过户税费、先行裁决以来商洛工行的违约金和全部赔偿金，双方互不找补；（3）牛新锁放弃置换资产中的国有土地60平方米的置换和追索先行裁决书生效以来商洛工行的违约责任及赔偿责任；（4）牛新锁向商洛工行交存50000元过户保证金，办结产权过户手续后退还牛新锁；二、仲裁费用35000元（含终结裁决被申请人已补交申请人所欠11000元）由申请人承担。仲裁费用被申请人已预交，申请人在履行上述条款时一并支付被申请人。 2016年8月杜宏向商洛市商州区人民法院提起共有物分割之诉，要求参与平分牛新锁与商洛工行协议置换的房产土地。该院认为，牛新锁与杜宏合伙从王某某处购买的原属商洛工行财产，系杜宏与牛新锁平均出资购买的共有财产，以该财产置换所得所争房地产中属于原财产置换所得的部分亦应属于双方共有，牛新锁辩解诉争房地产中没有杜宏份额依据不足，不予采纳。因置换的争议的房地产中还包含对牛新锁的赔偿款等，而置换取得的财产中属于双方共有部分和应属于牛新锁个人的赔偿款部分的份额及价款未确定，从而导致属于双方共有财产范围的份额亦无法确定，杜宏也不要求分割价款，因此杜宏请求对置换所得的讼争房地产平均分割依据不足，对该请求不予支持。该院于2017年3月作出(2016)陕1002民初1264号判决，驳回杜宏要求平均分割讼争房地产的诉求。杜宏不服上诉被本院驳回。 2018年7月杜宏再次提起共有物确认之诉，该院以相同理由作出(2018)陕1002民初1442号判决，牛新锁与中国工商银行商洛分行置换所得的座落在商洛市商州区XX街XX段（原商业车队）10间2层旧楼房及该房屋院落属于杜宏和牛新锁按份共有。牛新锁不服，提起上诉被本院驳回后，又向陕西省高级人民法院申请再审亦被驳回。 本院确认上述事实的证据有：商洛市商州区人民法院作出的(2016)陕1002民初1264号判决、(2018)陕1002民初1442号判决、本院作出的(2017)陕10民终322号判决、(2019)陕10民终38号判决以及陕西省共计人民法院作出的(2018)陕执复36号执行裁定、(2019)陕民申1813号民事裁定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本案中，王某某将其与商洛工行签订的房屋产权买卖合同确定的财产转让给杜宏与牛新锁，由双方合伙共同出资购买的事实清楚，随后，王某某证实由于杜宏的丈夫在市纪委工作，不便出面要房，其才向商洛工行出具书面材料称其将合同的产权自愿转让给合伙人牛新锁所有，且当时双方对杜宏出资并未处理，亦无证据证明杜宏放弃权利。虽牛新锁一人交涉讨要购买的房屋，但对双方共同买房关系无影响，因此商州区法院作出置换房产属双方按份共有的判决，依法驳回了杜宏要求平均分割讼争房地产的诉求。商洛工行在与牛新锁申请仲裁及补正过程中，特别在2017年9月本院(2017)陕10民终322号生效判决明确认定该置换房产系牛新锁与杜宏共有的情况下，牛新锁仍隐瞒了该事实证据，导致西安仲裁委商洛分会委员会2018年9月27日作出的补正裁决与现生效判决相互矛盾的结果，出现了本院明显不能执行该仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定，裁定如下： 对西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第20号裁决书，不予执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。 审判长  殷本明 审判员  周卫东 审判员  姜淑成 二〇一九年十一月二十日 书记员  李 飞