上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第400号原告(反诉被告)上海兴洁金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈根兴，总经理。委托代理人王君裔，上海市申光律师事务所律师。被告(反诉原告)上海盈誉实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人周伟强，总经理。委托代理人杨青，山东春辉律师事务所律师。委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。原告上海兴洁金属制品有限公司诉被告上海盈誉实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。本案于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王君裔、被告委托代理人秦培金到庭参加诉讼。2014年4月29日，被告上海盈誉实业有限公司提起反诉请求。审理过程中，被告撤销了对代理人秦培金的委托。本案于2014年6月13日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王君裔、被告委托代理人杨青、卫立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海兴洁金属制品有限公司诉称：2013年8月14日，原、被告签订有色金属《购货合同》。合同约定，原告向被告购买电解铜，原告先支付人民币100万元(注：本文以下所涉币种均为人民币)定金，作为合同履行保证，被告在收到定金30天内备齐第一批货物(两百吨电解铜)。货到后，被告通知原告带款提货，如被告违约则双倍返还定金。当日原告即以合同约定的方式，用银行承兑汇票交付被告定金100万元，以保证合同顺利履行。30天后即9月15日，原告因一直未接到被告提货通知，便电话催促被告发货，被告说没有货物要原告再等一个星期。一个星期后，被告仍没有货物。之后原告不断要求被告履行合同，被告回复组织不到货物不能履行合同。9月底，被告用银行承兑汇票归还原告80万，后又分三次，返还原告17万元，共计97万元。原告认为，合同签订后对双方产生约束力，现因被告无法供货导致合同不能履行，被告应承担违约责任，双倍返还原告所付定金100万元，故请求判令：被告立即支付原告双倍返还定金差额103万元。被告上海盈誉实业有限公司辩称：不同意原告诉请，原告要求被告双倍返还定金差额103万没有法律事实。原、被告确实签订过一份合同，但是由于原告支付的银行承兑汇票不是原告自己的，银行不予承兑，也不予贴现，银行方面说这些汇票是外地的可能是假票，并且这些汇票也未到期。合同第九条第三款约定是不带款提货，由于原告支付的是汇票，又不带款提货，因此被告无法用该笔款项组织货源进而履行合同。在此情况下，被告与原告法定代表人协商退款97万元，剩下3万元作为对被告的补偿。原告没有通过人民币现金支付过定金，而只是支付了远期承兑汇票，远期承兑汇票是有价证券，有价证券不能作为定金，且被告已经返还给原告。原告以远期承兑汇票支付定金，是违返法律规定的，也是违约的，原告违约在先，被告就没有通知原告提货。原、被告签订的《购货合同》是原告利用优势地位签订的，存在显失公平的情形。被告为组织货源付出了努力，原告要回银行承兑汇票造成被告信赖保护方面的经济损失，故被告提出反诉，请求判令：1、撤销原、被告在2013年8月14日签订的《购货合同》；2、反诉被告赔偿反诉原告3万元。反诉被告上海兴洁金属制品有限公司辩称：不同意被告的反诉请求。合同是原、被告双方在经过充分协商一致的基础上自愿签订，不存在显失公平的情形，该合同是合法有效的。关于被告的第二项反诉请求，原告没有违约，违约方是被告，应由被告向原告承担违约责任。经开庭审理查明：2013年8月14日，原、被告签订《购货合同》一份，合同约定，原告向被告采购LME伦敦金属交易所注册的A级电解铜，采购数量为500MT(+/-2%)，单价为47,000RMB/MT(上海保税区仓库)，合同总金额为2,350万元；实际结算价按照通知日上海长江金属交易中心当日挂牌价格均价下浮6%的价格结算；付款结算方法及期限：被告收到原告的货款定金，(壹佰万元银行承兑汇票)30天内必须备齐全部货物(贰佰吨电解铜)，第二批次后为7天(贰佰吨电解铜)；原、被告双方购货合同签订时，原告向被告支付(壹佰万元银行承兑汇票)的货款定金；被告收到原告货款定金后，在30天内必须备齐全部货物(贰佰吨电解铜)，第二批次后为7天(贰佰吨电解铜)，如被告违约则双倍返还；每批次为贰佰吨电解铜，经被告通知原告后，3个工作日内原告不携款提货的；货款为银行承兑汇票，贴息部分由原告承担，如原告违约，则货款定金不予退还。2013年8月14日，原告向被告交付总金额为100万元的银行承兑汇票九份。被告收到上述定金后，未在合同约定的30天内通知原告提货。2013年9月18日，被告退还原告80万元的银行承兑汇票。2013年10月30日、11月20日，被告通过银行向原告分别打款5万元和2万元。此外，被告退还原告现金10万元。被告共计退还原告支付的定金97万元。另查明：被告经营范围包括，从事货物和技术的进出口，服装服饰及面辅料、针纺织品、布衣、家居用品、鞋帽箱包、玩具、珠宝饰品、羊毛制品、皮革制品、金属材料(除专控)、钢材等。以上查明事实，由原告提供的《购货合同》原件一份、银行承兑汇票彩色复印件五页即被告签收银行承兑汇票的证明原件五页、中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件一份、被告营业执照以及原、被告当庭陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告交付的承兑汇票是外地的，可能是假票，且双方协商退款97万元，剩下3万元作为原告对被告的补偿，但其未能提供证据对此予以证明，故对其答辩意见，本院不予采信。被告主张，系争《购货合同》是原告利用优势地位签订的，合同中以银行承兑汇票方式支付定金、实际结算价格按照交易中心当日挂牌价下浮6%结算等条款存在显失公平的情形，但被告系从事货物和技术的进出口公司，其经营范围包含钢材、金属材料等产品，原告向被告采购电解铜，被告应当对其自身的履约能力存在合理判断，现被告主张其签字、盖章的合同显失公平，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，本院确认原、被告签订的《购货合同》合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。原告支付100万元银行承兑汇票作为货款定金符合双方当事人的约定。被告提出的远期承兑汇票不能作为定金支付方式的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告按约向被告支付定金，被告收取原告支付的定金后，未能按约履行供货义务，属违约行为，双方约定的定金数额100万元并未超过合同标的额的20%，故原告依据定金罚则要求被告双倍返还定金并无不当，应于支持。由于被告已经返还97万元，还应向原告返还103万元。被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海盈誉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告上海兴洁金属制品有限公司定金差额1,030,000元；二、驳回反诉原告上海盈誉实业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,070元，减半收取，计7,035元，由被告上海盈誉实业有限公司负担；反诉受理费315元，由反诉原告上海盈誉实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈月红二〇一四年六月十七日书 记 员  王明明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。