安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初4040号原告：郭力军，男，1978年1月18日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：韩流，安徽星弛律师事务所律师。被告：邵光辉，男，1977年2月6日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：陈露，女，1991年1月28日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。二被告共同委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。原告郭力军诉被告邵光辉、陈露买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭力军及其委托诉讼代理人韩流、二被告的委托诉讼代理人赵振海，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付货款1459840元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年，原告向二被告出售混凝土，交货地点为安徽省界首市界光路西侧汇鑫金域长安。原告全面履行供货义务后，鉴于二被告未及时支付货款，经原告与二被告共同协商后，约定欠款利息为月息2.6分。之后陈露陆续向原告支付货款及利息。2017年12月19日，被告邵光辉向原告出具付款计划一份，载明“付款计划总欠郭力军160万本金，2018年1月15日付80万，余款及利息年后协商。邵光辉2017年12月19日”。之后，被告陈露继续向原告支付部分货款及利息。截止起诉之日，二被告尚欠货款本金1459840元及利息。经原告多次催要，二被告拒不偿还，故提起诉讼。二被告辩称：1.原告不具有销售和生产混凝土的资格。而是利用强势地位强迫被告购买原告经手的混凝土，因此原被告之间没有购买合同和送货单。交易的价格由原告自行指定，原告涉嫌强迫交易罪。2.陈露不是本案适格的被告，陈露与邵光辉于2016年10月8日已经离婚。本案欠条上没有陈露的签字确认，工程款项也未用于两被告的共同生活。因此不属于夫妻共同债务。3.欠条出具前后，邵光辉通过陈露、许伟、张浩银行转账已经偿还完毕160万元。因此原告与被告邵光辉之间的债权债务关系已经履行完毕。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，被告邵光辉在原告郭力军书写的对账单的下半部书写“付款计划总欠郭力军160万本金，2018年元月15日付80万，余款及利息年后协商。”对账单上半部记载“中行6.11号10万13.5；9.59.1号10万27；11.7号10万35.5；3.5号-4.5号利息每月4.5万本金170万；信用社10.1号10万31.5160万”。现因款项的支付引起诉讼。另查明，2016年2月18日邵光辉、陈露在阜阳市颍泉区民政局登记结婚，2016年10月8日进行离婚登记；2016年10月28日再次登记结婚，2018年5月2日再次进行离婚登记。2016年5月27日至2017年1月27日，邵光辉曾通过许伟、张浩账户向郭力军账户汇款，具体如下：1.许伟账户：2016年5月27日100000元、2017年1月14日200000元；2.张浩账户：2016年8月12日300000元、2017年1月27日100000元。陈露于2017年3月3日至2018年4月27日期间，向郭力军账户汇款900000元，具体如下：2017年3月3日100000元、2017年3月15日100000元、2017年6月11日100000元、2017年9月1日100000元、2017年10月1日100000元、2018年1月17日300000元、2018年4月27日100000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审中，被告辩称在交易过程中原告存在强迫交易行为，且邵光辉是在受到胁迫、威胁的情况下出具付款计划，原告对此不予认可。本院认为，根据双方提供的汇款单据，从2016年5月至2018年4月，在将近两年的时间内不断向郭力军账户汇款，说明双方从2016年5月就开始了经济交往。在此期间被告完全可以向有关部门检举、举报，以维护自己的合法权益。另外，在邵光辉出具付款计划后，陈露又向郭力军账户汇款两笔。在诉讼中，被告也未能提供证据予以证明其辩称主张，本院对被告的辩称意见不予采纳。原告要求被告支付货款1459840元及利息，向本院提供了邵光辉出具的付款计划，被告辩称已经支付完毕，并提供了徐伟、张浩、陈露向原告付款的银行流水。原告质证后，对汇款的真实性予以认可，但邵光辉于2017年12月19日出具的付款计划是对以前混凝土货款的结算；并陈述记账单上半部分由其书写，是对以前账目的结算，结算后邵光辉才书写了付款计划。本院认为，根据对账单记载的“3.5号-4.5号利息每月4.5万本金170万”及其他内容，可以认定邵光辉书写的付款计划记载的“总欠郭力军1600000元本金…余款及利息年后协商”是对以前账目的结算，双方并对欠付货款作出支付利息的约定，经计算月利率为2.65%。故截止到2017年12月19日，邵光辉仍欠郭力军货款1600000元未支付。在出具付款计划后，邵光辉又通过陈露付款400000元，根据双方的约定及法律规定，应预先扣除利息，多余部分视为偿还本金。但双方约定的利率违反了法律规定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，根据原告的主张，利率按月息2%计算。陈露于2018年1月17日付款300000元，先扣除2017年12月19日至2018年1月17日期间利息30933元（以本金1600000元，按月息2%计算，共计29天），多余269067元偿还本金，下欠本金1330933元；2018年4月27日付款100000元，先扣除2018年1月18日至2018年4月27日期间利息87842元（以本金1330933元，按月息2%计算，共计三个月零9天），多余12158元偿还本金，下欠本金1318775元。关于原告要求陈露承担责任的诉讼请求，本院认为，邵光辉、陈露虽然于2018年5月2日再次进行离婚登记，但在2017年3月3日至2018年4月27日期间陆续向郭力军账户汇款900000元，付款时段在双方夫妻关系存续期间；且在邵光辉出具付款计划后，又向郭力军汇款两笔。故本院可以认定，陈露对邵光辉与郭力军之间的买卖关系应当知晓，并参与了邵光辉的共同经营。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于服务共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认为该笔债务属于邵光辉、陈露夫妻关系存续期间的共同债务，陈露也应承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告邵光辉、陈露于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭力军货款1318775元及利息（按月息2%，自2018年4月28日计算至付清货款之日止）；二、驳回原告郭力军其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17939元，减半收取8969.5元，由原告郭力军负担866.5元，邵光辉、陈露负担8103元。财产保全申请费5000元，由原告郭力军负担483元，被告邵光辉、陈露负担4517元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一九年十一月二十九日书记员 陈子慧