安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）谯民一初字第01232号原告：牛俊友，男，1970年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416199610708279。委托代理人：胡景中，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201210770174。被告：安徽天利汽车销售服务有限公司。住所地：安徽省合肥市渡汴河路以南瑶海工业园区。法定代表人：王明，职务：经理。委托代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。执业证号：13401200910317735。委托代理人：李磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。执业证号：13401199410432956。被告：亳州市海才运输有限责任公司。法定代表人：沈海才，职务：经理。委托代理人：关海涛，男，1977年9月28日出生，汉族。系该公司员工。第三人：东风柳州汽车有限公司。住所地：广西省柳州市法定代表人：童东城，职务：总经理。委托代理人：李博，男，1974年5月9日出生，汉族，市民。系该公司员工。原告牛俊友诉被告安徽天利汽车销售有限公司（以下简称安徽天利公司）、亳州市海才运输有限责任公司（以下简称亳州海才公司）、第三人东风柳州汽车有限公司（以下简称东风柳州公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告牛俊友的委托代理人胡景中，被告安徽天利公司的委托代理人李磊、许飞，被告亳州海才公司的委托代理人关海涛及第三人东风柳州公司的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛俊友诉称：被告天利公司系汽车销售商，在亳州海才公司设立汽车销售点并指定其为售后二级服务站。2011年9月28日，原告从被告亳州海才公司销售点购买乘龙牌自卸车一辆。2012年3月该车发生轮毂高温等严重质量问题。2012年3月27日原告将该车辆送至亳州海才公司进行维修，问题没有得到解决。合肥服务站、宿州服务站及东风柳州公司也多次派专业技术人员进行维修，直至2012年8月6日才维修结束。由于该车存在质量问题造成该车长期无法正常运营，原、被告就停运期间的损失未达成赔偿协议。为此，请求依法判令被告向原告支付停运损失等费用共计198000元，且互负连带支付责任；2、诉讼费用由被告承担。原告牛俊友针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：原告的身份证、行驶证正、副本、机动车销售统一发票、汽车挂靠合同、亳州海才公司出具的证明，证明目的：一、证明牛俊友系本案所涉车辆的实际车主，系本案适格原告。二、原告牛俊友所有的车辆从被告安徽天利公司购买，其为产品销售单位；被告亳州海才公司系被告安徽天利公司售后二级服务站且原告实际上是从其公司接收购买车辆。两被告系适格主体。亳州海才公司出具的情况说明三份，机动车销售统一发票两份，及汽车挂靠合同一份，证明原告所有的皖S×××××号柳汽霸龙自卸车因自身存在质量缺陷且造成停运132天的事实。光盘一份，证明目的：一、原告所有皖S×�×××号柳汽霸龙自卸车因轮毂高温无法营运的事实且生产方和销售方均予以认可。二、该车在安徽天利公司二级维修服务站经安徽天利公司和第三人东风柳州公司技术员多次维修并就赔偿事宜与安徽天利公司及厂方协调的事实。评估鉴定结论书及发票，证明目的：原告所有皖S×××××号柳汽霸龙自卸车因车辆存在质量问题造成营运损失153927元，支付评估费4000元。被告安徽天利公司辩称：一、原告起诉内容与事实不符，被告海才公司不是天利公司在此处设立的销售点，也不是天利公司指定的售后二级服务站；二、诉状中所写维修时间与事实不符，维修时间没有那么长；三、该车维修是车辆故障，具体是质量问题还是其他原因没有结论，不能说明是质量问题引起，因此被告天利公司不应承担相应责任。被告安徽天利公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关证据材料。被告亳州海才公司辩称：被告亳州海才公司的经营许可范围是汽车运输，安徽天利公司与原告具有汽车买卖合同权利义务关系。亳州海才公司只是无偿给安徽天利公司及东风柳州公司提供车辆保管及展示，如果车辆质量有瑕疵，应当由卖方及车辆的生产方承担责任。被告亳州海才公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。第三人东风柳州公司辩称：一、其公司不应当成为本案的当事人，但可作为证人提供材料，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法若干规定》的第九条规定，其公司与本案被告安徽天利公司签署有明�的诉讼管辖约定，因此，法院不应当追加其公司为第三人参加诉讼。二、其公司生产的车辆不存在原告所述的严重质量问题，因原告使用不当产生的质量故障其公司已通过服务站解决完毕。原告称轮毂高温等问题，属于严重质量问题的说法，无任何依据。首先轮毂高温国家没有明确标准。其次轮毂高温产生的原因很多，比如超载，刹车使用不当等，都会使轮毂温度升高。三、其公司与亳州海才公司不存在特约维修服务委托关系，也不存在其他法律关系，亳州海才公司出具的说明材料对其公司不产生法律效应。关于原告所属的车辆维修服务费用其公司只支付给与其公司有特约维修服务关系单位，而没有支付给亳州海才公司；四、其公司车辆售后服务系统显示，天利公司和宿州服务站关于原告车辆维修的报单记录，与原告诉称的维修天数及内容严重不符，只有最后一�的维修时间超过合理期限，需要说明的是其公司是根据以上两个服务站提交的维修报单来结算维修费用，既然原告与海才公司都没有承担车辆维修费用，那么天利公司与宿州服务站就没有理由自行承担而不向厂家报单结算，显然不合生活逻辑。在此，其公司也请求法院核查关于原告诉称车辆维修记录保存在其公司售后服务的真实性，其公司愿意提供一切协助。五、原告诉称车辆维修期间长期无法正常运营，无法正常运营与正常运营之间有无区别，根据其公司服务人员从原告车辆上获取的载货凭证显示，在原告举证的维修期间内原告车辆仍在拉货使用，显然原告实际上还在运营，无法正常使用根据维修记录显示，车辆每一次维修，行驶里程都增加，事实不能证明原告所说无法运营。六、损失鉴定报告的结论是依据每天损失标准，该结论计算存在着扣减失误，其中保险费明显少扣了三个月，该结论的依据的是每天损失标准指的是无法运营损失标准，而不能适用原告所称的无法正常运营或减少运营的损失标准。七、综上所述，原告所称其公司车辆存在严重质量问题没有事实依据，原告所称的维修和具体损失均存在夸大不真实情况，请法院依法审查。第三人东风柳州公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有：皖S×××××车辆维修保存记录台帐（1页）。证明一、关于该车辆的维修时间、维修内容以及厂家与服务站关于维修费用的结算依据；该证据维修记录来源于服务站向厂家报单费用，保存于厂家车辆售后服务系统。二、说明该车辆除最后一次维修耗时超长外，其它维修均属正常维修。2、皖S×××××车辆维修原始工作结算凭证（2页），证明该车辆在2012年3月27日、4月19日及4月26日均正常运营。经庭审质证，（一）被告安徽天利公司对原告所举证据发表质证意见为：对第一组证据中身份证、行驶证及发票的真实性无异议，对挂靠合同的真实性及合法性均有异议，对该组证据的证明目的有异议。对第二组中的发票的真实性无异议，对情况说明及挂靠合同的真实性、合法性均有异议，对该组证据的证明目的有异议，该组证据不能说明车辆存在质量缺陷，机动车辆是否存在缺陷必须有专门机构进行技术鉴定，同时仅凭情况说明也不能说明车辆停运132天。对第三组证据光盘来源的合法性及真实性有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明车辆无法营运及就赔偿事宜进行了协商。对第五组证据的形式的真实性无异议，对该组证据中评估鉴定意见书的内容的真实性有异议，该证据极不严谨，内容存在重大疏漏，不客观，比如鉴定结论书中关于保险费的计算存在遗漏。被告亳州海才公司对原告所举证据发表质证意见同被告安徽天利公司质证意见。第三人东风柳州公司对原告所举证据发表质证意见为：一、同意被告安徽天利公司的质证意见；二、对亳州海才公司出具的情况说明，其公司不予认可。需要特别说明的是，亳州海才公司并不是东风柳州公司的服务站，与东风柳州公司无任何法律关系，亳州海才公司出具的说明对其公司无任何法律效力。（二）原告对第三人东风柳州公司所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，第三人自身一方提供的记录不能证明内容的真实性、全面性，无法达到第三人的证明目的。对证据2的的真实性、合法性及�本案的关联性均有异议，该证据均为复印件，第三人也无法说明其来源，不能反映客观事实，即使真实，也只能说明原告在维修期间进行了试车，不能证明2012年3月27日至8月6日期间正常运营。被告天利公司和亳州海才公司对第三人所举证据均无异议。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告牛俊友所举证据1中的原告的身份证、行驶证正、副本、机动车销售统一发票、汽车挂靠合同、具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据1中亳州海才公司出具的证明不能证明其证明目的，对其证据效力不予认定。证据2不能证明其证明目的，对其证据效力不予认定。证据3不能证明其来源的合法性，对其证据效力不予认定。证据4具有合法性、真实性及与本案的关联性，但不能证明其证明目�，对其证据效力予以认定。（二）第三人所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告天利公司系汽车销售商，在亳州海才公司设立汽车销售点。2011年9月28日，原告从被告亳州海才公司销售点购买乘龙牌自卸车一辆。2012年3月该车发生轮毂高温等质量问题。2012年3月27日原告将该车辆送至亳州海才公司进行维修，问题没有得到解决。后合肥服务站、宿州服务站及东风柳公司多次派专业技术人员进行维修，直至2012年8月6日维修结束。根据第三人提供车辆维修记录显示，原告的车辆维修占用时间为50天。本院认为：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。原告牛俊友购买的乘龙牌重型自卸货车发生轮毂高温等质量问题，属于第三人东风柳州公司责任，原告的停运损失应由东风柳州公司赔偿。参照安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具的同正行公估亳州分公司【2014】1111001号评估鉴定结论书，原告的具体停运期间总收入应为：100000（50天×2000元），成本：两名驾驶员工资5500元（50天×110元／天）、保险费3055元（1833元÷30元×50天）、油耗30000元（50天×600元）。原告的营运损失为：61445元（100000元－5500元－3055元－30000元）。对原告要求赔偿132天营运损失的诉讼请求，因其提交的证据不能证明其主张，对其诉讼请求部分予以支持。因原告的车辆的质量问题属于第三人东风柳州公司责任，被告安徽天利公司及亳州海才公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：第三人东风柳州汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛俊友停运损失61445元。驳回原告牛俊友对被告安徽天利汽车销售服务有限公司、亳州市海才运输有限责任公司的诉讼请求。二、驳回原告牛俊友的其他诉讼请求。案件受理费4260元，由原告牛俊友负担2982元；由第三人东风柳州汽车有限公司负担1278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽�亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  陈 磊人民陪审员  李东亚二〇一四年十二月八日书 记 员  李亚洲附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权�产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。