河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初3027号 原告：刘超，男，1980年8月28日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被告：睿希尚亿（北京）贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村中里**楼****36-4。 法定代表人：陈嵬。 被告：神州恒康（北京）生物科技有限公司，住，住所地北京市大兴区金星路**院**楼**/div> 法定代表人：尹飞，总经理。 委托诉讼代理人：冯涛，河北拓石律师事务所律师。 被告：河北龙之养饮料有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市高邑县城东工业区> 法定代表人：田永生，总经理。 原告刘超与被告睿希尚亿（北京）贸易有限公司、神州恒康（北京）生物科技有限公司、河北龙之养饮料有限公司网络购物合同纠纷一案，本院依法立案后，被告神州恒康（北京）生物科技有限公司、被告河北龙之养饮料有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年11月15日作出（2019）冀1002民初3027号民事裁定书、（2019）冀1002民初3027号之一民事裁定书，依法驳回了被告神州恒康（北京）生物科技有限公司、被告河北龙之养饮料有限公司对本案管辖权的异议申请。被告神州恒康（北京）生物科技有限公司不服，提出上诉，廊坊市中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）冀10民辖终9号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超、被告神州恒康（北京）生物科技有限公司的委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼，被告睿希尚亿（北京）贸易有限公司、被告河北龙之养饮料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：1.判令被告一退还货款3560元；2.判令被告一承担十倍价款赔偿35600元,两项合计39160元;3.判令被告二、被告三承担十倍价款赔偿35600元的连带赔偿责任；4.判令三被告共同承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年8月22日在被告一经营的天猫店（睿希尚亿食品专营店）购买了“51区辣木叶植物饮料清凉味”20箱，总花费3560元，订单编号：590043299102354243。涉案食品标签标注的产品信息为，出品商：神州恒康（北京）生物科技有限公司；制造商：河北龙之养饮料有限公司；食品名称：51区辣木叶植物饮料；配料：饮用水、辣木叶提取物、果葡糖浆、白砂糖、浓缩苹果汁、牛磺酸、肌醇、维生素B6，维生素B12、柠檬酸、柠檬酸钠、乙酰磺胺酸钠、天门冬酰苯丙氨酸甲酯（含苯丙氨酸）、山梨酸钾、诱惑红、柠檬黄、食用香精；产品标准号：GB/T31326。后经朋友提醒，《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中规定的营养强化剂肌醇、牛磺酸的使用范围不包括植物饮料。涉案食品存在超范围使用营养强化剂的行为，属于不符合食品安全标准的食品。 被告睿希尚亿（北京）贸易有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。 被告神州恒康（北京）生物科技有限公司辩称，原告购买的51区辣木叶植物饮料清凉味饮品符合国家标准，其中所含肌醇、牛磺酸是作为添加剂，而并非营养强化剂。原告依照营养强化剂使用标准认为不符合安全标准，依法无据，对其诉讼请求不应予以支持。肌醇是广泛存在于食物中的一种物质，结构类似于葡萄糖，能溶于水而有甜味，耐酸、碱及热。所以被告是为了提升饮品自然甜度及保鲜等效果作为食品添加剂加入该成分，虽然肌醇是动物和植物的一种生长因子，能够降低胆固醇，并且促进毛发的生长，但被告并没有据此宣传本饮品具有上述功能和营养，所以不是作为补充某一单项微量元素大量添加，不作为营养强化剂。依据食品安全国家标准，肌醇的使用范围包括饮料，即在所有饮料中不区分是否为果蔬还是植物饮料中均可添加。依照卫生部2011年第19号公告，肌醇本身就是属于食品添加剂，在饮料中添加肌醇作为添加剂是我国标准所肯定和允许的，被告饮品中含有肌醇符合国家规定和标准。原告个人主观臆断添加的牛磺酸、肌醇属于营养强化剂无证据和事实支持，请求法庭不予认定。原告主张所依据的法律与本案无关，其不引用本案本应适用的法律规定，是逃避其购买不是为了消费而是营利，规避其不是消费者从而不应获得惩罚性赔偿的客观事实。原告主张的惩罚性赔偿是《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，该条明确规定了是消费者才享有索要十倍赔偿的权利。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是指为生活消费需要购买使用商品或者接受服务。原告自2014年即开始知假买假，据不完全统计，仅在廊坊法院起诉要求惩罚性赔偿案件就高达八起。其与消费者单纯的偶发的知假买假不同。原告是常年固定的通过网络大量买入某一商品，然后在不同法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益，其行为与一个正常的消费者的消费行为迥异。其大量购买本案饮料的目的是出于通过诉讼手段为自身牟利。原告以索赔为目的的购买商品，购买是其索赔的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定原告在本案中为消费者，其十倍赔偿请求不应得到支持。综上所述，原告购买的饮品符合国家标准和规定，原告自行强加为营养强化剂的主张无事实和法律依据。原告购买商品的行为不属消费行为，不是《中华人民共和国食品安全法》中所规定的消费者，不具有主张惩罚性赔偿的资格，请求贵院依法驳回诉讼请求。 被告河北龙之养饮料有限公司经本院合法传唤未到庭，未提交答辩意见。 本院组织各方当事人进行了质证，本院经审理，原被告各方争议的事实如下： 1、原告刘超主张于2019年8月22日在被告睿希尚亿（北京）贸易有限公司经营的天猫店（睿希尚亿食品专营店）购买了“51区辣木叶植物饮料清凉味”20箱，总花费3560元，订单编号：590043299102354243。涉案食品标签标注的产品信息为，出品商：神州恒康（北京）生物科技有限公司。制造商：河北龙之养饮料有限公司。产品名称：51区辣木叶植物饮料。配料：饮用水、辣木叶提取物、果葡糖浆、白砂糖、浓缩苹果汁、牛磺酸、肌醇、维生素B6，维生素B12、柠檬酸、柠檬酸钠、乙酰磺胺酸钠、天门冬酰苯丙氨酸甲酯（含苯丙氨酸）、山梨酸钾、诱惑红、柠檬黄、食用香精。产品标准号：GB/T31326。原告对此提供了淘宝网购物订单打印件，支付宝交易电子回单打印件、手机购物记录及产品实物，被告神州恒康（北京）生物科技有限公司对原告提交的淘宝网购物订单打印件，支付宝交易电子回单打印件、手机购物记录的真实性不予认可。对于原告提交的产品实物一件，主张不足以证明本案货物已经全部履行。 2、原告主张涉案产品不符合食品安全国家标准，原告主张涉案产品超标准添加了营养强化剂牛磺酸、肌醇，不符合食品安全国家标准；被告主张涉案产品中添加的牛磺酸、肌醇是作为食品添加剂而非营养强化剂，符合食品安全国家标准。原告对此提交了《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、检测报告、民事判决书。被告对《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)的真实性没有异议，但主张并没有作为营养强化剂添加牛磺酸和肌醇，对关联性不予认可。对《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)主张没有关联性，对检测报告不予认可，主张系单方委托，委托人不是原告，不是本案所争议的51区饮料，不是原告所购买的饮品，不能证明肌醇是作为营养强化剂进行了使用。对民事判决书真实性没有异议，但主张因为代理人对法律和事实依据欠缺，没有做出肌醇、牛磺酸不是作为营养强化剂，而是食品添加剂进行的使用的事实予以陈述，并提供相关合法标准作为抗辩，该判决没有引用性。被告对自己的主张提交了51区辣木植物饮料外包装照片、卫生部公告（2011）第19号、食品中肌醇的测定国家安全标准、潍坊日报、红牛饮料成分照片、民事判决书、检测报告。原告对照片、卫生部公告（2011）第19号、食品中肌醇的测定国家安全标准、红牛饮料成分照片、卫生部发布的GB14759-2010食品安全国家标准食品添加剂牛磺酸的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明诉争产品中牛磺酸和肌醇属于食品添加剂。对潍坊日报的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为潍坊日报不属于国家卫生行政部门，无法对肌醇作出定性。对民事判决书真实性、关联性及证明目的均不认可，认为廊坊市安次区人民法院、广阳区人民法院和廊坊市中级人民法院民事判决书只能证明原告存在消费维权行为，不能证明以上消费行为不属于消费者。认为北京市第三中级人民法院民事判决书是打印件无法认定真实性。该份判决与诉争产品无关，没有关联性。我国不属于判例国家，无法证明其证明目的。对质量检测报告真实性予以认可，关联性和证明目的都不予认可，认为与本案诉争是否可以添加牛磺酸和肌醇无关。对标签检测报告的真实性、合法性及关联性均有异议。认为以上检测报告不能证明诉争饮料可以添加牛磺酸及肌醇。 3、被告主张原告系多次知假买假，并非真正的消费者，其大量购买本案饮料的目的是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益。原告以索赔为目的的购买商品，购买是其索赔的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定原告在本案中为消费者，其十倍赔偿请求不应得到支持。原告对此不予认可，认为购买数量及维权经历并不影响依法索赔的权利，主张原告属于消费者，原告依法索赔有法可依。 以上事实有原告提供的淘宝网购物订单打印件，支付宝交易电子回单打印件、手机购物记录及产品实物、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、《检测报告》、民事判决书；被告提供的51区辣木植物饮料外包装照片、卫生部公告（2011）第19号、食品中肌醇的测定国家安全标准、潍坊日报、红牛饮料成分照片、民事判决书、检测报告以及原被告当庭陈述为证。 本院认为，本案争议的第一个焦点是原告是否购买了二十箱涉案产品，被告虽对此提出异议，但原告对此提交了淘宝网购物订单打印件，支付宝交易电子回单打印件、手机购物记录及产品实物等证据，足以证实原告的主张。故对原告的此项主张本院予以采信。本案争议的第二个焦点是原告购买的涉案产品是否符合食品安全国家标准，原告主张涉案产品超标准添加了营养强化剂牛磺酸、肌醇，不符合食品安全国家标准；被告神州恒康（北京）生物科技有限公司主张涉案产品中添加的牛磺酸、肌醇是作为食品添加剂而非营养强化剂，符合食品安全国家标准。根据法律规定，三被告作为生产者、销售者应对其所生产销售的产品符合食品安全国家标准承担举证责任。被告睿希尚亿（北京）贸易有限公司、被告河北龙之养饮料有限公司经本院合法传唤未到庭，未提交答辩意见，视为其放弃答辩与质证权利。被告神州恒康（北京）生物科技有限公司作为出品商，其提供的证据能够证实涉案产品中添加的牛磺酸、肌醇可以作为食品添加剂进行添加，且其提供了涉案产品的质量检测报告及标签检测报告，证明涉案产品符合食品安全国家标准。原告主张牛磺酸和肌醇系作为营养强化剂进行添加，其对此应承担举证责任，但原告对此未提供相应证据，其向本院递交依职权调查申请书，申请本院向中华人民共和国卫生健康委员会发函调查：1.牛磺酸、肌醇能否作为食品添加剂在植物饮料中随意添加。2.牛磺酸、肌醇的使用是否只能作为营养强化剂使用，并按照《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》使用。本院认为，本案双方争议的事实是涉案产品中添加的牛磺酸、肌醇是作为食品添加剂还是作为营养强化剂进行的添加，被告主张牛磺酸、肌醇系作为食品添加剂进行的添加，其提供的证据能够证实牛磺酸、肌醇可以作为食品添加剂在涉案产品中进行添加，原告主张牛磺酸、肌醇在涉案产品中系作为营养强化剂进行添加，但对此未提供相应证据，无法证实自己的主张，其申请调查的内容与本案待证事实无意义，故对原告的此项主张本院不予支持。故对原告主张的涉案产品不符合食品安全国家标准本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘超的诉讼请求。 案件受理费779元，减半收取计390元,由原告刘超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周素芳 二〇二〇年八月十二日 书记员  宋文鹰 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。