江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初2031号原告：周文钱，男，1969年1月29日，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄平水，江西千瓷律师事务所律师。被告：刘丹，女，1972年7月2日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄凯仲，江西帖隼律师事务所律师。原告周文钱与被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告周文钱及其委托诉讼代理人黄平水、被告刘丹及其委托诉讼代理人黄凯仲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文钱向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘丹对其配偶韩强在（2019）赣0203民初941号民事调解书中应承担的774400元及其利息（以774400元为基数，自2019年6月11日至清偿之日止，按月息2%计算利息）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉韩强、被告刘丹民间借贷纠纷一案，2019年6月11日，经贵院组织调解，原告自愿撤回对被告的起诉，并与韩强达成（2019）赣0203民初941号民事调解书，双方确定韩强欠原告借款774400元及利息（以774400元为基数，自2019年6月11日至清偿之日止，按月息2%计算利息）。后韩强未按约定履行还款义务。原告依据调解书申请强制执行过程中，通过调查取证发现，在欠款期间（自2018年2月至2019年8月），韩强通过卡号为62×××37工商银行卡（以下简称尾号为0837的工行卡）向其配偶即被告的3张银行卡账户，其中卡号为62×××82（以下简称尾号为8982农行信用卡）、62×××81（以下简称尾号为2381工行卡、6228481568716202077（以下简称尾号为2077农行卡）转账24笔，共计547800元。韩强大量转移所借款项给其配偶刘丹，韩强债务应属夫妻共同债务，被告应当承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告刘丹辩称，1.本案已经过（2019）赣0203民初941号民事调解书已处理，原告再次起诉违反了“一事不再理”原则；2.本案涉及的债务仅有借条，没有支付借款的凭证，故借款事实不存在；3.本案缺乏事实依据，原告提供的韩强转账记录系韩强使用被告名下的银行卡刷卡后还款记录，并非用于夫妻共同生活。原告周文钱围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.（2019）赣0203民初941号民事调解书、调解笔录、微信聊天记录、借据、收据两份、转账记录三份（2018年2月13日转账500000元、2018年3月28日分两笔转账580000元，均转账至韩强持有的尾号为0837工行卡），证明原告与韩强、被告之间存在民间借贷关系，该借款系由原告的投资款转换而成；3.银行交易明细，证明韩强将原告的投资款转至被告名下，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，被告应当承担连带清偿责任。被告刘丹向本院提交了以下证据：被告名下的三张银行卡（尾号为2381工行卡、尾号为2077农行卡、尾号为8982农行信用卡）流水明细，证明韩强使用被告名下的银行卡刷卡消费后的还款情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告的身份证、（2019）赣0203民初941号民事调解书、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的调解笔录、借据、收据、转账记录、交易明细的关联性有异议。本院认为，因（2019）赣0203民初941号民事调解书已生效，双方在调解过程中已对借据、收据及转账记录进行了认定，均在调解笔录中签名确认，故本院对该组证据予以采信。2.原告对被告提交银行流水明细的关联性有异议。本院认为，该组证据系银行出具的流水，且原告对该证据的真实性、合法性均无异议，故本院对该组证据真实性、合法性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周文钱与案外人韩强等人共同协商筹建公司。2018年2月13日、3月28日，原告周文钱分别向韩强转账500000元、80000元和500000元。韩强在收到上述转款后向原告周文钱出具两份收据，分别载明：“今收到周文钱（3602031969××××××××）注入商贸管理有限责任公司股金伍拾万元整，注入时间2018年2月12日。收款人韩强”。“今收到周文钱入股股金伍拾捌万元整，特此据。收款人韩强。”原告周文钱与韩强协商，撤回上述投资款1080000元。韩强向原告周文钱返还投资款450000元（其中2018年12月29日转账100000元、2019年1月17日转账50000元、2019年1月18日转账100000元、200000元）。对于剩余投资款630000元，原告周文钱与韩强协商转化为韩强个人欠款。2019年1月30日，韩强向原告周文钱出具借据，载明：“今借到周文钱人民币陆拾叁万元整，归还日期为2019年3月30日前。如未归还以后按每月6%支付违约金。”上述借款形成后，原告周文钱以韩强未偿还欠款为由，将韩强、刘丹起诉至本院，要求夫妻两人共同归还借款本金630000元及违约金和利息。诉讼过程中，原告周文钱撤回对刘丹的起诉，并自愿达成协议：双方确认韩强尚欠原告周文钱借款本金630000元、利息129400元（以630000元为基数，从2019年4月1日至2019年6月10日按月息2%计算的利息为29400元；以1080000元为基数，从2018年3月至2018年底的利息为100000元）、其他费用15000元，上述款项合计774400元。该协议对还款方式进行了约定。本院对该调解协议予以确认，并作出（2019）赣0203民初941号民事调解书。后韩强未按该调解书履行还款义务，原告周文钱于2019年10月16日向本院提起本案诉讼，要求被告刘丹承担连带清偿责任。另查明，韩强名下尾号为0837的工行卡，自2018年2月1日起至2019年7月31日止的银行流水显示转入与转出情况分别如下：一、转入情况（即收到转账款）共计10312131.70元（不含周文钱向其转账），其中：1.2018年2月收到7笔转款共735438元；2.2018年3月收到16笔转款共246153.38元；3.2018年4月收到12笔转款共229973元；4.2018年5月收到14笔转款共274058元；5.2018年6月收到16笔转款共179500.53元；6.2018年7月收到22笔转款共1342735.85元；7.2018年8月收到10笔转款共162928.91元；8.2018年9月收到24笔共355829.08元；9.2018年10月收到19笔共861925.74元；10.2018年11月收到12笔共1041660.50元；11.2018年12月收到18笔共326206.11元；12.2019年1月收到23笔共2009019.40元；13.2019年2月收到7笔共198065.60元；14.2019年3月收到14笔共399617.35元；15.2019年4月收到25笔共713911.82元；16.2019年5月收到19笔共918064.20元；17.2019年6月收到14笔共162470.73元；18.2019年7月收到10笔共154573.50元。二、转出情况中向被告刘丹名下三个银行卡转账23笔共计507800元，其中：1.转入尾号为2381工行卡7笔共41700元（2018年2月14日转账15000元、2018年3月30日转账3000元、2018年4月8日转账700元、2018年4月23日转账3000元、2018年7月20日转账9000元、2018年11月4日转账7000元、2019年5月23日转账4000元）；2.转入尾号为8982农行信用卡15笔共计465900元（2018年3月19日转账35000元，2018年4月23日转账30400元，2018年6月13日转账30000元，2018年6月20日转账15000元，2018年7月20日转账28000元，2018年8月18日转账27000元，2018年9月20日转账26000元，2018年10月22日转账36400元，2018年11月21日转账33000元，2019年1月21日转账38100元，2019年2月20日转账40000元，2019年4月23日转账38000元，2019年5月20日转账40000元，2019年7月22日转账30000元、19000元）；3.2018年4月10日向尾号为2077农行卡转账200元。还查明，被告刘丹于2019年9月9日与韩强办理离婚登记手续。本院认为，本案争议焦点：一、本次诉讼是否属于重复起诉的问题；二、原告要求被告应当对韩强所欠债务承担连带清偿责任的主张是否成立。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案中，原告周文钱与韩强在2019年1月30日发生（即将投资款转为借款）民间借贷关系构成前后两个诉讼的同一事实，前诉中原告周文钱依据此事实要求韩强返还借款，后诉中原告周文钱依据此事实要求被告刘丹承担连带清偿责任。前诉为给付之诉，后诉以涉案债务构成夫妻共同债务为由。且前诉与后诉的被告也不同，前诉的被告为韩强，后诉的被告为刘丹。故被告刘丹辩解意见不成立，本次诉讼不属于重复起诉。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案欠款虽发生在韩强与刘丹婚姻关系存续期间，但数额明显超出夫妻两人日常生活所需。韩强银行流水账户（自2018年2月1日起至2019年7月31日止）显示，除涉案金额外，每月均有大金额转入款累计金额为10312131.70元。原告未提交证据证明用于夫妻共同生活。根据原告提交的收据及其陈述，涉案欠款系其与韩强等人筹建公司的投资款，原告未提交证据证明该欠款用于夫妻共同生产经营。韩强所欠的债务系其个人出具，原告未提交证据证明被告刘丹有共同举债之合意，亦未提交被告刘丹事后追认该债务系夫妻共同债务。故原告主张被告刘丹对韩强所欠债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告周文钱的诉讼请求。案件受理费11544元、保全费4420元，由原告周文钱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈宏英人民陪审员  余兰英人民陪审员  程园发二〇二〇年三月十六日书 记 员  吴铭青