上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11235号原告(反诉被告)：五寨县金有能源有限公司，住所地山西省忻州市。法定代表人：俞小宁，董事长。委托诉讼代理人：徐一夫，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐政，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海帝渊煤炭销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵越超，总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑翔，上海明梓律师事务所实习律师。原告五寨县金有能源有限公司与被告上海帝渊煤炭销售有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉。后因案情复杂，故本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2019年9月29日、2019年11月18日、2020年1月9日三次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告委托诉讼代理人徐一夫、被告委托诉讼代理人张明会三次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人徐政、被告法定代表人赵越超及其委托诉讼代理人宋秋林到庭参加第一次庭审。审理中，被告撤销对宋秋林的诉讼代理授权，并授权委托诉讼代理人郑翔到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告五寨县金有能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告多支付的货款422,926.10元；2.被告归还原告寄存于被告专用垛位的煤炭。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告曾于2018年1月12日签订合作协议，约定被告帮助原告在被告承包下的第五站台进行煤炭发运，并约定提供专用垛位。原告于2018年1月12日至2018年2月27日间通过银行向被告和被告指定的私人账户打款17笔，合计12,970,000元。在合同期间，被告帮助原告代发5列煤炭，其中铁路运费6,600,730.50元，代发费共计891,000元。同时，原、被告于2018年1月20日签订购销合同，原告向被告购某煤炭，价格按随行就市价计算。原、被告之间发生煤炭买卖共计5,055,343.40元。现合同到期，原告多次催告被告返还多余款项等未果，故原告提起前述诉讼请求。被告上海帝渊煤炭销售有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告确实签订过合作协议，原告委托被告代发原告的相关煤炭，但双方没有签订过原告所述的2018年1月20日购销合同。在双方合作协议履行期间，所涉煤炭部分由原告向被告购某，部分由原告向其他方购某，且双方间未就该事宜签订过书面合同。2018年8月，原、被告曾进行对账，原告尚欠被告款项26,343元未付。曾存放在被告处的两垛煤炭，已经全部由持有原告委托书的原告工作人员王利平在2018年8月份发到了其他地方，如果原告认为被告还持有其煤炭，原告应提供证据予以证明。被告上海帝渊煤炭销售有限公司向本院提出反诉诉讼请求：原告支付被告欠款26,343元。事实和理由：2018年1月12日，原、被告签订合作协议，约定被告帮助原告在被告承包下的第五站台进行煤炭发运等。该或者协议期间产生了代发费(含冷冻液费用)1,017,000元，铁路运费6,600,730.50元，其他杂费20,530元。合作期间，原告委托被告代付煤款合计3,500,000元。且因为原告向案外人购某煤炭数量不足，故原告还从被告处购某了三次煤炭，煤款金额1,855,012.50元。综上，原告应付被告12,993,273元。原告向被告转账付款12,920,000元，且案外人陈某某于2018年11月5日代原告付款46,930元。至今，原告尚欠被告价款26,343元未予支付，故被告提起前述反诉诉讼请求。原告五寨县金有能源有限公司对被告上海帝渊煤炭销售有限公司的反诉请求辩称：不同意被告的反诉诉讼请求，坚持本诉诉请主张。经审理查明：2018年1月12日，原告(乙方)与被告(甲方)签订合作协议，约定：使用山西昊东煤炭集运有限公司第五道(站台)线进行煤炭发运，甲方按乙方的发运需求负责审批提报铁路列车计划、装车并负责按时完成装车任务，乙方自己负责下车的计划；装车后乙方以铁路大票数向甲方缴纳服务费18元/吨，如需甲方请车加收2元/吨，代发费应在乙方出铁路大票后当日支付给甲方，18元/吨代发费包含批车、请车、装车、站台内短运、煤炭站台装卸、存储等所有铁路发运的相关费用等。合作协议签订后，被告于2018年1月12日至2018年2月27日间为原告代发煤炭5车，总重量420,000吨(8,400吨/车)，铁路运费合计6,600,730.50元，防冻液金额合计135,000元。原告及其法定代表人于2018年1月12日至2018年2月27日间多次转账支付被告款项合计12,920,000元。2018年8月，原告出具委托书，记载“兹有我公司员工王利平昊东煤台五道上煤、发煤负责人授我公司委托处理昊东煤台五道剩余煤炭的处置”。后，王利平持前述委托书至五道站处置了案涉剩余煤炭。2018年8月23日，王利平在《五寨金有能源往来账》(以下简称“对账单”)上签名确认，该对账单记载：铁路运费合计6,600,730.50元，代发费合计1,017,000元(含防冻液费用)，代付煤款3,500,000元，购煤款1,855,012.50，其他费用(含过磅费、伙食费、卸车费、取暖费)20,530元，收到原告已付款12,920,000元等。审理中，被告对于原告已付款总金额12,920,000元无异议，但不认可付款凭证上的备注内容，并自认除前述已付款外，案外人陈某某曾代原告支付款项46,930元。原告对于前述陈某某代付款项事宜不予认可。审理中，原告称：案涉煤炭部分由原告提供，部分由原告向被告购某。被告称：案涉煤炭部分由原告提供，部分由原告向被告购某，部分由原告向案外人购某，且被告曾为原告向案外人代付购煤款合计3,500,000元，其中，被告下属朔州分公司于2018年1月27日向高伟转账付款500,000元，被告财务李建伟分别于2018年1月28日、2018年1月29日向高伟转账付款1,000,000元、1,000,000元，被告财务李建伟于2018年1月30日向郝爱珍转账付款1,000,000元，且付款凭证的用途均载明“代五寨金有能源付煤款”或“代付煤款”。以上事实，有合作协议、付款凭证、发票、委托书、对账单、收煤专用票、换票单、煤站租赁合同以及当事人陈述等证据证实。对于原告提交的交易明细、结算单，系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定。对于原告提交的2018年1月29日其法定代表人“现支”50,000元的网上银行电子回单、民事判决书，被告提交的付款给徐鹏飞、王鹏、赵鹏等人的付款凭证，均缺乏与本案的关联性，本院均不予认定。对于原告提交的微信聊天记录，因系复印件，且被告不予认可，故本院不予认定。本院认为，原、被告对于案涉交易产生铁路运费合计6,600,730.50元，防冻液费用合计135,000元，被告为原告代发煤炭5车(8,400吨/车)以及原告已付款总金额12,920,000元均无异议，本院予以认定。本案争议焦点有二：一是，王利平是否有权代理原告与被告就案涉交易进行结算；二是，案涉交易代发费、煤款金额是多少。对于争议焦点一，本院认为，结合被告提交的委托书，以及案涉交易的实际履行情况等，被告有理由相信王利平有权代理原告就案涉交易金额事宜与被告进行结算，故对于被告提交的对账单，本院予以认定。对于争议焦点二，本院认为，依据对账单的记载，并结合被告自认收到陈某某代付款项46,930元，故原告尚欠被告价款26,343元(即铁路运费6,600,730.50元+代发费、防冻液费1,017,000元+煤款合计5,355,012.50+其他费用20,530元-原告已付款12,920,000元-陈某某代付款46,930元)未予支付，被告要求原告支付尚欠价款26,343元的反诉诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告归还多支付的价款422,926.10元的本诉诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告归还煤炭的本诉诉请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)五寨县金有能源有限公司的本诉诉讼请求；二、原告(反诉被告)五寨县金有能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海帝渊煤炭销售有限公司价款26,343元。如果原告(反诉被告)五寨县金有能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,652元，反诉案件受理费229元，合计诉讼费7,881元，由原告(反诉被告)五寨县金有能源有限公司负担(已付7,652元，余款229元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  刘红艳人民陪审员  万思雯二〇二〇年三月十三日书 记 员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。