山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2015）郯商初字第803号原告王玉林，男，汉族。委托代理人胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。委托代理人谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。被告广西华南建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。法定代表人陈汉夫，总经理。委托代理人林文寿，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。原告王玉林与被告广西华南建设集团有限公司民间借贷纠纷、买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉林及委托代理人胡俊莹、谭宗慧，被告广西华南建设集团有限公司委托代理人林文寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉林诉称，2010年被告承揽了山东省郯城县“名人苑”小区5号楼建设工程，并委派徐卫东作为其项目经理。原告通过别人介绍认识了徐卫东，后跟徐卫东达成协议。原告给被告公司送加气块轻质砖及多孔砖，被告按照市场价格收购。至2013年11月24日被告累计欠原告材料款等共计29.4万元。上述款项经原告多次催要，被告拒不支付。请依法判令被告：1、偿还施工材料款共计29.4万元并按照银行同期贷款利率支付欠款利息；2、支付原告违约金5万元；3、承担本案诉讼费用。被告广西华南建设集团有限公司辩称，一、原告所诉的事实不客观。答辩人没有向原告购买建筑材料和签订《买卖合同》，没有收到原告的施工材料和结欠工程材料款。因此双方根本不存在买卖合同的法律关系。答辩人经了解，上海分公司没有与原告签订《买卖合同》和签收施工材料；没有委托徐卫东作为项目经理，也没有委托徐卫东与原告签订《协议书》，协议书对答辩人没有任何的法律效力。经答辩人对原告提供的《协议书》证据上印模公章进行核查，该公章并非上海分公司的公章，与上海分公司没有任何关系。因此原告起诉所依据的事实不客观。二、原告起诉所依据的事实不客观，其诉讼请求依法不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院审理的另案原告郯城中泰商品混凝土有限公司与被告广西华南建设集团有限公司、徐卫东买卖合同纠纷一案，依法于2012年4月20日作出（2012）郯商初字第253号民事判决书。该民事判决书主体载明被告广西华南建设集团有限公司委托代理人徐卫东，系该公司职工，郯城县苗圃名人苑小区工程项目部负责人，代理权限：特别授权。2012年4月20日作出（2012）郯商初字第253号民事判决书,该民事判决书在审理查明部分载明：“经审理查明，被告广西华南建设集团有限公司承建了郯城县名人苑小区5号地下室及沿街楼的工程，徐卫东是该项目部的负责人，负责该工程的具体施工及相关事宜。2011年2月24日原告郯城中泰商品混凝土有限公司与被告广西华南建设集团有限公司签订了“预拌混凝土买卖合同”，买方（甲方）为广西华南建设集团有限公司，卖方（乙方）为原告郯城中泰商品混凝土有限公司，合同约定：被告购买原告预拌混凝土用于郯城县名人苑小区5号地下室及沿街楼的工程，该合同第四条第3项约定“价款支付方式：（略）。合同第六条“违约责任”约定：（略）。原告在该合同的供方处加盖单位公章，被告广西华南建设集团有限公司在该合同的需方处加盖单位公章，徐卫东在授权负责人处签名。被告广西华南建设集团有限公司与原告郯城中泰商品混凝土有限公司合同所约定的主体工程完工后，原告与被告徐卫东对账结算，于2012年2月21日被告徐卫东在原告出具的供料单上写下以下内容：“以上数量属实，经合实，实欠柒拾贰万叁仟玖佰伍拾元整。徐卫东2012.2.21号”的欠款条。后被告未能按照合同约定和欠款条所约定的内容履行支付欠款的义务。原告多次催要款项未果，于2012年2月27日诉来本院，要求被告支付拖欠的预拌混凝土款723950元，本案的诉讼费用由被告负担。”本院（2012）郯商初字第253号民事判决书解决纠纷的意见及理由部分载明：“原告与被告签订的预拌混凝土买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。被告广西华南建设集团有限公司现尚欠原告预拌混凝土款723950元，其应按照合同约定承担还款责任。原告按照合同履行了供应混凝土的义务；现该合同约定的主体工程已经封顶，被告仍未能支付拖欠的混凝土款，其已经构成违约，按照合同约定被告应当自应付价款之日暨2012年2月21日起按照同期中国人民银行贷款利率计算利息看标准承担逾期付款的违约责任。被告徐卫东作为被告广西华南建设集团有限公司的项目负责人，是受广西华南建设集团有限公司法定代表人的委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，在项目建设施工中，项目经理或负责人的行为视为法定代表人的行为，项目经理或负责人在建设工程施工中发生的争议，应当由该工程的承包人广西华南建设集团有限公司作为诉讼主体并承担相应的法律责任。被告徐卫东辩称自己与广西华南建设集团有限公司有内部承包协议，徐卫东个人自负盈亏，且没有向公司交纳管理费，主张自己承担责任的理由不能成立。被告广西华南建设集团有限公司在履行完给付责任后，可以依据与徐卫东签订的内部协议进行追偿。原告要求被告广西华南建设集团有限公司偿还拖欠预拌混凝土款723950元及承担违约的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。遂判决：被告广西华南建设集团有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告郯城中泰商品混凝土有限公司混凝土款723950元并给付相应的违约金（违约金按照中国人民银行贷款利率计算，自2012年2月21日起至本判决发生法律效力之日止）。案件受理费11040元，案件保全费4270元由被告广西华南建设集团有限公司负担”。该判决书现已发生法律效力。本案中查明，2012年11月3日,徐卫东向原告王玉林出具“借条”一张，内容为：“借条今借王玉林现金壹拾贰万壹仟元整（121000元）到2012年11月20号前全部还清，如到期不还承担全部责任和损失，以前所有借条全部作废。广西华南建设集团有限公司徐卫东2012年11月3日另加3000元徐卫东”。2012年11月3日徐卫东向原告王玉林出具“欠条”一张，内容为:“欠条到今现欠王玉林名人苑5#楼材料款壹拾柒万元整（170000元）订以2012年12月30号前全部还清，如到期不归还，承担全部责任和损失，以前所有欠条全部作废。广西华南建设集团有限公司徐卫东2012年11月3日”。后原告王玉林与被告广西华南建设集团有限公司分支机构广西华南建设集团有限公司上海分公司又于2013年11月24日签订了《协议书》，内容为，双方在公平公正的基础上达成如下协议：由广西华南建设集团有限公司上海分公司于在临沂法院诉讼保全的山东省临沂市郯城县名人苑社区5#楼（金艺置业公司）开发，广西华南建设集团有限公司上海分公司承建并保全十楼1017室、1018室二套住宅（总面积112.28平方米）抵所欠王玉林材料款29.4万元，大写贰拾玖万肆仟元整，房款价格以法院拍卖的最低价为准，全部房款以王玉林29.4万元为基础，在办理购房手续合同时据实结算，多退少补（住：办理手续不得超过2014年6月份）本协议在签订之日起生效。协议双方不得反悔。如一方反悔应赔偿对方违约金五万元。本协议一式二份双方各执一份。原告王玉林在协议书上签名，广西华南建设集团有限公司上海分公司加盖了公章。被告后未履行相关协议事项，亦未付此款。原告王玉林于2015年5月5日诉来本院，要求被告广西华南建设集团有限公司偿还上列款项并承担违约金。庭审后，原告王玉林自愿放弃违约金的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、郯城县人民法院（2012）郯商初字第253号民事判决书及有关书证证实。本院认为，本案双方当事人之间的纠纷系民间借贷纠纷、买卖合同纠纷，双方当事人对诉讼标的均无异议。本案争执的焦点是徐卫东书写借条、欠条的行为是个人行为还是代理被告广西华南建设集团有限公司实施的职务行为。根据法律规定，如个人行为的民事法律责任系由个人承担；职务行为的民事法律责任系由被代理人承担。本院（2012）郯商初字第253号民事判决书认定：被告广西华南建设集团有限公司承建了郯城县名人苑小区5号地下室及沿街楼的工程，徐卫东系其公司职工，同时亦是该项目部的负责人，负责该工程的具体施工及相关事宜。徐卫东作为被告广西华南建设集团有限公司的项目负责人，是受广西华南建设集团有限公司法定代表人的委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，在项目建设施工中，徐卫东作为项目经理或负责人的行为视为法定代表人的行为，项目经理或负责人即徐卫东在建设工程施工中发生的争议，应当由该工程的承包人广西华南建设集团有限公司作为诉讼主体并承担相应的法律责任。本案中，徐卫东向原告王玉林出具的“借条”注有“以前所有欠条全部作废”，出具“欠条”注有“以前所有欠借条全部作废”的字样，说明徐卫东与原告王玉林在上述欠据形成之前就已发生经济业务活动遂即产生债权债务关系；徐卫东向原告王玉林出具的“借条”、“欠条”的时间与徐卫东向另案原告郯城中泰商品混凝土有限公司出具的“欠款条”的时间间隔时间不长，且均未加盖被告广西华南建设集团有限公司公章；又徐卫东陈述“我是第一被告即广西华南建设集团有限公司在郯城县苗圃“名人苑小区”的现场负责人。“名人苑小区”基本是由我施工的，后来因为他们资金没到位，还有点小活没做”（郯城县人民法院（2012）郯商初字第253号民事卷宗第43页民事审判笔录），该陈述表明郯城县苗圃“名人苑小区”工程活动在徐卫东与原告王玉林发生借款、欠款民事法律关系时尚有未完全停工的工程；再者原告王玉林与被告广西华南建设集团有限公司的分支机构广西华南建设集团有限公司上海分公司签订了解决双方之间债权债务纠纷的方案及违约责任数额承担的《协议书》，该《协议书》认可了双方当事人之间债权债务关系的真实存在。综合以上因素，本院可以认定，徐卫东与原告王玉林之间产生民事法律关系的行为系职务行为而非个人行为，其行为所产生的法律责任应由被告广西华南建设集团有限公司承担。被告广西华南建设集团有限公司的“借条系徐卫东个人所写，但真实性我公司不能确认。因为上面有写到广西华南建设集团有限公司，真实性没法核实。如果原告提供的借条是真实的，那么广西华南建设集团有限公司并没有盖章，是徐卫东与原告之间发生的民间借贷关系，如果这个款项徐卫东没有还清，那么应当由徐卫东向原告履行，原告应当向徐卫东主张权利，与本案的被告没有关系。欠条也是徐卫东写的，真实性不发表意见，虽然上面也写着广西华南建设集团有限公司但并没有盖章，如果欠条是真实的，那么也就是本案原告应当有权利向徐卫东个人主张货款，与本案的被告是没有关系的，因为被告没有盖章确认，也没有委托徐卫东采购货物，也没有对徐卫东的行为进行追认。原告向法庭提供的原始证据，原告与徐卫东之间有借款的民间债的关系，有买卖关系。徐卫东不是本案被告的项目经理。所有徐卫东与原告之间的民间借贷或买卖应当由徐卫东个人承担。”的辩称意见，所提供的证据不能证实其主张，因此本院不予采纳。被告广西华南建设集团有限公司辩称“还款时间是2012年12月30日，到现在已经超过2年的诉讼时效”。原告王玉林提交2014年6月22日郯城-上海、2014年6月23日上海-郯城汽车客票4张并称系其与赵林到上海分公司索要欠款。被告质证“与本案没有关联性，只能证明去过上海，不能证明去上海分公司索要欠款”。被告因未能向本院提交相反证据推翻原告去上海非系索要欠款的事实的相关证据，故其辩称意见，本院不予采纳。被告提出“协议书上上海分公司的公章不属实，经答辩人对原告提供的《协议书》证据上印模公章进行核查，该公章并非上海分公司的公章，与上海分公司没有任何关系。因此原告起诉所依据的事实是不客观的”的辩称意见。原告提出了“这份协议书的形成地点是在上海分公司，原告多次催要欠款，在上海分公司形成了这份协议，也是在上海分公司加盖的印章，原告有理由相信印章是真实的”抗辩意见，且被告未提供相关证据证实该公章确系原告行为所形成的虚假公章，故对被告该辩称意见，本院亦不予采纳。综上，原告王玉林持有徐卫东签名的债权证据要求被告广西华南建设集团有限公司偿还拖欠的材料款170000元、借款124000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于欠款利息，因双方没有约定，应自原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期借款利率计算。对于欠款违约金，原告自愿放弃，不违反法律规定，本院依法应予支持。广西华南建设集团有限公司上海分公司系被告广西华南建设集团有限公司分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其产生的法律责任依法应予被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十二条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告广西华南建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王玉林材料款170000元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率计息，自2015年5月5日起至付清欠款之日止）。二、被告广西华南建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王玉林借款124000元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率计息，自2015年5月5日起至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由被告广西华南建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王祥开审 判 员  张 波人民陪审员  陆佃平二〇一六年五月三十一日书 记 员  王军玲