天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初21738号原告谢小祥,男,1986年12月3日出生,汉族,住。委托代理人马风霞,天津敬科律师事务所律师。被告刘长明,男,1967年5月29日出生,汉族,住。委托代理人刘长立(原告之弟),住天津市东丽区。被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司,住所地唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层,统一社会信用代码9113020079139624XB。负责人王云东,经理。委托代理人高然,男,该公司职员。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层,统一社会信用代码91120103578334189H。负责人黄智,经理。委托代理人白旭晨,男,该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司,住所地天津市宁河县芦台镇新华道1号,组织机构代码证70042041-X。负责人许世忠,经理。委托代理人郝伟利,男,中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职员。原告谢小祥与刘长明、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司(以下简称华安保险公司)、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月9日受理后,依法由代理审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人;被告人寿保险公司、人保公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告刘长明、华安保险公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已缺席审理终结。原告谢小祥诉称,2015年5月10日,刘瑞龙驾驶超过核定载质量的冀B1×××××号车牵引津BA2X**挂号车沿港城大道第二条直行车道由东向西行驶至事故地点时,遇原告谢小祥驾驶津D×××××号车沿港城大道由东向西方向第三条直行车道左转弯过程中,刘瑞龙车辆右侧与谢小祥车辆顶部、前部、左侧及后部相撞,造成两车损坏及原告谢小祥受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,刘瑞龙承担事故的同等责任、谢小祥承担事故的同等责任。冀B1×××××号车在被告华安保险公司投保交强险一份,在被告人寿保险公司投保商业三者险;津BA1**挂号车在被告人保公司投保商业三者险。现原告要求被告赔偿医疗费232774元,要求被告华安保险公司在交强险限额内予以赔偿,不足部分由被告人寿保险公司、人保公司根据保险合同按比例50%赔偿,仍有不足的,由被告刘长明按比例50%赔偿;本案诉讼费由被告承担。原告谢小祥如下证据:1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;2、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告主体资格;3、就诊证明信、医疗费票据、住院病案、用药清单、出院证、诊断证明,证明原告的伤情和医疗费损失。被告人寿保险公司辩称,对原告所述事实及责任认定无异议,冀B1×××××号车在被告人寿保险公司投保商业三者险一份(限额100万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。原告的损失在华安保险公司在交强险保险限额内赔偿后,本公司同意在商业三者险限额内赔偿原告合理合法损失的50%,因刘瑞龙超载驾驶,应免赔10%,即按比例45%赔偿。对原告的诉讼请求,用血互助金、救护车费用均不属于保险赔偿范围,要求扣除15%的非医保用药,不同意赔偿其中的矫形器费用。要求人寿公司与人保公司在商业三者险限额内按比例二十比一分担赔偿责任。被告人寿保险公司提交如下证据:投保单、保险条款,证明保险条款约定超载应免赔10%,应扣除非医保用药,投保单由被保险人盖章,证明本公司已经履行了提示说明义务。被告人保公司辩称,对原告所述事实及责任认定无异议,津BA1**挂号车在被告人保公司投保商业三者险一份(限额5万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。其他意见同被告人寿保险公司一致。被告华安保险公司、刘长明未提交答辩意见及证据。经审理查明,2015年5月10日13时,刘瑞龙驾驶超过核定载质量的冀B1×××××号车牵引津BA2X**挂号车沿港城大道第二条直行车道由东向西行驶至天津市滨海新区港城大道与西中环交口时,遇谢小祥驾驶津D×××××号车沿港城大道由东向西方向第三条直行车道左转弯过程中,刘瑞龙车辆右侧与谢小祥车辆顶部、前部、左侧及后部相撞,造成两车损坏及原告谢小祥受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,刘瑞龙承担事故的同等责任、谢小祥承担事故的同等责任。事故发生后,原告于2015年5月10日至同年6月13日在天津市第五中心医院住院治疗。经诊断,原告伤情为腰1椎体骨折脱位、脊髓不全损伤、腰1双侧横突骨折、腰2左侧横突骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、急性呼吸衰竭、创伤性休克、双肺挫伤、左侧创伤性血气胸、右侧创伤性液气胸、纵膈气肿、心脏钝挫伤、右侧第1、2、9-12肋骨折、左侧第8肋骨折、右侧第6肋不全骨折、左侧第5肋不全骨折、右肾挫裂伤、右侧肾周血肿、急性肝损伤、额骨右侧骨折、右顶叶脑挫伤、脾挫伤等。原告支付医疗费231274元、矫形器费1500元。诉讼中,原告放弃在本案中主张矫形器费,待其治疗终结后再行主张。冀B1×××××号车、津B2X**挂号车系被告刘长明所有,刘瑞龙系其雇佣司机,在履行职务时发生事故。冀B1×××××号车在被告华安保险公司投保机动车交强险一份,在被告人寿保险公司投保商业三者险一份(限额100万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内,津B2XX**挂号车在被告人保公司投保商业三者险一份(限额5万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。人寿保险公司、人保公司机动车第三者责任保险条款第九条第(二)项约定:“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上,在保险单载明的责任限额内,按下列免赔率免赔:(二)违反安全装载规定的,增加免赔率10%。”第二十七条第二款约定:“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、住院病案、被告人寿保险公司提交的保险条款、投保单、被告人保公司提交的保险条款及当事人一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告华安保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。关于不足部分,原告主张由被告人寿保险公司、人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%赔偿,仍有不足的由被告刘长明按比例50%赔偿。被告人寿保险公司、人保公司辩称,因刘瑞龙超载驾驶,应免赔10%,即二被告在商业三者险限额内按比例45%赔偿,另5%由被告刘长明赔偿,并提交了保险条款。本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定,“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物。”根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定,二被告保险公司亦提供了保险条款,并对相应的条款进行了提示,故交强险赔偿不足部分,由二被告保险公司在商业三者险限额内按比例45%赔偿,另5%由被告刘长明赔偿。原告主张的医疗费231274元,被告华安保险公司同意在交强险医疗费项下限额内赔偿10000元,本院照准。被告人寿保险公司、人保公司认为应扣除15%的非医保用药,且用血互助金、救护车费均不属于保险赔偿范围。本院认为,最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定:“?医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。”原告提交了相应医疗费票据、就诊证明信、住院病案、用药清单,能够证实其损失的发生,二被告保险公司未能提供证据证实原告主张的用血互助金不合理。而且,救护车费票据由天津市急救中心出具,该费用除运送伤者就医之外,亦包含抢救、治疗之内容,故应属于医疗费范畴,二被告保险公司应予赔偿。此外,二被告保险公司提出扣除15%的非医保用药,其提交的保险条款中并未明确约定。综上,二被告保险公司对原告主张的医疗费之抗辩意见,本院均不采纳,对原告的主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢小祥医疗费10000元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告谢小祥医疗费221274元的45%,即99573元的20/21,实际赔偿94832元;三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告谢小祥医疗费221274元的45%,即99573元的1/21,实际赔偿4741元;四、被告刘长明自本判决生效之日起十日内赔偿原告谢小祥医疗费221274元的5%,实际赔偿11063.7元;五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费858元,减半收取429元,由被告刘长明负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。代理审判员  宋扬二〇一六年五月三十日书 记 员  马倩