北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13414号原告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603,1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：田元昊，北京市同昊林律师事务所律师。被告：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。法定代表人：吴本强，经理。委托诉讼代理人：刘晓宇，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莹，北京市中银律师事务所实习律师。原告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）与被告北京市木材厂有限责任公司（以下简称木材厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿北京分公司的委托诉讼代理人田元昊，被告木材厂的委托诉讼代理人刘晓宇、杜莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿北京分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付人民币400万元整；2、要求被告向原告支付相应利息（按银行同期贷款利率，自原告支付保险赔付款之次日起，计至被告实际向原告支付之日止）。事实和理由：2015年6月30日，被告住所院内的对外出租库房发生火灾。消防部门认定起火原因是“配电室为出租库房供电的电源线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致”，同时推断起火时间为“2015年6月30日14时30分左右”。火灾发生的当天上午，被告的工作人员因故将该库房使用方的人员全部清出库房并拉闸断电。此后直至下午起火时。该库房内一直处于断电、无人的状态。显而易见，供电线路短路起火的责任完全在于被告，该火灾造成的损失，应由被告承担。火灾发生前，库房的使用者汪开明已向原告投保财产综合险。2015年10月28日，在先行部分赔付的基础上，被保险人向原告出具《赔偿确认书》，同意公估报告意见，确定了赔付总金额，原告已将该金额的全部款项400万元整支付给被保险人。根据保险法第60条之规定，原告特行使保险代位求偿权，请求法院判令被告向原告支付人民币400万元整，并请求法院判令被告向原告支付相应利息（按银行同期贷款利率，自原告支付保险赔付款之次日起，计至被告实际向原告支付之日止）。木材厂辩称：被答辩人所述内容与事实不符，缺少事实证据及法律依据支撑，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求。一、本案基础法律关系为侵权法律关系。答辩人已尽合理注意义务，不存在侵权行为，不应承担侵权责任，被答辩人的诉讼请求不成立。（一）答辩人在本案中没有实施侵权行为。1、起火电源线并非答辩人架设，起火电源线系樊恒连、谢世美、计文华架设。首先，柯诺公司腾退时已拆除电缆，隽美信威交通设施（北京）有限公司（以下简称“隽美公司”）、北京市博宇华威科技发展有限公司（以下简称“博宇公司”）是现状承租。其次，起火电缆系樊恒连、谢世美、计文华自行负责敷设。因此，起火电源线的实际架设人樊恒连、谢世美、计文华系侵权行为人，应当承担侵权责任。2、起火电源线下堆放物并非答辩人堆放。答辩人已经尽到了相应了消防监督检查的责任，答辩人未实施相应侵权行为，因此不应承担相应责任。（二）9253号判决已经认定侵权责任事实以及责任承担比例。由于在已发生法律效力的[2016]京02民终9253号民事判决书中已经认定隽美公司承担70%的责任，因此应当按照该生效判决对于侵权责任事实及责任承担比例进行认定。（三）被保险人与答辩人财产损害赔偿纠纷（侵权责任纠纷）再审判决对事实的认定为推定事实，并不是真实情况。二、《公估报告》对损失数额认定不准确，无法作为认定赔偿数额的依据。《公估报告》作为认定被保险人损失的依据不足，公估程序、方法及结论存在明显错误，无法反映被保险人的实际损失；被保险人的索赔资料涉嫌虚假，依法不应予以采信。综上所述，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，恳请法院依法予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。人寿北分公司提交了赔偿确认书、评估报告保单、火灾事故认定复合书、北京市高级人民法院（2019）京民再30号民事判决书等证据材料；木材厂向本院提交了科诺公司租赁合同、隽美公司租赁合同、情况说明、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9253号民事判决书等相关证据，本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2014年期间，木材厂与隽美信威（北京）国际科贸有限公司（以下简称隽美公司）、北京市博宇华威科技发展有限公司（以下简称博宇华威公司）建立租赁合同关系，木材厂将其位于北京市丰台区永外大红门西路4号院内南厂区办公楼西侧库房（2号库）租与隽美公司使用；将同一仓库的1号库租与博宇华威公司使用。后，博宇华威公司将1号库的部分仓库提供给美豪腾达鞋店用于存放鞋品等货物，汪开明系该鞋店经营者。2015年6月30日上午，木材厂因隽美公司拖欠房屋租金，接管了隽美公司承租的仓库并将仓库锁闭。2015年6月30日14时34分（接警时间），位于北京市丰台区大红门西路4号的木材厂院内发生火灾。北京市丰台区公安消防支队于2015年7月10日出具丰公消火认字（2015）第016号火灾事故认定书，其上载明：“火灾事故基本情况：2015年6月30日14时34分（接警时间），位于北京市丰台区大红门西路4号的木材厂南厂区办公楼西侧库房发生火灾，火灾致使库房建筑坍塌，内部物品部分过火、火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：现查明，起火部位位于木材厂南厂区办公楼西侧库房西数第一间内原二层西北角处；起火原因系配电室为出租库房供电的电源线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致”。起火点位于隽美公司租赁、樊恒连使用区域内。汪开明于2014年12月22日向人寿北京分公司投保财产综合险，保险地址为北京市丰台区永外大红门西路4号（院内），保险标的为存货，保额为500万元。并特别约定每次事故绝对免赔额为损失金额的20.00%。火灾发生后，汪开明向人寿北京分公司索赔，北京华泰保险公估有限公司于2015年10月28出具终期公估报告，确认核损金额为7394777.7元，人寿北京分公司于2015年11月5日向汪开明进行了理赔，赔偿金额为400万元。其后，美豪腾达鞋店就保险公司未赔偿的部分以财产损害赔偿纠纷为由将木材厂诉至本院。本院立案后，依职权追加樊恒连、张兴武、计文华、隽美公司、博宇华威公司为被告参加诉讼。该案件审理过程中，美豪腾达鞋店申请对火灾给其造成的经济损失进行评估。本院委托北京科正资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）进行评估鉴定。2017年6月2日，评估公司出具评估报告书，评估结论为：评估基准日2015年6月30日，通过对资产进行评估，美豪腾达鞋店受损财产评估值总计为人民7996863.98元。后本院作出（2016）京0106民初10286号民事判决，判决：一、木材厂于本判决生效后十日内赔偿美豪腾达鞋店损失3996863.98元；二、驳回美豪腾达鞋店的其他诉讼请求。木材厂不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经审理后作出二审判决：驳回上诉，维持原判。木材厂不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院作出（2019）京民再30号民事判决书，该判决中载明：“本院再审认为，本案争议焦点为：一、北京木材厂是否应当承担火灾损失赔偿责任；二、火灾导致的损失数额认定。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”美豪腾达鞋店合法使用仓库过程中，遭遇火灾受到财产损失。火灾系北京木材厂锁闭仓库后发生，故北京木材厂应就其在火灾事故中无过错承担举证责任。北京木材厂在原审中曾述称其在火灾发生前锁闭仓库时切断了照明电源，但未切断电表以上的动力电源。原审判决结合以上情况，推定北京木材厂对仓库失火存在过错并无明显不当。综上，北京木材厂对于火灾的发生及美豪腾达鞋店的损失存在明显过错，应承担损失赔偿责任。北京木材厂对美豪腾达鞋店承担责任后，可以依据法律规定、合同依据向相关责任方另诉。关于焦点二，再审认为，火灾发生后仓库内存放物品已经灭失，不具备进行清点核对的条件。一审中，法院委托专业评估机构，依据现有资料进行评估后出具评估报告，并针对北京木材厂提出的异议进行了答复。原审法院根据评估报告确定美豪腾达鞋店的损失数额符合法律规定。北京木材厂再审中虽然对评估结果的真实性提出质疑，但并未提供充分证据证明相关评估程序违法或者存在其他不足以采信评估报告之情形，其主张评估报告存在错误的理由不能成立。”并据此作出判决：维持北京市第二中级人民法院(2018)京02民终4024号民事判决。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。火灾事故发生后，汪开明向保险人人寿北京分公司索赔，人寿北京分公司在保险范围内向其理赔400万元。美豪腾达鞋店就保险公司未赔偿部分向法院起诉，经北京市高级人民法院生效判决确认，木材厂对于火灾的发生及美豪腾达鞋店的损失存在明显过错，应承担损失赔偿责任。木材厂对美豪腾达鞋店承担责任后，可以依据法律规定、合同依据向相关责任方另诉。故依据生效判决确认的责任主体，人寿北京分公司有权向木材厂主张权利，要求赔偿。关于木财厂辩解北京华泰保险公估有限公司出具的终期公估报告认定的损失数额不准确，不应作为认定赔偿数额依据的抗辩意见，因该公估公司公估报告中核损的金额7394777.7元低于生效判决中确认的评估公司的评估数额7996863.98元，故依据该公估报告中核损的金额计算保险赔偿金，未损害木材厂的合法权益，该计算依据和赔偿数额并无不妥。综上，人寿北京分公司有权在其赔偿金额400万元范围内代位行使美豪腾达鞋店对木材厂请求赔偿的权利，其要求支付400万元的诉求应得到支持。此外，人寿北京分公司主张上述款项的利息系合理请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：北京市木材厂有限责任公司于本判决生效之日起十五日向中国人寿保险股份有限公司北京市分公司支付400万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月6日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由北京市木材厂有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内给付中国人寿保险股份有限公司北京市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文军丽人民陪审员  王 靖人民陪审员  刘 颖二〇一九年十一月二十二日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶