江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3553号 原告：天工建设工程有限公司，住所地江西省宜春市**号，统一社会信用代码913**。 法定代表人：罗会群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。 被告：赖荣生，男，1973年3月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴鹏，江西辰盛律师事务所实习律师。 被告：刘志猛，男，汉族，1984年8月15日出生，住樟树市。 被告：江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司，住所地樟树市**号，统一社会信用代码91360**。 负责人：刘树子，分公司经理。 委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。 原告天工建设工程有限公司与被告赖荣生追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，庭审前被告赖荣生申请本院追加刘志猛、江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司为本案被告，本院依法予以了追加。庭审时，原告天工建设工程有限公司的委托诉讼代理人兰新华、被告赖荣生及其委托诉讼代理人陈海根、被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司的委托诉讼代理人陈江波到庭参加了诉讼，被告刘志猛经法院合法传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖荣生偿还由原告代为支付的工伤保险待遇560000元。2、判令本案诉讼费及保全费由被告赖荣生承担。事实和理由：被告赖荣生承包了樟树市洋湖乡巅峰龙府小区桩基工程。2018年3月22日，由被告赖荣生雇佣的工人莫顺忠在樟树市洋湖乡巅峰龙府小区桩基工地上班操作预制管时，水泥管发生爆炸，将莫顺忠炸伤。经樟树市人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残等级为三级伤残。后莫顺忠向樟树市劳动争议仲裁委员会申请原告支付工伤保险待遇1475123.39元，原告后经樟树市劳动争议仲裁委员会调解支付莫顺忠工伤保险待遇总计560000元，原告后履行完毕。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用人单位违反法律法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”该条第二款规定：“承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织单位和个人追偿。”现原告在依法承担了工伤保险待遇后，有权向实际雇主即被告赖荣生追偿。原告特根据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请贵院予以支持原告的诉讼请求。 被告赖荣生辩称，一、从法律关系来看，被告赖荣生与原告天工建设之间不存在业务转包关系，被告赖荣生既不是巅峰龙府小区桩基工程的承包人，也不是受伤人莫顺忠的雇主，被告赖荣生和受伤人莫顺忠一样都是原告承建巅峰龙府小区桩基工程项目的施工人员。巅峰龙府小区是由被告巅峰实业樟树分公司开发建设的，其中的桩基工程发包给了原告天工建设，被告赖荣生与被告巅峰实业樟树分公司之间不存在建设工程施工合同关系；另外，被告赖荣生与原告天工建设也不存在桩基工程的业务转包关系，赖荣生与天工建设之间没有签订任何业务转包合同。本案的实际情况是原告在承包该小区桩基工程后，委托被告刘志猛进行施工现场管理，被告刘志猛再聘请被告赖荣生和受伤人莫顺忠等人作为施工人员参与桩基工程的建设。因此，原告要求被告承担莫顺忠的雇主责任没有事实依据。二、被告赖荣生对于同为施工人员的莫顺忠在施工过程中的受伤不存在任何过错。本案中，莫顺忠所受伤害已经认定为工伤，其所享有的工伤保险待遇适用的是无过错责任原则。另外，从《工伤认定决定书》和《劳动仲裁申请书》认定的事实来看，莫顺忠受伤是因为桩基预制管在打桩时发生炸裂而导致的，这说明受伤事故的发生是因为预制管的质量存在问题而不是因为操作不当导致，而预制管是由被告巅峰实业和原告天工建设采购和提供的，事故责任应由预制管供应商及被告巅峰实业、原告天工建设自行承担。若存在追偿的情形，原告天工建设也应该向预制管供应商追偿。三、从《建筑法》、《社会保险法》、《工伤保险条例》及《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》等法律、行政法规、行政规章的规定来看，原告作为巅峰龙府小区桩基工程的建筑施工单位和用人单位，应依法为职工和建设项目使用的职工参加工伤保险缴纳工伤保险费，因其未依法缴纳工伤保险费，对于发生工伤事故导致需支付工伤保险待遇的，应由用人单位自行承担。因此，本案原告作为桩基工程的建筑施工单位，应缴纳而未缴纳工伤保险费，其自己应承担支付的工伤保险待遇属于履行法定义务。另外，从受伤人莫顺忠所得到的工伤保险待遇金额来看，远远低于法律规定的工伤保险待遇金额，而原告所承担的该部分补偿金，仅仅是其自身应该承担金额的一部分，原告没有权利再向第三方追偿。四、追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。追偿权是基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。追偿权的设定必须以法律为基础，依法设定，例如保证人的追偿权由《担保法》、合伙人的追偿权由《民法总则》和《合伙企业法》、保险人的追偿权由《保险法》来规范和设定。现在原告依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和第三条第二款的规定来行使追偿权，被告认为该规定仅为司法解释而不是法律，司法解释无权设定追偿权，原告以此规定来行使追偿权缺乏法律依据。综上，被告赖荣生与原告之间不存在业务转包关系，原告作为施工项目用人单位未缴纳工伤保险费，其自己承担工伤保险待遇属于履行法定义务，原告天工建设要求被告赖荣生偿还其代为支付的工伤保险待遇56万元没有任何事实和法律依据。 被告刘志猛辩称，赖荣生追加答辩人为本案共同被告没有事实及法律依据，请贵院裁定驳回。本案是被告赖荣生承包了樟树市洋湖乡巅峰龙府小区部分桩基工程，被告赖荣生以自己的机器及辅材承包桩基工程，并不是说以刘志猛支付人工费方式邀请其参与桩基施工，被告赖荣生实际就是包工头，被告赖荣生在承包桩基工程后，雇佣工人莫顺忠操作，由于被告赖荣生指挥管理不当，导致其工人莫顺忠没有注意预制管存在倾斜仍然打桩，最终导致预制管发生爆裂。本案受伤人员是莫顺忠是被告赖荣生雇请，莫顺忠工资也是由赖荣生支付，现莫顺忠与赖荣生之间实际是雇员与雇主的关系，是一种侵权责任，与答辩人没有任何关系，答辩人不应当成为本案的被告。另原告是诉讼的发起者，哪些当事人是法院应当追加的当事人，判断的标准是“必须共同进行诉讼”，必须共同进行诉讼的当事人未参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案被告赖荣生无权申请追加被告，因为“不告不理”是民事诉讼法的基本原则，对于诉权的处分，一般采取当事人主义，即起诉被告，申请追回被告、撤回起诉是原告的权利，只有原告有权对自己的诉权进行处分，被告赖荣生无权行使此权利，否则违反了“不告不理”原则。综上所述，本案赖荣生无权追加答辩人为共同被告，其追加答辩人为共同被告无事实及法律依据，请贵院依法审查后，裁定驳回。 被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司辩称，1、本案被告赖荣生追加答辩人为本案被告没有事实和法律依据。本案中涉案项目我公司已经整体转包给江西广升控股集团有限公司，该公司又将其中的预制管项目分包给了本案中的原告，由原告就桩基工程进行施工，合同中对于施工方式施工安全进行了明确约定，并且在分包合同中明确约定了原告不得将分包项目再分包给他人，并且约定如果其分包给他人应当承担相应的违约责任，并且约定了在施工过程中发生的一切安全事故所有责任均由原告自行承担，我们认为建设工程项目分包合同的内容合法有效并且是双方真实意思表示，不违反法律规定。双方均按照合同约定履行相应义务，因此根据建设工程项目分包合同的约定，莫顺忠的损害应当由原告承担，与我公司无关。2、根据原告诉请显示，本案中所涉及到的基本权利，就是原权利人莫顺忠，是一个雇主责任以及工伤关系竞合，莫顺忠已经选择了工伤来向原告主张权利，那么所有的权利基础应当是工伤的法律关系，根据工伤保险条例相关规定，属于工伤的应当按照工伤保险条例由用人单位承担职工的赔偿事宜，而且根据最高院关于人身损害的相关规定也明确阐述了相关规定，因此被告要求追加我公司作为本案被告没有法律依据。3、莫顺忠与我公司并没有任何的劳动关系，莫顺忠受雇于原告还是被告赖荣生，我公司也不清楚，请求法院依据证据对于谁是用人单位依法予以确认。4、本案中被告刘志猛作为分包项目负责人，于2018年11月22日向我司出具承诺书，承诺莫顺忠工伤事宜与我公司无关，由其个人承担，因此，请法院依法判决答辩人不承担任何责任。 原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据一，收条、保证书、劳动仲裁申请书、工伤赔偿清单，证明1、被告赖荣生承包了樟树巅峰龙府打桩项目，工程款由被告赖荣生收取。2、莫顺忠是被告赖荣生雇佣的工人，莫顺忠工作受赖荣生监督和管理、指挥。3、莫顺忠受伤时间、地点。4、被告赖荣生曾于2018年5月5日向洋湖派出所保证在处理莫顺忠的受伤事宜，随叫随到。被告赖荣生质证对证据真实性没有异议，对证明内容和目的有异议。提出：1、收条不能证实被告赖荣生承包了打桩项目，是否是承包关系应该由项目承包合同等证实；2、被告赖荣生所领取的也不是工程款，而是人工费，所谓人工费，是工资的一种表现形式；3、保证书不能证实莫顺忠是被告赖荣生雇佣的工人，更不能证实莫顺忠的工作是受被告赖荣生监督、管理和指挥；被告赖荣生出具保证书，其本意是不逃避被告赖荣生作为介绍人来协助处理莫顺忠工伤事故的责任；4、劳动仲裁申请书恰恰证实了莫顺忠与原告是劳动合同关系，其在申请工伤保险待遇的同时，要求解除双方之间的劳动合同关系；另外也证实了莫顺忠受伤系预制管炸裂所导致，并非操作不当所致；5、莫顺忠要求支付的工伤保险待遇为1475123.39元，原告仅支付了56万元，并没有依法足额支付工伤保险待遇；另外被告赖荣生垫付了10万元医疗费用，被告赖荣生保留对该10万元向原告追偿的权利。被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案中的桩基工程是由广升公司发包给了原告，莫顺忠不是我公司员工，与我公司没有任何关系，我公司对于莫顺忠的赔偿不承担任何责任。同时说明一下，莫顺忠申请赔偿理由是工伤赔偿，而且已经认定了是工伤，应当用工伤保险的相关法律来适用本案，我公司不是用人单位，所以不承担相关责任。证据二，工伤认定决定书、伤残鉴定结论书，证明1、被告赖荣生雇佣人员莫顺忠的受伤事实在2018年5月5日经樟树市人力资源和社会保障局认定为工伤。2、被告雇佣人员莫顺忠的伤情经鉴定为三级伤残。被告赖荣生质证对该证据真实性、合法性没有异议，对证明内容和目的有异议。提出：1、工伤认定决定书不能证实莫顺忠系被告赖荣生的雇佣人员，反而证实了莫顺忠是原告的聘用员工，担任操作员工作岗位，莫顺忠与原告之间是劳动合同关系；2、工伤认定决定书还证实了莫顺忠受伤是预制管爆炸所导致，并非操作不当，而预制管是由开发商和原告采购和提供的。被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司质证对该证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，鉴定结论书及工伤认定决定书说明原告是用人单位，与我公司无关。证据三，樟劳人仲字[2018]第294号仲裁调解书、莫顺忠出具的收据、承诺书。证明1、原告与莫顺忠经仲裁调解，达成了56万元的赔偿事实。2、同时证实莫顺忠已经收到了原告支付的56万元赔偿款。3、莫顺忠承诺收到仲裁调解书的全部款项后，不得向赖荣生索赔。被告赖荣生质证对该证据的真实性没有异议，对证明内容和目的有异议。提出：1、仲裁调解书证实莫顺忠与原告之间系劳动合同关系，双方在调解时确认对劳动关系予以解除；2、仲裁调解书确认原告支付工伤保险待遇仅为56万元，并没有依法足额支付工伤保险待遇；3、承诺书载明莫顺忠承诺不向第三方索赔，这里的第三方不能理解为被告赖荣生个人，而是包括预制管供应商、开发商等不特定的第三方。 被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出仲裁决定书已经明确了是工伤待遇发生的争议问题，就是说莫顺忠与原告之间是工伤待遇发生的争议，因此应当是由用人单位自行承担责任。而且仲裁调解书系莫顺忠与原告之间自行达成的，对于我公司没有约束力。 证据四、樟树市公安局洋湖乡派出所的一个工作说明，证明莫顺忠是受被告赖荣生雇佣，该说明有派出所的盖章及负责人签字。 被告赖荣生质证对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，这里已经有陈述民警到达现场了解由赖荣生承包，这个承包关系并不是通过民警的认知来予以确认，而是应当以双方签订的合同来确定，即使赖荣生本人有相应的陈述，其对是否是承包关系还是桩基的租赁关系本人没有清楚的认识，因为赖荣生和现场施工的员工关系和刘志猛洽谈的是桩基的租赁关系，当时我们是带桩基予以施工，所收取的仅仅是人工费，而不是桩基的承包工程款，所以这份工作说明无法证实原告与被告赖荣生之间的真实的关系，另外一点，保证书刚才予以了质证，证实被告赖荣生不逃避作为介绍人的职责，因为莫顺忠是由被告赖荣生介绍一起来予以施工的。被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，巅峰实业以及总承包商广升公司没有同意将涉案工程分包给第三方，我公司对于分包事宜不清楚，也没有同意过，根据合同约定是由原告自行承担相应的责任。 被告赖荣生为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据一，2018年5月9日刘志猛出具的证明一份，证明被告赖荣生是受刘志猛聘请而参与桩基施工的，被告赖荣生收取人工费的标准是按施工米数和约定单价计算的，被告赖荣生属于带机施工，和莫顺忠一样都是原告聘请的施工人员。原告质证认为：赖荣生实际上承包了桩基项目工程，合同价是20元/米，施工7600米，从证明来讲，无法证实原告所说是刘志猛邀请赖荣生参与施工的租赁关系。从内容看是承包施工关系，所以可以理解为刘志猛代表天工公司与赖荣生签订的一份转包合同。被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司质证对该证据的三性均有异议，提出我们没有把工程分包给赖荣生。证据二，承诺书一份，证明1、证实因原告对莫顺忠受伤事故置之不理，被告刘志猛作为原告的现场施工管理人员，被迫向甲方即开发商巅峰实业借款10万元用于垫付医疗费，同时刘志猛和赖荣生承诺不克扣该笔费用；2、证实甲方即开发商巅峰实业借出的该笔款项不是工程款，而是借支用于垫付医疗费的费用。原告质证认为恰恰能证实莫顺忠是赖荣生聘请的工人，从内容可以说明赖荣生实际上是桩基工程的包工头，承包了部分桩基工程。被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司质证提出不知道这份承诺书是出具给谁的，我们借出10万元是事实，恰好证明莫顺忠受伤与我公司无关，只是公司出于人道主义借了一笔钱给刘志猛，正好确认了刘志猛跟赖荣生是同意我们是借款。证据三，事故现场照片七张，证明莫顺忠受伤是因为打桩时预制管炸裂而导致，并非因操作不当所致；预制管是由开发商和原告采购和提供的，因预制管质量问题导致的侵权后果，原告应该向预制管供应商行使追偿权。原告质证认为该组图片不能证实预制管存在质量问题，因为预制管打桩并不是只打一个桩，而是打很多桩，因为赖荣生指挥管理不到位，导致管柱倾斜，造成预制管炸裂莫顺忠受伤。被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司质证同意原告的质证意见，提出本案中所有工程已经完工并且经过验收，没有任何质量问题，从图片中可以看出土是软的，不构成施工条件，但是他们仍然施工造成涉案事故。 被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据一，建设工程项目分包合同、建筑工程清包工施工合同，证明作为总承包商广升公司将建筑项目分包给了原告，合同约定本项目不能分包，否则原告承担违约责任，第二条约定在施工中发生的所有事故由原告方承担，与我公司无关。证据二，刘志猛出具的承诺书一份，证明双方结算工程的过程中，刘志猛承诺莫顺忠工伤事宜与我公司无关，由他一人承担。原告质证对分包合同无异议，承诺书也无异议。被告赖荣生质证对建设工程项目分包合同的真实性、合法性均无异议，提出1、分包合同恰恰正是桩基工程分包合同是由总承包商广升公司再分包给原告，根据合同的约定以及建筑法的有关规定，对于分包项目不得再转包或者分包，所以该分包合同恰恰证实了如果原告存在将项目分包给被告刘志猛的情况，其明显具有重大过错，其责任应该由其自身承担。2、从这份合同中可以看出，天工建设是桩基项目的分包商，对于其所施工的项目施工人员应该购买项目施工人员的工伤保险，而其并没有办理违反法律规定，也存在重大过错。3、从承诺书可以看出，刘志猛是代表原告进行施工现场的管理，其承诺受伤人莫顺忠的工伤事故与项目部与被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司没有关系，相应的责任由其本人也可以认为是代表原告承诺予以承担。承诺书当中并没有涉及到被告赖荣生的相应的情况。 被告刘志猛经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证质证。 庭审中被告赖荣生陈述，案涉工地桩机是其自己带至工地的，伤者莫顺忠是随其桩机到案涉工地的，在其桩机上施工时发生受伤事故。被告刘志猛与原告结算，其按其桩机施工量与被告刘志猛结算，由刘志猛支付其费用后再由其向伤者莫顺忠等人支付工资，伤者莫顺忠等人接受其管理。在案涉工地之前伤者莫顺忠等人便与其一块做过事。 本院对当事人提供的以上证据进行了认证,对各方无异议的证据予以认定,作为认定本案事实的依据,存卷佐证。对各方有异议的伤者莫顺忠受谁雇请及本案适用法律方面的证据，综合认证如下： 1、有关伤者莫顺忠受谁雇请。虽然工伤鉴定结论书、工伤认定决定书、仲裁调解书写明伤者莫顺忠的用人单位为原告天工建设工程有限公司，但根据原告天工建设工程有限公司、被告刘志猛、被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司的答辩及举证、质证，尤其是被告赖荣生本人的陈述，可以认定伤者莫顺忠是被告赖荣生雇请的，在被告赖荣生的桩机上做事，接受被告赖荣生的管理，由被告赖荣生向其支付工资； 2、有关本案适用法律。原告天工建设工程有限公司主张本案处理时应适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和第二款规定，即：用人单位违反法律法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织单位和个人追偿。被告赖荣生提出应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，即：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。本案中伤者莫顺忠受伤后选择的工伤处理，相关部门也已按《工伤保险条例》进行了处理，最终调解由原告天工建设工程有限公司向伤者莫顺忠支付了560000工伤保险待遇。显然不适最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，而应适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和第二款规定。原告天工建设工程有限公司向伤者莫顺忠支付了560000工伤保险待遇后有权向伤者莫顺忠的实际雇主被告赖荣生追偿。 根据以上认证，结合庭审查明的情况，本院认定本案事实如下。 2018年3月13日被告江西巅峰实业开发有限公司樟树市分公司将巅峰龙府1—3＃、5—1＃楼、地下停车场工程清包给江西广升控股集团有限公司施工承建。江西广升控股集团有限公司又将巅峰龙府所有预制管桩分包给原告天工建设工程有限公司，随后原告天工建设工程有限公司又将此转包给无资质、不具备用工主体资格的被告刘志猛，被告刘志猛又以20元／米的价格请被告赖荣生施工7600米，被告赖荣生自带桩机及人员进行施工，伤者莫顺忠受被告赖荣生雇请随桩机一同到巅峰龙府工地操作预制管。2018年3月22日下午14时许，莫顺忠在操作预制管时，发生受伤事故，后经工伤鉴定及认定，莫顺忠属工伤叁级伤残。2018年11月30日经樟树市劳动仲裁委员会仲裁调解，以原告天工建设工程有限公司为莫顺忠的用人单位解除双方的劳动关系，由原告天工建设工程有限公司支付莫顺忠一次性工伤保险待遇560000元（莫顺忠主张1475123.39元）。原告天工建设工程有限公司支付560000元后，以被告赖荣生是莫顺忠的实际雇主为由，向被告赖荣生进行追偿。 本院认为，原告天工建设工程有限公司将巅峰龙府预制管桩业务转包给无资质、不具备用工主体资格的被告刘志猛，主观存在过错，对莫顺忠受伤损失应承担一定的责任。被告赖荣生雇请莫顺忠在其桩机上操作预制管发生安全事故，被告赖荣生应承担主要赔偿责任。原告天工建设工程有限公司在其向莫顺忠支付了一次性工伤保险待遇560000元后有权向被告赖荣生追偿，原告天工建设工程有限公司的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下， 限被告赖荣生在本判决生效后十日内向原告天工建设工程有限公司支付392000元（即560000元的70％） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，原告天工建设工程有限公司承担2820元，被告赖荣生承担6580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  徐新平 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  崔艳群 二〇一九年十二月二十六日                                                                        法官助理  王芬                                                                            书记员  钱瑶