上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2832号上诉人（原审被告）上海天纳企业发展有限公司。法定代表人严小玲，总经理。委托代理人余杨，上海市金马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海石头电子有限公司。法定代表人金学江，总经理。委托代理人王翔，上海中优律师事务所律师。上诉人上海天纳企业发展有限公司（以下简称天纳公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人天纳公司的委托代理人余杨、被上诉人上海石头电子有限公司（以下简称石头公司）的委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2009年6月12日，石头公司、天纳公司签订厂房租赁合同一份，约定天纳公司将位于浦东新区建韵路***号3号楼4楼320平方米的厂房出租给石头公司，用于生产和仓储，租期3年，自2009年7月1日至2012年6月30日止，每季度租金为人民币（下同）16,500元。押金为11,000元。之后双方履约，石头公司向天纳公司缴纳了押金11,000元。合同到期后，双方又口头协商续约至2014年6月30日，每季度租金增加至18,000元，其余条款不变。现石头公司已付清了合同期内的房屋租金。2014年6月21日，石头公司报警称：因大雨造成房屋屋顶漏水，导致仓库内货物受损。警察出警后，告知石头公司由物业处理。石头公司与天纳公司联系后，天纳公司安排了蔡经理到现场查看，现场地面确实有水渍。2014年7月8日，石头公司向天纳公司发函，告知因双方合同已到期，石头公司已迁出，仅有被水浸损坏的物品在内，要求天纳公司在三天内协商处理因浸水导致的损失。同月21日，石头公司再次发函要求处理前述损失赔偿。2014年7月29日，石头公司申请上海市徐汇区公证处进行证据保全，公证员至系争房屋处，对房屋内现状进行拍照，对堆放的充电器、未安装外壳的充电器、充电器pcb板进行清点，并对清点结果进行了记录，制作了清点清单：充电器pcb板6,097片，充电器2,252个，充电器（未装壳）3,079个，充电器（巨无霸）23个。之后，石头公司将上述物品全部迁出。2014年9月10日，石头公司起诉至法院，请求判令：1、天纳公司向石头公司退还押金人民币11,000元；2、天纳公司向石头公司赔偿公证费用4,000元；3、天纳公司向石头公司支付违约赔偿金30万元。审理中，石头公司申请对经公证保全的充电器等进行评估鉴定，鉴定是否因水浸导致物品损坏以及损失的价值。经上海某公司司法鉴定所抽取29个样品鉴定，经分析，大部分涉案样品的边缘存在浸水现象，鉴定意见为：现场抽取的29个涉案电动自行车充电器中，2个PCBA样品（15#16#）输出电压偏低与其反馈电路的R47R28电阻阻值偏低有关；成品充电器样品（19#）的失效现象与其电子器件（输出端二极管）极性接反有关；PCBA样品（14#）不排除因浸水导致其短路失效的可能，其余样品未发现损坏现象。对此，石头公司认为，成品表面均有水浸的锈迹，已无法正常销售，且即使水浸后产品仍可以使用，使用年限亦有异议，已非正品，要求进行循环寿命检测。天纳公司则对鉴定意见无异议。经上海申威资产评估有限公司鉴定，按产品受损前全新状态考虑，在评估基准日2014年6月21日的市场价值为357,532元。对此，石头公司无异议，天纳公司则认为价格偏高。原审认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，现天纳公司提供的厂房漏水导致石头公司的物品受损，理应承担赔偿责任。天纳公司认为事发后其工作人员去现场查看过，水渍并不严重，且不能证明石头公司所述的物品当时在现场并受损，但未提供证据证明，与本案查明的事实不符，法院不予采信。本案争议在于产品损坏的程度及损失数额，就此，法院认为，根据上海某公司的检测意见可知，确实有小部分产品因浸水短路损坏丧失价值。其他未损坏的产品也存在浸水生锈的情况，需要清理后方能使用，且根据常理，浸水清理后的产品在使用寿命、功能等方面必定低于全新完好的产品，价值降低。上海申威资产评估有限公司司法鉴定所的评估虽为全新产品的价格，但仍可作为本案确定损失的参考依据。鉴于本案浸水产品数量多，考虑成本问题，无法对每个受损产品的受损情况、清理费用、价值贬损再逐一作进一步鉴定，故法院根据现有鉴定结论并结合物品受损程度等实际情况及双方的过错程度酌情确定天纳公司应赔偿的具体数额。因双方合同已到期终止，天纳公司理应返还押金。天纳公司认为应扣除清理费，于法无据，法院不予支持，天纳公司认为应扣除一个月的房屋占用费，因天纳公司的房屋漏水导致物品受损并延期迁出，系天纳公司之过，故天纳公司该要求法院亦不予支持。同理，公证费亦应由天纳公司承担。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条之规定，于二〇一五年八月十日作出判决：一、上海天纳企业发展有限公司应于判决生效后十日内返还上海石头电子有限公司押金11,000元；二、上海天纳企业发展有限公司应于判决生效后十日内支付给上海石头电子有限公司公证费4,000元；三、上海天纳企业发展有限公司应于判决生效后十日内支付给上海石头电子有限公司赔偿款10万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,025元，减半收取3,012.50元，鉴定费38,700元，由上海天纳企业发展有限公司负担。判决后，天纳公司不服，上诉于本院，诉称：原审遗漏了一节事实，即仓库漏雨后，天纳公司向石头公司提供了另外的场地堆放货物，但石头公司拒绝了，因此扩大了损失，该部分损失应当由石头公司自行承担。另《公证书》中巨无霸充电器的数量为23个，然而在鉴定中仅剩2个，原审仍要求天纳公司按23个赔偿显然不公平。《公证书》记载的货物不能证明系石头公司放置在仓库内的物品，其记载的货物上的水渍系仓库漏雨所致。《评估报告》的估价方式高估了货物的真实成本价。因此，要求二审法院撤销原审判决第二、三项。被上诉人石头公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人天纳公司主张其提供了其他场所堆放货物，石头公司拒绝，该物损为扩大的损失，应当由石头公司自行承担。本院认为，双方合同明确约定了租赁标的为厂房，现天纳公司欲自行改变租赁物，本无合同依据，货物在厂房仓库内的损失应当属于天纳公司提供的租赁物有瑕疵造成，不应当属于扩大的损失。天纳公司还主张石头公司提供的《公证书》与本案不具有关联性，不应当作为损失依据。本院认为，仓库漏雨致使物品受潮产生损失系客观事实，天纳公司也承认该事实。石头公司申请上海市徐汇区公证处制作的《公证书》符合相关程序的要求，该《公证书》客观反映了货品受损的状况，应当予以采信，现天纳公司在无其他相关证据的情况下否认其关联性，本院难予支持。关于《鉴定报告》的计算方式，上诉人天纳公司认为该方式高估成本价格，应该认为，通常事后理论计算方式均不能完全复原原先生产成本价格，本案计价方式具有相对合理性，且该价格在最终处理中仅为参考，原审法院系综合了各种因素后酌定赔偿金额，非直接采用鉴定价格，因此天纳公司虽有异议但未能提供依据，本院难予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,600元，由上诉人上海天纳企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶振军审判员  许 京审判员  蒋辉霞二〇一六年一月四日书记员  周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；