上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13415号原告：龚桂芳，女，1933年3月25日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。被告：赛红，女，1967年10月22日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：包於荣(系被告丈夫)，住上海市松江区。原告龚桂芳诉被告赛红所有权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了第一次庭审。因案情复杂，于同年11月5日依法转入普通程序审理，并于同年11月29日公开开庭进行了第二次庭审。原告龚桂芳、被告赛红及委托诉讼代理人包於荣两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚桂芳向本院提出诉讼请求：判令被告将位于上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的北房间、客厅、卫生间、厨房给原告实际居住使用，并拆除厨房间的监控探头。庭审中，原告明确诉请：将系争房屋的北房间即客厅给原告实际居住使用，卫生间和厨房间共用，并拆除厨房间的监控探头。事实和理由：(2014)松民一(民)初字第7960号判决并未明确判令系争房屋如何居住，被告就强行刁难不给原告居住，还将系争房屋出租给他人，余下8平米小间也不给原告居住，而要原告五个子女签字。2016年3月份，原告通过110强行进入小房间，准备等房屋收回后再调大房间。然进房第四天，被告就上门骚扰，原告只得多次求助110，均没有解决。后(2016)沪0117民初16706号判决确定系争房屋全部交给原告居住，被告夫妻就制造所谓“离婚”抢夺居住权。(2017)沪01民终12683号判决租赁期满，收回系争房屋，但就如何居住，由原、被告协商。租赁期满后，房客还不走，原告通过110协商，房客才在2018年2月份搬走，之后被告就占用了大房间和厅，并将厅门上锁，厨房装上探头。系争房屋有朝南两个房间，分别15平方米和8平方米，朝北17平方米，原告认为朝北房间的面积能容纳原告所需生活用品，且能有效避免与被告的矛盾。故请求法院判令确定系争房屋的北房间给原告居住，卫生间和厨房间给原告使用。被告赛红辩称，不同意原告的诉请。系争房屋北房间现由被告的儿子居住，且被告无经济能力购房，系争房屋也是为了其儿子结婚准备。原告自己也有五位子女，当时也是为了被告父亲的遗愿，已经给被告安置了8平方米的房间。卫生间与厨房愿意共用；监控探头是为了防止原告发生意外而安装的。本院经审理认定事实如下：原告与赛胜(2014年5月17日去世)于1997年11月3日登记结婚，系再婚夫妻，被告系赛胜与其前妻所生女儿。另查明，系争房屋位于上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号XXX室(原上海市松江区泗泾镇江川二村16幢102室，面积73.4平方米，两室一厅一卫一厨)，《集资住房房产证》上登记的户主姓名为赛胜、赛红。2014年9月10日，本院受理原告诉赛建华、赛鸥、被告及第三人赛诗雨、包文豪遗嘱继承、分家析产纠纷一案，经审理后，于2015年1月5日作出(2014)松民一(民)初字第7960号民事判决，其中判决主文第一项为：坐落于上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号XXX室房屋权利、义务由被告赛红享有、承担，原告可居住、使用该房屋。原告不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后，于2015年4月27日作出(2015)沪一中民一(民)终字第458号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2016年3月入住系争房屋中的一间小房间，系争房屋其余部分(一间大房间、客厅、卫生间及厨房)被告继续出租，租赁给案外人胡磊夫妻及其父母4人，租赁期限至2017年9月22日。2016年9月12日，本院受理原告诉被告妨害纠纷一案，经审理后，2016年12月9日本院依法作出(2016)沪0117民初16706号判决，被告赛红不服提出上诉。上海市第一中级人民法院认为二审期间出现新事实，于2017年3月29日以(2017)沪01民终2210号民事裁定书裁定撤销本院(2016)沪0117民初16706号民事判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭开庭审理后，于2017年8月23日作出(2017)沪0117民初7551号民事判决，判决被告排除对原告的妨碍，于2017年9月23日将上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号XXX室房屋出租部分(大房间一间、客厅、卫生间及厨房)收回。被告不服上述判决，向向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后于2017年12月7日作出(2017)沪01民终12683号民事判决，判决书中载明“赛红要求明确划分其与龚桂芳在系争房屋内各自的居住范围，因该房屋双方均有居住使用权，如何居住使用应由家庭成员自行协商，赛红要求由法院判决予以明确，缺乏法律依据”，最终判决驳回上诉，维持原判。另查明，江川居委会出具证明，证明在2019年5月17日、同年6月26日，居委会配合本院约谈调解原、被告的房屋居住纠纷，最终调解失败。庭审中，原告陈述系争房屋朝南小房间的钥匙是其在掌控，其可以正常使用；现在并未居住其中，而在小姐妹家轮流居住。被告陈述系争房屋现有被告及其丈夫包於荣居住于朝南大房间内，其儿子居住在由厅改的朝北大房间内，朝南小房间一直空关。以上事实，由(2017)沪0117民初7551号、(2017)沪01民终12683号民事判决书、证明、照片及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是原告有无再次请求确认其在系争房屋内具体居住空间的诉权。本院认为，已生效之判决已经确定系争房屋系被告所有，原告享有居住权，但对原告要求的如何居住使用未予处理，现实际情况表明，原、被告无法自行协商，经法院、居委会调解亦未果，故原告现要求明确其居住在系争房屋内具体范围的诉请，确有现实需要，本院应于处理。系争房屋共三个房间，现被告及其丈夫居住于朝南大房内，被告的儿子居住于朝北大房内，朝南约8平方米的小房间由被告空置给予原告居住，庭审中，被告对原告要求系争房屋内的厨房、卫生间共用的请求并无异议，故根据原告一人居住的现实情况，及朝南小房间的情况，原告居住于该房间内，也能满足其一般生活所需。而朝北房间，除空间略大外，也有光照少、易潮湿等不足，对原告之高龄老人并不必然是最佳选择，原、被告及其他同住人，相互之间均应有相互照顾但也相互适当容忍的义务，故本院确认，系争房屋的朝南小房间由原告居住，对其要求居住北房间的诉请，不予支持。对被告抗辩要求原告的亲生子对原告的安全作出承诺后方允许原告居住的意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告要求被告拆除摄像头的诉请，本院认为，摄像头安装于公共部位厨房，其摄像范围包含了厨房及各个房间的大门，并未直接置于原告的私人空间，并未对原告的生活构成妨碍，且原告已高龄，居于公共部位的摄像头能实时查看公共部位的情况，对原告在公共部位生活时所遭遇的紧急情况，能给予更及时的反映和保护。故对原告要求被告拆除摄像头的诉请，本院不予支持。需要说明，照顾老人，让老人能安享晚年是每个做子女应尽的义务。原告已处耄耋之年，人间安乐还有几何。被告作为其继女，应当与原告之亲生子女多联系、多沟通，出策出力，共谋原告之晚年安乐。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告龚桂芳对位于上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号XXX室房屋的朝南小房间享有独立居住使用权，对上述房屋的卫生间及厨房享有共同使用权；二、驳回原告龚桂芳的其余诉讼请求。案件受理费80元，由原告龚桂芳负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  陈贤聪人民陪审员  王明珍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵晓彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织好个人不得侵犯。二、《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条国家保护老年人依法享有的权益。……