天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3405号原告：天津来源汽车零部件有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路**。法定代表人：李贺军，总经理。委托诉讼代理人：张崇泉，天津长实律师事务所律师。被告：天津金建达建筑工程有限公司，，住所地天津市宁河区芦台镇建设路**法定代表人：郑东兴，总经理。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧娟，天津子平律师事务所律师。原告天津来源汽车零部件有限公司（以下简称来源公司）与被告天津金建达建筑工程有限公司（以下简称金建达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来源公司法定代表人李贺军及委托诉讼代理人张崇泉、被告金建达公司委托诉讼代理人穆兆鹤、崔慧娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。来源公司向本院提出诉讼请求：1.判令金建达公司向来源公司支付建设工程逾期违约金155044.23元；2.金建达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月，来源公司与案外人梁振达、梁振起兄弟为包工头的建筑队达成协议，将来源公司机加工生产线生产检验综合楼、一二车间工程承包给该建筑队施工。后2012年3月27日，梁振达、梁振起兄弟借用金建达公司名义与来源公司正式签订《天津市建筑工程施工合同》，合同约定工程施工总价款为4922039元，竣工日期为2012年6月26日，金建达公司每延误一天工期应按照合同总价的万分之三向发包人支付违约金。但金建达公司直到2012年10月10日方竣工完毕。后双方就工程结算一直未达成协议。2017年9月15日，金建达公司就本案项下工程款支付事宜将来源公司起诉。金建达公司拖延工期、逾期完成工程的行为违反了双方的合同约定，侵犯了来源公司的合法权益，故成诉。金建达公司辩称，请求驳回来源公司的诉请，1.诉状中竣工时间不准确，竣工验收是2012年10月10日，因来源公司不能按合同约定支付工程进度款，导致实际完工时间比合同约定时间晚，但是涉案工程在竣工验收前早已完工；2.涉案工程在2012年经过验收，来源公司是2019年起诉要求金建达公司支付违约金，已经超过诉讼时效；3.2011年4月份是来源公司与金建达公司签订的施工合同，并非2012年借用资质，与合同显示的时间不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。来源公司提交如下证据：1.2012年3月双方签订的《天津市建设工程施工合同》一份，证明合同对工程的完工日期和违约责任的约定；2.工程质量综合验收报告一份，证明金建达公司逾期完工；3.给付对方工程款的收条明细复印件9份，证明来源公司及时向金建达公司支付相应的工程款，不存在逾期交付工程款导致工期延期；4.天津市勘察设计院房产测绘成果报告书一份，证明金建达公司逾期交付建设工程的事实；5.（2018）津0117民初2344号民事判决书一份，证明该判决认定工程款涵盖的范围包括合同之外的第三车间的在内的综合工程款项。经质证，金建达公司对来源公司提交的证据1真实性无异议，来源公司违反合同第26条约定的工程款支付进度，导致工程延期；证据2不认可，验收时间并非竣工时间，竣工时间比验收时间早；证据3中对来源公司支付2050000元认可，但是对证据目的不认可，最后一次付款是2015年2月9日，涉案工程于2012年10月10日已验收合格，证明来源公司存在逾期付款事实；证据4真实性无异议，不认可证明目的，该证据不是工程验收合格的依据，不能证明竣工时间；证据5无异议，该判决认定工程款为3590872.78元。金建达公司提交如下证据：1.工程基础工程质量验收证明书3份，证明工程基础完工时间为2011年5月18日；2.主体工程质量验收证明书，证明该工程主体完工时间系2011年7月29日；3.单位工程质量综合验收报告，证明金建达公司所承揽的工程于2012年10月10日验收合格；4.（2019）津03民申21号民事裁定书，该裁定书于2019年6月12日生效。经质证，来源公司对金建达公司提交的证据1没有原件，真实性、证明目的不认可，三项工程记载的验收时间不一致，且综合楼的基础证明没有验收日期；证据2没有原件，真实性、证明目的不认可，该证据中记载时间为2012年3月27日；证据3真实性不认可，该证据中的签字不是来源公司法定代表人的签字；证据4认可。经审核，来源公司提交的证据1金建达公司对其真实性认可，且不存在违反法律的禁止性事项，本院予以确认；证据2与金建达公司提交的证据3相同，且生效判决已经认可涉案工程于2012年10月10日验收合格，本院对该验收合格的日期予以确认；双方于庭审中均认可来源公司已支付金建达公司工程款2050000元，本院对证据3予以确认；金建达公司对证据4真实性无异议，证据4真实性，本院予以确认；证据5的判决已生效，本院予以确认。金建达公司提交的证据1、证据2没有原件，本院对涉案工程的完工时间不予确认；证据4的判决已生效，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月25日，来源公司与金建达公司签订《天津市建设工程施工合同》，来源公司为发包方，金建达公司为承包方；1.工程名称为汽车零部件机加工生产线；2.承包范围包括土建、钢结构、水暖电；3.工期为2011年4月26日开工，2012年6月26日竣工；4.合同价款4922039元；5.工程款支付：地：地基基础完工后付合同总价的30%，主体工程完工后，支付合同总价的30%，装修完工后，支付合同总价的20%，竣工验收合格后30日内，支付合同总价的10%，结算完成后30日内，支付至结算总价款的95%，剩余结算总价的5%作为保修金，自竣工验收合格之日起至保修期满后30日内一次性付清；6.违约责任：由于承包人的原因造成工期延长，每延期一天工期，承包人按照合同总价的万分之三向发包人支付违约金。庭审中双方均认可金建达公司的实际施工内容为土建部分，生效文书（2018）津0117民初2344号民事判决书中对采暖部分确认金建达公司施工，钢结构金建达公司未进行施工。2012年10月10日，涉案工程中的汽车零部件机加工生产线生产检验综合楼、汽车零部件机加工生产车间一、汽车零部件机加工生产车间二经验收合格。2012年10月18日，来源公司与金建达公司分别对上述三项工程签订《房屋建筑工程质量保修书》,约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年；装修工程保修期为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程保修期为2年。涉案整体工程已交付投入使用。来源公司于2011年6月4日支付工程款200000元，2011年7月4日支付工程款300000元，2011年7月29日支付工程款200000元，2011年8月24日支付工程款100000元，2011年9月30日支付工程款300000元，2012年9月26支付工程款50000元，2013年2月7日支付工程款50000元，2013年5月10日支付工程款500000元，2014年1月28日支付工程款100000元，2015年2月9日支付工程款250000元，来源公司累计支付工程款2050000元。经查，金建达公司诉来源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，并于2018年3月29日作出（2017）津0117民初3468号民事判决书，来源公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终4228号民事裁定书，裁定撤销（2017）津0117民初3468号民事判决，发回重审。后本院于2018年7月11日重新立案，后于2019年1月23日作出（2018）津0117民初2344号民事判决书，判决来源公司给付金建达公司工程款1409762.78元及相应利息。来源公司不服提起上诉，因来源公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终1612号民事裁定书，裁定按来源公司撤回上诉处理。后来源公司向天津市第三中级人民法院申请再审，天津市第三中级人民法院以一审法院依据来源公司及金建达公司提供的证据，对本案事实认定清楚，审理程序合法，所做判决适用法律正确为由，作出（2019）津03民申21号民事裁定书，裁定驳回来源公司的再审申请。本院认为，来源公司与金建达公司签订《天津市建设工程施工合同》，经生效文书（2018）津0117民初2344号民事判决书、（2019）津03民申21号民事裁定书确认合法有效，且本案当事人对其认可，故该合同真实、合法、有效且与本案有关联，本院予以确认。来源公司依据该合同主张金建达公司支付其建设工程逾期违约金155044.23元的诉讼请求，应当在法律规定的诉讼时效内行使其权利。《中华人民共和国民法通则》规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，来源公司应当在涉案合同约定的工程实际竣工之时知道工程存在逾期且其权利受到侵害的事实，故来源公司应当于工程实际竣工之日起计算二年的诉讼时效。但双方当事人对涉案工程实际竣工日期不能达成一致，且具体竣工时间双方当事人亦不能提供证据加以证明，生效文书（2018）津0117民初2344号民事判决书中已确认涉案工程于2012年10月10日验收合格，因此来源公司最晚应当自涉案工程竣工验收合格后于2012年10月11日起的两年内主张工程逾期违约金。后金建达公司诉来源公司支付工程款案件中，来源公司在一审、二审及再审中均未就工程逾期作出答辩或主张其权利，现来源公司超过诉讼时效主张其权利，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，金建达公司辩称来源公司起诉要求金建达公司支付违约金已经超过诉讼时效，本院对于金建达的辩论意见予以采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，来源公司起诉金建达公司支付其建设工程逾期违约金155044.23元，金建达公司提出诉讼时效抗辩，且该抗辩事由经本院审查成立，来源公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回天津来源汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3401元，由天津来源汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  关长松审 判 员  贾依军人民陪审员  张雅杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杜 莹相关法律链接《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。