山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1502民初10072号 原告：宋奇旺，男，1954年8月14日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。 原告：李秀华，女，1954年6月1日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。 二原告共同委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。 被告：宋福芹，女，1939年12月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。 被告：宋其贵，男，1957年10月15日出生，汉族，农民，户籍聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。 被告：宋其昌，男，1960年12月9日出生，汉族，农民，户籍聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。 被告：宋其明，男，1964年3月10日出生，汉族，农民，户籍聊城市东昌府区，住聊城江北水城旅游度假区。 被告：宋其兴，男，1972年4月12日出生，汉族，农民，户籍聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。 被告：宋桂香，女，1971年10月18日出生，汉族，东昌府区道口铺中学教师，住聊城市东昌府区。 被告：宋桂青，女，1975年2月26日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。 上列六被告共同委托诉讼代理人：杜彩彩，山东联森律师事务所律师。 原告宋奇旺、李秀华与被告宋福芹、宋其贵、宋其昌、宋其明、宋其兴、宋桂香、宋桂青合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告宋奇旺、李秀华及其委托诉讼代理人孙明智，被告宋福芹及其委托诉讼代理人袁志林，被告宋其明、宋桂香及宋其贵、宋其昌、宋其明、宋其兴、宋桂香、宋桂青的共同委托诉讼代理人杜彩彩当参加诉讼。第二次开庭时，原告宋奇旺、李秀华及其委托诉讼代理人孙明智，被告宋福芹的其委托诉讼代理人袁志林，被告宋其贵、宋其昌、宋其明、宋桂香、宋桂青及宋其贵、宋其昌、宋其明、宋其兴、宋桂香、宋桂青的共同委托诉讼代理人杜彩彩当参加诉讼。本案现已审理终结。 宋奇旺、李秀华向本院提出诉讼请求：判决解除2000年5月8日的协议，被告赔偿因解除协议给原告造成的损失100万元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，宋奇旺、李秀华变更诉讼请求为：1.判决解除2000年5月8日协议，并判决宋福芹赔偿因解除协议给原告造成的损失70万元；2.判决宋其贵、宋其昌、宋其明、宋其兴、宋桂香、宋桂青在宋长路遗产范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告宋奇旺系宋长路的侄子，宋福芹系宋长路的妻子。宋奇旺及其父原来也在凤凰工业园代庄村居住生活，后搬至聊城市区。2000年原告欲回代庄村居住，宋长路、宋福芹分得一处老人宅，鉴于无钱建房的事实，在村支部书记的说和下，原被告签订一份《协议》，《协议》内容为：宋长路分得的老人宅，四个亲生子不要，由宋奇旺出资，权利归宋奇旺。宋长路的赡养义务，由四个亲生子负责，宋奇旺没有赡养义务。宋长路夫妇应有两间房居住，但不管什么房子，东南西北屋都行。如宋长路夫妇生活不能自理，到其生子家居住，其子不能以宅基为由推脱。当事人在协议上签上了自己的名字。在场人代清月、代清元、张登海分别签字。2000年7月，原告开始筹料、筹资建房，原告将被告分得的宅基拉土垫高约1米，建北屋五间，投资35000元，2000年8月房屋竣工，建成南北长18米，东西宽17.5米的宅院。2017年上述房屋被拆迁，根据拆迁规定被告可换取200平方米的回迁楼房，被告不讲诚信，见利忘义，表示不再履行2000年5月8日签订的协议。为维护原告的合法权益，请求法院判如所诉。诉讼过程中，宋奇旺、李秀华补充事实与理由如下：鉴于宋长路已经死亡，宋奇旺、李秀华愿意减少赔偿额30万元。宋其贵、宋其昌、宋其明、宋其兴、宋桂香、宋桂青是宋长路的子女，宋奇旺、李秀华已申请追加为被告，根据相关法律规定，宋其贵、宋其昌、宋其明、宋其兴、宋桂香、宋桂青应在宋长路的遗产继承范围内承担赔偿责任。 宋福芹辩称，原告在诉状中称与被告签订一份协议，约定原告在被告宅基上建房与事实不符。被告从未与原告签订过具有上述内容的协议，双方不存在合同关系，更不存在被告不履行协议的情况。 宋其贵、宋其昌、宋其明、宋其兴、宋桂香、宋桂青共同辩称，六人已出具声明，即便宋长路留有遗产，六人放弃继承，原告要求六人在继承遗产范围内承担责任请求的基础已不存在。应依法驳回对六人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于（2017）鲁1502民初6891号民事判决认定的下列事实能否作为本案的预决事实：“2000年5月8日经宋奇旺、宋长路、宋长路之子宋奇贵、宋奇昌、宋奇明及证明人代清月、代清元、张登海商议，达一协议，载明：‘一、宋长路分的老人宅，四个亲生子不要，由宋奇旺出资，权利归宋奇旺。二、宋长路的赡养义务由四个亲生子负责，宋奇旺没有赡养义务。三、宋长路夫妇应有两间房子居住，但不管什么房子，东西南北屋都行。四、如果宋长路夫妇生活不能自理，到其亲生子家中住，其子不能以宅基为由推托。’书面协议中宋其昌代宋长路、宋奇贵、宋奇明、宋奇星签署名字。宋奇旺及证明人代清月、代清元、张登海签署名字。”原告认为，该判决书已生效，可证实建房赡养协议书真实存在，并已按协议实际履行。宋福芹的代理人认为，该判决最终载明因原告并不是代庄村集体成员，无权获得集体土地及相应的拆迁权益，由此证明假设原告所提供的该份协议是真实的，因原告并不是集体成员，其签订的协议也不具有法律效力。所以不存在在诉讼请求中所主张的解除合同。宋其贵等人的代理人认为，人民法院认定仅是对协议内容进行了陈述，另外也已查明协议中宋长路等人非本人签字，同时也未认定原告建造涉案房屋，从该判决书本院认为看，宋福芹、宋长路系涉案房屋的合法所有权人。本院认为，当先前有关案件的事实为人民法院的裁判所确定时，便对与之相关联的尚未作出裁判的另一案件的待证事实产生预决的效力。其中已为先前裁判所确认而作为后一未决案件待证事实的事实为预决事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的基本事实。根据有关规定，所谓基本事实是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。上述判决认为，宋奇旺、李秀华非涉案房屋所占宅基所属集体经济组织成员，无权取得该集体经济组织所分的宅基使用权。房屋拆迁利益应为合法存在的房屋所有权为依据，宋奇旺、李秀华不享有在无合法使用权宅基上房屋的所有权，故其诉求分得房屋拆迁权益无合法根据，判决驳回宋奇旺、李秀华的诉讼请求。上述事实对该案的判决结果没有实质性影响，不属于当事人无需举证证明的事实，故不能作为本案的预决事实。 2.关于2000年5月8日协议上宋长路的名字是否为本人所签。原告主张为本人所签，被告予以否认，称系宋其昌所签。原告曾申请鉴定是否为宋长路本人所签，在鉴定过程中，本院技术科以鉴定机构受理后，因鉴定依据材料不齐全，导致鉴定无法进行为由，对委托案件终止。在本案审理中，原告申请鉴定宋长路的名字是否为宋其昌所签，鉴定机构以检材不足为由终止鉴定。本院认为，根据现有证据，不能确认宋长路的名字系本人所签。3.关于涉案房屋系谁出资所建。原告主张系原告出资所建，被告称系宋长路、宋福芹出资所建。原告为证明其主张，提交刘洪林、张登海、聂丙月、宋奇明、房少华、于保军、刘万明、代红峰、王明武、彭存安、张法贺宋梅芸、周胜、周建忠、向敬易、唐安良、张法连、张法绪、张法国、张法军等人的书面证言，张登海、聂丙月、张法贺并出庭作证。被告为证明其主张，提交陈殿选、刘年生、于富河、左保山、高金贵、于保香、王忠保、代洪春、崔秀娟等人的书面证言，陈殿选、高金贵、左保山并出庭作证。经本院审查，并结合相关事实，待证事实处于真伪不明状态。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋奇旺与李秀华系夫妻关系。宋长路与宋福芹系夫妻关系。宋长路与宋奇旺系叔侄关系。宋其贵、宋其昌、宋其明、宋其兴、宋桂香、宋桂青系宋长路与宋福芹的子女。宋奇旺、李秀华持有书面协议一份，内容为：“协议一、宋长路分的老人宅，四个亲生子不要，由宋奇旺出资，权利归宋奇旺。二、宋长路的赡养义务由四个亲生子负责，宋奇旺没有赡养义务。三、宋长路夫妇应有两间房子居住，但不管什么房子，东西南北屋都行。四、如果宋长路夫妇生活不能自理，到其亲生子家中住，其子不能以宅基为由推托。签字人宋其贵、宋其昌、宋长路、宋其明、宋其星（宋其兴）、宋其旺（宋奇旺）。证明人代清月、代清元、张登海。2000.5.8号。”其中宋其昌、宋奇旺、代清月、代清元、张登海的名字为本人所签，宋其贵、宋其明、宋其兴的名字为宋其昌所签。原告称宋长路的名字称系本人所签，被告称系宋其昌所签。原告未提交充分证据证实签订该协议系宋长路的真实意思表示。2000年秋案争宅院的5间正房建成，后又建设了配房、院墙及大门，由宋长路、宋福芹夫妇居住至2017年房屋被拆迁。2017年10月9日本院受理宋奇旺、李秀华与宋长路、宋福芹所有权纠纷一案，宋奇旺、李秀华请求依法确认代庄村222号房产拆迁利益归原告所有。2019年4月26日本院作出（2017）鲁1502民初6891号民事判决，认为宋奇旺、李秀华非涉案房屋所占宅基所属集体经济组织成员，无权取得该集体经济组织所分的宅基使用权。房屋拆迁利益应为合法存在的房屋所有权为依据，宋奇旺、李秀华不享有在无合法使用权宅基上房屋的所有权，故其诉求分得房屋拆迁权益无合法根据，判决驳回宋奇旺、李秀华的诉讼请求。该判决已生效。2019年5月22日本院受理宋奇旺、李秀华与宋长路、宋福芹合同纠纷一案，宋奇旺、李秀华的诉讼请求为：1.依法判决解除2000年5月8日的协议；2.判决被告赔偿因解除协议给原告造成的损失100万元。2019年7月4日本院作出（2019）鲁1502民初4776号民事裁定，认为属于重复起诉，裁定驳回宋奇旺、李秀华的起诉。宋奇旺、李秀华不服提起上诉，2019年10月12日山东省聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终2722号民事裁定，撤销本院（2019）鲁1502民初4776号民事裁定，指令本院审理。宋长路于2019年11月11日去世。另查明，在本案诉讼中，原告提出测谎申请，被告认为无测谎必要，不同意测谎。 本院认为，原告主张2000年5月8日书面协议上宋长路的名字系本人所签，证据不足不予认定。原告未提交充分证据证实签订该协议系宋长路的真实意思表示，故原告主张与宋长路、宋福芹之间存在该协议，证据不充分不予认定。涉案房屋究竟由谁出资建设，事实真伪不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，人民法院按照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故该项举证责任应由原告承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院依法认定原告主张的事实不存在。 综上所述，原告的诉讼请求所依据的事实证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回宋奇旺、李秀华的诉讼请求。 案件受理费10800元，由宋奇旺、李秀华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  李 穆 人民陪审员  史怀征 人民陪审员  丁玉梅 二〇二〇年六月九日 书 记 员  陈广芹