江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0102民初9305号 原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地:北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室，统一社会信用代码91110000717850950Y。 法定代表人:白雪莉，该公司董事长。 委托代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师。 委托代理人：邹志强，江西华邦律师事务所律师。 被告：侯泽刚，男，1980年4月15日生，汉族，住河南省信阳市商城县。 原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告侯泽刚融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴跃明、邹志强到庭参加诉讼。被告侯泽刚经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失504776.29元（详见诉请明细表）及违约金（按月利率2%，从2017年11月9日起计算至全部损失结清之日止，暂计至2019年8月22日为222101.57元）；2.判令被告承担原告因本案所支出的律师费14700元及诉讼费用。 事实与理由：2017年3月2日，原告与被告侯泽刚签署编号为835-70054335的《融资租赁协议》。根据协议约定，原告依据被告的选择购买设备一台（挖掘机），设备型号为330D2L、序列号为ZBF10170，购买价格为1579000元；原告将上述设备融资租赁给被告，首付款为245328元、手续费20852.87元，每月按时支付当期租金；原告是设备的唯一所有权人，被告除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。 协议签订后，原告按时履行协议项下的义务，将设备交付被告。而被告自2017年3月2日起陆续逾期支付租金，2017年8月当期及以后的租金再未支付。原告多次要求被告支付租金未果。根据协议第17条约定，被告拒不支付租金行为已构成重大违约。为了减少损失，原告于2017年11月6日发函通知被告解除该《融资租赁协议》，同时依据协议约定的救济措施于2017年11月9日收回协议项下的设备并予以处置。但是，设备处置价值仍未能弥补原告因被告违约所遭受的全部损失及费用。基于上述事实及理由，原告依据协议第18条约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定，要求被告按照前述诉讼请求，向原告承担赔偿损失的法律责任，请求法院依法予以支持。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照复印件、《融资租赁协议》及附件、购买合同、已付租金明细、《委托收回设备服务合同》、拖车工作报告、拖车费用发票及付款凭证、设备保管确认单、通知及邮寄底单、《销售合同》及销售发票、设备交付授权书、催款函邮寄底单、《法律服务委托订单》、律师代理费发票及收款回单、资产评估业务约定书、鉴定意见书、增值税发票，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，原告（出租人）与被告（承租人）签订了编号835-70054335的《融资租赁协议》，约定出租人同意依据承租人对设备的选择，购买设备并将设备租赁予承租人，承租人同意向出租人租赁设备并支付租金；本协议项下融资租赁的设备生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司，供应商为森达美信昌机器工程（江西）有限公司吉安分公司，设备型号为330D2L，序列号为ZBF10170，设备使用地点江西省；租赁期限开始于起租日（即设备交付日），并应在承租人根据本协议规定支付完毕所有租金及其他应付款项时终止，如本协议提前解除，则租赁期限应于提前解除时终止；首付款245328元，承租人应于本协议规定的起租日前支付；手续费20852.87元，月付基本租金详见租金支付表，共分36期，除前三期每月16000元外，其他为每月46423.22元，承租人应于起租日后的每一月的相应同一日之前支付；承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项，构成承租人的重大违约事件，出租人有权选择要求承租人支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项，在出租人收到全部该等款项后可按本协议第22条规定将设备所有权转移给承租人，或者要求返还设备、收回设备、解除本协议，销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金以及其他应付款项，为收回或处分设备，出租人或其授权代理人有权进入任何设备可能所处的场所并收回该等设备，并且承租人有义务根据出租人的要求就此给予配合；出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用以及差旅费用等），以及采取法律允许的其他救济方式；根据本协议收回或返还的设备，出租人可自行选择销售、再租赁或以法律允许的任何其他方式予以处置，承租人同意并确认出租人有权确认设备的销售或再租赁的方式及价格，承租人同意并确认出租人无论以何种方式将设备销售或再租赁给批发商、零售商或使用人均为商业合理；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益；在租赁期限届满时，如果承租人没有违约，承租人可以选择归还设备或以人民币500元整的价格购买设备；除本协议另有规定外，本协议相关通知或文件可以通过手机短信、传真、信函、人工送达、留置送达、报纸或其他媒体公告等方式，按照本协议首页所提供的姓名（或名称）、地址、电话以及传真号码进行通知和送达，各方应保证上述信息真实和有效，如有变化应及时书面通知相对方予以更新，如果以信函邮寄方式发送，则信函发出后的第五个工作日，视为已经送达（而不论邮件是否被签收、被拒收或被退回）。 同日，原告向供应商森达美信昌机器工程（江西）有限公司吉安分公司购买了上述设备。同日，原告向被告交付了上述设备。被告向原告支付了首付款245328元、手续费20852.87元，共计266180.87元，该笔款于2017年3月2日由被告直接付给了森达美信昌机器工程（江西）有限公司吉安分公司，该款项用于冲抵原告应付的货款。 被告还分别于2017年4月2日支付租金16000元，2017年5月2日支付租金16000元，2017年6月2日支付租金16000元，2017年7月2日支付租金46423.22元，2017年8月2日自动扣划租金18.20元。此后，被告再未向原告支付租金。 原告与长沙福强企业管理咨询有限公司于2017年6月20日签订了《委托收回设备服务合同》，约定原告委托该公司收回租赁设备，原告支付相应的设备收回服务费以及运输费，设备收回服务费的收费标准为60000元，运输费根据路途距离测算，约为25元/公里。因被告未按期支付原告租金，长沙福强企业管理咨询有限公司组织人力强行收回上述设备。 2017年11月6日，原告按《融资租赁协议》载明的姓名、地址、电话向被告邮寄了通知，通知载明由于被告没有履行相应的义务，原告于2017年11月9日书面通知被告终止协议，并有权收回租赁设备；设备收回后，原告根据协议有权对其进行处置，包括但不限于出售、租赁或者转让；原告终止协议并收回设备将不影响原告在协议项下的追索权利，被告仍然需根据协议第18条规定清偿所有应付款项和费用。 对于收回的设备，原告于2018年2月2日委托江西天剑司法鉴定中心进行资产价值评估，估值120万元，并发生鉴定费5000元。 2018年2月9日，原告与案外人森达美信昌机器工程（江西）有限公司签订了《销售合同》，将上述收回的租赁设备以108万元的价格出售给森达美信昌机器工程（江西）有限公司。另原告因本案诉讼向江西华邦律师事务所支付律师代理费14700元。2019年8月28日，原告诉至本院。 本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，原、被告签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告按被告的选择购买了租赁设备，并将设备交付被告占有使用，被告多次未按期足额支付原告租金，构成根本违约，该违约行为符合协议约定的解除条件。原告于2017年11月9日收回设备并通知融资租赁协议终止，故《融资租赁协议》已于2017年11月9日解除，本院对此予以确认。合同解除后，被告应当赔偿原告的损失。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人要求解除融资租赁合同，可以请求收回租赁物并赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。 本案损失核定如下： 可期待利益，即如果合同正常履行时，原告可收回的成本及可获得的利润。其中包括：租金：16000*3+46423.22*33＝1579966.26元、手续费20852.87元、首付款245328元。 其他费用：律师费14700元、评估费5000元。 扣减部分：已付租金16000*3+46423.22+18.20元、手续费20852.87元、首付款245328元、收回设备的价值120万元。 经计算，损失数额为：305224.84元（已含律师费）。 对于原告在诉请明细表中主张的各笔费用分析如下： 一、首付款、手续费。本案融资租赁合同标的物的约定买价为159000元，被告按约支付的首付款245328元、手续费20852.87元，共计266180.87元，已直接付给森达美信昌机器工程（江西）有限公司吉安分公司，原告未从中赚取差价，该款项用于冲抵原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司应付的货款。两笔费用整体应定性为首付货款，符合当事人的约定且不违反权利义务相一致原则，本院予以认可。 二、拖车费及服务费72000元。原告提供的现有证据不足以证明实际发生的公里数及相应的计算依据。至于服务费，根据原告提交的拖车报告，原告通过强力方式取回了标的物，但本院对该取回行为所采取的手段的适当性、必要性不予认可，且该费用过高，本院不予支持。该费用由原告自行承担。 三、收回设备的价值。该设备经委托专业机构评估，残值120万元，原告以低价108万元出售该财产，且交易对手森达美信昌机器工程（江西）有限公司系其关联公司。该交易价格，有失公允，本院不予采信，残值仍以评估价120万元计算。 四、律师费14700元、评估费5000元。这两笔费用发生有必要性，符合当事人的约定且在合理费用范围内，本院予以认可。 五、违约金。违约方承担赔偿责任不得超过其订立合同时应当预见的损失。以上损失的计算已包括合同正常履行时原告的全部成本及合同利润。且因合同解除导致全部分期租金加速到期产生的资金时间价值已归属原告。协议解除后，原告主张仍按协议约定按月利率2%计收已到期未付租金之违约金至全部租金损失付清之日，与合同解除的法律后果相悖，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告侯泽刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司损失305224.84元； 二、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11220元，由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担5220元，被告洪绍谦负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  何志勇 人民陪审员  高 红 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  万冰妮