山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0523民初5094号 原告：山东正宇铝业有限公司，住所地：广饶经济开发区。统一社会信用代码：913705230590240660。 法定代表人：徐秀杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁笑准，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐书军，男，汉族，现在广饶县，系该公司职工。 被告：山东健瑞铝业有限公司，住所地：山东省东营市广饶县经济开发区齐安路以西、广明路以北。统一社会信用代码：91370523MA3MYKNM9L。 法定代表人：林庆杰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：于家亮，山东恒岳（广饶）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。 第三人：山东正宇车轮集团有限公司，住所地：广饶县西水工业园，统一社会信用代码：913705237306655300。 法定代表人：徐东亮，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李玉蕾，山东良远律师事务所律师。 第三人：东营市福硕商贸有限责任公司，住所地：广饶县大海经典SIA/1-2-17，统一社会信用代码：91370523MA3CBC5WXC。 法定代表人：贾清春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李玉蕾，山东良远律师事务所律师。 原告山东正宇铝业有限公司（下称正宇铝业）诉被告山东健瑞铝业有限公司（下称健瑞铝业）、第三人山东正宇车轮集团有限公司（下称正宇车轮）、东营市福硕商贸有限责任公司（下称福硕商贸）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正宇铝业的委托诉讼代理人梁笑准、徐书军、被告健瑞铝业的委托诉讼代理人于家亮、第三人正宇车轮、福硕商贸的共同委托诉讼代理人李玉蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正宇铝业向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付自2018年8月1日至2019年3月15日8.5个月的租金共计2372093.05元；2、判决被告腾退、返还其持续占用的租赁物（1间办公室，1间库房及8间职工宿舍及成品车间部分场地），将租赁物恢复原状并承担由此引起的一切费用；3、判决被告支付自2019年3月16日起至腾退、返还全部租赁物并将租赁物恢复原状之日止的租赁物占用费39166.67元（暂计至2019年11月5日，实际计算至腾退、返还全部租赁物并将租赁物恢复原状之日）；4、判决被告支付租赁期间领用物料款298535.77元；5、判决被告赔偿设备租赁物故障损失590324.83元；6、判决被告赔偿拒绝返还供电设备导致的损失215300元；7、判决被告支付房产税、土地税364533.14元；8、判决被告支付违约金279069.77元，以上共计4159023.23元。庭审中，正宇铝业将诉讼请求第1项变更为判决被告支付自2018年8月1日至2019年3月15日8.5个月的租金共计1242.02万元、第3项变更为判决被告支付自2019年3月16日起至腾退、返还全部租赁物并将租赁物恢复原状之日止的租赁物占用费154500元（暂计至2020年6月15日，实际计算至腾退、返还全部租赁物并将租赁物恢复原状之日）、第8项变更为判决被告支付违约金146.12万元。事实与理由：一、签约和被告违约的基本事实，根据贵院已生效的（2019）鲁0523民初1524号民事判决书认定的事实，2018年5月11日，原告正宇铝业与被告健瑞铝业及第三人签订《厂房、设备租赁暨经营协议》，约定甲方（正宇铝业）将设备及厂房租赁给乙方（健瑞铝业），租赁期限为2018年6月1日至2023年12月31日，租金按照乙方当月营收的百分之三（3%），乙方于次月二十日前，甲方收取乙方押金100万元。协议还对双方的其他权利、义务及违约责任等内容进行了约定。协议签订后，双方对租赁物进行了交接。但健瑞铝业未向正宇铝业交付押金100万元，也未支付租金，为此，正宇铝业向健瑞铝业邮寄了《解除通知》，健瑞铝业于2019年3月15日收到《解除通知》。贵院认定，正宇铝业解除合同符合法律规定，合同自通知到达对方时解除，租赁协议已于2019年3月15日解除。根据租赁协议第三条约定，租金为健瑞铝业当月营收的3%。然而，健瑞铝业拒绝向正宇铝业提供任何证明其营业收入的资料，其在广饶县国家税务局提交的《增值税纳税申报表》不能确认其营业收入的真实性，不能作为计算租金的依据，应按原告申请司法鉴定的市场价格计算租金。二、租赁协议于2019年3月15日终止后，健瑞铝业虽陆续腾退部分租赁物，但截至2019年11月5日，仍持续占用1间办公室，1间库房及9间职工宿舍及成品车间部分场地，应腾退、返还租赁物，将租赁物恢复原状，并承担由此引起的一切费用。健瑞铝业在租赁协议终止后继续占用租赁物，应支付自2019年3月16日起至腾退、返还全部租赁物并将租赁物恢复原状之日止的占用费。三、根据租赁协议第七条第5款约定，生产所需之物料采购由健瑞铝业负责。租赁期间，健瑞铝业实际自8-11月从正宇铝业领用大量物料，但仅支付8月份物料款，尚欠9月份物料款239975.43元、10月份物料款52113.79元、11月份物料款6446.55元，总计298,535.77元。四、根据租赁协议第七条第1款约定，健瑞铝业应负责租赁物之维修、保养。在租赁协议终止后，正宇铝业实际接收租赁物时，经检点知悉，租赁物存在大量故障和损坏，已发生和应发生维修费用共计590324.83元，健瑞铝业应予赔偿。五、租赁协议终止，健瑞铝业应返还租赁物中的供电设备，但因健瑞铝业拒绝履行返还义务，导致正宇铝业不得不为恢复生产支付供电设备安装施工等费用215300元。六、根据双方在履行租赁协议过程的约定，健瑞铝业应支付房产税、土地税。但健瑞铝业仅支付10-12月的房产税、土地税，未支付8-9月、1-2月及3月1-15日的房产税、土地税，按照土地税156620.91?元/季度、房产税86401.18元/季度的标准，健瑞铝业累计欠款364533.14元。七、根据《厂房、设备租赁暨经营协议》第十条第1款约定，一方违反本协议的约定或其承诺的，均视为违约，守约方有权据此要求违约方承担违约责任或损害赔偿责任。如无特别约定，一方违约时的惩罚性违约金标准为向守约方支付一个月的租金（以违约前月的标准计算之）。健瑞铝业不按照合同约定支付租金，已经明确构成违约，应承担一个月租金的违约责任。 健瑞铝业辩称，一、原告主张的租金期限和计算依据错误，租金应从答辩人实际接收之日即从2018年9月15日计算至2019年3月15日，租赁期限为6个月，计算方式依据双方签订的租赁协议第三条第1项规定租金按照答辩人当月营收的3%计算，违约金亦按照上述一个月租金标准；二、答辩人在2019年3月21日起诉原告要求履行租赁协议时双方矛盾已经不可调和，2019年3月25日之后原告已经不允许答辩人的工作人员入厂、并扣押了答辩人的相关产品、物料、办公用品，原告在2019年4月4日起诉答辩人要求终止租赁协议，广饶县人民法院于2019年7月30日作出（2019）鲁0523民初1524号民事判决书认定，租赁协议于2019年3月15日解除。2019年3月25日之后至今答辩人无法进入原告厂区，也无法取回相关产品、物料、办公用品，答辩人无奈再次起诉原告要求归还产品、物料、办公用品，案号（2019）鲁0523民初5135号，因此原告主张的诉讼请求第二、三项不能成立；三、原告主张的物料款数额有误，且该物料款与本案不是同一法律关系。如果原告同意抵销，双方可以进行核对；四、租赁协议约定租赁物维修、保养是指租赁协议正常履行期间的义务，双方的协议于2019年3月15解除，协议解除后答辩人已无此义务。答辩人2019年3月25日之后已经无法进入原告厂区，相关厂房、设备等由原告占有和使用，相关设备是否故障和损坏、维修与答辩人无关；五、返还供电设备的主张与实际不符，供电设备至今在原告厂区，原告自己占有和使用，不存在返还的问题；六、房产税、土地税不是答辩人承担的费用，根据依据双方签订的租赁协议第三条第1项规定，租金按照答辩人当月营收的3%计算，该3%已经包含了上述费用，原告不能重复主张，答辩人已经为原告垫付了包括税款在内的460376.61元，其中包括税金247154元，该460376.61元原告应返还答辩人或原告同意时可以进行抵销；七、本诉产生的原因不能完全归责于答辩人，在（2019）鲁0523民初1524号案件处理过程中，原告暂不主张租金、违约金后又另行主张是导致本案发生的原因，本案的诉讼费等不应答辩人承担；八、鉴于原告欠答辩人货款和垫付款，如果原告同意进行核对，可以将原告主张的金额与欠答辩人货款[4213243.73元，案号为（2019）鲁0523民初5136号]和垫付款[460376.61元、案号为（2019）鲁0523民初5135号）进行冲抵。 正宇车轮、福硕商贸述称，对原告的起诉无异议。 正宇铝业为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据并经庭审质证： 证据1，（2019）鲁0523民初1524号民事判决书1份，拟证明：2018年5月11日，正宇铝业与健瑞铝业及第三人签订《厂房、设备租赁暨经营协议》，约定甲方（正宇铝业）将设备及厂房租赁给乙方（健瑞铝业），租赁期限为2018年6月1日至2023年12月31日，租金按照乙方当月营收的百分之三（3%），乙方于次月二十日前，甲方收取乙方押金100万元。协议还对双方的其他权利、义务及违约责任等内容进行了约定。协议签订后，双方于2018年8月1日对租赁物进行了交接（判决书23页以下）。但健瑞铝业未向正宇铝业交付押金100万元，也未支付租金，为此，正宇铝业向健瑞铝业邮寄了《解除通知》，健瑞铝业于2019年3月15日收到《解除通知》。贵院认定，正宇铝业解除合同符合法律规定，合同自通知到达对方时解除，租赁协议已于2019年3月15日解除。 健瑞铝业对真实性无异议，对证明目的中关于租赁物交接时间不认可，实际交接时间是2018年9月15日，该判决书同时能证明租金的计算方式按照被告当月营收的3%计算，在该案的处理过程中，原告暂时不主张违约金、租金，又另行主张是导致本案发生的原因，本案的诉讼费等相关费用不应由被告承担。同时该判决书认定所涉租赁厂房及设备已由原告占有和使用，被告公司尚有原材料、货存存于原告厂区，无法取回。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据2，《厂房、设备租赁暨经营协议》1份，拟证明：1、按照协议约定租金为健瑞铝业当月营收的3%。2、租赁协议第三条第4款约定，健瑞铝业应在2021年年底前累积带入4亿元人民币营收之订单。正宇铝业的合理信赖利益为自2018年6月1日租期开始，至2021年年底，共计43个月，平均每月应实现营收9302325.58元，按照3%计算平均每月租金标准为279069.77元/月。 健瑞铝业对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，租金的计算标准应当按照被告当月营收的3%计算，而不能按照原告主张的标准计算，因为双方在租赁协议第4条明确约定，带入4亿元人民币营收之订单的前提标准是原告于2019年年底前具备两条锻造生产线（年产能60万件），现原告根本不具备该前提条件，且双方的协议已经解除，故原告证明目的不应当支持。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据3-12，2018年7月31日《盘存方案》、2018年8月1日《第1组_机器设备类盘存表》、2018年8月1日《第2组_模具夹治具》、2018年8月1日《第3组_实验设备盘存表》、2018年8月1日《第4组_备品配件盘存表》、2018年8月1日《第5组_原料、成品、包材盘存表》、2018年8月1日《第6组_在制品毛坯盘存表》、2018年8月1日《第7组_餐厅物料盘存表》、2018年8月1日《第8组_办公家具日用品盘存表》、2018年8月1日《第9组_燃气水费盘存表》各1份，拟证明：正宇铝业于2018年8月1日实际交付租赁物。盘存表上签字的负责人当时均为被告公司职工。 健瑞铝业对证据3-12的真实性有异议，该组证据中的签名无我方加盖公章进行确认，对其证明目的不予认可。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据13、14，2019年5月15日黄长庆《证人证言》1份、2018年8月1日黄长庆《劳动合同书》1份，拟证明：正宇铝业于2018年8月1日实际交付租赁物，黄长庆时任健瑞铝业制造部门设备总工程师并负责设备组盘存（交付），可以证明交付事实。 健瑞铝业对证人证言真实性不予认可，对劳动合同书的真实性无异议，对证明目的不予认可，我方的实际接收时间为2018年9月15日。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据15、16，2019年5月15日张守明《证人证言》1份、2018年8月1日张守明《劳动合同书》1份，拟证明：正宇铝业于2018年8月1日实际交付租赁物，张守明时任健瑞铝业制造部门厂长职务并负责制品组盘存（交付），可以证明交付事实。 健瑞铝业对证人证言真实性不予认可，对劳动合同书的真实性无异议，对证明目的不予认可，我方的实际接收时间为2018年9月15日。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据17、2019年11月5日照片21张，拟证明：截至2019年11月5日，健瑞铝业仍持续占用1间办公室，1间库房及9间职工宿舍及成品车间部分场地。 健瑞铝业对照片的真实性无异议，对证明目的不予认可，因双方发生纠纷之后，被告2019年3月25日至今无法进入原告厂区，也无法取回相关的产品、物料、办公用品，因此，被告已经另行起诉原告，要求归还上述产品、物料、办公用品，案号为（2019）鲁0523民初5135号，因此，原告的证明目的不应支持。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据18-20，2018年9月健瑞领用明细_物料款、2018年9月健瑞生产领料单、2018年9月物料领用发票，拟证明：健瑞公司应付9月份物料款239975.43元，部分金额已开发票； 证据21、22，2018年10月调拨单采购_物料款、2018年10月健瑞生产领料单，拟证明：健瑞铝业应付10月份物料款52113.79元； 证据23、24，2018年11月调拨单_物料款、2018年11月健瑞生产领料单，拟证明：健瑞公司应付11月份物料款6446.55元； 健瑞铝业对证据18-24的真实性有异议，我方认为原告主张的物料款与本案不是同一法律关系，如果原告同意进行抵销，双方可以进行核对。经我方自行统计，9月份的物料款已开发票金额234299.92元，10月份到11月份双方没有对账，10月份我方自行统计金额为51593.09元，11月份我方认可金额为2979.46元。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据25-30，2019年3月25日设备点检清单、2019年3月25日模具点检清单、2019年3月26日制样室设备点检清单、2019年3月26日检测室设备点检清单、2019年3月26日实验楼设备点检清单、2019年3月26日夹治具点检清单，拟证明：2019年3月25日-26日，正宇铝业组织设备点检后发现部分设备发生故障，并对设备故障情况进行了详尽的统计和记录。 健瑞铝业对该组证据的真实性有异议，对证明目的不认可，该证据是原告单方出具，被告已于2019年3月25日离开原告厂区，所谓的相关设备已经由原告占有和使用，是否故障、损坏、维修与被告没有关系。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据31，2019年3月26日验收设备故障统计表及维修报价材料，拟证明：健瑞铝业应赔偿已发生和应发生维修费用共计590324.83元。 健瑞铝业对该证据质证意见同证据25－30的质证意见。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据32、33，2019年4月20日施工合同及付款凭证各1份。拟证明：原告根据双方签订的租赁协议，原告将其购买和安装的供电设备交付被告使用，交付方式为原告向供电局出具证明，由被告使用供电设备。2019年3月15日双方租赁合同终止，原告要求被告返还供电设备使用权即被告向供电局出具证明由原告使用供电设备，但被告拒绝出具证明使供电设备使用权无法返还原告，原告也没有任何方式、方法继续使用原供电设备，因被告拒绝返还供电设备使用权，导致原告停产、停业达10余天，原告并不得不另行支付设备安装费用才能恢复生产。被告拒绝依法履行返还义务是导致原告该项损失产生的直接原因和唯一原因，因健瑞铝业拒绝返还供电设备导致的正宇铝业损失为215300元，该项损失应由被告赔偿。 健瑞铝业对该组证据的真实性及证明目的均有异议，原告主张的该设备至今仍在原告厂区，并不存在返还，并且原、被告之间因租赁合同产生纠纷，被告于2019年3月25日至今无法进入厂区，因此即使存在所谓的另行安装设备及费用，应当由原告自行承担。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 健瑞铝业为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据并经庭审质证： 证据1，健瑞铝业租金核算明细表1份、正宇铝业开具的9、10、11月租金发票3张及9、10、11月份租金明细表3张、2018年12月至2019年3月营收报表、健瑞铝业吴品仪与正宇铝业徐路路微信聊天记录、验收报告、邮件及附件记录共计20页，拟证明：原告主张的租金应按当月营收的3%计算，租金总额为正宇铝业开具9月、10月、11月租金发票金额加上2018年12月至2019年3月当月营收的3%，合计为324799.36元；验收报告、邮件记录为因原告锻造生产线发生火灾后，原告新上生产线，2018年9月12日健瑞铝业和正宇铝业人员对新上锻造生产线进行验收，健瑞铝业吴品仪与正宇铝业徐路路微信聊天确认从2018年9月15日起算租金，2018年9月27黄长庆发送锻机验收报告。 正宇铝业认为，健瑞公司租金核算明细表由被告单方出具，不具有真实性、有效性，也不认可其关联目的；正宇铝业开具的9、10、11月租金发票3张真实性认可，证明目的不认可，1、3份发票开具时间均为2018年12月27日，系在双方谈判过程中阶段性产物，而非对租金的最后确认；2、无论根据核算明细还是根据发票均无8月份的租金，存在少算，进而说明所谓发票金额并非实际的租金，如果确有双方对账的签认的资料，我方可以认可；3、任何租金的或合同权利的弃权依法依司法实践应书面进行，我方并未作出此种弃权，开具发票也不能推定存在租金的弃权；9、10、11月租金明细表经比对原件，所谓的原件并不具备原件特质，也是复制件，我方认为上述证据不能与原件比对，不能作为有效证据。关于4张增值税纳税申报表我们认可其形式的真实性，但不认可被告真实依法报税，事实上无论在前处审判中还是在本次审判中被告均未提供8月份以来真实的营收资料，也未提供真实的财务报表，根据向相关职工调查了解到的事实，被告存在严重的偷税漏税情况，仅仅是因为财务资料难以获得，我们不能根据相关人员的口述证明上述情况，但是原告有充足的理由相信纳税申报表不是真实的营收状况。且即使按照被告提供的租金核算明细和纳税申报表进行比对，每月营收均不一致，鉴于此我方认为上述资料体现的营收相互矛盾，均不具有真实性。健瑞铝业吴品仪与正宇铝业徐路路微信聊天记录，1、没有任何证据证明微信“无尘”是徐路路；2、没有任何证据证明徐路路是原告的公司职工，或享有免除租金的权限；3、我方早在贵院生效的（2019）鲁0523民初1524号判决书当中举证、质证（证据2、3、4）原告曾多次向被告法定代表人包括法定代表人指定的吴品仪催告支付租金，租金的起算时间是8月，催告的事项包括土地税、房产税，对此证据不予认可。邮件及附件记录是被告单方出具，且没有以合法的形式出具电子邮件类证据，对其真实性、有效性均不予认可，此外，在被告提供的电子邮件和被告工作人员对应表中清晰的表明张守明（原告证据15、16）、黄长庆（原告证据13、14）确为被告工作人员。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据2，正宇铝业阻挠健瑞铝业人员现场照片5张，拟证明：2019年3月12日、3月25日正宇铝业人员阻挠健瑞铝业人员，健瑞铝业人员无法入厂区，相关产品、设备、生产资料等至今在原告厂区无法取回，原告主张的诉讼请求第二、三、五、六均不能成立。 正宇铝业对2019年3月25日照片不认可其合法性和证明目的：1、鉴于上述照片不符合照片呈现方式，所以不认可其真实性；2、当日是在原告两次发函要求被告于3月24日完成腾退和返还租赁物的背景下，3月25日一早原告相关负责人到一楼林庆杰办公室敦请林庆杰或指派负责人与原告一起对标的物进行点检，遭到其拒绝，在此背景下3月25日点检过程中被告突然纠集大量员工，其中多数人职位与点检工作毫无关系，要进入点检现场。我方仅口头予以劝阻并标明如被告需参加点检工作应由林庆杰或其指派的专门负责人专门进行，纠集无关人员强闯点检现场只会造成矛盾激化，并且没有法律和合同上的依据，其中宿舍门口上锁不能证明是原告所为，此外被告占用12件宿舍，现有9间未腾退，说明3月25日之后，被告并非不能进入租赁标的物。2019年3月12日的照片不认可其真实性、合法性及证明目的，当时情况有广饶开发区相关领导在场予以证明，原告并非暴力阻挠被告的生产经营活动，而是不同意被告在没有任何生产订单已经全线停产的情况下拒绝和原告对账支付租金、缴纳押金，单方擅自转移财产，原告并在本案申请对所涉的被告所有的车轮申请查封，贵院已作出裁定书，查封期限2年。 正宇车轮、福硕商贸对该证据无异议。 证据3，(2019)鲁0523民初5135号民事判决书一份。拟证明：我公司与正宇铝业租赁合同纠纷一案，广饶县人民法院于2020年6月5日作出(2019)鲁0523民初5135号民事判决书，认定我公司主张返还的垫付费用460376.61元与本案有直接关联，故该费用应在本案中一并主张。 正宇铝业认可证据的真实性、合法性，不认可被告证明目的。根据（2019）鲁0523民初5135号民事判决书，被告在该案中明确460376.61元的款项是税费，被告主张上述金额的理由在于租金包括税费，原告在本案中主张租金，应返还被告已经缴纳的税费。因此，5135号民事判决书才根据被告陈述认定，税金系租金的组成部分，税金应由被告在本案中主张。但是被告在本案中主张460376.61元款项不能成立，理由在于：1、程序上，被告并未在本案中提出主张（反诉）；2、事实上被告在5135号案件中称460376.61元款项是组成租金的税金，但根据被告在本案中提交的组成460376.61元款项的10项具体事项，仅第6项涉及税金247154元，其他各项事项均不涉及税金，鉴于其余9项内容已在5135号案件中被驳回且不属于税金事项，被告无权再本案中就非税金的9个事项提起任何主张；3、根据合同约定和双方履行的实际情况，缴纳税费是被告的固有合同义务；4、在本案中，租金与被告应缴纳的税费已经分开主张，租金依据评估计算，与被告所称税金之间并无包含关系；且被告并未向原告支付任何租金，并不存在原告返还任何金额的事实依据。 正宇车轮、福硕商贸对该证据真实性没有异议，不认可其向原告主张租金的证明目的。 证据4，记账凭证，付款凭单，建行银行回单、发票、采购入库单、验收单、备件采购合同、保养备件报价单共计12页。 拟证明：机械手存储卡费用系经过正宇铝业工作人员黄长庆、胥峰、郭红霞、徐书军与我方工作人员翁绍华、郭卫兵共同签字，并经我方法定代表人林庆杰签字审批，注明设备需紧急修复，由我公司先垫付，请财务于月底向正宇公司扣除。机械手存储卡系从上海ABB工程有限公司购买，购买价格为2780元，该费用应由正宇铝业承担。 正宇铝业不认可证据的真实性和关联性，不认可被告证明目的，结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张。此外：1、证据其中的部分证据材料为被告单方出具，证据均未经过原告确认，原告不认可其真实性；2、证据不能证明机械手与本案有关；3、不认可被告证明目的，原、被告之间不存在代垫费用事实，租赁物的维修、保养，以及设备管理等事项，本就是被告在《厂房、设备租赁暨经营协议》第七条第1、4款中的合同义务，不存在被告代原告付款的必要性或合同依据；被告所称“正宇公司工作人员”实为与被告签订劳动合同的被告员工。 正宇车轮、福硕商贸对该证据真实性不予认可，该证据部分为被告单方提供，且通过原、被告及第三人签订的租赁协议，该费用为被告正常经营支出，并非为原告垫付，且被告主张的上述人员在此期间均为被告员工。 证据5，代加工合同、合同审批表、放行单、出库单、生产入库单、生产派工单、说明共8页。拟证明：2018年10月19日正宇铝业委托我公司代加工产品，费用为18094元，正宇铝业申请将此费用冲抵我公司领用物料费，但双方并未实际冲抵。其中合同审批表中徐书军、郑玉珂均为正宇人员。 正宇铝业认可经原告盖章的《代加工合同》、《代加工品质协议》和2018年10月25日《说明》的真实性。但结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张，上面提到的合同审批表中的人员，是与被告签订正式劳动合同的职工，非正宇铝业员工。 正宇车轮、福硕商贸质证意见同正宇铝业的质证意见。 证据6，记账凭证、建行回单、付款凭单、发票、模具制作合约书、报告书共15页，拟证明：为满足东风客户供货需要，经原、被告双方同意对正宇公司所有的模具进行修复、修改，经与北京京翰林模具制造有限公司协商，费用为28000元，该费用由我公司先行垫付，待原、被告结算时由正宇铝业承担，该报告书由正宇铝业法定代表人徐秀杰签字确认，其中付款凭单中签字人员孙云霞、胥峰、郭红霞、徐书军均为正宇铝业人员，胥峰任职正宇采购部主管，郭红霞任职正宇财务部会计，徐书军任职正宇财务部主管，故该28000元应由正宇铝业承担。 正宇铝业认可原告法定代表人徐秀杰签字的真实性和法律效力。但结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张，被告在陈述中描述的签字人员均属同被告签订劳动合同的人员，并非被告陈述中正宇员工。 正宇车轮、福硕商贸质证为，对证据的真实性不清楚，但是第三人认为该费用是被告正常经营性支出，并非为原告垫付，不应在本案中主张，被告在陈述中描述的签字人员均属同被告签订劳动合同的人员，并非被告陈述中正宇员工。 证据7，记账凭证、报告书、明细表共103页。拟证明：2018年12月3日，原、被告双方对生产车间冬季防冻保温作业形成报告书，该报告书确定了施工的长度、材料、工期，该施工由公司内部自行实施以降低成本，经内部采购初步询价施工材料及各项费用预估为45550元，该费用由我公司垫付，由正宇铝业承担日后抵扣，该报告书经正宇铝业副总张强和实际控制人徐东亮签字确认。报告书会签后，我公司自行按照报告书进行了采购原料并安排人员进行了施工，2019年1月8日正宇铝业工作人员胥峰、郑玉珂和我公司工作人员对车间管道保温材料、租赁、人员明细表进行了签字确认，施工总费用为74534.91元，该费用应由正宇铝业承担。说明：付款单中签字人员胥峰、郭红霞、徐书军、郑玉珂均为正宇员工；报告书中签字人员王双双为正宇员工，徐东亮为正宇铝业原法人实际控制人，张强为正宇聘请的副总。 正宇铝业不认可证据真实性和关联性，不认可被告证明目的。结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张。此外：1、证据既不能证明费用金额为74534.91元，也不能证明所涉及的费用均为被告为防冻保温作业支付的费用。2、冬季防冻保温属于租赁物保养和生产管理范畴，本就是被告在《厂房、设备租赁暨经营协议》第七条第1、4款中的合同义务，不存在被告代原告付款的必要性或合同依据；被告所称“正宇铝业工作人员”实为与被告签订劳动合同的被告员工；证据所涉材料中亦无原告法定代表人或授权代理人的签字。 正宇车轮、福硕商贸质证意见同正宇铝业的质证意见。 证据8，会议记录1页，拟证明：2018年10月16日我公司法定代表人林庆杰与正宇铝业副总张强及实际控制人徐东亮对相关问题进行了沟通确认，其中包括被告主张的机械手存储卡费用2780元、模具款28000元、车间防冻施工费用74534.91元。 正宇铝业认为，结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张。此外：1、不认可会议记录真实性；2、不认可会议记录效力，会议记录上并无原告盖章或法定代表人或授权代理人的签字；下方的签字仅表明“与会人员会签”，而“审核”和“批准”栏均为空白；3、不认可证据关联性，证据中并无任何表述涉及“机械手存储卡费用2780元、模具款28000元、车间防冻施工费用74534.91元”。 正宇车轮、福硕商贸质证意见同正宇铝业的质证意见。 证据9，记账凭证、发票、报告书（复印件）、银行付款支出单（复印件）、工作请示单（复印件）、说明函（复印件）共8页，拟证明：正宇铝业因出卖给比亚迪公司的铝轮降价，而由我公司代正宇铝业支付比亚迪公司25套铝轮，经双方协商确认该25套铝轮款28614.3元由正宇承担。 正宇铝业不认可证据的真实性合法性效力，不认可被告的证明目的，结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张。 正宇车轮、福硕商贸质证意见同正宇铝业的质证意见。 证据10，记账凭证、建行回单及回执共3页，拟证明：我公司代正宇铝业垫付税金247154元。 正宇铝业认可被告支付2018年10-12月的房产税和土地税247154元，但原、被告之间不存在代垫支付关系。支付土地税、房产税系被告的固有合同义务，即被告应支付与租赁标的物有关的税费（第三条）；其事实基础则在于原告的整个厂房和土地均由被告占有和经营，只有被告承担该等费用才具有履行合同的合理性和可行性。被告实际也支付了10-12月的土地税和房产税，但没有支付继续占用租赁标的物期间2018年8-9月、2019年1、2月及3月1-15日的房产税、土地税，该等款项与目前评估的标的物租金之间不存在包含关系，也不存在原告向被告返还的问题。相反，因被告没有履行合同义务，应继续向原告支付其占用标的物期间未缴纳的土地税和房产税。 正宇车轮、福硕商贸质证意见同正宇铝业的质证意见。 证据11，记账凭证、付款凭单、银行回单、发票、8、9、10月抛光明细表及生产派工单、入库单、放行单、客户评估单、检测报告共39页，拟证明：我公司代正宇铝业垫付8、9、10月抛光费合计9558元。其中签字人员胥峰、许丽花、郑玉珂、孙云霞、房宁宁、张菲菲均为正宇员工。 正宇铝业不认可证据的真实性和关联性，不认可被告证明目的。结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张。此外：1、除建行转款回单和发票外，其他所有证据材料均为被告单方提供的打印件，不具有证明力，而建行转款回单和发票均与原告无关；2、抛光费并未经过原告确认，原告既没有在相关款项材料上盖章，也不存在原告法定代表人或授权代理人的签字；3、所谓签字人员胥峰、许丽花、郑玉珂、孙云霞、房宁宁、张菲菲，在签字时均为与被告签订劳动合同的被告员工。 正宇车轮、福硕商贸不认可该证据真实性，该证据系被告单方经营性支出，并非为原告垫付，不应在本案中主张，被告提到了上述签字人员，均为被告员工。 证据12，代加工合同、报告书、入库单、出库单、生产派工单、投诉报告、反馈报告、合同审批表等共45页，拟证明：双方签订了代加工合同，正宇铝业委托我公司代加工铝合金轮毂，我公司已经履行了义务，正宇铝业欠加工费6308元，其中派工单中签字人员：徐路路、张守明、许丽花，均为正宇员工。 正宇铝业不认可证据的真实性和关联性，不认可被告证明目的。结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张。此外，证据中没有明确的代加工事项和金额，更没有原告确认，没有原告盖章，也没有原告法定代表人或授权代理人的签字。 正宇车轮、福硕商贸表示不清楚，不予质证。 证据13，付款凭单、建行回单、发票、报告书共12页，拟证明：因正宇铝业的机械手在运行中到期无法使用，导致我公司为其垫付解锁费3000元。其中付款凭单、报告书中签字人员胥峰、郑玉珂为正宇公司员工。 正宇铝业不认可证据的真实性和关联性，不认可被告证明目的。结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张。此外：租赁物的维修、保养，以及设备管理等事项，本就是被告在《厂房、设备租赁暨经营协议》第七条第1、4款中的合同义务，不存在被告代原告付款的必要性或合同依据；被告所称“正宇公司工作人员”实为与被告签订劳动合同的被告员工。 正宇车轮、福硕商贸质证意见同正宇铝业的质证意见。 证据14，电费发票、收据、电费查询打印件、林庆杰与郑玉珂微信聊天记录、报告书、核算明细、合作终止通知、腾退催告共11页，拟证明：正宇铝业工作人员郑玉珂向我公司法定代表人林庆杰发送2019年3月1日至2019年3月19日的用电量29280度。正宇公司于2019年3月18日通知原告双方签订的《厂房、设备租赁暨经营协议》于2019年3月15日终止，我公司于2019年3月25日搬出正宇铝业，故自2019年3月25日以后的用电应由正宇公司承担，费用总额为42333.40元。 正宇铝业认可电费收据、发票及原告合作终止通知、腾退催告的真实性、合法性；不认可其他证据材料的真实性；不认可证据14的关联性；不认可被告证明目的。结合证据3质证意见，本事项被告无权在本案中主张。此外：1、支付电费为被告的固有合同义务（租赁合同第七条第2款）；2、合同于2019年3月15日终止后，被告拒绝办理交接，拒绝腾退标的物，直至今日仍在没有合同原因的情况下继续占有部分标的物，应承担由此引起的一切责任，包括支付电费。 正宇车轮、福硕商贸质证意见同正宇铝业的质证意见。 证据15，垫付明细表一份，拟证明：我公司为正宇铝业垫付费用共计460376.61元,该费用应与正宇铝业主张的租赁费等抵销。 正宇铝业系被告单方打印表单，不认可其真实性，不认可证明效力。 正宇车轮、福硕商贸质证意见同正宇铝业的质证意见。 正宇车轮、福硕商贸未向本院提交证据。 庭审中本院依法出示了滨州市力搏价格评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票，当事人分别发表质证意见： 正宇铝业认可报告书的真实性、合法性和关联性，认为评估书认定的评估租赁价格作为支持原告诉讼请求的依据，评估费应该由被告承担。 健瑞铝业质证意见为：1、对于该报告书的真实性合法性和关联性均不认可，根据双方签订的租赁协议第三条第一项，租金按照被告当月营收的3%，在上次庭审中，被告向法庭提交了租金核算明细表，2018年12月-2019年3月营收报告、我公司发票数据、正宇铝业开具的9、10、11月月租金发票等证据，该证据应作为原告主张租金和计算利率的依据，该报告书与本案无关联性，不能作为本案计算租金的依据；2、该报告书评估结论有三项内容，其中厂房设备及租赁协议项，消耗品在评估基准日的合理市场价格为0.8万元，该结论与广饶县人民法院鉴定委托函委托事项明显不符，故该报告书真实性合法性均有问题；3、根据报告书中原告提交的设备清单，第7页序号113，设备名称是铝棒加热炉载明的合同日期为2017年2月15日，安装日期2018年8月10日，第8页序号117，设备名称是车轮旋压中心02，安装日期2018年9月8日，序号119，设备名称是动力滚筒输送机，合同日期为2018年5月27日，安装日期为2018年9月8日，从安装时间来看，与原告主张的租金起算时间2018年8月1日存在矛盾，该安装时间能与我方主张的租金起算时间2018年9月15日相互印证，对于评估费用不属于我方承担的范围。 正宇车轮、福硕商贸对于该报告书及发票的真实性没有异议，认为该费用应由被告承担，与我方无关。 庭审中本院出示了本院依法到国家税务总局广饶县税务局调取的健瑞铝业2018年9月至2019年3月的增值税纳税申报表，当事人分别发表质证意见： 正宇铝业对增值税纳税申报表的真实性没有异议，但对被告在租赁期间实际经营的营收与本报表并无直接的关联性，被告在租赁经营期间出售的货物并未完全在当地实现营收，在租赁期间实际生产经营的货物运至其他公司，均未在本报表中体现。 健瑞铝业认为该证据中2018年12月-2019年3月所体现的增值税纳税额，对证据的合法性，真实性，关联性均予认可，应当作为本案计算资金的依据，2018年9月份至2018年11月份的增值税纳税额，真实性予以认可，但是应当以被告在庭审中提交的原告开具的2018年9月份至11月份的租金发票作为计算依据。 正宇车轮、福硕商贸对于该证据的真实性没有异议，但是该证据并不能完全展示被告在2018年9月到2019年3月的营收收入，存在一定的人为操作性，第三人认为租金应当按照评估报告书的价格计算。 经审查，原告提交的证据1、2，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信；原告提交的证据3－12，被告有异议，第三人无异议，本院认为，被告虽有异议，辩称租赁物实际交接时间为2018年9月15日，但未提供证据予以反证，结合原告提交的证据1及13、14，本院对该组证据原告的证明目的予以采信；原告提交的证据13、14、15、16，被告对其中的劳动合同真实性无异议，对证人证言有异议，第三人均无异议，本院认为，该两份证据与证据3－12之间能够相互印证，可综合证实原告主张的证明目的，故本院予以采信；原告的证据17，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告的证据18－24，系原告向被告主张物料款，与本案审理的租赁合同纠纷并非同一法律关系，故本院对该组证据的效力不予审查；原告的证据25－31，被告有异议，第三人无异议，本院认为，该证据系原告单方统计并无被告盖章或工作人员签字确认，故不能证明原告设备的实际损坏及维修费用情况，本院不予采信；原告的证据32、33，不能证明原告另行安装供电设备系因被告不配合原告返还所致，也无电力部门相关证据予以辅证，故对原告的证明目的本院不予采信。被告提交的证据1，租金明细表系被告单方制作，原告有异议，本院不予采信，3份发票的真实性原告无异议，本院予以采信，9、10、11月份租金明细表系复制件且无原告盖章或工作人员签字确认，本院不予采信，增值税纳税申报表符合证据的形式特征，本院对其真实性予以确认，对证明目的将综合全案证据认定，微信聊天记录及电子邮件记录，无法证明相关人员身份的真实性，不能实现被告的证明目的，本院不予采信；被告的证据2，不能证明被告的证明目的，本院不予采信；被告的证据3－15，其证明目的是本案中与原告主张的款项进行抵销，但被告在（2019）鲁0523民初5135号案件中已经作为原告提起诉讼，一审判决驳回了其诉讼请求，健瑞铝业不服判决已提起上诉目前正在二审过程中，故在本案中本院对该组证据不进行审查。 滨州市力搏价格评估有限公司出具的滨搏评报字（2020）第027号报告书，系本院依法委托鉴定，程序合法，结论客观，本院予以采信。健瑞铝业2018年9月至2019年3月的增值税纳税申报表，系本院依法到国家税务总局广饶县税务局调取，对其效力本院予以综合认定。 根据本院采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下事实： 2018年5月11日，正宇铝业（甲方）与健瑞铝业（乙方）及第三人正宇车轮、福硕商贸签订《厂房、设备租赁暨经营协议》，约定甲方将设备及厂房租赁给乙方，乙方在租赁期间对租赁物享有充分且完整的支配权，并自主经营，自负盈亏，租赁期限为2018年6月1日至2023年12月31日，租金按照乙方当月营收的百分之三（3％），乙方于次月二十日前，支付前月租金，但双方于次月十日前进行营收确认，甲方应于次月十五日前开具正规发票，甲方收取乙方押金100万元。协议还对双方的其他权利、义务及违约责任等内容进行了约定。协议签订后，2018年8月1日，双方对租赁物进行了交接，健瑞铝业接受了正宇铝业部分职工，并签订了《劳动合同》。但健瑞铝业未向正宇铝业交付押金100万元，此后也未支付租金，2019年3月15日，正宇铝业向健瑞铝业邮寄了《解除通知》，以健瑞铝业未支付租金（计算至2019年2月28日）和押金为由，通知健瑞铝业自2019年3月15日起解除双方签订的《厂房、设备租赁暨经营协议》，并要求于2019年3月24日前腾退、交接、返还全部租赁标的物，并支付应付租金及其利息。健瑞铝业于2019年3月21日将正宇铝业诉至本院，要求1、依法判令继续履行健瑞铝业与正宇铝业及第三人正宇车轮、福硕商贸签订的《厂房、设备租赁暨经营协议》；2、依法判令健瑞铝业按照《厂房、设备租赁暨经营协议》约定对正宇铝业实施收购出租厂房及机器设备(清单附后)；3、依法判令正宇铝业赔偿健瑞铝业财产和经营损失50000元。4、诉讼费用由被告承担。本院经审理后于2019年7月30日作出（2019）鲁0523民初1524号民事判决，驳回了健瑞铝业的诉讼请求，并且在判决中认定双方签订的《厂房、设备租赁暨经营协议》已于2019年3月15日解除，该判决书已生效。 庭审中，正宇铝业向本院提出司法鉴定，要求对《厂房、设备租赁暨经营协议》项下的租赁标的物的市场租赁价格进行物价评估及对租赁物（1间办公室、1间库房及8间职工宿舍及成品车间部分场地）的市场租赁价格进行物价评估。本院依法委托滨州市力搏价格评估有限公司进行鉴定，该公司出具的滨搏评报字（2020）第027号报告书，评估结论为：1、《厂房、设备租赁暨经营协议》项下的租赁标的物在评估基准日的合理租赁价格为146.12万元/月；《厂房、设备租赁暨经营协议》项下的消耗品在评估基准日的合理市场价格为0.80万元；2、租赁物（1间办公室、1间库房及8间职工宿舍及成品生产厂房部分场地）在评估基准日的合理租赁价格为1.03万元/月。正宇铝业为此支出评估费35000元。 本院认为，正宇铝业与健瑞铝业及第三人正宇车轮、福硕商贸签订的《厂房、设备租赁暨经营协议》，系当事人之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该经营协议已于2019年3月15日解除，但在协议有效期间合同双方各自的义务仍应履行。本院对本案的焦点问题做如下分析认定： 焦点一、关于正宇铝业主张的租金按何标准计算，从什么时间开始计算。1、《厂房、设备租赁暨经营协议》中约定租金按照乙方当月营收的百分之三（3％），乙方于次月二十日前，支付前月租金，但双方于次月十日前进行营收确认，甲方应于次月十五日前开具正规发票。根据该约定，在确定租金数额时，双方首先应对营收进行确认，但健瑞铝业未向法庭提交由双方确认的营业收入，事后双方亦未达成一致意见，因此在不能确定营收数额的情况下，该约定造成实际履行困难；2、健瑞铝业向法庭提交了增值税纳税申报表用于证实其营收以作为计算租金的依据，本院认为，在本院要求健瑞铝业向法庭提交其2018年8月至2019年3月期间的营收记录进行核实其未提交的情况下，增值税纳税申报表不能完全反映健瑞铝业的真实营收情况，不能排除正宇铝业的合理怀疑，因此不能以增值税纳税申报表作为计算租金的依据；3、虽然正宇铝业给健瑞铝业开具了3张租金发票，但该发票同样不能证明2018年9月、10月、11月的租金是按营收计算而来，健瑞铝业在庭审中分别提交了租金计算明细表和增值税纳税申报表，两个表记载的营收数额差距巨大，因此现有证据不能证明健瑞业的真实营收；4、《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中正宇铝业不认可健瑞铝业的增值税纳税申报表，健瑞铝业也未提供经双方确认的营收报表，并且对正宇铝业变更诉求前按合理信赖收益计算租金的主张不认可，正宇铝业申请对市场价格进行鉴定，滨州市力搏价格评估有限公司鉴定的146.12万元/月租金，可以作为本案计算租金的参考依据；5、《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体从事民事活动应遵循公平原则，《中华人民共和国合同法》第五条规定当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据本案中法庭查明和认定的事实，无论按原、被告任何一方主张的计算依据计算租金，势必对对方的利益造成较大损害，故本院认为应根据公平原则确定租金的计算依据，结合原、被告签订《厂房、设备租赁暨经营协议》的合同目的、利益分配方式、实现途径等，考虑到经营协议运行过程中的原材料、市场因素及目前国内、本地区经济形势等综合因素，参考滨州市力搏价格评估有限公司的鉴定意见，本院酌定租金按70万元/月计算为宜；5、关于租金的计算开始时间，本院认为，庭审中查明双方于2018年8月1日已就租赁物进行了交接，因此，租金应从2018年8月1日起计算至协议解除之日即2019年3月15日。健瑞铝业辩称双方同意从2018年9月15日开始计算租金，无事实依据，本院不予采纳。 焦点二、关于正宇铝业要求健瑞业腾退、返还部分租赁物及支付占用费的问题。双方的经营协议解除后，健瑞铝业无权继续占有、使用正宇铝业的部分租赁物，但其仍占有1间办公室、1间库房及8间职工宿舍及成品生产厂房部分场地未搬出，健瑞铝业辩称因受到正宇铝业阻碍导致不能及时腾退、返还，但其未向法庭提供充分证据予以证实，也未通过诉讼或仲裁方式要求正宇铝业配合，故健瑞铝业应对自合同解除之日起至实际腾退返还之日期间的租赁物支付租赁费，即自2019年3月16日起至实际腾退、返还租赁物之日止，按评估报告鉴定的1.03万元/月计算。 焦点三、正宇铝业主张违约金是否支持。双方签订的《厂房、设备租赁暨经营协议》第十条第一款约定，一方违反本协议的约定或其承诺的，均视为违约，守约方有权据此要求违约方承担违约责任或损害赔偿责任。如无特别约定，一方违约时的惩罚性违约金标准为向守约方支付一个月的租金。本案中，健瑞铝业一直未向正宇铝业支付租金，也未支付保证金，也是基于此正宇铝业提出解除双方的经营协议，健瑞铝业已构成了根本违约，应向正宇铝业承担违约责任，因此对正宇铝业的该项主张本院予以支持。 焦点四、正宇铝业的其他诉讼请求是否应得到支持？1、主张的领用物料款，本院认为应为买卖法律关系，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并审理，可单独提起诉讼；2、租赁物故障损失，正宇铝业未提供充分证据证明设备故障系由健瑞铝业造成，也未证实因维修支出的实际费用，故在本次审理中不予支持；3、主张的供电设备损失，所提交的证据不能证实系由租赁所导致，本院不予支持；4、关于房产税、土地税，正宇铝业未提交任何证据予以证实，本院不予支持。 焦点五、健瑞铝业要求进行抵销的抗辩主张，本院认为，健瑞铝业所主张抵销的款项，在（2019）鲁0523民初5135号案件中已经作为原告进行主张，一审判决作出后其不服判决提出上诉，目前正在二审审理过程中，因此在健瑞铝业已单独起诉的前提下，本案中对健瑞铝业的主张不予审查，否则会造成两份判决冲突的可能。 综上，正宇铝业的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，健瑞铝业的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五之规定，判决如下： 一、被告山东健瑞铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东正宇铝业有限公司2018年8月1日至2019年3月15日期间的租金595万元； 二、被告山东健瑞铝业有限公司于本判决生效后十日内腾退、返还原告山东正宇铝业有限公司1间办公室、1间库房及8间职工宿舍及成品生产厂房部分场地，并支付自2019年3月16日起至实际腾退、返还之日止、按1.03万元/月计算的租金； 三、被告山东健瑞铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东正宇铝业有限公司违约金70万元； 四、驳回原告山东正宇铝业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114827元，保全费5000元，由原告山东正宇铝业有限公司负担64303元，由被告山东健瑞铝业有限公司负担50524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  顾建亭 人民陪审员  李营营 人民陪审员  沈象吉 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  纪明伟 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。