四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初1223号 原告：樊永华，男，1975年2月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师，执业证号：15101200210463151，特别授权。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师，执业证号：15101201710510375，特别授权。 被告：刘德康，男，1963年11月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201210274062，特别授权。 被告：赵勇，男，1975年7月19日出生，汉族，住四川省南部县。 原告樊永华与被告刘德康、赵勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年11月6日原告樊永华向本院申请财产保全。2019年11月20日原告樊永华向本院提交申请要求查封被告刘德康的房产，保全限额250000元。2019年11月20日我院作出（2019）川0403民初1223号之一民事裁定书，裁定如下：“查封被申请人刘德康在攀枝花市西区××巷××号××幢××单元××号（权证号：××，面积：127.5平方米）房产的份额价值中250000元的部分”。因案情复杂和公告送达，2019年12月31日本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告樊永华及委托诉讼代理人杨锡勇和江东，被告刘德康及委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。被告赵勇经本院依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊永华向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告支付装修费205667元，并从2019年8月14日按银行同期贷款利率（庭审中原告明确按年利率6%计算）向原告支付利息至付清时止；2.本案全部诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：二被告合伙经营位于四川省攀枝花市西区汪家农庄。2019年5月11日原告与被告赵勇订立《汪家农庄包工包料装修合同》，约定由原告包工包料对汪家农庄进行装修，同日被告刘德康签署《攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表》。2019年8月13日，原被告进行结算，确认原告完成工程总价为305667元，被告已支付100000元，尚欠原告装修费205667元。庭审中原告方陈述《汪家农庄包工包料装修合同》系两被告共同与原告签订。 原告为证明其主张提供了以下证据： 1、个体工商户登记基本信息一份，证明涉案汪家农庄经营者为被告刘德康。 2、2019年5月11日《汪家农庄包工包料装修合同》一份、《攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表》一份、2019年8月13日《汪家农庄包工包料装修结算单》一份，汪家农庄包工包料装修合同第3条注明：……详见双方签字认定的攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表。材料表是合同附件，被告刘德康在攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表上签字的行为事实上就是与原告签订合同的行为。 被告刘德康质证意见：对个体工商户登记基本信息真实性、合法性无异议，该证据只能证明汪家农庄的登记经营者为刘德康，并不能够证明实际经营者为何人，并且该营业执照的登记时间为2019年7月23日，在签订装修合同之后。对2019年5月11日《汪家农庄包工包料装修合同》一份、《攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表》一份、2019年8月13日《汪家农庄包工包料装修结算单》一份的真实性、合法性无异议，这三份证据可以看出合同相对方是原告与赵勇，三份协议签订时刘德康均在场，装修合同和材料表是同天同时签订。装修合同只有原告与赵勇签字，装修事宜都是原告和赵勇在进行商议。签订装修合同后，因为要对现场材料进行确认，所以赵勇才委托其管理人员刘德康在材料表上签字确认。如刘德康是合同相对方，那么原告也会要求刘德康在装修合同上签字。2019年8月13日签订结算单时原告怕赵勇不认可材料表上刘德康的签字，才叫刘德康作为见证人在结算单上签字确认。 被告刘德康辩称，原告陈述二被告为合伙经营汪家农庄与事实不符，刘德康与赵勇不是合伙关系，汪家农庄的实际经营者是赵勇，刘德康是赵勇聘请的管理人员，赵勇至今还欠刘德康报酬。刘德康和罗俊秀系赵勇聘用管理汪家山庄的管理人员。2019年4月经罗俊秀介绍刘德康认识了从外地来攀枝花的赵勇。赵勇想在攀枝花经营项目，选定了攀枝花市西区的汪家农庄。原告是赵勇自己找的，赵勇与原告两人谈定价格后，2019年5月11日签订《汪家农庄包工包料装修合同》一份、《攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表》一份时刘德康在场，2019年5月18日原告进场装修。在装修合同签订时，赵勇说因其不是攀枝花本地人，工作重心在南部县，无时间监督管理装修进度和装修材料进场的质量、规格等验收工作，刘德康住西区清香坪，赵勇就委托刘德康在装修期间帮忙监督一下，经与装修人原告商量同意后，让刘德康代表发包方赵勇在《攀枝花市装修装饰标准预算人工材料表》上签字，只是对装修中所需要的材料进行的一个预算确认。2019年5月15日赵勇在签完装修合同后离开攀枝花，赵勇不在攀枝花期间都是刘德康与罗俊秀管理装修事宜。赵勇先决定借罗某的身份证办理营业执照，因罗某处于缓刑期间，怕影响农庄的事情，最后赵勇才借用刘德康的身份证办理营业执照。2019年6月24日，赵勇给刘德康出具了一份授权代理协议及责任申明书让刘德康签字，因为赵勇怕刘德康是登记经营者，侵犯了赵勇的财产。2019年7月19日左右汪碧华去市场监督管理局注销了原有的汪家农庄营业执照和食品经营许可证，2019年7月23日刘德康用身份证办理了汪家农庄营业执照。2019年8月13日赵勇与原告对完工的装修工程进行了结算，双方确认了工程总造价为305667元，赵勇已支付原告100000元，尚欠原告205667元。同日原告与赵勇结算签字后，原告找到刘德康证明赵勇尚欠205667元未付，叫刘德康当个见证人，刘德康觉得这是事实，经原告和赵勇同意后，刘德康在原告书写的见证人汪家农庄法人后面签了名字，明确注明了刘德康是见证人。2019年8月22日汪家农庄办理了食品经营许可证正式营业。根据合同相对性原则，被告刘德康并不是适格被告，应当是本案证明原告装修事实存在的证人。装修合同约定的合同义务应由赵勇承担。请求驳回原告对被告刘德康的诉讼请求。 被告刘德康为证明其主张提供了以下证据： 1、2019年5月11日《汪家农庄包工包料装修合同》一份、《攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表》一份、2019年8月13日《汪家农庄包工包料装修结算单》一份，证明合同相对方为赵勇，被告刘德康没有法律依据承担合同义务。 2、2019年6月24日《授权代理协议及责任申明书》一份，甲方为赵勇，乙方为刘德康，证明山庄的实际经营者为赵勇，刘德康只是赵勇聘请的管理人员，该山庄一切法律权利均由赵勇享有和承担。 3、第一份《营业执照》登记经营者是汪文顺，注销日期2019年7月19日，第二份《营业执照》登记经营者是刘德康，注册日期为2019年7月23日，结合《授权代理协议及责任申明书》，证明刘德康只是挂名为经营者。 4、收条6份，因刘德康是管理者，所以保留收条，是樊永华、冯潇（给汪家农庄提供ＫＴＶ设备的供货商）出具的收条，收条内容均是“今收到赵勇……”，原告的装修款都是赵勇支付，刘德康未支付过装修款，证明刘德康不是合同相对方和实际经营者。 5、通话录音整理记录一份，分别是2019年10月26日、2019年10月28日、2019年11月25日刘德康与赵勇的通话录音，在录音中赵勇说费用由其支付。2019年11月20日、2019年11月22日原告与刘德康的通话。 6、原告微信记录（朋友圈）一份。证明原告其一直在向赵勇主张债务。 7、证人罗某某出庭证实汪家农庄实际经营者为赵勇，罗俊秀和刘德康是赵勇聘请的管理人员。 原告樊永华质证意见：《汪家农庄包工包料装修合同》、《攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表》、《汪家农庄包工包料装修结算单》三性认可，但不能达到刘德康所主张的证明目的。对《授权代理协议及责任申明书》三性均不予认可。刘德康的营业执照真实性予以认可，对汪文顺营业执照的三性不予认可。对原告出具的收条真实性予以认可，收条不能证明赵勇是汪家农庄的经营者，也不能证明刘德康不应当承担责任。通话录音真实性不认可，微信截图予以认可，不能证明合同相对方只有赵勇。 被告赵勇经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日赵勇（甲方、发包方）与樊永华（乙方、承包方）签订《汪家农庄包工包料装修合同》，约定：“……一、工程名称：汪家农家乐装修工程……三、工程内容：甲方将攀枝花市西区汪家农庄室内外装修以包工包料方式承包给乙方施工，材料的采购、制作、安装，乙方负责按照工程预算表上的装修内容按时、按量、保质装修本工程。（详见双方签字认定的攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表）……”。2018年5月11日的《攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表》，载明：“工程名称：汪家农家乐装修……编制人员：樊永华……”，刘德康作为甲方签字，樊永华作为乙方签字。 2019年8月13日《汪家农庄包工包料装修结算单》，载明：“一、工程名称：汪家农庄装修工程。二、工程地址：攀枝花市西区。三、工程内容如下：1.本工程双包价为280000.00元（贰拾捌万元）正，（包干价）。2.本工程增加项目双包价为25667元（贰万伍仟陆佰陆拾柒元）正。四、本工程结算总价为：305667元（指印）（叁拾万零伍仟陆佰陆拾柒元）正。五、本工程进度款已付100000.00元（指印）（壹拾万元）正。六、本工程下欠：205667元（贰拾万零伍仟陆佰陆拾柒元）正。注：此笔欠款在2019年8月份付一半，在9月份清账。发包方（甲方）：赵勇（指印），身份证号码：××××，联络方式：××××。承包方（乙方）：樊永华（指印），身份证号码：××××，联络方式：××××。见证人：汪家农庄（农庄繁体字）法人：刘德康（指印）。2019.8.13”。庭审中樊永华认可《汪家农庄包工包料装修结算单》中的“见证人”是其书写。 2019年6月12日《收条》，载明：“今收到给赵勇在汪家农庄装修预付材料费20000元（贰万元）正……”。2019年6月24日《收条》，载明：“今收到给赵勇在汪家农庄装修预付材料费50000元（伍万元）正……”。2019年7月19日《收条》，载明：“今收到给赵勇在汪家农庄装修预付材料费30000元（叁万元）正……”。 另查明，位于四川省攀枝花市**的汪家农庄，经营者为刘德康，注册日期为2019年7月23日。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”和《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”的规定，2019年8月13日，发包方赵勇与承包方樊永华结算后签字确认的《汪家农庄包工包料装修结算单》，明确了赵勇尚欠樊永华装修款205667元，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务，故作为债务人的被告赵勇应当向债权人原告履行支付装修款的义务，故本院予以支持赵勇支付给原告樊永华装修费205667元的诉讼请求。原告要求从2019年8月14日起按银行同期贷款利率支付利息至付清时止的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因结算单约定2019年8月付一半，9月清账，故本院支持从2019年9月1日起至2019年9月30日（1个月）止的利息为：205667元÷2×按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%÷12个月×1个月＝372.8元及从2019年10月1日起至装修款本金付清之日止的利息（按未支付的装修款乘以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。原告要求被告刘德康支付装修费及利息的诉讼请求，因结算时，樊永华、赵勇、刘德康均在场，樊永华在结算单上写下“见证人”的字样后刘德康在见证人处签字，故在结算时樊永华已对刘德康的身份及谁承担装修款支付责任作出了明确的确认，即刘德康是见证人不是债务人，结合原告认可的《收条》均载明是赵勇支付的装修材料款，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告赵勇在本判决生效之日起十日内支付给原告樊永华装修款205667元、利息372.8元及从2019年10月1日起至装修款本金还清时止的利息（以未支付的装修款本金乘以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告樊永华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4385元、保全费1770元、公告费600元，合计6755元，由原告樊永华承担保全费1770元，由被告赵勇承担4985元并在本判决生效之日起十日内将案件受理费4385元缴纳至以下账户：户名：攀枝花市西区人民法院诉讼费及案款专户，开户行：中国银行攀枝花清香坪东街支行，账号：1212********。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 何 国 环 审 判 员 张 度 波 人民陪审员 陈  胜 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 甘旸灵熠