湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初757号原告：岳阳澳华农牧科技有限公司，住所地岳阳市屈原管理区营田镇正虹路北，统一社会信用代码：91430600MA4L9E2F6H。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢秋敬，广西昊旺律师事务所律师。被告:桃源县惠本饲料有限公司，住所地湖南省常德市桃源县陬市镇观音桥村二组，统一社会信用代码：91430725MA4LBOXTOA。法定代表人：于济世，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，湖南博集律师事务所实习律师。第三人：湖南澳源生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘仪路广厦新苑7栋603号，统一社会信用代码：91430104MA4Q783K08。法定代表人：彭德全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖声正，该公司员工。第三人：武汉澳华农牧科技有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路109号，统一社会信用代码：91420117778194539G。法定代表人：周海勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付文超，该公司员工。原告岳阳澳华农牧科技有限公司（以下简称岳阳澳华公司）与被告桃源县惠本饲料有限公司（以下简称桃源惠本公司）、第三人湖南澳源生物科技有限公司（以下简称湖南澳源公司）、第三人武汉澳华农牧科技有限公司（以下简称武汉澳华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年11月26日作出裁定，驳回被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定提出上诉。岳阳市中级人民法院于2020年3月24日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭审理，因原告申请追加湖南澳源公司、武汉澳华公司为第三人，本院于2020年7月1日第二次公开开庭审理。原告岳阳澳华公司的委托诉讼代理人谢秋敬，被告桃源惠本公司的委托诉讼代理人杨重远、周玲，第三人湖南澳源公司的委托诉讼代理人赖声正，第三人武汉澳华公司的委托诉讼代理人付文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳阳澳华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款1139105.2元；2、判令被告按年利率6%支付自2019年4月1日起至货款还清之日止的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月至12月被告至原告处赊购饲料。2019年3月31日，被告向原告出具与原告及其他两家兄弟公司的对账单，明确其欠原告货款1139105.2元，此后原告多次向被告催要欠款，被告均拒绝履行。被告已构成违约，故诉至法院。桃源惠本公司答辩称：1、原被告之间没有建立买卖合同关系，被告没有向原告赊购过饲料，也无需向原告支付相关费用；2、根据被告与武汉澳华公司签订的合同第五条约定，被告支付饲料款的时间未到，且双方就购买饲料款的价款还未结算，总货款金额尚未明确，被告不存在违约的情况，请求驳回原告的诉讼请求。湖南澳源公司答辩称：对桃源惠本公司欠款的总金额没有异议，认可三家子公司的内部区分对账单。武汉澳华公司答辩称：对桃源惠本公司欠款的总金额没有异议，认可三家子公司的内部区分对账单。岳阳澳华公司提供证据1、2018年8月-2019年3月客户桃源县惠本饲料有限公司销售对账单，证明截止至2019年3月31日止，桃源惠本公司应付岳阳澳华公司、武汉澳华公司、湖南澳源公司共计2265834.2元；2、关于桃源县惠本饲料有限公司的欠款区分协议，证明岳阳澳华公司、湖南澳源公司、武汉澳华公司内部协议，截止至2019年3月31日，桃源县惠本饲料有限公司欠岳阳澳华农牧科技有限公司货款1139105.2元，欠湖南澳源生物科技有限公司货款1126729元，欠武汉澳华农牧科技有限公司货款0元。桃源惠本公司提供证据3、深圳市澳华集团股份有限公司企业信用信息公司报告，湖南澳源生物科技有限公司企业信用信息公司报告，《热烈祝贺澳华集团高价猪料产品发布会成功召开》的新闻报道，《澳华湖南预混料事业部：咬定目标展望2018美好未来》新闻报道，刘波、杨孟伯、方伟名片，澳华集团百度百科，证明湖南澳源公司、武汉澳华公司、岳阳澳华公司系深圳市澳华集团股份有限公司子公司，以及澳华集团内部部分机构设置及人员职位；4、2018年7月14日-2018年10月4日刘波与被告公司采购部曾雪荣部分微信聊天记录截图，2018年8月17日-2018年9月13日覃志军与被告公司采购部曾雪荣部分微信聊天记录截图，证明被告公司采购人员与武汉澳华公司的人员洽谈猪食料采购事宜；5、2018年9月13日武汉澳华公司与被告签订的《销售合同》及签约现场照片6张，证明被告向武汉澳华公司采购猪食料而未向岳阳澳华公司采购猪食料，王平川参加了签约仪式，《销售合同》第五条约定结算方式为：待收到供方发票后，需方每月10日前将上月货款支付至供方指定银行账户；6、2018年1月26日-2019年6月11日刘波与被告公司采购部曾雪荣部分微信聊天记录截图，2018年12月5日-2018年12月6日覃志军与被告公司采购部曾雪荣部分微信聊天记录截图，证明被告在采购猪食料及支付货款的过程中，原告岳阳澳华公司没有任何人和被告联系，被告并没有向原告采购猪食料；7、被告向武汉澳华公司、湖南澳源公司、岳阳澳华公司的汇款凭证，证明被告按照武汉澳华公司的要求，将货款汇入指定账户，累积支付货款7947814元；8、岳阳澳华公司、湖南澳源公司向被告开具的增值税发票共计5599450元，依据《销售合同》第五条约定，在武汉澳华公司未提供发票前，被告有权拒绝付款；9、2019年6月18日被告邮寄给武汉澳华公司的《联系函》及邮寄送达记录，证明因武汉澳华公司在履行合同中向被告供应的猪食料出现严重问题后，被告通过《联系函》的形式告知武汉澳华公司过来处理，但武汉澳华公司一直未妥善处理；10、湖南省桃源县人民法院民事判决书，证明湖南澳源公司起诉要求被告偿还饲料款的诉求未得到支持。武汉澳华公司提供证据10，武汉澳华公司向桃源惠本公司开具的增值税发票三张共计708924元。湖南澳源公司未提供证据。桃源惠本公司对原告及第三人所提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对账单是刘波直接将欠款数额汇总出来拿到桃源惠本公司与财务人员核对之后盖章，没有文字说明及确认，该对账单只能体现截止至2019年3月份的欠款数额，并不能代表截止至本案开庭时的欠款数额，不能证明原被告之间发生了买卖关系。对证据2，认为该协议是岳阳澳华公司、湖南澳源公司、武汉澳华公司的协议，可以说是债权转让协议，原告应该证明其已经通知了债务人，且还要受制于原债权人和债务人之间的相关协议。对证据10，三性均有异议，不能证明已经向被告送达了发票。岳阳澳华公司对桃源惠本公司及第三人提供的证据质证意见如下：对证据3，真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4，真实性无法确认，无法证明其代表武汉澳华。对证据5，真实性无异议，对证明目的不予认可，被告没有付款不是因为发票问题。对证据6，证明目的不予认可，原被告之间存在交易，其在利用澳华集团生产基地的加工资源和销售、生产资源，将原告的产品销售给被告，正好证明了原被告之间的买卖合同关系。对证据7，真实性无异议，但武汉澳华公司并未明确指示被告将货款支付到湖南澳源公司，告向湖南澳源公司的汇款凭证正好说明原被告之间是存在买卖合同关系的，且是以刘波为代表去经手的。对证据8，真实性无异议，但被告未向原告付款的原因是认为饲料存在问题，给其造成了损失。对证据9，真实性无异议，但该联系函不能证明原告向被告供应的饲料或者武汉澳华公司向被告供应的饲料存在质量问题。对证据10，无异议。武汉澳华公司及湖南澳源公司对原告提交的证据三性无异议。对被告提交的证据无质证意见。本院对上述证据认证如下：证据1-2，对账单上只有桃源惠本公司的盖章，没有岳阳澳华公司的盖章，也没有桃源惠本公司对对账情况的文字说明及确认，欠款区分协议也无桃源惠本公司的签字或盖章，对该两组证据的证明目的，本院不予认可。证据3-6，三组证据可以相互印证，证明桃源惠本公司与武汉澳华公司签订了销售合同，双方存在买卖合同关系，对该三组证据本院予以采信。证据7-9，对票据及联系函的真实性予以采纳。经审理查明：2018年9月13日，桃源惠本公司与武汉澳华公司协商，双方之间签订猪饲料销售合同1份，澳华集团湖南预混料事业部总经理刘波代表供货方、桃源惠本公司总经理丁敬喜代表购货方在合同上签字，桃源惠本公司在该合同上加盖公章。双方在合同中约定，由武汉澳华公司为桃源惠本公司提供定制自用预混料(猪饲料)，合同期限为2018年9月14日至2019年9月13日。双方在合同中约定了品名、数量、单价以及质量要求、交货方式及地点、双方售后的权利与义务以及货物结算方式及其他约定事项。销售合同第五条明确约定“货款结算方式为月结，于每月第一个工作日对清上月账目，待收到供方发票后，需方于每月10日前将上月货款支付至供方指定银行账户”。合同履行过程中，桃源惠本公司按照武汉澳华公司的合同要求，累计支付货款7947814元至相关指定账户。2019年6月15日，桃源惠本公司向武汉澳华公司发出联系函，指出武汉澳华公司生产的澳华牌4％小猪预混料T4312、澳华牌乳猪浓缩料8125样品经惠生公司“惠生农科肉品质量检测中心”检测，显示疑似非洲猪瘟病毒核酸呈阳性，并要求武汉澳华公司联系处理。另查明，武汉澳华公司、岳阳澳华公司、湖南澳源公司均具有独立法人资格，依法独立承担民事责任。武汉澳华公司、湖南澳源公司、岳阳澳华公司共同签署关于桃源县惠本饲料有限公司的欠款区分协议1份，协议载明，截至2019年3月31日，桃源惠本公司欠武汉澳华公司0元、岳阳澳华公司1139105.0元、湖南澳源公司1126729元，但欠款区分协议上没有桃源惠本公司加盖公章签署意见子以确认。本院认为，本案的争议焦点为：岳阳澳华公司与桃源惠本公司之间是否存在买卖合同关系。岳阳澳华公司主张双方之间存在买卖合同关系，桃源惠本公司抗辩称双方之间不存在买卖合同关系，桃源惠本公司只与武汉澳华公司存在买卖合同关系。经查，桃源惠本公司与武汉澳华公司签订销售合同，双方依合同履行了相关的权利与义务，桃源惠本公司与武汉澳华公司之间存在买卖合同关系。岳阳澳华公司未与桃源惠本公司签订书面饲料买卖合同，未提供其向桃源惠本公司供货的相关发货单据、签收单据、运输单据等，也没有证据证明授权刘波等人与桃源惠本公司就饲料买卖进行协商或签约行为。岳阳澳华公司主张双方之间存在买卖合同关系的证据明显不足。该销售合同第六条第二项明确约定:“凡涉及双方权益及利益让渡、转移放弃，任何个人的书面或口头的承诺/确认，均对双方无约束力。除非有对方盖章确认文件或委托书”。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让，(二)根据当事人约定不得转让，(三)依照法律规定不得转让”。本案中，岳阳澳华公司在未与桃源惠本公司形成买卖合同关系的前提下与另两家子公司达成的区分欠款协议并无桃源惠本公司的签字或盖章确认，同时三家公司对账区分时也没有通知惠本公司参加，该债权的转移根据当事人的约定对桃源惠本公司不发生效力。综上所述，对岳阳澳华公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回岳阳澳华农牧科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计7525.97元，由岳阳澳华农牧科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 周 平二〇二〇年八月十一日书记员 陈子龙