内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0727民初1177号 原告：斯日和苏荣，男，1982年11月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告：刘艳涛，女，1986年5月23日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：巴日，男，1982年2月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：达喜玛，女，1981年4月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：永春，男，1981年2月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告斯日和苏荣、刘艳涛与被告巴日、达喜玛、永春牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯日和苏荣、刘艳涛及被告巴日、达喜玛、永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯日和苏荣、刘艳涛向本院提出诉讼请求：1.解除与被告巴日、达喜玛签订的牧业承包合同；2.要求被告巴日、达喜玛返还原告263只基础母羊（其中绵羊两颗牙32只，四颗牙32只，六颗牙33只，八颗牙130只，山羊两颗牙9只，六颗牙7只，八颗牙20只）；3.要求被告巴日、达喜玛给付牧业承包分成54只羔羊；4.要求被告永春对上述款项承担连带责任；5.要求被告巴日、达喜玛给付交通费600元；6.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年8月31日，二原告与被告巴日、达喜玛签订基础母羊承包合同，由原告将263只羊发包给被告巴日、达喜玛经营和管理，约定承包期限为3年，即2018年8月31日至2021年8月31日止，羊羔分成比例为4:6，由被告永春提供了担保。2019年，被告巴日、达喜玛给付羊羔分成51只羔羊后，剩余54只羔羊至今未给付。多次找到被告巴日、达喜玛后，二被告称其中的135只羊由担保人永春进行了承包，并以此为由拒绝履行合同义务，被告的行为已经严重违约，多次协商无果，故诉至法院，请求维护原告合法权益。 巴日、达喜玛辩称，承认原告在本案中所陈述的事实，确实从原告处承包了263只基础母羊，被告永春提供了担保。但是羊拿回来后我们夫妻二人和担保人永春将263只基础母羊进行了分包，我们承包了128只，永春承包了135只。我们所承包的128只基础母羊的分成40%是51只羔羊，每只按790元计算，今年已向原告给付了40290元，剩余未给付的54只羔羊分成应由被告永春给付。不同意解除牧业承包合同，继续按照我们所承包的128只基础母羊履行合同义务，待3年的承包期限届满后同意返还原告128只基础母羊。剩余的应该由担保人永春予以返还，不同意原告主张的交通费。 永春辩称，承认原告在本案中所主张的事实，给被告巴日、达喜玛承包的合同提供了担保的事实属实，但是不记得承包羊的总数。被告巴日、达喜玛所陈述的拿走羊的情况，本人并不知情，且本人也并没有从中分包原告的135只基础母羊。同意对2019年的剩余54只羔羊承担连带保证责任。但接下来要求解除保证合同，不再提供担保。对二被告所陈述的剩下的135只基础母羊由本人负责返还的主张，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方无争议的证据有：原告提供的2018年8月31日签订的包羊合同书，证明被告巴日、达喜玛自2018年8月31日起承包了原告263只基础母羊，被告永春提供了担保。被告巴日、达喜玛、永春质证称无异议。对该证据的真实性、合法性，关联性，本院予以采信。 被告巴日、达喜玛、永春未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。原告斯日和苏荣、刘艳涛于2018年8月31日与被告巴日、达喜玛签订牧业承包合同，约定由二原告将263只基础母羊（其中绵羊两颗牙32只，四颗牙32只，六颗牙33只，八颗牙130只，山羊两颗牙9只，六颗牙7只，八颗牙20只）发包给被告巴日和达喜玛夫妇，承包期限为3年，即2018年8月31日至2021年8月31日止，羊羔分成比例为4:6（原告占40%，被告占60%，40%的比例为每年106只羔羊），并由被告永春提供了担保。2019年秋季，被告巴日、达喜玛向二原告给付了牧业分成51只羔羊折合成的人民币40290元，剩余54只羔羊至今未给付。庭审中，二原告与三被告达成一致意见，同意将54只羔羊折合成人民币，每只按750元计算，共计40500元。原、被告双方在合同中未明确约定保证方式和保证期限。 本院认为，合同是指当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告斯日和苏荣、刘艳涛于2018年8月31日与被告巴日、达喜玛、永春签订的牧业承包合同，属双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因此，合同相对人应当按照合同约定履行各自的义务。二原告将263只基础母羊发包给了被告巴日和达喜玛，被告永春提供了担保，对此二被告也予以认可，因此，该合同中的承包人为巴日、达喜玛，并不是永春。至于牧业承包合同履行期间，被告巴日、达喜玛与他人之间建立的转包或是其他法律关系均与二原告无关，而且庭审中，二被告也陈述将羊只与担保人进行分包时，并未告知二原告，被告永春在答辩中也并不认可分包的事实，故被告巴日、达喜玛的答辩意见依法无据，不予支持。被告巴日、达喜玛未按照合同约定向二原告履行完毕给付2019年牧业承包分成的义务，还主张按照承包了125只基础母羊的基数来履行未来两年的合同，属于违反合同约定，故为维护二原告的合法权益，对其主张的解除牧业承包合同、返还263只基础母羊的诉讼请求予以支持。2019年的剩余牧业承包分成54只羔羊，折合成人民币40500元，也应由被告巴日、达喜玛向二原告给付。 被告永春承认原告在本案中所主张的事实，也认可为被告巴日、达喜玛提供担保的事实。原、被告双方在承包合同中未明确约定保证责任的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条第一款“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告永春的保证方式为连带责任保证，且二原告向保证人主张权利的时间也在主合同履行的期间内，故保证人不存在免除责任的情形，其答辩意见，本院不予支持。 二原告未向法庭提交相关证据予以佐证其主张的交通费，且被告巴日、达喜玛也不予认可，故不予支持。 综上所述，原告斯日和苏荣、刘艳涛的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条第一款规定，判决如下： 一、解除原告斯日和苏荣、刘艳涛与被告巴日、达喜玛、永春之间签订的牧业承包合同； 二、被告巴日、达喜玛于本判决书生效之日起立即返还原告斯日和苏荣、刘艳涛263只基础母羊（其中，绵羊两颗牙32只，四颗牙32只，六颗牙33只，八颗牙130只，山羊两颗牙9只，六颗牙7只，八颗牙20只）； 三、被告巴日、达喜玛于本判决生效之日起立即给付原告斯日和苏荣、刘艳涛2019年剩余牧业承包分成款40290元； 四、被告永春对上述债务承担连带保证责任。 五、驳回原告斯日和苏荣、刘艳涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8117.50元（已预收4058.75元），减半收取计4058.75元，由被告巴日、达喜玛、永春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  乌日汗 二〇一九年十一月十二日 书记员  诺 民 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》第十九条第一款：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。