四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民初253号 原告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地：四川省绵阳市剑南路**。 法定代表人：何国庆，该公司总经理。 企业负责人：梁旭东，代理总经理。 委托诉讼代理人：赵柏林，该公司员工。 委托诉讼代理人：赖宏勇，该公司员工。 原告：李力，男，羌族，1981年9月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：重庆百基京元实业有限公司，住所地：重庆市涪陵区兴华中路****第**。 法定代表人：高源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈加贵，重庆佳士律师事务所律师。 原告四川绵阳新华建筑总公司（以下简称新华公司）、李力与被告重庆百基京元实业有限公司（以下简称百基公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新华公司的委托诉讼代理人赵柏林、赖宏勇、原告李力及被告百基公司的委托诉讼代理人陈加贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新华公司、李力向本院提出起诉请求：1.请求依法判令解除原被告2019年1月5日签订的债权转让合同；2.请求法院依法判令被告向原告支付违约金1,000万元；3.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年1月5日，原被告双方签订了债权转让合同，合同约定被告以7,750万元的价格购买原告的三份法律文书【1.绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第285号民事调解书，2.成都市金堂县人民法院（2017）川0121民初241号民事判决书，3.（2018）川0121民初870号民事判决书】所确定的债权，双方还约定违约金为1,000万元，争议的解决在绵阳市游仙区人民法院。按约定，被告应于2019年1月16日前向原告支付履约保证金1,000万元，2019年1月31日前付清剩余债权转让款尾款。但截止起诉之日，被告仍未履行约定的义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告百基公司辩称：原告新华公司、李力的诉讼请求没有事实和法律依据，理应予以驳回。一、案涉《债权转让合同》属于无效合同，不存在解除的问题，也不存在违约的问题。1.原告新华公司为四川省新华劳动教养管理所全额出资兴办的全民所有制企业，根据《中华人民共和国企业国有资产法》、《四川省企业国有产权转让管理办法》等相关法律，其没有严格履行上报、评估、备案及公开挂牌交易等法定程序，案涉《债权转让合同》应认定为无效合同。2.绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第285号民事调解书中可看出，原告新华公司在《债权转让合同》中将该部分债权确认原告李力代为持有，严重违反国有资产管理的相关规定，同时该调解书确认的民间借贷利率高达48%，超过法律规定的利率，依法属无效合同。3.在《债权转让合同》签订前，原告新华公司、李力均拒绝将合同中所涉债权债务法律文书及执行方面的法律文件交予被告，且隐瞒债务人四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）的负债情况，在合同签订后才将285号民事调解书、870号民事判决书复印件交予被告，被告无法全面了解案涉债权债务客观情况，严重违反诚实信用原则，合同应属无效合同。同时，其中241号民事判决书确认新华公司享有15,625,111元债权，而没有确认优先权，因此870号民事判决书确认新华公司享有优先权是错误的。二、案涉《债权转让合同》属成立但未生效的合同，也不存在解除及承担违约责任的问题。根据《债权转让合同》第二十条第一款，其为附生效条件的合同，缺少原告法定代表人何国庆和原告李力的签字，属未生效合同。三、即使案涉《债权转让合同》合法有效，被告违约并未给原告方造成重大损失，其主张1,000万元违约金明显超出实际损失，应依法予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李力因与四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）民间借贷纠纷一案取得绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第285号民事调解书确认的债权本金、利息、诉讼费用等债权金额102,327,600元，李力系新华公司员工，其所持债权系代新华公司所持。新华公司因与集洲公司建设工程施工合同纠纷分别取得成都市金堂县人民法院（2017）川0121民初241号和（2017）川0121民初870号民事判决书确认的债权本金、利息、诉讼费用等债权金额23,309,300元。上述生效判决，李力及新华公司均已向人民法院申请强制执行，并查封了集洲公司的部分财产。在人民法院执行过程中，李力及新华公司拟通过“阿里拍卖”交易平台转让上述生效判决确定的债权，第一次挂网起拍价9,000万元，第二次挂网起拍价7,750万元，均流拍。百基公司从网上获知该信息后，经与李力及新华公司磋商，于2019年1月5日，李力、新华公司作为甲方与百基公司作为乙方签订了《债权转让合同》，合同约定百基公司以7,750万元的价格受让李力、新华公司的三份法律文书【1.绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第285号民事调解书，2.成都市金堂县人民法院（2017）川0121民初241号民事判决书，3.成都市金堂县人民法院（2018）川0121民初870号民事判决书】所确定的债权，转让过程中若涉及税费和各类交易费均由百基公司承担。该合同第五条约定：2019年1月16日乙方向甲方支付1,000万元履约保证金，剩余转让价款在2019年1月31日前付清，保证金自动转抵债权转让尾款。第9.2.3条约定：乙方已经全面、审慎审查受让债权状况，知悉债权诉讼、执行过程中可能存在的风险，并在进行了审慎、独立调查的基础上签订本合同。第10.1条约定：如果任何一方违反本约定，应支付守约方违约金1,000万元。第二十条约定：本合同自三方的法定代表人或其授权代理人在本合同上签字并加盖公章之日起生效。 上述《债权转让合同》签订后，由于百基公司未于2019年1月16日前向原告支付履约保证金1,000万元，即于2019年1月28日向新华公司出具《商榷函》，请求将转让款延期至2019年2月末支付。由于百基公司在2019年2月底前仍然未支付任何款项，新华公司于2019年4月9日向百基公司发出《催款函》，百基公司于2019年4月10日回函称：由于我司未能在合同约定期限支付股权转让款已属违约。但由于我司收购债权资金来源的特殊性加之我司属诚意收购贵司债权，恳请贵司允许我司在2019年4月30日前支付。届时如不能兑现，我司愿意承担合同中约定的相关法律责任。由于百基公司至今未向原告支付任何款项，原告即提起诉讼。 另查明：1.应集洲公司其他债权人的申请，于2019年6月被四川省巴中市中级人民法院裁定进入破产清算。2.原告新华公司为四川省新华强制隔离戒毒所全额出资的国有企业。3.四川省新华强制隔离戒毒所2018年12月3日的纪要文件载明，审议通过了将本案所涉债权首次以9,000万元挂网转让，流拍则以7,750万元进行对外转让。 上述事实，有（2014）绵民初字第285号民事调解书、（2017）川0121民初241号民事判决书、（2017）川0121民初870号民事判决书、“阿里拍卖”交易平台下载网页、《债权转让合同》、《商榷函》、《催款函》、《回复函》及双方当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为：（一）关于双方所签《债权转让合同》的效力问题。 1.百基公司关于《债权转让合同》系附生效条件的合同，因缺少原告新华公司法定代表人何国庆的签字，属成立但未生效的合同，也不存在解除及承担违约责任的问题。经审查认为，虽然《债权转让合同》第二十条约定：本合同自三方的法定代表人或其授权代理人在本合同上签字并加盖公章之日起生效。新华公司也确实仅在《债权转让合同》上加盖印章，其法定代表人何国庆并未签字。但是百基公司在之后向新华公司所出具的《商榷函》和《回复函》中均未提出合同未生效的问题，也未对此问题提出任何异议，视为其对该部分抗辩权利的主动放弃。百基公司的该辩解理由不能成立。 2.关于原告新华公司为四川省新华强制隔离戒毒所全额出资的国有企业，其转让本案债权未按照《中华人民共和国企业国有资产法》的规定，履行上报、评估、备案及公开挂牌交易等法定程序，违反了法律的禁止性规定，案涉《债权转让合同》应认定为无效合同的问题。经审查认为，新华公司转让本案债权，是由新华公司的出资人四川省新华强制隔离戒毒所决定的。符合《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条“国有资产转让由履行出资人职责的机构决定”之规定。百基公司的该辩解理由也不能成立。 3.百基公司关于原告隐瞒了债务人集洲公司的负债情况，原告存在欺诈行为的辩解意见也与合同约定不符，不能成立。因为《债权转让合同》第9.2.3条明确约定：乙方已经全面、审慎审查受让债权状况，知悉债权诉讼、执行过程中可能存在的风险，并在进行了审慎、独立调查的基础上签订本合同。 综上，李力、新华公司与百基公司所签订的《债权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 （二）关于原告主张合同解除的问题。 由于李力、新华公司与百基公司所签订的《债权转让合同》合法有效，在合同签订后，百基公司未按照合同约定期限支付10,000,000元履约保证金及剩余转让价款，致使原告的合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定，对原告李力、新华公司主张解除合同的诉讼请求予以支持。 （三）关于原告主张被告百基公司支付1,000万元违约金的问题。 原告李力、新华公司与被告百基公司签订《债权转让合同》后，百基公司未按照合同约定期限支付1，000万元履约保证金及剩余转让价款，被告百基公司违约属实，应当承担违约责任。原告李力、新华公司提出，正是由于与被告百基公司签订了《债权转让合同》，便寄希望百基公司支付债权转让款来实现其生效判决的权利，在等待被告百基公司履行合同期间，被执行人集洲公司被人民法院宣告破产，因而就丧失了作为首封申请人请求处置被执行人财产的机会，故给原告造成了巨大的经济损失，被告应当按照约定支付1,000万元违约金。本院经审查认为，由于原告李力、新华公司在与百基公司签订《债权转让合同》前，已就其所转让债权的生效判决向人民法院申请强制执行，且一直处于执行过程中，至于原告李力、新华公司的债权能否实现，主要还是取决于被执行人集洲公司的资产负责情况。为此，本院综合考虑百基公司在整个合同签订履行过程中的过错程度以及原告李力、新华公司所受损失程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌情决定由百基公司支付违约金100万元。由于原告李力作为新华公司员工，其所持债权系代新华公司所持，相应权利实际属于新华公司所有，故该违约金由百基公司支付给新华公司。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下： 一、解除原告李力、四川绵阳新华建筑总公司与被告重庆百基京元实业有限公司签订的《债权转让合同》； 二、由被告重庆百基京元实业有限公司在判决生效后10日内支付四川绵阳新华建筑总公司违约金100万元。 三、驳回原告李力、四川绵阳新华建筑总公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429,300元，由原告四川绵阳新华建筑总公司承担214,650元，被告重庆百基京元实业有限公司承担214,650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  龚泾羽