四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3719号 原告：杨先全，男，1967年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：佘红莉，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羽，四川重德律师事务所律师。 被告：四川中域达建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段17号1栋9层10号。 法定代表人：伍超，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，四川信善律师事务所律师。 被告：王达林，男，1970年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：卢先员，男，1956年2月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告杨先全与被告四川驰昱建筑工程有限公司（以下简称驰昱公司）、王达林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加卢先员为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许，本案审理期限从追加之日重新计算。2020年1月14日，驰昱公司更名为四川中域达建设工程有限责任公司（以下简称中域达公司）。因卢先员下落不明，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨先全的委托诉讼代理人佘红莉、周羽，被告中域达公司的委托诉讼代理人杨忠建、张斌，被告王达林到庭参加了诉讼。被告卢先员经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨先全向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务工资165000元及逾期利息（自2017年9月20日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：案涉大观镇××、二街危房改造工程系中域达公司承建。2016年10月4日原告进驻案涉工程负责为案涉工程的基础土方、人工、机械提供劳务服务。至2016年11月25日完成所有工作量。2017年9月20日案涉工程施工员即被告王达林给原告出具工程量收方单，总计165000元。自结算后原告曾多次向被告追索劳务费，但被告至今分文未付。 被告中域达公司辩称，1、本案案涉工程由卢先员作为施工方，不是中域达公司为施工方。2、中域达公司与王达林无任何合同关系及其他法律关系，包括劳动关系及雇佣关系在内等法律关系。中域达公司与原告也没有任何法律关系，综上原告对我公司的诉请没有法律及事实依据，请求驳回原告对我公司的诉请。3、从原告举示的证据看委托人是20多位户主不是中域达公司，因此中域达公司不是本案适格被告。4、本案的案涉工程，贵院（2018）川0181民初5110-5113号已经作出判决，中域达公司已经提出上诉，案件正在二审审理中，这4个案件与本案具有关联性，在开庭前我公司已经该贵院提出中止诉讼申请书，再次恳请贵院对本案中止审理。 被告王达林辩称，我在大观镇××、二街危房改造工程中只是卢先员聘请的施工员，出具工程量是当着卢先员出具的，在出具完工程量后卢先员人就离开工地，无法联系了。对本案我是没有法律责任的。卢先员与中域达公司在案涉工程中的关系我不清楚。 被告卢先员未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川驰昱建筑工程有限公司（以下简称驰昱公司）成立于2008年8月13日，于2020年1月14日更名为四川中域达建设工程有限责任公司（以下简称中域达公司）。 一、本案相关事实。 （一）2017年9月20日《驰昱公司承建大观镇××、二街危房改建工程》单据载明：“基础土方、人工、机械由杨先全负责完成处理费用25户，施工时间：2016年10月4日-2016年11月25日，挖土方每户单价4800元，25户合计120000元；填方每户单价3200元，25户合计80000元；土方转运每户单价2200元，25户合计55000元；以上三项共计255000元。工程款预支90000元，剩余人工工资165000元。注：因基础东一、二街25户排污管理预埋后再回填土方均由人工回填，造成费用过高。”王达林在该单据下方“施工员”处签名捺印。王达林于庭审中认可该单据是其本人签名捺印，并陈述是卢先员让其收方，其签署该单据后，卢先员就失联了。王达林并陈述，该单据所涉25户房屋是连体的，东一、东二两条街有4栋楼。杨先全陈述，该单据载明的预支9万元系卢先员现金给付。 （二）2016年11月29日驰昱公司《委托书》载明：“兹委托我单位员工卢先员（身份证号：5101281956××××××××）同志为都江堰市大观镇××、东二街危房改造修建项目总负责人，委托事项：签订合同、项目管理、质量、安全等其他事项。委托期限：2016年11月29日至2017年5月30日”。 （三）都江堰市大观镇政府（以下简称大观镇政府）提供的驰昱公司《营业执照》、《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》，均加盖有驰昱公司印章并有“此复印件用于都江堰市改造项目，再次复印无效，四川驰昱建筑工程有限公司”字样。 （四）2017年11月6日《大观镇人民政府关于东一街、东××街危房改造的情况说明》，载明：“都江堰市大观镇、东一街、东××街危房改造是由四川驰昱建筑工程有限公司承建，四川驰昱建筑工程有限公司委托卢先员，身份证号：510128195××××××××，为此项目总负责人（负责签订合同，项目管理、质量、安全责任等事项），四川驰昱建筑工程有限公司向都江堰市大观镇人民政府提供的资质时间是在与农户签订建房合同之前”。 （五）2017年11月6日《大观镇人民政府关于东一街××××街危旧房改造的情况说明》载明：“东一街、东二街危旧房改造是由卢先员（身份证号码：5101281956××××××××，四川驰昱建筑工程有限公司委托李波为该项目土建施工员）具体施工负责人。由于卢先员之前提供四川驰昱建筑工程有限公司资质是在与农户签订建房合同之前，2016年10月8日提供的委托书印章不清晰，故要求其重新提供，已于2016年11月29日重新补充。故委托书上签订日期在与农户签订建房合同时间不符”。 （六）高红能、高红祥、饶成元、黄明秀、吴守强、赵兴文、杨炳全等7户大观镇××、东二街户主分别与大观镇政府签订的《高尔夫原统建房自主重建协议》，房屋层数有三层亦有二层，双方约定由大观镇政府负责提供该区域房屋重建外观方案设计，指导业主完成房屋重建相关报建手续报批备案工作；业主负责按要求向镇规划建设办申办房屋重建涉及的相关报建手续，确保手续齐备后方可动工建设；业主负责房屋的施工图设计和工程建设投资等。 （七）大观镇××、东二街施工现场照片2张及落款为“2016年9月17日四川驰昱建筑工程有限公司”《施工公告》照片1张。该《施工公告》载明：“同志：您好！我们四川驰昱建筑工程有限公司项目部接受大观镇环山路东一街、东二街任务在此施工，给您的工作、生活带来诸多不便，敬请原谅。为了您和家人的安全，请您不要在此逗留或进入施工现场。谢谢合作！” （八）2019年12月13日大观镇政府《情况证明》载明：“2017年9月中旬，因大观镇东一街、二街民房改建项目承建方卢先员失联，拖欠大量民工工资，大观镇组织农民工与承建方协商，四川驰昱建筑工程有限公司方代表张显中（音）、劳务方汪树兵、杨先全以及大观镇副镇长兰勇、国土规划办主任杨欣、廉晓涛参会。协调会在大观镇××××会议室举行”。 （九）2019年12月27日大观镇政府《证明》载明：“兹证明该组施工公告内容属实！该公告系我单位在大观镇××、东二街危旧房改造工程施工期间检查时，责令四川驰昱建筑工程有限公司委托项目负责人卢先员制作安装，公告张贴时间为：2016年9月17日。”该《证明》所附的图片有：（1）落款为“2016年9月17日四川驰昱建筑工程有限公司”《现场管理人员名单》：“项目经理卢先员、施工员王达林、劳务工长汪树军、门卫负责人刘胜春”均张贴照片公示。（2）落款为“2016年9月17日四川驰昱建筑工程有限公司”《施工公告》。该《施工公告》载明内容与杨先全提供的《施工公告》照片载明内容一致。 （十）大观镇××、东二街房屋现状照片及杨先全自行统计的其负责完成的“挖土方、填方、土方转运”25户业主的部分业主名字及门牌号；都江堰市大观镇丽江社区村民委员会（以下简称丽江社区村委会）统计的杨先全施工业主名字及门牌号，杨先全陈述丽江社区村委会统计的业主名字及门牌号即是其确认的施工业主，该25户业主房屋都是由卢先员负责施工。除此之外，大观镇××、东二街仍有部分业主另行找人施工。 原告杨先全于庭审中陈述，1、当时大观镇政府给卢先员说你要承建这个项目必须要有建筑业的资质，所以卢先员就把所有该交的承建的手续交给政府，大观镇验收了他的所有手续，修建房的所有价格就由卢先员与住户自行商谈。商谈后，就开始施工，在2017年9月份左右卢先员就失联了。2、我与住户都是同一个地方的人，东一、东二街都是丽江村的，当时因为我是本地人，知道土方运到哪里去，卢先员就找到我。3、我与卢先员或者驰昱公司没有签订书面合同。因为大观镇西街区的危房改建项目挖方、填方等都是我在做，所以卢先员来后就打听到我，就叫我做这个活。4、卢先员当时做这个活肯定对其手续政府都应审查过了，我们也是相信政府，所以就认为他是包工头，我在他手下做活。5、是我承包的案涉危房改建项目挖方、填方等工程，但我手下还有5-8名工人，5-8名工人的工资由我结算、支付。 二、与都江堰市大观镇××、东二街危房改造有关的他案诉讼情况。 案外人汪树兵与驰昱公司、卢先员建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，于2019年4月12日作出（2018）川0181民初333号民事判决【以下简称本院（2018）333号判决】，该判决现已生效。该判决“本院认定事实”除载明前述2016年11月29日驰昱公司《委托书》、2017年11月6日《大观镇人民政府关于东一街、东××街危房改造的情况说明》外，还载明：2018年5月10日，都江堰市大观镇人民政府出具《关于东一街、东××街危房改造的情况说明》，载明：“都江堰市大观镇辖区内的危房改造，包括东一街、东二街的危房改造，都是由涉及改造的重建农户自行选择承建方并自行与承建方签订建房合同，并非由政府负责发包的整体建设项目”。 本院受理的都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司、杨立志、杨宏伟、何留琼四案原告与驰昱公司、卢先员买卖合同纠纷案件【案号：（2018）川0181民初5110-5113号】作出判决后因驰昱公司上诉进入二审程序，后经成都市中级人民法院审理均判决“驳回上诉，维持原判”，案号分别为：（2019）川01民终20390、20509、20508、20512号。（2018）川0181民初5110-5113号四案判决“本院认定事实”亦载明了本院（2018）333号判决“本院认定事实”载明的2016年11月29日驰昱公司《委托书》、2017年11月6日《大观镇人民政府关于东一街、东××街危房改造的情况说明》、2018年5月10日都江堰市大观镇人民政府出具《关于东一街、东××街危房改造的情况说明》。（2018）川0181民初5110-5113号四案判决“本院认定事实”还载明，1、驰昱公司2016年11月29日《委托书》及加盖有“用于都江堰市改造”的驰昱公司《营业执照》、《安全生产许可证》及《建筑业企业资质证书》以及卢先员的身份证复印件、李波的资格证均在大观镇政府处进行备案。2、案涉工地现场照片载明现场管理人员名单有：卢先员（项目经理）、王达林（施工员）、汪树军（劳务工长）、门卫负责人（刘胜春）。3、2018年5月17日，案外人汪树兵与驰昱公司的庭审笔录中，汪树兵向法庭陈述“在东一、东二街有施工单位就是驰昱公司，其余的是个人进行建设”。 三、中域达公司举证的本院（2017）川0181民初4807号民事判决书系杨福龙与卢先员、杨中楷建设工程分包合同纠纷案，所涉工程位于都江堰市。 上述事实，有原、被告身份信息，2017年9月20日《驰昱公司承建大观镇××、二街危房改建工程》单据，驰昱公司《委托书》，大观镇政府相关证明材料，（2019）川01民终20390、20509、20508、20512号民事判决书，（2018）川0181民初333号民事判决书，案涉工程施工现场照片，（2017）川0181民初4807号民事判决书及到庭各方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，庭审查明：1、杨先全提供的2017年9月20日《驰昱公司承建大观镇××、二街危房改建工程》单据得到王达林的确认，王达林并陈述是卢先员让其收方，其签署该单据后，卢先员就失联了。2、王达林陈述其系卢先员聘请的施工员，对卢先员与中域达公司在案涉工程中的关系不清楚。3、案涉工地现场照片载明的现场管理人员名单有王达林（施工员）。综合以上情况，可以确认杨先全主张的“挖土方、填方、土方转运”工程款165000元事实。且案涉东一、东二街房屋照片显示农户已入住使用，故本案争议焦点在于该由谁承担支付杨先全工程款165000元的责任。 对此本院认为，应由中域达公司承担杨先全165000元工程款的支付责任。理由为：都江堰市大观镇××、东二街危房改造针对的建筑系连体且有三层以上（含三层）建筑，根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》，都江堰市大观镇东一街、东××街危房改造应由有建筑资质的单位承建。事实上，留存于大观镇政府的驰昱公司《营业执照》、《安全生产许可证》、《建筑业资质证书》及驰昱公司对卢先员的《委托书》均明确载明用于“都江堰市改造”；大观镇政府虽明确“包括东一街、东二街的危房改造，都是由涉及改造的重建农户自行选择承建方并自行与承建方签订建房合同，并非由政府负责发包的整体建设项目”，但大观镇政府提供的相关证明材料亦明确“卢先员之前提供驰昱公司资质是在与农户签订建房合同之前，2016年10月8日提供的委托书印章不清晰，故要求其重新提供，已于2016年11月29日重新补充。故委托书上签订日期在与农户签订建房合同时间不符”，同时大观镇政府亦认可“落款为2016年9月17日四川驰昱建筑工程有限公司《现场管理人员名单》”及“落款为2016年9月17日四川驰昱建筑工程有限公司《施工公告》”系其在大观镇××、东二街危旧房改造工程施工期间检查时，责令驰昱公司委托项目负责人卢先员制作安装，公告张贴时间为：2016年9月17日。对杨先全来说，其作为普通民众基于对政府的信任，看到施工工地张贴有驰昱公司《施工公告》，并张贴有卢先员系驰昱公司项目经理、王达林系施工员的《现场管理人员名单》，在卢先员要求其到案涉工地“挖土方、填方、土方转运”时，其善意相信卢先员的行为系代表驰昱公司履行职务的行为，于2016年10月4日-2016年11月25日进行施工，直至2017年9月20日才取得王达林签署的《驰昱公司承建大观镇××、二街危房改建工程》单据确认工程款，其行为并无过错。对于杨先全来说，其并不知晓现留存于大观镇政府的驰昱公司对卢先员的委托书有期限，故不能简单因王达林签署的《驰昱公司承建大观镇××、二街危房改建工程》单据确认工程款未在驰昱公司对卢先员《委托书》委托期限内而免除中域达公司应承担的支付责任。 关于工程款利息。中域达公司支付杨先全工程款利息应自2017年9月21日起算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定中域达公司支付杨先全工程款利息计算方法为：以165000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年9月21日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 另，被告卢先员经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利的后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川中域达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨先全工程款165000元； 二、被告四川中域达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨先全工程款利息，计算方法为：以165000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年9月21日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告杨先全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，公告费600元，两项合计4200元，由被告四川中域达建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 钰 人民陪审员 潘 艳 人民陪审员 税国强 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 张博文