广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10160号上诉人（原审被告）：吴谋和，男，1966年2月18日出生，苗族，身份证住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杨必周，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：段超凡，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金刚，男，1968年9月17日出生，汉族，身份证住址河南省商城县。委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海泉，广东文功律师事务所律师。原审被告：王秀品，女，1979年3月12日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杨必周，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：段超凡，广东华商律师事务所律师。上诉人吴谋和因与被上诉人金刚、原审被告王秀品合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴谋和上诉请求：1.撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13704号民事判决，驳回金刚的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由金刚承担。事实和理由：一审判决以“《投资协议》上手写的‘附：合同中止前（甲乙双方合约2017年元月1日止），由甲方退回乙方本金伍拾万元整’字名由吴谋和亲笔书写。吴谋和已承诺于2017年1月1日前向金刚返还投资款50万元，故无论其是否自案外人吴某处收回投资款，其均应向金刚返还上述款项”为由支持金刚一审诉讼请求，系认定事实错误，适用法律错误。一、一审已查明吴谋和与案外人吴某于2011年12月21日签订《投资协议》，早于吴谋和与金刚于2011年12月24日签订的投资协议，且事实上双方签订协议时吴谋和已向金刚出示吴谋和与案外人签订的投资协议并比照该协议与金刚签订。金刚在与吴谋和签订投资协议时已明知双方共同参与投资的广西xxxxx（天津）生物能源科技有限公司北海分公司项目的合作期限有效期为2012年1月1日至2022年1月1日，在此期间任何一方不得中止合约。金刚对这一事实是明知的。二、吴谋和与金刚就共同参与投资的广西xxxxx（天津）生物能源科技有限公司北海分公司项目的合作期限短于吴谋和与案外人吴某签订的2022年1月1日，是双方对项目投资预估收益的共同判断失误，一审判决在查明吴谋和事实上并未收回投资款的情况下判决吴谋和全额返还金刚投资款，违背合伙共同投资共同收益共担风险的法律规定。三、吴谋和现有证据表明，截止上诉之日吴谋和仍未收回投资款，金刚关于返还投资款诉求的条件尚未成就，应于驳回。综上所述，吴谋和认为，吴谋和与金刚均是xxx（天津）生物能源科技有限公司北海分公司项目的投资合伙人，根据民法通则及相关规定，两人对合伙投资的风险须共同承担。一审判决违反合伙法律规定，损害吴谋和合法权益，依法应予纠正。四、吴谋和返还本金的约定应认定无效，金刚为投资协议下实际的投资者，如果因保底性质条款而不承担风险，则与投资的本质相悖，协议中关于返还本金的约定规避和转嫁的投资风险，违背了基本经济规律，公平交易及合同法的等价有偿和公平原则，权利义务明显失衡，因此应认定无效。金刚辩称，一、吴谋和主张其与案外人签订的《投资协议》的期限是2012年1月1日至2020年1月1日，以此作为理由认为吴谋和与金刚的投资协议的期限也应当在2020年1月1日到期，这个主张没有充分的理由。首先，吴谋和与案外人之间的投资协议，金刚并不是这个协议的合同主体；并且，该《投资协议》的案外人吴某也并不知晓金刚的存在，即还存在另外一个合伙人；再者，从合同相对性的角度，吴谋和与金刚的协议只能约束双方当事人，而吴谋和与吴某的协议也只能约束他们两个。所以，不能因为他们两个人之间的协议期限就规定吴谋和与金刚的合作的《投资协议》也必须是在前一个协议到期日到期，所以吴谋和的上诉理由不成立。根据双方的《投资协议》，合同终止的期限已经到来，吴谋和应当依据自己的承诺返还投资款。二、《投资协议》签订之后，金刚多次向吴谋和询问投资及经营情况，吴谋和不提供项目的经营和投资情况，金刚提出如果不能提供其实际投资经营该项目的相关材料，要求吴谋和退还投资款。在该情况下，吴谋和在原协议上备注了手写的内容，这是其对合同在2017年1月1日到期后，对金刚投资款投资权利处理的承诺，完全是合法有效的。综上所述，吴谋和的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉。王秀品的参诉意见与吴谋和的意见一致。金刚一审法院起诉请求：1.判令吴谋和、王秀品共同返还金刚投资款50万元及利息（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年1月2日起计至实际清偿之日止）；2.由吴谋和、王秀品承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月24日，金刚（乙方）与吴谋和（甲方）签订《投资协议》一份。双方就投资xxx北海分公司事宜约定，合作期限为2012年1月1日至2017年1月1日，xxx北海分公司正常经营期间，双方不得中止合约；双方各投资50万元至xxx北海分公司，金刚占总投资2.5%股份的45%、吴谋和占总投资2.5%股份的55%；xxx北海分公司按照分红给吴谋和时，其应按期向金刚支付分红款，并提供xxx北海分公司所提供的财务核算分红表。正文后另手写以下内容：“附：合同中止前（甲乙双方合约2017年元月1日止），由甲方退回乙方本金伍拾万元整。”吴谋和、王秀品共同代理人一审庭审中称，因其临时接受委托，上述手写字句的真实性需庭后和吴谋和核实，但一审庭后吴谋和、王秀品及其代理人未向法院提交书面核实意见。2011年11月29日，案外人罗某向王秀品转账支付77万元，吴谋和确认收到上述款项。本案吴谋和与案外人吴某合同纠纷一案，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2017年4月27日作出（2017）湘1202民初234号民事判决，该院认定以下事实：吴谋和与吴某于2011年12月21日签订《投资协议》，协议约定，双方合作有效期为2012年1月1日至2022年1月1日止，此期间内，双方任何一方不得中止合约，吴谋和投资到吴某所在的北海公司股份内100万元，投资时间截止2011年12月31日，自2012年3月起，每月分红。签订后，吴谋和于2011年12月22日、30日通过王秀品的账号分两次向吴某转账100万元。2014年10月19日，吴某向吴谋和出具书面承诺书称：“吴谋和投资壹佰万元在我股份内的广西北海炼油厂，由于多种原因不能正常生产，投资不能如期收回，出于亲情、信任和相互之间的关系，我承诺吴谋和所投款我先垫付吴谋和，炼油厂善后工作以后再说，时间力争在2014年6月30日，最后不超过2014年9月30日垫付款到位。”该院判令，确认吴谋和与吴某于2011年12月21日签订的《投资协议》于2014年10月19日解除；吴某于该判决生效之日起15日内偿还吴谋和投资款100万元；驳回吴谋和的其他诉讼请求。吴某不服该民事判决，提起上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）湘12民终799号民事判决，该民事判决对（2017）湘1202民初234号民事判决查明的事实予以确认，并判令驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系合同纠纷。金刚与吴谋和签订的《投资协议》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。金刚已向王秀品个人账户支付投资款，吴谋和确认收到上述款项，且已实际投资xxx北海分公司。吴谋和于2017年9月27日已向其代理人签署授权委托书，但截至一审庭审后合理期限内，吴谋和及其代理人均未对《投资协议》上手写内容发表质证意见，亦未提供证据证明该部分手写内容并非吴谋和所写，应承担举证不能的不利后果。一审法院采信金刚的主张，《投资协议》上手写的“附：合同中止前（甲乙双方合约2017年元月1日止），由甲方退回乙方本金伍拾万元整”字句系由吴谋和亲笔书写。吴谋和已承诺于2017年1月1日前向金刚返还投资款50万元，故无论其是否自案外人吴某处收回投资款，其均应先行向金刚返还上述款项。故金刚诉求吴谋和返还投资款50万元并支付利息（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年1月2日计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，一审法院予以支持。金刚未提供证据证明案涉债务系夫妻共同债务，故其诉求王秀品承担付款义务，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、吴谋和应于本案判决生效之日起十日内返还金刚投资款50万元并支付利息（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年1月2日计至实际清偿之日止）；二、驳回金刚的其他诉讼请求。案件受理费4,441元、保全费3,020元，由吴谋和承担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷,双方当事人对金刚向吴谋和支付50万元投资款的事实没有异议，本案争议的焦点在于吴谋和是否应当返还金刚投资款。吴谋和与金刚签订的《投资协议》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。上诉人吴谋和在《投资协议》上手写的“附：合同中止前（甲乙双方合约2017年元月1日止），由甲方退回乙方本金伍拾万元整”，是双方当事人对金刚投资权益结算达成的合意，故金刚请求吴谋和返还投资款50万元并支付相应利息合法有据，本院予以支持。吴谋和投资合同未到期及未收回投资款为由主张返还投资款的条件尚未成就。经查，吴谋和与金刚签订的《投资协议》明确约定合同期限至2017年1月1日止，吴谋和主张的合同期限没有事实依据。其次，金刚不是吴谋和与吴某签订的《投资协议》中的相对人，其权益不受该协议约束。第三，吴谋和与吴某签订的《投资协议》已被生效民事判决确认于2014年10月19日解除，早于吴谋和与金刚约定的合同期限。第四，吴谋和与金刚未就返还金刚的投资款设置前提条件，故吴谋和是否实际向吴某收回投资款，不影响金刚主张本案诉求。因此，吴谋和主张返还投资款的条件尚未成就没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，吴谋和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人吴谋和负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十一月二十日书记员  胡谈盛