上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1993号上诉人（原审原告）汤三林，男，1972年2月2日生，汉族，住安徽省颍上县刘集乡葛圩村葛圩186号。被上诉人（原审被告）上海川也电机有限公司，住所地上海市浦东新区园西路568号。法定代表人罗锦英，总经理。委托代理人马嫣，女，上海川也电机有限公司工作。委托代理人林文寿，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。上诉人汤三林因与被上诉人上海川也电机有限公司（以下简称“川也公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第6892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，汤三林于2012年8月3日至川也公司工作，双方签有2013年8月26日至2014年8月26日的劳动合同，约定工作内容为金工段压床，所在岗位执行综合劳动工时制，工资形式为计件等。2012年11月24日，汤三林在工作中手被机床压伤。汤三林于2012年11月24日至同月30日期间在第八五医院住院治疗，出院记录显示“休息3月，不适随诊”，川也公司支付护工费250元。汤三林于2013年2月21日、3月21日、4月4日，分别至第八五医院、上海浦东医院、上海浦东医院门诊，被分别建议休息壹月、贰周、壹月。汤三林所受上述伤害于2012年12月21日认定为工伤，于2014年4月1日鉴定为因工致残程度十级。汤三林于2013年6月1日复工。相关部门于2014年7月16日，确定汤三林工伤医疗费用29，295.29元中3，125.44元工伤保险基金不予支付。2014年9月1日，汤三林填写普通职工辞（离）职表。川也公司为汤三林缴纳社会保险至2014年8月。2014年11月19日，汤三林向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求川也公司支付汤三林一次性工伤医疗补助金15，108元、一次性伤残就业补助金15，108元、2012年11月24日至2013年6月1日的停工留薪期工资差额26，975元、2012年11月24日至2013年6月1日的医疗费2，600元、2012年12月1日至2013年4月30日的住院护理费6，000元、2013年6月1日至2014年8月30日的双休日加班工资28，000元并返还2014年7月1日至2014年7月30日的罚款4，800元。该仲裁委员会于2015年1月4日作出裁决，裁令川也公司支付汤三林一次性伤残就业补助金11，000元（扣除汤三林自负医疗费）、2012年11月24日至2013年6月1日的停工留薪期工资差额5，348元、返还2014年7月1日至2014年7月30日的罚款480元，未支持汤三林的其余请求。汤三林不服该裁决，向原审法院提起诉讼。原审另查明，川也公司2012年8月、9月、10月、11月的金工段工资表显示，汤三林该四月的基本工资和加班工资分别为1，895元和980元、1，871元和744元、2，173元和717元、3，194元和913元。川也公司2012年12月至2013年5月的金工段工资表显示，汤三林该六月的实发工资分别为1，274.50元、549.50元、884.50元、1，274.50元、1，238.50元、1，308.50元，其中前四个月均扣社保个人负担部分175.50元，后两个月均扣社保211.50元。汤三林于2013年6月至2014年8月期间存在延时和双休日加班，川也公司已付部分加班工资。川也公司在2014年7月发放汤三林2014年6月的工资时扣款480元。原审再查明，川也公司提供承诺书两份，一份载有“本人汤三林在2012年11月24日（时间）发生工伤，公司已垫付了所有费用”，另一份载有“本人汤三林在2012年11月24日（时间）发生工伤，公司已垫付了所有费用，医保不予理赔的费用一律由本人自行承担”；另提供协议书一份，载有“公司原金工段员工汤三林于2014年8月26日合同期满，本人提出辞职，公司给予批准，鉴于其本人工伤情况（已完全康复），待其辞职后，公司将协助其办理社保的一次性医疗补助金，另经本人协商同意，与公司达成一致：其本人的一次性就业补助金为壹万壹仟元（已扣除不予理赔的医药费）”。汤三林在仲裁庭审时称，两份承诺书上的签名均非其所签，协议书上的签名为其所签，但该协议书所作约定无效；在原审庭审中称两份承诺书和一份协议书上签名均非其所签，但未在原审法院指定期限内提出笔迹鉴定申请。原审审理中，川也公司称汤三林岗位实行综合工时制下的计件工资，川也公司在确定汤三林加班时的产量已给折算成1.5倍，故已付工资中包含了足额的加班工资，对此除提供2013年6月至2014年8月的金工段工资表和金工段员工考勤表外，还提供工资核算明细（载有汤三林该段期间白班班数、晚班班数等）、综合工时制工资计算明细加以佐证。汤三林对工资表和考勤表外的证据真实性均不认可，对工资表中的加班工资项目不认可，称考勤表的记录不完整。原审法院认为，从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。该处的“原工资福利待遇”仅指工伤职工正常出勤的工资福利待遇，不包含加班工资等正常出勤之外的工资福利待遇。本案中，结合出院记录、病假证明单及川也公司的确认等，原审法院认定2012年11月24日至2013年5月30日为汤三林的停工留薪期。根据川也公司提供的2012年8月至11月的金工段工资表，扣除加班工资后，原审法院酌定按2，563.22元／月的标准核算汤三林的停工留薪期工资。扣除已付的停工留薪期工资7，655元后，尚有差额8，306.87元川也公司应予补付。川也公司在2014年7月发放的2014年6月工资中扣款480元，但未举证该扣款符合法律的规定，应予返还。汤三林要求十倍返还缺乏依据。故原审法院认定川也公司返还2014年7月1日至2014年7月30日的罚款480元。川也公司为汤三林依法缴纳了社会保险，因工伤所发生的医疗费则由工伤保险基金负担，工伤保险基金不予理赔的部分应由工伤职工自负，故汤三林要求川也公司支付2012年11月24日至2013年6月1日的医疗费1，978元缺乏依据，原审法院不予支持。川也公司已经为汤三林支付住院期间的护工费，现无证据显示汤三林出院后仍需继续护理，故汤三林要求支付2012年12月1日至2013年4月30日住院护理费6，000元的请求，原审法院不予支持。汤三林岗位实行综合工时制下的计件工资，汤三林存在延时、双休日上班，依相关规定，汤三林的双休日加班工资也应按150%核算。汤三林虽不认可2013年6月至2014年8月的金工段员工考勤表和川也公司提供的工资核算明细所载内容，但未提供相反证据加以驳证。故原审法院结合该组证据以及2013年6月至2014年8月的金工段工资表等，认定汤三林2013年6月1日至2014年8月30日尚存延时和双休日加班工资差额6，800.44元，川也公司应予补付。川也公司提供的协议书载有双方协商扣除不予理赔的医药费后，川也公司支付汤三林一次性伤残就业补助金11，000元。汤三林在仲裁庭审中确认该协议书中的签名，在原审庭审中予以否认且不申请作笔迹鉴定，故原审法院认定该协议书为汤三林所签。结合汤三林应得一次性伤残就业补助金15，108元、工伤医疗费用中工伤保险基金不予支付的3，125.44元不应由川也公司负担等，双方所签上述协议书未违反法律规定，亦不存在明显的显失公平情形，故为合法有效，原审法院认定川也公司支付汤三林一次性伤残就业补助金11，000元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，原审法院作出如下判决：一、川也公司于判决生效之日起三日内支付汤三林2012年11月24日至2013年5月30日停工留薪期工资差额8，306.87元；二、川也公司于判决生效之日起三日内支付汤三林2014年7月1日至2014年7月30日的罚款480元；三、川也公司于判决生效之日起三日内支付汤三林2013年6月1日至2014年8月30日的延时和双休日加班工资差额6，800.44元；四、川也公司于判决生效之日起三日内支付汤三林一次性伤残就业补助金11，000元；五、驳回汤三林的其余诉讼请求。判决后，汤三林不服上述判决，向本院提起上诉称：1、川也公司无任何理由，擅自对汤三林进行罚款，应加十倍返还罚款；2、2012年11月24日至2013年6月1日期间，汤三林仍在治疗过程中，仍发生相应的医疗费，故川也公司应支付医疗费2，600元；3、汤三林住院期间产生一定的护理费，根据相关规定，川也公司应支付2012年11月31日至2013年4月30日期间住院护理费6，000元；4、根据川也公司提供的考勤记录，汤三林在双休日存在加班，故应支付加班工资10，450.44元；5、汤三林构成十级伤残，根据规定，应支付一次性伤残就业补助金15，108元。综上所述，汤三林请求本院撤销一审判决第二、三、四、五项，改判川也公司支付2014年7月1日至2014年7月30日罚款4，800元、2013年6月1日至2014年8月30日延时和双休日加班工资10，450.44元、一次性伤残就业补助金15，108元、2012年12月1日至2013年4月30日住院护理费6，000元、2012年11月24日至2013年6月1日的医疗费1，978元。被上诉人川也公司不同意汤三林的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于2014年7月工资中扣除的480元，因川也公司未提起上诉，应视为其对原审判决的认可，故川也公司应返还该笔扣款，但汤三林要求10倍返还的上诉请求缺乏依据，本院无法予以支持。根据相关规定，工伤保险基金不予理赔的部分应由工伤职工自负，汤三林对此明知并书面确认“医保不予理赔的费用一律由本人自行承担”，现又要求川也公司支付2012年11月24日至2013年6月1日的医疗费缺乏依据，本院不予支持。关于2012年12月1日至2013年4月30日住院护理费，汤三林未提供证据证明上述期间其仍需继续护理，故对于该项上诉请求本院亦不予支持。关于加班费，原审法院根据2013年6月至2014年8月的金工段员工考勤表和工资表等，核算汤三林上述期间延时和双休日加班工资并无不当，本院予以认同，汤三林要求支付加班工资10，450.44元缺乏依据，本院不予支持。双方对于一次性伤残就业补助金签订过协议书一份，该协议书系双方真实意思表示，且未违反国家强制性规定，协议在汤三林应得补助金的基础上，扣除不予理赔的医药费部分，确定了川也公司应支付汤三林一次性伤残就业补助金为11，000元，故汤三林要求川也公司支付15，108元的上诉请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人汤三林的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人汤三林负担。本判决为终审判决。审判长  蒋克勤审判员  李 弘审判员  徐 焰二〇一六年十月十日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……