江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00572号上诉人（原审被告）张家港市金桥轻工机械有限公司，住所地张家港市塘桥镇富民路180号。法定代表人徐利保，该公司董事长。被上诉人（原审原告）南通美铭锦纶有限公司，住所地海安县墩头镇吉庆工业园。法定代表人田永圣，该公司董事长。上诉人张家港市金桥轻工机械有限公司（以下简称金桥公司）因与被上诉人南通美铭锦纶有限公司（以下简称美铭公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第0184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美铭公司一审诉称：2011年8月始，金桥公司陆续向美铭公司购买锦纶弹力丝，截止2011年12月底，金桥公司结欠美铭公司货款81562.5元，美铭公司多次催要，金桥公司总以无钱为由不给货款。为此，请求法院判令金桥公司支付货款81562.5元；诉讼费由金桥公司承担。金桥公司一审辩称：美铭公司诉讼请求金额有误，我方财务结欠货款为44749.5元。美铭公司产品有严重的质量问题，在金桥公司处存放，我方多次要求美铭公司来处理，美铭公司也派人到金桥公司现场，但一直没有处理结果，因此我方要求将货物退还给美铭公司，并要求美铭公司承担相应的赔偿。原审法院经审理查明：2011年8月30日开始，美铭公司陆续供给金桥公司锦纶弹力丝，供货总货款为222173元，金桥公司共向美铭公司支付货款140610.5元，尚结欠货款81562.5元。美铭公司向金桥公司开具增值税发票70119元。美铭公司催讨未果，于2013年9月5日向海安县人民法院提起诉讼，后海安县人民法院将案件移送原审法院审理。美铭公司为支持其诉讼请求，向原审法院提供了下列证据：1、2011年8月30日发货签收单，数量为583.7公斤，金额为20429.5元。证明美铭公司向金桥公司发货，并且有金桥公司工作人员签字，告知在收到货物7天内提出有质量问题，签收人为钱某。2、2011年9月8日发货签收单，数量为576.6公斤，金额为20181元，签收人为钱某。3、2011年9月11日发货签收单，数量为962.9公斤，金额为33701.5元，签收人为钱某。4、2011年9月17日发货签收单，数量为1040.5公斤，金额为36417.5元，签收人为钱某。5、2011年9月23日发货签收单，数量为1087.8公斤，金额为38073元，签收人为钱某。6、2011年9月27日发货签收单，数量为1044.5公斤，金额为36557.5元，签收人为钱某。7、2011年10月5日发货签收单，数量为1051.8公斤，金额为36813元，签收人为王某。上述7批锦纶弹力丝总金额222173元，承运人均是卢某。8、证明1份，海安县欣源化纤有限公司证明其受美铭公司委托发往金桥公司锦纶弹力丝，货款由美铭公司收取。9、2011年9月5日和2011年9月8日，金桥公司分两次汇款40610.5元，证明买卖合同双方为美铭公司与金桥公司，两张汇款单对应的是2011年8月30日和2011年9月8日的货款。10、2011年9月20日增值税发票，证明买卖合同双方为美铭公司与美铭公司，金额为70119元。金桥公司对美铭公司提供的证据1-6没有异议，对证据7发货签收单认为，没有收到该笔货物，不认可该发货单。付款金额应该是140610.5元，增值税发票就开具了一张，即货款70119元。美铭公司曾经向海安县人民法院提出申请要求调查钱某、王某、钱某社保费缴纳情况，海安县人民法院调查了张家港市人力资源和社会保障局3份基本养老保险个人缴费基数表，分别是王某、钱某、钱某，单位名称为金桥公司。美铭公司对此没有异议。金桥公司对证据的本身没有异议，对钱某以及钱某是金桥公司员工没有异议，但提出该公司曾经有一名叫王某的员工，是做钳工的，并且在2012年9月份就已离职。金桥公司有两个仓管员，负责货物的签收，一个是钱某，另一个是韩某，没有叫王某的仓库保管员。除了钱某和韩某两人以外，不可能有另外的员工签收货物。金桥公司没有委托钳工王某负责签收货物，不能肯定签收单是钳工王某签收的，也没有收到这份送货单上的货物，王某的行为是代表其个人而并非金桥公司。一审中，原审法院要求金桥公司提供王某在其公司上班期间在有关文件上的签名，以便核实2011年10月5日发货签收单上“王某”签名的真实性，但金桥公司未提供，并认为即使找到王某的签名，也不能证明签收单上的货物是其公司收到的。一审庭审后，金桥公司向法院提交了代理意见，认为美铭公司仅开具了部分增值税发票，要求美铭公司据实开具剩余货物的增值税发票，后美铭公司已向金桥公司开具了152054元的增值税发票。原审法院认为：美铭公司与金桥公司之间的买卖合同关系合法有效。美铭公司向法院提供了7份送货凭证，共计货款222173元。金桥公司仅认可由钱某签字的6份送货凭证，对王某签字的2011年10月5日货款为36813元的送货凭证不予认可。原审法院认为王某系金桥公司员工，签字时在金桥公司工作，虽然金桥公司不能确认凭证上的“王某”字样系王某本人所签，但金桥公司未能提供王某本人真实签名的样本予以否认，法院确认该送货凭证上的签名系金桥公司员工王某的签名。王某在工作期间对外签收货物的行为应视为代表公司的职务行为，法院对金桥公司抗辩的王某签字是个人行为、金桥公司没有授权、没有收到该送货凭证上的货物的观点不予采信。美铭公司供给金桥公司锦纶弹力丝的总货款为222173元，金桥公司已支付货款140610.5元，金桥公司尚结欠美铭公司货款81562.5元。美铭公司要求金桥公司支付货款81562.5元，合理正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决金桥公司于判决生效后十日内支付美铭公司货款81562.5元。案件受理费减半收取为920元，由金桥公司承担。金桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、金桥公司没有收到金额为36813元由王某签收的货物。1、发货单上注明收货人是钱某，并非金桥公司，因此该笔货物应由钱某确认是否收到。2、金桥公司没有委托王某签收任何货物。3、曾有一名叫王某的员工在金桥公司工作，其岗位是钳工，不是仓库收货岗位。而且金桥公司并未收到王某签收的该笔货物。二、一审判决将王某的个人行为认定为职务行为是错误的。王某是钳工而不是仓管员，即使其签收了货物，也是个人行为而并非职务行为。请求二审依法改判金桥公司向美铭公司支付货款44749.5元，诉讼费由美铭公司负担。美铭公司二审答辩称：一、钱某是金桥公司人员，对此有社保记录证明，金桥公司在一审中也予以认可。二、2011年9月8日的发货单抬头是金桥公司，收件人是钱某，金桥公司认可已经收到该笔货物。有争议的2011年10月5日的发货单上，收货单位也是金桥公司钱某。三、一审中，美铭公司于2014年4月15日开具给金桥公司15万余元的发票，金桥公司在4月30日已经认证。以上情况充分说明金桥公司已经收到了2011年10月5日的送货单上的货物。请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。二审中，美铭公司提交证人卢某的证人证言。卢某称，我从事货运工作，从2010年开始为美铭公司送货，去过很多次金桥公司。我每次将货直接送到金桥公司仓库，仓库人员收了货就给我签字，平时都是一个女的签收的，只有一次是一个男的签收的。2011年10月5日有无向金桥公司送货不记得了，反正每次都是送到同一个车间的。送货是沿着老204国道到塘桥镇一个路口右拐几百米，在右手边金桥公司门口进去以后最里面一个车间。男的收货人的样子想不起来了。金桥公司质证认为证人对收货人员的容貌、年纪都没有明确印象，不能确认证人证言的真实性。二审另查明，美铭公司2011年10月5日的送货单上，收货单位为“张家港金桥钱某”。而金桥公司认可的2011年9月8日的送货单上，收货单位地址为“张家港金桥”，收货人为“钱某”。二审中，金桥公司称其已将美铭公司于2014年4月15日开具的价税合计152054元的增值税专用发票进行了抵扣。因为美铭公司开发票时将金额开在一张发票上，金桥公司只得认证。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：金桥公司有无收到2011年10月5日美铭公司向其发送的价值为36813元的货物。本院认为：美铭公司向金桥公司供应锦纶弹力丝，双方之间构成买卖合同关系。金桥公司认为，2011年10月5日的送货单发货单上注明收货人是钱某，并非金桥公司，该笔货物应由钱某确认是否收到。对此本院认为，金桥公司认可的另一张2011年9月8日的送货单上，收货人也是钱某，而根据社保费缴纳情况，钱某确系金桥公司员工，因此对于金桥公司认为收货人是钱某的上诉理由，本院不予采纳。关于在2011年10月5日送货单上签名的王某的身份以及是否职务行为的问题，金桥公司认可曾有一名员工名叫王某，但岗位系钳工而并非仓管员，无权签收货物，但金桥公司未能提供证据证明王某并非仓管员，而且美铭公司知晓王某并非仓管员，没有签收货物的权限，因此，原审法院认定王某在送货单上签收的行为系职务行为，并无不当，对该送货单上的货物36813元，金桥公司应承担付款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人金桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费919元，由上诉人张家港市金桥轻工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  骆利群审 判 员  孙鲁江代理审判员  李晓琼二〇一四年八月二十八日书 记 员  吴丹娜