云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初2169号 原告：丘北联鑫汽车租赁有限公司，地址：丘北县锦屏镇普者黑大街385号，统一社会信用代码：91532626MA6L5C031E。 法定代表人：李金思，该公司总经理。 被告：杨宣华，男，汉族，1990年2月11日生，地址：湖南省怀化市辰溪县。 原告丘北联鑫汽车租赁有限公司与被告杨宣华租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘北联鑫汽车租赁有限公司的法定代表人李金思、被告杨宣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘北联鑫汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决解除原告与被告于2019年10月3日签订的《汽车租赁合同》；二、判决被告支付原告车辆租金11,400.00元、赔偿折旧费11,579.20元、原告去文山将车开回丘北费用227.00元，共计23,206.20元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告丘北联鑫汽车租赁有限公司系依法成立的法人组织，专业从事汽车租赁服务。2019年10月3日，被告杨宣华到原告处租赁云Ｈ×××××号车辆使用，故原告与被告签订了《汽车租赁合同书》，租赁合同中双方对租赁期限、租赁标的、租赁金额及违约责任等相关事宜均作了明确约定及确认。当天被告办理好相关手续后将车辆驶出原告公司所在地，谁知，被告杨宣华于当天使用租车辆至16时10分许时，在位于双龙营至丘北路段发生交通事故，致使其所租车辆到文山州恒宇工贸有限公司停修38天，保险公司定损赔付租赁车辆修理费人民币28,948.00元,后原告依照合同约定多次向被告追讨车辆租金及折旧费（合同约定：交通事故导致车辆贬值，承租人应付修理费总额的40%作为折旧费），但被告均拒绝赔付，并予以逃避，据此，为保护原告的合法债权及应得合法利益，现原告特依法向贵院提出前列诉请，请予以支持。 被告杨宣华辩称，本次事故，答辩人不负事故责任，事发时是一辆大巴车从后面追尾造成事故的，当天交警认定答辩人没有责任，当时是原告说叫答辩人等着保险公司来确认现场后由保险公司来修理。现在原告方要求答辩人来承担租金、折旧费等费用是不合理的，这些费用应该是由肇事者来承担答辩人不是肇事者。 庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据： 第一组：被告的身份证复印件，用以证明：被告的身份情况。 第二组：租赁合同书，用以证明：原、被告双方关于租车所约定的权利和义务关系。 上述证据经被告质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，合同中附属合同要求我方支付发生交通事故的折旧费、修理费有异议不符合法律规定不认可。 庭审中，被告为了证明其答辩理由和请求，向本院列举下列证据： 第一组：租赁合同书，用以证明：在合同第四条中第六小条明确约定了因承租方违章行驶、操作不当等发生交通事故才承担现在原告所主张的权利，但本次交通事故经交警责任认定答辩人不承担事故责任，所以答辩人不应该承担此责任。 第二组：交通事故责任认定书，用以证明：本次事故答辩人没有违章行驶、操作不当，全部责任是肇事方，应由肇事方承担责任。 上述证据，经原告质证认为，对第一组证据有异议，在合同中有个“等”字不管是不是违规操作只要事故发生了就要按照合同来支付原告的损失；对第二组证据有异议，虽然在这次事故中被告没有责任，但是在我们签订的合同中是有责任的应该按照合同来赔偿我们。 经上述原、被告的举证质证，本院作如下的认证：原告列举的上述第一组证据客观真实，具备证据三性，能够证明被告的身份信息，本院予以采信；第二组证据客观真实，能够证明双方租赁车辆约定的权利和义务，本院予以确认。被告列举的上述两组证据的证据内容本身客观真实，本院予以确认，但本案原告所诉的是租赁合同纠纷，并非是道路交通事故责任纠纷，故被告的证明观点本院不予采纳。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2019年10月3日，被告（承租方）杨宣华与原告（出租方）丘北联鑫汽车租赁有限公司签订《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》，约定被告杨宣华向原告丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁云Ｈ×××××号车辆使用，租金为每天300.00元，并约定了租赁期限、违约责任等规定。双方在该合同中对承租方的责任和权利作了明确约定，即该合同第四条第6条：租赁车辆期间承租方应保持车辆完好无损，因承租方违章行驶、操作不当等造成交通事故或者车辆损坏，除自行承担公安交通部门裁定的责任外，承租方应当承担保险公司赔付后出租方的下列损失：（1）事故处理及车辆修理期间停驶的租金按本合同正常出租租金计算。（2）修理费总额的40%作为车辆的折旧费（含材料费）。（3）保险公司赔付后不足款项。在上述合同签订的当日，双方又签订了《本次租车合同重点再次确认》，该确认第7条又对交通事故导致车辆贬值的折旧费和租金又作了明确的约定，即确认第7条：交通事故导致车辆贬值，承租方应付修理费总额的40%作为车辆折旧费来补偿本车贬值率，停修期间的租金按本次租车单价正常收取。双方在办理好相关手续后，被告杨宣华就驾驶租赁车辆云Ｈ×××××号车离开原告公司，于当日16日10分许，李红坤驾驶云Ｄ×××××号中型普通客车由双龙营方向驶往丘北方向，其所驾驶的车辆前侧撞到同向杨宣华驾驶的云Ｈ×××××号车后侧，杨宣华驾驶的云Ｈ×××××号车前侧又撞到同向杨晓春驾驶的湘Ｎ×××××号车后侧，杨晓春驾驶的湘Ｎ×××××号车又撞到同向余国府驾驶的云Ｈ×××××号车后侧，造成四车不同程度毁坏的道路交通事故。该交通事故，经丘北县公安局交通警察大队责任认定：李红坤承担此事故的全部责任，杨宣华、杨晓春、余国府无责任。事故发生后，被告租赁车辆云Ｈ×××××号车拉到文山州恒宇工贸有限公司停修38天，保险公司定损赔付租赁车辆修理费人民币28,948.00元,后原告依照合同约定多次向被告追讨车辆租金及折旧费无果，于2019年11月11日原告丘北联鑫汽车租赁有限公司向本院提出诉讼求：一、请求贵院依法判决解除原告与被告于2019年10月3日签订的《汽车租赁合同》；二、判决被告支付原告车辆租金11,400.00元、赔偿折旧费11,579.20元、原告去文山将车开回丘北费用227.00元，共计23,206.20元；三、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，被告（承租方）杨宣华与原告（出租方）丘北联鑫汽车租赁有限公司签订《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》和《本次租车合同重点再次确认》是双方的真实意思表示，符合法律的规定，是成立生效的合同应受法律的保护，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方应按合同的约定全面履行自己的义务。上述所签订的两份合同前者《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》属于主合同，后者《本次租车合同重点再次确认》属于主合同的补充协议。现因本案所租赁的云Ｈ×××××号车发生交通事故，导致不能实现合同目的，故原告丘北联鑫汽车租赁有限公司向本院提出解除双方所签订的租赁合同以及按照合同约定要求被告杨宣华支付车辆停修期间的租金和车辆折旧费的主张是符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持,但原告主张的从文山将车辆接回丘北的费用未能提供证据证明，本院不予支持。在庭审中，被告杨宣华提出不能按照补充协议约定的由其承担车辆停修期间的租金和车辆折旧费的主张是不能成立的，因补充协议是对主合同作出补充的规定，是在主合同之后签订的，其效力优先于主合同的相关条款，被告杨宣华提出的该主张本院不予支持；被告杨宣华提出在本次交通事故已经交警责任认定其本人无责任而负完全事故责任的是李红坤，因此，原告主张的损失应由事故完全责任人李红坤承担。被告提出的该主张不属于本案租赁合同纠纷范畴内而是属于道路交通事故责任纠纷，是属于另外的法律关系，其可以另案向有管辖权人民法院主张其代偿后的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、解除原告丘北联鑫汽车租赁有限公司与被告杨宣华于2019年10月3日签订合同编号为8610580号的《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》； 二、由被告杨宣华支付原告丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁车辆租金（停修期间租金）人民币11,400.00元、车辆折旧费人民币11,579.20元,共计人民币22,979.20元，限于判决生效后30日内履行完毕； 三、驳回原告丘北联鑫汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费380.00元,减半收取人民币190.00元由被告杨宣华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李生亮 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杨树忠