青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青02民终197号 上诉人（原审被告）：仲某，住青海省互助土族自治县，个体户。 被上诉人（原审原告）：雷某，住青海省互助土族自治县，个体户。 被上诉人（原审原告）：曾某，住青海省互助土族自治县，个体户。 被上诉人（原审被告）：武某，住青海省互助土族自治县，个体户。 上诉人仲某因与被上诉人雷某、曾某、武某房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2017）青0223民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理过程中，上诉人仲某以本案须以互助县林顺实业有限公司与仲某租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，提出中止本案诉讼的申请，本院于2018年5月30日作出（2018）青02民终197号民事裁定书，裁定本案中止诉讼；于2019年11月11日对互助县林顺实业有限公司与仲某租赁合同纠纷一案作出（2019）青02民终336号民事判决书，本案恢复诉讼，并于2019年11月19日进行了公开开庭审理，上诉人仲某、被上诉人雷某、曾某、武某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 仲某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，不同意解除租赁合同；2.撤销一审判决第二项，改判雷某、曾某交纳的押金5000元抵作违约金，不予退还；3.撤销一审判决第三项，改判武某与仲某承担连带责任；4.一、二审诉讼费由雷某、曾某承担；5.判令电费1361元，电表费300元，暖气费812元由雷某、曾某承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.仲某与雷某、曾某签订的租赁合同第四条第三款明确约定，如果雷某、曾某提前解除合同，5000元押金不予退还，租赁合同约定的租赁期限为三年。现雷某、曾某在租赁合同未到期的前提下要求解除租赁合同属于违约，应当将5000元押金抵作违约金。仲某在一审中提交了录音证据，证明仲某于2017年12月1日让雷某继续营业，但雷某拒绝的事实。2017年11月17日雷某也曾主动提出要与仲某解除租赁合同，而直接与开发商签订租赁合同，说明仲某一直积极履行租赁合同，而雷某、曾某为了和开发商低价签订租赁合同同意周有林锁门，并在周有林通知锁门的通知书上签字，所以不同意解除合同。海东市中级人民法院（2019）青02民终336号民事判决认定是周有林锁的门，而非仲某。租赁合同履行期间雷某、曾某没有交清电费、取暖费等，应当承担违约责任。2.武某与仲某的合伙关系并未解除，应与仲某承担连带责任。武某在一审中提交了仲某所写的一份协议，证明双方不存在合伙关系，但该协议是解除租赁合同的协议，并不是解除合伙关系的协议，一审判决对该部分事实认定错误。 雷某、曾某辩称，1.请求驳回仲某的第一项上诉请求，因为仲某无法提供租赁商铺的经营场所，其无法再正常经营；2.仲某应退还5000元押金，因为仲某无法提供经营场所导致租赁合同无法继续履行；3.刚开始进驻商场时已经交了3000元的费用，其中包括电表费，而且是其自己安装了租赁商铺的电表及灯具，后面所安装的电表是仲某自行换上的，其不应承担该电表费。在经营期间的电费都已经交了，其在准备交暖气费的时候商场就关门了，因为没有享受到暖气，所以不应承担暖气费用。请求驳回上诉，维持原判。 武某辩称，其与仲某不存在合作关系，互助县人民法院已经判决其与仲某的合伙关系不成立，其不承担连带责任。而且其与仲某之间的费用已经结清，其没有收到过雷某、曾某的租金和押金，也不存在与雷某、曾某串通的事实。 雷某、曾某向一审法院起诉请求：1.判令与仲某解除租赁合同；2.判令仲某赔偿各项损失，其中租金3016元×8个月=24128元,物业费1392元，押金5000元，拉电费用3000元，打扫卫生工资2000元/（4个月），间接损失40000元，装修费40000元，员工工资2000元/月（2个月），合计119520元；3.仲某承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月14日，仲某与互助县林顺实业有限公司签订《商铺合作意向协议》，约定由仲某“意向入驻由互助县林顺实业有限公司经营并管理的位于互助县迎宾大街号七彩星河湾城市××层商铺”。双方经口头协议，仲某于2017年5月1日租赁了互助县威远镇七彩星河湾购物中心三层116平方米的商铺。2017年7月7日，雷某、曾某与仲某、武某签订《房屋租赁合同》，租期为三年。即日，雷某、曾某给仲某交付押金5000元，2017年至2018年的物业费2784元、租金36192元。2017年11月1日，仲某以部分商户未交电费等为由，关闭消防卷闸门，经工商管理部门等多次调解未果。现雷某、曾某要求解除与仲某、武某签订的《房屋租赁合同》，由仲某赔偿经济损失与其他费用。另查明，2017年9月19日，仲某诉至一审法院，要求解除与武某的商铺口头租赁合同，一审法院审理后认定仲某与武某属合伙关系,于2017年10月30日作出（2017）青0223民初1860号民事判决书，驳回仲某的诉讼请求。2017年11月11日，仲某与武某签订解除租赁合同协议，该协议第三条约定“经双方协议仲某与武某在七彩星河三楼鞋城口头合作不成立。武某与仲某所有账务结算清楚”。再查明，因仲某与其转租的商户发生纠纷，一直未能解决，互助县林顺实业有限公司也起诉要求解除与仲某签订的《商铺合作意向协议》，该纠纷另案处理。 一审法院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。仲某与雷某、曾某签订租赁合同，并收取了相关费用，应当全面履行合同义务，即提供租赁商铺给雷某、曾某，并使该租赁物正常使用。因仲某与租户发生纠纷，无法正常解决，互助县林顺实业有限公司又与仲某发生纠纷，现仲某无法将租赁合同中约定的租赁物交付雷某、曾某正常使用，无法实现合同的目的，故雷某、曾某要求解除合同的请求，合理合法，应予支持。仲某称解除与雷某、曾某的租赁合同会损害其经营利益的抗辩理由，既违背法律规定，又不合理，故不予采纳。雷某、曾某要求仲某返还租金等请求，因租赁合同无法实际履行，雷某、曾某交付仲某的押金5000元应予返还，租金等应扣除实际使用的费用予以退还。雷某、曾某于2017年5月1日实际使用租赁商铺，仲某于2017年11月1日关闭消防卷闸门，致使雷某、曾某无法使用商铺，即扣除5月1日至11月1日的租金18096元（36192元÷12个月＝3016元/月），仲某应返还雷某、曾某租金18096元。物业费2784元中扣除雷某、曾某实际使用的5月1日至11月1日的，仲某应返还1392元（2784元÷2）。雷某、曾某要求仲某赔偿拉电费用3000元，间接损失40000元，装修费用40000元，未提交相应证据，故不予支持。雷某要求仲某给付打扫卫生4个月的工资8000元，该主张属另外的法律关系，本案中不作处理，雷某可另行主张。雷某、曾某要求仲某给付雇佣1名员工2个月工资4000元，就此主张提交收条一份，经质证，仲某对该证据持异议，雷某、曾某也未提交其他证据印证该证据，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告雷某、曾某与被告仲某、武某于2017年7月7日签订的《房屋租赁合同》；二、被告仲某返还原告雷某、曾某交付的押金5000元，租金18096元，物业费1392元，合计24488元，于本判决生效后10日内履行；三、驳回原告雷某、曾某其他诉讼请求。案件受理费412元，由被告仲某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审中补充查明：互助县林顺实业有限公司与仲某租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）青02民终336号民事判决书，解除互助县林顺实业有限公司与仲某签订的《商铺合作意向协议》。 本院认为，关于上诉人仲某提出的第一项上诉请求。被上诉人雷某、曾某承租的案涉商铺系互助县林顺实业有限公司与上诉人仲某于2016年11月14日签订《商铺合作意向协议》后租赁给仲某的商铺。因互助县林顺实业有限公司起诉仲某租赁合同纠纷一案，本院已于2019年11月11日作出（2019）青02民终336号民事判决，解除了该《商铺合作意向协议》，现上诉人仲某已无法再向被上诉人雷某、曾某提供案涉租赁商铺，致使双方签订的《房屋租赁合同》客观上已无法继续履行，双方租赁合同目的已无法实现，故，一审判决解除双方签订的《房屋租赁合同》并无不当。上诉人仲某虽不同意解除租赁合同，但鉴于被上诉人雷某、曾某租赁的商铺已于2017年11月1日实际终止使用，被上诉人雷某、曾某再未实际占用案涉租赁商铺，一审认定扣除被上诉人雷某、曾某实际使用期间的租金及物业费后，判决由仲某返还被上诉人交纳的押金5000元及2017年11月1日之后的租金18096元、物业费1392元正确。故，上诉人仲某提出的该项上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人仲某提出的第三项上诉请求，要求被上诉人武某承担连带责任的问题。一审法院于2017年10月30日作出（2017）青0223民初1860号民事判决书，该判决认定仲某与武某属个人合伙关系。但2017年11月11日，仲某与武某签订协议，其中载明“经双方协议仲某与武某在七彩星河三楼鞋城口头合作不成立。武某与仲某所有账务结算清楚”的内容。且被上诉人雷某、曾某在一审庭审时，仅要求仲某一人承担责任，并未要求武某承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，一审判决未判令武某承担责任并无不当。故，上诉人仲某提出的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人仲某提出的第二项及第五项上诉请求。对于上诉人仲某要求用押金5000元抵作违约金及要求被上诉人雷某、曾某支付电费1361元、电表费300元、暖气费812元的相关诉求，均属于上诉人仲某在二审期间提出的反诉，因在二审中调解未果，上诉人仲某可另行起诉。 综上所述，仲某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费412元，由上诉人仲某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁生奎 审 判 员 刘 静 审 判 员 田亚萍 二〇一九年十一月十九日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 韩晓平