福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初4273号 原告：陈桂香，女，1977年1月17日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所执业律师。 被告：福州第七建筑工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**国泰大厦**。统一社会信用代码：913501001543824438。 法定代表人：林元明，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓宇，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 第三人：永安市友力混凝土有限公司，，住所地福建省永安市西洋镇新昌路**统一社会信用代码：913504815831053214。 法定代表人：吕金林，总经理。 委托诉讼代理人：李燕淇，福建众强律师事务所执业律师。 原告陈桂香与被告福州第七建筑工程有限公司（以下简称七建公司）、第三人永安市友力混凝土有限公司（以下简称友力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂香的委托诉讼代理人吴大亮，被告七建公司的委托诉讼代理人陈晓宇，被告友力公司的委托诉讼代理人李燕淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈桂香向本院提出诉讼请求：1.要求七建公司支付货款35105.2元，并以所欠货款金额为基数、从起诉之日起按年利率4.75%支付逾期付款利息至货款付清之日止；2.本案诉讼费由七建公司承担。诉讼过程中，陈桂香向本院变更第一项诉讼请求为：要求七建公司支付货款35105.2元，并以所欠货款金额为基数、从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至货款付清之日止。事实和理由：2018年4月7日，陈桂香与七建公司签订《砂子购销合同》，约定七建公司因承建永安市恒大翡翠华庭项目灌注桩工程向陈桂香购买砂子，合同期限自2018年4月7日至2018年12月31日，砂子价格不含税86元/立方米，双方每月10日前对上月的货款进行结算，七建公司于每月25日前支付陈桂香上个月货款，陈桂香负责将砂子送到友力公司堆料场，并按七建公司验收人员指定仓位自卸堆放，合同并对其他条款作出相应约定。合同签订之后，陈桂香依约供应砂子给七建公司，但七建公司仅支付部分货款，尚欠2018年8月408.2立方米的货款35105.2元拒不支付。 七建公司辩称，陈桂香主张的履行事实不存在，陈桂香向答辩人主张货款没有事实依据。答辩人所承包项目已于2018年8月23日结束，桩基础上部工程另有承包商施工，答辩人已于项目完工次月即2018年9月与相应原材料供应商结算完毕，不存在尚欠余款未支付的情况。答辩人虽与陈桂香签订了相关合同，但并未实际通知陈桂香调运相应砂石。陈桂香主张其依约供应砂子给答辩人，且答辩人已支付部分货款的事实根本不存在，为虚伪陈述。答辩人因与商品砼加工单位即友力公司产生纠纷，友力公司串通他人对答辩人缠诉，陈桂香欲证明其主张所提供的证据，漏洞百出，完全不能支持其主张：一是所谓“验收单”形成时间竟然大范围早于“地磅;地磅单&rdquo物还没有过磅即先知预验了货物重量和质量，不仅明显违反合同约定的履行步骤，也明显不符生活常识、常理。二是所谓“验收单”存在肉眼显见的多种字迹，尤其是“恒大翡翠华庭灌注桩项目”字样，字迹明显与其他字样不同。三是所谓“地磅;地磅单&rdquo有出现陈桂香的名字，反而出现其他多个客户名字，不能证实相应地磅单所载货物系陈桂香真实交付。综合观察以上虚假痕迹，根本不存在所谓验收单，验收单系友力公司串通陈桂香虚构而来，相应项目的字样也是为了可以吻合答辩人承包项目而虚假制作的。地磅。地磅单也不能证实与答辩人所承包项目有关友力公司作为水泥搅拌站即商品砼加工单位，向不特定原材料供应商采购，向不特定对象和工程项目供应商品砼。因与答辩人就加工合同履行产生争议，利用其向不特定对象采购和供应的便利条件，串通陈桂香虚构相应证据材料，意图谋取合法利润外的超额收益，其不正当利益不应得到法庭支持。 友力公司述称，答辩人与七建公司之间是委托加工关系，加工混凝土所需水泥、砂、石等原材料均是由七建公司采购并由供应商送至答辩人的加工点，因此答辩人无须承担付款义务。2018年4月7日，答辩人与七建公司签订《混凝土委托加工合同》，约定七建公司因永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程，委托答辩人加工混凝土。在整个合同履行期间，均是由七建公司指定的供应商将水泥、砂、石等材料送至答辩人混凝土加工点，答辩人过磅确认数量，加工成混凝土后运送至工地。七建公司对水泥、砂、石等原材料数量的确认是根据答辩人提供的磅单，参照混凝土的方数及在行政主管部门上传备案的配合比计算确认的。在整个永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程，共销售混凝土15881方，使用水泥6010.59吨、砂11940.15方，其中陈桂香供货砂4879.45方，张群英供货2802.48方，石11940.15方，其中林志文供货7385.35方，张群英供货4554.8方。综上，答辩人仅是替七建公司加工混凝土，所有砂、石均是由七建公司购买，答辩人不应承担付款义务，而应由实际购买人七建公司承担相应责任。 陈桂香围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二：《砂子购销合同》，证明2018年4月7日，陈桂香与七建公司签订《砂子购销合同》，约定七建公司因承建永安市恒大翡翠华庭项目灌注桩工程向陈桂香购买砂子，合同期限自2018年4月7日至2018年12月31日，砂子价格不含税86元/立方米，双方每月10日前对上月的货款进行结算，七建公司于每月25日前支付陈桂香上个月货款，陈桂香负责将砂子送到友力公司堆料场，并按七建公司验收人员指定仓位自卸堆放，合同并对其他条款作出约定；证据三：砂石验收单、磅单，证明陈桂香2018年8月供应给七建公司砂子408.2立方米；证据四：企业信用信息公示报告，证明七建公司的主体资格。证据五：陈桂香2018年5-6月供应砂石的验收单、磅单，证实2018年5-6月也是根据磅单、验收单上载明的吨数、按合同约定的容重比，计算出相应的立方数，计算出陈桂香2018年5月供应给七建公司的砂子立方数为1637.28立方米，2018年6月供应给七建公司的砂子立方数为2833.97立方米。 七建公司围绕其答辩意见依法提供如下证据：证据一：《工程签证单》，证明七建公司承包的“永安恒大翡翠华庭项目灌注桩”工程已于2018年8月23日完工；证据二：工程付款审批单、中国建设银行客户专用回单，证明七建公司已付清陈桂香货款，共计向陈桂香支付384527.5元，陈桂香与七建公司之间的合同已经履行完毕。证据三：《永安市恒大翡翠华庭项目灌注桩工程结算表》，证明涉案灌注桩工程混凝土实际用量经工程建设单位、监理单位、施工单位三方确认为13414.24立方米；证据四：《冲（钻）孔桩灌注桩工程量汇总表》，证明涉案灌注桩工程混凝土浇捣量总计13414.24立方米。证据五：《工程桩工程量计算表》，证明涉案灌注桩工程各栋楼每根桩实际浇捣混凝土数量，并与汇总量及结算数量一致；证据六：《旋挖机现场施工记录表》、《桩基验收记录表》，证明涉案灌注桩工程原始的施工过程及验收情况，涉案灌注桩工程混凝土实际用量为13414.24立方米具有客观依据；证据七：（2020）闽0481民初619号民事判决书、永安市人民法院诉讼法律文书生效证明书，证明涉案灌注桩工程中间结算实桩工程量合计13431.74立方米已为人民法院生效裁判所确认的事实；证据八：《关于福建省工程质量监管平台管理混乱职能部门失察漏管问题的督查情况通报》，证明国务院于2020年3月9日发布通报指出，自2013年以来福建省建设工程质量安全总站牵头组织实施启用的预拌商品混凝土质量动态远程监管平台，管理混乱，检测数据可以人为操纵修改，影响了检测数据的真实性和可靠性，省住建厅于2019年8月暂停采用监管平台数据，因此陈桂香及友力公司主张的配合比不具有客观性。 友力公司围绕其答辩意见依法提供如下证据：证据一：《混凝土委托加工合同》，证明七建公司与友力公司之间的混凝土委托加工合同关系；证据二：商品混凝土结算书，证明永安恒大翡翠华庭灌注桩项目共计使用各标号混凝土15881方；证据三：关于生产配合比与省建设工程检测管理系统上传信息的见证请求、福建省建设工程检测管理信息系统（截图），证明永安恒大翡翠华庭灌注桩项目所使用的混凝土标号及设计配合比与生产配合比一致；证据四：永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程主材耗用说明表（2018年4月至8月）、恒大翡翠委托加工来料明细表，证明根据各标号混凝土供应量及生产配合比计算出永安恒大翡翠华庭灌注桩使用砂、石总量。证据五：（2018）闽0481民初4413号、（2020）闽04民终124号民事判决书，证明友力公司供应给七建公司的混凝土数量为15881立方米的事实已经过生效判决书确认。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对陈桂香提供的2018年8月的砂石验收单、磅单，七建公司不予认可，对此本院将结合其他事实综合分析、认定；对陈桂香提供的2018年5月、6月的砂石验收单、磅单，七建公司不予认可，对此本院将结合其他事实综合分析认定；二、1.对七建公司提供的《工程签证单》、工程付款审批单、中国建设银行单位客户专用回单的真实性，陈桂香、友力公司均未持异议，本院予以认定，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；2.对七建公司提供的《永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程结算表》、《冲（钻）孔桩灌注桩工程量汇总表》、《工程桩工程量计算表》、《旋挖机现场施工记录表》、《桩基验收记录表》的真实性，陈桂香、友力公司未持异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据系建设单位、监理单位、施工单位对混凝土用量的结算，并不能以此证明友力公司与七建公司之间的混凝土供应量，本院对上述证据不予采信；3.对七建公司提供的（2020）闽0481民初619号民事判决书及生效证明，该份判决系七建公司与福建欣榆建设有限公司之间的泥浆外运工程纠纷，与本案无关，并不能以此证明友力公司与七建公司之间的混凝土供应量，本院对该组证据不予采信；4.对七建公司提供的《关于福建省工程质量监管平台管理混乱职能部门失察漏管问题的督查情况通报》，经核实中国政府网，对该证据真实性予以确认，但该证据仅属国务院“互联网+督查”的一则督查情况通报，与本案无关联，本院对该组证据不予采信。三、对友力公司提供的上述五组证据，陈桂香均无异议。对友力公司提供的混凝土委托加工合同的真实性，七建公司未持异议，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对友力公司提供的商品混凝土结算书的真实性，七建公司虽持异议，但未能提供异议成立之依据，因结算书上有七建公司指定的人员陈琳的签字确认，本院对该结算书的真实性予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对友力公司提供的关于生产配合比与省建设工程检测管理系统上传信息的见证请求、福建省建设工程检测管理信息系统（截图）的真实性，七建公司持有异议，因见证请求打印部分系友力公司陈述，永安市建筑工程质量站在该见证请求左下方空白处先盖章，再由相关人员进行内容签注，没有单位负责人和相关人员签名，不符合单位出具证明材料的形式要求，不予采信。福建省建设工程检测管理信息系统（截图）无法进行核对，不予采信；对友力公司提交的耗用说明表、来料明细表系友力单方编制，七建公司不予认可，本院将结合其他事实综合认定；对友力公司提交的（2018）闽0481民初4413号、（2020）闽04民终124号民事判决书，该组证据系生效判决书，故本院对该组生效判决书中确认的友力公司供应给七建公司的混凝土数量为15881立法米的事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年4月7日，七建公司与友力公司签订《混凝土委托加工合同》，约定工程名称为永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程，预计砼总方量为15000立方米，计划供货期限为2018年4月7日开始供应至2018年7月30日供应结束；七建公司委托友力公司加工预拌混凝土，所需砂、石子、水泥等主要原材料由七建公司负责采购并提前运送至友力公司指定地点，友力公司负责提供其他辅助材料。 2.2018年5月25日，陈琳确认2018年4月1日至4月30日期间友力公司供商品混凝土1131.1立方米，混凝土价款208831.61元。2018年9月18日，陈琳确认2018年5月1日至5月31日期间友力公司供商品混凝土5422立方米，混凝土价款1003136.05元。2018年7月10日，陈琳确认2018年6月1日至6月30日期间友力公司供商品混凝土4192立方米，混凝土价款776318.45元。2018年9月18日，陈琳确认2018年7月1日至7月31日期间友力公司供商品混凝土4355.8立方米，混凝土价款806402.22元。2018年9月18日，陈琳确认2018年8月1日至8月31日期间友力公司供商品混凝土780.1立方米，混凝土价款144152.7元。友力公司累计供应给七建公司商品混凝土共计15881立方米。在（2018）闽0481民初4413号、（2020）闽04民终124号生效民事判决书中亦确认了上述事实。 3.七建公司（甲方）与陈桂香（乙方）签订《砂子购销合同》，约定甲方承建的“永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程”需要使用到砂子，乙方作为甲方的砂子供应商；合同期间为2018年4月7日至2018年12月31日；砂子价格为不含税价86元/立方米；甲乙双方每月10日前对上月（自然月）的货款进行结算，甲方于每月25日前支付乙方上月100%货款。乙方负责运送到砼加工方（友力公司）堆料场，并按甲方验收人员指定仓位自卸堆放；双方约定采用过磅和换算方量方式进行验收：（1）过磅验收开单结算单据：以砼加工方（友力公司）地磅）地磅的称量计算单车砂子净重量结算开结算单据水验收容重数1.55吨/方）（小水验收容重数1.6吨/方）（中水验收容重数1.7吨/方）（大水验收容重数1.8吨/方）；（2）甲方试验部门验收：试验部门检测（七天）检验报告结果合格与否后验收员方可开结算单据。 4.友力公司于2018年5月向陈桂香出具58车共2555.71吨过磅单及相应的砂石验收单，于2018年6月向陈桂香出具80车共4417.96吨过磅单及相应砂石验收单。对此，陈桂香表示2018年5月、6月供应给七建公司的砂子是根据友力公司出具的过磅单、砂石验收单，结合《砂子购销合同》中约定的容重数进行结算，计算出2018年5月供应砂子1637.28立方米、2018年6月供应砂子2833.97立方米，5月-6月合计供砂4471.25立方米，按照砂子价格86元/立方米，2018年5月砂子货款为140806.08元、2018年6月砂子货款为243721.42元，七建公司已付清2018年5、6月的货款。 5.2018年8月15日、2018年9月5日，七建公司分别支付给陈桂香货款140806.08元及243721.42元。 6.2018年8月2日至2018年8月23日期间，友力公司向陈桂香出具了7张全电子地磅单，其中运输车号为67209的地磅单5张，车号为28792的地磅单1张、车号为29635的地磅单1张，地磅，地磅单上均载明了机制砂的相应吨数2018年8月2日出具了一张砂石验收单，载明了根据车号为67209、28792、29635的7张地磅单机制砂的吨数计算出的机制砂立方数，合计7车机制砂数量为267立方米。 2018年8月6日至2018年8月29日期间，友力公司出具了车号为67167的4张全电子地磅单，地磅，地磅单上载明了机制砂的相应吨数2018年8月6日出具了一张砂石验收单，载明了根据车号为67167的4张地磅单机制砂的吨数计算出的机制砂立方数，合计4车机制砂数量为141.2立方米。 庭审中，陈桂香表示2018年8月份共向七建公司合计供应的砂子数量为以上两张验收单上所载明的408.2立方米（267立方米+141.2立方米），是按照友力公司出具的地磅单、结合合同约定的容重数计算得来，并表示验收单系对几天地磅单的汇总，验收单的落款时间存在失误，仅体现了第一天地磅单的时间。 7.友力公司出具《恒大翡翠委托加工来料明细表》，其中载明2018年4月至8月代加工商品混凝土的砂子由陈桂香提供4879.45立方。 8.诉讼过程中，七建公司向本院提出鉴定申请，要求对陈桂香提交的2018年8月2日、8月6日出具的两张《砂石验收单》上手写其他字样与“恒大翡翠华庭灌注桩项目”字样是否系同一支笔一次性延续书写形成及要求对陈桂香提交的2018年5月、6月的《过磅单》、《码磅单》、《砂石验收单》的具体形成时间进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为陈桂香是否于2018年8月份履行《砂子购销合同》实际向七建公司供应砂子。对此分析认定如下：一、从陈桂香与七建公司买卖合同履行的情况上看。根据陈桂香陈述的2018年5月按友力公司出具的过磅单载明的吨数、合同约定的容重比计算出的砂子立方数1637.28立方米及2018年6月出具的过磅单载明的吨数按合同约定的容重比计算出的砂子立方数2833.97立方米之事实，并结合砂子单价86元/立方米的合同约定，与七建公司2018年8月15日、2018年9月5日支付给陈桂香货款140806.08元（1637.28立方米*86元/立方米）及243721.42元（2833.97立方米*86元/立方米）的事实可以相互印证。且七建公司无法提供其在履行买卖合同过程中有直接对货物进行过磅确认的相关依据，因此以高度盖然性的标准可以认定，陈桂香与七建公司在实际履行买卖合同过程中是根据混凝土加工单位友力公司过磅确认的数量结合合同约定的容重比计算出砂子的立方数结算付款，七建公司并不实际参与对货物数量的确认。二、从友力公司提供的由七建公司指定人员陈琳确认的2018年8月的《商品混凝土结算书》可知，友力公司在2018年8月还向七建公司的永安恒大翡翠华庭项目灌注桩工程供应商品混凝土，友力公司亦确认该混凝土所用的砂子陈桂香共提供了4879.45立方米，而2018年5月、6月陈桂香提供的砂子仅为4471.25立方米，综合友力公司于2018年8月出具的11张全电子地磅单及2张砂石验收单上载明的砂子408.2立方米，可以认定陈桂香于2018年8月向七建公司提供了408.2立方米的砂子。因此对七建公司提出的2018年8月未向陈桂香购买砂子的抗辩理由不予采纳。七建公司至今未支付408.2立方米的砂子货款，对此应当承担相应的违约责任，因涉案购销合同中约定砂子为86元/立方米，故对陈桂香要求七建公司支付35105.2元（408.2立方米*86元/立方米）的诉请，予以支持。因双方没有约定逾期付款的违约责任，故对陈桂香要求七建公司从起诉之日起（2019年10月23日）支付逾期付款利息之诉请，予以支持，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款35105.2元付清为止。另外，从本案的合同实际履行过程上看，因七建公司并未实际参与货款的结算，货款的结算均有赖于友力公司出具的地磅单、验收单，友力公司亦在庭审中确认了陈桂香2018年8月提供的砂子数量，因此从优势证据上已可认定七建公司尚欠陈桂香2018年8月的砂子货款，故本院对七建公司提出的对友力公司出具的2018年8月份的两张《砂石验收单》上手写的其他字样与“恒大翡翠华庭灌注桩项目”字样是否系同一支笔一次性延续书写形成及对友力公司2018年5月、6月出具的《过磅单》、《码磅单》、《砂石验收单》的具体形成时间的鉴定申请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 福州第七建筑工程有限公司应在本判决生效后十日内支付给陈桂香货款35105.2元，并从2019年10月23日起以尚欠的货款35105.2元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至上述货款付清之日止 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，财产保全费371元，合计1049元，由福州第七建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  李琴琴 人民陪审员  冯美雀 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  黄靖楠 附与本案相关的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应对采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应对采用书面形式。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。