江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳民初字第3800号原告汤宜波。委托代理人吕刚。被告魏影。委托代理人丁剑。被告魏铁柱。委托代理人张莉。第三人李战（占）坤。委托代理人姬荣春。原告汤宜波诉被告魏影、魏铁柱、第三人李战坤债务转移合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由代理审判员周磊适用简易程序，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。根据原告汤宜波的申请，本院于2014年3月17日追加魏铁柱为共同被告参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告汤宜波及其委托代理人吕刚、被告魏影及其委托代理人丁剑、被告魏铁柱的委托代理人张莉、第三人李战坤及其委托代理人姬荣春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤宜波诉称，原告以李某的名义借给徐州新虞房地产集团有限公司本金200万元，被告魏影为担保人；借给被告魏影84万元，2011年7月8日被告魏影将两笔借款冲抵被告魏铁柱购买徐州新虞房地产集团有限公司的房款中，冲账时本息合计290万元，被告魏铁柱与该公司签订了商品房买卖合同。该290万元抵付被告魏铁柱的房款后，原告多次同被告魏影、魏铁柱协商，被告魏影于2011年9月20日偿还60万元，因被告魏影担心原告起诉，原告、被告及李战坤约定由被告魏影向李战坤写借条，于是被告魏影在2012年4月20日向李战坤出具借条一份，但魏铁柱未签字，约定如2012年4月30日不还款，按月利率2%计息。到期后经多次催要，被告未付本息。2012年5月12日，原告与李战坤签订债权转让协议，李战坤将所诉债权转让给原告，并通知被告魏影将所诉债权向原告偿还，被告魏影已接到通知，但仍不履行，被告魏铁柱作为实际使用人，依法负有返还借款的义务。为维护原告的合法权益，诉请判令被告给付原告借款230万元及利息（自2012年5月1日起，以月利率2%计息至还清为止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告魏影辨称，原告的原债权系和徐州新虞房地产集团有限公司的高利债权（月息6分），在徐州新虞房地产集团有限公司不能归还的风险下，原告找到被告魏影要求帮忙冲抵被告魏铁柱的购房款以便规避徐州新虞房地产集团有限公司不能还款的风险。后来被告魏影出于朋友帮忙的心理，协助原告办理了冲抵房款的手续，并作为担保人签字担保。因为冲抵购房款是被告魏影办理的，被告魏铁柱不知情，所以被告魏影在偿还60万元之后，重新出具借条。被告魏影和第三人李战坤很熟悉，虽然是欠原告的钱，但被告魏影还是出具借条给第三人李战坤。徐州新虞房地产集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已被新沂市公安局立案，该房屋一直没有交付给被告魏铁柱。徐州新虞房地产集团有限公司是否有能力完成建设、何时交付房屋，都不确定。该房有网备合同，但不具备所有权的条件。徐州新虞房地产集团有限公司涉嫌犯罪且濒临破产，早已违约，被告魏铁柱的经济也已陷入困境。本案债权原系徐州新虞房地产集团有限公司的高利债权，按照“先刑后民”的原则，请将该案移交新沂市公安机关办理或中止审理。被告魏铁柱辨称，被告魏铁柱与原告没有任何债权债务纠纷，位于徐州新虞房地产集团有限公司的房子是属于被告魏铁柱个人所有，有合同有发票，房屋抵债是被告魏影办理，被告魏铁柱对被告魏影以债权抵作购房款这个事实不认可，因为当时被告魏影欠被告魏铁柱400多万元，被告魏铁柱与被告魏影之间的债务经过抵偿之后，被告魏影还欠被告魏铁柱100多万元。第三人李战坤述称，原告陈述属实，但魏影是否向汤宜波借款84万元不清楚。经审理查明，2011年7月8日，徐州新虞房地产集团有限公司出具领（付）款凭证，领款人为李某，领款金额为290万元，用途为还款抵魏铁柱房款（其中包括李绍娟30万元本金及利息），证明人为潜钢。2013年9月12日，徐州新虞房地产集团有限公司出具证明，证明该公司于2010年3月5日借李某200万元，于2010年6月10日借李绍娟（系原告汤宜波之妻）60万元（于2010年12月23日偿还30万元），两笔借款均由魏影担保，至2011年7月8日，上述借款本息合计290万元，冲抵魏铁柱购买该公司一号商业楼三、四层房屋的房款，网签合同号为PZ26448，该公司与李某、李绍娟之间的债权债务结清。被告魏影、第三人李战坤对徐州新虞房地产集团有限公司出具的领（付）款凭证、证明的真实性予以认可，被告魏铁柱对其真实性未提出异议。原告汤宜波申请证人李某出庭作证，证人李某陈述徐州新虞房地产集团有限公司出具的领（付）款凭证是汤宜波以其名义的出借款，债权人是汤宜波。经质证，原告汤宜波对证人证言的真实性予以认可，两被告及第三人对证人证言的真实性未提出异议。原告汤宜波为证实徐州新虞房地产集团有限公司出具的领（付）款凭证及魏影出具的借条有事实依据，向本院提供银行存款凭条四份，证明原告汤宜波于2010年3月5日向徐州新虞房地产集团有限公司的会计潜钢的账户汇款140万元，原告的家属李绍娟于2010年3月13日、3月17日向魏影的账户分别汇款24万元、60万元。经质证，两被告及第三人对存款凭条的真实性未提出异议。2011年7月6日，徐州新虞房地产集团有限公司与被告魏铁柱签订商品房买卖合同（合同号：PZ26448）。被告魏影在支付原告汤宜波60万元后，于2012年4月20日向第三人李战坤出具借条一份，内容为：“借条，今借李战坤人民币贰佰叁拾万整（2300000），若2012年4月30号之前不偿还，按月利息2分计算。魏影，2012.4.20号。此款项由新虞2张欠条转到魏铁柱房款上，魏影”。2013年5月12日，第三人李战坤与原告汤宜波签订债权转让协议，约定第三人李战坤将对魏影享有的人民币230万元债权及至2013年4月30日的利息55.2万元一并转让给汤宜波，当日第三人李战坤通过邮政特快专递向被告魏影邮寄债权转让通知书，告知被告魏影2012年4月20日出具的借条借款230万元，约定2012年4月30日偿还，逾期不付款，按月利率2%计息，至2013年4月30日本息合计285.2万元，现将债权285.2万元转让给汤宜波，接到通知五日内将借款本息285.2万元偿还给汤宜波。因被告魏影未履行还款义务引起诉争。另查明，2011年7月7日，中国人民银行公布的六个月以内同类贷款年利率为6.10%。以上事实，有庭审笔录和当事人陈述及原告提供的证据予以证明，本院予以确认。本院认为，徐州新虞房地产集团有限公司出具的领款人为李某的领（付）款凭证，应视为债权凭证，李某出庭作证称该债权系原告汤宜波以其名义的出借款，故原告汤宜波系该债权的实际权利人。经徐州新虞房地产集团有限公司确认，该债权金额为290万元，原告汤宜波就该债权的形成亦进行了合理的举证，故原告汤宜波对该290万元的债权享有权利。被告魏影辨称该债权系高利债权，因无证据予以证实，本院不予采纳。经原告汤宜波、被告魏影、徐州新虞房地产集团有限公司办理，该290万元的债权作为被告魏铁柱的部分购房款予以冲抵，被告魏影在偿还60万元之后并出具230万元的借条，系债务承担，由被告魏影承担徐州新虞房地产集团有限公司的原债务。被告魏影向第三人李战坤出具的借条，系基于原告汤宜波对徐州新虞房地产集团有限公司享有的290万元的债权冲抵被告魏铁柱部分购房款的事实，故该借条的实际权利人为原告汤宜波，且第三人李战坤也已将债权让与原告汤宜波，并就债权转让的事实通知了被告魏影，故原告汤宜波与被告魏影之间形成债权债务关系，被告魏影负有向原告汤宜波履行还款的责任。关于被告魏铁柱是否承担还款责任的问题，虽然原告汤宜波的原债权冲抵了被告魏铁柱的部分购房款，徐州新虞房地产集团有限公司与被告魏铁柱签订了商品房买卖合同，但冲抵购房款的行为系原告汤宜波、被告魏影、徐州新虞房地产集团有限公司所为，无证据证实被告魏铁柱有债务承担的意思表示，被告魏铁柱也不认可，且被告魏影出具的借条中无被告魏铁柱的签字，故被告魏铁柱不承担还款责任，原告汤宜波诉请判令被告魏铁柱承担还款责任，本院不予支持。债务到期后，被告魏影拒不履行还款责任，违反了诚实信用的原则，应当承担违约责任。双方对月利率2%的约定未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，因此，原告汤宜波要求被告魏影偿还债权本金230万元，并自2012年5月1日起，按照月利率2%支付利息，本院予以支持。关于被告魏影辨称徐州新虞房地产集团有限公司已涉嫌犯罪应当将案件移送公安机关处理或中止审理的意见，因被告魏影已与李战坤形成新的债权债务关系，徐州新虞房地产集团有限公司是否涉嫌犯罪，不影响被告魏影的责任承担，故该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，判决如下：一、被告魏影于本判决生效之日起十日内偿还原告汤宜波债权本金230万元及利息（以230万元为基数，按照月利率2%，自2012年5月1日起计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告汤宜波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由被告魏影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张元领代理审判员  周 磊人民陪审员  郑思德二〇一四年七月三十日书 记 员  张胜楠