山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3921号原告：石军，男，1976年7月14日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：张建军，山东胜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗语嫣，山东胜东律师事务所实习律师。被告：于国伟，男，1976年6月10日生，汉族，现住东营市。被告：山东弘源金融超市服务有限公司，住所地：山东省东营市东营区曹州路159号，统一社会信用代码：913705023127259911。法定代表人：吴丽霞，总经理。委托诉讼代理人：王树常，男，1975年10月13日生，汉族，系职工，现住。原告石军与被告于国伟、山东弘源金融超市服务有限公司（以下简称“弘源金融公司”）、东营市皓川商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告石军自愿撤回对被告东营市皓川商贸有限责任公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告石军及其委托诉讼代理人张建军、苗语嫣，被告于国伟、被告弘源金融公司委托诉讼代理人王树常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息39144.44元（以100000元为基数，自2016年6月24日计算至2017年6月23日止按照年利率20%计算为19944.44元、自2018年12月2日起至2019年9月20日止按照年利率24%计算为19200元），并判令被告以未支付本金100000元为基数，按照年利率24%支付原告自2019年9月21日起至实际清偿之日的利息；2、被告弘源金融公司对上述本息的清偿承担连带责任。3、本案的诉讼费、律师费由被告负担。原告当庭变更诉讼请求：1、请求判令被告于国伟偿还原告借款本金100000元，支付利息25111.11元（以100000元为基数，自2018年8月24日至起诉日即2019年11月19日按照年利率20%计算）、律师费11617元，共计136728.11元；并以100000元为基数，按照借款凭证约定的利率向原告支付自2019年11月20日计算至实际偿还完毕之日止的利息。2、判令被告弘源金融公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月24日，被告于国伟由被告东营市皓川商贸有限责任公司、弘源金融公司连带担保向原告借款10万元，借款凭证对借款本金、利息计算、逾期还款责任、担保方式均进行了约定，原告同日履行出借义务，被告直至2017年6月24日起按月向原告支付利息。2019年4月25日，被告于国伟书写凭条承诺于2019年9月20日前偿还完毕全部本息，现宽限期已经届至，原告多次催要，被告于国伟仍拒不归还，二担保人亦未履行担保义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判若所请。被告于国伟辩称，借款10万元属实，但是利息有异议，支付时间应该是2018年9月份，同意偿还本金，但是希望利息减免，律师费认为太高，希望予以减免。被告弘源金融公司辩称，关于借款合同上的财务章对此毫不知情，借款合同上除了有弘源金融公司的财务章外，没有任何公司法人、股东等签字，也没有任何的地址和联系方式，合同上也没有日期，所以借款合同不构成担保责任；原告没有弘源金融公司出具的股东会决议，也没有提供弘源金融公司所有的信息，包括公司的住所，实际控制人等资料。借款合同双方约定的时间发生是在2016年，我方对诉讼时效提出异议。综上，弘源金融公司请求法院判决不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定以下事实：石军与于国伟系同事关系。2016年6月24日，石军通过其银行账户向于国伟转款100000元。借款凭证载明：借款人于国伟借到100000元人民币，年息20%，因借款人不按时足额偿还借款本金及利息，逾期利息按约定利息的两倍计算，按借款金额每天加收违约金10%，致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担债权人为此支付的催收费，诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。担保方式为连带责任保证，担保期限为两年。于国伟在借款人处签字，弘源金融超市在借款凭证上加盖“山东弘源金融超市服务有限公司财务专用章”。2019年4月25日，于国伟出具承诺一份，内容为：因借石军现金拾万元整，本人在2019年9月20号之前一次结清，到期无法结清自愿将其名下房产、车辆变卖还其欠款。石军出借款项后，于国伟分别于2016年6月27日向石军账户转账1800元、2016年7月25日转账1800元、2016年8月23日转账1800元、2016年9月22日1800元、2016年10月24日转账1800元、2016年11月24日转账1800元、2016年12月26日转账1800元、2017年1月25日转账1800元、2017年3月24日转账2700元、2017年5月25日转账2200元、2017年6月24日转账2700元、2017年7月25日转账2700元、2017年8月26日转账2700元、2017年9月26日转账2700元、2017年10月24日转账2700元、2017年12月24日转账2700元、2018年1月24日转账2700元、2018年2月25日转账2700元、2018年3月30日转账2700元、2018年4月30日转账2700元、2018年7月2日转账5400元，共计还款51700元。另查，原告因涉案支出律师费11617元。以上事实由借款凭证、个人活期明细信息、委托代理合同、增值税普通发票、还款承诺、中国银行交易流水明细清单及当事人陈述在卷为证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。根据石军提交的借款凭证及当事人陈述可以证实石军于2016年6月24日向被告于国伟出借10万元款项、约定年利率20%的事实，本院予以确认。因此本院根据被告于国伟具体还款情况，按照先支付利息后偿还本金的顺序进行计算，10万元借款截止2018年7月2日，被告尚欠原告借款本金86859.48元，具体为：2016年6月25日至2016年6月27日，利息为164.38元（10万×20%÷365×3），还款1800元，尚欠本金为98364.38元【10万-（1800-164.38）】；2016年6月28日至2016年7月25日，利息为1509.15元（98364.38×20%÷365×28），还款1800元，尚欠本金为98073.53元【98364.38-（1800-1509.15）】；2016年7月26日至2016年8月23日，利息为1558.43元（98073.53×20%÷365×29），还款1800元，尚欠本金为97831.96元【98073.53-（1800-1558.43）】；2016年8月23日至2016年9月22日，利息为1661.80元（97831.96×20%÷365×31），还款1800元，尚欠本金为97693.76元【97831.96-（1800-1661.80）】；2016年9月23日至2016年10月24日，利息为1712.99元（97693.76×20%÷365×32），还款1800元，尚欠本金为97606.75元【97693.76-（1800-1712.99）】；2016年10月25日至2016年11月24日，利息为1657.98元（97606.75×20%÷365×31），还款1800元，尚欠本金为97464.73元【97606.75-（1800-1657.98）】；2016年11月25日至2016年12月26日，利息为1708.97元（97464.73×20%÷365×32），还款1800元，尚欠本金为97373.7元【97464.73-（1800-1708.97）】；2016年12月27日至2017年1月25日，利息为1600.66元（97373.7×20%÷365×30），还款1800元，尚欠本金为97174.36元【97373.7-（1800-1600.66）】；2017年1月26日至2017年3月24日，利息为3088.28元（97174.36×20%÷365×58），还款2700元，尚欠本金为97174.36元、利息388.28元（3088.28-2700）；2017年3月25日至2017年5月25日，利息为3301.27元（97174.36×20%÷365×62），还款2200元，尚欠本金为97174.36元、利息1489.55元【388.28+（3301.27-2200）】；2017年5月26日至2017年6月24日，利息为1597.39元（97174.36×20%÷365×30），还款2700元，尚欠本金97174.36元、利息为386.94元【（1489.55+1597.39）-2700】；2017年6月25日至2017年7月25日，利息为1650.63元（97174.36×20%÷365×31），还款2700元，尚欠本金为96511.93元【97174.36-（2700-386.94-1650.63）】；2017年7月26日至2017年8月26日，利息为1692.26元（96511.93×20%÷365×32），还款2700元，尚欠本金为95504.19元【96511.93-（2700-1692.26）】；2017年8月27日至2017年9月26日，利息为1622.26元（95504.19×20%÷365×31），还款2700元，尚欠本金为94426.45元【95504.19-（2700-1622.26）】；2017年9月27日至2017年10月24日，利息为1448.73元（94426.45×20%÷365×28），还款2700元，尚欠本金为93175.18元【94426.45-（2700-1448.73）】；2017年10月25日至2017年12月24日，利息为3114.35元（93175.18×20%÷365×61），还款2700元，尚欠本金为93175.18元、利息414.35元（3114.35-2700）；2017年12月25日至2018年1月24日，利息为1582.70元（93175.18×20%÷365×31），还款2700元，尚欠本金为92472.23元【93175.18-（2700-414.35-1582.70）】；2018年1月25日至2018年2月25日，利息为1621.43元（92472.23×20%÷365×32），还款2700元，尚欠本金为91393.66元【92472.23-（2700-1621.43）】；2018年2月26日至2018年3月30日，利息为1652.60元（91393.66×20%÷365×33），还款2700元，尚欠本金为90346.26元【91393.66-（2700-1652.60）】；2018年3月31日至2018年4月30日，利息为1534.65元（90346.26×20%÷365×31），还款2700元，尚欠本金为89180.91元【90346.26-（2700-1534.65）】；2018年5月1日至2018年7月2日，利息为3078.57元（89180.91×20%÷365×63），还款5400元，尚欠本金为86859.48元【89180.91-（5400-3078.57）】；自2018年7月3日至实际付清之日的利息，被告于国伟主张以86859.48元为基数，按年利率20%支付，本院予以确认。关于律师费,原被告签订的借款凭证中对律师费的支付进行了明确约定，原告支出律师费11617元，律师事务所指派律师参加了诉讼，故原告主张律师代理费有事实和合同依据，本院予以支持。关于石军主张弘源金融公司承担连带担保责任的问题，根据《公司法》第十六条规定“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，涉案借款凭证中仅加盖弘源金融公司财务专用章，并没有法定代表人、股东签字等，原告亦未提交相关股东会决议的证据，故原告主张弘源金融公司对涉案借款承担连带担保责任并无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效,于国伟在原告出借款项后至2018年7月2日一直予以偿还部分本金和利息，且2019年4月25日于国伟出具还款承诺，依据法律规定，诉讼时效自于国伟同意履行义务时重新计算诉讼时效期间，故弘源金融公司对借款诉讼时效的抗辩本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于国伟于本判决生效之日起十日内支付原告石军借款本金86859.48元及自2018年7月3日起至实际清偿之日止的利息（计算方式：以借款本金86859.48元为基数，按照年利率20%计算）；二、被告于国伟于本判决生效之日起十日内支付原告石军律师费11617元；三、驳回原告石军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，减半收取计1541.5元，由原告石军负担317元，由被告于国伟负担1224.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇二〇年一月十日法官助理王银玲书记员韩璐