四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初5995号 原告：雷建国，男，汉族，生于1954年2月8日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。 被告：黄晓忠，男，汉族，生于1970年10月3日，住四川省蓬安县， 被告：唐瑜，男，汉族，生于1976年11月3日，住四川省成都市天府新区。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨小全，四川原则律师事务所律师。 原告雷建国与被告黄晓忠、唐瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告雷建国的委托诉讼代理人董钢与两被告的共同委托诉讼代理人杨小全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款人民币90万元及利息（以90万元为基数从2017年9月8日起按照月利率2%计算至本息付清之日止，扣除已实际支付的121600元利息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2013年8月18日，二被告以做生意需要资金为由，向原告借款人民币70万元，并约定月利率3%，原告按约定将70万元转入黄晓忠的银行账户。2018年9月7日，原、被告经结算后，由唐瑜给原告出具欠条一张，在欠条上载明：欠原告人民币本金70万元及利息20万元，计划2017年9月30日前归还20万元，2018年2月底前付清余款70万元，欠款人：唐瑜。被告黄晓忠在欠条上写明：此欠款由我负责收回。后二被告仅支付利息121600元后，就不再支付欠款及利息。后因家中需要用钱，原告多次向二被告催讨欠款未果，故向法院提起诉讼。 黄晓忠辩称：1.唐瑜做生意，向他及雷建国提出借款，于是黄晓忠给唐瑜借了50万元，雷建国给唐瑜借了70万元。2017年9月7日，原告与唐瑜对借款本息进行了结算，明确了唐瑜向原告借款的事实；2.他和雷建国、唐瑜是多年的朋友，雷建国和唐瑜之间借款的本金、利息支付只是经过他的账户；3.欠条上的欠款人是唐瑜，他在欠条上明确由其代收，而且催收工作他也一直在做；4.2017年9月7日结算后，唐瑜又通过他的账户向原告支付了12.16万元；5.他不是本案的适格主体，请求驳回对他的诉讼请求。 唐瑜辩称：1.他向雷建国、黄晓忠分别借款70万元、50万元；2.他与雷建国进行结算，欠付本金70万元、利息20万元，利息没有转入本金，不应当重复计算利息；3.欠条上对欠付的90万元没有再约定利息，故他不应当再支付90万元的利息；4.他后来又向雷建国还款121600元，应当予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、欠条、银行交易凭证及流水、短信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月18日，雷建国向黄晓忠转款70万元。黄晓忠于当日向唐瑜转款120万元。唐瑜于当日向黄晓忠出具借条一张，载明“今在黄晓忠处借到人民币120万元。备注：使用期限大约三个月。借款人：唐瑜”。 2017年9月7日，唐瑜向雷建国出具欠条一张，载明“今欠到雷建国人民币90万元。欠款来源，现金借款70万元整（于2013年8月18日由雷建国转入黄晓忠账户后转入我中行账户）及下欠利息20万元整。计息期间2013年8月18日至2017年9月7日（其中2013年8月至2014年8月应计利息25.2万元，2014年8月至2015年8月应计利息16.8万元，2015年8月至2017年9月7日应计利息16.8万元，共计58.8万元，减已付37.84万元，下欠20万元）。还款计划：1.2017年9月30日前还20万元整；2.余款70万元于2018年2月底前付清。此据欠款人：唐瑜2017年9月7日”。黄晓忠在该欠条上亲笔书写“此欠款由我负责收回。黄晓忠2017年9月7日”。 2017年9月28日，归还雷建国2万元。2017年11月8日，归还雷建国4万元。2018年2月4日，归还雷建国2万元。2018年6月4日，归还雷建国41600元。 本院认为，本案的争议焦点有四，下面分别进行评述： 一、唐瑜、黄晓忠是否是案涉借款共同借款人的问题。原告出具的欠条上欠款人处由唐瑜签名，黄晓忠并未作为共同欠款人签名；且原告也未提供其他证据证明案涉债务系唐瑜、黄晓忠的共同债务，故案涉债务应认定为唐瑜的个人债务。 二、黄晓忠应否承担连带保证责任的问题。原告认为黄晓忠在欠条上书写的“此欠款由我负责收回”应当理解为如欠款不能收回，则黄晓忠承担连带保证责任；而黄晓忠认为该句话的意思是他负责向唐瑜进行催收欠款，并没有承担连带保证责任的意思。原、被告双方对该语句的解释存在歧义。本院认为，对书面文字进行解释，应当尊重原文，文字中并没有明确表示“如果不能收回，由黄晓忠代为偿还或承担相应责任”这样的意思，则不能随意予以引申；再次，如果反面解释的结果是唯一的，那么也可以采用反面解释，但本案中“此欠款由我负责收回”的反面解释不止由黄晓忠承担连带清偿责任一种，则不能采用反面解释的方法。综上，本院不予认定黄晓忠为案涉债务的连带保证人。 三、欠条上载明的利息20万元是否计入后期欠款本金的问题。欠条上明确欠付借款本金70万元、欠付利息20万元，并明确了欠付利息及本金的偿还时间，则原、被告双方就案涉债务已经进行了结算，并未合意再转为新的借款关系，自然也不存在将前期利息转为后期借款本金的问题。 四、原、被告对案涉借款结算后，被告是否还应当向原告支付新的利息的问题。雷建国与唐瑜对债务进行结算后，约定了欠付本金及利息的偿还时间，前期的借款并未由双方合意转变成新的借款，故被告不应当再支付新的利息。但唐瑜逾期还款的，应当承担逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，20万元利息从2017年10月1日起按照年利率6%承担逾期利息；70万元本金从2018年3月1日起按照年利率6%承担逾期利息。而唐瑜分四次归还了雷建国利息121600元，则20万元的逾期利息应当分段计算：1.180000×6%÷365×38＝1124.4（2017年10月1日至2017年11月8日的逾期利息）；2.140000×6%÷365×87＝2002.2（2017年11月9日至2018年2月4日的逾期利息）；3.120000×6%÷365×119＝2347.4（2018年2月5日至2018年6月4日的逾期利息）；4.2018年6月5日后的逾期利息以78400元为基数按照年利率6%计算至付清之日止。 雷建国、唐瑜之间的借贷合意系双方真实意思表示，雷建国按约交付了借款，双方之间的民间借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方约定的还款期限已到，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，本院判令唐瑜向雷建国偿还借款本金70万元及利息78400元。对于逾期利息：1.20万元利息的逾期利息：2017年10月1日至2018年6月4日为5474元，2018年6月5日后以78400元为基数按照年利率6%计算至付清之日止；2.70万元本金从2018年3月1日起按照年利率6%承担逾期利息至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、唐瑜于本判决生效后十日内向雷建国返还借款本金及利息778400元并支付逾期利息（1、20万元欠付利息的逾期利息：2017年10月1日至2018年6月4日为5474元，2018年6月5日后以78400元为基数按照年利率6%计算至付清之日止；2、70万元本金的逾期利息：从2018年3月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 二、驳回雷建国的其他诉讼请求。 案件受理费12800元，由唐瑜负担11000元，由雷建国负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  李振国 人民陪审员  郑 芹 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  陈 娟