湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初3042号原告：代远强，男，1963年4月23日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：贺静华，湖北同进律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：钟祥市柴湖砖瓦厂，住所地：湖北省钟祥市柴湖镇罗城。注册号4208811000648。法定代表人：曹明功。被告：钟祥市柴湖镇人民政府，住所地：湖北省钟祥市柴湖镇柴湖大道68号。统一社会信用代码11420881011419384K。法定代表人：杨永山，镇长。委托诉讼代理人：赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告代远强诉被告钟祥市柴湖砖瓦厂（以下简称柴湖砖瓦厂）、钟祥市柴湖镇人民政府（以下简称柴湖政府）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，因被告柴湖砖瓦厂下落不明需公告送达诉讼文书，本案转为普通程序进行了审理。原告代远强的委托诉讼代理人贺静华，被告柴湖政府的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼，被告柴湖砖瓦厂经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告代远强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同支付拖欠原告的煤渣款26000元，并自2012年8月3日至清偿之日止赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2012年初，原告在荆门市××牌楼镇××组开煤渣加工厂，柴湖砖瓦厂因生产需要，从原告处购买煤渣。在实际的交易中，主要由曹燕与原告进行煤渣的运输、结算及货款支付。截至2012年8月3日，曹燕给原告出具了下欠煤渣款116000元的依据。后期经原告的催讨，原告陆续收到90000元货款，至今，仍下欠26000元。为此，原告在2018年7月将曹燕诉至钟祥市人民法院，钟祥市人民法院作出（2018）鄂0881民初1955号判决，审理查明：2012年8月3日，曹燕是受柴湖砖瓦厂的委托，出具下欠116000元的依据。原告与柴湖砖瓦厂存在煤渣买卖合同关系，不是与曹燕构成买卖合同关系，从而驳回了原告的诉讼请求。但现在原告查明，柴湖砖瓦厂在2005年11月就被工商部门吊销营业执照，但其仍然对外进行生产经营活动，并欠原告货款。柴湖政府在2005年11月柴湖砖瓦厂吊销之后，作为开办单位一直怠于清算，致使原告的货款至今未能结清。原告代远强为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、钟祥市柴湖砖瓦厂营业执照及钟祥市市场监督管理局企业内档查询资料各一份，拟证明被告柴湖砖瓦厂于2005年11月处于吊销状态，其开办单位是被告柴湖政府。证据A2、曹燕（曹阳中）签名的单据一份、柴湖砖瓦厂收款收据四份，拟证明截止到2012年8月3日，被告柴湖砖瓦厂尚欠原告煤渣款26000元。证据A3、法庭庭审笔录、质证笔录、调查笔录、通话录音及笔录、通话详单各一份，拟证明原告曾多次向被告及曹燕索要煤渣款，但未能得到解决，本案未过诉讼时效。证据A4、荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初158号民事裁定书、钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初1955号民事判决书各一份，拟证明经过庭审后，查明两被告应承担偿还煤渣款义务。被告柴湖政府辩称，1、本案的债务如属存在，从2012年至本案的诉讼前，没有任何人及单位向柴湖政府主张权利，所以对柴湖政府而言本案诉讼时效已过；2、1998年9月1日，柴湖政府依照钟祥市关于企业退公进私加快民营经济发展的精神，经钟祥市公证处现场公证，将所属的柴湖砖瓦厂整体拍卖给曹明功。拍卖后，柴湖砖瓦厂的所有资产、债权债务均转让给曹明功，由曹明功自主经营、自负盈亏，在经营中产生的债权债务与柴湖政府无关；3、即使本案与柴湖砖瓦厂有关，其虽于2005年被钟祥市工商局吊销营业执照，但仍具有独立的法人资格，仍由其独立承担相关法律责任。若该厂需要清算，则以清算的资产承担相关责任，与柴湖政府无关。被告柴湖政府为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据B1、公证拍卖合同一份，拟证明柴湖砖瓦厂的全部资产已于1998年9月1日全部拍卖给曹明功，厂里的所有债权债务全部由曹明功承担，该资产的拍卖期限为50年。被告柴湖砖瓦厂未到庭，亦未提交证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。经庭审质证，被告对证据A1、证据A3中法庭庭审笔录、质证笔录、调查笔录、证据A4真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。原告对证据B1有异议，认为公证拍卖合同是柴湖政府与案外人曹明功私下对柴湖砖瓦厂进行的处分，不能产生外部的效力，工商登记信息明确看出开办单位为柴湖政府，柴湖政府在柴湖砖瓦厂工商营业执照被吊销后没有对其进行清算注销，柴湖砖瓦厂继续经营导致原告利益受损。本院认为，原告虽对证据B1提出异议，但未提交相反证据证明不属实，本院对证据B1真实性予以确认。被告柴湖政府对证据A2有异议，认为与柴湖政府无关，同时曹燕的身份不清楚，签名的单据不能作为证据，四张收据为复印件，收款人及盖章经办人身份均不清楚；对证据A3中通话录音及笔录、通话详单有异议，与本案无关。本院认为，证据A2及证据A3中通话录音及笔录均已被生效的本院（2018）鄂0881民初1955号民事判决书确认为有效证据，柴湖政府异议理由本院不予采信，对证据A2及证据A3中通话录音及笔录真实性予以确认。证据A3中通话详单未加盖移动公司公章，对其真实性无法确认，且无对方号码机主身份信息，不能确认通话人，故本院对该证据真实性及关联性均不予确认。根据上述本院采信的证据及原、被告当庭陈述，本案基本事实为：原告在东宝区牌楼镇××组开煤渣加工厂。2012年，柴湖砖瓦厂为生产需要，从原告处购买煤渣，案外人曹燕（又名曹阳中）负责运输煤渣。柴湖砖瓦厂多次给付原告煤渣款，其中2次是原告亲属代远斌代为收款131800元，代远斌出具单据交由柴湖砖瓦厂财务入账。截至2012年8月3日，曹燕受柴湖砖瓦厂时任厂长黄俊法委托，在原告书面记账单据上签名，该书面记账单据上面记载，截至当日还欠116000元。以后原告陆续收到90000元煤渣欠款，余欠26000元。后柴湖砖瓦厂以原告提供的煤渣有质量问题为由，拒付剩余款项，原告遂起诉来院。另查明，钟祥市市场监督管理局档案显示，柴湖砖瓦厂系集体所有制企业，于1992年成立，其组建单位为柴湖政府，现状态为吊销。1998年9月1日，柴湖政府与案外人曹明功签订《合同书》一份，将柴湖砖瓦厂整体拍卖给曹明功。1998年9月17日，钟祥市公证处出具《合同公证书》一份，对该合同进行公证。本院认为，被告柴湖砖瓦厂购买原告煤渣后，欠款26000元，依法应及时清偿。被告柴湖砖瓦厂至今未清偿该欠款属于违约行为，还应赔偿原告因逾期付款导致的经济损失。原告请求被告柴湖砖瓦厂清偿欠款并支付欠款利息符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第七十条规定，法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。本案中，被告柴湖政府虽为被告柴湖砖瓦厂的组建单位，但并无法律规定被告柴湖政府为被告柴湖砖瓦厂的清算义务人，原告要求被告柴湖政府作为清算义务人与被告柴湖砖瓦厂共同清偿债务法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟祥市柴湖砖瓦厂给付原告代远强货款26000元；二、被告钟祥市柴湖砖瓦厂给付原告代远强欠款利息（以本金26000元为基数，自2012年8月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告代远强其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告钟祥市柴湖砖瓦厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  阳 剑人民陪审员  魏文亮人民陪审员  陈 波二〇二〇年八月三日法官助理柯香玉书记员李娇娥