河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5247号原告：河南方城凤裕村镇银行有限责任公司。住所地：方城县城关镇凤瑞路208号。统一社会信用代码：91411322694852506J。法定代表人：刘洪金，董事长。委托诉讼代理人：崔哲，女，汉族，1988年12月29日生，住河南省方城县。系原告方职工。委托诉讼代理人：杨溪阳，男，汉族，1991年6月28日生，住河南省方城县。系原告方职工。被告：何红梅，女，1969年9月20日生，汉族，住方城县。被告：苑青山，男，1963年12月13日生，汉族，住方城县。被告：方城县裕东家用电器有限公司。统一社会信用代码：91411322876442030K。法定代表人：何红梅。住所地：方城县城关镇凤瑞路87号。被告：徐瑜，女，1983年12月18日生，汉族，住方城县。被告：徐辉东，男，1972年9月7日生，汉族，住方城县。被告：苑青宝，男，1972年12月23日生，汉族，住方城县。被告：苑清有，男，1974年11月5日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张义平，女，汉族，1968年5月1日生，住方城县。系苑清有妻子。原告河南方城凤裕村镇银行有限责任公司（以下简称方城凤裕村镇银行）与被告何红梅、方城县裕东家用电器有限公司、苑青山、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有为金融借款合同纠纷一案,本院2019年10月8日立案后,依法适用普通程序审理。于2020年12月3日、2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔哲、杨溪阳,被告何红梅、方城县裕东家用电器有限公司、苑青山、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方城凤裕村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何红梅清偿在原告处的借款本金1000000元，截止2019年9月25日的利息49275.91元（利息自逾期之日起按年息14.4%直至清偿完毕止）。2、被告何红梅、方城县裕东家用电器有限公司、苑青山、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有对上述款项承担连带清偿责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年10月22日，被告何红梅以牡丹苗名义向原告申请借款1000000元，借款期限12个月，保证担保，期内年利率9.6%，逾期利率14.4%。贷款到期后被告未归还借款本金，利息仅支付到2019年3月21日。本金及其余两项被告一直推诿不还，原告为维护权利，特向法院诉讼。原告为支持其诉讼请求和事实及理由的成立，向法庭提供以下证据：1、借款凭证；2、个人担保借款合同；3、借款人及担保人身份证复印件；4、个人贷款提款申请书；5、借款欠息明细；6、个人贷款客户面谈记录；7、核保书。被告何红梅、方城县裕东家用电器有限公司辩称，银行对被告的支持表示感谢，对利息这部分能否减免点，本金收回去。在借这笔款前，第一次合同到期，被告和银行领导口头协议，房租被告不往上涨，原告利息降低，结果利息没有少，房租被告降了不少，把房屋租赁费优先归还这1000000元本金。被告苑青山辩称，从去年到今年，村镇银行占被告几间房子，租赁费没有出，把租赁费全部归还这笔款，不让担保人承担责任，房屋租金首先归还这1000000元本金，两年没有收房租了，不让担保人归还这个钱，利息请求减免一点儿。被告徐瑜辩称，何红梅说让被告去银行证明一下，被告说证明什么，她说她有一笔贷款，村镇银行租她的房子，再有一个月房租到期，村镇银行交房租的时候，证明一下，到时候与被告无关；被告问需要怎么证明，她说让被告拿着购房合同，被告说购房合同不是被告的名字，被告什么也没有，她说不是你的名字也可以，被告拿着购房合同和结婚证，在隐瞒被告丈夫的情况下，被告去给她做的证明，到银行后，拿着被告的身份证，就签了被告的名字，具体签的什么，被告不知道。当时她说的是她往牡丹园投钱，等不到银行的房租了，需要拿钱提前投资牡丹园，后来过了一个月，被告也问过她证明的事情，她说，没有你什么事情了，后来被告也没有再想，被告也不知道那是担保，被告同意徐辉东的答辩意见，被告不应当承担担保责任。被告徐辉东辩称，一、针对原告方起诉状诉称,“被告何红梅以购牡丹苗名义申请借款”。但事实上该资金没有用来购买牡丹苗,原告方在放款前就十分清楚。该笔借款实际是用来偿还过桥资金(2017年10月19日何红梅在凤裕村镇××××100万元借款,2018年10月19日到期,何红梅用过桥资金偿还),实属变相的“借新还旧”。100万元过桥资金2018年10月18日自凤裕村镇银行孔祥昌的账号为62×××01的账户中分三笔分别转入何红梅账号60×××93中10万元、60万元和1.1万元计71.1万元(此情况原告方很容易获知),余款28.9万元由何红梅于2018年10月19日用现金存入30万元(含支付利息款)。2018年10月22日,何红梅的借款由凤裕村镇银行采用受托支付的模式又放还到孔祥昌的账户中，以上事实,有何红梅本人的银行流水为证。经此操作后,完成了通过使用过桥资金放贷、还贷的过程,此过程将被告完全蒙蔽。1、以上事实证明本次借款资金只是用于偿还过桥资金,根本没有用于经营，借用过桥资金还旧贷,发放新贷再偿还过桥资金使用人,制造还后再贷的假象。以上事实证明了“借新还旧”事实的真实存在。2、另一方面,将借款用途为购牡丹苗的受托支付账户确定为孔祥昌，(本人有证据显示)孔祥昌是裕东家用电器有限公司的员工,也是被告何红梅的亲属。同时经查国家企业信用信息公示系统,孔祥昌还是方城县御苑油用牡丹种植专业合作社投资人,同案被告苑青宝也是合作社投资人,实际并未出资,真正出资控股人是被告何红梅,（对此我县公安机关和检察机关已经有明确认定),他不但没有牡丹苗可以销售,而是需要购买牡丹苗,因为孔祥昌与本案被告何红梅本就是同一家公司,更不可能是被告何红梅的经营交易对象,原告方更从未向孔祥昌联系求证是否有交易合同等交易事实存在,原告方同意向此受托支付账户打款,就是认同了这次自买自卖行为,荒唐行为的背后只有一种可能:是为了方便款项的转出!即证明银行有同意改变款项用途的故意,也就从侧面证明银行明知或应知“新贷偿还旧贷”事实。3、本人只知道本次借款是用于购牡丹苗,对实际改变用途为“借新贷还旧贷”不知情。保证人若自愿为“借新贷还旧贷”担保,需要明示作出,本案案涉保证合同中没有任何显示。假设当时是概括性描述借款用途,也不能推定包含“借新还旧”借款，何况这是一个用途清晰的借款!《担保法司法解释》第三十九条规定:除保证人知道或者应当知道主合同双方当事人协议借新还旧外,保证人对新贷不承担保证责任。作为被告个人而言,既非旧贷的当事人,也非新贷的当事人,所以不应对该贷款承担连带担保责任。二、本案案涉合同签订前(2018年10月份),被告何红梅给被告说因扩大自己实际控制的方城县御苑油用牡丹种植专业合作社的牡丹种植,要购买牡丹苗,需在凤裕村镇银行贷款30万元,说她与银行关系十分要好,同时银行办公用房是租赁她的,有房租做保证,去签字做一下证明,并且再三明确不是担保，在原告方办公现场,本人向原告方相关人员说自己在其他银行已有贷款且有逾期记录,若做担保不符合担保条件,签字做证明可以。当时原告方承办人说“签一下字就行、”“关系好,银行领导已同意过”等话进行了麻痹欺瞒。当时导致本人相信不是担保是证明的主要原因有三:一是签字时除了被告何红梅和被告两人外,其余均为原告方工作人员,再无其他人在场,合同书上没有显示担保责任等相关内容。二是如果做担保人,要求有单位开具的收入证明或者银行卡工资流水证明,而被告什么手续也不需要提供;三是签订协议时,被告认为,若不是证明,而是实实在在的担保,原告方承办人应对担保人宣读担保责任、义务及后果,但原告方没有给被告宣读任何内容,也没有告知任何注意事项,更没有给被告任何纸质材料。借款合同的任何内容,除贷款数额为30万元以外,其他内容本人一概不知,无论事前、事中或者事后。直到接到法院的开庭通知后到法院浏览原告起诉材料时,才首次看到借款合同,不但本人是保证人,而且贷款额度改为100万元。被告想问问原告方:是哪位银行工作人员,在何时、何地、以何种方式给被告提供了已经签署过的借款合同?(尤其该借款合同第十六条:合同的生效及份数第一款和第二款相关内容更让人匪夷所思)。原告请提供你们的视频证据或现场能够证明事实的图片证据。另外,原告提交的借款合同的第16页及以前均有连续的页码标注,而本人签字页却没有页码,也没有原告方工作人3员的签名(第16页下边有原告方工作人员的签名),同样的签字页不同的内容设置,让被告无法认同此案案涉合同。被告认为被告的签字页是被移植到本合同中的。以上种种事实充分证明,被告完全处在借贷双方的串通、蒙蔽和欺骗状态下。被告何红梅采取欺诈手段,骗取了本人的所谓“证明”,原告方明知债务人改变了借款用途却放任这种行为的发生,事实上已经构成了主合同当事人双方串通,骗取了本人提供保证。《合同法》第五十二条有下列情形之一的,合同无效:(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;《担保法》第三十条规定,以下情况担保人可以不承担担保责任。1、主合同当事人双方串通,骗取担保人提供保证的;2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使担保人在违背真实意思的情况下提供保证的；《担保法司法解释》第四十条规定:主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的,债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的,按照《担保法》第三十条的规定处理。因此本人的担保责任应该依法予以免除。综上所述,原告方相关人员,与被告何红梅一起合谋骗取了本人的信任,将不利后果转嫁给了被告个人。因此,建议方城县人民法院尊重事实,查清事实,由原告方、被告何红梅承担相应经济责任,免除被告方的连带担保责任。被告徐辉东为支持辩称事实和理由成立向法庭提交如下证据：1、证明一份；证明孔祥昌是被告方城县裕东家用电器有限公司的员工2、国家企业信用信息公示系统方城县御苑油用牡丹种植专业合作社信息；3、企业信用信息公示报告一份；4、个人贷款管理暂行办法。本院依据被告徐辉东申请调取了被告何红梅在方城县凤裕村镇银行、账号为60×××93的账户在2017年1月1日至2018年12月31日交易明细及其他开立账户的交易明细。被告苑清有辩称，答辩人不应当承担连带担保责任，因该贷款合同存在无效情形,原告方城凤裕村镇银行与被告何红梅存在恶意串通,严重损害了答辩人的利益。1、原告凤裕村镇银行营业场所是被告何红梅长年以低于市场价格的方式,将自己位于凤瑞路总工会楼下的6间门店房及二、三楼整体房屋提供给凤裕村镇银行使用,双方存在一定的经济利益勾连。2018年10月份,被告何红梅联系答辩人来到原告信贷部,称其与银行关系十分要好,已与银行方协调好可以贷款投资油用牡丹种植项目,要求答辩人作为贷款担保人。而原告银行方在确定贷款对象时,在未认真考察被告何红梅是否符合贷款条件的情况下说“没有关系”、“关系好，银行领导已同意过”等话,与被告何红梅恶意串通促成该贷款的合同的签订。原告凤裕村镇银行、被告何红梅为各自的效益、经济利益,严重损害了答辩人的利益。2、在办理贷款手续时,原告凤裕村镇银行并未对被告何红梅的经济状况及其所经营控制的公司进行经营状况调查分析，包括其资产负债、信用情况进行深入调查,查看其出货清单、年度、季度利润情况,调查被告是否符合贷款条件并确认其授信额度。在贷款合同中,被告何红梅申请贷款的用途为进行购买油用牡丹苗,然而正是因为双方存在不正当利益关系,上述的所有贷款调查、贷款用途、风险评估及相关审核根本是走形式,并不存在的实质性的审查把关。3、签订担保合同时,对于合同中对担保人权利义务的条款,原告银行自始至终并未对答辩人宣读或者以其它明示的方式提请答辩人注意,原告银行的失职行为严重违反了《合同法》第39条的相关规定。4.在贷款发放时,原告凤裕村镇银行应该及时跟踪借款人何红梅贷款用途,对贷款资金流向、项目经营状况进行监管,核实该贷款是否真正用到了合同所约定的贷款用途中。必要时采取果断措施制止或收回,而银行方对此不管不问,或视而不见,放任自流,并没有尽到放款监管的责任。擅自改变贷款用途，违背了担保人的真实意图。故此,在被告何红梅及其经营公司发生破产或者资不抵债的情形不能偿还银行贷款时,原告凤裕村镇银行也应为自身的失职失责行为承担相应的责任。综上所述,答辩人认为原告凤裕村镇银行、被告何红梅双方为了追逐所谓的效益、利润,捏造事实，隐瞒真相骗取担保人的信任。同时银行方存在重大过错责任。因此,答辩人恳请方城县人民法院查明事实，以事实为依据,以法律为准绳,判定原告银行及被告何红梅各自承担相应的责任,免除答辩人的担保责任。根据当事人的陈述和当庭出示证据的质证，本院认定事实如下：2018年10月22日，被告何红梅作为借款人、被告苑青山作为共同借款人、被告方城县裕东家用电器有限公司、被告徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有作为保证人与原告方城凤裕村镇银行签订了《个人担保借款合同》。合同约定：借款金额为人民币1000000元；借款用途为购牡丹苗，借款期限12个月，自2018年10月22日起至2019年10月21日止；借款利率为年利率9.6%；逾期未归还借款本金，在原执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款发放及还款账户为，户名何红梅、账号是60×××93；借款支付为受托支付，借款人委托贷款人将借款划入借款人指定的交易对象账户，户名孔祥昌，开户行在原告银行，账号是62×××01；借款偿还是按月结息，每月20日为结息日，到期利随本清。保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年。在合同尾部借款人栏被告何红梅签名按指印，共同借款人栏被告苑青山签名按指印，保证人栏被告方城县裕东家用电器有限公司法人何红梅签字并加盖公司印章、被告徐瑜、苑青宝、苑清有在保证人栏签名按指印；被告徐辉东的担保签字为单页纸，粘贴在合同第15-16页之间，被告徐辉东在中缝签名按指印。同日，被告何红梅在借款凭证上签名按指印，约定贷款利率9.6%，逾期利率14.4%，还款日期是2019年10月21日。原告方城凤裕村镇银行将本金1000000元发放至被告何红梅账户，并转账到孔祥昌的账户。借款发生后，截止2019年3月21日的利息被告全部支付完毕。其后，被告未支付利息。原告于2019年10月8日诉至法院。另查明，2017年10月19日，被告何红梅由被告苑青宝、方城县裕东家用电器有限公司担保在原告方城县凤裕村镇银行借款1000000元，借款用途是购牡丹苗，借款到期日是2018年10月18日。被告何红梅在方城县凤裕村镇银行、账号为60×××93的账户在2017年1月1日至2018年12月31日交易明细显示：2017年10月19日，原告向被告何红梅发放贷款1000000元，借款期限内正常支付利息。2018年10月18日孔祥昌先后转账存入何红梅60×××93账户110000元、100000元和600000元，并于当日归还贷款710000元；2018年10月19日现金存入300000元，当日显示贷款还款297180元；2018年10月20日网银转账15000元，显示当日贷款还款16000元；2018年10月22日贷款发放存入1000000元。本院认为，该案件争议的焦点是，一、案涉贷款是否属于借新贷偿还旧贷或者是借第三方过桥资金还贷的问题。二、债权人与主债务人是否恶意串通、欺诈担保人，骗取担保的问题。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或应当知道外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用欠款规定。”根据该规定“以新贷偿还旧贷”是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下,双方达成新的贷款合同,以新贷出的款项清偿旧贷款的行为以新贷偿还旧贷,一般简称“借新还旧”。该案的贷款发生在2018年10月22日，而被告所称的旧贷于2018年10月19日归还。被告徐瑜、徐辉东、苑清有所称的“过桥资金”还贷问题。所谓借助第三方过桥资金还贷是指借款人为归还银行到期贷款并从银行续贷,在自有资金不足时,筹措资金归还银行到期贷款,并用银行发放的新贷款偿还筹措的资金。借助第三方过桥资金还贷是否构成“借新还旧”,需要从以下主、客观两方面进行认定。“借新还旧”的主观要件,是指银行与借款人之间存在共同的意思表示或者意思联络,即存在以新贷偿还旧贷的合意。“借新还旧”的客观要件,是指借款人在客观上以新贷款项用于清偿到期的旧贷。被告认可案外人孔祥昌及被告何红梅均为方城县御苑油用牡丹种植专业合作社的投资人，被告何红梅的贷款账户交易信息虽然显示收到孔祥昌转款并在贷款发放时受托支付给孔祥昌的账户，但不能证明贷后归还的是过桥资金，并且三被告没有提供证据证实主合同当事人即原告与被告何红梅存在以新贷偿还旧贷意思表示或者意思联络，且庭审中被告何红梅陈述与原告人未协议此贷款是用于偿还旧贷。综合以上被告徐瑜、徐辉东、苑清有辩称借新还旧的理由不能成立，本院不采信。二、被告徐瑜、徐辉东、苑清有没有提供证据证实原告与被告何红梅串通欺骗担保人提供担保。金融机构对借款人材料的审查及如何发放资金、被告是否依借款合同约定用途使用借款属金融机构管理问题。故三被告辩称存在《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条情形缺乏证据支持，本院不予采信。本案被告何红梅、方城县裕东家用电器有限公司、苑青山、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有对在《个人担保借款合同》签名按指印均表示认可，只是被告徐瑜、徐辉东辩称自己是证明人，此与其在《个人担保借款合同》保证人栏签字按指印的客观事实相悖，其辩称意见本院不予采信。被告徐瑜、徐辉东、苑清有辩称，仅在信贷员指定位置签字，合同内容未填或当时说是三十万元贷款。因被告徐瑜、徐辉东、苑清有系完全民事行为能力人,在空白借款担保合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。且被告徐辉东签名的担保书虽然是活页粘贴，但在中缝处有本人签名按指印。三被告也未提供充足证据证实存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，故在借款人、担保人签名真实的情况下,原告与被告签订的《个人担保借款合同》，应为有效合同。合同签订后，原告向被告何红梅支付了借款本金，被告何红梅及作为共同借款人的苑青山应按合同约定承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告方城县裕东家用电器有限公司、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有作为担保人，应对被告何红梅、苑青山的上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何红梅、苑青山在本判决发生法律效力之日起十五内向原告河南方城凤裕村镇银行有限责任公司归还借款本金1000000元及利息（2019年3月21日至2019年10月21日的利息,按年利率9.6%计算支付；2019年10月21起按年利率14.4%计算支付利息支款清之日止。二、被告方城县裕东家用电器有限公司、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有对上述借款本息承担连带清偿责任。待其承担保证责任后享有向债务人何红梅、苑青山追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14243元，保全费5000元，共计19243元，由被告何红梅、苑青山、方城县裕东家用电器有限公司、徐瑜、徐辉东、苑青宝、苑清有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  王 雪二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  马玲菓