河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民初字第1364号原告李新东，男，1970年出生，汉族。委托代理人梁秀成，男，1964年出生，汉族。被告平顶山市巨丰混凝土有限公司。法定代表人尹姚，董事长。委托代理人王磊，河南天基律师事务所律师。第三人尹留套，男，1958年出生，汉族。委托代理人王东旭，河南陆达律师事务所律师。第三人张文欣，男，1951年出生，汉族。原告李新东诉被告平顶山市巨丰混凝土有限公司（以下简称巨丰公司）、第三人尹留套、张文欣股东资格确认纠纷一案，平顶山市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）平民指字第24号民事裁定书，指定本案由宝丰县人民法院管辖。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日、2015年1月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李新东及其委托代理人梁秀成、被告巨丰公司的委托代理人王磊、第三人尹留套的委托代理人王东旭及第三人张文欣到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告李新东及其委托代理人梁秀成、被告巨丰公司的委托代理人王磊、第三人尹留套的委托代理人王东旭到庭参加了诉讼，第三人张文欣经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新东诉称，2009年10月10日，李新东与尹留套、张文欣签订了合伙协议，约定三人合伙经营巨丰公司，出资比例为“张文欣400万元，尹留�300万元，李新东300万元，盈余按投资比例分配”。2009年12月6日，尹留套、张文欣名义上共同出资1000万元（实际上未出资），在平顶山市工商行政管理局注册登记成立了巨丰公司，并办理了营业执照。2011年2月13日，李新东和尹留套、张文欣召开股东会，确认了前期公司盈利，并承认了李新东的股东地位。但巨丰公司盈利后，却不再承认李新东的股东资格，请求法院确认李新东为巨丰公司的股东，并享有30%股权，同时按30%股权给李新东分配公司利润。巨丰公司辩称，李新东未签署巨丰公司的章程，也未认缴注册资本，并未实际出资，同时也未受让股权，其不具备巨丰公司的股东资格，应驳回李新东的诉讼请求。理由如下：股东是指向公司投资或者基于其他合法原因而持有公司资本的一定份额，并凭所持份额行使股东权利并承担义务的主�。享有一个公司股权的条件分为形式要件和实质要件，而李新东无论从形式要件上，还是从实质要件上均不符合对巨丰公司股东身份取得的条件。首先，巨丰公司工商登记资料显示，公司在设立时的原始股东只有张文欣和尹留套，公司章程及公司设立登记申请书中也均未提及李新东，公司登记时的验资也与李新东无关。李新东提交的合伙协议并未实际履行，且该协议与巨丰公司的关系已被郏县法院和平顶山市中级法院的判决否定；同时李新东也不能提供巨丰公司给其出具的出资证明书，从形式要件上讲，李新东未取得巨丰公司的股权。其次，从实质要件上讲，李新东也无证据证明其向巨丰公司出过资，虽然2011年2月13日《关于郏县巨丰混凝土有限公司股东会决议内容》中第一条显示“李新东前期投资40万元”，但该投资系李新东向平顶山市�成实业有限公司出借的短期借款，李新东是对达成公司享有权利；《决议内容》第三条第（二）款中显示“股东后续注入借款情况……李新东60万元”，但其中有50万元是宋爱武出借，该事实已被郏县法院及平顶山市中院的判决所认定，剩余10万元则是李新东借给巨丰公司的借款，宋爱武的借款巨丰公司已还清；此外，《决议内容》第三条第（一）款显示“股东前期注入资金情况……李新东40万元”，实质上该款系巨丰公司向李新东的借款，2011年11月22日李新东的妻子李晓惠出具的收据可以证实40万元借款以及前述的10万元借款的本息巨丰公司已经偿还。第三，2011年2月13日《关于郏县巨丰混凝土有限公司股东会决议》上未加盖巨丰公司的印章，决议中“郏县巨丰混凝土有限公司”的名字与“平顶山市巨丰混凝土有限公司”的名字也不相符，同时巨丰公司对此决议也始终不予认可。综上，李新东的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回李新东的诉讼请求。第三人尹留套述称，李新东没有出资，不具备巨丰公司的股东资格。第三人张文欣述称，以李新东、尹留套、张文欣签订的协议为准。李新东向本院提交了以下证据：1、2009年10月10日张文欣、尹留套、李新东签订的合伙协议一份，以此证明三人约定成立平顶山市巨丰混凝土有限公司以及具体协议内容；2、2011年2月13日《关于郏县巨丰混凝土有限公司股东会决议内容》一份，以此证明该决议除确认李新东为股东外，还确认了李新东前期注入资金40万元，后期注入资金60万元�截止2010年11月30日，巨丰公司账面利润4795684.73元；3、2012年5月8日平顶山市巨丰混凝土有限公司出具的“关于公司股东入资的情况说明”复印件一份，以此证明在巨丰公司向平顶山市中级人民法院提交的证据材料中，巨丰公司认可2011年2月13日召开股东会，确认李新东股东资格的事实；4、2012年5月8日尹留套出具的“关于入资平顶山市巨丰混凝土有限公司的情况说明”复印件一份，以此证明李新东具有巨丰公司的股东资格；5、（2014）平民初字第25号受理案件通知书复印件一份，以此证明证据3、4的证据来源；6、2011年3月12日收据一份，以此证明李新东再次向巨丰公司注资40万元；7、借款合同及借款借据复印件各一份，以此证明李新东、尹留套共同为巨丰公司借款的事实；8、巨丰公司工商登记档案材料复印件及营业执照复印件一套，以此证明巨丰公司办理工商登记情况；9、平顶山市达成实业有限公司工商登记材料三张，以此证明平顶山市达成实业有限公司的股东不包括李新东；10、2014年3月9日“平顶山市巨丰混凝土有限公司股东会决议”复印件一份，以此证明李新东具有巨丰公司的股东资格；11、再审申请书复印件一份，以此证明巨丰公司承认李新东的股东资格；12、尹留套出具的借条一张，以此证明巨丰公司没有与股东之间算过账，股东可以向公司借款，李新东向巨丰公司借款并不影响其股东资格。巨丰公司向本院提交了以下证据：1、平顶山市达成实业有限公司会计账簿及记账凭证（收据）各两份，以此证明李新东于2009年4月30日及2010年3月3日分两次借给平顶山市达成实业有限公司款40万元，该两笔款均系以短期借款的名义交给了平顶山市达成实业有限公司；2、平明会专审字2010第1-12号审计报告一份，以此证明平顶山市达成实业有限公司的基本情况以及该公司股东由尹留套、张文欣、李新东三人组成，公司短期借款中有李新东的40万元，李新东实质上为该公司的股东；3、2012年5月8日李新东出具的收据一份，以此证明李新东向巨丰公司借款40万元；4、民事起诉状、平顶山市中级人民法院传票、民事反诉状复印件各一份，以此证明李新东和张文欣曾向法院起诉要求解散巨丰公司，公司提出了反诉，后李新东和张文欣撤回了诉讼，其原因是因为李新东未向巨丰公司投过资；5、巨丰公司给宋爱武出具的借条复印件一张及宋爱武出具的收条复印件四张，以�证明2011年2月13日股东决议中注明的李新东后续借款60万元中有50万元系巨丰公司向宋爱武的借款，该款本息已还给宋爱武；6、2011年11月22日李晓惠出具的收条复印件及巨丰公司计算的偿还李新东借款利息的计算方法复印件各一张，以此证明李新东向巨丰公司转的款项都是借贷关系，而非投资关系，该50万元系股东决议中注明的李新东前期注入的40万元及后期的10万元借款；7、（2012）郏民初字第917号民事判决书复印件及（2013）平民三终字第394号民事判决书复印件各一份，以此证明2011年2月13日《关于郏县巨丰混凝土有限公司股东会决议内容》已被一、二审判决否定，李新东后续向巨丰公司的借款中有宋爱武的50万元；8、平顶山市工商局私营企业基本信息查询单复印件及巨丰公司章程复印件各一份，以此证明李新东不是巨丰公司的股东。尹留套和张文欣均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，巨丰公司对李新东提交的2号证据的真实性无异议，但认为决议上有李新东的签名，原因不是因为李新东向巨丰公司投过资，而是李新东曾向平顶山市达成实业有限公司投资40万元，李新东要求其在达成公司的股权要在巨丰公司体现，而达成公司确实向巨丰公司投有资金，所以才会有李新东的签名，该决议关于李新东是股东的说法不合法，应以出资为准，而不能以签名为准；对李新东提交的3、4、5号证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明李新东的股东资格，称李新东对该证据的使用是在断章取义；对7号证据的真实性无异议，但认为不能因为李新东为巨丰公司借款提供过担保，就能证明其系巨丰公司的股东；对8号证据的真实性无异议，但认为巨丰公司的工商登记档案材料不能证明李�东系公司的股东；对9号证据的真实性无异议，但认为正是基于李新东向达成公司投过资，而其要求在股东决议上显示出来，才会让李新东在股东决议上签名；对李新东提交其他证据，巨丰公司均有异议，认为1号证据协议落款处李新东的签名有伪造的痕迹，且合伙协议不应成为公司注册的依据，公司注册与合伙协议的内容完全不一致，公司印章不能反过来成为确认协议的理由，同时该协议与巨丰公司的关系已被平顶山市中院和郏县法院的判决否定，故该证据不能作为本案证据使用；对李新东提交的6号证据，巨丰公司认为巨丰公司以借款的名义收取了李新东40万元，但2012年5月8日李新东又以借款的名义从巨丰公司支取了40万元；对李新东提交的10号证据，巨丰公司认为股东身份的取得并不取决于召开过多少次股东会，李新东没有证据证明其向巨丰公司出过资或受让过�权；对李新东提交的11号证据，巨丰公司认为因不服法院判决，向河南省高级人民法院申请再审时曾出现了多份再审申请书，而李新东无法说明证据来源，所以不予质证；对李新东提交的12号证据，巨丰公司认为该借条与本案缺乏关联性。尹留套对李新东提交证据的质证意见同巨丰公司的质证意见，同时认为李新东提交的4号证据只能证明开股东会了，但不能证明李新东具有股东资格。张文欣对李新东第一次庭审时提交的证据均无异议。李新东对巨丰公司提交的6号证据本身无异议，但对证明对象有异议，认为是因为巨丰公司欠李新东款，且公司一直不算账、不分红，在李新东的要求下，巨丰公司才给的钱，该款与李新东是否是股东是两个法律关系；对8号证据本身无异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能否定李新东的股东资格。对巨丰公司提交的其他证据，李新东均提出异议，认为1号证据中平顶山市达成实业有限公司的账目有涂改现象，该公司的法定代表人是尹留套，李新东的款是投资到了巨丰公司；认为2号证据中审计报告的内容不真实，李新东不是平顶山市达成实业有限公司的股东，也没有委托审计或出具任何手续；认为3号证据与李新东是否向巨丰公司注入过资金一事无关；认为4号证据是平顶山市中级人民法院要求先确认股东资格，才撤诉的，该证据不能证明李新东不是巨丰公司的股东；认为5号证据中宋爱武出具的三张收条不能确定是否系宋爱武本人所签，即使是真实的，也只能证明资金来源，而不能否定李新东的股东资格，同时对巨丰公司出具的收条及宋爱武出具的收息收据认为没有原件，表示不予质证；认为7号证据中两份判决书认定的“李新东后期注入的60万元借款中有宋爱武的50万元”有异议，称该两份判决书是在李新东未参加诉讼的情况下产生的，且判决书也确认了李新东的股东资格。尹留套对巨丰公司提交的证据均无异议。张文欣对巨丰公司提交的4号证据无异议，对其他证据均有异议，认为1号证据是巨丰公司出具的；2号证据与本案无关；3号证据不清楚。本院经审查认为，张文欣在第二次庭审时经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质辩的权利。两次庭审中，李新东、巨丰公司及尹留套对李新东提交的2、3、4、5、8、9号证据以及巨丰公司提交的6、8号证据的真实性均无异议，上述证据可以作为本案的证据使用。李新东提交的1号证据能够证明李新东、尹留套、张文欣三人拟出资成立巨丰公司的意向，且巨丰公司亦无证据证明该合伙协议违反法律规定，故该证据可以作为本案的证据使用；李新东提交的6号证据，该收据中注明了巨丰公司收到李新东款40万元“系付投资”，能够证明李新东的出资情况，可以作为本案的证据使用；李新东提交的7号证据只能证明其为巨丰公司的借款提供过担保，不能证明该款项系李新东的投资，故不能作为本案的定案依据；李新东提交的10、11号证据与本案待证事实缺乏关联性，不能作为本案定案的依据；李新东提交的12号证据不能证明尹留套向何人借款，故与本案事实缺乏关联性，不能作为本案的证据使用。巨丰公司向本院提交的3号证据可以证明李新东向巨丰公司的借款情况，可以作为本案的证据使用；巨丰公司提交的7号证据系法院作出的生效法律文书，且与本案事实相关联，可以作为本案的证据使用；巨丰公司向本院提交的5号证据中巨丰公司向宋爱武借款50万元的事实已被7号证据中的生效法律文书确认，故关于巨丰公司向宋爱武借款50万元的事实可以作为本案的证据；巨丰公司提交的4号证据可以能够证实双方因股东资格问题发生了纠纷，但不能证明李新东是否具备公司股东资格，故不能作为本案定案的依据；巨丰公司提交的1、2号证据不能充分证明李新东不具备巨丰公司的股东资格，故不能作为本案定案的依据，但可作为本案参考。本院依据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2009年10月10日，甲方张文欣与乙方尹留套、丙方李新东三人签订了合伙协议，约定由三方出资成立平顶山市巨丰混凝土有限公司，协议约定的出资额共计10000万元，分别为“甲方400万元，乙方300万元，丙方300万元”，同时该协议还对盈余分配、债务承担、入伙退伙、出资的转让等内容进行了约定。2009年12�10日，河南省平顶山市工商行政管理局给巨丰公司办理了企业法人营业执照，营业执照中载明的企业成立日期为2009年12月10日，营业期限为2009年12月10日至2019年12月9日，企业法定代表人为尹姚（尹姚系尹留套之弟）。公司住所地为郏县白庙乡郏神路西，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。该公司在工商部门留存的《公司设立登记申请书》、《企业名称预先核准申请书》、《验资报告》及《公司章程》中载明的公司股东均为尹留套和张文欣两人，出资额为每人500万元。2010年3月，巨丰公司开始生产，由尹留套任总经理负责全面工作。2011年2月13日，巨丰公司出具了“关于郏县巨丰混凝土有限公司股东会决议内容”，该决议内容为：“一、郏县巨丰混凝土有限公司前期投资总金额4123019.50元，其中张文欣前期投�2200000元；尹留套投入593221.5元；李新东前期投资400000元；达成实业有限公司贷款投入929798元。二、关于分红决议，股东前期投资根据公司法规定股东投资款按利润分成，按三方股东协商比例年底分红，以前所支付的利息，按应分红金额计算扣减利息后再支付红利。三、截止2010年11月30日股东注入资金情况（一）股东前期注入资金情况：张文欣2200000元，李新东400000元，尹留套593221.5元；（二）股东后续注入借款情况：张文欣300000元，李新东600000元；（三）股东资金退股情况：张文欣2200000元。四、截止2010年11月30日已支付注入资金利息情况：郏县巨丰混凝土有限公司账面显示已支付注入资金利息350000元，达成实业有限公司支付注入资金利息1143140元，合计1493140元。五、截止2010年11月30日郏县巨丰混凝土有限公司账面显示利润4795684.73元”。张文欣、尹留套、李新东分别在该决议内容中“全体股东签字”后面签名并捺了指印。2011年3月12日，巨丰公司给李新东出具收据一份，收据内容为“今收到李新东借款人民币肆拾万元整，系付投资”。同年11月22日，李新东之妻李晓惠给巨丰公司出具收条一份，内容为“今收到巨丰混凝土有限公司还款伍拾万元整，利息壹拾壹万肆仟零捌拾肆元整，共计陆拾壹万肆仟零捌拾肆元整（614084.00）收到人：李晓惠2011.11.22日”。2012年5月8日，李新东给巨丰公司出具借据一张，内容为“今借到平顶山市巨丰凝土有限公司人民币（大写）肆拾万元整￥：400000.00”。另查明：2009年8月至2010年8月31日期间，平顶山市达成实业有限公司的法定代表人为尹留套，该公司股东为尹留套、�文欣、李新东。2011年4月21日，平顶山市达成实业有限公司将该公司原股东尹留套、张文欣变更为李安龙、郝芹瑞。2011年8月8日，张文欣以巨丰公司为被告，向郏县人民法院提起诉讼，要求巨丰公司给予其50万元的利润分配。郏县人民法院经审理后于2013年2月28日作出（2012）郏民初字第917号民事判决书，判令“一、被告平顶山巨丰混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告张文欣应分得的利润2058497.6元；二、驳回原告张文欣的其他诉讼请求”。巨丰公司不服判决，提起上诉，其上诉理由第二项称“一审审判遗漏案件当事人，程序严重违法……本案中与股权有明显利害关系的尹留套、李新东以及达成实业有限公司均未参加诉讼”，平顶山市中级人民法院经审理后于2013年12月10日�出（2013）平民三终字第394号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。根据法律规定，公司股东可分为显名股东和隐名股东，所谓隐名股东指实际向公司出资并承担出资风险收益，但姓名或名称未记载、登记于公司章程、股东名册及其他工商登记材料的人。本案中，李新东、张文欣和尹留套就成立平顶山市巨丰混凝土有限公司签订的合伙协议，可以证明李新东拟入股巨丰公司的意向，虽然巨丰公司的公司章程及工商登记中未记载李新东的股东身份，但是2011年2月13日由张文欣、尹留套及李新东共同签名认可的《关于郏县巨丰混凝土有限公司股东会决议》的内容中第三条第一款“股东前期注入资金情况”中明确载明李新东注入巨丰公司的金额为40万元，该股东决议会内容系巨丰公司全体股东的真实意思表示，可以证实巨丰公司半数以上的股东知道并认可李新东的股东身份，并且（2012）郏民初字第917号民事判决书和（2013）平民三终字第394号民事判决书也对该决议内容予以了认定，同时巨丰公司也无充分有效的反证用以推翻该股东决议，故李新东要求确认其为巨丰公司�东的诉讼请求本院予以支持。因2011年2月13日《关于郏县巨丰混凝土有限公司股东会决议》第三条第二款中写明李新东后期注入的60万元为借款，同时李新东亦无证据用以证明巨丰公司或公司其他股东同意将李新东未得到分配的利润转为股份，故截止2011年2月13日，李新东在巨丰公司投入的股金应为40万元。因2011年3月12日，巨丰公司给李新东出具的收据中注明收到李新东的40万元系付投资，故根据现有有效证据，李新东在巨丰公司投入的股金金额总计应为80万元，所以李新东诉称要求按30%在巨丰公司享有股权并分配利润的诉讼请求本院不予支持。根据李新东的实际出资额，其在巨丰公司享有的股权应为17.69%［800000元÷（4123019.50元+400000元）］，李新东应按17.69%在巨丰公司享有股权并分配利润。巨丰公司辩称及第三人尹留套述称李新东没有出资，不具备巨丰公司股东资格的理由与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最商人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认李新东系平顶山市巨丰混凝土有限公司的股东；二、确认李新东按17.69%在平顶山市巨丰混凝土有限公司享有股权并分配利润；三、驳回李新东的其他诉讼请求。案件受理费100元，由平顶山市巨丰混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 叶 鹏审判员 马海民审判员 李文卿二〇一五年三月十八日书记员 陈松刚