河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3955号原告焦作市迈科冶金机械有限公司。住所地：焦作高新区。法定代表人刘莹，董事长。委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。被告江苏宝通镍业有限公司。住所地：连云港市徐圩新区。法定代表人陈祥茂，董事长。委托诉讼代理人何阳，江苏苍梧律师事务所律师。原告焦作市迈科冶金机械有限公司（以下简称迈科公司）与被告江苏宝通镍业有限公司（以下简称宝通公司）承揽合同纠纷一案，原告迈科公司于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭审理了本案，后因案件需要，本案转为普通程序审理，并于2019年11月25日进行第二次开庭审理，原告迈科公司委托代理人丁小金、被告宝通公司委托代理人何阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迈科公司向本院提出诉讼请求：1．判决《机械产品定作承揽合同》（一期设备，合同号：20110628）、《机械产品定作承揽合同》（二期设备，合同号：20120719）中的烧结机设备主机及附机设备在被告付清设备款之前该设备的所有权归原告所有。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月28日，被告与原告签定一份《机械产品定作承揽合同》（一期设备，合同号：20110628），被告为定作方，原告为承揽方。合同约定：一、定作设备为：2×108㎡烧结机设备主机及附机设备，价格为7177万元；二、定作物品加工地点为：焦作市迈科冶金机械有限公司；三、合同签订后2011年7月10日前付1500万元合同生效，合同生效90日内付至合同额的40%，发货前再付20%，2012年9月15日前付至80%，2013年3月15日前付清余款；四、若定作方未按约定时间付款则日违约金为所欠款的0.05%；五、定作方付清设备款之前该设备的所有权归承揽方所有，若定作方拒绝付清余款的，承揽方有权随时将设备拆除拉走。2011年6月28日，双方又签订了《设备安装合同》，安装费为486万元。《机械产品定作承揽合同》、《设备安装合同》签订后，双方均开始履行。2011年10月28日，双方又签订了《补充协议》，变更增加了部分设备，合同金额在原合同金额基础上增加220万元。2012年2月27日，双方又签订了《补充协议》，变更增加了部分设备，合同金额在原合同金额基础上又增加45万元。2014年4月11日，双方又签订了《补充协议》，变更增加了部分设备，合同金额又增加60万元。2013年3月29日，双方又签订了《补充协议》双方约定：定作方于2013年12月30日前付至总合同额的80%，2014年6月30日前付清余款。《机械产品定作承揽合同》（一期设备）在经过几次补充后，合同金额为7988万元。2012年7月19日，被告与原告签定一份《机械产品定作承揽合同》（二期设备，合同号：20120719），被告为定作方，原告为承揽方。合同约定：一、定作设备名称、规格型号、价格为：2×108㎡烧结机设备主机及附机设备，价格为7202万元；二、定作物品加工地点为：焦作市迈科冶金机械有限公司；三、预付款时间：合同签订后2012年8月30日前付1500万元合同生效；四、结算方式及期限为：合同生效90日内付至合同额的40%，发货前再付20%，2013年9月15日前付至80%，2014年3月15日前付清余款；五、若定作方未按约定时间付款则日违约金为所欠款的0.05%；六、定作方付清设备款之前该设备的所有权归承揽方所有，若定作方拒绝付清余款的，承揽方有权随时将设备拆除拉走。2012年7月19日，双方又签订了《设备安装合同》，安装费为486万元。《机械产品定作承揽合同》、《设备安装合同》签订后，双方均开始履行。2014年1月21日，双方又签订了《补充协议》，将合同款额增加100万元。《机械产品定作承揽合同》（二期设备）在经过几次补充后，合同金额为7788万元。2013年10月10日，烧结机一期安装调试完毕。2014年8月18日，烧结机二期安装调试完毕。烧结机一期的合同金额为7988万元，烧结机二期的合同金额为7788万元，合计总金额为15776万元。在原告履行合同的同时，被告依据《机械产品定作承揽合同》（一期设备）、《机械产品定作承揽合同》（二期设备），分别支付了首付款各1500万元，使一期合同、二期合同分别生效。又分别在合同生效90日内付至合同额的40%，发货前再付20%，使原告分别开始发货。后被告根据《机械产品定作承揽合同》（一期设备）、《机械产品定作承揽合同》（二期设备）的约定，共向原告支付合同款10104.90万元，但是，一期合同、二期合同的设备款均未付清，共欠款5876.2696万元。根据两份《机械产品定作承揽合同》的约定，定作方付清设备款之前该设备的所有权归承揽方所有，若定作方拒绝付清余款的，承揽方有权随时将设备拆除拉走。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告宝通公司辩称：1、本案应由焦作市中级人民法院管辖；2、原告不能既主张债权，又同时主张保留货物所有权，原告已经于2016年1月4日在焦作市中级人民法院对被告提起诉讼，对本案诉争的设备对应的款项主张权利，应当视为原告放弃了承揽合同原本保留的设备货物所有权，因此原告不能同时主张债权请求权和保留货物所有权；3、本案应当追加日照钢铁控股集团为第三人，日照市中级人民法院于2019年7月24日作出（2018）鲁11民初282号民事判决书，判决被告偿还借款以及日照钢铁集团有权对本案诉争的烧结机设备主机以及附机设备与被告协商折价或以拍卖、变卖、抵押财产所得价款优先受偿；4、二期设备确实没有办理抵押。庭审中，原告迈科公司放弃了部分诉讼请求，不在本案中主张一期设备（合同号：20110628）的所有权，称其将另行主张。仍坚持主张二期设备（合同号：20120719）的所有权即二期设备在被告宝通公司付清设备款之前该设备的所有权归原告迈科公司所有。经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2011年6月28日，被告宝通公司与原告迈科公司签定一份《机械产品定作承揽合同》（一期设备，合同号：20110628），被告为定作方，原告为承揽方。一期设备的总金额为7988万元。2012年7月19日，被告宝通公司与原告迈科公司又签定一份《机械产品定作承揽合同》（二期设备，合同号：20120719），被告宝通公司为定作方，原告迈科公司为承揽方。合同约定：一、定作设备名称、规格型号、价格为：2×108㎡烧结机设备主机及附机设备，价格为7202万元；二、定作物品加工地点为：焦作市迈科冶金机械有限公司；三、预付款时间：合同签订后2012年8月30日前付1500万元合同生效；四、结算方式及期限为：合同生效90日内付至合同额的40%，发货前再付20%，2013年9月15日前付至80%，2014年3月15日前付清余款；五、若定作方未按约定时间付款则日违约金为所欠款的0.05%；六、定作方付清设备款之前该设备的所有权归承揽方所有，若定作方拒绝付清余款的，承揽方有权随时将设备拆除拉走。2012年7月19日，双方又签订了《设备安装合同》，安装费为486万元。《机械产品定作承揽合同》、《设备安装合同》签订后，双方均开始履行。2014年1月21日，双方又签订了《补充协议》，将合同款额增加100万元，二期设备合同金额为7788万元。但一期合同、二期合同的设备款均未付清。2016年1月4日，原告迈科公司仅就被告宝通公司欠款部分向焦作市中级人民法院提起诉讼，焦作市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）豫08民初字1号民事判决书。2017年3月17日，焦作市中级人民法院裁定查封了被告宝通公司占有使用的原告迈科公司所有的（一期）2×108㎡烧结机设备主机及附机设备和（二期）2×108㎡烧结机设备主机及附机设备各一套。2015年1月23日，被告宝通公司将上述（一期）2×108㎡烧结机设备主机及附机设备的主要部分抵押给了中行日照分行。2019年7月24日，日照市中级人民法院做出（2018）鲁11民初282号民事判决书对上述（一期）2×108㎡烧结机设备主机及附机设备的主要部分进行了判决。以上事实，有原告迈科公司提供的机械产品定作承揽合同、设备安装合同、补充协议、工程确认单、往来明细表及其附件、民事判决书以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，原告迈科公司与被告宝通公司签订的《机械产品定作承揽合同》及合同附件是当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。关于级别管辖问题，本案为承揽合同纠纷，原告方为承揽合同所在地，本次所诉系承揽加工设备的所有权，不涉及合同的标的，所以本院有管辖权。关于是否追加日照钢铁控股集团有限公司为第三人的问题，庭审中原告迈科公司放弃了本次诉讼中对（一期）2×108㎡烧结机设备主机及附机设备所有权的请求，因此本案和日照钢铁控股集团有限公司无关，不需要追加其为第三人。关于设备的所有权问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，双方在《机械产品定作承揽合同》（二期设备，合同号：20120719）中约定，在设备款未付清前，设备的所有权仍然归原告迈科公司所有，该约定不违反法律法规的强制性规定。被告宝通公司已支付了部分二期设备款，原告迈科公司请求在收到全款前对2012年7月19日签订的（二期）《机械产品定作承揽合同》中的标的物即2×108㎡烧结机设备主机及附机设备享有所有权，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于被告宝通公司关于原告不能既主张债权又同时主张保留货物所有权的抗辩理由，因为当事人在合同中约定的所有权保留，是对负有交付标的物义务的一方当事人在对方违约时可采取的救济措施的约定，是对其债权的优先保护，而非对当事人的支付价款请求权的限制，被告宝通公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十四条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告焦作市迈科冶金机械有限公司对《机械产品定作承揽合同》（二期设备，合同号：20120719）中的标的物即2×108㎡烧结机设备主机及附机设备享有所有权。案件受理费100元，由被告江苏宝通镍业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光审 判 员  位青杰人民陪审员  薛海波二〇一九年十一月二十七日书 记 员  钱真真