上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第633号上诉人（原审被告）江泓，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX号。委托代理人郭文华，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人刘燊，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海金山众鑫小额贷款有限公司，住所地上海市金山区XX路XX、XX号XX楼。法定代表人谢鹤鸣，董事长。委托代理人徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托代理人徐飚，上海金亭律师事务所律师。原审被告李雄飞，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。原审被告吉慧平，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX村XX号XX。上述两名原审被告共同委托代理人黄一伟，上海市名旗律师事务所律师。原审被告上海中昊实业有限公司，住所地上海市金山区XX路XX号XX号楼XX室。法定代表人孙洁磊，总经理。原审被告孙洁磊，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX村XX号XX室。原审被告朱健明，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX道XX号XX室。原审被告夏晓娟，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省苏州市平江区XX巷XX号。上诉人江泓为与被上诉人上海金山众鑫小额贷款有限公司（以下简称众鑫公司），原审被告李雄飞、吉慧平、上海中昊实业有限公司（以下简称中昊公司）、孙洁磊、朱健明、夏晓娟金融借款合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人郭文华，被上诉人委托代理人徐忠辉、徐飚，原审被告李雄飞以及李雄飞、吉慧平的共同委托代理人黄一伟到庭参加诉讼。原审被告中昊公司、孙洁磊、朱健明、夏晓娟经本院依法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院审理查明，众鑫公司与李雄飞、吉慧平于2012年7月30日签订两份借款合同，合同约定李雄飞、吉慧平向众鑫公司分别借款人民币140万元、80万元（以下币种同），借款期限均从2012年7月30日起至2013年7月30日止，借款年利率为15%。如李雄飞、吉慧平不按期支付利息，按合同约定的利率按月计收复利，如李雄飞、吉慧平到期不偿还合同下贷款本息的，除支付利息外还应向众鑫公司支付违约金（违约金=逾期贷款本息×合同约定的日率×100%×逾期天数），且李雄飞、吉慧平需承担因违约产生的律师费等。同日，众鑫公司分别与中昊公司以及孙洁磊、朱健明、夏晓娟签订保证合同，约定中昊公司以及孙洁磊、朱健明、夏晓娟为上述两份借款合同项下的借款提供保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金和实现债权的一切费用。2011年7月6日，吉慧平与众鑫公司签订最高额抵押合同一份，约定吉慧平以其所有的房产为李雄飞自2011年7月6日起至2014年7月6日期间与众鑫公司签订的最高债权余额在140万元范围的所有贷款合同提供抵押担保。同日，江泓与众鑫公司签订最高额抵押合同一份，约定江泓以其所有的房产为李雄飞自2011年7月6日起至2014年7月6日期间与众鑫公司签订的最高债权余额在80万元范围的所有贷款合同提供抵押担保。上述合同签订后，众鑫公司依约发放了贷款，但李雄飞、吉慧平未按时还本付息。众鑫公司多次催要后，李雄飞、吉慧平归还了借款本金140万元，众鑫公司遂提起本案原审诉讼，诉请李雄飞、吉慧平归还尚欠借款本金80万元，支付自2013年7月31日起至判决生效日止的利息、违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，扣除已支付的利息60,799元），律师费65,000元，以及要求中昊公司、孙洁磊、朱健明、夏晓娟承担连带清偿责任，吉慧平、江泓承担抵押担保责任。原审法院审理认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，李雄飞未按照借款合同的约定偿还借款本息，已构成违约。众鑫公司主张李雄飞归还借款本金，支付借款利息、违约金、律师费等费用，于法有据。根据《合同法解释（二）》的规定，李雄飞已归还的140万元借款本金应按比例抵充本案的两份借款合同项下的借款，借款本金140万元的合同并未清偿完毕。另，借款合同上约定的利息及违约金已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，据此，众鑫公司将利息及违约金统一调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，于法有据，予以支持。吉慧平在众鑫公司与李雄飞签订的借款合同借款人落款处签字，涉案债务也发生于其与李雄飞夫妻关系存续期间，且不存在法律规定的除外情形，属于夫妻共同债务，故吉慧平应对涉案债务承担共同还款责任。众鑫公司与中昊公司、孙洁磊、朱健明、夏晓娟签订的保证合同合法有效，该几名保证人应承担连带清偿责任。吉慧平、江泓与众鑫公司签订的最高额抵押合同确认：在约定的期间内吉慧平、江泓为李雄飞向众鑫公司的借款在最高限额内承担抵押担保责任，因此吉慧平、江泓应对本案中李雄飞的两笔借款均应承担抵押担保责任，且最高额抵押合同第九条对抵押权的实现方式也进行了约定，现众鑫公司主张依法实现抵押权，并无不当，应予支持。鉴于李雄飞、吉慧平抗辩认为本案律师费过高，根据相关律师费收费标准，酌情将该费用金额确定为43,000元。遂判决：一、李雄飞归还众鑫公司本金80万元，支付自2013年7月31日起至判决生效之日止的利息及违约金（合计按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，扣除已支付的60,799元）；二、李雄飞支付众鑫公司律师费43,000元；三、吉慧平对李雄飞上述第一、二款确定的债务承担共同还款责任；四、中昊公司、孙洁磊、朱健明、夏晓娟对李雄飞上述第一、二款确定的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向李雄飞追偿；五、众鑫公司可就吉慧平所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称张杨路房屋）在140万元范围内行使抵押权；六、众鑫公司可就江泓所有的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称永德路房屋）在80万元范围内行使抵押权。一审案件受理费6,225元，财产保全费5,000元，由李雄飞、吉慧平、中昊公司、孙洁磊、朱健明、夏晓娟、江泓共同负担。判决后，上诉人江泓不服，向本院提起上诉称：张杨路房屋上的抵押权已经于2015年10月注销，而该房屋是债务人以自己财产设定的抵押，现众鑫公司放弃该抵押权，则江泓可以在众鑫公司丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，即江泓可在140万元范围内免除担保责任。原审对该节事实未予查明，故上诉请求：撤销原审判决第六项，改判驳回众鑫公司对江泓的诉讼请求。被上诉人众鑫公司辩称：张杨路房屋的抵押权是针对140万元借款合同的，永德路房屋的抵押权是针对80万元借款合同的。因140万元借款已还清，故对张杨路房屋的抵押权予以注销，该注销行为与本案无关。本案中众鑫公司主张的是80万元借款所对应的抵押权，江泓应承担抵押担保责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李雄飞、吉慧平共同辩称：同意众鑫公司的答辩意见。80万元借款的实际借款人是江泓及其亲属，只是由李雄飞出面办理借款手续，江泓既是借款人也是抵押人。原审被告中昊公司、孙洁磊、朱健明、夏晓娟均未作答辩。二审中，上诉人江泓向本院提交如下证据：1、上海市房地产登记申请书；2、上海市房地产其他权利终止证明。该两份证据共同证明张杨路房屋的抵押权已经于2015年10月21日注销。被上诉人众鑫公司对上述证据质证认为：对该两份证据的真实性无异议，但该注销的抵押权仅针对140万元借款。原审被告李雄飞、吉慧平对上述证据共同质证认为：对该两份证据的真实性无异议，但该注销的抵押权仅针对140万元借款。被上诉人众鑫公司以及原审被告李雄飞、吉慧平均未向本院提交新的证据。原审被告中昊公司、孙洁磊、朱健明、夏晓娟均未到庭举证、质证。本院对上述两份证据审查后，确认其真实性、合法性、关联性，均予以采纳。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，1、张杨路房屋登记所有权人为吉慧平，二审庭审中，李雄飞、吉慧平共同确认，该房屋系该两人的夫妻共同财产；2、张杨路房屋上的本案所涉抵押权于2011年7月12日办理登记，抵押权登记证明附记中记载“最高债权限额140万元，债权发生期间2011年7月6日至2014年7月6日”。该抵押权于2015年10月21日办理了注销登记，相应的上海市房地产其他权利终止证明上有众鑫公司及其法定代表人谢鹤鸣盖章确认；3、永德路房屋登记所有权人为江泓，该房屋上的本案所涉抵押权于2011年7月13日办理登记，抵押权登记证明附记中记载“最高债权限额80万元，债权发生期间2011年7月6日至2014年7月6日”；4、二审庭审中，众鑫公司确认，本案所涉两份最高额抵押合同中并未约定该两项抵押权分别针对140万元和80万元两笔借款。但主张在借款合同中约定了140万元借款由张杨路房屋作担保，80万元借款由永德路房屋作担保。众鑫公司另确认，最高额抵押合同中没有约定若众鑫公司放弃对债务人财产的抵押权的，永德路房屋上的抵押权不受影响。本院认为，涉案两份最高额抵押合同约定，张杨路房屋系为2011年7月6日至2014年7月6日期间李雄飞与众鑫公司间“所有贷款合同”在140万元范围内提供担保，永德路房屋系为2011年7月6日至2014年7月6日期间李雄飞与众鑫公司间“所有贷款合同”在80万元范围内提供担保。上述约定内容记载的担保主债权为一段期间内的所有贷款合同，并未约定张扬路房屋仅针对2012年7月30日的140万元贷款，亦未约定永德路房屋仅针对2012年7月30日的80万元贷款。涉案两套房屋的抵押权登记证明附记中亦明确记载抵押权系针对某一特定时间段内发生的债权，140万元和80万元仅系抵押担保的最高债权限额，并不存在众鑫公司、李雄飞、吉慧平所称的两项抵押权分别针对两项特定债权的情况。众鑫公司称借款合同中有相关的约定，但是本院认为借款合同系由李雄飞、吉慧平与众鑫公司之间签订，仅在合同当事人之间产生债权效力，不能影响合同以外的第三人的权利，现众鑫公司以借款合同中的约定作为抗辩理由，欲以此影响非借款合同当事人江泓的权利义务，于法无据，本院不予采信。据此，2012年7月30日发生的140万元和80万元两笔债权，均有张杨路房屋和永德路房屋两套房产提供最高额抵押担保。因张杨路房屋系李雄飞、吉慧平夫妻共有，而该两人亦系140万元和80万元两笔贷款的债务人，因此张杨路房屋上的抵押权属于债务人以自己财产设定抵押，现已查明该抵押权在众鑫公司确认的情况下予以注销，据此应认定众鑫公司放弃了该抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，江泓签订的最高额抵押合同中并未约定若众鑫公司放弃对债务人财产的抵押权的，永德路房屋上的抵押权不受影响，因此，在众鑫公司丧失优先受偿权益140万元的范围内，江泓应当免除担保责任。又因江泓提供的永德路房屋系在80万元限额内承担抵押担保责任，数额小于140万元，故本院认定江泓不必再承担抵押担保责任，众鑫公司的相应诉请应予驳回。另外，因张杨路房屋已经于2015年10月21日注销抵押权，故原审判决第五项判令众鑫公司就该房屋行使抵押权的内容，亦应予以撤销。综上，原审遗漏查明部分事实，部分判决内容有误，本院依法查明后予以改判。原审被告中昊公司、孙洁磊、朱健明、夏晓娟经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第1122号民事判决第五、第六项，维持该判决第一至第四项；二、驳回被上诉人上海金山众鑫小额贷款有限公司要求对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋以及上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋行使抵押权的诉讼请求。一审案件受理费人民币6,225元，财产保全费人民币5,000元，均由原审被告李雄飞、吉慧平、上海中昊实业有限公司、孙洁磊、朱健明、夏晓娟共同负担。二审案件受理费人民币11,800元，由被上诉人上海金山众鑫小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单素华审 判 员  金 成代理审判员  盛宏观二〇一六年二月三日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款……债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……