北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8382号原告：潇湘书院（天津）文化发展有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：杨晨，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第80599号关于第29968819号“潇湘书院”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、文字构成、呼叫、含义、构图要素、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一、二的权利状态不稳定，请求法院暂缓本案审理。三、引证商标三的权利人已被核准注销且无权利继受人，引证商标三不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。四、引证商标一、三注册时引证商标二为有效注册商标，根据相同的审查标准，诉争商标与各引证商标同样不构成近似商标。五、诉争商标经过原告使用和宣传，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，诉争商标与各引证商标共存于市场，相关公众不会对商品来源产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29968819。3.申请日期：2018年3月30日。4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群1601；1603-1607；1611；1615；1618；1620）：纸;影集;带有电子发声装置的儿童图书;文具;文具或家用胶带;明信片;书籍;音乐贺卡;文件套（文具）;纸手巾;书签;图画书;左侧带分隔线的便签本;纸或纸板制标志牌;文件夹;印刷出版物;图画;日历（年历）;笔记本;印刷铅字;建筑模型。二、引证商标一1.注册人：长沙华运文化传播有限公司。2.注册号：11862477。3.申请日期：2012年12月7日。4.专用权期限至：2024年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群1606）：报纸;地图;地图册;歌曲集;海报;期刊;书籍;新闻刊物;印刷出版物;杂志(期刊)。三、引证商标二1.注册人：潇湘晨报社。2.注册号：3587375。3.申请日期：2003年6月10日。4.专用权期限至：2025年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群1601；1606；1609；1611；1620）：纸;印刷纸(包括胶版纸、新闻纸、书刊用纸、证券纸、凹版纸、凸版纸);杂志(期刊);印刷出版物;包装用塑料膜;书籍;期刊;家具除外的办公必需品;文具;建筑模型。四、引证商标三1.注册人：长沙锦源工艺品有限公司。2.注册号：6659074。3.申请日期：2008年4月15日。4.专用权期限至：2020年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群1607；1609；1614）：邮票;包装用纸袋或塑料袋(信封、小袋);书写工具。五、引证商标四1.注册人：东莞市潇湘文化传播有限公司。2.注册号：29638253。3.申请日期：2018年3月16日。4.初审公告日期：2019年1月13日。5.专用权期限至：2029年4月13日。6.标志：7.核定使用商品（第16类，类似群1606）：报纸;期刊;新闻刊物。六、引证商标五1.申请人：东莞市潇湘文化传播有限公司。2.申请号：29655783。3.申请日期：2018年3月16日。4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群1606；1607）：带有电子发声装置的儿童图书;平版印刷品;海报;平面艺术印刷品;书籍;印刷出版物;立体书;报纸;新闻刊物;期刊。七、其他事实诉讼中，原告向本院提交行政判决书、商标流程信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一已因连续三年不使用被被告决定撤销，但该撤销决定尚未生效。引证商标二仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。另查，引证商标三的权利人长沙锦源工艺品有限公司已于2015年6月8日被核准注销。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标四尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。鉴于被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为纯文字商标“潇湘书院”（“书”在该商标中显示为繁体字），其中“书院”使用在该商标指定的商品上，表示销售商品的场所，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“潇湘”。引证商标一由经过艺术化设计的文字“美丽潇湘”构成，“丽”在该商标中显示为繁体字。引证商标二为“潇湘晨报”与对应的拼音字母“XIAOXIANGCHENBAO”组成，“晨报”使用在该商标核定的商品上，表示商品的特点，显著性较弱，故引证商标二的显著识别部分为“潇湘”。引证商标四由中文“潇湘书城”、英文“MyBookCity”与“www.mybookcity.com”构成，“书城”、“MyBookCity”使用在该商标指定的商品上，表示销售商品的场所，显著性较弱，“www.mybookcity.com”为网址，显著性亦较弱，故引证商标四的显著识别部分为“潇湘”。诉争商标与引证商标二、四的显著识别部分在文字构成及排序上相同；引证商标一“美丽潇湘”包含诉争商标的显著识别部分“潇湘”，“潇湘”与“美丽潇湘”在含义上亦无明显区别，两商标在构成要素、文字构成、整体含义上相近；诉争商标与引证商标一、二、四使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，应是为了实现商标识别性功能的使用。只有使用商标的商品或服务进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则不会对相关公众造成该商标与其他商标的混淆误认。本案中，引证商标三权利人长沙锦源工艺品有限公司已于2015年6月8日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失，且在案亦无证据证明引证商标三已经转让、正处于转让审查阶段，或者存在授权使用等仍然能够发挥来源识别作用的情形。因此，虽然引证商标三仍然有效，但由于其权利主体的缺失，带有引证商标三标志的商品无法进入市场流通，引证商标三难以发挥区分商品来源的识别作用，不会造成相关公众对诉争商标和引证商标三的混淆误认，故诉争商标与引证商标三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标三不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标一、二、三均被核准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。诉争商标经过原告使用和宣传，已与原告建立起一一对应关系，诉争商标与各引证商标共存于市场，相关公众不会对商品来源产生混淆和误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张引证商标一、二的权利状态不稳定，请求法院暂缓本案审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标二正处于连续三年不使用撤销复审程序中，该撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。另外，由于诉争商标已在指定使用的全部商品上与引证商标二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一的最终权利状态不影响本案结论。故对于原告提出的暂缓审理的主张，本院均不予支持。综上，被诉决定认定事实和使用法律部分有误。由于诉争商标已在指定使用的全部商品上与引证商标二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故引证商标三权利人被注销的事实不影响本案结论。且被告适用法律的瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潇湘书院（天津）文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潇湘书院（天津）文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十一月十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  李文慧