湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6925号原告：武汉市洪山区兴煌水暖经营部。住所地：湖北省武汉市洪山区张家湾烽火五金建材水暖市场C5栋2、4号。经营者：卓彩恋，女，1982年12月14日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：姚飞，湖北武珞律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王幸哲，湖北武珞律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉汉桥睿德工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区彭家岭366号万通工业园第14栋4层2号。法定代表人：李景恒。原告武汉市洪山区兴煌水暖经营部（以下简称兴煌水暖经营部）与被告武汉汉桥睿德工程有限公司（以下简称汉桥睿德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴煌水暖经营部的委托诉讼代理人姚飞、王幸哲及被告汉桥睿德公司的法定代表人李景恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴煌水暖经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款802,187元；2、判令被告支付逾期付款损失（自2016年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，利息为105,103.2元。从2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年12月16日，原告兴煌水暖经营部与被告汉桥睿德公司签订汉阳H1自来水管道安装敷设及设备安装《承包合同》，合同价款为90万元整。2016年11月30日主体工程竣工移交。2017年9月14日，原被告完成工程量结算，并在2017年9月18日签订《工程结算协议书》，双方在该协议书中确认，被告尚未结算的工程款项合计802,187元。被告至今未向原告支付工程款，故诉至法院。原告兴煌水暖经营部为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一：武汉市洪山区兴煌水暖经营部营业执照副本及营业者身份信息，拟证明原告的主体身份；证据二：武汉汉桥睿德工程有限公司工商信息，拟证明被告的主体身份；证据三：《承包合同》；证据四：《工程结算协议书》，证据三和证据四拟共同证明被告尚欠原告工程款802,187元。被告汉桥睿德公司辩称：被告对原告的主体资格有异议，被告没有和原告签订过承包合同，被告只与案外人张开勇签订过劳务合同，被告所签订的合同与原告向法院提交的合同并不一致。被告汉桥睿德公司未向法庭提交证据。对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一和证据二，被告汉桥睿德公司对其真实性未持异议，本院对其证明力予以确认；对原告提供的证据三，被告有异议，认为不是其与案外人张开勇当时签订的合同。但被告未向本庭提供相反证据予以证明其抗辩意见，且该《承包合同》尾部均有原告和被告加盖的公司印章和案外人张开勇以乙方代表人的身份在合同上签名，而被告未否认合同上加盖印章的真实性，故本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据四，被告有异议，认为该结算协议书不是其与原告之间签订的，是其与案外人张开勇之间形成的协议书，但认可上面的签字为被告法定代表人李景恒所签。本院认为，虽然被告对证据四的证明力有异议，但该证据上载明甲方为被告汉桥睿德公司、乙方为兴煌水暖经营部，且落款处均有原告与被告加盖的公司印章，被告法定代表人李景恒在甲方代表处签字，案外人张开勇在乙方代表处签字，该协议书上未有任何涂改的瑕疵，被告在该协议书上加盖印章的行为应视为被告对原告为合同乙方身份的认可，故本院对证据四的证明力予以认可。本院经审理认定事实如下：原告兴煌水暖经营部系一家从事阀门、消防器材、管材、五金水暖销售的个体工商户。2015年12月16日，原告兴煌水暖经营部（乙方）与被告汉桥睿德公司（甲方）签订《承包合同》，合同约定，工程主要内容为汉阳H1自来水管道安装敷设及设备安装；合同价款为人民币玖拾万元整，固定总价包干（不含税金）……如建设方原因设计变更，另计取费用；工程价款采取工程分部支付式，分部工程主材量95%到达施工现场，甲方在3个工作日内支付乙方分部合同价的60%。本工程全部完工，经甲方，项目部，监理方验收合格后，甲方支付乙方合同总价的35%。预留工程合同价的5%作为质保金，质保期一年满结清；甲方无合理理由而不按时支付乙方工程款，造成经济损失，延误工期，甲方承担责任。合同签订后，原告按照合同要求于2016年11月30日完成涉案工程。2017年9月18日，原告与被告签订《工程结算协议书》，载明涉案工程合计结算金额为962,187元，累计已付工程款为160,000元，应付工程结算工程款为802,187元。被告至今尚未支付剩余工程款。本院认为，原、被告所签订的《承包合同》以及《结算协议书》上均载明了乙方为原告武汉市洪山区兴煌水暖经营部，张开勇为乙方代表，被告汉桥睿德公司亦在上述文件上盖章予以确认，被告的盖章行为应视为其对合同相对方身份的认可。因此，被告认为涉案工程是其与案外人张开勇签订的《承包合同》，原告无权要求其支付工程款的抗辩理由，本院不予采信。原告兴煌水暖经营部与被告汉桥睿德公司签订的《承包合同》，因原告系一家从事销售阀门、消防器材、管材、五金水暖的个体工商户，不具备敷设管道的施工资质，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同无效。原告所施工的工程经竣工验收且实际投入使用，被告并未举证证明该工程不合格，现约定的质保期也已超过。根据该司法解释第二条的规定，被告汉桥睿德公司应参照合同约定向原告支付工程款。现双方已于2017年9月18日对账确认被告尚欠工程款802,187元未支付，故原告要求被告支付工程款802,187元的诉讼请求，本院予以支持。本案中原告与被告没有对欠付工程价款利息进行约定，依照前述司法解释第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此被告应向原告支付逾期付款利息损失。《承包合同》约定：“工程价款采取工程分部支付式，分部工程主材量95%到达施工现场，甲方在3个工作日内支付乙方分部合同价的60%。本工程全部完工，经甲方，项目部，监理方验收合格后，甲方支付乙方合同总价的35%。预留工程合同价的5%作为质保金，质保期一年满结清”。原告主张自工程完工之日即2016年11月30日起主张逾期付款利息损失，视为对自己权利的处分，本院予以照准。关于5%的质保金的逾期付款损失，因合同约定质保期的起付时间为质保期一年满后，本案中质保金48,109.35元（962,187×5%=48,109.35）应于2017年11月30日支付，故本案中逾期付款利息损失应分段计算，被告应以754,077.65元（802,187-48,109.35）为基数自2016年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付逾期付款利息损失。被告应以48,109.35元为基数，自2017年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉汉桥睿德工程有限公司向原告武汉市洪山区兴煌水暖经营部支付工程款802,187元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉汉桥睿德工程有限公司向原告武汉市洪山区兴煌水暖经营部支付逾期付款利息，以754,077.65元为基数，自2016年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以48,109.35元为基数，自2017年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告武汉市洪山区兴煌水暖经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6,463.50元，保全费5,000元，由被告武汉汉桥睿德工程有限公司负担，此款原告武汉市洪山区兴煌水暖经营部已预交。被告武汉汉桥睿德工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告武汉市洪山区兴煌水暖经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年一月十四日法官助理龚平怡然书记员唐新悦