山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初5372号原告：李金光，男，1971年9月12日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人:李秀英,山东良远律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙伟,山东良远律师事务所实习律师。被告：山东科盛化学有限公司，住所地：东营市利津县刁口乡。统一社会信用代码：913705000951032558。法定代表人：延惠峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张可海，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。原告李金光与被告山东科盛化学有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金光的委托诉讼代理人李秀英及被告山东科盛化学有限公司的委托诉讼代理人张可海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金光向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金2600000元及利息（以2600000元为基数，自2015年3月12日起至实际付清本息之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用等其他费用由被告承担。事实与理由：2015年3月11日，被告山东科盛化学有限公司（原名：山东滨源化学有限公司）因经营需要，向原告李金光借款2600000元，双方约定利息为年利率6%。后经原告催要，被告一直未偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，特依法起诉。被告山东科盛化学有限公司辩称：一、原告所述与事实不符，被告从未收到原告交付的借款，原告也未向被告主张过还款，原告虚构与被告存在债权债务关系，原告涉嫌虚假诉讼，被告保留追究原告刑事责任的权利；二、从原告所提交的民事起诉状、授权委托书来看，被告不认可具状人及授权人“李金光”是由李金光本人所书写，希望法庭庭后向李金光本人核实或者向李金光所在的村委会调取有其签字的证据材料。综上，望法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告李金光为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、企业变更情况一份，拟证明被告名称于2017年1月16日由山东滨源化学有限公司变更为山东科盛化学有限公司，股东由李某1在2017年变更他人，具体是谁不清楚。证据二、借据一份，拟证明被告收到原告的借款2600000元，并约定年利率6%，并向原告出具借款收据一份，加盖被告的财务专用章。证据三、2015年3月11日被告的股东李某1的银行交易明细一份，拟证明原告借款由被告的财务人员李某2存到被告股东李某1个人账号后，又由李某1的股东账号转账到被告山东滨源化学有限公司账号，当时李某1的个人账号：62×××62，证明被告收到该借款。证据四、东营市金阳融资担保有限公司出具的担保费一份，拟证明原告为诉讼支出担保费4500元，该费用应该由被告承担。证据五、证人李某1、李某2出庭作证的证言各一份，拟证明原告将借款以现金的形式交付给被告的公司，由被告的股东李某1接手，李某2是当时被告财务人员，李某2到银行办理的存款手续，存款后由被告公司出具的借条收据一份。证据六、中国农业银行有限公司广饶花官分理处出具的明细清单一份、中国农业银行股份有限公司天津港中支行出具的银行交易清单一份、中国农业银行股份有限公司沧州新华西路支行银行交易明细复印件一份，拟证明原告向被告出借的款项是从工地上结账结回来的工程款，工程款是现金方式，这三份是当时工地方的取款明细，还有一部分工地的联系人没有查询到银行流水，因时间久远记不清取款的具体银行。证据七、屈强芬的中国农业银行股份有限公司沧州新华西路支行出具的交易明细清单一份、孙俊义的中国农业银行股份有限公司广饶花官分理处银行卡交易明细单一份、薛英明的身份证复印件一份、证明一份、东营市同和化工有限公司的营业执照一份、付款单两份，拟证明原告在2015年初收到的工程款300000元的当时的提款人的提款记录、原告在2015年2月、3月期间从东营市同和化工有限公司收取了450000元的工程款、2015年初原告从薛英明处收到工程款250000元，由于时间较长，一些付款客户失去联系，无法取得相应的银行流水。以上证据证实，原告出借款的来源。在庭审中原告的举证也足以证实原告将借款2600000元交付给被告的事实。被告的举证也证实收到原告借款的事实。在庭审过程中，被告山东科盛化学有限公司对原告李金光提交的证据发表了以下质证意见：对证据一的来源及真实性无异议；对证据二的来源及证明目的有异议，该证据不能证实原告向被告交付2600000元借款的事实，并且被告也没有收到李金光所交付的借款，被告也不认识李金光；对证据三的来源无异议，对原告证明目的有异议，该份证据只能证实2015年3月11日通过李某1账户向被告转账2600000元，该2600000元是李某1向被告的投资款，并非是原告向被告交付的借款，因此该份证据达不到原告的证明目的；对证据四真实性无异议，对原告证明目的有异议，该费用没有法律依据由被告承担。对证人李某1的证言认为通过证人作证，能够看出李某1在庭上所述是虚假陈述，并且其陈述与庭审中代理人所述相矛盾，不符合常理，该证人证言不能证实原告向李某1交付2600000元的事实，最基本一点是2600000元的借款是数额比较大的借款，按常理应该借款人和出借人之间就出借的金额应该当面及时点清，而证人在庭审中陈述大体看了一下，显然是与常理不符，二、对借款交付与原告当庭陈述矛盾，证人出庭时说是借款是李金光与李某1在一条路边所办的交接，与原告当庭陈述在办公室交付不符，因此该证人证言不能达到原告的证明目的。对证人李某2的证言认为证人李某2所述与客观事实不符，向法庭作虚假陈述，并且与李某1出庭作证向法庭陈述的交付2600000元的过程相矛盾、与原告在质证中所陈述相矛盾，李某1在庭审中陈述是李金光将两箱2600000元现金交给李某1，李某1将该款放入车中，而李某2陈述李金光直接将钱交付李某2，李某1与李某2之间的陈述相矛盾，并且李某1陈述李金光交2600000元现金交付时李某2应该是看见了，也与李某2的陈述相矛盾，因此该证人证言不具有客观性，不能证明原告的目的。对原告提交的证据六认为对中国农业银行股份有限公司沧州新华西路支行银行交易明细复印件中该份证据系复印件，真实性不予认可；中国农业银行有限公司广饶花官分理处账号名为薛新春以及中国农业银行股份有限公司天津港中支行户名为刘荣发的两份证据真实性及证明目的均不予认可，该两份证据不能证实与本案具有关联性，也不能证实向李某1交付借款，原告所主张向被告交付借款是2600000元，与原告提供的证据所显示的差额巨大，因此该份证据达不到原告的证明目的。对证据七认为对银行明细两份来源无异议,对原告证据目的有异议,该证据只能证实2015年2月15日名字为孙俊义的中国农业银行交易明细登记显示发生过变动,不能证实该款是向原告交付,也不能证实孙俊义与原告之间的建设工程施工关系,更不能证明孙俊义向原告支付工程款,该证据与本案无关,因此该份证据达不到原告的证明目的;屈强芬的2015年2月5日和5月6日中国农业银行交易明细登记显示发生过变动,不能证实该款是向原告交付,也不能证实屈强芬与原告之间的建设工程施工关系,更不能证明屈强芬向原告支付工程款,该证据与本案无关,因此该份证据达不到原告的证明目的;对身份证和证明真实性和证明目的均有异议,首先原告没有提交薛英明的身份证原件,不能证实薛英明的真实身份,该证据属于证人证言范围,薛英明应出庭作证接受双方当事人的询问,原告没有提供薛英明与原告之间的书面合同,没有提供相应的转账记录,不能证实薛英明与原告之间存在建设工程施工关系,更不能证实薛英明向原告支付工程款的事实,该证据也与本案无关联性;对东营市同和化工有限公司的营业执照一份真实性无异议,但是对付款单真实性及证明目的均有异议,原告没有提供其与东营市同和化工有限公司之间书面的建设工程施工合同,没有提供东营市同和化工有限公司原始的记账凭证,不能证实原告与东营市同和化工有限公司之间存在建设工程施工合同关系,不能证实原告与东营市同和化工有限公司存在债权债务关系,该组证据没有东营市同和化工有限公司法定代表人任职证明书以及法定代表人身份证复印件,不符合证据的形式要件,不能达到原告的证明目的.在庭审过程中，被告山东科盛化学有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、东营经济港开发区行政审批局出具的企业变更清单一份，拟证明山东滨源化学有限公司发起人是王萍与李某1，李某1是公司董事长兼总经理，因2015年8月31日，山东滨源化学有限公司发生特大安全事故，李某1被判处有期徒刑，公司处于停产状态，2015年9月30日，李某1、王萍将公司股份转让给上海泰华投资有限公司，延惠峰并于2017年1月16日完成股权、法定代表人的变更，李某1、王萍退出公司，现公司法定代表人是延惠峰，股东是延惠峰和上海泰华投资有限公司，现在公司股东是山东金宇轮胎有限公司；证据二、山东滨源化学有限公司（是被告的曾用名）、财务记账凭证一份、收据一份、交易明细两份（原告提交的证据3一致），拟证明2015年3月18日被告财务记账显示2015年3月11日李某1分两次向被告转账600000元及2000000元，该笔是李某1向山东滨源化学有限公司的投资款，李某1在收据右上角签字认可，进一步证实原告并未向被告交付借款，被告收到的2600000元是李某1的投资款，与原告无关；证据三、2015年8月2日李某1保证一份、2017年1月5日李某1和王萍的承诺书一份，拟证明李某1及王萍在山东滨源化学有限公司的所有资产均优先偿还公司的对外债务，其中包括李某1及王萍对金宇实业公司和延万华的债务，李某1和王萍对现在被告不再享有股东收益权及其他权益。证据四、东营港经济开发区行政审批服务局出具的企业变更情况一份、山东滨源化学有限公司章程修正案五张，拟证明被告在更名公司名称前山东滨源化学有限公司股东变更情况，其中2015年1月5日章程修订案第三条规定，原公司实际控制人李某1应当于2015年5月30日前向山东滨源化学有限公司缴清其在公司的出资额16600万元，2015年3月11日也就是原告提交的转账记录中李某1向被告转账的2600000元是李某1向被告山东滨源化学有限公司认缴的出资款，并非是李金光的集资款，这与被告所提交的记账凭证能够相互印证。在庭审过程中，原告李金光对被告山东科盛化学有限公司提交的证据发表了以下质证意见：对证据一变更情况无异议，但是对证明目的有异议，该企业变更情况可以证实其变更的过程，不能起到其他证明目的，该企业在2015年3月份期间，李某1是该公司的股东、法定代表人；对证据二中李金光的收据记账联真实性无异议，该收据能够证实被告公司收到原告的2600000元借款，并向原告出具借款收据一份，并加盖被告公司财务印章，足以证实原告和被告之间系民间借贷关系，对于记账凭证不予认可，因为该凭证系被告公司内部制作，可以按照自己的意思填写记账凭证，不能证明原告的借款系股东的投资款，对于银行交易明细两份2000000元和600000元真实性无异议，对证明目的有异议，该两份银行交易可以证实李某1将借款交付给公司，公司给原告出具了借款收据，是原告与公司之间存在借贷关系，并非是李某1出具借款借据，对于收据中的是否是李某1的签字由证人出庭作证的予以辨认；对证据三是否真实原告不能确认，但是该组证据与本案民间借贷没有关联性，对于被告的证明目的原告不予认可。对于证据四企业变更情况真实性本身无异议，对章程修订案真实性无法核实，因为章程修正情况随时可以变更，被告没有提交完整的章程及所有的章程修订案，无法整体的反映章程修订的情况，另外该组证据与本案的民间借贷没有关联性，本案中原告将借款交付给被告，被告的举证中也可以看出已经收到原告的借款，并且向原告出具借款收据，加盖了被告公司的财务专用章，能非常明确地证实原告和被告之间的民间借贷关系，该组证据不能证实被告的证明目的。结合被告山东科盛化学有限公司发表的质证意见及庭审查明的事实，本院对原告李金光在审理过程中提交的证据作如下审核认定：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对该证据本院予以采信；被告对原告提交的证据二、三、五、六、七的真实性有异议，因以上证据明显与事实不符，且证据六、七与本案没有关联性，因此，本院对以上证据不予采信；被告对原告提交的证据四的证明目的有异议，其异议成立，对该项证据本院不予采信。结合原告李金光发表的质证意见及庭审查明的事实，本院对被告山东科盛化学有限公司在审理过程中提交的证据作如下审核认定：原告对被告提交的证据一、二、四的真实性无异议，对以上证据本院予以采信；原告对被告提交的证据三的证明目的有异议，认为与本案无关，其异议成立，对该项证据本院不予采信。根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：2015年3月11日，案外人李某1通过中国银行向山东滨源化学有限公司交付投资款2000000元、600000元，共计2600000元。于2015年8月31日，山东滨源化学有限公司发生特大安全事故，公司处于停产状态。2015年9月30日，李某1、王萍将公司股份转让给上海泰华投资有限公司，延惠峰于2017年1月16日完成股权、法定代表人的变更，现公司法定代表人是延惠峰，股东是延惠峰和上海泰华投资有限公司，现在公司股东是山东金宇轮胎有限公司；山东滨源化学有限公司变更为山东科盛化学有限公司。本院认为，根据我国民事案件审理“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有直接证据或间接证据没有形成符合逻辑的证据链条的情况下，法院应当以证据不足驳回诉讼请求。本案审理的焦点问题在于原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系。原告提交的证据不能充分证明其与被告之间存在民间借贷关系，对原、被告之间的民间借贷合同缺乏有力的证据支持，原告声称其当时出借的是现金，这与事实明显不符，特别是原告不能证明其所称的当时出借的2600000元现金的合法来源，因此，应由负有举证责任的原告承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李金光的诉讼请求。案件受理费27600元，减半收取13800元，保全费5000元，由原告李金光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  郝东光二〇二〇年一月十四日书记员  刘晓娇