浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3340号 原告：袁晓东，男，1977年10月1日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吕勇，浙江兴强律师事务所律师。 被告：盛炳权，男，1993年7月17日出生汉族，住新昌县。 被告：王伟均，男，1983年8月18日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吕行，新昌石城法律服务所法律工作者。 原告袁晓东与被告盛炳权、王伟均民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭审理了本案。2019年8月22日，本院以涉嫌“套路贷”及虚假诉讼为由，将本案移送公安机关处理，并裁定中止审理。2019年11月11日，本院决定恢复审理，并于同年11月19日第二次公开开庭进行了审理。原告袁晓东及其委托诉讼代理人吕勇，被告盛炳权、王伟均及其委托诉讼代理人吕行二次庭审均到庭参加诉讼。为查明事实，本院通知证人俞某于2019年11月19日出庭作证。本案现已审理终结。 原告袁晓东向本院提出的诉讼请求：一.判令被告盛炳权归还原告借款40000元，并支付从2016年4月7日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息；二.判令被告盛炳权支付实现债权费用（律师服务费）2000元；三.判令被告王伟均对被告盛炳权的上述债务承担连带清偿责任；四.本案诉讼费由两被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告盛炳权归还原告借款36000元，并支付从2016年2月20日起至借款实际还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由:2016年2月20日，被告盛炳权由被告王伟均作担保向原告借款40000元，双方签订个人借款合同一份。借款合同对借款利息、保证责任、违约责任等进行了约定。当日，原告通过支付宝向被告盛炳权转账40000元，被告盛炳权出具收条一份。后被告盛炳权通过俞旌新(被告盛炳权亲戚)归还了借款本金4000元。经多次催讨，被告盛炳权至今未归还剩余借款，被告王伟均作为连带责任保证人，也未履行担保责任，致本案纠纷发生。另，2017年7月，原告曾向杭州市余杭区人民法院申请解决与两被告之间的借款纠纷，未果。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如请。 被告盛炳权辩称，其向原告借款是事实。开庭后，经对账，其和被告王伟均通过俞旌新归还了借款本金4000元（原告在第一次庭审已认可），通过俞某向原告归还了借款本息41600元。按月息2分计算，本案借款本息已全部还清，债务已全部清偿，故要求驳回原告的诉请。 被告王伟均辩称，1、其在借款合同上作为担保人签字是事实。庭审已查明，其和盛炳权通过俞旌新归还了借款本金4000元，通过俞某向原告归还了借款本息41600元。按月息2分计算，本案借款本息已全部还清；2、借款合同签订后，原、被告又约定了借款期限，借款期限自2016年6月20日起至2016年8月20日止，对借款期限，原告在支付宝转账记录上予以注明。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告于2019年8月才提起诉讼，已过保证期间，故其不再需要承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉请。 证人俞某陈述：其原系王伟均的女朋友。盛炳权、王伟均向袁晓东借款是其介绍的，其参与了借款事项。2016年2月20日袁晓东向盛炳权转账40000元，其向袁晓东转账1600元（砍头息），所以盛炳权向袁晓东实际借款是38400元。当日，盛炳权收到借款后向其转账20000元，其又向王伟均转账11000元。袁晓东、盛炳权、王伟均和其口头约定，借款本息由其代为归还。其代为归还的明细如下：1、通支付宝归还：2016年2月20日转账1600元，同年年3月21日转账3200元，同年4月20日转账3200元，同年5月21日转账1600元，同年6月21日转账2000元，合计11600元；2、2016年8月17日农行转账30000元。综上，其代为归还借款本息共计41600元，本案借款本息已全部还清。另外，袁晓东与其民间借贷纠纷一案已经新昌县人民法院判决，案号为（2019）浙0624民初4148号，该案件转给袁晓东的资金与本案其转给袁晓东的资金不存在重复。 针对俞某的陈述，原告袁晓东补充陈述如下：俞某所述不是事实。俞某归还的，除2016年3月21日转账3200元中的1600元，2016年4月20日转账3200元中的1600元，共计2400元是俞某替被告盛炳权归还本案借款，其余部分与本案无关。被告王伟均于2015年6月20日、2016年2月19日共向其借款80000元，均是由俞某作担保的。俞某所述的41600元中39200元是归还上述两笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1、原告提供的个人借款合同（落款日期为2016年2月20日）、借款收条、支付宝转账记录，原、被告身份信息各一份，证明被告盛炳权由被告王伟均担保向原告借款40000元的事实，对该组证据，两被告对证据真实性无异议，但两被告提出根据支付宝转账记录，可以印证约定借款期限为2016年2月20日起至2016年8月20日止，故原告于2019年8月提起诉讼，已过保证期间。另外，本案实际借款金额应认定为38400元。针对被告的质证意见，原告认为，支付宝转账记录只能证明转账的金额，其他事项应以借款合同为准。本院认为，原告所提交的证据，符合证据三性，可以证明本案的借款事实，关于借款期限，因4份支付宝转账记录均系原告提交，均注明了借款日和还款日，在庭审中，原告曾陈述除利息外，其余支付宝转账信息都是真的，虽在被告提出保证期间抗辩后予以否认，但又不能说明在支付宝上注明借款日和还款日的目的，故可以认定支付宝记录的借款日、还款日系双方真实意思表示。综上，本院对本组证据予以认定（借款金额另行阐述）。 2、原告提供借款合同二份（落款日期分别为2015年6月20日、2016年2月19日）、支付宝转账记录（转账时间为2016年1月26日），证明被告王伟均在2015年6月20日、2016年2月19日共向其借款80000元，由俞某担保，另外俞某在被告盛炳权向原告借款之前就在替王伟均还款的事实。被告盛炳权认为对该事项不知情，但俞某的41600元是归还本案借款的。被告王伟均和俞某均认为，2016年2月19日的借款合同只是签字，并没有实际借款，这是原告“套路贷”行为，如果该借款合同实际履行，则根据该借款合同，资金交付是通过银行转账，原告应提供银行转账记录。关于2015年6月20日的借款，俞某自2015年6月20日至2016年1月26日共支付原告利息11200元（支付宝转账记录为凭），借款本金是王伟均用订婚收取的礼金归还的，借条在归还借款本金时已销毁。在本案借款前王伟均已全部还清2015年6月20日的借款。本院认为，原告既不能提供借条原件，也不能提供2016年2月19日借款的转账记录，可以认定2016年2月19日的借款没有实际履行。原告也承认被告王伟均2015年6月20的借款已部还清，故对该事实也予以认可。关于俞某所述的41600元资金是否属于归还本案，本院将结合其他证据一并阐述。 3、原告提交的法律服务委托合同、浙江增值税普通发票各一份，证明原告因本案共支出律师服务费2000元。两被告对该证据的真实性无异议，但不同意承担律师服务费。本院认为，双方在合同中已明确约定因主张债权支出的律师费由两被告承担，两被告是否应承担律师服务费，关键要看原告主张的债权是否已消灭及费用是否合理，故对该证据的真实性予以确认，至于是否能得到支持，在说理部分进行阐述。 4、被告盛炳权向本院提供支付宝转账记录一份，证明其于2016年2月20日向俞某转账20000元，证明本次借款其虽出面向原告借款，但其当日将20000元转账给俞某，所以俞某对整个借款事项是知情的。对于该证据，原告对证据的真实性无异议，但提出，该证据只能证明被告盛炳权与俞某有经济往来，但与本案无关。被告王伟均对该证据无异议。本院认为，对该转账记录本身的真实性，各方均无异议，故予以认定，但其关联性需结合其他证据进一步予以认定。 5、被告王伟均向本院提供录音光盘及录音资料各一份，证明原告在电话中承认曾收到俞某20000元，只是款项的性质需俞某确认。原告对上述证据的真实性没有异议，但其称，俞某也向他借过钱（可以提供借条一份予以印证），该证据无法证明从俞某处收到的20000元系替两被告归还的。本院认为原告曾收到俞某的钱是事实，具体金额需结合转账记录认定。另外，俞某归还款项的性质本院将结合其他证据一并阐述。 6、本院对证人俞某所作三次笔录及俞某向本院提交的转账记录若干，证实俞某代本案两被告向原告共归还借款41600元。两被告对该证据均无异议。原告认为，俞某笔录中所述不是事实，俞某所归还的41600元中39200元不是为本案中盛炳权归还的，而是替王伟均2015年6月20日、2016年6月19日的借款归还的。本院认为，对转账记录的真实性各方均无异议，予以认定。关于俞某所转给原告的41600元资金的性质，本院将结合其他证据一并阐述。 对于以上证据，双方的争议焦点是俞某所转给袁晓东的41600元资金是否替本案两被告归还。本院评析如下：借款前，两被告与原告并不相识，被告盛炳权向原告借款是俞某介绍的。被告盛炳权收到借款后，又将其中的20000元当日转给俞某，俞某又将11000元转账给被告王伟均，当时俞某与被告王伟均又系恋人关系，可以认定俞某实际参与了整个借款事项。至起诉前，两被告均无任何资金直接转入袁晓东账户，而俞旌新、俞某均有资金转入原告账户，俞旌新有资金转入俞某账户（俞旌新、盛炳权陈述，该资金系委托俞某代为归还本案借款所转）。原告对俞旌新的还款予以认可。另外，2019年9月21日原告通过微信发给被告王伟均一段文字，其原文为“本人王伟均，是俞某的前男友。本人证明俞某从2016年7月至2019年8月打款给袁晓东的3万五千元钱，期中2万元是用于本人为盛炳权借款担保中用于归还本金的，期中1万5千是用于归还该借款的利息。特此证明。”从这段文字可以看出，原告也认可俞某代为归还本案借款本息。综上，可以认定俞某所转给袁晓东的41600元资金均是替本案两被告归还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月20日，被告盛炳权由被告王伟均作担保向原告借款40000元，双方签订个人借款合同一份。借款合同对借款利息、保证责任、违约责任等进行了约定，其中借款利率为月利率3%，保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至借款人在本合同款项下所有债务全部清偿完毕止。借款合同签订后，双方又口头约定借款期限为：2016年6月20日起至2016年8月20日止。当日，原告通过支付宝向被告盛炳权转账40000元，被告盛炳权出具收条一份，俞某向原告转账1600元支付利息。至起诉前，两被告通过俞旌新、俞某分别归还了借款本金4000元（原告同意抵扣本金）、借款本息41600元，其中俞某归还的款项明细如下：1、通支付宝归还：2016年2月20日转账1600元，同年3月21日转账3200元，同年4月20日转账3200元，同年5月21日转账1600元，同年6月21日转账2000元，合计11600元；2、2016年8月17日农行转账30000元。另查明，原告与两被告的纠纷，曾于2017年8月经杭州市余杭区人民法院处理，未果。原告因本案支出律师服务费2000元。案经本院调解未果。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。债务人除主债务外还应支付利息的，除合同另有约定外，应当按照利息、主债务的顺序抵充。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案原、被告之间的借贷关系、保证关系依法成立、合法有效。借款当日原告出借资金40000元，又收取利息1600元，应认定实际借款数额为38400元。本案借款期限届满之日为2016年8月20日，保证期间为借款期限届满之日起二年，因原告在2017年8月曾申请杭州市余杭区人民法院解决双方纠纷，可以认定在保证期间向保证人主张过权利。故被告王伟均以超过保证期间为由提出抗辩，要求不承担保证责任，不符合法律规定，不予支持。原告诉请按年利率24%主张利息，不违反法律规定，但因两被告已通过案外人归还借款本息45600元，按照先息后本的充抵原则，经核算，两被告已全部还清债务。故原告诉请归还借款本息，本院难以支持。鉴于原、被告之间债务已全部清偿，故原告要求两被告承担律师服务费，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁晓东的诉讼请求。 案件受理费1456元，减半收取计728元，由原告袁晓东负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱华民 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 莉