苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初8781号原告：沈新东，男，1963年8月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐莉，江苏竹辉律师事务所律师。被告：茆蒙茜，女，1985年3月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：李珏，男，1981年7月6日出生，汉族，住江苏省苏州。第三人：唐晓艳，女，1962年6月12日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。第三人：茆万鹏，男，1958年11月20日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：李文（系两被告、两第三人共同委托），江苏狮山律师事务所律师。原告沈新东与被告茆蒙茜、李珏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，后本院依法追加唐晓艳、茆万鹏作为第三人参加诉讼，于2019年12月27日公开开庭进行了审理；因案情复杂，后依法转为适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告沈新东及其委托诉讼代理人徐莉、被告茆蒙茜、李珏第二次和第三次开庭、两被告和两第三人共同的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈新东向本院提出诉讼请求：判令1、两被告归还本金985977.21元、支付利息(以40万元为基数按月利率2%从2017年12月11日计算至2018年3月20日为26400元，以17万元为基数按月利率2%从2017年12月12日计算至2018年3月20日为11106.67元，以557506.67为基数按月利率2%从2018年3月21日计算至2018年4月13日为8548.44元，以526055.1元为基数按月利率2%从2018年4月14日计算至2018年6月2日为17184.47元，以483239.57元为基数按月利率2%从2018年6月3日计算至2018年7月19日为14819.35元，以468058.92元为基数按月利率2%从2018年7月20日计算至2018年12月16日为46493.85元，以454552.77元为基数按月利率2%从2018年12月17日计算至2019年1月27日为12424.44元，以406977.21元为基数按月利率2%从2019年1月28日计算至2019年10月20日为71899.31元，以12万元为基数按月利率2%从2018年6月29日计算至2019年10月20日为38240元，以10万元为基数按月利率2%从2018年10月17日计算至2019年10月20日为24600元，以20万元为基数按月利率2%从2018年10月18日计算至2019年10月20日为49066.67元，以159000元为基数按月利率2%从2018年10月19日计算至2019年10月20日为38902元，合计222707.97元，以955977.21元为基数自2019年10月21日起按照月利率2%计算至实际还款之日止)；2、本案诉讼费、保全费5000元由两被告承担。事实和理由:被告茆蒙茜于2017年12月11日、2018年6月29日、2018年10月17日分别向原告借款57万元、12万元、459000元，约定利息均为月息2分。后原告多次向被告主张还款，被告均不理睬。由于该笔借款产生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李珏应承担共同还款责任；同时，两被告将共有的苏州工业园区玲珑湾花园68幢201室房屋进行了转让，转让款均由被告李珏持有，被告李珏理应承担共同还款责任。两被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如诉请。被告茆蒙茜、李珏共同辩称，2017年底被告茆蒙茜父母茆万鹏、唐晓艳因经营酒店需要周转资金，原告帮茆万鹏、唐晓艳夫妇向苏州一冯姓老板借款，原告作担保，当时谈好借款金额分别为60万元、12万元、60万元，月息为五分，年息60%。实际打款给茆万鹏、唐晓艳金额分别为57万、12万、459000元，第一笔和第三笔分别扣掉3万元、111000元，此后茆万鹏、唐晓艳按照60万、12万、60万，以月息五分足额支付利息，直至2019年1月底，后未能再支付利息。借款时间与诉状一致。茆万鹏、唐晓艳未曾见过冯老板，也未出具过借条，利息支付起初是唐晓艳汇给被告茆蒙茜，被告茆蒙茜再汇给原告，后来唐晓艳直接转款给原告，2018年10月应原告要求和父母的委托，被告茆蒙茜在冯老板提供的打印好的三份格式借据上签名，这个借据上的利息一栏是空白没有填，2019年3月应原告要求，被告茆蒙茜的父母委托被告茆蒙茜在原告单位手写上述三张借条，该借条将真实发生的五分息改为两分息，出借人写成原告，被告茆蒙茜不知道真正的出借人是原告还是冯老板。被告茆蒙茜受托代写借条未告知被告李珏，被告李珏在收到本次诉讼文书时才知道相关事项。上述款项尽数由茆万鹏、唐晓艳用于酒店经营，二被告与原告之间事实上并无借贷关系。所以被告李珏不是本案适格的被告，被告茆蒙茜也不是适格被告。2019年原告以低于市场价20万元与被告茆蒙茜父母订立房屋买卖协议，向被告茆蒙茜的父母购买射阳县的一处房产，该房产市场价为50万元，原告在该买卖协议未公证及房屋未交付的情况下，原告擅自进入房屋并实际控制并处分屋内他人财产，故被告认为该三次借贷为高息放贷，数额有百万之巨，并且有砍头息的情形存在，该放贷行为干扰了正常的金融秩序，应属非法经营，原告在索债过程中也有不当行为，故应判定涉案三次借贷行为无效，双方按无效合同处理。另外，原告的利息计算是属于利滚利，本身其认可的利率已达24%，其利滚利的计算方法不合法。第三人唐晓艳、茆万鹏述称，钱是第三人向原告借的，因为经营射阳王府大酒店需要，被告茆蒙茜受第三人委托补办借款手续，原告在以后讨债也是向第三人讨债，钱是第三人借的，应该由第三人来还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、宁波银行客户业务回单、宁波银行账户交易明细清单、结婚证、不动产权登记信息、房产交易信息、（2019）苏0508民初5632号调解笔录、情况说明、微信聊天记录、房屋买卖合同、（2019）苏0508民初5632号民事庭审笔录、（2019）苏0508民初5632号民事调解书、中国银行交易流水明细清单、买卖协议、照片、说明与承诺、（2019）苏0508民初3571号应诉通知书、企业信用信息公示报告、调解书、判决书、最高额个人担保借款合同、最高额保证合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告茆蒙茜向原告沈新东出具落款时间为2017年12月11日的借条，载明：“今借到沈新东人民币伍拾柒万元整（￥570000）此款汇给我母亲唐晓艳银行卡（62×××11），利息按月息2分计算。”2017年12月11日、2017年12月12日，原告通过宁波银行分别向上述唐晓艳账号转账40万元、17万元，合计57万元。被告茆蒙茜向原告沈新东出具落款时间为2018年6月29日的借条，载明：“今借到沈新东人民币壹拾贰万元整（￥120000）此款汇给我父亲茆万鹏银行卡（62×××73）利息按月息2分计算。”2018年6月29日，原告通过宁波银行分别向上述茆万鹏账号转账5万元、5万元、2万元，合计12万元。被告茆蒙茜向原告沈新东出具落款时间为2018年10月17日的借条，载明：“今借到沈新东人民币肆拾伍万玖仟元整（￥459000）此款汇给我母亲唐晓艳银行卡（62×××11）利息按月息2分计算。”2018年10月17日、2018年10月18日、2018年10月19日，原告通过宁波银行分别向上述唐晓艳账号转账10万、20万、159000元，合计459000元。原告提交不动产权证，证明两被告于2016年共同共有一套位于苏州工业园区玲珑湾花园68幢201室的不动产，这是被告茆蒙茜出具借条时提交给原告的，当时被告茆蒙茜明确告诉原告被告李珏知晓其借款的事实，当时两被告商量会出卖该房屋后会尽快归还原告所有借款的。提交两被告房产交易信息，证明两被告于2018年11月14日，就是在被告茆蒙茜向原告最后一笔借款后不久，就将上述房屋以明显低于市场价格，以900万元出卖给了杨霞和夏永强。据原告了解，当时该房屋市场价为2000万左右。对此两被告表示，对真实性无异议，房子卖掉了，被告茆蒙茜称该房屋以1500多万卖掉了，交易合同备案价格为900万元，差额我不清楚，不存在原告的说法，两被告出售自己的房产与本案借贷没有关联性。原告提交（2019）苏0508民初5632号调解笔录，证明茆蒙茜归还我五笔另案借款的利息：2018年3月20日5万元，2018年4月13日4万元，2018年6月2日的5万元、1万元，2018年7月19日的3万元，共计18万元。唐晓艳、茆万鹏、茆蒙茜在该调解笔录中确认是归还的另案借款的利息，与本案无关。但在本案第一次庭审中对此却表示，对证据真实性无异议，该18万元不能证明是另案的利息，不能确认被告茆蒙茜对原告欠债。但在第二次庭审中两被告和两第三人共同的委托诉讼代理人表示，认可上述18万元与本案有关系，当时代理人并不清楚本案的原告与被告茆蒙茜有其他纠葛的具体情况。原告提交宁波银行账户交易明细清单，证明2018年1月12日被告茆蒙茜偿还原告本息3万元，2018年3月20日被告茆蒙茜偿还原告本息5万元，2018年4月13日被告茆蒙茜偿还原告本息4万元，2018年6月2日被告茆蒙茜偿还原告本息5万元、1万元，2018年7月19日被告茆蒙茜偿还原告本息3万元，2018年12月16日被告茆蒙茜指令其母亲唐晓艳向原告归还6万元本息，2019年1月27日被告茆蒙茜指令其母亲唐晓艳向原告归还6万元本息。对此两被告、两第三人表示，真实性无异议，但对方其解释说明与事实不符，关联性不认可，利息的支付是由第三人转给被告茆蒙茜，再由被告茆蒙茜付给原告，后来由第三人唐晓艳直接转给原告；后表示，认可原告上述所说的归还本案的款项，都是利息，是月息五分的利；没有其他的还款情况。两被告提交由唐晓艳、茆万鹏出具的情况说明，打印件是原告弄的，证明借贷关系实际发生在原告与被告茆蒙茜父母之间，用于被告茆蒙茜父母酒店经营，委托被告茆蒙茜办理相关手续。对此原告表示，情况说明打印件是我准备的，2019年5月4日我让被告茆蒙茜的父母签的名，就这一份；原告的委托诉讼代理人表示，这是被告茆蒙茜父母出具的说明，是他们单方出具的，我们不认可。两被告提交原告与被告茆蒙茜母亲唐晓艳2018年10月19日到2019年3月26日所有的微信聊天记录截图，证明被告茆蒙茜母亲唐晓艳向原告借钱，原告催款也是向被告茆蒙茜母亲催款。第三笔借款约定借款60万元，先扣3万元利息，还有其他另外扣111000元，里面说的弄错了。对此原告表示，这是我与被告茆蒙茜母亲的聊天记录，我认为与本案无关。原告陈述，被告茆蒙茜是我老婆同学的女儿，被告李珏是被告茆蒙茜的老公。我是城北派出所民警，公务员，现在还在这边。据我了解被告茆蒙茜无业，被告李珏在苏州市供电局上班。本案中被告茆蒙茜归还18万元，是被告茆蒙茜打到我宁波银行尾号7095的账号中，另外被告茆蒙茜委托其母亲归还了两笔6万，就是在我提交的证据中明确的，其他没有了。原告与被告茆蒙茜父母之间有借贷关系，数额总共305万，从2014年到2017年12月前有295万，另外有2019年1月的10万，调解结案了，现在申请执行了；月息有1分、1分5、2分、3分的，后来被告茆蒙茜父母承诺书上是写的月息1分5；在原告与被告茆蒙茜父母之间借贷款项往来中，没有涉及被告茆蒙茜、李珏。两被告和两第三人共同的委托诉讼代理人陈述，原告与被告茆蒙茜是老乡，被告茆蒙茜的父母与原告关系挺好的，经常向原告借钱或者通过原告借钱，原告是城北派出所民警，被告茆蒙茜现在自己卖保险，被告李珏在供电局上班。2017年12月11日原告转给第三人唐晓艳40万，同日现金取款30万元，转给王建30万元。收到57万元之后的资金流向及用途：第三人唐晓艳称记不清楚了，一般是用于还债以及支付酒店的开销。收到459000元之后的资金流向及用途：用于还债以及支付酒店的开销，2018年10月19日唐晓艳转给被告茆蒙茜的7万元的用途不清楚。原告的委托诉讼代理人在第三次庭审中明确，要求被告李珏作为共同借款人承担责任。两被告于2012年3月21日登记结婚，于2019年10月31日登记离婚。本院认为，原告沈新东提供了由被告茆蒙茜出具的57万元的借条、12万元的借条、459000元的借条，并提供了款项交付的相应证据，本院依法认定原告与被告茆蒙茜之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告茆蒙茜虽抗辩其不是本案适格被告，并未提供充分证据加以证明，本院不予采信。本院依法认定本案借款本金为1149000元，被告茆蒙茜已经归还原告33万元本息，对于超过年利率24%的部分应冲抵本金，经计算，剩余本金为967834元，被告茆蒙茜应予归还；对于利息，应以967834元为基数自2019年1月28日起按照年利率24%加以计算。本案中，原告明确要求被告李珏作为共同借款人承担责任，但对此原告并未提供充分的证据加以证明。原告的该主张并无事实依据，因此，原告对被告李珏的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告茆蒙茜于本判决生效之日起10日内归还原告沈新东借款967834元、支付利息、逾期利息（以967834元为基数自2019年1月28日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告沈新东的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18271元，保全费5000元，合计23271元，由原告沈新东负担3207元，由被告茆蒙茜负担20064元，被告茆蒙茜负担部分于本判决生效之日起10日内支付至本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审 判 长  张 睿人民陪审员  虞君瑜人民陪审员  顾桂玲二〇二〇年六月十三日书 记 员  杨浩珑