南京市高淳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0118民初4319号 原告：常州市威雅装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇崔桥村新鹏路2号。 法定代表人：居晓微，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：武婷，江苏品川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丽萍，江苏品川律师事务所律师。 被告：江苏源美竹木业有限责任公司，住所地南京市高淳开发区荆山东路17号。 法定代表人：陈竹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙红兰，女。 委托诉讼代理人：陈游，江苏奋发律师事务所律师。 原告常州市威雅装饰材料有限公司(下称威雅公司)和被告江苏源美竹木业有限责任公司（下称源美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵锁宝独任审理。原告威雅公司的委托诉讼代理人武婷、宋丽萍，被告源美公司的委托诉讼代理人陈游、孙红兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威雅公司向本院提出诉讼，请求判令：被告源美公司继续按照合同履行，接受原告交付的定制地板，支付货款总计500789.58元。事实和理由：2019年8月份，被告向原告定制了一批特殊规格非标地板，并与2019年8月27日签订了合同，后在履行的过程中，原告交付了合同标的货物的五分之三。被告中途通知停止发货。后经双方多次协商仍未能就继续履行合同事宜达成一致意见。现向法院提起诉讼，望判如所请。 被告源美公司辩称：原告所交货物产品质量不合格，未达到《采购协议》附件一《产品质量工艺标准》规定的柔韧性要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告威雅公司与被告源美公司经协商于2019年8月27日签订《江苏源美竹木业有限责任公司采购协议》1份，约定：供方（原告）按需方（被告）采购清单（附件二）为需方生产并按期交付地板；该订单只允许签约工厂供方生产，未经允许不得擅自转包或代工；所有产品背面应喷码，具体按需方提供的工艺格式操作；供需双方签字确认的样品为本合同不可分割的一部分，作为供方生产和需方验收货物外观外观质量判定的依据，供方须在订单启动前提供产品MSDS（化学品安全技术说明书）文件给需方，未经需方确认货物封样，供方不得生产货物，否则由此产生的需方拒收货物等一切损失和后果由供方承担；需方提供的技术资料、质量标准是本合同组成部分，供方按此生产，凡不符合本条所产生的一切经济损失和法律责任由供方负责；质量标准按合同附件一《产品质量工艺标准》执行；如供方不能确保产品质量、按期交货，需方可拒绝接收货物和取消订单，且不支付货款。采购协议另就相关事项作了约定。采购协议附件一《产品质量工艺标准》约定：每个批次生产的产品与确认封样质量一致；柔韧性要求（目视要求）为360度正反弯曲后板材表面无异常、无变色、漆膜无开裂。附件二《采购订单》约定的地板规格型号为0.5/6.0*183*1219.2mm，数量为9448.86㎡，单价为53.00元/㎡，总价款为500789.58元。 采购协议签订后，原告向被告交付了部分地板产品，但所交产品未达到采购协议附件一《产品工艺质量标准》的360度正反折弯无异常、无开裂等外观质量标准。为此被告要求原告退货，双方遂发生纠纷，原告于2019年11月诉至本院。诉讼中，被告曾提出反诉，要求原告承担因其产品质量问题不能交货给原告造成的直接经济损失和违约责任等，后被告撤回了反诉。 经双方确认，本案的争议焦点为：《产品工艺质量标准》中约定的“360度正反折弯无异常、无开裂”等外观质量标准，能否作为判断原告所供地板符合质量标准的依据。 原告认为：根据采购协议4.3约定，样品为本合同不可分割的一部分，作为原告生产和被告验收货物外观外观质量判定的依据。在协议实际履行过程中，双方也是采取签样即原告提供经被告认可的样品作为质量判定依据的。“360度正反折弯无异常、无开裂”并未实际作为案涉产品的外观质量标准，且该产品属SPC材料，客观上也无法达到这一物理性能。因此原告所供产品符合双方约定的产品质量标准。被告认为：被告从未放弃过《产品工艺质量标准》中约定的“360度正反折弯无异常、无开裂”这一质量外观要求，客观上也完全能够达到这一要求，至于样品主要是作为颜色、纹路等外观的参考。 原告就自己的主张提供的证据为：1、2019年9月7日原告工作人员张春平和被告工作人员魏庆华的通话录音，录音中张春平说：“魏经理，从一开始你们把三片板拿过去，样板看看东西怎么样？你们也检测了，肯定也检测了。当场我们也看了。我们做了这几年来，一直这么做的，从来不会变。然后你们肯定是检测过关的，然后通知我们，再做。”2、2019年8月30日原告工作人员许佳雯等人和被告工作人员魏庆华在生产车间的对话录音，录音中许佳雯说：“但是我们送样的时候，这个辊出来的，这台机出来的。送过去的样品就是这台机器出来的。”3、2019年9月10日原告工作人员张春平和被告工作人员魏庆华的通话录音，在通话中张春平说：“你说是不是？我们提供的样品，当初你们认可了，才通知我们做的。”魏庆华说：“我们只是作一个理化性能。”原告用以上三段对话录音中的上述对话证明根据被告收到了原告的样品，样品的柔韧性符合原告要求。4、中国林产工业协会石木塑环保材料及制品分会出具的一份关于PVC地板问答，证明案涉产品属SPC材料，在性能上不可能达到采购协议中约定的“360度正反折弯无异常、无开裂”。被告对原告提交的上述三段对话录音的真实性没有异议，但认为原告录音时是有准备而进行的，有些对话存在明显压制被告工作人员讲话的情况，同时原告整理的对话录音也是不完整的。2019年9月10日张春平和魏庆华的通话录音中，魏庆华说道：“那我要求你弯折，我在你办公室折弯你又不承认。”张春平说：“什么叫不承认呢？”可见被告从未放弃“360度正反折弯无异常、无开裂”这一要求，且魏庆华作为被告工作人员，也没有权限对产品质量这样重大事项作出决定。对原告所举的中国林产工业协会石木塑环保材料及制品分会出具的关于PVC地板的问答，被告对其真实性没有异议，但认为这种问答不能作为有效证据使用。 本院经综合审查认为，原告提供被告工作人员在不知情的情况下被录制的三份对话录音作为证据，用以证明被告在实际履行过程中放弃了《产品工艺质量标准》中约定的“360度正反折弯无异常、无开裂”等外观质量标准。但在双方对话录音中，并没有被告工作人员明确表示该标准不予执行的内容，相反倒有被告工作人员强调“折弯”的内容。而且对于更改质量标准这样重大的事项，且不论被告工作人员有无得到授权，从原告既不要求双方签订补充协议，又不要求被告出具确认函件，也不符合常理。原告仅以自己私下录制双方工作人员表达不完整、明确的对话录音来证明待证事实，依据显然不足。对此，本院对原告所举对话录音的证明内容不予采信。原告所举关于PVC地板问答的证据，不属有权机构作出的科学结论，原告就此得出案涉的SPC产品客观上不能达到采购协议中约定的“360度正反折弯无异常、无开裂”的主张本院不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同...”。案涉合同虽名为采购协议，但从合同内容来看，双方约定该订单只允许原告（签约工厂）生产，未经允许不得擅自转包或代工，且所有产品背面应按需方提供的工艺格式喷码。可见，原告按照被告的要求完成订单生产工作，并交付工作成果，即背面按需方提供的工艺格式喷码的地板，该地板已属特定化了的产品，故案涉采购协议应属承揽合同中定作合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应共同遵守。在合同履行过程中，原告所交付的工作成果不符合采购协议附件一《产品工艺质量标准》中约定的“360度正反折弯无异常、无开裂”的外观质量标准，被告有权根据采购协议的约定拒绝接收。原告主张SPC产品客观上无法达到该质量标准，被告在执行合同时放弃了该外观质量标准而按签样的样品作为质量标准，依据不足，本院不予采纳。原告就此要求被告继续按照合同履行，接受原告交付的定制地板并支付全部货款请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告常州市威雅装饰材料有限公司的诉讼请求。 本案受理费8808元、保全费3020元，合计11828元，由常州市威雅装饰材料有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。 审判员  赵锁宝 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杭建梅