上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3511号上诉人（原审被告）张阿根。被上诉人（原审原告）上海民盈城投物业管理有限公司。法定代表人刘原君，董事长。委托代理人王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托代理人唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。上诉人张阿根因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第34996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2003年12月，张阿根签署了市重大工程配套商品房供应单，成为上海市浦东新区利津路***弄***号202室业主，该房屋建筑面积71.24平方米。上海民盈城投物业管理有限公司（以下简称民盈城投公司）先后与建设单位上海xxx经营有限公司、上海市浦东新区东陆新村五街坊签订《前期物业管理服务合同》一份、《物业服务合同》两份，约定由民盈城投公司对东陆新村五街坊的房屋建筑共用部位、共用设施及附属建筑物的维修、养护，公共绿地、公共环境卫生、公共秩序等事项进行物业管理。其中，《前期物业管理服务合同》中约定：管理期间为2003年6月20日至2008年6月19日；物业服务费收费标准为0.72元/平方米/月；逾期付款滞纳金的标准为应缴费用的千分之三。两份《物业服务合同》约定的管理期间分别为2013年3月1日至2014年2月28日、2014年3月1日至2015年12月31日，物业服务费收费标准为多层0.71元/平方米/月，物业服务费按季交纳，逾期付款滞纳金的标准为应缴费用的日万分之二点五。现民盈城投公司按0.70元/平方米/月的标准计算物业服务费、按应缴费用的日万分之二点五的标准计算逾期付款滞纳金。另，民盈城投公司于2008年12月29日、2009年12月30日、2010年12月29日、2011年12月26日、2014年11月27日多次通过挂号信、律师函的形式向张阿根催讨物业服务费，未果。2015年9月28日，民盈城投公司诉至原审法院，请求判令张阿根支付2005年1月1日至2015年5月31日期间的物业服务费6,233.50元及逾期付款滞纳金2,476.40元。张阿根则不同意民盈城投公司的诉请。原审另查明，1、2005年1月1日至2015年5月31日期间，张阿根欠缴物业服务费6,233.50元。2、2003年9月，上海市浦东新区物价局核定对利津路***弄物业服务费收费标准为0.90元/平方米/月。民盈城投公司实际按0.70元/平方米/月的标准收取张阿根2004年度物业服务费。3、张阿根多年来多次以物业服务费收取标准等问题向相关部门信访，其中（2005）浦府信复字第75号、浦建信第2005002235号文件均对物价局核定利津路***弄物业服务费收费标准为0.90元/平方米/月、民盈城投公司实际收费标准为0.70元/平方米/月的事实予以确认。原审认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应遵守约定。关于缴费标准，民盈城投公司先后受建设单位、业主委员会委托对涉讼房屋所在小区进行物业管理，物业服务费收费标准由建设单位、业主委员会与民盈城投公司商定，对全体业主均具有约束力，业主负有按时交纳物业服务费的义务，否则将承担相应的法律责任。现民盈城投公司低于合同约定标准及物价审核标准，以0.70元/平方米/月向张阿根收取物业服务费，并按应缴费用的日万分之二点五的标准计算逾期付款滞纳金，于法并无不当，予以确认。关于逾期付款滞纳金的诉讼时效问题，根据法律规定，一般民事权利的诉讼期间为二年，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。张阿根欠缴物业服务费期间为2005年1月1日至2015年5月31日，民盈城投公司曾于2008年12月29日、2009年12月30日、2010年12月29日、2011年12月26日及2014年11月27日向张阿根寄送挂号信、律师函进行物业服务费催讨，期间产生时效中断，故民盈城投公司关于2012年11月28日之前逾期付款滞纳金的诉讼请求已经超过诉讼时效，不予支持。本案中，涉诉房屋确为拆迁配套商品房，张阿根多年来持续以物业服务费收取标准等问题多次向相关部门信访，且张阿根一直误以为民盈城投公司2004年度以0.71元/月/平方米的标准向其收取物业服务费。可见，其主观上并不具有拖欠物业服务费的恶意。庭审查明，在其信访后相关部门对民盈城投公司低于物价局审核标准及合同约定标准收取物业服务费的事实予以肯定的情况下，仍旧拒不支付物业服务费，张阿根在庭审中对未超过诉讼时效部分的物业服务费逾期付款滞纳金予以确认，及张阿根拖欠物业服务费年代久远的事实，故酌情确定张阿根支付民盈城投公司逾期付款滞纳金600元。此外，张阿根关于民盈城投公司在小区北侧，不顾业主反对强开应急门而导致业主受伤、民盈城投公司违规收取张阿根商品房预告费50元、张阿根入户时的电表系由其自行购买及小区的公共用房被民盈城投公司售卖等抗辩理由，与本案均不具有关联性，故在本案中不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《物业管理条例》第七条之规定，于2015年10月21日作出判决：一、张阿根于判决生效之日起十日内支付上海民盈城投物业管理有限公司2005年1月1日至2015年5月31日期间物业服务费6,233.50元；二、张阿根于判决生效之日起十日内支付上海民盈城投物业管理有限公司逾期付款滞纳金600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海民盈城投物业管理有限公司负担5元，张阿根负担20元。原审法院判决后，张阿根不服，向本院提起上诉称：被上诉人目前的收费标准没有依据，应当按照配套动迁安置房的标准来收取物业费。被上诉人未尽物业管理义务，存在管理混乱、账目不清、违规收取小区停车费等问题。被上诉人主张的物业费已过诉讼时效。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人民盈城投公司辩称：被上诉人按照合同约定履行自己的义务，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人先后与建设单位上海xxx经营有限公司、上海市浦东新区东陆新村五街坊业主委员会签订的《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》合法有效，对该小区内的全体业主均具有约束力。上诉人认为被上诉人主张的物业费收费标准没有依据，应当按照配套动迁安置房的标准来计算，然一则上诉人并未就此提供证据予以证明，二则被上诉人实际收取的物业费亦并未超过物价局核定的标准，故上诉人以此为由拒付物业费，依据不足，本院不予支持。至于上诉人提及的被上诉人在小区大门管理、违规收取停车费等方面存在的问题，一则上诉人提供的证据材料不足以证明被上诉人提供的物业服务存在严重瑕疵，再则鉴于此均涉及全体业主权利，故应由全体业主提出主张或与被上诉人协商解决。上诉人以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据，本院难以支持。此外，关于本案的诉讼时效，上诉人一审中并未就被上诉人主张的物业费超过诉讼时效提出抗辩，且被上诉人亦通过挂号信、律师函的形式进行了催讨，故上诉人主张被上诉人关于物业费的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张阿根负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱代理审判员  陈蓓蓉代理审判员  孙 飞二〇一六年一月二十一日书 记 员  倪 非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……