江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第413号上诉人（原审原告）王永成。委托代理人郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司），住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人陈阳，该公司总经理。委托代理人贺敏霞。上诉人王永成因与被上诉人安邦保险公司江苏分公司保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：原告王永成诉称：原告为其所有的苏D×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期限自2012年11月23日起至2013年11月22日止。2013年7月2日，原告驾驶苏D×××××号车辆在常州市武进区洛阳镇堵市村路口与沈嘉一驾驶的苏D×××××号车辆相撞，致两车损。该事故经武进区公安局交通巡逻警察大队（以下简称武进交警大队）认定，原告承担全部责任。事故发生后，苏D×××××号车辆经价格部门认定损失为77000元，苏D×××××号车辆经被告定损损失为980元，原告就苏D×××××号车辆的所有损失先行赔付后，去被告处理赔遭拒。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告车损险理赔款980元，苏D×××××车辆维修费77000元、评估费3000元、拆检费3000元、拖车费300元，合计84280元；2、案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、被告出具的保险报案记录代抄单2份、商业险保单1份，证明保险期限自2012年11月23日至2013年11月22日，原告在商业险中投保了机动车损失险和第三者责任险，保额分别为2.98万元、50万元，且均投保了不计免赔。2、原告驾驶证、苏D×××××号车辆行驶证、苏D×××××号车辆行驶证和沈嘉一驾驶证各1份，证明苏D×××××号、苏D×××××号车辆的所属情况及驾驶员情况。3、武进交警大队出具的道路交通事故责任认定书1份，证明原告于2013年7月2日17时30分在常州市武进区洛阳镇堵市村路口发生交通事故的事实。4、被告出具的鉴损单和苏D×××××号车辆维修费发票各1份，证明因交通事故造成原告的车辆车损为980元。5、武进交警大队的检验鉴定、评估委托书和武进区价格认定中心出具的车损评估鉴定书各1份，证明由武进交警大队委托武进区价格认定中心对苏D×××××号车辆的车损进行评估，评估结果为77000元。6、苏D×××××号车辆的拖车费发票、估价费收据、拆检费发票、维修费发票、常州市金嘉电器厂（以下简称金嘉厂）出具的收条各1份，证明交通事故给金嘉厂造成苏D×××××号车辆维修费77000元、拖车费300元、评估费3000元、拆检费3000元，合计83300元，原告已于2013年8月2日将上述款项赔偿给了金嘉厂。被告安邦保险江苏分公司辩称：1、被告对交通事故认定书认定的事实没有异议，对于苏D×××××号车辆维修费980元没有异议。2、对苏D×××××汽车的损失有异议，物价部门评估价格过高，且原告主张该损失没有充分的证据材料。3、车辆拆检只可能是一次性，原告主张的3000元拆检费与车损评估鉴定表中钣金拆装工3000元系重复计算。4、案件诉讼费被告不承担。被告为支持其辩称意见提交以下证据：2013年7月3日电话录音资料1份，证明被告应原告的要求前往奥迪4S店为苏D×××××号车辆进行了定损。经质证：对原告提交的金嘉厂出具的收条，被告认为收条上沈嘉一的签名与交通事故认定书上的签名不一致，故对该收条真实性不予认可；对原告提交的苏D×××××号车辆维修费发票，被告认为该发票开具日期为2014年7月1日，距交通事故发生已整整一年，且该发票上所载付款人是原告而非金嘉厂，这与前述收条中载明原告已于2013年8月2日将维修费支付给金嘉厂矛盾，故对该发票真实性不予认可；对于原告提交的其他证据，被告对其真实性无异议，但认为车损评估鉴定书中估价过高，且对维修项目是否实际发生、方式是否合理有异议。对于被告提交的录音资料，原告对其真实性无异议，但认为该证据恰恰说明了原告要求被告定损而被告未予定损的事实。原审法院认证意见：1、对原告提交的证据1、2、3、4，本院均予以认可。2、对原告提交的证据5，本院认为，该证据仅涉及苏D×××××号车辆损失的委托评估过程和评估意见，不能证明该车的维修实际发生，也不能证明维修费的实际支付情况，故该证据与本案无关联性，原审法院不予采纳。3、对原告提交的证据6，本院认为，该证据中的维修费发票载明付款人为原告、收款人为常州优贝徕汽车服务有限公司（以下简称优贝徕公司），而收条载明原告将维修费支付给了金嘉厂，维修费发票和收条的内容不符。针对原告是否已支付第三者的车辆损失赔偿款，原审法院于庭审后向原告本人进行了询问，原告陈述：原告未支付金嘉厂苏D×××××号车辆的拖车费、估价费、拆检费、维修费；原告没有拿到过金嘉厂的收条，也不清楚金嘉厂已于2013年8月2日出具收条确认收到相应款项，本案相关证据实际由优贝徕公司提供；上述款项将由优贝徕公司处理好本案后把钱转账到原告卡上，原告再支付给沈嘉一；原告对由武进区价格认定中心对苏D×××××号车辆的车损进行评估的事实不知情。综上，原审法院对证据6中的收条真实性不予认可，证据6中的苏D×××××号车辆的拖车费发票、估价费收据、拆检费发票、维修费发票亦不能证明原告实际支付了相关款项，原审法院对证据6不予采纳。4、对被告提交的证据，原审法院对其真实性予以认可，但该证据仅证明原告通知被告为苏D×××××号车辆定损的事实，不能证明被告最终作出了定损结论。原审经审理查明：2012年11月6日，原告与被告签订了机动车商业保险合同，原告为其所有的苏D×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，保险期间自2012年11月23日0时起至2013年11月22日24时止，机动车损失险的保险金额为29800元，第三者责任险的保险金额为500000元。2013年7月2日，原告驾驶苏D×××××号车辆在常州市武进区洛阳镇堵市村路口与沈嘉一驾驶的登记所有人为金嘉厂的苏D×××××号车辆相撞，致两车损。该事故经武进交警大队认定，原告承担事故的全部责任。后原告的苏D×××××号车辆经被告定损，损失金额为980元。2013年7月6日，原告向常州市永祥瑞和汽车修理厂支付了苏D×××××号车辆的维修费980元。交通事故发生后，苏D×××××号车辆由优贝徕公司拖至常州新奥汽车销售有限公司（以下简称新奥公司），优贝徕公司于2013年7月31日开具了金额为300元的拖车费发票。该车在新奥公司进行了拆检，新奥公司于2013年7月12日开具了金额为3000元的拆检费发票。拆检完成后，该车未在新奥公司进行维修，而是交由优贝徕公司处理维修事宜。2014年7月1日，优贝徕公司开具了金额为77000元、付款人为原告、收款人为优贝徕公司的维修费发票。另查明，2013年7月3日，原告电话通知了被告前往新奥公司为苏D×××××号车辆定损，被告虽前往新奥公司勘验但未出具定损结论。后武进交警大队于2013年7月8日委托武进区价格认定中心对苏D×××××号车辆的损失进行了评估。2013年7月26日，武进区价格认定中心出具了武价证车损［2013］478号车损评估鉴定书，评估的车损金额为77000元。2013年7月30日，武进区价格认定中心开具了金额为3000元的估价费收据。但原告对由武进区价格认定中心对苏D×××××号车辆的车损进行评估的事实不知情。还查明，2013年8月2日，金嘉厂出具收条，载明“今收到王永成支付苏D×××××车辆维修款人民币柒万柒仟元（77000）、4S店拆检费人民币叁仟元（3000）、评估费人民币叁仟元（3000）、施救费人民币叁佰元（300），总计捌万叁仟叁佰元正（83300）”，收款人处加盖金嘉厂公章并由沈嘉一签名。但原告本人陈述没有拿到过该收条，并未支付收条所载款项。原告现起诉，对自身车损980元和第三者损失，包括苏D×××××车辆维修费77000元、评估费3000元、拆检费3000元、拖车费300元，一并要求被告赔偿。本案的争议焦点为：原告是否有权就第三者损失向被告请求赔偿。原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，原告本人对其尚未向第三者赔偿损失、将在取得保险理赔款后再支付给第三者的事实进行了自认，原审法院对该事实予以确认。故原告要求被告赔偿苏D×××××车辆维修费77000元、评估费3000元、拆检费3000元、拖车费300元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对原告要求被告赔偿其自身车损980元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内支付王永成机动车损失险理赔款980元。二、驳回王永成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计954元，由原告王永成负担940元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担14元。上诉人王永成不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与沈嘉一发生交通事故后，双方已经达成协议。由上诉人先行赔付沈嘉一车辆的维修费用。沈嘉一的汽车由优贝徕公司维修。汽车修好后，本应由沈嘉一支付维修费用。而沈嘉一委托上诉人将该费用支付给优贝徕公司。优贝徕公司系以金嘉厂的名义向上诉人开具收条。所以上诉人已经向沈嘉一赔偿了损失。上诉人向保险人主张保险金符合法律规定。为此，请求撤销原判，改判支持上诉人在一审中被驳回的诉讼请求。被上诉人安邦保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审维持原判决。二审经审理查明：上诉人王永成向本院提供了一张收条，内容为：“今收到王永成支付苏D×××××奥迪车辆损失费用计83300元整。”收款人常州优贝徕汽车服务有限公司（公章）。何小明（签字），2014年7月25日。本院于2014年12月4日至优贝徕公司调查。结果：上述款项未入优贝徕公司帐户。本院即告知王永成仅凭收条尚不足证明其付款事实。2014年12月10日，王永成向本院提供了中国工商银行的现金存款凭证。该凭证记载，交款人为王永成，存款人为优贝徕公司，金额83300元，时间为2014年12月9日11时10分。王永成陈述，为了达到证明要求，其从优贝徕公司何小明处退回原付现金83300元后，存入了优贝徕公司银行帐户。以此证明其已经向第三者沈嘉一实际赔偿。安邦保险公司经质证对王永成提供的现金存款凭证的真实性没有异议。本院二审查明的其它事实与原审判决一致。本案二审的争议焦点为：安邦保险公司是否应当向王永成赔付第三者责任险？本院认为，安邦保险公司应当向王永成赔付本案保险事故中的第三者责任险。安邦保险公司与王永成签订的保险合同合法、有效。王永成在保险期间内发生保险事故，并负事故的全部责任。王永成在向沈嘉一实际赔偿后可以依据保险合同要求保险公司承担保险责任。现双方当事人所争议的系被保险人王永成是否向第三者沈嘉一实际赔偿损失。本案二审期间，王永成向沈嘉一汽车修理单位优贝徕公司支付了修理费83300元。王永成付款的证据充分，对此安邦保险公司也予以认可。王永成为沈嘉一代付汽车修理费用，应视为对第三者沈嘉一的实际赔偿。故安邦保险公司应当向王永成赔付第三者责任险。原审法院根据一审时查明的事实，对本案所作判决并无不当。只是由于上诉人在二审期间的行为，使本案的事实发生变化。本院对原审判决予以变更。而本案上诉人王永成自己举证不当是造成其部分败诉的原因。上诉人应当承担二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2014）武商初字第552号民事判决。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内支付王永成机动车损失险理赔款84280元。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计954元，由原告王永成负担940元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担14元。二审案件受理费1908元，由上诉人王永成负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  许 轲代理审判员  金晔茹二〇一四年十二月十八日书 记 员  包 澍