四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8471号 原告：何开旭，男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 被告：谢刚，男，1972年9月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：成都市金宏融资担保有限公司，住所地四川省成都高新区吉泰五路88号3栋4层3号。 法定代表人：黄晓娟，董事长兼总经理。 被告：成都中彩包装有限公司，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇石亭村九组。 法定代表人：谢碧群，执行董事兼总经理。 原告何开旭与被告谢刚、成都市金宏融资担保有限公司（以下简称金宏融资担保公司）、成都中彩包装有限公司（以下简称中彩包装公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用简易程序。因被告谢刚、金宏融资担保公司、中彩包装公司下落不明，本院于2019年11月25日作出（2019）川0193民初8471号民事裁定，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何开旭的委托诉讼代理人蒲建到庭参加诉讼。被告谢刚、金宏融资担保公司、中彩包装公司经本院合法发布公告送达传票进行传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何开旭向本院提出诉讼请求：一、判令金宏融资担保公司为原告何开旭办理股权变更工商登记手续，谢刚与中彩包装公司协助办理，将登记在原告名下的金宏融资担保公司1800万元股权（占公司注册资本的40%）变更登记至中彩包装公司名下；二、本案诉讼费用由被告共同承担。庭后，将诉讼请求表述进行变更：判令金宏融资担保公司、谢刚与中彩包装公司为原告何开旭办理股权变更工商登记手续。事实与理由：2012年3月15日，原告与何开旭、尚国珍、四川仁德建材有限公司共同出资成立金宏融资担保公司。会计师事务所出具验资报告，证明原告履行了1800万元的股东出资义务。在此之前上述四位股东一致决议，同意何开旭将其持有的金宏融资担保公司的40%股权转让给谢刚或谢刚指定企业名下，并免除何开旭的董事任职。2019年9月20日，由谢刚担任法定代表人的中彩包装公司召开股东会，决定收购何开旭在金宏融资担保公司的40%股权。2012年9月24日，原告与中彩包装公司签订《成都市金宏融资担保有限公司股权转让协议》，中彩包装公司为被告谢刚指定主体，并办理公证。时至今日，被告一直拖延办理股权转让的变更登记，被告谢刚在2017年12月31日向成都市高新区税务局出具《成都市金宏融资担保有限公司股东变更情况说明》以及签订《成都市金宏融资担保有限公司股东变更遗留问题处置协议》承诺进行股东工商变更登记，但至今仍未履行。基于上述事实，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告谢刚、金宏融资担保公司、中彩包装公司未到庭发表答辩意见，也未提交书面意见。 原告何开旭围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院对证据进行了审查。本院认定本案事实如下： 一、目标公司情况。 1.金宏融资担保公司，2012年03月15日登记设立，注册资本4,500万元；经营范围：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保及其它融资性担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，在规定范围内以自有资金进行投资； 2.公司机关登记以及章程载明的股东：成都市安妮娜鞋业有限公司（40%）、四川仁德建材有限公司（10%）、何开旭（40%）、尚国珍（10%），章程载明注册资本于2012年3月7日实缴； 3.2018年6月19日，该公司因“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的”被登记机关吊销营业执照。 4.该公司成立经过。何开旭提交书面材料述称，2011年底金宏融资担保公司股东之一的尚国珍召集筹备成立金宏融资担保公司，2012年1月25日登记机关出具企业名称预先核准通知书，成都市安妮娜鞋业有限公司、何开旭、四川仁德建材有限公司法定代表人经过慎重考虑认为，金融担保专业性强，大家没有涉足，风险大，准备放弃，但尚国珍具有金融担保经验，她找到了一位朋友即谢刚有经验有实力，各位股东继续筹备金宏融资担保公司交谢刚、尚国珍经营，因此各方于2012年2月26日签订《股权转让协议》。 二、股权转让合同订立情况。 1.2012年2月26日签订的《股权转让协议》 (1)目的：因金宏融资担保公司已获得四川省金融办、成都市金融办批准，正在办理工商注册和验资手续，谢刚拟投资收购金宏融资担保公司。 (2)转让方：成都市安妮娜鞋业有限公司（40%）、四川仁德建材有限公司（10%）、何开旭（40%）、尚国珍（10%）。受让方：谢刚。 (3)标的：转让方拟向谢刚转让金宏融资担保公司100%的股权。 (4)转让总价款：225万元。付款方式略。 (5)工商注册：转让方的尚国珍协助受让方谢刚完成，转让方的其他三位股东配合，谢刚有权监督。转让承诺，在金宏融资担保公司完成验资和工商注册手续后为受让方办妥工商变更登记事宜，将股权变更至乙方或乙方指定主体名下。金宏融资担保公司取得经营许可及工商注册手续后60日内，转让方为受让方办妥工商登记。金宏融资担保公司取得经营许可及工商注册手续后，谢刚即为金宏融资担保公司实际股东，在股权变更至受让方前，双方同意股权全部为受让方所有，转让方代受让方持有（若受让方违规经营，所有责任由受让方承担）。 (6)协议解除：本协议签订后，双方配合完成工商注册和行政许可手续，若因任何一方原因造成不能完成注册或无法取得行政许可手续，则违约方应向守约方支付因违约造成的全部实际损失，双方协商解决善后事宜，协商不成可向协议签订地法院解决。 2.2012年9月24日签订的《股权转让协议》（以（2012）成高证民字第4904号公证书形式存在）。 (1)转让方：何开旭。受让方：中彩包装公司。 (2)标的：转让方拟向中彩包装公司转让金宏融资担保公司40%的股权。 (3)转让总价款、工商注册：未约定。 3.载明日期为2012年9月24日，谢刚、尚国珍、何开旭签字、成都市安妮娜鞋业有限公司、四川仁德建材有限公司盖章的金宏融资担保公司《股东会决议》载明：经全体股东研究，一致同意将成都市安妮娜鞋业有限公司持有的该公司40%股权转让给成都福麟印务有限公司，何开旭所持有的40%股权转让给谢刚，尚国珍持有的10%的该公司股权转让给谢刚，四川仁德建材有限公司持有的该公司股权转让给成都福麟印务有限公司。 三、股东变更历史遗留问题处置情况。2017年12月13日，甲方（成都市安妮娜鞋业有限公司、四川仁德建材有限公司、何开旭、尚国珍）、乙方（谢刚）、丙方（马红梅、黄晓娟）签订《股东变更历史遗留问题处置协议》，主要约定，谢刚因拟投资金宏融资担保公司与甲方于2012年2月26日签订《股权转让协议》，之后，在谢刚安排下，甲方分别出具经公证的委托书，将股权转让至乙方指定人员第三方名下，甲方全部退出金宏融资担保公司的董事、监事、总经理等主要负责人。甲方退出企业经营管理后，其权利义务风险责任与甲方无关。近期，因乙方及关联企业债务的诉讼执行案件，致使甲方被司法限制“高消费”，影响甲方的声誉及利益，对此，各方达成一致意思表示：……乙方承诺，在2017年12月26日前，采取解除司法机关限制甲方（企业、自然人）和丙方的“高消费”限制。乙方承诺，在2018年2月13日前完成甲方退出金宏公司的股东身份变更，变更过程中甲方、丙方予以配合。 同日，谢刚签字向成都市高新区税务局出具《股东变更情况说明》，主要说明2012年2月26日金宏融资担保公司原股东何开旭、尚国珍、四川仁德建材有限公司、成都市安妮娜鞋业有限公司四个股东将该公司股权全部转让给谢刚。同日，甲方（谢刚）与乙方（成都市安妮娜鞋业有限公司、四川仁德建材有限公司、何开旭、尚国珍、马红梅）签署《股东变更遗留问题调解协议》，并致四川省成都高新技术产业开发区人民法院，主要载明，2012年2月26日金宏融资担保公司原股东何开旭、尚国珍、四川仁德建材有限公司、成都市安妮娜鞋业有限公司四个股东将该公司股权全部转让给谢刚。因甲方未按乙方转让协议及时完成股东股权变更，双方多次协商从2012年2月26日股权转让协议后甲方经营期间产生的所有债权债务由甲方自行承担，乙方不承担任何责任并要求法院核实股权转让变更有效，要求甲方一个月内完成工商变更，否则乙方有权向法院申请强制执行。 另查明，尚国珍于2014年12月30日向四川省眉山市中级人民法院提起诉讼，要求金宏融资担保公司、谢刚将金宏融资担保公司名下10%的股权从尚国珍处变更到谢刚名下。2015年5月28日，该法院出具（2015）眉民初字第39号民事调解书，载明尚国珍于谢刚、金宏融资担保公司达成如下调解协议：由金宏融资担保公司在该调解书生效后十日内将尚国珍所持有的金宏融资担保公司10%的股权办理工商变更登记至谢刚名下，尚国珍、谢刚配合金宏融资担保公司办理上述工商变更登记。 四、谢刚、中彩包装公司情况。中彩包装公司于2019年6月5日因“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上”，被登记机关吊销营业执照。谢刚、中彩包装公司、金宏融资担保公司因另案其他纠纷债务人，被人民法院强制执行，因无可供执行财产，终结本次执行。 另查明，原告何开旭明确陈述，2012年2月26日签订的《股权转让协议》、2012年9月24日签订的《股权转让协议》订立后，金宏融资担保公司、谢刚曾以金宏融资担保公司名义就股权工商变更事宜报成成都高新区经贸发展局（金融办）申请办理工商变更，后经成都高新区经贸发展局（金融办）报成都市金融办审核，成都市金融办以金宏融资担保公司申请变更的新股东企业不符合金融行业规定，未予通过。 以上事实，有原告庭审陈述、书面陈述、企业信用公示信息、（2015）眉民初字第39号案件档案所载2012年2月26日签订的《股权转让协议》、（2012）成高证民字第4905号《公证书》、民事调解书、载明日期为2012年9月24日的金宏融资担保公司《股东会决议》，以及《股东变更历史遗留问题处置协议》《股东变更情况说明》《股东变更遗留问题调解协议》等在卷为证。 本院认为，本案中围绕金宏融资担保公司的股权，何开旭先后与谢刚及谢刚担任法定代表人的中彩包装公司订立股权转让合同。何开旭作为股权出让一方，提出的本案诉讼请求，属于继续履行股权转让合同的范畴。本案需要审查的主要问题是该继续履行合同的请求是否有法律依据，是否符合法律规定。 关于股权转让合同的效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”案涉的股权转让合同的权利义务内容，在签订当时，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也没有法律、行政法规规定该合同以有关部门办理批准、登记等手续方可生效，因此本案的股权转让合同合法有效。 关于股权转让合同的可履行性。案涉股权转让合同指向的金宏融资担保公司系从事融资担保经营活动的公司，其股权转让交易的具体履行行为，应当遵守法律、行政法规、部门规章、地方政府规章的相关规定。《融资性担保公司管理暂行办法》（中国银监会、国家发改委、工信部、财政部、商务部、中国人民银行、国家工商总局令2010年第3号）第十二条第一款规定：“融资性担保公司有下列变更事项之一的，应当经监管部门审查批准：……（七）变更持有5％以上股权的股东。”第二款规定：“融资性担保公司变更事项涉及公司登记事项的，经监管部门审查批准后，按规定向工商行政管理部门申请变更登记。”《四川省融资性担保公司管理暂行办法》（四川省政府川府发〔2010〕30号）第十条第一款规定：“融资性担保公司下列重大变更事项，须向市（州）政府监管部门提出变更申请，初审合格后，报省政府金融办审批：……（七）变更持有5%以上股权的股东；……”第十一条第二款规定：“融资性担保公司变更事项涉及公司登记事项的，经监管部门批准后，按规定向工商行政管理部门申请变更登记。”由此可见，案涉金宏融资担保公司的股权转让标的超过其全部股权的5%，根据交易当时的国务院部门规章、省级地方政府规章规定，应当报请监管部门进行审批，且融资担保公司的股权登记变更，以监管部门审批为前置条件。本院经询问原告何开旭，其在签订股权转让协议后，已报请监管部门对该股权变更事项进行审批，但根据何开旭陈述，该股权变更事项申请未予审批通过。因此，案涉股权转让涉及的股东变更事项，在合同订立当时，按相应的监管规定并不符合继续履行的条件。《融资担保公司监督管理条例》（国务院令第683号，2017年10月1日起施行）第九条第二款规定：“融资担保公司在住所地所在省、自治区、直辖市范围内设立分支机构，变更名称，变更持有5%以上股权的股东或者变更董事、监事、高级管理人员，应当自分支机构设立之日起或者变更相关事项之日起30日内向监督管理部门备案；变更后的相关事项应当符合本条例第六条第二款、第七条的规定。”第七条第一款规定：“设立融资担保公司，应当符合《中华人民共和国公司法》的规定，并具备下列条件：（一）股东信誉良好，最近3年无重大违法违规记录；……”综合以上，根据目前的金融监管行政法规，融资担保公司的股权变更不再采取审批制，改为备案制，但仍然要求股权变更后必须符合相应的准入条件，其中包括融资担保公司的股东必须“信誉良好，最近3年无重大违法违规记录”。这一规定是维护金融安全、控制金融风险、维护良好金融市场秩序的必然要求。《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”遵守金融监管规定，维护金融安全和金融市场秩序，不仅是订立民商事合同应当遵循的原则，也是履行民商事合同应当遵循的原则。案涉股权转让合同虽未明确违反有关监管规定，不认定为无效。但对于该合同是否适宜继续履行，仍应根据有关规定进行必要的审查。经查，中彩包装公司现已被登记机关吊销营业执照，谢刚、中彩包装公司因不履行另案多起债务纠纷生效裁判，因无财产可供执行而终结本次执行，谢刚、中彩包装公司显然已不具备“信誉良好”的基本要求。可见，原告何开旭起诉要求判令案涉股权转让合同继续履行，不符合目前金融监管方面行政法规规定和维护金融安全和金融市场秩序的要求，不予支持。 因股权转让合同不再具有继续履行和实现合同目的的现实可能性，故原告何开旭可根据合同和相关法律规定，另行行使合同解除权，并结合金宏融资担保公司的股东参与经营、收益的权益已经转移给谢刚实际控制的实际情况，另行处理各方民事权利义务关系。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条，《融资担保公司监督管理条例》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何开旭的诉讼请求。 案件受理费129,800元，由原告何开旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐文波 审 判 员  李海昕 人民陪审员  王翩翩 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  黄青青