上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82969号原告：韦淋铭，女，1987年8月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张伟鉷，上海博拓律师事务所律师。被告：上海置天营销策划有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：袁苗苗，上海达必诚律师事务所律师。原告韦淋铭与被告上海置天营销策划有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序。审理中，被告向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了被告的管辖权异议。被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟鉷及被告委托诉讼代理人袁苗苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韦淋铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还电商费30万元、电商定金10万元；2.判令被告偿付以上述不当得利款为本金，自2016年8月19日起至实际返还日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告原名上海房加信息技术有限公司，2019年7月18日更名为上海置天营销策划有限公司。2016年8月15日，原告向上海颐海置业有限公司(以下简称颐海公司)预购位于上海市嘉定区武威路XXX号XXX-XXX层店铺(以下简称涉案商铺)，当日，原告按颐海公司要求通过其售楼处的POS机支付购房定金10万元。2016年8月19日，原告与颐海公司签订《上海市商品房预售合同》，签约当日又按颐海公司要求通过其售楼处的POS机支付房款1,638,111元，后通过银行贷款支付房款100万元，合计支付2,738,111元。颐海公司交原告收款凭据4张，其中2张为颐海公司出具的房款发票合计2,338,111元，另2张由被告出具的电商费收据30万元、电商定金10万元，合计40万元。2018年12月4日，颐海公司向原告交房。本案商品房预售合同约定房屋总价2,338,111元，原告多支付的40万元被告作为电商费、电商定金收取，该款项既未冲抵房款且原告对被告在售房中的地位也不知情，被告收取原告40万元既无法律依据，也无事实依据。故请求判如所请。原告提供了1.上海市商品房预售合同，以证明原告向案外人购买了涉案商铺，单价每平方米23,416.23元，总价2,338,111元；2.收据2份，以证明被告收取电商费30万元，电商费定金10万元；3.发票2份，以证明案外人收取了房屋价款2,338,111元；4.付款凭据，以证明2016年8月15日支付了10万元，同月19日支付了1,638,111元；5.房屋交接书，以证明原告取得了涉案商铺，销售方收到了房款；6.涉案商铺报备价，以证明涉案商铺报备最低单价为22,800元，最高单价为31,300元。被告上海置天营销策划有限公司辩称，对原告提供的证据1真实性无异议，合同中的价格是原告享受到优惠后的价格；对证据2真实性不认可，收据编号与被告的不一致，所盖公章不是被告的；对证据3与本案无关；证据4真实性不认可，但认可收到30万元；对证据5无异议。原告基于被告与案外人的合作关系，通过支付电商费从而在购买房屋时给予了优惠，原告享受了被告提供的服务，(被告收取电商费)不属于不当得利。原告诉求没有依据，请求驳回原告诉求。并提供了1.发票开具申请书，以证明被告收取的金额是30万元，收据编号为XXXXXXX、XXXXXXX；2.发票，以证明原告知道被告要收取30万元；3.商品房认购书，以证明原告与开发商约定优惠的相关情况，被告收取30万元电商费具有合法依据。原告认为，对被告提供的证据1真实性不予认可，上述签名并非原告所签，被告也未收回开具给原告的收据；对证据2发票未曾收到过；对证据3认购书的真实性不予认可，上述签名非原告及韦某某所签。并对商品房认购书及发票开具申请单签名真实性进行司法鉴定。经司法鉴定科学研究所鉴定，商品房认购书、发票开具申请单的原告及韦某某的签名均非其本人所写。原告对司法鉴定意见书无异议。被告对司法鉴定意见书真实性无异议，但认为，被告无义务审查发票开具申请单上的签名是否其本人所写，被告对其实际收取的服务费用均有纳税义务，被告也已经对实际收取的30万元服务费开具了发票，依法纳税；商品房认购书系由颐海公司保管并提供，该文件对颐海公司也真实有效，并给予了原告30万元电商费抵扣60万元购房款的优惠。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，被告使用POS签购单向原告收款10万元，被告当即向原告出具商铺2#2507电商定金的收据。同月19日，原告及案外人韦某某(乙方)与颐海公司(甲方)签订上海市商品房预售合同，约定，乙方向甲方购买涉案商铺，建筑面积99.85平方米，单价为每平方米23,416.23元，房屋总价2,338,111元。乙方签订预售合同之日起支付全部房款的53%，金额1,338,111元，其余100万元申请银行贷款。同日，原告通过POS机向上海茵杰房地产经纪事务所支付10万元，向被告支付20万元，向颐海公司支付10万元和1,238,111元。同日，被告向原告开具了商铺2#2507电商费30万元的收据。同年10月9日，颐海公司向原告开具金额为1,338,111元的购房发票，2017年8月13日，颐海公司再次向原告开具金额为100万元的购房发票。2018年12月4日，原告、韦某某与颐海公司签署(涉案商铺)房屋交接书。另查明，2019年7月18日，上海房加信息技术有限公司变更为被告。本院认为，不当得利制度主要是为维护公平交易，调整欠缺法律依据的利益变动，使无法律上原因受益而致他人受损者，负返还义务。我国民法总则规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利之债发生，不以当事人有无过失为要件，利益取得人所负的债务是因其无合法的原因取得财产所致。虽然被告认为其收取电商费具有合法依据，但其提供的商品房认购书和发票开具申请书经鉴定并非原告及案外人韦某某所签，且也无其他证据证明熙海公司授权原告收取上述电商费“以钱抵钱”。故其向原告收取40万元电商费无法律依据，无论其是否已开具了增值税发票，均系变相涨价的方式。至于其中有10万元系使用了上海茵杰房地产经纪事务所的POS机收取，但被告开具的30万元电商费收据对该10万元予以了确认，故也应由其返还。一方面原告未提供证据证明就该电商费系不当得利曾向被告主张过权利，另一方面被告应返还该钱款经法院审理判决后确定，故原告要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。综上所述，原告部分诉求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告上海置天营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韦淋铭电商费40万元；二、驳回原告韦淋铭的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,131元，减半收取计4,065.50元，鉴定费8,018.90元，合计12,084.40元，由被告上海置天营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二〇年十月九日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。