上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91238号原告：徐宵飞，女，1975年10月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：舒建新，上海明泰律师事务所律师。被告：叶跃民，男，1965年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐宵飞与被告叶跃民委托合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月27日组织证据交换，于2020年3月30日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒建新以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宵飞向本院提出的诉讼请求为：1.判令撤销原、被告之间签订的《代持协议》；2.判令被告返还原告人民币(以下币种相同)900万元；3.判令被告向原告赔偿利息损失(以900万元为基数，自2015年4月20日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算)；4.判令被告向原告赔偿利息损失(以100万元为基数，自2015年4月20日起至2018年5月9日止，按照银行同期贷款利率计算)；5.判令被告赔偿原告律师代理费10万元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月18日左右打电话联系原告，称其欲购买丰利财富(北京)国际资本有限公司(以下简称“丰利公司”)发行的丰利财富新三板成长基金3,000万元，还缺1,000万元资金缺口，过几天货款就会进账，马上可以归还。因双方是世交，故原告即向被告支付了1,000万元。后原告催促被告归还借款，被告便鼓动原告购买上述基金，还邀请原告参观其别墅，并称该别墅是用盈利的钱购买所得，同时还拿出基金购买协议以及与基金鼓励人签署的《保本补充协议》。在被告的力劝下，原告遂与被告签署了被告事先拟好的委托购买和代持基金的协议书，双方约定被告受原告委托签订丰利基金购买合同，将1,000万元转入指定账户，代原告持有1,000万元基金份额，投资结束后将本金和红利转入原告账户等。但原告至今未见到相关购买基金的合同书和购买凭证、账户。原告遂要求被告还款，但被告仅在2018年5月9日归还了100万元，并承诺2018年底还清余款，但始终未予兑现。故原告起诉至法院，诉请如前。在庭审中，原告认为因被告与丰利公司签订的补充协议中约定保本条款，该条款违反法律规定应属无效，而该补充协议属于涉案委托代持协议的附条件条款，而且涉案基金属于私募基金，根据相关私募基金管理办法的规定，私募基金不允许向不特定公众发售，此外，被告至今没有实际购买约定的3,000万涉案基金，没有实际履行双方签订的涉案委托代持协议，因此，涉案委托代持协议应属无效协议。原告当庭变更第1项诉讼请求为：判令确认原、被告签订的涉案委托代持协议无效。被告叶跃民辩称：2015年4月中旬，被告向原告的丈夫陈克平表示自己欲投资丰利财富新三板成长基金2,000万元，陈克平表示也有意愿投资该基金。同时被告告知其因新三板是国家新推出的，投资基金有较高的风险。因陈克平没时间打理基金，遂其委托被告购买并代持。2015年4月20日原告打款给被告1,000万元。同年4月21日，被告前往北京，与丰利公司签订基金认购合同。同年4月22日，被告将自有的2,000万元和原告的1,000万元认购款打给国泰君安证券股份有限公司购买了3,000万元的管理财富新三板成长基金。被告与丰利公司董事长毛凤丽已谈好基金要保本收益的，被告已将该情况告知了陈克平。2015年5月14日，原告与陈克平到被告办公室阅看基金合同、新三板补充协议、汇款凭证等等文件资料。陈克平又委托原告与被告签订了涉案委托代持协议。2017年5月9日，被告赎回了基金200万元，并将其中的100万元支付给了原告。被告认为，涉案委托代持协议系原告与其丈夫陈克平共委托被告，且被告已经完全履行了委托代持协议的义务，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年4月20日，原告向被告支付委托投资款1,000万元。2015年4月21日，被告与丰利公司、国泰君安证券股份有限公司签订《丰利财富新三板成长基金-基金合同》1份，三方约定主要内容为：被告作为基金投资者，丰利公司作为基金管理人，国泰君安证券股份有限公司作为基金托管人，本基金名称为丰利财富新三板成长基金，类别为私募投资基金，运作方式为契约型，基金份额的面值为1.00元，认购价格为1.00元/份，本基金不设置固定存续期限；本基金募集期内，投资者通过管理人直销渠道认购基金的，应将认购款划入托管人的基金运营外包募集专户；投资者可在募集期内的交易日认购本基金，本基金自成立日起24个月为封闭期，封闭期内不开放申购赎回；本基金投资主要投资于新三板已挂牌企业发行的存量股份、定向增发、优先股、可转债等以及新三板拟上市企业的存量股份及增发，沪深交易所债券(含回购)、新股申购、商业银行理财产品、债券公司理财产品、银行存款(定期存款)，以及法律法规或中国证监会允许基金投资的其他投资品种。在该合同首页还载有“风险揭示书”、“重要提示”等内容，被告在阅读后，在风险知晓页签字确认。2015年4月22日，被告向国泰君安证券股份有限公司支付投资款3,000万元，用于购买丰利财富新三板成长基金，其中1,000万元为原告的投资款，2,000万元为被告的投资款。2015年5月5日，被告与丰利公司签订补充协议1份，双方约定：被告认购丰利公司发行的丰利财富新三板成长基金3,000万元；基金清算日，若被告累计回收金额(含基金存续期内累计分红、基金清算后所得剩余资产等所有从丰利财富新三板成长基金分得的款项)低于3,000万元，丰利公司承诺自基金清算结束后一周内，亏损部分由丰利公司补偿被告。2015年5月14日，原告与被告签订《代持协议》1份，双方约定：原告委托被告代持投资丰利财富新三板成长基金；原告投资1,000万元参与丰利新三板成长基金的投资；原告享有投资的全部收益；原告负有对被告与丰利公司与国泰君安证券股份有限公司三方合同的全部责任、风险与享有的全部权利，原告委托被告持有该基金1,000万元份额；被告受原告委托与丰利公司、国泰君安证券股份有限公司签订投资合同，并将原告汇入被告账户的1,000万元转汇入国泰君安证券股份有限公司指定账户；被告接受原告委托代原告持有该基金1,000万元投资份额；被告对基金的投资分红及投资结束后的本金及时转汇如原告账户；被告不承担该投资的风险与收益。2017年5月9日，原告赎回丰利财富新三板成长基金投资款200万元。2018年5月9日，被告将上述款项中的投资款100万元支付给原告。本院认定以上事实，由原、被告的陈述，以及经庭审质证的原告提供的汇款单、基金合同、补充协议、委托代持协议、被告提供的银行账户流水清单、基金合同、补充协议、基金赎回申请表等证据予以佐证。本院认为，合同效力应由法律明确规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。涉案委托代持协议是经原、被告协商一致后确定的，双方约定由原告委托被告购买丰利财富新三板成长基金份额1,000万元，并委托被告代为持有该基金份额，该基金的风险和收益由原告自行承担。原告未提供证据该协议的签订存在上述法律规定的无效情形，故涉案委托代持协议系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告辩称涉案委托代持协议系由原告及其丈夫陈克平共同委托被告购买并代持涉案基金，但未向本院提供证据证明，且原告对此亦予以否认，故本院对该辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。由于原、被告签订涉案委托代持协议后，双方即形成了有效的委托合同关系。而原告诉称涉案委托代持协议的无效理由均与双方形成的委托合同效力无关，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐宵飞的全部诉讼请求。案件受理费91,380元，财产保全费5,000元，合计96,380元，由原告徐宵飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  王薇薇人民陪审员  吴慈新二〇二〇年四月七日法官 助理  陈佳琳书 记 员  曹 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……