北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6448号原告：北京斯迈尔文仪家具有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村委会西1000米。法定代表人：张绍宝，经理。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。被告：北京沃欧科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南一条2号5层-15层骏马国际酒店7层701。法定代表人：陈巍，董事长。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。第三人：北京骏马百特投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层076A。法定代表人：常国鹏，总经理。委托诉讼代理人：于殿怀，男，北京骏马百特投资管理有限公司员工。原告北京斯迈尔文仪家具有限公司（以下简称斯迈尔公司）诉被告北京沃欧科技有限公司（以下简称沃欧科技公司）及第三人北京骏马百特投资管理有限公司（以下简称骏马百特公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯迈尔公司的委托诉讼代理人李健、被告沃欧科技公司的委托诉讼代理人贾岩岩、第三人骏马百特公司的委托诉讼代理人于殿怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告斯迈尔公司向本院提出诉讼请求，请求判令沃欧科技公司：1.向斯迈尔公司履行代位清偿义务，支付租金2096640元；2.承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月18日，斯迈尔公司诉骏马百特公司买卖合同纠纷一案由北京市通州区人民法院作出（2014）通民初字第3638号民事判决书。判决后，骏马百特公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终4799号民事判决书。判决驳回上诉维持原判。判决生效后，骏马百特公司不履行法律义务，斯迈尔公司申请强制执行，执行过程中查明，骏马百特公司与沃欧科技公司存在租赁关系，但骏马百特公司怠于行使向沃欧科技公司索要租金的权利。故斯迈尔公司诉至法院。沃欧科技公司答辩称，不同意斯迈尔公司的诉讼请求。沃欧科技公司是2015年9月23日承租骏马百特公司的七层办公楼，周期三年。签订合同后，沃欧科技公司对房屋进行装修，从2016年开始陆续接到法院的协助执行通知，要求冻结沃欧科技公司应该给骏马百特公司的租金，因为收到协助执行通知，就暂时停止交纳租金。后骏马百特公司开始停水停电停电梯，后润北公司也要求沃欧科技公司搬出，沃欧科技公司也向骏马百特公司提出解除合同，为此沃欧科技公司将骏马百特公司诉至海淀区法院，骏马百特公司提起反诉，通过庭审核算，双方均撤诉。骏马百特公司不存在怠于履行自己的债权。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。骏马百特公司陈述称，沃欧科技公司没有如实反映当时的诉讼情况。当时骏马百特公司与沃欧科技公司的案件审理过程中，主审法官认为这笔钱已经被通州区法院协助执行，如果这笔钱已经被法院协助执行，那么沃欧科技公司榆骏马百特公司才是互不相欠。骏马百特公司与润北公司的诉讼与本案无关。关于停水停电是因为检修。沃欧科技公司所提出的互不相欠是完全不存在的。我们确认骏马百特公司仍欠我公司租金1313052元。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2015年9月23日，骏马百特公司（甲方、出租方）与沃欧科技公司（乙方、承租方）签订了一份《写字楼租赁合同》，约定沃欧科技公司租赁骏马百特公司坐落于北京市海淀区中关村南一条2号7层整层房屋，租赁期3年，自2015年10月10日至2018年11月9日，免租期30天，首年租金为每平米8元/天，即年租金2096640元；自第四个租赁年度起，年租金在上一个租赁年度租金基础上递增6%，直至合同租赁期限结束；乙方采取按每三个月为一期支付的方式向甲方预交付下三个月租金；乙方应于2015年9月25日前支付履约保证金524160元，租赁期满，经甲方验收，若乙方承租的房产无损坏，且无其他欠款，在乙方办理退房手续时退还；乙方逾期交纳房租需要支付滞纳金，因甲方原因导致乙方搬离的，甲方应双倍向乙方返还履约保证金并赔偿乙方的装修损失；合同还约定了其他事项。2016年8月31日骏马百特公司委托骏马国际物业管理（北京）有限公司向沃欧科技公司收取2016年5月10日-2016年8月9日的房租、垃圾清运费，同日，骏马国际物业管理（北京）有限公司向沃欧科技公司发送通知催收上述费用。斯迈尔公司诉骏马百特公司及骏马百特公司反诉斯迈尔公司买卖合同纠纷一案，北京市通州区人民法院于2016年1月18日作出（2014）通民初字第3638号民事判决书，判令骏马百特公司向斯迈尔公司支付货款3687055元并支付违约金（以3687055元为基数，自2013年11月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。后骏马百特公司提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终4799号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。因骏马百特公司未履行给付义务，斯迈尔公司向北京市通州区人民法院申请强制执行。2016年9月22日，北京市通州区人民法院向沃欧科技公司发送（2016）京0112执4715号执行裁定书与协助执行通知书，要求沃欧科技公司将应向骏马百特公司交纳的租金交付至北京市通州区人民法院。2016年10月19日，骏马国际物业管理（北京）有限公司向沃欧科技公司催要房租、垃圾清运费等费用。2016年10月25日，河南省郑州市中级人民法院向沃欧科技公司发送了（2016）豫01执998号协助执行通知书，要求沃欧科技公司将应向骏马百特公司交纳的租金交付至河南省郑州市中级人民法院。2016年10月29日，案外人北京润北通和投资有限公司向骏马百特公司及租户发送了通知，称因骏马百特公司违约，骏马百特公司与租户签订的协议无效。2016年11月25日，北京润北通和投资有限公司向骏马百特公司发送接管通知，称要接管租赁的房屋。2017年2月22日，北京润北通和投资有限公司向租户发布通知，称骏马百特公司违约，双方租赁合同已经解除，所以2016年9月之后的租金应当向北京润北通和投资有限公司支付。2017年3月6日，骏马百特公司发布通告，称其对于北京润北通和投资有限公司的纠纷将通过法律纠纷解决。骏马百特公司与北京润北通和投资有限公司于2011年8月1日签订了一份《房屋租赁合同》，因租赁合同纠纷，北京润北通和投资有限公司于2017年5月10日将骏马百特公司诉至本院。沃欧科技公司针对北京市通州区人民法院向其发送的协助执行通知，向北京市通州区人民法院提出了执行异议，该院于2017年6月15日，作出（2017）京0112执异47号执行裁定书，驳回了沃欧科技公司的执行异议，沃欧科技公司不服提起复议，北京市第三中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）京03执复5号执行裁定书，撤销（2017）京0112执异47号执行裁定书，发回北京市通州区人民法院重新作出裁定。北京市通州区人民法院于2018年5月31日作出（2018）京0112执异113号执行裁定，撤销向沃欧科技公司送达的协助执行通知。斯迈尔公司不服，依法提起执行异议之诉，后斯迈尔公司申请撤诉，北京市通州区人民法院作出（2018）经0112民初23414号民事裁定书，准许撤诉。2017年5月5日，骏马国际物业管理（北京）有限公司与沃欧科技公司签订房屋交接单，记载沃欧科技公司于2015年5月5日搬离骏马国际大厦写字楼7F。2017年6月28日，沃欧科技公司以租赁合同纠纷为由将骏马百特公司诉至本院，案号（2017）京0108民初34756号，请求判令骏马百特公司在房租中扣除应双倍返还的履约保证金、装修费损失、物业费用后支付71485元。该案于2018年1月24日、1月31日、3月26日开庭三次。在3月26日开庭中，骏马百特公司发表辩论意见称：“开发票不是主要问题，后期只要交钱的都开了，没交钱的肯定没开，开发票不是抗辩补交租金的理由，经营性房屋承租人不按时交纳，出租人停水停电属于合理抗辩行为，另外即使法院发了协助执行通知也应交租金。履约保证金，根据合同第十条第一款已冲抵房租了，不存在返还，双方谁也不欠谁钱。在5月5日顺刚交接的时候，款项都清算完毕了，双方互不相欠了。”2018年4月4日该案以沃欧科技公司撤诉结案。庭审中，沃欧科技公司提交了搬迁损失费用汇总沃欧科技公司、装修合同、发票等证据予以证明其因租赁造成的损失。庭审中，沃欧科技公司还提交了一份骏马百特公司出具的承诺函，记载：“鉴于我司正在办理变更业务，暂时无法开具发票，待2016年9月30日前变更工商及税务各业务后，15个工作日内为贵司开具有效发票”。庭审中，沃欧科技公司称其实际租赁期间为2015年10月10日至2017年5月5日，2016年5月9日的租金都已经付清，对此，骏马百特公司予以认可。对于剩余租金未付的原因，沃欧科技公司称其一骏马百特公司无法开具发票，其二沃欧科技公司接到了法院的协助执行通知，其三骏马百特公司在租赁期间存在停水停电的违约行为。骏马百特公司对三点理由不予认可。庭审中，骏马百特公司称沃欧科技公司欠其2016年5月1日至2017年5月1日期间的租金2096640元，扣除已经交付了的两笔物业费174952元、84476元，再扣除押金524160元，实际尚欠1313052元。沃欧科技公司对于应当扣除的金额没有异议，其称房租中包含物业费，但是其认为依据前述另案在2018年3月26日开庭中的记录，骏马百特公司认可双方互不相欠了，所以不存在欠款。对此，骏马百特公司称该陈述是有前提的，只有在沃欧科技公司向执行法院履行了交付租金的义务，才存在沃欧科技公司与骏马百特公司互不相欠的情形。斯迈尔公司称就前述通州法院执行案件，斯迈尔公司通过执行程序从骏马百特公司的租户处受偿了3459707元。以上事实有相关的合同、文件等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据（2016）京03民终4799号民事判决书，骏马百特公司应当向斯迈尔公司支付货款3687055元并支付违约金（以3687055元为基数，自2013年11月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），但骏马百特公司未履行该债务。依据本院认定的事实，经过折抵后沃欧科技公司欠付骏马百特公司租金为1313052元。沃欧科技公司提出的其拒付租金的理由无法律依据，其应当支付该租金。骏马百特公司对于其在（2017）京0108民初34756号案件法庭辩论阶段陈述的内容的解释，符合常理，本院予以采信，故本院对沃欧科技公司的抗辩意见不予采信。骏马百特公司对沃欧科技公司的已到期的租金债权1313052元在本案立案前未依法予以主张，故依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，斯迈尔公司提起本案诉讼符合法律规定，沃欧科技公司应当向斯迈尔公司支付租金1313052元。对于斯迈尔公司的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京沃欧科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京斯迈尔文仪家具有限公司支付1313052元；二、驳回北京斯迈尔文仪家具有限公司的其他诉讼请求。如果北京沃欧科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23574元（北京斯迈尔文仪家具有限公司已预交），由北京沃欧科技有限公司负担14764元，于本判决生效之日起十日内直接给付北京斯迈尔文仪家具有限公司；由北京斯迈尔文仪家具有限公司负担9810元，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月十八日书 记 员  卢芸熠