江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初1580号原告谢久英，女，1971年1月3日生，汉族。委托代理人陶玉兰，江苏禾顺律师事务所律师。被告曹洪源，男，1992年8月14日生，汉族。被告曹月新，男，1968年5月26日生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（下称平安保险江苏公司），住所地在南京市江东中路108号16-18层。负责人陈雪松，总经理。委托代理人张虎，江苏恒量律师事务所律师。原告谢久英与被告曹洪源、曹月新、平安保险江苏公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员曾凡艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢久英的委托代理人陶玉兰，被告曹月新暨曹洪源的委托代理人吴晓林、被告平安保险江苏公司的委托代理人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢久英诉称，2014年12月26日15时30分，被告曹洪源驾驶苏A×××××号小型轿车，沿浦珠路行驶至七里桥时，与骑电动自行车的谢久英相撞，致谢久英受伤及两车受损的交通事故。此事故经交警九大队认定，被告曹洪源负此事故全部责任，原告无责任。经查明，被告曹月新为车辆的的有人。肇事车辆在被告平安保险江苏公司处投保了交强险及商业三责险。原告认为，被告保险公司作为保险人依法应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求被告赔偿原告医疗费1028元、住院伙食补助费500元、营养费1350元、护理费9000元、误工费18000元、残疾赔偿金37173元/年×20年×0.1=74346元、精神抚慰金5000元、鉴定费2360元、交通费1000元、施救费50元，合计112634元。由被告承担本案诉讼费。被告曹洪源、曹月新辩称，对于本起事故发生的事实和责任认定均无异议；苏A×××××号小型轿车是曹月新所有，事故发生时由曹洪源驾驶，曹月新与曹洪源系父子关系；苏A×××××号小型轿车在被告平安保险江苏公司处投保了交强险、商业险500000元并有不计免赔，原告的损失应由被告平安保险江苏公司赔偿；事发后曹洪源为原告垫付了44195.91元；被告平安保险江苏公司要求扣除非医保用药没有事实与法律依据。被告平安保险江苏公司辩称，对于事故发生的事实不持异议，责任认定由法庭审核；肇事车辆苏A×××××号小型轿车在我公司投保了交强险、商业险500000元并有不计免赔；原告的各项诉请偏高，鉴定的“三期”认可，对伤残等级暂不认可；要求扣除15%的非医保用药；诉讼费、鉴定费我公司不承担。经审理查明,2014年12月26日15时30分，被告曹洪源驾驶苏A×××××号小型轿车，沿浦珠路行驶至七里桥时，与谢久英骑行的电动自行车发生碰撞，造成谢久英受伤，两车受损的交通事故。此事故经交警九大队认定，被告曹洪源负此事故全部责任，原告无责任。事故发生后，谢久英被送往南京市浦口医院就诊，经诊断原告的伤情为：左肩锁关节脱位、左侧4-6肋骨骨折、右手软组织挫裂伤骨折等，经治疗于2015年1月13日出院。出院医嘱为：注意休息、患肢悬吊、禁止负重、复诊、术后6-12月取内固定等。2015年10月12日，原告再次入住南京市浦口医院，行左肩锁关节脱位内固定物取出术，至2015年10月19出院。后经原告委托，南京康宁司法鉴定中心司法鉴定所于2015年11月13日对原告的伤情进行了鉴定，并出具了宁康司鉴中心[2015]临鉴字第225号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人谢久英4根肋骨骨折构成十级伤残；2、被鉴定人谢久英误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。另查明，被告曹月新与被告曹洪源系父子关系，苏A×××××号小型轿车登记在被告曹月新名下，事发时由被告曹洪源驾驶，该车在被告平安保险江苏公司投保了交强险、第三者责任险500000元并不计免赔，保险期限自2014年1月17日至2015年1月16日。事故发生后，被告曹洪源为原告垫付了医疗费38195.91元、电动自行车维修费1000元、现金5000元，合计44195.91元。又查明，南京鼎和建筑装饰工程有限公司出具证明证实，原告谢久英在该公司流动食堂从事勤杂工作，事故发生前平均工资为3000元/月，事故发生后请假休养期间工资扣发。对于原告的损失，经审查认定如下：1、医疗费39223.91元，有相关票据及相关证据证实，予以支持；2、住院伙食补助费20元/天×25天=500元，三被告均无异议，予以确认；3、营养费15元/天×90天=1350元，三被告均无异议，予以确认；4、护理费7200元，原告主张护理费100元/天×90天=9000元，三被告均表示过高，本院根据本地区家庭护理的一般标准，酌定原告的此项损失为80元/天×90天=7200元；5、误工费3000元/月×6个月=18000元，有误工证明及工资表证实，予以支持；6、交通费500元，根据原告的居所、就诊医院、就诊次数酌定；7、残疾赔偿金37173元/年×10%×20年=74346元，原告的此项主张符合法律规定，予以支持；8、精神抚慰金5000元，原告的此项主张符合法律规定，予以支持；9、电动自行车施救费50元，有相关票据证实，予以支持；10、车损1000元，三被告均无异议，予以确认。以上合计147169.91元。以上事实，有事故责任认定书、病历、医药费发票、疾病诊断书、出院记录、司法鉴定书、工资单、误工证明及当事人庭审陈述等在卷为证。本院认为，公民享有生命健康权。被告平安保险江苏公司虽对原告的鉴定意见提出异议，但并未提交证据以推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见书予以采信。原告因本起事故受伤，被告曹洪源作为肇事车辆的实际控制使用人应承担相应的民事赔偿责任，被告曹月新不承担民事赔偿责任。因肇事车辆苏A×××××号小型轿车在被告平安保险江苏公司投保了交强险及第三者责任险，故被告平安保险江苏公司首先应在交强险责任限额内对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。据此，被告平安保险江苏公司在交强险医疗费用限额10000元项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费41073.91元中的10000元；在伤残限额110000元项下赔偿护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、拖车费、施救费105096元；在财产损失2000元项下赔偿原告车损1000元。因曹洪源驾驶的车辆在被告平安保险江苏公司承保了第三者责任险，故原告的损失中医疗费用超出交强险限额的部分31073.91元由被告平安保险江苏公司在商业三责险限额内承担。因原告的损失未超出保险限额，故被告曹洪源在本案中不承担赔偿责任，被告曹洪源为原告垫付的款项扣除曹洪源应承担的诉讼费和鉴定费2841.5元，多出的部分44195.91元-2841.5元=41354.41元应返还给曹洪源。被告平安保险江苏公司提出扣除非医保用药的辩解意见，并未向法庭举证原告的医疗费中所含有的非医保用药及可替代用药，故对被告平安保险江苏公司的此点辩论意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定,判决如下:一、被告平安保险江苏公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告谢久英各项损失147169.91元，扣除应返还给被告曹洪源的41354.41元，被告平安保险江苏公司应实际给付原告谢久英105815.5元，并直接返还给被告曹洪源41354.41元；二、驳回原告谢久英要求被告曹洪源、曹月新承担民事赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963元（原告已预付），减半收取481.5元，鉴定费2360元（原告已预付），合计2841.5元,由被告曹洪源负担（已在上述判决主文第一项抵扣）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费963元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。审判员  曾凡艺二〇一六年五月二十三日书记员  王梦颖