天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初43018号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽。负责人赵洪顺,行长。委托代理人王臣,该行职员。被告袁连顺,男,汉族,1968年5月17日出生,住天津市滨海新区。被告刘少兰,女,汉族,1971年6月2日出生,住天津市滨海新区。被告潘立强,男,汉族,1979年10月17日出生,住天津市滨海新区。被告王丽,女,汉族,1986年9月21日出生,住天津市滨海新区。被告陈振勇,男,汉族,1977年5月12日出生,住天津市滨海新区。被告胡景香,女,汉族,1979年7月28日出生,住天津市滨海新区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽支行与被告袁连顺、刘少兰、潘立强、王丽、陈振勇、胡景香金融借款合同纠纷一案,原告于2016年3月25日诉至本院。本院受理后,依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判,于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王臣,被告袁连顺到庭参加了诉讼,被告刘少兰、潘立强、王丽、陈振勇、胡景香经本院传票依法传唤,无正当理由未出庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告诉称,2013年3月29日,被告袁连顺、刘少兰、潘立强、王丽、陈振勇、胡景香与原告订立了小额借款及担保合同。其中袁连顺为借款人,刘少兰为袁连顺配偶,潘立强、陈振勇为保证人,王丽、胡景香分别为潘立强、陈振勇配偶。合同约定,原告向被告袁连顺发放贷款5万元,借款期限自2013年3月29日至2014年3月29日,还款方式为阶段性等额本息还款法,宽限期7个月。原告如约于订立合同当天向被告袁连顺发放贷款5万元。被告袁连顺自2014年3月15日起不能按约定期限归还借款,为维护原告的合法权益,诉请至法院,请求:1.依法判令被告袁连顺偿还原告借款本金10671.9元;2.依法判令被告袁连顺支付原告截止2016年3月4日利息、罚息共计5454.57元。3.依法判令被告袁连顺支付原告自2016年3月5日至实际还款清贷款本息日的利息及罚息。4.依法判令被告潘立强、陈振勇对第一、二、三项诉讼请求承担连带责任;被告刘少兰、王丽、胡景香对一、二、三项诉讼请求承担共同还款责任。5.诉讼费由被告共同承担。原告为其主张提供了下列证据材料:1、农户商户联保小额贷款申请表,证明被告袁连顺在原告处申请贷款,其配偶在申请表上签字,知晓该事情。2、小额联保借款合同,证明原告与被告袁连顺订立了借款合同存在借贷的法律关系。3、小额贷款联保协议书,证明被告袁连顺、刘少兰、潘立强、王丽、陈振勇、胡景香之间签订联保协议,对彼此的贷款承担连带保证责任。4、手工借据,证明被告袁连顺在原告处贷款期限、贷款金额、贷款利率以及贷款用途等事项。5、放款单,证明原告于订立合同当天向被告袁连顺发放贷款人民币50000元。6、还款计划表,证明原告已经明确告知被告袁连顺还款日期和还款金额。7、还款流水详情打印单,证明借款人自借款之日起至今偿还贷款本金、利息及罚息的情况。被告袁连顺辩称,借款事实属实,现无力偿还,年底前可以偿还。被告刘少兰、潘立强、王丽、陈振勇、胡景香未出庭参加诉讼,亦未在答辩期间提交答辩状。诸被告在举证期间内未提交证据。经审理查明:2013年3月14日,被告袁连顺向原告递交了“好借好还”小额贷款申请表申请贷款人民币50,000元,被告袁连顺与其配偶在申请表上签字。2013年3月29日,原告与被告袁连顺签订了编号为12006917113031879356号《小额联保借款合同》一份,约定:由原告借给被告袁连顺人民币50,000元,借款期限自2013年3月29日起至2014年3月29日止;借款利率为年利率15.3%;不按期归还借款本金又未获准展期,从逾期之日起在借款利率的基础上加收50%的罚息。2013年3月28日原告中国邮政储蓄银行有限责任公司天津滨海新区汉沽支行与被告袁连顺、刘少兰、潘立强、王丽、陈振勇、胡景香签订一份编号为12006917213032457486号《小额贷款联保协议书》,被告袁连顺、潘立强、陈振勇为一联保小组,为彼此间借款承担最高额连带保证担保责任,被告刘少兰、王丽、胡景香作为上述联保小组成员的配偶在小额贷款联保协议书上签字,合同约定保证期间为借款之日起至借款到期后两年,保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使双方采取诉讼方式所支付的律师费及实现债权的其他费用。上述合同签订后,原告向被告袁连顺发放了借款50,000元。合同履行期间届满被告袁连顺未能全部偿还借款本金,诸保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任。另查明,截止至2016年3月4日,被告袁连顺未偿还该笔借款的本金数额为人民币10,671.9元,利息以及罚息数额为5454.57元。上述事实,有原告提供的证据以及原、被告的当庭陈述予以佐证。对原告所提交的证据经庭审质证,诸被告均无异议,经庭审核实,该证据真实、合法且与本案具有关联性,故本院予以采信。本院认为:原告与诸被告签订的《小额贷款联保协议书》以及与被告袁连顺签订的《小额联保借款合同》系双方当事人真实意思表示,且均按相关程序审批成立,符合有关法律规定,应认定为有效,依法应予以保护。被告袁连顺从原告处取得借款后,理应按合同约定的付款期限完全履行还本付息义务,到期不还款是形成该纠纷的原因,被告袁连顺在此纠纷中应承担全部的民事责任,被告刘少兰作为借款人配偶,对于夫妻关系存续期间的债务应当承担共同偿还责任。被告潘立强、陈振勇作为联保人在合同约定的担保义务范围内未履行相应担保义务,应对偿还该笔贷款本息承担连带给付责任;被告王丽、胡景香作为上述联保人的配偶在合同中签字,系夫妻关系存续期间的共同债务,应当承担共同偿还责任。被告刘少兰、潘立强、王丽、陈振勇、胡景香经本院传票传唤,未出庭参加诉讼,视为对自己权利的放弃,承担不利的法律后果。综上,本院在查明事实分清责任的基础上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告袁连顺于本判决生效后十日内给付原告借款本金人民币10,671.9元。二、被告袁连顺于本判决生效后十日内给付原告截止至2016年3月4日利息、罚息共计人民币5454.57元。三、被告袁连顺于本判决生效后十日内支付原告自2016年3月5日起至本判决确定给付本金之日的利息及罚息。(利息为未偿还的本金10,671.9元*合同约定的借款利率15.3%/365*2016年3月5日起至本判决确定给付本金之日止的实际天数;罚息为未偿还的本金10,671.9元*合同约定的借款利率15.3%/365*2016年3月5日起至本判决确定给付本金之日止的实际天数*50%)四、被告潘立强、陈振勇对上述款项承担连带给付责任;被告刘少兰、王丽、胡景香承担共同给付责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币101元,由被告袁连顺负担,于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年四月二十日书 记 员  陈玥希附:法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。依法成立的合同,受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条:一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。温馨提示:上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。