江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初331号原告王元彪，男，汉族，1964年8月20日出生，住江西省万年县。委托代理人余秋平、程兰辉，系江西济仁律师事务所律师。被告胡灯平，男，汉族，1964年6月24日出生，住江西省乐平市。被告万明华，男，汉族，1966年3月22日出生，住江西省乐平市。二被告委托代理人邓彬、夏蓉，系江西护三农律师事务所律师。原告王元彪诉与被告胡灯平、万明华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告王元彪及委托代理人、二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王元彪诉称,原告是江西万年青水泥股份有限公司驻乐平市的水泥经销商，江西省乐平市第二建筑工程公司承包了鄱阳县在水一方楼盘基建工程，该工程商品混凝土由二被告提供，在水一方工地所需的所有水泥都是二被告向原告买的。2016年8月3日，两被告向原告购买水泥56.2吨，原告按照双方口头协议约定将水泥运到鄱阳县在水一方楼盘工地。2016年8月7日，二被告以乐平二建的名义与江西万年青水泥股份有限公司签订了一份《水泥买卖合同》，因为万年青水泥在鄱阳县的经销商是余园娇，故原告又以余园娇的名义向江西万年青水泥股份有限公司出具了一份价格承诺函，约定江西万年青水泥股份有限公司向乐平二建供应的鄱阳县在水一方楼盘工地的水泥款由余园娇承付，但实际出资人是原告。之后原告按照二被告的电话通知供应水泥，并运输至被告指定的鄱阳县在水一方楼盘工地，共计供应水泥3421.98吨。经过原告、被告的身份结算，原告总共垫款1185427元水泥款及运费，二被告以胡灯平的名义支付了垫付款798000元，剩余387427元在原告向二被告提供了全部结算凭证后，至今分文未付。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，请求法院：1、依法调解或判决二被告偿还原告货款人民币本金387427元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、原、被告身份证复印件，拟在证明当事人的主体资格；2、被告万明华证明、江西万年青水泥股份有限公司证明二份、水泥买卖合同、二被告与江西省乐平市第二建筑工程公司签订的商品混凝土供需合同、付款承诺函；3、万年县百通物流有限公司出具的证明、对账单、运输清单，江西万年青水泥股份有限公司万年销售部出具的调价函8份、经销商往来明细，原告在中国建设银行个人活期账户交易明细，被告支付水泥款的清单。原告提供以上证据旨在证明被告购买水泥3421.98吨，原告按照约定将水泥送到鄱阳县在水一方楼盘工地，所以的价格均按合同约定的市场价计算，厂家的水泥款1185427元全部由原告垫付结算，被告只支付了原告798000元，被告尚欠原告水泥款计人民币387427元；4、张某的证词及银行流水、张某出具的借条、欠条，三份通话录音，拟证明二被告尚欠原告水泥款计人民币38万余元的真实性，另外也证明被告胡灯平与张某有些往来是偿还张某父亲张彩建的借款。二被告辩称，江西鄱阳县在水一方楼盘工地所用的散装水泥是二被告向张某所购买，原告的陈述内容部分与事实不符，被告有向张某付款的凭证，另外被告与原告的银行流水明细也可以印证。二被告已经将所采购的水泥款与原告全部进行了结算，不存在拖欠原告水泥款的行为，原告明确漏算了22万元散装水泥款，另外还有一些现金支付。被告先是和张某联系供应散装水泥，后由张某联系原告王元彪，原告再与被告供应鄱阳县在水一方楼盘工地的散装水泥，明显张某与原告王元彪是合伙关系，故存在二被告转账33万元给张某的行为，若张某没有将相关款项交付给原告，原告应该和张某结算，不能重复向二被告收取。原告与二被告办理了结算手续，并且将所有货单原件交付给了二被告，更加证明二被告没有拖欠原告的水泥款。现原告没有提供欠条或者其他证据，很显然，原告的诉请应该驳回。二被告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、二被告身份证复印件，拟在证明当事人的主体资格；2、吴金平名下2016年10月4日至2017年1月26日的银行流水明细；3、胡灯平名下2016年1月至2018年12月26日的银行流水明细；4、2016年及2017年在水一方工地施工期间，原告向二被告供应散装水泥过磅单，拟证明双方当事人已经结算，被告已经支付了全部散装水泥货款；5、2017年6月22日会计认证单；6、领条一份，证明原告收取了在水一方工地水泥款30000元的事实，拟证明原告漏算此笔货款；7、2017年6月15日、2017年8月21日转账凭证两张；8、2017年5月20日银行转账凭证二张，拟证明原告漏算了此两笔货款；9、2017年4月9日、2017年5月10日胡灯平的银行转账凭证二张，拟证明原告漏算了此两笔货款。经审理查明，原告王元彪系江西万年青水泥股份有限公司驻乐平市的水泥经销商，江西省乐平市第二建筑工程公司承包了江西省鄱阳县“在水一方楼盘”基建工程，该楼盘工地商品混凝土由被告胡灯平、万明华提供。从双方当事人供应水泥过磅单可以看出，2016年8月3日两被告向原告购买水泥56.2吨，至此双方当事人开始水泥买卖合同关系。截止2017年8月25日，原告供应二被告水泥总计3421.98吨，合计人民币1185427元。本案被告胡灯平是证人张某的表姐夫，张某和原告王元彪是朋友，二被告以吴金平账户向张某、王元彪支付部分水泥款，以被告胡灯平账户向张某、王元彪支付部分水泥款，胡灯平儿子胡佳伟也支付过王元彪水泥款。原告王元彪认可二被告向张某的转账250000元是水泥款，被告认为是向张某转账了330000元水泥款，双方当事人有此项争议。二被告认为原告与被告办理了结算手续，并且将所有过磅单即货单原件交付给了二被告；原告认为结算时有30000元没对到账，所以买卖双方只是结算，并没有付清水泥款，也没有结算凭证，双方的支付以实际转账支付为准，提供双方的电话录音为证。证人张某证明自己介绍了原告与二被告联系买卖水泥事宜，双方结算时证人张某也在场，证实二被告尚欠原告水泥款38万余元，当事人双方当时都认可的，并证明胡灯平的部分转账是偿还张某父亲的借款。因原告王元彪与被告胡灯平、万明华陈述不一，双方发生纠纷，引起本案诉争。另查明，二被告提供2017年4月9日30000元的转账，凭证字迹模糊，无法辨认，从原告王元彪、被告胡灯平的银行流水凭证上均没有该笔记录，被告未提供证据补强。上述事实，有当事人陈述、证人证言、转账记录等书证相互印证，本院予以认定。本院认为，本案争执的焦点是1、二被告向原告支付了多少水泥款；2、结算并交付所有过磅单即货单原件是否就表示支付完全。结合双方当事人的证据，从本案查明的事实可以认定每一笔银行转账，有转给张某后由张某转给原告的，也有直接转给原告的，加上2017年3月26日的一笔30000元的现金交付（原告打了一张领条，但时间写成了2013年3月26日）。双方当事人从2016年8月3日开始买卖合同关系，之前转给张某的款项不可能是本案争执水泥款，期间转给张某的款项，张某认为部分是被告胡灯平偿还胡灯平父亲的借款，并提供了借款凭证复印件，根据张某与双方当事人的关系、张某转账给原告的银行流水核对，完全可以证实二被告转给张某后由张某转给原告的水泥款是250000元。至于向张某其他转款，被告与张某可以自行核对，与原告王元彪无关。被告直接转给原告的水泥款及30000元现金，经过本院核对双方的银行流水凭证，结合本案证据核对可以直接计算出为548000元。故二被告向原告支付了798000元水泥款，尚有387427元水泥款未付，这也与证人张某的证词陈述一致。至于结算时交付全部过磅单即货单原件，根据交易习惯会形成结算数额凭证，哪怕支付清货款也有凭据。因本案当事人数额未核对一致，故没有书面的结算凭据，到底是支付完全还是部分支付，本院应根据双方的交易习惯及交易金额认定。从双方转账凭证及现金交付后打领条现象可以分析，二被告并没有提供证据证明交付货款完全，加上结算时在场证人张某的证词，完全可以形成证据链证实，二被告尚有387427元水泥款未支付。证人张某与被告胡灯平有亲戚关系，其证词证明力较强，与转账凭证可以应证。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告依约向二被告交付了标的物，二被告应按照约定支付货款。本院审查双方的过磅单及转账、现金交付证据，结合本案证人证言及双方当事人交易习惯，认定二被告还有387427元水泥款未付属实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。二人以上共同合伙的债务，没有约定债务承担的份额，系连带责任债务人。合同当事人对支付货款时间没有约定的，可根据双方的交易习惯及合同法规定认定。综上，为保护合同当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡灯平、万明华应于本判决生效后十五日内共同支付原告王元彪剩余水泥款计人民币387427元。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7111元，保全费2520元，由被告胡灯平、万明华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  吴长财人民陪审员  黄雪琴人民陪审员  李风连二〇一九年十一月八日书 记 员  汪思雨