安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初2710号原告：李海燕，女，1975年7月24日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。被告：张文斌，男，1978年5月3日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。第三人：徐彬，男，1973年5月7日出生，汉族，住安徽省天长市。原告李海燕与被告张文斌、第三人徐彬执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李海燕及其委托诉讼代理人杨志泉，被告张文斌及其委托诉讼代理人李志萍到庭参加诉讼，第三人徐彬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李海燕向本院提出诉讼请求：1、请求天长市人民法院立即停止对天长市石梁东路工商银行院内4栋202室和天长市千秋新村建设银行宿舍楼1栋103室两套房产的强制执行措并解除查封；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告与徐彬、原告李海燕民间借贷纠纷经法院判决，徐彬承担还款责任，原告不承担还款责任。因徐彬未履行生效法律义务，被告申请执行，在执行过程中，被告申请法院查封了涉案房屋。原告提出执行异议，天长市人民法院作出皖1181执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为此裁定错误，理由如下：虽然天长市千秋新村建行宿舍楼1栋103室的房产登记在原告名下，但根据原告与被执行人徐彬的约定该房屋是给其父母终生居住使用，徐彬父母也一直实际居住在此房屋中且无其他住房。原告实际居住使用的仅仅是位于天长市石梁东路工行院内4栋202室一套房产，此房也是原告与小孩维持生活必需的唯一住房，根据法律规定不符合强制执行的条件。而且即使执行，根据公民的私有财产不可侵犯的原则，不能因为两套房产的价值相差无几，就直接处置原告合法拥有的私有财产，应该按照法律规定执行，除非经得原告的同意。另外，虽然法院判决撤销原告与徐彬双方关于家庭财产处理的约定，但并未确认涉案房屋系双方共同财产。涉案房屋一直登记在原告名下，根据物权法定原则，该房仍属原告单独所有。同时，原告就其与被告张文斌债权人撤销权纠纷一案，己向安徽省高级人民法院提出再审申请，目前再审案件尚无审结。虽然，法律规定当事人申请再审并不影响强制执行程序的进行，但是由于本案的执行标的是不动产，如果第三方通过司法拍卖程序购得涉案房屋，原、被告之间的债权人撤销权纠纷案件经再审又被改判，到时再启动执行回转程序，就非常困难了，不但会对第三方的合法权益造成损害，也会导致司法资源的严重浪费。请求依法裁判。张文斌辩称：1、天长市人民法院从没有执行原告的位于天长市千秋新村建行宿舍楼1栋103室的房产，原告向天长市人民法院起诉，依据民诉法的规定，人民法院应当驳回原告的此一项起诉；2、针对原告起诉的其位于天长市石梁东路工行院内4栋202室的房产执行行为请求答辩如下：通过法院诉讼确认原告涉案的两套房产系原告与第三人徐彬的共同共有，法院无权也无法分割原告的共有财产，在处置前法院查封其两套房产，符合法律规定。查封后，一审法院让原告对二选一的房产进行选择，原告提出其与徐彬约定千秋新村的房产交由徐彬的父母亲终身居住使用，即原告意愿是保留千秋新村的房产，法院依照原告与第三人徐彬的意愿，也考虑徐彬的父母居住的实际情况，才裁定拍卖原告的工行院内四栋202室的房产，符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。徐彬未作答辩。李海燕提交证据如下：1、原告身份证复印件。证明原告主体身份信息；2、天长市人民法院（2019）皖1181执异2号执行裁定书。证明涉案房产被查封，并准备拍卖，案外人李海燕提出执行异议被驳回，所以引发本案诉讼。李海燕认为执行机构无权对案件的实体问题作出认定，该裁定书第四页本院认为部分，认为本案争议的两套房产是李海燕与徐彬的夫妻共同财产，这一认定是缺乏事实和法律依据的。执行机构是不能对实体问题作出认定，执行机构基于上述错误认定作出驳回李海燕异议请求的裁定显然也是错误的；3、房地权证天字第××号，登记编号201027007589。证明涉案房产物权登记的时间是在本案被告债权发生之前。2010年4月2日，徐彬、李海燕根据夫妻财产分割的约定，到房产部门办理了涉案房产的过户手续，将涉案房产登记在李海燕个人名下，且权属登记为李海燕单独所有。根据物权法第九条的规定，李海燕因登记于2010年4月2日取得涉案房产（位于天长市千秋新村建行宿舍楼1栋103室，共有情况：单独所有；位于天长市石梁东路工行院内4栋202室，共有情况：单独所有，两处房产权利人是李海燕）物权，物权是绝对权，任何机构和个人在物权登记没有变更之前，无权侵犯该物权所有人的权益，涉案房产与徐彬个人财产已经于2010年4月2日作出了区分。所以，本案涉案房产的物权属于本案原告，被告无权申请法院强制执行；4、省高院民事再审案件受理通知书（2019）皖民申2924号。证明涉案有关的判决即滁州法院作出的（2018）皖11民终2710号民事判决，已在安徽省高院再审审查当中，所以请求天长法院将本案先行中止审理，待安徽省高院再审意见作出后再恢复本案的审理，再审申请由两种可能：一是驳回李海燕的申请；二是裁定再审，并且再审有可能支持或者驳回李海燕的请求，如果李海燕的请求得到支持的话，本案的判决无论如何均存在错误，所以该案的审理结果应以省高院的再审案件审理结果为基础，所以请求本案中止审理。张文斌质证意见如下：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，除了对原告依据该裁定书提起案外人执行异议之诉程序认可外，对其余的证明目的不认可，因为原告没有提交（2019）皖1181执恢197号执行裁定书，导致其证明目的错误；证据3，对这份证据真实性无异议，但对证明目的不认可，原告没有如实的举证，还有原告与第三人徐彬的离婚协议书，（2018）皖1181民初1643号民事判决书，滁州中院（2018）皖11民终2710号民事判决书及其涉案房产登记档案这些材料，导致其证明目的不成立；证据4，真实性无异议，对其证明目的不认可，因为本案是在庭审讲究的是证据，不是法学研讨会，无可能性可言。即使原告再审，判决结果改变的可能性不大。张文斌提交证据如下：1、（2019）皖1181执恢197号执行裁定书，这是原告提出执行异议申请的基础。证明该份裁定书明确拍卖徐彬与其前妻李海燕共同共有的，登记在李海燕名下的被执行的位于天长市石梁东路工行院内4栋202室房产【房地权证号：房地权证天字第××】一套。裁定书并没有对千秋新村的房产进行拍卖，是原告自己画蛇添足，说要法院停止执行千秋新村的房产拍卖；2、（2018）皖1181民初1643号民事判决书、滁州中院（2018）皖11民终2710号民事判决书。证明通过两审的判决，确认了涉案的两套房产系李海燕和徐彬共同共有，法院并撤销了徐彬与李海燕离婚协议书中第二条关于涉案财产全部归李海燕的约定，即原告主张涉案两套房产是其个人所有的事实不存在；3、原告李海燕递交的执行异议申请书。证明原告在提交申请时陈述了其当初和徐彬有约定，位于天长市千秋新村1栋103室的房产给徐彬父母终身居住使用，徐彬的父母也一直居住在其房产内，无其他的住房，不存在原告所举证的法院随意拍卖其房产的事实。李海燕质证意见如下：证据1，真实性无异议，但该份裁定的内容明显与涉案房产的房权登记证书中共有情况不符，不动产登记证书登记的共有情况为单独所有，但执行机构认为是徐彬和李海燕共同所有，显然该认定是毫无依据，且与物权法定原则相违背，执行机构无权对物权的变动作出认定，所以原告才提起了执行异议之诉；证据2，真实性无异议，但证明目的不认可，且该两份判决目前已进入安徽省高级人民法院再审审查中，尚无结果，被告也承认存在改判的可能，只是概率较小而已，哪怕有百分之一的概率，说明存在改判的可能，所以上述两份判决还不能最终作为本案物权归属的依据；证据3，真实性无异议，但对证明目的不认可，被告将房产的物权与使用权相混淆，李海燕与徐彬约定将千秋新村的房产给徐彬父母居住，仅仅是对该房产使用权的约定，而不是对物权归属约定，李海燕作为房产的物权人，可以行使物权人所有的权利，李海燕将自己享有物权的房产给徐彬父母居住，并不能改变其物权为李海燕单独所有的事实。徐彬未提交证据。本院经审理查明事实如下：一、张文斌申请执行徐彬民间借贷纠纷一案，张文斌于2018年1月3日向本院立案执行，后因未全部执行到位，本院将该案终结执行。2019年4月3日，本院根据张文斌的申请，恢复执行，查封了李海燕位于天长市石梁东路工商银行院内的第4栋202室和位于天长市千秋新村建设银行宿舍楼第1栋103室，并拟对位于天长市石梁东路工商银行院内的第4栋202室房产进行拍卖。2019年3月15日，李海燕向本院提出执行异议申请，请求中止对其名下的房产强制执行，本院院于2019年5月5日作出（2019）皖1181执异2号执行裁定书，驳回李海燕提出异议申请，李海燕不服，向本院提起执行异议之诉。二、原告李海燕与第三人徐彬原系夫妻关系，双方于2001年10月8日登记结婚，二人于2015年12月15日离婚。2016年1月5日，本院依法立案受理了张文斌与李海燕、徐彬民间借贷纠纷一案，并作出（2016）皖1181民初16号判决书，判决徐彬给付张文斌借款80万元及利息，但并未将该债务认定为李海燕、徐彬夫妻共同债务，张文斌不服上诉至滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院受理后，于2017年10月20日作出（2017）皖11民终513号民事判决书，维持原判，驳回上诉。2018年4月12日，张文斌向本院起诉徐彬与李海燕，请求判决撤销徐彬与李海燕达成的《离婚协议书中》第三条中家庭财产处置“天长市工行家属区、天长市建行家属区两套住房、室内家具、家电归女方所有的”约定。案经审理，本院作出（2018）皖1181民初1643号民事判决书，撤销协议中“天长市工行家属区、天长市建行家属区两套住房、室内家具、家电归女方所有的”约定。李海燕不服，提起上诉，滁州市中级人民法院作出（2018）皖11民终2710号民事判决书，维持原判，驳回上诉。李海燕不服，向安徽省高级人民法院提起申诉，安徽省高级人民法院于2019年10月15日向李海燕送达了（2019）皖民申2924号民事申请再审案件受理通知书。三、位于天长市石梁东路工行院内4栋202室和天长市千秋新村建行宿舍楼1栋103室房产均登记在李海燕名下，不动产登记证书登记的共有情况为单独所有，登记时间2010年4月2日。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证复印件、（2019）皖1181执异2号、房产证复印件、（2019）皖民申2924号再审受理通知书、（2019）皖1181执恢197号执行裁定书、（2018）皖1181民初1643号民事判决书等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：一、案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉必须具备的条件之一，是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。对于该诉讼请求，人民法院应当审查，并对是否支持该诉讼请求作出裁判。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，案外人执行异议之诉应在执行过程中，即在执行程序开始后，针对的执行标的尚未强制执行程序终结前。经审查，如果案外人就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决不得执行该执行标的；如果案外人就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决驳回诉讼请求。二、本案中李海燕与徐彬于2001年10月8日登记结婚,2010年4月2日李海燕将位于天长市石梁东路工行院内4栋202室和天长市千秋新村建行宿舍楼1栋103室房产登记在个人名下,2015年12月15日双方协议离婚。协议书离婚时李海燕与徐彬约定夫妻共同财产天长市石梁东路工行院内4栋202室和天长市千秋新村建行宿舍楼1栋103室房产归李海燕所有。但是经本院和滁州市中级人民法院审理，撤销了李海燕与徐彬离婚时约定夫妻共同财产天长市石梁东路工行院内4栋202室和天长市千秋新村建行宿舍楼1栋103室房产归李海燕所有的内容，故天长市石梁东路工行院内4栋202室和天长市千秋新村建行宿舍楼1栋103室房产仍然属于夫妻共同财产，虽然李海燕就撤销权纠纷申请再审收到法院再审受理通知书的，只是表示李海燕所提交的材料符合申请再审的要求，是否进行再审还需要由法院进一步进行审查，法院受理再审申请不符合中止执行的条件，是不可以以此为由要求中止或暂停执行的。故本院在执行过程中，依法对属于夫妻共同财产的上述两套房产进行价格认证，两套房产价值相当，本院在执行过程中，充分考虑到目前天长市千秋新村建行宿舍楼1栋103室系徐彬的养父母徐昌林、张达兰居住，徐昌林、张达兰均已经70多岁，张达兰患有重病，该房产不宜处置，故本院查封拍卖天长市石梁东路工行院内4栋202室房产的符合法律规定，李海燕要求停止执行，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李海燕的诉讼请求。案件受理费8126元，由原告李海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  李志阳人民陪审员  许义华二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘 红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条:案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条:对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。