新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初１０１０号原告：李梅。委托代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。委托代理人：姚文东，新疆威宇律师事务所律师。被告：新疆汇福园房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市河北东路368号国澳公馆5栋1层。法定代表人：章玉全，该公司总经理。被告：新疆英澳房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区（新市区）河北东路368号。法定代表人：刘亦，该公司经理。被告：章玉全。被告：刘亦。四被告共同委托代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正（喀什）律师事务所律师。原告李梅起诉被告新疆汇福园房地产开发有限公司（以下简称汇福园公司）、新疆英澳房地产开发有限公司（以下简称英澳公司）、章玉全、刘亦劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告李梅及委托代理人陈昌军，被告汇福园公司、英澳公司、章玉全、刘亦的委托代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅诉称：2013年5月20日，我与英澳公司、刘四清、刘亦、汇福园公司签订了《合作开发协议书》，合作开发乌鲁木齐市炉院街A块地和B块地，该协议第二条第一项约定我在2013年8月30日前负责签到39亩土地的（A块地）的补偿协议，土地补偿费用控制�1550万元内，取得A块地39亩土地开发权。随后我积极为A块地的谈判、签订协议、拆迁等做了大量工作。以后因情况发生变化，我与被告六方又签订了《合作开发补充协议书》对A块地和B块地分别作出了权利义务约定。该补充协议第二条约定我在前期以汇福园公司名义与A块地的住户席清石2012年8月23日签订的房屋拆迁《补偿协议》已支付给席清石50万元的补偿费不在B块地的约定的3800万元之内，另行由被告支付给我50万元。补充协议第二条约定给我的50万元实际是被告对我在A块地征迁和签订补偿协议等工作时个人劳务补偿，具有劳务费性质。此项费用被告一直未支付我，故我诉至法院。请求法院：判令四被告共同给付劳务费50万元并承担本案诉讼费。被告汇福园公司、英澳公司、章玉全、刘亦共同辩称：原、被告不存在支付劳务费的法律关系和事实基础，双方�存在雇佣或者委托关系。双方关系是被告章玉全、刘亦为了取得被告汇福园公司两块土地的订约机会而达成的股权转让。依照双方合同约定，明确表明不需要支付50万元。经审理查明：原告李梅与刘四清系汇福园公司股东，刘亦系英澳公司股东。2013年5月20日，汇福园公司、英澳公司、刘四清、李梅、刘亦五方签订《合作开发协议书》，合作项目地点：乌鲁木齐市炉院街；项目宗地四至：A块东临乌鲁木齐市创山冷冻有限公司，南邻阿瓦提办事处，西邻自治区交通厅物资供应公司，北邻新疆联强农工贸集团有限公司；B块东邻百乐园小区，南邻规划住宅用地，西邻现状仓储用地，北邻特殊用地。项目规划条件：A块兰线25437平米，红线18127平米，容积率小于等于1.5，B块兰线36677平米，红线26416平米，容积率小于等于1.5；在2013年8月30日前由李梅负责签到39亩土地的�偿协议，约定土地补偿费用在1550万元内，取得项目宗地中39亩土地（A块）的开发权；2012年4月28日，汇福园公司与新疆联强农业资产经营有限责任公司签订协议，约定支付1560万元，取得项目宗地中66.9亩土地（B块）的开发权；本协议有效执行的前提是刘四清、李梅承诺A块地、B块地汇福园公司与第三方签订的协议合法成立、生效并能全面履行，具备有效的国资委相应资产处置批文，最终由汇福园公司顺利摘牌取得AB地块合并为一宗的土地使用权；李梅保证将AB两块地合并至一宗地摘牌在汇福园公司名下容积率不低于1.5，此项目总价5600万元，上述项目总价是至汇福园公司摘牌两块土地的总包费用，该费用包含但不仅限于两块地块的土地补偿款及相应拆迁、汇福园公司原股东转让项目收益、股权转让款、经审计汇福园公司目前张某列示所有应付款项等，AB两块地块至摘牌时的所有费用均已包含在上述总包款内；合作方式为英澳公司现行支付500万元取得刘四清所持有汇福园公司50%股权介入到本项目中，以此为界形成两个阶段，前为第一阶段，后为第二阶段即自英澳公司介入至目标项目摘牌至汇福园公司名下，英澳公司陆续分批支付完剩余5100万，在支付工程中李梅无条件将所持有汇福园50%股权过户至英澳公司制定人员名下……。同日，刘四清将其汇福园公司50%的股权转让给了刘亦。同年9月23日，汇福园公司、英澳公司、刘四清、李梅、刘亦、章玉全六方又签订了《合作开发补充协议书》，因刘四清、李梅无法将A、B块地合并一块土地挂牌，导致《合作开发协议书》项目合作前提无法履行，现因B块地已于2013年9月2日在《乌鲁木齐晚报》上挂牌公示，公示要求在2013年10月9日前缴纳并兑现B块地竞买保证金1135万，经各�协商一致，现合作项目目标定为B块地，并达成一致：1、目标项目B地块建设用地面积即红线26426平米，经协商后对应目标总价款为3800万，明确该项目总价是指将B块土地摘牌至汇福园名下的总包费用，该费用包括但不仅限于B快地的土地补偿款及相应拆迁款、汇福园公司及原股东刘四清李梅转让项目收益、刘四清李梅股权转让款、英澳公司及刘亦截止2013年9月16日前已累计支付907000元，剩余未清退汇福园公司、刘四清、李梅预售8套房屋本金及全部利息，汇福园公司2013年5月20日前债务及往来（明细见2013年5月20日原股东出具《原股东应尽披露义务申明》）等。（不含B地块的土地出让金及契税）即汇福园公司为取得B块地所需支付的所有款项，均已含在上述总价款内；2、截止2013年9月5日李梅及刘四清确认英澳公司及刘亦以为A地块项目总价累计支付300万，收款人刘国君，经�商一致A地块由刘亦与刘国君另行签订相关协议，席石清与汇福园公司2012年8月23日签订A地块《补偿协议》，此前汇福园公司已支付50万为已支付席清石款项，不在本协议第一条约定的3800万元之外另行支付给李梅，后续由汇福园公司与席清石继续履行。此前已支付款项、A地块所有权益与刘四清、李梅无关，原协议中针对A地块条款不再执行；3、在章玉全支付李梅支票500万当日，李梅无条件将所持有汇福园公司50%股权按章玉全要求进行过户登记至章玉全名下……。次日，李梅将其汇福园公司50%的股权转让给了章玉全。上述事实有《合作开发协议书》、《合作开发补充协议书》《补偿协议》《股权转让协议》、《原股东应尽披露义务申明》、《合作开发协议书》之补充协议、当事人陈述及庭审笔录存卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汇福园公司、英澳公司、刘四清、李梅、刘亦、章玉全六方达成的《合作开发补充协议书》明确约定了汇福园公司已支付席清石的50万元款项，不在该协议第一条约定的3800万元之外另行支付给李梅，后续由汇福园公司与席清石继续履行。该项约定即该50万元不在3800万元之外另行支付的意思表示。协议还约定了此前已付款项、A地块所有权益与刘四清及李梅无关，原协议针对A地块条款不再执行。故李梅主张四被告支付50万元款项证据不足，本院对该项请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原�李梅的诉讼请求。本案案件受理费8800元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  刘 萌人民陪审员  谢正敏人民陪审员  张建华二〇一六年九月九日书 记 员  郑 媛