苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民初字第1536号原告吴风春。委托代理人刘建平，江苏卓达律师事务所律师。被告翟京京。被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市阳光华城一期3号商铺02号。负责人杨金华，该公司总经理。委托代理人江曦雯，该公司员工。原告吴风春诉被告翟京京、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称中华联合宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，原由审判员鲁超独任审理，因工作变动，变更由审判员何亚平审理。后因被告翟京京下落不明，本院采取公告方式向其送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴风春及其委托代理人刘建平，被告中华联合宿迁支公司之委托代理人江曦雯到庭参加诉讼。被告翟京京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴风春诉称，2014年6月26日21时40分左右，被告翟京京醉酒后驾驶苏N小型客车与案外人秦进进驾驶的苏E小型轿车碰撞，后撞上原告驾驶的电动车，事故造成原告受伤、车辆损坏。该起事故经交警部门认定：被告翟京京负事故全责，案外人秦进进和原告吴风春不负责任。另，苏N小型客车在被告中华联合宿迁支公司处投保了交强险和商业三者险。故诉请判令两被告赔偿原告医药费50844.88元、误工费28000元、护理费12810元（含陪护费2010元）、营养费4500元、住院伙食补助费1550元、交通费3270.5元、电动自行车费2249元、衣物费487元、餐饮费1320元、鉴定费2520元，以上合计人民币107551.38元。被告翟京京未作答辩。被告中华联合宿迁支公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议。因被告翟京京系醉酒驾驶，交强险先行对人身损害赔偿，对财产损失不予赔偿，保留向被告翟京京追偿的权利，商业三者险拒赔，其不承担鉴定费和案件受理费。且本案还应由无责方车辆苏E承担赔偿责任。其在事发后已预付医疗费5000元。经审理查明，2014年6月26日21时40分左右，被告翟京京醉酒后驾驶登记在案外人翟立亚名下的牌号为苏N小型客车沿苏州市吴中区兴吴路由东向西行驶至68号路灯杆路段时，该车与案外人秦进进所驾同方向行驶的牌号为苏E小型轿车发生碰撞，后又撞到原告驾驶的由西向东行驶的电动自行车，发生道路交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。原告即被送至医院治疗，经诊断为阴囊挫裂伤、睾丸挫伤、右肘关节皮肤挫裂伤、颜面部挫裂伤，额骨、蝶窦后上壁骨折，胸腹部及四肢擦皮伤，左膝前交叉韧带断裂、左膝外侧副韧带断裂、左膝外侧半月板损伤。事发后经检测，被告翟京京血液中乙醇含量为137mg/100ml。本起事故经交警部门认定：被告翟京京因醉酒驾驶负事故全责，案外人秦进进和原告吴风春不负责任。后经本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、营养期限、护理期限及护理人数进行了鉴定。2015年12月11日，该所出具鉴定意见认定：原告此次交通事故所致伤情尚不足评残，误工期限为伤后240日，护理期限为伤后1人护理90日，营养期限为伤后90日。为此，原告垫付鉴定费用2520元。另查，苏N小型客车在被告中华联合宿迁支公司投保了交强险与商业三者险（限额为500000元），并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。另查明，被告中华联合宿迁支公司对苏N小型客车的商业保险合同第五条第（五）项加黑提示约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，保险人均不负赔偿。庭审中，当事人确认事发后被告翟京京已垫付原告2000元，被告中华联合宿迁支公司预付医疗费5000元。原告在庭审时明确不追加本起事故无责方牌号为苏E的小型轿车一方为被告，放弃对其主张赔偿的权利。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、机动车驾驶证查询结果单、驾驶证、行驶证、车辆信息、交强险保单及条款、商业三者险保单及条款、鉴定意见书、当事人陈述等及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1.医疗费。原告主张50844.88元，并提供了病历、出院记录、用药清单、医药费发票、疾病诊断证明书。经质证，被告中华联合宿迁支公司对上述证据真实性没有异议，但是要求扣除非医保用药。经核算，原告医疗费金额实际为50849.18元，现其主张50844.88元，本院予以支持。由于被告中华联合宿迁支公司未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除非医保用药的抗辩不予采纳。2.住院伙食补助费。原告主张其住院31天按照每天50元计算1550元，另住院期间产生的餐饮费为1320元，并提供了餐饮费票据，以上合计2870元。被告中华联合宿迁支公司不予认可。本院结合原告的住院天数及参照本地标准核定为1550元。3．营养费。原告主张营养期限90天、每天按50元计算为4500元。被告中华联合宿迁支公司不予认可。经审查，原告主张在合理范围内，应予认定。4.护理费。原告主张住院期间的陪护费2010元，提供了住院期间的陪护费发票，并主张护理期限90天、每天120元计算护理费10800元，两项合计为12810元。对此，被告中华联合宿迁支公司认可按照每天80元计算90天，为7200元。本院经审查，原告住院期间实际发生的陪护费2010元，应予支持；另本院参照鉴定意见按每天80元计算59天为4720元（扣除住院期间已实际产生的陪护费），核定该项为6730元。5.误工费。原告主张按每月3500元计算8个月为28000元，提供了居住证。其还陈述，其系做个体生意的，自2007年开始至事发前一直在苏州市神飞自动化有限公司从事数控铣床，公司有活就叫他去，按时计工，月收入7000元，但是双方未签订劳动合同，亦未交纳社保。经质证，被告中华联合宿迁支公司对误工期限没有异议，但是认为居住证与本案没有关联性，愿意按照每月1820元标准赔偿。因原告提供的上述证据不足以证明其事发前工资标准以及因误工费实际减少的收入情况，考虑到原告受伤前具有完全劳动能力，且在苏州长期居住，本院酌情依据原告本次受伤时的2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元的标准，参照鉴定意见核定误工费为22583.67元。6.交通费。原告主张3270.5元，提供了乘车票据。被告中华联合宿迁支公司认为金额偏高，请求法院酌定。本院结合原告就医的必要性与合理性，酌定交通费为500元。7.财产损失。原告主张衣物损失487元、车辆损失2249元，并提供了2011年7月24日购买涉案电动车的发票，金额为2249元；2011年1月23日购买衣物的发票，金额为487元。被告中华联合宿迁支公司不予认可。因原告未能提供证据证明上述衣物损失与本起交通事故有关联，本院对衣物损失不予支持；对于车辆损失，原告提供了涉案车辆的购买发票，事故认定书中亦载明原告的车辆受损情况，本院酌定车辆损失为1000元。以上各项损失合计为人民币87708.55元。本院认为，被告翟京京醉酒后驾驶机动车与案外人秦进进驾驶的机动车相撞后，又与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆受损。交警部门认定被告翟京京负事故全部责任；原告及案外人秦进进不负责任。原告与被告中华联合宿迁支公司对事故责任认定均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。由于被告翟京京负事故的全责，另一机动车驾驶人秦进进及原告均不负事故责任，故对于原告的各项损失，应当首先由两家保险公司在交强险赔偿责任限额内进行赔偿，其中苏E的保险公司只需在交强险无责限额内承担责任。原告并无证据证明苏N小型客车登记车主翟立亚在本起事故中有过错，且原告在本案中未向其主张权利，原告在本案中放弃要求无责方即案外人秦进进机动车一方在交强险无责限额内承担赔偿责任的权利，本院尊其自愿。因此，本案原告的各项损失在扣除应由无责方应赔偿的部分外，原告的其余损失应由被告翟京京机动车一方承担赔偿责任。因翟京京系醉酒驾驶，违反国家强制性规定，被告中华联合宿迁支公司对醉酒驾驶免责条款进行了提示说明，对商业三者险部分予以免责；被告中华联合宿迁支公司作为苏N客车的交强险保险人，仍应在交强险限额内对原告的人身损害先予赔付；其余部分（包括财产损失），由被告翟京京赔偿。因此，被告中华联合宿迁支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告27103.34元，以上共计37103.34元。被告翟京京赔偿原告46894.88元，原告放弃的无责方机动车一方的赔偿金额为3710.33元。因被告翟京京已垫付原告2000元，被告中华联合宿迁支公司已预付原告5000元，经结算，被告翟京京还应赔偿原告44894.88元，被告中华联合宿迁支公司应赔偿原告32103.34元。至于本案诉讼过程中发生的鉴定费用2520元，该项费用不属于交强险赔偿范围，应由被告翟京京负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟京京于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴风春人民币44894.88元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴风春人民币32103.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元、公告费600元，合计人民币1537元，由原告吴风春负担25元，被告翟京京负担1512元；鉴定费用人民币2520元，由被告翟京京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。审 判 长  何亚平人民陪审员  严阿龙人民陪审员  陈健红二〇一六年五月四日法官 助理  徐姝玢书 记 员  周亚雅