四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1423民初443号原告赵霞，女。原告邱建华，男。原告邱咏玲，女。原告邱泳虹，女。四原告委托代理人杨琴，四川恒初律师事务所律师。特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司。住所地：洪雅县洪川镇天池城***号。法定代表人童敏，经理。委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。特别授权。原告赵霞、邱建华、邱咏玲和邱泳虹与被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司保险纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄逊独任审理。本案已分别于2016年4月25日和2016年4月28日公开开庭进行了审理。四原告和被告法定代表人童敏未到庭参加诉讼，四原告特别授权代理人杨琴和被告特别授权代理人黄超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2015年2月17日，四原告的亲人邱玄忠（已死亡）驾驶其自有的车牌号为川QQ55**号，车架号为LE4GF4BB9AL102071，发动机号为80002111的梅赛德斯-奔驰BJ7181M轿车在洪雅县洪川镇洪州大道行驶途中与案外人杨蓉驾驶的川ZBS0**号小型轿车追尾，造成杨蓉受伤，两车受损的交通事故。同年2月18日，洪雅县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定邱玄忠承担事故全部责任，杨蓉无责任。原告方的奔驰车受损花费维修费73900元，并支付了川ZBS0**号小型轿车维修费16447元。因邱玄忠以案涉奔驰车在被告处投保，上述交通事故发生在保险期间。故原告方向被告协商理赔，但被告均以事故发生时邱玄忠驾驶的车牌号为川QQ55**的奔驰车与投保时的不一致为由拒绝理赔。原告向本院提交了如下证据以证明其主张。第一组证据，三位原告身份证、原告邱建华户籍信息复印件、《亲属关系证明》、证明和《遗体火化证明》、《居民死亡医学证明》各一份。证明四位原告系适格主体。第二组证据，《道路交通事故认定书》第2015-1-325号一份。证明交通事故的发生经过以及事故责任承担。第三组证据，商业险保单和交强险保单各5份。证明案涉奔驰车自2010年至2014年都在被告处投保的客观事实及发动机号、车架号均系同一辆车。第四组证据，发票9张。证明原告垫付了川ZBS0**号小型轿车维修费16447元及本车维修费、施救费73900元。原告于庭审结束后向本院提交了第五组证据，证明两份，维修清单两组。证明其车架号LE4GF4BB9AL102071的奔驰车和车牌号为川ZBS00**标致轿车维修、施救费真实合法。被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司对四位原告提供的证据的质证意见为，对第一组证据无异议。对第二组证据、第三组证据和第四组证据的真实性无异议，但第二组证据《道路交通事故认定书》上的邱玄忠驾驶的肇事车车牌号为川QQ55**。第三组证据证明川ZA00**才是诉争保险合同的投保车辆。第四组证据与本案无关联性。第五组证据，不请求核算和鉴定。对超出定损部分不认可。被告辩称，对交通事故无异议，投保车辆为川ZA00**，出险车辆为川QQ55**，故我方不承担赔偿责任。被告为证明其主张提交了以下证据：第一组证据，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》各一份。证明原告发生交通事故时为套牌车辆，系违法行为，被告免赔。原告质证意见为，保险条款属格式条款，且保险公司不能证明尽到告知义务，所以不能证明其证明目的。被告于庭审结束后提交了第二组证据：机动车保险报案记录、投保确认单一份、《合格证》复印件一份、《机动车销售统一发票》一份和邱玄忠身份证复印件一份。对此，原告质证意见为对交强险投保单真实性无异议。但投保单中“邱玄忠”三个字不是邱玄忠本人签的。合格证、《机动车销售统一发票》一份和邱玄忠身份证复印件一份是真实的。本院依职权调取了车牌号川Z00**对应车辆的登记信息。证明车牌号川ZA00**对应的车辆系车架号为LS4AAB3R1AA500057的长安牌车，该车注册登记日期为2010年。双方当事人质证意见对该份证据无异议。根据双方当事人提供的证据和质证意见，本院作出如下确认：原告第一组至第三组证据，因被告对其真实性无异议，故本院予以采信。对第四组证据，该证据对证明邱玄忠是否因案涉交通事故致财产损失有意义，故与本案具有关联性。对该份证据本案予以采信。第五组证据，该份证据系书证，与第四组证据相印证。被告虽然不认可其超出部分，其对案涉受损车辆的定损并未与邱玄忠或者原告达成协议，并且经本院释明后不请求核算和鉴定。本院予以采信。被告提交的证据，对第一组证据，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。对第二组证据中的机动车保险报案记录、《合格证》和《机动车销售统一发票》因原告无异议，本院予以采信。对投保确认单，原告对其真实性无异议，但认为邱玄忠已死亡，投保确认单上的“邱玄忠”签名不确定为邱玄忠本人签署。但原告没有提交证据予以证明，故本院对该份证据予以采信。对本院依职权调取的证据，因双方当事人均无异议故本院予以采信。本院经原告申请提取了川ZA00**车辆登记信息一份。双方当事人质证意见为真实的。经双方当事人庭审陈述，本院采信的证据和双方当事人发表的质证意见，经审理查明如下法律事实：邱玄忠与原告赵霞系夫妻，是原告邱建华、邱咏玲和邱咏虹的父亲。自2010年起至2014年，邱玄忠均以车架号为LE4GF4BB9AL102071，发动机号为80002111的梅德赛斯—奔驰BJ7181M奔驰车以川ZA00**号牌在被告处投保。2010年交强险和商业险投保确认单载明了投保险种、特别约定等内容并在尾部以印刷体载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括单不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、负责等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”在投保确认单最末“投保人签名/签章”处签有“邱玄忠”三个字。2014年，邱玄忠以车架号为LE4GF4BB9AL102071，发动机号为80002111的奔驰车在被告处购买了机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额500000元和机动车损失保险限额296300元和不计免赔率等险种，保险期限均自2014年5月7日起至2015年5月6日止。交强险和商业险保单载明被保险车辆的车牌号为川ZA00**。交强险保单重要提示栏第1项和商业险保单的重要提示栏第3项载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”前述提示未经加黑突出标注等特别标识。第三者责任保险的保险条款第5条和机动车损失保险的保险条款第6条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。……”。车牌号川ZA00**对应的车辆系车架号为LS4AAB3R1AA500057的长安牌车，该车注册登记日期为2010年。2015年2月17日，架号为LE4GF4BB9AL102071，发动机号为80002111的奔驰车在无行驶证状态下悬挂车牌号川QQ55**。邱玄忠驾驶车该车在行驶途中与前方同向行驶的杨蓉驾驶的川ZBS0**号轿车追尾。洪雅县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定邱玄忠在此次事故中负全责。邱玄忠负担了车架号为LE4GF4BB9AL102071奔驰车维修费、施救费和川ZBS0**号轿车维修费共计90347元。后邱玄忠向被告索赔未果，2015年9月邱玄忠因病去世，四位原告作为邱玄忠财产继承人继续向被告索赔仍未果。本院认为，2014年5月7日，邱玄忠向被告购买的机动车交强险、第三者责任险和机动车损失险和不计免赔等险种。合同约定了该车车架号、发动机号，保险合同标的确定，因车辆车牌号并非保险合同成立要件，保险合同依法成立。且该合同不具有法律规定的合同无效情形，被告亦未请求解除保险合同。故保险合同合法有效，对邱玄忠与被告均具有约束力。本案争议焦点为，一、事故车车牌号与投保车的不一致，被告是否承担赔偿责任。二、机动车三者险合同条款中的免责条款第五条第十款和车辆损失险合同条款中的免责条款六条第十款是否发生法律效力。关于一，事故车与投保车车牌号不一致，被告是否承担赔偿责任。被告主张，案涉交通事故中，邱玄忠驾驶的事故车与案涉保险合同被保险车车牌号不一致，且事故发生时该投保车无公安机关交通管理部门核发的行驶证，故被告不承担赔偿责任。虽然案涉交通事故中邱玄忠驾驶的事故车与案涉保险合同被保险车的车牌号不一致。但车牌号并非机动车保险合同的成立、生效要件，而车架号是汽车唯一身份识别信息。被告自认案涉交通事故中邱玄忠驾驶的事故车与案涉保险合同被保险车辆的车架号和发动机号是一致的均为车架号LE4GF4BB9AL102071，发动机号80002111。证明案涉交通事故中邱玄忠驾驶的事故车与案涉保险合同被保险车系同一辆车。且事故发生在保险期间内，被告应按合同约定承担赔偿责任。邱玄忠死后，四位原告作为邱玄忠财产继承人当然继承邱玄忠在案涉保险合同中的权利、义务，其向被告提出索赔，符合法律、法规和保险合同规定，主体适格。关于二、机动车三者险合同条款中的免责条款第五条第十款和车辆损失险合同条款中的免责条款六条第十款是否发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十一条规定和保险合同规定，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，并且应当对该免责条款不仅要通过字体、符号等标识作出足以引起投保人注意的提示还要就该免责条款内容向投保人做出明确说明。但如果保险人将法律、法规中规定的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需对该条款作出提示。又根据《道路交通安全法》第九十五条，机动车无交通管理部门核发的行驶证和号牌上道路行驶的，将被交通管理部门扣留，车主将可能受到行政处罚。此规定系禁止性规定。故被告对第三者责任保险的保险条款第5条第4款和机动车损失保险的保险条款第6条第10款两条免责条款只需对邱玄忠作出提示。本案，被告主张，事故发生时，邱玄忠驾驶的奔驰车悬挂的车牌号川QQ55**系挂靠车牌，无行驶证，此系违法行为，被告已于2010年邱玄忠投保时向其提示并且明确告知了案涉保险合同条款的免责条款。因此已就案涉保险合同的免责条款对邱玄忠进行了提示。故请求驳回原告诉讼请求。2010年投保确认单尾部“投保人声明”处内容系被告为重复使用事先拟定好的印刷体文字，又未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识。邱玄忠未在该声明内容上盖手印。虽然邱玄忠在声明下方的“投保人/签章”处签名，但该“投保人/签章”处并非专门为投保人声明内容所设。从其处于投保单末尾处位置，可知其是对投保确认单上载明的投保险种、特别约定等内容的确认而设。因此单从2010年投保确认单“投保人/签章”处“邱玄忠”签名不足以证明被告已将投保确认单上载明险种对应的保险合同条款交付邱玄忠，并且就机动车三者险合同条款中的免责条款第五条第十款和车辆损失险合同条款中的免责条款六条第十款对邱玄忠进行了提示。被告未提供证据证明其向邱玄忠提供的保险单附有保险条款。2014年保险单亦未对前述两条免责条款进行提示，只在“重要提示”一栏提示了“请详细阅读承保险种对应的保险条款后，特别是责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，并且该提示未经加黑突出标准等特别标识。本案中，案涉交通事故发生时，案涉奔驰车无交通管理部门核发的行驶证和号牌的事实确系违反法律、法规禁止性规定的情形。但该禁止性规定并非法定免责条款。虽然法律、法规已经公示，邱玄忠知道或者应当知道该规定内容，但邱玄忠不因此必然知道违反该法律、法规禁止性规定将导致保险人免除保险责任的后果。被告仍应当主动向邱玄忠出示该免责条款，向其作出提示。保险人是否对交付保险条款并对其中免责条款作出提示，举证责任在于保险人。本案证据不能证明保单后面附有保险合同条款或者邱玄忠在购买案涉保险险种时已签收所附保险合同条款，亦不能证明被告就前述两条免责条款对邱玄忠进行了提示。对被告该主张本院不予采信，前述保险合同条款中的免责条款对邱玄忠不发生法律效力。被告不得以此履行拒绝承担保险责任。被告应当在第三者责任保险限额500000元和机动车损失保险限额296300元，机动车交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。关于赔偿金额，原告提供了维修发票、维修清单主张被告应当赔偿其包括施救费400元、川ZBS0**轿车维修费在内的90347元。依法和保险合同约定，本案邱玄忠或者原告未与被告就案涉受损车辆定损达成协议的，保险公司可以根据实际修理费用理赔，但费用明显不合理的除外。实际修理费用可依据维修发票和维修清单证明。虽然原告提供的维修发票系4月29日出具，与案涉交通事故发生时间(2015年2月18日)相差2个月。但考虑投保人一般在保险公司定损后修理车辆，且维修发票一般在修理完成，付款结账后开具。加之被告一直认为其依保险合同免责条款不应承担赔偿责任拒绝赔偿。故事故发生时间与车辆维修发票载明的时间有出入的可能性完全存在。并且经本院释明后，被告未提出对保险车辆实际损失进行重新核定或申请鉴定。亦并未提供相关证据证明被保险人对保险车辆的维修存在明显不合理情形，因此保险公司应当按照保险车辆实际修理产生的范围进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通法》第九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、九十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司应当于本判决生效之日起10内一次性支付原告赵霞、邱建华、邱咏玲、邱泳虹赔偿金90347元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 逊二〇一六年五月十一日书记员 杨畅畅