上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2409号原告上海睫发纺织品有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人李清花，该公司董事长。委托代理人陈森旺，男。委托代理人刘玉林，上海市申松律师事务所律师。被告英戈鼠服饰(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人黄亚明，该公司执行董事。委托代理人刁宏，上海市现代律师事务所律师。第三人上海婷成服饰有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈小花，该公司董事长。委托代理人张开华，上海市万方律师事务所律师。原告上海睫发纺织品有限公司(以下简称睫发公司)与被告英戈鼠服饰(上海)有限公司(以下简称英戈鼠公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加上海婷成服饰有限公司(以下简称婷成公司)为本案第三人。原告睫发公司的委托代理人陈森旺、刘玉林，第三人的委托代理人张开华到庭参加了诉讼。被告英戈鼠公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告睫发公司诉称，2015年1月31日，被告开具给婷成公司编号为XXXXXXX的支票一张。因原告与第三人之间有业务往来，婷成公司将支票背书给原告，用以支付所欠原告货款。因被告账户内资金余额不足，被告财务与原告协商将支票退回，向原告支付现金。之后，被告仅向原告支付了人民币(币种下同)20,000元。在原告的催促下，第三人出具了委托书，授权原告予以催讨。经催讨，被告于2015年5月5日承诺于2015年6月20日支付被告欠款77,000元。但被告至今仍未兑现，故涉诉。请求法院判令：1、被告偿付原告货款77,000元；2、被告向原告支付以77,000元为本金，自2015年6月21日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。被告英戈鼠公司辩称，不同意原告诉请。系争支票确实未兑现，但原、被告之间除票据纠纷外并无其他法律关系。被告与第三人之间的债务已经结算完毕，且原告和第三人并未将债权转让的事实告知被告。第三人婷成公司陈述，对原告的诉请没有异议。2015年5月5日原告、被告和第三人三方当场签署了协议，确认被告尚欠第三人货款428,166元，签订了《还款协议》，与原告无关。第三人曾有一张97,000元支票上的债权转让给原告，并于2015年4月28日正式向被告通知债权转让的事实。因此，被告尚欠原告97,000元，其中20,000元已由被告支付，故剩余77,000元。由于与第三人的债权分属两个法律关系，故将两笔欠款分开算。2015年5月5日当天被告在一份《委托书》上予以写明。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、委托书一份，证明第三人将77,000元债权转让给原告，被告承诺在2015年6月20日前将款项支付给原告；2、证明一份，证明被告向第三人开具支票，但因未兑现故第三人将债权转让给原告；3、支票一份，证明被告开具给第三人支票后，第三人将其对被告的债权转让给原告，后应被告的要求将原件取回；4、汇款凭证一份，证明被告的会计将欠款中的20,000元汇给原告。被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1和证据3的真实性没有异议；对证据2的真实性不予认可，第三人未向被告通知过债权转让事宜；对证据4的真实性不予认可。第三人对原告上述证据的真实性均无异议。被告未向本院提供证据。第三人为支持其陈述，向本院提供了庭审笔录和情况说明一组，证明(2015)闵民二(商)初字第1793号案件的经过。原告对上述证据的真实性无异议。被告未对第三人上述证据发表质证意见。经对原告、第三人提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告向第三人出具了一张出票日期为2015年1月31日，金额为97,000元的支票。2015年1月30日，被告向原告员工陈森旺账户汇款20,000元。2015年4月28日，第三人向原告出具《委托书》，记载：本公司因事务繁忙特委托原告处理被告开给第三人的1月31日支票(97,000元)。第三人又将支票背书给被告，由于被告账户资金余额不足，被告财务姚会计打电话给司明珠协商支票退回，同意支付现金。2015年1月30日支付20,000元现金，余下77,000元至今未付。现委托原告追回第三人77,000元货款，望予以配合。当天，婷成公司出具《证明》，记载：被告2015年1月31日开具给本公司的97,000元支票，本公司背书给原告，没兑现。现此97,000元的债权本公司转让给原告。2015年5月5日，被告在上述《委托书》落款上方书写：被告已确认剩余77,000元，被告于2015年6月20日付给原告。并加盖了被告的合同专用章。另查明，2015年8月11日，第三人婷成公司以其与被告之间2015年5月5日签订《付款协议》，被告确认结欠婷成公司加工款金额428,166元，但被告未付加工款为由，向本院提起诉讼，请求判令英戈鼠公司支付婷成公司加工款428,166元。本院作出(2015)闵民二(商)初字第1793号民事判决书，认定如下事实：2015年5月5日，以英戈鼠公司为甲方，婷成公司为乙方签订付款协议，该协议约定，双方因前期合作，就剩余债务，经友好协商，达成如下协议，供双方共同遵守：一、经甲乙双方协商确认，现甲方向乙方支付货款，共计428,166元；二、上述款项，甲方最迟于2015年6月份起至2015年10月30日止，在每月30日前向乙方等额支付。协议落款处原、被告加盖公司公章。本院于2015年10月15日作出判决：英戈鼠公司于判决生效之日起十日内向婷成公司支付加工款428,166元。之后，英戈鼠公司不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。英戈鼠公司与婷成公司于2015年12月30日达成调解协议，约定：一、英戈鼠公司应分别于2016年3月20日、4月20日、5月20日、6月20日向婷成公司指定账户各支付100,000元，四期款项共计400,000元。二、如英戈鼠公司未在本调解协议第一条约定的期限内支付任一期款项，婷成公司有权向法院按(2015)闵民二(商)初字第1793号判决内容申请强制执行。……。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案存在如下争议焦点：一、第三人对被告的债权是否已转让给原告。庭审中，第三人对于原告所主张债权转让的事实均表示认可。可见，原告与第三人之间就债权转让达成了合意。由于本案系争债务并不存在不得转让的情形，因此原告与第三人之间的债权转让关系成立，并且有效。2015年5月5日，被告在《委托书》上确认剩余货款，且表示同意将剩余77,000元款项直接支付至原告。可见，被告对于第三人将债权转让给原告的事实系明知。因此，原告与第三人之间存在债权转让法律关系，并对被告发生效力。二、被告与第三人是否已就本案系争债务进行结算。被告抗辩，被告与第三人之间债务已在另案中结算完毕。本院认为，另案中第三人以其与被告签订的《付款协议》主张剩余货款，双方对于428,166元中是否包含支票记载的79,000元款项虽未说明。但被告在向第三人出具针对428,166元货款的《付款协议》当天，在《委托书》上同时作出向原告还款77,000元的承诺。可见，被告将其对原告的债务与对第三人的债务作了区分。因此，对于被告所称，原告主张款项已在与第三人诉讼中结清的抗辩意见，本院不予支持。对于原告请求被告支付剩余货款77,000元的诉讼请求，本院予以支持。又由于被告承诺2015年6月20日付给原告，被告未按承诺时间向原告付款，给原告造成了损失。对于原告主张，要求被告支付自2015年6月21日起至判决生效之日止的利息损失，本院予以支持。被告英戈鼠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英戈鼠服饰(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海睫发纺织品有限公司欠款77,000元；二、被告英戈鼠服饰(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海睫发纺织品有限公司以77,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的，自2015年6月21日起至判决生效之日止的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计862.50元、财产保全费790元，共计1,652.50元，由被告英戈鼠服饰(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张文星二〇一六年七月二十二日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。