广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深福法民一初字第3531号 原告许某。 原告潘璧华，香港永久性居民，住址香港。 两原告共同委托代理人杨晨，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被告李茂东，住址湖南省平江县，现在看押于中山市看守所。 被告深圳市港顺通物流有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路东湾大厦403。 法定代表人刘凯，系该公司总经理。 委托代理人郭岳新，广东天略律师事务所律师。 被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区益田路**明月花园高层裙楼**东北。 法定代表人王学军，系该公司总经理。 委托代理人姜永生，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 委托代理人倪敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告李军良，住址广东省深圳市福田区。 原告许某、潘璧华诉被告李茂东、深圳市港顺通物流有限公司（以下简称港顺通公司）、信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称信达保险公司）、李军良机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法适用普通程序追加李军良为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告潘璧华及其委托代理人杨晨、被告李茂东、被告港顺通公司委托代理人郭岳新、被告信达财产保险公司委托代理人姜永生、倪敏以及被告李军良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年4月9日12时30分许，被告李茂东驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车沿中番公路由广州往中山方向行驶，当行驶至中山市中番公路中山港大桥时，与同方向在前行驶由许嘉伟驾驶的人力自行车发生碰撞而肇事，事故造成许嘉伟当场死亡及车辆损坏。交通事故发生后，中山市公安局交通警察支队民众大队对本次事故进行了处理，并于2014年4月29日作出山公交认字【2014】第A00005号《道路交通事故》认定书，认定死者许嘉伟不承担此事故的责任，被告李茂东承担此事故的全部责任，现被告李茂东关押在中山市看守所。经交警调查，被告李茂东所驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车实际支配人为被告港顺通公司，粤B×××××号重型半挂牵引车向被告信达财产保险公司投保了交强险，保险单号：6130939000507000725，保险金额122000元，投保了商业机动车车辆保险，保险单号：6130939000508000726，保险金额1472000元，并购买了不计免赔率等。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司应当在交强险、商业第三者险限额内先行承担赔偿责任，被告李茂生、被告港顺通公司应当对交强险、商业第三者责任险不足部分承担连带赔偿责任。综上，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等费用合计1052520.2元。其中被告信达保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元；超出交强险限额部分由被告信达保险公司在商业第三者责任险1000000元责任限额内予以赔偿，不足部分由被告李茂东、港顺通公司承担连带赔偿责任；2、三被告承担本案诉讼费。 被告李茂东辩称，自己没有钱，家里贫穷而且在外面还欠债。 被告港顺通公司答辩称：1、根据最高院的相关规定，本案赔偿应当由被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内直接赔偿；2、本案的事故车辆是挂靠经营车辆，依据挂靠合同，超出限额内的钱应当是由挂靠车主李军良承担；3、关于本案交通事故责任问题，交警认定事故后，李茂东申请过交通事故认定复核，中山市第一人民法院针对李茂东交通肇事罪，已经开庭，有过争议，还未下判决，建议等刑事判决判后再进行相关处理。 被告信达保险公司答辩称：一、答辩人愿意依据法律规定与合同约定，对本次交通事故承担赔偿责任；二、答辩人仅应按照交强险赔偿限额110000元承担赔偿责任，机动车第三者责任保险项下不应承担保险责任，理由如下1、机动车第三者责任保险条款第四条明确约定答辩人的保险责任：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。本案中事故车辆的被保险人为案外人深圳市安驰物流有限公司（以下简称安驰公司），原告未对其主张权利，同时根据本案证据显示该公司与本起事故也无直接联系，该公司不应对原告主张的诉讼请求承担赔偿责任，因此答辩人不应承担相应的保险责任；2、本案事故车辆存在保险条款约定的免责情形：根据事故认定书认定事故车辆制动不良，结合车辆技术检验报告可以证明事故车辆检验不合格，依据保险条款第六条第十项约定，对于检验不合格的车辆造成第三者的损害赔偿责任，答辩人不负责赔偿。三、答辩人对于事故责任认定有异议，本案事故发生的地点为中番公路中山港大桥，该大桥未设置非机动车道，不允许行人与非机动车同行，受害人许嘉伟贪图便捷，冒险通过，受害人许嘉伟对事故的发生存在一定过错，应当承担部分责任。四、原告的诉讼请求没有法律依据，其中死亡赔偿金应按事故发生地城镇标准计算；精神抚慰金过高，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条的规定，请求判决减轻侵权人的精神损害赔偿责任；被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜餐费应予驳回；医疗费应提交相关病历；交通费、住宿费过高，请求酌减；诉讼费不应答辩人承担。 被告李军良答辩称，本人车辆是属于牵引车，后来重新对制动系统复核后，结果显示制动系统是合格的。 经审理查明，2014年4月9日12时30分许，被告李茂东驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车沿中番公路由广州往中山方向行驶，当行驶至中山市中番公路中山港大桥时，与同方向在前行驶由许嘉伟驾驶的人力自行车发生碰撞而肇事，造成许嘉伟当场死亡及车辆损坏的交通事故。许嘉伟遗体于2014年4月12日运回香港处理善后事宜，原告为此事故支付住宿、餐费、运尸费等费用6331.3元。 2014年4月9日，中山市公安局交通警察支队民众大队作出道路交通事故认定书，认定李茂东承担事故的全部责任，许嘉伟不承担事故责任。现被告李茂东因涉嫌交通肇事被看押于中山市看守所。被告李茂东、被告港顺通公司称已对该交通事故认定提出复核申请，但因为李茂东涉及刑事案件，故该复核申请已终止，对此两被告未提交证据证明，也未提交其他证据推翻上述的责任认定书。 另查，死者许嘉伟于1962年8月10日出生，与原告潘璧华系夫妻关系，原系香港警察。死者许嘉伟的父亲许明于1986年6月20日在香港死亡，其母亲朱雪兰于2003年4月20日在香港死亡。原告许某于1997年1月6日出生，为许嘉伟与潘璧华婚生子女。 又查，被告李军良确认其系粤B×××××号车辆的实际所有人，该车现挂靠在被告港顺通公司名下，为此提交了挂靠合同。该合同显示2013年12月2日，被告李军良与被告港顺通公司签订了《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，合同期限从2013年12月1日至2017年12月1日。涉案车辆BP9883号车辆在被告信达保险公司投保了交强险、机动车第三者责任险及第三者责任险不计免赔率险，其中商业第三者责任险保险限额为100万元，保险期限从2013年12月12日至2014年12月11日，本次事故发生在上述保险期间内。交强险保单、商业险保单正本均显示被保险人为安驰公司。商业险报销单正本在被保险车辆信息部分显示行驶证车主为被告港顺通公司。在交强险保险单正本特别约定部分显示“被保险人与行驶证车主不符，被保险人为深圳市安驰物流有限公司，行驶证车主为深圳市港顺通物流有限公司”。在商业险保单正本特别约定部分显示“详细信息见清单”。被告李军良对此解释为因为安驰公司与被告信达保险公司有业务，当时从安驰公司购买保险可以享受团购价，故该保险单以安驰公司名义出单。此外，机动车第三者责任保险条款第六条规定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”等情形无论何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被告信达保险公司主张依据检测报告，其不应承担责任。原告及其他被告主张首先该条款约定不明，其次从正常语义及生活常理可知该检验实际为年检，故不认可被告信达保险公司该项抗辩。 再查，本院从处理事故的交警部门调取了《广东省机动车安全技术检验报告》，2014年4月17日的报告显示粤B×××××号车制动不合格。被告李军良提交的处理事故的交警部门检验报告显示粤B×××××号车制动合格。此外，粤B×××××号车及粤B×××××号车检验有效期均至2014年12月， 本院认为，本案有以下争议焦点。 一、关于涉案事故责任认定问题。处理涉案事故的交警部门依据规定出具了责任认定书，被告李茂东、港顺通公司虽称对此提出了复核，但也未提交证据证明，也未提交相关证据推翻交警部门出具的责任认定书，故本院对上述责任认定书的证明力予以确认。 二、关于被告信达保险公司是否承担法律责任问题。被告信达保险公司主张本案的被保险人为安驰公司，故在安驰公司不承担责任的情况下，被告信达保险公司也不应承担责任。对此抗辩，本院不予采纳。理由为第一，《中华人民共和国保险法》第十二条规定“被保险人是指财产和人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以是被保险人”。根据该条规定换言之，允许被保险人与投保人不一致，签订保险合同的投保人可以不是享有保险金请求权的被保险人。换言之，允许保险合同对合同以外的当事人提供保障，这是对合同相对性的突破。对此，《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条也明确规定“被保险人是指投保人或其允许的合法驾驶人”。本案中，保险单虽载明被保险人为安驰公司，但保单也明确载明了被保险人与行驶证车主不一致，故在被告信达保险公司未对存在保险利益提出异议的情况下，应可视为被告港顺通公司为广义上的被保险人；第二，商业第三者责任险是一种责任保险，投保人投保该险种，不限于投保人自身的责任利益，还包括机动车驾驶人等一切有可能对外承担责任的主体的责任利益；第三，从公平正义的角度看，被告信达保险公司的该项抗辩有违公平正义原则，被告信达保险公司在收取保费的时候已明知被保险人为安驰公司，行驶证车主为被告港顺通公司，在发生交通事故侵权责任时，肇事车辆的实际驾驶人和车主均非安驰公司，故安驰公司并无承担责任的可能，被告信达保险公司以此为由否认承担第三者责任，将导致受害人、实际投保人无法获得保险保障。这将导致未发生交通事故，被告信达保险公司可收取保费；发生交通事故，被告信达保险公司无需承担赔偿责任的不公平现象。 此外，对于被告信达保险公司依据保险条款主张免责的抗辩，本院不予采纳。理由为保险条款约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。这里有理解上的岐义，首先该检验不合格是发生保险事故时不合格，还是没有该项时间点的限制，其次，“检验不合格”与“未按规定检验”是并列关系，从正常的生活常理可知“未按规定检验”应理解为大众知晓的“年检”，故“检验不合格”也应理解为“年检不合格”。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，本院对被告信达保险公司的该项抗辩不予采纳。 关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。 1、关于原告请求的医疗费211.9元，系死者许嘉伟在抢救期间发生的医疗费用，有相关医疗票据为证，本院予以确认。 2、关于原告请求的丧葬费31308元，未超过受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（以六个月总额计算），该请求金额符合法律规定，本院予以确认。 3、关于原告请求的死亡赔偿金893060元，未超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准（按二十年计算），死亡赔偿金为893062元（44653.1元/年×20）。 4、关于原告请求的被扶养人生活费21609元（28812÷12×9），原告许某于1997年1月6日出生，事故发生时已年满17周岁，原告潘璧华作为原告许某的母亲，其也应当承担抚养义务，故原告许某作为被抚养人请求的生活费应为10804.5元。对超过该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。 5、关于原告请求的交通费、住宿费、餐费6331.3元（4413.3+916.3+1002），涉案事故发生后原告处理交通事故以及丧葬事宜必然产生一定的费用，对该请求本院酌定为4000元。 6、关于原告主张的精神损害抚慰金10万元。因许嘉伟死亡，原告遭受一定程度的精神损害，对该请求本院予以确认。 以上款项共计人民币1039384.4元（211.9+31308+893060+10804.5+4000+100000）。鉴于被告信达保险公司同时承保了粤B×××××号车辆的交强险和第三者责任险，且原告应得赔偿款未超过交强险、第三者责任险的保险限额之和，故被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司应支付原告赔偿款1039384.4元，原告要求其他被告承担责任无事实及法律依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告许某、潘璧华因本案道路交通事故应得赔偿总额为1039384.4元； 二、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许某、潘璧华1039384.4元； 三、驳回原告许某、潘璧华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5763元（已由原告预交），由被告信达保险公司负担。 如不服本判决，原告许某、潘璧华可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡建军 人民陪审员  雷南山 人民陪审员  侯 昆 二〇一四年十二月三日 书 记 员  柯冬惠