上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66164号原告：上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三联大厦833室。法定代表人：朱颜，总经理。委托诉讼代理人：王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李学敏。被告：斐翔供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾云锋。原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司与被告上海斐讯数据通信技术有限公司(以下至判决主文前简称“斐讯公司”)、斐翔供应链管理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“斐翔公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，并于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王垚翔到庭参加了诉讼。被告上海斐讯数据通信技术有限公司、斐翔供应链管理(上海)有限公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款638,326.53元；2、判令两被告支付逾期付款违约金(以638,326.53元为基数，自2019年6月18日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行公布的基准利率的1.5倍计算；以638,326.53元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率1.5倍计算)3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系被告斐讯公司的供应商，被告斐讯公司与斐翔公司系关联公司。2016年起，被告斐讯公司通过电子邮件形式向原告下发采购订单，将一部分订单的需方定为被告斐翔公司，要求原告向被告斐翔公司交付货物并开具发票。整个交易过程中，原告基本不和被告斐翔公司有任何直接的接触，包括订单的下达、发票的开具、发票的收取都是和被告斐讯公司直接联系。合作初期，被告斐翔公司支付货款较为正常，但之后开始拖欠货款，目前尚欠638,326.53元。原告多次向两被告催讨，均未果，故起诉来院。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：证据1、2019年5月20日电子邮件一份，证明被告斐讯公司确认欠付货款的情况。证据2、电子邮件及采购订单各24份，证明被告斐讯公司向原告下达采购指令将被告斐翔公司作为采购方，要求原告向被告斐翔公司供货，订单上的收货人均是被告斐翔公司。证据3、2018年2月27日QQ聊天记录、对账单及发票，证明双方2018年1月1日至2月28日的对账情况。证据4、2018年4月18日电子邮件及发票，证明双方2018年3月-4月的对账情况。证据5、2018年5月10日电子邮件及发票，证明双方的对账情况。证据6、2018年5月15日QQ聊天记录、对账单及发票，证明双方的2018年4月27日-5月8日的对账情况。证据7、2018年6月14日电子邮件及发票，证明双方2018年5月15日-5月19日的对账情况。证据8、2018年7月12日电子邮件及发票，证明双方的对账情况。证据9、发票11张及收款回单8张、电子银行承兑汇票2张，证明被告已付款427,695元，原告开具了相应的发票。证据10、送货单及对应的包装清单，证明原告履行了送货义务。经本院审查，原告提供的证据1-10均客观真实，并能相互印证，能够反映原告待证事实，上述证据均予确认。被告上海斐讯数据通信技术有限公司、斐翔供应链管理(上海)有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。经审理查明，2016年7月-2017年8月，被告斐讯公司及被告斐翔公司以电子邮件附件的形式向原告发送采购订单共24份。采购订单载明的需方均为被告斐翔公司，此外还载明了货物名称、送货地址、延期交货的违约责任、结算方式等具体约定内容，其中结算方式均为月结60天。原告接到订单后，按被告要求将货物送至指定地点。被告斐讯公司的工作人员会以QQ或电子邮件形式将相应的对账单发送给原告。原告已收到被告支付的货款金额为427,695元，并开具了相应金额的发票。2019年5月20日，被告斐讯公司员工朱姝向原告员工熊剑发送主题为“上海斐讯应付款-旺兴达”的电子邮件载明：“公司要求我们做最后一次对账，如下金额请确认！公司只要求核对上海斐讯下面分公司账务。请知悉。供应商名称：上海市浦东新区旺兴达国际贸易有限公司；斐翔应付款：638,326.53元。”另查明，被告斐讯公司系被告斐翔公司的控股股东。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然被告斐讯公司或斐翔公司的工作人员均以电子邮件的方式向原告发送采购订单，该订单的内容符合买卖合同的法律特征，但该订单载明的需方均为被告斐翔公司，原告对此应该明知，且原告在诉状中亦明确货款亦均是由被告斐翔公司向其支付的，故本院确认原告与被告斐翔公司之间存在买卖合同关系，被告斐翔公司委托其控股股东被告斐讯公司代表其与原告从事涉案买卖交易。现原告已按约交付货物，被告斐翔公司理应支付相应的货款，双方经过对账后就欠付金额明确为638,326.53元，故原告要求被告斐翔公司支付货款638,326.53元的诉请，本院予以支持。原告主张的逾期付款违约金性质应属逾期付款损失，由订单中约定结算方式为月结60天，原告诉请自起诉之日即2019年6月18日起算该损失，并无不当，本院予以支持，但原告要求按相关利率的1.5倍计算损失，缺乏事实和法律依据，本院依法予以调整。关于原告主张被告斐讯公司与被告斐翔公司存在人格混同，但并未向本院提供相应的证据证明，故原告的该意见，本院不予采纳，其要求被告斐讯公司支付货款的诉请，本院难以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告斐翔供应链管理(上海)有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司支付货款638,326.53元；二、被告斐翔供应链管理(上海)有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司逾期付款损失(以638,326.53元为基数，自2019年6月18日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算；以638,326.53元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海浦东新区旺兴达国际贸易有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,184元，由被告斐翔供应链管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 俊人民陪审员 李 滨人民陪审员 肖国庆二〇二〇年一月三十一日法官 助理 陈佳琳书 记 员 曹 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。