上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第1133号原告上海金福进出口公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人张弘毅。委托代理人王达，上海君鼎律师事务所律师。委托代理人刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。被告上海国际港务(集团)股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈戌源。被告上海国际港务(集团)股份有限公司龙吴分公司，住所地上海市闵行区龙吴路XXX号。负责人陈雪兵。上列两被告共同委托代理人吕海鸣，上海市震旦律师事务所律师。第三人上海贝尊木业有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人姜国辉。原告上海金福进出口公司与被告上海国际港务(集团)股份有限公司(以下简称港务公司)、上海国际港务(集团)股份有限公司龙吴分公司(以下简称港务龙吴分公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后依法由审判员杨亦兵适用简易程序进行审理。之后因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，根据原告的申请，本院追加上海贝尊木业有限公司为本案第三人。原告的委托代理人王达、刘雪梅，两被告的共同委托代理人吕海鸣到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年3月委托上级公司江苏省粮油进出口集团股份有限公司(以下简称江苏粮油公司)代为进口辐射原木。2011年7月至8月初，上述原木分5批次到达上海港口岸，并运至港务龙吴分公司下属的位于上海市龙吴路XXX号仓库内存放，同时向港务龙吴分公司递交五份由江苏粮油公司出具的“进口原木货物所有权转移说明函”，明确告知五批货物由原告购入，原告为货物所有权人，由原告办理各项提货申请及结算。之后，原告发现在港务龙吴分公司仓库内的原木库存与原告提后的余数数量相差很大。经查，缺少原木共计9,380根，这些货物在无原告的指令下被港务龙吴分公司放货。港务龙吴分公司为港务公司的分公司。依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此港务公司应对港务龙吴分公司承担连带责任。现诉至本院，要求：1、港务龙吴分公司赔偿原告原木款损失人民币(以下币种同)2,855,360.96元；2、港务龙吴分公司赔偿原告以2,855,360.96元为本金，自2011年9月1日始至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率为标准计算的利息损失；3、港务公司对港务龙吴分公司的赔偿责任承担连带责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、庭审笔录2份，证明港务龙吴分公司认可涉案货物涉及5船5批货物，其中9,380根原木未经原告指令属于不当放货。2、原木拆箱单1份，证明港务龙吴分公司认可原告存放的原木数量及相应船名。3、进口原木货物所有权转移说明函1份，证明港务龙吴分公司收到该函即已知涉案货物的所有权人为原告；该函注明原告直接办理各项提货申请及结算手续。4、商业发票(附翻译件)5份、海关进口增值税专用缴款书5份，证明原告货物损失额为2,855,360.96元；原告是涉案货物所有权人。5、公证书1份，证明被告的正常提货流程规定内贸要有提货单和介绍信才能提货。港务龙吴分公司在本案中未按该流程办理，造成原告经济损失。6、装卸作业合同1份，证明港务龙吴分公司与上海翔爱货运代理服务有限公司(以下简称翔爱公司)签订的格式合同中严格设定了提货的程序和条件，也是港务龙吴分公司的放货惯例。装卸合同是格式合同，合同条款也是港务龙吴公司必须要遵守的。故港务龙吴公司在没有权利人委托书的情况下放货存在重大过错。7、庭审笔录1份，证明港务龙吴公司并非按其自行规定的流程放货。8、关于原木提货的说明函(复印件)7份，证明原告正常的提货手续，允许第三人提货只有2,586根原木。两被告共同辩称，1、所有单证显示涉案货物均为江苏粮油公司进口，不存在原告所述的委托关系。原告也没有货物所有权的凭证。故原告不是适格主体，无权请求赔偿；2、涉案货物均由原告或江苏粮油公司、亦或货运代理公司持有合法单证提取完毕(提货人员早在2012年起即以原告的名义租赁港务龙吴分公司的场所办公，并专门从事相应的对外贸易。且提货人员的行为均有原告的认可)。被告在货物提取过程中不存在过错。原告无证据证明其货物损失与被告过错之间有因果关系。故两被告不承担侵权责任；3、原告没有证据证明其对涉案货物支付过对价，侵权行为的要件没有构成，故不能证明损害的产生；4、由于原告的侵权之诉没有任何的依据，故其要求被告承担利息的诉讼请求不应该得到支持；5、原告多次提起诉讼又撤回起诉，系原告滥用诉权的行为，给两被告经营带来困扰。且没有向被告披露应有的相应事实，应给予谴责。两被告为支持其抗辩理由，共同向本院提供如下证据：1、装卸作业合同1份、提货文件及作业委托文件1组，证明对于涉案木材装卸作业，港务龙吴分公司与翔爱公司签署了装卸作业合同。货物由原告派员凭江苏粮油公司的所有权转移说明函和翔爱公司作业申请文件提取完毕。2、拆箱原木提货确认函、姜国辉名片(复印件)、王琼委托书及身份证(复印件)、委托书及转委托书、房屋租赁合同各1份，证明涉案货物的提货人身份(姜国辉为原告的营销总监；原告出具的委托书证明王琼系原告员工)。提货人在原告租赁的房屋内办公。港务龙吴分公司作为善意第三人，对持有货权转移函的王琼无理由怀疑其身份。3、原木拆箱清单、提货文件1组，证明港务龙吴分公司完成了该些货物的进口，而提货人员也是王琼和王笑，提货手续均与本案涉案货物相同。4、提货说明函5份，证明港口操作实践中，货权转让书、货权转移证明等文件被经常使用，实际上是提货人身份证明的根本性文件。5、原木代理及进口销售协议、举报材料、诉讼材料1组，证明经公安侦查，原告职员许强并无犯罪事实。原告与第三人签署进口代理协议，原告滥用诉权多次诉讼，实属不当。6、与姜国辉询问笔录1份，证明姜国辉承认与原告以及第三人签订原木进口协议，由原告进口后由其本人在国内销售。故姜国辉与原告之间存在进出口代理关系。根据笔录记载，就提货手续，姜国辉陈述只要凭江苏粮油公司的函就可以提货，所以当时没有使用原告的原木提货说明函。因此，被告不存在任何过错。姜国辉还陈述，其确认涉案货物由其本人提取，而第三人与原告之间有300万元左右的欠款，与本案诉请金额相同。由此，该债务与被告无关。7、与许强的询问笔录1份，证明原告与第三人签订原木进口协议，由原告进口后由姜国辉在国内销售。货物到达上海港后，姜国辉凭借江苏粮油公司的函件进行提货。8、与王琼的询问笔录一份，证明在(2013)民二(商)初字第571号案件中，王琼已经作为第三人出庭应诉，其在庭审上的陈述和询问笔录中陈述一直认为姜国辉是原告工作人员，其也一直以为是为原告工作。第三人未作陈述，也未提供证据。对原告提供的证据，两被告经质证后共同认为，证据1仅证明向被告交付了货权转移函，但无法证明被告不当放货。证据2不认可。提货确认函表明原告已经将涉案货物提走。证据3真实性认可，但在无原告支付对价的前提下称对江苏粮油公司进口货物享有所有权没有依据。关于证据4，对商业发票的真实性不认可，对增值税专用缴款通知书真实性认可。进口货物所有权的取得，除了商业发票和增值税缴款通知外还应有支付凭证及进出口合同。因此原告还缺乏证明货物所有权的证明，不能证明原告系货物所有权人，也无法证明原告受到了2,855,360.96元的实际损失。证据5、6真实性均无异议。因无任何贸易合同和贸易单证，无证据证明该些货物在港务龙吴分公司处存放期间是用于国内贸易的。本案中的货物在洋山港到货、被告处拆箱，不存在提单或提单记名人，更不存在需要委托书。故被告在放货过程中并不存在瑕疵。证据7不能反映被告存在任何违反提货流程的做法。证据8形式上不予认可，原告提供的均为复印件。反映的是原告与第三人之间的法律关系，但原告未如实向法庭陈述。原告故意隐瞒其与第三人长期合作的事实。在姜国辉的笔录中提到原告允许第三人先提货再付款，所以要求原告提交相关的材料。对被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1真实性无法确认。合同第三条第四款、第四条记载了放货的前提条件。该合同是格式合同，对非提单作业提货人有严格要求，必须提供提货委托书方可提货。提货文件及作业委托文件均无原告提供的委托书及提单。江苏粮油公司出具了货物所有权转移函，故港务龙吴分公司明知货物是原告的，就应该请求提货人出具原告的提货单及介绍信才能放货。关于王琼的身份，其不是原告员工，无权擅自提货。(2013)民二(商)初字第571号案件第一次庭审笔录第10页，王琼陈述其受雇于姜国辉，姜国辉是第三人的员工，故王琼是第三人的员工。王琼在5船货物中共提货48次，货值1,976,556.30元。王琼在2011年8月3日所提货物(价值359,386.70元)，货主记载是翔爱公司，不是原告，故王琼并不代表原告。关于王琼委托王笑提货25批次合计原木2,880根(货值868,381.50元)，原告也未授权，不予认可。且其中部分无出门证，能够证明被告放货过程中存在严重过失。关于证据2，提货确认函不是原告签署，真实性无法确认。姜国辉的名片系其自行印刷，名片也不能证明其系原告员工。对王琼的委托是针对特定船的委托，是不连续的委托，不适用于2011年7-8月的所有提货，也无法证明其是原告员工。关于转委托，王琼本身就未得到原告授权，更无权转委托。翔爱公司出具给王琼的委托书也无法证明王琼是原告员工。租赁合同真实性不认可，且与本案无关。证据3中拆箱清单真实性无异议，证明了涉案5批货物均堆放在港务龙吴分公司的龙吴港，其余证据与本案无关。该些货物原告均出具了提货说明函，至于第三人委托谁提货，与原告无涉。证据4与本案无关，仅证明了货物所有权是谁的问题，但被告并未按其公示的流程放货。被告在放货手续上存在重大瑕疵。证据5与本案无关。证据6-8真实性无异议，但姜国辉称先提货后付款不是事实，应该是先付款后提货。所有的货物进入龙吴港后均有一份所有权的凭证，按照正常流程，龙吴港应该根据所有权转移函将货物移出，之后由提货人通过货主所出具的货物说明函进行提货，而不能仅凭所有权转移函进行提货。根据各方当事人对提供的证据的相关陈述，结合本案相关事实，本院对各方提供证据的认证意见如下：原告的证据1-7真实性确认，予以采纳。证据8虽然为复印件，但与王琼、姜国辉、许强在公安机关接受讯问时陈述的内容能够相互印证，故本院亦确认真实性。被告的证据4无法确认真实性，与本案也不具有关联性。其余证据真实性予以确认。经对原告、被告提供的证据的质证、认证，并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：(一)因原告与第三人之间签订有“原木代理进口及销售协议”，通过江苏粮油公司进口原木，委托翔爱公司进行港口作业。2011年1月10日，翔爱公司作为甲方与乙方港务龙吴分公司订立装卸作业合同。该合同约定：“甲方之货物原木、板材由集装箱运抵上海港乙方码头进行拆箱，乙方接受甲方委托，承担该项装卸业务；对甲方货物在保管期内，除货物本身因素及不可抗力自然灾害外，如发生货物短少、受损，将按规定负责赔偿；放货必须凭甲方之名的正本提货或由甲方开具的分提单(调拨单)，传真放货必须以甲方签署《传真件提货保函》为前提，否则无权放货；提货人若非提单记名人，则需出示提单记名人提货委托书，方可提货”。之后，7批次原木到达上海港口岸，卸装入港务龙吴分公司库场(其中涉案5批次原木：中海青岛轮卸入2,490根、泛洋墨尔本轮卸入1,734根、中海大连轮卸入916根、地中海路易莎轮卸入1,538根、地中海釜山轮卸入3,353根，合计原木10,031根)。嗣后，原告依据被告的付款情况，向第三人交付由江苏粮油公司开具给港务龙吴分公司的“进口原木货物所有权转移说明函”(涉案5份函日期为2011年7月15日至同年8月1日，记载内容：“由我司从澳大利亚进口辐射松原木，船名……上述商品，已由上海金福进出口公司购入，请将货物所有权转移至上海金福进出口公司名下，由其直接办理各项提货申请及结算”)和若干份“关于原木提货的说明函”以向港务龙吴分公司提货之用。2011年7月20日至8月26日，第三人的业务员王琼以及王琼委托的王笑凭“进口原木货物所有权转移说明函”陆续从港务龙吴分公司库场提走原木9,572根(中海青岛轮提取2,490根、泛洋墨尔本轮提取1,275根、中海大连轮提取916根、地中海路易莎轮提取1,538根、地中海釜山轮提取3,353根)。期间，原告发现堆放在港务龙吴分公司处的原木数量与其开具给第三人的“关于原木提货的说明函”所记载的原木数量不相吻合，故于2011年8月12日向港务龙吴分公司出具“委托书”，言明：“上海金福进出口公司存放贵港区的原木，请从2011年8月13日起，由我司许强……来贵司相关部门办理出库结算等手续，并由许强同志签发货物放行单等手续”。同年8月16日，原告又向港务龙吴分公司出具“委托书”，言明：“因内部工作调整，上海金福进出口公司存放于贵司的进口原木，自2011年8月16日起由我司何建行……一人专职向贵司相关部门申报出库计划、签发放行单及结算等各项手续”。嗣后，何建行提走原木若干。之后，原告对照第三人实际提取的原木数量与原告开具给第三人的原木提货数量，扣除第三人支付的原木货款739,679.27元，确认堆放在港务龙吴分公司库场的原木缺失6,469根(中海青岛轮2,490根、泛洋墨尔本轮1,275根、中海大连轮798根、地中海路易莎轮提取1,538根、地中海釜山轮提取3,279根)，货值2,855,360.96元，遂与港务龙吴分公司交涉，未果。2011年10月，原告向公安机关报案，控告其职员许强及第三人法定代表人姜国辉职务侵占。同年12月8日，公安机关认为无犯罪事实，通知原告不予立案。2012年7月27日，原告以仓储合同纠纷案由起诉本案被告港务公司，要求港务公司将原告存放在港务公司库场的11,743根原木归还给原告，若不能归还则赔偿原木等值金额3,637,337.16元。2013年1月28日，原告撤诉。2013年3月28日，原告以财产损害赔偿纠纷案由起诉本案两被告及上海翔爱货运代理服务有限公司、王琼，要求四被告共同向原告赔偿灭失原木等值金额2,855,360.96元。同年11月27日，原告撤诉。期间，原告与港务龙吴分公司庭外协商，原告提走了存放于港务龙吴分公司库场的所有原木。(二)港务龙吴分公司公示的提货业务服务流程为：货代货主等客户带好提货有效凭证(外贸海关放行的提货单及提货委托书、内贸提货委托书及介绍信)→客户到进出口台办理手续，后到业务受理处费用确认(月结、支票或现金)并敲章→客户凭提货放行单到计划受理申请提货计划(确认提货时间、操作过程)→计划受理接受提货计划后安排计划→客户带好提货放行单到库场计划办理提货手续→客户随理货员到现场进行提货作业并办理货物交接手续。(三)上海市公安局闸北分局于2011年11月4日与王琼所作的讯问笔录，王琼对“和姜国辉是什么关系”的提问陈述为：“给姜国辉打工的，他是我老板”；对于“如何到龙吴港办理提货和发货”的提问，王琼陈述为：“每次要提货之前，金福公司的业务员许强就会把提货单交给我……有了提单后，我就到龙吴港的业务楼办理提货手续，然后我再凭龙吴港开出的提货单到港区的库场上提货”；对于“金福公司给你什么提单”的提问，王琼陈述为：“……2011年4月后，由5艘船的货物，除了江苏粮油开具的‘进口原木货物所有权转移说明函’，还有金福公司开具的‘关于原木提货的说明函’。因为到龙吴港办理提货手续是不需要金福公司开具的说明函的。所以我就把这些函都交给了姜国辉”，对于“金福公司开具的提货说明函中是否有提货的具体数量”的提问，王琼陈述为：“有的”。上海市公安局闸北分局于2011年11月8日与姜国辉所作的讯问笔录，姜国辉对如何从龙吴港提货的陈述为：“每次货到龙吴港后，我就叫王琼到金福公司拿提单，有时金福公司也会派人把提单送给我，我再让王琼凭金福公司给我的提单到龙吴港办理提货手续”；对于“金福公司给你的提单是什么样”的提问，姜国辉陈述为：“是一份江苏粮油食品进出口集团股份有限公司开具的‘进口原木货物所有权转移说明函’说明货物所有权转给了金福公司，还有一份金福公司开具的‘关于原木提货的说明函’，上面写明提货的规格与数量”；对于“你是拿什么到龙吴港提货”的提问，姜国辉陈述为：“因为龙吴港只需要江苏粮油开具的‘进口原木货物所有权转移说明函’就可提货，所以我只用了江苏粮油的函，没有使用金福公司开具的‘关于原木提货的说明函’；对于“你为什么不按照你与金福公司的事先约定，使用金福公司开具的‘关于原木提货的说明函’”的提问，姜国辉陈述为：“一方面是因为龙吴港不需要金福公司开具的‘关于原木提货的说明函’就能提货。另一方面，我与金福公司签订过一份补充协议，我可以先提货后付款。还有，我也是为了自己做业务方便，所以我没有使用金福公司开具的‘关于原木提货的说明函’”；对于“你没按照与金福公司的约定，共多提走多少原木”的提问，姜国辉陈述为：“大约有3,000多根原木”。上海市公安局闸北分局于2011年11月8日与原告工作人员许强所作的讯问笔录，许强对“是否认识姜国辉”的提问陈述为：“认识的，他是上海贝尊木业有限公司法定代表人。他是2009年开始后我公司合作做原木生意。姜国辉作进口原木生意，但他没有进出口资质，故和我公司合作。我公司因为没有开具信用证资质，所以我委托江苏粮油食品进出口公司开具信用证进口原木。原木进口后，由姜国辉负责销售，销售后跟我公司结款”；对于“你们金福公司是否开具过‘关于原木提货的说明函’”的提问，许强陈述为：“开过的，原木到达龙吴港后，姜国辉凭江苏粮油公司的‘说明函’到龙吴港提取原木，但他迟迟拖欠货款，我公司为了控制姜国辉提货数量，所以开具了‘关于原木提货的说明函’”；对于“凭‘关于原木提货的说明函’是否到龙吴港重新约定”的提问，许强陈述为：“公司是叫我到龙吴港去重新约定的。但根据之前的习惯性做法，我拿到的公司单据都是交给贝尊公司的，所以这次我将金福公司开具的‘说明函’也交给了贝尊公司的业务员王琼，我想他们贝尊公司会去重新约定的”。(四)第三人及姜国辉现去向不明。庭审中，原告认为，转移说明函上清楚载明由原告安排提货，故提货当然要原告出具提单。转移说明函是货物进仓库提交的手续，仅确认货权。出库时，港务龙吴分公司应根据提货说明函确认的数量进行放货。但实际上港务龙吴分公司并未要求提货人提交提货说明函，所以第三人提货的数量远远超过了原告允许其提货的数量。被告认为，所有权转移函是货物到港之后的提货单证。无论第三人还是许强、王琼均确认了提货单证就是江苏粮油公司出具的所有权转移函，提货过程中从未出现过原告提供的提货说明函。即使存在提货说明函也是原告与第三人之间的关系，与被告无涉。本院认为，根据原告的请求权构成，其基础事实是被告侵权。所以，本案系侵权纠纷，应适用侵权责任法，受侵权责任法的规制。根据原告与被告在庭审中的陈述，本案主要存在的争议为：一、原告主体是否适格；二、所有权转移函是否就是货物提单；三、王琼的行为是否构成表见代理。关于第一项争议焦点，虽然涉案货物的单证不能够直接全面反映原告是所有权人，但是江苏粮油公司开具给港务龙吴分公司的“进口原木货物所有权转移说明函”已经能够证明原告享有所有权。港务龙吴分公司在实际履行过程中也予以接受并且放货。因此，原告是本案适格主体。关于第二项争议焦点，涉案5份所有权转移函明确：“货物所有权转移至上海金福进出口公司名下，由其直接办理各项提货申请及结算”。该内容包含两层意思：1、所有权人转移至原告；2、提货申请及结算由原告直接办理。因此，涉案所有权转移函从内容的文义理解，不具有提货功能。关于提货及结算，需有原告办理有关手续。本案中，港务龙吴分公司将所有权转移函作为提货单，是自己的单方认识，恰恰体现了其放货不严格按照公示的流程操作。若之前确实存在王琼仅凭所有权转移函提到货物的事实，亦不能免除港务龙吴分公司应依据公示的流程审查提单的义务(公示的提货操作流程形成港务龙吴分公司与其客户之间的交易规则)。关于第三项争议焦点，被告提出王琼的提货行为构成表见代理。就法理而言，表见代理是无权代理的一种特殊情形，只是由于被代理人与代理人之间的某种特殊关系造成具有代理权的客观表象，致使善意相对人有理由相信该无权代理人有代理权并与其发生法律关系，因此为了保护善意第三人以及交易安全，法律使该被代理人承担该法律关系的后果。民法学理通说认为，表见代理基本构成要件有三：1、无权代理人并没有获得本人的授权。2、无权代理人同相对人之间的民事行为，具备民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即具有无权代理人有代理权的客观表象。3、相对人主观上善意无过失。所谓主观上须为善意，是指相对人不知道或者不应当知道无权代理人实际上并没有代理权；所谓主观上无过失，是指相对人的这种不知情并非因为其疏忽大意或者懈怠造成的。在认定相对人是否善意无过失方面，本院以为，应当综合考虑法律行为发生的原因、条件、环境因素、行为人的职业特征、假象的掩蔽程度和普通人对假象的认知程度等多种因素予以分析认定。依据王琼陈述，其受雇于姜国辉。又依据王琼、姜国辉、许强在公安机关的陈述，可以确认存在原告开具“关于原木提货的说明函”用以作为提货凭证一节事实。港务龙吴分公司在实际操作中，没有严格按照其公示的提货业务服务流程要求提货人凭提货委托书、介绍信等有效凭证办理提货业务(所有权转移函不等同于提货委托书)。况且，涉案的“装卸作业合同”也约定：“提货人若非提单记名人，则需出示提单记名人提货委托书，方可提货”。本案中还有一节不可忽视的事实是，在原告发现港务龙吴分公司库场缺失原木而专门于2011年8月12日及8月16日出具委托书后，同年8月26日的出门证显示王琼仍然在继续提走原木。因此，相对人港务龙吴分公司在凭单放货过程中，具有过错。所以，在本案纠纷中，王琼之行为不构成表见代理。本院在此指出的是，既然被告称凭单提货，即“只认单不认人”，故表见代理之说也是不能成立的。表见代理之说亦与港务龙吴分公司公示的提货业务服务流程相悖。关于原告损失金额，第三人提走的涉案5批次原木9,572根均没有对应的委托书或提货文件，故港务龙吴分公司理应在9,572根原木损失的范围之内承担赔偿责任。然第三人在本案中缺席，原告在庭审中自认缺失原木6,469根，以6,469根数量主张赔偿，并且以原木进货价格乘以缺少根数计算损失金额具有合理性。综上，港务龙吴分公司违反自己公示的提货业务服务流程，在本案中仅凭所有权转移说明函“刷脸”放货，对于原告的财产损失具有因果关系，应承担损害赔偿责任。至于港务龙吴分公司的责任承担。法律明确规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，港务龙吴分公司的民事责任由港务公司承担。另外，基于原告在提货过程中未直接办理有关提货手续，而是将“关于原木提货的说明函”交予第三人，之后给第三人以可乘之机，亦存在过失，可以减少港务公司相应责任。依据本案查明事实，本院酌定减少20％。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海国际港务(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海金福进出口公司原木损失2,284,288.77元；二、被告上海国际港务(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金福进出口公司以2,284,288.77元为本金，自2011年9月1日始至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率为标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,642.89元，由原告负担上海金福进出口公司5,928.58元，被告上海国际港务(集团)股份有限公司负担23,714.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵人民陪审员  陈秀芬人民陪审员  邢美新二〇一五年十月二十七日书 记 员  余珮瑄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。四、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……