广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1303民初123号原告（反诉被告）：伯恩光学（惠州）有限公司,住所：惠州市惠阳区秋长白石村。法定代表人：杨建文，董事长。诉讼代理人：张婷婷，系该公司法务专员。诉讼代理人：刘鹏，系该公司电气主管。被告（反诉原告）：深圳市佳浦斯电源科技有限公司，住所：深圳市光明新区公明街道马头山永康街10号1001。法定代表人：陈明忠，总经理。诉讼代理人：谭春林，系公司员工。诉讼代理人：江伟，广东深君联律师事务所律师。原告伯恩光学（惠州）有限公司（以下简称“伯恩公司”）诉被告深圳市佳浦斯电源科技有限公司（以下简称“佳浦斯公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理。佳浦斯公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院作出裁定驳回佳浦斯公司管辖权异议。佳浦斯公司不服，向惠州市中级人民法院提出上诉，惠州市中级人民法院于2018年7月10日作出裁定驳回佳浦斯公司的管辖权上诉。2018年7月20日佳浦斯公司向本院提出反诉，本院依法受理反诉原告佳浦斯公司诉反诉被告伯恩公司买卖合同纠纷一案。本案于2018年10月11日第一次公开开庭进行了审理，伯恩公司诉讼代理人张婷婷、刘鹏到庭参加诉讼，佳浦斯公司诉讼代理人江伟到庭参加诉讼。2019年11月6日进行第二次开庭审理，伯恩公司诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼，佳浦斯公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伯恩公司本诉诉讼请求：1、判令解除伯恩公司与佳浦斯公司之间的订单号为：BPBA-1702090389、BPBA-1702170005、BPBA-1703300291、BPBA-1706080214的四份采购订单；2、判令佳浦斯公司返还预付款人民币661100元整及资金占用期间的利息损失人民币16509.05元（按银行同期贷款利率计算，暂计至2017年11月8日），并承担货款总值20%的违约金人民币264440元整；3、判令佳浦斯公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：伯恩公司向佳浦斯公司下发了四份采购订单采购干式隔离变压器，分别是：1、2017年2月9日下发的采购订单号为BPBA-1702090389，采购规格型号为400KVA，输入380±5%，输出220V/200±5%，数量5台，约定保修两年；2、2017年2月17日下发的采购订单号为BPBA-1702170005，采购规格型号为400KVA，输入380±5%，输出220V/200±5%，数量5台，约定保修两年；3、2017年3月30日下发的采购订单号为BPBA-1703300291，采购规格型号为400KVA，输入380±5%，输出220V/200±5%（纯铜线硅钢片0.35㎜厚），数量10台，约定保修两年；4、2017年6月8日下发的采购订单号为BPBA-1706080214，采购规格型号为400KVA，输入380±5%，输出220V/200±5%（纯铜线硅钢片0.35㎜厚），数量6台，约定保修两年。四份采购订单约定的结算方式均为预付50%，验收合格后付50%。伯恩公司按照采购订单的约定分别对这四批订单打款共计人民币661100元整，佳浦斯公司亦按照规定数量向伯恩公司发了26台变压器。经伯恩公司分别于2017年7月6日、2017年7月10日对这26台变压器抽样3台进行检测发现抽样的变压器均未达到要求容量的一半，故伯恩公司立即通知佳浦斯公司退货，但佳浦斯公司置之不理。伯恩公司认为，伯恩公司在采购订单和与佳浦斯公司的邮件往来以及佳浦斯公司提供的具体技术规格中对变压器的相关参数达成了合意，佳浦斯公司提供的变压器与约定技术规格严重不符，已构成违约，伯恩公司有权要求退货。佳浦斯公司既不配合退货也不重新发货，导致全部变压器交期延误超过30天，按照《交易条约》第五条之规定，伯恩公司有权要求解除订单并要求佳浦斯公司偿付不能交付部分货款总值的20%作为违约金。为维护伯恩公司的合法权益，特提起诉讼。本诉原告伯恩公司为其起诉提交了如下证据：1、伯恩公司营业执照副本、佳浦斯公司企业信用信息公示报告，证明双方主体适格；2、品质异常联络单、变压器检测报告单、前十台变压器规格书及邮件、第二批十台变压器规格书及邮件、后六台变压器参数确认函，证明佳浦斯公司向伯恩公司提供的变压器实际容量达不到额定容量的一半，达不到约定的技术规格；3、要求退货及赔偿的邮件往来记录，证明:一、伯恩公司已告知佳浦斯公司变压器达不到额定容量，且向佳浦斯公司表达了退货及赔偿的意思表示;二、佳浦斯公司全部变压器延期交货超过三十天；4、变压器参数质量保证书及相应邮件、变压器参数讨论邮件，证明：一、佳浦斯公司保证提供的变压器是严格按照双方确认的规格书来执行的，如有变更需以书面形式;二、双方关于变压器相关参数的约定；5、订单号BPBA-1702090389采购订单、付款凭证、送货单，证明伯恩公司向佳浦斯公司打款人民币114500元履行了订单约定的义务，佳浦斯公司向伯恩公司送了5台干式隔离变压器；6、订单号BPBA-1702170005采购订单、付款凭证、送货单，证明伯恩公司向佳浦斯公司打款人民币114500元履行了订单约定的义务，佳浦斯公司向伯恩公司送了5台干式隔离变压器；7、订单号BPBA-1703300291采购订单、付款凭证、送货单，证明伯恩公司向佳浦斯公司打款人民币280000元履行了订单约定的义务，佳浦斯公司向伯恩公司送了10台干式隔离变压器；8、订单号BPBA-1706080214采购订单、付款凭证、送货单，证明伯恩公司向佳浦斯公司打款人民币152100元履行了订单约定的义务，佳浦斯公司向伯恩公司送了6台干式隔离变压器。9、隔离变压器出厂检验报告、三相干式变压器实验报告、基本测试。（当庭提交）佳浦斯公司针对本诉发表答辩意见称：1、佳浦斯公司的产品不存在任何质量问题，因此不同意解约和退货。2、伯恩公司第一次向佳浦斯公司采购产品的时间是2017年2月，最后一次向佳浦斯公司采购时间是2017年6月，中间相距6个月，如果佳浦斯公司的产品出现质量问题，伯恩公司不可能在向佳浦斯公司采购同一批产品，这不符合常理。3、相反，伯恩公司到目前为止尚拖欠佳浦斯公司货款60多万元及相关利息。4、伯恩公司退货的根本原因是因为其利用佳浦斯公司的产品已经完成了苹果公司的订单，佳浦斯公司的设备对其而言已经是多余，所以其要求退货。5、即使法庭判决佳浦斯公司本次败诉，也应当扣除佳浦斯公司开出的税金，佳浦斯公司更不应当承担任何违约责任，因为伯恩公司并没有提供任何证据证明其有损失，综上请求驳回伯恩公司所有诉讼请求。佳浦斯公司向本院提出的反诉请求：一、请求伯恩公司支付货款116600元；二、请求伯恩公司支付占用货款所产生的利息77905.34元（截至2018年7月20日，一直计算到支付全部尾款时），计算方式：｛（516天*45800元/台*1台+513天*45800元/台*1台+510天*45800元/台*3台）+（498天*45800元/台*5台）+（461天*56000元/台*2台+450天*56000元/台*3台+440天*56000元/台*5台）+（387天*50700元/台*3台+382天*50700元/台*3台）｝*4.75%/年（1-3年银行同期年利率）/365=77905.35元；三、请求伯恩公司支付一二审诉讼费用。事实与理由：被反诉人分别于2017年2月9日、2017年2月17日、2017年3月30日、2017年6月8日向反诉人采购5台、5台、10台、6台变压器（共计26台），反诉人按订单要求按时按量履行完全部义务，但时至今日反诉人却尚未收到尾款，分别为114500元、114500元、280000元、152100元（合计661100元）。被反诉人当初接了苹果等公司订单，为了赶进度，生产线急需变压器，于是先向反诉人订购了5台变压器，被反诉人确认满足其使用要求和订单要求后，又分别追加了订单，反诉人加班加点、不计成本满足了被反诉人供货要求，但当其交完苹果公司订单后，发现这些变压器已经完成了其历史使命了，放在其公司没有用了，便找各种借口拖延支付尾款，甚至还要求退货，对于这种过河拆桥的做法，反诉人坚决反对。采购订单下方方框内文字：第一点内容为：『交货的产品必须与我方确认的品名、规格、质量均相符，如有不符，我方可拒绝签收或退货，由此造成的交期延误，所有责任由供方承担』，由此可见，双方约定的验收期就是交货时验收，而被反诉人确实在收货时进行了严格测试、检查验收合格后，才签收。这说明，我们的产品是符合其要求的，不然其会拒绝签收或退货，显然，其不付尾款的说法是站不住脚的。故请求法院能判如所请。佳浦斯公司为其答辩与反诉提交了如下证据：40张发票，证明税金为66547.2元，伯恩公司也进行了抵扣。伯恩公司针对反诉请求发表答辩意见称：根据刚才佳浦斯公司提出的5点，我阐述一下，1、根据行业标准以及我司在2017年2月14日下午3点14分的邮件，证据第22-23页，我司列出的技术要求是参考行业标准和国家标准。要求第十项，佳浦斯公司的产品是没有达到这项要求的。2、最开始我方开始采购佳浦斯公司设备是2017年2月，最后一次是2017年6月，因为变压器厂家根据技术是可以达到我方要求的，这也不属于质量问题，而是合同欺诈。我司到了6月才借到了设备检测佳浦斯公司提供的产品并做了温升试验，才发现了产品的问题。3、佳浦斯公司所说的我方利用佳浦斯公司产品完成了苹果订单才退回佳浦斯公司产品这一点跟产品合同欺诈跟本案起诉完全是两个概念。4、货款的问题，因为产品有质量问题我方要求退货所以尾款没有支付给佳浦斯公司。经庭审质证，佳浦斯公司对伯恩公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性认可，深圳市鑫耐德科技有限公司名称变更为深圳市佳浦斯电源科技有限公司，法定代表人变更为陈明忠，股东也变更了，变更时间是2017年10月13日。对证据2中的品质异常联络单和变压器检测报告单三性不予认可，这是伯恩公司单方制作的，不具备权威性，且与当庭保全的证据验收单自相矛盾。对证据2中的后面三个证据真实性、合法性认可，关联性不认可，这是伯恩公司单方面提出的，被告在邮件中从没有认可。对证据3真实性、合法性认可，关联性不予认可，因伯恩公司退货解约行为无任何依据。对证据4三性认可。对证据5、6、7、8四份证据真实性、关联性认可，但是合法性不认可，因为采购订单中有诸多的霸王条款是无效的。证据9对其三性不认可，伯恩公司当庭无原件核对，几份文件也与涉案产品无关。经庭审质证，伯恩公司对佳浦斯公司提交的证据发表如下质证意见：发票问题本代理人暂时无法确定，需要找我司财务人员来确定。对抵扣税款的问题，本代理人不是财务人员不清楚。七天内发表书面质证意见。认可与我方对应的发票，从编号50864698-20864717认可，对50855439-50864697不认可。庭审中，佳浦斯公司申请保全流水号为338516，日期为2017年3月9日的伯恩光学有限公司进料检验单。法庭予以准许，伯恩公司对该份证据发表意见认为：对这份证据认可，但是这只是对设备的外观进行验收，其他的技术指标没经过检测不确定。原告伯恩公司提供的证据，本院经过审查，认定如下：证据1，本院予以采信。证据2中的前十台变压器规格书及邮件、第二批十台变压器规格书及邮件、后六台变压器参数确认函，佳浦斯公司对其真实性、合法性认可，本院予以采信；品质异常联络单和变压器检测报告单与2017年7月21日、24日、25日的邮件内容相佐证，本院予以采信。证据3-8佳浦斯公司对证据真实性无异议，本院予以采信。证据9，本院予以采信。佳浦斯公司提供的证据，本院经过审查，认定如下：40张发票真实性本院予以采信。经审理查明：伯恩公司向佳浦斯公司采购干式隔离变压器，双方签订采购订单且通过邮件对采购的变压器的技术规格等事宜进行磋商。伯恩公司向佳浦斯公司下发了四份采购订单，分别是：1、2017年2月9日下发的采购订单号为BPBA-1702090389，采购规格型号为400KVA，输入380±5%，输出220V/200±5%，数量5台，含税单价45800元，金额229000元，交货时间2017年2月19日，约定保修两年；2、2017年2月17日下发的采购订单号为BPBA-1702170005，采购规格型号为400KVA、输入380±5%、输出220V/200±5%，数量5台，含税单价45800元，金额229000元，交货时间2017年2月19日，约定保修两年；3、2017年3月30日下发的采购订单号为BPBA-1703300291，采购规格型号为400KVA，输入380±5%，输出220V/200±5%（纯铜线硅钢片0.35㎜厚），数量10台，约定保修两年，交货时间2017年3月30日；4、2017年6月8日下发的采购订单号为BPBA-1706080214，采购规格型号为400KVA，输入380±5%，输出220V/200±5%（纯铜线硅钢片0.35㎜厚），数量6台，约定保修两年，交货时间2017年6月8日。四份采购订单合计采购变压器26台，约定的结算方式均为预付50%，验收合格后付50%，采购订单中的交易条约载明：1、质量条款约定为产品质量不符合约定要求的，供应商应按双方约定的违约条款承担违约责任，因产品质量严重不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，采购方可以拒绝接受标的物或者解除合同等；2、交货期限条款约定为供应方必须按订单所示交货期或采购部书面通知的日期交货，如因供应方原因造成延期交货，延期一天扣此批货款3%，超过30天视为供应方根本性违约，采购方有权解除订单且要求供应方赔偿不能交付部分货款总值的20%作为违约金等。交易条约还对保密责任、产品价格、管辖法院等方面进行了约定。佳浦斯公司在采购订单上盖章予以确认。2017年2月11日，佳浦斯公司出具《三相隔离变压器规格确认书》，其中有载明“额定容量400KVA”、“负载工作：可连续带负载90%负载”、“温升≤75℃”等项要求。此后，佳浦斯公司又出具一份《三相隔离变压器规格确认书》，其中有载明“额定容量400KVA”、“负载工作：可带100%负载”、“空载损耗≤705W（不包括风机损耗，±10%范围）”、“负载损耗≤3590W（不包括风机损耗，±10%范围）”“温升≤75℃”等项要求。2017年6月14日，伯恩公司提出技术更新要求，佳浦斯公司回复对2017年6月8日下单的变压器将按照伯恩公司提出的四点要求在之前变压器的基础上改进。伯恩公司分别于2017年2月21日、2017年2月28日、2017年4月26日、2017年6月15日向佳浦斯公司支付四笔订单的预付款114500元、114500元、280000元、152100元，合计支付661100元。采购订单号为BPBA-1702090389的变更器，佳浦斯公司于2017年2月22日交付变压器2台，2017年3月9日交付3台；采购订单号为BPBA-1702170005的变更器，佳浦斯公司于2017年3月9日交付5台；采购订单号为BPBA-1703300291的变更器，佳浦斯公司于2017年4月15日交付2台、4月26日交付3台，5月6日交付5台；采购订单号为BPBA-1706080214的变更器，佳浦斯公司于2017年6月28日交付3台、7月3日交付3台。2017年7月6日及10日，伯恩公司对涉案变压器进行抽检，发现变压器容量未达要求。2017年7月21日，伯恩公司发送邮件将该情况告知佳浦斯公司，并要求佳浦斯公司给出处理方案。2017年7月25日及2017年9月13日伯恩公司通过邮件告知佳浦斯公司要对涉案变压器进行退货处理，但双方并未能协商解决纠纷，原告伯恩公司遂诉至本院。在审理过程中，佳浦斯公司亦以提出反诉要求伯恩公司支付未付货款。另查明，深圳市佳浦斯电源科技有限公司，法定代表人陈明忠，原名称为深圳市鑫耐德科技有限公司，原法定代表人为陈义，于2017年11月13日发生变更。本院在审理过程中，佳浦斯公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2018）粤1303民初123号民事裁定书驳回其管辖权异议，佳浦斯公司对驳回管辖权异议裁定上诉，惠州市中级人民法院作出维持原裁定的裁定。诉讼过程中，伯恩公司申请对涉案变压器的具体技术规格是否与合同约定技术规格一致进行鉴定。本院准许后，依法选定了广东产品质量监督检验研究院为鉴定机构。之后佳浦斯公司提交了《关于贵院委托司法鉴定机构违反程序的函》，认为所选的鉴定机构不在惠州市中级人民法院专业机构名单库内，属于对外委托。本院司法委托办公室给予回复：惠州市中级人民法院专业名单库中并无具备产品质量鉴定资质的中介机构。广东省高级人民法院专业机构名单库中仅有两家具备资质的鉴定机构。其中一家经联系没有回复本院，仅有广东产品质量监督检验研究院明确表示可以受理。因此委托广东产品质量监督检验研究院对涉案标的物进行鉴定并无违反司法委托管理的有关规定。广东产品质量监督检验研究院以抽样检测方式对涉案变压器进行鉴定，在抽选鉴定样本鉴定过程中，佳浦斯公司当场提出异议，怀疑待检测的变压器零部件有可能被更换过，无法判断是否是佳浦斯公司初始送货。但佳浦斯公司在提出异议后未在规定的期限内向法院提交证据加以证明待检测的变压器被更换过或非佳浦斯公司所送货物。此后本院依法将抽取选中的样本送检。抽检样本为采购订单BPBA-1702090389、BPBA-1702170005对应的变压器2台（XND-012、XND-015）,采购订单BPBA-1703300291、BPBA-1706080214对应的变压器2台（XND-044、XND-045）。经检测，鉴定机构出具一份编号为No.JD-2019-025D的质量鉴定报告。报告称：1、采购订单BPBA-1702090389、BPBA-1702170005对应的变压器，其实际容量小于250kVA，远达不到其标称额定容量的要求；2、采购订单BPBA-1703300291、BPBA-1706080214对应的变压器，其空载损耗符合≤705W的要求，负载损耗不符合≤3590W的要求，其实际容量小于250kVA，远达不到其标称额定容量的要求。本次鉴定费用155000元及鉴定样本运输费用3000元，共计158000元由伯恩公司预先支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。伯恩公司与佳浦斯公司通过邮件磋商形式就变压器的买卖事宜达成协议，并且签订四份《采购订单》。涉案《采购订单》为原被告双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效的合同，佳浦斯公司称采购订单中有诸多的霸王条款，是无效的，本院对其主张不予采纳。原被告签订的采购订单与磋商过程中达成的协议均是双方买卖合同的组成部分，双方均应依据合同的约定履行各自义务。本案的争议焦点在于涉案干式隔离变压器的具体技术规格是否符合合同约定的具体技术规格。经广东产品质量监督检验研究院检测出具鉴定报告，结论为佳浦斯公司提供的变压器容量远达不到合同要求的400KVA，且负载损耗亦不符双方之间的约定。佳浦斯公司在鉴定过程中以及对鉴定报告提出异议，认为鉴定机构选取违反程序，且设备未封样，有无拆卸、更换配件不得而知，原告长期使用，失去出厂性能，设备失去鉴定意义。本院认为：一、佳浦斯公司称样品未封存，配件可能被更换过，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，佳浦斯公司未提供证据证明其主张，应承担举证据不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。二、佳浦斯公司认为失去由原告长期使用，失去出厂性能，本院认为不存在设备经使用失去出厂性能而失去鉴定意义的情形，该说法没有依据，本院不予采纳。三、佳浦斯公司认为鉴定机构的选取违反程序，本院认为在广东省高级人民法院专业名单库中仅有两家具备产品鉴定资质的机构，而其中一家没有回复本院，故实际上仅有一家机构可供选择。四、佳浦斯公司所称的本院未经双方协商就直接指定鉴定机构不合理，本院认为，在2018年10月11日本院已经询问双方当事人如何确定鉴定机构，而佳浦斯公司坚称不同意鉴定，显然属于双方当事人协商不成的情形，故佳浦斯公司认为本院未经双方协商就直接指定鉴定机构不合理的异议理由不成立。五、至于佳浦斯公司所称的鉴定报告无鉴定人签字、鉴定单位转委托、专家组专家查询不到资质等异议主张均没有合理的事实依据，本院不予采纳。综上，佳浦斯公司对鉴定报告的异议不成立，对鉴定报告的鉴定意见本院予以采信。根据鉴定报告佳浦斯公司提供的变压器实际容量小于250KVA，远超低于伯恩公司要求的400KVA，且负载损耗亦不符双方之间的约定。佳浦斯公司提供的产品不符合合同约定的质量要求，该行为已构成违约，因佳浦斯公司的违约行为致使伯恩公司的合同目的未能实现，故原告伯恩公司要求解除其与被告佳浦斯公司之间的涉案BPBA-1702090389、BPBA-1702170005、BPBA-1703300291、BPBA-1706080214的四份采购订单，有事实及法律依据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等，并有权要求赔偿损失。涉案合同因佳浦斯公司的违约行为而被解除，现伯恩公司要求佳浦斯公司返还已收取的两笔货款共计661100元，于法有据，予以支持，佳浦斯公司退款后，可取回涉案26台变压器。因涉案合同已被解除，故佳浦斯公司反诉请求伯恩公司支付未付货款661100元，没有事实和法律依据，不予支持。对于佳浦斯公司主张应扣除被告开出的税金，本院认为双方对税金问题没有约定，佳浦斯公司要求扣除税金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告伯恩公司诉请的利息和违约金问题。因佳浦斯公司违约导致合同解除，确给伯恩公司造成资金被占用的利息损失，故伯恩公司诉请佳浦斯公司按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。利息起算时间应从各笔货款转账之日起计算。关于违约金问题，伯恩公司诉请的违约金264440元系依据《采购订单》中交易条约第五条关于逾期交货超过30天承担不能交付部分货款总值的20%的约定，而佳浦斯公司不存在“交期延误超过30天”问题。首先，第一张订单约定交货时间为2017年2月19日，佳浦斯公司于2017年2月25日将约定的5台变压器交货完毕，不构成伯恩公司所称的“交期延误超过30天”。第二张订单时间为2017年2月17日，佳浦斯公司于2017年3月9日将该笔订单的货物交付完毕，不构成“交期延误超过30天”。第三张订单约定交货时间为2017年3月30日，而下单时间为当日，支付预付款时间为2017年4月26日，被告于2017年5月6日交付货物完毕。该笔订单当日下单要求当日交货，显然不符合交易习惯，双方之间对交货时间应该另有约定，且伯恩公司在此期间对原告交货时间未提出异议，故本院认为此笔货物不存在逾期交付问题。第四张订单约定交货时间为6月8日，但在2017年6月14日双方的邮件中往来中对交货时间进行了变更，被告提出在收到支票后12天内交付完毕货物，原告没有异议且于2017年6月15日向被告开出支票，被告于2017年7月3日交付货物完毕，也未构成原告所称的“交期延误超过30天”。四张订单下的变压器均已交付完毕，且均不存在“交期延误超过30天”的情形。即使因质量问题伯恩公司要求退货或者重新发货，此时货物已经交付不再存在交期延误问题。故伯恩公司主张佳浦斯公司不配合退货或重新发货而导致全部变压器交期延误超过30天，没有依据，对于伯恩公司据此要求佳浦斯公司按照《交易条约》第五条之约定偿付不能交付部分货款总值的20%的违约金，本院不予支持。且本案中伯恩公司是以涉案变压器质量不符约定为由主张解除涉案合同，即佳浦斯公司是因交付产品质量不符约定而违约，其承担违约责任的依据应为涉案《采购订单》中交易条约第四条质量条款。但该条款并未明确对因质量不符约定如何承担违约责任，故伯恩公司要求佳浦斯公司支付违约金264440元，理据不足，不予支持。关于本案因鉴定产生的鉴定费用155000元及运输费3000元，共计158000元，该款已由伯恩公司预付，涉案产品质量不符合同约定系被告佳浦斯公司所致，故该158000元费用应由佳浦斯公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）伯恩光学（惠州）有限公司与被告（反诉原告）深圳市佳浦斯电源科技有限公司签订编号为BPBA-1702090389、BPBA-1702170005、BPBA-1703300291、BPBA-1706080214的四份《采购订单》。二、被告（反诉原告）深圳市佳浦斯电源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）伯恩光学（惠州）有限公司返还货款661100元及相应利息。利息计算：计息本金661100元，其中114500元的起算时间为2017年2月21日，计至实际返还之日止；另114500元的起算时间为2017年2月28日计至实际返还之日止；280000元的起算时间为2017年4月26日，计至实际返还之日止；152100元的起算时间为2017年6月15日，计至实际返还之日止。利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、被告（反诉原告）深圳市佳浦斯电源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）伯恩光学（惠州）有限公司支付鉴定费155000元及鉴定运输费3000元，合计158000元。四、驳回原告（反诉被告）伯恩光学（惠州）有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）深圳市佳浦斯电源科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费13220.49元，由原告（反诉被告）伯恩光学（惠州）有限公司负担3711.09元，被告（反诉原告）深圳市佳浦斯电源科技有限公司负担9509.4元；反诉受理费5595元，由被告（反诉原告）深圳市佳浦斯电源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  曾锦发二〇一九年十一月二十八日书 记 员  叶莉巧蓝钰婷