山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1422民初2908号原告（反诉被告）：山东省宁津县冠宇建筑安装工程有限责任公司。法定代表人姓名：王玉琨，执行董事。委托诉讼代理人：庞国栋、刘胤，山东齐鲁律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁津县元通房地产开发有限责任公司。法定代表人姓名：王洪芝，执行董事。委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯聪，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）山东省宁津县冠宇建筑安装工程有限责任公司与被告（反诉原告）宁津县元通房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东省宁津县冠宇建筑安装工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款1239257.87元；二、判令被告向原告支付迟延付款利息（以工程款1239257.87元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2011年7月30日计算至实际给付之日）；三、本案的诉讼费、保全费及诉讼保全担保费被告承担。事实与理由：2010年9月1日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同第一条约定了工程名称为宁津县盛景嘉园6#7#楼、工程内容为“土建安装”，不包括装饰工程。合同附件3之工程质量保修书约定的保修范围和内容为“结构主体工程”，亦不包括装饰工程。案涉工程实际施工图的审查通过时间为2010年11月17日，该实际施工图比合同面积多出1244平方米，且包含有装饰工程。原告方依据实际施工图进行了施工，完成了图纸范围内包括装饰工程的施工内容，并于2011年7月29日竣工验收合格。因被告不予结算并拖欠工程款，原告依法提起民事诉讼。宁津县人民法院作出（2018）鲁1422民初159号民事判决，双方均提出上诉，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终2020号民事判决。在该案审理过程中，原告依法提出鉴定申请，宁津县人民法院委托山东国泰建设工程司法鉴定中心进行工程成本鉴定，出具司法鉴定意见书。鉴定结论为案涉建设工程成本价9881497.23元，其中6号楼建筑工程3950221.5元、装饰工程722851.66元，7号楼建筑工程4046762.15元、装饰工程709061.92元。该案一审判决关于超过约定面积的部分工程造价采信了鉴定报告，作出了“对于超过约定面积的部分以评估成本计算为宜”的认定。德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终2020号民事判决对于鉴定程序和结论作出了认定，鉴定程序不违反法律规定，并依据鉴定结论作出欠款数额的认定。对于装饰工程量及工程价款，该生效判决作出了认定和处理，释明“《建设工程施工合同》约定工程内容为‘土建安装’，冠宇公司主张施工了合同约定之外的装饰装修工程，对于合同之外的工程量，冠宇公司可另行主张”。依据上述生效判决和鉴定结论，合同面积范围内8000平方的装饰工程价款1239257.87元未计入工程总价款。从合同约定和实际施工的客观事实角度，被告理应支付。从公平角度，被告亦应承担支付义务，理由在于判决确定的工程价款加上本案主张的装饰工程价款总计工程价款的数额为9377878元，尚远远低于鉴定结论的工程成本价9881497.23元。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告宁津县元通房地产开发有限责任公司辩称，已经生效的（2018）鲁1422民初159号民事判决书及德州中院（2019）鲁14民终2020号民事判决书，已确认施工合同固定总价涉及的8000平方米不予调整，原告诉请的装饰装修工程包含在施工合同的范围内，被告已支付完毕。反诉原告宁津县元通房地产开发有限责任公司向本院提出反诉请求一、依法判令被反诉人返还反诉人涉案安装工程款本金及利息1031290.62元（其中本金687527.08元，利息2011年7月30日至2019年11月30止：343763.54元）及2019年12月1日至偿还日止的以687527.08元为本金计算的按银行同期贷款利率计算的利息。二、本案反诉费、保全费及诉讼保全担保保险费由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人诉反诉人建设施工合同纠纷一案贵院已受理，双方于2010年9月1日签订的建设方式合同，合同约定合同价款结算条件为固定总价合同，该涉案工程进行了招、投标程序，该合同被反诉人对涉案施工内容进行了全面响应，但涉案工程的安装工程被反诉人并未实际施工，在山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初159号案件审理过程中，反诉人发现涉案安装工程费误支付给被反诉人，故被反诉人对该项工程款应予以返还，现向贵院提出反诉，望依法维护反诉人的合法权益。反诉被告山东省宁津县冠宇建筑安装工程有限责任公司在庭审中辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实法律依据，应予驳回，理由如下：一、返还安装工程工程款没有法律事实及依据，原因在于对于合同内工程价款及已付工程款，欠付工程款的事实已经159号及2020号民事判决查明。该判决已经包含并覆盖了反诉原告所称的返还的工程款。二、从诉讼事项的角度看，反诉原告的起诉已经超过了诉讼时效，因2011年7月29日工程即已经竣工验收，施工内容及工程款的支付在该时间点依然明了，反诉原告在8年之后再反诉返还超过时效限制。三、反诉原告主张的利息不能成立，原因一不存在返还，原因二利息的计算时间也没有事实及法律依据。四、反诉原告的诉讼请求违背常理和基本逻辑，反诉原告作为专业的房地产开发企业，对于工程范围及工程款有专业的人员进行核对，其主张超付并主张返还缺乏基本的事实，也违背了诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，关于本诉本院认定如下：冠宇公司与元通公司于2010年9月1日签订建设工程施工合同，工程名称为宁津县盛景嘉园6#、7#楼，该工程于2011年7月29日竣工并交付。冠宇公司因建设工程施工合同纠纷于2018年1月8日在宁津县人民法院起诉元通公司，宁津县人民法院于2019年5月5日作出（2018）鲁1422民初159号民事判决书，两公司均不服提起上诉，2019年9月25日德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终2020号民事判决书，该判决书中认定“冠宇公司与元通公司在《建设施工合同》中约定工程内容为‘土建安装’，冠宇公司主张尚施工了合同约定之外的装饰、装修工程，对于合同之外的工程量，冠宇公司可另行主张”。原、被告对于冠宇公司施工了“土建安装”及“装饰、装修”工程均无异议，只是对“装饰、装修”工程是否包括在《建设工程施工合同》中有争议。对此，冠宇公司提供证据一、《建设工程施工合同》，证明其中约定的工程内容为“土建安装”，工程质量保修范围为结构主体工程，即不包括“装饰、装修”；元通公司对此的质证意见为该证据不是完整的施工合同，原告截取了对其有利的部分表述予以提交，原合同中对装饰装修部分保修期限也进行了约定，原、被告对保修范围及保修期的约定系基于双方自愿原则，并不能代表合同施工范围。冠宇公司提供证据二、山东国泰建设工程司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明该意见书系法院委托，且该鉴定报告对工程价款的计算是分为土建工程和装饰工程，能够证明专业的鉴定机构是将装饰工程区别于土建工程的；元通公司质证意见为，该鉴定依据为涉案工程的招投标文件及施工图纸、施工合同及勘察记录表，鉴定内容明确鉴定范围为除安装之外的土建及装饰装修工程，鉴定依据来源于原告提交材料，因此施工合同中包含装饰装修工程。冠宇公司提交（2018）鲁1422民初159号民事判决书、（2019）鲁14民终2020号民事判决书，证明生效的判决书认定合同中约定的内容为土建安装，不包括装饰工程；元通公司质证意见为双方签订的合同结算条款为固定总价，该合同对应的建筑面积为8000平方米，该范围内价款不予调整，中院判决并未认定合同不包括装饰装修工程。元通公司提交证据一、招标文件、招标公告，证明涉案工程的招标范围为土建、装饰装修、水电暖安装工程；冠宇公司质证意见为，该招标文件范围为土建、装饰装修和水电暧的安装，说明分属不同的施工项目，而合同中仅约定了土建安装，是双方当事人对合同内容的明确，即不包括装饰装修内容。元通公司提交投标报价汇总表及投标函，证明冠宇公司对元通公司的招标文件中的装饰装修工程充分知晓，并进行了实质性响应；冠宇公司表示该投标报价并非依据图纸作出，与事实不符。元通公司提交中标通知书，证明冠宇公司装饰装修工程包含在中标合同固定总价中，其另行主张装饰装修工程款无依据；冠宇公司表示双方虽然履行了招投标程序，但签约及实际施工均与招投标程序中的内容不符，原告在于招投标时图纸是简单的，二次设计的图纸是在招标签约后才完成，并经过审查通过，故该中标通知书所涉及的价款双方以实际行为予以否定。元通公司提交建设施工合同证明该合同第二条明确工程承包范围为图纸所含工程量，第二十四条明确涉案工程包括装饰装修工程，质量保修期内容包括装饰装修工程，冠宇公司诉称合同中不包括装饰装修工程无事实及法律依据；冠宇公司表示该合同约定为土建工程，保修范围为结构主体工程，第二十四条拨付工程款的约定不能证明合同内容包括装饰装修，能够证实合同内容不包括装饰装修。元通公司提交涉案工程预算书，证明冠宇公司对涉案工程预算报价中包括装饰装修工程；冠宇公司表示该结算书是依据实际施工内容而做的结算，与合同约定不一致是客观情况。元通公司提交山东国泰建设工程司法鉴定意见书，证明该鉴定内容明确鉴定范围为除安装之外的土建及装饰装修工程，依据来源于冠宇公司提交材料，因此施工合同中包括装饰装修工程；冠宇公司表示该鉴定报告是对工程成本价所做的司法鉴定报告，工程量及相关的价格均是经双方当事人确认，该结论应当作为双方工程价款结算依据和结算证明。元通公司提交图纸两份，证明施工图纸包括装饰装修；冠宇表示设计图是完整的工整项目，合同约定的是土建安装。元通公司提交判决书两份，证明双方的合同结算条款为固定总价，二审判决并未认定合同中不包括装饰装修工程；冠宇公司表示二审判决释明合同中约定工程内容为土建工程，对于合同之外的工程量可另行起诉，能够证明施工范围不包括装饰工程。冠宇公司主张元通公司尚欠装饰工程款为6号楼626713.49元，7号楼612544.38元，共计1239257.87元，以上均为根据合同内面积计算，超出合同面积的1244平的装饰装修款，已经计入工程造价。冠宇公司还要求元通公司承担自2011年7月30日至实际给付之日的按照同期银行贷款利率计算的利息。元通公司表示其已经按照固定总价支付全部工程款。元通公司认为涉案工程的安装工程冠宇公司并未实际施工，但工程费却支付给了冠宇公司，故提出反诉要求返还本金685727.08元及利息。元通公司提交的证据一、冠宇公司制作的涉案工程预算书，证明工程预算报价中施工范围包含装饰装修工程，不包含安装工程；冠宇公司表示该证据能够证实工程总价款为9888044.38元，该工程总价款应当得到采信。元通公司提交证据二、司法鉴定意见书，证明施工合同中包含装饰装修工程，不包含安装工程；冠宇公司表示该报告确定的工程成本价为9881497.23元，我方主张的工程款全部加起来尚与鉴定结论相差约50万元。元通公司提交证据三投标报价汇总表，证明涉案安装部分工程款冠宇公司报价687527.08元；冠宇公司表示与本案不具有关联性。元通公司提交证据四、工程计算明细，证明法院计算工程款支付明细时，冠宇公司并未实际施工的工程款给冠宇公司；冠宇公司表示不具有证据的属性。元通公司提交证据五，冠宇公司的投标文件，证明该组证据均标注有装饰、装修工程，该投标文件系对招标文件工程范围的实质性响应。冠宇公司表示一、该投标文件与反诉原告的诉讼请求没有关联性；二、该投标文件是在反诉原告发出招标通知之后提供的图纸是初步设计图纸，该图纸仅描出了工程项目的基础和主体，且该图纸没有经过相关机构的审查。并非实际施工的图纸，实际施工图纸是经过二次设计，并经审核通过的图纸，实际工程量相比招投标时有大量的增加，故该投标文件仅是对初步图纸所做的工程价款的测算，实际结算应以实际工程量和二次设计图纸为依据。元通公司要求冠宇公司返还安装工程款本金685727.08元及自2017年9月28日起的利息。本院认为，一、关于冠宇公司与元通公司签订的《建设施工合同》是否包含装饰、装修工程的问题，因（2019）鲁14民终2020号民事判决书已经认定双方所签订的《建设施工合同》中约定的工程内容为“土建安装”，而元通公司又认可装饰、装修工程是冠宇公司所施工，故应当认定《建设施工合同》中没有包含“装饰、装修”工程。二、关于“装饰、装修”工程的工程量，因在生效的（2018）鲁1422民初159号民事判决书中对超过约定面积的部分已经按照评估成本价计算，故对本次诉讼中应当计算约定面积的装饰装修工程量，6#楼3970平*722851.66/4579为626713.49元，7#楼4030平*709061.92/4665为612544.38元。三、关于冠宇公司是否应当向元通公司返还工程款，因上述两判决书已经将元通公司支付的工程款予以剔除，故元通公司再称向冠宇公司多支付了工程款与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁津县元通房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山东省宁津县冠宇建筑安装工程有限责任公司装饰、装修工程款1239257.87元及利息（以1239257.87元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2011年7月30日起至付清日止）；二、被告宁津县元通房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山东省宁津县冠宇建筑安装工程有限责任公司诉前保全费5000元三、驳回反诉原告宁津县元通房地产开发有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费15953元，由被告宁津县元通房地产开发有限责任公司承担；反诉案件受理费7041元，保全费5000元，共计12041元，由反诉原告宁津县元通房地产开发有限责任公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  郑福强审 判 员  李新东人民陪审员  宋玉强二〇二〇年四月一日书 记 员  王艺龙