四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0304民初1229号原告：张德明，男，汉族，1972年1月18日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：马林，四川双溪律师事务所律师。被告：何启彬，男，汉族，1967年12月10日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：税丹，四川拓宇律师事务所律师。被告：四川富众房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区新雅中街41号1层。法定代表人：龚富贵，总经理。被告：龚富贵，男，汉族，1954年5月18日出生，户籍地四川省荣县，现服刑于四川省雷马屏监狱。被告：杨君凤，女，汉族，1954年10月21日出生，住四川省荣县。原告张德明与被告何启彬、四川富众房地产开发有限公司（简称四川富众公司）、龚富贵、杨君凤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员杨东担任审判长并主审，与人民陪审员刘安、罗顺苹组成合议庭于2019年11月7日在雷马屏监狱公开开庭进行了审理。原告张德明及委托的诉讼代理人马林、被告何启彬的委托诉讼代理人税丹、被告四川富众公司的法定代表人及被告龚富贵到庭参加诉讼，被告杨君凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决立即停止对原告购买的位于四川省荣县光明路校区xxx号地下车库（东街社区一组棚户区改造项目第x号楼）负一层编号为第xx号车位的强制执行，并解除对上述车位的查封；2.判决确认原告张德明于2014年6月18日与被告四川富众公司签订的《地下车位购买协议书》合法有效，并确认位于四川省荣县旭阳镇光明路校区xxx号地下车库（东街社区一组棚户区改造项目第x号楼）负一层编号为第xx号车位归原告所有；3.判决被告四川富众公司立即协助和配合原告办理位于四川省荣县光明路校区xxx号地下车库（东街社区一组棚户区改造项目第x号楼）负一层编号为第xx号车位的产权过户登记；4.本案的受理费由四被告承担。事实及理由：2014年6月18日，原告与被告四川富众公司签订了《地下车位购买协议书》，并于当日以现金方式支付了72000元的全部合同价款，但被告四川富众公司未出具收据，祝代明以担保人（实际是见证人）身份在协议书上签字确认。协议书第四条约定：甲方必须在房屋竣工验收后六个月内，为乙方办理相关产权证。协议签订后，被告四川富众公司一直未履行产权过户登记手续的义务。该车位由原告一直占有使用至今。2016年11月1日四川省自贡市大安区人民法院作出（2016）川0304民初1450号民事调解书，被告四川富众公司对龚富贵、杨君凤差欠何启彬借款本金4000000元及利息承担连带给付责任。2019年1月，何启彬申请四川省自贡市大安区人民法院恢复执行，案号为（2019）川0304执恢17号，并查封了被告四川富众公司位于四川省荣县旭阳镇光明路校区xxx号地下车库（东街社区一组棚户区改造项目第x号楼）。2019年6月11日，原告向自贡市大安区人民法院提出执行异议，请求停止对上述车库中原告购买并占有使用至今的12号车位的评估、拍卖，并解除查封。自贡市大安区人民法院作出了（2019）川0304执异61号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告何启彬辩称：1.原告与四川富众公司签订的购买车位的协议未付款，未办理预告登记；2.原告提出的诉讼请求第二、三项不正确，本案不适用物权的确认及协助过户；3.合同的效力不等于物权的变更成立。被告四川富众公司及龚富贵辩称：1.车位的买卖合同不是真实的意思表示，实际是借款关系。原告为了保障2016年出借给我的2万元借款，要求签订的购买车位的合同作为保障，并且按原告要求把签订的时间签在原告支付我借款的时间之前；2.车库现在还不属于我所有。车库是外包建设工程，施工单位至今并未交付给我。3.被告杨君凤与本案无关。被告杨君凤未提供书面答辩意见。本案争议焦点为原告主张的已购买的车位是否具有排除强制执行的法律效力。原告围绕争议焦点和诉讼请求提供以下证据：原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、被告企业信息打印件、（2019）川0304执异61号执行裁定书、地下车位购买协议书、业主签名的证明、微信聊天记录打印件、证人祝代明出庭作证的证言。被告何启彬、四川富众公司、龚富贵、杨君凤未提供证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.业主签名的证明，落款为“光明路校区业主委员会”，但并未加盖业主委员会印章，仅有未出庭作证的人员签名捺印，该证据的真实性、合法性不予确认；2、虽然签订有地下车位购买协议书，但无相应的缴款依据予以佐证，不能证明已经实际履行了买卖协议；3.微信聊天记录打印件的内容不能证明原告的主张，故本院不予采信；4.证人祝代明出庭作证的证言，因证人祝代明作为该《地下车位购买协议书》的担保人，与原告有切实的利害关系，故该证人证言本院不予采信。根据原告提供的证据以及庭审笔录，本院作如下事实认定：何启彬与龚福贵、杨君凤、四川富众公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）川0304民初1450号民事调解书，协议如下：一、被告龚福贵、杨君凤于2016年12月31日前向原告何启彬返还借款本金4000000元并支付利息2000000元；二、被告四川富众公司对上述第一条确定的给付义务承担连带责任；三、原告何启彬放弃其他诉讼请求；四、案件受理费38800元，诉讼保全申请费5000元，总计43800元，由被告龚福贵、杨君凤、四川富众公司负担。该调解书已发生法律效力，因龚福贵、杨君凤、四川富众公司未履行上述协议确定的义务，何启彬于2017年1月6日向本院申请强制执行。本院受理后，于2017年1月17日作出（2017）川0304执37号执行裁定，裁定“冻结被执行人龚富贵、杨君凤、四川富众公司所有的银行存款人民币6043800元，或查封、扣押其同等价值的其他财产”。后于2017年6月6日作出（2017）川0304执37号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。2017年7月3日，何启彬向本院申请恢复执行，本院作出执行案号为（2017）川0304执恢82号，后又终结执行。2019年1月21日，何启彬又向本院申请恢复执行，执行案号为（2019）川0304执恢17号。在执行过程中，本院于2019年1月5日发出公告，并查封了四川富众公司开发的坐落于四川省荣县旭阳镇光明路xxx号的车库（东街社区一组棚户区改造工程x号楼），因三被执行人未履行义务，本院将依法对上述房产进行评估、拍卖，要求相关权利人在公告之日起十日内向本院书面申报权利并提供证据。2019年6月11日，原告向本院提出执行异议申请后，本院于2019年6月25日作出（2019）川0304执异61号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。另查明，2014年6月18日，四川富众公司（出卖方，甲方）与张德明（买受人，乙方）签订《地下车位购买协议书》,合同约定：“一、乙方自愿购买甲方开发的（荣县金镪建筑工程有限公司承建的）光明路棚户区改造项目，第x号楼负一层车位，甲方自编号为：第xx号车位。共39个车位，面积以测绘公司测绘为准。二、甲方对乙方购买的车位进行综合计价，不按面积计算，每个车位7.2万元，合计价格总额7.2万元(大写：柒万贰仟元正)。三、付款方式：乙方签订本协议后十日内，将此款汇入荣县金镪建筑工程有限公司的项目代表杨某账户，抵扣甲方应支付该公司的建筑工程款，乙方汇款后，甲方出具收据。四、甲方必须在房屋竣工验收后六个月内，为乙方办理相关产权证，费用由乙方承担。甲方办证时先垫付相关税费，待产权证办理完毕后，乙方领证时支付甲方相关税费。五、本协议经双方签字生效，任何一方违约支付另一方违约金100000元。本协议一式两份，甲方双方各执一份。”。担保人祝代明在乙方处签名捺印。本院认为：依据法律规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应当具备以下条件：1.合法有效的买卖合同；2.第三人已经支付全部或大部分价款；3.第三人已实际占有使用；4.未办理过户登记手续的，第三人对此没有过错。根据查明的事实可见，（1）原告提供的证据仅能证明支付被告四川富众公司20000元的事实，未提供有效的证据证明剩余的52000元价款已支付给被告四川富众公司；（2）原告既未按合同约定的方式支付价款，也未在付款后要求被告四川富众公司出具收费依据，不符合正常的交易习惯，不能证明已支付75000元价款的事实；（3）原告也未提供有效的证据证明其已实际占有使用该诉争车位。据此，原告主张对诉争车位停止强制执行并解除查封及确认归原告所有的诉讼请求本院不予支持；主张被告四川富众公司立即协助和配合诉争车位产权过户登记的诉讼请求不当，不属于本案审理的范围，故不予支持。被告何启彬依据已经生效的法律文书向本院申请强制执行，以及本院采取的强制执行行为符合法律规定。综上所述，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”、第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）……。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：驳回原告张德明的诉讼请求。本诉受理费收取计1600元，由原告张德明负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长 杨 东人民陪审员 刘 安人民陪审员 罗顺苹二〇一九年十一月十八日法官 助理 彭 竞书 记 员 胥静静