天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29313号原告：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号，统一社会信用代码91120116300796346T。法定代表人：曹治中，董事长。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。被告：马建贤，男，1975年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：黄兰玉，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：魏晓东，男，1968年5月19日出生，汉族，天津市滨海新区金玉物业管理有限公司保安，住天津市滨海新区。被告：李强，男，1991年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）与被告马建贤、黄兰玉、魏晓东、李强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德商银行的委托诉讼代理人李华、被告魏晓东到庭参加诉讼，被告马建贤、黄兰玉、李强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。德商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建贤向原告偿还贷款本金300000元、截止至2017年9月13日借款期限内利息5492.58元（以上本息合计305492.58元）及自2017年9月14日起至法院判决确定给付欠款日期间的罚息（以欠付本金300000元为基数，按照借款合同约定的月利率8.4‰上浮50%计算）；2.判令被告李强、魏晓东、黄兰玉对上述债务承担连带还款责任；3.本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月6日，被告马建贤作为借款人，被告李强、魏晓东作为保证人与原告签署《个人保证借款合同》（合同号为6421120170000458），马建贤向原告申请借款300000元用于门诊部经营，借款利率为月利率8.4‰，借款期限自2017年4月6日开始至2017年9月13日止，实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。《借款合同》第十五条约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息。按罚息利率计收复息。第十九条约定，若发生争议向贷款人（注：即原告）住所地人民法院提起诉讼。被告黄兰玉于2017年4月6日向原告出具《保证函》，为马建贤在2017年1月1日至2019年12月30日期间在原告处最高额融资限额500000元整提供最高额保证担保；上述最高额保证的保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务清偿届满之日起二年。2017年4月7日，原告依约向被告马建贤发放借款300000元,但被告未履行偿还本金的义务。截止至2017年9月13日，被告马建贤共拖欠原告本息合计305492.58元。原告认为，原告与被告签署的《个人保证借款合同》、《保证函》均合法有效，原告的债权权益应受法律保护。原告在对被告多次催收未果的情况下，为实现合法的债权权益，特诉至贵院。原告德商银行为围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.《个人保证借款合同》，证明原、被告之间存在金融借款合同关系，借款合同对借款金额、期限、利率、违约责任等进行了明确约定；证据2.《借款借据》，证明原告于2017年4月7日依约向被告马建贤发放借款300000元；证据3.《保证函》，证明被告黄兰玉应对上述债务承担连带还款责任；证据4.欠息清单，证明截止2017年9月13日，被告马建贤共拖欠原告本息合计305492.58元；证据5.公告费票据，证明原告为本次诉讼支付公告费260元，应由被告承担。被告魏晓东辩称，2017年4月6日中午，马建贤称有事需要我帮忙，见面后告诉我因其门诊部需要资金周转，需要我在银行为他做担保。马建贤利用我讲义气不懂法律让我在银行为他做的担保。接到传票后我与马建贤联系让他向银行还款，马建贤一直没有接我电话。被告魏晓东未提供证据。被告马建贤、黄兰玉、李强未做答辩，亦未提供证据。原告提供的证据，本院组织进行了证据交换和质证，上述证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，被告马建贤作为借款人，被告李强、魏晓东作为保证人与原告签署《个人保证借款合同》（合同号为6421120170000458），马建贤向原告申请借款300000元用于门诊部经营，借款利率为月利率8.4‰；借款期限为2017年4月6日起至2017年9月13日止，实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。《借款合同》第十五条约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。第十九条约定，若发生争议向原告住所地人民法院提起诉讼。被告黄兰玉于2017年4月6日向原告出具《保证函》，为马建贤在2017年1月1日至2019年12月30日期间在原告处最高额融资限额500000元提供最高额保证担保；上述最高额保证的保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务清偿届满之日起二年。2017年4月7日，原告依约向被告马建贤发放借款300000元。截止至2017年9月13日，被告马建贤共拖欠原告本息合计305492.58元。本院认为，原告与马建贤、魏晓东、李强签订的《个人保证借款合同》，黄兰玉出具的《保证函》均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，均属有效，应当受到法律保护。原告依约将借款发放给马建贤，履行了合同义务，马建贤应按照合同约定履行偿还借款的义务。马建贤未能按照合同约定按时偿还借款本息，应承担相应的违约责任，除应偿还借款本息外，还应按照合同约定向原告支付罚息。黄兰玉、魏晓东、李强为上述债务提供了担保，原告依照合同约定要求黄兰玉、魏晓东、李强承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马建贤于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司借款本金300000元、利息5492.58元、罚息（罚息自2017年9月14日开始计算至本判决指定的偿还本金之日实际付清日止，以300000元为基数，按月利率8.4‰上浮50%的标准计算）；二、被告黄兰玉、魏晓东、李强对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告履行代偿义务后，有权向马建贤追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5882元，公告费260元，共计6142元，由被告马建贤负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告），被告黄兰玉、魏晓东、李强承担连带清偿责任，被告黄兰玉、魏晓东、李强履行代偿义务后，有权向被告马建贤追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  张淳静审 判 员  李明宇人民陪审员  张秀敏二〇一九年十二月六日书 记 员  陈荟宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。