上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16054号原告：康文军，男，1972年11月8日生，汉族，住安徽省利辛县程家集镇康寨村南康寨**。委托诉讼代理人：郭小平，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：上海隽鑫机电有限公司，，住上海市松江区车墩镇朝阳路******法定代表人：林更生。被告：林更生，男，1965年7月26日生，汉族，住上海市虹口区欧阳路******。原告康文军与被告上海隽鑫机电有限公司、林更生其他合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，后因被告上海隽鑫机电有限公司、林更生下落不明，本案依法转入普通程序，组成合议庭并于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告康文军及其委托诉讼代理人郭小平到庭参加了庭审，被告上海隽鑫机电有限公司、林更生经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海隽鑫机电有限公司(以下简称“隽鑫公司”)返还原告押金2,000,000元；2.判令被告隽鑫公司支付原告押金的利息补偿款520,000元(从2018年1月23日至2019年1月23日)；3.判令被告隽鑫公司支付原告利息(以2,520,000元为基数，按中国人民银行同业公会公布的贷款利率从2019年1月24日计算至实际清偿之日止)；4.判令被告林更生对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告从事金属类工业废品收购业务多年，从2010年左右就与被告有废品收购合作业务。2018年1月23日，双方最后一次签订废品收购承包协议，约定原告借给被告隽鑫公司2,000,000元为废料押金，被告隽鑫公司每年向原告支付520,000元作为押金的补偿，押金的补偿方式为隽鑫公司所生产的铁削与铁刨花由原告按市场价格回收，合同到期时，隽鑫公司废料款不够补偿款时，隽鑫公司另外结算支付给原告，隽鑫公司废料款多于补偿款时，原告按市场价格结算给隽鑫公司；协议有效期一年，至2019年1月23日止，协议期满后，双方重新签订协议，如双方没有续签协议，隽鑫公司必须在双方结算清楚后半个月内将押金退还给原告；双方还对其它事项作了约定。当日，被告林更生在该承包协议上签字“如公司有什么情况由我个人承担”。合同期满后，双方没有续签，经过结算，至起诉时止，原告不欠隽鑫公司任何款项。但隽鑫公司未将押金退还原告，林更生也没有履行其保证责任。2019年7月12日，林更生向原告出具借条，确认其欠原告3,190,000元。原告多次催讨，无果，故诉至法院。审理过程中，原告将诉请变更为：判令两被告归还2,440,000元。理由为：2019年7月12日，林更生出具借条确认两被告结欠原告3,190,000元后，原告已经在其他法院起诉要求两被告偿还750,000元，故本案中仅要求两被告支付2,440,000元。被告隽鑫公司、林更生未到庭参加庭审。本院经审理查明：原告一直从事废品收购业务，2010年之前，原告即开始向被告隽鑫公司收购金属废料，双方曾签订过数份承包协议，2014年1月24日，案外人上海宏泰废旧物资回收利用有限公司作为乙方，隽鑫公司作为甲方，双方签订了一份承包协议，协议约定：本协议确认后，乙方借给甲方免息2,000,000元作为废料押金，甲方每年向乙方提供300吨生铁屑与铁刨花，生铁屑与铁刨花均价为每吨1,050元，每拉一次必须当场以现金方式结算清楚。协议有效期为1年，从2014年1月24日至2015年1月23日止，协议期满甲方必须在结算清楚后十天内将2,000,000元全额返还给乙方。林更生在该协议底部签名，并盖有隽鑫公司的印章，乙方并未盖章，仅有康文军作为代表签字。合同签订后，在履行过程中双方未产生争议。2014年3月22日，林更生出具收条一份，载明：今收到康文军生铁屑押金1,000,000元。2017年2月1日，案外人上海宏泰废旧物资回收利用有限公司作为乙方，隽鑫公司作为甲方，双方又签订了一份承包协议，协议约定：本协议确认后，乙方借给甲方2,000,000元作为废料押金，甲方每年向乙方支付500,000元作为押金的补偿，甲方所产生的生铁屑与铁刨花由乙方按市场价格回收，合同结束时甲方废料款不够补偿款时，甲方再另外结算支付乙方。甲方废料款多于补偿款时，乙方按市场价格结算给甲方。协议有效期为1年，从2017年2月1日至2018年2月1日止，协议期满后，双方再重新签订协议，如甲乙双方没有续签协议，甲方必须在双方结算清楚后十天内将押金200,000元返还给乙方。林更生在该协议底部签名，并盖有隽鑫公司的印章，乙方并未盖章，仅有康文军作为代表签字。协议签订后，在履行过程中双方未产生争议。2017年2月1日，林更生的哥哥林自力出具收据一份，载明收到原告交来的款项2,000,000元，构成为2010年10月21日转入600,000元，2011年1月2日转入400,000元，另1,000,000元由平望货款抵扣转入，该收据并注明“转入2017年2月1日签订合同”。该收据由林自力和原告签字确认。2018年1月23日，案外人上海宏泰废旧物资回收利用有限公司作为乙方，隽鑫公司作为甲方，双方又签订了一份承包协议，协议约定：本协议确认后，乙方借给甲方2,000,000元作为废料押金，甲方每年向乙方支付520,000元作为押金的补偿，押金的补偿方式为，甲方所产生的铁屑与铁刨花由乙方按市场价格回收，合同到期时甲方废料款不够补偿款时，甲方再另外结算支付给乙方。甲方废料款多于补偿款时，乙方按市场价格结算给甲方。协议有效期为1年，从2018年1月23日至2019年1月23日止，协议期满后，双方再重新签订协议，如甲乙双方没有续签协议，甲方必须在双方结算清楚后“半给月”内将押金退还给乙方。林更生在该协议底部甲方处签名，乙方并未盖章，仅有康文军的签字。林更生在该协议上书写“如公司有什么情况由我个人承担”。当日，两被告向原告出具收据一份，载明收到原告废料押金2,000,000元，2018年1月23日之前所开具押金收据全部作废，原告和林自力在该收据上签字确认，两被告盖章确认。承包协议签订后，在履行过程中双方未产生争议，至2019年7月，隽鑫公司因经营不善停止营业，原告要求对双方之前的债务进行清算，林更生向原告出具了借条一份，写明：2010年10月21日收到600,000元，2011年1月2日收到400,000元，另外1,000,000元由平望货款转入，欠康文军1,190,000元加在一块总共3,190,000元，共计向康文军借款3,190,000元整，特此立条。林更生在借条末尾签字并捺手印确认。其后两被告未归还上述借款，原告对于其中的750,000元已经向其他法院起诉，故原告在本案中对其余的2,440,000元提起诉讼。审理过程中，林更生来院接受了本院询问，并提出了答辩意见：原告所述属实，至2019年7月12日，隽鑫公司确实欠原告3,190,000元，自己也愿意对上述债务承担清偿责任。原、被告双方虽对于原告是如何借出款项1,000,000元均讲不清楚，但均认为其中1,000,000元确由原告交付给隽鑫公司，其余的2,190,000元系隽鑫公司所欠原告的货款加上平望公司所欠原告货款转让形成。另外，案外人上海宏泰废旧物资回收利用有限公司向本院出具情况说明一份，载明：本案中的三份承包协议与其无关，其从未履行过上述协议，也没有向两被告、原告交付过任何货物与现金，没有接收过两被告、原告任何货物与现金。以上事实，由原告提供的承包协议、收据、收条、借条、当事人陈述、情况说明等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中的三份承包协议虽然写明的双方当事人为案外人上海宏泰废旧物资回收利用有限公司以及被告隽鑫公司，但上海宏泰废旧物资回收利用有限公司并未在承包协议上盖章，而是原告作为当事人在其上签字，并且协议均由原告实际履行，故上述三份承包协议的当事人均应认定为原告和被告隽鑫公司。根据本案的证据可以看出，原告与隽鑫公司存在长期的合作关系，双方于2018年1月23日签订承包协议之后，双方均按照协议履行了义务，原告也已向隽鑫公司出借了2,000,000元，待到2019年7月隽鑫公司停业时，双方对之间的债权债务进行了清算，并由林更生出具借条确认公司结欠原告3,190,000元，因此隽鑫公司应归还原告3,190,000元借款，因为林更生在承包协议上书面确认其对公司债务承担责任，属于债的加入，故林更生应对隽鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。又由于原告对其中的750,000元已至其他法院另行起诉讨要，故对于本案中原告要求两被告返还2,440,000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海隽鑫机电有限公司、林更生于本判决生效之日起十五日内归还原告康文军借款2,440,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,320元，由被告上海隽鑫机电有限公司、林更生负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞贵荣审 判 员  白志中人民陪审员  陆琴琴二〇二〇年六月二十二日书 记 员  姚 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。