青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3956号原告：史现生，男，汉族，1971年11月16日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：马岩，青海海博律师事务所律师。被告：史元峰，男，汉族，1973年7月21日出生。委托诉讼代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师。原告史现生与被告史元峰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告史现生的委托诉讼代理人马岩、被告史元峰的委托诉讼代理人陈照才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史现生向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还款项89549.5元及利息（以89549.5元为基数，自2017年4月27日至2020年4月15日止，按照年利率4.75%计算利息）；2.由被告承担本案诉讼费、律师费等一切费用。事实及理由：2014年，原告与被告合伙成立互助元峰新型建材厂，负责人登记为史元峰，实际经营管理也是由被告负责；在经营期间，史元峰赊购了张×的煤价值192150元，之后偿还了22000元，下欠170000元未付；后史现生退伙，双方的合伙关系终结，在2015年1月4日，双方约定：张×的煤款及大票款与工人工资均由被告负责偿付；2015年3月，互助元峰新型建材厂营业执照被注销，张×起诉原、被告要求支付煤款，青海省互助土族自治县人民法院下发（2015）互民初字第1497号民事判决书，判决原、被告各自偿还86365.5元，且互负连带责任；因被告未按约定及时还款，此案被张×申请强制执行，原告为此支付欠款86365.5元及诉讼费1910元、执行费1274元，合计89549.5元，之后，原告按协议约定向被告追偿，被告予以拒绝，导致原告的损失扩大，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、承诺书,证明：史元峰于2015年1月4日向原告出具承诺书，承诺要到李智胜砖款时，必须付煤款等总计三十万整款项。2、（1）青海省互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第1497号民事判决书；(2)收条,证明：(1)案外人张×与被告史元峰、史现生等人买卖合同纠纷一案经互助县人民法院审理认为，史元峰与史现生之间就给付张×煤款的约定不能对抗承担的连带责任，史元峰与史现生合伙期间发生的债权债务对外承担连带责任后可通过约定追偿，判决史元峰和史现生各自给付张×煤款、交通费、住宿费86365.5元，史元峰与史现生互负连带责任。(2)青海省互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第1497号民事判决书判令史现生承担的所有案件款等费用89549.5元已于2017年4月27日付清。3、(1)青海省大通回族自治县人民法院（2016）青0121民初1463号民事判决书；(2)大通县法院（2017）青0121执630号、（2018）青0121执恢139号、（2018）青0121执恢139号之一、（2018）青0121执恢139号之二四份执行裁定书,证明：(1)经大通县人民法院依法查明史元峰回到砖厂后依据承诺书，李智胜先后给原告史元峰欠款259600元，追要余款过程中双方当事人发生纠纷，史元峰于2016年5月11日诉至大通县人民法院，最终大通县人民法院判决李智胜在判决生效后一个月内给付原告史元峰买卖欠款889400元。(2)李智胜支付了27000元青海省大通回族自治县人民法院（2016）青0121民初1463号民事判决书判决李智胜向史元峰给付的欠款。史元峰已向李智胜要到了286600元砖款的事实。被告史元峰辩称：1.原告要求被告偿还89549.5元及利息没有事实依据，互助县人民法院判决书是判令双方各自承担86365.5元，并没有说原被告可以相互追偿。2.互助县判决书生效后，被告履行了判决内容，所以说互助县法院在双方对内承担的问题上，并没有判令双方可以相互追偿。双方都履行了判决义务，并没有说超出自己承担的部分，原告并没有超出自己应当承担的份额。3.原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。被告为支持其辩称，提供如下证据:1、青海省互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第1497号民事判决书，证明：原被告各承担86365.5元债务，不存在相互追偿的事实。2、青海省互助土族自治县人民法院（2016）青0223执93号民事裁定书，证明：被告史元峰履行了判决书中自己应承担86365.5元债务的事实。3、史元峰的承诺书，证明：被告史元峰承诺是附条件的民事法律行为；即要到李智胜转款时，必须付以下款项。4、史现生的承诺书，证明：原告史现生承诺全权配合被告追讨李智胜欠款，并在2015年4月30日负责起诉的事实。5、青海省大通回族自治县人民法院（2016）青0121民初1463号民事判决书，证明：原告史现生不履行承诺，致使被告以自己的名义起诉的事实。6、青海省大通回族自治县人民法院（2017）青0121执630裁定书，证明：被告史元峰通过法院强制执行仍未能要到李智胜的欠款事实。7、青海省大通回族自治县人民法院（2018）青0121执恢139号之二裁定书，证明：被告史元峰通过法院强制执行仍未能要到李智胜的欠款的事实。8.担保书（经协商原告配合被告要李智胜欠款），证明：当时史现生将债权转让给史元峰，史元峰是有条件的承诺，张×的煤款我们承担了，但是借款没有要回来。9、四张欠条，证明欠条是给史元峰打的。经庭审质证：1、对原告提交的承诺书、青海省互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第1497号民事判决书、收条、青海省大通回族自治县人民法院（2016）青0121民初1463号民事判决书、（2017）青0121执630号、（2018）青0121执恢139号、（2018）青0121执恢139号之一、（2018）青0121执恢139号之二四份执行裁定书等证据，被告对真实性、合法性、关联性均不持异议，本院确认为有效证据。对以上证据的证明方向，被告认为，该承诺书有个附加条件，即史元峰要到砖款时必须付款的，我们认为是附条件的民事行为，要到全部砖款时才承诺给付的钱，但是砖款没有全部要到，且青海省互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第1497号民事判决书第九页提到的通过约定追偿，是指在合伙期间的连带追偿，不是本案中的追偿；同时，被告还认为青海省大通回族自治县人民法院（2016）青0121民初1463号民事判决书内书写的李智胜给付史元峰259600元，并非李智胜欠史现生的钱，而是李智胜欠史元峰的前，据此不能认定要到了砖款。本院认为，史现生与史元峰在承诺书内约定，为双方真实意思表示，通过青海省大通回族自治县人民法院（2016）青0121民初1463号民事判决书，可知，史元峰在该案起诉前依据该承诺书索要到李智胜欠款259600元，该案判决中亦将李智胜欠付史现生的货款的债权确认为史元峰所有，故本院认为，史元峰已实际追索到全部转款，被告的质证意见，不予采信。2、对被告提交的青海省互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第1497号民事判决书、青海省互助土族自治县人民法院（2016）青0223执93号民事裁定书、史元峰的承诺书、大通县人民法院（2017）青0121执630裁定书、担保书等证据，原告对真实性、合法性、关联性均不持异议，本院确认为有效证据。对被告提交的史现生的承诺书、青海省大通县人民法院（2016）青0121民初1463号民事判决书，原告对真实性表示认可，但认为与本案没有关联性，因为史现生已经履行了配合史元峰追索欠款的行为，本院认为，史现生的承诺书作为其债权转让的依据，与本案具有关联性，与此同时，因青海省大通回族自治县人民法院已经就史元峰诉李智胜买卖合同纠纷一案，作出（2016）青0121民初1463号民事判决书，该判决书已确认史元峰依据史现生出具的承诺书向李智胜主张权利，李智胜在诉前也向史元峰先后还款259600元，故被告证明原告史现生不履行承诺未配合索要货款的证明方向，本院不予采信。对被告提交的欠条，证明欠条是给史元峰打的，原告对该证据的真实性无异议，但是认为这四份欠条内，除李智胜打给史现生的两张欠条外，剩余两张欠条没有明确写明该钱是欠史元峰的，本院认为，对以上四份欠条的认定，在青海省大通县人民法院（2016）青0121民初1463号民事判决书第七页至第八页已有详细论述，且该案明确认定史现生与史元峰之间存在债权转让，李智胜知道债权转让并履行了债务人的义务，故原、被告的证明方向，本院均不予采信。归纳当事人的诉、辩主张，并经庭审中的举证、质证，本院确认事实如下:2014年，原告与被告合伙成立互助元峰新型建材厂。在经营期间，赊购了张×的煤价值192150元，之后偿还了22000元，下欠170000元未付；后原告史现生退伙，双方的合伙关系终结，在2015年1月4日，双方出具承诺书约定：李智胜欠原告史现生的欠条归被告史元峰所有，所有债权债务归史元峰负责，张×的煤款及大票款与工人工资均由被告负责偿付；2015年3月，互助元峰新型建材厂营业执照被注销，张×起诉原、被告要求支付煤款，青海省互助土族自治县人民法院下发（2015）互民初字第1497号民事判决书，判决原、被告各自偿还86365.5元，且互负连带责任；后张×申请强制执行，原告为此支付欠款86365.5元及诉讼费1910元、执行费1274元，合计89549.5元。本院认为，原告史现生与被告史元峰就合伙期间债权债务的承担已作出书面承诺，为双方真实意思表示，本院予以确认，依据承诺书的约定，债权与债务均由被告史元峰负责，其中包括给付张×的煤款170000元，故原告为此支付的欠款86365.5元及诉讼费1910元、执行费1274元，合计89549.5元，理应由被告史元峰承担，故原告要求其偿还上述款项的主张有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张的利息及律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。根据公平原则、诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告史元峰偿还原告史现生款项89549.5元，于本判决书生效后十日内向原告史现生给付完毕；二、驳回原告史现生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1019元，由被告史元峰负担（随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 永 措 二〇二〇年六月十二日书记员 梁增荣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。