西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民初101号原告：西藏高争商品混凝土有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信代码。法定代表人：索某，该公司董事长。委托诉讼代理人：桑某，西藏拉姆律师事务所律师。被告：堆龙德庆龙通商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码。法定代表人：刘某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄某，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：西藏中腾投资发展有限公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，西藏宏伟律师事务所律师。被告：西藏新岛建筑工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码。法定代表人：何某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温某，西藏子产律师事务所律师。原告西藏高争商品混凝土有限责任公司（以下简称“西藏高争公司”）与被告堆龙德庆龙通商贸有限公司（以下简称“堆龙龙通公司”）、西藏中腾投资发展有限公司（以下简称“西藏中腾公司”）、西藏新岛建筑工程有限公司（以下简称“西藏新岛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。西藏高争公司的委托诉讼代理人桑某、被告堆龙龙通公司的委托诉讼代理人黄某、西藏中腾公司的委托诉讼代理人李某、西藏新岛公司的委托诉讼代理人温某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏高争公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付货款6964919.5元、违约金348246元、律师代理费219395元，以上合计为7532560.5元。2.请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日原、被告签订混凝土销售合同，由原告提供混凝土给被告。合同约定以实际车送砼量计算，截止到原告起诉为止被告拖欠的货款为6964919.5元。依据合同约定为此被告应当承担违约金为348246元（6964919.5*5%）律师代理费219395元，以上合计为7532560.5元。原告多次催促被告付款，同时在2019年6月18日委托法律顾问向被告发送律师函均无效，原告为维护自己合法权益，提起诉讼。堆龙龙通公司辩称，涉案合同未实际履行，西藏高争公司的诉讼请求无事实依据，主张的违约金过高，同时律师费无事实依据，请求驳回西藏高争公司的诉讼请求。西藏中腾公司辩称，我方与西藏高争公司无混凝土销售合同关系，我方与堆龙龙通公司曾有过混凝土合同关系，基于合同相对性原则，西藏高争公司将我方作为本案被告、向我方主张欠付款和违约金、律师费不妥。本案的合同签订方是西藏高争公司与堆龙龙通公司，不应对我方具有效力。西藏高争公司提交的确认单显示，有几个公司签字，合同主体不一样。西藏新岛公司辩称，1.针对合同是否生效请法庭核实，针对合同是否履行与我公司无关。2.三被告无承担连带责任的法律和事实依据，虽部分发货单上有徐加林的签字，但西藏高争公司未举证证明签字的真实性及签字的人是否与我公司监事为同一人，且是否属于职务行为。3月、8月至11月的货单均与我公司无关，我公司也未收到西藏高争公司提供的混凝土。综上，应驳回西藏高争公司对我公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。西藏高争公司提交如下证据：第一组：《西藏高争商品混凝土销售有限公司混凝土销售合同》（以下简称“销售合同”）一份，欲证明该合同对提供不同种类商品混凝土、价格、5%的违约责任、律师费及提供于堆龙龙通公司的所有工地的事实；堆龙龙通公司对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为合同签订后未实际履行，而且合同中明确约定西藏高争公司送货到我方，必须由我方人员签字、验收、确认，同时双方有共同的结算单，以及西藏高争公司提供的质检报告和我方提供的施工图纸，尤其是合同当中也未明确约定我方的收货和签字确认的人员，因此西藏高争公司应举证上述事由，才能证明合同已实际履行。从签订日期2018年3月1日和有效期限2017年来看，互相存在矛盾，不能证明我方与西藏高争公司实际存在商砼买卖关系；西藏中腾公司对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为合同相对方不是其司，合同的权利义务不应由其司承担；西藏新岛公司对该证据的真实性、合法性不予发表意见，关联性不予认可，认为与堆龙龙通公司无事实和法律关系；第二组：（1）确认单、（2）结算单、（3）发货单、（4）西藏新岛公司的企业基档、（5）情况说明，欲证明主张诉请的依据及目前所欠款项合计金额为西藏中腾公司：4625574元，西藏新岛公司：2441817.5元的事实；堆龙龙通公司对该组证据中的（1）、（2）、（5）号证据的三性均不予认可。认为西藏高争公司与我方不存在合同的实际履行，因确认单上盖章属于西藏中腾公司。实际供货、结算方是西藏中腾公司，没有我方盖章确认或者授权确认，与我方无关。（3）号证据无我方盖章。（4）号证据与我方无关联；西藏中腾公司对第二组证据的三性均不予认可。认为单子上有我方公司盖章，但合同相对方是西藏高争公司与堆龙龙通公司，仅能证明我方使用过西藏高争公司的混凝土，代表我方与堆龙龙通公司之间存在法律关系。结算单、确认单上有其他人的签字，是否还与其他公司有关联无法核实。情况说明与我方无关联。西藏新岛公司对该组证据中（1）、（2）（3）号证据的三性不予认可。（4）号证据的三性认可，（5）号证据中徐加林为其司监事的身份予以认可，但关联性不予认可。第三组：（1）西藏拉姆律师事务所律师函、（2）关于印发《西藏自治区律师服务收费管理办法》和《西藏自治区律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》的通知，欲证明西藏高争公司在催促被告多次后委托我所下发律师函，被告签收，未提任何异议的事实及律师代理费收费依据的事实；堆龙龙通公司对第三组证据的三性均不予认可，认为我方非合同的实际履行人，我方也未收到任何交货的事实。律师函是西藏高争公司单方主张，是否为我方法人代表的签字暂不予认可，且即使属我方法人代表签字，也无法证明我方认可律师函的内容。我方无义务直接支付给律所，西藏高争公司应进一步举证证明支付律师代理费的条件。即使要承担律师费，也应提供发票和纳税的依据，才能具备支付条件；西藏中腾公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。认为律师函落款时间是2019年6月18日与结算单的时间2019年4月26日不一致，西藏高争公司并未要求我方承担责任，且西藏高争公司与我方不存在混凝土买卖关系，案涉合同相对方非我方，不应对我方产生效力；西藏新岛公司对该组证据中的（1）号证据的三性均不予认可，认为与我方无关。（2）号证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。认为依据案涉合同第八条，西藏高争公司应进一步举证证明。本院对西藏高争公司提交的第一组证据、第二组证据中的（1）、（2）号证据的三性予以认可，该证据能够证明西藏高争公司与堆龙龙通公司签订混凝土销售合同的事实及西藏高争公司积极履行义务的事实。第二组证据中的（3）、（4）、（5）号证据，第三组证据中的（1）、（2）号证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，不能证明合同的相对人及已产生律师费的事实。堆龙龙通公司、西藏中腾公司、西藏新岛公司未提交证据。本院经审理查明，2018年3月1日，西藏高争公司（甲方、供方）与堆龙龙通公司（乙方、需方）签订《销售合同》一份，大致约定：由甲方向乙方提供混凝土，以实际车送砼量计算；该《销售合同》还对交货地点、方式、质量标准、技术标准、供方对质量负责的条件和期限、结算方式及期限、违约责任等做了明确约定；2018年7月19日至2019年3月30日的结算单，内容大致载明：西藏中腾公司、四川财顺建设工程有限公司西藏分公司、西藏新岛公司尚欠款为：6841604.5元。另：2019年11月8日，西藏高争公司以与四川财顺建设工程有限公司、四川财顺建设工程有限公司西藏分公司对其司所欠款项123315元达成和解为由，撤回对四川财顺建设工程有限公司、四川财顺建设工程有限公司西藏分公司起诉。以此变更诉讼请求，即：支付货款6841604.5元、违约金342080元、律师代理费215510元，合计：7399194.5元。事实及理由未变更。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《销售合同》是否履行及合同相对方的认定、违约金的认定、律师费是否承担的认定。一、涉案《销售合同》是否履行及合同相对方的认定。（一）作为供方的西藏高争公司根据需方堆龙龙通公司向其指定的工程地提供混凝土，对此提供了相应的证据予以证明，而堆龙龙通公司确以西藏高争公司所提供混凝土的工程地并非堆龙龙通公司的工程地的主张，所提供的证据不能反驳西藏高争公司提供的证据。故本院确认涉案《销售合同》的供货方西藏高争公司已履行其义务，且涉案《销售合同》的相对方为西藏高争公司与堆龙龙通公司。（二）基于《销售合同》签订的相对方为西藏高争公司与堆龙龙通公司。西藏高争公司以提供混凝土工程的使用方作为诉讼主体不妥。其一，西藏高争公司与使用方无《销售合同》；其二，合同相对方以外的人或公司，不认可债务转移或承接的情况下，西藏高争公司向西藏中腾公司、西藏新岛公司主张债权，无事实及法律依据，且对此提供的证据亦不能反驳西藏中腾公司、西藏新岛公司提出的辩解理由。故西藏高争公司诉请西藏中腾公司、西藏新岛公司承担堆龙龙通公司债务的主张本院不予支持。二、违约金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”的规定，涉案《销售合同》中约定的违约方应承担违约责任的条款，对涉案当事人均具有约束力。现西藏高争公司作为守约方向违约方堆龙龙通公司主张承担违约责任并无不当之处，且未超出法律规定。堆龙龙通公司对约定的违约金承担比例过高而提出的异议抗辩意见不予采纳。三、律师费的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，西藏高争公司未向本院提交产生的律师费已收取及完税的凭证予以佐证。西藏高争公司该主张不予采纳。综上所述，西藏高争公司的起诉主张部分成立，本院予以支持；堆龙龙通公司的抗辩主张不成立，本院不予支持；西藏中腾公司、西藏新岛公司的抗辩主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告堆龙德庆龙通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏高争商品混凝土有限责任公司货款6841604.5元、违约金342080元，共计：7183684.5元；二、驳回原告西藏高争商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64527.92元，由原告西藏高争商品混凝土有限责任公司负担1879.45元，由被告堆龙德庆龙通商贸有限公司负担62648.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 边  珍审 判 员 尼玛央宗审 判 员 达  杰 二〇二○年二月七日书 记 员 旦  增