四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1132民初556号 原告：峨边彝族自治县发展和改革局，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇县街**，统一社会信用代码：115110320086101611。 法定代表人：杨尚军，局长。 委托诉讼代理人：谭磊，男，1990年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，系原告职工。 委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助（峨边）律师事务所律师。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，，住所地：四川省成都市高新区盛和一路**********，一社会信用代码：915100002107507078。 法定代表人：游礼树，执行董事。 委托诉讼代理人:艾相周，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都交大工程建设集团有限公司，住所地：，住所地：四川省成都市金牛区西南交通大学行政办公楼**，用代码：91510100709228299L。 法定代表人：温永春，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘芳，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾文强，四川众能律师事务所律师。 原告峨边彝族自治县发展和改革局（以下简称：峨边县发改局）诉被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称：四川昌达公司）、成都交大工程建设集团有限公司（以下简称：成都交大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。被告四川昌达公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回其对管辖权提出的异议。被告四川昌达公司不服裁定，提出上诉，四川省乐山市中级人民法院作出裁定，维持原裁定。原告峨边县发改局向本院提出鉴定申请，要求对工程施工与原设计文件不符合部分应采用维修、返工、改建等中的何种方式以及所需费用进行鉴定。本院经审查，对其鉴定申请不予准许。本院于2020年4月2日、7月15日组织当事人进行了证据交换，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告峨边县发改局的委托诉讼代理人杜鹏英、被告四川昌达公司的委托诉讼代理人艾相周、被告成都交大公司的委托诉讼代理人刘芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告峨边县发改局的诉讼请求：1、依法判决被告四川昌达公司对峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理工程（第二次）施工与原设计文件不符部分进行维修、返工、改建（具体以鉴定结果为准），维修、返工、改建费用暂定为10000元（具体以鉴定结果为准），被告成都交大公司在其过错范围内承担与被告四川昌达公司共同承担赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年11月25日，被告四川昌达公司被确定为峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理工程（第二次）中标方。2013年12月4日，原告峨边县发改局（变更前为峨边彝族自治县发展改革和经济信息化局）与被告四川昌达公司签订《建设工程施工合同）（GF-1999-0201）。该工程监理单位为被告成都交大公司（变更前为：成都交大工程建设监理有限公司）。2015年4月29日，设计单位四川腾润农业工程技术有限公司（变更前：四川润土农业工程技术有限责任公司）、监理单位被告成都交大公司、施工单位四川昌达公司共同出具峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理工程（第二次）合同工程完工验收鉴定书，认定该工程质量合格、同意验收。2018年4月，四川省禾盛工程检测有限公司受原告委托出具峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理工程（小型水利水保工程）工程实体质量检测报告，鉴定结论为该工程实体质量检测项目不合格。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，因施工方原因导致工程质量不符合约定的，施工方应当承担无偿修理、返工、改建或者赔偿损失等违约责任，原告依法提起诉讼，望判如所请。 原告峨边县发改局为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1：峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理工程（小型水利水保工程）工程实体质量检测报告一份，拟证明：案涉工程的工程实体质量经过第三方四川省禾盛工程检测有限公司检测，检测结果为不合格； 证据2：峨边彝族自治县岩溶地区石漠化综合治理工程2013年度实施方案一份，拟证明：原设计方案的具体内容； 证据3：峨边彝族自治县岩溶地区石漠化综合治理工程2013年度灌溉工程后续补充设计一份，拟证明：补充设计和案涉工程没有关联性； 证据4：峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理竣工资料一份，拟证明：案涉工程的建设情况，其中工程设计变更申请单证明案涉工程的变更情况。 被告四川昌达公司辩称，第一、案涉工程已于2015年4月29日通过完工验收鉴定，结论为：质量合格，同意验收，根据案涉施工合同19条约定和施工惯例，缺陷责任期是一年，要求延期不得超过两年，案涉工程缺陷责任期至2016年4月28日届满。在缺陷责任期内原告未提出任何质量问题，我方不应当承担所谓的缺陷承担责任。案涉工程在2017年11月27日乐视TV“嘉廉话”《阳光问廉》第四期节目报道中，相关领导明确表明，案涉工程未发挥效用的原因是设计缺陷和管护问题，并非施工质量问题。在该节目第五期报道中，第四期报道的相关问题已经解决，案涉工程使用正常。第二、原告提出的本案诉请，缺乏事实依据，不符合合同约定，应当依法予以驳回。原告提起本案诉讼的依据是四川省禾盛工程检测有限公司出具的《工程实体质量检测报告》。该检测报告不具备证据“三性”，不应采信。四川省禾盛工程检测有限公司未提供具备司法鉴定资质的证书，应当视为无鉴定资质。故该检测报告不属于民诉法第六十三条规定的鉴定意见，不属于法定、有效的证据形式或种类。同时其检测方法是错误的，检测结论不具有客观性和科学性，结论（内容）不真实，对本案待证事实没有证明作用。该检测报告仅对案涉工程进行了部分点位的检测，然而案涉工程是几十公里的线段，理论上有无穷多个点，已检测点所占总点位比例无穷小，因而不具有代表性，且检测的点还有合格部分。该报告“以点概全”得出案涉工程整体不合格的结论，明显违背事实的，是严重逻辑错误。即使实际施工与设计存在细微出入，原告委托的监理在施工过程时未提出异议，原告和监理在完工验收、竣工验收时均认定为合格，并接收投入使用的事实，也证明施工中根据现场客观情况所做的调整是原告允许或同意的。现案涉工程除被洪水冲毁或塌方填埋的部分外，其余部分均在正常使用。原告的诉讼严重缺乏正当性。案涉工程已于2015年4月29日通过完工验收并交付原告投入使用是不存在争议的事实，如果原告否认已于2016年5月10日竣工验收的事实或效力，但原告已经接收案涉工程投入使用，且在缺陷责任内未提出任何问题和异议，时隔数年才以质量不合格主张权利，依法不应当支持。 被告四川昌达公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 证据1：《建设工程施工合同》一份，拟证明：2013年12月4日原告与被告四川昌达公司签订了《建设工程施工合同》，其中：1、通用条款第18.1.1条规定“竣工验收指承包人完成了全部合同工作后，发包人按合同的要求进行的验收”；2、通用条款第19.1条规定，缺陷责任期自实际竣工日期起计算；3、通用条款第19.2.1条规定，承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任；4、通用条款第19.3条规定，缺陷责任期经延长后最长不超过2年。 证据2：《峨边彝族自治县发展和改革局关于要求四川昌达建筑工程有限公司限期整改的函》、《关于“峨边彝族自治县发展和改革局关于要求四川昌达建筑工程有限公司限期整改的函”的回复函》，拟证明：1、案涉工程于2013年9月开工，2015年4月收工；2、原告自称因工程未发挥作用，2018年1月原告委托设计公司对该工程进行了后续补充设计，并要求被告四川昌达建筑工程有限公司继续完善该项目。被告四川昌达建筑工程有限公司于2018年4月再次进场，按补充设计完成了相关施工。 证据3：（2019）川成蜀证内民字第58527号《公证书》及视频光盘文字整理，拟证明：1、在2017年11月27日乐视TV“嘉廉话”《阳光问政》第四期全媒体直播节目中，展示了形成时间为2015年4月29日的《峨边彝族自治县岩溶地区是石漠化综合治理工程完工验收鉴定书》，其结论为：验收工作组一致同意峨边彝族自治县岩溶地区石漠化综合治理工程具备验收条件，质量合格，同意验收；2、本节目中还展示了形成时间为2016年5月10日的《峨边彝族自治县岩溶地区石漠化治理工程竣工验收报告》；3、原告方局长在节目中的讲话有以下内容：（1）案涉工程不能正常使用的原因是2016年水管断了没人管，属于管理问题；（2）水池修了过后，水管不能够正常使用，当时归结的原因是工程设计的问题，当初设计上就有不合理性，这个从全引水渠道都是有问题的工程；（3）现阶段，我们已经送审，再过一个月预计就会出审计结果（竣工验收是工程款结算送审计的前提，印证工程已经竣工验收）。 证据4：（2019）川成蜀证内民字第58526号《公证书》及视频光盘文字整理，拟证明：2018年5月9日的乐视ＴＶ“嘉廉话”《阳光问政》第五期全媒体直播节目反映了以下内容：1、乐山市市委、市政协等领导和市人大、市政府、市级各部门主要负责人、金口河党委、人大、政协主要负责人、市纪委派驻机构负责人、各县（市、区）纪委书记、部分市级部门干部职工，以及媒体记者和市民代表出席了“嘉廉话”《阳光问政》第五期全媒体直播；2、节目中报道，针对第四期节目所曝光的问题，各地各部门对曝光出的问题进行了高效率和高质量整改；3、峨边彝族自治县政府副乡长接受采访时表明：案涉工程的整改主体工程已经基本完工；4、节目中旁白：今年三月，涉及大坪村石漠化工程的六口蓄水池已经完全蓄水，正式交由大坪村管理，当地近400亩耕地的灌溉用水得到保障。记者实地走访发现，通过近半年的努力，峨边2013年实施的石漠化工程已整改到位； 证据5：峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理竣工资料复印件一份，拟证明案涉工程相关情况。 被告成都交大公司辩称，案涉工程于2015年4月29日经过主体竣工验收，认定质量合格。根据原告和被告四川昌达公司施工合同的约定，案涉工程的保修期是一年，原告的诉讼主张，要看是否符合当时的质量要求的证明；第二、我方认为保修期已经过了；第三，我方与原告是基于监理合同的约定进行监理，我当在监理过程中是没有过错的，原告要求我方在过错范围内与被告四川昌达公司承担赔偿责任，是没有事实依据的，我方要求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告成都交大公司为证明其抗辩主张，向本院提交了《四川省建设工程委托监理合同》复印件一份，拟证明：在2013年12月4日，原告委托我方对案涉工程进行监理，双方约定了监理费用76628.00元，签订合同后进场支付了50000.00元，后续费用竣工验收后再支付。双方对过错也有明确约定，我方没有过错。纪委在介入调查后，原告要求我方将文件合同、相关监理日志交给他们，我方也已经把相关的资料都交给原告了。 经审理查明，2013年12月4日，原告向被告四川昌达公司发出中标通知书，确定被告四川昌达公司为峨边彝族自治县2013年岩溶地区石漠化综合治理工程（第二次）中标人。同日，原告峨边县发改局与被告四川昌达公司签订《建设工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201），合同约定由被告四川昌达公司承建峨边彝族自治县2013年岩溶地区石漠化综合治理工程（第二次）中的种草养畜工程、小型水利水保工程建设,工程建设地点峨边彝族自治县、红花乡，其中种草养畜工程工程内容：建设圈舍2个，建筑面积250平方米；建设青贮窖2口，40立方米。小型水利水保工程内容：修建矩形渠道30000米，建设蓄水池20个、沉砂池20口。合同约定竣工验收指承包人完成了全部合同工作后，发包人按合同的要求进行的验收；缺陷责任期自实际竣工日期起计算。在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其缺陷责任期的起算日期相应提前；承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任；由于承包人的原因造成某项缺陷或损坏使某项工程或工程设备不能按原定目标使用而需要再次检查、检验和修复的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年。2015年4月该工程完工。2015年4月6日被告成都交大公司、四川昌达公司向峨边县岩溶地区石漠化综合治理领导小组提交工程竣工验收申请报告，2015年4月29日，由原告主持成立了合同工程验收工作组，对案涉工程进行了验收，被告成都交大公司、被告四川昌达公司、设计单位四川腾润农业工程技术有限公司、原告等单位均参加了验收，并在合同工程完工验收工作组成员签字表中签字确认，共同出具了峨边彝族自治县2013年岩溶地区石漠化综合治理工程（第二次）合同工程完工验收鉴定书，认定案涉工程具备验收条件，质量合格、同意验收。后案涉工程交付原告使用。2017年11月27日经乐视ＴＶ“嘉廉话”《阳光问政》第四期节目报道，案涉工程不能正常使用后，原告于2018年1月委托设计公司对该工程进行了后续补充设计，在建设蓄水池2口、蓄水池溢流管2060米，灌溉管4960米。被告四川昌达建筑工程有限公司于2018年4月再次进场，按补充设计进行了相关施工。2018年4月，原告委托四川省禾盛工程检测有限公司对案涉工程（2015年4月前完成小型水利水保工程的部分）的工程实体质量进行检测，四川省禾盛工程检测有限公司出具峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理工程（小型水利水保工程）工程实体检测报告，检测结果为该工程实体质量检测项目不合格。 2013年12月4日，原告峨边县发改局与被告成都交大公司签订《四川省建设工程委托监理合同》，委托被告成都交大公司对峨边彝族自治县2013年岩溶地区石漠化综合治理工程（第二次）进行监理。该监理合同对委托人、监理人权利义务、责任进行了约定，其中合同第Ⅱ部分标准条件第二十四条约定，当委托人发现监理人员不按监理合同履行监理职责，或与承包人串通给委托人或工程造成损失的，委托人有权要求监理人更换监理人员，直到终止合同并要求监理人承担相应的赔偿责任或连带赔偿责任。 另查明，原告峨边县发改局变更名称前名称为峨边彝族自治县发展改革和经济信息化局；被告成都交大公司变更名称前名称为成都交大工程建设监理有限公司；案涉工程设计单位四川腾润农业工程技术有限公司变更名称前名称为四川润土农业工程技术有限责任公司。 认定上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理工程（小型水利水保工程）工程实体质量检测报告、峨边彝族自治县岩溶地区石漠化综合治理工程2013年度实施方案、峨边彝族自治县岩溶地区石漠化综合治理工程2013年度灌溉工程后续补充设计、峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理竣工资料，被告四川昌达公司提交的《建设工程施工合同》、（2019）川成蜀证内民字第58527号、第58526号《公证书》及视频光盘文字整理、峨边彝族自治县2013年度岩溶地区石漠化综合治理竣工资料，被告成都交大公司提交的《四川省建设工程委托监理合同》等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程质量是否符合合同约定；二、被告四川昌达公司与被告成都交大公司是否承担案涉工程维修、返工、改建责任。 一、案涉工程质量是否符合合同约定。 本案中，原告峨边县发改局与被告四川昌达公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告四川昌达公司承建峨边彝族自治县2013年岩溶地区石漠化综合治理工程（第二次）中的种草养畜工程、小型水利水保工程，被告四川昌达公司于2015年4月完成工程施工。2015年4月6日被告成都交大公司、四川昌达公司向峨边县岩溶地区石漠化综合治理领导小组提交工程竣工验收申请报告，2015年4月29日，经原告组织相关单位进行完工验收，并与工程设计单位四川腾润农业工程技术有限公司、被告成都交大公司、被告四川昌达公司等单位共同出具完工验收鉴定书，认定工程质量合格、同意验收。后交付原告使用。四川省禾盛工程检测有限公司于2018年4月出具的《工程实体质量检测报告》，认定“该工程实体质量检测项目不合格”，只能证明被检测项目在接受检测时不合格，并不能否定2015年4月案涉工程经原告验收工作组现场验收质量合格的结论（参加验收的单位为：原告、工程设计单位、工程施工单位、工程监理单位等），因此，应当认定被告交付的案涉工程质量符合合同约定。 二、被告四川昌达公司与被告成都交大公司是否承担案涉工程维修、返工、改建责任。 根据双方《建设工程施工合同》约定，缺陷责任期自实际竣工日期起计算，在全部工程竣工验收前，已经发包人提前验收的单位工程，其缺陷责任期的起算日期相应提前；承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任；由于承包人的原因造成某项缺陷或损坏使某项工程或工程设备不能按原定目标使用而需要再次检查、检验和修复的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年。本院认为，2015年4月29日案涉工程经验收合格，缺陷责任期开始计算。双方虽未约定缺陷责任期的具体期限，但根据合同约定的缺陷责任期最长不超过2年的约定，缺陷责任期最长应于2017年4月28日届满。2017年11月27日经乐视TV“嘉廉话”《阳光问政》第四期节目报道，案涉工程不能正常使用。在此之前，原告未向被告四川昌达公司主张案涉工程存质量问题，因此，现原告要求被告四川昌达公司承担案涉工程与原告设计不符合部分承担维修、返工、改建责任的诉讼请求，已经超过合同约定的缺陷责任期。根据合同约定，承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任，因此原告要求被告四川昌达公司承担案涉工程与原告设计不符合部分承担维修、返工、改建责任的诉讼请求，不符合双方合同约定。综上，本院对原告主张因施工方原因导致工程质量不符合约定，要求被告四川昌达公司承担案涉工程与原告设计不符合部分承担维修、返工、改建责任的诉讼请求，依法不予支持。被告成都交大公司作为监理单位，亦不承担相应责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十一条之规定，判决如下： 驳回原告峨边彝族自治县发展和改革局的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告峨边彝族自治县发展和改革局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  赵 钧 审 判 员  李 妍 审 判 员  张 黎 二〇二〇年九月十五日 法官助理  曲术芳 书 记 员  史小龙