苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴开民�字第0419号原告赵水金。原告赵坤云。原告赵坤元。原告赵坤仙。上述四原告共同委托代理人盛建琴。被告邱相国。被告邱士举。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江松陵镇笠泽路316号。负责人吴旭春，经理。委托代理人吴鹰。委托代理人吴兰兰。原告赵水金、赵坤云、赵坤元、赵坤仙诉被告邱相国、邱士举、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人盛建琴，被告邱相国、邱士举，被告平安保险吴江支公司委托代理人吴兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵水金、赵坤云、赵坤元、赵坤仙共同诉称，2014年4月2日13时55分，�告邱相国驾驶苏E×××××小型普通客车沿东太湖路由西向东行驶至泾康路口，在路口信号灯为黄灯时通过路口，行至路口东侧地段时，与赵阿四驾驶的电动自行车发生碰撞，致赵阿四死亡，两车不同程度受损。后交警部门出具事故认定书，认定邱相国与赵阿四各负事故同等责任。苏E×××××小型普通客车登记车主为被告邱士举，该车在被告平安保险吴江支公司处投保了交强险和商业险。综上，请求判令被告赔偿医药费94.7元、死亡赔偿金162690元、被抚养人生活费162968元、死者家属办理丧葬费事宜支出的费用3000元、丧葬费25639.50元、运尸费2000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失1500元，以上共计407892.20元；被告平安保险吴江支公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，并就精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险部分由被告邱相国、邱士举按照70%的比例进行连带赔偿，并可由平安保险吴江支公司在商业险范围内直接赔付。被告邱相国辩称，对于事故发生的事实和责任认定均无异议，原告损失应由保险公司在交强险和商业险范围内进行赔付。被告邱士举辩称，肇事车辆投保了交强险和商业险，原告损失应由保险公司进行赔偿。被告平安保险吴江支公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定无异议，愿意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2014年4月2日13时55分，被告邱相国驾驶苏E×××××小型普通客车沿东太湖路由西向东行驶至泾康路口，在路口信号灯为黄灯时通过路口，行至路口东侧地段时，与驾驶电动自行车在机动车道内逆向行驶的赵阿四发生碰撞，致赵阿四受伤，经送医院治疗无效后于当日死亡，两车不同程度受损。后交警部门出具事故认定书，认定邱相国与赵阿四各负事故同等责任。苏E×××××小型普通客车登记车主为被告邱士举，该车在被告平安保险吴江支公司处投保了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生于保险期间。另查明，事故发生后，原告与被告邱相国达成赔偿协议，邱相国承诺在原告应得法定赔偿之外另行赔偿原告60000元，该款邱相国已支付完毕。庭审中，被告邱相国明确，该款与本案原告应得赔偿无关，不要求在原告应得赔偿款中进行扣减。又查明，赵阿四父母均已去世，赵水金系赵阿四配偶，两人共生育两子一女，分别为长子赵坤云、次子赵坤元、女儿赵坤仙。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、居民死亡医学证明、户口注销证明、尸检报告、户表、人口普查登记表、上巷社区居委会证明，被告邱相国提供的协议及庭审笔录等在卷予以证实。关于原告因本次事故所造成的各项损失，经本院审核后认定如下：1、医药费。原告主张94.70元，并提供了相应医药费票据。对此，三被告均无异议，本院予以确认。2、死亡赔偿金。原告主张人民币162690元，三被告均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。3、丧葬费。原告主张人民币25639.50元，三被告均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。4、亲属处理丧葬事宜产生的误工费2000元及交通费1000元。被告邱相国、邱士举请求法院依法认定。被告平安保险吴江支公司认为原告未能提供相应证据，认可误工费1000元、交通费500元。鉴于本起事故致赵阿四死亡，原告作为赵阿四的亲属参与处理丧葬事宜必然发生误工费及交通费。关于办理丧葬事宜产生的误工费用，按照3人7天的标准计算，原告主张误工费2000元，应属合理，本院予以确认。关于交通费用，本院酌定为500元。5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告邱相国、邱士举请求法院依法认定。被告平安保险吴江支公司认为应按照事故责任比例分担，认可25000元。因本起事故造成赵阿四死亡，确给原告造成了严重的精神损害，现原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定。关于精神损害抚慰金的数额，本起事故非机动车驾驶人赵阿四与机动车驾驶人被告邱相国各负事故同等责任，因机动车与非机动车驾驶人之间发生的事故适用无过错责任原则，故可以认定作为非机动车驾驶人的赵阿四仅存在一般过失，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认。6、财产损失。原告主张1500元，并提供了车辆技术检验报告，证明原告电动自行车在事故中受撞击后，已经散架。三被告对原告主张车辆损失1500元均无异议，本院予以确认。7、�扶养人生活费。原告主张赵水金被扶养人生活费162968（20371元／年×8年）元。原告称，赵阿四生前在某公司做门卫，每月收入2000元左右。赵水金系赵阿四配偶，因赵水金系失地农民，无劳动能力，需要赵阿四扶养。对此三被告认为，赵阿四死亡时已满75岁，其本人亦需他人扶养，故对原告主张的被扶养人生活费不予认可。因赵水金尚有子女等其他扶养义务人，且赵阿四在事故发生时已满76周岁，原告亦未能提供赵阿四生前收入情况，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予认可。8、运尸费用。原告主张2000元，并提供了苏州市吴中区木渎奇盛家政服务部开具的发票。对此三被告认为，运尸费用已经包含在丧葬费中，故对运尸费用不予认可。因原告已经主张了丧葬费，丧葬费中已经包含了运送尸体的相关费用，现原告另行主张运尸费用属重复主张，本院不予认定。综上，原告因本次交通事故所造成的损失为242424.20元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。四原告因本次交通事故造成的损失为242424.20元，被告平安保险吴江支公司为苏E×××××小型普通客车承保了交强险和商业险，故被告平安保险吴江支公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告94.70元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告1500元。原告超出交强险部分的损失130829.50元，因赵阿四与被告邱相国在本次事故中各负事故同等�任，原告超出交强险部分损失由被告邱相国承担65%，即85039.18元的赔偿责任。因苏E×××××小型普通客车在被告平安保险吴江支公司处投保了商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，故超出交强险范围应由被告邱相国赔偿原告的损失，可由平安保险吴江支公司在商业险范围内直接赔付原告。即，被告平安保险吴江支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告总计196633.88元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵水金、赵坤云、赵坤元、赵坤仙人民币196633.88元。二、驳回原告赵水金、赵坤云、赵坤元、赵坤仙的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1258元，由原告赵水金、赵坤云、赵坤元、赵坤仙负担655元，由被告邱相国负担603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级�民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。代理审判员  王长栋二〇一四年八月二十一日书 记 员  时英婷