河北省任县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0526民初373号原告：李秀增，男，1952年6月10日出生，汉族，农民，群众，住任县。原告：王秋方，女，1954年9月13日出生，汉族，农民，群众，住任县。原告：霍某，女，1984年7月15日出生，汉族，农民，群众，住任县。原告：李某1，男，2007年11月13日出生，汉族，学生，群众，住任县。原告：李某2，男，2010年5月11日出生，汉族，学生，住任县。李某1、李某2的法定代理人：霍某，系该二原告之母。上列五原告委托代理人：郝润涛，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，群众，住任县。被告：檀金华，男，1992年5月25日出生，汉族，农民，群众，住所地：任县邢湾镇新市四村331号，现住任县。被告：檀建国，男，1965年11月30日出生，汉族，农民，群众，住任县。上列二被告委托代理人：耿玉海，河北张舰律师事务所律师。被告：韩红国，男，1982年10月3日出生，汉族，农民，群众，住隆尧县。被告：邢台百轩居建筑装饰有限公司。住所地：邢台市桥东区车站南路以东、新西街以北世贸中心6号楼15层1506室。法定代表人：刘蕾，系该公司执行董事。委托代理人：侯永利，男，1975年3月29日出生，汉族，农民、群众，住南和县，系该公司员工。原告李秀增、王秋方、霍某、李某1、李某2（以下简称五原告）与被告檀金华、檀建国、韩红国、邢台百轩居建筑装饰有限公司（以下简称百轩居公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日、9月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李秀增、王秋方、霍某及五原告的委托代理人郝润涛、被告韩红国、被告百轩居公司的委托代理人侯永利到庭参加诉讼，被告檀金华、檀建国经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告李秀增、霍某及五原告的委托代理人郝润涛、被告檀金华、檀建国及该二被告的委托代理人耿玉海、被告韩红国、被告百轩居公司的委托代理人侯永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告的李某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计人民币1177693元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月3日，被告邢台百轩居装饰工程有限公司经理韩红国（小名：国，曾用名：韩世强）和被告檀建国共同雇佣李某3为任县书香园小区9号楼2单元402室装修工程施工中的厨房和卫生间墙面、地面瓷砖前期清除并垃圾外运的工程施工。在工程施工过程中，由于邢台百轩居装饰工程有限公司的韩红国和檀建国为了追赶工期要求李某3加紧施工、追赶施工进度，在施工现场无任何安全警示和防护措施的情况下，导致李某3因劳累过度意外死亡。2018年6月7日家人寻找到任县书香园小区9号楼2单元402室的施工现场后，才发现李某3早己死亡。当晚经任县公安局刑事侦查和现场排查及法医鉴定为非刑事案意外死亡。任县书香园小区9号楼2单元402室户主为檀金华，其父亲檀建国为该房装修联系了邢台百轩居装饰工程有限公司韩红国，韩红国招来原告亲属李某3拆除资砖及清理垃圾，并承诺工钱由其支付。原告的亲属李某3在施工的过程中，被告韩红国打电话给李某3要求录制施工现场进度照片并传递过去。被告植建国亦亲自到现场帮助施工，以实施监督，并答应第二天给死者结算工资。综上。原告的亲属李某3与被告形成了劳务(雇佣）关系，且在施工中死亡。为了维护农民工的合法权益，特诉至法院请依法公断。檀金华、檀建国在其当庭提交的答辩状中辩称：一、对原告近亲属李某3意外死亡深表同情。二、答辩人将房屋装修工程大包给了韩红国的百居轩公司，答辩人与百居轩公司建立装饰装修合同关系。李某3是韩红国找的，李某3的工钱是韩红国支付。李某3与答辩人不存在劳务或雇佣关系。三、本案是提供劳务者受害责任纠纷，应当适用《侵权责任法》的归责原则。而公安机关已经查明李某3身上无外伤，可以推定李某3的死亡是其自身原因所致，跟劳务活动没有关系。在李某3死亡一事上，答辩人没有侵害行为出没有损害事实，答辩人不应当承担李某3死亡的赔偿责任。四、李某3死亡后，公安机关曾告知其亲属，如需进一步确认死亡原因，需对尸体进行解剖，但其近亲属不同意解剖。因为没有解剖，致使李某3死亡原因不明。对此，原告应当承担举证不能的不利后果。故此，请法庭依法驳回五原告对答辩人的诉讼请求。韩红国没有提交答辩状，当庭辩称，原告主张的我与李某32018年6月3日形成劳务（雇佣）关系的事实不属实。事实是，2018年6月3日上午8点，我与李某3通电话以后，到当月5号之前没有任何联系，不可能在6月3日形成原告主张的劳务（雇佣）关系。我与李某3没有见过面，也不认识。对原告主张的其他事实我不清楚。我不应承担责任。百轩居公司没有提交答辩状，其委托代理人当庭辩称，我公司与死者李某3不存在劳务关系。理由是：我方没有收取李某3与檀建国之间的任何费用。对于死者李某3所有的施工，我方没有监管。原告诉状中主张的韩红国以我方经理身份雇佣李某3不属实，对原告主张的其他事实不清楚，因为我方自始至终没有参与。韩红国系我公司股东和监事。经审理查明，原告李秀增系死者李某3之父、原告王秋方系李某3之母、原告崔利娟系李某3之妻、原告李某1、李某2分别系李某3与崔利娟的长子和次子。被告韩红国系被告百轩居公司的股东和监事。被告檀金华是任县书香园小区9号楼2单元402室房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，被告檀建国系檀金华之父。案涉房屋系檀金华从他人手中购买的二手房，在前业主手中进行过简单装修。为重新装修该房屋，2018年6月1日檀建国联系了韩红国；次日上午7时30分许，韩红国通过任县的一个装修群发布了请人将房屋内旧有磁砖清除（俗称砸墙砖）的信息。李某3看到该信息后，于当日上午8时13分，主动电话了联系韩红国，二人就李某3将案涉房屋两个卫生间和厨房中原有的墙面磁砖清除事宜进行了磋商。李某3在询问了楼层、工作量后，称最终报价应等到房内实际查看工作量后才能确定，初步报价为1800元（不含用拖拉机向外运砸墙砖产生的建筑垃圾的费用）。韩红国告诉李某3，自己是装修公司的，他和房主约好后，由李某3到案涉房屋内实地查看，到时侯让房主把钥匙给李某3，由李某3开始作业。同日8时44分，二人再次电话联系，在此次通话中，韩红国告诉李某3房主快到任县了，让李某3与房主电话联系把房屋的钥匙拿了，并让李某3砸好墙砖后，找个车拉建筑垃圾，运费由韩红国负担。同年6月4日上午9时许，檀建国将案涉房屋的钥匙交给了李某3，李某3于当日就开始作业；同日，韩红国通过其“A邢台百轩居装饰公司183××××***7”的微信号（其中183××××***7是韩红国的手机号码，出于对当事人手机号码的保密，在本判决书中对手机号码的部分数字以*号代替）在朋友圈中发布了案涉房屋已开始动工的视频。6月5日李某3通过手机发给韩红国的三段视频显示，李某3与另外两名男子在案涉房屋内仍在进行砸墙砖作业;韩红国在视频处还附上了“这么热的天师傅们真是辛苦了”的文字。6月6日22时后李某3仍未回家，其父李秀增给李某3打电话，但无人接听。李秀增得知李某3在案涉房屋内干活，故到案涉房屋寻找。因房门已锁，李秀增遂联系了檀建国打开房门，发现李某3已在房内死亡;檀建国于是打电话报警。经公安部门调查，排除了他杀的可能性，认定李某3的死亡不属于刑事案件。公安机关办案人员告知李秀增，确认李某3死亡的原因，须对李某3的尸体进行解剖，但李秀增表示同家人商量过不要求对李某3的尸体进行解剖。另外，李某3与韩红国、百轩居公司之间，檀建国、檀金华与韩红国、百轩居公司之间均没有签订书面合同。原告李秀增曾向任县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李某3与百轩居公司存在劳动关系，任县劳动人事争议仲裁委员会作出任劳人仲案字【2018】64号仲裁裁决书，驳回了李秀增的请求。李秀增不服仲裁，向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院作出（2018）冀0526民初1553号民事判决书。以上事实，由原告的起诉状、户口本、通话录音、视频、微信朋友圈记录、公证书、公安机关的询问笔录复印件、房产证复印件、仲裁裁决书、本院（2018）冀0526民初1553号案件法庭笔录及判决书、庭审笔录予以证实，足资认定。本院认为，韩红国系百轩居公司的股东和监事，其以百轩居公司加其手机号作为其微信号，而且以装修公司的名义与李某3磋商清除案涉房屋的旧墙砖的报酬和垃圾清运费，并称其负担垃圾清运费用；再者，李某3将砸墙砖过程的视频发至韩红国的手机，说明韩红国关注李某3的作业进度。韩红国的上述行为，符合劳务合同的接受劳务方、或承揽合同的定作方的行为特征，与其主张的仅是帮檀建国找一个砸墙砖的，明显不符,韩红国的行为系代表百轩居公司的职务行为。因此，李某3与百轩居公司之间存在合同关系，与其他被告不存在合同关系。但因李某3与百轩居公司之间没有书面合同，仅凭现有证据，无法确定双方存在劳务合同还是承揽合同。由于原告方不要求对李某3的尸体进行解剖，使李某3的死因无法确定；故无法断定李某3是在履行与百轩居公司的合同过程中，因其受到人身损害而死亡。原告虽主张李某3系因追赶施工进度过度劳累死亡，但现有证据不足以证实该事实。因无法确定李某3与百轩居公司之间的合同类型，加之李某3的死因不明，故五原告要求百轩居公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可在完善证据后再行起诉。因李某3与檀金龙、檀建国、韩红国之间不存在合同关系，故对五原告要求该三被告承担赔偿责任的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李秀增、王秋方霍某娟李某1龙李某2龙的诉讼请求。应由五原告负担的案件受理费7699.6元，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘凤坤人民陪审员  王兴辰人民陪审员  栗亚东二〇一九年十一月五日书 记 员  林 琳