江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5936号 原告：单建锋，男，1976年10月19日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：刘玉荣，江苏同凯律师事务所律师。 被告：浙江跃龙园林建设有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道正学路268号。 法定代表人：朱永银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：郝超，男，1977年10月9日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。 原告单建锋与被告浙江跃龙园林建设有限公司（以下简称跃龙公司）、郝超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月12日、2018年12月18日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告单建锋的委托诉讼代理人刘玉荣、被告跃龙公司的委托诉讼代理人杨梦楠、被告郝超的委托诉讼代理人桓轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单建锋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付工程款7671099元及利息215046元（以7671099元为基数，从2018年2月20日起算，按中国人民银行同期贷款利率暂计到2018年10月10日230天），合计7886145元，以后按银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日；2、诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2014年10月9日，徐州市市政园林局与被告跃龙公司订立《建设工程施工合同》，约定由跃龙公司承包徐州市欣欣路带状绿地景观绿化工程（二标段）工程，承包范围为施工图和工程量清单的全部内容，合同还约定最终结算价以审计为准、工程款支付方式等内容。 2014年10月9日，跃龙公司委派被告郝超（甲方）与原告（乙方）订立《工程承包协议书》，约定由原告以“内部承包责任制形式”履行跃龙公司与徐州市市政园林局签订的《建设工程施工合同》（以下称主合同）。双方约定本协议的合同价与施工范围、内容与主合同一致，每次工程结算款到达甲方账户后，甲方保证在五个工作日内完成工程款拨付。 之后原告组织人员进场施工，2015年2月工程竣工验收合格并交付使用。2018年1月涉案工程经审计确认价款为16706556.4元，徐州市市政园林局实际支付跃龙公司1665万元，被告收款后未按约定支付工程款。截至起诉之日被告已付8908901元，扣除相关费用7万元后尚欠7671099元工程款未付。原告是这项工程的实际施工人，跃龙公司是涉案工程的名义上的中标人，但是工程实际是由原告实施，郝超以跃龙公司的名义和原告签订了工程施工的承包协议书。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”等规定，原告认为被告应支付剩余工程款及利息，二被告对应付工程款及利息承担连带责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院依法提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告跃龙公司辩称，原告的诉请欠付工程款的金额是不真实的，根据涉案工程款向施工方支付的情况，目前仅尚未向施工方结算发包方已支付的最后一笔604万元的工程款，而且在604万元范围内最终向施工方付的数额目前因施工方的原因无法确定，施工方未向我公司核算被告已在涉案工程上支出的资金，而且施工方未向我公司提交工程成本材料，我公司无法确定涉案工程应缴纳的企业所得税，因此我公司目前尚无法确定在604万元的施工款范围内向施工方支付的具体数额。我公司不存在逾期支付工程款的情形，原告诉请的工程款数额及利息无事实依据。据郝超了解，本案原告并非涉案工程施工人，原告并不能以实际施工人的身份提起本案诉讼，原告仅是基于工程承包协议主张合同权利，而且我公司也担心真正的施工人主张工程款存在重复付款的风险。郝超是我公司委派来负责涉案工程，我公司认可郝超履行的是职务行为。 被告郝超辩称，郝超不是本案适格被告，郝超受跃龙公司的委派参与了与原告合同的签订及履行，郝超的行为是职务行为，原告在诉状中其实也已经确认了郝超系受跃龙公司委派的事实，原告主张跃龙公司和郝超对其诉请承担连带责任是不当也是不成立的，民法总则规定，只有约定或者法律规定的情形下才能作为承担责任的依据，郝超不是本案适格被告，不应承担法律责任。依据郝超了解的情况，原告本人并非是涉案工程的实际施工人，实际施工人是恽惠琴，原告以实际施工人的名义提起诉讼是没有事实基础的，根据原告与跃龙公司的约定，跃龙公司已经将此前收到的4批共5笔工程款全部支付给原告，目前尚未结算和支付的只有最后一笔604万元，因此原告应当就最后一笔工程款的支付主张权利，而不是全部的工程款。最后一笔工程款之所以未支付是因为原告没有履行合同义务，没有向公司交付相关材料，并依法抵扣应当抵扣的税费和其他款项，跃龙公司一直要求原告提供材料并及时结算，但时至今日原告始终没有提供相应材料，并同意抵扣相应款项，因此最后一笔604万元的款项没有支付并不是跃龙公司违反合同约定，原告主张的利息不成立。请求查明事实，驳回原告对郝超的诉请。 本院认定事实如下：2014年10月9日，徐州市市政园林局作为发包人与被告跃龙公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为欣欣路带状绿地景观绿化工程（二标段），承包范围为施工图和工程量清单全部内容，开工日期为2014年10月10日（以实际开工日期为准），竣工日期为2014年12月10日，合同工期总日历天数60天，工程质量标准为合格，合同价款金额为17690136元。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项。合同第三部分专用条款约定：本合同价款采用最终结算价以审计为准的方式确定。合同签订并且承包人进场7日内，发包人向承包人预付合同价的30%工程款；工程量完成70%，再支付合同价20%的进度款；工程竣工且验收合格28日内，支付至合同价款的60%；余款待绿化养护期满且工程决算经市审计结束后28日内，一次结清；该工程绿化养护期为一年半，土建铺装质保期为一年，自竣工验收合格之日起计算。承包方在工程竣工验收之前提供的竣工资料及竣工图应真实有效与工程实际相符，如有不符，甲方及监理有权让承包方重新整理，直至与实际相符。对上报的决算不应虚报，如在审计中审减额超过审定额的15%，则审计费用全部由承包方承担。双方签订的《工程质量保修书》约定，承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。质量保修期从工程实际竣工之日算起。土建质保期一年，绿化养护期一年半。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额88.45万元。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。 被告郝超系跃龙公司员工。上述合同签订后，被告郝超代表跃龙公司（甲方）与原告（乙方）签订《工程承包协议书》，约定：甲方将欣欣路带状绿地景观绿化工程（二标段）施工委托乙方进行内部承包管理。工程内容施工图和工程量清单全部内容，工程工期2014年10月10日至竣工。合同价款1769.0136万元。乙方作为本工程的内部承包人，严格履行甲方与本工程发包单位徐州市市政园林局所签订的《建设工程施工合同》，向甲方以内部经济承包责任制的形式（包工、包料、包质量、包工期、包安全）进行施工，由乙方盈亏自负。在工程项目施工过程中，甲方不承担项目负责人、技术负责人和四大员等人员必须长期到位的责任，由乙方自行负责与当地主管部门协调人员到位问题，但甲方有义务配合乙方完成工地检查、开会等人员临时到岗要求，并由乙方支付人员工资和差旅费等费用。合同价格与施工范围、内容与主合同一致，结算金额最终以审计决算为准。采取包工包料形式由乙方负责全面施工管理，本工程采取独立核算，由乙方自负盈亏。月进度款和工程款结（决）算由乙方负责签证、审批。甲方在外经证出具或发票开具等方面提供协助。每次工程结算款到达甲方账户后，甲方按4%扣除作为甲方公司管理费及企业所得税。甲方承诺在无特殊情况下，保证在五个工作日内完成工程款拨付任务，若有特殊情况不能按期拨付，将书面或口头通知乙方并告知理由。乙方在结算工程款时必须向甲方财政部门提供合法有效的发票凭证和人工工资清单（限额为结算款的30%以内，应附清单人员身份证复印件，并按规定缴纳个人所得税和其他规定税费）。如不能按时提供抵扣发票，则暂扣到账工程款的10%，直至有效抵扣发票办齐后，甲方按规定将应拨付款项以现金或转账方式支付给乙方，乙方应指定结算拨款人为：户名：单美琴，开户行：中国建设银行世茂广场支行，账号：62×××05。乙方应按工程所在地税务机关规定足额缴纳税费并向甲方提供缴税凭证。如发生国家明确规定的税费少缴或漏缴和甲方企业注册地应缴的税款（企业所得税、印花税等）由甲方按规定代扣代缴，再向乙方扣回。乙方应向甲方支付甲方人员到场配合人员等实际发生的人工、差旅费等费用，或在结算时由甲方按实际发生额扣回。工程涉及的履约保证金、质保金等款项由乙方负责支付、乙方应承诺无民工工资、材料款拖欠等经济遗留问题，否则一切责任由乙方承担。竣工决算时，如经审计部门审计后核减超过5%的超过部分审计费由乙方自行承担；超过10%的除承担审计费外，处乙方决算造价0.5%的罚款。 上述协议签订后，原告按约对案涉工程施工完毕。2015年2月16日，案涉工程验收完毕。2017年4月25日，被告跃龙公司作为施工单位，徐州市市政园林局作为移交单位将案涉工程景观绿化、广场、停车场、人行道、小护栏、座椅、垃圾桶等移交给徐州高新技术产业开发区公共事业管理服务中心。 2018年1月5日，徐州市财政局向徐州市市政园林局出具徐财建【2018】3号文件《关于2014年道路景观绿化-欣欣路带状绿化工程结算的批复》，载明：该工程是2014年城建重点工程，主要内容为枫杨、红叶石楠等苗木栽植、人行道硬化铺装及节点绿化等。该工程送审37769600元，核定工程结算为33322847.64元，审减4446752.36元。案涉工程《评审结果汇总表》载明：建安工程费用（第二标段）送审金额为19178607.87元，审定金额为16706556.40元，审减金额为2472051.47元；罚款（第二标段）56477.45元。被告跃龙公司称“评估结果汇总表表明涉案工程罚款56477.45元，被告跃龙公司需缴纳企业所得税按25%计算为14119.36元，及税金3.8%加上合同约定的管理费4%计4405.24元，总计18524.6元，应从最后一笔604万元工程款中予以扣除，为被告跃龙公司的应予支出的款项。” 2014年12月30日跃龙公司向徐州市市政园林局开具工程款发票，金额为530万元，税额为236387元。上述税额236387元由原告实际支付（含企业所得税10600元、个人所得税42400元、印花税5307元等）。2015年1月23日徐州市市政园林局向跃龙公司支付工程款81万元。2015年1月27日徐州市市政园林局向跃龙公司支付工程款449万元。2015年2月11日跃龙公司向徐州市市政园林局开具工程款发票，金额为345万元，税额为150420元（个税为27600元，企税为6900元）。上述税额150420元由原告实际支付15万元。2015年2月16日徐州市市政园林局向跃龙公司支付工程款345万元。2016年2月4日跃龙公司向徐州市市政园林局开具工程款发票，金额为20万元，税额为7920元（个税为800元，企税为400元）。上述税额7920元由原告实际支付。2016年2月17日徐州市市政园林局向跃龙公司支付工程款20万元。2016年10月17日跃龙公司向徐州市市政园林局开具工程款发票，金额为166万元，税额为48349.51元。原告实际向跃龙公司支付税款63821元。2016年11月1日徐州市市政园林局向跃龙公司支付工程款166万元。2018年2月7日跃龙公司向徐州市市政园林局开具工程款发票，金额为6040078.95元，税额为175924.63元。该发票由被告跃龙公司缴纳税款233724元，原告已缴纳的税款232217.48元由税务部门退给了跃龙公司，跃龙公司未返还原告。2018年2月14日徐州市市政园林局向跃龙公司支付工程款604万元。被告跃龙公司对此辩称“原告开具发票是因缴纳开票税金，但是这笔税金与被告跃龙公司答辩时被告跃龙公司所应缴纳的企业所得税并非同一税种，对5张发票金额上注明的税金，被告跃龙公司认可施工方已经预交，否则无法开票，根据该组证据所表明的分五批次由发包方向被告跃龙公司支付工程款，其中前四次已经同施工方结清了全部费用，包含原告所预交的税金，目前尚未结算的工程款仅限于最后一次2018年2月7日开票的604万元的工程款范围之内。最后一笔604万元工程款税务发票施工方已经预交税金232217.48元，已经由税务部门退回，被告跃龙公司又重新开具了发票，替交了233724元，比施工方原预交的税金多交了1503.62元，该笔款项应在施工方结算的工程款扣除”。 原告举证案外人单美琴建行账户明细5页和交易明细清单1页，拟证明被告跃龙公司至今支付原告工程款共计6笔8908901元（含原告认可的跃龙公司代开苗木发票代付费用1200元），扣除原告认可的70000元，被告跃龙公司尚欠付工程款本金7671099元。2015年1月29日被告郝超向原告支付工程款3848000元，2015年2月17日被告郝超向原告支付工程款2802000元，2015年7月17日被告郝超向原告支付工程款44万元，2016年3月17日被告郝超向原告支付工程款190800元，2017年1月24日被告郝超向原告支付工程款145万元，2017年9月1日被告郝超向原告支付工程款176901元。被告跃龙公司经质证辩称“对该组证据真实性无异议，能够表明涉案工程款前四次已经向施工方结清，不能证明被告跃龙公司尚欠原告工程款及实际数额”。被告称郝超已共计支付原告工程款10238571.36元，但未提供证据证实，原告亦不予认可。 被告举证涉案工程综合服务费收款收据一张，金额为11830元；涉案工程招投标代理费收据一张，金额为92400元，拟证明被告跃龙公司为涉案工程所支付的综合服务费和代理费共计104230元，应从尚未结算的最后一笔604万元的工程款中扣除。原告经质证认为“对涉案工程综合服务费收款收据无异议，但是不能证明该笔费用应由本案原告予以支付，双方并没有约定该笔费用应由原告支付。对涉案工程招投标代理费收据真实性不予认可，不是正式的发票，且对盖印章的主体出具的印章真实性无法核实，并且原告作为实际施工人在施工过程中并没有接受该所谓的监理公司的任何服务，原告不应为此支付且双方没有约定该笔费用应由原告支付”。被告郝超称“这两部分款项都是我作为经手人实际支付的，招标代理费业内都是开的收据，不出具正式发票。可以提供相应付款凭证印证。同时请求法庭关注按照原告诉请，原告是对所有的工程款主张权利，而这些费用均是工程施工过程中支出的成本，无论是按照原告之前对跃龙公司的承诺，还是业内的惯例及公平原则，这一部分费用都应从604万元未付的工程款中扣除”。上述综合服务费和代理费均从郝超账户支出。 被告跃龙公司提交工程中标通知书复印件一份，其中载明：建造师（总监）：刘瑜、施工员：王巧红、安全员：袁伟军、质检员：王清波、预算员：丁鸿、材料员：肖文。被告跃龙公司提交丁鸿、王清波、肖文、刘瑜的社保参保证明共9页打印件，涉案工程竣工验收材料中被告所派人员签字的部分复印件12页，拟证明被告就涉案工程委派了工程项目总监刘瑜，施工员王巧红，安全员袁伟军，质检员王清波，预算员丁鸿，材料员肖文，前述人员的收入与涉案工程相挂钩，被告至今没有得到施工方与前述人员协商报酬的结果，最终报酬无法确定，目前也无法就最后604万元的工程款同施工方结算。原告经质证认为“对证据无异议。工程中标通知书显示的建造师刘瑜、施工员王巧红、安全员袁伟军、质检员王清波、预算员丁鸿、材料员肖文等人因该项工程在被告跃龙公司中标后直接转包最后由本案原告实际施工，上述人员并没有在工程施工过程中履行任何相关职责，中标通知书仅是向发包人当时提供的信息资料之一。工程项目总监刘瑜的社保参保证明共9页打印件真实性不予认可，没有社保部门盖章确认，对关联性不认可，即便该公司为上述几人缴纳社保，但由于该公司并没有直接履行涉案工程上述人员并未在工程施工过程中履行职责，因此仅有参保证明不能证明上述人员履行了施工人员的相应职责。对涉案工程竣工验收材料中被告跃龙公司所派人员签字的部分复印件12页，由于涉案工程由原告组织人员具体实施，原告在报送包含本案被告提供材料在内的资料时，当然以中标人被告跃龙公司在中标工程中提供的相关人员的签字作为依据，但上述资料即使是由原告方提供，本案是整体转包，该组证据正好印证了实际施工人是原告的事实，但是该组证据不能证明竣工验收资料上签字的人员实际履行了相关职责，仅是为了结算工程款的需要而向发包人提交的资料”。原告认可上述涉案工程竣工验收材料是原告制作并交付给跃龙公司。 被告跃龙公司提交单美琴于2018年5月22日及5月30日分别出具的借条2张，拟证明单美琴是原告方指定的收款人，同时证明2018年5月22日原告向跃龙公司借款153万元用于涉案工程材料款，并已由郝超财务汇出，2018年5月30日原告向跃龙公司借款167万元用于涉案工程材料款，并已实际汇出该笔款项，以上两笔款项应在最后一笔604万元的工程款予以扣除，不应向原告支付。2018年5月22日的借条载明：“借款人单美琴今借到出借人郝超交给的借款本金153万元。利息另付。本次借款全部付欣欣路绿化（二标段）材料款。由郝超财务汇出”。2018年5月30日的借条载明：“借款人单美琴今借到出借人郝超交给的借款本金167万元。利息另付。本次借款全部付欣欣路绿化（二标段）材料款。由郝超财务付出。等最后一笔604万元的工程款到跃龙公司（徐州郝超）帐后扣除”。原告经质证认为“153万元借条真实性无异议，该153万元也事实上由郝超账户付出，但是这是单美琴和郝超间的借款关系，与本案施工合同法律关系无关，如果跃龙公司认为上述郝超付出的款项是其公司的支出费用，那么郝超可以与本案原告就这部分内容达成抵减工程款的意思表示，在借款关系没有明确结清的情况下，153万元不应从本案工程款抵扣。167万元借条真实性无异议，但是事实上郝超并没有完全从其个人账户替原告方支付给材料供应商，也就是说出借一方并没有完全将出借款出借到位，出具借条后郝超仅在2018年6月22日支付给杨宗兰28万元，同日郝超付给材料商曹宝迎35万元，尚有余额部分未出借到位，认为这是借款，双方并没有结清，与本案施工合同是两个不同法律关系，所以没有在工程款中抵减”。被告郝超称“涉案已付给原告的工程款都是由我支付给原告，同时对我的身份原告明知，我在涉案工程的签订和履行中所有的行为都是代表跃龙公司，我无论是与原告个人和原告指定的单美琴间均不存在个人债权债务关系，单美琴书写借条时明确说明借款用途，注意到原告代理人在质证时也认可是代替原告支付涉案工程材料款，2018年5月22日和30日604万元的工程款已经到跃龙公司账户，为什么要以借支的方式来由跃龙公司替原告支付材料款，是因为原告迟迟没有向跃龙公司交付用于抵扣工程成本的发票及就其他事宜协商达成一致，这种借支的形式足以证实涉案604万元没有支付不是跃龙公司违反合同约定无故不支付，而是由于原告的违约行为，尤其是在2018年5月30日单美琴书写了内容，也说明这两张借条上所显示的借款应从604万元的工程款中予以扣除，所有的款项都是在付出后由单美琴书写签名确认的”。后原告又称上述两笔借款是原告与郝超之间的借款，且其中167万借条仅实际出借63万元（2018年6月22日由郝超分别转账给曹宝迎35万元、转账给杨宗兰28万元），尚有104万元未出借到位。被告未提供证据证实剩余104万元已实际出借到位。 本院认为，被告郝超作为被告跃龙公司的员工代表跃龙公司与原告单建锋就案涉欣欣路带状绿地景观绿化二标段工程签订《工程承包协议书》，将案涉工程以内部承包的形式非法转包给原告，原告对案涉工程进行建设施工，且郝超已向原告支付部分工程款，原告系案涉工程的实际施工人。被告称实际施工人为案外人恽惠琴，但未提供证据证实，本院不予采信。我国法律法规禁止建设工程中非法转包行为，故《工程承包协议书》因违反法律的禁止性规定而系无效合同。原告作为案涉工程的实际施工人，有权向作为非法转包人的跃龙公司主张工程欠款。原告诉请被告支付欠付的工程款，应参照《工程承包协议书》中对支付价款的约定履行，原告的诉请有事实依据，本院予以支持。郝超签订《工程承包协议书》并向原告支付工程款的行为系职务行为，其法律后果由跃龙公司承担，原告诉请由郝超连带支付工程款及利息，没有法律依据，本院不予支持。 《工程承包协议书》约定，“每次工程结算款到达甲方账户后，甲方按4%扣除作为甲方公司管理费及企业所得税。甲方承诺在无特殊情况下，保证在五个工作日内完成工程款拨付任务，若有特殊情况不能按期拨付，将书面或口头通知乙方并告知理由。乙方在结算工程款时必须向甲方财政部门提供合法有效的发票凭证和人工工资清单。如不能按时提供抵扣发票，则暂扣到账工程款的10%，直至有效抵扣发票办齐后，甲方按规定将应拨付款项以现金或转账方式支付给乙方。乙方应按工程所在地税务机关规定足额缴纳税费并向甲方提供缴税凭证。如发生国家明确规定的税费少缴或漏缴和甲方企业注册地应缴的税款（企业所得税、印花税等）由甲方按规定代扣代缴，再向乙方扣回。乙方应向甲方支付甲方人员到场配合人员等实际发生的人工、差旅费等费用，或在结算时由甲方按实际发生额扣回”。跃龙公司共计收到徐州市市政园林局支付的工程款1665万元，按约定应按4%扣除管理费及企业所得税666000元。原告未提供证据证明已按约定提供合法有效的发票凭证和人工工资清单，应按到账工程款604万元的10%暂扣60.4万元，但剩余工程款跃龙公司应按约定支付原告。跃龙公司向徐州市市政园林局开具了五张工程款发票，其中530万元的工程款发票的税款236387元（含预交的0.2%企业所得税10600元）由原告全部缴纳；345万元的工程款发票的税款150420元（含预交的0.2%企业所得税6900元）由原告实际缴纳15万元，差额420元应从工程款中扣除；20万元的工程款发票的税款7920元（含预交的0.2%企业所得税400元）由原告全部缴纳；166万元的工程款发票的税款，原告实际向跃龙公司支付63821元（含应预交的0.2%企业所得税3320元）；604万元的工程款的税款，原告已缴纳232217.48元（含应预交的0.2%企业所得税12080元），跃龙公司另代为垫付1506.52元应从工程款中扣除。跃龙公司代原告向案外人垫付款项共计216万元也应从工程款中扣除。涉案二标段工程送审金额为19178607.87元，审定金额为16706556.40元，审减金额为2472051.47元，核减超过10%，应处原告决算造价0.5%的罚款95893元，从工程款中扣除。被告未提供证据证明到场配合人员等实际发生的人工、差旅费等费用金额，本案暂不处理，由原被告另行解决。涉案工程综合服务费、招投标代理费，没有证据证明应由原告承担，被告主张从604万元工程款中扣除，本院不予支持。跃龙公司应向原告支付工程款13155480.48元（16650000-666000-604000+10600+6900-420+400+3320+12080-1506.52-2160000-95893）。跃龙公司已向原告支付工程款8908901元（含原告认可的跃龙公司代开苗木发票代付费用1200元），跃龙公司还应支付原告工程款4246579.48元。跃龙公司未按约定期限足额向原告支持工程款，原告主张从2018年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江跃龙园林建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告单建锋支付工程款4246579.48元及利息（利息以4246579.48元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2018年2月20日起至实际支付之日止）； 二、驳回原告单建锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67003元，由原告单建锋负担29911元，由被告浙江跃龙园林建设有限公司负担37092元；保全费5000元，由被告浙江跃龙园林建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  魏荣香 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  胡 玥