云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1645号 原告：王连福，男，1963年9月18日生，住云南省文山州丘北县。 原告：何正林，女，1954年8月14日生，住云南省文山州丘北县。 两原告委托诉讼代理人：卢应聪，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。 被告：何正林，男，1974年10月26日生，住云南省文山州丘北县。 被告：云南文山电力股份有限公司丘北分公司，住所地云南省文山州丘北县锦屏镇彩云路59号。 法定代表人：林杰峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：李文炜，男，1970年10月3日生，公司安监部主任，特别授权。 委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师，特别授权。 原告王连福、何正林与被告何正林、云南文山电力股份有限公司丘北分公司（以下简称电力公司）生命权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连福及其委托诉讼代理人卢应聪，被告何正林，被告电力公司的委托诉讼代理人李文炜、黄蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连福、何正林向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告死亡赔偿金215，360元（10，768元×20年）、丧葬费52,038元（104,077元÷12×6）、被扶养人生活费45,615元（9123元×20÷4），以上共计313,013元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告之子王小才于2019年7月16日在丘北县的建筑工地上为被告何正林干活的过程中，因被告电力公司架设的高压输电线路距离屋顶太近，导致王小才在屋顶传递钢筋的过程中触碰到高压线，王小才当场触电身亡。现双方因赔偿事宜协商不下，故起诉至法院。 何正林辨称，原告将房屋承包给被告建盖，被告只是负责包工，建房材料是由原告家负责进行运送，而原告家材料没有送到位，所以不应当由被告来赔偿。 电力公司辩称，一、本案受害人王小才死因不明，无法认定受害人系碰触到电力公司架设的220V低压输电线路导致死亡。1.本次事故发生的时间为2019年7月16日中午12时许，受害人死后未经具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定报告，属于死因不明，现受害人尸体已经火化，事故现场无法复原，不能证明受害人系触电身亡。2.事故发生地共有三组电线存在，第一组两根，为电力公司所架设的220V低压输电线路；第二组共四根，紧邻房屋外沿通过，不属于电力公司产权线路；第三组从隔壁农户通向受害人施工房屋，并直接栓系在事发房屋外延，属于私拉乱接线路；受害人若因触电导致身亡，则上述三组电线均有可能导致触电，尤其第三组线路直接栓系在事发房屋外延，危险性最高。二、电力公司所架设的线路系220V低压输电线路，依法适用过错责任的归责原则，电力公司所架设的线路自始至终符合设计规范，且已尽到自身的安全监督检查义务，在本案中不存在任何过错，不应承担任何的赔偿责任。经电力公司与法白村民委工作人员共同对电力公司架设的低压输电线路进行测量，线路离地垂直高度为6.86米，符合《农村低压电力技术规程(DL/T499-2001)》6.7.2条“裸导线对地面、水面、建筑物及树木间的最小垂直和水平距离，应符合下列要求a)集镇、村庄(垂直):6m”的相关规定；且电力公司在日常巡视维护管理过程中已尽到自身的安全监管职责，对本次事故的发生不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。三、被告何正林对本次事故的发生存在重大过错，依法应承担本案主要赔偿责任。1.被告何正林系受害人王小才房屋建设工程的承包人，在施工过程中，何正林未注意观察、检视现场环境，为追求施工便利，不当使用建房侧未完工建筑屋顶作为钢筋建材输送平台，成为本次事故发生的重大诱因；在王小才进行传钢筋作业外移过程中被告何正林未向王小才提出必要的安全防护建议，致王小才处于危险工作环境中，最终直接导致本次事故的发生。2.被告何正林与受害人王小才之间的法律关系，可以定性为非典型的个人之间形成的“劳务用工关系”。因此，根据《侵权责任法》第三十五条规定，被告何正林对受害人在本次事故中造成的损害存在重大过错，依法应承担本案主要赔偿责任。四、受害人王小才系完全民事行为能力人，在从事传钢筋活动中应当意识到输电线路的危险性，但未尽到合理的安全谨慎注意义务，其受到损害，系自身过错造成，依法应当自行承担责任。首先，受害人王小才，也即房主，选任不具有建房资质的何正林建房，并且所建房屋位于输电线路旁，应当预见在输电线路旁建房存在安全风险，却疏于对安全风险的防护，对于本次事故的发生自身存在过错；其次，王小才系完全民事行为能力人，应当预见在周围密布输电线路的环境中进行传钢筋作业具有高度的危险性，极易发生触电事故，但其安全意识淡薄且行为违背常识，最终造成本次事故的发生依法应当自行承担责任。综上所述，请依法驳回原告对电力公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，认定如下： 王连福、何正林提交的1.居民身份证、户口册，以证明原告的基本身份情况及原告何正林已经年满60周岁，需要赡养，其本人有四个子女。经质证，电力公司认为对该组证据真实性认可，对关联性及证明目的不认可，原告不属于丧失劳动能力及无其他生活来源的情形，被扶养人生活费不应当支持。被告何正林认为不清楚。本院经审查认为，该组证据能证明原告的身份情况，予以采信。 2.工商信息登记，以证明电力公司的基本情况。经质证，电力公司认为对该组证据三性予以认可，但是认为电力公司不是本案适格被告主体。被告何正林认为不清楚。本院经审查认为，该组证据能证明电力公司的工商登记情况，予以采信。 3.法白村民委《证明》一份、丘北县公安局天星乡派出所《户口注销证明》一份，以证明王小才于2019年7月16日触电死亡，7月17日户口被注销。经质证，电力公司认为对村民委《证明》三性不予认可，村民委不具备出具受害人死因的资质，依法应当由具有鉴定资质的机构出具死亡原因证明。对户口注销证明三性无异议，但并未注明死亡原因，属于死因不明。被告何正林认为对村民委证明没有意见，户口注销与自己没有关系。本院经审查认为，该组证据结合本院到丘北县公安局调取的证据能证明王小才因触电死亡被注销户口的情况，予以采信。 4.现场照片三张，以证明王小才死亡地点为被告何正林承包的建筑工地。经质证，电力公司认为对第一张照片无异议，可以证明被告何正林是承包人，依法应当承担作为承包人的责任和义务；对第二张照片真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，从照片可以看出220V低压输电线路不在房屋正下方，不存在安全隐患；对第三张照片真实性认可，关联性及证明目的不认可，本案现场是220V低压输电线路，不是高压输电线路，低压输电线路适用过错责任归责原则。此外，从照片上不能反映出受害人王小才系电力公司低压输电线路导致死亡，属于死因不明。被告何正林认为对照片没有意见，但是王小才出事的地方不是在被告的工地上，离工地还有一、二十米。本院经审查认为，该组照片能反映现场部分情况，予以部分采信。 5.证人何某出庭作证称，其丈夫是原告王连福堂弟，被告何正林盖的房屋与证人家的房屋并排相邻，该房屋的钢筋是从证人家某1上递送去何正林盖的房顶上的，王小才出事的时候证人并没有在场。王小才出事后，证人家要求被告何正林挂红。经质证，电力公司认为，对证人证言三性不予以认可，证人与受害人具有亲属关系，证明力小；证人属于建房侧未完工的房屋主人，与本案有利害关系，不能作为证人出庭；证人未亲眼所见受害人死亡或因何原因死亡，无法作为认定事实的依据。被告何正林没有意见。本院经审查认为，本案案发时证人并未在现场，其只能证明该房屋的钢筋是途经证人家某2过去的，出事后，证人家要求被告何正林进行了挂红。 电力公司向法庭提交的1.事故发生地现场照片三张，照片1以证明事故发生地除被告架设的220V低压输电线路外还密集分布了周围其他农户的入户线路及受害人为方便施工自行从其他农户处外接的用电线路，无法认定受害人系碰触到被告架设的输电线路导致死亡的事实。照片2、3以证明被告何正林及受害人王小才在房屋施工过程中，为追求施工便利，不当使用建房侧未完工建筑屋顶作为钢筋建材输送平台，成为本次事故发生的重大成因，最终造成本次事故的发生；建房侧未完工房屋与受害人王小才户所建房屋高度相近，屋顶几乎平行；被告何正林及受害人王小才所输送的钢筋长度远超过8米。经质证，原告方认为对照片1真实性无异议，但不认可证明观点，从照片可以看出电线很多，但是靠近房屋或者在房屋顶上的多数是不会导电的皮线，电力公司主张王小才死亡有其他原因不能成立；对照片2认可第一、二证明观点，但是不能凭该照片证明被告何正林施工过程中因两屋顶相平造成王小才死亡的重大因素。对于电力公司说的钢筋八米，没有进行测量的证据。被告何正林没有意见。本院经审查认为，该组照片能反映现场部分情况，予以部分采信。 2.王小才身亡事件现场查验情况、事故发生地对地高度距离测量照片，以证明2019年8月26日，为查明案件事实，被告及法白村民委工作人员对本次事故发生现场进行查验，对房屋及220V低压输电线路进行测量，建房侧未完工(即受害人出事地点)房高4.2米,220V低压输电线路对地垂直高度为6.86米，完全符合国家标准，不存在安全隐患；事故发生后，原告未向公安机关报警处理，受害人尸体仅在房屋旁经当地乡医查验后，并于事发当日送往丘北县殡仪馆，与常理明显不符。经质证，原告方认为对真实性没有异议，但不认可证明观点。对垂直高度认可，但是否符合输电高度不可知，距离房高4.2米的测量是有问题的，被告并没有测量到屋顶，原告方认为是超过4.2米的。被告何正林没有意见。本院经审查认为，电力公司单方测量的数据，与丘北县公安局所测量的数据大致相同，应予以采信，但对其他证明观点不予采纳。 被告何正林未向法庭提交证据。 庭审过程中，原告方申请本院到丘北县公安局调取本案相关材料，本院调取了王小才一案的现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、询问笔录、王小才死因分析意见等。经质证，原告方及被告何正林无异议。电力公司认为，1.本案原告并未在举证期限届满前七日内向法院申请调取证据，而是在开庭之日当庭提出，不应当作为定案依据。2.对《现场勘验笔录》的真实性、合法性认可，对关联性不予以认可。现场勘验笔录中记载的“现场情况为：变动情况”，即非原始现场，无法还原受害人当场死亡的事实及死亡过程，无法排除受害人存在其他致害因素。此外，现场勘验笔录中所述“倒地位置旁有一双手套(在场人证实当时王小才没有带手套)”可知，受害人王小才自身安全意识淡薄，未采取任何防护措施，对本次事故的发生存在重大过错。3.对《接处警登记表》的真实性、合法性认可，对关联性不予以认可，该登记表仅能证明接到受害人死亡的接警事实，不能证明受害人系触电身亡。4.对王树平、何廷明、何富祥、王小邱、王连福所述的《询问笔录》仅认可部分事实，受害人对房屋侧上方有电线是明知的。5.对《王小才死因分析意见》的三性均不予以认可。首先，死因分析意见不能等同于死因鉴定意见。死因分析意见仅对受害人尸体进行法医学尸表检验，未进行尸体解剖的情形下就认定受害人符合触电死亡，其丧失了基本的客观性及公正性。其次，只有地市级以上公安机关才可申报法医病理鉴定项目，县级公安司法鉴定中心不具备做死因分析意见或死因鉴定意见的资质。再次，该死因分析意见中无具备鉴定资质的《鉴定机构资格证书》及《鉴定人资格证书》，所形成的分析意见不具备证明力及证据效力，无法作为定案依据。本院经审查认为，虽然原告方未在举证期限内提出申请调取该证据材料，但该证据是查明本案事实的关键性证据，该组证据能证明王小才触电死亡的基本情况，故对原告方予以训诫后对该组证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年农历4月，原告王连福、何正林家将丘北县小组的房屋承包给被告何正林建盖，约定由王连福家将材料提供到楼脚，双方未签订书面合同。2019年7月16日中午吃过午饭后，被告何正林在原告王连福、何正林家新房处建盖房屋，为了方便，被告何正林之子何廷明就从相邻的王国元家楼顶上传送钢筋，工人在楼脚从路面往上传送，后原告王连福、何正林之子王小才也来到王国元家楼顶上传送钢筋，周围人看见纷纷提醒要注意上面有电线。王小才在传送钢筋过程中，钢筋不慎触碰到王国元家房屋上方的电线（裸线），何廷明见状用木条将钢筋挑开后，为王小才做人工呼吸，王小才经抢救无效身亡。经丘北县公安局天星乡派出所民警勘验，现场电线距离房顶2.75米，房顶距离房地4.1米，路面距离房底0.79米。王小才触电时所抬的钢筋长5.35米，一端折弯15厘米，直径1.8厘米，距离钢筋2.43米处有电灼斑，电灼斑大小为0.65厘米×0.35厘米。王小才所触碰到的是从变压器分出来后供居民生活用的低压电线，产权为电力公司。另查明，原告何正林与前夫共同生育两个女儿、一个儿子，均已成年，后与王连福重组家庭，于1996年8月17日生育王小才。 本院认为，本案原告王连福、何正林之子王小才触碰到王国元家房屋上方的供居民生活用的低压电线（裸线）后不幸身亡的事实，有丘北县公安局的现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、询问笔录、王小才死因分析意见等相互印证证明，电力公司辩称王小才死因不明的观点不能成立，侵权人应当承担侵权责任。关于本案的责任主体，首先，案发时，王小才已成年，其作为完全民事行为能力人，在周围人已经提醒有电线的情况下，其应能预见到传送钢筋可能会触电的情况，但未尽到谨慎小心注意义务，从而导致触电后身亡，其自身应当承担主要责任，承担50%为宜。其次，王小才所触碰的电线（裸线）位于王国元房屋楼顶上方，距离王国元房顶2.75米，具有一定的安全隐患，电力公司作为电力设施的产权人，对电线具有维护管理的义务，其疏于消除安全隐患，具有一定的过错，应承担次要责任，承担30%为宜。第三，被告何正林承包原告王连福、何正林的房屋建盖，约定由王连福家将材料提供到楼脚，王小才在王国元楼顶上为其传送钢筋，属于义务帮工，被告何正林并未明确拒绝，王小才在帮工活动中因触电遭受人身损害，被帮工人何正林应承担责任，承担20%为宜。 关于原告的各项赔偿请求中，死亡赔偿金参照云南省上一年度农村居民人均可支配收入计算10，768元×20年=215，360元，应予以支持；丧葬费参照上一年度职工月平均工资计算为104,077元÷12个月×6个月=52,038元，应予以支持；被扶养人生活费，因原告何正林已年满65周岁，有4个子女，应计算15年，参照上一年度农村人均消费支出计算为9123元×15年÷4人=34，211元，以上共计301,609元，由电力公司承担30%为90,483元，由被告何正林承担20%为60,322元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、由被告云南文山电力股份有限公司丘北分公司赔偿原告王连福、何正林各项经济损失共计90,483元，限于本判决生效后二十日内履行完毕； 二、由被告何正林赔偿原告王连福、何正林各项经济损失共计60,322元，限于本判决生效后二十日内履行完毕； 三、驳回原告王连福、何正林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5995元，减半收取计2997.5元，由被告云南文山电力股份有限公司丘北分公司负担866元，由被告何正林负担578元，由原告王连福、何正林负担1553.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  阮永美 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘海浪