江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04264号上诉人（原审原告）江苏如伴服饰有限公司，住所地江苏省张家港保税区金碧大厦509室。法定代表人陈苏平，总经理。委托代理人朱缨，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高莉丽。上诉人江苏如伴服饰有限公司（以下简称如伴公司）与被上诉人高莉丽因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年2月25日，如伴公司向各门店发出书面通知，内容为“经公司研究决定，高莉丽担任市场部部长助理（候补中层，享受副科级待遇）”。2013年5月15日，如伴公司向各区域／门店发出通知，内容为“经公司研究决定，从即日起，……高莉丽任营销二区区域经理……”。如伴公司于2013年4月15日、5月15日、6月17日、7月22日、8月15日、9月16日、10月15日、11月15日，12月16日、2014年1月15日、2月28日，如伴公司通过民生银行代发高莉丽工资3924元、3924元、3679元、4089元、4088元、3698元、3833元、3808元、3788元、3826元、3841元；2013年3月15日，如伴公司通过赵菊向高莉丽发放3226元、2285元。2014年2月26日，高莉丽辞职。后高莉丽申请仲裁，要求确认2013年3月1日至2014年2月26日双方存在劳动关系；如伴公司支付高莉丽2013年3月1日至2014年2月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额42498元；如伴公司支付2013年3月1日至2014年2月26日期间加班工资差额7098元。2014年4月23日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、确认高莉丽2013年3月1日至2014年2月26日期间与如伴公司存在劳动关系；2、如伴公司应当支付2013年3月1日至2014年2月26日期间加班工资7098元；3、如伴公司应当支付2013年3月24日至2014年2月23日期间二倍工资差额42240.5元。如伴公司不服该裁决，向原审法院起诉。原审法院另查明，2012年4月至2013年1月及2013年3月至2014年1月期间，如伴公司为高莉丽缴纳了城镇职工社会保险。如伴公司与高莉丽未签订书面劳动合同。上述事实有银行交易记录、证明、社保缴费记录及当事人原审陈述等予以证实。原审原告如伴公司的诉讼请求为：请求判令：1、如伴公司、高莉丽于2013年3月1日至2014年2月26日期间不存在劳动关系；2、如伴公司无需支付高莉丽2013年3月1日至2014年2月26日加班工资7098元；3、如伴公司无需支付高莉丽2013年3月24日至2014年2月23日期间二倍工资差额42240.50元。原审审理中如伴公司放弃了第一项诉讼请求。原审法院认为，该案争议焦点为：一、劳动关系存续期间以及如伴公司是否应支付不定时工作制未签订书面劳动合同的双倍工资。高莉丽主张：其于2011年10月进入如伴公司工作，2013年2月16日辞职，如伴公司停交了2013年2月的社保。后经公司挽留，又于2013年2月24日再次进入如伴公司工作，后于2014年2月26日辞职，如伴公司又停交了社保。如伴公司主张：高莉丽自2011年10月进入公司工作一直2014年2月26日辞职。2013年2月高莉丽并未辞职，公司停交了2013年2月的社保是因为高莉丽称其在老家有政策能享受优惠故让公司停交了社保。原审法院认为，双方对高莉丽是否在2013年2月曾经辞职一事存在争议，但2013年2月如伴公司事实上确实停交了高莉丽的社保缴费，对于此如伴公司并未作出合理解释并提供证据证明，故应由其承担举证不能的法律后果。同时，双方确认2014年2月高莉丽辞职时如伴公司停交社保的事实也可佐证高莉丽的主张。综上，原审法院采信高莉丽的主张，认定双方劳动关系曾于2013年2月16日终止，又于2013年2月26日重新建立劳动关系，并于2014年2月26日终止。在2013年3月24日至2014年2月23日期间，双方未签订书面劳动合同，如伴公司应支付高莉丽未签订书面劳动合同的另一倍工资差额，金额为42240.50元。二、如伴公司是否应当支付高莉丽加班工资。高莉丽主张，其先后担任过区域经理、市场部部长助理等。公司规定每月休息4天，超出部分属于加班，其在2013年至2014年1月合计加班66.5天，按照每天8小时计算为532小时，以苏州市最低工资标准除以182乘以532再乘以1.5得出7098元。高莉丽提供了其自行统计的考勤表，该表记载高莉丽基本天天上班。如伴公司对高莉丽提供的考勤表不予认可，主张高莉丽属于区域经理，公司对其无考勤要求，其工作性质无需工作这么长时间。高莉丽的工资是按照其管理门店的销售业绩发放奖金，公司不鼓励加班。如伴公司未提供高莉丽的考勤表。原审法院认为，如伴公司未与高莉丽签订书面劳动合同，也未能提供高莉丽的考勤记录，应承担举证不能的法律后果。如伴公司也未能举证已经支付加班工资的证据，现高莉丽主张的加班工资数额在合理范围内，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决：一、如伴公司支付高莉丽2013年3月24日至2014年2月23日未签订书面劳动合同二倍工资差额42240.50元；二、如伴公司支付高莉丽2013年3月1日至2014年2月26日期间加班工资7098元；上述两项合计49338.50元，限如伴公司于判决生效后10日内履行；三、驳回如伴公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元原审法院予以免交。宣判后，如伴公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：如伴公司虽未与高莉丽签订劳动合同，但高莉丽已过主张二倍工资的仲裁时效。高莉丽于2011年10月入职公司，双方的劳动关系一直持续，直到2014年2月高莉丽离职，高莉丽应当在2013年10月之前向仲裁部门申请主张二倍工资差额，但高莉丽并未主张。故如伴公司无需向高莉丽支付未签劳动合同的二倍工资差额2013年2月，如伴公司应高莉丽的请求未为其缴纳社保费用，但如伴公司已经向高莉丽支付当月的社保补贴，未为高莉丽缴纳社保不意味着双方不存在劳动关系。即便如伴公司与高莉丽期间的劳动关系中断，但因高莉丽离职后重新入职的时间过短而认定其劳动关系连续。高莉丽的工作岗位是区域经理，负责店面的巡视，上班时间较为自由，无需加班，即便有加班，如伴公司已经向其支付加班费用。请求撤销原判，依法改判；诉讼费由高莉丽承担。被上诉人高莉丽答辩称：驳回上诉，维持原判。二审期间，如伴公司提供如下证据：1、2013年2月、3月、4月的考勤表，证明公司针对市场部人员进行考勤，2013年2月高莉丽一直在如伴公司上班；2、区域经理薪资考核标准，证明劳动合同中涉及的工资及工作岗位均在该文件中体现。3、申请宁某出庭作证，宁某陈述其在公司从事人力资源管理。高莉丽在2013年过完年后跟其提了离职的事情，但没有办相关手续，所以考勤表是正常上班。如伴公司认为证人证言证实2013年2月份高莉丽一直在公司上班，并没有离职行为，并且公司的考勤也仅针对在市场部上班的人员进行考勤，2013年5月后高莉丽被任命为区域经理，公司对其不做考勤要求。高莉丽了质证认为考勤表上与其实际上班时间及其提供的考勤记录不符。区域经理薪资考核标准执行时间是从2013年6月份开始执行的，是直接下发到门店，并没有我们区域经理等级的人签字确认。证人宁某还在公司上班，证人的回答模糊，证言不可信。高莉丽提供如下证据：张家港市就业登记减员表及离职单。证明2013年2月份其曾经离职。如伴公司对张家港市就业登记减员表真实性没有异议，是如伴公司应高莉丽的要求办理了停交社保的手续，并不能真实体现双方之间的劳动关系已经解除。离职单并非高莉丽亲自书写，是如伴公司为了社保部门配合办理相关手续自行补办的。本院查明其他事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是高莉丽在2013年2月份是否离职、加班费是否应予支付。关于高莉丽在2013年2月份是否离职问题。高莉丽认为其于2013年2月申请离职，并提供了张家港市就业登记名册（减员）及申请离职单。申请离职单载明高莉丽因个人原因提出辞职，由公司人员许晓东签字并加盖公司公章，证明高莉丽向如伴公司提出离职并经过如伴公司批准。张家港市就业登记名册（减员）表明如伴公司已经至社保部门办理了减员手续。申请离职单、张家港市就业登记名册（减员）、社会保险缴费明细表及高莉丽的陈述能够相互印证，足以证明双方的劳动关系已经解除；而且，宁某的证言也能证明高莉丽存在向公司提出离职的情形，但对是否办理手续并不清楚。根据现有的证据足以证明高莉丽在2013年2月离职。如伴公司认为是应高莉丽的要求为其停缴社保，但未提供证据予以证明，不予采信。在高莉丽重新入职后，如伴公司未按照法律规定及时与高莉丽签订书面劳动合同，如伴公司二审提供的区域经理薪资考核标准仅是对区域经理底薪及提成、超额激励的规定，并不具备作为劳动合同应具备的全部要件，如伴公司认为区域经理薪资标准等同于劳动合同的理由，不予采信。如伴公司应支付高莉丽未签订书面劳动合同二倍工资差额，而且，高莉丽的该诉请并未超过法律规定的仲裁时效。关于加班工资的问题。如伴公司认为高莉丽作为区域经理根本无需加班，公司也未进行考勤，但根据如伴公司提供的区域经理薪资考核标准，门店值班补助需要在次日上午将自己的考勤记录上报公司指定人员，证明如伴公司掌握考勤记录。如伴公司作为用人单位拒不提供，应承担不利后果。原审判决根据高莉丽提供的考勤记录判决如伴公司支付高莉丽2013年3月1日至2014年2月26日加班工资7098元并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人如伴公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏如伴服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二〇一四年十二月十五日书 记 员  张 韵