山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7716号 原告：郯城宇通汽车销售有限公司，住所地山东省郯城县郯城街道小黄楼村。 法定代表人：张瑜，该公司经理。 委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：陈保宗，男，1995年11月1日出生，汉族，山东省郯城县，居民。 原告郯城宇通汽车销售有限公司（以下简称宇通公司）与被告陈保宗追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇通公司的委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼，被告陈保宗经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈保宗偿还垫付款本金224463.85元（由316193.97元变更）及利息（利息按照月息2分，自2018年2月起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：原告经营汽车销售，被告在原告处购买货运车辆从事货物运输，同时被告在临商银行郯城支行办理汽车消费贷款，原告为被告的担保人。因被告未依约偿还分期贷款，导致银行向原告主张权利，原告为被告垫付2018年3月至2019年9月期间的分期贷款316193.97元，被告至今未还给原告。综上，原告作为被告担保人为其垫付分期款项，被告未偿还原告垫付款项构成违约，现依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 原告宇通公司提交了以下证据： 1.原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明原告法人信息； 2.2017年临商银郯汽借字第0241、0253、0383号个人贷款申请审批表，证明被告陈保宗于2017年9月7日向临商银行郯城支行申请两笔贷款，各19万元，并有原告担保及原告又于2017年12月23日申请一笔10万元贷款，也由原告担保； 3.公司担保承诺函3份，证明原告为被告48万元贷款提供连带责任担保，对临商银行郯城支行作出的担保责任承诺； 4.临商银行郯城支行证明一份，证明被告在临商银行郯城支行贷款48万元，因多次未还贷款分期，由原告代为垫付316193.97元； 5.临商银行网上银行电子回单，其中鲁Ｑ×××××号车辆19万贷款，垫付凭证12份，垫付款61372.85元，鲁Ｑ×××××号车辆19万贷款垫付凭证9份，垫付款66546元，鲁Ｑ×××××号车辆10万贷款，垫付凭证24张（庭审时交了18张、庭后补交6张），垫付款96545元，证明原告为被告垫付224463.85元，鲁Ｑ×××××车尚有2019年12月份的贷款未还，本次未起诉； 6.（2019）鲁1322民初7716号民事裁定书1份、申请费票据1张、保险费票据1张，证明原告因保全被告财产支出申请费620元、保函费500元，该费用应由被告承担； 7.被告陈保宗的公民身份证复印件一份，证明被告身份信息。 被告陈保宗未辩称。 被告陈保宗经传票传唤不到庭参加诉讼，视其放弃了到庭陈述、答辩、质证的诉讼权利。被告陈保宗的父亲陈庆文到庭，经询问，其主张鲁Ｑ×××××车辆是他实际经营的，不清楚原告为该车垫付了车贷61372.85元；案外人陈鹏宗到庭陈述：鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××是他实际经营的，他只还了鲁Ｑ×××××两个月的车贷，鲁Ｑ×××××车贷还了两个月，以后转给别人了，转让时不欠车贷，为了公司不再找贷款人，他给原告打过车贷欠条。原告主张对陈鹏宗陈述的转让车辆及打借条情况均不知情。案外人陈庆文、陈鹏宗未提交相关证据。从证据的真实性、关联性、合法性对原告提交证据进行审查，本院确认原告提交证据的相关证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，被告陈保宗向临商银行郯城支行申请办理汽车消费两笔贷款各为19万元，合计38万元，期限24个月，归还方式为等额本金还款，临商银行郯城支行于9月20日审批，均由原告宇通公司与孙增云担保，并由被告提供车辆抵押担保；2017年12月23日，被告陈保宗又向临商银行郯城支行申请办理汽车消费两笔贷款10万元，期限24个月，归还方式为等额本金还款，临商银行郯城支行于12月26日审批，由原告宇通公司与张目峰担保，并由被告提供车辆抵押担保。原告宇通公司为临商银行郯城支行出具了两份《公司担保承诺函》，约定宇通公司愿意对借款人陈保宗个人汽车消费贷款合计48万元提供连带责任担保，借款人陈保宗未按合同约定履行偿还贷款本息义务时，由宇通公司直接承担该债务的清偿责任，还约定了对清偿责任不予抗辩的情形。临商银行郯城支行于2019年10月23日给原告宇通公司出具了一份证明，载明：被告陈保宗在临商银行郯城支行办理三笔贷款，共计48万元，由借款人提供所购车辆抵押，宇通公司等提供连带责任保证，还款方式为等额本金还款，已签订借款抵押合同，借款人在还款期间有多次违约，违约款项由担保单位汽车销售商宇通公司代为垫付合计316193.97元。截至2019年11月30日，原告宇通公司实际为被告陈保宗三份贷款垫付224463.85元，其中鲁Ｑ×××××车贷61372.85元、鲁Ｑ×××××车贷66546元、鲁Ｑ×××××车贷96545.65元。原告宇通公司于2019年11月20日诉来本院，要求被告陈保宗偿还垫付款本金316193.97元及利息，并由被告承担本案诉讼费用、保全费、保函费，庭审中，原告扣除被告已还款项，将316193.97元变更为224463.85元。被告陈保宗经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。诉讼中，原告宇通公司申请本院保全被告的相关财产，支付保险保函费520元、申请费620元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。根据上述规定，原告宇通公司作为连带责任保证人有权就垫付款224463.85元向主债务人被告陈保宗行使追偿权，原告宇通公司诉求被告陈保宗支付垫付款224463.85元，符合法律规定，本院予以支持，原告诉求被告支付垫付款利息，于法无据，本院不予支持；根据《诉讼费用交纳办法》第六条和第二十九条的规定，案件受理费和申请费是当事人应当向人民法院交纳的费用，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本院支持了原告宇通公司的垫付款额，变更诉讼请求后的案件受理费及原告先行支付的申请费应由被告负担，原告支付的保函费，系其为实现追偿权而支出的合理费用，也应由被告实际承担。被告陈保宗不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈保宗于判决生效后十日内向原告郯城宇通汽车销售有限公司支付垫付款224463.85元； 二、被告陈保宗于判决生效后十日内给付原告郯城宇通汽车销售有限公司申请费620元、保函费520元； 三、驳回原告郯城宇通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4667元，由被告陈保宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  张志刚 审判员  高 祎 审判员  刘雪艳 二〇一九年十二月十四日 书记员  杨传凤