山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6599号 原告：石在营，男，1965年1月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张辉磊，山东信投律师事务所律师。 被告：张云胜，男，1970年2月16日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李磊，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：张小敏，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 第三人：姜来喜，男，1969年4月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。 原告石在营诉被告张云胜、第三人姜来喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石在营及其委托诉讼代理人张辉磊，被告张云胜的委托诉讼代理人李磊、张小敏，第三人姜来喜及其委托诉讼代理人丁养琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石在营向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告劳务费172,213.60元及利息（利息自2016年9月12日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了梁山县梁山街道邓庄村旧村改造住宅楼（以下简称邓庄社区）2#、3#建设施工工程，原告为被告进行钢筋劳务施工。施工完毕后，经原、被告核算，被告欠原告钢筋施工人工费172,213.60元。2016年9月，双方签订了《以房抵债协议》，被告将位于梁山县2＃住宅楼一套抵偿给原告，但因邓庄村委会不同意抵房，《以房抵债协议》未能履行。之后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付原告劳动报酬。 被告张云胜辩称，原告所诉没有事实根据和法律依据，原、被告之间不存在工程劳务关系，更谈不上以房抵债一说。请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人姜来喜述称，原告与第三人均为被告张云胜在涉案工程中施工，原告从事钢筋劳务施工，第三人从事瓦工、木工施工。被告至今均未与原告和第三人进行人工费结算。因涉案房屋销售状况不好，被告与原告及第三人均签订了以房抵债协议书。由于抵偿的房屋面积一致，所抵偿的工程款均是147,320元，储藏室面积和价格也基本是一致，抵偿的劳务费是24,893.60元，但被告抵偿给原告的是涉案2号楼中间单元二楼东户的房屋，抵偿给第三人的是中间单元二层西户的房屋。抵偿给原告的储藏室是邓庄社区二号楼南边从西向东第十间，抵偿给第三人的储藏室是邓庄社区二号楼南边从西向东第九间，因此，原告与第三人所抵房屋不是同一套房屋，被告抵偿给原告的房屋与抵偿给第三人的房屋没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 原告石在营在庭审中提交了下列证据： 证据一、《建设工程监理合同》复印件一份，证明2016年4月5日，被告承揽了邓庄社区建设工程施工； 证据二、《以房抵债协议》一份，证明原告对邓庄社区建设工程中的钢筋劳务进行了施工。施工完毕后，经核算，被告欠原告人工费172,213.60元，双方签订了以房抵债协议，被告将邓庄社区2#住宅楼房屋一套抵偿给原告，但因邓庄村委会不同意抵房，该以房抵债协议未能履行，被告仍欠原告钢筋劳务人工费172,213.60元； 证据三、《以房抵债协议》一份，证明被告与原告和第三人就邓庄社区建设工程中的钢筋劳务费和木工劳务费，在同一天签订了以房抵债协议，签订日期为2016年9月12日； 证据四、保全担保费和保全费发票各一张，证明原告支出保全费1,520元，担保费600元。 经庭审质证，被告的质证意见为：对证据一的真实性、关联性均有异议。该合同系复印件，且仅显示被告承包工程的相关信息，与原告所诉的款项没有任何因果关系，不能证明原、被告之间存在劳务关系，也不能证明被告欠原告工程款的事实，因此，该证据不能作为认定案件事实的依据；对证据二的真实性无异议，但原、被告签订以房抵债协议后并未实际履行，被告也不欠原告人工费172,213.60元，因此，该证据不能作为认定被告欠款的依据；对证据三的真实性无异议，因被告与第三人存在事实上的劳务关系，与原告不存在劳务关系，更谈不上以房抵债协议一说。因第三人与原告有经济来往，被告又欠第三人工程款，才签订的该协议，但该协议实际一直未履行；对证据四中的保全费无异议，对保全担保费不予认可。由于被告不欠原告人工费，相关费用不应由被告承担。 第三人的质证意见为：对证据一、二均无异议；证据三与第三人保存的原件一致，与证据二是同一天所签。 被告张云胜在庭审中提交了下列证据： 证据一、2016年8月16日，被告与原告和第三人签订的《以房抵债协议》一份，证明原、被告之间不存在事实上的劳务关系，被告更不欠原告劳务费。事实上被告与第三人存在劳务关系，并欠第三人人工费172,213.60元； 证据二、领款证明单一份，证明第三人已将被告所欠其人工费在邓庄建筑工地领走，所领款项172,213.60元由第三人签字。 经庭审质证，原告的质证意见为：对证据一的真实性有异议。该协议乙方代表处署名姜来喜的签名没有捺手印，与原告提交的证据三中姜来喜的签名不一致，被告存在伪造协议的可能。另外，从协议签订日期看，该协议显示的签订日期是2016年8月16日，而原告提交的证据三的签订日期为2016年9月12日，说明双方又重新达成协议，对欠款事实进行了确认，应当以后期形成的协议为准。对证据二的真实性有异议，不予认可。 第三人的质证意见为：对证据一、二的真实性均有异议，该两份证据中第三人的名字均不是第三人所签，不予认可，并且第三人也从未从被告处收到过证据二中的款项。 第三人姜来喜在庭审中提交了被告与第三人签订的《以房抵债协议书》一份，证明被告抵偿给原告的楼房与被告抵偿给第三人的楼房不是同一楼房。 经庭审质证，原告无异议。被告的质证意见为：该证据的真实性有待核实。该证据与原告起诉的劳务费无关，原告与被告不存在劳务关系，更不存在拖欠涉案款项的问题。 庭审后，本院依法向邓庄村委会进行调查，邓庄村委会委员邓成绿证明：原告曾让证人为其卖一套兑账的楼房，并给了证人一份《以房抵债协议》复印件，该楼房位于邓庄社区2号楼中单元二楼东户。经庭审质证，被告的质证意见为：对其真实性无异议。原、被告之间签订过，但因后来姜来喜已将涉案工程款领走，以房抵债协议并未履行功，该证言不能作为认定案件事实上的依据。 经审查，本院认为，原告提交的证据一系复印件，被告不予认可，且原告未提供其他证据相佐证，不予采信；原告提交的证据二与原、被告和第三人提交的其他证据及本院向邓庄村委会委员邓成绿调查的事实相互印证，能够证明被告欠原告钢筋劳务人工费172,213.60元的事实。原告和第三人对被告提交的两份证据不予认可，第三人亦不认可上述两份证据中“姜来喜”的签名系其本人所签，且被告在本院指定的期限内未申请笔迹鉴定，故本院对被告提交的两份证据不予采信。庭审中，被告要求核实第三人提交的《以房抵债协议书》的真实性，但其在本院指定的期限内并未向本院递交书面核实意见，且未提供足以反驳的相反证据推翻该证据，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承包邓庄社区2#楼、3#楼建设施工工程后，将涉案工程的钢筋劳务交由原告施工。原告施工完毕后，经结算，被告尚欠原告钢筋施工人工费172,213.60元。之后，被告（甲方）与原告（乙方）为结清该笔欠款签订了《以房抵债协议》，约定：关于甲方所欠乙方钢筋班建楼人工费172,213.60元债务，甲方自愿以楼房清偿所欠乙方人工费的债务；甲方提供乙方楼房和储藏室位于住宅楼中间单元2层东户，楼房面积127平方，每平方米1,160元，共计147,321元。储藏室位于2号楼中间单元（前排）南面从西向东第10户，面积21.46平方，每平方米1,160元，共计24,893.60元。协议签订后，双方未实际履行。 本院认为，本案系原告向被告提供劳务，被告向原告支付报酬的劳务合同关系。被告至今尚欠原告劳动报酬172,213.60元，有原告与被告签订的《以房抵债协议》及庭审查明的事实在案佐证为凭，事实清楚，证据确实充分，原告请求被告给付其劳动报酬172,213.60元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。因原告未提供证据证明双方对付款日期及逾期付款利息进行了约定，亦未提供证据证明其所从事的涉案劳务的交付日期或竣工日期，故本院认定应付款日期为原告起诉之日，据此，本院对原告主张的逾期利息予以支持，但利息应当以172,213.60元为基数，自原告起诉之日即2019年11月14日起至自实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张云胜于本判决生效之日起十日内给付原告石在营钢筋施工人工费172,213.60元及利息（利息以172,213.60元为基数，自2019年11月14日起至自实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告石在营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,872.14元、诉讼保全费1,520元，合计3,392.14元，由被告张云胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙长敏 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 琼