江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民二终字第9号上诉人：汤艳丽。委托代理人姚懿，江西民信律师事务所律师。上诉人：顺丰速运（集团）有限公司。法定代表人王卫，该公司总裁。委托代理人罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。委托代理人胡小红，该公司法务。被上诉人：陈绘珍。委托代理人余凤芳，江西红谷律师事务所律师。上诉人汤艳丽、上诉人顺丰速运（集团）有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人陈绘珍委托及运输合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院(2014)瑞法民初字第174号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人汤艳丽的委托代理人姚懿，上诉人顺丰公司的委托代理人胡小红、罗嗣音，被上诉人陈绘珍的委托代理人余凤芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审查明，2013年10月14日下午，原告陈绘珍将一批黄、铂金首饰委托被告汤艳丽打字印。被告汤艳丽完成首饰加工后，于次日通知被告顺丰公司派员取货，并告知托运物为黄、铂金首饰，填写了速运详单，运单号为：117746402194；托寄物内容栏内字体加粗标明：请确认托寄物价值不超过20000元，超过者请拆分至单票价值20000元以下分别托运；选择保价，声明价值20000元，运费80元，包裹实际重量2.1千克（当面称重）；托运目的地江西省瑞昌市。运单背书《快件运单契约条款》，该条款为格式条款，其中第4条规定寄件人办理托运时须承担下列义务：如实申报托寄物内容和价值；第10条规定若因本公司的过错造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费，若寄件人已选择保价，则按托寄物的声明价值和损失比例赔偿。被告顺丰公司收派员回到公司后，将该托运物拿到特安件交接处，在视频监控下拆箱查验托运物中有一包黄金饰品，然后将该托运物密封入仓。同月17日，被告顺丰公司将该托运物发送到目的地——瑞昌市金大福珠宝店。收件人高婷支付运费80元后，在视频监控下拆箱发现缺少黄金饰品，随向公安机关报案，刑事案件至今未破。原审另查明，原告陈绘珍委托加工的黄金首饰重864.48克，购置单价269.30元/克，计价232804.46元。原审认为，被告汤艳丽接受原告陈绘珍的请托，虽无偿帮忙给金首饰打字印，但作为受托人应当维护委托人的权益，保障委托人的财产安全，在办理托运时本应如实申报托寄物内容和价值，履行寄件人的注意义务，却在明知托运物价值超过20000元的情况下，不依照运单的规定将托运物拆分至单票价值20000元以下分别托运，造成委托人因托运物毁损、灭失后财产损失加重，应承担民事责任。被告汤艳丽主张自己无过错，不承担民事责任，没有法律依据和事实根据，不予支持。被告顺丰公司既然在运单上要求对物品限价托运，就负有对托运物价值严格审查之责，在被告汤艳丽告知托运物为金饰品后，当面称重为2.1千克，知道或应当知道托运物价值明显超过20000元，仍不提示、未要求被告汤艳丽将托运物拆分至单票价值20000元以下分别托运，选择保价，任由被告汤艳丽将超值物品一票托运，应对损失加重部分承担赔偿责任。被告汤艳丽填写速运详单，交付托运物后，其与被告顺丰公司之间运输合同关系便告成立。被告顺丰公司作为承运人有义务妥善、安全不少地将托运物运送到目的地，发生托运物毁损、灭失的，除非能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，才可以免责，因被告顺丰公司未提供这方面的证据，故应对黄金首饰的短缺承担赔偿责任。被告顺丰公司主张托运物的短缺涉嫌犯罪，应中止本案审理，因刑事案件未侦破，犯罪嫌疑（民事赔偿义务）人未确定，作为承运人有义务先行赔偿，让受害人的利益尽早得到救济，而后再向犯罪嫌疑人追偿，故其主张不成立，不予支持。赔偿金额确定的问题，我国合同法明文规定货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案运输关系赖以成立的书面形式——运单对此已有约定，即寄件人已选择保价，则按托寄物的声明价值和损失比例赔偿。原告陈绘珍以保价条款属于约定赔偿额的格式条款，记载在快递物流详情单的背面及不显著的位置，寄件人难以知晓，寄件人汤艳丽并没有在保价单上签字为由主张保价条款不具有法律效力，我国合同法允许当事人采取格式条款订立合同，格式条款并非当然无效。首先，被告顺丰公司在运单正面寄件人签署或盖章栏采用加粗字体标明“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，且在运单背面以加粗字体写明了在托寄物毁损、灭失时，托运人（寄件人）选择保价或不保价将导致不同的赔偿数额。此种以特别字体、字色提请对方注意免除或者限制其责任的方式并无不当。其次，运单背面的快件运单契约条款虽为被告顺丰公司事先拟定，但其内容合理，未违反法律的规定。至于“寄件人签名”虽非被告汤艳丽本人所为，但被告汤艳丽认可运单的其他内容，说明被告汤艳丽已经阅读《快件运单契约条款》，并知悉条款内容，愿意接受该条款的约束。故该主张不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告顺丰速运（集团）有限公司在判决生效后一个月内退还原告陈绘珍本次运费80元，并赔偿原告陈绘珍黄金饰品短缺的损失20000元。二、被告汤艳丽、顺丰速运（集团）有限公司在判决生效后一个月内共同赔偿原告陈绘珍黄金饰品短缺的其余损失212804.46元。案件受理费5200元，原告陈绘珍负担560元，被告汤艳丽负担2125元，被告顺丰速运（集团）有限公司负担2515元。上诉人汤艳丽上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容，改判由顺丰公司承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由顺丰公司承担。理由：1、本案关于拆分的提示，顺丰公司不仅没有在运单上采取醒目方式提请汤艳丽注意该条款，也没有口头告知注意该条款，更没有对该条款进行说明，且顺丰公司明知汤艳丽托运的是价值超过2万的黄金首饰，仍不提示其拆分托运（汤艳丽曾多次通过顺丰公司托运黄金却一次也没有被告知过，汤艳丽从不知顺丰公司有此规则），该提示对汤艳丽来说是无效的。2、汤艳丽是无偿接受陈绘珍委托，一般过失可以免责。汤艳丽在整个代理过程中对于陈绘珍保价之外造成的损失既没有故意也没有重大过失，就连一般过失的情形也没有，没有拆分托运是顺丰公司没有尽到提示义务。且货物丢失事件已经被侦查机关定性为盗窃，盗窃是在运输途中，处于顺丰公司的掌控下，故汤艳丽不承担赔偿责任。原审判决认定事实错误，判定汤艳丽对保价之外的损失与顺丰公司共同承担，没有法律依据，亦显失公平。上诉人顺丰公司上诉请求：1、撤销瑞昌市人民法院第(2014)瑞法民初字第174号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：本案一审判决的案由为委托及运输合同纠纷，但判决第一项按照运输合同纠纷要求上诉人承担20000元的赔偿责任，第二项判决又要求上诉人再按照侵权法的与原审被告共同承担212804.46元赔偿责任，一审判决要求上诉人就一件事同时承担合同和侵权责任两种法律责任，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。1、本案为运输合同纠纷，本案原告不适格，依法应当驳回起诉。本案快件的运输合同双方当事人分别是汤艳丽以及顺丰公司，根据合同的相对性，陈绘珍根本不是运输合同的当事人，原审法院适用法律错误。2、本案第二项判决事实认定不清，适用法律错误，依法应当撤销。顺丰公司有权要求客户进行限价托运，对应的是客户具有诚实申报的义务，而非自己的价格审查义务。顺丰公司作为快件运输公司，并无法律和约定上的物品价值审查义务，原审法院认为对托寄物品进行价值审核是快递公司的责任，完全不符合逻辑。顺丰公司已经在快递运单上，用加粗、加黑字体作出分票寄运的提示，且汤艳丽经常使用上诉人公司快递，清楚知悉上述内容，原审法院认定顺丰公司没有进行提示，毫无事实依据。虚假申报价值、没有进行分票寄运是汤艳丽自己的过错，应当由汤艳丽承担全部责任。顺丰公司与汤艳丽的行为并不构成共同侵权，不应当承担共同责任。汤艳丽与顺丰公司之间不存在“共同”的联系。顺丰公司与汤艳丽的行为不符合《侵权责任法》共同侵权行为的任何一种情形。原审法院要求顺丰公司与汤艳丽共同对212804.46元承担责任，根本没有法律依据。3、顺丰公司最多仅在2万元保价范围内承担责任。陈绘珍在原审时并未证明顺丰公司在运输过程中存在管理上的过错。陈绘珍未提供有效的证据证明，汤艳丽在委托顺丰公司寄送快件时，托寄物中确实包含价值232804.46元的黄金饰品。本案汤艳丽自己填写声明快件价值为20000元，并选择保价20000元，支付相应金额的保价费用，根据权利义务对等的原则，顺丰公司按照货物价值20000元采取相应的安全保障措施，若发生货物的毁损和灭失，也按照20000元的价值总额和相应的价值比例进行赔偿，完全符合法律规定，也符合我国民事法律公平合理的原则。因此，在陈绘珍无法证明顺丰公司在运输过程中给其造成的损失金额的情况下，顺丰公司即使要承担赔偿责任，也应当按照运输合同义务承担保价金额20000元以内的责任。被上诉人陈绘珍辩称：1、陈绘珍将自己所有的财物委托汤艳丽通过顺丰公司从深圳市发往江西省瑞昌市，这是一个隐名代理的民事法律行为，本案中，陈绘珍既是货物的所有人也是委托人，当货物运输受到损害时，陈绘珍有权行使对第三人即本案顺丰公司的权利，陈绘珍成为适格的原告。2、一审陈绘珍提交了公安机关出具的顺丰公司收件员欧阳金龙、安保总监楚光的询问笔录、寄件人汤艳丽及收件人高婷的询问笔录、金大福珠宝店监控视频资料等证据，上述证据形成优势证据链，充分证明了丢失的物品为黄金，毛重为1千克，净重为864.48克的待证事实。3、根据《合同法》第五十三条的规定“因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效”，免责条款不仅包括完全免除责任的条款，还包括限制责任的条款，本案的保价赔偿条款即限制赔偿责任条款，在顺丰公司存在故意或重大过失的情况下，不能援引，顺丰公司应如实赔偿物品的损失。事实方面，顺丰公司既然在运单上要求对物品限价托运，就负有对托运物价值严格审查的职责，在汤艳丽告知托运物为金饰品后，当面称重为2.1千克，明知托运物价值明显超过20000元，顺丰公司仍不提示、未要求寄件人将托运物拆分至单票20000元以下分别托运，是有重大过错，理应对损失加重部分承担赔偿责任，这是其一；其二，从公安机关调查的事实可以认定货物丢失完全是人为偷窃而不是颠簸丢失。然而承运人既未对货物采取封闭方式运输，亦无全程监控，至今也无档案记录被盗货物的运输车辆具体为何车辆、运输人员为何人、物品在何环节被盗，这说明承运人对事故发生的前、后均末尽合理的货物管理义务和安全注意义务，放任损害后果的发生，这种放任导致货物被盗后公安机关至今无法破案，追回物件，承运人有着重大过错。其三，寄件人一旦将货物交付于快递公司后，就脱离了对货物的实际控制，快递公司作为承运人，就有将货物安全运输到约定地点的义务，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，只有在不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错的情况下才可以免责，顺丰公司不具备法定免责的情形。原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审驳回顺丰公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审确认一审查明的事实。二审另查明：顺丰公司收取的80元运费中含保价金额20000元的费用40元和按托寄物品重量2.5㎏（实际重量2.1㎏）计费40元。本院认为，本案争议的焦点问题：1、陈绘珍是否为本案适格的原告？2、原审认定陈绘珍丢失的托寄物损失为232804.46元，即重量为864.48克黄金首饰证据是否充分？3、涉案运单中的关于拆分的提示对汤艳丽是否有效？4、对于陈绘珍超过保价额20000元以外的物品损失，汤艳丽和顺丰公司是否应承担赔偿责任？应如何承担？关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”本案中，陈绘珍既是委托人又是托寄货物的所有人，当托寄货物运输中受到损害时，陈绘珍则有权行使对第三人即顺丰公司的权利，故陈绘珍是本案适格的原告。关于焦点2，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的人民法院可以确认其证明力”。分析本案相关证据，陈绘珍提供了瑞昌市公安局刑侦大队制作的有关询问笔录，其中2013年10月22日，汤艳丽陈述：“顺丰快递员从我这将货带走，并当我面称了箱重，共2.1千克，我保了2万元钱的单”、“寄派员问我箱子里面是什么物品，我说了是黄金，他没有当我面验货”。寄派员欧阳金龙在2013年10月18日的“收件情况”中陈述：“我于将近6点到达其公司前台收件”、“我在前台称好重量为2.1㎏”、“大概8：40左右，我将此箱货拿到特安件交接处，......打开箱子，.....看到一包黄金饰品”。顺丰公司的工作人员楚光于2013年10月18日陈述“缺失的物品是一箱装有黄金和铂金的物品。在深圳那边货运的时候重约有2.1公斤，后来速运回瑞昌货主的手中重约1.1公斤”、“当时对方是直接给我们一个装好了货物的小箱子，并告诉我们说里面是一些黄铂金工艺品，重约2.1公斤，当时我们在现场并没有验货，而是接到货物之后回到公司才验货，然后我们才对物品重新包装”、“我们检验出箱子里面是有两包包装好的黄铂金饰品，重约2.1公斤”。2013年10月17日瑞昌市金大福珠宝店员工高婷陈述：“我发现这个包裹没有2.5公斤，我就打电话给顺丰快递。顺丰就派人过来了，称包裹的重量，发现包裹没有运单上显示的2.5公斤重量，只有1.1公斤”。对上述证据顺丰公司均不持异议，上述证据能证明顺丰公司在运输过程中丢失的物品为重1千克（含外包装毛重）黄金饰品。而汤艳丽提供清单证明陈绘珍委托打字印的黄金首饰重864.48克（净重），是寄件里的物品。陈绘珍对此无异议。864.48克的净重量小于1千克的毛重量，符合常理，上述证据能形成证据链。关于丢失黄金饰品的价格认定，陈绘珍提供了当时的进货结算单及转账凭证，该证据能反映当时的市场行情。顺丰公司虽然有异议，但没有提供足以反驳的证据，故原审判决对上述证据的证明力予以确认，认定陈绘珍丢失黄金饰品损失为232804.46元，即黄金首饰重864.48克，购置单价269.30元/克，符合民事诉讼证据规定。关于焦点3，因汤艳丽自称经常托寄物品，那么，汤艳丽填写运单也应当是经常的，对运单上的相关内容应当知晓，本案涉案运单中托寄物内容栏是汤艳丽自己填写，而拆分提示内容即在汤艳丽填写的字样上方，且字体加粗，故运单上的拆分提示应认定对汤艳丽应是有效的。关于焦点4，就被上诉人汤艳丽而言，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”本案汤艳丽在办理托运时明知托运物价值超过20000元却不依照运单的规定将托运物拆分至单票价值20000元以下分别托运，造成委托人因托运物毁损、灭失后财产损失加重，汤艳丽是有过错的，故应承担相应的民事责任；就上诉人顺丰公司而言，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，第二百九十一条“承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点”，第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，顺丰公司作为承运人既按保价20000元收取了费用又按按托寄物的重量收取了相应的运费，顺丰公司应当依约将托寄物安全不少的运输到约定点，对于运输过程中丢失的托寄物顺丰公司没有证据证明是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗等原因造成，故顺丰公司对运输过程中货物的丢失应承担损害赔偿责任。另外，《快递业务操作指导规范》第十一条规定“快递企业应当建立并执行快件收件验视制度。对信件以外的快件，快递企业收寄时应当场验视内件，检查是否属于国家禁止或限制寄递的物品。寄件人拒绝验视的，不予收寄。”本案中顺丰公司在收寄时汤艳丽明确告知托寄物为黄、铂金饰品，且当面称重2.1㎏，按生活常识即能判断，该托运物价值明显超过20000元，但顺丰公司违反操作规范没有当场验视内件，也不拒收，而是任由上诉人汤艳丽将超值物品一票托运，造成托寄物的所有人即陈绘珍损失加重，顺丰公司亦存在过错。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。由于汤艳丽、顺丰公司在运输合同的履行过程中均存在过错，共同造成了的陈绘珍超过保价额20000元以外损失212804.46元，故原审法院判决汤艳丽、顺丰公司共同赔偿陈绘珍的上述损失，并无不当。综上所述，本院认为，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9284元，上诉人汤艳丽承担4492元，上诉人顺丰速运（集团）有限公司承担4792元。本判决为终审判决。审判长  郑敏红审判员  谭宏波审判员  晏纯贵二〇一六年五月二十六日书记员  桂 桂