江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初1953号 原告:徐州丰成盐化工有限公司，住所地丰县经济开发区发展大道1号。 法定代表人：谢鸣宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张磊，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。 被告：潍坊奥森经贸有限公司，住所地潍坊综合保税区高二路318号1号楼2-1101（配套区）。 法定代表人：张玉季，该公司总经理。 被告：张玉季，女，1972年9月9日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴国梁，山东点睛律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张延斌，山东致允律师事务所律师。 原告徐州丰成盐化工有限公司（以下简称丰成公司）与被告潍坊奥森经贸有限公司（以下简称奥森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，经审查查明奥森公司因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，本案中止诉讼。本案恢复审理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，遂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告丰成公司委托诉讼代理人张磊、黄立志，被告奥森公司、张玉季共同委托诉讼代理人吴国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰成公司向本院提出诉讼请求：1、判令奥森公司向丰成公司支付货款5757875.34元及利息（以5757875.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年1月12日起计算至付清之日止）；2、判令张玉季对奥森公司上述债务的清偿承担连带责任。事实和理由：奥森公司因经营需要，陆续购买丰成公司的轻质纯碱，双方签订了《工业品买卖合同》。合同就规格型号、出厂价、交货地点、结算方式等进行了约定，解决合同纠纷方式在合同签约地丰县法院起诉。合同签订后，丰成公司依约向奥森公司供货，但奥森公司未依约于每月30日前结清货款。截至2017年1月11日，奥森公司确认尚欠丰成公司货款5757875.34元。后丰成公司多次催要该款项，奥森公司均推拖拒付。张玉季为奥森公司的股东，其认缴的出资至今未缴清，根据公司法规定，应在其未出资本息范围内承担连带支付责任。再者，奥森公司银行账户和张玉季银行账户之间存在大量的资金互转，二者存在财产混同，张玉季应当对奥森公司涉案债务的清偿承担连带责任。 被告奥森公司辩称：奥森公司与丰成公司之间存在买卖合同关系。奥森公司欠丰成公司货款5757875.34元是事实，但双方未约定利息，丰成公司主张利息无事实和法律依据。 被告张玉季辩称：1、张玉季认缴的出资已全部缴纳到位，丰成公司要求张玉季在其未出资本息范围内承担连带支付责任，没有事实和法律依据。2、丰成公司称奥森公司向张玉季转账已超过2800万元，此说法与实际情况恰恰相反，实际是张玉季筹款向奥森公司转账为其经营所用。其中，张玉季于2015年11月20日向奥森公司转账的159万元和39万元系张玉季的增资款，而非张玉季和奥森公司的财务往来，故张玉季与奥森公司之间不存在财产混同情况。法律规定的“财产混同”，仅限于一人有限公司与其股东之间，而对其他类型的公司未作规定。张玉季在接受公安机关询问时陈述，马德茂未向奥森公司出资，未参与奥森公司的分红，主要是不想让马德茂承担刑事责任。事实上，奥森公司并非一人有限公司，该公司股东为张玉季和马德茂二人，马德茂的出资已经过法定程序认可。综上，请人民法院依法驳回丰成公司对张玉季的诉讼请求。 本院经审理，查明以下案件事实： 一、2013年至2016年期间，奥森公司陆续购买丰成公司的轻质纯碱，双方签订了《工业品买卖合同》。2017年1月11日，丰成公司出具对账函，奥森公司在该对账函上加盖公章，双方共同确认奥森公司共欠丰成公司货款5757875.34元。 二、企业信用信息公示报告显示，奥森公司系有限责任公司（自然人投资或控股），其公司股东为张玉季、马德茂二人，张玉季实缴出资额650万元，马德茂实缴出资额50万元。2014年10月22日，奥森公司召开股东会，决议将公司注册资本由200万元增加至700万元，股东张玉季以货币认缴出资由150万元增加至650万元，并应于2018年12月22日前缴清。2015年12月1日，张玉季将增资款500万元全部实缴到位。 三、本院依丰成公司的申请，向丰县公安局调取了对张玉季的询问笔录及银行流水等证据。在询问笔录中，张玉季陈述：关于奥森公司的700万元注册资本均系其个人出资，另一股东马德茂未实际出资，也未参与分红；奥森公司实际经营过程中，涉及账款支付不全是通过该公司账户完成，也有通过张玉季个人账户支付的情况。奥森公司的银行流水显示，奥森公司多次向张玉季银行账户内转款，例如：2015年8月3日135万元、10月9日200万元，2016年2月4日200万元、2月5日40万元、2月17日200万元、3月23日200万元、3月24日100万元、5月3日200万元、5月31日200万元、6月1日100万元、6月7日3000元、6月16日200万元、6月17日100万元、6月29日200万元、7月21日11.6万元和104.8万元、9月6日200万元、9月7日100万元、11月7日200万元、11月8日100万元，2017年1月20日30万元、1月22日20万元和45万元等。张玉季的银行流水显示，张玉季多次向奥森公司账户内转款，例如：2015年3月6日20万元、11月20日39万元和159万元，2017年1月22日20万元等。 以上事实，有原告丰成公司提供的对账函、付款明细、公司章程修正案，被告奥森公司提供的企业信用信息公示报告、中国人民银行支付系统专用凭证、山东省农村信用社进账单、潍坊市同城资金清算系统贷方补充保单，本院在公安机关调取的询问笔录、财务账册、银行流水等，以及双方当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、被告奥森公司应否向原告丰成公司支付货款5757875.34元及逾期付款损失；2、被告张玉季应否对该债务的清偿承担连带责任。 一、关于奥森公司应否向丰成公司支付货款5757875.34元及逾期付款损失的问题。本院认为，原告丰成公司与被告奥森公司之间的轻质纯碱买卖合同关系合法有效，应受法律保护。奥森公司欠丰成公司货款5757875.34元，事实清楚，证据确实充分，故对于丰成公司要求奥森公司支付其货款5757875.34元的诉讼请求，本院予以支持。关于丰成公司主张的逾期付款损失问题，奥森公司于2017年1月11日确认欠款事实后未履行付款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据上述规定，以及本院查明的事实，对于原告要求被告从2017年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付其逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 二、关于被告张玉季应否对奥森公司涉案债务的清偿承担连带责任问题。丰成公司要求张玉季对奥森公司涉案债务的清偿承担连带责任的理由有两点，一是张玉季出资不到位，二是奥森公司与张玉季财产混同。关于张玉季出资是否到位的问题，本院认为，根据企业信用信息公示报告显示，奥森公司股东张玉季认缴的出资650万元，已于2015年12月1日全部出资到位。丰成公司虽然对企业信用信息公示报告提出异议，但未提供证据否定该报告的真实性，故本院据此认定张玉季已出资到位，对于丰成公司以张玉季出资不到位为由而要求张玉季对奥森公司涉案债务的清偿承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于奥森公司与张玉季是否存在财产混同的问题，本院认为，我国实行银行账户实名制，公司开展经营活动时应当使用公司账户，公司账户与股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”在本案中，在奥森公司的银行账户与张玉季的银行账户之间存在大量、频繁的资金往来，张玉季在公安机关的询问笔录中也陈述了“奥森公司实际经营过程中，涉及账款支付不全是通过该公司账户完成，也有通过张玉季个人账户支付的情况”这一事实。据此，能够认定，奥森公司与张玉季之间财产交叉混乱，已构成财产混同，从而导致公司财产与股东个人财产无法区分，奥森公司已经失去了独立承担债务的能力，损害了债权人丰成公司的利益。故，对于丰成公司要求张玉季对奥森公司涉案债务的清偿承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告潍坊奥森经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐州丰成盐化工有限公司支付货款5757875.34元及逾期付款损失（以5757875.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2017年1月12日起计算至付清之日止）。 二、被告张玉季对上述债务的清偿承担连带责任。 如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52106元（原告已预交），由被告潍坊奥森经贸有限公司、张玉季共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 刘承训 审 判 员 刘 科 审 判 员 曹 杰 二〇一九年十一月五日 法官助理 刘潇涵 书 记 员 能 晗