河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0684民初411号原告何树明，男，1958年1月18日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人孙宝华，河北金杯律师事务所律师。被告王孟超，男，1993年7月21日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。被告王洋恒，男，1962年8月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告何树明与被告王孟超、王洋恒民间借贷纠纷一案，保定市中级人民法院裁定发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何树明的委托代理人到庭参加诉讼，被告王孟超、王洋恒经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何树明诉称：2014年5月18日被告以开发地产急需资金为由向原告借款600万元，利息按月利率3%计算。为了向原告证明自己有偿还能力，被告向原告出具了自己购买的商品房合同，后经协商，原告与被告同意用先购买被告房产然后再赎回的方式来保证该笔借款的履行。于是双方又签订了“商品房买卖合同及赎回协议”。2014年8月18日被告向原告第二次借款100万元；2014年10月10日被告向原告第三次借款315万元；上述三笔借款利息均约定按月利率3%计算。2014年10月29日被告找到原告提出延期偿还借款的要求，经双方协商，决定将上述三笔借款统一到一个借款协议中，在被告付清部分本金和利息后，欠款总额为1000万元，月利率按3%计算，如到期未偿还，按月利率200%向原告支付违约金，利息按复利计算。协议签订后，被告违反约定，未按期偿还借款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求判令被告偿还借款1000万元、利息1598000元；判令被告支付违约金1598000元；诉讼费用由被告负担。二被告未到庭答辩，其在原审中辩称：1、实际借款没有1000万元，2014年5月18日借款600万元，当时扣下利息18万元，实际借款582万元。2014年8月18日借款100万元，当时扣下利息3万元，实际借款97万元。2014年10月10日借款315万元，10月30日还款15万元。借款本金共计979万元。2014年7月22日还本金100万元。2、约定的月利率3%过高，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算截止至2015年4月19日应付利息为1527416元，截止至2015年4月8日，答辩人已付原告本金和利息共计3237500元，还欠本金8079916元。3、2015年4月19日，答辩人与原告达成新的协议，用三幢房子及相应的土地(价值857.2万元)和三宗土地(价值108万元)折抵借款，当时双方约定：借款就此全部抵清，互不相欠。根据上述情况，答辩人只欠原告本金8079916元，而折抵房产和土地共计9652000元，故原告应退还答辩人1572084元，答辩人保留要求原告返还该款的权利。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年5月18日，二被告向原告借款600万元，二被告为保证该笔借款的履行采用了让原告先购买其各自所有的房产再赎回的方式，于2014年5月18日由王孟超、王飞、王惠作为甲方与乙方王月静、担保人何树明签订商品房买卖合同，合同约定“甲方将各自依法所有的坐落在东盟国际和景洪市房产共计18套一致同意转让给乙方，转让价款为600万元”。同日，双方又就上述房产的赎回事宜签订补充协议，约定“1、赎回价格：人民币600万元；2、赎回期限：2014年11月17日以前(6个月)；3、赎回费用：甲方应按月向乙方支付赎回费用，赎回费用的月标准为房屋成交价格的3%，不足一个月按一个月计算；4、赎回费用的支付时间：甲方应按月和本协议约定的时间向乙方支付赎回费用，即费用支付日为每月的17号。第一个月的费用支付日为甲方收到乙方购房款的当日，即乙方在汇付购房款的当日扣除第一个月的赎回费用”。商品房买卖合同及补充协议均有甲方、乙方、担保人的签字，其中被告王洋恒亦作为甲方签字。该笔借款已于2014年5月17日，由原告通过何仲骥的银行账户在扣除第一个月的赎回费用18万元后将582万元转入被告指定的银行账户。2014年8月18日，二被告向原告借款100万元，同日原告在扣除一个月的利息(按月息3%计算为)3万元后，将97万元通过银行转账的方式汇入被告指定账户。2014年10月10日，二被告向原告借款315万元，同日原告通过银行转账的方式汇入被告指定账户。被告王孟超、王洋恒对上述三笔借款的履行情况均不持异议，但认为并非单纯的借款行为，而是曾作为一种合作投资行为，并提交2014年10月10日被告王孟超、王洋恒(甲方)与原告(乙方)签订借款协议，协议约定：“甲方向乙方借款1000万元，每月利息按3%计算，该利息由双方共同承担。该借款作为曼广迈290亩土地抵押金，该土地每亩按39万元，共计11310万元，后续投资预计3500万元，由乙方继续投资，待该土地产生收益时甲方将乙方所投资的所有资金及1000万元借款连本带利赔偿给乙方后，剩余收益双方各占50%”。但原告主张该协议已经双方合议解除，被告亦未提交该协议实际履行的相应证据。2014年10月30日，被告王孟超、王洋恒与原告何树明签订延期偿还借款协议，协议约定“一、2014年5月18日以王月静购买王孟超等三人18套房产为名签署《商品房买卖合同》及赎回协议。实际借款600万元，当日扣息18万元，借款6个月，月利率为3%，2014年11月17日到期，应归还本金600万元。二、2014年8月18日，借款100万元，当日扣息3万元，借款1个月，月利率为3%，还款期限为2014年9月18日，9月20日付利息3万元，到10月17日应归还本金100万元。三、2014年10月10日，王孟超、王洋恒与何树明签订借款协议，当日支付现金315万元，10月16日付利息9.45万元。四、2014年10月29日，王孟超、王洋恒向何树明提出借款延期偿还要求。经协商确定：1、2014年5月18日的借款600万元，仍按当时签订的《商品房买卖合同》及赎回协议执行，赎回期限由2014年11月17日变更为2015年2月17日，其他约定不变，付息日为每月的17日。2、2014年8月18日的借款100万元和2014年10月10日的借款315万元合并为一，借款人于2014年10月31日归还本金15万元之后，借款金额变更为400万元，借款期限为3个月，月利率3%，还款期限确定为2015年1月30日，付息日为每月的30号。此笔借款应在清偿前述借款利息并归还15万元本金后，方能将借款金额变更为400万元，即：(1)2014年10月31日前，归还本金15万元。(2)支付100万元借款延期13天的利息1.3万元。(3)2014年10月10日借的315万元，归还15万元本金后，当日应扣息9万元，借款人10月16日已支付的9.45万元利息中，应承担15万元20天的利息金额为3000元，多出的1500元交纳未付的1.3万元利息中减除，即按1.15万元支付未付利息。(4)自本协议生效之日起，借款人应按下列时间向贷款人如数支付利息和费用，每月17日前支付房产赎回费用18万元；每月30日前支付400万元借款利息12万元。五、借款人承诺：本协议两笔借款的金额合计为1000万元，如到期仍未还清，愿按本协议规定月利率的200%向贷款人支付违约金。未付到期利息如超过三天，自第四天起，未付利息转按本金计算复利。同时，贷款人可用借款人名下财产主张实现本协议债权。六、本协议自借款人向贷款人付清16.15万元(本金和未付利息)之日起生效”。二被告主张于2014年5月17日还款18万元，于2014年6月17日还款18万元，于2014年7月17日还款18万元，于2014年7月22日还款100万元，于2014年8月18日还款18万元，于2014年9月18日还款18万元，于2014年10月16日还款9.45万元，于2014年10月22日还款18万元，于2014年10月31日还款18万元，于2014年11月24日还款16.3万元，于2014年12月8日还款12万元，于2014年12月31日还款30万元，于2015年4月8日还款30万元，合计3237500元，原告对上述还款情况均认可，但主张2014年7月22日的还款100万元是归还的2014年6月19日的借款100万元，与本案诉请无关，被告在原审中对此予以认可，故本案中被告共计还款2237500元。原告主张2014年10月31日的还款18万元中有15万元的本金，其余均为被告归还的利息，其中600万元借款的利息给付至2015年1月17日，400万元借款的利息给付至2014年12月30日。原告另主张600万元借款的利息自2015年1月17日至2015年7月20日按月息3%计算应为1098000元，400万元借款的利息自2014年12月30日至2015年7月20日按月息3%计算应为80万元，合计1898000元，减去2015年4月8日已支付的利息30万元，利息合计1598000元，原告在本次庭审中主张增加利息按月息2%自2015年7月20日计算至本息付清之日止。原告主张二被告应按约定利息的100%支付违约金。此后，二被告未再偿还借款本金或者利息，原告于2015年5月20日诉至本院。二被告主张两笔借款在2015年1月30日、2015年2月17日到期后，经原被告协商，二被告用三幢房子及相应的土地、三宗土地抵偿了全部借款本金和利息，并提交三份房屋所有权(附带土地使用权)转让合同，合同转让价款合计857.2万元，以及三份转让国有土地使用权协议书，三宗土地转让款合计108万元。原告主张三份房屋所有权(附带土地使用权)转让合同及三份协议书并未涉及被告向原告借款的内容，与本案均没有关联性。且原告何树明的委托律师已于2015年5月15日分别向合同当事人发出律师函，主张三份房屋所有权(附带土地使用权)转让合同属无效合同，应予解除。上述事实有商品房买卖合同及补充协议、借款协议、延期偿还借款协议、三份房屋所有权(附带土地使用权)转让合同、三份协议书、律师函及当事人陈述在卷予以证实。本院认为：原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告预先在出借本金中扣除利息，违反法律规定，应将其实际出借的金额即582万元、97万元、315万元，合计994万元认定为借款本金。被告主张于2014年5月17日还款18万元，仅有收条为证，且发生在2014年5月18日的借款之前，应视为原告预先扣除的本金，而非被告归还的款项。故截至2014年10月30日双方签订延期偿还借款协议，被告共偿还994500元，不超过按三笔实际借款本金、月利率3%计算至2014年10月30日的利息，故二被告已支付的利息部分本院不予调整。原告主张2014年10月31日还款18万元中有15万元的本金，故截至2014年10月31日被告共欠本金979万元，被告2014年10月30日以后共偿还913000元，视为已偿还2015年2月3日前的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原、被告双方约定利息及违约金高于年利率24%的部分，违反法律规定，本院不予支持。二被告主张已用三幢房子及相应的土地、三宗土地抵偿了全部借款本金和利息，证据不足，本院不予支持。故二被告应偿还拖欠原告的借款本金979万元；并向原告支付利息及违约金按年利率24%自2015年2月4日起计算至付清全部借款本息之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，缺席判决如下：一、被告王孟超、王洋恒于本判决生效后十日内给付原告何树明借款本金979万元；并向原告何树明支付利息及违约金按年利率24%自2015年2月4日起计算至付清全部借款本息之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100976元，由被告王孟超、王洋恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  程革江审 判 员  赵凤启代理审判员  宫 洁二〇一六年五月二十五日书 记 员  李 颖