上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民三(知)初字第1658号原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵，董事长。委托代理人李欣，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人姜波，江苏致邦律师事务所律师。被告上海若邻信息网络技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈梦莎，执行董事。委托代理人李新，北京京都(上海)律师事务所律师。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告上海若邻信息网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。依法由审判员吕清芳适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法审理后裁定予以驳回。被告不服本院裁定，提起上诉，上海知识产权法院依法驳回上诉，维持本院裁定。本院遂于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李欣、被告的委托代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司(IMAGEMORECo.Ltd，以下简称富尔特公司)为台湾上市公司富尔特科技(股票代号6136)之子公司，致力制作全球顶尖数字影像内容及影音素材，透过www.imagemore.com.tw专业影像图库网站，推动亚洲创意影音内容营销全球。Imagemore创意图库为富尔特公司自制自有品牌，是亚洲专业创意数字影像领导品牌。原告为该公司设立于大陆的台商独资企业，依据授权，原告享有相关图像素材在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利，并有权以自己的名义对侵权行为行使索赔权。被告未经授权，在其新浪官方微博中使用原告拥有著作权的五张摄影作品(被告共计侵权使用二十二张作品，另十七张作品原告保留诉讼权利，另案追究)，该行为侵害了原告的作品信息网络传播权。为此，原告曾多次要求被告停止侵权行为并赔偿原告的经济损失，但被告予以拒绝。故原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵权行为；二、被告赔偿原告侵权赔偿金人民币(币种下同)28,000元及合理费用3,000元，共计31,000元。被告上海若邻信息网络技术有限公司辩称，一、本案不属于中华人民共和国法院主管范围，应以台湾台北法院为第一审管辖法院，应裁定驳回原告的起诉；二、若中国法院有管辖权，那本案不适用中国法律，应适用台湾法律处理；三、原告的委托方富尔特公司主体身份不明，公证手续存疑，原告没有证明其得到了合法有效的授权，故其不具有合法有效的原告身份；四、原告没有举证证明富尔特公司为涉案作品的著作权人及作品是否在保护期内；五、原告的索赔金额过高。经审理查明，2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》1份，主要内容：富尔特公司授权原告，就委托人展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片(包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等)、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1、委托人授权受委托人在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。2、对于委托人享有著作权的所有作品，包括但不限于委托人目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权受托人在中华人民共和国大陆地区可以以自身的名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文件、谈判、诉讼(包括起诉/应诉/上诉、调查/提供证据、提出诉讼保全、和解/调解、签署/接收/转递有关文书、承认/放弃/变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等)、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等。3、本授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》上盖有台湾台北地方法院的公证认证章，编号为099北院认字第007，案号：001524。上海市公证协会于2011年4月7日出具了沪公协字第XXXXXXX号《台湾地区公(认)证书核对证明》，内容为：兹证明上海富昱特图像技术有限公司持有的台湾台北地方法院公证机构出具的(2010)北院认字第007-001524号公(认)证书正本与通过海基会海廉陆(法)公认字第170号涵附寄来的公(认)证书副本内容相符。2012年，江苏省南京市石城公证处出具(2012)宁石证经内字第163号公证书，证明前面的复印件与申请人江苏致邦律师事务所的委托代理人姜波持有的《台湾地区公(认)证书核对证明》的原件相符。财团法人台湾网络资讯中心出具《网域名称注册证明》一份，主要内容为证明富尔特公司于该中心注册了网域名称：imagemore.com.tw，申请日期1999年12月13日，有效日期2021年1月23日。该《网域名称注册证明》同样盖有台湾台北地方法院的公证认证章，同样经上海市公证协会出具《台湾地区公(认)证书核对证明》，并由江苏省南京市石城公证处出具(2012)宁石证经内字第162号公证书证明原件与复印件一致。原告在其官网上展示了图号分为A009061、XXXXXXXX、A105002、A105082、A105067的图片五张。图片右边分别注有“拍摄日期”、“网络发表日期”及“此图片尚不提供下载！欲购买请咨询客服专线021-XXXXXXXX分机(201、202)”等文字，图片下方注有“著作权声明本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可……”等文字内容。在该些展示的图片上均有“www.imagemore.com”的水印。庭审中，原告提供了上述涉案XXXXXXXX图片的电子版及其余四张图片的胶片供被告核查。被告虽抗辩难以判断电子版及胶片是否与原告官网上的涉案图片一致，但表示不需要鉴定。2015年8月3日，原告的代理人刘庆伟申请江苏省南京市钟山公证处对被告及其他公司相关网页进行保全证据公证，公证处对公证过程出具了(2015)宁钟证经内字第3307号公证书。该公证书记载了对数个微博的公证过程，其中公证书记载的公证步骤10显示，在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“http：//weibo.com/XXXXXXXXXX”点击回车键，进入“若邻网”微博页面。浏览相关页面，发现在被告经营的“若邻网”微博页面刊有涉案的五张图片，在五张图片上均印有“若邻网weibo.com/wealink”的水印。图片下方分别有“2014-1-21：51来自若邻网、2012-3-3009：29来自微博weibo.com、2011-9-2115：15来自皮皮时光机、2011-9-811：00来自皮皮时光机、2011-9-414：28来自皮皮时光机”等内容。原告为此次公证支付公证费800元。另查明：原告提供《图片订购合同》三份及相应发票，以及证明上述合同、发票原件与复印件一致的公证书，该些证据证明原告曾销售给其他公司涉案图片之外的图片，一张图片的销售价均为5,000元。又查明：被告提供了(2016)沪东证经字第2341号公证书，公证了富尔特公司的网站及被告的微博内容，认为可证明本案应由台北地方法院管辖，适用台湾法律，且富尔特公司网站用户条款很多地方都表明刊载的作品著作权可能归第三方所有，并不全都归富尔特公司所有。被告又提供了网站截屏打印件，证明其已经注册成富尔特公司的网站用户，根据富尔特公司的用户协议，本案应由台湾地区管辖，适用台湾法律。上述事实，由经庭审质证的原告提供的(2012)宁石证经内字第163号公证书[内有台湾地区公(认)证书核对证明、授权委托书]、(2012)宁石证经内字第162号公证书[内有台湾地区公(认)证书核对证明、财团法人台湾网络资讯中心网域名称注册证明)、涉案五张图片在原告官网展示页面的截屏打印件、(2015)宁钟证经内字第3307号公证书、(2012)宁石证经内字第161号公证书(内有《图片订购合同》三份及相应发票)、公证费发票，被告提供的(2016)沪东证经字第2341号公证书、网站截屏，以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。虽然被告对原告提供的台湾方面出具的证据持有异议，但该些证据经由台湾地方法院公证认证，又经海基会函寄，其真实性应予认定。财团法人台湾网络资讯中心的网域名称注册证明及授权委托书，证明了imagemore.com.tw系富尔特公司的网站，以及富尔特公司将其展示于imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片(包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等)、影像素材、影音素材等作品授权原告行使在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利和以自身名义维权、获得侵权赔偿款等权利。原告经富尔特公司授权获得相应权利后，在其官网www.imagemore.com上展示涉案图片，并打上原告的水印，公开销售，同时，原告又能提供涉案图片的电子版及胶片供被告核对，因此，在被告未能提供相反证据的情况下，原告的证据已充分证明富尔特公司系涉案摄影作品的著作权人。原告经富尔特公司授权，依法享有的对该作品在大陆地区的展示、销售、著作权维权、向侵权方收取赔偿金等权利，受我国著作权法的保护。被告未经原告许可，将涉案作品刊发在其运营的“若邻网”微博中，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于原告主张的经济损失，虽然原告提供了其销售其他图片的合同及发票，但该些图片与涉案图片不一致，且使用方式不同，尚不能证明原告的实际损失，又因原告也未能提交证据证明被告的非法所得，故原告主张法定赔偿符合法律规定。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度、创作难度、艺术美感与价值、侵权作品的使用方式，被告微博的关注度等因素，酌情确定相应的赔偿金额。原告主张的公证费，系其为了固定被告的侵权事实申请证据保全而支出的费用，属维权的合理开支，依法应由被告承担，但因该份公证还保全了部分与本案无关的事实，故本院对原告主张的公证费金额在本案中予以酌定。原告主张的律师费，虽然其未提供相应的委托代理合同及发票，但确有律师出庭代理原告进行了诉讼，故其主张由被告承担律师费，本院应予支持。至于原告主张的律师费金额，本院综合考虑律师的工作量、律师服务收费标准，以及原告聘请律师同时在本院提起多起诉讼，律师费应各案分摊等情况予以酌定。关于被告抗辩的管辖与适用法律问题。原告因被告在大陆地区的涉案侵权行为提起本案侵权之诉，当由我国法院管辖并适用我国法律。至于被告在涉案侵权行为发生后注册成富尔特公司的网站用户，在富尔特公司的用户协议中有关纠纷管辖的公示内容，该公示的管辖系针对富尔特公司与其注册用户间发生纠纷的管辖约定，并不适用本案，本案非该管辖约定之纠纷。因此，本院对被告的此项抗辩意见不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海若邻信息网络技术有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵权行为；二、被告上海若邻信息网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失5,000元；三、被告上海若邻信息网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司合理费用2,200元(含公证费200元、律师费2,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计287.5元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担87.5元，被告上海若邻信息网络技术有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  吕清芳二〇一六年五月十三日书记员  俞海苓附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。……三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法（2001年）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。