江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终52号上诉人（原审被告）苏州雅特食品有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区城北街道金光工业北区。法定代表人蒋智慧，该公司执行董事。委托代理人苏全利，江苏虎丘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙小卫。委托代理人沈薇薇，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州雅特食品有限公司（以下简称雅特公司）因与被上诉人孙小卫债权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：孙小卫原系雅特公司的销售人员，约定有销售提成，现已离职。2015年3月11日，双方进行结算，雅特公司出具欠款条一份，载明：孙小卫从2012年1月21日起至2015年2月18日止，总共销售提成贰拾壹万正，到2015年5月10日结清，同时孙小卫在5月10日前一切移交清楚。该欠款条出具后，雅特公司未向孙小卫支付款项，故成此诉。原审审理中，孙小卫明确：曾收取两笔货款74100元和18806.6元未交回雅特公司，并表示同意该两笔金额从欠款总金额中扣除。雅特公司为证明其已付部分销售提成款，提供转账凭证数张，但时间均在欠款条形成之前。雅特公司还提供客户信息表一组，认为部分客户尚未付款。以上事实，由欠款条及双方当事人陈述等证据在卷佐证。原审原告孙小卫的诉讼请求为：判令雅特公司支付拖欠的销售提成款人民币21万元，并支付逾期利息954元（按银行同期贷款利率暂计算至2015年6月10日）；本案诉讼费由雅特公司承担。原审审理中，孙小卫申请将诉讼请求变更为：要求雅特公司支付拖欠的销售提成款人民币117093.4元及逾期利息954元。原审法院认为：雅特公司2015年3月11日出具的欠款条是双方经对账结算之后出具的，系双方真实意思表示，双方均应遵守。而孙小卫确认尚欠的21万元销售提成款可扣除两笔货款共92906.6元，原审法院予以照准。雅特公司承诺于2015年5月10日前支付所欠款项，应当按约履行。双方虽同时约定应一切交接清楚，但未明确具体的交接事项，雅特公司现以未交接清楚为由进行抗辩，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。如涉及双方其他权利义务，雅特公司可依法另行主张。另外，雅特公司提供的一组付款凭证，时间均在2015年3月11日之前。雅特公司认为结算时漏算，但未能进行举证，故原审法院亦不予支持。因此，孙小卫要求雅特公司支付尚欠的销售提成款117093.4元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。同时，雅特公司未在2015年5月10日前付款，应当支付逾期付款利息，按银行同期贷款基准利率5.1%自2015年5月11日起至6月10日计算为507元。孙小卫超出上述范围的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决：苏州雅特食品有限公司于判决生效之日起10日内支付孙小卫销售提成款人民币117093.4元，并支付逾期利息人民币507元。案件受理费2661元，减半收取为1331元，由孙小卫负担5元，苏州雅特食品有限公司负担1326元。上诉人雅特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为原审判决认定的“未明确具体的交接事项”属于认定事实不清，证据不足。虽然双方在欠条中没有明确“一切移交清楚”的具体内容，但双方都清楚是指孙小卫在工作中所掌握的客户资料（包括但不限于客户名称、地址、联系电话等）、交易信息（包括但不限于买卖合同、订单、送货单等）、应收账款（包括但不限于交易额、已付货款、所欠货款）等资料。孙小卫作为上诉人业务经理，上述资料均由孙小卫掌握。且上述信息资料均是上诉人在工作中必须使用的，孙小卫理应向上诉人移交清楚。二、众所周知，员工离职均需办理交接手续。因公司岗位的不同，员工离职需要交接的事项也不相同。本案中，孙小卫作为业务经理，自然知道其应该向上诉人所移交的事项。三、孙小卫私自截取客户的已付货款是导致其不办理交接手续的直接原因，非因双方没有明确交接事项而无法办理交接手续。原审庭审中，上诉人向原审法院申请调取孙小卫在苏州市公安局姑苏分局城北派出所的询问笔录后，孙小卫才承认收取了两笔货款合计92906.6元未交付上诉人，这与上诉人向原审法院提交的《客户信息表》记载的内容一致。在知道孙小卫已严重侵犯上诉人利益的情况下，原审法院应该责成孙小卫按照《客户信息表》向上诉人办理交接手续（包括客户资料、交易信息、应收账款等）。根据欠条约定，孙小卫要求结清销售提成是附条件的，即必须先将一切移交清楚。在该条件成就以前，孙小卫不能向上诉人主张于2015年5月10日前结清销售提成。综上所述，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回孙小卫的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由孙小卫承担。被上诉人孙小卫答辩称：1、我已经完成交接手续，并不存在未交接清楚一说。我作为雅特公司业务人员每次新开发的客户资料及信息均录入公司系统中，在维护客户的过程中，雅特公司负责供应商品事宜，结算货款通常由公司财务人员负责，款项也是结算到公司账上。我在2015年3月与公司进行结算销售提成时，也是根据系统单的客户信息及销售记录等进行结算，其中有部分呆账雅特公司还直接在我的销售提成中予以扣除。直至2015年5月双方因结算销售提成发生纠纷，在这两个多月中，上诉人一直未与我联系，完全可以认定双方在2015年3月的对账中已经完成交接。2、上诉人在欠条中说要交接清楚，我所掌握的信息上诉人完全掌握，有关客户信息、应收应付等都在公司系统中有记录。上诉人有条件一一核实，我无法再向公司交接任何东西。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，雅特公司经与孙小卫对账结算后，于2015年3月11日向孙小卫出具的欠条，是双方真实意思表示。双方当事人均应按照欠条约定的内容，履行各自的义务。雅特公司未能按照欠条约定，于2015年5月10日前向孙小卫支付结欠的销售提成款，构成违约。据此，除孙小卫认可的其收取的两笔雅特公司货款92906.6元抵扣销售提成款外，原审法院判令雅特公司还应向孙小卫支付欠付销售提成款117093.4元并无不当，本院予以确认。雅特公司上诉认为根据欠条约定，孙小卫未能在2015年5月10日前向雅特公司移交其掌握的客户名称、交易信息、应收账款等资料，故雅特公司向孙小卫支付欠付销售提成款的条件尚未成就。但首先，双方在欠条中并未明确约定具体的交接事项。其次，孙小卫将其在雅特公司任职时开发的公司客户名称、地址、联系人及联系电话等资料，已作为证据提交原审法院。经本院询问，雅特公司就孙小卫提交的前述资料未发表质证意见，由此产生的法律后果应由雅特公司自行承担。再次，本案二审期间，雅特公司自认孙小卫开发客户后，已由雅特公司按照客户要求进行发货，故雅特公司应当知晓客户名称、联系地址、交易往来及应收取账款等相关信息。最后，除孙小卫自认的雅特公司两笔应收账款（金额分别为74100元、18806.6元，孙小卫同意该两笔费用抵扣其诉请的销售提成款）由其收取外，雅特公司并无证据证明尚有其他应收账款已被孙小卫收取，但孙小卫未向雅特公司进行移交，故雅特公司应当知晓公司具体应收账款数额。据此，雅特公司认为向孙小卫支付销售提成款的条件尚未成就、要求驳回孙小卫诉请的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人雅特公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2661元，由上诉人苏州雅特食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 军审判员  周 红二〇一六年五月二十三日书记员  杨颖颖