天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8640号原告：天津天百德商贸有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区（宜兴埠）华盛道**-003。法定代表人：王金洪，总经理。委托诉讼代理人：程磊，天津法政牛津律师事务所律师。被告：付煌，女，1986年2月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。被告：宋杰，男，1982年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。原告天津天百德商贸有限公司与被告宋杰、付煌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天津天百德商贸有限公司（以下简称“天百德公司”）的委托诉讼代理人程磊，被告宋杰、付煌的委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天百德公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金人民币500万元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系，二被告因生活及共同经营所需2017年7月7日口头提出二被告共同向原告提出借款人民币500万元，得到原告同意。原告于2017年7月7日向被告付煌银行账户转款人民币500万元并附言借款。后原告多次向二被告催促还款，但二被告均以正在筹集为由推诿。时至今日二被告无正当理由拒不还款，原告无奈之下诉至贵院，望判如所请。宋杰、付煌辩称，请求驳回原告的诉讼请求。二被告为夫妻关系属实，原告所述借款不属实。案外人宋涌是本案原告的实际控制人，本案涉及的500万元款项实际是案外人宋涌因其名下的天津锦和信诚贸易有限公司（以下简称“锦和公司”）、天津市恒丰友泰商贸有限公司（以下简称“恒丰公司”）在银行有多笔贷款业务，宋涌还想干一个市政的项目，还需要继续贷款，当时这两个公司办理倒贷有障碍，需要宋杰的资源，所以宋涌向宋杰提出把两个公司整体股权转让的方式由宋杰受让，得到宋杰的同意。2017年7月31日锦和公司转由宋杰表哥苏建担任法定代表人，2017年7月恒丰公司转由宋杰的母亲苏兰芳担任法定代表人，由于此时两个公司在银行就有过亿的负债，且宋杰作为实际控制人，确实帮助宋涌为这两个公司倒贷，宋涌表示以个人名义给付宋杰500万元的补偿款，两个公司股权和法人变更后，宋涌失联，后续的银行贷款项目以及公司运营的相关项目就此搁置下来，截止到本案诉讼时宋杰一直与宋涌无法取得联系，后宋涌通过其子宋书亚又要求将两个公司过户回给宋涌公司实际控制的其他人，所以2019年1月至3月期间，宋杰的母亲苏兰芳和表哥苏建又将两个公司过户给宋涌指定的邓志敏名下。至此该500万元宋杰之所以愿意调解是处于道义，但只针对宋涌。通过原告的证据也能显示原告2017年7月7日所支付的500万元款项并非源于原告公司自有资金，而是于当日通过案外人天津嘉丽诚鹏国际贸易有限公司（以下简称“嘉丽公司”）转入到原告账户，原告又将该款项转入被告付煌账户，嘉丽公司也是宋涌实际控制公司。故原告仅仅是一种受托支付，其本身是个代理行为。综上，原告主张的事实缺乏事实及法律依据，其借贷关系不能成立。虽二被告是夫妻关系，但是涉案的500万元款项，被告付煌只是为实际收款人宋杰提供收款账户，但是对于该款项的形成事实并未实际参与。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的中国农业银行客户收付款入账通知，证明借款主体付款方为本案原告，收款方为付煌，借款金额500万元，用途是借款；二被告对其真实性认可，证明目的不认可，该证据不能直接证明原告与被告所发生的款项系属借贷关系，入账通知的附言为借款，也仅仅是原告财务做账所用，不能体现双方的借贷关系；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。2、原告提交的录音光盘一张及相应录音文字资料两份，证明二被告向原告借款的事实，借款金额为500万元，无利息，且原告多次催促被告还款。二被告对其真实性认可，证明目的不认可。该笔录中实际被告是针对宋书亚提出的还款主张所作出的回应，并非直接针对原告公司。录音笔录中涉及的500万元款项既无法证明属于原告作为出借人，也不能证明被告对该款项认可是借款。本院该证据真实性予以确认。3、原告提交的结婚登记审查处理表，证明二被告在借款期间系夫妻关系，对于本案借款应承担连带偿还责任；二被告对其真实性无异议，证明目的不认可；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。4、原告提交的被告宋杰和李学培微信聊天截屏复印件4页、宋杰的微信账号昵称截屏1张、证明宋杰和原告公司副总李学培商量还款事宜；被告对其真实性不认可，因为没有见到手机的载体；证明目的也不认可，微信是本案诉讼中发生的，对话中明确表示和解后，也不能证明主体是原告；因原告未能提供该证据核对无异的原始载体，故对该证据真实性不予确认。5、原告提供刘某微信聊天截屏1张及证人刘某出庭证言。证明宋杰与原告公司催要债务的员工刘某微信商议关于宋杰偿还原告借款的还款计划。被告对于证人的证明目的不认可，首先关于证人的身份，其所陈述的内容可以表明其并不代表原告公司，第二从时间上看微信记录是在2019年12月23日，此时正是本案诉讼期间，而结合宋杰回复的内容表明是和解后，即使是宋杰个人的表示也是在诉讼期间以和解为前提作出的约定，不能作为认定案件事实的依据。本院对其真实性予以确认，但不能证明其微信商议的还款的主体为原告。6、原告提供的原告公司的辅助明细账，证明借款性质及金额。被告对其真实性和证明目的均不认可，因为该证据系原告单方制作。因原告提供向被告付煌的转账凭证，故对该证据真实性予以确认。7、二被告提供的启信宝查询的锦和公司及恒丰公司企业信息复印件，证明本案案涉500万元款项实际源于被告宋杰与案外人宋涌所涉及的两个公司；原告对其真实性没异议，关联性、证明目的不认可，证据没有看出与本案原告以及二被告所述的宋涌和宋书亚的关系，无法证明被告的证明目的。本院对其关联性不予确认。8、二被告提供的对公账户交易明细复印件及国家企业信息信用公示系统嘉丽公司的登记注册情况，证明案涉500万元的来源于嘉丽有限公司，宋书亚持股100%，原告只是走账，并不是实际的出借人。原告在本案诉争的500万元，仅仅是一种受托支付，其本身是个代理行为，原告没有向二被告主张付款的请求权。原告对于二被告的证明目的不予认可，二被告所提交的证据明确显示公司自2014年11月17日其发生股权变化，公示期为2015年5月26日，自此宋书亚不再持有该公司的任何股份。也就意味着宋书亚与该公司在原告向被告转款之前两年多的时间已经没有任何关系。该份证据不具备证明力。本院对该证据的关联性不予确认。上述证据结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告宋杰、付煌为夫妻关系。2017年7月7日原告通过其在中国农业银行股份有限公司天津大胡同支行尾号为7007的账户向被告付煌名下的中国工商银行股份有限公司天津中北假日支行尾号为4116银行账户转账500万元。在客户收付款入账通知（该银行转账凭证）附言为“借款”。原、被告争议焦点为：原告给被告付煌转账的500万元是否为二被告借款，二被告是否应连带偿还原告涉案的500万元款项。本院认为，原告提供了其2017年7月7日给被告付煌转账500万的的银行转账凭证，且该凭证附言载明“借款”，而二被告实际接收了该款项，表明二被告同意双方形成借贷关系。原告做为出借人已对双方达成借贷合意、履行出借义务完成了举证责任。二被告主张该款项系案外人宋涌因被告宋杰接手宋涌两个负债过亿的公司并帮助倒贷而给付被告的补偿款，二被告对此应承担举证责任。二被告仅提供了锦和、恒丰公司企业信息复印件不能证明其上述主张，对此应承担举证不能的不利后果。二被告还抗辩原告2017年7月7日所支付的500万元是于当日通过嘉丽公司转入到原告账户，原告将该款项又转入被告付煌账户，嘉丽公司也是宋涌实际控制公司，故原告仅仅是一种受托支付，其本身是个代理行为。二被告仅提供了嘉丽公司的企业信息登记及原告对公账户交易明细复印件及不能证明二被告的主张的原告系受托支付500万元，故对二被告的该主张不予采信。原告提供的附言为借款的500万元银行转账凭证已形成证据的高度盖然性，可以证明原告与二被告已形成借贷合意，双方的借款合同合法有效，应受法律保护。原告做为出借人已履行了出借义务，二被告亦应履行相应的还款义务。双方对借款期限没有约定，借款人可以随时向出借人主张返还借款，故原告要求二被告立即偿还原告借款500万元，应予支持。被告付煌抗辩虽二被告是夫妻关系，但是被告付煌只是为实际收款人宋杰提供500万元款项收款账户，但是对于该款项的形成事实并未实际参与。本院认为该款项转账系二被告夫妻关系存续期间，切实际打入被告付煌银行账户，且原告转账已言明为借款，证明付煌对该借款是明知且同意的，故应为二被告夫妻共同债务，被告付煌未举证证明其对该款项的形成事实并未实际参与，故其抗辩理由不能成立。原告主张涉案的500万元应由被告宋杰、付煌连带偿还，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告宋杰及被告付煌于本判决书生效后十日内连带偿还原告天津天百德商贸有限公司借款本金人民币500万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费46,800元、保全费5,000元，由被告宋杰、付煌连带担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  裴忠贺审判员  李 飞审判员  王晓宇二〇二〇年五月二十八日书记员  赵 晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。