湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13142号原告李焕新，男，1971年3月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。被告廖海明，男，1981年9月17日出生，汉族，住湖南省。被告易宇，男，1967年11月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告黎超群，男，1969年2月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人张异，湖南齐顺律师事务所律师。原告李焕新诉被告廖海明、黎超群、易宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员周金桃、杨宇组成合议庭，于2020年2月17日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告李焕新，被告黎超群的委托代理人张异到庭参加诉讼，被告易宇经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告廖海明经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李焕新向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告廖海明立即给付原告借款本金326000元及从2016年5月21日起至2019年9月20日的利息（按月利率2%计算）260800元（后段利息继续按月利率2%计算至被告实际支付之日止），合计586800元；2.被告黎超群、易宇对被告廖海明的借款本息承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。2015年10月15日，经被告黎超群、易宇介绍，被告廖海明向原告借款300000元用于经商。因原告不认识廖海明，遂当着黎超群、易宇之面将300000元借款现金交付给廖海明，并由其向原告出具借条，由黎超群、易宇作为担保人在借条上签名担保。后廖海明偿还了利息及部分本金。2016年5月21日，廖海明又通过黎超群、易宇担保，向原告再次借款50000元，双方结算后确认共计欠款326000元，并口头约定月息为5%，并由廖海明当场出具借条，由黎超群、易宇在借条上签名担保。后被告仅陆续向原告支付了小部分利息，经原告多次催讨，未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。为支持其诉讼请求，原告李焕新向本院提交证据如下：1.原告的身份资料，证明原告主体适格。2.借条复印件，证明被告廖海明于2016年5月21日向原告出具借款326000元的借条，被告易宇、黎超群为廖海明提供担保的事实。2019年9月10日，易宇、黎超群确认廖海明出具的借条为口头约定月利息为5%。3.银行取款记录，证明原告在银行取款的事实。4.报警案件登记表，证明原告于2019年11月13日16时许去长沙市望城区丁字湾街道百强创业园办事时因钱包放在车里，钱包及借条原件一同被盗的事实。对原告李焕新提交的证据，被告黎超群质证如下：对证据1、4无异议；证据2，无异议，借款事实存在，借条上担保人黎超群只签了一个字，但已过了追溯时效；对证据3的关联性有异议，不能证明取款的那笔钱就是借给被告廖海明的钱。被告黎超群辩称，被告黎超群只是作为借款的担保人，当时的借款日期为2016年5月21日，至今已有三年多，已过担保追溯期限，担保人不应再承担担保责任。被告廖海明、易宇未到庭参加诉讼，未对原告的证据质证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院认证如下：证据1-3，相互印证，故对原告李焕新与被告廖海明之间成立民间借贷的事实以及被告黎超群、易宇为涉案借款提供担保的事实予以认定。根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：被告黎超群、易宇与被告廖海明系朋友，原告李焕新与被告黎超群系朋友。2015年10月15日，经被告黎超群、易宇介绍，被告廖海明向原告李焕新借款300000元，后又于2016年5月21日向原告借款50000元,双方经结算后，被告廖海明重新向原告出具了借条一份，原告将之前的借条还给了被告廖海明，并明确表示之前的借条无利息。载明：“今借到李焕新现金人民币叁拾贰万陆仟圆整（326000元）。借款人：廖海明2016.5.21”。被告黎超群、易宇作为担保人在该借条上签字。上述借条出具后，被告廖海明先后向告偿还了9000元借款，后未再履行还款义务。2019年9月10日，被告黎超群、易宇以证明人的身份在该借条上备注：“2015年10月15日，李焕新借给廖海明现金人民币叁拾万元整，2016年廖海明又拿李焕新现金伍万元整，2016年5月21日转借条叁拾贰万陆千元整（326000元）（当时约定利息5分）。证明人：易宇、黎超群2019.9.10”。2019年11月13日15时14分至16时20分许，原告在长沙市望城区强创业园办事时，上述借条原件不慎被盗，原告已于当日向长沙市公安局望城分局报警。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告廖海明先后两次向原告借款，并出具了相应的借条予以确认，原告亦实际将涉案借款提供给被告廖海明，被告黎超群作为担保人，对涉案借款事实亦予认可，故对原告李焕新与被告廖海明之间成立民间借贷关系的事实予以确认。原告依约向被告廖海明提供涉案借款后，被告廖海明本应本着诚实信用原则按约向原告偿还借款，然被告廖海明在2016年5月21日向原告重新出具借条后仅向原告偿还了部分借款，对剩余借款未再偿还给原告，其行为显然构成违约，依法应当承担相应的民事责任，现原告要求被告偿还涉案借款本金，理由正当，本院予以支持。对原告庭审中认可的被告偿还的9000元款项性质的认定问题，因原告李焕新与被告廖海明在涉案借条中并未约定借款利息，根据要《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对上述9000元款项，应认定为被告廖海明偿还给原告的本金。核减该款项后，其还应偿还原告借款本金326000元-9000元=317000元。关于利息的认定问题，虽然被告黎超群、易宇作为证明人在涉案《借条》中载明原告李焕新与被告廖海明就涉案借款曾口头约定为利息5分，但其并未明确此利息系年息还是月息，且作为债权人的原告李焕新与作为债务人的被告廖海明在事关各自切身利益的借条中亦未载明借款利息，且原告在庭审中明确表示涉案借条系其与被告廖海明结算之后重新出具，之前的借条系无利息的，故对被告黎超群、易宇证明原告李焕新与被告廖海明曾口头约定利息为5%的证明内容，本院不予采信。因原告李焕新与被告廖海明并未在涉案借条中就涉案借款明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告要求按照月利率2%支付逾期利息超出了上述法律规定，故对超出年利率6%的部分，本院不予支持。关于利息的起算时间，因原告未提供相应的证据证明其向被告廖海明主张权利的具体时间，因此，本院以原告向本院提起诉讼之日即2019年9月16日起计算，被告廖海明应自该日起以317000元借款本金为基数，按年利率6%的标准向原告支付利息至借款实际清偿完毕之日止。关于被告黎超群、易宇是否应当对涉案借款承担连带偿还责任的问题，本案中，原告李焕新与被告廖海明在2016年5月21日重新出具的涉案借条中未约定还款期限，因此，原告有权随时要求被告廖海明履行还款义务。同时，被告黎超群、易宇在涉案借条中既未约定保证方式、亦未载明保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”现原告于2019年9月16日向本院提起诉讼，并同时要求被告黎超群、易宇承担连带责任，符合上述法律规定，因此，对涉案借款，被告黎超群、易宇理应承担连带责任保证义务。被告黎超群、易宇承担连带责任保证义务后，有权向被告廖海明追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告廖海明于本判决生效之日起十日内偿还原告李焕新借款本金317000元，并应自2019年9月16日起按年利率6%向原告李焕新支付利息至借款实际清偿完毕之日止；二、被告易宇、黎超群对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李焕新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9468元、公告费560元，由原告李焕新负担1000元，由被告廖海明负担5560元，由被告黎超群、易宇负担3468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 斌人民陪审员  周金桃人民陪审员  杨 宇二〇二〇年二月二十四日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲