榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)榆民初字第06105号原告康某被告榆林市榆阳区常兴煤矿，。法定代表人高某委托代理人米某，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李海波独任审理，公开开庭进行了审理。原告康某被告榆林市榆阳区常兴煤矿法定代表人高某的委托代理人米某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某诉称，2009年2月，原告经老乡介绍，被被告煤矿招为农民工，从事煤矿井下车工。煤矿未与原告签订劳动合同，原告在该煤矿从事井下运煤工作每天工作十二小时。至2012年3月，原告出现不明原因的咳嗽、咳痰、走路乏力、呼吸气短的情况，感觉自己可能患职业病，因无钱医治，自己回老家凑钱后于2012年12月入陕西省汉中市中心医院住院治疗，被确诊为肺部感染，尘肺等症。2013年因病情再次加重，入中国煤矿工人北戴河专科医院诊治，至2013年7月31日出院。出院后9月份即申请经榆林市疾病预防控制中心鉴定，2014年4月15日确诊患有煤工尘肺病二期。2014年5月，申请劳动部分做出工伤认定时，被告知应当先做劳动关系认定。原告于2014年5月向榆林市劳动仲裁委员会提出劳动关系确认申请，仲裁委员会经审理认为原告与被告从2009年2月至2012年3月存在劳动关系，但同时又认为原告的申请超过时效，驳回了原告的仲裁请求。原告患病因企业不予检查治疗，逼迫原告自己治疗，双方之间并未解除劳动关系，被告也并未按照法定程序对原告除名或给予解除合同证明。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项规定“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。因此原告的申诉并非超出时效，故提起诉讼，请求：依法确认原告与被告之间从2009年2月至今存在劳动关系。原告康某向法庭提交以下证据：第一组证据：入井镇复印件4份、饭票复印件1张、牛家梁镇初级中学康某的学生证复印件1份、榆林市劳动仲裁委员会仲裁裁决书一份，用于证明从2009年1月份原告在被告处工作一直工作到2012年3份，2011年12月份原告在家乡医院检查出患有尘肺病。第二组证据：劳动关系确认申请书复印件1份、证人证言复印件4份、职业病诊断证明书复印件1份，用于证明从2009年至今我一直在被告处工作，在工作期间检查出患有尘肺病。第三组证据：汉中市中心医院诊断证明一份、住院结算票据一支、费用清单一份、中国煤矿工人北戴河专科医院入院通知单一份、住院统一收费收据一支、诊断书一份、出院小结一份、化验报告单6份、费用汇总单一份、出院通知单一份、2013年9月份阳光医院职业健康检查表一份，用于证明原告在2012年1月检查出尘肺病，并四处求医治病的情况，2013年9月份申请疾控中心进行鉴定。被告榆林市榆阳区常兴煤矿辩称，劳动仲裁委的认定是符合事实和法律的，原告并不是从2009年和被告产生劳动关系的。从资料记载原告是从2011年才在常兴煤矿从事井下运煤。在2012年2月底3月初，双方已经解除了劳动关系。并且在2012年2月25日进行过体检，并没有检查出原告患有尘肺病，原告在仲裁时也没有提出在2012年2月之后住院治疗的相关手续。现在原告提出患有职业病与被告有关是没有依据的。我方认为双方已经解除劳动关系。并且有证据证明原告的病是在解除劳动关系后两年才确认的，按照我国的相关法律规定。原告已经超出了法律规定的认定工伤的时效。另原告在2012年解除劳动关系后，一直未向常兴煤矿要求治疗或者是相关疾病的请求，现其患有尘肺病与常兴煤矿没有直接关系，其二者之间的劳动关系是不能成立的，希望法院维持劳动委员会的仲裁裁定。被告榆林市榆阳区常兴煤矿向法庭提交以下证据：第一组证据：1、榆林市阳光医院体检中心的体检表和健康检查表，用于证明2012年2月22日体检结果原告没有疾病是健康的。2、榆林市常兴煤矿汇总职业病报告表，用于证明2012年时原告没有患任何疾病。原告仅在2012年2月22日体检过职业病。3、常兴煤矿2010年职业病健康检查花名册、2011年职业病健康检查花名册，用于证明原告在2009年并没有进入常兴煤矿。第二组证据：1、车辆转让协议，用于证明2011年6月份原告购买车辆进入常兴煤矿。2、四轮车过户协议，用于证明2012年2月21日原告将其购买的车转让给王沟记，原告在此时已经不在常兴煤矿工作，并将车卖掉。3、2011年11月到2012年5月的工资表一份，用于证明原告于2011年到2012年3月份在常兴煤矿工作，2012年3月份后原告与被告解除劳动关系。2012年1月、2月份煤矿放假，收假后原告就离开了常兴煤矿。综上，被告在解除劳动关系前已经给原告进行过体检，原告并不患有任何职业病。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该组证据仅能证明原告在2012年期间在被告处工作，并不能证明原告是从2009年开始就在被告处工作。对原告提供的第二组证据中的证人证言真实性和证明目的均提出异议不予认可，认为证人不能够证明原告当时就患有疾病，按照证据规则的相关规定证人应当出庭作证，所以其证明效力不能确认。对劳动关系确认申请书真实性无异议，对职业病诊断证明书真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证明书是2014年确认的，被告与原告在2012年3月就解除了劳动关系，原告的疾病是否是在劳动关系存续期间就存在无法确认，而且还应当提供诊断证明、住院病历等一系列的证据予以证明，单份证据无法证明。对原告提供的第三组证据中汉中市中心医院的病历记载原告是2012年10月份才入院治疗，在原告离开煤矿到住院治疗期间是否从事过其他工作是无法证明。该组证据无法证明原告在离开常兴煤矿就患有疾病。从阳光医院的病历中可以看出原告是在解除劳动关系两年后才检查出患有疾病，所以与常兴煤矿没有因果关系。中国北戴河煤矿工人医院的病历记载原告是2013年入院治疗的，这也无法证明原告的病与被告有直接的因果关系。原告对被告提供的证据认为其不懂，没办法质证。其在2009年就在被告处打工，2012年春节在家乡体检查出尘肺病，2012年收假后回到煤矿工作了两个月并把情况告诉给煤矿，没有人管，所以原告离开了煤矿回老家看病。本院对双方当事人提供的证据作如下分析认定：原告提供的第一组证据经庭审质证被告对其真实性无异议，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性依法予以采信。原告提供的第二组证据中的证人证言因证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的举证规则，故本院依法不予采信。对其他证据经庭审质证被告对其真实性无异议，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提供的第三组证据的真实性经庭审质证被告无异议，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性依法予以采信。被告提供的证据原告认为其无法质证，但该两组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2009年2月，原告康某与被告榆林市榆阳区常兴煤矿双方协商，由被告榆林市榆阳区常兴煤矿雇佣原告康某为其工人，从事煤矿井下车工。至2012年3月，原告康某将其在被告煤矿的车辆出卖于他人后离开煤矿。2012年12月入陕西省汉中市中心医院住院治疗，被确诊为肺部感染，尘肺等症。2013年在中国煤矿工人北戴河专科医院诊治，至2013年7月31日出院。出院后于2013年9月申请经榆林市疾病预防控制中心鉴定，2014年4月15日确诊患有煤工尘肺病二期。原告于2014年5月向榆林市劳动仲裁委员会提出劳动关系确认申请，榆林市劳动争议仲裁委员会经审理做出榆市劳仲字（2014）第43号裁决书，认为原告与被告从2009年2月至2012年3月存在劳动关系。从2012年4月起双方的劳动关系已解除，原告于2014年5月23日向仲裁委员会提出仲裁申请，已超劳动仲裁规定的一年时效。故驳回了原告的仲裁请求。现原告提起诉讼，请求：依法确认原告与被告之间从2009年2月至今存在劳动关系。本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告之间的劳动关系至今是否存在。本案原告与被告均属于合法的劳动者和用人单位，双方于2009年2月至2012年3月存在劳动关系，此事实榆林市劳动争议仲裁委员会已经确认，本院依法予以确认。原告主张其与被告至今仍存在劳动关系，但在审理中原告提供的证据不能证明其主张，且没有证据证明存在不可抗力使其不能在法律规定的期限内申请劳动仲裁，导致时效中止或中断，故其要求确认与被告至今存在劳动关系的主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、原告康某与被告榆林市榆阳区常兴煤矿从2009年2月至2012年3月期间存在劳动合同关系。二、驳回原告康某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告康某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李海波二〇一四年十一月二十五日书记员  高 婧