成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3203号 原告：四川悦声安防工程有限公司，住所地：成都市金牛区五丁路9号3-1-2号。 法定代表人：刘勋志。 原告：刘勋志，男，汉族，1977年4月13日出生，户籍的：四川省泸县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所。 被告：四川鑫亚泰建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号1栋1单元26层7号8号9号。 法定代表人：赵凯。 委托诉讼代理人：辜予，四川鼎博律师事务所律师。 第三人：周贤钢，男，汉族，1963年4月7日出生，户籍地：四川省资阳市雁江区。 原告四川悦声安防工程有限公司（以下简称安防公司）、刘勋志与四川鑫亚泰建设工程有限公司（以下简称亚泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法使用简易程序，本院于2019年4月2日公开开庭进行了审理，为查明案件事实，本院依职权追加周贤钢为第三人。后，2019年8月13日复庭，原告及其委托诉讼代理人赖济军，被告委托诉讼代理人辜予到庭参加诉讼。第三人周贤钢经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原告安防公司、刘勋志依法请求被告亚泰公司立即支付所欠油款215939元；2、由被告承担本案的诉讼支出。事实和理由：安防公司于2016年10月依法取得危险化学品经营许可证。刘勋志系安防公司法定代表人。2016年8月22日，亚泰公司因连乐铁路17工区土石方工程施工所需以“四川中源力拓建劳务有限公司”与原告刘勋志在泸州市龙马潭区签订书面《供油协议》，对各自权利义务作出了约定。事后安防公司按约陆续供油，被告原“四川中源力拓建筑劳务有限公司”以公司账户陆续付款。2017年8月25日，被告公司名称由“四川中源力拓建筑劳务有限公司”变更为“四川鑫亚泰建设工程有限公司”。时至2017年12月14日，安防公司向被告供应柴油15吨对应油款111327元未付；2018年1月5日，安防公司再次向亚泰公司供应柴油14吨，对应油款104612元也未支付。两笔共计215939元至今未清偿，原告为维护合法权利，特此起诉。 原告刘勋志当庭撤回起诉，本院予以准许。 被告亚泰公司辩称，对原告的主体资格存疑。原告有两个主体，二者不能同时向被告起诉。我们对本案案由有异议，本案中我们公司不知道有这个事实存在。共有协议第一条，我们认为是委托关系而不是买卖关系。如果是买卖的话，我们认为原告没有与我们进行结算，原告的起诉金额不对。我们认为原告不应该来起诉我方。 第三人周贤钢经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 经本院审理查明，2016年8月22日，刘勋志作为甲方（供货方）与四川中源力拓建筑劳务有限公司作为乙方（需货方）签订《供油协议》，载明：“第一条：共有项目：因连乐铁路17工区土石方施工，甲方受乙方委托由甲方垫资代购供应0＃车用柴油，油品主要用于施工机械和汽车运输，供油地点为乐山井研县千佛镇新群村，以后新增供油点由乙方提前通知甲方。第二条：柴油质量：甲方所提供的柴油为ＧＢ19147-2013《车用柴油国ＩＶ》……；第四条：1、甲方先向乙方配送2车柴油（没车14吨左右）。配送第三车柴油时，乙方支付第一车油料款；配送第四车柴油时，乙方支付第二车油料款，以此类推。每次付款时甲方提供发票给乙方（开具发票单位：四川中源力拓建筑劳务有限公司）。2、乙方必须将货款直接打入合同约定的账号。甲方指定的银行账户：收款单位全称：刘勋志；开户行：工商银行泸州龙南支行；账号：62×××52；3、如乙方不按合同约定付款，甲方有权断货，且乙方不得从第三人方购油。第七条：该工程完工时合同自动终止。”落款处有甲方代表刘勋志签字按印、乙方代表周贤钢的签字和按印。 另查明，刘勋志系四川悦声安防工程有限公司的法定代表人，该公司成立于2007年9月19日，经营范围：公共安全与技术防范工程、建筑智能化工程、软件业、商品批发与零售、危险化学品经营。特别说明：2016年10月21日，四川悦声安防工程有限公司获得危险化学品经营许可证。经营范围:硝酸钾、柴油[闭杯闪点≤60℃]、汽油、含易燃溶剂的合成树脂、油漆、辅助材料、涂料等制品[闭杯闪点≤60℃]、煤焦沥青***。 再查明，2016年10月22日至2018年1月5日，安防公司向连乐铁路17工区供油21次，并有案外人张新松和叶其国在送货单上签字确认收取货物。对此，案外人周贤清向安防公司支付油价货款17次。安防公司对案外人周贤清已支付的油价货款，向四川中源力拓建筑劳务有限公司开具了相应的四川增值税普通发票。至目前为止尚有2017年12月14日、2018年1月5日的两次供货的油价货款无人支付。故安防公司诉至本院，形成本诉。 再查明，2017年8月25日，四川省工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》（川工商）登记内变核字（2017）第13418号。载明：“经审查，提交的名称变更（原名称四川中源力拓建筑劳务有限公司，变更后名称四川鑫亚泰建筑工程有限公司）、注册资本（金）变更、监事备案、章程备案、经营范围变更、投资人（股权）变更、法定代表人变更、经理备案登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于5个工作日内通知你单位换领营业执照。”同日，亚泰公司向四川省铁路建设有限公司出具《企业变更通知函》，该函明确表示，“四川中源力拓建筑劳务有限公司”于2017年8月25日变更为“四川鑫亚泰建筑工程有限公司”；公司法定代表人“赵勇”变更为“赵凯”；公司更名后，业务主体和法律关系不变，债券债务关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。落款处有亚泰公司的签章。 再查明，“四川中源力拓建筑劳务有限公司”在未变更“四川鑫亚泰建筑工程有限公司”之前，向四川省铁路建设有限公司连乐铁路项目经理部出具《施工单位工区负责人委托书》，载明：“我公司四川中源力拓建筑劳务有限公司法人代表赵勇早此委托周贤钢通知担任连乐铁路十七工区（DK56+690～DK60+800）工程的工区负责人，全面负责该工程项目施工期间的劳务分包事宜，合同双方来往文件资料签收、结算资料签署、劳务费收取等一切与工程相关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限2016年6月25日至本工程结束。”落款处有四川中源力拓建筑劳务有限公司的签章和法定代表人赵勇的签字，以及被委托人周贤钢的签字。 被告亚泰公司向本院提交成都市金牛区人民法院审理刘成刚与四川鑫亚泰建设工程有限公司，第三人罗松周租赁合同纠纷一案作出的（2019）川0106民初4043号生效民事判决书，审理查明中载明：四川鑫亚泰建设工程有限公司与周贤清签订《四川中源力拓建筑劳务有限公司工程项目目标责任书》，以责任书形式约定新建地方铁路连界至乐山线线下工程DK56+690-DK60+800的路基及路基附属、桥梁、涵洞等所涉及的劳务作业交由周贤清作业施工，四川鑫亚泰建设工程有限公司收取一定经营管理费。周贤清设立“连乐铁路17工区”项目部并组织人员进行建设施工工程，……。2017年7月16日，周贤清向四川鑫亚泰建设工程有限公司出具《承诺书》载明四川鑫亚泰建设工程有限公司已向周贤清足额支付项目部所有工程款等内容；2019年1月31日，周贤清向四川鑫亚泰建设工程有限公司出具《承诺书》载明周贤清是项目部实际承包人等内容；四川鑫亚泰建设工程有限公司对周贤清的付款清单及对项目部的付款汇总表。 以上事实有原被告以及第三人身份信息、《供油协议》、送货单、增值税发票、《施工单位工区负责人委托书》、《企业变更通知函》、《准予变更登记通知书》、民事判决书、付款申请单、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点确定并评析如下： （一）《供油协议》的效力。 2016年8月22日，刘勋志作为甲方（供货方）与四川中源力拓建筑劳务有限公司作为乙方（需货方）签订《供油协议》，双方约定甲方向乙方提供柴油为GB19147-2013《车用柴油国IV》。该柴油系危险化学品需要特许经营许可方可经营。刘勋志系安防公司的法定代表人，2016年10月21日，安防公司获得危险化学品经营许可证。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”结合到本案中，不管刘勋志是职务行为，还是以个人名义对外签订案涉《供油协议》，从现有证据查明的事实能够确认，该协议违反了前述法律规定，因此案涉《供油协议》无效。 （二）发生本案买卖关系的主体。 原告安防公司陈述是向连乐铁路17工区土石方工程提供柴油GB19147-2013《车用柴油国IV》，并向本院提交借记卡账户历史明细清单以及增值税发票，同时表示该明细系被告亚泰公司的管理人员周贤清支付油价款的记录；增值税发票系被告亚泰公司支付有价货款，本公司相应的向其开具增值税发票。被告亚泰公司陈述涉案工程与我无关，是周贤清个人承建该工程，他向被告亚泰公司申请代为支付款项并不代表其与原告安防公司存在买卖关系，并向本院提交付款清单以及（2019）川0106民初4043号生效民事判决书加以证明。从该判决书可知，案涉工程实际承包人是案外人周贤清，与借记卡账户历史明细清单以及原告陈述相结合，能够形成一条完整的证据链，本案买卖关系主体系原告安防公司与案外人周贤清之间的。虽然原告安防公司陈述，周贤清系被告亚泰公司的管理人员，但未提交相应证据予以证明，以及提交的增值税发票也不足以直接证明被告亚泰公司系本案的买卖关系主体。 综上所述，2016年10月21日，原告安防公司获得危险化学品经营许可证。2016年10月22日，在未签订书面合同的情况下，原告安防公司与案外人周贤清达成买卖合意，由原告安防公司向案外人周贤清提供柴油GB19147-2013《车用柴油国IV》，案外人周贤清支付了部分油价货款。因此本院认为原告安防公司向被告亚泰公司主张的诉请，无理无据，不予支持。 据此，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回四川悦声安防工程有限公司所有诉讼请求。 案件受理费4539元，减半收取计2269.5元，由四川悦声安防工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇一九年十一月十四日 书记员 何忆君