四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4122号 原告：李运海，男，1951年12月5日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：罗波，男，1974年12月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：何世敏，女，1966年9月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：文仁科，男，1970年1月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：胡平蓉，女，1971年2月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：肖静怡，女，1982年7月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：谭双琼，女，2000年6月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：张国华，女，1951年1月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 以上八原告的委托诉讼代理人：钟方然，四川诚峰律师事务所律师。 被告：喻光敏，男，1974年12月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：吕燕，女，1977年4月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：刘玲，女，1965年5月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：赖国岷，男，1963年3月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：唐雪萍，女，1981年10月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：周富军，男，1978年7月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：林旺秀，女，1968年7月30日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被告：陈光建，男，1972年12月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上八被告的委托诉讼代理人：康志勇，四川元海律师事务所律师。 以上八被告的委托诉讼代理人：倪政，四川元海律师事务所律师。 第三人：四川三阳泰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道10号成都花园三楼F11—F16。 法定代表人：杨传福，董事长。 委托诉讼代理人：刘成春，金堂县高板法律服务所法律工作者。 原告李运海、罗波、何世敏、文仁科、胡平蓉、肖静怡、谭双琼、张国华与被告喻光敏、吕燕、刘玲、赖国岷、唐雪萍、周富军、林旺秀、陈光建、第三人四川三阳泰房地产开发有限公司（以下简称三阳泰公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，肖静怡、谭双琼、张国华等三人申请以原告身份参加诉讼，经审核，本院予以准许。原告李运海及诸原告的委托诉讼代理人钟方然，被告吕燕、刘玲、林旺秀及诸被告的特别授权委托诉讼代理人倪政，第三人三阳泰公司的委托诉讼代理人刘成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李运海、罗波、何世敏、文仁科、胡平蓉、肖静怡、谭双琼、张国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止个人利用商铺的行为，恢复整体铺面原状，并禁止被告今后不得再行私自使用商铺；2.判令被告赔偿原告支付的律师费5000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告承担原告支付的律师费3000元；增加如下诉讼请求：判令被告赔偿原告损失35325元，具体计算方式为原告商铺面积277.16平方米×30/平方米×天数（自2018年5月起至被告停止妨害之日止）×75%。事实和理由：原告与被告均系金堂县十里大道二段389号三阳鑫城三号综合商场商业楼业主。该商铺在购买时实质上属于产权、经营权、管理权分离的产权式商铺（虚拟式产权商铺）。原告及被告购买商铺后，根据当时合同约定，商铺一直共同委托三阳泰公司代为对外招租，由该公司向原告、被告（包含其他业主）支付租金，后因市场经营原因，承包方撤场后商铺处于闲置状态。2017年，吕燕、喻光敏私自修建围墙使其铺面形似独立铺面的事实并自行经营，由此影响了原告商铺的正常经营和收益，其隔断行为历经四川省金堂县人民法院一审判决、成都市中级人民法院二审判决，均明确吕燕、喻光敏的行为构成侵权，故判令其拆除私自修建的围墙。2019年，吕燕、喻光敏与本案其他被告再次把自己的商铺进行隔断，形成形似独立铺面的事实并自行经营。被告未经其他业主同意私自利用铺面的行为，虽单方提升了自己铺面的价值，但违背了产权式商铺的使用原则，损害了其他业主的铺面使用价值和合法权益。同时，被告数次以不当理由阻碍商铺的整体出租，损害了原告铺面的正常经营和收益。 喻光敏、吕燕、刘玲、赖国岷、唐雪萍、周富军、林旺秀、陈光建辩称，该商业楼从2016年起空置至今，后业委会同意业主采取自救方式，被告于2019年4月与三阳泰公司解除了委托出租合同，从2019年5月1日起被告开始合伙经营水产生意。被告认为：一、案涉商铺在产权证上和购房协议上没有任何权利受限的记载，是具有独立产权的商铺，具有完整的占用、使用、收益和处分的权利。设计图清晰表明商铺可以设立GRXC轻型材料进行隔断，被告在专有部分采用玻璃进行适度隔断的行为是在依法行使所有权，并不妨害他人行使权利。二、法律规定业主共同管理的权利仅是针对共有部分，对于业主享有单独所有权的部分不存在共同管理的问题。三、自三阳泰公司与被告解除委托出租协议至今，并无任何一家愿意对商场进行整体承租的单位出现。四、原承租商家撤走后，整个商场一片杂乱，周边冷清萧条。被告的自救行为解决了就业岗位，聚集了人气，提升了商场价值，为以后的整体出租创造了条件。五、相邻各方，特别是案涉商业铺面的业主对他方的经营应有必要的包容。六、原告提出的赔偿既非被告行为引起，又严重违反比例原则，于法无据。七、在此承诺：在被告自救经营期间，若确有愿意对商场整体承租的商家出现，被告一定积极配合，绝不影响商场的整体出租。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，三阳泰公司系金堂县十里大道二段389号三阳鑫城三号综合商场商业楼的开发商，该项目为综合性商场，商城建成后将商场分区分段出卖给业主并办理了所有权登记，事后为业主代租商铺。后承租商家即摩尔公司经营失败，该公司与多数业主终止了代租协议，期间并无承租方来承租；该公司没有在商场内做任何隔断，更没有单家单户为业主开通水电气。 本院经审理认定事实如下：金堂县十里大道二段389号三阳鑫城三号综合商场商业楼系三阳泰公司开发，该商业楼建成后，三阳泰公司将商场分区分别出卖，并与购房人签订“委托出租协议”，约定商场由该公司进行统一招租管理，委托出租期限为12年，即从2010年1月1日起至2021年12月31日止。本案原告和被告均属该商业楼1层的业主，均与第三人三阳泰公司签订了“委托出租协议”；2019年4月23日，三阳泰公司别与喻光敏、吕燕（第1层第1号商铺），陈光建、林旺秀（第1层第22号商铺），刘玲、赖国岷（第1层第28号商铺），唐雪萍、周富军（第1层第25号商铺）解除上述协议。 2013年9月24日，三阳泰公司申请成立桂湖摩尔业主委员会。2016年1月16日，金堂县赵镇桂湖摩尔设立首届业主大会，并选举产生了业主委员会，推选业委会委员李恒春任业主委员会主任，任期5年（2016年1月16日至2021年1月16日）。 2016年，桂湖摩尔因经营不善，连带其他承租商家亦撤离案涉商场，致该商场长时间处于闲置状态。2019年5月1日起至今，喻光敏、吕燕等8人用其各自所有的共计4个商铺（该4个商铺系临街相邻铺面）合伙经营水产生意，并在相应界址处设置玻璃隔断。 根据开发商设计图和竣工图，案涉商业楼第1层至第3层整体为综合性商场，其中1层除外墙及卫生间等特殊部位设计修建墙体外，其余部分均未设计修建墙体。 上述事实有委托出租协议、解除合同协议、桂湖摩尔业委主委员会成立的相关资料、当事人的一致陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是商铺的性质，以及被告的自主经营行为是否对原告构成侵害。就上述争议焦点，本院评判如下： 首先，有关商铺性质的认定是处理本案纠纷的前提条件。已经发生法律效力的（2018）川01民终6704号判决书对案涉商铺的性质进行了分析，本院权从。根据《中华人民共和国物权法》第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”，以及《不动产登记暂行条例》第八条“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。不动产登记机构应当按照国务院国土资源主管部门的规定设立统一的不动产登记簿。不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项”的规定，结合原、被告房屋所有权证上界址均载明为“共墙”，即双方所有的商铺并无独立四至界址，商铺之间无物理隔断，在购买后也仅享有商铺产权而非直接经营的事实，案涉商铺实质上是商铺的产权、经营权、管理权相分离的产权式商铺，即虚拟式产权商铺。 其次，根据虚拟式产权商铺产权、经营权、管理权相分离的性质，业主所有权的行使应受到一定限制，其主要表现按（2017）川0121民初1841号民事判决的表述：一是在委托经营期间内，业主享有收益权和处分权，但不直接占有商铺，也不经营商铺；二是委托经营期满后，业主对其商铺共有部分所享有的权利和承担的义务，必须遵守管理规约并符合大多数业主的共同决定。基于该类型商铺的以上特征，那么全体业主就应当结合成一个利益共同体，其基本原则是以合理的方式整体利用整个商场从而达到利益的最大化。 案涉商场因先前承租的桂湖摩尔经营不善，商家纷纷撤离，导致长期闲置，包括本案原、被告在内的业主均无从通过出租获取收益。被告举示的“桂湖摩尔业主大会会议记录”显示，在2016年10月29日举行的业主会议上提到了整体出租还是分开单独经营的问题，会议记录中记载有“整体、分别出租均可”的内容，但到会人员仅25人（商场1楼与2楼业主共有60余户），并不符合管理规约的议事规则。可见，该商场的各业主在整体出租与各自经营之间面临艰难的抉择，坚持整体出租者有之，主张各自经营者有之，在中间摇摆者也有之。从案涉商场来看，被告商铺位于临街处，位置明显优于原告商铺所处位置，且阻断了原桂湖摩尔承租时形成的通道，出于众多消费者的心理习惯，若业主均各自自主经营，那么原告所有的位于商场内部的商铺将难以具有经营价值，仅从这一常识性角度出发，也可以得出被告目前自主经营对包括原告在内的其他业主在利益上构成损害的结论。综上，被告的自主经营行为对原告的利益构成侵害，应当停止经营。而被告设置玻璃隔断未经商场大多数业主共同决定，破坏了商场的整体性，有碍商场的整体规划和经营，同样损害了其他业主的利益，应予拆除。但需要指出的是，所在商场的全体业主大会应当尽早举行以作出相应的决议，以统一各业主的认识，而不是相互指责、各行其是。 最后，关于原告的损失。一、律师费的问题：律师费是原告因提起诉讼所发生的费用，该费用的产生与被告的侵害行为之间并不具有必然的因果关系，仅仅是原告出于自身诉讼的需要，不宜认定为因被告的行为而发生的损失。二、租金损失的问题：原告举示的与其他商家就承租事宜进行微信群内部交流的记录，仅表明存在整体出租的潜在可能性，并未有证据证明对方具有确定的承租意向，且还存在部分业主未与三阳泰公司解约的情形，相应的法律关系并未理顺，即使不发生被告自主经营的事件，商场的整体出租是否能成功实现也是悬而未决，故本院对原告的该诉请不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、喻光敏、吕燕、刘玲、赖国岷、唐雪萍、周富军、林旺秀、陈光建于本判决生效之日起7日内拆除金堂县十里大道二段389号三阳鑫城三号综合商场商业楼一层第1号、第22号、第25号、第28号商铺的玻璃隔断，恢复原状； 二、喻光敏、吕燕、刘玲、赖国岷、唐雪萍、周富军、林旺秀、陈光建于本判决生效之日起立即停止对金堂县十里大道二段389号三阳鑫城三号综合商场商业楼一层第1号、第22号、第25号、第28号商铺的自主经营及利用行为； 三、驳回李运海、罗波、何世敏、文仁科、胡平蓉、肖静怡、谭双琼、张国华的其他诉讼请求。 案件受理费733元，由李运海、罗波、何世敏、文仁科、胡平蓉、肖静怡、谭双琼、张国华负担683元，喻光敏、吕燕、刘玲、赖国岷、唐雪萍、周富军、林旺秀、陈光建负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王泽波 人民陪审员  梁兴美 人民陪审员  何瑛皎 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  庄 丽