安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民再1号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宣明，男，1957年12月31日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王忠兰，女，1960年11月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王维金，男，1962年3月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙开萍,女，1962年9月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 两被申请人共同委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原审被告：凤阳县民达精制米业有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县门临路307省道南侧，统一社会信用代码91341126677557724R。 法定代表人：李宣明。 第三人：王维霞，女，1958年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 再审申请人李宣明、王忠兰因与被申请人王维金、孙开萍，原审被告凤阳县民达精制米业有限公司，第三人王维霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日作出（2016）皖1126民初3687号民事判决。李宣明、王忠兰不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）皖11民终802号民事判决，驳回上诉，维持原判。后李宣明、王忠兰仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2018年4月20日作出(2017)皖民申1239号民事裁定，指令安徽省滁州市中级人民法院再审本案。安徽省滁州市中级人民法院于2018年11月14日作出(2018)皖11民再14号民事裁定，一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终802号民事判决及凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3687号民事判决；二、本案发回安徽省凤阳县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加王维霞为第三人，公开开庭审理了本案。被申请人孙开萍未到庭，再审申请人李宣明、王忠兰及其共同委托诉讼代理人朱定祎，被申请人王维金及被申请人孙开萍的共同委托诉讼代理人周楠，原审被告凤阳县民达精制米业有限公司法定代表人李宣明，第三人王维霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宣明、王忠兰申请再审称：1、有充分证据证明涉案100万元是其与王维霞之间换据形成的，债权人是本案第三人王维霞而不是被申请人王维金、孙开萍。再审申请人李宣明和王忠兰系夫妻关系，被申请人王维金和孙开萍系夫妻关系，王维霞系王维金的姐姐，系再审申请人李宣明、王忠兰及凤阳县民迖精制米业有限公司聘请的会计，具体经办或指示其下属出纳员办理相关财务事项，王忠兰的银行卡就放在会计王维霞手里当账户日常经营使用。王维美系王维金的妹妹。2012年7月13日，再审申请人王忠兰为经营需要，向王维霞借款150万元，约定月利率1分2厘，半年付一次息。当日，王维霞指令被申请人王维金向再审申请人王忠兰的银行卡（在王维霞手中掌握使用）通过工商银行汇款50万元(新证据);指令王维美向再审申请人王忠兰的银行卡（在王维霞手中掌握使用)通过工商银行汇款100万元，有工商银行的个人业务凭证为证(新证据)。王忠兰向王维霞出具了150万元的借条，有再审申请人王忠兰、李宣明当时的工作日志记录为证(新证据)。按照王忠兰与王维霞半年付一次息的约定，王维霞分别于2013年1月14日收取利息108000元转账给王维美（新证据）、2013年7月13日收取利息108000元转账给王维金（新证据）、2014年1月14日签字收取利息108000元（新证据）、2014年7月13日签字收取利息108000元（新证据）、2014年8月13日签字收取利息6000元（新证据）、2015年1月14日签字收取利息72000元（新证据）。每次付息，再审申请人李宣明均有当时的工作小结或工作日志记载为证（新证据）。2014年8月13日，在王维霞向再审申请人王忠兰多次请求偿还借款的情况下，王忠兰向王维霞偿还了借款本金50万元及其利息6000元（新证据），王忠兰收回先前出具的150万元借条，重新向王维霞出具了100万元的借条。原一审判决书第三页第三段第五行：“王维霞证言反映，王维霞曾数次帮助本案被告借款，被告出具借条，有时载明债权人为王维霞，有时载明债权人为出资人。本案中的借款，出具借条的时候，是王忠兰与王维霞在场，后王维霞将借条交给了王维金。”正好印证了本案100万元借款是再审申请人王忠兰与王维霞之间先前的150万元借款，偿还了50万元本息之后换据形成的，是再审申请人王忠兰与王维霞之间的借贷关系，与被申请人王维金、孙开萍无关。2、王维霞让其弟王维金持借条起诉再审申请人的目的是想逃避其在另一案中应承担的担保责任。3、原一审、二审判决存在事实认定和适用法律错误，举证责任分配不当，原审原告王维金、孙开萍涉嫌“无中生有”的虚假诉讼。请求依法驳回王维金、孙开萍的诉讼请求，由王维金、孙开萍承担本案一审、二审及再审诉讼费用。 王维金、孙开萍辩称：1、本案100万元借款独立于再审申请人所述借款,形成于2014年7月13日，出借人为王维金。王忠兰关于换据的几次陈述完全不一致。王忠兰所述其向王维霞还款50万元，实际是由民达公司打款给王维美的，是民达公司向王维美的还款或其他款项。就借条本身而言，完全看不出换据的痕迹。2、本案借款的出借人为王维金，再审申请人认为的“出借人”王维霞充其量是借款人王忠兰的代理人。王忠兰委托王维霞操办一系列借贷事宜，包括但不限于以王忠兰的名义向王维金借款、以王忠兰的名义向王维金还款等，王维霞代理行为的后果应当由被代理人王忠兰承担。3、安徽省高院在未组织听证，未给予我方发表意见的机会，也未向我方出示再审申请人提供的证据的情况下，依据再审申请人提供的漏洞百出且不符合新证据规则的证据，裁定本案再审，程序违法。4、我方长期经营橡胶塑料制品厂，拥有充裕的流动资金，并多次借款给再审申请人及其关联公司。本案中我方持有再审申请人出具的借条，且再审申请人依据借条约定的利息标准向我方支付了利息，结合再审申请人自认其银行账户由王维霞代为管理的情况，显然已满足相关法律规定的条件，应当依法确认再审申请人和我方之间存在合法借贷关系之事实。请求法院予以驳回再审申请人的再审请求。 王维金、孙开萍向本院（一审法院）起诉称：王维金、孙开萍是夫妻关系，李宣明、王忠兰也是夫妻关系。2014年7月13日，李宣明、王忠兰为共同经营民达公司，向王维金、孙开萍借款100万元，约定随要随还，借款月利率1.2%，半年偿还一次利息。后经催要，李宣明、王忠兰偿还利息至2015年1月12日，没有偿还本金。请求判令民达公司、李宣明、王忠兰共同偿还借款本金100万元及利息，利息自2015年1月13日起按月利率1.2%计算。 民达公司辩称：借贷关系不存在，即使有这个借贷关系，也是王忠兰个人借贷，与民达公司无关。 李宣明、王忠兰辩称：两人与王维金、孙开萍不存在任何借贷关系，也没给王维金出具过借条。借贷关系的成立不是以王维金手中有借条就能成立的，根据最高人民法院的相关规定，王维金、孙开萍要有证据证明有资金的实际交付才能成立借贷关系，但王维金、孙开萍没有提供相关支付凭证，无法认定借贷关系存在，请求驳回王维金、孙开萍的起诉。 本院（一审法院）审理后对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对于双方有争议的事实，即王维金是否是债权人，是否实际借款给王忠兰，王维金未能提供证据证明其陈述的借款交付方式，但通过借条、偿还利息的记录及王忠兰的自认，足以说明王忠兰收到了借款。本院（一审法院）经审理确认：王维金、孙开萍借款100万元给王忠兰并约定利息的事实存在，对王维金、孙开萍主张该款系用于民达公司的经营不予采信。 本院（一审法院）确认一审中本案的争议焦点为：争议债务的债权人是王维金还是王维霞？本院（一审法院）认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。根据被告方提出抗辩的权利基础，对于权利主体的举证责任应分配给提出抗辩的被告，但民达公司、李宣明、王忠兰未能提出有事实依据的抗辩，本院（一审法院）对于王维金、孙开萍的债权人资格予以确认。 另，虽然李宣明、王忠兰是民达公司的股东，但民达公司作为企业法人，独立享受民事权利，承担民事责任。王忠兰、李宣明向王维金、孙开萍借款，不代表民达公司当然承担共同还款责任，王忠兰、李宣明也不认可该款是由民达公司使用。王维金提供的证据不足以突破合同的相对性，不宜由民达公司承担共同还款责任。故本院（一审法院）对于王维金、孙开萍主张民达公司承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、被告李宣明、王忠兰于判决生效后五日内清偿原告王维金、孙开萍借款本金100万元及相应利息〔利息自2015年1月13日起按月利率1.2%计算〕；2、驳回原告王维金的其他诉讼请求。案件受理费16176元，减半收取计8088元，由被告李宣明、王忠兰负担。 李宣明、王忠兰向安徽省滁州市中级人民法院上诉称：1、本案系王维金为帮助王维霞逃避安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3209号生效民事判决确定的担保义务而进行的恶意诉讼。2014年2月21日经王维霞介绍，王忠兰控股的凤阳中昊新能源投资有限公司借给晏锦花150万元，由王维霞担保，凤阳中昊新能源投资有限公司之所以同意王维霞担保，是因为王忠兰向王维霞有借款；2、一审中，王维金、孙开萍出具的费用报销单，明确记载2014年7月13日至2015年1月12日形成的利息为72000元，该单实际是利息的领取单，系王维霞签字领取，此充分说明涉案借条系王维霞与王忠兰之间存在借贷关系，而非王维金与王忠兰之间存在借贷关系；3、一审中，王维金主张涉案借款100万元系现金交付，但未能提供证据证明，原审法院亦未对王维金主张的债权进行款项来源、交付方式等进行审查。请求撤销原审判决，改判驳回王维金、孙开萍的诉讼请求。 王维金、孙开萍答辩称：1、凤阳中昊新能源投资有限公司借款给晏锦花并由王维霞担保时为2014年2月21日，而本案王忠兰向王维金借款100万元并出具借条时间为2014年7月13日，两者无关联；2、费用报销单虽然是王维霞在报销人处签名，但报销当日王忠兰即将该笔利息款汇至孙开萍个人账户，如果涉案款项是王维霞借给王忠兰，王维霞拿走即可，无须多此一举；3、王维金、孙开萍所举证据能够形成证据锁链，足以证实王维金、孙开萍借款给王忠兰的事实。请求驳回上诉，维持原判。 安徽省滁州市中级人民法院二审中，李宣明、王忠兰提交如下证据：证据1、18份费用报销单，意图证明王维霞和王忠兰从2012年一直就有借贷关系，王维霞有出借能力，王忠兰和王维霞之间存在着真实的借贷关系，与王维金没有任何关系，王维金和孙开萍不是本案的债权人；证据2、民事判决书一份及凤阳中昊新能源投资有限公司出具的证明一份，意图证明王维霞在该案中承担的是担保责任，王维霞为了逃避担保责任，才把借条转给其弟弟王维金起诉。 王维金质证意见为：证据1、该证据不是新证据，费用报销单有王维霞的签字是他们之间的关系，不能达到李宣明、王忠兰的证明目的；证据2、证明不能作为新证据使用，在证明上签字的凤阳中昊新能源投资有限公司法定代表人陈洁系王忠兰的儿媳妇，民事判决书与本案没有任何关系，达不到上诉人的证明目的。 王维金提交如下证据：1、三份借款协议及一份转账凭证，意图证明王忠兰多次向其借过钱；2、王维霞的借款协议三份，意图证明王维霞也确实借过款给王忠兰。 李宣明、王忠兰质证意见为：1、真实性无异议，但是这几份证据只能证明孙开萍和凤阳县民达精制米业有限公司存在着借贷合同关系，不是和王忠兰个人之间的借贷关系，与本案无关；2、真实性无异议，说明王维霞和王忠兰是存在着经济往来的，也印证了上诉状中讲到的事实。 民达公司质证意见同李宣明、王忠兰的意见。民达公司二审中未提交证据。 对李宣明、王忠兰二审中提交的证据，安徽省滁州市中级人民法院认证认为：王维金的质证意见符合本案事实，且符合法律规定，李宣明、王忠兰提交的证据不能达到证明目的。对王维金提交的证据，本院认证认为：与本案无关联性，对王维金的证明目的不予采信。 安徽省滁州市中级人民法院二审查明事实与原审查明事实一致。本院对原审查明事实予以确认。 安徽省滁州市中级人民法院综合二审中双方当事人诉、辩意见，确认二审中争议焦点为：涉案借款的出借人是否为王维金、孙开萍。 安徽省滁州市中级人民法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。李宣明、王忠兰一、二审中虽坚持主张涉案借款的真正出借人系王维霞，但均不能提供证据证明。李宣明、王忠兰的第1点上诉理由称王维金系帮助王维霞逃避担保义务，但在案证据可以证明，王维霞于2014年2月21日为晏锦花向凤阳中昊新能源投资有限公司借款提供担保时，本案借款尚未发生，王忠兰亦尚未出具本案的借条，故王维霞在另外的借款中为他人提供担保的行为与本案无关。对于李宣明、王忠兰的第2点上诉理由，虽然是王维霞在报销人处签名，但在案证据“徽商银行网上银行个人转账电子回单”可以证明，报销当日王忠兰即将该笔利息款从其个人账户汇至孙开萍个人账户，此可以印证涉案借款系王维金、孙开萍出借。对于李宣明、王忠兰的第3点上诉理由，一审中，证人王维霞出庭证明了涉案100万元借款交付的事实，原审法院结合王维金的陈述，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第二款的规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”确认王维金、孙开萍为本案的实际出借人，符合法律规定。综上，李宣明、王忠兰的上诉理由均不能成立，本院不予釆信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16176元，由上诉人李宣明、王忠兰负担。 安徽省高级人民法院再审审查认为：再审申请人李宣明、王忠兰提供的证据，即落款日期分别为2014年1月14日、7月13日、8月13日的三张有王维霞签字的《费用报销单》，落款日期为2014年7月13日的由王忠兰出具的100万元借条（该借条时间落款的上方还有被划杠的“20148月”字样，且王维霞在凤阳县法院出庭作证时陈述：出具该借条时只有其本人和王忠兰在场，王维金不在场）以及2014年8月13日凤阳县民达精制米业有限公司（法定代表人王忠兰）汇款50万元至王维美（王维霞的妹妹）账户的《安徽金农网银行内转账业务回单》，上述证据形成的证据锁链可以证明涉案100万元借条是由先前的150万元借款转换形成的，利息也是王维霞报销领取的，无证据显示与王维金有直接关系。凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3209号民事判决查明的事实表明，2014年2月21日凤阳中昊新能源投资有限公司（王忠兰控股）之所以同意在王维霞的担保下借款给晏锦花与之前存在的涉案债权债务关系可能存有联系。综上，李宣明、王忠兰申请再审理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、指令安徽省滁州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。 安徽省滁州市中级人民法院再审认为，本案双方争议的焦点是案涉借款的债权人是王维金和孙开萍还是王维霞，原判决遗漏必须参加诉讼的当事人王维霞，为查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终802号民事判决及凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3687号民事判决；二、本案发回安徽省凤阳县人民法院重审。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、再审申请人李宣明、王忠兰提供的原始的工作笔记，记载了2012年7月13日，再审申请人王忠兰为经营需要，向王维霞借款150万元，约定月利率1分2厘，半年付一次息。当日，王维霞指令被申请人王维金向再审申请人王忠兰的银行卡（在王维霞手中掌握使用）通过工商银行汇款50万元;指令王维美向再审申请人王忠兰的银行卡（在王维霞手中掌握使用)通过工商银行汇款100万元，有工商银行的个人业务凭证为证。王忠兰向王维霞出具了150万元的借条。按照王忠兰与王维霞半年付一次息的约定，王维霞分别于2013年1月14日收取利息108000元转账给王维美、2013年7月13日收取利息108000元转账给王维金、2014年1月14日签字收取利息108000元、2014年7月13日签字收取利息108000元、2014年8月13日签字收取利息6000元、2015年1月14日签字收取利息72000元。被申请人王维金、孙开萍的委托诉讼代理人周楠的对该工作笔记证据的三性均不认可，并明确表示对该工作笔记的真实性不申请鉴定；第三人王维霞质证认为该工作笔记是申请人李宣明、王忠兰自己记的，一审二审都没有提供，可能存在补记的情况。经合议庭审查，该工作笔记页面清洁，无补记痕迹，应予采信；2、涉案100万元借款来源情况，审判长询问被申请人王维金有没有证据证明这100万元的来源？被申请人王维金回答：没有，不好提交；3、涉案100万元借款交付方式，被申请人王维金陈述：2014年7月13日前十天左右，我分三次借给了她（王忠兰），给的是现金，最后由王忠兰打的条子，王维霞转给我的。第一次拿了40万元现金，第二次35万现金，第三次25万元现金，在王忠兰的办公室交给王忠兰，这个在一审、二审、滁州市中院再审中都讲了，都是一致的，当时在场的有王维霞。第三人王维霞陈述：王维金第一次拿了40万元，第二次拿35万元，最后一次25万元。给钱的时候有王维金、王忠兰和我三人在场。等王维金走后我叫王忠兰打的条子，王忠兰当场就打条子了，打过之后条子在我那放了几天转给王维金的。再审申请人王忠兰认为被申请人王维金、第三人王维霞陈述的不是事实；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，涉案100万元借款系被申请人王维金分三次现金交付给申请人王忠兰，只有被申请人王维金和第三人王维霞陈述而不能提出其他相关证据，申请人王忠兰又予以否认，依法被申请人王维金的主张本院不予支持。假设被申请人王维金、第三人王维霞的陈述属实，其分三次将40万元、35万元、25万元现金交付给了申请人王忠兰，按凤阳县人民目前的经济能力每一笔现金都可谓是巨款，按凤阳县人民的交易习惯，每收到其中一笔巨额借款，出借人都会要求借款人出具借条，借款人也会当即向出借人出具借条。而本案中，申请人王忠兰三次当面收到被申请人王维金的借款100万元之后，没有当面向被申请人王维金出具借条，而是等王维金走后王维霞叫王忠兰打的条子，王忠兰当场就打条子了，打过之后条子在王维霞那放了几天转给王维金的，显然不合情理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的规定，本案被申请人王维金、第三人王维霞的陈述也应不予采信。 本院再审认为，民间借贷属实践性合同，以借款实际交付时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被申请人王维金自一审、二审、安徽省滁州市中级人民法院再审至今除其本人陈述及当事人王维霞陈述外，无其他证据证明其分三次当面向王忠兰交付了100万元现金，且申请人王忠兰对其陈述予以否认，故被申请人王维金应承担对该100万元借贷事实已经发生举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、第十六条、第十九条（二）项的规定，判决如下： 驳回被申请人（一审原告、二审被上诉人）王维金、孙开萍的诉讼请求。 案件受理费16176元，由被申请人（一审原告、二审被上诉人）王维金、孙开萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长 陈 柯 审判员 程亚玲 审判员 刘曼钧 二〇一九年十一月七日 书记员 张丽凤 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零七条【再审适用程序】人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十条（一）项一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条（一）具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十九条（二）项人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；