江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6593号原告：朱寿南，男，1964年1月30日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：施迎秋，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：韩志平，男，1965年1月7日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：韩涛（系韩志平的儿子），男，1988年2月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：韩涛，男，1988年2月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：王春英，女，1965年1月10日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告朱寿南与被告韩志平、韩涛、王春英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱寿南及其委托诉讼代理人施迎秋，被告韩志平的委托诉讼代理人韩涛、被告韩涛、王春英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱寿南向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩志平向原告偿还借款本金102527.41元；2.被告韩志平向原告支付利息暂计42548.88元（实际支付以102527.41元为本金，自2016年6月23日起至实际付清之日止按月息1%计算）；3.被告韩涛、王春英对借款本金和利息承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1.判令被告韩志平向原告偿还借款本金94301.22元；2.被告韩志平向原告支付利息暂计70851.65元（实际支付以94301.22元为本金，自2017年1月25日起至实际付清之日止按月息2%计算）。事实和理由：原告与韩志平系朋友关系，韩志平与韩涛系父子关系、与王春英系夫妻关系。韩志平因其子韩涛结婚等家庭开销事需要资金，因而陆续向原告借款。截至2016年3月22日，韩志平确认尚欠原告借款本金115000元，并重新向原告出具借条一张，韩涛作为担保人在借条上签字。另外，原告与韩志平、韩涛约定利息为月息2分。因三被告一直未归还借款本息，故原告诉至法院，要求判如所请。韩志平辩称，因韩涛结婚所需，韩志平曾向原告借款100000元，后也陆续向原告借过款，但金额较小且都已经及时归还。2016年3月22日的借条是韩志平所写，韩涛归还了部分款项，原告至韩志平母亲处拿走的50000元也应当视作还款，而且在签署该借条前，韩志平、王春英已经支付了多笔高额利息。总的来说，三被告已经将结欠原告的借款全部归还完毕。对于原告主张的利息，被告不认可。王春英辩称，2013年因韩涛结婚向原告借款100000元，2013年约定月息2分，利息24000元被告已经支付；2014年开始原告要求按照月息5分支付利息，利息60000元被告已经支付；2015年的利息60000元被告已经支付完成；2016年的利息60000元，被告支付了45000元，剩余15000元利息未付，再加上本金100000元，故形成了2016年3月22日金额为115000元的借条。借条签订后，韩涛向原告归还了部分款项，原告也至韩志平的母亲处拿走了50000元，故被告已经将原告的借款还清。因借条上未约定利息，被告不同意支付利息。韩涛辩称，案涉借款应该发生在2012年下半年，韩志平向原告借款100000元，一开始双方约定月息为2分，第二年开始原告要求月息变为5分、8分。原告曾采取闹事、打砸等方式索要欠款。自借款开始至2016年3月22日签署借条止，韩志平、王春英按照原告的要求支付了十几万的利息，最后剩余15000元利息未付，加上100000元本金后，韩志平出具了115000元的借条。当时原告和韩涛说只要在保证人后签字，就不会再去家中闹事，且利息也不再主张，被告仅需归还115000元即可。当事人围绕诉讼请求提交了《借条》、转账记录截图打印件、结婚申请书、通话录音、《收款说明》《收条》《收据》等证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人提交证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：被告韩志平与被告王春英系夫妻关系，二人系被告韩涛的父母。2013年因韩涛结婚所需，韩志平向原告借款100000元，其后，韩志平亦陆续向原告进行借款。2016年3月22日，韩志平作为借款人、韩涛作为担保人向原告出具《借条》一张，载明：“今借到朱寿南现金人民币拾壹万伍仟元整（115000元）。”2016年6月7日、23日，韩涛通过微信向原告的女儿分别转账10000元及6000元。2016年8月11日，原告出具《收款说明》一份，载明：“今收到韩涛替其父亲韩志平归还现金壹万元整（10000.0）。”2017年1月11日，原告出具《收条》一份，内容为：“今收韩涛伍仟元正（5000.0），用于归还韩志平所欠款项。”2017年1月25日，原告出具《收据》一张，载明：“今收到韩涛壹万元整（10000.0）用于归还韩志平所欠款项。”审理中，韩志平称与原告就还款事宜发生纠纷，原告结欠韩志平医药费3000元，对此原告同意在主张的利息中予以扣除；原告自称韩涛在2017年曾向其归还利息3000元，该3000元未有收条等凭据。庭审中，韩志平、王春英陈述称原告曾去韩志平的母亲处拿走50000元，该笔款项发生在2016年3月22日的《借条》后，应当在115000元借款本金中予以扣除；原告则称该笔50000元系发生在2016年3月22日的《借条》前，应视作被告在签署《借条》前所归还的还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告韩志平向原告朱寿南借款的事实有《借条》和当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。案涉《借条》系原、被告对双方之间多笔借款往来的对账结算，系双方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，故本院认定截至2016年3月22日，韩志平尚欠原告借款本金115000元。《借条》签署后，韩志平应当及时向原告履行清偿义务，但三被告仅向原告归还款项44000元（10000元+6000元+10000元+5000元+10000元+3000元），扣除原告结欠韩志平的医药费3000元，故韩志平应就剩余68000元承担还款义务。因本案借款用于韩涛结婚，属于因家庭日常生活所需所负债务，故被告王春英应对该笔债务承担共同还款责任。关于韩涛的担保责任问题，因韩涛作为完全民事行为能力人，应当明确其在《借条》中“担保人”后签字的法律后果，又因双方并未对保证的方式作出明确约定，故韩涛应对案涉借款承担连带保证责任。韩涛主张签字行为系被原告欺骗而发生，但并未提交证据予以证明，故本院不予采信。关于原告主张的利息，因双方在《借条》中并未就借期利息及逾期利息作出明确约定，故本院支持自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于三被告抗辩称原告从韩志平母亲处拿走50000元的问题，庭审中，原告否认于2016年3月22日之后收到韩志平母亲归还的50000元，对此被告也未向本院提交相关证据予以补强，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于被告主张已向原告归还利息十几万元的问题，因被告未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告韩志平、王春英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱寿南偿还借款本金68000元及利息（自2019年11月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告韩涛对本判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告朱寿南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，保全费1220元，合计4422元（原告已预交），由被告韩志平、王春英、韩涛负担2615元，由原告朱寿南负担1807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  杨关中人民陪审员  吴捷坚人民陪审员  张小英二〇二〇年十一月六日法官 助理  卢晓妤书 记 员  赵 鹤