上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18147号原告：珩合商贸(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈登柯，董事长。委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。被告：上海蒲弋建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：聂伟，经理。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。原告珩合商贸(上海)有限公司(以下简称珩合公司)与被告上海蒲弋建筑工程有限公司(以下简称蒲弋公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程易，后转为适用普通程序独任审理。本院于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人濮家良及被告委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。审理中，因全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，而各地政府包括本市在内陆续宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散致使诉讼活动不能正常进行，本院经审查于2020年2月3日裁定中止诉讼。本院于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人濮家良及被告委托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珩合公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告剩余货款458,245.92元。审理中，因被告不同意将已支付的47,361元款项抵扣本案货款，原告变更诉讼请求：请求判令被告支付原告剩余货款505,606.92元。事实与理由：原告与被告蒲弋公司于2019年7月7日签订《购销合同》，约定被告从原告处购买工字钢。合同签订后，原告按约陆续供货，截至2019年10月8日原告共计供货金额为786,619.40元，被告仅支付281,012.48元，尚余505,606.92元未支付。原告遂诉至本院，要求判如所请。被告蒲弋公司辩称，根据双方合同约定，被告指定赵国均收货，被告确认货款金额为442,445.1元，对于其他货款不予确认，因并非合同指定收货人赵国均本人签收；另被告于2019年10月14日曾支付原告12,000元，备注4车钢管切割钱，亦应从货款中予以扣除。经审理查明：2019年7月7日，原告(供方，乙方)与被告(需方，甲方)签订《购销合同》一份，约定被告就其开发承建安装的位于安徽省毫州市蒙城县鲲鹏路与经士四路交口的名邦鲲鹏水岸项目(以下简称系争项目)向原告采购工字钢，双方约定：产品名称(工字钢)、规格型号(16#30000米)、单位(吨)、数量(615.39)、单价(3680元)、总金额(2,264,635.2元)。...2.交货地点：甲方指定施工现场(仅限蒙城县)。3.收货人(甲方代表签收)：赵国均，XXXXXXXXXXX。【注】如甲方更改收货人，必须以书面形式(盖章)告知乙方，如甲方当场收货人与合同收货人不相符合，造成一切损失和后果均由甲方负责。...5.计算方法：按合同单价计算为准，具体数量以供方实际送货数量为准(重量为理计)。...7、结算方式及期限：每批款到50%，余款90天内结清。货物具体数量以供需双方实际采购订单为准结算。合同对双方的其他权利义务进行了约定。另查明，合同签订后，赵国均代表被告与林敏明代表原告通过微信联系沟通发货事宜。一、原告实际为被告供货数量关于原告实际为被告供货数量，双方存有争议。原告提供了如下送货单：一、蒲兴签收送货单一份：开单日期为2019年7月11日，送货物资为工字钢(16#*3Ｍ600米、16#*4.5Ｍ684米、16#*6Ｍ150米)，单价均为76元，不含税金额合计108,464元；二、赵国均签收送货单二份：1.开单日期为2019年7月18日，送货物资为工字钢(16#*9Ｍ180米、16#*4.5Ｍ675米、16#*6Ｍ1248米)，单价均为75.5元，不含税金额合计158,776.50元；2.开单日期为2019年7月30日，送货物资为工字钢(16#*9Ｍ1188米、16#*7.5Ｍ375米、16#*4.5Ｍ225米、16#*3.5Ｍ105米、16#*4Ｍ144米、16#*5Ｍ75米)，单价均为83.05元，金额合计175,406元(备注增值税票)；三、赵正勇签收送货单一份：开单日期为2019年9月21日，送货物资为工字钢(16#*9Ｍ900米、16#*4.5Ｍ315米、16#*6Ｍ900米、16#*9Ｍ931米)，数量合计3,046米，单价均为83.05元，含税金额合计252,970.30元；四、肖伟签收送货单二份：1.开单日期为2019年10月8日，送货物资为工字钢(16#*4Ｍ8米、16#*4.5Ｍ450米、16#*6Ｍ600米、16#*3Ｍ150米)，数量合计1208米，单价均为75.5元，不含税金额合计91,204元；2.开单日期为2019年10月8日，送货物资为工字钢(16#*4Ｍ220米、16#*4.5Ｍ135米、16#*6Ｍ576米)，数量合计931米，单价均为83.05元，含税金额合计77,319.55元，并在空白处写明“注：补上次少的931米”。原告提供的六张送货单上载明的总金额为864,360.35元，但原告主张货款总金额为786,619.4元，具体如下：2019年7月11日送货单上载明金额为108,684元，但原告主张金额为108,267元；2019年7月30日送货单上载明金额为175,406元，原告主张金额为175,401.60元；2019年10月8日第二份送货单上载明金额为77,319.55元，原告认为系为补送2019年9月21日送货单中的931米工字钢，故不重复计价，其余货款与送货单载明金额一致。被告认可2019年7月11日、7月18日及7月30日的三张送货单，确认货款金额为442,445.1元，但后三份送货单不认可，理由是合同约定的送货人为赵国均，但送货单上签字人员不是赵国均。林敏明代表原告与赵国均代表被告关于赵正勇、肖伟签收的送货单对应货物的送货情况沟通过程如下：1、开单日期为9月21日的送货单，实际9月22日到工地，林敏明告知“工字钢看到了哇，慢慢来，一下子拉过去你也用不了哇”，赵国均回复“看到了还没下货，等着用，4米，4.5米等”，林敏明回复“你现在看看没问题签收下，我这边安排货款才能卸货”，赵国均回复“好的，没问题只差点数了”，林敏明发送未签收的该送货单给赵国均并称“你看下”，赵国均回复“货已验，准确无误，2115米，你安排货款，二点钟下货”，至下午16：31赵国均回复“今天不行了吧”，林敏明回复“不行了，明天早上卸货吧”。2、开单日期为10月8日的两份送货单，实际10月9号到工地，林敏明于早上8：02告知赵国均工字钢到工地了，赵国均语音要求将送货单发送给他，林敏明于早上8：32向赵国均发送该两张未签收的送货单，赵国均回复“货质量达标，数还没点”，林敏明于早上9：20询问“数量点出来没有”，赵国均回复“还没有要下货才能点”，林敏明询问“还没卸货呀？”，赵国均回复“马上下”，并于早上11点语音称“林点，你那个工字钢的钱打了吗？他这边不让卸货啊”，林敏明于11：04回复“打了，卸货”，赵国均于下午13：52发送了肖伟的电话号码。3、林敏明于2019年10月1日晚上21：48分发送已签收送货单图片询问赵国均是否是其签字，赵国均回复“这个是工地上负责材料的人收的，蒲总认可的收料人，我那两天没在工地”，林敏明表示“时间也没写，合同上的收货人是你呀”，赵国均称“现在工地上我不管材料了，没事的”，同时发送了一份“名邦·鲲鹏水岸架业组”的通知图片，内容为“今日起，鲲鹏水岸工地架业所有主材、辅材进出场必须由蒲兴认可方为有效，送货单必须由工地现场管理赵正勇点数签字认可方位(为)有效。赵正勇为蒲兴认定工地收货人，其余人员签字均为无效”，落款为金利架业赵国均，日期为2019年8月9日。林敏明表示“合同没改签收人我这边只会认你的”，赵国均称“合同后面的要改的，因为后面是我师父一个人所有了”，林敏明回复“恩，让他们去对接，弄好了再说吧”。4、10月14日，林敏明再次要求赵国均发一下肖伟收货的证明，赵国均回复“现在名邦水岸材料必须肖伟签收，蒲兴认可”，林敏明表示“蒲总没和我们这边落实，我们现在只能认你的签字”、“合同没有重新签”，赵国均回复“你问一下薄(蒲)总”、“你问一下他，他认可”，林敏明发送补充协议文件称“你看看，我们做个补充协议，如果没有问题，你让他们打印签字盖章，然后寄给我”，赵国均回复“你给薄(蒲)总看看”。此后双方未实际签订补充协议。二、被告支付货款金额关于本案货款支付情况，双方均确认，被告按照订单金额30%支付预付款，被告分别于2019年7月6日微信转账21,000元，并另行刷卡14,000元(具体日期不详)，小计35,000元，系2019年7月11日送货单的预付款；于2019年7月14日微信转账40,000元、7月17日微信转账7,000元，小计47,000元，系2019年7月18日送货单的预付款；于2019年7月26日银行转账52,620.48元，备注货款，系2019年7月30日送货单的预付款；于2019年9月20日、9月23日银行转账50,000元、23,125元，均备注货款，小计73,125元，系2019年7月30日送货单的预付款；于2019年10月14日银行转账73,267元，备注第一笔工字钢尾款；以上款项合计281,012.48元。审理中，双方均确认，被告于2019年10月14日银行转账47,361元作为向原告采购新订单的预付款，原告主张将该款项作为本案已付货款予以抵扣，被告于2019年12月9日的庭审中同意作为本案已付货款予以扣除，但在后续的庭审活动中均不同意在本案中予以抵扣，原告据此变更了本案诉请。被告另陈述，于2019年10月14日向原告银行转账12,000元，备注4车钢管切割钱，认为系支付本案货款，原告陈述，该笔款项确已收到，但认为是单纯的切割费用，与本案货款无关，且在当天被告亦向原告银行转账支付了73,267元，备注为第一笔工字钢尾款，也可看出切割款不包含在货款中。另，上海秋有实业有限公司(以下简称秋有公司)与本案被告、蒲兴、赵国均等三被告买卖合同纠纷一案(2019沪0117民初18099号)中，本案被告与秋有公司签订《钢材购销合同》，因系争项目向秋有公司采购钢管及配件，在该案中，赵正勇签收了秋有公司开具的自2019年9月20日至10月17日的五份送货单；肖伟则签收了自2019年10月9日自10月17日的四份送货单，本案被告亦不认可赵正勇、肖伟签收的上述送货单，理由是合同约定的签收人是赵国均。在该案中，本院就签收情况与赵正勇、肖伟进行电话核实。赵正勇确认其于2019年7月至10月期间在涉案工地担任工程负责人，负责材料的签收，赵国均系工地老板。秋有公司送货时赵国均将送货单图片发给赵正勇以便确认送货数量，其在现场进行清点后确认卸货，之后赵国均将秋有公司寄来的送货单交由其签收。对于现场签收情况，其表示，钢管钢材根据不同规格型号按件数确认米数，扣件等配件一般20-30个一包，根据包数确认收货数量。肖伟则表示其不是蒲弋公司员工，也不清楚用工单位，只确认赵国均是其领导，其目前仍在涉案工地负责看守；其确实签署过秋有公司的送货单但不是赵国均委托的，且其签收时没有清点过具体数量，同时肖伟确认其签收的全部材料都用在涉案工地。另本案被告、蒲兴均确认肖伟是蒲兴的妹夫，且陈述赵正勇、肖伟是本案被告的临时工。在本案中，本院询问被告对赵正勇、肖伟在另案中陈述的意见，被告于2020年4月7日的谈话中表示对他们两人陈述予以认可，但认为赵正勇、肖伟签收货物数量被告不清楚；但于2020年5月26日的庭审中表示不认可肖伟的陈述。审理中，被告在2019年12月9日的庭审中陈述赵正勇、肖韦与被告无关，但在2020年4月7日的谈话中，陈述两人是被告临时工。以上事实，由原告提供的购销合同、微信聊天记录、送货单、转账凭证、被告提供的个人账户交易明细及当事人的陈述在案佐证。根据原、被告的诉辨意见，本案存有两个争议焦点：焦点一，被告实际收货数量；焦点二，被告于2019年10月14日向原告支付的12,000元是否是本案已付货款。关于焦点一被告实际收货数量，被告抗辩合同明确约定被告指定收货人为赵国均，故对赵正勇、肖伟签收的送货单不予确认。原告则认为，送货单所列全部送货已完成，原告先将送货单图片发送给赵国均，并由其通过微信方式确认收货，但因赵国均并非每天都在工地，故后期由赵正勇、肖伟在送货单上进行书面签收，且赵国均也曾明确告知过赵正勇、肖伟系蒲兴认可的收货人，故该二人签收有效，为此提供赵国均与林敏明微信聊天记录。被告质证后表示，经与赵国均核实，确认聊天记录真实性，但认为虽将送货单发达给赵国均，但是否卸货并不清楚，且公司也未授权赵正勇及肖伟签收送货单。本院认为，关于原告为被告实际供货数量，采纳原告主张的金额786,619.4元，理由如下：一、虽然双方合同指定赵国均为指定收货人，但2019年7月11日的送货单系由蒲兴签收，被告对该送货单的送货金额予以认可，说明被告在合同实际履行中存有其他人员签收货物情形，而非一定由赵国均本人签收；二、根据上述林敏明与赵国均的聊天记录，可以体现双方从到货、收货及签收的基本过程，到货的种类及数量的清点均由合同约定的被告指定收货人赵国均通过微信形式加以确认，原告亦将所有送货单发送给赵国均；三、原告在收到赵正勇、肖伟签收的送货单之后，向赵国均反馈过签收问题，赵国均明确告知没有问题；四、另案中，赵正勇、肖伟亦确认他们在该时间段内在系争项目上签收过货物，被告亦陈述赵正勇、肖伟系被告临时工；五、被告并未向原告就实际收货数量提出过异议，并在本案原告向被告交付最后一笔送货单(2018年10月8日)的货物之后于再次向原告采购工字钢并于10月14日支付了预付款；综上所述，被告的抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，被告于2019年10月14日向原告支付的12,000元是否是本案已付货款，被告主张应作为已付货款在未付货款中予以扣除，原告承认虽已收到款项，只是单纯的切割款，与本案货款无关，本院认为，被告在10月14日向原告转账支付了两笔款项，该12,000元备注“4车钢管切割钱”，同日被告亦向原告银行转账支付了73,267元，备注“第一笔工字钢尾款”，而本案系争款项为工字钢买卖货款，从被告转账所做的不同备注而言，无法得出该笔款项系为支付本案货款，被告亦未提供其他证据证明该笔款项与本案货款有关，故本院对被告的主张难以采纳。综上，本院认为，原、被之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告为被告实际供货金额为786,619.40元，扣减被告已支付货款281,012.48元，被告蒲弋公司理应支付剩余货款505,606.92元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告上海蒲弋建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告珩合商贸(上海)有限公司货款505,606.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,174元，财产保全费申请费2,811元，合计诉讼费用10,985元，由被告上海蒲弋建筑工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 洁二〇二〇年七月二十日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。