北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26853号原告：姜秀红，女，1975年3月10日出生，汉族，山东省临清市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：邓思桐，男，1980年1月10日出生，汉族，宁夏银川市金凤区居民，住北京市大兴区，身份号码×××。原告姜秀红与被告邓思桐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀红、被告邓思桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜秀红向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款本金320000元；2.判令被告清偿利息（以200000元为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年6月26日起计算至实际付清之日止）；3.判令被告清偿利息（以120000元为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年3月26日起计算至实际付清之日止）；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意急需用钱为理由向原告借款。自2018年2月6日起至2018年11月28日止，原告通过银行转账、微信转账、现金、刷原告信用卡、原告向其银行账户存款等形式，共计出借本金320000元。被告在2018年6月26日向原告出具借款协议一份（本金200000元），于2019年3月26日又出具借款合同一份（本金120000元）。经过多次向被告催要上述借款，被告要么不见面、不接电话，或者以没钱为理由，至今未清偿上述借款。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请法院支持原告。被告邓思桐辩称：一、2019年3月26日签署的借款合同未真实发生，应为无效。原告拟向金融机构申请贷款后转借被告，但金融机构拒绝了原告申请，该合同约定借款事实未发生。二、原告主张的现金出借是原告杜撰，目的是凑齐诉状中的金额。原告没有现金取款的证据。这两笔现金借款不存在。三、真实的借款为：通过网银出借127720元；通过微信出借90000元；现金存入8900元；信用卡刷卡6244元；两个空气净化器作价10000元，共计242864元。被告还给原告金额为：网银转账81160元；2018年10月至2019年2月代缴社保8000元，共计89160元。本人实际欠款金额为153704元。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，姜秀红向邓思桐微信转款50000元。2018年2月7日，姜秀红向邓思桐微信转款40000元。2018年3月27日，姜秀红向邓思桐转账27000元，向邓思桐账户存款8900元。2018年5月31日，姜秀红向邓思桐转账38000元。2018年6月24日，姜秀红向邓思桐转账20000元。2018年6月26日，姜秀红向邓思桐转账10000元。2018年8月26日，姜秀红向邓思桐转账10000元。2018年9月2日，姜秀红向邓思桐转账30220元。2018年9月16日，姜秀红向邓思桐转账1500元。2018年9月17日，姜秀红以信用卡刷卡方式向邓思桐支付6244元。2018年11月28日，姜秀红向邓思桐转账1000元。2018年3月3日，邓思桐向姜秀红转账4000元。2018年4月26日，邓思桐向姜秀红转账2000元。2018年4月30日，邓思桐向姜秀红转账4000元。2018年5月30日，邓思桐向姜秀红转账4000元。2018年6月29日，邓思桐向姜秀红转账9000元。2018年7月31日，邓思桐向姜秀红转账10000元。2018年8月31日，邓思桐向姜秀红转账10000元。2018年9月1日，邓思桐向姜秀红转账11000元。2018年9月18日，邓思桐向姜秀红转账3000元。2018年9月19日，邓思桐向姜秀红转账2500元。2018年9月27日，邓思桐向姜秀红转账1000元。2018年10月2日，邓思桐向姜秀红转账5000元。2018年10月30日，邓思桐向姜秀红转账5000元。2018年11月21日，邓思桐向姜秀红转账3000元。2018年11月22日，邓思桐向姜秀红转账2500元。2018年11月28日，邓思桐向姜秀红转账1000元。2018年12月25日，邓思桐向姜秀红转账3000元。2018年12月28日，邓思桐向姜秀红转账1000元。2018年6月26日，姜秀红（甲方、出借人）与邓思桐（乙方、借款人）签署《借款协议》约定：根据甲乙双方共同约定，甲方出借给乙方的金额为人民币20万元。本次借款期限为三个月，自2018年6月26日起，至2018年9月26日止。本次借款利息双方约定，按照年利率24%计算。2019年3月26日，姜秀红（甲方、出借人）与邓思桐（乙方、借款人）签署《借款合同》约定：借款方向贷款方借款人民币12万元。借款利息为月利息24%，按月收息，利随本清。另，邓思桐认可其从姜秀红处取走的两台空气净化器作价10000元算作借款。关于空气净化器作价10000元的时间，姜秀红主张为2018年6月26日。邓思桐在第一次庭审中认可20万元的借款协议中包含该10000元。诉讼中，姜秀红主张还于2018年3月27日出借现金16100元，于2018年8月26日出借现金30000元，于2018年9月17日出借现金41000元。姜秀红对于现金的出借情况前后陈述不一。邓思桐对于上述现金出借不予认可。诉讼中，邓思桐认可自2018年2月起向姜秀红借款，双方借款之初即约定了年利率24%的利息，其偿还的款项中既有本金也有利息。另，邓思桐为北京亿赛思特信息咨询有限公司法定代表人。邓思桐在第一次庭审中称姜秀红部分转账是为了让其代缴社保。后又称为姜秀红垫付了8000元社保费用，主张计为还款。姜秀红主张与北京亿赛思特信息咨询有限公司存在劳动合同关系，所以北京亿赛思特信息咨询有限公司为其缴纳社保。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，姜秀红与邓思桐之间为民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然姜秀红提交了两份共计32万元的借款合同，但应以姜秀红实际提供的借款确认出借金额。姜秀红对于现金出借部分未提交证据且庭审陈述前后不一，本院对该部分款项的出借不予确认。关于空气净化器转为10000元借款的时间，本院依据庭审陈述情况确认为2018年6月26日。关于社保代缴问题，邓思桐未提交证据且陈述前后不一，本院不予采信。邓思桐认可双方自借款之初即约定了年利率24%的利息，本院对此不持异议。邓思桐主张其支付的款项抵充利息和本金，姜秀红主张邓思桐支付的款项为利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故，邓思桐支付的款项应为先偿还利息，后偿还本金。本院核算后，截至2018年12月28日，邓思桐尚欠本金196159.11元，对于该部分款项邓思桐应予偿还并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓思桐支付原告姜秀红借款196159.11元及利息（自2018年12月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告姜秀红的其他诉讼请求。如果被告邓思桐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告姜秀红负担938元（已交纳），由被告邓思桐负担2112元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年六月十七日书记员  周思维