江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3171号原告：许春江，男，1979年1月15日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师。被告：杨东城，男，1977年5月20日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。第三人：饶勇，男，1977年1月20日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。第三人：吴红勇，男，1978年7月13日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。原告许春江与被告杨东城、第三人饶勇、第三人吴红勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月23日、5月15日公开开庭进行了审理。原告许春江及委托诉讼代理人吴建军、被告杨东城委托诉讼代理人万有华到庭参加诉讼，第三人吴红勇在第一次庭审、第三人饶勇委托诉讼代理人熊俏在第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许春江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金1,657,000元及利息2,190,720元（其中2015年9月5日之前的利息600,000元，2015年9月5日之后的利息以1,657,000元为本金，按月利率2%暂计算至2019年9月5日，以后的利息计算至付清本金为止。）本息合计：3,847,720元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告许春江与第三人饶勇是同学关系，被告杨东城系饶勇的亲妹夫，第三人吴红勇系原告的表哥。自2013年8月份开始，饶勇陆续从原告处借款，分别于2013年8月26日借款180,000元，2013年9月15日借款100,000元，2013年9月26日借款550,000元（该笔借款系原告委托其店员胡丽丽转账给饶勇）、2013年10月21日借款500,000元，均未出具借条，后饶勇还从原告处借得现金210,000元，在2014年6月29日，经双方对借款本金进行对账，饶勇总计借原告1,540,000元，口头约定利息为月利率2%。2014年12月，饶勇再次向原告借款，原告表示没有，但还是拿了7,000元现金给饶勇。通过原告介绍，饶勇向原告的表哥吴红勇借得现金110,000元，口头约定月利率2%，上述借款的实际使用人据饶勇讲是其妹夫杨东城（杨东城借款是用于开发“中山华府”）。2015年9月5日，以杨东城为甲方，饶勇为乙方，原告为丙方，三方签订了一份《协议书》，该协议对借款本金、2015年9月5日之前的利息及债权债务转移、承接进行了明确的约定，即饶勇欠原告的借款1,657,000元（含第三人吴红勇的借款）及利息，由被告杨东城承接，饶勇与原告之间的债权债务清零，当时经计算：1、2013年9月26日之前的830,000元按月利率2%计算利息至2015年9月5日利息为406,700元；2、2013年10月21日的借款，按月利率2%计算至2015年9月5日的利息为225,000元；3、217,000元未计算利息；4、吴红勇的110,000元按月利率2%计算至2015年9月5日利息为46,200元，合计利息677,900元，经被告要求、原告同意，按整数计算，即利息算600,000元。现被告分文未付，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告杨东城辩称，被告与原告之间没有民间借贷关系，也没有与原告签订所谓的债务转移协议，被告不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉请。第三人饶勇述称，1、本案是因为被告开发中山华府需要融资，被告系第三人饶勇的小舅子，被告委托第三人饶勇代理被告对外融资，其对外的融资行为、法律后果应由被告承担。被告一直知道2013年至2015年第三人转给自己的款项系第三人代理被告对外融资的款项，原告也知道自己出借的款项用于开发中山华府；2、本案的民间借贷法律关系中，借款使用人为被告杨东城，第三人是代为收款保管被告对外的借款，在被告开发过程中需要的时候转给被告；3、第三人提供了原告起诉时协议书原件，证明原、被告与第三人之间，第三人为被告对外借款的代理人，原告认可该事实，认可自己出借的借款，借款人使用人为被告杨东城，在被告律师没有申请鉴定推翻该协议的情况下，该民间借贷法律关系清晰明确，且第三人也提供了其为被告代为收取、保管借款，在被告开发过程中需要资金的时候向被告转出该借款的转款凭证。第三人吴红勇述称，钱是被告杨东城挪走的，当时其借了110,000元给饶勇，2014年12月15日自己通过转账给饶勇，饶勇说借用1、2个月并出具了借条，到现在一直未还。原告许春江围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据（1）原告身份证复印件、被告身份信息表及第三人身份证复印件，证明原、被告及第三人的身份信息及诉讼主体资格。证据（2）借条及转账凭证，证明2013年8月26日存款至饶勇账户180,000元，2013年9月15日存款至饶勇账户100,000元，2013年9月26日原告通过店员胡丽丽转账存入饶勇账户550,000元，2013年10月21日原告转到饶勇南昌银行账户500,000元，期间还借了现金210,000元，到了6月29日饶勇向原告出具了一张借条，证明截止到2014年6月29日被告向原告共计借款1,540,000元。证据（3）2014年12月15日饶勇向吴红勇出具的借条，证明2014年12月15日饶勇借到吴红勇110,000元；证据（4）2015年9月5日《协议书》（只有一份原件、两份复印件，被告拿了原件），证明原、被告与第三人饶勇对借条本金和利息进行了约定，本金1,657,000元，利息为600,000元，当时被告杨东城答应拿中山华府的房子进行抵偿，饶勇借原告的借款由被告杨东城承担。证据（5）借据，证明2015年9月6日被告杨东城再次确认借到原告2,257,000元，含本金和利息。被告杨东城对原告所举证据的质证意见：对证据（1），被告现在并非住在起诉状上所说的地址，现在居无定所。对证据（2），借条真实性与饶勇是否确认为准。作为本案的债务转移纠纷，原告是否履行了借条里面的出借金额以转账流水为准，根据原告提供的四份存款回单、申请单等，其真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，理由是第一，申请书是胡丽丽向银行申请转账500,000元给饶勇，仅是申请而已。第二，存款回单并不能反映该存款是原告出借给第三人饶勇的款项，存款回单并不能证明双方的往来。第三，原告提供的四份申请书仅仅为1,330,000元，不能证实出借金额为1,540,000元。对证据（3），借条是否是饶勇签字不得而知，实际是否交付110,000元不得而知，该借条是饶勇向吴红勇所借，和被告杨东城没有关系。对证据（4），三性均有异议，被告并未与原告及第三人签订本协议，根据合同法规定，双方签字协议必定签字按印，现今《协议书》仅有杨东城签字按印，之所以存在只有杨东城签字按印是因为杨东城给第三人饶勇空白签字按印的信件。根据协议第五条，甲方欠乙方2,257,000元，诉讼时效在2018年9月5日之前到期，原告诉求已经过了诉讼时效。对证据（5），三性均有异议，理由：第一，是杨东城并没有与原告签订本借据，第二，即使有该份证据，双方是否实际履行该民间借贷关系，原告应承担举证责任。第三，本案案由是债务转移纠纷，而并非是民间借贷纠纷，由此可以说明，该组证据与债务转移纠纷矛盾。第四，根据该借据第2条第2款，还款期限是2016年1月11日前，至原告起诉的日期早已过了诉讼时效。之所以会存在被告签字和公司印章，是因为被告将盖有公司印章和被告签字的白纸交给饶勇。第三人饶勇对原告所举证据的质证意见：对证据（1），无异议；对证据（2），对于1,540,000元借款金额无异议，用途是用于被告中山华府开发；对证据（3），无异议；对证据（4），无异议；对证据（5），无异议，担保方西湖房地产开发有限公司正是中山华府的开发公司，可以证明原告出借该款项是明知用于中山华府开发，并不是用于饶勇个人，原、被告对其借贷关系进行了确认。第三人吴红勇对原告所举证据的质证意见：对证据（1），无异议；对证据（2），饶勇的签字被告代理人提出有异议，可以叫饶勇本人来确认，被告说存在高利贷，都没有写利息，是主张按银行同期利息来计算；对证据（3），借条是饶勇本人向吴红勇出具的；对证据（4），无异议；对证据（5），不清楚。被告杨东城围绕答辩意见提交了以下证据：2019年2月8日杨东城向第三人饶勇出具一份借条及欠款本金名单，杨东城在2013年至2018年底借饶勇本金14,380,000元。证明：第一，被告与第三人饶勇的民间借贷关系成立，而并非是第三人饶勇的观点代为融资；第二，被告与第三人饶勇民间借贷的金额应当以双方银行流水为准，但该14,380,000元含原告借给饶勇的部分；第三，借条含有饶勇借原告的1,640,000元，并不是1,657,000元，所以被告与原告、第三人不存在债务转移。原告许春江对被告所举证据的质证意见：1、被告提供的借条及欠款本金名单，恰恰证明了原告所举协议书及借据的真实性，只是在欠款本金名单中将原告的欠款本金错误记成1,640,000元，实际是1,657,000元。2、该份借条证明被告在经原告及第三人多次催讨之下，对债务的确认。3、该借条不影响被告第三人及原告2015年9月5日《协议书》的效力，因为该借条只是向第三人借款的总金额，而2015年9月5日的协议书，明确协议签订后，被告可以从应付项扣除2,257,000元，所以该借据不能影响《协议书》的效力。第三人饶勇对被告所举证据的质证意见：该借条与本案没有关联性，这是被告和饶勇的法律关系，不能阻碍原告对于被告起诉的权利，至于被告如何与饶勇抗辩该借条是另外的法律关系。另外该借条只确认了借款本金1,640,000元，不包含利息。第三人吴红勇对被告所举证据未质证。第三人饶勇围绕答辩意见提交了以下证据：证据（1）协议书原件，证明原、被告与饶勇对三方法律关系进行了确认，原、被告是民间借贷关系，饶勇是代为收款，该款项实际用于中山华府开发，也有其他证据相佐证。证据（2）饶勇向被告的汇款凭证，总金额1,500,000元，时间分别是2013年9月4日汇款400,000元，2013年9月7日汇款400,000元，2013年9月27日汇款500,000元，2014年5月28日汇款200,000元，共计1,500,000元。另外还有150,000元现金交付被告，证明：佐证第三人饶勇替被告代为融资，代为收取融资款项，开发时分批次按需要转给被告。原告许春江对第三人饶勇所举证据的质证意见：对证据（1），三性无异议，对证据（2），真实性、合法性无异议，证明目的有异议，三方进行了债务协商转移，被告也进行了确认。被告杨东城对第三人饶勇所举证据的质证意见：对证据（1），三性均有异议，第一，并不能证明第三人饶勇存在为被告代收、代借行为。第二，原告与第三人饶勇的借款是否有利息应当以原告与饶勇的借据为准。对证据（2），真实性无异议，关联性和证明目的有异议，2013年9月4日和2013年9月27日这两张汇款凭证无异议，但是被告在2013年9月18日向饶勇转账200,000元，2013年9月28日转账400,000元，所以第三人饶勇证明其向原告的全部借款是为被告所融资不属实。第三人吴红勇对第三人饶勇所举证据未质证。第三人吴红勇未举证。本院经审核当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：原告所举证据（1），被告及第三人均无异议，本院予以确认；对证据（2）、（3）、（4）、（5），第三人无异议，被告异议不成立，本院予以采信。对被告所举证据，原告及第三人饶勇对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。对第三人饶勇所举证据（1）、（2），原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告许春江与第三人饶勇系同学关系，被告杨东城系第三人饶勇妹夫，第三人吴红勇系原告许春江表哥。被告杨东城因开发中山华府楼盘需要融资，通过第三人饶勇向原告许春江等人借款。自2013年8月开始，第三人饶勇多次向原告许春江借款，2013年8月26日借款180,000元，2013年9月15日借款100,000元，2013年9月26日借款550,000元，2013年10月21日借款500,000元，以上借款共计1,330,000元，系现金存入或银行转账至第三人饶勇银行账户，口头约定借款月利率2%，均未出具借款，也未约定还款期限。2013年10月21日至2014年6月29日，第三人饶勇还陆陆续续向原告许春江借得现金共计210,000元。2014年6月29日，第三人饶勇向原告许春江出具借条一张，载明：“今借到许春江人民币壹佰伍拾肆万圆整”。2014年12月15日，第三人吴红勇有一笔110,000元的工程款需通过第三人饶勇转账，饶勇向吴红勇提出借用周转，同日第三人饶勇向吴红勇出具借条一张，载明：“今借到吴红勇人民币壹拾壹万圆整”。同日，第三人饶勇还向原告许春江借现金7,000元，未出具借条。庭审中，原告许春江及第三人饶勇均确认，借款后第三人饶勇向许春江支付过利息数十万元，但双方对具体金额、支付时间及支付方式陈述不一，也未提供相关证据佐证。2015年9月5日，原、被告及第三人饶勇经协商，签订一份《协议书》，该协议对借款本金、2015年9月5日之前的利息及债权债务转移、承接进行了约定：1、截至2015年9月5日，许春江借款1,657,000元给饶勇，饶勇应偿还许春江借款本金1,657,000元及利息600,000元。2、截至2015年9月5日，饶勇借款1,657,000元给杨东城，杨东城应偿还饶勇借款本金1,657,000元及利息600,000元。3、饶勇对杨东城所拥有的债权2,257,000元（其中本金1,657,000元，利息600,000元），由杨东城向许春江偿付，许春江不再向饶勇主张债权，许春江和饶勇之间的债权债务清零，双方均无异议，其中引发的风险，由许春江承担。4、自协议签订后，杨东城可以从应付给饶勇的借款中扣除2,257,000元，饶勇可以从应付给许春江的借款中扣除2,257,000元。2015年9月6日，被告杨东城向原告许春江出具借据一张，载明：截至2015年9月5日，杨东城共借许春江人民币2,257,000元，此笔款由许春江转入饶勇再转入杨东城。该借款于2016年1月11日前，以现金方式一次性归还给许春江，进贤西湖房地产开发有限公司以“中山华府”房产作为担保，如到期未还，房产任由许春江处理，保证人进贤西湖房地产开发有限公司对该笔借款承担无限连带责任。借款到期后，被告分文未付，进贤西湖房地产开发有限公司也未承担保证责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如前诉请。另查明，第三人饶勇分别于2013年9月4日、9月7日、9月27日、2014年5月28日分别向被告杨东城转账汇款400,000元、400,000元、500,000元、200,000元共计1,500,000元；被告杨东城于2013年9月18日、9月28日分别向饶勇转账汇款200,000元、400,000元。2019年2月8日，被告杨东城向第三人饶勇出具借条一张，载明“今借到饶勇人民币壹仟肆佰叁拾捌万圆整，此款为二〇一三年至二〇一八年底本金，未计息。此款于二〇一九年三月八日前，杨东城承诺用资产偿还饶勇债务，如未解决，将以年利率24%承担利息。”同日，在所附的欠款本金名单中含有原告许春江借款本金1,640,000元。本院认为，本案争议焦点有四个，一、本案案由是民间借贷纠纷还是债务转移合同纠纷；二、2015年9月5日签订《协议书》是否有效；三、案涉借款是否约定利息；四、本案诉讼时效问题。一、关于案由。债务转移合同纠纷是指在债务人将其合同义务部分或者全部转让给第三人时产生的纠纷。债务转移必须满足以下条件：须有有效债务存在；被转移的债务应当具有可转移性；约定债务转移须经债权人同意。本案中第三人饶勇向原告许春江借款，双方存在民间借贷关系，被告杨东城又向饶勇借款，双方也形成民间借贷关系，后三方签订债务转让协议，将第三人饶勇对原告承担的债务转让给被告杨东城，第三人饶勇与被告杨东城之间形成债务转移合同关系，现原告依据债务转让协议向被告主张债权，而非第三人饶勇与被告杨东城发生纠纷向法院主张权利，故本案案由应定为民间借贷纠纷而非债务转移合同纠纷。对被告关于案由的辩论意见，本院不予采纳。此外，第三人吴红勇将其对第三人饶勇的债权转让给原告许春江，吴红勇虽未在《协议书》上签字，但事后吴红勇予以追认，吴红勇与原告之间无争议，本院不予评判。二、关于2015年9月5日签订《协议书》是否有效。原告许春江与被告杨东城、第三人饶勇签订的《借款协议书》，系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对被告关于原、被告之间没有民间借贷关系，也没有签订所谓的债务转移协议，被告不是本案的适格主体的辩论意见，本院不予采纳。三、关于案涉借款是否约定利息，原告及第三人饶勇均确认借款本金1,330,000元口头约定月利率2%，被告杨东城在《协议书》及2015年9月6日借据中均认可借款在2015年9月5日前利息总计为600,000元，但未约定借款在2015年9月5日后的利息，视为2015年9月5日之后未约定利息。第三人吴红勇借款本金110,000元，吴红勇提出口头约定月利率2%，但第三人饶勇辩称未约定利息，结合饶勇向吴红勇出具的借条，本院确认该笔借款未约定利息。关于现金借款217,000元，原告称未约定利息，第三人饶勇称口头约定月利率2%，本院按原告自认认定该笔借款未约定利息。四、关于诉讼时效。被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，原、被告及第三人饶勇签订的《协议书》上未约定还款期限，被告向原告出具的《借据》约定还款期限为2016年1月11日，但被告于2019年2月8日向第三人饶勇出具的总借款14，380,000元借条中包含了原告许春江的1,640,000元借款本金，同时原告也多次向被告主张过权利，该行为构成了诉讼时效的中断，故原告的诉请并未超过诉讼时效。对被告关于本案已过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。综上所述，原告许春江与被告杨东城及第三人饶勇签订《协议书》，被告杨东城与第三人饶勇形成债务转移关系，原告许春江与被告杨东城形成民间借贷关系，原告据此向被告主张偿还借款，符合法律规定。在庭审中，原告许春江确认借款后第三人饶勇共向其支付过350,000元利息，而第三人饶勇则称共支付过500,000元利息，但双方对每次支付利息的具体金额、支付时间及支付方式陈述不一致，也未提供相关证据佐证。原告在起诉时未提及饶勇曾支付过利息，主张从借款之日起至2015年9月5日按月利率2%应计付利息共计约600,000元，对此，原告主张的利息加上前述已经支付的利息是否超过法律规定、是否存在应扣减借款本金的情况，经法院释明后，原告未进一步举证，应承担举证不能的不利后果，因现有证据无法确定案涉借款本金具体数额及借款利息600，000元是否符合法律规定，故本院对原告主张被告归还借款本金1,657,000元及利息2,190,720元的诉请不予支持。此外，原、被告及第三人饶勇在签订《协议书》后，被告杨东城又于2019年2月8日向饶勇出具借据，该借据因何出具？是否与《协议书》存在冲突？因被告杨东城和第三人饶勇均未出庭，致使案件部分事实难于查明。建议原告收集、补充证据后，另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告许春江的诉讼请求。案件受理费37,582元，由原告许春江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓建平人民陪审员  王 红人民陪审员  邬美娇二〇二〇年六月二十九日法官 助理  鞠杏娟书 记 员  吴 琳