北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2014)大民(商)初字第10953号原告深圳市洲明科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路112号A栋。法定代表人林洺锋，董事长。委托代理人蓝跃鹏，广东仁人律师事务所律师。被告广州新华视讯文化发展有限公司，住所地广州市越秀区东风东路776号506房。法定代表人吴丽莎，董事长。委托代理人李伟文，广东格林律师事务所律师。委托代理人黄健，广东格林律师事务所律师。原告深圳市洲明科技股份有限公司（以下简称：洲明科技公司）与被告广州新华视讯文化发展有限公司（以下简称：新华视讯公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文婷担任审判长，与人民陪审员江冀兴、董玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洲明科技公司的委托代理人蓝跃鹏，被告新华视讯公司的委托代理人黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洲明科技公司诉称：洲明科技公司与新华视讯公司于2013年7月4日签订《LED显示系统工程合同书》（以下简称“LED项目合同”），约定由洲明科技公司承包新华视讯公司在广州国贸大厦主、副楼及北京路332号建筑建设LED显示系统工程项目（以下简称：LED项目）。新华视讯公司在LED项目合同签订前的协商阶段，要求洲明科技公司承诺在LED项目合同签订、收到新华视讯公司支付的LED项目合同第一期预付款后，以广告费名义向新华视讯公司返还150万元的LED项目合同款折扣，否则新华视讯公司便不与洲明科技公司签订LED项目合同。为成功承包LED项目，依新华视讯公司要求，洲明科技公司与新华视讯公司签订《网络广告发布合同》。《网络广告发布合同》签订、洲明科技公司收到新华视讯公司支付的第一期LED项目合同预付款后，于2013年7月15日和2013年9月16日以广告费名义分两次每次向新华视讯公司返还75万元项目折扣款。后，该LED项目无法进展，新华视讯公司于2013年10月23日通知洲明科技公司解除LED项目合同，洲明科技公司于2013年11月18日通知新华视讯公司解除LED项目合同和以该LED项目合同为存在条件的《网络广告发布合同》。洲明科技公司与新华视讯公司签订的《网络广告发布合同》仅作为双方财务会计的付款凭证，实际内容并不是双方真实意思表示，合同约定的具体的广告发布义务在客观上也无法履行，且合同签订后新华视讯公司未实际履行任何广告发布义务。因LED项目合同已解除，洲明科技公司有权解除《网络广告发布合同》并要求新华视讯返还已支付的150万元，但新华视讯公司拒绝返还。故请求法院判令：1.解除洲明科技公司与新华视讯公司于2013年7月4日签订的《网络广告发布合同》（含合同附件）；2.新华视讯公司返还洲明科技公司合同款150万元；3.新华视讯公司承担本案诉讼费用。原告洲明科技公司向本院提交下列证据予以证明：证据1《网络广告发布合同》、证据2付款回单、证据3《LED显示系统工程合同书》、证据4律师函、证据5EMS快递单、证据6解除合同通知书。被告新华视讯公司辩称：洲明科技公司的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回洲明科技公司的全部诉讼请求。理由如下：1.《LED显示系统工程书》与《网络广告发布合同》系两份独立的合同，《网络广告发布合同》属于双方真实意思表示，合同约定的价款与LED项目折扣款不可混同。2.新华视讯公司实际履行了《网络广告发布合同》约定的义务即为洲明科技公司在新华网投放“2013年企业责任年会”广告，将洲明科技公司的信息作为“2013年度企业社会责任杰出企业奖”候选企业在新华网发布、向洲明科技公司发送邀请函及会议白皮书、通知作为候选企业的洲明科技公司2013年度企业责任年会的举办时间地点议程等。3.《网络广告发布合同》约定“任何一方不得无故单方面解除协议，否则须向对方支付本合同总金额20%的违约金，并赔偿对方因此遭受的损失。”该合同合法有效，双方均须遵守，洲明科技公司单方面要求解除合同，缺乏事实依据。被告新华视讯公司向本院提交下列证据予以证明：证据1洲明科技公司与新华视讯公司签订的《网络广告发布合同》、证据2新华视讯公司与新华网股份有限公司（以下简称：新华网公司）签订的《网络广告发布合同》、证据3通话录音、证据4邮件、证据5新华网向洲明科技公司发送的邀请函、证据6新华网向洲明科技公司发送的会议议程、证据7公证书、证据8电子银行交易回单。经本院庭审质证，双方当事人对原告洲明科技公司提交的证据1《网络广告发布合同》、证据2付款回单、证据3《LED显示系统工程合同书》、证据4律师函、证据5EMS快递单、证据6解除合同通知书，对被告新华视讯公司提交的证据1洲明科技公司与新华视讯公司签订的《网络广告发布合同》、证据3通话录音、证据4邮件、证据7公证书、证据8电子银行交易回单的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。另，被告新华视讯公司提交证据2新华视讯公司与新华网公司签订的《网络广告发布合同》、证据5新华网向洲明科技公司发送的邀请函、证据6新华网向洲明科技公司发送的会议议程，证明其履行了广告合同。原告洲明科技公司以未收到邀请函、邀请函及公证书中载明的年会召开时间不同为由，对前述证据提出异议。本院认为，新华视讯公司未提交证据证明其已通知洲明科技公司参会，且未对邀请函及公证书中载明的年会召开时间不同作出合理解释，故本院对上述证据均不予确认。经审理查明：2013年7月4日，广州吉彩文化传播有限公司(以下简称:吉彩传播公司)（乙方）与洲明科技公司（甲方）就洲明科技公司在新华网上投放广告事项签订《网络广告发布合同》（附件为企业回报），内容：乙方为甲方在第六届中国企业社会责任2013年会提供广告服务，在合同期限内提供新华网网络舆情月报，遇重大突发事件负责为客户提供应对解决建议，增值服务占合同总额的10%（包含在合同总金额内）；合同总金额为150万元，甲方于2013年7月10日内向乙方支付首付款75万元、于2013年8月30日内向乙方支付剩余款项75万元。合同附件载明：1.广告回报：有效期至2014年5月30日价值60万元的新华网广告投放（按新华网当季对外公开刊列；2.候选推荐：评委会推荐入围2013年度中国企业社会责任杰出企业（或杰出企业家）候选名单；3.品牌形象展示：整个活动期间，协办企业的名称和标识将贯穿活动整个流程，在活动宣传资料、活动背景板、峰会会议资料、活动报道等均有形象体现，含峰会会展背板、签到台、易拉宝、资料及礼品发送、企业宣传片播放；4.峰会现场VIP席位；5-18.会见合影、特别鸣谢、宣传报道、峰会专题、媒体专访、版块发布、颁奖播放宣传片、获赠光盘、获得认证微博、策划召开新闻发布会、邀请嘉宾、安排参加高层访谈、出席白皮书发布会、推荐入选候选名单、会签播放宣传片、拍摄宣传片、评选专题页面展示企业标识（或照片）及简介（展示时间不少于1个月）等。2013年8月2日，经广州市工商行政管理局越秀分局核准，吉彩传播公司更名为新华视讯公司。洲明科技公司分别于2013年7月15日、2013年9月16日两次各向新华视讯公司账户汇入75万元。2013年10月23日，新华视讯公司向上海信茂新技术有限公司、洲明科技公司发送律师函，要求终止《LED显示系统工程合同书》，将新华视讯公司首期预付款退还到指定账户。2013年11月18日，洲明科技公司向新华视讯公司、上海信茂新技术有限公司发出解除合同通知书，内容为：因新华视讯公司拒绝解决工程所在地建筑的安全承重问题，洲明科技公司通知两公司解除《LED显示系统工程合同书》并赔偿洲明科技公司因此遭受的损失金额总计1058万元；此外，洲明科技公司与吉彩传播公司签订的《网络广告发布合同》仅用于向吉彩传播公司折扣项目合同价格之用，并没有形成真实的发布广告的委托与被委托的权利义务关系，基于《LED显示系统工程合同书》已解除，现洲明科技公司将《网络广告发布合同》一并解除，请吉彩传播公司在合同解除后30日内，一次性返还洲明科技公司已支付的150万元。2013年11月6日、7日、28日，洲明科技公司与新华视讯公司联系，就年会宣传沟通，确认洲明科技公司需向新华视讯公司提供公司标识、公司简介、形象宣传内容、董事长简介。2014年1月17日，第六届中国企业社会责任峰会暨第三届《中国企业社会责任报告白皮书》发布会召开，洲明科技公司作为杰出候选企业，公司标识显示在候选区域，新华网对洲明科技公司报道。另，新华视讯公司于2014年9月29日签收本院送达的起诉状副本。双方当事人确认：洲明科技公司未派人参加第六届中国企业社会责任2013年年会。上述事实有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为：洲明科技公司与新华视讯公司签订的网络广告发布合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中双方争议的焦点是《网络广告发布合同》是否实际履行。《网络广告发布合同》约定新华视讯公司受托为洲明科技公司在新华网第六届中国企业社会责任2013年会投放广告事宜，合同有效期至2014年5月30日。现新华视讯公司已将洲明科技公司推上新华网相关页面，成为“新华网-新华财经-2013企业社会责任”中“第六届中国企业社会责任峰会暨第三届《中国企业社会责任报告白皮书》发布会-2013年度企业社会责任杰出企业奖候选企业”，网上公布了洲明科技公司简介；“新华网-新华科技-创新科技改变生活专题”页面中推出“洲明电子”参加新华网组织的“创新科技改变生活”大型活动投票。现《网络广告发布合同》已到期，合同涉及的2013年度中国企业社会责任年会已举办完毕，合同已经终止，故洲明科技公司要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；合同附件约定，150万元价款包括广告投放价值为60万元、及与参加年会相关的广告价值90万元。现新华视讯公司提交的证据能够证明其做了广告推广，但未提交证据证明其通知洲明科技公司参加年会，故洲明科技公司有权要求新华视讯公司返还广告费90万元。因此，洲明科技公司要求返还广告费150万元的诉讼请求中，对90万元部分，予以支持；超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：一、被告广州新华视讯文化发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告深圳市洲明科技股份有限公司广告费九十万元；二、驳回原告深圳市洲明科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千三百元，由原告深圳市洲明科技股份有限公司负担七千三百二十元（已交纳）；由被告广州新华视讯文化发展有限公司负担一万零九百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝文婷人民陪审员  江冀兴人民陪审员  董 玲二〇一五年十二月十七日书 记 员  杨 卓