洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民二初字第664号原告马勇敢，男，1964年2月7日出生，回族，住洛阳市瀍河区。委托代理人张廷周，洛阳市工区上阳法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人刘红军，河南九都律师事务所律师，一般代理。被告河南弘创律师事务所。住所地：洛阳市西工区八一路龙柏大厦12楼。法定代表人赵宏江，主任。被告赵宏江，男，1957年5月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。二被告共同委托代理人马磊、叶静辉，该所律师，特别授权。原告马勇敢诉被告河南弘创律师事务所、赵宏江诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马勇敢的委托代理人张廷周、刘红军，被告河南弘创律师事务所、赵宏江的共同委托代理人马磊、叶静辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马勇敢诉称：原告于2012年11月份左右与被告签订了一份代理协议，该协议由被告单方起草提供，协议签订后被告单方保存。被告利用其专业优势使该协议内容部分条款显失公平，且协议部分条款内容严重限制了原告的诉讼权利和实体权利，导致原告与被告的合同无法履行。被告在履行协议过程中利用该协议内容对原告多次采取欺诈、敲诈等手段，严重损害了原告合法权益，并已影响了原告的正常生活，造成原告被骗105493元，而依据该协议，原告打官司得到的款项还不够支付被告高昂的代理费。为此，原告现诉至法院，请求：1.依法解除原告与被告签订的代理协议；2.判令被告立即返还原告105493元。被告河南弘创律师事务所辩称：原告请求解除与律师事务所的代理协议，而没有提交有效证据，应承担举证不能的后果。另外，原告没有证明该代理协议是律师事务所单方起草以及协议显失公平的证据，这与原告签字认可的代理协议相矛盾，可见原告所称的都是其编造的理由，原告不能依据虚假的理由任意解除合同。原告没有向律师事务所支付分文代理费，如有应提交转账凭证、律师事务所出具的相关票据，如不能提交应承担举证不能的后果，即要求返还105493元没有任何道理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告赵宏江辩称：赵宏江不是本案适格被告，原告是与律师事务所签订的代理协议，他们双方是合同当事人，赵宏江不是代理协议的合同主体，依据合同相对性的原则及有关法律规定，应依法驳回原告对赵宏江的起诉。经审理查明：2012年10月5日，被告赵宏江为原告出具收条一张，载明：“今暂收马勇敢现金叁万元正（￥30000.--）系支付在偃师法院诉李强、李富鸣等一案诉讼费、保全费收款人：赵宏江2012年10月5日”。2012年10月6日，原告与被告河南弘创律师事务所签订《协议书》一份，约定：1.马勇敢为与洛阳市玄奘家具有限公司、李富鸣、李强等借款纠纷一案，委托河南弘创律师事务所代理，河南弘创律师事务所接受委托，代理权限为特别授权，代理范围包括诉讼、申请执行等，直至马勇敢收回全部欠款；2.双方同意实行风险代理，在代理过程中，河南弘创律师事务所的实支费、第三人给提供证据或财产的报酬、法院办案人员的差旅费等全部由河南弘创律师事务所负担；3.因起诉向法院预交的受理费、保全费、上诉费等由马勇敢预交；4.河南弘创律师事务所代理后，被告自动付款或执行回欠款，首先付清马勇敢预交的受理费、保全费、上诉费等，然后马勇敢自收到款项之日起五日内按余款的50%付给河南弘创律师事务所代理费，逾期按应付款每日千分之二支付违约金；5.马勇敢同意河南弘创律师事务所与有关单位或个人（简称第三人）合作，给河南弘创律师事务所提供证据或财产、垫付办案费用、配合诉讼和执行，第三人的报酬由马勇敢在收到河南弘创律师事务所出具书面函件后七日内从应付代理费中支付给第三人；6.协议签订后，如河南弘创律师事务所提出解除或终止本协议，已支出的实支费和代理费用，马勇敢不予报销，不付给报酬，另在河南弘创律师事务所能提供起诉被告和财产证据的前提下，如马勇敢私自与被告和解，放弃诉讼或终止代理等，仍按起诉标的额的50%支付代理费；7.协议签订之日起六个月内如河南弘创律师事务所工作无进展，马勇敢可解除协议，如河南弘创律师事务所能提供起诉被告或可供执行财产的证据，协议期满后自动延续一年，依此类推，直至马勇敢收到全部款项之日止。协议签订后，被告河南弘创律师事务所以原告的名义于2012年10月15日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令李富鸣、杨芝、李强、段青利共同偿还洛阳市玄奘家具有限公司应支付马勇敢的本息计196万元，并互负连带责任。该案诉讼中，原告与李强和解，原告撤回对李强、段青利的起诉。2013年1月7日，被告河南弘创律师事务所出具《案件有关情况说明书》一份，载明马勇敢与李强和解后就李强的借款25万元及利息的代理费已支付完毕。偃师市人民法院于2013年10月8日就该案作出判决，判决杨芝在实际掌控李富鸣遗产范围内偿还马勇敢借款本金32万元及利息47.2万元，诉讼费计27440元由马勇敢承担15720元，杨芝承担11720元。后被告河南弘创律师事务所代理原告提起上诉，洛阳中院于2014年6月2日作出判决，判决杨芝偿还马勇敢借款本金32万元及利息47.2万元，一审诉讼费27440元由马勇敢承担9352元，杨芝承担18088元，二审诉讼费8225元由马勇敢承担2879元，杨芝承担5346元。现原告认为双方签订的代理协议显失公平，协议内容限制其权利，协议无法履行以及被告在履行协议损害其权益为由诉至本院。另在本案审理过程中，被告河南弘创律师事务所另行提起诉讼，请求包括本案原告在内的八人支付其因本案涉及的代理协议产生的代理费用88万元，其诉状中称诉讼标的88万元的计算方式为按协议约定196万元的50%代理费扣除付知情人10万元。本院认为：2012年10月6日，原告与被告河南弘创律师事务所签订的《协议书》有原告的签名及被告河南弘创律师事务所的印章，且该《协议书》系原告从被告河南弘创律师事务所另案起诉中提交法院的证据中复印而来，故对真实性予以认定。从该《协议书》内容来看，原告与被告河南弘创律师事务所之间存在委托合同关系，原告为委托方，被告河南弘创律师事务所为受托方。被告赵宏江系河南弘创律师事务所主任，其个人之间与原告并不存在合同关系。我国《合同法》第四百一十条规定：“委托人或受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的情形外，应当赔偿损失。”故原告请求解除双方签订的《协议书》于法有据，本院予以支持。原告诉称已支付被告代理费105493元，其中10万元为原告现金支付的李强25万元借款和解部分的代理费，2560元为一审诉讼费中多支付给被告的部分，其余为餐费和加油费。被告对以上款项的10万元代理费不予认可，双方存在争议，本院考虑被告河南弘创律师事务所已另案起诉代理费，故本案对该部分款项不宜作出处理；被告所收原告费用3万元，载明该费用为偃师法院诉讼所用支出，而在该法院诉讼支出的诉讼费、保全费为27440元，再加上被告支出的公告费410元，多余2150元，被告河南弘创律师事务所应予以返还；其余的餐费和加油费，原告并无证据证明，故原告要求被告返还以上款项，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：解除原告马勇敢与被告河南弘创律师事务所于2012年10月6日签订的《协议书》，双方权利义务终止履行。被告河南弘创律师事务所返还原告马勇敢款项2150元。驳回原告马勇敢的其他诉讼请求。本案受理费2510元，由原告马勇敢承担2460元，被告河南弘创律师事务所承担50元。（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时一并向原告清结）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：刘伟国代审判员 ： 张 露代审判员 ： 陶 源二〇一五年六月二日代书记员 ：江嘉鑫