湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0211民初3443号原告：罗湘江，男，1965年3月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。被告：梁仕邦，男，1974年2月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。第三人：罗汉甫，男，1966年6月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告罗湘江诉被告梁仕邦、第三人罗汉甫合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月6日公开开庭审理，因案情复杂于2020年1月9日转为普通程序，并于2020年4月23日公开开庭审理，原告罗湘江及其委托诉讼代理人刘仕荣、第三人罗汉甫到庭参加诉讼。被告梁仕邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗湘江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告合伙出资人民币365000元；2、请求判令被告支付原告合伙利润分成款280000元；3、请求判令被告赔偿原告利息损失人民币45000元（利息损失以645000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率自2018年6月4日起算至2019年8月4日止，后段利息损失仍应计算至款项付清为止）。事实和理由：原、被告分别于2017年12月和2018年3月，在株洲市天元区“万丰上院”建筑施工项目中，合伙承接了木工劳务分包业务，双方分别签有《合伙协议》。原告依据双方签订的合伙协议，共向合伙项目投入资金365000元。合伙事务完成后，双方进行了合伙清算，原告应分得利润额为280000元。2018年6月4日，被告向原告出具《借条》一份，对双方债权债务关系进行了确认，但被告至今未向原告支付任何款项。原告多次催收未果，向法院提起诉讼。被告梁仕邦未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交相关证据，但通过短信提出意见称：项目未付款未结算，无法向原告退还出资并支付利润。第三人罗汉甫辩称：与原告、被告只合作了“西郡佳园”项目，且个人投入项目资金15万元，其他项目不清楚。2019年5月3日被告向原告个人出具的分红结算中不包含其个人的投资分红。经审理查明：2017年12月29日，就“西郡佳园”15＃、16＃、17＃、18＃、19＃栋项目，原告罗湘江、第三人罗汉甫与被告梁仕邦签订《合伙协议》，协议约定西郡佳园15＃-19＃栋楼模板工程合同（包工包料）由案外人喻某某、被告梁仕邦签订；被告梁仕邦要求原告罗湘江、第三人罗汉甫加入合伙，由被告梁仕邦负责工地一切事务，原告罗湘江负责工人生活费开支；原合同除喻某某50%利润外的50%利润，梁仕邦先提取10%，再按3股由梁仕邦、罗湘江、罗汉甫三人分配；原告罗湘江、第三人罗汉甫各垫付150000元至200000元资金，分红按资金比例分配；退还垫资方式为主体封顶后全部退还并分配利润。《合伙协议》签订前后，被告梁仕邦、第三人罗汉甫于2017年12月7日至2018年1月3日分五次收到原告罗湘江现金17万元，并分别向原告出具收条。2018年3月27日原告罗湘江与被告梁仕邦就万丰上院湖韵二期项目签订《合伙协议》，协议载明：被告梁仕邦已签订承包高科万丰上院湖韵二期项目第5排48-54栋、56栋、4栋及相应地下室木工劳务合同，被告梁仕邦要求原告罗湘江合伙；由梁仕邦负责工地一切事务，罗湘江负责工人生活费开支；资金垫付6-8万元，最多垫付10万元；被告梁仕邦从总利润提取10%，再按2股进行分配；退还垫资方式按付款比例退还，主体封顶后全部退还。被告梁仕邦在2018年3月8日至2018年4月25日期间14次收到原告罗湘江垫付的万丰湖项目现金，共计16.5万元，并分别向原告出具收条。2018年6月4日，被告向原告出具收条，载明“北京都市建设工程有限公司、梁仕邦今收到罗湘江现金30000元”。同日，被告梁仕邦向原告出具借条一张，载明“梁仕邦今借到罗湘江人民币645000元”，并签字捺印。2019年5月3日，被告梁仕邦向原告出具明细一份，载明：“万丰湖分红100000元、王家苹120000元、金水湾60000元”，并签字捺印。另查明：王家苹项目即指原、被告及第三人合伙的西郡佳园项目，原、被告及第三人实际只就西郡佳园16、17、19栋进行合伙施工，目前这三栋主体施工完毕。2018年6月至8月原、被告合伙的万丰上院湖韵二期相应项目主体工程竣工且验收合格。以上事实，有原、被告的身份信息、西郡佳园项目《合伙协议》、万丰上院项目《合伙协议》、2017年12月至2018年4月收条、借条、银行流水记录、分红明细、万丰上院湖韵二期项目工程质量验收记录、西郡佳园现场楼栋照片、原告及第三人庭审中的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为,本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告返还出资36.5万元，支付合伙利润分成28万元并按人民银行同期贷款基准利率支付自2018年6月4日起至款项付清之日止的利息损失是否有事实和法律依据？现综合分析如下：原告罗湘江与被告梁仕邦因合伙承包项目共同签订的《合伙协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原、被告所签订的合伙协议合法成立，原、被告应当按照协议约定的内容履行。2019年5月3日梁仕邦出具的分红结算明细是原、被告双方就项目分红的结算，且为被告梁仕邦向原告个人出具，在庭审中，项目合伙人罗汉甫认可分红结算表中并不包含其个人分红部分，故本院对原告主张分红结算表中的利润系原告个人所有的意见予以支持。关于合伙项目返还款项与分得利润金额的问题，根据梁仕邦签字捺印的收条及原告提交的银行流水记录，可以确认原告于2018年3月8日至2018年4月25日期间在万丰上院湖韵二期项目垫付资金共计165000元，2018年8月24日，万丰上院湖韵二期项目经株洲市规划设计院验收合格后登记备案，即项目主体已经完工，该项目符合约定的退资条件，而项目分红已结算，故对原告要求返还该项目出资并分配利润的主张本院予以支持，因此被告梁仕邦应当向原告罗湘江返还在万丰上院湖韵二期项目165000元的出资并支付原告在项目中的分红100000元。关于“西郡佳园”合伙项目，原告提供的证据表明其参与出资合伙的“西郡佳园”项目16、17、19栋主体工程已经完工，符合合伙协议中约定的返还出资、分红的条件，故对原告要求被告梁仕邦返还170000元的出资并支付分红120000元的主张予以支持。因原告未提交充分证据证明原、被告双方签订了“金水湾”工程项目合伙协议，也无法证明“金水湾”项目已经竣工，符合返还出资和分红的条件，故对原告要求被告返还金水湾项目垫付资金30000元及利润分红的主张本院不予支持。因原、被告双方于2019年5月3日对项目分红进行了结算，故自2019年5月4日开始，被告梁仕邦应按合伙协议约定向原告履行返还出资、分配利润的义务。原告方提出2018年6月4日被告向原告方出具的借条是对双方合伙期间债权、债务的清算，应自2018年6月4日起计算利息损失的意见，因原告方没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。故本院认为被告违反协议约定，应当向原告罗湘江赔偿相应的损失，即以应付金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月4日起向原告支付至本判决生效之日止的利息损失。对原告超出本院核定部分的诉请，本院不予支持。因被告梁仕邦未到庭参加诉讼，本院无法组织调解，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁仕邦于本判决生效之日起十日内返还原告罗湘江在万丰上院湖韵二期合伙项目的出资款16.5万元，并支付分红10万元；返还原告罗湘江在西郡佳园合伙项目出资款17万元，并支付分红12万元，款项共计55.5万元；二、被告梁仕邦于本判决生效之日起十日内以55.5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告罗湘江支付自2019年5月4日至本判决生效之日止的利息损失；三、驳回原告罗湘江的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10700元，保全费3770元，合计14470元，由原告罗湘江负担2115元，由被告梁仕邦负担12355元。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  文姝婷人民陪审员  王广英人民陪审员  张 辉二〇二〇年四月二十三日法官助理刘哲林书记员文雅萱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。