湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15982号原告：胡小祥，男，1971年6月4日出生，汉族，湖南省宁乡县人，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：李为，湖南金州律师事务所专职律师，执业证号：14301201710012706。代理权限：特别授权。被告：长沙市高新技术产业开发区麓安餐馆，住所地长沙高新开发区文轩路579号天元涉外景园C区16号栋203-287号商铺，统一社会信用代码：92430100MA4PYUPM31。经营者：熊锐。被告：熊锐，男，1979年5月24日出生，土家族，湖南省永顺县人，居民，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：周光明，湖南正方律师事务所专职律师，执业证号：14301200710412469，代理权限：特别授权。被告：湖南佳汇环保科技发展有限公司，住所地长沙市开福区伍家岭街道芙蓉中路一段59号建鸿达现代公寓1312房，统一社会信用代码：91430105MA4PH14P2Y。法定代表人：熊锐，总经理。原告胡小祥诉被告长沙市高新技术产业开发区麓安餐馆（以下简称：麓安餐馆）、熊锐、湖南佳汇环保科技发展有限公司（以下简称：佳汇环保公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序由本院审判员姚祖坤独任审理。原告胡小祥于2019年11月7日向本院提出诉讼保全申请，本院于同日依法裁定对被告麓安餐馆、熊锐、佳汇环保公司的财产予以查封或冻结。分别于2019年12月12日、2019年12月24日两次公开开庭进行了审理，原告胡小祥及委托诉讼代理人李为，被告熊锐的委托诉讼代理人周光明到庭参加诉讼，被告麓安餐馆、佳汇环保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告麓安餐馆、熊锐退还原告胡小祥入股金及分红845700元；二、判令被告麓安餐馆、熊锐自2019年5月1日起以845700元为基数按银行贷款利率的1.5倍向原告胡小祥支付资金占用费28,970.51元（暂计算至2019年11月6日，最后数值计算至全部款项付清之日）；三、判令被告佳汇环保公司对被告麓安餐馆、熊锐的债务承担连带责任；四、判令本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年8月14日，原告胡小祥向涉外景园醉行湘西及酒店（系被告一名下门店）投资800000元、并于当日完成投资款支付转账，收款人系被告熊锐控股的公司（即被告佳汇环保公司），被告佳汇环保公司向原告胡小祥出具了收据，之后因为涉外景园醉行湘西及酒店的运营理念与原告胡小祥、其他合伙人的初衷不一样，各方协商于2019年5月1日签订了《长沙市高新技术产业开发区麓安餐馆退股协议书》，依照协议约定，原告胡小祥退股不再参与经营，被告熊锐应当于协议生效之日开始向原告胡小祥退还入股金800000元以及分红45700元（共计845700元），按照协议约定的期限，原告胡小祥多次向被告熊锐请求支付退股金和分红，但是被告麓安餐馆、熊锐依然拒绝支付。鉴于被告麓安餐馆、熊锐拒绝履协议的行为严重侵害了原告胡小祥的合法权益，故原告胡小祥特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。被告熊锐辩称，长沙市高新技术产业开发区麓安餐馆的股东不仅有被告熊锐与原告胡小祥，还有钟国其、张某、彭湘陵和丁军红。退股协议书未经股东会通过，没有形成股东会决议，属于被告熊锐与原告胡小祥及彭湘陵私下签订的协议，没有法律效力。由于退股协议书未经股东会通过，且其他股东并不知情，因此该退股协议书侵犯了其他股东的知情权和优先购买权。故，被告熊锐与原告胡小祥签订《长沙市高新技术产业开发区麓安餐馆股东退股协议书》无效协议。原告胡小祥在起诉状中明确承认其是投资醉行湘西及酒店，与被告佳汇公司无关，被告佳汇公司对被告熊锐的债务，不应承担连带责任。原告胡小祥要求被告熊锐支付自2019年5月1日起的资金占用费没有法律依据。双方在退股协议书中并没有约定资金占用费，也没有约定违约责任，因此，要求资金占用费没有依据。被告麓安餐馆、佳汇科技公司经本院传票传唤未予以应诉答辩，亦未向本院提供证据。在审理过程中，原告胡小祥为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.收据，欲证实原告胡小祥向被告麓安餐馆、熊锐支付了800000元投资款，被告熊锐控股的公司（即被告佳汇环保公司）收到了投资款后并向原告胡小祥出具了收据。2．《醉行湘西长沙麓谷店股东行为管理暂行办法》，欲证实原告胡小祥投资后，在门店开张时及经营期间曾以合伙人身份参加过公司的门店的管理以及制度的制定，后因为各种原因，各方协商签订了退股协议书。3．《长沙市高新技术产业开发区麓安餐馆退股协议书》，欲证实各方于2019年5月1日签订了《退股协议书》，依照协议约定，原告胡小祥退股不再参与经营，被告熊锐应当于协议生效之日开始向原告胡小祥退还入股金800000元以及分红45700元（共计845700元）。4．聊天记录，欲证实原告胡小祥多次与被告熊锐协商、催促及时履行退股协议书，但是遭到拒绝。5．佳汇公司所有财务资料及银行流水，欲证实被告佳汇公司与被告熊锐存在公账私账不分、财务混乱，有人格混同情形。6．（一）原告胡小祥与丁军红电话录音、钟国其与张某的电话录音，欲证实丁军红对原告胡小祥退股之事知晓，并无异议，且组织过被告熊锐、原告胡小祥协商，对被告熊锐承接原告胡小祥股份并支付对价一事表示无意见，另外在原告胡小祥签订“退伙协议”前，麓安餐馆有盈利；张某对原告胡小祥退股之事无异议，并且对被告熊锐承接原告胡小祥投资股份支付对价一事无异议，在熊锐、丁军红、张某一股里，都是熊锐在管事，该股内部都以被告熊锐的意见为准。7．丁军红、原告胡小祥、被告熊锐、洽谈《股东退股协议书》时的录音，欲证实被告熊锐对签订的退股协议表示认可；丁军红知道原告胡小祥退股以及被告熊锐承接原告胡小祥投资股份支付对价800000元和45700元分红一事，丁军红本人对此无异议。8．证人张某的证言，欲证实原告胡小祥投资时并没有正式签订《股东合作协议书》，原告胡小祥投资时，是通过被告熊锐控制的佳汇公司走账，被告熊锐与丁军红、张某一股里，都是被告熊锐在管事，该股内部都以被告熊锐的意见为准；对原告胡小祥退股之事无异议，并且对被告熊锐承接原告胡小祥投资股份支付对价一事无异议；原告胡小祥退股之前，餐馆还有盈利。庭审质证时被告熊锐对原告胡小祥提供的1-8号证据有异议，认为1号该证据形式不合法，该收据的用途是用于销售，而非用于收款，且加盖的是佳汇公司的公章，而非公司财务的收据。另外，该收据收款人一栏是公司股东之一的丁军红。2号证据麓安餐馆的股东有五人，不止有原、被告，还有丁军红，张某，彭湘陵，该证据不能证明股东会同意原、被告的股权转让协议，原告原告胡小祥说的各方协商并没有包括另外两个股东。3号证据该退股协议书未经股东会通过，未形成股东会决议，且其他股东并不知情，认为该协议书系无效协议。且协议书第三条约定的退股时间是2019年8月31日前，而非协议生效之日。4号证据该聊天记录完全可以随意修改，不排除原告胡小祥删除对其不利记录而只提供对其有利的记录的可能。5号证据原告胡小祥的申请与本案无关，佳汇公司是否与被告人格混同与本案无关。6-8号证据证人应当出庭作证，提供的录音中钟国其与张某录音没有时间证明，钟国其不是本案当事人，原告胡小祥与丁军红的录音也没有时间显示，当初签订协议时丁军红并不知情，之后发给张某才知道。钟国其与张某、原告胡小祥与丁军红的录音是不是本人也不清楚，认为该证据不属于新的证据，需要核实上述当事人的录音是否属实，以达到证明目的。本院对原告提交的上述证据认证如下：1-2号证据系原告胡小祥以合伙人的身份投资入股了麓安餐馆，与其他合伙人通过了《醉行湘西长沙麓谷店股东行为管理暂行办法》，原告胡小祥出示了由被告熊锐控股的佳汇科技公司盖章，股东丁军红签字的向被告麓安餐馆、熊锐支付的800000元投资款的收据，能证明原告胡小祥以合伙人的身份投资800000元入股了麓安餐馆的事实，本院予以采信；3号证据系原告胡小祥与被告熊锐以及另外一股东彭湘陵签订的《长沙市高新技术产业开发区麓安餐馆—退股协议书》，该协议系三方当事人的真实意思表示，能证明原、被告经协商，原告胡小祥自愿退股，被告熊锐自愿接受其退股股份并退还入股金800000元以及分红款45700元的事实，且能与1、2号证据相互印证，本院予以采信。4号证据系原告胡小祥与被告熊锐的聊天记录，证明了原告胡小祥多次催促被告熊锐履行退股协议书中的约定，遭到被告熊锐的拒绝，本院予以采信。6、7号证据系原告胡小祥与被告熊锐以及另外两个股东丁军红、张某的聊天录音，能间接证明入股麓安餐馆的另外两股东丁军红与张某对原告胡小祥退股一事是清楚且无异议的，本院予以采信。8号证据系证人张某的证言，说明了原告胡小祥投资时并未签订书面《股东合作协议书》，而是通过被告熊锐控股的佳汇科技公司进行走账，投资入股到麓安餐馆经营，其能与1、2号证据相互印证。其中麓安餐馆的合伙投资份额总共划分成了三股：熊锐一股（参股人员还包括丁军红、张某）、胡小祥一股、彭湘陵一股，参股人员丁军红、张某两人的股份在熊锐名下，熊锐一股的内部意见以熊锐为代表呈现出来，《退股协议书》上呈现的签字便是熊锐、胡小祥、彭湘陵三人，6、7号证据中原告胡小祥、钟国其（胡小祥一股）与其他两股东丁军红、张某的聊天录音说明了原告胡小祥的退股他们都是知情且无异议的，能与证据3、6相互印证，本院予以采信。根据采信的证据以及双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告胡小祥为了入股被告熊锐经营的麓安餐馆，以合伙人身份于2018年8月14日向被告熊锐控股的佳汇科技公司转入投资款800000元。于2019年3月14日全体股东通过了《醉行湘西长沙麓谷店股东行为管理暂行办法》，规定了股东及占股份额。其后因为经营问题，在2019年5月1日，原告胡小祥、股东彭湘陵与被告熊锐签订了《长沙市高新技术产业开发区麓安餐馆—退股协议书》，对各股东的股权及退出事项进行了明确约定：其中彭湘陵投资1000000元，占股15.625%；胡小祥投资800000元，占股12.50%；熊锐投资4600000元，占股71.875%，原告胡小祥将其800000元股本金及股份转让给被告熊锐，被告熊锐同意接受股金原值。还约定了被告熊锐在2019年8月31日前退还股东原告胡小祥的投资款全额以及2019年4月30日前的分红金额45700元，协议签订后，被告熊锐未按协议时间给付原告胡小祥入股资金及分红金额。另查明，麓安餐馆的合伙投资股份总共划分成了三股，被告熊锐一股（参股人员还包括丁军红、张某）、原告胡小祥一股、彭湘陵一股，参股人员丁军红、张某两人的股份在被告熊锐名下，熊锐一股的内部意见以熊锐为代表呈现出来。对于原告胡小祥退股一事，被告熊锐同意了其退出事宜，另外的投资股东丁军红、张某对原告胡小祥退股事宜清楚也同意其退出。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中原告胡小祥与被告熊锐2019年5月1日签订的《股东退协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依协议履行义务。被告熊锐辩称，被告麓安餐馆的股东不仅有原告胡小祥、被告熊锐，还有张某、丁军红，从现有的证据来看，张某、丁军红的股份在被告熊锐的名下，如张某、丁军红有证据证明确属被告麓安餐馆股东之一，可以另诉处理。故对被告熊锐的辩论理，由本院不予以采纳。协议生效后，被告熊锐以800000元的价格取得了原告胡小祥所持有麓安餐馆12.5%的财产份额，应按约定于2019年8月31日前给付原告胡小祥投资款800000元，现未按时给付，存在违约行为，故对原告胡小祥要求被告熊锐给付800000元投资款的诉讼请求，本院予以支持。另原告胡小祥要求被告熊锐给付分红款45700元，该款项也是双方当事人书面约定的，亦应予以给付。原告胡小祥要求被告熊锐给付2019年5月1日起至全部款项偿清为止的利息，因双方未在合同中予以约定，故本院不予以支持。同时原告胡小祥要求被告麓安餐馆、佳汇科技公司承担责任，本案系合伙协议纠纷，被告麓安餐馆、佳汇科技公司并非合伙协议的当事人，亦未对被告熊锐上述款项作出任何承诺，不是本案的责任主体，故对原告胡小祥要求被告麓安餐馆、佳汇科技公司承担责任的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告熊锐于本判决生效后十日内给付原告胡小祥投资款及分红款845700元；二、驳回原告胡小祥要求被告长沙市高新技术产业开发区麓安餐馆、湖南佳汇环保科技发展有限公司承担责任的诉讼请求；三、驳回原告胡小祥的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,546元，减半收取6,273元，财产保全费5,000元，由被告熊锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚祖坤二〇一九年十二月二十四日书记员  李 卓附法律、法规《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。