湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初2621号原告：张玮，女，1975年3月2日出生，土家族，住湖北省咸丰县，被告：咸丰县聚龙农业专业合作社联合社。住所地：咸丰县高乐山镇前胜街108号，统一社会信用代码：93422826MA488U0G83。法定代表人：李清山，系该社理事长。委托诉讼代理人：李文学，男，系该社员工。原告张玮与被告咸丰县聚龙农业专业合作社联合社（以下简称咸丰聚龙合作社）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玮、被告咸丰聚龙合作社委托诉讼代理人李文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玮向本院提出诉讼请求：1、判决咸丰聚龙合作社退还贷款风险保证金98000元，并以98000元为本金从2017年10月1日起按年利率6%支付资金占用费至保证金退还之日止；2、判决咸丰聚龙合作社承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月29日，张玮与中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行（以下简称咸丰邮政银行）签订《小额贷款额度借款合同》，约定年利率7.35%，同日，咸丰聚龙合作社与咸丰邮政银行签订了为该笔借款担保的《小额贷款最高额保证合同》并与张玮签订了《担保服务协议》。2016年9月30日，咸丰邮政银行依约向张玮发放了借款980000元，2016年10月10日，张玮向咸丰聚龙合作社交纳风险保证金98000元，2017年9月30日，张玮偿还咸丰邮政银行借款，咸丰聚龙合作社未退还保证金。咸丰聚龙合作社辩称，1、张玮虽然缴纳保证金98000元，该款经咸丰聚龙合作社原法定代表人杨勇同意分两次转入杨勇及其家属私人账户，杨勇与张玮沟通过还款方式；2、张玮属于咸丰聚龙合作社原始19户投资人之一，对2017年7月15日前的担保有代偿、追索义务，享受收益分红的权利，并承担在此期间的担保服务费清算及保证金清算义务，2017年7月15日前发生的债权债务虽然是联合社内部债务，但鉴于张玮是19户共同投资人之一，仍然负有清算和清偿的义务。综上，张玮的诉讼请求不成立，请求追加杨勇为本案被告，并驳回张玮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、咸丰聚龙合作社提交的《投资人关于融资服务部原始股权溢价分配方案及增资扩股的决议》、会议签到表、《咸丰县聚龙农业专业合作社股金缴纳明细》、《咸丰县聚龙农业专业合作社联合社融资平台合作协议》不能证明张玮是咸丰聚龙合作社的成员单位及投资人，对该证明目的本院不予采信。根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，查明以下案件事实：2016年9月29日，咸丰邮政银行（贷款人）与张玮（借款人）签订42014603216095269328号《小额贷款额度借款合同》，约定张玮向咸丰邮政银行借款980000元，借款年利率7.35%，借款期限从2016年9月30日起至2017年9月30日止，还款方式为按月销息到期还本。2016年9月29日，咸丰聚龙合作社（担保人）与张玮（贷款人）签订《担保服务协议》，约定张玮拟与咸丰邮政银行签订金额为980000元，期限为12个月的编号为42014603216095269328号的借款合同，张玮申请咸丰聚龙合作社为张玮履行上述借款合同提供担保，咸丰聚龙合作社同意提供担保，张玮按时归还借款本息，向咸丰聚龙合作社缴纳贷款总额的10%作为风险保证金，张玮按协议履行完毕还款义务时，咸丰聚龙合作社15个工作日内无息退还张玮缴纳的保证金，并约定担保费为24500元。签订协议后，张玮向咸丰聚龙合作社支付担保服务费24500元，张玮于2016年10月10日通过茂丰园林（咸丰）有限责任公司账户向咸丰聚龙合作社支付风险保证金98000元，2016年9月29日，咸丰聚龙合作社向咸丰邮政银行出具《担保函》，同意为张玮在咸丰邮政银行的贷款980000元提供担保，担保期限12个月，并于当天向咸丰邮政银行出具《用款通知书》，同意张玮使用《保证合同》项下贷款980000元。咸丰邮政银行于2016年9月30日向张玮发放贷款980000元，张玮于2017年9月30日偿还完毕借款本息。另查明：1、咸丰聚龙合作社于2016年2月26日登记成立，法定代表人系杨勇，2017年5月10日，法定代表人变更为杨懋之，同日法定代表人变更为李清山；咸丰县鹏图林业专业合作社系咸丰聚龙合作社投资人之一，法定代表人系张玮，张玮、咸丰聚龙合作社均陈述，茂丰园林（咸丰）有限责任公司于2017年向咸丰聚龙合作社缴纳股金4000元，茂丰园林（咸丰）有限责任公司法定代表人系张玮；2、咸丰聚龙合作社向本院提交的2017年7月22日形成《投资人关于融资服务部原始股权溢价分配方案及增资扩股的决议》载明：“1、根据咸丰县农经局、邮储银行、聚龙联合社三家邮储精准扶贫贷合作协议约定，联合社应到位保证金500万元，而硒之园果蔬专业合作社等19家成员单位实际共募集96.4万元，按照2000元一股的计价标准，共482股。2017年7月21日，李文学以160万元购买80%原始股权，即每股溢价后价值为3319.5元，收购完成后，原19人股权持有者共持有原始股20%，保证金由96.4万元补足至500万元，则李文学缴纳322.88万元，原19人股权持有者缴纳80.72元，量化到每股应缴纳1674.69元，7月25日16：30分到帐有效。2、原19人股权持有者对2017年7月15日以前的担保贷款承担代偿义务，代偿比例为所持有原始股占股比例（共482股）。……”咸丰县鹏图林业专业合作社系19家成员单位之一，募集96.4万元中咸丰县鹏图林业专业合作社出资10000元。根据双方当事人的诉讼主张及抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：咸丰聚龙合作社是否应当向张玮退还风险保证金98000元。对此本院分析评判如下：张玮与咸丰邮政银行签订的《小额贷款额度借款合同》、张玮与咸丰聚龙合作社签订的《担保服务协议》、咸丰聚龙合作社向咸丰邮政银行出具的《担保函》，均是协议双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，对其效力本院予以确认。签订协议后，双方均应当按照协议约定全面履行各自的义务，咸丰聚龙合作社已经按照《担保服务协议》约定为张玮向咸丰邮政银行的借款980000元提供了担保，为了咸丰聚龙合作社提供担保，张玮向聚龙合作社缴纳了98000元保证金提供反担保，并支付了24500元担保服务费，咸丰邮政银行依约向张玮发放贷款980000元，张玮已经按照《小额贷款额度借款合同》约定于2017年9月30日偿还完毕借款本息，按照《担保服务协议》约定，张玮按协议履行完毕还款义务时，咸丰聚龙合作社15个工作日内无息退还张玮缴纳的保证金，咸丰聚龙专业合作社应当于2017年10月15日前退还，对张玮主张要求咸丰聚龙合作社退还风险保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于张玮主张从2017年10月1日起按年利率6%支付资金占用费至保证金退还之日止的诉讼请求，本院认为，咸丰聚龙合作社逾期退还风险保证金，已构成违约，造成张玮资金被占用的损失，应当承担违约责任，咸丰聚龙合作社应当从2017年10月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向张玮支付资金占用费至风险保证金退还完毕为止，对张玮该项诉讼请求中超过本院认定的部分，本院不予支持。关于咸丰聚龙合作社的辩称意见，本院认为，虽然《投资人关于融资服务部原始股权溢价分配方案及增资扩股的决议》约定咸丰县鹏图林业专业合作社作为19家成员单位之一，对2017年7月15日以前的担保贷款承担代偿义务，但张玮并不是咸丰聚龙合作社的投资人及成员单位，咸丰聚龙合作社与投资人及成员单位的内部约定，对张玮不具有约束力，作为反担保合同的相对方，咸丰聚龙合作社应当承担退还责任。关于咸丰聚龙合作社要求追加杨勇为本案被告参加诉讼的请求，本院认为，经征求张玮意见，张玮不同意追加，对咸丰聚龙合作社的追加请求，且杨勇不属于必要共同诉讼参加人，本院不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、咸丰县聚龙农业专业合作社联合社于本判决生效后十五日内退还张玮风险保证金人民币98000元，并以98000元为基数，从2017年10月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向张玮支付资金占用费至风险保证金98000元退还完毕之日止；二、驳回张玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元（已减半收取），诉讼保全费1000元，均由咸丰县聚龙农业专业合作社联合社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  磊二〇一九年十一月二十一日书记员 司马楚铃