江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初4295号 原告：李芋，男，1975年11月21日出生，汉族，萍乡市三和顺贸易有限公司股东，住萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。 被告：萍乡市众鑫新型建材有限公司，住所地萍乡市湘东区荷尧镇大义村，统一社会信用代码9136030008712710X0。 法定代表人：张炳辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：文波，男，1974年1月24日出生，汉族，无业，住萍乡。 委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娅雯，江西金鳌律师事务所律师。 原告李芋与被告文波、萍乡市众鑫新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李芋及其委托诉讼代理人谭利兰、被告文波及其委托诉讼代理人杨宇明、萍乡市众鑫新型建材有限公司委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李芋及其委托诉讼代理人谭利兰、被告文波及其委托诉讼代理人杨宇明、陈娅雯与萍乡市众鑫新型建材有限公司委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李芋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款本金5,000,000元及利息暂计为4,987,500元（其中2013年5月15日至2015年5月15日利息为1,050,000元；2015年5月16日起至2019年10月21日的利息，以5,000,000元为本金，按照年利率17.5%计算为3,937,500元；2019年10月22日起至实际还清之日止的利息，以5,000,000元为基数，按照年利率17.5%计算）以上合计9,987,500元；2、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费。庭审中，原告请求利息从2014年3月15日开始计算至还清借款之日止，之前利息放弃。事实与理由：2013年5月15日，被告为扩大生产规模，拟向原告借款10,000,000元，为此双方签订借款协议，借款协议约定被告向原告借款10,000,000元，借款期为2013年5月15日至2015年5月15日，借款期内利息为3,500,000元，（即年利率17.5%），被告应于2013年10月1日前还款3,000,000元，2013年古历小年前还款6,000,000元，2014年古历年前一次性还清。借款协议签订后，被告实际向原告借款5,000,000元，其中3,000,000元由原告根据被告指定打入文波账户，2,000,000元由原告根据被告指定打入荷尧镇政府财务人员钟倩账户。借款到期后，被告并未按照借款协议约定向原告偿还借款本息。截至目前，被告仅向原告偿还700,000元。根据借款协议约定，被告应于2014年古历年前一次性还清借款本息，其中5,000,000元的借款本金，对应2013年5月15日至2015年5月15日的借款期内利息应为1,750,000元，2015年5月16日至2019年10月21日利息应为3,937,500元，扣除已还700,000元，被告尚欠原告借款本金5,000,000元及计算至2019年10月21日的利息4,987,500元。综上，被告的行为严重违反合同约定，已明显构成违约，原告多次催要本息未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告萍乡市众鑫新型建材有限公司辩称，本案已过诉讼时效，根据原告的举证，本案发生借贷纠纷时间为2013年5月15日，至本次诉讼，历时6年多，公司根本对借款不知情，原告未在法定期限内主张权利，不应再追究被告的民事法律责任。该借款纠纷与被告无关，完全是文波的个人行为。文波等人非法开采低质煤，先与原告合作后又形成借贷关系，该借款实质上是文波等人用于非法开采低质煤，并未入被告公司的账户，被告公司也未授权任何个人借款。如果是公司借款，从未入账、做账、资金用途、去向，被告公司一概不知，就不符合公司管理规定了。被告公司申请登记和核准日起为2014年2月，取得公司注册登记后的一切行为才是公司的合法化行为。本案民间借贷纠纷，发生在2013年5月，即使成立借贷关系，也应是其原始股东承担责任，与被告公司没有关联性。人民法院已认定文波等人2013年的开采是非法行为，并且已惩戒，其用于非法开采的费用与被告公司无关，应由其个人承担。 被告文波辩称，2013年5月15日众鑫新型建材有限公司、文波与原告签订一份借款协议情况属实，对真实性无异议。被告本意是借1000万，实际原告只放款500万元，借款协议中2015年5月15日前约定利息，之后没有约定利息。其中300万元转入文波账上，此款用于众鑫公司的二期投资计400万元，股东有肖某、李某、文波各占25%股份共计300万（其他股东共计100万，是300万之外的）。该300万元与众鑫公司无关。另外200万众鑫公司原法定代表人肖某要求转入湘东区荷尧镇政府的账上，此款文波个人不承担任何责任，与文波无关。原告主张文波承担全部500万元的借款利息不当，利息计算不当。本案诉讼时效已过。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下： 1、借款协议1份，证明两被告在2013年5月15日与原告签订借款协议，协议约定借款本金为1000万元，借款期限为2013年5月15日至2015年5月15日，利息为350万元整，即年利率为17.5%。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，萍乡市众鑫新型建材有限公司成立登记于2014年2月，该证据上盖的公章与被告不是同一单位。被告文波对其真实性、内容、盖章签字无异议，约定1000万元实际放款500万元，其中300万元打到文波账上，该款用于众鑫公司的二期工程，与众鑫公司没有关联。另外200万元与文波无关不承担责任和利息。本案的利息约定不符合法律规定。只能按500万元计算，利息期限是2013年5月15日至2015年5月15日，后期利息没有约定，后期利息是否支持需要依法认定。本案时效已过，尊重法院认定。本院认为，借款协议形式、内容合法，予以认定。 2、中国工商银行个人业务凭证2张、微信转账账单1张，证明两被告实际向原告借款500万元，其中2013年5月16日原告根据两被告指定向被告文波账户转账支付借款300万元，2013年5月20日原告根据被告萍乡市众鑫新型建材有限公司当时的负责人肖某的指定，向湘东区荷尧镇政府财务钟倩转账支付借款200万元。被告文波最后一次向原告还款时间为2019年8月14日，还款金额为1万元，证明原告起诉未过诉讼时效。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司对转账凭证的真实性无异议，合法性、关联性有异议，萍乡市众鑫新型建材有限公司并没有收到该借款，也没有委托性质的函件将该款转入其他单位和个人。文波微信转账还款与被告萍乡市众鑫新型建材有限公司没有任何关联性，完全是个人行为。被告文波对300万元转账的三性无异议，证明目的有异议，该钱不应由文波一人承担。200万元打入荷尧镇政府私人账户，文波不知情也不承担，违反财经制度。本院对其真实性予以认定。 3、情况说明1份，证明被告文波于2019年9月25日向原告出具情况说明，确认被告萍乡市众鑫新型建材有限公司在注册登记前使用的是“萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型建材有限公司”的公章，案涉借款是两被告共同向原告的借款，且借款本金为500万元，截至2019年8月14日，两被告共计偿还70万元。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，文波对借款的说明与被告萍乡市众鑫新型建材有限公司没有任何关联性。被告文波认为萍乡市众鑫新型建材有限公司的前身是萍乡市湘东区荷尧长坡煤矿众鑫砖厂，关于名称工商部分可以保留2012年11月9日，两个名称是同一家公司不违反规定。300万元的借款本金已经还了70万元。本院认为，该情况说明仅是文波自述材料，应以工商登记材料及本院查明的事实为准。 4、萍乡市湘东区人民法院作出的（2015）湘刑初字第142号刑事判决书、《承包协议书》、《山岭征用协议》、《股东协议》、征地协议复印件1份，证明被告萍乡市众鑫新型建材有限公司在注册登记前使用的是“萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型建材有限公司”的公章，且肖某以及被告文波均是被告萍乡市众鑫新型建材有限公司的股东。征地协议有肖某的签字，还有萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型建材有限公司盖章和200万元转账凭证相互印证。原告履行借款义务，萍乡市众鑫新型建材有限公司应承担。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司对真实性、合法性、关联性均有异议，萍乡市众鑫新型建材有限公司是2014年2月4日才向工商机关登记，该判决书也认定文波等人非法开采的行为，不能达到原告的证明目的。征地协议不是原件，协议与本案没有关系，萍乡市众鑫新型建材有限公司和荷尧镇政府的协议与借款没有关系。被告文波对三性无异议，判决书未生效，应以上诉后中院的判决书为准。三份协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，三份协议是萍乡市众鑫新型建材有限公司的，众鑫公司的二期工程另有股东与萍乡市众鑫新型建材有限公司本身无关。征地协议是假的。名义上是征地的钱，实际上是非法开采的钱，政府收200万元要有这个虚假的合法名义进账。本院对上述证据予以认定。 5、保全保险费发票，证明原告因本案诉讼花费29,962.5元保全保险费。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告申请财产保全必然要提供担保，是原告履行的法律法定行为，费用应由原告承担，与被告没有关联性。被告文波认为保险费不应由被告承担，谁投保谁承担。本院对该证据予以认定。 6、2013年5月荷尧镇其他资金账户拨款明细表2张、记账凭证1张、江西省行政事业单位资金往来结算票据1张、征地协议书（该组证据全部加盖萍乡市湘东区荷尧镇人民政府财务专用章），证明被告众鑫公司说因扩建一条生产线征地需要，与荷尧镇人民政府签订征地协议书，征地补偿费为200万元，李芋作为资金出借方在协议上签字。李芋代为被告众鑫公司向荷尧镇人民政府支付200万元，该笔款项经荷尧镇人民政府列为代收征地款的专项收入。可见原告借款是合法有效的。江西省行政事业单位资金往来结算票据上的收款人钟倩即原告提交的200万元的转账凭证显示的收款人，两份证据相互印证，原告代为被告众鑫公司支付的200万元对应本案200万元的借款的支付。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，拨款明细表只是证明众鑫公司向荷尧镇政府缴纳相关费用的凭证与本案原告没有任何关联性。征地协议书真实性无异议，合法性、关联性有异议，当初原告与文波商量出借资金就是用于非法开采。有相关法院判决认定，原告作为乙方代表参与的事实。与本案借款纠纷无关联性，达不到原告的证明目的。票据、记账凭证都是众鑫公司和政府的往来，与原告的借款没有任何关联性。被告文波对拨款明细表、记账凭证、结算凭据的真实性无异议，关联性、合法性及证明目的有异议。该资金的用途，有待查实。该资金的主体是众鑫公司缴入，原告与该笔资金无关联性。假如有关联性，原告需要另行举证。征地协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，征地协议书介绍过程中有说明生产线是众鑫公司的还是非法采矿需要进一步查清。征地补偿是否有落实，需要查实。真实性有异议。请法庭注意乙方的印章和签字，乙方有原告的签字。按照原告的主张作为投资人的签字，被告认为原告是作为采矿合伙人的签字，需要进一步查实。合法性的异议是该合同有以合法的形式达到非法的目的，进一步说可能涉嫌刑事犯罪。文波等人已经有结论性非法采矿。原告主张的民间借贷与征地协议书本质的关联性需要进一步查实。本院认为，该组证据来源合法，予以认定。 对被告萍乡市众鑫新型建材有限公司提交的证据，本院认定如下： 1、企业信息和企业变更信息，证明萍乡市众鑫新型建材有限公司是于2014年2月才申请核准和成立的，在此之前所有的行为都是个人行为。原告对真实性、合法性确认，关联性和证明目的不认可，登记信息是在2014年1月2日，该事实原告予以确认，同时被告萍乡市众鑫新型建材有限公司在登记注册之前使用的名称和公章就是原告提交的借款协议所盖公章的名字，“萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型有限公司”。在原告提交的判决书和被告提交的判决书的16页和17页都有反映，申报众鑫砖厂正式获取法人资格是2014年1月2日，判决书不管是1期还是2期都是现在的被告萍乡市众鑫新型建材有限公司。而本案的借款是发生在萍乡市众鑫新型建材有限公司登记注册之前，加盖了注册之前的公章并有发起人文波的签字，所以在公司注册成立之前，设立人从事的民事活动被告萍乡市众鑫新型建材有限公司应承担其法律后果。被告文波对真实性、合法性无异议，关联性有异议，300万元的投资是投资到砖厂二期与萍乡市众鑫新型建材有限公司无关。本院对该证据予以认定。 2、萍乡市中级人民法院2016赣03刑终73号判决书一份，证明被告文波搞的众鑫砖厂二期属于非法开采。原告对三性无异议，该判决书虽然判决认定众鑫公司的股东有非法开采的行为，但是原告并不知情也不知道众鑫公司没取得相关的证照，原告借钱给众鑫公司其中200万元是转给荷尧镇政府，原告借款是认为合法有效，是用于众鑫公司生产经营，该公司股东是否涉及非法采矿与原告借款无关。关于200万元的支付以及众鑫公司证照的取得是予以确认的。被告文波对三性无异议。本院对该证据予以认定。 对被告文波提交的证据，本院认定如下： 1、企业名称预先核准通知书，证明萍乡市众鑫公司与众鑫新型煤矿是同一家。原告对三性不认可，该证据无原件无法核对真实性，即使是真实的，但是从证据中盖章也是萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型有限公司，该核准通知书，不能否认借款协议上所盖的公章与现在的被告是同一个公司，如果通知书是真实的，更能证明众鑫公司一直在使用萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型有限公司的公章。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该核准书上和原告提供的借款协议公章不是同一名字，和被告所注册的公司也不是同一名称，该企业核准的有效期为2012年11月9日为止。所以被告文波的该证据不足以达到其证明目的。本院认为，本院从湘东区人民法院调取的李某、肖某等人非法采矿刑事案卷证据材料中，亦有该通知书，对其真实性予以认定。 2、萍乡市中级人民法院2016赣03刑终73号判决书，证明众鑫砖厂二期是由李某、肖某、文波共同出资300万元开办的，樊某等100万元与300万元无关联。依据是判决书11页。证明应该追加李某、肖某为本案被告。砖厂二期工程与众鑫公司没有任何关联性。判决书15页中征地协议200万元补偿款，该200万元为什么会打给政府需要原告说明。原告对其真实性、合法性无异议，关联性不确认。被告方所指的文波的供述300万元是4个人向原告所借300万元不认可，这是文波个人供述不代表事实，借款时文波签字，公司也盖章，原告认为借款是借给公司和被告文波，而不是借给4个个人，对于15页征地协议200万元打给荷尧镇政府的账户是原告相信众鑫公司与荷尧镇政府签订了征地协议，根据荷尧镇政府和肖某的指定打到钟倩的账户，该款原告坚信是萍乡市众鑫新型建材有限公司对借款的履行，200万元转账解释不应该在原告而是在被告方。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司对三性无异议。本院对该证据予以认定。 3、证人肖某、李某、樊某的当庭陈述及樊某出具的证明一份，证明原、被告之间借款的性质、用途经过和其他的情况。樊某的证明证实政府征地协议是虚假的，原因是政府欠发职工工资，口头同意砖厂在对面山坡开采风化煤三年。李芋有参与这个事，打了200万元到政府。原告认为肖某是众鑫公司的股东，存在利害关系，证言不能采信。而且肖某说了没看过借款协议。签借款协议的时候也没在在场，对本案借款没有证明效力。肖某证人证言前后矛盾。他说全面负责公司但是从来没见过公章，但是又在盖有公章的征地协议上签字，而且作为非法采矿的被告人之一，先后四次开庭，相关材料都有盖章，应该是多次看过公章，不能作为本案的证据采信。如果按肖某说的李芋没有参与经营就不是股东。李某是公司股东，也是被告文波的朋友，有利害关系，该证言也不能采信。李某同样确认所谓李芋投资也是听文波说，没有参与讨论所谓的投资，签借款协议没在场，长坡煤矿众鑫新型建材有限公司的章和现在的众鑫公司是同一主体，筹备中使用的。李某作为证人同时也是刑事案件的被告人，却说当时刑事案件陈述有真有假，不符合证人的条件。樊某个人出示的证明认可，证明的内容不认可。樊某已经离职，离职后说的情况不能否认为停职两年做假证的行为。樊某说是领导要他在协议上签字他就签了，但是众鑫公司的事情不清楚，与证明内容相矛盾。结合樊某的言论是个人推测行为不能代表客观事实，与现有事实和征地协议书和原告提交的结算凭证政府入账凭证相矛盾，不能达到被告的证明目的。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司无异议。本院认为，上述证人证言与非法采矿有关，应结合非法采矿刑事案卷证据材料及刑事判决书予以综合评判。 本院出示的证据有：从湘东区人民法院调取的李某、肖某等人非法采矿刑事案件的庭审证据及庭审笔录。原告对真实性、合法性全部认可，恰好证明被告众鑫公司是借条上的萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型有限公司，庭审笔录公诉人将现在的众鑫公司的相关证照作为证据提交，案件中各被告人无异议，而且刘壁钊因注册资本超过50万元在萍乡市申请，所以才2014年取得企业资格，李某也说明不是2014年成立，在2012年就开始办了，是同一个主体。有一半的征地协议，征地款支付和政府批文、行政规费缴纳材料有一半都盖的长坡煤矿众鑫公司的章，有一半盖的被告公司现在公章，特别是2012年7月26日的山岭征地协议书盖了两个公章，所以从该组证据证明被告公司现在的公章和长坡煤矿的章是在一起使用，而且判决书对主体全部统称众鑫砖厂。就足以证明两枚公章都代表现在的众鑫公司，所以众鑫公司有盖章就需要承担还款的责任。该证据能够证明李芋向钟倩支付200万元是代众鑫公司支付的征地款而且已经入账。李芋诉请的借款合法有效。案卷中几份征地协议，林业局也出示了审批手续都能证明众鑫公司在2012年至2013年有大量征地行为，在庭审笔录中不止一个被告说建厂房搞绿化拆迁房屋。众鑫砖厂有合法行为存在，不能因为股东从事非法行为，就认为李芋借款用于非法目的。所有的庭审笔录各被告人都认为三通一平的合法行为，各被告都认为是合法行为，李芋怎么会知道是非法采矿。文波在2014年庭审笔录中陈述李芋不是股东。被告萍乡市众鑫新型建材有限公司、文波对本院出示的证据均无异议。本院对上述证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年5月2日，文波、李某邀集肖某、张水平、刘碧钊、李钦六人共同出资入股（每人各占约16.6%的股份），筹备成立萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型建材有限公司，在荷尧长坡煤矿联营新建砖厂，并签订股东协议，由肖某任公司法人代表，其中文波以堂弟文江，刘碧钊以表弟金列华名义在股东协议上签字。具体分工为李某全面负责砖厂的日常事务，包括现场管理和开挖、销售低质煤，肖某负责审批，文波负责对外协调，张水平负责资金周转，刘碧钊负责基建工程和机械工程的监督，李钦负责后勤保障。2012年5月9日，原湘东区工商行政管理局通知文波等人预先核准企业名称为萍乡市湘东区荷尧长坡煤矿众鑫砖厂，保留期至2012年11月9日。2012年5月9日至2013年9月期间，众鑫砖厂一期工程在筹建过程中，在未取得采矿许可证的情况下，开挖原长坡煤矿堆放于此的煤矸石和山岭固有的原生态碳质页岩非法获利400余万元。 2013年5月，由樊某提议，与李某、文波、肖某、张水平等人商议后决定开办众鑫砖厂二期工程。由李某、肖某、文波、张水平共同出资300万元，樊某出资15万元、刘福平出资15万元、张建军以山岭作价15万元入股共同办理众鑫砖厂二期。二期工程由肖某全面负责，包括基建工程和开挖、销售低质煤工作，刘福萍负责登记人工，樊某、文波等负责对外协调。2013年5月至9月期间，二期工程在未取得采矿许可证情形下，开采低质煤对外销售，非法获利70余万元。 在开办众鑫砖厂二期过程中，甲方萍乡市湘东区荷尧镇人民政府与乙方萍乡市众鑫新型建材有限公司签订征地协议书，协议内容为“为发展当地经济，萍乡市众鑫新型建材有限公司经商议决定，欲扩建一条生产线，通过规划选址定点，确定向甲方征用下列土地，经双方磋商，订立如下协议：1、土地坐落：该宗地坐落于；2、面积和地类：旱地四亩；山地155亩；3、补偿费用类别及计算标准：旱地补偿费14万元、山地补偿费186万元，合计各项补偿费用200万元；4、付款方式：各项征地补偿费自在征地协议签字之日，由乙方一次性付清于甲方；5、本协议一式四份，自该征地协议签字之日起生效；6、未尽事宜，另行协商。”甲方樊某、李罗发（荷尧镇镇长）在协议上签字并加盖萍乡市湘东区荷尧镇人民政府公章，乙方李芋、肖某在协议上签字并加盖萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型建材有限公司印章。 2013年5月15日，甲方众鑫新型建材有限公司与乙方李芋签订借款协议，内容为“为了发展当地经济，扩大生产规模，在双方资源的基础上达成如下共识：1、借款金额及期限：甲方向乙方借款壹仟万元整，借款期限为2013年5月15日至2015年5月15日，利息为叁百伍拾万元整。2、还款方式：甲方向乙方2013年10月1日前还款300万元，2013年古历小年前还款600万元，2014年端午节还款300万元，余额150万元在2014年古历年前一次性还清。3、担保方式：以个人及甲方公司担保。4、甲方投资期间，乙方不承担任何经济责任和法律责任。5、甲方如遇特殊情况不能正常生产，乙方有责任和义务协助解决。”萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型建材有限公司、文波在甲方处盖章签字，李芋在乙方处签字。2013年5月16日，李芋通过工商银行尾号0830的账户向文波建设银行尾号6354的账户转账300万元。2013年5月20日，李芋通过工商银行尾号0830的账户向湘东区荷尧镇政府财务钟倩湘东区农村信用合作社尾号5845的账户转账200万元。2013年5月21日，萍乡市湘东区荷尧镇人民政府开具江西省行政事业单位资金往来结算票据，付款单位萍乡市众鑫新型建材有限公司，往来款项为专项收入，金额200万元，备注为代收征地款。上述款项，用于李某、文波、肖某、张水平、樊某、刘福平、张建军合股以众鑫砖厂二期名义的非法采矿经营活动。2013年10月，被告文波等人因众鑫砖厂一期、二期非法采矿涉嫌犯罪被立案调查。经湘东区人民法院一审判决、萍乡市中级人民法院二审发回湘东区人民法院重审。重审之后，文波等人上诉。萍乡市中级人民法院于2017年7月7日作出（2016）赣03刑终73号刑事判决书，判决文波等人犯非法采矿罪，其中文波被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金6万元。 被告文波认可原告李芋转账给其个人账户的300万元属于其个人借款，与被告萍乡市众鑫新型建材有限公司无关，另外200万元以不知情为由不予认可。被告文波陆续向原告李芋还款，截至2019年8月14日共向原告付款70万元。之后，原告向两被告催款未果，遂诉至本院。 另查明，被告萍乡市众鑫新型建材有限公司于2014年1月2日在萍乡市市场监督管理局（原萍乡市工商行政管理局）登记成立，法定代表人李某，投资人分别为文波，出资52万元，占43.3333%；张灵根，出资10万元，占8.3333%；李某，出资20万元，占16.6667%；刘碧钊，出资18万元，占15%；张水平出资20万元，占16.6667%。2015年5月12日，该公司法定代表人由李某变更为张炳辉。原告为本次诉讼花费财产保全费5000元，购买诉讼财产保全责任保险花费29962.5元。 本院认为，本案原告主张的是民间借贷关系，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告主张被告萍乡市众鑫新型建材有限公司承担还款义务是否有法律依据；3、案涉款的性质及还款义务人。 关于第一个争议焦点。原告主张借贷关系成立并要求还款依据的是2013年5月15日签订的借款协议及其银行转款的凭据，借款协议上有被告文波的签字以及萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型建材有限公司的盖章，且被告文波陆续还款至2019年8月14日。故两被告辩称已过诉讼时效，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。原告转给被告文波的300万元以及转给荷尧镇人民政府代收的征地款200万元，从当事人陈述及（2016）赣03刑终73号刑事判决书反映，上述款用于李某、文波、肖某、张水平、樊某、刘福平、张建军合股以众鑫砖厂二期名义的非法采矿经营活动，被告文波等人因非法采矿行为受到刑事惩处。原告提供的借款协议上盖章的公司为萍乡市荷尧长坡煤矿众鑫新型建材有限公司，该公司既不是合法登记具有法人资格的公司，也不是被告萍乡市众鑫新型建材有限公司预登记的公司，且上述行为均发生在被告萍乡市众鑫新型建材有限公司登记成立之前，从现有证据反映未用于被告萍乡市众鑫新型建材有限公司的经营活动，而是用于被告文波等人的非法采矿经营，故该300万元借款与被告萍乡市众鑫新型建材有限公司无关，萍乡市众鑫新型建材有限公司不应承担还款义务。从甲方萍乡市湘东区荷尧镇人民政府与乙方萍乡市众鑫新型建材有限公司签订的征地协议书内容反映，乙方向甲方征用土地，需在协议签订之日一次性付清200万元征地款给甲方，原告李芋是作为乙方在征地协议书上签字，故原告转账给湘东区荷尧镇人民政府的200万元系其作为乙方支付的征地款，而不是借款。综上，原告要求被告萍乡市众鑫新型建材有限公司承担案涉款还款义务没有法律依据，本院对该主张不予支持。原告支付给荷尧镇人民政府的200万元征地款，其可以基于征地法律关系向关联方另行主张权利。 关于第三个争议焦点。本案原告转给被告文波的300万元，虽然被告文波用于了非法采矿经营活动，但从（2016）赣03刑终73号刑事判决书反映，原告并未涉及非法采矿经营活动。被告文波作为借款人在借款协议上签字，且被告文波认可该300万元属于其个人借款，故应承担300万元借款的还款义务。关于利息。借款协议约定借款1000万元，借款期限两年，利息为350万元，实际年利率为17.5%，该约定未超出法律许可范围，原告据此计算利息，本院予以支持。原告主张从2014年3月15日开始计息至借款还清之日止，系其对自身民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告文波已经支付的70万元可以冲减利息。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告文波在本判决生效之日起十日内向原告李芋偿还借款3,000,000元及该款利息（按年利率17.5%从2014年3月15日计算至借款还清之日止，被告文波已经支付的70万元可以冲减利息）。 二、驳回原告李芋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费81,712.5元，财产保全费5,000元，财产保全保险费29,962.5元，合计116,675元，由被告文波负担70,000元，原告李芋负担46,675元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  张 茜 人民陪审员  彭欣琦 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  李运佳