重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6793号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，分行行长。委托诉讼代理人：刘彦希，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊昕，兴业银行股份有限公司重庆分行员工。被告：重庆富强科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村6社，统一社会信用代码91500107774879063H。法定代表人：罗富强，执行董事兼总经理。被告：罗富强，男，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：胡丽，女，1978年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告重庆富强科技发展有限公司（以下简称富强公司）、罗富强、胡丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人刘彦希到庭参加诉讼，被告富强公司、罗富强、胡丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.富强公司立即向原告偿还截至2019年3月20日的利息108732.54元、复利34947.74元，并支付自2019年3月21日起至所有利息清偿时止的复利（以所有应付未付利息为基数，按照年利率11.235%计算）；2.罗富强、胡丽对富强公司的上述债务承担连带保证责任。事实及理由：2015年4月10日，兴业银行重庆分行与富强公司签订《基本额度授信合同》，约定兴业银行重庆分行给予富强公司500万元的授信。同日，兴业银行重庆分行与罗富强、胡丽分别签订了《最高额保证合同》，约定罗富强、胡丽分别为《基本额度授信合同》及其项下所有分合同授信额度提供最高额保证担保。2015年4月10日，富强公司与兴业银行重庆分行签订《流动资金借款合同》，约定富强公司向兴业银行重庆分行借款500万元，并对借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任进行明确约定。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向富强公司发放了500万元借款。借款到期后，富强公司无力偿还借款本金，向兴业银行重庆分行申请展期。2016年4月8日，兴业银行重庆分行与富强公司、罗富强及胡丽签订《借款展期合同》，约定将原借款合同期限展期至2017年4月7日，并对还款事宜等其他事项加以约定。后借款到期后，富强公司未能履行还款义务，罗富强、胡丽亦未履行担保责任，经向三被告多次催收未果，特诉至法院。被告富强公司、罗富强、胡丽均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，兴业银行重庆分行（贷款人）与富强公司（申请人）签订《基本额度授信合同》，约定本合同的授信有限期自2015年4月3日至2016年4月2日，授信最高本金限额为500万元。同时，胡丽、罗富强（均为保证人）共同与兴业银行重庆分行（融资人）签订了《最高额保证合同》，约定罗富强、胡丽为《基本额度授信合同》及其项下所有分合同中的500万元授信额度提供保证担保，保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起算；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，融资人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），融资人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，融资人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证责任。当债务人未依约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对融资人的抗辩。2015年4月10日，兴业银行重庆分行（贷款人）与富强公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定本合同为前述《基本额度授信合同》的分合同，借款金额500万元，借款用途为支付货款，借款期限为12个月，自2015年4月10日至2016年4月9日止，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；借款利率为固定利率，年利率为央行人民币贷款基准利率×1.4；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款利息偿还方式为按本合同约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；借款本金偿还方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；债权人实现债权的费用（包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）由借款人承担。上述合同签订后，2015年4月10日，兴业银行重庆分行将500万元借款发放至富强公司指定账户，借款借据载明借款年利率为7.49%，借款期限自2015年4月10日至2016年4月9日。前述借款期限届满，富强公司未能按约偿还借款，向兴业银行重庆分行申请延长借款期间。2016年4月8日，兴业银行重庆分行（贷款人）与富强公司（借款人）、罗富强及胡丽（均为担保人）共同签订了《借款展期协议》，约定展期的借款本金余额为500万元，借款展期至2017年4月7日，并于展期的到期日一次性全部偿还借款本金；展期借款利率为固定利率，年利率按央行人民币贷款基准利率一年期限档次×1.4执行；在保证担保方式下，保证人承诺继续为该笔展期借款提供担保，原与贷款人签订的《最高额保证合同》继续有效，保证期间自本合同项下借款展期期限届满之日起二年；除本合同将借款余额在借款期限届满后展期并重新确定借款利率外，原借款合同的其他条款继续有效，贷款人、借款人及担保人均同意遵守并执行原借款合同条款约定。本展期借款执行原借款合同约定的利息偿还方式、罚息及复利约定。借款展期期间，富强公司仍未按约清偿借款利息，截至2019年3月20日，富强公司尚欠借款期间利息108732.54元、复利26664.70元。上述事实，有《基本额度授信合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》《借款展期协议》、借款借据、特种转账凭证、借款欠息清单、贷款查询流水文件明细表等证据以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与富强公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约向富强公司发放500万元借款后，富强公司未按约履行到期还款义务，已构成违约，其应返还到期借款的期内利息及截至2019年3月20日的相应复利。关于复利，《流动资金借款合同》中仅约定对不能按时支付的利息计收复利，截至2019年3月20日的欠款金额，本院仅在以应付未付期内利息为基数计收的复利范围内，将被告富强公司的还款进行抵扣。《流动资金借款合同》约定贷款人有权决定具体扣收顺序，对于被告富强公司的每笔还款，兴业银行重庆分行按照复利、罚息、利息、本金的顺序予以抵扣，符合合同约定，本院予以确认。截至2019年3月20日，将所有还款抵扣以后富强公司实际尚欠利息108732.54元、复利26664.70元。同时，兴业银行重庆分行亦有权自2019年3月21日起，按照合同约定的计算标准和计算方式计收复利。罗富强、胡丽应依《最高额保证合同》的约定对富强公司的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆富强科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截至2019年3月20日的利息108732.54元、复利26664.70元；二、被告重庆富强科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2019年3月21日起至利息付清之日止的复利（以应付未付利息108732.54元为基数，按贷款年利率7.49%上浮50%计算，按月计收）；三、被告罗富强、胡丽对被告重庆富强科技发展有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取3173.60元、公告费300元，合计3473.60元，由被告重庆富强科技发展有限公司、罗富强、胡丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一九年十一月一日法官 助理  徐严岩书 记 员  陶 艳