四川省九龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3324民初199号 原告：王国萍，女，汉族，生于1965年8月12日，住四川省九龙县。 被告：罗志英，女，藏族，生于1948年4月1日，住四川省九龙县。 被告：江建玲，女，汉族，生于1972年8月29日，住四川省九龙县。 被告：蒲峻格，女，藏族，生于1999年8月15日，住四川省九龙县。 被告：蒲某1，女，藏族，生于2005年5月10日，住四川省九龙县。 法定代理人：江某，系被告蒲某1的母亲。 被告：蒲某2，男，藏族，生于2008年5月23日，住四川省九龙县。 法定代理人：江某，系被告蒲某2的母亲。 被告江建玲、蒲峻格、蒲某2、蒲某1共同委托诉讼代理人：胡昌明，四川川蓉律师事务所律师。 原告王国萍与被告罗志英、江建玲、蒲峻格、蒲某2、蒲某1建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告王国萍、被告江建玲、蒲峻格、蒲某2、蒲某1的委托诉讼代理人胡昌明到庭参加了诉讼，被告罗志英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告继续履行合同并确认原告与被告共同享有粮食局加工厂仓库及宿舍平房的土地使用权及地上附着物的所有权，份额为原、被告各占50%；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月10日，原告与蒲登轩（已故）签订合作协议，约定由蒲登轩投资100万元、王国萍投资120万元，共同购买粮食局加工厂仓库及宿舍平房，双方共同开发，若将此地转让，则所得盈利双方平分。协议签订后，原告依约向蒲登轩付款120万元。蒲登轩因病死亡后，原告与被告协商，但双方无法达成协议，原告因此提起诉讼。 被告辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。理由是：1.合作协议约定的是共同开发，不涉及土地使用权的转让；案涉不动产系蒲登轩于2011年拍卖所得，而蒲登轩与原告之间签订合作协议是在2014年，因此原告诉称的共同购买与事实不符；2.原告诉称向蒲登轩支付了120万元，但无证据证明，收据不是真实的，原告在合同签订之日的付款凭证只有19万元，其他的付款时间相差太大；且蒲登轩与原告之间存在很多经济往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方无异议的当事人的身份信息、蒲登轩2011年至2012年9月期间的五张借条、案涉土地的土地使用权证及蒲登轩的死亡证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下： 原告提交的《合作协议》，拟证明原告与蒲登轩签订协议，由蒲登轩投资100万元、原告投资120万元，共同购买粮食局加工厂仓库及宿舍平房。 被告的质证意见：对协议的真实性没有异议，但对协议后面书写的收据的真实性有异议。对协议的性质有异议，认为协议属于经济合作协议，没有转让土地使用权的意思。 经查，双方对协议的真实性没有异议，但对协议内容的认定存在争议，本院对协议的真实性予以确认，对协议的内容以及收据在本院认为部分进行分析。 原告提交的银行卡存款凭条、ATM转账凭证、银行流水明细及银行的证明，拟证明原告分五次向蒲登轩的银行账户付款共计120万元，由于转账发生在2016年以前，银行流水无法显示对方账户。 被告的质证意见，存款凭条中原告是作为代理人向蒲登轩的银行卡存款，不能证明是王国萍支付投资款；转账凭证字迹模糊；银行流水中无法显示款项用途及去向；不能证明款项的用途，且与协议后面附的收据存在矛盾。 经查，存款凭条是王国萍向蒲登轩个人银行账户存款，客户签名为王国萍；转账凭证虽然模糊，但能辨认出蒲登轩的名字，上述转账发生于协议签订后的3个月以内，被告对上述款项的用途提出异议，但没有提供证据予以佐证，因此本院对该组证据予以确认。 被告提交的银行卡取款业务回单及被告持有的合作协议，拟证明2008年蒲登轩向原告的丈夫转账50万元，说明蒲登轩与原告之间存在其他经济往来；被告持有的合作协议中没有书写收据，且收据不具有真实性。 原告的质证意见，2008年的是偿还其他借款。 经查，双方对上述证据的真实性没有异议，但本案中的协议签订于2014年，被告以2008年的转账凭证无法证明原告与蒲登轩在2014年仍存在其他经济往来。原告持有的合作协议中由蒲登轩书写了收据，但原告并没有主张协议当天支付了现金，原告主张的是通过多次银行转账的方式向蒲登轩支付协议约定的款项。 根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明以下事实：2014年1月10日，原告王国萍与被告蒲登轩签订《合作协议》，协议约定：由蒲登轩投资人民币壹佰万元、王国萍投资人民币壹佰万元，共同购买粮食局加工厂仓库及宿舍平房，自签订协议之日起，双方共同开发；若将此地转让，则所得盈利双方平分；双方若果违反上述约定，违约一方支付对方本金及利息。协议尾部由双方签字捺印。原告王国萍持有的协议书中，附有一份收据，载明：“今收到王国萍现金1000000元，大写壹佰万元。收款人：蒲登轩，2014年1月10日”。协议签订后，原告王国萍于2014年1月10日向蒲登轩银行账户转账19万元、1月13日向蒲登轩银行账户存现81万元、3月26日向蒲登轩银行账户转账5万元、4月22日向蒲登轩银行账户转账5万元，以上合计120万元。 另查明，蒲登轩于2011年经拍卖取得案涉土地，2014年3月5日取得《国有土地使用权证》，证号为九国用（2014）第8号。 再查明，蒲登轩于2016年7月23日去世。江建玲系蒲登轩的妻子，罗志英系蒲登轩的母亲，蒲峻格、蒲某1、蒲某2系蒲登轩的子女。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为1.《合作协议》的内容属于合作开发还是土地使用权转让？2.协议约定的款项是否实际支付？关于第一个争议焦点。原告主张协议是双方购买土地使用权，而被告主张该协议系合作开发协议。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案中双方签订的协议虽名为合作协议，但双方在协议中没有关于合作开发的具体内容，且双方均为自然人，不具备房地产开发的资质。而协议在内容中明确载明“由蒲登轩投资人民币壹佰万元、王国萍投资人民币壹佰万元，共同购买......”，因此本院对被告的上述主张不予采信。蒲登轩在与原告王国萍的协议中约定的共同购买粮食局加工厂仓库及宿舍平房，但在协议签订之前蒲登轩已通过拍卖取得案涉土地使用权，因此双方签订的协议不应是共同购买，而是蒲登轩将其已经取得的土地使用权部分转让给原告王国萍，原告王国萍支付了对价后，即可与蒲登轩共有案涉土地使用权。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，土地使用权转让合同是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。因此，本院认为本案应属于建设用地使用权转让合同关系。 关于当事人争议的第二个争议焦点即关于协议约定的款项是否支付的问题。原告提交了向蒲登轩银行账户存现及转账的凭证，金额共计120万元。被告主张双方之间存在其他经济往来，但其提交的证据为2008年的转账回执，而案涉协议签订于2014年。被告主张转账的120万元可能属于原告王国萍的住房购房款，但原告提供了蒲登轩的借条，被告认可借款系购房款；原告王国萍提供的付款凭证与协议的约定能够相互印证，因此本院对被告的上述主张不予采信。原告的转账发生在协议签订后的四个月内，且提供了转账凭证，被告虽主张双方存在其他经济往来，但没有提供证据证明，故本院对原告的上述主张予以采信。 原告王国萍与蒲登轩签订协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告王国萍按照协议约定向蒲登轩履行付款义务后即与蒲登轩共有案涉土地使用权。原告王国萍主张对共有物的份额为50%，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条的规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有的，除共有人具有家庭关系外，应视为按份共有。按份共有人没有约定对共有物享有的份额的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案原告王国萍与蒲登轩在协议中没有约定共有的形式，原告王国萍与蒲登轩不具有家庭关系，因此依法应当认定为按份共有。原告王国萍与蒲登轩的出资额分别为120万元、100万元，原告王国萍主张其对共有物的份额为50%，符合上述法律的规定。 由于土地使用权属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中原告王国萍与蒲登轩签订协议转让部分土地使用权，但双方尚未进行登记，现蒲登轩已去世，本案被告系蒲登轩的第一顺位继承人，且几被告尚未对遗产进行分割，原告王国萍起诉被告要求确认共有案涉土地使用权，份额为原、被告各占50%，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决如下： 确认原告王国萍与被告江建玲、罗志英、蒲峻格、蒲某1、蒲某2共有九国用（2014）第8号国有土地使用权，份额为原告王国萍享有50%，被告江建玲、罗志英、蒲峻格、蒲某1、蒲某2享有50%。 案件受理费200元，依照《诉讼费用交纳办法》的规定减半收取计100元，由被告江建玲、罗志英、蒲峻格、蒲某1、蒲某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 鲁 燕 审 判 员 黄 静 人民陪审员 熊 荣 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 宋锦评 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第七条本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。