四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初873号 原告（反诉被告）：芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司。住所地，芦山县芦阳镇金花路150号。 法定代表人：彭再华，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，四川茂天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：芦山县第一石材厂。经营场所，芦山县芦阳镇先锋路。 经营者：何慧君，男，1972年8月30日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：刘劼玮，四川同兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司与被告（反诉原告）芦山县第一石材厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法由审判员何俊超独任审判。2019年12月2日，芦山县第一石材厂向本院提起反诉。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员杨烨担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员陈桂英组成合议庭，并于2019年12月20日公开开庭合并审理，原告（反诉被告）芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司委托诉讼代理人乐天康、张莉，被告（反诉原告）芦山县第一石材厂经营者何慧君及其委托诉讼代理人刘劼玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令芦山县第一石材厂退还多借支的树池建设工程款473,501元及占用资金利息（自2013年8月29日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止）；2．判令芦山县第一石材厂向芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司出具已收总价审定为826,499元工程款发票；3．诉讼费用由芦山县第一石材厂承担。事实和理由：芦山县人民政府于2012年8月10日通过《县城绿化规划和街路命名工作会议纪要》决定：今后街道绿化的规划方案和维护管理由城市建设投资管理公司负责，政府通过购买服务由绿化园林公司具体负责实施街道绿化。经芦山县林业局发包，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司承包芦山县道路绿化工程改造（一期）、（二期），芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司将芦山县道路绿化工程改造（一期）内的民权路、平安路、姜维路、东风路、樊敏路的树池建设分包给芦山县第一石材厂，并与其签订《芦山县街道绿化（树池建设）承包施工合同》，同时约定项目工程造价送县财评中心进行财评之中，树池施工完毕项目工程造价财评结果出来，以财评通过树池单价为依据，双方协商确定承包树池金额。后芦山县第一石材厂于2013年2月21日、2月27日、8月28日分别向芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司借支200,000元、300,000元、800,000元用于修建树池。2013年10月，四川恒鑫工程管理咨询有限公司出具《芦山县道路绿化工程改造（一期）预算控制价评审报告书》。2013年11月12日，芦山县财政投资评审中心出具《关于芦山县道路绿化工程改造（一期）招标控制价评审的意见》。2017年5月24日，芦山县林业局向芦山县人民政府上报《关于芦山县道路绿化项目进行结算审计的请示》。2019年1月16日，四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具《芦山县县城道路绿化工程竣工结算审核书》，对芦山县道路绿化工程改造（一期）工程的民权路、平安路、姜维路、东风路、樊敏路的树池建设总价审定为826,499元。综上，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司认为，芦山县第一石材厂先予借支的1,300,000元已经超过其应当支付的工程款，多借支的473,501元芦山县第一石材厂应当予以返还。双方协商无果，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 芦山县第一石材厂辩称，案涉工程工期紧，芦山县第一石材厂完成芦山县道路绿化工程改造（一期）工程的民权路、平安路、姜维路、东风路、樊敏路树池建设后，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司又委托芦山县第一石材厂建设芦山县街道绿化（新增树池）693个。芦山县第一石材厂完成上述工程后，经芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司验收合格，出具验收单，双方进行结算，结算工程款总价为1,929,240元，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司支付部分款项后尚有629,240元未支付，其在起诉中提到四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《芦山县县城道路绿化工程竣工结算审核书》对一期工程审定为826,499元，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司先予借支的1,300,000元，不仅包含了一期的工程，还包含了新增树池的工程，根据《工程清单》可以看出新增树池的工程量大于一期承包的树池，参照一期工程审定为826,499元，二期工程价格明显更高，《工程清单》载明结算工程款金额为双方最终结算金额。双方签订的合同中约定“树池施工完毕项目工程造价财评结果出来，以财评通过树池单价为依据，双方协商确定承包树池金额”即双方并未约定以财评为结算依据，只约定了参照财评单价为结算依据，对工程量并无约定，合同约定内容应以双方据实协商结算为准。因此，根据《工程清单》芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司应支付芦山县第一石材厂629,240元。另，财政评审是行政机关的行政行为，支付工程款是双方平等主体之间的民事行为，两者不是同一法律关系，财评报告仅为该项目确认树池单价依据之一，并非一定以此为据。《芦山县县城道路绿化工程竣工结算审核书》违反住房和城乡建设部颁布的《建设工程造价鉴定之规范》的相关规定，其评审程序及质证程序严重违法，因此不能作为本案工程价款的结算依据，且芦山县第一石材厂采用的材料进价昂贵，目前处于亏损状态。 综上，芦山县第一石材厂提出反诉请求：1．判令芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司立即支付树池建设工程款629,240元，并从2013年8月21日起按人民银行同期贷款利率计算利息至款清时止；2．诉讼费由芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司承担。事实和理由：芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司与芦山县第一石材厂于2013年2月6日签订《芦山县街道绿化（树池建设）承包施工合同》，约定工程内容为民权路、平安路、姜维路、东风路、樊敏路的树池建设。2012年12月5日，芦山县第一石材厂依约完成了合同约定的内容，并经芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司验收合格，出具验收单。2013年2月，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司委托芦山县第一石材厂建设芦山县街道绿化（新增树池）693个，其中迎宾大道、罗纯山中、北段大理石树池632个，友谊路青石树池61个。2013年3月20日，芦山县第一石材厂依约完成约定内容，双方于2013年8月21日进行结算，经双方结算工程款总价合计1,929，240元，同时芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司向芦山县第一石材厂出具《工程清单》。后芦山县第一石材厂多次催收，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司至今未支付剩余629,240元工程款，故芦山县第一石材厂向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 针对芦山县第一石材厂的诉讼请求，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司辩称，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司没有相关依据来证明其工程款，合同约定是以财评单价为依据。同时，芦山县第一石材厂主张的费用系其单方计算，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司不予认可，且根据《芦山县县城道路绿化工程竣工结算审核书》可确认芦山县第一石材厂承建树池的总工程款只有八十多万。 经审理查明：2012年11月6日，芦山县林业局（甲方）与芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司（乙方）签订《芦山县县城街道绿化工程合同》约定“一、工程概况工程名称：芦山县县城道路绿化工程；工程地点：东风路、樊敏路、姜维路、民权路、平安路、先锋路、东西南北街、城北路、城南路、金花路；工程价款：人民币1,500万元．．．．．．”2012年12月8日，双方签订《芦山县县城街道绿化合同补充协议》：“为确保芦山县县城道路绿化工程项目顺利施工，按芦山县人民政府办公室第三十期议事纪要精神（2012.8.10），芦山县林业局和芦山县国营苗圃下属芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司在没有财政评审意见的情况下签订芦山县县城街道绿化工程合同先行施工，在合同中无结算依据，经双方协定：一、结算依据：依据财政评审结果；二、结算方式：按照财政评审结果据实结算；三、实施地点：芦山县城区新老城区竣工街道。”2013年2月6日，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司（甲方）与芦山县第一石材厂（乙方）签订《芦山县街道绿化（树池建设）承包施工合同》约定“工程项目地点：街道绿化工程项目树池建设（民权路、平安路、姜维路、东风路、樊敏路）……四、承包金额：项目工程造价送县财评进行财评之中，树池施工完毕项目工程造价财评结果出来，以财评通过树池单价为依据，双方协商确定承包树池金额。”后芦山县第一石材厂即进行施工，期间芦山县第一石材厂共计向芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司借支1,300,000元用于修建树池。施工完毕后，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司进行了验收。同时，由于整个案涉项目结算资料缺失、人员变动等原因，芦山县林业局向芦山县人民政府请示后委托四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司对芦山县县城道路绿化工程的竣工结算进行审核。2019年1月16日，该公司出具《芦山县县城道路绿化工程竣工结算审核书》审定结算金额3,728,258.88元。芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司依据此审核报告将芦山县第一石材厂承建树池的部分单独计算形成《四川省雅安市芦山县道路绿化工程改造（一期）工程竣工结算总价》载明竣工结算价为826,499元，芦山县第一石材厂对该金额不予认可并持2013年8月21日的《工程清单》（该清单未有任何人的签字亦未加盖芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司印章），认为承包树池的工程总价款为1,929,240元。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、《芦山县县城街道绿化工程合同》、《补充协议》、《芦山县街道绿化（树池建设）承包施工合同》、《关于芦山县道路绿化工程改造（一期）招标控制价评审的意见》、《预算控制价评审报告书》、《关于芦山县道路绿化项目进行结算审计的请示》、《竣工结算审核书》、《四川省雅安市芦山县道路绿化工程改造（一期）工程竣工结算总价》、《工程清单》、《验收单》、《芦山县道路绿化工程（一期）树池修建损失情况》、光盘（录音文字材料）及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司将其承包的芦山县县城道路绿化工程中的树池部分交由芦山县第一石材厂承建并不违反法律的强制性规定，双方于2013年2月6日签订的《芦山县街道绿化（树池建设）承包施工合同》合法有效。同时，本案双方争议的焦点在于工程价款的结算。根据庭审查明的事实，芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司与芦山县林业局之间就案涉工程的结算方式为按财政评审结果据实结算（因其他原因无法财评变为委托第三方审核结算），而其与芦山县第一石材厂签订的《芦山县街道绿化（树池建设）承包施工合同》约定“承包金额：项目工程造价送县财评进行财评之中，树池施工完毕项目工程造价财评结果出来，以财评通过树池单价为依据，双方协商确定承包树池金额。”从上述内容可知，双方只是将财政评审的单价作为承包树池单价的参考依据，但最终的承包金额仍需双方协商确定。因此，财政评审的单价或第三方审核结算的价款并不能当然作为双方的结算依据。芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司据此请求芦山县第一石材厂退还其已经超付的473,501元工程款以及出具审定金额826,499元工程款发票的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于芦山县第一石材厂的反诉主张，庭审中其虽提交2013年8月21日的《工程清单》欲证明案涉工程的总价款，但该《工程清单》上既未加盖芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司的印章也无其公司法定代表人或其他负责人的签字确认。故，其请求芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司支付剩余629,240元工程款及相应利息的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）芦山县第一石材厂的全部反诉请求； 本诉案件受理费4,201元，由原告（反诉被告）芦山县鸿兴绿化园艺工程有限公司负担（已缴纳）。反诉案件受理费5,046元，由被告（反诉原告）芦山县第一石材厂负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 烨 审 判 员  何俊超 人民陪审员  陈桂英 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  刘小路