内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）赤行初字第15号原告格日乐图，男，1978年8月3日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。委托代理人胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被告内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。法定代表人孟晓冰，系旗长。委托代理人吕超，阿鲁科尔沁旗人民政协文史委工作人员。委托代理人双宝，阿鲁科尔沁旗草原监督管理局工作人员。第三人内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗绍根镇登吉格嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。法定代表人李艳军，系嘎查委员会主任。委托代理人阿如汗，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。第三人内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗绍根镇都日博代嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。法定代表人布仁朝克图，系嘎查委员会主任。原告格日乐图不服被告内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民政府（以下简称阿旗政府）行政确权决定一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，诉讼过程中依职权追加利害关系人内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗绍根镇登吉格嘎查委员会（以下简称登吉格嘎查）和内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗绍根镇都日博代嘎查委员会（以下简称都日博代嘎查）为本案第三人，公开开庭审理了本案。原告格日乐图的委托代理人胡宝龙，被告阿旗政府的委托代理人双宝、吕超，第三人登吉格嘎查的委托代理人阿如汗，第三人都日博代嘎查的法定代表人布仁朝克图出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2010年5月31日，阿鲁科尔沁旗人民政府作出阿政行决字（2010）2号《阿鲁科尔沁旗人民政府关于绍根镇都日博代和登吉格嘎查之间的土地所有权和使用权纠纷确权决定》。被告在法定期限内提交了以下证据以证实其所作的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持：证据1、2009年9月登吉格嘎查确权申请书。以证明被告作出的确权决定的由来，是依照本案第三人登吉格嘎查的申请而作。证据2、原柴达木公社管理委员会柴管发（1983）3号文件、原柴达木苏木党委政府柴党发（1997）29号、柴政发（1997）26号文件、询问笔录及证明材料。以证明被告的确权决定证据充分。证据3、2010年草原监督管理局调查报告和上报旗政府的处理意见。以证明当时确定两个嘎查之间边界时旗政府进行了调查并且作出了处理意见。证据4、阿政行决字（2010）2号文件的送达回证。以证明送达时向相对人交代了诉讼权利和期限。证据5、2010年7月登吉格嘎查复议申请书，证据6、赤政复决字（2010）39号复议决定书。以证明涉案确权决定被市政府的复议决定维持。证据7、阿党字（2005）26号《关于呈送阿鲁科尔沁旗苏木乡镇机构改革方案的报告》，证据8、阿政发（2003）49号《阿鲁科尔沁旗人民政府关于柴达木苏木撤并部分嘎查的批复》。以证明涉案苏木乡镇嘎查沿革历史。原告格日乐图诉称，1997年，阿鲁科尔沁旗人民政府下达阿政发（1997）26、29号文件，对都日博代和登吉格嘎查的边界作了明确划分，但阿鲁科尔沁旗人民政府阿政行决字（2010）2号《阿鲁科尔沁旗人民政府关于绍根镇都日博代和登吉格嘎查之间的土地所有权和使用权纠纷确权决定》却对前2份文件确定的坐标随意改动，将原告的32.4亩耕地划给了绍根镇都日博代嘎查。2012年11月，在都日博代嘎查村民吉日木图等诉原告侵犯其土地经营权一案中，原告方得知该决定的存在，故依法提起行政诉讼，请求撤销《阿鲁科尔沁旗人民政府关于绍根镇都日博代和登吉格嘎查之间的土地所有权和使用权纠纷确权决定》，判令被告重新作出具体行政行为。原告提交了以下证据：证据1、赤峰市人民政府赤政复决字（2010）39号复议决定书。以证明本案已经经过复议程序，无需复议前置。证据2、内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第2231号民事判决和赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第1375号民事判决。以证明原告主体适格，本案未过诉讼时效。被告辩称，涉案决定的作出合法，内容客观、公正，已被复议决定维持，原告的起诉已过诉讼时效，且应先提起行政复议，原告起诉归还自己拥有使用权的草场，适格被告应是登吉格嘎查。第三人登吉格嘎查辩称，阿鲁科尔沁旗人民政府作出阿政行决字（2010）2号《阿鲁科尔沁旗人民政府关于绍根镇都日博代和登吉格嘎查之间的土地所有权和使用权纠纷确权决定》认定事实有误，理由如下：1、原柴达木苏木党委政府（1997）29号和（1997）26号文件确定边界划分点为五个点，该决定书却确定了七个点，增加的苏青嘎门前高标准小草库伦西南角和宝音仓网围栏西北角在原文件中不存在。2、边界西段起点巴嘎查干温都尔与原文件中确认的义和查干温都尔不一致。3、界点中的牧业用井、道努力布旧房身、叶喜的两眼井的认定是在答辩人不知情的情况下，依据都日博代和登吉格嘎查相关人员的指认，错误确定坐标。综上，请求法院撤销《阿鲁科尔沁旗人民政府关于绍根镇都日博代和登吉格嘎查之间的土地所有权和使用权纠纷确权决定》，判令被告重新作出具体行政行为。第三人登吉格嘎查未提交证据。第三人都日博代嘎查当庭辩称，当时确认边界点时登吉格嘎查委员会和都日博代嘎查委员会的负责人和相关人员都去了实地，镇领导和许多村民也去了现场，被告作出的确权决定是正确的。第三人都日博代嘎查未提交证据。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议。证据2中，对三份文件的合法性、关联性和真实性没有异议。在这三份文件中边界起点为义和查干温都尔，并非是确权决定所说的巴嘎查干温都尔，因此被告作出的确权决定书认定事实有误；对被告提供的证据材料中第14页到第17页的返还草场的合同书认为与本案没有关联性；对第18页至第29页的询问笔录认为无法证实被告的证明目的，也与本案没有关联性；对第30页至第35页的证人书写证明的真实性和合法性、所证明的目的有异议，认为是复印件不能作为证据使用，证言是否本人书写无法确认，且不符合行政证据规则规定的形式要件；对第36页至第38页的说明的真实性没有异议，但对证明效力有异议，认为属于当事人陈述，不能作为证据，对本案没有证明效力。对证据3的真实性没有异议，但不能作为本案的定案依据，认为旗政府并没有组织所有的老干部到实地确认边界，只是让两三个人书写了证明，对处理意见的异议与对政府确权文件的异议一致。对证据4没有异议。对证据5-8没有异议，但无法证明被告作出的确权决定合理合法。第三人登吉格嘎查委员会的质证意见与原告一致。第三人都日博代嘎查委员会没有提出质证意见。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的证明目的有异议，原告并没有进行行政复议前置程序。原告所举证据只能证明登吉格嘎查委员会申请进行了复议。对证据2的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，此证据无法证明原告的证明目的，涉案的土地没有判给原告，且根据行政诉讼法的规定原告已经超过了诉讼时效，原告在2013年9月份就已经进行了民事诉讼，当时原告已经知道本案的具体行政行为，因此原告已经超过诉讼时效。第三人登吉格嘎查委员会对原告的证据没有提出异议。第三人都日博代嘎查委员会的质证意见与被告一致。综上，本院对证据确认如下：对原告所提交的证据1，为本案涉及的具体行政行为，对其真实性予以确认；证据2为生效判决文书，对其真实性和合法性予以确认。对被告提交的证据1、4、证据2中的三份文件，各方均无异议，予以确认；对证据2中第14页至29页的草场承包合同书以及询问笔录的内容与本案无关，不予确认，第30页至第35页证人书写证明的真实性予以确认，第36页至第38页的说明为当事人陈述，属于证据的一种，对其真实性予以确认；对证据3、5-8，原告及第三人都日博代嘎查均未对真实性提出异议，确认其真实性。经审理查明，争议之地位于阿鲁科尔沁旗绍根镇都日博代嘎查都日博代小组与登吉格嘎查乌拉拉吉小组交界处。2009年9月18日，第三人登吉格嘎查向被告阿旗政府提出了对争议土地的所有权和使用权进行确权的申请。2010年5月31日，阿旗政府作出阿政行决字（2010）2号《阿鲁科尔沁旗人民政府关于绍根镇都日博代和登吉格嘎查之间的土地所有权和使用权纠纷确权决定》，主要内容为：“根据调查情况，依据旗委政府联合下发的阿党发（1981）58号和阿政发（1981）152号、原柴达木公社管理委员会（1983）3号、阿政发（1992）184号文件及原柴达木苏木党委政府（1997）29号、（1997）26号文件精神，旗政府决定：本争议地段界限从西往东延伸巴嘎查干温都尔（至高点或等高点）（GPS点为43°29'48.9”，120°35'05.6”）—乳品厂遗址东北角（GPS点为43°30'26.6”，120°36'05.3”）—东南浩舒达努图格（区长房身之意）西牧业用井（GPS点为43°30'21.5”，120°36'39.9”）—苏青嘎门前高标准小草库伦西南角（GPS点为43°30'24.8”，120°37'44.9”）—东南至宝音仓网围栏西北角（GPS点为43°30'22.8”，120°37'53.0”）—99年原柴达木苏木协调处理分界沟为准到叶喜的两眼井中间点（GPS点为43°30'39.4”，120°39'06.9”）后直线到道努力布旧房身（GPS点为43°30'25.6”，120°40'35.5”）（现在旧房遗址的最东边的山包）止。线北归登吉格嘎查所有和使用，线南归都日博代嘎查所有和使用。”登吉格嘎查不服向赤峰市人民政府申请复议，2010年9月29日，赤峰市人民政府作出赤政复决字（2010）39号复议决定书，维持了阿旗政府阿政行决字（2010）2号文件。登吉格嘎查与都日博代嘎查均未提起诉讼。原告格日乐图系登吉格嘎查牧民，认为其于1997年与登吉格嘎查签订的土地承包合同中的部分土地被该决定划分给都日博代嘎查，故以土地承包人的名义向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定。本院认为，被告阿旗政府作为县级政府，有权对管辖范围内土地权属争议作出决定。被告阿旗政府受理确权申请后，针对草原上的界点多数只存在名称而无详细坐标的情况，尊重历史，沿续了以往各级政府文件确定的分界点，同时面对现实，为实现最小限度地影响牧民生活，在确权过程中，邀请了参与过划分界线的老干部和争议各方代表指认界点进行确认，程序并无违法之处，认定事实亦清楚。在赤峰市中级人民法院生效的（2013）赤民一终字第1375号民事判决书记载本案原告“格日乐图辩称，本案诉争的土地属于都日博代嘎查是正确的，对此我们没有异议”，其本人对涉案决定中涉及的争议土地的权属已经表示认可。且在涉案决定经过复议后的诉讼时限内，本案第三人登吉格嘎查、都日博代嘎查作为涉案土地的所有权人均未提起诉讼，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。诉讼过程中，原告申请鉴定其认可的牧业用井界点遗址，但在庭审中，各方均认可在涉案决定所确定的牧业用井界点处也是井的遗址，由于不具备唯一确定性，故对其鉴定申请本院不予支持。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  甄天麟人民陪审员  丁玉方二〇一四年七月十六日书 记 员  苏 赫