湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘04行初30号原告衡南县花桥镇铁铺村上家村民小组。负责人唐正军，组长。委托代理人彭家政，湖南天牌律师事务所律师。委托代理人王炬，湖南天牌律师事务所律师。被告衡南县人民政府。住所地：衡南县云集镇黄金路。法定代表人邹小敏。县长。委托代理人许小春。委托代理人刘尤明。被告衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道**号。法定代表人周海兵，市长。委托代理人刘冬生，衡阳市人民政府法制办副科长。第三人衡南县花桥镇铁铺村铁铺村民小组。负责人李海春，组长。委托代理人唐军华，湖南业达律师事务所律师。第三人衡南县花桥镇筛托村上竹园一组。负责人李春生，组长。第三人衡南县花桥镇筛托村上竹园二组。负责人李立生，组长。原告衡南县花桥镇铁铺村上家村民小组（以下简称“上家组”）不服被告衡南县人民政府（以下简称“县政府”）作出的行政处理决定及被告衡阳市人民政府（以下简称“市政府”）作出的行政复议决定，于2016年2月22日向本院提起行政诉讼。本院2016年2月23日立案后，于2016年3月5日向被告县政府、市政府及第三人衡南县花桥镇铁铺村铁铺村民小组（以下简称“铁铺组”）、第三人衡南县花桥镇筛托村上竹园一组（以下简称“上竹园一组”）、衡南县花桥镇筛托村上竹园二组（以下简称“上竹园二组”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告上家组负责人唐正军及其委托代理人彭家政、王炬，被告县政府委托代理人许小春、刘尤明，被告市政府委托代理人刘冬生，第三人铁铺组负责人李海春及其委托代理人唐军华，第三人上竹园二组负责人李立生，证人唐金运、唐胜标、唐圣友、唐珍元到庭参加诉讼。第三人上竹园一组经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告县政府于2015年9月9日作出南政决字〔2015〕03号行政处理决定书，裁决：1船形山林地权属归铁铺组所有；2、船形山上国外松林归上家组所有，2024年前上家组应将国外松林采伐完毕，采伐后上家组将林地使用权归还铁铺组；3、撤销2010年长岭坳山林权证（林权证号431002470056），待本处理决定生效后重新确权发证。原告上家组不服，向被告市政府申请复议。被告市政府于2016年1月25日作出衡府复决字〔2015〕93号行政复议决定书，维持了被告县政府的处理决定。原告上家组诉称：铁子湾山，即船形山自土改以来至四固定时属于原告所有。1982年山林定权发证时，被告县政府为原告颁发了山林权属证书。之后，第三人上竹园一、二组与原告发生权属纠纷，经原衡南县接观乡人民政府调处，以人工开挖的水沟为界，水沟以西属上竹园一、二组所有，水沟以东属原告所有。此后，原告对自己所有的山地上栽种、管理和采伐，直至2009年山林权普查和重新发证时，第三人铁铺组才提出异议。第三人铁铺组即使是上竹园一、二组的权利继受人，亦无权重新提出异议。两被告虽认定了原接观乡人民政府进行了协调处理，却仅仅以没有书面的处理协议为由否定该调解结果的存在，忽视原告一直以来对该争执地的管理。因此，被告县政府作出的南政决字〔2015〕03号行政处理决定书及被告市政府作出的衡府复决字〔2015〕93号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，处理明显不公。请求人民法院依法予以撤销并判决船形山林地权属归原告所有；判由两被告承担诉讼费用。原告上家组向本院提交了如下证据：1、衡南县南林证字No.0215163山林权属所有证，证明被告县政府于1982年6月10日颁发给原告的林权证，争议的铁子湾山属于原告所有；该林权证南方边界明确。铁子湾山正南方是鱼塘，西南是上竹园组的铁子角，为明确划界，南至填写了上竹铁子角，并无任何不妥，并非错误；2、衡南县南林证字NO.01574927山林权属所有证，证明上竹园的林权证上的四至包含在原告的林权证四至范围内；该两份林权证互相矛盾；3、衡南县南林证字No.0216852山林权属所有证，证明六顺村新田组草托山的西至是上家湾小路，毗邻的山是原告所有的，而并非上竹园组的；依据历史沿革，当地村民都知道争议的铁湾山属原告所有；4、衡南县林业局对曹家富的调查笔录，证明上世纪八十年代中期，上家组与上竹园组为铁竹湾山（即铁子湾山）的权属发生了争议；原接观乡人民政府组织双方进行了调解，曹家富在场并主持了调解；调解的结果是以人工开挖的水沟为界，水沟以西属于上竹园组，水沟以东属于上家组；上家组及上竹园组对调解结果都予以了认可；当时的调解没有留下文字依据；5、衡南县林业局对胡元军的调查笔录，证明七世纪八十年代中期，上家组与筛托村上竹园组为铁竹湾山的权属发生了争议；曹家富参加了纠纷的协调；处理时用人工挖了一条水沟；当时协调处理有了结果，并且双方对处理结果都予以了接受；6、对唐金运的调查笔录，证明铁子湾山从解放前至今，一直属于原告村民和原告所有；上世纪八十年代初，上竹园组有个村民淹死在山下塘里，埋在了铁子湾山一角，经协商，有坟的山一角划归了上竹园组，所以才有了上竹铁子角一说；八十年代中期，原告与上竹园组就铁子湾山权属发生过争议，后经原接观乡政府处理，争议双方均同意以人工开挖的水沟为界，水沟以东属于原告，水沟以西属于上竹园组；铁子湾山一直是原告村民在管理和使用；7-8、对唐胜标、唐圣友的调查笔录、证明铁子湾山在解放前是唐家二房公山，土改时分给了唐胜标的父亲和叔叔，到四固定时，铁子湾山归原告所有；上世纪八十年代初期因上竹园组埋坟在铁子湾山，分了一个角给上竹园组；八十年代中期，原告与上竹园组因铁子湾山权属发生争议，经原接观乡政府出面处理，双方均同意以曹家富副乡长划的界开挖水沟，双方以水沟为界，此后双方再无争议，但当时没有留下文字依据；从解放前至今，铁子湾山一直是原告村民在管理和使用，三个第三人案发前从未提出过任何异议；9、照片二十张，证明争议的铁子湾山全貌；到现在、铁子湾山上用于划界的水沟还是清晰可见，足以证实八十年代中期原接观乡政府处理原告与上竹园组争议及处理结果等客观事实的存在；10、对唐修宴的调查笔录，证明铁子湾山在解放前是唐家二房的公山；土改时铁子湾山改给了唐振义兄弟；搞集体后铁子湾山一直是上家组所有；11、对唐修见的调查笔录，证明解放前铁子湾山是唐姓二房的公山，由唐振义家负责看管；土改时铁子湾山改给了唐振义兄弟；搞集体后铁子湾山一直是上家组所有；12、对唐珍元的调查笔录，证明2004年左右，唐珍元等人在原告处出钱买树，之后在铁子湾山上砍树，砍树时是以山上的水沟为界：三个第三人当时没有提出任何异议；砍树后是原告重新在铁子湾山上种树；13、对胡铁根的调查笔录，证明：十多年前，胡铁根与唐珍元等人在原告处买树；买树的范围包括铁子湾山上的树；砍树时是以山上的水沟为界；铁铺组没有对砍树进行过阻拦。14、退耕还林一览表及竣工验收图各一份，证明2005年，铁子湾山上的树是原告种植，并列入了退耕还林项目，并非是铁铺组种植。被告县政府答辩称：船形山从土改后，属于第三人上竹园一、二组。1982年林权颁证被确权给上竹园一、二组后，虽然原告与第三人上竹园一、二组发生过纠纷，但并没有书面协议。2009年林改时，第三人铁铺组提出异议，不能说明原告与上竹园一、二组争执地的分界曾经达成过以水沟为界的协议，两者并没有因果关系。上世纪九十年代，第三人上竹园一、二组与铁铺组对山林进行了互换，应予确认。因此，县政府作出的南政决字〔2015〕03号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。被告县政府在法定期限内，向本院提交了如下证据：1、《衡南县山林权属所有证存根》（1982年6月10日颁发，南林证字No.0157492），证明争执地船形山（铁竹湾）与上竹园一、二组1982年山林权属证书登记内容完全相符；2、《衡南县山林权属所有证存根》（1982年6月10日颁发，南林证字No.0215151），证明争执地铁子湾（铁竹湾）与上家组1982年山林权属证书登记内容有矛盾，南方边界不符；3、关于衡南县花桥镇铁铺组与上家组就铁竹湾山山林权属纠纷的情况说明，证明上竹园一、二组就船形山和铁铺组的何家停山（天子坟山）互换进行了说明；4、《衡阳市人民政府行政复议决定》衡府复决字〔2015〕90号，证明市政府对铁子湾的土地权属复议决定情况；5、《衡南县人民政府行政处理决定》南政决字〔2015〕03号，证明县政府对铁子湾的土地权属裁决情况；6、铁铺村上家组行政复议申请书，7、行政复议答复通知书，8、行政复议答复书，9、铁铺村上家组组长唐正军调查笔录，10、铁铺村铁铺组组长李海春调查笔录，11、铁铺村铁铺组村民李ＸＸ调查笔录，12、筛托村上一组村民李振璞调查笔录，13、筛托村上二组组长李立生调查笔录，14、原接观乡主管林业副乡长曹家富调查笔录，15、原铁铺村村支部书记胡元军调查笔录，16、上家组18退耕还林造林竣工验收图表，证明县政府作出的涉案林地行政处理决定程序合法。被告市政府答辩称：1982年“林业三定”时，县政府颁发的南林证字0157492号林权证，将船形山确认给了上竹园一、二组所有。上世纪九十年代，上竹园一、二组将其所有的船形山与铁铺组的何家停山进行互换，事后，上竹园一、二组书面认可船形山属铁铺组所有。2010年，县政府为上家组换发的431002470056号林权证，将原属上竹园一、二组所有的船形山东边山也划入上家组的该林权证长岭坳山范围内，经市政府发生法律效力的衡府复决字〔2015〕13号行政复议予以撤销。县政府在重新查明船形山权属事实后，在调处无果的情况下，裁定船形山归铁铺组所有，事实清楚，证据确凿，所作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。据此，市政府予以维持并无不当，请求人民法院予以维持。被告市政府在法定期限内，向本院提交了如下证据：1、第三人上竹园一、二组“林业三定”时0157492号林权证，证明争议的船形山“林业三定”时已确权归上竹园一、二组所有，事实清楚，依据充分；2、铁铺组与上家组关于船形山权属纠纷情况说明，证明上竹园一、二组的船形山与铁铺组的何家停山进行了互换，船形山属铁铺组所有；3、“林业三定”时，县政府颁发给上家组0215151号林权证和县政府2010年颁发给上家组的（2010）第431002470056号林权证，证明2010年县政府为上家组换发的林权证与“林业三定”时林权证四至界线不一致，已侵犯了他人权属；上家组431002470056号林权证（32小班）已被市政府依法撤销并发生法律效力；4、衡府复决字〔2015〕13号行政复议决定书，证明该复议决定书已发生法律效力，认定事实可以作为本案权属争议依据；5、调查笔录，证明县政府对该权属争议得新进行了调查，程序合法。第三人铁铺组述称：县政府作出的行政处理决定和市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人铁铺组在法定期限内，向本院提交了如下证据：1、1953年衡南县政府颁布的衡南字第76294号土地房产所有证，证明本案第三人铁铺组于1953年土改时期，依法已取得本案争议山船形山(铁竹湾山)土地所有权，包含山林、山地权属；2、衡南县山林权属所有证南林证字NO.0157492，证明本案争议山铁竹湾山原名称为船形山，1981年“林业三定”时，上竹园一、二组以自己祖坟山为由申请了林权证；3、衡南县山林权属所有证南林证字NO.0215178、NO.0215166号，证明1981年“林业三定”时，原铁铺生产队和铁冲生产队即现笫三人均以为对方申请了本案争议山的林权证，导致耽搁两生产队均未申请本案争议山的林权证；4、衡南县山林权属所有证南林证字NO.0210151、NO．0215163号，证明本案原告在1981年“林业三定”时，先后申请了两次内容基本相同的林权证，填发人不一致，且发证机关也不一致。该两证因申请不合法应都属无效林权证；该两林权证四至内容不一致，自相冲突，四至范围不明确，依法均应予撤销；该两证涉及的山林均与本案争议山无关；5、上竹园一、二组情况说明，证明1981年“林业三定”时，因争议山铁竹湾山原名称为船形山系上竹园一、二组的祖坟山，于是，他们组依此向县人民政府申请了山林属所有证（证号：南林证字N0.0157492），上世纪九十年代初期，他们组与第三人铁铺组先后均在该山种植了树木，为砍伐树木，双方发生了争执，后经双方协商，第三人铁铺组以本组所有的何家停山（与铁冲组共有）与他们组互换。此后，该山一直归铁铺组所有、管理，何家停山归他们组所有、管理至今。他们组郑重表明，对争议山铁竹湾山原名称为船形山享有的一切权利皆由第三人铁铺组享有，无异议；6、衡南县人民政府林证字(2010)第431002470056号山林权证，证明2010年1月10日，县政府颁发给原告的林证字(20l0)第431002470056号其中长岭坳山（32小班）与原“林业三定”时期的林权证的四至界限严重不一致，以侵犯他人山林权属或争议山划分界限，不符合山林权属四至清楚的界限原则，依法已被撤销。其已不能作为划分本案山林权属的依据；7、本案争议山船形山现场图，证明本案争议山的目前现状及四至范围；8、市政府衡府复决字(2010)13号行政复议决定书，证明该行政复议决定书由于申请人与第三人均未提起民事诉讼，已发生法律效力，对各方具有拘束力。因而，本案应以该行政复议决定书查明的事实作为认定本案事实的依据；县政府新的行政处理决定系依据该行政复议决定书依法作出，自然该行政处理决合理合法，依法应予维持。第三人上竹园二组述称：1982年“林业三定”时，我组对争议林地取得了林权所有权证，该林权证系合法取得，涉案林地系我组所有。请求人民法院依法判决。第三人上竹园二组没有提交证据。经庭审质证，针对原告上家组提交的证据，被告县政府对证据1的真实性、合法性有异议；对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议；对证据3的关联性和证明目的有异议；对证据9的真实性和证明目的有异议；对证据4、5、6、7、8、10、11、12、13、14无异议。被告市政府同意被告县政府的质证意见。第三人铁铺组对证据1的关联性和证明目的有异议；对证据2、3同意被告县政府的质证意见；对证据9、14的证明目的有异议；对证据4、5、6、7、8、10、11、12、13的真实性有异议。第三人上竹园二组同意被告县政府的质证意见。针对被告县政府提交的证据，原告上家组对证据1的合法性有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性有异议；对证据8认为不能作为证据使用；对证据10、11的真实性、合法性有异议；对证据12、13的证明内容有异议，认为不能作为定案的依据；对证据4、5、6、7、9、14、15、16无异议。被告市政府无异议。第三人铁铺组对证据9、14、15的真实性有异议；对其他证据无异议。第三人上竹园二组无异议。针对被告市政府提交的证据，原告上家组对证据1的合法性有异议；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3、4的证明目的有异议；对证据5与县政府提供的证据的质证意见一致。被告县政府无异议。第三人铁铺组对证人唐正军、曹家富、胡元军的证明内容有异议；对其他证据无异议。第三人上竹园二组无异议。针对第三人铁铺组提交的证据，原告上家组对证据1的关联性有异议；对证据2的合法性有异议；对证据3的关联性有异议；对证据4的证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7认为不能与原件核对，不予质证；对证据8无异议。被告县政府、市政府，第三人上竹园二组均无异议。本院对上列证据认证如下：原告上家组，被告县政府、市政府，第三人铁铺组提交的上列证据与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但对原告上家组提交的证人证言的证明目的不予采信。经审理查明，原告上家组与第三人铁铺组争议的山叫铁竹湾山，又名船形山，四至及面积为：东至电杆对坡直上山顶，南至田边，西至山坡倒水，北至山坡倒水；面积49.2亩，1982年“林业三定”时，第三人上竹园一、二组取得南林证字第0157492号林权证，地名船形山，四至为：东至草托塘背小路，南至草托塘边，西至草托塘塍直水沟，北至上家湾山倒水；原告上家组取得南林证字第0215163号林权证，地名铁子湾，四至为：东至草托园小路，南至上竹铁子角，西至铜夹园坳直倒水，西至高托坳倒水。上世纪九十年代初，第三人上竹园一、二组将船形山与第三人铁铺组的何家停山，又名天子坟山，进行互换。2010年林权改革时，被告县政府为原告上家组换发431002470056号林权证。为此，第三人铁铺组与原告上家组发生争议，第三人铁铺组向被告县政府申请确权。2014年12月19日，被告县政府作出南政决字〔2014〕2号行政处理决定，第三人铁铺组不服，向被告市政府申请行政复议。2015年6月3日，被告市政府作出衡府复决字〔2015〕13号行政复议决定书，决定：一、撤销县政府2010年1月10日颁发给上家组的林证字〔2010〕第431002470056号林权证中的长岭坳山林权证（32小班），责令县政府对争议的铁竹湾山重新颁证；二、撤销县政府2014年12月19日作出的南政决字〔2014〕2号行政处理决定第一项，责令县政府本决定书生效之日起60日内重新作出具体行政行为。2015年9月9日，被告县政府作出南政决字〔2015〕03号行政处理决定书，裁决：一、船形山林地权属归铁铺组所有；二、船形山国外松林归上家组所有，2024年前上家组应将国外松林采伐完毕（一个轮伐期后3年内），采伐后上家组将林地使用权归还铁铺组；三、撤销2010年长岭坳山林权证（林权证号：431002470056），待本决定生效后，重新确权发证。原告上家组不服，向被告市政府申请行政复议。2016年1月25日，被告市政府作出衡府复决字〔2015〕93号行政复议决定书，维持了被告县政府于2015年9月9日作出的南政决字〔2015〕03号行政处理决定。原告上家组不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。本案中，1982年“林业三定”时，被告县政府颁发的0157492号林权证，将船形山确权给第三人上竹园一、二组所有。上世纪九十年代，第三人上竹园一、二组将该山与第三人铁铺组的何家停山进行互换，各方当事人对此未提出异议。原告上家组虽对铁子湾山取得0215163号林权证，但经被告县政府现场勘察和被告市政府核实，该林权证四至与争议山四至不一致。第三人上竹园一、二组持有的0157492号林权证四至与争议林地四至范围一致。2010年林权改革时，被告县政府虽为原告上家组换发了431002470056号林权证，但经被告市政府衡府复决字〔2015〕13号行政复议决定予以撤销，该行政复议决定已发生法律效力。因此，被告县政府依据该生效的行政复议决定，对争议林权组织相关人员进行调查取证，现场勘察，并进行了调处。在调解无果的情况下，作出南政决字〔2015〕03号行政处理决定，符合前述法律规定。该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告市政府作出衡府复决字〔2015〕93号行政复议决定，予以维持并无不当。因此，原告上家组的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告衡南县花桥镇铁铺村上家村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告衡南县花桥镇铁铺村上家村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  何利国审判员  罗慕蓉审判员  肖大鸣二〇一六年五月七日书记员  邓 薇校对责任人：肖大鸣打印责任人：邓薇附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。