湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9329号原告：武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安办事处徐家台1号（15）。法定代表人：邓世鸿。委托诉讼代理人：魏平，湖北楚义君律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄龙泉，湖北楚义君律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄顺江，男，1960年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：赵爱国，男，1953年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，原告武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司与被告黄顺江、赵爱国居间合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，由审判员刘炎铭担任审判长、与人民陪审员张珂、人民陪审员张英组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司的委托诉讼代理人魏平，被告赵爱国到庭参加诉讼。被告黄顺江经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司诉讼请求：1.判决被告双倍返还原告定金2000,000元，并自2018年1月26日起以1000,000为基数按年利率6%支付利息至实际返还日止；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月25日，原、被告签订《居间合同》，约定：由二被告作为居间人，保证能顺利完成居间任务，促成原告回购许清荣等人位于武汉市东湖开发区磨山村沙湾邓家陇的四套房屋，回购价款不超过1200万元；居间报酬为1200万元与实际回购价的差额，如果居间不成功，原告无需支付乙方任何报酬；原告三个工作日内预付被告定金100万元；居间期限为2018年1月25日至2月15日，超过居间期限未完成居间任务，视为居间不成功；若被告未完成居间任务，则按《合同法》规定双倍返还定金。《居间合同》签订后，原告按约定支付了被告100万定金，但被告在约定期限内并未完成居间任务，甚至根本没有开展任何居间工作。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告赵爱国辩称：居间合同签约过程违背诚实信用原则，合同显失公平，约定的居间任务在合同期限内根本无法完成，居间合同关于定金的约定对被告明显不公；武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司给付100万元定金实际由黄顺江支配使用，应由黄顺江承担返还责任；本合同涉嫌诈骗犯罪，应当驳回原告起诉并移交公安机关处理。被告黄顺江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩也未向本院提交证据。经审理本院认定事实如下：2018年1月25日，原告与被告黄顺江、赵爱国签订《居间合同》，约定：原告拟购买位于武汉市磨山村沙湾邓家陇许清荣等人名下的四处房产；乙方（黄顺江、赵爱国）保证能顺利完成居间任务，即促成甲方（原告）以不超过1200万元的总价成功回购上述全部房产；乙方（黄顺江、赵爱国）的居间报酬为1200万元与甲方（原告）实际购买价的差额，如果居间不成功，则甲方（原告）无需支付任何报酬；在合同签订之日起三个工作日内，甲方（原告）支付黄顺江、赵爱国定金100万元，在黄顺江、赵爱国成功促成房屋买卖时，支付的100万元定金冲抵收购房屋的价款；若黄顺江、赵爱国成功促成了房屋买卖，而甲方（原告）不支付款项时，所支付的定金不予退还；若黄顺江、赵爱国未完成居间任务，则按合同法规定双倍返还定金。原告工作人员李学文与被告黄顺江、赵爱国在《居间合同》上签字，原告在居间合同上盖章。合同签订当日，原告向被告赵爱国转账70万元（分14笔，每笔5万元），合同签订次日，原告向被告赵爱国转账30万元。合同签订当日，被告赵爱国向原告出具《收条》一张，载明“今收到弘鑫房地产发展有限公司收购房款定金100万元”。在收到原告100万元后，被告赵爱国分别于2018年1月25日向被告黄顺江转账19万元，于2018年1月29日向被告黄顺江转账62万元及19万元。共计转账100万元。其后，黄顺江向赵爱国书面承诺“居间合同与赵爱国无关，对弘鑫房地产的责任由黄顺江一人承担，与赵爱国无关”。之后，被告并未将四处房屋总价谈至原告期待的1200万元以下，也未将定金退还给原告。上述事实，有《居间合同》、转账记录、《收条》、黄顺江中国农业银行卡交易明细清单、承诺、黄顺江关于居间合同的情况说明及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并由委托人支付报酬的合同”。向他方报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务的一方为居间人，接受他方所提供的订约机会并支付报酬的一方为委托人。本案中，被告黄顺江、赵爱国为原告提供订立合同的媒介服务，双方之间为典型的居间合同关系。定金是在合同订立或履行之前支付的以一定数额的金钱作为担保的一种债权担保方式。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，该规则被称为“定金罚则”。“定金罚则”旨在督促债务人履行职务，适用于合同订立的双方或债权人与债务人双方，且应以书面形式约定。于购房合同而言，定金双方指向的是房屋买卖的双方，其目的是为了保证买卖双方能够按时签订正式的商品房买卖合同，如果一方违约导致无法签订购房合同，定金是对守约方的保护和救济。本案中，虽然原被告之间约定了“被告未完成居间任务，则按合同法规定双倍返还定金”，但该条款显然不能适用“定金罚则”，其一、黄顺江、赵爱国作为居间人，并非房屋买卖合同的当事人，案涉100万元定金并非原告与被告之间居间合同的标的物，被告无权与房屋买卖合同双方签订定金合同或向任何一方收取定金，在并未取得房屋卖方授权情况下，其向原告收取定金是一种越位行为；其二、《居间合同》已经明确“若被告成功促成了房屋买卖，原告不支付购房款时，定金不予退还”，故该定金是为保证将来签订的购房合同能正常履约而预先支付的，而非本案居间合同的定金，该定金系原告方履行房屋买卖合同的担保，其担保性质应为购房定金，其担保功能是单一性的，仅对交付方（原告暨房屋购买方）适用，而对收受方（居间人）而言，并不适用定金的双倍返还规则，其并无惩罚性。在被告黄顺江、赵爱国未促成原告与四位房主达成购房协议的情况下，被告黄顺江、赵爱国应依法予以返还收取100万元。关于被告应退款的期限，《居间合同》约定居间期限自2018年1月25日至2018年2月15日，2018年2月15日届满，被告未完成居间任务，便应向原告返款，被告未返款构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，二被告应从2018年2月16日起承担资金占用的利息损失，原告主张按年利率6%的标准计算利息损失不违反法律规定，本院予以支持。被告赵爱国抗辩黄顺江已出具书面承诺“居间合同与赵爱国无关”，故应免除其责任，本院认为，黄顺江与赵爱国系《居间合同》的共同居间人，其二人之间共同承担返还100万元的义务，其二人内部如何约定责任，对原告而言，并无约束力，原告仍可向二人主张权利。被告赵爱国主张本案涉及合同诈骗，在本院审理的过程中，暂未发现本案涉及合同诈骗等刑事犯罪的情形，且赵爱国自称受害人但亦未曾报警，本院对其抗辩理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告黄顺江、赵爱国于本判决生效之日起十日内向原告武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司返还100万元，并就此款，自2018年2月16日起至款项返还完毕时止，按年利率6%的标准，向原告武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司支付利息损失；二、驳回原告武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23559、保全费5000元，由被告黄顺江、赵爱国负担14926元，由原告武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司负担13633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘炎铭人民陪审员  张 珂人民陪审员  张 英二〇二〇年七月二十一日书 记 员  陈 畅