浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6133号 原告：张静，女，1973年5月7日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。 被告：上海景瑞物业管理有限公司湖州分公司，住所地：湖州市西西那堤花园218幢101室。 代表人：宋世平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张小红，男，该分公司员工。 原告张静与被告上海景瑞物业管理有限公司湖州分公司（以下简称景瑞公司湖州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年6月17日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2019年9月4日立案受理，依法由审判员邢永华适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告张静，被告景瑞公司湖州分公司的委托诉讼代理人张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静起诉称：2019年5月16日晚10点左右，原告的车子开至湖州金色地中海小区，因找不到小区地面停车的地方，将车停在了131幢，离外面行走道路远一点的地方，但可能离其他业主的地面车库卷闸门距离近了点（看到小区内停在车库卷闸门外边的车子比比皆是）。当时想晚上时间晚了以为其他业主的车子已停进了车库，而且自己也会比较早地把车开走的心理而停了车子。次日早上才看到，昨晚10点42分114打过挪车电话，当时没听见。早上6点赶去停车的地方，车窗上贴了物业公司的纸条，知道停车位置不对。然后开车准备离开，在倒车时，感觉有障碍物的声音，下车一看，原来是被告给车子前轮上了锁，刚才倒车时，因为锁的桎梏，导致车子的轮眉、叶子板凹损划伤，机盖油漆多面积掉落。后原告找到该小区物业公司即被告姓张的负责人，该姓张负责人说，谁让你乱停，乱停就给你上锁，这是家法。在此情况下，原告联系了110，虽经民警调解，但被告拒不赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告修车费用2700元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、照片（打印件）一页（4张），证明原告车辆被被告上锁及车辆损害状况的事实； 证据2、出警情况说明一份，证明车辆被上锁及原、被告双方调解情况的事实； 证据3、浙江增值税普通发票一份，证明原告车辆维修费用的事实。 被告景瑞公司湖州分公司答辩称：一、其对原告车辆锁车的行为是受业主委托而履行物业服务义务，原告乱停车的行为侵害了业主的合法权益，且其在对原告车辆采取锁车措施前通过114告知了原告，并在原告车辆醒目处张贴了“温馨提示”，其已尽到了注意义务，但原告在看到通知书后没有与其联系，在未观察车辆状况的情况下驾驶车辆逃离，才导致原告车辆损害事实的发生；二、其锁车的行为是受业主委员会的委托，按业主委员会的管理要求实施的管理行为，属于业主委员会对小区秩序管理的授权范围，故其不是本案的适格主体。综上所述，其对原告锁车，是按业主委员会的授权范围而采取的应急管理手段，且其也没有对原告进行处罚，原告车辆受损是由原告自身的行为造成的。故原告的主张没有事实和法律依据。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据1、工作记录（复印件）八页，证明被告受业委会委托，要求对违规车辆进行锁车，并报社区的事实； 证据2、委托书一份，证明被告受侵害业主委托对原告车辆进行锁车的事实； 证据3、通知书（复印件）一份，证明2019年3月5日，金色地中海业委会通知被告加强对车辆进行管理的事实； 证据4、温馨提示（复印件）一份，证明被告告知了原告车辆已上锁的事实。 证据5、微信记录（打印件）二张，证明被告对原告车辆上锁程序是合理的事实； 证据6、照片（打印件）二份，证明“温馨提示”单是张贴在原告车辆驾驶室的窗上，锁也是锁在车辆前左侧车轮上的事实； 证据7、南太湖论坛、微信聊天记录（打印件），证明被告的行为得到网民认可的事实。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1、证据2、证据3，被告质证均无异议。本院审核后对其证明效力予以确认。对被告提交的证据1，原告质证对真实性有异议，认为系被告在事发后补的，且内容也没有公示过。本院审核认为，该证据系复印件，不符合有效证据的要件，对其证明效力不予确认。对被告提交的证据2，原告质证认为是被告在事发后补的。本院审核后认为，结合被告在庭审中“车辆是其叫保安去锁的”的陈述，对其证明效力不予确认。对被告提交的证据3，原告质证认为其没有看到过，内容也没有公示过。本院审核后认为，该证据不符合有效证据的要件，对其证明效力不予确认。对被告提交的证据4，原告质证对真实性无异议，但认为只是提醒。本院审核后认为，该证据能证明被告的待证事实，对其证明效力予以确认。对被告提交的证据5，原告质证认为与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据不符合有效证据的要件，对其证明效力不予确认。对被告提交的证据6，原告质证无异议。本院审核认为，结合原告证据2，能证明被告的待证事实，对其证明效力不予确认。对被告提交的证据7，原告质证认为不具有合理性，与本案无关。本院审核后认为，该组证据不符合有效证据的要件，对其证明效力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2019年5月16日晚10时左右，租住在湖州市金色地中海小区的原告驾驶浙Ｅ×××××汽车前往该居住小区时，因找不到停车位置，将车辆停在小区一车库门前过道上。第二天早上，原告准备开车离开时，发现驾驶室车窗外张贴了一张“温馨提示”单，载明“车主您好！您的车辆浙Ｅ×××××停放给您和其他车主、行人造成了不便和安全隐患，请将车有序停放在指定位置（停车线内），如不按规定停放，物业会加锁处理，如需开锁，需提供：驾驶证、身份证等相关信息。如有疑问请拨打24小时电话0572-20××××1、物业中心电话0572-20××××1金色地中海客户服务中心。2019年5月16日”。原告将车辆倒车时，车辆被卡住，下车查看发现左前车轮被安装了车轮锁。原来，被原告占用车库门前过道的业主晚上回家停车时，发现无法停车，便联系了被告，在被告工作人员拨打114电话无人接听后，由被告工作人员叫来小区保安将案涉车辆锁住。由于案涉车辆在被锁住的情况下行驶，导致车辆左前翼子板、左前轮拱形防护罩等部位受损。2019年6月10日，原告为修理受损车辆花去维修费用2700元。嗣后，原、被告双方就赔偿事宜经当地派出所等部门调解未果，以致纠纷成讼。 本院认为：本案的争议焦点是景瑞公司湖州分公司是否是本案的适格主体，其是否应对原告的损失承担责任。被告在庭审中抗辩称其锁车的行为是受业主委员会的委托，按业主委员会的管理要求实施的管理行为，故其不是本案的适格主体。本院认为，被告与案涉小区业主委员会是两个平等主体，被告对案涉小区实施管理是基于其与业主委员会之间签订的物业管理合同，该合同性质系服务合同，而非委托合同，其对在行使服务合同过程中所产生的行为后果应承担责任，故对被告辩称其不是本案的适格主体的意见，本院不予采信。本案中，原告虽未按小区规范停车，但被告在维护小区秩序时，无权采取锁车措施，其应对锁车行为导致的损失承担责任。同时，被告在锁车前通过拨打114电话，锁车后亦在原告车辆驾驶室车窗外张贴了一张“温馨提示”单，原告因未仔细阅读而不知晓，存在疏忽大意。此外，原告作为车辆驾驶人，启动车辆前没有按照安全驾驶规范例行检查车况，未及时注意到车辆被锁情况，欠缺安全驾驶意识。因此，对于案涉车辆的损失，原、被告均存在过错，本院根据查明的事实、双方的过错程度等因素，酌情确定被告对原告车辆损失承担40%的责任即2700元×40%=1080元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告上海景瑞物业管理有限公司湖州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张静损失1080元。 二、驳回原告张静的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告张静负担15元，被告上海景瑞物业管理有限公司湖州分公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  邢永华 二〇一九年十一月五日 书记员  罗 颖