上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初481号原告：上海熊猫机械(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：池学聪，董事长。委托诉讼代理人：马祖来，男，在上海熊猫机械(集团)有限公司工作。委托诉讼代理人：徐延辉，男，在上海熊猫机械(集团)有限公司工作。被告：衡水金达模具有限公司，住所地河北省衡水市。法定代表人：夏君锁，经理。委托诉讼代理人：苏忠林，男，在衡水金达模具有限公司工作。委托诉讼代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。原告上海熊猫机械(集团)有限公司(以下简称熊猫公司)与被告衡水金达模具有限公司(以下简称金达公司)定作合某纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。被告金达公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告不服提出上诉，经上海市第二中级人民法院审理，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案经双方当事人合意，延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。原告熊猫公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付损失人民币175万元(包括另购模具费122万元、运费3万元、更换液压设备30万元、外购版片产品10万元、销售市场损失10万元)。事实与理由：2011年3月1日，原、被告签订《工业品买卖合某》一份，合某总金额为208万元。原告按约支付货款后，被告始终未能按约履行供货义务，经原告多次催促后，被告仍不能按期交付，原告只能高价购买产品供应给客户，且为避免更大的损失，原告另行采购一套价值122万元的模具来满足生产要求，虽采购的新模具与向被告采购的相同，但因各家模具厂工艺不同、膜套不一致，导致与订购的液压机不能匹配，原告又相应地更换了与新模具配套的液压设备，价值280万元，与原液压机差额90万元。直至2014年4月，双方对被告生产的模具进行共同检验，仍不合格。原告因被告生产模具的质量问题遭受了包括另购模具及运费、更换液压设备、外购版片及市场销售等损失，原告遂诉至本院。被告金达公司辩称：不同意原告诉请，双方签订的合某实为被告根据原告要求定作模具，虽经原告多次修改和变更图纸，被告已完成全部模具的交付义务，原告也使用至今，模具没有质量问题。且双方在另案诉讼中经法院主持签订的《补充验收协议》约定若模具需要维修，双方可以协商顺延时间，原告从未向被告提出所交付模具不合格也未要求维修。原告所主张的质量问题在另案中已经被法院驳回，原告再次诉讼属于重复诉讼，违反一事不再理原则。本院经审理认定事实如下：2011年3月1日，原、被告签订《工业品买卖合某》一份，内容为熊猫公司向金达公司订购7个系列模具产品，总价值208万元。具体约定由金达公司根据熊猫公司提供的图纸和技术协议完成模具，质保期二年，验收标准为以熊猫公司提供图纸和双方签订的技术协议验收，验收时间为交货后7个工作日内；如果金达公司不能按期供货，每延期10天，按合某总额的1%进行处罚，经最终检验，模具若达不到技术协议中要求的条款，金达公司必须按照熊猫公司的要求进行修复或更换。双方另签有技术协议作为该合某的组成部分。合某签订后，熊猫公司于2011年3月23日预付合某款41.60万元。同年8月14日，熊猫公司将修改后的图纸发送给金达公司，并同意增加其他模具，价值30,580元。金达公司于10月17日发送PM10M、PM20M模具各一套，价值29万元。后熊猫公司于11月18日支付货款20万元。2012年3月11日发送PM10M复合冲裁模两套，PM10M角孔冲型模一套，总价值44,000元。2013年7月9日，金达公司起诉至河北省深州市人民法院(以下简称深州法院)，要求判令熊猫公司支付货款及损失150万元，深州法院以(2013)深民二初字第543号立案受理。2013年7月16日，熊猫公司向本院提起诉讼要求解除与金达公司之间的买卖合某，本院于9月4日将该案移送至河北省深州市人民法院，深州法院判决驳回熊猫公司诉请后，熊猫公司不服判决上诉至河北省衡水市中级人民法院(以下简称衡水中院)，后在审理期间撤回上诉，并经衡水中院准许撤回起诉。在此期间，深州法院中止(2013)深民二初字第543号案件审理，恢复审理后，经深州法院主持，熊猫公司与金达公司于2014年3月4日就下一步验收产品的具体步骤和方法标准达成补充验收协议，其中第二条约定，验收期间自金达公司将全部模具运抵熊猫公司工厂之日起，一个月内完成，如果模具需要维修，经双方协商可往后顺延时间；第八条约定验收期间如有争议，不能解决，由法院解决，不影响验收进程。金达公司于2014年3月24日将合某约定全部模具发送熊猫公司。4月中下旬，熊猫公司对于试验板片进行检验，记录显示部分存在板片波纹深度不符合设计要求问题。2014年9月19日，深州法院判决双方协议继续履行，熊猫公司给付货款1,494,580元。熊猫公司因不服一审判决，向衡水中院提起上诉，衡水中院于2015年3月9日作出(2015)衡民二终字第2号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。深州法院于2015年4月15日以(2015)深民二初字第189号案件重新审理，审理中熊猫公司反诉称与金达公司合某已经解除，要求返还货款并支付利息。深州法院作出判决，认定金达公司按约生产并交付了全部模具，熊猫公司应继续履行给付货款的义务，故判令熊猫公司支付货款及逾期付款利息并驳回熊猫公司全部反诉请求。熊猫公司不服一审判决，上诉至衡水中院，衡水中院于2015年12月10日作出(2015)衡民二终字第614号民事判决书，驳回上诉，维持原判。熊猫公司因不服衡水中院的判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院以(2016)冀民申794号民事裁定书裁定驳回熊猫公司再审申请。以上查明的事实，有原告提供的工业品买卖合某、补充验收协议、板片检验记录、民事裁定书、民事判决书，被告提供的合某、技术协议、图纸、发货清单、补充验收协议、民事判决书、裁定书及原、被告陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本院认为，原、被告之间的定作合某及补充验收协议均系双方当事人真实意思表示，应确认为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。熊猫公司主张因金达公司未能按期履行供货义务且交付的模具存在质量问题，导致熊猫公司为避免损失另行采购模具及配套液压设备等产生损失。关于延期交付问题，已经生效民事判决书认定，系因熊猫公司在合某履行过程中变更设计图纸所致，过错不在金达公司。至于模具质量问题，熊猫公司曾以质量问题作为上诉理由在另案中提出，但未经处理；现熊猫公司在本案中提供2014年4月形成的板片检验记录用以证明金达公司提供的模具存在质量问题，但该组记录未经金达公司确认，且记录显示的外观检验、板片波纹深度等不合格情况仅针对板片，结合熊猫公司庭审时自述为匹配新模具已另行采购新的液压机可见，板片的压制不仅取决于模具，还有赖于液压设备的匹配度及压制的工艺等因素，故板片存在质量问题不必然证明模具存在质量问题，故板片检验记录不足以证明金达公司交付的模具存在质量问题。另根据双方达成的补充验收协议约定，验收期间自全部模具运抵熊猫公司工厂之日起一个月内完成，熊猫公司未提供证据证明其自2014年3月24日收到金达公司交付的模具后，曾就质量问题提出过书面异议或要求金达公司进行维修。熊猫公司为证明其另购模具损失所提供的与案外人金帆公司的订购合某亦无法证明系因金达公司延期交付模具或模具存在质量问题而导致的熊猫公司损失，理由如下：首先，熊猫公司与案外人合某签订时间为2012年1月13日，而此时熊猫公司与金达公司的合某尚在履行期间，金达公司分别于2011年10月17日、2012年3月11日、2014年3月24日履行交付模具的义务，熊猫公司均予以接收，熊猫公司虽称其2011年收到两幅模具后即发现质量问题但未提供相应依据。其次，熊猫公司提交的其与金帆公司的两份合某，一份未注明合某总价，另一份价格为手写另行加注，在熊猫公司未提供其他证据证明交易实际发生的情况下，单凭两份合某无法证明存在另行采购的事实及采购的金额。再次，该两份与金帆公司的合某均未附有作为附件的技术协议，无法确认定制的模具；原告虽另行提供了由上海熊猫机械集团环保科技有限公司与金帆公司于2012年2月14日的技术协议，并认为系其与金帆公司订购合某的附件，但该技术协议签订主体不一，协议中亦未标注模具价格，且所定制模具均为非标定制产品，名称型号的命名并无特别依据，故难以证明原告另行采购了相同的模具。综上，原告熊猫公司未能就金达公司交付的模具存在质量问题及因质量问题导致其损失提供相应证据加以证明，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合某法》第二百五十一条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海熊猫机械(集团)有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费20,550元，减半收取，计10,275元，财产保全费5,000元，合计15,275元，由原告上海熊猫机械(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈茵二〇一七年二月二十八日书 记 员  汪绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。