江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2015)昆行初字第0176号原告陆士兴,男,1935年4月9日生,汉族，住张家港市。原告李明,男,1968年9月5日生,汉族，住张家港市。原告黄曦,男,1972年6月15日生,汉族，住张家港市。原告聂政，男,1966年5月30日生,汉族，住张家港市。原告丁志浩,男,1978年4月29日生,汉族，住张家港市。委托代理人孙炳兴，张家港市杨舍镇法律服务所法律工作者，代理上述五位原告。被告张家港市市场监督管理局,住所地张家港市人民中路30号法定代表人谷晓晖，该局局长。委托代理�葛颖斌，江苏省联合-合力律师事务所律师。第三人张家港市锦丰镇合兴味香斋小吃店,住所地张家港市锦丰镇合兴御景花园*幢*******号。经营者朱静意，女，1972年2月13日生，住张家港市。委托代理人惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。原告陆士兴、李明、黄曦、聂政、丁志浩诉被告张家港市市场监督管理局（以下简称张家港市监局）工商行政登记一案，本院2015年9月24日立案后，于2015年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案，原告黄曦、聂政、丁志浩以及五位原告的委托代理�孙炳兴、被告张家港市监局的行政机关负责人孙跃忠、第三人张家港市锦丰镇合兴味香斋小吃店（以下简称味香斋小吃店）的委托代理人惠梦韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家港市监局于2014年12月4日发放了注册号为320582601046880的个体工商户营业执照，核准名称为“张家港市锦丰镇合兴味香斋小吃店”，经营者姓名为朱静意，组成形式为个人经营，经营场所为锦丰镇合兴御景花园2幢M01-M03号（振兴西路），经营范围为餐饮服务（按许可证所列范围经营），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告陆士兴、李明、黄曦、聂政、丁志浩诉称，2014年12月4日，朱静意申领营业执照，被告未作任何调查，更没有按有关程序规定，即为其办理餐饮营业执照。原告得知情况后，特别在其装潢小吃店时，多次向有关部门反映上述情况，锦丰镇合兴办事处、合兴社区召集有关住户及朱静意等人召开协调会，均劝朱静意停止装潢，不要开设餐饮业，并将有关规定给其看，但朱静意以领取营业执照为由固执己意。原告将此事反映市长，锦丰镇政府下了“居民住宅小区不能开点心店”的结论，令原告费解的是，今年6月9日，张家港市食品药品监督管理局没有会同卫生部门，在选址上又没有考虑是否符合《中华人民共和国卫生法》的有关要求，竟擅自为业主朱静意下发餐饮服务许可证。原告认为，被告审批具体行政行为既不符合法律规定，更不符合办理营业执照的具体程序规定，业主朱静意已经经营近2个月，菜馆排放的油烟等严重影响楼上住户的身体健康。故请求撤销被告于2014年12月4日�朱静意办理的张家港市锦丰镇合兴味香斋小吃店的营业执照，诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据、依据：1、“味香斋家常菜馆”照片；2、手书《证明材料三》；3、味香斋小吃店的个体工商户登记信息表；4、味香斋小吃店的餐饮服务许可证；5、网上下载的《张家港市场监督管理局正式揭牌》；6、张家港市监局《关于陆士兴等同志信访事项的答复意见》（2015年7月28日）；7、原告等签署的致市工商局局长的材料一份（2015年7月21日）；8、网上下载的《餐饮营业执照如何办理》；9、网上下载的餐饮营业执照如何办理（网络打印）。被告张家港市监局辩称，张家港市合兴味香斋小吃店业主朱静意于2014年12月4日至答辩人处，办理个体工商户登记，朱静意提交了“申请人签署的个体工商户注册登记申请书、申请人身份证明、经营场所证明”等相关资料，这些手续符合《个体工商户登记管理办法》之规定，答辩人必须准予个体工商户登记，并发给申请人个体工商户营业执照。综上所述，答辩人的行政行为，是符合法律规定。被告张家港市监局向本院提交的证据、依据：一、法律依据：1、《个体工商户登记管理办法》；2、《个体工商户条例》；二、证据：3、味香斋小吃店的个体工商户开业登记申请书；4、朱静意的身份证复印件；5、锦丰镇合兴御景花园M01-M03的房屋产权证及租房协议；6、（mc05821039）个体开业登记准字[2014]第12040036号个体工商户准予开业登记通知书。第三人味香斋小吃店述称，第三人依法申请并得到核准，第三人是合法经营，原告无权要求撤销。第三人味香斋小吃店未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告所举证据1-7的真实性被告无异议，证据8、9，被告提出其并不具有证据性质，只能证明某些观点；第三人对原告所举证据1-3、5-7、9无异议，对证据4、8，认为该两份证据与本案无关联性。被告所举证据3-6，第三人均无异议；原告对被告所举证据4、6无异议，对证据3、5，原告认为均是朱静意一人的笔迹及填写，无法证明真伪性。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-7的真实性，本院依法予以确认；证据8、9不符合行政诉讼证据的提交要求，依法不予确认。被告所举证据3-6的真实性，本院依法予以确认。经审理查明，2014年12月4日�朱静意以“张家港市锦丰镇合兴味香斋小吃店”为名称向被告张家港市监局提出个体工商户开业登记申请，并同时提交了《个体工商户开业登记申请书》、朱静意身份证复印件、锦丰镇合兴御景花园M01-M03房屋产权证及租房协议等材料。2014年12月4日，被告张家港市监局向朱静意作出（mc05821039）个体开业登记准字[2014]第12040036号《个体工商户准予开业登记通知书》，认为朱静意提交的“张家港市锦丰镇合兴味香斋小吃店”个体工商户开业登记申请，经审查准予登记。登记注册事项为“注册号：320582601046880；名称：张家港市锦丰镇合兴味香斋小吃店；经营者名称：朱静意；经营者住所：江苏省张家港市杨舍镇花园浜二村40幢602室；经营场所：锦丰镇合兴御景花园2幢M01-M03�（振兴西路）；组成形式：个人经营；经营范围：餐饮服务（按许可证所列范围经营），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。同日，被告张家港市监局发放了注册号为320582601046880的个体工商户营业执照。2015年6月9日，原张家港市食品药品监督管理局向第三人味香斋小吃店发放了苏餐证字[2015]3205820001334餐饮服务许可证，核准类别为小型餐馆，并备注“含凉菜，不含裱花蛋糕，不含生食海产品”。另查明，2015年3月23日，张家港市成立“张家港市市场监督管理局”，原张家港市工商行政管理局的行政职责并入张家港市监局。本院认为，根据《个体工商户登记管理办法�第四条第四款的规定，县、自治县、不设区的市工商行政管理局以及市辖区工商行政管理分局为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关），负责本辖区内的个体工商户登记。被告张家港市监局为第三人办理个体工商户登记，系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点为：一、原告是否是本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案五原告认为因被告作出的涉案行政行为存在未对经营场所严格审核导致该餐饮店噪音油烟影响其生活提起诉讼，而原告提交的房屋产权证明及庭审查实原告住所位于被告所核准开业的第三人味香斋小吃店楼上，应当认定原告系与被告作出的涉案行政行为有利害关系的公民，是本案的适格原告。第三人认为原告无权要求撤销被告作出的行政行为的意见不予支持。二、被告核准的第三人味香斋小吃店的个体工商户登记是否合法。《个体工商户登记管理办法》第十四条规定，申请个体工商户开业登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户开业登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。《个体工商户登记管理办法》第二十条第一款规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书。第二十二条规定，登记机关作出准予登记决定的，应当发给申请人准予个体工商户登记通知书，并在10日内发给申请人个体工商户营业执照。不予登记的，应当发给申请人个�工商户登记驳回通知书。《苏州市餐饮业环境污染防治管理办法》（苏州市人民政府令95号）第六条第一款规定，新建餐饮业经营场所的选址，应当符合环境保护的要求，下列地点禁止新建、扩建餐饮业（以下简称新办餐饮业）：（一）居民住宅楼（包括商住混合建筑中与居住层相邻楼的楼层）；（二）饮用水地表水源一级保护区和未建设污染水集中处理设施的饮用水地表水源二级保护区；（三）湖泊、江河水面；（四）其他需要特殊保护的区域。综上，第三人味香斋小吃店虽然在申请个体工商户登记时提交了《个体工商户登记管理办法》规定的材料，但该小吃店所涉经营场所系位于五原告所住商住楼底层，即第三人申请办理的新建餐饮业经营场所不符合《苏州市餐饮业环境污染防治管理办法》的相关规定，被告作出涉案核准个体工商户准予登记并颁发营业执照的�为应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：撤销被告张家港市市场监督局于2014年12月4日作出的（mc05821039）个体开业登记准字[2014]第12040036号《个体工商户准予开业登记通知书》及颁发的注册号为320582601046880的个体工商户营业执照。案件受理费50元，由被告张家港市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  沈 玲人民陪审员  王敏华二〇一五年三月十七日书 记 员  蒋丽欢