广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）龙民初字第645号 原告覃庆勇，男，1965年12月1日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托代理人黄云华，龙州县法律援助中心法律援助律师。 被告广西农垦国有北耀农场，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县下冻镇。 法定代表人卢建忠，该场场长。 委托代理人郑芳，女，1984年9月19日出生，广西龙州县人，广西农垦国有北耀农场社会事业科干事，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托代理人农建祥，广西祥泰律师事务所律师。 原告覃庆勇诉被告广西农垦国有北耀农场（以下简称北耀农场）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由代理审判员许梅金适用简易程序，于2014年10月29日、2014年12月2日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人、证人农某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告覃庆勇诉称，1995年6月5日，原告与被告签订《水果经营内部有偿转让合同书》，承包面积为8亩，承包期限20年。原告承包第一年种植柑果400棵（每亩50棵），第一年由于遇到旱灾，柑果无收成，原告打算第二年争取柑果有所收成以便缴纳承包费。第二年即1997年被告擅自用推土机推倒果树，对原告经营的土地另行开发，造成原告当年经济损失48000元（共400棵果树，按每棵产果80斤，每斤1.5元计算）。因被告推平了原告的果树，致使原告无法补缴管理费。然而被告却以原告未缴纳管理费为由，在原告不知情的情况下解除原告的劳动合同，直到2013年初原告才确切知道被告解除了劳动合同。因此，被告解除劳动合同理由不成立。同时，被告解除劳动合同没有经过职工代表大会同意，解除劳动合同的行为违法。2013年11月，原告向龙州县劳动争议人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销被告对原告作出解除劳动合关系的决定，2014年7月4日，仲裁委员龙劳仲字［2013］45号文件以原告仲裁申请超过时效为由不予受理。为了维护原告覃庆勇合法权益不受侵犯，要求撤销被告对原告作出解除劳动合同关系的决定。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，以证明原告身份；2、解除劳动合同通知书，以证明原告被开除事实；3、龙州县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知，以证明劳动争议已通过仲裁事实；4、催缴欠款告知书，以证明纠纷事实；5、（2007）龙民督字第35号支付令，证明纠纷事实；6、水果经营权内部有偿转让合同书，以证明纠纷事实。7、证人农某的证言，以证明被告在1997年6月份推平原告柑果树及被告没有要求其他农工户缴纳管理费只要求原告缴纳管理费的事实。 被告北耀农场辩称，一、被告解除与原告之间的劳动合同符合法律规定。原告原是被告单位职工，根据1995年6月5日原告与被告签订的《水果经营权内部有偿转让合同书》以及被告单位每年职工代表大会通过的承包方案，原告应向被告缴纳转让费及管理费等费用，由于原告没有履行承包方案缴纳各项费用，原告违反了双方签订的合同以及《广西农垦国有北耀农场2004年经营管理方案》第二十六条的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，原告有权解除与被告之间的劳动合同。二、原告申请劳动争议仲裁已超过法律规定的仲裁时效，劳动争议仲裁委不予受理，本案应该驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。2005年2月3日被告通过公证送达的方式，将《解除劳动合同通知书》送达原告，原告一直没有就解除劳动合同提出异议，直至2013年12月才向劳动仲裁机构申请仲裁，原告申请仲裁已超过仲裁时效。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照，证明诉讼主体资格；2、合同书，证明原告与被告签订水果经营权内部有转让合同及原告应履行的合同义务；3、管理承包方案，证明北耀农场以内部规范性文件形式规定职工应交纳土地费管理费等；4、公证书，证明2005年2月3日被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，原告于2013年12月申请劳动仲裁已超过仲裁时效；5、2004年“双代会”大会议程；6、北耀农场第十四届一次职工代表大会决议，证据5、6以证明被告2004年度经营管理方案经职工代表大会通过；7、国有北耀农场文件［2005］1号审议决定，以证明被告解除与原告覃庆勇之间的劳动合同通过北耀农场决议。 为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据： 向龙州县公证处调取：1、广西农垦国有北耀农场公证申请表；2、广西农垦国有北耀农场法定代表人身份证明；3、广西农垦国有北耀农场委托书；4、文书送达情况记录；5、耀劳通字（2005）13号解除劳动合同通知书。 向龙州县劳动人事争议仲裁委员会调取：耀劳通字（2005）13号解除劳动合同通知书。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2无异议。被告对原告提供的证据1、3、4、5无异议。原告对本院从龙州县公证处调取的证据1-3和从龙州县劳动人事争议仲裁委员会调取的耀劳通字（2005）13号解除劳动合同通知书无异议。被告对本院从龙州县公证处调取的证据1-4无异议。本院对双方均无异议的上述证据予以确认。 原告对被告提交的证据3-7的真实性、合法性有异议。本院认为被告作为管理国有土地的国有企业，有权制定相关的制度对本单位进行经营管理，其制定的《管理承包方案》程序合法，应得到相关利害关系人的遵守。经与原件核对以及结合本院从龙州县公证处调取的证据，本院对被告提交的证据3-7的真实性予以确认。被告对原告提交的证据2、6、7有异议，认为证据2、6被原告涂改过，其向原告送达的解除劳动合同通知书落款是“二〇〇五年二月三日”并非“二〇〇五年三月三日”，认为证据6并不是原告与被告签订的合同。本院认为原告提交的证据6第一页乙方为叫堪分场职工“李明”并非原告覃庆勇，原告在起诉状中主张承包被告8亩土地种植柑果，证据6仅显示为6亩，第二页承包职工签章签名被遮挡。原告未能向本院提交证据2、6的原件进行核对，本院对原告提交的证据2、6的真实性不予确认。被告对证人农某的证言的真实性、关联性有异议。本院认为，被告北耀农场是否对原告存在侵权行为与本案没有直接关联，证人农某的证言不能作为定案依据。原告对本院从龙州县公证处调取的证据4、5有异议，认为文书送达情况记录中在场人员都是被告单位的管理人员，送达程序不合法，对证据5的真实性有异议。本院认为，证据4记录了送达文书的时间、地点、参加人员，能证明被告单位于2005年2月3日向原告送达解除劳动合同通知书的事实，本院对从龙州县公证处调取的证据4、5的真实性予以确认。被告对本院从龙州县劳动人事争议仲裁委员会调取的解除劳动合同通知书的真实性有异议，认为该解除劳动落款时间被涂改过，被告向原告送达的解除劳动合同通知书落款时间为2005年2月3日，而从龙州县劳动人事争议仲裁委员会调取的解除劳动合同通知书落款为2005年3月3日，龙州县劳动人事争议仲裁委员会保存的解除劳动合同通知书是原告申请仲裁时提供的。本院认为，原告未能向本院提供解除劳动合同通知书的原件进行核对，本院对从龙州县劳动人事争议仲裁委员会调取的解除劳动合同通知书的真实性不予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告覃庆勇原是被告北耀农场单位的职工。《广西农垦国有北耀农场二〇〇四年经营管理方案》第二十六条规定：“在职的合同制职工，要按农场有关规定交纳土地费、农场管理费、个人养老金。如不上交者，农场给予解除劳动合同。”2005年2月3日，被告北耀农场以原告覃庆勇拖欠管理费和土地费等费用、违反《广西农垦国有北耀农场经营管理承包方案》有关规定为由，解除原告覃庆勇劳动合同关系，并于当日即2005年2月3日，向龙州县公证处提出申请，要求对黄永田等五十一名职工（包括原告覃庆勇在内）送达《解除劳动合同通知书》的内容及过程进行现场保全证据公证。 2005年2月3日，龙州县公证处出具（2005）桂龙（送）证字第21号公证书，证明：1、被告北耀农场于2005年2月3日已将《解除劳动合同通知书》（耀劳通字［2005］13号）文书送达了原告覃庆勇的妻子陆爱球；2、与（2005）桂龙（送）证字第21号公证书相粘连的《解除劳动合同通知书》（耀劳通字［2005］13号）与送达原告覃庆勇的文书内容相符。与（2005）桂龙（送）证字第21号公证书相粘连的《解除劳动合同通知书》（耀劳通字［2005］13号）内容为：“覃庆勇同志，截止2004年12月31日，你共欠农场各项费用5798.3元，其中，管理费4550元，土地使用费2400元。经农场思想动员和批评教育，仍不交管理费和土地费等费用，也不与农场办理任何手续，严重违反了《广西农垦国有北耀农场经营管理承包方案》的有关规定。依据《劳动法》第二十五条第（2）款规定，现农场与你解除劳动合同关系。特此通知，广西农垦国有北耀农场，二〇〇五年二月三日”。 2005年2月18日，被告北耀农场工会委员会对《关于拟对周华波等六十五名员工严重违纪解除劳动关系的征求意见》（六十五名员工包括原告覃庆勇在内）进行审议，通过了被告北耀农场对周华波等65名（包括原告覃庆勇在内）职工作出解除劳动合同的决定。2013年12月12日，原告覃庆勇向龙州县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月16日，龙州县劳动争议仲裁委员会龙劳仲字［2013］45号文件以原告申请仲裁超过时效为由不予受理。2014年9月9日，原告覃庆勇向本院提起诉讼，要求判令撤销被告北耀农场解除劳动合同关系的决定。 本院认为，原告覃庆勇于2005年2月3日被被告北耀农场解除劳动合同，按照当时实行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，原告覃庆勇应在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。因此，仲裁时效应从2005年2月3日龙州县公证处送达之日起计算，原告覃庆勇应于2005年4月5日之前向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在此期间无不可抗力或者其他引起仲裁时效中断或者中止事由，原告覃庆勇在2013年12月12日才申请仲裁，仲裁申请已超过60日时限，被告主张原告申请仲裁超过时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告主张其至2013年才知道被解除劳动合同的事实与本案经公证的证据证明的事实不符，其主张不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告覃庆勇的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告覃庆勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 代理审判员  许梅金 二〇一五年一月九日 书 记 员  覃舒平