安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二初字第00242号原告：安徽绿沃置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道淮橡社区舜耕西路****，统一社会信用代码91340400598669947M。法定代表人：张冉，该公司总经理。委托代理人：林平，安徽协利律师事务所律师。委托代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。被告：舒城县华通建材厂，住所，住所地安徽省舒城县春秋乡文王村div>负责人：包诗傲，该厂合伙执行人。被告：包诗傲，男，1963年2月13日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：潘世军，男，1969年11月11日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：汪伟，男，1965年9月17日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：孙申来，男，1965年8月9日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：郭德胜，男，1966年9月16日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：包诗应，男，1962年3月9日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：孙申宏，男，1967年12月16日生，汉族，住安徽省舒城县。上述被告共同委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。上述被告共同委托代理人：汪珏，安徽万世律师事务所律师。第三人：王司年，男，1976年2月25日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：董光辉，男，1973年5月4日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：包先伍，男，1972年12月25日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：魏安兵，男，1970年12月3日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：孙圣存，男，1963年6月14日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：孙申道，男，1969年12月10日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：常前恕，男，1964年10月16日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：武大斌，男，1970年7月7日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：潘世林，男，1957年8月9日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：包诗章，男，1971年11月27日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：曹克胜，男，1968年10月20日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：汪昌菊，女，1949年12月29日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：潘世中，男，1966年10月7日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：潘世松，男，1964年9月16日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：郭德宏，男，1963年9月17日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：徐志华，男，1964年11月24日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：徐士安，男，1965年7月12日生，住安徽省舒城县。第三人：汪安柱，男，1964年4月10日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：汪海，男，1976年7月18日生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：黄勇，男，1972年6月22日生，汉族，住安徽省舒城县。上述第三人共同委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人：汪珏，安徽万世律师事务所律师。原告安徽绿沃置业有限公司（以下简称绿沃公司）为与被告舒城县华通建材厂（以下简称华通建材厂）、包诗傲、潘世军、汪伟、孙申来、郭德胜、包诗应、孙申宏资产转让合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉。本院受理后，被告申请追加王司年、董光辉、包先伍、魏安兵、孙圣存、孙申道、常前恕、武大斌、潘世林、包诗章、曹克胜、汪昌菊、潘世中、潘世松、郭德宏、徐志华、徐士安、汪安柱、汪海、黄勇为被告，因原告不同意追加，本院依法决定将王司年等二十人追加为第三人参加诉讼，并于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告绿沃公司委托代理人林平、柳养生，被告华通建材厂负责人包诗傲、包诗傲、潘世军、汪伟、孙申来、郭德胜、包诗应、孙申宏及被告共同委托代理人王昭文、汪珏，第三人王司年、董光辉、包先伍、魏安兵、孙圣存、孙申道、常前恕、武大斌、潘世林、包诗章、曹克胜、汪昌菊、潘世中、潘世松、郭德宏、徐志华、徐士安、汪安柱、汪海、黄勇及第三人共同委托代理人王昭文、汪珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月27日，原告通过公开竞标方式，竞得舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿的采矿权。中标后，2014年3月27日原告与舒城县国土资源局签订了《安徽省舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权出让合同》，并于当日付清采矿权价款2100万元。原告向舒城县国土资源局矿管股办理相关证照手续时，工作人员告知原告自行到春秋乡政府获取资料。原告联系春秋乡政府后，工作人员告知批复文件不在乡政府处，文件资料或许在原矿主即被告处，应向国土资源局了解。原告再次到国土资源局，被告知该批复文件在原矿主处，绿沃公司需与原矿主达成6500万元的资产转让协议后，才可以办理后续证照。原告要求查阅6500万元资产的《评估报告》，但被拒绝，称只有达成协议后才可以拿到《评估报告》并办理后续手续。当时被告仍继续占据该矿场，称必须按照政府的要求及《评估报告》对资产的评估价值进行转让，否则原告无法办理采矿证照及进行生产。鉴于被告及县乡两级政府的态度，以及已经支付了2100万元采矿权出让价款的事实，迫于无奈，原告于2014年5月22日同意与被告签订《资产转让协议》，约定被告将矿区内的建筑物、设备、设施转让给原告，原告向被告支付转让款6000万元。5月26日、11月10日原告向被告分别支付了3600万元和1000万元。但被告在签约后仍然一直无法提供其转让资产价值6500万元的《评估报告》。原告认为，被告转让给原告的资产价值根本没有6000万元，只有约千万元，被告采用欺诈的手段，利用原告当时急需办理证照、投资生产且缺乏经验的情况下，与原告签订了《资产转让协议》，协议内容违反了公平合理原则，显失公平，违背原告的真实意思，原告的合法权益受到严重损害，同时也给原告造成巨大经济损失，应予撤销。被告包诗傲、潘世军、汪伟、孙申来、郭德胜、包诗应、孙申宏是被告华通建材厂的合伙人，应对该债务承担无限连带责任。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判令：一、撤销原告与被告华通建材厂之间的《资产转让协议》；二、被告华通建材厂返还原告转让款4600万元，并赔偿原告利息损失961.33万元（按照同期银行贷款利率的四倍暂计算至2015年5月11日，后期款清息止）；三、被告包诗傲、潘世军、汪伟、孙申来、郭德胜、包诗应、孙申宏对上述债务承担无限连带责任；四、本案的诉讼费由被告承担。被告及第三人在庭审中共同辩称：一、原告诉请撤销双方签订的资产转让合同的理由不明确。既有显失公平的理由，也有一方存在欺诈的理由，依据的事实理由和法律都不同，所以原告诉请的理由不明确；二、原告无论以合同显失公平还是以合同一方存在欺诈为理由，均不成立。1、原告称迫于无奈才签订合同与事实不符。提到了两个情节，被告持有相关资料原告无法办证，被告占据矿场原告无法生产，这两个理由均不存在，被告并非办证机构，也不持有原告方所需办证资料，没有参与更不清楚原告方需要哪些资料。整个办证过程中无论原告方还是行政单位从没有找过被告方要求被告方提供任何资料。被告是矿产资源合法使用人，在没有转让之前，当然由被告使用和占有。所以不存在被告占据矿场影响原告生产的问题；2、原告称在缺乏经验情况下与被告签订资产转让协议，明显撒谎。有证据证明原告在矿产开发经营方面明显经验丰富老道。双方签订协议所涉资产公开开放，任何人想隐瞒是不可能的。原告竞拍之前之后都多次考察了解，双方协议在地方政府主持协调下达成，有地方法律服务所见证。所以原告诉请的三个合同撤销理由均不成立；三、双方所签协议系真实意思表示，资产转让价款没有显失公平，也不存在一方欺诈。1、协议在地方政府主持下签订；2、协议相关条款均明确记载约定系真实意思表示；3、原告方在证照手续办好后，还按约定支付了第二笔款项1000多万元，该付款行为进一步说明不存在欺诈；4、协议约定的资产价值6000万元与实际转让给原告的资产大体相符。实际转让的资产范围并不是如原告所说仅仅是清单上的资产，包括矿厂的生产设备设施、配套建筑、料场、证照、库存商品、平台建设、山体采剥等等。上述资产都需要巨额的投资费用，按照当时市场价值至少达到6000万元。原告自己从零起步到生产饱和状态角度计算，至少要投入8000万元。原告投入1个多亿，整个产值可以达到3个亿，其物有所值；四、被告方已经完全履行了协议义务，导致原告停产的原因是原告自己的行为导致。1、原告至今没有领取安全生产许可证；2、原告没有处理好土地租赁使用关系；五、原告存在严重的违约行为，至今没有将余款1400万元支付给被告，而且不但拒付，还对被告方一些人员进行人身威胁。原告诉讼目的是为达到拒付或迟延支付剩余款项的目的，请求法庭尽快审结本案。综上，请求依法驳回原告对所有被告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，华通建材厂企业基本注册信息查询单。证明目的：1、华通建材厂企业性质为普通合伙，登记股东为包诗傲、潘世军、汪伟、孙申来、郭德胜、包诗应，具有适格的被告诉讼主体资格；2、华通建材厂经营范围只有石料的来料加工和销售，不具备开采资格，没有看到被告提交的华通建材厂采矿资质证书，其开采是违法行为，将库存石料销售也系违法行为；证据二，安徽省采矿权出让合同。证明目的：1、2014年2月27日，原告与舒城县国土资源局签订《安徽省舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权出让合同》，出让标的物为舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权，出让价款2100万元，出让年限16年；2、《安徽省舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权出让合同》第13条规定出让范围内所涉及的土地和其他地面附着物的处置、补偿、拆迁等问题由竞得方依据规定在当地政府协调下自行解决，并按照规定办理手续，费用自行承担；3、根据该条款规定，结合本案，这表明了原告在竞得山边矿采矿权后办理后续的采矿手续，原则上应接受被告在山边矿区涉及的资产的处置；证据三，资产转让协议。证明目的：1、原被告之间《资产转让协议》的签订是基于原告2014年2月27日竞标取得的安徽省舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权并根据出让公告以及《安徽省舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权出让合同》第13条所附特别约定内容，被告将山边矿区涉及的地上建筑物、设备、设施等资产转让给原告；2、《资产转让协议》内容是在舒城县春秋乡政府的指导和协调下达成的；3、被告转让的资产包括设备、设施和矿区内地面建筑物、进厂道路使用权，被告承诺其系转让资产的唯一所有人及使用人；4、《资产转让协议》中转让的资产清单所涉的资产价值没有6000万元；5、孙申宏在《资产转让协议》上签名，身份是华通建材厂的股东，其应对该债权承担无限连带责任；证据四，银行转款凭证6份。证明目的：1、原告于2014年3月27日付清山边矿采矿权的转让价款2100万元；2、原告向被告履行了付款义务，分别于2014年5月26日、11月10日转款3600万和1000万元至被告指定的账户；证据五，原告的营业执照、采矿许可证。证明目的：原告取得采矿许可证的时间为2014年7月28日，取得营业执照的时间为2014年7月31日，均在原被告签订《资产转让协议》时间之后；证据六，农民维权报告。证明内容：舒城县春秋乡文王村一心、冲口村民组全体村民对《资产转让协议》中的转让资产的所有权问题，向政府反映，认为被告无权对协议中的资产进行转让；证据七，关于文王村“农民维权报告”调查情况说明。证明目的：经过春秋乡政府联合调查组调查，认为《资产转让协议》中所涉及的进厂道路为乡内循环道路，其权属不属于任何企业和沿路村组，认为《资产转让协议》中所涉及的租赁、管理关系延续是不妥的，华通建材厂与原村民组签订的场地租赁协议自然终止。被告无权转让进厂道路使用权以及租赁、管理关系，却仍然将其列入资产转让内容中，这是被告欺诈原告的行为；证据八，照片一组。证明目的：被告转让给原告的资产、设备当时的状况；证据九，关于撤销《价格认证结论书》的函。证明目的：1、证实确有关于对春秋乡矿区资产价格进行认证评估的事实；2、矿区资产价格委托的时间是2013年12月，该时间在《资产转让协议》签订之前，2014年8月18日《价格认证结论书》被撤销，撤销时间在《资产转让协议》签订之后；3、《资产转让协议》是被告在春秋乡政府的指导协调下与原告签订的，其资产转让价格是基于《价格认证结论书》的结论所确定；证据十，采矿许可证8份。证明目的：春秋乡山边矿整合前所涉及到的采矿权人以及对应的矿山名称和地址，华通建材厂不是山边矿整合前的采矿权人，其以原矿主的身份与原告签订《资产转让协议》，主体不符，存在欺诈行为。被告及第三人对原告提交的证据质证如下：证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，协议一方主体华通建材厂在工商注册时间确实为2013年7月31日，但是实际运营是2011年开始，登记的合伙人是7人，但实际是27个自然人，包括本案被告和第三人，应以实际为准；原告称华通建材厂经营范围不包括开采，我方认为华通建材厂的经营范围与本案双方协议及原告诉请和理由没有任何关系，不在本案审理范围内；证据二，真实性、合法性、关联性均无异议，但是对原告方解释的意见补充认为：实际上出让合同之前，国土部门有公告提示竞买方来了解情况，按照了解情况处理相关问题，至于如何处理费用如何分摊应予协商，并不是一方强迫。出让合同内容也是出让方和受让方经过充分协商的；证据三，三性不持异议，对证明目的有异议：双方实际转让的资产远远不止清单上的固定资产，原告对协议理解片面，道路是被告投资建设，谁投资谁使用，建设费用列入资产范围，原告作为使用人还应进行维护；证据四，三性均不持异议，确实支付了4600万元，其中1000万元是2014年11月10日支付的，说明了合同的公平性、合理性；证据五，真实性不持异议；证据六，真实性、合法性、关联性均有异议：所反映的内容不真实，与双方协议和原告诉请均无关联性；反映的问题地方政府已经调查作出了结论，基本全面否定了该报告的内容；证据七，关于文王村“农民维权报告”调查情况说明，真实性、合法性无异议，关联性说明如下：原告断章取义，没有全面引用，能很清楚的得出结论，农民维权报告不合理不合法；证据八，三性均有异议，不清楚拍摄时间地点等；证据九，真实性没有异议，说明：被告方至今没有收到该函，舒城县价格认证中心撤销函与原被告协议及诉请没有任何关系；这份函不能说明原来评估报告错误，只是说原来的委托主体有瑕疵；证据十，三性均无异议，都在被告方整合的矿厂的范围内，不存在原告所述主体不符有欺诈的问题。被告为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：证据一，合伙经营协议、资金分配表。证明目的：1、华通建材厂由包诗傲等27位自然人因政府整合矿产资源于2011年合伙成立，成立时原始投入28789648元；2、华通建材厂在整体转让给原告后，已将收取的相关转让款项按合伙比例分配给27位自然人；证据二，关于要求设置“舒城县春秋乡文王村山边采石场采矿权”的请示、批复。证明目的：华通建材厂系于2011年由原潘世军采石场、红星采石场、春秋石材公司等整合而成；证据三，华通建材厂山边矿安全预评价报告、备案函。证明目的：1、华通建材厂对整合矿区进行了一系列的安全及开采等建设工作；2、按照开采要求，已投入巨资完成了采剥等矿区建设工作，已形成大规模开采条件；证据四，舒城县山边建筑石料用采矿权挂牌出让公告、出让合同。证明目的：1、公告特别约定，出让的采矿权是整合重新设置，竞买人需对第三方作出补偿，竞买人在竞买前需要向矿区所在地乡镇人民政府充分了解具体情况，对受让后的补偿等问题在当地政府协调下自行解决；2、出让合同第十三条再次确认，竞买人应按照竞买前矿区所在地乡镇人民政府提供的具体情况，对向第三方作出的补偿等问题予以协商解决；3、对涉及的补偿范围及价款等问题，出让方已进行了明示，受让方也已经有充分了解，掌握了情况；证据五，资产转让协议。证明目的：（一）1、协议概况中明确约定，竞买的采矿权即为原华通建材厂生产经营类型及场矿，属整合后企业，说明补偿范围为整合后企业，而不仅限于清单上所列固定资产；2、转让资产还包括山体上及塘口内的库存石料，自然包括塘口建设及山体采剥工作建设费用；3、约定的道路为使用权，受让方应承担维护义务，本身即说明已告知受让人关于道路的建设、使用、维护情况，无隐瞒；4、涉及企业原租赁关系延续，费用由受让方协商解决；（二）1、协议第三条约定的转让价款6000万元人民币，并非即指或仅限于协议第二条约定的资产价款，实际还包括整合企业先前已完成的开采工作及投入，以及固定资产等；2、转让价款应于受让方取得采矿许可证之日起15日内全部付清，但受让方至今尚有1400万元转让款未支付，已严重违约；3、受让方在采矿权许可证办理后，还继续支付了1000万元转让款，也说明了协议的签订与办证无必然关联；证据六，石料开采山场征用补偿协议、石料开采场地租赁补偿协议、补偿标准认定协议。证明目的：1、受让人已与原山场租赁方达成征用及租赁协议，说明各方对华通建材厂与受让方达成的转让协议并无异议，也未影响其开采；2、张书霞作为受让人代表在上述协议上签字，说明其参与了本项目工作；证据七，关于采矿场转让等问题的答复意见书。证明目的：春秋乡人民政府经调查得出结论：1、6000万元转入价款与当地群众利益无关；2、至2014年初，原华通建材厂依然在生产建设；3、受让方应对道路使用等尽维护义务，与协议约定相符；证据八，绿沃公司、淮南市满汉建筑材料有限公司、舒城山边石料有限公司工商登记信息。证明目的：1、张冉为上述公司股东或控股股东、法定代表人；2、张书霞为淮南市满汉建筑材料有限公司法定代表人，与张冉系姑侄关系；3、淮南市满汉建筑材料有限公司成立于2005年，其经营范围为建筑材料的生产、加工、石灰岩矿的开采、销售等；证据九，凤阳县燕山建筑石料用石灰岩采矿权挂牌结果出让公告、凤阳县马山建筑石料用石灰岩采矿权挂牌结果出让公告、淮南市满汉建筑材料有限公司一起爆炸事故通报资料。证明目的：1、由张冉为股东、张书霞为法人的淮南市满汉建筑材料有限公司自2005年以来，一直从事石灰岩矿开采、销售工作；2、绿沃公司于2013年11月，以23140万元的价格取得凤阳县燕山矿采矿许可；2014年初，淮南市满汉建筑材料有限公司以7720万元价款取得凤阳县马山矿采矿许可。以上事实充分证明，绿沃公司对建筑石料用石灰岩矿的开采、销售、竞买、转让等整个流程非常熟悉，具有丰富的经验，不存在缺乏经验之说。原告诉称的缺乏经验是在欺骗法院；证据十，视频光盘。证明目的：华通建材厂转让的矿山情况；证据十一，春秋乡文王村村委会出具的《关于文王采石一场采石二场情况说明》。证明目的：采石场的整合情况。原告对被告及第三人提交的证据质证如下：证据一，真实性没有异议，合法性、关联性有异议。1、合法性有异议，该协议内容称是5家采石场按现有资产整合为华通建材厂，但没有任何证据支撑该说法；按照合伙企业法第九条规定，成立合伙企业应当向登记机关提交相关文件，而被告提供的仅有合伙经营协议书，无任何登记文件；2、与本案无关联性，按照被告提供的87号政府文件，整合的是三实体合并而非被告所称的五个，舒城县政府给春秋乡政府的批复也是同意三个采石场合并；对于五家采石场合伙统计资产数据无依据，不能说明原始投入价值，6张工资报销表没有相应的转款凭证，真实性、合法性均有异议，证明目的不能成立；证据二，没有原件真实性有异议，合法性有异议，关联性，原告认为县政府关于三个矿合并是2011年11月23日作出，华通建材厂成立的时间是2013年7月31日，系新设立的企业，没有开采矿石的经营范围。对于批复重点说明：该批复对原告办理各后续手续起到作用，为了取得该批复，原告在国土资源局和被告处来往多次，最后得知批复在被告处，如果不签订资产转让协议，没有办法取得该批复，被告当时显然利用这个批复与原告签订资产转让协议；证据三，真实性表示怀疑，因舒城县工商注册显示华通建材厂成立时间是2013年7月31日，该报告时间是2012年3月，也就是说华通建材厂还没有成立，就以华通建材厂名义进行委托评估，真实性有异议。同时对其合法性也有异议，主体不存在，何谈委托人和评估报告，该证据与本案也无关联性，其证明目的不能成立；证据四，舒城县山边建筑石料用采矿权挂牌出让公告、出让合同，真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议：公告和合同都提到了竞得人原则上需要与第三方补偿问题在当地政府主持下费用自行解决，被告也是利用该规定作为谈判筹码处于优势地位；证据五，真实性无异议，合法性有异议，原被告签订该协议时被告隐瞒了一系列事实，华通建材厂没有证明其是合法所有权人，及如实介绍转让资产价值，补偿范围是整合后企业不仅限于清单范围；原告一直未拿到价格评估报告，不知是已撤销，被告没有进行说明；被告称转让资产包括塘口等，原告调取的证据来看，华通建材厂名下根本没有采矿权，其开采行为是违法的，其转让给原告的行为也是违法的，将违法采剥转让也是违法的；转让根本没有被告陈述的建设费用等相关资产；7个采石场他们的采矿期最长只到2010年12月，被告所述系虚构，任意夸大被告资产范围，春秋乡调查报告反映道路是乡镇所有，被告对其使用权转让行为系欺诈；被告利用当地优势迫使原告与其签订了不平等的协议是显而易见的；证据六，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议：该组证据是原告与村民协议，与被告无关，并非被告协调作出，也不是被告签订协议的延续，张书霞参与协议的签订不能说明任何问题；证据七，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议：这份证据恰恰说明，被告将进入矿区的道路作为资产进行转让的行为作出了否定性的结论。道路所有权永久归乡集体所有，被告对该道路没有所有权更无权处分该道路的使用权。该意见书第二页提到，该私营业主到期后依然偷采，处于违法生产情形；证据八、九，均为被告网上查询，真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不能成立；证据十，三性均有异议，无法判断在哪个山上地点拍摄，证明目的有异议；证据十一，真实性无异议，关联性、证明目的有异议：按照司法解释，单位证明材料应有单位负责人和制作人签名盖章，并加盖单位印章。该证据没有制作人签字，形式上不符合证据形式要件。整合内容表示疑问，按照工商登记，营业执照显示的股东为包诗傲等人，并没有红星采石场股东，不能证明被告证明目的。经审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据一，三性予以认定，可以证明华通建材厂是适格被告，至于其他证明目的需结合其他证据予以综合分析；证据二、三，三性予以认定，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定；证据四、五，真实性予以认定；证据六，真实性予以认定，但该维权报告是文王村一心、冲口村民组村民的单方陈述，不足以证明被告无权转让相关资产，对其证明目的不予采信；证据七，真实性予以认定，对其证明目的，需综合该情况说明及资产转让协议全文来判断；324证据八，真实性予以认定，此恰恰反映绿沃公司在签订资产转让协议前到现场进行了察看、了解；证据九，真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据予以综合认定；证据十，证号为3415230730017、3415230730021、3415230730025的采矿许可证上明确记载了“春秋山矿区整合前的临时证”，证号为3415230430005的采矿许可证出现了重复，故这些采矿许可证不能反映山边矿整合的全部过程及完整情况。且协议签订后，没有原矿点的权利人向绿沃公司主张过排他性权利，不论华通建材厂是如何整合而来，都不影响其作为整合后企业的身份，对其证明目的不予采信。对被告及第三人提交的证据认证如下：证据一、二、三，真实性予以认定，证据一、二的证明目的予以采信；证据三只能反映华通建材厂在登记之前即以企业名义为矿区整合进行了相关工作，不能证明投入巨资完成采剥的情况；证据四，三性予以认定；证据五，真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据予以综合认定；证据六、七，真实性、合法性予以认定；证据八、九，系从官方网站查询所得，对其真实性予以认定；证据十，经现场察看，拍摄内容基本反映了矿山的面貌；证据十一，因该情况说明上未有经办人签字，不符合证据形式，对其证明目的，需结合其他材料予以判断。另，原告为证明《资产转让协议》显失公平，于庭审中及庭审后向本院申请对《资产转让协议》所附资产清单上的资产的价值进行评估，经本院委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2016年1月12日作出皖中信房估字[2016]N-024号《价格评估报告书》，对资产清单所列的目前存在的厂房、机械设备及附属物截止于评估基准日2014年5月22日的价值评估为3646120元。原告对该评估报告仅对现存资产设备进行评估，未将已处置的资产设备纳入评估范围提出书面异议，并认为：1、评估的基准日应为资产转让日；2、评估范围应是资产清单上的所有资产，评估报告仅是对现在存在的资产进行了评估，已经处置的资产在资产转让协议里是明确的，只是部分资产的品牌没有确认，破碎机虽然不存在，但记载了型号。由于本案是撤销权纠纷，原告以显失公平为由要求撤销《资产转让协议》，案涉资产的价值多少是双方争议的焦点之一，也是查明本案事实之关键。虽然部分资产信息不完整，但被告对已经处置的资产是清楚的，被告应对已处置资产的型号、规格、新旧程度等进行确认，可以根据原被告双方确认的信息材料进行评估。应原告申请，本院于2016年4月1日组织原告、被告及第三人对已处置的资产进行确认。被告及第三人发表意见如下：1、本次评估不合法；2、本案不具备评估条件，也不需要评估，且评估报告中的部分资产并非是被告交接给原告的，而是原告自己从其他处购买或拆卸组装的，还有大量的资产已被原告处置了，资产不存在了根本不具备评估条件；3、本案没有评估的必要，因为本案争议的主要是转让的资产的范围，塘口、采剥山体、基础设施、平台建设等被告进行了大量投入，这些都在转让的范围之内。如果评估，这些都需要纳入评估范围，而上述这些因原告已投入生产近10个月，而且现在也正在生产，已遭到了破坏，也不具备评估的条件了。鉴于双方对转让资产的范围存在争议，且本案无需评估也不具备评估条件，拒绝原告要求对已处置资产进行确认的要求。由于双方对已处置资产的信息未达成一致意见，不具备评估条件，本次评估程序终结。经审理查明：华通建材厂系由万通采石场、通顺采石场、红星采石场、文王二场采石场、潘世军采石场五个采矿点为合伙经营舒城县山边采矿点整合而成，2011年12月20日上述五个采矿点的原合伙人或所有人签订了《舒城县山边采矿点合伙经营协议》，确定了各自的出资额和出资比例。2013年7月31日，华通建材厂依法办理了工商登记，注册资本916万元，经营范围为建筑石料来料加工、销售，登记的合伙人为包诗傲、潘世军、汪伟、孙申来、郭德胜、包诗应。2014年1月17日，舒城县国土资源局发布《安徽省舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权挂牌出让公告》（舒国土资矿公告[2014]1号），决定对舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权进行挂牌出让。该公告对挂牌出让的采矿权基本情况、竞买申请人资质条件及审查、竞买报名的时间地点等事项作了说明和规定，其中第七条第1项特别约定：因本采矿权是舒城县建筑石料矿整合后重新设置的，本次出让范围所涉及的土地和其他地面附着物如林木、种植物、固定设施、安全距离内房屋及输电线、道路和相关权属的处置、补偿、拆迁等问题需与周边村镇及群众协商的事宜较多，竞买申请人在竞买前需要向矿区所在地乡镇人民政府充分了解具体情况，对受让后可能向第三方作出的补偿等问题，由竞得人依据有关规定在当地政府协调下自行解决，并按照规定办理相关手续，相关费用由竞得人承担。2014年年3月27日，绿沃公司与舒城县国土资源局签订《安徽省舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权出让合同》，绿沃公司以2100万的价款竞得舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权，该出让合同第十三条另约定：本次出让范围所涉及的土地和其他地面附着物如林木、种植物、固定设施、安全距离内房屋及输电线、道路和相关权属的处置、补偿、拆迁等问题需与周边村镇及群众协商的事宜较多，绿沃公司应按照竞买前矿区所在地乡镇人民政府提供的具体情况，对受让后可能向第三方作出的补偿等问题，由绿沃公司依据相关规定在当地政府协调下自行解决。2014年5月22日，绿沃公司（甲方）与华通建材厂（乙方）签订《资产转让协议》，主要内容如下：概况。绿沃公司于2014年2月27日通过公开竞拍以2100万元中标取得安徽省舒城县山边建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权（即原乙方生产经营类型及场所，属县整合后企业）。原乙方所有矿区地上建筑物、设备、设施等资产（详见资产范围），根据出让公告中所附特别约定现转让给甲方。甲乙双方就有关事宜，本着依法、公平、自愿的原则，在舒城县春秋乡人民政府的指导协调下，协商达成本协议。一、转让资产范围及类型。1、乙方转让给甲方资产：（1）建材厂三套生产线、挖掘机、铲车、变压器、抵押输变线路等（详见资产品种、数量清单）；（2）厂区内地面建筑物（仅指现有厂房，春秋石材公司房屋除外），进厂道路的使用权（转让后道路维护费用由甲方负责支付）；（3）山体上及塘口内的库存石料。2、乙方转让前已与厂区所在地的乡、村、组（含部分户）所形成的租赁、管理关系将延续，但所涉及租赁、管理方面的费用由甲方与乡、村、组（含部分户）协商解决。3、乙方系上述资产的唯一所有人及使用人，拥有完全、独立、排他的处分、使用及管理经营权。二、转让价格及支付方式。1、经甲乙双方协商，确定转让价为6000万元人民币；2、自协议生效之日起3个工作日内，甲方将总转让款的60%（3600万元）汇入乙方指定账户；3、甲方取得采矿许可证之日起15日内，将剩余总款的40%一次性付清给乙方。五、其他。1、本协议后附转让资产清单[所附资产品种、数量清单为：破碎机（900×1200）1台套、破碎机（400×600）2台套、挖掘机（220）2台、装载机（50）11台、变压器（1000Kva）1台、变压器（250Kva）2台、变压器（200Kva）2台、变压器（100Kva）3台、变压器（50Kva）1台、油罐3个、西南塘口厂房3间、主塘口厂房9间、东北塘口厂房6间]和甲乙双方营业执照副本、法定代表人、股东代表身份证复印件；2、以上协议是甲乙双方真实意愿表示，本协议自三方签字盖章之日起生效。绿沃公司、华通建材厂分别在该协议上签章，舒城县春秋乡法律服务所作为见证方在该协议上签章。协议签订后，华通建材厂交付了资产，并退出了厂区；绿沃公司接收了资产，并支付了4600万元转让费，分别是：2014年5月26日汇款3600万元；2014年11月10日汇款1000万元。2014年7月28日，绿沃公司获得了采矿许可证，成立了舒城山边石料有限公司，并领取了营业执照。2014年12月，舒城县春秋乡文王村一心、冲口两村民组全体村民针对上述《资产转让协议》向舒城县春秋乡政府递交了《农民维权报告》，认为华通建材厂无权处置转让协议的资产。2014年12月18日，舒城县春秋乡就农民维权报告出具《调查情况说明》：资产转让协议所述（除进厂道路使用权具有唯一所有人使用人不妥外）其他资产拥有完全、独立、排他处分权，所述符合相关法律规定。该情况说明亦查实：进厂道路土地权属永久归乡集体所有，现为乡内循环道路，权属不属任何私营企业和沿路村民。2011年原厂方和舒城县祥盛石料厂为方便群众通行，一次性投入170多万元改造加宽，浇筑成现在的水泥路面，该道路不仅沿路采石厂能够使用，广大村民也同样能通行和使用，但舒城山边石料有限公司有责任维护好路面，确保道路畅通无损坏。因附近村民的上述“维权”，阻碍了绿沃公司（舒城山边石料有限公司）的正常经营。后在政府部门协调下，2015年底，绿沃公司（舒城山边石料有限公司）恢复开采。另查明：绿沃公司法定代表人张冉系淮南市满汉建筑材料有限公司的股东，淮南市满汉建筑材料有限公司成立于2005年，法定代表人为张书霞，经营范围包括建筑材料的生产、加工，石灰岩露天开采、销售。2013年11月29日，绿沃公司以23140万元竞拍取得安徽省凤阳县燕山建筑石料用石灰岩矿采矿权；2014年3月12日，淮南市满汉建筑材料有限公司以7720万元竞拍取得安徽省凤阳县马山建筑石料用石灰岩矿采矿权。本院认为：从绿沃公司的陈述及所举证据可以看出，其要求撤销案涉《资产转让协议》的主要理由是：华通建材厂在签订协议时存在欺诈行为，所签订的协议显失公平。其中，欺诈行为主要表现为：华通建材厂未告知其没有采矿权、未如实介绍转让资产的价值、未如实告知转让资产的权属状况、未提供所谓的标的为6500万元的《资产评估报告》；显失公平则主要表现为：其在竞得采矿权后，急需办理相关证照，华通建材厂利用采矿权出让公告上的特别约定作为谈判筹码处于优势地位，将资产转让清单上的即使按照购置价值也仅有1000万左右的资产，以6000万元的价格向其转让。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称民通意见）第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中：关于绿沃公司主张华通建材厂经营范围不包括石料开采、采矿权证已到期构成欺诈一节。虽然华通建材厂的经营范围不包括石料开采，但由于资产转让协议明确将“甲乙双方营业执照副本”作为协议的附件，绿沃公司签订协议时应当对华通建材厂的营业执照进行了审查。另即使华通建材厂及其前身在采矿权证到期后进行开采，亦不代表绿沃公司接收石料不需要支付对价。因此，无论华通建材厂在签订协议时有无告知绿沃公司其在采矿权到期后仍然进行开采的事实，都不足以诱使绿沃公司作出错误的意思表示，不构成民通意见规定的欺诈行为。关于绿沃公司认为华通建材厂未如实告知进厂道路权属状况构成欺诈一节。虽然资产转让协议第一条第3项对进厂道路权属表述欠妥，但该条第（2）项已明确约定转让的是进厂道路的使用权（转让后道路维护费用由绿沃公司负责支付），华通建材厂作为进厂道路的出资修建人，其将进厂道路使用权作为转让资产的一部分进而获得其出资修建的对价，亦无不妥。实际上，春秋乡政府出具的调查情况说明亦确认华通建材厂对进厂道路享有使用权，那么绿沃公司作为资产受让人，在资产转让协议签订后亦当然享有道路使用权，若其依照协议约定对道路进行正常维护，则并不影响其正常生产经营的通行需要，故此亦不构成民通意见规定的欺诈行为。关于绿沃公司主张其与华通建材厂签订协议是基于6500万元资产评估报告，而华通建材厂未能提供该报告构成欺诈一节。虽然绿沃公司主张存在6500万元的资产评估报告，但并未提供证据证明华通建材厂曾持有该报告，亦无证据证明其之所以与华通建材厂签订6000万元的资产转让协议系依据于该评估报告，绿沃公司主张华通建材厂未提供6500万元的评估报告构成欺诈的理由不成立。根据《民通意见》第72条之规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中：关于绿沃公司主张华通建材厂处于优势地位一节。虽然采矿权出让公告上对竞拍人可能会对第三方作出的补偿等问题作了特别约定，但该约定系春秋乡政府的意思表示，并不以华通建材厂的意志为转移，故不能据此当然的推定华通建材厂在与绿沃公司谈判时处于了优势地位。虽然绿沃公司在竞得采矿权后，需要办理相关证照，但办理相关证照的主体并非华通建材厂，绿沃公司亦无证据证明其述称的“相关批复文件在原矿主处，必须与原矿主达成6500万元的资产转让协议后，才可以办理后续证照”。按照常理，相关批复文件是政府机关依法作出的，政府机关应有档案可查，其可依法调取，而非必须通过与华通建材厂签订6500万元的资产转让协议来获得。另由于华通建材厂系原矿场权利人，在未与矿权受让人达成资产转让协议前，其占有矿场并不违法，故绿沃公司相关主张亦不能成立。关于绿沃公司认为华通建材厂利用其没有经验一节。从在卷证据看，绿沃公司在竞得案涉采矿权前四个月曾竞得了安徽省凤阳县燕山建筑石料用石灰岩矿的采矿权，绿沃公司法定代表人张冉作为股东之一的专业从事石灰岩露天开采、销售的淮南市满汉建筑材料有限公司在竞得案涉采矿权前半个月曾竞得了安徽省凤阳县马山建筑石料用石灰岩矿采矿权，说明绿沃公司、绿沃公司的法定代表人对于竞拍建筑石料用矿采矿权、建筑石料用矿的开采具有丰富的经验，其对从获得采矿权到实现规模开采需投入的成本应有合理的预测，其在与华通建材厂签订资产转让协议时，对资产清单上的资产的大概价值亦应有客观的认知，绿沃公司该主张不能成立。关于绿沃公司认为资产转让协议上的资产价值不足6000万元一节。由于采矿权出让公告上对竞拍人可能会对第三方作出的补偿等问题作了特别约定，绿沃公司既然作为竞拍人参与了竞拍，即说明其概括接受了该要约邀请。那么其在着手该可能要花费巨资的项目前，理应进行实地考察、走访了解、预洽谈、风险评估。既然其接受了附有特别约定的要约邀请后又作出了要约并得到了承诺，就应该接受该要约行为可能产生的投资风险。从绿沃公司提供的照片来看，其在与华通建材厂签订资产转让协议前，曾派人到现场进行了勘察，并对相关有形资产进行了拍照，说明其签订协议前对其可能受让的资产状况有明确清楚的认知，当然对于资产价值也应有客观的判断。实际上，根据华通建材厂的陈述，其转让的是整个矿场，包括因其前期开采对山体的采剥、形成的塘口、施工的平台等，而非仅指资产清单上的有形资产，之所以列出清单是为了防止有形资产的转移，库存的石子、道路的使用权未列入清单足以说明其主张。虽然资产转让协议上未对华通建材厂前期投入形成的无形资产作出约定，但毕竟华通建材厂已实际退出了矿场，绿沃公司继受了业已形成的矿场现状，并对其后续的开采有所助益，根据谁受益谁补偿的原则，华通建材厂认为6000万元转让价款中包含了上述前期投入的补偿的陈述存在合理之处。退一步而言，即使如绿沃公司所述，华通建材厂在签订协议时利用了自己的优势地位，采取了欺诈手段，诱使其签订了显失公平的资产转让协议，那么其在接收了资产进入了矿场并对相关资产进行了处置后，即应立即知晓转让资产的实际价值不足6000万；在依法办理了相关证照后，也当然的不再处于其所谓的“被迫无奈”的劣势地位。若如其所述，之所以签订协议是受到了欺诈、显失公平，至其办理证照后，其即应知晓其享有撤销权且客观上亦具备了行使条件。然其此后却再次支付了1000万元转让款，此行为符合《中华人民共和国合同法》第五十五条第（二）项规定的“具有撤销权的当事人知道撤销事由后以自己的行为放弃撤销权”的情形，该撤销权消灭。故即使绿沃公司认为资产清单上的资产价值900余万的主张成立，其提起本案之诉亦不符合法律规定。综上，绿沃公司诉请撤销案涉《资产转让协议》依据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告安徽绿沃置业有限公司的诉讼请求。案件受理费319867元、保全费5000元，合计324867元，由原告安徽绿沃置业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德兵代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一六年五月十一日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。