安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初1413号 原告：潘红英，女，1967年8月30日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。 被告：傅祖猛，男，1964年9月27日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽兴才律师事务所律师。 第三人：周斌，男，1974年10月22日生，汉族，居民，户籍地安徽省广德市，现因涉嫌犯罪被羁押于广德市看守所。 第三人：方晓英，女，1983年10月1日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 原告潘红英诉被告傅祖猛、第三人周斌、方晓英保证合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理，在审理过程中本院依潘红英申请冻结被告傅祖猛在广德市城市的拆迁补偿款100万元。后因傅祖猛提起（2018）皖1822民初2221号确认合同无效纠纷一案，本院裁定本案中止诉讼，宣城中院于2019年8月16日判决驳回傅祖猛上诉。本院依法恢复审理并依傅祖猛申请追加周斌、方晓英为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告潘红英及其委托诉讼代理人李孝水，被告傅祖猛委托代理人付明友、刘勇，第三人周斌、方晓英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘红英诉称：周斌因资金周转于2017年3月7日向潘红英借款人民币75万元，并出具借条一份，并加盖有广德县兴华私立小学公章，约定借款期限至2018年3月7日，傅祖猛在担保人栏签名。到期后经催要，被告未偿还借款，潘红英起诉至法院，请求依法判令：傅祖猛立即偿还潘红英人民币75万元及利息（自2018年3月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 傅祖猛辩称：根据担保法解释44条规定，原告已经在2018年4月28日下午在宣城市机电学校参加了债权人会议，申报了75万元债权并得到了确认，本案债权人已经申报了债权，在破产终结后6个月内方可向法院就未受清偿债权要求保证人承担责任，原告在此之前没有诉权。根据企业破产法46条规定，附利息的债权自破产受理时停止计息，所以原告起诉6%的利息没有法律依据。若原告方不申报债权，应通知被告。综上，本案原告没有起诉资格。借款行为涉嫌非法吸收公众存款罪，应属无效，担保合同亦应无效，担保人不承担民事责任。 第三人周斌辩称：借款事实，是否无效我不能确定，该笔借款是兴华小学债务。我和傅祖猛是好朋友，傅祖猛的姐姐在潘红英家中做保姆，我需要资金周转，经傅祖猛介绍我和其一起去潘红英家中借款，因借款数额较大，潘红英要求傅祖猛担保并签字。我总共向潘红英借款250万元，偿还了50万元，其中有100万元由傅祖猛提供担保。 第三人方晓英辩称：是因为学校困难借钱，我就过去签个字，当时傅祖猛也在场。 潘红英为证明其主张向本院提交如下证据：借条、银行客户回单，证明借款事实及傅祖猛担保的事实。 傅祖猛未提交证据。 第三人周斌、方晓英未提交证据。 对潘红英证据，傅祖猛质证真实性无异议，但涉嫌犯罪应属无效。 第三人周斌、方晓英质证无异议。 本院结合双方的举证、质证意见，经合议庭评议，潘红英证据符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明：周斌、方晓英因资金周转于2017年3月7日向潘红英出具借条一张，载明借款人民币75万元，落款时间上加盖有广德县兴华私立小学公章，约定借款期限至2018年3月7日，傅祖猛在担保人栏签名。2018年3月广德县人民法院受理兴华小学破产一案，并裁定兴华小学破产。周斌因涉嫌非法吸收存款罪被羁押于看守所。本案借款75万元潘红英未申报破产债权。 另查明，在本案审理过程中，傅祖猛向本院起诉潘红英、周斌、方晓英确认借条无效及保证合同无效，广德市人民法院作出判决：驳回傅祖猛的诉讼请求。2019年8月16日经宣城市中级人民法院（2019）皖18民终912号民事判决书终审判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，潘红英与周斌原并不相识，傅祖猛与周斌原系好朋友。傅祖猛小妹原在潘红英家中做保姆，周斌需要借钱找到傅祖猛，傅祖猛因周斌向其及小妹借款尚未归还，遂想到潘红英便通过其小妹问潘红英是否同意借款，后傅祖猛陪同周斌一起分两次到潘红英家中借款25万元、75万元，傅祖猛均在担保人栏签名。 本院认为，本案争议焦点为周斌、方晓英、兴华小学与潘红英之间的民间借贷法律关系是否无效，并由此导致傅祖猛的保证无效。首先，银行业监督管理法第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该条规定规制的是当事人的市场准入资格，而非该种类型的合同，因此这一类规范在民法上属于管理性强制规定。本案周斌、兴华小学的行为如果违反市场准入制度构成犯罪的，只是合同一方违反了管理性强制规定，潘红英作为合同另一方并未违反该规定。其次，该非法吸收公众存款行为是周斌、兴华小学一方单独实施，而非双方共同实施。刑法所评价的是当事人单独实施的非法吸收公众存款行为，而民法评价的则是双方当事人之间具体的合同行为。且非法吸收公众存款的构成是由若干个民事借款行为叠加从而导致发生由量变到质变。具体到每一笔借贷业务即本案借贷行为，是在潘红英与周斌、方晓英、兴华小学自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有其他无效情形，因而是合法有效的。再次，本案潘红英在借款过程中并无明显过错，其合法利益应予保护。如因此认定借贷行为无效，不符合民法的公平理念。综上，即使在周斌、兴华小学构成非法吸收公众存款罪的情况下本案主合同即借款行为亦属合法有效，傅祖猛也未能提供证据证明保证合同符合法律规定的无效情形，故保证合同亦合法有效，本案无需中止审理等待刑事判决生效。傅祖猛在担保人栏签字未注明保证方式，应视为连带责任保证，本案起诉亦在保证期限内，故傅祖猛应依法承担借款连带清偿责任。借款双方未约定利率但约定了还款时间，故利息计算应自借款期限届满之日起按年利率6%计算；因兴华小学于2018年3月经广德县人民法院裁定破产，故利息至裁定破产时应停止计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中国和人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅祖猛于本判决生效后十五日内偿还原告潘红英人民币75万元； 二、驳回原告潘红英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，保全费5000元，合计16300元，由被告傅祖猛负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张庆军 人民陪审员  陈 辉 人民陪审员  高 萍 二〇一九年十一月四日 （代公章） 书记员王湖滨 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中国和人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。