北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初7857号原告（反诉被告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：廖安国，董事长。委托诉讼代理人：段国涛（公司员工），1982年7月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨鹏飞（公司员工），1975年7月11日出生，汉族，住四川省渠县。被告（反诉原告）：河南省防腐企业集团有限公司，住所地长垣县蒲西区宏力大道25号。法定代表人：王东亮，董事长。委托诉讼代理人：吴世泽（公司员工），1967年6月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告（反诉被告）北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）与被告（反诉原告）河南省防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）城建五公司之委托诉讼代理人段国涛、杨鹏飞，被告（反诉原告）河南防腐公司之委托诉讼代理人吴世泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城建五公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南防腐公司赔偿工程维修费818206元；2.判令被告河南防腐公司承担保修义务；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月24日，原被告双方签订了建筑安装工程分部分项施工合同，原告将位于北京市昌平区沙河高教园项目一期A区1#、2#车库及20#-24#楼地下室、屋面、卫生间的防水工程发包给被告，由被告负责施工。根据合同10.4条的约定，在保修期内如若发生维修项目应由被告负责维修并保证随叫随到。否则原告有权委托其他单位进行维修，发生的维修费用由原告从被告的保修抵押金内抵扣，保修抵押金不足的，原告可从被告施工的其他工程项目中扣除。工程完工后，被告所施工的工程在保修期内出现大面积漏水现象，原告多次要求被告进行维修，但被告均予以拒绝。无奈原告只能找第三方进行维修，发生费用为818206元。鉴于原被告双方的工程结算总价为1026356元，扣除已付工程款918131元以及保修金102635元外，被告应返还原告工程款812616元，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定以及双方合同的约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为五年，因涉案工程于2013年9月4日办理四方验收，故工程仍在保修期内，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任，根据该条规定被告理应承担保修责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告河南防腐公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一项，按照原告所述双方的工程款是102万元，原告要求被告赔偿80多万元，几乎让被告将工程款全部返还给原告，不合理，也不符合事实。原告所述找第三方维修，其无法证实，也与被告无关。双方的实际工程款为490多万元。工程质量确实有问题，但漏水不是我方导致的，原告确实通知我方去维修，我方也去维修了，维修产生的费用还应当由原告支付。第二项诉讼请求不同意，涉案工程2012年就完工了，属于被告的问题已经解决了，属于原告自己的问题与被告无关，已经过了保修期，原告也没有再通知过被告维修，且第二项诉讼请求不明确亦未实际发生，不同意承担维修义务。反诉原告河南防腐公司提出反诉请求：1.判令反诉被告城建五公司支付北京市昌平区沙河高教园项目工程款共计5229479元，利息1438106.7元；2.判令反诉被告城建五公司返还现金17.8万元，范增作品3幅画及宋文治作品1幅共计122万元，及占有使用一部分字画作品的费用913500元，共计2311500元。事实和理由：2011年5月24日，反诉人与被反诉人签订了《建筑安装工程分部分项施工合同》，被反诉人将位于北京市昌平区沙河高教园项目一期A区1#、2#车库及20#-24#楼地下室、屋面、卫生间的防水工程发包给反诉人，由反诉人负责施工。反诉人在被反诉人质量部门和甲方监理部门监督下，严格按照被反诉人和总包方图纸和技术交底施工，2013年11月6日，2#楼总结算为1398478元，车库总结算为3415001元。由于反诉人完成防水工程后，被反诉人在长达1年多的时间不回填，导致防水层大面积脱落，在回填的过程中不做保护层，导致防水层被破坏，另外，由于设计图中半地下室没做防水，楼顶层积水等原因造成工程漏水。根据被反诉人的要求，反诉人对漏水部位进行了修复，堵漏总结算为2126000元。综上，被反诉人总计应支付反诉人工程款6939479元，被反诉人已经支付了1710000元，尚欠5229479元。经反诉人多次催要，被反诉人至今未予支付，请求人民法院判令被反诉人向反诉人支付工程款5439479元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，被反诉人应支付利息1438106.7元。另，在2009年至2012年期间，被反诉人的法定代表人和项目负责人索取反诉人现金、物品等近20万元，后退还2万元及物品。2012年至2014年期间，被反诉人法定代表人又索取反诉人多幅名人作品，至今还有范曾作品3幅、宋文治作品1幅，价值130余万元的作品未予返还。其中，被反诉人于2016年10月20日、2016年11月23日退还反诉人5幅作品。2017年1月，关主任退还2幅作品。双方约定按字画价格的30%补偿反诉人，合算近100万元。请求法院依法支持反诉人的反诉请求。后河南防腐公司变更诉讼请求为：1.要求城建五公司支付关于北京市昌平区沙河高家园区一期A区1#、2#楼车库及20#—24#楼防水工程工程款106万元以及维修款3229479元；2.要求城建五公司支付关于沙河C区住宅楼项目的工程款703744元；3.要求城建五公司返还物品作价1155750元。因沙河C区住宅楼项目的工程与本案本诉并非同一合同关系，经本院释明后，反诉原告河南防腐公司变更诉讼请求：1.要求城建五公司支付关于北京市昌平区沙河高家园区一期A区1#、2#楼车库及20#—24#楼防水工程款714834元及合同外增项维修款5153801元；2.要求城建五公司返还物品作价1155750元。反诉被告城建五公司针对反诉原告河南防腐公司的反诉请求辩称，不认可河南防腐公司的全部诉讼请求。按照双方双方的结算书，河南防腐公司施工的北京市昌平区沙河高家园区一期A区1#、2#楼车库及20#—24#楼防水工程总价款为1026356元，我们已经支付了1018131元，还差8225元。且没有合同外增项，原告也没有证据有合同外增项。不认可后期维修款，河南防腐公司应该交付合格工程，即使有问题也应当是河南防腐公司维修，维修是他的义务。第二项反诉请求与本案无关。案件审理过程中，原告城建五公司撤回本诉诉讼请求，故本院就反诉原告河南防腐公司的反诉请求继续进行审理。经审理查明：2011年5月24日，北京城建五建设工程有限公司（发包方、甲方）与河南省防腐企业集团有限公司（承包方、乙方）签订《建筑安装工程分部分项施工合同》，双方约定：工程项目名称：沙河高教园区一期A区1#、2#车库及20#-24#楼防水（以下简称A区工程），承包范围及内容：1#、2#车库及20#-24#楼地下室、屋面、卫生间防水，承包方式：包工包料。工程项目承包造价45万元（暂估）。双方约定本工程采用施工保证金制度，保证金标准为合同价的10%，以保证分包项目的工期、质量和文明施工的实现。本合同无预付款，进度款视甲方资金状况而定，垫资期间不计利息。完工且达到双方约定的质量验收标准后办理结算，总付款额不超过总结算价款的90%。本工程自整体工程验收合同之日起计算保修期，保修期满，无任何质量等问题，甲方向乙方返还保修抵押金（保修期限：防水项目为五年，其他项目均为二年）。在保修期内如若发生维修项目应由乙方负责维修并保证随叫随到。否则，甲方有权委托其他单位进行维修，发生的维修费用由甲方从乙方的保修抵押金内抵扣。保修抵押金不足的，甲方可从乙方施工的其他的工程项目中扣除。另，2010年1月19日，北京城建五建设工程有限公司（发包方、甲方）将沙河C区住宅楼2#楼地下室及屋面防水工程（以下简称C区工程）发包给河南省防腐企业集团有限公司（承包方、乙方）。庭审中，双方均认可关于A区工程，河南防腐公司只施工了21#、22#楼及对应的地下车库，已经施工完毕并于2013年9月4日进行四方验收，合同范围内工程结算总价为1026356元。双方均认可关于C区工程，亦施工完毕并验收，合同范围内结算金额为791869元。双方均认可，两个工程项目，城建五公司共给付河南防腐公司1710000元工程款。城建五公司称沙河C区工程项目已经全部结算完毕，且不存在合同外的增项，故总付款金额1710000减去C区项目的结算金额791869元，剩余款项即为已付的A区地下车库工程项目的工程款。河南防腐公司对此不予认可，其认为C区工程除了合同范围内的工程款，还包括堵漏维修的增加项，共计1398478元，城建五公司支付的1710000元包含该笔款项，故A区工程项目共计支付了311522元工程款，仍欠付714834元。庭审中，河南防腐公司提交了2号楼防水工程结算项目、地下车库防水工程完成量结算、总结算、漏水原因堵漏项目、报价说明表、向城建五公司发送的报告书及请求结算说明，证明本案合同范围外及C区工程项目合同范围外均增加了堵漏维修的工程及对应的维修款。城建五公司认为该证据均系河南防腐公司单方制作，并未有城建五公司签字盖章，对此不予认可。本院认为，城建五公司与河南防腐公司签订的关于沙河高教园区一期A区1#、2#车库及20#-24#楼防水工程的《建筑安装工程分部分项施工合同》未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同全面履行合同义务。涉案工程已经竣工验收，故城建五公司应当按照合同约定给付工程款。本案中，双方均认可关于沙河高教园区1期A区1#车库及21#、22#楼防水工程的工程总价款为1026356元，双方的争议焦点为实际支付工程款金额。城建五公司支付给河南防腐公司的工程款171万元中，包含A区工程和C区工程，根据现有证据及当事人陈述无法确认城建五公司支付A区工程的工程款的具体金额，但双方均认可C区工程已经结算完毕，且认可合同内工程款为791869元。虽河南防腐公司称C区工程产生了堵漏维修的增加项，实际工程款应为1398478元，但其未提供充分有效的证据，且城建五公司亦不认可，故本院认定C区工程中城建五公司已支付791869元，相应A区工程则支付了918131元，仍欠付108225元。河南防腐公司称在A区工程施工完毕后，增加了堵漏维修项目，维修款应由城建五公司负担，城建五公司对此不予认可，河南防腐公司亦未提交充分有效的证据予以证明，故对其主张合同外增项的工程款本院不予支持。关于河南防腐公司要求城建五公司返还物品作价的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京城建五建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付河南省防腐企业集团有限公司关于北京市昌平区沙河高教园一期A区1#、2#车库及20#-24#楼防水工程的工程款108225元；二、驳回河南省防腐企业集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60970元，由北京城建五建设集团有限公司负担2465元，于本判决生效后七日内交纳；由河南省防腐企业集团有限公司负担58505元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  张金华二〇一九年十一月二十八日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪