广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）粤高法行终字第882号上诉人（原审原告）：广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋一经济合作社。负责人：马登龄，社长。上诉人（原审原告）：广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋二经济合作社。负责人：马庆华，社长。被上诉人（原审被告）：广宁县人民政府，住所地：法定代表人：袁海平，县长。委托代理人：李银杏，女，广宁县法制局工作人员。委托代理人：钟荣鸿，男，广宁县林业局工作人员。原审第三人：广宁县赤坑镇惠爱村稔仔二经济合作社。负责人：马淦海，社长。委托代理人：马可银，男，汉族，××年××月××日出生，住广宁县，居民身份证号码：442823195305193232。上诉人广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋一经济合作社及广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋二经济合作社（以下简称瓦屋一、二社）因与被上诉人广宁县人民政府、原审第三人广宁县赤坑镇惠爱村稔仔二经济合作社（以下简称稔仔二社）林木林地权属行政裁决纠纷一案，不服肇庆市中级人民法院（2013）肇中法行初字第42号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：本案争议山场位于广宁县惠爱村委会管辖区范围内，土名：禾仓墩（又叫鸡咀石、旧屋背）山场，四至范围：东至山脚与瓦屋村民小组、大良村民小组水田交界，南至山脚冲劣，西至山脚大良村民小组水田交界，北至山脚大坑为界，面积31亩，林某甲为迹地。对争议山场的坐落位置、面积、四至及现状，各方均无异议。本案争议山场的部分林地，在1953年土地改革时期，由瓦屋村村民马金友、马东友、马南友、马西友、马北友、马宁悦等69人领取了由广四县人民政府颁发的《土地房地产所有证》，证内记载：“坐落：惠爱村，种类：杉山，地名：长江艿新开田，面积：叁亩贰分贰厘，四至：东至山顶、南至同踏石在坑界、西至烧瓦蛹罗红根田面、北至杭杵洲田面。填证人：马守悦。”1962年体制下放“四固定”期间，惠爱大队将集体山林划分给生产队经营管理，分山时分云山、莲花、惠爱三个片进行。惠爱片总共是11个生产队，包括大良一、二、三、四队，旧村五队，岭脚六队，瓦屋七、八队（即本案的原告瓦屋一、二社），稔仔九、十、十一队（即现在的稔仔的一、二、三社）。分山时，其中鸡咀石山场分给了稔仔二、三队（即本案的第三人稔仔二社）。分山后，惠爱大队建立了《惠爱大队一九六贰年体制深圳尾山分到各村生产队山场及四至如下》的分山清册，清册里其中注有“鸡咀石山属稔仔二、三队：东至山顶、西至大坑、南至盘龙坪正坑直上旱坑凹、北至桂花蛹直上崩岗仔。”该鸡咀石山的四至范围包括了本案争议的禾仓墩。1991年，惠爱管理区办事处（原惠爱大队）马可彪重抄了上述清册，大良村马可良等七人、稔仔村马河龄等四人、旧村马可善等五人、瓦屋一、二队马可严、办事处马某癸等四人，以上人员在抄件上签名，惠爱办事处盖有公章并注有时间。2003年广宁换发林权证，稔仔二队，瓦屋一、二队按照上级的要求将各自管理的山场填报申请领取。2004年3月22日，稔仔二经济合作社领取了宁府林证字（2004）第007212号《林权证》，其中no．1记载：“小地名：禾仓墩，面积31亩，林班2，小班9，四至：东至田面，南至田面，西至大坑，北至桂花冲口。林地所有权利人、林地使用权利人、森林或林木所有权利人、森林或林木使用权利人是赤坑镇仔二经济合作社。”2004年8月2日，瓦屋经济合作社领取了宁府林证字（2004）第006042号《林权证》，证内记载：“小地名瓦屋坳，面积50亩；小地名高山寨坪，面积20亩；小地名长石老，面积62亩；小地名蜜仔墩，面积85亩；小地名白竹冲至三木碗，面积192亩；小地名黄茅艿，面积153亩”。2009年广宁赤坑国土资源管理所按照上级的指示精神，规划在惠爱村委会禾仓墩山场开垦梯田，并派员与瓦屋村联系开田事宜，请瓦屋村的村民到禾仓墩山场炼山，将山上林木烧毁，然后请来钩机到禾仓墩山场开田，稔仔二社得知情况，迅速派出人员到现场组织施工，说明该山场是稔仔二社所有。2009年9月20日惠爱村委会干部马火南、邓能炳受赤坑镇政府、林业站、国土所委派与稔仔二队各户主到禾仓墩山场清点烧毁杉木95株，松某88株（木材长2米，径口8—15cm），惠爱村委会同日出具了书面证明。经过协商，赤坑国土资源管理所同意给稔仔二社补偿烧毁林木款8000元，青苗补偿款1000元，合计9000元，稔仔二社由马淦海、马可银收款并立了收款收据。2009年11月6日，稔仔二社收到惠爱瓦爱背土地整理青苗补偿款共3579元，由马淦海、马可银收款。后来赤坑国土资源所请钩机施工时，瓦屋一、二社的村民到禾仓墩山场阻止施工，提出拥有禾仓墩山场的权属，由此引发山林权属纠纷。2009年12月10日，瓦屋一、二社以稔仔二、三队（即稔仔二社）为被申请人向广宁府所属山纠办递交《森林林木林地权属争议案件调处处理申请书》及相关材料，对上述争议的和仓墩山场的林地所有权和使用权、森林林木所有权和使用权主张权利，广宁府受理后展开调处。期间，广宁府组织人员到赤坑镇惠爱村委会进行了现场勘验，县山纠办会同赤坑镇林业站派员进行了调查，并召开争议各方代表协商座谈会，由于各抒己见，未能达成调解协议。2011年6月10日，被告广宁县人民政府作出宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》，将本案争议山场的山林的森林、林木和林地所有权和使用权确认归稔仔二社所有，并向各方送达了该《处理决定》。瓦屋一、二社不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府经审查，于2011年10月14日作出肇府行复（2011）19号《行政复议决定书》，维持了广宁县人民政府的《处理决定》。瓦屋一、二社仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销广宁县人民政府2011年6月10日作出的《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》（宁府行决字（2011）1号）；二、依法注销第三人稔仔二社于2004年3月22日领取的宁府林证（2004）第007212号《林权证》；三、依法没收惠爱大队1991年2月8日伪造的证据；四、由广宁县人民政府承担本案的诉讼费。原审法院认为，本案争议山场座落在广宁行政区域内，争议各方均是单位，属于单位之间的林权争议，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款：“单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，广宁县人民政府有调处辖区范围内单位之间林木、林地权属争议的职能，是本案适格主体。本案争议的焦点是广宁县人民政府作出的宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》所依据的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确以及处理程序是否合法的问题。从审理查明的事实分析，广宁县人民政府在受理瓦屋一、二社的权属争议申请后，依法通知相关利害关系人参与调处，并进行了实地勘查和调查取证，经调解无果后作出处理决定并送达各方当事人，处理程序合法。依据调查核实的证据事实，本案存有争议的林地，在土改时期部分归属了瓦屋一、二社的村民，瓦屋一、二社持有该争议林地的《土地房产所有证》，这事实为各方当事人所确认。但是在六十年代体制下放时，当时的惠爱大队将辖区下的山场进行了调整，重新划分给各生产队经营管理。其中鸡咀石山场给了第三人稔仔二社管理，该山场的四至范围包含了现存在争议的禾仓墩山场。这亦为1991年，惠爱管理区办事处（原惠爱大队）复抄的《惠爱大队一九六贰年体制深圳尾山分到各村生产队山场及四至如下》的分山清册所证实。该争议禾仓墩山场，从体制下放“四固定”时期开始，一直由第三人稔仔二社进行管理和收益。至2oo3年广宁换发林权证期间，稔仔二社又依法向当地县府领取了《林权证》（宁府林证字（2004）第007212号），并继续对争议山场进行经营管理和收益。依据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第十六条的规定，争议山场的山林的森林、林木和林地所有权和使用权应属稔仔二社所有。瓦屋一、二社以持有1953年的《土地房产所有证》为由，主张拥有禾仓墩山场森林、林木林地所有权和使用权，缺乏事实和法律依据。故此广宁县人民政府认定禾仓墩山场的森林、林木和林地所有权和使用权属于第三人稔仔二社所有是恰当的。综上所述，广宁府作出的宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法处理恰当，依法应予维持。瓦屋一、二社提出的诉求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、维持广宁县人民政府于2011年6月10日作出的宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》。二、驳回瓦屋一、二社的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由瓦屋一、二社负担。瓦屋一、二社不服上述判决，向本院提起上诉称：瓦屋一、二社已于1953年领取了由广四县人民政府颁发的《土地房地产所有证》，依法应予保护。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定，县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据，当事人未持有林权证或者林权证确定权属错误的，土地改革时期人民政府依法颁发的土地房产所有证作为处理林权争议的证据。第三人稔仔二社持有的证据是伪造的，原发证机关应依法注销其林权证。请求：1、依法撤销（2013）肇中法行初字第42号行政判决；2、依法撤销肇府行复（2011）19号《行政复议决定书》；3、依法撤销宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》；4、依法注销稔仔二社的《林权证》（宁府林证字（2004）第007212号）；5、依法没收稔仔二社以惠爱大队1991年2月8日伪造的证据；6、广宁县赤坑镇惠爱管理区办事处没有权力处分瓦屋一、二社森林林木林地的权利，超越职权、滥用职权，依法无据；7、广宁县人民政府行政不作为，违反法定程序；8、广宁县人民政府承担本案诉讼费用。广宁县人民政府答辩称：权属争议案件调处立案后本府查实争议地部分在土改时属于瓦屋一、二社村民所有，并持有争议山场的《土地房产所有证》，但是，在1962年四固定时大队已经把争议山场分给第三人，第三人一直对争议地进行耕管至争议发生时，并于2004年依法领取了争议地的《林权证》。瓦屋一、二社持有争议山场土改时期的《土地房产所有证》，该证注有的林地经过合作化时期，林地随人入社，其土地所有权已收归集体所有，个人不再拥有土地的所有权。1962年体制下放“四固定”时，争议山场重新划分给第三人管理，所以瓦屋一、二社持有的土改时的《土地房产所有证》已经失效，依法不能作为处理这宗山林纠纷的证据。同时，瓦屋一、二社也没有提供证据证实第三人伪造证据。瓦屋一、二社的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是林木林地权属行政裁决纠纷案件，争议的焦点是广宁县人民政府作出的宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》是否合法。广宁县人民政府立案受理后依照法定程序，查明1962年体制下放“四固定”时，在土地已经收归惠爱大队集体的基础上，惠爱大队将争议山场重新划分给第三人稔仔二社管理直至2004年依法领取了争议地的《林权证》，瓦屋一、二社持有的土改时的《土地房产所有证》已经失效，依法不能作为处理这宗山林纠纷的证据。同时，瓦屋一、二社也没有提供证据证实第三人稔仔二社伪造证据。广宁县人民政府根据涉案争议土地的管理使用事实，依法做出将本案争议山场的森林、林木和林地所有权和使用权确认归稔仔二社所有的处理决定符合法律规定。原审判决予以维持并无不当。综上，上诉人瓦屋一、二社的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋一经济合作社及广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋二经济合作社共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟明代理审判员  窦家应代理审判员  郭琼瑜二〇一四年十月十六日书 记 员  严崇哲