云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初652号原告：熊会珍，女，1963年4月9日生，苗族，系河口瑶族自治县居民。委托诉讼代理人：李炳新，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李国宝，男，1984年4月18日生，苗族，系河口瑶族自治县居民，现被羁押在云南省建水监狱第6监区服刑。被告：陶玉华，男，1968年10月9日生，苗族，系河口瑶族自治县居民。委托诉讼代理人：陶玉明，男，1958年4月16日生，苗族，住屏边苗族自治县，系陶玉华哥哥。代理权限：一般授权代理。原告熊会珍与被告李国宝、陶玉华物权保护纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊会珍及其委托诉讼代理人李炳新，被告李国宝，被告陶玉华及其委托诉讼代理人陶玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊会珍向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告赔还原告的橡胶树补偿款66000元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告同属于大田村小组村民，被告李国宝是原告的前女婿。2018年云南众志电力实业有限公司因输电线路安全需要对线路跨过大田村原告家66棵，吴永亮家4棵，被告陶玉华家7棵，汪文忠家82棵，4户农户的橡胶树共159棵进行砍伐。约定每株橡胶树补偿1000元，原告熊会珍和儿子在外地打工，就把原告熊会珍的林权证、身份证、银行卡交给被告李国宝去办理补偿手续，领取补偿款，谁知等了几个月其他农户的补偿款都已领到，原告的补偿款一直未收到，被告李国宝已被刑事拘留，原告去找电力公司要自己的补偿款，该公司告知补偿款全部打在陶玉华的账上，由陶玉华将款支付给补偿的农户。原告要求被告陶玉华支付众志电力公司补给原告的款项66000元，遭到无理拒绝。综上所述，被告李国宝不把补偿款打在原告的银行账上，而是打在被告陶玉华的账上，而被告陶玉华拒不把补偿款还给原告，已构成侵权。为保护原告的合法权益，原告依法起诉提出上述诉讼请求。被告李国宝辩称，2018年砍树之前是我通过电话告知过原告，原告告知我这个橡胶树是分给我的，我去砍，砍树也是村小组长打电话让我回家砍树，因当时我也在外打工，当时电力公司要林权证，我就回家拿林权证，王红东是我妻子（王红壮）的弟弟，我也跟他说了这件事，他就把林权证给我拿给电力公司，后电力公司打款，我让原告把银行卡发给我，当时电力公司告知需要银行卡和林权证要统一名字才能打，后电力公司告知我们打款可以打在一家人的账户，回去再分。手续办完后，电力公司将我们所有人的赔偿款都打入到被告陶玉华的银行卡上，我也把情况告知了原告。后橡胶树砍完了，原告打电话询问情况，我告知她砍了66棵，原告又说喊我大姐去砍可以当柴烧。66棵橡胶树是我们分家时，原告分给我们的，只是林权证没有过户给我们。砍伐的橡胶树是2005年栽种的，一直都是我在管理这片橡胶树到砍伐，我管理了十多年，整个村民小组上的人都知道。砍树的时候我已经告知家里人了，他们都是同意的，并且这片橡胶树是与原告分家时分给我的，我有权利处理。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告陶玉华辩称，一、在2018年8月份，云南众志实业有限公司因维修线路时砍掉李国宝66棵橡胶树，每棵1000元，计66000元，又在2019年8月份电力公司补给李国宝66000元，当时李国宝、吴永亮、汪文忠三家，林权证、银行卡和身份证不相符合，只有我的相符合，大家说只有我的卡是对得起来，就统一把补偿的钱都打在我的卡上，钱到后我就把他们的钱都拿给他们了。因为怕有想不到的事发生，在给李国宝的钱时特意把李国宝的父亲李小生领到村委会领导面前给了他，还写了领款单据，这样把钱全部一分不差给清他人，哪条法律规定这样是侵权。二、诉状说“原告熊会珍和他儿子在外地打工，就把原告的林权证、身份证、银行卡交给被告李国宝去办理补偿领取补偿款”。根据原告这样的说法，既然是李国宝去办的补偿手续，钱拿给他是错的吗？这不是睁着眼睛说瞎话吗？作为我触犯了哪条法律，构成侵权？。三、关于财产的问题：李国宝是原告的前女婿，在她女儿跟李国宝结婚后跟原告分了家，这块种有橡胶的地是分给女儿和女婿的，全村老小都知道，还有证人。在2011年8月21日女儿和女婿离婚，在离婚协议中明确写道，女儿和女婿离婚后，丈母娘不得无礼干涉女婿的一切财产（包括：房子、树、土地、牛、马、鸡、猪），这些财产全部是归被告李国宝所有。这片橡胶林是李国宝管理长大的，分家时有两片橡胶，丈母娘家一片，李国宝家一片，现补偿的是李国宝的那片，从法律法规规定中，原告已构成诈骗，应追究法律责任。我没有一点违法行为，更谈不上侵权，难道要把他人的财产全部让给她才叫合法吗？哪条法律规定，自己的财产归自己是违法的？在这次事件中是由于原告的诈骗造成的，被告不应当承担诉讼费用，说到底我只是一个中间帮他人做事，没得到一分报酬。当时我不愿意把他们的钱打到我的卡上，是电力公司及他人做了两天的思想工作，最后我勉强同意，现在钱一分不少给了你们，转过来我成了侵权人，合法吗？原告你为什么不去跟装钱的争，不承担任何责任。综上所述，事情明白、清楚，请求人民法院依法公正判决。原告对其诉讼请求向法院提交以下证据：第一组，身份证复印件，证明原告的身份信息。第二组，中华人民共和国林权证、证明各一份，证实2018年9月云南众志电力实业有限公司砍伐原告家位于标杆地上的66株橡胶树所有权系原告所有。第三组，支付情况说明一份，证明2018年9月云南众志电力实业有限公司因输电线路安全需要，砍伐大田村4农户橡胶树159株，分别是原告家66株，吴永亮4株，江文忠82株，陶玉华7株，四户农户的159000元补偿款全部打在陶玉华的银行卡上，由陶玉华向所涉农户进行支付，但被告陶玉华未支付给原告。第四组，1.陶玉华林权证，2.林木砍伐（封尖）补偿协议，3.领款明细表，4.中国建设银行单位客户专用回单，5.陶玉华邮政储蓄银行卡。证明云南众志电力实业有限公司补偿大田村4户农户的159000元人民币补偿款打在被告陶玉华的邮政储蓄银行卡的事实。第五组，农村土地承包经营权证一份，证实原告家承包户有5人，面积为19.2亩。被告李国宝并不在原告的承包户当中，不是土地的共有人。第六组，户口本一份，证明该户主是王红东，变更前和变更后的人口都不包含李国宝。第七组，证明一份，证实王红壮和李国宝是2000年9月9日结婚，2003年分家，分的地是两块，大田村猪滚塘，李国宝没有分得土地。经质证，被告李国宝对原告提交的证据综合认为：我和王红壮当时结婚了，老人分给的土地树木应该是属于我们的夫妻财产。后我们离婚时，协商土地和财产是全部归我的。所以本案涉及的橡胶林地，我是有权利处理的。经质证，被告李国宝对原告提交的证据综合认为：林权证李国宝已经解释了，地分给他只是林权证没有分，是一起使用这本林权证。第七组证明不认可，他们离婚时已经写了离婚协议的，财产和土地林木都是归李国宝所有。被告陶玉华对其辩解向本院提交以下证据：第一组，收据一份，证实2019年7月8日被告陶玉华已经将砍树补偿款66000元交付给被告李国宝父亲李小生，有村主任陶永光、刘文新、王文红在场证明。第二组，证明人吴家华、杨忠诚、王保才出具证明一份，协议一份，证实王保学在2005年将大田王保学的一片橡胶地地名为大田小组标杆，分给女婿李国宝、女儿王红壮管理、使用。第三组，李国宝和王红壮的离婚协议，证实王红壮和李国宝离婚时一切财产归李国宝所有。第四组，证明一份，证明陶永光、刘文新、王文红在场证实，陶玉华将补偿款66000元交给李国宝父亲李小生。第五组，照片一张，证实现场交钱时是李小生领取了钱。第六组，统计表一份，证实电力公司砍伐的橡胶树，原告并没有在统计表里面，砍伐的树也不是属于原告的。经质证，原告对被告陶玉华提交的证据认为：第一组证据不认可，我方认为被告陶玉华是有侵权行为，不能证实该收据的合法性。真实性认可，合法性不认可。第二组证明不具有证据的三性，不具有任何证明力。原告分家这些人都不在场无权来证明原告分家，对该份证据三性均不认可。第三组协议，对协议内容中涉及的财产，实际都是家庭分给王红壮的那份，不能证明李国宝对砍伐的橡胶树享有权利，不能证明该地的林权证属于李国宝。这个协议并不是李国宝离婚时写的协议，这个和分割离婚财产是毫无关系的，这份协议是无效协议，李国宝他们是无权处理家庭财产，该协议上的地名也没有写清楚，不能证实被告的目的。第四组证明，与本案无关。第五组照片，没有拍摄时间，看不出来与本案有关联性。不能证实被告的证明目的。第六组统计表，这个不能证明砍伐的66棵橡胶树是李国宝的，当时统计是因为原告不在家，是原告委托李国宝去帮忙统计，不能证明被告的证明目的。经质证，被告李国宝对其辩解未向法庭举证，对被告陶玉华提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的第一、三、四、五、六组证据来源真实合法，本院予以采信。第二组证据来源真实，但对位于标杆地上的66棵橡胶树系原告所有的证明目的，本院不以采信。第七组证据综合其它证据部分采信。对被告提交的第一、二、三、四、五、六组证据来源客观合法，能相互印证、形成证据链，本院予以采信。根据庭审和当事人的陈述及举证质证，本院确认如下法律事实：2003年，被告李国宝与原告熊会珍的女儿王红壮结婚，被告李国宝系原告熊会珍与丈夫王保学（现已故）的入赘女婿。在双方共同生活期间共同栽种两片橡胶树（一片地名标杆，一片地名8公里路边）。原被告同属于大田村小组的村民。2005年，原告熊会珍及丈夫王保学与被告李国宝及妻子王红壮按民俗分家各自生活，原告熊会珍及丈夫王保学将位于标杆的橡胶树分给被告李国宝及妻子王红壮管理使用，此后至今标杆的橡胶树一直是由被告李国宝经营管理使用，但当时权属证没有办理。2011年8月21日，被告李国宝与王红壮签订协议离婚，并约定双方的房产、土地林权、牛、马、鸡、猪等全部归被告李国宝所有，女儿李绍英归李国宝自己抚养。后被告李国宝与王红壮按签订的离婚协议于2012年9月4日办理了离婚手续。2015年5月15日，原告熊会珍办理了地名标杆的《林权证》。2018年云南众志电力实业有限公司因输电线路安全需要对线路跨过大田村被告李国宝经营管理使用的66株橡胶树（原告办理的《林权证》）、吴永亮的4株橡胶树、被告陶玉华的7株橡胶树、汪文忠的82株橡胶树共159株进行砍伐，并约定每株橡胶树补偿1000元。后原告熊会珍将林权证、身份证交给被告李国宝去办理补偿手续和领取补偿款手续。2018年9月14日，云南众志电力实业有限公司经核算补偿被告李国宝66000元，吴永亮4000元，被告陶玉华7000元，汪文忠82000元，共计159000元。2018年12月20日，云南众志电力实业有限公司经被告李国宝，吴永亮，被告陶玉华，汪文忠同意将159000元全部支付至被告陶玉华的账户62×××03内，由被告陶玉华对被告李国宝，吴永亮，被告陶玉华，汪文忠进行支付。2019年7月8日，在陶永亮（村委会主任）刘文新（武装干事）汪文红（大田小组长）在场，被告李国宝委托的其父亲李小生领取了被告陶玉华支付的该笔橡胶补偿款66000元。后原告因该笔补偿款与被告协商未果。2019年9月5日，原告向本院起诉要求被告归该笔补偿款。另查明，2019年7月1日，被告李国宝犯组织他人偷越国境罪，被金平县人民法院判处有期徒刑7年。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李国宝与王红壮结婚后与王保学、原告熊会珍共同生产生活，被告李国宝系入赘女婿，后双方按民俗分家，原告将双方共同生产生活期间共同栽种的标杆地的橡胶树分给被告李国宝和王红壮经营管理使用，被告李国宝与王红壮离婚时双方又约定橡胶树等财产归被告李国宝所有，故被告李国宝对标杆地的橡胶树经营管理产生的收益享有权利，原告要求被告李国宝赔还补偿款的请求，本院不以支持。被告陶玉华没有占有橡胶树补偿款，原告要求其承担赔还补偿的请求，依法无据，本院不以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告熊会珍的诉讼请求。案件受理费725元，由原告熊会珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈世荣二〇一九年十一月二十五日书记员  刘婷婷