安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初12282号原告：朱胜林，男，汉族，1974年3月1日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：孙昊，安徽睿正律师事务所律师。被告：谢海峰，男，汉族，1976年10月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道创意产业园**楼。法定代表人：杨俊，董事长。委托诉讼代理人：管灿杰，公司员工。委托诉讼代理人：谭杰，公司员工。被告：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园**团****综合楼。法定代表人：朱祥梅，董事长。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。原告朱胜林诉被告谢海峰、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱胜林及其委托诉讼代理人孙昊，被告广西四建公司的委托诉讼代理人管灿杰、谭杰，第三人鑫城公司的委托诉讼代理人陈军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱胜林向本院提出诉讼请求：一、判令被告一立即向原告支付人民币69万元整的建设工程价款；二、判令广西四建公司和被告三在欠付被告一建设工程价款范围内对原告承担上述建设工程价款的支付责任；三、本案诉讼费用、保全等费用由被告承担。事实与理由：2013年6月1日，原告与被告一签署了水电安装工程施工合同一份，约定由原告负责位于合肥市新站区蔡伦路以西、泗水路以北的合郢花园二标段20号、23号楼的水电安装工程施工工作，质保期为两年。合同签订后，原告依约进场施工，并按时完成了上述工程的水电安装工作，后案涉工程项目于2017年3月14日竣工验收。此外，案涉项目水电安装工程质保期已于2019年3月14日届满。经原告与被告一结算，被告一共欠付原告水电安装工程价款共计69万元，但经原告多次催要，三被告以各种理由推脱，拒不支付上述工程款。为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告谢海峰辩称：原告起诉我于法无据，本人在案涉工程中没有任何身份，本案的受益人为广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。被告广西四建公司辩称：一、我司不是涉案的当事人，涉案合同没有我司盖章认可，我司不是本案适格被告；二、谢海峰无权代表我司进行涉案所有活动，我司对其行为不知情，涉案合同不应对我司产生约束力；三、我司并没有欠付谢海峰工程价款。原告要求我司在欠付工程价款范围内对其承担责任，没有事实和法律的依据。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告鑫城公司辩称：一、我方与本案谢海峰和原告均没有直接合同关系。我方已经将案涉工程发包给广西四建公司施工，并且已经与广西四建公司办理工程决算。二、若朱胜林确为本案实际施工人，对于朱胜林来说谢海峰是发包人，广西四建是谢海峰的上一层发包人，根据建设工程施工合同的相关规定，广西四建应该在欠付谢海峰的工程价款范围内承担付款责任，我方不应承担付款责任。三、我方就本案诉争事实没有过错，无论人民法院判决如何，请求人民法院判令我方不承担诉讼费用。四、如果人民法院判令我方承担付款责任，请求法院一定明确一下，我方是在欠付谁的工程价款范围内承担付款责任。经审理，本院确认本案的事实如下：案涉位于合肥市新站区蔡伦路以西、泗水路以北的新站区合郢花园二标段20、23号楼工程由被告鑫城公司发包给被告广西四建公司承建，广西四建公司将该工程交由案外人李绍春负责施工。2013年6月1日，原告朱胜林与被告谢海峰签订了《新站区合郢花园二标段20、23号楼水电安装工程施工合同》，约定由原告负责合郢花园二标段20号、23号楼的水电安装工程施工工作，工程价款按实际结算为准。根据工程形象进度，按完成合格工程量，按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表，30天内支付本部分工程款的70%，付至合同价款的70%停止支付，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还（无息）。合同签订后，原告依约进场施工，并按时完成了上述工程的水电安装工作，案涉工程项目于2017年3月14日竣工验收。2019年10月25日，朱胜林与谢海峰对案涉工程进行了决算，确定的工程总价款2564000元，已付款为1871337元，下欠款双方同意按690000元（含5%质保金）计算。结算后，因各方对付款问题协商未果，朱胜林遂诉至法院，要求判如所请。另查明，朱胜林自认已收到三被告及案外人王本华向其支付的案涉工程款1871337元，其中2017年1月26日，广西四建公司向朱胜林账户支付了200000元，摘要信息为“四分付合郢花园20#”。庭审中，谢海峰表示其是李绍春雇佣的案涉工程现场管理人，但对此未提供证据证明。广西四建公司与鑫城公司均认可鑫城公司欠付广西四建的工程款总额为962万余元，其中被人民法院冻结的有860万元，且尚有多起诉讼案件正在审理中。以上事实，有谢户籍证明、企业信用公示报告两份、《水电安装工程承包合同》、合郢花园20号楼的验收报告一份（复印件）、合郢花园20号、23号楼水电班组总借支明细一份、朱胜林合郢花园20号、23号楼决算单一份建设工程施工合同、合郢花园二标段甲方工程决算单、工程结算单明细表、合郢花园二标段甲方工程款及甲方代扣款对账表、协助执行通知书和裁定书以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告谢海峰是否有权代表被告广西四建公司与朱胜林签订案涉合同？二、原告朱胜林是否为案涉工程水电安装工程的实际施工人？关于被告谢海峰是否有权代表被告广西四建公司与朱胜林签订案涉合同的问题，本院认为：广西四建公司自认在承建鑫城公司发包的案涉工程后，将该工程交由李绍春负责施工，因李绍春系自然人，无相关工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，其与广西四建公司之间的合同无效。无论被告谢海峰与李绍春之间是否有合同约定，其主张与朱胜林签订的《水电安装工程承包合同》系代表广西四建公司的职务行为，但广西四建公司对此不予认可，且谢海峰对此并未提供证据证明，故本院不予采信。关于原告朱胜林是否为案涉工程水电安装工程的实际施工人的问题，通过各方所举之证及当庭陈述，本院认为，广西四建公司承接案涉工程后并未自己施工，其虽不认可与朱胜林之间存在合同关系，但有向朱胜林账户转账的款项有支付案涉工程款的摘要，应视为其对朱胜林实际施工人身份的认可，故本院认为，朱胜林是案涉工程水电安装工程的实际施工人。因朱胜林与谢海峰已就案涉工程进行了结算，谢海峰对结算金额不持异议，因质保金已到支付期限，无需予以扣除，故谢海峰作为案涉合同的相对人，应向朱胜林承担直接支付工程款690000元的责任。被告鑫城公司系案涉工程的发包人，且除被人民法院冻结的有860万元之外，其自认仍有欠付广西四建公司的工程款约100万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，其应当在欠付广西四建公司工程款的范围内对朱胜林承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢海峰于本判决生效后十日内向原告朱胜林支付工程款690000元；二、被告合肥鑫城国有资产经营有限公司在欠付广西建工集团第四建筑工程有限责任公司工程款的范围内对原告朱胜林的工程款690000元承担责任。三、驳回原告朱胜林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，减半收取5350元，保全费4020元，合计人民币9370元，由被告谢海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈林二〇一九年十二月二十六日书记员  孟芹