江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6809号原告：无锡市鸿信达纺织品有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中三路**。法定代表人：任何静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。被告：无锡德尚服饰有限公司，，住所地无锡市江阴市祝塘镇文林环西路**法定代表人：靳浩青，该公司执行董事。被告：杨卫新，男，1977年12月4日出生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：颜力兵，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告无锡市鸿信达纺织品有限公司（以下简称鸿信达公司）与被告无锡德尚服饰有限公司（以下简称德尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日和2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告鸿信达公司的委托诉讼代理人顾经纬，被告德尚公司的委托诉讼代理人周晓到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，转为普通程序。德尚公司申请追加杨卫新为第三人，鸿信达公司申请追加杨卫新为被告，故本院追加杨卫新为被告。上海市汇业（无锡）律师事务所周晓律师于2020年5月19日向本院邮寄了函件，德尚公司与上海汇业（无锡）律师事务所已达成解除委托的一致意见，上海汇业（无锡）律师事务所不再是德尚的代理方，周晓退出本案代理。本院于2020年5月21日和6月30日公开开庭进行了审理，原告鸿信达公司的委托诉讼代理人顾经纬，被告杨卫新的委托诉讼代理人颜力兵到庭参加诉讼，被告杨卫新于2020年5月21日到庭参加诉讼，被告德尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿信达公司向本院提出诉讼请求：要求德尚公司和杨卫新共同向鸿信达公司返还货款167328元，并赔偿损失空运费17796.54元、测试费3180元、合同价差71868元、外贸出口退税利润损失64167.08元，合计324339.62元。事实和理由：鸿信达公司获得外贸婴儿围嘴订单一份，合同价为88680美元，按照美元结汇牌价为629628元人民币。为此，鸿信达公司向德尚公司订购上述货物，总货款557760元，于2019年6月25日签订产品购销合同一份，约定了交货日期和货款支付条件。但是德尚公司收到鸿信达公司的预付款167328元后未按时足额交货，在鸿信达公司催告后也未交货。2019年9月13日鸿信达公司据此解除了合同项下未交货部分的内容。由于德尚公司的违约行为造成了鸿信达公司的损失，杨卫新挂靠在德尚公司，故杨卫新应承担连带责任。被告德尚公司辩称：鸿信达公司与德尚公司之间没有实质的买卖合同关系，合同并非由德尚公司履行，而是杨卫新在履行。合同取消并非逾期交付的问题，而是鸿信达公司自己取消了该订单。因此，请求法院驳回鸿信达公司的诉讼请求。被告杨卫新辩称：杨卫新并非涉案买卖合同的一方当事人。杨卫新与德尚公司有一个合作协议，如果有客户与杨卫新之间有外贸协议的话，由德尚公司进行签订合同，杨卫新作为业务代表在合同上签字。杨卫新自己垫资将订单完成了，剩余的货物都在驻马店金慧针织服装有限公司（以下简称金慧公司），杨卫新也是损失方和受害者。因此，请求法院驳回鸿信达公司对杨卫新的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、德尚公司于2018年8月27日成立，股东华钧，法定代表人华钧。2019年11月5日，股东变更为靳浩青、栾美玉、倪伟星，法定代表人变更为靳浩青。二、2019年6月25日，德尚公司与鸿信达公司签订产品购销合同，约定鸿信达公司向德尚公司购买婴儿围嘴，其中印花加绣花围嘴50400个，单价2.20元，印花围嘴235200个，单价1.90元，总金额557760元，出厂日期2019年8月25日前。合同第七条结算方式及期限约定，合同签订后需方支付30%预付款，出货后三天内再支付40%，余款在一个月内凭供方开具的增值税发票结清。合同第八条产品违约责任约定，供方逾期交货的，供方按需方客人的标准向需方支付逾期交货违约金；如造成需方空运的，由此发生的空运费用及其它损失由供方承担。需方客户拒收货物或退货系因供方的原因如逾期交货、质量不合格等造成的，需方有权将货物退回供方，供方应赔偿由此给需方造成的经济损失包括可得的利润损失等等；因供方的原因如逾期交货、质量不合格等导致需方被外方索赔的，供方还应承担需方由此受到的被索赔的损失。鸿信达公司法定代表人任何静在合同上签字并加盖合同专用章，杨卫新作为德尚公司代理人在合同上签字并加盖德尚公司公章。鸿信达公司于2019年6月25日向德尚公司银行转账支付预付款167328元。三、德尚公司于2019年9月6日部分履行合同，交付围嘴2400套，计7200个。2019年9月7日海关出口货物报关，出口口岸浦东机场，指运港美国。报关单载明申报数量2400套。四、2019年9月4日，鸿信达公司向德尚公司发出告知函，要求德尚公司承担已交货的空运费，未完成部分延期至9月7日交货和9月10日交货。2019年9月10日，鸿信达公司向德尚公司发出合同解除告知函，因德尚公司交不了货，鸿信达公司将另外寻找生产厂家，通知德尚公司取消合同，要求德尚公司退还预付款167328元并承担鸿信达公司的损失，包括可得利益部分。2019年9月13日，鸿信达公司再次向德尚公司发出合同解除告知函，剩余部分围嘴鸿信达公司将另外寻找生产厂家生产，因德尚公司严重违约，德尚公司必须退回167328元预付款，并承担鸿信达公司的损失，包括可得利益部分。五、鸿信达公司主张的损失包括以下几个部分：1、空运费17796.54元。鸿信达公司委托上海锐翔国际货物运输代理有限公司空运婴儿围嘴，2019年10月10日发票载明国际货物运输代理服务费17796.54元。2、测试费3180元。鸿信达公司委托无锡天祥质量技术服务有限公司对交货部分的产品进行检测，2019年9月14日发票载明测试费3180元。3、合同价差71868元。外贸订单货款金额88680美元即人民币639628元，与内贸合同557760元的价差为71868元。4、外贸出口退税利润损失64167.08元。若外贸订单可以履行，则鸿信达公司可以获取相应款的退税，按棉制针织或钩编婴儿服装及附件增值税退税率13%计算为64167.08元。六、德尚公司主张杨卫新挂靠在德尚公司经营本案业务，提供了下列证据：1、金慧公司生产部于2019年12月14日出具的证明，称杨卫新给金慧公司下订单，2019年6月20日邮件通知杨卫新需预付版费24170元，6月25日收到德尚公司的货款24170元，实际当时金慧公司与德尚公司无业务往来。2、转账记录2份，一份是德尚公司于2019年6月25日转账给金慧公司24170元，一份是德尚公司于2019年7月6日转账给江阴市仁亚针织有限公司6万元，上述转账均是德尚公司收到杨卫新的指示后进行的转账。3、公证书1份，2019年11月26日微信聊天记录，德尚公司黄卓在微信中问外方总裁：“我不知道你取消无锡HXD的订单是否合理”。外方总裁回复：“我没有取消订单。工厂取消了。我是在7个月前下的订单，8月份发货”。上述事实，有产品购销合同、中国工商银行网上银行电子回单、海关出口货物报送单、告知函、合同解除告知函、金慧公司证明、转账记录、公证书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：本案争议焦点有三个，一是本案买卖合同是否已经解除，德尚公司应否退还鸿信达公司预付货款？二是鸿信达公司主张的损失是否成立？三是杨卫新是否承担连带责任？关于争议焦点一。鸿信达公司与德尚公司之间达成的买卖合同合法有效。德尚公司未按合同约定交付全部货物已构成违约，鸿信达公司有权请求解除合同，鸿信达公司已通知德尚公司解除合同，故本院认定双方于2019年6月8日订立的买卖合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。德尚公司已交付的婴儿围嘴7200个，报关单没有写明具体规格，没有注明是否绣花，买卖合同约定的规格为印花加绣花围嘴每个2.20元，印花围嘴每个1.90元。本案三方当事人不能讲清交货货物的具体规格，故交货的婴儿围嘴按二个规格各半计算，3600个印花加绣花围嘴价值7920元，3600个印花围嘴价值6840元，合计14760元。鸿信达公司预付货款167328元，已交货的相应货款不予退还，故德尚公司应退还鸿信达公司货款152568元。关于争议焦点二。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在德尚公司仅履行极小一部分合同的情况下，继续空运货物，空运费的价格超过了货物的价值，鸿信达公司未能采取有效措施减少损失的发生。鸿信达公司也没有寻找其他同样生产能力的企业继续生产，对于损失的发生，鸿信达公司也有责任。根据各方过错程度、合同的履行情况、违约行为、对损失的可预见性等综合衡量，本院酌定德尚公司赔偿鸿信达公司损失按预付款的30%计算，即赔偿50198.40元。关于争议焦点三。本买卖合同的出卖方是德尚公司，买受人鸿信达公司的相对方是德尚公司，杨卫新是德尚公司的代理人，杨卫新并没有加入债务承担的意思表示，鸿信达公司要求杨卫新对德尚公司的债务承担连带责任，本院不予支持。德尚公司股东和法定代表人变更不影响德尚公司对债务的承担。至于德尚公司与杨卫新之间的纠纷不属于本案审理范围，本案不予理涉。综上所述，对于鸿信达公司要求德尚公司返还货款152568元和赔偿损失50198.40元的诉讼请求，本院予以支持，对于鸿信达公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、德尚公司应于本判决发生法律效力后3日内返还鸿信达公司货款152568元；二、德尚公司应于本判决发生法律效力后3日内赔偿鸿信达公司损失50198.40元；三、驳回鸿信达公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7606元，诉讼财产保全申请费1470元，合计诉讼费9076元，由鸿信达公司负担3402元，德尚公司负担5674元。该款已由鸿信达公司预交，鸿信达公司同意其预交诉讼费中的剩余部分由德尚公司向其直接支付，本院不再退还，由德尚公司在本判决生效之日起3日内向鸿信达公司支付5674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋人民陪审员  缪菊芬人民陪审员  王 玲二〇二〇年十月十二日书 记 员  张 芳