河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22343号上诉人（原审被告）：郑州融坚置业有限公司，住所地郑州市**嵩山南路与鼎盛大道交叉口西南角，统一社会信用代码：91410100MA40HFDY98。法定代表人：林宏修，该公司董事长。委托诉讼代理人：范红光，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：郑州康达基础工程有限公司，，住所地郑州市经七路**院绿洲花园****统一社会信用代码：91410100268051466R。法定代表人：张学立，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦文献，河南顺宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张聚才，男，汉族，1963年8月10日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：余勇川，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所律师。原审被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津，住所地天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦**用代码：91120116104324456L。法定代表人：马立功。上诉人郑州融坚置业有限公司（以下简称“融坚公司”）、上诉人郑州康达基础工程有限公司（以下简称“康达公司”）因与被上诉人张聚才，以及原审被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称“中建二局四公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人融坚公司虽提出上诉，但未按照规定缴纳诉讼费用，本院将另行制作裁定书予以处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本判决仅对上诉人康达公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案现已审理终结。康达公司上诉请求：1、撤销（2019）豫0103民初5438号民事判决第一项内容，改判康达公司支付张聚才118000元工程款并自起诉日按同期同类银行贷款利率计息；2、撤销（2019）豫0103民初5438号民事判决第二项；3、被上诉人承担本案超请部分诉讼费用。事实与理由：一、涉案工程张聚才承担的是长螺旋成孔灌注机械人工部分，该工程量双方约定每米10.5元而不是工程造价司法鉴定意见的每米21.88元，按双方确认的工程量22080米计算，该工程最终价款为231840元（22080米×10.5元/米），而且张聚才和康达公司在高新区任砦安置房CFG桩综合单价也为10元/米，以及王红亚、马国辛与康达公司关于郑州融侨悦澜庭北院162地块CFG桩2017年约定和结算价亦为10.5元/米，市场行情也为10元/米。融坚公司和康达公司2017年4月签订的涉案164地块CFG桩税前综合单价中机械费（5.86元）和人工费（4.5元）合计为10.36元/米，康达公司和张聚才约定的单价不可能超过康达公司承包的单价。二、鉴定机构鉴定不客观，应对市场价作出鉴定意见，且鉴定初稿反馈时康达公司曾向鉴定机构提出应对市场单价进行鉴定。在确定工程价款时，一般不应以定额价作为依据，而应以市场价进行鉴定的意见作为定案依据。三、张聚才的工程量价款为231840元应予扣减总包罚款3000元、垫付陈相英机械费用2380元、垫付他人机械费用4100元、桩基施工私自停工罚款1000元、扬尘罚款1000元、现场管理处罚2000元，共计13840元，扣减后工程款为218000元，一审确认扣减4010元错误。张聚才辩称：一、因康达公司与张聚才双方对于工程价款问题争议较大且无法达成一致意见，一审法院以鉴定机构鉴定出的合理价格计算双方间的工程价款认定事实和适用法律均正确，依法应予维持。二、鉴定机构鉴定意见客观、真实、合理、符合法律规定。一审法院采用鉴定意见中每米桩长的工程单价确认工程价款认定事实和适用法律均正确。三、本案康达公司提供的其因工程问题被罚款的证据只能证明康达公司在施工过程中未按相关规定施工作业而受到的罚款，不能证明该罚款与张聚才有任何因果关系。融坚公司述称：同意康达公司的上诉意见。中建二局四公司未到庭，未陈述意见。张聚才向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同向原告支付工程价款672800元，并按同期银行贷款利率向原告支付自2017年9月30日起至足额清偿之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年4月，融坚公司与康达公司签订了《郑州融侨悦澜庭南院(164地块)项目CFG桩基工程施工合同》，约定融坚公司将郑州融侨悦澜庭南院(164地块)项目CFG桩基工程发包给康达公司，工程地点：郑州市二七区嵩山南路南四环向北1公里路西。2017年5月初，原告与被告康达公司约定，由原告承包郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1号楼、2号楼、5号楼、6号楼、7号楼CFG桩基工程劳务加机械(清包)施工。随后原告两次进场进行了施工。2017年9月30日，被告康达公司给原告出具了一份《郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目CFG桩基工程现场工程量确认单》，该确认单中确认原告所施工工程量总计为22080米。当日，被告康达公司通过桑俊英的银行账户向原告转账支付桩基工程款100000元。剩余工程款经原告多次催要，被告康达公司未向原告支付，故原告提起诉讼。本案在审理过程中，原告申请对位于郑州市二七区嵩山南路河南轻工职业学院北侧的郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1号楼、2号楼、5号楼、6号楼、7号楼CFG桩基工程每米桩长的工程单价(含人工、机械，不含原材料)进行鉴定。2019年8月6日，河南中企工程管理有限公司作出《关于郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1、2、5、6、7#楼CFG桩基工程大清包合同纠纷一案工程造价司法鉴定意见书》［编号：中企价鉴(2019)第29号］。鉴定意见：郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1、2、5、6、7#楼CFG桩基工程每米桩长的工程单价为21.88元/米。一审法院另查明，2017年9月14日，被告康达公司为原告张聚才垫付钩机使用款4010元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依与被告康达公司的约定完成了位于郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1号楼、2号楼、5号楼、6号楼、7号楼CFG桩基工程的施工，被告康达公司于2017年9月30日对原告施工的上述工程的工程量进行了确认，确认原告所施工工程量总计为22080米。根据河南中企工程管理有限公司作出的关于郑州融侨悦澜庭(南院164地块)项目1、2、5、6、7#楼CFG桩基工程大清包合同纠纷一案工程造价司法鉴定意见，工程单价为21.88元/米，据此计算原告施工的涉案工程的价款为483110.4元(22080米×21.88元/米)。扣除被告康达公司已支付给原告的工程款100000元及康达公司为原告垫付的钩机使用款4010元，被告康达公司应再支付给原告工程款379100.4元。原告要求被告给付工程款379100.4元符合法律规定，一审法院予以支持，原告多主张的工程款部分，证据不足，一审法院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对原告主张的逾期付款利息一审法院支持以379100.4元为基数自2017年9月30日起至实际还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，原告多主张的利息部分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利。同时，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，融坚公司作为发包人，未提供相应证据证明其已向康达公司付清涉案工程的工程款，故融坚公司应在欠付康达公司工程价款范围内对原告张聚才承担责任。原告要求被告中建二局四公司在本案中承担还款责任，根据合同相对性，本案中原告与被告中建二局四公司之间并不存在合同关系，故对原告要求被告中建二局四公司在本案中承担还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郑州康达基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张聚才工程款379100.4元，并向原告张聚才支付以379100.4元为基数自2017年9月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告郑州融坚置业有限公司在欠付被告郑州康达基础工程有限公司工程款的范围内对上述第一项被告郑州康达基础工程有限公司的债务向原告张聚才承担连带付款责任；三、驳回原告张聚才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10528元，由原告张聚才负担3048元，由被告郑州康达基础工程有限公司负担7480元。本院二审期间，上诉人康达公司、被上诉人张聚才、原审被告中建二局四公司均未提交新的证据。鉴于融坚公司虽提出了上诉，但是并未按照规定缴纳诉讼费用，本院已另行制作裁定书裁定按其撤回上诉处理，故本案中融坚公司于二审所提交的与其上诉请求相关证据，本院不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中，康达公司与张聚才之间未签订书面协议对案涉工程的权利义务关系、工程结算等进行约定；双方虽对张聚才施工工程的工程量予以确认，但相互不认可对方主张的单价。因双方关于工程单价不能达成一致意见，一审法院依据张聚才的申请就案涉工程的单价委托鉴定，且康达公司亦表示“鉴定长螺旋成孔灌注桩的机械人工部分单价每米多少元没有异议”；河南中企工程管理有限公司接受人民法院委托，就委托鉴定事项所作出的工程造价鉴定意见，符合相关程序规定。康达公司虽不认可该鉴定意见，但是并未提交相应的足以否定该鉴定意见的相应证据，一审法院对该鉴定意见予以采信，程序合法，并无不当。康达公司主张应按照10.5元/米计算张聚才的工程价款，没有事实根据和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。关于康达公司所主张的其他扣款问题，依据不足，证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人康达公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5217元，由上诉人郑州康达基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇一九年十一月二十日书记员  白雪岩