广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终99号上诉人（一审原告）黄秋燕。委托代理人郭华，广西阳升律师事务所律师。被上诉人（一审被告）覃素婷。被上诉人（一审被告）覃程程。两被上诉人共同委托代理人梁元，田阳县法律服务所法律工作者。上诉人黄秋燕因与被上诉人覃素婷、覃程程民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第911民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人黄秋燕及其委托代理人郭华，两被上诉人的委托代理人梁元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年4月28日，覃素婷因做市场冷冻库向黄秋燕提出借款190000元，黄秋燕通过银行转账借款给覃素婷190000元。2015年2月17日，黄秋燕打印《借条》1张，注明：因投资田阳县恒鼎服务有限责任公司仓库资金不足，特向黄秋燕（身份证号码××）借款人民币现金捌拾陆万元整（￥860000），期限3个月，到期偿还全部本金。现已收到借款，并出此据为证。借款人身份证号码××。覃素婷在《借条》借款人处签名并捺印。2015年4月29日，覃素婷、覃程程在田阳县办证大厅办理田阳县恒鼎服务有限责任公司股权转让时，覃程程应黄秋燕要求在黄秋燕打印好（覃素婷于2015年2月17日已签名）的《借条》书写共同债务偿还人覃程程并捺印，身份号码：××。本案受理前，覃素婷偿还黄秋燕借款20000元。2013年4月6日、9月20日，覃素婷分别转账偿还黄秋燕借款50000元、48800元。一审法院认为，原告黄秋燕主张2014年4月28日通过转账方式借给被告覃素婷190000元，有转账记录为凭，双方对实际借款数额及转账日期、数额意见相符，足以认定被告覃素婷于2014年4月28日向原告黄秋燕借款人民币190000元的事实。原告黄秋燕主张于2012年10月8日通过现金交付方式借给覃素婷250000元；于2013年2月1日通过现金交付方式借给覃素婷200000元；于2013年4月1日通过现金交付方式借给覃素婷200000元；于2014年4月28日通过现金交付方式借给覃素婷40000元，但原告黄秋燕没有提供充分的证据予以佐证，被告也不认可，原告黄秋燕的上述主张，该院不予支持。被告覃素婷在原告黄秋燕打印的《借条》上签名，原告黄秋燕与被告覃素婷重新约定借款期限为3个月。约定的借款期届满，被告覃素婷应承担向原告黄秋燕偿还借款71200元（190000元-20000元-50000元-48800元=71200元）的民事责任。被告覃素婷主张已通过现金交付方式偿还原告黄秋燕70000元，原告黄秋燕只认可被告覃素婷已偿还20000元，被告覃素婷没有提交充分的证据证实其主张，该院确认被告覃素婷通过现金交付方式偿还借款20000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率计息。被告覃素婷向原告黄秋燕借款时双方没有约定利息。2015年2月17日，双方重新约定借款期限为3个月。原告黄秋燕诉请被告从2015年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付利息至被告覃素婷、覃程程还清借款时止，不符合法律规定，该院确定由被告覃素婷以71200元借款本金为基数，从2015年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。被告覃程程不是本案的借款人，其为接受被告覃素婷股权转让而在原告黄秋燕打印的《借条》上签名捺印，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告黄秋燕诉请被告覃程程与被告覃素婷承担偿还借款、支付利息责任，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决一、被告覃素婷向原告黄秋燕偿还借款本金71200元及支付利息（利息计算：以71200元为基数，从2015年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告黄秋燕的其他诉讼请求。案件受理费12400元，简易程序减半收取6200元（原告已预交），由原告黄秋燕负担5687元，被告覃素婷负担513元。黄秋燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）阳民一初字第911号民事判决，依法改判，支持上诉人诉讼请求。理由是：一、上诉人因生意周转资金需要分别于2012年9月18日、2013年10月31日向田阳农村商业银行借款50万元、100万元，据此证实之后上诉人有经济能力，有资金陆续向被上诉人覃素婷出借借款的事实。二、上诉人通过银行转账共计79.69万元，现金支付共计69万元给被上诉人覃素婷，共计148.69万元；三、一审法院认定被上诉人覃素婷已偿还借款98800元是错误。四、被上诉人覃程程与被上诉人覃素婷应当共同向上诉人偿还借款。被上诉人覃素婷原系田阳恒鼎服务有限公司法定代表人，持有该公司百分之百股权，被上诉人覃素婷借款是投资该公司的，覃素婷转让该公司股权给覃程程时，覃程程承诺对覃素婷的债务付偿还连带责任，因此在覃素婷2015年2月17日出具的借条有“共同债务偿还人：覃程程”。被上诉人之间存在利益关系时，覃程程自愿为覃素婷借款作为共同债务偿还人是其之间的意思自治，是真实意思表示，并不为法律所禁止，应受到法律保护。因此，两被上诉人应当向上诉人共同偿还借款。被上诉人覃素婷、覃程程辩称，借款本金是19万元，已经偿还98850元。覃程程不是本案的实际借款人，是案外人，不应承担共同偿还责任，一审法院认定事实清楚，处理正确。综合诉辩双方的意见，双方当事人对以下事实有争议：本案借款本金是多少。上诉人黄秋燕对争议的事实向本院提供以下证据，证据一编号为00919872和00915806的广西农村信用社借款借据，分别于2012年9月18日和2013年10月31日向广西农村信用社借款共150万元，拟证明上诉人有向被上诉人出借借款的经济能力和合法的款项来源；被上诉人对该证据的质证意见是该证据与本案无关联；本院对该证据的意见是该证据能够证实上诉人作为民间借贷出借人有向被上诉人出借借款的经济能力和合法的款项来源。证据二8份银行流水账，拟证实上诉人黄秋燕通过银行向被上诉人覃素婷转账79.69万元的事实；被上诉人对该证据的质证意见是对其中的19万元转账予以认可，其余均不予认可，未向一审法院提交，不认可为新证据；本院认为该证据能证明上诉人黄秋燕向被上诉人覃素婷转账79.69万元的事实。证据三借款承诺书，拟证明被上诉人覃素婷因投资田阳县恒鼎服务有限公司仓库资金不足，特向上诉人黄秋燕借款的事实，被上诉人的质证意见是该证据与本案无关，本院认为该证据与本案关联不紧密，不予采信。被上诉人覃素婷、覃程程未向本院提交新证据。本院对证据及事实的分析认定：综合全案证据，上诉人与被上诉人之间有多笔的资金往来，自2012年10月8日至2014年4月28日，上诉人黄秋燕先后通过银行向被上诉人覃素婷转账79.69万元，被上诉人覃素婷先后向上诉人黄秋燕出具借条，本院确认借款本金79.69万元，被上诉人已经通过银行转账偿还上诉人98800元及上诉人认可的现金偿还20000元，共计118800元，故被上诉人尚欠上诉人借款本金67.81万元。一审法院认定的事实除认定借款本金为190000元的事实有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，自2012年10月8日至2014年4月28日，上诉人黄秋燕先后通过银行向被上诉人覃素婷转账796900元，被上诉人覃素婷先后向上诉人黄秋燕出具借条，本院确认借款本金为796900元。被上诉人已经通过银行转账偿还上诉人98800元及上诉人认可的现金偿还20000元，共计118800元，故被上诉人尚欠借款本金678100元。本院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金和利息如何确定；2.被上诉人覃程程应否承担责任。关于本案的借款本金和利息如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，上诉人与被上诉人之间有多笔的资金往来，自2012年10月8日至2014年4月28日，上诉人黄秋燕先后通过银行向被上诉人覃素婷转账796900元，被上诉人覃素婷先后向上诉人黄秋燕出具借条，本院确认借款本金为796900元，被上诉人已经通过银行转账偿还上诉人98800元及上诉人认可的现金偿还20000元，共计118800元，故被上诉人覃素婷尚欠上诉人黄秋燕借款本金678100元。本案中，双方当事人未约定借款利息，上诉人黄秋燕主张借款期限内的利息不符合法律规定，本院不予支持。被上诉人覃素婷未按照约定在借款到期后偿还借款，上诉人主张逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持，逾期还款的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。关于被上诉人覃程程应否承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具保证书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，2015年4月29日，覃素婷、覃程程在田阳县办证大厅办理田阳县恒鼎服务有限公司股权转让时，覃程程应黄秋燕要求在黄秋燕打印好（覃素婷于2015年2月17日已签名）的《借条》书写共同债务偿还人覃程程并捺印，身份证号码：××。被上诉人覃程程的上述行为是其愿意承担连带保证责任的意思表示，与债权人黄秋燕就被上诉人覃素婷的债务承担连带保证责任达成合意，上诉人黄秋燕与被上诉人覃素婷、覃程程之间形成连带保证合同关系。故被上诉人覃程程应当承担连带保证责任。综上，一审法院判决覃程程不承担责任属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律及判决错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销田阳县人民法院（2015）阳民一初字第911号民事判决；二、由被上诉人覃素婷偿还上诉人黄秋燕借款本金678100元及利息（利息以678100元为基数，从2015年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、被上诉人覃程程对上述债务承担连带保证责任；四、驳回上诉人黄秋燕的其他上诉请求。一审案件受理费6200元，二审案件受理费11688元，共17888元，上诉人黄秋燕负担3782元，由被上诉人覃素婷、覃程程负担14106元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  邓梅君审 判 员  罗金瑞代理审判员  何双安二〇一六年四月十八日书 记 员  郑思渝