上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0116民初14210号 原告：上海皖准实业有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：赵士刚，总经理。 委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。 被告：上海浦江勘查工程有限公司，住所地上海市。 号406－Ａ1室。 法定代表人：杜祥林，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓萃，女。 被告：王永才，男，1976年3月23日生，汉族，住安徽省。 原告上海皖准实业有限公司与被告上海浦江勘查工程有限公司(以下简称浦江公司)、王永才民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人占波、吕合阵到庭参加诉讼，被告浦江公司委托诉讼代理人王晓萃到庭参加诉讼，被告王永才经本院合法传唤无正当理由均未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海皖准实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告浦江公司和王永才共同支付300000元；2.判令被告浦江公司和王永才承担利息损失(以300000元为基数，自2018年8月31至判决生效之日止的利息，以同期贷款利率为标准计算)。事实和理由：2018年6月2日被告浦江公司因承建上海松江新桥镇海尔智谷工程向原告借款,并承诺该项目所用钢材向原告采购，双方签订了借款协议。协议约定：借款金额为300000元,借款期限为2018年6月2日至2018年8月30日。借款不计利息，打桩工程所需钢材全部由原告提供，供货时另行签订供货合同，并在合同上备注了收款账户。被告浦江公司在借款人处加盖了海尔智谷项目章,被告王永才在经办人处签字。借款协议签订后原告按约将借款打入约定账户。被告王永才作为被告浦江公司的经办人和实际收款人,与被告浦江公司共同完成了借款和收款行为。因此,原告认为被告浦江公司应对被告王永才的借款承担共同还款责任。 被告浦江公司答辩称，该公司的确存在借款协议上载明的海尔智谷项目部，王永才是该项目部负责人，但是原告证据仅仅显示原告与被告王永才形成了借贷关系，被告浦江公司不是合同主体，也不知道借款的情况，被告王永才不是被告浦江公司的代理人，借款关系对浦江公司不发生法律效力。原告自身存在过错，没有尽到合理的注意义务，不能主张表见代理。 被告王永才未作答辩，也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的借款协议被告浦江公司表示借款协议上签字是被告王永才签字，至于项目部公章是否真实不清楚，本院对该借款协议予以认定。原告提供的收条被告浦江公司认为与其无关，本院经核对后予以认定。原告提供的农业银行交易明细被告浦江公司认可，本院经审核后予以认定。原告提供的赵士刚情况说明被告浦江公司无异议，本院予以认定。 根据上述采信的证据以及原告和被告浦江公司的上述诉称意见，本院认定本案事实如下： 2018年6月2日，以上海浦江勘察工程有限公司海尔智谷项目部(以下简称项目部)的名义出具了一份借款协议，载明：“我项目部因资金周转需要，特向上海皖准实业有限公司借款人民币叁拾万元整，借款期限为2018年6月2号至2018年8月30号归还，本次借款不计任何利息，我项目部承建青岛海尔打桩工程所需的钢材全部由上海皖准实业有限公司提供。价格按送货当日上海西本钢市报价。付款方式每叁百吨结算一次支付90%，余款待供货结束2个月内结清，供货时另签订供货合同。”落款处载明，借款人：上海浦江勘察工程有限公司海尔项目部，经办人：王永才，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话：XXXXXXXXXXX，落款时间为2018年6月2号。当日，原告委托赵士刚通过赵士刚个人账户向王永才转款10万元。后2018年6月4日，原告通过其中国农业银行股份有限公司上海泗泾支行账户向王永才转款20万元。2018年6月5日，王永才签署收条一张，载明“已收到上海皖准实业有限公司转账款叁拾万元整，其中2018年6月2日收到赵士刚转账拾万元整，2018年6月4日收到上海皖准实业有限公司转账贰拾万元整。此款已经转入上海浦江勘察工程实业有限公司指定收款人王永才账户。出具人：上海浦江勘察实业有限公司经办人：王永才2018年6月5日” 经查明，赵士刚认可2018年6月2日向王永才账户转款的10万元系代原告转款。 本院认为,本案的争议焦点为，应由哪个主体承担向原告还款的责任。原告认为应当由被告浦江公司和王永才共同履行还款责任。本院认为，被告王永才以上海浦江勘察工程有限公司海尔智谷项目部的名义向原告借款的行为不能构成表见代理，被告浦江公司不应承担还款责任。第一，从权利外观来看，被告浦江公司认可王永才系海尔项目部负责人，借款协议上虽然加盖了上海浦江勘察工程有限公司海尔智谷项目部公章，但是王永才使用项目部印章以浦江公司名义与原告签订借款协议未取得浦江公司的授权，也难以看出该借款行为与项目部工程有何关联，因此在浦江公司未予追认的情况下，不能认定项目部及王永才与原告签订借款协议是职务行为，该行为属于无权代理行为。第二，从主观情形来看，公司对外借款是公司的负债经营行为，应重点审查公司对外借款的意思表示是否真实存在。从本案来看，原告借款前应重点审查浦江公司是否给予了王永才或海尔项目部相关授权，从这一点来看，原告并非善意无过失。第三，从所借款项的实际用途及去向来看，原告将30万元汇入了被告王永才的个人账户，未将所借款项汇入浦江公司账户，也无充分证据证明借款与涉案工程项目有关。综上，王永才以上海浦江勘察工程有限公司海尔智谷项目部名义向原告借款行为不构成表见代理，且未得到被告浦江公司的追认，为无权代理行为，案涉借款协议对浦江公司不发生效力，浦江公司不应当承担还款责任，据此产生的还款责任应由王永才自行负担。借款协议约定应当在2018年8月30日之前还款，故原告关于利息的诉请本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王永才应于本判决生效之日起十日内返还原告上海皖准实业有限公司借款300000元； 二、被告王永才应于本判决生效之日起十日内支付原告上海皖准实业有限公司利息(以300000元为基数，支付自2018年8月31日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利(LPR)计付)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3014元，财产保全费2096元，合计5110元，由被告王永才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  奚利强 二〇二〇年一月三十一日 书记员  孙瑜爽 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。