上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21724号原告：上海双箭纺织品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。法定代表人：蔡某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柴龙新，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海瑞逸服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋某某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，男。被告：上海艾新聚能贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱某，该公司经理。委托诉讼代理人：许某某，男。原告上海双箭纺织品有限公司与被告上海瑞逸服饰有限公司(以下简称瑞逸公司)、被告上海艾新聚能贸易有限公司(以下简称艾新聚能公司)间买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴龙新，被告瑞逸公司法定代表人蒋某某、委托诉讼代理人张某及被告艾新聚能公司法定代表人钱某、委托诉讼代理人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告瑞逸公司给付价款274,882.80元及违约金；二、判令被告艾新聚能公司对被告瑞逸公司的付款义务承担连带责任。审理中，原告明确违约金计算公式如下：1、以226,773.60元为基数，自2019年8月15日起算；2、以5,713.68元为基数，自2019年9月6日起算；3、以33,468.42元为基数，自2019年10月3日起算；4、以8,927.10元为基数，自2019年11月18日起算。以上均要求按每月2%计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告瑞逸公司于2019年4月23日签订《销售合同》一份，约定原告向被告瑞逸公司供应纺织品等。被告瑞逸公司至今仍拖欠原告2019年5月至同年8月间的货款共计274,882.80元未付。此外，原告与两被告共同签订了《销售担保合同》一份，约定被告艾新聚能公司对被告瑞逸公司于2018年11月1日至2019年10月31日间从原告处购买货物的货款承担担保责任等。但被告艾新聚能公司亦未承担担保责任向原告付款。故原告诉至法院，并作如上诉请。被告瑞逸公司辩称，一、对于原告主张的欠款金额274,882.80元无异议；二、对于原告主张的违约金的计算期间均无异议，但认为违约金的计算基数应为不含税价，但原告的计算基数为含税价；三、原告主张的违约金过高。被告艾新聚能公司辩称，被告艾新聚能公司从未签订过原告提供的《销售担保合同》，该合同中加盖的公章并非被告艾新聚能公司的真实公章，且该合同亦无任何人员的签字。被告艾新聚能公司从未作出过对被告瑞逸公司的债务承担连带清偿责任的意思表示。故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年4月23日，原告与被告瑞逸公司签订《销售合同》一份，约定原告向被告瑞逸公司供应纺织品，金额按实际交货数量结算；按发货单签收日开始计算时间，如逾期3个月未结款，被告瑞逸公司应按月支付2%的违约金等。上述合同签订后，原告于2019年5月至同年8月向被告瑞逸公司陆续供应了货物。但被告瑞逸公司至今尚欠原告价款274,882.80元未付。审理中，被告艾新聚能公司就原告提供的《销售担保合同》提出申请，要求对该合同中“上海艾新聚能贸易有限公司”印章进行司法鉴定。2020年4月7日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《销售担保合同》上需检的“上海艾新聚能贸易有限公司”印文与样本上的“上海艾新聚能贸易有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。原告与两被告对司法鉴定意见书的真实性无异议。但被告瑞逸公司认为，被告瑞逸公司系基于《销售担保合同》的成立才与原告签订了涉案的《销售合同》。现由于公章鉴定的结果导致《销售担保合同》无效，故被告瑞逸公司基于《销售担保合同》的成立与原告签订涉案《销售合同》属于重大误解，故根据法律规定，涉案的《销售合同》应当撤销。被告瑞逸公司不同意原告的全部诉讼请求。上述事实由原告提供的《销售合同》、销货单、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告瑞逸公司间签订的《销售合同》合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。被告瑞逸公司对于结欠原告价款274,882.80元不持异议，本院对此予以确认。被告瑞逸公司拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。关于被告瑞逸公司提出的原告主张的违约金过高的抗辩意见。本院认为，虽然合同约定逾期3个月未结款，被告瑞逸公司应按月支付2%的违约金。但违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，相对于被告瑞逸公司应付价款、违约程度以及违约可能对原告造成的损失而言，原告主张按每月2%计算违约金显然过高，且被告瑞逸公司亦对原告主张的违约金过高提出了抗辩，并申请本院予以调整。故本院对于违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率(2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)的四倍计算。至于违约金的计算基数，被告辩称应按不含税的价格计算，该主张并无相应依据，本院不予支持。关于原告主张被告艾新聚能公司对被告瑞逸公司的付款义务承担连带清偿责任的问题。原告提出上述主张的依据为被告艾新聚能公司在《销售担保合同》上加盖公章，作出了担保的意思表示。但被告艾新聚能公司辩称其未签订过上述《销售担保合同》，亦未作出过担保的意思表示。结合司法鉴定意见书的鉴定意见，本院认为原告的主张缺乏相应的事实依据，故对于原告的上述主张不予支持。至于被告瑞逸公司提出的其基于《销售担保合同》的成立与原告签订涉案《销售合同》属于重大误解，涉案的《销售合同》应当撤销的主张。本院认为，涉案《销售合同》的签订系原告与被告瑞逸公司的真实意思表示，且原告已经履行了货物交付义务，被告瑞逸公司亦妥收货物。《销售担保合同》的效力问题并不影响涉案《销售合同》效力的认定及责任的承担，故本院对于被告瑞逸公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海瑞逸服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海双箭纺织品有限公司价款274,882.80元；二、被告上海瑞逸服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海双箭纺织品有限公司逾期付款违约金。其中，以226,773.60元为基数，自2019年8月15日起算；以5,713.68元为基数，自2019年9月6日起算；以33,468.42元为基数，自2019年10月3日起算；以8,927.10元为基数，自2019年11月18日起算。以上均计算至实际清偿之日止(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付)；三、驳回原告上海双箭纺织品有限公司的其余诉讼请求。如被告瑞逸公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,842元，减半收取2,921元，财产保全费2,034元，合计诉讼费4,955元，由被告上海瑞逸服饰有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。鉴定费5,700元(被告上海艾新聚能贸易有限公司已预交)，由原告上海双箭纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二〇年五月二十九日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。