上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3657号上诉人（原审原告）曹付根，男，1964年2月19日生，汉族，住上海市松江区科技园区周家浜村谷介333号。委托代理人徐菊英（系曹付根妻子），1968年10月31日生，汉族，住同曹付根。委托代理人李冰，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海松江科技园区置业公司，住所地上海市松江科技园区平原街223号。法定代表人张银华，总经理。委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。上诉人曹付根因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行审理。上诉人曹付根及其委托代理人徐菊英、李冰，被上诉人上海松江科技园区置业公司的委托代理人邓有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2010年8月10日，曹付根与上海松江小城镇发展有限公司（以下简称“松江发展公司”）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定松江发展公司依法对曹付根所有的坐落于上海市松江区小昆山镇周家浜村谷家宅333号农村宅基地房屋（以下简称“系争房屋”）进行拆迁，松江发展公司于2010年8月25日前支付给曹付根拆迁补偿款等各项费用合计人民币333，328.84元（以下币种均为人民币），曹付根于2010年8月20日前搬离被拆迁房屋。松江发展公司根据《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置若干规定》（以下简称《若干规定》）对曹付根进行安置，曹付根过渡期从2010年8月21日至同年11月20日止，过渡费按建筑面积每平方米每月8元计算，合计2，738.16元。另，购房者必须在60天内，到上海松江科技园区置业公司（以下简称松江置业公司）处办理购房相关手续，逾期作自愿放弃。2010年8月11日，曹付根与松江置业公司签订《安置协议书》，协议载明：一、安置对象为：凡小昆山镇管辖区域内所涉及的动迁户；二、曹付根房屋基本情况为：系争房屋合法批准建筑面积为114.09平方米；三、安置房区域位置为：小昆山玉昆小区B区及小昆山小城镇发展改革试点新建区，曹付根选择了小昆山小城镇发展改革试点新建区；四、小昆山玉昆小区B区均价为每平方米2，500元，小昆山小城镇发展改革试点新建区多层房均价为每平方米2，800元；五、购房标准和方法：1、购买安置房面积是以动迁房屋的合法住宅面积为定量标准；2、采用抽签式方法，确定购房者的坐落室、号及房型面积；3、动迁住宅面积不足80平方米的，以80平方米享受安置购房面积；4、购置中若购房面积大于动迁住宅面积，则超出部分按小昆山镇市场交易价结算；购房不足的，由松江置业公司开具剩余平方单，可交易且合并使用；等等。原审法院另查明，2011年1月25日，案外人杜四明持《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议书》原件，以曹付根的名义参加了抽签并确定购买小昆山玉昆小区B区46单元601室，建筑面积为61.17平方米，单价为每平方米2，200元，合计价款134，574元。同日，案外人杜四明以曹付根的名义与松江置业公司签订了《玉昆小区B区动迁房预订协议书》，确认购买上述房屋，并向松江置业公司付清了价款134，574元。2011年3月31日，案外人杜四明持《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议书》原件，又以曹付根的名义参加了抽签并确定购买小昆山玉昆小区B区45单元601室，建筑面积为60.91平方米，其中享有优惠价面积52.92平方米，单价为每平方米2，200元，享受优惠价以外面积7.99平方米，单价为每平方米2，700元，合计价款137，997元。同日，案外人杜四明以曹付根的名义与松江置业公司签订了《玉昆小区B区动迁房预订协议书》，确认购买上述房屋，并向松江置业公司付清了价款137，997元。原审再查明，案外人杜四明于2015年3月11日死亡。2015年4月23日，曹付根到松江区信访办上访，称：其系争房屋于2010年5月被拆迁，拆迁面积114.50平方米，安置面积114.50平方米，拆迁后暂无房源，现发现属于其安置面积被人买走。经其多方查实，其曾有做房屋中介的朋友“杜四明”来其家喝茶，得知其有安置面积，也看过安置补偿协议，“杜四明”趁其不备，拿走了属于其的购房协议。“杜四明”拿到协议后，冒名替其与松江置业公司签订了协议。现要求政府配合律师取证。“杜四明”已于今年3月份死亡。2015年5月5日，曹付根向有关部门写举报信，举报信称：“我是小昆山镇动迁户曹付根，动迁地小昆山镇周家浜村333号。动迁面积114.50平方米。安置面积114.50平方米，拆迁时间2010年5月份。动迁承办人小昆山镇动迁办负责人张佰良。动迁后由于小昆山镇政府一直没有房源拆了好几年我等了好几年，最近大约3月份得知镇政府有房了我就到动迁办咨询购房事宜结果动迁办负责人张佰良告诉我。我的安置房被人买走了，我问张佰良是谁买走的是谁来办购房手续的张佰良不肯回答，就说我的房子没有了。回家后我找不到动迁安置协议书，回想起有了朋友叫杜四明做房产中介的来我家喝茶谈起过我的安置房之事看过协议，看后我把协议书放在没有上锁的抽屉里，估计他趁我小便时偷走了协议书，也有可能和张佰良串通好过来偷协议书给他。就算偷了我的协议没有我的同意没有我的签字怎么能办理购房一切手续呢？这一切都是动迁办负责人张佰良搞的鬼。……”。原审庭审中，松江置业公司申请证人杜四德、王洲、诸建红出庭作证，以证明曹付根已经将房票转让给了案外人杜四明。证人杜四德称：其与案外人杜四明系做房屋中介的，且案外人杜四明开设了赌场，因曹付根欠他人赌债向案外人杜四明借钱，故曹付根将房票抵押给了案外人杜四明。证人王洲称：曹付根是赌钱的，欠了四川人高利贷，后曹付根为了还债将房票卖给了案外人杜四明。证人诸建红称：其与案外人杜四明均是做房屋中介的，曹付根曾对其说，因曹付根欠案外人杜四明的钱，故曹付根与案外人杜四明对换房票，当时案外人杜四明收购了一张80平方米的房票（姓任）。针对三位证人的证言，曹付根认为都是听案外人杜四明的陈述，并没有亲眼所见，证人杜四德与案外人杜四明是亲属关系，且三位证人的陈述也不一致，故三位证人的证言不能作为定案的证据。原审审理中，曹付根提起诉讼，请求判令松江置业公司向曹付根交付小昆山小城镇发展改革试点新建区安置房114.50平方米。审理中，曹付根变更诉讼请求，请求判令松江置业公司赔偿曹付根因无法安置房屋所产生的损失821，448元（114.09平方米，市场价为每平方米10，000元，再扣除安置购买价每平方米2，800元）。松江置业公司辩称：不同意曹付根的诉讼请求。原审法院认为，本案主要争议焦点在于曹付根是否已经将其房屋安置指标转让给了案外人杜四明？对此，原审认为，首先，曹付根承认与案外人杜四明系朋友关系，且案外人杜四明系做房产中介生意的，曹付根给案外人杜四明看过《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议书》，双方也谈论过有关转让事宜，故不排除曹付根已经将房屋安置指标转让给了案外人杜四明；其次，购房者选购房屋坐落室、号及房型面积，是在公开、透明情况下采用抽签方式进行的，若案外人杜四明是通过非法手段取得了属于曹付根所有的《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议书》，一般情况下案外人杜四明不会在公开场合明目张胆的两次以曹付根名义选房、购房；再次，系争房屋被拆迁后，根据《若干规定》曹付根在得到安置前有关部门应当向曹付根发放过渡费，而曹付根仅取得三个月的过渡费后，在长达四年多时间内从未向有关部门主张过过渡费，显然有悖常理；第四，曹付根在案外人杜四明死亡前从未向有关部门反映其《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议书》丢失情况，而在案外人杜四明死亡后不久，曹付根就到松江区信访办上访称：“‘杜四明’趁其不备，拿走了属于其的购房协议”，显然有悖常理；第五，三位证人的证言，虽然有一定的差异，但均陈述曹付根已经将其房屋安置指标转让给了案外人杜四明。综上，由于曹付根的种种行为有悖日常生活经验，且松江置业公司提供证据的证明力明显大于曹付根提供证据的证明力，故原审认为据此可以认定，曹付根已经将其房屋安置指标转让给了案外人杜四明。综上所述，原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。由于曹付根已经将其房屋安置指标转让给了案外人杜四明，而松江置业公司已经按照《安置协议书》约定履行合同义务，故曹付根的诉讼请求，不予支持。原审法院审理后于二〇一五年十月二十日作出判决：驳回曹付根的诉讼请求。案件受理费12，014元，由曹付根负担（已付4，300元，余款7，714元于原审判决生效后七日内交付原审法院）。判决后，曹付根不服，上诉于本院称：涉案房屋产权补偿安置协议及安置协议书中的安置对象系上诉人，被上诉人并未向作为合同相对方的上诉人履行合同义务，反而是在没有任何书面协议且上诉人未签字确认的情况下，将安置房屋分配给了案外人杜四明，被上诉人未尽到最基本的审核义务，致使属于上诉人应得之安置房屋被他人冒领，被上诉人应按照安置协议约定的内容安置上诉人。上诉人从未将房屋安置指标转让给杜四明，也未将《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议书》交付杜四明，上述材料应系杜四明从上诉人处盗取，因上诉人选择的安置房位于小昆山小城镇发展改革试点新建区，而该试点新建区至2015年3月份才建成，故上诉人至此才发现《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议书》被盗窃及安置房屋被冒领的情况。原审中三位证人均是转述杜四明的陈述，并没有经历相关事件，系传闻证据，且其与杜四明存在利害关系，三位证人的证言也不一致，故三位证人的证言不足以采信，不应该作为定案证据。现被上诉人明确表示已无房可以安置，故应赔偿上诉人相应的安置房屋价值损失。上诉人曹付根请求撤销原审判决，改判支持曹付根原审中的全部诉讼请求。被上诉人松江置业公司辩称：不同意曹付根的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，曹付根与松江发展公司通过签订涉案《房屋拆迁补偿安置协议》确定了曹付根可得之拆迁补偿安置利益，曹付根据此收取了相应的补偿安置款，后曹付根与松江置业公司签订《安置协议》确定曹付根可享受之安置购房面积。本案中，曹付根陈述其与案外人杜四明曾就买卖安置房屋发生过交涉，其虽主张系杜四明窃取了涉案《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议》，但未提供任何证据加以证明，故对于曹付根该项主张，本院不予采信。且从《房屋拆迁补偿安置协议》约定的内容看，曹付根仅领取了至2010年11月20日止的过渡费，此后曹付根在未获得安置房屋的情况下，在近五年的时间内并未向松江置业公司或者松江发展公司主张超期过渡费，其主张的以超期过渡费抵扣安置房屋购房款的意见，也没有证据加以证明，故对曹付根主张的至2015年3月才知晓对涉案《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议》原件失去控制的意见，本院不予采信。现杜四明持曹付根签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及《安置协议》原件，以曹付根的名义参加了安置房屋的公开抽签程序，并以曹付根的名义与松江置业公司签订涉案《玉昆小区B区动迁房预定协议书》，支付了购买安置房屋的款项，应视为杜四明以曹付根的名义与松江置业公司办理了安置房屋的选房及购买手续，松江置业公司完成了对曹付根户分配安置房屋之义务，故曹付根再次要求松江置业公司分配安置房屋或者赔偿安置房屋价值损失的诉讼请求，与事实有违，本院予以驳回。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12，014元，由上诉人曹付根负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 依代理审判员  蒋庆琨代理审判员  娄 永二〇一六年十月十日书 记 员  许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……