上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40014号原告：王晓岚，女，1987年2月23日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞强，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建军，上海创永律师事务所律师。被告：张淳，男，1982年7月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张晓雪，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：陈海珠，女，1958年9月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张晓雪，上海德禾翰通律师事务所律师。原告王晓岚与被告张淳、陈海珠共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，先适用简易程序，后因被告公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓岚的委托诉讼代理人田建军、被告张淳、被告陈海珠及两被告共同委托诉讼代理人张晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓岚向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称老沪闵路房屋)婚后还贷部分及相应的增值部分共计57.866万元。事实与理由：原告王晓岚和被告张淳于2010年1月16日登记结婚，2019年4月30日经法院判决离婚。2009年8月，被告张淳与其母亲被告陈海珠共同购买了老沪闵路房屋，产权登记在被告张淳及陈海珠两人名下。该房屋购买时的价格为42万元，其中首付12万元，余款30万元由被告张淳作为主贷人进行贷款。在夫妻关系存续期间，该房屋使用了夫妻共同财产进行还贷，且该房屋在夫妻婚姻关系存续期间有较大幅度的增值，故离婚后,原告有权取得婚后共同还贷部分及还贷部分相应的增值。因此原告现诉至法院要求判令所请。被告张淳辩称，其和母亲陈海珠并没有共同购房的合意，因购房时，母亲已经退休无法申请商业贷款，故借用了其的名义申请了商业贷款，所以老沪闵路房屋才会有被告张淳的名字，其实房屋是陈海珠一人所有的。且虽然用张淳的名义进行了贷款，但一开始每月的贷款均由陈海珠偿还的。后来为了孝顺母亲，张淳从2012年11月开始至2019年4月30日止，用夫妻共同财产替陈海珠还了部分贷款，金额合计为143,262.14元，一半的金额71,631.07元被告张淳愿意支付给原告。关于增值部分，其是不同意支付的，因为老沪闵路房屋是被告陈海珠一人所有的，被告张淳在老沪闵路房屋中不享有份额，故原告亦不能基于婚姻关系享有增值部分，且原告对老沪闵路房屋未做出任何贡献，原告自2010年10月开始居住使用，到2015年12月搬离，期间除了居住在房屋内，未对房屋进行过装修、维护，也未缴纳过物业费，所有的费用都是被告陈海珠支付的。即便退一步讲要计算贷款的增值部分，也不能以原告和被告张淳结婚时的房价为计算的依据，应以被告张淳2012年11月开始还贷时的房价为计算的依据。被告陈海珠辩称，涉案房屋是其个人所有，并非与被告张淳共同共有。2009年8月份时，购房款是43.80万元，其无法一次性付款，需要贷款，但中介说其已经退休无法申请商业贷款，所以建议其借用儿子被告张淳的名义申请贷款。被告陈海珠当时支付了房屋的首付款13.80万元，契税4,380元，中介费1万元，仅用张淳的名义办理了贷款，因此在银行留的贷款人联系方式也是被告陈海珠的手机号码，现在其每月还收到银行要求按时还款的信息。被告陈海珠并没有把涉案房屋给被告张淳的意思表示，只是借用被告张淳的名义贷款，张淳的工资当时根本无力还贷，是陈海珠打两份工及退休工资还款的。后来2012年11月开始，被告张淳开始帮着还贷。因此对于被告张淳2012年11月之后到离婚期间为房屋还贷金额的一半，同意张淳支付给原告，而对于原告表示要取得相应的增值部分，其坚决不同意。本院经审理认定事实如下：原告王晓岚和被告张淳原系夫妻关系，两人于2010年1月16日登记结婚，2019年4月30日经上海市奉贤区人民法院判决离婚。2009年8月6日，两被告作为买受人(乙方)和案外人邹某作为卖售人(甲方)签订上海市房地产买卖合同，约定甲乙双方经协商一致，同意老沪闵路房屋转让价款共计438,000元。其中首付13.80万元，贷款30万元。合同还约定交易当日甲乙双方各支付中介费4,300元，两被告表示上述中介费均由被告陈海珠缴纳。2009年10月，被告缴纳房屋契税4,380元、评估费300元和地籍图图纸费25元，上述费用均有相应票据。被告表示为了办理贷款还支付了办理贷款的手续费等1,500元，房屋装修花费了9万元。2009年10月23日，老沪闵路房屋被核准登记在被告张淳和被告陈海珠名下。另查明，2009年10月19日，被告张淳作为借款人，两被告作为抵押人和中国邮政储蓄银行有限责任公司上海闵行区支行作为贷款人签订个人购房借款及担保合同，合同约定贷款人根据借款人的申请，同意发放个人购置住房贷款，金额为30万元，贷款期限自2009年9月30日起至2029年9月30日止。2010年1月26日至2019年4月26日，老沪闵路房屋共计归还贷款206,930.23元。其中2010年1月26日至2012年10月26日期间的账户交易信息显示每次扣款前，账户内均有卡存现金。被告张淳和陈海珠表示上述的钱款由陈海珠存入被告张淳账户用于还贷。2012年11月开始至2019年4月，被告张淳和被告陈海珠确认还贷的钱款系张淳转入其账户的，共计143,262.14元。为了证明2012年10月之前还贷的钱款系陈海珠支付，并非张淳用夫妻共同财产支付的，陈海珠提供了记账本，该记账本从1997年11月开始直到2017年1月，记账本中记录了每日的开销情况。在2009年11月18日，记录了房贷1,900元，12月19日，记录了房贷1,800元，2010年1月17日，记录了房贷1,900元，之后每月均记录房贷直到2012年10月。上述记录和张淳银行账户信息中卡存的记录基本吻合。自2012年11月开始，记账本未记录房贷。被告张淳提供了其薪资福利通知单和劳动手册，显示2010年7月至2012年3月其在浙江森马服饰股份有限公司工作，薪资大约在每月2千元左右。2012年9月至2013年1月其在上海拾山水企业管理有限公司工作。被告张淳表示根据其当时的收入情况不可能覆盖每月还贷，因此2012年10月之前的贷款均由陈海珠支付。诉讼中，经原告申请，本院对老沪闵路房屋的市场价值进行了评估，2020年1月2日，上海富申房地产估价有限公司出具估价报告，估价结果为单价40,666元/平方米，总价1,801,100元。原告支付了评估费6,200元。本院认为，老沪闵路房屋登记在被告张淳和被告陈海珠名下，系两人共同共有，被告陈海珠和被告张淳认为房屋系借用张淳的贷款额度，房屋仅系陈海珠个人所有的意见，本院不予认可。因此原告主张分割其和被告张淳婚姻关系存续期间，张淳用夫妻共同财产所归还的房屋贷款及贷款相应增值部分的意见，本院予以支持。至于原告可分割的金额，本院认为，首先，根据陈海珠提供的账本，张淳提供的薪资福利单等证据，结合本院查询的还贷账户的明细，本院对于两被告所述张淳自2012年11月才开始使用夫妻共同财产还贷的意见予以认可，两被告确认还贷金额为143,262.14元并无不当，本院予以认可；其次，关于相应的增值部分，老沪闵路房屋系登记在两被告的名下，因此增值部分系两被告共同享有的，原告可得的增值部分仅系被告张淳享有部分的一半。结合被告张淳使用夫妻共同财产还贷的金额，房屋购买时的价值、贷款情况、房屋现在的市场价值，房屋权属、分割夫妻的共同财产照顾女方权益等因素，本院酌情确定本案中被告张淳需支付给原告的还贷金额及相应增值部分金额共计19万元。对于被告张淳提出以其还贷的时间节点作为计算增值部分基数的意见缺乏依据，本院不予认可。另，原告要求被告陈海珠支付其相应费用的意见缺乏依据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决如下：一、被告张淳于本判决生效之日起十五日内支付原告王晓岚19万元；二、驳回原告王晓岚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,586.60元，由原告王晓岚负担6,439.60元，被告张淳负担3,147元；评估费6,200元，由原告王晓岚和被告张淳各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾琳妍人民陪审员  叶菊花人民陪审员  黄讚美二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。