江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初5375号 原告：东莞市华技达自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市洪海镇夏汇沿溪路3号之三。 法定代表人：刘虎，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。 被告：苏州百福东方国际物流有限责任公司，住所地江苏省苏州高新区长江路436号（绿宝休闲购物广场2幢9015室）。 法定代表人：孙华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹晓玉，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。（代理权限自2019年9月16日起至2019年12月16日止，自2020年2月10日起） 委托诉讼代理人：王秋月，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。（代理权限自2019年12月16日起至2020年2月10日止） 委托诉讼代理人：邓振，江苏法德东恒（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州通久供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区长江路436号（绿宝休闲购物广场2幢9015室）。 法定代表人：孙华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹晓玉，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。（代理权限自2019年9月16日起至2019年12月16日止，自2020年2月10日起） 委托诉讼代理人：王秋月，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。（代理权限自2019年12月16日起至2020年2月10日止） 委托诉讼代理人：邓振，江苏法德东恒（苏州）律师事务所实习律师。 原告东莞市华技达自动化设备有限公司（以下简称华技达公司）与被告苏州百福东方国际物流有限责任公司（以下简称百福东方公司）、苏州通久供应链管理有限公司（以下简称通久公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告华技达公司的委托诉讼代理人石向卫，被告百福东方公司、通久公司的共同委托诉讼代理人曹晓玉、邓振到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告华技达公司的委托诉讼代理人石向卫，被告百福东方公司、通久公司的共同委托诉讼代理人王秋月、邓振到庭参加诉讼。后本院又于2020年6月18日、7月13日公开开庭审理了本案。原告华技达公司的委托诉讼代理人石向卫，被告百福东方公司、通久公司的共同委托诉讼代理人曹晓玉、邓振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华技达公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿设备损失174000美元（按2019年8月1日美元兑人民币汇率：6.9192，折算成人民币：1360453元人民币）及利息（自起诉之日起计算，按照银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月19日，原告委托被告承运价值174000美元（按2019年8月1日美元兑人民币汇率：6.9192，折算成人民币：1360453元人民币）精密设备一套（台）。2019年4月23日，原告在收取案涉设备时发现，案涉设备在运输过程中已经被雨水浸润，而全部受潮生锈。经打开后，进一步发现，设备内部有积水。在通报给被告联系人吕*后，再经过设备生产商及其他专业人员确认，案涉设备已经完全报废，无法使用。2019年6月25日，原告代表纪宏*、饶国*，被告代表吕*，韩华商业设备（上海）有限公司代表崔斌，召开了案涉设备受潮损坏索赔协商会议。由于被告拒不按照法律规定进行赔偿，故原告诉至法院。 被告百福东方公司辩称，2019年4月19日，原告将自行封包的两箱货物交于百福东方公司进行托运。2019年4月23日，两箱货物已安全送达至原告指定地点，外包装完整，无破损现象，其已完成运输合同义务。托运物品内包装里的水非因运输过程所致，其不应承担赔偿责任。起运前货物由原告自行封包，不排除封包前已经进水的情况。原告一共托运了两个木箱，如因下雨导致进水则无法解释一起送达的另一个木箱没有进水的情况。送货司机确认到货时，大木箱外包装锡纸包装完好无损，送货当天没有下雨，同车抵达的小木箱里外都是干的，木箱外还加设雨棚。货物起运后，经历史天气预报查询，所到之处未见中到大雨的情况，收货当天没有下雨。综上，原告未与百福东方公司签署正式运输合同且未支付运输费用，百福东方公司已将货物安全运输到原告指定地点，且托运物品内包装里的水非运输过程中所致，原告无权要求其承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告通久公司辩称，其非本运输合同主体，仅为与被告百福东方公司在同一地点注册的两家独立的公司。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的关于设备运输受潮损坏索赔会议概述的真实性不予认可，本院认为，该证据并无任何一方签字盖章确认，故该证据实为原告单方陈述，故本院对其真实性无法确认。二被告对原告提交的发票不予认可，本院认为，该发票中涉及货物有多样，本院对其关联性无法确认，需结合其他证据综合认定。二被告对原告提交的照片的真实性予以认可，但关联性不予认可，本院认为，从上述照片中无法看出拍摄时间、地点等，故本院对其关联性无法确认。二被告对原告提交的韩华公司出具的证明、公文、变更通知及合同转让通知等文件的真实性无法核实，本院认为，上述证据系第三方的单方陈述，本院无法确认其真实性。二被告对原告提交的微信聊天记录的完整性、真实性无法确认，本院认为，根据二被告自行的提供的微信聊天记录，能够确认原告提交的微信聊天记录中的人员身份，至于完整性，二被告未提供相反证据推翻，故本院对该聊天记录的真实性予以确认。二被告对原告提交的手写运单的真实性不予认可，本院认为，结合二被告自行提供的运单照片，两张运单基本内容一致，对其相同内容的部分，本院予以确认。二被告对原告提交的光盘录音内容，其无法核实相关人员身份，对其真实性不予认可，本院认为，该录音的当事人身份无法确认，故本院对其真实性无法确认。原告对二被告提交的货运单的真实性不予确认，本院认为，二被告提交的货运单与原告提交的手写运单的基本内容一致，对其相同内容的部分，本院予以确认。原告对二被告提交的提货车辆照片表示不清楚，本院认为，该照片无法看出拍摄时间、地点等，本院对其真实性、关联性均无法确认。原告对二被告提交的微信聊天记录截图的关联性无法确定，本院认为，对该微信聊天记录，本院无法确认双方当事人的身份，故对其真实性无法确认。原告对二被告提交的微信群聊天记录、起运时装车照片的真实性予以认可，且对起运前由原告打包的事实予以确认，本院对此予以确认。原告对二被告提交的音频文字稿不予认可，本院认为，本院无法确认通话记录中人员的真实身份，如通话人员确实为货运司机，则其与本案具有利害关系，其所陈述内容需结合其他证据综合认定。原告对二被告提交的田总的谈话录音及文字整理稿光盘的真实性无法确认，本院认为，本院根据双方提供的田总的联系方式与田总确认录音内容，其表示确实说过录音内容，但认为只能作为参考，不能作为依据，故本院对该录音的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月18日，在微信群聊中，原告工作人员告知朱*：朱总，明天有台设备要运到江西，我们会请打包公司的先包装好，收货地址在江苏省苏州市吴中区园区唯新路58号启迪时尚科技城，其明天也会去现场。 根据双方提供的卡行天下货运单记载，托运单位为百福国际物流公司，收货人为田总，收货地址为江西宜春。货物名称为设备，包装为木箱，件数为2，重量为2620kg，保价声明价值80万元，保价费640元，运费合计2800元。 2019年4月19日，原告将打包好的设备交给被告运输，被告转委托由案外人运输。 2019年4月23日，案涉货物送至江西宜春收货人田总处，经验收货物进水，未作收货处理。 同日，双方工作人员在微信聊天群中沟通处理事宜，双方确认先行由保险公司定损进行理赔。后因保险理赔事宜未妥，故原告诉至法院。 诉讼过程中，本院根据二被告申请，本院委托鉴定机构案涉货物货损原因进行鉴定，但接受委托的南京海天检测有限公司于2020年5月9日向本院出具退案函，载明：因本鉴定具有技术上的不确定性，申请方预交了20000元现场勘察费，待专家现场勘查后再确定下步工作。2020年4月25日上午，鉴定专家至涉案货物存放现场进行了勘查。涉案设备的损坏是由于进水造成的锈蚀，但由于现场勘查时运输木箱及木箱内设备内层包装均未留存，加之现场勘查时距事发时间较长，专家无法从现有证据从技术上准确判断设备具体进水时间，故终止鉴定。后备选鉴定机构苏州欣项检测科技有限公司于2020年5月15日向本院出具退案函，载明：经审查，该案件不具备鉴定条件，根据《江苏省质量协会产品质量鉴定管理办法》之相关规定，故对此案作出退案的处理意见，现将案件相关材料退回。 在勘查现场时，收货人田总陈述：在我们这个行业里，不管是新机旧机，只要到我们这里来，进行测试啊，我们的验货过程，不管那个厂家怎么安排，我们的流程是这样的：车到了以后，我们先环看车的周围一圈，看看有没有，因为这个东西他不是说一个很便宜的玩意儿，我们都会绕车一圈，看车子有没有明显的漏雨啊，从箱体底下有没有渗水啊，都检查。如果有，我们就直接拒收了，通知厂家来管，我们就不管了。环看一周后没有明显的漏水，但是呢，包括雨篷顶上我们不会去看的，看箱体底下，有没有水渍啦。我们再看后门，看看车厢里面有没有水渍，就是接触货物的木箱底下有没有水渍，如果没有，我们就进行下一步，如果有就暂停，这些都沟通清楚，看了以后呢，这个是我亲自看的，我们请那个叉车叉出来，叉车就放在中间那个门那里，我们一个公司拿了两台，所以我们就继续再看木箱有没有漏水，确实没有，我们再开箱先从顶盖开始，顶盖是挂不到那个东西的，开完之后再继续检查木箱看看有没有漏水，确实没有，但是当我们把防水膜割开的时候，就发现有一个可视窗，就是那个设备的可视窗，就那个像玻璃一样的东西，就发现有水气。其陈述其划锡箔纸的时候没有发生破损，是完好的。后本院通过电话联系田总，其称录音内容是说过，但是时间较长，只能作为参考，不能作为依据。当时表示木箱完好无损，但里面不是水气，是流动的水。锡箔纸是完好无损的，但是其表示其只能环绕设备进行查看，因为设备很高，所以无法检查顶部和底部，只能查看有无明显的破损之类的。木箱开箱后也只是看了里面的锡箔纸，已经形成的水流是看不到的，所谓的检查只是粗略的看有无破损或缺口。 诉讼过程中，本院根据被告百福东方公司的申请，委托江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所对案涉设备于评估基准日的市场价值及残余价值进行评估。2020年5月8日，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所出具苏明（苏州）资字（2020）第01085号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日2019年4月19日，委托资产在本报告评估假设及选用市场价值类型含增值税前提下的评估价值为81.87万元，不含增值税前提下的评估价值为72.45万元。同日，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所出具苏明（苏州）资字（2020）第01117号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日2019年4月23日，委托资产在本报告评估假设及选用残余价值类型前提下的评估价值为6.6万元。被告百福东方公司为此支付评估费47800元。被告百福东方公司曾对苏明（苏州）资字（2020）第01085号资产评估报告提出异议，但评估机构对此进行回函说明，被告百福东方公司表示由法院依法认定。原告明确表示其拒绝接受残值。 另，原告提供的《关于设备运输受潮损坏索赔会议概述》中记载的甲方为百福东方公司。 诉讼过程中，被告百福东方公司出具情况说明，明确其系本案承运人。 庭审中，原、被告双方确认原告尚未支付相应的运费。 关于本案所涉运输合同的主体问题，原告在庭审时表示其无法确认运输合同的主体为谁，因为吕*是两家公司的员工，其认为两家公司都应当承担责任。本院认为，根据双方提供的运输面单记载，以及原告自行提供的《关于设备运输受潮损坏索赔会议概述》的记载，结合被告百福东方公司出具的情况说明，能够认定案涉运输合同的承运人应为被告百福东方公司，故原告主张被告通久公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告与被告百福东方公司之间虽然没有签订书面的运输合同，但根据本案事实，双方之间存在事实的运输合同关系，即原告委托被告百福东方公司将案涉货物运送至江西宜春的收货人田总处。根据双方确认，案涉设备系由原告进行包装后交由被告百福东方公司进行运输，百福东方公司将案涉设备运送至收货人田总处，根据田总的陈述，货至现场时并未发现有破损，也无其他证据证明有破损，直至田总划开包装的薄膜后才发现有水，在鉴定机构因为技术条件等无法对货损原因进行鉴定，而同行的另一个木箱的货物并无异常或进水的证据的情况下，本院认为，案涉设备进水的原因系由原告的包装所致更具有高度盖然性。参照《货物运输规则》的相关规定，货物在承运责任期间发生毁损或灭失，包装体外表面完好而内装货物毁损或灭失的，承运人举证后可不负赔偿责任。另根据合同法的规定，原告即托运人对案涉设备的损坏具有过错，应由其自行承担相应法律责任，故原告主张被告赔偿，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告东莞市华技达自动化设备有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费17044元，鉴定费20000元，评估费47800元，合计84844元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘志华 人民陪审员  朱维贤 人民陪审员  郁巧云 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  张彬宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。