河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初29534号原告河南交联电缆有限公司，住所地河南省武陟县西陶镇焦温公路西侧。法定代表人曹芳，总经理。委托代理人孙海涛，该公司员工。被告河南国能电气建设集团有限公司，住所地郑州市高新区高新企业加速器产业园合欢街与红瑞路西北角C9-3号楼。法定代表人袁利峰，董事长。委托代理人周春杰、杨笑宇，河南怡龙律师事务所律师。原告河南交联电缆有限公司与被告河南国能电气建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南交联电缆有限公司委托代理人孙海涛、被告河南国能电气建设集团有限公司委托代理人周春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，对于所需电缆的规格型号、数量、价格进行了约定，总金额为4314600元。该合同约定的结算方式为货到工地三个月付总货款的95%，余5%作为质保金一年后付清。原告按照合同约定将电缆送到被告指定的工地，截止2018年12月，被告尚欠原告电缆货款1000000元。被告在用商业汇票（金额为2000000元）支付电缆货款时，原告给了被告1000000元。被告并向原告保证，如商业汇票不能兑付时，其愿承担所造成的一切损失，原告已按被告要求积极办理了票据方要求提供的手续。综上，原被告之间存在合法的买卖合同关系，在被告尚欠电缆货款1000000元时，被告用2000000元的商业汇票支付货款，原告又给了被告1000000元。故请求依法判令被告偿还原告电缆货款2000000元。被告辩称：1、本案性质不属于买卖合同纠纷，应属于票据纠纷。2、原告要求被告返还电缆款2000000元无事实和法律依据。3、法院不应受理本案，按照最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第4、5条，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，持票人不先行使付款请求权，直接行使追索权遭拒绝而提起的诉讼法院不应受理。4、原告已丧失对被告的追索权，且其该追索权已消灭。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年11月27日，原告作为供方，被告作为需方，签订《工业品买卖合同》一份，约定：产品名称为电缆，型号规格为ZRYJV22-10KV-3*400，数量为6770米，单价为600元，金额为4062000元，备注为以实际送货数量结算。按照标准验收，如有异议货到3日内提出。货到工地三个月内付至总货款的95%，剩余5%质保一年后结清。该合同数量处并手写记载为“7191米”，金额处并手写记载为“4314600”。庭审中原告提交有出票日期为2015年7月24日金额为1000000元、出票日期为2015年7月31日金额为1000000元、出票日期为2015年11月30日金额为109123.35元、出票日期为2016年1月19日金额为600000元、出票日期为2016年1月19日金额为400000元、出票日期为2016年10月21日金额为200000元的银行承兑汇票各一份，金额共计为3309123.35元。原告称被告以上述银行承兑汇票的形式向其支付了合同款3309123元。2017年9月26日，被告将票据号码为130810000514120170915110492014的商业承兑汇票背书转让给了原告。该汇票出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为2000000元，出票日期为2017年9月15日，承兑日期为2017年9月15日，汇票到期日为2018年9月15日。庭审中原告称因被告尚欠其1000000元货款（零头已舍去），被告以转让该商业汇票的形式向其付款，就数额差异部分，其另以五份银行汇票的形式向被告支付1000000元。庭审中被告认可原告曾向其背书转让五份价值共计为1000000元的银行汇票，但称上述汇票与本案合同无关。原告于2017年10月23日将该商业汇票背书转让给河南天辰电力工程有限公司，该公司于2017年11月21日背书转让给原告，原告于2017年12月4日将该汇票背书转让给该公司，该公司于2017年12月5日再次背书转让给原告。庭审中原告称其曾多次将该汇票背书转让，因该汇票属于商业汇票，其他公司不愿意要，又背书转让给了原告。2018年12月9日，被告向原告出具《关于宝塔200万商票事宜》一份，载明：“我方（河南国能电气建设集团有限公司）保证在承兑时如宝塔财务公司承兑不是金额兑付，造成损失由我方予以承担”。该事宜函下部并手写注明有：“如果你方不积极办理票据方要求提供的手续及配合办理票据的相关程序，此票出现的一切后果我公司概不负责”。2018年12月11日，原告向该2000000元商业汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司提交了票据兑付资料，该公司于2018年12月11日向原告出具《宝塔石化集团财务有限公司票据兑付材料提交回执函》，载明：今收到河南交联电缆有限公司曹芳同志，交来宝塔石化集团财务有限公司票据兑付资料：登记人身份证复印件1份；法定代表人证明材料1份；票面及背书信息1份，票面总金额200万元；相关合同复印件1份，共2页；发票复印件1份，共13页。上述材料我司已收悉，将根据相关流程尽快审核答复。后宝塔石化集团财务有限公司未向原告付款，原告要求被告付款未果，遂引发本案纠纷。以上事实，有原告提交的工业品买卖合同、电子银行承兑汇票打印件、关于宝塔200万商票事宜、票据兑付材料提交回执函各一份、银行承兑汇票六份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。被告提交有2017年9月25日借据、电子银行承兑汇票复印件各一份，欲证明原告曾向其借款100万元，其向原告交付一份200万元的商业汇票，原告又以五份银行汇票的形式向其还款100万元。因该借据并非原件，经本庭询问被告称该100万元借款账已平，但并未提交相关证据，原告亦不认可双方存在借贷关系，故上述证据并不能证明被告该证明目的，对上述证据本院不予采纳。本院认为：原被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方均应依约履行各自合同义务。该合同约定总金额为4062000元，并手写记载有总金额为4314600元，扣除被告以银行承兑汇票形式向原告支付的3309123.35元，原告主张剩余合同款为1000000元并不超出范围。庭审中被告称该合同并未履行，就该合同的付款情况经本庭询问，其称“合同付款情况代理人需要核实”。故根据双方合同金额、该六份银行承兑汇票金额、被告向原告出具的《关于宝塔200万商票事宜》、被告向原告背书转让的商业承兑汇票金额、被告所认可的收到原告银行承兑汇票金额，本院认为上述证据可形成证据链以证明该3309123.35元系被告支付的合同款，就剩余合同款1000000元，被告向原告背书转让了一份金额为2000000元的商业承兑汇票，原告并向被告交付了五份金额共计为1000000元的银行承兑汇票。被告向原告背书转让的商业承兑汇票承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，承兑日期为2017年9月15日，到期日为2018年9月15日。原告曾多次向他人背书转让该商业承兑汇票均未果，被告并于2018年12月9日向原告出具《关于宝塔200万商票事宜》，承诺如宝塔财务公司承兑不是金额兑付，造成损失由其承担。原告已按该事宜函所注明的要求，于2018年12月11日向宝塔石化集团财务有限公司提交了相关票据兑付材料，该公司并向原告出具有回执函，故在原告未能就该商业承兑汇票获得兑付的情况下，其基于被告所欠货款金额、被告系其上手背书人、以及被告出具事宜函中所承诺的“如宝塔财务公司承兑不是金额兑付，造成损失由其承担”，请求被告向其支付该2000000元具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告河南国能电气建设集团有限公司于本判决生效后10日内，支付原告河南交联电缆有限公司2000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元、保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年四月十三日书记员 刘艳艳