江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2807号原告：金湖福润禽业食品有限公司养殖分公司，住所地金湖县黎城镇工农村。负责人：惠宏。委托诉讼代理人：袁洪亭，该公司法务。委托诉讼代理人：曹军，该公司办公室主任。被告：江苏万顺安装工程有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇振兴东路28号。法定代表人：王宝安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。原告金湖福润禽业食品有限公司养殖分公司（以下至判决主文前简称福润禽业公司）与被告江苏万顺安装工程有限公司（以下至判决主文前简称万顺安装公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福润禽业公司委托诉讼代理人袁洪亭和曹军、被告万顺安装公司委托诉讼代理人李明和王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福润禽业公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担经济损失682万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：经招投标程序，2012年8月14日原被告签订建设工程施工合同，约定原告将养殖鸭舍、育雏舍等相关工程以包工包料的方式发包给原告承建，并要求工程质量应当符合国家质量标准。但被告所施工工程质量存在严重问题，2014年8月1日，原告向被告发出了《关于金湖养殖项目鸭舍质量问题及维修的通知》，但被告接到该通知后未能进行整改。2018年初原告的鸭棚突然发生大面积倾塌损毁，经现场勘查发现是被告未按图纸施工，存在严重偷工减料等原因所致。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，根据原告财务报表反映，截止目前的资产现值为682万元，被告应当对该损失承担全部的赔偿责任。被告万顺安装公司辩称：1.双方所签订合同虽然名为建设工程施工合同，但从内容及履行合同的事实看，应为承揽合同项下的定作合同，双方约定的质保期为1年，原告所诉工程质量索赔已超诉讼时效，应当予以驳回。2.案涉工程未取得工程规划许可等审批手续为违法建筑物，本案工程施工合同属无效合同。3.被告严格依照合同约定采购相应材料并进行施工，所使用材料和工程量均经原告审核批准，在完工后交给原告使用，应视为验收合格。4.据被告了解，部分棚舍屋顶坍塌是因为2018年初特大暴雪所致。而案涉鸭舍根据原告所要求的方式和材料所建，仅是简易的临时设施，原告已使用5年时间早已超过保修期。5.案涉工程造价仅190余万元，原告索赔682万元，显然没有法律和事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及审查核实的证据，本院认定事实如下：2012年8月14日，原告与江苏万顺安装防腐工程有限公司（现变更为被告江苏万顺安装工程有限公司）签订鸭舍工程施工合同一份，约定：原告将位于其厂区内的养鸭舍8栋、育雏舍4栋发包给被告施工完成，具体详见施工图纸（不包括地坪、窗户、排气扇），承包方式为包工包料、包检验、包检验合格、包工完清场，被告提供的主要材料详见清单，总工期为60天，采用固定总价的计价方式，合同总价为1975400元，质量标准：在达到《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）及其他现行国家、地方质量检验评定“合格”标准的基础上满足原告的要求和设计要求；工程款支付：被告在每月25日上报当月完成工程量，并经原告验收合格后付该部分已完成合格工程量价款的80%，安装施工完成，经原告监理及被告共同签字确认后，10个工作日内支付至合同价的85%，通过原告最终验收合格并办理完结算手续后，10个工作日支付至结算总价款的95%，质保期满，所有标的物运行无质量问题，各方共同验收合格，在被告向原告移交质保期间的检查、验收数据资料后，原告将结算总价款的5%或其余额一次性无息付清，本工程质量保修期为1年；施工所用的材料设备必须符合设计要求、国家相关质量标准及政府有关规定，均需有原出厂合格证明和质量保证书等按现行验收规范所要求的质量文件资料，属许可经营还须提供符合规定的生产许可证，材料必须在使用前检测，材料的抽样送检必须在施工现场进行，且须由原告或监理在现场监督，送检合格后方可使用。在双方盖章确认的该合同附件1中，双方对被告所提供主要材料的名称、规格、单价、数量、价款进行了确定，其中养鸭舍造价为1285017.44元，育雏舍造价为690438.36元，合计1975455.8元。在该合同附件2中，双方约定根据《建设工程质量管理条例》及有关规定约定案涉工程的质保期为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，如需返工以返工合格通过原告验收的日期为竣工日期。上述合同签订后，被告组织进行了施工，完工后于2013年2月将案涉工程交付给原告使用。原告在2012年11月至2013年2月期间分批已支付被告工程款114万元。本院认为，本案所涉的鸭舍、育雏舍系在原告所租赁的农业用地上所建。从双方所签订合同约定的使用材料和原告所提供的施工图纸以及现场照片看，案涉鸭舍、育雏舍系采用相对低廉的材料所搭建的简易棚舍，并未取得任何政府主管部门的批准建设手续，原告在庭审中亦陈述无需规划等审批手续。因此案涉养鸭舍、育雏舍不属于《建筑法》的调整范围，不应认定为建设工程。原被告之间虽然签订的合同名为鸭舍工程施工合同，但该合同应当认定为承揽合同。案涉鸭舍、育雏舍被告完工后，即由原告进行使用，双方合同约定案涉鸭舍和育雏舍的质保期为1年，而按原告主张原告于2014年8月因发现存在诸多严重质量问题通知被告进行维修，即使该事实存在，在被告未予回应的情况下，原告也应当及时自行维修后依法向被告主张相关责任，但原告直至2019年9月23日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。因此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九的规定，判决如下：驳回原告金湖福润禽业食品有限公司养殖分公司诉讼请求。案件受理费59540元，由原告金湖福润禽业食品有限公司养殖分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高长玉审 判 员  柏忠山人民陪审员  柏广丽二〇二〇年四月七日书 记 员  胡 璞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。《中华人民共和国建筑法》第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。第八十三条省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩是由成立的，判决驳回原告的的诉讼请求。