成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初8030号 原告:深圳市冠力达科技发展有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华航社区振华路122号海外装饰大厦2栋A座707。 法定代表人：刘卫平，执行董事。 委托诉讼代理人：张川垒，广东星辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海群，公司员工。 被告:成都友创达科技有限责任公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区第六期内。 法定代表人：邓焰，总经理。 委托诉讼代理人：白华金，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。 原告深圳市冠力达科技发展有限公司（以下简称冠力达公司）与被告成都友创达科技有限责任公司（以下简称友创达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冠力达科公司的法定代表人刘卫平及其委托诉讼代理人张川垒、唐海群,被告友创达公司的委托诉讼代理人白华金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠力达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2018年6月至2019年8月期间的货款3504134元及逾期利息（利息自2019年8月5日起计算至被告付清货款之日止，按全国银行间公布的贷款利率的1.5倍计算）。事实与理由：原、被告双方于2017年9月开始合作，由原告向被告供应贴片电容产品，交易方式为被告以QQ向原告发送采购合同，原告收到后生产并送货至被告指定交货地点，从2018年1月开始双方货款结算方式采用月结即双方通过QQ每个月对账一次，然后被告按照每月对账单确认的结算方式付款，但从2018年2、3月开始被告便断断续续付款。合作期间，原告均依双方的采购合同履行送货义务,但被告未按照每月对账单确定的结算方式足额向原告付款，共拖欠2018年6月至2019年8月期间的货款共计3504134元，原告就该问题多次与被告沟通未果。综上，望判如所请。 被告友创达公司辩称：原告庭审中的诉讼请求与诉状不一致，诉状中未写明请求标的为2019年6月至8月期间的。被告尚不能确定欠款金额。 本院经审理认定事实如下：原、被告建立了买卖合同关系，原告提交的《成都友创达科技有限责任公司采购合同》（以下简称《采购合同》）中，字迹清晰、具有原、被告双方盖章的《采购合同》共16份，《采购合同》中均约定了采购货物的型号、数量、价格、交货时间及其他条款，其中对付款方式“月结90天”的解释为“每月25号开始对账，90天后付款，付款前请开具发票”，对“月结30天”的解释为“每月25号开始对账，30天后付款，付款前请开具发票”；《采购合同》第八条第2项约定：“在双方往来业务中，经双方确认与履行本合同相关订单、合同、传真、信函、对账单、收货单签收单均为本合同有效附件，对双方具有约束力”，第3项约定：“合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，双方盖章生效（电子合同具有同等法律效力）”。2018年6月30日至2019年8月15日期间，原、被告双方进行了对账，并产生了14份《深圳市冠力达科技发展有限公司月结对账单》（以下简称《对账单》），上述《对账单》出具方为原告冠力达公司，客户方为被告友创达公司，其中12份有双方盖章，2份仅有被告盖章，上述《对账单》均载明了贴片电容产品交易信息（包括货款金额、交易时间、送货单号、货物型号、货物数量及价格等信息）。2018年5月31日至2019年1月24日双方产生的《对账单》共7份，其约定的结算方式均为“月结30天”。以下5份《对账单》中约定的结算方式均为“月结90天”：对账时间为2019年3月1日至2019年3月31日的《对账单》（货款金额为260943元）；对账时间为2019年3月19日至2019年4月29日的《对账单》（货款金额为543540元）；对账时间为2019年4月30日至2019年5月27日的《对账单》（货款金额为297037元）；对账时间为2019年5月28日至2019年6月30日的《对账单》（货款金额为10580.5元）；对账时间为2019年7月1日至2019年7月27日的《对账单》（货款金额为913.5元）。对账时间为2019年1月15日至2019年2月28日的《对账单》未载明结算方式。对账时间为2019年7月28日至2019年8月15日的《对账单》约定的结算方式为“月结60day”（货款金额为16996.5元），该份《对账单》对应的两份合同（编号POORD2019073101、POORD2019080903）中载明的结算方式均为“月结90天”。上述14份《对账单》货款金额共计3670063元，其中对账时间在2018年5月31日至2019年4月29日期间的《对账单》共有10份，对应的货款金额合计3344535.5元，该部分货款，原告主张被告未付金额为3178606.5元。对上述14份《对账单》对应的货款金额3670063元，原告主张被告支付了部分款项，未支付金额为3504134元。 2019年7月8日，原告向被告发送律师函称，冠力达公司与友创达公司自2017年以来一直有业务来往，友创达公司向冠力达公司采购贴片电容等物品，付款方式为月结90天，截至发函日友创达公司共向冠力达公司采购500余万元物品，尚有约360万元货款未付，请友创达公司于7月20日前结付余款。2019年8月5日友创达公司向冠力达公司回函称，对冠力达公司2019年7月8日的催款律师函十分重视，但友创达公司筹款不是很顺利，望冠力达公司予以些许时间。原、被告对双方存在贴片电容买卖合同关系的事实无争议。 以上事实有原被告身份信息、《律师函》《律师回函》、14份《对账单》、15份《采购合同》等证据在卷佐证。 本院认为，根据原、被告当庭陈述、《律师函》《律师回函》《采购合同》及《对账单》可以确定原、被告双方建立了买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，综合《律师函》《律师回函》《采购合同》及14份《对账单》等证据，可以确定2018年5月31日至2019年8月15日被告应支付原告货款总金额为3670063元，原告主张被告未付金额为3504134元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对原告主张的金额予以确认。根据《采购合同》的约定，可以推定《对账单》中载明的付款方式“月结90天”“月结30天”“月结60天”的意思分别为“每月25号开始对账，90天后付款”“每月25号开始对账，30天后付款”“每月25号开始对账，60天后付款”，根据上述意思表示和双方的对账时间，截至2019年10月26日，14份《对账单》确认的货款清偿期限均已届满，但被告未按期支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应支付原告货款3504134元。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可主张逾期利息，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，关于逾期利息的起算时间，原告主张自2019年8月5日起计算，根据《采购合同》《对账单》的约定，可以确定2018年6月30日至2019年4月29日期间的9份《对账单》付款届满期均在2019年8月5日之前，可以按原告主张的日期开始计算逾期利息；对账时间为2019年1月15日至2019年2月28日的《对账单》虽未载明结算方式，但根据《采购合同》《律师函》，可以认定该期间双方结算方式的交易习惯为“月结90天”，其付款届满期也在2019年8月5日之前，故该《对账单》载明的货款利息按原告的主张自2019年8月5日起计算。剩余的以下4份《对账单》，按原、被告双方约定的结算方式，确定其逾期利息起算日（即付款届满日）如下：对账时间为2019年4月30日至2019年5月27日的《对账单》逾期利息自2019年8月26日起计算；对账时间为2019年5月28日至2019年6月30日的《对账单》逾期利息自2019年9月29日起计算；对账时间为2019年7月1日至2019年7月27日的《对账单》逾期利息自2019年10月26日起计算；对账时间为2019年7月28日至2019年8月15日的《对账单》逾期利息自2019年10月15日起计算。因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息作了规定，故上述逾期利息均计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定判决如下： 一、被告成都友创达科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告深圳市冠力达科技发展有限公司支付货款3504134元及逾期利息（逾期利息计算方式：1.以3178606.5元为基数，自2019年8月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止；2.以297037元为基数，自2019年8月26日起计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；3.以10580.5元为基数，自2019年9月29日起计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；4.以16996.5元为基数自2019年10月15日起计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；5.以913.5元为基数，自2019年10月26日起计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。）； 二、驳回原告深圳市冠力达科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17417元、诉讼保全费5000元，由被告成都友创达科技有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇一九年十二月二十六日 书记员 马世超