上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)再提字第9号申请再审人（一审被告）：汤原平。委托代理人：李先峰，上海关天律师事务所律师。被申请人（一审原告）：蒋玉明。一审被告：上海涛声建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋海涛。申请再审人汤原平因与被申请人蒋玉明、一审被告上海涛声建筑装饰有限公司（以下简称涛声公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2007）闵民一（民）初字第2671号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月20日作出(2015)沪一中民一（民）申字第54号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日对本案进行了公开开庭审理。申请再审人汤原平及其委托代理人李先峰，被申请人蒋玉明到庭参加了诉讼，一审被告涛声公司因下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。2007年4月，蒋玉明诉至上海市闵行区人民法院称：2006年8月涛声公司因承建安徽来安县来安居工程需要，与其签订《物资采购合同》，约定涛声公司向其订购叶松方木计人民币（以下币种同）924,000元，价格按送货单方量、单价结算。合同签订后，其依约于2006年8月1日至同年11月12日期间实际供货计价值924,844.16元。然对方仅支付30万元，余款624,844.16元拖欠至今不付。后其发现涛声公司曾于2006年3月声明其企业尚未经营，该公司也并非上述工程的承包方，且在此期间该公司系一人有限责任公司，股东汤原平并不能说明其财产与公司财产不相混同，因此导致涛声公司不能按约履行付款义务。要求涛声公司、汤原平支付所余货款624,844.16元，并偿付以524,844.16元为本金（未计入10万元垫资款）、从2006年11月13日起至本判决生效之日止按日千分之二的利率计算的逾期付款违约金，该违约金以本金为限。涛声公司、汤原平均未作答辩。上海市闵行区人民法院经审理查明：蒋玉明系上海西南木材市场xx木材加工厂（以下简称xx木材加工厂）个体业主。xx木材加工厂为供方，曾与涛声公司为需方签订《物资采购合同》1份，约定提供落叶松方木、本松模板，结算方式及支付期限为方木、模板各垫资10万元，超出部分货到付款，垫资款在结构封顶付清；供方送货到工地的数量、质量及价格经该项目当场验收、校对认可后，凭供方送货单由需方收料员许月强、汤原平等签字均作货款结算凭证；需方若逾期付款，每逾期一天，应按未付金额的千分之二向供方支付违约金；其他事项按供货单方量单价结算。合同签订后，xx木材加工厂从2006年8月1日起至11月12日止陆续向涛声公司供应落叶松等木材计货款924,844.16元。涛声公司仅支付30万元，余款624,844.16元至今拖欠未付。另查明，2006年7月20日经股东会决议，涛声公司全部股权归于汤原平一人，后汤原平又于同年11月13日将全部股权转让给他人。上海市闵行区人民法院一审认为，xx木材加工厂与涛声公司自愿订立买卖合同，合法有效，对双方具有约束力，当事人均应按合同履行自己的义务。蒋玉明作为xx木材加工厂之个体业主，依法享有该合同之权利并承担义务。现xx木材加工厂已按约将货物送至涛声公司并由指定签收人签收，涛声公司应于收货时当即支付除方木垫资款10万元以外的其余款项，但其仅支付部分货款，显属不当，理应承担违约责任。较之xx木材加工厂，涛声公司更应当知道是否已经符合垫资款之支付条件，即“结构封顶时”，因其未当庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应认定付款条件成就，故对蒋玉明要求涛声公司付清全部货款之请求予以支持。合同所约定逾期付款责任于法无悖，蒋玉明据此有权主张约定违约金，且其要求以本金为限亦在合理的范围内，予以支持。此外，公司法规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因汤原平对此未进行举证，故蒋玉明主张汤原平亦应承担责任之诉请于法有据，予以支持。上海市闵行区人民法院判决：一、涛声公司于判决生效之日起10日内支付蒋玉明货款人民币624,844.16元；二、涛声公司于判决生效之日起10日内偿付蒋玉明逾期付款违约金524,844.16元；三、汤原平对上述第一、二项涛声公司所负债务承担连带责任。案件受理费15,147.19元、财产保全费4,734.44元，由涛声公司、汤原平负担。汤原平申请再审称，2014年，其向上海市奉贤区人民法院起诉，并经上海市防伪技术产品测评中心鉴定，2006年7月20日、2006年11月13日两份股权转让协议中“汤原平”并非其本人所写，上海市奉贤区人民法院判决确认上述两份股权转让协议无效，故其并非涛声公司股东，不应对涛声公司所负债务承担连带责任。汤原平请求再审撤销一审判决第三项，驳回蒋玉明要求其对涛声公司所负债务承担连带责任的诉讼请求。被申请人蒋玉明答辩称，一审判决正确，请求再审维持一审判决。涛声公司未作答辩。汤原平提供了以下证据，以证明其并非涛声公司股东，2006年7月20日、2006年11月13日两份股权转让协议系伪造。1、（2014）奉民二（商）初字第653号开庭传票3份及该案的民事裁定书；2、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所司法鉴定意见书；3、（2014）奉民二（商）初字第2162号民事判决书。蒋玉明对汤原平提供证据的质证意见为：对于证据1、证据2的真实性均没有异议，但对证明内容不清楚；对于证据3真实性没有异议，对于该民事判决书内容有异议，其认为货是送给汤原平的，钱款也是汤原平支付的，对于涛声公司的事情其不清楚。蒋玉明提供2013年9月22日汤原平写的承诺书，以证明汤原平承诺支付部分货款。汤原平对该承诺书的真实性没有异议，其解释：2013年9月11日，蒋玉明带了几十个人到其工作单位上海xx桥架有限公司将其堵住叫其还钱。其报了警，第二天早上其又报警，警察将其及蒋玉明带到胡桥派出所，蒋玉明叫其付10万元，最后是其电话给其妻，其妻借了5万元给蒋玉明，另5万元蒋玉明说要写承诺书，所以其就写了该承诺书。之后其并没有支付钱款。汤原平认为其是受胁迫支付了5万元并写下承诺书。蒋玉明对汤原平所作解释予以认可，但其辩称当时去讨债的仅3、4人。涛声公司未提供证据，亦未对汤原平、蒋玉明提供的证据进行质证。经再审查明，一、二审查明事实除查明2006年7月20日经股东会决议，涛声公司全部股权归于汤原平一人，后汤原平又于同年11月13日将全部股权转让给他人有误外，其余查明事实属实，本院予以确认。本院经再审查明，2014年11月11日，上海市奉贤区人民法院作出（2014）奉民二（商）初字第2162号民事判决：一、确认2006年7月20日汤原平与宋海涛、宋xx签订的《股权转让协议》无效；二、确认2006年11月13日汤原平与宋海涛签订的《股权转让协议》无效。该民事判决已生效。本院再审认为，xx木材加工厂与涛声公司订立的买卖合同合法有效，具有法律约束力，双方均应按约履行。蒋玉明作为xx木材加工厂之个体业主，依法享有该合同之权利并承担义务。xx木材加工厂已按约将货物送至涛声公司并由指定签收人签收，涛声公司应于收货时当即支付除方木垫资款10万元以外的其余款项，但其仅支付部分货款，余款拖欠至今，显属违约，应承担相应的违约责任。一审判决对蒋玉明要求涛声公司付清全部货款及违约金之请求予以支持正确，应予维持。鉴于本案一审判决据以认定汤原平为涛声公司股东的相关《股权转让协议》已被上海市奉贤区人民法院作出的（2014）奉民二（商）初字第2162号生效民事判决认定为无效，故难以认定汤原平为涛声公司股东，蒋玉明要求汤原平对涛声公司债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。一审判决汤原平对涛声公司支付蒋玉明货款及逾期付款违约金承担连带责任有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2007）闵民一（民）初字第2671号民事判决第一、二项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2007）闵民一（民）初字第2671号民事判决第三项；三、驳回被申请人蒋玉明的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币15,147.19元，财产保全费人民币4,734.44元，再审案件受理费人民币15,147.19元，均由一审被告上海涛声建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡茜芸审判员  严卫忠审判员  王 伟二〇一六年一月七日书记员  符竹君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……