wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16671号原告：世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司(曾用名上海世茂南京物业服务有限公司上海第八分公司)，住所地上海漕河泾开发区新经济园民益路XXX号XXX幢XXX-XXX室。负责人：吴懿，副总经理。委托诉讼代理人：熊珊。被告：曹欢，女，1977年9月18日出生，汉族，住上海市闸北区。原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司与被告曹欢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告钱蓉送达诉讼材料，本案转为普通程序审理。本院于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人熊珊到庭参加了诉讼。被告曹欢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年1月到2019年9月的车位管理费5,130元。事实和理由：原告系上海市松江区世茂纳米魔幻城一期委托的物业服务公司。被告系该小区一期530号，即松江区辰花路5088弄6幢530号房屋的业主。被告自2015年1月到2019年9月的车位管理费至今未付。被告曹欢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，上海世茂新体验置业有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同约定上海世茂新体验置业有限公司将坐落于松江区辰花路5088弄世茂天马假日城委托原告进行物业管理，管理期限自2013年2月6日至2016年2月5日，双方并约定了收费项目及标准为：小商业每月每平方米3.98元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月5日前履行交纳义务。2016年2月5日，原告与上海世茂新体验置业有限公司签订《补充协议》，约定原合同的有效期延长至业主委员会成立后，并经业主大会授权与依法选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止。2014年10月6日，原、被告办理了交房手续，并签订《业主临时管理规约》，约定：地下车库每个车位每月使用物业管理服务费90元/月/个。2015年2月7日，上海世茂新体验置业有限公司与被告签订《车位使用协议》，其中记载车位抽选时间为2015年2月3日至2015年2月8日，并约定地下公用车库管理服务费为90元/月/辆。被告系上海市松江区佘山镇辰花路XXX弄XXX号地下1、1层店铺的权利人。以上事实，有前期物业服务合同及补充协议、接收记录表、业主临时管理规约、车位使用协议、不动产登记簿及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告在与原告签订的《业主临时管理规约》，以及与上海世茂新体验置业有限公司签订的《车位使用协议》，均约定了车位管理费的收费标准，被告应依约履行交纳车位管理费的义务。对于车位管理费的起算时间，被告系于2015年2月签订的《车位使用协议》，在该协议中才明确被告可使用的车位位置，以及关于车位使用的相关权利义务，故应从2015年2月开始计算，按照每月90元，计算至2019年9月车位管理费为5,040元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照国务院《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：被告曹欢于本判决生效之日起十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司自2015年2月至2019年9月止的车位管理费5,040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹欢负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚 蕾审 判 员  刘 菲人民陪审员  丁世勤二〇二〇年三月三日书 记 员  薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《物业管理条例》第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40998号申请人：上海永碧升建筑设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑清林。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。被申请人：汪治林，男，1968年1月6日出生，汉族，住重庆市。被申请人：上海斯诺博建筑科技有限公司(原上海四诺博金属构件发展有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：周开霖。申请人上海永碧升建筑设备租赁有限公司与被申请人汪治林、上海斯诺博建筑科技有限公司(原上海四诺博金属构件发展有限公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人上海永碧升建筑设备租赁有限公司于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海斯诺博建筑科技有限公司(原上海四诺博金属构件发展有限公司)的银行存款人民币830,358.53元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海永碧升建筑设备租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海斯诺博建筑科技有限公司(原上海四诺博金属构件发展有限公司)的银行存款人民币830,358.53元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费4,671.79元，由申请人上海永碧升建筑设备租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十一月十一日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初10408号原告：天津津梁律师事务所，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道佳园里4-1-102。法定代表人：苗洪涛。委托诉讼代理人：张惠美，天津津梁律师事务所律师。被告：天津市晟地墙体保温材料有限公司，住所地天津市西青区精武镇吴庄子工业园。法定代表人：李健。被告：李健，男，1962年2月18日出生，汉族，住天津市河西区。被告：孙英，女，1970年3月22日出生，汉族，住天津市西青区。原告天津津梁律师事务所诉被告天津市晟地墙体保温材料有限公司、李健、孙英委托合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，因被告天津市晟地墙体保温材料有限公司、李健、孙英下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  李月辉二〇一九年十一月二十九日书记员  张明春附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初10408号原告：天津津梁律师事务所，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道佳苑里4-1-102。法定代表人：苗洪涛，主任。委托诉讼代理人：张惠美，天津津梁律师事务所律师。被告：天津市晟地墙体保温材料有限公司，住所地天津市西青区精武镇闫庄子村委会东侧1000米。法定代表人：李健，总经理。被告：李健，男，1962年2月18日出生，汉族，住天津市河西区。被告：孙英，女，1970年3月22日出生，汉族，住天津市西青区。原告天津津梁律师事务所与被告天津市晟地墙体保温材料有限公司（“以下简称晟地墙体公司”）、李健、孙英诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告天津津梁律师事务所委托诉讼代理人张惠美到庭参加诉讼，被告晟地墙体公司、李健、孙英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。天津津梁律师事务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付法律顾问费48,000元；2.判令三被告自2018年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息损失直至代理费付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月1日，原、被告签署《企业法律顾问合同》，合同约定原告为被告提供法律服务，被告每年支付顾问费48,000元，合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日止。合同签订后，原告已按合同约定履行义务，但被告一直未按照合同支付顾问费，李健、孙英是被告公司股东。原告认为已经履行了顾问工作，被告应按照约定支付顾问费，但被告拒绝履行。原告诉至法院，望判如所请。晟地墙体公司、李健、孙英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与晟地墙体公司于2018年7月1日签订《企业法律顾问合同》，法律顾问费为每年48,000元，该笔费用在签订本协议时向原告支付，合同期限1年，自2018年7月1日至2019年6月30日止。为证实其主张，原告提交了《企业法律顾问合同》。李健、孙英为晟地墙体公司股东，晟地墙体公司年报显示李健认缴出资100万元，实缴出资时间为2017年9月10日，孙英认缴出资100万元，实缴出资时间为2017年9月10日。上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据予以证实。本院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。原告与晟地墙体公司签订的《企业法律顾问合同》合法有效，双方当事人均应全面履行。现原告提供的证据证实其已经履行了合同约定的法律服务义务，可以按约主张法律顾问费。原告要求被告晟地墙体公司支付法律顾问费48,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。原告履行了合同义务，被告未按约定履行合同义务，应承担违约责任，原告要求被告晟地墙体公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算标准应做调整。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因李健、孙英作为晟地墙体公司股东，注册资本已实缴，原告要求其二人承担责任，于法无据，本院不予支持。晟地墙体公司、李健、孙英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，责任自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津市晟地墙体保温材料有限公司应于本判决生效之日起五日内给付原告天津津梁律师事务所法律顾问费48,000元及利息（以48000为基数，期限自2018年7月2日至实际给付之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津津梁律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，公告费600元，全部由被告天津市晟地墙体保温材料有限公司负担（应于本判决生效之日起五日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李月辉人民陪审员  孙世田人民陪审员  李春萍二〇二〇年五月十三日书 记 员  张明春附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初85413号申请人：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。负责人：焦工博，行长。被申请人：杨广全。被申请人：张连金。被申请人：杨荣。申请人招商银行股份有限公司天津滨海分行诉被申请人杨广全、张连金、杨荣借款合同纠纷一案中，申请人于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨广全、张连金、杨荣名下217316.48元或同等价值的财产进行查封、冻结。招商银行股份有限公司天津分行以担保函的形式为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨广全、张连金、杨荣名下银行存款217316.48元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  张红杰二〇一九年十一月十四日书 记 员  许 昊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初32675号原告：李某1，男，2012年12月4日出生，汉族，户籍地山东省无棣县，现住天津市滨海新区。法定代理人：李某2，李某1之父，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕影丽，天津淇奥律师事务所律师。被告：郭松林，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住天津市滨海新区。被告：罗世兰，女，1970年7月4日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住天津市滨海新区。被告：蒋长柱，男，1973年4月5日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。原告李某1与被告郭松林、罗世兰、蒋长柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  宋 扬审 判 员  杨 羚人民陪审员  贾有余二〇一九年十一月十八日书 记 员  杨 帆
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11463号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《轧舞》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4776号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4776号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初35849号申请人：天津雅鑫混凝土有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园塘黄路旁北侧，统一社会信用代码：91120116773624755N。法定代表人：陈全红，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，天津雅鑫混凝土有限公司职员。被申请人：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号，统一社会信用代码：913206231386705175。法定代表人：曹卫东。申请人天津雅鑫混凝土有限公司与被申请人南通五建控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津雅鑫混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人南通五建控股集团有限公司银行存款7,633,543.28元或查封、扣押其他等值财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人天津雅鑫混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南通五建控股集团有限公司名下银行存款7,633,543.28元（冻结期限一年）或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张伟二〇一九年十一月十三日书记员  吕琳
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复886号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：黎志勇、陈群山，广州市规划和自然资源局从化区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：谭文广，男，1976年6月17日出生，住广州市从化区***************，公民身份号码440************097。被申请人（原被执行人）：谭毅港，男，1967年6月24日出生，汉族，住广州市从化区***************，公民身份号码440************032。被申请人（原被执行人）：曾炳坤，男，1968年1月26日出生，汉族，住广州市从化区**************，公民身份号码440************031。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审7706号行政裁定，向本院提出复议申请。在本院审查过程中，广州市规划和自然资源局于2019年11月18日向本院申请撤回复议申请。经审查，本院认为，广州市规划和自然资源局撤回复议申请，不违反法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许复议申请人广州市规划和自然资源局撤回复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭建军审判员  余树林审判员  金 霞二〇一九年十一月二十一日书记员  李 岚
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22608号原告：孙继刚，男，1995年7月29日生，汉族，住安徽省。被告：上海悟恒汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：季强。本院在审理原告孙继刚与被告上海悟恒汽车租赁有限公司汽车租赁合同纠纷一案中，因被告无法送达，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  顾月莲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陆莉莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初22608号原告：孙继钢，男，1995年7月29日生，汉族，住安徽省。被告：上海悟恒汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：季强。原告孙继钢与被告上海悟恒汽车租赁有限公司(以下简称“悟恒公司”)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序。因被告无法送达，本院裁定本案转为适用普通程序并组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告孙继钢到庭参加了诉讼，被告悟恒公司经本院以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还押金人民币(以下币种同)4,000元。事实与理由：原告于2019年6月26日在被告处交押金10,000元用于租车保证金，在2019年7月2日，被告告知原告车辆不能租给原告，但押金只退6,000元，还差4,000元。但被告至今未归还押金，并联系不到被告。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、《汽车租赁合同》一份，旨在证明原、被告签订租赁合同，约定原告向被告承租车辆，原告向被告支付押金10,000元等的事实；2、微信、支付宝转账记录截屏两张，旨在证明原告按约定微信扫码支付被告押金10,000元，车辆租用了6天之后被告未能继续出租，原告应被告要求归还了车辆，被告退还租金，通过支付宝扫码退还了6,000元押金，尚有押金4,000元仍未归还。被告悟恒公司未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了核对，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定，作为本案定案依据。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间系车辆租赁合同关系。2019年6月26日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定：原告向被告承租沪AFXXXX3车辆，租赁期限自2019年6月26日起至2019年9月25日止，每月租车费7,000元整，原告交付被告车辆押金10,000元等。合同签订后原告即按约支付押金，承租车辆。但未至租赁期届满，车辆租赁合同即解除，合同终止履行，被告退还原告押金6,000元，尚有4,000元未付清。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订的汽车租赁合同未届期而终止履行，被告理应退还原告所收取的押金。故对原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海悟恒汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙继钢押金4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海悟恒汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  顾月莲二〇二〇年二月二十五日书 记 员  陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原告、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7913号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市宜春北路689号。统一社会信用代码：91360900669791203T。法定代表人：吴小刚，该行行长。被申请人：洪跃，男，1984年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人洪跃信用卡纠纷一案中，申请人于2019年10月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人洪跃的银行存款57200元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人洪跃的银行存款共计人民币57200元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十一日代理书记员  邱露
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7913号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路689号。统一社会信用代码：91360900669791203T。负责人：吴小刚，行长。委托诉讼代理人：张志军，系江西鸿韵律师事务所律师。被告：洪跃，男，1984年12月8日出生，汉族，宜春市奉新县人，户籍地奉新县，现住宜春市袁州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告洪跃（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼,被告洪跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金36929.20元及利息、违约金等费用共计51948.37元（时间计算至2019年9月24日）；其后利息、违约金应判决至实际归还日止。２、本案诉讼费等由被告承担。被告洪跃既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明：2015年3月14日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，知晓《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及章程等内容。原告经核准同意向被告发放卡号62×××26信用卡。被告使用该卡进行消费，自2017年7月开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2019年9月24日,被告拖欠原告信用卡本金36929.20元、利息2087.62元、违约金12931.55元，共计人民币51948.37元。原告经多次催讨未果，故诉讼至本院。以上事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请资料、原、被告身份证明、账户交易明细表、催收记录、资产风险管控系统欠款明细及庭审笔录等证据证实。本院认为：被告向原告申请办理信用卡，原告审核同意发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。双方应依照《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定履行义务，被告在信用卡消费过程中拖欠款项，其行为构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告洪跃未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告洪跃于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡消费款本金36929.20元、利息2087.62元、违约金12931.55元（时间截止至2019年9月24日），合计人民币51948.37元；自2019年9月24日以后的利息、违约金两项之和按合同约定不得超出年利率24%计算至实际清偿之日止。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，减半收取计人民币549.5元，财产保全费592元，合计人民1141.5元，由被告洪跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十九日代理书记员  邱露
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11459号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《满穗稻仔》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4842号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4842号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1068号原告：徐玉堂，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。被告：张义贵，1970年4月5出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。原告徐玉堂诉被告张义贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，需进一步审理查明案情，本案不宜适用简易程序，应按普通程序审理较为合适。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李振环审 判 员 马 琳人民陪审员 杨永胜 二〇一九年十一月六日书 记 员 刘晓英
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初1068号原告：徐玉堂，公民身份号码：×××，现住卓资县。被告：张义贵，公民身份号码：×××，现住卓资县。原告徐玉堂与被告张义贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐玉堂、被告张义贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐玉堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款合计232626元；2.诉讼费由败诉方承担。事实和理由：2017年8月7日，被告向原告借款232626元，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告张义贵辩称，大约在2013年，我向原告徐玉堂借了50000元，一直没有偿还，当时借款是50000元，扣了3个月利息，按月息3分算4500元，实际借原告本金45000元，约定月息3分，原告诉状中提到的借条是本金加利息利滚利算出来的，从向原告借款之日到打借条之日算起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告徐玉堂提交的借条一份,被告张义贵质证认为借条是其本人写的，但是不符合实际情况，借款本金是45000元，借条上的数字是利滚利算出来的，不是实际借款数额，当时原告和我协议，先在借条上签字，然后实际还款金额待还款时再商议，故对借条不认可。因被告张义贵承认借条是其本人所写，且其无法提供足够的证据证明其主张的事实，故本院对该借条予以认定，但原告徐玉堂自诉借条金额232626元包含了被告张义贵向其买木材的木材款32626元，对借条中的32626元本院不予认定。2.对证人王某证言，被告徐玉堂认为王俊的说法模棱两可。因该证人的证言说证人和被告一起去找原告借过50000元，但对借款时间、利息约定及款项交付方式等具体事项均记不清楚无法确定，且该证言无其他证据予以佐证，故对该证人证言本院不予认定。3.对本院调取的原告徐玉堂在农村信用合作联社的银行流水，因该银行流水中没有与被告所说的时间及数目相对应上的流水记录，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日,被告张义贵为原告徐玉堂打借条借款232626元，没有约定借款期限及借款利率。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告张义贵承认借条是其本人所写，但认为原始的借款金额为45000元的抗辩理由因没有足够的证据予以佐证不能成立，本院认定原告徐玉堂与被告张义贵的借贷关系成立。原告徐玉堂自述借条中所记载金额中有32626元是被告张义贵向其购买木材的木材款，张义贵抗辩没有向其买过木材，原告也没有就此主张提供相关证据，故对32626元的木材款本院不予认定，原告若有新证据可以就此买卖合同另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：由被告张义贵在本判决生效后三十日内偿还原告徐玉堂借款200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4789元由原告徐玉堂负担672元，由被告张义贵负担4117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 李振环审 判 员 马 琳人民陪审员 杨永胜 二〇二〇年三月十一日书 记 员 郭紫荆
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初7560号原告：刘月芝，女，1974年6月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：齐海权、王婷婷，天津屈信律师事务所律师。被告：杨福来，男，1964年3月10日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。原告刘月芝与被告杨福来民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告杨福来下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  阎晋宇二〇一九年十一月十四日法官助理周开方书记员李坤
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初7560号原告：刘月芝，女，1974年6月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王婷婷，天津屈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐海权，天津屈信律师事务所律师。被告：杨福来，男，1964年3月10日出生，汉族，住天津市红桥区。原告刘月芝与被告杨福来民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘月芝的委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼，被告杨福来经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月芝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金140000元；2.请求法院依法判令被告按年利率6%支付自2016年6月28日起至全部债务实际偿还完毕之日止资金占用期间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因孩子同在天津市南开区而相识，经多次接触后成为朋友。后被告多次称其资金紧张向原告借款周转。2016年5月27日，原告以现金的形式借款给被告230000元，被告向原告出具了《借条》，并口头约定借款期限为一个月。但被告并未如期归还借款，经原告多次催要，被告于2016年11月25日还款40000元、2017年6月1日还款50000元，至今尚欠原告140000元。故原告诉至法院，望判如所请。被告杨福来未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学家长关系，相识后成为朋友。2016年5月27日，被告想向原告借钱作为其生意资金的周转。原告有一张300000元额度的信用卡，被告持POS机到原告处刷走230000元。同日，被告向原告出具借条，借条约定“今借刘月芝现金贰拾叁万元整（230000），定于2016年6月27日还款”。借款到期后，于2016年11月25日还款40000元，于2017年6月1日还款50000元，至今尚欠原告本金140000元。经原告催要未果，故起诉来院，要求判如所请。本院认为，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了借条，故原、被告双方之间民间借贷法律关系成立且有效。现借款期限已届满，被告应当将所欠借款140000元偿还原告。关于原告要求被告按年利率6%支付自2016年6月28日起至全部债务实际偿还完毕之日止资金占用期间的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨福来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨福来于本判决书生效后十日内一次性偿还原告刘月芝借款140000元；二、被告杨福来于本判决书生效后十日内一次性支付原告刘月芝利息（以借款本金140000元为基数，按年利率6%计算自2016年6月28日起至实际付清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费560元，合计3660元，由被告杨福来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宝新审 判 员  阎晋宇人民陪审员  黄振强二〇二〇年三月二日法官助理周开方书记员李坤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0122民初3961号 本院于2019年11月28日对原告王威与被告长春益隆装饰工程有限公司（以下简称“益隆装饰公司”）、被告宣立伟装饰装修合同纠纷一案作出的（2019）吉0122民初3961号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将裁定中“王威，女，汉族，1984年10月30日生，现住长春市宽城区柳街道榆树南街委190组。”补正为“王威，女，汉族，1986年9月17日生，现住长春市宽城区柳街道榆树南街委190组” 审 判 长  陈明江 人民陪审员  孙 丽 人民陪审员  李云丽 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  薛 微
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初1399号原告：黄艳平，女，1986年6月20日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事实所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：李莹、朱艳，湖北杜博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民解放军62116部队。住所地：襄阳市襄州区黄集镇樊魏路。被告：夏禹，男，1994年1月10日出生，汉族，住黄石市铁山区。委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李达元，男，1977年1月27日出生，汉族，住襄城区。被告：刘厚鹏，男，1983年2月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：方采霞，女，1989年8月19日出生，汉族，住宜城市，系刘厚鹏姨妹妹。代理权限：特别授权。原告黄艳平诉被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、中国人民解放军62116部队、夏禹、李达元、刘厚鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。本院经审查认为，因本案处理结果需待其他当事人的损失确定做出依据，故本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  程文辉二〇一九年十一月二十七日书记员  孙 玺
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初233号 本院于2019年11月22日对原告张宗瑜与被告重庆市兴茂房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，作出的（2019）渝0101民初233号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下: 将民事判决书中第十二页第二十二至二十三行“案件受理费4859元，司法评估费3000元，合计7859元，由原告被告重庆市兴茂房地产开发集团有限公司承担。”补正为“案件受理费4859元，司法评估费3000元，合计7859元，由被告重庆市兴茂房地产开发集团有限公司承担”。 审 判 长  程地华 人民陪审员  唐玉兰 人民陪审员  王红梅 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张 燕 书 记 员  戴 婧
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3961号原告：王威，女，汉族，1984年10月30日生，现住长春市宽城区。被告：长春益隆装饰工程有限公司。住所地:长春市高新区硅谷大街1198号硅谷大厦2楼220室。法定代表人：张凯燕，经理。被告:宣立伟，男，汉族，1991年9月5日生，现住长春市宽城区。原告王威与被告长春益隆装饰工程有限公司（以下简称“益隆装饰公司”）、被告宣立伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王威到庭参加诉讼，被告益隆装饰公司、宣立伟经传票传唤，无正当理由未出庭，本案现已审理终结。王威向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告签订的《装饰装修施工合同》；2、请求法院责令被告返还装修款22500元。事实与理由：原告与被告签订《装饰装修施工合同》，双方约定由被告装修宽城区上城雅居B13栋2单元1202室，面积60平米，总价款27500元。但被告未按合同约定施工，经协商被告同意退款，但至今未退。现原告诉至贵院，请贵院依法维护原告的合法权益，支持原告诉请。被告益隆装饰公司、宣立伟未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王威提交的证据1、装修合同一份，证明2019年5月9日开始装修，至今施工未完成，只完成了水电部分；2、装修图片共四张，复印在一张纸上，证明装修未完成；3、微信转账记录五张，转钱一份是2000元，一份3000元，一份15000元，一份2500元，共计22500元，证明我给宣立伟转钱了；4、商品房买卖合同一份，证明张明明购买房产；5、结婚证一份，证明我和张明明于2013年登记结婚的。因被告益隆装饰公司、宣立伟未出庭抗辩，视为对自己诉讼权利的放弃，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，王威与被告益隆装饰公司、宣立伟签订了一份装饰装修合同，双方约定由被告益隆装饰公司装修宽城区上城雅居B13栋2单元1202室，面积60平米，总价款27500元。合同签订后，王威分四次给付益隆装饰公司先付装修费22500元，益隆装饰公司于2019年5月9日开始施工，装修项目停止了施工。但在约定期限内益隆装饰公司没有完成装修工作，只完成了水电部分。本院认为，王威与益隆装饰公司装饰装修合同关系成立，对双方具有法律约束力。益隆装饰公司没有实现合同约定的委托事项，构成违约，应终止合同的履行返还预付装修费。综上所述，王威要求解除与益隆装饰公司签订的装饰装修施工合同，要求二被告给付装修款22500元的诉讼请求符合合同规定，本院予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除王威与长春益隆装饰工程有限公司签订的《装饰装修施工合同》。二、被告长春益隆装饰工程有限公司、宣立伟于本判决生效后五日内给付原告王威装修款22，500.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费362.50元由二被告共同负担。如不服本判决，可自接到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈明江人民陪审员  孙 丽人民陪审员  李云丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  薛 微
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2086号原告：许嘉荧，女，1973年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周耀晖，男，1968年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托代理人：谢阳，北京市中伦文德律师事务所律师。二原告共同委托代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：张元生，男，1954年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李颖，女，1957年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托代理人：刘晓琳，北京市康德律师事务所律师。原告许嘉荧、周耀晖与被告张元生、李颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许嘉荧及二原告委托代理人徐永飞，二被告之委托代理人刘晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许嘉荧、周耀晖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即协助二原告将海淀区知春路x号x单元x房屋过户至原告许嘉荧名下；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。二原告与二被告原系朋友关系，相处一直良好。2006年底，二原告欲购买海淀区的房屋，被告李颖得知后极力推荐二原告购买其单位民生银行内部的团购房，称其会帮助二原告办理整个购房的手续，二原告很信任被告李颖，便委托其帮助寻找合适房源并办理相关手续。期间，李颖带着二原告多次看房，最终看中了涉案房屋，准备进行购买。但由于该房屋当时系民生银行内部团购房，需要民生银行的员工或者亲属才能购买，所以被告李颖当时便提出，让原告许嘉荧以李颖之夫被告张元生的名义购买即可，具体由其代办。由于当时原被告关系比较好，所以双方都同意如此办理，原告借用张元生的名义购房，委托李颖办理购房的相关事宜。2007年4月，就本案房屋，被告张元生与卖方签订了房屋买卖合同，房屋总价750000元，之后又办理了个人购房借款合同，二原告通过被告李颖向卖方支付了房屋首付款，并自2007年6、7月份开始每月通过被告李颖的账户向银行偿还本案房屋贷款至2017年6月份。本案房屋自2007年4月份交给二原告之后，二原告对本案房屋进行了装修，2007年10月初正式入住使用至今，二原告一直在缴纳与本案房屋相关的所有费用，同时还缴纳了房屋各种税费及面积差的补差费用。期间，二原告多次向二被告索要房屋产权证，但二被告以各种理由推脱，考虑到双方的关系，二原告也没有再强行索要，想着等房屋贷款结清后再办理过户。2017年7月份，二被告以房屋租赁合同纠纷为由诉二原告至贵院，要求解除合同关系，返还房屋。这时二原告才意识到问题的严重性，之后二原告依然多次联系二被告，但二被告仍然不予回复。因本案房屋的实际权利人为二原告，故为了维护二原告的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，二被告应协助原告将本案房屋过户至原告名下，故现二原告依法诉至贵院，请求依法判如所请。被告张元生、李颖辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告是涉案房屋合法产权人，签订合同后用自有款项支付所有款项，已经结清；2、二原告借名买房并非事实，双方仅为一般朋友，被告在房屋过程中二原告无参与；3、双方从未签订书面的借名买房的约定，也无证据证明；4、二原告并非涉案房屋实际出资人，也无证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市海淀区知春路x号x单元x号的房屋（以下简称涉案房屋）现登记在张元生名下。涉案房屋系由张元生于2007年3月16日与裴某签订房屋买卖合同购得，房屋价款为75万元。张元生以自己名义向中国民生银行贷款55万元。现涉案房屋由原告一直居住至今。许嘉荧现具有北京户口且依据许嘉荧陈述其名下目前尚无房屋。现原告主张其与被告为借名买房关系，系原告借用被告名义购买原告单位民生银行内部的团购房，但基于信任，双方并未签订书面借名买房合同。对此，被告不予认可，主张双方系房屋租赁合同关系。对此，原告主张借名买房理由如下：一、原告支付了25万元的首付款。分二笔转账，第一笔为15万元；第二笔为周耀晖让其公司员工钱某转给李颖的10万元。对于第一笔转账，被告表示无法记清。故原告申请调查。经本院询问，被告表示如果查出来再说。本院依法查询得知李颖账户于2007年2月3日确实存在一笔15万元进账，银行同时表示无法调取该笔15万元进账的对手信息。对此，李颖表示该笔进账交易对手就是其本人，但未提供证据予以证明。对于第二笔转账，被告表示系原告偿还其借款并非首付款，但未提供证据予以证明。二、房屋贷款由原告偿还。原告主张每个月通过向李颖账户转款5500元用于偿还贷款，并提供了银行主张凭证予以证明。经本院核实，原告确实于2007年至2017年期间有固定向李颖账户内按月份转账5500元的行为。对此被告主张双方系房屋租赁合同关系，该笔钱系房租。对此，原告认可2007年房租是2000多元，当时不可能付5000多元每月的房租，另外，如果只是租房，也不可能花十几万元装修以及付物业费、供暖费。三、原告对涉案房屋进行了装修。对此，被告主张原告为了自住只是进行了简单装修，花了1万多元。对此，原告主张其花了10多万元进行装修。并提供了产品销售单、发票、合同、安装单、家具买卖合同等证据材料予以证明。四、原告自2007年5年一直居住至今。对此，被告表示只是将房屋出租给被告居住使用。五、物业费、供暖费均由原告交纳。对此，被告不予认可，认为物业费、供暖费的交纳并不代表就是房屋所有权人交纳。原告就上述费用交纳情况提供了物业服务合同、证明、供暖费收据予以证明。本院认为，双方争议焦点在于双方法律关系性质。原告主张双方系借名买房关系。被告主张双方系房屋租赁合同关系。根据查明事实，若如原告主张双方系房屋租赁合同关系，“租金”标准5500元近十年未曾变化、由“承租人”交纳装修费用进行装修并且交纳物业费、供暖费等事实均与房屋租赁市场惯例明显不符，而且从查明事实来看，可以认定原告交纳了首付款并结合原告一直在涉案房屋居住至今的事实，可以认定双方应是借名买房合同关系。双方之借名买房合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。双方应依约全面履行合同义务。现许嘉荧要求被告张元生、李颖协助二原告将涉案房屋过户至原告许嘉荧名下，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张元生、李颖于本判决生效后十日内配合原告许嘉荧、周耀晖就位于北京市海淀区知春路x号x单元x号的房屋办理过户手续，过户至原告许嘉荧名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元（原告许嘉荧、周耀晖已预交），由被告张元生、李颖共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告许嘉荧、周耀晖。案件受理费7125元（原告许嘉荧、周耀晖已预交3563元），由被告张元生、李颖共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  张淑萍人民陪审员  薛晓光二〇一九年十一月二十九日书 记 员  程 玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初2086号原告：许嘉荧，女，1973年5月30日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告：周耀晖，男，1968年11月27日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市。二原告共同委托代理人：谢阳，北京市中伦文德律师事务所律师。二原告共同委托代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：张元生，男，1954年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李颖，女，1957年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告许嘉荧、周耀晖与被告张元生、李颖房屋买卖合同纠纷一案中，原告许嘉荧、周耀晖于2018年1月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封现登记在张元生名下位于北京市海淀区知春路x号x单元x房屋，并提供了相应担保。本院认为，原告许嘉荧、周耀晖的申请符合法律规定，其提供的担保合法有效，本院予以批准。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封现登记在被告张元生名下位于北京市海淀区知春路x号x单元x房屋。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  汤民华二〇一八年一月九日书记员  张立莉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21565号原告：牟法东，男，1965年6月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司，住所地上海市奉贤区。负责人：项龙虎。被告：张永伟，男，1970年7月24日生，汉族，住浙江省。被告：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：周油建。原告牟法东与被告江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司、张永伟、江西广泓建设工程集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10立案。原告牟法东诉称，2016年经人介绍认识被告张永伟。被告张永伟是被告江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司项目部负责人。被告张永伟称有工程可以让原告做，但需要先行给付工程保证金。原告在2016年7月5日按被告张永伟要求将500,000元保证金汇入被告江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司账户。但被告称工程项目无法开工，不能与原告合作。原告诉请：三被告归还原告工程款500,000元，并按银行贷款年利率7%自2016年10月1日开始计算至实际归还日止利息。被告江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司、江西广泓建设工程集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故应由被告江西广泓建设工程集团有限公司住所地法院江西省上饶市广丰区人民法院管辖。本院经审查认为，被告江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司具有诉讼主体资格，其住所地在本院辖区内，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第四十八条第二款、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，裁定如下：驳回被告江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司、被告江西广泓建设工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年十一月十四日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第四十八条……法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21565号原告：牟法东，男，1965年6月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司，住所地上海市奉贤区。负责人：项龙虎，经理。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告：张永伟，男，1970年7月24日生，汉族，住浙江省。被告：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：周油建,执行董事。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。原告牟法东诉被告江西广泓建设工程集团有限公司上海第二分公司(以下简称广泓二分公司)、张永伟、江西广泓建设工程集团有限公司(以下简称广泓公司)不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，2019年11月11日，被告广泓二分公司、广泓公司提出管辖异议，认为广泓二分公司不具有法人资格，不是适格被告，本案应移送广泓公司住所地江西省上饶市广丰区人民法院审理。本院裁定驳回两被告提出的管辖异议。2019年11月28日，被告广泓二分公司、广泓公司提起上诉。2019年12月18日，上海市第一中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告牟法东的委托诉讼代理人周春雷、夏慧仙、被告广泓二分公司、广泓公司的共同委托诉讼代理人万树祥均到庭参加诉讼。被告张永伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牟法东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告工程款500,000元；2、判令被告支付上述欠款利息，自2016年10月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告是搞工程建设的，2016年6月，原告经人介绍认识被告张永伟。被告张永伟是被告广泓二分公司项目部负责人，被告张永伟称有一个工程水电项目可以给原告做，但需要先行给付工程保证金。原告在2016年7月5日按照被告张永伟的要求将500,000元保证金汇入被告广泓二分公司账户，但随后几个月，被告广泓二分公司便称项目无法开工，不能与原告合作。原告多次催讨，被告拒绝偿还。在另案中，原告出借给被告张永伟500,000元，其出借的借条中明确500,000元由被告张永伟收取，另外打至广泓二分公司账户，收款人：张永伟。被告广泓二分公司系被告广泓公司分公司，应由被告广泓公司共同承担偿还的民事责任。原告遂诉讼来院。被告广泓二分公司、广泓公司共同辩称，本案已经过了三年诉讼时效，原告从未向被告催讨。原告基于其与张永伟的关系将款项打入广泓二分公司账户，广泓二分公司又根据张永伟指示将钱款支付给了张永伟指定的账户，因此原告与被告广泓二分公司、广泓公司之间不存在不当得利。被告张永伟未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告张永伟未到庭应诉，本院通过庭审对证据进行审查，原告提供的转账凭证1份、收条1份、民事裁定书1份、民事判决书1份，上述证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的银行流水，难以确认与本案具有关联性。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：被告张永伟与原告商定将其承接的水电工程分包给原告，原告缴纳保证金1,000,000元。2016年7月5日，原告根据张永伟指示将500,000元汇入被告广泓二分公司账户。2016年8月4日，收款人张永伟出具收条，言明收到牟法东杭州现代新城水电保证金500,000元，另外500,000元已打入广泓二分公司，合计1,000,000元。后该项目因故无法施工。2019年8月1日，原告向浙江省象山县人民法院起诉，要求被告张永伟偿还不当得利款项500,000元并支付利息损失。被告张永伟辩称，原告向被告缴纳1,000,000元保证金其中500,000元付至广泓二分公司账户，剩余500,000元汇至张永伟个人账户。因发包人原因，工程无法正常开工，张永伟收取的1,000,000元保证金，系基于双方之间的约定，不构成不当得利。浙江省象山县人民法院认为，牟法东向张永伟支付1,000,000元保证金双方建立建设工程分包合同关系，案涉工程未实际施工，牟法东多次向张永伟催讨保证金，张永伟承诺发包人返还后再予以支付，双方已经合意解除了合同。合同解除后，张永伟继续占有该款项没有合法依据，构成不当得利，遂支持原告诉请。还查明，工程接洽过程中，原告与被告张永伟联络，原告认为张永伟系广泓二分公司负责人，嗣后也是向张永伟催讨。2019年7月15日，牟法东以不当得利纠纷向上海市崇明区人民法院起诉被告江西广泓建设工程集团有限公司上海分公司，2019年8月20日，牟法东撤回诉讼。本院认为，本案争议焦点一，原告向被告广泓二分公司、广泓公司起诉是否已经过了诉讼时效？本院认为，原告庭审中自认在2016年10月1日前已经向被告张永伟催讨，要求其归还相关款项，故在2016年10月1日前，原告与被告张永伟已然解除了建设工程分包合同，但原告自认从未向被告广泓二分公司、广泓公司主张相应权利，其虽然在2019年7月向上海市崇明区人民法院提起诉讼，但诉讼主体为江西广泓建设工程集团有限公司上海分公司，与涉案两被告无涉，于被告广泓二分公司、广泓公司而言故本案已经过了诉讼时效。本案争议焦点二，被告广泓二分公司、广泓公司是否为本案适格主体？本院认为，收条的收款人为被告张永伟，原告将500,000元汇入广泓二分公司账户也是根据张永伟的指示。已经生效的浙江省象山县人民法院判决书认定，牟法东向张永伟交纳保证金1,000,000元，建立建设工程分包合同关系的也是牟法东与张永伟，合同解除后，负有返还责任的为被告张永伟，故应由张永伟返还本案涉案的钱款，至于张永伟与广泓二分公司之间关系，可另行协商解决。另，被告张永伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张永伟于本判决生效之日起十日内返还原告牟法东保证金500,000元；二、被告张永伟于本判决生效之日起十日内偿付原告牟法东以500,000元为基数，支付自2016年10月1日起至实际付清日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,800元，减半收取计4,400元，由被告张永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年二月十日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12635号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《伤心影》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《伤心影》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9528号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9421号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9203号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地,呼和浩特市。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：胡叶宁，女，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告胡叶宁金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告胡叶宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉称，2017年12月4日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币10300元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币7600元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月22日利息人民币939.03元，罚息人民币1031.17元，以上暂共计人民币9570.2元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。被告胡叶宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年12月4日，被告胡叶宁以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：**）。该合同载明，借款额度为壹万零叁佰元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年12月4日至2018年12月4日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公正费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为**的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2017年12月4日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度10300元发放到胡叶宁约定账户中，2018年12月4日借款合同到期，被告胡叶宁未按合同约定履行还款义务。截止至2019年8月22日，被告胡叶宁尚欠借款本金7600元、利息人民币939.03元、罚息人民币1031.17元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，胡叶宁以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与胡叶宁签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向胡叶宁发放贷款10300元，而胡叶宁未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张胡叶宁偿还贷款本金7600元、利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月22日的利息939.03元、罚息1031.17元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率9%上浮50%计算为13.5%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告胡叶宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡叶宁自本判决生效后十五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金7600元，截止到2019年8月22日的利息939.03元、罚息1031.17元，自2019年8月23日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金7600元为基数，按年利率13.5%计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告胡叶宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬 二〇一九年十一月二十九日书记员 丁小娟
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初14423号原告：米川，男，汉族，1981年12月4日生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭筱畅，天津长实律师事务所律师。被告：刘承斌，男，汉族，1989年9月16日生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李琳，天津元宪律师事务所律师。本院于2019年9月20日受理原告米川诉被告刘承斌民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张羽审 判 员  李颖人民陪审员  张楠二〇一九年十一月十四日书 记 员  王超
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2019）内0105民初9203号   原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地,呼和浩特市。   负责人：贾志财，总经理。   委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被告：胡叶宁，女，现住呼和浩特市。   原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告胡叶宁金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告胡叶宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉称，2017年12月4日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币10300元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币7600元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月22日利息人民币939.03元，罚息人民币1031.17元，以上暂共计人民币9570.2元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。   被告胡叶宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年12月4日，被告胡叶宁以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706695-0063-20190789470）。该合同载明，借款额度为壹万零叁佰元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年12月4日至2018年12月4日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706695-0063-20190789470的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。   2017年12月4日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度10300元发放到胡叶宁约定账户中，2018年12月4日借款合同到期，被告胡叶宁未按合同约定履行还款义务。截止至2019年8月22日，被告胡叶宁尚欠借款本金7600元、利息人民币939.03元、罚息人民币1031.17元。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，胡叶宁以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与胡叶宁签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向胡叶宁发放贷款10300元，而胡叶宁未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张胡叶宁偿还贷款本金7600元、利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月22日的利息939.03元、罚息1031.17元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率9%上浮50%计算为13.5%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。   被告胡叶宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告胡叶宁自本判决生效后十五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金7600元，截止到2019年8月22日的利息939.03元、罚息1031.17元，自2019年8月23日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金7600元为基数，按年利率13.5%计算；   二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（原告已预交），由被告胡叶宁负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 员李 冬      二〇一九年十一月二十九日   书 记 员丁小娟
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1382号 原告:彭锦雄，男，1962年5月13日出生，汉族，住所地广西兴安县。 原告:唐美连，女，1963年9月18日出生，汉族，住所地同上。系彭锦雄妻子。 被告：陈英军（曾用名陈勇军），男，1970年7月5日出生，汉族，住所地广西兴安县。因犯抢劫罪现在广东省武江监狱服刑。 被告:蒋海艳，女，1970年3月24日出生，汉族，住所地同上。系陈英军妻子。 本院受理的彭锦雄、唐美连与陈英军、蒋海艳债务追偿纠纷一案，申请人于2019年11月29日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人陈英军、蒋海艳保全人民币 131000元银行存款或者相应价值的财产，以其位于兴安县提供担保。 本院经审查认为，申请人彭锦雄、唐美连提出的财产保全申请，理由正当合法，且已提供担保，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人陈英军、蒋海艳人民币131000元银行存款或者相应价值的财产。 案件申请费1175元，由申请人彭锦雄、唐美连负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 剑 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘荣荣
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0325民初1382号 原告:彭锦雄，男，汉族，1962年5月13日出生，住所地广西兴安县。 原告：唐美连，女，汉族，1963年9月18日出生，住所地同上。系彭锦雄妻子。 被告：陈英军（曾用名陈勇军），男，汉族，1970年7月5日出生，住所地广西兴安县。 被告：蒋海艳，女，汉族，1970年3月24日出生，住所地同上。系陈英军妻子。 原告彭锦雄、唐美连诉被告陈英军、蒋海艳债务追偿纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭锦雄、被告陈英军到庭参加了诉讼，被告蒋海艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭锦雄、唐美连向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈英军、蒋海艳偿还原告彭锦雄、唐美连借款本金107300元及利息23176.8元（利息按银行同期贷款月利率0.6%，以本金107300元为基数，从2016年6月6日已算至2019年6月5日，以后利息按上述方法算至本金清偿之日止）; %1.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告夫妇儿子在与被告夫妇女儿谈恋爱期间，被告夫妇开设沙场、电瓶车向唐德义、文华、蒋红斌借款到期后，因无钱偿还，原告夫妇便替被告夫妇归还了借款共计107300元，其中代还唐德义50000元、文华20000元、蒋红斌37300元。被告陈英军于2016年6月6日出具一份借条给原告夫妇，约定月利率按银行同期贷款利率计息，没有约定还款时间，原告急需用钱就提前告诉被告。现在原告孙子患病急需用钱，原告夫妇多次向被告催收，被告以无钱为由拒付，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告及时归还借款本金及利息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.借条一份，证明被告陈英军于2016年6月6日向原告夫妇借款107300元及从借款之日按银行同期贷款利率支付月利息等事实； 2.结算清单一份，证明原告夫妇代为被告归还各项欠款共计107300元的事实。 被告陈英军辨称，原告夫妇代为我们夫妇归还各项欠款107300元是事实，这些债务应该由我们夫妇共同偿还。 被告陈英军未在指定的举证期限内提交证据。 被告蒋海艳未作答辩，亦未提交证据。 原告所提交的证据之间互相关联，互相印证，形成完整的证据链，且证据来源合法，能够证明本案的相关事实，具有客观性、合法性、关联性，且被告陈英军质证后均无异议，本院予以采信。 综合本案证据及庭审，本院确认如下法律事实：原告夫妇儿子在与被告夫妇女儿谈恋爱期间，因被告陈英军夫妇开设电动车摩托车店等过程中，因归还不起其所欠债务，原告夫妇便为被告夫妇归还了107300元债务。后双方子女因故未结婚，应被告夫妇双方进行清账，被告陈英军于2016年6月6日向原告夫妇出具借条一份：“今借到彭锦雄、彭美连夫妇现金人民币：拾万柒仟叁佰元整（小写：107300元），月利率按银行同期贷款利率从借款之日起算至还清此款之日止。借款人：陈英军，2016年6月6日”。此后原告夫妇多次向被告夫妇催收，被告夫妇以无钱为由未付。原告彭锦雄、唐美连遂于2019年7月29日诉至本院。 本院立案后，依法调取被告陈英军、蒋海艳户籍信息，系夫妻关系，并对清账人文顺国即陈英军姐夫进行了询问，其证实原告夫妇代为被告夫妇归还他人欠款至今未给付原告夫妇的事实。 另查明，被告陈英军因犯抢劫罪被判处有期徒刑十二年，现在广东省武江监狱服刑。 本院认为，被告陈英军在原告彭锦雄、唐美连为其偿还所欠他人欠款后并出具借条交原告收执，双方的意思表示真实，债权债务关系清楚。原告夫妇提供的借条及清账明细单来源合法，内容真实，能够证实被告陈英军至今尚未偿还的事实。原告在为其代还款后，双方虽未约定还款期限，原告夫妇有权随时向被告陈英军追偿并主张利息。原告夫妇要求被告支付自清账之日起即2016年6月6日起至借款本金清偿完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。原告主张上述代还款项系被告蒋海艳与被告陈英军夫妻共同债务，对此被告陈英军未提出异议，亦没有证据证实系被告陈英军的个人债务，故被告蒋海艳对被告陈英军在婚姻关系存续期间以个人名义所负原告夫妇的债务应视为共同债务，由两被告共同偿还，原告对该项的请求本院予以支持。被告蒋海艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈英军、蒋海艳在判决生效后十日内共同返还原告彭锦雄、唐美连代偿款107300元及其利息（利息以107300元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至本金清偿完毕之日止）。 上述债务，义务人若逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在上述调解书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请强制执行。 案件受理费2909元，公告费560元，合计3569元，由被告陈英军、蒋海艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2909元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 剑 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  唐仁权 二〇一九年十二月八日 书 记 员  郭祥平
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复787号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭某某，局长。委托代理人：杨某、汤某，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：张某某，男，1965年9月23日出生，汉族，住广州市增城区，公民身份号码。复议申请人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）不服原广州铁路运输法院（2019）粤7101行审1760号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人向原审法院申请强制执行其作出的穗埔国土规划资罚〔2018〕180号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：没收在非法占用的142.11平方米土地上新建的建筑物和其他设施。原审法院经审查，申请执行人于2018年5月24日作出穗埔国土规划资罚〔2018〕180号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定被执行人未经批准在XX街XX村XXX街XXX号对面建设房屋，该地块用地总面积142.11平方米,土地利用现状分类为非耕农用地65.66平方米（其中坑塘水面0.64平方米、沟渠65.02平方米）、未利用地76.45平方米（其他草地）；土地利用总体规划为城镇村建设用地142.11平方米。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，已构成违法用地事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定，决定处罚如下：退还非法占用的142.11平方米土地，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的142.11平方米土地上新建的建筑物和其他设施。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……”第一百六十一条第一款第（二）项规定，被申请执行的行政行为有明显缺乏事实根据的情形，应当裁定不准予执行。本案中，申请执行人作出的《土地违法案件行政处罚决定书》并未明确没收的建筑物和其他设施的接收和接管单位，故该决定中“没收在非法占用的112.74平方米土地上新建的建筑物和其他设施”的内容不具有可执行性，原审法院依法不准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定不准予执行广州市规划和自然资源局作出的穗埔国土规划资罚〔2018〕180号《土地违法案件行政处罚决定书》的处罚内容：没收在非法占用的142.11平方米土地上新建的建筑物和其他设施。复议申请人不服原审裁定，申请复议——复议申请人作出的处罚决定已履行了《行政处罚法》《国土资源行政处罚办法》的法定程序，程序完整合法，被执行人张某某违法占用土地的违法事实清楚，复议申请人的强制执行申请符合法定的申请条件，依法应准予执行。综上，请求二审法院撤销原裁定并准予执行涉案处罚决定书。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人张某某在未取得合法用地审批手续的情况下，占地建设房屋，以上事实有询问笔录、巡查日志、现场照片、责令改正违法行为通知书、土地利用总体规划图等证据证明，违法事实的证据充分。复议申请人向被申请人作出涉案处罚决定，被申请人并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视其对涉案处罚决定认定的违法事实无异议。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序正当。故原审法院不准予强制执行涉案处罚决定处理不当，应予纠正。复议申请人的复议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审1760号行政裁定；二、准予强制执行广州市国土资源和规划委员会作出的穗埔国土规划资罚〔2018〕180号，即没收在非法占用的142.11平方米土地上新建的建筑物和其他设施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十月二十九日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初5482号原告姜国旗，男，1959年12月27日出生，汉族，南昌市东湖区人，住南昌市东湖区，被告姜华根，男，1969年9月23日出生，汉族，南昌市西湖区人，住抚州市临川区，被告梁杏花，女，1971年3月8日出生，汉族，南昌市西湖区人，住南昌市西湖区，本院在审理原告姜国旗诉被告姜华根、梁杏花民间借贷纠纷一案中，原告姜国旗于2019年11月25日向本院提出财产保全申请，要求查封被告姜华根、梁杏花银行存款350万元或相应价值的其他财产。天安财产保险股份有限公司向本院出具保函，自愿为原告姜国旗向本院申请财产保全提供担保。本院认为，原告姜国旗的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被告姜华根、梁杏花银行存款350万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐继军二〇一九年十一月二十七日书记员  廖 敏
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5482号原告姜国旗，男，1959年12月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人季春华，江西洪城律师事务所律师，代理权限一般代理。被告姜华根，男，1969年9月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告梁杏花，女，1971年3月8日出生，汉族，江西省南昌县人，现住南昌县，原告姜国旗诉被告姜华根、梁杏花民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案，原告姜国旗及其委托诉讼代理人季春华、被告姜华根、梁杏花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜国旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜华根、梁杏花共同归还原告姜国旗借款本金160万元；2、判令被告姜华根、梁杏花共同归还借款利息1720733元（此利息从2015年4月12日计算至2019年10月31日）；3、判令被告姜华根、梁杏花支付2019年11月1日之后的利息，按月息2分计算至还清之日止；4、案件受理费由被告承担。事实理由：原告与被告姜华根系朋友关系，2014年3月12日，被告姜华根因需要资金周转向原告姜国旗借款150万元，原告当日通过章春亮的账户向被告姜华根账户支付了150万元借款，被告并向原告出具了借条，约定了借款利息；2016年6月20日，被告姜华根再次向原告借款10万元，原告通过章春亮的账户向被告梁杏花账户支付了10万元借款，并约定了借款利息；借款后，被告仅按月息2.5%支付了部分利息。2017年12月7日，被告姜华根重新向原告出具了两份借条，约定了借款利息，被告并表示目前没有资金还款。之后，经原告多次催收但被告一直拒不还款，故依法提起上述诉讼请求。被告姜华根辩称：对于向原告借款160万元是事实，但借款后陆续归还了部分借款，2017年12月7日出具的借条是补写的，借条上的利息不是被告写的，当时并没有约定利息，所以被告还款全部是还本金。被告梁杏花辩称：钱是被告姜华根借的，与被告梁杏花没有任何关系，本人也不认识原告，被告姜华根在外借钱用于何处也不清楚，姜华根也没有和我说过，我的银行卡是被告姜华根使用，但该款与我没有关系。经审理查明，原告经亲戚介绍与被告姜华根相识并成为朋友关系。2014年3月12日，被告姜华根因需要资金周转向原告姜国旗借款150万元，当日，原告委托章春亮将借款150万元汇入被告姜华根的银行账户内，被告姜华根向原告出具了借条；2016年6月20日，被告姜华根再次向原告提出借款10万元，当日，原告委托章春亮将借款10万元汇入被告梁杏花的银行账户内，被告姜华根向原告出具了借条；借款后，被告姜华根于2014年11月5日向章春亮银行账户归还了262500元；2015年1月7日向章春亮银行账户归还了75000元；2015年5月13日，被告梁杏花向章春亮银行账户归还了35万元，其中20万元系归还被告姜华根于2015年4月27日向原告短期借款20万元的本金。2017年12月7日，被告姜华根重新向原告出具了两份借条，其中一份借条内容为，2014年3月12日，付款单位：姜国旗，款项性质内容：借款，金额：150万元，借款人：姜华根，批示或附注：姜华根账号62270020205102356992018，利率2.5%；同时在该借条背面被告姜华根备注：原借条作废，以此借条为准。另一份借条内容为，2016年6月20日，付款单位：姜国旗，款项性质内容：借款，金额：10万元，借款人：姜华根，批示或附注：转梁杏花账号62×××17，利率2.5%；2018年2月15日，被告梁杏花通过银行转账向原告姜国旗归还借款20万元。另查明，被告姜华根与被告梁杏花于2007年3月6日登记结婚，双方于2018年12月20日因感情不和到抚州市临川区民政局办理离婚登记。以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、离婚登记审查处理表等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告姜华根因资金周转向原告借款，被告姜华根并向原告出具了借条，原告亦将借款汇入两被告银行账户内，原被告双方对此均无异议，原被告之间形成了民间借贷的法律关系，且该借贷关系合法有效，依法应予以保护。对于借款是否约定了利息，本院认为，在原告向本院提供的借条中，明确约定了借款利率为月利率2.5%，现被告提出当时并没有约定利息，该利息约定是后加的，被告对此应当提供证据予以证明，同时，根据本案事实，被告借款是在2014年3月12日和2016年6月20日，在被告于2017年12月7日重新向原告出具借条期间，被告向原告偿还了部分款项，但被告在重新向原告出具借条时，并没有将还款冲抵本金，据此应当认定原被告双方约定了借款利息，同时还根据被告的还款金额、时间应当认定原被告双方借款利率应为借条上载明的月利率2.5%。故在被告不能提供证据予以证明原被告双方没有约定利息时，本院对于被告的辩称原被告双方没有约定利息的意见不予采信。对于被告梁杏花在本案中是否要承担共同还款责任，两被告虽然于2018年12月20日办理了离婚登记，但本案涉及的债务系发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告姜华根在2016年6月20日向原告借款10万元是直接转入了被告梁杏花的银行账户内，同时，被告在向原告还款时也多次是从被告梁杏花的银行账户内向原告直接汇款作为还款，故现被告梁杏花辩称其对该债务不清楚与事实不符，该债务应当认定为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还该债务。对于利息的计算，被告先后支付了四笔还款，共计687500元，依照双方约定的月利率2.5%计算，此利息按150万元本金计算，被告支付的利息系2015年9月22日前的利息，之后的未支付利息应当按照月利率2%计算至还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条、第二十五条第一款，判决如下：被告姜华根、梁杏花在本判决生效之日起五日内归还原告姜国旗借款本金160万元，并支付利息（利息从2015年9月23日起计算至2016年6月20日本金按150万元计算，之后本金按160万元计算至还清之日止，利率按月利率2%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33366元及财产保全费5000元合计38366元由被告姜华根、梁杏花承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  武贞娥人民陪审员  万林昌二〇二〇年四月十六日书 记 员  廖 敏