山东省日照市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2015)日法委赔字第1号赔偿请求人山东友明农产品有限公司（原高密市友明农产品有限公司），住所地潍坊市高密市夏庄镇河崖社区驻地。法定代表人杜启明，总经理。委托代理人温建朝，山东浩博律师事务所律师。赔偿义务机关山东省莒县人民法院，住所地日照市莒县北坛路189号。法定代表人郑家泰，院长。委托代理人赵纪刚，莒县人民法院审判委员会专职委员。委托代理人刘志刚，莒县人民法院执行局副局长。赔偿请求人山东友明农产品有限公司以“赔偿义务机关违法保全与变卖其财产，要求赔偿损失856.98万元及自保全日起至赔偿金支付日的利息”为由申请山东省莒县人民法院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关2015年6月12日作出的（2015）莒立赔字第1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人向本院赔偿委员会提出的请求为：请求赔偿义务机关赔偿请求人因其违法行为导致请求人所受损失856.98万元及自保全日起至赔偿金支付日的利息。事实与理由如下：2012年11月15日，赔偿请求人与日照永盛食品有限公司朱明恩订立仓储合同，将1587吨生姜存储在日照永盛食品有限公司（以下简称永盛公司）（2、3、4、5、6号恒温库存储1179.6895吨，7号恒温库存储232.881吨，朱明恩自有3号恒温库存储174.93吨），并按合同约定缴纳了冷库费。2013年7月10日，赔偿请求人业务员到莒县查看仓储的生姜情况时发现生姜已被赔偿义务机关查封。赔偿请求人即于2013年7月16日、7月18日向赔偿义务机关提出保全异议和执行异议，并提交了仓储合同等相关证明资料，要求解除对仓储生姜的查封。赔偿请求人提交的证据可以清晰证明仓储的生姜为赔偿请求人所有，属于朱明恩案件的案外财产，且赔偿请求人对案件当事人朱明恩不负有任何到期债务。赔偿义务机关置赔偿请求人的异议于不顾，于2013年8月28日将赔偿请求人提出异议的生姜强行变卖，且变卖的价格为每市斤1.8元至2.3元之间，而当时（基准日为2013年7月22日）经公证的生姜价格为每市斤2.7元，此后生姜价格更是持续走高。据此公证之价格，赔偿义务机关的违法行为已给请求人造成856.98万元的实际损失。赔偿请求人于2015年6月5日向赔偿义务机关提出国家赔偿申请，赔偿义务机关于2015年6月12日作出（2015）莒立赔字第1号不予受理案件决定书，认为赔偿请求人以生姜为标的起诉永盛公司的民事案件未审理终结，无有效法律文书确认保全行为违法，故作出不予受理决定。该理由实属错误，无事实依据。首先，对赔偿请求人所有的生姜作出保全措施并非赔偿请求人诉永盛公司一案，而是在朱明恩为被告的其他民事案件中采取的保全措施，赔偿请求人是纯粹的案外人，且赔偿请求人对诉案已申请撤诉，并由赔偿义务机关于2015年7月7日裁定准许撤诉；其次，赔偿义务机关保全行为是否违法应根据已发生的事实认定，案件的审理结果并非认定保全行为是否违法的依据，并且民事案件的审理结果也不会对保全行为作出是否违法的认定，赔偿义务机关的行为明显是在拖延时间，推托责任。综上，由于赔偿义务机关的违法行为导致赔偿请求人蒙受了巨大损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条之规定，请求作出赔偿决定，以维护赔偿请求人的合法权益。赔偿义务机关答辩称：1、赔偿请求人的请求不符合法律规定，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定和《关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要（二）》第三条的规定，赔偿请求人申请国家赔偿必须在民事诉讼、行政诉讼或者执行程序终结后提出，赔偿义务机关的行为是否违法需经依法确认。本案赔偿请求人请求国家赔偿的理由是赔偿义务机关的保全和执行行为违法，但赔偿义务机关的上述行为是否违法未经依法确认，本案所涉及保全的标的物生姜的所有权属于被执行人朱明恩、永盛公司或者赔偿请求人所有，未经民事诉讼程序确认，且被执行人朱明恩、永盛公司所涉执行案件尚在执行中，故赔偿请求人提出赔偿申请不符合法律规定，应当予以驳回。2、赔偿义务机关采取的保全措施合法，符合法律规定。赔偿义务机关在审理（2013）莒民初字第1765号、1862号、1976号、2600号案件的过程中，分别经原告莒县陵阳镇陵阳街村民委员会、马先民和原告莒县陵阳镇陵阳街村民委员会、侯永梅等原告的申请，在原告提供担保的情况下，作出（2013）莒民初字第1765、1862、1976、2600号民事裁定书，分别查封了被告朱明恩所有的（查封扣押笔录中朱明恩承认生姜属其所有）生姜，赔偿义务机关采取保全措施符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定。且根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条的规定，违法采取保全措施，前提是指人民法院依职权采取保全行为，而赔偿义务机关采取的保全措施，系应当事人申请作出，并非依职权作出，故赔偿义务机关作出的保全措施不违法。3、赔偿义务机关拍卖查封、扣押被执行人朱明恩的生姜，符合法律规定。朱明恩储存在莒县东莒果蔬食品有限公司（以下简称东莒公司）恒温库的生姜储存时间较长，有的库存达二年以上，且不同程度地存在腐烂变质现象，保管费用过高，应当及时处理，且当事人也同意进行变卖。另外，案件在执行过程中因被执行人朱明恩外债较多，一度外出躲债，下落不明，附近乡镇的姜农和部分债权人到东莒公司恒温库欲拉走朱明恩的生姜，并到莒县人民政府上访，事态逐渐扩大，管库的工人自2013年3月未发工资，要求放弃看管；恒温库也存在拖欠电费等现象。如不及时变卖生姜，有可能出现生姜被哄抢、生姜加速腐烂等现象。为保护当事人的合法权益，避免损失扩大；赔偿义务机关及时做出裁定，对查封的生姜进行公开变卖，并邀请公证员、债权人代表、债务人代表和姜农代表全程参与，变卖过程公开透明，接受社会监督，变卖款亦存入法院执行专户。综上，赔偿义务机关对生姜的处理合情、合理、合法，最大程度地保护了当事人的权益，变卖款仍保存在赔偿义务机关，未进行分配。针对本案的第一个争议焦点涉案生姜权属是否确定的问题。赔偿请求人提交以下证据：证据1、仓储合同三份，证明被查封的生姜为赔偿请求人所有，生姜系以租赁冷库的方式存放于永盛公司。第一份合同涉及生姜数量232.881吨，存储地点是陵阳镇，存储方式是恒温库，库号是7号，库费3.5万元，付费方式为存储前首付1.5万元，剩余的出库前付清。第二份合同涉及生姜数量1179.6895吨，存储地点是陵阳镇，储存方式是恒温库，库号是2、3、4、5、6号，库费是3.5万元，付费方式同第一份合同。第三份合同涉及生姜数量174.693吨，存储地点是莒县峤山镇，存储方式恒温库，位置是永盛公司3号库；证据2、过磅单138张、入库费35张、运费40张、收条1张，证明涉案生姜的收购完全由赔偿请求人完成，所有权属于赔偿请求人，与朱明恩仅是仓储合同关系，过磅单的抬头为永盛公司或东莒公司并不能证明所收生姜的所有权是永盛公司或东莒公司，所有租赁两公司的冷库的客户货品进入冷库均需两公司出具该形式的过磅单，过磅单和入库单所出现的朱明文等对方公司的人员实际系为赔偿请求人工作的协助人员，赔偿请求人已为这些人支付过工资，证据2由赔偿请求人持有已能证明生姜的收储为赔偿请求人所为，结合仓储合同可证明涉案生姜所有权为赔偿请求人；证据3、朱明恩发给赔偿请求人的传真，是以电子邮件的方式所发，内容显示5个库每库总费用为35，000元，已交15，000元，共交75，000元，还欠100，000元，加上年底又收了一个库的库费是35，000元，共计135，000元，六个库每库首付15，000元，共计90，000元，总计225，000元，签字是朱明恩，证明赔偿请求人与朱明恩系仓储关系，涉案生姜所有权属于赔偿请求人。另赔偿请求人为补强证据，再次提交签有“合同属实朱明恩2015.12.22”字样的上述储存合同。赔偿义务机关提供（2013）莒民一初字第1765号卷宗和（2013）莒民一初字第1976号卷宗，该两份卷宗中的两份查封扣押笔录中朱明恩承认赔偿义务机关查封的生姜属其所有。赔偿义务机关对赔偿请求人提供的证据1的真实性有异议，认为合同的有效期、时间的签字笔迹与合同其他内容签字笔迹不一致，朱明恩涉嫌合同诈骗，刑事案件正在审理中，保全时查封扣押笔录中朱明恩承认生姜的权属是他本人的，生姜权属存在争议。对证据2过磅单上显示生姜是由永盛公司收购，在部分收购单上显示收购员是永盛公司的业务员朱明文，朱明文当时是永盛公司的副经理，还有部分是东莒公司过磅单，体现不出生姜是由赔偿请求人存放的，过磅单只有吨数、时间，提供的运费收据经手人是刘为成，刘为成是永盛公司的职工，负责在东莒公司管理恒温库，永盛公司租赁了东莒公司的恒温库，不能证明生姜属于赔偿请求人。对证据3的真实性有异议，该证据是复印件，从内容来看只是显示库费，生姜的所有权并不明确。对于赔偿请求人再次提交的签有“合同属实朱明恩2015.12.22”字样的上述仓储合同，赔偿义务机关质证认为是否是朱明恩所签不能确定。赔偿请求人对赔偿义务机关提供的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，首先本案查明的是生姜的权属，应当依据能够确定权属的相关证据来认定，而此份证据仅仅是朱明恩的一个观点；其次该两份笔录中并没有显示具体库号，不能证明朱明恩所指生姜为涉案生姜。针对本案的第二个争议焦点涉案保全是否合法的问题。赔偿义务机关提供（2013）莒民一初字第1976、1765、1862、2600号卷宗，该四份卷宗中均有保全申请人的申请，且提供了担保。赔偿请求人对以上证据中申请人提出的申请没有异议，但对于担保物有异议，认为担保物为房产、车辆的人民法院应当对该房产或车辆进行查封登记，该案未见房屋管理部门和车辆管理部门出具的登记手续，认为法院在处置担保物过程中存在过错。针对本案的第三个争议焦点赔偿请求人对涉案保全是否提出异议的问题。赔偿请求人提供证据1、特快专递详情单复印件，证明申请人于2013年7月18日向赔偿义务机关提出了查封异议书。证据2、莒县人民法院收取材料清单明细复印件，证明赔偿义务机关收到了赔偿请求人的查封异议书及相关证据。赔偿义务机关认为赔偿请求人提供的证据1、2均是复印件，证据1收件人签字的地方看不出有签字，证据2赔偿请求人就仓储合同纠纷曾在赔偿义务机关提起过民事诉讼，该证据不能证实系因涉案保全向赔偿义务机关提过异议。针对本案的第四个争议焦点涉案变卖行为是否合法的问题。赔偿义务机关陈述变卖行为是执行行为，均系依当事人申请强制执行，变卖经过申请人和被执行人的同意，有关证据原件在（2013）莒执字1418、1419、1496号执行卷宗中。变卖前委托评估机构进行了评估，将变卖情况进行了公告，除了在被执行人所在的恒温库以及法院张贴公告外，还在日照日报上进行了公告。变卖采取竞买方式，尽量使生姜卖出好价格。具体证据：证据1、保管人的申请、机房工人的申请、调查笔录，证明被执行人朱明恩拖欠保管人、机房工作人员工资。调查笔录证明当时朱明恩及其代理人同意变卖生姜以及生姜大约入库的数量。证据2、委托书、报告书、裁定书、调查笔录、公告、竞拍现场照片，证明变卖生姜前对生姜委托评估，依法裁定变卖，征得了朱明恩的同意；变卖前进行了公告，对生姜的变卖采取了竞拍的方式。赔偿请求人提供编号为潍高价认字（2013）50号山东省价格认证结论书复印件，证明以2013年7月22日为基准日涉案生姜的价格为每市斤市场批发价为人民币2.7元。赔偿请求人认为赔偿义务机关提供的1496号卷宗，执行申请书申请人马先民没有签字也没按手印，该卷宗中8月27日对朱明恩的调查笔录只是对朱明恩父亲朱长庆进行了调查，朱长庆并非朱明恩的代理人，亦非法定代理人，不能产生对朱明恩的告知效果。以上案卷显示，评估拍卖等事项均未合法送达给被执行人朱明恩。赔偿义务机关对赔偿请求人提供的证据的真实性无异议，但认为生姜的价格各地都不一样，波动很大，赔偿义务机关是参照评估报告和当地的当时价格确定的基准价，采取竞价的方式，赔偿请求人也派代表参加。针对本案的第五个争议焦点涉案生姜变卖的价格是否合理的问题。赔偿义务机关陈述涉及到朱明恩的生姜有3个院区，本案涉及的生姜在北院区，因为每个库的生姜的品质、产地和储存条件不一致，竞价时提前安排竞价人现场到每个库查看，每个库的价格不一致，高的价格大约在2.2元-2.3元之间，还有一部分姜储存两年以上腐烂比较严重，价格在0.8元-1元之间，总共卖了1550万元，当时价格数量都有确认书，对于出库多少卷里都有明细，相关证据均在这4宗执行卷中。本院赔偿委员会经审理查明：朱明恩系永盛公司的法定代表人，涉案中永盛公司租赁东莒公司的恒温库用于存储生姜。莒县陵阳镇陵阳街村民委员会诉朱明恩民间借贷纠纷一案，经莒县陵阳镇陵阳街村民委员会申请并提供担保，赔偿义务机关于2013年4月27日作出（2013）莒民一初字第1765号民事裁定，将朱明恩在东莒公司恒温库的生姜1500万斤予以查封，查封期限一年。赔偿义务机关对朱明恩的查封、扣押财产笔录中，朱明恩认可东莒公司恒温库约有生姜1500万斤，基本都是其本人的。案经赔偿义务机关主持调解，莒县陵阳镇陵阳街村民委员会与朱明恩自愿达成调解协议，双方约定朱明恩于2013年9月1日前偿还莒县陵阳镇陵阳街村民委员会借款240万元及利息（自2012年5月14日起按月利率0.105166计息）。赔偿义务机关以（2013）莒民一初字第1765号民事调解书对上述调解协议予以确认。因朱明恩拒不履行（2013）莒民一初字第1765号民事调解书，2013年7月8日，莒县陵阳镇陵阳街村民委员会向赔偿义务机关申请执行。赔偿义务机关于2013年7月15日向被执行人朱明恩发出执行通知书，限其7日内履行民事调解书确定的给付金钱义务。期限届满后，朱明恩未履行，赔偿义务机关又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向赔偿义务机关提交书面报告，朱明恩未向赔偿义务机关报告有可供执行的财产。后赔偿义务机关将朱明恩存放在莒县东莒果蔬食品有限公司的生姜予以变卖处置，并以朱明恩涉嫌犯罪正在审理中，涉案执行案件暂时无法执行为由，于2013年12月27日作出（2013）莒执字第1419-1号执行裁定书，裁定中止（2013）莒民一初字第1765号民事调解书的执行。马先民诉朱明恩民间借贷纠纷一案（朱明恩用其存放于莒县东莒果蔬食品有限公司东莒路南2号库的生姜作抵押向马先民借款367000.00元），经马先民申请并提供担保，赔偿义务机关于2013年5月13日作出（2013）莒民一初字第1862号民事裁定，将朱明恩在莒县东莒果蔬食品有限公司2号库的生姜40万斤予以查封，查封期限一年。在赔偿义务机关对朱明恩的查封扣押财产笔录中，朱明恩认可其以东莒路2号库的生姜为抵押向马先民借款。案经赔偿义务机关主持调解，马先民与朱明恩达成调解协议，双方约定朱明恩于2013年9月1日前偿还马先民借款367000元，赔偿义务机关以（2013）莒民一初字第1862号民事调解书对上述调解协议予以确认。因朱明恩拒不履行（2013）莒民一初字第1862号民事调解书，2013年7月16日，马先民向赔偿义务机关申请执行。赔偿义务机关于2013年8月9日向朱明恩发出执行通知书，限其7日内履行民事调解书确定的给付金钱义务。期限届满后，朱明恩未履行，赔偿义务机关又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向赔偿义务机关提交书面报告。朱明恩未向赔偿义务机关报告有可供执行的财产，后赔偿义务机关将朱明恩存放在莒县东莒果蔬食品有限公司的生姜予以变卖处置，并以朱明恩涉嫌犯罪正在审理中，涉案执行案件暂时无法执行为由，于2013年12月7日作出（2013）莒执字第1496号执行裁定书，裁定中止（2013）莒民一初字第1862号民事调解书的执行。莒县陵阳镇陵阳街村民委员会诉朱明恩民间借贷纠纷另一案，经莒县陵阳镇陵阳街村民委员会申请并提供担保，赔偿义务机关于2013年5月17日作出（2013）莒民一初字第1976号民事裁定书，将朱明恩在东莒公司恒温库的生姜1500万斤予以查封，查封期限一年。在赔偿义务机关对朱明恩的查封、扣押财产笔录中，朱明恩认可在东莒公司恒温库的生姜归其本人所有。案经赔偿义务机关主持调解，莒县陵阳镇陵阳街村民委员会与朱明恩达成调解协议，双方约定朱明恩于2013年8月1日前偿还莒县陵阳镇陵阳街村民委员会借款300万元及利息（自借款日起按月利率1.05166%计息）。赔偿义务机关以（2013）莒民一初字第1976号民事调解书对上述调解协议予以确认。因朱明恩拒不履行（2013）莒民一初字第1976号民事调解书，2013年7月15日，莒县陵阳镇陵阳街村民委员会向赔偿义务机关申请执行。赔偿义务机关于2013年7月15日向朱明恩发出执行通知书，限其7日内履行民事调解书确定的给付金钱义务。期限届满后，朱明恩未履行，赔偿义务机关又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向赔偿义务机关提交书面报告，朱明恩未向赔偿义务机关报告有可供执行的财产。后赔偿义务机关将朱明恩存放在莒县东莒果蔬食品有限公司的生姜予以变卖处置，并以朱明恩涉嫌犯罪正在审理中，涉案执行案件暂时无法执行为由，于2013年12月27日作出（2013）莒执字第1418-1号执行裁定书，裁定中止（2013）莒民一初字第1976号民事调解书的执行。侯永梅诉朱明恩民间借贷纠纷一案（朱明恩用其存放于莒县陵阳东莒公司恒温库南库南排1号库生姜为抵押向侯永梅借款56万元），经侯永梅申请并提供担保，赔偿义务机关于2013年7月22日作出（2013）莒民一初字第2600号民事裁定书，将朱明恩在莒县陵阳东莒公司恒温库南库南排一号库内生姜200吨予以查封。后经赔偿义务机关主持调解，侯永梅与朱明恩达成调解协议，双方约定朱明恩于2015年4月30日前偿还侯永梅借款人民币560000元，利息侯永梅自愿放弃。因朱明恩拒不履行（2013）莒民一初字第2600号民事调解书，2015年5月4日，侯永梅向赔偿义务机关申请执行。赔偿义务机关于2015年5月5日向朱明恩发出执行通知书，限其5日内履行民事调解书确定的给付金钱义务。期限届满后，朱明恩未履行，赔偿义务机关又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向赔偿义务机关提交书面报告，朱明恩未向赔偿义务机关报告有可供执行的财产。因朱明恩暂无能力履行义务，无其它财产可供执行，侯永梅无法提供朱明恩可供执行的财产线索，2015年9月30日，赔偿义务机关以（2015）莒执字第1086号执行裁定书裁定终结赔偿义务机关（2013）莒民一初字第2600号民事调解书的执行。另查明，在上述案件执行过程中，考虑到生姜属于容易腐烂变质物品，长期保管困难，且保管费用较高，经朱明恩同意，2013年8月22日，赔偿义务机关依据已经发生法律效力的（2013）莒民一初字第1765号、第1976号、第1862号民事调解书，以（2013）莒执字第1418、1419、1496号执行裁定书裁定变卖朱明恩所有的存放在莒县东莒果蔬食品有限公司的生姜约1500万斤（以实际存储数额为准）。日照信益达价格评估有限公司出具日信益达价评字[2013]第113号关于东莒恒温库库存生姜目前出库市场价格的价格评估报告，确定本次评估标的在评估基准日的出库价格为：超过2年的生姜价格（2011年及以前的）2.3元╱斤，1年的生姜价格（2012年的）2.6元╱斤。后赔偿义务机关在《日照日报》发布变卖公告，公告中载明生姜变卖价格为每公斤4.60元，并参照市场行情。还查明，赔偿请求人主张其于2012年11月15日与日照永盛食品有限公司朱明恩订立仓储合同，将1587吨生姜存储在永盛公司（东莒公司2、3、4、5、6号恒温库存储1179.6895吨，7号恒温库存储232.881吨，朱明恩自有3号恒温库存储174.93吨），并按合同约定缴纳了仓储费。赔偿请求人主张上述仓储的生姜属其所有，属于朱明恩案件的案外财产，且赔偿请求人对案件当事人朱明恩不负有任何到期债务。但赔偿请求人在本院赔偿委员会审理本案期间，所提供的证据不能证明涉案变卖的生姜所有权属于赔偿请求人，其主张与朱明恩在相关案件中的相关陈述矛盾，亦未经依法确认。赔偿请求人虽经本院赔偿委员会同意申请证人朱明恩参加听证作证，但至今未能提供该证人出庭作证，由于无法寻找朱明恩，本院赔偿委员会亦无从依职权调查该证人。认定上述事实的证据有赔偿请求人与赔偿义务机关的相关陈述以及（2013）莒民一初字第1765、1862、1976、2600号卷宗、（2013）莒执字第1418、1419、1496号卷宗及（2015）莒执字第1086号执行卷宗中有关材料。本院赔偿委员会认为：首先，涉案生姜权属不能确定属于赔偿请求人所有。朱明恩曾以涉案生姜抵押向马先民、侯永梅借款，（2013）莒民一初字第1765、1862、1976、2600号案件保全过程中，朱明恩均认可涉案生姜系其所有。案件执行过程中，朱明恩一直认可涉案生姜归其所有，且同意变卖涉案生姜。而赔偿请求人于本案中提供了储存合同用以证明被查封的生姜为赔偿请求人所有。由此，涉案生姜所有权权属存在争议，涉案生姜的所有权是属于朱明恩、日照永盛食品有限公司还是赔偿请求人所有，需经依法确认。且朱明恩、日照永盛食品有限公司所涉执行案件尚在执行过程中，执行程序尚未终结，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”，在涉案生姜权属不能确定且涉案执行程序尚未终结的情况下，赔偿请求人提出赔偿申请不符合法律规定。其次，赔偿义务机关的保全与执行行为合法。赔偿义务机关在涉案保全的过程中，均系依据当事人的申请，在原告提供担保的情况下，根据被执行人朱明恩的自认对涉案生姜进行保全，且赔偿请求人未提供充分证据证明涉案生姜属其所有，赔偿义务机关的保全行为并无不当。根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条和第七条规定，违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的保全措施，因申请人申请保全错误造成损害的，国家不承担赔偿责任。赔偿义务机关在审理（2013）莒民一初字第1765、1862、1976、2600号案件过程中，系经莒县陵阳镇陵阳街村民委员会、马先民及侯永梅的申请且提供担保的情况下分别采取的保全措施，赔偿义务机关在采取保全措施的过程中朱明恩认可查封的生姜归其本人所有。故赔偿义务机关在采取保全措施的过程中并无违法之处，赔偿请求人关于赔偿义务机关违法采取保全措施的主张不成立。赔偿义务机关均是依据申请执行人的申请启动执行程序，且根据被执行人朱明恩的自认作出执行裁定，赔偿请求人不能提供充分证据证明其在涉案执行过程中曾提出过执行异议，赔偿义务机关亦不认可赔偿请求人曾提出过执行异议。涉案生姜存储存时间较长，属于易腐烂变质的物品，被执行人朱明恩同意变卖，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条的规定：“对查封、扣押、冻结的财产，当事人双方及有关权利人同意变卖的，可以变卖。金银及其制品、当地市场有公开交易的动产、易腐烂变质的物品、季节性商品、保管有困难或者保管费用过高的物品，人民法院可以决定变卖。”，涉案生姜进行变卖符合法律规定。涉案生姜变卖过程中，赔偿义务机关依法委托评估，依法进行了公告，邀请公证员、债权人代表、债务人代表和姜农代表全程参与，且亦邀请赔偿请求人参加，变卖过程公开透明，变卖款存入法院执行专户。涉案生姜的变卖价格系通过竞买方式成交，成交价格合理，赔偿请求人亦无证据证明涉案生姜变卖价格存在不合理之处。第三，赔偿请求人所主张的损害事实不成立。因涉案生姜权属不能确定，赔偿请求人所主张的损失事实无证据支持，即使涉案生姜权属能够确定属于赔偿请求人，但赔偿请求人不能提供证据证明涉案生姜的保全与执行行为违法，亦无证据证明涉案生姜的变卖价格存在不合理之处，且变卖款现仍存于法院执行账户，赔偿请求人亦无证据证明其存在损失的事实，更无证据证明赔偿义务机关的保全与执行行为与其所主张的损害事实之间存在直接的因果关系。综上，赔偿请求人山东友明农产品有限公司认为赔偿义务机关山东省莒县人民法院违法保全与变卖其财产，要求赔偿其经济损失856.98万元，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条、第七条（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，决定如下：驳回赔偿请求人山东友明农产品有限公司的申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年四月二十日