河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第852号原告侯树立，男，汉族，现住唐山市。原告杨志环，男，汉族，现住唐山市。原告李中林，男，汉族，现住唐山市。原告侯仲如，男，汉族，现住唐山市。原告王志印，男，汉族，现住唐山市。原告侯福立，男，汉族，现住唐山市。原告王志省，男，汉族，现住唐山市。原告王立金，男，汉族，现住唐山市。原告董志生，男，汉族，现住唐山市。原告王志陆，男，汉族，现住唐山市。原告董凤杰，男，汉族，现住唐山市。原告陈国友，男，汉族，现住唐山市。原告王立保，男，汉族，现住唐山市。原告齐汝义，男，汉族，现住唐山市。原告董玉全，男，汉族，现住唐山市。原告王建国，男，汉族，现住唐山市。原告董洪祥，男，汉族，现住唐山市。原告李俊岭，男，汉族，现住唐山市。原告李术群，男，汉族，现住唐山市。原告张术林，男，汉族，现住唐山市。原告马云禄，男，汉族，现住唐山市。原告侯荣才，男，汉族，现住唐山市。上述原告的诉讼代表人即原告董志生、侯树立。被告马玉江，男，汉族，现住唐山市。被告毕玉广，男，汉族，现住唐山市。委托代理人云海军，河北燕南律师事务所律师。被告毕伯玉，男，汉族，50至57岁，现住唐山市。原告侯树立、杨志环、李中林、侯仲如、王志印、侯福立、王志省、王立金、董志生、王志陆、董凤杰、陈国友、王立保、齐汝义、董玉全、王建国、董洪祥、李俊岭、李术群、张术林、马云禄、侯荣才与被告马玉江、毕玉广、毕伯玉追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王淑芬独任审判，公开开庭进行了审理，原告侯树立、杨志环、李中林、侯仲如、王志印、侯福立、王志省、王立金、董志生、王志陆、董凤杰、陈国友、王立保、齐汝义、董玉全、王建国、董洪祥、李俊岭、李术群、张术林、马云禄、侯荣才的诉讼代表人即原告董志生、侯树立，被告毕玉广的委托代理人云海军到庭参加诉讼，被告毕伯玉经传票传唤，不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯树立、杨志环、李中林、侯仲如、王志印、侯福立、王志省、王立金、董志生、王志陆、董凤杰、陈国友、王立保、齐汝义、董玉全、王建国、董洪祥、李俊岭、李术群、张术林、马云禄、侯荣才诉称，2013年2至4月份，被告马玉江雇佣各原告为被告毕伯玉、毕玉广共同经营的黑沿子镇毕家O溢丰水产养殖公司施工建造虾苗池。工程已经完工并投入使用，但各原告的工资没有付清，对于被告拖欠的工人工资数额，经被告马玉江签字核实的证据予以证明，原告多次找三被告要求支付工资，三被告拒付工资，为了维护自己的合法权益，22原告提起诉讼，诉请如下：1、依法判令三被告支付22原告共计人民币73200元，其中侯树立8250元（已支500元）、杨志环4200元（已支1000元）、李中林4200元、侯仲如1500元、王志印4200元、侯福立2600元、王志省2850元（另加工伤9天1350元）、王立金1950元、董志生4800元、王志陆2500元、董凤杰4350元（已支500元）、陈国友3000元、王立保3400元、齐汝义3750元、董玉全3100元、王建国500元、董洪祥3200元、李俊岭3400元、李术群3200元、张术林2850元、马云禄5250元、侯荣才800元。被告毕玉广辩称：1、我与侯树立等22名原告没有合同关系及雇佣关系，因此不承担给付劳动报酬义务。2、我最初是与翟荣华形成建筑合同承包关系，被告马玉江从翟荣华处接过此工程，为毕玉广和毕春友施工，毕玉广和毕春友已经给付马玉江工程款71.5万元，翟荣华与毕玉广的合同，合同数额标的579887元，远远超过合同的大包价格。3、马玉江与毕玉广就工程款纠纷已经起诉，在丰南法院民二庭审理，毕玉广就质量问题申请司法鉴定，提起反诉，鉴定结果没有出来。4、原告诉状中称被告马玉江雇佣原告为毕伯玉、毕玉广共同承包的虾苗池，毕玉广是与毕春友共同经营丰铭养殖场。毕伯玉与毕玉广两人是独立核算的。被告马玉江辩称：我是欠原告的工资钱，2013年正月初九将春节前的工资结算清了，年后又开始干活，我领着大家给毕玉广和毕伯玉的虾苗池干活，毕玉广与毕伯玉虾池相邻，翟荣华签订的合同，转让给我，我施工由毕伯玉、毕少金管理。别人欠我的钱，我欠原告的钱。我们给毕玉广垒池子，给毕伯玉打的地板，打地面，垒院墙，在合同之外我们也劳动。原始合同是翟荣华与被告毕伯玉他们签订的，我与翟荣华的合同纠纷在民二庭审理。被告毕伯玉未答辩。经审理查明：2013年2月开始，被告马玉江找原告侯树立、董志生给被告毕伯玉、毕玉广办公室的内装修，电机房、锅炉房的装修，春节前的工程经翟荣华与被告毕伯玉签订施工合同，工资已经结清。从2月份，即春节后的工程，由被告马玉江直接向被告毕伯玉、毕玉广结算工程款。双方口头约定由原告侯树立等22人完成该施工工程，报酬的计算方式为大工150元／工日，小工100元／工日。施工完毕后，被告马玉江于2013年12月31日给22原告出具了用工凭证两张，内容是马玉江雇佣双港村工人工资核查表两张欠董志生班组人工费51500元、以及32590元。此后，原告就找被告马玉江索要人工费，马玉江称毕伯玉、毕玉广尚未给其结算工程款，且三被告之间就工程款纠纷已经在审理中。原告22人依法请求判令三被告支付原告工资共计人民币73200元；其中侯树立8250元、杨志环4200元、李中林4200元、侯仲如1500元、王志印4200元、侯福立2600元、王志省2850元、王立金1950元、董志生4800元、王志陆2500元、董凤杰4350元、陈国友3000元、王立保3400元、齐汝义3750元、董玉全3100元、王建国500元、董洪祥3200元、李俊岭3400元、李术群3200元、张术林2850元、马云禄5250元、侯荣才800元。另查，工资结算后，董凤杰在被告马玉江处支取1000元，侯树立支取500元，侯仲如支取500元，杨志环支取1000元；王志省在工资清算时，还有9天的工伤工资合计4200元。上述事实有原、被告的陈述以及原告提交的“马玉江雇佣双港村工人工资核查表”证据材料予以证实。本院认为，本院认为，原、被告之间属于追索劳动报酬的劳务纠纷，被告马玉江承包被告毕伯玉、毕玉广的虾苗养殖场工程后，雇佣原告侯树立、董志生等22人，并且口头约定原告工资的计算标准，原告按照被告马玉江的指派，为马玉江承包的工程提供劳务，被告马玉江应当承担雇主责任，给付劳动报酬。虽然原告与被告毕伯玉、毕玉广没有劳务合同，但被告毕伯玉、毕玉广接受原告侯树立、董志生等的劳务，形成事实上的劳务关系，因其拒付原告工资，形成劳务之债。而被告马玉江与被告毕伯玉、毕玉广虽有工程款纠纷，但不影响原告向被告毕伯玉、毕玉广因付出劳务，而形成的债权请求权。被告毕伯玉、毕玉广既然接受原告侯树立、董志生等20人的劳务，应当支付劳动者的劳动报酬。被告毕伯玉、毕玉广的工程总量虽独立核算，但二被告接受原告22人劳务的事实可以确认，依据相关的法律法规的规定，不具备用工主体资格的组织或个人，造成拖欠农民工工资的，由接受劳务的一方承担全部责任，并先行垫付农民工的工资，由于工程承包人马玉江在工资核算中没有对被告毕伯玉、毕玉广用工分别记载，因此被告毕伯玉、毕玉广应当共同承担给付原告22人的农民工工资，被告马玉江承担连带责任。至于被告马玉江辩称被告毕伯玉、毕玉广没有给付工程款，因此不能给付工人工资的抗辩，理据不足，不予采信。被告毕玉广称与原告没有劳务合同关系，应该驳回原告诉请，与其已经接受劳务的事实不符，其抗辩理由，不予采信。原告董凤杰、侯树立、侯仲如、杨志环已经支取的工资在判项中已经扣除。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《河北省农民工权益保障条例》第二十七条之规定，判决如下：被告毕伯玉、毕玉广在本判决生效后七日内给付22原告的工资；原告侯树立7750元、杨志环3200元、李中林4200元、侯仲如1500元、王志印4200元、侯福立2600元、王志省4200元、王立金1950元、董志生4800元、王志陆2500元、董凤杰3850元、陈国友3000元、王立保3400元、齐汝义3750元、董玉全3100元、王建国500元、董洪祥3200元、李俊岭3400元、李术群3200元、张术林2850元、马云禄5250元、侯荣才800元；以上合计人民币73200元，被告马玉江承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告马玉江、毕伯玉、毕玉广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  王淑芬二〇一四年九月十日书 记 员  马艳惠