广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民一初字第322号原告：朱旭兴，男，1956年4月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告：朱艺明，女，1983年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，两原告的共同委托代理人：卢俊恩，广东维强（广州）律师事务所律师。两原告的共同委托代理人：李艳妃，广东维强（广州）律师事务所实习人员。被告：罗应彬，男，1982年6月5日出生汉族，身份证住址江苏省南京市下关区，被告：孔凡钦，男，1976年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，上述两被告的共同委托代理人：柳鹏，广东希金律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、27、28楼。负责人：吕成道。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告朱旭兴、朱艺明诉被告罗应彬、孔凡钦、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱旭兴、朱艺明的共同委托代理人卢俊恩，被告孔凡钦及被告罗应彬、孔凡钦的共同委托代理人柳鹏，被告保险公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五、六、八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况。2014年6月14日19时45分，被告罗应彬驾驶未按规定定期进行安全技术检验的粤Ａ×××××号小型轿车沿白云区机场路由南往北行驶至设有东西向人行横道的马务公园对出路段时，遇潘兰芳驾驶没有安装夜间反光装置的自行车由东往西横过道路，小型轿车碰撞自行车，造成潘兰芳受伤被送医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果。2014年7月24日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出穗公交白二认字[2014]第4401082014A00047_01号道路交通事故认定书，认定被告罗应彬承担事故同等责任，潘兰芳承担事故同等责任。三、受害人概况。2014年7月15日，广州市公安局白云湖派出所作出死亡医学证明证实潘兰芳骑车与面包车正面相撞，重型颅脑损伤死亡。四、死亡赔偿金。原告诉讼主张及依据：按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算20年，主张651974元。被告罗应彬、孔凡钦的答辩意见及依据：死亡赔偿金原告主张过高。被告保险公司的答辩意见及依据：对死亡赔偿金无异议。本院认定及理由：原告为城镇居民，残疾赔偿金按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算20年，共计651974元。五、精神损害抚慰金。原告诉讼主张及依据：事故造成潘兰芳死亡，酌情主张100000元，要求该费用在交强险内优先支付。被告罗应彬、孔凡钦的答辩意见及依据：原告主张过高。被告保险公司的答辩意见及依据：原告主张过高，应不超过50000元为宜。本院认定及理由：死者潘兰芳在事故中承担同等责任，根据双方的过错程度及对原告造成的损害，酌定支持精神损害抚慰金60000元。六、交通费。原告诉讼主张及依据：原告未保留交通费票据，酌情主张2000元。被告罗应彬、孔凡钦的答辩意见及依据：交通费由法院认定。被告保险公司的答辩意见及依据：死者死亡的时间比较短，且在市区内，因此原告主张过高。本院认定及理由：原告处理交通事故，办理丧葬事宜确需产生一定的交通费用，酌定支持1500元。七、事故车辆的权属及投保情况。涉案事故车辆粤Ａ×××××号小轿车的登记所有人为被告孔凡钦，事故发生时由被告罗应彬驾驶车辆。车辆的驾驶人被告罗应彬与车主被告孔凡钦为朋友关系，事故发生时是被告罗应彬向被告孔凡钦借用车辆。粤Ａ×××××号小轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险，保险期间为2014年1月3日至2015年1月2日，事故发生在保险期间内。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业险赔偿限额为500000元（含不计免赔）。八、被告保险公司是否可在商业第三者责任保险的赔偿限额内免赔。被告保险公司的主张及依据：被告罗应彬驾驶的孔凡钦所有的车辆没有定期进行安全技术检验，是依法不能上路行驶的，违反了《道路交通安全法》第53条的规定危害了不特定因素人员的安全，依据商业第三者责任险第三条第二项，未在规定检验期内进行安全技术检验的，商业第三者责任险免赔。依据《最高人民法院关于适用保险法适用解释二》第10条规定，我方已在被告孔凡钦的投保单上有尽了提示义务，根据该司法解释规定，对法律法规规定的事由，我司只要履行了提示义务，足以证实我司对条款进行了提示及明确告知义务，因此依据该司法解释的规定，我司不需要承担商业第三者责任险的保险赔偿责任。被告保险公司为证实其主张提交了机动车辆保险投保单、保险条款。被告孔凡钦的意见及依据：被告孔凡钦与被告保险公司签订的是格式合同，该条款被告保险公司始终没有告知孔凡钦，只给了孔凡钦一个保险单，没有具体的合同条款，孔凡钦并不清楚被告保险公司有单方免除赔偿的条款，该条款是违反公平原则的，依法应为无效。且事故车辆各方面的检测都是合格的，因此车辆没有通过年审与本次交通事故之间没有任何因果关系，被告孔凡钦购买保险就是为了化解风险，既保护自身权益也保护受害者的权益，被告保险公司收到了保险款后不履行合同义务，是显然错误的。本院认定及理由：保险公司提交了机动车辆保险投保单在投保人声明一栏第2点“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，该机动车辆保险投保单有被告孔凡钦的签名。保险单条款第一上商业第三者责任保险第三条约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，该条款字体加黑与其他部分可以明显的区别开来，且被告孔凡钦也签名确认被告保险公司已对黑体字部分做了明确说明，故被告保险公司主张其已尽到提示说明任务，本院予以采信。被告孔凡钦所有的车辆没有在规定的检验期内进行机动车安全技术检验违反了保险合同的约定，故对被告保险公司在商业第三者责任保险内免赔的主张，本院予以采纳。九、其他需要说明的情况。被告罗应彬为死者支付了医疗费7601.19元，并支付了原告丧葬费30000元及15000元的赔偿。十、原告的诉讼请求。请求法院判令：一、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失共计496384.4元；二判令三被告共同承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，根据事故认定书，对本次事故被告罗应彬承担同等责任，故本次事故给原告造成的损失被告罗应彬应承担60%的赔偿责任。原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失共计713474元，应由被告保险公司先在交强险的赔偿限额内先行赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先支付），超出交强险的部分由被告罗应彬依其过错程度赔偿362084.4元[（713474元-110000）×60%]，因被告罗应彬已经支付了丧葬费30000元及赔偿金15000元，原告的丧葬费损失32395元扣减被告罗应彬应承担的60%，则被告罗应彬多垫付了10563元，被告罗应彬还需支付原告336548.4元（362084.4元-10563元-15000元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。原告主张被告孔凡钦承担连带赔偿责任，但并未提供证据证实被告孔凡钦存在应承担赔偿责任的过错，故原告的该主张本院不予支持。被告罗应彬垫付的医疗费并未超过交强险的医疗费用赔偿限额，由被告罗应彬向被告保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险的赔偿限额内支付朱旭兴、朱艺明死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元；二、自本判决生效之日起五日内，罗应彬支付朱旭兴、朱艺明死亡赔偿金、交通费336548.4元；三、驳回朱旭兴、朱艺明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担969元，罗应彬负担2952元，朱旭兴、朱艺明负担452元（原告朱旭兴、朱艺明已预交诉讼费4373元，原告朱旭兴、朱艺明同意被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、罗应彬在履行本判决书将其应承担部分直接支付给原告朱旭兴、朱艺明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  卜曼曼人民陪审员  吴 冠人民陪审员  蔡玉林二〇一六年一月四日书 记 员  黄立欣