陕西省镇坪县人民法院民 事 判 决 书(2015)镇坪民初字第00099号原告镇坪县兴隆公路客运有限公司（以下简称兴隆公司）。法定代表人：师勇，男，公司经理。委托代理人易泽林，镇坪县法律援助中心律师。被告中国人民财产保险股份有限公司镇坪支公司（以下简称财保镇坪支公司）。负责人：胡斯菊，女，公司经理。委托代理人刘海，男，该公司职工。委托代理人彭代军，男，该公司职工。原告兴隆公司诉被告财保镇坪支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易泽林及被告委托代理人刘海、彭代军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴隆公司诉称，原告是镇坪县公路客运运输企业。2013年7月5日，原告为本公司陕G112**号中型普通客车在被告财保镇坪支公司处投保了交强险、第三者责任险及道路客运承运人责任险等险种，其中道路客运承运人责任险主险每人责任限额为400000.00元，座位数是18个，累计责任限额为7200000.00元，司乘人员附加险1座，责任限额400000.00元。保险期间为：自2013年7月9日至2014年7月8日止。2014年1月22日，原告单位司机陈某驾驶陕G112**客车由镇坪县城关镇驶往镇坪县曾家镇方向，行至平镇公路69KM+100M弯道处，与游某某驾驶的渝AS01**号大型普通客车相会时发生碰撞，造成陕G112**客车上驾驶员陈某及乘客刘某、陈某甲、王某甲、王某乙共5人当场死亡，多名乘客受伤，两车严重受损的较大交通事故。事故发生后，当地政府和原告单位竭尽全力救治伤者，处理死者善后事宜。本起事故经镇坪县交通警察大队认定，陕G112**中型普通客车司机陈某负事故的主要责任，渝AS01**号大型普通客车游某某负事故的次要责任。经多方努力，直到2014年2月17日，原告公司才与全部死者亲属签订了赔偿协议书。由于五名死者是在同一交通事故中死亡，依据《侵权责任法》第十七条规定，五名死者的死亡赔偿金数额相同，都是457160.00元。另外，五人的丧葬费和精神抚慰金都相同，分别是50000.00元（包括处理丧葬人员交通、住宿等费用）和50000.00元，其他费用根据死者家庭具体人员情况确定。给五名死者亲属赔偿的费用分别为：陈某亲属594663.00元，刘某亲属726130.00元，陈某甲亲属714796.50元，王某甲亲属557160.00元，王某乙亲属614857.00元。以上赔偿费用，原告已全部向死者亲属赔付。乘坐在陕G112**客车上的受伤乘客谌某甲在出院后进行了伤残评定，经鉴定构成七级伤残，2014年10月9日，原告与谌某甲签订了赔偿协议，协议约定除原告已经开支的费用以外，由原告一次性赔偿谌某甲各项损失15万元，加上在签订协议以前原告已开支的费用134028.78元，共计向谌某甲赔偿了284028.78元。陕G112**客车上的受伤乘客王某丙向镇坪县人民法院提起了诉讼，经镇坪县法院调解，被告同意赔偿王某丙各项损失101027.33元。在原告向被告提出理赔申请后，经被告核保共理赔1693945.03元（其中陈某亲属364119.70元，刘某亲属370475.70元，陈某甲亲属366061.50元，王某甲亲属97716.50元，王某乙亲属336731.50元；伤者谌某甲70480.03元、王某丙70719.13元、陈某乙4355.10元、周某某10841.27元），与原告申请理赔金额相差1036327.27元。原告认为，被告核保理赔结果违背《保险法》及保险合同约定。原告在被告处投保《道路客运承运人责任险》，每人责任限额为400000.00元。原告申请理赔所涉的伤亡人员均是原告客运车上乘客，所涉赔付费用均是根据相关法律计算，并且都应首先由原告向他们赔付（虽对方车辆负事故的次要责任，但伤亡旅客与原告有客运合同关系，依法应由原告向他们承担全部赔偿责任）。依据《道路客运承运人责任保险条款》第三条之规定，被告应在保险限额内向原告理赔。原告向五名死者亲属赔偿的费用仅死亡赔偿金一项就已经超过了保险合同约定的每人责任限额400000.00元，被告应按每人400000.00元向原告支付保险金。原告申请理赔谌某甲、王某丙等人赔偿费用均在责任限额以下，被告应按实际费用予以支付保险金。现被告核保理赔结果违背《保险法》及保险合同约定，双方无法就保险理赔达成协议。为维护合法权益，原告具状起诉，请求法院依法判令被告向原告支付未理赔部分保险金1036327.27元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、原告身份证明（组织机构代码证、营业执照等）；2、交通事故责任认定书；3、保险单；4、与5名死者亲属的赔偿协议及费用清单；5、与周某某的赔偿协议及医疗费用清单；6、与谌某甲的赔偿协议及医疗费用清单（原件已经提交给被告，其中交通费、住宿费请求酌情认定8000.00元）；7、与王晓英的赔偿协议（调解书）；8、对方车辆受损人员（沈某某、张某某、鲁某某、高某某共4人）赔偿资料及费用清单。9、原告垫付对方车辆施救费以及原告方车辆施救费用清单。被告财保镇坪支公司辩称，本起交通事故是个事实，但是根据相关法律规定及合同约定，原告方赔偿标准过高。针对本起交通事故的答辩意见是：第一，精神抚慰金和鉴定费不属于保险范围，不应赔付；第二，丧葬费过高，应该按相关法律规定标准计算；第三，死者陈某及陈某甲的被扶养人的生活费计算标准错误；第四，死者王某甲已经七十多岁，死亡赔偿金不应计算那么多；第五，死者王某乙的父母均不满被抚养年龄，不应计算被扶养人生活费；第六，伤者谌某甲已年满60周岁，不应计算误工费，同时，其子谌某乙虽是残疾人，但已经结婚，不应有被扶养人生活费；第七，对方车辆伤者沈某某及张某某，营养费无医嘱，不予认可；第八，对方车辆伤者鲁某某及高某某，无治疗，赔偿不予认可。另外，我方已经理赔1693945.03元，尽到了赔付责任。被告向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:1、保险合同；2、赔偿费用清单及对方车辆施救费及人员赔偿单据。证据综合认定，经本院庭审质证，原、被告双方对原告提供的证据1-9及被告提供的证据1-2真实性均无异议，本院均予以确认。被告方对原告提供的与乘客的赔偿协议内容有异议，本院将根据庭审事实予以认定。审理查明，2013年7月5日，原告兴隆公司为本公司陕G112**号中型普通客车在被告财保镇坪支公司处投保了交强险、第三者责任险及道路客运承运人责任险等险种，其中道路客运承运人责任险主险每人责任限额为400000.00元，座位数是18个，累计责任限额为7200000.00元，司乘人员附加险1座，责任限额为400000.00元，保险期间为：自2013年7月9日至2014年7月8日止。2014年1月22日，原告单位司机陈某驾驶陕G112**客车由镇坪县城关镇驶往镇坪县曾家镇方向，行至平镇公路69KM+100M弯道处，与游某某驾驶的渝AS01**号大型普通客车相会时发生碰撞，造成陕G112**客车驾驶员陈某及乘客刘某、陈某甲、王某甲、王某乙共5人当场死亡，乘客周某某、谌某甲、王某丙、陈某乙四人受伤，渝AS01**号客车乘客沈某某、张某某两人受伤，两车严重受损的特大交通事故。事故发生后，原告在政府协调下和各死者亲属及伤者达成赔偿方案。本起事故经镇坪县交通警察大队认定，陕G112**中型普通客车司机陈某负事故的主要责任，渝AS01**号大型普通客车游某某负事故的次要责任。原告已向本车死者亲属及伤者赔付各项损失：陈某亲属594663.00元，刘某亲属726130.00元，陈某甲亲属714796.50元，王某甲亲属557160.00元，王某乙亲属614857.00元，周某某1392205.46元，谌某甲284028.78元，王某丙101027.33元，陈某乙6221.53元。原告垫付对方车辆受伤人员赔付各项损失共计71855.07元。在原告向被告提出理赔申请后，被告核保理赔1693945.03元。另查明，2013年陕西省城镇居民人均消费性支出16680元；2013年陕西省农村居民人均消费性支出5724元；2013年陕西省在岗职工平均工资48853元。2013年重庆市农村居民人均消费性支出5796元；2013年重庆市农村居民人均收入8332元。2014年浙江省城镇居民人均消费性支出27242元。本院认为，原、被告双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》，系双方在自愿、平等协商基础上达成，故该合同属有效合同，双方已形成保险合同关系，如承保车辆在保险合同期间内发生意外事故，应按双方约定来履行各自的权利义务。现承保车辆在保险期间发生交通事故，兴隆公司有权依据《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》相关条款要求财保镇坪支公司予以理赔。双方争议的焦点：第一，精神损害赔偿和鉴定费是否属于赔偿范围？根据保险合同第六条第一款第四项约定，精神损害赔偿不属于赔偿范围，此约定不违反国家强制性法律规定，亦未侵害社会利益或他人利益，是双方合意之约定，法律应当保护，故此约定排除有效，原告要求精神损害赔偿的诉请不能成立，同时，根据合同约定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，鉴定费不属于保险范围，故原告要求赔偿鉴定费的诉请不予支持。第二，在同一交通事故中，死亡多人是否应当按统一标准赔偿死亡赔偿金？根据《陕西省实施办法》第七十条第二款之规定，因同一起交通事故造成多人死亡的，可以按相同数额确定死亡赔偿金。故在本起交通事故中，五名死者的死亡赔偿金按同一标准确定。第三，丧葬费标准？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第四，关于王某乙父母是否存在被扶养人生活费？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，因其父生于1962年2月12日，现年54岁；其母生1968年6月5日，现年48岁，均未到丧失劳动能力年龄且无证据证实其丧失劳动能力，故原告要求赔偿被扶养人生活费的请求本院不予支持。第五，关于谌某甲之子谌某乙是否存在被扶养人生活费？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，其子谌某乙身患残疾，无劳动能力，且与死者谌某甲生前共同生活在一起，属无劳动能力的成年近亲属，故应有被扶养人生活费。综上，各被赔偿人的赔偿基数应分别为：1、陈某亲属519260.50元（死亡赔偿金457160.00元，即22858元×20年；丧葬费24426.50元，即48853元÷12月×6月；其母李福财1946年8月5日出生，常住户口所在地为重庆市巫溪县文峰镇文峰村，故按重庆市标准计算被抚养人生活费37674.00元，即5796元×13年÷2）。2、刘某亲属650386.50元（死亡赔偿金457160.00元，即22858元×20年；丧葬费24426.50元，即48853元÷12月×6月；其父刘大友生于1953年12月27日，被扶养人生活费168800.00元，即16880元×20年÷2；）。3、陈某甲亲属664171.50元（死亡赔偿金457160.00元，即22858元×20年；丧葬费24426.50元，即48853元÷12月×6月；其母李发学生于1957年3月15日，被抚养人生活费114480.00元，即5724元×20年，其子陈某乙生于2001年1月14日，常住户口所在地为浙江省杭州市余杭区，故按浙江省标准计算被抚养人生活费68105.00元，即27242元×5年÷2）。4、王某甲亲属481586.50元（死亡赔偿金457160.00元，即22858元×20年；丧葬费24426.50元，即48853元÷12月×6月）。5、王某乙亲属481586.50元（死亡赔偿金457160.00元，即22858元×20年；丧葬费24426.50元，即48853元÷12月×6月）。6、周某某792205.46元（医疗费243907.00元；护理费82276.00元；误工费82276.00元；残疾赔偿金242358.00元；其子陈某乙被扶养人生活费40863元,即27242元×5年×0.3；其母王仕兰被扶养人生活费10878元，即7252元×20年×0.3÷4；营养费8200.00元；住院伙食补助费16400.00元；交通费、住宿费65047.46元）。7、谌某甲256512.28元（医疗费57020.28元，护理费39128.00元，误工费21200.00元，残疾赔偿金52024.00元，其子谌某乙被扶养人生活费57240.00元，即5724元×20年÷2；营养费7300.00元；住院伙食补助费14600.00元，交通费、住宿费酌情认定为8000.00元）。8、王某丙101027.33元（依据镇坪县人民法院2014镇坪民初字第00112号调解书）。9、陈某乙医疗费6221.53元。10、沈某某11048.45元（医疗费9922.17元、交通费710.28元、住宿费316.00元、住院伙食补助费100.00元）。11、张某某52673.59元（医疗费16849.05元、交通费874.00元、住宿费912.00元、护理费9600.00元、误工费4680.00元、住院伙食补助费2496.00元、营养费2496.00元、残疾赔偿金14766.54元，符合重庆市人均可支配收入标准，本院予以认定）。对方客车乘客鲁某某、高某某赔偿款，无病历及其他证据证实该赔偿款的合理性，本院不予认定。因交通事故发生交通后，对方渝AS01**号客车所在公司已支付交强险限额120000.00元赔偿，可从以上基数（周某某）中扣除。同时，根据事故责任划分，财保镇坪支公司在赔偿陕G112**中型普通客车上司机、乘客时应承担70%责任。故财保镇坪支公司应在道路客运承运人责任险和司乘人员附加险内，理赔兴隆公司陕G112**号客车上司机、乘客赔偿数额分别为：陈某亲属363482.35元；刘某亲属400000.00元；陈某甲亲属400000.00元；王某甲亲属337110.55元；王某乙亲属337110.55元；周某某400000.00元；谌某甲179558.60元；陈某乙4355.07元；王某丙101027.33元（依据镇坪县人民法院2014镇坪民初字第00112号调解书确定，不再按事故划分责任比例计算）。对于渝AS01**号大型普通客车上乘客赔偿计算：因渝AS01**号客车上乘客2人受伤，其医疗费总额为31863.22元，应交强险限额内赔偿10000.00元，下余21863.22元，财保镇坪支公司承担70%,即15304.25元，其他损失共计31858.82元，未超过交强险限额110000.00元，由财保镇坪支公司全部承担，故财保镇坪支公司应理赔渝AS01**号客车上乘客赔偿金额为57163.07元。车辆施救费及修理费因财保镇坪支公司已经给予赔付，因此不再重复计算。综上，财保镇坪支公司应向兴隆公司理赔2579807.52元，已理赔1693945.03元，未理赔保险金885862.49元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条第二十九条、第三十条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司镇坪支公司于本判决生效后十日内，除已赔付款项外，还应赔付原告镇坪县兴隆公路客运有限公司理赔保险金及垫付款共计885862.49元。此款由被告直接汇兑于：镇坪县交警大队道路交通事故社会救助基金专户（账号：100861728520010001）。如果被告中国人民财产保险股份有限公司镇坪支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费10928.00元，由被告负担9288.00元，原告负担1640.00元（限本判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  郭启辉审判员  陈 勇审判员  冉道军二〇一六年二月二十九日书记员  刘晓庆