江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民初425号 原告：杜景标，男，汉族，1965年4月15日出生，职业江西贤泽建设有限公司、江西百昌和实业有限公司、江西百臻装饰工程有限公司法定代表人，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：邓小斌，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林怡，江西求正沃德律师事务所实习律师。 被告：中国铁路南昌局集团有限公司南昌车务段（原南昌铁路局南昌车务段），住所地江西省南昌市青云谱区南莲路668号，统一社会信用代码91360104586598002G。 负责人：朱某平，该车务段段长。 委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。 被告：中国铁路南昌局集团有限公司（原南昌铁路局），住所地江西省南昌市西湖区站前路7号，统一社会信用代码91360000014504031B。 法定代表人：王培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓彬，该公司律师。 委托诉讼代理人：贾金根，该公司法律顾问。 原告杜景标与被告中国铁路南昌局集团有限公司南昌车务段（2017年11月13日由原南昌铁路局南昌车务段更名，为表述一致，以下均简称中铁南昌段）、中国铁路南昌局集团有限公司（2017年11月13日由原南昌铁路局更名，为表述一致，以下均简称中铁南昌局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜景标的委托诉讼代理人邓小斌、被告中铁南昌段的委托诉讼代理人余晓春、王子健、被告中铁南昌局的委托诉讼代理人张晓彬、贾金根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜景标向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告4356万元，并赔偿从2015年10月14日起至付清上述款项之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，截止起诉之日为419.29525万元）。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月，杜景标经朋友介绍认识中铁南昌局招标采购办公室对外联系人、中铁南昌段多元经营部主任祝某云，祝某云向杜景标介绍被告有大量工程项目正对外进行招投标，通过被告内部运作，杜景标交纳投标标的2%的保证金便能中标，中标后保证金将如数返还。鉴于祝某云的职务身份且祝某云向杜景标出示了中铁南昌段盖章及段长签字的正规授权书，故杜景标便于2015年4月至当年年底之间，以个人账户先后多次将投标保证金转至被告的指定账户，总额共计6234万元。2015年5月至7月间，中铁南昌段先后向杜景标所在公司发出多份《中标通知书》，确定杜景标所在公司已经中标。杜景标便以所在公司名义与中铁南昌段签订了《买卖合同》和《建设工程施工合同》。确定中标后，杜景标向被告要求返还保证金，但被告每次只返还小额款项，未全额返还。中铁南昌段的其他工作人员亦多次承诺会尽快全额返还，并于2015年9月18日向杜景标出具书面《承诺书》，但至今为止，被告仍有4356万元未予返还。此后，祝某云因犯诈骗罪被判刑，被告即以此为由拒绝返还杜景标款项，祝某云所作出的是职务行为，被告用人失察，疏于公章管理，对原告损失存在严重过错，中铁南昌段属于中铁南昌局的分支机构，故两被告应对杜景标的财产损害承担民事赔偿责任。 中铁南昌段辩称，一、本案系经济犯罪而非经济纠纷。祝某云因犯诈骗罪已被追究刑事责任，生效判决确认祝某云通过虚构工程招标项目需缴纳投标保证金或需要资金参与招投标的事实，采取伪造中标通知书、承诺书、工程合同、中铁南昌段公章等手段骗取25名被害人巨额资金。本案杜景标主张的4356万元已被生效判决确认系诈骗款项，杜景标是刑事案件被害人之一，其应通过刑事追偿程序主张权利。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应裁定驳回起诉。二、杜景标要求中铁南昌段返还4356万元及赔偿利息损失无事实和法律依据。祝某云并非杜景标所称的中铁南昌局招标采购办公室对外联系人、中铁南昌段多元经营部主任，其仅是中铁南昌段货运营销分中心客户服务室代业务员，根本无权参与招投标项目，而且也不存在杜景标所称的招投标项目，中铁南昌段也未收取过杜景标的所谓“投标保证金”。杜景标提供的《中标通知书》《工程施工合同》《承诺书》均已被生效刑事判决确认系祝某云伪造，祝某云的个人犯罪行为明显不是职务行为。中铁南昌段从未指定任何他人收取过任何人的所谓保证金，杜景标向祝某云个人转款明显是“借款”而非“投标保证金”，其主张的款项应通过刑事追缴程序来依法追加，且在刑事追缴程序终结前不能认定已造成实际损失。杜景标被骗是因其自身重大过错，一是其作为专业从事工程施工的企业投资人，承揽几亿元的工程，未审查项目真伪，也未提供任何招投标文件；二是违背基本常识相信所谓内部运作将所谓投标保证金通过个人账户汇付；三是所谓投标保证金远远超过《工程建设项目施工招标投标办法》规定的80万元上限。因此，即便杜景标存在损失也与中铁南昌段无法律上的因果关系。 中铁南昌局辩称，一、杜景标不具备主体资格，杜景标起诉的4356万元所谓投标保证金是以江西贤泽建设有限公司（以下简称贤泽公司）、江西百昌和实业有限公司（以下简称百昌和公司）、江西百臻装饰工程有限公司（以下简称百臻公司）名义支付的，是公司行为。本案杜景标虽是上述三家公司的法定代表人、控股股东，但杜景标是自然人，没有铁路工程投标人资格，上述三家公司才是与本案有直接利害关系的原告。熊某从其账户转到祝某云账户的1200万元，应另行主张权利，不能仅凭熊某微陈述就认定该款项属于杜景标。二、杜景标提供的2015年1月1日授权委托书无原件，无证据证明是真实的，在另案审理过程中，祝某云陈述该授权委托书系其上下拼接用复印机伪造的。2015年4月8日授权委托书，虽然公章是真实的，但委托内容是办理工商变更登记，是交给工商行政管理局的，并未委托祝某云收取“投标保证金”。该份委托书是江西省工商行政管理局统一版本，是公安机关在祝某云办公室搜查出来的（右上角有“祝—搜—扣”），并非祝某云提供给杜景标或熊某。其他同中铁南昌段意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、杜景标提交了以下证据 1.杜景标身份证、百昌和公司企业信息与情况说明、贤泽企业信息与情况说明、百臻公司企业信息与情况说明、中铁南昌局企业信息与说明、中铁南昌段企业信息、2016年度报告、营业执照、组织机构代码。证明：（1）各方当事人主体资格；（2）中铁南昌段是中铁南昌局的分支机构；（3）杜景标借用贤泽公司、百昌和公司、百臻公司的资质参加被告的招投标项目，所有出资均是个人筹集，责任个人承担。 2.授权委托书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、（2015）赣洪城证内字第12740号公证书与证物袋、（2015）赣洪城证内字第12741号公证书与证物袋、《中铁南昌局鹰潭、抚州、赣州站商业招标公告》。证明：（1）祝某云负责中铁南昌段的多元合同签订工作，中铁南昌段予以承认并承担一切法律责任；（2）祝某云系中铁南昌局招标采购办公室联系人。 3.杜景标的报案申请、杜景标的询问笔录、熊某的情况反映、熊某的询问笔录]、祝某云的询问笔录、徐某兰的询问笔录。证明：（1）中铁南昌段的多元经营部主任祝某云向杜景标介绍被告单位有多个工程可参与招投标，须交纳2%的保证金至祝某云个人账户，再由祝某云转招标办，通过祝某云内部操作就能使杜景标中标，且承诺在中标后将保证金如数返还。为此，杜景标多次汇款至祝某云个人账户，并收到中铁南昌段出具的多份中标通知书，以所在公司的名义与中铁南昌段签订多份合同，其中部分合同已经履行，此外还收到中铁南昌段出具的承诺书；（2）杜景标曾委托熊某多次向祝某云催要返还保证金，熊某目暏祝某云将承诺书拿到中铁南昌段办公室盖章，财务科科长黄某胜还向熊某当面保证投标保证金在中铁南昌局招标办，会陆续返还中铁南昌段。中铁南昌段对关键岗位人员用人失察、管理不严，存在明显过错。 4.朱某明的询问笔录、朱某明与黄某胜的短信记录、黄某胜的询问笔录。证明：（1）中铁南昌段的多元经营部主任祝某云向朱某明介绍被告单位有多个工程可参与招投标，亦收取了朱某明的投标保证金。朱某明在向祝某云催要返还时，财务科科长黄某胜曾当面告知其保证金在中铁南昌局招标办；（2）朱某明曾以短信形式询问黄某胜保证金何时返还，黄某胜回复“预付款审批手续已办完，这两天就会拨款”“这两天资金应该会陆续下拨”等。（3）黄某胜承认曾出面安抚熊某，承认曾和朱某明、熊某等人说过、发过一些让人理解为钱在铁路账上很快会批下来的话和短信。中铁南昌段对关键岗位人员用人失察、管理不严，存在明显过错。 5.关于对祝某云系列诈骗案涉案金额的司法鉴定意见书、熊某的证明。证明：（1）杜景标（含熊某账户）向祝某云指定账户累计转入投标保证金6234万元，祝某云向杜景标（含熊某账户）累计转账返还1878万元，剩余4356万元没有归还；（2）熊某于2015年4月至6月间接受杜景标的委托，代杜景标向祝某云指定账户累计转入投标保证金1200万元。 6.中铁南昌段出具的编号为南铁招字〔2015〕05-14号、〔2015〕07-10号、〔2015〕05-54号、〔2015〕06-04号、〔2015〕06-24号、〔2015〕07-02号中标通知书各1份。证明：（1）中铁南昌段确定杜景标所在的百臻公司为“第7包件”“第13包件”“第20包件”的中标人、贤泽公司为“第10包件”“第11包件”的中标人、百昌和公司为“第17包件”的中标人。 7.买卖合同（2015年7月13日）、建设工程施工合同（GF-2015-0626）各1份、工程施工合同2份（2015年9月28日）、南昌北车站工程合同（2015年11月16日）、南昌铁路局第4季度办公用品采购清单（2015年10月12日）各1份。证明：（1）杜景标以百昌和公司的名义、以贤泽公司的名义、以百臻公司的名义与中铁南昌段分别签订多份合同；（2）中铁南昌段出具办公用品采购清单。 8.承诺书（2015年9月18日）。证明：中铁南昌段出具承诺书，确认已收到投标保证金，投标期限为20-25天，逾期承担法律责任等。 9.祝某云的询问笔录、王某强的询问笔录。证明：杜景标所在的百昌和公司已经根据中铁南昌段出具的办公用品采购清单进行供货，车务段职工王某强现场接收了该批货物。 10.（洪）公（司）鉴（文）字〔2016〕010号鉴定文书、（洪）公（司）鉴（文）字〔2016〕041号鉴定文书、龚某云被诈骗案（祝某云系列诈骗案）公章鉴定结果统计表。证明：中铁南昌段出具的编号为〔2015〕05-14号、〔2015〕05-54号、〔2015〕06-04号、〔2015〕06-24号中标通知书、2015年3月26日的授权委托书、2015年4月8日的授权委托书上的印章均是真实印章。 11.关于南昌车务段公章保管使用情况说明、甘某的询问笔录。证明：（1）2014年11月25日至2015年8月21日期间，中铁南昌段的公章系由办公室代干事甘某负责保管，2015年8月22日至今，系由办公室主任李志煜负责保管；（2）中铁南昌段在与杜景标签合同、出具中标通知书时，公章系由甘某保管；（3）公章管理规定系2015年9月1日才出台，在该规定出台之前，加盖公章均由公章保管人负责鉴别是否符合盖章条件，只要是本单位人员拿来的材料基本都能盖章。盖章不进行登记，盖好章后材料可直接拿走。公章平时放在办公室抽屉内，不上锁。（4）甘某承认祝某云曾拿材料来盖章，包括授权委托书、合同等。故而案件发生，中铁南昌段有明显过错，公章管理缺乏制度，存在重大漏洞，公章保管人监管不力，导致祝某云擅自使用了公章。中铁南昌段对关键岗位人员用人失察、管理不严，致使杜景标产生巨额损失，应承担赔偿责任。 12.祝某云的询问笔录。证明：祝某云之前在问及“出具的承诺书或中标通知书是否加盖了公章”，其态度是“沉默不语”，然而在之后的询问中，却改口为“偷盖”。 13.《南昌铁路局印章管理规定》、（洪）公（司）鉴（文）字〔2016〕041号鉴定文书。证明：《南昌铁路局印章管理规定》于1996年11月25日便已印发并施行，中铁南昌段作为中铁南昌局的分支机构，理应按规定施行。案发时，中铁南昌段未按规定对公章进行妥善管理，存在重大管理漏洞和缺陷；（2）即使中铁南昌段的公章管理规定在2015年9月1日才出台，但在该规定出台之后，其于2015年10月22日、2015年10月30日向徐美洲出具的两份承诺书仍盖有真公章。该规定出台后理应不存在公章被偷盖的可能，说明中铁南昌段在对关键岗位人员用人失察、管理不严，具有明显过错。 14.《南昌车务段财务收据管理办法》、（洪）公（司）鉴（文）字〔2016〕015号鉴定文书、（洪）公（司）鉴（文）字〔2016〕065号鉴定文书。证明：（1）《南昌车务段财务收据管理办法》已于2011年12月3日印发并施行，该办法第五条写明收据是收款凭证；（2）中铁南昌段出具的编号为C068951、C068952、C068953、C068954、C068955、C068957的收据上均盖有真实印章；（3）编号C068951、C068952、C068953收据上还盖有财务科科长黄某胜的真实印章；（4）即使中铁南昌段的公章管理规定2015年9月1日才出台，但在该规定出台后，其于2015年9月24日、2015年9月30日、2015年10月26日出具的C068954、C068955、C068957收据上仍盖有真实印章。该规定出台后理应不存在公章被偷盖的可能，说明中铁南昌段在对关键岗位人员用人失察、管理不严，具有明显过错。 15.证人熊某出庭作证。证明：熊某与杜景标是合作关系，杜景标转出的部分款项是从熊某账户转出，之后熊某多次到被告处要求返还，财务科长黄某胜告知款项在铁路局招标办账户。 二、中铁南昌段、中铁南昌局共同提交了以下证据 1.南昌市中级人民法院（2016）赣01刑初62号刑事判决书。证明：本案是经济犯罪而非经济纠纷，系祝某云利用虚构的项目，采取伪造中标通知书等文书、公章的方式对外系列诈骗中的一笔。 2.南昌市中级人民法院（2016）赣01刑初62号案涉案资金司法鉴定意见书及涉案中受害人杜景标（熊某）资金走向分析报告。证明：祝某云和杜景标（熊某）之间存在频繁的资金往来，每笔汇款均与刑案中涉案款项吻合，本案款项包含在祝某云诈编款项中，其双方真实的基础关系是借款关系而非招投标关系，与中国南昌段无关。 3.南昌市中级人民法院（2016）赣01刑初62号案庭审笔录第4页及祝某云询问笔录2份。证明：本案所涉所谓中标通知书、施工合同、承诺书等均系祝某云采用偷盖及私刻印章的方式伪造，并且是因无法归还款项而事后提供，进一步证明其双方真实的基础关系是借款关系而非招投标关系，杜景标存的在重大过错与中国南昌段无关。 三、中铁南昌段单独提交了以下证据 1.祝某云询问笔录、黄某胜询问笔录。证明：祝某云与杜景标、朱某明等真实的关系就是个人之间的借贷关系，黄某胜系应祝某云要求，以个人身份为祝某云亲戚之间的个人债务而事后出面安抚。 2.〔2016〕011号鉴定文书。证明：（1）杜景标提供的承诺书、施工合同上的印章均系伪造；（2）在甘某保管公章的2014年11月25日至2015年8月21日间存在大量假公章，中铁南昌段不存在不审查便盖章的情形。 3.熊雅俊等其他被害人的报案材料。证明：本案基础法律关系是民间借贷，中铁南昌段不是适格被告和责任主体。 对当事人就证据本身真实性、合法性均无异议的证据，即杜景标提交的证据1、5、9、10、12-14及证据2中的公证书；中铁南昌段、中铁南昌局共同提交的证据1-3；中铁南昌段单独提交的证据1-3，本院对证据本身的真实性、合法性予以确认，对证明目的是否确认则以本院事实认定和判决意见为准。对有争议的证据和事实，结合各方陈述，本院认定如下： 2017年11月13日，南昌铁路局更名为中国铁路南昌局集团有限公司。中铁南昌段是中铁南昌局的非法人分支机构。祝某云是中铁南昌段工作人员，因犯诈编罪，经本院（2016）赣01刑初62号刑事判决判处：一、被告人祝某云犯诈骗罪，判决无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、追缴被告人祝某云犯诈骗罪取得的款项人民币12912.02万元，追缴后发还各被害人。该判决已发生法律效力，其中认定以下事实：祝某云利用在中铁南昌段工作的身份，对外谎称能够取得铁路局工程招投标项目，虚构铁路局工程招投标项目需缴纳投标保证金或需要资金参与招投标的事实，采取伪造中标通知书、承诺书、工程合同、工程清单、“南昌铁路局南昌车务段”企业公章等手段，向被害人许以高额回报，骗取龚某平、杜景标、朱某明等25名被害人巨额钱财，共计人民币12912.02万元，具体如下：骗取杜景标、熊某4356万元……。以上事实由中铁南昌局、中铁南昌段主体信息材料及已生效的本院（2016）赣01刑初62号刑事判决书查明。 杜景标是贤泽公司、百昌和公司、百臻公司法定代表人，熊某20115年12月14日在刑事侦查过程中自述其是百臻公司工作人员。贤泽公司的经营范围包括建筑工程等，百昌和公司的经营范围包括办公用品销售等，百臻公司的经营范围包括室内外装饰等。2015年4月22至2015年12月7日间，杜景标、熊某共向祝某云转款61笔共计6234万元，其中从熊某账户转出1200万元。经江西中正司法鉴定中心鉴定，祝某云归还金额1878万元，杜景标损失本金4356万元。2017年11月20日，熊某出具证明，载明：代杜景标向祝某云指定账户转款1200万元。以上事实由杜景标提交的企业信息、熊某询问笔录及出具的证明予以证明。对贤泽公司、百昌和公司、百臻公司的企业信息、熊某出具的证明，各方无异议，本院予以采纳。对熊某的询问笔录，中铁南昌局、中铁南昌段质证认为，合法性予以认可，真实性、关联性不认可。本院认证认为，该证据来源于刑事侦查卷宗，中铁南昌局、中铁南昌段因对熊某自述内容不予认可而否认笔录本身的合法性，异议不能成立，本院对该证据予以采纳，并据以查明熊某自述相关事实。 杜景标提交的编号为〔2015〕05-14中标通知书载，2015年5月14日百臻公司中标中铁南昌段招标的第7包件总价6亿装修工程；编号为〔2015〕05-54中标通知书载，2015年5月25日百昌和公司中标中铁南昌段招标的第17包件总价1亿办公用品采购工程；编号为〔2015〕06-04中标通知书载，2015年6月4日百臻公司中标中铁南昌段招标的第13包件总价6亿装修工程；编号为〔2015〕06-24中标通知书载，2015年6月24日百臻公司中标中铁南昌段招标的第20包件总价8亿装修工程；2015年4月8日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》载，申请人为南昌车务段朱某平，委托代理人祝某云，委托事项在“名称预先核准、设立、变更、注销、备案、撤销变更登记”中勾选了“变更”一项，委托权限中勾选了“不同意”核对登记材料中的复印件并签署核对意见。以上中标通知书及授权委托书上所盖“南昌铁路南昌车务段”印章经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，与南昌市公安局西湖分局刑事侦察大队提取的样本印章为同一印章所盖。杜景标另提交的承诺书（2015年9月18日）、买卖合同、工程施工合同2份、南昌铁路局第4季度办公用品采购清单上所盖“南昌铁路南昌车务段”印章经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，与南昌市公安局西湖分局刑事侦察大队提取的样本印章不是同一印章所盖。以上事实由各方无异议的企业信息、南昌市公安司法鉴定中（洪）公（司）鉴（文）字〔2016〕010、041号鉴定文书予以证明。 2015年12月17日，江西省南昌市洪城公证处经由百臻公司申请，对网页地址栏为http://www.ntwzpt.com/index.jsp”的“南昌铁路局物资采购平台”页面进入的相关检索内容予以公证，其中显示内容包括：一、2015年8月28日招租公告。招租人南昌铁路局招标采购办公室；所指招租为选择车站商业网点租赁经营人；第10-15包件联系人为南昌车务段多元经营部祝某云；招租方式为在路局纪委监督处、招标办的监督下采用有底价的公开竞价招租方式；竞租保证金为第10、14包件30万元，其他包件10万元/包件。二、2014年12月12日招租公告。招租人南昌铁路局招标采购办公室；所指招租为选择车站商业场所租赁经营人；第10-11包件联系人为南昌车务段多元经营部祝某云；招租方式为在路局纪委监督处、招标办的监督下采用有底价的公开竞价招租方式；竞租保证金为10万元/包件。另对“南昌铁路局祝某云_百度搜索”页面中第一个“车站商业经营场所租招标公告-中国采招网”进入“车站商业经营场所招租招标公告”页面进入的相关检索内容予以公证，其中显示内容包括：2014年12月12日招租公告。招租人南昌铁路局招标采购办公室；所指招租为选择车站商业场所租赁经营人；第10-11包件联系人为南昌车务段多元经营部祝某云；招租方式为在路局纪委监督处、招标办的监督下采用有底价的公开竞价招租方式；竞租保证金为10万元/包件。2013年12月30日《南昌铁路局鹰潭、抚州、赣州站商业招标公告》载，本文件所指招标为通过招标的方式选择车站商业场所租赁经营人的行为；祝某云是南昌铁路局招标采购办公室第3包件的联系人；招标方式为在路局纪委监察处、招标办的监督下采用有底价的公开竞价招标方式；投标保证金为3万元/包件。以上事实由各方无异议的江西省南昌市洪城公证处（2015）赣洪城证内字第12740号公证书、《中铁南昌局鹰潭、抚州、赣州站商业招标公告》予以证明。 关于办公用品送货，杜景标2015年12月8日《报案申请》中载“近日我公司向南昌铁路局南昌车务段就办公用品供货时发现祝某云租用居民住房收货”。祝某云2016年3月17日在刑事侦查过程中自述“这批货物和南昌车务段没有任何关系，当时是为了稳住杜景标，徐某兰、朱某明、徐某峰等人和我一起商业，让杜送一批办公用品，这个以‘南昌车务段’的名义签的合同是伪的，我收货也是在车务段附近租的仓库，讲好了租一个月，500元/月。”房子是“我联系租的，我叫了同事王某强出面找房东讲价，卸货进仓库时王某强也在旁边看着，分二次送的货，第二次王某强也在，我叫王某强先拿钥匙去开仓库门，我随后也到了现场，房东和王某强认识。”王某强2016年3月16日在刑事侦查过程中自述帮祝某云接收一批办公用品“是一些乒乓球桌、羽毛球拍、插座，祝某云叫我帮她租一个仓库存放，仓库是我联系租的，房东是我的朋友。”房租“500元/月”，谈好租金后“当天下午3点钟左右，货就拖过来了，是一台好大的货车，接货、把货卸到仓库里，我都在现场。”“又过了两三天的样子，又来了一台小货车，卸了很多的公牛牌插座。”“我就是单纯的帮祝某云租仓库。”杜景标提交的两张出库单载货品名称包括乒乓球台桌、比赛球台、羽毛球拍、插座。以上事实由杜景标提交的《报案申请》、出库单及祝某云、王某强询问笔录予以证明。本院认证认为，询问笔录，出库单各方无异议，本院予以采纳；对报案申请，中铁南昌局、中铁南昌段对内容不予认可，不影响本院查明杜景标的自述内容。 关于熊某微与黄某胜的接触，杜景标提交的2015年12月14日熊某的《情况反映》载“因公司法人代表杜景标指派我就公司与南昌铁路局南昌车务段工程投标联络及催回投标保证金工作，我多次找祝某云催要投标保证金，其间有两次接触车务段会计科长（即黄某胜），第一次时间大约是10月中旬。”以上事实由熊某的《情况反映》予以查明，对该证据，中铁南昌局、中铁南昌段对内容不予认可，不影响本院查明熊某自述内容。 本院认为，本案争议焦点如下：1.原告主体是否适格；2.案涉祝某云的行为是否为职务行为；3.中铁南昌局、中铁南昌段是否应向杜景标承担赔偿责任。现围绕争议焦点区分以下问题予以评述： 一、原告主体问题。中铁南昌局辩称，杜景标不具备原告主体资格。本院认为，案涉4356万元款项已由生效刑事判决认定为系祝某云骗取杜景标、熊某的款项，而熊某则出具证明，认可其向祝某云账户所转款项是代杜景标转款，杜景标与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，杜景标具备本案原告主体资格。 二、职务行为问题。杜景标主张祝某云受中铁南昌段委托，其收取款项的行为是职务行为，中铁南昌局和中铁南昌段对此均不予认可。对杜景标就此提交的相关证据，本院分析如下：（一）2015年1月1日《授权委托书》。该证据既无原件，又无证据证明印章真实，无法证明中铁南昌段存在真实授权行为。（二）招租公告。3份招租公告和1份招标公告均显示祝某云只是车站商业场所、网点对外招租工作中众多的联系人之一，其负责联系的只是其中少部分包件的招租，并未显示祝某云与工程招投标工作相关，亦未显示其为中铁南昌段多元经营部主任。（三）2015年4月8日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。该证据中的印章虽经鉴定为真实，但内容是办理工商变更登记，明显与招标投无关。（四）6份《中标通知书》。其中虽然有4份印章经鉴定为真实，但无证据证明存在相应的招标、投标程序，中标结果明显缺乏依据。（五）5份合同。其中3份经鉴定印章不真实，另2份亦无证据证明为真实，且合同中代表“南昌铁路局南昌车务段”签名的均是祝某云，而祝某云并非中铁南昌段负责人，无证据证明其获得了代中铁南昌段对外签署合同的授权；（五）出库单。无证据证明是中铁南昌段接收，结合杜景标的《报案申请》及祝某云、王某强在刑事侦查过程中的陈述可知，该批货物系祝某云个人接收。（六）承诺书（2015年9月18日）及南昌铁路局第4季度办公用品采购清单。经鉴定印章不真实，无证据证明相关事实。综上，本院认为，以上证据均无法证明中铁南昌段对祝某云作出过负责工程招投标并由其个人收取投标保证金的授权委托，杜景标作为主张权利的一方，未提交充分证据证明祝某云的行为系中铁南昌段授权实施。事实上，祝某云的行为已经生效刑事判决认定为系其个人实施的诈骗行为，案涉损失款项亦被认定为系祝某云个人所骗取的款项，故杜景标主张案涉祝某云的行为为职务行为，本院不予支持。 三、损失赔偿问题。杜景标在本案中主张财产损害的侵权赔偿责任。如上所述，祝某云的行为并非职务行为。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人私刻、盗用单位公章进行犯罪活动的，单位只有在具有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的情况下，才对该犯罪行为所造成的经济损失承担赔偿责任。首先，关于过错问题。本院认为，杜景标之所以被祝某云骗取巨额财产，直接原因在于其自身，系其为了通过所谓“内部运作”获取利益，不惜铤而走险。具体体现在以下几个方面：（一）中铁南昌段的招租、招标公告信息中明确，祝某云只是部分商业网点招租包件的联系人，与工程、采购的招投标完全不相关。祝某云所负责的包件的竞租、投标保证金最高的2件为30万，最低的1件仅3万，其余几件为10万，根本不存在6000多万的投标保证金。而杜景标作为企业经营者，却称其相信祝某云就金额高达1亿、6亿、8亿元且涉及国有单位的工程项目和采购项目有合法代理权，并将远远超出《工程建设项目施工招标投标办法》第三十七条明确规定的80万上限、高达6234万元的巨额款项分61次转入祝某云个人账户作为“投标保证金”，此行为明显不符合常理，该主张无合理理由。（二）中铁南昌段就商业网点的招租（投标保证金最高的包件也才30万元）尚且发布公告，且在公告中明确招租、招标方式是在纪委监督处、招标办的监督下公开竞价，而杜景标所称的1亿、6亿、8亿的采购项目和工程招标，却未见任何公告，此情形下，杜景标却称其相信有大量工程招标，该主张亦无合理理由。（三）《中标通知书》中虽有部分盖有中铁南昌段的真实印章，但国有单位1亿、6亿、8亿的采购项目和工程，未经任何招、投标，只见《中标通知书》，此情形完全不符合常理，该《中标通知书》内容明显存在问题。而杜景标称其相信工程中标，该主张亦无合理理由。其次，关于因果关系。本院认为，根据熊某陈述，其接触黄某胜是在转款后催收还款之时，故黄某胜的行为并不是导致杜景标被骗转款的原因。此外，部分《中标通知书》虽盖有中铁南昌段真实公章，但据祝某云陈述系其偷盖，且如上所述，《中标通知书》本身即存在明显问题，加之，按行为逻辑顺序，交纳投标保证金行为是在取得《中标通知书》之前，故《中标通知书》亦不是杜景标被骗转款的原因。综上所述，本院认为，中铁南昌段对祝某云的犯罪行为所造成的杜景标的损失，并不存在过错，中铁南昌段即便在公章管理上存在一定疏漏，亦与杜景标的经济损失间无法律上的因果关系。事实上，如上所述，是杜景标本人对其损失存在明显过错，且生效刑事判决已判决追缴祝某云的财产发还给杜景标等受害人，在刑事判决追缴未确定不能执行到位之前，杜景标所主张的损失亦不确定。因此，杜景标诉请中铁南昌局、中铁南昌段向其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本 院不予支持。 综上，杜景标的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下： 驳回原告杜景标的诉讼请求。 案件受理费280564.7元，由原告杜景标负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 黄 琳 审判员 周朝阳 审判员 龚 江 二〇一九年十一月十九日 书记员 邓 轩 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条第一项 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 《工程建设项目施工招标投标办法》 第三十七条招标人可以在招标文件中要求投标人提交投标保证金。投标保证金除现金外，可以是银行出具的银行保函、保兑支票、银行汇票或现金支票。 投标保证金一般不得超过投标总价的百分之二，但最高不得超过八十万元人民币。投标保证金有效期应当超出投标有效期三十天。 投标人应当按照招标文件要求的方式和金额，将投标保证金随投标文件提交给招标人。 投标人不按招标文件要求提交投标保证金的，该投标文件将被拒绝，作废标处理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第五条行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任