安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1221行初166号 原告曹俊昌，男，1943年12月出生，汉族，住安徽省界首市。 原告孟秀英，女，1944年6月出生，汉族，住址同上。 原告曹治军，男，1968年4月出生，汉族，住址同上。 共同委托代理人杨晓明，安徽儒言律师事务所律师。 被告界首市自然资源和规划局，住所地界首市人民路1号，统一社会信用代码11341282MB1853873A。 法定代表人张亚飞，该局局长。 委托代理人李琳，该局工作人员。 委托代理人王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 第三人界首市人民政府颍南街道办事处，住所地界首市大桥南路109号，统一社会信用代码113412820031679499。 法定代表人秦海洲，该街道办主任。 其他参与分管工作的负责人任辉，该街道办党委委员。 委托代理人燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告曹俊昌、孟秀英、曹治军要求被告界首市自然资源和规划局履行行政协议一案，于2019年8月6日向界首市人民法院提起行政诉讼。经阜阳市中级人民法院（2019）皖12行辖142号行政裁定指定本院审理。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月21日向被告邮寄送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告共同委托代理人杨晓明，被告界首市自然资源和规划局委托代理人李琳、王鹏翔，第三人界首市颍南街道办事处其他参与分管负责人任辉及委托代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹俊昌、孟秀英、曹治军诉称，曹俊昌与孟秀英系夫妻关系，曹治军系其儿子。2016年，被告将原告所居住的社区划定为拆迁范围。2016年4月21日，原、被告签订了一份界首市棚户区改造房屋征收协议书。协议约定，被告拆迁原告所居住的房屋共计88.39平方米，按照规定，原告家应享有产权调换的一套为120平方米的住房。另外，每人享有购买6平方米成本价为每平方米3000元的门面房，三原告共享有按成本价购买面积为18平方米的门面房，剩余面积以市场价5150元/平方米购买门面房的资格。在签订协议时，被告已经扣除原告应享受按人头费每人12900元的门面房购房款。2019年6月，拆迁安置的住房及门面房已全部竣工验收并交付使用，但是被告不按照协议约定，不同意与原告签订门面房买卖协议，逼迫原告放弃购买门面房权利，因原告不接受被告违背协议的条件，被告便不向原告交付应安置的一套住房，导致原告一家至今仍租房居住。被告行为违反了法律规定及拆迁协议的约定，侵害了原告的合法权益。特提起行政诉讼，请求：判令被告按照双方签订的房屋征收协议书履行义务，向原告出售门面房，与原告签订门面房买卖合同，并按双方约定的价格（成本价3000元/平方米，市场价5150元/平方米）计算门面房价款；判令被告向原告交付一套安置住房。本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交了以下证据、依据： 1、原告身份证复印件、户口本复印件；2、界首市棚户区改造房屋征收协议书。证明2017年4月21日，原告与界首市国土局签订一份房屋征收协议书，协议约定被告拆迁三原告的房屋面积为88.39平方米，约定补偿方式为产权调换的事实；按照原告家房屋所拆迁的面积，原告方应享有安置房屋为一套住房，面积为120平方米的事实；双方约定原告方有权享有每人购买6平方米门面房，且按成本价每平方米3000元计算房屋价款，原告一家三口人享有18平方米成本价购买门面房，超出此面积按市场价每平方5150元的价格支付门面房价款的事实；原、被告双方所签订的协议中明确注明本协议签订生效后，签订各方应共同遵守，单方不得擅自更改、解除的事实。3、房屋征收安置证。证明被告于2017年4月21日向原告方下发房屋征收安置证，明确注明原告家被征收房屋面积为88.39平方米，安置一套面积为120平方米房屋的事实；被告明确承认原告一家三口人享有购买门面房的权利，且享有以成本价购买18平方米门面房的权利，超出此面积按市场价计算购房款的事实；原告方一家被安置的地点为裕民路安置区，安置房号为178号的事实。4、会议记录及同村村民曹洪亮拆迁补偿协议书、征迁明白纸复印件各一份。证明原告同村村民曹洪亮在拆迁房屋时，购买门面房的成本价为每平方米3000元，市场价为每平方米为5150元的事实，该标准应适用于包括原告在内的所有被拆迁户。5、27#、28#分户面积明细单。证明被告有商铺未予转让的事实。6、门面房公开租赁公告。证明被告在拆迁区建设的门面房予以公开招租，而不向被拆迁户出售门面房的事实。7、拍摄图片一张。证明拆迁房屋安置区为裕民路安置区，该安置区2015年9月2日施工、2017年12月5日竣工，施工单位为北京建工集团有限责任公司。 被告界首市自然资源和规划局辩称，其认为原告的诉讼请求不具体，法院应依法裁定驳回其起诉，1、从原告诉状看，原告请求被告按344号征收协议向原告出售门面房，但请求被告向原告出售位于何处、面积为多少平方米的门面房没有具体数字；2、从房屋征收安置证看，安置单位为界首市城南片区建设指挥部，发证单位也是该指挥部，因此被告没有为原告安置房屋的义务。 被告界首市自然资源和规划局在法定期限内向本院提供了如下证据、依据： 1、界首市棚户区改造房屋拆迁补偿协议（0000852）。证明被告是征收人，第三人为委托征收人；征收协议的履行和实施都是由委托征收人办理。2、编号：A-205-1房屋征收安置证、编号：A-205-1房屋征收安置证（存根）。证明安置单位不是被告，而是界首市城南片区建设指挥部；原告持有的房屋征收安置证备注一栏，备注的内容被告不知情，应属于原告的单方行为，被告持有的房屋征收安置证存根备注部分是空白，说明原告持有的安置证备注的内容系无效内容。 第三人界首市人民政府颍南街道办事处述称，拆迁安置补偿协议主体为国土资源局和原告，仅对协议签订主体发生效力，对第三人没有约束力；颍南安置区工程发包方为界首市发展建设投资有限公司，在相关房屋没有交付给征收人国土资源局，也没有交付给第三人时，相关房屋的权属仍属于市发展建设投资有限公司，第三人没有权利与原告签订相关的门面房买卖协议。 第三人仅向本院提交了统一社会信用代码，未提交其他证据、依据。 经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下： 被告对原告提举的证据1无异议；对证据2、3应提供原件，协议载明被告是征收人，第三人是委托征收人，安置证载明安置单位是界首市城南片区建设指挥部，实施征收协议及安置单位均不是被告；对证据4，被告没有参加会议，不清楚相关情况；对证据5，该明细单来源、制作人不清楚，没有加盖被告的印章，不能作为定案的依据；对证据6，该证据不属于公开租赁公告，不是被告制作，来源不清楚；对证据7，所反映的是建设单位和承建单位的建设公示内容，至于该房屋是否竣工、是否通过验收合格应当提供竣工验收报告，该公示的内容达不到原告的证明目的。第三人对原告提举的证据有异议，认为协议显示被告是征收人，系权利义务主体。至于权利人是否同意出售要征求房屋的主体单位意见，否则协议无法履行；安置证仅表明原告自愿购买门面房，被告和第三人无权就裕民路安置区的房屋进行处置，达不到原告证明目的；公告不是第三人进行招租或者拍租的；其他同意被告质证意见。原告辩驳认为，被告为征收人应承担后果；签订的协议书由被告收回，原告只有复印件，原件应该由被告提交；协议约定原告有权购买门面房，被告应当按协议约定履行。 原告对被告提举证据1的真实性无异议，认为恰恰证明协议合法有效，明确记载原告享有每人6平方米门面房以成本价购买，剩余面积按市场价购买，被告作为征收人应当履行协议；对证据2，被告安置证存根备注栏是否有记载，不影响原告有购买门面房的权利，记载内容是由第三人工作人员书写，有异议可以笔迹鉴定；安置单位城南片区建设指挥部是被告设立的机关，应当由被告承担、履行相应义务。被告辩驳认为，安置证记载的内容也是双方协商确认的结果，是履行拆迁协议的双方合意，安置证备注中的内容与被告没有关联；界首市城南片区建设指挥部是一个独立机构，不是被告设立，如原告认为系被告设立应当提供有关文件。 本院对上述证据认证如下：原告提举的协议书、安置证虽然是复印件，但与被告向本院提举的协议书、安置证内容一致，该证据具有三性，本院予以采信，原告提举的其他证据具有真实性，予以确认。被告提举的证据具有真实性，但不能证明其没有履行安置协议的义务。 经审理查明，原告曹俊昌、孟秀英、曹治军系界首市颍南办事处曹庄行政村李吴村村民。2016年2月19日，安徽省界首市人民政府作出界政秘[2016]20号《界首市人民政府关于同意界首市颍南棚户区改造曹庄行政村范围内的集体土地房屋征收补偿安置方案的批复》，对曹庄行政村所辖各自然村实施征收。原告所在村庄被列入该征收范围。2016年9月8日，安徽天源价格房地产评估经济有限公司对原告房屋进行评估，价格为36063元，附属物价格为23163元。2016年9月20日，李吴社区认定原告家庭人口为曹俊昌、孟秀英、曹治军三人。2016年10月21日，原界首市国土资源局作为征收人、界首市颍南街道办事处作为委托征收人与曹俊昌（因曹俊昌身体不便，由曹俊昌儿媳魏淑侠代签）签订了0000852号《界首市棚户区改造房屋征收协议书》，约定：“产权调换地点裕民路安置区，产权调换面积120㎡，26.61㎡成本价、5㎡市场价、88.39㎡互不找补，备注120㎡一套”。2017年4月21日，界首市城南片区建设指挥部给曹俊昌发放编号A-205-1号房屋征收安置证，载明：“被征收房屋面积88.39㎡，安置房屋面积（套）120㎡壹套，安置房序号178，备注该户自愿购买门面房享受3人每人6平方18平方米成本价购买，剩余面积按市场价购买”。2017年5月4日曹俊昌领取补偿款5817元。2019年5月23日，曹俊昌等人与颍南街道裕民家园安置区分配领导小组办公室签订编号A-205-1《裕民家园安置房选房确认书》，曹俊昌等选择35幢11层1104房屋。后因被告未向原告交付安置房及未让原告享受购买门面房优惠政策，原告提起行政诉讼。 另查明，界首市国土资源局已变更为界首市自然资源和和规划局。 本院认为，本案争议焦点是：一、被告的主体资格是否适格。二、被告是否有履行0000852号行政协议的义务。 关于被告是否适格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，经庭审查明，界首市城南片区建设指挥部属于临时成立的部门，已经撤销，且根据《安徽省人民政府办公厅转发国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》规定，任何地方不得以政府、部门或建设指挥部等名义实施拆迁。被告庭前向本院提交的界政秘[2016]20号《界首市人民政府关于同意界首市颍南棚户区改造曹庄行政村范围内的集体土地房屋征收补偿安置方案的批复》规定，实施单位由界首市国土资源局委托颍南街道具体实施。界首市国土资源局作为征收人与原告签订了0000852号《界首市棚户区改造房屋征收协议书》，是本案的房屋征收部门，具有履行安置补偿的法定职责。由于该局已变更为界首市自然资源和和规划局。因此，界首市自然资源和规划局是本案的适格被告。被告辩称其没有为原告安置房屋的义务的理由不能成立，本院不予支持。 关于原告要求被告履行0000852号房屋征收协议、被告是否有相应义务的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，界首市人民政府作出界政秘[2016]20号《界首市人民政府关于同意界首市颍南棚户区改造曹庄行政村范围内的集体土地房屋征收补偿安置方案的批复》，界首市自然资源和规划局与原告按照上述批复及安置方案的规定自愿签订了房屋征收协议，原告已交出房屋和土地，履行了其义务。界首市自然资源和规划局应当按照协议约定履行其与原告签订的房屋征收协议约定的内容，界首市自然资源和规划局辩称安置单位为界首市城南片区建设指挥部没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 被告界首市自然资源和规划局继续履行其与原告于2016年10月21日签订的编号为0000852《界首市棚户区改造房屋征收协议书》。 案件受理费50元，由被告界首市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张伟 审 判 员  王敏 人民陪审员  魏玮 二〇一九年十二月二十四日 法官助理宋树宾 书记员马阳阳 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定： （一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准； （二）由两名以上行政执法人员实施； （三）出示执法身份证件； （四）通知当事人到场； （五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径； （六）听取当事人的陈述和申辩； （七）制作现场笔录； （八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明； （九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章； （十）法律、法规规定的其他程序。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。