四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4968号 原告：张强，男，1979年11月16日出生，汉族，居民，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典杨律师事务所律师。 被告：樊安泽，男，1954年10月19日出生，汉族，居民，住成都市天府新区。 被告：仁寿县东方页岩空心机砖厂，住所地：仁寿县龙正镇东方红社区，统一社会信用代码：9151142175661159XL。 法定代表人：樊安泽，职务：厂长。 二被告委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 原告张强与被告樊安泽、仁寿县东方页岩空心机砖厂合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人沈玉洁，被告樊安泽、仁寿县东方页岩空心机砖厂的委托诉讼代理人伍吉书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊安泽、仁寿县东方页岩空心机砖厂（下文简称：东方机砖厂）立即共同支付原告退伙款1868000元及利息（利息计算方式：从2019年10月1日起以1868000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率至本息付清时止）；2.判令被告樊安泽、东方机砖厂立即支付原告违约金900000元；3.本案诉讼费、保全费、担保保险费等由二被告承担。事实和理由：2016年11月开始，原告及案外人张万成、徐俊明与被告樊安泽共同投资改建东方机砖厂，四方在2018年9月28日签订《仁寿县东方页岩空心机砖厂出资人协议》协议约定了经营期限以及各方的占股比例：原告占股12%、张万成占股31%、徐俊明占股12%、被告樊安泽占股45%。后四方因经营理念差异，经全体合伙人同意，原告和另二位合伙人退出公司经营，并于2019年5月8日签订《退伙协议》，被告东方机砖厂作为甲方盖章，同意作为甲方承担《退伙协议》中的权利义务，特别是同意与被告樊安泽共同承担付款义务。《退伙协议》约定原告和案外人张万成、徐俊明退出合伙经营，樊安泽支付退伙费5500000元（扣除徐俊明已经领取的830000元，实际尚欠4670000元）约定分三期支付，并约定违约方应支付对方900000元的违约金。协议签订后，樊安泽转账支付第一笔款项1401000元，第二笔由东方机砖厂转让债权1061500元和转账339500元，但第三笔退伙款本应于2019年9月30日前支付，但樊安泽及东方机砖厂至今未付。2019年11月6日，原告张强与案外人张万成、徐俊明达成《债权转让协议》约定将张万成、徐俊明在《退伙协议》中享有权利转让给原告张强并通知了二被告。二被告逾期付款的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 二被告樊安泽、东方机砖厂辩称，案外人张万成所占合伙股份并未实际出资，张万成所持债权无效，原告受让债权不存在，《债权转让协议》无效，利息及违约金由法院依法认定，但保全费及保险费非本案必要费用，不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2016年11月，原告张强与被告樊安泽及案外人张万成、徐俊明开始合伙共同改建、经营东方机砖厂。2019年5月8日因各方经营理念差异，经全体合伙人协商同意，张强、张万成、徐俊明退伙。三人作为乙方与甲方樊安泽签订《退伙协议》约定：“自2019年5月8日，张强、张万成、徐俊明三人退伙，东方机砖厂由樊安泽独自所有，继续经营；樊安泽支付乙方人民币5500000元（扣除徐俊明已领的830000元，实际4670000元）1.双签订本协议之日支付1401000元；2.2019年6月30日前再付1401000元；3.余款1868000元在2019年9月30日前全部支付。甲方违约不按期或不足额支付乙方款项，乙方违约不退出机砖厂，以个人名义加盖企业公章的欠条，担保所造成的企业损失，均应视为违约，应向对方赔偿违约金900000元。甲方付款结束后，甲方或东方机砖厂名义向乙方出具的包括但不限于《借条》、《欠条》、《股份证明》、《出资人协议》等与该企业经营有关的所有手续全部作废。”协议还有其他约定。2019年7月17日，东方机砖厂作为甲方与乙方（张强、张万成、徐俊明）、丙方仁寿众合泰建材有限公司签订《债权转让协议》，约定：“东方机砖厂在丙方的债权1061500元，于本协议签订之时全部转让给乙方，乙方同意受让；甲方与本协议签订之日补给乙方本应于2019年6月30日前支付的退伙费339500元，甲方不承担本期迟延付款的违约责任。”协议还有其他约定。2019年11月6日，张万成与张强、徐俊明达成《债权转让协议》约定：“张万成、徐俊明将其在《退伙协议》中享有的债权及其他全部权利转让给张强，张强同意受让；张强支付张万成1240000元，支付徐俊明148000元，若因此实际取得违约金的，剔除支出相关费用外均分三份分给协议三方；由张强以自己的名义向樊安泽和东方机砖厂主张权利”。协议还有其他约定。2019年11月8日，《债权转让通知书》通过邮寄和短信方式告知樊安泽及东方机砖厂。庭审中原告自认二被告已经履行《退伙协议》约定的第一笔和第二笔退伙款项，现双方因第三笔退伙款产生争议，原告诉来本院提出上述诉讼请求。 本案受理后，原告向本院申请诉中财产保全，为此向阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司购买诉讼财产保全保险花费保险费3000元及保全费5000元。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的当事人身份信息复印件、《退伙协议》、《债权转让协议》二份、《债权转让通知书》等证据为证，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，《退伙协议》由原告张强与被告樊安泽及其他合伙人共同协商签订，系四方就终止合伙达成的合意。被告樊安泽作为东方机砖厂法定代表人在《退伙协议》盖东方机砖厂公章应视为东方机砖厂认可协议内容。签订后，樊安泽及东方机砖厂积极履行协议约定义务，表明《退伙协议》系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护，二被告应依照协议约定共同向退伙人支付退伙款项。原告张强与案外人张万成、徐俊明之间签订的《债权转让协议》是依据《退伙协议》中乙方所享有的债权产生，二被告辩称该债权因案外人张万成在合伙期间未实际出资缺乏债权转让的基本前提而无效，但未举证证明四人在合伙期间有约定必须有具体的出资且张万成没有出资的事实，且《退伙协议》系双方在退伙时自愿达成的资产处分协议，与合伙期间出资情况无必然联系，故原告主张二被告共同支付原告退伙款1868000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和违约金的问题，原告张强主张自2019年10月1日起以1868000元为基数计算利息并按协议约定承担违约金900000元。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，我国法律对于违约金采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，主要以补偿守约方的实际损失为主要功能，《退伙协议》中未约定利息，原告张强未举证证明其实际损失，退伙款逾期支付所致损失主要是资金占用利息损失，二被告承担违约责任足以弥补原告的逾期利息损失，故本院对原告主张利息部分不予支持，对违约金予以调整为以1868000元为基数自2019年10月1日起按月利率2%计算违约金至退伙款付清时止，但违约金的总额不得超过原告主张的900000元。关于案件受理费、保全费和保险费承担的问题，二被告未按协议约定按期支付退伙款，引发本诉，双方对上述费用无明确约定，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用包括案件受理费及申请保全费,由法院根据案件具体情况决定双方承担数额。”原告因申请保全而购买的保险并非二被告违约造成的直接损失，且不属于诉讼费用，故原告主张保险费由二被告承担的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告樊安泽、仁寿县东方页岩空心机砖厂于本判决生效后十五日内给付原告张强退伙款1868000元及违约金（违约金计算方式为：以1868000元本金为基数，从2019年10月1日起按月利率2%计算至退伙款付清之日止,违约金以900000元为限）； 二、驳回原告张强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计14472元，保全费5000元，由被告樊安泽、仁寿县东方页岩空心机砖厂负担14000元，由原告张强负担5472元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈园园