湖南省长沙市开福区人民法院行 政 判 决 书（2015）开行初字第00236号原告蒋焕平。被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室。法定代表人陈晓蓉，主任。委托代理人孟岸英，湖南高天律师事务所律师。原告蒋焕平不服被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称区征收办）房屋征收补偿协议一案，于2015年9月21日向本院递交了行政起诉状。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日对本案公开开庭进行了审理。原告蒋焕平，被告区征收办的委托代理人高岸英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋焕平诉称：一、2012年7月31日，原告与被告签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》，被告并向原告出具书面《承诺书》，承诺给予原告2万元困补，原告儿子8万元货补，79左右平方经济适用房，拿补偿款的80%四项内容为协议附件；被告于2012年8月10日出具《XXXXXX街道分指挥部房屋腾空验收单》，证明原告在此之前已将被拆迁房屋腾空，后被告又向开福区人民法院提起诉讼，要求原告腾房，开福区人民法院于2012年12月28日开庭审理，于2013年8月21日作出（2012）开民一初字第03586号《民事判决书》，确认了该房屋征收补偿协议合法、有效，双方均应按约定全面履行各自的义务，但被告未按征收补偿协议及协议附件履行支付2万元困补和交付79平方左右的经济适用房的协议义务，其行为已构成违约，被告除应履行上述支付和交付义务处，还应支付相应的迟延债务利息及迟延履行金。二、湖南省第一测绘院对原告房屋出具的《房屋面积测量成果报告书》测量的仅是原告原住房二楼的房屋使用面积，并未包括公有分摊面积、阳台面积及部分临时建筑面积，测量结果并不完整，原告房屋实有面积按相关规定计算应为130.783平方米，被告在房屋征收补偿协议中只补偿72.53平方米，遗漏房屋面积达58.253平方米，因此，被告应当对该遗漏部分按合法房屋进行补偿，并承担相应的迟延债务利息。三、原告房屋不但有房屋产权证，还有国有土地使用证，国有土地使用证登记面积为40.71平方米，被告在房屋征收补偿协议中未对国有土地使用权进行补偿，因此，被告应当对该被遗漏的国土登记面积进行补偿，并承担相应的迟延债务利息。四、被告于2012年8月10日出具《XXXXXX街道分指挥部房屋腾空验收单》，证明原告在此之前已将被拆迁房屋腾空，后被告又向开福区人民法院提起诉讼，要求原告腾房，并向法院申请先予执行，先予执行中造成了原告的物品损毁遗失损失，被告存在违约行为且申请先予执行有误，应承担赔偿责任；原告凭记忆整理出了损毁、遗失物品清单，并进行了估价，被告应当按照该清单及估价对原告进行赔偿。五、被告给原告安排的过渡房由于水表改造无法居住，原告自行在外租房居住，被告应当承担该房屋租金，并赔偿原告为依法要求被告履行协议、弥补遗漏面积补偿、解决居住权等事项维权所产生的交通费、通讯等费用。综上理由，原告特诉至法院，请求判令：一、被告履行《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿）》给付2万元困补，并交付79平方米左右的经济适用房；支付迟延债务利息42204元，迟延履行金46800元；二、被告补足遗漏房屋面积58.253平方米补偿2748939元，支付迟延债务利息1418849元；三、被告补足遗漏国有土地使用权面积40.71平方米补偿1215926元，支付迟延债务利息665719元；四、被告赔偿原告物品损毁遗失损失共计980650元；五、被告赔偿在外租房租金及从2012年12月4日至今依法维权中发生的误工费等73790元；六、本案诉讼费用全部由被告承担。原告在诉讼中提交了下列证据：证据1、民事判决书。证明被告存在违约，未按照承诺书及协议及时兑现，经济适用房和2万元困补至今未兑现；证据2、长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式），长沙市国有土地上房屋征收分户评估报告。证明协议不是按照房屋的实际面积进行补偿的；报告未含土地评估，评估未进屋，程序不合法，原告也未签收该报告，对此不认可；证据3、房屋面积测量成果报告书，新河分指挥部临时建筑补偿审批表。证明协议补偿的房屋实际面积是大于产权面积，补偿存在遗漏；证据4、承诺书、长沙市经济适用住房购房资格确认单、征收房源登记表（选房人）。证明原告承诺的内容也是整个协议的一部分，困补未兑现，指标虽到位，但房屋未兑现，被告存在违约；证据5、权证收件单、房屋腾空验收单、拆迁户要求；黄兴北路建设及棚户区改造项目征收补偿款付款审批表。证明原告未违约，被告存在违约。涉诉房屋已经腾空，但被告未及时付款；证据6、房屋所有权证。证明房屋所有权人为原告，受宪法和法律保护；证据7、传票、举证通知书、应诉通知书、民事起诉状、民事裁定书。证明被告已于2012年8月10日开具了腾房验收单，之后又提起民事诉讼申请先予执行，明显违约；证据8、证明，房屋补偿费计算表，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿计算表，各项奖励计算表。证明原告只是办理了领款单的手续，但是没有领取一分钱，28000元具体构成为原告承担了3000元租金和15000元诉讼费及原告向指挥部的借款10000元；证据9、损毁、遗失物品明细估价表。证明先予执行导致原告的损失，估价表是原告本人在新河指挥部工作人员提示下做的，原件已经提交新河指挥部；证据10、民事起诉状，户主申诉，财产清单，长沙市经济适用住房货币补贴凭证，先予执行担保书，证明，负责人身份证明书，授权委托书，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室组织机构代码证。证明起诉状时间是之后加上去的，且被告存在违约；证据11、诉讼费用复核的申请，开福区非税收入缴款通知书，交纳诉讼费通知书，非税收入一般缴款书，民事裁定书（2012）开民一初字第03586-2号，收条，减免受理费先予执行费的申请，本人身份证复印件、建行卡号复印件。证明诉讼费已经退还给原告，根据诉讼费由败诉方承担的规定，故原告不是败诉方，也证明被告为违约方；证据12、房屋遗漏面积和补偿金额计算方式。证明被告补偿确有遗漏，原告主张合法；证据13、各项诉讼请求中的迟延债务利息和迟延履行金计算方式。证明被告违约应承担的责任，原告主张合法；证据14、房地产买卖契约。证明本人房屋购买时已经包括土地及维修基金等项目；证据15、征收依据的申请，房屋征收决定公告，征收补偿方案，成新奖励金额年代查询对照表。证明签订协议时，被告未提交上述材料给原告，属于违约；证据16、费用补偿表。证明被告违约导致的租房过渡损失和维权费用；证据17、国有土地使用证。证明房屋是办理了土地使用证的；证据18、国有土地使用证遗漏面积补偿及迟延债务利息。证明土地遗漏补偿的计算方式合法；证据19、本案经过自述材料。证明房屋征收开始至今的一些经过；证据20、图片及图片说明。证明先予执行之后房屋情况，及有部分面积未计入产权的情况、物品遗失情况；证据21、诉讼费缴款书、受理案件通知书等本案诉讼材料。证明本案法院已受理；证据22、领款单三份、银行进账单二份、借条一份。证明领款单上签名和手印不是原告本人的，原告只认进账单；被告区征收办辩称：一、被告与原告签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》为合法、有效，且被告的全部合同义务已经履行完毕，原告的第一、四项诉讼请求没有事实依据；二、因被告已经实际履行了己方的全部合同义务，故原告的第二、三、五项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围；三、原告起诉已超过法定的诉讼时效期间。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告区征收办向本院提交了以下证据：证据1、调查结果公示及公示照片，证明目的为被告对征收范围内的房屋进行摸底调查，并将调查结果进行公示，如有误，则由被征收人提出证据予以更正，但原告未提出异议；证据2、（1）房屋征收决定公告、征收补偿方案、征收范围图及公告照片；（2）《湖南省长沙市中级人民法院行政判决书》（2012）长中行征初字第0080号、湖南省高级人民法院行政判决书（2012）湘高法行终字第147号。证明目的为被告依法发布了征收决定及补偿方案、征收范围图，并依法予以公告；湖南省高级人民法院判定涉诉征收决定合法有效；证据3、（1）长沙市XXXX棚户区改造项目（开福寺路至潘家坪路段及S3号地块）选定房地产评估机构公告及照片、公证书，（2）长沙市黄兴北路棚户区改造项目（开福寺路至潘家坪路段及S3号地块）抽签确定房地产评估机构公告及照片、公证书，（3）湖南省长沙市中级人民法院行政判决书（2013）长中行征初字第00275号，（4）湖南省高级人民法院行政判决书（2014）湘高法行终字第1号。（5）分户评估报告，证明目的为被告为依法征收原告的房屋，依法委托评估机构对涉诉房屋进行评估；评估价值包含土地使用价值；被告依据评估结果与原告签订补偿协议；证据4、长沙市国有土地上房屋征收补偿协议、民事判决书（2012）开民一初字第03586号。证明目的为被告依据征收决定、征收补偿方案与原告签订长沙市国有土地上房屋征收补偿协议，该协议已被开福区人民法院作出的生效判决认定为合法、有效协议且已经实际执行；证据5、领款单、租赁协议、租金收据。证明目的为被告已经履行了己方的全部义务。经庭审举证质证，本院对相关证据作如下认定：原告提交的证据1-8、10、11、14、15、17、21、22，被告对上述证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告提交的证据9、12、13、16、18、19、20，被告对上述证据真实性、合法性及关联性均有异议，且上述证据均为原告自述材料，其真实性不能确认，本院不予采信。被告区征收办提交的证据1、2、3、4、5，原告对上述证据的真实性无异议，认为与本案无关，本院上述证据真实性予以采信。本院根据所采信的证据，并结合当事人当庭陈述，对以下事实予以确认：长沙市开福区人民政府于2012年3月20日发布开政征字（2012）3号《关于长沙市XXXX棚户区改造项目（开福寺路至潘家坪路段及S3号地块）房屋征收决定公告》，决定对上述路段范围内的房屋进行征收，征收部门为被告区征收办。被告区征收办委托长沙市黄兴北路建设及棚户区改造征收工作新河分指挥部（以下简称“新河分部”）作为房屋征收实施部门，承担房屋征收的具体工作。原告蒋焕平所有的长沙市开福区XXX路XX号XX栋XX房位于征收范围内。该房屋系原告于1996年从长沙华运物业集团公司处购买，协议书中约定房屋的面积为72.53平方米。原告于1999年3月11日取得该房屋的所有权证，登记面积为72.53平方米。2012年5月10日，湖南省第一测绘院对该房屋进行测绘并作出《房屋面积测量成果报告书》，该报告书中记载该房屋总建筑面积81.28平方米，其中“混面积62.32平方米”，“封闭阳台面积18.96平方米”。就该房屋的价值，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对原告蒋焕平出具了《分户评估报告》，确定原告蒋焕平的房屋评估单价为6585元每平方米，评估总价为477610元。2012年7月31日，被告区征收办（甲方）作为房屋征收部门、新河分部（丙方）作为房屋征收实施部门与被征收人蒋焕平（乙方）签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》一份，约定：一、被告对原告蒋焕平的上述房屋进行征收，补偿方式为货币补偿，总补偿金额为695076元：其中被征收房屋合法面积72.53平方米，计补偿金额477610元；装饰、装修及其他补偿金额93967元（含按面积为62.53平方米，单价为764元/㎡计算的临建补偿款为47635元）；各项奖励为123499元。二、被告于2012年9月10日以前将被征收房屋腾空交丙方分部验收，一并移交该房屋的相关手续和有效证明，由丙方办理产权注销手续。三、付款方式为：乙方按照协议约定的期限腾空被征收房屋并办理空房交接手续后，甲方即将征收补偿款一次性付清给乙方。同年8月9日，被告将该协议提交长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室进行了备案登记。2012年7月31日，新河分部作为房屋征收实施部门向原告出具了权证收件单，收取了原告被征收房屋的产权证，并向原告出具了《承诺书》：承诺给予被告2万元困补，79左右平方米经济实用房，其子8万元货补，拿补偿款的80%。为便于原告办理80%补偿款付款及货补等事项审批，新河分部于2012年8月10日向原告出具了《房屋腾空验收单》。2012年8月13日，被告向原告蒋焕平支付了80%的补偿款556000元。2012年9月28日，长沙市住房保障局核发了原告的《经济适用住房购房资格确认单》，确认原告可购买经济适用住房一套，原告并在新河分部房源部出具的《征收房源选购表》（选房人）签字确认，其可选购的经济适用房一套位于XXXXX栋107，建筑面积为79.96平方米，购买价格为212614元。2012年11月20日，长沙市住房保障局核发了原告儿子蒋某的补贴金额为捌万元《经济适用住房货币补贴凭证》。因原告未腾空房屋。被告遂于2012年11月14日向本院提起民事诉讼，请求判令原告履行《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，立即腾空长沙市开福区XXX路XX号XX栋XXX房，并向法院提出了先予执行申请。2012年12月4日，本院根据被告的申请，依法对原告的房屋采取了先予执行强制腾房措施，将涉案房屋腾空，其房屋内财产存放于被告安排的过渡用房。2013年8月21日，本院作出了（2012）开民一初字第03586号民事判决书，判决理由为：一、认定双方签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的强制性规定，应合法、有效，并认定原告蒋焕平未按合同约定期限腾房，已构成违约；二、认定被告按原告房屋产权登记面积进行补偿合法，对原告要求按湖南省第一测绘院出具的《房屋面积测量成果报告书》测定的面积进行合法补偿的抗辩理由未予采信。判决结果为：蒋焕平立即将长沙市开福区XXX路XX号XX栋XXX房腾交区征收办及新河分部（已执行完毕）。涉案房屋腾空后，原告的财产一直存放于被告为其安排的过渡房内至今。协议约定总补偿金额为695076元，加上承诺的20000元困补，被告实际应付原告总金额为715076元，减去原告蒋焕平分三次领取协议约定总补偿金额为695076元,一次为556000元,一次为111076元,一次为28000元,其中领取28000元时新河分部扣除了过渡用房租金3000元。承诺的20000元困补至今未付，被告拒付理由为已抵扣原告应承担过渡用房租金。本院认为：一、本案为原告基于行政协议履行而提起的行政诉讼，对行政协议是否合法应进行全面审查，其一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，被告区征收办及受委托实施房屋征收实施单位新河分部具有组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的法定职责，其与原告签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》主体适格；其二、原、被告双方在签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》之前，长沙市开福区人民政府已就原告房屋所在的范围内的房屋征收，依法履行了相应法律程序，并作出了房屋征收决定公告，故双方签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》行政程序合法；其三、双方已就《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》的履行进行过民事诉讼，有关民事法律、法规方面的合法性已经人民法院的生效判决予以认可，本院予以采信。新河分部作为被告区征收办的受委托人承担房屋征收的具体工作，其向原告出具的《承诺书》应为《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》的有效组成部分，被告区征收办作为委托人，应该就其受托人出具的《承诺书》承担责任，故被告区征收办应当按照《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》的约定及《承诺书》承诺的事项全面履行自己的义务。经查明尚有20000元困补未向原告支付，已构成违约，原告要求被告履行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定的受案范围，本院予以支持；原告请求的资金利息应按中国人民银行同期贷款利率从原告实际腾房之日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，超出上述部分的利息诉讼请求，本院不予认可。被告主张原告尚欠其过渡用房租金，其应付原告的20000元困补已自行抵扣，因庭审中双方对抵扣存在争议，被告主张自行抵扣缺乏合法依据，本院不予支持，其可否抵扣系另案处理范畴。新河分部向原告出具的《承诺书》虽有向原告承诺的“79左右平方米经济实用房”的内容，但从原告签字确认的《征收房源选购表》（选房人）和长沙市住房保障局向原告核发的《经济适用住房购房资格确认单》内容来看，原告取得上述经济适用房，尚需履行交定金、腾房，交房款、签购房合同等手续，为自行购买，被告需履行的义务实际为：一是为原告向长沙市住房保障局申请核发《经济适用住房购房资格确认单》，二是为原告确定选购符合承诺面积要求的房源。现被告两项义务已履行完毕，原告诉请要求被告交付79左右平方米经济实用房，与本案事实不符，本院不予支持。二、关于《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》对涉案房屋的合法面积补偿是否存在漏补问题。本院认为，对原告要求按湖南省第一测绘院出具的《房屋面积测量成果报告书》测定的81.28平方米面积进行合法补偿的要求，本院生效判决已确定不予以采信，本案不再评判。现原告在本案中要求漏补58.253平方米，不但包括《房屋面积测量成果报告书》测定面积与产权证登记面积的差额部分，还包括其自行计算面积与《房屋面积测量成果报告书》测定面积的差额部分，因其自行计算面积计算缺乏法律依据，其要求将自行计算面积计入合法产权亦与《中华人民共和国物权法》的相关规定不符，本院不予支持。且被告在《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》中除对其产权登记面积72.53平方米进行合法补偿外，还对其未计入产权部分计算了62.53平方米临建补偿，超出了原告现主张58.253平方米的面积，因此，被告给原告的房屋补偿合法、合理，未损害原告合法权益。原告要求被告补偿遗漏房屋合法面积58.253平方米计补偿2748939元及支付迟延债务利息1418849元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；三、关于原告主张的国有土地使用权面积40.71平方米的补偿问题。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，被征收人所获补偿仅限于被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，未将被征收房屋所占用的国有土地使用权单列为补偿项目。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条规定，被征收房屋价值不但包括被征收房屋的价值，而且还包括其占用范围内的土地使用权，该办法第十四条还规定，被征收房屋价值评估，应当考虑土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。且湖南思远四达房地产评估咨询有限公司在对原告蒋焕平出具的《分户评估报告》中的价值定义部分就明确了其房屋评估价值包含了被征收房屋的价值及其占用范围内的土地使用权价值。故双方按《分户评估报告》确定的价值协议的房屋补偿金额477610元，已包含了被征收房屋占用范围内的土地使用权价值。原告要求被告对国土使用权面积40.71平方米补偿1215926元及支付迟延债务利息665719元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；四、关于原告物品损毁遗失及维权损失的赔偿问题。原告主张上述诉讼请求，其理由如下：一是认为被告于2012年8月10日出具《黄兴北路新河街道分指挥部房屋腾空验收单》，证明原告在此之前已将被拆迁房屋腾空，后被告又向开福区人民法院提起诉讼，要求原告腾房，并向法院申请先予执行，先予执行中造成了原告的物品损毁遗失损失，被告存在违约行为且申请先予执行有误，应承担赔偿责任；其二是认为被告给原告安排的过渡房由于水表改造无法居住，原告自行在外租房居住，被告应当承担该房屋租金，并赔偿原告为依法要求被告履行协议、弥补遗漏面积补偿、解决居住权等事项维权所产生的交通费、通讯等费用。本院认为，本案为房屋征收补偿协议履行所产生的行政诉讼，原告基于上述两点理由所提出的诉讼请求均不在本案审理范围，本院不予处理。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、第八十条的规定，判决如下：一、被告长沙市开福区房屋征收和补偿管理办公室于本判决生效之日起十日内向原告蒋焕平支付困补20000元，并从2012年12月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告蒋焕平计付利息；二、驳回原告蒋焕平的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告长沙市开福区房屋征收和补偿管理办公室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  余 鑫人民陪审员  骆 兵二〇一六年四月六日代理书记员  周 冀