山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3766号 原告：潍坊坤元建筑配套工程有限公司，住所地：昌邑市北孟镇塔尔堡社区。 法定代表人：郭峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭宝山，男。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 被告：天津大港油田集团工程建筑有限责任公司，住所地：天津市滨海新区大港建白路**。 法定代表人：王强，执行董事。 委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏立，天津开元律师事务所律师。 原告潍坊坤元建筑配套工程有限公司与被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭宝山、杨明珂，被告委托诉讼代理人王昕、刘宏立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款和其他欠款3818659元及利息（按实际欠款数额每日万分之五分段计算违约金至被告付清工程款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告双方签订建设工程施工专业分包合同及补充协议。约定将被告承揽的烟台港西港区至淄博××段工程及施工场地的青陪交由原告施工和处理。工程东起胶莱河，途经昌邑、昌邑滨海开发区、潍北农场、至寒亭，全长51.18ｋｍ。在合同履行过程中部分工程线路进行了变更，现工程已竣工验收，原告依约履行了合同义务，但被告未按合同约定履行付款义务。为此，原告具状法院，请求依法判决。 被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，关于原告主张的欠付施工部分未付工程款问题。合同（包括变更合同）约定的施工部分价款为13650139元被告无异议。第二，对原告主张的因变更导致非出图部分长度增加而增加的施工费387230.86元的问题，被告认为没有依据。第三，对原告主张的因线路路由变更、施工穿越方式变更增加部分工程款计728027.123元问题，被告认为原告主张没有依据。该部分是管沟开挖施工变更为穿越施工所产生的施工费，并非由原告完成，该部分费用与原告无关。第四，对原告主张增加8#、9#、10#阀室施工费98213元问题，被告认为原告没有依据。第五，关于原告主张利民河西侧管线安全隐患整改增加施工费226372元问题，被告认可且已将款项支付给原告。第六，关于原告自认应扣减未施工的水工保护施工费1744951.12元问题，被告主张应按业主审核的结果扣减1896686元。第七，原告主张已付工程款11106372元，被告无异议。第八，原告合同内未施工项目应当扣减工程款2854716.88元。经业主及监理的批准，原定的部分项目开挖及顶管施工变更为定向钻施工，从而使得大部分水工保护施工取消，同时单出图部分一般段的地面恢复工作量取消，非单出图部分管线长度缩减，使得相应的管沟开挖、管沟回填及地貌恢复等工作量取消，部分合同项目原告并未施工，致使原告实际完成工程量比合同约定减少。关于涉案工程款应当结算金额问题。合同约定的施工部分价款为13650139+226372元，双方均无争议。扣减原告未施工部分的价款2854716.88元后，应当结算的工程价款为10795423元（13650139元－2854716.88元+226372元），双方确认的施工部分已支付工程款10880000元+226372元，被告实际多支付施工部分工程款84577元。 关于《临时用地协议》中约定的应当结算款项问题。在协议第三条中约定，补偿范围为临时用地办理与青赔款及相关通过权办理，费用一次性包死，在施工期内不变，不因工程量和单价变化而进行调整，费用合计10477888元。第一，原告主张应给付临时征地补偿协议约定的10477888元、合同变更协议中增加的1210087元，合计11687975元，被告予以认可。第二，原告主张四标段剩余各河流、水利设施、道路、地、地下管线光缆通过权办理费用500000元和潍坊市滨海开发区和寒亭区内河流利设施和道路通过权手续办理费用750000元问题，被告认为该两项费用为同一费用，双方已签订协议确定该项费用实际为500000元，被告已实际支付。业主与被告就通过权签订协议，后被告根据该协议与原告签订了500000元的通过权办理协议，业主只给付被告一笔通过权费用，原告按照两笔费用重复主张，没有依据。另外，依据《临时用地协议》约定，通过权办理费用为包干费用，不因工程量变化而调整，原告主张在合同约定价款基础上增加750000元和500000元费用，没有依据。第三，关于原告主张的定向钻穿越泥浆处理的协调及赔偿第一次暂定600000元，变更后为暂定780000元问题。确实是增加了泥浆处理费用，双方最终确认费用为720000元，原告向被告开具了720000元的收据，被告已将该款项支付原告。第四，关于原告主张的金晶大道、莱昌管线交叉补偿费用82702.71元问题，该项赔偿并非由原告完成，是在原告拒绝履行义务情况下由被告委托第三方完成的，原告主张笔费用无依据。第五，关于原告主张利民河西侧管线安全隐患整改增加青赔款570000元问题。该部分费用已在2016年1月由业主代付600000元给原告，后在2016年12月与业主变更合同时业主将金额审减为570000元，多付的30000元业主已经从被告处扣除，原告应当返还被告。第六，关于被告垫付的赔偿费问题。因原告未能履行赔偿义务，由被告代为原告垫付赔偿款1297416.6元，直接支付受补偿方，应在赔偿费用中扣减。第七，关于已付青赔款问题。其中被告直接付款7180000元，业主向原告支付4575120元，以上合计11755120元，已付泥浆处理费720000元，总计12475120元。被告应付青赔款为：临时征地补偿协议约定的价款10477888元+合同变更协议中增加的1210087元+利民河安全隐患整改增加青赔款570000元+通过权手续办理500000元+定向钻穿越泥浆处理720000元，合计为13477975元。被告已实际向原告支付12475120元，扣减被告垫付费用1297416.6元，原告应返还被告青赔款294561.6元。 综上所述，原告起诉被告要求支付工程款，无事实和法律依据。由于双方一直未办理最终工程结算，原告拒绝与被告工程结算手续，对于被告多支付的工程款，被告保留向原告起诉要求返还的权利。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，对当事人无异议的建设工程专业分包合同一份、临时用地补充协议一份、线路四标段施工图纸一份、涉案工程竣工验收结算资料一宗、合同变更协议书三份、建设工程分包合同一份，与本案待证事实有关，对上述证据的效力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告间的法律关系包含建设工程分包合同关系及临时用地补偿合同关系。 一、关于建设工程分包合同关系 2011年10月12日，原告潍坊坤元建筑配套工程有限公司（分包方）与被告天津大港油田集团工程建设有限责任公司（承包方）签订建设工程施工专业分包合同（合同编号ＴＲＱＧＤ-ＤＧＹＪＧＳ-2011-ＪＳＧＣ-1013）一份，约定被告将烟台港西港区至淄博××段工程分包给原告施工，工程东起ＣＹ003号桩西至ＨＴＧ03号桩，工程全长51.18ｋｍ。具体承包范围为：线路交桩、测量放线、施工便道建筑、大堆管场设置与场地硬化、作业带清理、作业带进场道路硬化、作业带小堆管场设置与场地硬化、管沟开挖、细土回填、稳管、下沟、管沟回填、数字化数据采集、三桩埋没、警示带、警示牌、水土保持、地、地貌恢复工保护、弃渣处理以及标段内管道零占压的保持、试运投产保镖、竣工验收、工程移交、工程保修和青赔。分包合同价款为21372824元，青赔款10477888元，土建部分10894936元，工期为自接到开工令发布后12月内。工程质量标准为合格。合同专用条款约定承包人向分包人支付工程款的时间和方式为：工程开工后，依据承包方及现场监理签订的工作量，按发包方拨款比例承包人收款后同比例支付工程进度款（预留5%的质量保证金、10%的审计金）。按发包方结算比例承包人收款后同比例结算（预留5%的质量保证金、10%的审计金），待工程竣工并经承包方验收合格后办理结算手续。本工程施工工程保修五年，保修期满无质量问题，承包方按时返还分包方保修金。后原、被告签订合同变更协议一份，约定因主包合同变更，分包合同相应做出变更。变更合同第一部分第2款，合同价格由原来的21372824元（含税价）变更为10894936元（含税价）。 2015年2月12日，原、被告签订合同变更协议书一份，鉴于工程量增加（增加8#、9#、10#阀室）等原因，特对合同做出变更，履行期限变更为2011年10月25日开工，2015年12月30日竣工。合同价款变更为12465339元。本工程增加部分为包干价格，分包商负责完成本协议确定的与8#、9#、10#阀室相关的所有工程内容，总价不调整（因甲供设备、材料供应及工程变更等甲方原因影响施工除外），8#阀室工程费用为505399元，9#阀室费用为440712元，10#阀室费用为624293元，总计1570403元。 2015年9月23日，原、被告签订合同变更协议书一份，鉴于工程量增加（原S222省道拓宽变更增加管道防护措施、电力塔与干线交叉线路调整、潍北农场线路调整）等原因，履行期限变更为2011年10月25日开工，2016年5月30日竣工。分包合同价款变更为13572045元，该部分变更费用合计为1106706元。 2015年11月20日，原、被告签订合同变更协议书一份，约定鉴于工程量增加（电缆沟开挖回填及铺砂盖砖）等原因，分包合同价款变更为13650139元。该部分变更工程款为78094元。 2018年１月５日，原告（乙方）与被告（甲方）补充签订建设工程分包合同一份（实际施工时间为2015年12月25日），分包工程为烟台港西港区至淄博××段（利民河管线占压改造），内容为管沟开挖及回填，开工日期2018年1月7日，竣工日期2018年1月21日，合同含税价款为226372元。本工程为土建工程，质量保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起计算，如本分包工程质量保修期限到期日与总包合同约定不一致的，以总包合同确定的质量保修期限到期日为准。甲方在保修期满后60日内将剩余保修金返还乙方。 涉案工程于2016年7月13日竣工验收并交付业主使用，竣工线路总长51.39km，沿途工程地貌达到耕种条件。业主与被告竣工结算时间为2018年9月26日。原、被告双方未作最终结算。 另查，2011年5月30日，被告与山东联合能源管道输送有限公司（业主）签订建设工程施工合同一份，约定被告承建烟台港西港区至淄博××段工程，本合同为固定总价合同，除合同另有规定外，合同总价款不因工程量变化而调整。合同价款为38206744元，不包括业主供设备、材料的价款。约定保修期五年，缺陷责任期两年，均自工程交工验收合格之日起开始计算。结算审定值的5%作为质量保修金，在缺陷责任期满且承包人在缺陷责任期内履行了保修责任后14日内无息付清。由于规划、水利、公路、铁路等主管部门要求以及业主（或设计）要求，致使线路走向调整或者工程技术要求和质量标准发生较大变化并造成工程量变化，合同价格按实调整。对于变更部分的价款，原合同中有相应单价的，执行原合同单价；变更项目与原合同项目类似的，可参照原合同类似项目单价执行；不能执行或参照原合同单价的，由业主和承包商另行协商单价；工程量以实际发生的工程量为准。业主提供给承包商的设备、材料按合同附表供应，未包含在附表中的设备、材料均由承包商负责采购。业主提供的设备、材料价格不包含在合同总价中。合同范围包括烟台港西港区至淄博重质液体化工原料输送管道项目干线线路四标段（昌邑××滨海开发区、潍北农场、寒亭段，桩号自ＬＺＧ120至ＨＴＧ03）工程施工、部分穿越工程施工、阴极保护部分施工内容及项目联合试运行保镖工作。管道主体施工内容包括但不限于线路交桩、测量放线、施工便道、堆管场设置与运行、作业带清理、成品管及弯管运输（从堆管场至施工现场）、布管、管沟开挖、组装焊接、细土回填、稳管、下沟、回填、数字化数据采集、音频检漏、三桩埋没、警示带、警示牌、水土保持、地、地貌恢复穿工程、水工保护、弃渣处理以及标段内清管、扫线、测径、分段试压、试运投产保镖、竣工验收、工程移交以及工程保修。线路施工所用成品防腐保温钢管及弯管均由业主提供，其余材料均由各标段承包商负责采购。业主提供的材料的价格不包含在合同总价中。合同后所附表2工程施工费用价格表中显示，线路总长51.18ｋｍ，其中非单出图线路部分长度为43.52ｋｍ，单出图线路部分长度为7660.83ｍ，非单出图部分包括干线直管段安装φ711、热煨弯管安装φ711、冷弯管安装φ711、水工保护φ711管道及线路附属工程（标志桩、警示牌、警示带）。单出图线路部分包括二十段线路（每一段均包含一般段和穿越段）、热煨弯管安装φ711、冷弯管安装φ711、水工保护φ711管道及线路附属工程（标志桩、警示牌、警示带）。合同后附表3临时用地青赔费及相关通过权办理费用为10477888元，后面所附临时用地青赔费及相关通过权办理费用价格表中载明通过权费用为1380000元。2011年5月26日合同谈判会议纪要15条约定对于“公路、铁路、河流等通过权费用“，业主承担的费用为公路、铁路和水利等政府主管部门按相应政策文件规定收取并提供正规收费票据部分的费用，除此之外的所有费用均由承包商承担。 2018年9月26日，山东联合能源管道输送有限公司与被告进行工程竣工结算，结算价为73926949.85元，结算说明：本工程已按照合同及其补充协议约定要求完成全部内容，且通过业主及监理的验收，并投入试运行，经现场业主、监理及施工单位共同核查，所完成内容、范围除水保外与合同及其补充协议相符，水保扣款1896686元。线路施工四标段成品保温直管管材用量结算统计表中显示实际施工线路总长51386.47m，其中穿越河流共计4002.42m，穿越公路2214.48m，穿越铁路101m。 工程款方面，双方无争议的部分为：分包合同价款10894936元，8#、9#、10#阀室变更增加工程款1570403元，原S222省道拓宽变更增加管道防护措施、电力塔与干线交叉线路调整、潍北农场线路调整等增加工程款1106706元，电缆沟开挖回填及铺砂盖砖增加工程款78094元，利民河管线占压增加工程款226372元，以上共计13876511元。被告已付工程款11106372元（10880000+226372）。 关于该部分，原、被告双方当事人争执的焦点为：工程施工过程中是否存在增项、减项及具体数额问题。 原告主张增加工程款如下： 1、原告主张合同约定单出图线路即穿越线路总长度7660.83m,非单出图（一般线路）长度约为43.52km。竣工结算资料显示，施工长度由设计的51.18km增至51.39km，穿越工程长度变为6.3179km，一般线路长度为45.668km，增加线路施工长度1.54685km，根据合同总价计算，应增加工程款387230.86元（10894936/43.52×1.5468）。 被告质证称，对证据形式无异议，但对证据内容有异议，实际施工中一般线路工程长度变更减少了2393.55米，据此原告实际完成的管沟长度减少了2393.55米，应当对工程款予以扣减而不是增加。 2、提交2015年12月25日施工合同补充协议一份（法院调取的竣工结算资料）、横里路村民委员会出具的证明一份以及原、被告通过邮箱往来的施工方案和施工预算，证明因线路路由变更、施工穿越方式变更增加部分工程，其中干河大开挖穿越施工157687.39元、潍县中路管道施工保护377260.8元、横里路管道与水利设施交叉保护工程施工费用193078.9336元，以上由原告施工的工程款合计728027.123元。该补充协议后附会议纪要第2条约定，经谈判，承包商上报靶场路穿越青赔费103872元，全部扣除。 被告质证称，对证据真实性无异议，但与该部分是穿越线路增加产生的工程量，所产生的费用与原告无关，被告已支付给了穿越的施工方。原、被告间如发生争议，双方应当签订补充协议予以增加，在2018年1月5日最后一次签订变更协议时并没有体现该费用。对村委会证明和预算真实性、关联性、合法性均不予认可。对方案和工程联系单真实性无异议，但是与原告无关，因为这些是穿越施工变更产生的，原告提供的上述材料不足以证明原告对穿越工程进行了施工。 3、提交2017年2月28日关于8#、9#、10#阀室施工设计变更补充协议一份(法院调取的竣工结算资料)，证明因8#、9#、10#阀室施工设计变更增加工程款98213元，工程变更后原、被告没有及时签订协议的变更手续。 被告质证称，对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，2015年2月12日原、被告签署合同变更协议书，双方就增加8#、9#、10#阀室工程款问题已达成协议。原告在双方已签订变更合同基础上，依据被告与业主的结算，再要求增加价款98213元，违背了合同相对性原则，没有依据。 被告主张扣减工程款如下： 1、提交工程结算监理审核意见书、烟淄管线四标段最终结算金额确认函、分包合同及土建部分预算及法院调取的工程竣工结算单、主合同结算明细表第1页，证明大部分水保项目取消，取消部分的工程价款为1896686元，该部分工程价款应当从合同价款中扣除。原告在2月28日传给被告的证据目录中对该部分费用也是认可扣减的。 2、提交证据工程变更单1-2、工程联系单1-9、分包合同及土建部分预算以及申请法院调取的施工合同补充协议B002、施工合同补充协议B003，证明因现场穿越施工方式发生变化，单出图部分共有8处地貌恢复无需施工，原告未施工，按照原告与被告之间的分包合同约定预算，该部分原告未施工部分价款为38479元；施工联系单等证据可以证明一般线路中的2393.55米管沟开挖施工，已变更为穿越施工，穿越施工并非由原告完成，据此，原告实际完成的管沟开挖施工长度比合同约定施工长度减少了2393.55米，应当扣减原告部分工程款446138.57元（202.6元/每米×0.92×2393.55米）。以上价款484618元（38479元+446139元），应当从合同价款中扣除。 3、提交买卖合同及发票一宗、分包合同及土建部分预算，证明施工范围内的警示带本应由原告采购，但原告并未采购而是由被告自行购买，按照原告与被告之间的分包合同预算，该部分原告未施工价款为323412元（其中非单出图299254元，单出图部分24158元），应当从合同价款中扣除。 4、提交第三方向业主开具的工程款收据，证明合同约定的昌邑龙池镇靶场路项目原告并未施工，而是由第三方完成后，建设单位将该部分工程价款直接支付给第三方，该部分原告未施工价款为150000元，应当扣除。 原告质证称，第一，固定总价合同，不应扣减。被告关于水工保护工程的扣减是依据被告与业主之间的合同预算，被告与业主之间的合同价高于与原告之间的合同价。被告主张的合同预算存在漏项如管子下沟、管道数字化采集、警示带铺设等施工费用，存在不平衡报价，导致扣项工程费不实，大于实际施工工程费。第二，穿越工程部分工程量增减都在原穿越线路设计工程量内，因双方是固定总价合同，对于不是因设计变更导致的工程量变化，不能引起工程价款的调整。对于少部分因设计变更穿越方式变化引起的地貌恢复工程量变化，因总的穿越线路长度并未增加，且穿越段长度增加或改成穿越段后，相应的穿越施工必然占用比穿越段更长的一般线路段，必然导致增加原告施工的一般线路段地貌恢复的工程量。因此，被告该部分扣减没有任何依据。或者说，该部分若扣减，就要等比例增加一般线路段地貌恢复费用。第三，工程包括非单出图部分和单出图部分，不应单独强调个别穿越路段的工程量增加，而主张扣减一般线路段工程款，而应就全部的穿越线路的增减来看实际工程量是否增加。第四，关于警示带的购买费用。原被告双方签订的是清工施工合同，并不包括材料的购买。分包合同第一条约定的施工范围中的警示带，仅指警示带的铺设施工；第五，被告主张靶场路工程费用由业主为原告垫付原告不认可，不能证明相关款项与原告施工工程有关。 5、提交关于烟淄线四标段结算付款的函、关于对的回函，证明由原告施工部分（除利民河改造部分外）均与被告签订了合同，原告要求被告支付合同外的工程款无依据；并证明被告已经通知原告办理结算，但原告迟迟不予办理。 原告质证称，对付款函无异议。对被告回函的内容我方认为与实际情况不符，首先该回函中提到了关于合同总价的问题，我方已经开具了12800000元的发票，包括被告认可的10880000元，另由被告出具证明，我方从税务机关开具了1920000元的发票并已交付被告。1920000元是除去质保金之后的工程款，被告出具的证明也反映被告之前认可应当支付原告这部分工程款。 根据原告申请，本院依法调取了上述证明及发票，2015年4月20日被告出具的付款证明内容如下：现支付潍坊坤元建筑配套工程有限公司烟台港西港区至淄博重质液体化工原料输送管道工程（第四标段）工程款1920000元整。2016年4月25日，昌邑市地方税务局出具付款方为被告，收款方为原告，工程款1920000元的建筑业统一发票。 针对原告申请法院调取的证明及发票，被告质证称，发票我们没有收到，也没有进行财务处理。当时给原告出具过要求开具发票的证明，这是给其中一部分工程款开具的证明，并不能证明我方应当向原告增加给付工程价款1920000元。 6、提交关于靶场路的工程联系单及附件，证明靶场路并非原告施工，150000元施工费应当扣除。2014年1月21日工程联系单（编号ＹＺ-2006-ＬＸＤ$－130720－01）中载明：靶场路位于昌邑市××镇××桩点间，设计图纸穿越方式为开挖加盖板（其中盖板长度为12ｍ，穿越长度为16ｍ）；该路是部队专用道路，路南伴行光缆。我单位在办理道路通过权时，部队主管部门要求部队指定施工单位进行开挖，其他单位不允许进场施工，施工费用为150000元，在施工前一次性支付。业主与我单位也曾多次找部队主管部门协调，希望其出具书面证明材料，但其主管部门拒绝开具相关证明。鉴于上述情况，特编制施工预算，增加费用103872元。工程联系单中有监理单位及建设单位审核签字盖章确认。靶场路费用变更预算显示原靶场路穿越工程价格为46128元。原告质证称，该组证据是业主与被告为了协调相关费用形成的，靶场路是原告施工的，该费用与工程款没有关系。 本院认为，涉案四标段的工程包括单出图部分和非单出图部分，单出图部分包括一般段和穿越段。关于原告施工范围，双方合同及补充协议均作出了明确的约定，包括线路交桩、测量放线、施工便道建筑、大堆管场设置与场地硬化、作业带清理、作业带进场道路硬化、作业带小堆管场设置与场地硬化、管沟开挖、细土回填、稳管、下沟、管沟回填、数字化数据采集、三桩埋没、警示带、警示牌、水土保持、地、地貌恢复工保护、弃渣处理以及标段内管道零占压的保持、试运投产保镖、竣工验收、工程移交、工程保修和青赔。简言之，原告施工部分既有非单出图部分也有单出图部分的一般段。原、被告间的合同系固定总价合同，但涉案工程施工过程中，因穿越线路的变更，工程量发生了变更，必然导致工程款的增加或减少。综合上述原、被告提供的证据，可以看出，被告与业主合同约定的线路总长为51.18km，其中非单出图部分长度为43.52km，单出图线路部分长度为为7660.83m。在被告与业主的结算中显示，涉案工程实际线路总长为51.39km，施工过程中因设计的变更确实增加了线路长度，但原告施工部分不仅包括非单出图部分，还包括单出图部分的一般段，因此穿越线路的增加或减少势必会引起原告施工的一般段线路的增加或减少，原、被告双方提供的证据不足以证实原告施工的线路长度增加或减少，且原、被告已就部分工程量的增加签订了补充协议，故对原告主张因线路长度增加而增加的工程款387230.86元的诉讼请求，本院不予支持；对被告主张因原告施工线路减少而减少的工程款484618元的抗辩，本院不予采信。 关于被告主张水工保护部分工程款扣除问题。原、被告合同约定原告施工范围包括水工保护，被告与业主的结算中显示未施工水工保护部分为1896686元，原告庭审中提供被告向其发出的关于确认烟淄管道线路施工四标段水保施工项目结算的函，认可部分水工保护项目未施工，原告作为施工方并未提供其关于水工保护施工的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故对被告要求扣减水工保护部分工程款的抗辩主张，本院予以采信。关于应扣减的具体数额，被告与业主合同约定为1896686元，但不应以此价格约束原、被告双方。原、被告双方间合同价因分包原因，低于被告与业主间的合同价。本院组织举证质证过程中，被告在扣减工程款时主张在合同价基础上再扣减8%。关于8%的陈述，原告主张在被告与业主的合同价基础上扣减8%，被告则主张在原、被告合同价基础上扣减8%，因原、被告间合同系固定总价合同，系由被告提供的格式条款合同，且并无8%的约定，且原、被告间合同价远远低于被告与业主间的总包合同价，故本院对原告的陈述予以采信。即在被告与业主间总包合同价基础上扣减8%作为原、被告间合同价款的计算基础。即应扣减的水工保护工程款为1744951.12元（1896686元×92%）。 关于被告主张的靶场路工程款扣减问题，双方均认可靶场路工程属于原告施工范围。被告主张由第三方施工，提供工程联系单及费用变更预算各一份予以证明。工程联系单中有监理单位及建设单位审核签字盖章确认，对上述证据的效力，本院予以确认，该部分工程款应予扣除。原告申请法院调取的被告与业主间的竣工结算资料中2015年12月25的会议纪要显示，承包商上报靶场路穿越青赔费103872元全部扣除，即103872元系增加的青赔款，并非工程款。从被告提交的工程联系单及变更预算内容来看，被告与业主间关于靶场路工程的原合同价为46128元，后因第三方原因导致无法施工，故该款应从原告工程款中扣除。关于具体数额，如前所述，应在被告与业主间原总包合同价基础上扣减8%作为原、被告间合同价格的计算基础。即应扣减的靶场路工程款为42437.76元（46128元×92%）。 关于被告主张的警示带的采购费用问题，被告与业主间的合同约定线路施工所用成品防腐保温钢管及弯管均由业主提供，其余材料均由各标段承包商负责采购。而原、被告合同未对材料作出明确约定，被告提供的分包合同预算关于警示带一项，没有施工费用仅标注了材料费，与常理不符，被告以此主张警示带应由原告购买，应扣除相应费用，本院不予支持。 关于原告主张的因线路路由变更、施工穿越方式变更增加部分工程，其中干河大开挖穿越施工157687.39元、潍县中路管道施工保护377260.8元、横里路管道与水利设施交叉保护工程施工费用193078.9336元，工程款增加728027.123元的问题。其中关于干河大开挖穿越工程的施工，被告不予认可，原告未提供其他证据证明该项工程系原告施工，该部分工程款本院不予支持。关于潍县中路管道施工保护及横里路管道与水利设施交叉保护工程，系原告施工范围内的工程，被告不予认可，但未作为减项主张亦未提交第三方施工的证据。原告提交原告工作人员与被告工作人员邮箱中的往来邮件包括工程联系单、方案、预决算等证据予以证明上述工程由原告施工。本院认为，原告提交的上述证据均系潍县中路管道施工保护工程、横里路管道与水利设施交叉保护工程施工过程中的相关证据，双方虽未签订正式的补充协议，但上述证据足以证实原告施工了上述工程，该部分工程款应由被告支付给原告。关于工程款的具体数额，如前所述，应在被告与业主间总包合同价基础上扣减8%作为原、被告间合同价格的计算基础。即应增加的潍县中路管道施工保护及横里路管道与水利设施交叉保护工程工程款为524712.55元[（377260.8元+193078.9336元）×92%]。 关于原告主张的阀室变更增加工程款98213元问题，原、被告双方于2015年2月12日签订的合同变更协议书约定本工程增加部分为包干价格，分包商负责完成本协议确定的与8#、9#、10#阀室相关的所有工程内容，总价不调整（因甲供设备、材料供应及工程变更等甲方原因影响施工除外），原告未提供其他证据证明该部分98213元工程款的增加与原告施工有关，对原告的该项请求，本院不予支持。 综上，工程款方面，双方无争议的价款13876511元，增加潍县中路管道施工保护及横里路管道与水利设施交叉保护工程工程款524712.55元，扣减水工保护工程款1744951.12元，扣减靶场路工程款42437.76元，减去被告已付款11106372元，被告尚欠原告工程款1507462.67元（13876511+524712.55－1744951.12－42437.76－11106372）。 二、关于临时用地补偿合同关系 2011年10月12日，原、被告签订临时用地补偿协议（合同编号ＴＲＱＧＤ-ＬＧＳ-2012-ＱＴ-214）一份，约定双方就烟台港西港区至淄博××段临时用地办理与青赔款及相关通过权办理费用补偿事宜签订合同，临时用地位置为烟台港西港区至淄博××段（昌邑××滨海开发区、潍北农场、寒亭段），起止桩号东至ＣＹ003，西至ＨＴＧ03，路线水平长度51.18ｋｍ，作业带宽度16ｍ。补偿范围为烟台港西港区至淄博××段沿途施工管线所有临时用地办理与青赔款及相关通过权办理。补偿费用标准为本协议采用包干封闭价形式（固定总价协议），费用一次性包死，协议价格在协议实施期间应保持不变，不因工程量及单价的变化而进行调整。费用合计10477888元，为含税价。青赔款按业主实际支付给甲方款项到账后再办理支付乙方手续。若业主青赔款延误支付给甲方，甲方支付给乙方时间同样顺延；青赔款按月计量支付，每月进度款＝（合同青赔款／合同线路总长度）×当月完成下沟管道长度×80%。整体工程交工验收后14日内支付合同青赔款的10%，合同青赔款的5%作为土地复耕保证金，在整体工程交工验收一年后且承包人提交各村镇开具的土地复耕合格证后无息交付。合同青赔款的5%作为工程缺陷责任期保证金，缺陷责任期（交工验收二年）后无息支付。乙方按国家规定要求开具真实有效发票。乙方有义务确保工程交工前管道零占压。工程交工前如出现管道占压情况，乙方应负责清除，直到满足要求，否则，业主将自行完成此工作，因此发生的所有费用将从乙方青赔款中扣除。由于乙方征地原因致使改线并致使工程量发生变化，如果此变化造成管材用量减少，不扣减协议价格。如果此变化造成管材用量增加，增加部分金额从协议价款中扣减，路由变更在带状平面图以外的，重测带状平面图的费用从协议价款中扣除。协议履行期限约定，土地征用时间以甲方开工报告为准。乙方在工程施工期间做好各项协调工作，确保工程的顺利建设，直至工程竣工。 2015年９月28日，原、被告签订合同变更协议书一份，约定鉴于青赔赔偿增加等原因，原、被告就2012年7月9日签订的烟台港西港区至淄博重质液体化工原料输送管道工程线路施工合同补充协议（合同编号：TRQGD-LGS-2012-QT-214）作出变更，合同价款变更为12187975元。其中S2221省道青赔及勘探征地258120元、六干渠及鹏昊大道青赔及勘探征地278820元、海港路勘探征地76500元、圩河勘探征地64800元、电力塔与干线交叉线路调整129727元、潍北农场线路调整402120元，合计1210087元。 2013年２月５日，原、被告签订临时用地补偿协议补充协议（合同编号×××30）一份，约定补偿范围为烟台港西港区至淄博××段定向钻穿越泥浆处理的协调及赔偿，具体赔偿金额在每条定向钻穿越施工完毕后，由甲乙双方根据现场实际泥浆占地赔偿情况，共同协商确定，暂定价600000元。实际补偿数额与合同签订数额有出入时，按实际数额结算。每条河流定向钻穿越完成后，甲乙双方根据实际施工情况，共同协商确定赔偿金额，协商内容以会议纪要的形式，由甲乙共同签字确认。乙方根据协商情况及赔偿金额，向甲方提出书面申请，甲方批准后向乙方支付。乙方权利义务中规定乙方负责施工进场取得进场道路的特别通告权或临时通行权，并承担由此发生的全部费用。负责办理所有施工临时用地（包括但不限于施工作业带、便道、堆管场、穿越临时用地等）征地、拆迁、附着物和障碍物赔偿工作及赔偿费用均由乙方负责。虞河、丰产河定向钻穿越沿线泥浆跑、冒的协调及赔偿，全部由乙方负责。虞河施工时遗留的泥浆问题，全部由乙方负责。 2015年1月18日，原、被告签订合同变更协议书一份，鉴于工程未完工，青苗赔偿款增加等原因，特对上述补充协议作出变更，履行期限由2013年2月10日开工，2013年8月10日竣工变更为2013年2月10日开工，2015年12月30日竣工；赔偿金额变更为合同价款780000元，具体赔偿金额在每条定向钻穿越施工完毕后，由甲乙双方根据现场实际泥浆占地赔偿情况，共同协商确定。 2014年６月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订关于烟台港西港区至淄博××段剩余各类河流、水利设施、道路、地、地下管道光电缆&ldquo过权”手续办理的补充协议一份，约定为节省手续办理费用，加快手续办理进度，经业主及甲乙双方协商同意，甲方以总价包干的形式将四标段剩余各类河流、水利设施、道路、地、地下管道光电缆&ldquo过权”手续办理费用支付给乙方，乙方负责办理相关手续并承担所有费用，不再就任何通过权问题要求甲方另行支付费用，费用总额为500000元，费用包干使用，乙方不得再以任何理由就补充协议内容要求甲方增加费用。费用根据乙方手续办理进度，由甲方跟随每月进度款支付。乙方应按照甲方要求出具相应的票据或政府主管部门行政事业性收据。本补充协议所涉及费用甲方在当月进度款中全额支付，不受主付款比例限制。 另查，2011年5月30日，被告与业主山东联合能源管道输送有限公司签订烟台港西港区至淄博××段临时用地补偿协议一份（合同编号：ＳＤＬＮ-Ｇ4-2011-006-100）,施工位置为烟台港西港区至淄博××段（昌邑××滨海开发区、潍北农场、寒亭段、寿光部分），约定价款为10477888元。 2013年7月19日，被告（乙方）与业主（甲方）签订涉案工程潍坊市滨海开发区和寒亭区境内河流、水利设施和道路“通过权”手续办理的补充协议一份，约定甲乙双方于2011年5月30日在山东省烟台市签订了《烟台港西港区至淄博××段临时用地补偿协议》（甲方合同编号：ＳＤＬＮ-Ｑ-Ｇ4-2011-006-100）。其中第7.2.8条第（3）款规定，“乙方负责办理本工程施工所需的公路、铁路、河流、沟渠、养殖塘、盐池、水塘、地、地下设施和地下障碍物括但不限于：油气管道、市政管道、光缆、电缆、坟墓等）等的通过权手续办理工作。除按有关规定需支付给公路、铁路和水利等下政府主管部门的费用由甲方承担外，其余一切费用均由乙方负责”。为节省手续办理费用，加快手续办理进度，经甲乙双方协商同意，甲方以总价包干的形式将潍坊市滨海开发区和寒亭区境风河流、水利设施和道路“通过权”手续办理费用支付给乙方，乙方负责办理相关手续并承担所有费用，不再就上述区域通过权问题要求甲方另行支付费用。费用总额为750000元，费用包干使用，乙方不得再以任何理由就补充协议内容要求甲方增加费用。费用根据乙方手续办理进度，由甲方跟随每月进度款支付。 关于该部分，双方当事人争执的焦点为合同履行过程中，是否增加青赔项目、通过权费用及具体的数额。 （一）原告主张增加青赔费用，提供如下证据： 1、提交2015年12月25日金晶大道、莱昌管线青赔施工合同补充协议（法院调取的结算资料），证明因金晶大道、莱昌管线穿越方式变更，增加青赔款82702.71元。被告质证称，对证据形式真实性无异议，但该施工与原告无关，并非原告施工，原告要求该工程款增加无依据。 2、提交2016年12月25日利民河青赔变更施工合同补充协议（法院调取的竣工结算资料），证明因利民河管线安全隐患整改占压，增加青赔570000元。被告质证称，被告已通过业主支付给原告600000元，多支付了30000元。原告应当返还。 （二）被告主张减少青赔费用，提供如下证据： 1、提交2019年7、8月份支付潍坊坤元（原告）青赔款明细一份，证明被告已实际支付原告青赔款11755120元。其中合同金额为12356238元，被告已付款项为7180000元，业主代付4575120元。业主代付的4575120元中，包含2016年1月业主代付青赔款600000元，2012年11月昌邑物价局评估费41000元、维（潍）北农场补偿款407520元。原告质证称，对明细中昌邑物价局的评估费、潍北农场补偿款有异议，根据合同约定评估费应当由业主承担，407520元潍北农场补偿款是由业主、被告、第三方潍北农场单独签订的合同，不在青赔款范围之内。原告没有收到以上费用。 2、被告提交2016年1月12日委托付款申请及原告出具的收据，证明原告主张的利民河青赔款570000元，已由业主实际代付600000元，多出的30000元应当扣回。该委托付款申请系被告向业主提出，称涉及利民河西岸安全隐患整治所涉及的协调费、征地费、拆迁补偿费、占用补偿费、临时道路进场费等各项费用共计600000元，由于此款项为新增费用，为确保工程进度春节前顺利完成，申请业主将该款项直接支付至当地协调公司账户，下方附原告公司名称及账号。原告质证称，利民河青赔款确实存在，我方也已经加到了青赔款总的费用中，但被告提到的600000元是否是涉及到利民河青赔款中我方不确定。 3、提交泥浆处理费收据及付款凭证，证明原告主张的780000元泥浆处理费，双方最终确认为720000元，被告已向原告支付。该720000元不属于青赔款，属于合同外另行增加的费用。原告质证称，对证据真实性无异议，但是没有标明是哪个款项，不清楚是否包含在7180000元的被告已付款中。 4、提交青赔协议及收据（共97页），证明因原告不履行合同义务，被告垫付青赔费1297416.6元，应当在预付原告的青赔款中予以扣回。原告质证称，与原告的青赔费用没有关系，合同约定工期一年，实际施工过程中由于工期一再延长，额外产生的青赔与原告无关。属于我方的青赔款是被告与青赔户直接签订的合同。 （三）原告主张增加通过权费用，提交如下证据： 1、2013年7月19日被告与业主间关于潍坊市滨海开发区和寒亭区境内河流、水利设施和道路“通过权”手续办理的补充协议（法院调取竣工结算资料），证明潍坊市滨海开发区和寒亭区境内河流、水利设施和道路“通过权”由原告联系办理，业主拨付的针对潍坊市滨海开发区和寒亭区境内河流、水利设施和道路“通过权”的费用750000元属原告所有。被告质证称，对证据真实性无异议，但对原告证明目的不认可。原、被告签订的合同约定通过权费用为500000元，是包干价，不能以被告与业主签订的协议来约束原、被告。250000元是被告用于通过权的其他费用。被告已将500000元支付给原告，原告要求增加250000元没有依据。 2、提交2014年8月13日昌邑市境内通过权办理的证据六份，寒亭滨海开发区境内通过权办理证据七份，证明通过权是由原告办理，通过权分为昌邑境内和寒亭滨海开发区境内，有不同区域不同标的。被告质证称，真实性无异议，对原告证明目的不认可，依据合同相对性原则，应以原告与被告之间的协议来确定原告通过权增加费用500000元。业主与被告间除了2013年7月19日签订补充协议增加通过权750000元外，并未另行增加过通过权费用。另外，依据《临时用地协议》约定，通过权办理费用为包干费用，不因工程变更发生增减，原告主张在合同约定和补充协议价款基础上增加通过权费用750000元，没有依据。 本院认为，纵观原、被告间临时用地补偿协议及被告与业主间的临时用地补偿协议，两份合同的价款一致，双方约定所有临时用地办理、青赔及通过权均由原告完成，故合同内的价款应由被告支付给原告。 关于青赔的合同价款问题，原、被告临时用地补偿协议约定青赔款为10477888元，后双方于2015年９月28日签订合同变更协议书一份，将合同价款变更为12187975元，而被告提供的2019年支付潍坊坤元青赔款明细载明合同金额为12356238元，说明原、被告就合同价款进一步作出了约定，且该明细应为原、被告双方对临时用地补偿方面的结算，对此数额本院予以确认。上述表格由被告打印并经原告确认，在上述结算中被告并未主张其代付的青赔款数额，且被告庭审中提供的青赔协议及收据，绝大部分仅有村委一方的签字，没有施工方签字，不能证明系被告实际赔付了该部分费用，故对被告主张垫付青赔费1297416.6元，应当在预付原告的青赔款中予以扣回的该项抗辩，本院不予采信。在上述结算中，被告亦未主张扣回利民河青赔款30000元，故对被告的该项抗辩，本院亦不予采信。 关于原告主张的金晶大道、莱昌管线青赔费用82702.71元问题，虽原、被告于2015年9月28日签订的合同补充协议中未包含该笔款项，且被告与业主间关于该笔款项的补充协议签订于2015年12月25日，即便该部分青赔由原告完成，但因2019年青赔明细表系双方对临时用地补偿方面进行的结算，本院推定12356238元已包含上述费用，故对原告主张的金晶大道、莱昌管线青赔费用82702.71元的诉讼请求，本院不予支持。 上述青赔明细表显示被告已付原告款项为11755120元。原告对昌邑物价局评估费41000元和维（潍）北农场补偿款407520元提出异议，认为该款并未支付给原告，并在明细上标明。本院认为，原、被告双方2011年10月12日临时用地补偿协议约定的合同内容为所有临时用地办理与青赔款及相关通过权办理，上述评估费41000元应包含在协议约定的合同价款内。关于潍北农场补偿款407520元的问题，在双方2015年９月28日签订合同变更协议书中包含潍北农场线路调整402120元，即总合同及补充协议中已包含潍北农场补偿款，故即使该笔款项如原告所述由被告直接支付给潍北农场，亦应计入被告已付原告青赔款数额中。综上，原、被告双方约定青赔款合同金额为12356238元，被告已付11755120元。 2015年９月28日原、被告双方签订的合同协议将双方关于临时用地补偿协议的合同价款变更为12187975元，2019年青赔明细表合同金额为12356238元，至2019年青赔款结算数额仅增加168263元。而被告与业主签订的关于利民河西侧管道安全隐患整改工程增加费用的施工合同补充协议签订于2016年12月25日，晚于原、被告间2015年9月28日的补充协议，故上述12356238元并未包含利民河西侧管道安全隐患整改工程增加费用。但原、被告双方均认可该部分费用包含在2016年1月业主代付青赔款中。 关于原告主张的780000元泥浆处理费问题，双方在庭审中均认可该笔款项系合同外增加的费用，不包含在被告已付青赔款明细中，本院对此予以确认。被告提交泥浆处理费收据及付款凭证，拟证明经双方最终确认该部分费用为720000元，被告已经全额向原告支付了泥浆处理费，原告不予认可，对被告的该项主张，本院不予采信，被告还应支付原告泥浆处理费60000元。 关于原告主张的通过权费用问题，双方在2014年6月11日的“通过权”手续办理的补充协议中约定，费用总额为500000元，费用包干使用，乙方不得再以任何理由就补充协议内容要求甲方增加费用。故原、被告间约定增加通过权的费用为500000元，根据合同相对性原则，原告无权就被告与业主间的通过权合同再次主张该项费用，对原告要求被告支付通过权费用750000元的请求，本院不予支持。 综上，临时用地办理、青赔及通过权方面，被告应付款为13516238元（12356238元+600000元+60000元+500000元），被告已付款为11755120元，被告还应支付原告款项为1761118元。 综上，本院认为，被告将其承建的烟台港西港区至淄博××段中工程部分工程分包给原告施工，双方签订的建设工程施工专业分包合同及补充协议系其真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。双方均应按合同约定履行相应的义务。经审查，被告尚欠原告工程款1507462.67元未付。根据原告申请调取的被告与业主间的竣工结算资料可以看出，涉案工程于2016年投入使用，至今缺陷责任期早已届满，被告应按合同约定将包括质保金在内的全部工程款支付原告。故被告应支付原告工程款数额为1507462.67元。原、被告间签订的临时用地补偿协议及补充协议系其真实意思表示，未违反相关法律法规规定，亦合法有效。工程已于2016年竣工验收并投入使用，完工时所经各乡镇、村地貌恢复已达到耕种条件，故被告应将剩余应付款1761118元支付原告。原告要求被告按实际欠款数额每日万分之五分段计算利息，无法律依据，应调整为原告主张权利之日即起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告天津大港油田集团工程建筑有限责任公司支付原告潍坊坤元建筑配套工程有限公司工程款1507462.67元、临时用地补偿款1761118元及利息（以3268580.67元为基数，自2019年11月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37349.27元，财产保全费5000元，共计42349.27元，由原告负担4400.62元，由被告负担37948.65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘斐斐 人民陪审员  姚朝辉 人民陪审员  姜俊竹 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  尹倩倩