河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6316号原告：李润生，男，汉族，1955年1月22日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张风仙，女，汉族，1958年5月13日生，住许昌市魏都区。被告：许昌臻发物资机械有限公司，住所地：许昌市文峰路中段。法定代表人：秦献，该公司执行董事。被告：秦洪涛，男，汉族，1967年8月4日生，现住许昌市东城区。被告：朱璇，女，汉族，1971年7月30日生，现住许昌市东城区。上述三被告委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。原告李润生诉被告许昌臻发物资机械有限公司（以下简称：许昌臻发公司）、秦洪涛、朱璇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出受理决定。之后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李润生及其委托诉讼代理人张风仙、被告许昌臻发公司、秦洪涛、朱璇的委托诉讼代理人杜培丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李润生向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款3185000元及利息（其中2015年4月至2016年8月底的利息共计790000元；自起诉之日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2014年1月起，被告以资金短缺为由，多次向原告借款。其中，2014年1月23日借款1000000元，约定月息2%，2014年5月24日至2014年7月10日分三次借款，共计2000000元，约定月息2.5%，2015年4月28日借款300000元，以上共计3300000元。被告借款后对2015年3月底之前的利息已结清，但从2015年4月开始每月拖欠利息，至2016年8月底，共欠利息790000元。2016年9月1日，原被告签订还款协议，约定3300000元自2016年12月--2019年12月三年分批次偿还本金，本金还完后，利息另行协商。自协议达成至今，被告并未按照协议约定偿还，只偿还本金115000元，其违约行为表明自己不履行协议义务，侵犯了原告合法权益。特提起诉讼，请依法判决。被告许昌臻发公司辩称：借款属实，对原告起诉的借款本金数额无异议，但原告起诉2015年4月到2016年8月的利息共计790000元没有事实和法律依据，根据原被告于2016年9月1日达成的还款协议书，该协议书约定原告与许昌臻发公司的债权债务以本协议为准，之前的欠条借条作废，协议书中并未对利息约定，应视为不支付利息，该协议书系双方真实意思表示，符合法律规定，且双方已按此协议部分履行，故原告起诉的该790000元利息不应当得到支持。被告秦洪涛辩称：同许昌臻发公司答辩意见。协议书系许昌臻发公司与原告签订，协议约定之前的欠条借条作废，签还款协议书时，秦洪涛系该公司法定代表人，其在还款协议书上签字属于职务行为，但秦洪涛并非本案借款的借款人，不应当承担还款责任。被告朱璇辩称：同许昌臻发公司答辩意见。其次，协议书系许昌臻发公司与原告签订，朱璇并未在协议书上签字，之前的欠条借条作废，朱璇也并非本案的借款主体，不应当承担还款责任。经审理查明：自2014年1月23日起，被告秦洪涛因资金短缺为由，由被告许昌臻发公司担保，多次向原告借款。其中，2014年1月23日约定借款1000000元，月息2分，期限为2014年1月23日--2014年12月22日。2014年5月24日约定借款500000元，月息2分5厘。借款期限为2014年5月24日--2014年12月23日;2014年6月5日约定借款300000元，月息2分5厘，借款期限为2014年6月5日--2014年12月4日;2014年6月29日约定借款800000元，2014年7月10日约定借款400000元，利息也为2分5厘。2015年4月28日约定借款300000元。原告李润生按照借条约定时间，通过银行转账向被告秦洪涛转账3000000元。上述借款的利息，被告秦洪涛将2015年3月底的利息支付完毕。2015年4月，被告秦洪涛支付利息14000元。2015年4月28日，原告向朱璇转账254000元，另46000元为被告秦洪涛当月到期未付的利息，并入借款。从2015年4月开始，被告秦洪涛开始不及时支付利息，至2016年的4月30日，被告共支付利息230000元。被告秦洪涛所借之款主要用于被告许昌臻发公司经营。因被告许昌臻发公司资金面临困难，所借原告之款拖欠不还，2016年9月1日，原告李润生作为甲方，被告许昌臻发公司作为乙方，双方签订还款协议，主要内容为：一、截止到2016年8月31日，经双方核对乙方欠甲方人民币为叁佰叁拾万元正（￥：3300000），自2016年12月-2019年12月三年分批次偿还本金。二、乙方在偿还甲方本金后，甲、乙双方就利息之事另行协商。三、甲、乙双方债权债务以此还款协议为准，之前欠条、借条作废。甲方：李润生（签字）乙方法定代表人：秦洪涛（签字）许昌臻发物资机械有限公司（盖章）。协议签订后，从2016年10月31日至2019年6月3日，被告秦洪涛共偿还本金115000元。另查明，被告秦洪涛向原告借款时是被告许昌臻发公司的法定代表人。2016年9月1日签订协议后，该公司的法定代表人于2016年9月21日变更为凌惠君，于2018年8月3日变更为秦献。秦献和凌惠君系被告秦洪涛之父母。分别出生于1939年10月15日和1946年7月2日。目前，该公司工商登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资企业）。被告朱璇与被告秦洪涛于2014年9月29日结婚。朱璇现系被告许昌臻发公司的监事。上述事实，有借条、借据、银行凭证、银行交易明细单、还款协议书、结婚登记表、企业信息、户籍信息及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。被告秦洪涛在向原告借款时，系被告许昌臻发公司的法定代表人，并由该公司担保，所借款项主要用于该公司经营，因此，被告秦洪涛、许昌臻发公司依法应承担还款责任。被告朱璇通过银行接收原告的转款254000元，该款发生在其与被告秦洪涛夫妻关系存续期间，自己又系被告许昌臻发公司的监事，应对该笔借款知情，并参与了公司经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔借款债务应认定为被告秦洪涛和被告朱璇的夫妻共同债务，被告朱璇应承担连带偿还责任。2016年9月1日，虽然原告李润生与被告许昌臻发公司达成还款协议。但协议签订后，被告秦洪涛作为该公司的实际控制人，先后变更年事已高的父母为公司的法定代表人，且被告许昌臻发公司及秦洪涛仅偿还借款本金115000元，说明其以自己的行为不履行合同的主要义务，原告依法可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。协议中虽有“甲、乙双方债权债务以此还款协议为准，之前欠条、借条作废”的约定，但不能否定秦洪涛作为借款并用于被告许昌臻发公司经营的事实，其作为借款人不能免除其还款义务和违约责任。被告秦洪涛、许昌臻发公司应偿还原告借款本金3185000元（3300000元-115000元）。关于利息部分，因还款协议中约定，被告许昌臻发公司在偿还完本金后，双方就利息之事另行协商，故原告要求被告支付2015年4月至2016年8月底的利息共计790000元的诉讼请求，本院不予支持。但原告要求被告自起诉之日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告其他所辩理由不足，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告许昌臻发物资机械有限公司、被告秦洪涛偿还原告李润生借款本金3185000元及利息（自2019年8月16日日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；本判决生效之日起十日内，被告朱璇对上述借款中的本金254000元及利息（自2019年8月16日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）承担连带偿还责任；三、驳回原告李润生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38600元，减半收取19300元，原告李润生负担3840元，下余案件受理费15460元，财产保全费5000元，共计20460元，由被告许昌臻发物资机械有限公司、被告秦洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  田四舫二〇一九年十一月十一日书记员  贾梦彤