四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3450号 原告：江茂良，男，1957年11月7日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：罗锦批，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：代汉高，男，1955年6月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师，特别授权。 原告江茂良诉被告代汉高民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院于2019年12月10日裁定转为普通程序审理，于2019年12月11日、2020年4月3日两次公开开庭进行了审理。原告江茂良及其委托诉讼代理人罗锦批到庭参加诉讼，被告代汉高及其委托诉讼代理人范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江茂良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付借款150000元，并从2011年5月13日起按月息2%计算利息至还清款项止；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告因资金周转困难需要缴纳入股股金于2011年5月13日向原告借款100000元，另需要工程保证金50000元，同时向原告提出借款。经双方协商，原告同意借款150000元，同时被告向原告出具借条两张，已确认借款金额。后经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告代汉高辩称：原告所称的2011年5月13日向原告借款50000元用于缴纳工程保证金是事实，但原告陈述被告向其借款100000元用于缴纳入股股金不是事实，被告是因为家庭的原因才向原告出具100000元借条，但当时原告并没有把钱给被告。请求法庭驳回原告要求被告偿还借款100000元的请求，对于利息按照借条上的约定进行计算。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告的身份复印件1份，证明原告的身份主体； 2、借条2张，证明原告与被告签订合伙协议的时候，因入股金不够，且被告还需缴纳后期的保证金，故借条是在同一天出具的； 3、欠条1份，证明被告向原告出具利息结算款的依据，以借款本金150000元为基数，按月息2%计算，时间和金额吻合，因扣除了被告代原告垫付的复印费34元，故利息结算款有66元的零钱； 4、证人张燕淑的证言，证明被告代汉高向原告借款100000元和保证金50000元的事实； 5、收款收据1组，证明被告总共入股隆昌县石燕桥房地产综合开发公司500000元的过程，其中包括被告向原告的借款，原告将借给被告的100000元转入隆昌县石燕桥房地产综合开发公司作为被告的入股金，证人张燕淑还向被告出具了收款收据。 被告代汉高未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的三性没有异议；对证据2中借款50000元的借条三性没有异议，对借款100000元的借条真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告认为该借条上明显是写的借到现金，这与做工程没有关系，且这笔款项原告是没有支付给被告的，另大额借款必须要交付凭证，原告称是垫付的合伙款，这与本案的民间借贷无关联性；对证据3欠条的真实性认可，但欠条上没有表明是什么时间段的，被告与原告长期有经济往来，不能表明是本案争议的借款借条的利息，不能达到原告的证明目的；对证据4证人证言，被告认为证人与原告是十年以上的同事关系，且原告本来就是公司的法人，证人出庭作证的真实性非常低，证人在本案中是一个孤证，不具有客观性；对证据5，本案不具有关联性，认为不能达成原告的证明目的。 经审查，原告提供的原告身份证复印件、借条、欠条、证人证言、收款收据符合证据的“三性”，本院予以采信。 根据当事人的陈述意见及采信的证据，本院认定如下法律事实： 2011年5月13日，被告因资金周转困难需交纳入股股金向原告借款100000元，另需要工程保证金50000元同时向原告提出借款，经原、被告协商后，原告同意借款150000元，被告于当日向原告出具借条两张，分别载明“借到江茂良现金人民币大写壹拾万元整（100000.00元）。利息按月息2%计算。此据借款人：代汉高2011.5.13日”、“借到江茂良现金伍万元整（50000.00元），此款用于做工程保证金，月息按2%计算此据借款人：代汉高2011.5.13日”。借条出具后，被告至今未向原告还本付息，现经原告多次催收未果。 本院认为，原告江茂良与被告代汉高之间的民间借贷法律关系，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告对2011年5月13日向原告借款50000元的事实无异议。本案争议焦点：原告是否将100000元借款本金交付给被告？在审理过程中，原告提交有被告于2011年5月13日出具的借条1份，借条载明“借到江茂良现金人民币大写壹拾万元整（100000.00元）。利息按月息2%计算。此据借款人：代汉高2011.5.13日”。同时原告提交有被告于2011年11月24日出具的欠条，欠条载明“欠到江茂良利息款现金壹万玖仟零陆拾陆元整（19066.00元）。另原告申请证人张燕淑出庭作证，并提交隆昌县石燕桥房地产综合开发公司的收款收据，证明原告向被告交付的借款本金100000元，由原告将该100000元转入隆昌县石燕桥房地产综合开发公司，作为被告的入股金，同时作为隆昌县石燕桥房地产综合开发公司的会计张燕淑向被告出具了100000元的收款收据。 被告辨称2011年5月13日出具的借条和2011年11月24日的欠条均是本人书写，但未收到原告交付的100000元借款本金。但被告出具的借条中书写的是“借到江茂良现金人民币大写壹拾万元整（100000.00元）”。同时结合被告向原告出具的欠条，该份欠条应视为双方对借款应付利息的结算。从计算时间和金额来看，2011年5月13日至2011年11月24日按双方约定的月息2%，利息的结算金额以借款本金150000元为计算标准是吻合的，而欠条中出现的尾数66元，原告陈述是因被告为其支付过复印费34元，故对其中34元予以扣减而形成的利息阶段性结算款。再结合原告申请的证人张燕淑的证言和收款收据。原告提交的证据能够形成完整的证据链，证明原告已向被告实际交付借款本金100000元。被告辨称欠条中的利息结算款是与原告有其他经济往来的利息结算款，但未提交证据，被告应承担举证不利的法律后果。故对原告主张要求被告偿还借款本金150000元，本院予以支持。 关于利息部分，原告主张利息自2011年5月13日起按月息2%计算至付清借款时止，因双方在两份借条中明确约定利息按月息2%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院支持原告对利息的诉请。 综上，本院支持被告向原告偿还借款本金150000元及利息（利息自2011年5月13日起按月息2%计算至付清借款时止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告代汉高于本判决生效之日起十五日内偿还原告江茂良借款本金150000元及资金占用利息（利息自2011年5月13日起按月息2%计算至付清借款时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，保全费2120元，合计5420元，由被告代汉高负担。此款原告已垫付，被告在归还借款本息时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  钱定明 审 判 员  邱 燕 人民陪审员  郑尚容 二〇二〇年五月十二日 法官 助理  唐宗会 书 记 员  周瑾瑜