江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2014)洪民初字第2002号原告赵吕喜，个体户。被告潘少华。委托代理人周猛。被告朱玮。委托代理人许海斌，江苏中瀛律师事务所律师。原告赵吕喜与被告潘少华、朱玮买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，因被告朱玮在答辩期间对本案提出管辖权异议，本院于2014年7月29日作出（2014）洪民辖初字第00018号民事裁定书驳回被告朱玮对本案管辖权提出的异议。被告朱玮不服该民事裁定书上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2014年9月4日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭分别于2014年10月21日、10月27日公开开庭进行了审理。原告赵吕喜，被告潘少华委托代理人周猛、被告朱玮委托代理人许海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵吕喜诉称：2013年8月，两被告在泗洪县临淮镇汇福园小区做工程，原告为两被告提供混凝土。2013年12月6日经结算，由被告潘少华和朱玮安排其管理人员万月鹏出具一份欠条确认欠原告混凝土人民币290300元。2013年12月25日，经原告要求被告潘少华在该欠条上签字同意次年元月1日付款。到期后，原告找被告潘少华索要该款与其发生纠纷，后经泗洪县桥南派出所刘加松副所长调解，原告与朱玮、潘少华三人在派出所达成协议，主要内容为：乙方朱玮、潘少华同意在2014年3月底以前将欠原告的材料款290300元全部付清。后经原告催要，两被告至今未给付该欠款，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告给付原告混凝土款290300元。原告为证明自己主张向本院提供了如下证据：万月鹏出具的欠条一份，证明欠混凝土款人民币290300元，且被告潘少华在欠条上注明“同意从我的工程款中直接支付”。协议一份，证明赵吕喜与朱玮、潘少华在泗洪县桥南派出所达成还款协议，被告朱玮、潘少华同意在2014年3月底以前支付原告材料款290300元，并由该所所长刘加松签字见证。预拌商品混凝土买卖合同一份，证明赵吕喜与朱玮个人签订了预拌混凝土买卖的事实。经庭审质证，被告潘少华对原告提供的证据1，对其真实性没有异议，但潘少华履行的是职务行为；对证据2真实性没有异议，但被告潘少华只是作为见证人，不是该协议的当事人，且协议上端乙方位置的“潘少华”不是她本人书写；对证据3的真实性无异议，认为该证据可以证明合同的相对方是被告朱玮。被告朱玮对原告提供的证据1，真实性无异议，但认为该欠条上没有朱玮签字，证明朱玮不是涉案的债务人，潘少华的签字证实了双方欠款的形成，该款应由潘少华支付；对证据2的真实性没有异议，但被告朱玮是代表单位行使的职务行为；对证据3的真实性没有异议，但是该合同在订立后，江苏勇龙建设工程有限公司已确认其是单位行为。被告潘少华辩称：被告不同意支付原告混凝土款290300元。理由如下：1、按照合同的相对性，本案是朱玮与赵吕喜签订的预拌商品混凝土买卖合同，所以该混凝土款应由被告朱玮承担；2、2014年2月16日在派出所签订的调解协议，被告认为自己是作为见证人在协议上签字的，同时原告的行为违反了该协议第五条的“赵吕喜在还款前不得再由过激行为”的约定，导致该协议无效；3、被告潘少华是江苏勇龙建设工程有限公司的委托人从事处理泗洪县临淮小街安置小区相关事宜，其签字行为系职务行为，相应责任应由该公司承担。综上，请求驳回对被告潘少华的诉求。被告潘少华在庭审中提供如下证据：4、江苏勇龙建设工程有限公司授权委托书一份，证明被告潘少华在涉及泗洪临淮小街安置小区相关工程时的签字行为系职务行为。5、2013年7月26日签订的工程施工承包合同一份，证明被告潘少华以江苏勇龙建设工程有限公司的名义与发包方宿迁嘉盛地产顾问有限公司签订的施工承包合同，工程名称为泗洪县临淮小街安置小区。6、2014年8月8日签订的协议一份，证明按该协议第二条约定乙方江苏勇龙建设有限公司之前施工所有的外欠材料款全部由甲方宿迁市嘉盛地产顾问有限公司负责协调或偿还，由此发生任何纠纷也有甲方负责解决，同时也证明潘少华系在履行职务行为。经庭审质证，原告赵吕喜对被告潘少华提供的证据4、5、6，真实性没有异议，但认为证据4是后补的，且潘少华不是江苏勇龙建设有限公司的职工，该三份证据与本案没有关联性，原告的欠条是由潘少华签的字，故应由潘少华个人偿还。被告朱玮对被告潘少华提供的证据4，认为虽有宿迁市嘉盛房地产顾问有限公司加盖印章，但江苏勇龙建设有限公司盖章的是复印件，不能证实江苏勇龙建设有限公司授权的真实性和合法性；对证据5，认为被告朱玮也有一份该工程施工承包合同，但没有江苏勇龙建设工程有限公司加盖的印章，只有被告潘少华个人签字；对证据6，认为该协议上加盖的江苏勇龙建设工程有限公司印章是后盖的，且该印章也不具有真实。被告朱玮辩称：被告朱玮系承建方江苏勇龙建设工程有限公司临淮小街安置小区的管理人员，被告与原告赵吕喜签定的预拌商品混凝土买卖合同是朱玮代表临淮镇小街安置小区的项目部和本案的原告订立的，该临淮镇小区9-18号楼项目部的印章也是江苏勇龙公司授权项目部刻制的，所以朱玮的行为是履行单位的职务行为，因此该案的工程款应由江苏勇龙建设工程有限公司支付。被告朱玮在庭审时提供如下证据：7、江苏勇龙建设工程有限公司临淮镇小街安置小区9-18号楼项目部的一份委托书，证明朱玮系该项目部的管理人员，在该工程的建设中，有权代表项目部处理一切相关事务，其处理结果由项目部承担。预拌混凝土买卖合同，证明该合同是被告朱玮在代表临淮镇小街安置小区9-18号楼项目部和本案的原告赵吕喜订立了混凝土买卖合同书，项目部对该行为盖章确认系项目部行为。临淮小街安置小区工程承包合同一份，证明该工程系由被告潘少华个人签字订立的承包合同，而非被告潘少华举证有勇龙公司印章的合同。经庭审质证，原告赵吕喜对被告朱玮提供的证据7，认为合同当时是被告朱玮个人与原告签的合同，应由朱玮个人承担，不应由项目部承担；对证据8的真实性没有异议，但是当时原告与被告朱玮签合同时没有项目部盖章，该项目部的章是后盖的；对证据9没有异议，认为应由潘少华承担。被告潘少华对被告朱玮提供的证据7，认为不具有真实性，即使有项目部的印章，也是被告朱玮的个人行为；对证据8，认为该份证据不具有真实性，因为原合同上没有加盖项目部的印章；对证据9，认为其真实性无异议，但该合同是被告潘少华在履行职务行为并且在签字后对相应的合同加盖了勇龙公司的印章。为进一步核实案情，本院依职权于2014年10月30日到泗洪县桥南派出所调取了潘少华在2014年4月6日在泗洪县公安局桥南派出所询问笔录一份以及该所副所长刘加松的谈话笔录一份。询问笔录中潘少华陈述其作为担保人，如果朱玮不给赵吕喜钱，可以从其工程款中扣除；谈话笔录中刘加松证实原告赵吕喜提供的证据2的协议中潘少华是乙方主要纠纷当事人，协议上端乙方的“潘少华”是协议执笔人朱玮所写，当时其主要是调解赵吕喜和潘少华之间的纠纷，工程是潘少华介绍的，买卖合同也是潘少华让赵吕喜和朱玮签的，当时潘少华想让朱玮或公司承担，不想签字，但赵吕喜不同意，潘少华当时也同意给钱的。各方对本院依职权调取的2份证据均无异议，本院予以确认。综合原、被告的举证与质证及原、被告陈述，本院认证意见为：对原告提供的证据1、2，对证据1、2两被告对其真实性均无异议，对该2分证据，欠条中有潘少华的个人签字并承诺从其工程款中支付原告工程款，潘少华在桥南派出所陈述其是担保人，如果朱玮不给钱就从其工程款上扣，协议书是由桥南派出所副所长刘加松见证达成的，潘少华、朱玮是作为纠纷当事人均在协议上签名并约定了付款时间，证据3能够证明朱玮个人是合同一方当事人，被告朱玮虽然辩称其是职务行为，但原告不予认可，且有刘加松的证言相互印证，应认定是其个人行为，因此该份协议是两被告以个人名义对所欠赵吕喜混凝土款承担的还款承诺，还款内容明确、具体、详细，是三方真实意义表示，因此本院对原告提供的证据1、2、3的证明效力予以确认。对潘少华的代理人认为在证据1欠条上的签字系职务行为，在证据2上的签字是见证人身份的主张不予认定。对潘少华的代理人认为原告的行为违反了该协议第五条导致该协议无效，因未提供相关证据予以证实，本院对该抗辩主张不予认定。对被告朱玮的代理人认为朱玮在协议上签字是职务行为的主张不予认定。结合以上证据的证明效力，对被告潘少华提供的证据4、5、6以及被告朱玮提供的证据7、8、9，本院认为其只能证明两被告当初为公司履职情况和在工程中的代理事项和权限。并不能证明二被告与原告三方在派出所达成的还款协议系单位授权。因此对潘少华提供的证据4、5、6以及被告朱玮提供的证据7、8、9的证明效力本院不予确认。经审理查明：2013年7月26日，被告潘少华以江苏勇龙建设工程有限公司名义与宿迁嘉盛地产顾问有限公司签订工程施工承包合同和工程质量保修书，工程名称是泗洪临淮小街安置小区。原告赵吕喜经被告潘少华介绍，为该项目提供混凝土。同年8月28日，潘少华让原告赵吕喜与被告朱玮签订预拌商品混凝土买卖合同，约定由乙方赵吕喜向甲方朱玮提供混凝土，甲方以乙方提供的发货单结算，并按合同约定支付混凝土款。2013年12月6日，原告赵吕喜向被告潘少华索要货款，经被告潘少华安排由泗洪临淮小街安置小区项目部的管理人员万月鹏向原告出具一张欠条，内容为“今欠赵吕喜商砼人民币290300元”。2013年12月25日被告潘少华在该欠条上加注“同意元月壹日付款，从我工程款中直接支付”。因原告赵吕喜与两被告索要货款一事发生纠纷，2014年2月16日，原告赵吕喜与被告朱玮、潘少华三人在泗洪县桥南派出所达成协议，主要内容为“材料款290300元，乙方朱玮、潘少华同意在2014年3月底以前全部付清。”该派出所副所长刘加松作为见证人在该协议上签字。该协议约定的付款款期限到期后，经原告催要两被告未履行，原告于2014年5月28日诉讼来院要求两被告承担还款责任。本院认为：根据原告提供的欠条、协议、买卖合同以及当事人陈述能够认定，原告与被告朱玮存在买卖合同关系。被告潘少华抗辩称其在协议上的签字是作为见证人，但根据原告提供的欠条以及本院在派出所作出的调查能够相互证明，被告潘少华是协议一方当事人，其作为见证人的抗辩本院不予采纳。两被告抗辩称其均是履行职务行为，但根据两被告的举证以及庭审质证，尚不能证明其与原告签订的买卖合同以及三方在派出所达成的还款协议行为系履行职务行为。且该份协议系三方真实意义表示，还款协议内容明确、具体，是对之前的民事行为的吸收，也是对之前债务的承担作出新的约定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告潘少华、朱玮共同给付原告赵吕喜货款290300元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5655元，由被告潘少华、朱玮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费800元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长  朱 频代理审判员  李国英人民陪审员  梁 广二〇一四年十二月十二日书 记 员  季秀梅