上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19705号原告：天翼电子商务有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：陈建立，总经理。委托诉讼代理人：张尔东，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静，上海众华律师事务所律师。被告：厦门发闰物流有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：廖金池，总经理。委托诉讼代理人：陈熙，福建求实律师事务所律师。第三人：福州楠泰贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇福仕路新园******。法定代表人：阮锰，总经理。第三人：福建融成贸易有限公司，，住所地福建省宁德市蕉城区八一五中路莱茵大厦**法定代表人：阮锰，职务不详。第三人：福州驿达通实业有限公司(曾用名：福建驿传佳音通信科技有限公司)，住所，住所地福建省仓山区朝阳路**临江大厦1楼一层连体12店面。法定代表人：胡木华，职务不详。原告天翼电子商务有限公司上海分公司与被告厦门发闰物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加福州楠泰贸易有限公司(以下简称楠泰公司)、福建融成贸易有限公司(以下简称融成公司)、福州驿达通实业有限公司(以下简称驿传佳音公司)为本案第三人。原告委托诉讼代理人张尔东、谢静律师、被告法定代表人廖金池及其委托诉讼代理人陈熙律师到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告货款损失21,455,328.64元；二、被告偿付原告以21,455,328.64元为基数，自2015年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。事实与理由：2014年9月25日，原告与被告签订《仓储物流服务合同》，约定由被告向原告提供货物仓储管理服务。原告于2015年10月28日盘库时，发现存放在仓库内的手机在无原告出库通知且未经原告同意的情况下，因被被告擅自发货，造成货物损失32,993,420元。2015年10月30日，被告对此向原告出具《确认书》，就擅自发货的事宜、货物损失明细、货款损失为32,993,420元予以确认。被告法定代表人廖金池在《确认书》上加盖个人章。扣除预付款及保证金7,007,428元、返利款77,000元，应收账款冲抵4,453,663.36元，被告应赔偿原告货物损失为21,455,328.64元。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如诉请。被告辩称，原、被告之间系仓储合同关系，原告与第三人系买卖合同关系，被告向第三人放货符合交易惯例，且未造成原告实际损失。即便有损失，也应由相关机关查证属实后方能认定。楠泰公司、融成公司的法定代表人阮猛与原告签订买卖合同，骗取手机，已涉嫌合同诈骗，所涉犯罪事实即本案所涉业务，故本案涉及刑事案件，故请求法院驳回原告全部诉请。第三人楠泰公司述称，楠泰公司从被告仓库提货系履行与原告签订的《采购申请书》，购货方即本案第三人已与原告达成还款协议。楠泰公司、融成公司从被告仓库提货，货款金额为32,993,420元，扣除已付的预付款及保证金7,007,428元、返利款77,000，应收账款冲抵7037,000元，尚欠货款18,871,992元第三人融成公司、驿传佳音公司未发表述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其他证据依法进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，原、被告签订《仓储物流服务合同》，合同编号为中电信支付0【2014】3584，约定被告为原告提供仓储、物流配送服务，仓储地址：福州市仓山区台屿路XXX号百纳电子三号楼二层，仓储面积为200平方米。库房租用时间为2014年10月1日起至2015年10月1日止，双方如无异议，本合同将自动顺延一年，被告根据原告要求，为原告提供货物仓储管理以及部分货物福建省内的物流配送服务。库房租金为3,000元/月；库房装货、卸货、打包、看护、管理服务费用为1,500元/月；原告货物需要出入库时，被告凭原告单位指定人员指定邮箱邮件通知，其他原告工作人员均无权要求出入库。《出库单》需经被告和提货方签字并加盖收货章，《入库单》需经被告和送货方签字。货品需要出库时，原告指定对接人员发邮件给被告指定对接人员，邮件中需要注明详细的发货内容，如型号、数量、收货人地址、姓名、联系方式等。在货物保管期间未按合同规定的存储条件和保管要求，造成货物灭失、短少、污染、损坏的，应按货物实际价值损失赔偿给原告。仓储期间，如被告原因导致原告、盘库时出现账实不符情况的，原告有权要求被告按照货物实际价值赔偿损失等。被告于2015年10月30日向原告出具《确认书》1份，载明：楠泰公司阮猛、被告公司廖金池未经原告允许私自将价值32,993,420元货物提走。该《确认书》对货物名称及型号、数量、入库单价、金额、入库编号逐一列表载明，被告及其法定代表人廖金池盖章确认。审理中，原、被告一致确认：本案涉讼货物包括原告与楠泰公司之间四笔订单(《采购申请书》编号分别是XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX号)，货款损失14,100,170元；原告与融成公司之间六笔订单(《采购申请书》编号分别是XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX号)，货款损失14,116,250元；原告与驿传佳音公司之间一笔订单(《采购申请书》编号是XXXXXXXXXX)，货款损失4,777,000元。上述货物均在涉案仓储物流服务合同履行期间存储于被告仓库，在无原告出库通知的情况下，由购买方提走。《采购申请书》系购买方即第三人向原告出具，载明：“…我司向贵司缴纳每批次货物对应的货款及服务费，且我司验收后，货物所有权和风险转移至我司，未提取的货物所有权归贵司所有。…”2018年8月1日，楠泰公司、融成公司向被告出具《情况说明》1份，称：楠泰公司、融成公司与原告存在购销合作关系，经双方对账确认尚欠手机款32,993,420元(列明货物清单)，扣除保证金、冲抵返利款以及转让原告应收账款，截至2015年12月24日，尚欠货款18,904,442元；应原告要求，其中部分货款已于2015年12月由阮猛个人承担无限连带责任，阮猛与原告签订还款计划，并由原告保存。2015年12月24日，楠泰公司、融成公司向原告出具《还款承诺书》，对原告货款损失一事，承诺还款的金额为13,401,800元，其中，772万元通过转让电信应收帐款及原告给的返利中归还，20.3万元按月利率1%计算利息，起息日为2015年12月25日，如果两公司未按前述承诺向原告偿还其中任何一笔款项，原告有权一次性向其主张全部还款，并有权按每日万分之四的标准收取实际逾期天数的违约金；阮猛在该《还款承诺书》上承诺对上述还款本金承担连带保证责任；原告未在该《还款承诺书》中签字确认。同日，楠泰公司、融成公司向原告出具《债权转让确认函》，表示：楠泰公司、融成公司分别将其对中国电信股份有限公司福建分公司(以下简称电信福建分公司)、福建号百信息服务分公司等8家单位的债权转让给原告，债权转让所涉具体合同以原告与相关债务人确认为准，其不干涉等；原告未在该《债权转让确认函》上签字。原告向被告发出《审计询证函-函证余额》，载明：原告委托德勤华永会计师事务所(以下简称德勤所)为本公司提供财务报表审计服务，在其审计本公司账目过程中，欲函证本公司与被告账户余额的记录，截止2015年12月31日，其他应收款为12,507,192元。本院于2020年4月16日向德勤所发函询问上述12,507,192元金额中是否包含原、被告在本案仓储合同纠纷中所涉业务。德勤所北京分所于2020年5月19日回复表示无法确认，但就12,507,192元构成作如下说明：1、2015年12月31日，原告账目披露对被告的其他应收款余额为25,908,992元，因与此项其他应收款余额相关的第三方向原告出具了金额为13,401,800元的还款承诺书，本所在执行审计询证函程序时，已扣除该还款承诺书金额后的12,507,192元作为审计询证函中的发函金额。2、向被告发函后，截止审计报告日2016年3月23日，本所未收到被告回函；2016年3月23日审计报告中所附的原告财务报表中披露的对被告的其他应收款余额为25,908,992元。3、本所发出审计询证函只是执行审计程序的一部分，该审计询证函的目的并非为了告知或确认被询证单位(被告)其所欠函证单位(原告)的最终金额，审计询证函无法作为证据之一来证明原告已确认其对被告的其他应收款余额为12,507,192元。审理中，原告表示：楠泰公司、融成公司将电信福建分公司债权转让给原告，故电信福建分公司于2016年2月22日向原告付款1,868,617.62元；2016年4月22日向原告付款225,093.84元；2016年5月27日向原告付款2,359,951.90元，以上三笔合计为4,453,663.36元。本院受理的(2018)沪0109民初14310号原告诉被告仓储合同纠纷一案，本院认为该案件涉及刑事犯罪，曾于2019年1月21日裁定驳回原告起诉，移送福建省福州市公安局仓山分局(以下简称仓山分局)处理。后仓山分局于2019年7月12日函复我院，认为本案原、被告之间系仓储合同关系，属民事纠纷，与其侦办的犯罪嫌疑人为阮锰的刑事案件涉及的主体、基础事实、法律关系不一致，故刑事案件不影响仓储合同纠纷的审理，并将案件退还本院继续审理。为此，本院于2019年8月1日再次立案受理本案。审理中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告银行存款24,212,091.84元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，原告与被告签订的《仓储物流服务合同》合法、有效，被告应按合同约定为原告提供货物仓储管理，现被告未按合同约定，在不符合合同约定的出库手续，也未得到原告发货指令的情况下，擅自向货物的买方即第三人放货，应属违约。原告与第三人的《采购申请书》明确原告收到第三人支付的货款后，货物所有权才发生转移，故在原告未收到货款的前提下，存放在被告仓库内的货物所有权仍归属原告，而被告的放货行为直接导致原告在未收到货款情况下对其所属货物失去控制，后因第三人未足额付款，致使原告货款受损，被告应当承担擅自放货所造成的原告损失。涉案仓储合同约定在货物保管期间未按合同约定的保管要求，造成货物灭失的，被告应按货物实际价值损失赔偿原告，被告向原告出具《确认书》确认放货金额32,993,420元，且德勤所北京分所已回函就审计询证函中的发函金额作了解释，故原告在扣除第三人已付预付款、保证金、返利款以及应收账冲抵款的基础上，要求被告赔偿货款损失21,455,328.64元，并无不当，本院依法予以支持。对于被告辩称其向第三人发货符合交易惯例且未造成原告实际损失，与事实不符，本院不予采信。《还款承诺书》仅为楠泰公司、融成公司单方意思表示，对原告无约束力，不妨碍原告向被告主张索赔权。此外，被告主张因阮猛涉及刑事案件，本案应适用先刑后民原则，对此，本院认为，仓山分局已经对该问题进行了回应，阮锰所涉刑事案件不影响本案民事纠纷的处理。第三人经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告厦门发闰物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天翼电子商务有限公司上海分公司货款损失21,455,328.64元；二、被告于本判决生效之日起十日内偿付原告以21,455,328.64元为基数，自2015年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费169,080.76元，财产保全申请费5,000元，公告费690元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  傅黎华二〇二〇年六月三十日书 记 员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。