江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7384号原告：谭翼飚，男，1971年9月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：张跃国，男，1960年6月21日生，汉族，住所地江苏省苏州市姑苏区，现居住地江苏省苏州市相城区碧海花园001号。委托诉讼代理人：王艳秋，被告妻子。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。原告谭翼飚与被告张跃国追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，由审判员唐灿适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员唐灿担任审判长、人民陪审员鲍建英、周福林参加评议的合议庭审理，于2020年1月15日、4月1日两次公开开庭进行了审理。原告谭翼飚委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼，被告张跃国委托诉讼代理人王艳秋、邹利君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭翼飚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款500000元及逾期付款利息50007元(按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年7月19日计算至起诉之日，应计算至被告实际履行之日)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月16日，原告、被告等人与中国民生银行股份有限公司苏州分行(以下简称“民生银行”)签订《联保体授信合同》(编号：X201606166)，约定民生银行向原告、被告等人整体授予14500000元贷款信用额度，同时原告、被告等人就合同项下债务互相承担连带保证责任。合同签订后，被告向民生银行借款，到期未偿还。原告作为保证人与民生银行达成协议，约定由原告代偿50万元，民生银行将该50万元债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。2017年7月17日，原告与东方资产公司签订《和解协议》，约定由原告作为保证人向其支付该50万元。2017年7月18日，原告依约付款。原告履行保证义务后，有权向被告追偿。虽经原告多次催告，被告仍不付清款项，构成严重违约，严重侵害了原告权利，给原告造成了巨大损失。为此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院准予原告之诉请。被告张跃国辩称：原告没有证据能够直接证明其为被告进行了代偿。首先，从受偿的主体上来看，原告提供了两份受偿主体完全不同的协议，又无法对该两份协议的形成以及用途进行合理的说明。其次根据(2015)园执字第4368号之五裁定书上所载明的内容看，原告本身也是东方资产公司的债务人之一，其向东方资产公司支付50万元的款项，是否是用于代偿张跃国的债务并没有实际性的证据能够予以证实。因此我们认为就目前而言根据原告现提供的证据尚不足以证实其已经履行了代偿义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告谭翼飚提交了联保体授信合同、贷款详细信息，借款支用申请书、借款凭证、付款凭证打印件、民事起诉状、庭审笔录、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书（案号为2015园执字第4368号之三）、债务清偿协议、和解协议以及付款凭证予以证明。被告张跃国未提交证据。本院经审核，对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。依照当事人提交的证据和庭审陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月16日，中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方/授信人）与谭翼飚、李平（甲方/联保体成员1）、王林、候美莲（甲方/联保体成员2）、俞玉林、张云（甲方/联保体成员3）、张跃国、王艳秋（甲方/联保体成员4）、张永新、蔡美珍（甲方/联保体成员5）签订《联保体授信合同》。合同约定：联保体所有授信提用人的整体授信额度为1450万元，其中张跃国授信额度为250万元；授信提用人均为成员本人；使用期限自2013年9月16日至2014年9月16日；2013年9月16日，张跃国签署借款支用申请书。当日，中国民生银行股份有限公司苏州分行出具《借款支用申请书》银行确认部分，载明由向借款金额250万元；贷款期限为12个月，自2013年9月16日至2014年9月16日；贷款利率为年利率7.8%；按月付息，到期还本，每月还款日为15日。随后，中国民生银行股份有限公司苏州分行依约向借款支用申请书指定账户发放贷款250万元。但被告未按约还款，故中国民生银行股份有限公司苏州分行以张跃国、王艳秋、谭翼飚、李平、王林、候美莲、俞玉林、张云、张永新、蔡美珍、吴江苏湘电子有限公司、苏州升科电子电器有限公司、苏州市旺林五金机电有限公司、苏州佳华木工刀具有限公司、苏州馀维贸易有限公司为被告，向苏州市工业园区人民法院提起（2014）园商初字第2886号民事诉讼，请求：1、判令张跃国、王艳秋归还中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金2258548.06元，并支付利息、罚息、复利169726.59元（利息暂计算至2015年4月28日，从2015年4月29日起的欠息包括利息、罚息、复利，按合同约定继续计算至实际归还之日）；2、张跃国、王艳秋偿还中国民生银行股份有限公司苏州分行为实现债权而支付的律师费60600元；3、谭翼飚、李平、王林、候美莲、俞玉林、张云、张永新、蔡美珍、吴江苏湘电子有限公司、苏州升科电子电器有限公司、苏州市旺林五金机电有限公司、苏州佳华木工刀具有限公司、苏州馀维贸易有限公司对张跃国、王艳秋的上述债务承担连带保证责任。上述判决作出后，张跃国、王艳秋、苏州馀维贸易有限公司向苏州市中级人民法院提出上诉，但后提出撤诉申请，该院予以准许。上述判决生效后，各被告未履行付款义务，中国民生银行股份有限公司苏州分行向苏州工业园区人民法院申请强制执行，该院立案受理，案号为（2015）园执字第4368号。但，经强制执行，中国民生银行股份有限公司苏州分行的债权仍未能受偿完毕。2015年6月，中国民生银行股份有限公司苏州分行将该判决项下的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于2015年10月15日通过江苏经济报登报公告。嗣后，中国东方资产管理股份有限公司将上述债权转让给张家港易金资产管理有限公司，并于2018年7月26日通过江苏经济报登报公告形式通知了债务人。2019年5月30日，张家港易金资产管理有限公司将上述债权转让给刘志伟，并于2019年6月12日通过江苏金融报登报公告通知债务人。2019年9月9日，苏州工业园区人民法院出具（2015）园执字第4368号之五号民事裁定书，裁定将该执行案件申请执行人变更为刘志伟。2017年7月17日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（甲方）与谭翼飚（乙方）、李平（乙方）、苏州佳华木工刀具有限公司（乙方）达成和解协议，约定：乙方在本和解协议签订之日起14日内，向甲方支付50万元；甲方收到上述款项后，同意解除乙方在张跃国项目下的保证责任，并解除对乙方账号的查封。2017年7月18日，谭翼飚向中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司转账支付50万元。另查明：2017年9月25日，中国民生银行股份有限公司苏州分行（甲方）与谭翼飚（乙方1）、苏州佳华木工刀具有限公司（乙方2）、南通螣江刀具有限公司（乙方3）签订债务清偿协议一份，约定：2017年8月31日前，乙方向甲方清偿人民币壹佰万元，用于偿还联保合同项下俞玉林欠款50万元、张跃国欠款50万元；在乙方严格按期、足额履行了本协议所述全部还款义务，并结清乙方在甲方的所有弱担保授信（即无抵押、无质押担保的授信）后，甲方同意不再另行要求乙方承担联保合同、担保合同1、担保合同2项下连带保证责任，并撤回相关对乙方的全部诉讼。2019年8月23日，中国民生银行股份有限公司苏州分行向苏州工业园区人民法院申请撤回对张跃国、王艳秋、苏州馀维贸易有限公司的执行申请。2019年8月28日，苏州工业园区人民法院出具（2015）园执字第4368号之四号民事裁定书，裁定终结（2015）园执字第04368号案件中对被执行人张跃国、王艳秋、苏州馀维贸易有限公司的执行。针对中国民生银行股份有限公司苏州分行的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司后，谭翼飚已经与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司达成和解情况下，为何又再次与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订有关其对张跃国债权的债务清偿协议，谭翼飚解释称：因为谭翼飚本人在民生银行苏州分行除了张跃国这个项目之外，还有其他承担担保责任的项目，以及其本人向该行借款的项目，当时谭翼飚签订债务清偿协议的目的是让该行确认不再追究其他的诉讼责任，解除其本人的失信，希望能够符合苏州工业园区人民法院执行局对于谭翼飚本人解除失信。本院认为：保证人承担保证责任，为债务人向债权人清偿债权后，有权向债务人追偿。中国民生银行股份有限公司苏州分行作为债权人，向中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司依法有权转让其债权。中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司受让债权后，就其受让的对张跃国及保证人谭翼飚的债权，与谭翼飚达成和解，由谭翼飚为张跃国代偿50万元，且已经履行完毕该保证责任。上述事实，证据充分，本院予以认定。至于中国民生银行股份有限公司苏州分行与谭翼飚达成的另外的债务清偿协议，因该协议签订时该行并非案涉债务的债权人，其协议对张跃国的案涉债权而言不具有处分效力，原告谭翼飚也就此提供了合理解释，故本院认定该协议与本案不存在关联性。即便中国民生银行股份有限公司苏州分行或者中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与谭翼飚之间存在其他债权债务，也不影响谭翼飚为案涉债权为张跃国的债务承担保证责任。本案中，没有证据反映张跃国与中国民生银行股份有限公司苏州分行或者中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司之间存在恶意串通，损害张跃国利益的情形。因此，被告张跃国应当向原告谭翼飚支付代偿款50万元。原告谭翼飚还诉请被告张跃国承担该款的相应利息，符合法律规定，本院予以支持。该利息，本院酌情确定为以50万元为基数自2017年7月19日起至实际支付之日止计算（自2017年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：被告张跃国应于本判决生效之日起十日内向原告谭翼飚支付代偿款50万元及利息（以50万元为基数自2017年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，以50万元为基数自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、财产保全费3335元，合计诉讼费用12635元，由被告张跃国负担（被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331036933）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  唐 灿人民陪审员  周福林人民陪审员  鲍建英二〇二〇年四月二十二日书 记 员  杨振东附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。