江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太沙民初字第00355号 原告陈炳坤。 委托代理人陆志青，江苏娄东律师事务所律师。 被告范爱平。 被告中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司，组织机构代码69571251-3，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇颖阳社区管仲大道西段219号7#楼106、107、108。 负责人吴竹，公司经理。 委托代理人常子君，安徽春源律师事务所律师。 原告陈炳坤与被告范爱平、阜阳市佳联运输有限公司颍上分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司（以下简称人寿财保颍上县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员王月独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告陈炳坤向本院申请撤回对阜阳市佳联运输有限公司颍上分公司的起诉，本院予以准许。原告陈炳坤的委托代理人陆志青、被告范爱平、被告人寿财保颍上县支公司的委托代理人常子君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈炳坤诉称：2013年8月5日17时，被告范爱平驾驶皖K×××××货车，在太仓市浮桥镇由南往北行驶至陆璜路085090路灯杆路段时，与驾驶自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。太仓市交警大队作出了交通事故认定书认定被告范爱平、原告陈炳坤负此事故的同等责任。经查，被告范爱平驾驶车辆行驶证所有者系被告阜阳市佳联运输有限公司颍上分公司，该车向被告人寿财保颍上县支公司投保了交强险和商业险。现原告请求：被告赔偿原告因本起交通事故所致各项损失合计58020.37元及承担本案诉讼费用。 被告范爱平辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议，我是皖K×××××货车的车主，该车辆挂靠在阜阳市佳联运输有限公司颍上分公司。 被告人寿财保颍上县支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定、事故车辆在我司投保、事故发生时均在交强险及商业险保险期内均无异议，但原告系农村户籍，赔偿标准应按农村标准；医药费应扣除20%的非医保用药；本案系同等责任，超出交强险的部分我司承担60%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费我司不承担。 经审理查明：2013年8月5日17时50分许，被告范爱平驾驶皖K×××××轻型特殊结构货车在太仓市浮桥镇由南往北行驶至陆璜路085090路灯杆路段时，车辆右侧后视镜与同向驾驶自行车由非机动车道偏驶入慢车道的原告陈炳坤碰撞而发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。2013年9月2日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出太公交认字［2013］第700011号道路交通事故认定书认定范爱平、陈炳坤负本起事故的同等责任。事故发生当日，原告陈炳坤即至太仓市第一人民医院门诊治疗后住院，于2013年8月31日出院。 苏州广济医院司法鉴定所鉴定业务范围为法医精神病鉴定。2014年4月17日，苏州广济医院司法鉴定所出具的鉴定意见为：被鉴定人陈炳坤诊断为神经功能障碍。 2014年5月20日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所［2014］临鉴字第1069号司法鉴定意见书认定：被鉴定人陈炳坤因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。被鉴定人陈炳坤的护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。 另查明：被告范爱平系皖K×××××轻型特殊结构货车的车主，该车行驶证登记所有者系阜阳市佳联运输有限公司颍上分公司，为挂靠关系。该车向被告人寿财保颍上县支公司投保了交强险及商业险，其中商业险保险金额为20万元（含不计免赔），保险期间为2013年5月1日至2014年4月30日。事故发生后，被告范爱平已垫付给原告陈炳坤14000元。 以上事实，有原告所举道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书，被告提供的挂靠协议等证据及到庭原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车与非机动车发生交通事故的，非机动车一方有过错的，可以减轻机动车一方的责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案被告范爱平驾驶机动车车速较快，遇情况措施不力，是造成本起交通事故的原因之一。原告陈炳坤驾驶非机动车未按规定车道通行，是造成本起交通事故的另一原因，公安机关据此认定范爱平、陈炳坤分别负本起事故的同等责任，到庭原被告对此均无异议，本院亦予以确认。因此，原告的损失应由被告人寿财保颍上县支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，因被告车辆已投保不计免赔，故由被告人寿财保颍上县支公司根据商业险的保险合同予以赔偿。仍有不足的部分，由被告范爱平承担65%的赔偿责任，其余损失由原告陈炳坤自负。 关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下： 1、医疗费。原告主张医药费34945.38元，为此提供门诊病历、医药费发票、出院记录等予以佐证。被告人寿财保颍上县支公司提出原告医药费应扣减非医保用药的问题，虽然机动车交通事故责任强制保险责任条款和商业险第三者责任保险条款中均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构的合理性。对于受害者或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。人寿财保颍上县支公司提出应扣除非医保用药部分的医疗费用，但未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此要求扣减的辩称难以采纳。经本院核实，原告医药费中含伙食费664.5元，该款应予扣减，故原告医药费损失为34280.88元。 2、住院伙食补助费。原告主张住院期间26天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天，合计468元，符合法律规定，本院亦予以认可。 3、营养费。原告主张营养期限90天，按照25元／天计算，合计2250元，为此提供司法鉴定意见书予以佐证，对此被告仅认可20元／天，期限过长。本院认为，应按苏州地区标准20元／天计算较为适宜，故原告营养费损失为1800元。 4、护理费。原告主张护理期限90天，按照50元／天计算，合计4500元，为此提供司法鉴定意见书予以佐证，对此被告认为期限过长，本院认为，原告主张符合法律规定，并有司法鉴定意见书予以佐证，故本院予以认可。 5、残疾赔偿金。原告主张按照2013年城镇居民人均可支配收入32538元每年计算残疾赔偿金的标准，被告人寿财保颍上县支公司辩称应按农村标准计算，由于事故发生地已进行城乡一体化建设，赔偿标准参照城镇居民标准较为妥当，故本院对原告主张予以认可。原告陈炳坤于1933年5月14日出生，截至评残时满80周岁，应计算5年，因本起事故导致一个十级伤残，故残疾赔偿金依法应计算为（32538元／年×5年×10%）16269元。 6、精神抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，三被告均认可4000元，符合法律规定。故原告精神损害抚慰金为4000元，并在交强险内优先支付。 7、交通费。原告主张500元的交通费损失，但未提供相应的票据予以佐证，被告保险公司认可200元，故本院确定原告交通费损失为200元。 8、鉴定费。原告主张鉴定费3410元，有收款单位出具并盖有收费专用章的正式票据为据，且系原告为确定其受伤程度而支付的必要费用，本院依法均予确认。 综上，本院确认原告陈炳坤的各项损失为医药费34280.88元、住院伙食补助费468元、营养费1800元、护理费4500元、残疾赔偿金16269元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元、鉴定费3410元，合计64927.88元。应由被告人寿财保颍上县支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈炳坤34969元（其中医疗费用部分限额内10000元，伤残部分限额内24969元），超出部分的损失29958.88元。车辆已投保不计免赔商业险，根据保险合同，被告人寿财保颍上县支公司在商业险范围内应赔偿原告19473.27元，故被告人寿财保颍上县支公司应在交强险责任限额范围内及商业险范围内赔偿原告陈炳坤因本起事故所致各项损失合计54442.27元。因被告范爱平已垫付给原告14000元，故原告陈炳坤应返还被告范爱平14000元，为减少讼累，该款由被告人寿财保颍上县支公司在给付原告陈炳坤的款项中扣除并直接给付被告范爱平。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司在交强险责任限额范围及商业险范围内赔偿原告陈炳坤因本起事故所致各项损失54442.27元（其中原告陈炳坤应返还被告范爱平14000元）。 履行方式：上述款项应于本判决生效后30日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院账户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14）。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由原告陈炳坤负担6元、被告中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司承担272元、被告范爱平承担12元（该款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，帐号：10×××99。 代理审判员  王月 二〇一四年九月二十二日 书 记 员  焦婷