辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0604民初456号原告张继玲，女。委托代理人张富，男。被告肖木安，男。被告苏虹，女。委托代理人杨雪峰，辽宁日成律师事务所律师。第三人杨云庆，男。第三人丹东市振安区鸭绿江街道办事处燕窝村民委员会，住所地丹东市振安区太平前街34号。法定代表人冷相有，该村委会主任。原告张继玲诉被告肖木安、苏虹、第三人杨云庆确认合同无效纠纷一案，本院2016年3月29日受理后，依法由审判员田晓菲独任审理。2016年4月11日本院依职权追加丹东市振安区鸭绿江街道办事处燕窝村民委员会为第三人，2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告张继玲及委托代理人张富，被告肖木安、苏虹及苏虹委托代理人杨雪峰、第三人杨云庆到庭参加了诉讼。第三人丹东市振安区鸭绿江街道办事处燕窝村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继玲诉称，2004年4月8日，肖木安私自将共有承包田转租给苏虹，该协议应为无效。因为签订该协议时原告不知情，且苏虹系非农户不应享有承包土地权。另外燕窝村委会工作人员杨云庆作为该协议的中间人擅自将土地承包权变为苏虹，是违法的。故请求确认被告肖木安、苏虹2004年4月8日签订的土地承包协议书无效。被告肖木安辨称，原告陈述属实，我同意原告的诉讼请求。被告苏虹辩称，涉案土地承包经营权转让协议合法有效。2004年4月8日原告及家人均在场时，被告肖木安与苏虹签订了协议和办理了农业承包合同更名，原告收受转让款。签订协议后苏虹已对该土地投入约26.8万元，交纳所有税费。涉案协议不是转租或转包，实为转让的协议书，因该协议无履行期限。原告的请求已过时效，2004年4月8日至今已12年之久，期间原告从未提出异议。苏虹系农业人口，对涉案土地有承包权。综上，应依法驳回原告的起诉。第三人杨云庆陈述，被告肖木安和苏虹之间签的协议是其书写的，当时双方协商涉案土地的承包名头不变。第三人丹东市振安区鸭绿江街道办事处燕窝村民委员会未到庭无陈述。原告为支持自己的主张，提供了以下证明材料，被告肖木安、苏虹、第三人杨云庆发表了如下质证意见：1、2004年转让协议书，主要内容为被告肖木安将其承包地1.83亩转给苏虹，但承包名头不变，如国家占用，附着物、青苗补偿费归苏虹，劳动力安置归肖木安。证明两名被告签订的转让协议书是无效的。被告肖木安质证意见：对证据的真实性无异议，但该转让协议书是其与苏虹父亲签订的。被告苏虹质证意见：对证据的真实性无异议，但该协议名为转包实为经营权转让的协议，该协议书已履行多年，原告从未提出异议。签订该协议时原告是知情的。第三人杨云庆质证意见：对该证据的真实性无异议，该协议是根据两名被告的陈述写的，他们认可后签的字。第三人杨云庆质证意见：没有异议。2、离婚证，证明原告与被告肖木安于2006年离婚。被告肖木安质证意见：没有异议。被告苏虹质证意见：没有异议。第三人杨云庆质证意见：没有异议。3、2013年12月12日杨云庆出具的证明，主要内容为肖木安的承包合同更名为李晓林的原因是肖木安将其涉案的承包地转让给李晓林了。证明肖木安的承包合同变为李晓林承包。被告肖木安质证意见：没有异议。被告苏虹质证意见：对证据的真实性有异议，该证明叙述的事实不真实，肖木安原承包合同是2004年4月8日当天就变为李晓林的，李晓林和苏虹是一家人。第三人杨云庆质证意见：对证据的真实性无异议，但承包合同名头更改的时间其已记不清楚。4、2004年4月9日收款收据一份，系复印件，证明签订协议当时收到苏虹的转让费是12600元。被告肖木安质证意见：没有异议。被告苏虹质证意见：对其真实性无异议，但该收据证明了本案争议的协议是承包权转让协议。另外，签订协议当天苏虹确实只给付了12600元，但第二天苏虹又将20000元交付给肖木安。第三人杨云庆质证意见：当时是肖木安把地卖给了苏虹，但价款其不清楚。5、肖木安粮补、油补卡，证明肖木安仍然享有涉案土地的国家补贴。被告肖木安质证意见：没有异议。被告苏虹质证意见：涉案土地从肖木安转让给苏虹后，涉案土地的国家补贴都是由苏虹享有的，但不排除肖木安还有别的土地。第三人杨云庆质证意见：没有异议。被告苏虹为支持自己的主张，提供了以下证明材料，原告、被告肖木安、第三人杨云庆发表了如下质证意见：1、土地承包经营权证及农业承包合同，证明当时原告及肖木安是将涉案的土地经营权转让给苏虹，在签订协议当天，双方就将农业承包合同更名为李晓林。原告质证意见：对其真实性无异议，农业承包合同和土地承包经营权证的名头更名为李晓林，肖木安和原告均不知情。被告肖木安质证意见：签订协议时，涉案土地承包经营权证和承包合同只是在苏虹处保管。第三人杨云庆质证意见：对该份据没有异议。2、粮补卡及对帐单，证明从苏虹受让该块土地后，粮食补贴就一直由苏虹领取，税费也由苏虹承担。原告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但原告对此不予认可。被告肖木安质证意见：对此证据不认可。第三人杨云庆质证意见：没有异议。3、一组照片，共9张，证明苏虹从受让涉案土地后在该块土地上的投入。原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，这是苏虹转租涉案土地后为了自己的效益所做的投入。被告肖木安质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但大棚里并没有栽植树木，只是种的一些蔬菜。第三人杨云庆质证意见：没有异议。4、户口簿及燕窝村委会出具的新农合本，证明苏虹和李晓林都是燕窝村民委员会的村民。原告质证意见：没有异议。被告肖木安质证意见：没有异议。第三人杨云庆质证意见：没有异议。5、证人证言两份，主要内容为2004年时被告肖木安将涉案土地卖给了苏虹。证明当时被告肖木安真实的意思就是要卖地，永久性转让承包经营权。原告质证意见：证人未到庭，对证人证言原告不予认可。被告肖木安质证意见：证人证言不属实，他们根本不知情。第三人杨云庆质证意见：没有异议。6、2004年4月8日肖木安与苏虹签订的协议，证明涉案土地是苏虹和李晓林共同买的。原告质证意见：该协议与原来的协议内容不相符，原来的协议上并没有李晓林。被告肖木安质证意见：李晓林的名字是后添的第三人杨云庆质证意见：这个事情我记不清楚了，但李晓林的名字不是其书写的。通过原、被告举证，原、被告、第三人质证，本院认证如下：原告提供的2004年转让协议书、2013年12月12日杨云庆出具的证明、离婚证、收款收据、上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，肖木安粮补、油补卡与本案无关，本院不予采信。被告苏虹提供的土地承包经营权证及农业承包合同、粮补卡及对帐单、一组照片、户口簿及燕窝村委会出具的新农合本，上述证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认。被告苏虹提供的证人证言两份、因其不符合证据的形式要件，本院不予确认证据效力。根据原、被告的举证，原、被告及第三人的质证和本院的认证，结合各方当事人的陈述，本院查明如下事实：原、被告均系丹东市振安区鸭绿江街道办事处燕窝村民委员会的村民。原告与被告肖木安原系夫妻。2004年被告肖木安与被告苏虹签订协议，协议约定被告肖木安将其家庭承包的1.83亩土地转包给被告苏虹。协议未约定转包期限。该协议由时任燕窝村委会土地工作人员杨云庆书写。签订协议当日涉案土地的承包合同和土地证书均更名为案外人李晓林。签订协议后，被告苏虹支付给被告肖木安12600元，肖木案为其出具一份收据，该收具载明其收到苏虹的土地转让费。肖木安收到该笔款项时原告在现场。之后，被告苏虹在涉案土地经营管理。2006年原告与被告肖木安离婚。本院认为，根据法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中肖木安通过家庭承包方式取得了涉案土地的承包经营权，故其有权将其承包的土地转包、出租、互换、转让。肖木安与苏虹签订的涉案土地的协议，虽协议中载明转包，但双方未约定转包期限，且肖木安为苏虹出具的收据中载明其收到的是涉案土地的转让费，故该协议实际是土地转让协议。该协议系当时燕窝村委会分管土地的工作人员书写、认可，故该协议并未违反国家强制性法律的规定，应为有效。原告认为，原告与被告肖木安当时系夫妻关系，肖木安在其不知情的情况下擅自处分涉案土地，涉案协议应为无效。但庭审中原告自述其知道两被告就签订涉案土地协议的事情已协商好几天了，签订协议后，肖木安收到12600元时其就在旁边看着。原告认为被告苏虹系城市人口，无权承包涉案土地，但在庭审中被告苏虹提供的户籍可以证明其系农村人口，与肖木安系同村村民。故原告主张被告肖木案与苏虹签订的协议书无效的理由均不能成立。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：驳回原告张继玲的诉讼请求；案件受理费50元，由原告张继玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  田晓菲二〇一六年五月二十五日书记员  侯国丽