河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初15535号原告洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心。统一社会信用代码为91410100698700614H。法定代表人魏宇林，系行长。委托代理人史焕乾、程新源，河南瀛豫律师事务所律师，一般授权。被告河南铭刚贸易有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路以西商都路以南五洲格调街区3号楼3层35号。法定代表人侯俊立。被告河南创世纪汽车服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号6层07号。法定代表人徐刚。被告河南信诚华夏投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区和光街10号路劲东方港湾C栋12层。法定代表人周思举。委托代理人桑一博，河南三融律师事务所律师，特别授权。被告侯俊立，男，1961年3月10日出生，汉族，住河南省。委托代理人桑一博，河南三融律师事务所律师，特别授权。被告胡翠莲，女，1972年1月14日出生，汉族，住河南省。被告周滨，男，1986年11月24日出生，汉族，住郑州市。被告范瑞娟，女，1987年7月8日出生，汉族，住河南省巩义市。原告洛阳银行股份有限公司郑州分行诉被告河南铭刚贸易有限公司（以下简称铭刚贸易）、河南创世纪汽车服务有限公司（以下简称创世纪公司）、河南信诚华夏投资担保有限公司（以下简称信诚华夏）、侯俊立、胡翠莲、周滨、范瑞娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程新源到庭参加诉讼，被告河南信诚华夏投资担保有限公司、侯俊立共同委托代理人桑一博到庭参加诉讼，被告范瑞娟、河南铭刚贸易有限公司、河南创世纪汽车服务有限公司、胡翠莲、周滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月30日，原告与被告河南铭刚贸易有限公司签订了《人民币流动资金借款合同》（公司类）（编号：洛银（2017）年郑州分行流资借字第170209GX54727号），合同约定：由原告贷款500万元人民币给被告河南铭刚贸易有限公司，借款期限为2017年6月30日至2018年1月29日，合同同时约定了贷款利率、借款用途等；同日，原告分别与被告河南创世纪汽车服务有限公司、河南信诚华夏投资担保有限公司、侯俊立、胡翠莲、周滨、范瑞娟签订了《保证合同》（公司类）（合同编号：洛银（2017）年郑州分行保字第170209GX54727号），《保证合同》（公司类）（合同编号：洛银（2017）年郑州分行保字第170209GX54727号），《个人保证合同》（合同编号：洛银（2017）年郑州分行个保字第170209GX54727号），《个人保证合同》（合同编号：洛银（2017）年郑州分行个保字第170209GX54727号），合同约定：为主合同项下的主债权本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用和其他所应付的费用之和提供保证担保。同日，原告又与被告河南铭刚贸易有限公司签订了《人民币流动资金借款合同》（公司类）（编号：洛银（2017）年郑州分行流资借字第170209GX55538号），合同约定：由原告贷款4975649.15元人民币给被告河南铭刚贸易有限公司，借款期限为2017年6月30日至2018年1月29日，合同同时约定了贷款利率、借款用途等；同日，原告分别与被告河南创世纪汽车服务有限公司、河南信诚华夏投资担保有限公司、侯俊立、胡翠莲、周滨、范瑞娟签订了《保证合同》（公司类）（合同编号：洛银（2017）年郑州分行保字第170209GX55538号），《保证合同》（公司类）（合同编号：洛银（2017）年郑州分行保字第170209GX55538号），《个人保证合同》（合同编号：洛银（2017）年郑州分行个保字第170209GX55538号），《个人保证合同》（合同编号：洛银（2017）年郑州分行个保字第170209GX55538号），合同约定：为主合同项下的主债权本金4975649.15元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用和其他所应付的费用之和提供保证担保。原告依合同约定于2017年6月30日发放该两笔贷款共计9975649.15，已履行了合同义务，然而被告河南铭刚贸易有限公司截止起诉之日仍欠原告借款本金9975649.15元且未如期偿还约定的利息，已经违反《人民币流动资金借款合同》（公司类）的约定，构成严重违约。被告河南创世纪汽车服务有限公司、河南信诚华夏投资担保有限公司、侯俊立、胡翠莲、周滨、范瑞娟未尽到《保证合同》（公司类）与《个人保证合同》中约定的义务，应对被告河南铭刚贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任。故为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，现特向贵院提起诉讼诉至法院，请求判令：1、被告河南铭刚贸易有限公司偿还借款本金9975649.15元，逾期期供利息431239.88元、逾期罚息595366.68元、逾期复息52959.4元，以上本息合计11055215.1元，（暂计算至2018年8月13日，之后利息、逾期罚息、逾期复息计算至欠款全部还清之日）。2、被告河南信诚华夏投资担保有限公司、河南创世纪汽车服务有限公司、侯俊立、胡翠莲、范瑞娟、周滨对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费等为实现债权所发生的全部费用由以上被告承担。被告信诚华夏、侯俊立辩称，一、原告在诉讼请求中重复计算利息、罚息及复利。原告计算的逾期利息中已包含利息、罚息及复利，其在计算诉讼请求总金额时重复计算了利息、罚息及复利。二、罚息应从贷款到期日的次日开始计算。《人民币流动资金借款合同》第二条第（二）项约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。该条款明确约定了贷款逾期以后才开始计收罚息，而原告从借款人逾期支付利息之日起开始计算罚息没有任何事实和法律依据。三、原告主张的复利没有法律依据。《人民币流动资金借款合同》第四条仅约定“如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。”但并未约定复习的计算方式，属于约定不明，故原告缺乏计算复利的依据。四、复利指的是贷款期限内不能按时支付的利息，逾期以后的利息不应再计算复利。《人民币流动资金借款合同》第四条约定的“不能按时支付的利息”应当是指贷款人在借期内未能按时支付的利息，显然不应包括逾期利息。案涉合同并未约定原告有权对逾期利息计收复利，并且逾期利息的复利计算，首先应确定逾期利息支付的期限，对此双方在合同中亦无约定，故无法确定逾期利息支付的期限，因此对于逾期利息不应计算复利；其次，《人民币利率管理规定》第二十一条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，其中应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。综上，原告的利息、罚息、复利的计算起点及计算依据均不正确。被告铭刚贸易、创世纪公司、胡翠莲、周滨、范瑞娟均未答辩。经审理查明：2017年6月30日，原告（乙方）与被告铭刚贸易（甲方）签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》两份，被告铭刚贸易分别向原告借款500万元、4975649.15元，借款用途为偿还合同号160209GX13803、160209GX13215项下贷款，借款期限为七个月，从2017年6月30日至2018年1月29日，贷款利率为固定利率7.308%，在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月20日。借款支付为乙方受托支付。还款原则先息后本、利随本清。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定方式计收利息和复利，为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等）均由甲方承担。落款借款人处加盖有被告铭刚贸易公章、法人侯俊立签字予以确认。同日，原告分别与被告创世纪公司、信诚华夏签订《保证合同（公司类）》各两份、原告与被告侯俊立、胡翠莲、周滨、范瑞娟分别签订《个人保证合同》各两份，八份保证合同约定：被告创世纪公司、信诚华夏、侯俊立、胡翠莲、周滨、范瑞娟作为保证人对原告与被告铭刚贸易签订的两份《人民币流动资金借款合同（公司类）》提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。诉讼过程中，被告范瑞娟申请对其《个人保证合同》中所签“范瑞娟”三字进行笔迹鉴定。原告提供合同签订现场照片一张，证明合同上范瑞娟的签字确系其本人所签。2017年6月30日，原告将两笔贷款金额共计9975649.15元打入被告铭刚贸易账户，盖有原告与被告铭刚贸易公章的两张借据中载明：借款用途偿还合同号160209GX13803、160209GX13215项下贷款、借款金额9975649.15元、约定还款期限为2018年1月29日、利率为年利率7.308％。原告提交被告铭刚贸易洛阳银行对手方交易查询两份显示：2017年6月30日入账9975649.15元。庭审中原告称，2017年6月30日，被告贷款两笔共计9975649.15元，第一期结息日为2017年7月21日，当期利息仅归还97.2元，自此，再无偿还本息，两笔贷款的利率均为7.308%，罚息及复息利率为执行利率上浮50%，即10.962%。罚息及期供利息的计算标的为贷款本金，在借款期间段以内计算期供利息，贷款逾期之日2018年1月29日起计算罚息，罚息与期供利息不同时计算。复息仅以应还而未还的期供利息及罚息为标的。被告铭刚贸易使用贷款后未依约按时足额还款，被告信诚华夏、创世纪公司、侯俊立、胡翠莲、周滨、范瑞娟未承担保证责任。原告提交被告银行账户金额明细显示，截至2018年8月13日，被告铭刚贸易尚欠原告借款合同本金共计9975649.15元，逾期期供利息431239.88元、逾期罚息595366.68元、逾期复息52959.4元，以上本息合计11055215.1元。以上事实由原告提交的《人民币流动资金借款合同（公司类）》两份、《保证合同（公司类）》四份、《个人保证合同》四份、借据两份、洛阳银行对账单两份、照片一张及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的《人民币流动资金借款合同（公司类）》及保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。合同签订后，原告依约发放了贷款，贷款被使用后，被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告铭刚贸易偿还借款本金，符合合同约定，本院予以支持。对于原告所请求逾期期供利息431239.88元、逾期罚息595366.68元、逾期复息52959.4元，以上合计1079565.96元，（暂计算至2018年8月13日，之后利息、逾期罚息、逾期复息计算至欠款全部还清之日），经计算，截至2018年8月13日，被告铭刚贸易尚欠原告截至2018年8月13日的利息423139.67元、复利24996.13元、罚息589291.52元，故对原告诉请，本院予以部分支持。按照《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。故本院对原告主张的逾期罚息予以支持，对罚息产生的复利不予支持。被告范瑞娟虽向法院提起笔迹鉴定申请，称《个人保证合同》上签字非其本人所签，但原告提交合同签订时被告范瑞娟现场签字照片一份显示合同签字确系被告范瑞娟本人，且被告范瑞娟未到庭对证据进行质证，司法鉴定程序无法进行，故其本人应承担不利后果，本院对有其签字的《个人保证合同》的真实性予以采信，被告范瑞娟应承担相应的法律后果。被告范瑞娟、信诚华夏、创世纪公司、侯俊立、胡翠莲、周滨作为保证人，尚在保证期限内，应当依照合同约定承担相应的连带保证责任。被告铭刚贸易、创世纪公司、胡翠莲、周滨、范瑞娟未经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南铭刚贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司郑州分行借款本金9975649.15元及截至2018年8月13日的423139.67元、复利24996.13元、罚息589291.52元，之后的复利、罚息（罚息不计算复利）自2018年8月14日按照合同约定的标准计算至借款本息清偿完毕之日止；二、被告河南创世纪汽车服务有限公司、河南信诚华夏投资担保有限公司、侯俊立、胡翠莲、周滨、范瑞娟对本判决第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94609元，减半收取47304元，由被告河南铭刚贸易有限公司、河南创世纪汽车服务有限公司、河南信诚华夏投资担保有限公司、侯俊立、胡翠莲、周滨、范瑞娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二〇年四月一日书记员  何迎倩