上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第19196号原告邢金生，男，1984年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。被告濮中权，男，1970年10月17日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人王冠，上海市万方律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人张家庆。委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。原告邢金生与被告濮中权、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中国人民财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告邢金生的委托代理人张少省，被告濮中权的委托代理人王冠、被告中国人民财保上海分公司的委托代理人陈翔斌到庭参加诉讼。之后，本案因案情复杂转而适用普通程序由本院依法组成合议庭于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告邢金生的委托代理人张少省，被告濮中权的委托代理人王冠、被告中国人民财保上海分公司的委托代理人陈翔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢金生诉称，2014年12月22日4时53分许，被告濮中权驾驶车牌号为沪AFXX**的小轿车行驶至立跃路提桥纺织厂门口时，因操作不当，撞上路边停靠的原告车牌号为皖HXXX**小轿车，致原告车辆(皖HXXX**)车身多处损坏。事故发生后被告濮中权报警，经上海公安局闵行分局交通警察支队认定，被告濮中权需承担事故全部责任，原告无责任。本起事故造成原告各项损失计人民币50,219元整(币种下同)。被告中国人民财保上海分公司系沪AFXX**车辆的保险人。现原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：维修费45,144元、牵引费600元、车辆拆检服务费2,925元、评估费1,550元，上述合计50,219元，要求被告中国人民财保上海分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，超出及不属于保险限额部分由被告濮中权承担。被告濮中权辩称，对事故内容、责任认定无异议，车辆投保情况同意被告中国人民财保上海分公司的意见。事故发生后，并非由其报警，系同行的另外一辆车的驾驶员报警，其对原告主张的金额无异议，应由被告中国人民财保上海分公司在保险责任范围内承担。被告中国人民财保上海分公司辩称，其对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。事故发生后，并非系被告濮中权报警，事故发生后被告濮中权存在逃离事故现场，毁灭证据的行为，属于商业保险条款规定的责任免除范围。经审理查明，2014年12月22日4时53分，在闵行区立跃路提桥纺织厂门口，被告濮中权驾驶沪AFXX**小型轿车因操作不当，撞击停靠路边的由原告驾驶的皖HXXX**小型轿车及另一部客车，致包含皖HXXX**小型轿车在内的三车损坏。该事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定被告濮中权负事故全责，原告及案外人夏来兵无责任。另查明，事发后原告濮中权离开现场，案外人杨某向前来处理的警察及被告中国人民财保上海分公司称事故发生时，其系沪AFXX**小型轿车的驾驶员。2015年1月13日，被告濮中权至交警队陈述交通事故经过，其表明其于2014年12月22日凌晨4点多驾驶沪AFXX**车辆行至立跃路时，因避让不及发生车祸，当时感到非常难受，故在第一时间通知杨某到现场处理善后事宜，其在朋友的护送下回家休息，第三天才知道杨某报案时声称是他驾驶车辆，实际系其驾驶。当天，案外人杨某亦至交警队陈述交通事故经过，杨某表明其于2014年12月22日凌晨4点多接到老板通知说发生车祸，让其到现场处理，系其报案并通知保险公司，并一直守到次日上午，其当时非常着急，故警察问系谁驾驶车辆时，其随口说系其驾驶，后保险公司来后，其亦说系其驾驶车辆，后其老板知道，要求实事求是，故与老板一起来处理。还查明，牌号为皖HXXX**小型轿车登记的所有人为原告邢金生，事故发生后该车辆受损，为将受损车辆拖离事故现场，原告花费车辆牵引费600元，后原告为确定维修方案停放该车辆及拆检该车辆共花费2,925元。2015年4月23日，经原告委托，上海道路交通事故物损评估中心对该车辆维修费用进行评估，结论为：事故车辆(车型：长安牌SC71689B牌照号：皖HXXX**)修复维修费用，依据《价格法》、国家发改委[2005]第32号文和公安部令第104号规定，按照交运部JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求，参照《上海市汽车维修结算工时定额》。经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为45,144元。为此评估，原告花费评估费1,550元。之后，原告为修理该车辆花费修理费45,144元。又查明，牌号为沪AFXX**小型轿车登记的所有人为被告濮中权，该车辆的的交强险、商业三者险均投保于被告中国人民财保上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。在商业险保险单重要提示栏第3条表明，请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。在第三者责任保险条款第六条约定，下列情况下，不论任何原告造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(六)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……，并对该条进行加黑加粗。庭审中，被告濮中权表示其并未逃离事故现场，其离开事故现场只为去休息，并让案外人杨某留下处理事故，其不知为何杨某要称自己为驾驶员，其事后得知后，要求杨某去交警队及保险公司说明情况，其并未有故意破坏证据，亦不属于逃逸。另外其在购买保险时，其未收到过保单及条文，亦没有人向其陈述过该免责条款。被告中国人民财保上海分公司表示，事故发生后，被告濮中权未第一时间报警，而是通知案外人杨某到场，警察到来前被告濮中权已逃离事故现场，且案外人杨某有顶包行为，被告濮中权行为亦属于毁灭证据。被告濮中权在购买保险时，拿到过保单，保单上重要提示部分亦要求客户注意免责条款，免责条款亦进行过加粗加黑。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单抄件、商业三者险保单抄件、事故拆检协议书、拆检费发票、事故车辆勘估表、物损评估意见书、照片、评估费发票、上海市机动车维修结算清单、车辆维修费发票、上海彦波汽车修理有限公司业务接待单、牵引作业单、牵引费发票，被告中国人民财保上海分公司提供的接警记录、杨某驾驶证、杨某陈述材料、濮中权陈述材料、商业险保险条款、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录、合同申请单、新车销售订单、交强险保单、商业三者险保单以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪AFXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告中国人民财保上海分公司应依法在交强险的责任限额内承担相应的赔偿责任，至于超出交强险责任限额部分是否应在商业三者险的合同范围内承担赔偿责任，本院认为，被告濮中权虽然在被告中国人民财保上海分公司处投保了商业三者险，但首先，被告濮中权无正当理由离开现场，符合第三者责任保险合同中责任免除条款的约定即被保险人遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏现场的情形。被告濮中权虽辩称，其离开现场系因身体不适，故而找案外人杨某留至现场处理，不属于逃离现场，其亦不知杨某为其顶包。但本院认为，一则其未提供证据证明其离开现场的合理性；二则即使其真系身体不适暂时离开现场，其亦未在之后第一时间至交警队处理事故，而是在得知杨某为其顶包后近二十天才至交警队说明情况，可以说其主动造成了离开现场状态的持续，且亦使交警未能及明查明实际肇事人，因此可以说其系遗弃被保险机动车逃离事故现场；三则被告濮中权离开现场，亦致使警察无法查清其在驾驶时的神智状态，实质上毁灭了警察掌握驾驶员开车状态证据的最佳机会，属于破坏现场的情形。因此本案中被告濮中权离开事故现场行为符合双方第三者责任保险合同中责任免除条款第六条第六项的约定情形。其次，机动车保险单上亦在重要提示栏注明请被保险人详细阅读保险条款、特别是责任免除条款，且对责任免除条款进行了加黑加粗，可以说其尽到了提示投保人注意的义务，被告濮中权辩称其从未收到过保单原件及保险条款，但购买保险但从未收到保单与一般投保习惯及常理不符，故本院对其陈述从未收到过保单不予采信。综上，被告濮中权事发后离开事故现场，符合商业三者险免赔条款规定的情形，被告中国人民财保上海分公司在商业三者险合同范围内免予承担赔偿责任。本起事故公安机关认定被告濮中权负事故全责，故原告超出及不属于交强险限额部分的合理损失应由被告濮中权负担。对于原告的各项损失，维修费，根据评估结论以及审核维修费发票，原告主张45,144元合理，本院予以确认，被告中国人民财保上海分公司称评估报告计算错误，且应扣除折旧费5,000元，但未提供依据，故本院对该辩称意见不予采纳；评估费，系原告因对维修费用评估而产生的合理支出，本院凭票确定此项为1,550元；牵引费，原、被告一致对其确认为600元，本院亦予以确认；车辆拆检服务费，系原告为确认维修方案对车辆拆检所产生的费用，尚属合理，且被告濮中权亦对该费用无异议，故本院凭票确认此项为2,925元。综上，原告的损失有维修费45,144元、评估费1,550元、牵引费600元、车辆拆检服务费2,925元，上述损失由被告中国人民财保上海分公司在交强险限额内赔偿原告2,000元，超出及不属于交强险限额部分共计48,219元由被告濮中权承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告邢金生损失共计2,000元；二、被告濮中权于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢金生48,219元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,055.48元，由被告濮中权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡婉莉代理审判员  沈莞茜人民陪审员  李 霞二〇一六年二月三日书 记 员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。