湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16656号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋。委托诉讼代理人：肖建雄，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘程，湖南天地人律师事务所律师。被告:弘高融资租赁有限公司，住，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**一社会信用代码：91430000584942519T。法定代表人：范可风。被告:湘潭市万达汽车销售服务有限公司，住所地，住所地湘潭九华经开区湘望路**会信用代码：914303005635277032。法定代表人：李珂。被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人:吴启，女，1979年5月23日出生，汉族，住湖南省望城县。被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地：，住所地：长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****信用代码：91430000561732906K。法定代表人：范可风。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行）与被告弘高融资租赁有限公司、湘潭市万达汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序。被告湖南津湘投资有限责任公司于2020年1月17日向本院提交管辖权异议申请书，本院裁定驳回被告湖南津湘投资有限责任公司所提管辖权异议，后被告湖南津湘投资有限责任公司上诉，长沙市中级人民法院维持本院所做裁定。本案于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人刘程，被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告弘高融资租赁有限公司立即偿还原告贷款本金19962684元，此后罚息依合同约定继续计算至实际清偿日止；2、请求依法判令被告弘高融资租赁有限公司承担原告律师费20万元；3、请求依法判令被告弘高融资租赁有限公司承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用；4、请求依法判令被告湖南津湘投资有限责任公司对上述1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5、请求依法判令原告对被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司的抵押财产在上述1、2、3项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、请求依法判令原告对被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司和被告湖南津湘投资有限责任公司的质押财产在上述1、2、3项诉讼请求范围内享有优先受偿权。事实和理由：2019年4月16日，被告弘高融资租赁有限公司作为受信人与原告签订了合同编号为公授信字第ＺＨ1900000041479号《综合授信合同》。合同约定被告弘高融资租赁有限公司在2019年4月16日至2020年4月16日期间内可向原告申请使用的最高授信额度为陆仟万人民币。为保证上述合同形成的债权能得到清偿，2019年4月16日，被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司作为抵押人与原告签订了合同编号为公高抵字第ＤＢ1900000031122号《最高额抵押合同》，抵押财产为湘（2018）湘潭市不动产权第0×**房地产，抵押担保范围为最高额主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用）。2017年5月8日，被告湖南津湘投资有限责任公司作为出质人与原告分别签订了两份合同编号为公高抵字第ＤＢ1700000038373—1、ＤＢ1700000038373—2号《最高额质押合同》，质物为出质人持有的湖南天和汽车销售服务有限公司1000万元股权、湖南万达汽车销售服务有限公司500万元股权湖南新达汽车销售服务有限公司818.18万元股权，质押担保范围为最高额主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用）。2019年4月16日，被告湖南津湘投资有限责任公司作为出质人与原告签订了合同编号为公高抵字第ＤＢ1900000031123号《最高额质押合同》，质物为出质人持有的湘潭市万达汽车销售服务有限公司500万元股权，质押担保范围为最高额主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用）。2019年4月16日，被告湖南津湘投资有限责任公司作为保证人与原告签订了合同编号为公高抵字第ＤＢ1900000031134号《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保范围为最高额主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用）。2019年4月23日，被告弘高融资租赁有限公司作为承兑申请人与原告签订了合同编号为公承兑字第ＺＨ19000000140760号《银行承兑协议》，协议约定，根据公授信字第ＺＨ1900000041479号《综合授信合同》，被告弘高融资租赁有限公司可向原告申请汇票承兑，额度为授信合同中用于承兑汇票的额度，被告弘高融资租赁有限公司向原告申请办理汇票承兑时，应按本协议附件的格式提交《承兑申请书》，原告同意承兑汇票的，直接凭本协议和被告弘高融资租赁有限公司的承兑申请书办理而无须另签承兑协议。原告依本协议承兑汇票之前，被告弘高融资租赁有限公司按票面金额的40%在被告弘高融资租赁有限公司开立于原告的保证金账户7069********中存入保证金，并约定设立质押担保，担保范围为本协议和相关汇票项下对被告弘高融资租赁有限公司拥有的全部债权。并约定垫付款项的罚息为日万分之五，因被告弘高融资租赁有限公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告弘高融资租赁有限公司应承担相应实现债权的费用。根据被告弘高融资租赁有限公司的申请，原告为被告弘高融资租赁有限公司办理了四笔共计3330万元的承兑汇票业务，到期日为2019年10月23日，原告已对外支付。合同签订后，原告按约履行了义务，但垫款后被告弘高融资租赁有限公司未向原告履行还款义务。被告弘高融资租赁有限公司之行为已经构成违约，且给原告造成了经济损失，应承担偿还借款本金、利息及实现债权费用的违约责任。被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司作为抵押人、出质人、保证人应对被告弘高融资租赁有限公司所欠垫款承担相应责任。为维护其合法权益，原告特诉诸法院，恳请支持原告诉讼请求。被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司辩称：原告起诉属实，被告公司无能力偿还本案所涉贷款。被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司对原告提交的证据进行质证。被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司未提交证据，且被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为原告提交的证据：《原告营业执照复印件》、《被告工商登记信息及身份证复印件》、《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《电子银行承兑汇票及对公贷款对账单》、《最高额抵押合同及不动产抵押登记证明》、《最高额质押合同及股权出质设立登记通知书》、《最高额保证合同》、《授权申请书》、《董事会决议》、《股东会决议》、《委托代理合同及律师费发票》，上述证据能够互相印证，能够证明本案案件事实，本院依法予以采信。经审理查明：2019年4月16日，原告（乙方）与被告（甲方）弘高融资租赁有限公司签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1900000041479）。该合同约定甲方在2019年4月16日至2020年4月16日期间可向乙方申请使用的最高授信额度为陆仟万元。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人湖南津湘投资有限责任公司与乙方签订编号为公高保字第DB1900000031134《最高额保证合同》。抵押人湘潭市万达汽车销售服务有限公司与乙方（即抵押权人）签订编号为公高抵字第DB1900000031122《最高额抵押合同》；质押人湖南津湘投资有限责任公司与乙方（即质押权人）签订编号为公高质字第DB1700000038373-1号、公高质字第DB1700000038373-2号和公高质字第DB1900000031123号《最高额质押合同》。在本合同约定的授信期限和最高额授信额度内甲方可一次或分次使用授信额度。乙方经审查认为符合本合同的约定，应当与甲方签订相应授信业务的具体合同或协议。2019年4月23日，原告（乙方、承兑银行）与被告弘高融资租赁有限公司（甲方、承兑申请人）签订《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ＺＸ19000000140760号）。该协议约定，甲方因业务需要，向乙方申请办理汇票承兑。本协议中的承兑额度是指：编号为ＺＨ1900000041479的《综合授信合同》及编号为ＺＨ1900000041479-1的《综合授信项下线上融资业务补充协议》中，乙方授予甲方用于承兑业务的额度。甲方向乙方申请办理汇票承兑时，应通过乙方企业网银发起融资申请，按本协议附件的格式提交《承兑申请书》，并提交交易合同的正本或复印件（如乙方明确要求，甲方应在复印件上加盖印章以证明属实），或通过乙方企业网银提交合同影印件，还应当根据乙方的合理要求提交其他文件和材料。乙方有权根据本协议以及其内部信贷管理制度要求进行审查自主决定是否予以承兑。乙方审查同意承兑汇票的，直接凭经甲方电子签名的本协议和甲方的承兑申请书办理而无须另签承兑协议。经甲、乙双方协商确定，甲方向乙方申请的承兑汇票为电子汇票。在乙方依本协议承兑汇票之前，甲方按票面金额的40.000000%在甲方开立于乙方的保证金账户（户名弘高融资租赁有限公司，账号7069********）中存入保证金，以担保承兑汇票到期付款。甲方以保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保,质押担保的主债权范围为乙方在本协议和相关汇票项下对甲方拥有的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用（包括但不限于实际发生的调查取证及追索费用、差旅费、律师费等）及其他应付款项。乙方收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以甲方的保证金对外支付,不足部分乙方有权（但无义务）在甲开立于乙方处的其他存款账户中予以扣划。甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日0.050000%的利率收取罚息。本合同受编号为ＺＨ1900000041479《综合授信合同》项下的最高额担保合同所担保。乙方自垫付票款之日起，有权要求担保人履行担保责任。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。当日，被告弘高融资租赁有限公司向原告出具《承兑申请书》，原告于2019年4月23日出具了四张电子银行承兑汇票。出票人均为被告弘高融资租赁有限公司，收款人均是湖南天和汽车销售服务有限公司，票据金额共计3330万元，到期日均为2019年10月23日。2019年4月16日，被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司（甲方、抵押人）与原告（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》约定，为了确保弘高融资租赁有限公司（以下简称主合同债务人）与乙方签订主合同的履行，甲方愿意为主合同项下的全部／部分债务提供最高额抵押担保。乙方与主合同债务人在本合同第3条约定的主债权的发生期间内连续签订的多个《综合授信合同》均为本合同的主合同，主合同债务人在任一时点使用尚未清偿的所有本金数额不超过6000万元的限额，但在该限额内，主合同债务人对已清偿的本金额度可申请循环使用。抵押财产为房地产，具体为被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司名下位于湘潭经济技术开发区××路××号××店（湘20**湘潭市不动产权第0××4号），该抵押财产办理了抵押登记（湘20**湘潭市不动产证明第0017057号）。该合同另对抵押担保的范围及抵押权的确立等问题做了约定。2017年5月12日，被告湖南津湘投资有限责任公司（甲方、出质人）与原告（乙方、质权人）签订两份《最高额质押合同》（公高质字第DB1700000038373-1号、公高质字第DB1700000038373-1号），均约定为确保弘高融资租赁有限公司（以下简称主合同债务人）与乙方签订的主合同履行，甲方愿意为主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同选择为如下方式：乙方与主合同债务人在本合同约定的主债权的发生期间（2017年5月16日至2022年5月16日）内连续签订的多个《综合授信合同》均为本合同的主合同，主合同债务人在任一时点使用中尚未清偿的所有本金数额不超过6000万元，但在该限额内，主合同债务人对已清偿的本金额度可以申请循环使用。在公高质字第DB1700000038373-1号的《最高额质押合同》中甲方提供的质押财产为股权，具体为湖南天和汽车销售股份有限公司100%的股权，湖南万达汽车销售有限公司100%股权，上述股权质押在长沙县市场和质量监督管理局进行了股权出质登记；在公高质字第DB1700000038373-2号的《最高额质押合同》中甲方提供的质押财产为股权，具体为湖南新达汽车销售服务有限公司81.818%股权，上述股权质押在长沙市工商行政管理局天心分局进行了股权出质登记。上述两份质押合同另对质押担保的范围、被担保债权的确定、质权的实现作了约定。2019年4月16日，被告湖南津湘投资有限责任公司（甲方、出质人）与原告（乙方、质权人）签订《最高额质押合同》（编号：公高质字第DB1900000031123号），约定为确保弘高融资租赁有限公司（以下简称主合同债务人）与乙方签订的主合同履行，甲方愿意为主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同选择为如下方式：乙方与主合同债务人在本合同约定的主债权的发生期间（2019年4月16日至2024年4月16日）内连续签订的多个《综合授信合同》均为本合同的主合同，主合同债务人在任一时点使用中尚未清偿的所有本金数额不超过6000万元，但在该限额内，主合同债务人对已清偿的本金额度可以申请循环使用。甲方提供的质押财产为股权，具体为湘潭市万达汽车销售服务有限公司500万元／万股，上述股权质押在湘潭市市场和质量监督管理局进行了股权出质登记。该质押合同另对质押担保的范围、被担保债权的确定、质权的实现作了约定。2019年4月16日，被告湖南津湘投资有限责任公司（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》（编号：公高保字第DB1900000031134号），约定为确保弘高融资租赁有限公司（以下简称主合同债务人）与乙方签订的主合同履行，甲方愿意为主合同项下的全部债务提供最高额保证。本合同项下的主合同选择为如下方式：乙方与主合同债务人签订的编号为公授信字第ZH1900000041479号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同。甲方所担保的最高债权数额为6000万元整。本合同项下被担保的主债权发生期间为2019年4月16日至2020年4月16日。甲方的保证方式为连带责任保证。该合同另对保证的范围、被担保债权的确定、保证期间作了约定。上述电子银行承兑汇票到期后，原告扣除了被告弘高融资租赁有限公司缴纳的保证金13337316元后，截止至2019年10月24日被告弘高融资租赁有限公司尚欠原告借款本金19962684元。另查明，1、原告在庭审中明确第三项诉讼请求中被告湖南津湘投资有限责任公司的质押财产为被告湖南津湘投资有限责任公司持有的湖南天和汽车销售服务有限公司的1000万元股权、被告湖南津湘投资有限责任公司持有的湖南万达汽车销售服务有限公司的500万元股权、被告湖南津湘投资有限责任公司持有的湖南新达汽车销售服务有限公司的818.18万元股权、被告湖南津湘投资有限责任公司持有的湘潭市万达汽车销售服务有限公司的500万元股权；2、被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司就本案所涉的抵押担保召开了股东会；3、2019年4月15日，被告湖南津湘投资有限责任公司就本案所涉的股权质押担保事宜召开了股东会；4、本案原告委托了湖南天地人律师事务所进行诉讼，签订了委托代理人协议并开具了湖南增值税专用发票，载明的价税合计为50000元。本院认为：原告与被告弘高融资租赁有限公司签订的《综合授信合同》，原告与被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司签订的《最高额抵押合同》，原告与被告湖南津湘投资有限责任公司签订的三份《最高额质押合同》、一份《最高额保证合同》及其他相关文件均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。原告按照约定向被告弘高融资租赁有限公司开具了四张电子银行承兑汇票，金额共计3330万元。上述汇票到期后，扣除被告缴纳的保证金13337316元后，剩余的19962684元根据《综合授信合同》的约定转为逾期贷款，现被告弘高融资租赁有限公司未偿还逾期贷款已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告弘高融资租赁有限公司偿还贷款本金19962684元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告弘高融资租赁有限公司支付罚息的诉讼请求，原、被告已在《银行承兑协议》中约定，甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日0.050000%的利率收取罚息，上述约定合法有效，本院认为被告应自2019年10月24日开始以未还贷款本金为基数，按日万分之五的标准计算逾期罚息至还清之日止。关于原告要求被告弘高融资租赁有限公司承担律师费20万元的诉讼请求，本院认为原、被告之间签订的《综合授信合同》对律师费的承担有明确的约定，但原告仅提供了50000元的律师费发票，本院支持50000元的律师费，对超出部分依法不予支持。关于原告提出要求被告湖南津湘投资有限责任公司对被告弘高融资租赁有限公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为原告被告湖南津湘投资有限责任公司签订的《最高额保证合同》约定被告湖南津湘投资有限责任公司对被告弘高融资租赁有限公司在编号为公授信字第ZH1900000041479号的《综合授信合同》项下的债务承担连带清偿责任，该约定合法有效，本院对原告的该诉讼请求依法予以支持。关于原告提出对被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为原告与被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司签订《最高额抵押合同》约定，为了确保弘高融资租赁有限公司（以下简称主合同债务人）与原告签订主合同的履行，被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司愿意为主合同项下的全部／部分债务提供最高额抵押担保，抵押财产为房地产，具体为被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司名下位于湘潭经济技术开发区××路××号××店（湘20**湘潭市不动产权第0××4号），该抵押财产办理了抵押登记（湘20**湘潭市不动产证明第0017057号）。上述约定合法有效，原告对被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司的抵押财产在上述债权范围内享有优先受偿权，故本院对原告的该诉讼请求依法予以支持。关于原告提出对被告湖南津湘投资有限责任公司提供的质押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告与被告湖南津湘投资有限责任公司签订的三份《最高额质押合同》，为双方当事人真实意思表示，虽然有两份《最高额质押合同》在2017年5月12日所签订，但该两份质押合同均约定了原告与主合同债务人即被告弘高融资租赁有限公司在本合同约定的主债权的发生期间（2017年5月16日至2022年5月16日）内连续签订的多个《综合授信合同》均为本合同的主合同，被告湖南津湘投资有限责任公司愿为主合同项下的债务提供最高额质押担保。被告湖南津湘投资有限责任公司向原告提供了同意质押的有效股东会决议，上述合同内容合法有效，双方间的质押合同关系成立且有效。原告就相应股权办理了质押登记，质押权设立，故对原告就被告湖南津湘投资有限责任公司相应股权在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十一条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十二条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告弘高融资租赁有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金19962684元及罚息（至2019年10月24日起以未还本金为基数，按约计付至被告实际清偿之日止），律师费50000元；二、被告湖南津湘投资有限责任公司对被告弘高融资租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告湖南津湘投资有限责任公司承担保证义务后，有权向被告弘高融资租赁有限公司追偿）；三、原告中国民生银行股份有限公司长沙分行对被告湘潭市万达汽车销售服务有限公司提供的其名下位于湘潭经济技术开发区××路××号××店（湘20**湘潭市不动产权第0××4号）在上述债权范围内享有优先受偿权；四、原告中国民生银行股份有限公司长沙分行对被告湖南津湘投资有限责任公司持有的湖南天和汽车销售服务有限公司的1000万元股权、被告湖南津湘投资有限责任公司持有的湖南万达汽车销售服务有限公司的500万元股权、被告湖南津湘投资有限责任公司持有的湖南新达汽车销售服务有限公司的818.18万元股权、被告湖南津湘投资有限责任公司持有的湘潭市万达汽车销售服务有限公司的500万元股权在上述债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142613元，财产保全费5000元，共计147613元由被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、湘潭市万达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  侯艳人民陪审员  黄娓二〇二〇年八月十日法官助理林青曼书记员解秋阳