宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初14711号原告：闵军，男，1976年4月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市滨河新区。委托诉讼代理人：赵海荣，宁夏宁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，宁夏宁众律师事务所律师。被告：宁夏视通建设集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：张静，该公司董事长。委托诉讼代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。第三人：陈海平，男，1976年3月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨大勇，北京德恒（银川）律师事务所律师。第三人：徐芳，女，1984年5月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：刘学志，宁夏言宗律师事务所律师。原告闵军与被告宁夏视通建设集团有限公司（以下简称视通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据视通公司的申请本院追加陈海平、徐芳为本案第三人参加诉讼，并依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵军的委托诉讼代理人赵海荣、刘静，被告视通公司的委托诉讼代理人白雪琴，第三人陈海平的委托诉讼代理人杨大勇，第三人徐芳的委托诉讼代理人刘学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵军向本院提出诉讼请求：1.判令视通公司支付闵军工程款2468716元；2.本案诉讼费用由视通公司负担。事实和理由：银川市滨河新区横城花园室外配套工程、宁夏回族自治区脐带血造血干细胞库建设项目二标段工程均系银川滨河新区投资发展（集团）有限公司开发，由视通公司承包建设。自2014年年底起，闵军为视通公司承包建设的上述两工程开挖土方、供应商品砼、砂石等材料。2017年底，经双方结算，闵军为视通公司承包建设的上述两工程开挖土方、供应商品砼、砂石等材料共计490余万元。视通公司已向闵军支付200余万元，尚欠2468716元经多次催要未果，故闵军诉至法院。视通公司辩称，2014年至2015年，宁夏视通建设发展有限公司（2015年8月6日变更为视通建设有限公司）与陈海平、徐芳就银川滨河新区宁夏回族自治区脐带血造血干细胞库建设项目二标段工程、滨河新区投资集团公司横城花园项目室外给排水工程、横城花园室外配套项目签署了三份工程承包协议书，闵军诉视通公司一案中涉及的货款以及土方款是闵军与陈海平、徐芳之间建立了买卖合同关系并结算，依据合同相对性原则，应由陈海平和徐芳承担付款责任，故申请陈海平、徐芳为本案第三人，由该二人承担付款责任。另2018年1月30日，视通建设有限公司已被视通公司吸收合并，予以注销，视通建设有限公司的权利义务由视通公司继受承担。陈海平述称，案涉两个工程是案外人肖飞以第三人陈海平的名义挂靠视通公司承揽的，给陈海平1.5%的管理费（按照全部工程金额计算，即开发票的金额），肖飞是实际施工人，陈海平与闵军并不认识，也没有业务往来，更没有签订过任何合同。陈海平先后收到视通公司支付的两个项目工程款共计31788666元，实际支付给案外人肖飞29486623.5元，其中扣除了535063元的管理费和1700000元的借款（肖飞从陈海平处的借款）及利息66979元（按照月息2分，自2017年11月7日计算至2018年1月18日），因此，第三人陈海平不应当承担任何责任。徐芳述称，一、徐芳于2010年2月入职视通建设有限公司，至2017年7月均由视通建设有限公司为其缴纳社保、发放工资，徐芳为视通建设有限公司工作人员，其所从事的工作属于履行职务行为，由企业法人承担民事责任。二、视通建设有限公司与徐芳签订的工程承包协议属于无效合同。视通建设有限公司与其员工签订工程承包协议，违反法律规定，双方签订的合同无效。三、闵军与视通建设有限公司之间发生工程分包法律关系，视通建设有限公司理应承担付款责任。视通建设有限公司与银川滨河新区投资发展有限公司签订建筑工程施工合同后，又将该工程转包给闵军，违反了法律强制性规定。四、视通建设有限公司将工程款通过徐芳账户转账，存在偷税漏税的行为。五、徐芳已将视通建设有限公司转入其账户的工程款全部转入到工程实际负责人肖飞账户。综上，请求驳回闵军对徐芳的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.闵军提交企业信息查询单一份、视通公司股东会决议一份，证明宁夏视通建设发展有限公司名称变更为视通建设有限公司，视通建设有限公司被宁夏视通建设集团有限公司吸收合并，资产及债权债务由视通公司承继。视通公司与陈海平对上述证据无异议。徐芳认为该组证据与其无关，不予认可。2.闵军提交《银川市滨河新区安置区横城花园室外配套工程建设工程施工合同》、《宁夏回族自治区脐带血造血干细胞库建设项目二标段工程建设工程施工合同》各一份，证明案涉两项工程视通公司均系承包人，是工程款、材料供应的付款责任方。视通公司对该组证据无异议。陈海平对该组证据无异议。徐芳认为该组证据与其无关。3.《横城花园外网配套工程项目工程结算单》一份、《宁夏人体组织细胞血库及厂房项目工程结算单》一份、李自忠社会保险参保个人权益记录单三份、《血库工地铲车、挖机沙子、破碎料炉渣清单》一份、《商砼结算单》一份，证明闵军为视通公司承包建设的工程实施了土石方拉运、供应商砼及砂石料，与视通公司形成事实上的建设工程施工合同关系，视通公司的工程项目部向闵军出具工程结算单，并由视通公司工地负责人李自忠、肖飞签字确认。视通公司认为该组证据中的工程结算单中结算项目并不是建设工程施工项目，而是建材买卖。落款时间为2017年11月22日的结算单加盖了项目部专用章，对真实性有异议。第二张结算单中同样落款时间的结算单加盖的是资料专用章，该印章不能在工程结算单中使用。李自忠实际是肖飞个人雇佣人员，李自忠仅将其资质挂靠在视通公司，不能代表视通公司。对于《血库工地铲车、挖机沙子、破碎料炉渣清单》与《商砼结算单》不认可，真实性无法核实，落款仅为证明人“肖小明”，无法确认肖小明是谁，与本案无关联性。陈海平对两份结算单不认可，案涉工程的实际施工人是肖飞，肖飞并没有在该证据中签字确认。对社保记录单的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，虽缴纳了各项社会保险但实际是挂靠视通公司由个人缴费，李自忠是肖飞个人雇佣的员工，并非视通公司的员工。对《血库工地铲车、挖机沙子、破碎料炉渣清单》一份、《商砼结算单》不认可，该证据系复印件，且该证据中所涉及的人员与本案无关。徐芳认为该组证据与其无关。4.闵军提交银行流水一份，证明2016年2月5日、2016年6月16日分别入账1480000元和150000元，由视通公司项目部向闵军支付，还有部分款项打入建行账户，但该账户因销户，无法打印流水。视通公司对该组证据无异议，对证明目的有异议，该组证据可以证实案外人肖飞向闵军支付工程款，工程由闵军从肖飞处承包，本案欠款应当由陈海平和案外人肖飞对闵军承担付款责任。陈海平对该组证据的证明目的有异议，认为该组证据证明肖飞是实际施工人，应当由肖飞承担付款责任。徐芳认为该组证据可以证实工程款由肖飞转给闵军。5.视通公司提交《工程承包协议书》三份、《造血干细胞工程结算审定单》一份、《横城花园项目外网一标段（室外配套、给排水）工程造价审定表》一份、《造血干细胞工程滨河集团公司付款业务回单》六份、《工程款支付凭单》二十一份、转账支票存根十七份、收据一份、《横城花园项目外网一标段（室外配套、给排水）工程滨河集团公司付款业务回单》九份，证明闵军所诉工程由视通公司与陈海平、徐芳签订工程承包协议，该二人为实际施工人，本案欠款应当由陈海平及徐芳承担付款责任。闵军对三份承包协议不认可，认为均系视通公司与陈海平签订的内部协议，不能对抗第三人，该协议并不影响闵军向视通公司主张工程款。工程造价审定表、付款凭证均能印证视通公司系案涉两个工程的工程款支付责任方。视通公司出示的给陈海平、徐芳付款的相应凭证不能证明陈海平及徐芳系本案的实际施工人，在庭前询问笔录中陈海平陈述其系视通公司一分公司的负责人，虽然该公司没有成立，但是视通公司与上述二人之间的款项往来系其公司内部的资金流动，不能免除视通公司支付闵军工程款及其他款项的责任。陈海平对该组证据的质证意见为：一、对工程承包协议书的证明目的有异议，徐芳是陈海平的受托人，案涉工程是肖飞以陈海平的名义挂靠视通公司施工，肖飞是实际施工人。二、对造血干细胞工程结算审定单、横城花园项目外网一标段（室外配套、给排水）工程造价审定表、造血干细胞工程滨河集团付款业务回单、横城花园项目外网一标段（室外配套、给排水）工程滨河集团公司付款业务回单无异议。三、对造血干细胞工程向陈海平、徐芳支付工程款支出凭单、转账支票存根、收据中转账支票号为XXX的支出凭单（2626037元）、转账支票号为XXX的支出凭单（80150元）、转账支票号为XXX的支出凭单（2634000元）、转账支票号为XXX的支出凭单（3994500元）、转账支票号为XXX的支出凭单（1299625元）、转账支票号为XXX的支出凭单（1977580元）认可，收到上述款项；对现金支票号为XXX的支出凭单（34500元）不认可，没有收到款项，且现金支票没有回单予以印证；对2016年2月3日2290000元的支出凭单和收据，该笔款是履约保证金，最初交付给银川滨河新区投资公司，事后由视通公司收回直接转入了肖飞的账户；对转账支票号为XXX的支出凭单（1772056元）认可1770000元，根据2018年2月5日的支出凭单可以证实2056元是永宁县气象局的工程项目。四、对视通公司给陈海平、徐芳支付横城花园项目外网一标段（室外配套、给排水）支付凭证、转账支票存根中转账支票号为XXX的支出凭单（2824859元）、转账支票号为XXX的支出凭单（1813000元）、转账支票号为XXX的支出凭单（689699元）、转账支票号为XXX的支出凭单（1470000元）、转账支票号为XXX的支出凭单（4713600元）认可；对转账支票号为XXX的支出凭单（1400000元）认可1299625元，陈海平银行账户中只收到1299625元；对转账支票号为XXX的支出凭单（4175829元）认可，结合2018年1月18日凭单中显示的3684111元和2018年1月17日凭单中显示的491718元，说明491718元属于横城花园项目外网一标段（室外配套、给排水）工程，另外3684111元属于造血干细胞工程，这两笔款没有单独的汇款凭证；对转账支票号为XXX的支出凭单（944513元）认可，但结合2019年2月1日的两个支出凭单可以说明，其中319787元是肖飞有关横城花园的工程款，另外624726元是案外人叶立华的工程款，陈海平已经付给叶立华，此款与本案无关。五、对造血干细胞工程付款明细认可，但陈海平只收到了18066003元，税款是视通公司直接扣除的，2290000元是视通公司代交的履约保证金，事后又直接转账给了肖飞，开票金额21460957元予以认可，且陈海平是按照21382120的开票金额收取1.5%管理费320732元，此表中税费应当减去80150元，此款是付款金额，应当在付款金额中加上80150元。六、对横城花园室工程配套项目付款明细认可，陈海平只收到了13722663元，税款由视通公司直接扣除，对14288760.81元的开票金额认可，陈海平也是按照此开票金额收取1.5%的管理费214331元。徐芳认为该组证据可以证实徐芳是视通公司会计，陈海平与视通公司签订工程承包协议时徐芳在职，公司与闵军之间不可能签订承包协议。视通公司将工程款通过公司会计牛敏支付给肖飞，借用了徐芳的账户，徐芳不知情也并未经手。徐芳不是本案适格主体，同本案无任何法律关系。6.视通公司提交其与陈海平的会计付款清单两份、授权委托书一份，证明陈海平委托其会计牛敏到视通公司就案涉造血干细胞、横城花园给排水、室外管网三个工程已付工程款进行对账，牛敏认可造血干细胞工程已收到视通公司付给陈海平工程款20275853元，该项工程产生税款1106277元，视通公司针对横城花园给排水、室外管网工程共支付给陈海平工程款13722663元，该两部分工程产生税款566097.81元，上述款项均为已付工程款。授权委托书能够证实徐芳为陈海平聘用的出纳，徐芳并不是视通公司员工。闵军对该组证据有异议，认为该组证据与闵军无关。陈海平对该组证据无异议。徐芳认为该组证据证实其不是本案适格主体，同本案无任何法律关系。对委托书不认可。7.陈海平提交转账凭证一份、转账凭证十四份，证明案外人肖飞从陈海平处借款1700000元，每月利率标准为2分。陈海平收到视通公司支付横城花园室外配套工程款13722663元，收到造血干细胞工程款18066003元，共计收到款项31788666元，其中扣除造血干细胞工程管理费320732元、横城花园室外配套工程管理费214331元和肖飞借陈海平的1700000元和利息66979元，支付造血干细胞工程款16413443元，支付横城花园室外配套工程款13073180.5元，视通公司支付给陈海平的工程款全部支付完毕。闵军对该组证据不认可，认为与其无关。视通公司对该组证据无异议，认为能够印证陈海平和肖飞建立了承包合同关系，肖飞又与闵军建立了分包关系，徐芳确系陈海平聘用的出纳人员。徐芳认可上述证据并认为与本案无任何法律关系，视通公司通过徐芳的卡将钱均已将转给肖飞。8.徐芳提交《解除劳动合同证明书》一份、《职工备案登记表》一份、保险参保个人权益记录单一份，证明徐芳于2003年入职视通公司，至2017年7月份，由视通公司为其缴纳社保，发放工资，徐芳系视通公司员工。闵军对该组证据无异议。视通公司对《解除劳动合同证明书》及《职工备案登记表》均不认可，对权益记录单的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对该组证据的证明目的不认可，徐芳为陈海平所聘用的出纳人员，仅仅将社保挂在视通公司进行缴纳。陈海平对该组证据无异议。9.徐芳提交明细清单三份、证明一份，证明徐芳作为视通公司员工，代替视通公司将工程款转账给肖飞，陈海平承认徐芳为视通公司员工，本案与徐芳无关。闵军认为该组证据与闵军无关。视通公司对三份明细单不认可，徐芳为陈海平聘用的一分公司出纳，而一分公司并未注册。徐芳是陈海平的出纳，其行为代表陈海平，并不代表视通公司，陈海平认为徐芳既是视通公司员工，也是陈海平受托人。本院对上述证据进行审查，对于证据1、2，视通公司与陈海平均无异议，故本院予以采信。对于证据3中的《横城花园外网配套工程项目工程结算单》、《宁夏人体组织细胞血库及厂房项目工程结算单》、李自忠社会保险参保个人权益记录单，本院予以采信。对于《血库工地铲车、挖机沙子、破碎料炉渣清单》，未加盖视通公司印章，证明人肖小明的身份也无法证实，视通公司与陈海平均不认可，故本院不予采信。对于《商砼结算单》，系第三人出具且为复印件，视通公司与陈海平不认可，本院不予采信。对于证据4，视通公司、陈海平、徐芳对真实性无异议，本院予以采信。对于证据5中的《工程承包协议书》，系视通公司与陈海平、徐芳签订，陈海平、徐芳均无异议，本院予以采信。对于《造血干细胞工程结算审定单》、《横城花园项目外网一标段（室外配套、给排水）工程造价审定表》、《造血干细胞工程滨河集团公司付款业务回单》，能够证实视通公司承包方的身份，与本案具有关联性，本院予以采信。对于《工程款支付凭单》、转账支票存根、收据、《横城花园项目外网一标段（室外配套、给排水）工程滨河集团公司付款业务回单》，系建设单位向视通公司支付款项及视通公司针对案涉工程支付的工程款项，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据6，系由陈海平出具委托书委托其会计牛敏与视通公司对账，陈海平无异议，本院予以采信。对于证据7中陈海平陈述为肖飞借款的凭证，因系与案外人的经济往来，与本案无关，本院不予采信。对于证据8，与本案具有关联性，虽然视通公司不予认可，但未提交证据反驳，故本院予以采信。对于证据9中的明细清单，与陈海平提交的明细清单部分重合，本院予以采信。对于证明，系陈海平出具且能与证据8相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：视通建设有限公司原名称为宁夏视通建设发展有限公司。2017年3月3日，经视通公司股东会决议，视通公司吸收合并视通建设有限公司，视通建设有限公司所有资产归视通公司所有，视通公司承继其所有债权债务。银川滨河新区投资发展（集团）有限公司、宁夏恒建监理有限公司与视通建设有限公司分别于2014年6月18日、2015年10月16日签订《建设工程施工合同》，约定将银川市滨河新区安置区横城花园室外配套工程、宁夏回族自治区脐带血造血干细胞库建设项目二标段工程交由视通建设有限公司施工。视通建设有限公司与陈海平分别于2014年9月25日、2016年1月25日签订《工程承包协议书》，约定将银川市滨河新区安置区横城花园室外配套工程、宁夏回族自治区脐带血造血干细胞库二标段工程交由陈海平施工。合同金额分别为10469000元、22935394.75元。徐芳在上述协议书中签字页乙方法人委托人处签字。后陈海平将工程交给肖飞施工。闵军向本院提交2017年11月22日出具的《工程结算单》，载明：“工程名称：横城花园外网配套工程项目。施工单位：宁夏视通。工程地址：滨河新区横城花园。1.横城花园外网配套工程土方开挖外运方量，124000m?,单价8元，金额992000元。2.横城花园道路及人行道铺混合料方量计12314m?,单价26元，金额320164元。3.横城花园人行道铺面包砖用砂子合计方量572m?,单价70元，金额40040元。4.横城花园人行道铺面包砖用西山砂子合计方量1012.3m?,单价90元，金额91107元。5.横城花园外网人行道扫面用绵砂合计396m?,单价12元，金额4752元。6.横城花园外网大挖机挖排水沟及防火沟用时间,389小时，单价360元，金额140040元。7.横城花园外网装机平场地及推砂夹石用时间，63小时，单价260元，金额16380元。8.横城花园外网道路用水车拉水养护路面计6车，单价300元，金额1800元。9.横城花园道路用商砼款合计2990.13m?，单价270元，金额807330元。10.横城花园外网垃圾外运合计11车，单价100元，金额1100元。合计贰佰肆拾伍万柒仟肆佰捌拾壹元整，小写2457481元”。该结算单中施工单位现场负责人处李自忠和肖飞签字，并加盖有宁夏视通建设发展有限公司银川滨河新区安置区横城花园二期外网配套工程项目部专用章。闵军向本院提交2017年11月22日出具的另一份《工程结算单》，载明：“工程名称：宁夏人体组织细胞血库及厂房项目。施工单位：宁夏视通。工程地址：滨河新区。1.消防水池水泵房土方开挖合计3255m?，单价7.5元，金额24412.5元。2.血库土方开挖合计24809m?，单价7.5元，金额186067.5元。3.厂房土方开挖合计5916m?，单价7.5元，金额44370元。4.厂房清桩头土方按浇筑砼量计除合计2643m?，单价8元，金额21144元。5.血库和厂房回填混合料合计2276m?，单价26元，金额59176元。6.血库和厂房施工用砂子用量合计708m?，单价90元，金额63700元。7.血库和厂房施工用毛砂及破碎料合计541m?，单价70元，金额37870元。8.血库和厂房基础网填土方合计599车，单价180元，金额107820元。9.血库和厂房大挖机挖给水沟共计15小时30分×260元=5500元。10.血库及厂房屋面炉渣用量合计463m?，单价30元，金额13890元。11.血库及厂房现场装机施工用时间合计257小时30分×260元=66950元。12.血库及厂房现场洒水用水库拉水合计6.5天，单价500元，金额3250元。13.血库厂房计除用C20商砼合计223m?，单价260元，金额57980元。14.厂房基础灌浇砼用C20砼合计2592m?，单价270元，金额699840元。15.血库厂房商砼C30合计，3210m?，单价296元，金额950160元。16.血库厂房用C35砼合计545.5m?，单价310元，金额169105元。合计大写贰佰伍拾壹万壹仟贰佰叁拾伍元整，小写2511235元”。该结算单中施工单位现场负责人处李自忠和肖飞签字，并加盖有宁夏视通建设有限公司宁夏脐带血造血干细胞项目资料专用章。2014年1月至2016年12月，李自忠的社会保险缴费单位为视通建设有限公司。现闵军认为视通公司欠付其工程款，故诉至本院。另查明，2017年12月1日，银川滨河新区投资发展（集团）有限公司向视通公司出具《工程结算审核定案单》，确定血库项目二标段审定工程造价22507506.26元，横城花园项目审定工程造价14376696元。银川滨河新区投资发展（集团）有限公司自2016年2月3日至2018年2月5日陆续支付视通公司血库项目二标段工程款共计21382130元。银川滨河新区投资发展（集团）有限公司自2014年9月29日至2019年1月31日陆续支付视通公司横城花园项目工程款共计14288760.81元。2019年11月26日，经视通公司与陈海平会计牛敏核对，陈海平通过徐芳账户收到视通公司付横城花园室外配套工程款14288760.81元（含工程款13722663元，扣税费566097.81元）。陈海平收到视通公司付宁夏人体组织细胞库项目2标段工程款21382130元（含工程款20275853元，扣税费1106277元）。陈海平通过徐芳账户自2014年9月30日至2019年2月1日陆续向肖飞转账支付工程款共计29486623.5元。2017年11月7日，陈海平通过其账户向肖飞转账1700000元。肖飞分别于2016年2月5日、2016年6月16日向闵军转账支付1480000元、150000元，共计1630000元。庭审中，闵军认可已付工程款数额为2500000元。陈海平陈述徐芳在《工程承包协议书》中签字是代表陈海平，案涉工程由肖飞以陈海平的名义承接并进行施工，肖飞支付陈海平1.5%的管理费。陈海平向肖飞支付的工程款中扣除了2017年11月7日支付给肖飞的1700000元借款、利息66979元及管理费，剩余款项全部付清借条被肖飞拿走。陈海平与视通公司均陈述李自忠系肖飞雇佣人员，李自忠仅将其资质挂靠在视通公司。经本院向闵军释明肖飞为本案实际施工人，是否向其主张欠款，闵军答复要求视通公司承担责任，不要求追加肖飞为本案被告。本院认为，银川滨河新区投资发展（集团）有限公司将银川市滨河新区安置区横城花园室外配套工程、宁夏回族自治区脐带血造血干细胞库建设项目二标段工程发包给视通公司施工，视通公司又将上述工程交由陈海平施工，肖飞以陈海平名义实际施工。根据本案审理查明事实，视通公司向陈海平支付了工程款，陈海平扣除部分费用后向肖飞支付工程款，闵军提交的结算单有肖飞签字，银行流水付款方也为肖飞，故本院认定案涉工程实际施工人为肖飞，闵军与肖飞之间形成建设工程施工合同关系。闵军与肖飞均系自然人，并不具备建设工程施工资质，故闵军与肖飞之间的合同无效。经本院向闵军释明是否向实际施工人肖飞主张欠款，闵军要求视通公司承担责任，不申请追加肖飞为本案被告，当事人有权对其诉讼权利进行处置，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。闵军提交的两份工程结算单中虽有李自忠签字（李自忠社保缴费单位为视通公司），但闵军未提交证据证实李自忠有权代表视通公司结算工程款。结合本案证据，陈海平与视通公司关于李自忠受肖飞雇佣的陈述具有一定真实性，本院予以采信。闵军提交的证据不足以证实视通公司与其形成建设工程施工合同关系，对此闵军应承担举证不能的不利后果，故本院对闵军要求视通公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。陈海平称其在扣除管理费、肖飞借款及利息后，已向肖飞付清全部工程款。因闵军不申请追加肖飞为被告，陈海平是否欠付肖飞工程款无法确定，闵军也未主张陈海平承担付款责任；而徐芳在《工程承包协议书》中签字、接收视通公司的工程款及向肖飞付款的行为，均系代表陈海平所为，故陈海平与徐芳对案涉工程款不承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告闵军的诉讼请求。案件受理费26550元，由原告闵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 赵晓颖人民陪审员 勉凤香人民陪审员 李 玲 二〇二〇年四月二十二日（法官助理 王 婷书记员 徐思雨 附：本案适用的相关法律、司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》