广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书(2014)深盐法民一初字第951号原告赵岳筹。委托代理人周广祖，国浩律师（深圳）事务所律师。被告刘伦义。被告深圳市大美昆仑珠宝首饰有限公司。法定代表人刘伦义，系该公司总经理。上列两被告共同委托代理人吴宗海，广东解治律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人陈超群，广东解治律师事务所律师助理。原告赵岳筹诉被告刘伦义、深圳市大美昆仑珠宝首饰有限公司（以下简称大美昆仑公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序于2014年12月8日再次公开开庭进行审理。原告赵岳筹的委托代理人周广祖，两被告的共同委托代理人吴宗海到庭参加诉讼。本案现乙审理终结。原告诉称：2014年4月15日，被告刘伦义为偿还债务，与原告签订一份《机器设备抵押借款协议》，约定：以被告大美昆仑公司现有的机器设备、配件等作为抵押，向原告借款2000000元，月息1.8%，借款期限从2014年4月15日起至2017年2月8日止，原告从与两被告合作的经营利润中扣取本息，扣完为止。同日，原告与两被告签订《协议书》，约定：原告提供设备和首饰原料、两被告提供设备和场地，共同开展首饰来料加工业务，被告刘伦义所得利润用于偿还原告的借款本息，合作期限为三年，被告刘伦义将其持有的80%的股权转让给原告，被告大美昆仑公司的法定代表人由原告担任，被告刘伦义担任厂长参与经营，合同期满，原告将股权还给被告刘伦义。同日，原告将2000000元转账支付给被告刘伦义，两被告在付款凭证上分别签字盖章确认，并向原告出具《借款收据》。在签订上述《机器设备抵押借款协议》时，被告刘伦义谎称其持有被告大美昆仑公司的100%股权和被告大美昆仑公司有每月完成100万元以上的加工能力。在合作经营两个月后，原告发现被告大美昆仑公司的加工能力远远达不到被告刘伦义所说的水平，合作经营出现巨额亏损。经原告查实，被告刘伦义持有的被告大美昆仑公司的XX%股权在签订上述协议之前乙被法院冻结，冻结期限为2013年11月21日-2015年11月20日。两被告刻意隐瞒股权被冻结的事实，虚构加工能力，使原告相信了两被告的还款和履约能力，从而签订借款合同，并投入巨额资金和机器设备与两被告进行合作，导致严重亏损。两被告的行为是一种明显的欺诈行为，违背了诚实守信的合同原则，严重侵犯了原告的合法权益。原告诉请法院判令：一、撤销《机器设备抵押借款协议》；二、被告刘伦义偿还原告借款本金2000000元及利息（按本金1850000元、月利率1.8%计算，自2014年4月15日起计至判决确定还款之日止）；三、被告大美昆仑公司承担连带担保责任；四、两被告承担诉讼费。两被告答辩称：一、两被告对原告起诉所称的借款2000000元并无异议，但借款是原告与两被告在协商一致基础上的真实意思表示，没有违反法律法规，不存在可以撤销的情形；二、约定的还款期限为2017年2月8日，现在未到还款期限，原告要求将所借款项全部归还缺乏合同依据；三、根据原告所提供的证据，借款时约定的是将被告大美昆仑公司的机器设备以及配件等抵押给原告作为还款担保，并未约定被告刘伦义持有的被告大美昆仑公司股权作为担保；四、原告起诉状中要求的利息金额是固定的，原告要求利息支付到判决确定的还款之日止乙经超过了举证期限，不应予以支持；五、被告大美昆仑公司仅是以机器设备等物为被告刘伦义的本案债务提供物的担保，其承担责任的范围应以物的价值为限，而不应承担连带责任。本院经审理查明：2014年4月15日，原告与被告刘伦义签订《机器设备抵押借款协议》，约定：被告刘伦义为偿还债务，愿将被告大美昆仑公司现有的机器设备、包括配件，全部抵押给原告使用，由原告和被告刘伦义共同经营，原告借款给被告刘伦义2000000元人民币（以下币种均为人民币），月息1.8%，其中150000元不计利息，原告将在被告刘伦义从合作经营的分红中扣除本金和利息，扣完为止。原告与被告刘伦义在上述《机器设备抵押借款协议》上签名按指印确认，被告大美昆仑公司在上述《机器设备抵押借款协议》上加盖公章。当日，原告向被告刘伦义转账支付2000000元，被告刘伦义向原告出具《借款收据》，确认收到原告根据上述《机器设备抵押借款协议》出借的2000000元，并承诺于2017年2月8日前还清本息，被告刘伦义在上述《借款收据》上签名确认，被告大美昆仑公司在上述《借款收据》上加盖公章。同日，被告大美昆仑公司以车床、精雕机等一批固定资产以及电脑、空调等一批办公用品，对被告刘伦义包括本案债务在内的合计3300000元债务向原告提供抵押担保，原告在抵押物品清单上签字确认抵押物中固定资产的总值为5492580元、办公用品总值为743753元。被告大美昆仑公司作为抵押担保的物品中有油压机一台（编号DTXXXXXXXX，型号CMSＥ－XXXX，出厂日期2011年7月）乙于2013年12月4日被（2013）深盐法民二初字第543号民事裁定查封，查封期限至2014年12月3日。原告与两被告于2014年4月15日签订《协议书》，约定：三方同意在被告大美昆仑公司地址经营范围内做加工生产，加工项目地址为深圳市盐田区沙头角保税区甲楼整层、乙楼整层，原告将被告刘伦义抵押的机器设备、辅料设备固定投放在加工项目地址内，在加工期间，原告及其工作人员未经被告大美昆仑公司同意不得搬离，原告聘请被告刘伦义为深圳市大美昆仑公司的厂长，在经营期间所获得加工费利润之20%支付给被告刘伦义作为报酬，原告为合作经营投入机器设备（价值4277760元），经营管理由原告负责。双方未约定两被告须投入资金。被告刘伦义持有的被告大美昆仑公司XX%的股权乙被浙江省平阳县人民法院（2013）温平执民字第600-2号民事裁定冻结，冻结期间自2013年11月21日起至2015年11月20日止。原告在庭审中陈述其主张撤销《机器设备抵押借款协议》的理由为：一、被告刘伦义在签订《机器设备抵押借款协议》时隐瞒了其持有的被告大美昆仑公司股权乙被法院冻结的事实；二、抵押物品中有一台油压机和另外一部分设备乙被法院查封，两台在抵押物品清单上记载的精雕机没有看到实物；三、抵押物品中有两台精雕机被拿去维修，一直无法使用；四、市场上一台油压机的价格最高也就是200000元，但被告刘伦义虚报为400000元，所有设备即使按照原始估价也不到3000000元；五、被告刘伦义虚构被告大美昆仑公司的营利能力，导致原告相信能够通过合作经营来收回借款本息。原告及两被告在庭审中均确认本案借款并未用于双方合作经营项目。以上事实，有《机器设备抵押借款协议》、《抵押物品清单》、《转账凭证》、《借款收据》、《协议书》、《工商信息查询单及备案信息查询单》、《查封笔录》等证据以及当事人的陈述证实，足以认定。本院认为：关于《机器设备抵押借款协议》是否应予撤销的问题。首先，原、被告双方在《机器设备抵押借款协议》中约定担保物为被告大美昆仑公司的机器设备、配件等，并未约定被告刘伦义以其所持有的被告大美昆仑公司股权作为担保，故被告刘伦义所持有的被告大美昆仑公司股权是否被法院限制权利与本案《机器设备抵押借款协议》的签订、履行均无关系；其次，被告大美昆仑公司为被告刘伦义包括本案债务在内的合计3300000元债务提供担保的固定资产、办公用品，原告乙签名确认其价值超过6000000元，依照生活常理，原告作为完全民事行为能力人，只有在对所有物品进行清点核实后才会签名确认，故原告以事后发现设备清单上的物品短缺、不能使用以及价值不足为由主张签名确认违背其真实意思缺乏事实依据；再其次，被告大美昆仑公司提供抵押物是为被告刘伦义的还款能力担保，只要抵押物的价值等于或高于所担保的债务金额，原告的债权就有实现的保障，因原告未举证证实抵押物品清单中的部分设备被法院查封足以使抵押物的价值减少到不足以担保本案债权实现，原告主张的被告刘伦义隐瞒抵押物品被法院查封的事实、以致其违背真实意思签订《机器设备抵押借款协议》不能成立；最后，被告大美昆仑公司用于为本案债务提供担保的是固定资产和办公用品，原告与被告刘伦义约定从合作经营项目中被告刘伦义应得的分红中扣取借款本息，只是约定偿还债务的一种资金来源，被告大美昆仑公司的营利能力大小、是否亏损并不必然决定被告刘伦义在借款期限届满时能否清偿债务。综上，原告以违背其真实意思为由要求撤销《机器设备抵押借款协议》无事实和法律依据，本院不予支持。因原告与被告刘伦义约定的还款期限为2017年2月8日，现还款期限尚未届满，原告要求被告刘伦义偿还借款本息及被告大美昆仑公司承担担保责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵岳筹的全部诉讼请求。案件受理费人民币23688元、财产保全费人民币5000元，由原告赵岳筹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  艳  丽人民陪审员 冯    建人民陪审员 孙  允  娟二〇一四年十二月十六日书 记 员 吴翩翩（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。