湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初6049号原告：湖北弘毅建设有限公司长沙装饰工程分公司，住所地长沙市芙蓉区东二环一段**锦泰东环国际**。负责人：邹正芳。委托诉讼代理人：裴弘，湖南湘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光群，湖南湘正律师事务所律师。被告：湖南省粤森置业有限公司，住所地长沙市，住所地长沙市望城区月亮岛街道中华岭村桑梓重建地法定代表人：龙海洋。委托诉讼代理人：刘林平，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓良，男，该公司员工。原告湖北弘毅建设有限公司长沙装饰工程分公司（以下简称弘毅公司）与被告湖南省粤森置业有限公司（以下简称粤森公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年11月12日、2020年10月10日在本院第十三审判庭公开开庭进行了审理。原告弘毅公司的委托诉讼代理人裴弘、王光群，被告粤森公司的委托诉讼代理人刘林平、赵晓良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《合同债务抵消协议》的约定，原告要求被告按约定的均价4160元/平方米将西塔第五层总房屋面积997平方米的房屋产权办到原告指定的刘秋连名下，以抵付工程款414.75万元；2、判令被告按照《合同债务抵消协议》的约定将抵债的西塔楼21楼相关的按揭款48万元支付给原告，以及未按时支付按揭款应支付原告的利息损失266992元（暂计算至2020年10月10日止，第一笔按揭款29万元，2017年6月29日放款，从2017年12月29日开始计息；第二笔按揭款19万元，2017年8月16日放款，从2018年2月16日开始计息），此后利息损失继续计算至实际付清之日止；3、判令被告承担未及时将西塔第五层抵债给原告指定人名下的经济损失，414.75万元工程抵债款从2017年4月30日起，暂计算至2020年10月10日止，按照年利率6%计算的利息损失为86万元，此后利息损失继续计算至实际付清之日止；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年4月22日签订《湖南省广东商会商务中心公共装修工程施工合同》和《合同债务抵消协议书》，装修施工合同约定工期为2个月，从2016年6月8日至2016年8月8日，开工时间以甲方（被告）书面通知为准。合同签订后，原告从2016年6月份开始进场配合被告主体工程交叉施工，但由于施工条件不成就导致原告无法正常开展施工，特别是被告消防一直没有通过验收，导致装饰工程反复修正和增加工程量，还有工期顺延导致原告聘请的施工人员窝工等，造成原告重大的经济损失。但原告还是为了配合被告开发的“万泰国际”项目尽早验收和投入使用，积极组织施工。2017年4月19日，原告与被告签订《补充协议》，双方在协议中明确了最后施工日为2017年4月30日，原告也在《补充协议》约定的2017年4月29日前如期完工，并向被告以书面形式提出验收申请，同日在被告组织下，有工程监理单位湖南长沙金阳建设工程监理有限公司、工程设计单位长沙佐道装修设计有限公司参加的，对原告完成的公共装修工程进行了共同验收，验收结果为合格。原告按照合同约定完成了装修工程施工，且经验收为合格，被告应当及时办理结算，但被告一直拖延办理结算和付款及全部完成抵债。根据原、被告双方签订的《合同债务抵消协议书》，被告应当将其开发的湖南省广东商会商务中心西塔酒店租赁的第二十一层、西塔第十六层或第五层，按照均价4160元/平方米抵给原告以支付装修工程款，但被告只将西塔第二十一层的房屋抵债给原告，西塔第十六层另售给了他人，被告应将剩下的西塔第五层抵债给原告，可被告拒绝履行合同义务。按照装修施工合同约定，虽然合同约定总包干价为753万元，但被告在原告施工过程中，不断变更设计，经监理单位和被告方现场工程负责人签字确认的签证单为195.8529万元，那么被告应付原告公共部位装修总工程款为948.85万元。西塔楼第21层（总房价款为414.7520万元）已抵债给了原告，但其中有两个业主（谭市勇和谭勤慧）办理了银行按揭，按照约定，被告应将其收到的银行贷款转付给原告，但被告收到上述业主48万元按揭款后未支付给原告，被告应承担每年20%的利息损失。此外，被告于2017年1月24日支付原告100万元增加工程材料款和民工工资后，未再向原告支付过工程款，也未按照抵债协议约定履行全部义务，被告应当按均价4160元/平方米，将西塔第五层总面积997平方米的房屋产权办到原告指定的刘秋连名下，再付清余欠工程款。被告未在公共装修验收合格后将西塔第五层抵债给原告，造成的经济损失应由被告承担，414.75万元工程抵债款从2017年4月30日起算，暂计算到2020年10月10日的利息损失为86万元。原告与被告协商未果后，为维护自己合法权益，遂向法院提起诉讼。被告辩称：1、鉴定机构广联公司就两项争议出具的鉴定报告不能作为原告主张的依据，理由为：①双方确认无争议的8344490.52元中已包含了公共卫生间隔墙拆除及砌筑工程费用309601.34元，因此即便支持该鉴定结果，也应当在8344490.52元中扣减309601.34元；②旋转门及两侧幕墙部分系酒店装修部分，未在本案涉案合同范围之内，且在鉴定过程中，原告提供的依据为金星酒店管理有限公司与第三方北京同拓信门窗技术有限公司签订的自动旋转门承揽合同，与被告以及本案无关。此外，旋转门的使用人以及受益人均为金星酒店管理有限公司，旋转门所在地为西塔金星酒店大堂，金星酒店大堂的电梯仅通酒店楼层，西塔写字楼业主无法使用酒店旋转门；③被告已向原告支付工程款100万元，结合已抵房款的西塔第21层（1025.3平方米，总价款4265248元），被告已共向原告支付了5265248元工程款，上述款项以及原告逾期完工应承担的违约金等应在应付工程款中予以扣减。2、原告于2018年4月2日才向被告首次提供初步结算资料，且原告提供的结算资料不完整、不规范，在被告多次要求原告补充提供的情况下，原告仍不补充。原告起诉后，经被告多次催促，原告才于2019年12月底对审计无争议金额8344490.25元进行确认，因此工程款尚未支付系原告原因所致，由此产生的损失以及责任也应由原告承担。此外，原告延期完工4个多月，导致项目房屋交付整体出现延迟，给被告造成巨大经济损失和名誉损失，原告应当向被告承担违约责任。根据有关法律规定，原告应当按照施工合同约定向被告支付合同总价每日万分之五的违约金，原告逾期140天，应向被告支付违约金共计521700元并赔偿由此给被告造成的逾期交房等经济损失。3、原告无权要求被告以房屋抵付工程款，理由为：①双方签订的《合同债务抵消协议书》仅就商品房买卖达成初步意向，该协议中对最基本的物业位置以及价格等条款也存在模糊，因此双方之间仅就商品房买卖达成预约，并未成立正式的商品房买卖合同关系；②即便商品房关系已正式成立，“以房抵债”也属于物权法规定的关于流质的情形，依法应当认定为无效；③即便《合同债务抵消协议书》中的商品房买卖关系已正式成立，“以房抵债”约定也应属实践性合同，原告并未与被告签订商品房买卖合同并过户，“以房抵债”约定未生效；④原告未按照协议约定全额垫资进行履行，存在过错且“以房抵债”的抵债基础已发生根本变化。4、原告要求被告支付按揭款48万元以及利息，无事实以及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：1、对原告提供的《合同债务抵消协议书》，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该抵消协议与装修施工合同系同一天签订，且抵消协议中明确约定原告同意全额垫资，所垫工程款用于抵消购买被告物业的购房款，同时对购买被告物业的楼层、面积、单价及差价的补足均有明确约定，故原、被告在抵消协议中约定由原告以装修工程款向被告购房的意思表示明确，且协议内容不违反法律规定，该抵消协议应系有效合同，本院予以采信；2、对原告提供的《湖南省广东商会商务中心公共装修工程施工合同》，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；3、原告提供的《补充协议》，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该补充协议虽然未加盖公章，但该协议系原告的项目负责人刘秋连与被告股东何俊林、沈柳红所签订的，结合本案工程联系单及技术变更单，可以证明原告在施工过程中存在工期顺延的正当情形，双方对合同工期进行变更符合本案客观事实，故双方在补充协议中约定于2017年4月30日前完成公共装修工程所有工程量并达到综合验收标准的事实符合客观实际，本院对该证据予以采信；4、原告提供的进账单和凭证，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。本院认为，被告向原告支付增加工程的100万元工程款时，何俊林作为经手人在审批单上签了字，加之何俊林系被告的股东，原告有理由相信何俊林有权代表被告与原告签订合同，故该证据能与《补充协议》共同证明原、被告双方对工期进行变更的事实，本院对该证据予以采信；5、原告提供的工程联系单、工程技术经济签证单、工程变更单，被告对其三性均有异议。本院认为，上述证据上均有监理单位、施工单位和建设单位的签名或盖章，上述证据能够证明原告在施工过程中存在工期顺延以及对工程量进行变更和增加的事实，本院对该证据予以采信；6、原告提供的会议纪要，被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该会议纪要系监理单位对各施工单位负责的相关事宜进行协调安排的真实记录，从会议纪要可以看出原告进场施工时，建设总包单位及其他分包单位尚有部分施工项目未完成，影响原告的装修进度，结合工程联系单，能够共同证明原告在施工过程中存在工期顺延的正当情形，本院对该证据予以采信；7、原告提供的第二十一层购房网签证明、银行按揭信贷管理系统，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；8、原告提供的长沙市望城区公安消防大队建设工程消防验收意见书，被告对其三性无异议，该证据能够证明涉案湖南省广东商会商务中心工程于2017年8月14日通过消防验收的事实，本院予以采信；9、原告提供的施工质量验收申请报告、装饰装修工程分部（子分部）工程质量验收记录，被告对其三性无异议。本院认为，上述证据能够证明原告承接的公共装修工程于2017年4月29日竣工并通过验收的事实，结合《补充协议》，可以证明原告在《补充协议》约定的2017年4月30日前已经完成全部公共装修工程，不存在逾期完工的情况，本院对该证据予以采信；10、原告提供的湖南省广东商会商务中心公共装修工程造价明细，被告对其三性有异议。本院认为该证据系原告单方制作，且被告对部分增加工程未进行签证确认，本院对该证据不予采信；11、收据、中国银联刷卡单，被告对其真实性、合法性无异议，结合休庭后被告对本院提交的书面答复，该款共计1048566元,系返还原告的购房款，不是被告支付给原告的工程款，本院对该证据予以采信；12、房产交易中心出具的情况说明，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；13、湖南广联工程项目管理有限公司出具的鉴定报告及收据、发票，被告对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。本院认为，该鉴定报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对涉案原、被告双方有争议的两项工程造价进行鉴定，程序合法。其中关于旋转门及两侧幕墙部分虽然没有被告的签证认可，但原告在施工过程中，被告并未提出任何异议，且该装修工程亦属原告的装修施工范围且全部装修项目已经通过竣工验收，故本院对该鉴定报告予以采信；14、被告提供的064号工作联系单、签发文件登记表及东塔23、25层照片，原告对其三性不予认可，结合被告提供的中新工程项目管理有限公司的结算审核报告书，原、被告双方对东塔23层及25层未施工情况已经进行了确认，本院对上述证据予以采信；15、工程款支付申请表及委托收款授权书、进账单，原告对被告已付100万元工程款无异议，对其他付款有异议，结合被告休庭后向本院出具的回复函，本院对被告向原告支付100万元工程款的事实予以采信，对其他事实不予采信；16、电子邮件截图、微信截图、确认单及收发文件登记表，原告对其三性不予认可，结合本案其他证据，被告提供的上述证据不能证明工程款未付的原因系原告未提供结算资料的原因所致，也不能证明原告逾期完工的事实，本院对被告提供的上述证据不予采信；17、中新工程项目管理有限公司出具的结算审核报告，原告对其进行了部分认可，但对其中东、西塔公共卫生间变更施工及西塔南面大堂旋转门及两侧玻璃幕墙施工造价提出异议，结合本院依法委托湖南广联工程项目管理有限公司出具的鉴定报告，本院对该证据予以部分采信。根据本院采信的证据，本院经审理查明以下事实：原、被告双方于2016年4月22日签订《湖南省广东商会商务中心公共装修工程施工合同》，合同约定：1、原告采取包工、包料的方式承包被告开发的湖南省广东商会商务中心项目公共部位装修工程施工，合同工期为2个月，从2016年6月8日至2016年8月8日，开工时间以甲方（被告）书面通知为准；2、施工图纸范围内实施总价包干，包干总价（含税）为753万元。除经甲方书面同意的设计变更之外，合同总价不做任何调整；3、工期延误：对设计变更、不可抗力或经甲方同意工期顺延的其他情况造成的竣工日期延误，经甲方确认，工期应顺延；对甲方未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的或因甲方责任造成工期延误的其他情况造成竣工日期延误，工期应当顺延。同日，原、被告双方就工程价款的支付再次签订了《合同债务抵消协议书》，约定：1、本工程乙方（原告）同意全额垫资，在公共装修工程合同履行过程中甲方（被告）不支付任何工程款项；2、乙方所垫工程款，乙方同意用于抵消购买甲方物业的购房款；3、乙方所购的物业若需转让给其他人，则全部法律责任及费用由乙方自行承担。首付款或如有付购房全款的，均由乙方收取。同时，乙方物业的受让人需要办理银行按揭的，甲方必须协助办理银行按揭手续，按揭款拨付甲方后，甲方必须在六个月内转付乙方，超过六个月时间按年利率贰分计算（20%每年）按月支付乙方；4、乙方同意认购甲方物业（西塔酒店租赁的第二十一层、西塔第十六层或第五层，均价为4160元/平方米）。以甲乙双方客户购买在先确定楼层。在甲、乙双方签订装修合同的同时签订购房认购书，以垫资工程款来抵扣购房定金和购房款，乙方可以转让房屋给第三人购买，如价格高于4160元/平方米，差额部分所得归乙方所有，低于4160元/平方米，差额部分归乙方补足。乙方垫付的装修资金中，转结为支付给甲方的购房定金（为所购总房款20%），并由甲方开具定金收据给乙方；5、乙方垫付的公共装修工程款不足以抵消其应付甲方购房款的，应在《商品房买卖合同》中约定具体支付时间，但至迟应在公共装修工程验收时冲减已到账的乙方按揭款项目，如乙方在六个月内没有乙方的按揭款项目到甲方账户，则按年利率2分计算利息按月支付给甲方。上述两个合同签订后，原告从2016年6月份开始进场配合被告主体工程交叉施工，但由于主体安装及消防工程未完工，原告一直无法正常开展施工，且原告在施工过程中存在工程变更和增加工程量情况发生，造成原告工期延误。在原告施工过程中，被告按照《合同债务抵消协议书》的约定，将西塔第二十一层房屋（总面积1025.3平方米）以均价4160元/平方米的价格抵债给了原告，用于抵扣原告垫资的工程款，共计抵扣了原告工程款4265248元。原告以3980元/平方米的均价将上述房屋出售给了第三人，但被告收取谭市勇和谭勤慧的48万元按揭贷款后未将该款转付给原告，其余款项均已支付给原告。由于工程量的变更和增加，原告向被告借支了100万元用于购买公共装修工程材料及支付民工工资。2017年4月19日，原告的项目负责人刘秋连与被告股东何俊林、沈柳红签订《补充协议》，双方在协议中明确了最后施工日为2017年4月30日。2017年4月29日，原告向被告以书面形式提出验收申请，同日被告组织工程监理单位湖南长沙金阳建设工程监理有限公司、工程设计单位长沙佐道装修设计有限公司对原告完成的公共装修工程进行了共同验收，验收结果为合格。此后，原告要求被告按照《合同债务抵消协议书》约定将西塔第十六层或第五层，按照均价4160元/平方米抵给原告以支付装修工程款，但被告拒绝履行合同义务且将西塔第十六层另售给了他人。原告与被告协商未果后，为维护自己合法权益，遂向法院提起诉讼。另查明，原告对湖南中新工程项目管理有限公司出具的结算审核报告中对公共装修部分的审核金额为8344490.52元无异议，但对该审核报告中未包含的双方存在争议的东西塔公共卫生间变更部分以及西塔南大门旋转门的造价提出异议。本院应原告的申请，依法委托湖南广联工程项目管理有限公司对双方有争议的东西塔公共卫生间及西塔大堂旋转门和二侧幕墙窗的造价进行了鉴定，上述两项总造价为531591.11元。原告为此支出鉴定费用20000元。再查明，西塔第五层共计16套房屋，总面积为997.54平方米，原告在起诉的同时向本院提出财产保全，本院依法查封了上述房产。现上述房产处于未销售状态。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点主要有以下几个方面。下面分别予以阐述：一、关于原告工程款的计算。原、被告双方对湖南中新工程项目管理有限公司出具的结算审核报告中的公共装修部分审核金额为8344490.52元无异议，该金额应予采信。原告对上述审核金额未包含的两项争议内容提出异议，本院依法委托湖南广联工程项目管理有限公司对双方有争议的东西塔公共卫生间及西塔大堂旋转门和二侧幕墙窗的造价进行了鉴定，上述两项总造价为531591.11元，本院对该造价也予以采信。但双方无争议的8344490.52元工程款中已包含东西塔公共卫生间隔墙拆除及砌筑费用309601.35元，该费用在鉴定时进行了重复计算，故309601.35元费用应从总工程款中予以扣除。被告辩称西塔大堂旋转门和二侧幕墙窗系酒店装修部分，旋转门所在地为西塔金星酒店大堂，且金星酒店大堂仅通酒店楼层，该旋转门的使用人及受益人均为金星酒店管理有限公司，故该旋转门不属本案涉案合同范围。经查，原告在进行西塔大堂旋转门和二侧幕墙窗施工时，被告未提出任何异议，且该工程通过竣工验收时，被告也未对旋转门问题提出异议。结合现场勘查，西塔所有业主均可使用该旋转门出入，故该旋转门应属原告公共装修工程的一部分，本院对被告提出的上述辩解意见不予采纳。原告在对工程增加部分进行施工时从被告处借支100万元用于购买公共装修工程材料及支付民工工资，现工程已全部完工，该款可视为被告已付工程款，可从原告工程款总额中予以扣除。综上，原告应收工程款经计算为：7566480.28元。二、被告应否履行《合同债务抵消协议书》以及债务抵消后的款项支付情况。原、被告双方签订的《合同债务抵消协议书》系双方真实意思的表示，且协议书中的以装修款抵消购房款的约定不违反国家法律和行政法规的强制性规定，《合同债务抵消协议书》应属有效合同。原、被告双方在协议书中明确约定原告全额垫资，原告所垫工程款全部用来抵消购买被告物业的购房款，双方对原告所认购的房屋楼层、面积、单价和差价的补足等履行方式均做了明确约定，故原、被告的约定符合买卖合同的构成要件，原、被告之间买卖合同关系成立。原告所承包的公共装修工程已全部竣工验收，合同约定的房屋价款已经由工程款抵付，被告应当按照《合同债务抵消协议书》约定将西塔第21层、西塔第16层或第5层房交付给原告。被告按照合同约定已将西塔第21层抵债给了原告，由于被告已将西塔第16层出售给了他人，被告应当按照约定将未销售的西塔第5层抵债给原告。从本案证据来看，刘秋连应系本案装修工程的实际施工人，在本院审理过程中，原告向本院出具同意将涉案西塔第5层房屋产权办理到实际施工人刘秋连名下的书面意见，故本院对原告要求被告按照《合同债务抵消协议书》约定将西塔第5层全部房屋的产权办到原告指定的刘秋连名下的诉讼请求予以支持。西塔第21层总面积为1025.3平方米，按照抵消协议书中约定的4160元/平方米单价对原告的工程款进行抵扣，故应抵扣原告工程款金额为4265248元。此外，原告将抵债的西塔第21层房屋出售时，被告未将其收到的按揭房款48万元支付给原告，该48万元应当计入原告应收工程款总额之中，故原告此时应收工程款总额为3781232.28元。西塔第5层总面积为997.54平方米，按照抵消协议书中约定的4160元/平方米单价对原告的工程款进行抵扣，应抵扣原告工程款金额为4149766.4元。根据《合同债务抵消协议书》的约定，原告垫付的工程款不足抵消应付被告购房款时，原告应当将差额部分予以补足，故原告应在被告将西塔第5层房屋的产权办到原告指定的刘秋连名下后，将差额价款共计368534.12元（4149766.4元－3781232.28元）支付给被告。被告辩称原、被告之间并未成立正式的商品房买卖合同关系，即使商品房买卖合同关系成立，以房抵债也属于物权法规定的“流质”情形，且以房抵债属实践性合同，以房抵债约定无效或未生效。经查，原、被告在签订的《合同债务抵消协议书》明确约定原告将所垫工程款全部用来抵消购买被告物业的购房款，双方对原告所认购的房屋楼层、面积、单价和差价的补足等主要条款均做了约定，原、被告的约定符合买卖合同的构成要件，且合同约定的内容具体、全面，双方能够按照合同约定履行而不会产生歧义，故原、被告之间买卖合同关系成立且生效。原、被告在签订的《合同债务抵消协议书》中，虽然约定有以房抵债的内容，但本案系原告以装修工程款抵消购买被告物业的购房款，不属物权法及担保规定的“以抵押物所有权转移来抵消债务的约定无效”情形，本案原、被告之间就房屋买卖达成的合意系双方真实意思的表示，且涉案房屋单价系当时的市场价格，双方在签订合同时也不存在不公平的现象发生，故《合同债务抵消协议书》应属有效合同，本院对被告提出的上述辩解意见不予采纳。三、本案违约责任的承担。从本院采信的证据工程联系单、工程技术经济签证单、工程变更单及会议纪要可以看出，原告在进场装修时，涉案工程项目主体工程尚未完工，被告提供的装修施工条件尚不成熟且原告在装修工程中存在变更和增加工程量的情况发生，故原告项目负责人刘秋连与被告股东何俊林、沈柳红就工期变更所达成的《补充协议》符合本案客观事实，本院对其法律效力予以确认。原告在《补充协议》约定的竣工日期之前完成了所有装修工程并通过了竣工验收，原告在本案中无违约情形。被告在履行《合同债务抵消协议书》时，仅将其中西塔第21层抵债给原告，未将抵消协议约定的西塔第16层或第5层抵债给原告，且被告未将收取谭市勇和谭勤慧的48万元按揭款及时转付给原告，被告的上述行为构成了违约，应当承担本案的违约责任。原、被告在《合同债务抵消协议书》约定，被告在收取按揭款后必须在6个月内转付给原告，超过6个月则按年利率贰分（20%每年）支付利息，该条款中的年利率贰分与20%每年的注释不一致，本院认为，如果将年利率贰分理解为年利率2%的话，则该约定明显低于银行贷款利率，不能达到双方约定该条款的目的，故该条款中的逾期付款利息应按注释20%每年进行计算，被告于2017年6月29日收到第一笔29万元按揭贷款，至今没有转付给原告，从2017年12月29日开始计算逾期付款利息至2020年10月10日共计为：161446元；被告于2017年8月16日收到第二笔19万元按揭贷款，至今没有转付给原告，从2018年2月16日开始计算逾期付款利息至2020年10月10日共计为：100673元。综上，被告未将48万元按揭款及时支付给原告，应支付原告的利息损失共计为：262119元。被告将西塔第21层抵债给原告后，没有继续履行《合同债务抵消协议书》约定将西塔第5层抵债给原告，违反了合同约定，应承担违约责任。被告应收工程款除去所抵西塔第21层房屋价款后，尚余工程款3301232.28元，被告未将之进行抵债，也未支付给原告，被告应当赔偿原告相应的利息损失。因原、被告双方对欠付工程款利息没有约定，本院酌情确定自工程竣工验收之日起（2017年4月29日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，即按照年利4.75%的标准从2017年4月29日计算至2020年10月10日共计为：541311元。此外，原告申请鉴定，本院对该鉴定结果予以采纳，原告为此支出的20000元鉴定费用属原告所受的经济损失，应由被告承担。综上，因被告违约，应赔偿原告相应经济损失共计为：823430元。被告辩称原告延期完工，在本案中存在违约行为，应向被告支付违约金521700元，经查，被告的上述辩解意见缺乏事实基础，且被告未提起反诉，本院对被告提起的上述辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告湖南省粤森置业有限公司在本判决生效后十日内将湖南省广东商会商务中心西塔第5层全部房屋（总面积997.54平方米）过户至原告湖北弘毅建设有限公司长沙装饰工程分公司指定的刘秋连名下，并协助办理相关的产权过户手续；二、原告湖北弘毅建设有限公司长沙装饰工程分公司在本判决生效后十日内支付被告湖南省粤森置业有限公司购房款368534.12元；三、被告湖南省粤森置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖北弘毅建设有限公司长沙装饰工程分公司利息损失803430元（利息损失暂计算至2020年10月10日，此后利息损失按年利率20%标准继续计算至涉案房屋办理过户手续之日止）；四、被告湖南省粤森置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖北弘毅建设有限公司长沙装饰工程分公司鉴定费20000元；五、驳回原告湖北弘毅建设有限公司长沙装饰工程分公司其他诉讼请求。上述第二、三、四款两相抵扣后，被告湖南省粤森置业有限公司实际应付原告湖北弘毅建设有限公司长沙装饰工程分公司454895.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49672元，保全费5000元，共计54672元，由被告湖南粤森置业有限公司负担47277元，原告湖北弘毅建设有限公司长沙装饰工程分公司负担7395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄胜华审 判 员  唐 毅人民陪审员  周菊存二〇二〇年十月十五日代理书记员  赵钰姣附：相关法律条文。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适合于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十二条当事一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。