河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初2903号原告：衡水金实房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区榕花街**滏兴国际园**楼****。法定代表人：张春卷，总经理。委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，该公司法务。被告：河北通森房地产开发有限公司。住所地：。住所地：石家庄市桥**万象天成****v>法定代表人：张瑞国，总经理。委托诉讼代理人：徐建美，河北冀人律师事务所律师。原告衡水金实房地产开发有限公司（以下简称金实公司）与被告河北通森房地产开发有限公司（以下简称通森公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金实公司委托诉讼代理人郝亮、李伟，被告通森公司法定代表人张瑞国、委托诉讼代理人徐建美到庭参加诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。原告金实公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即撤出王单陀禅陀寺施工现场，停止侵权，排除妨碍；2.诉讼费由被告承担。被告通森公司辩称，1.被告与原告之间系转让合同关系。被告在工地施工系依据转让合同行使合同的权利和义务，不存在侵权行为。2.所转项目现处于投资建设阶段，自2017年1月16日被告签订合同并进场施工，时间长达一年，投资近几千万元，如果没有合同，被告进场施工怎能畅通无阻长达一年，被告更不会在没有合同的情况下投资上千万元进行建设。被告近一年来的投资建设事实也足以证明合同的真实存在。3.原告所诉排除妨碍的诉请没有提交任何证据，无事实及法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提供证据如下：证据1.王单陀禅陀寺项目转让合同（乙方为张爱青）一份。证明禅陀寺项目转让的合同双方为金实公司和张爱青，乙方不是本案被告。证据2.王单陀村村委会证明一份。证明王单陀村委会与李耀中、曹峰、闫长根所签的租地合同与张爱青有关，与张瑞国无关。证据3.熊丙信2018年7月3日、2018年8月9日询问笔录各一份，张爱青20**年7月3日、2018年8月1日、2018年8月10日询问笔录各一份，张玉明2018年7月24日、2018年7月26日、2018年7月31日询问笔录各一份，张建宏2018年7月31日询问笔录一份。证明项目转让合同的乙方为张爱青，签订合同时在衡水市××路某大厦签订，在场的人员有张玉明、张建宏、张瑞国，并证实乙方并不是本案的被告。证据4.照片一张。证明案涉合同系原告与张爱青所签。围绕争议焦点，被告向本院提供证据如下：证据1.王单陀禅陀寺项目转让合同一份。证明原告于2017年1月16日将案涉项目转让给被告，合同中有原、被告的公章及法定代表人的签字。证据2.全权委托书一份。证明2017年1月12日张春卷代表金实公司出具委托书，委托通森公司的三个股东张瑞国、闫长根、张爱青对案涉工程日后的建设及以后经营权，该委托书全部系张春卷本人书写。证据3.2018年8月30日，张瑞国与张爱青的电话录音一份、转账凭证三份。证明2017年1月20日张瑞国依据合同向张春卷委托的人员张玉明转账300万元。证据4.2018年3月1日对话录音一份。证据5.张爱青出具的情况说明一份。上述两份证据证明案涉合同系原、被告所签。证据6.回函一份、通知书一份、协议书一份、王禅陀禅陀寺项目合作协议书一份。证据7.被告会议记录一份。本院对上述证据的认证意见为：被告提供的证据1、证据4、证据5能够佐证王单陀禅陀寺项目转让合同系原、被告于2017年1月16日签订的事实，也能够证明原告提供的证据1及被告提供的证据6系后补的事实，本院对被告提供的证据1、证据4及证据5予以采信，对原告提供的证据1及被告提供的证据6不予采信。原告提供的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据3与被告提供的证据7，本院无法核实其真实性，对上述两份证据不予采信。原告提供的证据4,无法证明所签文件的内容，本院对该证据不予采信。因原告对被告提供的证据2真实性没有异议，本院对该证据予以采信。被告提供的证据3能够与证据1佐证原、被告签订合同后，被告向原告支付项目转让费的事实，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年年底，张爱青通过张建宏、张瑞国认识了原告的法定代表人张春卷。三人欲合伙受让原告所承建的王单陀禅陀寺项目。2017年1月16日，原、被告在位于衡水市××路××大厦××楼签订了王单陀禅陀寺项目转让合同四份。合同签订时因被告的法定代表人张瑞国未携带公章，该四份合同均先由原告法定代表人张春卷在合同上签章并签名、捺印。后张瑞国将合同带走三份，并在合同上签章、签名、捺印。剩余一份合同由张春卷留存，2017年11月份左右，张春卷找到张爱青，要求张爱青在该份合同上签名、捺印，因张瑞国、张爱青、张建宏之间存在矛盾，故张爱青在该合同上签名并捺印。原、被告签订王单陀禅陀寺项目转让合同的背景为,2012年11月15日甲方（原告）与衡水市桃城区禅陀念佛堂、桃城区邓庄镇王单陀村村委会三方签订了协议书，协议书约定由甲方负责禅陀寺项目的建设，后期因为禅陀念佛堂无力支付工程款，于2014年1月停工，经原、被告协商，甲方将禅陀寺项目整体转让给乙方（被告）。合同约定整体项目转让价格为人民币3800万元，本合同签订之前甲方因本项目所欠负债由甲方负担，与乙方无关。合同对其他事项亦进行了约定。合同签订后，被告开始在案涉工地施工，根据被告向本院提供的证据显示，被告通过银行转账的方式给付原告项目转让款300万元。工程在施工的过程中，原、被告因转让款的给付问题产生了矛盾，工程于2017年6月停工至今。另查明，被告成立于2016年9月21日，原股东为曹建刚，王欣，张瑞国。2017年2月9日，被告股东变更为张瑞国，张爱青、闫长根（张建宏的亲戚）。本院认为，虽然原、被告分别向本院提供了一份时间、内容相同的王单陀禅陀寺项目转让合同，但原告向本院提供的其与张爱青签订的合同，根据被告提供的证据，能够证明该合同系后补合同，本院对其不予采信。根据该合同第一页第二条规定，乙方是在石家庄市注册的企业法人，张爱青明显不具备企业法人的资质，不具备与原告签订案涉合同的资格。被告提供的合同有原、被告的签章及双方法定代表人的签名、捺印。且原告在法庭审理的过程中也未对被告提供的案涉合同真实性提出异议，故本院对被告提供的案涉合同的真实性予以采信。虽然在法庭审理结束后，原告申请对被告提供的合同中原告的公章及张春卷签名的真实性、被告在该合同中加盖公章的时间，进行司法鉴定，但经本院通知，原告未在本院限定的时间内提供鉴定机构所需要的材料，本院已向其告知视为放弃申请鉴定的权利。关于被告向本院提供的案涉合同，经本院向公安机关核实，公安机关已对该合同的真实性进行了司法鉴定，鉴定结论为，原、被告提供的案涉合同上原告的公章为同一枚印章。综上所述，被告向本院提供的有原、被告签章及法定代表人签名、捺印的合同是原、被告双方的真实意思表示。根据合同约定，原告已于2017年1月16日将禅陀寺的建设项目以3800万元的价格转让给了被告，被告在案涉工地享有合法的施工权利，被告的行为并未对原告造成妨碍，故对于原告要求被告立即撤出王单陀禅陀寺施工现场，停止侵权，排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告主张2017年1月16日，张瑞国代表被告与原告签订合同时，张瑞国并非被告的法定代表人，但当时张瑞国作为被告的股东在案涉合同上加盖被告公章的行为，应当视为被告的意思表示。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告衡水金实房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，简易程序审理减半收取40元，由原告衡水金实房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高嘉琦二〇一九年十一月十日书记员  杜晶晶