河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初4812号原告：李保刚，男，汉族，1985年9月20日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：朱永杰、邬昭明，河南仟问律师事务所律师。被告：河南省锦华物业管理有限公司，住所地郑州市南阳路183号914101087338634609。法定代表人：刘玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振威、王丹，河南铭高律师事务所律师。被告：河南裕华置业有限公司，住所地郑州市南阳路135号，统一社会信用代码91410100719178264H。法定代表人：田润，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张靖波，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁源，系公司工作人员。第三人：河南国玺房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区长江路东段天地惠城13号楼1单元32层东户，统一社会信用代码91410100MA3XDNYM22。法定代表人：彭红伟，系该公司总经理。原告李保刚与被告河南省锦华物业管理有限公司（以下简称“锦华公司”）、河南裕华置业有限公司（以下简称“裕华公司”）、第三人河南国玺房地产营销策划有限公司（以下简称“国玺公司”）车位纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李保刚及其委托诉讼代理人朱永杰、邬昭明、被告锦华公司的委托诉讼代理人刘振威、王丹、被告裕华公司的委托诉讼代理人张靖波、王宁源到庭参加诉讼，第三人国玺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对裕华美欣小区的93号车位享有合法使用权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月25日，被告锦华公司与第三人国玺公司签订《裕华美欣车位代理销售合同》，被告锦华公司委托第三人国玺公司对位于裕华美欣小区的33个车位进行销售。2017年12月，原告在裕华美欣小区看到车位销售的宣传后，产生购买车位的想法。2018年1月28日，原告在裕华美欣物业管理办公室签订了《认购协议书》，认购了裕华美欣小区的93号车位，车位使用权转让费共计人民币16.5万元，原告以刷卡的形式向被告锦华公司支付了首付款人民币6.5万元。2018年2月7日，国玺公司协助原告向中国民生银行股份有限公司信用卡中心办理了车位贷款，原告向中国民生银行股份有限公司信用卡中心贷款人民币10万元，作为车位销售的尾款，支付到国玺公司指定账户。原告依照约定向被告锦华公司及其代理国玺公司支付了全部车位使用权转让费，被告锦华公司也依法将车位交付给原告使用，但两被告迟迟不肯协助原告办理相关手续，对原告的合法权益予以书面确认，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据一：《裕华美欣车位代理销售合同》一份，证明被告裕华公司、锦华公司委托第三人国玺公司代理销售车位，国玺公司对涉案车位具有代理销售权；证据二：《认购协议书》、《收据》及首付款转让凭证各一份，证明原告原告认购了涉案车位，并交纳了首付款，被告向原告出具了收据；证据三：《中国民生银行股份有限公司信用卡中心汽车分期泊车产品借款保证合同》一份，证明原告办理了银行贷款，银行已经将剩余款项支付给代理商，由代理商代收，原告已经付清全部车位使用权款项；证据四：车位服务费发票一张，证明原告在使用车位，且备注里面提到93号车位已经缴纳定金；证据五：祖战锋和民生银行信用卡中心郭凯的录音资料一份，证明第三人国玺公司是开发商和物业公司的代理商，开发商和物业公司对国玺进行了授权，授权内容包括代为销售车位代为办理银行贷款；民生银行信用卡中心按协议，将剩余车位款支付给国玺，即原告完成了付款义务。被告锦华公司辩称，原告起诉被告公司系被告主体不适格，其诉求依法确认对裕华美欣车位享有合法使用权，但裕华美欣小区车位不属于被告锦华公司，被告公司无权对该车位作出处分，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。被告锦华公司未向法庭提交证据。被告裕华公司辩称，原、被告双方没有签订正式的销售合同，就车位具体归属及合同成立的要件，尚未达成一致协议，前期仅仅双方磋商阶段，原告不享有对车位的所有权、使用权，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告裕华公司未向法庭提交证据。第三人国玺公司未答辩亦未向法庭提交证据。经过庭审举证、质证及双方的陈述，本院确认事实如下：原告为被告裕华公司开发的裕华美欣小区的业主，被告锦华公司为裕华美欣小区的物业公司。2017年8月25日，被告锦华公司（甲方）与第三人国玺公司（乙方）签订《裕华美欣车位代理销售合同》一份，约定被告锦华公司授权第三人国玺公司销售开发商被告裕华公司位于裕华美欣楼盘的共计33个地下车位，车位面积及价格以附表为准，附表包括：车库明细图的有效复印件、商品房销预（销）售许可证、委托车位数量表、委托销售底价表。该车位为划线分割、无隔断墙、无封闭，并划好年位分隔线。甲方确保上述产权清晰，没有经济和民事纠纷，具备合法的销售条件。合同有效期为5个月，开始时间为2017年8月25日，结束时间为2018年1月31日。销售佣金计算标准：车位销售价格-年位底价=车位佣金。车位底价以甲乙约定，甲方确定盖章的底价价格表为准。按揭贷款客户签署车位合同（经甲方或置业确认盖章后有效），国玺帮助其完成车位贷款，车款确认到账及协议正式签订后，视为乙方完成销售。一次性付款客户签订车位使用权购买合同并支付完车位款即视为乙方完成销售。经甲方签字同意客户延期付款的均视为乙方完成销售。甲方按已经完成销售的车位合同总金额向乙方结算销售佣金。甲乙双方根据协商，建立约定的对帐单制度。乙方所售车位约定车位销售底价153000（抬伍方参任元整）。甲方提供车位销售合同文本，合同样本经甲方或置业签字加盖公章后方才有效；根据停车位销售执行情况，协助乙方制定停年位销售底价；甲方对于乙方利用车位营销执行，应给予必要的支持，必要的支持包括人员、活动方面宣扬场地等支持。对于乙方利用车位金融贷款促进车位销售的行为予以认可。甲方负责提供乙方合适的销售处。乙方通过金融手段帮助客户购买停车位，应积极协助业主办理相关手续，以提高业主金融分期贷款的成功率。车位购买款到达甲方账户后，业主方可签署车位使用权转让合同。2018年1月28日，原告（乙方）与裕华美欣车位服务中心（甲方）签订了认购协议书一份，约定乙方同意购买裕华美欣项目52号车位，价格165000元，首付65000元，下欠100000元。乙方应在本协议签订后15工作日内准备相关材料，由甲方协助办理银行分期。因乙方征信或资质原因无法进行金融贷款，乙方应在3工作日内补齐停车位购买尾款，逾期3工作日后甲方有权收回乙方所定车位，并另行转售，所交定金不退。该协议签订后，原告于当日向甲方交纳了60000元及2017年12月6日交纳的定金5000元，共计65000元，裕华美欣物业管理处给原告开具了收据。2018年9月23日被告锦华公司收取了原告2018年7月23日-2018年12月23日期间的车位服务费200元；2019年1月16日被告锦华公司收取了原告2018年12月23日-2019年12月21日期间的车位服务费491元并给原告开具了发票二份。2018年1月29日，第三人国玺公司（甲方）与原告（乙方）签订了《地下车位使用权转让协议》，约定原告购买位于裕华美欣小区的93号车位，详见地下室车位位置图，本车位仅作为乙方停车使用，不得改为其他用途。甲方仅转让车位的使用权，期限与本车位土地出让年限一致（土地出让年限见“土地使用证”）。乙方所购买的93号车位使用权转让费价格为165000元，甲方收到款后应开具相应收据，车位使用权转让不以面积计价，按个出让。车位交付期为2018年1月29日至2018年3月28日交付。在交付期内，乙方到甲方或甲方委托的物业管理公司办理本车位的使用交付手续。如乙方未按合同约定时间办理本车位的使用交付手续，到期则视为甲方已按合同规定向乙方履行了交付义务。乙方应按照本协议及有关规章、制度停放车辆，对于任何不符合本协议及有关规章、制度停放车辆的一切责任后果由乙方自行承担。该转让协议签订后，原告于当日按第三人国玺公司的要求与中国民生银行股份有限公司信用卡中心签订了《汽车分期泊车产品借款保证合同》，借款100000元，并委托银行直接将款项支付给第三人国玺公司。被告锦华公司将涉案车位交付给原告使用至今，后因二被告未协助原告办理车位相关手续，双方引发纠纷，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：(一)具有构造上的独立性，能够明确区分;(二)具有利用上的独立性，可以排他使用;(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。”本案为建筑物区分所有权纠纷中的车位纠纷，涉案车位位于地下停车场，系被告裕华公司作为开发商投资建造，且已形成独立使用建筑物，不属于小区共用的公共设施，产权车位归属于开发商，其可以出售、附赠或出租。被告裕华公司、锦华公司授权第三人国玺公司代理销售涉案车位，双方签订的车位代理销售合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告作为小区业主与第三人国玺公司签订了地下车位使用权转让协议，并贷款支付了全部转让费用，原告已经取得了涉案车位的合法使用权，至于第三人国玺公司是否将转让费交付被告裕华公司及锦华公司，系另一法律关系，并不能阻却原告对涉案车位的占有、使用，二被告应积极协助原告办理涉案车位的相应登记手续，原告要求确认对裕华美欣小区的93号车位享有合法使用权的诉请主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二被告的辩解理由与本院查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第七十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告李保刚对位于惠济区长柳路6号裕华美欣小区地下93号车位享有合法使用权。案件受理费100元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  杨建华审判员  王彦斌审判员  徐彦召二〇一九年十一月六日书记员  刘 方