山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初4965号原告：山东全通轮胎有限公司，住所地：临沂汽摩配城B区170号。法定代表人：刘明泉，经理。委托诉讼代理人：魏健，山东有泰律师事务所律师。被告：李某某，男，1977年9月27日生，汉族，住临沂市河东区。被告：杨某某，男，1977年1月11日生，汉族，住山东省沂水县。原告山东全通轮胎有限公司（以下称全通公司）与被告李某某、杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全通公司的委托诉讼代理人魏健、被告杨某某到庭参加诉讼，被告李某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款113921元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年3月份开始发生往来，原告先后多次将货物发给被告李某某，且货物均被杨某某拉走，共发生业务七笔，货款共计113921元，被告均未支付上述货款，原告多次找被告催要，被告以种种理由拒不支付，给原告的经营带来巨大损失。被告杨某某辩称，纠纷和我没有关系，轮胎不是我的，我只是开车拉轮胎，我是司机，买卖轮胎我不清楚，我也没有书写欠条、收条。被告李某某在法定期限内未答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、公司的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告是合法从事轮胎买卖的主体。证据二、发货清单7份，证明2016年3月原、被告发生货物买卖共计七笔，共计113921元，最后一笔是退货轮胎651元，由被告李某某、杨某某签字认可。被告杨某某提供证据：我和李某某的通话录音、微信聊天记录，证明我和原告公司没有关系，只是李某某和原告公司有关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，杨某某对原告证据的质证意见：对证据一没有异议，对证据二的真实性无异议，但不能证明和其本人有债权、债务关系。原告对于杨某某的证据质证意见：对于通话录音和微信聊天记录内容的真实性无异议，但录音证据能够证实二被告原来是合伙关系，二者有经济往来，两被告从原告处拉货，并且二人均进行了签字确认，就要承担法律后果。在庭审前，本院对于被告李某某做了调查笔录，原告全通公司的质证意见：笔录能够证实二被告系合伙，至于李某某说该笔款项和杨某某无关，我方不予认可，两被告应共同偿还。被告杨某某的质证意见：李某某陈述的是事实，无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告全通公司成立于1998年10月16日，经营范围是销售：各种橡胶制品、轮胎、汽车配件、农机配件、机油等。类型为自然人独资的有限责任公司。被告李某某曾是原告公司的业务员，2013年左右离职。2016年3月14日，杨某某在标有“客户名称：杨某某（96）”字样的全通公司发货清单上写有“2016年3月14日收到轮胎22条，合计共24204元杨某某”。2016年3月15日杨某某在标有“客户名称：李某某（129）”字样的全通公司发货清单上写有“2016年3月15日李某某欠轮胎款27820元拉货人：杨某某。”2016年3月16日杨某某在标有“客户名称：李某某（129）”字样的全部发货清单上写有“2016年3月16日李某某欠轮胎款16920元拉货人：杨某某”。2016年3月18日，杨某某在标有“客户名称：李某某（129）”字样的全通公司发货清单上写有“杨某某拉货6480元2016年3月18日”。2016年3月20日，杨某某在标有“客户名称：李某某（129）”字样的全通公司发货清单上写有“杨某某拉货23702元”。被告李某某在上述五张发货清单上签字。2016年3月26日杨某某在标有“客户名称：李某某（129）”字样的全通公司发货清单上写有“2016年3月26日拉走轮胎14144元杨某某”，李某某未在发货清单上签字。上述六笔业务共计金额为113270元。庭审中，原告自认上述义务中2016年3月26日退回一条轮胎，计款651元。本院对李某某调查时，李某某自认欠原告公司货款10万元，且承认上述业务与杨某某无关。诉讼中，原告申请对被告名下的财产进行了保全，并购买了诉讼财产保全责任保险做为担保，为此支付保险费300元。本院认为，本案的争议焦点是：一、杨某某是否应承担还款责任。二、李某某所欠货款数额。对此分析如下：一、杨某某是否应承担还款责任。首先，从原告提供的六张发货清单签字形式来看，有三种，一种是只有杨某某本人书写内容并签名的一张，第二种是杨某某书写内容，只有李某某签名的有两张，第三种是杨某某书写内容，杨某某、李某某共同签名的有三张。其次，从书写内容来看，有两种情况，一种是直接写有拉走货物的价款是多少，第二种是直接写李某某欠轮胎款的数额，且该种情形有二次，尽管内容都是杨某某书写，但均有李某某签字认可。第三，在六笔业务中，第一笔客户名称注明杨某某，但亦有李某某签字确认，其他五笔业务的客户名称均标注为李某某。从上述交易情况来看，按常理分析，如果杨某某和李某某共同承担责任，在2016年3月15日及16日的发货清单中，杨某某明确注明李某某欠轮胎款的情况下，李某某仍签字确认，这不符合常理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”因此，结合本院对李某某的调查，庭审中杨某某的陈述、发货清单的客户名称、双方的交易形式及交易频次等因素综合分析，本院认为，该六笔业务的交易相对人应为李某某。杨某某不承担还款责任。二、李某某所欠货款数额。原告提供的证据显示，该六笔销售轮胎的业务总价款是113270元。庭审时，原告认可退回了一条轮胎，价款是651元。因此，上述销售业务的总价款应是112619元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告已提供了发货清单证明该买卖合同的成立并实际履行。尽管被告李某某在本院调查时承认欠轮胎款10万元，但其做为履行付款义务人仍负有对剩余的12619元轮胎款已支付提供证据的义务。李某某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。本院认定李某某所欠轮胎款的数额为112619元。综上，被告李某某欠付原告全通公司轮胎款112619元的事实清楚，本院依法予以确认。对原告诉讼请求中超出该范围的部分，依法不予支持。被告杨某某依法不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内支付原告山东全通轮胎有限公司轮胎款112619元及利息（以112619元为基数，自2019年9月6日起至实际履行完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告山东全通轮胎有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2578元减半收取计1289元，由原告山东全通轮胎有限公司承担13元，由被告李某某承担1276元，财产保全费1120元及财产保全担保费用300元，由被告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  李国锋二〇一九年十二月六日代理书记员  王桂芝