黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初1387号 原告：邵景录，男，1951年8月2日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：陈宝山，男，1961年11月13日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：孙明杰，男，1953年9月13日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住黑龙江省穆棱市。 被告孙明杰委托诉讼代理人:姜文华,穆棱市八面通法律服务所法律工作者。 被告孙明杰委托诉讼代理人：金东昌（系孙明杰连襟），男，住黑龙江省牡丹江市。 原告邵景录与被告陈宝山、孙明杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告邵景录、被告陈宝山、被告孙明杰的委托诉讼代理人姜文华、金东昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 邵景录向本院提出诉讼请求：1.陈宝山、孙明杰立即偿还借款本金60000元、利息按月利率1.5%，自2011年7月5日计算至还清全部借款时止；2.要求由陈宝山、孙明杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月5日，孙明杰向邵景录借款60000元，用于鱼池经营。邵景录将60000元现金交给孙明杰时，孙明杰让陈宝山给邵景录出具借条，因陈宝山欠孙明杰借款，在陈宝山同意的情况下，陈宝山为邵景录出具了借条，所以债务转移到陈宝山名下。2017年7月5日陈宝山重新为邵景录出具借条，经邵景录数次向陈宝山催要，陈宝山称“谁用钱管谁要”，邵景录找孙明杰索要，孙明杰说“谁打条管谁要”，二人互相推诿，故邵景录依法提起诉讼。 陈宝山辩称，陈宝山与邵景录不认识，孙明杰认识邵景录。陈宝山欠孙明杰的饲料款，2011年孙明杰向陈宝山要钱的时候，孙明杰联系邵景录，让陈宝山向邵景录借款60000元，当时约定月利率1.5%。从邵景录借钱时，钱直接给了孙明杰，当时给邵景录出具了借条，孙明杰给此款担保。2011年打完条后，一直延续到2017年。陈宝山还欠孙明杰的钱，陈宝山的钱应该在孙明杰账中扣除。 孙明杰辩称，此案与孙明杰无关，借条写的借款人是陈宝山，该借款没有证据证明与孙明杰有关，无证据无协议，故此案不成立。1.邵景录诉孙明杰主体错误，事实与理由不成立，邵景录与陈宝山编造事实，本案系虚假案件，孙明杰没有向邵景录借款，也没有让陈宝山为其给邵景录担保和写过借条，是邵景录与陈宝山合伙欺骗孙明杰（孙明杰现脑血栓，表述不清，记忆力减退），想以此达到欺诈的目的。本案事实是陈宝山向邵景录借款，由孙明杰帮助联系，孙明杰是联系人，邵景录想让孙明杰来担保，遭到拒绝，也没有在借条中签字，本案借款与孙明杰没有关系；2.邵景录诉状改动原条实际借款日期，借条中体现了实际借款时间为2013年7月5日，而条中的利息是64800元，以此想多计算利息，即事实不清；3.假设孙明杰是担保人，已过了保证期限，假设是实际借款人，邵景录诉状中也承认债权转让了。同时，陈宝山与邵景录又多次形成了借条，都没有孙明杰的签字，是邵景录与陈宝山之间存在的债权债务关系；4.2015年10月16日孙明杰起诉陈宝山欠款一案，陈宝山没有陈述顶账一事，现在陈述不符合常理，与事实不符，在诉前邵景录又到孙明杰家让其为陈宝山借款进行担保，遭到拒绝，同时也被孙明杰的儿子进行了录音，还原了事件真相，邵景录自认为孙明杰当初能为借款进行担保，孙明杰也没有在担保人处签字。综上，邵景录诉请没有法律支持，没有证据证明孙明杰有保证偿还的责任。请法庭驳回邵景录诉请。 本院经审理认定事实如下：邵景录与孙明杰系朋友关系。陈宝山向孙明杰赊购饲料养鱼。2011年7月5日，陈宝山通过孙明杰介绍向邵景录借款60000元。2017年7月5日陈宝山重新为邵景录出具60000元借条，并约定月利率1.5%，该借条没有孙明杰的签名。 邵景录陈述2011年7月5日，孙明杰向邵景录借款60000元，用于鱼池经营，邵景录将60000元现金交给孙明杰时，因陈宝山欠孙明杰借款，孙明杰让陈宝山给邵景录出具借条，陈宝山同意出具借条，所以债务转移到陈宝山名下。陈宝山陈述2011年7月5日，陈宝山通过孙明杰介绍向邵景录借款60000元，偿还陈宝山拖欠孙明杰的饲料款，邵景录将60000元借款直接交付给孙明杰，当日由陈宝山向邵景录出具借条，约定月利率1.5%，孙明杰作为担保人进行担保。2013年陈宝山给邵景录重新出具借条时，2011年7月5日的借条由邵景录交给陈宝山，现无法找到该借条。孙明杰不认可邵景录与陈宝山的陈述，也不认可陈宝山曾向其偿还过60000元饲料款。邵景录与陈宝山均没有提供有效证据证实其陈述内容。 另查明，孙明杰于2015年9月6日以买卖合同纠纷为由向本院起诉陈宝山。经结算，孙明杰与陈宝山均认可2005年至2010年，陈宝山共欠孙明杰饲料款177264元。经黑龙江省穆棱市人民法院主持调解，孙明杰与陈宝山达成和解，黑龙江省穆棱市人民法院于2015年10月16日制发了（2015）穆商初字第678号民事调解书，调解内容为“被告陈宝山欠邵景录孙明杰177264元及利息（自2013年10月1日至欠款还清止，按月利率1%计算），于2015年11月16前偿还一半，于2015年12月31日前偿还剩余欠款”。 本院认为，邵景录与陈宝山均认可2017年7月5日陈宝山重新为邵景录出具60000元借条的实际借款日期为2011年7月5日，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，邵景录要求陈宝山偿还借款60000元及支付自2011年7月5日起，按月利率1.5%，计算至本金还清时止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 邵景录陈述2011年7月5日孙明杰向邵景录借款60000元，因陈宝山欠孙明杰借款，孙明杰让陈宝山给邵景录出具借条，陈宝山同意出具借条，所以债务转移到陈宝山名下。陈宝山陈述其向邵景录借款60000元，用于偿还孙明杰的饲料款，应在其欠孙明杰的饲料款中予以扣除。因孙明杰不认可邵景录与陈宝山的陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邵景录与陈宝山没有提供有效证据证实其主张及抗辩意见成立，故对邵景录要求孙明杰承担还款义务的诉讼请求及陈宝山的抗辩意见，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈宝山于本判决生效之日起十日内偿还邵景录借款本金60000元及支付自2011年7月5日起，按月利率1.5%计算至本金还清时止的利息； 二、驳回邵景录对孙明杰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由陈宝山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  吴军一 二〇一九年十一月二十八日 书记员  高平超