湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4753号原告：苏杰，男，1978年2月23日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：王晶晶，湖北九通盛律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李晶杰，湖北九通盛律师事务所律师（特别授权代理）。被告：李波，男，1974年10月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，现羁押于湖北省咸宁市咸安区看守所，被告：陈琳，男，1975年5月2日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，原告苏杰与被告李波、陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏杰的委托诉讼代理人王晶晶、李晶杰，被告陈琳到庭参加诉讼。被告李波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告李波在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月12日裁定驳回李波的管辖权异议。被告李波不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院经审查后裁定驳回李波的上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告苏杰向本院提出诉讼请求：1、被告李波向原告偿还借款本金1,000,000元，并支付利息710,000元（利息暂计至2019年10月3日）；2、被告陈琳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告苏杰于2014年5月4日向被告李波出借人民币1,000,000元，李波一直未归还借款。2016年10月24日，李波向苏杰重新出具借条对2014年5月4日的借款事实予以确认，被告陈琳在借条上签名作担保，现两被告至今未向原告偿还该笔借款。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李波辩称：被告李波出具本案借条属实，但其于2014年出具借条后的几个月已全部偿还该笔借款，且本案原告起诉已超过法定的诉讼时效。被告陈琳辩称：2014年，原告苏杰通过陈琳认识李波，原告苏杰通过会计将借款转给李波，李波向其出具了借条，当时口头约定利息为月息3%，李波将利息转给陈琳，陈琳再转给苏杰。李波支付半年利息后，再未支付。2016年，经过对账，李波重新向苏杰出具借条一份，借条上未约定利息，陈琳在该借条上作为担保人签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《借条》，被告陈琳对其无异议，被告李波对其真实性无异议，对关联性有异议，认为其于2016年重新出具的不是借条，而是欠条，且2014年的借款李波已还清，本院认为该借条具有真实性以及与本案的关联性，能证明被告李波向原告苏杰借款的事实。2、原告提交的银行流水、《委托收款函》、《情况说明》以及《证明》，被告陈琳对其无异议，被告李波对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明李波与苏杰存在借贷关系，李波只与陈琳存在借贷关系，本院认为原告提交的上述证据能证明被告李波已收到原告苏杰1,000,000元借款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏杰通过陈琳认识被告李波。2014年5月4日，被告李波向原告苏杰出具《借条》一份，载明：“今借苏杰人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00），2014年8月4日前归还。”被告陈琳作为担保人在该借条上签字。同日，被告李波向原告苏杰出具《委托收款函》，载明：“本人李波（身份证号：）于2014年5月4日向你借款人民币壹佰万元整，请将该笔借款支付给鲍文婷。委托人：李波。”2014年5月4日，原告苏杰将1,000,000元款项转账至阮志刚账户。2017年3月31日，鲍文婷出具《证明》一份，载明：“本人鲍文婷于2014年5月4日受李波委托，代收阮志刚汇来现金100万元（壹佰万元整），并于当日转入咸宁瑞园房地产开发有限公司账户。”2017年3月24日，阮志刚出具《情况说明》一份，载明：“2014年5月4日我受苏杰委托向鲍文婷账户转入现金壹佰万元整（￥1,000,000.00），此款项是由苏杰转入本人账户。”另查明，2016年10月24日，被告李波向苏杰重新出具《借条》一份，载明：“今借苏杰人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00），2016年12月31日前归还。（此款系2014年5月4日借条，2014年8月4日前归还借款同一债务）”2017年3月15日，被告陈琳作为担保人在该借条上签字，且注明“担保期限至债权结束”。本案诉讼过程中，原告苏杰自认陈琳代李波共支付借款利息240,000元，陈琳代李波共偿还借款本金400,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人提供借款后，借款人应按约返还借款，逾期归还借款应当承担相应的法律责任。原告苏杰向被告李波提供借款1,000,000元后，被告李波应按约返还借款，因原告苏杰自认被告陈琳代李波共支付借款利息240,000元，陈琳代李波共偿还借款本金400,000元，故原告苏杰共计收到所还款项为640,000元。而对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因本案当事人对借款利息未作明确约定，应视为不支付利息，虽然原告苏杰与被告陈琳均陈述口头约定过借款利息，但其并未提交相应的证据予以证明，且被告李波亦不认可口头约定过利息，故原告苏杰收到的640,000元款项均应视为借款本金，现原告苏杰主张被告李波偿还借款本金1,000,000元的诉请，本院部分予以支持，被告李波应向原告苏杰偿还借款本金360,000元（1,000,000元-640,000元=360,000元）。关于被告李波称其已全部偿还该笔借款以及原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因李波陈述其于2014年出具借条后几个月内即已偿还全部借款，但其却于2016年重新向原告苏杰出具借条一份，并明确“此款系2014年5月4日借条，2014年8月4日前归还借款同一债务”，且该借条出具至今仍在原告苏杰处，其陈述意见显然与事实不符；被告李波于2016年重新向原告苏杰出具借条后，涉案借款的诉讼时效应重新起算，原告苏杰提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，故被告李波的抗辩意见，本院不予采纳。至于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告苏杰主张被告李波以欠款本金为基数，按照月利率2%的标准支付利息，本院部分予以支持，故被告李波应以欠款本金360,000元为基数按照年利率6%的标准向原告苏杰支付从2017年1月1日起至实际付清之日止的逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因本案当事人对担保人陈琳的保证方式没有约定，现原告苏杰要求被告陈琳对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起10日内向原告苏杰偿还借款本金360,000元；二、被告李波于本判决生效之日起10日内向原告苏杰支付逾期利息（以360,000元借款本金为基数，按年利率6%的标准，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、被告陈琳对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告苏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费10,095元，由原告苏杰负担6,289元，被告李波、陈琳共同负担3,806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李丽二〇二〇年六月十五日书记员  宋婷