重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0103民初30841号 原告：江阴市三良工业汽车配件有限公司，住所地江阴市三良工业汽车配件有限公司，统一社会信用代码913202817532006485。 负责人：徐建雄，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，江苏普悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚红，江苏普悦律师事务所律师。 被告:万力轮胎股份有限公司，住所地广州市从化鳌头镇万力路3路，统一社会信用代码91440184769514916M。 负责人：李小云，总经理。 委托诉讼代理人：谢克林，公司员工。 被告:广州万力贸易有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇万力路3号自编之三，统一社会信用代码91440113MA59CCR39Q。 负责人：李小云，董事长。 委托诉讼代理人：朱金杰，公司员工。 被告:海口华灿商贸有限公司，住所地海口市玉沙路16号富豪花园c幢南楼2501室，统一社会信用代码914601007742628720。 负责人：卓绍炳。 被告:重庆舟恩商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞下河路2号130号，统一社会信用代码91500113MA5YPLGC0E。 负责人：冉国平，总经理。 委托诉讼代理人：陈力，公司员工。 被告:温州国大标准件有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海六道，统一社会信用代码91330301704384874X。 负责人：涂开存，董事长。 委托诉讼代理人：陈智，公司员工。 被告:北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001175687223056。 负责人：李凌日。 原告江阴市三良工业汽车配件有限公司（以下简称三良汽车公司）与被告万力轮胎股份有限公司（以下简称万力轮胎公司）、被告广州万力贸易有限公司（以下简称万力贸易公司）、被告海口华灿商贸有限公司（以下简称华灿商贸公司）、被告重庆舟恩商贸有限公司（以下简称舟恩商贸公司）、被告温州国大标准件有限公司（以下简称国大标准件公司）、被告北汽银翔汽车有限公司（以下简称北汽银翔公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三良汽车公司的委托诉讼代理人蒋伟、被告万力轮胎公司的委托诉讼代理人谢克林、被告万力贸易公司的委托诉讼代理人朱金杰、被告舟恩商贸公司的委托诉讼代理人陈力、被告国大标准件公司的委托诉讼代理人陈智到庭参加诉讼。被告华灿商贸公司、被告北汽银翔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三良汽车公司向本院提出诉讼请求：1.万力轮胎公司、万力贸易公司、华灿商贸公司、舟恩商贸公司、国大标准件公司、北汽银翔公司支付电子商业承兑汇票票面金额款10万元以及自2018年10月27日起至实际支付之日止以10万元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息；2.六被告承担三良汽车公司为本案支出的差旅费5000元、律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：现有票号230965301111520180417182955662，票据金额为10万元，出票人、承兑人为北汽银翔公司、收款人为国大标准件公司。后国大标准件公司、舟恩商贸公司、华灿商贸公司、万力贸易公司、万力轮胎公司分别进行了背书转让。2016年11月3日，三良汽车公司与万力轮胎公司签订《垫带供货协议》，三良汽车公司依约交付货物并开具了发票。2018年5月30日，万力轮胎公司将上述电子商业承兑汇票背书给了三良汽车公司。三良汽车公司持票向出票人开户银行兴业银行股份有限公司重庆渝州路支行（以下简称兴业银行渝州路支行）提示付款，但银行以商业承兑汇票承兑人账户余额不足为由拒绝签收。根据《票据法》规定，三良汽车公司依法提起诉讼，向六被告行使票据追索权。 被告万力轮胎公司辩称，对10万元票据金额无异议。但原告三良汽车公司主张的律师费、差旅费及利息没有法律依据。 被告万力贸易公司、被告舟恩商贸公司的答辩意见与被告万力轮胎公司一致。 被告国大标准件公司辩称，其答辩意见与被告万力轮胎公司一致。但银行贴现利率是1.6%，当时国大标准件公司是按年利率19%与舟恩商贸公司进行贴现交易的。国大标准件公司已经用高额贴现利息来转移该票据风险，该笔票据存在的风险应由已经获利的舟恩商贸公司而非国大标准件公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告三良汽车公司向本院提交《垫带供货协议》及发票，拟证明与万力轮胎公司存在买卖合同关系，三良汽车公司合法持有本案所涉电子商业承兑汇票。被告万力轮胎公司、万力贸易公司、舟恩商贸公司、国大标准件公司对该证据真实性有异议。其中被告万力轮胎公司表示与原告三良汽车公司合作属实，该协议只是一个框架合同，不能证明合同实际履行，且发票金额与票据票面金额不一致，垫带供货协议上也没有明确金额。本院认为，本案为票据纠纷，至于买卖合同是否实际履行、发票金额是否一致等事实不属于本案审理范围，故本院对该部分证据不予认定。 原告三良汽车公司向本院提交民事委托代理合同及律师费发票、住宿费发票及机票电子发票2张，拟证明为本案支付律师费、住宿费、交通费具体金额。被告万力轮胎公司、万力贸易公司、舟恩商贸公司、国大标准件公司对该证据真实性有异议，但未说明理由，且原告三良汽车公司提交的民事委托代理合同及律师费发票、住宿费发票及机票电子发票均有原件可供核对，故本院对该组证据的真实性予以确认，对被告万力轮胎公司、万力贸易公司、舟恩商贸公司、国大标准件公司质证意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月17日，北汽银翔公司签发了一张出票人、承兑人均为北汽银翔公司、承兑人开户银行为兴业银行渝州路支行的电子商业承兑汇票，收款人为国大标准件公司，出票金额为10万元，承兑日期2018年4月17日，为汇票到期日为2018年10月27日，票据号码为230965301111520180417182955662。2018年4月27日，国大标准件公司将该汇票背书转让给舟恩商贸公司。2018年4月28日，舟恩商贸公司将该汇票背书转让给华灿商贸公司。同日，华灿商贸公司将该汇票背书转让给万力贸易公司。2018年5月3日，万力贸易公司将该汇票背书转让给万力轮胎公司。2018年5月30，万力轮胎公司又将该汇票背书给三良汽车公司。三良汽车公司于2018年10月27日、2018年10月31日两次将该电子商业承兑汇票向兴业银行渝州路支行提示付款，兴业银行渝州路支行均以商业承兑汇票承兑人账户余额不足为由拒绝付款。 本院认为，原告三良汽车公司从其前手处背书取得本案所涉商业承兑汇票，该汇票背书连续，真实有效。现承兑人北汽银翔公司开户银行兴业银行渝州路支行以承兑人账户余额不足为由拒绝付款，原告三良汽车公司作为该汇票持票人依法享有追索权。根据我国《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”原告三良汽车公司可以对任何一个前手、不分先后顺序、不论个体还是全体均享有追索权，而本案的被告中北汽银翔公司为出票人，万力轮胎公司、万力贸易公司、华灿商贸公司、舟恩商贸公司、国大标准件公司均为前手背书人，原告三良汽车公司对六被告的追索权依法成立。故本院对原告三良汽车公司向六被告追索电子商业承兑汇票票面金额10万元的请求予以支持，并对被告的相应辩称意见不予采纳。 关于利息的问题。根据《票据法》第七十条规定，“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”本案所涉汇票到期日、第一次提示付款日均为2018年10月27日，故本院对于原告主张利息的诉讼请求依法予以支持，对被告相关答辩意见不予采纳。 原告三良汽车公司向被告主张律师费、住宿费、交通费。但各方当事人之间没有关于律师费、住宿费、交通费的约定。本院认为原告三良汽车公司的该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告国大标准件公司辩称与舟恩商贸公司交易时按年利率19%进行了贴现交易，但未举示相应证据予以证明，本院依法不予采信。 被告华灿商贸公司、被告北汽银翔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告万力轮胎股份有限公司、被告广州万力贸易有限公司、被告海口华灿商贸有限公司、被告重庆舟恩商贸有限公司、被告温州国大标准件有限公司、被告北汽银翔汽车有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江阴市三良工业汽车配件有限公司支付10万元，并支付自2018年10月27日起至实际支付之日止以10万元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息； 二、驳回原告江阴市三良工业汽车配件有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由被告万力轮胎股份有限公司、被告广州万力贸易有限公司、被告海口华灿商贸有限公司、被告重庆舟恩商贸有限公司、被告温州国大标准件有限公司、被告北汽银翔汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王真祥 人民陪审员  戴小华 人民陪审员  张小平 二〇一九年十一月一日 法官 助理  李冰心 （院印）书记员陈思思