上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35193号原告：黄鹤萍，女，1978年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：何建辉，浙江康城律师事务所律师。被告：黄晓凌，男，1976年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋骐，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。第三人：上海别样红信息技术有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路XXX弄XXX号XXX层XXX区XXX室。法定代表人：郭庆，总经理。委托诉讼代理人：薛晶，男。原告黄鹤萍与被告黄晓凌、第三人上海别样红信息技术有限公司(以下简称别样红公司)股权转让纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序。被告黄晓凌在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应当移送上海市青浦区人民法院管辖。本院审查后依法裁定驳回了被告黄晓凌提出的管辖权异议。被告黄晓凌不服该裁定提出上诉，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民辖终1713号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告黄鹤萍及其委托诉讼代理人何建辉、被告黄晓凌的委托诉讼代理人刘静、第三人别样红公司委托诉讼代理人薛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鹤萍向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告的别样红公司股东资格(基于原告持有别样红公司0.8%的股权)，并由被告和第三人配合原告办理股东工商变更登记；2.判令被告向原告支付股权转让款1,656,000元。事实和理由：2014年7月18日，被告向原告出具一份《股权授予说明》，载明黄鹤萍拥有别样红公司0.5%的股份。2014年7月30日，被告再次向原告出具一份《股权授予说明》，载明黄鹤萍合计拥有别样红公司0.8%的股份，全部由被告代持。2016年10月19日，原告签署《股权代持确认及授权函》一份，内容为：1、确认黄鹤萍拥有别样红公司0.48%的股权；2、转让黄鹤萍持有(黄晓凌代持)的别样红公司0.18%的股权给北京酷讯公司科技有限公司(以下简称酷讯公司)，价格为864,000元，分四次平均支付(已支付三次，还剩一次未支付)；3、在转让0.18%的股权后，黄鹤萍拥有的别样红公司剩余的0.3%的股权做如下安排：其中0.18%的股权继续由黄晓凌代持，另外0.12%的股权将根据别样红公司董事会批准的员工期权计划行权。依据以上三份文件，可明确：一、黄鹤萍为别样红公司的隐名股东，拥有别样红公司0.8%的股份；二、2016年10月，别样红公司授予原告黄鹤萍0.48%的股权，除去2016年已经转让的0.18%股权，目前还拥有0.3%的股权。别样红公司经过多次股权转让后，目前酷讯公司已经成为别样红公司的唯一股东，但黄鹤萍在别样红公司历次股权转让中并未足额享受到相应的财产权益，截至目前只享受到股权转让价款648,000元。按照2016年10月19日签署的《股权代持确认及授权函》时别样红公司的股权总价值480,000,000元的标准，原告仍持有的别样红公司的0.3%股权对应的股权价款是1,440,000元，加上原告转让其持有的别样红公司0.18%股权还未支付的价款216,000元，共计1,656,000元。故原告诉至法院，望判如所请。被告黄晓凌答辩称，涉案股权已经全部转让给酷讯公司，交易已全部完成，原告无权确认其股东资格。另外，原告第1项诉请要求确认股东资格，第2项诉请要求支付股权转让款，不能同时主张。对于第2项诉请中的216,000元部分，因为与诉请1是冲突的，在本案判决前，被告无法支付该款项。原告持有的第三人0.3%股权已全部转化为新美大公司的限制股份，因原告拒绝签署相应的期权文件，视为其放弃权利，故原告无权要求被告支付股权转让价款。退一步讲，即使被告应支付股权转让价款，0.3%股权对应的实际转让的金额23,249元。第三人答辩称，第三人目前的股东只有酷讯公司，相关的股权转让过程合法有效，因此原告要求第三人配合其进行股东显名登记、确认股东资格，缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.2014年7月18日的股权授予说明一份；2.2014年7月30日的股权授予说明一份；3.股权代持确认及授权函一组；4.别样红公司工商登记资料一组；5.招商银行账户历史交易明细表一份；6.承诺函一份；7.新美大限制性股份授予协议及翻译件一组；8.邮件一组。被告对原告提交的所有证据的真实性都认可，但不认可证明目的，股权授予说明明确的是授予的数量，不说明原告具有股东身份，证据3第3、6条约定涉案股权转让是合法有效的，确认了被告有权决定股权转让并签署相应文件，被告认可原告持有的是员工期权，由被告代持，为了公司的发展，所有的股权转让都是由被告安排的，涉案股权已经转让给酷讯公司，所以原告确认股东资格的主张无法成立，被告认可本来应该在2019年12月前支付216,000元，但因为原告既要求确认股东资格，又要求支付股权转让价款，两者冲突，必须等法院判决后才能确定，证据6没有履行，当时是打算成立一个新的期权池，但实际没有成立，而是把股权卖给了酷讯公司，原告的股权重新授予为新美大公司的限制性股份，员工期权对应的是新美大的限制性股份，不存在原告称的股权与期权并存，根据期权终止协议附件一已签署的期权文件，其中的承诺函就是该证据。第三人的质证意见同被告。被告提交了证据：1.别样红公司企业信用信息公示报告一组；2.2016年10月19日的股权代持确认及授权函一份；3.原告与别样红公司的劳动合同书一份；4.期权终止协议一份；5.被告向原告发送的邮件一组；6.别样红公司的股东会书面决议一份；7.股权转让协议节选一份；8.招商银行对账单一组；9.《律师函》一份；10.别样红公司2015年至2017年的审计报告一组。原告对被告提交的证据对1-3的真实性、合法性认可，不认可关联性，0.18%的股权对应的股权转让款864,000元，被告已经支付了三笔，尚有216,000元未支付，因此产生本案诉讼，劳动合同中也没有任何股权激励的内容，不能达到证明目的；对证据4三性均不认可，认可签字页，签字是原告本人签的，但签字时原告只看过前两页和签字页，没有看到过附件，附件没有骑缝章、没有连续编页码，也没有原告的签字，原告认为附件是后来添加的，即使是真实的，该协议是附条件生效的，目前三个条件均未成就，协议未生效；对证据5-10的真实性认可，不认可关联性，证据5只是一封通知邮件，未体现双方达成任何一致意见，证据6是被告与案外人的内部交易文件，原告未参与，不知情，不能适用于原告与被告的股权转让，证据7与实际股权转让价格不符，工商登记的股权价值不能反映真实的股权价值，2016年10月19日转让0.18%的股权时，转让款是864,000元，推算出第三人的股权价格是480,000,000元，证据8的某某即使是真的，也只是被告与案外人的某某，被告也从未向原告或其他可能由被告代持的其他早期创始团队成员支付过该股权转让款，证据9律师函中的声明部分表明了该函不构成原告对相关履行事实的自认，如果被告按照律师函的要求做了，就不会有诉讼，如果有诉讼，原告保留对事实补充、修改的权利，证据10不能证明股权的价值，别样红公司是科技公司，软件等资产是很有价值的，且本案是股权转让纠纷，与公司盈利与否无关。第三人认可被告的证据。第三人未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：被告提交的证据4，原告认可前两页和签字页，本院对该三页内容予以确认，附件一无原告签字，且原告不予认可，本院对附件一的证明力不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，别样红公司盖章确认股权授予说明一份，内容为：“为表彰您的突出贡献，并希望您与公司长期共同发展，到2014年7月18日止，授予黄鹤萍上海别样红信息技术有限公司0.5%的股份，由黄晓凌代持。关于授予和收回的详细规则，以随后签署的文件要求为准，此文档只说明授予的数量。授予的股份数量，请勿透露给任何第三方，否则公司有权收回。”代持人签字处有被告签字。2014年7月30日，别样红公司又盖章确认股权授予说明一份，内容为：“为表彰您的突出贡献，并希望您与公司长期共同发展，2014年7月30日授予黄鹤萍上海别样红信息技术有限公司的0.3%股份，加上2014年7月18日授予0.5%的股份，到2014年7月30日，合计授予0.8%股份，全部由黄晓凌代持。关于授予和收回的详细规则，以随后签署的文件要求为准，此文档只说明授予的数量。授予的股份数量，请勿透露给任何第三方，否则公司有权收回。”代持人处有被告签字。2015年12月1日，原告与别样红公司签订《劳动合同书》一份，确立双方之间的劳动关系，合同期限为2015年12月1日起至2020年11月30日止。2016年10月19日，原告签署股权代持确认及授权函一份，内容为：“酷讯公司、黄晓凌：就黄晓凌(“代持人”)、张勇、陈明、杭州数创创业投资合伙企业(有限合伙)、北京隆达智擎投资中心(有限合伙)、北京隆兴恒业投资中心(有限合伙)、北京三快科技有限公司向酷讯公司转让别样红公司合计67.167%股权项目(以下称本次交易)中的股权代持问题，本人黄鹤萍知悉、同意、确认并授权如下：1.本人作为公司员工期权持股人，在本次交易完成前已经被授予公司0.48%的股权，并由代持人代持。其中，0.36%的股权为别样红公司已授予且已行权的员工期权对应的股权，0.12%的股权为公司已授予但尚未行权的员工期权对应的股权。2.本次交易中，本人不可撤销地授权代持人代为转让本人持有的别样红公司0.18%的股权，转让价格为864,000元。代持人有权利签署和办理与上述事项相关的一切文件和手续。3.本次转让的目标股权为已行权的员工期权对应的股权。本人有权指示代持人将目标股权转让予酷讯公司。4.股权转让价款由代持人代为收取并依法交纳所有相关税费。本人确认如因税费缴纳发生相关争议与公司无关。本次交易交割日后五(5)个工作日内，酷讯公司将股权转让价款的四分之一(1/4)支付给代持人事先书面指定的银行账户，并自交割日起的第一、第二、第三周年分别将股权转让价款的四分之一(1/4)支付给代持人事先书面指定的银行账户。本人在此确认，自酷讯公司将股权转让价款支付给代持人书面指定的账户，则视为酷讯公司支付义务已经完成。5.本人同意本次交易，并放弃其他股东股权转让的优先购买权。6.在本次交易完成后，本人实际持有别样红公司已授予且已行权0.18%的股权，并由代持人代持。另外仍有0.12%的股权为公司已授予但尚未行权的员工期权对应的股权。本人将根据董事会批准的员工期权计划的规定行权和享有相应的权利。本人不可撤销地授权代持人行使作为公司股东的一切权利，包括但不限于参加股东会会议，行使表决权。上述确认和授权真实、合法、有效，均系独立且不可撤销。若因上述确认和授权不实对任何第三方造成任何损失的，本人愿意承担全部赔偿责任。本确认及授权函自本人签署之日起生效。”2017年1月19日，被告向原告转账支付115,200元、57,600元。2017年5月19日，原告与别样红公司共同签署承诺函一份，内容为“鉴于：1.别样红公司计划通过一项《2017年股权期权激励计划》(股权激励计划)向特定符合条件的员工授予一项通过获取员工期权企业(员工期权企业)的一定比例的财产份额从而间接持有本公司一定数量的员工期权股权的权利。2.黄鹤萍为公司员工(被授权人)，被授予人符合公司股权激励计划的要求。别样红公司和被授权人在此无条件并不可撤销地同意、确认和承诺：1.别样红公司同意向被授予人授予18,500份激励期权(目标期权)，认购价格为5元/份激励期权，授予日期自2017年5月20日起计算。2.员工期权企业设立后，别样红公司和被授予人应根据股权激励计划的要求签署别样红公司批准的《期权认购协议》、《期权授予通知》等文件以反映别样红公司向被授予人授权目标期权。3.双方同意，被授予人有权按照股权激励计划和其签署的《期权认购协议》、《期权授予通知》约定的条款和条件兑现和行权该等目标期权。本承诺函自双方签署之日起生效。”2018年2月11日，被告向原告转账支付86,400元，客户摘要为“2018年售股费用”。2018年4月17日，原告、被告、别样红公司、酷讯公司签署期权终止协议一份，内容为：鉴于，截至本协议签署之日，别样红公司已向原告授予员工期权(别样红期权)，就上述期权授予事项，别样红公司及原告已签署或出具如本协议附件一所示的期权授予文件(期权文件)。鉴于各方同意酷讯公司的关联公司INTERNETPLUSHOLDINGSLTD.(新美大)向原告重新授予一定数量的限制性股份(新美大限制性股份)，从而替代并终止别样红公司已向原告授予的别样红期权。有鉴于此，各方达成如下一致意见：1、终止，期权和释放。自本协议生效之日，原告名下的别样红期权无论是否已兑现或者行使，该等别样红期权项下的所有权利均无条件且零对价地被取消并终止，别样红公司和原告签署的任何期权文件均应无条件终止。原告无条件在此放弃其拥有或可能拥有的有关别样红期权的全部权利、利益和诉求。2、原告的承诺……3、协议生效。各方确认并同意，本协议为附条件生效。协议生效以下述事件中较早发生者为准：(1)新美大或其指定的关联方已经向原告授予12,163股新美大限制性股份并签署了《限制性股份授权协议》；(2)原告不再在别样红公司、酷讯公司或其关联公司中的任意主体任职工作的；或(3)原告书面放弃取得新美大限制性股份。为免疑义，因上述第(2)条情况本协议生效的，原告无权取得任何新美大限制性股份，且其名下的别样红期权既然按照本协议的规定被取消并终止。如果原告在取得新美大限制性股份后离职的，则该等新美大限制性股份应当按照原告与新美大签署的《限制性股份授予协议》进行处理。……5、完整合同。本协议构成各方就本协议项下的事项的完整协议，并取代各方在本协议签署之前就本协议项下安排所达成的口头或书面的承诺、协议或文件，包括但不限于别样红公司与原告签署的任何期权文件。附件一已签署期权文件件列表中载明：别样红公司与被告于2014年1月18日签署的股权授予说明，别样红公司与被告于2014年7月30日签署的股权授予说明，原告于2016年10月19日签署的股权代持确认及授权函，别样红公司与原告于2017年5月19日签署的承诺函。2018年6月11日，酷讯公司作为甲方，被告、张勇、天津别样红企业管理咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称天津别样红)作为乙方、别样红公司作为丙方签订股权转让协议一份，约定乙方向甲方转让其所持有的合计32.8331%的丙方股权(对应注册资本2,544,562元)(目标股权)以及目标股权附带的各项权利、权益以及相应义务，甲方同意受让上述目标股权。目标股权转让完成后，甲方累计持有丙方100%的股权。其中转让方被告转股比例21.9707%，转让对价1,702,726元，张勇转股比例4.2624%，转让对价330,336元，天津别样红转股比例6.6%，转让对价511,500元。2018年6月19日，酷讯公司向被告转账支付1,702,726元，向张勇支付330,336元。2018年8月3日，被告向原告发送邮件，内容为：“亲爱的同事，您好，您将被授予MeituanDianping的RSU，生效日期为2018年8月1日。本次将通过股权管理系统‘核聚’进行在线签署。该系统可提供在线查阅已授予的股票期权数据、在线接受新的授予、在线行权、查看下单记录、查看行权记录等服务，方便大家查询和管理。目前正在安排协议和数据的录入，待录入好后，将统一发送邮件至您的邮箱中。相关说明如下：1.预计在8月中下旬可登陆系统中完成线上签署，签署时间不影响RSU的生效时间，生效时间仍为2018/8/1；2.待协议和数据录入好后，系统服务商‘Support@mycoreinfo.com’将邮件分别告知系统的相关操作流程、初始登陆账号和初始密码。以上请悉知，如有任何疑问，请发邮件至hr.qiquan@meituan.com咨询......”2019年1月3日，被告向原告转账支付216,000元。2019年6月24日，原告的委托诉讼代理人何建辉向被告、别样红公司、酷讯公司发送律师函，内容为：“就你方与黄鹤萍股权年代持、股权转让及股权激励相关事宜，本律师事务所依法接受黄鹤萍女士的委托，现根据委托人提供的相关资料，特指派本所何建辉律师根据依法查明的事实及法律法规向你方发出如下律师函：本律师事务所保证：在发出本律师函之前，已经获得黄鹤萍的有效授权；且黄鹤萍已向本律师事务所提供相关书面资料。本律师事务所声明：本律师函对相关事实的描述及各项数据均依赖于委托人黄鹤萍，但黄鹤萍有权于今后任意时候对本律师函所作事实陈述和处理意见作出修正或更改。本律师函于今后任意情形下均不构成黄鹤萍对相关履行事实的自认。鉴于：一、2014年7月18日，黄晓凌及别样红公司向黄鹤萍签发了一份《股权授予说明》……依据该《股权授予说明》，黄鹤萍拥有别样红公司0.5%的股份。二、2014年7月30日，黄晓凌及别样红公司向黄鹤萍签发了一份《股权授予说明》……依据该《股权授予说明》，黄鹤萍合计拥有别样红公司0.8%的股份。三、2016年10月19日，黄鹤萍签署了《股权代持确认及授权函》文件一份。该文件的主要内容为：1、确认黄鹤萍拥有别样红公司0.48%的股权(因别样红公司融资，黄鹤萍股权比例被稀释)……四、2017年5月19日，黄鹤萍与别样红公司共同签署了《承诺函》……依据以上四份文件，根据公司法及相关司法解释并结合目前别样红公司的实际情况，可明知如下事实：一是，黄鹤萍为别样红公司的隐名股东，拥有别样红公司0.48%的股权，除去2016年已经转让的0.18%股权，目前还拥有0.3%的股权；二是，别样红公司还应授予黄鹤萍18500份激励期权(或折算为等价值股权)……”。另查明，别样红公司成立于2013年5月20日，类型为有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)。2016年12月27日，投资人(股权)由陈明、杭州数创创业投资合伙企业(有限合伙)、张勇、北京隆达智擎投资中心(有限合伙)、黄晓凌、北京隆兴恒业投资中心(有限合伙)、北京三快科技有限公司变更为张勇、黄晓凌、北京酷讯互动科技有限公司。2018年6月6日，公司类型变更为有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，出资比例由张勇出资330,336元比例4.2624%、酷讯公司出资5,205,438元比例67.1669%、黄晓凌出资1,702,726元比例21.9707%、天津别样红企业管理咨询合伙企业(有限合伙)出资511,500元比例6.6%，变更为酷讯公司出资7,750,000元比例100%。本院认为，2014年7月18日、2014年7月30日的股权授予说明和2016年10月19日的股权代持确认及授权函系各方真实意思表示，内容于法不悖，各方均应恪守履行。根据上述两份股权授予说明书记载的内容，原告被授予了别样红公司合计0.8%的股份，在该两份股权授予说明书之后，原告与别样红公司签署的股权代持确认及授权函中又记载原告在“本次交易完成前已经被授予别样红公司0.48%的股权”，原告认为该0.48%是在0.8%的股权之外另外被授予的股权，被告解释称2014年7月之前别样红公司注册资本是4,650,000元，0.8%的股权对应的金额是37,200元，2016年10月19日别样红公司注册资本增加为7,750,000元，原告的股权被稀释了，所以37,200元对应的股权比例为0.48%，本院认为，股权代持确认及授权函中明确记载原告的股权份额是已经被授予的股权份额，而不是重新另外授予原告股权份额，结合被告关于股权比例稀释问题的解释符合逻辑，以及原告向被告发送的律师函中亦印证了被告有关股权比例稀释的解释，故在原告签署股权代持确认及授权函时，原告持有的别样红公司的股权份额为0.48%，原告认为股权代持确认及授权函中涉及的0.48%别样红公司股权是重新授予的股权没有相应的依据，故原告基于其持有别样红公司0.8%股权份额而要求确认其股东资格的诉请无相应的事实和法律依据，本院不予支持。根据股权代持确认及授权函的约定，原告授权被告代为转让原告持有的别样红公司的0.18%的股权，转让价格为8,640,000元，双方确认被告已支付了648,000元，尚有216,000元未支付，被告认为其未支付的理由是原告提起本案诉讼的第一项诉请和请求支付该款项相互矛盾，本院认为，原告第一项诉请的股权基础与该诉请的股权基础并不重叠，被告应当依照股权代持确认及授权函的约定支付相应的股权转让款，故被告不予支付相应股权转让款的抗辩意见不能成立，原告要求被告支付股权转让款216,000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付其原持有的剩余的别样红公司0.3%股权对应的股权转让款1,440,000元，被告认为原告的该部分股权已经因签订期权终止协议而被终止，进而转化为新美大公司的限制性股份，若即使要被告支付股权转让价款，0.3%股权对应的实际转让的金额也是23,249元，而非原告所主张的金额。对此，本院认为，首先，关于期权终止协议的终止的权益是否原告所持有的别样红公司的0.3%的股权。第一，期权终止协议的“鉴于”部分写明“截至本协议签署之日，别样红公司已向黄鹤萍授予员工期权”以及“别样红公司及黄鹤萍已签署或出具如本协议附件一所示的期权授予文件”，此处以及该协议中均将该协议欲处理的权益表述为“期权”，而非“股权”，期权与股权的区别显而易见，被告作为具有完全商事行为能力的主体，理应对两个概念的区别明确知悉，现被告辩称此处的“期权”即为“股权”，既不符合常理常识，亦无相应的事实或法律依据。若被告认为协议中所称的期权亦为股权，则应在协议中明确说明或作出特别提示，但被告现有证据未能证明被告作出过相应的特别说明，故本院对被告的该项意见不予采纳。第二，被告称协议中记载该协议附有附件一，附件一中列明了双方曾经签署的股权授予说明和股权代持确认及授权函，因此附件中所列权益均被转化为新美大公司的限制性股份，本院认为，作为涉及原、被告重要权利的附件应当有相关权利人签字确认，或者被告能够证明其已经向原告出示过附件一，但现附件一并无原告的签字，且原告否认其在签署协议时见过附件一，在此情况下，被告亦无证据证明其向原告出示了该份附件，故对于被告称其向原告出示过附件一的意见，本院不予采纳。第三，被告认可新美大公司的限制性股份的本质是需要员工工作一定年限后才能获得并归属，以及原告所持有的别样红公司的0.48%的股权已经满足了归属的条件，那么，如果期权终止协议中包含原告已被授予且满足了归属条件的别样红公司的股份，以此股权终止而替换为尚需条件成就才能获得的股份，原告认为该置换有损其利益，符合常理。综上所述，原告认为期权终止协议并不包含其已经被授予的别样红公司的股权的主张可以成立，本院予以采纳。其次，由被告代持的原告所有的别样红公司0.3%股权现已转让给酷讯公司，原告有权要求被告向原告支付相应的股权转让款。关于被告应当支付给原告的0.3%股权的价款，应当以被告转让别样红公司股权实际所得价款作为计算依据，根据2018年6月11日酷讯公司与被告、张勇、天津别样红、别样红公司签订的股权转让协议约定，被告转让股权比例21.9707%，转让对价为1,702,726元，以及2018年6月19日酷讯公司向被告转账支付1,702,726元，0.3%的股权对应对的价款为23,249.96元，故被告应当向原告返还股权转让款23,249.96元。原告认为应当按照其0.18%股权转让时的价格进行换算，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告认为被告转让股权的价格与股权实际价值不符，本院认为，被告的现有证据可以证明其转让股权所获得的对价，至于股权价值与被告实际取得的股权对价是否相符，并非本案审理范围，原告可以另行主张相关的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄晓凌于本判决生效之日起十日内向原告黄鹤萍支股权转让款216,000元；二、被告黄晓凌于本判决生效之日起十日内向原告黄鹤萍支股权转让款23,249.96元；三、驳回原告黄鹤萍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,852元，由被告黄晓凌负担1,423.36元，由原告黄鹤萍负担8,428.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年八月十七日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。