吉林省桦甸市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0282行初34号 原告：吉林成大弘晟能源有限公司，所在地吉林省桦甸市。 法定代表人：姚运龙，总经理。 原告：桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司，所在地吉林省桦甸市。 法定代表人：刘占海，经理。 原告：桦甸市日辉页岩油有限责任公司，所在地吉林省桦甸市永吉街大杨家屯。 法定代表人：郭甲玲，经理。 共同委托代理人：刘彦龙，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。 被告：桦甸市应急管理局（原桦甸市安全生产监督管理局），所在地吉林省桦甸市大兴街276号 法定代表人：巩怀国，局长。 委托代理人：路朝东，该局职员。 委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。 原告吉林成大弘晟能源有限公司、桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司、桦甸市日晖页岩油有限责任公司诉被告桦甸市应急管理局地质矿产行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林成大弘晟能源有限公司、桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司、桦甸市日晖页岩油有限责任公司的委托代理人刘彦龙、桦甸市应急管理局的委托代理人路朝东、秦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告诉称，2014年5月4日被告向桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩企业下发《关于对桦甸市鸿昌油页岩有限公司等6处油页岩矿井瓦斯等级鉴定结果的批复》（桦安监发[2014]34号），将6处油页岩企业列为瓦斯矿井。要求严格按照《煤矿安全规程》有关矿井瓦斯规定和矿井瓦斯等级工作制度进行管理，加强瓦斯检查。随后被告即按照该文件及国家关于煤炭矿山管理的相关规定对原告进行安全监管。2019年7月5日被告作出向桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩企业下发桦应急发[2019]15号《关于撤销（桦安监发[2014]34号）的决定》，以瓦斯等级鉴定工作由企业自行委托而不是桦甸市安全生产监督管理局委托为由进行撤销，改变原于2014年5月4日作出的《关于对桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩矿井瓦斯等级鉴定结果的批复》（桦安监发[2014]34号）行政行为，并再次要求企业“按照瓦斯等级鉴定标准进行矿井瓦斯等级鉴定，加强瓦斯检测、监控和日常检查”。因三原告开采的是非煤矿产资源，并取得了吉林省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》，故原告认为被告应当按照非煤矿产资源安全管理标准对三原告进行管理，不能按照煤矿安全管理标准对三原告进行监管，三原告无需按照瓦斯等级鉴定标准对矿井进行瓦斯等级鉴定。为此，三原告多次请求被告不要按照煤矿安全生产管理标准进行监管，应当按照非煤矿产资源安全管理标准对三原告进行管理，但被告均置之不理，继续按照《吉林省煤矿复工复产验收管理办法实施细则》以及《煤矿瓦斯等级鉴定办法》等规定对三原告进行安全监管检查。三原告认为：一、被告作出的《关于对桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩矿井瓦斯等级鉴定结果的批复》（桦安监发[2014]34号）的具体行政行为，无法律依据系滥用职权，且适用法律、法规错误，违反法定程序，属于重大且明显违法的行政行为。二、被告作出的《关于撤销（桦安监发[2014]34号）的决定》（桦应急发[2019]15号）具体行政行为是对《关于对桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩矿井瓦斯等级鉴定结果的批复》具体行政行为的改变，并未实质性撤销，文件中违法增加的“按照瓦斯等级鉴定标准进行矿井瓦斯等级鉴定，加强瓦斯检测、监控和日常检查”内容系违反法定程序，无法律依据，滥用权力增加企业义务的无效行政行为。三、三原告依法取得了吉林省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》，且开采的是非煤矿产资源，被告应当按照《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》、《非煤矿山重大生产安全事故隐患判定标准》等相关法律法规关于非煤矿山安全生产管理标准对三原告进行安全监管。综上，三原告认为行政机关应当坚持法无授权不可为，即没有法律明文授权或依据，不能违法减损三原告权利或创设增加义务。被告要求三原告“按照瓦斯等级鉴定标准进行矿井瓦斯等级鉴定，加强瓦斯检测、监控和日常检查”没有法律依据，属于明显违法增加三原告义务的行政行为，严重侵犯了三原告的合法权益。为维护三原告合法权益，依据《行政诉讼法》第十二条、第七十四条、第七十五条等法律法规的规定，现依法向贵院提起行政诉讼，请求贵院判如所请。 桦甸市应急管理局辩称，一、三原告不属于必要的共同诉讼当事人，所以应当分别起诉立案。二、原告请求确认“桦安监发[2014]34号《关于对桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩矿井瓦斯等级鉴定结果的批复》行政行为违法”不应支持。该文件在原告起诉之前已经撤销，且该文件内容不存在违法、违规情形，符合文件规定，所以不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，不具有违法情形。三、我局下发的桦应急发[2019]15号《关于撤销（桦安监发[2014]34号）的决定》中要求各企业“按照瓦斯等级鉴定标准进行矿井瓦斯等级鉴定，加强瓦斯检测、监控和日常检查”的规定是依据上级现行有效的文件规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，不具有无效的情形。四、原告企业的“改扩建初步设计”，其设计单位是辽宁天信工程设计咨询有限公司，该单位设计资质就是从事煤炭行业专业。可见，其灾害类型、开采技术条件与煤矿相同。其次，改扩建初步设计中的安全专篇中的设计依据的法律、法规、规章也是按照煤矿的安全生产标准为依据。另外，原告企业提供的《2014年桦甸市油页岩矿瓦斯等级和二氧化碳鉴定结果表》可以体现原告矿井系有瓦斯矿井、有瓦斯气体存在，为确保安全，应当加强安全管理。所以根据相关文件的规定“按照瓦斯等级鉴定标准进行矿井瓦斯等级鉴定，加强瓦斯检测、监控和日常检测”是正确的。五、原告取得了“安全生产许可证”，可以按非煤矿山管理，如果原告能够按照程序，且出具法规认可的无瓦斯凭据，方可取消“按照瓦斯等级鉴定标准进行矿井瓦斯等级鉴定，加强瓦斯检测、监控和日常检查”的规定。但是，目前在没有法规及文件明确规定以及三原告没有提供该矿现在没有瓦斯的有效证明，且也没有修改“改扩建初步设计”的情况下，仍应加强瓦斯检测、监控和日常检查。因此，根据以上事实和理由，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年5月4日，原桦甸市安全生产监督管理局下发桦安监发[2014]34号《关于对桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩矿井瓦斯等级鉴定结果的批复》，内容为：根据《煤矿安全规程》第133条及《煤矿瓦斯等级鉴定暂行办法》（安监总煤装[2011]162号）的规定，桦甸市安监局委托辽宁振兴煤业科技咨询服务有限责任公司对各矿井进行了矿井瓦斯等级鉴定对2014年度桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司、桦甸市日晖页岩油有限责任公司、吉林成大弘晟能源有限公司一矿、二矿、三矿、桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司等6处油页岩企业进行矿井瓦斯等级鉴定，经审查该6处油页岩企业为瓦斯矿井。该6处油页岩企业要严格按照《煤矿安全规程》有关矿井瓦斯规定和矿井瓦斯等级工作制度进行管理，加强日常瓦斯检查，强化“一通三防”管理，防治瓦斯事故发生。 2019年7月5日，桦甸市应急管理局下发桦应急发[2019]15号《关于撤销（桦安监发[2014]34号）的决定》，内容为：2014年5月4日，原桦甸市安全生产监督管理局为强化辖区油页岩企业安全管理，依据辽宁振兴煤业科技咨询服务有限责任公司为桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩企业出具的瓦斯等级鉴定报告，作出《桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩矿井瓦斯等级鉴定结果的批复》（桦安监发[2014]34号）（以下简称《批复》），《批复》中所表述的内容：由桦甸市安全生产监督管理局委托辽宁振兴煤业科技咨询服务有限责任公司对各矿井进行了瓦斯等级鉴定。经调查，2014年3月10日辽宁振兴煤业科技咨询服务有限责任公司（煤矿瓦斯等级鉴定资质证书编号：MWJ201201有效期限为2012年6月19日至2016年6月14日）受吉林成大弘晟能源有限公司桦甸油页岩一矿、油页岩二矿、油页岩三矿、桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司四户企业委托进行瓦斯等级鉴定，并签订了委托书（其余2户企业委托书未找到）。2019年7月2日辽宁振兴煤业科技咨询服务有限责任公司出具了《关于对桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩矿井瓦斯等级鉴定的情况说明》，上述证明材料证明当时瓦斯等级鉴定工作是由企业自行委托辽宁振兴煤业科技咨询服务有限责任公司开展的，原桦甸市安全生产监督管理局在《批复》中委托单位表述错误，因此现决定撤销此《批复》。为有利于今后油页岩企业的安全管理，各油页岩企业要结合本企业矿井实际情况，严格落实2019年6月12日吉林市应急管理局领导、桦甸市政府领导、桦甸市应急管理局领导和吉林成大弘晟能源有限公司有关管理人员在桦甸市丰泰热电有限责任公司召开座谈会的会议精神，按照瓦斯等级鉴定标准进行矿井瓦斯等级鉴定，加强瓦斯检测、监控和日常检查，同时强化矿井通风和有害气体管理，确保矿井安全生产。 本院认为，原告吉林成大弘晟能源有限公司、桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司、桦甸市日晖页岩油有限责任公司关于要求确认桦安监发[2014]34号《关于对桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司等6处油页岩矿井瓦斯等级鉴定结果的批复》违法的诉讼请求，已超过法定起诉期限，且该批复已被撤销，故依法不予受理。原告吉林成大弘晟能源有限公司、桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司、桦甸市日晖页岩油有限责任公司关于确认桦应急发[2019]15号《关于撤销的决定》要求各企业“按照瓦斯等级鉴定标准进行矿井瓦斯等级鉴定，加强瓦斯检测、监控和日常检查”行政行为无效以及判决桦甸市应急管理局按照非煤矿产资源开采安全监管标准对三名原告进行安全监管的诉讼请求，本院认为，桦甸市应急管理局[2019]15号《关于撤销的决定》只是管理性质的倡导意见，没有对原告吉林成大弘晟能源有限公司、桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司、桦甸市日晖页岩油有限责任公司权利义务产生实际影响，且桦甸市应急管理局采用何种标准管理企业，不属人民法院行政诉讼受案范围。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林成大弘晟能源有限公司、桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司、桦甸市日晖页岩油有限责任公司的起诉。 案件受理费50元,退还原告吉林成大弘晟能源有限公司、桦甸市鸿昌油页岩发展有限公司、桦甸市日晖页岩油有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 长  王冰茹 审 判 员  毛长斌 人民陪审员  杨照清 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王瑞雪