山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初2227号 原告刘华亭，男，1949年1月13日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人腾永亮，山东荣润律师事务所律师。 被告临清市众通机械制造有限公司，住所地：临清市青年办事处房村厂。 法定代表人宁泽存，总经理。 委托诉讼代理人施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。 原告刘华亭诉被告临清市众通机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理，于2019年6月20日、2019年9月12日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘华亭及其委托诉讼代理人滕永亮、被告众通机械制造有限公司法定代表人宁泽存及其委托诉讼代理人施廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款686325元及利息；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款30万元，原告将30万元现金交付给被告宁泽存，并约定了利息，截至2014年10月1日欠原告借款本金686325元，该款经原告多次催要，被告拒不履行偿还义务，被告的行为侵害了原告的合法权益，所以原告为维护其合法权益，依法起诉至人民法院，请依法判决。 被告辩称：被告从没有向原告借过任何款项，双方不存在任何的债权、债务关系；被告出具手续的实际情况是，被告公司的法定代表人宁泽存在一次酒后，被原告之子喊到原告处，原告对宁泽存称今年厂子效益不好，你给我出具一份借款手续，将来你的厂子万一经营不下去了，将来谁接替了你的厂子，我就给谁要钱。在原告的央求下，宁泽存一念之差才出具了原告现持有的手续。因此双方不存在真实的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原告陈述及被告答辩本院归纳争议焦点为：原告要求被告偿还借款本金686325元及利息有无事实和法律依据。 原告向法院提交的证据有： 证据1、借条六张，证明2009年被告的发起人为筹建被告公司向原告借款30万元，约定月息按1分5厘计算，每年转结本金和利息，截止到2014年10月1日，转结本金和利息共计686325元，并给原告出具了借据。 被告质证意见：六份借据上的签名手印是我本人签字，公司也是我公司的印章，但原、被告双方实际上并没有真正的发生过借贷关系，该六份借据系在被告醉酒的情况下受原告方的欺骗，于2014年8月7日同一天书写的，目的是：原告称被告的企业如果经营不好，谁接替被告的厂子，原告就以该手续向接替该厂的人员索要款项。原告方未能提交其借款的资金的来源、资金的流向、银行流水等有关证据，以证实借款的支付情况。 证据2、被告公司的企业信用信息报告一份，证明该公司成立于2010年4月14日，法定代表人为宁泽存，股东及发起人情况，股东有：宁众云、刘子青、宁泽友、候子军。 被告质证意见：无异议。 证据3、宁泽存、宁泽友、刘子青出具的声明两份，证明被告欠款的事实。声明一的内容：“因临清市众通机械有限公司于2014年10月10号借到刘华亭现金700000元，现无力偿还经双方协商，除银行查扣的物资外，还有警卫室西边厂棚9间四面围墙计600余米，砖23万余块，院内外未成材树木数百棵，归刘华亭所有，未处理前任何人无权拆、抢。借款经办人：宁泽友、宁泽存、刘子青。2015年9月3日。”声明二的内容：“因临清市众通机械有限公司于2009男9月30号至2014年10月10号借到刘华亭现金700000元，现无力偿还经双方协商，除银行查扣的物资外，还有警卫室西边厂棚9间四面围墙计600余米，砖23万余块，院内外未成材树木数百棵，归刘华亭所有，未处理前任何人无权拆、抢。（手写：公路边大广告牌一份）。借款经办人：宁泽友、宁泽存、刘子青。2015年9月3日。” 被告质证意见：对两份声明的真实性不予认可，两份声明上的签字不是法人宁泽存本人的签字，该公司法人宁泽存对两份声明并不清楚，被告公司也没有允许任何人对外发表任何声明。原告提交的两份声明纯属虚构，并且该声明与原告方提交的6份手续相互矛盾。原告主张：声明是宁泽友拿着找的宁泽存，上面是否是宁泽存本人签的字我不清楚。宁泽友一直在厂里办公，所以找的宁泽友。 证据4、证人刘某出具的情况说明一份并出庭作证，证明借款来源情况。刘某系原告的女儿，证明内容：我自己做轴承外贸期间，先后多次从我父亲处借款33万余元，作为生意的运转资金，2009年9月中旬，我父亲找到我说借50万现金用，我问他：你借这么多钱干什么？我父亲说：宁泽存建厂急用并付利息。我说：一下子拿不出这么多钱，如果借给宁泽存这么多钱，那生意就没办法周转啦。后来在我父亲多次商量催促下，我父亲说：能借多少算多少，两三个月就还回来，宁泽存说他的钱到了就还我，牵扯有亲家关系和宁泽存的父亲关系，不借他也不好。我给我父亲说：在贷款里抽30万，这30万算你的钱。我父亲说：行，越快越好，9月底凑齐。在这种情况下，我将30万现金与2009年9月底送到我父亲居住的房间里。证人在庭审作证时陈述：我作轴承10多年了，有自己的钱，还有一部分轴承的货款定金。我自己的有10多万，货款定金有10多万，具体多少具体记不清了。买货的人多了，具体的姓名记不清了。我就是说一半一半。当时都是现金支付，没有微信其他方式转账。都是在家里拿的，那时候买货都是现金交易。 被告质证意见：原告申请的证人，与原告系近亲属关系，其证言不真实、不客观。在刚才被告向证人发问时，证人并没有明确回答资金的具体来源。另外，证人陈述在自己家中存放30万元现金，不符合常理。并且没有任何转账支取等有关手续的情况下，口头陈述交付其父亲30万元现金与客观事实与常规不符。另外，证人系家庭作坊性质，不可能家中存放这么多现金，因此说原告申请的证人证言不应当采信。 证据5、提交临清市恒业轴承有限公司企业信用信息公示报告一份、企业场所室内、外的照片四张，证明刘某系临清市恒业轴承有限公司的股东和经营者。该公司目前未经营。 被告质证意见：该报告与本案没有任何关联性，原告之女虽然系该公司股东，但并没有真正的参与该公司的正常行为活动，且该公司经营状况不良，有多起诉讼案件在本院已经审理，并且已经进入执行程序。该公司为有限责任公司，股东的盈余分配应当由股东会决议，股东不能单独在该公司抽取任何资金。该公司注册资金是否真正达到注册资金的数额应当提交验资报告及其是否有抽调资金的行为，原告提交的报告欲证实其出借被告的公司是从该公司所得，与事实不符，原告的诉请与该公司也没有任何关联性。对四张照片与本案没有关联性，对报告和照片均不予认可。 证据6、提交王计元、陈希海、刘华云出具的书面证言，证明原告向被告催要借款的事实。 被告质证意见：书面证言的证人并没有到庭接受质证，对其出具的证明被告方不予认可，并且王计元、陈希海出具的书证没有具体时间，另外，刘华云系原告的亲弟弟，因此对原告提交的3份书证真实性不予认可。 证据7、提交宁泽友、郝玉男书写的184棵树作价8500元的证明（2015年9月20日），宁金迟、李天河、徐云涛付刘华亭树款2300元的证明（2016年4月3日）。上述两份书证结合2015年9月3日声明及被告方出具的借据等证据清楚证明被告欠原告借款的事实。 被告质证意见：该两份证明，与本案没有关联性，该证明书的内容并非二人书写，另外宁泽友、郝书男、宁金迟、李天河、徐云涛也并没有当庭质证，因此对该两份书证被告对证明不予认可。 证据8、证人郑某出庭作证，证明内容：关于原被告借款的情况我不清楚，在双方吵架的时候我在现场听见他们是因为借款的事情吵架，我没有见过借款手续具体数额我不知道，光听说原告找被告要欠款去，在吵架之前，原告说找被告要钱去，要多少钱不知道，要被告借款的钱。他们没有买卖，听原告说的是被告借的钱。 被告质证意见：证人并不清楚原告借款的数额及借款的时间，同时也没有在现场，因此对原告证明材料及证言不予认可。另外，证人仅是听原告陈述被告欠原告的款项，自己并不清楚双方的是否真正存在借贷关系。 被告向法院提交的证据有： 证据1、提交被告公司会计（宁众云，宁泽存的儿子）出具的证明材料一份，内容：自2011年起担任众通机械公司的会计以来，公司账面上和刘华亭从未发生过现金和转账往来。证明：原被告没有发生过现金和转账的往来。原告提交的6张条都是在2014年8月份同一天一个小时之内写的。第3张和第4张是同一张Ａ４纸上写的２０１１年和２０１２年的条，撕开的。可以证明这两张条是同一天写的。原告提交的上述６份手续，纸张基本上完全一致。最后那一张也是2014年8月份同一天写的。在２０１４年的时候厂里经营不是很好，原告儿子刘子青给我出了个主意，让我给他出具欠条，我的企业经营不好了，谁接给谁要钱去，要过来钱给我一部分。在我喝酒的情况下，我写了这个条。我手里没有存根，原件都在原告手里。要求对原告提交的上述6份证据是否为同一时间形式进行司法鉴定。 原告质证意见：这份证据不具有合法性、关联性、客观性，对被告的主张没有任何证明作用，属无效证据。 证据2、提交张善福、裴兴明的证明材料，证明原告持有的6份借款手续系2014年8月7日被告法定代表人酒后出具，并不是本人的真实意思表示，也就是说原告持有的上述6份手续是在被告的法定代表人头脑不十分清晰的情况下并且受原告的诱导出具的。 证据3、宁泽友、宁泽存、宁厚云的证明材料，证明原告持有的6份借款手续并没有实际发生资金往来的事实。 证据4、被告及法定代表人的情况说明，该情况说明证明原告持有的6份手续并没有真正的发生资金过付，原告持有的6份手续均为虚假，综上根据被告提交的3份证明材料以及2019年6月20日庭审记录中的被告方的质证意见，充分说明了原告方持有的6份借款手续均为虚假的事实。 原告对证据2、3、4的质证意见：被告提交的两份书面证言证人均未出庭，不具有任何证据效力，其内容也不具有真实性，也不符合常理，张善福、裴兴明两人不可能记得5年前喝酒的具体日子，载有宁泽友、宁泽存、宁厚云名字的证明应是被告方伪造。情况说明是被告方的单方陈述，内容不属实，不能作为证据使用。 证据5、提交陈希海的录音一份，证明原告提交的陈希海的证明材料他不知情，也不知道内容。陈希海没有文化，名字不是他签的，光摁了个手印。内容也不是他写的。 证据6、被告公司法定代表人与宁泽友、宁厚云电话录音资料一份，证明原告向本案提交的几份借据并没有发生资金往来，原告提交的6份证据均是同一天形成。打条的时候宁泽友、宁厚云都在现场，都未见过原告交付现金的情况。 原告的质证意见：对陈希海的录音内容听不清楚，被告提交该证据只能证明被告干扰证人作证的行为，陈希海是具有完全民事行为能力的成年人，其出具的书面证言客观真实。对证据6的录音内容听不清楚，另外这些人均与被告有直接的利害关系，宁泽友是被告的发起人，也是2009年借款的共同借款人，是被告现法定代表人宁泽存的亲哥哥，所以上述录音对被告主张没有任何证明作用，当属无效证据。 依被告的申请，本院对裴兴明、张善福、张云芹、宁泽友、王纪元进行了调查询问。 其中裴兴明、张善福的证言：2014年8月7日中午，宁泽存喝酒了。 张云芹（宁泽存之妻）的证言：其在2009年10月份至2010年3月份期间担任众通机械公司的会计，并未收到过原告主张的借款，作为宁泽存的家属，也是在2016年的时候，原告到厂门口张贴公告，才知道原告主张被告欠款的事，经询问宁泽存，得知宁泽存在喝酒的情况下，被刘子青喊去写了这些欠条，是为了阻止其他人来要债，实际并未向原告借款。 宁泽友（宁泽存的哥哥）的证言：我在宁泽存建的厂子里打工、帮忙干活，对建厂的具体情况不清楚，我从来没有向刘华亭借过钱，这两个条上的名字是我签的，签字的时间是在2014年夏天，一天中午我儿子（宁厚云）喊我到刘子青家里去一趟，我去了后，在场的有刘华亭和他家属、刘子青、刘某、宁泽存、宁厚云，我到场后他们还在整理这些欠条的事，我等了一会后，他们让我签个字，我也没问具体情况就签了，具体宁泽存有没有向刘华亭借这些钱，我不清楚。 王纪元的证言：这份材料（原告第一次庭审提交的证言）是刘华亭写好让我签的名，这个证明内容我没看，也看不清楚，具体刘华亭找宁泽存干什么，我不清楚。其中发生口角的事，是当时宁泽存要卖厂子里的20棵树，价值2500元，用于给我们开工资，刘华亭听说后，拦住买树的人，说是树是他家的，最后刘华亭把卖树的钱拿走了，当时想打架，我给劝开了。 原告的质证意见：这些笔录不符合民诉法规定的由人民法院调查收集证据的范围，这些笔录不能免除证人需出庭接受质询的法定要件，宁泽友是被告法定代表人宁泽存的亲哥哥，张云芹是宁泽存的妻子，且旁听了三次庭审，今天也在法庭，不具证人资格，裴兴明是宁泽存的女婿，张善福是宁泽存的战友，均与被告有利害关系，所以他们的证言均不应采信，裴兴明张善福的证言也与本案无任何关联性，对被告的主张没有任何证明。王纪元作为完全民事行为能力人也没有被任何人强迫，他不可能在自己不清楚、不认可的材料上签字，所以笔录中这一陈述与事实和常理不符。综上对调查笔录不予认可。 根据庭审质证分析评价，本院认定的事实如下:宁泽存给原告出具了六份借条，第一份：“今借到刘华亭现金叁拾万元整，月息按壹分伍厘计。建迅达公司用。2009年9月30日，宁泽友、刘子青、宁泽存”；第二份：“转结2009年9月30日利息加本金共计叁拾伍万肆仟元整。实欠叁拾伍万肆仟元。2010年10月1日，宁泽友、刘子青、宁泽存”；第三份：“转结2010年10月1日利息加本金共计肆拾壹万柒仟柒佰贰拾元整。由临清市众通机械制造有限公司付款。2011年10月2日，宁泽存、刘子青”（复印件加盖众通机械的公章）；第四份：“转结2011年10月2日利息加本金共计肆拾玖万贰仟玖佰零玖元整。临清市众通机械制造有限公司，宁泽存2012年10月1日”（复印件加盖公章）；第五份：“转结2012年10月1日利息加本金共计伍拾肆万壹仟陆佰叁拾贰元。临清市众通机械制造有限公司，宁泽存2013年10月1日”（复印件加盖公章）；第六份：“转结2013年10月1日利息加本金共计陆拾捌万陆仟叁佰贰拾五元整。临清市众通机械制造有限公司，宁泽存2014年10月1日（686325）”。 第二次庭审中，原告主张2009年、2010年的借条是条上落款的时间出具的，其他的记不清了。被告主张这六份借条都是2014年同一天写的。 对于资金来源情况，原告主张系从其女儿刘某处借的30万元现金，再借给被告用于建厂的。过付情况，原告主张是用的现金交付给宁泽存的，没有其他证人。 本院认为：本案中，原告主张的借款除了被告出具的六份借条外，其他证人证言都无法证实该借款过付的情况，其中刘某的证言虽然说明了原告的资金来源情况，但刘某系原告的女儿，其借款能力也有待证实，且未亲眼见到资金过付的情况，因此其证言的证明力较低。原告提交的其他证人的证言也都是仅证明看见过原告找过宁泽存要钱，具体要什么钱、多少钱并不清楚。原告主张最初的原始借款金额为30万元，现金过付，没有其他证人在场，本院认为30万元现金数额较大，也没有其他人在场，不符合正常的借款交易习惯，其民间借贷的真实性有待进一步举证证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”，借款合同为实践性合同，原告有义务证明借款的真实履行情况，原告现有证据并不能充分证实借款已实际履行。 本案被告提交的证人证言与被告法定代表人宁泽存都有亲属或朋友关系，其证言的效力也较低，但本案证实借贷关系实际履行的举证责任在原告一方，因此原告在没有其他证据证明借款已实际过付的情况下，本院认为原被告之间的借贷关系并未实际履行。原告今后如有新证据证明借款已实际履行，可再行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘华亭的诉讼请求。 案件受理费10663.2元，由原告刘华亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 雷 人民陪审员  张志朝 人民陪审员  王绍贞 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  韩 雪