河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初4109号 原告：沈林兰，女，1972年4月7日生，汉族，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娜，河北德硕律师事务所律师。 被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市朝阳区**。 法定代表人：刘京伟，职务董事长。 委托诉讼代理人：李瑞红，女，1982年2月4日生。 被告：张子光，男，1982年11月26日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：张厚财，男，1978年6月1日生，汉族，现住唐山市丰**。 原告沈林兰与被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称“建工路桥公司”）、张子光、张厚财、建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈林兰及其委托诉讼代理人王建军、王丽娜、被告建工路桥公司的委托诉讼代理人李瑞红到庭参加了诉讼，被告张子光、张厚财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈林兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同支付原告劳务费、垫资材料款及周转材料费等工程款共计705703元及违约金10955元，并自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，以705703元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金；2、依法判决三被告共同支付原告工程质保金人民币56461.80元及违约金182元，并自2019年10月26日起至款项实际付清之日止，以56461.80元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金；3、依法判决三被告共同支付申请人工程质保金人民币93568.08元及违约金，违约金自2019年12月28日起至款项实际付清之日止，以93568.08元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金；4、本案诉讼费、保全费、担保手续费由三被告负担。事实与理由：原告与赵某、周某三人合作承包锦绣官邸二标段工程项目部分工程，锦绣官邸二标段工程项目由被告北京建工路桥工程建设有限责任公司（现更名为北京建工路桥集团有限公司，以下简称北京建工公司）总承包。2018年8月11日、由赵某出面与被告张子光代表的被告北京建工公司签订了《锦绣官邸二标段项目内部扩大劳务承包责任合同》，甲方为被告北京建工公司，乙方为赵某。合同第一项约定由乙方承包锦绣官邸二标段2＃商业、幼儿园、居委会一次主体结构扩大劳务施工工程；第六页第六项乙方承包的主体工费计算方法、付款方式：全部模板拆除完成后，经甲方验收合格（封顶后10个工作日内），支付实际完成合格工程量的97%；5）顶留总款3%作为保修金，保修金在主体封顶后一年付清（无利息）合同最后一页约定乙方付款唯一账户为原告账户，即原告为本工程的唯一收款人。上述合同签订后，原告与赵某、周某按合同分别于2018年9月26日完成2＃商业楼施工、2018年12月27日完成居委会及幼儿园项目等全部工程项目，被告北京建工公司向赵某分别开具完工证，双方就工程量完成结算、并经双方相关人员核实签字，总计工程款5025620.8元。2019年1月15日，因三被告未按时支付原告工程款项，被告北京建工和被告张厚财给原告出具解决方案，承诺2019年5月1日将所有工程款拨付。后原告、赵某、周某于2019年2月3日签订《股权转让分红协议书》，约定本案工程剩余部分作包含工程款结算、支付等一切事宜出原告负责。2019年3月20日，被告张子光及本案项目相关负责人员给原告出具工程量结算单，载明截止至2019年3月20日三被告剩余应支付金额为1225703元。后被告于2019年4月30日支付27万元、于2019年6月20日支付25万元。剩余工程款项705703元及质保金至今未付。因被告未按合同约定向原告支付工程款及质保金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应给付原告违约金。综上，原告诉至法院，望判如所请。 被告建工路桥公司辩称，被告建工路桥与原告没有签订过任何合同，也没有向其支付过任何款项，与原告没有任何法律关系，对其没有法律规定和合同规定的付款义务原告不是本案适格主体，原告所提交的涉案项目合同完工证等资料均与被告无关。从原告提供的授权委托书可知，原告只是受案外人处理工程相关事宜，并不是本案适格主体，即使存在原告从案外人处受让债权的情形，被告建工路桥也从未收到任何债权转让的通知，因此原告无权要求被告建工路桥支付任何款项。 被告张子光、张厚财未提交答辩意见。 本院经审理认定法律事实如下：位于唐山市丰**工程项目由被告总承包，原告与案外人赵某、周某三人合作承包了该标段项目部分工程。2018年8月11日，由赵某（乙方）出面与被告建工路桥公司（被告原名称为北京建工路桥工程建设有限责任公司，后更名为北京建工路桥集团有限公司）签订了《锦绣官邸二标段项目内部扩大劳务承包责任制合同》，合同第一项约定由乙方承包锦绣官邸二标段2＃商业、幼儿园、居委会一次主体结构扩大劳务施工工程；第六项乙方承包的主体工费计算法、付款方式中约定：“4）全部模板拆除完成后，经甲方验收合格（封顶后10个工作日内），支付实际完成合格工程量的97%；5）顶留总款3%作为保修金，保修金在主体封顶后一年付清（无利息）”；合同落款甲方处有甲方代表张子光的签字和被告项目经理部盖章，乙方落款处有赵某签字按印，同时在合同最后一页约定乙方收款唯一账户为原告的个人账户。上述合同签订后，原告与赵某、周某于2018年9月26日完成2＃商业楼工程项目、2019年1月8日完成幼儿园、居委会主体工程项目，被告建工路桥公司向赵某班组分别开具了完工证。 2019年1月15日，因被告建工路桥公司未按时支付工程款项，隧为‘赵某班组’出具了书面的解决方案，承诺2019年5月1日将所有工程款拨付，落款处有被告建工路桥公司项目经理部盖章和‘张厚财’（被告建工路桥公司工作人员）、‘赵某’、‘沈林兰’签字。2019年3月20日，双方就工程量完成结算、并经双方相关负责人员核实签字，总计工程款5025620.80元，其中2＃商业楼工程合同结算价1882060.00元，质保金56461.80元，幼儿园、居委会主体工程合同结算价3118936.00元，质保金93568.08元，已付工程款合计3639888元，现场扣款10000元，剩余应支付工程款合计1225703元（不含质保金）。在此之后，被告建工路桥公司分别于2019年4月30日和2019年7月31日支付给原告工程款270000元和250000元。截止庭审结束时，被告建工路桥公司尚欠工程款705703元及质保金150029.88元。 另查，2019年2月3日，原告和赵某、周某于签订了《股权转让分红协议书》，约定案涉工程剩余工作（包含工程款结算、支付等一切事宜）全部由原告享有并承担，今后盈亏与赵仕金、周某无关。现案涉工程已投入使用。 以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的《锦绣官邸二标段项目内部扩大劳务承包责任制合同》、《三人合作协议》、2＃商业楼工程项目和幼儿园、居委会主体工程项目完工证、‘赵某班组’解决方案、工程量结算单、《股权转让分红协议书》、证人赵某、周某当庭证言、电话催要工程款录音一组等证据予以证实。 本院认为，原告提交的《锦绣官邸二标段项目内部扩大劳务承包责任制合同》、完工证、工程量结算单等一系列证据能够形成完整的证据链条，该组证据详实的反映出原告组织工人在案涉工地工作，以及被告建工路桥公司至今尚欠原告工程款的事实，故原告要求被告建工路桥公司给付劳务费、垫资材料款及周转材料费等工程款705703元的诉讼请求，本院予以支持；基于2019年1月15日的解决方案中记载，被告建工路桥公司承诺在2019年5月1日将所有工程款（不含质保金）拨付，此时间节点经双方认可，故工程款违约金的计算（结合后期又给付的两笔工程款）应分段计算：第一段以955703元（1225703元-270000元）为基数，从2019年5月2日起至2019年7月31日止，按年利率4.35%计算，即955703元＊4.35%/365天＊90=10250.90元；第二段以705703元（955703元-250000元）为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日止，按年利率4.35%计算，即705703元＊4.35%/365天＊19=1597.98元；前两阶段的工程款违约金合计11848.88元；第三阶段以705703元为基数，从2019年8月20日起至付清工程款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述逾期给付工程款违约金，被告建工路桥公司应支付给原告；另外，原告就案涉工程2#商业楼的完工时间为2018年9月26日，根据合同约定，质保期一年，质保金为56461.80元，现质保期已过，被告建工路桥公司应给付原告质保金56461.80元，同时还应该给付逾期给付质保金的违约金，违约金以56461.80元为基数，从2019年9月26日起至付清质保金之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其次，原告就案涉幼儿园、居委会主体工程的完工时间为2019年1月8日，根据合同约定，质保期一年，质保金为93568.08元，现质保期已过，被告建工路桥公司应给付原告质保金93568.08元，同时还应该给付逾期给付质保金的违约金，违约金以93568.08元为基数，从2020年1月8日起至付清质保金之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 关于原告和案外人赵某、周某于签订的《股权转让分红协议书》，系当事人意思自治，不违反法律规定，本院予以确认；依据该协议书，本院确认原告主体适格；至于原告要求被告张子光、张厚财给付上述工程款和违约金的诉讼请求，本院认为其二人就案涉合同而言履行的是正常职务行为，因此不应承担给付责任；另保全费4570元，属于原告为减少自身财产损失而支出的合理费用，此费用应由被告建工路桥公司赔偿原告；原告要求被告承担担保手续费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持； 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京建工路桥集团有限公司给付原告沈林兰劳务费、垫资材料款及周转材料费等工程款705703元，同时向原告支付逾期给付工程款违约金（2019年8月19日之前的违约金11848.88元，自2019年8月20日起至付清工程款之日止，以705703元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告北京建工路桥集团有限公司给付原告沈林兰2#商业楼工程质保金56461.80元，同时向原告支付逾期给付质保金的违约金（违约金以56461.80元为基数，从2019年9月26日起至付清质保金之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告北京建工路桥集团有限公司给付原告沈林兰幼儿园、居委会主体工程质保金93568.08元，同时向原告支付逾期给付质保金的违约金（违约金以93568.08元为基数，从2020年1月8日起至付清质保金之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告北京建工路桥集团有限公司赔偿原告保全费4570元； 五、驳回原告其他诉讼请求； 上述款项，被告北京建工路桥集团有限公司于本判决生效之日起五日内，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11689元，由被告北京建工路桥集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孟寅生 人民陪审员  孙冬梅 人民陪审员  赵术东 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  孟雨洁