山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1551号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部，住所地：忻州市和平西街19号。负责人：宋凯，职务：经理。委托诉讼代理人：苏某，女，公司员工。被上诉人（一审原告）：贺某1，男，1979年2月17日出生，汉族，定襄县人，农民，居本村203号。被上诉人（一审原告）：贺某2，男，汉族，2007年8月6日出生，汉族，定襄县人，农民，居本村203号。被上诉人（一审原告）：贺某3，女，2002年11月9日出生，汉族，定襄县人，农民，居本村203号。被上诉人（一审原告）：丁某，男，汉族，1955年11月17日出生，汉族，现居定襄县杨芳乡杨芳村。被上诉人（一审原告）：于某，女，1961年3月17日出生，汉族，现居定襄县杨芳乡杨芳村。以上五被上诉人共同委托代理人：韩某，男，汉族，山西五峰律师事务所律师。原审被告：郝某，男，1989年8月20日出生，汉族，宁武县人，农民，现居本村46号。原审被告：宁武县利春源运输有限公司，住所地：宁武县凤凰镇西大街周家堡村。法定代表人：张某，职务：经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部因与被上诉人贺某1、贺某2、贺某3、丁某、于某，原审被告郝某、宁武县利春源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院(2019)晋0921民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部委托诉讼代理人苏某，被上诉人贺某1、贺某2、贺某3、丁某、于某委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部向本院上诉请求：撤销原判，依法改判（争议金额136485.5元）或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:本案死者丁小梅系农村居住，丁小梅家属也在农村居住，应按农村标准进行赔偿。贺某1、贺某2、贺某3、丁某、于某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院是2019年6月11日开庭的，我方提供了丁小梅的租房合同、用工证明及居委会的证明。贺某1、贺某2、贺某3、丁某、于某向一审法院起诉请求：1.判令各被告在各自责任范围内合计赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费等共计607762.25元；2.判令各被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月19日14时15分，由郝某驾驶、李举健乘坐的×××、×××德龙牌重型半挂牵引车沿省道311线由西向东行驶至117KM+550M（定襄县兰台村村口）处时，与由北向南行驶的由丁小梅骑行的金箭牌电动自行车发生相撞，造成丁小梅死亡，两车受损的交通事故。2018年12月24日，山西晋龙司法鉴定所作出晋龙司鉴所【2018】尸鉴字第470号司法鉴定意见书，认定丁小梅符合交通事故导致重度颅脑损伤而死亡。2019年1月29日，定襄县公安局交通警察大队作出第1409211201800001491号道路交通事故认定书，认定郝某负同等责任，丁小梅负同等责任，李举健无责任。经查，×××、×××德龙牌重型半挂牵引车在被告人保财险忻州开发区营销服务部投保交强险、商业险各一份，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元；×××牵引汽车机动车商业保险第三者责任限额为100万元（不计免赔），×××机动车商业保险第三者责任限额为5万元，保险期间为2018年5月16日起至2019年5月15日止。被保险人为利春源运输公司。事故发生在保险期间内，事发时驾驶人郝某为合格的驾驶人。经本院核实，郝某在庭审结束后称×××、×××德龙牌重型半挂牵引车系分期付款车辆，登记车主为被告利春源运输公司，实际所有人为李举健。另查，贺某1系丁小梅丈夫，贺某2（2007年8月6日出生）、贺某3（2002年11月9日出生）系丁小梅子女，丁某（1955年11月17日出生）系丁小梅父亲，于某（1961年3月17日出生）系丁小梅母亲。丁某、于某共育有两名子女。又查，2018年城镇居民人均可支配收入31035元，城镇居民人均消费支出19790元，农村居民人均消费支出9172元，2018年在岗职工平均工资，按国民经济行业分组农、林、牧、渔业为52963元。一审法院认为，公民的财产权利受到法律保护，民事权益受到侵害的，应由侵权责任人承担相应的侵权责任。定襄县公安局交通警察大队制作的道路交通认定书，对原、被告双方事故责任认定事实清楚，本院依法予以确认。被告利春源运输公司虽是肇事车辆的被保险人，保留了车辆名义上的所有权，但车辆已经交付李举健使用，其既不能控制车辆，也不能支配该车的运营，更不能从该车的运营中获得利益。因此，该案中利春源运输公司依法不承担侵权责任。原告的财产损失应首先由保险公司在交强险限额内予以赔付，不足部分在商业第三者责任保险限额内按照责任比例赔付，若仍有不足部分由侵权责任人按照责任比例承担侵权责任。因本案中原告未起诉李举健，如果郝某与李举健确系雇佣关系，郝某在承担相应责任后，可以向李举健追偿。故原告因此次交通事故应获得的赔偿项目及数额为：1.死亡赔偿金620700元。原告提交丁小梅租房合同、用工证明、定襄县西城社区居委会证明，证明丁小梅死亡赔偿金应按照城镇标准计算。本院认为，丁小梅户籍性质虽为农业户口，但其在城镇生活一年以上，有固定住所、且在城镇有相对固定的工作和收入，因交通事故伤亡可以按照城镇居民标准计算赔偿数额，故对于原告诉请，本院予以支持；2.丧葬费33834.5元，原告诉请符合法律规定，予以支持；3.精神抚慰金5万元，原告诉请符合法律规定，本院予以采信。4.处理丧葬事宜误工费1305.94元。原告诉请处理丧葬事宜误工费3000元（按照误工人数3人，误工天数7天计算），本院认为，因丁小梅死亡办理丧葬事宜客观上会存在误工损失，原告未提供处理丧葬事宜误工人员的收入证明，本院酌定误工人数为3人，误工天数为3天，按照按国民经济行业分组农、林、牧、渔业52963元计算，故该项费用为1305.94元（52963元/365天×3天×3人）；5.被抚养人生活费231221元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。经核实，截止事故发生之日，丁小梅需扶养的人抚养年限分别为：父亲丁某抚养年限为15年（丁某抚养年限应为17年，因原告诉请15年，本院予以确认）、母亲于某抚养年限为20年、女儿贺某3抚养年限为2年、儿子贺某2抚养年限为7年。另核实，丁某、于某共生育两个子女。因此，本院确认被扶养人生活费如下：第1年至第2年被扶养人生活费为39580元（抚养人数为4人，分别为丁某、于某、贺某3、贺某2，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故按19790元计算即19790元×2年）；第3年至第7年被扶养人生活费为95335元（抚养人数为3人，分别为丁某、于某、贺某2，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故按19067元计算即19067元×5年）；第8年至15年被扶养人生活费为73376元（抚养人数为2人，分别为丁某、于某，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出，故按9172元计算即9172元×8年）；第16年至20年被抚养人生活费为22930元（抚养人数为于某1人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出，按9172元计算即4586元×5年）。上述各项费用合计937061.44元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告贺某1、贺某2、贺某3、丁某、于某11万元（死亡赔偿金26165.5元、丧葬费33834.5元、精神损害抚慰金5万元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在机动车商业保险第三者保险限额内赔偿原告贺某1、贺某2、贺某3、丁某、于某413530.72元〔（937061.44元-110000元）×50%〕。上述给付内容于本判决生效后十日内付清。案件受理费4982.29元，由原告贺某1、贺某2、贺某3、丁某、于某负担747.34元，由被告郝某负担4234.95元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部按照城镇标准赔偿相关费用是否适当？被上诉人贺某1、贺某2、贺某3、丁某、于某在一审期间提交的证据可以证明丁小梅居住于城镇、收入来源于城镇，故一审人民法院按照城镇标准计算相关赔偿费用不违反法律和行政法规的禁止性规定，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部上诉请求无事实及法律依据，其上诉请求本院无法支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇一九年十一月二十五日书记员 李 霞