天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初8222号原告：陈玉香，女，1969年1月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：夏慧，天津云杰律师事务所律师。被告：陈金车，男，1968年2月22日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：卢彦民，天津相臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王甜甜，天津相臣律师事务所律师。被告：张杰，男，1985年11月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈君健，天津恩胜律师事务所律师。第三人：天津市企房房屋管理有限公司，住所地天津市河北区三马路与宿纬路交口庆记西里3号。法定代表人：程伟，该公司经理。第三人：天津宇丰资产管理有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街二马路平云里1-2-118号。法定代表人：李春荣，该公司经理。原告陈玉香与被告陈金车、张杰及第三人天津市企房房屋管理有限公司（以下简称：企房公司）、天津宇丰资产管理有限公司（以下简称：宇丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉香及其委托诉讼代理人夏慧，被告陈金车及其委托诉讼代理人卢彦民、王甜甜，被告张杰的委托诉讼代理人陈君健，第三人企房公司的法定代表人程伟到庭参加诉讼。第三人宇丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉香向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告陈金车于2017年4月23日签订的合同编号为0150183的《房屋买卖居间合同》无效；2.请求判令被告陈金车返还原告购房款720000元；3.请求判令第三人企房公司返还原告调入费8000元；4.诉讼费和保全费由被告陈金车承担。事实和理由：2017年4月23日，原告与被告陈金车及案外人天津市金玺房屋信息咨询有限公司签订了编号为0150183的《房屋买卖居间合同》，约定原告从陈金车处购买坐落河北区xxx号企业产平房一间，总价款720000元。陈金车找到第三人企房公司为原告办理了《天津市房屋租赁合同》，企房公司收取了原告调入费8000元。2018年12月，诉争房屋被列入拆迁范围，拆迁部门告知原告，该房屋并无合法产权，并将房屋拆除。陈金车以其伪造的《天津市房屋租赁合同》向原告出售无合法产权的房屋，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉来院，望判如所请。被告陈金车辩称，原、被告签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，原告依约向陈金车支付了房款720000元，陈金车也按照合同约定向原告交付了诉争房屋，陈金车作为转让方已经按照合同约定履行了义务。陈金车在房屋买卖合同履行过程中不存在过错，原告在购买诉争房屋时对房屋权属性质和实际状况均有全面了解并予以认可，如本案合同最终被认定无效，原告本身也存在过错。陈金车不同意承担诉讼费和保全费。被告张杰辩称，本案涉及的《房屋买卖居间合同》的居间方系天津市金玺房屋信息咨询有限公司（以下简称：金玺公司），该合同签订时间为2017年4月23日。在签订合同时金玺公司是存续的，张杰系该公司法定代表人，后该公司于2017年9月4日注销，注销后该公司的权利、义务不应由股东张杰本人承担。第三人企房公司述称，企房公司同意退还原告调入费8000元，对原告其他诉讼请求不发表意见。第三人宇丰公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，原告与被告陈金车及案外人金玺公司签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定原告购买坐落河北区xxx号企业产平房一间，面积17平方米，成交价格720000元。上述合同签订后，原告依约向陈金车交付了购房款720000元，并向金玺公司支付了中介服务费7000元。陈金车在签订上述合同时向原告出示了其作为诉争房屋承租人的《天津市房屋租赁合同》，合同载明房屋产别为企业产，出租人为第三人企房公司。原告交付了全部房款后，陈金车和原告到企房公司处办理了委托管理手续，原告向企房公司出具了《委托管理申请书》及《承诺书》，将诉争房屋仍交由企房公司托管，企房公司收取了原告调入费8000元，并向原告出具了《天津市房屋租赁合同》，载明诉争房屋的承租人为原告，出租人仍为企房公司。原告从陈金车处取得房屋后，房屋被列入拆迁范围，拆迁部门以诉争房屋无合法产权为由将房屋拆除。经本院到拆迁部门及房管部门调查得知，现河北区xxx号平房没有产权登记信息，也没有登记在册的公有住房租赁合同。陈金车自称其在十余年前从一个老人处购买了诉争房屋，当时房屋就没有产权证或公有住房租赁合同等合法登记手续，陈金车称其是通过一个叫陈建群的中间人，花费30000元办理的出租人为企房公司，承租人为陈金车的这份《天津市房屋租赁合同》。根据企房公司提供的证据显示，陈金车于2017年4月17日持第三人宇丰公司的营业执照副本复印件及该公司为其出具的诉争房屋分配给陈金车使用的《证明》到第三人企房公司处，以宇丰公司的名义与企房公司签订了《房屋委托管理协议书》，载明宇丰公司系诉争房屋的合法产权人，并将房屋交由企房公司代管。陈金车于2017年4月19日向企房公司出具了《委托管理申请书》，将诉争房屋交由企房公司代为管理，企房公司为陈金车出具了承租人为陈金车的《天津市房屋租赁合同》。企房公司向陈金车出具《天津市房屋租赁合同》时并未对宇丰公司是否是诉争房屋合法产权人进行审核，并称虽然出具的是租赁合同，但其只是房屋代管单位，所以在租赁合同上标注有“此合同只作房屋管理使用不作其他有效证件”的字样，至于为什么其系代管单位，但是出具的是租赁合同，且合同载明企房公司为出租人的问题，其称这是公司的制式格式。另查，金玺公司于2017年9月4日注销工商登记，其法定代表人为本案被告张杰。庭审中，原告表示就三方签订的《房屋买卖居间合同》，由于合同中既包含房屋买卖关系，又包含居间关系，原告在本案中只要求确认其与被告陈金车的房屋买卖关系无效。上述事实，有当事人提交的相关证据材料、本院制作的情况追记及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，双方当事人意思表示一致，可以依法订立合同，但是合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，否则合同无效。本案中，诉争房屋并未取得合法的房屋产权登记手续，且被政府有关部门认定为无证房屋予以强制拆除，因此原告与被告陈金车买卖无合法权属证明的房屋的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈金车明知诉争房屋没有合法产权，其也不是房屋的合法承租人，依然通过花钱办证的方式取得一份名为“天津市房屋租赁合同”，实为代管合同的“房本”，并据此将诉争房屋出售给原告，存在过错。关于原告主张的返还购房款720000元一节，房屋买卖合同无效后，因该合同取得的购房款应当依法返还，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。由于企房公司同意原告要求其返还调入费的诉讼请求，故本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告陈玉香与被告陈金车就坐落河北区xxx号房屋签订的房屋买卖合同无效；二、本判决生效后十日内，被告陈金车返还原告陈玉香购房款720000元；三、本判决生效后十日内，第三人天津市企房房屋管理有限公司返还原告陈玉香调入费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元、保全费4195元，共计9770元，由被告陈金车负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李倩二〇二〇年六月二十三日书记员  杨璐附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。