上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民五（民）初字第1289号原告苏玲娣。原告宋立宸。上列两位原告的共同委托代理人杨赟，上海合勤律师事务所律师。被告潘亚雷。第三人宋萍。原告苏玲娣、宋立宸与被告潘亚雷抵押权纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序进行审理。因宋萍与本案的处理结果可能存在利害关系，故本院依法追加宋萍作为本案第三人参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转入普通程序并组成合议庭于2015年4月16日进行公开开庭审理。两位原告的共同委托代理人杨赟、被告潘亚雷到庭参加诉讼。第三人宋萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告苏玲娣、宋立宸共同诉称，位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉案房屋）登记于原告苏玲娣、原告宋立宸及宋a、宋b四人名下。宋a、宋b均已故世。宋a系苏玲娣的丈夫。宋b及第三人宋萍系苏玲娣、宋a的子女。宋立宸系宋b之子。2005年，被告与宋b在其他共有人均不知情的情况下，通过伪造苏玲娣、宋a的签名，找人冒名顶替苏玲娣、宋a的方式至上海市闵行区房地产交易中心办理房屋抵押登记手续。两原告认为，两原告系涉案房屋的共有人，被告与宋b恶意串通，在未经两原告同意的情况下，通过非法手段，擅自在涉案房屋上设立抵押，其行为已严重侵害两原告对涉案房屋的所有权，该抵押应属无效。故，两原告为维护自身合法权益，诉诸法院，要求判令：1、确认2005年6月1日就涉案房屋签订的《借款抵押协议》无效；2、被告至上海市闵行区房地产交易中心办理涉案房屋抵押权撤销手续。被告潘亚雷辩称，不同意两原告的全部诉讼请求。宋b向其借款人民币（币种下同）180，000元，其与宋b签借款合同时，宋a、苏玲娣均在场。为了担保该借款，宋b将涉案房屋抵押给其。抵押登记手续由上海市闵行区房地产交易中心工作人员依照有关规定办理，合理、合法，抵押完全有效。由于宋b迟迟不向其归还借款，其自2005年9月至2009年期间多次至原告住所催讨借款。其向苏玲娣、宋a讲明来意，苏玲娣立即与宋b电话联系，宋b在电话中表示不要为难苏玲娣、宋a，因经营困难，故延期还债。另外考虑到，苏玲娣表示宋a刚动手术，年老多病，无法归还借款，故其当时十分同情便离开了，一年多次均是如此。之后，由于宋b经营不利无力偿还债款，故宋b于2007年12月27日与其协商延期归还借款，并重新出具借条，确认借款金额为284，400元，从2008年3月开始逐月等额归还，至2008年12月31日前还清。同时双方约定，若不按期归还，月息按2%计收，并诉诸法院。因此宋b所欠的债务完全是不争事实，应依法归还。被告仅要两原告代宋b归还债务，无意取得涉案房屋产权。第三人宋萍述称，同意原告的诉讼请求。其对涉案房屋的抵押登记并不清楚，但从原告提供的《委托书》内容来看，上面“苏玲娣”的签字应该不是苏玲娣本人所签。经审理查明，苏玲娣、宋a系夫妻关系。宋b、宋萍系苏玲娣、宋a的子女。宋立宸系宋b、陆a之子。宋b与陆a于1993年12月31日经上海市浦东新区人民法院调解离婚。宋a于2010年5月20日故世。宋b于2011年7月21日故世。涉案房屋于2002年3月31日登记于苏玲娣、宋a、宋b、宋立宸四人名下。2005年5月26日，上海市公证处出具（2005）沪证字第11589号《公证书》一份，该《公证书》记载内容为：兹证明宋a和苏玲娣与宋立宸于二00五年五月二十六日来到该公证处，在公证员陶某某面前，分别在前面的《委托书》上签名。该《公证书》所附《委托书》上记载，宋a、苏玲娣、宋立宸为出售涉案房屋，全权委托宋b为代理人，代为办理以下事项：代为办理涉案房屋的《房屋买卖合同》，代为向有关房地产交易管理、登记部门办理涉案房屋的产权交易过户、抵押、再抵押登记等手续，代为与相关银行办理贷款结清等相关手续和办理房屋的他项权利撤销手续，代为收取房价款、支付一切正当的费用，其他与出售涉案房屋有关的物业交割、水、电、煤气过户等一切事项。代理人在代理权限内签署的一切文件，委托人均予以认可，代理人有转委托权，委托期限自本《委托书》签署之日至上述事项办妥之日止。该《委托书》上“委托人”签署栏处有“宋a、苏玲娣、宋立宸”字样。2005年6月1日，潘亚雷（抵押权人，签约乙方）与宋b、宋a、苏玲娣、宋立宸（抵押人、签约甲方）签署《借款抵押协议》，约定为保障借款人向乙方借款所签具的借款凭证的实现，甲方愿以其有权处分的涉案房屋作为抵押。被担保债权为：借款人宋b、宋a、苏玲娣、宋立宸，借款用途为个人经营，本金为180，000元，期限自2005年6月6日至2005年8月5日。甲方抵押担保的范围为借款本金违约金、损害赔偿金，乙方为实现抵押权而发生的费用（含乙方律师费等）及所有其他应付费用。该协议第二页甲方签署栏处有宋a及苏玲娣的印章及宋b、宋立宸字样。当日，宋b与潘亚雷办理了涉案房屋的抵押登记手续，抵押权人潘亚雷、债权数额180，000元、债务履行期限自2005年6月6日至2005年8月5日、登记证明号闵XXXXXXXXXXXX。涉案抵押登记的申请书上记载抵押人为宋b、宋a、苏玲娣、宋立宸，抵押人的代理人为宋b。抵押人签署栏处有宋a及苏玲娣的印章及宋b、宋立宸字样。本案审理过程中，经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对落款日期为“2005年5月26日”、落款“委托人”处留有“宋a、苏玲娣、宋立宸”签名笔迹的《委托书》上“苏玲娣”的签名笔迹是否为苏玲娣本人书写进行笔迹鉴定，该中心于2014年12月19日出具《司法鉴定意见书》，表示落款日期为“2005年5月26日”的《委托书》落款“委托人”处留有的“苏玲娣”签名笔迹不是苏玲娣本人所写。对该意见书，原告、被告及第三人均无异议。本院认为，上述意见书符合法定程序，本院确认该意见书的证据效力。以上事实，由原告提供的户口本、居民死亡医学证明书、涉案房屋的房地产登记簿、《委托书》、《借款抵押协议》、上海市房地产登记申请书、《司法鉴定意见书》，被告提供的他项权利（抵押）登记证明、上海市房地产权证，及本院调取的《公证书》等证据及当事人庭审陈述所证实。本院认为，首先，涉案房屋的权利人为宋b、宋a、苏玲娣、宋立宸，潘亚雷在与宋b签订《借款抵押协议》并办理抵押登记时，宋b系持有经过公证的宋a、苏玲娣、宋立宸的委托书，该委托书上的委托权限包括“代为向有关房地产交易管理、登记部门办理涉案房屋的产权交易过户、抵押、再抵押登记等手续”，虽然该委托书上“苏玲娣”的签字字样非苏玲娣本人签署，但从潘亚雷的角度来看，因公证委托书的存在，宋b与其他权利人的关系，潘亚雷有理由相信宋b有权代表宋a、苏玲娣、宋立宸办理涉案房屋的抵押登记等手续。其次，原告虽然对被告提供的欠条不予认可，但未向本院提供相应证据予以反驳，故本院认为宋b与潘亚雷之间存在借贷关系。再次，宋b已与潘亚雷办理了涉案房屋的抵押手续，在涉案房屋上设立了抵押权人为潘亚雷的抵押权登记。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，潘亚雷依法善意取得涉案房屋的抵押权。至于原告主张，宋b构成无权处分、宋b与潘亚雷恶意串通，故宋b与潘亚雷签订的《借款抵押协议》无效的意见，本院认为，涉案房屋虽为宋b、宋a、苏玲娣、宋立宸共有之财产，即便《借款抵押协议》的签订未经苏玲娣同意，宋b构成无权处分，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，因此，原告主张宋b无权处分所签订的《借款抵押协议》无效的意见，本院不予支持。而原告亦无证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，原告要求确认宋b与潘亚雷签订的《借款抵押协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人宋萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告苏玲娣、宋立宸的全部诉讼请求。案件受理费3，900元，由原告苏玲娣、宋立宸负担；鉴定费3，000元，由原告苏玲娣、宋立宸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 林 霞代理审判员 张 莉代理审判员 周 颖二〇一五年四月二十日书 记 员 周佳慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。