新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2325民初798号原告：徐宝山，男，汉族，1965年2月25日出生。委托代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。被告：唐彬，男，汉族，1972年7月17日出生。被告：蒲建华，男，汉族，1966年3月18日出生。二被告委托代理人：付建英，新疆铭望铨律师事务所律师。原告徐宝山与唐彬、蒲建华合同纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告徐宝山及其委托代理人李明，被告唐彬、蒲建华及其委托代理人付建英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐宝山诉称：2015年7月29日，二被告以奇台县桥子煤矿土方剥离工程需要使用挖掘机为由，与原告达成口头协议，约定由二被告租用原告日立450型挖掘机，月租金为10万元。后原告依约将挖掘机交付被告使用，并向被告提供驾驶员2名。同年8月，由于被告所从事的工程手续不全，奇台县国土资源局以二被告非法开采为由，将原告挖掘机扣押，原告多次找被告协商要求尽快归还机械并支付租赁费无果，现依法起诉，请求：1、被告归还所租赁的日立450型挖掘机一台，并支付租赁费及赔偿租赁损失70万元；2、本案诉讼费由被告承担。开庭审理过程中原告将第一项诉讼请求变更为：被告归还所租赁的日立450型挖掘机一台，并支付租赁费及赔偿租赁损失75万元，返还垫付罚款61640元，合计811640元。被告唐彬、蒲建华辩称：一、原、被告之间没有口头达成设备租赁协议，也没有约定月租金10万元，因为：第一，2015年8月，被告唐彬、蒲建华经木垒的武金波介绍说，奇台县原桥子煤矿有灭火治理工程，该工程的木垒许博义老板需要租赁挖掘机、翻斗机械车。武金波有翻斗车，被告唐彬、蒲建华有挖掘机，于是三个人便一起去看工程。到场后看到很多挖掘机、翻斗车都在施工挖土拉运，明火很大，四处可见。三个人在工地见到了木垒的许博义老板，他说这就是灭火治理工程的施工地点，工期一年，需要租赁20台挖掘机，100辆翻斗车，挖掘机月租金10万元，翻斗车按每车方量运距结算；第二，被告唐彬、蒲建华从来没有与原告徐宝山通过电话或者当面协商租赁他的挖掘机；第三，2015年8月1日，在被告唐彬、蒲建华租车前往灭火治理工程的施工地点拉运挖掘机的过程中，宋国生给唐彬打电话说，他的挖掘机在卡拉萨特停着呢，没有活干，问唐彬的挖掘机有没有活干。唐彬说，他和蒲建华的挖掘机正往奇台原桥子煤矿灭火治理工地运挖掘机，如果宋国生想干的话，可以自己到工地上看能不能干。2015年8月1日，宋国生和徐宝山一起来灭火治理工程的施工地点看了现场后，两人经过商议，与给唐彬、蒲建华拉运挖掘机的平板车司机协商了运费后，把他们二人的挖掘机拉到了灭火治理工程的施工地点。许博义老板给所有在工地上的挖掘机驾驶员提供住宿和伙食费，证明原、被告的挖掘机都是许博义租赁；第四，2015年8月4日，许博义老板派加油车分别给包括原告和二被告的挖掘机在内的4台挖掘机加了油，让晚上开始动工。当晚奇台县国土资源局就将工地上所有的挖掘机扣押。如果是二被告租赁了原告的设备，原告的挖掘机加油就由二被告给许博义老板出具的加油欠条，所以原告的挖掘机是许博义租赁的，不是二被告；第五，2015年9月，由宋国生和二被告一起去木垒找许博义，许博义说工地上所有的挖掘机都是他租赁的，停车损失都由他承担，让宋国生和二被告不要害怕，不要着急，并且说会尽快把被扣押的挖掘机取出来，并赔偿停机损失。2016年3月16日，原告给国土资源局出具承诺书和领条，已经将他的挖掘机从国土资源局领回。现原告再请求返还挖掘机没有法律依据。如果是二被告租赁了原告的挖掘机，应当由二被告负担罚款并由二被告从国土资源局领回原告的挖掘机。二、原告诉讼索赔主体不当，许博义承诺，在扣押期间挖掘机产生的费用，按照甲方与业主方签订的合同约定补偿。2016年4月1日，许博义出具证明承诺，2015年6月10日他与甲方业主张明强签订的桥子煤矿以东煤开采协议，在施工期间，租用的4台挖掘机被奇台县国土资源局扣押，在扣押期间产生的费用，按照甲方与业主方签订的合同约定补偿，扣押的4台挖掘机罚款暂由机主方垫付。所以，原告的挖掘机损失应当由许博义和张明强承担。原告起诉二被告主体不当。因为原、被告的挖掘机都是许博义租赁。综上，请法院驳回原告对二被告的诉讼请求。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、融资租赁合同一份，证明一份。拟证明：本案所涉及的挖掘机实际所有人是原告，原告享有诉权。二被告对该组证据均不认可，认为根据合同的相对性，合同签订人是宋国生，仅凭宋国生出具的证明不能证明挖掘机的所有人是原告，而且合同的担保人不是徐宝山，担保人也应当需要出具一份证明。被告认为本案的诉讼主体有误。本院对该组证据的真实性予以确认。2、录音资料一份。拟证明：原、被告之间存在租赁关系。被告唐彬认可是原告与其打电话时的录音。被告蒲建华认为原告给被告蒲建华打了很多次电话，原告在本案中提交的录音是蒲建华喝多了的一次通话，在此之前原告给蒲建华打电话的意思是原、被告都是养挖掘机的，让被告要钱的的时候帮原告要一下他的钱，该段录音存在断章取义的问题。本院对该组证据的真实性予以确认。3、收款收据一份，交款入账便条一份。拟证明：原告向奇台县国土资源局执法大队交纳罚款61640元。二被告对收款收据的真实性认可，对交款入账便条的真实性不认可。本院对收款收据的真实性予以确认。4、奇台县国土资源局询问唐彬的笔录一份。拟证明：原告的挖掘机是奇台县国土资源局从唐彬手中扣押的，唐彬向国土资源局陈述4台挖掘机都是机主的，这些挖掘机在2015年8月3日的时候已经被唐彬实际使用。二被告对该份证据的真实性无异议，对原告欲证明的问题有异议。因为当时所有的挖掘机机主都在场，做笔录的时候都是同一段回答，统一记录的。所有的机主都说挖掘机是自己的，记录的时候就记成这样了。笔录下面的签字也可以证实这一点，当时在场的有唐彬、宋国生、蒲建华，原告的名字是宋国生代签的。本院对该份笔录的真实性予以确认。5、证人宋国生的证言，主要内容为：证人是原告的朋友。2009年3月26日的证明是证人出具的，该份证明中提到的450型挖掘机实际所有人是原告。当时原告以证人的名义买的挖掘机，发票什么的都是证人的名字，但挖掘机确实是原告的，买挖掘机的钱是原告交的。关于二被告租用原告和证人的挖掘机的情况是这样的：是唐彬打电话给证人说他和蒲建华在北山桥子煤矿包了活，需要证人和原告把自己的挖掘机拉过去干活。证人问唐彬租金多少，唐彬说一个月10万元。后来原告和证人就把自己的挖掘机调过去，本来是要签合同的，但被告说正常干活以后再签合同，因为双方都熟悉，也就没有签合同。拉运挖掘机的运费当时说好是被告出的，但被告给拉运的人付了没有证人不清楚。平板车驾驶员去卡拉沙特的煤矿拉运挖掘机的时候，证人和原告去桥子的工地上看了一下。但是挖掘机调过去几天了都没有开工，后来挖掘机就被国土资源局扣掉了。当时是唐彬打电话给证人说如果原告的挖掘机要干活的话就和证人一起来。唐彬租用徐宝山的挖掘机,证人是中间人，是证人介绍的。证人跟二被告认识好几年了，因为大家都是养挖掘机的，所以彼此认识的。这次是二被告第一次找证人和原告去干活。原告对该证人证言无异议。二被告对证人所述的原告和证人的挖掘机是二被告找人运到桥子煤矿的工地的，拉运的费用也是二被告支付的内容不认可。而且证人前面说没有去过工地，后面又承认自己去过工地，前后矛盾。事实是证人先去的工地，后面才把挖掘机拉运过去的，当时唐彬说这个活能不能干让证人和原告自己看。原告的挖掘机不是二被告给拉运到工地的。而且是宋国生给唐彬打的电话，说他的挖掘机停了一段时间了，前面干活的钱也要不上，问唐彬的挖掘机是什么情况，唐彬给他把情况大概说了一下，让宋国生自己过来看。在宋国生到工地看活以前，蒲建华没有见过宋国生。宋国生的挖掘机也被国土资源局扣押了，宋国生是利害关系人。本院对二被告不认可的证人证言的证明效力不予确认。6、证人张玉龙的证言，主要内容为：证人和陈丰龙是原告雇佣的挖掘机驾驶员。2015年7月31日，原告的挖掘机被拉运到到了桥子煤矿工地，证人和陈丰龙也到了工地。之前原告在电话里跟证人说挖掘机的租金是100000元还是105000元，证人记不清了，但没有说租金是谁付。原告的挖掘机是在工地的加油车上加的油，但证人不清楚加油车是谁的。挖掘机到工地以后的第二天早晨平场地的时候国土资源局执法队的工作人员就去了。挖掘机被扣押的时候，证人不在场。唐彬给证人说工地上负责管现场的是一个四川人，四川人说他和二被告是一起的。挖掘机被拉运到工地上的时候，原告就在工地上。后面挖掘机被扣押了，原告就再也没去过，都是电话联系的。原告给证人说原告的挖掘机是二被告租的。原告对该证人证言无异议。二被告对证人所说的工地上管吃管住、谁承包的活谁负责加油的内容认可，其他内容不认可。管工地的四川人是许博义雇佣的，加油车也是许博义的，工地上人员的吃住是许博义安排的。二被告从来没有给原告说过租金100000元还是105000元的话，二被告也不知道这话是谁给原告说的。本院对被告不认可的证人证言的证明效力不予确认。7、票据一张，收条一张.拟证明:原告向奇台县国土资源局除交纳罚款5万元外，还支付了平板车停车费8640元，运费3000元。二被告对该组证据不认可，认为收条不符合票据的规范要求，虽然说是国土资源局用车，但是国土资源局未出具证明。票据上的公章看不清楚，如果是国土资源局收的费用，收费依据是什么。本院对该组证据的真实性予以确认。被告为证实其抗辩成立向法院提供了以下证据：1、通知单一份。拟证明：挖掘机是机主个人经营，不是二被告租赁原告的挖掘机。原告对该份证据的真实性无异议，但关联性不认可，认为该份证据与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。2、行政处罚决定书一份，缴款书一份，承诺书一份，领条一份。拟证明：处罚决定书认定原告于2015年7月20日进入奇台县北山旅游公路南侧桥子矿，用自己的一台日立450型挖掘机在此施工剥离破碎土层，国土资源局责令原告停止违法行为，并处以5万元的罚款，原告已经将自己的挖掘机领回，现被告要求原告归还挖掘机没有事实依据。原告对该组证据的真实性无异议，关联性不认可，认为该组证据与本案无关。国土资源局的处罚是针对挖掘机机主的，但这不能说明原、被告之间不存在租赁合同关系。本院对该份证据的真实性予以确认。3、证明一份、光盘一份、光盘内容记录一份。拟证明：许博义租用了原告和二被告的挖掘机，许博义承诺挖掘机被扣押期间的损失由其承担。原告对该组证据的真实性不认可，该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证。所以该组证据不符合证据要件，属于非法证据，原告不同意质证。本院对该组证据的证明效力不予确认。4、2016年4月1日证明一份。拟证明：许博义承认桥子煤矿以东煤开采施工期间，租用日立挖掘机4台被国土资源局扣押，扣押的四台挖掘机机主分别是徐宝山、宋国生、蒲建华、唐彬，原告的挖掘机不是二被告租赁的而是许博义租赁的。许博义承诺设备扣押期间产生的所有费用按照甲方与业主签订的协议补偿或者和机主协商决定补偿。扣押的挖掘机的罚款暂由机主垫付。从而说明原告所诉的主体不当。原告对证明中提到的事实不认可，认为原告和许博义从来没有见过面也没有打过电话，没有任何联系，所以谈不上和许博义存在租赁关系。原告的挖掘机出租给被告，被告承包的是许博义的土方工程，是两个法律关系。本院对该份证据的证明效力不予确认。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明下事实：徐宝山、唐彬、蒲建华以及宋国生四人每人有一台日立450型挖掘机。宋国生和唐彬一次电话联系时得知原桥子矿有工程需要租用挖掘机，当时徐宝山和宋国生在一起，因此徐宝山也得知了此消息。2015年7月31日，徐宝山的挖掘机被平板车拉运到原桥子矿的工地，同时徐宝山雇佣的两个驾驶员也一起到了工地。2015年8月初，徐宝山、唐彬、蒲建华、宋国生四人的挖掘机被奇台县国土资源局的工作人员检查时卸载了电脑板，后被平板车拉走扣押。2015年9月21日，奇台县国土资源局的工作人员对唐彬、蒲建华、徐宝山、宋国生关于在原桥子煤矿无证开采的情况进行了询问并制作了询问笔录。2015年12月22日，奇台县国土资源局向徐宝山作出了行政处罚决定书，处罚决定书的主要内容为：“经调查，徐宝山未经国土资源行政主管部门批准，于2015年7月20日进入奇台县北山旅游公路南侧原桥子矿，用自己的一台挖掘机在此施工剥离破碎土层，徐宝山在施工过程中，对当地地质环境造成了破坏，属于破坏地质环境的违法行为，违反了《地质灾害防治条例》第十九条第二款的规定，根据《地质灾害防治条例》第四十三条的规定，作出以下行政处罚：1、责令停止违法行为；2、处以5万元的罚款。”2016年3月16日，徐宝山向奇台县国土资源局交纳了5万元罚款，11640元平板车拉运费和停车费并出具了承诺书后领回了其被扣押的挖掘机。现原告以上述理由诉至法院请求处理。另查明：挖掘机被扣押以后，徐宝山给唐彬、蒲建华打电话询问后续处理情况，二人均回答一直在找人，和上家联系解决问题，但经常找不到人。徐宝山让二人催促上家尽快处理，因为租到他们那里四五个月了，驾驶员要求发工资。如果挖掘机一时取不出来先给徐宝山解决一些钱，给驾驶员支付工资。徐宝山让唐彬和蒲建华商量后给个回话，唐彬表示同意。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告称其与被告就租赁挖掘机事宜达成了口头协议，但被告对此并不认可。原告提供的两位证人均与其有利害关系，并且两位证人的证言均没有其他证据予以佐证，根据民事诉讼证据的若干规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告提供的录音证据亦不能直接证明原、被告之间存在租赁合同关系，故原告提供的证据不足以证明原、被告存在租赁合同关系，因此原告主张被告赔偿租赁损失的请求没有依据。原告已经从奇台县国土资源局取回了自己的挖掘机，因此现要求被告归还租赁的挖掘机亦没有事实依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐宝山的诉讼请求。本案一审受理费减半收取5400元，由原告徐宝山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  梁洁秀二〇一六年五月十九日书记员  李元麟