江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7900号原告：姜跃民，男，1963年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈长敏、沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。被告：张林男，男，1955年3月15日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：王珍，江苏盛乾律师事务所律师。原告姜跃民与被告张林男合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法由周文明适用简易程序独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告姜跃民及其委托诉讼代理人陈长敏、沈洁、被告张林男的委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定转普通程序，组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告姜跃民及其委托诉讼代理人陈长敏、沈洁、被告张林男的委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜跃民诉称，2010年，被告在苏州市相城区租地开设“苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部”。后因被告经营不善，被告于2013年请求原告与其合伙经营。合伙后，原、被告约定，由被告出资将三间四阶头小屋翻建成三间平房，由原告出资买铲车、轧石机等设备。为此，原告先后出资70余万元。双方还约定，合伙经营费用、利润按50%比例分摊收益。2017年上述经营部(轧石场)拆迁，共获拆迁补偿款81万元。上述拆迁利益应由原、被告各半所有，但该分配方案遭到被告无理拒绝。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特具状诉请人民法院依法判决。被告张林男辩称，、原被告之间并不存在合伙关系，原告诉状陈述合伙经营没有事实依据。被告自2003年起就与苏州市相城区黄棣镇东桥方埝村建立了土地租赁合同关系，被告租用方捻村土地自建厂房做生意。当时注册的个体工商户名字为苏州市相城区东桥创业建材经营部，经营范围是销售沙石、水泥、石灰、建筑装饰材料。2010年被告将该个体工商户注销，又在原址创办了苏州市相城区桥林男建材经营部，也是被告个人经营，经营范围依然是销售建筑材料、装饰材料。租金一直是被告现金交给村委会。2014年，因被告事情繁忙，需要聘请人手到厂里帮助。因原被告属于亲戚关系，被告就让原告到厂里帮忙做事情。2014年到2015两年之间，原告是在被告厂里帮忙打理生意，被告适当支付一点报酬给原告。2016年生意不好，被告就将厂房租赁给他人。直至2017年厂房拆迁。无论是之前的东桥创业经营部还是后来的东桥林男建材经营部，都是被告自己创办，自己经营的个体工商户，并不存在与原告合伙经营的状况。2018年经营部因拖欠2OO8、2009、2O14、2015、2016年的土地租金，被方捻村村民委员会起诉到法院，拖欠租金总计170500元，是被告支付给村里的。所以经营部一直是被告自己经营，债务也是被告自己承担的。二、被告是合法的被拆迁主体，原告无权要求分拆迁款。2017年拆迁，方捻村委会与被告签订了企业房屋拆迁补偿协议书，总计补偿金额是805800元，被告作为乙方在协议书上签字。后村委会将20％的拆迁款即161160元支付给了被告。村委会对被告进行拆迁补偿是基于被告自2003年起就租赁村里土地自建厂房开始经营，被告是厂房的产权人，也是经营部的唯一经营者和负责人。原告只是在2014、2015两年期间在被告经营部帮忙做事情，其并没有资格领取拆迁款。基于以上事实，请法庭驳回原告诉请。经审理查明，被告自2003年起就与苏州市相城区黄棣镇东桥方捻村建立了土地租赁合同关系，被告租用方捻村土地自建厂房做生意。当时注册的个体工商户名字为苏州市相城区东桥创业建材经营部，经营范围是销售沙石、水泥、石灰、建筑装饰材料。2010年被告将该个体工商户注销，又在原址创办了苏州市相城区桥林男建材经营部，也是被告个人经营，经营范围依然是销售建筑材料、装饰材料。另查，2018年7月6日，被告张林男作为林男建材经营部经营者与苏州市相城区黄埭镇方埝村村民委员会签订《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》，约定林男建材经营部拆迁，应得补偿金额总计人民币805800元。现尚余405000元因法院查封，被告尚未领取，其余款项已由张林男领取。以上事实，由原告提供的工商材料、人口信息、租赁合同、《企业（工业）房屋拆迁补偿协议书》、房屋拆迁补偿价值评估表、张林男设备搬迁及其他构筑物评估明细表、张林男房屋产价评估单、张林男装修和附着物评估单、房屋建筑面积平面图、拆迁评估外资产补偿明细表及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、2014年8月15日收据1份，证明原告出资购买彩刚瓦，为苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部翻建房屋，从而证明原告投资与被告合伙经营的事实。2、沃得重工装载机产品销售协议1份，该协议首部买方处为姜跃民也就是原告。尾部，买方处盖有苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部公章，证明原告以自己和苏州市相城区黄埭镇林男建材经营部名义出资购买装载机设备从而证明原告投资与被告合伙经营的事实。3、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证1份，证明原告代表苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部向土地出租方苏州市相城区的黄埭镇方埝村交纳土地租金，从而证明原告投资与被告合伙经营的事实。4、证明1份，证明人为苏州市相城区黄埭镇方埝村的会计，系苏州市相城区黄埭镇东桥林男经营部，土地出租方的经办人。证明这2014年开始说就是相城区黄埭镇东桥林男建材经营部与方埝村的往来所以往来均由被告授权给原告办理，从而证明原告投资与被告合伙经营的事实。5、租赁合同一份，系苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部与土地出租方苏州市相城区黄埭镇方埝村经济合作社签订的土地租赁合同原件。再一次证明是2014年开始，苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部与方埝村的所有往来，均由原告负责办理，以证明原告与被告合伙经营的事实。6、经营场地及设备和房屋租赁合同1份，证明原被告合伙企业自2016年5月10日起自己不再经营，出租给他人经营。7、2019年12月10日谈话笔录2份，谈话人是陈长敏、沈洁，被谈话人是刘东周、马永男，证明合伙企业苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部，实际由原告与被告妻子共同经营，从而证明原告与被告合伙经营的事实，拆迁利益应由原被告平分。8、录音资料一份，证明原告妻子与被告妻子资金的谈话证明了也是双方合伙经营的事实。另申请刘东周、马永男出庭作证，刘东周证明其于2016年租赁了苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部的厂房，其签好合同之后张林男过来的。张林男说场地是姜跃民和张林男两个人的。房子有设备的，一个铲车一个打格子的机器和四间房子。当时我也不知道这个情况。后来熟了之后跟他们交流了之后知道是原被告两个人的。马永男陈述：在2014或者2015年的时候别人介绍其去黄埭镇东桥建材经营部开铲车。姜跃民是老板，张林男的儿子张显也是老板，也指挥其干活，张林男的老婆也指挥其。还有姜跃民的老婆也是经营部。工资姜跃民发的，到年底结清，平时借一点钱。一个月5000元。经质证，被告认为2014年的收据是当时经营部委托给别人修建一个东面建墙时的事情。当时因为原告是在被告厂里帮忙，所以这个事情可能是由原告来经办。但这个钱是经营部出资的，这并不能证明是原告出资。而且像这样的收据，当时厂里有很多，原告在经营部工作，有一份这样的收据也是很正常的。对销售协议，最终的落款敲章的地方是东桥林男建材经营部，还是厂里外面第三方公司签订的一个产品销售协议，这个性质与上面的收据也是一样的。这也是经营部当时需要买机器设备，所以对外签订的合同。可能当时也是原告来经办的，但并不能证明是原告出资。资金也是经营部出资的，与收据性质一样，协议当时都放在厂里的，所以原告才可能拿到了这份协议，但并不能证明合伙经营的事情。对内部结算凭证，缴款单位也是林男建材经营部向村里交纳5000元租金的凭证，并不能证明是原告出资的，与前面两份证据一样。可能是原告经办，所以有这个凭证，并不能证明合伙的事情。对证明，出证明的人是村里的会计韩龙兴（音同），所以可能会跟村里发生一些往来。这个情况是有的，但并不能证明是张林男将经营部转交给了原告，这个证言明不能证明原被告之间有合伙关系。对证人证言，不能证明原被告之间有合伙关系。当时2014年、2015年的两年，原告是代表厂里是做了一些事情。下面土地租赁合同这个也是当时林男建材经营部与厂里签订的土地租赁合同落款是林男建材经营部盖的章。在合同的第一页，承租方上面写的是创业建材。创业建材其实就是被告从2003年与村里建立土地关系之后，第一个创办的个体工商户字号就是创业建材。这也只能证明当时是被告经营的东桥林男建材经营部与村里的土地租赁合同，并不能证明被告有合伙关系，而且这些资料当初都放在经营部的，原告才有可能取得这些资料。对租赁合同，被告也是第一次看到，因为当时2016年厂里因为生意不好就不再经营。被告就是想把厂房出租出去，这个事情应该也是交给原告去办的。厂房租赁给他人是事实，但并不是说落款上写个出租方是原告，原告就是经营部的老板，所以这个合同也并不能证明双方是合伙关系。房屋拆迁补偿价值评估表，上面写的很清楚，名称是张林男，房屋拆迁补偿是针对张林男的厂房进行的拆迁补偿。产权单位是张林男，与原告没有任何的关系。而且上面的拆迁项目上基本上都是以房屋和房屋的附属设施有关的拆迁补偿。房屋是张林男自2003年租赁厂里土地之后就建造的厂房一直到现在。对谈话笔录，不出庭的证人证言真实性不予认可，首先厂房当时确实是租赁给了第三方，租赁给了刘东周，但是第三方对原被告之间究竟是聘用关系还是合伙关系并不清楚，对原、被告间的经济关系并不清楚，证人在谈话笔录中口口口声声说原被告是合伙，但是并没有列举出具体的事实依据，对录音材料，证据的合法性无法确定，原告妻子与被告妻子均非本案的当事人，所以这个证据合法性不认可；从原告整理从原告自己整理出来的录音文字稿上可以看出，被告妻子一直在强调自己不知道，什么都不清楚。但原告妻子还在口口声声逼问一些与案件有关的关键事实，想取得一些对自己有利的证据，故认为录音材料不具有合法性，对本案也不具有关联性。对两证人的陈述，首先对刘东周，依其陈述，其于2016年5月份租赁厂房的时候才认识原被告的，所以对原被告之前到底是什么关系，根本不清楚。刘东周称大家都知道的，村里也知道，这不是事实，因为其不是方埝村人，而在他租赁厂房之后，原被告之间根本就没有在继续经营这个经营部，所以其所陈述没有事实依据。签订租赁合同时，可能是姜跃民老婆张慧珍也在场，但是张林男并没有在租赁合同上签字，所以这个事情是姜跃民具体操办租赁给刘东周的，并不能证明原被告之间合伙经营的事实。对马永男的证言，马永男只是在经营部里开铲车，对原被告之间具体是什么样的经济关系并不知情。他所认为的老板是谁指挥他干活，谁就是老板，这个并不是法律意义上的界定。而且他只是2014年左右在经营部干活，对经营部的前面的事情和后面的事情，根本不清楚，故其根本就无法证明原被告之间的经营关系。被告提供：1、情况说明，有方埝村村民委会盖章出具，证明东桥林男经营部的法人张林男是自2003年起就开始租赁了村里的集体土地，开始自建厂房经营，租赁关系是从2003年起就开始建立的。2、2007年、2009年的两份与村里签订的一个租赁合同，落款都是张林男签字的，当时最早的字号是相城区创业建材经营部，经营者也是张林男。查询的关于张林男设立的个体工商户字号的企业信息，也可以看出最早张林男创建的相城区东桥创业建材经营部是在2010年注销，接着张林男又创建了东桥林男建材经营部，东桥林男经营部不是2010年才创办的，之前是叫是另外一个名字，但经营者都是张林男，经营范围也都是一致。3、企业房屋拆迁补偿协议书，证明被告即张林男才是合法的被拆迁主体，村委员会与张林男签订了拆迁补偿协议书，且只需要张林男签字。4、（2018）苏民初8125号民事调解书一份和收据两张，就证明张林男就是经营经营部时长期拖欠村里的租金，所以被苏州市相城区黄埭镇方埝村起诉到法院，拖欠的金额是170500元，该款由张林男于2019年向村委会交纳。经质证，原告对2019年12月16日出具的情况说明，真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。2003年到2013年确由被告个人经营，原、被告是2014年开始合伙经营。对土地租赁合同有异议，对方未提供原件，2016年的土地租赁合同原件在原告处，其余的无原件不予认可。对拆迁补偿协议真实性没有异议。对民事调解书、收据真实性无异议，但依该案中的证据，被告在2007到2013年就已经欠了129000，2014年合伙经营以后，所有的费用都是原告去交的。2014年开始到2017年结束为止合伙经营期间是不欠租金的。审理中，本院调取了（2018）苏民初8125号案件中的证据即原告提供的明细账（载明自2014年1月起至拆迁2017年12月，每年租金共40500元，该案被告共支付了租金109800元），而该案被告苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部对此均无异议。另本院与证人潘进兴作了询问笔录，潘进兴称其与张林男在70年度即相识，张林男的轧石机即由其安装，原告是后来认识，是张林男换大的轧石机时叫其安装，当时被告在了，大的机器是在浙江湖州购买的，当时潘进兴、张林男，还有前浒关派出所所长一起去购买的，当时听张林男讲他与被告合伙了，当时安装的费用是被告付的。另2019年上三春，张林男出卖了2只小轧石机，货是潘进兴等人运的。经质证，原告对法院调查的材料均无异议。称2015年开始土地租金都是其交的，交了5万元，后来2017年原告老婆去交了4万元，2013年租金给的张林男。从2014年2月份开始合伙，当时没有书面证据。张林男夫妻到原告家里，当时是2013年10月份，称其与原告一起去经营经营部，因为张林男没钱了，当时款讲原告出资多少。但事实上后购买设备上花了713000元，张林男以向村里租的三亩土地出资及四件平房作为出资，赚了钱一起平分，亏损如何当时未讲。设备在2013年12月份去买的轧石机，买了之后到2014年2月份开始生产的，还有一辆五吨的铲车，价14万元、五台轧石机价值573000元。当时出面经营的是姜跃民，买原材料是张林男的兄弟去买的，钱是张林男付的，到原告处报销。客户来购买立品交付现金的，由原被告的妻子各一半分掉；客户不是现场交款的，由姜跃民去收款。被告儿子张显和老婆在经营部，原告与妻子在经营部，张显负责收款发货、记账等，都做一点的。合伙到2016年5月份不再经营，但未签协议散伙。设备等放在场地上继续出租，姜跃民收租金，收了后马上分一半给张林男的妻子，都是现金方式，一直到2017年5月份折迁。设备是评估之后，原、被告分了，张林男拿14万的铲车一辆，还有两只小的轧石机，一只震动筛；姜跃民拿了一只大的轧石机，两只小的轧石机。还有一辆铲车折给了别人，用来抵债的，给帮运输的人的，汉时在2015年年底。拆迁款分割当时没讲，到拆迁款下来后再谈的，谈了几次没法达成一致，所以起诉的。经质证，被告对法院调取证据真实性无异议。认为原告陈述的不是事实。当时机器是经营部出资购买的。机器数量是对的，但当时都被2017年拆迁的时候都被原告拿去卖掉了，被告并没有分到，一个都没有拿到。2015年铲车确实是抵掉一个铲车，其他的原告自己私自卖掉，被告没有分到，被告也不同意他卖的，被告是不同意他卖的。卖掉之后原告没有给被告钱，当时有报警的。双方没有合伙，当时厂里事情太多，被告忙不过来，所以才叫原告到厂里帮忙的。当时原告是代表厂里是做了一些生意上的事情，比如说替厂里交租金，替厂里打理生意，买原材料、销货等等这些他都做的。厂里赚了钱会给他，会给他一部分的报酬。报酬没有书面的约定。因为当时是张林男他跟张林男带点亲戚的关系。给过原告钱，都是现金，且是不固定的，因为有些是现金的收益当场就会拿出一部分给他。15年底到16年厂里就没有生意了，就不做了。所以当时他也就不做事情了，也就不再给他钱了。当时厂里要出租，张林男就告诉姜跃民便宜点出租，个事情就交给原告，后来原告找到了刘东周。张林男的意思就是让原告收租金，到时给张林男就可以了。但姜跃民出租后租金也没有全给到张林男。只给了14万多，另一半租金，姜跃民说因为当时他在经营时对外面有欠货款，要去处理掉，所以当时是一半钱是给姜跃民，是去还厂里的欠款。当时厂里的收入一部分是现金，有的是交给张林男，有的是交给姜跃民，姜跃民再交给张林男，因为张林男的儿子当时也在厂里，现金就交给直接交给张林男或张显，他们都不在，就交给姜跃民，姜跃民再转交给张林男。给姜跃民报酬不固定，基本上都是现金，做一单拿掉一单报酬，张显当时有记账的，现在账没有了。原告称2018年，黄埭派出所的人来的，没有做笔录，是张林男报警的，当时原告拆掉了一个卷帘机的漏斗，所以张林男报的警。其余同上述意见。本院认为，苏州市相城区黄埭镇东桥林男建材经营部虽原系由被告设立，并由其经营，但现原告提供的证据、证人证言、双方陈述等，可以形成一个证据链，足以证明自2014年起原、被告就该经营部进行了合伙经营，双方虽未签订书面合伙协议，但依双方妻子谈话等，可证明双方投入基本相同，即原告投入资金购买设备、改造厂房等，被告以租赁土地、厂房、部分设备出资，且2016年后出租厂房设备，后收益双方各半分割，故应认定双方各承担50%的赢亏，故现拆迁利益也应双方各半享有。依被告提供的调解书，可知被告于2019年确向村委会交纳以前所欠租金共170500元。原、被告自2014年起合伙，至2017年12月底，每年租金应交额为40500元，故合伙期间共计应交162000元，而自2014年1月起至村委会提起诉讼时，原、被告共向村委会交纳了109800元，故合伙期间所欠租金应为52200元，该款应由原、被告各半承担，该款应先在拆迁补偿款中扣除，故拆迁补偿款805800元扣除该款后尚余753600元，该款由原、被告各得一半，即原告应得376800元。因所有拆迁补偿款均可领取，但只能由被告领取，故该款由被告向原告支付，尚余拆迁款由被告领取。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第55条及相关法律规定，判决如下：被告张林男于本判决生效之日起十日内给付原告姜跃民人民币376800元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7375元，财产保全费2545元，合计人民币9920元，由原告姜跃民负担514元，被告张林男负担9406元（该款原告姜跃民已自愿垫付，不再退还，被告张林男负担之款，由其于本判决生效之日起十日内给付原告姜跃民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  施 晴