广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1259号原告：卢凤英，女，1972年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。被告：陈新荣，男，1943年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。第三人：罗石祥，男，1958年6月9日出生，汉族，住广东省英德市，原告卢凤英诉被告陈新荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。本案于2019年3月7日、2019年4月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据被告陈新荣的申请，追加罗石祥作为第三人参与诉讼。后转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长，与人民陪审员刘巧蕴、何兆轩组成合议庭进行审理，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告卢凤英及其委托诉讼代理人温志超，被告陈新荣的委托诉讼代理人吴燕羽到庭参加诉讼，第三人罗石祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢凤英向本院提出诉讼请求：1.被告立即返回保证金及按金170000元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月30日，第三人罗石祥与被告签订了《龙江镇世埠村委会XX路XX号房屋租赁合同（主合同）》，约定被告将坐落于佛山市顺德区××镇××路××号，门牌××的龙华楼前座首层至四层，后座首层、二层总建筑面积2700平方米的铺位租赁给罗石祥，租赁期限为6年，自2012年12月1日至2018年11月30日。第三人罗石祥依照合同约定向被告支付了租赁保证金120000元，水电按金20000元及维修房屋保证金30000元，合同期满后，上述款项应当返还给罗石祥。2014年9月30日，原告与第三人罗石祥签订了《抵押还款协议》，约定罗石祥将其经营的龙江名尚剪发城及其向被告交付的租赁保证金、水电按金和维修房屋保证金合计170000元作为借款还款转让给原告，并将上述剪发城所在的商铺租赁使用权一同转让。第三人罗石祥将租赁保证金120000元，水电按金20000元及维修房屋保证金30000元的缴纳凭证交付给原告。被告在收到债权转让通知后表示没有异议，并在原告借用卢先皆的名义与第三人罗石祥签订的《合作经营协议》上签名见证同意。2018年11月17日，原告向被告发出《债权转让通知》，再次告知被告应当返还第三人罗石祥支付的租赁保证金120000元，水电按金20000元及维修房屋保证金30000元，被告却没有按照约定返还。被告陈新荣辩称，原告并非适格主体，原告并未与任何人就涉案坐落于佛山市顺德区××镇××路××号房产签订租赁合同。被告作为业主的代理人并非本案适格主体。坐落于佛山市顺德区××镇××路××号房产实际产权人系案外人温耀斯，被告是作为委托代理人在租赁合同上签字。租赁保证金120000元，水电按金20000元及维修房屋保证金30000元已有第三人罗石祥及被告确认抵销第三人罗石祥所欠的租金及借款等，故第三人罗石祥无权要求返还，被告对第三人罗石祥将债权转让给原告毫不知情，故请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2012年11月30日，案外人温耀斯（甲方）与第三人罗石祥（乙方）签订《龙江镇世埠村委会XX路XX号房屋租赁合同（主合同）》，约定甲方将位于佛山市顺德区××镇××路××号房屋租赁给乙方，租赁期限自2012年12月1日至2018年11月30日。双方同意并确认租赁期内由甲方温耀斯的代理人即被告陈新荣收租金，并代其行使有关权利义务。签订合同时，乙方必须交付甲方租赁保证金人民币120000元，水、电按金人民币20000元，合计人民币140000元。期满在乙方依约搬离后10天内由甲乙双方结算清乙方所应承担的一切费用后退还给乙方（不计利息）。同日，案外人温耀斯（甲方）与第三人罗石祥（乙方）签订《龙江镇世埠村委会XX路XX号房屋租赁补充合同（1）》，约定本合同租赁满或中途终止时，乙方所改变楼梯首二层房间，水泥平板孔等必须在20天内进行维修，恢复原状，清理杂物、搞好卫生。经甲方验收合格后，甲方退还房屋维修保证金人民币叁万元给乙方。2013年11月30日，被告陈新荣出具收款收据三张，确认收到第三人罗石祥租赁业主温耀斯商住铺保证金120000元、水电按金20000元、维修房屋保证金30000元。2014年1月11日，被告陈新荣出具一份对数单，主要内容列明：第三人罗石祥租赁业主温耀斯商铺，租赁保证金120000元、水电按金20000元，共140000元。2013年11月30日第三人罗石祥欠温耀斯85000元，2013年8月13日第三人罗石祥借温耀斯代理人被告陈新荣30000元，共115000元，剩余25000元。2014年1月份欠交租金21800元，支付2014年租赁龙华楼首层后座一层3个月租金1500元，支付2014年温耀斯商铺超期交租金滞纳金2084元，合计25384元，第三人罗石祥欠384元。第三人罗石祥与被告陈新荣在该对数单处签字。2014年5月27日，第三人罗石祥向被告陈新荣出具《借据》，确认借到龙华楼温伯代理人被告陈新荣人民币3万元。2014年9月30日，第三人罗石祥（甲方）与原告卢凤英（乙方）签订抵押还款协议，约定甲方确认对乙方于2012年3月4日借给甲方的32.5万元借款时至签订本合同之日止，未能依承诺于2014年3月30日前归还上述借款。甲方自愿将其经营的龙江名尚剪发城（含租赁合同）及其交与温耀新的租赁保证金、水电按金和房屋保证金合共17万元的收款收据折现5万元转让给乙方。上述剪发城所在的房屋（坐落于顺德区××镇××路××号，门牌××）租赁使用权一同转让。如乙方实际取上述财产权益后，在甲方所负的32.5万元借款债务中扣减5万元。2018年11月16日，原告卢凤英向被告陈新荣及温耀新送达《债权转让通知书》，告知其原告卢凤英与第三人罗石祥签订《抵押还款协议》，约定第三人罗石祥将涉案房产的租赁保证金、水电按金和维修房屋保证金合共170000元及商铺的租赁使用权转让给原告卢凤英，要求温耀新及被告陈新荣办理将上述170000元支付人由第三人罗石祥变更为原告卢凤英的手续，并在《龙江镇世埠村委会XX路XX号房屋租赁合同（主合同）》期限届满后支付上述170000元给原告。被告陈新荣于2018年11月18日收到上述《债权转让通知书》。经原告申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对该对数单上“罗石祥”字迹的形成时间进行鉴定，鉴定意见为2014年1月11日对数单落款签名处“罗石祥”字迹书写的形成时间与上述2014年期间，原告卢凤英，被告陈新荣，第三人罗石祥形成的书面材料书写形成时间相近，非近期书写形成。鉴定费7440元由原告卢凤英缴纳。另查明，位于佛山市顺德区××镇××路××号房屋权属人为温耀斯。本院认为，本案双方争议的焦点如下：1.关于原告主体是否适格的问题。诉讼中，原告提供了《抵押还款协议》、《委托书》，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为与其无关，本院认为《抵押还款协议》与《委托书》有当事人签字，且可以互相印证，且与《债权转让通知书》的内容可以相互印证，被告在庭审质证中并未对债权转让通知书中第三人罗石祥与原告签订抵押还款协议这一事实提出异议，因此，本院对上述两份证据予以采信。根据该协议，第三人罗石祥将涉案房屋的租赁使用权及租赁保证金、水电按金和房屋保证金合共17万元转让给原告，并依法通知了被告，因此，原告作为承租人及债权受让人提起本案诉讼，符合法律规定。2.关于原告请求被告立即返还保证金及按金170000元及利息是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百条的规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，2014年1月11日，被告陈新荣出具一份对数单，该对数单显示，第三人罗石祥与被告陈新荣在对数单中确认涉案的保证金及按金140000元已与第三人罗石祥所欠债务抵销，补充合同约定了3万元维修房屋保证金与第三人罗石祥所欠被告陈新荣借款3万元抵销。经原告申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对该对数单上“罗石祥”字迹的形成时间进行鉴定，鉴定意见为2014年1月11日对数单落款签名处“罗石祥”字迹书写的形成时间与上述2014年期间，原告卢凤英，被告陈新荣，第三人罗石祥形成的书面材料书写形成时间相近，非近期书写形成。故上述对数单真实可信，原告无证据予以反驳。因此，第三人罗石祥所享有的债权已经消灭，原告卢凤英以其受让了上述债权为由要求被告立即返还保证金及按金170000元及利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告卢凤英的诉讼请求；本案受理费3700元（原告已预交），保全费1370元，合计5070元由原告卢凤英负担，鉴定费7440元由原告卢凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧阳希人民陪审员  刘巧蕴人民陪审员  何兆轩二〇二〇年二月二十一日书 记 员  黎翠玲