湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终693号上诉人（原审原告）：魏某1，女，1972年8月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：倪子燕，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：魏某2，男，1995年10月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：吴连华，鄂州市葛店法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审第三人：魏某3，女，1975年12月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，上诉人魏某1因与被上诉人魏某2、原审第三人魏某3继承纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初461号民事判决，向本院提起上诉，本院现依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，上诉人魏某1及其委托诉讼代理人倪子燕，被上诉人魏某2，原审第三人魏某3均到庭参加诉讼。本案审理终结。上诉人魏某1上诉请求：一、撒销鄂州巿华容区人民法院（2019）鄂0703民初461号民事判决，改判魏某1继承被继承人魏立贵的遗产84.54㎡的房屋及现金41952元。事实和理由：1、原审判决书中对于魏某1继承被继承人魏立贵的房产数额计算错误即57.25m2-27.29m2应是29.96m2而非19.96m2。2、原审认定魏某1占用27.29m2应在继承份额中予以扣减与实不符。魏某1所占有的27.29m2房屋系母亲于2017年6月22日赠与的，不应在魏某1继承其父财产之列，而原审判决将已处置的财产列为遗产之列，实属认定事实错误。3、原审认定关于是否有存款等遗产，认为魏某1未提供证据予以证明亦存在错误。魏某1在一审过程中，向原审法院提供的二份房屋拆迁补偿协议中，均证实拆迁补偿款存在亦由魏某2保存，上述协议中明确了拆迁补偿款的数额，能清楚证明存款的来源及存款的存在的事实，且魏某2及第三人在原审中均承认上述事实。被上诉人魏某2辩称，458m2的房屋是爷爷奶奶生前留给我继承，为以后结婚做打算的。魏某1所说的补偿款是直接给我奶奶的，我奶奶是以我的名义存的，我不知道有多少。魏某1所说的27.29㎡也是我爷爷奶奶生前已经留给我，已转给了魏某1的前夫，但其没有给钱。第三人魏某3述称，房子一直是我妈妈说的算，我父亲二次中风，无法准确表达，后来我妈病重找了律师留遗嘱，房子都留给孙子。魏某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令魏某2与魏某1及第三人魏某3共同继承被继承人陈麦香下列遗产：坐落于葛店经济技术开发区魏家园小区××单元××室（××），5栋1单元802室（134.1m2），3栋1单元202室（119.46m2），架空层6-6-02（19.25m2），6-6-16（23.8m2），房屋及存款33万元；2、判决被继承人陈麦香遗产的三分之一归魏某1所有；3、本案诉讼费用由魏某2承担。事实与理由：魏某1、第三人魏某3与魏某2之父魏学安均系陈麦香的子女，其中魏某1系长女，第三人魏某3系次女，魏学安系长子。魏某1父亲魏立贵与母亲陈麦香原在三王村上魏湾建有砖混结构共计350m2和108m2房屋二套。2011年12月份，因三王村上魏湾城中村改造，该两栋房屋拆迁。葛店镇人民政府一次性补偿现金310850元并补偿共计面积为458m2还建房屋。魏学安于1996年去世，父母及魏某1均由魏某1赡养及抚养，魏立贵于2017年去世，陈麦香于2018年去世，均由魏某1安排丧葬事宜，安置房及补偿款均被魏某2登记于其名下及掌控。被继承人陈麦香死后，其遗产全部由魏某2占有，魏某1曾多次和魏某2及第三人协商继承事项，但均被魏某2拒绝。魏某1作为继承人，对被继承人承担主要赡养义务，有权继承母亲的遗产。故此，魏某2的行为侵害了魏某1的合法权益，迫于无奈具状法院，请求依法裁决。魏某2及第三人魏某3辩称，1、魏某2与魏某1系血缘的姑侄关系，魏某2年幼时其父亲患白血病英年早逝。魏某2自幼与爷爷奶奶相依为命，魏某2继承被继承人陈麦香（已故）遗嘱中所指定的全部财产合法，魏某1诉请中还提出与魏某2与第三人共同继承被继承人陈麦香的遗产中存款33万元事项，该款数目不实，无证据证明，魏某2及第三人均不予认可；2、魏某1对被继承人尖酸刻薄，多次找碴与被继承人吵架，还多次打骂被继承人，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见（一）的相关内容，虐待被继承人情节严重的，不论是否追究刑事责任，均可确认其丧失继承权，魏某1对被继承人实施惨无人道的行为，可依法认定完全没有继承被继承人遗产的资格，应视为丧失继承权；不应分得被继承人的遗产；综上所述，请求法院依法驳回魏某1诉讼请求。第三人魏某3将其依法继承的份额自愿给予魏某2所有。一审法院认定事实：魏某1、第三人魏某3与魏某2的父亲魏学安系兄妹关系，均是魏立贵与陈麦香的子女。魏某2系魏学安之子。1996年，魏学安去世。2017年，魏立贵去世。2018年8月18日，陈麦香因患肺癌去世。魏立贵与陈麦香在葛店镇三王村下魏湾建有一栋350m2和一栋108m2砖混结构的房屋。2011年12月19日，上述两栋房屋被葛店镇政府征用被纳入拆迁范围，陈麦香代表户主与葛店镇政府签订了两份《房屋拆迁补偿协议书》和一份《房屋拆迁补偿附属物补助补充协议书》，政府给予面积458m2的安置房屋和相应补偿费，其中27.29m2指标由魏某1占有，其他面积的房屋均登记在魏某2名下。魏某1还拿走陈麦香现金31650元，至今还在魏某1处。2017年12月5日，陈麦香在见证人魏某4、张某、解某在场见证下立下代书遗嘱，魏某4、张某、解某三人见证并签名，陈麦香在遗嘱上签字。立遗嘱前陈麦香还叫人代书了一份《承诺》，愿将拆迁安置房己安置458m2都由其孙子魏某2继承，承诺书上盖有村委会公章，还有见证人魏某5签字。2017年12月5日，第三人魏某3出具书面《承诺书》，自愿将其继承父母遗产的份额留给魏某2。2018年9月25日，魏某1与魏某2及第三人因还建安置房的继承问题发生纠纷，岱庙派出所出具了治安调解协议书。现魏某1要求继承其父母的遗产，遂引起纠纷。本案争议焦点：陈麦香的代书遗嘱是否合法有效？魏某1的诉讼请求能否支持？关于陈麦香的代书遗嘱是否合法有效问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”该条规定的代书并未要求手书才叫代书，应当与时俱进地理解，在现代化的书写工具条件下，代书人打印出的文字也应当是代书。陈麦香立下的代书遗嘱虽然系打印代替手书，但有代书人和见证人、遗嘱人签名，同样符合法律规定。只是遗嘱人只能处置属于自己的财产，而不能处理他人财产。因此该代书遗嘱部分合法有效，处理不属于个人财产的部分遗嘱无效。关于魏某1的诉讼请求能否支持问题。一审法院认为，魏立贵去世后，应先分割陈麦香与魏立贵的夫妻共同财产，一半属于陈麦香的个人财产，另一半才是魏立贵的遗产。魏学安作为魏立贵遗产的第一顺序继承，己于魏立贵之前去世，依照《中华人民共和国继承法》第十一条规定，其唯一儿子魏某2代位继承其父亲应当继承的遗产。对于魏立贵的遗产，其第一顺序继承人为：陈麦香、魏某2、魏某1、魏某3。魏某1继承的份额为458㎡÷2÷4=57.25㎡，其己占有27.29㎡，实得份额为57.25㎡-27.29㎡=19.96㎡。由于安置房屋己分配完毕，己无适合19.96㎡面积的房屋，更不适合将房屋进行分割，只能折价处理。庭审中，双方当事人对安置房屋单价均同意按1700元/㎡确定，故19.96㎡折价为：19.96㎡×1700元/㎡=33932元。另外，陈麦香己在遗嘱中对魏某1拿走其31650元己作处理，即：遗嘱第一条“因大女魏某1对我赡养、关心不到位，加之她己得还建面积27平方米，还拿了我现金31650元未还，她再不分我的财产了。”也就是不再追究魏某1拿她31650元现金之事，魏某1不能再继承陈麦香的遗产。陈麦香遗嘱中对其个人财产己确定全部由其孙子魏某2继承。关于是否还有存款等遗产，因魏某1未提供证据予以证明，对其要求继承存款33万元的诉讼请求，不予支持。因此，魏某1实际能够继承的遗产折价后为33932元。综上所述，对于魏某1的诉讼请求，其合理合法部分，予以支持。对于魏某2要求驳回魏某1诉讼请求的辩称意见，不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、魏某1继承被继承人魏立贵的遗产折价人民币33932元；被继承人魏立贵的其他遗产和被继承人陈麦香的全部遗产由魏某2继承；二、驳回魏某1的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取4740元，由魏某2承担283元，由魏某1承担4457元。在本院二审规定的举证期间内魏某2、魏某3未提交新的证据。魏某1提交了2017年6月22日魏某2与陈麦香共同出具的《承诺书》一份，载明魏某2同意转让多余面积27.29㎡给杨敦义。拟证明27.29㎡房屋魏某2同意转给杨敦义，不应该属于遗产之列。经庭审质证，魏某2认为该《承诺书》真实，但杨敦义并没有给钱。魏某3认为，杨敦义打电话跟我说要买这27.29㎡房产，但最后没有付钱。本院对该证据的证明目的和证明力将结合案件其他证据进行综合评判。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年9月19日之前，杨敦义与魏某1仍是夫妻关系，2017年6月22日，魏某2和陈麦香二人同意将涉案27.29㎡房产转让给杨敦义与魏某1，其二人并没有支付转让费。还查明，57.25㎡-27.29㎡应为29.96㎡，按1700元/㎡计算，为46335.75元，一审计算有误。该款魏某2应从其已继承的财产中支付给魏某1。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：魏某1上诉请求改判继承84.54平方米房屋及现金41952元是否有事实及法律依据。现评判如下：本院认为，2017年6月22日，杨敦义与魏某1系夫妻关系存续期间，魏某2和陈麦香二人同意将涉案27.29㎡房产转让给杨敦义与魏某1，在其二人没有支付转让费的情况下，该27.29㎡的房屋应属继承财产的一部分，一审在依法划分涉案继承的房产后对魏某1所占有27.29㎡房产予以扣减，并无不当。但一审在扣减时计算错误，即魏某1应得的份额为29.96㎡（57.25㎡-27.29㎡=29.96㎡），按1700元/㎡计算，为46335.75元。魏某1已从其母亲陈麦香处已拿走其31650元，且其母陈麦香在遗嘱中明确说明魏某1不再分其财产。同时，魏某1上诉要求继承现金41952元，因魏某1未提供证据予以证明，该上诉请求，本院依法不予支持。综上，本院认为，遗嘱是遗嘱人对自己所享有所有权的财产最终归属的合法处分，反映了遗嘱人生前与继承人和受遗赠人的权利义务关系，表达了遗嘱人对相关主体的感情取舍。赡养老人、尊重遗嘱、互帮互助是我国法律一贯提倡的美德。本案中，魏某1与魏某3、魏某2之间是姐妹、姑侄关系，亦是血浓于水的亲情关系，双方如一味为遗嘱中财产进行争执，视必会损害这一亲情关系，亦会在社会上造成不良的影响。当然，如一方困难，条件好的一方面给予条件差的方一定的帮助，也是维系这种亲情关系的一种道德风范。本案中，作为继承人之一的魏某3，主动将自己应继承的份额给予无人照顾且尚未成家的侄儿魏某2，正是体现这样一种风范。综上所述，魏某1的部分上诉请求成立，本院对该部分予以支持。一审判决在划分财产时计算错误，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、魏某1继承被继承人魏立贵的遗产折价人民币46335.75元；被继承人魏立贵的其他遗产和被继承人陈麦香的全部遗产由魏某2继承；二、驳回魏某1的其他诉讼请求。上述魏某1应继承的46335.75元，由魏某2在本判决生效之日起三十日内支付给魏某1。如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费减半收取4740元，由魏某2承担283元，由魏某1承担4457元；二审案件受理费4457元，减半收取2228.5元，由魏某1承担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员张开审判员刘岳鹏二〇一九年十一月二十五日书记员 丁            聪