北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18815号原告：丁祥起，男，1973年4月6日出生，回族，河北省沧州市村民，住河北省沧州市，身份号码×××。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：黄建党，男，1970年11月27日出生，汉族，浙江省金华市居民，住浙江省金华市婺城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。原告丁祥起诉被告黄建党公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁祥起及其委托诉讼代理人张志扬，被告黄建党之委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁祥起向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费113620元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年11月至2018年1月期间给北京奥诺展示服务有限公司（以下简称奥诺公司）运输展览展示材料，由该公司职员黄建锋、宋应伟、余以洲在运输单据上签字确认。截止2019年4月30日，奥诺公司尚欠丁祥起运输费113620元未付。奥诺公司现已注销，黄建党为该自然人独资公司的出资人。故诉至法院，望判如所请。被告黄建党答辩称，1.原告不适格。根据原告提交的货物运输协议书，被告在2019年11月27日向法庭提交过盖有北京市兴顺达物流运输服务有限公司（以下简称兴顺达公司）公章的协议书，编号为0001346，与原告提交的其中一份协议书对应。原告只是经办人，实际发生货物运输关系的合同一方为兴顺达公司，原告不具备原告的主体资格，被告无需向原告支付款项。2.部分债权已过诉讼时效。根据原告提交的录音文件显示，时间为2019年6月21日。如双方2016年6月21日之前存在欠款事实，均已过诉讼时效，被告不予认可。3.不认可原告提交材料的真实性、关联性。原告提交的物流2015-2016年汇总（最新版）材料，仅系其个人统计，无相对应的证据材料辅助，且25张协议书无盖章，被告对真实性、关联性均不认可，各项欠款数据不认可。4.被告不是适格被告。首先，协议书上的运输单位名称为奥诺，这两个字并非奥诺公司的员工签署。其次，协议书上也没有奥诺公司的公章，且托运人处签字的员工，均为北京奥远展示有限责任公司（以下简称奥远公司）的员工。被告向法庭提交奥远公司2016年1月至2018年12月为员工黄建锋、宋应伟交纳社保的缴费信息表佐证。再次，原告提交的录音文件中，被告多次提到奥远公司，此案涉及应收应付业务为奥远公司的，让原告与奥远公司联系。可见，实际发生货物运输合同关系的一方为奥远公司，并非奥诺公司，被告作为奥诺公司注销前的法定代表人并不具备被告的主体资格。5.据被告了解，奥远公司均支付了货物运输款项，并无拖欠。原告向法院提交的录音材料中显示，被告并未认可欠款事实。据被告了解，原告提交的25张协议书中的款项，奥远公司均已支付，并无拖欠。被告提交奥远公司1笔付款凭证，深圳物流款，已由奥远公司支付。综上，原告和被告均非适格诉讼主体，且原告主张的款项均已由奥远公司支付，不存在欠款事实，故原告的主张没有事实和法律依据，望贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：丁祥起提交抬头为“兴顺达公司货物运输协议书”的协议书25张，协议书载明的日期在2015年12月至2017年1月期间，金额合计195050元。协议书载明的托运单位为“奥诺”，托运人签字处有黄建锋、宋应伟、余以洲的签名，协议书上无单位盖章。丁祥起称，两张日期写为2015年12月的协议书是笔误，实际日期应为2016年12月。对于丁祥起提交的编号为0001346、收货单位为深圳市、金额为19000元的协议书，黄建党提交了对应的客户联上。客户联上写明的托运单位为“奥诺”，并盖有兴顺达公司的公章。黄建党提交的付款凭证显示，2016年12月5日，黄建锋曾向丁祥起付款18700元，附言为深圳物流。黄建党称前述款项支付的就是0001346号协议书中的款项。黄建党称，当时代表兴顺达公司出面的一直都是丁祥起，奥远公司一直接触的都是丁祥起，是丁祥起要求把运费支付到其个人账户的，至于丁祥起和兴顺达公司之间是什么关系，黄建党和奥远公司就不清楚了。丁祥起称，其本来打算成立兴顺达公司，后来因为注册地址等问题并未成立，现在工商查询是查不到这个公司的；丁祥起是当时的实际承办人，协议书上打印的电话均为丁祥起的电话；发货时是从奥诺公司的注册地北京市顺义区北郎中村发的，发货地挂有牌子，写的奥诺公司的名字，但当时没有拍照录像，后来公司就搬走了。本院未能查询到兴顺达公司的工商登记信息。黄建党称，黄建党和奥远公司都不清楚为何协议书上写的托运单位是奥诺公司，涉诉货物是从奥远公司的仓库运出去的，签字的宋应伟、黄建锋、余以洲都是奥远公司的员工，协议书是丁祥起填写好并加盖了兴顺达公司的公章后给的奥远公司。宋应伟称，其为奥远公司的员工，之前就认识丁祥起，当时是丁祥起拿着单子来找人签字，他找的人不在，就让宋应伟给签个字，宋应伟也没注意看，就给签了，宋应伟也不知道是代表哪个公司签的；宋应伟不知道协议书上的业务是否完成；宋应伟听说过奥诺公司，但不知道奥诺公司和奥远公司是什么关系。余以洲称，其曾在奥诺公司、奥远公司任职，是生产车间厂长，在协议书上签名是职务行为，代表公司的货物已经确定给物流公司提走了。余以洲提交了抬头名称为“奥远公司”的PPT，PPT显示余以洲为奥远公司在北京的厂长。余以洲提交了抬头名称为“奥诺工厂手机集团号码名单”的通讯录，上面显示余以洲的备注为厂长。余以洲提交了抬头名称为“奥诺公司通讯录”的通讯录，上面显示余以洲的备注厂长办公室。余以洲提交的证据上有余以洲的签名、捺印，未加盖奥诺公司、奥远公司公章。黄建党在答辩状中称，余以洲系奥远公司上海分公司员工，后被调至奥远公司在顺义区的厂区帮工；黄建锋、宋应伟为奥远公司的员工。奥诺公司于2012年成立，系自然人独资有限责任公司，投资人为黄建党。2019年7月11日，奥诺公司注销工商登记。2016年11月至2018年1月期间，黄建党、黄建锋、宋应伟均在奥远公司上社保。（2016）京03民终11528号判决书载明：奥远公司的法定代表人为黄建党。……经询问，奥诺公司称奥远公司和奥诺公司的法定代表人黄建党为同一人，奥远公司的实际经营地址为北京市顺义区赵全营镇北郎中村，奥诺公司的工商注册地址为北京市顺义区赵全营镇北郎中村环村街2号，奥诺公司主张其没有实际经营地址，注册时借用了奥远公司的地址。该判决书本院认为部分载明：……奥诺公司与奥远公司作为关联公司存在混合用工的情形。丁祥起提交对账单称，这是奥诺公司的财务出具的，是现场打印的，但不给盖章和签字。对账单第一行载明：欠款378620元，备注为2016.1月16日已对账。丁祥起称，备注应该是写错了，是2017年1月16日对的账。对账单载明后续又发生了五次运输业务，运费合计15000元。丁祥起称前述5笔业务对应的单据找不到了。根据对账单，前述费用总和扣除后续支付的合同款，结余123620元。丁祥起称出具对账单后又收到了1万元，故欠款应为113620元。丁祥起称，其将一部分已付款单据交给了奥诺公司，因此丁祥起手上剩余的是未付款的113620元对应的单据以及一部分已付款的单据。黄建党称奥诺公司并未向丁祥起提供该对账单，且协议书是一式三联，托运方有自己的一联，无须丁祥起将其持有的一联交出来，奥诺公司没有收到过丁祥起给的单据。丁祥起称，货物到达的地方都是奥诺公司的员工进行收货，所以没有签字收货的必要；双方就货物丢失、损毁等不存在诉讼。黄建党称不清楚双方是否存在货物丢失、损毁的情况。丁祥起提交通话录音显示，丁祥起与黄建党于2019年6月21日发生如下通话：丁：没有什么，黄总啊，咱们没有什么破与不破，现在很简单，我也没逼你吧！你欠我十多万块钱，对吧？我现在要求……黄：我现在说一下，包括你说那个条幅打我的名字，你说要跟我死磕，对吗？你这个啊，我，我欠你，不是你懂不懂法，懂不懂礼啊？……丁：如果说不顾及兄弟之间的情面，我不会拖到现在，一六年的欠款，对吧？黄：你听我讲，哎，不是，你说什么时候账目的事情，黄小帅跟你对接，他很清楚，而且他现在还在北京。……丁：你现在就听我说一句，你不说十万多都给我，你先给我三万两万解决我现在难处行吗？黄：你说的意思，就是之前我已经理解了。我现在给你说的意思你得听，你听完了以后，知道吧，你想一下这个事儿，觉得我说的在不在理，合不合适，对不对。……黄：现在黄小帅他已经在办这个事情了，我专门把他叫回来，专门就收拾奥远这块儿的应收应付，公司的事情交给他，这边在弄了，知道吧？已经分给他弄了，你的这么点儿事儿，他不是一个事儿，知道吧？只是说会有一个时间点的问题。我跟你说的是，讲的这么个理儿，那么如果说你用你其他你所谓的这些方式，如果这个事情破了，我为什么我说，其实我现在一点也不担心你做什么，但是我给你打这个电话，因为我，咱们相处，对吧？我不想，对吧，不想弄到那个地步，大家撕破脸的地步。我跟你说的是这么个理儿，所以你这一块把心放下来，去忙自己的事儿，这个事儿你跟黄小帅这边联系。黄建党提交调查取证申请书，要求调取余以洲在奥远公司上海分公司的社保缴费记录。黄建党提交付款凭证，称黄建锋向丁祥起进行过如下转账：2016年12月2日转账18500元、2016年12月5日转账18700元、2016年12月10日转账9000元。本院认为：本院并未查询到兴顺达公司的工商登记信息，现丁祥起持有货物运输协议书的原件并据此主张权利，黄建党亦确认代表兴顺达公司出面的一直是丁祥起，故本院认定，丁祥起系涉案业务的承运人。对于黄建党提出的余以洲、宋应伟、黄建锋的社保问题，本院认为，已有生效判决确认，奥诺公司与奥远公司作为关联公司存在混合用工的情形，故不应仅根据余以洲、宋应伟、黄建锋的社保情况来判断其代表哪个公司。故黄建党提出的调查取证申请并无调取的必要。现丁祥起和黄建党提交的货物运输协议书上写明的托运单位均为奥诺公司。其中黄建党提交的协议书系托运单位自行留存的单据，在无相反证据的情况下，应认定托运单位对其留存的单据上的信息是认可的。现并无证据表明奥诺公司、奥远公司曾对托运单位写为奥诺公司提出异议，故本院认为，余以洲、宋应伟、黄建锋在货物运输协议书上签名的行为系代表奥诺公司的职务行为，奥诺公司系涉案业务的托运人。奥诺公司系自然人独资有限责任公司，投资人为黄建党。现奥诺公司已注销，丁祥起向黄建党主张权利于法有据。虽然丁祥起仅提交了货物运输协议书，未提交货物签收凭据，但涉诉业务最晚发生于2017年1月，距今已三年有余，现并无证据表明丁祥起与奥诺公司、黄建党在此期间就货物损毁、灭失发生过相关索赔或诉讼，应视为丁祥起已完成运输义务，黄建党应向其支付运费。对于黄建党提出的2016年6月21日前的欠付款诉讼时效已经届满的意见，本院认为，丁祥起提交的货物运输协议书中日期在2016年6月21日前的仅有2张，金额合计3700元；丁祥起提交的货物运输协议书载明的运费总金额为195050元并主张后续发生了运费总额为15000元的5笔业务运费，但丁祥起诉求的欠付款金额为113620元，故丁祥起自认的奥诺公司的已付款金额远高于3700元；已付款应优先抵充在先发生的运费，故前述两张货物运输协议书载明的应付款已被冲抵完毕，不包含在丁祥起的诉求金额中。黄建党提交转账记录的总金额亦低于丁祥起自认的已付款金额，故前述证据对丁祥起的诉求金额亦无影响。黄建党不认可对账单的真实性，且对账单上没有奥诺公司、黄建党的盖章、签字，故本院对对账单的真实性不予认可。根据丁祥起的自述，其诉求金额为2017年1月之前的运输业务及后续发生的15000元的运输业务，扣除奥诺公司的已付款金额得出的。现丁祥起未就后续发生的15000元的运输业务提交任何证据，故本院对丁祥起主张的诉求金额中扣除15000元后的剩余金额予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄建党支付原告丁祥起运输费九万八千六百二十元于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告丁祥起的其他诉讼请求。如果被告黄建党未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百七十二元，公告费二百六十元，由原告丁祥起负担三百零六元（已交纳），由被告黄建党负担二千五百二十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王琼希审判员  张翔鹏审判员  田学彬二〇二〇年五月二十六日书记员  赵 菲