河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初7066号原告：赵宁，男，1996年11月28日出生，汉族，住河南省固始县。诉讼文书送达地址：郑州市郑东新区正光北街9号王鼎国贸大厦A座11楼。委托诉讼代理人：林茂盛，河南金合力律师事务所律师。被告：巩义市河洛镇鑫悦机械厂，住所地河南省巩义市河洛镇龙石路东侧。统一社会信用代码：92410181MA40F9UP6K。诉讼文书送达地址：河南省巩义市河洛镇龙石路东侧。经营者：崔耀银，男，1949年3月15日出生，汉族，住河南省巩义市。系该厂厂长。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。原告赵宁与被告巩义市河洛镇鑫悦机械厂（以下简称“鑫悦机械厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵宁及其委托诉讼代理人林茂盛、被告鑫悦机械厂的委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购货款93,000元并赔偿损失21180.5元（暂计算至2019年8月5日，最终计算至货款实际付清之日止），共计114180.5元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求解除订购合同，判令被告返还原告购买机器的货款93000元，赔偿运费、购买筛板（衬板）费用、利息及房租损失25625.5元（暂计至2019年8月5日，最终计算至实际付清之日止），以上共计118625.5元；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年4月23日，原告因生产需要与被告签订了破碎机的定购合同，双方约定了详细的技术参数、价款支付等。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，但是被告交付的设备却不符合合同约定，设备无法正常使用，为此原告多次与被告沟通，但是问题仍未解决。原告遂于2019年7月26日向巩义市市场监督管理局投诉，该局组织双方调解未果。因原告的合同目的无法实现，原告多次要求被告返还货款，被告拒不退还。在本案鉴定过程中，因被告拒绝提供鉴定所需筛板（衬板），原告支付购买筛板的费用4056元及运费380元，并支出鉴定费63654元，上述费用均应由被告承担。故要求解除合同、退还货款并赔偿各项损失。被告鑫悦机械厂辩称，1.被告提供的设备符合双方约定的技术要求，该设备已经原告验收并出具合格证明，设备上带有合格证，因此被告向原告提供的设备属合格产品；2.浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见书违背事实，不能作为本案定案依据，被告申请鉴定人员出庭接受质询，理由如下：（1）双方对购买的机械产品，应原告要求电机改为55千瓦，因为电机改变，技术指标也应当改动；（2）在进料前，原告还购买的有撕碎机，本次工艺应当是先进行撕料，然后进行破碎，并且筛孔应当在80mm，鉴定时没有进行碎料，筛孔也小于80mm，电机不是合同约定的75千瓦，因此根据现场的设备进行鉴定，达不到技术参数，并不是被告的责任。因电机改变产生电机皮带轮转速等改变，所以产量发生变化，机器与合同约定已完全改变，检验已无法表达厂家的真实意思，因此要求鉴定人员出庭接受质询；3.依据合同第五条约定，需方验收设备后提货，提货后如对质量有异议，应当在7日内提出。原告收到货物后没有提出异议，并给被告出具有试机合格证明，证明原告已认可产品改动后的产量并试机成功；4.原告购买的产品不含税价格为93000元，被告向原告开具了增值税发票，原告应当退还税款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。如果原告要求解除合同、返还货款，我方要求原告退还货物。根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1.原告要求解除合同、返还货款有无事实和法律依据？2.若合同解除，原告主张的各项费用是否有事实和法律依据？当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了三组证据：1.定购合同、银行流水、货款发票，证明2019年4月23日原告、被告之间签订了定购合同，合同约定：原告向被告采购破碎机一套，合同总金额为9.3万元，合同预付定金为3万元，余款提货时付清，任意一方违约合同自动解除，合同同时对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告于2019年4月23日按合同约定向被告支付3万元的定金，并于2019年6月7日向被告支付了剩余6.3万元的货款，原告已经按合同约定履行了支付货款的义务。2.1000型金属破碎机技术参数、产品质量鉴定鉴定书、鉴定费发票、筛板（衬板）供货清单及物流运送单，证明为查明本案事实，原告支付了购买筛板（衬板）费用4065元及其运费380元，并支付了鉴定费63654元。鉴定意见书结论显示被告交付的破碎机的产量、除尘布袋数量均不符合《技术参数》的要求，且破碎机安全防护、标牌不符合国家标准，破碎机存在安全隐患，原告的合同目的无法实现。3.送货协议、微信聊天截屏、中国移动协查资料、微信手机号相对应视频1份、电话录音1份、终止调解通知书、厂房出租合同，证明2019年6月8日被告与案外人李茂奇签订了送货协议，2019年6月11日原告收到涉案设备后按合同约定承担了运费4000元；2019年6月14日设备安装好，2019年6月16日原告向被告提出质量存在问题。2019年7月24日，原告到被告处协商解决涉案合同纠纷并要求补签撕碎机合同，被告员工即经办人付世杰直接挂断电话、避而不见。原告于2019年7月26日向巩义市市场监督管理局申诉，但原告、被告双方协商未果。另外，被告的违约行为致使原告持续产生了房屋租金损失，依法其应当予以赔偿。被告对原告提交的以上证据质证称，对合同真实性无异议，技术参数上电机75千瓦，原告要求换成55千瓦；对转账凭证、税务发票无异议，发票说明合同价是93000元（不含税），被告给原告开具发票，原告尚欠被告税款；根据原告提交的付款凭证，结合证据3中送货协议，可以说明原告购买被告的机械除了破碎机还有一台撕碎机，破碎机和撕碎机共同组成一套完整的废料破碎设备，原告起诉仅对破碎机要求解除合同，对撕碎机没有提出质量异议，浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见书关于鉴定程序中，进料部分图片显示（第6页照片10）进料都是大料，没有经过撕碎直接进行破碎，导致鉴定结果达不到产量要求以及存在安全隐患，因此该鉴定结论不具有客观真实性；运费包含了撕碎机的运费，原告没有对撕碎机提出质量异议，运费也不能够作为原告的损失主张；原告购买的衬板属于原告自购产品，不属于被告供应的产品，如果合同解除，原告无需返还，被告也不应承担该费用；房屋出租合同不具有真实性，没有出租房屋的所有权证或土地使用证，也没有支付租金凭证。对其他证据真实性无异议。被告向本院提交四组证据：1.定购合同，证明双方的合作关系；2.1000型金属破碎机技术参数，证明被告向原告供应机器，是原告要求改为55千瓦；3.发货时质量合格照片，证明被告向原告供应的机器是合格的；4.原告出具的试机证明，证明该设备已经原告认可试机正常。原告对被告提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，该合同第8条约定，任何一方违约，合同自动解除，该合同因被告违约而应自动解除，被告应当返还货款并赔偿损失；对证据2被告称主机动力原始为75千瓦后原告让改为55千瓦，根据原告向被告提交的1000型金属破碎机技术参数，载明主机动力为55千瓦，该55千瓦为打印字体，证明该数据为初始数据，后经被告手写改动，被告向原告实际交付的也是该技术参数实际约定的55千瓦；对证据3照片关联性有异议，原告至始至终未收到被告的合格证明，该照片不能证明为涉案合同的机器；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该证明是在试机完成半小时不到，原告按照被告要求出具，根据合同约定，提货后如对质量有异议，可在7日内提出，原告按照约定向被告提出质量异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后认为，被告对原告提供的鉴定意见提出异议，但该鉴定意见系经本院委托具备相关资质的鉴定机构进行鉴定后作出的，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采纳。对租赁合同，原告没有提供支付租金凭证、土地使用权证等证据予以佐证，该租赁合同真实性存疑，且本案原告仅主张解除破碎机订购合同，其主张的租金损失依据不足，被告的异议理由成立，本院对原告的该证据不予采信。原告对被告的证据3、4提出异议，该两组证据证明主张与鉴定意见相悖，应以鉴定意见为准，故对被告的该两组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年4月23日，双方签订订购合同书一份，主要约定：被告向原告供应1000型破碎机设备一套，包括1000型废钢破碎机一套、输送机二套以及除尘器、电柜一套，价款93000元；质量标准为国家标准；由供方免费技术指导安装、整机保修一年；任何一方违约可以解除合同；原告预付定金30000元，余款提货时付清。双方还对其他事宜进行了约定。原告除在被告处订购上述破碎机外，还另外购买有一套价值68450元的撕碎机设备（未签订书面合同）。原告依约分三次向被告转账支付货款合计162000元（包含原告在被告处另行购买的撕碎机价款），其中于2019年4月23日合同签订当日支付3万元，于2019年4月28日支付20000元，于2019年6月7日支付112000元（含本案剩余货款63000元）。2019年7月30日被告向原告分别开具了金额为93000元、68450元增值税普通发票各一份。2019年6月8日被告与承运人李茂奇签订运货协议向原告运送破碎机及撕碎机设备，原告承担运费4000元。2019年6月14日被告派技术人员进行安装调试正常，后由于机器无法正常使用，原告于2019年6月16日向被告提出机器存在质量问题，双方协商未果，原告于2019年7月26日向巩义市市场监督管理局提出申诉，该局组织双方进行调解，原告要求退货退款并赔偿损失，被告仅同意派员维修至正常使用，因双方分歧较大，终止调解。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对涉案1000型破碎机进行质量（包括技术参数中的处理能力）鉴定，鉴定意见是：1、现有配置下，破碎机产量达不到《技术参数》要求；2、除尘布袋数量不符合《技术参数》要求，会影响除尘效率；3、破碎机安全防护、标牌不符合国家标准GB18452-2001中相关要求，破碎机存在安全隐患。原告支出鉴定费63654元。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，原告与被告签订的破碎机订购合同系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，为有效合同，双方均应依约履行义务，原告依约向被告支付全部货款，被告理应向原告提供符合约定和质量合格的产品。本案中，被告向原告提供的产品即1000型破碎机经浙江省机电产品质量检测所鉴定，破碎机产量达不到《技术参数》要求，除尘布袋数量不符合《技术参数》要求，破碎机安全防护、标牌不符合国家标准GB18452-2001中相关要求，破碎机存在安全隐患，被告构成违约，该违约行为导致合同目的无法实现，故原告主张解除合同并要求被告返还货款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，同时原告应向被告退还涉案设备。关于原告要求被告赔偿的经济损失是否应当支持的问题。由于被告违约行为致使合同解除，原告在要求被告返还货款同时也有权要求被告赔偿由此造成的合理损失，原告主张的运费损失，因原告所支付的4000元运费实际还包含了原告另行购买的撕碎机的运费，故本院酌定被告赔偿本案设备运费损失为2000元；关于原告主张的购买筛板的费用4825元，因该筛板系鉴定测试所需，被告未能按照鉴定机构的要求提供，原告实际购买并支出相关费用，故原告要求被告赔偿该部分费用，本院予以支持；原告的主张的利息损失，原告要求被告自货款支付之日起，按照年利率6%标准支付利息损失，与法不悖，本院予以支持，截止2019年8月5日利息为1139.5元；原告主张的租金损失，依据不足，本院不予支持。被告辩称其提供的设备符合约定技术参数并经验收合格，该主张与鉴定结论不符，本院不予支持。被告辩称其向原告开具了增值税发票，主张原告应当退还税款，该主张于法无据，本院不予支持。关于涉案设备如何退还问题，鉴于被告为违约方，故本院明确，原告返还涉案设备时应由被告自行提取涉案设备并承担相关运费。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条规定，判决如下：一、解除原告赵宁与被告巩义市河洛镇鑫悦机械厂于2019年4月23日签订的订购合同；二、被告巩义市河洛镇鑫悦机械厂于本判决生效之日起十日内返还原告赵宁货款93000元并赔偿原告购买筛板费用4825元、利息损失1139.5元（利息已计算至2019年8月5日，此后利息以93000元本金为计算基数，按照年利率6%另计，直至货款实际返还之日止）、运费损失2000元；三、原告赵宁于本判决生效之日起十日内将所购破碎机设备及配件（包括1000型废钢破碎机一套、输送机二套以及除尘器、电柜一套）退还被告巩义市河洛镇鑫悦机械厂，由被告巩义市河洛镇鑫悦机械厂至原告赵宁处自行提取（拆装费、运费等相关费用由被告巩义市河洛镇鑫悦机械厂负担）；四、驳回原告赵宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672.5元，由原告赵宁负担272.5元，由被告巩义市河洛镇鑫悦机械厂负担2400元；鉴定费63654元，由被告巩义市河洛镇鑫悦机械厂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期按自动放弃上诉处理。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  陈爱华人民陪审员  曹淑敏人民陪审员  王书升二〇二〇年二月三日书 记 员  刘 妮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。