河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7759号原告：樊华民，男，汉族，1977年4月15日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵超、张玉姣，河南正剑律师事务所律师。被告：夏伟，男，汉族，1975年5月1日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：焦慧君、赵飞龙（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原告樊华民与被告夏伟债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊华民的委托诉讼代理人张玉姣、被告夏伟委托诉讼代理人焦慧君、赵飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊华民请求判令：请求依法判令被告夏伟偿还原告樊华民借款800000元及利息。事实与理由：原告与夏本义系朋友关系，夏本义以急需资金周转为由从原告处借款，原告分三次（2014年7月6日汇款300000元，2014年8月21日汇款200000元，2014年10月5日汇款300000元）借给夏本义800000元，夏本义依约向原告出具了借条并约定了还款时间。后夏本义无力偿还，于2015年7月5日将对被告夏伟的债权800000元转让给原告，被告夏伟为原告出具了800000元借条。后经多次催要，被告未能偿还借款，特提起诉讼，请求判如所诉。被告夏伟辩称：1、原、被告及案外人夏本义达成债权转让协议，三方约定由夏本义所欠樊华民的400000元本金由夏伟偿还，夏本义在400000元本金内免除夏伟的偿还义务；2、夏本义涉嫌非法集资，现已被判刑，本案涉案款项涉嫌非法集资，如单独偿还樊华民一人，有可能侵害其他集资人的利息，请酌定涉案款项的性质，依法判决；3、原告的起诉已超过诉讼时效。经审理查明：2014年7月6日，原告樊华民将300000元汇入夏本义账户内，夏本义于同日向原告樊华民出具金额为300000元借条一份。2014年8月21日，原告樊华民将200000元转入夏本义账户内，夏本义于同日向原告樊华民出具200000元借条一份。2014年10月3日，樊华民将300000元转入夏本义账户内，夏本义于2014年10月5日向樊华民出具金额为300000元借条一份。2014年9月2日，夏本义向夏伟账户内转款1000000元。2014年9月14日，被告夏伟向夏本义出具金额为1200000元借条一份。2014年10月6日，夏本义将790000万转入夏伟之妻赵元元账户内。2015年7月5日，原告樊华民与夏本义达成债权转让协议一份，约定夏本义将其对被告夏伟的800000元债权转让给原告樊华民，被告夏伟于2015年7月16日向原告樊华民出具金额为800000元借条一份，注明“原借夏本义款项中扣除此还款金额”。另查明：（2017）豫1481刑初68号刑事判决书认定，2014年1月至2015年7月间，夏本义作为河南融业企业管理咨询有限公司永城分公司的法人代表，在未经有关部门依法批准的情况下，通过业务员对外宣传，以签订投资管理协议书，承诺给付高息的方式，公开向不特定的社会公众吸收存款。依据被害人报案材料和驻马店市正泰会计师事务所的鉴定报告，永城分公司共向510余名被害人吸收存款总额是203770000元，已归还本金是141820000元，未归还本金61950000元，支付利息7490000元，客户损失金额是55492950元。2015年春节前永城公司归还被害人损失60余万元。以上事实有夏本义向樊华民出具的借条、樊华民向夏本义账户的转款记录、被告夏伟向夏本义出具的借条复印件、夏本义与樊华民签订的债权转让协议、被告夏伟向原告樊华民出具的借条、夏本义向夏伟及夏伟之妻赵元元的转账记录、证人夏某出庭作证的证言在卷为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”。第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外”。第八十二条规定:“债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张”。按照上述法律规定,债权转让应具备以下几个条件:(一)转让人对债务人享有有效存在的债权。“有效存在的债权”应当是指转让人对债务人的债权是实际发生的、合法的,而非虚构的、违法的。结合合同法第八十二条之规定,债权转让后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张,债务人行使的抗辩权包括先诉抗辩权、债权已履行完毕的抗辩权等。(二)债权的转让人与受让人已经就债权转让达成合意,且不违反法律规定。(三)转让的债权具有可让与性。合同法规定了三类债权不得转让:1.根据合同性质不得转让的权利,主要是指基于特定当事人的身份关系产生的债权,如赠与合同,雇佣关系等。2.按照当事人约定不得转让的权利。3.依照法律规定不得转让的权利。(四)债权转让已通知债务人。债权人转让权利是法律赋予其的一项权利,债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。故,法律只规定了转让人的通知义务,债权转让的通知到达债务人时转让行为生效,而并不要求债务人的同意。本案中,关于债权债务关系的真实性问题，原告樊华民与夏本义之间的债权债务关系有夏本义出具的借条及樊华民与夏本义之间的转账记录在卷为证，上述债权债务关系客观真实。夏本义与夏伟之间的债权债务关系有夏本义向夏伟账户内的转账记录及夏本义向夏伟之妻赵元元账户内的转账记录以及夏伟向夏本义出具的借条复印件在卷为证，双方债权债务关系应为真实存在。关于债权转让是否达成合意问题以及是否通知被告夏伟的问题，原告樊华民与夏本义签订了债权转让协议，夏伟也向原告出具了借条，以上事实互相印证，能够证明原、被告及案外人夏本义已就债权转让达成了合议，并通知了被告夏伟。关于债权的可让于性问题，本案所涉债权并不涉及特定当事人的身份关系，亦不存在不得转让的约定，法律规定亦未对此做出禁止性规定，故涉案债权应具有可让于性。关于被告提出的是否涉及非法集资问题，案外人夏本义虽因非法吸收公众存款被判刑，但根据刑事判决书认定的事实，夏本义非法吸收公众存款是以河南融业企业管理咨询有限公司永城分公司的名义进行，其吸收存款的方式是以签订投资管理协议书，承诺给付高息的方式，公开向不特定的社会公众吸收存款，其吸收存款、归还本金、未归还本金、支付利息的认定均是对公司财务的统计，从该刑事案件中并不能认定案涉借款与非法吸收公众存款有关联，亦不能得出其出借的款项就是非法集资款，经调阅刑事案件卷宗，认定的集资款中亦不包含上述债权债务，被告也未能提供证据证明涉案款项与非法集资有关，故对被告的该项答辩意见本院不予采信。关于利息问题，因债权转让协议中并未约定利息及还款时间，应视为无利息约定，但自原告起诉之日起，被告应按年息6%支付迟延履行期间的债务利息。关于诉讼时效问题，原告代理人庭后补交情况说明一份，说明代理人在庭审时混淆了案情，其庭审时提出的三个月还款系夏伟向夏本义出具借条时约定的三个月还款，经向当事人核实，基于双方的熟人关系，债权转让后夏伟向樊华民出具借条并未约定还款期限。同时债权转让协议及被告夏伟出具的借条均未约定还款时间，对被告主张诉讼时效已经经过的答辩意见本院不予采信。被告主张如判决被告夏伟还款，应从夏本义向夏伟转账金额中扣除该笔款项，基于债权转让的性质，债权转让后应从夏本义与夏伟之间的转账金额中扣减相应金额，对被告的该项答辩意见本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定,判决如下:被告夏伟偿还原告樊华民借款800000元并支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的债务利息按年利率6%计算，自2019年8月27日起，至还清之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已减半），由被告夏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  夏振亚二〇一九年十一月二十日书记员  张玉乾