北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0102民初33515号原告：北京金羽杰服装有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业区**。法定代表人：林宝森，总经理。委托诉讼代理人：张华，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴逢堂，北京市鼎业律师事务所律师。被告：波司登羽绒服装有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇波司登工业园区。法定代表人：梅冬，总经理。被告：北京市波司登贸易有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****1003。法定代表人：高建华，总经理。被告：上海波司登电子商务有限公司，住，住所地上海市宝山区市一路**E-33/div>法定代表人：赵学军，总经理。原告北京金羽杰服装有限公司（以下简称金羽杰公司）诉被告波司登羽绒服装有限公司（以下简称波司登公司）、北京市波司登贸易有限公司（以下简称北京波司登公司）、上海波司登电子商务有限公司（以下简称上海波司登公司）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告金羽杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令波司登公司停止生产、宣传、销售和展示侵犯原告著作权利及不正当竞争商品的违法行为；2、判令北京波司登公司和上海波司登公司停止宣传、销售和展示侵犯原告著作权利及不正当竞争商品的违法行为；3、判令波司登公司赔偿原告经济损失人民币1元及原告为制止三被告侵权及不正当竞争行为所支出的合理费用人民币138534.41元，共计人民币138535.41元；4、判令三被告在《中国知识产权报》《中国纺织报》《新浪网》等全国媒体上及三被告经营的网站及实体店铺中公开说明事实真相，赔礼道歉、消除影响，时间不少于90日；5、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告成立于2004年，一直致力于时装产业及其时尚羽绒服的设计，历经十几年的发展，原告已成功覆盖全国22个省市，拥有千余家终端门店，并广受各界时尚人士的追捧，在时尚羽绒服领域成为领军品牌。原告依法享有编号为2012年393619、393621款，2013年183916、594723款，2015年533623、532620款，2016年644402、644406款服装设计图、服装样板及辅料编号B152503号花型面料的著作权，以上著作权依法受到法律保护。但自2013年开始，原告发现波司登公司为了获取不当利益，不断且持续的通过抄袭、剽窃原告的经典设计，使用与原告所享有的近似或相同设计进行大规模生产、宣传和销售，侵犯原告包括但不限于以上8款产品及1款花型面料的著作权，严重地误导消费者，并冲击了原告市场份额。为了维护原告的合法权利，原告与诉讼代理人于2017年2月向北京市东方公证处申请对北京波司登公司现场销售及上海波司登公司在天猫商城波司登旗舰店的网上销售行为进行证据保全，并获得部分侵权商品。2017年3月24日对原告的183916款羽绒服于2014年9月26日在沈阳进行展示、推广等活动的网络报道和原告销售183916等涉案多款羽绒服及生产商为波司登公司，销售商为上海波司登公司所销售的专利号为2014303955354（款号为B1401122）等网上销售行为进行证据保全，并获得侵权商品。经原告与取证获得的商品进行对比后可见，波司登公司生产，北京波司登公司、上海波司登公司对外销售的多款产品与原告以上经典款式商品及面料构成了实质性相似，明显属于恶意抄袭、剽窃原告设计，其中波司登公司抄袭、剽窃原告183916款羽绒服设计后，甚至对其申请专利设计（专利为2014303955354，款号为B1401122），严重侵害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国著作权法》第47条第（5）款规定“剽窃他人作品”的行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。波司登公司的以上行为在侵犯原告著作权的同时还明显具有搭乘原告时尚设计的便车，销售其产品，以此吸引消费者、提升其商品关注度并扩大其商品市场份额，获取不当利益的目的和恶意，严重违背了公认的商业道德，违反了公平竞争和诚实信用原则。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。”第六条规定“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”的规定，波司登公司的行为在构成著作权侵权的同时也构成了不正当竞争。北京波司登公司、上海波司登公司作为波司登公司的销售商，主要销售产品与原告大部分相同，对原告的设计、生产、销售行为是了解并具有竞争关系的。同时，北京波司登公司和上海波司登公司通过销售波司登公司抄袭、剽窃原告新款服装设计的行为获取不当利益，并在与原告的销售业务中获得竞争优势，属于与波司登公司共同实施了对原告的著作权侵权及不正当竞争行为，故应当依法共同承担侵权责任。被告波司登公司、北京波司登公司、上海波司登公司均在答辩期内对本案管辖权提出异议。波司登公司认为本案应当由江苏省常熟市人民法院管辖，其理由如下：第一，北京市东城区法院、北京知识产权法院均已裁定过本案诉争行为纠纷由江苏省常熟市人民法院审理。第二，按照不正当竞争纠纷案件应当移送申请人所在地人民法院管辖。第三，依据北京波司登公司住所地及行为地，北京市西城区人民法院没有管辖权。本案中北京波司登公司主要办事机构位于北京市丰台区南四环西路188号15区2号楼9层，不在北京市西城区。北京波司登公司从未现场或网络销售过涉案商品给被申请人。且本案被申请人实施的现场购买和网络购买两种行为，是针对两个不同主体的两种不同的法律行为，依法应当分别立案起诉，不能作为同一个诉讼。第四，依据上海波司登公司住所地及行为地，北京市西城区人民法院没有管辖权。上海波司登公司注册地虽在上海市宝山区，但主要办事机构在江苏常熟，也不在北京市西城区。关于涉案商品的收货地问题，《民事诉讼法司法解释》第二十条规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的阴，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”是对《民事诉讼法》第二十三条、第三十四条关于合同履行地的补充规定。对于以信息网络方式订立的买卖合同，确定被告住所地或者合同履行地存在一定的困难，故司法解释对该条进行了明确。被申请人随意把买卖合同确定收货地为合同履行地的管辖规定移植到侵权案件当中，说“收货地”为侵权行为地是没有法律依据的，这也违背了法律对侵犯知识产权案件和不正当竞争案件关于侵权行为地的确定的专门规定。故此被申请人实质未能提交证据证明涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地在北京市西城区范围内，所以本案依法不应当由西城区人民法院管辖。第五，被申请人是借助司法行为进行广告宣传，属于恶意诉讼，应当予以制裁。北京波司登公司认为，申请人从未现场或网络销售被申请人所说的涉案商品。申请人只是一家贸易型的公司，经营行为合法合规，在本案中申请人不存在任何不法行为，根本不具备被申请人所说的诉讼被告主体资格。由于被申请人诉状中说，购买的涉案商品都是由波司登公司生产、销售的，按照《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，本应当由波司登公司所在地的法院管辖审理。本案被申请人公证了现场和网络两种购买行为，且这两个购买行为针对的是两个不同的法律主体，也是两个不同的法律行为，被申请人应当分别在有管辖权的法院起诉。上海波司登公司认为，本案应当由江苏省常熟市人民法院管辖，其理由如下：被申请人金羽杰公司在申请人上海波司登公司的天猫网站上购买了涉案商品，并向西城区人民法院提起诉讼。但是事实是被申请人诉称的整个网购行为与北京市西城区没有半点关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。北京市西城区法院都不在上述法律规定的范围内。申请人上海波司登公司的注册地虽然在上海，但是主要办事机构和电商物流中心都是在江苏省常熟市，因此无论是行为地还是被告所在地都应当是在江苏省常熟市。经询，原告金羽杰公司明确表示，其在本案中的管辖依据是侵权行为地，原告在北京波司登公司的西单专卖店购买到了侵权商品，并做了购买公证。原告还表示，其起诉上海波司登公司依据的是其在天猫网站上销售侵权商品的行为。本院经审查认为，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民诉法解释）第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告金羽杰公司提交的（2017）京东方内民证字第02231号公证书记载，2017年2月23日下午，北京市东方公证处公证员及公证人员与申请人金羽杰公司的委托代理人陈颖一起来到北京市西城区西单北大街的波司登专卖店购买到了涉案侵权商品，该专卖店出具的发票显示销售方名称为北京市波司登贸易有限公司，银联商务持卡人存根小票上商户名称亦为北京市波司登贸易有限公司。原告在本案中主张北京波司登公司停止销售和展示侵犯原告著作权及不正当竞争商品的违法行为，上述证据能够证明原告金羽杰公司主张的侵权行为地发生在本院辖区内，据此本院对本案具有管辖权，三位被告提出的管辖权异议理由不能成立。另外，原告在本案中主张上海波司登公司停止销售和展示侵犯原告著作权及不正当竞争商品的违法行为，但根据原告提交的公证书（2017）京东方内民证字第03161号公证书记载，其公证的内容系上海波司登公司在天猫网站上的销售行为。本院认为，本案中原告金羽杰公司通过公证的方式对现场和网络两种购买行为进行了证据保全，但这两个购买行为针对的是两个不同的法律主体，涉及两个不同的侵权行为，原告金羽杰公司未能证明北京波司登公司和上海波司登公司在本案中存在共同侵权行为，故上海波司登公司不应成为本案的被告。鉴于上海波司登公司就管辖问题提出异议，故本院对其主体资格问题一并处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，裁定如下：一、驳回被告波司登羽绒服装有限公司、北京市波司登贸易有限公司对本案提出的管辖权异议；二、驳回原告北京金羽杰服装有限公司对被告上海波司登电子商务有限公司的起诉。案件受理费70元，由被告波司登羽绒服装有限公司、北京市波司登贸易有限公司负担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  吴献雅审判员  张燕燕审判员  王 蒙二〇一八年十月十七日书记员  杨 一