上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第13354号原告刘志刚。委托代理人覃应机。被告黑龙江光明优幼营养品有限公司。法定代表人梁永平。委托代理人杨鸿飞。委托代理人刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。被告周天。原告刘志刚与被告黑龙江光明优幼营养品有限公司(以下简称光明公司)、周天买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志刚的委托代理人覃应机及被告光明公司的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。被告周天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘志刚诉称，被告光明公司与原告做生意已有多年，2011年4月30日双方对账，光明公司应付款84,681.80元给原告。还有2011年、2012年期间，原告为被告光明公司垫付工资给被告聘请的顾问韦秋英等人，共垫付工资59,765元。被告周天(系光明公司省区经理)签字认可。2011年11月20日、2011年6月14日，原告分别退了二批货给被告，货款共计69,231.80元，以上三项款共计213,678.60元，至今被告分文未付。2013年11月26日，原告曾经向上海市闵行区人民法院起诉，因原告未能按规定预交案件受理费，法院裁定按撤诉处理。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告给付原告对账余款84,681.80元、垫付款59,765元、退货款69,231.80元。被告光明公司辩称，其与柳江县松文食杂经营部在2011年到2012年期间确实存在光明奶粉买卖合同关系，原告与柳江县松文食杂经营部之间的关系请法庭审核。周天在2011年到2012年期间是其在广西的销售经理，2013年离职，具体的离职原因不清楚。其与柳江县松文食杂经营部之间的账务关系已经结清，不存在拖欠货款的情况。双方是买卖合同关系，不存在原告为其垫付工资的情况。另外，原告提供的对账单时间是2011年5月，原告上次起诉是2013年9月，已经超过了诉讼时效。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告周天未作答辩。经审理查明，原告系柳江县松文食杂经营部经营者。柳江县松文食杂经营部作为被告光明公司在广西省柳州市柳江县区域内的经销商在该区域内销售光明品牌系列奶粉至2012年结束。2012年1月31日，被告光明公司作为供货方(甲方)与柳江县松文食杂经营部作为经销方(乙方)签订了一份经销合同，合同第六条第一款约定：甲乙双方一致同意采取先付款后发货的方式，在乙方支付了100%货款且已到达甲方账户，另外乙方的订单已抵达甲方的相关业务部门，并经甲方确认后，甲方将按订单要求为乙方办理发货、交货手续。第八条第四款约定乙方只有在下述表格得到甲方签署同意后，退货或换货方可实施：1)退货情况下：退货申请表(甲方提供的统一格式)；2)换货情况下：退货申请表及一张新订单。第十一条市场运作：1、甲方将根据市场情况决定对产品进行宣传、广告及其它营销活动，并以《通路促销申请表》的形式书面通知乙方，乙方根据《通路促销申请表》的内容配合活动及相应的费用代垫。2、每次营销活动将由甲方人员具体参与及监督，营销活动结束后，乙方应向甲方提交实施情况报告，甲方将对营销成果进行评估，并核销相应的营销费用。3、在甲乙双方合作过程中，乙方应当严格遵照甲方的月度营销方案，积极配合甲方的市场动作；未经公司总经理或总经理授权人员同意，乙方自行决定对甲方产品进行促销活动的，其发生的一切费用甲方概不负责，如该促销活动损害甲方整体营销计划的，甲方保留追究乙方责任的权利。第十六条第六款约定：未经甲方书面授权，甲方销售代表或业务人员的任何口头或书面的保证、承诺或超越权限的确认等，均属无效行为。合同有效期自2012年1月1日起至2012年1月31日止。合同还对订货、运输、交货、验收，人员、车辆及资金管理，销售网络建设及管理，违约责任等作出约定。被告周天作为光明公司授权代表在该合同上签字。诉讼中，原告表示双方除上述经销合同外未再签订其他合同；光明公司对合同表示一两年就会签一次合同，由原告在外地盖好章后，销售人员将合同拿到上海总部盖章确认再由销售人员带回，但光明公司未能提供其他合同。还查明，原告曾于2013年9月向本院诉调对接中心递交诉状，后因未按期缴纳诉讼费被按撤诉处理。审理中，原告提供了一份2011年5月的对账单，显示由被告整理罗列交由原告核对。该对账单显示上月余额-113,675.80元，本月销售116件，出货金额66,294元，原告向被告要货汇款30,000元，5月由被告向原告支付的费用：成列3,500元及人员工资3,800元,上述五项结算下来本月余额为-84,681.80元。原告表示双方系逐月对账，除2011年5月的对账单存在欠款外，其他月份没有拖欠的问题；对账单上的人员工资系其代光明公司发放的超市促销员工资。被告光明公司对该对账单不予认可，认为上面加盖的光明公司的章是周天私刻的，且即使该对账单是真实的，原告上次起诉是2013年9月，已超过诉讼时效。原告另提供了十张工资发放明细表(每张明细表均有省区经理周天的指示，但只有工资月份显示，无年份显示，其中一张2月份的明细表周天签字处签有日期2011年3月26日，一张显示为7月份的明细表上的月份有涂改迹象，且有两张10月份的明细表，一张10月份的明细表周天签字处签有日期2010年10月28日)，原告称上述明细表系其2011年1月至2012年1月间代光明公司所付促销人员的工资明细，相关已发放的凭证无法提供。被告对上述工资发放明细表真实性不予认可，并表示据双方合同促销需其书面确认同意方可，并由公司进行安排，也不需要原告垫付工资。就退货款，原告提供了一张由周天于2011年6月14日签字的A4纸及日期为6月14日的销货登记卡，A4纸上除周天签字、日期外仅载有各品类奶粉的件数，销货登记卡上载有品名、数量、单位、单价及金额，总计金额为69,231.80元。原告并表示销货登记卡上的字都是原告所写。以上事实，由经销合同、2011年5月的对账单、工资发放明细表、周天于2011年6月14日签字的A4纸、6月14日的销货登记卡及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，柳江县松文食杂经营部与被告光明公司存在买卖合同关系至2012年结束，双方之间的相关权利义务应于双方买卖合同关系结束时结算完毕，原告作为柳江县松文食杂经营部的经营者曾于2013年9月向本院诉调对接中心递交诉状主张权利，产生诉讼时效中断的效力，故对被告光明公司关于原告诉请超过诉讼时效的主张本院不予采纳。周天作为光明公司在广西的销售经理，其在任职期间对客户在其职权范围内的签字应视为光明公司授权的职务行为。对原告主张的2011年5月的对账余额，本院认为，据原告提供的2011年5月的对账单显示，原告与光明公司间的账款非逐月结清，账目的结算具有延续性，且双方间的合同关系直至2012年才结束，原告现表示双方除该月账款未结清外其余的账款均已结清，与该对账单内容矛盾，原告对此未给出合理解释且未提供双方2011年5月以后交易往来的相关凭据，故现其仅据双方合同关系存续期间某一个月的对账单要求被告支付对账余额，证据不足，本院不予支持。对垫付的人员工资，原告主张其代光明公司垫付的十三个月期间的工资，但仅提供了十个月的工资明细清单，其中只有两个月可以反映出具体的日期，且一个月与原告主张的期间存有矛盾，原告亦未提供其已按上述清单向促销人员发放工资的凭据，另外据原告提供的2011年5月的对账单显示，双方在逐月对账过程中对其垫付的人员工资一并进行了结算，原告亦表示其余月份的账目已结清，故其现依据一组日期不明的工资明细清单要求被告支付其垫付的人员工资，于法无据，本院不予支持。双方之间的合同对退货有相应的规定，现原告提供的A4纸及销货登记卡与该规定不符，且无法反映出系退货款，故对原告要求被告返还退货款的诉请，本院不予支持。被告周天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘志刚的全部诉讼请求。案件受理费4,505.18元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 龙审 判 员  王晓勤人民陪审员  刘金娣二〇一五年七月二十日书 记 员  何 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。