山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2679号 原告：孙瑜，男，1969年11月出生，汉族，大学文化，教师，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：艾藤，山东诺诚律师事务所律师。 被告：巩建民，男，1964年9月出生，汉族，大学文化，民警，住枣庄市滕州市。 委托诉讼代理人：孙凡珠，山东金罡律师事务所律师。 被告：于军，男，1964年5月出生，汉族，大学文化，公务员，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东金罡律师事务所律师。 被告：枣庄威盛特种气体科技发展有限公司，住所地：枣庄市新城区衡山路西。 法定代表人：巩建军，该公司总经理。 原告孙瑜诉被告巩建民、于军、枣庄威盛特种气体科技发展有限公司（以下简称“威盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑜及其委托诉讼代理人艾藤，被告巩建民的委托诉讼代理人孔凡珠，被告于军的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告威盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙瑜向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还原告130,000元及利息和复利（利息：自2012年1月5日至2013年4月30日，利息30,000元，复利：以130,000元为基数，自2013.5.1至实际给付之日，按月利率2%计算）；二、案件受理费、保全费等由三被告承担。事实与理由：2011年1月5日，被告巩建民向原告孙瑜借款100,000元，约定利息2％，两月一付息。利息支付到2012年1月5日，本金没有归还。2012年1月5日后，原告多次催要本息，被告均以种种理由推迟还本付息。至2013年4月30日，被告巩建民和于军约崔苏玲、孙瑜、朱元庆、高某、陈建真(被告分别欠这5人款）一起，到枣庄威盛特种气体科技发展有限公司(原峄城区榴园水泥厂旧址，约100亩地，被告借来的款用于该厂建设，后因故被峄城区政府叫停，导致无力偿还），被告巩建民重新给我们书写欠条，给原告孙瑜写的欠条是：“今欠孙瑜人民币壹拾万元整(100,000元）”，并在同页纸附有还款说明：“原欠款利息叁万元整，先归还人民币壹拾万元，利息三万元整，根据经济还款能力继续归还”。还款说明下方有被告借款人巩建民和担保人于军的签名并按手印。之后原告又频频向被告催要欠款本息，被告均以种种理由拖延。2015年4月30日，原告孙瑜夫妻俩和巩建民三人在东城酒楼201房间协商还款事宜，被告巩建民表示当时无力还款，保证在2015年12月30日前还清欠款本息。随后，又在原欠款条同页纸的下方续写欠款条：“保证2015年12月30日前结清欠款，如不能结清，利息计算至结清之日(2013年4月30日起）”。被告巩建民再次签名并按手印，并加盖枣庄威盛特种气体科技发展有限公司公章以示担保。2015年12月30日到期，被告巩建民并没履行承诺还本付息。之后，原告多次催要，被告均以种种理由拖延，至今无果。为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，请人民法院依法裁决。 被告巩建民辩称，原告未实际履行交付100,000元款项的义务，被告巩建民未收到该款项，借贷未实际发生，借款合同未生效。从2015年12月30日还款期限届满至2018年12月30日已满3年，原告2019年5月11日起诉，已过诉讼时效。 被告于军辩称，原告未举证证明该款项交付给巩建民，不能证明该款项已经实际交付，借款合同未生效，从合同的保证合同也未生效，保证责任未产生；即使该款项已经实际交付，原告出借款项2011年11月5日当时约定的还款期限2012年1月5日届满，保证期限从2012年1月5日起算至2012年7月5日，已满6个月，保证期间届满，债权人未向保证人主张，保证人免除保证责任；2013年4月30日借款人巩建民重新出具欠条的行为，该欠条明确了借款本金及拖欠的利息，说明双方已经对欠款进行了实际结算，还款期限已经明确，2013年4月30日原告宽限的还款期已经届满，担保人于军的担保期间应从2013年5月1日起算，根据担保法26条规定，保证期间为6个月，至2013年11月1日，保证期间已届满，在此期间债权人从未向保证人于军要求过承担保证责任，保证人于军免除保证责任；2015年4月30日借款人巩建民单方与出借人孙瑜就主合同履行期限做了变动，未征得保证人于军的书面同意，根据担保法解释第六条，于军的保证期间仍为原合同约定的保证期间，即2013年5月1日至2013年11月1日，保证期限已届满，于军仍免除保证责任；本案综合的诉讼时效已经超过了3年的诉讼时效，债权人的诉讼权利已经不受法律保护。请法庭依法驳回原告对于军的诉讼请求。 被告威盛公司未作答辩。 原告为证明其主张，举证如下证据： 1、借款协议书复印件一份，证明借款100,000元本金事实存在，借款月利率2%。 2、欠条一份，证明欠条为巩建民出具，于军签字，借款在100,000元本金基础上加利息30,000元的事实。 3、短信聊天记录截图一宗，证明原告孙瑜在借款期限届满前不断向被告巩建民、被告于军主张债权，该笔借款并未超过诉讼时效。 4、原告孙瑜与被告巩建民、于军的通话录音，证明被告巩建民、于军承认原告出借款已经交付给巩建民使用，该笔借款实际发生，借款合同生效。 5、证人证言两宗，证明原告孙瑜在借款之后不断向被告巩建民和于军催要债务，主债权并未超过诉讼时效，于军的担保责任一直存在，担保责任无法免除。 被告巩建民对原告提交证据质证意见:1、证据1是复印件不符合证据形式，不予质证；2、证据2真实性无异议，因为是2013年4月30日重新出具，没有对利息做出约定，故借款没有利息，2015年4月30日出具的欠条明确载明被告保证于2015年12月30日前结清欠款，自原告起诉时已满3年诉讼时效；3、证据3系与于军的短信不发表质证意见；4、关于证据4，原告提供的音频文字材料系复印件，不符合证据形式要件，不能作为证据使用，从音频的内容看，仅仅涉及到双方续签还款计划的事情，并未涉及到原告向巩建民催要借款及巩建民承诺还款的事实，原告未提供录音的原始载体，不能证明具体的通话时间，不能证明诉讼时效的中断；5、证据5证明证人与原告之间存在利害关系，证人证言不存在客观真实性，不能作为认定案件事实证据使用。 被告于军对原告提交证据质证意见：1、证据1复印件不符合证据形式，不予质证；2、证据2真实性无异议，坚持答辩意见，2013年4月30日巩建民与原告已经对借款本息进行了结算，经巩建民明确说明先归还人民币100,000元，说明了原借款的还款期限在2013年4月30日届满，保证期限已经开始计算，至2013年11月1日保证期限届满，2015年4月30日巩建民在该欠条上变更还款期限，并未通知担保人于军，也未征得于军的书面同意，更没有获得于军的书面追认，续签对于军的担保期限不产生效力；3、证据3真实性无异议，证明目的有异议，该短信记录不能证明原告在法定担保期限内向被告于军主张过任何权利，从短信发送时间看，最早是2018年1月15日，本案的主债务履行期限届满时间2015年12月30日，担保期限计算到2016年6月30日，之后原告就丧失了要求被告承担担保责任的权利；4、证据4同巩建民质证意见，该证据无法证明原告在担保期限内向被告主张过权利。超过担保期限，担保责任免除；5、证据5张某证言不能证明原告在担保期限内向被告于军主张过权利，不能证明原告证明目的。高某证言，根据其陈述，高某与朱元庆系夫妻关系，朱元庆在上一次庭审中参与了旁听，作为亲密的夫妻，高某对上次庭审是知晓的，起丧失了作为证人资格，根据原告自认，2013年4月30日原告与证人是共同与巩建民重写过欠条，因此高某明显与本案存在利害关系。证人证言不具有客观性，不能作为本案定案依据。证人陈述与原告第一次庭审自认存在多处矛盾，不能将其证言作为定案依据。 当事人围绕诉讼请求，答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告举证证据，原被告当庭陈述、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下： 2011年11月5日，原告孙瑜与被告巩建民签订《借款协议书》一份，约定原告孙瑜出借给被告巩建民100,000元，借款利息2%（两二月一付息），借款期限自2011年11月5日至2012年1月5日，还款日期和方式为到期本息一次全部付清，并约定借款方保证按照2012年1月5日归还全部资金。担保人为被告于军、被告威盛公司。落款处有被告巩建民、于军的签字及被告威盛公司的公章。落款处手写“利息已付到2012、元、5”，原告主张该手写内容系被告巩建民书写。原告孙瑜主张出借款系签订《借款协议书》时以现金形式交付于被告孙瑜，并有被告于军在场见证。 2013年4月30日，被告巩建民向原告孙瑜出具《欠条》一份，载明：今欠孙瑜人民币壹拾万元整（100,000元），借款人处落款巩建民并按捺指印。在该《欠条》落款下方附说明内容为：原欠款钱利息叁万元整，先归还人民币壹拾万元，利息三万元整，根据经济还款能力继续归还。该说明下有被告巩建民的签名及身份证号，并在担保人处书写被告于军姓名及身份证号。 上述《欠条》纸张下方处写有“保证2015年12月30日前结清欠款，如果不能结清，利息计算到结清之日。（2013年4月30日起）。巩建民2015年4月30日，”并按捺被告威盛公司的公章。 原告提交证人证言，证人张某证明其曾受原告孙瑜委托于2019年2月18日前往被告于军办公室催要过欠款，但未能见到被告于军本人。 证人高某证明如下内容：1、原告孙瑜将100,000元出借款以现金形式交付于被告巩建民并有被告于军、被告威盛公司法定代表人在场，现场签订了《借款协议书》；2、2013年或者2014年的8月份，证人高某前往被告于军家中催要欠款，仅见到被告于军家人未能见到于军本人；3、2016年秋冬季节，证人高某及原告孙瑜在路边遇到被告于军，并向被告于军催要欠款，被告于军承诺如若被告巩建民不还款，其承担还款责任；4、2018年春末夏初，高某与原告及另一案外人前往被告于军办公室催要欠款；5、原告多次打电话向被告巩建民催要欠款，并于2016年秋季，向巩建民本人催要过欠款。 本院认为，本案有三个焦点问题：一是原告诉请的被告巩建民向原告借款130,000元事实是否存在；二是原告诉请是否超过了法律规定的三年诉讼时效；三是被告于军是否应当免除担保责任；四是被告威盛公司是否应承担保证责任。 关于第一个焦点问题，原告诉请的被告巩建民向原告借款130,000元事实是否存在。原告孙瑜主张被告巩建民向其借款100,000元，并已经完成出借人的借款交付义务，为此，原告孙瑜提交《借款协议书》、《欠条》、证人证言、录音等证据予以证明，对于原告提交的证据，被告巩建民、于军虽有异议但未能提交相左证据予以佐证，故本院对原告提交的证据予以采信，认定原告孙瑜于2011年11月15日向被告巩建民出借现金100,000元，双方约定利率为2%，借款期限自2011年11月5日至2012年1月5日，担保人为被告于军、被告威盛公司。借款到期后被告巩建民未能偿还本金，利息付至2012年1月5日。2013年4月30日，被告巩建民向原告孙瑜重新出具《欠条》一份，并将《借款协议书》收回。《欠条》中载明被告巩建民欠原告孙瑜本金100,000元及利息30,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……。故本案原告主张将借款本金100,000元及利息30,000元共计130,000元计为后期借款本金，本院予以支持。 对于原告主张的自2012年1月5日至2013年4月30日期间的利息30,000元系原告重复主张，本院不予支持。对原告主张的复利以130,000元为基数，自2013.5.1至实际给付之日，按月利率2%计算，因原被告未对该期间的利率进行书面明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，本院不予支持；本院支持利息按照年利率6%计算。 关于第二个焦点问题，原告诉请是否超过了法律规定的三年诉讼时效。2015年4月30日，被告巩建民向原告补充《欠条》承诺，并约定于2015年12月30日前结清欠款，本院对于以上事实予以确认。原告主张其在借款到期后多次向被告巩建民主张偿还借款本金利息，并提交证人证言予以佐证。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利向义务人提出履行请求；……。故本院认定原告孙瑜向被告巩建民主张偿还借款本金及利息的请求未超过法律规定的三年诉讼时效。 关于第三个焦点问题，被告于军是否应当免除担保责任。2013年4月30日被告巩建民向原告孙瑜出具的《欠条》中对借款利息及还款时间未作约定，且担保人处仅有被告于军的签名及按捺指印。2015年4月30日，被告巩建民又对该《欠条》作了补充承诺，约定了还款时间为2015年12月30日，及若未能按时还款利息计算自2013年4月30日起至还清之日止。该补充承诺对还款期限及借款利率作了变动，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中对于被告巩建民补充承诺约定利率的该项行为，系加重了被告巩建民的债务，亦加重了被告于军的担保责任，而该补充承诺并未有被告于军的书面同意，被告于军亦不认可，故对被告巩建民变更借款利率的行为，被告于军不再承担担保责任。本案中对于被告巩建民补充承诺还款时间的行为，虽未有被告于军的书面同意，但系减少被告于军保证期间的行为，故被告于军应自2015年12月30日开始计算其保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案被告于军承担的保证责任系连带保证责任，原告孙瑜应在2016年6月30日前要求被告于军承担其保证责任。但原告孙瑜未能举证其在上述时间前向被告于军主张要求其承担保证责任的证据，故被告于军的担保责任应已免除。 关于第四个焦点问题，被告威盛公司应否承担保证责任。《借款协议书》中担保人处有被告威盛公司的名字，且在担保人落款处加盖了被告威盛公司的印章，故其应承担担保人的保证责任。落款时间为2015年4月30日的《欠条》保证承诺中，又加盖了被告威盛公司的公章，由此可推定为其加盖公章行为系其愿意作为被告巩建民的担保人继续承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”本案被告威盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，就诉讼时效问题予以答辩，故被告威盛公司应承担保证责任，其在承担清偿责任后有权向被告巩建民行使追偿权。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巩建民于本判决生效生效后十日内，偿还原告孙瑜借款130,000元及利息（利息以130,000元为基数，自2013年4月30日起至还款之日止，按照年利率6%计算），被告枣庄威盛特种气体科技发展有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，在被告枣庄威盛特种气体科技发展有限公司承担清偿责任后，有权向被告巩建民追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孙瑜其他诉讼请求。 案件受理费2,900元，诉讼保全费1,270元,由被告巩建民、被告枣庄威盛特种气体科技发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  谢廷琦 人民陪审员  黄友芝 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  李忠芳 书 记 员  闫相坤