贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1484号上诉人（原审被告）：熊五廷，男，土家族，1963年4月20日出生，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人（原审被告）：熊廷会，男，土家族，1965年5月15日出生，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人（原审被告）：熊廷坤，男，土家族，1963年9月23日出生，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人（原审第三人）：熊廷利，男，土家族，1968年2月22日出生，住贵州省铜仁市。四上诉人共同委托诉讼代理人：梁忠辉，贵州思嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊廷勇，男，土家族，1956年9月9日出生，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：熊超（熊廷勇之子），土家族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：喻忠祥，贵州贵开律师事务所律师。上诉人熊五廷、熊廷会、熊廷坤、熊廷利与被上诉人熊廷勇共有物分割纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院(2019)黔0602民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊五廷、熊廷会、熊廷坤、熊廷利上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回熊廷勇的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由熊廷勇负担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实仅仅凭《关于我社区熊家屯居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题及矛盾纠纷调查处理意见》、《熊家屯社区熊廷勇安置地纠纷调处情况》、《市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复》[铜府复（2005)5号文件]来判决支持熊廷勇的诉讼请求系证据不足、事实不清。《关于我社区熊家屯居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题及矛盾纠纷调查处理意见》和《熊家屯社区熊廷勇安置地纠纷调处情况》系调解意见，且双方并没有参加调解，两份文件系熊家屯社区居民委员会、环北街道办事处人民调解委员会仅仅凭熊廷勇（熊超）单方面的反应材料制作，上诉人并未参加调解。熊家屯社区居民委员会及环北街道办事处人民调解委员会没有调查取证权，它的活动及结果不具有法律和行政强制性，并且上诉人并未参加调解、也未达成调解协议。前述材料不能作为认定案件事实的依据。根据《市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复》[铜府复（2005)5号文件]要求，只有绝地户（一人一户土地被征用尽）才能有120㎡的安置地。熊廷勇没有任何理由、任何依据享有熊五廷一共才360㎡的安置地，熊廷勇对争议安置地没有共有基础。二、熊廷勇主张分割争议安置地360㎡中的120㎡没有事实和法律依据，熊廷勇的主张依据的证据达不到民事诉讼中高度盖然性的证明标准。土地征用进行安置时，熊廷勇已经结婚生子、单独分家立户，并不在当时的户主（钟凤英）的户口之中，一审法院以2018年10月30日熊家屯居民委员会出具的一份《证明》来认定当事的熊廷勇在其母（钟凤英）的户口之中没有法律和事实依据。征地时离现在多年，现在的村民委员会再没有任何证据的情况下出具一个熊廷勇在其（钟凤英）的户口之中证明，不具有客观性和真实性，《证明》载明的内容与客观事实不相符，不能作为认定事实的依据。2、熊廷勇已经分家立户，就应该享有单独的安置地，而不是在其（钟凤英）的户口之中来享有安置地，一审法院认定事实存在前后矛盾。并且在当时金鱗大道修建和木杉河改道过程中，并未占用熊廷勇一家的土地，熊廷勇不属于被安置的范围。熊廷勇主张分割120㎡的安置地没有依据。即便有共有，也只有60㎡，或者继承其母亲钟凤英的60㎡安置地。熊廷勇不是一人一户的绝地户，不享有120㎡的安置地。熊廷勇提供的证据不足以支持其主张。请求二审法院支持上诉请求。熊廷勇未作二审答辩。熊廷勇向一审法院起诉请求：1、依法分割熊廷勇与原审被告共同位于碧江区熊家屯安置区中的480㎡的安置地（编号为14、24、26和29号），并判决熊廷勇享有120㎡的安置地；2、本案诉讼费由原审被告及第三人承担。一审法院认定事实：熊廷勇与熊五廷、熊廷会、熊廷坤、熊廷利及熊廷培系同胞兄弟，1984年4月第一轮土地承包承包时，以熊廷勇、熊五廷等人之母钟凤英（已去世）为家庭承包户主在熊家屯社区承包了7人口的土地，即钟凤英、熊廷勇、熊五廷、熊廷会、熊廷坤、第三人熊廷利及熊廷培（已去世）。熊廷勇、熊廷坤及第三人熊廷利先后分家立户。2004年，原铜仁市人民政府为加快谢桥新区建设步伐，确保金鳞大道和木杉河改道顺利建设，对熊廷勇、熊伍廷等人所承包的熊家屯土地进行征收。2005年4月，原铜仁市人民政府出台了《市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复》[铜府复（2005）5号]文件，明确熊家屯村预留安置地的选址和安置标准，即被征地户（绝地户）按照第一轮土地承包到户的人口每人60㎡（其中只有1人的每户按120㎡）进行土地预留安置。由于熊廷坤、第三人熊廷利和熊廷勇在安置地分配时三人已分家立户，每人应分别享有120㎡的安置地，熊廷坤及第三人熊廷利（以其子熊佳恒的名义分配）已单独取得120㎡的安置地，其余5人（钟凤英、熊廷勇、熊五廷、熊廷会、熊廷培）享有的360㎡的安置地均造册登记在熊五廷名下。因熊五廷、熊廷会均系贰级残疾，一直未分家立户，与熊廷培和钟凤英一起生活，按照2005年4月原铜仁市人民政府出台了《市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复》[铜府复（2005）5号]文件批复精神，熊五廷、熊廷会、熊廷培和钟凤英每人应分60㎡共240㎡，其余120㎡应为熊廷勇享有，且熊廷勇因金鳞大道建设和木杉河改道被占地没有另外的安置地。2018年，施工方在组织安置地统一建房过程中，熊廷勇要求依法分割自己享有的安置地，却遭到三原审被告的拒绝和第三人的阻拦。各方当事人对争议的360㎡就是现在统一建房中的14号、24号、26号、和29号安置地没有异议，且熊廷坤和第三人熊廷利以其自己的名义向施工方缴纳了14号、24号、26号、和29号安置地的部分建房进度款。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2004年，因金鳞大道的修建和木杉河改道，对熊廷勇、原审被告及第三人所承包的熊家屯土地进行征收，按照原铜仁市人民政府出台的《市人民政府关于熊家屯村预留安置用地的批复》【铜府复（2005）5号文件】的安置标准，熊廷勇因已分家立户，应享受120㎡的安置地。铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会（以下简称“居委会”）2018年11月27日《关于我社区熊家屯组居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题及矛盾纠纷调查处理意见》中载明：“…居委会根据以前的文件及分配方案，通过会议研究认为熊廷勇应享受的安置地政府已分配在原承包户主钟凤英（现户主熊五廷）享受的六人之中…”及环北街道办事处人民调解委员会（以下简称“调委会”）《熊家屯社区居民熊廷勇安置地纠纷调处情况》中载明：“…安置地分配时熊廷勇、熊廷坤、熊廷利三人已分家立户。熊廷坤、熊佳恒（熊廷利之子）二人分别享受120㎡的安置地，其余5人（钟凤英、熊廷勇、熊五廷、熊廷会、熊廷平）共计享受了360㎡的安置地。”，从上述居委会的《关于我社区熊家屯组居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题及矛盾纠纷调查处理意见》和调委会《熊家屯社区居民熊廷勇安置地纠纷调处情况》认定的事实上看，熊廷勇应享受120㎡的安置地应登记在熊五廷6个人口的名下360㎡的面积之中。因前述360㎡的面积包含了现在正在统一建房中的14号、24号、26号、和29号安置地，故熊廷勇主张分割14号、24号、26号、和29号安置地的120㎡的安置请求予以支持。熊五廷、熊廷会、熊廷坤辩称熊廷勇认定案涉的安置地其有权享有与客观事实不符和熊廷勇无权享有120㎡的安置地的理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第一十五条第（一）项之规定，判决：一、熊廷勇享有登记在熊五廷名下的360㎡的安置地中的120㎡的安置地；二、驳回熊廷勇其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由熊五廷、熊廷会负担。二审中，上诉人熊五廷、熊廷会、熊廷坤、熊廷利围绕上诉理由依法提交了证据，证据为《中共铜仁市环北办事处委员会环处纪要[2010]09号文件》、行政诉状、46户信访材料及《铜仁市人民政府关于熊磊信访案件办理情况的报告》，拟证实上诉人取得安置地的时候，熊廷勇已经分家立户，熊廷勇不享有上诉人的安置地。熊廷勇质证称，证据不属于新证据，系复印件，没有原件相核对，无法核实真实性，达不到证据的证明目的。为查明案件情况，本院对熊家屯社区居民委员会支部书记刘世雄、熊家屯村民组会计熊郑杨、熊家屯村1992年至2006年时任村主任熊廷国、熊家屯村民组2004年会计熊廷后及当事人的父亲熊文柱进行了调查询问。刘世雄、熊郑杨证言：案涉安置地是以第一轮土地承包人口为标准分配的，生不加死不减。熊廷勇的安置地是在钟凤英的名下，钟凤英名下5个人有6个人的安置地。熊廷勇的安置地120㎡，花名册上登记在了熊五廷的名下。熊廷国证言：安置的46户系修金鳞大道土地被征收的人户，土地没有被征收就没有安置地。熊廷勇是否享有安置地需要到国土部门调取土地征用名册或者到财政部门调取征地费及青苗费领款票据，如果名册上或票据显示有熊廷勇，那么熊廷勇就属于被安置对象，享有安置地；反之，则无。如果熊廷勇属于安置对象，其应享有的120㎡安置地就在熊五廷名下。熊廷后证言：46户是安置被征收土地的家庭户，熊廷勇是分了家的，他的土地没有被征收，安置的46户名单上就没有他的名字。被征地的人有领款票据，土地承包证上有扣减痕迹。熊廷勇的土地没有被征用，分配安置地的时候熊廷勇不属于安置对象，没有安置地。熊文柱证言：名册上熊五廷名下的6个人是熊五廷、熊廷会、熊廷培、钟凤英，因熊廷会、熊五廷是聋哑人，未分家，是各按一户120㎡安置计算的。被安置的是修金鳞大道被占用地的人户，熊廷勇的田地没有被占用，就没有安置地。安置地是用地换来的。本院组织当事人对上述证言进行质证。熊廷勇对刘世雄、熊正杨的证言质证称对三性没有意见，能够与铜仁市人民政府的文件相印证，能够证实安置方案是依据第一轮土地承包人口进行分配的，熊廷勇的120㎡的安置地登记在了熊廷勇的名下；对熊廷国的证言质证称不真实不客观，熊廷勇应该有安置地，按照第一轮承包人口，熊五廷名下除开熊廷勇只应该有4个人，不可能有360㎡的地；对熊廷后的证言质证称证言不客观不真实，不认可；对熊文柱的证言质证称熊五廷、熊廷会没有分家，不可能有120㎡的安置地。被征用的土地所在的第一轮承包证上的人口都属于被安置的对象。熊五廷、熊廷会、熊廷坤、熊廷利对刘世雄、熊郑杨的证言质证称，对合法性不认可，安置从2004年开始，刘世雄是2013年开始任职的，不知道真实情况，证言不具有真实性和关联性，熊郑杨的证言不真实不客观；对熊廷国、熊廷后的证言质证称对三性均认可，土地没有被征收就没有安置地；对熊文柱的证言质证称对三性均认可，熊廷勇已经分家立户，其土地没有被征收，不属于安置对象。本院对有争议的证据认定如下：《中共铜仁市环北办事处委员会环处纪要[2010]09号文件》不能证实熊廷勇是否属于被安置的46户之一，达不到证明目的；行政诉状、46户信访材料及《铜仁市人民政府关于熊磊信访案件办理情况的报告》没有原件与之核对，熊廷勇不认可，真实性无法核实，对上述证据均不予采信。刘世雄、熊郑杨非安置工作的时任村支两委人员，其证言系个人对文件的理解和推断，对熊廷勇为什么没有在安置户名单上不能作出合理解释，对其证言不予采信。熊廷国、熊廷后是安置工作的时任村主任和组会计，安置地分配事宜亲自参与，知晓当时的分配政策及方案，对二人的证言予以采信。熊文柱的证言能与熊廷国和熊廷后的证言相印证，予以采信。经二审审理查明：1984年4月第一轮土地承包时，以熊廷勇、熊五廷等人之母钟凤英（已去世）为家庭承包户主在熊家屯社区承包了7人口的土地，即钟凤英、熊廷勇、熊五廷、熊廷会、熊廷坤、第三人熊廷利及熊廷培（已去世）。1988年，熊廷勇成家。1990年，熊廷勇分家立户，原家庭户为其划分了田土由其独立耕种。1998第二轮土地承包时，熊廷勇作为土地承包户另行承包了土地。另查明，2004年，经铜仁市人民政府研究，对金鳞大道和木杉河改道的46户共150人进行异地安置，安置用地选址在熊家屯××游鱼坝处，按第一轮土地承包证人口预留安置地20.2亩。修金鳞大道时，占用了熊五廷、熊廷会、熊廷坤、熊廷利名下的土地。再查明，该次安置标准为第一轮承包人口每人按60㎡安置，1户只有1人的按照120㎡安置。安置时，熊廷勇、熊廷利、熊廷坤均已分家立户。在公布的46户安置名单上，熊廷利、熊廷坤分别作为单独一户按120㎡安置。熊五廷名下登记6人按360㎡进行安置。熊廷勇未在安置户名单上。24号安置地为熊廷坤的安置地。a本院认为，本案二审的争议焦点是：一审采信《关于我社区熊家屯居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题及矛盾纠纷调查处理意见》、《熊家屯社区熊廷勇安置地纠纷调处情况》是否正确。二、熊五廷名下的6人共360㎡安置地是否包含熊廷勇的安置地，熊廷勇能否主张分割案涉安置地。关于焦点一。熊五廷等上诉人主张一审采信《关于我社区熊家屯居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题及矛盾纠纷调查处理意见》、《熊家屯社区熊廷勇安置地纠纷调处情况》作为定案依据不当。经查明，铜仁市碧江区环北街道办事处熊家屯社区居民委员会（以下简称“居委会”）2018年11月27日出具了《关于我社区熊家屯组居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题及矛盾纠纷调查处理意见》，载明：居委会根据以前的文件及分配方案，通过会议研究认为熊廷勇应享受的安置地政府已分配在原承包户主钟凤英（现户主熊五廷）享受的六人之中。该意见系居委会研究得出的推论，没有原始的文件及分配方案予以佐证，亦没有时任主持分配的人员进行确认，客观性无法确定。《熊家屯社区居民熊廷勇安置地纠纷调处情况》中核实的情况未经当事人确认，调解亦未达成协议。一审将《关于我社区熊家屯居民熊廷勇（熊超）安置地遗留问题及矛盾纠纷调查处理意见》、《熊家屯社区熊廷勇安置地纠纷调处情况》作为定案依据不当，予以纠正。关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割。分割共有物的前提是对物形成共有关系，权属不存在争议。本案中熊廷勇是否对登记在熊五廷名下的360㎡安置地形成共有关系存在争议。熊廷勇主张成立共有关系，要求分割。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”根据前述规定，熊廷勇需举证证明熊五廷名下的360㎡安置地包含其应有的份额。关于熊廷勇是否属于安置对象的问题。熊廷勇提交了铜仁市人民政府铜府复[2005]5号文件，文件载明：同意对金鳞大道和木杉河改道的46户150人被占地绝地户进行安置；被征地户按照第一轮土地承包到户的人口每人60㎡（其中只有1人的每户按120㎡）进行土地预留安置。由文件内容可知，享有安置资格的首要前提是承包的土地被征收，安置的面积以第一轮土地承包人口的数量进行确定。熊廷勇在第一轮土地承包到户后不久就分家立户了，家庭户为其划分了土地进行耕种。第二轮土地承包时其耕种的土地单独进行了承包登记。修建金鳞大道和木杉河改道时未占用熊廷勇承包户下的土地。以上事实各方没有异议，本院予以确认。根据铜仁市人民政府铜府复[2005]5号文件精神，熊廷勇因承包土地没有被征收，故不属于被安置对象。即被安置的46户共计150人中不包含熊廷勇。如前所述，熊廷勇不属于安置对象，对登记在熊五廷名下的安置地不享有分割的权利。如熊廷勇属于安置对象，已经分家立户，根据文件精神，应该在安置名册上单列作为一户。同种情况的原同一家庭户中熊廷坤、熊廷利单独作为一户安置并在名册上列明。单将熊廷勇户登记在熊五廷名下不符合常理。熊廷勇根据熊五廷名下的安置人口和面积情况推断出熊五廷名下的安置地包含其应有的安置地份额，未提交充分的证据的予以佐证。熊廷勇作为负有举证证明共有关系成立的当事人，应承担举证不能的不利后果。熊廷勇要求分割熊五廷名下的安置地没有法律依据，对其主张不予支持。一审以现任居民委员会的推断性陈述及未经确认的人民调解委员会核实情况为据，认定熊廷勇对熊五廷名下的安置地享有权利并支持分割不当，本院予以纠正。综上所述，熊五廷、熊廷会、熊廷坤、熊廷利的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初1728号民事判决；二、驳回熊廷勇的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由熊廷勇负担。二审案件受理费50元，由熊廷勇负担。本判决为终审判决。审判长  何永佳审判员  代静云审判员  熊 健二〇一九年十一月二十五日法官助理罗依婷书记员龚鉴