河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4446号原告：芦明，男，汉族，1972年4月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：田华峰，河南正安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邢洁，河南正安律师事务所律师（实习），特别授权。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地河南省林州市东岗岩峰街**。法定代表人：侯用周，该公司总经理。委托诉讼代理人：王喜帅，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。被告：中国石化集团华北石油局有限公司，，住所地郑州市伏牛路南段法定代表人：吕新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁青峰，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：苗立明，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。第三人:张福生，男，汉族，1962年10月24日出生，住河南省。原告芦明诉被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、中国石化集团华北石油局有限公司（以下简称华北石油局）、第三人张福生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦明的委托诉讼代理人田华锋，被告宝鼎公司的委托诉讼代理人王喜帅、华北石油局的委托诉讼代理人丁青峰、苗立明，第三人张福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦明向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝鼎公司给付原告工程款暂计300000元及利息（利息以300000元为基数，按照同期银行贷款利率，从2016年7月6日起计算至被告实际支付完毕之日止,暂计至2019年7月6日为54000元)，被告华北石油局在欠付工程款及利息范围内承担责任。2、本案的诉讼费等相关费用由两被告承担。事实与理由:2015年6月，宝鼎公司承包了华北石油局新乡基地职工活动中心改建工程,合同造价为3726200元，工期从2015年6月6日至2016年6月13日。第一被告承包工程后，将部分工程分包给原告施工。随后原告作为华北石油局新乡基地附楼抗震加固工程、华北石油局风雨操场附属楼塑胶地板铺设工程及垃圾清运的实际施工人，原告如期完成了上述工程的施工。2016年7月6日由原告施工的部分工程，经三方验收合格后交付发包人使用。工程交付后，两被告未向原告支付工程款，经原告核算后两被告欠付工程款数额为300000元。现原告多次向二被告主张工程款，二被告以种种理由拖欠，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告宝鼎公司未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，宝鼎公司与原告不存在合同关系，宝鼎公司不欠原告工程款。按原告诉状所述其工程款应当自2016年7月6日向其支付，那么至今原告从未向宝鼎公司主张过权益，其诉请已经超过法定诉讼时效。从本案中可以看出原告对宝鼎公司的诉请没有任何依据。请求驳回原告诉请，或判令宝鼎公司不承担责任。被告华北石油局未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，第一，案涉工程是华北石油局有限公司与宝鼎公司于2015年6月3日签订的建设工程施工合同，工程内容是华北石油局新乡基地职工活动中心改建工程项目；第二，该项目已经竣工并交付使用；第三，华北石油局已经支付工程款335.74万元，预留质保金36.88万元，因此华北石油局除了质保金之外已经全额支付了工程款，没有任何拖欠。第四，本案原告与华北石油局没有任何合同关系，华北石油局不对本案原告进行工程款的结算，华北石油局仅对宝鼎公司进行结算工程款，因此原告要求华北石油局在欠付的工程款及利息内承担责任，没有法律和事实依据，应当驳回原告对华北石油局的诉请。第三人张福生未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，其是代表宝鼎公司，受公司法定代表人委托全权管理工地。其不知道芦明的工程是怎么来的，芦明可能认识领导，宝鼎公司中标之后，加固方面直接由芦明负责，宝鼎公司不能插手。所以芦明根本不服从宝鼎公司的管理，芦明不让宝鼎公司其他班组的施工人员入住专门供施工人员入住的楼。宝鼎公司没有和芦明签任何协议，芦明对外讲其不跟宝鼎结账，所以也不听宝鼎公司的。比如芦明铺设地板革的明细表，与宝鼎大合同中显示的并不相符。所以芦明擅自增加的工作量，其不认可。宝鼎在施工过程当中，所有的变更及增项必须有甲方即业主方出具变更单或增项单，宝鼎作为施工方才能进行施工，否则甲方是不会给宝鼎钱的。所以宝鼎在投标过程之后，小楼加固中标总额一共是144000元，工程的内容在清单及预算中写的非常清楚，所以施工方是按中的标来干活的。宝鼎公司现在已付芦明16万工程款，而中标价是144000元，税金也是宝鼎公司付的，管理费也没向芦明收，所以宝鼎公司不仅依据合同还超合同向芦明支付工程款。在芦明写的工程量单上让其签字，其签的“以上工程量没有，等甲方核对并认可后再进行处理”。到现在为止，芦明所提供的增项甲方都没有出具认可变更项或增项的清单，所以宝鼎公司也不应该向芦明支付这些增项的款项。芦明多产生的工程量其公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告宝鼎公司对原告出示的涉案工程竣工预验收会议记录的真实性和关联性均有异议，认为没有其公司的盖章和签字。第三人对该竣工预验收会议记录的真实性也有异议，认为没有其签字。本院认为，首先，该证据中只有建设单位工作人员张杰、监理单位工作人员刘小能的签字。其次，除上述二人签字外，没有施工单位工作人员的签字，也无建设单位、监理单位和施工单位的盖章。最后，该证据上显示的时间为216年6月14日，和宝鼎公司出具的预验收报告中载明的在2016年6月13日进行预验收的日期相矛盾。综上，本院对该证据的真实性依法不予确认。2、宝鼎公司对原告出示的清理垃圾明细、铺设塑胶地板明细、工程量核实单、预算书的真实性和关联性均有异议，认为没有其公司的盖章和签字，且系原告单方制作，对其公司不产生约束力；对原告出示的招标文件的真实性有异议，认为该招标文件无任何签章且来源不明。第三人张福生对预算书的真实性无异议，对工程量核实单上自己的签字无异议，对宝鼎公司上述其他证据均提出异议，其称垃圾清运费包含在预算费用中，不应该再单独列出该笔费用；预算中包含附属楼铺设塑胶地板费用，且原来部分楼层中就有塑胶地板，只需施工完毕后再恢复就行；预算书中标价格144135.66元；工程量核实单中自己签字为“以上工程预算没有，要和甲方核对后解决”，宝鼎公司的中标价和结算价没有变动，故不存在工程量的变更。综上，本院对工程量核实单和预算书的真实性予以确认，清理垃圾明细、铺设塑胶地板明细上面因有监理人员、第三人张福生的签字故对其真实性亦予以确认，但结合被告宝鼎公司及第三人的质证意见以及被告华北石油局的陈述意见、结合该组证据所载内容与涉案《建设工程施工合同》、《招标文件》存在矛盾不一致的情况，故对原告芦明的证明目的不予认可。3、宝鼎公司因原告出示的施工图纸系复印件，故对其真实性有异议。本院认为，被告华北石油局经核对称该图纸和其公司的图纸一致，且第三人张福生对该证据的真实性也无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。4、原告芦明和被告宝鼎公司对被告华北石油局出示的情况说明的真实性有异议，认为系单方制作。本院认为，华北石油局出具的情况说明中所述的涉案工程价款、开工日期、竣工日期和涉案施工合同及竣工验收质量综合评定表可以相互印证。对于情况说明中所述的已支付工程款及预留保证金数额，华北石油局提交了涉案工程的预付款明细表，且作为收款方的被告宝鼎公司当庭表示庭后核实三个工作日内书面回复法庭，否则承担不利的法律后果，但其逾期未回复法庭，应视为对华北石油局所述支付工程款项的认可。综上，本院对华北石油局出具的情况说明的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，华北石油局新乡社区管理服务中心就华北石油局新乡社区职工活动中心改建工程进行招标。宝鼎公司中标后，2015年6月1日，宝鼎公司为张福生出具授权委托书，委托张福生以其公司名义处理涉案工程的投标文件、签订合同和其他有关事宜。张福生为宝鼎公司在涉案工程上的代理人。华北石油局（甲方）与宝鼎公司（乙方）于2015年6月3日签订了《建设工程施工合同》，主要约定：1、工程内容：按设计图纸封闭露天球场，施工面积1896.62平方米。附楼按抗震加固设计图纸进行加固，并按施工说明进行维修，建筑面积947.46平方米。2、承包范围：工程实行预算制，全承包方式。即包工包料，一次性总价款包干工程。3、合同价款及调整：采用固定价格方式确定，总价款（含税）3726200元，其中，抗震加固工程140000元。合同中包含的风险范围为主要材料价格和国家政策调整因素，不可预见因素。风险费用为一次性总价款包干工程，不作调整。风险范围以外合同价款调整方法：因工程设计或甲方原因产生的变更按相关标准做结算。4、工程竣工验收合格后，一次性结清工程款。预留保证金5%，保修期五年。保修期满两年，退保修金2%，保修期满五年，退保修金3%。5、施工中如需变更原设计时，应由甲乙双方和监理单位共同协商后，通知原设计单位出具变更设计，形成书面文字后方可生效，最终价款由双方协商确定。合同落款处由华北石油局和宝鼎公司的签章。合同签订以后，宝鼎公司将涉案工程中的附楼抗震加固工程分包给芦明。之后，宝鼎公司、芦明分别组织人员进场施工。原告芦明出示的由宝鼎公司制作的《附楼抗震加固工程预算书》载明，该部分工程建筑面积947.46平方米、造价144135.66元，预算书中的工程费用汇总表落款处刘小能书写“此工程量由芦明施工，特此证明”，施工方工作人员郭树桥书写“此楼加固项目由芦明施工，特此证明”。2016年6月13日，芦明就其所施工工程制作了《工程量核实单》，该核实单落款处监理单位刘小能书写“情况属实，按图纸和甲方合同要求”，甲方代表张杰书写“上述工作已完成，情况属实，特证明”，施工方张福生书写“以上工程预算没有，要和甲方核对后解决”。期间，芦明还制作了《风雨操场项目清理垃圾明细》，载明垃圾清运费3330元、税及管理费266元，共计3596元。落款处监理单位刘小能书写“确实是由芦明找人清理垃圾”。芦明制作的《风雨操场附属楼铺设塑胶地板明细表》载明，铺设地板费用不含税金及管理费共计63792元。落款处监理单位刘小能书写“此项工作确实由芦明组织施工”，张福生书写“以上工程预算没有，和甲方核对后解决”。2016年6月份，宝鼎公司向华北石油局出具了涉案工程的预验收报告，其中载明：1、2016年6月13日建设单位、监理单位和施工单位对涉案工程进行了预验收；2、参加人员：建设单位有王静、张杰，监理单位有郭光魁、刘小能、李炳双，施工单位有张福生。3、施工单位对预验收中发现的问题进行了整改，达到了竣工验收条件。2016年7月6日，建设单位华北石油局新乡社区管理服务中心、设计单位新乡市华原建筑设计研究所、抗震设计单位新乡市房屋建筑设计所、监理单位河南顺成建设工程管理有限公司、施工单位宝鼎公司对涉案工程进行了验收，并出具了竣工验收质量综合评定表，其中载明：开工日期2015年6月6日、竣工日期2016年6月13日、验收日期2016年7月6日，验收结论为质量合格。从2015年11月27日至2017年9月14日，华北石油局共支付宝鼎公司工程款3367755.74元（包含购买塑胶地板款）。宝鼎公司通过第三方公司向芦明转账支付工程款15万元。2017年1月25日，宝鼎公司的财务人员杨红果又通过转账向芦明支付工程款1万元。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告与被告之间是否存在施工合同关系；第二，如果存在合同关系第一被告是否欠付原告工程价款，如果欠付金额为多少，第二被告是否存在欠付工程款的情况，是否应当向原告承担相应责任。第三，本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。华北石油局将涉案工程发包给宝鼎公司，工程内容包含两项，一是封闭露天球场，二是附楼加固及维修。宝鼎公司以其没有和芦明签订协议为由否认其和芦明之间存在施工合同关系，但根据芦明提供的证据，以及第三人张福生的当庭陈述，可以证实芦明为涉案附楼加固工程的实际施工人。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”虽然芦明和宝鼎公司没有按照法律的规定采用书面形式订立合同，但芦明对属于宝鼎公司承包内容的附楼加固工程进行了实际施工，且案涉工程已交付使用，芦明已经履行了建设施工合同的主要义务。宝鼎公司基于对芦明施工成果的接受，才得以完成其对华北石油局的合同义务。综上，本院认定宝鼎公司和芦明之间的建设工程施工合同关系成立。但我国建筑行业要求相应的从业资质，原告芦明系自然人，不具备建设工程施工的相关资质，故其与宝鼎公司之间的建设工程施工合同因违反我国法律和行政法规的强制性规定而为无效合同。按照《最高人民法院(一)》第二条的规定，在涉案工程经竣工验收合格的情况下，芦明请求参照合同支付工程款的，本院应予支持。关于第二个争议焦点。首先，芦明对涉案工程进行了实际施工，宝鼎公司应当支付工程款。但双方对于工程价款及工程款的计算方法均没有约定。芦明认为，涉案工程有变更，应当按照图纸确定工程量及工程价款，包括《附楼抗震加固工程预算书》中确定的造价144135.66元、《工程量核实单》中载明的增加的工程量部分对应的价款、垃圾清运费3596元、铺设塑胶地板费用63792元。被告宝鼎公司辩称芦明所述的变更增加的工程量没有经过其公司同意。被告华北石油局辩称其和芦明不发生合同关系，其对宝鼎公司没有下过增加工程量的变更单，案涉工程已经竣工验收，在没有变更单的情况下其公司只按照中标价格支付工程款。第三人张福生辩称，其作为案涉工程的管理人员，所有的变更或增项必须有甲方的变更单或者签证单，其公司中标价和结算价没有变动，故不存在工程量变更，其不可能在未经业主方同意的情况下个人同意，其只认可中标内容和变更签证的内容。《最高人民法院(一)》第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”原告芦明在没有变更签证等书面文件，且两被告、第三人均不认可存在工程量变更的情况下，其未能向法庭提供证据证明其变更增加的工程量经过发包人同意以及实际发生的工程量。故原告芦明应当承担举证不能的不利后果，本院认定涉案工程中芦明施工部分的工程价款为宝鼎公司制作的《附楼抗震加固工程预算书》中确定的144135.66元，经庭审查明，宝鼎公司已支付芦明共计16万元。故宝鼎公司不欠付芦明工程款。华北石油局作为案涉工程的发包方,其只在欠付工程款的范围内对芦明承担责任,在宝鼎公司不欠付芦明工程款的情况下,华北石油局也没有向芦明支付工程款的义务。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，第一百九十五条第二项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务的……”。2017年1月25日，宝鼎公司的财务人员杨红果通过转账向芦明支付工程款1万元，构成了诉讼时效中断，诉讼时效期间应当从2017年1月26日起至2020年1月25日止，故本案未超过诉讼时效。综上所述，本院对原告芦明的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院(一)》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告芦明的诉讼请求。案件受理费6610元，由原告芦明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 裴梅玲审 判 员 林 铎审 判 员 吴行州二〇一九年十一月十五日代书记员 高 飞