安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2011)霍民二初字第00172号 原告：储志勇。 委托代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被告：霍邱县顺意汽车租赁服务有限公司。 被告：罗会勇。 两被告共同委托代理人：田永，安徽大鸣律师事务所律师。 原告储志勇诉被告霍邱县顺意汽车租赁服务有限公司(以下简称顺意公司)、罗会勇汽车租赁合同纠纷一案，本院2011年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2011年6月13日公开开庭进行了审理。原告储志勇及委托代理人袁瑞松、被告霍邱县顺意汽车租赁公司、罗会勇及两被告共同委托代理人田永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告储志勇诉称：2011年3月4日，原告从被告顺意公司处租赁了登记车主为罗会勇、车牌号为皖Ｎ×××××的别克轿车一辆。原告驾驶该车行至105国道由南向北1044KM+300M处，与骑自行车横过公路的周玉英相撞，致周当场死亡，车辆受损。该事故公安机关出具交通事故认定书，认定储志勇与周玉英负事故的同等责任。事故发生后，原告积极赔偿了周玉英亲属各项损失共20万元。原告认为由于两被告有过错，没有对出租给原告的车辆投保机动车交通事故强制保险，致原告赔偿责任加重，原告与两被告协商赔偿事宜未果，现起诉要求两被告赔偿给原告损失11万元并承担本案诉讼费。 被告顺意公司辩称：1、原告所租赁的车辆不是公司的出租车辆；2、租赁的车辆发生交通事故应由驾驶人员负责。 被告罗会勇辩称:自己未授权将自己的私家车对外出租，原告所租车辆未经车主同意，保留对原告追诉的权利。车主仅对车辆本身的安全负有义务，不代表其他的安全义务。 原告储志勇为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据: 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、原告驾驶证、被告罗会勇的行驶证，证明原告具有合法的驾驶资格、车主及车辆信息。 3、交通事故认定书，证明该起事故发生的情况及各方当事人的责任情况。 4、车辆租赁合同。上有被告公司负责人的签字，证明原告租用被告顺意公司的车辆及使用责任、时间、费用等相关情况。 5、收条一份，证明原告因交通事故赔偿死者亲属的具体情况，共赔付20万元。 6、火化证明，证明事故造成周玉英死亡且已火化及注销户口。 7、从公安网下载的所租车辆皖Ｎ×××××的信息，证明该车车主及车辆信息，及该车2010年7月2日保险到期后没有续保。 8、照片及视听资料，照片证明顺意公司从事汽车租赁业务，录音证明原告曾多次要求还车给被告，两被告不接受。 两被告质证意见为： 对证据1、2、3、5、7、8的真实性无异议，证据3、5、6与被告无关联性，证据4租用合同一方落款是“顺意”二字，此合同在公司无备案，不能认定就是顺意公司与原告签定的合同。 两被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码等，证明被告租赁公司合法经营。 2、顺意公司证明一份，证明皖Ｎ×××××未在公司作为出租车辆使用过。 原告质证意见为：对证据1无异议，证据2被告否认该车不是公司对外出租车辆没有依据，同时庭审中被告法定代表人也陈述该公司所有出租车辆都登记在私人名下，没有登记在公司。 综合原、被告双方证据及法庭调查，本院认证意见为： 原告方证据：证据1、2、3、5、6、7、8的真实性被告无无异议，予以认定。证据4从庭审中可知，是顺意公司的格式合同，原告车辆是由被告股东之一的何志宽经手租出，虽然落款中甲方签名中只有“顺意”二字，形式上有瑕疵，但与双方当庭陈述进行印证，可以认定原告与顺意公司存在汽车租赁关系。 被告证据1无异议，予以认定，证据2相当于被告陈述，不作认定。 基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,审理查明的事实如下: 2011年3月4日，原告储志勇到被告顺意公司处租赁车辆，顺意公司股东之一的何志宽打电话给另一股东罗会勇，要用罗的车牌号为皖Ｎ×××××的别克轿车租给原告，罗同意后，何志宽与储志勇签订了《车辆借用合同》，对一些租赁事项进行了约定，并将皖Ｎ×××××别克车交给储使用。2011年3月6日，原告储志勇驾驶该车行至105国道由南向北1044KM+300M处，与骑自行车横过公路的周玉英(1958年2月3日生)相撞，致周当场死亡，车辆受损。该事故经公安机关出具交通事故认定书，认定储志勇与周玉英负事故的同等责任。事故发生后，原告赔偿了周玉英亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、参加处理事故人员花费等共20万元。后原告将所租车辆修好后还车，两被告拒收。原告认为由于皖Ｎ×××××的别克车没有投保交强险，两被告的过错致原告赔偿责任加重。原告与两被告协商赔偿事宜未果，遂起诉要求两被告赔偿给原告未获交强险赔偿而加重的损失11万元并承担本案诉讼费。 综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告与被告顺意公司是否存在汽车租赁关系。2、两被告是否承担因脱保交强险而产生的赔偿责任。3、被告应赔偿的数额问题。 1、原告与被告顺意公司是否存在汽车租赁关系。庭审查明，顺意公司有三个股东：田孝红、罗会勇、何志宽，公司对外出租所用的各车辆分别登记在三个股东的个人名下，对外出租车辆是用公司的名义。对原告而言，所租的车辆是从何志宽手中接过，车是从顺意公司开出，双方达成了租车合意并付诸实施，虽然签订的《车辆借用合同》形式上有瑕疵，但不能否认汽车租赁关系的存在。《车辆借用合同》名义是借用合同，从合同内容及顺意公司经营范围看，实质上是汽车租赁合同。对顺意公司而言，内部调用哪辆车对外出租，属内部事务，不影响公司与他人签订的租赁合同效力。故本案原告与被告顺意公司存在汽车租赁关系。 2、两被告是否承担因脱保交强险而产生的赔偿责任。庭审查明，交通事故发生时，租赁车辆脱保交强险。双方在租赁合同中对交强险脱保的后果如何处理未作约定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定:“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。可见机动车投保交强险是法定义务。《安徽省实施办法》第五十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方所投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿损失；机动车一方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任”。本案中顺意公司作为汽车租赁公司，是出租车辆的实际管理人，对车辆投保交强险是其法定义务，由于顺意公司没有续保交强险，违反了法定义务，导致丧失了保险赔偿，而这种保险利益是可以减轻原告的赔偿责任，对原告来说是合法的，应受法律保护。因此，顺意公司脱保交强险的行为，损害了原告的合法利益，应依法承担民事责任。被告罗会勇虽系车主，但做为公司股东，个人与原告没有权利义务关系，不承担民事责任。 3、被告应赔偿的数额问题。机动车一方未投保交强险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额为110000元。本案的赔偿数额，需计算死者周玉英的死亡赔偿限额是否超过110000元，然后再减去保险公司免赔率部分。安徽省统计局公布的2010年农村居民人均纯收入为5285元，从公安机关的交通事故认定书中可知，周玉英死亡时为53岁，农村人口，以此计算，周的死亡赔偿金为5285元×20年=104700元，加上精神抚慰金(最低5万元)、丧葬费等，可以确定总赔偿数额已超过交强险死亡赔偿11万元的限额。由原告证据7可知，皖Ｎ×××××车脱保的保险公司是中国平安财产保险公司，按平安财产保险公司的《机动车辆保险条款》规定，保险车辆驾驶人员在事故中负同等责任的，保险公司免赔10%，由此可以确定最终保险赔偿数额为110000×90%=99000元。故，本案中顺意公司应承担的赔偿数额等同于交强险应理赔的死亡赔偿数额99000元。 综上，本院认为：原告储志勇与被告顺意公司存在汽车租赁关系。顺意公司作为汽车租赁公司，是出租车辆的实际管理人，由于未履行对所出租的车辆投保交强险的法定义务，在发生交通事故时，丧失了保险赔偿，损害了原告储志勇应享有的保险利益，依法应在交强险限额内承担赔偿责任。被告罗会勇作为公司股东与车主，在公司承担外部责任的情况下，其与原告没有权利义务关系，不承担赔偿原告损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《安徽省实施办法》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告霍邱县顺意汽车租赁服务有限公司赔偿给原告储志勇99000元，于本判决生效后五日内偿清； 二、被告罗会勇不承担民事责任； 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告负担75元，被告霍邱县顺意汽车租赁服务有限公司负担2425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  李向东 审判员  许 霞 审判员  潘治海 二〇一一年八月十日 书记员  赵华勇 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》： 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、《安徽省实施办法》: 第五十二条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方所投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿损失；机动车一方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。