`湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初3101号原告:彭扬名，男，汉族，湖南省衡阳县人，务农，住湖南省衡阳县。原告：李桂香，女，汉族，湖南省衡阳县人，务农，住湖南省衡阳县。二原告共同委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。被告：陈福春，男，汉族，湖南省祁东县人，务农，住湖南省祁东县。被告：上高县鼎腾汽运有限公司，住所地：江西省上高县上甘山工业区。法定代表人：王凯，系该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，系该公司经理。委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路271号。负责人：游先锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。原告彭扬名、李桂香与被告陈福春、上高县鼎腾汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭扬名、李桂香的共同委托诉讼代理人洪晓军、被告陈福春、上高县鼎腾汽运有限公司共同委托诉讼代理人吴起玖、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的委托诉讼代理人文闻及被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司委托诉讼代理人张建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭扬名、李桂香向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈福春、上高县鼎腾汽运有限公司赔偿原告彭扬名因交通事故造成的各项损失238997.81元；2、依法判决被告陈福春、上高县鼎腾汽运有限公司赔偿原告李桂香因交通事故造成的各项损失165496.25元；3、判决被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告陈福春、上高县鼎腾汽运有限公司答辩称,本案被告陈福春与上高县鼎腾汽运有限公司既不是车辆租赁关系，也不是车辆挂靠关系，而是车辆买卖关系，因被告陈福春在被告上高县鼎腾汽运有限公司购买车辆时是分期付款方式，故车辆登记在被告上高县鼎腾汽运有限公司名下，被告陈福春是车辆的实际所有权人。原告因交通事故所受的经济损失应由被告陈福春进行赔偿，但事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司购买了机动车交通事故强制险及商业险，并购买了不计免赔险，被告陈福春应承担的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在保险责任范围内赔偿。另原告诉讼请求有的项目过高，请求法院依法核实。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司答辩称，原告诉称的事故发生时间、地点、经过是事实，原告彭扬名驾驶的湘Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司购买了车上人员座位险及车辆损失险，二原告因交通事故所受的经济损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交通事故强制责任保险及商业第三者责任险范围内赔偿后，不足部份被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司才在保险责任范围内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司答辩称，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的规定，被告陈福春没有提供合法的机动车驾驶证、行驶证及从业资格证，且被告陈福春在申领机动车驾驶证实习期内驾驶半挂牵引车，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险范围内有权拒赔。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的规定，原告的医疗费应当扣除20%的非医保用药。原告是农村户籍，应按农业标准计算相关经济损失，原告的部分诉讼请求过高，请求法院依法核实。另被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。经审理查明，2019年1月17日13时30分，彭扬名驾驶湘Ｄ×××××小型普通客车载李桂香沿省道210线衡阳县岘山镇柏正村143公里由关市镇往演陂镇六塘路口方向行驶，途经省道210线衡阳县时，遇陈福春驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车对向行驶，因彭扬名驾车超过道路中心线占道行驶，而陈福春驾驶机件不符合技术标准的机动车（制动不合格）且行经弯道微坡路段未确保安全上路行驶，导致湘Ｄ×××××小型普通客车车头与赣Ｃ×××××重型半挂牵引车车头左下侧在道路中心线北侧路面上相撞后，湘Ｄ×××××小型普通客车碰撞后倒退滑行13.30ｃｍ，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车向右打方向避让冲出路外16.10ｃｍ,造成右彭扬名、李桂香受伤和两车受损的交通事故。2019年2月27日衡阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告彭扬名应负该次事故的主要责任，陈福春应负该次事故的次要责任，李桂香不负该次事故责任。原告彭扬名受伤后在衡阳县人民医院住院治疗4天（2019年1月17日至2019年1月21日），经医院诊断为1、右额部头皮撕脱伤并头皮异物，2、脑震荡，3、糖尿病，4、胸12椎体压缩性骨折。原告李桂香受伤后当天被送往衡阳县人民医院治疗，因伤势较重，2019年1月18日被转入南华大学附属第一医院住院治疗10天（2019年1月18日至2019年1月28日），经医院诊断为1、腹部闭合性损伤，消化道穿孔，局限性腹膜炎；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫伤；4、胆总管扩张；5、肝囊肿？。原告彭扬名住院期间共花费医疗费8059.91元，李桂香住院期间共花费医疗费33937.16元。2019年1月28日，原告彭扬名经衡阳市天元司法鉴定所作出（2019）临鉴字30号《司法鉴定意见书》，认定1、彭扬名所受损伤有左额部头皮撕脱伤并头皮异物，脑震荡，胸12椎体压缩性骨折；2、损伤程度为轻伤一级；3、医疗时限为伤后120日，合理治伤费用凭有效票据认定；4、全休120日，护理时限30日，营养时限60日；5、若三个月后额部出现疤痕及增生现象，可考虑评定是否构成伤残。2019年6月28日，原告彭扬名经衡阳市民和司法鉴定所作出（2019）临鉴字140号《司法鉴定意见书》，认定彭扬名符合十级伤残，误工期120天，护理期30天，营养期60天。2019年1月28日，原告李桂香经衡阳市天元司法鉴定所作出（2019）临鉴字32号《司法鉴定意见书》，认定1、李桂香所受损伤有腹部闭合性损伤，消化道穿孔，局限性腹膜炎，脑震荡，全身多处软组织挫伤；2、损伤程度为重伤二级；3、该伤医疗时限为伤后60日，住院医疗费用凭结算发票认定，出院后医疗时限内继续康复治疗费用2000元左右；4、认定误工60日，住院期间予一人护理，营养时限60日；5、十级伤残。另查明，2019年1月9日，原告彭扬名驾驶的湘Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司购买了机动车交通事故强制责任保险及商业险，保险期间自2019年1月10日起至2020年1月9日止，其中机动车车上人员责任险保险限额为200000元／座，车辆损失险105702元，并购买了不计免赔。2018年8月27日，被告陈福春驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司购买了机动车交通事故强制责任保险及商业险，保险期间自2018年9月2日起至2019年9月1日止，其中机动车第三者责任险保险限额为1000000元，并购买了不计免赔。原告彭扬名与李桂香系夫妻关系，在事故发生前，一直租住在城镇生活，二原告共同育有一子彭琳博尚未成年，原告彭扬名之母魏诗云尚健在，魏诗云共育有八个子女。原告李桂香父母李宏梅、宁中幼均健在，李宏梅、宁中幼共育有三个子女。被告陈福春于2009年3月24日初次申领Ａ2Ｄ机动车驾驶证，事故发生期间，正在增驾Ａ2实习期内。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告上高县鼎腾汽运有限公司，实际车辆所有人为被告陈福春。以上事实，有原、被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述在卷证实。本院认为，原、被告讼争的是一宗机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本次交通事故中，被告陈福春驾驶机件不符合技术标准的机动车（制动不合格）且行经弯道微坡路段未确保安全上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条、22条第1款之规定，是造成本次事故的次要原因，应负该次事故的次要责任，即30%责任；原告彭扬名驾车超过道路中心线占道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35条之规定，是造成本次事故的主要原因，应负该次事故的主要责任，即70%责任；原告李桂香在事故中无过错，不承担本次事故责任。原告彭扬名、李桂香事故发生前在城镇连续生活、居住多年，请求按城镇标准计算残疾赔偿金等相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告彭扬名、李桂香没有举出确凿证据证实其主要收入来源及所从事的行业，故应按衡阳市2019年最低工资标准1430元／月计算其误工工资。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司辩称被告陈福春在驾驶证实习期内驾驶半挂车，根据规定商业险不承担赔偿责任,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司主张本案保险合同免责条款中的“实习期”包含部门规章中规定的增加准驾车型的实习期内容，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定：“保险人对合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”由于本案讼争的保险合同条款中的实习期有不同的含义，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司未举证证明其就免责条款中包含部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分向投保人进行了明确说明，故部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司请求核减20%的非医保用药，因无法律依据，本院不予支持。原告彭扬名、李桂香要求被告赔偿合理的各项经济损失于法有据，本院予以支持。原告彭扬名的各项损失经本院核实为：1、医疗费10282.91元，2、残疾赔偿金73396元（36698元／年＊20年＊10%），3、误工费5712元（1430元／月÷30天＊120天），4、护理费3930元（47885元／年÷365天＊30天），5、住院期间伙食补助费200元（50元／天＊4天），6、营养费1800元（30元／天＊60天），7、精神抚慰金5000元，8、交通费200元，9、法医鉴定费2300元，10、被扶养人生活费按城镇居民人均年消费性支出计算，原告被扶养人彭琳博剩余扶养年限为2年、魏诗云剩余扶养年限为5年。分段计算前2年各被扶养人生活费为：彭琳博25064元／年＊2年＊10%÷2人＝2506.4元、魏诗云25×××××元／年＊2年＊10%÷8人＝626.6元，合计3133元，未超出年消费性支出总额50128元（25064元／年＊2年）；第3年至5年分段计算被扶养人生活费为：魏诗云25×××××元／年＊3年＊10%÷8人＝939.9元，未超出年消费性支出总额75192元（25064元／年＊3年），原告彭扬名被扶养人生活费合计4072.9元，11、湘Ｄ×××××小型普通客车施救费1460元，12、湘Ｄ×××××小型普通客车车辆损失费91200元，合计199553.8元。原告李桂香的各项损失经本院核实为：1、医疗费34943.16元，2、残疾赔偿金73396元（36698元／年＊20年＊10%），3、误工费2856元（1430元／月÷30天＊60天），4、护理费1310元（47885元／年÷365天＊10天），5、住院期间伙食补助费500元（50元／天＊10天），6、营养费1800元（30元／天＊60天），7、精神抚慰金5000元，8、交通费500元，9、法医鉴定费800元，10、后期治疗费2000元，11、被扶养人生活费按城镇居民人均年消费性支出计算，原告被扶养人彭琳博剩余扶养年限为2年、李宏梅剩余扶养年限为10年、宁中幼剩余扶养年限为15年。分段计算前2年各被扶养人生活费为：彭琳博25064元／年＊2年＊10%÷2人＝2506.4元、李宏梅25064元／年＊2年＊10%÷3人＝1670.9元、宁中幼25064元／年＊2年＊10%÷3人＝1670.9元，合计5848.2元，未超出年消费性支出总额50128元（25064元／年＊2年）；第3年至10年分段计算被扶养人生活费为：李宏梅25064元／年＊8年＊10%÷3人＝6683.7元、宁中幼25064元／年＊8年＊10%÷3人＝6683.7元，未超出年消费性支出总额200512元（25064元／年＊8年），第11年至15年分段计算被扶养人生活费为：宁中幼25064元／年＊5年＊10%÷3人＝4177元，未超出年消费性支出总额125320元（25064元／年＊5年），原告李桂香被扶养人生活费合计23392.6元，原告李桂香的损失合计146497.76元。被告陈福春驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司购买了机动车交通事故强制责任保险及商业险，故被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应在机动车交通事故保险责任范围内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告彭扬名医疗费限额2380元、伤残三者限额50600元、车辆损失限额2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告李桂香医疗费限额7620元、伤残三者限额59400元。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告彭扬名42682.14元（彭扬名剩余损失142273.81元＊30%），被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告李桂香23603.3元（李桂香剩余损失78677.76元＊30%）。因原告彭扬名所有的湘Ｄ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司购买了商业机动车车上人员责任险及车辆损失险，并购买了不计免赔，故被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应在商业险内赔偿原告彭扬名99591.6元（彭扬名剩余损失142273.81元＊70%），被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应在商业险内赔偿原告李桂香55074.46元（李桂香剩余损失78677.76元＊70%）。被告陈福春应赔偿原告彭杨名法医鉴定费690元（2300元＊30%），赔偿原告李桂香法医鉴定费240元（800元＊30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五、二十八条之规定，判决如下：一、原告彭扬名在本次交通事故中造成的各项经济损失199553.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿97662.14元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿99591.6元，被告陈福春赔偿690元；二、原告李桂香在本次交通事故中造成的各项经济损失146497.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿90623.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿55074.46元，被告陈福春赔偿240元；上述款项，限各被告于判决生效后十日内付清;如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7367.4元，减半收取3683.7元，由被告何发军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  胡青松二〇一九年十一月十九日书记员  杨 洋