包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初3742号原告:孙儒彰，男，1966年4月2日出生，汉族，无固定职业，住四川省。委托诉讼代理人：史启文，包头市文锐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王辉，包头市文锐法律服务所法律工作者。被告:北京中泰纳祥建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2360。法定代表人:冯连云，总经理。委托诉讼代理人：沈天然，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王丽花，包头市大地法律服务所法律工作者。第三人:中国二冶集团有限公司，住所地包头市稀土高新区黄河大街83甲号。法定代表人:朱广侠，董事长。委托诉讼代理人：谭方迪，女，系该公司员工。原告孙儒彰诉被告北京中泰纳祥建筑劳务有限公司（以下简称中泰公司）、第三人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶集团）劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙儒彰及其委托诉讼代理人史启文、王辉，与被告中泰公司委托诉讼代理人沈天然、王丽花，第三人二冶集团委托诉讼代理人谭方迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙儒彰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费111650元、材料费13748元、住宿费4000元、交通费1490元，共计133968元；2.请求判令被告支付原告窝工损失费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月经朋友介绍认识被告中泰公司项目经理王涵,双方达成协议，原告到第三人二冶集团位于包头校园南路小区工地施工。协商后,原告做好前期准备于2018年10月28日开始施工，2018年12月份由于天气寒冷不能施工，原告与被告中泰公司于2018年12月5日签订书面的《劳务合同书》，合同约定“1.工程名称：包头校园南路小区(四期B地块)工程,总面积4万平方米；2.单项名称：模板分项工程；3.工期要求：主体结构工期暂定6个月，2019年进场日期暂定2019年3月1日。”2019年2月1日被告中泰公司项目经理王涵将施工图纸发给原告，3月3日又催促原告进场施工。原告于2019年3月5日开始进行第二次入场施工，购买了一些设备，做了4台吊塔的基础，1#、2#、3#、4#、5#电梯井基础，吊塔基础拆模。直到2019年4月8日二治公司给原告下达停工通知,原告方知道被告中泰公司已经与第三人二治公司解除了施工合同。原告找到第三人二冶集团说不要将项目所应支付的款项付给被告,但第三人二冶集团未理会原告要求。被告中泰公司拿到此笔款项后,将原告拖出工地后逃之夭夭，致原告应付工人的工资无处追索,且造成原告购买的材料以及窝工损失严重。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告中泰公司辩称，本公司与原告签订的《劳务合同》并未实际履行，并未形成劳务关系，请求法院依法驳回原告诉求。第三人二冶集团陈述称，1.原告将我公司列为第三人错误，本案与二冶集团无关，二冶集团已经将涉案工程合法分包给了有资质的中泰公司，由中泰公司自行组织队伍进行施工，自己管理，二冶集团不予干涉；2.虽然最终二冶集团和中泰公司没有签订合同，但是对已经实际发生的费用二冶集团已经支付完毕，而且在施工现场张贴了告知书，告知现场劳务人员已经责令被告停止施工的事实，二冶集团已经尽到了应尽的义务。本院经审理认定事实如下：一、2018年12月5日，中泰公司作为甲方，被告孙儒彰作为乙方，签订《劳务合同书》，合同书载明的工程名称为包头校园南路小区(四期B地块)工程(1#、2#、3#、4#、5#楼、地下车库(人防)、C3商铺及汽车和自行车坡道、人员出入口等，总建筑面积约4万平方米；承包范围和内容为按照总包单位提供的工程主体结构施工图纸所包含的全部模板分项工程及塔吊基础、室外电梯基础模板工程；同时还约定了承包价格等其他事宜。双方约定最终结算以实际发生的工程量为准，2019年进场日期暂定2019年3月1日(以甲方通知为准)。同时，合同书第十七条约定，因甲乙双签订本合同时甲方与中国二冶集团有限公司之间的劳务承包合同还未签订，如果该工程最终因某种原因甲方没有承接，则甲乙双方签订的本合同自动作废、终止。上述事实有《劳务合同书》及原被告陈述能够证实。二、2019年2月27日，中泰公司在由二冶集团组织的“校园南路小区四期B地块土建一二次结构工程”劳务分包招标评标工作中中标。2019年3月21日，二冶集团向中泰公司劳务人员发出《告知书》，告知因中泰公司未与二冶集团签订校园南路四期B地块劳务合同，校园南路项目部于2019年3月21日上午对中泰公司下达停止施工通知，因看到中泰公司劳务人员仍然继续施工，故郑重声明，中泰劳务人员擅自施工产生的费用，二冶集团概不承认。上述事实有中泰纳祥公司资质文件、五矿信息平台备案资料、《中标通知书》、《告知书》及原被告陈述、第三人陈述能够证实。三、2019年4月7日，二冶集团作为甲方，中泰纳祥公司作为乙方，签订《关于北京中泰纳祥劳务有限公司撤场的协议》。协议约定，“鉴于乙方承包的包头昆区校园南路四期(B)地块工程土建劳务施工承包事宜，因双方对该工程项目土建劳务承包价格未达成一致意见，经双方协商决定乙方撒出该工程施工现场。同时考虑乙方所做的施工前期准备工作，甲方给予适当报酬。通过与乙方董事长沈百华沟通协商，决定一次性补偿给乙方64万元，并把补偿款一次性打到沈百华建行账户上”，“甲方给乙方的补偿款全部到账后，要求乙方做到以下事宜：1.拿到补偿款后,首先足额支付农民工工资。乙方进场的所有物品,乙方全部负责拉走。2.乙方所有人员3日内撤离现场,不得再进入现场寻衅滋事。4.塔司张林、张书海的出勤工资由甲方负责发放。5.本协议经双方签字确认后，乙方不得再以任何理由任何方式进行任何索赔”。上述事实有《关于北京中泰纳祥劳务有限公司撤场的协议》、被告及第三人陈述能够证实。四、2019年5月10日，中泰纳祥公司向中国二冶校园南路小区项目部发函，载明“我公司在包头校园南路工地于4月8日撤场后，已结清全部工人工资，贵项目部所说孙儒彰、唐广明、刘国栋三人我公司没有雇佣，特此说明”。上述事实有函件及原被告、第三人陈述能够证实。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。如不能提供证据证明，将承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付劳务费，应当举证证明双方存在劳务合同，且原告依约提供了劳务。原告举证的《劳务合同书》能够证明孙儒彰与中泰纳祥公司签订了劳务合同，本院予以确认。原告举证翻拍、截取的视频，无法显示视频拍摄时间、拍摄地点，亦无法证明原告的主张，故不予支持；原告提交的微信截图只能证明孙儒彰与中泰纳祥公司项目部负责人联系、协商提供劳务的事情，无法证明孙儒彰实际提供了劳务及劳务内容，故不予采信；原告举证的三份《证明》中的证明人均未到庭接受质询，无法核实真实性，故不予采信；原告举证的《工资对账表》只有孙儒彰、唐广明签名，无被告或第三人加盖公章或签字确认，且被告及第三人不认可，故不予采信；原告举证的《结算书》系复印件，无中泰纳祥公司加盖公章，无法核实真实性，且无其他有效证据予以佐证，中泰纳祥公司亦不认可，故不予采信；证人唐广明、兰学兵二人系孙儒彰的同乡，且唐广明称其工资由孙儒彰发放，本案中孙儒彰主张的劳务费包含了唐广明的劳务费，唐广明与本案有利害关系，二人的证人证言无其他有效证据予以佐证，故对二人证言不予采信。原告举证的安全帽及图纸，仅能证明中泰公司向原告提供劳务所需材料，并不能证明原告实际提供了劳务，故不予采信。以上，本案原告提供的证据仅能证明原、被告之间签订了劳务合同，但不足以证明原告已经提供了劳务及其工作量，故对原告主张的劳务费不予支持。原告举证的材料费、住宿费及交通费票据，无法证明与本案的关联性，故不予支持。原告主张的窝工损失，未举证证明，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙儒彰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元（原告孙儒彰已预交），由原告孙儒彰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 苏仁娜人民陪审员 李占元人民陪审员 何 江 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 杨 洋附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。