广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2016)粤7101民初70号原告：广州市华整物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场零担专线区东街026、027号商铺。法定代表人：曾凡辉，总经理。委托代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。被告：何建华，男，汉族，1965年10月25日出生，住安徽省阜南县。委托代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。被告：安徽省阜阳市中山物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市开发区新阳大道31号。法定代表人：孙敏。被告：鹰潭市顺泰物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县黄庄乡政府。法定代表人：徐正杰。原告广州市华整物流有限公司（以下简称华整公司）与被告何建华、安徽省阜阳市中山物流有限公司（以下简称中山公司）、鹰潭市顺泰物流有限公司（以下简称顺泰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明进行公告送达，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年7月11公开开庭进行了审理。原告华整公司委托代理人邓晟，被告何建华委托代理人肖成杰到庭参加诉讼，被告中山公司、顺泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华整公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带赔偿原告事故处理费、货物赔偿款516400元及利息（利息以同类同期银行贷款利率的四倍从起诉之日计算至实际支付完毕之日止）；2、请求法院判令三被告连带赔偿原告（2015）广铁法民初字第309号案件生效判决所确定的原告承担赔偿责任之金额；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告为从事货物专线的物流公司，专门接收客户委托将货物从广州运往上海；2013年5月28日，原告与被告何建华签订了《运输协议》，委托其将一批货物零担从广州运至上海。协议签订后，何建华驾驶皖Ｋ×××××、赣Ｌ×××××车辆将货物从广州运往上海，但于2013年5月29日运输车辆发生火灾，造成整车货物全部毁损。事故发生后，原告为处理火灾事故以及将残余货物运回广州，共向货主赔偿1316400元。另，广州中博实业物流有限公司就本次事故受损货物已向保险公司索赔，保险公司赔偿后已经代位追偿原告并诉至本院，案号为（2015）广铁法民初字第309号，涉诉标的为176332.82元及相应利息。保险公司就涉案事故向原告赔偿了800000元，予以扣减后，原告仍代被告垫付了事故处理费、货物赔偿款516400元，另（2015）广铁法民初字第309号追偿案中，原告也面临承担赔偿的风险。原告认为，何建华作为承运人应当对事故造成的所有损失承担赔偿责任，被告中山公司、顺泰公司系涉案车辆登记车主，与何建华为挂靠关系，对本次事故应承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求支持原告全部诉请。被告何建华辩称，一、原告主张事故处理费用无事实依据。事故发生后，前往现场施救的单位是德兴市仕好物流有限公司，并非夏国良，施救费用由何建华现场支付。机动车管理费亦系何建华支付。二、原告提供的《发货清单》上所列举的货物并非何建华所承运的货物。三、原告提供的赔偿协议、赔偿证明、收条等证据均不能证明涉案货物具体损失数额。四、即使依据原告主张确定托运的货物，因为原告实际交付托运货物的体积重量明显超过双方运输合同的约定，严重超载，致使轮胎压力过大导致车辆起火，系原告原因造成涉案损失的发生，何建华无需承担赔偿责任。请求法院驳回原告对何建华的诉讼请求。被告中山公司、顺泰公司未作答辩亦未提供证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、运输协议、发货清单、驾驶员及车辆证件，旨在证明原告与被告签订运输协议并就运输车辆、驾驶员、运输货物等内容进行了约定。证据2、火灾事故认定书，旨在证明涉案运输车辆发生火灾，造成运输货物受损，被告方对此负有过错和责任。证据3、关于货物损失理赔收据、证明材料，旨在证明原告因本次事故共支付事故处理费、货物赔偿款等共计1316400元。证据4、传票、民事起诉状，旨在证明保险公司就中博物流受损部分向原告提起代位追偿之诉，涉案金额为176332.82元及相应利息，原告面临承担垫付赔偿款之风险。证据5、对公活期账户交易明细，旨在证明保险公司就本次事故受损货物共计向原告理赔800000元。被告何建华为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、托运单第三联、出货单，旨在证明原告托运的一票货物地脚线包含在涉案运输协议所记载的运输货物中，但原告未与举证，存在虚假举证的嫌疑。证据2、信封及盛装不明物的矿泉水瓶各一，旨在证明原告委托交给孙石桥的物品样品。证据3、路产损失收费、施救费，旨在证明路产损失费5000元、施救费2500元由何建华支付。经开庭质证，被告何建华对原告提供证据1之运输协议、车辆证件的三性无异议。对证据2、4、5的真实性无异议，但认为不能证明货损的金额。对证据1之发货清单、证据3的三性均有异议，认为不能确定实际受损货物及事故导致的实际损失，无法达到举证目的。原告对被告何建华提供的证据1-3的三性均有异议，认为上述证据不真实，与本案无关联。本院对上述证据经审查后认为：原告提供的证据1之运输协议、车辆证件，证据2、4、5，被告何建华无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，原告虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，且上述证据内容真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告有异议，本院不予采纳。原告提供的证据1之发货清单、证据3，被告提供的证据1，本院将结合庭审调查的事实予以综合认证。本院经审理查明，原告华整公司是从事道路运输业的有限责任公司。2013年5月28日，华整公司（甲方）与何建华（乙方）签订《运输协议》，华整公司将他人交予其运输的货物委托何建华进行运输。协议约定：甲方有一批货物零担一车共15票，共计30吨、方，经甲乙双方协商，甲方委托乙方承运，运至上海市松江县，收货单位名称华整物流，联系人熊先生，总运费合计10800元，预付款7000元，余款凭回单结算；车辆司机姓名何建华，车号皖Ｋ×××××，预计2013年5月30日前到达。协议还对双方的权利义务、责任等内容进行了约定。合同签订后，何建华驾驶装载涉案货物的车辆（车牌号为皖Ｋ×××××／赣Ｌ×××××）从广州开往上海。5月29日，何建华驾驶车辆行驶至沪昆高速南昌往上饶方向553公桩处时，车辆起火致使车上的货物大部分毁损。华整公司就涉案事故向民安财产保险有限公司江苏分公司（以下简称民安保险）申请索赔，民安保险赔付华整公司800000元保险金。华整公司主张就上述15票货物损失，其已向其中十家客户共计赔偿金额1316400元，向夏国良支付处理火灾事故及将残余货物运回广州的费用48600元，扣减获取的保险金800000元后，还造成损失516400元。何建华则抗辩，华整公司提供的运单、赔付收据不能对应，未提供实际赔付凭证，不能证实涉案货物的损失情况，其不应承担赔偿责任。另查明，广州中博实业物流有限公司就本次事故所受损失向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）索赔，人保广州分公司赔偿后已诉至本院对货物承运人华整公司行使代位求偿权,本院于2016年4月29日作出（2015）广铁法民初字第309号民事判决，判决华整公司支付人保广州市分公司赔偿款176332.82元及利息。该判决已发生法律效力。再查明，涉案车辆皖Ｋ×××××重型半挂牵引车登记在中山公司名下，赣Ｌ×××××重型低平板半挂车登记在顺泰公司公司名下，均有道路运输证。此外，在本案审理过程中，华整公司向本院提出书面申请，调取关于其就涉案事故向民安保险南京营业部申请理赔的全部卷宗材料，拟证实涉案货物的损失情况，本院经审核核准出具相关调查令，原告提交的理赔资料与其向本院提供的证据一致。本院认为，原告华整公司与何建华签订的《运输协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方公路货物运输合同关系成立，均应依约履行各自合同义务。被告作为承运人有义务将原告的货物运到约定的地点，原告有支付运费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，何建华对承运的货物毁损应承担赔偿责任。何建华关于涉案事故是由于原告原因造成的抗辩，因其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。中山公司、顺泰公司作为涉案车辆的运营单位，应承担补充清偿责任。故原告要求三被告赔偿的诉请，本院予以支持，但其要求三被告承担连带赔偿责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。根据双方当事人的诉、辩观点，本案争议焦点主要在于涉案货物损失造成的赔偿金额确定问题。对此，本院综合分析如下：依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，华整公司提供了托运单、赔付收据主张其向十位客户共赔偿金额1316400元，扣减保险金800000后，还造成损失516400元，何建华不予认可。对此，本院认为，首先，华整公司提供运单载明的托运方与其提供的收取其赔偿款项的客户不能一一对应；其次，华整公司虽提供了客户收取其赔偿金额共计1316400元的赔偿协议、收条，但未能提供任何相关的赔付凭证予以佐证；再次，华整公司未能提供证据证明上述货物的实际价值以及残值部分。据此，本院认为，华整公司关于就上述十单货物向客户赔偿1316400元的主张，理据不足，本院不予支持。基于本案事实，结合保险公司对华整公司赔付情况的考量，本院酌情认定华整公司就上述十单货物造成的损失系800000元，与其就本次事故获得的保险赔偿金相抵。关于华整公司要求被告赔偿本院（2015）广铁法民初字第309号案件生效判决所确定的其承担赔偿责任之金额的诉请，因上述金额已超出其就本次事故获取的保险金金额，本院予以支持，但利息应从其起诉之日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。关于华整公司要求被告赔偿其向案外人夏国良支付车辆保管费及残余货物运回广州费用48600元的诉请，华整公司提供的的收条，没有收款人夏国良的身份信息及联系方式，没有相应支付凭证，何建华亦不予认可。华整公司未能就该笔费用是否实际发生以及与本案的关联性进行举证，应承担举证不能的后果。故对其该项诉请，本院不予支持。被告中山公司、顺泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审的抗辩及举证、质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何建华于本判决生效之日起十日内，赔偿原告广州市华整物流有限公司人民币176332.82元及利息（以176332.82元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2016年1月19日起计至付清之日止）。二、被告安徽省阜阳市中山物流有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司就上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告广州市华整物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8964元，公告费300元，由原告广州市华整物流有限公司负担6727元，由被告何建华、安徽省阜阳市中山物流有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司共同负担2537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  江 洁人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一六年十二月十二日书 记 员  林伟杰附：裁定引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。