河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民终6155号上诉人（原审原告）：佟占华，女，1960年1月28日出生，回族，住馆陶县。上诉人（原审第三人）：李书章，男，1962年1月26日出生，汉族，住馆陶县。被上诉人（原审被告）：李晓华，女，1960年2月8日出生，汉族，住馆陶县。被上诉人（原审被告）：王爱民，女，1954年4月5日出生，汉族，住馆陶县。上诉人佟占华、李书章因与被上诉人李晓华、王爱民确认合同效力纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初280号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人佟占华、上诉人李书章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟占华、李书章上诉请求：一、要求二审法院依法纠错撤销原裁定，指定一审法院继续审理本案，支持上诉人的诉请主张；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案(2019)冀0432民初280号民事裁定书(以下简称后诉，一审裁定认定后诉错误;本案实质是前诉)认定事实不清，在适用法律、认定事实和适用程序上，均存在严重错误;且后诉与(2018)冀0432民初915号民事判决和(2018)冀04民终5476号民事判决(以下随一审裁定书简称前诉，一审裁定认定前诉错误;实质上是后诉)因案由、诉讼请求及所依据的事实与理由、和法律依据均不同，不属于重复起诉。一审裁定剥夺上诉人的诉权严重违法。上诉人诉求的法律依据是实体法民法总则、合同法及其解释、物权法等赋予的可撤销合同的撒销权和处理夫妻不动产适用的第三人善意取得制度。法律规定，合同效力是指合同对双方当事人的法律拘束力，根据合同是否具备相关法律要件的区别，可以分为有效、无效、可撤销以及效力待定等四种合同。上诉人诉求的是可撤销合同，依法行使的是可撤销合同的撤销权;可撤销合同是法律明确规定的四种合同之一且独立、并行于有效、无效和效力定合同的一种典型合同。一审裁定混淆了有效合同与无效合同、有效合同与可撤销合同的本质区别。一审裁定认定不符合民法总则、物权法、合同法及其解释等实体法的规定;同时，上诉人的诉权不符合民诉法及其解释的重复起诉。一、上诉人诉讼请求的案由为可撤销合同，被上诉人诉求的案由是合同有效;上诉人国绕诉求的基础法律关系--可撤销合同的事实、证据及申请调取关键证据都有案卷在案佐证;上诉人诉求的法律依据是《合同法》第五十四条及解释、和《婚姻法》解释三等相关法律的规定，而被上诉人诉求法律依据则适用了《合同法》第五十ニ条，和违法适用了2011年8月11日早已废止的《婚姻法》解释一之规定(上诉人申请调取的案卷予以证实;上述本质区别，均为实体法规定的不属于重复起诉。二、上诉人的诉求符合民法总则、《中华人民共和国合同法》第五十四条第(二)项:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(二)在订立合同时显示公平的。”之规定。1、本案房屋买卖合同显示公平。上诉人当庭提交的证据证明了:争议合同客观上造成了上诉人的经济利益上严重失衡，上诉人与被上诉人之间楼房价值和价款过于悬殊的不合理合同，使上诉人经济上遭受40万元以上的重大损失不公平;而被上诉人则以较小的代价获得了巨大的利益，本案房屋买卖合同违反了民法总则、合同法的等价公平原则和公平合理原则，也违反了上诉人的自主自愿，因此本案房屋买卖合同属于显示公平的合同。上诉人要求依法纠正被上诉人获得过多利益而上诉人遭受40万元以上重大损失显示公平的合同，依据法律赋予的权利对显示公平的合同依法行使合同撤销权，有民法、合同法等法律依据。2、《合同法》司法解释二中对显示公平合同“明显不合理的低价”做了说明。该解释规定:“对于合同法第74条规定的明显不合理的低价，人民法院应当以交易当地一般经营者的价格判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可视为明显不合理的低价”。上诉人的房屋面积152.14平方米，另有一间储藏间;当庭提交证据证明:在2016年底，馆陶县城一般房屋均价为3685元每平方米;上诉人的楼房位于馆陶县城新华街、政府街交汇处的中心位置且周围学校不足百米及近距离的医疗机构，合理价格大于4000元每平方米达60余万元，被上诉人有证据证明的对价只有20余万元，与市场同类房屋差价悬殊，根据司法解释及日常生活经验足以判断20余万元对价是“明显不合理的低价”。3、被上诉人的行为不符合善意取得制度。依据物权法第一百零六条、九十七条和婚烟法解释三第十一条:“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”的规定，取得夫妻共同财产不动产必须符合“第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续”等三个要件，缺一不可。在被上诉人拒不履行举证责任依法应承担败诉后果、法院未依申请调取相关证据程序严重违法的情况下，上诉人当庭举出了反证证据足以证明，被上诉人“未支付合理对价”，争议合同显示公平，不符合善意取得制度。三、上诉人诉求的是可撤销合同，依法对显示公平的可撤销合同行使撤销权，有明确的法律依据;一审裁定认定“重复起诉”错误。1、可撤销合同即订立合同时显示公平的合同，可撤销合同在未经过诉讼、未被撤销前是有效的，合同有效是上诉人行使合同撤销权的前提，只是欠缺民事法律行为的有效要件，上诉人依法行使可撤销合同的撤销权，有明确的法律依据。上诉人后诉(实质的前诉)所依据的事实与理由，当庭提交证据证明了房屋买卖合同是显示公平的可撤销合同。上诉人后诉(实质的前诉)诉求为:“依法撤销第三人李书章与被告李晓华、王爱民于2016年12月25日签订的房屋买卖合同被上诉人前诉诉求为:“依法确认原被告签订的房屋买卖合同有效责令被告协助办理房屋产权过户手续并交付房产”。由此可知，上诉人诉求的可撤销合同，不同于被上诉人诉求的合同有效，而更非是严重不符合民事法律行为要件而自始不发生法律效力的无效合同；2、一审裁定区分前诉、后诉错误。在上诉人行使诉权的时间节点上，上诉人的后诉(实质的前诉)于2017年12月20日已经提起、是实质上的前诉;被上诉人的前诉是实质上的后诉。一审裁定“前诉”与“后诉”错误。因上诉人根本不认识冒名假法官高俊玲，与假法官更没有任何经济上的来往，但假法官却在2017年11月29日快速制造了(2017)冀0433财保154号案卷，当日突然冻结、査封了上诉人的房产。假法官造假案的事实，有(2017)冀0433财保154号案卷和有关部门的査办证据在卷证实。故早在2017年12月20日就对2016年12月25日签订的房屋买卖合同，先行提起了可撤销合同撤销权之诉。武运红审理后诉(实质的前诉)时，上诉人递交了中止审理申请书，要求先审理上诉人撤销--实质的前诉，不置可否被武运红本末颠倒、迅速结案。审理中上诉人申请调取的案卷在案佐证。综上，上诉人诉求不属于民事诉讼法解释第二百四十七条规定的构成重复起诉必须同时符合三个条件，上诉人的本案后诉(实质的前诉)与前诉的诉讼请求不相同，不属于或者后诉(实质的前诉)提起与前诉相反的诉讼请求，也不属于后诉(实质的前诉)的请求实质上否定前诉裁判结果的情形;是上诉人依法行使独立、并行于有效合同、无效合同的可撤销合同;依法不属于重复起诉。且上诉人因冒名假法官高俊玲制造了(2017)冀0433财保154号假案卷，早在2017年12月20日就对2016年12月25日签订的房屋买卖合同，先行提起了可撤销合同撤销权之诉。四、后诉民事裁定书认定事实不清、错误，裁判结果错误。后诉漏掉的案件事实为:1、一审裁定书对上诉人当庭举证的下列事实全部漏掉，在裁判中均未回应、论理、评判、支持，不置可否。上诉人在2019年7月10日公开开庭审理中当庭提交了下列证据:1、房产证和结婚证，证明馆字第6298号房产是佟占华和李书章的夫妻共同财产。2、房屋买卖合同和收到条，证明:(1)房屋买卖合同和收到条均是李书章一人签字，是李书章擅自处置夫妻共同财产的行为;(2)收到条中李晓华的14万元没有实际支付，李晓华没有提交证据证明，李书章存在重大误解。3、李晓华、王爱民诉佟占华和李书章的一审民事诉状一份，证明(1)李晓华说40万元购房款是房屋买卖合同签订时即2016年12月25日一次性支付的，14万元支付方式错误，李晓华没有提交证据证明，佟占华没有收到李晓华的14万元;(2)证明该诉状将佟占华列为被告是错误的，佟占华没在房屋买卖合同和收到条签字，佟占华对此不知情，列为被告剥夺了佟占华对涉案房产的独立请求权。4、广平县人民法院于(2018)冀0432民初915号民事案件开庭笔录一份，证明李晓华说14万元支付方式是三张信用卡透支卡给付佟占华的，李晓华没有提交证据证明佟占华没有收到李晓华的14万元。5、佟占华工行馆陶支行卡明细证明(1)王爱民的19万元款项是2014年2月收到;(2)李晓华说的14万元或15.3万元，李晓华没有提交证据证明，佟占华没有收到。6、2016年12月馆陶县二手房平均价，证明涉案房产价值不低于60万元，房屋买卖合同显示公平，应当子以撤销。7、对李晓华诉状所述14万元或当庭自认的15.3万元透支卡，当庭第四次要求调取李晓华及其丈夫建行卡号62×××78、邮政银行卡号62×××33、农业银行卡号号46×××52、工商银行卡号62×××36、农业银行卡号46×××71的银行流水，及每笔交易向李晓华手机180××××7298发送的信息等上述7项内容全部漏掉，上诉人当庭坚持，只要有证据证明佟占华收到上述透支卡套取的透支款，佟占华和李书章会主动把房屋过户给李晓华、王爱民。所以依法不能支持李书章擅自处分房屋买卖合同及争议房产;依法不能支持李晓华未支付购房款14万元或15.3万元，并将其与丈夫的透支卡非法套取、透支给马海萍，而陷入马海萍非法集资、不能实现的债务非法转嫁佟占华，而以20余万元取得价值60万元以上房产之显失公平之合同;根据民法总则、合同法及其解释，和《物权法》及《婚烟法》解释(三)的规定，应当支持上诉人可撤销合同的撤销权。一审裁定上述内容故意漏掉，且均未回应、论理、评判、支持，不置可否。2、漏掉上诉人共同举证的2016年馆陶县城一般房屋平均价格的证据，同时漏掉李书章提交的诸多证据，更谈不上回应、论理、评判、支持，不置可否。3、针对被上诉人举证:(1)微信聊天记录复制件，上诉人的质证意见为:因该微信聊天记录为复制件，被上诉人没有提交手机截屏、拍照、导出的原始提取、固定介质，且极易粘贴、更改、拼凑、刑减无时间记载、聊天内容含糊不清、不具有完整性的该微信聊天记录复制件，不符合证据的合法性、客观性、关联性，不能作为证据使用等内容漏掉。(2)前诉和(2019)冀04民申63号民事裁定书，质证意见为:裁判赋予了上诉人对争议房屋买卖合同的撤销权等内容漏掉;且均未回应、论理、评判、支持，不置可否。4、后诉虽然大篇幅全部抄录了李书章的答辩状，但对李书章表述的房屋买卖合同及收到条存在多处错误、该合同非其真实意思表示且显失公平及擅自处分房产佟占华不知情、不能支持被上诉人非自有资金，而套取国家金融机构资金非法获利后、再吞并上诉人房产的双重违法获利行为等内容，均未回应、论理、评判、支持，不置可否。五、后诉民事裁定漏掉本案的裁判依据：1，对上诉人举证的72号判例和(2018)最高法民再28号判决对全国法院办理此类案件的指导意义，证明本案应当按照最高法的检索类案要求，参照上述案列，裁判上诉人与被上诉人之间没有发生民间借贷事实、被上诉人未支付购房款，及本案需依上诉人的申请调取被上诉人套取、透支国家金融结构资金的银行流水交易及交易的信息推送等，一审故意将上述相关内容均漏掉，且均未回应论理、评判、支持，不置可否。2、本案依法属于可撤销的房屋买卖合同，裁判的法律依据为《民法总则》、《合同法》第五十四条及其解释二，和《物权法》第一百零六条、第九十七条及《婚姻法》解释(三)等相关法律及司法解释，一审裁定未予回应、论理、评判、支持，不置可否。另外，在开庭审理前上诉人向法庭递交了118页证据，并在整个诉讼过程中的2019年2月25日、6月28日、7月4日上诉人以“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”、“证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的”法律规定为依据，共计四次书面申请调取上述五张透支卡的银行交易流水、发送的信息，和书面申请调取前诉和(2019)冀04民申63号关联案卷，目的证明纠纷的基本事实，和全面审慎审理后诉、切勿先入为主、空转程序、增加诉累;且依民诉法规定的“以需要调取新的证据”申请了延期审理;后诉将上述等内容全部漏掉，且均未回应、论理、评判、支持，不置可否。六、后诉程序严重违法，法院审理案件的职责是“当事人诉什么，法官审什么”，上诉人后诉诉求的是可撤销合同，超出该“可撤销合同”审理或对该“可撤销合同”不理不问不予审理，均属于法官滥权越权、滥用自由裁量权。在上诉人2019年7月4日申请延期审理未有任何回应的情况下，2019年7月10日8时30分上诉人准时到庭参加庭审，原定于当日9时的公开开庭审理，从二楼挪到四楼，后又挪到五楼符合了公开开庭审理全程录音录像的条件，拖延到10时30分才开始开庭。开庭审理程序错误。1、上诉人收到的阳光司法公开审判信息包括公开立案、公开开庭和收到的纸质版手续，所有信息主办人均是员额法官王法官但王整个庭审一个字也没说，另一个人民陪审员一个字也没说，全是姓范姓审判长一人唱独角戏。2、后诉的整个庭审上诉人围绕可撤销合同进行了诉称、李书章进行了答辩，被上诉人没有就重复起诉进行答辩，合议庭没有归纳庭审可撒销合同的任何焦点、更没有归纳并围绕“重复起诉”这四个字进行点滴的审理，没让上诉人举证;上诉人在法庭故意漏掉让上诉人举证的情况下，只能谨慎小心、见缝插针地提交、出示证据。法律明确规定，对有争议开庭审理的案件要求开庭审理:(1)围绕诉求的基础法律关系一一可撤销合同依法审理，(2)归纳庭审应当审理查清可撤销合同的争议焦点、事实及理由，(3)依法让当事人举证、进行质证、辩证等等;对上述要求一审办案法官行为明显违法;对法律规定的程序漠视且违法审理，将开庭审理流于形式，且审判长面对双方当事人当庭说出“未审先判”、上诉人败诉的明显倾向判案观点。总之，后诉庭审挂名法官一个字没说没办案，隐名范姓审判长越俎代庖大包千，共同联手玩上诉人、玩程序违法作出了错误的裁判。“挂名”“隐名”办案，是被痛批“干预司法”的形式之一。上诉人合理怀疑本案为:干预司法、违法办案。上述庭审真实情况，上诉人要求调取(2019)冀0432民初280号案件自2019年7月10日9时至12时开庭审理的全部录音录像，在案佐证。七、(2019)冀0432民初280号民事裁定书，不符合最高人民法院2016年8月1日实施的《人民法院民事裁判文书制作规范》的裁判文书要求。该规范明确要求:裁判文书的事实部分要有争议焦点的内容。争议焦点既是庭审的主要内容，也是裁判文书的主线，更是裁判文书证据认定、事实认定和说理部分的论述。尤其是对驳回起诉等程序性事项的裁定，为了确保当事人的诉权，对有争议的程序性事实，应当写明当事人举证、质证以及法院审理查明的事实。本案后诉可撤销合同所涉及的证据和事实，上诉人当庭一一提交并论述;一审故意漏掉、不作表述;对上诉人的证据是否应子采纳、那些证据应予以采纳、那些证据不予采纳未做明确的论述，故意不讲道理;对上诉人的诉求、答辯事实与理由、和应当适用的法律是否应予支持，那些应子支持、那些不予支持的理由和法律依据是什么，不作论理;对上诉人的可销合同诉求是否应子支持，那些应予支持、那些不予支持的理由和法律依据是什么，不作阐明;是被最高法早已淘汰的不说理的裁判文书。上诉人有理由怀疑，可能一旦论述明了，审判长当庭说出的倾向判案观点，就会落空。总之，后诉裁定不用证据说话、不阑明事理、不讲明情理、不进行论理、不释明法理、无事实无证据无法律依据的违法错误栽定尤其在司法责任制法治环境下的员额法官，不依法定程序审理，不依法律规定裁判，囿于“未审先判”，有悖职责。综上，(2019)冀0432民初280号民事裁定书适用法律、认定事实、适用程序均存在严重错误，本案不属于重复起诉。请求二审法院公正审理支持上诉人的诉讼请求，査清两诉的不同，撤销一审民事裁定，指定一审法院继续审理本案。被上诉人李晓华、王爱民辩称，（2018）冀04民终5476号民事判决已生效，判决合同有效并判决佟占华、李书章履行合同。佟占华起诉属重复起诉。佟占华向一审法院起诉请求：1、撤销第三人李书章与被告李晓华、王爱民于2016年12月25日签订的房屋买卖合同；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告诉求确认第三人李书章与被告李晓华、王爱民于2016年12月25日签订的?房屋买卖合同?合同效力纠纷一案，本院于2018年6月6日以同样案由受理了原告李晓华、王爱民诉被告佟占华、李书章就李书章与李晓华、王爱民于2016年12月25日签订的?房屋买卖合同?合同效力纠纷一案，本院并于2018年7月24日作出了（2018）冀0432民初915号民事判决书，判决“原告李晓华、王爱民诉被告佟占华、李书章签订的?房屋买卖合同?属合法有效合同，本院依法予以确认。……”佟占华、李书章不服，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）冀04民终5746号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后佟占华、李书章不服，向邯郸市中级人民法院申请再审，邯郸市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）冀04民申63号民事裁定书，裁定“驳回佟占华、李书章再审申请”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本院于2018年11月28日作出（2018）冀04民终5746号民事判决书中当事人与本诉当事人相同，本诉与该生效判决诉讼标的相同，均系房屋买卖法律关系，本诉中佟占华、李书章虽然依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权，意欲撤销案涉房屋买卖合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。佟占华、李书章本诉的目的仍然系否认案涉房屋买卖合同的效力，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，一审裁定驳回佟占华的起诉并无不当。综上，佟占华、李书章的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨伟烈审判员  李忠军审判员  梁国华二〇一九年十一月十四日书记员  刘 琳