湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3706号原告（反诉被告）：NGK（苏州）热工技术有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人：井上昌信，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴彦君，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京海斯顿环保设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区。法定代表人：李照华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏海燕，湖南森力律师事务所律师。被告：桑顿新能源科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区。法定代表人：文一波，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：陈哲，女，1994年11月5日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴丰仪，女，1993年2月11日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县，系该公司员工。原告NGK（苏州）热工技术有限公司（以下简称NGK公司）与被告北京海斯顿环保设备有限公司（以下简称海斯顿公司）、被告桑顿新能源科技有限公司（以下简称桑顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。原告NGK公司于2019年11月25日向本院提出财产保全，要求冻结被告海斯顿公司的银行存款8,788,427.52元或查封、冻结、扣押海斯顿公司同等价值的其他财产，本院于2019年11月25日作出（2019）湘0302民初3706号民事裁定书，裁定准予对被告海斯顿公司采取财产保全措施，保全金额为8,788,427.52元。被告海斯顿公司于2019年12月10日对原告NGK公司提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李育君担任审判长、与人民陪审员任小飞、人民陪审员熊茂湘参加的合议庭，于2020年1月15日公开开庭合并进行了审理。原告NGK公司的委托诉讼代理人戴彦君、被告海斯顿公司的委托诉讼代理人夏海燕、被告桑顿公司的委托诉讼代理人吴丰仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告NGK公司向本院提出诉讼请求：一、判决两被告支付拖欠的设备款共计人民币8,674,358.97元；二、判决两被告赔偿自应当付款之日起至实际付款之日止，因两被告拖欠设备款而给原告造成的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算），并加收50%罚息，暂计至2019年10月30日为114,068.55元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告海斯顿公司在2016年8月18日签订了《设备采购合同》（合同编号：2016-SDNE-TLSB-0001），设备总价款为3000万元，被告桑顿公司为设备的实际使用方，原告已经按照《设备采购合同》的约定履行，但海斯顿公司一直拖欠部分设备款。2019年5月17日，原告与被告海斯顿公司签订了《还款协议》，《还款协议》中就除质保金外被告拖欠的700万设备款约定了分期支付事宜，但两被告从2019年6月开始未按照《还款协议》履行。其后，被告海斯顿公司在2019年7月31日支付了50万元，2019年9月2日被告桑顿公司支付了60万元。截至起诉之日，《还款协议》中所列款项尚有570万没有支付。关于10%的质保金300万，根据《设备采购合同》第7.4条的约定，质保期为调试结束证明书签字之日起计算一年，被告海斯顿公司在2018年6月21日签署了《调试结束证明书》，到2019年6月21日质保期届满。而根据《设备采购合同》的约定，质保金的支付时间为质保期届满后一个月内，因此，两被告应当在2019年7月20日支付质保金，但两被告未支付该笔款项。由于合同履行中税率发生了调整，因此，质保金从300万元变更为2,972,358.97元。综上，两被告拖欠原告设备款共计8,674,358.97元，经原告多次索要，被告以种种理由推托不予支付，故向本院提出前述诉讼请求。被告海斯顿公司辩称：NGK公司主张拖欠的设备款及按同期银行贷款利率的1.5倍支付拖欠设备款的利息损失无事实依据与法律依据。一、本案的违约责任主体系NGK公司，由于NGK公司提供的产品存在质量问题及工作人员操作不当，造成三次事故，导致桑顿公司损失达51.95万元，海斯顿公司被桑顿公司索赔，NGK公司是该三次事故的第一赔偿责任人，该款项应从设备款中相应扣除。二、NGK公司提供的6台设备并没有按照合同约定进行调试，而且仍然有大量的质量问题没有解决，本案设备剩余款项付款条件未成就。首先，海斯顿公司没有签署案涉设备《调试结束证明书》，原告提交的《调试结束证明书》没有海斯顿公司签字，对海斯顿公司没有约束力。而且，2018年6月海斯顿公司与NGK公司签订的《备忘录》约定，NGK公司提供的六台设备中只有1台设备进行过调试并出有桑顿公司向NGK公司出具的《调试结束证明书》，剩余五台在没有经过真正调试的情况下就出具《调试结束证明书》严重损害了海斯顿公司的合法权益，《调试结束证明书》因损害海斯顿公司的合法权益而无效。根据海斯顿公司与桑顿公司、案外人中关村科技租赁有限责任公司三方签订的《设备采购合同》第十一条规定，由海斯顿公司就设备质量问题承担责任，而本案设备在没有经过真正调试检验的情况下单方出具《调试结束证明书》行为转嫁了NGK公司的质量风险，加大了海斯顿公司的责任。故NGK公司在没有按双方合同约定对设备进行真正调试，没有经过海斯顿公司签署《调试结束证明书》的行为对海斯顿公司没有约束力。其次，根据目前唯一一台正在运行设备使用情况看，仍然存在质量问题未解决，而且，2017年唯一一台正在运行的设备已给海斯顿公司造成了51.95万元的索赔事故，而另外五台设备因为没有经过调试及相应时间运行，所以目前无法得知质量是否合格。三、被告桑顿公司并非案涉合同主体，根据合同相对性原则，不应承担本案的付款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告桑顿公司辩称：一、桑顿公司非买卖合同的主体，非本案适合被告。海斯顿公司与NGK公司签订合同编号为2016-SDN-TLSB-0001《北京海斯顿环保设备有限公司、NGK苏州热工技术有限公司设备采购合同》。合同约定：海斯顿公司向NGK公司采购磷酸铁锂项目氮气保护窑炉设备，并约定了总价款、产品名称、规格型号、数量等主要合同条款，合同总价为设备到达甲方指定地点交货价。在合同签章下方标注了设备使用方为：湖南桑顿新能源有限公司。该合同中并无桑顿公司的意思表示，也未有桑顿公司盖章确认。故桑顿公司非合同主体，不应承担支付货款义务。二、桑顿公司与案外人签订了融资租赁合同，是涉案设备承租方。桑顿公司与中关村科技租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，中关村科技租赁有限公司是设备的购买方，也是《融资租赁合同》的出租方，桑顿公司已经按照合同约定向中关村履行了支付租赁设备的租金，且已履行完毕。并非原告所称“桑顿公司是涉案设备的购买方，应当承担支付货款义务”，故桑顿公司非本案买卖合同当事人。三、原告与桑顿公司并无合同关系，桑顿公司曾就产品质量问题与原告接洽过，且原告明知桑顿公司为海斯顿公司代付款的事实。出现质量问题给桑顿公司造成财产损失的设备是原告生产的，根据《消费者权益保护法》、《产品质量法》，桑顿公司有权利找设备的生产方要求修理、重做、更换并要求损失赔偿。并非一定得基于买卖合同。且60万元的代付款是原告与海斯顿公司达成一致的成果，桑顿公司只是代付60万，借款给海斯顿公司清偿货款。故此，原告与桑顿公司之间并无买卖合同关系，无需承担支付货款的义务。四、两被告是两家独立的法人，不存在管理人员、业务与财务混同，给债权人造成严重损害的情形。本案中，海斯顿公司与桑顿公司在法定代表人、股东、管理人员、经营业务范围、注册地址都完全不同，财务上也无混同的状况，不符合《公司法》第二十条的人格混同的情形。综上所述，原告滥用诉讼权利，请求法院判决驳回原告诉讼请求。反诉原告海斯顿公司反诉请求判令：一、判令被反诉人NGK公司支付反诉人因其提供的产品质量及工作人员设备操作不当等原因给反诉人造成的51.95万元损失。二、请求判令被反诉人NGK公司支付反诉人利息损失（其中利息以9.2万元为基数按同期银行贷款利率计算从2017年4月24日起至实际支付日止；以42.75万元为基数按同期银行贷款利率计算从2017年6月19日起至实际支付日止）。三、请求判令被反诉人NGK公司承担本案诉讼费用。事实与理由如下：反诉人海斯顿公司购买被反诉人NGK公司氮气保护窖炉设备六台，双方于2016年8月18日签订了《设备采购合同》（合同编号：2016-SDNE-TLSB-0001)，合同就合同范围、价款、交付地点、质量等均进行了约定，合同签订后，反诉人就该设备与桑顿公司签订了《设备采购合同》一份，但桑顿公司在设备使用过程中，由于被反诉人NGK公司设备质量及其工作人员操作不当等原因，造成三次事故导致设备使用方桑顿公司材料报废等损失达51.95万元，桑顿公司通过发函方式要求反诉人赔偿其51.95万元材料损失。综上，被反诉人NGK公司拒不赔偿反诉人因其自身原因给反诉人造成损失的行为己经构成违约，理应承担违约损害赔偿责任。反诉被告NGK公司辩称：一、被告海斯顿公司陈述的NGK公司设备存在质量问题与事实不符。二、被告海斯顿公司所提出的损失并没有证据进行证明，并没有采购订单等，仅仅是邮件陈述。三、被告海斯顿公司与被告桑顿公司之间的联络函是否真实，需证明，且被告海斯顿公司与被告桑顿公司存在关联关系，被告并没有提供被告海斯顿公司向被告桑顿公司提供赔偿的证明。四、被告海斯顿公司在之前的还款协议中也没有提出过赔偿，协商分期也没有要求过NGK公司承担损失的事实，所以NGK公司不应当承担损失。五、从两被告提供的证据来看，并没有能够证明NGK公司设备存在问题的证据。六、被告桑顿公司是设备的实际使用方，被告桑顿公司出具的调试使用说明书更具有信服力。综上，被告海斯顿公司提出的反诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其反诉请求。案件审理过程中，被告海斯顿公司向本院提出鉴定申请，申请对《设备采购合同》中的1#设备进行质量鉴定，因该设备系定制产品，双方合同中没有约定相关的质量标准，也没有国家标准或行业标准能够作为鉴定依据，双方当事人亦不能提供能作出案涉设备质量鉴定的相关鉴定机构，故本院对被告海斯顿的鉴定申请不予受理。经审理查明：2016年8月18日，被告海斯顿公司（甲方）与原告NGK公司（乙方）签订《北京海斯顿环保设备有限公司NGK苏州热工技术有限公司设备采购合同》（合同编号：2016-SDNE-TLSB-0001）（以下简称《设备采购合同》），于2016年9月5日签订上述《设备采购合同》的附件《北京海斯顿环保设备有限公司氮气保护辊道窑炉技术协议》（以下简称《技术协议》）。《设备采购合同》约定：第一章：合同范围。1.1甲方同意从乙方购进并且乙方同意给甲方提供合同设备、现场安装、现场调试、技术服务以及技术培训。……第二章：合同价格。产品名称氮气保护气氛辊道窑炉。2.1合同总价为30，000，000元，大写为人民币叁仟万元整。合同总价为设备到达甲方指定地点交货价（含17%增值税）。合同总价涵盖了乙方为履行本合同规定的义务所需的全部费用。包含设备的制造、设计、包装、运输、现场安装调试、提供技术资料、软件、技术培训和售后服务费。……第三章：付款条件及方式。3.1、甲方应在合同生效后15个工作日内向乙方支付合同总价的30％作为订金款，金额为人民币大写玖佰万元整(￥9000000.00元），7日内向甲方开具一份同等金额的税率17％的增值税专用发票。3.2、乙方将6台设备分批制造并分批交付，甲方接到乙方书面通知后分批进行预验收（出具预验收报告）并分批付款。三批次依次为：(1#、2#)；(3#、4#)；(5#、6#)。每批次预验收合格后，甲方向乙方支付合同金额的10%（预验收阶段总计支付合同金额的30%)，乙方在收到每批次货款后7日内发货，7日内开具同等金额的税率17％的增值税专用发票。3.3、根据合同全部炉子按期出货，设备到达甲方指定地址，依据清单开箱验收设备完整、配件齐全（出具到货验收报告），乙方负责设备的就位、安装，6台设备全部安装结束后，7日内由甲方向乙方支付合同总额的20%，金额为人民币陆佰万元整(￥6000000.00）。若因甲方单方原因致使三批次安装工期延误，按各炉(1#、2#)；(3#、4#)；(5#、6#)各批次安装时间为40天，安装结束后7日内，甲方向乙方支付每批次货款，金额为人民币贰佰万元整(￥2000000.00)，共三批次，总计甲方向乙方支付合同总额的20%,金额为人民币陆佰万元整(￥6000000.00)。乙方收到本笔货款后，7日内向甲方开具一份同等金额的税率17%的增值税专用发票。（注：《安装结束证明书》经甲方签字后即为安装结束）。3.4、根据合同全部炉子按期出货，每台设备在安装结束后依据技术协议在15天以内完成调试（出具调试报告），交付生产线试运行至少180天（自第6#设备调试结束之日起计）,7日内向乙方一次性支付合同总额的10%,金额为人民币叁佰万元整(￥3000000.00)。若因甲方单方原因致使三批次调试工期延误，按炉（1#、2#）批次调试结束（出具调试报告），交付生产线180天（以调试结束之日起计），7个工作日内甲方向乙方支付（1#、2#)货款，金额为人民币壹佰万元整(￥1000000.00)，炉（3#、4#）批次完成调试（出具调试报告），交付生产线180天（以调试结束之日起计）,7个工作日内甲方向乙方支付（3#、4#)货款，金额为人民币壹佰万元整(￥1000000.00)，炉(5#、6#）批次完成调试（出具调试报告），交付生产线180天（以调试结束之日起计）,7个工作日内甲力向乙方支付（5#、6#)货款，金额为人民币壹佰万元整(￥1000000.00)，总计支付合同总额的10%，金额为人民币叁佰万元整(￥3000000.00)。运行期满后由甲方组织相关人员对设备进行最终验收，所有设备终验收合格并且下列文件（A、B项）齐全的情况下的。乙方收到本笔货款后，7日内向甲方开具一份与合同总金额剩余金额相同的税率17%的增值税专用发票。A、甲方签署设备验收合格证明书。B、乙方提供盖章签字的为期壹年无偿质量保证承诺书。注《调试结束证明书》经甲方签字后即为调试结束。3.5、合同总价的10％，金额为人民币叁佰万元整(￥3000000.00）作为质保金，在本合同第7.4条规定的质保期内，设备安全运行无异常，由甲方在各设备质保期全部到期后一个月内支付给乙方。3.6、一旦发生本合同第八章中规定的应由乙方负责赔偿的情况，协商不成的，甲方有权从前述款项中扣除相应的违约金和赔偿金。第四章：交货的时间、地点和方式。4.1交货时间及地点：三批次设备的交货时间分别为2016年11月20日；2016年12月20日；2017年1月20日。交货地点均为甲方指定的桑顿工厂。……第七章：质量保证。……7.4设备的质量保证期为：质保期为壹年（其中保修不含易损件和人为损坏），质保期为安装调试验收证书（调试结束证明书）签字之日起计算，在质量保证期内，如因乙方责任导致设价停止运行的，质保期顺延。同时，乙方应立即修理或更换设备并且赔偿甲方损失：情节严重的甲方可随时终止合同，乙方一周内无条件退还预付款项。第八章：违约责任。……8.6如果乙方在收到索赔书后5日内未做出答复，此索赔书视同已被乙方接受。……《技术协议》约定：第一部分：技术要求。一、产品基数参数：（1）物料名称：磷酸铁锂喷雾干燥剂。……第三部分：设备的设计会审、制造、交付、安装、调试、培训与验收。……五、安装、调试。1、卖方负责设备的现场安装（或指导安装）与调试。2、买方负责设备水、电、气一次接线及配管。设备到设备控制柜之间的配线材料及安装由卖方负责。3、现场安装调试时间7周。……《设备采购合同》及《技术协议》签订后，NGK公司分别于2017年2月6日将1#、2#炉体发货，2017年2月20日及2月21日将3#、4#炉体发货，2017年4月15日将5#、6#炉体发货，被告海斯顿公司于2017年6月3日签署该6台设备的安装结束证明书。NGK公司对1#炉体进行了调试，在调试过程中的原材料由桑顿公司提供，该设备于2017年4月22日出现窑炉出口发生气缸顶升故障问题，造成窑炉内部分物料报废，桑顿公司认为该次损失为9.2万元；于2017年5月21日出现窑炉出口三道门同时开启的故障问题，造成窑炉内部分物料报废，桑顿公司认为该次损失为23.75万元；2017年6月4日因窑炉出口置换室门升降异常问题，造成窑炉内部分物料报废，桑顿公司认为该次损失为19万元。对2017年6月4日的故障问题，NGK公司认为系桑顿公司员工现场操作失误造成。针对该三次故障造成的损失，桑顿公司反馈至NGK公司由NGK公司派员进行解决；并于2017年6月15日发函给海斯顿公司，要求海斯顿公司赔偿因上述三次事故造成的损失51.95万元。因剩余5台一直未进行调试，NGK公司与桑顿公司（该公司员工李东南签名）于2018年6月25日签订备忘录，备忘录载明：由于贵公司计划有调整，5台L**窑炉未进行调试，设备从安装结束到今日（2018年6月21日）时间过长，不利于案件的整体进展。NGK公司恳请桑顿公司对窑炉设备签署《调试结束证明书》，在签署调试结束证明书后，5台L**窑炉有升温调试计划，请提前1个月通知，NGK公司会全力配合……。被告桑顿公司于2018年6月21日签署该6台设备的调试结束证明书。2019年5月17日，NGK公司与海斯顿公司签订《还款协议》，载明：根据《设备采购合同》、送货单及双方对账情况，截至2019年5月10日，海斯顿公司尚欠NGK公司已到期货款为人民币7，000，000元（大写柒佰万元整）。双方一致同意，海斯顿公司应按如下计划进行付款：2019年5月31日前还款200，000元,2019年6月30日前还款800，000元，2019年7月31日前还款2，000，000元,2019年8月31日前还款2，000，000元,2019年9月30日前还款2，000，000元。NGK公司在收到海斯顿公司第二阶段的付款，既800，000元后，向海斯顿公司开具￥2，974，358.97元的税率16%的增值税专用发票。《还款协议》签订后，海斯顿公司于2019年7月31日向NGK公司付款500，000元，2019年8月30日，海斯顿公司与NGK公司签订《协议书》，约定上述未付货款中的600，000元由海斯顿公司委托桑顿公司代为支付，桑顿公司于2019年9月2日向NGK公司支付了该笔款项。此后，因海斯顿公司未向NGK公司支付剩余款项，经NGK公司多次催要均未果，NGK公司遂诉至本院，提出本诉之请求。诉讼中，海斯顿公司提出反诉，认为NGK公司提供的产品质量及工作人员设备不当等原因，给海斯顿公司造成了519，500元损失，应当承担赔偿责任。据此，请求法院依法判决。本院认为，根据原、被告的诉、辩意见以及查明的案件事实，原、被告的争议焦点为：1、原告主张被告支付货款是否达到了支付条件，如果达到了支付条件，原告主张的货款及逾期付款违约金是否应当得到支持？2、桑顿公司是否为本案的适格主体，是否应当由桑顿公司承担责任？3、反诉原告主张的损失及其利息是否应当得到支持？第一个争议焦点：NGK公司与海斯顿公司双方签订的《设备采购合同》及《技术协议》系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告海斯顿公司在NGK公司向其履行了交货义务之后，其负有及时支付价款的义务。在诉讼过程中海斯顿公司辩称案涉货物存在质量问题，且未经调试合格，故案涉货款尚未达到支付条件，对于海斯顿公司提出的主张，本院认为，从双方签订的《设备采购合同》第3.4约定来看“每台设备在安装结束后依据技术协议在15天以内完成调试（出具调试报告），交付生产线试运行至少180天。……运行期满后由甲方组织相关人员对设备进行最终验收，所有设备终验收合格并且下列文件（A、B项）齐全的情况下的。……A、甲方签署设备验收合格证明书。B、乙方提供盖章签字的为期壹年无偿质量保证承诺书。注《调试结束证明书》经甲方签字后即为调试结束。”本案中案涉设备于2017年6月3日安装结束，根据合同约定应当在安装结束后15天内完成调试，交付生产线运行至少180天后由海斯顿公司组织相关人员对设备进行终验收。原告提交的《调试结束证明书》系桑顿公司于2018年6月21日出具，而被告海斯顿公司于2019年5月17日与NGK公司签订《还款协议》，能够证明海斯顿公司与NGK公司就设备调试、终验收等问题进行过交涉。直至本案起诉之日起，距离原告向被告交付案涉设备已经有两年多时间，被告海斯顿公司未向本院提交证据证实其已履行终验收的义务，亦或是向原告提出原告交付的货物存在质量问题的异议，显然怠于行使权利，且过于漠视合同对双方的约束力，而桑顿公司作为设备的实际使用人，其签署《调试结束证明书》亦能证明其对案涉设备质量符合合同约定进行了确认，故本院认为原告交付的设备质量符合合同约定。故本院对被告海斯顿公司辩称的原告交付设备未经调试合格、存在质量问题的主张不予支持，认定案涉《设备采购合同》标的物验收合格的时间为2018年6月21日，质保期届满的时间为2019年6月20日。对原告请求被告支付货款8，674，358.97元的诉讼请求依法予以支持。对原告请求被告海斯顿公司支付逾期付款违约金的诉讼请求。鉴于双方对逾期付款利息未予以约定，故对违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”，原告与被告海斯顿公司于2019年5月17日签署《还款协议》，双方对账确认到期货款金额及支付时间，为此应当以被告海斯顿公司在《还款协议》中确认的时间来作为计算逾期付款违约金的起始时间；质保金2，974，358.97元的支付时间为质保期届满后一个月内即2019年7月20日前，故质保金的逾期付款违约金起算时间为2019年7月21日；参照双方合同的履行情况，本院认定海斯顿公司应自逾期付款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准计算向NGK公司支付逾期付款违约金，暂计算至2019年10月30日为76，045.7元。第二个争议焦点：桑顿公司是否为本案的适格主体及桑顿公司是否应当承担责任的问题。本案中，签订《设备采购合同》及其附件的买卖双方主体系被告海斯顿公司与NGK公司，并非桑顿公司与NGK公司。桑顿公司虽为原告NGK公司与被告海斯顿公司签订的《设备采购合同》的实际使用方，但根据合同的相对性原则，桑顿公司不应认定为本案争议的适格当事人，为此本院对原告NGK公司主张被告桑顿公司支付货款及逾期付款违约金诉讼请求不予支持。第三个争议焦点：反诉原告主张的损失及其利息是否应当得到支持的问题。从双方签订的《设备采购合同》第7.4条约定“在质量保证期内，如因乙方责任导致设价停止运行的，质保期顺延。同时，乙方应立即修理或更换设备并且赔偿甲方损失：情节严重的甲方可随时终止合同，乙方一周内无条件退还预付款项。”以及《技术协议》第五条第1项约定“卖方负责设备的现场安装（或指导安装）与调试。”结合庭审查明的事实来看，案涉设备由NGK公司负责调试，桑顿公司提供调试的原材料磷酸铁锂，而NGK公司自行制作的交货规格书中载明“调试及验收过程中需要原材料才可进行试运行”，原告作为调试方，应当对调试工作负责并指导桑顿公司工作人员进行操作，现因NGK公司调试不当给桑顿公司造成损失，桑顿公司有权向设备销售商海斯顿公司进行追偿，海斯顿公司主张该赔偿款应由设备生产商NGK公司承担，于法有据，本院依法予以支持。对损失的具体数额海斯顿公司提交了磷酸铁锂的采购合同、采购订单、发票、证人证言等证据相互印证，且该损失在合理范围内，故本院对反诉原告海斯顿公司主张反诉被告NGK公司支付损失519，500元及按银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京海斯顿环保设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告NGK（苏州）热工技术有限公司支付货款人民币8,674，358.97元，并支付相应利息（利息暂计算至2019年10月30日为76，045.7元，自2019年10月31日起以8,674，358.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至全部付清之日止）；二、驳回原告NGK（苏州）热工技术有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告NGK（苏州）热工技术有限公司在本判决生效之日起十日内向反诉原告北京海斯顿环保设备有限公司支付赔偿款519，500元及利息（利息以92，000元为基数按同期银行贷款利率计算从2017年4月24日起计算至2019年8月19日止；以427，500元为基数按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止；以519，500自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际支付之日止）。如被告未在本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费73，319元，反诉案件受理费4，498元，财产保全费5，000元，共计82，817元，由原告（反诉被告）NGK（苏州）热工技术有限公司负担4，498元，被告（反诉原告）北京海斯顿环保设备有限公司负担78,319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李育君人民陪审员  任小飞人民陪审员  熊茂湘二〇二〇年五月十五日法官助理何婵娟代理书记员  彭 铼附法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。