wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43321号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：陈爱国，男，1969年06月05日出生，汉族，住河南驻马店市正阳县，公民身份号码×××。被告：杨如霞，女，1966年02月06日出生，汉族，住河南省正阳县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、陈爱国、杨如霞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，陈爱国杨如霞与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0014的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。陈爱国作为投保人于2016年9月28日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000059，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.09.29-2017.09.28。后陈爱国杨如霞逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，陈爱国杨如霞累计拖欠原告借款本金600000.00元，利息64368.00元，违约金170226.76元，总计834594.76。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的600000.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令陈爱国杨如霞偿还借款本金600000.00元，利息64368.00元，违约金170226.76元，总计834594.76元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的600000.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以600000.00元为基数，陈爱国杨如霞按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以834594.76元为基数，陈爱国杨如霞按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12877号 原告:刘浩，男，1988年9月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告:徐台，男，1998年8月27日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告刘浩与被告徐台民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘浩到庭参加诉讼，被告徐台经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘浩向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款30000元及利息（自2017年10月29日起至实际给付之日止，按月利率3%计算）。事实和理由：2017年10月29日，被告向原告借款30000元，并出具借据一张，后原告多次向被告索要该款，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告徐台未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，被告徐台与原告刘浩签订借款合同一份，约定被告向原告借款30000元。同日，原告以现金的方式向被告交付借款28500元。2017年11月4日至2018年5月18日，原告与被告徐台之间发生多笔钱款往来，经冲抵，被告徐台向原告归还借款11828元。现因被告未履行剩余还款义务，引起诉讼。 另查明，近三年刘浩作为原告在本院向不同被告提起诉讼的民间借贷案件9件。 以上事实，由原告陈述、借款合同、照片、微信转账记录等证据证明，足以认定。 本院认为：根据原告在近三年内在本院提起民间借贷诉讼案件较多的事实，可以证明原告以放贷为其收入来源，向社会不特定主体出借资金并收取较高利息。原告的出借行为具有反复性、经常性、营业性特点，因金融贷款业务属于国家特许经营，原告的行为属于未经批准、擅自从事经常性的贷款业务的非法金融业务行为，违反了商业银行法等国家金融管理法律中的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，其与被告徐台之间的民间借贷合同应当认定为无效合同，被告徐台应当向原告返还借款本金，并支付资金占有使用费用。本案中，虽借据载明借款金额为30000元，但是出借人在借出款项时将1500元预先从本金中扣除，因此被告徐台只需按照实际借款数额返还借款，所以本案认定借款金额为28500元。因被告曾归还过原告11828元，原告自认该笔款项系归还借款本金，故本院支持被告向原告归还借款本金16672元及资金占有使用费，以16672元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告徐台经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐台应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘浩归还借款本金16672元及逾期付款损失（自2019年8月26日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告刘浩其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1045元，由原告刘浩负担531元，被告徐台负担514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1045元。 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  张 明 人民陪审员  乔卫东 二〇一〇年二月十七日 书 记 员  赵丹丹 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初12877号 本院于2020年2月17日对原告刘浩与被告徐台民间借贷纠纷一案作出的（2019）苏1322民初12877号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。现裁定如下： 判决书第四页倒数第二行“二〇一〇”应为“二〇二〇”。 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  张 明 人民陪审员  乔卫东 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  赵丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43259号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：吴小勇，男，1987年02月22日出生，汉族，住河南新乡市原阳县，公民身份号码×××。被告：何晓欢，女，1989年07月28日出生，汉族，住河南省原阳县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、吴小勇、何晓欢借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，吴小勇何晓欢与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0005的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。吴小勇作为投保人于2016年9月8日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000043，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.09.09-2017.09.08。后吴小勇何晓欢逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，吴小勇何晓欢累计拖欠原告借款本金609432.00元，利息67017.08元，违约金180317.61元，总计856766.69。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的609432.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令吴小勇何晓欢偿还借款本金609432.00元，利息67017.08元，违约金180317.61元，总计856766.69元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的609432.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以609432.00元为基数，吴小勇何晓欢按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以856766.69元为基数，吴小勇何晓欢按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6060号 原告：秦磊，男，1987年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李登明，安徽润天律师事务所律师。 被告：李伟，男，1988年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告秦磊与被告李伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦磊的委托诉讼代理人李登明到庭参加诉讼，被告李伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦磊向本院提出诉讼请求：1.判令李伟立即搬出合肥市庐阳区阜阳北路新都小区1幢305室；2.判令李伟自2018年12月10日起按日向秦磊支付违约金158元至实际搬出之日止。违约金按房屋价款万分之二每日计算，房屋价款为790000元，违约金暂计算至2019年6月10日，共计六个月为28440元；3.判令李伟承担秦磊支付的律师费3000元；4.判令李伟承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2018年10月25日，秦磊购得李伟名下位于合肥市庐阳区阜阳北路新都小区1幢305室住宅一套，并取得不动产权证书。2018年11月30日，秦磊收房时，李伟以无处居住为由，拒绝搬离。秦磊与李伟多次协商无果。李伟的行为已经侵害了秦磊的合法权益，给秦磊造成了经济损失。为维护自身合法权益，秦磊特诉至本院。 李伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，李伟（出卖人，甲方）与秦磊（买受人，乙方）签订《存量房买卖合同》一份，约定由秦磊购买李伟出售的位于合肥市庐阳区阜阳北路板桥河沿河路1幢305室（派出所确认地址为阜阳北路新都小区1幢305室）住宅**。该房屋建筑面积85.29平方米，转让价款为790000元人民币。合同第三条约定，甲方于2018年11月30日前腾空该房屋，并通知乙方验收交接。合同第十一条手写约定，甲乙双方同意甲方于2018年11月30日前交付该房屋，并结清水、电、气费。如违约，甲方愿意支付总房款的日千分之三做违约金给乙方，并由甲方支付相应的律师费、诉讼费。 合同签订后，秦磊依约支付了790000元购房款，李伟于2018年10月29日向秦磊出具《收条》一张，载明“今收到秦磊购房款人民币柒拾玖万元整（￥790000）。收款银行卡：62×××39（建设银行：李伟）。备注：押金500过户水电户结清”。2018年10月30日，案涉房屋产权转移登记至秦磊名下，产权证号为皖（2018）合肥市不动产权第30025337号。 2018年11月30日，秦磊依约收房时，李伟却拒不搬出。至今李伟仍占有案涉房屋，其个人所有的家具家电及日常用品仍摆放在屋内，以致秦磊无法入住。 另查明，秦磊为处理此次纠纷，委托安徽润天律师事务所律师承办案件并支出律师服务费3000元。 上述事实，由秦磊提供的身份证、不动产权证书、存量房买卖合同、收条、委托代理合同、发票以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，秦磊与李伟签订的存量房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，李伟应于2018年11月30日前向秦磊交房，但时至今日李伟仍然未搬出案涉房屋。秦磊诉请李伟立即搬出合肥市庐阳区阜阳北路新都小区1幢305室，符合双方合同约定，本院予以支持。 关于违约金。秦磊依据合同约定要求李伟按总房款日万分之二的标准向其支付违约金。该违约金计付标准过高，鉴于本案中秦磊的实际损失主要是李伟逾期交房产生的房屋占有使用费，本院酌定按1200元/月的标准计算违约金，该违约金自2018年12月1日起算，暂计算至起诉之日为8280元（1200元/月÷30天×207天），之后的违约金按此标准自2019年6月27日起顺延计算至李伟交房之日止。 关于律师费。鉴于原被告双方在房屋买卖合同中约定，如李伟未按期交房，则由此引发的律师费和诉讼费由李伟承担，且秦磊提供了证据证明其为本次诉讼支出律师代理费3000元，故本院支持秦磊的该项诉请，由李伟向秦磊支付律师代理费3000元。 李伟经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效之日起十五日内搬离合肥市庐阳区阜阳北路新都小区1幢305室； 二、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告秦磊逾期交房违约金8280元，之后的违约金按1200元/月的标准自2019年6月27日起顺延计算至李伟交房之日止； 三、被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告秦磊律师代理费3000元； 四、驳回原告秦磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1012元、公告费800元，合计1812元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 谢 伟 林 人民陪审员 李 丰 年 人民陪审员 阮 菊 芳 二〇一九年十一月十五日 法官 助理 刘  佳 书 记 员 陈夏梦迪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43255号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。被告：余海建，男，1968年04月29日出生，汉族，住河南南阳市卧龙区，公民身份号码×××。被告：李朝阳，女，1964年06月22日出生，汉族，住河南南阳市卧龙区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、余海建、李朝阳借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，余海建李朝阳与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0018的借款合同。合同约定借款金额为2500000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。余海建作为投保人于2016年8月30日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000037，被保险人为原告，保险金额为2662000.00元，保险期间为2016.08.31-2017.08.30。后余海建李朝阳逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，余海建李朝阳累计拖欠原告借款本金1465961.60元，利息165348.33元，违约金457321.76元，总计2088631.69。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的1465961.60元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令余海建李朝阳偿还借款本金1465961.60元，利息165348.33元，违约金457321.76元，总计2088631.69元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的1465961.60元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以1465961.60元为基数，余海建李朝阳按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以2088631.69元为基数，余海建李朝阳按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43454号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：申雷锋，男，1973年09月06日出生，汉族，住河南许昌市，公民身份号码×××。被告：张宝红，女，1978年11月28日出生，汉族，住河南许昌市，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、申雷锋、张宝红借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，申雷锋张宝红与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0011的借款合同。合同约定借款金额为2000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。申雷锋作为投保人于2016年8月30日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000039，被保险人为原告，保险金额为2129600.00元，保险期间为2016.08.31-2017.08.30。后申雷锋张宝红逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，申雷锋张宝红累计拖欠原告借款本金1446244.11元，利息159598.21元，违约金411344.25元，总计2017186.57。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的1446244.11元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令申雷锋张宝红偿还借款本金1446244.11元，利息159598.21元，违约金411344.25元，总计2017186.57元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的1446244.11元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以1446244.11元为基数，申雷锋张宝红按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以2017186.57元为基数，申雷锋张宝红按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0309民初10508号原告：深圳市维信通汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道和平路与清龙路交汇处彬峰桂工业园，统一社会信用代码：91440300398561149W。法定代表人：徐超明。委托诉讼代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师被告：黄宗冶，男，汉族，1989年7月7日生，身份证住址：广东省廉江市，本院受理原告深圳市维信通汽车服务有限公司与被告黄宗冶车辆租赁合同纠纷一案，发现被告黄宗冶下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 魏  少  娟人民陪审员 张  雪  锋本件原本核对无异二〇一九年十一月十二日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 朱晔辉(兼)
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10508号原告：深圳市维信通汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道和平路与清龙路交汇处彬峰桂工业园，统一社会信用代码：91440300398561149W。法定代表人：徐超明，总经理。委托诉讼代理人：袁观红，广东建韬汇雅律师事务所律师。被告：黄宗冶，男，汉族，1989年7月7日生，身份证住址：广东省廉江市，原告深圳市维信通汽车服务有限公司诉被告黄宗冶车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁观红到庭参加了诉讼。被告黄宗冶经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告租车费用及违约款共计5万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：被告2018年7月9日租原告公司汽车，租赁期间发生多次违章未处理，原本答应说很快就会全部处理，至今事后一直没有处理，原告多次联系被告，均己各种理由推塞，后来千脆不接听原告电话，也没有给出答复。被告自2018年7月9日开始租赁原告车辆直至2019年10月才归还，期间一直未支付租金。被告黄宗冶未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：2018年7月9日原被告签订《租车合同》，约定原告将车辆出租给被告使用，双方关于租赁车辆、租期费用、取还车时间等具体信息参见《租车单》等租赁手续。合同违约条款约定任何一方未严格履行本合同及附件义务的，另一方有权要求对方承担违约责任并赔偿损失，包括但不限于追回车辆所支付的律师费、诉讼费等。原被告签署的《出车单》载明，车辆牌号为粤Ｂ×××**，车辆型号为广汽传奇GA3，承租时间2018年7月9日，还车时间2019年1月9日，租期184天，预缴租金0元，车辆押金0元，租金标准2500元/月，被告于2019年10月归还案涉车辆给原告。期间被告未向原告支付任何款项。上述事实，有《租车合同》、《出车单》、车辆行驶证以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷，案涉《租车合同》、《出车单》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自之义务。原告依约向被告交付了出租车辆，被告未依约向原告支付租金并按时归还车辆，已构成违约。租赁期间6个月的租金共计2500×6=15000元，超过租赁期9个月的车辆占有使用费参照租金标准收取为2500×9=22500，被告应付款项共计37500元。原告主张被告交通违章产生的损失，但未能提供证据证明，本院对此不予采信。因合同中未明确违约金标准，考虑到被告长期拖欠租金的行为给原告造成利息损失，且原告为追索租金产生了律师费等诉讼成本，本院酌定按照被告应付款项的20%计算，为（15000+22500）×20%=7500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄宗冶应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市维信通汽车服务有限公司支付37500元以及违约金7500元；二、驳回原告深圳市维信通汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由被告黄宗冶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  朱嘉蹊人民陪审员  魏少娟人民陪审员  张雪锋二〇二〇一月二十二日书记员黄梦蕾书记员朱晔辉（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初9143号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县和平东路**东盛晶城大院**，统一社会信用代码91320722674867591R。法定代表人：阮蓓，该行行长。委托诉讼代理人：巫明，该行员工。被告：张嘉麟，男，1985年6月1日出生，汉族，住东海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行与被告张嘉麟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙方独任审理。本院在审理过程中，因被告张嘉麟下落不明，需要对被告张嘉麟公告送达开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员 孙 方二〇一九年十一月十九日书记员 谢思义
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9143号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行,住所地东海县牛山街道和平东路1号。法定代表人：阮蓓，该行行长。委托诉讼代理人：巫明，该行职员。被告：张嘉麟，男，1985年6月1日出生，汉族，住东海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行（以下简称邮储银行东海支行）与被告张嘉麟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行东海支行的委托诉讼代理人巫明，被告张嘉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行东海支行向本院提出诉讼请求：1、被告张嘉麟偿还借款本金354754.32元及2019年2月21日逾期之日至结清之日止所产生的利息、罚息（自2019年2月21日逾期至2019年9月19日起诉之日所产生的利息、罚息共计11811.74元）；2、原告就被告张嘉麟提供的抵押房产有优先受偿权；3、本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，原告与被告张嘉麟签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同规定，借款金额为37万元，借款额度期限28年（2016年12月23日至2044年12月23日）。贷款用途用于购买位于的房产(97.95m2),借款人不得将贷款挪作他用。借款实际利率以借据为准，还款方式为：按月等额本息还款、借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。为保证合同的履行，由被告自愿提供位于东海县之编号为“苏(2016)东海县不动产权第0014918号”的个人房产设定为借款提供抵押担保，担保范围为被申请人的贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、其他应付款项、以及为实现债务权与抵押权利发生的一切费用，并就抵押事宜办理他项权登记，房屋他项权利人为原告。2017年1月1日，原告给予被告张嘉麟发放借款37万元，借款期限为336个月（从2017年1月1日至2045年1月1日止），利率为4.41%，还款方式为按月等额本息还款，借款用途为购房。放款模式为：见抵押登记证明放款，贷款资金最终收款人为仲某（卖房人），放款当日已成功全部受托支付仲某账户内。被告张嘉麟于2019年2月21日开始逾期，截至2019年9月26日尚无还款记录。特诉。被告张嘉麟辩称：没有意见。结合原被告的诉辩意见及原告提供的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，原告邮储银行东海支行（贷款人）与被告张嘉麟（借款人）签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，全额为人民币370000元，贷款用于购买坐落于东海县的房屋，建筑面积97.95平方米，贷款期限为336个月，自2016年12月23日至2044年12月23日。实际放款日与到期日以借据为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，罚息利率是在约定的利率基础上加收30%确定。本合同项下贷款由借款人或第三方提供抵押担保时，抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。同日，原告与被告张嘉麟签订《房地产抵押合同》一份，约定为了保障原告主债权的实现，被告张嘉麟同意以位于东海县牛山街道利民西路148号B6-1-501的房屋[苏（2016）东海县不动产权第0014918号]设定担保。2015年12月30日，原告与被告张嘉麟对案涉抵押房产办理了抵押登记。2017年1月1日，原告邮储银行东海支行通过转账方式向被告张嘉麟发放贷款37万元，借款期限为336个月，从2017年1月1日至2045年1月1日，年利率为4.41%，还款方式为等额本息。合同生效后，被告张嘉麟于2019年2月21日开始逾期，尚欠借款本金354754.32元及2019年2月21日以后的逾期利息未还。经原告催要无果，引起诉讼。本院认为：原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合法有效，被告张嘉麟作为借款人未按约偿还借款本息属违约行为，其负有偿还借款本息及罚息的民事责任。原、被告签订的《房地产抵押合同》合法有效，并办理了抵押权登记，原告对被告张嘉麟提供抵押的房产享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张嘉麟于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行偿还借款本金354754.32元及罚息（按年利率5.733%,自2019年2月21日计算至借款付清之日止）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行对被告张嘉麟所有的位于东海县牛山街道利民西路148号B6-1-501的房屋拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项确定的款项范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，由被告张嘉麟承担（原告已预付，待被告支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6790元。江苏省连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  朱光明审 判 员  孙 方人民陪审员  王 安二〇二〇年四月八日书 记 员  谢思义
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初11186号原告：宁波亚虎进出口有限公司，住所地：江**广元路**，统一社会信用代码：91330205720400504D（1/1）。法定代表人：龚利红。委托诉讼代理人：汪秀峰，浙江合创律师事务所律师。被告：深圳市客家科技有限公司，，住所地：深圳市龙华新区大浪街道华昌路南宇工业园****101统一社会信用代码：91440300342698314J。法定代表人：项金凤。被告：丘考金，男，汉族，1980年2月15日生，身份证住址：广东省平远县，本院受理原告宁波亚虎进出口有限公司诉被告深圳市客家科技有限公司、丘考金买卖合同纠纷一案，发现被告深圳市客家科技有限公司下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 李    晴人民陪审员 贺  湘  金二〇一九年十一月二十一日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初9842号申请人：董士俊，男，1963年8月2日出生，汉族，住东海县。被申请人：毕爱康，男，1979年9月20日出生，汉族，住东海县。被申请人：毕爱飞，男，1976年7月24日出生，汉族，住东海县。申请人董士俊与被申请人毕爱康、毕爱飞民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人毕爱康、毕爱飞名下的银行账户，查封金额为135000元。申请人提供了担保，保全金额为135000元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在135000元限额内，对被申请人毕爱康、毕爱飞名下银行存款予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在接到本裁定书之日起3日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 舒君义二〇一九年十一月六日法官助理 刘腾腾书 记 员 郑逢春
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9842号原告：董士俊，男，1963年8月2日出生，汉族，住东海县。被告：毕爱康，男，1979年9月20日出生，汉族，住东海县。被告：毕爱飞，男，1976年7月24日出生，汉族，住东海县。原告董士俊与被告毕爱康、毕爱飞关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董士俊到庭参加诉讼。被告毕爱康、毕爱飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董士俊向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告偿还欠原告借款共计人民币55000元及利息73700元；2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告毕爱康于2013年10月2号向原告借款55000元，并约定利息。被告毕爱飞系担保人。原告数次向被告和担保人要求支付借款且己经给予其充足的必要时间准备，均遭被告无理拒绝。原告认为原告与被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。被告毕爱康、毕爱飞在法定期间未进行答辩。经审理查明，2013年10月2号，被告毕爱康向原告董士俊借款55000元，被告毕爱飞对上述借款提供保证责任。被告毕爱康、毕爱飞向原告董士俊出具了借条。原告董士俊与被告毕爱康、毕爱飞双方在借条上未约定还款时间及借款利息。借款后被告支付原告20000元利息。2019年下半年，被告毕爱飞向原告董士俊出具了一张证明，证明上述借款利息按月利率2.5%计算。但原告未提供证据证明被告毕爱康知晓并认可被告毕爱飞出具的证明内容。以上事实有原告陈述及提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告董士俊与被告毕爱康、毕爱飞之间的借贷行为及担保行为系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为，双方应按照约定履行相关义务。因原告董士俊与被告毕爱康、毕爱飞在借条上未约定借款利息，故对被告自愿支付的20000元利息，本院予以确认，原告董士俊主张的之后利息，因双方约定不明，且缺少证据证明，本院不予支持。被告毕爱康、毕爱飞未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕爱康于本判决生效之日起十日内给付原告董士俊人民币55000元及利息（以55000元为基数，自2019年11月5日始至借款还清之日止，按年利率6%计算）。二、被告毕爱飞对上述债务承担连带清偿责任，被告毕爱飞承担还款如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，保全费1195元，由原告负担2000元，被告负担2069元（已由原告预付，待被告支付上述欠款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2874元。江苏省连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  舒君义审 判 员  严 亮人民陪审员  李兴云二〇二〇年六月十日书 记 员  郑逢春
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43288号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：王建新，男，1966年09月21日出生，汉族，住河南新乡市牧野区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：秦桂红，女，1968年01月20日出生，汉族，住河南新乡市牧野区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、王建新、秦桂红借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，王建新秦桂红与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0006的借款合同。合同约定借款金额为2000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。王建新作为投保人于2016年9月8日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000044，被保险人为原告，保险金额为2129600.00元，保险期间为2016.09.09-2017.09.08。后王建新秦桂红逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，王建新秦桂红累计拖欠原告借款本金1584920.00元，利息160902.70元，违约金419144.83元，总计2164967.53。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的1584920.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令王建新秦桂红偿还借款本金1584920.00元，利息160902.70元，违约金419144.83元，总计2164967.53元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的1584920.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以1584920.00元为基数，王建新秦桂红按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以2164967.53元为基数，王建新秦桂红按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43256号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：张金生，男，1973年08月17日出生，汉族，住河南南阳市南召县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：朱连存，女，1970年05月15日出生，汉族，住河南南阳市南召县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、张金生、朱连存借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，张金生朱连存与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0012的借款合同。合同约定借款金额为3000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。张金生作为投保人于2016年9月27日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000057，被保险人为原告，保险金额为3194400.00元，保险期间为2016.09.28-2017.09.27。后张金生朱连存逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，张金生朱连存累计拖欠原告借款本金1278310.00元，利息143712.07元，违约金424334.95元，总计1846357.02。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的1278310.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令张金生朱连存偿还借款本金1278310.00元，利息143712.07元，违约金424334.95元，总计1846357.02元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的1278310.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以1278310.00元为基数，张金生朱连存按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以1846357.02元为基数，张金生朱连存按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初8824号原告：秦运河，男，1961年8月5日出生，汉族，住东海县。被告：胡东成，男，1978年6月26日出生，汉族，住东海县。原告秦运河与被告胡东成买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙方独任审理。本院在审理过程中，因被告胡东成下落不明，需要对被告胡东成公告送达开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员 孙 方二〇一九年十一月八日书记员 谢思义
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初8824号原告：秦运河，男，1961年8月5日出生，汉族，住东海县，菜南巷4--2内西户。委托诉讼代理人：徐啸，上海利歌律师事务所律师。被告：胡东成，男，1978年6月26日出生，汉族，住东海县。原告秦运河与被告胡东成买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦运河及其委托诉讼代理人徐啸到庭参加诉讼，被告胡东成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告秦运河向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款96300元，并违约金30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告给被告工地拉沙、石至被告东海县洪庄镇沟南村农垦工地，被告承包当地农垦土地，需要用沙用于修石渠，石头用于打大井，原、被告形成购买沙石的口头协议，原告如约完善履行。石头是原告开车从山东东郯购买并运至，沙子是原告开车从东海县石梁河购买并运至。但被告2016年写过欠条后，只是给了一部分欠款，余欠款96300元，被告就此96300元另外又打有欠条，后被告迟迟未付。至2019年1月10日原告索要时，被告再次写明承诺2019年1月25日付清，如违约自愿承担违约叁万元整，至今未付分文。被告的违约行为，不但使原告拿不到运费，连购沙石款都收不回来。为维护原告的合法权益，特诉。被告胡东成在法定期限内未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月份左右到2017年7月份，原告秦云河向被告胡东成供应沙和石子，最终经双方结算，被告胡东成于2017年7月6日出具欠条一份给原告，载明：“今欠秦运河玖万陆仟叁佰元整（96300元整）欠款人：胡东成2017年7月6日”，该款在欠条出具后经原告催要一直未付。后被告于2019年1月10日在原告的欠条上作出承诺，载明“胡东成保证承诺于2019年1月25号付清，如违约，愿承担违约金叁万元（30000元整）胡东成2019年1月10日身份证：”。该款到期后经原告催要，被告胡东成未能按约付款，至今仍未支付。本院认为：原告秦运河与被告胡东成之间的买卖合同合法有效，原告已给付货物，被告应当按约定给付货款，被告未能及时结清全部货款的行为构成违约，其依法负有向原告秦运河支付货款96300元的合同义务，并按承诺给付的相应违约金30000元。被告胡东成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡东成于本判决书生效后十日内给付原告秦运河货款96300元及违约金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，由被告胡东成负担（已由原告预付，被告胡东成应于本判决生效后十日内一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费用2826元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  朱光明审 判 员  孙 方人民陪审员  仇雪侠二〇二〇年四月二十六日书 记 员  谢思义
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初12936号 原告：王福才，男，19726年10月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。 被告：张春云，男，1962年6月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：丁秀美(曾用名丁秀梅)，女，1962年10月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告王福才与被告张春云、丁秀美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  汤 正 人民陪审员  周建沂 人民陪审员  马秀华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  张 凯
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初12936号 原告：王福才，男，19726年10月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。 被告：张春云，男，1962年6月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：丁秀美(曾用名丁秀梅)，女，1962年10月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告王福才与被告张春云、丁秀美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告王福才委托诉讼代理人王开军到庭参加诉讼，被告张春云、丁秀美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款100000元及利息34000万元并自2019年8月11日起以100000元为基数，按年利息24%计算至实际支付之日止。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告张春云系朋友关系，2017年5月10日，被告张春云因工程资金周转困难向原告借款100000元，约定月利息2分，利息年底结清，2018年8月10日，经原告与二被告结算，出具110000元条据给原告，约定2019年8月10日付清本息。约定到期后，二被告推诿支付，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的上述请求。 二被告未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明：被告张春云、丁秀美分两次向原告借款共计100000元。后二被告与原告就上述借款进行结算，并由二被告出具借据，其中载明金额为110000元，双方约定2019年8月10日前付清，月利率为2%。上述借款到期后，二被告未能还款，原告索款未果，诉至本院要求处理。 上述事实，由原告陈述、借条、汇款凭证等证据在卷佐证，足以印证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。二被告未能按照约定归还借款，其行为已经构成违约，原告要求二被告按照合同约定承担归还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告认可借据中所载110000元，其中本金为100000元，另10000元为利息，本院予以确认。原告还主张其与二被告结算并由二被告出具借条日期为2018年8月10日，并据此主张出具借条后至2019年8月10日期间24000元利息，但未能提供证据证明，本院对原告该主张不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张春云、丁秀美于本判决生效后十日内归还原告王福才借款100000元及利息10000元（之后利息以100000元为本金，自2019年8月11日起按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元(原告已预交1490元)，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2980元。 审 判 长  汤 正 人民陪审员  周建沂 人民陪审员  马秀华 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张 凯 附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43320号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：娄源春，男，1963年01月18日出生，汉族，住河南新乡市原阳县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：范新伟，女，1966年04月04日出生，汉族，住河南省原阳县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、娄源春、范新伟借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，娄源春范新伟与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0008的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。娄源春作为投保人于2017年8月18日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000023，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.08.18-2017.08.17。后娄源春范新伟逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，娄源春范新伟累计拖欠原告借款本金502871.20元，利息58884.31元，违约金175428.16元，总计737183.67。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的502871.20元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令娄源春范新伟偿还借款本金502871.20元，利息58884.31元，违约金175428.16元，总计737183.67元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的502871.20元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以502871.20元为基数，娄源春范新伟按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以737183.67元为基数，娄源春范新伟按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43323号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：杨晓平，女，1971年04月05日出生，汉族，住河南南阳市宛城区，公民身份号码×××。被告：李闻，男，1972年02月01日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、杨晓平、李闻借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，杨晓平李闻与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0011的借款合同。合同约定借款金额为3000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。杨晓平作为投保人于2016年9月27日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000056，被保险人为原告，保险金额为3194400.00元，保险期间为2016.09.28-2017.09.27。后杨晓平李闻逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，杨晓平李闻累计拖欠原告借款本金708350.00元，利息89745.38元，违约金330000.24元，总计1128095.62。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的708350.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令杨晓平李闻偿还借款本金708350.00元，利息89745.38元，违约金330000.24元，总计1128095.62元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的708350.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以708350.00元为基数，杨晓平李闻按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以1128095.62元为基数，杨晓平李闻按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43457号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：李春茝，男，1959年11月29日出生，汉族，住河南新乡市牧野区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：韩玉香，女，1960年03月27日出生，汉族，住河南新乡市牧野区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、李春茝、韩玉香借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，李春茝韩玉香与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0002的借款合同。合同约定借款金额为1500000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。李春茝作为投保人于2016年9月8日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000046，被保险人为原告，保险金额为1597200.00元，保险期间为2016.09.09-2017.09.08。后李春茝韩玉香逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，李春茝韩玉香累计拖欠原告借款本金440166.40元，利息51826.52元，违约金190787.40元，总计682780.32。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的440166.40元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令李春茝韩玉香偿还借款本金440166.40元，利息51826.52元，违约金190787.40元，总计682780.32元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的440166.40元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以440166.40元为基数，李春茝韩玉香按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以682780.32元为基数，李春茝韩玉香按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43213号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：苗海燕，男，1967年10月20日出生，汉族，住河南新乡市原阳县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、苗海燕借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，苗海燕与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-07-0003的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。苗海燕作为投保人于2016年7月12日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000014，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.07.13-2017.07.12。后苗海燕逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，苗海燕累计拖欠原告借款本金260462.56元，利息34422.80元，违约金153732.17元，总计448617.53。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的260462.56元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令苗海燕偿还借款本金260462.56元，利息34422.80元，违约金153732.17元，总计448617.53元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的260462.56元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以260462.56元为基数，苗海燕按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以448617.53元为基数，苗海燕按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43290号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：涂勇，男，1979年10月21日出生，汉族，住河南驻马店市正阳县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：刘丽，女，1979年11月15日出生，汉族，住河南省正阳县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、涂勇、刘丽借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，涂勇刘丽与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0013的借款合同。合同约定借款金额为2000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。涂勇作为投保人于2016年8月29日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000033，被保险人为原告，保险金额为2129600.00元，保险期间为2016.08.30-2017.08.29。后涂勇刘丽逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，涂勇刘丽累计拖欠原告借款本金1632024.00元，利息178157.47元，违约金442245.10元，总计2252426.57。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的1632917.47元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令涂勇刘丽偿还借款本金1632024.00元，利息178157.47元，违约金442245.10元，总计2252426.57元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的1632917.47元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以1632024.00元为基数，涂勇刘丽按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以2252426.57元为基数，涂勇刘丽按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初12884号 原告：刘飞，男，1990年5月3日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码91321300704017628B，住所地宿迁市中兴君临国际广场**写字楼****。 负责人：王明广。 委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。 被告：解沛富，男，1945年5月16日生，住沭阳县。 原告刘飞诉被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“平安财保宿迁支公司”）、解沛富机动车交通事故责任纠纷一案，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员 王 振 二〇一九年十一月二十五日 书记员 詹文成
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13042号 原告:仲剑，男，1991年12月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李曾辉，江苏铭云律师事务所律师。 被告:李兆波，男，1963年4月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：姜文珍，女，1968年3月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告仲剑与被告李兆波、姜文珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因审理需要，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  马晓丽 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杜宏虹