北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3748号原告：北京国电广发科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院29号楼22层2608。法定代表人：周丽霞，总经理。委托诉讼代理人：周晨，北京市京哲律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：孟婷，女，1992年3月28日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司法律顾问，住北京市朝阳区。被告：沈勇，男，1982年8月10日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。原告北京国电广发科技有限公司与被告建峰建设集团股份有限公司、被告沈勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。简易程序开庭时，原告北京国电广发科技有限公司委托诉讼代理人周晨、被告建峰建设集团股份有限公司委托诉讼代理人孟婷、被告沈勇到庭参加了诉讼。普通程序开庭时，原告北京国电广发科技有限公司委托诉讼代理人周晨、被告建峰建设集团股份有限公司委托诉讼代理人孟婷到庭参加了诉讼，被告沈勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京国电广发科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建峰建设集团股份有限公司支付原告货款164120元，被告沈勇承担连带给付责任；2.判令被告建峰建设集团股份有限公司向原告支付迟延付款利息（以164120元为基数，自2016年5月4日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告沈勇承担连带给付责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：北京广发裕宏电器经营部自2013年11月起，在“360办公装修工程”项目上与被告建峰建设集团股份有限公司开始合作，合作内容主要是北京广发裕宏电器设备经营部为装修项目供应建材辅料等，并送货至“360办公装修工程”项目现场。截至2015年7月11日，北京广发裕宏设备经营部提供了货款为1454200元的建材辅料，被告通过转账支票和现金的形式，先后支付了1304200元货款，尚欠150000元货款未支付。2016年4月29日，被告沈勇作为装修项目的后期负责人向北京广发裕宏电器设备经营部出具欠条，表明被告建峰建设集团股份有限公司尚欠货款150000元，此后，被告沈勇又分别在2016年5月1日和2016年5月3日从北京广发裕宏设备经营部提取货物共计14120元，因此截止起诉前，被告未支付货款共计164120元。2018年12月14日，北京广发裕宏电器设备经营部与原告北京国电广发科技有限公司签订债权转让协议书，将以上债权全部转让给原告。鉴于被告一直未能支付剩余货款，故诉至法院。建峰建设集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，无事实与法律依据。不认可欠款及买卖合同，请求驳回。原债权人未履行法定通知义务，我方对该债权转让不知情，不认可原告主体资格。我方的项目都会签订合同，原告未提供书面买卖合同，且根据送货单不清楚本案是哪个项目。沈勇辩称，我不是该工程项目的负责人，我是临时在360项目工地干活，负责接货、做资料，具体时间记不清了。我就是属于建峰建设集团股份有限公司的临时工，不在公司任职。当时写15万元条的时候我不知情，条确实是我写的，但是我不清楚是否有欠款，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1.送货单及付款记录，原告提交证明北京广发裕宏电器设备经营部与被告建峰建设集团股份有限公司在项目为“360办公室装修工程”达成合作，由北京广发裕宏电器设备经营部提供项目所需的管材及辅材。2013年11月15日至2016年5月3日期间，北京广发裕宏电器设备经营部提供项目建材，金额共计1468320元，且合作期间，被告建峰建设集团股份有限公司通过转账支票及现金方式支付货款1304200元。被告建峰建设集团股份有限公司对送货单不认可，且否认送货单签字人员系其公司工作人员，对证据2的关联性不认可，认为不能证明支付的是本案货款。被告沈勇表示其不知情，不是其经手，且表示不认识送货单上其他签字的人。在庭审中，被告建峰建设集团股份有限公司认可其存在原告所述的360项目，且表示没有相应材料的购买记录。对于付款记录认可出具过支票但不能解释出具支票的原因。结合当事人的陈述及实践中存在送货上门的交易方式的事实，对于该证据本院予以采信。结合该证据可认定，送货的时间为2013年11月15日至2016年5月3日期间，金额共计1468319.8元，送货单的签字人有雍建军、石晓东、肖星平及沈勇。2015年10月23日，被告建峰建设集团股份有限公司通过转账支票向北京广发裕宏电器设备经营部支付17万元。原告陈述称实际向被告建峰建设集团股份有限公司供货的为北京广发裕宏电器设备经营部，且已支付货款1304200元。2.欠条，原告提交证明2016年4月29日，被告沈勇作为合作项目的后期负责人，与北京广发裕宏电器设备经营部核对确认，截至2016年4月29日，被告建峰建设集团股份有限公司尚欠15万元货款未付。此后，被告沈勇又于2016年5月1日和5月3日提走货物，金额分别为7620元及6500元，共计164120元。对于该证据沈勇认可真实性，且其确认在360项目中负责收货，是被告建峰建设集团股份有限公司的临时工，但认为其不负责账目，不清楚是否欠款及欠款金额。故对于该证据本院予以采信，至于欠款金额，本院结合送货单及原告认可的还款金额，确认为164119.8元。3.债权转让书，原告提交证明上述债权及相关权益已经转让给原告。被告建峰建设集团股份有限公司认为债权转让未由原债权人通知，故该债权转让对其不发生法律效力。本院结合当事人的陈述及其他证据，对该证据的真实性予以确认，2018年12月14日，北京广发裕宏电器设备经营部与原告北京国电广发科技有限公司签订债权转让协议书，债权出让人为：北京广发裕宏电器设备经营部，原告为债权受让人，双方约定将债务人建峰建设集团股份有限公司拖欠出让人材料款共计164120元的债权及相关法律权益转让给本案原告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方对买卖合同是否成立存在争议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告主张成立买卖合同，其主要证据为送货单及部分的支付凭证，现被告建峰建设集团股份有限公司简单否认签字人员非其工作人员，不认可签收人员有权代表公司为由否认买卖合同关系的成立，但对于存在原告所述工程项目及通过支票支付部分款项的事实予以认可，却无法陈述项目材料具体的供应方及支付北京广发裕宏电器设备经营部款项的原因。且被告沈勇认可其是在建峰建设集团股份有限公司工作，是临时工，在360项目中负责收货，故本院结合交易方式、原告提交的证据及当事人的相关陈述，认定建峰建设集团股份有限公司与北京广发裕宏电器设备经营部成立买卖合同关系，根据原告提交的送货单确认货款金额共计1468319.8元，扣除原告认可以偿还部分，确认尚欠164119.8元。关于债权转让，被告建峰建设集团股份有限公司辩称债权转让未由原债权人通知，故该债权转让对其不发生法律效力。本院认为，北京广发裕宏电器设备经营部与本案原告签订协议将其对建峰建设集团股份有限公司的债权及相关法律权益转让给本案原告，原告通过诉讼方式通知了建峰建设集团股份有限公司，故本案原告有权向建峰建设集团股份有限公司主张，对于原告要求被告建峰建设集团股份有限公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持164119.8元；对原告要求被告建峰建设集团股份有限公司支付利息的诉讼请求，本院认为，根据相关法律的规定，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，被告未及时付款，已属违约，应赔偿原告利息损失，原告主张的利息计算标准符合法律规定。至于利息的起算时间，因为未约定付款期限，最后一次送货为2016年5月3日，有被告沈勇签字确认签收，故原告要求从2016年5月4日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因与原债权人成立买卖合同关系的为建峰建设集团股份有限公司，故原告要求被告沈勇承担责任的诉讼请求本院不予支持。普通程序开庭时，被告沈勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十九条、第八十条、第一五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、建峰建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付北京国电广发科技有限公司货款164119.8元；二、建峰建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付北京国电广发科技有限公司自二○一六年五月四日起，以164119.8元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际支付之日止的利息；三、驳回北京国电广发科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3582元，由建峰建设集团股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  王 凯人民陪审员  王爱清二〇一九年十一月二十日法官 助理  张 露书 记 员  翟 烁书 记 员  刘婷婷