大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8127号原告高凯伦，男，1999年10月22日出生，满族，系学生，户籍地辽宁省锦州市古塔区。委托代理人高俊志（系原告父亲），男，户籍地辽宁省锦州市古塔区。委托代理人贾明卓，系辽宁维权律师事务所律师。被告大连日月明宾馆管理股份有限公司上海路分公司，住所地大连市中山区吉庆街61号。负责人郭梁，系该公司总经理,户籍地大连市沙河口区。委托代理人王飘飘，系辽宁法大律师事务所律师。委托代理人程国滨，系辽宁法大律师事务所律师。原告高凯伦诉被告大连日月明宾馆管理股份有限公司上海路分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高俊志、贾明卓和被告的负责人郭梁及其委托代理人王飘飘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告高凯伦于2018年11月24日晚上10时许，与其他4名同学入住大连日月明宾馆（上海路店），25日凌晨2点左右，有一名同学发现一起入住同学发生惊厥抽搐昏迷现象，下楼到前台找服务员救助，没有得到任何帮助。同时自己拨打120、110自救，得到120回复是没有车需要等待。在宾馆人员陪同下到中山医院急诊就诊，转诊至大连市第五人民医院，确诊为急性一氧化碳中毒，在大连市第五人民医院住院10天，致使原告遭受极大的精神痛苦和蒙受极大的经济损失。根据我国相关法律规定，被告应当对原告的人身伤害承担全部赔偿责任。原告认为，一、被告对原告负有安全保障义务。原告入住被告酒店，原被告之间形成了契约关系，被告应当对入住其酒店的客人负有安全保障义务。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。可以看出，安全保障义务是一种法律在综合考虑了在调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值及道德需要后依据诚信及公平原则确立的法定义务。具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。其义务主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。在本案中，被告的酒店没有营造一个安全的消费场所，导致原告在酒店正常休息时不明气体中毒。严重违反了安全保障义务。属于合同法112条规定的不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形。二、被告对原告安全保障义务的未尽合理限度范围。首先，酒店作为经营者应该保障入住的客人人身安全保障是最基本的保障义务。呼吸是人类维持生命而一刻不能或缺的，酒店房间内充满有毒有害的不明气体，尚不能维持生命，更无从谈起合理限度范围内的安全保障义务了。其次，被告在原告中毒后，缺乏自救能力的情况下，未在第一时间报警，组织救援，延误了原告的救治。导致原告人身安全被侵害的后果加重，造成了不应有的身体损害和经济损失。被告不但违反了安全保障义务而且因自身的不作为导致原告的人身财产损失加大，应承担因此造成的全部损失。第三，被告应对其内部及外部设施安全承担责任。本案中被告没有向原告提供安全的房间，导致原告有毒气体中毒，这是其一，另外，作为酒店经营管理者应该对其设施及环境负有安全巡查义务，及时发现并排除隐患，提醒入住人员防范安全隐患。本案中，被告明知其周边存在安全隐患即没有提醒又没有及时排除，造成原告伤害，应对损害结果承担责任。为此原告诉至法院，要求1、判令被告赔偿原告医疗费2161元、交通费2791.5元、住宿费1627元、住院伙食补助费1337元、其它费用7025元、精神损害抚慰金2万元，合计34941.5元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：被告应履行的安全保障义务，仅是在被告所履行的合理范围内，而本案是因天地豪情KTV的煤气罐发生泄漏导致的，另原告自行开窗的行为导致煤气进入房间的，所以原告本身开窗行为是不属于被告安全保障范围或需要被告特别提示原告注意的事项。所以我们也没有办法对原告的开窗行为进行制止。安全保障责任适用过错原则，原告应当承担其所遭受的损害与被告存在未尽安全保障责任的行为及相应的因果关系承担相应的举证责任。所以被告认为对本次事故的发生被告不存在过错，已经尽到合理限度的安全保障义务。事故当天原告同行人中有非常清醒的人，我们建议他们自行报警，但原告同行人明确表示要等店里负责人来到后才处理此事情，店里负责人四点左右到店和他们说让他们去医院，原告同行人说要联系他们的队长，等队长到了后再说。队长是将近5点到的现场，到了后让原告的人直接报警。警察第一时间到现场进行了初步的询查与问询，我们现场没有发现任何的异常，建议客人到医院检查救治，客人这时才打了120，120急控中心询问情况后，认为很轻微所以就让他们自行去医院，原告等5人是自行打车去的医院，我们也跟着去了，后来他们又转去第五人民法院了，所以说原告说我们没有及时救治是不符合现场事实的。关于原告称我们没有提供安全房间，这个是不存在的，因为我们店共有100间房间，当天晚上入住40、50人的房间都是正常的，且原告造成伤害的房间没有问题，是由外部造成的，是我们不能进行防范的。关于原告请求的门诊费用及提供的收据，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告对原告产生的门诊费用不负有赔偿责任。而且该费用系原告出院后产生的门诊费用（门诊检查时间分别发生于2019年1月10日、1月15日、2月25日），收据中也体现不出原告检查项目与一氧化碳中毒之间的关联性。因此，原告没有提供证据证明该费用发生的与本案存在关联性、必要性和合理性，故对该组证据的关联性不认可，不同意赔偿。经审理查明：2018年11月24日晚上10时许，原告高凯伦与其他4名同学入住被告大连日月明宾馆管理股份有限公司上海路分公司的宾馆（上海路店），25日凌晨2点左右，有一名同学发现一起入住同学发生惊厥抽搐昏迷现象，下楼到前台找服务员救助，并要求被告的负责人到宾馆处理。同日5点左右，被告负责人到店，原告在被告宾馆人员和天地豪情KTV工作人员的陪同下到大连大学附属中山医院急诊就诊，后转诊至大连市第五人民医院，确诊为急性一氧化碳中毒，并在大连市第五人民医院住院10天后出院，原告未支付急诊及住院费用。事故发生的当日，原告父母从锦州赶往大连探望原告，发生交通费2791.5元、住宿、餐饮费1627元，原告出院后，原告在锦州医院多次进行门诊治疗，发生医疗费2161元，原告称其父母为了照顾原告发生误工费7025元。另查，涉案事故发生后，大连市公安局中山分局天津街派出所介入了调查，对被告的相关工作人员和大连天地豪情夜总会（KTV）的工作人员以及原告、原告的其他同学进行了询问，询问事故原因系大连天地豪情夜总会（KTV）的燃气罐（存有半罐气体）放置在被告宾馆楼体外侧，其阀门松动，发现时罐中已无气体，被告宾馆内部无燃气泄漏点。本案在审理过程中，被告申请追加实际侵权人大连天地豪情夜总会（KTV）作为被告参加诉讼，经法庭释明，原告不同意追加被告并向其主张权利，坚持以被告违反安全保障义务要求承担全部责任。本院所确认的上述事实，有原告提供医疗病案材料、收款收据、公安部门卷宗等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。根据上述规定，本案的争议焦点一是被告作为安全保障义务人是否未尽合理限度范围内的安全保障义务；二是原告人身、精神、财产等损害是否是因第三人的侵权导致的后果，第三人是否能够确定。本案中，原告入住被告的住宿宾馆，被告应对原告的人身、财产等承担安全保障义务。现原告在住宿过程中，受到一氧化碳气体的损害，人身、精神、财产等已受到了损害，该事实原告提供的相关证据能够证明，故本院予以认定。根据公安部门的询问笔录等材料，可以排除被告的宾馆没有一氧化碳气体的来源，该气体来自宾馆之外，气体侵入宾馆，被告无法预见，且气体来源不在被告宾馆内部，而来源其外部，该气体的侵入不能认定在被告的安全保障义务的范围内，故不能认定被告在合理限度内未履行安全保障义务；经公安部门相关材料记载，可以认定气体来源于大连天地豪情夜总会（KTV）的燃气罐放置在被告宾馆楼体外侧发生泄漏，故可以认定原告的损害后果系第三人的侵权行为而导致的，且该第三人是确定的。应当追加该第三人作为被告参加诉讼。但原告经法庭释明，原告不同意追加被告并向其主张权利，坚持以被告违反安全保障义务要求承担全部赔偿责任。原告现没有充分证据证明被告存在过错，即使存在过错也是应根据过错的程度承担补充赔偿责任，承担责任后可以向侵权人追偿。综上所述，原告要求被告承担全部的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：驳回原告高凯伦的诉讼请求。案件受理费670元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  谢淑云二〇二〇年五月十五日书 记 员  王 芳