中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初903号原告：北车船舶与海洋工程发展有限公司，住所地中华人民共和国中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层301-488室。法定代表人：詹余斌，董事长。委托诉讼代理人：郑蕾，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝鹭安，上海市协力律师事务所律师。被告：上海洪孚实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号25幢106室。法定代表人：戴锦霄，执行董事。被告：上海富乾贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区联民路1881号1幢3层A区347室。法定代表人：张小川，执行董事。被告：张量，男，1972年2月15日出生，汉族，住中华人民共和国上海市杨浦区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：龚婷贤，上海创远律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈亮，上海创远律师事务所律师。被告：文思理卫公司（WesleyWindsLimited），注册地P.O.Box116,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands。原告北车船舶与海洋工程发展有限公司（以下简称北车公司）与被告上海洪孚实业有限公司（以下简称洪孚公司）、上海富乾贸易有限公司（以下简称富乾公司）、张量、文思理卫公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。本院依法适用普通程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告北车公司的委托诉讼代理人蓝鹭安，被告洪孚公司、富乾公司、张量的共同委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被告文思理卫公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北车公司向本院提出诉讼请求：1、被告洪孚公司向原告北车公司支付欠款53,528,945.75元（以下币种如无特别指出均为人民币）；2、被告洪孚公司承担逾期付款利息，以53,528,945.75元为基数，自2015年2月16日起计算至实际清偿之日止，按日万分之三点三的标准，暂计至2018年4月19日为18,692,304.80元；3、被告富乾公司、张量对第1项和第2项债务承担连带清偿责任；4、被告文思理卫公司在其离岸账户（账号：XXXXXXXXXXXXX0617）全部存款范围内对第1项和第2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月26日，北车公司与洪孚公司、富乾公司签订《协议书》，约定截止当日，洪孚公司应向北车公司支付双方业务合同项下价款共计161,014,982元，该欠款已于2014年12月24日全部到期。洪孚公司应在2015年2月15日前向北车公司支付全部欠款，若逾期未付，应按日万分之三点三的标准支付至实际清偿之日的利息。同时，富乾公司、张量分别与北车公司签订《保证合同》和《不可撤销担保书》，对洪孚公司的欠款、利息等提供无条件的连带责任保证。文思理卫公司系张量实际控制的公司，也签署承诺，自愿将其在浦发银行自贸区分行离案账户（账号：XXXXXXXXXXXXX0617）的存款支付给北车公司偿还欠款。后洪孚公司已部分还款，但尚欠53,528,945.75元未偿还。被告洪孚公司、富乾公司、张量共同辩称，不同意北车公司的诉讼请求。1、本案实为企业借贷纠纷，北车公司为出借方，富乾公司为借款方。张量系洪孚公司、富乾公司的控股股东和实际控制人。2014年初，北车公司与张量协商借款事宜。因北车公司不具备放贷资质，故各方以签订《工矿产品购销合同》的方式进行借贷，由富乾公司向北车公司出售铝块和电解铜，再由北车公司出售给洪孚公司，最终由洪孚公司出售给富乾公司。各方签订的四套《工矿产品购销合同》均为闭环贸易，富乾公司高价买入，低价卖出，不符合商业常理。北车公司支付的款项实为借款本金，合同价差即为出借资金的利息。因此，北车公司与洪孚公司签订的四份《工矿产品购销合同》应认定为无效合同。合同无效后应恢复原状，返还北车公司借款本金。所应返还的本金应系北车公司实际出借的款项，而非销售价格，同时也不应支付利息。2、因主合同无效，故担保合同无效。此外，富乾公司的保证合同未附股东会决议，存在瑕疵。张量也并非作为担保人在合同上签字。3、北车公司的诉请均已超过诉讼时效期间，也已超过保证期间。因此，富乾公司、张量均不应承担担保责任。被告文思理卫公司未作答辩。本案审理中，各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2014年7月18日、9月28日、10月10日和10月17日，富乾公司（供方）与北车公司（需方）签订四份《工矿产品购销合同》，约定富乾公司向北车公司出售铝锭、阴极铜，合同单价分别为13,520元/吨、14,030元/吨、13,750元/吨、48,450元/吨，合同总金额分别为100,048,000元、20,064,990.47元、50,050,000元和30,039,000元，四份合同总金额为200,201,990.47元。2014年7月18日、9月28日、10月10日和10月17日，北车公司（供方）与洪孚公司（需方）签订四份《工矿产品购销合同》（合同编号分别为BCHG2014-XMWL-XS10、BCHG2014-XMWL-XS26、BCHG2014-XMWL-XS28、BCHG2014-XMWL-XS32），约定北车公司向洪孚公司出售铝锭、阴极铜，合同单价分别为13,795元/吨、14,181元/吨、13,867元/吨、48,836元/吨，合同总金额分别为102,083,000元、20,280,942.97元、50,475,880元和30,278,320元，四份合同总金额为203,118,142.97元。2014年12月26日，北车公司（债权人）、洪孚公司（债务人）、富乾公司（保证人）签订《协议书》，约定：鉴于洪孚公司、北车公司分别在2014年7月18日签署BCHG2014-XMWL-XS10号物流合同，在2014年9月28日签署BCHG2014-XMWL-XS26号物流合同，在2014年10月10日签署BCHG2014-XMWL-XS28号物流合同，在2014年10月17日签署BCHG2014-XMWL-XS32号物流合同（合称主合同）。截至2014年12月26日，主合同项下洪孚公司应向北车公司支付161,014,982元合同价款，主合同下所有合同价款全部已于2014年12月26日到期应付。第1条，各方确认洪孚公司在上述主合同下应向北车公司支付的合同价款总额为161,014,982元（以下称应付账款）。第2条，洪孚公司承诺其将于2015年2月15日前向北车公司全额支付应付账款，如逾期未付，洪孚公司应按日万分之三点三计算的逾期付款利息，计至应付账款付清为止。第3条，为确保洪孚公司全面、及时履行其支付应付账款（包括逾期利息）的义务，保障北车公司债权的实现，富乾公司自愿对洪孚公司就上述应付账款（包括逾期利息）的义务以及主合同下其它合同义务之履行向北车公司提供担保，为此：（1）富乾公司同意在签署本合同的同时与北车公司签署《保证合同》，对主合同中洪孚公司所有债务承担无条件连带保证责任；（2）富乾公司同意在签署本合同的同时与北车公司签署《股权质押合同》，将其在南通市XX有限公司的51%股权质押给北车公司，并进行股权质押登记；（3）富乾公司同意在签署本合同的同时向北车公司提供《贷款委托支付承诺函》。第4条，富乾公司和洪孚公司有义务按照北车公司的要求随时提供补充担保，并确保该等担保的有效性。第5条，洪孚公司不能履行债务的，北车公司有权自行选择行使任何一种或多种担保下的权利，并要求富乾公司承担担保责任。合同落款处，债权人处由北车公司盖章，债务人处由洪孚公司盖章并由戴锦霄、张量签名，保证人处由富乾公司盖章并由张小川、张量签名。2014年12月26日，北车公司（债权人）、富乾公司（保证人）签订《保证合同》，约定：鉴于洪孚公司和北车公司分别在2014年7月18日签署BCHG2014-XMWL-XS10号物流合同，在2014年9月28日签署BCHG2014-XMWL-XS26号物流合同，在2014年10月10日签署BCHG2014-XMWL-XS28号物流合同，在2014年10月17日签署BCHG2014-XMWL-XS32号物流合同（合称主合同）。截至2014年12月26日，主合同项下洪孚公司应向北车公司支付161,014,982元合同价款，主合同下所有合同价款全部已于2014年12月26日到期应付（以下称应付账款）。洪孚公司承诺且北车公司同意，上述应付账款应在2015年2月15日前全额支付。富乾公司自愿对洪孚公司就上述应付账款的义务以及主合同下其它合同义务之履行向北车公司承担担保责任。第2.1条，保证方式为不可撤销的连带责任保证，富乾公司对主合同中洪孚公司的所有债务承担连带责任保证。第2.2条，本合同项下保证所担保的范围是洪孚公司对应付账款的支付义务、北车公司支出的垫付费用、逾期利息以及北车公司为实现权利而支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、主合同无效、被撤销、被解除时北车公司所遭受的损失以及其它主合同项下应付款项的付款义务。第2.3条，富乾公司的担保责任是无条件的，只要洪孚公司未按时偿还主合同项下的债务或承担主合同相关的责任，富乾公司应在收到北车公司要求履行保证责任的书面通知后五个工作日内，按照通知要求的金额和方式立即清偿被担保的债务，履行保证责任，且北车公司无需证明或说明要求的原因和理由。第3条，保证期间为本合同担保的债务履行期届满之后两年截止。北车公司与洪孚公司就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年截止。合同落款处，债权人处由北车公司盖章，保证人处由富乾公司盖章并由张小川、张量签名。2014年12月26日，张量向北车公司出具《不可撤销担保书》，约定：鉴于洪孚公司和北车公司分别在2014年7月18日签署BCHG2014-XMWL-XS10号物流合同，在2014年9月28日签署BCHG2014-XMWL-XS26号物流合同，在2014年10月10日签署BCHG2014-XMWL-XS28号物流合同，在2014年10月17日签署BCHG2014-XMWL-XS32号物流合同（合称物流合同）。截至2014年12月26日，上述物流合同项下洪孚公司欠付北车公司的合同价款共计161,014,982元。因应付账款逾期未予支付，洪孚公司应按以上合同的约定承担逾期付款利息，计至应付账款付清为止。以上应付账款和逾期利息以下合称应付账款。张量自愿承诺对洪孚公司支付应付账款的义务（及物流合同下的其他义务履行）向北车公司承担无条件连带责任保证。第一条，本保证担保的范围为洪孚公司对应付账款的支付义务、北车公司支出的垫付费用、逾期利息以及北车公司为实现权利而支出各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、物流合同无效、被撤销、被解除时北车公司所遭受的损失以及其它物流合同项下应付款项的付款义务。第二条，本保证的保证期间为本担保书签发之日起至物流合同项下的债务履行期届满之日起两年。如北车公司与洪孚公司就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年截止。本人在此同意，本人仍需在展期内就洪孚公司的债务对北车公司承担无条件无限连带保证责任。第三条，本保证为不可撤销的连带责任保证，本人对物流合同中洪孚公司的所有债务承担无条件无限连带责任保证。第四条，洪孚公司未能按时、足额向北车公司支付物流合同项下应付账款或逾期利息时，北车公司可直接向本人索偿，本人在接到北车公司书面通知后立即无条件履行债务。第五条，北车公司与洪孚公司变更物流合同的内容，视为已征得本人同意，本人的保证责任不因此而减免。第六条，如有其它担保，北车公司有权自行选择行使任何一种或多种担保下的权利，本人无权以此抗辩或拒绝履行本担保书中的全部或部分保证责任。合同落款处，保证人处由张量签字，配偶处为空白，另有洪孚公司盖章。2016年12月30日，文思理卫公司出具《情况说明》，载明：我司WesleyWindsLimited在浦发银行上海外高桥保税区支行，账号：XXXXXXXXXXXXX0617，目前余额：EUR3,793,000.00，现该账户被银行冻结。我司同意账户解冻之后偿还北车公司款项。2018年4月18日，文思理卫公司出具《确认函》，载明：我司WesleyWindsLimited兹确认：我司注册在英属维尔京群岛，实际经营地址为上海市浦东新区XX路XX号东小楼。我司的实际控制人为张量（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）和富乾公司。我司在浦发银行上海自贸试验区分行开设账户，账号XXXXXXXXXXXXX0617。我司自愿同意将该账户中的存款全部用于偿还洪孚公司、富乾公司对北车公司的欠款。2016年10月，洪孚公司向北车公司还款40万元。2017年1月、5月和7月，洪孚公司三次向北车公司还款合计325万元。2018年1月21日，北车公司聘请瑞华会计师事务所向洪孚公司发出《企业询证函》，载明：截至2016年12月31日，贵司欠我司34,778,945.75元；截至2017年12月31日，贵司欠我司53,528,945.75元。洪孚公司在该函上盖章。另查明，洪孚公司的股东为张量、戴锦霄、徐某。富乾公司的股东为张量、张小川。上述事实，由当事人提交的《工矿产品购销合同》《协议书》《保证合同》《不可撤销担保书》《情况说明》《确认函》《企业询证函》以及银行付款回单等证据予以佐证。被告提交的《四方债务抵销协议》《备忘录》《三方协议》《关于富乾公司债务转让协议的说明》等证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院认为，本案系涉外买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中债权人北车公司、债务人洪孚公司及担保人富乾公司、张量的经常居所地均在我国境内，故本案适用中华人民共和国法律。结合北车公司的诉讼请求和洪孚公司、富乾公司、张量的抗辩，本案的争议焦点包括以下方面：第一，北车公司与洪孚公司之间所签订协议的性质和效力；第二，本案的诉讼时效期间是否届满；第三，洪孚公司欠付款项的金额；第四，富乾公司、张量应否承担保证责任；第五，文思理卫公司应否在其离岸账户的存款范围内对洪孚公司的欠款承担连带清偿责任。第一，关于北车公司与洪孚公司之间所签订协议的性质和效力。洪孚公司、富乾公司、张量抗辩称，因北车公司、洪孚公司、富乾公司之间存在闭环交易，北车公司与洪孚公司、富乾公司之间的合同关系名为买卖实为借贷，故应认定《工矿产品购销合同》无效。对此，本院认为，在富乾公司与北车公司、北车公司与洪孚公司分别签订《工矿产品购销合同》之后，北车公司、洪孚公司和富乾公司已于2014年12月26日签订《协议书》，其中明确了洪孚公司截至该日欠付北车公司的合同价款为161,014,982元，同时明确了洪孚公司的还款期限、逾期付款利息以及富乾公司的保证责任，系各方真实意思表示。就所约定内容来看，北车公司、洪孚公司和富乾公司之间签订的《协议书》已就此前《工矿产品购销合同》项下尚未结清的债务进行重新确认。故《协议书》独立于《工矿产品购销合同》，并非《工矿产品购销合同》的从合同，其效力并不受到《工矿产品购销合同》的影响。因此，即便《工矿产品购销合同》系融资性循环买卖合同，但《协议书》已在各方之间形成新的债权债务关系，且不存在合同法规定的合同无效的情形。北车公司依据《协议书》主张相应债权，应予支持。第二，关于主债务的诉讼时效期间。《协议书》中约定洪孚公司的付款期限为2015年2月15日，洪孚公司据此抗辩诉讼时效已于2017年2月15日届满。本院认为，根据各方的举证，洪孚公司曾于2016年10月及2017年1月、5月、7月四次向北车公司还款。因洪孚公司同意履行还款义务，故诉讼时效数次中断，诉讼时效期间重新计算。据此，北车公司对洪孚公司的诉请并未超过诉讼时效期间。第三，关于洪孚公司欠付款项的金额。北车公司主张依据《企业询证函》截至2017年12月31日洪孚公司欠付北车公司的货款为53,528,945.75元。洪孚公司抗辩称，依据该函，截至2016年12月31日洪孚公司欠付北车公司的货款为34,778,945.75元，而2017年期间洪孚公司又归还325万元，故洪孚公司实际欠款余额为31,528,945.75元。对此，本院认为，就《企业询证函》，瑞华会计师事务所已向本院确认其持有《企业询证函》原件并确认原件与复印件的一致性，故本院对《企业询证函》的真实性予以确认。洪孚公司在第一次庭审中对《企业询证函》中载明的欠款金额已表示确认，仅是辩称系北车公司采用重复计算利息的方式得出该欠款金额。同时，洪孚公司结合其本身持有的证据即《关于富乾公司债务转让协议的说明》中所载金额表示对《企业询证函》中截至2016年12月31日的欠款金额确认无误。因此，本院确认《企业询证函》中所载洪孚公司欠款金额系正确。根据该函，截至2017年12月31日北车公司欠付款项金额为53,528,945.75元。因此，对于北车公司要求洪孚公司归还欠款53,528,945.75元的诉讼请求，本院予以支持。至于洪孚公司提出的在2017年期间又归还325万元，还款时间均早于2017年12月31日即洪孚公司确认欠款金额的时间，故本院对该抗辩不予采纳。就逾期付款利息，《协议书》约定洪孚公司于2015年2月15日前全额支付应付账款，如逾期未付则按日万分之三点三计算逾期付款利息，计至应付账款付清为止。《协议书》签订后，洪孚公司已部分归还欠款。但就洪孚公司是否一并支付已归还欠款本金的利息，双方均未提供证据证明。现北车公司依据《企业询证函》中确定的截至2017年12月31日的欠款金额要求洪孚公司归还53,528,945.75元，故本院酌定洪孚公司偿付以53,528,945.75元为基数，按日万分之三点三的标准，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。第四，关于富乾公司、张量应否承担保证责任。首先，各方就富乾公司的保证人地位并无异议，但对张量的保证人地位存在争议。对此，本院认为，从《不可撤销担保书》的行文来看，条款中多处出现“本人”和“本人的保证责任”字样，显系以自然人身份作出担保的意思表示。同时，张量已在《不可撤销担保书》落款的保证人处签字，且落款处留有配偶签字一栏，因此，张量系以其个人身份向北车公司作出为洪孚公司的债务担保的意思表示。张量称其系以洪孚公司经办人的身份签字的抗辩，与担保书内容不符，本院对该意见不予采纳。其次，就保证期间和保证合同的诉讼时效，根据《保证合同》《不可撤销担保书》的约定及各方陈述，富乾公司、张量的保证期间均为担保的债务履行期届满之日后两年，即2015年2月16日至2017年2月15日。富乾公司、张量主张，北车公司未在保证期间内要求富乾公司、张量承担保证责任，故二者的保证责任已免除。北车公司则称，富乾公司曾于2015年6月向北车公司还款100万元，故自此开始计算富乾公司保证合同的诉讼时效，后富乾公司多次还款，导致诉讼时效中断，故北车公司对富乾公司的诉请并未超过诉讼时效期间；此外，富乾公司、张量曾于2016年4月6日向北车公司出具《关于偿还北车海工应收账款的资金计划》（以下简称还款计划），导致对富乾公司的诉讼时效中断，并由此开始计算张量保证合同的诉讼时效。对此，本院认为，各方确认北车公司与洪孚公司之间的业务往来仅有本案所涉合同，但北车公司与富乾公司之间除本案所涉合同外尚有其他经济往来。而北车公司提供的2015年6月银行凭证上显示富乾公司的汇款附言为“退货款”，难以认定为本案项下富乾公司为洪孚公司的还款。因此，仅凭富乾公司向北车公司的转账凭证无法证明富乾公司曾作出为本案项下洪孚公司欠款承担还款义务的意思表示。此外，从计划还款的内容来看，富乾公司拟将其对案外人享有的债权转让给北车公司，或作为对富乾公司偿还北车公司应收账款的保证。还款计划中并未提及洪孚公司，更未提及由富乾公司为洪孚公司承担保证责任的事宜。鉴于北车公司与富乾公司在本案之外另有债权债务关系，且富乾公司并未在还款计划中作出自行认诺愿意承担保证责任的意思表示，故还款计划亦不能产生开始计算保证金合同诉讼时效的法律效果。至于张量在还款计划上签字的法律效果，本院认为，该文件每条均系富乾公司对于向北车公司还款所作的计划，全篇以“我司”自称，在文末亦明确“产生的法律纠纷和资金风险由我司承担并全权处理”，且落款处打印文字中仅有富乾公司的名称。据此，张量应仅系作为富乾公司代表在还款计划上签字。北车公司所称张量签字系代表其本人作出履行保证责任承诺的主张，与还款计划的内容不符，本院对该主张不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，北车公司提交的证据并不能证明其已在保证期间内向富乾公司、张量主张权利，亦不能证明富乾公司、张量在保证期间内作出愿意承担保证责任的意思表示，因此，富乾公司、张量免除保证责任。北车公司要求富乾公司、张量对洪孚公司的债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。第五，关于文思理卫公司应否在其离岸账户的存款范围内对洪孚公司的欠款承担连带清偿责任。北车公司主张，2016年的《情况说明》和2018的《确认函》系文思理卫公司的实际控制人张量于实际经营地即上海市浦东新区XX路XX号东小楼出具，文思理卫公司在《情况说明》和《确认函》中已作出债务加入的意思表示，故应对洪孚公司的债务承担连带清偿责任。张量辩称，其并非文思理卫公司实际控制人，也并未出具过《情况说明》或《确认函》。本院认为，首先，从证据形式来看，该证据虽加盖有文思理卫公司印章，但并无相关人员签字，亦未载明证据形成地点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。此外，如该证据在中华人民共和国领域外形成，则应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证。北车公司虽主张上述证据系张量于本市出具，但张量对此予以否认，本案中亦无其他证据证明张量系文思理卫公司实际控制人或该证据的形成地点。因此，本院认为上述证据不符合外国公司所出具书证的形式要件。其次，从证据内容来看，就《情况说明》，文思理卫公司在其中称所涉账户被冻结，“同意账户解冻之后偿还北车公司款项”。从该表述中无法看出文思理卫公司所称偿还的欠款是否为本案中洪孚公司对北车公司所欠款项，文思理卫公司亦无任何债务加入的意思表示。就《确认函》，文思理卫公司在其中称“自愿同意将该账户中的存款全部用于偿还洪孚公司、富乾公司对北车公司的欠款”。尽管该函件中有如上表述，但是，富乾公司与北车公司的债务纠纷并不限于本案，而《确认函》中既未明确文思理卫公司所同意承担债务的主体、金额等具体信息，又未明确所涉账户的具体存款金额即文思理卫公司同意承担债务金额的范围，因此，难以据此认定文思理卫公司已作出债务加入即同意承担洪孚公司对北车公司欠款的明确意思表示。即便按照北车公司所称，《情况说明》和《确认函》均系张量出具且张量系文思理卫公司的实际控制人，则上述函件实质系张量以其控制的文思理卫公司的资产为其作为大股东的洪孚公司、富乾公司的负债所作的担保。然而，张量并未在《情况说明》或《确认函》上签字，故担保合同未成立。因此，北车公司要求文思理卫公司在所涉账户的存款范围内对洪孚公司的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，北车公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海洪孚实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北车船舶与海洋工程发展有限公司应收账款人民币53,528,945.75元；二、被告上海洪孚实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告北车船舶与海洋工程发展有限公司以人民币53,528,945.75元为基数，按日利率万分之三点三计算，自2018年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；三、驳回原告北车船舶与海洋工程发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币402,906.25元，保全费人民币5,000元，合计人民币407,906.25元，均由被告上海洪孚实业有限公司负担。如不服本判决，原告北车船舶与海洋工程发展有限公司、被告上海洪孚实业有限公司、上海富乾贸易有限公司、张量可以在判决书送达之日起十五日内，被告文思理卫公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  郑军欢审 判 员  成 阳人民陪审员  陈幸学二〇一九年十一月十八日书 记 员  李 点附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……三、《中华人民共和国担保法》第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。