河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2721号原告：安阳市恒超金属制品有限公司，住所地河南省安阳市产业集聚区（工业路与鑫康大道交叉口西南角）。法定代表人：路学义，公司总经理。委托诉讼代理人：王贺平，河南言正律师事务所律师。被告：徐腾，男，1989年2月9日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：徐文生，男，1977年8月28日出生，汉族，住江苏省丰县。两被告共同委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。原告安阳市恒超金属制品有限公司（以下简称恒超金属制品公司）与徐腾、徐文生买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒超金属制品公司的法定代表人路学义及其委托诉讼代理人王贺平，徐腾、徐文生及共同委托诉讼代理人菅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒超金属制品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款210214.54元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月17日起至货款付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年起，被告多次在原告处购买钢丝，原告将货物代办托运后运输至被告处，期间被告陆续支付部分货款，但截至2018年3月17日，被告尚欠货款210214.54元。原告多次催要无果，为保证原告合法权益，原告诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告货款263141.42元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月17日起至货款付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中原告将诉讼请求明确为：1.判令两被告共同支付原告货款263141.42元及利息（以263141.42元为基数，自2018年3月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。徐腾、徐文生辩称：1.原、被告双方的买卖关系发生于原告与丰县文生电动车配件加工厂（以下简称文生加工厂）之间，徐腾系加工厂的雇佣人员，徐腾不是本案适格的被告；2.双方的交易基本方式为原告每次将货物送到丰县后，被告将货款支付给原告，也就是双方的这个钱货是基本两清。其仅欠付原告最后一笔货款9000元，其余已结清。经审理查明：自2016年以来，原告与徐腾、徐文生长期发生买卖合同关系，双方通过微信、电话达成货物买卖合同，原告按照约定的货物数量、品种和单价向两被告供货，由原告将货物运输至被告处，被告徐腾、文生加工厂员工徐某以被告徐腾的名义向原告出具收到条，徐腾、徐文生陆续通过承兑、微信转账、支付宝转账和银行转账多种方式向原告支付货款。截至2018年3月17日，原告主张两被告尚欠货款210214.54元。原告多次向两被告催要无果，遂诉至法院并明确其诉讼请求为：1.判令两被告共同支付原告货款263141.42元及利息（以263141.42元为基数，自2018年3月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。另查明：为证实涉案货款的欠付数额，原告向法院提交收到条、销货清单予以证实，被告徐腾、徐文生向法院提交原告法定代表人路学义通过微信向被告徐腾发送的货物明细清单、微信、支付宝、银行转账记录予以证实。1.本院根据原告提供的收到条和销货清单查明：2016年7月29日、9月27日、9月30日、10月18日、10月24日、11月9日、12月3日被告分别收到原告33.254吨、4.972吨、18.246吨、9.718吨、12.932吨、11.066吨、17.968吨钢丝；2017年1月6日、2月25日、3月8日、3月20日、3月24日、4月19日、4月21日、5月14日、6月29日被告分别收到原告18.978吨、15.382吨、9.46吨、10.152吨、19.24吨、13.194吨、12.93吨、14.988吨、17.234吨钢丝；2018年1月14日、3月12日被告分别收到原告11.378吨、10.318吨钢丝；2.本院结合货款明细清单显示的交易单价、交易数量、付款数额，查明：被告徐腾、徐文生在上述日期内收到的货物价值共计936239.49元，共计支付原告802000元货款；3.原告主张在2016年7月29日之前的货物买卖中，两被告尚剩余33400元货款未支付，本院根据原告提供的2016年7月29日收到条上显示的内容：“今收到钢丝33.245t，合计98099元，付60000元整，余：38099元。上次欠33400元共计71499元。”对原告主张的该项欠付货款数额予以确认；4.本院根据被告徐文生提供的微信、支付宝、银行转账记录查明：两被告于2017年6月13日银行转账支付原告货款2800元，于2017年7月28日银行转账支付原告货款10000元、于2017年8月5日银行转账支付原告货款14700元、于2017年10月17日微信转账支付原告货款4700元，于2017年11月4日银行转账支付原告货款9700元，于2017年11月22日微信转账支付原告货款7800元，于2017年11月22日银行转账支付原告货款4400元，共计支付原告54100元货款。其余转账记录发生在2016年7月29日之前，与交易明细记载的两被告付款数额重复，本院不再重复计算。综上，本院查明在原告与两被告从2016年7月29日至2018年3月12日期间发生的18次货物买卖合同关系中，被告尚欠原告货款113539.49元（936239.49元+33400元-802000元-54100元）。再查明：文生加工厂是2014年1月20日成立的个体工商户，经营者是徐文生，该厂2016年后由徐腾负责厂内经营管理，徐文生负责厂外经营事宜。上述事实，有原告提交的收条销货清单、通话录音、微信聊天记录，被告提交的营业执照、银行卡交易明细、支付宝交易记录、微信交易记录，证人陈某、徐某当庭证言及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。综合原、被告诉辩意见及举证、认证，本案争议的焦点为：一、徐腾、徐文生是否为本案适格被告；二、原告要求两被告支付货款263141.42元及利息的事实和法律根据。关于第一个争议焦点。被告徐腾、徐文生认为原告主张的买卖合同发生于原告与文生加工厂之间，被告徐腾系文生加工成的雇佣人员，不是本案适格被告。本院认为，被告徐腾、徐文生在向原告购买货物时并未以文生加工厂的名义进行购买，收到货物后，收条均是被告徐腾或证人徐某以徐腾个人的名义出具，而不是以文生加工厂名义出具；在支付货款时，被告徐文生也均以其个人名义进行支付，而不是以文生加工厂名义支付，被告徐腾辩称其是文生加工厂的员工，但并未提供证据予以证明，故其该辩称主张不能成立。综上，本院认为，作为买卖合同关系一方当事人的原告，因货款问题与作为买卖合同关系一方当事人的被告徐腾、徐文生发生纠纷，并将两被告诉至法院，要求其给付货款并无不当，两被告依法属于本案适格诉讼主体。因此，徐腾、徐文生辩称主张其不是本案适格被告，无事实法律根据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，对于两被告是否应给付原告货款263141.42元的问题，本院认为，根据本案查明的案件事实可知，2016年7月29日至2018年3月12日期间，原告主张的涉案18次货物的价款共计969639.49元，两被告陆续支付货款共计856100元，尚欠原告货款113539.49元。对于该货款，原告虽多次向两被告催要，但两被告均未能给付，因而造成纠纷，责任在两被告，两被告依法应给付原告货款113539.49元。对于超出该欠款部分的其他货款，原告要求两被告给付，缺乏事实依据，本院依法不予支持。其次，对于原告主张的利息部分，本院认为，由于双方并未约定被告欠付货款应向原告支付利息，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款是关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人可以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的规定，而不是关于利息赔偿的规定。因此，原告要求两被告支付所欠货款的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐腾、徐文生于本判决生效之日起十日内给付安阳市恒超金属制品有限公司货款113539.49元。二、驳回安阳市恒超金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，由安阳市恒超金属制品有限公司负担2677元，徐腾、徐文生共同负担2571元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  郝兴军审判员  田小娟审判员  王献堂二〇二〇年七月二十三日书记员  刘 君