河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初6032号原告（反诉被告）：虞江江，男，1991年4月10日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：宋相安，河南大为律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南凯达新能源科技有限公司，住所地邓州市产业集聚区港粤工业园。法定代表人：胡亚运，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋延伟、**喜（实习），河南英泰律师事务所律师。原告虞江江与被告河南凯达新能源科技有限公司（以下简称凯达新能源公司）为合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞江江及其委托诉讼代理人宋相安，被告凯达新能源公司的委托诉讼代理人宋延伟、**喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告虞江江向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告总装费157786元及逾期利息。事实和理由：2018年7月，原告与被告签订总装车间电轿生产外包合同一份。2018年9月-2019年4月，被告一直不能按约定向原告提供每月不低于100台涂装车辆，致使原告遭受重大经济损失。按合同约定，每月不低于100台，每台700元，截止2019年4月30日，被告下欠原告总装费157786元未付，现要求偿付。原告虞江江为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告的身份证一份，证明原告身份；2.总装车间电轿生产外包合同一份，证明双方间约定的权利义务。被告凯达新能源公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，依法驳回原告诉请。原告和被告间存在总装生产外包合同关系，在合同履行过程中，原告不具备合同约定的生产能力，完不成生产任务，构成违约；双方对劳务费的支付作出了实质变更，合同第八条不再履行；双方间的劳务费已经结算完毕，双方间再无经济纠纷；被告并无任何违约行为，不应向原告承担任何支付义务。被告凯达新能源公司提出反诉请求，要求原告赔偿被告各项损失共计300000元。事实和理由：双方签订合同属实，原告在合同签订后，怠于履行合同义务，没有足够人员维持生产。因管理不善，出现大量质量问题，不仅严重影响了被告的接单，还给被告产生了大量的维修费用，给被告造成巨额损失。原告虞江江对被告凯达新能源公司的反诉辩称，被告反诉没有事实和法律依据；原告完全按双方的合同履行义务，原告接收的总装车辆已全部验收合格并入库，说明质量合格；被告从原告入驻公司到合同解除，涂装车辆从未达到每月100台，因此不存在原告影响被告接单问题；原告原有工人17名，因公司生产不足让原告裁员为7人，不存在原告不具备生产能力、完不成生产任务之说，依法应驳回原告反诉请求。被告凯达新能源公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.喷涂工序交接单一组，证明2017年12月-2019年4月被告实际交付原告的已喷涂待总装的电动车数量，并由原告签字确认；2.2017年12月-2019年4月每月总装生产统计表一组，证明原告实际完成的总装数量、原告生产能力有限；3.2017年12月-2019年4月总统计表一份，证明原告不具备合同约定的生产能力，且构成违约；4.外包结算说明一份，证明双方一直按合同第9条支付劳务报酬，第8条不再履行；双方间的劳务报酬已结算，再无经济纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告认为证据1身份证不属于证据，不予质证；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，认为双方在履行合同过程中，经口头协商，一直按照第9条约定支付劳务报酬，合同第8条因双方的合议取消、从未履行。被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，认为该证据能印证原告接收的所有派单均已完工并入库，说明从双方签订合同到合同结束，被告从来没有达到每月100台；对证据2真实性无异议，认为证据1、2可以证明原告接收的车辆均已完工并经验收合格，更能证明被告没有达到每月100台；证据3不能作为证据使用，系被告单方统计，应以双方签订的交接单和入库单为准，涂装车辆和总装车辆规定不一定相同，原告只能在被告派单的情况下才能进行总装；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据是在被告不能按照合同约定支付原告劳务费的情况下，原告的工人向职能部门反映后出具，该证明原告特别注明总装车间3、4月份工资与被告无关，该说明与双方签订的合同不矛盾，但不存在以该说明改变双方签订的合同，被告所谓的口头约定没有证据证明。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认；对当事人有异议的证据，本院结合案件实际综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2018年7月27日，凯达新能源公司（甲方）与虞江江（乙方）签订总装车间电轿生产外包合同。合同第8条结算付款约定：2.从6月15日到8月31日之前，按照总装车间指定人员发放保底工资（不含个人所得税、房租、水电、燃气等费用）；3.结算方式：甲方根据目前生产情况，乙方从6月15日到8月31日之前，总装指定人员7人发放保底工资。第九条约定，本合同从6月15日到8月31日之前，甲方按照甲、乙双方确认的配置人员给乙方发放保底工资……2018年9月1日后，凯达新能源公司一直按合同第九条约定向原告支付保底工资，双方间的合同于2019年4月30日终止。2019年5月1日虞江江签完结算单、给工人发完工资后离开凯达新能源公司。2019年5月8日，凯达新能源公司出具外包结算说明，由凯达新能源公司支付原告15000元用于结清总装车间离职员工2019年3-4月工资，原告在结算说明上书写“总装车间关于3、4月份工资与凯达新能源无任何经济纠纷”并签名确认。另查明，2018年9月虞江江的总装车间总装完工数为24台，10月为40台，11月为22台，12月为28台，2019年1月为80台，2019年2月为10台，3月为14台，4月为52台。诉讼中，原被告双方对虞江江总装车间总装完成的数量均无异议。2019年8月14日，原告虞江江以公司应按合同约定的每月不低于100台，每台700元为由，要求被告支付总装费157786元及逾期利息。本院认为，原告虞江江起诉被告总装费157786元的依据是双方签订的合同约定：“从9月1日开始，甲方给予乙方保底产量为100台保底计算，每月达不到100台，甲方给予乙方按每月100台计算，每月超出100台按实际台数计算……4.如月产量高于100台（含100台）按700元/台结算（不含税、房租、水电、燃气等费用。”本案中，虞江江自2018年9月至2019年4月30日，原告方的实际总装数量分别为24台、40台、22台、28台、80台、10台、14台、52台，原告每月实际总装台数均未达到合同约定的100台。对此原告称系被告未能提供超过100台的车辆供其组装，被告称系原告方生产能力不足所导致。本院认为，原被告双方在签订合同时仅约定了机器提供的台数及计算办法，但合同在实际履行过程中原告方实际的工作量并未达到100台，针对合同履行过程中出现的情况，双方既未在签订合同时通过违约金等条款予以约束，也未通过签订补充协议等方式予以妥善处理。加之，原告方作为主张权利的一方，应当对系被告方的原因致使其实际组装的台数低于100台的事实负举证责任。原告现有的证据不足以证明系被告方的原因致使其大部分月份的组装台数均远低于100台。原告方在大部分月份的总装台数远低于100台的情况下，要求被告每月均按100台计算总装费的事实及理由均不充分，本院不予支持。原告虞江江可在有充分证据后，依法另行主张相关权利。另，被告提出的反诉请求，因未提供相关证据证明其具体损失，被告可在有相关证据后，依法另行处理。综上，原告起诉的事实及理由不足，其现有证据不足以证明其诉讼主张。原告方可在有新的证据后，依法另行主张相关权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告虞江江的诉讼请求；二、驳回被告河南凯达新能源科技有限公司的反诉请求。案件受理费3456元，反诉费2900元，合计6356元，由原告虞江江负担3456元，由河南凯达新能源科技有限公司负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 先人民陪审员  汤晓龙人民陪审员  胡培辛二〇一九年十二月二十三日法官助理张建闪书记员徐小迪