上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六(商)初字第109号原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人王庆东，行长。委托代理人易俊，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张燕，上海瀚元律师事务所律师。被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区XX大道XX号。法定代表人王素琳，董事长。委托代理人贾立华，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人曾新甫，该公司职工。被告上海准钢物资有限公司，住所地上海市XX园区XX街XX号XX区。法定代表人林隆琰，总经理。委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下至判决主文前简称武汉鄂钢公司）、上海准钢物资有限公司（以下至判决主文前简称准钢公司）、林隆琰、刘某某、陈某某、叶某某、上海A有限公司（以下至判决主文前简称A公司）、上海B有限公司（以下至判决主文前简称B公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，被告准钢公司于2014年8月11日向本院提出管辖权异议，本院于2014年10月9日裁定驳回被告准钢公司上述异议，被告准钢公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院于2015年3月11日裁定驳回。其间，原告于2015年2月5日向本院申请撤回对被告林隆琰、刘某某、陈某某、叶某某、A公司、B公司的诉讼请求，本院于2015年2月12日裁定准许。之后，本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人易俊、张燕，被告武汉鄂钢公司委托代理人贾立华、曾新甫，被告准钢公司委托代理人周海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年10月13日与被告武汉鄂钢公司、准钢公司共同签订《动产融资差额回购协议》，约定由原告为被告准钢公司向被告武汉鄂钢公司购买货物提供融资，被告武汉鄂钢公司按原告指令进行发货，融资到期时按约向原告予以退款，如被告武汉鄂钢公司未按时退款，原告有权以自己名义直接向被告武汉鄂钢公司追索，被告鄂钢公司支付票款差额的义务不受主合同下任何担保的影响等。同日被告准钢公司与原告签订《银行承兑协议》，约定被告准钢公司向原告申请办理汇票承兑，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为逾期贷款等。2011年10月25日，原告与被告准钢公司订立《综合授信合同》，约定被告准钢公司可向原告申请使用的最高授信额度为人民币2亿元。之后，原告依约于2012年10月12日、22日依被告准钢公司申请分两次开具银行承兑汇票8张，票面金额共计6,000万元，被告武汉鄂钢公司随后确认收到上述汇票，因被告准钢公司账户资金不足，原告分别垫款1,390.75万元、2,781.52万元。同月19日，被告准钢公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定被告准钢公司向原告借款280万元，借款期限半年，利率为年利率6.16%，逾期利率按贷款利率上浮50%等。之后，原告依约履行借款义务，按被告准钢公司申请向相应款项汇往被告武汉鄂钢公司，但被告准钢公司未能履行还款义务。同年12月3日，原告与被告准钢公司再次签订《综合授信合同》，约定准钢公司在2012年12月3日至2013年12月3日期间可向原告申请使用的最高授信额度为2亿1千万元。同日，原告与被告准钢公司、武汉鄂钢公司再次签订《动产融资差额回购协议》，对相关权利义务作了约定。同日，原告与被告准钢公司签订《银行承兑协议》，约定被告准钢公司向原告申请办理汇票承兑，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为逾期贷款等。之后，原告依被告准钢公司申请开具银行承担汇票17张，被告武汉鄂钢公司随后确认收到上述汇票，原告为此垫付票款8,066.41万元。同月28日，原告与被告准钢公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定被告准钢公司向原告借款700万元，借款期限半年，利率为年利率6.16%，逾期利率按贷款利率上浮50%等。之后，原告依约履行借款义务，按被告准钢公司申请向相应款项汇往被告武汉鄂钢公司，但被告准钢公司未能履行还款义务。2013年7月17日，原告向被告武汉鄂钢公司、准钢公司发出《退款通知书》，要求被告武汉鄂钢公司将相关差额款退至指定账户，但被告武汉鄂钢公司至今未予退款。原告据此诉诸法院，请求判令：1、被告武汉鄂钢公司、准钢公司向原告返还本金13,288.68万元；2、被告准钢公司向原告支付贷款利息143,802.20元；3、被告准钢公司支付原告相应罚息。被告武汉鄂钢公司辩称，本案系列合同系原告与被告准钢公司恶意串通，为损害被告武汉鄂钢公司利益所订立，应属无效，系争授信合同订立时，被告准钢公司已处于资不抵债的状况，其法定代表人亦向原告明确告知，原告出于转嫁不良贷款目的，仍向被告准钢公司发放贷款，并与被告准钢公司合谋向被告武汉鄂钢公司转嫁风险，损害被告武汉鄂钢公司利益。被告准钢公司以部分履行合同的方式，提供欺骗方式非法侵占银行承兑汇票款项，存在编造虚假会计资料、私刻公章、骗取汇票款后逃逸等过错，属以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒真相等欺骗手段骗取巨额财物，其行为已构成犯罪。原告所述24张汇票中，被告武汉鄂钢公司仅收到5张，合计金额为1,530万元，被告武汉鄂钢公司另收到汇款1,500万元，其余票据及钱款均未收到，被告准钢公司采取私刻被告武汉鄂钢公司财务印鉴的方法，骗取了相应确认函。原告对其损失负有全部责任，在明知被告准钢公司经营状况恶化的情况下仍向其给予授信，在汇票到期后未将被告准钢公司违约情形告知被告武汉鄂钢公司，故意给被告准钢公司犯罪创造条件，应自行承担相应责任。本案属刑事案件，且公安机关已立案侦查，应当移送公安机关。被告准钢公司辩称，原告存在相应过错，导致债务本金扩大，应承担相应责任，不同意原告诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提供以下证据：证据1、2011年《综合授信合同》一份，原告欲以此证明原告与被告准钢公司约定授信贷款及双方权利义务；证据2、2011年《动产融资差额回购协议》一份，原告欲以此证明原告与两被告间存在金融融资合同关系及各方权利义务等；证据3、《银行承兑协议》一份、银行承兑汇票八份及银行承兑汇票收到确认函两份，原告欲以此证明原告开立给被告准钢公司的银行承兑汇票承兑的条件及各方权利义务；证据4、《流动资金贷款借款合同》、支付通知书、电汇凭证、收款证明各一份；原告欲以此证明原告与被告准钢公司建立贷款关系及双方权利义务，且原告已依约履行；证据5、2012年《综合授信合同》及《动产融资差额回购协议》各一份，证明目的同上；证据6、《银行承兑协议》一份、银行承兑汇票十六份及银行承兑汇票收到确认函五份，原告欲以此证明原告开立给被告准钢公司的银行承兑汇票承兑的条件及各方权利义务，且原告已依约履行；证据7、《流动资金贷款借款合同》、支付通知书、电汇凭证各两份，原告欲以此证明原告与被告准钢公司建立贷款关系及双方权利义务，且原告已依约履行；证据8、《退款通知书》一组，原告欲以此证明原告向被告武汉鄂钢公司主张了相关合同权利；证据9、银行承兑汇票收到确认函五份，原告欲以此证明被告武汉鄂钢公司已确认收取系争汇票；证据10、提货申请书、提货通知书单及提货通知单回执一组，原告欲以此证明原告依约向被告武汉鄂钢公司发出提货通知单，被告武汉鄂钢公司并在相关回执上加盖了印鉴。被告武汉鄂钢公司对上述证据材料质证后认为，对原告上述证据材料形式真实性均无异议，但认为相关合同缺乏合法性，且部分证据材料内容不真实，不能证明原告主张。被告准钢公司对上述证据材料质证后认为，对原告上述证据材料中银行承兑汇票确认函形式真实性无法确认，对其余证据材料无异议。为证明其辩称，被告武汉鄂钢公司向本院提供以下证据：证据1、2011年《综合授信合同》、《动产融资差额回购协议》及《银行承兑协议》各一份，被告武汉鄂钢公司欲以此证明原告明知被告准钢公司不具备授信条件，仍向其给予授信，亦未向被告武汉鄂钢公司通报相关情况，存在过错，相关合同系原告与被告准钢公司恶意串通，为损害被告武汉鄂钢公司利益所签订，即使被告武汉鄂钢公司出具相应确认函，亦不能视为被告武汉鄂钢公司已收取了相应汇票；证据2、《司法鉴定意见书》及立案决定书各一份，被告欲以此证明本案系争24份汇票中，被告武汉鄂钢公司仅收到5张，其余由被告准钢公司骗取资金后用于归还原告旧贷，原告对此知情且许可，本案纠纷已涉嫌犯罪，应移交公安机关处理。原告对上述证据材料质证后认为，对第一组证据材料形式真实性无异议，但认为不能证明被告武汉鄂钢公司主张，对第二组证据材料真实性无法确认，且与本案缺乏关联性。被告准钢公司对上述证据材料质证后认为，对第一组证据材料真实性无异议，但不能证明被告武汉鄂钢公司的主张，对第二组证据材料真实性无法确认。为证明其辩称，被告准钢公司向本院提供以下证据：证据1、最高额担保合同两份，房屋他项权利证明一份、无锡房屋登记收件两份，被告欲以此证明案外人刘某某使用了大部分贷款款项。证据2、股权质押合同及补充合同、股权出质登记通知书各一份，被告欲以此证明被告已积极准备还款。原告对上述证据材料质证后表示无异议。被告武汉鄂钢公司对上述证据材料质证后亦表示无异议。原告及被告准钢公司虽对被告武汉鄂钢公司提供的第二组证据材料形式真实性存在异议，但并未提供相应反证对其异议予以佐证，故本院对上述异议不予采信，对上述证据材料予以采纳。其余证据材料各方当事人对其形式真实性均无异议，本院亦均予以采纳。根据各方当事人提供的证据，结合各方当事人的质证意见和在庭审中的相关陈述，本院认定本案基本事实如下：原告与被告武汉鄂钢公司、被告准钢公司于2011年10月13日签订编号为9902632011218901的《动产融资差额回购协议》，约定由原告（授信人）为被告准钢公司（买方）向被告武汉鄂钢公司（卖方）购买钢材的交易提供金融融资服务。其中，关于协议所称之“动产融资差额回购业务”，协议第1条约定，是指“买方履行前述购销协议存在资金缺口，由民生银行在融资授信额度内向买方提供融资，卖方根据本协议约定按民生银行指令进行发货，融资到期时对所收到的货款与发货金额之间的差额向民生银行予以退款的业务”。关于融资方式，第2.1.1条约定，民生银行为买方提供的融资可采用“民生银行为买方承兑以卖方为收款人的银行承兑汇票”之方式，第2.1.2条约定，民生银行还可向买方发放专用于购买卖方货物的贷款；第2.2.1条约定“买方向民生银行申请承兑时，应当根据相应的银行承兑汇票协议约定向民生银行缴存首笔保证金”；第2.2.2条约定“卖方收到银行承兑汇票后，应向民生银行出具《银行承兑汇票收到确认函》（附件1）”；第2.2.3条约定“买方提货时，追加的保证金为追加保证金。追加保证金的行为，构成买方、民生银行对有关保证金条款的自动修改，……”。关于提货规则，第3.1条约定“买方可以采用如下方式申请提货：交纳保证金：采用该方式时，买方必须事先在民生银行存入保证金，并经民生银行审核并确认保证金入账。……”；第3.3条约定“买方申请提货时，应填写《提货申请书》（附件3）并提交给民生银行。经民生银行审核符合上述提货条件的，民生银行签发《提货通知书》（附件4），该《提货通知单》应由民生银行以附件5规定的承办人及专用印鉴签署，经事先向其他两方送达书面通知且经被通知方在该通知上盖章确认收悉，民生银行有权随时变更承办人及/或专用印鉴”；第3.4条约定“卖方须根据《提货通知单》与附件5的民生银行专用印鉴是否相同来核实《提货通知单》的真实性，并且应向民生银行出具《提货通知单》回执，卖方仅能根据真实有效的《提货通知单》才可允许买方提走购销合同项下相应金额的货物及有关凭证/文件，其累计实际发货金额不能超过民生银行累计通知提货金额，否则，卖方应当向民生银行承担连带还款责任。……”第4.1条约定“在每张汇票/每笔融资款到期前十个营业日，如果银行承兑汇票对应的保证金金额不足100%，或买方提前还款金额不足以清偿全部债务，即民生银行出具的《提货通知单》累计金额小于承兑汇票的票面金额/《收款证明》中的金额时，民生银行向卖方发出《退款通知书》。卖方收到《退款通知书》后，应按《退款通知书》的要求将《退款通知书》所列应退货款（即“票款差额”支付至民生银行指定的收款账户）”，第4.2条约定“如果卖方没有按时退款，民生银行有权以自己的名义直接向卖方追索上述款项，卖方对此不持异议。……”；第4.3条约定“银行承兑汇票/融资款到期时，若卖方未将差额款项退还民生银行且买方未补足保证金致使民生银行对外付款/买方未清偿全部融资款本息致使融资款逾期，则买方应按相应的协议中约定的罚息利率向民生银行支付对外支付款项/逾期罚息。”该合同另对各方当事人其余权利义务作了约定。原告与两被告同时在涉案《动产融资差额回购协议》中就《银行承兑汇票收到确认函》、《提货申请书》、《提货通知单》样式以及承办人授权书及印鉴样式在协议附件中作了相应约定。2011年10月25日，原告与被告准钢公司签订编号为公授信字第9902632011218900的《综合授信合同》一份，约定被告准钢公司可向原告申请使用2.1亿元的最高授信额度，该授信额度可用于贷款及汇票承兑等授信种类，有效使用期限为2011年10月24日至2012年10月24日，前述《动产融资差额回购协议》系该合同项下债务的担保方式之一，该合同另对双方当事人的其余权利义务作了约定。同日，原告与被告准钢公司签订编号为公承兑字第9902632011219000的《银行承兑协议》一份，约定被告准钢公司向原告申请办理汇票承兑，承兑额度是指前述《综合授信合同》中原告授予被告准钢公司用于承兑业务的额度，被告准钢公司向原告申请办理汇票承兑时，应按本协议附件的格式提交《承兑申请书》，并提交交易合同的正本或复印件，原告向被告准钢公司收取的保证金比例为30%，被告准钢公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告准钢公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至被告准钢公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息，前述《动产融资差额回购协议》为该合同项下债务的担保方式之一，因被告准钢公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告准钢公司应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，该合同另对双方其余权利义务作了约定。2012年10月19日，原告与被告准钢公司签订编号为公借贷字第9902632012226800的《流动资金贷款借款合同》一份，约定该合同为前述《综合授信合同》项下的具体业务合同，原告向被告准钢公司发放贷款280万元，借款期限自2012年10月19日至2013年4月19日，贷款利率为年利率6.16%，自提款日起开始计息，计息方式为按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，原告对被告准钢公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日其按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对被告准钢公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，前述《动产融资差额回购协议》为该合同项下债务的担保方式之一，因被告准钢公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告准钢公司应承担原告为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，该合同另对双方其余权利义务作了约定。同日，被告准钢公司向原告出具《支付通知书》，要求原告将上述贷款及其自有资金120万元一并向被告武汉鄂钢公司支付，被告武汉鄂钢公司之后出具收款证明，证明收到上述钱款。之后，原告分别于2012年10月12日及同年10月22日办理了以被告准钢公司为出票人、被告武汉鄂钢公司为收款人的银行承兑汇票8张，票款金额累计为6,000万元，期限均为半年。被告武汉鄂钢公司出具《银行承兑汇票收到确认函》共2份，确认收到原告上述款项的汇票。被告准钢公司分别于2012年10月19日及同年10月24日向原告提交《提货申请书》5份，申请提取金额分别为500万元、100万元、120万元、720万元、480万元的钢材，共计金额1,920万元。原告分别对此出具相应的《提货通知单》，被告武汉鄂钢公司亦出具相应回执，确认收到上述《提货通知单》，经依约允许被告准钢公司按照该通知单规定的提货金额提走相应货物。上述文件中，编号为SHYJZG20121012-2的《提货申请书》上，被告准钢公司申请提取的货物金额为100万元，原告出具的相同编号《提货通知单》载明提货金额亦为100万元，但在相应表格中金额填写为600万元。2012年12月3日，各方当事人又签订了与前述合同约定基本内容相同的《综合授信合同》（编号为公授信字第9902632012228800）、《动产融资差额回购协议》（编号为9902632012228801）、《银行承兑协议》（编号为公承兑字第9902632012234500）。之后，原告分别于2012年12月4日及同年12月7日、12月17日，2013年1月4日及同年1月8日办理了以被告准钢公司为出票人、被告武汉鄂钢公司为收款人的银行承兑汇票16张，票款金额累计为11,600万元，期限亦均为半年。被告武汉鄂钢公司出具《银行承兑汇票收到确认函》共5份，确认收到原告上述款项的汇票。被告准钢公司分别于2012年12月12日及同年12月20日、12月28日、2013年1月5日及同年1月17日、1月18日向原告提交《提货申请书》8份，申请提取金额分别为1,050万元、450万元、330万元、300万元、900万元、500万元、250万元、30万元的钢材，共计金额3,810万元。原告分别对此出具相应的《提货通知单》，被告武汉鄂钢公司亦出具相应回执，确认收到上述《提货通知单》，经依约允许被告准钢公司按照该通知单规定的提货金额提走相应货物。2012年12月28日，原告与被告准钢公司签订编号为公借贷字第9902632012236700的《流动资金贷款借款合同》一份，约定该合同为前述《综合授信合同》项下的具体业务合同，原告向被告准钢公司发放贷款700万元，借款期限自2012年12月28日至2013年6月28日，贷款利率为年利率6.16%，自提款日起开始计息，计息方式为按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，原告对被告准钢公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日其按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对被告准钢公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，前述《动产融资差额回购协议》为该合同项下债务的担保方式之一，因被告准钢公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告准钢公司应承担原告为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，该合同另对双方其余权利义务作了约定。同日，被告准钢公司向原告出具《支付通知书》，要求原告将上述贷款及其自有资金300万元一并向被告武汉鄂钢公司支付，被告武汉鄂钢公司之后出具收款证明，证明收到上述钱款。2013年1月18日，原告与被告准钢公司签订编号为公借贷字第9902632013202300的《流动资金贷款借款合同》一份，约定该合同为前述《综合授信合同》项下的具体业务合同，原告向被告准钢公司发放贷款70万元，借款期限自2013年1月18日至2013年7月18日，贷款利率为年利率6.44%，自提款日起开始计息，计息方式为按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，原告对被告准钢公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日其按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对被告准钢公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，前述《动产融资差额回购协议》为该合同项下债务的担保方式之一，因被告准钢公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告准钢公司应承担原告为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，该合同另对双方其余权利义务作了约定。同日，被告准钢公司向原告出具《支付通知书》，要求原告将上述贷款及其自有资金30万元一并向被告武汉鄂钢公司支付，被告武汉鄂钢公司之后出具收款证明，证明收到上述钱款。2013年7月17日，原告向被告武汉鄂钢公司发出多份《退款通知书》，要求被告武汉鄂钢公司按照《动产融资差额回购协议》的约定，履行相应退款义务，总金额为13,370万元。因被告武汉鄂钢公司未予退款，遂涉讼。另查明，2014年7月，鄂州市公安局西山分局决定对被告准钢公司骗取原告票据承兑案立案侦查。2015年7月3日，湖北盛德联合会计师事务所接受该局委托作出鄂盛（2015）审鉴字第1号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为2011年10月，被告准钢公司将虚构的企业财务报表数据的审计报告提供给原告，获取原告有效期2011年10月24日-2012年10月24日基本授信额度2.1亿元，风险敞口1.47亿元。2012年9月至2013年1月，被告准钢公司以与被告武汉鄂钢公司钢材购销业务等资料，向原告申请签发收款人为被告武汉鄂钢公司的银行承兑汇票35单，合计金额28,100万元，除其中9单，金额2,580万元被告武汉鄂钢公司收到背书外，其余26单，金额25,520万元，被告准钢公司未支付给被告武汉鄂钢公司，而是经案外人虚假背书，通过其他案外人贴现空转回准钢公司24,807.58万元，其主要去向为重新转入被告准钢公司其他账户；汇入案外人账户及存入原告保证金。本案庭审中，两被告对原告主张的本金数额均无异议，被告准钢公司并主张原告存在缔约过失，应承担相应民事责任。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。依照上述规定，民事案件中的当事人涉嫌犯罪的，如相应民事法律关系仍然成立，则民事案件仍需继续审理。本案中被告准钢公司虽被公安机关立案侦查，但其是否涉嫌犯罪尚无定论，且即使被告准钢公司确涉及犯罪嫌疑，亦尚无证据证明原告的民事权利因此产生瑕疵，或本案所涉民事法律关系因此不能成立，故原告在本案中主张其民事权利，并不受相关刑事案件侦查的影响，被告武汉鄂钢公司关于本案应移送公安的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告与被告武汉鄂钢公司、被告准钢公司签订的《动产融资差额回购协议》等系列合同，系原告与两被告的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效，各方均应恪守。现被告准钢公司未能依约履行还款义务，应承担相应民事责任，被告准钢公司既对原告主张的本金数额并无异议，系争系列合同约定的计息方式亦未违反法律法规强制性规定，则原告主张被告准钢公司归还本金及依约计算的利息并不无当，其相应诉请可予支持。系争《动产融资差额回购协议》已约定被告武汉鄂钢公司对被告准钢公司未能清偿债务负有相应退款义务，其法律性质为一附条件的约定，即被告武汉鄂钢公司在约定条件成就时，需向原告履行相应合同义务；此种约定并未剥夺被告武汉鄂钢公司的合同权利，亦未导致相关当事人的权利义务失衡，故被告武汉鄂钢公司亦应依约履行此种义务。被告武汉鄂钢公司辩称其仅收取了部分汇票，但此主张与《银行承兑汇票收到确认函》记载不符，鉴于被告武汉鄂钢公司并未对上述确认函中印鉴真实性予以否认，在本案诉讼之前亦未就此向原告提出异议，故被告武汉鄂钢公司的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。相关司法鉴定报告虽认定被告准钢公司未将全部汇票金额支付于被告武汉鄂钢公司，但该报告并未明确被告武汉鄂钢公司是否实际收取了系争汇票，现原告主张已将全部涉案汇票交予被告武汉鄂钢公司指定的工作人员，并据此取得前述确认函，被告武汉鄂钢公司对此并未提供相应证据材料予以反驳，故在现有证据条件下，只能认定被告武汉鄂钢公司已收取了全部涉案汇票，至于之后部分汇票如何流转，并不影响原告的相应民事权利。同时，公安机关虽已就被告准钢公司涉嫌犯罪进行立案侦查，但相应犯罪事实尚未得到认定，公安机关亦未将原告相关工作人员列为犯罪嫌疑人之一，被告武汉鄂钢公司亦未能举证证明原告对此具有何种过错，故仅据此尚不能免除被告武汉鄂钢公司的相应退款义务。两被告另主张原告在签订涉案系列合同及合同履行过程中存在过错，被告武汉鄂钢公司并据此主张相应合同为无效合同，原告应自行承担相应民事责任，对此本院认为，民事合同签订及履行过程中，一方当事人具有犯罪嫌疑的，并不必然导致该民事合同无效的法律后果，对于民事合同的效力，仍应依照《中华人民共和国合同法》的相关规定予以考察。现被告武汉鄂钢公司主张系争系列合同存在恶意串通及以合法形式掩盖非法目的等法定无效情节，但本案中，涉及被告武汉鄂钢公司权利义务的主要合同为《动产融资差额回购协议》，被告武汉鄂钢公司亦系该合同当事人之一，如被告武汉鄂钢公司认为其在签订该合同过程中受到胁迫或欺诈的，应行使其申请变更或撤销的权利，但被告武汉鄂钢公司在法定期限内并未行使其上述权利。被告武汉鄂钢公司亦未能对其主张的原告与被告准钢公司恶意串通的行为举证予以证明，且如前所述，公安机关亦未将原告或其工作人员列为被告准钢公司所涉犯罪行为的嫌疑人之一，故无法认定本案系列合同存在恶意串通或以合法形式掩盖非法目的的法定无效情节。就本案系列合同的约定而言，其相关约定亦无违反法律法规强制性规定之嫌，故被告武汉鄂钢公司关于本案系争系列合同无效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。另，原告在签发相应汇票时，依约应要求被告准钢公司提交交易合同的正本或复印件，但现原告对此节事项未能举证证明；从合同实际履行过程看，原告签发的汇票金额与被告准钢公司实际申请提货金额间差额巨大，亦可佐证原告对被告准钢公司的真实贸易情况并未予以充分审核。鉴于原告如严格按照合同约定进行核查，则其不应签发无真实交易基础的汇票，相应损失亦无从发生，故原告此节过失，亦系其相应损失产生的原因之一，原告应自行承担相应民事责任。相应贷款合同虽无此种约定，但该贷款合同与《动产融资差额回购协议》等同属相应《综合授信合同》项下的具体业务合同，原告在签发汇票已缺乏真实交易基础的情形下，仍向被告准钢公司发放贷款，其对于贷款发放的风险核查亦具有过失，亦应承担相应民事责任，故如被告准钢公司未能履行全部本息还款义务的，原告应对相应损失自行承担与其过失相对应的责任。据此，本院酌定原告应在被告准钢公司不能清偿范围内对其本金部分损失自行承担30%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告上海准钢物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行人民币132,886,800元；二、被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司就上述第一项判决中被告上海准钢物资有限公司的还款义务未能清偿部分在人民币93,020,760元范围内向原告中国民生银行股份有限公司上海分行承担退款义务。三、被告上海准钢物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行贷款利息人民币143,802.20元；四、被告上海准钢物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2014年7月16日的逾期罚息人民币32,544,575.58元及自2014年7月17日起至实际清偿之日止的票据融资差额款的逾期罚息（以票据融资差额款人民币83,155,753.06元为基数，利率按每日万分之五计算）；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币869,676元、财产保全费人民币5,000元，合计人民币874,676元（原告已预缴），由原告中国民生银行股份有限公司上海分行负担人民币260,000元，被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司、被告上海准钢物资有限公司共同负担人民币614,676元，两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观人民陪审员  陈荣祥二〇一五年九月二十三日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。