安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初5617号 原告：李义志，男，1984年10月31日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，安徽维晨律师事务所律师。 被告：芜湖恒天易开软件科技股份有限公司,住所地安徽省芜湖市高新区综合服务区A-4楼(长江南路97号),统一社会信用代码91340200MA2MTHＮ877。 法定代表人：严道远，董事长。 委托诉讼代理人：宋仁平，男，1986年10月1日出生，汉族，公司员工，住浙江省临海市。 原告李义志与被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司（以下简称：恒天易开公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告李义志及其委托诉讼代理人**，被告恒天易开公司委托诉讼代理人宋仁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李义志向本院提出诉讼请求：一、判决解除原被告于2019年1月17日签订的《租赁协议书》;二、判令被告赔偿原告车辆改装费用7260元;三、判令被告返还已经支付的25388元租金和保险款;四、判令被告赔偿原告损失191304元;五、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月17日,原被告签订了一份《租赁协议书》,约定被告通过以租代售的方式出售其所有的一辆奇瑞ＥＱ（车牌号皖Ｂ×××××）小汽车给原告,首付款为3000元,第一年交强险、车船税960元原告在第一期付款时交给被告,以后原告每月支付租金1688元和商业保险260元（合计1948元）,租赁期限为36期,租赁期满后原告可以1元的价格购买该车辆。协议签订当日,原告支付给被告5908元,被告将车辆交付给原告。原告拿到车辆后,直至2019年11月14日,每月都按时支付租金。2019年11月5日,原告和被告业务员（微信号×××）联系办理车辆年审和保险续保,11月9日业务员告知原告,因为公司原因,年审和保险续保均无法办理。这时,原告才发现车辆登记车主并非是被告,并且原告怀疑被告商业保险也从未给原告购买。原告认为,双方签订的《租赁协议书》名义上是租赁,实际上双方就是买卖合同关系。被告在签订合同时,欺骗原告涉案车辆是其所有,并由此导致原告车辆现在无法办理年审和保险续保,双方合同已经无法继续履行,依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,被告应当按照合同价款的三倍赔偿原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告恒天易开公司辩称：第一、答辩人与被答辩人之间签订的《租赁协议书》是车辆租赁合同，并非车辆买卖合同，且答辩人已依约将合同车辆交付被答辩人租用。对此，答辩人已经完全履行了己方应尽的合同义务，而被答辩人主张合同为买卖合同，并声称答辩人签约的行为是欺骗行为毫无事实依据。第二，被答辩人按照《租赁协议书》支付的租金（含车辆保险费成本）是其应当履行的合同义务，也是其使用答辩人的出租车辆的合理对价，故其请求返还已支付租金及保险费成本，无事实和法律依据。第三，被答辩人在未经答辩人允许的情况下，私自将租用的车辆改装，根据《租赁协议书》的约定已构成严重违约，且是对答辩人构成强迫得利，其要求补偿该改装费用无事实和法律依据。对于被答辩人的此项违法、违约行为，答辩人依约有权单方面解除合同，并且主张违约金责任。第四，至于被答辩人的损失赔偿要求，更无任何事实与法律依据。首先双方之间建立的是车辆租赁合同关系，并非买卖合同关系。其次，该车辆的年审、保险均在有效期间，不存在不能办理年审和续保的情况。最后该车辆已经交付给被答辩人使用，且车况正常，并无存在车辆使用不能，更不存在造成被答辩人损失的情形，故其终止合同的请求缺乏事实依据。综上，双方之间存在有效的车辆租赁合同关系，答辩人已经交付合同约定的车辆给被答辩人使用且车辆相关保险、年审均在有效期间，故被答辩人要求解除租赁合同并赔偿损失的请求，毫无任何事实和法律依据。请贵院在查清事实后依法驳回被答辩人的不当请求。 经审理查明：2019年1月17日，原、被告签订《租赁协议书》一份，约定甲方（被告）将所属甲方车辆壹台（车型ＥＱ，车架号ＬＶＶＤＢ17Ｂ3ＨＢ110569，车牌号皖Ｂ×××××）租赁给乙方（原告），期限自2019年1月17日至2022年1月16日止，该车辆的总租金为63768元，乙方租赁期间乙方自行承担车辆保险费用及车船使用税，由甲方代为缴纳，包括交强险和商业险，交强险、车船使用税每年共计960元，租赁期间，车辆所有权归甲方所有，甲方依法对该车辆享有处分的权利，租赁期满后，乙方租赁期间没有任何违约、违章及违法行为发生的前提下，甲方同意将该车辆所有权1元转让给乙方，但转让费用由乙方自行承担；乙方于本协议签订之日一次性支付甲方车辆首付款3000元，甲方在任何情况下无需退还此款项，乙方应支付甲方车辆租金共计36期，乙方承诺租赁期间于每月20日前支付甲方车辆租金1948元（此款项包含商业险）。合同还约定乙方擅自改装、更换、增设他物等改变租赁车辆原状的，视为乙方严重违约。合同签订后，原告于当日支付给被告5908元（包括车辆首付款3000元、第一个月租金1688元、交强险960元、商业险260元）,被告将涉案车辆行驶证（所有人一栏登记为易同公司）交给原告。后原告每月支付被告1948元至2019年11月21日，共计又支付了19480元（租金16880元、商业险2600元）。原告自述其于2019年11月发现被告并非涉案车辆实际所有权人，车辆实际所有人系易同汽车租赁有限公司（以下简称：易同公司），原告认为被告行为已涉嫌欺诈，故成讼。 另查明，2018年5月19日，易同公司（甲方）与安徽易开汽车运营股份有限公司（以下简称：安徽易开公司）（乙方）签订《奇瑞新能源汽车以租代售合同》一份，约定乙方向甲方租赁的车辆为500辆ｅＱ分享版新能源电动车，租赁车辆租期3年；乙方租赁车辆自用或用于日常租赁经营，乙方有权对所租车辆进行转租；双方同意，租赁期满且乙方支付全部租赁费用给甲方后，且乙方未有任何违反本合同前述主要约定并满足相应行驶里程，甲方已按照国家规定足额申领相应国家补贴的，租赁车辆的所有权归乙方所有。2019年1月17日，安徽易开公司向被告出具《授权委托书》一份，载明安徽易开公司将其承租的一台奇瑞新能源轿车（车牌号：皖Ｂ×××××）授权给受托方经营或出租，授权委托期间为2019年1月17日至2022年1月16日，在此期间内由受托方代收该车辆的经营收益所得。被告仅为涉案车辆投保了2018年12月18日至2020年12月19日的交强险及2019年12月19日至2020年1月18日的商业险。 上述事实有原告提交的企业信息复印件、租赁协议书复印件、收据复印件、银行交易明细复印件、行驶证复印件、被告提交的《奇瑞新能源汽车以租代售合同》复印件、授权委托书复印件、交强险保单复印件及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，一、原告要求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定三倍赔偿原告损失共计191304元的诉请能否得到支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。1、被告于签订《租赁协议书》时虽未向原告披露涉案车辆实际所有权人为易同公司，但因易同公司与安徽易开公司已签订《奇瑞新能源汽车以租代售合同》，安徽易开公司亦向被告出具《授权委托书》，被告已合法取得涉案车辆的转租权，故被告的行为并未影响原、被告签订的合同目的的实现，原告亦未举证证明被告的行为给原告造成了实际损失，且原、被告签订涉案合同的当日下午，被告已将涉案车辆行驶证（所有人一栏登记为易同公司）交给原告，原告对此未提出异议。故对原告据此主张被告退还已交租赁费并三倍赔偿其损失的诉请不予支持。2、原、被告签订《租赁协议书》约定，乙方（原告）租赁期间乙方自行承担车辆保险费用及车船使用税，由甲方（被告）代为缴纳，包括交强险和商业险，后原告按约支付给被告涉案车辆交强险960元及商业险2600元（每月260元）。经本院调查，被告仅为涉案车辆投保了2018年12月18日至2020年12月19日的交强险及2019年12月19日至2020年1月18日的商业险。被告在收取原告保险费后未及时为涉案车辆投保相应保险，该行为给原告造成损失，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告应予退还已收未缴保费2340元，并增加赔偿7020元（2340元×3）。二、当事人协商一致，可以解除合同。本案原告要求解除案涉《租赁协议书》，被告同意解除该协议，对此诉请本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。故对原告要求被告赔偿其车辆改装费用7260元的诉请，因无法律依据，本院不予支持。原告已支付的车辆首付款3000元，被告应予退还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告李义志与被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司签订的《租赁协议书》； 二、被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李义志保费2340元及车辆首付款3000元并支付原告李义志赔偿款7020元； 三、驳回原告李义志其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2309.5元，保全费1670元，合计3979.5元，原告李义志负担3756.5元，被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司负担223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邓瑞芳 二〇二〇年三月二十四日 书记员  沙金金 附适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。