上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民一(民)初字第2999号原告顾月瑾，女，1982年4月15日生，汉族，住深圳市。委托代理人邱海霞，上海元才律师事务所律师。被告蔡红云，女，1959年1月7日生，汉族，住址本市。委托代理人彭跃东，上海徐伟奇律师事务所律师。被告叶叔文，男，1955年2月11日生，汉族，住本市。委托代理人叶叔明(系兄弟关系)，男，1958年2月21日生，汉族，住本市。原告顾月瑾与被告蔡红云、叶叔文其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日组织双方当事人进行庭前证据交换，于2014年7月25日公开开庭进行了审理，原、被告及双方之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾月瑾诉称，两被告于2005年购买了本市延安中路房屋，并向中国银行杨浦支行贷款。因还贷压力过大，于2009年6月向其求助。经双方商定由被告蔡红云将上述房屋产权过户给原告，银行贷款及过户手续费用均由原告承担，被告叶叔文在承诺书补充协议上签字确认。后原告于同年7月向蔡红云的贷款账户一次性还款773,170.06元。为此，原告与蔡红云向房地产交易部门申请办理过户手续，但叶叔文突然反悔。2009年11月，经法院判决上述房屋产权仍属两被告共同共有，故现要求两被告共同归还原告支付的款项773,170.06元，并支付相应的利息。被告蔡红云辩称，原告所述属实，同意原告要求两被告共同归还款项并付息的诉请。被告叶叔文辩称，原告所述不实。原告与被告蔡红云系母女关系，被告间原系再婚夫妻。因两被告间夫妻关系恶化，已经法院一、二审判决离婚。现原告与蔡红云恶意串通，编造虚假的债务，目的是要让其在经济上受到损失；对原告提供的所谓承诺协议，因其从未在协议上签字，故不予认可。现由于原告之诉请不符事实，故不同意原告的全部诉请。经审理查明，原告与被告蔡红云系母女关系，�被告间原系再婚夫妻，婚后未育。在两被告夫妻关系存续期间，双方于2005年购买了本市延安中路XXX号西3层B室房屋一套，产权人为蔡红云一人，其并向中国银行杨浦支行申请按揭贷款130万元。截止2009年6月，两被告尚欠银行贷款773,080.77元未还。因两被告资金紧张，还贷压力较大，经与原告商定，由被告蔡红云将上述房屋产权过户给原告，银行贷款及过户手续费用由原告承担。为此，两被告出具了承诺书补充协议予以确认，被告叶叔文在该协议上签字。同年7月21日，原告通过中国银行同行转账至蔡红云贷款账户569,261元。同日，该账户还转入其他金额203,909.06元，上述共计773,170.06元，该行出具了提前结清还款的查询证明。同月，原告与蔡红云至静安区房地产交易中心办理房屋产权过户手续，但叶叔文反悔，其并向该中心提出转让异议。同年8月，叶叔文向本院提起诉讼�求确认上述房屋产权。同年11月，经本院判决上述房屋产权归两被告共同共有，蔡红云应配合叶叔文办理权利人的变更登记。后两被告夫妻关系恶化，2013年7月22日，经本院一审判决双方离婚在案，该判决规定，本市延安中路房屋产权归蔡红云所有，本市沪青平公路房屋产权归叶叔文所有。2013年10月10日，上海市第二中级人民法院作出了维持原判的二审判决。现原告以房屋产权过户手续办理不成，要求两被告返还对价为由诉至本院要求判如所请。又查，因叶叔文对其在承诺书补充协议落款处签字的真实性存有异议，经其申请本院委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其笔迹的真实性进行了司法鉴定，鉴定结论为协议上签字笔迹系其本人书写，但无法判断正文内容与签字笔迹是否是同一时间形成。案件审理中，原告坚持己诉，同时表示其�付的款项用于两被告归还房屋贷款之需，且两被告离婚时将延安中路房屋产权作为共同财产予以分割，而两被告均系受益人，故系争款项应当认定为夫妻共同债务；在房屋产权过户不成的前提下，两被告应当共同承担返还的责任；对于垫付款项773,170.06元的来源，原告认为一部分系同行转账，另一部分系银行柜面存款；然原告对于自己的主张，只提供了569,261元的转账凭证，但未提供203,909.06元的银行柜面付款凭证；被告蔡红云对原告上述意见表示无异议，并表示当时家庭经济出现困难，房屋贷款773,170.06元全部由原告垫付的事实叶叔文是完全知晓的；而被告叶叔文则不同意原告诉请，同时表示系争款项系原告与蔡红云恶意串通所形成，其对此完全不知晓，其也未在补充协议上签字；即使原告银行转账及银行柜面存款的事实成立，但款项的来源是蔡红云的，与原告无关�另其还认为承诺书补充协议形成于2009年，现原告诉请已超过两年的诉讼时效，丧失胜诉权，故不同意原告诉请。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。上述事实，有原、被告当庭陈述、承诺书补充协议、房屋状况及产权人信息、住房抵押借款合同、银行账户取款凭条、账户还贷记录凭证、对账信息、银行提前还款查询记录、司法鉴定意见书、法院生效的判决书等证据为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；但合同的订立，应当遵循诚实信用的原则；同时，法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原、被告双方当事人曾约定将延安中路房屋产权过户给原告，原告为此将蔡红云银行贷款账户中剩余的款项结清，后房屋产权过户不成，而原告为此付出了对价，现原告提出要求两被告共同归还垫付款项的主张，有其向本院提供的承诺书补充协议原件、银行账户取款凭条、账户还贷记录凭证、对账信息、银行提前还款查询记录、司法鉴定意见书等证据为证，且证据间构成了证据锁链，能够相互印证原告垫付房贷事实的成立；因系争款项系在两被告夫妻关系存续期间产生，应当由两被告共同承担清偿责任；故现原告要求两被告共同归还垫付款项的诉请，于法有据，本院予以支持；因原告未向本院提供银行柜面存款203,909.06元的凭证，故本院认定原告的垫付款实为569,261元；至于原告要求两被告支付相应�利息，因双方未对系争款项明确具体的还款期限，本院应以支持逾期利息为宜，逾期利息的支付标准以银行同期贷款利率计，并自起诉之日起息；被告叶叔文认为系争款项系原告与被告蔡红云恶意串通所形成，未向本院提供相关证据，也与其在协议书上签字认可的事实不符，本院对此不予采信；虽两被告间对叶叔文是否知晓系争款项一节存在争议，但现有证据表明原告确实替蔡红云归还了剩余的房屋银行贷款，而该债务得到清偿的受益人系两被告，即两被告在离婚诉讼中对延安中路房屋产权进行了处分，故现叶叔文不认可系争款项的理由不能成立；另其认为即使原告替蔡红云归还了房屋贷款，但款项来源于蔡红云的主张，无事实依据，本院对此本院采信；至于双方争议的诉讼时效，因承诺书补充协议形成于2009年，但双方未明确若产权过户不成返还垫付款的期限，�原告诉讼应当属于有效期限内，叶叔文认为原告诉请已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蔡红云、叶叔文应于本判决生效之日起十日内共同归还原告顾月瑾垫付的款项569,261元；二、被告蔡红云、叶叔文应于上述时段内共同支付原告顾月瑾上述本金的逾期利息，该款自2013年11月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计息，至本判决生效之日止；三、原告顾月瑾其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费11,531.70元，由原告顾月瑾承担1,531.70元，被告蔡红云、叶叔文共同承担10,000元；诉讼保全费4,385.85元，由原告顾月瑾承担385.85元，被告蔡红云、叶叔文共同承担4,000元；司法鉴定费8,000元，由被告叶叔文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 强审 判 员  胡智明人民陪审员  陈荣芬二〇一四年九月三日书 记 员  张晓兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协�、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。