广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33152号原告：张俊耀，男，1963年3月5日出生，汉族，身份证住址为广东省惠来县***************，公民身份号码为440***************。原告：胡加得，男，1960年9月1日出生，汉族，身份证住址为广东省惠来县**************号，公民身份号码为440***************。原告：陈炳植，男，1964年7月28日出生，汉族，身份证住址为广东省惠来县**************，公民身份号码为440***************。上述三原告的共同委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：阳山县泓达洲石业有限公司，住所地为广东省清远市阳山县**************。法定代表人：赖汉周。被告：赖汉周，男，1967年7月24日出生，汉族，身份证住址为广东省海丰县*****************，公民身份号码为442***************。委托代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习律师。被告：刘树雄，男，1969年7月24日出生，汉族，身份证住址为广东省惠东县**********，公民身份号码为442***************。委托代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。原告张俊耀、胡加得、陈炳植诉被告阳山县泓达洲石业有限公司、赖汉周、刘树雄合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张俊耀、胡加得、陈炳植的共同委托代理人钟文群，被告赖汉周的委托代理人汤锦龙，被告刘树雄的委托代理人陈修京到庭参加诉讼，被告阳山县泓达洲石业有限公司（以下简称泓达洲公司）、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告阳山县泓达洲石业有限公司系由被告赖汉周、刘树雄在内的六个股东投资的有限责任公司。2017年4月6日，三被告保证把其具有开采许可证的矿口转让给原告开采，原告基于三被告承诺即于2017年4月6日在东莞市寮步镇华南城将800000元诚意金（即合同保证金）转账支付给了被告，但被告收款后没有履行其承诺。经原告多次要求退还保证金，三被告于2019年8月1日共同出具欠条，确认共同欠到原告800000元保证金，并保证按原告要求随时归还，否则原告委托律师追讨欠款所产生的律师费、财产保全担保费等实现债权的费用均由被告承担。后三被告一直未偿还，原告为追讨案涉保证金支付了律师费及财产保全保险费，该费用应由三被告承担。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、三被告共同偿还欠原告的合同保证金800000元及利息（以本金800000元为基数，从2017年4月7日起计至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日利息为80000元）；二、三被告共同支付原告律师费45000元、财产保全担保费5600元；三、诉讼费由三被告承担。被告泓达洲公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。被告赖汉周辩称，被告泓达洲公司和被告赖汉周没有收到原告支付的800000元款项，所以被告没有返还款项的义务。被告刘树雄辩称，被告刘树雄没有收到原告支付的800000元款项，所以没有返还款项的义务。经审理查明，被告泓达洲公司向原告出具一份收据，记载内容为“兹有泓达洲石业有限公司收到张俊耀交来合作诚意金人民币捌拾万元正”，收款单位落款处加盖有被告泓达洲公司的公章。2019年8月1日，被告赖汉周、刘树雄向原告出具一份欠条，记载内容为“兹有阳山县泓达洲石业有限公司及刘树雄、赖汉周、杨君、林美周、杜海瑞、陈耀根欠到张俊耀、胡加得、陈炳植合同保证金人民币捌拾万元整。欠款人保证按债权人要求及时归还保证金，否则债权人委托律师追讨欠款产生的律师费、财产保全担保费等实现债权的费用均由欠款人承担。”落款处的欠款单位显示泓达洲公司，欠款人处有被告赖汉周、刘树雄的签名捺印确认。原告主张，原告张俊耀与被告刘树雄系朋友，经刘树雄介绍认识被告赖汉周，2017年4月被告赖汉周与刘树雄表示泓达洲公司可以转让矿口开采许可证给原告经营，当时原、被告口头约定了相关转让事宜，于是原告支付800000元保证金至三被告指定的公司出纳林某霞的账户，但后来发现被告泓达洲公司并没有相关开采许可证，因此在原告追索保证金时，三被告于2019年8月1日出具上述欠条，确认收到原告800000元保证金并承诺随时退还。原告表示案涉欠条出具后，被告均没有按约定履行，因此要求被告泓达洲公司、赖汉周、刘树雄退还保证金800000元并按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月7日起计付利息，以及承担原告为实现案涉债权支付的律师费45000元、财产保全担保费5600元。被告赖汉周主张原告没有实际支付800000元，2017年4月底5月初原、被告达成合作意向，双方约定泓达洲公司先向原告出具收据，再由原告转账交付保证金800000元给泓达洲公司，被告赖汉周以为泓达洲公司已经收到该800000元，所以才在案涉欠条上签字，但后期经核实才得知原告并未支付800000元，赖汉周系因重大误解签署了欠条，故赖汉周没有返还款项的义务。庭审中，被告赖汉周表示被告没有委托他人收款，原告没有证据证明林某霞是被告指定的收款人，且从收据没有落款时间及欠条上没有泓达洲公司盖章亦可以证明泓达洲公司没有收到案涉款项，而因原告没有按约定支付保证金800000元，所以被告泓达洲公司无需履行其合同义务，双方合同自然终止，被告赖汉周于2019年8月1日得知原告没有支付案涉款项。被告刘树雄主张其只是泓达洲公司的股东，不参与经营，不清楚弘达洲公司与原告之间的合同交易情况，其基于被告赖汉周在欠条上签字且误以为泓达洲公司已收取原告保证金800000元的情况下，才在案涉欠条上签名，因此不应承担返还款项的责任。另查，被告泓达洲公司系于2013年6月9日登记成立的有限责任公司，其法定代表人系被告赖汉周，股东系柳树雄、赖汉周、杨君、陈耀根、杜海瑞、林美周。以上事实，有原告提交的欠条、转账记录、收据、民事委托代理人合同、发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告泓达洲公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告泓达洲公司自行承担。原告主张其支付了被告保证金800000元，并提供泓达洲公司盖章确认的收据、转账记录及赖汉周、刘树雄签名确认的欠条予以证明，已基本完成其举证责任，且提供的证据能够形成证据链，在此情况下，被告赖汉周、刘树雄未提供任何证据推翻原告的上述证据，且其抗辩与现有证据及常理不符。首先，根据原、被告陈述，双方于2017年4月份达成了矿口开采转让的相关事宜约定，原告提交的银行流水显示的支付时间及金额与双方约定吻合，且被告泓达洲公司亦出具收据确认收到原告支付的保证金800000元。被告抗辩称双方约定先出具收据再支付保证金，不符合一般交易习惯，且作为泓达洲公司的法定代表人及股东的赖汉周、股东刘树雄均系正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务，欠条已明确载明泓达洲公司及刘树雄、赖汉周等人欠到原告合同保证金800000元，既然被告抗辩双方约定先出具收据再支付保证金，那在签署欠条时理应核实清楚原告是否已付款等情况，而赖汉周、刘树雄同意在收据上签名确认视为其确认收到保证金800000元并同意退还。再者，被告赖汉周、刘树雄主张误以为原告已支付保证金800000元情况下签署的案涉欠条，但被告赖汉周在庭审时又表示因原告没有支付保证金，所以被告无须履行合同义务，最终导致双方合同终止，与其主张一直以为原告已付款的陈述相矛盾。综上，被告未提供证据证明其主张，且主张不符合逻辑常理，陈述前后矛盾，本院对其抗辩不予采纳，并依法认定被告已收到原告支付的保证金800000元。根据欠条内容，欠款人泓达洲公司、赖汉周、刘树雄应按照原告要求及时归还案涉保证金800000元，被告赖汉周、刘树雄对于欠条内容没有提出异议，并在该欠条落款的欠款人处签名确认，视为其确认欠条内容，因此原告诉请被告泓达洲公司、赖汉周、刘树雄共同偿还800000元，合法有据，本院予以支持。关于利息。由于原、被告没有明确约定案涉保证金的退还时间，因此原告诉请的利息，应以800000元为本金，自原告起诉催告之日即2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。对于原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。关于律师费及财产保全担保费。根据案涉欠条显示，欠款人未按要求及时归还保证金，则债权人委托律师追讨欠款产生的律师费及财产保全担保费等实现债权的费用均由欠款人承担。原告已提供民事委托代理合同、律师费发票、保险单保险费发票证明其已支付了律师费45000元及财产保全担保费5600元，故原告诉请该两项费用由被告泓达洲公司、赖汉周、刘树雄共同承担，合法有据，本院予以支持。由于林某霞并非本案必要共同被告，且对本案的审理并无实质影响，故没有必要追加林某霞作为本案当事人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳山县泓达洲石业有限公司、赖汉周、刘树雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张俊耀、胡加得、陈炳植退还800000元；二、被告阳山县泓达洲石业有限公司、赖汉周、刘树雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张俊耀、胡加得、陈炳植支付利息，利息应以800000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月25日起计至实际清偿之日止；三、被告阳山县泓达洲石业有限公司、赖汉周、刘树雄应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张俊耀、胡加得、陈炳植律师费45000元、保全担保费5600元；四、驳回原告张俊耀、胡加得、陈炳植的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6553元、保全费4520元，共计11073元（均已由原告预缴），由被告阳山县泓达洲石业有限公司、赖汉周、刘树雄共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 赖艳君二〇二〇年三月三十日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。