云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民二终字第1152号上诉人（原审被告）阮某，女，1968年8月26日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）张某1，男，1991年2月17日生，彝族，住寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）张某2，女，1994年9月20日生，彝族，住寻甸回族彝族自治县。三上诉人共同委托代理人黄彩萍，云南民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）杨某，男，1972年3月28日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。原审被告李某，男，1962年6月25日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。上诉人阮某、张某1、张某2因与被上诉人杨某、原审被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：原告杨某与被告（担保人）李某系师生、同校同事关系，李某与债务人张瑞荣系小学、中学同学关系。因张瑞荣在外地做工程资金周转问题，找同学李某帮忙借款，后经李某介绍与杨某认识，并曾先后两次借款。第一次借款15000元，工程结束后连本带息已如数清偿；第二次于2011年8月11日借款30000元，杨某交付借款30000元时，张瑞荣即给付原告全年利息5400元，原告遂在贷款协议书上注明“全年利息已结清，到期2012年8月11日归还本金30000元”。由于张瑞荣于2013年1月在工地意外死亡，所欠原告30000元本金未还，原告与担保人曾找被告阮某、张某1、张某2协商清偿事宜未果，原告遂向法院提起诉讼。另查明：1993年被告阮某携子张某1到债务人张瑞荣家共同生活，形成事实婚姻和抚养关系，双方系夫妻关系和继子女关系；××××年××月××阮某与张瑞荣生育一女张某2；阮某、张某1、张某2母子现有家庭共同财产三间水泥砖瓦平房、两间土基瓦平房；债务人张瑞荣死亡后其母李竹兰、其子女张某1、张某2各取得抚恤金100000元；现阮某母子三人均外出打工；债务人张瑞荣父母已去世。原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中由于债权人杨某、债务人张瑞荣、保证人（担保人）李某三人的特殊关系，致双方签定的“贷款协议书”是客观、真实、合法、有效的，其债权应受法律保护。故原告杨某的诉讼请求于法有据，予以支持。因债务人张瑞荣意外死亡，其生前所欠债务是用于家庭经济发展和共同生活中，应由第一顺序继承人阮某、张某1、张某2在继承遗产实际价值范围内承担法律责任。故被告阮某、张某1、张某2不同意清偿债务款的理由与情、理、法相悖，不予支持。李某系借款合同的保证人，虽然合同中与债权人杨某没有约定保证的范围，但是依照法律规定其应承担连带保证责任。故被告李某以其身份系证人，不应承担责任的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决：一、由被告阮某、张某1、张某2共同清偿张瑞荣生前所欠原告杨某借款本金人民币24600元，利息从2012年8月12日起至借款还清之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、由被告李某承担清偿连带保证责任。原审判决宣判后，上诉人阮某、张某1、张某2不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人杨某承担。事实和理由：1、张瑞荣的借款是否真实、是否已实际向被上诉人还款没有核实；2、张瑞荣借款没有用于家庭生活，不应由三上诉人偿还；3、上诉人阮某与张瑞荣没有办理结婚登记、上诉人张某1与张瑞荣没有血缘关系，三上诉人均未继承张瑞荣遗产，不应当偿还张瑞荣债务；4、三上诉人的家庭住房系政府给上诉人阮某的灾后安置房，与张瑞荣没有任何关系，张瑞荣没有遗产。被上诉人杨某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨金仓答辩称：本案借款真实发生过，同意被上诉人答辩意见。对于原判认定的案件事实，除三上诉人要求补充确认现有住房三间水泥砖瓦平房、两间土基瓦平房系在上诉人张某1三个月大时因上诉人阮某原住房山体滑坡损毁后由村上分配的安置房外，各方当事人均无异议，本院予以确认。三上诉人针对提出的事实异议未能提交有效证据予以证实，且与上诉人阮某在第一次庭审中“房子建盖了七、八年”的陈述不符，本院不予确认。综上，本案经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：三上诉人是否应偿还被继承人张瑞荣债务？本院认为：《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被继承人张瑞荣于2011年8月11日向被上诉人杨某出具借条，三上诉人虽对借条的真实性提出异议并提出被继承人张瑞荣已实际偿还了借款的主张，但未能就其上述主张进行有效举证，应当承担相应的不利后果，故依该份借条及被上诉人自认实际交付借款24600元确认被继承人张瑞荣生前对被上诉人所负债务为24600元及自2012年8月12日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计的逾期利息。根据本案查证的事实，被继承人可供继承的遗产为与三上诉人的家庭共有财产三间水泥砖瓦平房、两间土基瓦平房，在未对被继承人张瑞荣享有份额进行析产及确定上述财产价值的情况下，结合被上诉人诉请，判令由三上诉人在实际继承遗产价值范围内对被上诉人主张债务承担清偿责任。原审被告李某系本案诉争债务保证人，现债务人已死亡，被上诉人向保证人主张保证责任应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、撤销寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻民重字第1号民事判决；二、上诉人阮某、张某1、张某2在继承被继承人张瑞荣遗产价值范围内对被继承人张瑞荣生前所负债务24600元及自2012年8月12日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率计的逾期利息承担清偿责任；三、原审被告李某对上述张瑞荣所负债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人阮某、张某1、张某2的其他上诉请求；五、驳回被上诉人杨某的其他诉讼请求。一审诉讼费560元、二审诉讼费560元，共计1120元，由上诉人阮某、张某1、张某2承担560元、由原审被告李某承担560元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审 判 长 张 楚代理审判员 李 蕊代理审判员 张 萍二〇一四年十二月十五日书 记 员 桂小涵