天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初11810号原告：天津西青中银富登村镇银行股份有限公司，住所地天津市西青区中北镇中北大道南侧水溪苑（公建一）102、201。法定代表人：马群，董事长。委托诉讼代理人：张宁宁，该公司职员。被告：阿普达精密模具（天津）有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园津兴道129号。法定代表人：于富友，总经理。委托诉讼代理人：李雪，天津乔满晟律师事务所律师。被告：于富友，男，1949年7月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李雪，天津乔满晟律师事务所律师。被告：魏春苓，女，1949年3月25日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李雪，天津乔满晟律师事务所律师。被告：于兴江，男，1970年9月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李雪，天津乔满晟律师事务所律师。被告：孙连会，女，1972年12月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李雪，天津乔满晟律师事务所律师。被告：赵淑霞，女，1979年7月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庞翔宇，天津乔满晟律师事务所律师。被告：杨强，男，1980年4月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庞翔宇，天津乔满晟律师事务所律师。原告天津西青中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称中银富登银行）与被告阿普达精密模具（天津）有限公司（以下阿普达公司）、于富友、魏春苓、于兴江、孙连会、赵淑霞、杨强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银富登银行委托诉讼代理人张宁宁，被告阿普达公司、于富友、魏春苓、于兴江、孙连会之委托诉讼代理人李雪，被告赵淑霞、杨强之委托诉讼代理人庞翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.被告阿普达公司偿还原告借款本金2998762.34元、罚息145439.99元（计算至2019年10月10日）及自2019年10月11日至贷款本息全部清偿之日的罚息（按《借款合同》计算）；2.被告于富友、魏春苓、于兴江、孙连会、赵淑霞、杨强对上述借款本金、罚息及相关费用等承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费等全部费用由七被告承担。事实与理由：2018年2月27日，原告与被告阿普达公司签订《借款合同》，约定原告向阿普达公司发放贷款300万元，贷款期限13个月，自2018年2月27日至2019年3月27日，还款方式为每月20日还息，到期一次还本；贷款利率为6%；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。原告与被告于富友、魏春苓、于兴江、孙连会、赵淑霞、杨强分别签订了《最高额保证合同》，对阿普达公司的上述欠款提供连带保证担保。2018年3月7日，原告向阿普达公司发放了贷款300万元。截至2019年3月27日，七被告均未足额履行还款义务。故起诉。被告阿普达公司辩称：认可原告的第一项诉请，但由于被告公司经营状况恶化，确无偿还能力，并非恶意拖欠不还，希望原告可以宽限偿还日期；第二项诉请与被告公司无关；第三项诉请依法裁判。被告于富友、魏春苓、于兴江、孙连会辩称：同意承担连带责任。被告赵淑霞、杨强辩称：1.二被告对原告与阿普达公司之间的借款关系不知情，本案存在欺诈、胁迫、恶意串通的情况，二被告不应当承担连带保证责任；2.原告与汇青公司签订了质押合同，原告应当先对汇青公司实现质权，原告未将汇青公司列为被告，实质上是放弃了全部的物的担保，应依法免除二被告的保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，原告与被告阿普达公司签订编号为2018B1701016030002号《借款合同》，合同约定原告向阿普达公司发放贷款300万元，用于经营周转；贷款期限13个月，自2018年2月27日至2019年3月27日，还款方式为按频率付息，到期一次还本；贷款利率为6%；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。合同还约定了其他事项。同日，原告与被告于富友、魏春苓、于兴江、孙连会、赵淑霞、杨强分别签订了《最高额保证合同》，约定六被告对阿普达公司的上述借款提供连带保证。保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。合同第2.2条约定，保证人向中银富登提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在抵押担保、其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的连带保证责任......。2018年3月7日，原告向阿普达公司发放了贷款300万元。借款到期后，被告未足额履行还款义务。截至2019年11月27日，被告阿普达公司尚欠原告借款本金2998762.34元、罚息180675.45元。本院认为：原、被告系金融借款合同纠纷。原告与被告阿普达公司签订的《借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告阿普达公司提供了借款，被告阿普达公司应当依约偿还原告借款本息。六被告为阿普达公司的上述借款提供连带责任保证担保，应当对其借款本息承担连带责任。被告杨强、赵淑霞主张本案存在欺诈、胁迫、恶意串通的情形，但未提交证据予以证明，本院不予采信；二被告主张应当先对汇青公司实现质权的抗辩意见不符合双方签订的《最高额保证合同》第2.2条的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告阿普达精密模具（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津西青中银富登村镇银行股份有限公司借款本金2998762.34元、罚息180675.45元，合计3179437.79元（截至2019年11月27日）及自2019年11月28日至借款本金实际清偿之日的罚息；二、被告于富友、魏春苓、于兴江、孙连会、赵淑霞、杨强对本判决第一项被告阿普达精密模具（天津）有限公司的欠款承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15977元、保全费5000元，合计20977元，由被告阿普达精密模具（天津）有限公司负担，被告于富友、魏春苓、于兴江、孙连会、赵淑霞、杨强对此款承担连带责任。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  臧坤二〇一九年十二月二十三日书记员  刘杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。......第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。......第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当现就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。