文书内容江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初8787号原告：江西省外经贸企业信用担保有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路8号（长青国贸大厦22楼）。统一社会信用代码：913600006647678298。法定代表人：刘文斌。委托诉讼代理人：周丹，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林玲，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。被告：王建利，男，1958年8月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：黄丽红，江西青仁律师事务所律师。被告：南昌市百盛实业投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区解放西路184号江南大厦6楼。统一社会信用代码：91360100746061838H。法定代表人：王孝宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。被告：王孝宇，男，1960年3月29日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。被告：朱岩强，男，1958年11月20日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。被告：赵云芬，女，1963年1月24日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。被告：章正龙，男，1988年2月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：章娟，女，1962年4月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西省外经贸企业信用担保有限公司（以下简称外经贸担保公司）与被告王建利、南昌市百盛实业投资有限公司（以下简称百盛公司）、王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告外经贸担保公司的委托诉讼代理人周丹、朱林玲，被告王建利的委托诉讼代理人黄丽红，被告百盛公司的委托诉讼代理人范隽姬，被告王孝宇、朱岩强、赵云芬的委托诉讼代理人范建新到庭参加诉讼，被告章正龙、章娟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告外经贸担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告王建利立即向原告偿还代偿本金4998899.88元及其利息和违约金（暂计算至2019年7月29日的利息为186042.39元、违约金为549878.99元，自2019年7月29日起的利息、违约金以本金4998899.88元为基数，按合同约定计算至被告清偿全部债务之日止）；2.被告百盛公司、王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟对被告王建利的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.原告对被告百盛公司提供抵押的位于南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区617室、1001室、1008室、1009室、1010室、1011室、1017室、1018室、1019室、1020室、1201室、1206室、1207室、1208室、1218室、1219室、1220室房产的拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案案件受理费、保全费由各被告承担。事实与理由：2017年9月4日，被告王建利与南昌农村商业银行股份有限公司赣江支行（以下简称赣江支行）签订《个人借款合同》，约定由赣江支行向被告王建利提供借款500万元，借款期限12个月，借款年利率6.09%。同日，被告王建利与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在前述《个人借款合同》项下的债务提供保证担保，约定如原告代被告王建利清偿债务后，原告有权要求被告王建利归还原告已支付的全部款项和自代偿付款之日起代偿款利息（按前述《个人借款合同》利率计算）以及原告因行使追偿权发生的其他费用和损失等；同时，从代偿之日起，原告有权要求被告王建利按照代偿金额支付每日0.5‰的违约金。原告根据上述《委托担保合同》，与赣江支行签订了《最高额保证合同》《最高额保证金质押合同》，为被告王建利的债务提供相应的担保。为保障原告有关权益的实现，被告百盛公司以其名下位于南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场的17套房产为原告提供抵押反担保，并签订《最高额抵押反担保合同》，办理了抵押登记；百盛公司、王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟提供保证反担保，并签订《保证反担保合同》，保证期间为原告承担保证责任之日起两年。借款到期后，被告王建利未按约归还借款，原告于2018年12月21日代被告王建利偿还了借款合同项下的所有债务，代偿金额共计4998899.88元。原告代偿后，经催收被告王建利未向原告履行还款义务，被告百盛公司、王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟也未履行相应的担保义务。被告王建利辩称，1.王建利并非实际借款人，只是名义借款人，500万元是直接打到百盛公司的，本案的反担保物也是百盛公司名下提供的，实际借款人是百盛公司；2.百盛公司已经交了保证金，是银行的原因没有续贷成功才导致逾期，并非恶意逾期；3.本案利息与违约金过高，超过年利率24%。被告百盛公司辩称，一、原告作为抵押权人的抵押权已消灭，对抵押物没有优先受偿权。百盛公司在2019年10月12日支付了全部借款本金、利息等550万元，抵押权已经消灭。二、原告主张的违约金、利息没有事实与法律依据。1.百盛公司支付了550万元借款本、息等，原告再主张违约金、利息无依据。2.百盛公司提供抵押物并支付了担保费用，2017年至2018年9月支付了140450元，2018年9月至2019年3月支付了70225元。该担保费用为对原告承担的一种违约责任的补偿，用于获得原告同意延长被告借款担保时间的意愿。原告从2018年12月21日开始计算违约金，不当加重了百盛公司的责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条对违约金作出了规定，违约金能够补偿损失的，不能再主张利息。原告的损失为银行同期利息，其主张的违约金高于利息，因此原告只能主张利息，不能再同时主张违约金。百盛公司请求以实际损失为标准，合理调整并减少利息、违约金的数额。被告王孝宇、朱岩强、赵云芬辩称，1.根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，保证人只在担保物以外的债权承担保证责任。百盛公司提供了抵押担保，又支付了550万元，原告再向三被告主张权利没有依据。2.原告主张的违约金、利息没有事实与法律依据，请求以实际损失即银行利率为标准，合理调整并减少利息、违约金的数额。原告外经贸担保公司向本院提交以下证据材料：证据一、1.《个人借款合同》；2.《委托担保合同》；3.《最高额保证合同》；4.《最高额保证金质押合同》；5.《借款凭证》。证明目的：1.王建利与赣江支行签订一份《个人借款合同》，约定由赣江支行向王建利提供借款500万元，借款期限12个月，借款年利率6.09%，赣江支行实际向王建利发放了贷款。2.外经贸担保公司根据王建利的委托，为王建利在借款合同项下的债务提供连带保证责任担保。3.如外经贸担保公司代偿，外经贸担保公司有权自支付代偿款之日起向王建利收取按主合同约定的利率计算的代偿款利息、及按代偿款金额每日0.5‰计算的违约金。证据二、1.《进账单》；2.《代偿证明》；3.《免除保证责任确认函》；4.《免除保证责任确认书》。证明目的：借款到期后，王建利未按约还款，外经贸担保公司代王建利向赣江支行偿还了全部欠款本息共计4998899.88元，外经贸担保公司的保证责任已全部履行完毕，并取得对王建利的追偿权。证据三、1.《最高额抵押反担保合同》；2.17份《他项权利证书》；3.2份《保证反担保合同》。证明目的：1.为保障外经贸担保公司在《委托担保合同》中有关权益的实现，百盛公司以其名下17套房产向外经贸担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记；2.为保障外经贸担保公司在《委托担保合同》中有关权益的实现，百盛公司、王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟向外经贸担保公司提供保证反担保。证据四、最新欠款本息清单。证明目的：1.截至2019年10月12日，王建利尚欠付外经贸担保公司代偿款本金、利息、违约金共计5985703.54元。被告王建利对上述证据质证认为：对证据一，关联性有异议，借款实际是向百盛公司支付的，实际借款人是百盛公司；对证据二、证据三无异议；对证据四，利息、违约金有异议，应该按占用期间银行利息计算。被告百盛公司对上述证据质证认为：对证据一，第1项《个人借款合同》真实性、合法性无异议，确认的借款人无异议，被告王建利说的实际借款人是否为百盛公司，需要庭后核实，第2项到第5项关联性有异议，利息和违约金过高；对证据二，原告没有向银行支付利息，没有产生利息的损失，额外要求被告承担违约金及利息，与事实不符，对代偿证明、利息不认可；对证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方已经支付550万元，原告提出优先受偿抵押物的主张没有事实和法律依据，《保证反担保合同》，第一份和第二份的保证人进行了变更的，保证人不一致；对证据四，不属于证据，是原告自己制作的，我方不予认可。被告王孝宇、朱岩强、赵云芬对上述证据质证认为：代偿款项，被告王建利的卡上有一千多元的，加上四百多万元，是正好伍佰万元；对证据三关联性有异议，三被告在抵押物外承担担保责任；其他证据的质证意见和百盛公司一致。被告百盛公司向本院提交以下证据材料：证据一、2019年10月12日的江西银行电子回单。证明目的：已向原告支付了550万元代偿本金及利息。证据二、《客户收付款入账通知》、工商银行电子回单、服务费和担保费发票。证明目的：2017年9月20日入账140450元，2018年9月3日支付70225元，印证了王建利所说的续保担保费。原告对上述证据质证认为：对证据一，三性无异议；对证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，140450元中仅有10万元是担保费，另外40450元不是担保费；对70225元的电子回单，和本案无关。被告王建利、王孝宇、朱岩强、赵云芬对上述证据无异议。被告王建利、王孝宇、朱岩强、赵云芬未提交证据。被告章正龙、章娟未答辩也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证，对双方无异议的双方证据的真实性、合法性予以确认，而关联性涉及款项性质、违约责任等，将在争议焦点中予以评述。本院经审理查明，2017年9月4日，王建利与赣江支行签订《个人借款合同》，1.王建利向该行借款500万元用于购买润滑油；2.借款期限12个月，自2017年9月4日起至2018年9月3日止，借款金额为可循环额度，额度有效期与合同约定借款使用有效期限一致，每笔借款期限以借据记载期限为准；3.年利率6.09%；4.贷款发放至王建利在赣江支行的账户62×××98；5.担保方式为保证担保，保证合同另行签订。同日，王建利又与原告签订《委托担保合同》，1.由原告为王建利的上述借款本息提供保证担保，保证期间为主债务履行届满之日起二年；2.原告履行了保证代王建利清偿债务后，即有权要求王建利归还支付的全部款项（包括但不限于借款人的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、手续费、以及贷款人实现债权所发生的诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用），和自代偿付款之日起的代偿款利息（按主合同利率计算）以及乙方因行使追索权所发生的其他费用和损失等；3.担保费按担保金额的2%收据，10万元；4.主合同到期后，王建利未能履行还款义务，造成原告代偿的，从代偿之日起，按代偿金额支付每日0.5‰的违约金，造成经济损失的，应另行赔偿经济损失；5.原告为王建利提供融资咨询及指导服务，被告按担保金额的0.809%一次性缴纳服务费40450元。故此，原告亦在同日与赣江支行签订《最高额保证合同》《最高额保证金质押合同》，1.原告为王建利的借款本金最高额500万元提供连带责任保证担保；2.保证范围为主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及赣江支行为实现债权的所有费用；3.保证期间，每笔借款合同保证期间单独计算，自借款到期之次日，单笔借款分批到期的自每批到期之日，提前收回贷款的自通知的还款之次日起两年；3.原告提供质押担保保证金，按授信金额的10%存入保证金质押合同项下的保证金账户后，赣江支行才能发放贷款，否则《最高额保证合同》无效。上述合同签订后，赣江支行于2017年9月21日向王建利的指定账户发放了贷款500万元，并出具《借款凭证》一份，载明贷款期限为2017年9月21日至2018年9月3日，其他关于利率、用途、担保方式等与合同约定一致。另一方面，原告为保障自己将来能得以追偿，于2017年9月4日与百盛公司签订《最高额抵押反担保合同》，1.百盛公司为原告提供给王建利的担保提供抵押反担保；2.担保范围为（1）原告代偿的全部款项（包括但不限于借款本金、利息、发现、复利、违约金、赔偿金、手续费、贷款人实现债权费用等），和自代偿之日起的代偿款利息（按借款合同约定的利率计算，包含利息、罚息、复息）及其他费用和损失，（2）《委托担保合同》约定的借款人应向原告支付的全部费用，包括但不限于担保费、违约金、赔偿金、损失，以及原告为实现债权的和反担保债权所发生的费用；3.担保期限为原告承担保证责任之日起二年；4.抵押物为百盛公司所有的位于南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区617室、1001室、1008室、1009室、1010室、1011室、1017室、1018室、1019室、1020室、1201室、1206室、1207室、1208室、1218室、1219室、1220室，共计17套房产，并于2017年9月18日在南昌市不动产登记局办理了抵押登记（抵押登记证明详见后附清单）。同日，被告百盛公司，以及被告王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟又分别与原告签订《保证反担保合同》两份，1.为原告提供给王建利的担保提供连带责任保证反担保；2.担保范围为（1）原告代偿的全部款项（包括但不限于借款本金、利息、发现、复利、违约金、赔偿金、手续费、贷款人实现债权费用等），和自代偿之日起的代偿款利息（按借款合同约定的利率计算，包含利息、罚息、复息）及其他费用和损失，（2）《委托担保合同》约定的借款人应向原告支付的全部费用，包括但不限于担保费、违约金、赔偿金、损失，以及原告为实现债权的和反担保债权所发生的费用；3.担保期限为原告承担保证责任之日起二年。之后，因王建利未及时向赣江支行归还借款，致原告于2018年12月21日向赣江支行代偿了4998899.88元。原告为此诉至本院进行追偿。在本案审理期间，百盛公司于2019年10月12日向原告支付了550万元。另查明，百盛公司于2017年9月20日向原告支付了140450元，该转账的《客户收付款入账通知》附言“王建利保费及服务费”；后于2018年9月3日向原告支付了70225元，该转账的工商银行电子回单附言“王建利500万贷款担保及服务费”。经庭后补充询问，各方认可上述款项系用于支付给原告的担保服务费，其中70225元系用于展期担保，但借款最终未能得到展期。本院认为，案涉《个人借款合同》《委托担保合同》《最高额保证合同》《最高额保证金质押合同》《最高额抵押反担保合同》《保证反担保合同》，均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案为担保追偿纠纷，原告行使追偿权系与被告间形成了新的法律关系，并非替代原债权人地位的原借贷关系延续，本院将依据借款及其担保协议所确立的原告担保责任，以及原、被告之间的合同加以认定双方权利义务关系。现就本案争议焦点分述如下：一、关于案涉借款主体被告王建利辩称案涉实际借款人为百盛公司，而原告及百盛公司均予否认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，案涉《个人借款合同》系金融借款合同，属诺成性合同，合同签订双方即为合同当事人。赣江支行依据该合同约定将借款500万元发放至王建利账户，即便王建利最终将借款实际交付给百盛公司使用，也属其与百盛公司另外形成的权利义务关系，在无法律规定或当事人追认的情形下，不能以此突破合同相对性的基本原则。故对被告王建利的该意见不予采纳，王建利为案涉借款的借款人。二、关于原告追偿权的范围案涉《委托担保合同》虽名为“委托”，但所涉实为担保服务，双方约定在追偿时王建利除代偿款外还应承担按原借款合同利率计算的利息和每日0.5‰的违约金，所涉项目并不违反法律规定，故案涉追偿范围应为代偿款、利息和违约金三部分，至于利息、违约金是否过高或是否应当择一而处将在焦点三中予以评述。另，《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：“反担保适用本法担保的规定”。据此，被告百盛公司、王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟分别提供抵押、保证反担保，应当依据所签订的反担保协议承担相应担保责任。首先，抵押权是否消灭问题。根据《最高额抵押反担保合同》约定，担保范围除原告代偿款外，还包含代偿款利息及《委托担保合同》中王建利应当承担的全部费用，故百盛公司应当就王建利对原告所负的全部债务承担抵押担保责任，即代偿款、利息和违约金。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。具体到本案，原告于2018年12月21日进行代偿，截止百盛公司于2019年10月12日支付550万元之日止，如按原借款年利率6.09%和年18%的违约金标准计算，所应偿还债务约为4998899.88元×（6.09%＋18%）×（9月＋20天÷30天）÷12月＋4998899.88元＝5968978.06元。现百盛公司支付的550万元并不足以覆盖全部债务，其辩称原告抵押权已消灭，与事实不符，本院不予采纳。其次，保证人是否在抵押物价值范围外承担保证责任问题。依据《保证反担保合同》，保证人所担保的范围也为王建利所负的全部债务，包含代偿款、利息和违约金。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。据此，债务人自己提供物的担保的优先于保证人担保，但对非债务人的第三人提供的抵押担保则与保证人负相等责任。具体到本案，百盛公司并非案涉借款的债务人，也非经由《委托担保合同》所确立债务的债务人，其提供的抵押担保并不排除反担保保证人的保证责任，原告有权就抵押担保权和保证担保权同时要求受偿，且两者受偿范围相同。此外，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，该条虽与物权法第一百七十六的规定不一致，但依新法优于旧法原则，本院对该条不予适用，所涉问题应当适用物权法规定。三、关于利息、违约金是否过高或如何调减问题《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”据此，当事人可就违约金的数额或损失赔偿计算方法进行约定，并就过低或过高部分可以请求人民法院予以调减。具体到本案，追偿的利息、违约金均系被告未能按期还款的逾期付款违约责任，双方约定按原借款合同利率和日0.5‰计算，属对损失赔偿计算方法的约定，目的在于督促还款义务方及时归还应付款项。被告百盛公司、王孝宇、朱岩强、赵云芬要求按银行利率予以调减。本院认为,案涉借款系用于经营，调减至银行利率对作为违约方的惩戒性不足，客观上也会鼓励当事人的逾期付款行为，有违公平及诚实信用原则。双方约定的违约责任其性质主要为赔偿性，表现为应收账款被占用期间而导致的资金收益损失。因此，为保证对违约方具有一定惩戒性，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院酌定利息、违约金一并作为逾期付款违约金不得超过年24%。另就被告百盛公司支付的140450元和70225元，系因原告提供担保服务而起，属服务合同关系，并非本案诉争标的范围，本院不予评述。被告王建利作为借款人对能否续贷、是否及时还款应属自知，其他被告对王建利未还款承担担保责任的意思表示明确，故不因支付了担保服务费而减轻或免除被告的逾期付款违约责任，若对上述款项有争议可于服务合同纠纷另行解决。综上，被告王建利未按期付款，应负本案全部责任。截止2019年10月12日，应付金额为4998899.88元×24%×（9月＋20天÷30天）÷12月＋4998899.88元＝5965353.86元。经询问，原告认可百盛公司所付的550万元偿还了全部代偿款本金，故尚欠逾期付款违约金465353.86元，之后不再另计收逾期付款违约金。被告百盛公司、王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟承担相应担保责任。担保人承担担保责任后，可就所承担部分向债务人另行追偿。又因百盛公司系在本案审理期间归还了部分款项，原告所诉并无不当，故也不得据此减轻被告的诉讼费承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建利于本判决生效之日起十日内支付原告江西省外经贸企业信用担保有限公司代偿款的逾期付款违约金465353.86元；二、如被告王建利未能在规定期限内偿还上述款项，则折价或拍卖、变卖南昌市百盛实业投资有限公司所有的位于南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区617室、1001室、1008室、1009室、1010室、1011室、1017室、1018室、1019室、1020室、1201室、1206室、1207室、1208室、1218室、1219室、1220室，共计17套房产，所得价款由原告江西省外经贸企业信用担保有限公司在判决第一项款项范围内优先受偿；三、被告南昌市百盛实业投资有限公司、王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟在判决第一项款项范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费51944元减半收取计25972元，诉前财产保全费5000元，合计30972元，由被告王建利、百盛公司、王孝宇、朱岩强、赵云芬、章正龙、章娟承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  肖海涛二〇一九年十一月六日书记员  马榕晨附：抵押登记清单            序号              坐落              证明证号                  1              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区617室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057685号                  2              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1001室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057726号                  3              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1008室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057711号                  4              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1009室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057870号                  5              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1010室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057890号                  6              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1011室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057799号                  7              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1017室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057695号                  8              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1018室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057712号                  9              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1019室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057707号                  10              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1020室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057808号                  11              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1201室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057803号                  12              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1206室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057804号                  13              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1207室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057786号                  14              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1208室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057729号                  15              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1218室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057725号                  16              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1219室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057730号                  17              南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区1220室              赣（2017）南昌市不动产证明第0057807号