苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8747号原告：刘中银，女，1981年6月1日生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：洪志峰，上海国创律师事务所律师。被告：苏州市勇盾保安服务有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路636号。法定代表人：毕坤明，总经理。委托诉讼代理人：杨广先，江苏锐华律师事务所律师。被告：徐新，男，1981年9月5日生，汉族，住昆山市。被告：陈学怀，男，1947年6月8日生，汉族，户籍所在地安徽省凤阳县，现住昆山市。委托诉讼代理人：张霄南、刘水青，江苏海联海律师事务所律师。原告刘中银诉被告苏州吴楚物业管理有限公司、苏州吴楚物业管理有限公司甪直分公司、苏州市勇盾保安服务有限公司（以下简称勇盾公司）、徐新侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依照原告申请追加陈学怀为被告参加诉讼，后原告申请撤回对苏州吴楚物业管理有限公司、苏州吴楚物业管理有限公司甪直分公司的起诉，本院予以准许。原告刘中银及其委托诉讼代理人洪志峰，被告勇盾公司的委托诉讼代理人杨广先，被告徐新，被告陈学怀的委托诉讼代理人张霄南、刘水青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中银向本院提出诉讼请求：1、各被告连带赔偿原告医疗费24871.75元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费64816.4元、精神损害抚慰金5000元、护理费9800元、误工费169346.5元、交通费1000元、律师费5000元、鉴定费3060元，以上合计382344.65元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年2月10号晚上6点05分左右，原告与其夫李某某、同事罗某某一起回租住地。期间，三人沿晓市路由南向北步行至海藏路，后左转弯进入海藏路向西步行。原告之夫走在前面，原告与同事罗某某走在后面。18点08分许，刚进入海藏路50米左右，原告被一个穿保安制服的人撞到在地，头部和身体右侧着地受伤，原告抬头看时，是一个保安撞倒的原告。当天，原告至苏州市吴中区甪直人民医院治疗，被诊断为：1、骨盆骨折；2、右尺骨骨折；3、头部外伤；4、肺部感染。经过调查，撞倒原告的保安名字叫做徐新，就职苏州吴楚物业管理有限公司甪直分公司，事发时，徐新与苏州市勇盾保安服务有限公司有工资支付关系。当时，徐新在用直古镇门口执勤，因陈学怀驾驶电动车逃逸，徐新在追赶电动车过程中撞伤原告。综上，原告诉至法院要求各告依法承担赔偿责任。被告勇盾公司辩称，引起原告受伤的事故是一起交通事故，肇事车辆车主陈学怀应该承担该事故的全部责任，徐新系其员工，事发时正在履行职务，故请求驳回原告对其的诉讼请求。被告徐新辩称，其系勇盾公司的员工，事发时正履行职务，其不应承担赔偿责任。被告陈学怀辩称，实际侵权人是被告徐新，陈学怀不应承担责任。根据公安机关的询问笔录，本案事故发生时，其驾驶电动载客三轮车沿晓市路由北向南进入甪直古镇，被告徐新过来拦车，并抓住车门要扣车，其是残疾人无法走路，故请求徐新送他回去，但被告徐新不同意，其在没有办法的情况下启动车辆离开。当时，其驾车从右侧经过原告，但并未擦碰到原告的身体，只是撞到路灯杠，与原告没有直接的接触，原告倒地与其没有直接的因果关系。因此，其对原告没有实施侵权行为，原告受伤与其没有直接关系，其不应当承担侵权责任。反而是被告徐新对于其车进行扣押既无事实依据也无法律依据，景区保安既不是执法机关的延伸，又不是国家委托授权的执法人，没有资格扣押群众的车辆，故应由徐新所在的公司承担赔偿责任。经审理查明，苏州市吴中区甪直镇人民政府通过招投标的方式与中标单位被告勇盾公司于2017年3月签订合同书1份，由勇盾公司负责苏州市吴中区甪直镇甫澄路以东甪直大道以南、南沙路以北、育才路以西区域的交通秩序管理服务工作，服务期限为2年，服务地点为古镇区域内。上述合同书载明的保安员岗位职责包括：认真维持管理区域内的道路交通秩序，切实做好三轮车的服务管理工作，坚决遏制改装、拼装和封闭式电动车的非法载客营运。做到文明执勤，礼貌询问。被告徐新系勇盾公司的员工，从事古镇区域交通秩序维护工作。2019年2月10日18时许，陈学怀驾驶电动三轮车沿甪直镇晓市路由北向南进入甪直古镇区域准备拉客，被正在该区域值班的徐新发现。后徐新让陈学怀停车，并用右手抓住电动三轮车左侧车门把手，期间陈学怀缓慢驾车从晓市路拐到海藏路步行街，后突然加速沿海藏路由东向西行驶，徐新抓住电动三轮车车门跟随电动三轮车奔跑。期间，陈学怀驾驶电动三轮车从正沿海藏路北侧由东向西行走的原告的右侧快速通过，后徐新从原告背后将原告撞到，进而导致原告受伤。当日，原告被送至苏州市吴中区甪直人民医院治疗，经诊断该事故造成原告骨盆骨折、右尺骨骨折、头部外伤等，后于同年2月20日出院。事发后，勇盾公司支付原告10000元。另查明，事发时原告刘中银与其丈夫李某某、同事罗某某三人均沿甪直镇海藏路步行街靠北侧由东向西步行，原告在罗某某的右侧与罗某某并排行走，李某某走在原告与罗某某前方。事发后，李某某、刘中银、徐新、罗某某、陈学怀先后到公安机关接受询问，具体询问情况如下：李某某陈述，2019年2月10日18时10分许，其和其老婆刘中银、同事罗某某三人，从晓市路由南向北左转弯进海藏路步行街，沿海藏路北侧路边由东向西步行，18时12分许，刚进海藏路50米左右时，其在前面走，其老婆和罗某某在后面走，有个电动三轮撞到了旁边的路灯杠，其往后看，看到其老婆被一个穿特勤保安制服的男的压躺在地上。总共有三个保安，其中一个说，他们正在抓这个三轮车，三轮车撞到路灯杠的时候倒车了，可能撞倒了保安，保安又撞翻了其老婆。刘中银陈述，2019年2月10日18时05分许，其和老公李某某、同事罗某某一起回租住地，沿晓市路由南向北步行至海藏路，左转弯进入海藏路向西步行，其老公走在前面，其和同事罗某某走在后面。18时08分许，刚进入海藏路50米左右，突然有个人从后面把其撞到在地，其头部和身体右侧着地受伤，当时其就蒙了，等其抬起头就看到是保个安撞倒了其。其听到其他保安说，他们正在追那个三轮车。当时其靠路的北边步行，离路边的店面门口很近，大概有一米多一点的距离，其没有看到三轮车。徐新陈述，2019年2月10日18时许，其和同事在古镇门口执勤。有一辆红色电动三轮车由北向南违反规定驶进了古镇管理区域，影响其他车辆和行人通行，其和其他两个同事上去劝导，让三轮车靠边停车，那个三轮车就驶进了海藏路步行街，当其一手拉着三轮车的车把，一手指挥他靠边的时候，三轮车突然加速剐蹭到了路边的行人，行人倒地，随之我也被三轮车带翻倒地，压到了倒地行人的身上。三轮车向西跑了。其主要履行对三轮车的管理和劝导，维护古镇的秩序，按照规定古镇区域不允许有红色电动三轮车，如果有其就将三轮车劝离。当时有辆三轮车从晓市路北向南行驶，其上前劝导车主靠边停车，三轮车车主往海藏路转弯进去没有停车意思，其在三轮车左侧就用右手抓住三轮车左侧的车把，左手指挥其往路边靠。因三轮车突然加速，其也被三轮车甩下来摔倒的，正好压在了一个女同志的身上。罗某某陈述，2019年2月10日18时许，其和同事刘中银、李某某沿晓市南向北步行回租住处，行至海藏路路口时左转弯进入海藏路，沿海藏路北侧路边由东向西步行，其和刘中银并排走，李某某在我们前面3米左右的距离，18时08分许，步行至距路口约50米距离时，突然有一辆红色三轮车从我们的右侧快速通过，同时有个保安从后面撞到我们两个人，其向前冲了几步，没有倒地，边上刘中银被保安撞倒压在她身上，刘中银受伤，头上流血，不能动弹。其右侧就是店面房，大概有2、3米的距离，其在刘中银的左侧，三轮车是从其右侧后面开上来的，速度很快，三轮车没有碰到其与刘中银。三轮车通过以后，大概1秒钟后有个保安从后面撞到其和刘中银。陈学怀陈述，2019年2月10日17时30分许，其驾驶电动载客三轮从租住地出发去往甪直古镇拉客赚钱，沿晓市路进入甪直古镇。17时50分许，其驾驶电动载客三轮车由北向南进入古镇区域，有一个穿制服保安过来拦其的车，叫其停车，其停下车子，保安说不让进，要扣车。其跟他讲其是残疾人，不好走路，要他送其回去。他不送，让其打车回去。然后保安让其到海藏路里面靠边停好，并且抓住了其三轮车的车门，其趁保安不注意，加速跑了，从两个女同志右侧开过，然后就撞到前面的路灯杠。继续往前跑了。电动车是其花9000元在甪直小沈车行买的新车。用来拉客、送人赚钱的。当时车上没有客人。其听人说旅游区域晚上八点前不让进去。因为过年了，其看到没有保安，就进来了。因为保安抓扣车子，所以能跑就跑，其之前也看到过保安抓扣车子，自己也被抓扣过，所以害怕他们，其记不清楚逃跑过程中有无撞倒人，也没看到有人被撞倒，其在撞倒路灯杆后回头看到有个人躺在地上了。事发时海藏路有人，但不多。又，原告在2019年5月15日向本院申请就本起事故所受伤害造成的伤残等级，误工期、营养期、护理期及护理人数进行诉前司法鉴定。本院于2019年6月27日委托苏州大学司法鉴定中心就上述事项进行鉴定。后该中心于2019年7月24日出具鉴定意见书，认为：1.被鉴定人刘中银此次交通事故致右耻骨上下支骨折，骨盆骨折畸形愈合评为十级残疾；余伤情不足评残。2.本次鉴定建议刘中银伤后给予90日营养支持及90日一人护理；误工期掌握在伤后180日较为合适。以上事实由原告提供的公安询问笔录、出院记录，被告勇盾公司提供的合同书、投标书、劳动合同，被告徐新提供的银行流水及庭审笔录等予以证实。审理中，关于事发经过，原告称，电动三轮车没有碰到其，其是被徐新撞倒后受伤。徐新称，当时陈学怀驾驶电动三轮车突然加速，其想叫停，但手卡在车上抽不出来，跟着车跑了4、5米，之后其被三轮车带倒压在原告身上。后又称当时电动三轮车已经停下来了，突然启动逃跑，其抓着车跟着跑了10多米，时间大概有好几秒，电动三轮车刚起步时不快，后来越来越快把其甩掉了。陈学怀称，当时徐新过来要拦车，抓住车门要扣车，在此情况下，其开车离开现场，但并未碰到原告，徐新是在没有观察四周行人情况下直接撞到原告，其与原告受伤不存在因果关系。原告为证明事发经过，申请罗某某出庭作证。罗某某陈述，2019年2月10日晚上6点左右，其刚在，当时其与原告沿步行街北侧由东向西行并排走，其在原告的左边，走了大概50米左右，突然一辆电动三轮车由东向西从原告的北侧过去，电动三轮车当时离旁边的商铺很近，后电动车撞到距离其大概2米远的柱子，从电动三轮车经过后2至3秒后有人直接把原告撞倒在地上，当时步行街上的人不是特别多。对此，原告称根据证人证言，被告徐新称自己被电动三轮车甩到原告身上与事实不符，其认为是徐新在追逐电动三轮车的过程中撞到原告。勇盾公司称证人对时间的概念不可能这么清楚，电动三轮车加速把徐新甩掉之后撞到柱子上，徐新撞到原告身上，中间时间很短，从公安笔录中可以看出，陈学怀是趁徐新不注意突然加速导致事故的发生，其认为导致事故的发生的主要原因在于陈学怀。徐新称电动三轮车是什么时候将其甩掉的其记不清楚了，反正其跟着电动三轮车跑了一段后就跟不上了，就摔倒了。陈学怀称其认可证人的陈述，同意原告对事实的推论，但是其认为如按徐新所述电动三轮车突然加速的话，徐新应该直接摔倒，而从整个经过看，徐新应该是追着电动三轮车跑了一段距离，因没有注意行人故撞到原告，撞到之后徐新没有履行自己的救助义务，其在没有撞到原告的情况下开车走人是没有过错的，且整个事情的起因是因为徐新无权执法而扣押车辆，应该由徐新承担相应的责任。另，陈学怀为证明其为残疾人，涉案车辆系残疾车提供了残疾证。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性。勇盾公司认为，当时徐新没有扣押陈学怀的车辆，而是对其进行劝阻，陈学怀有残疾证也不可以不听劝阻。被告徐新称，陈学怀驾驶的车辆不是残疾车，至于陈学怀是否为残疾人其不清楚。就原告主张损失，本院审核后认定如下：1、医疗费，原告主张24871.75元。据此，提供了病历、住院费用清单及医疗费票据。经质证，各被告对上述证据真实性无异议。本院结合上述证据，对原告主张的医疗费予以认定。2、住院伙食补助费，原告主张550元，即按照每天50元，11天计算。对此，各被告认为应按照住院11天，每天20元计算。本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准在合理范围内，故本院对原告主张的住院伙食补助费予以认定。3、营养费，原告主张4500元，即按照营养期90天，每天50元计算。对此，各被告认为应按照营养期90天，每天30元计算。本院认为，原告主张的营养费标准在合理范围内，故本院对于原告主张的营养费予以认定。4、关于伤残赔偿金及被扶养人生活费，原告合计主张159216.4元。其中，（1）原告主张伤残赔偿金94400元。对此，各被告认为应按照农村标准计算上述赔偿金。（2）原告主张被扶养人生活费64816.4元，称被扶养人为4人，分别为原告的女儿、儿子及父母，其父母的扶养人为原告一人，其子女的抚养人为其与丈夫李某某；其父母共生育2个子女，即原告与刘某练，刘某练在2006年死亡。据此，提供了户口本、殡葬证、村委会证明。经质证，各被告对上述证据真实性无异议。对于上述伤残赔偿金及被扶养人生活费，本院根据江苏省高级人民法院于2020年3月20日发布的有关人身损害赔偿标准及计算方式，认定伤残赔偿金为104920.32元，其中上述费用中已经包含了被扶养人生活费，即被扶养人生活费不再单独核算。根据原告提供的证据，可以证明其主张的被扶养人及扶养人情况，本院对此予以认定。经核算，本院认定上述残疾赔偿金中包含的被扶养人生活费为24027.3元。5、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，各被告均无异议，故本院予以认定。6、护理费，原告主张按照护理期90天，每天120元计算。对此，勇盾公司及徐新认为护理费应按照每天100元计算。陈学怀认为应按每天80元计算。本院认为，根据原告伤情，本院酌定护理费按照每天100元计算，结合鉴定意见，本院认定原告的护理费为9000元。7、误工费，原告在庭审中变更为147666元，称其事发前在健身房从事销售工作，事发前月平均工资为17843元，原告未与健身房签订劳动合同，该健身房未为原告交纳社会保险；事发后至2019年9月1日期间，其均在家休息，没有收入；其丈夫李某某事发前也在该健身房工作。据此，提供了其中国邮政储蓄银行甪直营业所自2018年1月2日至2019年12月27日的银行流水。原告称其工资一般为每月20日发放，由健身房的财务艾某某通过个人银行账户支付给其。经质证，勇盾公司及徐新均认为上述证据不能证明原告的收入情况，原告应提供完税证明及社保缴纳证明。陈学怀认为原告提供的银行流水中没有注明工资，也没有显示工作单位，且银行流水的金额比较高，超过纳税起征点，应该提供纳税凭证，原告现在没有提供报税材料，上述证据亦不能反映因误工减少损失，即便计算误工费也应该按照最低工资标准。对此，在本院的要求下，原告又提供其丈夫李某某的银行流水。后本院至万嘉广场4楼阳光XXX健身房进行了调查。该健身房财务艾某某称健身房没有叫刘中银这个人，李某某曾在其处工作，听说刘某思与李某某系夫妻。后本院向其出示了原告的照片。艾某某称照片上的人像是刘某思，其向刘中银账户支付的款项有刘某思与李某某的工资，当时是李某某要求将其工资打入刘某思账户的，刘某思在2019年1月之后就不在其处工作了，并向本院提供了李某某自2018年1月至2019年6月，刘某思2018年1月至2019年1月的工资发放明细。原告对上述法院调查情况没有异议，称其在健身房为了销售需要化名刘某思。各被告对上述法院调查情况未持异议。本院认为，根据本院调查，原告提供的其银行流水中由艾某某向该账户汇入的款项中包含了李某某的收入，故该银行流水不能真实反映原告在事发前的收入情况。本院至健身房调取的原告及其丈夫李某某的工资发放明细与艾某某向原告及李某某银行账户中汇入的款项基本吻合，根据该工资发放明细，原告在事发前的平均工资为8071.42元，结合鉴定意见，本院认定原告的误工费为48428.52元。8、交通费，原告主张1000元。对此，勇盾公司及徐新称由法院依法认定。陈学怀对该费用不予认可。本院结合原告就医次数，酌定交通费为500元。9、律师费，原告主张5000元。对此，各被告均不予认可。本院认为，该费用并非本起事故造成原告的直接损失，故对该费用不予认定。10、鉴定费，原告主张3060元。对此，各被告均无异议，故本院予以认定。综上，就原告主张的各项费用，本院认定共计200830.59元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，徐新因追逐陈学怀驾驶的电动三轮车而将原告撞倒进而导致原告受伤，徐新的行为与原告的受伤具有直接的因果关系，理应承担侵权责任。徐新称其手抓住了陈学怀驾驶的电动三轮车车门把手，后电动三轮车突然加速后，其跟随电动三轮车奔跑有十几米，时间大概有好几秒，电动三轮车刚起步时不快，后来越来越快把其甩掉了。由此，徐新之所以撞到原告并非源于陈学怀驾驶的电动三轮车突然加速将徐新甩出所致。从陈学怀驾驶的电动三轮车行走路线及现场环境来看，该电动三轮车系从原告的右侧快速通过，而原告的右侧距离沿街商铺较近，而徐新系在电动三轮车的左侧奔跑。据此推断，徐新之所以撞到原告，其直接原因在于陈学怀驾车从原告右侧快速通过后，在电动三轮车左侧的徐新无法及时避让而将原告撞到。陈怀学驾驶的电动三轮车虽然没有与原告接触，但是其明知徐新在电动三轮车左侧抓住电动三轮车车门奔跑，而故意从原告右侧即靠近店铺一侧狭窄区域快速通过，在主观上有利用行人甩掉徐新的故意，其亦应预见到可能发生的损害结果。故陈学怀的行为与原告的受伤亦具有一定的原因力。原告的受伤实际系徐新与陈学怀分别实施侵权行为所致。徐新作为古镇区域的保安，其职责虽然系维护古镇区域的交通秩序，但其在海藏路步行街不顾行人安全，追逐陈学怀驾驶的车辆，处置措施不当，导致原告受伤，应承担主要责任。陈学怀利用其购买的电动三轮车进行非法运营，其明知古镇区域明确禁止拉客仍然故意为之，在遇到徐新劝阻时突然驾车逃跑，并利用行人摆脱徐新，进而导致原告受伤，其应承担次要责任。因事发时徐新系履行勇盾公司的职务行为，故应由勇盾公司承担相应责任。据此，本院认定，就原告的各项损失勇盾公司承担85%的责任，陈学怀承担15%的责任。由此，被告勇盾公司应赔偿原告170706元，扣除已支付原告的10000元，还应支付原告160706元。陈学怀应赔偿原告30124.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告苏州市勇盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘中银赔偿款人民币160706元。二、被告陈学怀于本判决生效之日起十日内支付原告刘中银赔偿款人民币30124.59元。三、驳回原告刘中银对被告徐新的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，财产保全费1800元，合计人民币4112元，由原告刘中银负担1612元，被告苏州市勇盾保安服务有限公司负担2125元，被告陈学怀负担375元。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766。审 判 长  鲁 超人民陪审员  戴苏俊人民陪审员  汤丽华二〇二〇年四月八日书 记 员  吴雅琴