上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第2327号原告上海太平洋实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人眭国彪，该公司总经理。·委托代理人沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。委托代理人郭宏山，上海金茂凯德律师事务所律师。被告深圳市志成金科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人杨天宇，该公司总经理。委托代理人黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。原告上海太平洋实业有限公司与被告深圳市志成金科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员陆淳独任审判。因被告在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议，该裁定生效后，适用简易程序于2015年3月24日、5月5日公开开庭进行了审理。本案审理期间，被告深圳市志成金科技有限公司于2015年5月11日向本院提出产品质量鉴定申请。后因案情复杂，本案于2016年3月20日转为适用普通程序，并组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告上海太平洋实业有限公司的委托代理人沈琴，被告深圳市志成金科技有限公司的委托代理人黄有奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海太平洋实业有限公司诉称，原、被告于2011年6月签订两份采购合同(合同编号A007)，由原告向被告采购64腔接口模热流道(内、外盖)。原告收到上述货物并将货物安装在原告的模具上后，原告将模具交付给客户使用，客户对模具质量提出异议，经原告反复调试及维修，模具质量无法达到约定要求。为此，原告客户直接退货，究其原因主要就是被告供应的热流道系统质量不稳定，客户无法正常使用上述模具。经查，被告所供热流道系统的配件——加热器的品牌不符合合同约定，根据合同约定，热流道系统的配件——加热器连感温线应使用EUROHEAT(意大利)、Hotsit(德国)或进口其他同级品牌，而被告所供货物的品牌是美国品牌，该品牌比约定品牌的等级低,其质量及性能均比约定品牌差。鉴于此，造成了原告客户无法使用而退货，合同项下总货款计人民币(以下币种相同)510,000元。在原告与被告签订上述合同并履行合同的过程中，2012年伊始，原告与被告另签订了六副48腔内外盖模具的热流道系统的采购合同(合同号：A011-022#、A015-023#、024#)，被告在供应货物后，因热流道系统质量频频出现问题，原告的客户多次投诉并提出索赔。经客户反映，该六副48腔内外盖热流道绝大部分温度控制不准，温控箱编号与模具编号对应不一、温控箱经常报警并不加温。经查，该六副热流道材质同样因为上述材质不符合约定的问题，导致热嘴开裂，以致塑料液渗出，渗出的塑料液损坏了热流道的加热圈及感温线进而造成模具损坏，原告客户通知维修，被告置之不理。原告无奈自行采购配件对模具进行维修，仅更换不符合品牌的加热圈的损失就达164，000元，同时原告还以减少货款的方式赔偿客户的经济损失，造成直接经济损失达325,800元。同时，被告所供的阀针也不符合约定，流道的阀针应是整体一根加工成型的，而被告所供的阀针却是焊接而成的，焊接的阀针在使用过程中经常脱焊断裂。原告在被告拒绝提供售后服务，无奈自行采购阀针更换阀针时方知此情况。为保证模具质量，原告为客户更换了400多根阀针，直接经济损失达232,000余元。在被告所供的另一副32腔针阀咀热流道(合同号：A013-JK12JK13)也遭客户投诉称该模具存在漏电现象，被告同样拒绝提供售后服务。为此，原告自行采购相关配件后已完成修复。鉴于上述情况，原告多次要求被告履行售后服务义务并赔偿损失，双方亦多次协商上述问题均无果。更有甚者，被告还多次派人冲击原告的工厂，恶意追讨货款，并发函给原告客户对原告的名誉进行诋毁，给原告造成重大经济损失。现原告诉至法院，请求判令：1、减少A007号合同项下价款510,000元；2、被告支付原告直接经济损失721,800元。被告深圳市志成金科技有限公司辩称，原告所主张的产品质量问题不存在，本案系争产品是被告按照原告图纸要求设计生产的，经原告验收合格后，才由原告向被告支付货款。原告主张系争产品中的个别配件不符合约定是捏造的，原告从未在质保期内提出，原告的证据也不能证明被告产品存在质量问题。原告曾在另案中主张过质量问题，但已有生效判决确定原告所称质量问题证据不足，原告起诉行为属于重复起诉。原、被告双方约定货物质保期为一年，原告起诉超过诉讼时效。原告至今已有四起案件作为被执行人被其他公司申请执行，原告是无诚信公司，虚造产品质量问题起诉被告以逃避产品质量责任。此外，合同约定支付方式系经原告的下家调试验收后才付全款的，现原告没有在约定的检验期内提出异议，且已向被告支付了全部货款，说明原告认可被告产品的质量，被告的产品符合合同约定质量标准。原告上海太平洋实业有限公司提供以下证据支持其诉讼请求之事实理由与依据：1、采购合同2份，证明原告从被告处采购了64腔接口模热流道(外盖)；2、加工承揽合同1份，证明原告将从被告处采购的64腔接口模热流道(外盖)出售给客户；3、原告客户维修模具情况的结论1份、产品评估报告1份，原告客户将64腔接口模热流道(外盖)以质量问题退还给原告，但被告不提供售后服务，原告只能自行违约但最终导致客户退货；4、函1份、快递单1份，证明原告向被告主张损失；5、原、被告采购合同4份，证明原告向被告采购6幅48腔内外盖热流道组合模具；6、买卖合同1份、补充协议1份、付款凭证1组，证明原告将从被告处采购的6幅48腔内外盖热流道组合模具供应给客户；7、产品信息反馈表4份、补充协议1份，证明原告从被告处采购的6幅48腔内外盖热流道组合模具因质量问题，原告通过让利的方式赔偿客户的损失；8、函件3份，证明原告多次要求被告提供售后服务，但遭被告拒绝；9、被告发给原告客户文件3份、公安局案件接报回执单1份、告知函及快递单1份，证明被告采用非法手段催讨货款，发函给原告客户诋毁原告名誉。被告深圳市志成金科技有限公司提供以下证据支持其抗辩理由与事实：1、对账单1份，证明系争产品的交货日期，原告起诉超过诉讼时效期间；2、高新技术企业证书1份，证明被告具有系争产品设计、生产的技术；3、管理体系认证1份，被告具有系争产品设计、生产的技术；4、专利证书1份，被告具有系争产品设计、生产的技术；5、其他客户证书及供货信息1组，证明被告产品质量从未出现问题；6、判决书2份，证明原告主张的质量问题已经其他法院审理，并被生效判决认定不能成立；7、发票清单1份、增值税专用发票复印件4份，证明原告已经将发票抵扣。经双方质证，被告深圳市志成金科技有限公司对原告上海太平洋实业有限公司提供的证据1，真实性无异议，但主张原告已经支付了70%的货款，说明系争产品已经原告和原告客户检验合格；对证据2、3、4、6、7、8、9，真实性不予认可，且对证据证明力有异议；对证据5，无异议，但不认可原告提供证据的证明目的。原告上海太平洋实业有限公司对被告深圳市志成金科技有限公司提供的证据1，真实性无异议，但反而证明原告对系争两套产品只付了20%货款；对证据2、3、4、5，真实性、关联性不予认可；对证据6，真实性无异议，但不认可被告提供证据的证明目的；对证据7，因系复印件，对真实性有异议，且不认可被告提供证据的证明目的。经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院对证据的认证意见：原告上海太平洋实业有限公司提供的证据1、5，真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳；其余的证据难以认定其真实性，且无法确认其证明力，不予采纳。被告深圳市志成金科技有限公司提供的证据1、6，真实合法，与本案有关联，本院予以采纳；其余的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2011年6月7日，原告(买方)与被告(卖方)签订《采购合同》两份(合同编号均为A007)，合同约定：原告向被告购买64腔接口模热流道内、外盖各一套，其中感温线、加热器产地意大利，合同价款均为255,000元；付款条件为20%预付款，货物到买方公司产品经检验合格7个工作日付50%，到买方客户单位调试合格30个工作日付款20%，质保金10%(质保期为一年)；技术及验收要求为货物产品尺寸均符合图纸要求，产品外观应无明显的敲打、划伤等痕迹，产品符合模具的安装要求，产品以模具加工完成的产品合格为准；买方如果发现产品有任何不良情况，均以传真方式通知卖方；如果卖方提供的产品不符合质量要求，或不符合产地的配件，买方可要求退换货；配置与实际不符由卖方承担全部违约责任。2011年8月15日，原告(买方)与被告(卖方)签订《采购合同》两份(合同编号均为A011-022#)，合同约定：原告向被告购买48腔内、外盖热流道各一套，其中加热器连感温线产地意大利，合同价款均为200,000元；付款条件为20%预付款，货物到买方公司产品经检验合格或货到买方公司15天内(产品质量不合格除外)付50%，同时卖方开具总货示70%的发票，到买方客户调试合格30个工作日付款20%，由于买方原因而无法对模具进行调试，则买方应在货物到达日起90天内支付该项货款，卖方同时开具剩余30%货款的发票，质保金10%(质保期为一年)；技术及验收要求为货物产品尺寸均符合图纸要求，产品外观应无明显的敲打、划伤等痕迹，产品符合模具的安装要求，产品以模具加工完成的产品合格为准，但非热流道原因所造成的产品不合格除外；买方如果发现产品有任何不良情况，均以传真方式通知卖方；如果卖方提供的产品不符合质量要求，或不符合产地的配件，买方可要求退换货，由此产生的额外费用及相关损失，由卖方承担。同年10月17日，原告签收A011-022#合同项下标的物。2011年12月29日，原告(买方)与被告(卖方)签订《采购合同》一份(合同编号A010-024#)，合同约定：原告向被告购买48腔热流道(内、外盖)两套，其中加热器连感温线产地意大利，合同价款400,000元；付款条件为40%预付款，货物到买方公司15个工作日付30%(产品质量不合格除外)，至买方公司60天付款20%，质保金10%(质保期为一年)；技术及验收要求为货物产品尺寸均符合图纸要求，产品外观应无明显的敲打、划伤等痕迹，产品符合模具的安装要求；买方如果发现产品有任何不良情况，均以传真方式通知卖方；如果卖方提供的产品不符合质量要求，买方可要求退换货，由此产生的额外费用及相关损失，由卖方承担。2012年4月16日，原告(买方)与被告(卖方)签订《产品销货合同书》一份(合同编号A015-023#24#)，合同约定：原告向被告购买48腔内外盖热流道(外盖)两套，其中加热器连感温线产地意大利，合同价款400,000元；付款条件为合同签订后五个工作日内买方先支付20%预付款，货物到买方公司15个工作日付50%(产品质量不合格除外)，至买方公司60天付款20%，质保金10%(质保期为一年)满一年支付；技术及验收要求为货物产品尺寸均符合图纸要求，产品外观应无明显的敲打、划伤等痕迹，产品符合模具的安装要求；买方如果发现产品有任何不良情况，均以传真方式通知卖方；如果卖方提供的产品不符合质量要求，买方可要求退换货，由此产生的额外费用及相关损失，由卖方承担。2012年12月3日，原、被告签署对帐单，载明：编号为A007的合同项下标的物交货日期分别为2011年6月30日、8月30日；截止2012年11月16日，双方合同总价为2,306,000元，原告已付1,522,440.58元，原告应付到期货款1,973,400元，已支付1,522,440.58元，余450,959.42元；在2011年至2012年维修热流道期间，发生诸多人工费、差旅费未归纳其中，未尽事宜，再作商议。2013年，本案被告向广东省深圳市宝安区人民法院(以下简称宝安区法院)提起诉讼〔(2013)深宝法沙民初字第1952号〕，要求本案原告支付货款683,559.42元(应付款项2,306,000元减去已付款1,522,440.58元)并承担违约责任。本案原告在该案中提出质量抗辩。宝安区法院认为本案原告对其主张没有提供充分证据予以证实，不予采纳，经审理后于2014年1月23日判决本案原告支付本案被告货款683,559.42元，并支付相应违约金。本案原告不服该判决，上诉于广东省深圳市中级人民法院，广东省深圳市中级人民法院于2014年11月7日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本案审理期间，原告于2015年5月11日向本院提出申请，要求对本案系争产品质量进行鉴定。本院于2015年6月2日委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所(以下简称华碧鉴定所)进行鉴定。华碧鉴定所于2016年3月11日致函本院，载明，“我单位先后安排鉴定人员两次赴涉案模具所在地对产品配线状况、规格型号、化学成分、金相组织及硬度、温度控制精度等进行现场调查、取样。2015年10月20日第一次现场调查时，被申请方(被告)未按通知要求到达现场对取样标的进行确认；为了确保鉴定工作的科学、严谨、公正，我单位于2015年11月26日进行了第二次现场调查，经贵院协调，被申请方到场参加了该次调查，但却否认现场标的物为涉案标的，导致鉴定标的物无法确定。鉴于本案已不具备鉴定条件，依法应终止鉴定，现我单位做出退案的决定，相关检材将予以退回。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出减少A007号合同项下价款510,000元，并由被告支付原告直接经济损失721,800元之诉讼请求的基础与前提，系要提供充分的证据证明被告提供本案系争产品存在质量问题。本案中，原告对此主要提供了其与案外人的往来材料，以及其单方形成的相关函件，但综合考量本案查明之事实：第一，从双方合同约定来看，双方与2011年至2012年期间签订多份合同，均对产品规格、质量标准以及质量验收、异议方式等作出了明确约定，而在长期合作过程中，原告并未依约提出质量瑕疵之异议；在A007号合同作为双方最先签订合同的前提下，后续合同签订过程中，原告亦未对质量标准、验收、异议方式等合同内容提出变更或进一步补充细化的要求。第二，从双方合同履行情况来看，被告依约提供系争产品后，原告并未提出质量异议或主张退货，相反，原告将系争产品用于最终产品的生产与销售。退一步而言，系争产品本身的质量问题与最终产品调试匹配的问题并不具有一致性，原告将其客户对最终产品调试而产生的问题，当然地归因为系争产品本身的质量问题，缺乏事实依据，亦不能以此作为减免全部合同价款之理由。第三，从双方结算情况来看，双方最后的合同签订于2012年4月16日，至双方于2012年12月3日进行签署对帐单，相距近八个月，原告具有调试产品、发现问题或提出质量瑕疵的充分时间，但原告在结算过程中并未提出任何异议，相反，原告在结算过程中确认了A007号合同项下款项，已支付至产品验收合格之付款进度比例；并确认了截止至2012年11月16日的货款金额与应付款项金额；第四，从双方主张权利之具体情况来看，双方对账结算完毕后，直至本案被告于2013年提起诉讼、主张货款期间，原告仍未对系争产品质量问题提出异议，而在诉讼过程中，虽提出质量瑕疵之抗辩理由，但未能实际提供证据加以证明，再至本案诉讼期间，原告提出相同之质量瑕疵抗辩理由，但未能就质量问题提供确实充分的证据加以证明。因此，原告提供之证据缺乏足够证明力，应由其承担相应的不利后果。综上所述，原告所提供证据无法证明被告提供之本案系争产品存有质量瑕疵，相反，被告已经依约提供了本案系争产品，并在原告验收产品，用于实际生产、销售后，双方又进行了款项的确认与结算。可见，被告已经履行了合同之主要义务，原告亦对此予以确认并支付了相应款项。故原告以被告提供的产品存有质量瑕疵为由，提出要求减免A007号合同项下全部价款510,000元，并由被告向其支付直接经济损失721,800元之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海太平洋实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币15,886.20元，由原告上海太平洋实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  陈 娟人民陪审员  毕海英二〇一六年六月二十四日书 记 员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。