天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初10696号原告：李海源，男，1979年6月25日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张丹，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝凯宁，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：段华，女，1980年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：丁磊，男，1980年9月8日出生，汉族，住同上。被告：天津市皓然房地产经纪有限公司，住所地河**小海地曲江路**曲江公园旁平房。法定代表人：贾喜伟，职务总经理。被告：贝壳找房（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区西二旗西路**院**楼**102-1。法定代表人：彭永东，职务执行董事。委托诉讼代理人：张文利，女，1988年11月27日出生，汉族，该公司员工，住天津市北辰区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**/div>法定代表人：彭永东，职务执行董事。委托诉讼代理人：秦翊文，女，1991年10月7日出生，汉族，该公司员工，住天津市南开区。被告：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场**楼****v>法定代表人：祁世钊，职务执行董事。委托诉讼代理人：谭鸣，女，1994年5月14日出生，汉族，该公司员工，住天津市河**。原告李海源与被告段华、丁磊、天津市皓然房地产经纪有限公司（以下简称“皓然公司”）、贝壳找房（北京）科技有限公司（以下简称“贝壳找房公司”）、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称“北京链家公司”）、天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称“天津链家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海源之委托诉讼代理人张丹，被告皓然公司之法定代表人贾喜伟、贝壳找房公司之委托诉讼代理人张文利、北京链家公司之委托诉讼代理人秦翊文、天津链家公司之委托诉讼代理人谭鸣到庭参加诉讼，被告段华、丁磊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海源向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告段华、被告皓然公司于2019年4月27日签订的《房产交易合同》；2、请求依法判令被告段华双倍返还定金140万元，赔偿违约损失8000元，被告丁磊承担连带责任，被告皓然公司、贝壳找房公司对此承担补充赔偿责任；3、请求依法判令被告皓然公司退还原告中介费用9800元及评估费1000元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加北京链家公司、天津链家公司为本案的共同被告，并变更诉讼请求为，1.判令解除原告与被告段华、被告皓然公司于2019年4月27日签订的《房产交易合同》；2.判令被告段华双倍返还定金140万元，被告丁磊、皓然公司、贝壳找房公司、北京链家公司、天津链家公司承担连带责任；3.判令被告皓然公司返还原告中介费9800元、评估费1000元、贷款服务费8000元；4.本案诉讼费、保全费、保险担保费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年，原告在链家ＡＰＰ上看到坐落于天津市津南区××路××房屋的房源信息，经被告皓然公司介绍，原告与被告段华、丁磊于2019年4月27日签订《房产交易合同》、《房屋交易保障服务合同》、《补充协议》，约定由原告购买涉案房屋。合同签订当日，原告经被告指示将定金支付至王金婷账户，并约定余款交付方式和过户时间等。2019年6月30日后，原告履行完交付首付款、办理贷款审批手续的后续义务后，被告段华迟迟不配合办理房屋过户手续。后原告了解到涉案房屋已经被多家法院查封，无法办理产权过户手续。该房屋买卖行为违反法律的相关规定，被告已无法实际履行合同义务。被告皓然公司、贝壳找房公司、北京链家公司、天津链家公司作为专业的房地产中介机构和经纪机构，在促成房产交易时未尽到审核和调查义务，给原告造成巨大损失，故原告提起如上诉请。被告段华、丁磊未做答辩。皓然公司辩称，同意解除《房产交易合同》，也同意退还中介费9800元和评估费1000元，但公司没有收取过原告的贷款服务费8000元，合同中也没有约定。根据合同约定能明确看出本案是被告段华违约，而且在合同中已经明确涉案房屋有查封，《补充协议》第三条进一步明确了房屋查封所涉及的具体事宜以及责任方，皓然公司已经尽到告知义务，公司没有责任，公司员工也没有跟原告说过“与公司签合同和与链家公司签合同是一样的“这样的话。看房的时候是公司员工李健康和王子辉带着原告一起去的，二人佩戴的工牌及领带上都有皓然公司的标识，并不是链家公司的工牌，故不同意承担连带返还双倍定金的责任。贝壳找房公司辩称，不同意针对于该公司的第二项、第四项诉讼请求，涉诉合同除房屋买卖方之外，居间方是皓然公司，贝壳找房公司并没有提供任何服务，亦没有签署过任何服务合同，故本次诉讼与公司无关。北京链家公司辩称:不同意针对北京链家公司的第二项、第四项诉讼请求，公司不是合同的居间方，也没有提供任何的服务，故本次诉讼与北京链家公司无关。天津链家公司辩称：不同意针对于公司的第二项、第四项诉讼请求，公司不是合同的居间方，也没有提供任何的服务，故本次诉讼与其公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1、对原告提供的与皓然公司工作人员张冬梅的微信聊天记录的真实性予以确认，但原告要求皓然公司返还贷款服务费与本案房屋买卖合同关系不属于同一法律关系；2、对原告提供的链家官网的《链家隐私政策》的网页截图、《链家用户使用协议》网页截图、链家网房源视频、链家安心服务承诺、皓然服务承诺的真实性予以确认；3、对原告与闫江红的电话录音，因闫江红不是本案当事人，其与原告的电话录音真实性无法核实，本院对此不予确认；4、对原告提供的委托代理协议、律师费发票票据的真实性予以确认；5、对原告提供的皓然公司员工李健康的网页记载页面、名片、微信个人认证页面的真实性予以确认，证明目的不予确认；6、对原告提供的房地产中介诚信服务承诺及保证书的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贝壳找房公司是链家网ＡＰＰ的经营公司，与该公司有合作的二手房经纪公司，均可向该网站提供房源信息，并可使用其提供的房源信息。被告段华、丁磊系夫妻，二人出售涉案房屋的信息是通过链家河西区川水园二店的经纪人录入后上传至链家网站。2019年4月份，原告在链家网的ＡＰＰ上看到涉案房屋出售的信息，随后通过网站上的电话联系询问房屋情况并预约了看房时间，后由皓然公司员工李健康和王子辉带领原告去现场看房。经过多次协商，并与房主见面后，双方最后定价490万元。2019年4月27日原告与被告段华、皓然公司签订《房产交易合同》、《房屋交易保障服务合同》及《补充协议》，《房产交易合同》约定：甲（段华）乙（李海源）双方通过丙方（皓然公司）的居间介绍，自愿出售及购买坐落于津南区××路××房屋；房屋面积208.89平方米；有抵押，贷款余额为360万元，贷款余额由甲方于2019年6月30日之前还清；房屋查封情况有查封；双方确认房屋成交价格490万元，乙方于2019年4月27日将70万元交付甲方作为定金，剩余420万元乙方采取贷款方式，双方须于2019年6月30日之前签订《天津市存量房屋买卖协议》。同时合同中对违约责任亦作出相关约定。《补充协议》约定，1.甲方在收到全部房款后三个自然月内把房屋交付乙方。2.如双方交易不成居间方皓然地产将收取的全部居间费用退还给甲乙双方。3.该房屋过户所涉及到的费用，包括解除房屋保全、违建拆改，有甲方承担。4、违建拆改尽量减少房屋损害，不破坏房屋主体。5.70万元定金做为房款的一部分不存于资金监管机构。合同签订当日，原告依约向被告段华指定的案外人王金婷账户汇入定金70万元，被告段华为原告出具定金收条1张。同日，原告向被告皓然公司缴纳居间服务费及评估费10800元，皓然公司为原告出具收据1张。原告按照约定交付首付款并申请办理贷款手续，被告段华迟迟未能清偿房屋贷款，原告经调查发现被告出售的房屋存在被多家法院查封的情况，经与皓然公司工作人员沟通联系被告段华未果，故原告来院呈讼。庭审中，原告称，原告并不知道被告段华出售的房屋被多家法院查封的情况，段华只告知原告涉案房屋有违建。皓然公司作为中介机构有义务、有能力查询房屋查封信息，其未审查，存在过错。天津链家公司与皓然公司是合作关系，天津链家公司是居间方，涉案房源信息发布者是天津链家，促成交易的是皓然公司，天津链家在发布房源信息时，应当审核房源查封等限制交易信息。原告是通过链家网站购买的涉案房屋，链家网站虽然不是合同当事人，但其实质上也参与了房屋交易的居间工作，链家网站作为房源信息的发布者，未能尽到对房源信息的审核义务，进而导致原告产生巨大经济损失。贝壳找房、北京链家、天津链家的经营范围均包括广告发布，对于已被法院查封的房产进行广告宣传，则应当属于虚假宣传，链家网不应将其作为可出售的房源发布在平台内。原告出于对链家官网安心服务承诺的信任，交易该网站发布的房屋，由此给原告造成的损失，应当承担连带责任。被告皓然公司则称，皓然公司与天津链家公司没有任何关系。皓然公司是贝壳找房公司平台下的二手房经纪公司，可以使用贝壳找房公司平台上的房源信息。因被告段华出售的房屋距离皓然公司较近，原告在网站上拨打电话进行咨询时，网站就会将距离房屋较近的经纪公司推送给原告。原告在购房时，公司工作人员已经明确告知原告房屋有查封，《补充协议》对查封情况和责任主体进行了明确约定，公司完全如实履行了告知义务；皓然公司作为经纪公司，是为客户提供信息，协助买卖双方交易提供服务的第三方，没有能力也没有权限核查客户的其他信息，故皓然公司不应承担连带责任。被告贝壳找房公司则称，公司作为链家网的技术服务提供者不是买卖房屋的实际服务方、居间方和责任方。门店录入房源是有规则的，需要有售房人提供的房产证、身份证，委托录入之后才可以通过平台发布。原告所说的关于经纪机构的责任均指提供买房、卖房的居间公司，实际促成合同成立的才能算居间方，贝壳找房公司与本合同无关，故不承担任何责任。被告北京链家公司则称，其不是本案合同的居间方，也不是链家网的实际经营者，因此与本案争议无关，不应承担连带赔偿责任。被告天津链家公司则称，原告所说安心服务承诺的前提是需在天津链家居间成交，涉案房屋不是天津链家居间成交，在该买卖关系中天津链家不扮演任何角色，该诉讼与天津链家公司无关，不应承担连带赔偿责任。本院认为，原告与被告段华及被告皓然公司签订的《房产交易合同》、《房屋交易保障服务合同》及《补充协议》系三方真实意思表示，内容未违反法律规定，应为有效合同，当事人均应按照合同履行各自的义务。原告购买房屋，需要花费上百万的价款，在购房之前应对房屋状况进行全面细致的了解，做到心中有数，不能草率为之。被告段华在告知原告房屋有违建查封的情况下，原告更应该提前向相关部门进行核实，以便更准确的了解涉案房屋的真实状况，以及购买后是否能办理过户手续的相关事宜。本案中，原告已经按照合同约定支付定金，并交付首付款，被告段华亦应按照约定履行自己的义务。被告段华未能按照约定时间清偿贷款，且有多家法院的查封未能解除，造成合同不能继续履行，合同目的不能实现，被告段华存在过错，其行为已经构成根本性违约，应承担相应的违约责任，现原告要求解除与被告段华、皓然公司签订的《房产交易合同》，符合相关法律规定，本院应予支持；对于原告要求被告段华返还双倍定金140万元的主张，原告已经向被告段华支付定金70万元，有被告段华出具的收条为证，因被告段华存在根本性违约，现原告要求被告双倍返还定金140万元，符合法律规定，本院应予支持。被告段华与被告丁磊系夫妻，故原告要求被告丁磊承担连带给付责任的请求，符合法律规定，本院应予支持；对原告要求被告皓然公司退还居间服务费9800元、评估费1000元、贷款服务费8000元的主张，因原告与被告皓然公司之间属于居间服务合同关系，与本案房屋买卖合同关系不属于同一法律关系，现皓然公司同意退还原告居间服务费及评估费10800元，本院应予认可。被告皓然公司不认可已收取原告贷款服务费8000元，原告要求被告皓然公司返还贷款服务费8000元的主张，因与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，原告可另案解决；对于原告要求由被告皓然公司、贝壳找房公司、北京链家公司、天津链家公司对被告段华返还双倍定金的责任承担连带责任的主张，被告皓然公司作为原告与被告段华之间房屋买卖的居间方，根据三方签订的《补充协议》，皓然公司已同意将收取的原告居间服务费及评估费退还原告，现原告要求被告皓然公司对被告段华双倍返还定金的责任承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。原告与皓然公司之间属于居间服务合同关系，与本案不属于同一法律关系，如果原告认为被告皓然公司存在过错，则可另行解决。贝壳找房公司是链家网APP的经营者，是为二手房经纪公司搭建的一个房源共享的平台，其并未参与原、被告之间的房屋买卖过程，也未收取过原告任何费用。北京链家公司和天津链家公司是平台下属的二手房经纪公司，原告与被告段华之间的买卖过程，北京链家公司和天津链家公司亦未参与，故原告要求被告贝壳找房公司、北京链家公司、天津链家公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。对原告主张的保险担保费1408元、律师费25000元，因原告与被告段华签订的合同中已约定该款项由违约方承担，故本院对此应予支持。被告段华、丁磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李海源与被告段华、被告天津市皓然房地产经纪有限公司于2019年4月27日签订的《房产交易合同》；二、被告段华于本判决生效后三日内返还原告李海源双倍定金140万元；三、被告段华于本判决生效后三日内支付原告保险担保费1408元、律师费25000元，共计26408元；四、被告丁磊对被告段华上述给付责任承担连带给付责任；五、被告天津市皓然房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内退还原告居间服务费及评估费10800元；六、驳回原告李海源的其他诉讼请求。案件受理费17807元，保全费5000元，均由被告段华、丁磊承担，并于本判决生效后七日内向本院交纳22807元。公告费760元，由被告段华，丁磊负担，于本判决生效后三日内给付原告李海源760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾玉茜审 判 员  国 艳人民陪审员  商木彬二〇二〇年九月三十日书 记 员  龚昱莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。