四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1378号 原告：秦坤，男，汉族，生于1987年8月7日，住四川省大英县。 原告：王蕾，女，汉族，生于1993年7月21日，住四川省大英县。 原告：林常平，男，汉族，生于1986年4月24日，住福建省福州市鼓楼区。 原告：曾维，女，汉族，生于1989年11月29日，住四川省大英县。 原告：何瑾，女，汉族，生于1990年6月23日，住四川省绵阳市涪城区。 原告：邓兴胜，男，汉族，生于1975年3月14日，住四川省大英县。 原告：聂玉梅，女，汉族，生于1975年10月23日，住四川省大英县。 原告：黄某2，男，汉族，生于1982年1月24日，住四川省大英县。 原告：童雁，女，汉族，生于1985年9月8日，住四川省大英县。 原告：黄某1，男，汉族，生于2007年8月26日，四川省大英县。 法定代理人：黄某2（系黄某1的父亲）。 原告：曾红春，女，汉族，生于1988年1月16日，住四川省大英县。 原告：蒋三林，男，汉族，生于1982年10月23日，住四川省中江县。 原告：龙海泉，男，汉族，生于1975年9月25日，住四川省大英县。 原告：蔡冬梅，女，汉族，生于1979年12月22日，住四川省大英县。 原告：罗国英，女，汉族，生于1981年6月2日，住四川省三台县。 原告：傅勇，男，汉族，生于1980年2月29日，住四川省三台县。 原告：吕艳军，男，汉族，生于1977年1月27日，住四川省大英县。 原告：丁德琼，女，汉族，生于1978年11月12日，四川省大英县。 原告：肖某，男，汉族，生于2002年10月6日，四川省大英县。 原告：任红军，男，汉族，生于1968年5月22日，住四川省大英县。 原告：杨小燕，女，汉族，生于1977年1月6日，住四川省大英县。 原告：税亮，男，汉族，生于1981年1月20日，住四川省大英县。 原告：钟其坤，女，汉族，生于1984年12月12日，住四川省大英县。 原告：陈光友，男，汉族，生于1971年08月22日，住四川省大英县。 原告：唐敏素，女，汉族，生于1972年6月16日，住四川省大英县。 原告：田均，男，汉族，生于1969年3月22日，住四川省资阳市乐至县。 原告：黄艳，女，汉族，生于1976年10月19日，住四川省资阳市乐至县。 原告：王春秀，女，汉族，生于1989年9月17日，住四川省大英县。 原告：熊辉隆，男，汉族，生于1989年9月10日，住四川省大英县。 原告：王刚，男，汉族，生于1981年9月2日，住四川省大英县。 原告：漆小霞，女，汉族，生于1982年9月8日，住四川省大英县。 原告：王世成，男，汉族，生于1991年6月6日，住四川省大英县。 原告：谭晓梅，女，汉族，生于1990年6月23日，住四川省大英县。 原告：刘秀华，女，汉族，生于1976年8月3日，住四川省大英县。 原告：王仲根，男，汉族，生于1974年2月3日，住四川省大英县。 原告：肖林波，男，汉族，生于1991年8月1日，住四川省大英县。 原告：余晓菲，女，汉族，生于1988年11月6日，住四川省郫县。 原告：王果，男，汉族，生于1987年3月9日，住四川省大英县。 原告：张杨兵，男，汉族，生于1990年6月12日，住四川省大英县。 原告：黄琴，女，汉族，生于1992年4月5日，住四川省大英县。 原告：钟国举，男，汉族，生于1965年12月2日，住四川省大英县。 原告：杨世英，女，汉族，生于1966年09月04日，住四川省大英县。 原告：钟瑶军，男，汉族，生于1992年11月7日，住四川省大英县。 原告：朱军华，男，汉族，生于1977年6月21日，住四川省大英县。 原告：刘玉华，女，汉族，生于1979年6月25日，住四川省大英县。 原告：吴东阳，男，汉族，生于1986年8月12日，住四川省南部县。 原告：刘墨容，女，汉族，生于1988年3月13日，住四川省大英县。 原告：蒋和兵，男，汉族，生于1979年10月3日，住四川省大英县。 原告：唐秋莲，女，汉族，生于1982年8月26日，住四川省大英县。 上列原告共同推选的诉讼代表人：龙海泉，男，汉族，生于1975年9月25日，住四川省大英县。 上列原告共同推选的诉讼代表人：王春秀，女，汉族，生于1989年9月17日，住四川省大英县。 上列原告共同推选的诉讼代表人：吴东阳，男，汉族，生于1986年8月12日，住四川省南部县。 上列诉讼代表人的委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 上列诉讼代表人的委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 被告：四川泰通置业有限公司，住所地大英县蓬莱镇郪江新城滨江路，统一社会信用代码91510923MA62606J65。 法定代表人：银辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 原告秦坤等49人与被告四川泰通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后依法适用普通程序于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告共同推选的诉讼代表人龙海全、王春秀、吴东阳及委托诉讼代理人杨燚、文艺，被告的委托诉讼代理人汪敏、廖经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告为原告购买的位于大英县蓬莱镇郪江新城永逸广场的商业门面房安装与市政管网相连接、原告能自行向供水公司、供电公司缴费的独立计费的水表和电表，并办理开通手续；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2018年期间，原告等人与被告签订了商品房买卖合同，购买了被告开发的位于大英县蓬莱镇郪江新城“永逸广场”不同房号的门面房，原告等人依约支付了购房款。该商品房买卖合同第六章第十六条约定：对该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件：“1、供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城镇公共供水、排水管网连接；2、供电：交付时纳入城镇供电网络并正式供电……以上第1、2项由出卖人负责安装、办理开通手续并承担相关费用。”但被告开发的“永逸广场”只向供电公司申请设置计费电表1只，未对包括原告购置的门面房在内的外销商品房安装独立计费的电表，也未对原告购置的门面房安装与市政管网连接的独立计费的水表。被告对其出售给原告的门面房采用总分表转供水、电模式，导致原告使用的水电单价远高于供水、供电公司规定的同类别单价，且原告还需承担分表管网的维修费用。被告交付给原告的房屋，附属水电设施方面，违反了房屋买卖合同的约定，增加原告使用水电成本，严重损害原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告答辩称：1.案涉房屋买卖合同并未明确约定安装直供水表、电表，被告目前采用总分表转供水、电模式已为原告所购房屋已分别安装了水表、电表，并已实际供水、供电，故被告已履行了房屋买卖合同约定的义务；2.案涉房产系大型商业综合体，被告采用总分表转供水、转供电模式符合商业综合体的常用管理模式惯例；3.被告出售交付给原告的房屋的设计、建设经过相关职能部门验收合格，符合法律规定，且原告已接收。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求依法提交了证据，质证、认证情况如下： 1.原告的身份证复印件、推荐诉讼代表人书、被告单位工商信息复印件，证明原被告主体适格。经质证，被告无异议。本院经审查，予以确认。 2.商品房买卖合同复印件、付款凭证，证明原告与被告签订房屋买卖合同以及付款情况，合同约定供水供电、办理开通手续是被告的约定义务。经质证，被告对三性无异议，但提出被告已按合同约定提供了供水、供电设施。本院经审查，对证据予以确认。 3.四川省城市供水一户一表的供水意见、遂宁市发展改革委员会关于调整市城区城市供水价格、污水处理收费标准的通知、国网四川省大英县供电分公司关于永逸广场用电分户情况的报告，关于排查整改转供电环节不合理加价的通知、（2017）川14民终1241号民事判决书，证明水电“一户一表”安装符合政策规定及相关的司法判例。经质证，被告认为证据无关联性，且其已为原告安装了分表，已实行“一户一表”。本院经审查认为，对证据真实性予以确认，但民事判决书与本案无关。 被告为支持其诉讼主张，依法提交的证据，质证、认证情况如下： 1.被告营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告基本情况。经质证，原告无异议。本院经审查，予以确认。 2.项目投资协议书、建设用地批准书、不动产权登记证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、给排水图、电气图、建筑工程施工图设计文件审查备案报告资料一套、四川省发展和改革委员会《关于降低我省一般工商业电价有关事项的通知》、（2018）川1523民初2023号民事判决书、（2019）川15民终1377号民事判决书，证明案涉房产所占用土地的规划用途为商业服务业用地、案涉房产为商业综合体、案涉房产水电设计经过审查合格备案，对于商业综合体的水、电管理模式的常用管理模式为转供水、转供电的事实，被告按此模式进行经营并不违反法律规定。经质证，被告认为证据与本案无关联性，因为本案系房屋买卖合同纠纷，且转供水、电模式已为法律禁止。本院经审查认为，对证据真实性予以确认，但两份民事判决书与本案无关。 3.商品房预售许可证复印件、《四川省商品房买卖合同（预售）》、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书、大英县建设工程规划核实合格证、高压供用电合同、供水合同、诉争商铺交接资料，证明原告双方均签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》的事实客观存在，该合同中无原告所诉称的安装独立计费的水表、电表的约定，且诉争房产已于2018年1月31日经过竣工验收合格并交付使用至今，被告已按照合同约定为原告分别安装了水表、电表，已实际正常供水、供电，被告依约履行合同义务，原告接收房屋时对合同的内容予以认可。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院经审查，对证据予以确认。 根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院确认基本法律事实如下：被告系案涉房产的开发商，原告等49人分属于24户，共计购买了被告开发的位于大英县郪江新城永逸广场项目26间门面房。案涉26间门面已于2018年验收合格并交付使用。被告对案涉门面房采用总分表转供水、转供电模式，即只有一个总表接入市政管网，对原告的门面房采用分表计费，原告的分表计费不能按供水、供电公司规定的分类计费单价计费，且需承担输送中产生的损耗。现原告以被告未按房屋买卖合同的约定提供能独立计费的水电表设施损害其利益为由提起诉讼，要求被告安装原告能自行向供水公司、供电公司缴费的独立计费的水表、电表。 本院认为，本案中，原被告签订商品房买卖合同以及原告支付了相应价款、被告已交付了相应门面房的事实客观属实。本案的争议焦点为：被告交付的门面房目前采用的总分表转供水、转供电模式是否符合房屋买卖合同中关于供水、供电的约定。对此，本院评判如下，案涉商品房买卖合同均系被告提供的格式合同，该合同第六章第十六条约定内容为：1.供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城镇公共供水、排水管网连接。……2.供电：交付时纳入城镇供电网络并正式供电。从该条文字内容来看，是采用总分表的转供水、转供电模式还是采用实质的“一户一表”模式不明确。原告认为该合同约定是指用户与市政供水、供电公司直接合同关系的“一户一表”模式，而被告认为其目前的总分表转供水电模式亦属于连接市政管网，符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，对案涉合同该部分的解释应当作出不利于被告而有利于原告一方的解释，即合同约定的供水、供电系用户与市政供水、供电公司发生直接合同关系的“一户一表”模式。该解释亦符合国家相关的规章制度，如《城市供水价格管理办法》第二十七条规定，城市供水应实行装表到户、抄表到户、计量收费。四川省于2003年颁发了《四川省城市供水“一户一表”实施意见》，积极推进实施“一户一表”政策，《四川省城市供水条例》第四十七条规定，任何单位和个人不得盗用或者转供城市供水。被告还辩称，目前向原告提供的总分表转供水、转供电模式符合“商业综合体”供水供电惯例。本院认为，第一、根据合同法相关规定，对于交易习惯或惯例，应当由提出主张的一方承担举证责任，但被告并未举证证明所谓的“商业综合体”均采用总分表转供水、转供电模式；第二、案涉26间门面房在构造上具有独立性，在物理空间上的独立性具备了安装独立计费的水表和电表的条件，不能因为案涉区域为商业用途而把该区域所有的建筑均纳入所谓的“商业综合体”，从而损害独立门面房的价值，故对被告的该抗辩意见不予采纳。被告还辩称其交付的门面房设计、建设均经过相关行政部门审批验收合格、原告亦接收。本院认为，案涉门面房的设计、施工验收合格并不影响原被告双方间的合同义务，原告接收了门面房亦不影响其追究违约方承担违约责任的权利，故被告的该抗辩理由不成立，对其意见不予采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 限被告四川泰通置业有限公司在本判决生效后180日内为原告秦坤等49人购买的位于大英县间商业门面房安装与市政管网相连的原告能自行向供水公司、供电公司缴费的独立计费的水表和电表，并办理好开通使用手续。（具体名单见附件清单） 案件受理费12000元，由被告四川泰通置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  倪帮树 人民陪审员  景清华 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  马 炼 书 记 员  冷美玲