山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1602民初5462号原告：李云。委托诉讼代理人：张海河，山东一衡律师事务所律师。被告：金建明。被告：张继霞。委托诉讼代理人：张继勇（系被告张继霞哥哥）。原告李云与被告金建明、张继霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云委托诉讼代理人张海河、被告金建明、被告张继霞及其委托诉讼代理人张继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云向本院提出诉讼请求：1.判令被告金建明、张继霞共同偿还原告借款本金98万元，并以借款本金98万元为基数，按照月利率2%计算利息，计算至实际偿还之日为止(截至起诉之日，尚拖欠利息166万元，原告主张本息160万元，其余利息放弃)；2.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：原告李云与被告张继霞系朋友关系。2012年9月份，被告张继霞、金建明以资金周转困难为由向本案原告借款，约定借款本金100万元，月利率2%，未约定借款期限。合意达成后于2012年9月4日原告按照约定扣除2万元借款利息后将借款本金98万元汇入张继霞中国工商银行账户中，被告金建明向原告支付了三个月的利息。借款发生后，原告多次向两被告主张权利，两被告均以各种理由搪塞。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告金建明辩称，对原告的起诉无异议，同意还款，但暂时资金无法周转，所以无法还款。被告张继霞辩称，1.滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1208号民事判决书已认定张继霞向金建明主张的本金95万元借款及利息的诉讼请求与事实相符，予以支持。李云借给张继霞的98万元民事关系与金建明和张继霞的民事关系没有任何关联性。原告李云的诉讼请求与已经生效的民事判决书相抵触，请求驳回原告的诉讼请求；2.张继霞在（2019）鲁16民终1208号案件庭审期间已向法院提交了有效证据，证明原告李云的98万元借款已于2012年10月18日还清，并得到了法院的采信和支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院出示的滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1208号民事判决书，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。对原告提交的银行交易明细、个人业务凭证、银行流水，被告金建明提交的银行流水，被告张继霞提交的情况说明复印件，本院对其真实性予以确认。对原告提交的利息明细对账、被告金建明提交的其自行制作的还款明细，与上述证据内容一致的部分，本院对其真实性予以确认。对原告提交的借据、收据，与已生效的滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1208号民事判决书相悖，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，被告张继霞向原告李云借款98万元。同日，原告李云向被告张继霞个人账户转款98万元。同日，金建明、贾大芬共同向张继霞借款95万元，张继霞通过其本人账户向贾大芬账户转款95万元。借款后金建明、贾大芬未能按时还本付息，2013年9月8日，金建明、贾大芬与张继霞协商5年内还清本金95万元和6年利息65万元，合计160万元，并共同向张继霞出具：“兹有本人金建明于今日向张继霞借到人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00），用于合法生意资金周转，期限5年，自2013年9月8日至2018年9月7日。本人承诺于每年的对应日分别还款贰拾肆万元整（240000.00）、贰拾捌万元整（280000.00）、叁拾贰万元整（320000.00）、叁拾陆万元整（360000.00）、肆拾万元整（400000.00），共计借款壹佰陆拾万元整（1600000.00）于2018年9月7日前还清”的借据一份，金建全和李江涛作为担保人在借据上签名捺印。同时，金建明在借据下方注明：“收到张继霞人民币1600000元（壹佰陆拾万元整）”。根据张继霞陈述，金建明、贾大芬出具借据后未偿还过借款，金建明、贾大芬也未提供证据证明偿还过借款。2018年3月1日，张继霞与金建明、贾大芬、金建全、李江涛民间借贷纠纷一案诉至本院，张继霞向本院提出诉讼请求：1.判令金建明、贾大芬偿还张继霞借款本金95万元及利息65万元，合计160万元；2.判令金建明、贾大芬承担自2014年9月8日至实际履行之日止的逾期利息（以160万元为基数，按人民银行同期贷款利率计息）；3.判令金建全、李江涛就以上借款承担连带偿还责任；4.案件的诉讼费、保全费均由被告承担。本院于2018年12月4日作出（2018）鲁1602民初923号民事判决，判决：1.金建明、贾大芬于该判决生效之日起十日内共同偿还张继霞借款本金95万元及利息（截至2018年12月4日应付利息为696596.18元；自2018年12月5日起至实际给付之日止，以借款本金95万元为基数，按年利率4.75%计算）；2.金建全、李江涛对以上债务向张继霞承担连带清偿责任；3.驳回张继霞的其他诉讼请求。后金建明、金建全不服上述判决，上诉至滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院经审理认为“……本案争议的焦点问题为：1.原审判决对出借人主体和借款金额的认定是否正确；2.原审判决对借款合同效力的认定是否正确。关于焦点一，上诉人主张李云为涉案借款的实际出借人，提供了其向李云出具的借条并申请李云出庭作证。但李云出庭时称其在金建明收到一审起诉状后不久即自金建明处知道了涉案诉讼的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”李云主张其是涉案借款的实际出借人，应属于有独立请求权的第三人。李云主张对诉讼标的有独立请求权，且在一审起诉状送达后不久即知道涉案诉讼，但在本案一审中其却始终未就涉案借款提起诉讼，在本案前后也未以诉讼的方式向上诉人等主张权利，明显与常理不符。李云作为有独立请求权的第三人，其参加诉讼的方式为向人民法院提起诉讼，上诉人主张原审法院应当依上诉人的申请追加李云为当事人于法无据，其主张原审程序违法不能成立。此外，李云与张继霞之间曾有其他经济往来，故仅凭李云向张继霞转款后张继霞向金建明、贾大芬转款的事实，不能排除李云与张继霞之间的转款是双方间独立的借贷关系或其他法律关系的可能，不能推翻借条和转款凭证的记载。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道向张继霞出具借条的法律意义，其主张受张继霞诱导胁迫而重复出具借条，未提供证据证实，故其关于实际出借人是李云的主张不能成立，本院不予支持。关于借款金额，上诉人对2012年9月4日收到张继霞转款95万元的事实并无异议，但无证据证实其在2013年9月8日出具涉案借条前还清该笔借款，故2013年9月8日出具的借条应视为对该95万元借款的结算和确认。上诉人主张该借条实际上为分红协议，缺乏证据证实，上诉人该主张不能成立。原审判决确认涉案借款的本金为95万元与事实相符，本院予以支持。关于焦点二，上诉人主张被上诉人张继霞涉嫌非法集资，缺乏证据证实；其主张被上诉人涉嫌虚假诉讼亦缺乏证据证实，本院不予采信……上诉人主张涉案借条的落款时间为2011年形成并申请鉴定，但其一审中未提出鉴定申请，也未提供证据令本院对落款形成时间产生合理怀疑，故其申请鉴定本院不予准许……”并于2019年9月27日作出（2019）鲁16民终1208号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告张继霞与案外人李高岫原系夫妻关系，双方于2013年离婚。2012年10月18日，李高岫账户向原告李云丈夫李生账户汇款100万元。关于该100万元，原告李云主张系双方其他经济往来，与本案无关。被告张继霞主张系归还涉案借款。此外，原告李云与被告张继霞还存在多笔其他经济往来。审理过程中，被告金建明申请对（2019）鲁16民终1208号案件中2013年9月8日借条的形成时间进行鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就涉案借款98万元中的95万元，系被告张继霞出借给被告金建明等，已经生效的滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1208号民事判决书所确认，当事人未提交相反证据足以推翻上述事实，故本院对上述民事判决书所认定的事实予以确认。被告金建明辩称同意偿还原告李云的本案诉讼主张，与已经生效的上述民事判决书所判决其向张继霞承担还款责任相悖，本院不予确认。关于原告李云要求被告张继霞承担还款责任的主张。根据双方的诉辩主张，原告李云与被告张继霞之间存在借贷关系，本案争议焦点为被告张继霞是否已向原告李云偿还该借款。原告李云与被告张继霞之间存在多笔经济往来，被告张继霞前夫李高岫账户向原告李云丈夫李生账户汇款100万元。该100万元转款时间在原告李云向被告张继霞打款98万元后一个多月，且该金额与原告李云向被告张继霞转款的98万元金额大致相符，被告张继霞主张该款项系归还涉案借款，具有合理性。且双方在此之前存在大量经济往来，此后还存在大量经济往来。原告李云的该项主张，现有证据不足，本院不予支持。被告金建明所提对（2019）鲁16民终1208号案件中2013年9月8日借条的形成时间进行鉴定的申请，并未提交相关检材，且经本院与相关鉴定机构沟通，不具备鉴定条件，其该项申请，本院不予准许。关于原告要求调取案外人刘旭普4518114025003704账号交易流水的申请。本院认为，原告提交的相关流水中已有与刘旭普的交易流水，其该项主张，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李云的诉讼请求。案件受理费19200元，财产保全费5000元，由原告李云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙春华人民陪审员  赵新民人民陪审员  耿兴滨二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李 倩