重庆市第五中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)渝05行赔终2号上诉人（一审原告）吴明云，男，生于1977年10月6日，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市綦江区市政园林管理局。住所地：綦江区文龙街道虹桥路***号。法定代表人吴大钱，该局局长。上诉人吴明云因与被上诉人重庆市綦江区市政园林管理局（以下简称綦江市政局）市政管理行政赔偿一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的(2015)綦行赔初字第150号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2015年5月6日10时许，身着制服和佩戴有执法证的綦江市政局市政监察支队执法人员发现吴明云在河东公铁立交地下通道摆菜篮子卖莴笋，占道经营，当即进行制止，10时40分许，市政执法人员再次发现吴明云仍在该处占道经营，当即决定对吴明云占道经营的菜篮子等物品进行暂扣，并要求吴明云到执法支队办公室进行处理，吴明云不但不配合执法，反而抢夺被扣物品抗拒执法，并呼叫执法队员打人，公安民警赶到后将吴明云劝到派出所，执法人员在派出所向吴明云送达了暂扣清单和通知书，暂扣行为得以完成，其暂扣清单载明：暂扣钥匙一串，菜一蓝，秤一把，扁担一根。事后，吴明云经綦江区人民医院诊断为全身多处软组织擦伤，花检查、治疗等费用共计1206.73元，其中治疗费为335.05元。现吴明云请求赔偿医疗费1208.80元，交通费90元，护理费107元，扣押的莴笋75斤价值150元，手机修理费300元，扁担一根价值30元及其地里未能出卖的莴笋800斤的损失1600元，营养费300元误工损失4394.4元等共计8060.20元。吴明云于2015年5月12日向綦江市政局提出赔偿申请，2015年8月5日，綦江市政局作出綦市政赔字（2015）1号不予行政赔偿决定书，对吴明云提出的行政赔偿申请不予赔偿。吴明云于2015年8月6日向一审法院提出行政赔偿诉讼。审理过程中，綦江市政局支付了吴明云暂扣莴笋变价款150元以及扁担损失30元，吴明云撤回了对綦江市政局暂扣莴笋150元及扁担损失30元的赔偿请求，其余赔偿请求因綦江市政局拒绝调解，一审法院未组织双方调解。一审法院认为：吴明云在河东公铁立交地下通道摆摊兜售莴笋，违反了《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条第一款第（六）项规定的“禁止在地�通道擅自摆摊、兜售物品”，綦江市政局依据该条例第十八条第二款规定的“违反前款规定的，责令改正，对个人处五十元以上五百元以下的罚款，对单位处五百元以上二千元以下罚款，拒不改正的，可暂扣占道经营物品”，在发现吴明云占道经营后进行了制止，但吴明云拒不改正，当执法人员离开后又继续占道经营，綦江市政局执法人员对吴明云占道经营的物品进行暂扣的行为合法。吴明云非法占道经营，理应受到处罚，本应配合执法人员的暂扣行为，但吴明云不但不配合反而抢夺被扣物品抗拒执法，执法人员为维护法律的尊严，采取必要的制止吴明云抗拒执法的行为未超过行政强制的限度，其行为合法。此外吴明云提出綦江市政局执法人员在执法过程中殴打致伤吴明云并损坏吴明云手机的问题，经庭审质证的执法视频能够清楚地记录綦江市政局执法人员暂扣吴明云物品的全过程，没有发现綦江市政局执法人员有殴打吴明云的行为和损坏吴明云手机的行为。吴明云在庭审中只是称不知道执法视频被剪辑与否，但不要求进行鉴定，虽提供赵学芬、陈应书、杨淑兰的证言，但其不符合证据的形式要件，且三证人均不能出庭作证，该证明材料不能作为本案证据，吴明云又不能提供其他证据进行印证。本案吴明云提出的赔偿请求除綦江市政局已支付的180元外，其余均是以綦江市政局执法过程中打伤吴明云以及损坏吴明云手机为前提，现不能认定綦江市政局执法过程中有打伤吴明云以及损坏吴明云手机的事实。因此，吴明云请求綦江市政局赔偿因其被綦江市政局执法人员殴打致伤以及手机被损坏的请求无证据证明，其请求无理，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回吴明云的赔偿请求。上诉人吴明云不服，认为一审认定事实不当，上诉人目击证人受到威胁及伤害无法出庭，被上诉人单方提供视频可见伤人行为，且被上诉人当庭承认有伤害行为却仍狡辩；一审法院适用法律不当，故上诉请求对一审判决予以改判。被上诉人綦江市政局未向本院提交书面答辩状。被上诉人綦江市政局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、《重庆市市政管理行政执法暂扣通知书》[渝綦市政扣（2015）1724号]，拟证明2015年5月6日暂扣吴明云钥匙一串、菜一蓝、秤一把、扁担一根，吴明云拒绝签字；2、不予行政赔偿决定书，拟证明綦江市政局于2015年8月5日作出不予赔偿决定，执法人员在执法过程中无殴打吴明云的行为，对吴明云的行政赔�申请不予赔偿；3、重庆市綦江区机构编制委员会文件（綦编[2012]297号），拟证明綦江市政局的执法依据；4、执法证，拟证明王静、黄丰等人有执法资格；5、王静、黄丰、刘开国证词，拟证明吴明云不听制止非法占道经营，暂扣菜篮并未殴打吴明云；6、执法记录仪视频资料，拟证明吴明云占道经营，经劝阻后拒不改正，及暂扣的全过程；被上诉人綦江市政局提供的法律依据：《重庆市市环境卫生管理条例》第十八条、《綦江区市政管理监察支队行政执法暂扣程序规定》第四条。上诉人吴明云在法定举证期限内向一审法院提交并举示的证据：1、赵学芬、杨淑兰、陈定书的证明，5月6日上午11点，我们在巨龙广场看到一个34岁的菜农与一个城管争吵，双方都抓到篮子不放，后来又从地下通道来了几个城管，�中一个矮胖子冲上去，抓住菜农左手拖，又使劲扭手腕，见其不放手，就又打了菜农左腹二拳，抓到就不放，手机和菜也摔在地上，其他城管和菜农都没有动手；2、綦江区人民医院发票，拟证明吴明云花治疗费335.05元、检查费等871.60元，共计1206.73元；3、綦江区人民医院急诊病历、门诊诊断证明书，拟证明吴明云全身多处软组织挫擦伤；4、受伤照片，拟证明吴明云受伤情况；5、河东市场照片及莴笋开花照片，拟证明河东市场拥堵及因受伤导致莴笋开花受损情况；6、开平市诊断证明及检查报告单，拟证明吴明云以前手受过伤，并因綦江市政局的行为致伤加重；7、赔偿费用清单，拟证明吴明云要求綦江市政局赔偿的费用；8、调解笔录，拟证明派出所调解吴明云和綦江市政局的纠纷未达成协议�9、赔偿申请书、不予赔偿决定书，拟证明吴明云曾向綦江市政局申请赔偿，綦江市政局决定不予赔偿；10、被损坏的手机，拟证明吴明云手机受损坏。一审法院对经庭审质证的证据作如下认证：吴明云举示的证据1赵学芬、陈定书、杨淑兰证言，不符合证人应单独作证的形式要件，且不能到庭作证，因此赵学芬、陈定书、杨淑兰的证言不能作为本案证据。证据8、9具有真实性、合法性且与本案有关联性，应予以确认，吴明云的其余证据具有真实性和合法性，但不能证明与本案有关联性。綦江市政局提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，应予确认。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。上诉人吴明云举示的证据1赵学芬、陈定书、杨淑兰证言，未写明证人基本情况和出具日期，未附有居民身份证复印�等能证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条对证人证言的形式要求；一审法院对该份证人证言不予采信，并无不当。一审法院对证据的分析认证正确，本院予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第九条第（三）项规定“扣押财物为行政强制措施的种类之一”、《重庆市市容环境卫生管理条例》第十八条规定“禁止在地下通道擅自摆摊、兜售物品……违反前款规定的，责令改正，对个人处五十元以上五百元以下的罚款，对单位处五百元以上二千元以下罚款，拒不改正的，可暂扣占道经营物品”。上诉人吴明云在河东公铁立交地下通道摆摊兜售莴笋，经被上诉人綦江市政局执法人员责令制止后，拒不改正，在执法人员离开后继续占道经营，被上诉�綦江市政局执法人员遂对上诉人吴明云占道经营的物品实施了扣押。在扣押物品过程中，因上诉人吴明云抢夺被扣押物品，执法人员在未超过行政强制限度内采取了制止上诉人吴明云抢夺被扣押物品的必要行为。上诉人吴明云提出的行政赔偿请求应以被上诉人綦江市政局执法过程中实施了殴打和损坏其手机的行为为前提。一审庭审质证的执法视频能够清楚地记录被上诉人綦江市政局执法人员扣押上诉人吴明云物品全过程，该视频中没有发现被上诉人綦江市政局执法人员实施了殴打上诉人吴明云和损坏其手机的行为。上诉人吴明云在庭审中虽称不知道执法视频被剪辑与否，但不要求进行鉴定，亦未提供有效证据对其主张被上诉人在执法过程中有殴打的事实予以证明。故现有证据不能认定被上诉人綦江市政局在执法过程中实施了殴打上诉人吴明云和损坏其手机的事实�上诉人吴明云提出的行政赔偿请求，无证据证明，于法无据。为此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回吴明云的赔偿请求，并无不当。综上所述，上诉人吴明云请求撤销一审判决的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审、二审均不收取诉讼受理费。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年五月二十六日书 记 员  赖晓玲