山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6779号 原告:高勇，男，1982年9月20日生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司,住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰东路26号鸿源商住楼一至三楼。 负责人：雷文化，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 原告高勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（下称太平洋财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高勇的委托诉讼代理人盛学辉与被告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损、施救费：308648元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告所属车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车挂靠在郯城广顺物流有限公司，原告系该车的实际所有人，该车在被告处购买商业车损险一份，保险期间自2018年9月28日至2019年9月27日止。2019年7月3日22时00分，原告驾驶员王超驾驶该车由北向南沿X125郯城石南线行驶至X125郯城石南线红花镇红石管理站路段时，因操作不当撞上路边树木，致车辆及树木损坏的交通事故，王超负事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损坏严重，对于原告方损失被告方未予赔偿。综上、为维护原告的合法权益和经济利益，依据《民诉法》第119条之规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告太平洋财产保险公司辩称，事故车辆鲁Ｑ×××××号在我公司投保车损险属实，我公司在审验涉案车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证均符合保险合同规定，且无免责事由情形下同意赔偿原告合理合法损失，鉴定费、诉讼费等程序性费用我司不予承担。事故车辆约定第一受益人为山东郯城农村商业银行股份有限公司，原告应提交第一受益人出具的权益转让证明，否则作为本案主体不适格。 本院经审理认定事实如下：对涉案保险车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车在被告投保车损险410000元，保险事故发生于保险期间等当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告提供保单一份，保险合同约定保单第一受益人为：山东郯城农村商业银行股份有限公司。原告提供《权益转让证明》，以证明山东郯城农村商业银行股份有限公司同意将保险理赔款打入到高勇个人帐户，被告质证称该权益转让证明未注明事故时间及车牌号，无出具单位经办人签字且原告名下有数辆货车，不能证实该权益转让系本案事故车辆；原告在郯城县人民法院有数辆车均以原告名义起诉，所以在未注明车牌号的情况下无法证实系哪辆车。经查，高勇曾于2019年诉至本院，因鲁Ｑ×××××号欧曼重型自卸货车2018年10月份发生事故主张车辆损失险保险金。本院认为，原告提供的《权益转让证明》，山东郯城农村商业银行股份有限公司认为高勇车辆截止2019年11月7日无贷款逾期，同意将高勇车辆保险理赔款打入其个人账户，本次事故发生时间（2019年7月）在《权益转让证明》截止时间之内，本院认为，第一受益人已同意将保险理赔款打入到原告个人账户，原告主体适格。 本院认为，原告提供了身份证复印件、车辆行驶证复印件及挂靠协议书各一份，证明原告在本案中身份情况、诉讼主体适格，被告质证称有异议，要求原告提供购车发票及银行还款流水证实其系该车辆实际所有人。本院认为，原告提供的该宗证据可以反映出涉案保险车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车挂靠在郯城广顺物流有限公司名下，实际车主系原告高勇的事实。 原告主张的损失范围：1、车损：293848元；2、施救费：14800元；以上共计308648元。 本院认为，事故车辆向被告投保了机动车商业保险，事故发生于保险期间，原告作为保险理赔事宜被授权人，享有保险利益，被告应当依照保险合同约定和法律规定，对原告车损等予以赔付。 关于车损。诉前原告提供车损评估报告书一份，以证明原告车辆损失金额为293848元，被告太平洋财产保险公司质证称评估车辆损失数额过高，评估报告中无评估人员签字或加盖公章，未附加事故车辆现场照片，鉴定人员主建华系高级二手车鉴定评估师，不具备事故车辆鉴定资质，其出具的评估报告无效，我公司申请就车辆配件更换与本次事故的关联性、关联配件是否达到更换程度及价格进行鉴定。经本院委托，2020年3月25日山东交通学院司法鉴定中心作出山东交通学院司法鉴定中心【2019】交鉴字第J0855号中心编号：FYLYTCX20190204号鉴定意见书，鉴定意见为：经勘验及对提供材料综合分析，鲁Ｑ×××××号车配件更换与本次事故具有关联性、且达到更换程度的配件及维修项目见附表，该车损失约为183480.00元，大写壹拾捌万叁仟肆佰捌拾元整。被告为此支出鉴定费23500元。经质证原告称二次评估报告的评估数额过低，被告质证称评估报告评定原告车辆损失数额过高，与原告实际损失不符，原告应提供维修发票、维修明细等证据证实实际损失，否则其车辆损失的主张不应得到支持。又因原告提供的评估报告与法院委托评估的数额存在较大差距，故本次产生的评估费23500元应由原告承担，请法院在本次案件中一并处理。本院认为，该司法鉴定意见书系经被告太平洋财产保险公司的申请，本院依法委托具有资质的鉴定机构作出的，并不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该司法鉴定意见书鉴定结论依法予以认定。因被告申请鉴定，鉴定出的车辆损失数额183480元与原告单方申请评估数额293848元不一致，两者数额悬殊过大，被告为此预支的鉴定费23500元，本院认为，应由被告负担的必要的、合理的费用为14674元（183480元÷293848元×23500元），其余部分8826元由原告负担为宜。 关于施救费。原告提供施救费发票一张，以证明原告因施救造成损失14800元，被告质证称原告未提交施救合同及施救明细，不能证实施救费的详细花费情况，本案事故发生在郯城县，施救单位位于罗庄区，施救单位距离事故发生地较远，没有需要该施救单位施救的必要性，在未出具施救明细的情况下，该施救费远远超出国家规定的标准。本院认为，原告提供了施救费正式发票，载明系鲁Ｑ×××××车辆的施救费用，该发票上施救单位在罗庄区盛庄办事处，而事故发生在郯城县红花镇，根据事故发生地点经及施救距离，本院酌定原告施救费为8000元。 综上所述，原告要求被告赔偿保险事故损失，不违反法律规定，对原告要求被告赔偿保险理赔款的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的部分予以支持。其超过合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险保险金限额内赔付原告高勇保险金183480元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告高勇施救费8000元。 三、驳回原告高勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5930元，由原告高勇负担2251元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担3679元。司法鉴定费23500元，原告高勇负担8826元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担14674元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费5930元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  程幸乐 二〇二〇年四月十四日 书记员  马敏如