河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10230号原告（反诉被告）：武汉市傅友建设集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路18号（11）。法定代表人:杨武，总经理。委托诉讼代理人:乔龙，河南筑梦律师事务所律师。委托诉讼代理人:张冉，河南筑梦律师事务所律师。被告（反诉原告）：李清杰，男，1980年3月1日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：漯河市泰威物流有限公司，住所地：漯河市南环路与金山路交叉口。法定代表人：安运燕，总经理。原告（反诉被告）武汉市傅友建设集团有限公司（以下简称“傅友公司”）与被告（反诉原告）李清杰、被告漯河市泰威物流有限公司（以下简称“泰威公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅友公司的委托诉讼代理人乔龙、被告李清杰到庭参加诉讼，被告泰威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅友公司向本院提出诉讼请求：1.二被告返还承运原告的方木；2.二被告承担从武汉至麻城的运费2000元；3.二被告承担方木的装车人工费用2000元；4.二被告向原告赔偿律师费5000元。事实和理由：2019年7月16日，原告经西平县会旗货运咨询服务站介绍，委托二被告将驻马店市驿城区碧桂园?清月湾工地的一车方木（约30吨）发往湖北省麻城市，双方约定：2019年7月17日将方木进行装车，7月18日上午送到指定目的地并卸货，此次运费为3800元，卸货后支付。2019年7月18日，被告李清杰到达湖北省麻城市的指定地点附近时，与接收方木的负责人发生争执。被告认为工地路况不好，不愿意开车进工地，并拒绝将方木卸下。在没有充分进行沟通的情况下，被告随即开车将方木又从湖北省麻城市拉回驻马店市驿城区，并将所承运方木隐匿起来，向原告索要3倍运费，否则不予返还方木。二被告的侵权行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，严重影响了原告在麻城工地的施工进度，给原告造成了巨大经济损失，原告万般无奈的情况下又从武汉购进一批方木并运送到麻城工地。被告李清杰辩称，1.方木由其保管，如原告支付保管费5000元、运费6600元（去时运费3800元，回程运费2800元）、960元卸车费、购买篷布费用1000元，共计13560元，其可将方木返还原告；2.从武汉市到麻城市的运费2000元其不知道怎么回事；3.装车人工费多少钱其不清楚，是原告谈的，该项费用不应由其支付；4.律师系原告委托，与其无关，律师费不应由其承担；5.原告让其承运的方木没有30吨，被告的车装不下30吨的方木。被告泰威公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告李清杰向本院提出反诉请求：1.原告支付被告运费6600元、卸车费970元、篷布费1000元、营运损失费4000元，共计12570元；2.原告支付货物保存费每日50元（自2019年7月22日起至货物运走为止）。事实和理由：2019年7月16日，原告经西平会旗货运咨询服务站介绍，委托被告将驻马店市驿城区碧桂园?清月湾工地的一车方木运往湖北省麻城市。被告按照原告的要求准时装车、运送，并准时送到原告指定地点。但因卸货地点道路无法通行，被告多次与接收方木的负责人协商无果，被告在卸货地点等待12小时后仍未能卸货，无奈被告只能将方木又拉回驻马店市顺发停车场，来回运费共计6600元。被告车辆载货在停车场停留4天，后被告花费970元找人将原告的货物卸下，并为其货物花费1000元购买篷布遮盖，被告车辆停留4天给其造成4000多元的营运损失。后被告曾多次联系原告要求支付运费、卸车费、篷布费及营运损失费等无果。原告傅友公司辩称，1.被告未按约定完成托运，到达卸货地点后，被告自认为道路无法通行，在未与原告充分协商一致的情况下，私自将货物拉回，其行为已构成根本违约，在其违约的情况下，未能采取合理合法的手段避免双方损失进一步扩大，被告应承担相应的违约责任，其损失应由其自行承担；2.被告反诉的12570元没有真实发生，不应由原告承担。经审理查明，被告李清杰实际所有的豫Ｌ×××××号货车挂靠于被告泰威公司名下。2019年7月16日，经西平县会旗货运咨询服务部介绍，原告傅友公司与被告李清杰达成口头协议，约定：李清杰承运原告从驻马店驿城区碧桂园?清月湾工地发往原告位于湖北省麻城市工地的方木一车，运费3800元，货到付款。装车时间2019年7月17日，次日到达指定目的地。2019年7月17日，被告李清杰从驻马店市驿城区碧桂园?清月湾工地将案涉方木拉走，2019年7月18日4时许到达原告工地，6时许李清杰与收货人联系卸货事宜，后双方因下雨道路泥泞，货车无法进入工地卸货发生争执，协商无果后李清杰于当日16时许从麻城站上高速，21时18分许经驻马店南站返回驻马店市，到后随即与原告工作人员联系沟通卸货、支付运费事宜，双方协商无果。2019年7月22日，被告李清杰将方木拉到驻马店市驿城区中华路与中原大道交叉口北约60米的顺发停车场院内，并每日支付50元保管费。次日，李清杰出资930元雇佣工人将方木卸下车，并购买价值1000元的两块篷布盖在方木上。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。诉讼中，一、原告傅友公司提交以下证据：①《货运协议》及证明各一份，《货运协议》显示：2019年7月16日，被告泰威公司（甲方、承运单位）与驻马店驿城区碧桂园?清月湾（乙方、托运单位）就承运人李清杰为其运送方木到麻城市达成一致，但协议下方承运方及托运方均未署名，仅中介方处加盖有“西平县会旗货运咨询服务部货运专用章”印章。原告用以证明：原告经西平县会旗货运咨询服务部介绍，与二被告就原告30吨方木货运事宜成立运输合同关系；被告李清杰质证称：《货运协议》真实性有异议，没有见过，证明与其无关，不予认可；②收据。显示：2019年7月17日，原告装车费（装13米大车）支出2000元。原告用以证明：原告在驻马店装车费用2000元；③收据。显示：2019年7月25日，原告从武汉市到麻城市拉方木支付运费2000元。原告用以证明：从武汉至麻城的运费为2000元。被告李清杰对证②、③质证称：未见过，不予质证。二、被告李清杰提交以下证据：湖北省车辆通行费专用票据一张。显示：2019年7月18日16时52分许，李清杰驾驶货车从麻城到永佳河下高速，货车总重29.36吨。被告李清杰用以证明：方木和车总重约29.36吨，货车自重17吨，方木重为12.36吨。原告质证称：不能证明返程地为麻城至驻马店，仅有麻城至永佳河段的载重显示为29.36吨，证明原告提供的货物为12.36吨无法证实，应以原告与会旗服务部认可装车的约30吨为准。另查明，①根据原告与被告李清杰提交的原告工作人员李凡与李清杰短信记录均显示，2019年7月18日21时21分许，被告李清杰到达驻马店市后要求原告将方木拉走，并支付运费，原告自认麻城市还在下雨，去了也不能卸货，并要求李清杰将方木拉到工地，后李清杰通知原告其将方木保管好，原告支付运费后可将方木拉走；②从被告李清杰提交的视听资料显示，2019年7月18日，因降雨原告位于麻城市的工地道路凹凸不平，泥泞不堪，但接货人要求李清杰通过泥泞道路将方木卸到工地，经李清杰与收货人及原告多次协商无果，李清杰在麻城市拨打110报警电话求助被告知不属公安机关处理范围；李清杰将方木拉回驻马店市拨打报警电话，公安机关称不属公安机关受理范围；③原告傅友公司为本案与河南筑梦律师事务所签订《民事代理协议》，支付该所律师费5000元；④本案审理过程中，本院依法对驻马店市驿城区中华路与中原大道交叉口北约60米的顺发停车场院内李清杰保管方木的地点进行现场勘查，截至目前，案涉方木被码齐堆放在停车场最东处，其上用塑料布覆盖。上述事实，有原告提交的《货运协议》、证明、短信记录、收据、发票、证人证言等证据、被告提交的视听资料、证明、发票等证据、本院的现场勘查笔录及原、被告双方陈述在卷，并经庭审质证，据以认定。本院认为，原告傅友公司于2019年7月16日与被告李清杰达成口头协议，约定由李清杰驾驶货车为原告从驻马店市驿城区碧桂园?清月湾工地运送方木至湖北省麻城市原告的工地，原告向李清杰支付运费3800元，双方形成公路货物运输合同关系。合同双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。对原告提交的《货运协议》，因上面没有承运方及托运方签名，被告李清杰又不予认可，该《货运协议》的真实性无法确认，故本院不予采纳。关于案涉方木的实际重量，本院认为，双方仅达成口头协议，未明确确认案涉方木的重量，原告称方木约30吨未提交相关证据加以证明，结合被告李清杰提交的湖北省车辆通行费专用票据，案涉方木的实际重量应为29.36吨减去豫Ｌ×××××号货车的自重。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告李清杰达成口头运输协议后，李清杰依约将案涉方木及时运至原告指定的麻城市工地，已依约履行了合同约定的义务。原告的指定收货人要求李清杰进入工地卸货，李清杰与收货人及原告多次协商未能就卸货事宜达成一致，因客观原因李清杰无法驾驶货车进入工地卸货，且进入工地卸货并不在双方口头协议约定的范围内，李清杰在麻城市报警求助无果，从当日6时许至16时许，长达约10个小时时间内沟通无效的情况下，李清杰将方木拉回驻马店市，并及时告知原告将方木拉走，支付运费，原告拒绝后李清杰出资购买篷布，雇佣工人卸下方木，并将方木加盖篷布妥善保管于停车场，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条：托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。综上分析，原告在被告李清杰将案涉方木送至接货地点后不积极履行接收货物的义务，并不顾客观实际情况要求李清杰履行口头协议范围外的进入工地卸货的义务，被告李清杰已完全依约履行了自己的合同义务，李清杰在原告未支付运费、保管费等相关费用的情况下，依法对案涉方木享有留置权，原告构成违约，应承担相应的违约责任。故被告李清杰请求原告支付运输费3800元、卸车费930元、篷布费1000元及方木保管费50元/日（自2019年7月22日至方木拉走之日止），于法有据，本院予以支持。同理，原告履行上述义务后，被告李清杰也应及时将案涉方木返还给原告。关于被告李清杰请求原告支付回程运费2800元、营运损失费4000元，本院认为，根据原告与李清杰达成的口头运输协议，结合货物运输惯例，运费包含去程运费和返程运费，如被告空车返程可能会运输相关货物产生相关收益，但该收益属本案运输费用以外的额外收益，本案中李清杰拉货返回，失去收取回程运费的额外收益，该额外收益损失不应由原告赔偿，另对李清杰主张的营运损失费，因其未提交相关证据加以证明，故对李清杰主张的回程运费及营运损失费，本院不予支持。本案中，原告傅友公司构成违约，故对原告请求被告李清杰承担从武汉市至麻城市的运费2000元、承担方木的装车人工费用2000元及赔偿律师费5000元，无事实及法律依据，本院依法不予支持；关于原告请求被告泰威公司承担责任，本院认为，本案公路货物运输合同的双方当事人为原告傅友公司和被告李清杰，泰威公司不是合同的一方当事人，根据合同的相对性原理，原告的上述诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限原告武汉市傅友建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付被告李清杰运费3800元、卸车费930元、篷布费1000元及方木保管费50元/日（自2019年7月22日计至案涉方木拉走之日止）。二、限原告武汉市傅友建设集团有限公司履行上述第一判项义务后十日内，被告李清杰向原告武汉市傅友建设集团有限公司返还案涉方木。三、驳回原告武汉市傅友建设集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告李清杰的其它反诉请求。原告武汉市傅友建设集团有限公司、被告李清杰如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告武汉市傅友建设集团有限负担；反诉案件受理费57元（已减半收取），由原告武汉市傅友建设集团有限负担27元，由被告李清杰负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张伟光审 判 员  王 鹏人民陪审员  范文英二〇二〇年三月九日书 记 员  胡永发