山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第604号原告某甲公司。法定代表人赵某。委托代理人庄英翠。被告李某乙。被告某乙公司。法定代表人李某乙。被告李某甲。上述三被告共同委托代理人夏鲁超。原告某甲公司诉被告李某乙、某乙公司、李某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人庄英翠,被告李某乙、某乙公司、李某甲的共同委托代理人夏鲁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某甲公司诉称，被告李某乙与被告某乙公司向中国民生银行申请贷款时，原告为其提供联保，因两被告无法偿还中国民生银行的贷款，原告帮其偿还了部分银行贷款，数额为871358.15元。被告因此向原告出具了借条一份，被告李某甲作为担保人在借条上签字。现被告拒不偿还原告的款项，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令被告李某乙、某乙公司偿还原告借款871358.15元及利息（利息按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际还清之日为止）；被告李某甲对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。被告李某乙、某乙公司共同辩称,原告诉称某乙公司向中国民生银行申请贷款是事实。但是因为公司经营不善，2014年9月公司倒闭，2014年9月13日公司法定代表人李某乙因涉嫌骗取贷款罪，被金乡县公安局拘留，2014年10月17日被金乡县人民检察院批准逮捕。因此原告在诉状中称代替某乙公司还款，某乙公司不知情。李某乙作为公司法定代表人，公司所欠债务和其没有任何关系。因此原告要求答辩人李某乙承担还款责任，没有事实依据及法律依据。如果原告代替某乙公司还款属实，某乙公司同意偿还，但是某乙公司现在没有还款能力。被告李某甲辩称，答辩人和徐某、寻文思、王某乙、李某乙五人均是某乙公司的股东，公司在经营过程中从银行贷取大量资金。但是由于公司经营困难，造成银行贷款无法按时偿还。2014年9月13日，某乙公司的法定代表人李某乙因骗取贷款罪被金乡县公安局刑事拘留，后被法院判刑。在李某乙被公安机关刑事拘留后，李某乙根本不可能再向原告出具借条。后来原告的工作人员扣押了答辩人的一辆奔驰轿车并且对答辩人进行恐吓，要求答辩人在署名为某乙公司、法定代表人李某乙的借条上签字。开始答辩人不同意签字，但是原告的工作人员对答辩人说答辩人如不签字，就会去找答辩人的母亲，还说签完字就把车辆还给答辩人，也不再去找答辩人的家人，在此情况下答辩人才在借条上签字，签字也不是自愿的，而是被强迫的。答辩人还故意写错了自己的身份证号码，但是答辩人签完字，原告至今也没有返还答辩人的车辆。答辩人认为，公司的欠款和公司股东个人没有任何关系。公司经营困难导致银行贷款无法偿还，公司法定代表人被司法机关羁押，在此期间不可能出具借条。答辩人明知公司已经倒闭无力偿还债务，不可能再为公司的债务承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明，被告某乙公司成立于2009年9月3日，其股东为李某乙、徐某、寻文思、王某乙、李某甲，法定代表人为被告李某乙。2013年12月3日,甲方孟某、王某丙、赵某、被告李某乙，乙方中国民生银行股份有限公司济宁分行、丙方金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司、金乡县成功果蔬制品有限公司、被告某乙公司、原告某甲公司签订了联保体授信合同一份，约定“乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保”；联保体是“指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信额度余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证”；授信提用人是“指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；和（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人”；根据上述联保体授信合同，被告李某乙的授信额度为2600000元，授信额度使用期限为12个月，自2013年12月3日至2014年12月3日。2014年1月2日，中国民生银行股份有限公司济宁分行向被告李某乙发放贷款2600000元，到期日为2014年12月2日。2014年11月10日，原告代被告李某乙偿还了上述银行贷款本金2600000元及相应利息。2016年1月29日，中国民生银行股份有限公司济宁分行出具证明一份，内容为：“证明某甲公司、赵某、金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司、孟某、金乡县成功果蔬制品有限公司、王某丙、某乙公司、李某乙于2013年12月3日签订《联保体授信合同》，其中某甲公司、赵某、金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司、孟某、金乡县成功果蔬制品有限公司、王某丙为李某乙在民生银行的贷款260万元（期限2014年1月2日至2014年12月2日）承担连带保证担保责任。2014年11月10日，某甲公司、赵某等3企业共同通过王凤东经民生银行过渡账户9911归还民生银行李某乙贷款260万元（订单号：20141110000500163959）。二〇一六年一月二十九日”。2014年11月10日，被告李某乙向原告出具借条一份，内容为：“借条东进借中大冷藏：（871358.15元）捌拾柒万壹仟叁佰伍拾捌元壹角伍分借款人：金乡县东进有限责任公司法人代表：李某乙2014.11.10号担保人：李某甲370828197412072314股东：寻文思、王某乙、徐某、李某甲”。当日，被告李某甲出具共同还款责任人承诺书一份，内容为：“共同还款责任承诺书本人李某甲与借款人李某乙是公司股东关系，本人作为借款人的共同还款人，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带责任。共同还款人：李某甲37082819741207231413963719663201411.10”。后原告向被告催要上述借款未果，遂于2015年3月11日来院提起诉讼。另查明，2014年9月13日，被告李某乙因涉嫌骗取贷款罪被金乡县公安局刑事拘留。同年10月17日被金乡县人民检察院批准逮捕。2015年5月25日，金乡县人民检察院向本院提起公诉。2015年8月17日，本院作出（2015）金刑初字第132号刑事判决书，以被告李某乙犯骗取贷款罪，判处其有期徒刑三年六个月。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的企业信息、联保体授信合同、借款凭证、贷款还款凭证、扣款回单、证明、借条、共同还款责任承诺书，被告提交的本院（2015）金刑初字第132号刑事判决书、调查笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，甲方孟某、王某丙、赵某、被告李某乙，乙方中国民生银行股份有限公司济宁分行，丙方金乡县宏泰冷藏加工有限责任公司、金乡县成功果蔬制品有限公司、原告某甲公司、被告某乙公司签订的《联保体授信合同》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均有法律约束力。被告李某乙向中国民生银行股份有限公司济宁分行借款本金2600000元，后由原告某甲公司等企业共同代被告清偿了贷款本息，事实清楚。由于被告李某乙是本案贷款的授信提用人，原告主张的涉案借款又用于偿还了被告李某乙名下的贷款，被告李某乙是本案借款的使用受益人，根据上述事实，结合原告提交的借条，可以认定原告与被告李某乙之间形成民间借贷关系，被告李某乙应偿还原告代其偿还的借款本息871358.15元。被告李某乙辩称其是公司法定代表人，涉案贷款由公司使用，上述借款系被告某乙公司的借款，应由被告某乙公司偿还，由于其未能递交证据证明涉案贷款和原告主张的借款用于公司经营，故对于被告的该项辩解，证据不足，本院不予采纳。原告关于上述借款系被告李某乙、某乙公司的共同借款，要求被告某乙公司承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李某甲关于其是在受到原告工作人员胁迫的情况下才在借条担保人处签名，并为原告出具共同还款责任承诺书的辩解，原告不予认可，被告亦未能向法庭提交有效证据予以证实，故其上述辩解，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告李某甲应对本案借款承担连带清偿责任。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起逾期还款期间利息的诉讼请求，其符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告某甲公司借款本金871358.15元及利息（利息以871358.15元为基数，利率按银行同类贷款利率，自2015年3月11日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。二、被告李某甲对上述第一项偿还款项承担连带清偿责任。三、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12514元，诉讼保全费2020元，均由被告李某乙、李某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王红旭人民陪审员  卢作洪人民陪审员  孙 云二〇一六年五月三十日书 记 员  王忠良