广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初1368号 原告：潘鸿飞，男，1967年9月20日出生，瑶族，户籍所在地广西环江毛南族自治县，现住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。 被告：黄明华，男，1968年12月15日出生，壮族，户籍所在地广西马山县，住广西马山县。现因涉嫌刑事犯罪案件被关押在广东省深圳市第二看守所。 被告：蓝李英，女，1971年2月7日出生，壮族，户籍所在地广西马山县，住广西马山县。系被告黄明华妻子。 上述二被告共同委托诉讼代理人：何曲波，广西金狮律师事务所律师。 被告：韦汉飞，男，1974年11月15日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被告：韦妹红，女，1974年7月16日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县，系被告韦汉飞妻子。 被告：黄汉生，男，1965年2月10日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄超林，广西望阳律师事务所律师。 原告潘鸿飞与被告黄明华、蓝李英、韦汉飞、韦妹红、黄汉生民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，并作出（2017）桂1229民初1062号民事判决，原告潘鸿飞不服提出上诉，经河池市中级人民法院审理后认为：一审判决认定基本事实不清。以（2019）桂12民终1240号裁定发回重审。本院于2019年10月15日立案受理后另行组成合议庭于2019年12月10日公开开庭审理。原告潘鸿飞及其委托诉讼代理人马文涛，被告黄明华、蓝李英的委托诉讼代理人何曲波，被告韦汉飞，被告黄汉生及其委托诉讼代理人黄超林到庭参加诉讼，被告黄明华、韦妹红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘鸿飞向本院提出诉讼请求：1、请求五被告连带归还原告借款100万元及暂计算至2017年11月13日的利息216万元（利息按月利率2%从2008年11月13日起计算至还清之日止）；2、请求五被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。 事实与理由：原告与被告黄明华、韦汉飞、黄汉生是朋友关系。2007年11月被告黄明华因为建房资金不足向原告借款100万元，并承诺每月支付利息3万元。被告韦汉飞、黄汉生为使原告放心借款，自愿作为担保人替被告黄明华担保还款。基于对两位担保人的信任，原告同意借款给被告黄明华，并于2007年11月11日通过转账的方式将出借款100万元支付给被告黄明华，并于当天提前支付了一个月的利息3万元给原告。事后被告黄明华经常不按时支付利息，原告无数次催促按时支付利息，但是被告黄明华一直找各种理由拖延，目前已采取拒不见面、拒接电话等方式躲避还款，已无任何支付利息的诚意。截至起诉之日被告黄明华只归还了2007年11月11日至2008年11月12日的利息36.2万元（含预先扣除利息3万元），剩余利息及本金一直不予支付。原告认为被告韦汉飞、黄汉生自愿替被告黄明华担保还款，理应承担连带还款责任。被告蓝李英与被告黄明华是夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务理应承担连带还款责任。被告韦汉飞和韦妹红是夫妻关系，理应对被告韦汉飞的债务承担连带还款责任。综上，以上五被告均应当依法连带偿还原告的借款本金及利息。 原告潘鸿飞向法庭提交证据：1、2012年10月24日被告黄明华的“情况说明”，以证明黄明华向原告借款100万元的事实及担保人是韦汉飞与黄汉生；2、2012年11月28日被告黄汉生“证明”，以证明黄明华向原告借款100万元的事实及担保人是韦汉飞与黄汉生；3、2013年3月10日被告黄明华的“补充说明”，以证明被告黄明华于2007年11月11日向原告借款100万元及每月承诺支付3万元利息的事实；4、农行存款凭证，证明原告通过银行转账支付借款100万元给被告黄明华的事实；5、韦汉飞的“证明”，以证明韦汉飞从黄明华领钱后没有交给原告。 被告黄明华在本院到其关押在广东省深圳市看守所向其再次出示本案原告的起诉书及原告提供的上述证据后，被告黄明华辩称：2007年间因建房向原告借款100万元并约定按月利率3%支付利息，原告当时就先扣3万元利息只通过银行转账97万元到其账户，借款时写有借条给原告，并交房产证（马山县金伦大道西一里12号房）给原告作借款抵押，借款期限为10个月，担保人是韦汉飞和黄汉生。到2008年12月我给原告潘鸿飞70万元本金了，利息每个月3万元也是按时付给。是韦汉飞、黄汉生拿房产证回来给我，过后这笔借款本息全部还清后原告已将房产证退还并将借条撕了。 被告蓝李英辩称：1、根据目前的材料，借款预扣3万元，只能认定借款数额是97万；2、双方原来存在借款，但是已经还清，主要通过担保人还给原告；3、双方借款时没有具体约定利息，黄明华所借的款项应视为本金归还；4、被告蓝李英对整个借贷并不知情，也没有起诉状所陈述的2007年被告家建房的事实。 被告韦汉飞辩称：1、本案被告黄明华与原告的借款关系中韦汉飞只是在场人不是担保人，并且黄明华拿房产证给原告作借款抵押的，当时借款时是黄明华写有借条的，韦汉飞在借条上签字为在场人的，现在原告没有提供借条，说明借款已还清了，也不能证明担保人是韦汉飞的，应该应以借条上签字为准；2、被告黄明华的“情况说明”所述黄明华已偿还70万元是通过韦汉飞交给潘鸿飞，实际上黄明华于2008年10月前分两次共交40万元给韦汉飞和黄汉生两人均一起送给原告潘鸿飞的；3、黄汉生“证明”潘鸿飞与黄明华的借贷关系是用房子来抵押的，两人拿了40万给潘鸿飞后，并重新写借条将100万元借款改为70万元，黄汉生说我们是借款担保人也不真实；4、2014年4月23日我所写的“证明”内容真实，但与本案是否有关系不清楚。 被告黄汉生辩称，原告请求被告黄汉生承担保证责任，连带归还被告黄明华之前所借原告的借款及支付利息的理由不成立：1、原告不提供借条，说明本案主债务人的被告黄明华已全部偿还所借原告的借款本金和利息；2、如原告有证据证明被告黄明华未曾偿还或者未曾全部偿还借款，被告黄汉生也无需承担保证责任，因原告未在被告的债务履行期届满之日起6个月内要求黄汉生承担保证责任；3、被告黄明华写给原告的借条没有约定还款期限，根据担保法有关规定，原告也应该最迟于2010年3月31日前要求被告黄汉生承担保证责任，因此被告黄汉生的保证责任免除；4、2013年3月10日被告黄明华作的“补充说明”将借款期限变更时，没有取得保证人黄汉生的同意，保证人黄汉生不再承担保证责任。 被告韦妹红没有到庭，也没有提交书面答辩意见。 五被告均没有向法庭提供证据，庭审中本院组织当事人对所提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院综合本案当事人陈述和提交的证据分析认定如下：原告提供的五份证据，被告黄明华质证后予以否认其在第一份“情况说明”及第三份“补充说明”上签字捺手印。原告提供的证据一至证据四，证明的目的是被黄明华借款的事实和被告韦汉飞、黄汉生是担保人。纵观本案，包括原告在内及三被告都认可借款事实存在，借了100万元，扣当月3万元利息，实际转账97万元，这是不争的事实。无这些证据都可以认定。而原告提供的第一份“情况说明”证明的另外一个内容是韦汉飞和黄汉生是本案的担保人，也是担保法上的保证人。所谓的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人履行债务或者承担责任的前提是与债权人有约定，并且应当是书面约定。任何单位和个人都不能没有合同的约定而法外设定他人义务。因此，该“情况说明”即使被告黄明华不否定签字捺印也不能作为韦汉飞和黄汉生是担保人的证据，相反原告作为证据使用，认可被告黄明华已经还款70多万元的证据。证据二“证明”，内容系原告书写打印好后拿给被告黄汉生签字捺印，并由原告潘鸿飞持有，其证明的目的与证据一“情况说明”一致，本院认为，该证据认定的理由与证据一一致，不能作为韦汉飞和黄汉生是担保人的证据，相反原告作为证据使用，认可被告黄明华已经还款70多万元及领回房产证的证据。证据三“补充说明”，被告黄明华否认签字和捺印，本院对其真实性不予认定。证据五“证明”被告黄明华借到原告鸿飞100万元，是用房产证抵押，2008年10月还了四十万元后领回房产证。综上所述，原告提供的证据二、证据五能证明被告黄明华通过被告黄汉生、韦汉飞偿还部分借款后已拿回房产证的证据。上述四份证据不能证明被告黄明华尚欠原告100万元借款的事实，本院不能作为被告黄明华尚欠原告100万元借款的证据采纳。 综合本案当事人陈述和提交的证据，认定如下法律事实：2017年11月11日，被告黄明华因建房需要资金周转，通过被告黄汉生介绍与原告潘鸿飞借款100万元，双方约定，借款期限为10个月，按月利率3%支付利息，双方协议后，由被告黄汉生书写借条，被告黄汉生、韦汉生在借条上签字，并用被告黄明华的房产证作借款抵押。原告潘鸿飞扣除当月的利息3万元后，于当天通过中国农业银行马山县支行转账97万元给被告黄明华。过后，被告黄汉生、韦汉生曾为原告催回部分借款后拿回被告黄明华的房产证，被告黄明华先后在2009年4月10日支付10万元、2010年5月21日支付10万元、2010年8月6日支付5万元、2014年5月20日支付7万元借款给原告潘鸿飞。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告提供的这些证据能否确认被告黄明华尚欠原告100万元借款的事实；二、原告提供的这些证据能否确认被告黄汉生、韦汉生是本案的担保人。对上述第一个问题，本院认为，原告潘鸿飞提供银行转账凭证，被告黄明华认可收到该转账款，无需其他证据证明都能证明原告与被告黄明华存在借贷关系。原告要证明被告黄明华“尚欠原告100万元借款”的待证事实应该提供《借条》的原件才能认定“尚欠100万元借款”的事实。对上述第二个问题，即使是被告黄汉生、韦汉飞认可与原告存在担保法律关系，但原告不能提供《借条》原件，不能证明债权存在的事实，本院依法也不能认定被告黄汉生、韦汉飞是本案的担保人。关于本案是否存在“借条”的问题：一、被告黄汉生与被告黄明华认识，原告潘鸿飞通过韦汉飞与黄汉生联系放款给被告黄明华借款。被告韦汉飞、黄汉生是本案借贷关系的亲历者，目睹借款过程发生的一切，虽然承担担保责任其相当不利，但被告黄汉生仍认可借款时借条是他写的，并且在借条上担保栏签字。从原告提供的证据二被告黄汉生亲自书写的“附：之后双方同意协议偿还妥当，不用我去追回欠款”可以看出，当时被告黄汉生应该是在借条上担保人一栏签字，否则，被告黄汉生有责任为原告追回这笔欠款吗？再说被告韦汉飞也认可有借条并且在借条上签字，只是在担保人或在场人一栏签字存在异议，但过后两被告也承认为原告催款，原告提供的证据一、二、五中也认可两被告为其催款的事实。二、原告在2012年12月14日与被告黄明华共同接受河池中院法官询问时对被黄明华说“其与潘鸿飞借款的借条由潘鸿飞保管”，原告对此没有异议并且也在笔录上签字。三、原告于2019年12月2日接受本院询问时的陈述“我当时去银行转钱给黄明华之后让他写《借条》，他说广州那边有急事，承诺回来以后再写《借条》给我。但是他回来以后以种种理由推脱，所以我才让黄明华写了《情况说明》来证明他确实借了我的钱”。既然能写《情况说明》，为何就不能直接写《借条》原告不能作出合理的说明。从本案来看，无需《情况说明》及“补充说明”都能认定借款的事实存在，待证的事实是：原告主张“被告黄明华尚欠100万元”有没有证据证明。从原告所陈述来看有存在违反常理的情形。1、一般情况下，出借人占有主动权，特别是大额借款更需谨慎，在没有协商好借款用途、期限、利息、担保物及担保方式，在原告与被告黄明华非亲非故且未签有书面合同（或借条）的情况下就先转钱给借款人不符合交易安全、习惯。2、需要借款的人急于借款，处于被动地位，再急再忙也没有不先签订合同或写借条的理由，不签订合同或写借条又何必先转款？除非存在欺诈或胁迫的情形。综上所述，结合本案被告黄明华、黄汉生、韦汉飞的陈述，写有“借条”是符合本案的事实，且写有“借条”并非对原告不利而是对原告更为有利，是原告的债权凭证，是主张权利的依据。而原告不提供能够证明被告黄明华“尚欠100万元”的《借条》，无非有两种情况：一、被告黄明华已偿还欠款，收回借条原件；二、该《借条》目前提供对原告极为不利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告黄明华尚欠100万元借款本金，其以前偿还的部分是利息，应该提供借条原件才能算原告举证完毕。因原告不能提供借条原件，被告黄明华称已经偿还了借款，原借条收回已销毁。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。因原告举证不能，本院既不能确定被告黄明华尚欠100万借款及利息的事实，也不能确认被告黄汉生、韦汉飞应当承担何种担保责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定后，判决如下： 驳回原告潘鸿飞的诉讼请求。 案件受理费32080元，由原告潘鸿飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃良耿 人民陪审员  俸小壹 人民陪审员  韦家耿 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  陆玉晴 书 记 员  韦香朱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。