云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民五初字第124号原告泰康消防化工集团股份有限公司。法定代表人林向芳，董事长。住所：昆明市彩云北路新亚洲星都总部基地32幢。诉讼代理人刘洪文、唐晓燕，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告云南常青树化工有限公司。法定代表人陈爱中，总经理。住所：云南省昆明市寻甸县塘子镇。诉讼代理人尧宗梁，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。诉讼代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师，特别授权代理。原告泰康消防化工集团股份有限公司（以下简称：泰康公司）诉被告云南常青树化工有限公司（以下简称：常青树公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告泰康公司的法定代表人林向芳及诉讼代理人刘洪文、唐晓燕，被告常青树公司的法定代表人陈爱中及诉讼代理人尧宗梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰康公司起诉称：原、被告是云南泰康消防化工集团寻甸有限公司（以下简称：寻甸公司）的两个股东，双方于2013年1月16日召开了股东会，并形成了决议，在决议中约定：双方对寻甸公司先清算，后重组，如重组不能实现时，再申请法院依法解散寻甸公司，一方不执行或者不能配合启动上述程序和违背本决议的任何事项，违约方向守约方支付3000万元违约金。之后，原告严格执行决议之约定，但被告不执行，也不配合启动上述程序，违背了决议之约定。因此，被告应按照股东会决议的约定，向原告承担违约责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付违约金3000万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告常青树公司辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。理由为：原、被告共同投资设立的寻甸公司自成立至今经营期限已经过半，但土地使用权尚未能合法取得，生产线也没有全面建成，没有形成有效生产，寻甸公司长期处于亏损状态，原告与被告共同出资经营寻甸公司的目的无法实现。原告和被告作为寻甸公司的股东，对于寻甸公司的经营长期不能形成一致意见。而且，双方的矛盾虽经当地县委、县政府多次协调，仍未能解决，寻甸公司已陷入僵局。为此，原、被告分别于2012年7月20日、2012年9月7日形成股东会决议，对解散寻甸公司达成共识，一致同意解散寻甸公司。2013年1月16日原、被告作出《股东会决议》并于同日共同签署了关于清算、重组、解散寻甸公司的《申请书》，并提交至寻甸回族彝族自治县人民法院。但是，因该《申请书》的申请事项包括了解散和清算等重复事项，不符合法律规定，法院要求申请人补正。但原告却单方面反悔，不配合进行补正，单方面向法院撤回了该申请。其后，在常青树公司作为原告向法院起诉要求解散寻甸公司的过程中，泰康公司及其控制下的寻甸公司也不配合并设置种种障碍。原告泰康公司的行为已经严重违反了双方《股东会决议》等所约定的事项。另一方面，在原告单方面反悔，不配合补正清算申请，单方面向法院撤回申请等情况下，常青树公司作为原告向法院起诉要求解散寻甸公司系根据《公司法》和2013年1月16日的《股东会决议》做出的合法行为，不存在违约的情形。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、寻甸公司2013年1月16日《股东会决议》；2、2013年1月15日常青树公司授权委托书。证明：2013年1月16日《股东会决议》的主要内容是双方一致同意“依法自愿组成清算组限时清算，清算期间凡与公司的权益争议和债权、债务均由清算组负责组织清算。对清算程序、范围、方法及成果有异议时，再向法院申请裁决。从本决议签订之日至清算、重组、解散程序终结，任何一方不再开展任何涉及寻甸公司的诉讼。为促进资源重组，对已经提请诉讼的案件，本决议签订后5个工作日内撤诉、终止执行和签订相关的货款转移支付等。如一方不执行，违约方支付三千万元给守约方”。第二组证据：2013年1月16日泰康公司和常青树公司共同出具的《申请书》。证明：原告按2013年1月16日《股东会决议》约定，“决定签订后五个工作日内向法院申请，在法院主持下组成清算组进行清算和协调重组”。第三组证据：1、2013年1月17日被告及寻甸公司与第三方云南钟灵锌业有限公司共同签订的《货款转移支付协议》;2、云南省昆明市中级人民法院（2012）昆民一初字第27号《民事判决书》。证明：1、公司已根据2013年1月16日《股东会决议》将2011年1月5日替被告向第三方支付400万元货款的诉讼，改按该决议第二条第二项的约定与第三方云南钟灵锌业有限公司签订了《货款转移支付协议》；2、公司已根据2013年1月16日《股东会决议》，放弃执行生效《民事判决书》的事实。第四组证据：1、2013年1月17日被告及寻甸公司与第三方云南曲靖化学工业有限公司共同签订的《货款转移支付协议》；2、2012年12月8日寻甸公司《起诉书》；3、云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民初字第14号《民事裁定书》。证明：1、公司已经根据2013年1月16日《股东会决议》将2010年12月22日和2011年1月5日替被告向第三方支付300万元货款的诉讼，改按该决议第二条第三项的约定与第三方云南曲靖化学工业有限公司共同签订了《货款转移支付协议》；2、公司已根据2013年1月16日《股东会决议》放弃对被告诉讼，向法院申请撤诉的事实。第五组证据：1、2012年12月3日寻甸公司《起诉书》；2、云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第48号《民事裁定书》。证明：公司对被告欠公司加工费等的纠纷提起诉讼和根据2013年1月16日《股东会决议》第二条第五项，放弃对被告3600万元联营合同的纠纷诉讼，向法院申请撤诉的事实。第六组证据：1、寻甸公司《临时股东会决议》;2、常青树公司授权委托书;3、临时股东会签到纪录;4、许建光驾驶证。证明：原、被告召开了股东会，通报2013年1月16日《股东会决议》执行中遇到的问题和协商逐一推进该《股东会决议》，在此期间，股东仍保持互通情报、遇事商量、友好往来的事实。未达成决议是因陈爱中未出席股东会，别人不敢做主的事实。第七组证据：1、寻甸公司《临时股东会决议》；2、2013年6月28日常青树公司授权委托书。证明：原告及被告为履行2013年1月16日《股东会决议》第四、六条的规定；保护股东利益,促进股东自愿重组，保障公司正常生产向外借款700万元归还债务和向银行贷款665万元,期限3年的事实。第八组证据：2013年7月18日寻甸公司《股东会临时会议通知》。证明：原告及被告于2013年7月18日协商决定：2013年8月5日召开股东会即：根据2013年01月16日《股东会决议》“自愿清算、促进重组”的流程成立清算组并通过如下内容：一、检查股东对该决议的执行情况。二、决定公司清算领导小组，任命组长、成员。三、决定公司清算范围。四、决定公司清算小组实施清算方案，并授予清算小组处理相关事项的权力等。同时证明被告至此坚持实施“自愿清算、促进重组”的决心和诚意没有改变。第九组证据：1、2013年8月5日寻甸公司《股东会临时会议纪要》；2、2013年8月5日常青树公司授权委托书；32013年7月10日常青树公司起诉强制解散寻甸公司的《民事起诉状》；寻甸县人民法院应诉通知及《传票》。证明：1、2013年8月5日召开的股东会没有形成决议的原因是被告2013年7月30日“已单独向寻甸法院申请“强制解散寻甸公司”被告2013年8月5日推翻2013年1月16日《股东会决议》“自愿清算、促进重组”的决议和2013年7月18日《股东会临时会议通知》决议。2、被告2013年7月10日已实际向法院申请强制解散寻甸公司，违反了该决议自愿组成清算组进行清算和处理清算过程处理争议的规定的决议。第十组证据：云南省昆明市中级人民法院(2013)昆民四初字第453号《民事判决书》。证明：市中级人民法院经审理确认，2013年7月10日被告不讲诚信，单独提起“强制解散”与《股东会决议》“自愿成立清算组，予以限时清算，促进重组”相悖。被告的行为违背了2013年1月16日《股东会决议》的规定，被告应承担违约责任。第十一组证据：云南省寻甸回族彝族自治县人民法院(2013)寻民初字第1514号《民事判决书》。证明：寻甸县人民法院经审理确认，原被告以自愿清算、重组为目的达成的《股东会决议》因被告单独提起“强制解散”而不能实现。被告的行为违背了2013年1月16日《股东会决议》的规定。昆明中院和寻甸法院的《民事判决书》都确认“自愿清算重组”与“强制解散公司”是两个不同的目的和不同的法律关系。被告违背了该《股东会决议》应承担违约责任。第十二组证据：云南天远会计师事务所天远专审字（2014)155号《专项审计报告》。证明：由于被告2013年7月10日单独向法院申请“强制解散公司”后不再履行2013年1月16日《股东会决议》。使原被告以自愿清算、重组来解决互相矛盾及所造成损失的目的不能实现；再而被告单独提起“强制解散”与《股东会决议》“自愿成立清算组，予以限时清算，促进重组”相悖。其行为又给原告增加了巨大损失，经审计至目前为止，仅诉讼费用和因此而产生的贷款利息已达1323万元。被告理应根据《股东会决议》第七条“如一方不执行和违背本决议的任何事项，违约方应无条件地支付3000万元人民币给守约方”。第十三组证据：《项目工程投资情况表》。证明：被告违约的涉案标的“25万吨/年磷酸铵盐干粉灭火剂项目”的工程投资金额高达314992939.93元，根据《公司法》和《公司章程》规定，公司的存续和解散是公司的重大事项，被告违约的事实属“重大事项”违约事实。因此，请法院判令被告无条件支付违约金3000万元人民币给原告。被告常青树公司质证认为：第一、二组证据的真实性认可，但对证明事实不认可，《股东会决议》的基本内容是双方当事人对于解散清算寻甸公司已达成一致决议，本案的事实是泰康公司违约。对第三、四、五组证据的真实性无异议，证明事实不认可，双方按照2013年1月16日股东会决议第二项，进行了部分履行，而且原告泰康公司之后又提起了诉讼。对第六组证据第1项的真实性、证明内容不认可，只有原告的单方签字，该决议改变了2013年1月16日《股东会决议》的内容，我方不同意该决议，且与本案无关。第2－4项的真实性认可。第七组证据的真实性无异议，证明内容有异议，该决议只是为了履行2013年1月16日《股东会决议》中特定事项进行的专项决议，不能证明自愿重组的事实。第八组证据真实性认可，对证明内容有异议，其不符合清算的有关法律规定，原告擅自确定了清算的范围。第九组证据的真实性无异议，证明内容不认可，原告不配合履行决议，拖延解散，我方才起诉，属于合法行为。第十、十一组证据的真实性认可，证明事实不认可，此两判决为一审判决，已经上诉，不是生效判决，目前二审已中止审理。第十二、十三组证据系原告单方形成的，真实性、关联性、合法性均不认可。被告向本院提交了以下证据以证明其主张：第一组证据：1、寻甸公司《登记卡片》；2、寻甸回族彝族自治县国土资源局《关于云南泰康消防化工集团寻甸有限公司用地情况的证明》；3、寻甸公司2012年9月7日《临时股东会议纪要》；4、寻甸回族彝族自治县人民政府2011年12月9日《会议纪要》；5、常青树公司《关于解散云南泰康消防化工集团寻甸有限公司的请示》〔云常化（2013)21号〕以及寻甸特色产业园区管理委员会、寻甸回族彝族自治县人民政府的批复。证明：第一，双方共同出资成立的合资公司--寻甸公司自2008年3月4日成立至今已6年零6个月（公司经营期十一年已过半)，既未完成土地征用，也未完成基建项目。股东双方的合资目的不能实现。第二，寻甸公司股东之间就合资公司经营管理的矛盾已经穷尽了其它手段（县政府六次协调未果）均不能得到解决，政府同意依法予以解散。第二组证据：1、寻甸公司2013年1月16日《股东会决议》；2、寻甸公司2012年7月20日《股东会会议纪要》；3、寻甸公司2012年9月7日《临时股东会会议决定》；4、泰康公司与常青树公司于2013年1月16日共同签署的关于清算、重组、解散寻甸公司的《申请书》；5、寻甸回族彝族自治县人民法院（2013)寻民初字第1369号《民事判决书》；6、寻甸回族彝族自治县人民法院（2013)寻民初字第1369号民事案件《庭审笔录》；7、昆明市中级人民法院（2014)昆民五初字第39号《民事裁定书》。证明：第一，常青树公司于2013年9月22日向寻甸回族彝族自治县人民法院提起解散寻甸公司的诉讼，系根据股东双方作出的《股东会决议》及《中华人民共和国公司法》所规定的合法行为，不构成违约，依法不应当承担违约责任。第二，泰康公司撤回双方已向寻甸回族彝族自治县法院提交的对寻甸公司的清算、重组、解散的《申请书》并且不配合对寻甸公司的清算、重组、解散。泰康公司及其控制下的寻甸公司也未履行其他的义务。泰康公司的行为已严重违反了该《股东会决议》等所约定的事项。第三组证据：1、寻甸回族彝族自治县人民法院（2011)寻民初字第563号《民事裁定书》；2、云南省昆明市中级人民法院（2011)昆民四初字第54-2号《民事裁定书》；3、云南省昆明市中级人民法院（2012)昆民四初字第205号《民事裁定书》。证明：常青树公司已履行了《股东会决议》的有关内容。第四组证据：云南省高级人民法院（2014)云高民二终字第142号《民事裁定书》。证明：昆明市中级人民法院（2013)昆民四初字第453号案尚在二审审理过程中，且已中止诉讼，该案的一审判决尚未生效。第五组证据：昆明市中级人民法院（2014)昆民三终字第440号《民事裁定书》。证明：寻甸回族彝族自治县人民法院（2013)寻民初字第1514号案尚在二审审理过程中，且已中止诉讼，该案的一审判决尚未生效。原告质证认为：被告超过举证期限提交证据。第一组证据第1项真实无异议，关联性不认可，寻甸公司股东已经发生变更。第2项真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可。第3项2012年9月7日《临时股东会纪要》真实性、合法性认可，但关联性及证明内容不认可，该决议已被2013年1月16日的新决议取代，并未实际履行。第4项真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，该会议解决的是常青树公司与寻甸公司之间的矛盾问题，并非两股东之间的矛盾。第5项真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，被告隐瞒了双方股东会决议的内容，单方请示县政府而取得的批复。县政府并未同意解散公司。第二、三、四、五组证据真实性、合法性认可，但证明目的不认可。撤诉仅仅是该次股东会部分义务，并非主要义务，所以不能证明被告完全履行了决议约定事项。其应当承担违约责任。本院对证据认证如下：双方当事人均认可真实性的证据，本院依法予以确认。原告第六组证据第1项及第十二、十三组证据系原告单方形成，被告并不认可，且与本案并无关联性，本院不予采信。被告第一组证据第5项系被告公司出具的文件原件，且相关部门亦加盖印章，故本院对其真实性予以确认。至于双方当事人提交证据与本案争议焦点的关联性和证明目的是否能够成立，本院将在说理部分一并阐述。本院经审理查明：原告泰康公司与被告常青树公司于2008年3月4日共同出资人民币6000万元设立了寻甸公司，泰康公司持股60%，常青树公司持股40%。寻甸公司成立以来，原、被告就寻甸公司的经营管理问题逐渐产生矛盾，并经寻甸县人民政府组织多次协调仍无法解决。2012年9月7日，寻甸公司召开临时股东会会议，二股东作出决议：由于股东共同成立的合资公司在实施过程中未能实现股东成立合资公司的目的，股东间对此产生的分歧意见已不可调和，即使通过司法途径强制解决了股东间的逐个纠纷，仍改变不了其不愿合作的分歧局面。因此，会议决定：1、即日起凡涉及双方及合资公司及双方关联方的经济利益向县、市两级法院诉讼的经济类案件全部向在审法院申请中止，有关权益争议全部归并到解散公司案中依法进行清算解决。2、共同向法院申请在法院的主导下对合资公司依法进行解散清算重组。2013年1月16日，寻甸公司再次召开股东会，二股东作出决议：一、双方股东一致同意本决议签订后5个工作日内共同向法院申请在法院主持下依法组成清算组，清算寻甸公司资产和法人财产……。清算结束后30日内双方股东均可自愿选择重组，如重组不能实现时，双方股东在清算结束后35日内由法院依法解散寻甸公司。泰康集团、常青树公司共同向人民法院申请清算、重组和解散公司的诉请任何股东均无权单方撤回申请；对法院解散公司作出一审判决，寻甸公司、常青树公司、泰康集团三方均不上诉。二、双方股东一致同意在本决议签订之日起至法院启动公司清算、重组、解散程序终结，寻甸公司、泰康集团、常青树公司任何一方均不再开展任何涉及寻甸公司的诉讼。对于已经开始的诉讼双方约定不再单独主张权利，全部归入寻甸公司清算范围内依法进行清算。双方股东均保证除上述案件外，无其它涉及寻甸公司的案件在法院诉讼中。双方股东还在决议第三至六条对其他一些事项进行了约定。七、双方股东一致同意本决议签订后，如一方不执行或者不能如期配合启动上述程序和违背本决议的任何事项，另一方有权单独向法院申请强制清算、重组和解散寻甸公司。违约方还应将清算所得无条件地支付叁千万元人民币给守约方，如违约方清算所得不够支付守约方的，不足部分守约方有权依据本约定向违约方追收。上述决议作出后，同日，泰康公司和常青树公司按照决议的约定拟定了递交法院的《申请书》，申请人民法院对寻甸公司进行清算和协调重组。泰康公司和常青树公司还按照该决议的约定，互相撤回已经发生的诉讼，终止执行程序，并签订《货款转移支付协议》，签署同意贷款的股东会决议，履行了2013年1月16日股东会决议第二、三、四条约定的部分义务。2013年7月18日寻甸公司向泰康公司和常青树公司发出《股东会临时会议通知》，通知二股东于2013年8月5日上午九点三十分参加临时股东会，就公司清算的事项进行讨论。该次会议纪要载明：基于常青树公司于2013年7月30日已向寻甸县人民法院提起了申请解散寻甸公司的相关诉讼，该次会议已无对会议通知所涉及议题进行讨论和决议的必要。后寻甸公司于2013年10月28日和2013年11月11日再次向常青树公司就2013年1月16日《股东会决议》第二条约定的货款转移支付协议形成的追偿权提起诉讼，该两案目前尚在二审审理中。综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：被告常青树公司是否违背了寻甸公司2013年1月16日《股东会决议》约定的内容，是否应当承担违约责任？针对本案的争议焦点，原告泰康公司认为：寻甸公司2013年1月16日《股东会决议》约定对寻甸公司先清算、在重组，重组不能后才解散，然而常青树公司不执行该决议，也不配合原告清算公司，而是单方向法院申请解散公司，违背了决议的约定，应当承担违责任。被告常青树公司认为：双方股东对于解散寻甸公司已经达成过一致意见。但二股东无法自行清算，因此股东可以申请法院进行强制清算。原告模糊了强制清算和自行清算的概念。股东会决议作出后，从一月至七月双方股东都未能组成清算组开始清算，故常青树公司才提起解散公司之诉。常青树公司并未违反股东会决议，提起解散公司之诉系根据该决议第七条的约定和民事诉讼法、公司法的相关规定而作出的合法行为，也是股东的法定权利，并未滥诉。反而原告才具有违约行为。本院认为，本案原、被告在2013年1月16日的《股东会决议》中约定了对寻甸公司先清算、后重组、如重组不能实现时，在申请法院依法解散公司。现原、被告双方对于是应当先清算再解散公司，还是先解散再清算公司的法律程序在理解上存在分歧。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司应当在解散以后，十五日内成立清算组，开始清算。即公司应当先解散，才能进行法律意义上的清算。而泰康公司和常青树公司在2013年1月16日的《股东会决议》中约定的共同向人民法院申请清算，其前提就是要满足公司已经解散，并且无法自行清算的条件才能够向法院提起清算的申请。而目前，泰康公司和常青树公司对于是否解散寻甸公司一事尚未达成一致意见，因此，常青树公司为了履行清算公司的决议而提起解散公司之诉并未违反双方股东在该次《股东会决议》中约定的初衷和本意。且依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，常青树公司作为寻甸公司持股40%的股东，其在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径又不能解决的，可以请求人民法院解散公司。因此提起解散公司之诉是常青树公司作为寻甸公司股东的法定诉讼权利之一。故本院认为常青树公司并未违反《股东会决议》的约定，泰康公司的诉讼请求依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告泰康消防化工集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币191800元，由原告泰康消防化工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李楠审判员  饶媛审判员  **二〇一四年十二月十五日书记员  张辽