广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17020号上诉人（原审被告）：深圳市诚通物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道机场六道****206。法定代表人：华建平，该公司经理。上诉人（原审被告）：深圳市福泰物流有限公司。住所。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路**福兴达物流园（福永国税对面）****div>法定代表人：孟祥增，该公司经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾昭稳，男，1984年1月29日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县。委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省。住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。原审被告：王晓云，男，1968年10月10日出生，汉族，身份证住址：河南省新安县。上诉人深圳市诚通物流有限公司、深圳市福泰物流有限公司因与被上诉人曾昭稳及原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、王晓云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，原审被告王晓云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险内赔偿2000元给曾昭稳；二、深圳市诚通物流有限公司、深圳市福泰物流有限公司、王晓云于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿31661元给曾昭稳；三、驳回曾昭稳的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费642元（曾昭稳已预交321元），由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担38元，深圳市诚通物流有限公司、深圳市福泰物流有限公司、王晓云连带负担604元。上诉人深圳市诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）及深圳市福泰物流有限公司（以下简称福泰公司）均不服原审判决，向本院提起上诉，其中，福泰公司逾期未缴纳二审案件受理费用。诚通公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项和第二项，驳回曾昭稳全部诉讼请求；二、由曾昭稳承担本案原审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决仅依据评估报告认定曾昭稳的车辆损失为44335元，属于认定事实错误。第一，曾昭稳受损车辆不存在委托第三方评估的必要性。在本次事故中，曾昭稳的车辆已投保，诚通公司的车辆也已投保，双方车辆的保险公司本身拥有事故处理、车辆损失评估等专业能力。而曾昭稳在事故发生后，既未要求自己车辆保险公司评估，也未要求诚通公司的车辆保险公司评估，而是自行委托第三方评估，曾昭稳自行委托第三方评估的行为有违车辆事故处理惯例。第二，即便曾昭稳的受损车辆需要委托第三方评估，也应提前告知诚通公司，邀请诚通公司一同确认评估机构，但曾昭稳在委托第三方评估之前并未告知，在委托第三方评估后也未将委托的第三方评估机构告知，导致诚通公司对评估过程不知情，对评估标准不了解。因此，曾昭稳自行委托第三方评估的动机存在疑问。第三，即便曾昭稳的受损车辆需要委托第三方评估，也应在事故发生后立即进行，才能合理并尽快确认因本次事故带来的车辆实际损失。但结合本案曾昭稳提供的资料显示，其委托第三方评估是在事故发生后的第51天，在此期间其车辆存在二次受损的可能性。第四，涉案评估报告己明确列明该价格评估有效期为半年，即到本案开庭之时该评估结论已超过有效期，不能作为核定曾昭稳车辆损失的依据。第五，即使评估报告可以采信，也只能证明曾昭稳的车辆在评估当时可能需要支付维修费44335元，而截至原审开庭，其并未提交维修费发票或者维修费付款记录，证明其已实际产生44335元的损失。综上，曾昭稳的现有证据无法证明其已产生44335元的车辆损失，应承担举证不能后果。二、原审法院未依据诚通公司与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）形成的保险合同关系，要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，属于适用法律错误，诚通公司承担的赔偿责任应由保险公司承担。首先，本次事故中诚通公司涉案车辆已在保险公司处投保保险限额为2000000元的商业三者险，保险公司应按合同约定承担赔偿责任。其次，尽管保险公司的免责条款已加粗，但其并无证据证明在投保前已向诚通公司提示并明确说明过，原审法院认定该条款经加粗以及明确告知诚通公司，没有事实和法律依据。最后，即便驾驶人事故发生后逃离现场，保险公司免除赔偿责任的条款经加粗以及明确告知诚通公司，保险公司仍应按保险合同约定承担赔偿责任。因为王晓云逃逸行为（是否逃逸还不能确定）发生在事故发生后，与事故发生没有必然联系。相关法律规定驾驶员逃逸行为之所以承担责任，是基于更好地调查事故情况，分清事故责任，且王晓云也因此承担了相应的行政责任。而本案作为民事赔偿纠纷，不能因为王晓云存在逃逸行为就加重其责任，限制诚通公司作为被保险人的权利，免险保险人的赔偿义务。因此该条款即便加粗以及明确告知诚通公司，也属于无效条款，不能作为免除保险公司承担赔偿责任的依据。被上诉人曾昭稳辩称，请求依法驳回诚通公司上诉请求，维持原判。一、曾昭稳的车辆评估程序合法、评估机构依法具备相应的评估资质，评估结论合理，依法应予采信。诚通公司的上诉理由前后矛盾，依法不能成立。（一）对事故中的各方车辆进行定损是肇事方车辆保险公司的义务，王晓云驾车逃离事故现场，保险公司在事故发生时未接到王晓云的报案，其不可能对曾昭稳的车辆进行定损，且保险公司具有免赔事由，事故后也不可能再对曾昭稳的车辆进行定损。曾昭稳从来没有接到过王晓云、诚通公司、福泰公司、保险公司要求对曾昭稳的车辆进行定损的电话，而曾昭稳的车辆未投保车辆损失险，不可能由其车辆投保的保险公司进行定损。（二）事故发生后，由于王晓云逃逸，曾昭稳的车辆也被交警扣押，以便找到肇事车辆后，对双方车辆进行检测，并对双方车辆痕迹进行鉴定，诚通公司和福泰公司所称的51天内发生二次事故的可能性根本就不存在。（三）曾昭稳一直都找不到、联系不上肇事方，无奈之下只有自行委托有评估资质的评估机构对其车辆的损失进行评估。经广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司评估认定，曾昭稳的车辆维修参考价格为人民币44335元。（四）曾昭稳于2016年9月18日向广东省广州市花都区人民法院提起诉讼，诚通公司和福泰公司等亦收到曾昭稳的诉讼材料，如果其对该车辆损失存在异议，完全可以及时提出，并申请重新鉴定，但在长达两年的时间里诚通公司与福泰公司并未申请重新鉴定。二、关于曾昭稳的车辆的价值问题。曾昭稳的车辆由原车主胡心雄购于2011年11月12日，购置价格为103000元，另支付购置税8803元；曾昭稳于2015年8月4日购买该二手车，购买价格为50000元。事发时使用年限为4年8个月(56个月)，月折旧率为0.6%，车辆每月折旧为670.818元[(103000元+8803元)×0.6%]，总折旧为37565.808元[(103000元+8803元)×0.6%×56］。车辆实际价值为74237元（103000元+8803元–37565.808元）。因没钱对该车进行维修，该车现已超过年检期限近三年时间，档案己被交警注销。三、关于保险公司在商业三者险范围内进行赔偿的问题由法院依法认定。原审被告保险公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诚通公司的上诉请求，维持原判。针对诚通公司的上诉，原审被告福泰公司述称，与诚通公司上诉意见一致。原审被告王晓云经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。因上诉人福泰公司逾期没有缴纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理，故应对其上诉请求和理由不予审查，将另行制作民事裁定书。关于曾昭稳名下涉案车辆损失的问题。第一，诚通公司未举证证明其存在要求与曾昭稳共同委托评估机构进行评估，而曾昭稳不予以配合的情况，故曾昭稳在提起诉讼前，自行委托评估机构对涉案车辆损失进行评估，以确定其损失程度符合常理。第二，诚通公司对于曾昭稳名下涉案车辆存在二次受损没有提供相应的证据证实，对该异议本院不予采纳。第三，曾昭稳起诉时，涉案评估报告仍在载明的有效期内，且评估价格的基准日为事故发生之日，曾昭稳据此主张涉案车辆损失依据充分，诚通公司对于涉案评估意见提出异议，但不能举证予以推翻，原审法院对其的异议不予采纳正确，本院予以维持。曾昭稳名下的涉案车辆因此次事故导致的损失已客观发生，其主张由侵权人一方承担赔偿责任理据充分，原审法院采纳涉案评估意见确定涉案车辆的损失数额正确，本院予以维持。关于保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，保险公司提交的保险条款中明确约定事故发生后，驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不承担赔偿责任，上述条款已加黑提示，保险公司还提供了投保单证明其已经向投保人送达了条款，并就上述条款内容履行了提示的义务。本案中，涉案事故认定书已认定王晓云驾驶涉案车辆发生事故后逃逸，保险公司主张按照上述条款约定在商业三者险范围内免除赔偿责任，符合上述规定，原审法院予以支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。诚通公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费592元，由深圳市诚通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇一九年十一月二十日书记员  卢燕清戴凯珊