新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8039号 原告：辛志强，男，1965年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被告：白笑川，男，1974年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱英，新疆联恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安娜，新疆联恒律师事务所律师。原告辛志强与被告白笑川合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理，后案件转普通程序，于2020年1月14日再次公开开庭进行了审理。原告辛志强的委托诉讼代理人楼珊珊，被告白笑川及其委托诉讼代理人朱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛志强提出诉讼请求：判令被告返还投资款130万元。事实和理由：2015年原告、被告、张涛、鲍刚共同出资260万元在托克逊县黑山煤矿投资经营，原告及张涛、鲍刚实际出资130万元合计占股50%，被告占股50%，实体项目的经营管理由被告负责。除合伙四方合意以201781元价格转让超市，被告未经原告及其他合伙人同意于2018年将多处经营的经营实体变卖、转让，严重损害了原告及其他合伙人的合法权益，故诉至法院。被告白笑川辩称，对原告的诉讼请求不认可。2015年4月18日原告、被告与张涛、鲍刚共同签订《合作投资协议》，约定四人合作投资，其中原告投资32.5万元仅占合作投资的12.5%。协议约定由被告全权负责管理和经营，故被告无需隐瞒原告，也无需征得原告同意即可全权管理和经营。原告等人为防止被告越权，指派曹蓉负责合作投资的财务事项，曹蓉也按指令每日将合作投资事项以微信的方式汇报给其他合伙人，原告等人对经营实体被变卖及转让的事实是知情的，并且收到大部分变卖转让价款也未提出异议，其诉称与事实不符。原告提交以下证据：1.《合伙投资协议》，2015年4月18日原告、被告、张涛、鲍刚四方签订，约定合伙投资260万元在托克逊县黑山矿区开设超市、网吧、洗浴中心、宾馆，由被告全权负责经营管理；2.《宾馆转让协议》，2017年2月20日被告与案外人马德龙签订，约定转让宾馆，转让价22万元；3.《房屋转让协议》，2018年3月17日被告与案外人裴亚辉签订，约定转让房屋，转让价57000元；4.《房屋转让协议》，2018年3月25日被告与案外人马军签订，约定转让房屋，转让价9万元；5.《美尚洗浴中心转让协议》，2018年7月1日被告与案外人白文报签订，约定转让洗浴中心，转让价28万元；6.《协议》，2018年7月2日被告与案外人裴亚辉签订，裴亚辉将房屋转回被告，转让价34000元；共同证明：四方合伙关系，投资比例分别为原告占12.5%、被告占50%、张涛占25%，鲍刚占12.5%。被告未经其他合伙人同意低价转让合伙经营实体74.7万元，未进行分配。7.《协议书》，2019年3月29日原告与另两位合伙人张涛、鲍刚签订，证明：原告接受另两位合伙人的委托主张权利，原告主张权利的份额为50%。8.明细表1张，经财务人员曹蓉确认于2018年10月24日交给原告，证明：被告未经其他合伙人同意低价转让洗浴中心、宾馆、棋牌室，还有426220元未分配的事实。被告质证意见：对证据1-6真实性认可，转让款74.7万元已按合伙占比进行分配。对证据7《协议书》真实性无法确认，不能确认张涛和鲍刚的签名是本人所签。协议书内容相互矛盾，不能明确是委托还是转让。对明细表真实性认可，截至2018年10月22日未分配到位款项数额426220元，曹蓉借款231100元回款后可实际分配。被告提交以下证据：1.合伙体财务人员曹蓉与原告微信聊天记录，证明：2018年4月8日至10月24日期间曹蓉将合伙体每天的经营情况向合伙人通报，其他合伙人对经营状况知晓。2.分红表7张、明细表1张、《总结报告》，明细表与原告提交的明细表内容一致，证明：原告对经营状况知晓并已得到相应分配，除426220元尚未分配到位外，合伙事务已结算完毕。原告质证意见：真实性均认可，对被告证明意见不认可，不能证明原告对转让事宜知情。2018年初发现经营实体换了经营者，才知道已被转让。对最后一次分配方案不认可。原告为证明其主张的事实，申请证人鲍刚出庭作证。被告为证明其辩称意见，申请证人曹蓉、马新出庭作证。鲍刚对原告提交的《合伙投资协议》以及证据7《协议书》的真实性认可，表示签具《协议书》用于委托原告处理本案纠纷。对《明细表》真实性认可，内容不认可，称超市转让之后再未收到曹蓉发送关于经营情况的微信，除超市转让未收到过被告转让经营体的任何通知，2017年以后再未分红。本院经审理，查明以下事实：2015年4月18日，原告辛志强、被告白笑川、以及张涛、鲍刚签订《合伙投资协议》，主要内容：经白笑川、张涛、辛志强、鲍刚友好协商，决定在托克逊县黑山矿区投资爱尚超市、爱尚网吧、爱尚洗浴桑拿中心、爱尚宾馆，总投资260万元，投资股份分别为白笑川占股50%、张涛占股25%、辛志强占股12.5%、鲍刚占股12.5%。…公司由白笑川全权负责经营管理，…。庭审中原告提交2017年2月至2018年7月被告与案外人签订的《宾馆转让协议》《房屋转让协议》《美尚洗浴中心转让协议》等，称被告未经其他合伙人同意低价转让合伙经营实体。被告对上述协议记载的转让事实认可，辩称针对转让事宜均向其他合伙人发送了通知，仅提交财务人员曹蓉2018年4月8日至10月24日与原告之间微信聊天记录。原告另提交2019年3月29日《协议书》一份，称其接受另两位合伙人的委托主张50%合伙权益，《协议书》主要内容：辛志强（甲方）、张涛（乙方）、鲍刚（丙方）三方就与白笑川合伙投资经营事宜，由于三方要共同起诉白笑川，特达成如下协议：1.三方现就起诉白笑川返还投资款一案，三方同意将案件委托甲方全权处理。2.甲方可以单独以自己的名义起诉，乙方和丙方同意将自己的股权转给甲方，待甲方取回费用后，再按比例支付给乙方和丙方。3.本协议经三方签字后立即生效。《协议书》下方甲方、乙方、丙方有“辛志强”“张涛”“鲍刚”字样签名。鲍刚对其签名认可，被告则称《协议书》真实性无法确认。本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系合伙协议纠纷。原告、被告对2015年4月18日签订《合伙投资协议》无争议，结合庭审情况，本院对原告辛志强、被告白笑川、以及张涛、鲍刚之间合伙关系予以确认。本案的争议焦点，一是原告代合伙人张涛、鲍刚主张合伙权益，是否符合法律规定；二是原告主张返还投资款是否有事实和法律依据。分述如下：一、关于原告代合伙人张涛、鲍刚主张合伙权益首先，原告提交的2019年3月29日《协议书》，内容记载原告与合伙人张涛、鲍刚三方达成，鲍刚作为证人出庭对该《协议书》真实性进行了确认，在合伙人张涛未参与诉讼的情况下，无法确认“张涛”签名的真实性。其次，《协议书》第1条内容“三方同意将案件委托甲方（原告）全权处理”是委托原告办理的意思，第2条内容“乙方（张涛）和丙方（鲍刚）同意将自己的股权转给甲方（原告），待甲方取回费用后，再按比例支付给乙方和丙方”有转让合伙份额的意思，《协议书》约定内容存在矛盾。第三，若原告受合伙人张涛、鲍刚委托向被告主张合伙权益，主张权益的主体应为原告、张涛、鲍刚，而不是原告一人。第四，原告未提交证据证明其受让合伙份额。综上，原告依据《协议书》以个人名义代合伙人张涛、鲍刚主张合伙权益，不符合法律规定，其诉称代合伙人张涛、鲍刚主张37.5%合伙份额的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告主张返还投资款按四方签订的《合伙投资协议》约定，原告辛志强投资占合伙份额12.5%，其对合伙财产享有相应份额的权利。本案中，针对原告主张个人份额的合伙权益，须对合伙事务进行全面审查，在合伙人张涛、鲍刚未参与诉讼的情况下无法剥离。合伙人应对合伙经营共担风险共享收益。四位合伙人于2015年4月18日达成《合伙投资协议》，确认原告占合伙份额12.5%即出资32.5万元，原告认可合伙事实并对其后合意转让超市无异议，仅以被告处置合伙财产未履行通知义务为由要求被告返还其投资款，没有事实依据，也不符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告辛志强的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   尚晓宁人民 陪 审员   张 英人民 陪 审员   李新梅二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 日书  记  员   汪 雪