江西省寻乌县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0734行初48号原告：曾桂招，女，1977年6月16日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：寻乌县自然资源局，地址：寻乌县国土大楼。法定代表人：谢小菁，职务：局长。应诉负责人：赖平湖，该局副局长。委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，江西公仁律师事务所律师。原告曾桂招诉被告寻乌县自然资源局不服规划管理强制拆除违法建筑一案，本院于2019年7月5日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月1日，本案中止审理，2020年4月15日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾桂招，被告寻乌县自然资源局的行政机关负责人赖平湖、委托代理人刘明斌、张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告寻乌县自然资源局（原寻乌县城乡规划建设局）于2018年12月25日对原告曾桂招作出寻规强拆决字[2018]1号《强制拆除违法建筑决定书》，内容为：经查，当事人曾桂招与黄永昊系夫妻关系，2011年至2014年间，你户在未取得建设工程规划许可证及未取得其他任何批准文件的情况下，擅自在寻乌县文峰乡长举村岸岭小组建设占地108.88平方米、建筑面积401.80平方米的一栋框架结构房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关法律规定的规定。我单位于2018年8月9日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（寻规责拆决字[2018]1号）并向你户送达。因你户未在决定规定期限内自行拆除违法建筑，寻乌县人民政府责成我单位强制拆除你户违法建筑。据此，我单位于2018年8月17日作出并向你户送达了《限期拆除违法建筑催告书》（寻规限拆催字[2018]1号），催告你户限期自行拆除上述违法建筑。12月19日，我单位发布了《限期拆除违法建筑公告》（寻规建限拆告字[2018]1号）。12月25日，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条等规定，做出决定如下：强制拆除你户位于寻乌县文峰乡长举村岸岭小组未取得许可证及未取得任何批准手续，擅自建设的一栋占地108.88平方米、建筑面积401.80平方米的框架结构房屋。原告曾桂招诉称：原告与黄永昊系夫妻关系，共同出资在寻乌县建设了一处房屋。2018年12月25日，被告对原告作出寻规强拆决字[2018]1号《强制拆除违法建筑决定书》，要求强制拆除原告房屋。原告认为，被告作出《强制拆除违法建筑决定书》的行为严重违法侵害原告合法权益。为维护自己的合法权益，原告现依法诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》（寻规强拆决字[2018]1号）；2、诉讼费用由被告承担。原告曾桂招、黄永昊为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、原告与黄永昊结婚证、黄永昊身份证一份，证明原告与黄永昊为夫妻关系；3、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明房屋建设合法；4、《强制拆除违法建筑决定书》（寻规强拆决字[2018]1号），证明被告作出被诉行政行为的事实；5、原长举村委会干部、当时经办人黄荣生证明，证明原告曾向长举村委会申请原宅基地危房改建。被告寻乌县自然资源局辩称：一、答辩人（原寻乌县城乡规划建设局）作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》实体和程序合法：原告的涉案房屋为一栋占地面积为108.88平方米，建筑面积为401.8平方米的四层砖混结构房屋，因原告的涉案房屋未取得合法批建手续，涉嫌违法建设，原寻乌县城乡规划建设局向长举村村委会、文峰乡人民政府、县国土资源局等相关部门初步调查核实后，于2018年7月2日对原告涉嫌违法建设进行立案，查实原告未经批准新建房屋的事实；原寻乌县城乡规划建设局于2018年7月5日就原告建设涉案房屋是否取得批准手续等问题向原告下达了《调查约见通知书》，并于同日组织执法人员到现场勘验检查，制作了现场勘验笔录。同时，原寻乌县城乡规划建设局调阅并核对了谷歌地图、数字化地形图及寻乌县总体规划图，查实了原告在未取得建设工程规划许可证、用地批准文件的情况下，兴建了一栋占地面积为108.88平方米，建筑面积为401.8平方米四层框架结构房屋的违法建筑的事实。调查结束后，经内部集体讨论研究，原寻乌县城乡规划建设局决定对原告违法建设的行为拟进行处罚。2018年7月20日，原寻乌县城乡规划建设局作出了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并向原告送达，告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告在法定期限内既未陈述申辩，也未申请听证，视为对自身权利的放弃。2018年8月9日，原寻乌县城乡规划建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，依法定职权作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》（寻规责拆决字[2018]1号），责令原告三日内予以拆除违法建筑，并于同日依法送达给原告。原告就该行政决定书向龙南县人民法院提起行政诉讼，龙南县人民法院判决驳回原告诉请，原告不服判决，提起上诉，赣州中院作出驳回上诉维持原判的判决，目前二审判决已经生效。二、答辩人（原寻乌县城乡规划建设局）作出的《强制拆除违法建筑决定书》实体和程序合法：原告曾桂招在接到原寻乌县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》之后，在规定的期限内未及时拆除违法建筑。寻乌县人民政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定责成原寻乌县城乡规划建设局依法强制拆除原告曾桂招的违法建筑。原寻乌县城乡规划建设局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条的规定于2018年8月17日依法向原告履行了催告程序，告知其享有陈述和申辩的权利，并于2018年11月11日针对原告提交的书面陈述和申辩材料进行了答复。由于原告的陈述申辩理由不成立，原寻乌县城乡规划建设局于2018年12月19日向原告下达《限期拆除违法建筑公告》，并在原告所在区域范围内的宣传栏进行了张贴。2018年12月25日，原寻乌县城乡规划建设局依法定职权向原告作出并送达了《强制拆除违法建筑决定书》（寻规强拆决字[2018]1号）。综上，由于原告的涉案房屋系违法建筑，答辩人（原寻乌县城乡规划建设局）作出的《强制拆除违法建筑决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、依据准确。因此，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告寻乌县自然资源局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：1、《寻乌县机构改革实施方案》（寻办发[2019]1号），证明被告主体身份；2、常住人口信息，证明原告身份信息；3、寻乌县人大常委会《关于批准寻乌县城市总体规划（2004年-2010）及县城近期建设规划（2004-2010）的决议》（寻常发（寻常发[2006]30号）、江西省建设厅《关于寻乌、宁都县城市总体规划中城市人口和建设用地规模的批复》（赣建规[2006]23号）、《寻乌县城市总体规划暨近期建设规划技术审查意见》、寻乌县城市总体规划图（2006-2020），证明原告违法建设的房屋所在位置在寻乌县城市规划区范围内；4、谷歌地图、数字化地形图，证明黄永昊在2011年开始拆除土木房屋，并于2016年兴建新房。5、长举村村委会证明、文峰乡人民政府证明、建设用地批准书信息查询结果单、县城乡规划建设局证明，证明原告的涉案房屋未取得建设用地批准手续，未办理规划许可手续及建设工程规划许可证；6、行政处罚案件立案审批表，证明被告依法对原告涉嫌违法建设行为进行了立案；7、调查约见通知书及送达回证，证明被告为查清原告涉案房屋的批建情况，向原告下达了《调查约见通知书》；8、现场勘查检查记录、勘查图、勘查照片，证明被告依法对原告违法建设的房屋进行了现场勘查，经测量，原告涉案房屋占地面积为108.88平方米，建筑面积401.8为平方米；9、案件集中处理集体讨论记录、行政处罚审批表，证明被告在调查终结后，对证据进行审查，经集体讨论后，认定原告存在违法建设行为，拟作出相应的行政处罚；10、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、送达回证及照片，证明被告依法履行了事先告知程序，告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据以及享有陈述、申辩、申请听证的权利；11、《责令限期拆除违法建筑决定书》、送达回证及照片，证明被告依法作出行政处罚决定并送达给了原告，同时告知了其享有复议、诉讼的权利；12、《限期拆除违法建筑催告书》、送达回证及照片；《关于黄永昊、曾桂招陈述和申辩的答复书》、送达回证及照片，证明被告依法履行了催告程序，告知原告享有陈述、申辩的权利，并对原告的陈述、申辩进行了答复；13、《限期拆除违法建筑公告》及张贴照片，证明被告依法作出了《限期拆除违法建筑公告》，并在原告所在地文峰乡便民服务中心、村委会门口宣传栏张贴了照片；14、《关于强制拆除违法建筑的请示》、《寻乌县人民政府关于强制拆除违法建筑的批复》，证明被告按法定程序向寻乌县人民政府进行了请示并收到批复；15、《强制拆除违法建筑决定书》、送达回证及照片，证明被告于2018年12月25日依法向原告作出《强制拆除违法建筑决定书》；16、（2019）赣07行终527号行政判决书，证明曾桂招、黄永昊诉寻乌县城建规划建设局不服规划管理限期拆除违章建筑一案经龙南县人民法院一审、赣州市中级人民法院二审均判决驳回其诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2三性没有异议；对证据3认为与本案无关，集体土地建设用地使用证载明土地使用人为黄世庆，不是本案原告，与本案无关，且农村的集体土地使用权不属于继承法上的继承对象，因此原告不能当然获得涉案地块的使用权；证据4是被告所提交的，对该证据三性没有异议；对证据5的三性均有异议，该证明本质上属于证人证言，证明人黄荣生应当出庭作证接受法庭询问，而且该组证明中未附加证明人黄荣生的身份证复印件，无法核实黄荣生的身份信息，该组证明也不符合证据形式。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2三性无异议。对证据3真实性有异议，该证据没有涉及长举村，是不符合法律法规的证据。对证据4三性不认可，无法辨认是原告的涉案房屋。对证据5的三性不认可，原告确曾向有关部门申请过相关建房手续，但未获批准。对证据6三性不认可，寻乌县规划建设监察大队没有处罚权。对证据7三性不认可，是以拆违促拆迁的选择性执法。对证据8三性不认可，寻乌县规划建设监察大队不能对外行使行政职权，现场勘验涉嫌造假。对证据9三性均不认可，案件处理集体讨论笔录的内容与实际不符。对证据10、11、12、13、15三性不认可，已经超过时效作出处罚。对证据14真实性和关联性认可，合法性有异议。对证据16真实性合法性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1身份证，可以证实原告身份情况。证据2黄永昊身份证、结婚证，证明原告与黄永昊系夫妻关系。证据3集体土地建设用地使用证复印件，不能证实原告建设涉案房屋取得了建房许可审批手续。证据4是本案审理对象。证据5证人证言不符合法律规定形式，证人未出庭作证，真实性无法确认，不能证实原告建设涉案房屋的合法性。被告寻乌县自然资源局提供的证据，证据1、2原告无异议，予以确认。证据3寻乌县城市总体规划图应以寻乌县县城总体规划为准，其他证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信。证据4可以与其他证据相互印证，予以确认。证据5可以证实原告建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续的事实，予以确认。证据6可以证实案件来源及立案情况，予以确认。证据7可以证实原寻乌县城乡规划建设局向原告进行了调查取证。证据8可以证实原寻乌县城乡规划建设局实施了勘验、丈量、绘图等行为。证据9可以证实原寻乌县城乡规划建设局在作出行政处罚决定前进行集体讨论的事实。证据10可以证实原寻乌县城乡规划建设局保障原告的参与权，在作出行政决定前，告知了原告处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩和申请听证的权利。证据11可以证实原寻乌县城乡规划建设局作出责令限期拆除决定书，并进行了送达。证据12可以证实原寻乌县城乡规划建设局向原告作出了《限期拆除违法建筑催告书》，可以证实原寻乌县城乡建设规划局依法履行了催告程序，并对原告的陈述、申辩进行了答复。证据13可以证实原寻乌县城乡规划建设局作出了限期拆除违法建筑公告，并进行了张贴公告。证据14可以证实原寻乌县城乡规划建设局依法向寻乌县人民政府进行了请示并收到批复。证据15可以证实原寻乌县城乡规划建设局作出强制拆除违法建筑决定书并向原告送达。证据16系赣州市中级人民法院作出的生效判决，可以证实原寻乌县城乡规划建设局作出拆除违法建筑决定及送达程序符合法定程序、实体合法。经审理查明：原告曾桂招与丈夫黄永昊于2011年后在寻乌县文峰乡长举村岸岭小组建设了一栋占地面积108.88平方米、建筑面积401.80平方米四层框架结构房屋。上述房屋建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续。2018年7月2日，原寻乌县城乡规划建设局接寻乌县棚改工作组反映，对原告涉嫌违法建设进行了立案。2018年7月5日，原寻乌县城乡规划建设局组织工作人员到现场勘查，并制行了现场勘查笔录；同日，被告向原告送达《调查约见通知书》，要求原告协助调查，否则视为其放弃陈述的权利，配合调查时需提供身份证、房屋报建资料、土地使用证、房屋所有权证及其他与房屋建设相关的资料。原寻乌县城乡规划建设局于2018年8月1日向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定，原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。2018年8月9日，原寻乌县城乡规划建设局作出寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于当日送达给原告。2018年8月17日，原寻乌县城乡规划建设局作出寻规限拆催字[2018]1号限期拆除违法建筑催告书，并于当日送达给原告。原告于2018年8月20日向原寻乌县城乡规划建设局提交了陈述和申辩材料，原寻乌县城乡规划建设局于2018年11月11日进行答复并送达原告。2018年12月18日，原寻乌县城乡规划建设局就强制拆除原告房屋依程序向寻乌县人民政府请示，并于2018年12月19日收到批复责令进行强制拆除。2018年12月19日，原寻乌县城乡规划建设局作出寻规建限拆告字[2018]1号限期拆除违法建筑公告，并进行张贴。2018年12月25日，原寻乌县城乡规划建设局作出寻规强拆决字[2018]1号强制拆除违法建筑决定书，并向原告送达，原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2006年9月，寻乌县人民政府编制了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），确定城市规划范围包括县城外围道路沿线的长举、长布等村用地。2006年11月14日，寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该《总体规划》。2019年1月17日，原告曾桂招及其丈夫黄永昊不服原寻乌县城乡规划建设局于2018年8月9日作出寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》，提起行政诉讼。龙南县人民法院一审判决驳回了曾桂招、黄永昊的诉讼请求，原告不服，提起上诉，赣州市中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。2019年1月21日，寻乌县印发《寻乌县机构改革实施方案》，将寻乌县国土资源局的职责、城乡规划建设局的规划职责及其他有关部门的相关行政职责整合，组建县自然资源局。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，原告曾桂招未取得相应政府主管部门的批准，被告寻乌县自然资源局（原寻乌县城乡规划建设局）经调查，确认原告涉案房屋未批先建，属违法建筑，原寻乌县城乡规划建设局作为县级人民政府城乡规划主管部门可以作出责令限期拆除的决定。原寻乌县城乡规划建设局进行立案、调查取证，向原告告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，原告申辩后经原寻乌县城乡规划建设局负责人集体讨论后，作出责令限期拆除决定，并向原告进行了送达，符合法律规定。原告不服责令限期拆除决定，向龙南县人民法院提起诉讼，一审判决驳回原告诉讼请求，又上诉至赣州市中级人民法院，二审亦被判决驳回上诉，维持原判。原告在指定期限内未履行行政决定，原寻乌县城乡规划建设局依法进行了催告、公告程序，在寻乌县人民政府责令后，作出强制拆除违法建筑决定，并依法进行了送达。本院认为，被告作出的强制拆除违法建筑的行政决定证据确凿，适用法律、法规和程序正确，符合法律规定，应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告曾桂招的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾桂招负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  任福生人民陪审员  陈添娣人民陪审员  钟炳文二〇二〇年四月二十七日法官助理古慧琳书记员温臻