四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4990号 原告：彭某，女，汉族，1961年12月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吴静，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，四川凡高律师事务所律师。。 被告：廖某，男，汉族，1968年10月29日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 原告彭某与被告廖某赡养纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其特别授权委托诉讼代理人吴静、委托诉讼代理人李燕，被告廖某的特别授权委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭某向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年9月3日签订的协议有效;2.判令被告支付原告补偿费（赡养费）50万元；3.判令被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至实际支付完毕止；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，原告的女儿罗某因与被告发生口角在金堂县坠楼身亡，原告对女儿的死因耿耿于怀。被告系死者的配偶，原告的女婿。2019年9月3日，被告与原告签订协议，协议第二条约定被告自愿支付罗某母亲赡养费人民币60万元，于协议签订当日支付人民币10万元，协议签订后十五日内再支付20万元，余下部分2019年年底前付清。2019年9月3日，被告支付原告10万元补偿费（赡养费）后，原告多次要求被告按照协议支付其他款项，被告推诿不付。原告因女儿死亡悲痛万分，年事已高、体弱多病、生活困难重重。为维护自身合法权益而提起本案诉讼。 廖某辩称，1.原被告签订的协议无效,该协议违反了法律规定,该协议是被告在迫于无奈的情况下签订的，被告不签订该协议原告就不准火化死者遗体，被告为了尽快处理丧事而签订了该协议，该协议是无效的。2.原告诉称不是事实，死者是意外身亡，不是与被告吵架引起的身亡。3.2019年8月30日后，在被告丧妻、二个未成年子女丧母的情况系，原告要求被告给付赡养费，被告不同意原告就不准火化死者，被告及亲朋好友再三解释，待丧事处理完毕后再议其他，但是原告不同意，为了丧事正常进行，被告迫于无奈于2019年9月3日与原告签订了案涉协议，9月4日死者遗体火化。4.协议中载明的是赡养费，原告起诉试图把赡养费改为补偿费，这是两个不同的法律概念，原告主张被告给付赡养费无事实及法律依据，被告不是给付赡养费的法律义务主体，婚姻法规定父母有抚养子女的义务，子女有赡养父母的义务，这是法律规定，也是基于子女父母特定人身管才能适用的，被告不是原告的子女而是女婿，原告要求被告给付赡养费无事实和法律依据。5.原告主张年利率6%的资金利息，无相关依据。死者身亡导致原告与死者母女关系终结、被告与死者夫妻关系终结。原被告均作为法定继承人，对死者死亡前的合法财产作为遗产发生继承法律关系，原被告不发生财产权利关系，原被告签订的协议不符合法律相关规定，不具有合法性。原告主张于法无据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人当庭举示的当事人身份信息、亲属关系证明、结婚证复印件、接（报）处警登记表、协议、转款凭证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告有三个子女，罗某系其中之一，另有两名子女。被告与罗某于××××年××月××日登记结婚，二人育有一子一女，一个12周岁，一个8周岁。 金堂县公安局杨柳桥派出所接（报）处警登记表显示，2019年8月30日12时51分，被告报警，110指令为恒大小区51栋楼下有一起纠纷引起跳楼。该所民警于12时56分抵达现场，处警情况为：罗某因与丈夫廖某发生口角，后一时想不开翻越阳台护栏，廖某、赖某（女，510xxxxxxxxxxxx842，住上岛x栋x单元x楼x号）上前去拉住，后因体力不支，罗某坠楼死亡，经刑警大队技术中队现场勘察，系高坠死亡。2019年9月4日，罗某遗体在金堂县安乐殡仪服务有限公司火化。 2019年9月3日，由律师起草案涉协议，原被告签字。协议主要内容为： 被告系罗某丈夫，原告系罗某母亲，双方本着妥善处理后事，构建和谐的家庭氛围，在平等自愿的基础上协商一致，达成如下协议，以资共同遵照执行：一、罗某之前借给其母亲、弟兄姊妹的借款无论多少不在（应为“再”）偿还。二、被告自愿支付给原告赡养费人民币陆拾万元，于协议签订当日支付人民币拾万元，另约定于签订本协议后十五日内再支付贰拾万元，余下部分于2019年年底前付清。支付后，原告不再享有其他任何财产的权利，不得以任何理由向被告提出其它补充要求，甲乙双方也不再享有权利义务。三、本协议双方生效后，如一方违约，应向另一方承担违约责任。四、因本协议发生的纠纷或与本协议内容相关的纠纷，双方均有权向金堂县人民法院提起仲裁或诉讼，由法院裁决。五、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。本协议双方签字生效。原被告在落款处签字。在场人罗某、罗某某、袁某签字。罗某、罗某某系原告及死者的亲属，袁某系被告同村人，与被告是朋友关系。同日，被告向原告转款10万元。 另查明，在罗某与被告婚姻关系存续期间，登记在罗某与被告名下的房产有：武侯区高升桥北街x号x栋x单元x楼x号房屋（建筑面积87.04平米，权073xxxx），取得方式购买政策房（交易），登记日期2012年4月19日，该房屋抵押给中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（抵089xxxx）。金堂县房屋（建筑面积122.15平米，川（2017）金堂县不动产权第001xxxx号，川（2017）金堂县不动产权第001xxxx号），取得方式更正所有权登记，登记日期2017年7月18日。登记在被告名下的房产有：金堂县高板镇高龙村x组x栋x楼xx号房屋（建筑面积25.08平米，权810xxxx），取得方式确权，登记时间2009年6月26日。金堂县高板镇高龙村x组xxx栋x楼xx号房屋（建筑面积69.12平米，权810xxxx），取得方式确权，登记时间2009年6月26日。金堂县赵镇韩滩路x号x栋x单元x楼xxx号房屋（商业，建筑面积119.99平米，川（2018）金堂县不动产权第002xxxx号），取得方式存量房买卖，登记时间2018年8月14日。金堂县赵镇韩滩路xx号x栋x单元3楼xxx号房屋（商业，建筑面积253.08平米，川（2018）金堂县不动产权第002xxxx号），取得方式存量房买卖，登记时间2018年7月5日。 再查明，成都佰胜劳务有限公司注册于2018年6月26日，被告持股80%。成都市政雄聚友商贸有限公司（有限责任公司，自然人独资）注册于2018年8月23日，被告任该公司法定代表人，持股100%。 本院认为，本案实际为因继承产生的纠纷，罗某因意外死亡，为处理罗某的后事，原、被告签订了案涉协议，对罗某的遗产及原告的继承进行了处理。按照常理，罗某去世后，死者应入土为安，之后，其继承人再就遗产进行协商，但案涉协议签订在罗某火化前，不符合常理。被告对原告没有法定赡养义务。在被告与罗某婚姻关系期间，被告有义务协助罗某履行对原告的赡养义务，但该协助义务随着罗某的死亡而消灭，原告主张被告支付赡养费，无法律依据。原告另有两名子女对其负有法定赡养义务，不存在没有任何经济来源的情形；原告主张这个两名子女经济条件较差，与本案无关联性，原告另外两名子女的经济条件不是被告赡养原告的合理理由。另本协议可能损害未成年人的合法权益。罗某与被告还有两名未成年子女，罗某死亡后，其对外债权应当由原告、被告、两名未成年子女共同主张和继受，本协议第一条处置了未成年人的相关权利。本协议第二项以原告放弃继承权为条件。在未查明遗产、被告可继承份额的情况下，该条款是否加重了被告的债务负担，是否降低了被告履行抚养未成年人的能力，均不得而知。从保护罗某的法定继承人的合法权益的角度出发，当事人应当按照继承法的规定，对各方的权利义务进行处置。原告主张合同有效的理由不成立，原告要求被告支付赡养费，于法无据，庭审中，原告坚持其诉讼请求，不要求变更，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭某的诉讼请求。 案件受理费50元，财产保全费3020元，两项合计3070元，由原告彭某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郑世艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李佳咛