宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初4021号原告：银川市兴庆区同兴泰液压动力机电经销部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街784号。经营者：陶明松，男，1978年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王靖城，宁夏天盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘振妮，宁夏天盛律师事务所律师。原告：银川汇思成液压有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区洞天苑1号楼101号营业房。法定代表人：李红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王靖城，宁夏天盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘振妮，宁夏天盛律师事务所律师。被告：宁夏合家欢房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷148号2#楼四层。法定代表人：王学军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璐嘉，宁夏京川律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾宁琦，宁夏京川律师事务所律师。被告：宁夏昌盛通管道技术工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区西苑小区2号楼5单元102室。法定代表人：刘一波，该公司总经理。委托诉讼代理人：马亚林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：炊晓刚，男，该公司工作人员。被告：宁夏哈纳斯燃气集团有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路139号宁夏出版大厦B段。法定代表人：王奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：马特，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马长林，宁夏合天律师事务所律师。原告银川市兴庆区同兴泰液压动力机电经销部（以下简称同兴泰经销部）、银川汇思成液压有限公司（以下简称汇思成公司）与被告宁夏合家欢房地产开发有限公司（以下简称合家欢公司）、宁夏昌盛通管道技术工程有限公司（以下简称昌盛通公司）、宁夏哈纳斯燃气集团有限公司（以下简称哈纳斯公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。后审判人员工作调整，本院变更合议庭组成人员。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2018年12月4日裁定中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2019年8月1日再次公开开庭进行了审理。原告同兴泰经销部的经营者陶明松及二原告的委托诉讼代理人王靖城、潘振妮，被告合家欢公司的委托诉讼代理人杨璐嘉、贾宁琦，被告昌盛通公司的委托诉讼代理人马亚林，被告哈纳斯公司的委托诉讼代理人马长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同兴泰经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失1195801.48元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月12日，合家欢公司将位于银川市兴庆区清河北街的挖掘城市道路拉管接电工程发包给昌盛通公司。2017年11月12日，昌盛通公司在清和北街进行顶管作业时，将哈纳斯公司所有的天然气管道顶破，导致天然气泄露起火，使原告的店铺遭受火灾，原告存放在店铺内的货物受损。事故发生后，银川市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）对此次事故的原因和责任进行了调查，并作出《清和北街“11.12”天然气泄漏着火一般生产安全事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》），认定昌盛通公司对事故负主要责任，合家欢公司负管理责任，哈纳斯公司未将相关地下管线的资料移交城建档案管理机构，三被告对事故的发生负有不同程度的责任。经核实，原告存放在店铺内的多种货物受损，损失共计1195801.48元，原告与被告协商赔偿损失事宜未果，故诉至法院，请求判如所请。合家欢公司辩称，案涉工程由昌盛通公司施工，合家欢公司未实施侵权行为，不是本案的侵权主体，且行政责任认定不能直接作为民事侵权责任认定的依据。合家欢公司履行了安全注意义务，对损害的发生不存在过错。原告的损失需经评估机构进行鉴定才能确定，且二原告系不同的民事主体，其损失应分别确定。昌盛通公司辩称，此次事故是一起不可预见的安全事故，哈纳斯公司未向有关部门报备地下管线资料，也未设置安全警示标志，应对此次事故承担相应的责任。合家欢公司未向昌盛通公司提供相关地下管线资料，也应承担相应的责任。昌盛通公司施工时超出许可范围，是因为顶管作业审批的长度为160米的，但按照技术要求需要至少180米的施工范围。原告请求赔偿的数额超出其实际损失。合家欢公司将工程发包给没有资质的施工单位，施工合同应属无效，合家欢公司应与施工单位承担同等责任。昌盛通公司承担的责任过高，请求法院依法判决。哈纳斯公司辩称，哈纳斯公司未实施侵权行为，不应承担责任。相关部门认定哈纳斯公司未将地下管线资料向城建档案管理机构移交而给予行政处罚，是哈纳斯公司承担的行政责任，与本案的侵权后果无因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《事故调查报告》一份、照片十三份，证明市安监局对此次事故的原因及责任进行了认定，原告经营的店铺因事故严重受损。被告对《事故调报告》的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不予认可；对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。2.原告提交产品购销合同、报价单432份、营业执照一份，证明原告的经营场所位于事故发生地以及原告货物受损的基本状况。合家欢公司、昌盛通公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。哈纳斯公司对营业执照的真实性无异议，对其他证据不予认可。3.原告提交财产损失明细清单一份，证明原告的货物损失价值为1196801.48元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。4.原告提交增值税专用发票一册、物品盘点明细表一份，证明经法院组织当事人对受损物品清点后，原告共有743类货物毁损，根据各类货物的采购发票，原告的货物受损价值为845312.10元。被告对增值税专用发票的真实性无异议，但认为该证据不能直接证明原告的损失金额，物品盘点明细表应与现场清点笔录核对，清点的货物并不是全部损坏，部分货物不影响使用，对原告认定的货物单价及赔偿数额有异议。5.被告合家欢公司提交《顶管施工合同》一份，证明昌盛通公司是工程施工人，合家欢公司不承担侵权责任。原告对该证据的真实性无异议，但认为合家欢公司、昌盛通公司之间的内部约定不能排除其作为建设单位的责任。昌盛通公司对该证据的真实性无异议，但认为其仅负责施工，相关施工资料应由合家欢公司提供。哈纳斯公司认为该证据与其无关。6.被告合家欢公司提交《银川市城市道路掘占许可证》一份、掘路缴费通知单一份、银行代收票据一份、《管线点成果表》一份、施工工程总管线图一份、勘测缴费通知单一份、银行代收票据一份，证明合家欢公司已依法办理相关施工手续，对此次事故无过错。原告和昌盛通公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。哈纳斯公司认为该组证据与其无关。7.被告合家欢公司提交《事故调查报告》一份，证明昌盛通公司超过掘占许可证的范围施工，且哈纳斯公司未将地下管线资料向城建档案管理机构备案，合家欢公司不承担责任。原告和昌盛通公司、哈纳斯公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。8.被告昌盛通公司提交《顶管施工合同》一份，证明昌盛通公司依据合同进行施工。原告对该证据无异议。合家欢公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为现场施工管理由昌盛通公司负责。哈纳斯公司认为该证据与其无关。9.被告昌盛通公司提交《银川市城市道路掘占许可证》一份，证明合家欢公司应当向昌盛通公司提供地下管线分布情况，并与哈纳斯公司制定施工方案。原告对该证据无异议。合家欢公司对该证据的真实性无异议，但认为其已向昌盛通公司提供了地下管线分布图。10.被告昌盛通公司提交接电供水输气综合工程管线图一份，证明地下管线图中未显示施工现场有燃气管线，哈纳斯公司未履行报备义务。原告和合家欢公司对该证据无异议，哈纳斯公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可，其认为测绘部门未向哈纳斯公司核实燃气管线，且昌盛通公司明知地下存在管线而依然施工。11.被告昌盛通公司提交微信转账截图二份，证明当时原告的损失不超过100000元，昌盛通公司在事发后向原告支付货物损失费20000元，剩余80000元由三被告按责任分担。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，其认为该款项是被告给原告支付的受伤人员医疗费。合家欢公司和哈纳斯公司认为该证据与其无关。本院对上述证据进行审查，证据1、7的《事故调查报告》和照片，能够证明原告的店铺因火灾受损的事实，市安监局对此次火灾事故的原因及责任进行了分析认定，本院予以采信。证据2的产品购销合同、报价单可以证明原告经营机电产品的事实，本院对该事实予以确认；营业执照可以证明同兴泰经销部的诉讼主体及经营场所，本院予以采信。证据3是原告自行对货物受损价值的测算，被告不予认可，本院不予采信。证据4可以证明原告货物受损的种类、数量及订购价值，本院予以采信。证据5、6、8、9、10可以证明被告合家欢公司、昌盛通公司之间的建设工程承包合同关系，以及被告合家欢公司为建设工程办理相关手续，缴纳相应费用的凭证，其中《银川市城市道路掘占许可证》记载了施工范围，本院予以采信，其他证据与本案无直接的关联性，本院不予采信。证据11可以证明昌盛通公司给原告支付部分赔偿款的事实，虽然原告认为该款项系支付给伤者的医疗费用，但未向本院提供相应的证据，故本院确认该款是昌盛通公司给原告支付的货物损失赔偿金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告同兴泰经销部租赁位于银川市兴庆区清和北街784号房屋作为经营场所从事液压机电设备销售业务，原告汇思成公司的部分货物存放于同兴泰经销部。2017年10月12日，被告合家欢公司与被告昌盛通公司（一人有限责任公司）的法定代表人刘一波签订一份《顶管施工合同》，双方约定合家欢公司将位于银川市兴庆区清和北街路西人行道的挖掘城市道路拉管接电工程承包给昌盛通公司施工。2017年11月7日，合家欢公司取得了银川市行政审批服务局核发的《银川市城市道路掘占许可证》，许可施工范围为清和街路西人行道（海宝路口向南50米），纵向拉管距离为160米。2017年11月12日下午17时左右，昌盛通公司在清和北街路西侧进行顶管作业时，将被告哈纳斯公司铺设的天然气管道顶破，泄漏的天然气着火，事故造成人员灼伤，路边停放车辆和包括原告在内的个别临街商铺受损。事故发生后，市安监局进行了调查，并作出《事故调查报告》，认定此次天然气泄漏着火为一般生产安全事故，事故的直接原因是昌盛通公司在没有确认穿清和街天然气管线具体位置的情况下盲目顶管作业（事发前，昌盛通公司的工作人员曾向哈纳斯公司的工作人员电话询问顶管区域的地下天然气管道情况，哈纳斯公司的工作人员告知施工区域内管线复杂，必须由其本人现场指管），且顶管作业距离超过许可距离。事故的间接原因是合家欢公司没有会同施工单位和管道经营者共同制定燃气设施保护方案，没有对施工单位的安全生产统一协调、管理；昌盛通公司没有安全管理制度，在施工前没有采取相应的安全保护措施；哈纳斯公司没有将事故管线资料移交城市建设档案管理机构，导致规划测绘部门出具的综合管线图未反映出事故中受损管线的位置；因目前没有从事顶管作业准入要求，从业人员和企业存在安全生产条件严重不足的情况，加之掘占道路许可有效期是某一时间段，不能够掌握顶管作业具体施工时间，导致对顶管施工事前审批严，事中监管不足。事发后，昌盛通公司于2018年1月3日向同兴泰经销部支付赔偿款20000元。因双方当事人对赔偿事宜协商未果，故原告向本院提起诉讼。另查明，2018年4月3日，本院受理同兴泰经销部与合家欢公司、昌盛通公司、哈纳斯公司财产损害赔偿纠纷一案，同兴泰经销部要求合家欢公司、昌盛通公司、哈纳斯公司赔偿停业损失120000元（自2017年11月12日至2018年3月12日，并主张至恢复营业之日）。本院审理后于2018年11月12日作出(2018)宁0104民初4023号民事判决，确定昌盛通公司按照70%、合家欢公司按照20%、哈纳斯公司按照10%的比例承担赔偿责任，判决昌盛通公司、合家欢房公司、哈纳斯公司分别向同兴泰经销部赔偿停业损失110810.70元、31660.20元、15830.10元。合家欢公司不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院审理后于2019年4月2日作出（2019）宁01民终66号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托宁夏机械研究院股份有限公司司法鉴定中心对原告的物品损失进行司法鉴定，因无相应的鉴定资质，该鉴定中心未予受理。本院于2018年9月29日对原告经营场所内的受损货物进行清点封存并由原告予以保管。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告昌盛通公司在施工时，没有确认穿清和街天然气管线具体位置的情况下盲目顶管作业，且顶管作业距离超过许可距离，将地下天然气管道顶破，导致天然气泄露起火。昌盛通公司的上述行为，致使存放在同兴泰经销部店铺内的部分货物毁损，侵害了原告的合法权益，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告合家欢公司作为工程发包方，没有会同施工单位和管道经营者共同制定燃气设施保护方案，没有对施工单位的安全生产统一协调、管理，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告哈纳斯公司没有将事故管线资料移交城市建设档案管理机构，导致规划测绘部门出具的综合管线图未反映出事故中受损管线的位置，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。本院根据《事故调查报告》，结合已生效判决确定的责任比例，确定被告昌盛通公司按照70%、被告合家欢公司按照20%、被告哈纳斯公司按照10%的比例承担赔偿责任。由于原告的货物损失价值无相应司法鉴定机构进行鉴定，本院参照货物清点的种类和数量，结合原告提供的订货发票，扣除昌盛通公司已支付的赔偿款20000元，酌情确定原告主张的货物损失金额为600000元。根据本院确定的责任比例，被告昌盛通公司承担420000元（600000元×70%），被告合家欢公司承担120000元（600000元×20%），被告哈纳斯公司承担60000元（600000元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决如下：一、被告宁夏昌盛通管道技术工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告银川市兴庆区同兴泰液压动力机电经销部、银川汇思成液压有限公司赔偿货物损失420000元；二、被告宁夏合家欢房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告银川市兴庆区同兴泰液压动力机电经销部、银川汇思成液压有限公司赔偿停业损失120000元；三、被告宁夏哈纳斯燃气集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告银川市兴庆区同兴泰液压动力机电经销部赔偿、银川汇思成液压有限公司停业损失60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15562元，由原告银川市兴庆区同兴泰液压动力机电经销部赔偿、银川汇思成液压有限公司负担5762元，被告宁夏昌盛通管道技术工程有限公司负担6860元，被告宁夏合家欢房地产开发有限公司负担1960元，被告宁夏哈纳斯燃气集团有限公司负担980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  何小军人民陪审员  祁玉兰人民陪审员  纳晓燕二〇一九年十一月十三日法官 助理  陆钰莹书 记 员  金 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。