江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1832号 原告：江西紫宸科技有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县奉新工业园区，统一社会信用代码：913609210588363379。 法定代表人：陈卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601201510302120。 被告：芜湖天弋能源科技有限公司，住所地：安徽芜湖市弋江区吴梅山路8号。统一社会信用代码：91340200395935280C。 法定代表人：蔡捷，该公司总经理。 原告江西紫宸科技有限公司（以下简称紫宸公司）诉被告芜湖天弋能源科技有限公司（以下简称天弋公司）买卖合同一案，本院于2019年11月19日立案受理后，被告天弋公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议，本院经审查后作出（2019）赣0921民初1832号之一民事裁定书，裁定将本案移送至安徽省芜湖市弋江区人民法院处理，原告紫宸公司不服该裁定提起上诉，江西省宜春市中级人民法院作出（2020）赣09民辖终25号民事裁定书，裁定：撤销奉新县人民法院作出的（2019）赣0921民初1832号之一民事裁定书，本案由奉新县人民法院管辖。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告紫宸公司的委托诉讼代理人刘喜扬到庭参加诉讼，被告天弋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告紫宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1564500元及自2018年12月1日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息损失（暂计至2019年10月31日利息为86047.5元），由于起诉后被告方已还款28万元，我方依法扣减后的起诉本金为1284500元，利息损失变更为从2019年2月1日起按年利率6%计算；2.本案诉讼费和保全费由被告承担；事实与理由：2016-2018年期间，原告与被告有石墨等产品的购销业务往来，被告向原告下达了多份《订单》，约定由被告向原告采购石墨等产品，并约定了品名、价格、数量等，付款条件为月结60天。发生业务以来双方多次对账，2018年5月对账单显示，被告尚欠原告货款3235950元货款未付。对账后截至原告起诉之日，原告又于2018年7月至9月向被告交付了价值2506550元的货物，期间被告偿还了4278000元，起诉后又偿还280000元，至今尚欠原告货款1284500元未付。被告长期拖欠原告货款的行为已严重损害了原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告天弋公司辩称，针对原告要求被告支付货款的诉讼请求，原、被告之间存在业务交易事实，被告向原告购买石墨等产品，但经被告核实，欠付原告的货款金额应为1284500元，非原告主张的1564500元。在原告起诉后原告向被告交付了价值1815000元的货物，起诉后被告向原告支付货款2095000元，差额28万元抵扣前期货款，抵扣后被告欠付原告金额为1284500元。针对利息损失，起算时间点被告不认可，原告起诉涉及的采购订单双方约定的付款条件为“月结60天”，按行业及双方交易习惯，“月结60天”指货到、发票到被告处60天后付款，本案涉及的货款发票原告分别于2018年11月24日、2019年9月18日从财务系统开具出来，开具后并未在当天交付被告，计算利息应从被告收到发票60天后起算，原告从2018年12月1日起计算利息无依据。利息计算标准被告不认可，双方签订的采购订单就逾期付款利息无约定，原告按照6%标准年利率计算无事实依据。综上，对原告的诉请请法院根据事实及法律规定综合予以认定。 原告紫宸公司为证明其诉称事实，提交的证据有： （一）原告营业执照、法定代表人身份证明、被告工商信息各一份共5页，用于证明原、被告双方的主体资格； （二）《订单》15份、对账单3份、增值税专用发票4张，用于证明被告芜湖天弋能源科技有限公司多次向原告采购石墨等产品，并签订了相应的《订单》。经双方对账确认，截至2018年5月31日，被告尚欠原告货款3235950元未支付。2018年7月至9月，原告又发货2606550元，被告回款4278000元，至今尚欠货款1564500元未付的事实； 针对紫宸公司的上述举证，被告天弋公司发表质证意见为： （一）对原告提供的原告营业执照、法定代表人信息无异议，对被告工商信息中法定代表人信息错误，被告的法定代表人于2020年1月13日由陶广变更为蔡捷，其他内容无异议； （二）15份《订单》，原告对部分订单中的交货日期、付款条件进行的修改，为原告单方变更，未经被告认可，对这部分修改内容不予认可，其他内容真实性予以认可。货款金额以双方后续对账、实际送货金额为准，对2018年3月份的对账单，内容模糊无法辨认，真实性不予认可，2018年5月份的对账单真实性予以认可，对四张发票的真实性予以认可，原告提供的发票也反映了本案涉及的货款发票开票日期分别为2018年11月24日、2019年9月18日。 被告天弋公司为证明其辩称事实，提交的证据有： （一）被告向原告支付货款209.5万元的银行回单复印件一份，用于证明原告起诉后原告向被告交付了价值1815000元的货物，起诉后被告向原告支付货款2095000元，差额28万元抵扣前期货款，抵扣后被告欠付原告金额为1284500元。 针对被告天弋公司提交的证据，原告紫宸公司发表质证意见为：无异议，被告方在我方起诉后支付209.5万元属实，但我方也交付了181.5万元的货物，被告多付的28万元为起诉后的还款。 本院对原、被告提交的证据认证如下： （一）被告对原告提交的第一组证据无异议，本院予以认定，原告提交的被告工商信息中法定代表人信息错误，经在国家企业信用信息公示系统查询，被告的法定代表人已变更为蔡捷，以变更登记后的信息为准；被告对原告提交的第二组证据，被告无异议的订单，本院予以认定，部分被修改订单内容，无被告盖章确认，本院对被修改的部分不予认定。被告对2018年3月对账单真实性不予认可，对2018年5月对账单真实性予以认可，2018年3月对账单的对账结果在2018年5月对账单中已有体现，故对2018年5月对账单予以认定，截止2018年5月，累计欠货款金额为3235950元。被告对原告提交的发票无异议，本院予以认定。 （二）被告提交的银行回单，原告无异议，本院予以认定。 综上认证，本院经审理认定本案事实如下： 原告紫宸公司与被告天弋公司就石墨等产品多次发生买卖关系，双方通过签订《订单》形式约定由被告天弋公司向原告紫宸公司采购石墨等产品，并约定了品名、价格、数量、付款条件月结60天等内容。根据双方2018年5月对账单显示，被告天弋公司尚欠原告紫宸公司货款3235950元货款未付。对账后截至原告起诉之日，原告紫宸公司又于2018年7月至9月向被告天弋公司交付了价值2606550元的货物，原告紫宸公司于2018年11月24日向被告开弋公司开具了三张发票总金额为2606550元，期间被告天弋公司清偿了4278000元。原告紫宸公司起诉后又向被告天弋公司交付了价值1815000元的货物，被告天弋公司向原告支付货款2095000元，其中超出货价金额的280000元，被告天弋公司要求抵扣前期所欠货款。经庭审举证、质证，原、被告一致确认被告天弋公司尚欠原告紫宸公司货款1284500元。 本院认为，原、被告就石墨形成买卖合同关系，且被告天弋公司尚欠原告紫宸公司货款1284500元，原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告主张的利息损失的起算时间及标准，本案系买卖合同纠纷，交付货物、支付货款分别为原、被告的合同主义务，采购订单中约定“月结60天”应自合同履行主义务（交付货物后）60天内支付货款，原告紫宸公司现已经履行了交付货物的义务，被告天弋公司应按约履行支付货款的合同主义务，被告天弋公司辩称应以开具发票并收到后起算支付时间，因开具发票系附随义务，且合同中并未明确约定月结60天指收到发票后60天，故被告的抗辩不能成立。现原告紫宸公司要求自2019年2月1日（2018年11月24日开具发票60天后）起算利息损失系其处分自身权利，本院予以支持。因被告天弋公司未按约支付货款的行为客观上给原告紫宸公司造成一定经济损失，原告紫宸公司主张按年利率6%计算利息损失未违反法律相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖天弋能源科技有限公司应于本判决生效后二十日内向原告江西紫宸科技有限公司支付货款1284500元，并自2019年2月1日起按年利率6%计付利息损失至还清款时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19655元，财产保全费5000元，由被告芜湖天弋能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费19655元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  涂晓娟 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  桂礼波 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  陈 萍