福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0922民初152号 原告：福建省昌鹤建筑材料有限公司，地址：福建省古田县鹤塘镇溪尾洋石材工业集中区。组织机构代码：56539126-4。 法定代表人：谢积龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈绍植、练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。 被告：福建一建集团有限公司，住所地：福建省三明市三元区新市中路****。 法定代表人：吴建雄，职务总经理。 委托诉讼代理人:马丁丁，福建凯峰律师事务所律师。 被告：梅春全，男，1971年1月08日出生，汉族，三明市人，住三明市梅列区。 原告福建省昌鹤建筑材料有限公司（以下简称昌鹤建材公司）与福建一建集团有限公司（以下简称一建集团公司）、梅春全买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，一建集团公司于2016年3月7日向本院提出管辖权异议，本院裁定予以支持，原告昌鹤建材公司对本院裁定不服，提出上诉，宁德市中级人民法院裁定于2016年11月28日裁定本案由古田县人民法院审理。在管辖权异议期间原告昌鹤建材公司本院提出对被告梅春全撤回起诉，后本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌鹤建材公司委托诉讼代理人陈绍植、练志杨、被告一建集团公司委托诉讼代理人马丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌鹤建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决一建集团公司偿还原告货款402555元及利息（从2013年2月5日起至被告实际还款之日止，利率按签订的买卖合同月息利率2%计算）；2、判决一建集团公司承担本案诉讼费、代理费、保全费。事实和理由为：被告是宁德市东湖品臻1#、2#、3#楼的施工方，原告为从事蒸压加气混凝砖生产、销售厂家。2012年7月，被告与原告签订《购销合同》，向原告定购东湖品臻1#、2#、3#楼工程所需的蒸压加气混凝砖。合同签订后，原告从2012年8月6日起至2013年10月31日止，陆续向被告供货，被告共欠原告货款462555.41元，2013年2月还款60000元，至今尚有货款402555.41元，原告多次追讨无果，故向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 一建集团公司答辩称，1、本案已过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告诉状中陈述最后一次供货时间为2013年10月31日，依照双方的购销合同第三条付款条件“乙方每月结算甲方一次账”因此原告诉请支付货款受法律保护的时间从最后余一期履行期限届满之日起计算期限最迟为2015年11月31日，起诉明显超过；2、原、被告之间没有买卖合同关系，原告应向签订买卖合同的当事人梅春全主张货款债权，本案应当驳回原告的起诉；3、原告诉称被告“尚欠货款402555.41元”，存在事实不清，证据不足。原告将梅春全撤销起诉，将债权问题转移到被告身上，答辩人对此次买卖合同的真实性存在疑义。综上所诉，请法院驳回原告的诉讼请求，并判其承担本案的诉讼费。 经庭审确认，双方当事人对以下事实没有异议：原告昌鹤建材公司为从事蒸压加气混凝砖生产、销售厂家；2014年11月28日福建第一建筑工程有限公司变更为福建一建集团有限公司；被告福建一建集团有限公司是宁德市东湖品臻项目1#、2#、3#楼的总承包商。以上事实本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、原告诉请的要求被告返还货款及利息是否已经超过诉讼时效？2、被告是否是本案适格被告？3、原告诉请的要求被告返还货款260220元及利息是否合法有据？昌鹤建材公司提供证据：证据1、身份证，证明原告业务销售经理杜丽俐身份；证据2、证明，证明杜丽俐是原告业务销售经理、股东；证据3、购销合同，证明原、被告双方于2012年7月18日签订购销合同建立蒸压加气混凝转买卖合同关系。梅春全是工地的员工，至于担任什么职务，我们不清楚，这是被告内部的事情。证据4、销售出库单明细，证明原告向被告供货的日期、数量及单价，已经有被告工地员工梅建锋签收。证据5、销售发货单，证明原、被告之间存在蒸压加气混凝转买卖合同关系。证据6、申请法院调查取证的材料（包括中标通知书、竣工验收报告、建设工程施工合同），证明原、被告双方存在买卖关系，竣工验收报告中证明是使用原告生产的加气砖中标。证据7、利息明细表，证明被告逾期支付货款应当偿还的利息。证据8、兴业银行逾期贷款罚息，证明由于被告拖欠货款造成原告逾期还款被兴业银行按逾期贷款罚息。一建集团公司质证认为，证据1、2的关联性有异议，真实性无法确定；证据3、购销合同，从形式上看和签字人都不能直接证明加气砖的购买方是省一建，签字的是梅春全个人，梅春全与被告没有法律关系，也不是被告的员工，根据明确约定了付款方式，即每个月结算一次，根据原告诉请的供货时间可以得知，原告请求支付货款最迟的保护期限是2015年11月7日，该合同不论与谁签订均已经超过了诉讼时效，不论谁与原告签订合同、是否履行，原告都丧失了胜诉权；证据4、销售出库单明细，真实性无法确定，对证明对象有异议，其为被告单方制作，没有被告工作人员的签字确认，该证据无法采信；证据5、销售发货单，真实性无法确定，对证明对象有异议，虽然该证据是认定买卖关系的直接证据，其是原告方单方制作，并没有得到被告方工作人员的签字确认，原告已经收到60000多元的货款，证明原告方已经和买方进行过结算，后面的违约，应该由其自己承担法律责任；证据6、中标通知书、真实性没有异议，但是对证明对象有异议，中标通知书证明被告是讼争工程总承包，但被告已提供分包协议，证明该工程实际由陈绍强、刘石瑞施工；对竣工验收报告中涉及到加气砖的检验材料的证明对象有异议，检验报告只能证明项目使用了昌鹤的加气砖，但是不能证明该加气砖是一建购买的，其系间接证据；闽建一综（2010）26号文件系被告公司宁德东湖天地项目经理印章启用函，明确的讼争工程的代表系一建而不是梅春全；闽建一综（2010）108号文件该文件证实了讼争工程的项目部经理是黄清源及工程所有备案人员名单，与本案的梅春全没有任何关系，故从买卖合同法律关系形式上，原告都不能构成表见代理。证据7、8、原告与被告没有买卖关系，谈何存在拖欠货款，更何况利息，另罚息是原告与银行的法律纠纷，与本案无关。一建集团公司提供证据证据、工程项目经营承包协议，证明省一建已将君临天下项目发包给了陈绍强、刘石瑞实际施工，与本案昌鹤公司没有买卖合同关系，也与梅春全没有建设合同关系；合同具有相对性，昌鹤公司只能向与其发生买卖合同关系的梅春全主张货款。昌鹤建材公司质证认为，对证据工程项目经营承包协议，与本案没有关系。本院认为，昌鹤建材公司提供的证据1、2系公司销售经理的相应证明，但未能提供与本案存在关联性，故不予采信。证据3购销合同，系双方当事人就购买加压蒸气砖达成的一致意见，该协议购买方系东湖臻品1、2、3#楼，并对蒸气砖的数量、规格、单价及交货时间、地点、逾、地点违约金等进行了约定，梅春全作为公司代表在该协议书上签字确认。本院认为该协议客观真实，该协议成立并生效，本院予以采信。证据4销售出库明细表及证据5销售发货单，该销售出库明细表系原告向指定的工地送达蒸气砖的事实，并由工地现场收货员梅建锋签字确认，依法予以采信。证据5销售发货单虽系原告单方制作，但其与证据4的出库情况相互吻合并能相互印证，予以采信。证据6系本院依原告申请调取的中标通知书及竣工验收报告、建设工程施工合同 ，该组证据分别来源于东侨经济技术开发区建设局、宁德市蕉城区工程质量安全监督站建设局，客观真实，该证据能明确施工单位系福建省第一建筑工程公司（即本案被告福建省一建集团有限公司），竣工验收报告中亦明确施工单位为福建省第一建筑工程公司及该工程使用昌鹤公司的蒸气砖。证据7、8利息明细表及逾期还款罚息，该项证据与本案没有关联，本院依法不予采信。 一建集团公司提供的证据工程项目经营承包协议，该合同系一建集团公司将其承包的工程项目发包给陈绍强和刘石瑞，但未能提供陈绍强和刘石瑞是否具有相应承包建设资质，对该合同是否合法有效本院无法确认，故该证据本院依法不予采信。综上，本院认为，一建集团公司系宁德市东湖品臻1#、2#、3#楼承建方，昌鹤建材公司作为加气砖供货方按照双方的约定向宁德市东湖品臻1#、2#、3#楼项目提供相应数量的加气砖，一建集团公司应履行全部支付货款的义务。根据昌鹤建材公司提供的证据可以查明，一建集团公司应付货款总额为462555.41元，2013年2月还款60000元，至今尚有货款402555.41元，原告据以起诉，应予以支付。一建集团公司抗辩认为，其非合同相对方，一建集团公司已经将该工程转包给陈绍强和刘石瑞，不应由其承担还款责任。本院认为原告提供的宁德市建设工程质量安全监督站竣工验收报告中明确施工单位系福建省第一建筑工程公司，故一建集团公司的抗辩理由本院不予采信。 本院认为，合法的债权债务受法律保护，本案当事人在平等自愿的基础上进行的经济往来符合市场贸易规则。根据昌鹤建材公司提供的购销合同及供货单，可以认定原被告购销合同已经成立并生效，被告一建集团公司抗辩认为双方之间不存在买卖合同，根据《民事证据规则》第七条规定“在法律没有具体规定，依本规则及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证的承担。”本案中，一建集团公司应就抗辩理由承担相应的举证责任。但一建集团公司未能提供充分证据证实，故其抗辩理由本院依法不予采信。合同签订后昌鹤建材公司按照双方的约定向一建集团公司承建的东湖品臻1#、2#、3#楼工地提供蒸压加气混凝砖，其已经履行了相应的义务，一建集团公司在庭审中并未对昌鹤建材公司就货物的数量、规格等方面提出异议，昌鹤建材公司供货数量按其提供的供货单可以确认，一建集团公司未按照约定向昌鹤建材公司支付全部货款，有悖诚实信用原则。现昌鹤建材公司依法向本院提起诉讼，要求一建集团公司支付剩余的货款，并提供了相应的证据支持之间的主张，本院认为，昌鹤建材公司的诉讼主张于法有据，依法予以支持。一建集团公司抗辩认为本案已过诉讼时效，根据购销合同约定“乙方每一个月结甲方结一次帐”，根据该约定可以判定双方每月对账目进行一次结算，但未就该账目的支付时间做出约定，且双方当事人长期未就该货款账目做出结算，因此一建集团公司抗辩认为本案已过诉讼时效的意见本院不予采信。昌鹤建材公司同时诉请要求逾期付款利息从2013年2月5日起按月利率2%计算至实际还款之日止，本院认为，由于原告提供的购销合同中约定逾期付款数额按照每日百分之三向原告支付逾期付款违约金，故要求逾期付款月利率按2%计算的诉讼主张本院予以支持，但对于逾期付款利率可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，利息起算时间按照原告起诉时间2016年1月19日为准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、福建一建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还福建省昌鹤建筑材料有限公司货款260220及利息（该利息按月利率2%计算，起算时间自2016年1月19日至实际还款之日止）； 二、驳回福建省昌鹤建筑材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费人民币7338元，由福建一建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王前绥 代理审判员  张巧英 人民陪审员  余丽娟 二〇一七年三月二十日 书 记 员  陈萍萍 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，买受人应当在收到标的物或者标的物单证的同时支付。 《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -9-