湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初11266号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区****。法定代表人肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人顾环，湖南旷怀律师事务所律师。被告董永福，男，1972年12月21日出生，汉族，住济南市市中区。被告贾如茜，女，1970年2月23日出生，汉族，住址同上。以上两被告共同委托代理人解峰，山东国熙律师事务所律师。被告董永利，男，1974年6月29日出生，回族，住济南市市中区。被告李红，女，1972年10月5日，汉族，住址同上。原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称“中发公司”）与被告董永福、贾如茜、董永利、李红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，因受新冠肺炎疫情影响，原告中发公司的委托代理人顾环、被告董永福、贾如茜及委托代理人解峰通过网络在线方式参加了诉讼，被告董永利、李红经本院邮寄送达、公告送达，未到庭。本案现已审理终结。原告中发公司请求本院判令:一、被告董永福向原告中发公司支付垫付款291179元及违约金61600元；二、被告贾如茜对被告董永福的以上债务承担共同清偿责任；三、被告董永利、李红对被告董永福的以上债务承担连带清偿责任；四、由被告董永福承担诉讼费用、公告费。被告董永福、贾如茜答辩要点：一、被告董永福已足额支付首付款、银行贷款、垫付款，原告中发公司向被告董永福主张追偿垫付款无事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回原告中发公司的诉讼请求。二、退一步讲，假设被告董永福还有垫付款未偿还，自2011年至原告中发公司起诉已过8年，原告中发公司未向被告董永福主张过权利，原告中发公司起诉已超过诉讼时效。三、原告中发公司向被告董永利、李红主张权利已经超过保证期间，原告中发公司未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人保证责任免除。被告董永利、李红未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2008年10月23日，被告董永福作为甲方（借款人）与作为乙方（担保服务人、反担保被保证人）的原告中发公司，作为丙方（自然人反担保人）的被告董永利、李红签订了一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）。该协议约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其提供银行按揭贷款的担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。经甲乙丙三方友好协商，达成如下一致协议：第一条乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。第七条借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。第九条丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保。第十四条本协议的效力独立于甲方与银行所签订的借款合同，借款合同无效、被撤销、变更、终止的，并不影响本协议的效力。被告董永福在《担保服务协议》（甲方）借款人处签名，原告中发公司在乙方处盖章，被告董永利、李红在丙方（自然人反担保人）处签名。2、《担保服务协议》中所附的《按揭贷款费用明细表》载明：设备为三一牌混凝土泵车一台；借款人为董永福；合同金额为220万元，按揭贷款金额为154万元，首付款66万，贷款方式七成三年，贷款银行济南光大银行，被告董永福在该明细表上借款人处签名并捺印。3、2018年10月23日，被告贾如茜在一份《借款人共有人意见书》上签名，表示愿意与借款人共同承担《担保服务协议》约定的借款人应承担的法律责任与义务。4、2008年10月23日，被告董永福作为借款人与中国光大银行济南泉城支行签订一份《个人贷款合同》，约定：贷款用途为购买三一牌泵车；贷款金额154万元；贷款期限为36个月；贷款偿还，借款人选择等额还本付息的还款方式偿还贷款。5、被告董永福陈述设备款220万元，实际已经偿还2684557元。6、本案涉泵车的机动车登记证书，原告中发公司已经交付给被告董永福，车辆类型登记为重型专项作业车，车牌号码鲁ＡＭ××**。争议事实及认定一、被告董永福是否已经付清本案垫付款。原告中发公司主张被告董永福尚欠垫付款291179元，为证明自己的主张，提供从2009年4月29日至2011年11月30日的垫付明细及银行凭证共计19张，用以证明原告中发公司履行了担保义务，代替被告董永福向银行垫付逾期贷款898279元。被告董永福质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，相关款项从时间节点来看，不是原告中发垫付的，是被告董永福向原告中发公司先支付，原告中发公司再垫付，以上款项已经全部支付给原告中发公司。被告董永福为证明已经付清所有款项，提交以下证据：1、从2008年9月25日至2010年3月12日的收款收据、收条等，用以证明已支付首付款719500元。原告中发公司质证认为，首付款与本案无关。2、从2008年11月17日至2010年11月28日的光大银行储蓄存款凭条，用以证明直接向银行还贷款832500元。原告中发公司质证认为，还银行贷款与本案无关。3、从2009年4月30日至2010年11月27日收条、承兑汇票等，用以证明直接向原告中发公司支付1132557元。原告中发公司质证认为，对2009年4月30日的还款46600元、2011年5月10日的还款150000元、2010年11月27日的还款100000元无异议，认可。对其他还款有异议，认为关联性有异议，部分还款入账到郑兆雷康富租赁公司KFZL2010-909合同的首付款中、郑兆雷湖南中发按揭贷款、李翔、车刚、张孝江、朱永刚、董永利、程连斌等人相关合同中。经审查，本院认为，基于合同的相对性原则，被告董永福基于担保服务协议与本案原告中发公司之间成立担保追偿法律关系，被告董永福还款给原告中发公司以后，原告中发公司应如实入账到本案中，至于其他人员与原告中发公司或者三一重工的关联公司之间的货款纠纷，原告中发公司可以向相关人员主张权利，另案处理，不能随意调账。本案中，被告董永福已经举证证明履行了还款义务，还款已经覆盖原告中发公司的起诉标的，故本院采信被告董永福的辩解意见，对于原告中发公司要求被告董永福支付垫付款及违约金的诉讼请求，不予支持，予以驳回。二、被告董永利、李红是否承担连带责任的问题。经审查，本院认为，基于以上分析，被告董永福作为主债务人，已偿还清本案垫付款，被告董永利作为反担保人不必再承担担保责任，故对于原告中发公司要求被告董永利、李红对被告董永福的债务承担连带责任的诉讼请求，予以驳回。判决的理由与结果本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告中发公司基于《担保服务协议》提出其担保追偿请求，本案案由为追偿权纠纷。一、原告中发公司与被告董永福、董永利、李红签订的《担保服务协议》是各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告董永福已经提交证据证明履行了合同义务，偿还了垫付款，故原告中发公司的诉讼请求与事实不符，本院不予支持，予以驳回。二、关于反担保人董永利、李红的责任承担问题，如上分析，也予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告湖南中发资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6592元，财产保全费4970元，公告费600元，合计12162元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法法院。审 判 长  唐昌新人民陪审员  尹琼琼人民陪审员  陶亚文二〇二〇年三月三十一日法官助理黄香连书记员蒋培滔附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。