安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终2966号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区开发区东海路**。负责人：王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：董飞，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦鹏，男，1985年10月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：段宇，安徽彭线旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯更新，安徽彭线旗律师事务所律师。原审被告：枣庄顺发汽车运输有限公司，，住所地山东省枣庄市峄城区开发区王庄206国道西侧法定代表人：周升军，该公司经理。原审被告：孙理刚，男，1977年6月30日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。两原审被告共同委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“天安财险枣庄支公司”）因与被上诉人秦鹏、原审被告枣庄顺发汽车运输有限公司（以下简称“顺发运输公司”）、孙理刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险枣庄支公司的委托诉讼代理人董飞、被上诉人秦鹏的委托诉讼代理人冯更新、原审被告顺发运输公司、孙理刚的共同委托诉讼代理人谢志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险枣庄支公司上诉请求：撤销一审判决第一项判决内容,认定上诉人天安公司免除商业险赔偿责任,驳回被上诉人秦鹏对上诉人天安公司商业险赔偿请求。事实与理由：一、本案上诉人已经尽到了商业险免责条款的明确说明义务,一审判决本公司承担商业保险理赔责任适用法律错误。1.投保人已经交纳了保险费,且并未对向保险公司付款购买保险提出任何异议,保险合同已经成立且有效。2.上诉人已经尽到免责条款的明确说明义务，商业险中的免责条款生效,保险公司有权行使商业险免赔的合同权利。《机动车综合商业保险条款》第二十四条责任免除中规定：事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;不论是何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿。3.涉案肇事司机孙理刚事故后驶离现场,根据保险法律规定,保险公司有权按照逃逸免责条款免赔。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》规定严禁道路交通事故逃逸。涡阳市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定被保险人机动车驾驶人孙理刚于事故发生后驶离现场,负事故的全部责任。故本案应适用逃逸免责条二、本案事故认定书开具挂车车牌号非上诉人承保。上诉人承保车辆挂车车牌号系鲁Ｄ×××**,涡阳市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》开具本事故挂车车牌号为鲁Ａ×××**,与上诉人承保车辆信息不符,无法确认本次事故车辆系上诉人承保挂车车辆。综上,一审法院判决上诉人履行商业险赔偿义务适用法律错误,请求二审查明事实,依法纠正一审法院错误判决,维护上诉人的合法权益。秦鹏答辩称：一、天安保险公司诉称已经尽到免责条款的明确说明义务商业险应免赔不能成立，天安公司在一审法院规定的期限内未提交保险合同、投保单等证据证明就该免责条款已向投保人履行提示和明确说明的义务，应承担对其不利的诉讼后果。根据保险法及解释，该免责条款对投保人不生效，商业险免赔不能成立。二、道路交通事故认定书中明确记载，导致本次事故发生的根本原因是驾驶员孙理刚驾驶机动车观察疏忽大意的违法行为所致，驶离现场与导致本次事故无因果关系，该事故认定书并未将孙理刚驶离现场的行为定性为逃逸。由此可见，事故发生时孙理刚主观不存在恶意的逃逸行为，其不是明知事故发生而驾车离开现场，构不成逃逸，亦不存在保险法规定的逃逸免赔条款。天安公司将驾车驶离现场行为等同于驾车逃逸，不应得到法律支持。三、事故认定书中记载鲁AD**重型仓栅式半挂车系笔误，稍后向法庭提交涡阳县公安局交通管理大队出具的情况说明，不影响确认本次事故车辆系天安公司承保车辆。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据无分，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。顺发运输公司、孙理刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙理刚在本次事故发生时并不知道事故的发生，不存在故意逃逸的行为，而且事故认定书也认定是由于观察疏忽的违法行为导致事故发生，驶离现场与导致本事故无因果关系，因此保险公司按照逃逸行为拒赔的这个理由是不成立的。车牌号的记录错误问题应当是笔误。秦鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令上诉被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费等共计350000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审查明：2018年11月8日1时9分，孙理刚驾驶登记在顺发运输公司名下的鲁鲁Ｄ×××**重型半挂牵引车／鲁鲁Ａ×××**型仓栅式半挂车，沿涡阳县天静宫路自北向南行使至天静宫路同福楼二店路段时，因观察疏忽，与秦鹏相刮，造成秦鹏受伤的交通事故。后经涡阳县公安局交通管理大队作出事故认定书：孙理刚负本次事故的全部责任，秦鹏不承担本次事故的责任。事故发生后，秦鹏被送往涡阳县人民医院和涡阳北大医院住院治疗合计53天，支出医疗费合计31384.21元。后经安徽正宇司法鉴定所鉴定：本次事故造成右股骨颈骨骨折，遗留右髋关节活动功能丧失达75%以上，属九级伤残，误工期365日、护理期150日、营养期180日，后续治疗费用为12000元。天安财险枣庄支公司不服，一审法院技术室依法委托安徽百友司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为：本次事故造成秦鹏受伤，属九级伤残，误工期至伤残评定前一日、护理期150日、营养期180日。肇事车辆鲁鲁Ｄ×××**鲁鲁Ａ×××**记在顺发运输公司名下，在天安财险枣庄支公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，附加不计免赔），且事故发生在保险期内。一审认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。秦鹏因本次事故造成的损失认定如下：1.医疗费31384.21元，有医疗费发票在卷佐证；2.误工费鉴定结论原告的误工期为定残前一天共计246天，秦鹏要求按132.9元/天赔偿，予以支持；此项应获赔32693.4元（132.9元/天×246天）；3.护理费，鉴定结论秦鹏的护理期为150天，予以支持；此项应获赔18450元（123元/天×150天）；4.营养费，鉴定结论秦鹏的营养期为180天，予以支持；此项应获赔5400元（30元/天×180天）；5.伙食补助费，原告住院治疗53天，该项应为1590元（30元/天×53天）。6、残疾赔偿金，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入34393元/年的标准，自定残之日起按20年计算，此项应获赔137572元（34393元/年×20年×20%）；7。精神抚慰金，根据秦鹏的伤情及伤残程度、当地人生活水平等因素，酌定为16000元；8.交通费及住宿费，根据秦鹏住院的时间、、地点及其必要的陪护人员等因素酌定为2000元；9、鉴定费2000元，系秦鹏为确定其具体损失所支出的必要、合理的费用，予以认定；10、后续治疗费，鉴定机构的意见是12000元，予以支持。综上，秦鹏在本次事故中的损失合计为259089.61元。根据涡阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定孙理刚负此次事故的全部责任，秦鹏不承担责任；因此，孙理刚依法应当对秦鹏在本次事故中造成的损失承担全部赔偿责任，因事故车辆鲁鲁Ｄ×××**在天安财险枣庄支公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，附加不计免赔），因此，秦鹏的损失应由天安财险枣庄支公司在赔偿限额内赔偿，按照保险合同的约定，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，依法应当由顺发运输公司和孙理刚赔偿。综上，天安财险枣庄支公司依法应当赔偿秦鹏各项损失257089.61元（259089.61元-2000元），顺发运输公司和孙理刚赔偿秦鹏鉴定费2000元；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿秦鹏各项损失合计257089.61元;二、枣庄顺发汽车运输有限公司和孙理刚赔偿秦鹏鉴定费2000元;三、驳回秦鹏的其他诉讼请求。上述一、二项限各义务人于本判决生效后十五日内一次付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由枣庄顺发汽车运输有限公司和孙理刚负担759元，秦鹏负担266元。本院二审期间，秦鹏提交涡阳县公安局交通管理大队于2019年4月18日出具的情况说明，证明事故认定书中鲁鲁Ａ×××**型仓栅式半挂车实际车牌号为鲁鲁Ｄ×××**不影响事故责任的认定。天安财险枣庄支公司、顺发运输公司、孙理刚对该证据均无异议，本院予以采信。一审查明涉案重型仓栅式半挂车的车牌号有误，应为鲁鲁Ｄ×××**本院对此予以纠正，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张对孙理刚在事故后驶离现场有权按逃逸免责条款免赔有无依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”本案在卷交通事故责任认定书虽认定孙理刚因观察疏忽，与行人秦鹏相刮，造成本案交通事故，并在事故发生后驾车驶离现场，但未认定孙理刚为肇事逃逸，且上诉人虽以此主张免除赔偿责任,但在一、二审中均未举证证明其对投保人尽到提示义务。故上诉人主张按逃逸免责条款免赔的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上所述，天安财险枣庄支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1585元，由天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  过传之审判员  彭 亮审判员  王桂燕二〇一九年十一月二十八日书记员  张 影附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。