江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）丰商初字第0268号原告徐州新城市贷款担保有限公司，住所地徐州市金山桥开发区东环办事处综合楼。法定代表人孙忠，该公司总经理。委托代理人王康，男，汉族。被告王传夫，无业。被告卓文云，农民。委托代理人王传夫（系卓文云丈夫），无业。原告徐州新城市贷款担保有限公司（以下简称新城市担保公司）诉被告王传夫、卓文云追偿权纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告新城市担保公司的委托代理人王康、王传夫作为被告及被告卓文云的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新城市担保公司诉称：被告王传夫、卓文云因购房需要，向徐州市住房公积金管理中心丰县管理部借款。为此，原告作为担保人与抵押权人与被告王传夫、卓文云签订了《住房公积金个人住房委托贷款合同》、《住房公积金个人住房借款反担保合同》，约定借款金额为16万元，借款期限为15年，自借款之日起，每月按期偿还当月本息。被告王传夫、卓文云并以所购房产作抵押，与原告签订了《丰县房地产抵押合同》。被告王传夫、卓文云依约自2008年8月起陆续按约还款，但自2011年12月起至今，被告王传夫、卓文云均未按期偿还已经到期的贷款，严重违反合同约定。原告新城市担保公司按照合同约定代为偿还了被告王传夫、卓文云拖欠32个月的住房公积金贷款26600元。经原告多次催要后未果，故请求法院判令被告王传夫、卓文云偿还原告新城市担保公司代偿款26600元及利息5290.95元，并承担本案的诉讼费用。被告王传夫、卓文云辩称：被告王传夫、卓文云并不知晓原告新城市担保公司已经代为偿还借款，原告代为偿还借款并没有得到被告王传夫、卓文云的同意；合同也没有约定原告能够行使代偿权；原告要求的利息计算方法有误，应按照住房公积金个人住房委托贷款合同约定计息，如果需要调整，应按照人民银行的规定计算。本案的争议焦点是：被告王传夫、卓文云应否偿还原告代偿款26600元及利息5290.95元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、住房公积金个人住房委托贷款合同，证明根据合同约定，原告可以代被告偿还所欠借款本息。2、住房公积金个人住房借款反担保合同，合同第十一条约定了违约的利息计算方式。3、公积金个人贷款明细、公积金逾期记录，证明被告王传夫、卓文云多次超过三个月未还款，累计逾期67次。4、代偿款金额及利息明细表、职工个人住房贷款还款书，证明原告代被告偿还本息26600元，被告违约造成的逾期利息为5290.95元。经庭审质证，被告王传夫、卓文云对上述证据的质证意见为：1、对住房公积金个人住房委托贷款合同、反担保合同真实性无异议。但根据贷款合同第十二条第四项的约定，住房公积金管理中心应扣划被告的住房公积金，根据反担保合同第七条约定，原告没有与被告协商，在没通知被告的情况下直接代偿。反担保合同第十一条第二项约定的利息过高，应按照银行利息计算。2、原告提供的代偿款金额及利息明细表、公积金逾期记录，系原告单方制作，被告对该组证据不予认可。3、原告提供的公积金个人贷款明细，没有加盖印章，对该证据不予认可。4、原告提供的职工个人住房贷款还款书，看不出具体归还的本金及利息，没有业务经办人的记录，部分还款书银行办讫章看不出还款时间。本院认为：被告王传夫、卓文云对原告提供的住房公积金个人住房委托贷款合同、反担保合同的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。职工个人住房贷款还款书载明了还款金额、还款日期，并有中国建设银行股份有限公司丰县支行的办讫章，本院对该证据的真实性予以确认，作为认定本案的事实依据。公积金逾期记录系原告单方制作，被告对此提出异议，本院对该证据的证明力不予确认。代偿款金额及利息明细表、公积金个人贷款明细能够和职工个人住房贷款还款书内容相互印证，本院对该证据的证明力予以认定，作为认定案件事实的依据。被告王传夫、卓文云为支持其抗辩主张，向本院提供了（2013）丰民初字第1583号民事判决书一份，证明被告不是不想还钱，而是没有经济收入。原告新城市担保公司的质证意见为，该证据与本案无关，不予质证。本院认为：被告王传夫、卓文云提供的证据与本案没有关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。经审理查明，被告王传夫、卓文云因购买在水一方10-1-402房屋，由原告新城市担保公司担保向徐州住房公积金管理中心丰县管理部（以下简称丰县公积金管理部）借款16万元。原告新城市担保公司，被告王传夫、卓文云，丰县公积金管理部与中国建设银行股份有限公司丰县支行为此签订了《住房公积金个人住房委托贷款合同》，约定：借款金额为16万元，借款月利率为4.35‰，借款期限从2008年7月24日起至2023年7月23日止，每月按等额本息还款法应偿还贷款本息1283.69元；被告王传夫、卓文云应在合同约定的期限内按月归还借款本息，逾期归还借款本息的，按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率支付逾期利息，未履行还款义务累计达三个月的，丰县公积金管理部有权解除合同，要求其赔偿违约损失；原告新城市担保公司提供连带责任保证，其保证责任的范围为被告借款本息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等），保证期间为本合同生效之日起到所担保的债务全部到期后的两年内。被告王传夫、卓文云未履行还款义务累计达三个月，丰县公积金管理部可直接向原告要求偿还所欠的借款本息。同时原告新城市担保公司与被告王传夫、卓文云签订了借款反担保合同，约定抵押担保期限自2008年7月24日至2013年7月23日。因被告王传夫、卓文云连续逾期3个月以上，由原告代为偿还的贷款，在接到原告要求归还代偿款的书面或口头通知5日内，将代偿款交予原告。如逾期不归还的，原告将按代偿天数乘以代偿金额的0.5‰收取代偿利息。原告新城市担保公司从2012年3月23日至2014年6月25日分十次代为偿还了被告王传夫、卓文云尚欠的银行借款本息共计26600元。本院认为：被告王传夫、卓文云因购买房屋需要向丰县公积金管理部借款，应当按照合同约定及时归还借款本息，现其连续超过三个月未能按约还款付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告新城市担保公司作为连带责任保证人向中国建设银行股份有限公司丰县支行承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告王传夫、卓文云追偿。原告新城市担保公司向中国建设银行股份有限公司丰县支行给付的代偿款26600元，有原告提供的职工个人住房贷款还款书、公积金个人贷款明细予以证明，对于原告新城市担保公司要求被告王传夫、卓文云偿还其代偿款26600元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王传夫、卓文云认为合同没有约定原告能够行使代偿权以及逾期后原告在代偿时应得到被告方的同意的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告王传夫、卓文云与原告新城市担保公司在反担保合同中明确约定，逾期不归还的，原告将按代偿天数乘以代偿金额的0.5‰收取代偿利息，故原告新城市担保公司根据合同约定要求被告王传夫、卓文云支付利息5290.95元的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告王传夫、卓文云于本判决生效后十日内偿还原告徐州新城市贷款担保有限公司代偿款26600元并支付利息5290.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取300元（原告已预交），由被告王传夫、卓文云负担，随案款一并给付原告徐州新城市贷款担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。代理审判员  徐国翔二〇一四年九月十五日书 记 员  黄萌萌