上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87990号原告：吴玉峰，女，1985年8月11日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纯女，上海申海律师事务所律师。被告：莊国强，男，1956年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱秀娣，女，1957年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：莊嘉琛，男，1985年8月25日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：张国庆。原告吴玉峰与被告莊国强、朱秀娣、莊嘉琛共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日、2020年4月9日两次公开开庭进行了审理，原告吴玉峰及其委托诉讼代理人李纯女、曹镇年，被告莊国强、莊嘉琛及三被告的共同委托诉讼代理人张国庆均到庭参加了诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未能就和解方案达成一致意见。本案现已审理终结。原告吴玉峰向本院提出诉讼请求：一、依法分割坐落于上海市浦东新区民雨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称民雨路房屋)的出售款余额，扣除归还贷款后，剩余金额中的25%即608,417.86元(人民币，下同)应属于原告；二、判令三被告支付原告以608,417.86元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率4.75%计算的利息；三、依法分割坐落于上海市浦东新区万祥镇万和路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下至判决主文前简称万和路房屋)，原告享有六分之一的产权份额，可由三被告按照评估价格折价补偿原告315,316.67元。事实与理由：原告吴玉峰与被告莊嘉琛原系夫妻关系，2012年9月20日登记结婚，2019年10月2日经法院判决离婚，被告莊国强、朱秀娣系被告莊嘉琛的父母。2012年10月5日，原、被告四人购入民雨路房屋，2012年12月26日办理了房地产登记手续，房屋建筑面积为108.28平方米，共有状况为原、被告四人共同共有。2016年11月11日，民雨路房屋出售与案外人，房屋出让款由三被告占有。2017年2月14日购入万和路房屋，登记权利状况为三被告共同共有，原告权利被排斥。原告认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，1、民雨路房屋系原、被告当时的家庭共同财产，现原告已经与被告莊嘉琛离婚，共有的基础已经丧失，故原告请求分割系争房屋是合法的，该房屋出售后的房款并未支付给原告，故被告应对原告予以补偿；2、万和路房屋登记权利人为三被告，因原告与被告莊嘉琛原系夫妻关系，故被告莊嘉琛在该房屋中的份额应属于夫妻共同财产，原告依法享有部分份额。现为维护合法权益诉至法院，望依法支持诉请。三被告共同辩称，不同意原告的诉请。民雨路房屋是在卖掉被告莊国强、朱秀娣位于东陆路的房屋后购买，原告并未出资，仅在婚后用公积金合计26,000余元参与了贷款的部分归还，故原告对民雨路房屋的实际贡献较小，不能仅以产证登记为四人共有即确认原告享有四分之一的产权份额。民雨路房屋于2016年出售后，所得款项部分用于归还房屋贷款，部分用于购买万和路房屋及该房屋的装修，部分用于日常家庭开支，购买万和路房屋及装修的事宜原告均知晓，且原告也已实际享用，原告从未提出过异议。民雨路房屋的出售款现已全部开销掉了，原告时隔三年后再要求分割房屋出售款余款，没有依据，也无余款可分。原告要求支付利息更无法律依据，且不说房屋出售款没有剩余，即便稍有剩余，也属于原、被告的共同财产，被告合理支出，并无恶意侵吞、隐藏或转移，何来侵占及支付利息的基础？因原告娘家可能要拆迁，担心影响拆迁利益，故原告自行要求万和路房屋上不登记她的名字，并非被告剥夺原告权利。结合原告对民雨路房屋实际贡献很小的事实，万和路房屋将小夫妻的份额登记为三分之一，也是二人自愿的结果，符合常理。现被告确认万和路房屋中莊嘉琛的三分之一份额系原告与莊嘉琛的共同财产，可以分割，但考虑到房屋来源、出资情况及实际贡献大小，被告认为应给予原告低于六分之一份额的折价补偿款。经审理查明，原告吴玉峰与被告莊嘉琛原系夫妻，2012年9月20日登记结婚，被告莊国强、朱秀娣系被告莊嘉琛的父母。2019年8月原告向本院起诉，要求与被告莊嘉琛离婚并分割共同财产，本院经审理后查明，2017年9月被告莊嘉琛购得荣威牌小汽车一辆，车辆价款145,800元，购车款系用被告莊国强的信用卡刷卡支付，2019年9月11日，本院作出(2019)沪0115民初64798号民事判决书，认定夫妻感情确已破裂，莊国强将购车款赠与给原告及被告莊嘉琛，以该款所购得的车辆系夫妻共同财产，故判决准予原告与被告莊嘉琛离婚，被告莊嘉琛名下的荣威牌小汽车归被告莊嘉琛所有，被告莊嘉琛支付原告折价款45,000元。2012年12月26日，民雨路房屋核准登记至原、被告四人名下，房屋权利状况为四人共同共有，购房款支付使用了600,000元商业贷款。2016年8月，民雨路房屋出售给案外人，转让得款为3,000,000元，2016年9月6日，被告莊嘉琛使用民雨路房屋的出售款归还了该房屋的剩余贷款本息合计566,459.59元。2016年11月，三被告以总价2,000,000元购买了万和路房屋，2017年2月14日，万和路房屋核准登记至三被告名下，房屋权利状况为三被告共同共有。为购买万和路房屋，三被告直接支付给出售方1,500,000元，申请商业贷款500,000元支付了余款，另缴纳了契税30,000元、支付了中介佣金38,000元。2017年4月10日，被告莊国强与案外人上海跃行装饰工程有限公司签署上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本，约定以包工包料方式对万和路房屋进行装修，装修总价款为160,000元。经原告申请、本院委托，上海国衡房地产估价有限公司对万和路房屋于价值时点2019年12月10日的市场价值进行了评估，2020年2月24日，该机构出具沪国衡估字(2020)第0039号房地产估价报告，估价结果为万和路房屋于上述价值时点的单位价格为每平方米15,690元，总价格为1,891,900元。原告为此垫付了评估费用6,500元。至本案判决日，万和路房屋的剩余贷款本金为474,290.58元。审理中，原告提交：1、个人住房公积金查询单，证明购买民雨路房屋时原告虽未出资，但在婚后使用自己的公积金合计26,113.22元进行了贷款归还，为民雨路房屋做出了贡献；2、银行对账单、交易流水、消费记录，证明原告的收入用于家庭开支，对家庭生活做出了贡献。被告对证据1的真实性无异议，但表示原告两万多元的还款与四分之一的产权份额并不对等；对证据2不予确认，表示家庭开销主要由被告莊国强、朱秀娣负担。被告提交：1、收据、对账单、客户凭条，证明支付万和路房屋装修款166,000元的事实；2、购车发票、收据，证明购车花费158,800元，虽由被告莊国强支付，但实际也来源于民雨路房屋的出售款；3、微信转账截屏打印件，证明为离婚诉讼原告支出律师费20,000元，该笔钱款也来自于民雨路房屋的出售款；4、购买家具、家电、灯具、电动自行车等的单据和交易凭条，证明该些支出款项约70,000元也来自于民雨路房屋的出售款。原告对证据1、2的真实性无异议，表示万和路房屋确实于2017年4月装修，由被告支付了装修款，但不清楚具体金额，车辆已在离婚案件中处理，被告也已经支付了原告折价款，故不应再放在本案的消耗款项中，且购车款系被告莊国强将理财款领取后支付，并非来源于民雨路房屋的出售款；对证据3不予确认，且和本案没有关联性；对证据4中有发票和签购单佐证的无异议，其他不予确认，且无法确认是否已经包含在装修费用中。上述事实由原、被告的陈述，民事判决书及庭审笔录、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记信息、借款合同、借记卡账户历史明细清单、借款凭证、购房发票、税收完税证明、收据、银行回单、贷款账户信息、上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本、沪国衡估字(2020)第0039号房地产估价报告、评估费发票等经庭审质证的证据证实。本院认为，根据规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告与被告莊嘉琛已经本院判决离婚，故其与各被告共有财产的基础已经丧失，可以请求分割共有财产。就万和路房屋，其中莊嘉琛的三分之一产权份额原系与原告的夫妻共同财产，故其中的一半即六分之一的产权份额应属于原告。就被告提出的应考虑房屋来源、出资情况及实际贡献大小给予原告低于六分之一产权份额的意见，本院认为万和路房屋的购房款来自于家庭共同财产，并非仅系被告一方单独出资，且结合离婚处分夫妻共同财产时应照顾女方权益的原则，故对被告的意见不予采纳。就万和路房屋的分割方式，考虑到原告意见、三被告合计份额较大的事实，本院确认房屋归三被告所有，剩余贷款由三被告清偿，三被告按照房屋实际价值(评估价格减去剩余贷款本金)就原告的产权份额折价补偿原告236,268.24元。就民雨路房屋，因该房屋已经出售给案外人，故仅存在对房屋出售款进行分割的问题。就房屋出售款的合理支出，本院依据被告提交的证据及原告的质证意见，确认为归还剩余贷款本息的566,459.59元、购买万和路房屋的房款1,500,000元、契税30,000元、中介佣金38,000元、万和路房屋的装修款166,000元、购买家具、家电及电动车的款项66,920元，另酌情确认民雨路房屋出售日至原告与被告莊嘉琛离婚日期间的合理家庭开支100,000元。因购车费用的性质及相应补偿已在离婚诉讼中明确，且购车费用应在莊国强的应得款项或个人财产中支出，离婚诉讼的律师费应在莊嘉琛的应得款项或个人财产中支出,均不应计入民雨路房屋出售款的合理支出，故对被告的相应意见本院不予采纳。结合上述分析，扣除本院确认的合理支出后，至原告与莊嘉琛离婚时，民雨路房屋的出售款还应剩余532,620.41元。根据民雨路房屋原登记权利状况为原、被告四人共同共有的事实，并结合购买民雨路房屋时原告未出资、相应非固定装修的家电和家具及电动车归被告所有的事实，本院酌情确认三被告还应支付余款133,000元给原告。就原告的利息诉请，因本案系共有物分割纠纷，原告此项诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区万祥镇万和路XXX弄XXX号XXX室的房屋归被告莊国强、被告朱秀娣、被告莊嘉琛所有；该房屋尚未归还的贷款由被告莊国强、被告朱秀娣、被告莊嘉琛负责清偿；二、被告莊国强、被告朱秀娣、被告莊嘉琛于本判决生效之日起十日内支付原告吴玉峰上海市浦东新区万祥镇万和路XXX弄XXX号XXX室房屋的折价款236,268.24元；三、被告莊国强、被告朱秀娣、被告莊嘉琛于本判决生效之日起十日内支付原告吴玉峰坐落于上海市浦东新区民雨路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款余额中的应得部分133,000元；四、驳回原告吴玉峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元(原告已预缴43,749元)，减半收取计6,900元，财产保全申请费5,000元(原告已预缴5,000元)，由原告吴玉峰负担7,541元，三被告共同负担4,359元，三被告应负担之诉讼费用于本判决生效之日起七日内交至本院。房产评估费6,500元(原告已预缴给评估机构)，由原告吴玉峰负担3,500元、三被告共同承担3,000元，三被告应负担之评估费用，应与本判决主文涉及的款项一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年四月二十九日书记员  张 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。