四川省郫县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）成郫民初字第1626号 原告马革新。 委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师（一般授权）。 被告成都健佳饲料有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区成灌路西段1018号。 法定代表人邓先建，该公司董事长。 委托代理人王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人田红，该公司员工（一般授权）。 原告马革新与被告成都健佳饲料有限公司（以下简称“成都健佳公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员余刚义独任审判，于2014年7月17日、7月28日公开开庭进行了审理，原告马革新及其委托代理人王军，被告成都健佳公司及其委托代理人王兰、田红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2008年3月4日，被告成都健佳公司与黑龙江省泰来县大兴粮库有限公司（以下简称“大兴粮库”）签订了《玉米委托收购合同》。根据合同约定，被告应当向大兴粮库缴纳风险保证金。2008年3月13日，原告向胡才借款842332元，并通过胡才的建设银行账户直接转入大兴粮库的账户，同年3月14日，原告通过自己的账户向大兴粮库转入20万元，加上被告转入的两笔款项，共向大兴粮库转入风险保证金234万元。原告不是《玉米委托收购合同》的当事人，没有义务向大兴粮库缴纳风险保证金，也没有义务代被告交纳，被告取得原告支付的1042332元没有法律的依据，属不当得利应予返还。综上，诉至本院，请求判令：1、被告立即返还原告1042332元，并从原告支付款项时开始按照4倍银行同期贷款利率支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告成都健佳辩称，2008年3月13日，胡才向大兴粮库转款842332元，非原告马革新转款，且842332元收据于2010年3月16日作废，原告也对此签字确认。原告向大兴粮库转款20万元，该款从来就没有进入被告的账户，被告与原告有其他业务来往，因业务的需要转账、转款关系频繁，被告3月13日委托澎拜给原告转款20万元，3月14日，原告才向大兴粮库转款，且该款在2009年8月14日的对账中，予以冲抵。原告诉争的两笔转款，均系以被告之名签订的《玉米委托收购合同》而起，但该款至始至终没有进入被告的账户，收购玉米的所有货物、现金及保证金都被岳鹏拿走，被告没有因此受益。原告现在才主张返还，已超出法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年3月4日，被告成都健佳公司与大兴粮库签订了一份《玉米委托收购合同》，合同约定成都健佳公司委托大兴粮库进行玉米收购事宜，成都健佳公司向大兴粮库交纳234万元风险保证金。2008年3月13日，胡才通过建设银行账户向大兴粮库转款144万元，该款由原告马革新向胡才借款842332元、成都健佳向胡才转款597668元构成，建设银行出具了客户回单。同年3月14日，马革新向大兴粮库转款20万元，成都健佳公司向大兴粮库转款70万元。大兴粮库在收到234万元后向成都健佳公司出具了234万元风险保证金收据，该收据由成都健佳公司保管。2008年3月18日成都健佳向大兴粮库出具委托书两份，一份为收购价格委托，一份为委托岳鹏和马革新前去办理收购、发运等相关事宜。2008年3月18日，成都健佳公司向马革新开具收据一张，载明：收到马革新代成都健佳饲料有限公司垫付泰来县大兴粮库有限公司收购玉米风险保证金842332元，2010年3月16日成都健佳公司由其工作人员田红在该收据上标注：此据与事实不符，作废（客户回单相比），马革新同日在收据上签字。 另查明，大兴粮库在收到保证金后为成都健佳公司收购了部分玉米，后该玉米由岳鹏进行了处理。成都健佳公司与白城市伟太龙粮油有限责任公司有直接业务来往。 上述事实，有双方当事人的陈述以及合同、银行回单、委托书、收据、笔录、协议书、委托书、（2011）新都民初字第1358号判决、（2011）成民终字第4153号判决、（2013）成郫民初字第1858号判决、（2014）成民终字第1218号判决、营业执照、身份证等证据证实。 本院认为，2008年3月4日，被告成都健佳公司与大兴粮库签订的《玉米委托收购合同》，系被告与大兴粮库就有关玉米收购等事项达成的合同，该合同的当事人系成都健佳公司和大兴粮库，依照合同约定，成都健佳公司应当向大兴粮库交付234万元保证金，后成都健佳公司向大兴粮库支付了1297668元，其余款项由胡才和原告马革新交纳。根据合同相对性原则，原告不具有向大兴粮库支付保证金的合同义务。被告称他人借用被告名义签订了《玉米委托收购合同》，但被告没有提供相应证据证明，依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对此本院不予采信。 被告称与原告有直接业务来往关系，被告提供的证据，仅能证实原告受白城市伟太龙粮油有限责任公司的委托，但不能证实被告与原告有直接的业务关系，对被告的主张本院不予采信。被告提供了协议书证明已冲抵原告主张款项，该协议书系被告与白城市伟太龙粮油有限责任公司之间的结算，非原告本人与被告的结算，该证据与本案不具关联性，对被告主张已冲抵原告主张款项不予采信。被告称未受益的问题，原告垫付款项虽没直接进入被告账户，但均系以被告名义向大兴粮库支付的玉米收购保证金，事后大兴粮库向被告成都健佳公司出具了总收据，被告因原告的付款行为而受益；而对于被告是否最终在玉米收购业务中受益，与本案不具有关联性，也不属本案审理范围，对被告主张未从原告支付款项中受益不予采信。 被告于2008年3月18日向原告出具收条，载明：收到马革新代成都健佳饲料有限公司垫付泰来县大兴粮库有限公司收购玉米风险保证金842332元，2010年3月16日成都健佳公司由其工作人员田红在该收据上标注：此据与事实不符，作废（客户回单相比）。被告2008年出具收条时，并无附加内容，两年后才标注“与客户回单相比作废”，从时间上看被告向原告出具收条时对原告垫付保证金的描述系真实意思表示；对于收条作废的理由，被告在收条上备注“与客户回单相比作废”，但成都健佳公司及其代理人田红在庭审中均称根本没有客户回单，若没有客户回单如何与客户回单相比，结合收条载明的原始信息以及被告不符合一般逻辑的抗辩理由，对被告的辩称不予采信。被告称委托案外人澎拜给原告转款20万元，原告再将该款转给大兴粮库，不应视为原告垫付问题，被告主张的两次转款系两个法律关系，被告与案外人澎拜以及澎拜与原告是何种法律关系均不属于本案审理范围，对被告该主张不予采信。 据此，原告通过胡才转款842332元，直接转款20万元，原告共转款1042332元，被告因此受益1042332元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。”之规定，被告成都健佳公司没有合法的根据而受益，构成不当得利，本院对原告主张被告返还不当得利予以支持。 对于原告主张利息问题，依据最高人民法院《关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条“返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。”之规定，本院予以支持；但原告的主张过高，本院予以酌情调整，参照银行同期贷款利率计算，从原告主张时起算，即2011年4月28日起算，金额为208336.11元（1042332×6.15%×39÷12）。 对于诉讼时效问题，2014年4月25日，成都中级人民法院作出（2014）成民终字第1218号终审判决，原告从当日起应当知道原被告之间不存在借款关系，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”之规定，原告主张返还不当得利诉讼时效应当从2014年4月25日起算，原告在2014年向本院起诉，并未超出诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 被告成都健佳饲料有限公司在本判决生效后10日内向原告马革新返还1042332元，并支付利息208336.11元，以上款项共计人民币1250668.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费7090元，保全费5000元，由被告成都健佳饲料有限公司承担，该款已由原告马革新预缴，被告成都健佳饲料有限公司在履行判决义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 代理审判员  余刚义 二〇一四年八月十五日 书 记 员  曾毓丹