山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0784民初5557号 原告：奚浩，男，1988年5月5日出生，汉族，居民，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：辛黎明，山东明清律师事务所律师。 被告：曹大兵，男，1991年1月28日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：王美，女，1989年5月27日出生，汉族，居民，住安丘市，现住安丘市，（系被告曹大兵之妻）。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 原告奚浩与被告曹大兵、王美买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚浩及其委托诉讼代理人辛黎明，被告曹大兵及被告曹大兵、王美的共同委托诉讼代理人陈政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曹大兵、王美共同支付所欠玉米款202857元；2.本案诉讼、保全费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营粮食贸易业务，原告与被告存在玉米购销买卖业务关系。2019年10月份，被告向原告购买了四车玉米，款已付款。同年10月27日、29日被告又向原告购买玉米三车共99.44吨，每吨2040元，总计款202857元，约定卸货付款。但是原告将玉米送到被告仓库卸下后，被告却以他人欠被告货款未还要求原告代其偿还为由拒不付款，经多次沟通未果。为此，为了维护原告的合法权利，根据有关法律规定诉至法院，望判如所请。 被告曹大兵、王美辩称，被告1与原告长期存在玉米买卖业务关系，但原告所述与事实不符，原告所称的被告运送的三车玉米被告早已将该款付给原告，只是因为种种原因原告一直未将该玉米运送给被告1；原告起诉被2主体错误，原被告之间发生的买卖关系均系被1与原告之间的业务往来与被2无关，即使存在用被2银行卡打款的事实，也均系被1个人用被2的银行卡操作进行业务往来。 经审理认定事实如下：2019年3月份至2019年10月底，原告与被告曹大兵之间存在多次买卖玉米业务。2019年10月27日、29日，被告曹大兵收到原告3车玉米，共计202857元。原告主张被告曹大兵未付该货款，要求二被告给付货款。二被告主张该货款已经预付，不欠原告货款。 庭审中，原告提供以下证据证实自己的主张：证据1.被告1与原告的微信截图一份，证明被告联系两辆车原告用这两辆车送玉米包括车号及电话。被告对该有异议，认为不能证明真实性，原被告之间发生过很多业务往来，不能证明这批货用这车拉来的。证据2.出库单3份，证明原告购进三车玉米，其中两份是原告按照被告安排的车辆给装的货，另外的一份出库单是原告自行安排的车辆给被告送玉米。被告对该证据真实性有异议，收货人吴悦英、两个“陈”，与本案无关，不能证明这货是给了曹大兵。证据3.2019年11月1日公安民警与原被告之间陈述的光盘及录音整理一份（载明：“…民警：你今天什么事？曹大兵：今天他以前我给他送货，他把那个货款没给我，这不他给我发的货，货款我给他扣下了。奚浩：说明白那货款…。民警：一个一个说，先听我说，我问我问，谁没给你货款，是他这吗？曹大兵：他们俩个是合伙的。民警：他那合伙人叫什么名？曹大兵：叫刘顺宁。民警：刘顺宁就说把你的货款扣下？曹大兵：嗯嗯嗯，当时我送货的时候他在那。民警：啊，就是说今天就是说他给你拉的货。曹大兵：嗯嗯。民警：拉了多少货？曹大兵：拉了3车。民警：3车多少？曹大兵：3车90吨。民警：90吨啊。曹大兵：嗯嗯嗯。奚浩：90多吨。曹大兵：嗯嗯嗯。奚浩：100吨，将近100吨。曹大兵：嗯嗯嗯。民警：过磅了吗？曹大兵：过磅了。民警：价值多少钱？曹大兵：20万稍多点。民警：20万稍多点是吧？曹大兵：嗯嗯嗯。民警：就是说你想通过这回的货，你认为他俩是合伙关系是吧？曹大兵：嗯，就是合伙关系。民警：你想通过这个货去把这个扣下的钱折抵他该你的钱？曹大兵：啊，对啊。…民警：90多吨，20多万块钱的？奚浩：20万零4000。民警：20万零4千是不？曹大兵：嗯嗯嗯。…民警：20来万块钱的货。曹大兵：对对。民警：你没给他货款。曹大兵：对对对。民警：这个事你承认啊。曹大兵：我承认，啊啊啊。…”），证明被告收到原告三车玉米并且货款没有支付的事实。被告对该证据真实性无异议，录音中被1明确表示被告给原告付了货款，原告欠被告货或货款，认为原被告之间不存在欠款的问题，被告早已支付了货款。证据5.奚浩的农行银行卡交易明细9张，证明双方之间存在玉米买卖业务。被告对该证据真实性无异议，同时也证明给原告支付了5笔货款，该5笔货款一直未发货的事实。证据6.原被告2019年3月份至2019年11月1日的微信聊天记录45张（其中3月26日晚上18:00载明：“曹大兵：大哥钱转过去了曹大兵：那这样我们的帐就清了奚浩：对”），证明原被告多次发生玉米购销业务，也能看出是先送货后付款，同时证明2019年3月份双方的玉米交易的账目已清，2019年10月24日前双方的玉米账目已清，所有的微信聊天记录中没有体现被告预付款的事情，也没有被告向原告因预付款要求原告发货的事情，说明预付款是不存在的，2019年10月27日、29日，原告给被告送玉米3车，被告收到货未付款。被告对微信聊天记录真实性无异议，但是通过对微信聊天记录也不能证实其主张的5笔货款原告已经给其发货，真实情况是后来原告给其发了3车货，是给被告补发的该货款相应的货物，原告所说的3月份中微信聊天的结清，对该说法有异议，3月份发生多次业务往来，仅仅能证明某一次能结清也不能证明全部已结清，原被告的业务往来存在多种形式，有预付款，装车付款，货到付款，从原被告提交的交易明细及聊天记录来看付款方式并不是单一的，有预付款也有货到付款。证据7.提交微信截图2份，一份是原告奚浩和2019年10月20日为被告送玉米棒子的司机聊天记录一份，证明2019年10月20日被告到威海原告的办公处购买玉米棒子；另一份是2019年10月20日晚上八点被告和货车司机的聊天记录一份，证明送货的司机到安丘时给被告发了位置说货到安丘，由被告领到被告的地方卸货，说明被告在2019年10月18.19日分三次给原告转的货款是被告到威海购买玉米棒子的货款，在原告与被告的微信记录中也有原告给被告发的威海的位置截图。被告对原告提交的两份聊天记录均不认可，均不能证实原告的主张，该聊天记录发生的时间是2019年12月23日，系在本案上次庭审后，不能证明该证据的真实性，实际情况是我方预付该三笔货款后，原告一直未发货。 被告提供以下证据反驳原告的主张：证据1.银行卡交易明细清单3份（账号户名王美），证明被1于2019年3月15日向原告转款12000元、108000元。证据2.曹晓萍的中国农业银行银行卡交易明细清单4份，证明被1用其姐姐曹晓萍的银行卡分别于2019年10月18日向原告转款28530元，28836元，10月19日向原告转款26667元，共计204033元，证明原被告之间长期存在玉米买卖关系，证明被1已支付204033元的货款，原告运送的3车玉米系该款相应的货物，因此原被告之间不存在欠款的问题。原告对被告提供的上述证据真实性无异议，但关联性有异议，2019年10月27、29日原告给被告送的3车玉米并未付款。证据3.微信账单详情一份，证明在2019年10月17日我方给原告方预付货款19000元；证据4.原被告之间的聊天记录2份，证明被告付款后原告于2019年10月18日发货，10月22日到达被告方处，这三份证据证实原被告之间的交易方式是多种多样的，存在预付款、货到付款等多种形式。原告对上述证据内容无异议，但是认为被告付给原告的19000元并不是预付款，而是原告给被告在2019年10月22日供了4车货，当时原告订货时货款不够，让被告打上19000元，该19000元从4车货款中扣除，因为4车货本身的价值在20多万元，如果预付款的话，应该预付20多万元，而不是19000元。证据5.微信截图二张，证明2019年10月份的玉米棒子系刘顺宁给被告曹大兵发的货。原告对该证据真实性无异议，但认为仅仅证明刘顺宁给曹大兵发过玉米棒子的照片，不能证明存在玉米棒子买卖交易的事实。证据6.光盘录音一份，证明被告与运送玉米司机的微信聊天录音，从聊天记录中看出司机不能证明货主是谁，不能证明玉米棒子是原告发给被告曹大兵的。原告对该证据真实性无异议，认为司机是按照要求，不知道货主是谁是正常现象。证据7.欠条复印件一份，证明刘顺宁欠被告曹大兵20万元的货款，刘顺宁发玉米棒子用来抵部分货款。对该证据真实性无异议，但认为玉米棒子是原告发给曹大兵的，本身刘顺宁就欠曹大兵的钱一直没有能力偿还，所以不可能用现金收玉米棒子送给曹大兵来抵顶原先所欠的货款。 本院认为，原告与被告曹大兵之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行。原告提供的2019年11月1日公安民警与原被告之间陈述的光盘和录音整理以及原被告之间的微信聊天记录，被告无异议，应予采信，在光盘及录音整理中，被告曹大兵认可涉案玉米未支付货款，结合微信聊天记录，能够证实被告曹大兵收到原告的玉米且未付款的事实，且在庭审中双方对玉米数量及价值202857元均认可，故原告要求被告曹大兵支付该货款，证据充分，应予支持。被告辩称该玉米款早已付给原告，只是因为种种原因原告一直未将该玉米运送给被告曹大兵。被告提供的交易卡证明于2019年3月15日向原告转款12000元、108000元，对此原告予以认可，但原告提供的微信聊天记录中3月26日晚上18:00载明的内容是原告与被告曹大兵之间的账已结清；被告主张于2019年10月18日向原告转款28530元、28836元及10月19日向原告转款26667元系预付货款，原告一直未发货，对此原告不认可，被告亦未提供证据证实系预付款，故对被告关于货款已付清的辩称，不予采信。原被告双方提供的银行交易明细中均能证明被告王美为原告转款的事实，故对原告主张二被告系夫妻关系，共同经营粮食贸易业务，要求二被告共同偿付货款的请求，应予支持；对二被告关于原告起诉被告王美主体错误的辩称，不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告曹大兵、王美共同偿付原告奚浩货款202857元，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4343元，减半收取2172元，保全费1534元，共计3706元，由被告曹大兵、王美共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李芹华 二〇二〇年三月十八日 书记员  周慧卿