包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民三终字第436号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地包头市。负责人许建国，该公司经理。委托代理人姚利俊。被上诉人（原审原告）于淑珍，住包头市。委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张志强，住包头市。被上诉人（原审被告）郭淑萍，1974年7月11日，住包头市。二被上诉人张志强、郭淑萍的委托代理人颜毅鹏，女，1982年11月2日出生，汉族，包头市昆区友谊服务所法律工作者，住包头市昆都仑。上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区（2015）昆民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托代理人姚利俊、被上诉人于淑珍的委托代理人李臻、被上诉人张志强和郭淑萍的委托代理人颜毅鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年1月25日15时15分许，被告张志强驾驶车主为被告郭淑萍的骐达牌×××号小型轿车沿本市昆都仑区白彦道由西向东行驶至林荫路交叉口处时，遇原告在人行横道内由南向北步行时发生碰撞，至原告受伤。该事故经包公交昆认字[2014]第0042号《交通事故责任认定书》认定被告张志强负事故的全部责任，原告于淑珍不负责任。原告于事故当日到包钢第三职工医院住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折、腓骨骨折、高血压性脑病、早期胃癌、创伤性牙齿脱落。住院313天。产生医疗费56340.75元，被告张志强支付26000元，其余为原告自付。另，被告张志强支付原告门诊费492.5元、护理费6000元。事故车辆在被告大地公司投保有交强险和第三者责任保险等商业险。本院审理期间，原告于淑珍提出伤残等级鉴定申请，2015年6月29日，包头市蒙医中医医院司法鉴定所出具包蒙中医院司法鉴定所[2015]临鉴字第332号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为于淑珍伤残等级为十级。同时被告大地公司申请对于淑珍医疗费与交通事故关联度进行鉴定，包头市蒙医中医医院司法鉴定所出具包蒙中医院司法鉴定所[2015]临鉴字第452号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为于淑珍医疗期为180日，在医疗期限内所产生的费用均属合理，超出医疗期限以外的医疗费用属不合理。另外，该意见书特别说明，于淑珍伤后就医诊断的“高血压病、脑梗后遗症、胃癌术后、慢性支气管炎”，上述疾病系其自身所患疾病，与本次交通事故无因果关系。但是，在机体受到损伤处于应激状态时，上述疾病的相应症状易被诱发或加重，亦会对原有损伤造成不利影响，因此相关治疗存在必要性。以上事实，有事故责任认定书、医疗费票据、住院病案、保险单、司法鉴定意见书等证据予以证明。原审法院认为，被告张志强违反道路交通安全的相关规定，致原告损伤，应按照交警部门的责任认定承担赔偿责任。原告未举证证明事故车辆所有人即被告郭淑萍对于交通事故的发生存在过错，故被告郭淑萍不承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险和商业三者险，被告大地公司应在交强险责任限额范围内承担理赔责任，超出部分由被告张志强赔偿原告，被告大地公司根据商业第三者责任险保险合同对被告张志强的赔偿数额承担保险责任。关于包头市蒙中医院司法鉴定所出具的[2015]临鉴字第452号司法鉴定意见，根据调取的住院病程记录，显示原告住院实际期限为313天，故本院对“于淑珍医疗期为180日，在医疗期限内所产生的费用均属合理，超出医疗期限以外的医疗费用属不合理。”的意见不予采信；对于该意见的“特别说明，于淑珍伤后就医诊断的‘高血压病、脑梗后遗症、胃癌术后、慢性支气管炎’，上述疾病系其自身所患疾病，与本次交通事故无因果关系。但是，在机体受到损伤处于应激状态时，上述疾病的相应症状易被诱发或加重，亦会对原有损伤造成不利影响，因此相关治疗存在必要性”，该意见符合原告的实际治疗情况，对该意见本院予以采信。综上，根据该鉴定意见，原告因本次交通事故住院期间产生的医疗费用被告均应予以赔偿，原告医疗费的主张应根据其提供的医疗票据予以支持；对被告所称部分医疗费用与交通事故无关的抗辩意见，依法不予采信；关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费的请求，结合住院时间根据相关标准，予以支持；关于原告要求被告赔偿营养费的请求，考虑原告年迈，受伤后确需加强营养，结合住院时间根据相关标准，予以支持；关于原告要求被告赔偿护理费的请求，原告所举证据不能证明护理人员的实际误工损失，参照自治区上一年度居民服务和其他服务业平均工资标准给付，计算住院期间，予以支持；关于原告要求被告赔偿误工费和被抚养人生活费的请求，无事实依据，依法不予支持；关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金的请求，按照伤残等级及相关标准予以支持；关于原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求，结合其伤残等级酌情予以支持；关于原告要求被告赔偿交通费的请求，酌情考虑；关于原告要求被告赔偿鉴定费的请求，由于鉴定费不在交强险赔偿范围，故由被告张志强根据鉴定费票据应予以赔偿；关于原告要求被告赔偿残疾辅助器具费（轮椅）的请求，根据相关票据予以支持。关于原告要求被告赔偿住宿费的请求，无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险范围内赔偿原告于淑珍医疗费10000元、护理费28516.6元、残疾赔偿金19845元、精神抚慰金3000元、交通费2000元、轮椅费1300元，共计64661.6元，于判决书生效之日起十日内付清；二、被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿被告张志强垫付护理费6000元，于判决书生效之日起十日内付清；三、被告张志强赔偿原告于淑珍医疗费46833.25元、住院伙食补助费31300元、营养费31300元、鉴定费1720元，共计111153.25元，已赔付原告医疗费26492.5元，余款84660.75元于判决书生效之日起十日内付清；四、被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司根据商业第三者责任险保险合同对被告张志强的赔偿数额承担保险责任。五、被告郭淑萍不承担赔偿责任；六、驳回原告于淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4269元（原告已预交），由被告张志强负担2860元，由原告于淑珍负担1409元。宣判后，原审被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司不服判决上诉称，原审判决对于上诉人申请的鉴定不予采信是错误，依据该鉴定被上诉人于淑珍的医疗期为180日，该鉴定客观反映了被上诉人应治疗情况，原审不予采信错误。另对于被上诉人于淑珍主张的交通费、轮椅费的认定错误，请求二审法院依法改判。被上诉人于淑珍书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人张志强、郭淑萍未作书面答辩只是在二审庭审中辩称，上诉人的上诉请求属于合法范畴，原审不予采信鉴定不当。经本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系因交通事故引发的赔偿，双方当事人对于本起交通事故的责任认定书无异议，本院依法予以确认。原审判决依据交通事故责任认定，被上诉人张志强对此次交通事故承担民事赔偿责任正确，本院依法予以维持。对于事故车辆投保交强险和商业三者险，上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司应在交强险责任限额范围内承担理赔责任，超出部分由被上诉人张志强赔偿，上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司根据商业第三者责任险保险合同对被上诉人张志强的赔偿数额承担保险责任，原审判决认定正确，本院依法予以维持。上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司上诉主张依据鉴定被上诉人于淑珍的医疗期为180日，主张该鉴定客观反映了被上诉人应治疗情况，原审不予采信错误。依据鉴定意见的特别说明，“自身所患疾病，与本次交通事故无因果关系，但是在机体受到损伤处于应激状态时，上述疾病的相应症状易被诱发或加重，亦会对原有损伤造成不利影响，因此相关治疗存在必要性”，故原审法院采信该鉴定符合实际治疗情况，上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、的数额符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司上诉主张交通费、轮椅费认定有误，原审法院对交通费依据票据酌情认定2000元，轮椅费依据票据认定，该认定符合法律规定，本院依法予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司的上诉理由不能成立，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4269元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 萍审判员 沈艳萍审判员 刘 纲二〇一六年一月二十五日书记员 李雅滨附本案所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。