北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31565号原告：何永安，男，1958年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张康，男，1990年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：温少博，河北冰溶律师事务所律师。原告何永安与被告张康民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永安的委托诉讼代理人赵勇，被告张康及其委托诉讼代理人温少博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何永安向本院提出诉讼请求：1.判令张康向何永安偿还借款本金10万元；2.判令张康向何永安支付自2018年11月10日起至将全部借款清偿完毕之日止的逾期借款利息（按年利率10%计算）；3.判令由张康承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月15日，何永安作为贷款人、张康作为借款人与相关北京楼路科技有限公司（以下简称楼路公司）、谷多科技（北京）有限公司（以下简称谷多公司）签订借款协议，约定有鉴于谷多公司在履行与楼路公司所签《技术开发（委托）协议》以及技术开发（委托）协议补充协议（一）（以下简称《补充协议（一）》）过程中，面临暂时的资金周转闲难，何永安同意向张康提供借款人民币10万元，张康承诺将所借款项全部用于上述协议约定的技术开发工作。何永安同意自楼路公司与谷多公司签订《补充协议（一）》之日起三日内将上述款全额汇入张康指定的银行账户，而张康承诺于2018年11月9日之前向何永安偿还全部借款，逾期未还的，张康应当按年利率10%向何永安支付逾期还款期间的借款利息。借款协议签订后，何永安于10月16日将借款10万元汇入张康指定的招商行账户，履行了发放借款的义务，但是自借款期限届满至本案起诉之日，张康未向何永安偿还任何款项。张康答辩称：不认可全部诉讼请求。何永安提供的该借款协议非张康本人签署，故该协议不成立，因此要求驳回何永安的全部诉讼请求。涉案款项也不是张康向何永安的借款，而是楼路公司向谷多公司支付的业务往来款。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何永安是楼路公司的法定代表人，张康是谷多公司的法定代表人。2018年10月15日，何永安（贷款人）与张康（借款人）、楼路公司（相关方）、谷多公司（相关方）签订《借款协议》，主要约定以下内容：一、有鉴于谷多公司在履行与楼路公司所签《技术分开发（委托）协议》（合同编号2018030701，简称原协议）以及《补充协议（一）》过程中，面临暂时的资金周转困难。贷款人何永安同意向借款人张康提供借款10万元，张康承诺将所有借款项全部用于原协议以及《补充协议（一）》约定的技术开发工作。二、贷款人何永安同意自楼路公司与谷多公司签订《补充协议（一）》之日起三日内将上述借款全额汇入借款人张康指定的银行账户。三、借款人张康应于2018年11月9日之前向贷款人何永安偿还全部借款，逾期未还的，张康应按年利率10%向何永安支付逾期还款期间的借款利息。四、上述《补充协议（一）》约定的第一期开发工作亦将于2018年11月9日结束，如谷多公司的第一期开发工作通过楼路公司的验收且协议约定的第二期付款条件具备时，何永安有权以书面形式通知张康将该笔借款直接转为楼路公司应当向谷多公司支付的第二期费用，谷多公司和楼路公司对此付款方式予以确认。五、张康指定的接受借款账户为：（6*********2；张康；招商银行），何永安指定的接受还款账户为（1***********2；何永安；建设银行）。本协议经由何永安、张康、楼路公司、谷多公司四方签字或盖章后即时生效。何永安在贷款人处签字，借款人处有“张康”字样的签字，相关方有楼路公司、谷多公司盖章确认。诉讼中，张康对该《借款协议》真实性不认可，认为“张康”的签字不是本人所签，但认可谷多公司盖章的真实性，并称《补充协议（一）》中张康的签字也不是其本人所签。2018年10月16日，何永安通过银行转账方式向张康支付10万元，备注用途为原协议以及补充协议（一）张康借款。诉讼中，为证明《借款协议》的签署过程，何永安提交了何永安与张康的微信聊天记录公证书、何永安与谷多公司员工汤赫群的微信聊天记录公证书，以证明何永安将借款协议发给了汤赫群，并要求其转给张康，要求张康在微信中确认，张康先在国外签字扫描后回传给国内，何永安到汤赫群处打印后签字盖章。何永安与谷多公司员工汤赫群的微信聊天记录显示，2018年10月14日，汤赫群称：“何总，我个人觉得没什么问题，一会儿我跟张康沟通一下，尽快答复您”；2018年10月15日下午3:53，汤赫群称：“何总，协议没问题，我们就这么签吧”“因为张康那边需要他远程打印签字，您稍等，我先发电子版扫描件给您”，何永安称：“你通知张康，我加他微信，请张康通过微信说明‘其身在国外无法当面签署这两份协议，但其认可两份协议内容，并首先签字后扫描给你，国内各方再签字、盖章’”。何永安与张康的微信聊天记录显示，2018年10月15日下午5:18，张康称：“何总您好，不好意思最近一直在出差，只能辛苦您和赫群沟通了。现在我这边等您的银行账户，就能往下继续啦”“协议我看过了。因本人在国外无法当面签署这两份协议，但其认可两份协议内容，并首先签字后扫描给汤赫群，国内各方再签字、盖章”“以上声明哈”。诉讼中，张康称其微信中“两份协议”指的是《补充协议（一）》式两份，而不是《借款协议》。内容是汤赫群发给张康的，他当时是公司销售要促成合同执行，何永安把这段话发给汤赫群让汤赫群把话转发给张康，何永安要求张康发这段话给他作为确认。何永安让汤赫群转告张康签字，客观上张康没有签字，这一段对话不能表明张康知道《借款协议》存在。在本案处理管辖权争议过程中，张康提交过何永安与汤赫群的微信聊天记录、《技术开发（委托）协议》《补充协议（一）》等证据作为其提出管辖权异议的证据。其中，何永安与汤赫群的微信聊天记录显示，2018年10月14日23:54分，何永安称：“汤总，在原意不变的情况下，我草拟了两份较为严谨和正式的协议。你们看一下。如无不妥，双方可约定签字的地点时间，尽快签字生效”。随后何永安通过微信向张康发送了名为“技术开发（委托）协议，补充…（一）”“借款协议”的word文件。汤赫群称：“何总，我个人觉得没什么问题，一会儿我跟张康沟通一下，尽快答复您”。2018年10月15日15:53分何永安称：“何总，协议没问题，我们就这么签吧”。对该微信证据，何永安认可真实性。诉讼中，何永安提交了张康在另案向知识产权法院提交的证据目录，以证明张康在另案中将《借款协议》作为证据提交，说明其对于《借款协议》的真实性无异议。对此，张康称其提交该证据只是为了证明事件来龙去脉。诉讼中，何永安称在另案技术委托开发合同纠纷中，因为第一期开发不符合约定，楼路公司要求解除合同，《借款协议》约定的第二期付款条件未达成，本案中何永安没有用借款抵销公司开发款；张康称其认为第二期付款条件已经具备，但楼路公司迟迟不付款导致谷多公司无法正常运转，双方就付款问题进行多轮会谈，最终楼路公司付款10万元，即本案款项。张康认可在另案技术委托开发合同中谷多公司反诉要求按照合同支付14万元合同款，该14万元合同款包含本案的10万元。以上事实，有何永安提交的《借款协议》、转账凭证、民事反诉状、微信往来公证书、张康在另案向知识产权法院提交的证据目录，张康提交的何永安与汤赫群的微信聊天记录等证据及本案开庭笔录在案作证。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于何永安与张康就涉案10万元是否构成民间借贷法律关系、《借款协议》是否对张康发生法律效力。张康辩称《借款协议》非张康本人签署，案涉款项不属于借款，也不是张康向何永安的借款，而是谷多公司和楼路公司的业务往来款。从本案微信证据看，本案《借款协议》实为先签字扫描后再加盖公司印章签订而成。2018年10月14日，何永安通过微信向汤赫群发送了“技术开发（委托）协议，补充…（一）”、“借款协议”两份文件后，汤赫群在微信中表示与张康沟通，张康随后按照何永安的要求通过微信发送了对两份协议的确认声明，表示“认可两份协议”。上述微信内容连贯、意思表达明确，能够证明张康“认可两份协议”中指向的就是微信中所提及的补充协议和借款协议，张康辩称其“认可两份协议”指的是《补充协议（一）》一式两份，明显与事实不符，本院不予采信。另结合本案《借款协议》上还加盖了张康作为法定代表人的谷多公司的公章的事实，能够与张康在微信中所述“先签字后扫描给汤赫群，国内各方再签字、盖章”的表述相一致，故张康所认可的借款协议就是本案《借款协议》，即使不是张康本人签字，《借款协议》对于张康仍具有法律约束力。至于张康所称其微信内容是根据何永安的要求复制粘贴的，从微信聊天看，张康确系根据何永安拟好的内容发表相应声明，但张康作为完全民事行为能力人，其将该内容发送何永安后，即为其自身作出的意思表示，其辩称不能推翻其对微信中声明内容的认可，本院对该辩称不予采信。何永安向张康支付的涉案10万元明显系依据《借款协议》约定转账，张康有关该10万元是业务款的辩称本院不予采信。因此，何永安与张康之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。张康应依约偿还款项。按照《借款协议》约定，张康应于2018年11月9日之前向何永安偿还全部借款；《补充协议（一）》约定的第一期开发工作亦将于2018年11月9日结束，如谷多公司的第一期开发工作通过楼路公司的验收且协议约定的第二期付款条件具备时，何永安有权以书面形式通知张康将该笔借款直接转为楼路公司应当向谷多公司支付的第二期费用。本案中，双方对第一期开发工作存在争议并在另案诉讼过程中，何永安未将涉案借款转为楼路公司应当向谷多公司支付的第二期费用，故案涉10万元仍为何永安向张康出借的款项，张康应按照约定在2018年11月9日前偿还该笔借款。故何永安要求张康偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，双方约定逾期利息按年利率10%支付，未超出法律规定的年利率24%，故何永安关于利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张康于本判决生效后十日内向原告何永安偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，按年利率10%，自2018年11月10日起计算至实际付清之日止）。如果被告张康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告何永安已预交，由被告张康负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 方 洁人民陪审员 花 利人民陪审员 吴 健二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 唐小凯