上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83927号原告(反诉被告)上海世双国际货物运输代理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人毕世双。委托代理人郑成绩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告(反诉原告)上海润波国际货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈恩泽。原告(反诉被告，简称原告)上海世双国际货物运输代理有限公司与被告(反诉原告，简称被告)上海润波国际货物运输代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后，依法驳回了异议，被告未提上诉。本院于2019年12月30日组织双方进行谈话，原告委托代理人郑成绩和被告被告法定代表人陈恩泽到庭，被告当天提出反诉，本院依法予以受理。双方申请进行庭外和解，但未能达成和解协议。此后，本院依法将本诉和反诉合并，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑成绩，被告法定代表人陈恩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海世双国际货物运输代理有限公司诉称：原告与被告存在货运代理合同关系，被告委托原告办理相关货物的订舱、报关等事宜。2018年10月30日，被告委托原告办理985KG的货物出运事宜，相应费用为人民币9,020元。2018年11月1日，原告为被告安排将前述货物由上海运至缅甸仰光，航班号为HO1357，出运日期为2018年11月2日。2018年11月6日，被告委托原告办理Hikari牌工业缝纫机的出运，被告应支付相应费用3,605元。原告为被告安排将前述货物由上海运至洛杉矶，航班号为NF8522，出运日期为2018年11月9日。原告已妥善履行了合同义务，但被告至今未支付相应费用，已构成违约。故原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付货运代理费12,625元及相应利息(以12,625元为基数自2018年11月9日起算至实际付清之日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起按LPR标准计算。)2、本案诉讼费用由被告承担。被告上海润波国际货物运输代理有限公司辩称：对于双方之间的货运代理合同关系没有异议，对于两票货物所涉运费总计12,625元没有异议。由于889号委托书所涉货物为43件，而实际到达41件，丢失2件，且在丢失后原告的业务员没有处理此事。被告在2018年11月2日委托，实际出运是2018年11月5日，原告未通知被告有关延迟的信息。由于货物丢失，被告向自己的委托方赔偿了货损4,104元，又重新下单运输，产生了运费5,207元，委托方因货物丢失，未支付运费12,000元，造成被告损失共计21,311元。编号为936号的委托书货物已经运输完毕，因两票货物一起安排出运，原告方当时的经办人承诺这两票货物的运费都不再收取，被告的损失也不再主张。现被告愿意支付889号委托书中41件货物的运费，936号委托书的运费愿意全额支付。但被告提出反诉，要求原告赔偿损失。被告上海润波国际货物运输代理有限公司反诉称：事实和理由与本诉答辩意见一致。反诉诉讼请求为：原告赔偿被告损失21,311元(包括货损4,104元、新产生运费5,207元、可得利益损失12,000元)。原告上海世双国际货物运输代理有限公司针对反诉辩称：本案双方都是货代企业，原告与被告之间是委托合同关系，被告将其委托人委托的货物转委托原告，根据合同法406条规定，只有在原告存在过错的情况下造成损失，原告才应赔偿。但本案中，原告已经为被告找到了具有相应资质的承运人办理货物报关等手续，原告履行了相应的受托义务，不存在过错，被告所称的损失不合理，双方也无约定被告可以向原告主张损失。因此，不同意反诉诉讼请求。经审理查明，原告与被告之间存在货运代理服务合同关系，被告通过微信等方式委托原告代为办理托运等手续。2019年10月30日，原告受被告委托下单代办托运，托运单记载进仓单编号为RBS18E0898(简称898号运单)，下单日期2018年10月30日，航班号HO1357，航班日期2018年11月2日，货物为织物，第一承运人为上海吉祥航空公司(简称吉祥航空)，件数43件，毛重985千克等。嗣后，吉祥航空发出《拉货通知》，内容涉及：因HO1357/02-04NOV航班客满行李多，将安排最快的05NOV航班将积压的货物带出等。该票货物实际出运日起为2018年11月5日。被告称，货物到达后，丢失2件。托运人未向被告支付运费12,000元，且被告又重新购买2件货物支付了4,104元，又重新下单运输产生了运费5,207元。原告于2018年11月14日向被告开具了9,020元的发票，被告对该票货物原告总计应收代理费9,020元无异议，但认为应扣除2件丢失货物的费用。2018年11月6日，原告受被告委托下单代办托运，托运单记载进仓单编号为RBS18E0936(简称936号运单)，下单日期为2018年11月6日，航空公司NH，航班号暂无，航班日期2018年11月8日，货物为缝纫机，件数2件，毛重76千克等。嗣后，承运人将货物出运并送达。原告于2018年11月14日向被告开具了3,605元的发票，被告对该票货物原告总计应收代理人3,605元无异议，并同意支付。以上事实，由原告提供的运单、发票、微信记录，被告提供的《拉货通知》以及本案庭审记录予以佐证。本院认为，本案系货运代理合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定予以处理。本案的争议焦点在于：原告是否需要赔偿被告相应损失。本院认为，在航空货物运输中，货运代理人本身并非取得货物实际控制权的承运人，其仅负责与承运人联系运输，对运输的必要步骤作出安排。所以，货运代理人只要在承运人的选择过程中尽到了合理审慎之责，货运代理人的义务即履行完毕。如在运输过程中发生货物遗失或延误，应由承运的航空公司来承担责任。从本案查明的事实来看，898号运单系因航空公司的原因而延误，原告作为货代，在提供有关订舱、代办托运等服务中并无过错，被告要求原告承担赔偿货损的责任，缺乏事实和法律依据。对于被告主张的再次托运的运费损失以及可得利益损失等，均缺乏证据支持，亦无事实和法律依据，本院不予支持。因被告对于原告主张的两笔代理费金额无异议，原告也开具了相应的发票，故本院对原告要求其支付代理费的本诉诉讼请求予以支持。对于逾期付款利息，双方未约定付款期限，虽然原告开具了发票，但因双方对于原告是否需要赔偿被告损失、被告是否仍需向原告付款存在争议，故本院酌情将逾期付款利息的起算时间调整为本案立案受理之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海润波国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海世双国际货物运输代理有限公司代理费12,625元；二、被告(反诉原告)上海润波国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海世双国际货物运输代理有限公司逾期付款利息损失(以12,625元为基数，自2019年10月11日起按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际清偿之日止)；三、驳回被告(反诉原告)上海润波国际货物运输代理有限公司的全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费115元，减半收取计57.50元，由被告(反诉原告)上海润波国际货物运输代理有限公司负担；反诉案件受理费166元，由被告(反诉原告)上海润波国际货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张宏毅二〇二〇年五月十五日法官助理 王 倩书 记 员 赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。