wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0104民初448号原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所：北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：马克·曼宁，董事长。委托代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。被告：桦甸市石鑫矿业有限责任公司，住所：吉林省桦甸市桦郊乡双胜村。法定代表人：王帅。被告：王帅，男，住吉林省桦甸市。被告：邢美繁，女，住吉林省桦甸市。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下称卡特彼勒公司）与被告桦甸市石鑫矿业有限责任公司（以下称石鑫矿业）、王帅、邢美繁融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒公司委托代理人张杰到庭参加了诉讼，被告石鑫矿业、王帅、邢美繁经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。卡特彼勒公司诉称：2014年7月29日，原告与被告石鑫矿业签订编号为***号融资租赁协议。协议规定原告依据被告的选择购买设备，设备型号336D2L，系列号为YCF00428。同时协议约定原告将上述设备融资租赁给被告，被告应支付首付205,800.00元，并按月支付租金，租期为36个月，每月还款58,524.34元等。协议签订后，原告根据协议购买了设备，并履行协议项下的义务，将购买的设备交付被告，但被告自2015年6月2日开始未按约定支付到期租金，已严重违约。现诉至法院，请求判令：1.解除编号为***的《融资租赁协议》；2.被告向原告立即归还协议项下的租赁设备（设备型号336D2L，系列号YCF00428）；3.被告向原告支付自2015年6月2日至《融资租赁协议》解除之日止的到期未付租金，并由被告就全部到期未付租金按月利率2%向原告支付至全部款项实际付清之日止的违约金；4.被告向原告赔偿融资租赁协议解除后因被告继续占有、使用租赁设备给原告造成的损失（计算损失的起止时间为：该协议解除之日起至租赁设备实际归还之日止；如租赁设备实际归还之日迟于协议约定的租赁期限届满之日，以租赁期限届满之日为截止日。损失赔偿额以协议约定的租金为标准计付）；5.判决被告承担原告支出的财产保全费9,800.00元、律师费用14,700.00元及发送律师函费用490.00元；6.被告王帅、邢美繁对石鑫矿业上述债务承担连带偿还责任。被告石鑫矿业、王帅、邢美繁未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。卡特彼勒公司诉称：2014年7月29日，原告与被告石鑫矿业签订编号为***号融资租赁协议。协议规定原告依据被告的选择购买设备，设备型号336D2L，系列号为YCF00428。同时协议约定原告将上述设备融资租赁给被告，被告应支付首付205,800.00元，并按月支付租金，租期为36个月，每月还款58,524.34元等。协议签订后，原告根据协议购买了设备，并履行协议项下的义务，将购买的设备交付被告，但被告自2015年6月2日开始未按约定支付到期租金，已严重违约。现诉至法院，请求判令：1.解除编号为***的《融资租赁协议》；2.被告向原告立即归还协议项下的租赁设备（设备型号336D2L，系列号YCF00428）；3.被告向原告支付自2015年6月2日至《融资租赁协议》解除之日止的到期未付租金，并由被告就全部到期未付租金按月利率2%向原告支付至全部款项实际付清之日止的违约金；4.被告向原告赔偿融资租赁协议解除后因被告继续占有、使用租赁设备给原告造成的损失（计算损失的起止时间为：该协议解除之日起至租赁设备实际归还之日止；如租赁设备实际归还之日迟于协议约定的租赁期限届满之日，以租赁期限届满之日为截止日。损失赔偿额以协议约定的租金为标准计付）；5.判决被告承担原告支出的财产保全费9,800.00元、律师费用14,700.00元及发送律师函费用490.00元；6.被告王帅、邢美繁对石鑫矿业上述债务承担连带偿还责任。被告石鑫矿业、王帅、邢美繁未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院认为：卡特彼勒公司与石鑫矿业、王帅所订立的《融资租赁协议》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应本着诚实信用的原则按照约定履行义务。石鑫矿业在履行协议过程中，未按约定及时给付卡特彼勒公司租金，依协议约定卡特彼勒公司可以主张解除协议，故对卡特彼勒公司的解除协议的主张，予以支持。石鑫矿业应于协议解除后，按照约定向卡特彼勒公司返还租赁设备。关于租金问题，卡特彼勒公司向本院提起诉讼之日即2016年1月26日应视为双方解除《融资租赁协议》之日，因此石鑫矿业公司应给付卡特彼勒公司截至2016年1月26日租赁期内拖欠租金468,131.53元。关于违约金，合同约定到期未付租金按月利率2%支付违约金，因此截至2016年1月26日，石鑫矿业公司应给付卡特彼勒公司违约金51,911.39元。关于卡特彼勒公司主张协议解除后，石鑫矿业继续占用设备应支付占用期间的损失，符合法律规定，应予支持。石鑫矿业应自2016年1月26日至设备实际归还之日止，按每月租金58,524.34元标准向卡特彼勒公司支付占用损失，实际归还日期最长计算至合同租赁期届满之日即2017年9月2日。关于卡特彼勒公司主张的律师代理费14,700.00元及委托发函律师费490.00元，因协议中有明确约定，且律师代理费的收取符合相关规定，故此费应予支持。诉讼保全费因诉讼期间没有发生，不予支持。因王帅作为担保人在协议上签字，并约定承担连带保证责任，因此王帅应对石鑫矿业上述债务承担连带偿还责任。王帅与邢美繁虽系夫妻关系，但邢美繁并未在协议上担保人处签字，即其本人并未作出承担保证责任的意思表示，因此对卡特彼勒公司要求邢美繁承担连带保证责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告桦甸市石鑫矿业有限责任公司签订的编号为***的《融资租赁协议》；二、被告桦甸市石鑫矿业有限责任公司于本判决生效后立即向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司归还租赁的挖掘机1台（设备型号为336D2L、系列号为YCF00428）；三、被告桦甸市石鑫矿业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司自2015年6月2日至2016年1月26日期间所欠租金468,131.53元，并给付卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司违约金51,911.39元；四、被告桦甸市石鑫矿业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司自2016年1月26日起至设备实际归还之日止的占用损失（以协议约定的每月应支付租金58,524.34元为标准计付，实际归还日期最长计算至2017年9月2日）；五、被告桦甸市石鑫矿业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司律师费用15,190.00元；六、被告王帅对桦甸市石鑫矿业有限责任公司上述债务承担连带偿还责任；七、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果桦甸市石鑫矿业有限责任公司、王帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,439.00元，由被告桦甸市石鑫矿业有限责任公司、王帅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王贵甫审 判 员  乔 木人民陪审员  季清萍二〇一六年五月十六日书 记 员  苏春梅
吉林省长岭县人民�院民 事 裁 定 书(2016)吉0722民初2285号原告李某某。被告孟某某。原告李某某与被告孟某某离婚后财产纠纷一案中,原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元。审判员  吴昕昕二〇一六年五月五日书记员  林海燕
原始文书吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉0722民初2285号原告李XX，男，汉族，个体。被告孟XX，女，汉族，个体。原告李XX与被告孟XX离婚后财产纠纷一案中,原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元。审判员  吴昕昕二〇一六年五月五日书记员  林海燕
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更1460号罪犯欧某，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2015年5月5日作出(2015)嘉平刑初字第411号刑事判决，以被告人欧某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2016年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯欧某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯欧某在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯欧某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯欧某准予减刑一个月（刑期至2016年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈培楠审判员  周 晓审判员  夏霞琦二〇一六年五月二十四日书记员  张 欣
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更1460号罪犯欧阳志伟，男，1995年8月17日出生，土家族，初中文化，贵州省沿河县人，现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2015年5月5日作出(2015)嘉平刑初字第411号刑事判决，以被告人欧阳志伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2016年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯欧阳志伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯欧阳志伟在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯欧阳志伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯欧阳志伟准予减刑一个月（刑期至2016年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈培楠审判员  周 晓审判员  夏霞琦二〇一六年五月二十四日书记员  张 欣
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1623民初962号原告张某，女，汉族，生于1981年8月17日。委托代理人叶洋，四川欣锐律师事务所律师。委托代理人冯文中，四川欣锐律师事务所律师。被告陈某某，男，汉族，生于1977年1月30日。原告张某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后,依法由审判员蔡建华独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，原、被告于2000年冬季经熊素容介绍认识后便同居生活，2004年10月8日生育一子陈某，2005年6月17日在邻水县西天乡政府补办结婚登记。因婚前缺乏了解，婚姻基础差，婚后常为家庭琐事发生争吵，并未建立真正的夫妻感情，被告亦对家庭不负责，从未尽到丈夫和父亲的责任。原、被告自2009年1月因感情不和分居至今，且原告曾于2011年4月12日向本院起诉离婚。现原告再次向本院起诉请求法院判决原、被告离婚；婚生子陈某由原告抚养，被告陈某某每月支付抚养费1000元，学费、生活费凭实际票据由原、被告各自承担一半。被告陈某某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，原、被告于2000年下半年经人介绍相识,2004年1月，二人开始同居生活，期间生育一子陈某，生于2004年10月8日。2005年6月17日，双方在邻水县西天乡人民政府补办婚姻登记。原、被告婚后常因经济方面的原因发生争吵，2009年，原、被告因感情不和分居至今，婚生子陈某一直跟随原告父母生活。2011年11月，原告曾以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭，案件按自动撤诉处理。现原告再次起诉来院，请求判决原、被告离婚，婚生子陈某随原告生活，被告每月支付生活费1000元，教育费、医疗费凭发票各自承担一半；原、被告婚后无财产及债权债务。以上事实，有原告该子提交的原告身份证复印件，原告结婚证原件，被告及婚生子户籍信息，（2011）邻水民初字第699号民事裁定书，调查笔录，邻水县城北镇东外村村委会出具的证明，出庭证人杨春梅、杨兴碧、冯绘当庭证实了原、被告婚姻关系存续期间发生矛盾纠纷及原被告因家庭矛盾已分居六、七年的事实，以及当事人当庭陈述佐证，本院予以采信。本院认为，确定解除婚姻关系的法定条件是夫妻感情是否确已完全破裂。原、被告婚姻基础薄弱，婚后共同生活期间因为经济问题常发生争执、吵闹，为此，原告曾向本院起诉离婚，由于原告张某诉讼知识欠缺，案件作撤诉处理，撤诉后双方仍因感情不和分居，至今已逾两年，足以认定其夫妻感情确已完全破裂，原告张某请求与被告陈某某离婚符合法律规定，本院予以支持；婚生子陈某一直跟随原告父母生活，本院认为以不改变婚生子的生活环境较为适宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十七条第一款的规定,判决如下：一、准予原告张某与被告陈某某离婚；二、婚生子陈某（生于2004年10月8日）跟随原告张某共同生活，由原告张某抚养该子至其十八周岁时止，由被告陈某某按月给付该子生活费300元，该子的教育费、医疗费凭据由原、被告各自承担一半金额。案件受理费300元，减半交纳150元，由原告张某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广安市中级人民法院。审判员  蔡建华二〇一六年五月二十四日书记员  张 鑫
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1623民初962号原告张某，女，生于1981年8月17日，汉族，住四川省邻水县。委托代理人叶洋，四川欣锐律师事务所律师。委托代理人冯文中，四川欣锐律师事务所律师。被告陈某某，男，生于1977年1月30日，汉族，住四川省邻水县。原告张某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后,依法由审判员蔡建华独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，原、被告于2000年冬季经熊素容介绍认识后便同居生活，2004年10月8日生育一子陈祥，2005年6月17日在邻水县西天乡政府补办结婚登记。因婚前缺乏了解，婚姻基础差，婚后常为家庭琐事发生争吵，并未建立真正的夫妻感情，被告亦对家庭不负责，从未尽到丈夫和父亲的责任。原、被告自2009年1月因感情不和分居至今，且原告曾于2011年4月12日向本院起诉离婚。现原告再次向本院起诉请求法院判决原、被告离婚；婚生子陈祥由原告抚养，被告陈某某每月支付抚养费1000元，学费、生活费凭实际票据由原、被告各自承担一半。被告陈某某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，原、被告于2000年下半年经人介绍相识,2004年1月，二人开始同居生活，期间生育一子陈祥，生于2004年10月8日。2005年6月17日，双方在邻水县西天乡人民政府补办婚姻登记。原、被告婚后常因经济方面的原因发生争吵，2009年，原、被告因感情不和分居至今，婚生子陈祥一直跟随原告父母生活。2011年11月，原告曾以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭，案件按自动撤诉处理。现原告再次起诉来院，请求判决原、被告离婚，婚生子陈祥随原告生活，被告每月支付生活费1000元，教育费、医疗费凭发票各自承担一半；原、被告婚后无财产及债权债务。以上事实，有原告该子提交的原告身份证复印件，原告结婚证原件，被告及婚生子户籍信息，（2011）邻水民初字第699号民事裁定书，调查笔录，邻水县城北镇东外村村委会出具的证明，出庭证人杨春梅、杨兴碧、冯绘当庭证实了原、被告婚姻关系存续期间发生矛盾纠纷及原被告因家庭矛盾已分居六、七年的事实，以及当事人当庭陈述佐证，本院予以采信。本院认为，确定解除婚姻关系的法定条件是夫妻感情是否确已完全破裂。原、被告婚姻基础薄弱，婚后共同生活期间因为经济问题常发生争执、吵闹，为此，原告曾向本院起诉离婚，由于原告张某诉讼知识欠缺，案件作撤诉处理，撤诉后双方仍因感情不和分居，至今已逾两年，足以认定其夫妻感情确已完全破裂，原告张某请求与被告陈某某离婚符合法律规定，本院予以支持；婚生子陈祥一直跟随原告父母生活，本院认为以不改变婚生子的生活环境较为适宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十七条第一款的规定,判决如下：一、准予原告张某与被告陈某某离婚；二、婚生子陈祥（生于2004年10月8日）跟随原告张某共同生活，由原告张某抚养该子至其十八周岁时止，由被告陈某某按月给付该子生活费300元，该子的教育费、医疗费凭据由原、被告各自承担一半金额。案件受理费300元，减半交纳150元，由原告张某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广安市中级人民法院。（本页无正文）审判员  蔡建华二〇一六年五月二十四日书记员  张 鑫
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初1523号原告董啟蓉，女，1966年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告陈世英，女，1990年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告陈建涛，女，1994年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告陈建梅，女，1994年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告陈荣才，女，1942年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告李天碧，女，1946年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上列六原告委托代理人陈桂兰，重庆利欣律师事务所律师。被告任常建，男，1978年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人任永茂（系任常建之兄），男，1968年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码。法定代表人周炯，系该公司总经理。原告董啟蓉、陈世英、陈建涛、陈建梅、陈荣才、李天碧诉被告任常建、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，216年4月27日，六原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）渝0231民初1523号民事裁定书，裁定对被告任常建位于重庆市垫江县桂溪镇工农北路228号陵园路121-3号房屋的产权予以冻结，对陈华荣提供的担保物位于重庆市垫江县桂溪镇龙凤一社（桂南大道稽征所北侧）B栋2-5-1号房屋（房地证305字第2010027**号）的产权予以冻结。2016年5月11日，依法由代理审判员史渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董啟蓉、陈世英、陈建涛、陈建梅、陈荣才、李天碧及六原告的委托代理人陈桂兰、被告任常建及其委托代理人任永茂到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告诉称，2016年2月21日，张立林安排陈华志在垫江东方大道钟表工业园对面渣场附近马路上清除运渣车掉落的泥土。当天19时18分许，陈华志被被告任常建驾车撞倒，造成陈华志当场死亡。原告董啟蓉是陈华志妻子，陈世英、陈建涛、陈建梅是陈华志女儿，陈荣才、李天碧是陈华志的父母。垫江县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告任常建负全部责任，陈华志不承担责任。现起诉请求被告赔偿死亡赔偿金210100元、被扶养人生活费53628元、丧葬费28426元、亲属处理此事交通费2000元、亲属处理丧事的误工费5000元、精神抚慰金100000元，共计399154元。被告任常建辩称，我们对交通事故责任认定书有异议，原告请求的赔偿金额过高，请求依法判决。被告太平洋财保重庆分公司未答辩。经审理查明，2016年2月21日19时18分许，被告任常建驾驶渝GNG2**号小型普通客车由长安大道经东方大道往牡丹大道方向行驶，当车行驶至垫江县桂溪镇东方大道钟表工业园前人行横道附近时，将道路上的陈华志撞到，致其当场死亡。垫江县公安局交通巡逻警察大队对本次事故作出责任认定：被告任常建负本次事故全部责任，陈华志无责任。原告董啟蓉是陈华志的妻子，陈世英、陈建涛（21岁）、陈建梅（21岁）是陈华志的女儿，陈荣才（73岁）、李天碧（69岁）是陈华志的父母。陈建涛现就读于重庆工商职业学院，系该校2016届应届毕业生。陈建梅现就读于重庆文理学院，将于2018年毕业。原告陈荣才、李天碧育有四个子女。被告任常建在被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。另查明，被告任常建已支付陈华志死亡后的相关费用50000元。上述事实，有原、被告陈述、保单、交通事故责任认定书、学籍证明、常住人口登记卡、收条、结婚证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康权的，侵权人应当赔偿相应的损失。因此，原告在交通事故中受伤致残，依法有权获得赔偿。交通事故发生后，垫江县公安局交通巡逻警察大队作出了被告任常建承担事故全部责任的责任认定，被告任常建虽对该责任认定提出异议，但未提供证据予以证明，因此，该责任认定本庭予以确认，应作为本案责任承担的依据。故被告任常建承担本案全部赔偿责任。被告任常建驾驶的渝GNG2**号小型普通客车在被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险，故被告太平洋财保重庆分公司应在交强险赔偿限额内对被告任常建承担的赔偿责任承担保险理赔责任，直接向原告进行赔偿，对于保险理赔不足的部分由被告任常建承担。原告方应纳入赔偿的费用为：1、死亡赔偿金：死亡赔偿金9490元/年20年=189800元；被扶养人生活费：陈荣才7983元/年7年÷4=13970.25元，李天碧7983元/年11年÷4=21953.25元，原告陈建涛、陈建梅已年满18周岁，依照法律规定被扶养人为未成年的，被扶养人生活费计算至18周岁，故对陈建涛、陈建梅请求的被扶养人生活费不予支持，故死亡赔偿金为189800元+13970.25元+21953.25元=225723.5元。2、丧葬费：社平工资55588元/年÷12个月6个月=27794元。3、办理丧葬支出的交通费：原告未提交相应的证据，本院酌情认定1000元。4、办理丧葬支出的误工损失：按照3人3天的原则，每人每天80元的标准，即3人80元/天3天=720元。5、精神损害抚慰金40000元。原告的家人陈华志因交通事故死亡，给原告带来了较大的影响和精神痛苦，故本院根据法律规定的精神，结合本地的生活水平酌情确定精神损害抚慰金40000元；上述1-5项损失共计295237.5元。上述损失由被告太平洋财保重庆分公司在交强险限额内直接赔付给六原告110000元，余下295237.5元-110000元=185237.5元，品除抵扣后，由被告任常建赔偿185237.5元-50000元+诉讼费3448.5元+诉讼保全费2455元=141141元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后20日内在交强险赔偿限额内直接赔偿给原告董啟蓉、陈世英、陈建涛、陈建梅、陈荣才、李天碧110000元。二、由被告任常建在本判决生效后20日内赔偿给原告董啟蓉、陈世英、陈建涛、陈建梅、陈荣才、李天碧141141元。三、驳回原告董啟蓉、陈世英、陈建涛、陈建梅、陈荣才、李天碧的其他诉讼请求。如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6897元（已由原告预交），依法减半收取3448.5元，诉讼保全费2455元，共计5903.5元，由被告任常建负担（已抵扣支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  史渊二〇一六年五月十三日书 记 员  梅伟
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1728民初760号原告山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县五四路东段。法定代表人李中奇，该公司董事长。委托代理人腾达，男，汉族，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。委托代理人常丹丹，女，汉族，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。被告张麦路，男，汉族，住山东省东明县。被告张发莲，女，汉族，住山东省东明县。被告魏顺合，男，汉族，住山东省东明县。被告王宪法，男，汉族，住山东省东明县。被告李天庆，男，汉族，住山东省东明县。原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商银行）与被告张麦路、张发莲、魏顺合、王宪法、李天庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理,原告委托代理人常丹丹到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇、委托代理人腾达、被告张麦路、张发莲、魏顺合、王宪法、李天庆经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告东明农商银行诉称，被告张麦路于2013年12月13日在东明农商银行马头支行申请贷款200000元，借款期限为12个月，到期日为2014年12月12日，利率10.25‰，借款用途为板材加工，担保方式为联户联保，保证人为魏顺合、王宪法、李天庆。现贷款已经到期，被告以种种理由拒绝归还贷款本息。张发莲系张麦路的配偶，夫妻存续期间的对外债务依法应承担连带责任。为保护原告的合法权益，特具状起诉，依法要求判令被告张麦路、张发莲、魏顺合、王宪法、李天庆归还借款本金200000元，截止2016年3月2日的利息罚息49717.28元及计算至付清之日的利息罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由五被告共同承担。被告张麦路、张发莲、魏顺合、王宪法、李天庆均未到庭应诉与答辩。经审理查明，2013年12月12日，被告张麦路、魏顺合、王宪法、李天庆作为联保小组与原告下属的马头支行（原马头信用社）签订了《个人最高额联合保证借款合同》，该合同约定：张麦路、魏顺合、王宪法、李天庆自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年12月12日起至2015年12月11日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额800000元整，提供最高额担保；保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年12月13日马头支行与被告张麦路签署了山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据），该借据显示：马头支行借给被告张麦路200000元，贷出日为2013年12月13日，到期日为2014年12月12日，利率为10.25‰。张麦路在该借款借据上签名并摁了手印，马头支行于当日将200000元划入被告张麦路指定的存款账户。借款发放后，张麦路共偿还了利息25900.03元，因贷款已逾期，原告向本院起诉，要求五被告还本付息、赔偿损失。另查明，2015年12月23日东明县农村信用合作联社更名为山东东明农村商业银行股份有限公司，马头信用社更名为马头支行，马头支行系本案原告的分支机构，不具备法人资格。被告张麦路、张发莲系夫妻关系。上述事实，有原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、被告的身份证复印件、张麦路与张发莲的结婚证复印件、借款借据、银行卡交易明细与当事人陈述等在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告张麦路、魏顺合、王宪法、李天庆签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性效力性规定，合同合法有效。原告依约向被告张麦路发放了借款，履行了自己的义务，被告张麦路不能按约定时间偿还借款，已构成违约。被告张麦路借款时，尚属被告张麦路、张发莲婚姻关系存续期间，在被告不能提供证据证明此借款是被告张麦路个人债务的情况下，该借款应属二人的夫妻共同债务，故原告要求被告张麦路、张发莲给付借款本金200000元及相应利息罚息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告张麦路已归还的借款利息25900.03元，依法应予扣除。被告张麦路、魏顺合、王宪法、李天庆与原告签订的联合保证借款合同中约定“在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任”，该约定对保证方式约定不明确，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”之规定，被告魏顺合、王宪法、李天庆承担的是连带保证责任。因保证人承担的是最高额保证责任，理应在合同约定的最高债权限额800000元的范围内承担保证责任。被告魏顺合、王宪法、李天庆在承担保证责任后，有权向被告张麦路、张发莲追偿。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张麦路、张发莲于本判决书生效后十日内，一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息、罚息（依合同约定利率利息自2013年12月13日、罚息自2014年12月13日计算至本判决指定的履行期间届满止）。已偿付利息25900.03元应予以扣除。二、被告魏顺合、王宪法、李天庆对上述债务在800000元限额内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告张麦路、张发莲追偿。三、驳回原告山东东明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元，减半收取为2523元，由五被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王保林二〇一六年五月十三日书记员  孔星星
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1728民初760号原告山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县五四路东段。统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E。法定代表人李中奇，该公司董事长。委托代理人腾达，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。委托代理人常丹丹，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。被告张麦路。被告张发莲。被告魏顺合。被告王宪法。被告李天庆。原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商银行）与被告张麦路、张发莲、魏顺合、王宪法、李天庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员王保林适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理,原告委托代理人常丹丹到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇、委托代理人腾达、被告张麦路、张发莲、魏顺合、王宪法、李天庆经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告东明农商银行诉称，被告张麦路于2013年12月13日在东明农商银行马头支行申请贷款200000元，借款期限为12个月，到期日为2014年12月12日，利率10.25‰，借款用途为板材加工，担保方式为联户联保，保证人为魏顺合、王宪法、李天庆。现贷款已经到期，被告以种种理由拒绝归还贷款本息。张发莲系张麦路的配偶，夫妻存续期间的对外债务依法应承担连带责任。为保护原告的合法权益，特具状起诉，依法要求判令被告张麦路、张发莲、魏顺合、王宪法、李天庆归还借款本金200000元，截止2016年3月2日的利息罚息49717.28元及计算至付清之日的利息罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由五被告共同承担。被告张麦路、张发莲、魏顺合、王宪法、李天庆均未到庭应诉与答辩。经审理查明，2013年12月12日，被告张麦路、魏顺合、王宪法、李天庆作为联保小组与原告下属的马头支行（原马头信用社）签订了《个人最高额联合保证借款合同》，该合同约定：张麦路、魏顺合、王宪法、李天庆自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年12月12日起至2015年12月11日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额800000元整，提供最高额担保；保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年12月13日马头支行与被告张麦路签署了山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据），该借据显示：马头支行借给被告张麦路200000元，贷出日为2013年12月13日，到期日为2014年12月12日，利率为10.25‰。张麦路在该借款借据上签名并摁了手印，马头支行于当日将200000元划入被告张麦路指定的存款账户。借款发放后，张麦路共偿还了利息25900.03元，因贷款已逾期，原告向本院起诉，要求五被告还本付息、赔偿损失。另查明，2015年12月23日东明县农村信用合作联社更名为山东东明农村商业银行股份有限公司，马头信用社更名为马头支行，马头支行系本案原告的分支机构，不具备法人资格。被告张麦路、张发莲系夫妻关系。上述事实，有原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、被告的身份证复印件、张麦路与张发莲的结婚证复印件、借款借据、银行卡交易明细与当事人陈述等在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告张麦路、魏顺合、王宪法、李天庆签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性效力性规定，合同合法有效。原告依约向被告张麦路发放了借款，履行了自己的义务，被告张麦路不能按约定时间偿还借款，已构成违约。被告张麦路借款时，尚属被告张麦路、张发莲婚姻关系存续期间，在被告不能提供证据证明此借款是被告张麦路个人债务的情况下，该借款应属二人的夫妻共同债务，故原告要求被告张麦路、张发莲给付借款本金200000及相应利息罚息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告张麦路已归还的借款利息25900.03元，依法应予扣除。被告张麦路、魏顺合、王宪法、李天庆与原告签订的联合保证借款合同中约定“在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任”，该约定对保证方式约定不明确，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”之规定，被告魏顺合、王宪法、李天庆承担的是连带保证责任。因保证人承担的是最高额保证责任，理应在合同约定的最高债权限额800000元的范围内承担保证责任。被告魏顺合、王宪法、李天庆在承担保证责任后，有权向被告张麦路、张发莲追偿。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张麦路、张发莲于本判决书生效后十日内，一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息、罚息（依合同约定利率利息自2013年12月13日、罚息自2014年12月13日计算至本判决指定的履行期间届满止）。已偿付利息25900.03元应予以扣除。二、被告魏顺合、王宪法、李天庆对上述债务在800000元限额内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告张麦路、张发莲追偿。三、驳回原告山东东明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元，减半收取为2523元，由五被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王保林二〇一六年五月十三日书记员  孔星星
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初3241号原告江苏德湾数控机床科技有限公司（统一社会信用代码91320115580489585K），住所地在南京市江宁区东山街道润麒路109号。法定代表人柴银峰，公司总经理。委托代理人赵文，江苏法德永衡律师事务所律师。被告张家港市创奇机械有限公司(组织机构代码799095433)，住所地在张家港市大新镇桥头村。法定代表人钱惠明，公司执行董事。原告江苏德湾数控机床科技有限公司（以下简称德湾公司）诉被告张家港市创奇机械有限公司（以下简称创奇公司）债权转让合同、买卖合同、借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德湾公司的委托代理人赵文、被告创奇公司的法定代表人钱慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德湾公司诉称：截至2015年6月18日，被告共计欠原告货款3425800元，其中1946000元系南京泽葳机电设备有限公司（以下简称泽葳公司）购买原告数控机床出售给被告，后经三方协议确定，被告直接将货款支付给原告。另1479800元系被告向原告购买数控床货款。后被告仅支付200000元货款，尚欠3225800元未付。2015年6月18日，原被告协议约定货款按月息0.8%计息，直至付清。2015年11月6日，被告承诺一次性偿还，支付方式为商业承兑汇票。但商业承兑汇票到期后，出票人拒付。另被告向原告借款35万元。现请求判令：被告向原告支付货款3575800元及利息120256.11元（截至2015年11月2日，自2015年11月7日起至实际给付之日止的利息以3575800元为基数，按月息0.8%的标准计算）。被告创奇公司辩称：从公司账上反映，只欠借款35万元。经审理查明：2014年1月6日，泽崴公司与创奇公司签订销售合同5份，5份合同总价计6868000元。同年6月1日，原告德湾公司与被告创奇公司签订销售合同2份，2份合同总价分别为1946000元（合同编号SN-140601A）、1479800元（合同编号SN-140628A）。同年6月18日，原告德湾公司（丙方）、被告创奇公司（乙方）与泽崴公司（甲方）签订协议书1份，约定：乙方确认自协议签订之日止，编号SN-140601A销售合同约定的设备款1946000元未付，由乙方直接向丙方履行；乙、丙两方签订的编号SN-140628A的合同，约定价款1479800元；现乙方承诺对编号SN-140601A及编号SN-140628A2份合同总计3425800元的货款按以下时间及金额支付…所有货款按月息0.8%计算利息，直至付清；乙方明确，协议约定的6台设备所有权在乙方未付清全部货款欠，所有权属于丙方。2015年11月6日，原告德湾公司（甲方）、被告创奇公司（乙方）与泽崴公司（丙方）又签订收款协议1份，协议载明：扣除乙方已支付货款200000元，乙方创奇公司尚欠德湾公司货款3225800元；乙方于2015年11月3日支付甲方商业承兑汇票1张，金额500万元，用于冲减货款3225800元、利息225800元及其他货款。2015年11月3日，被告创奇公司向原告德湾公司借款50000元，月息八厘，于2016年1月20日欠归还；同年11月6日，被告创奇公司又向原告德湾公司借款300000元，月息八厘，于2016年1月20日前归还。2016年1月22日，中国工商银行出具拒绝付款理由书，载明：合同未履行，拒付。综上，截至2015年11月2日，被告创奇公司已支付货款200000元，尚欠货款3225800元及利息120256.11元未付。另截至2016年1月20日，被告创奇公司欠借款350000元未付。庭审中，被告创奇公司陈述案涉设备已经被其他债权人搬走，不清楚在何处。上述事实，有销售合同、协议书、收款协议、借条、借款单、银行交易回单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同应予保护。泽崴公司与被告创奇公司签订的购销合同、原告德湾公司与被告创奇公司签订的购销合同以及泽崴公司、原告德湾公司、被告创奇公司签订的协议书均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。泽崴公司通过协议书将货款1946000元的权利义务转让给德湾公司，经被告创奇公司确认，该转让合法有效，本院予以确认。根据协议书的内容，被告创奇公司尚欠原告德湾公司货款1479800元（合同编号SN-140628A2）；经被告创奇公司在收款协议中确认，截至2015年11月3日，被告创奇公司尚欠原告德湾公司货款3225800元及利息120256.11元。因被告创奇公司2015年11月6日向原告德湾公司出具的商业承兑汇票已被银行拒付，故原告德湾公司要求被告创奇公司支付欠款3225800元、利息120256.11元，合计3346056.11元并支付逾期利息（自2015年11月7日起按月利息0.8%的标准计算至实际给付之日止）的请求，具有事实和法律依据。被告创奇公司辩称上述欠款不存在，公司无相关挂账的依据，于事实不符，本院不予采信；关于借款问题，被告创奇公司向原告德湾公司借款350000元，原告德湾公司已实际支付借款，现原告德湾公司要求被告创奇公司归还借款350000元并支付利息（月利息0.8%）的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息起算点应自借款到期日次日即2016年1月21日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张家港市创奇机械有限公司支付原告江苏德湾数控机床科技有限公司欠款3225800元及利息120256.11元，并支付逾期利息（自2015年11月7日起按月利息0.8%的标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告张家港市创奇机械有限公司支付原告江苏德湾数控机床科技有限公司借款本金350000元及利息（自2016年1月21日起按月利息0.8%的标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告江苏德湾数控机床科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费36418元、财产保全费5000元，合计41418元，由被告创奇公司负担（此款已由原告德湾公司垫付，被告创奇公司在给付上述款额时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）审 判 长  王 参人民陪审员  张洪林人民陪审员  施永刚二〇一六年五月十三日书 记 员  陈薇羽
长春市南关区人民法院刑 事 判 决 书(2016)吉0102刑初209号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人高某,出生于吉林省辽源市,住辽源市东辽县。曾因犯盗窃罪,于2007年5月9日被吉林省梅河口市人民法院判处有期徒刑二年,并处罚金3000元,于2009年1月13日刑满释放。因本案于2015年10月25日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉【2016】230号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。长春市南关区人民检察院检察员张学艳、代理检察员罗尧、被告人高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:2015年5月25日12时许,被告人高某伙同康博(另案处理)在长春市绿园区台北大街阳光二期5栋1门401室,趁被害人蒋某某家中无人之机,用钥匙打开房门,盗走被害人家中价值人民币1776元的贵州茅台飞天53度酒两瓶；价值人民币1600元的中华牌香烟三条。2015年10月4日9时许,被告人高某在长春市南关区珲春街金碧阁B座2门1004室,趁被害人王某甲办公室无人之机,撬开房门,盗走被害人办公室内现金1000余元；价值人民币250元的芙蓉王香烟一条。2015年10月6日14时许,被告人高某在长春市南关区万龙花园12栋3门605室,趁被害人王某乙家中无人之机,用钥匙打开房门,盗走被害人家中现金1200佘元；价值人民币6000元雪儿牌80板女式貂皮一件；价值人民币3000元的雪儿牌90版女式貂皮一件；价值人民币510元的苹果IPDA16G一台；价值人民币620元的白色0PP0Ⅱ07型手机一部、价值人民币300元的苹果4型手机一部；价值人民币990元的GUEESW0063L1型女式手表一块；价值人民币1650元的芙丽芙丽WF1B005SPS型女式手表一块；价值人民币230元的红谷牌挎包一个；价值人民币100元的红谷牌钱包一个；价值人民币1130元的沃尔沃车钥匙一个；价值人民币30元的MANMONlONI皮质首饰盒一个及驾驶证一个、银行卡两张、玉石四块、黄金色水晶手链一条、金属怀表一块、吊坠一个。2015年10月14日14时许,被害人高某伙同康博(另案处理)在吉林省公主岭市陶家屯三户村9组,趁被害人王某丙家中无人之机,跳窗而入,盗走被害人家中价值人民币1600元的惠普笔记本电脑一台；价值人民币530元的红米NOTE1型手机一部。被告人高某上述赃款赃物合计人民22516元。案发后，部分赃物被收缴,现已返还被害人。上述事实，被告人高某在开庭审理中亦无异议，并有书证购物发票、扣押、返还清单、刑事判决书及释放证明、指认现场笔录及照片、被害人王某甲、王某乙、蒋某某、王某丙的陈述、鉴定意见、搜查笔录、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人高某以非法占有为目的，多次采取秘密窃取的手段，盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控高某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于高某在案发后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十四条【犯罪物品的处理】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十七条【有期徒刑的刑期计算与折抵】的规定，判决如下：一、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月25日起至2017年10月24日止。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。）二、责令被告人高某按赃物价值人民币二百五十元退赔被害人王某甲；按赃物价值人民币二千一百六十元退赔被害人王某乙；按赃物价值人民币三千三百七十六元退赔被害人蒋某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙天琴二〇一六年五月十三日书记员  王姝舒
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初3241号原告：徐泽中，男，1936年8月25日出生，汉族。原告：刘含华，女，1937年2月22日出生，汉族。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈正山、金尘，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：蒋绮雯，女，1965年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。被告：徐奋，男，1965年10月23日出生，汉族。原告徐泽中、刘含华与被告徐奋、蒋绮雯财产所有权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽中、刘含华及其委托诉讼代理人陈正山、金尘，被告蒋绮雯、徐奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐泽中、刘含华向本院提出诉讼请求：1、确认位于南京市××区开发区东××房产归属两原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年，其二人出资购买了位于江××开发区东××室用于今后养老，购房共支出48.4万元，均由两原告支付。当时为了避免将来产生继承和过户等因素，故将该房产登记在其二人的儿子即被告一徐奋名下。2013年以来，徐奋与被告二蒋绮雯发生矛盾，并在二人离婚诉讼中将该房产作为其二人婚后共同财产进行分割，损害了原告的合法权利，故起诉，请求法院确认该房产归两原告所有。被告徐奋辩称，涉案房产确系原告徐泽中、刘含华出资购买。被告蒋绮雯辩称，原告徐泽中、刘含华所述与事实不符。涉案房屋的物权自始登记在被告徐奋名下，没有争议，且之前的生效判决亦确认涉案房屋的权属，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1993年12月10日，被告蒋绮雯与被告徐奋办理结婚登记手续。原告徐泽中、刘含华与徐奋系父子、母子关系。2001年9月3日，徐奋以自己的名义以440438元的价格购买了位于南京市江××开发区东××室（以下××室）的房屋一处。2009年9月28日，徐奋与徐泽中、刘含华就××室签订了《南京市江宁区房地产买卖契约》（以下简称《买卖契约》，约定徐奋以457553元的价格将××室出售给徐泽中、刘含华，并将该房屋过户到徐泽中、刘含华名下。徐泽中、刘含华未支付房屋价款。2013年8月26日，蒋绮雯将徐奋、徐泽中、刘含华诉至江苏省南京市江宁区人民法院，要求确认徐奋与徐泽中、刘含华签订的《买卖契约》无效，江苏省南京市江宁区人民法院于2014年9月13日作出民事判决，依法确认徐奋与徐泽中、刘含华于2009年9月28日签订的《买卖契约》无效。徐泽中、刘含华不符该判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2014年12月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判，判决中确认徐奋于2001年9月3日购买南京市江宁经济技术开发区高湖路68号东恒花园枫园××室房屋，并于2004年1月17日取得该房屋所有权证，因徐奋与蒋绮雯于1993年12月10日结婚，该房屋系在徐奋与蒋绮雯婚姻关系存续期间所购买，因此该房屋属于徐奋与蒋绮雯的夫妻共同财产。2016年6月21日，蒋绮雯与徐奋、徐泽中、刘含华在南京市鼓楼区人民法院达成调解协议，协议约定：徐奋、徐泽中、刘含华于2016年7月15日前将××室房屋恢复登记至徐奋名下。若不自觉履行，蒋绮雯可申请强制执行。现该房屋已重新登记在徐奋名下。2017年3月，徐泽中、刘含华诉至本院，要求确认××室归其二人所有。上述事实，有结婚证、商品房买卖合同、产权证、生效判决书、调解书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。多份生效判决书已确认涉案房屋系徐奋、蒋绮雯婚姻关系存续期间所购买，且登记在徐奋名下，该房屋应属于徐奋与蒋绮雯的夫妻共同财产。故徐泽中、刘含华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：驳回原告徐泽中、刘含华的诉讼请求。案件受理费34800元，由原告徐泽中、刘含华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  戴小虎人民陪审员  张武平人民陪审员  董尔成二〇一七年六月二十一日见习书记员  蔡烨蓉
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0781民初2276号原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司，住所地青州市玲珑山北路795号，组织机构代码74988430-3。法定代表人有令田，该公司经理。被告寿光泰丰汽车底盘制造有限公司，住所地寿光市留吕镇政府驻地，组织机构代码73173251-2。法定代表人张风太，该公司董事长。本院受理原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司与被告寿光泰丰汽车底盘制造有限公司买卖合同纠纷一案后，被告寿光泰丰汽车底盘制造有限公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为双方签订的买卖合同中明确约定发生纠纷由其所在地法院管辖，且该合同的履行地亦为被告所在地寿光市，因此本案应由寿光市人民法院管辖，请求将本案移送寿光市人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”本案中，原、被告双方签订产品购销合同一份，由被告向原告购买空气压缩机及附属设备，但合同中未对合同履行地进行约定，也未约定发生纠纷由谁管辖。被告在管辖权异议申请中所提“双方签订的买卖合同中明确约定在发生纠纷时案件由申请人所在地法院管辖”，未能提供证据予以证明。本案中原告向被告出售空气压缩机及附属设备，并且已经履行交付被告使用的义务，因被告欠付货款成讼。本案确定合同履行地为原告所在地青州市符合“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。原告选择向合同履行地人民法院提起诉讼，本院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。被告寿光泰丰汽车底盘制造有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告寿光泰丰汽车底盘制造有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  蔡晔华二〇一六年五月十三日书记员  李国永
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0781民初2275号原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司，住所地青州市玲珑山北路795号，组织机构代码74988430-3。法定代表人有令田，该公司经理。被告山东泰丰制动系统股份有限公司，住所地寿光市东城工业园，组织机构代码76288962-7。法定代表人张风太，该公司董事长。本院受理原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司与被告山东泰丰制动系统股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告山东泰丰制动系统股份有限公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，认为双方签订的买卖合同中明确约定发生纠纷由其所在地法院管辖，且该合同的履行地亦为被告所在地寿光市，因此本案应由寿光市人民法院管辖，请求将本案移送寿光市人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”本案中，原、被告双方签订多份空气压缩机配件合同，由被告向原告购买空气压缩机相应配件，但多份合同中均未对合同履行地进行约定，也未约定发生纠纷由谁管辖。被告在管辖权异议申请中所提“双方签订的买卖合同中明确约定在发生纠纷时案件由申请人所在地法院管辖”，未能提供证据予以证明。本案中原告向被告出售空气压缩机配件，并且已经履行交付被告使用的义务，因被告欠付货款成讼。本案确定合同履行地为原告所在地青州市符合“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。原告选择向合同履行地人民法院提起诉讼，本院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。被告山东泰丰制动系统股份有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告山东泰丰制动系统股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  蔡晔华二〇一六年五月十三日书记员  李国永
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0781民初2275号原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司。住所地山东省青州市玲珑山北路795号，组织机构代码74988430-3。法定代表人有令田，该公司经理。委托代理人王兆珍，该公司员工。委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。被告山东泰丰制动系统股份有限公司。住所地山东省寿光市东城工业园，组织机构代码76288962-7。法定代表人张风太，该公司董事长。委托代理人杨永光，该公司员工。委托代理人朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司与被告山东泰丰制动系统股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后,被告在答辩期间内提出管辖权异议，认为本案应由山东省寿光市人民法院管辖，请求将本案移送该院审理。经审查，本院裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。本案管辖权确定后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人有令田及其委托代理人王兆珍、门福志，被告委托代理人杨永光、朱东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2007年起，原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司与被告山东泰丰制动系统股份有限公司建立买卖空气压缩机及配件业务，被告购买原告销售的空气压缩机及配件。截止2014年10月15日，被告尚欠原告货款38576元。请求法院依法判令被告给付上述款项。被告辩称：原告起诉数额与事实不符，被告实欠原告货款37342元。经审理查明：自2007年起，原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司与被告山东泰丰制动系统股份有限公司建立买卖空气压缩机及配件业务，被告购买原告销售的空气压缩机及配件。2014年2月14日至2014年10月15日，原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司与被告山东泰丰制动系统股份有限公司以传真方式签订ATLASCOPCO空气压缩机配件合同八份。上述合同约定，被告从原告处购买转子喷射液、油分保养包、过滤器保养包、空滤、油滤、专用油等压缩机配件及用品；原告按被告要求直接汽运至被告指定用户；付款方式为电汇，原告开具17%的增值税专用发票；原告为ATLASCOPCO授权代理商，保证配件为ATLASCOPCO原厂纯正配件；传真件合同有效。该八份合同总价款43698元。上述合同签订后，原告按照被告要求及时履行了交付货物的合同义务，并向被告交付了足额的增值税专用发票。但被告未全额给付原告货款，现尚欠原告货款37342元。本院所确认的上述事实，有原告提供的合同、增值税专用发票存根联及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，足以认定。本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此可见，依约及时给付价款是买受人应当履行的主要合同义务。本案中，涉诉双方以传真方式签订的买卖合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效，双方均应依约严格履行。原告作为出卖人，依约转移标的物的所有权于买受人，被告作为买受人，应当及时将相应货款给付原告，但其至今尚欠原告货款37342元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当承担继续履行的违约责任。因此，原告诉请判令被告给付货款37342元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告山东泰丰制动系统股份有限公司给付原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司货款37342元，于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元（已减半），原告青州瑞时螺杆压缩机有限公司负担12元，被告山东泰丰制动系统股份有限公司负担370元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，分别预交二审案件受理费764元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一六年七月二十七日书记员 杨东霞
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初4559号原告张立,男,1986年5月28日出生,汉族,农民。委托代理人华伟红,天津市蓟县马伸桥镇法律服务所法律工作者。被告王仕安,男,1967年12月9日出生,汉族,农民。原告张立与被告王仕安劳务合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员王立新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立及其委托代理人到庭参加诉讼,被告王仕安经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立诉称,被告找原告给其工程刮腻子,欠原告工钱12300元,原告多次找被告催要,被告以各种理由推脱。2016年2月16日,原告再次找被告催要,被告仍未给付,被告给原告出具欠据一份,后原告多次催要未果,故具状起诉,请求法院判令:1、被告给付原告劳务费12300元;2、诉讼费用由被告负担。被告王仕安未向本院提交书面答辩意见,亦未参加本院庭审。经审理查明,原告张立为被告王仕安承接的工程提供劳务(刮腻子),被告于2016年2月16日为原告出据欠条,确认欠原告工费12300元,后原告多次找被告索要此款未果,故诉至本院。上述事实,有当事人陈述及提交的证据在案佐证。本院认为,原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护,原告依约提供劳务,被告应及时、足额支付劳务款,被告王仕安欠原告张立劳务款有欠条为凭,事实清楚、证据确凿,本院予以支持。被告王仕安经合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其放弃了相应的诉讼权利。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:被告王仕安于本判决生效之日起十日内给付原告张立劳务费12300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元(原告已预交),由被告王仕安负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王立新二〇一六年五月九日书记员  吴建超附:本裁判文书所引用的具体法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
安徽省利辛县人民法院执 行 决 定 书(2016)皖1623执保47号本院在执行王全堂与闫湾湾执行保全纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将闫湾湾纳入失信被执行人名单。审判长  刘学然审判员  胡 喆审判员  刘廷轩二〇一六年五月十五日书记员  李伯民
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0104民初3739号原告王旭。被告吴鹏。委托代理人王靖。第三人天津房天下房地产经纪有限公司。法定代表人徐瑞东,总经理。委托代理人赵仁山,该公司职员。原告王旭与被告吴鹏、第三人天津房天下房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员刘静独任审判,于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告王旭、被告吴鹏及其委托代理人王婧,第三人天津房天下房地产经纪有限公司的委托代理人赵仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭诉称,原、被告及第三人于2016年2月21日签订购房合同,约定原告购买被告所有的私产房屋一处,成交价280万元,双方于2016年3月31日到房管局签订天津市房产买卖协议。签订合同当日原告给付定金2万元,给付第三人居间服务费14000元及其他评估鉴定费6600元。因房价上涨,被告向原告明确表示要求提高房屋售价,如果原告不同意调整,则不再将房屋出售。被告行为构成违约,故原告要求:1、判令原、被告解除房产交易合同;2判令被告赔偿原告违约金280000元;3、判令被告赔偿原告居间服务费14000元及评估费6600元;4、判令被告退还原告定金20000元;5、受理费由被告承担。原告为支持其主张,提交如下证据:证据一、房产交易合同;证据二、收条;证据三、原告信用卡刷卡凭证及第三人出具的收款收据。被告吴鹏辩称,原告所述交易情况属实。被告出售房屋的目的是为另行购房,但是目前原、被告的房屋成交价格使被告无法购置其他房屋,故被告于2016年3月23日口头向原告提出解除合同,留下诉争房屋自住。被告同意按合同约定双倍返还定金,但是原告拒绝。关于原告的诉讼请求,被告同意解除合同,双倍返还定金并承担居间服务费,不同意支付违约金。被告未提交证据。第三人天津房天下房地产经纪有限公司述称,2016年2月21日原、被告经第三人居间介绍签订了购房合同,约定被告将其名下的涉诉房屋出售给原告,成交价280万元。签订合同同时,原告向被告支付定金2万元,又向第三人支付居间服务费14000元、贷款服务费500元、贷款评估费500元及综合保障服务费5600元。合同约定在2016年3月31日前原、被告到房管局打印并签订房产买卖协议。后经第三人沟通定于2016年3月23日下午到房管局打印协议,当日早上被告突然告知第三人工作人员称不能去房管局办理手续,要将房价上涨,第三人将情况及时通知原告,此后又多次就合同履行事宜在原、被告间进行调解,因被告要求将房价上涨15万元,原、被告协商未果,导致诉讼。关于本案,服从法院判决。第三人未提交证据。经当庭质证,被告及第三人对原告提交证据的真实性均无异议。经审理查明,原、被告于2016年2月21日签订《房产交易合同》,约定原告购买被告所有的本市南开区××道中段南侧虹××房屋××套,总房款2800000元;原告于签订合同当日向被告交纳定金20000元。合同又约定,原、被告须于2016年3月31日前亲自到该房地产所辖区房管局签署《天津市房产买卖协议》,并依约定办理买卖手续;原告应在合同签订当日向第三人交纳居间服务费14000元、贷款服务费500元、贷款评估费500元。因原、被告双方或其中一方原因,导致合同日后不能实际履行的,第三人仍有权按照约定收取居间服务费,如已收取居间服务费则第三人不予退还。守约方支付居间服务费的,由违约方向守约方赔偿该笔费用。合同第七条违约责任中约定,原告交付定金后未按照合同约定履行的,无权要求被告返还定金;被告收取定金后未按照合同约定履行的,必须将定金双倍返还原告。在合同履行期限届满之前,原、被告任何一方明确表示不再出售或不再购买该房地产,或出现其他根本性违约情形的,守约方有权解除房地产买卖关系(但需书面通知违约方)并要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金。合同签订当日,原告向被告交付了定金20000元,向第三人交纳了居间服务费14000元、贷款服务费500元、贷款评估费500元及综合保障服务费5600元。2016年3月23日,被告提出要求将售房价格上调,否则解除合同。因原、被告协商未果,故成讼。本院认为,原、被告及第三人签订的《房产交易合同》是各方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同真实有效,当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。被告擅自提高房屋出售价格,拒绝按照合同约定的价格与原告继续履行合同,其行为构成违约。现原告要求解除合同,被告同意,第三人对此无异议,故本院准许。合同解除后,被告收取的定金应当返还原告并按照合同约定承担违约责任。原、被告签订的《房产交易合同》中既约定了违约金,又对定金进行了约定,守约方依法可以选择使用违约金或者定金条款,故原告要求被告按照违约金条款的约定给付原告280000元违约金的主张,符合法律规定,本院予以支持。《房产交易合同》中约定居间服务费由守约方支付的,违约方应当向守约方赔偿该笔费用,故原告所交居间服务费14000元应由被告赔偿。原告主张被告赔偿其贷款服务费500元、贷款评估费500元及综合保障服务费5600元的主张,没有依据,本院不予支持。综上,本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十六条的规定,判决如下:一、准许原告王旭、被告吴鹏及第三人天津房天下房地产经纪有限公司解除关于本市南开区黄河道中段南侧虹畔馨苑8-1-901号房屋签订的《房产交易合同》;二、本判决生效后十五日内,被告吴鹏返还原告王旭定金20000元;三、本判决生效后十五日内,被告吴鹏给付原告王旭违约金280000元;四、本判决生效后十五日内,被告吴鹏赔偿原告王旭居间服务费14000元;五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6109元,减半收取,由原告负担49.5元、被告负担3005元。被告负担部分于本判决生效后十五日内交付本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘静二〇一六年五月××日书记员  徐晶本案所引用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十六条?当事人既约定违约金,又约定定金的,一方违约时,对方可以选择适用违约金或者定金条款。
安徽省利辛县人民法院执 行 决 定 书(2016)皖1623执保47号本院在执行王全堂与杨明燕财产保全一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：将杨明燕（身份证号码341227197407021717）纳入失信被执行人名单。审判长  刘学然审判员  胡 喆审判员  刘廷轩二〇一六年七月十一日书记员  李佰民
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第02274号原告苏州兴业建设发展有限公司，住所地苏州高新区浒关工业园。法定代表人何新伟，总经理。委托代理人蔡吉、张明立，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂，经营场所苏州市姑苏区花锦工业北区。经营者姚根林，男，1967年8月27日生。原告苏州兴业建设发展有限公司与被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂不当得利纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，后因被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂无法通过直接、邮寄或其他方式送达，公告送达，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告苏州兴业建设发展有限公司之委托代理人蔡吉到庭参加诉讼，被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂（经营者姚根林）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州兴业建设发展有限公司诉称，2013年6月14日，原、被告签订《销货安装合同》一份，约定被告向原告承建的苏州科技城科技人才公寓五期施工项目供应厨房烟道、风帽、防火止回阀等设备，并负责安装，合同金额按工程现场实际工程结算。合同生效后，被告予以供货并安装完毕。2015年1月8日，被告向原告出具〈对账确认单〉，确认供应金额为84555元，已收30000元。据此，应付金额为54555元，但2015年2月17日，原告向被告转账支付了300000元，多支付245445元。原告发现后即通知被告并要求返还，但遭到拒绝。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告返还原告多收的货款245445元，并赔偿原告自2015年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还日的利息损失（暂计至2015年9月1日为6031.89元），本案诉讼费用由被告承担。被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂未答辩。经审理查明，2013年6月14日，原、被告签订《销货安装合同》一份，约定被告向原告承建的人才公寓五期施工项目供应厨房烟道、风帽、防火止回阀等设备，并负责安装，合同金额按工程现场实际工程结算。合同签订后，被告按约供货并安装完毕，原告确认验收合格。2015年1月8日，原告向被告出具《对账确认单》一份，经被告确认，供应金额为84555元，已收30000元，总应付金额为54555元。2015年2月17日，原告向被告转账支付货款300000元，多支付245445元。后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。庭审中，原告确认利息自2015年2月18日起按年利率按6%计算至实际归还之日止。上述事实，有原告提供的《销货安装合同》、《对账确认单》、中国建设银行网上银行电子回单、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的法律事实。本案中，原、被告具有买卖合同关系，被告向原告提供了货物并负责安装，而根据原告提供的合同及2015年1月8日的对账确认单、并结合原告陈述，能够证明原告已支付货款30000元，尚结欠54555元，而原告于2015年2月17日转账给被告300000元，多支付了245445元。被告对该款项的取得并无合法依据，原告要求被告返还245445元并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂于本判决生效之日起十日内返还原告苏州兴业建设发展有限公司245445元，并按6%年利率支付利息（自2015年2月18日起计算至实际归还之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072元，财产保全费1777元，公告费600元，合计7449元，由被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审 判 长  顾文娟人民陪审员  彭兴荣人民陪审员  黄木根二〇一六年五月九日书 记 员  顾 雯
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第02274号原告苏州兴业建设发展有限公司，住所地苏州高新区浒关工业园。法定代表人何新伟，总经理。委托代理人蔡吉、张明立，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂，经营场所苏州市姑苏区花锦工业北区。经营者姚根林，男，1967年8月27日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告苏州兴业建设发展有限公司与被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂不当得利纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，后因被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂无法通过直接、邮寄或其他方式送达，公告送达，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告苏州兴业建设发展有限公司之委托代理人蔡吉到庭参加诉讼，被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂（经营者姚根林）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州兴业建设发展有限公司诉称，2013年6月14日，原、被告签订《销货安装合同》一份，约定被告向原告承建的苏州科技城科技人才公寓五期施工项目供应厨房烟道、风帽、防火止回阀等设备，并负责安装，合同金额按工程现场实际工程结算。合同生效后，被告予以供货并安装完毕。2015年1月8日，被告向原告出具〈对账确认单〉，确认供应金额为84555元，已收30000元。据此，应付金额为54555元，但2015年2月17日，原告向被告转账支付了300000元，多支付245445元。原告发现后即通知被告并要求返还，但遭到拒绝。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告返还原告多收的货款245445元，并赔偿原告自2015年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还日的利息损失（暂计至2015年9月1日为6031.89元），本案诉讼费用由被告承担。被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂未答辩。经审理查明，2013年6月14日，原、被告签订《销货安装合同》一份，约定被告向原告承建的人才公寓五期施工项目供应厨房烟道、风帽、防火止回阀等设备，并负责安装，合同金额按工程现场实际工程结算。合同签订后，被告按约供货并安装完毕，原告确认验收合格。2015年1月8日，原告向被告出具《对账确认单》一份，经被告确认，供应金额为84555元，已收30000元，总应付金额为54555元。2015年2月17日，原告向被告转账支付货款300000元，多支付245445元。后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。庭审中，原告确认利息自2015年2月18日起按年利率按6%计算至实际归还之日止。上述事实，有原告提供的《销货安装合同》、《对账确认单》、中国建设银行网上银行电子回单、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的法律事实。本案中，原、被告具有买卖合同关系，被告向原告提供了货物并负责安装，而根据原告提供的合同及2015年1月8日的对账确认单、并结合原告陈述，能够证明原告已支付货款30000元，尚结欠54555元，而原告于2015年2月17日转账给被告300000元，多支付了245445元。被告对该款项的取得并无合法依据，原告要求被告返还245445元并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂于本判决生效之日起十日内返还原告苏州兴业建设发展有限公司245445元，并按6%年利率支付利息（自2015年2月18日起计算至实际归还之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：54×××24。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072元，财产保全费1777元，公告费600元，合计7449元，由被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长  顾文娟人民陪审员  彭兴荣人民陪审员  黄木根二〇一六年五月九日书 记 员  顾 雯
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0924民初1613号原告南通恩泽自动化设备有限公司。法定代表人戴国刚，董事长。委托代理人苏中华，该公司职员。委托代理人杨文卫，江苏阜一律师事务所律师。被告盐城永丰塑业有限公司。法定代表人董加洲，董事长。委托代理人秦玲、李晨红，江苏好道律师事务所律师。原告南通恩泽自动化设备有限公司诉被告盐城永丰塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员王建祥独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告南通恩泽自动化设备有限公司的委托代理人苏中华、杨文卫、被告盐城永丰塑业有限公司的委托代理人秦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通恩泽自动化设备有限公司诉称，2013年8月9日，原、被告签订供需合同，由原告向被告供应皮带输送机，总价20万元。被告陆续付款16万元，尚欠货款4万元至今未付。请求法院判令：1、被告向原告立即支付货款4万元，承担自合同签订之日至起诉之日，以40000元为基数，按月利率2%计算的违约金2.4万元；2、被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2013年8月9日，原、被告签订的供需合同一份，证明原、被告间的买卖关系及货款总价20万元的事实。2、发票签收单一份，证明原告按约定向被告提供了发票，被告应支付货款20万元的事实。被告盐城永丰塑业有限公司辩称，我公司已向原告支付货款16万元，因原告的产品存在质量问题，经双方协商，原告放弃了剩余货款，合同已履行完毕，不存在违约。被告未提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性有疑问，且不认可原告的证明目的，提出该发票仅能证明开票金额为20万元，而不能证明被告实际应付多少钱。本院认证认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。本院经审理查明，2013年8月9日，原告南通恩泽自动化设备有限公司与被告盐城永丰塑业有限公司签订供需合同。合同主要内容为：1、被告（需方）向原告（供方）购买型号×××皮带输送机×××一批，总价200000元；2、交货日期2013年8月9日前；3、预付50%定金，发货前付合同总价的50%；4、买方应与收货日起15天内验收，如发现质量异议应于收货日起壹个月内提出，若逾期不提出，则视为产品无任何质量异议；5、若需方逾期支付货款，则每逾期1日，应支付供方每日5‰元为逾期付款违约金，直至付清为止。合同签订时，被告支付了10000元，原告依约向被告供货，并于2014年12月开具了金额为200000元的增值税发票给被告。至2016年春节前，被告陆续共支付了160000元，余款未付而引发诉讼。另审理查明，原告供货后，根据被告的要求，对部分产品的尺寸进行了调整。本院认为，原、被告间的供需合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约定履行各自义务。被告拖欠原告货款，属于违约行为，应承担本案支付货款及违约的责任。原、被告在合同中约定了逾期付款按每日5‰元为逾期付款违约金，现原告诉请自合同签订之日至起诉之日，以40000元为基数，按月利率2%计算的违约金24000元，并不违反法律规定，本院予以支持。被告辩解原告所供应的产品存在质量问题，经双方协商，原告已放弃剩余货款，原告不予认可，被告亦但未能举证加以证明，故本院对被告的此辩解不予采信。综上，原告要求被告支付货款40000元，并自合同签订之日起至起诉之日止，以40000元为基数，按月利率2%计算的违约金24000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告盐城永丰塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告南通恩泽自动化设备有限公司支付货款40000元、违约金24000元，合计64000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告盐城永丰塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1400元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。审判员  王建祥二〇一六年五月二十三日书记员  沈艳君附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0722民初763号原告中国农业银行股份有限公司长岭县支行。负责人刘洪平。委托代理人张树申。委托代理人高云忠。被告刘殿才。原告中国农业银行股份有限公司长岭县支行与被告刘殿才金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张树申、高云忠到庭参加诉讼，被告刘殿才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告刘殿才于2009年12月29日在中国农业银行长岭县支行巨宝分理处办理个人贷款人民币30000元，借款期限自2009年12月29日起至2010年12月10日止，合同约定还款方式为利随本清。贷款到期后虽经我行多次向借款人催收，但均无效果。借款人至今尚欠我行贷款本金30000元及相应的利息。故诉至法院，要求被告偿还其欠我行的全部贷款本息并承担诉讼费。被告刘殿才未到庭，无答辩意见。经审理查明，2009年12月29日，被告刘殿才在中国农业银行长岭县支行巨宝分理处借款人民币30000元，借款期限自2009年12月29日起至2010年12月10日止，还款方式为利随本清。借款到期后，原告多次催收未果。现原告提起诉讼，要求被告刘殿才偿还借款本金30000元并按合同约定给付利息，承担本案的诉讼费用。上述事实，有农户小额贷款业务申请表复印件、借款凭证复印件、最高额担保个人借款合同复印件、身份证复印件、贷款到期通知书、民事裁定书等在卷为凭。本院认为，原、被告双方签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效。原告为被告刘殿才提供了借款，对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘殿才于判决生效后立即偿还原告借款本金30000元并按约定给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘殿才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  姜宇杰人民陪审员  鲁艳华人民陪审员  王长军二〇一六年五月十三日本件与原本核对无异书 记 员  付 佳
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2015)虎民初字第02274号原告苏州兴业建设发展有限公司，住所地苏州高新区浒关工业园。法定代表人何新伟，总经理。委托代理人蔡吉、张明立，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂，经营场所苏州市姑苏区花锦工业北区。经营者姚根林。本院在审理原告苏州兴业建设发展有限公司与被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂建设工程施工合同纠纷一案中，原告苏州兴业建设发展有限公司于2015年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂（经营者姚根林）名下价值251476.89元的财产，并已提供担保。本院认为，原告苏州兴业建设发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告姑苏区平江何山高层烟道加工厂（经营者姚根林）银行存款251476.89元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾文娟二〇一五年十一月十一日书记员  顾 雯
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0722民初763号民?事?判?决?书原告某银行。委托代理人张某。委托代理人高某。被告刘某。原告某银行与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某、高某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告刘某于2009年12月29日在中国农业银行长岭县支行巨宝分理处办理个人贷款人民币30000元，借款期限自2009年12月29日起�2010年12月10日止，合同约定还款方式为利随本清。贷款到期后虽经我行多次向借款人催收，但均无效果。借款人至今尚欠我行贷款本金30000元及相应的利息。故诉至法院，要求被告偿还其欠我行的全部贷款本息并承担诉讼费。被告刘某未到庭，无答辩意见。经审理查明，2009年12月29日，被告刘某在中国农业银行长岭县支行巨宝分理处借款人民币30000元，借款期限自2009年12月29日起至2010年12月10日止，还款方式为利随本清。借款到期后，原告多次催收未果。现原告提起诉讼，要求被告刘某偿还借款本金30000元并按合同约定给付利息，承担本案的诉讼费用。上述事实，有农户小额贷款业务申请表复印件、借款凭证复印件、最高额担保个人借款合同复印件、身份证复印件、贷款到期通知书、民事裁定书等在卷为凭。本院认为，原、被�双方签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效。原告为被告刘某提供了借款，对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某于判决生效后立即偿还原告借款本金30000元并按约定给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  姜宇杰人民陪审员  鲁艳华人�陪审员王长军二〇一六年五月十三日书 记 员  付 佳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0312执139号之一申请执行人广西灵川农村合作银行，住所地灵川县。法定代表人林长观。申请执行人广西阳朔农村合作银行，住所地阳朔县。法定代表人原永飞。申请执行人广西临桂农村合作银行，住所地临桂区。法定代表人陈剑。申请执行人广西灌阳农村商业银行股份有限公司，住所地灌阳县。法定代表人邓根智。申请执行人柳州市区农村信用合作联社，住所地柳州市。法定代表人文勇。五位申请执行人共同委托代理人宋丽斌。五位申请执行人共同委托代理人李灵。被执行人广西龙马生态园林投资发展有限公司，住所地灵川县。法定代表人卢新强。被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司，住所地临桂区。法定代表人宴支华。被执行人卢新强。被执行人杜志。申请执行人广西灵川农村合作银行、广西阳朔农村合作银行、广西临桂农村合作银行、广西灌阳农村商业银行股份有限公司、柳州市区农村信用合作联社依据已经发生法律效力的灵川县人民法院（2015）灵民初字第30号民事调解书，于2016年3月11日向本院申请执行被执行人广西龙马生态园林投资发展有限公司、广西东方祥龙投资发展有限公司、卢新强、杜志金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为12000万元及利息，本院于当日依法受理。在执行过程中，查封被执行人广西龙马生态园林投资发展有限公司名下土地：［土地证号：灵07国用（2011）第07387、灵07国用（2011）第07388、灵07国用（2011）第07396、灵07国用（2011）第07397、灵07国用（2011）第073**号］；因被执行人被查封的财产短时间内无法变现，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人广西龙马生态园林投资发展有限公司被查封的财产短时间内无法变现，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结灵川县人民法院（2015）灵民初字第30号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复灵川县人民法院（2015）灵民初字第30号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有关财产线索的证明。对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  马竹波代理审判员  杨 云代理审判员  何利平二〇一六年五月十六日书 记 员  秦雪梅
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终596号上诉人（原审原告）：滕殿贵，男，1959年4月14日生，汉族，现住通化市二道江乡。委托代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：黄克义，男，1930年6月20日生，汉族，现住通化市二道江乡。委托代理人：黄绪军（黄克义之子），男，汉族，1964年3月23日生，工人，住吉林省通化市二道江区。上诉人滕殿贵与被上诉人黄克义之间排除妨害纠纷一案，吉林省通化市二道江区人民法院于2015年7月28日作出的(2015)二民初字第126号民事判决，黄克义不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月29日作出（2015）通中民二终字第292号民事判决，裁定撤销原判，发回重审。通化市二道江区人民法院重审后于2016年3月21日作出（2016）吉0503民初77号民事判决，滕殿贵不服该判决，上诉至本院，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黄克义原审诉称：黄克义是二道江乡样子沟村村民，承包耕地3.3亩，期限2006年1月1日至2026年1月1日。该耕地一直由黄克义经营，2015年春季，黄克义准备耕种时，滕殿贵以与黄克义小儿子黄绪伟有纠纷为由不让黄克义耕种，并因此打了黄克义大儿子黄绪军，黄克义多次找村里、乡里派出所出面调解，但滕殿贵仍不许黄克义耕种，致使3.3亩地弃耕，综上，请求法院判令：滕殿贵排除黄克义无法耕种的妨害，并赔偿种地的经济损失4057元，诉讼费50元及代理费3000元由滕殿贵承担。滕殿贵原审辩称：该3.3亩地是滕殿贵与黄绪伟签订了承包协议，由滕殿贵承包耕种该地，黄绪伟在一开始向白军借了1.5万元，到期没有还上，于是黄绪伟找到滕殿贵，向滕殿贵借1.5万元，滕殿贵当时说没有，黄绪伟说有3.3亩地做抵押，滕殿贵去看了这块地，问黄绪伟，你说的算么?黄绪伟说其说的算，后来滕殿贵借给黄绪伟1.3万元，滕殿贵与黄绪伟于2013年9月5日签订土地租赁协议，以1.3万元作为租金租赁3.3亩地，租期13年。滕殿贵在2015年春季准备种地时，黄绪军说，这块地已由黄克义租给高起珍种了，并种了十多年了，为此滕殿贵与高起珍谈过，并经村里调解滕殿贵让黄克义先种一年。综上所述，是黄克义不让滕殿贵种地，而不是滕殿贵不让黄克义种地。原审经审理查明：黄克义是二道江乡样子沟村村民，在样子沟村承包耕地3.3亩，承包期限从1996年1月1日至2026年1月1日止。滕殿贵与黄克义的儿子黄绪伟于2013年9月5日签订土地租赁协议，以1.3万元作为租金租赁3.3亩地，租期13年。2015年春季，双方准备耕种时发生纠纷，耕地一直在黄克义掌控之中，致使土地弃耕。一审法院原审认为：黄克义提出排除无法耕种的妨害，并赔偿种地经济损失的事实，未提供充足的证据予以证明，亦未能证明耕地弃荒与滕殿贵有过错的因果关系，故对于黄克义的主张，不予支持。依照《最高人民法院》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”故判决：驳回黄克义的诉讼请求。诉讼费50元（减半收取）由黄克义负担。重审经审理查明：黄克义是二道江乡样子沟村村民，在样子沟村承包耕地3.3亩，承包期限从1996年1月1日至2026年1月1日止。黄克义一直将该承包地出租给高起珍耕种，每年租金500元，2015年5月1日高起珍准备耕种时，滕殿贵进行阻止，导致2015年该耕地弃耕。黄克义的儿子黄绪伟于2014年7月17日向滕殿贵借款1.3万元，双方于2013年9月5日签订租赁协议书，约定将黄克义承包的小样子沟土地以每亩每年500元的价格租给滕殿贵，租期13年。一审法院重审认为：黄克义作为农村土地承包经营的承包方，将其在二道江乡样子沟村承包耕地3.3亩出租给高起珍，滕殿贵阻挠高起珍耕种该土地的行为构成侵权。理由是，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因黄绪伟并非土地的实际承包人，也没有实际承包人黄克义的授权，且至本案诉讼时黄克义对黄绪伟的行为也未予追认。故黄绪伟与滕殿贵所签订的租赁协议书对黄克义不发生效力。滕殿贵与黄绪伟签订协议之前对黄绪伟是否对该土地有处分权利具有审查义务，因其未尽到审查义务，对于该该租赁协议书对黄克义不发生效力的后果存在过错，故其阻挠高起珍耕种的行为无法律依据，侵害了黄克义的土地承包经营权，应当立即停止侵害，排除妨害。黄克义因滕殿贵的侵权行为造成的损失应为500元，理由是根据黄克义与高起珍之间的租赁合同，黄克义将土地出租给高起珍每年的租金为500元，黄克义的合同权利即收取租金500元，故黄克义的实际损失为500元。关于高起珍的损失，首先高起珍并非本案当事人，其损失包括2015年正常耕种的预期收益，但本案中高起珍自滕殿贵阻挠其耕种后可以另行租种其他土地，故本院对黄克义的该项主张不予支持。关于滕殿贵与黄续伟之间的债务纠纷，滕殿贵可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决：滕殿贵立即停止侵害、排除妨害，不得阻止黄克义对其承包的二道江乡样子沟村3.3亩土地行使土地承包经营权；二、滕殿贵于判决发生法律效力后10日内赔偿黄克义经济损失500元；三、驳回黄克义的其他诉讼请求。案件受理费50元，由滕殿贵负担。滕殿贵对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由为：滕殿贵借给黄绪伟钱及将3.3亩土地承包给滕殿贵的行为，黄克义和黄绪军知道，因黄克义年迈，土地的经营管理由黄绪伟负责，所以黄绪伟将土地转包给滕殿贵的行为构成表见代理。综上，一审认定事实错误，请求二审依法改判。黄克义二审辩称：对于黄绪伟借款的事实，黄克义不知情，土地是黄克义的，黄绪伟无权对外发包，黄绪伟与滕殿贵的租地协议无效。滕殿贵无权阻挠黄克义耕种土地。故请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：本案系排除妨害纠纷。关于谁对土地享有承包经营权的问题。滕殿贵提供了与黄绪伟签订的租地协议，虽然黄绪伟系黄克义的儿子，但黄克义在诉讼中明确表示对此行为不认可，而滕殿贵二审中提供的证人证言，仅能证明滕殿贵找过黄克义，而不能证明将土地租给滕殿贵，黄克义对此同意。至于滕殿贵将钱给付黄绪伟，可以向黄绪伟主张权利。综上，依据黄克义提供的经营权证，黄克义对土地享有承包经营权，即对土地享有处分权，黄绪伟没有得到黄克义的授权，其处分行为属于无权处分，在没有得到追认的情况下，该行为无效。滕殿贵在没有取得土地承包经营权的情况下，阻挠黄克义耕种土地，构成侵权，故对黄克义请求滕殿贵排除妨害的主张予以支持。黄克义一年的损失系转包费500元，对此滕殿贵应予以赔偿。综上所述，滕殿贵的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，上诉人滕殿贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙海波代理审判员  王天华代理审判员  修 勇二〇一六年五月二十日书 记 员  赵慧博
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终596号上诉人（原审原告）：滕殿贵，现住通化市。委托代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：黄克义，现住通化市。委托代理人：黄绪军（黄克义之子），住吉林省通化市。上诉人滕殿贵与被上诉人黄克义之间排除妨害纠纷一案，吉林省通化市二道江区人民法院于2015年7月28日作出的(2015)二民初字第126号民事判决，黄克义不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月29日作出（2015）通中民二终字第292号民事判决，裁定撤销原判，发回重审。通化市二道江区人民法院重审后于2016年3月21日作出（2016）吉0503民初77号民事判决，滕殿贵不服该判决，上诉至本院，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黄克义原审诉称：黄克义是二道江乡样子沟村村民，承包耕地3.3亩，期限2006年1月1日至2026年1月1日。该耕地一直由黄克义经营，2015年春季，黄克义准备耕种时，滕殿贵以与黄克义小儿子黄绪伟有纠纷为由不让黄克义耕种，并因此打了黄克义大儿子黄绪军，黄克义多次找村里、乡里派出所出面调解，但滕殿贵仍不许黄克义耕种，致使3.3亩地弃耕，综上，请求法院判令：滕殿贵排除黄克义无法耕种的妨害，并赔偿种地的经济损失4057元，诉讼费50元及代理费3000元由滕殿贵承担。滕殿贵原审辩称：该3.3亩地是滕殿贵与黄绪伟签订了承包协议，由滕殿贵承包耕种该地，黄绪伟在一开始向白军借了1.5万元，到期没有还上，于是黄续伟找到滕殿贵，向滕殿贵借1.5万元，滕殿贵当时说没有，黄续伟说有3.3亩地做抵押，滕殿贵去看了这块地，问黄绪伟，你说的算么?黄续伟说其说的算，后来滕殿贵借给黄绪伟1.3万元，滕殿贵与黄绪伟于2013年9月5日签订土地租赁协议，以1.3万元作为租金租赁3.3亩地，租期13年。滕殿贵在2015年春季准备种地时，黄绪军说，这块地已由黄克义租给高起珍种了，并种了十多年了，为此滕殿贵与高起珍谈过，并经村里调解滕殿贵让黄克义先种一年。综上所述，是黄克义不让滕殿贵种地，而不是滕殿贵不让黄克义种地。原审经审理查明：黄克义是二道江乡样子沟村村民，在样子沟村承包耕地3.3亩，承包期限从1996年1月1日至2026年1月1日止。滕殿贵与黄克义的儿子黄绪伟于2013年9月5日签订土地租赁协议，以1.3万元作为租金租赁3.3亩地，租期13年。2015年春季，双方准备耕种时发生纠纷，耕地一直在黄克义掌控之中，致使土地弃耕。一审法院原审认为：黄克义提出排除无法耕种的妨害，并赔偿种地经济损失的事实，未提供充足的证据予以证明，亦未能证明耕地弃荒与滕殿贵有过错的因果关系，故对于黄克义的主张，不予支持。依照《最高人民法院》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”故判决：驳回黄克义的诉讼请求。诉讼费50元（减半收取）由黄克义负担。重审经审理查明：黄克义是二道江乡样子沟村村民，在样子沟村承包耕地3.3亩，承包期限从1996年1月1日至2026年1月1日止。黄克义一直将该承包地出租给高起珍耕种，每年租金500元，2015年5月1日高起珍准备耕种时，滕殿贵进行阻止，导致2015年该耕地弃耕。黄克义的儿子黄绪伟于2014年7月17日向滕殿贵借款1.3万元，双方于2013年9月5日签订租赁协议书，约定将黄克义承包的小样子沟土地以每亩每年500元的价格租给滕殿贵，租期13年。一审法院重审认为：黄克义作为农村土地承包经营的承包方，将其在二道江乡样子沟村承包耕地3.3亩出租给高起珍，滕殿贵阻挠高起珍耕种该土地的行为构成侵权。理由是，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因黄绪伟并非土地的实际承包人，也没有实际承包人黄克义的授权，且至本案诉讼时黄克义对黄绪伟的行为也未予追认。故黄绪伟与滕殿贵所签订的租赁协议书对黄克义不发生效力。滕殿贵与黄绪伟签订协议之前对黄绪伟是否对该土地有处分权利具有审查义务，因其未尽到审查义务，对于该该租赁协议书对黄克义不发生效力的后果存在过错，故其阻挠高起珍耕种的行为无法律依据，侵害了黄克义的土地承包经营权，应当立即停止侵害，排除妨害。黄克义因滕殿贵的侵权行为造成的损失应为500元，理由是根据黄克义与高起珍之间的租赁合同，黄克义将土地出租给高起珍每年的租金为500元，黄克义的合同权利即收取租金500元，故黄克义的实际损失为500元。关于高起珍的损失，首先高起珍并非本案当事人，其损失包括2015年正常耕种的预期收益，但本案中高起珍自滕殿贵阻挠其耕种后可以另行租种其他土地，故本院对黄克义的该项主张不予支持。关于滕殿贵与黄续伟之间的债务纠纷，滕殿贵可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决：滕殿贵立即停止侵害、排除妨害，不得阻止黄克义对其承包的二道江乡样子沟村3.3亩土地行使土地承包经营权；二、滕殿贵于判决发生法律效力后10日内赔偿黄克义经济损失500元；三、驳回黄克义的其他诉讼请求。案件受理费50元，由滕殿贵负担。滕殿贵对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由为：滕殿贵借给黄绪伟钱及将3.3亩土地承包给滕殿贵的行为，黄克义和黄绪军知道，因黄克义年迈，土地的经营管理由黄绪伟负责，所以黄绪伟将土地转包给滕殿贵的行为构成表见代理。综上，一审认定事实错误，请求二审依法改判。黄克义二审辩称：对于黄绪伟借款的事实，黄克义不知情，土地是黄克义的，黄绪伟无权对外发包，黄绪伟与滕殿贵的租地协议无效。滕殿贵无权阻挠黄克义耕种土地。故请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：本案系排除妨害纠纷。关于谁对土地享有承包经营权的问题。滕殿贵提供了与黄绪伟签订的租地协议，虽然黄绪伟系黄克义的儿子，但黄克义在诉讼中明确表示对此行为不认可，而滕殿贵二审中提供的证人证言，仅能证明滕殿贵找过黄克义，而不能证明将土地租给滕殿贵，黄克义对此同意。至于滕殿贵将钱给付黄绪伟，可以向黄绪伟主张权利。综上，依据黄克义提供的经营权证，黄克义对土地享有承包经营权，即对土地享有处分权，黄绪伟没有得到黄克义的授权，其处分行为属于无权处分，在没有得到追认的情况下，该行为无效。滕殿贵在没有取得土地承包经营权的情况下，阻挠黄克义耕种土地，构成侵权，故对黄克义请求滕殿贵排除妨害的主张予以支持。黄克义一年的损失系转包费500元，对此滕殿贵应予以赔偿。综上所述，滕殿贵的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，上诉人滕殿贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙海波代理审判员  王天华代理审判员  修 勇二〇一六年五月二十日书 记 员  赵慧博
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申419号再审申请人(一审原告、二审上诉人):吴杰。委托代理人:吴景春。再审申请人(一审原告、二审上诉人):吴景春。被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市振业房地产开发有限公司。住所地:天津市河东区张贵庄路***号懿德园底商*楼。法定代表人:杨晓东,该公司董事长。再审申请人吴杰、吴景春因与被申请人天津市振业房地产开发有限公司(以下简称振业公司)相邻关系纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民一终字第0385号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。吴杰、吴景春申请再审称:1、吴杰、吴景春系北斗花园小区12-1-702号房屋业主,振业公司系新博园小区开发商,北斗花园小区与新博园小区系相邻关系。新博园小区属于超高层建筑物,两审法院依据振业公司提供的《日照分析报告》(按高层建筑物标准分析)、《距离测量报告》作为判决依据之一,认定北斗花园小区不在日照遮挡客体范围内,新博园小区与北斗花园小区的距离符合标准,属认定事实不清。二审期间,同一小区业主王振兴就其房屋在新博园小区建筑物遮挡情况下是否价值贬损在评估鉴定单位做了评估,该房屋价值贬损3万余元,证明各申请人居住的房屋存在不同程度的贬损,但是二审法院未予确认。振业公司建设的超高层建筑物已经影响了各申请人住房的通风、日照、采光等,给各申请人造成了巨额的经济损失,应当承担赔偿责任。2、一审法院承诺各申请人可选择一户进行鉴定,并统一裁判,但在鉴定过程中即行判决,属程序违法。3、本案应该适用物权法、民法通则和侵权责任法,不应片面地带有截取性适用行政管理类的下位法《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条的规定。振业公司行政审批程序不合法,即使程序合法也不能认定为合法建筑,两审判决认定振业公司不构成侵权,属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院认为:振业公司建设的新博园小区项目经相关部门审核批准,吴杰、吴景春提供的证据不能证明振业公司所建造的建筑物违反了国家有关工程建设标准。2009年3月1日施行的《天津市城市规划管理技术规定》及2009年7月1日施行的《天津市建设项目日照分析办法》,对日照遮挡客体范围做出了相应规定,振业公司据此对其开发建设的新博园项目进行了项目日照分析,并出具了《日照分析报告》。吴杰、吴景春居住的坐落于北斗花园小区的房屋与振业公司新博园项目建筑物相距百米以上,不在日照遮挡客体范围内。即使新博园小区的建设导致吴杰、吴景春居住的房屋日照、采光、通风与该项目建设前相比受到了一定程度的影响,但该影响并不构成法律规定的损害赔偿责任,两审法院未支持吴杰、吴景春的诉讼请求并无不妥;一审法院经与当事人协商,同意仅就张淼潭的房屋采光、通风、日照、通信的影响程度进行鉴定,根据当事人的申请委托鉴定机构进行鉴定,因无机构接收申请方的委托事项被退回,一审法院依照《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条的规定,终结对外委托,对该房屋未予鉴定符合上述规定。在无相应证据证明的情况下,吴杰、吴景春以其房屋的日照受到遮挡,影响采光、通风并造成房屋贬损为由要求振业公司赔偿缺乏依据。吴杰、吴景春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:驳回吴杰、吴景春的再审申请。审判长  郝津玲审判员  齐子良审判员  刘连芬二〇一六年五月二十日书记员  付 俊速录员  孙 哲