江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宜民初字第1411号 原告陈正华。 委托代理人徐继丰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。 被告徐群兴。 被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。 负责人刘国常，该单位总经理。 委托代理人宋崇军，该公司员工。 原告陈正华与被告徐群兴、商丘永泰汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序在2014年9月16日公开开庭进行了审理。审理中原告陈正华申请撤回对商丘永泰汽车运输有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告陈正华的委托代理人徐继丰，被告徐群兴，被告保险公司的委托代理人宋崇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈正华诉称，他在交通事故中受伤，被告徐群兴负事故的次要责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险，故诉至法院要求判令被告赔偿医疗费17235元、住院伙食补助费234元(13天×18元/天)、营养费1080元(60天×18/天)、误工费15000元(3000元×5月)、护理费3600元(60天×60元/天)、残疾赔偿金78091元(32538元/年×20年×12%)、精神损害抚慰金1500元(在交强险限额内优先赔偿)、交通费600元、救护车费50元、车辆损失600元，以上合计117990元，由保险公司在交强险限额内赔偿109441元。审理中原告陈正华增加诉讼请求，要求撤销2014年1月6日在交警部门达成的调解协议。 被告徐群兴辩称，对原告提出的赔偿没有异议。 被告保险公司辩称，如果侵权事实属实，并且没有免责情形的情况下，以及原告陈正华与被告徐群兴在交警部门没有达成调解协议且没有实际履行的情况，同意在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，具体赔偿数额待相关证据质证后确定；原告陈正华诉请过高，请求法院驳回其不合理的诉讼请求；依据法律规定及保险合同约定，他公司不承担诉讼费、评估费、精神损失等间接损失。 经审理查明，2013年12月17日原告陈正华驾驶车牌号为苏B×××××的轻便二轮摩托车，沿宜兴市前曲坊路由西向东行驶至宜兴市前曲坊路欣阳苑门口时，撞到被告徐群兴驾驶的停放在路边的车牌号为豫N×××××的重型货车，造成陈正华受伤、摩托车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查，以第3202822201321348号道路交通事故认定书认定陈正华负主要责任，徐群兴负次要责任。2014年1月6日陈正华与徐群兴在交警部门的主持下达成调解协议，内容为陈正华医疗费17235元、摩托车车损600元、交通费300元、误工、护理共计4500元，在交强险赔偿额余下款7535元以70%和30%各方分担，以上双方自愿调解，双方以后无涉。该协议签订后没有实际履行。 事故发生后，陈正华在宜兴市人民医院住院治疗，住院时间为2013年12月17日至12月30日，计13天，诊断为额骨、筛骨骨折，颅底骨折，L4椎体压缩性骨折等。发生医疗费17261元(含救护车费50元)。 又查明，豫N×××××车的实际车主为被告徐群兴，挂靠在商丘永泰汽车运输有限公司名下经营，该车在保险公司投保了交强险，本起事故发生在交强险保险期间。 再查明，陈正华撤回对商丘永泰汽车运输有限公司的起诉，放弃该公司应与徐群兴承担的连带赔偿责任。徐群兴对此无异议。 经陈正华申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对陈正华的伤残等级和三期进行鉴定。无锡中诚司法鉴定所在2014年8月11日以锡诚所(2014)临鉴字第2169号司法鉴定意见书确认陈正华面部遗留线条状瘢痕10CM(未达20CM)评定为十级伤残，L4椎体压缩性骨折(前缘压缩1／3以上)评定为十级伤残，其误工期150天、护理期60天、营养期60天为宜。为此陈正华支付鉴定费2360元。陈正华、徐群兴对该司法鉴定书无异议，保险公司则认为该鉴定书的第二页评定依据为L4椎体陈旧性压缩性骨折，与交通事故没有关联。 本案审理过程中，原被告双方就相关赔偿项目的举质证意见如下： 1、宜兴市高塍镇肖张墅村村民委员会的证明。载明本村饶北组村民陈正华长期从事房屋建筑工作，自2013年12月17日发生车祸以来一直休息在家。陈正华提供该证据主要是证明其从事木工工种，误工费按建筑业职工平均工资计算。保险公司对此持异议，要求陈正华提供木工资质证书，以及劳动合同、工资发放依据。陈正华对上述证据不能提供证据。 2、修理费发票10张，金额600元。陈正华提供该证据主要是证明轻便摩托车的车损。保险公司对此不予认可，要求提供轻便摩托车损坏由保险公司的定损单或物价部门的评估证据。陈正华对上述证据不能提供。 3、保险公司对原告所主张的残疾赔偿金的计赔标准要求按照农村居民人均纯收入计算。陈正华不予认可，理由为江苏省已取消农村户口，应按城镇居民人均可支配性收入32538元计赔。 上述事实，有交通事故认定书、交强险保单、出院记录、医疗费发票、宜兴市高塍镇肖张墅村村民委员会的证明、修理费发票、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护。宜兴市公安局交通巡逻警察大队对本起事故所作出的责任认定客观公正，本院予以确认。因豫N×××××车在被告保险公司投保交强险，保险公司应先交强险限额内承担责任，超出部分因被告徐群兴负事故的次要责任，承担30%的赔偿责任。对陈正华与徐群兴在交警部门所达成的赔偿协议因该协议中确定的损失数额远低于实际造成的损失，且尚未实际履行，现陈正华要求撤销，本院予以支持。针对保险公司提出的司法鉴定书中陈正华因L4椎体压缩性骨折评定为十级伤残，而该鉴定的依据为L4椎体陈旧性压缩性骨折，对此本院认为，陈正华在住院治疗时其伤情中包含L4椎体压缩性骨折，而在2014年8月1日司法鉴定过程中对陈正华进行摄片复查确定为L4椎体陈旧性压缩性骨折，仅是对原伤情的复查诊断，由此保险公司抗辩与交通事故没有关联本院不予采信。 有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、医疗费，陈正华共发生医疗费17261元，保险公司主张应扣除非医保用药24元，陈正华同意扣除，其余17237元应予计损；2、住院伙食补助费234元(13天×18元/天)、营养费1080元(60天×18元/天)，护理费3600元(60天×60元/天)，其计算符合法律规定，应当予以计损；3、误工费，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。陈正华提供宜兴市高塍镇肖张墅村村民委员会的证明书以此证明其误工费，对此本院认为，该证明书不能证明陈正华因本起事故所减少的误工收入，由此参照上一年度江苏省农村居民人均纯收入13598元确定其收入标准予以计算，其误工期为150天，即5588元(13598元／年÷365天×150天)；4、残疾赔偿金，陈正华在本起事故中致两个十级伤残，可适当增加赔偿比例，以最重级别为基础，2-10级的以10%的比例依次递减计算，本案确定陈正华的赔偿比例为12%，自定残之日起计算二十年，江苏省已取消农村户口，应以城镇居民人均可支配性收入32538元计赔，即78091元(32538元／年×20年×12%)；5、交通费，结合陈正华的诊疗情况，本院酌情确定为200元。6、车辆损失费，陈正华未提供轻便二轮摩托车因本起事故所造成损失的相关依据，仅提供修理费发票无法确认轻便摩托车的实际损失，由此对财物损失本院不予支持。7、精神损害抚慰金，陈正华因交通事故致终身伤残，给其造成巨大的精神痛苦，应当给予精神抚慰，结合各方当事人在事故中的过错，精神损害抚慰金本院酌情确定为1500元，该款在交强险中优先赔偿。以上合计107530元，保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿项下赔偿88979元，二项合计赔付98979元；超出部分8551元，因徐群兴负事故的次要责任，应赔偿30%即2565.30元，陈正华自负5985.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下： 一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈正华98979元。 二、徐群兴于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈正华2565.30元 三、驳回陈正华的其他诉讼请求。 如果保险公司、徐群兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费495元(适用简易程序已减半收取)，法医鉴定费2360元，合计2855元，由保险公司负担2395元，徐群兴负担62元，陈正华负担398元。保险公司、徐群兴负担的款项已由陈正华预交，本院不作退还，保险公司、徐群兴于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈正华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省无锡市中级人民法院开户行：开户行：中国工商银行无锡城中支行：账号：11×××05) 审判员  储晓惠 二〇一四年九月十八日 书记员  许 宸