广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第15300号原告周扬翼，男，汉族，1946年7月5日出生，住址深圳市福田区，原告丘小燕，女，汉族，1946年11月7日出生，住址深圳市福田区，共同委托代理人黄小杰，广东瑞霆律师事务所律师。共同委托代理人肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。被告周翔，男，汉族，1976年8月2日出生，住址深圳市福田区，委托代理人黄广德，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。委托代理人马国梁，北京市时代九和（深圳）律师事务所实习律师。被告张希洁，女，汉族，1977年8月1日出生，住址深圳市南山区，委托代理人乔晓玉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告周扬翼、丘小燕诉被告周翔、张希洁民间委托理财合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，被告张希洁在答辩期限内提出管辖权异议，本院遂依法作出（2015）深福法民二初字第15300号民事裁定，驳回了被告张希洁提出的管辖权异议申请。裁定生效后，本院依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告周扬翼及两原告共同委托代理人肖丹霞，被告周翔及其委托代理人黄广德、被告张希洁及其委托代理人乔晓玉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2006年底，两原告了解到股市处于“牛市”状态，为了使两原告的养老金增值，两原告委托被告周翔为两原告理财，投资股市、基金及银行短期理财产品。被告周翔基于一家三口借住在两原告家中，并且两原告退休后可帮助其抚养小孩，得到两原告大量照顾，原告承担不少生活开支的原因，同意接受两原告委托理财请求。双方约定，两原告向被告周翔支付委托理财本金、委托被告周翔全权代为进行理财投资，所获收益全部归两原告所有，所受损失亦由两原告承担。2006年10月16日至2013年10月6日期间，两原告累计向被告周翔支付委托理财本金452.7万元（已扣除两原告赠与被告周翔与女儿在英德购买房产的房款18.5万元）；被告周翔通过使用上述委托理财本金投资股市、证券、基金及购买银行短期理财等产品，截至2013年12月30日共计获得收益87.2万元。但截至起诉之日，被告周翔仅向两原告累计返还390.62万元，尚欠两原告委托理财本金及收益共计149.28万元。因两原告向被告周翔支付委托理财本金、理财产生收益发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告利用上述委托理财本金购置房产、车辆等夫妻共同财产用于夫妻共同生活，该债务属于夫妻共同债务，因此应由两被告共同偿还。据此，提起诉讼，请求判令：1、两被告共同连带偿还两原告委托理财本金及收益共计1492800元；2、两被告承担本案保全费、诉讼费等全部诉讼费用。被告周翔辩称，被告周翔确与两原告存在委托理财关系，并确认尚欠两原告149.26万元。因上述债务发生于夫妻关系存续期间，并且均用于夫妻共同生活，被告张希洁应承担连带责任。被告张希洁辩称，原告主张其转给被告周翔款项为委托理财本金无证据至支持，其转给被告周翔的款项应视为亲属间的借款及赠与，并且在双方分居前已将挪借款项全部归还；双方分居后，被告周翔在离婚诉讼中承认其名下银行账户款项多用于与原告的共同生活，并未用于与被告张希洁的共同生活，反而是双方有共同财产未予以分配；原告一开始借款给被告周翔并未知会过被告张希洁，甚至因购房向原告借款时，原告也未明确说有委托被告周翔理财，一定程度上，表明原告明知转给被告周翔的款项原告并不可能用于与被告张希洁的共同生活，故如果该款项未支付，也应认定为被告周翔的个人债务。经审理查明，两被告原系夫妻关系，双方于2005年1月4日深圳市南山区登记结婚；两原告系被告周翔的父母，2007年底，两原告与两被告开始共同生活；2013年7月16日，两被告开始分居。原告向本院提交了多份银行转账凭证，主张两原告委托被告周翔进行理财，原告累计向被告周翔转款452.7万元，其中显示汇款申请人为丘小燕、收款人为周翔、境内汇款申请书包括2006年10月16日转款15万元；2007年1月30日转款20万元；2007年2月16日转款20万元，汇款用途注明为家用；2007年10月24日转款30万元，汇款用途注明为家用；2009年7月21日转款499083.44元；2010年9月29日转款18万元；2012年2月1日转款5万元。原告还向本院提交多份取款凭条、存款凭条，包括2007年2月4日，原告丘小燕取款170005.44元、被告周翔名下账户存入150019.2元，上述经办人均为原告丘小燕；2007年2月12日，被告周翔取款15万元；2007年2月12日，被告周翔代被告丘小燕取款46845.23元、220043.2元、14008.51元、30595.22元、74380.58元、144146.87元、30057.12元，同日被告周翔账户存入710095.93元；2007年3月10日，原告丘小燕取款13234.42元、55996.27元、42756元，同日被告周翔名下账户存入11万元。原告还向本院提交了多份存款凭条，显示：2009年12月7日，原告丘小燕通过转账方式向被告周翔名下账户存入26万元；2010年10月25日，原告丘小燕通过转账方式向被告周翔名下账户存入50万元；2010年11月19日，原告丘小燕通过转账方式向被告周翔名下账户存入30万元；2011年7月19日，原告丘小燕通过转账方式向被告周翔名下账户存入10万元；原告向本院提交的个人业务交易单显示：2011年10月2日，案外人周晓凤代原告丘小燕从原告丘小燕名下账户取款80721.24元、45823.86元、16479.77元，同日被告周翔名下账户存入142974.87元；就该日转款，案外人周晓燕出具说明，称上述款项系其代原告丘小燕付款；原告丘小燕还曾于2011年12月11日向被告周翔名下账户存入10018.06元；2011年12月22日向被告周翔名下账户存入80026.67元；2012年2月1日向被告周翔名下存入16万元；2013年10月6日，存入58万元。庭审时，被告周翔对原告提交的上述证据均予以认可。被告张希洁对上述证据不予认可，其主张2007年2月16日转账20万元、2009年10月24日转账30万元的转账凭证中明确注明用途为家用，应视为两原告对两被告的赠与；因两原告与被告周翔系父子关系，且共同居住，故对于原告直接存入被告周翔账户的款项不能证明系来源于原告夫妇，亦不能证明委托理财关系；2013年10月6日的款项有可能系被告周翔取款后存放于放在原告处的款项，两被告已于2013年7月16日分居，两原告明知两被告离婚，仍将款项存入被告周翔账户，有制造共同债务的可能。庭审时，两被告确认被告周翔用途投资股票、基金、短期理财产品等所得收益为87.2万元。2008年8月2日，两被告出具借条，内容为“兹证明周翔和张希洁因经济困难，借周翔父亲周扬翼和周翔母亲丘小燕72万元”。两原告、两被告均确认被告周翔曾于2007年2月1日向原告丘小燕支付20万元、于2007年2月2日向原告丘小燕支付17万元，于2007年10月21日向原告丘小燕支付30万元，于2008年11月2日向原告周扬翼支付297188元，于2008年12月30日向原告周扬翼支付15万元（备注注明还房款），于2009年6月7日向原告周扬翼支付6万元（备注注明还房款），于2010年10月7日向原告丘小燕支付6.8万元，于2010年10月22日向原告丘小燕支付315849元，于2010年12月22日向原告丘小燕支付2万元，于2012年12月10日向原告周扬翼支付43万元，于2012年12月13日向原告周扬翼支付283366元，于2013年10月3日向原告丘小燕支付30万元，于2013年10月4日向原告丘小燕支付30万元。被告张希洁还向本院提交银行流水、汇款申请等证据主张两被告共向原告还款4916473.89元。除上述双方共同确认的还款金额外，还包括显示2007年3月4日支付7.4万元，于2007年4月4日向两原告偿还1.6万元、1万元，被告周翔还曾于2008年3月14日向案外人罗德超名下账户95×××28转款20万元，于2010年3月24日向原告周扬翼支付31460元，于2013年2月1日向原告周扬翼支付1万元（备注注明妈托存款转入爸中行活期账），于2013年1月6日支付303798元，于2013年1月16日向原告丘小燕名下账户转款101648元，于2013年7月4日支付18400元，于2013年9月16日支付3213元（备注注明交妈妈的2013年1-3月家用费），于2013年11月6日向原告丘小燕名下账户转款3500元（备注注明2013年10月生活费），于2014年1月22日向原告丘小燕名下账户转款20000元（备注注明父母2014春节利是钱），于2014年3月21日向原告丘小燕名下账户转款12000元（备注注明2014年1-3月家用费），于2014年4月7日向原告周扬翼名下账户转款20500元（备注注明父亲医疗费）、17000元，于2014年4月10日向原告丘小燕名下账户转款20000元（备注注明父亲医疗费），于2014年4月22日向原告丘小燕名下账户转款6000元（备注注明2014年家用含佣人费），于2014年4月29日向原告周扬翼名下账户转款30000元（备注注明父亲医疗费），于2014年5月26日向原告周扬翼名下账户转款16000元（备注注明父亲医疗费），于2014年6月1日向原告周扬翼转款49500元（备注注明父亲医疗费），于2014年6月13日向原告周扬翼转款30000元（备注注明父亲医疗费），于2014年7月22日向原告周扬翼转款20000元（备注注明父亲医疗费），于2014年8月1日支付3607.2元，于2014年8月18日支付2600元，于2014年8月19日支付50000元，于2014年9月4日支付50000元，于2014年11月20日支付10900元（备注注明2014年11月佣人费，其中5-9月1500元/月，10-11月1700元/月）、31500元（备注注明2014年5-11月家用），2014年12月15日支付4500元（备注注明2014年12月家用费）、1700元（备注注明2014年12月佣人费），2014年12月16日支付10000元（备注注明母亲生日利是钱）。被告张希洁向本院提交了登机牌、发票等证据，其中旅游费发票金额共计为338175元，主张被告周翔代原告支付了旅游费用225452元。庭审时，被告周翔确认被告周翔以及两原告以及两被告之子共同参与了旅游。被告周翔另向本院提交了原告周扬翼住院记录，诊断证明书、医疗费票据、住宿费票据等证据，其中医疗费、住宿费票据金额共计193336.63元，主张被告周翔代原告周扬翼支付了医疗费用并非用于偿还委托理财款。本院另查明，被告张希洁因与被告周翔离婚纠纷一案，于2015年1月8日向本院提起诉讼。2015年10月30日，本院作出（2014）深福法民一初字第3547号民事判决，在该判决中，经本院统计周翔的工资账户，得出其2008年工资收入约为35万元，2009年工资收入约为15万元，2010年工资收入约为18万元，2011年工资收入约为13万元，2012年工资收入约为15万元，2013年工资收入约为13万元。就被告周翔出售宝安中心区N5区西城上筑花园3栋D座3103房产所得2275000元，被告周翔主张已支付786700元，主要用于支付原告周扬翼医疗费、家庭旅游费以及家庭开销等。对此，法院认为，被告周翔每年十几万的收入应足以满足家庭的正常开销，其列出的许多大额开销并未征得原告的统一，是其自行决定支出，因此，该部分支出即便属实也应由被告周翔自行承担。本院认为，被告周翔系两原告之子，且自2007年年底，两原告即与两被告共同生活，庭审时，被告周翔陈述其将委托理财款用于购买房产、车辆以及家庭开支等。即便如原告所述，两原告与被告周翔之间存在委托理财关系，依据原告与两被告的生活情况以及原告向本院提交的借条等证据可以表明，两原告对于被告周翔挪用原告的上述款项用于购买房产、车辆等情况，是知道或者应当知道的，两原告未在被告周翔挪用款项时提出异议，故自被告周翔挪用该款项之日起，双方之间的委托理财关系已转化为赠与或者借款关系。究其系借款关系还是属于赠与关系，本院认为，2008年8月2日，两被告共同向原告出具借条，确认向两原告借款72万元用于购买房产，故本院确认该笔款项为借款。其他款项，考虑到原告与被告周翔之间近亲属关系，关系亲密，且共同生活，双方之间并无借条、借据等证据表明为借款。即便原告以及被告周翔均否认该款项为赠与，但上述款项往来均发生在原告与被告周翔之间，被告张希洁未有共同举债的意思表示，该笔债务亦不属于夫妻共同债务。关于还款数额的问题。本院认为，两被告向两原告借款发生于2008年8月2日，故此前被告周翔向两原告所支付款项不能视为用于偿还该笔借款。就此后的款项，依据双方提交证据显示，可分为四类：第一类，2008年12月30日，被告周翔向原告周扬翼支付15万元、2009年6月7日向原告周扬翼支付6万元，并在备注栏中均注明用于“还房款”，故上述两笔款项应视为还款。第二类，被告周翔虽向两原告账户转款，但在转账时未注明款项用途，就该类款项往来，考虑到两原告与被告周翔之间存在其他款项往来关系，双方之间款项来往较为频繁，上述款项亦未注明用于还款，故上述转款不作为两被告向原告偿还的购房款；第三类为被告周翔在转款时注明生活费、利市费、佣人费等费用，就该部分费用，本院认为上述费用为被告周翔与两原告共同生活所产生的合理费用，故亦不属于还款；第四类为被告周翔代原告周扬翼支付医疗费费193336.63元以及家庭旅游开销338175元。对此，本院认为，依据本院在（2014）深福法民一初字第3547号民事判决中查明的事实，被告周翔上述支付行为属于对家庭大额财产的处分，上述处分行为并未征得被告张希洁的同意。在两原告与被告周翔之间存在借款的情况下，上述款项应优先用于抵扣两被告向原告的借款。其中家庭旅游部分，两原告、被告周翔及其子女参加了旅游，其中被告周翔子女的费用本院酌情按照成人费用的50%计算，扣除被告周翔及其子女的费用，两原告旅游费用为193242.85元[338175-（338175÷3.5×1.5）]。综上，扣除上述抵扣费用后，两被告还应向原告还款的数额为123420.52元（72万-15万-6万-193336.63-193242.85）。原告超出上述范围诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周翔、被告张希洁应于本判决生效之日起十日内向原告周扬翼、丘小燕支付123420.52元；二、驳回原告周扬翼、丘小燕的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18235元、保全费5000元（案件受理费、保全费已由原告预交），合计23235元，由两原告负担21314元。由两被告负担1921元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马   翼人民陪审员 梁   琴人民陪审员 邱 权 渭二〇一六年八月二十五日书 记 员 张燕（代）