湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13837号原告陈艳秋，女，1978年8月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人曾利权，湖南睿淼律师事务所律师。被告张帆，男，1978年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，系该公司总经理。委托代理人周小海，湖南寻壹律师事务律师。委托代理人张娟，湖南寻壹律师事务律师。原告陈艳秋诉被告张帆、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告陈艳秋的委托代理人曾利权，被告张帆，被告人保长沙公司的委托代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳秋诉称，2019年5月5日7时30分许，被告张帆驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区梅溪湖街道东方红路沐风路地段由东向北右转行驶，原告陈艳秋驾驶牌照为20190505-122Ａ的电动自行车沿上述地段由北向南行驶，因被告张帆驾驶车辆忽视安全，途经人行横道线时未停车让行，加之原告陈艳秋骑电动车横过人行横道线未下车推行，致使两车在上述地点发生碰撞，造成电动车驾驶员陈艳秋受伤、两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具【2019】第050474号《道路交通事故认定书》认定：被告张帆承担此次事故主要责任，原告陈艳秋承担次要责任。事故发生后原告陈艳秋在湖南航天医院住院治疗32天（2019年5月5日至2019年6月6日），出院诊断：1.胫骨干骨折（左胫骨干中下段）；2.小腿开放性损伤（左）；3.胫骨平台伴腓骨骨折（左）；4.软组织挫伤。出院医嘱：1.建议休息3月，加强营养，3个月左下肢暂避免完全负重活动；2.出院后1月、2月、3月、6月、9月、12月来我院复查。3.不适我科随诊。2019年8月19日，湖南法证司法鉴定中心出具湘法证司鉴中心【2019】临鉴字第363号司法鉴定意见书认定：被鉴定人陈艳秋因交通事故致左下肢损伤（左膝关节功能丧失达25%以上）构成十级伤残；其后续治疗费用约需10000元或按实际合理发生计算，伤后误工期180日，护理期90日，营养期60日。被告张帆驾驶的湘Ａ×××××的小型客车系其本人所有，该车在被告人保长沙公司购买了保险，事故发生在保险期限内。此次交通事故给原告的身体和精神都造成了极大的伤害，且原告作为女性，该次事故后原告腿部留下了疤痕，必然需要行修复手术，因手术产生的费用应由被告方承担。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告张帆赔偿原告陈艳秋因交通事故造成的损失232693.2元；2.被告人保长沙公司在保险责任内直接向原告陈艳秋承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。被告人保长沙公司辩称：一、保险公司在被告张帆的责任范围内及承保范围内承担赔偿责任。被告张帆在本公司购买了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险。二、关于原告的伤残等级，保险公司已在庭前向法院申请重新鉴定。三、原告诉请的其他各项费用部分缺乏法律及事实依据。四、保险公司已垫付了10000元医疗费。五、保险公司不承担本案的鉴定费及诉讼费。被告张帆辩称，本人已经为原告垫付了9696.6元医疗费。诉讼费不应当由本人承担。其他意见与保险公司的意见一致。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年5月5日7时30分许，被告张帆驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区梅溪湖街道东方红路沐风路地段由东向北右转行驶，原告陈艳秋驾驶牌照为20180505-122Ａ的电动自行车沿上述地段由南向北行驶，因被告张帆驾驶车辆忽视安全，途经人行横道时未停车让行，加之原告陈艳秋骑电动车横过人行横道线时未下车推行，发生两车相撞，造成原告陈艳秋受伤、两车受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2019］第050474号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张帆承担本次事故的主要责任，原告陈艳秋承担本次事故的次要责任。事故发生之后，原告陈艳秋被送往湖南航天医院住院治疗32天（2019年5月5日至2019年6月6日），治疗期间共产生医疗费40853.1元，其中被告人保长沙公司垫付10000元，被告张帆垫付9696.6元，其余均为原告陈艳秋自己垫付。庭审中，被告张帆与被告人保长沙公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按照15%的比例在商业第三者责任险的范围内进行核减。2019年8月19日，湖南法证司法鉴定中心出具湘法证司鉴中心［2019］临鉴字第363号《鉴定意见书》认定：“被鉴定人陈艳秋因交通事故致左下肢损伤（左膝关节功能丧失达25%以上）构成十级伤残；其后续治疗费约需10000元或按实际合理发生计算；其伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。”原告为此支出鉴定费2200元。原告共有兄弟姐妹三人（包括原告），有母亲刘淑兰（1951年12月20日出生）需要赡养、有女儿陈逸嘉（2011年5月9日出生）需要抚养。原告陈艳秋系中国铁路广州局集团有限公司长沙货运中心的正式职工。另查明，被告张帆驾驶的湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司购买了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不再赘述。本院认为，被告张帆驾驶湘Ａ×××××车与原告陈艳秋驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告陈艳秋遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。［2019］第050474号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对事故书中认定的内容及被告张帆承担本次事故的主要责任，原告陈艳秋承担事故次要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告张帆承担70%责任，原告陈艳秋承担30%的责任。因湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，因此，根据相关法律规定，对原告的损失，应当先由被告人保长沙公司在交强险赔偿范围内进行赔偿，超出交强险的部分再由被告人保长沙公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险的范围内按照事故责任比例替被告张帆赔偿给原告。对超出保险赔偿范围内的损失或不属于保险赔偿范围内的损失，再由被告张帆按照责任比例赔偿给原告。虽然被告人保长沙公司对原告提交的湘法证司鉴中心[2019]临鉴字第363号《鉴定意见书》提出异议并向本院申请重新鉴定，但上述鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，且人保长沙公司亦未提供足以反驳的证据，故对其提出的重新鉴定申请，本院不予支持。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据及相关司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据认定为40853.1元，其中，非医保用药费用为（40853.1元-10000元）×15%=4627.97元。2.关于营养费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，本院根据原告的伤情及实际治疗情况酌情认定为400元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×32天=1920元。4.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见书中的意见认定为10000元。关于原告主张的腿部疤痕修复费用，无相关鉴定意见及医嘱，且未实际发生，故不予支持。5.关于残疾赔偿金，本院参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的实际伤情及年龄、户籍、居住情况计算为36698元/年×20年×10%=73396元。6.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。7.关于交通费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为400元。8.关于误工费，原告陈艳秋系中国铁路广州局集团有限公司长沙货运中心的正式职工，其未提供本次事故发生后该公司已停止向其发放工资的证明，但考虑到本次事故客观上对原告的绩效工资可能造成影响，故对其误工费，本院参照2018年度长沙市最低工资标准自事故发生之日起计算至原告定残前一日（2019年5月5日至2019年8月18日）为1700元/月÷30天×105天=5950元。9.关于护理费，原告未向本院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元/年÷365×90天=9027.86元。10.关于被扶养人生活费，根据原告的被扶养人数、年龄大小及伤残等级，参照2018年城镇居民人均消费性支出计算为（刘淑兰）25064元/年×13年×10%÷3人+（黎宇瑛）25064元/年×10年×10%÷2人=23393.07元。11.关于残疾辅助器具费，根据原告的实际支出情况及相应票据认定为65元。12.关于财产损失（电动自行车维修费用），原告未向本院提交正式的维修费发票及维修清单证明其电动车的实际损失情况，但鉴于原告驾驶的电动车在本次事故中确有受损，故对原告该项损失，本院根据其电动车的实际受损情况酌情认定为500元。13.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2200元。原告上述损失共计171105.03元，其中医疗费项下的损失为53173.1元（医疗费40853.1元、住院伙食补助费1920元、营养费400元、后续治疗费10000），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为115231.93元（残疾赔偿金73396元、护理费9027.86元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、误工费5950、残疾辅助器具费65元、被扶养人生活费23393.07元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元；财产项下的损失500元，由被告人保长沙公司在交强险财产赔偿限额内赔偿给原告。综上，被告人保长沙公司在交强险限额内应赔偿原告的各项损失共计120500元（10000元+110000元+500元=120500元）。原告超过交强险的损失为50605.03元（53173.1元-10000元+115231.93元-110000元+2200元=50605.03元），扣除不属于保险赔偿范围的6827.97元（鉴定费2200元、非医保用药费用4627.97元），由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按事故责任比例70%赔偿原告（50605.03元-6827.97元）×70%=30643.94元。综上，被告人保长沙公司应当在交强险及商业第三者责任险的范围内赔偿原告120500元+30643.94元=151143.94元，核减其已经为原告垫付的医疗费10000元，其还应赔偿原告141143.94元。对不属于保险赔偿范围的损失6827.97元，由被告张帆按照事故责任比例70%赔偿给原告陈艳秋6827.97元×70%=4779.58元，核减其为原告垫付的医疗费9696.6元，其多支付的9696.6元-4779.58元=4917.02元，由被告人保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告张帆。综上，最终被告人保长沙公司应向原告支付赔偿款141143.94元-4917.02元=136226.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈艳秋各项损失共计136226.92元；二、驳回原告陈艳秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取732元，由原告陈艳秋承担232元，由被告张帆负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇一九年十一月二十八日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲