上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第2647号原告上海书院镀锌有限公司。法定代表人蒋卫中。委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。被告上海英基实业发展有限公司。法定代表人杨英。委托代理人倪擎，北京市中银律师事务所上海分所律师。委托代理人何慧明，北京市中银律师事务所上海分所律师。第三人张斌。原告上海书院镀锌有限公司诉被告上海英基实业发展有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，并适用简易程序于同年10月11日第一次公开开庭进行了审理。同年10月14日，本院根据被告的申请，依法追加张斌为本案第三人参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月3日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周龙泉及被告委托代理人倪擎到庭参加诉讼。第三人张斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海书院镀锌有限公司诉称，2012年11月7日，原、被告签订螺旋桩热镀锌《承揽合同》，约定被告提供原料给原告，由原告到宝钢钢结构有限公司(以下简称宝钢公司)自运，加工完成后由原告运输到宝钢公司，送货单由宝钢公司签收，增值税发票由原告开具给被告，加工款由被告在原告交付工作成果时结清，逾期支付每日按应付款额的千分之一计算违约金。原告自2012年10月31日至2013年1月23日，共为被告加工螺旋桩233.07吨，总计加工费(含喷漆人民币12，000元)501,447元，原告已开具发票468,594元，尚应开具发票32,853元。2013年4月10日，原、被告又签订预埋件热镀锌《承揽合同》，约定被告提供原料给原告，原告至上海顺昌机械有限公司(以下简称顺昌公司)自运，加工完成后由顺昌公司到原告处自提，送货单由顺昌公司签收，增值税发票由原告开具给被告，加工款由被告在原告交付工作成果时结清，逾期付款每日按应付款额的千分之一计算违约金。原告自2013年2月2日至7月8日，共为被告加工预埋件122.74吨，共计加工款184,110元，原告已开具了发票。上述两份合同，被告应支付原告加工款685,557元(包括12,000元喷漆款)，被告仅支付了17万元，余款515,557元至今未付，故请求判令被告：1、支付货款515,557元；2、支付上述款项自2013年7月9日至判决生效之日止按每日千分之一计算的违约金。审理中，原告撤回对12,000元喷漆款的主张。被告上海英基实业发展有限公司辩称，原、被告从未签订过上述两份合同。原告与宝钢公司之间存在加工承揽关系。被告受宝钢公司的委托在收到宝钢公司款项后，由第三人张斌转交给原告。张斌系宝钢公司业务的联系人，挂靠在被告处。原告与宝钢公司之间的加工关系与被告无关。被告不认识顺昌公司。对于原告主张的加工款，宝钢公司已通过被告转付给原告483,153.40元。第三人张斌在被告处领取了支票后，交付给原告，不存在拖欠款项的情况。第三人张斌未作陈述。经审理查明，2012年11月28日，原告向被告开具金额为116,382元的上海增值税专用发票1张，该发票备注栏中载明“8394、8462、8489、8510、8561、8605、8642、8720、8751、8791”。2013年1月15日，原告向被告开具总金额为352,212元的上海增值税专用发票4张，4张发票备注栏中载明“8815、8656、8861、8666、8945、8982、9016、9043、9072、9091、9115、9150、9177、9200、9244、9277、9327、9383、9414”。2014年5月30日，宝钢公司出具《情况说明》，称：2012年11月15日，其与被告签订加工合同，委托被告对螺旋桩进行热浸锌加工，后被告将该业务委托原告进行。在近三个月的加工期间，被告委托原告到该公司领取螺旋桩，并将镀锌后的螺旋桩委托原告送到该公司验收签名。该公司与被告的委托加工合同于2013年2月底履行完毕。该公司与被告间有关该项目的结算已完成并将相应加工费按合同约定支付于被告。宝钢公司并提供其与被告于2012年11月签订的《新日铁螺旋桩工程(钢结构热浸锌加工)采购合同》，该合同约定被告领取宝钢公司完成制作的螺旋桩钢结构件，热浸锌交货至宝钢上海生产基地。审理中，原告提供送货日期自2012年10月31日至2013年1月27日，收货单位为宝钢公司的34张《送货单》(编号为8394、8462、8489、8510、8561、8605、8642、8720、8751、8791、8815、8656、8861、8666、8945、8982、9016、9043、9072、9091、9115、9150、9177、9200、9244、9277、9327、9383、9414、9462、9497、9539、9561、9633)。上述送货单螺旋桩业务金额共计489,447元。2013年7月12日，原告向被告开具总金额为184,110元的上海增值税专用发票2张，2张发票备注栏中载明“09813/10171/10685/10697/10822/10440/10551/10623/10990/11717”。2014年6月7日，顺昌公司出具《情况说明》，称：在2013年1月至7月间，该公司是委托被告预埋件热镀锌，被告又委托原告加工完成，具体方式是原告到该公司装材料，该公司到原告自提镀锌件，期间总的有10张送货单，总重量122.74吨，至于加工费该公司是和被告结算并支付，原告也是和被告结算并向被告收款的，但在实际交货的过程中，因镀锌质量产生问题及运费自理等问题，原要扣50,000元，后经同张斌协商一致，该公司故扣除货款35,000元左右。2015年1月31日，顺昌公司及上海臻兴钢结构工程有限公司(以下简称臻兴公司)出具说明，称2013年1月至7月，顺昌公司和被告的预埋件热镀锌业务，是顺昌公司叫被告发票抬头开给臻兴公司，因顺昌公司和臻兴公司是同一个经理孙维纳，并提供了2013年7月15日被告开具给臻兴公司总金额为184,110元的上海增值税专用发票2张，以及2013年9月23日，臻兴公司支付被告149,110元的支付凭证1份。审理中，原告提供送货日期自2013年2月22日至同年7月8日，收货单位为顺昌公司的10张《送货单》(编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX)。上述送货单镀锌件业务金额共计184,110元。2013年3月1日，被告向原告支付17万元。以上事实，由原告提供的上海增值税专用发票7张、《情况说明》、《送货单》、进账单及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告主张与被告存在两部分加工承揽关系，一部分是原告从宝钢公司自提螺旋桩进行热镀锌加工，一部分是原告从顺昌公司自提预埋件进行热镀锌加工。虽然原告无法提供其与被告签订的关于螺旋桩热镀锌业务《承揽合同》的原件，但被告与宝钢公司签订的《新日铁螺旋桩工程(钢结构热浸锌加工)采购合同》说明被告与宝钢公司间存在螺旋桩热镀锌的加工关系，而宝钢公司出具的《情况说明》称被告与宝钢公司间加工关系，由被告委托原告实际加工，原告至宝钢公司领取螺旋桩进行加工后再送回至宝钢公司，相关费用由宝钢公司与被告进行结算。被告虽称是第三人张斌从被告处领取公章私自与宝钢公司签订采购合同，被告仅是代宝钢公司向原告付款和过账开发票，但没有提供有效证据予以证明，从证据高度盖然性而言，原告的陈述更具有可信性，即被告与宝钢公司间的螺旋桩热镀锌业务，由原告实际完成，相关费用由宝钢公司根据采购合同与被告结算，被告与原告再进行结算。虽然原告无法提供其与被告签订的关于预埋件热镀锌业务《承揽合同》的原件，但顺昌公司出具的《情况说明》、顺昌公司、臻兴公司共同出具的说明以及被告开具给臻兴公司的增值税专用发票、臻兴公司支付款项的支付凭证，说明顺昌公司、臻兴公司均确认被告与顺昌公司间有预埋件热镀锌业务往来，由臻兴公司向被告开具发票并已经向被告支付了款项，预埋件加工由被告委托原告完成，由原告从顺昌公司自提加工后，由顺昌公司从原告处自提镀锌件。虽然被告否认与顺昌公司存在业务关系，只承认与臻兴公司间存在业务关系，但又无法提供被告与臻兴公司间业务履行情况的相关证据，从证据高度盖然性而言，本院采信原告就预埋件热镀锌业务的陈述，即被告与顺昌公司间的螺旋桩热镀锌业务，由臻兴公司开发票，由原告实际完成，相关费用由臻兴公司支付给被告，被告与原告再进行结算。另外，除了有5张《送货单》未开具发票外，原告开具给被告的7张上海增值税专用发票上备注的编号与原告提供的39张《送货单》编号一致。故本院认定原、被告间存在加工承揽关系，由原告根据被告与宝钢公司、顺昌公司间的业务关系，自宝钢公司、顺昌公司自提相关材料进行热镀锌加工，加工完成后送至宝钢公司或由顺昌公司自提，加工费由原、被告进行结算。虽然被告称已由第三人张斌向原告交付了483,153.40元，但被告提供的支票存根无法证明全部款项实际由原告取得，且被告亦称第三人张斌是挂靠在被告处的，故除了原告认可的17万元已付款外，本院无法认定其余款项系被告已支付原告的已付款。根据原告提供的44张送货单，热镀锌业务金额共计673,557元，扣除已付的17万元，剩余503,557元。现原告要求被告支付上述加工款，符合法律规定，本院予以支持。就原告主张的违约金，因原告未能提供与被告签订的《承揽合同》的原件，故不能认定原、被告间就违约金进行过约定，鉴于原告本案主张的加工款中尚有部分没有向被告开具增值税专用发票，且被告对加工款本身亦存有异议，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海英基实业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海书院镀锌有限公司加工款503,557元；二、驳回原告上海书院镀锌有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,933元，由原告上海书院镀锌有限公司负担97元，由被告上海英基实业发展有限公司负担8,836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张海鹃代理审判员  黄梦云人民陪审员  刘鼎康二〇一五年三月九日书 记 员  李 琳附：相关法律条文中华人民共和国合同法第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。