.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市乐都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）乐民商字第276号原告（反诉被告）：青海泰宁水泥有限公司，住所地海东市乐都区高店镇马营湾，组织机构代码证。法定代表人：钟传深，该公司董事长。委托代理人：张继凯，青海普兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：周宗远，男，汉族，生于1968年9月22日，现居住于青海省西宁市七一路。委托代理人：雷建宁，青海西海律师事务所律师。原告（反诉被告）青海泰宁水泥有限公司与被告（反诉原告）周宗远买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员余富海担任审判长，与审判员李浩清、郑吉红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青海泰宁水泥有限公司的委托代理人张继凯、被告周宗远及委托代理人雷建宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）青海泰宁水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠水泥款965046元及利息308814.72元，合计1273860.72元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年11月2日被告从原告处提走标号325的水泥500吨，单价为每吨370元，共计货款185000元。2008年11月10日被告再次提走标号425水泥100吨，每吨单价为445元，计货款44500元。2009年12月8日被告以西宁市三建和青海广厦建筑工程有限公司第八项目部的名义提走水泥后分别挂账245000元、4705446元。被告书面说明将上述二公司的账全部记在被告账上，故被告总计拖欠水泥款965046元。经原告多次索要，被告以种种理由推拖，拒不履行付款义务。原告认为，被告的行为不仅违背了诚实信用原则，构成违约。被告长期拖欠的行为给原告造成了较大的经济损失，理应承担违约责任。被告（反诉原告）周宗远诉辩称：1、反诉被告支付工程款5000000元。2、本案反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2004年起，反诉原告承揽反诉被告的水泥厂零星改造工程。该工程项目由周宗远个人和组织劳务人员自己投入建筑材料和设备，投资和施工管理和验收工作，2009年6月1日，双方签订《2004年至2008年水泥厂零星改造工程决算书汇总清单》，要求反诉被告支付反诉原告工程款5000000元。反诉被告辩称：双方就工程款支付，已于2009年6月1日结算完毕，并已付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本诉原告针对其诉讼请求，提交了书证即2008年11月2日、2008年11月10日，挂账欠水泥款185000元、44500元及水泥提货的相关单据。上面有”周宗原”签名。另提供2009年12月8日，周宗远说明一份，其内容为”泰宁水泥有限公司：周宗远挂在贵公司市三建和青海广厦公司的水泥账,贵公司把两家的账转到本人周宗远账上，市三建245000元、广厦490546元。”对前面两份书证，被告质证认为2008年11月2日、11月10日水泥，是否充抵工程欠款不明，对2009年12月8日的说明，对其真实性不持异议，但认为”挂账”并非欠账。反诉原告针对其反诉请求提交了2009年6月1日”结算单”1份，对此证据，双方均不持异议。针对反诉被告提交证据，提交了《通知书》一份，原告（反诉被告）对此不予认可，称该通知本诉原告并未收到。本诉原告（反诉被告）针对反诉请求提交了《支付周宗远工程款明细》即书证120页，欲证明支付周宗远工程款明细的情况，对此反诉原告认为，2006年7月28日、2007年7月15日、2007年10月16日、2008年3月18日、2008年7月17日、2009年1月11日、2009年6月2日、2009年7月20日、2009年8月3日、2009年10月8日，对上述日期的收货或收款凭证被告签名系原告伪造，被告不予认可。周宗原签名的收货或收款凭证：2004年10月5日、2004年10月13日、2005年6月7日、2005年6月11日、2005年6月21日、2005年6月26日、2005年7月12日、2005年9月13日、2006年3月6日、2006年3月10日、2006年3月22日、2006年4月3日、2006年4月12日、2006年4月16日、2006年4月18日、2006年4月21日、2006年6月6日、2006年6月7日、2006年6月24日、2006年7月21日、2006年7月29日、2006年8月10日、2006年8月18日、2006年8月30日、2007年3月17日、2007年4月13日、2007年6月6日、2008年3月12日、2008年4月26日、2008年5月10日、2008年5月13日、2008年9月11日、2008年9月22日、2008年10月11日三张、2008年11月2日、2008年11月10日、2009年5月1日，对上述日期的收货或收款凭证属于周宗原个人行为，与本案无关。对2004年10月22日收货或收款凭证与本案无关、2004年11月1日收货或收款凭证的收款人与本案无关、2005年12月20日、2007年3月17日、2007年6月30日、2007年9月28日、2007年10月16日收货或收款凭证无签名、2005年12月8日、2008年5月7日收货或收款凭证中不认识处理意见签字人、2006年3月6日无法确认签字人、2006年4月3日是钟传深签名、2004年11月12日处罚对象与本案无关、2005年12月材料统计无被告签字、2005年11月、2006年4月、8月、9月、10月份电量统计表、无被告签字不予认可。本诉原告另申请证人陈敬钦、马万梅、陈延顺出庭作证，欲证明《支付周宗远工程款明细》中”周宗远””周宗原””周宗源”均为周宗雁所签。另提供周宗雁身份信息1份，对此反诉原告认为，上述证人，因现均系原告员工，不能作为证据使用。本院认为，原告（反诉被告）提交的书证2008年11月2日、2008年11月10日挂账凭证二份，2009年12月8日”说明”一份，证人陈敬钦、马万梅、陈延顺证言，周宗雁的身份信息证明，支付周宗远工程款书证120份，以上证据，被告虽持有异议，但本院认为上述证据来源合法且能相互印证，客观证明了原告主张的事实，对上述证据的证明效力本院予以采信。反诉原告周宗远当庭提交的2009年6月1日《周宗远2004年至2008年水泥零星改造工程决算书汇总清单》，双方均不持异议，对其证明效力本院予以采信。另反诉原告提交的《通知书》一份，反诉被告持有异议，反诉原告不能提供其他证据证明该《通知书》确已送达本诉原告，故对其证明效力本院不予采信。反诉原告周宗远于2017年11月17日向本院提交鉴定申请，要求对《付周宗远工程款明细》中2006年7月28日、2007年7月15日、2007年10月16日、2008年3月18日、2008年4月30日、2008年7月17日、2009年1月11日、2009年6月2日、2009年7月20日、2009年8月3日、2009年10月8日的收货或收款凭证中对”周宗远”的签名申请鉴定，以证明该签名系原告伪造。对此本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条明确规定”当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”本案中，双方证据虽没有进行庭前证据交换，亦没有指定举证期限，但本案第一次开庭时间为2016年3月25日，开庭时本诉原告即当庭展示了《付周宗远工程款明细》，原告周宗远本人亦参加了此次庭审。另从本诉原告申请出庭作证的证人陈敬钦、马万梅、陈延顺证言中，可以确认部分”周宗远”签名实为周宗雁所签。故既使该部分”周宗远”签名非周宗远本人所签，但并不能证明该签名系本诉原告所伪造。综上，本院当庭裁定对反诉原告周宗远的鉴定申请不予准许。本院认定如下事实：2004年至2008年期间，被告周宗远在青海泰宁水泥有限公司承建水泥厂改造的零星工程。工程施工期间，周宗远表弟陈敬钦，堂弟周宗雁在工地负责，并领用部分物资、款项。2009年6月1日，双方对工程进行了决算。2009年12月8日，被告周宗远向原告出具说明提出”周宗远挂在贵公司市二建和青海广厦公司的水泥账，贵公司把两家的账转到本人周宗远账上，”本案存在以下争议焦点：本诉被告是否拖欠本诉原告水泥款965046元？反诉被告是否拖欠反诉原告工程款5000000元？本院认为，2004年至2008年期间，被告周宗远在青海泰宁水泥有限公司承揽公司改造的零星工程。2009年6月1日，双方对工程进行了决算。2009年12月8日，被告周宗远向原告出具说明提出”周宗远挂在贵公司市二建和青海广厦公司的水泥账，贵公司把两家的账转到本人周宗远账上，”本院认为，该说明系双方当事人对双方之间债务承担达成的协议，对原告主张要求给付水泥款735546元的诉讼请求合理，本院予以支持，对原告主张给付水泥款229500元，鉴于该水泥实际拉运时间为2008年11月2日及2008年11月10日，在双方之间工程款结算前，该水泥款是冲抵双方原先的工程款还是重新达成买卖合同无法确定，对该部分诉讼请求本院不予支持。原告主张的利息308814.72元，由于双方对利息没有明确约定，且对付款期限亦没有明确约定，对其主张本院不予支持。反诉原告要求反诉被告给付工程款500万元的诉讼请求，审理中除提交的结算单之外，没有提交其它证据，本诉原告提交的付款明细中对其本人领款1438089.04元，陈敬钦领款、物合计158306元，均予以认可。对周宗雁受领支付的4484485.58元中，大部分均予以认可，但拒绝变更相应的诉讼请求，由其诉讼行为可知，其提起反诉并非善意，亦有悖于诚实信用的商业交易原则。故本院对其反诉诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周宗远（反诉原告）于判决生效后十日内给付原告青海泰宁水泥有限公司货款735546元；二、驳回本诉原告青海泰宁水泥有限公司的其它诉讼请求；三、驳回反诉被告周宗远的全部诉讼请求。本诉案件受理费16265元，由本诉原告青海泰宁水泥有限公司负担8000元，由本诉被告周宗远负担8265元。反诉费用46800元，减半收取23400元，由反诉原告周宗远负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长余富海审判员李浩清审判员郑吉红二〇一七年十二月八日书记员晏妍