上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第3728号原告封霖装饰工程(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人任金花。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市。法定代表人吴春军。委托代理人滑振伟，男。委托代理人田丰雷，男。第三人天津吉森特机电设备安装有限公司，住所地天津市。法定代表人刘庆坤。委托代理人石媛媛，女。委托代理人杨国君，男。原告封霖装饰工程(上海)有限公司诉被告中国建筑第六工程局有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，并适用简易程序于2015年1月19日第一次公开开庭进行了审理。后本院组成合议庭，于同年3月25日第二次公开开庭进行了审理。后本院依法通知天津吉森特机电设备安装有限公司(以下简称吉森特公司)作为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年5月21日第三次公开开庭进行了审理。原告法定代表人任金花、委托代理人骆晓雯、被告委托代理人滑振伟、田丰雷及第三人委托代理人石媛媛、杨国君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告封霖装饰工程(上海)有限公司诉称，原、被告于2010年11月15日就被告位于浦东新区周祝公路、天雄路的西门子新建医疗器械生产厂房和研发楼(二期)工程签订《建筑门窗加工承揽合同》，由原告为被告此工程项目生产并安装意大利阿鲁克系列门窗，工程价暂定为人民币617,548.80元，待完工后实际计算面积后再确定准确工程款，如任何一方违约，由违约方支付对方违约部分货款2%的违约金。原告按约于2010年12月20日之前完成此工程，门窗幕墙工程金额为573,118元，并经被告验收合格。之后经双方协商，在之前的工程量基础上追加户外遮阳电动百叶窗340.39平方米，金额为275,716元，故总工程款金额为848,834元。被告委托第三人向原告支付了685,264元。鉴于审理中，第三人称其中194,400元并非代被告支付，故请求判令被告：1、支付工程款357,969元及上述款项自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、支付违约金7,159.38元(按未付款的2%计算)。审理中，原告表示如果法院认为第三人提出异议的194,400元也可以作为被告已付款，则要求被告支付工程款163,570元、自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失及支付违约金3,271.40元(按未付款的2%计算)。被告中国建筑第六工程局有限公司辩称，原告现主张的工程款中包括建筑门窗和百叶帘两个部分。原、被告间签订的是有关建筑门窗的承揽合同。原告与第三人签订的是有关百叶帘的供销合同，故有关百叶帘的款项与被告无关，原告应与第三人进行结算。根据原、被告合同约定，原告安装完毕后应向被告报验，被告验收合格后结算付款。因为原告至今未报验，故被告不得不根据工程整体验收时间作为原告向被告交付的时间。根据合同约定工期每超过一天，罚款合同总价千分之三。原告提供的产品存在质量问题，被告多次要求原告修理，原告不予理睬，被告不得不自行修理最终完成整体工程竣工验收。扣除原告逾期完工的罚款、维修费，被告已支付的款项已超过被告应付款。第三人天津吉森特机电设备安装有限公司述称，原告主张的百叶帘项目款项是原告与第三人间合同涉及的，应由原告与第三人进行结算。被告是总包方、第三人是分包方。因为被告与第三人之间有债权、债务关系，故第三人代被告向原告支付了490,864元。第三人根据与原告之间的供销合同支付了194,400元。经审理查明，原告原名称为封霖节能幕墙门窗制造(上海)有限公司。2010年11月15日，原、被告签订《建筑门窗加工承揽合同》，约定就新建医疗器械生产厂房和研发楼(二期)工程，由原告向被告提供意大利阿鲁克系列门窗160系列隐框并安装；合同价款为617,548.80元，原告收到预付款之日起35日完成全部制作安装；合同数量为暂估数，工程完工后按实结算，合同单价为闭口价；合同签订后三天内预付合同总价的30%，预付款到位后原告开始制作门窗，全部安装完毕被告验收合格后三天内付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，竣工验收合格满二年后付清，结算时原告向被告提供全额发票；被告在验收时，如发现产品的品种、型号、规格、颜色和质量不合规定，应妥善保管，并在柒天内向原告提出书面异议；如合同一方违约，由违约方向对方偿付违约部分货款的2%的违约金，如另行商定责任赔偿规定的，在其他约定一栏中予以写明赔偿方式方法与金额；(其他约定)原告在安装完毕后负责向被告提交结算书，被告负责在十五天内对结算书予以审核并予以书面确认；原告未按合同工期完成施工任务，每超过一天，罚款合同总价的千分之三。签约后，双方开始履约。2010年12月22日，原告与第三人签订《产品供销合同》，约定第三人向原告购买室内电动CR80铝合金百叶帘，面积约320平方米，结算时按实结算。2010年11月22日，第三人向原告支付185,264元，2011年1月11日第三人向原告支付40万元，同年4月12日支付10万元，共计685,264元。2011年8月25日，原告向被告开具四张总金额为34万元的上海增值税普通发票。2011年5月至2013年8月，原、被告就双方结算问题多次进行电子邮件往来，双方出具给对方的结算单中均包括阿鲁克门窗、幕墙、百叶窗等项目。其中2011年12月29日，被告发给原告的工程结算单中载明，“本工程的结算经多次协商，我公司同意在百叶工程量上增加10㎡(即百叶工程量总计为340.39平方米)”所附的结算清单中工程总量为848,833元，工期延误罚款、百叶维修两项扣款共计21,733元。审理中，第三人称其向原告支付的685,264元中490,864元系代被告支付，194,400元系第三人向原告支付的百叶帘工程的款项。同时，表示如果法院将两个合同所涉门窗、百叶帘项目一并处理的话，则同意将第三人支付的全部款项作为两个项目中对原告的总付款。被告及第三人表示，在新建医疗器械生产厂房和研发楼(二期)工程中，被告系总包，第三人系分包，被告与第三人之间尚未结算完毕。以上事实，由原告、被告、第三人提供的《建筑门窗加工承揽合同》、《产品供销合同》、上海增值税普通发票、往来邮件及原告、被告、第三人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的承揽合同关系合法有效。虽然原告与第三人就百叶帘项目签订了《产品供销合同》，但原、被告在往来邮件进行对账结算时，双方均将门窗、百叶帘项目工程量总体进行了罗列，被告也从未要求原告向第三人主张百叶帘项目款项。而且被告系涉案新建医疗器械生产厂房和研发楼(二期)工程的总包，第三人系分包，门窗、百叶帘项目均在上述工程范围内，被告与第三人之间也尚未结算完毕，故原告要求被告支付百叶帘项目在内的全部款项，本院予以支持。根据2011年12月29日被告给原告的结算单，应视为被告已确认涉案工程总价为848,833元(包括门窗、百叶帘等项目)，原告现也认可上述工程总价，故本院认定原、被告间应结算的工程价为848,833元。就被告提出原告延期完工、不维修，需承担罚款、维修费一节，因被告未提出反诉，本案中不予处理，被告可另行主张。扣除第三人已支付的685,264元(包括门窗、百叶帘等项目)，被告还需支付163,569元。就原告主张的利息、违约金一节，根据原、被告间约定，合同签订后三天内预付合同总价的30%，预付款到位后原告开始制作门窗，全部安装完毕被告验收合格后三天内付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，竣工验收合格满二年后付清，结算时原告向被告提供全额发票。原告并未提供证据证明实际安装完毕的时间，且原告至今也未向被告提供全额发票，双方结算款中还包括了合同约定之外的百叶帘项目款，故在本案中才确定原、被告间应结算的工程总价，原告要求被告支付利息损失、违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第六工程局有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告封霖装饰工程(上海)有限公司加工款163,569元；二、驳回原告封霖装饰工程(上海)有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,796元，由原告封霖装饰工程(上海)有限公司负担225元，被告中国建筑第六工程局有限公司负担3,571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任国民代理审判员  黄梦云人民陪审员  姚 月二〇一五年六月十五日书 记 员  李 琳附：相关法律条文中华人民共和国合同法第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。