山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初3126号 原告张某1，女，1954年3月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托代理人王炳升，山东翰林律师事务所律师。 委托代理人冒盛林，男，1953年11月21日生，汉族，系原告的丈夫，住址同××。 被告吴某，女，1967年3月18日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托代理人潘木林，山东维诚律师事务所律师。 被告张某2，男，1992年11月29日生，汉族，住址同××一。 委托代理人潘木林，山东维诚律师事务所律师。 原告张某1诉被告吴某、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及委托代理人王炳升、冒盛林，被告吴某及其与被告张某2的共同委托代理人潘木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在继承近亲属张军遗产范围内共同偿还原告借款本金45万元及利息；2、本案的诉讼费用、保全费、担保费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告的近亲属张军系朋友关系，被告吴某系张军的妻子，被告张某2是张军之子。张军于2019年8月份生病去世。张军生前曾多次向原告借款共计45万元，约定月利息三分，均出具借条，至张军死亡时，借款本金仍未偿还，只归还部分利息。经查，张军留有遗产包括两套房产、一辆轿车及存款，二被告现已继承。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 吴某、张某2共同辩称，二被告没有借过原告的钱，对这件事不知情，二被告不认识原告，张军生前也没有说过这件事情，也没有将所谓的借款给过被告，二被告不应担责任，故二被告与原告没有借贷关系，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供以下证据： 1、户籍证明一份，证明张军身份证号码为370702196807××××，与被告吴某系夫妻关系，被告张某2系双方的婚生独子，张军于2019年8月份去世。二被告对原告提供证据1真实性无异议，认可原告所述，并自认张军的父母先于张军死亡。 2、借条四份，证明张军向原告分别于2014年5月28日借款10万元、于2014年6月15日借款15万元、2014年7月10日借款10万元、2014年8月6日借款10万元，共计借款45万元，均是现金给付，并约定月利息三分，借条上载有张军的身份证号码及电话号码，借款本金均未还。二被告主张对原告主张的上述借款不知情，上述借条中未写明出借人，无法证明原告系出借人，借款人中“张军”的签字及手印真实性无法确认，45万元数额巨大，单凭借条不能证明借贷关系的存在，且借条中没有约定利息，对原告主张的月利息不予认可。 3、原告丈夫冒盛林名下工商银行账户明细清单五份及建设银行交易明细一份、原告自行统计的借款还款情况表一份、短信截图打印件一宗，证明截止到2019年7月15日张军共偿还利息29.35万元，能够证明借贷双方约定的利息为月利息三分。二被告对原告提供的证据3中银行账户明细真实性无异议，认可张军与原告丈夫有过资金往来，请求查明资金往来的合法性及真实情况，但认为原告的主体不适格，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，对上述证据3中其他证据不予认可，认为原告主张的利息系高额利息，违反了国家相关的法律规定。 4、原告丈夫冒盛林中国建设银行交易明细一份、中信银行交易明细四份，证明原告在出借资金的时候，有部分款项是现金给付，也有部分系原告丈夫冒盛林从银行取现金后交给的张军，因原告及其丈夫均是老年人，不会使用银行网上转账，生活中均使用现金，且家里也备保险箱，存有一定数额的现金。二被告主张上述证据4中国建设银行交易明细仅可以看出取过现金，但是对应的借条不完整，数额不准确，与取现的数额不一致，对证明的事项不认可，认为中信银行交易明细无法看出取过款项，对证明的事项不认可。 5、房屋买卖合同一份、原告丈夫冒盛林农业银行交易明细一份，证明原告在2013年曾经出售过房产一套，得款48.7万元，原告具有出借资金的能力。二被告主张房屋买卖合同不清楚，真实性无法确认，合同的落款日期是2012年10月6日，非2013年，故对原告的证明事项不认可，对原告丈夫农业银行交易明细的真实性不认可。 6、原告及原告丈夫冒盛林养老金及工资发放的银行明细一份，证明原告及原告丈夫的收入情况。二被告主张证据6中均没有原告和原告丈夫2014年的社保和工资情况，不能证明原告的主张，对该证据不予认可。 7、结婚证及户口本一份，证明原告与冒盛林系夫妻关系，原告出借资金均系夫妻共同财产，借款时原告夫妻双方均在场，原告作为诉讼主体没有问题。二被告对提供的证据7真实性无异议。 8、申请证人贺某出庭陈述证人证言，证人贺某陈述称，其与张军认识二十多年，因张军称做生意缺钱，让证人帮忙找人借钱，证人便找到原告，张军向原告夫妻借款四笔，分别为10万元、15万元、10万元、10万元，每次借款证人均在场，由张军亲自现场出具借条，原告均系现金给付，并口头约定利息三分，对应借款的具体偿还情况证人不清楚。二被告对证人关于借款本金及利息的陈述不予认可，被告吴某认可其与证人认识。 9、潍城区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记信息一份，证明张军与被告吴某系夫妻关系。二被告对原告提供的证据9无异议。 10、潍坊市不动产登记中心奎文分中心查档证明一份，证明潍房权证高新字第5××6号房产是张军与被告吴某在婚姻关系存续期间获得，是双方夫妻共同财产，该套房产属于张军的遗产，应当用来偿还张军的债务。二被告对原告提供的证据10真实性无异议，但认为该房产非全部系张军的遗产。 二被告提供以下证据： 1、张军的火化证明一份，证明张军于2019年8月22日去世。原告对二被告提供的证据1真实性无异议。 2、张军名下中国工商银行账户交易明细十二份、中国建设银行账户交易明细两份及被告自行制作的款项给付汇总表一份，证明张军自2014年8月28日至2019年7月15日共给付原告丈夫322000元，如果认定张军与原告借款属实，上述款项322000元系偿还的借款本金，应当扣除。原告对被告提供的证据2真实性无异议，认为汇总表前三笔28500元系结清的利息，2014年6月15日的借款中张军明确写了2014年9月15日前息已结清，汇总表后面的12笔均系张军还款的利息，最后一笔应该是2016年1月11日3万元，被告提供的证据2可以证明张军与原告的借贷关系成立，借款资金已交付，与原告提供的张军还息记录一致。 另，原、被告及证人贺某均认可张军的父母先于张军死亡。 对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据2、证据3、证据4、证据7、证据8形成证据链，相互印证，可以证明张军向原告分别于2014年5月28日借款10万元、于2014年6月15日借款15万元、于2014年7月10日借款10万元、于2014年8月6日借款10万元的事实，二被告不知情不予认可的抗辩意见本院依法不予支持，原告与张军债权债务关系成立。 原告与冒盛林系夫妻，双方自认所出借款项系夫妻共同财产，故原告诉讼主体资格符合法律规定。 被告吴某系债务人张军之妻，被告张某2系债务人之子。2019年8月22日张军死亡，其父母均先于张军死亡，故两被告系张军的法定继承人，二被告诉讼地位适格。 本院认为，张军给原告出具的借条载有“利息按季度结算执行”的约定，虽并未明确利息计算标准，但原告提供的其他证据可以证明张军与原告有支付借款利息的合意及行为，本院依法按照年利率6%的标准予以核算。经本院核算，至2019年7月15日，张军尚欠原告借款本金237107.47元，之后的利息，应以237107.47元为计算基数，按照年利率6%计算至实际给付之日。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他继承遗产实际价值为限，故两被告作为债务人张军的所有继承人，应当在继承遗产的范围内承担清偿张军的上述债务。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律法规规定，判决如下： 被告吴某、被告张某2在继承张军的遗产范围内向原告张某1清偿借款本金237107.47元及利息（自2019年7月16日起以237107.47元为计算基数，按照年利率6%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费8050元，保全费2770元，由原告张某1、被告吴某、被告张某2均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张旭艳 人民陪审员  于春叶 人民陪审员  杨 春 二〇二〇年五月九日 书 记 员  苏佳琳