河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）漯行终字第56号上诉人（原审原告）：吴勇，男，汉族，1980年3月10日出生。上诉人（原审原告）：陈风好，女，汉族，1972年6月6日出生。委托代理人：李超，与关系。上诉人（原审原告）：吴艳航，女，汉族，1977年2月9日出生。三上诉人共同委托代理人：王卫洲，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区房屋征收办公室。住所地：漯河市源汇区。法定代表人：王红柱，该办公室主任。委托代理人：翟贺广，河南许慎律师事务所律师。委托代理人：禇卫涛，该办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区干河陈乡人民政府。住所地：漯河市源汇区。法定代表人：赵亚军，该乡乡长。委托代理人：洪凤英，漯河市源汇区干河陈乡柳江路社居委主任。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区干河陈乡东吴庄村民委员会。住所地：漯河市源汇区。法定代表人：宋会军，该村民委员会主任。委托代理人：吴林伟，该村民委员会副主任。上诉人吴勇、陈风好、吴艳航因房屋搬迁通知一案，不服漯河市源汇区人民法院作出的（2014）源行初字第11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日日公开开庭进行了审理。上诉人吴勇、上诉人陈风好的委托代理人李超、上诉人吴艳航及三上诉人的共同委托代理人王卫洲，被上诉人漯河市源汇区房屋征收办公室的委托代理人禇卫涛、翟贺广，被上诉人漯河市源汇区干河陈乡人民政府的委托代理人洪凤英，被告漯河市源汇区干河陈乡东吴庄村民委员会的委托代理人吴林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定查明：2013年8月8日，漯河市源汇区人民政府作出源政（2013）28号《关于东吴村城中村改造项目一期房屋征收的决定》，决定征收范围为规划乐山路以东、太行山路以西，滨河路以南、汉江路以北区域内涉及国有土地上的房屋及附属物。2013年9月26日，漯河市源汇区人民政府发布源政（2013）29号房屋征收公告，征收公告中的附件为东吴村城中村改造项目一期房屋征收补偿安置方案。根据征收决定和征收公告，漯河市源汇区东吴村城中村改造项目一期征收主体为漯河市源汇区人民政府，征收范围为规划乐山路以东、太行山路以西，滨河路以南、汉江路以北区域内涉及国有土地上的房屋及附属物。征收期限为2013年10月6日至2013年12月4日；被征收当事人如果对本征收公告不服，可自公告之日起60日内向漯河市人民政府申请行政复议或三个月内向源汇区人民法院提起行政诉讼。被征收人在规定期限内既不申请行政复议或者不提起行政诉讼又不搬迁的，漯河市源汇区人民政府将依法申请人民法院强制执行。同日，被告漯河市源汇区房屋征收办公室、漯河市源汇区干河陈乡人民政府、漯河市源汇区干河陈乡东吴庄村民委员会发布搬迁通知，搬迁通知中的征收主体也是漯河市源汇区人民政府，征收的范围、征收期限、征收补偿安置方案（附件）以及提起行政复议和提起行政诉讼期限与源汇区人民政府的房屋征收公告的内容基本一致。2013年11月25日，三原告对被告作出的搬迁通知向漯河市人民政府提起行政复议。2013年12月2日，漯河市人民政府作出漯政复（2013）100号不予受理行政复议申请决定书，对三原告提出的行政复议申请不予受理。2014年2月原告对被告作出的搬迁通知向源汇区人民政府提起行政复议。2014年2月27日源汇区人民政府作出源政复（2013）2-4号行政复议决定书，对被告作出的搬迁通知予以维持。原审法院认为，本案三原告所诉的搬迁通知虽然加盖有被告三个单位的印章，但从搬迁通知的内容和原、被告双方提供的证据来看，本案所涉及房屋的征收主体为漯河市源汇区人民政府。被告作出的东吴村城中村改造项目的搬迁通知，来源于漯河市源汇区人民政府的征收决定、征收公告（包括附件，征收补偿安置方案），此通知行为属于漯河市源汇区人民政府征收决定的构成部分，并不具有独立性和可诉性。三被告作出的搬迁通知不同于征收决定，只是征收决定或征收公告这一具体行政行为之后的告知程序。原告对于这种通知行为不服，实际上是对漯河市源汇区人民政府征收决定、征收公告不服，应当就漯河市源汇区人民政府的征收决定或征收公告提起行政诉讼。原告要求撤销被告作出的搬迁通知及责令被告停止实施房屋征收行为的请求，因其所诉被告的主体资格不适格及诉请对象不具有可诉性，对其诉讼请求不予支持。故裁定驳回原告吴勇、陈风好、吴艳航的起诉。上诉人吴勇、陈风好、吴艳航上诉称：1、三上诉人的房屋属于集体土地上的房屋，不属于漯河市源汇区人民政府源政（2013）28号房屋征收决定的征收对象，对此漯河市中级人民法院（2014）漯行初字第38、39、40号行政判决和河南省高级人民法院（2014）豫法行终字第00218、00219、00220号行政判决已予认定。2、被上诉人作出的搬迁通知严重违法，应予撤销。请求二审法院撤销原审裁定，依法公正裁判。被上诉人漯河市源汇区房屋征收办公室未作书面答辩。其委托代理人庭审时口头答辩称：被上诉人作出的搬迁通知不是房屋征收行为，也不涉及集体土地使用权的征收，是村民的自治行为，该搬迁通知对上诉人的权利义务不产生影响，不具有可诉性。原审裁定认定事实及适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人漯河市源汇区干河陈乡人民政府、漯河市源汇区干河陈乡东吴庄村民委员会均未作书面答辩，其委托代理人庭审时的口头答辩意见均同被上诉人漯河市源汇区房屋征收办公室委托代理人的口头答辩意见一致。本院经审理查明的事实同原审查明的事实一致外，另查明：上诉人吴勇、陈风好、吴艳航不服漯河市源汇区人民政府作出源政（2013）28号《关于东吴村城中村改造项目一期房屋征收的决定》，向漯河市人民政府申请行政复议。漯河市人民政府于2014年2月19日作出漯政复（2014）24号《漯河市人民政府行政复议决定书》，该行政复议决定认为，吴勇、陈风好、吴艳航等人房屋所占土地性质为集体土地，而源政（2013）28号征收决定对象为东吴村城中村改造项目（一期）所涉国有土地上的房屋及附属物，吴勇、陈风好、吴艳航等人房屋所占土地不在源政（2013）28号征收决定的征收范围内，吴勇、陈风好、吴艳航等复议申请人与源政（2013）28号征收决定没有法律上的利害关系，故决定驳回吴勇、陈风好、吴艳航等人提出的行政复议申请。吴勇、陈风好、吴艳航不服，向漯河市中级人民法院提起行政诉讼，漯河市中级人民法院作出的（2014）漯行初字第38、39、40号行政判决维持了漯河市人民政府作出的漯政复（2014）24号《漯河市人民政府行政复议决定书》。吴勇、陈风好、吴艳航不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）豫法行终字第00218、00219、00220号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。本案争议的焦点是被上诉人漯河市源汇区房屋征收办公室、漯河市源汇区干河陈乡人民政府、漯河市源汇区干河陈乡东吴庄村委会于2013年9月26日作出的搬迁通知是否属于可诉的具体行政行为，原审裁定驳回上诉人吴勇、陈风好、吴艳航的起诉是否正确。本院认为：被上诉人漯河市源汇区房屋征收办公室、漯河市源汇区干河陈乡人民政府、漯河市源汇区干河陈乡东吴庄村委会于2013年9月26日作出的搬迁通知属于对上诉人权利义务产生影响的具体行政行为。就形式而言，该搬迁通知加盖了被上诉人漯河市源汇区房屋征收办公室、漯河市源汇区干河陈乡人民政府的公章，明确了房屋征收主体和房屋征收部门。就内容而言，该搬迁通知实质上是对上诉人吴勇、陈风好、吴艳航集体土地上的房屋予以征收，补偿安置标准同漯河市源汇区人民政府源政（2013）28号《关于东吴村城中村改造项目一期房屋征收的决定》的标准一致，告知了搬迁对象的搬迁奖励政策和征收补偿安置方案以及搬迁对象提起行政复议、行政诉讼的权利、搬迁对象如不搬迁将可能面临行政强制执行的法律后果，符合具体行政行为的特征。被上诉人漯河市源汇区房屋征收办公室、漯河市源汇区干河陈乡人民政府、漯河市源汇区干河陈乡人民政府“搬迁通知不是房屋征收行为，是村民的自治行为，该搬迁通知对上诉人的权利义务不产生影响，不具有可诉性”的主张不能成立。漯河市人民政府于2014年2月19日作出的漯政复（2014）24号《漯河市人民政府行政复议决定书》认为，吴勇、陈风好、吴艳航等人房屋所占土地性质为集体土地，而源政（2013）28号征收决定对象为东吴村城中村改造项目（一期）所涉国有土地上的房屋及附属物，吴勇、陈风好、吴艳航等人房屋所占土地不在源政（2013）28号征收决定的征收范围内，漯河市中级人民法院、河南省高级人民法院均维持了漯政复（2014）24号《漯河市人民政府行政复议决定书》。由此可以看出，上诉人吴勇、陈风好、吴艳航的房屋虽然位于漯河市源汇区人民政府作出源政（2013）28号《关于东吴村城中村改造项目一期房屋征收的决定》的征收区域，但因其房屋所占土地性质属于集体土地，并不受漯河市源汇区人民政府源政（2013）28号征收决定的调整和约束。原审裁定认定“该通知行为属于漯河市源汇区人民政府征收决定的构成部分，并不具有独立性和可诉性。三被告作出的搬迁通知不同于征收决定，只是征收决定或征收公告这一具体行政行为之后的告知程序”属查明事实错误。上诉人吴勇、陈风好、吴艳航的房屋所占土地属于集体土地，不属于源汇区人民政府源政（2013）28号征收决定的征收对象，对三上诉人作出的搬迁通知不是依附于征收决定的告知程序，而是对上诉人权利义务产生影响的具体行政行为。综上，原审裁定认定部分事实及适用法律错误，应予纠正。上诉人吴勇、陈风好、吴艳航的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）、（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销源汇区人民法院（2014）源行初字第11号行政裁定；二、指令源汇区人民法院继续审理本案。审判长 茹  重  岩审判员 杨  国  庆审判员 李  胜  利二〇一四年十二月一日书记员 翟朝飞（兼）