山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5847号 原告：淄博日启橡塑助剂有限公司，住所地：淄博市临淄区金山镇万通路北首。统一社会信用代码：9137030567922240XA。 法定代表人：付习亮，总经理。 委托诉讼代理人：贾玉敏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯安顺，男，1982年1月2日生，汉族，淄博日启橡塑助剂有限公司职工，现住临淄区。 委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。 被告：淄博津昌助燃材料科技有限公司，住所地：淄博高新区北岭北路以北、宝山路东侧。统一社会信用代码：9137030305792786XU。 法定代表人：邓少年，总经理。 委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：从宁，山东泉兴律师事务所律师 原告淄博日启橡塑助剂有限公司（以下简称“日启公司”）诉被告淄博津昌助燃材料科技有限公司（以下简称“津昌公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法于2020年5月28日、2020年6月16日适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法变更为普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告日启公司的委托诉讼代理人贾玉敏、侯安顺，被告津昌公司的委托诉讼代理人宋淑杰、从宁到庭参加第一次庭审诉讼；原告日启公司的委托诉讼代理人贾玉敏、尹连兵，被告津昌公司的委托诉讼代理人宋淑杰、从宁到庭参加第二次庭审诉讼；原告日启公司的委托诉讼代理人贾玉敏，被告津昌公司的委托诉讼代理人宋淑杰、从宁到庭参加第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告日启公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金15102968.25元及截至2015年5月30日的利息54840元，共计15157808.25元。2.判令被告支付原告自2015年6月1日至2019年11月21日期间占用资金利息4055457.31元（按年利率6%计算）。3.判令被告支付原告自2019年11月22日至上述借款本金还清之日期间占用资金利息（按年利率6%计算）。4.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2013年至2015年期间，被告因生产、经营需要多次向原告借款，本金为15102968.25元，截至2015年5月30日双方确认利息为54840元，本息合计为15157808.25元，其后原告多次向被告催要款项，被告迟迟不还。为此，原告诉至法院，形成诉讼。 被告津昌公司辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，借贷行为并未发生，原告仅凭对账表不能证明借款事实，原告起诉涉嫌虚假诉讼，且对账表上的对账时间为2015年5月30日，曹瑞萍的签字不构成被告对该表的确认，原告起诉已超诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，提供如下证据： 1.往来对账确认表一份、参保缴费证明一份、原、被告公司企业信用信息公示报告各一份，拟证明：自然人冯军梅为原告股东及被告成立初控股股东，原告为支持成立初期的被告开展生产、经营，2013年到2015年期间原告多次借款给被告，截至2015年5月30日双方确认借款本金余额为15102968.25元，利息为54840元，本息和为15157808.25元。该往来对账确认表为被告发传真件给原告，用于确认被告向原告借款数额。2017年1月5日，原告向被告催要借款时，被告主管会计曹瑞萍代表被告在传真件上签字确认。对账表确认金额15102968.25元由原告通过银行转账及交付承兑汇票方式向被告支付款项1147万元、原告委托第三方淄博晶铵商贸有限公司通过银行转账方式向被告支付款项200万元、原告出借给被告催化剂货物价值1622268.25元及催化剂运费10700元合计构成。 2.银行转账及交付承兑汇票方式借予津昌款项一览表。其中部分收据中有被告会计苗英华签字，与往来对账确认表互相印证。拟证明自2013年7月11日至2015年5月18日期间，原告向被告出借款项共计1317万元，已归还170万元，被告尚欠原告借款1147万元未支付。 3.淄博晶铵商贸有限公司出具证明一份、淄博晶铵商贸有限公司的企业信息材料一份、津昌公司收据一份、银行转账凭证一份，拟证明原告通过淄博晶铵商贸有限公司于2013年7月5日出借给被告200万元事实。 4．被告津昌公司收到条2张，拟证明：2013年9月、10月原告交付被告催化剂货物，货款价值为1045000元，2013年11月份原告交付被告货物辛醇，价值577268.25元，两项合计1622268.25元，拟证明原告交付给被告催化剂货物价值为1622268.25元及催化剂运费10700元并转化为被告向原告借款的事实。 5、原、被告双方于2014年1月18日通过传真形式由被告财务人员苗英华与原告财务人员王云霞签字确认的公司明细账一份，拟证明截止至2013年12月31日，本案被告欠付原告款项1136万元。 6、2014年12月20日被告公司股东会议纪要一份，拟证明截止到2014年12月20日原告公司通过其相关公司汇入被告公司现金及货物，欠款共计4568万元，其中，涉案的款项包括在该4568万元当中。同时证实被告公司当时的实际管理人为刘焕田，冯军梅只是在公司享有股东权利。 7、津昌公司验资报告两份，章程两份，拟证实冯军梅认缴的注册资本为2200万元已经出资到位。 8、（2018）鲁03民初107号民事判决书一份、（2020）鲁民终588号民事判决书一份，其中，（2020）鲁民终588号第三十页详细论述被告提供的史立新说明证据不采信的理由，拟证实被告有提供伪造、变造证据的情形。 被告对原告提供的上述证据1中的往来对账表的真实性、关联性和证明内容均有异议，认为该证据名称为往来对账确认表，而非欠款确认单，从形式看，这应是会计挂账的习惯，并不是真实的债权债务核对凭证；对参保缴费证明及企业信用信息公示报告的真实性无异议，该证据恰好说明2013年至2015年2月期间，被告公司的账目均由原告公司两股东实际操控。对证据2、3、4的真实性、证明内容均不认可，即使原告的转款有部分真实，也仅能说明原、被告间有款项往来，不能证明原告的主张。对证据5明细账的真实性及证明内容均不予认可，认为该证据为复印件，不符合证据形式，且与其提供往来对账表在形式有本质的区别，故应为虚假证据。对证据6的真实性不予论证，但从会议纪要的内容看，可以反映出冯军梅退出津昌公司时，与公司的账务以及日启公司与公司的账务已经清零。对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，从验资报告时间看，第二次增资时间为2013年6月5日，此时，公司的货币出资达到4000万元，若出资到位，公司有大量的盈余现金，根本无需向原告借款。对证据8的真实性无异议，但判决书仅是对证据的概然性进行的论述，并不涉及证据的真实性，也不存在被告伪造、变造证据的情形。另外，被告对原告主张的利息损失，认为双方间不存在民间借贷法律关系，更不存在利息损失。 被告为证实自己的主张，提供以下证据： 1、原告的工商企业变更情况一份，被告的工商企业变更信息一份，拟证明原告公司的发起股东系付习亮、冯军梅夫妻，原告是两人全资的企业，被告是在2013年由冯军梅占股50%发起的企业，截止2015年2月9日，冯军梅均系被告公司的实际控制人。 2、原、被告盖章确认的账务说明一份，证据来源为：冯军梅在2015年2月退出公司前，留存于公司帐薄内的情况说明。内容为“甲方淄博津昌助燃材料科技有限公司财务账簿中关于淄博日启橡塑助剂有限公司的往来账务，系会计科目中挂账需要，非真实账务，在冯军梅转让淄博津昌助燃材料科技有限公司55%的股权，并正式退出淄博津昌助燃材料科技有限公司账务清零。” 拟证明，原、被告之间不存在真实的债权债务关系。 3、收据一份，是2015年5月18日由山东子诚律师事务所开具的收费收据50000元整，拟证明原告提交的证据2中的第22项2018年5月18日的银行转款50000元是日启、博通、津昌公司的法律顾问费，是原告支付此费用的依据，并非是借款。 4、（2020）鲁0305民初2436号案件民事起诉状、传票及案涉证据协议书一份，该案原告是冯军梅，被告是史立新、刘涛、淄博津昌助燃材料科技有限公司、第三人淄博日启橡塑助剂有限公司，涉案的协议书的第三、四、五项从证据看与本案系同一事实，根据一事不再理的情形，本案诉讼已重复诉讼。 原告对被告提供的上述证据1的真实性无异议，但对证明内容不予认可。对证据2真实性有异议，认为：第一、该证据没有形成时间，也没有经办人的签字，且该证据涉及甲乙丙三方，而仅有甲乙两方盖章，丙方冯军梅没有签字，因此，不符合法定的形式要件；第二、从证据内容看，该证据中注明：在丙方冯军梅转让甲方55%股权，并正式退出甲方后，甲乙双方账目清零，因涉及案外人冯军梅的实体权力，但该证据并没有冯军梅的签字确认，因此，该证据未生效。第三、在（2018）鲁03民初107号案件中，被告曾经提供过相关的变造证据，淄博中院及山东高院对其变造的证据均没有认定，该证据也存在伪造及变造的可能性；第四、被告当庭陈述该证据形成时间为冯军梅转让股权（即2015年2月9日）之前，原告提供的双方对账确认表形成时间为2015年5月30日，根据后证据优于前证据的原则，该证据不能确认。对证据3的真实性无异议，但被告向原告借款，具体用途与本案无关。对证据4真实性无异议，但该证据是案外人冯军梅与史立新、刘涛、津昌公司以及日启公司之间股权纠纷，与本案无关联性，不能作为本案定案的事实。 对原告提供的参保缴费证明一份、原、被告公司企业信用信息公示报告各一份、银行转账及交付承兑汇票方式借予津昌款项一览表、淄博晶铵商贸有限公司出具证明一份、淄博晶铵商贸有限公司的企业信息材料一份、被告公司收据一份、银行转账凭证一份、被告公司收到条两份、2014年12月20日被告公司股东会议纪要一份、被告公司验资报告两份、章程两份、（2018）鲁03民初107号民事判决书一份、（2020）鲁民终588号民事判决书一份，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。对原告提供的往来对账确认表一份，被告虽提出异议，但该证据与上述证据相互印证，能够证实原告主张，另，被告当庭申请对该证据的形成时间进行鉴定，经本院委托鉴定机构后，被告未缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定告知书，本院技术室于2020年9月21日出具司法鉴定终止书终止了鉴定，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。对原告提供的2014年1月18日的公司明细账一份，被告不予认可，且不符合证据的形式要件，本院不予采信。 对被告提供的账务说明一份，原告不予认可，且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”因该证据仅加盖了单位印章，而无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，也无丙方冯军梅的签字，不符合证据形式要件的规定，本院不予采信。对被告提供的原告的工商企业变更情况一份，被告的工商企业变更信息一份、收据一份、（2020）鲁0305民初2436号案件民事起诉状、传票及案涉证据协议书一份，原告对其真实性无异议，本院依法予以确认，但并不能证实被告的主张。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告日启公司成立于2008年8月22日，发起股东为冯军梅、付习亮。被告津昌公司成立于2012年11月23日，原始股东为冯军梅、刘焕田、王策，2013年6月6日，被告公司增资后，公司股东冯军梅出资额为2200万元，持股比例为55%。2013年至2015年期间，被告因生产、经营需要多次向原告借款，截至2015年5月30日，被告在往来对账确认表中确认向原告借款余额为15157808.25元，其中包括：原告通过银行转账及交付承兑汇票方式向被告支付款项1147万元、原告委托淄博晶铵商贸有限公司通过银行转账方式向被告支付款项200万元、原告出借给被告催化剂货物价值1622268.25元、催化剂运费10700元及借款利息54840元合计构成，被告在该往来对账确认表上盖章确认。2014年12月20日，被告公司股东刘焕田、冯军梅代理人付习亮、史永新、李柏林召开会议，在形成的股东会会议纪要中，明确约定：保证日启公司及相关公司通过各种账户渠道流入津昌公司的现金及货物原值肆仟伍佰陆拾捌（4568）万元及费用（比例待定）不受损失，冯军梅可以退出公司。2017年1月5日，原告向被告催要该款时，被告的主管财务人员曹瑞萍在该往来对账确认表上签字确认。后该款经原告催要，被告一直未付，故原告诉至法院，形成诉讼。 本院认为，原告提供的证据相互印证，能够认定原、被告之间存在借贷关系，被告欠原告借款未还，依法应当归还。原告催要借款时，被告的财务主管曹瑞萍于2017年1月5日在往来对账确认表上签字确认，故本案并未超过诉讼时效。被告虽辩称与原告不存在借贷关系，但提供的证据不足以证实其主张，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博津昌助燃材料科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告淄博日启橡塑助剂有限公司借款15157808.25元。 二、被告淄博津昌助燃材料科技有限公司支付原告淄博日启橡塑助剂有限公司利息损失（以15157808.25元为基数，自2015年6月1日至实际给付之日，按年息6%计算）。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68540元，诉讼保全费5000元，由被告淄博津昌助燃材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王小宁 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  李继涛 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员  毕鑫奎