重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)秀法民初字第03943、03944号原告江平，女,苗族，1964年12月28日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。原告喻朝文，男,汉族,1967年10月27日生,重庆市秀山土家族苗族自治县人。原告黄兴祥，男，汉族,1963年12月15日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。委托代理人易光，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。被告安明军，男，汉族，1965年3月8日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告张玉其，男，汉族，1965年2月28日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。委托代理人黎美英，女，汉族，1964年8月22日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，系张玉其之妻。被告邱朝龙，男，汉族，1962年7月21日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。委托代理人邱家德，男，1984年4月12日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，系邱朝龙之子。被告邱朝刚，男，汉族，1972年7月11日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。原告江平诉被告安明军、张玉其、邱朝龙、邱朝刚民间借贷纠纷案与原告喻朝文、黄兴祥诉被告安明军、张玉其、邱朝龙、邱朝刚民间借贷纠纷两案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员罗万坪、李文雯分别适用简易程序进行了审理。因两案借款具有关联性，后由审判员白译担任审判长与代理审判员罗万坪、人民陪审员严天计组成合议庭于2016年2月14日公开开庭合并审理。原告江平、喻朝文、黄兴祥的委托代理人易光，被告安明军、邱朝刚、被告张玉其的委托代理人黎美英、被告邱朝龙的委托代理人邱家德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江平、喻朝文、黄兴祥诉称，三原告与四被告系朋友关系。2012年4月12日，四被告因生意需要共同向三原告借款共计60万元，并承诺2012年4月30日归还。若到期未归还则按月息4分支付利息。借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拒不归还。故诉至法院请求判令：1.四被告连带偿还三原告借款本金320000元；2.四被告连带支付三原告借款利息（利息计算方式为：以320000元为基数，按照年利率36%，从2012年5月1日起计算至本金还清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告张玉其辩称，四被告共欠外债100多万元，后四被告将债务分成四份，约定欠江平、黄兴祥、喻朝文的60万元由邱朝龙、邱朝刚偿还。我负责偿还欠案外人的40万元并已偿清。被告安明军辩称，四被告内部将债务分成了四份，我负责偿还欠案外人的40万元。张玉其、邱朝龙各分了20万元的债务。我对两案原告支付了60万元借款无异议，借条也是我们签的字。被告邱朝龙辩称，我于2013年6月5日偿还了20万元，当时安正虹口头承诺偿还20万元后其他事情就与我无关了。且原告自我偿还借款后三年来也未向我催收。我是负责偿还原告60万元借款中的20万元，其余40万元由邱朝刚负责偿还。被告邱朝刚辩称，欠原告的60万元借款中我分到40万元的帐，已偿还了16万元本金，但只有8万元的收据。另外偿还了12万元利息。原告江平、喻朝文、黄兴祥为证明其主张的事实向本院举示了下列证据：证据一：身份证复印件，拟证明原告的身份情况。证据二：《借条》，拟证明三原告系出借人，四被告系借款人。借款金额共60万元，月息四分，还款期限2012年4月30日。证据三：重庆农村商业银行《储蓄对账单》，拟证明三原告向四被告提供了借款60万元。被告张玉其、安明军为抗辨其主张的事实向本院举示了下列证据：《分帐清单》，拟证明四被告内部对债务进行了划分，原告起诉的这笔债务与其无关。被告邱朝龙为抗辩其主张的事实向本院举示了下列证据：证据一：《劳务承包合同》两份，拟证明三原告与其签订该合同。证据二：《领据》三张，拟证明支付了原告利息。证据三：《收据》两份，拟证明其偿还了江平借款本金20万元。被告邱朝刚为抗辩其主张的事实向本院举示的下列证据：《银行凭证》一张，拟证明其偿还了原告8万元。对三原告举示的三份证据，四被告均无异议；对张玉其、安明军举示的证据，三原告对其真实性无异议，认为正好印证四被告向三原告借款的事实，但其内部约定不能对抗三原告。邱朝龙、邱朝刚质证无异议；对邱朝龙举示的三份证据，三原告质证认为安正虹的收据是真实的，其他不清楚，原告收到邱朝龙20万元。邱朝刚、安明军、张玉其质证无异议；对邱朝刚举示的证据，原告自认收到了这8万元本金。邱朝龙、安明军、张玉其质证无异议。根据原被告双方举示的证据，本院认为原告举示的证据，被告对其真实性均无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告张玉其、安明军举示的证据，原、被告对其真实性均无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，是否达到其证明目的，本院结合其他证据综合评判。被告邱朝龙举示的证据一涉及原、被告之间的其他法律关系，且被告认可本案借款关系存在，该份证据与本案借款无关联，本院不予采信。其举示的证据二有原告喻朝文的签名，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。其举示的证据三上有江平之夫安正虹的签名，原告对其真实性无异议，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。邱朝刚举示的证据，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2012年4月12日，四被告共同向三原告借款60万元，并出据《借条》，载明：该借款定于2012年4月30日前归还，如到期不能按时归还或者还不清，余款按四分利息计算。三原告通过银行转帐方式支付了上述借款。借款后，四被告分别于2013年5月15日、2013年6月5日、2014年8月27日偿还了三原告借款本金共计28万元。四被告分别于2012年8月17日、2012年9月26日、2012年10月30日偿还了三原告利息7.6万元。另查明：2012年8月11日，四被告内部分帐，约定欠三原告的60万元借款由邱朝龙、邱朝刚偿还。三原告称不知道此事，对内部分帐不予认可。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，三原告依约向四被告提供了借款，四被告应当偿还三原告借款。故对三原告请求四被告偿还借款本金320000元的诉讼请求依法予以支持。四被告辩称其内部已经分帐，应按约定各自偿还。该约定系四被告的内部约定，对三原告不具有约束力，四被告应当共同偿还三原告借款。关于借款利息的计算。本案系自然人之间的借款，未约定借款期间的利息，视为不支付利息。但逾期未偿清借款，原告可自逾期之日要求支付利息，即从2012年5月1日起计算利息。但应扣除被告已偿还的7.6万元利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。利息计算方式为：以320000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计算，从2012年5月1日起至借款还清时止。已支付的利息7.6万元应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告安明军、张玉其、邱朝龙、邱朝刚于本判决生效后十五日内共同偿还原告喻朝文、黄兴祥、江平借款本金320000元及利息（利息以320000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计算，从2012年5月1日起至清偿之日止，需扣除已支付的7.6万元利息）；二、驳回原告喻朝文、黄兴祥、江平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费11600元，由被告安明军、张玉其、邱朝龙、邱朝刚负担6148元，原告喻朝文、黄兴祥、江平负担5452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  白 译代理审判员  罗万坪人民陪审员  严天计二〇一六年五月十二日书 记 员  杨 凡