新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0107民初214号原告：王玉珍，女，回族，1939年6月15日出生，农民，现住乌鲁木齐市达坂城区。委托代理人：杨伟，男，回族，1962年4月7日出生，农民，现住乌鲁木齐市达坂城区。被告：乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村村民委员会，住所地：新疆乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村。法定代表人：马维刚，村委会主任。委托代理人：张亚辉，该村党支部副书记。委托代理人：马祥，该村村委委员。原告王玉珍与被告乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村村民委员会（以下称苇子村）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉珍的委托代理人杨伟，被告苇子村的法定代表人马维刚及委托代理人张亚辉、马祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉珍诉讼请求：判令被告对已评估出来的36.6亩承包地上的树木支付补偿费228216元。事实与理由：1985年2月2日原告与被告签订合同一份，约定原告承包达坂城区东沟乡苇子村的果园，并约定林木收益归原告所有。原告对承包合同到期没有异议，自1985年原告承包果园以来，对果园精心照料，从开始的2192棵小树苗（其中果树只有500棵），到现在增加至10000棵（果树3000棵左右）。现承包期限到期，被告要收回果园，根据法律规定，承包人在其承包地上投入而提高生产能力的，有权获得相应的补偿。被告答辩称：请驳回原告方的全部诉讼请求。我方不同意向原告补偿，原告可以将除原合同列明的原有的2000多棵树外的树全部拿走。经审理查明：原乌鲁木齐县东沟乡人民政府（现为乌鲁木齐市达坂城区东沟乡人民政府）受被告委托于1985年2月2日与原告亲属杨玉宝签订了一份《林木承包合同书》，乡政府为甲方，杨玉宝为乙方。合同主要内容：东沟乡将果园一座承包给杨玉宝，一次移交三十年不变…….承包的树的株数只许增加不许减少，如需更新，应先栽后伐。承包户应在园内的园边沿栽上防风林，成材后可自行处理。合同下方附有一表格，主要内容表述了果园的围墙长度、树木的种类和数量，树木总量为2547棵，承包费总计5751元。该合同于2015年2月1日期满，因原告拒绝返还，被告诉至本院，本院作出（2016）新0107民初195号，判决原告返还果园，现该判决已发生法律效力。原告承包该果园后在果园内及果园边沿栽种了大量树木，有苹果树、杨树、杏树、榆树，因被告拒绝对多栽种的树木补偿，故原告诉至本院。关于补偿金额双未能达成一致，本院遂委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对涉案果园内的树木市场价值进行评估，因原告无力支付全部的评估费，故本案只评估了36.6亩土地上的树木，被评估的树木的数量为1341棵，总价值为228216元。对于剩余部分的树木的补偿款，原告表示待具备经济条件时再行诉讼。本次鉴定费用为20000元，已由原告先行垫付。对于承包地树木的总数量，双方无法达成一致，原告认为树木总量为10000棵左右，被告苇子村认为树木总计5350棵。以上事实有原、被告均予以认可，并有承包合同书、鉴定意见书、鉴定费用发票等证据予以证实。本院认为，本案涉案果园承包期已届满，原告理应将涉案果园返还苇子村，但根据承包合同约定，原告承包果园可以对果园的各类树木进行栽种及对原有树木进行更新，现原告方在果园内栽种了大量的树木，已远远超出果园原有的2547棵，故对于原告多栽种的树木如何处理，是本案争议焦点，其核心是如何平衡苇子村作为林地发包方与原告王玉珍作为林地承包方利益问题。根据我国合同法规定，处理合同纠纷应当首先按照合同约定处理。但根据双方承包合同约定，原告可以对果园内的树木更新，且应当先栽后伐，未约定承包方在承包期限内多栽的树木在承包期限届满后如何处理。苇子村要求原告将多栽种的树木进行移植，该抗辩意见虽不违反法律规定，但对原告不公平。首先，涉案土地性质为林地，原告在涉案土地上多栽植树木的行为并未违反国家法律规定，也未违反合同约定，且苇子村对于原告大量栽植树木的行为也从未反对过。其次，原告在涉案土地上栽树的过程中，并未增加苇子村的任何成本，也未造成苇子村任何损失，相反原告栽植树木的行为本身创造了社会财富，也增加了涉案土地的价值。相反原告为此却付出了很大的成本，包括栽种苗木的成本以及多年来的管理成本等。再者，涉案土地地处我国西北地区，属于风沙灾害较为严重的地区，植树造林是国家大力倡导的行为。原告在涉案土地栽种树木，苇子村不仅在经济上受益，在生态环境方面苇子村全体村民也是最大的受益者。相反若按照苇子村的答辩意见，由原告将多栽种的几千颗树进行砍伐或移植，显然不现实，对原告也不公平。首先，办理林木砍伐手续需要具备很多条件。根据现行林业相关政策规定，对树木进行砍伐要办理采伐审批手续，其必要条件是砍伐多少更新多少，即原告若要将多栽种的树木全部砍伐，则必须在其他地方栽种相同数量的树木。原告能否找到合适的地点进行树木栽种本身就是个问题，况且即便真的找到合适的地点栽种，原告也并不必然能够取得林业部门的审批手续。因此让原告对树木进行砍伐，具有很多的不确定性，最终可能导致无法实施。其次，若要求原告对多栽种的树木进行移植，则移植如此数量大树木，需要耗费大量的资金，很有可能移植树木所需的费用会远大于树木本身的价值，且树木移植过程中必然会造成部分树木的死亡。显然移植树木也不现实。综上，综合以上林木经济因素和生态因素，结合双方承包合同未就多栽种的树木如何处理进行约定的事实，本院认为由苇子村按照市场价值对原告多栽种的树木予以补偿较为公平。关于原告应获得补偿树木的数量和金额，因承包合同约定原告可对原有的树木进行更新，故在合同期满后很难区分哪些是原有的树木，哪些是原告新更新的树木，只能按照承包地内现有的树木全部价值，按照原有树木的数量和原告多栽种树木的数量占全部树木的比例计算较为公平。即原告应得的补偿可计算为：原告多种植的树木数量÷全部树木数量×全部树木的价值。本案中因原告年事已高，经济收入有限，无法就全部的树木价值进行评估，其现有资金只够评估1341棵的价值，故原告只主张对已评估出的树木价值先行处理，待具备经济条件后对其他树木的价值评估能力后另行诉讼，该种主张方式不违反法律规定，本院予以认定。关于树木的总数量，原告主有10000棵左右，苇子村并不认可，原告也未提出有效证据予以证实，故该数量在本案中本院不予采纳。苇子村认可承包地内有树木5350棵，故本案只能在苇子村自认的5350棵范围内先行处理。根据原承包合同，承包地内原有树木2547棵，苇子村自认现有树木5350棵，本案中原告可获得的补偿可计算为5350棵-2547棵÷5350棵×228216元=119568.11元。需要在本案中说明的是，因本案认定的树木数量5350棵系苇子村自认数量，并非实际数量，已评估的也只是其中1341棵的树木价值，并非全部树木的价值，故在原告另行诉讼剩余树木的价值案件中，在查明全部树木的数量和剩余树木的价值后才可确定原告实际应获得的全部补偿款，届时计算方法依然按照本案中确定的计算公式进行计算（原告可获得的补偿款=原告多种植的树木数量÷全部树木数量×全部树木的价值。），并在另案中应扣除本案中已认定的原告获得的补偿款119568.11元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定判决如下：被告乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村村民委员于本判决生效后七日内一次性支付原告王玉珍补偿款119568.11元。被告如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的金额为228216元，确认给付标的金额为119568.11元，应收案件受理费4723.24元（原告已预交11520元），由原告负担2248.62元，由苇子村负担2474.62元，鉴定费20000元，由原告负担10000元，由苇子村负担10000元。上述苇子村负担的案件受理费2474.62元、鉴定费10000元，应连同判决确定的补偿款一并支付给原告，原告多缴纳的案件受理费6796.76元（11520元-4723.24元）由本院退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王红泉人民陪审员  魏 峰人民陪审员  马彦萍二〇一九年十一月二十五日书记员姜荣萍