南京市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）鼓行初字第24号 原告祝永海，性别：××，汉族，××年××月××日出生，住江苏省仪征市。 原告祝李（诉讼代表人），性别：××，××族，××年××月××日出生，住南京市。 原告李晓钧，性别：××，××族，××年××月××日出生。 原告顾跃进，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告邱菊仙，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告田萍，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告田霞，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告田甜，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告田可可，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告刘雅英，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告黄辉，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告共同委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地南京市。 法定代表人周金良。 委托代理人谢莺子。 委托代理人狄广胤，性别：××。 第三人南京市土地储备中心，住所地南京市。 法定代表人王东。 委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。 委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。 第三人南京外滩投资发展控股集团有限公司，住所地南京市。 法定代表人田伟民。 委托代理人赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。 委托代理人顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。 原告祝永海等11人诉被告南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）城市房屋拆迁延期行政许可一案，本院2015年2月11日受理后，向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因被诉具体行政行为与南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）、南京外滩投资发展控股集团有限公司（以下简称外滩公司）有法律上的利害关系，本院于2015年3月5日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告祝李、顾跃进、李晓钧、邱菊仙、田萍、田霞、田甜、田可可、刘雅英及其共同委托代理人刘博韬、被告市住建委的委托代理人谢莺子和狄广胤、第三人市土储中心的委托代理人段然、第三人外滩公司的委托代理人顾志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年12月19日，被告市，决定将下关区滨江区域老城改造项目（C）宁拆许字第2010第041号拆迁许可证的有效期顺延至2013年12月31日。 被告提供的证据有：1、市土储中心、外滩公司于2012年12月15日提出的《关于延长拆迁期限的申请》，证明拆迁人在规定期限内向被告提出许可证的延期申请；2、宁拆延字2012第104号《准予延续拆迁许可决定书》，证明被告在规定时间内办理了行政许可；3、宁拆许字（2010）第041号《房屋拆迁许可证》。 原告祝永海等11人诉称：宁拆许字（2010）第041号《房屋拆迁许可证》所需材料欠缺或超过有效期限，则其延期许可不具备合法性；宁拆延字2012第104号《准予延续拆迁许可决定书》剥夺了原告陈述和申辩权利、申请听证的权利，程序违法。请求：确认被告作出的宁拆延字2012第104号《准予延期拆迁许可决定书》违法并予以撤销。 原告提供的证据有：1、原告的身份证及房地产权属证明，证明原告的基本身份信息及与行政行为有利害关系；2、政府信息公开申请书及答复的信封，证明原告获知被诉行政行为的时间；3、宁拆延字2012第104号《准予延期拆迁许可决定书》，证明被诉具体行政行为；4、行政复议决定书及信封，证明被诉行政行为经过行政复议，原告在法定期限内提起了行政诉讼。 被告市住建委辩称：根据拆迁国务院拆迁条例第九条、南京市拆迁办法第11条、行政许可法第五十条的规定，拆迁人市土储中心、外滩公司于2012年12月15日向我委提出了宁拆许字（2010）041号房屋拆迁许可的延期申请，我委于2012年12月19日作出宁拆延字（2012）104号准予延续拆迁许可决定书，有效期顺延至2013年12月31日，我委作出的延期决定完全符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人市土储中心述称：第三人依据城市房屋拆迁管理条例、南京市城市房屋拆迁管理办法向被告申请延长拆迁期限，被告作出延续拆迁许可决定程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人外滩公司述称：宁拆许字2010第041号《房屋拆迁许可证》的合法性已经法院生效判决确认，该拆迁许可证经第三人申请被告诉已同意顺延至2013年12月31日，不存在超过有效期一说；原告主张被诉行政行为程序违法理由不成立，被告作出的被诉行政行为仅是原拆迁期限的延续，不是创设一个新的行政许可，法律法规未规定延续许可时需履行告知义务；被诉行政行为符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人外滩公司提供的证据有：1、公司名称准予变更通知书，证明南京市下关区国有资产经营中心变更为现外滩公司；2、房屋拆迁许可证及相应的延续，证明拆迁许可证延续经被告审核批准。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性无异议，不认可其合法性；对证据3的真实性、关联性无异议，对其合法性可以见生效判决确定。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告和第三人对原告提供的证据真实性、关联性、合法性无异议，但外滩公司不认可原告知道被诉具体行政行为的时间。 原告对第三人外滩公司提供的证据无异议。 被告对第三人提供的证据无异议。 经质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据的真实性、关联性及证据3的合法性对方当事人无异议，本院予以确认，对于被告证据1、2的合法性因系被诉行政行为的证据，本院下面予以论述。原告和第三人外滩公司提供的证据，对方当事人不持异议，本院予以确认。 本院（2011）鼓行初字第26号行政判决表明：程舒媛于2011年3月向法院提起行政诉讼，要求撤销被告核发的宁拆许字（2010）第041号《房屋拆迁许可证》，后经审理判决驳回了程舒媛的诉讼请求。 原告祝李于2015年3月30日向本院提交了鼓政（2014）135号文件及关于下关滨江地块开发的新闻报道。因该证据与本案所诉具体行政行为不具有关联性，且超过了举证期限，本院不再组织质证，不作为认定相关事实的证据。 根据当事人提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2010年11月6日，被告市住建委向第三人市土储中心、南京市下关区国有资产经营中心（即现在的外滩公司）颁发了宁拆许字（2010）第041号房屋拆迁许可证。该房屋拆迁许可证后经批准，将拆迁期限延至2012年12月31日。2012年12月15日，市土储中心、外滩公司向市住建委递交延长宁拆许字（2010）第041号房屋拆迁许可证拆迁期限顺延至2013年12月31日的申请。2013年12月19日，市住建委作出宁拆延了2012第104号《准予延续拆迁许可决定书》，决定将下关区滨江区域老城改造项目（C）宁拆许字2010第041号拆迁许可证的有效期顺延至2013年12月31日。原告等不服该《准予延续拆迁许可决定书》，向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议，复议机关于2015年1月13日作出复议决定，维持了该《准予延续拆迁许可决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条的规定，被告市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。 《中华人民共和国行政许可法》第四条规定“设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第五十条规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在行政许可有效期届满三十日内向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准许延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起的10日内给予书面答复。”本案中，第三人领取的宁拆许字（2010）第041号房屋拆迁许可证经延期至2012年12月31日，第三人在拆迁期限届满前的2012年12月15日向被告提交延长拆迁期限的申请，被告经审查于2013年12月19日作出宁拆延字2012第104号准予延续拆迁许可决定书，符合上述法律、法规和规章的规定，程序亦无不当。原告提出的被告作出延期拆迁许可决定时应听取利害关系人的陈述、申辩及应保障利害关系人申请听证权利的主张，因缺乏相应法律依据，本院不予支持。但从程序正当考虑，本院认为被告今后在准许行政许可延续时可以采取适当方式听取利害关系人的意见。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告祝永海、祝李、李晓钧、顾跃进、邱菊仙、田萍、田霞、田甜、田可可、刘雅英、黄辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  尤忠华 人民陪审员  何宁海 人民陪审员  杨 旭 二〇一五年四月七日 见习书记员  张智玉