四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1259号 原告：陈福清，男，1954年11月15日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师。 被告：田惠明，女，1958年11月28日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 被告：陈婵，女，1982年9月15日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 第三人：田德年，男，1956年2月11日出生，汉族，住四川省新津县。 原告陈福清与被告田惠明排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依申请依法追加陈婵为被告、田德年为第三人参加诉讼。原告陈福清的委托诉讼代理人何芙蓉、被告田惠明、被告陈婵及其二被告共同委托诉讼代理人董艳丽、第三人田德年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈福清向本院提出诉讼请求：1、请求判令田惠明、陈婵立即搬出陈福清所有位于成都市的房屋；2、本案诉讼费用由田惠明、陈婵承担。事实和理由：陈福清所有的位于成都市平方米房屋，此房在很早以前由陈福清借用给田惠明之兄居住。2018年5月20日，相关部门与陈福清签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》。合同生效后，相关部门向陈福清支付了全部补偿款，陈福清需按合同约定期限腾空房屋。陈福清遂通知田惠明之兄搬出该房屋，但田惠明以其兄已将该房屋出售给其为由，拒不搬出。陈福清多次与田惠明协商未果，田惠明至今仍居住在陈福清所有的房屋内。为维护自身合法权益，陈福清诉至法院，请求依法判决。 田惠明、陈婵共同辩称，陈福清所诉不是事实。本案房屋系田惠明所有，田惠明已居住15年，房屋系田惠明从其哥田德年处花28000元购买的，是田惠明购买的二手房。陈福清陈述多次催田惠明退房不是事实，田惠明没有收到任何信息，也从未与陈福清见过面。案涉房屋是田德年1990年从陈福清处购买的，陈福清至今未主张过权利。2018年开始拆迁后，陈福清与相关部门签订搬迁补偿合同，就是为了得到拆迁款。 田德年述称，陈福清诉状中陈述的房屋系租用、曾多次就房屋联系过田德年都不是事实。房屋是在1990年买的，是经了陈福清的亲戚也是其朋友的手的，当时是一手交钱一手交房，交了房还吃过饭。房屋主要没有办理过户，房产证是交给过住保中心的。陈福清说房产证是遗留在房屋内，但陈福清这么长时间从来没有找过也没有出现过。 经审理查明，1986年，陈福清购买了位于四川省新津县“武阳镇武阳北路居民楼1幢2单元6层6-1号”房屋（以下简称案涉房屋），并办理了房屋所有权登记，登记所有权人为陈福清。2016年12月，案涉房屋所在地被纳入“五津南路片区棚户区改造项目”，开始模拟搬迁。2018年5月20日，陈福清与新津县住房保障中心签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号：155484），王利、余平作为经办人在合同相关材料中签名。2019年1月4日，陈福清领取了案涉房屋搬迁补偿款826566元。2019年4月3日，新津县棚户区改造指挥部办公室向陈福清发送《关于腾退五津南路29号1栋2单元6楼1号房屋交房的函》，限期陈福清于2019年4月18日前将案涉房屋腾空并交付。因田惠明、陈婵至今居住在案涉房屋中，陈福清提起本案诉讼。 另查明，2017年9月28日，陈福清在新津县房产档案馆查询了案涉房屋产权存根；2018年4月25日，陈福清在成都日报上刊登了案涉房屋的房产证遗失启事。武阳镇武阳北路居民楼1幢2单元6层6-1号与五津镇五津南路29号1栋2单元6楼1号实际为同一地址。 还查明，2019年1月24日，成都兴市政房屋拆迁有限公司的工作人员余平，在新津县公安局经侦大队的询问笔录中陈述：2016年年底开始接触田惠明，当时田惠明是案涉房屋的住户；2018年5月从田惠明那里将案涉房屋房产证拿走，房产证上产权人为陈福清；后田惠明发现拆迁款被陈福清领取，应田惠明要求，其将房产证退还给田惠明。2019年1月17日，田德年在新津县公安局经侦大队做的询问笔录中陈述：1988年或1989年，通过周某认识陈福清，因陈福清要搬家，其与陈福清协商以12000元价格购买陈福清的房屋，陈福清表示同意；1990年，其将房款送到陈福清家中，陈福清的妻子与陈福清都在家，双方没签协议也没打收条，拿钱后陈福清将房产证和钥匙一起交给田德年，田德年将房屋重装后居住；其后将房屋以28000元价格卖给妹妹田惠明。 再查明，1980年9月28日至1993年11月4日，陈福清与赵桂芝系夫妻关系。2019年9月23日，赵桂芝出具一份《声明》，放弃对案涉房屋的所有权权利。 庭审中，陈福清陈述，其在二十年前将案涉房屋无偿借给田德年居住，未收取任何费用。田德年陈述，1990年陈福清因另购房屋，将案涉房屋以12000元价格卖给田德年，双方未签订书面买卖合同，田德年支付了全部房款，陈福清交付了房屋所有权证原件和房屋钥匙，后田德年实际入住了案涉房屋，双方未办理过户登记。田德年、田惠明、陈婵共同陈述，田惠明系田德年的妹妹，陈婵系田惠明的女儿，2004年左右，田德年将案涉房屋以28000元价格卖给田惠明和陈婵，双方付清了房款、交付了房屋和房屋所有权证原件，但未办理过户登记，田惠明和陈婵至今居住在案涉房屋中。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的房屋所有权存根、房屋所有权证原件、成都日报、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、转款凭证、《关于腾退五津南路29号1栋2单元6楼1号房屋交房的函》、离婚材料、询问笔录、证人证言及当事人的当庭陈述等在案为证。其中证人周某的证言陈述，其系陈福清与田德年共同的朋友，其牵线并见证了双方买卖案涉房屋的全部过程。 本院认为，本案当事人争议焦点：案涉房屋系由陈福清无偿借用还是出卖给田德年；陈婵、田惠明是否应当搬出案涉房屋。 关于借用还是出卖。陈福清主张，案涉房屋系由其无偿借用给田德年居住，房屋一直登记在其名下，只是案涉房屋所有权证原件已遗失。田德年述称，案涉房屋系买卖，因为发生在二十多年前，当时双方系一手交钱一手交房屋钥匙和房产证，因此未签订任何书面合同，也未出具收条，并申请证人周某对房屋买卖事宜进行证明。根据庭审查明事实以及证人证言，本院综合认定采信田德年的陈述意见，理由如下：1、从证人周某的证言来看。证人周某系陈福清、田德年共同的朋友，牵线并见证了陈福清与田德年买卖案涉房屋的全部过程，其证言虽有一定瑕疵，但与田德年在经侦大队以及本案庭审中的陈述绝大部分能相互印证，其证言的证明力较高。2、从房屋所有权证原件的持有来看。田惠明、陈婵在庭审中出示的证据能证明，其在房屋模拟搬迁前后至今，均持有案涉房屋的房屋所有权证原件，该原件的持有与田德年、周某关于陈福清在卖房时交付了产权证的陈述能相互印证。3、从陈福清的陈述本身来看。首先，陈福清主张房屋系无偿借用给田德年居住，但对于借用的主张，陈福清未提交任何证据予以证明。其次，陈福清主张房屋所有权证有可能遗失在案涉房屋中，对于这一遗失主张，陈福清也未提交任何证据予以证明。最后，陈福清主张其与田德年只是一般朋友关系，而在陈福清将房屋无偿借给田德年居住后，陈福清自认在长达二十多年时间里，双方无任何联系，甚至在签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》和取得补偿款前后，均未与田德年联系过，陈福清陈述的这一事实与生活常理相悖。综上，结合上述分析，能够推定案涉房屋系出卖的可能性明显大于无偿借用。本院认为，陈福清与田德年之间实际建立了事实上的房屋买卖合同关系。 关于搬出。如前所述，陈福清与田德年建立了事实上的房屋买卖合同关系后，双方完成了交付房屋和交付房款、所有权证的义务。田德年将案涉房屋转让给田惠明、陈婵，双方也完成了房屋、房款以及所有权证的交付。虽然两次转让均未办理变更登记，但田惠明、陈婵对案涉房屋已形成实际占有、使用、收益。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，依照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，田惠明、陈婵基于事实上的房屋买卖合同关系对案涉房屋形成合法占有，陈福清在田惠明、陈婵取得合法占有的房屋买卖合同关系未被确认无效、被撤销或者解除的情况下，要求田惠明、陈婵搬出案涉房屋的请求不能成立。故对陈福清关于判令田惠明、陈婵搬出案涉房屋的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈福清的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈福清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  常绍明 人民陪审员  罗泽跃 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王巧英 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，依照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。