四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9669号 原告：张小燕，女，1969年11月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵金斗，四川穗诚律师事务所律师。 被告：刘忠明，男，1993年9月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：罗文斌，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明春，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：余伟，男，1973年4月2日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人:苟思,四川嘉世律师事务所律师。 被告：朱亚宁，男，1984年2月5日出生，汉族，住山东省泗水县。 原告张小燕与被告刘忠明合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。应被告刘忠明2020年1月3日申请,本院依法通知余伟、朱亚宁作为被告参加诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，本案延期至2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告张小燕及其特别授权诉讼代理人赵金斗，被告刘忠明及其特别授权诉讼代理人罗文斌，被告余伟的委托诉讼代理人苟思，被告朱亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付转让费418446.85元，并支付该款按年利率24%的标准计算至实际付清之日止的违约金；2.判令被告配合原告办理商标（商标注册号为第4382907号）转让手续；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告原系成都市新津县、双流区范围内六家面包、蛋糕店的所有者和经营者，原被告双方经过多次沟通、协商和实地查看，于2018年12月18日签订了《转让协议》，约定原告将新津县伍鑫玛萨蛋糕店、新津县太康玛萨面包店、新津县赵健面包店、双流区新一中面包店、双流区五洞桥玛萨面包店、双流区金诺瑞玛萨仟禧蛋糕店等六家店铺及商标一个（商标注册号为第4382907号，核定使用商品第30类）以850000元的总价转让给被告，协议还对转让费支付、店铺交接、违约责任、送达方式等进行了详细约定。签约后，原告依约将六家店铺交付给被告，并履行了其他合同义务，但被告未按时足额支付转让价款和其他费用，也拒不配合办理商标过户事宜，现原告起诉望支持诉请。 刘忠明辩称：1.双方于2018年12月18日签订《转让协议》属实，但原告诉称其全部履行了合同义务及被告未按时足额支付转让款和其他费用，且拒不配合办理商标过户事宜的情况不属实。2.原告要求被告承担违约金的诉讼请求不能得到支持，在履行合同过程中原告也存在违约行为，原告未将会员未消费的储值卡余额移交给被告，签订《转让协议》时，新津县赵健面包店的房屋租赁期限剩一个月、双流区金诺瑞玛萨仟禧蛋糕店的房屋租赁期限剩二个月，该两店的房屋租赁合同期满后，原告没有履行《转让协议》约定的协助义务。3.《转让协议》现无法履行，案涉六家店受让后，三被告对有些蛋糕店没有经营，有些蛋糕店经营几个月后关闭，现已全部关闭注销，被告方在事实上不能履行，因此要求解除案涉《转让协议》，原告履行合同也存在违约行为，应通过双方核算支付余下转让款项，但应扣除商标作价款200000元，违约责任互不追究。4.本案的责任应由三被告共同承担，《转让协议》虽然只有刘忠明签字，但其执行的是三被告的合伙事务，受让的六家蛋糕店是由三被告合伙经营的，按照合伙的规定，全体合伙人对外共同承担债务，并负连带责任。2019年5月，三被告协商一致，案涉蛋糕店全部由余伟经营，涉及的债权债务由余伟承担，本案责任应由余伟承担。 余伟辩称：1.如果案涉债务属实，应当是刘忠明的个人债务，《转让协议》受让方为刘忠明，并未出现第三方，也没有关于刘忠明是在执行合伙事务的表述，本案债务应当由刘忠明承担；2.余伟与刘忠明之间无合伙关系，按照相关规定个人合伙应当订立合伙协议，在没有合伙协议的前提下不能认定余伟为合伙人，余伟也未参与面包店合伙事宜。 朱亚宁辩称：同意刘忠明的辩解意见，被告已经没有经营蛋糕店了，应当终止商标的转让;认可刘忠明、余伟、朱亚宁之间为合伙关系。 本院经审理认定如下事实：2018年12月18日,张小燕作为转让方（甲方）与刘忠明作为受让方（乙方）签订《转让协议》，其中约定：1.甲方系成都市新津县、双流区范围内六家面包、蛋糕店的所有者和经营者，现有意转让全部店铺，乙方经与甲方充分沟通协商，并实地查看全部店铺，对店铺的各方面情况（包括但不限于店铺位置、经营模式、经营情况、注册性质、装饰装修情况、资产/负债情况、劳动用工情况等）已有充分了解和认知并同意受让。2.转让标的是指位于成都双流区、新津县的“玛萨”等六家门店经营权（含店铺内的装饰装修设施设备、现有资产/物品等）及商标1个，具体为新津伍鑫玛萨蛋糕店、新津县太康玛萨面包店、新津县赵健面包店、双流区新一中面包店、双流区五洞桥玛萨面包店、双流区金诺瑞玛萨仟禧蛋糕店，商标注册号为第4382907号，核定使用商品第30类。3.上述标的转让费为850000元，此金额不包括所有店铺房屋租赁合同中已支付给出租方的保证金、自从甲乙双方完成店铺交接之日后房屋租赁合同剩余期限内对应的房屋租金、该六家店会员未消费完的储值卡金额。4.转让费支付方式为协议签订之日乙方向甲方支付定金300000元；甲方配合乙方完成除新津县赵健面包店、双流区金诺瑞玛萨仟禧蛋糕店外其余四家店铺房屋租赁合同的变更手续之日（以甲方协助乙方合法取得店铺使用权为准，方式包括但不限于甲方将同出租方签订的房租合同权利义务概括转移给乙方并获得出租方认可，甲方协调、促成出租人与乙方重新达成或签订租赁合同等，甲乙双方应积极配合于本协议生效后三十五日内办理房屋租赁关系变更事宜）乙方向甲方支付350000元，新津县赵健面包店、双流区金诺瑞玛萨仟禧蛋糕店所租赁房屋在现租赁合同期限内无法将承租人直接变更为乙方，甲方积极协调出租人与乙方另行签订租赁合同期满后的房屋租赁合同；甲方负责将约定的注册商标转让给乙方之日（以国家商标局受理转让并出具相应受理文书之日为准）乙方向甲方支付200000元。5.甲方足额收到乙方支付的定金300000元当日，双方积极配合完成办理店铺交接手续；办理交接过程中，双方派财务人员对所有门店所有资产、物资进行清点、盘存，并办理交接手续，双方同意店内盘存当日的经营款收入及门店收款都属甲方所有，店内未销售完的产品及原辅料属乙方所有；截至双方办理交接之日止，仓库库存的原辅料、包装等物品由甲方按进价转让给乙方，乙方于交接当日将货款支付给甲方（但乙方只接收甲方4万元的库存物品，货值超过4万元的部分由甲方自行负责处置），此金额不包括在转让总金额850000元以内；办理交接之日后，甲方未使用完的预付房租（即自办理交接次日起至各份租赁合同期限届满之日期间，剩余期限内所对应的房屋租金），按实际剩余金额及加上该房屋的保证金，由乙方于交接当日按实际金额支付给甲方，此金额不包括在转让总金额850000元之内，但前述剩余租金及保证金已由出租人退还给甲方的，则乙方不再承担向甲方的支付责任；截至双方完成交接之日止，六家店的储值卡未消费完的余额（以查询电脑收银系统数据为准），由甲方按照该总金额的7.5折支付给乙方（该费用直接在乙方向甲方支付350000元时予以抵扣），此金额不包括在转让总金额850000元之内。6.鉴于六家店铺注册性质为个体工商户，双方确认本协议签订后三十五日内，甲方负责将店铺相关的营业执照及其他相关证照注销，乙方负责另行注册相应营业执照及经营店铺所需的其他证照。7.乙方未按时足额向甲方支付定金、转让费或其他各项费用的，逾期每天按转让总价850000元千分之五的标准向甲方支付违约金，逾期超过20天的，守约方有权要求对方继续履行协议或解除协议，并要求违约方支付转让总价款20%的违约金，且违约方还应另行赔偿因违约行为给对方造成的损失。8.本协议自协议双方签字、甲方收到定金300000元后即生效。同日，刘忠明通过银行转账向张小燕支付300000元。次日，双方对案涉六家店铺进行了交接。现原告起诉请求判如所请。 另查明：1.《转让协议》所涉“玛萨（masa）”注册商标的注册人为陈凤翎，注册号为第4382907号，核定使用商品第30类，有效期限自2007年6月7日至2017年6月6日止。2012年9月27日，该商标转让给四川省金诺瑞食品有限公司，后续展注册有效期至2027年6月6日。2018年12月15日，四川省金诺瑞食品有限公司出具《授权委托书》，载明其系第4382907号“玛萨（masa）”注册商标的所有权人，授权张小燕将该商标转让给刘忠明并代为办理相关转让手续，如转让手续办理中须由其配合的，其将无条件给以配合和协助，授权期限自委托书出具之日起至国家商标行政管理部门核准转让之日止。2.原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼并申请财产保全，支付案件受理费3788元、保全费3020元。 庭审中，经本院释明，被告当庭均表示不提出反诉，被告认为原告主张违约金过高，应予调整。 庭审中，原告当庭陈述，其要求被告支付的转让费418446.85元构成如下：1.按合同约定店铺和商标转让费850000元；六家店铺剩余租期租金、押金127773.72元，其中仟禧店租金33634.74元（两个门面12801.39元+20833.35元）、押金22725元（17725元+5000元），五洞桥店租金8414元、押金4000元，太康店租金15000元，武南店租金17499.98元、保证金2000元，双流一中店租金5000元、保证金2000元，伍鑫店租金17500元；原告预存的电费剩余3934.70元；店铺交接时剩余库存物品价值36064.43元；被告应向张小燕支付的总金额为1017772.85元。2.2018年12月18日刘忠明签订合同当日通过银行转账向张小燕付款300000元，2019年2月2日刘忠明通过微信向张小燕支付17000元，2019年3月2日刘忠明通过微信向张小燕支付30000元，2019年3月11日刘忠明通过微信向张小燕支付5000元，2019年3月11日余伟给张小燕存现3000元，2019年3月24日余伟给张小燕存现50000元，2019年4月余伟向张小燕支付35000元；六家店铺储值卡未消费余额212434.79元，按照约定的7.5折应当折抵为159326.09元；被告已向张小燕支付的总金额为599326.09元。同时，其为证明诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原告与刘忠明于2018年12月18日签订的《转让协议》，拟证明双方建立了合法有效的转让合同关系，并明确约定了各方的权利和义务；2.2018年12月19日经原告与刘忠明、余伟共同签字确认的《库房销售明细表》、刘忠明签字确认的会员储值金额余额表，拟证明双方已经于2018年12月19日履行了店铺交接手续，截止当日六家店铺的原辅材料金额为36064.43元、会员储值卡未消费余额为212434.79元；3.案涉六家店铺的租赁合同6份，拟证明原告对案涉六家店铺的合同承租关系以及租赁期限，原告依照房屋租赁合同约定向相关出租方支付了房租和房屋押金，该部分金额按照合同约定，应当由被告向原告支付；4.案涉注册商标注册证、转让证明、续展证明、商标状态的信息打印件、授权委托书，拟证明原告有权将案涉注册商标转让给被告；5.原告建设银行的交易明细表3页、原告与刘忠明的微信聊天记录截图8页，拟证明刘忠明在《转让协议》签订当日向原告支付了300000元，同时由于被告违约原告多次催其支付转让费和配合办理商标转让手续，但被告置之不理，应视为付款条件成就。 被告刘忠明对原告提交的证据1-5三性均无异议，但认为：1.其没有查看会员系统，储值卡未消费余额表是打印出来的表格，当时是余伟负责对接，其只是签字；2.《库房销售明细表》有刘忠明、余伟的签字，余伟参与接手，说明三人合伙的事实客观存在；3.不能证明原告已经履行了商标转让的义务，目前尚未转让。被告余伟对原告提交的证据1-5三性均无异议，但认为原告的证据不能证明余伟与刘忠明存在合伙关系，仅仅从《库房销售明细表》来认定被告存在合伙关系，不符合法律对个人合伙的相关规定。被告朱亚宁对原告提交的证据1-5三性均无异议，同时认可被告三人为合伙关系。 被告刘忠明当庭陈述原告催过其办理商标转让手续，其已转给余伟处理；六家店铺原告租赁期内的租金由原告交纳，租赁合同到期后的租金由被告交纳。同时，其为证明辩解意见，向本院提交了下列证据：1.2018年9月19日刘忠明、余伟、朱亚宁签订的《公司发起人协议书》，拟证明三被告于2018年9月19日签订协议书，准备成立公司，至今未成立，因此三被告的行为按照法律规定应当视为合伙关系，同时结合原告的证据能证明被告接手六家店铺时，三被告是共同接手、共同经营；2.2019年6月4日成都市双流区行政审批局出具的《准予注销登记通知书》3份，拟证明案涉三家店铺已经注销，原被告签订的合同在事实上不能履行；3.微信转账截图、银行交易明细，拟证明刘忠明向原告支付款项合计352000元，其余部分款项由余伟支付。 原告对被告刘忠明提交的证据1-3三性均无异议。被告余伟对被告刘忠明提交的证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份协议书与本案无关，协议是关于经营“原香烘培坊”发起的协议书，不能作为本案认定三人为合伙关系的依据；对证据2真实性无异议，但认为无法证明余伟与刘忠明存在合伙人关系；对证据3无异议。被告朱亚宁对被告刘忠明提交的证据1-3无异议。 被告余伟未向本院提交相关证据。 被告朱亚宁为证明其辩解意见，向本院提交了三被告于2020年1月3日的录音2段，拟证明三被告合伙经营受让的六家店铺。 原告和被告刘忠明在本院指定期间内未对被告朱亚宁提交的录音提出异议。被告余伟对被告朱亚宁提交的录音认为不具有合法性、关联性和真实性，并表示其本人非录音谈话当事人。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”规定，原告与被告刘忠明签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示所缔结，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。 结合本案证据及双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告刘忠明、余伟、朱亚宁是否为合伙关系？2.原告是否按约定履行了合同义务？3.原告的诉讼请求是否应予支持？ 关于被告刘忠明、余伟、朱亚宁是否为合伙关系的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”规定，虽然本案双方均未提交三被告合伙的协议，但结合原告提交的《库房销售明细表》载明余伟作为接手人签字、余伟向原告转账的事实，被告刘忠明提交的三被告于2018年9月19日签订《公司发起人协议书》及被告刘忠明、朱亚宁关于三被告为合伙关系的当庭陈述，本院认为刘忠明、余伟、朱亚宁之间的法律关系符合法律关于合伙的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”规定，刘忠明在《转让协议》《库房销售明细表》、会员储值卡未消费余额表上的签字和余伟在《库房销售明细表》的签字均为执行合伙事务的行为，刘忠明、余伟、朱亚宁均应承担相应责任。被告余伟关于三被告不能认定为合伙关系的辩解意见与查明事实不符，本院不予采信。被告刘忠明关于本案责任应由余伟承担的辩解意见，于法相悖，本院不予采信。 关于原告是否按约定履行了合同义务的问题。结合原告提交的次日刘忠明、余伟签字的《库房销售明细表》、刘忠明签字的会员储值卡未消费余额表，证实双方在《转让协议》签订后，原告按约定移交了六家店铺，原告提交的聊天记录截图，载明其于2019年4月8日8:49向被告刘忠明发送“刘忠明你怎么不接电话，很多事情办不了。让你提供身份证复印件办理商标权转让。说了快20次了。你总拖着时间不理不采后果自负。……”，证实原告多次催促被告刘忠明办理商标权转让手续，而被告刘忠明未予办理。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”规定，被告刘忠明的行为视为阻止《转让协议》中“甲方负责将约定的注册商标转让给乙方之日（以国家商标局受理转让并出具相应受理文书之日为准）乙方向甲方支付200000元”条件成就，应承担相应的法律后果。综上，结合原告提交的相关证据及双方当事人当庭陈述，本院认为原告已经按《转让协议》约定全面履行了相关义务。被告关于原告未按约定全面履行义务的辩解意见与查明事实不符，本院不予采信。被告关于案涉合同事实上不能履行、应予解除的辩解意见，经本院释明后被告均不提出反诉，且原告已全面履行了约定义务，故该辩解意见本院不予采信。 关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。1.关于原告诉请的剩余转让款为418446.85元问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，结合《转让协议》的约定及原告关于诉请金额的构成主张，原告要求被告支付转让款项的诉讼请求于法有据，但原告诉请的转让款金额有误，被告应向原告支付的总金额为1017772.85元（850000元+127773.72元+3934.70元+36064.43元），被告已向原告支付599326.09元（300000元+17000元+30000元+5000元+3000元+50000元+35000元+212434.79元×0.75），故被告应向原告支付的剩余转让款为418446.76元（1017772.85元-599326.09元）。被告刘忠明关于其未查看会员系统、只是在会员储值卡余额表上签字的辩解意见，与其作为完全民事行为能力人在会员储值卡余额表上签字的事实不符，本院不予采信。被告关于商标价值为200000元、应予扣除的辩解意见，与合同关于商标转让之日被告付款200000元的约定不符，本院不予采信。2.关于原告诉请的违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告未按《转让协议》约定履行义务的行为构成违约，应当承担违约责任。被告关于不应支付违约金的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”规定，结合《转让协议》关于违约责任的约定、原告实际损失为资金利息的事实及被告请求予以调整的意见，本院认为本案并非民间借贷纠纷，原告以年利率24%主张违约金过高，本院酌定本案违约金以年利率6%计算。同时，结合《转让协议》关于付款条件的约定，被告应支付的违约金基数应分期计算，其中218446.76元从《转让协议》生效日期2018年12月18日后的35日起算，即从2019年1月22日起算；200000元从商标转让之日即视为条件成就之日的2019年4月8日起算。被告关于违约金过高应予调整的辩解意见，本院予以采纳。3.关于原告诉请被告配合办理商标转让手续的问题。结合本院查明事实，证实被告刘忠明对原告催促办理商标权转让手续未予理睬，本院已视其阻止条件成就；同时，原告提交的证据证实其已取得案涉商标转让授权，故原告要求被告刘忠明协助办理“玛萨（masa）”注册商标（注册号为第4382907号，核定使用商品第30类）转让手续的诉讼请求，本院予以支持。4.关于原告诉请的受理费、保全费由被告承担的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，因被告违约，故原告要求被告支付案件受理费、保全费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的合法诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，判决如下： 一、被告刘忠明、余伟、朱亚宁于本判决生效之日起五日内向原告张小燕支付转让款418446.76元及违约金，违约金计算方法：以218446.76元为基数自2019年1月22日始、以200000元为基数自2019年4月8日始至本判决确定的给付之日止按年利率6%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述违约金计算至款项付清之日止； 二、被告刘忠明于本判决生效之日起三十日内协助原告张小燕将“玛萨（masa）”注册商标（注册号为第4382907号，核定使用商品第30类）转让至被告刘忠明名下； 三、驳回原告张小燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788元、保全费3020元，由被告刘忠明、余伟、朱亚宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨海泉 二〇二〇年四月二十日 书记员  罗 杨