四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2788号 原告：徐新文，女，1962年7月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 被告：都江堰市青年汽车服务有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市太平街太东巷。 法定代表人：徐新文，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李义，公司员工。 委托诉讼代理人：谢麟，公司员工。 第三人：邹龙，男，1956年2月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 第三人：王兴蓉，女，1968年1月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张伟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘润华，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 第三人：王福群，女，1963年6月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 原告徐新文与被告都江堰市青年汽车服务有限责任公司（以下简称青年公司），第三人邹龙、王兴蓉、王福群股东出资纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，案件转为普通程序继续审理。原告徐新文及第三人王福群的共同委托诉讼代理人罗良，被告青年公司的委托诉讼代理人李义、谢麟，第三人邹龙、王兴蓉及二人的委托诉讼代理人张伟、刘润华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐新文向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告从2015年5月1日后在被告青年公司的实际出资比例为60%（以实际确认为准）；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：第三人邹龙工商登记为青年公司持股50%的股东，但该股权来源于青年公司与华夏公司签订的《公司合并协议书》，基于合作经营期间的权利保证，第三人邹龙无偿取得该股权并进行工商登记；依据青年公司与华夏公司签订的《公司合并协议书》，2015年4月30日过渡期届满后，应当按原告在青年公司的实际出资情况重新确定股权比例；而青年公司于2001年由集体企业都江堰市青年汽车服务公司改制设立，青年公司的资产来源于原集体企业资产，资产由原告及第三人王兴蓉、王福群按比例出资，原告的实际出资比例应为60%。 青年公司辩称，至2015年4月30日第二轮出租车经营权届满，双方公司合作期间，邹龙收取了全部出租车收益并向驾驶员另收取转让费与押金等20余万元但未交回公司，2015年5月1日前邹龙在公司无任何出资；5月1日后，出租车驾驶员不愿与邹龙合作致使许多出租车离开公司，后经青年公司原股东协调，由青年公司向政府投入出租车经营权有偿使用费71万元，该款项实际由青年公司股东徐新文、王福群、王兴蓉投入，邹龙在青年公司无任何出资，并不具备股东资格。 邹龙、王兴蓉辩称，青年公司与华夏公司在2010年4月进行合并后，经过双方协议，邹龙成为青年公司股东并担任公司经理，工商登记信息以及在2013年4月1日青年公司股东会议决议中再次明确青年公司股东有四位，其持股比例如下：徐新文认缴出资15万元，持股比30%、邹龙认缴出资25万元，持股比例50%、王兴蓉认缴出资5万元，持股比10%、王福群认缴出资5万元，持股比10%，青年公司各股东出资比例应以工商登记记载为准；根据《公司合并协议书》第十条约定，应当按照双方新的出租车各项经营收益比例来确定双方的持股比，而并非王福群、徐新文所称的按照实际出资情况重新确定股权比例；徐新文、王福群并无相反证据证明公司工商备案登记、公司章程及股东会议为虚假的，青年公司的各股东持股比应以公司工商备案登记、公司章程记载为准；关于青年公司股东邹龙的出资比例已在都江堰市人民法院作出的（2016）川0180民初1701号民事判决书和成都市中级人民法院2017年9月17日作出的（2017）川01民终5934号民事判决书中确认邹龙系汽车公司股东，持股50%；徐新文的诉讼请求无事实和法律依据，属于重复诉讼，应当裁定驳回。 第三人王福群辩称，对徐新文的诉讼请求无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2010年4月7日，李抗美、李大昌、苏华清、江才君、李静作为甲方（出让方），邹龙、四川凯达贸易有限责任公司作为乙方（受让方）签订《股权转让协议书》，载明甲方持有青年公司100%的股权，拟将50%的股权转让给乙方。协议第一条第二段载明“股权转让完成后青年公司股权比例为李大昌20%、李静7.5%、李抗美7.5%、江才君7.5%、苏华清7.5%、邹龙22.5%、凯达贸易公司27.5%，合计100%。”协议第三条载明“本次股权转让采取无偿转让方式；青年公司注册资本人民币50万元中的25万元直接转移到乙方名下，乙方不向甲方支付任何货币资金。” 2.2010年4月12日，青年公司作为甲方，都江堰市华夏出租汽车公司（以下简称华夏公司）作为乙方签订《公司合并协议书》，约定合并事宜。协议第一条约定“合并后保留青年公司名称，成立新的都江堰市青年汽车服务有限责任公司，从合并之日起至2015年4月30日为新公司的过渡期，双方依照《合并协议》对过渡期作特别安排。”协议第三条约定“过渡期内乙方占新公司注册资本的50%股权。”协议第九条约定“2015年5月1日以后的注册资本股权比例按照双方新的出租汽车各项经营收益比例确定。”协议第十条约定“双方合并后到2015年5月1日以前，新公司从政府主管部门处获得的出租车经营权配额和出租车经营权收益由甲乙双方按各自50%的比例享有。以及由于享有经营权的其他出租车业主的自愿挂靠新公司而取得的经营管理权和收益，也按各自50%的比例享有。2015年5月1日以后，甲乙双方再次从政府部门取得的甲方57辆和乙方37辆出租车的第三轮延续经营权，加上过渡期间双方各自取得车辆经营权所产生的收益总金额中，各自所占比例，作为过渡期结束后重新划分股权比例的计算依据。” 3.后青年公司股权经多次转让，于2013年4月1日形成最新的《章程修正案》，并报主管部门登记备案。该《章程修正案》载明股东认缴和实缴额一致，为：徐新文出资15万元，邹龙出资25万元，王兴蓉出资5万元，王福群出资5万元。合计50万元。 4.2016年5月10日，邹龙作为原告起诉青年公司、徐新文、王福群、王兴蓉股东资格确认纠纷一案，要求确认其在青年公司享有约70%的股权。都江堰市人民法院经审理后作出（2016）川0181民初1701号民事判决书，确认邹龙享有青年公司50%的股权。后邹龙提出上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终5934号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，一、本案是否应当受理。邹龙、王兴蓉抗辩称徐新文的起诉与（2016）川0181民初1701号、（2017）川01民终5934号案件重复，违反了“一事不再理”原则，应予裁定驳回。 对于“一事不再理”原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。” 由于（2016）川0181民初1701号与（2017）川01民终5934号案件的判决结果为“确认邹龙享有青年公司50%的股权”，徐新文在本案中提出的诉讼请求为“确认其从2015年5月1日后在青年公司实际出资比例为60%”，故应当明确股权和出资比例是否为同一概念。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”可见，出资额是股东行使权利的依据之一，与股权存在联系；分取红利是股东可以行使的权利之一，即股权体现形式的一方面，但第三十四条明确规定分红比例可以与其出资额所占比例不同，因此出资比例与股权不能完全等同；且徐新文在本案中仅要求确认其出资比例，未要求否认邹龙的股权，故本案的诉讼请求不能实质上否定前诉裁判结果。综上，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的情形，不属于“一事不再理”。 二、实际出资比例问题。徐新文在本案中提出的诉讼请求为确认其出资比例为60%，其主要理由为徐新文系有偿受让股权，邹龙系无偿受让股权，虽然青年公司章程记载了邹龙的出资额，但该记载与事实不符，且根据《公司合并协议书》，邹龙的出资额记载效力只能到2015年4月30日为止，此后该记载即应该变更。 依照《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款规定“公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”第二十五条规定“有限责任公司章程应当载明下列事项：……（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；……”第二十六条第一款规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”公司登记机关不登记出资比例和股权，只登记注册资本和股东出资额。 依照第二十七条规定“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”货币出资不是唯一的出资方式，不能以股东没有货币出资为由否定其出资额。 依照第二十九条规定“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。”第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”出资额应当记载于公司章程和股东名册，登记后具有法律效力，且公司章程如发生变更应当办理登记。 综上，无论邹龙有没有实际出资的事实，均不影响2013年4月1日《章程修正案》上登记的其出资额；在公司章程没有办理变更登记的情况下，不宜否认其效力。徐新文的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告徐新文的诉讼请求。 本案诉讼费5800元，由原告徐新文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜先泽 人民陪审员  税国强 人民陪审员  廖志海 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  蔡美燕