天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初7958号原告：王彦新，女，1972年10月8日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙隽，天津天鼎律师事务所律师。被告：刘峰，男，1991年3月10日出生，汉族，无职业，户籍地天津市红桥区，现羁押于天津市红桥区看守所。原告王彦新与被告刘峰合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦新的委托诉讼代理人孙隽，被告刘峰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告购车款人民币29万元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，原告王彦新经人介绍向被告刘峰购买了牌照为×××××的大众途锐汽车，约定购车款为29万元。当日，被告刘峰提供了名为车辆转押合同实为车辆买卖合同的《车辆转押协议》让原告签订。协议签订后原告向被告支付购车款人民币29万元。2019年7月10日，原告朋友刘某某驾驶该车辆时，该车辆被天津市公安局河西分局大营门派出所依法扣押。由于该车辆现被公安机关扣押，导致原告无法实现合同目的，被告行为已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉来院。被告刘峰辩称，对原告的诉讼请求无异议，但在案件审理过程中抗辩，其向原告转让的是对案外人常某某的债权，应由原告自行向常某某主张债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议事实，本院认定如下：2018年5月31日，刘峰（甲方）与王彦新（乙方）签订《车辆转押协议》。合同约定：甲方现将牌照为津×××××车辆转押给乙方。车辆品牌为大众途锐，型号为途锐×××××，车架号为×××××，发动机号为×××××，颜色为黑色。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。上述协议签订当日，王彦新将车款290000元转入刘峰账户，刘峰向王彦新出具收条，并同时将涉案车辆交付王彦新。2019年7月11日，天津市公安局河西分局将涉案车辆扣押，并出具了扣押决定书，载明“我局在侦查常某某报被敲诈勒索案案件中发现你（单位）持有的下列财物、文件可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，现决定扣押：编号1、名称汽车、数量1辆、特征车牌照为津×××××的大众途锐汽车、备注交分局指定地点保管”本院认为，王彦新与刘峰签订的协议名为车辆转押协议，但依据相关协议内容及证据显示，该协议应为买卖协议。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。从上述规定可知，设定担保的目的是为了保障当事人合同法律关系中债权的实现，没有主合同所产生的债权债务，即无所谓担保。担保合同以主合同的存在为前提和依据。而质权作为担保物权的一种，其设立的前提须存在合法的主债权，其系主债权的从权利，质权人须为质权担保的主债权的债权人。就本案而言，首先，王彦新与刘峰之间法律关系的基础为双方签订的《车辆转押协议》，而双方之间并无其他债权债务关系。刘峰主张其将享有的对常某某的债权转让给王彦新，但《车辆转押协议》中并无债权转让的相关内容，且刘峰未能提交证据证明其合法享有对常某某的债权，故在无相应主债权的情况下刘峰主张双方为转质权关系不能成立。其次，通过《车辆转押协议》内容来看，刘峰转让的不仅有质权，还包括质物的所有权，该约定明显与相关法律规定相悖。综上，可确认双方所签订的合同名为《车辆转押协议》，实为车辆买卖合同，双方并已履行完毕，故本案案由应为买卖合同纠纷。关于王彦新要求刘峰返还购车款290000元的诉讼请求，没有证据证明刘峰在签订该协议时已经取得涉诉车辆处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，王彦新要求刘峰返还车款，并不再要求占有车辆，系行使合同解除权。刘峰虽有异议，但在2020年1月16日接收起诉状副本后，并未在合理期间内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，本院确认双方合同已于2020年1月16日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉诉车辆已脱离王彦新的实际控制并非基于王彦新自身的原因，而是基于刘峰对该转押车辆的转押权存在瑕疵所致,故刘峰应向王彦新返还车款。但由于王彦新购买车辆价格明显低于市场价格，应承担相应风险。且鉴于涉诉车辆自2018年5月31日至2019年7月11日期间由王彦新实际控制并使用，应参照同时期同档次车辆租赁费用以及二手车交易市场车辆折旧费用，综合考量，酌情扣除相应费用，本院酌定由刘峰返还原告车款金额210000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘峰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王彦新购车款210000元。二、驳回原告王彦新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，保全费1970元，共计7620元，由原告王彦新负担1559元，由被告刘峰负担6061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周姗姗审 判 员  孙颙琰人民陪审员  韩春艳二〇二〇年六月二十四日法官助理魏计星书记员李晓蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。