黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019)黑0224民再2号原审原告：姜铁生，男，1942年8月2日出生，汉族，个体户，住所地泰来县。原审被告：姜洪梅，女，1973年10月24日出生，汉族，个体户，住所地泰来县。原审被告：宋学利，男，1975年11月1日出生，汉族，个体户，住所地泰来县。委托诉讼代理人：姜洪梅（系宋学利妻子），女，1973年10月24日出生，汉族，个体户，住所地泰来县。原审原告姜铁生与原审被告姜洪梅、宋学利物权确认纠纷一案，本院（2018）黑0224民初1700号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月16日作出（2019）黑0224民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告姜铁生，原审被告姜洪梅，原审被告宋学利委托诉讼代理人姜洪梅到庭参加诉讼。诉讼期间，因案件涉嫌虚假诉讼，将案件移送公安机关，案件中止审理。因出现新证据，案件恢复审理。本案现已审理终结。姜铁生称，姜铁生与姜洪梅为父女关系。宋学利与姜洪梅为夫妻关系。1998年，姜铁生为了让女儿们开商店，在平洋镇××330多平方米商服楼房，房照登记在姜铁生名下。后来大女儿和二女儿陆续撤出，剩下小女儿姜洪梅在那做经营。2010年8月2日，姜铁生、宋学利、姜洪梅与泰来县聚鑫房地产开发有限公司（以下简称开发公司）签订以房换房合同，合同上姜铁生的名字是委托姜洪梅代签的。当时姜铁生完全信任宋学利，把房照交给了宋学利，并委托宋学利全权办理房屋拆迁事宜。2018年被拆迁房屋交付给开发商。2017年姜铁生过生日时知道泰来两个商服房照办在宋学利名下，后来被宋学利和姜洪梅抵押给银行。现在房子也拿不回来了，所以姜铁生认可将房子给姜洪梅，让姜洪梅来处理房子的事。被告姜洪梅、宋学利辩称，同意姜铁生认可把房子给姜洪梅的处理意见。姜铁生向本院起诉请求：1.依法确认位于泰来镇中心花园小区产权证为2011004683号（第36号商服一层、第37号商服二层）和产权证为2011004684号商服（第35号商服一层、第36号商服二层），总面积为267.62平方米归姜铁生所有。2.诉讼费由姜洪梅、宋学利负担。本院原审认定案件事实：姜洪梅与宋学利系夫妻关系。姜洪梅与宋学利为姜铁生的女儿和女婿。2010年8月2日前，姜铁生将自己所有的位于泰来县××委建筑面积为302.38平方米的砖混结构5间平房交与姜洪梅与宋学利使用。2010年8月2日，姜洪梅与宋学利，并以姜铁生名义与开发公司签订了以房换房合同书，将姜铁生上述房屋置换为泰来镇中兴花园小区产权证分别为2011004683号和2011004684号的房屋二处，总面积为267.62平方米。并进行了备注：此合同中302.38平方米房照房主为姜铁生，由其女姜洪梅代签。若由于产权发生纠纷，一切责任由乙方负责。2011年11月30日，宋学利在未经姜铁生同意情况下，私自将上述房屋登记在自己名下。另查明，不动产权证为2011004683号商服坐落于泰来镇××组（中兴花园小区厢楼商服一层36号、二层37号）。不动产权证为2011004684号商服坐落于泰来镇××组（中兴花园小区厢楼商服一层35号、二层36号）。本院原审认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”姜铁生为证明其为本案诉争商服房屋的所有权人，提交了产权证复印件、以房换房合同书，以及现该两处房产档案登记等证据予以证明，姜洪梅、宋学利不持异议，承认未经原告同意擅自将姜铁生所有的上述房屋登记在宋学利名下。从本案已查明的事实来看，姜铁生才是房屋的实际权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”姜铁生的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院原审判决：确认坐落于泰来镇××组（中兴花园小区厢楼商服一层36号、二层37号）不动产权证为2011004683号商服，及坐落于泰来镇××组（中兴花园小区厢楼商服一层35号、二层36号）不动产权证为2011004684号商服，面积共267.62平方米归姜铁生所有。本院再审认定案件事实如下：再审庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对双方庭审中提供的证据，以及法庭依职权调取的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审笔录，可认定本案如下事实：姜铁生与姜洪梅为父女关系。姜洪梅与宋学利为夫妻关系。姜铁生在泰来县××委原有砖混结构房屋5间，建筑面积302.38平方米，二层结构。姜铁生还有56平方米平房与此房相邻。宋学利与姜洪梅有81.6平方米平房与姜铁生二层结构房屋相邻。宋学利与姜洪梅用上述房屋经商。2010年8月2日，开发公司作为甲方，与乙方姜铁生、姜洪梅、宋学利签订以房换房合同书。双方在合同第一款中约定“乙方用在平洋自有的商服房（一、二层）共302.38平方米置换甲方在泰来镇中兴小区35号和36号商服房（一、二层）共267.62平方米；剩余平方米（一、二层各17.38平方米）其中二层17.38平方米加上乙方原有56平方米住宅共73.38平方米置换甲方在泰来镇中兴小区二号楼××单元601面积为105.65平方米的住宅楼（超出部分共32.27平方米按市场价格即每平方米1860元计算，待平洋商服房交房时一并结清）；其余一层17.38平方米加上乙方原有81.6平方米商服房共98.98平方米由甲方用平洋开发的一层商服房顶还。届时乙方可以此计价灵活选房。”合同第三款约定“乙方换取甲方的泰来房和将来平洋的房办房照时均按国家和泰来政策规定各自负责税费事宜（乙方办房照时产权人由乙方确定）。”同时作为甲方的开发公司在此合同书的背面进行了备注，备注内容为“此合同中302.38平方米房照房主为姜铁生，由其女姜洪梅代签。若由于产权发生纠纷，一切责任由乙方负责。”2011年11月25日，开发公司与宋学利签订两份商品房买卖合同，将房屋置换合同约定置换的坐落于泰来镇中兴小区厢楼商服一层36号、二层37号，总面积110.74平方米，以及一层35号、二层36号，总面积156.88平方米，以每平方米2000元的价格出售给宋学利。同年11月30日，宋学利凭两份商品房买卖合同办理了产权登记，产权人为宋学利，产权证号分别为泰房权证泰来镇字第**和第2011004684号。2018年1月15日，姜铁生与姜洪梅、姜洪艳共同给开发公司出具证明1份，证明2010年8月2日姜铁生、姜洪梅、宋学利与聚鑫房地产开发有限公司签订房屋置换合同后，合同约定的302.38平方米房屋置换的泰来县中兴小区35号、36号商服房（1－2层）共267.62平方米，2号楼3单元601室105.65平方米等三套房办理产权证的产权人为宋学利。平洋名苑小区B2号楼1、2号商服合计167.62平方米尚未办理产权证，再交15万元后可办理产权证，产权人为姜洪艳。开发公司同意按证明内容要求为原、被告提供办理产权登记相关手续。另查明，2018年5月21日，本院依债权人白某申请，作出（2018）黑0224民初1522号民事裁定，依法查封了登记在宋学利名下产权证号分别为泰房房权证泰来镇字第**2011004683号两处房产。姜铁生于2018年9月29日向本院提起执行异议之诉，本院于2019年1月14日作出（2018）黑0224民初2401号民事判决，不得执行泰房权房权证泰来镇字第**011004683号房屋。白某不服提出上诉，二审法院发本院重审，后姜铁生撤回执行异议之诉；姜铁生于2018年6月11日向本院提起物权确认之诉，要求确认姜铁生为上述两处房屋产权人。本院于2018年7月25日作出（2018）黑0224民初1700号民事判决，确认上述房屋归姜铁生所有。本院再审认为，原审原、被告基于双方各自拥有的原始产权房屋，共同与开发公司签订房屋置换合同，是双方的合意行为，依照《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原审原、被告与开发公司之间签订的房屋置换合同合法有效，本院予以确认。原、被告基于合同约定共同取得了置换后的房屋所有权。2018年1月15日由姜铁生与姜洪梅、姜洪艳为办理产权登记共同给开发公司出具的证明，是姜铁生与姜洪梅对宋学利将争议房屋登记在宋学利名下作出的进一步明确确认。该证明同时证明姜铁生、姜洪梅共同将置换来的平洋名苑小区B2栋1、2号商服所有权处分给了姜洪艳（姜铁生长女）。姜铁生与姜洪梅、姜洪艳的证明行为，是物权所有人对自己拥有物权的自愿处分，该行为不损害公共利益和他人合法权益。鉴于本案物权转让发生于父女和翁婿之间，特别是将用姜洪梅与宋学利拥有原始产权的房屋置换来的平洋名名苑商服房处分给不具有原始产权的姜洪艳，符合人间常情。再审庭审中，姜铁生也明确表示将争议房屋给姜洪梅，不再主张房权，让姜洪梅处理涉及房子的所有事宜。结合姜铁生就争议房屋提起执行异议之诉后又撤回起诉等相关情况，足以让人有理由相信姜铁生将争议房屋所有权处分给宋学利与姜洪梅是其真实意思表示。综上所述，原审原、被告在原审时均未如实陈述案件事实，隐瞒了对争议房屋物权已处分给宋学利等相关事实情节，导致原审作出错误判决。再审时，法院依职权调取了公安机关侦查案卷中关于原、审原、被告出具给开发公司的证明材料，且原审原、被告对此不持异议。故原审原告姜铁生要求确认争议房屋归其所有的主张不能成立，本院不予支持。原审被告取得物权后，已办理了产权登记，原审被告宋学利为争议房屋的现有产权人。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款、第十条第一款第（四）项第（六）项之规定，判决如下：驳回姜铁生要求确认位于泰来镇中心花园小区产权证为2011004683号（第36号商服一层、第37号商服二层）和产权证为2011004684号商服（第35号商服一层、第36号商服二层），总面积为267.62平方米归姜铁生所有的诉讼请求。原审案件受理费25元由姜铁生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  潘振生审判员  隋福超审判员  雷冬娜二〇二〇年十二月二十五日书记员  齐 睿