四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0704民初2279号原告：四川省新华园艺场建材厂。负责人：梁旭东，厂长。委托诉讼代理人：赖宏勇，男，职工。委托诉讼代理人：苏斌，男，职工。被告：中基建设有限公司。法定代表人：刘耀军，董事长。委托诉讼代理人：李思思，女，法务专员。委托诉讼代理人：翁发清，男，工程部专员。原告四川省新华园艺场建材厂（以下简称新华厂）与被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告新华厂的委托诉讼代理人赖宏勇、苏斌，被告中基公司的委托诉讼代理人翁发清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省新华园艺场建材厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告货款67430元，资金利息13317.425元（本金67430元×0.0005×395天，从2015年8月1日起算），两项共计80747.425元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月，被告中基建设有限公司的项目经理李勇购买原告的页岩砖，用于修建川北监狱六、七标段工程。原告及时按要求给被告供了砖，但截至2013年1月20日，被告中基公司尚欠原告货款67430元正。原告从2013年2月份起，多次向被告催收，被告均以发包方没有转款为由进行拖延，原告多次提出将收取资金利息，被告置若罔闻，现原告资金困难，无奈之下只好诉诸法律，请求判如所诉。被告中基建设有限公司辩称：1.中基仅承包了川北监狱六标段工程，第一、七标段的承包人是汇川公司，并且绵阳鸿翔劳务建筑公司（以下简称鸿翔公司）是前述一、六、七标段的实际施工人，李勇是鸿翔公司的法定代表人。2.是李勇作为实际施工人与原告签订《页岩砖买卖合同》，其也无权代表我公司签订合同。3.合同中约定了指定收款人，却没有提供详细收款单据，具体支付了多少货款需要原告出示证据予以明确。4.原告持有的欠条并无答辩人公司印章，是李勇出具的，不能约束答辩人。5.本案诉讼时效已过，原告无权要求被告支付货款。本院经审理认定如下事实：2010年7月7日，原告新华厂（卖方）与被告中基公司川北监狱搬迁工程6标段项目部（买方）签订《页岩砖买卖合同》一份，约定：卖方向买方供应XH页岩烧结自（？）围砖600m3、三孔砖100m3、六孔砖1000m3，价款分别为14.4万元、1.63万元、16.3万元。但注明：用量最终以实际用量为准结算货款。交货地点为绵阳川北监狱六标段工地地面。结算方式：先货后款的方式，每月结算一次，并于7日内付清当月全部货款，逾期停止供货，待付清款后再发货，以此类推。买方逾期付款，按日万分之五向卖方支付逾期付款利息，卖方可以停止履行合同，但应以书面形式通知买方。该合同尾部加盖有原告印章，卖方联系人署名为“苏斌”，买方法定代表人签字为“李勇”并加盖有“中基建筑有限公司川北监狱迁建工程6标段项目部”印章。原告为证实被告尚欠其前述合同约定货款，提交了以下证据：1.时间注明为2011年6月27日的《收据》一份，内容为：收到新华砖厂供应给（一标段、六标段、七标段）砖的送货单2010年7月1日至2011年1月31日，共计金额477430元已付金额250000元应付未付金额227430元。下方“会计”栏有“张晓燕（蓝）”署名字样，收款人载明为“苏斌”。2.落款时间为“2015年8月”的《欠条》一份，载明“今欠到四川省新华园艺场建材厂砖款（2010年度）￥：67430.00元，大写（陆万柒仟肆佰叁拾元正）”，欠款人署名为“中基川北监狱项目部李勇”。原告陈述，自己仅向六标段工程工地供货，《收据》上载明供货票据为一、六、七标段，是由于出票工作人员实际管理的工地包括了一、六、七标段，出现的书写失误；被告中基公司应付货款总额为477430元，2010年支付了84004.09元、2011年支付了315974.55元、2012年支付了10000元，合计409951.64元，另加上支付费用的手续费，总计支付金额为41万元，现尚欠款项为67430元。所有款项的支付均是李勇通过个人账户转款到原告联系人苏斌的账户中。2015年8月，李勇汇总出具了《欠条》，便收走了所有的结算凭据，供货单也已全部收走。另查明，绵阳浩顺实业集团有限公司（原绵阳市汇川实业集团有限公司，以下简称浩顺公司）中标承建了川北监狱迁建工程一、七标段工程，被告中基公司中标承建了川北监狱迁建工程六标段工程。浩顺公司和被告中基公司分别将其承包的川北监狱一、七标段和六标段工程转包给了绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司，并收取手续费，川北监狱迁建工程的一、六、七标段工程的实际施工人为绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司，李勇系该公司法定代表人。以上事实，有《页岩砖买卖合同》、收据、欠条、民事判决书在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告提交的《页岩砖买卖合同》，显示合同相对方为被告中基公司六标段项目部，并加盖有该项目部印章，约定交货地点也位于六标段工地，若无其他反驳证据，应当根据合同文本载明的内容进行相对方确定。更何况，被告中基公司确认其将六标段工程转包给鸿翔公司实际施工，而李勇作为实际施工人的法定代表人，对外以中基公司项目部名义签具合同、进行结算，即使李勇实际并未取得被告中基公司的授权，也已经具有表见代理被告中基公司为以上行为的外观，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”约定，相应的法律后果应当由被告中基公司承担。因原告提交的收据上显示其供货单据包括了一、六、七标段，双方对于原告实际供货标段存有争议，但该内容与合同约定不吻合，双方又未提交其他证据佐证。即使原告确实供应了以上三个标段的页岩砖，因李勇于2015年8月以中基公司项目部名义作出的《欠条》明确系中基公司项目部欠到原告砖款，如前述所认定内容：李勇就本案诉争合同签订、履行表见代理被告中基公司，且欠条载明款项较《收据》载明金额减少了16万元，也没有证据显示欠条载明的款项中尚包含有一、七标段的页岩砖未付款，则被告中基公司亦应对该欠款承担责任。原告请求被告按照合同约定日万分之五的标准支付逾期付款损失，该约定合法有效，应按约支付。合同约定付款期限早已届满，双方也并无变更付款期限的明确意思表示，现原告要求起算利息的时间为欠条出具之日，计算395天，合计金额为13317.4元，该起止时间并无不当，应予照准。另，被告提出诉讼时效抗辩。原告持有的《欠条》时间为2015年8月，即使在此之前原告的诉讼时效已届满，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告抗辩亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”之规定，判决如下：被告中基建设有限公司于本判决生效后三日内向原告四川省新华园艺场建材厂支付价款67430元并赔偿逾期付款损失13317.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费909元，由被告中基建设有限公司负担。（该款原告已预付，由被告在履行判决义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  谌臻二〇一七年六月三十日书记员  冯缤