江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 门四民初字第00321号 原告姜平。 被告左唐春。 委托代理人朱锦燕。 原告姜平与被告左唐春买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员彭文甫适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告姜平、被告左唐春的委托代理人朱锦燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜平诉称，被告因做水泥路所需于2013年9月23日至10月22日向原告购买沙石，货款共计213258.47元。被告仅预付货款3万元，余款至今未付。故原告诉至法院，要求被告给付货款184305.57元。 被告左唐春辩称，被告向原告购买沙石为事实，已预付货款3万元，但总货款仅为8万元左右，请求法院依法判决。 经审理查明，原告姜平系海门市正余镇浩楠建材经营部经营者。2013年9月至10月，被告左唐春因修建水泥路所需，向原告购买了若干沙石，并由原告送货至被告工地处，被告于2013年9月23日支付了预付款3万元。双方未订立书面买卖合同，对数量、价格仅进行了口头约定。后因货款协商未果，原告遂诉至本院，并提出如上诉请。 上述事实，有原告的个体工商户营业执照复印件及到庭当事人当庭陈述等证据为证。 庭审中，本案争议焦点为：案涉货款的数额。 原告姜平陈述，被告向其购买黄沙1178.37吨，约定51元／吨（含运费），购买石子1914.52吨，约定80元／吨（含运费）。原告将沙石送至被告工地处，由被告及其儿子签收。原告提供了送货单。 被告左唐春陈述，双方对数量、金额有异议，故至今未结算。双方约定黄沙48元／吨（含运费），石子78元／吨（含运费）。由原告送货到被告工地，但被告未足量收到原告所述沙石，也从未委托其儿子签收。2013年10月22日以后的沙石由其他供应商送货。 对于原告提供的送货单，被告经质证，对其本人签收的送货单载明的数量无异议，但认为：1、被告在签收时没有仔细看，当时没有运费的说法，双方约定运费包括在单价内；2、对2013年10月22日由龚李签收的送货单，不予认可，被告并不清楚龚李为何人；3、被告一直都在工地上，也没有专门的负责人负责验收、签收。被告工地实际收到并使用的沙石超过由其本人所签收的数量，但并不清楚该多余部分沙石由谁签收，原告也未对该部分结算；4、对于被告儿子左文浩的签字不予认可，其当时仅15岁，并不具有确认买卖合同要件的行为能力。其虽然签了单子，但签了多少并不清楚，也没有核实过数量。左文浩已不上学，仅偶尔去被告工地玩，因年龄尚小，被告未授权或者指示其验收、签收。 原告姜平陈述，货物签收人只有被告及其儿子。被告曾向原告的送货人员表示由其儿子左文浩签收货物，且其个子很高，像成年人。原告申请了证人梁某、吴某、马某出庭作证。 证人梁某陈述，原告让其运输沙石到被告工地，沙石在堆场过磅后，其将电脑打印小票贴在送货单上送给被告。货物开始由被告本人签收，被告讲如果他不在，他儿子签字是认可的，但其他人签字的不认可。货物主要是被告儿子签收，有时被告不在，被告就让他儿子签收。被告的儿子大约1米70左右，看起来像成年人，具体年龄不清楚。被告和他儿子签收时都拿了电脑小票与送货单核实的，但没有具体过磅。运费本应由被告支付，但却至今未付。送货单上的运费为运输人员所写，在2013年10月17日之后，因为工地道路不好走，故又加了2元／吨的运费。 证人吴某陈述，2013年10月左右，马某让其送货到被告工地，大约送了一个月。货物开始由被告签收，后由被告儿子签收，被告称其不在时，由其儿子签字，实际也是其儿子签收的多。被告儿子不满20岁，身高1.70米以上。被告仅有一次将沙石重新过磅，其余的根据电脑小票核对。送货单中的数量、名称都是运输员根据电脑过磅单所写，电脑小票贴在送货单上给被告。送货单一共三联，一份由被告签字，一份留给被告，一份带回来给原告。 证人马某陈述，其与被告原系朋友，曾有业务往来。原告为浩楠建材经营部老板，其系负责人。2013年9月20日后，根据被告需要，其安排人员向其工地提供沙石，至11月左右结束。价格在浩楠建材经营部商谈，为黄沙每吨51、52元，含运输费每吨8元。石子每吨80元，不包括运输费，运输费每吨8元。运输费由被告先结给原告后，再支付给驾驶员。第一车沙石是马某送去，由被告签收，第二车因被告不在，被告电话讲让其儿子签收，所以就让被告儿子签收了，但并不清楚被告儿子年龄。送货单由被告签字认可后送回一张给原告，过磅电脑小票贴在客户联一起给被告。 经质证，原告对证人证言没有异议，认为证言证明了送货的过程、数量、签收情况，沙石价格以送货单载明为准。 经质证，被告认为证人与原告均存在长期稳定的经济利害关系，证人无法证明已将电脑小票交付被告核对，也不能证明被告授权其不具有完全民事能力的儿子签收如此多货物；此外，证人马某作为实际的经手人其陈述的价格也与原告所主张及陈述的不一致。 经分析认证，本院认为：1、关于沙石数量，原告已提供了由被告及其儿子左文浩签收的送货单据，三证人均系买卖业务的具体经手人，关于货物发货、运输及交付等方面的陈述基本一致，证言之间可相互佐证，亦可与送货单据印证。被告认为证人与原告存在长期稳定的利害关系，但未提供证据予以证实，故对于证人证言，本院予以采信；2、关于被告儿子所签字的送货单，被告虽认为并未授权其儿子签收，但根据送货单记载，被告与其儿子分别签收送货单的情形，不仅在同一天存在，且在签收时间先后存在交叉，前后长达数月，结合一般社会经验，被告对其儿子签收货物的情况应知晓，结合证人证言，可以认定被告曾向原告表示、授意由其儿子对货物进行签收；3、被告认可实际收到并使用的沙石超过由其本人所签收的数量，但认为其并不清楚该多余部分沙石由谁签收的意见，与其作为工地负责人的事实相悖，与常理不符，本院不予采纳；4、关于沙石的价格，根据被告本人签收的送货单记载，沙子价格应为51元／吨（含运输费），石子价格应为80元／吨（含运输费）；5、关于龚李所签收的送货单（2013年10月22日，18.77吨石子），原告无证据证明其该部分货物为被告使用，故应予以扣除。故本院认定原、被告之间的货款（含运费）为211756.87元［黄沙：51元／吨×1178.37吨）＋石子：（1914.52-18.77）吨×80元／吨］。 综上所述，本院认为，依法成立的买卖合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间关于沙石的买卖关系依法成立并有效，原告已交付了相应沙石，被告应按约定给付货款。关于双方买卖沙石数量、价格已由送货单、证人证言及双方陈述予以证实，本院予以确认，案涉货款为211756.87元，被告已付3万元，尚余人民币181756.87元（含运费）未付。原告据此要求被告给付余欠货款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告左唐春于本判决生效之日起十日内支付原告姜平货款（含运费）人民币181756.87元。 二、驳回原告姜平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1993元（已减半收取），由原告姜平负担93元，被告左唐春负担1990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3986元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 代理审判员  彭文甫 二〇一四年七月二十二日 书 记 员  许仲玉