河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初1210号原告（反诉被告）韩璐，男，1983年7月24日出生，回族，大专文化程度，河南省洛阳市人，新安县气象局职工，住洛阳市涧西区。委托代理人张红艳，河南绿剑律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告(反诉原告）熊溥，男，1988年11月9日出生，汉族，高中文化程度，河南省信阳市人，无业，住洛阳市涧西区。被告（反诉原告）马晰，女，1986年8月13日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。二被告熊溥、马晰的共同委托代理人胡晓靖，河南同信律师事务所律师。代理权限:一般代理。第三人张琦，男，1982年10月16日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。原告（反诉被告）韩璐（以下统称韩璐）诉被告（反诉原告）熊溥（以下统称熊溥）、被告（反诉原告）马晰（以下统称马晰）民间借贷纠纷一案，本院受理后熊溥、马晰申请追加张琦为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，韩璐及其委托代理人张红艳和熊溥、马晰及其共同委托代理人胡晓靖、第三人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩璐诉称，2017年熊溥因资金周转陆续向韩璐借款8万元，至今未还，韩璐有熊溥借条，约定还款期1月15日。熊溥到还款期后失去联系，其家人以各种理由拒绝还款，事实上，熊溥、马晰有商品房一套，还有一间正在营业的寿司店，有稳定的收入来源，依然不按时还款，侵害了原告的合法权益。诉讼请求:一、判令被告熊溥、马晰偿还借款本金80000元。二、本案诉讼费由被告承担。熊溥、马晰辨称，一、借款已全部还清，而且还多还了35484元超过三分的利息，我们要求返还。二、马晰和本次借款没有任何关系，熊溥的借款也没有用于家庭共同生活，因此不应承担任何责任。第三人张琦述称，熊溥向韩璐和姚剑平借款是属实的、与第三人无关。如果被告认为与第三人有关系可以另案另诉，或者可以约地方自行协商。熊溥、马晰反诉称，熊薄和韩璐并不认识，虽然在2017年12月3日向韩璐出具80000元《借条》一张，但是，双方从来没有发生过民间借贷行为。该《借条》应当是债权债务转移的结果。真实的事实是:2016年7月，经朋友介绍熊溥认识了第三人张琦。张琦带领熊薄到其朋友开的游戏厅赌场玩并主动给几百元的游戏币引诱熊溥赌钱。到2016年底，熊溥输光了自己身上的所有钱款但己经上瘾。这时，张琦出来主动要求借给熊溥资金，并鼓励他继续玩把输出去的钱再赢回来，但是，借款利息是日息百分之三，即一万元每天利息300元，为了赢回输掉的钱，熊溥同意借款。所以，从2017年1月18日开始，张琦用自己的微信和支付宝向熊溥借款，熊溥按照约定利息还本付息。但是，因输多赢少再加上高利息(且是利滚利)，熊溥向张琦的借款及利息越积越多，从2017年1月18日开始至2017年12月3日截止，熊溥共向张琦借款125600元，而向张琦还款高达206300元。但是即便这样也还是还不完张琦的本金及利息。在没有办法还款的情下，2017年12月3日，张琦找来一个叫韩璐的人，说以前的借款都是他的，并按照以前的利息计算熊溥还欠张琦80000元，并要求熊溥向韩璐出具80000元《借条》，说以后这80000元向韩璐归还。熊溥不同意出具借条，张琦和韩璐就把熊溥围困在万达附近的一个网吧里，并威胁说不打条子就走哪跟哪，以后还要到熊溥家里要钱。熊溥在外借款赌博家里人不知情，因而害怕家人知道，为了不让家人担心，再加上熊溥在向青少年宫院内派出所报案又没有结果的情况下，无奈只得向韩璐出具了80000元《借条》。韩璐和张琦拿到熊溥的借条后，依然在2017年12月下旬几次到熊溥家里以在墙上喷字、半夜敲门、电话骚扰等非法讨债。熊溥认为，熊溥和韩璐并不认识，双方从来没发生过民间借贷行为。此80000元《借条》是张琦计算的非法高利贷利息，该《借条》应当是债权债务转移的结果。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款入按照约定的利率支付利息的，入民法院应予支持。借货双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借入返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。从2017年1月18日开始至2018年1月11日截止，12个月熊溥共向张琦累计借款125600元，即便按照月息三分计算也只有45216元。而熊溥从借款的第三天就开始向张琦还本付息，截止出具借条时己经向其还本付息高达206300元。206300元除去归还张琦借款本金125600元、再除去12个月三分的利息45216元，仍有超过年利率36％部分的利息35484元，此35484元韩璐应当返还熊溥。反诉请求:一、判令被反诉人韩璐返还反诉人熊溥多支付的超过年利率36%的借款利息35484元；二、本案反诉费由韩璐承担。韩璐辩称，熊溥是因为其自身需要用款向韩璐借款，双方之间不存在任何债权债务转移问题。熊溥与第三人之间的关系与韩璐无关，二者之间的债权债务关系或其他关系，不影响本案韩璐向被告主张债权的事实和权利。熊溥、马晰系夫妻关系，借款又发生在夫妻关系存续期间，二者应连带承担还款义务，应驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2017年12月3日晚十时许，韩璐与第三人张琦开车到洛阳市西工区八一路附近找到熊溥，熊溥在韩璐的汽车上向韩璐出具《借条》一张，借条上载明：“今借到韩璐现金捌万元整（80000元整）用于资金周转。借款人：熊溥2017.12.3”。另查明，韩璐和熊溥除了涉案借款外无任何来往。审理中，韩璐称：2017年12月3日借条上载明的借款是2017年8月7日、2017年10月6日和2017年11月9日分别现金交给熊溥的。熊溥辨称该《借条》是2017年12月3日因借第三人张琦的款项所欠的高额利息，向韩璐出具的借条。还查明，熊溥和马晰于2011年5月6日在洛阳市涧西区民政局登记结婚，2017年12月14日登记离婚。本院认为，韩璐起诉所持熊溥2017年12月3日出具的80000元借条，熊溥以没有实际发生交付行为，且双方此前并不相识，该借条实际上是第三人张琦前期向其提供借款所欠高额利息否认其效力予以抗辩，韩璐否认该借条与第三人张琦向熊溥提供的借款有关，韩璐称该80000元是2017年8月7日（20000元）、2017年10月6日（30000元）和2017年11月9日（30000元）均是以现金方式交付的，其三次向熊溥交付现金时第三人张琦也在场，熊溥均打有借条。2017年12月3日是重新更换借条，对此，虽然张琦予以认可，但鉴于本案的交付借款的形成事实难以认定，同时又考虑至2017年12月3日不足一个月内重新换条，其必要性难以解释。据此，韩璐仅凭2017年的8月6日、10月6日和11月9日三次从银行取款的间接证据尚不能达到充分证明本案付款事实成立的证明标准。故韩璐主张的本案80000元债务的依据不足，其诉讼请求本院难以支持。熊溥提起反诉称本案所谓借款系向张琦的借款且已向张琦多付20余万元，本案系张琦将高息部分作为债权转予韩璐，本案也无法查清。因韩璐并未接收熊溥任何还款，故熊溥反诉请求韩璐予以返还已付张琦款项，该请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）韩璐的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）熊溥、马晰的反诉请求。本案受理费1800元、保全费820元，由原告（反诉被告）韩璐承担；反诉费344元由被告（反诉原告）熊溥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  丁继军人民陪审员  赵西安人民陪审员  刘珊珊二〇一九年十一月十一日书 记 员  师丽锋。