湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0124民初6630号 原告：唐国平，男，1973年9月18日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。 原告：谢友财，男，1979年6月3日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。 原告：付小明，男，1964年5月24日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。 被告：王胜，男，1987年7月20日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 委托诉讼代理人：何叶娟，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。 原告唐国平、原告谢友财、原告付小明诉被告王胜合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国平、原告谢友财、原告付小明及其共同委托诉讼代理人喻小文、被告王胜及其委托诉讼代理人何叶娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐国平、原告谢友财、原告付小明向本院提出诉讼请求：1、确认被告王胜与原告唐国平、原告谢友财、原告付小明于2016年5月达成的口头合伙协议无效；2、被告王胜返还原告唐国平交付的款项450000元，并判令被告王胜支付原告唐国平资金占用损失费68379.63元（资金占用损失以450000元为基数按中国人民银行同期同类利率标准自2016年5月19日计算至2019年7月31日，后段资金占用损失费顺延计算至实际清偿之日止）；3、被告王胜返还原告谢友财交付的款项850000元，并判令被告王胜支付原告谢友财资金占用损失费97909.35元（资金占用损失以850000元为基数按中国人民银行同期同类利率标准自2017年2月28日计算至2019年7月31日，后段资金占用损失费顺延计算至实际清偿之日止）；4、被告王胜返还原告付小明交付的款项700000元，并判令被告王胜支付原告付小明资金占用损失费91305.68元（资金占用损失以700000元为基数按中国人民银行同期同类利率标准自2017年12月16日计算至2019年7月31日，后段资金占用损失费顺延计算至实际清偿之日止）；5、本案诉讼费由被告王胜负担。事实和理由：2016年5月，被告王胜谎称其承包了位于贵州省黔南州罗甸县境内的平罗高速公路PLTJ-10标段桥梁下部结构工程项目，邀请三原告与其一起共同承包建设，并与三原告达成口头合伙协议。协议约定，唐国平出资450000元，谢友财出资550000元、付小明出资500000元，三原告共计出资1500000元，所占出资比例为36%，其余部分由被告王胜出资。口头协议达成后，原告唐国平实际出资450000元。原告谢友财共计出资金额为850000元，明细如下：1、原告谢友财于2016年5月19日通过银行转账向被告支付300000元作为出资；2、原告谢友财于2016年6月以现金形式支付250000元；3、原告谢友财于2016年10月以现金支付100000元；4、原告谢友财于2017年2月11日至28日期间以现金支付200000元。原告付小明实际出资1000000元，明细如下：原告付小明于2016年5月19日向被告王胜转账100000元、30000元，于2016年7月6日委托案外人周新民向被告王胜支付100000元，于2016年9月5日向被告王胜支付100000元，于2016年9月29日向被告王胜支付50000元，于2017年12月5日、2017年12月16日委托案外人付兴分别向被告王胜转账支付300000元、100000元，于2017年12月16日向被告王胜支付100000元，另通过其他方式向被告王胜支付120000元。此后，原告唐国平受被告之邀分别于2016年10月至2016年12月和2017年2月4日至2017年11月期间前往涉案项目工地参与施工。原告谢友财受被告王胜之邀分别于2016年5月20日至2017年8月15日和2017年5月至12月期间前往涉案项目工地参与施工。原告付小明受被告王胜之邀分别于2016年5月20日至2016年6月15日和2017年5月至12月期间前往涉案项目工地参与施工。三原告在参与施工期间相继获悉涉案项目实际承包人为湖南省鼎护路桥工程有限责任公司（以下简称鼎护路桥公司），被告王胜并非承包人，其系该公司在涉案项目建设工程中的委托代理人。因被告王胜未取得建筑施工企业资质，且未实际承包涉案工程项目，被告王胜以欺诈手段使三原告与其产生重大误解，各方因此而达成的口头合伙协议违反了法律、行政法规强制性规定，应为无效协议。三原告为此多次要求被告王胜返还收取的承包款项未果，故提起诉讼。 被告王胜答辩称，1、答辩人王胜为鼎护路桥公司委托代理人，一切权利来源于鼎护路桥公司，所做一切代表公司，答辩人系职务行为，在本案中不是适格主体；2、答辩人与三被答辩人于2016年5月共同达成的口头合伙协议合法有效。答辩人以鼎护路桥公司委托代理人身份与平罗高速公路PLTJ-10标段项目经理部签订的《桥梁下部结构施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定；3、三被答辩人系完全民事行为能力人，且常年从事建筑建造事务承建业务，熟悉承建工程项目需有的文件和流程。在2016年5月洽谈合伙业务时，答辩人即向三被答辩人出示了与项目相关的合同文件等资料，三被答辩人审阅后一致认同，并与答辩人协商合伙事宜。各方协定谢友财为该项目的管理、施工以及民工工资发放等项目事务，答辩人无任何欺诈行为，也不存在重大误解的情形；4、三被答辩人诉称在2016年至2017年前往涉案项目工地施工过程中相继获悉项目实际承包人并非答辩人的主张与客观事实不符。同时三被答辩人依法最迟也应在2018年度向人民法院或者仲裁机构申请撤销各方于2016年5月达成的口头合伙协议，三被答辩人主张撤销权的请求既无事实依据，又无法律依据；5、答辩人王胜认可被答辩人唐国平出资450000元、被答辩人谢友财出资550000元、被答辩人付小明出资500000元后增加200000元；6、答辩人王胜通过银行转账分次共给付被答辩人唐国平600000元，给付被答辩人谢友财693000元，给付答辩人付小明336000元；7、各方达成的本案口头合伙协议合法有效，所投资金均用于合伙事务，被答辩人也参与了合伙事务，答辩人无须返还，应该通过各方提交开支明细、账目明细等材料进行结算确定盈亏的方式解决争议，现在未清算的前提下无法确定各自盈亏。综上，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告对原告付小明的出资金额有异议，其认可付小明的出资金额为700000元，原告付小明主张为1000000元。对此争议被告没有提供证据，原告付小明提供了被告王胜出具的收条一份，但收条上载明的收300000元之后备注了“杏陵项目”，该项目与本案合伙事务并非同一事件，综上，本院确定原告付小明的出资金额为700000元。 2、被告对原告谢友财的出资金额有异议，其认可谢友财的出资金额为550000元，原告主张为850000元。对此原告谢友财提交了欧金亮的证人证言拟证明谢友财通过现金形式提供合伙资金200000元，被告对该事实无异议，本院确定该200000元为谢友财出资金额。谢友财的另外100000元出资其提供了王胜出具的收条一张，但该收条也备注了“杏陵项目”，仅凭该证据并不能确定其100000元出资金额为合伙出资。综上，本院确定原告谢友财出资金额为750000元。 3、另双方对合伙协议的达成过程以及合伙协议的履行明细认识均不一致，对此双方提交的证据均不能反映真实的合伙过程以及合伙协议履行明细，本院对此无法认定，但可以认定原、被告之间达成了合伙协议的事实。 根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2016年5月，三原告与被告达成了口头合伙协议，拟合伙建设平罗高速公路PLTJ-10标段桥梁下部结构工程。该工程由案外人鼎护路桥公司与贵州省公路工程集团有限公司平罗高速公路PLTJ-10标段项目经理部签订《桥梁下部结构工程施工合同》而承建。各方口头协议约定原告唐国平出资450000元，原告谢友财出资550000元，原告付小明出资500000元，合计1500000元，占合伙股份比例为36%，其余部分由被告王胜出资。此后原告唐国平实际出资450000元，原告谢友财实际出资750000元，原告付小明实际出资700000元。项目开工后，三原告及被告均参与了合伙事务。现工程已经完工，各方尚未进行结算。原告认为本案合伙协议违反法规强制性规定而无效，向本院起诉要求被告返还出资，遂形成本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。该规定是针对建设工程合同做出的效力性强制性规定，本案各方个人合伙协议的条款与建设工程施工合同的条款具有本质性的区别，其约定的权利义务关系与建设工程合同中的相关权利义务关系也具有本质区别。本案涉及的建设工程承建方也是案外人鼎护路桥公司，本案各方达成的个人合伙协议效力不能适用上述规定确定为无效协议，本案合伙协议亦无其他无效的情形。综上，三原告主张本案合伙协议无效及基于该合伙协议无效要求被告返还出资的诉讼请求法律依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告唐国平、原告谢友财、原告付小明的全部诉讼请求。 案件受理费24860元，减半收取12430元，由原告唐国平、原告谢友财、原告付小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 李 洋 二〇一九年十一月二十一日 书记员 赵丽雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。