苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第01958号原告吴明福,男,1948年6月3日生,汉族，住重庆市开县。原告陈永奎,女,1952年3月25日生,汉族，住重庆市开县。原告吴成亮,男,1991年12月25日生,汉族，住重庆市开县。委托代理人李勇、盛建方（三原告共同委托），重庆唐颂律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司,住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。负责人陆正明,总经理。委托代理人刘宜林，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司,住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。负责人许升云,总经理。委托代理人曹永仁，该公司员工。委托代理人徐骏，江苏征远律师事务所律师。被告苏州万盛混凝土有限公司,住所地江苏省常熟市辛庄镇双浜村。法定代表人王嘉诚,董事长。委托代理人江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被告刘某1,男,1999年7月22日生,汉族，住重庆市开县。法定代理人刘某2（系被告刘某1之父），男，1975年8月28日生，汉族，住重庆市开县。法定代理人邱某（系被告刘某1之母），女，1974年10月19日生，住重庆市开县。委托代理人邢波，江苏均锐律师事务所律师。被告邱条全,男,1971年11月5日生,汉族，住重庆市开县。被告刘某2，男，1975年8月28日生，汉族，住重庆市开县。被告邱某，女，1974年10月19日生，住重庆市开县。原告吴明福、陈永奎、吴成亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州支公司）、苏州万盛混凝土有限公司（以下简称万盛混凝土公司）、李会山、刘某1、邱条全机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年8月31日受理后，依法审判员顾文娟独任审理。2015年10月15日，原告申请撤回对被告李会山的起诉，本院依法口头裁定予以准许。后于同日公开开庭审理了本案。原告吴明福及其与陈永奎、吴成亮之共同委托代理人李勇、盛建方、被告人寿扬州市中心支公司之委托代理人曹永仁、徐骏、被告万盛混凝土公司之委托代理人江海兵、被告刘某1之法定代理人刘某2及委托代理人邢波、被告邱条全到庭参加诉讼，被告太保吴中支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后根据原告申请，本院依法追加刘某2、邱某为被告参加诉讼，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告吴明福、陈永奎、吴成亮之共同委托代理人盛建方、被告万盛混凝土公司之委托代理人江海兵、被告刘某1之法定代理人刘某2、邱某及委托代理人邢波、被告邱条全、被告刘某2、被告邱某到庭参加诉讼，被告太保吴中支公司、人寿扬州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴明福、陈永奎、吴成亮诉称，2015年5月2日10时28分左右，李会山驾驶被告万盛混凝土公司所有的重型货车，沿苏州市道安路由东向西直行至大通路路口往北实施右转弯时，其车右前部与同方向由东向北实施右转弯至上述地点的被告刘某1所驾电动自行车（后座搭载吴某）左后侧发生碰撞，致刘某1、吴某倒地受伤，两车受损。吴某经医院抢救无效于当晚死亡。该事故经苏州市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，无证据证明被告刘某1有过错，应适用无过错责任，由机动车承担全部责任，机动车驾驶人李会山系被告万盛混凝土公司员工，由应公司承担全部责任。该车在太保吴中支公司投保交强险、在人寿扬州支公司投保商业三者险，事故发生在保险期内，电动车登记车主为被告邱条全。因双方就赔偿事宜协调未果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费3762.95元、丧葬费30708元、死亡赔偿金1078186.5元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金100000元、处理事故的误工费、住宿费、交通费共计20000元，合计1232657.45元，扣除在被告万盛混凝土公司借支的50万元，实际主张732657.45元。2、被告太保吴中支公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先赔偿。被告人寿扬州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由其他被告连带赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告就诉请第1项中丧葬费变更为30891.5元。被告太保吴中支公司书面答辩称，对事故发生及责任认定书没有异议，肇事车辆在被告处投保了交强险，愿意在交强险限额内进行赔偿，其中在医疗费限额内承担医疗费3762.92元，因原告诉请的损失远超交强险限额，故愿意在死亡伤残限额11万元内承担责任，但本案还有另一伤者刘某1，请求法院为其预留交强险份额。另外，被告在本案中无责，也未拒赔，故诉讼费被告不承担。被告人寿扬州支公司辩称，1、对事故发生没有异议，肇事车辆在被告处投保了商业险100万元、不计免赔险；2、关于事故责任，本案投保车辆没有任何违法问题，相反被刘某1和吴某违反了道交法，承保车辆在事故中没有责任；3、该案有另一伤者尚在治疗中，应对保险限额进行预留；4、关于具体损失，吴成亮非法定扶养人，不应享受被扶养人生活费，医疗费中应扣除15%非医保用药，原告主张的误工、住宿、交通费等过高，认可5000元、精神损害抚慰金认可30000元。死亡赔偿金应按重庆农村标准计算。5、被告未拒赔，故不承担诉讼费。被告万盛混凝土公司辩称，同意被告人寿扬州支公司前四点意见，但认为诉讼费应由保险公司承担，且事故后，被告共垫付给原告543814.13元，应在本案中一并处理。被告刘某1、刘某2、邱某均辩称，虽然被告违法载人，但与事故发生无因果关系，被告在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告邱条全辩称，其是电动自行车的车主，车辆是借给外甥刘某1开的，其在本案中没有责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月2日10时28分左右，李会山驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿苏州市虎丘区道安路由东向西直行至大通路路口往北实施右转弯时，其车右前部与同方向由东向北实施右转弯至上述地点被告刘某1所驾苏E2433935电动自行车（后座搭载吴某）左后侧发生碰撞，致刘某1、吴某倒地受伤，两车不同程度受损。被告刘某1构成重伤。吴某后经苏州市第七人民医院抢救无效于当晚死亡。2015年5月9日，受苏州市公安局虎丘分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心出具《尸表检验意见书》，鉴定意见为：吴某符合胸腹部多发伤致呼吸循环功能衰竭而死亡。原告为治疗吴某，共花费医疗费17577.11元，其中原告支付了3762.95元，被告万盛混凝土公司垫付13814.13元。2015年6月11日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具《道路交通事故证明》，载明：…经对现场勘查，调查取证后，认为刘某1驾驶电动自行车违反载人规定。…因对事发瞬间两车辆的动态轨迹及相应间位置关系的具体情形无法查证，故无法查证该起交通事故事实，因此对该事故当事人应负的责任不作认定。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。再查明，李会山所驾肇事车辆苏Ｅ×××××重型特殊结构货车的所有人为被告万盛混凝土公司，李会山系该公司员工，事故发生在执行职务过程中。该车在被告太保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年10月21日0时起至2015年10月20日24时止，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另该车还在被告人寿扬州支公司投保了第三者商业责任险及不计免赔率特约险，保险期间自2014年10月22日零时起至2015年10月21日二十四时止，第三者责任保险限额为100万元。又查明，被告刘某1所驾苏E2433935电动自行车登记所有人为被告邱条全，系被告刘某1舅舅，该车系被告刘某1向被告邱条全借用。事故发生时，被告刘某1尚未满16周岁。被告刘某2、邱某系被告刘某1父、母亲。另查明，原告吴明福与陈永奎系夫妻关系，共生育女儿吴成英、儿子吴承友、吴成亮、吴某三子。原告吴明福系肢体二级残疾，原告陈永奎系视力一级残疾、原告吴成亮系听力、言语一级残疾。2015年6月19日，经重庆唐颂律师事务所委托，重庆市万州司法鉴定所对原告吴成亮丧失劳动能力程度进行鉴定。2015年6月20日，重庆市万州司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴成亮先天性聋哑并重度智力低下，属于完全丧失劳动能力。上述事实，有道路交通事故认定书、苏州大学司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市万州司法鉴定所司法鉴定意见书、病历、住院费用清单、医疗费发票、出院记录、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应赔偿丧葬费及死亡赔偿金。本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原、被告提供的医疗费票据、住院清单等据实认定为17577.11元。2、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度即2014年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30891.5元（61783元/年÷2）。3、死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度即2014年城镇居民人均可支配收入的标准，按二十年计算，应为686920元（34346元/年*20年）；被扶养人生活费也计入死亡赔偿金，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，按受诉法院所在地上一年度即2014年人均消费性支出标准23476元/年及受害人应负担份额计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。受害人吴某应负担的被扶养人为父亲吴明福、母亲陈永奎，父亲66周岁，应扶养14年，母亲63周岁，应扶养17年，父母共生育子女四人，其中吴成亮丧失劳动能力，尚需他人扶养，不再分担父母扶养义务，故吴某应负扶养费为242586元（1/3*17年*23476元/年+1/3*14年*23476元/年）。原告吴成亮虽丧失劳动能力，但受害人吴某对其无法定的扶养义务，故对原告吴成亮关于被扶养人生活费的主张，本院不予支持。故本案死亡赔偿金共计929506元。4、精神损害抚慰金，事故造成吴某死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金100000元，本院酌情支持50000元，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。5、处理丧葬事宜的住宿费、交通费，原告虽未提供相应证据，但家属来苏处理丧葬事宜必然产生相应的费用，本院酌情支持5000元；关于误工费，原告吴明福、陈永奎已达退休年龄，无劳动能力，原告吴成亮也丧失劳动能力，均不存在误工情形，因此对三原告误工费主张本院不予支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费17577.11元，丧葬费30891.5元，死亡赔偿金929506元，住宿费、交通费5000元，以上合计1032974.61元。关于本案赔偿责任的承担，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由机动车和非机动车驾驶人根据各自的过错分担责任。因本案事故造成被告刘某1重伤，且被告刘某1尚未治疗终结，故应在交强险及商业险限额范围内各预留30%份额给被告刘某1。关于本案中各方当事人应负的责任，因交警大队对该事故当事人责任不作认定，本应由机动车方承担全部赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，应当减轻机动车方的赔偿责任。本案被告刘某1未满16周岁驾驶电动自行车，且车载十二周岁以上的成年人吴某，二项行为均违反了道路交通安全法、受害人吴某作为成年人搭乘非机动车、被告邱条全系被告刘某1舅舅，应明知刘某1尚未满十六周岁，仍将非机动车交给其驾驶，上述行为均对事故的发生造成一定的安全隐患，均应承担相应的过错责任。综上，本院认定由机动车方承担85%赔偿责任，被告刘某1、邱条全各承担5%赔偿责任，受害人一方自负5%的赔偿责任。因机动车驾驶人李会山系履行职务行为时发生事故，故机动车方赔偿责任由被告苏州万盛混凝土有限公司承担，被告刘某1系限制民事行为能力人，故其赔偿责任由其法定监护人被告刘某2、邱某承担。综上所述，应由被告太保吴中支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费7000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000并赔偿原告死亡赔偿金27000元，共计在交强险限额内赔偿84000元，超过交强险责任限额部分948974.61元的85%即806628.42元由被告人寿扬州支公司根据商业保险合同限额内赔偿70万元，仍有不足的106628.42元由被告苏州万盛混凝土有限公司承担，超过交强险部分的5%即47449元由被告刘某2、邱某承担，另外5%即47449元由被告邱条全承担，剩下5%由原告自负。因被告苏州万盛混凝土有限公司已为原告垫付543814.13元，为避免当事人诉累，由原告在赔偿款中直接返还该被告437185.71元。关于被告人寿扬州支公司辩称应扣除15%非医保用药的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故本院对该意见不予采纳。关于被告人寿扬州支公司及苏州万盛混凝土有限公司均辩称原告吴成亮非法定扶养人，不应享受被扶养人生活费的意见，符合法律规定，本院予以支持。该二被告还辩称肇事车辆在本案中无过错的意见，经查，本案因无法查证交通事故事实，因此交警部门对该事故当事人应负的责任不作认定，而不作责任认定并非确认机动车方无责，故机动车方应依法承担赔偿责任；该二被告还辩称死亡赔偿金应按重庆农村标准计算的意见，受害人吴某系城镇居民，依法应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，二被告该意见无法律依据，本院不予采纳。关于被告刘某1、刘某2、邱某、邱条全等辩称在本案中无过错，不应承担赔偿责任的意见，本院不予支持，理由如上，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告吴明福、陈永奎、吴成亮784000元，其中支付原告吴明福、陈永奎、吴成亮346814.29元，返还被告苏州万盛混凝土有限公司437185.71元。二、被告刘某2、邱某于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴明福、陈永奎、吴成亮47449元。三、被告邱条全于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴明福、陈永奎、吴成亮47449元。四、驳回原告吴成亮的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：54×××24。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，由原告吴明福、陈永奎、吴成亮负担426元，被告苏州万盛混凝土有限公司负担1554元,被告刘某2、邱某负担150元、被告邱条全负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  顾文娟二〇一五年十二月二十五日书记员  顾 雯