湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0102民初12837号原告：刘某，男，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：李某，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆某，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。被告：某甲公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：张某，该公司总经理。被告：张某，男，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。以上两被告共同委托诉讼代理人：谭某，湖南晟和律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：高某，湖南晟和律师事务所实习律师。被告：张某某，女，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：某公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：张某某，执行董事兼总经理。原告刘某诉被告某甲公司（以下简称“某甲公司”）、张某、张某某、某公司（以下简称“某公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李进，被告某甲公司的法定代表人张某及其委托诉讼代理人谭某、高某到庭参加了诉讼。被告张某某、某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、解除刘某与某公司签订的《购车居间服务协议》；2、某甲公司、某公司共同返还刘某购车款93706元及利息（利息以93706元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至款项全部付清之日止）；3、张某某、张某就刘某第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费和保全费由某公司、某甲公司、张某、张某某共同承担。事实和理由：2018年4月27日，某甲公司收取了刘某购车款93706元，约定刘某向某甲公司购买凯美瑞2.5H豪华款车辆一辆，并出具收据。因某甲公司未向刘某交付所购买的车辆，刘某与某公司签订《购车居间服务协议》，约定某甲公司将其收取的93706元转移给某公司，由某公司为刘某提供购车及月供还款居间服务。现某甲公司、某公司没有正常经营，没有办公地点，没有任何资产，客观上已经没有交付车辆的可能，已构成根本违约。另一方面，张某、张某某为某甲公司及某公司的股东，未实缴出资，张某、张某某应提前缴纳出资并应在未缴出资范围内对某甲公司及某公司的债务承担连带赔偿责任。同时，张某与某甲公司已构成财产混同，根据公司法第20条第3款规定，张某应对某甲公司在本案中应履行退还刘某的购车款、利息承担连带清偿责任。被告某甲公司辩称：刘某系与某公司签订《购车居间服务协议》，与某甲公司之间并没有合同关系，且某甲公司已将代为收取的购车款转交给某公司，某甲公司不应当成为本案被告，无需承担任何责任。被告张某辩称：某甲公司及某公司均依法存续，张某的出资义务亦未到期，无需在对某甲公司及某公司的未出资范围内向刘某承担补充赔偿责任。财产混同的股东连带责任仅适用于一人有限责任公司，张某没有侵害刘某的意图和行为，某甲公司亦未侵害刘某的权益，张某无需向刘某承担任何责任。本案属于传销行为引起的纠纷，刘某明知其参与云联惠公司的“消费返现”购车计划，且现广东云联惠网络科技有限公司已构成刑事犯罪，法院应中止对本案的审理，或者驳回刘某的起诉。经审理查明：2018年4月27日，刘某向某甲公司支付了93706元，用于购买凯美瑞2.5H豪华款车辆一台，某甲公司向其出具了收据一份。2018年8月11日，刘某与某公司签订《购车居间服务协议》，合同约定刘某向某公司支付订车服务费4980元，刘某交纳服务费后，选择所需购买的车辆信息，提交给某公司后由该公司指导完成消费购买。双方约定刘某向某公司一次性支付93706元，刘某获得某公司汽车新零售代理经营权，代理级别为汽车经纪人。某公司代刘某订购一台凯美瑞2.5H豪华款车辆。双方还约定，在刘某付款后15个工作日内，某公司应启动提车办理流程，因刘某自身原因不能按原意愿购车需退出购车服务的，某公司应将购车款部分于7个工作日内退回刘某指定账户。张某某在该合同上手写备注：“原某甲公司收刘某购车款：93706元，大写：玖万叁仟柒佰零陆元整，直接转移湖南车购多汽车股份有限公司”。张某某在该备注处签字并捺手印确认，合同加盖某公司公章，刘某在合同上签字。后因某公司逾期未办理提车手续，亦未向刘某返还购车款，刘某为维护自身合法权益，遂诉至本院。另查明，某甲公司、某公司现均处于停业状态，无经营场所。再查明，某公司系有限责任公司，张某某为某公司股东及法定代表人，张某为某公司股东，某公司股东注册资金认缴出资期限为2054年8月8日。某甲公司系有限责任公司，张某为某甲公司的股东及法定代表人，张某某为某甲公司的股东，某甲公司股东注册资金认缴出资期限为2048年12月15日。张某通过其个人名下的中国建设银行和中国工商银行两个银行账户收取某甲公司的经营款项，同时，该账户内部分款项用于张某个人开支，并将该账户款项支付至其个人支付宝和其个人其他银行账户。以上事实，有《收据》、银行流水、《购车居间服务协议》及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。刘某与某公司签订的《购车居间服务协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。刘某已依约向某公司支付购车款93706元，某公司未依约向刘某交付车辆，已构成违约。现某公司处于停业状态，亦无经营场所，在客观上已无法实现向刘某交付交易车辆，刘某与某公司之间的《购车居间服务协议》现已无法履行，双方购车协议应予以解除。合同解除后，某公司应承担退还刘某购车款及相关损失的民事责任，故本院对刘某要求某公司向其返还购车款93706元的诉讼请求，本院予以支持。某公司收取了刘某的购车款后未履行交付车辆的义务，亦未及时向刘某返还购车款，给刘某造成了资金占用期间的利息损失，故刘某要求某公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自起诉之日起向其支付资金占用利息的诉讼请求，本院亦予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。关于刘某要求某甲公司对某公司的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据合同相对性原则，刘某与某甲公司之间并未签订合同，某甲公司虽收取了刘某支付的购车款，但张某某在《购车居间服务协议》中已备注该笔款项已转移给某公司，应视为某甲公司仅代为收取上述款项，刘某对该情形已明知并在《购车居间服务协议》签字认可，故某甲公司无需承担向刘某返还购车款的责任。关于刘某要求张某某、张某对某公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中，某公司系有限责任公司，有独立的法人财产，享有法人财产权，应以其全部财产对其债务承担责任。张某某、张某作为某公司的股东，无需以其个人财产对某公司的债务承担连带清偿责任。刘某称张某、张某某未在出资范围内履行出资义务，但张某、张某某的认缴出资期限尚未届满，不存在未履行出资义务的情形，本院对其该项意见不予采纳。刘某称张某个人财产与某甲公司财产混同，故张某应当对上述债务承担连带清偿责任。现某甲公司对某公司的上述债务并无共同清偿的责任，张某个人财产是否与某甲公司财产混同与本案无关，且刘某并无证据证明张某、张某某的个人财产与某公司财产存在混同的情形，本院对刘某上述意见不予采纳。另外，广东云联惠网络科技有限公司虽涉嫌刑事犯罪，但刘某与广东云联惠网络科技有限公司并无合同或其他法律关系，某甲公司抗辩应中止本案审理的理由不成立，本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、某公司于本判决生效之日起十日内向刘某返还购车款93706元及资金占用利息（资金占用利息以93706元为基数，自2018年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至实际清偿之日止）；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2143元，财产保全费957元，共计3100元，由某公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  祁谷芸人民陪审员  刘海龙人民陪审员  于绍顺二〇一九年十一月二十二日法官助理雷婉婷书记员周明璇