上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21287号原告：上海苏泽建设工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：戴相保，执行董事。委托诉讼代理人：杨佳，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨仁齐木格，上海捷铭律师事务所律师。被告：上海渊古餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：温国辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。原告上海苏泽建设工程有限公司(下称上海苏泽公司)诉被告上海渊古餐饮管理有限公司(下称上海渊古公司)、装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。2019年11月15日，被告上海渊古公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月21日作出民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议，双方均未上诉。2019年12月26日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告上海苏泽公司之委托诉讼代理人杨佳、萨仁齐木格、被告上海渊古公司之委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海苏泽公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付装修款96,000元；2、被告以72,000元为基数，支付自2018年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；被告以24,000元为基数，支付自2018年8月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；被告以96,000元为基数，支付自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月签订《彩泥紫荆广场店建筑装饰工程施工合同》，约定被告委托原告对上海市杨浦区控江路XXX号L415-L416彩泥苍洱小镇紫荆广场店进行装修，合同总价为48万元，同时约定了相应的分期付款时间。合同签订后，原告根据合同约定进行了装修，但被告至今尚有96,000元装修款未支付，因此诉至法院作如上诉请。被告上海渊古公司辩称，不同意原告诉请。被告确有96,000元工程款未支付，但是根据合同6.1条的约定，其中72,000元的支付时间是营业半年后，24,000元质保金的支付时间是无质量问题营业12个月后。因本案工程没有竣工验收，所以一直没有正常营业，则96,000元工程款的支付时间未到，不应支付。关于利息，一方面合同没有约定逾期付款产生利息的问题，另一方面原告主张的计算起点没有依据。经审理查明，原告上海苏泽公司(乙方)被告上海渊古公司(甲方)签订的《彩泥紫荆广场店建筑工程施工合同》约定：一、工程名称及地点：彩泥紫荆广场店内装饰工程，上海市杨浦区控江路XXX号L415-416；承包范围：图纸及报价单的内容；承包方式：包工包料；工期：未写明。合同价款480,000元。五、关于工期质量及验收的约定。1、本工程以施工图纸、作法说明，涉及变更和《建筑装饰装修工程验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准。2、甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。若甲方要求复验时，乙方应按要求办理复验。若复验合格，甲方应承担复验费用，由此造成停工，工期顺延；若复验收不合格，其复验及返工费用由乙方承担，但工期不顺眼。……5、工程竣工后，乙方应书面通知甲方验收，甲方自接到验收通知十日内组织验收，并办理验收、移交手续，如甲方在规定的时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收工期。但甲方应承认竣工工期。六、关于工期价款及结算的约定。1、本合同生效后，甲方分5次，按下表约定支付工程款。合同签订一周内，付款20%，即96,000元；水电、天花隐蔽工程验收通过，付款20%，即96,000元；工程交接完成营业一周内，付款20%，即96,000元；营业3个月后，付款20%，即96,000元；营业半年后，付款15%，即72,000元；竣工决算总款项留工程总价5%为质保金，如无质量问题12个月后支付，其余全部付清。2、工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料移交给甲方。甲方自接到上述资料14天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。甲方在14天内对工程决算有异议的，甲、乙双方应根据工程记录等相关证据共同核实实际工程量，最终决算金额以双方共同认可的内容为准。九、违约责任。1、由于甲方原因导致延期开工或中途窝工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的实际损失，由于乙方原因，逾期竣工的，每逾期一天，乙方应支付甲方2000元违约金。2、未经甲方书面同意，乙方擅自拆改原建筑物结构或设备管线，或乙方违反物业装修规定，或乙方擅自使用不合格产品或材料等其他违约行为，由此发生的损失或事故责任，由乙方负责并承担损失。3、未办理任何手续，甲方提前使用或擅自运用，造成损失由甲方负责。4、因一方原因，合同无法继续履行时，应书面通知对方，单方解除本协议，并赔偿对方由此造成的经济损失。……十、其他约定。1、严格按照安全流程作业，施工安全工作由乙方负责。2、乙方在工程施工过程中，所引起的安全责任事故，由乙方自行负责。乙方所有施工人员与甲方无任何联系。3、乙方应为进入施工现场的所有乙方的施工人员购买人身意外险，且每人每次保险赔付额度不得低于70万元。4、乙方如没有按上述约定，为进入施工现场的所有乙方的施工人员购买人身意外险，或每人每次赔付金额低于70万元的，视为乙方违约，乙方应向甲方支付本合同总标的的20%作为违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应继续赔偿……2017年8月19日，被告向原告转账150,000元，备注用途为付紫荆广场店装修款第一、二、三笔款；2017年8月22日，被告向原告转账138,000元，备注用途为付紫荆广场店装修款第一、二、三笔款；2018年1月3日，被告向原告转账96,000元，备注用途为付紫荆广场店装修款第四笔款。2019年7月25日，被告工作人员发给原告工作人员的《彩泥付款记录》表格中显示，苍耳紫荆广场店的工程完工时间记录为2017年8月30日，合约金额为480,000元，已付384,000元，未付款96,000元。庭审中，关于彩泥紫荆广场店是否营业过，何时开业、关停，被告回答法庭称，彩泥紫荆广场店营业过，何时开业、关停均不记得了，关停的原因一个是工程没有经其竣工验收，另一个是涉案房屋存在其他纠纷。关于为何工程没有验收，被告回答法庭称，合同约定，竣工后由原告书面通知被告验收，但原告没有书面通知，故被告一直没有验收。法庭问没有竣工验收为何营业使用，是否向原告要求过配合验收，被告回答称因出租方要求按时开业，其没有向原告提出过要求验收。法庭问被告开业、停业时间均不记得了，如何确定营业时间未满半年、未满12个月？被告回答法庭称因为无法确定，所以认为均没有届满。法庭问被告为何其自称前期款项付款时间与合同约定不一致，反而剩余的96,000元付款应按合同约定时间节点支付？被告回答称原、被告之间有多个类似的工程项目，均使用同一个模板，关于付款都是双方老板沟通好付款就付款，原、被告之间的合同都不是按照合同约定的时间节点付款的，就是剩余的96,000元工程款双方没有沟通好付款时间，故应按照合同约定的时间节点支付。对此原告回应称，从以往被告支付工程款的回单可以看出，被告是按照合同约定的时间节点支付的工程款。针对剩余的96,000元工程款是否到付款时间，原告回应称，从原告提供的证据可以看出，被告发给原告的材料里明确记载本案工程的完工时间是2017年8月30日，完工后被告即开始营业，故半年和12个月早已期满，且该工程已经经过被告竣工验收，因为双方是长期合作关系，故并未保留相关证据。关于利息主张的依据，原告陈述称，合同对利息未约定，但建设工程司法解释中对利息进行了约定。以上事实由原告提供的《彩泥紫荆广场店建筑装饰工程施工合同》、微信聊天记录截屏及附件、被告提供的银行转账专用回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约完成了装饰装修义务，被告理应按约支付工程款，被告已将工程项目投入使用，原告要求被告支付剩余96,000元工程余款之诉请，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告辩称，因工程未进行验收，店铺一直未正常营业，故付款时间未到。本院认为，虽双方均未提供工程验收材料，但被告自认的完工日期是2017年8月30日，且其已将工程投入使用，在使用期间未对工程质量提出异议，本院综合考虑双方的多次合作关系、本案工程完工时间、被告的店铺已关门停业的实际情况及完工日期距原告起诉日期的时间距离等因素，认定被告应当支付剩余工程款，故其抗辩意见，本院不予采信。被告未按约履行义务，造成原告资金占用损失，故应自逾期之日起支付资金占用期间的利息。关于被告的营业日期，原告根据被告自认的工程完工日期作为开始营业日期，据此推算半年及12个月的时间，作为主张利息的起始时间，被告未能提供证据证明其实际的营业日期。本院认为，被告自称出租方催促其开门营业，故未进行工程验收即投入使用，故原告将完工日期作为营业日期，尚属合理，且开业时间受多种因素影响，使用期间被告亦未对工程质量提出异议，故即使完工时间和开业时间稍有差异，亦不能认定为是原告的原因造成的，故原告关于利息计算期间、标准的主张于理相通、依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告上海渊古餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海苏泽建设工程有限公司“彩泥紫荆广场店内装饰工程“的剩余装修款96,000元；二、被告上海渊古餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海苏泽建设工程有限公司支付以72,000元为基数，自2018年3月1日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告上海渊古餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海苏泽建设工程有限公司支付以24,000元为基数，自2018年8月31日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告上海渊古餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅二〇二〇年二月二十四日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。