沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2014]于民再字第00026号 申请再审人（原审原告）：何艳芳，1953年6月4日出生，满族，农民，住址：沈阳市皇姑区。 原审原告：何宗昌，男，1932年4月15日出生，满族，农民，住址：沈阳市于洪区。 被申请人（原审被告）：王林君，男，1962年9月28日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 被申请人（原审被告）：陈宝杰，女，1964年1月30日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 申请再审人何艳芳、原审原告何宗昌因与被申请人王林君、陈宝杰民间借贷纠纷一案，不服本院[2012]于民三初字第865号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月29日作出[2014]于民监字第00011号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人何艳芳、原审原告何宗昌、被申请人王林君、陈宝杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年5月21日，原审原告何艳芳起诉至本院称：二被告系夫妻关系。2007年10月11日，二被告向原告何艳芳借款70,000元，约定借期半年，月利率3分；二被告向原告何宗昌借款30,000元，约定借期半年，月利率3分；截至2010年7月21日止，被告王林君偿还了原告何宗昌本息共计58,800元；被告王林君偿还了原告何艳芳本金27,200元，利息32,000元，故请求判令二被告偿还借款本金70,000元及利息（从2010年2月11日至判决生效之日起，按月利率3分计息）；诉讼费由二被告承担。 原审被告王林君辩称：其向原告何宗昌借款总计118,000元，其不认识原告何艳芳，只是借钱时按原告何宗昌的要求出具了两张欠条。118,000元已经全部还完。2010年7月21日最后一次还款时原告何宗昌已经在收条上写明；另借款时没有约定利息，所以其不同意给付利息，故请求驳回原告诉讼请求。 原审被告陈宝杰辩称：答辩意见同王林君。 本院原审查明：二原告系父女关系，二被告系夫妻关系。2007年10月11日，二被告向原告何艳芳出具借据一份，该借据记载：“今借何艳芳人民币捌万贰仟陆佰元整。借期半年，到期一次还清。为保障债权人的利益，借款人愿以自家座落在光辉畜牧场站前的房产做抵押，到期还不上欠款，我们夫妻同意将此房产的产权归何艳芳所有。借款期间房屋产权证押在何艳芳处。借款人：王林君陈宝杰2007年10月11日”。原告何艳芳履行了借款协议。 2007年10月11日，二被告向原告何宗昌出具借据一份，该借据记载：“今借何艳芳人民币叁万伍仟肆佰元整。借期半年，到期一次还清。为保障债权人的利益，借款人愿以自家坐落在光辉畜牧场站前的房产做抵押，到期还不上此款，我们夫妻同意将此房产的产权归何宗昌所有。借款期间房屋产权证押在何宗昌处。借款人：王林君陈宝杰2007年10月11日”。原告何宗昌履行了借款协议。 2008年10月22日，原告何宗昌签署了收条一份，该收条记载何宗昌收到王林君还款8,000元。 2009年2月21日，原告何宗昌签署了收条一份，该收条记载何宗昌收到王林君还款10,000元。 2010年3月13日，原告何宗昌签署了收条一份，该收条记载何宗昌收到王林君还款20,000元。 2010年7月21日，原告何宗昌签署了收条一份，该收条记载何宗昌收到王林君还款80,000元。在何宗昌签名的下方，有“注：借何宗昌35,400元、借何艳芳82,600元，全部还清，两个借据作废“字样。 2009年3月20日，被告王林君向原告出具了还款计划一份，约定在2009年5月份后偿还50,000元。2010年6月27日，被告王林君向原告何宗昌保证在下星期天前偿还一部分。 诉讼中，二原告表示本案财产权益可由二人混同计算。 本院原审认为，被告王林君、陈宝杰向原告何艳芳、何宗昌借款并出具借据的行为系各方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应属有效。因二被告均称两笔借款本金系118,000元，二原告没有举出证据证明本金分别为70,000元和30,000元，月利率3%，故本院认定两笔借款本金分别为82,600元和35,400元，借款期内不计算利息。两份借据中虽然没有约定利息，但均约定了借款期限为半年，被告王林君四次还款，均超过了约定的半年期限，对公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。 关于原告何宗昌、何艳芳提出的要求被告王林君、陈宝杰偿还本金70,000元的诉请。因两份借据中记载借款本金118,000元，被告王林君、陈宝杰四次还款，还款总额总计118,000元，且借据中均注名了还本金字样，故本院对该诉请不予支持。 二原告表示本案的财产权益可由二原告混同计算，故本院对该诉请予以支持。 本院作出[2012]于民三初字第865号民事判决： 一、被告王林君、陈宝杰于本判决生效之日起3日内一次性支付原告何宗昌、何艳芳借款利息（从2008年4月11日起至2008年10月22日，以118,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2008年10月23日起至2009年2月21日止，以110,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2009年2月22日起至2010年3月13日止，以100,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2010年3月14日起至2010年7月21日止，以80,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告何宗昌、何艳芳其他诉讼请求。 案件受理费1,550元，由被告王林君、陈宝杰承担310元并直接给付原告，由原告自行承担1,240元。 何艳芳申请再审的请求及理由与原审一致。 被申请人王林君辩称：2007年10月11日，王林君从何宗昌手里借款35,400元，何艳芳的借条写的是82,460元，一共向何艳芳、何宗昌借款本金118,000元，当时没有利息约定。之后二被申请人偿还何艳芳、何宗昌四笔借款，都还给何宗昌了。第一次2008年10月22日偿还本金8,000元；第二次2009年2月21日偿还本金1万元；第三次2010年3月13日偿还本金2万元；第四次2010年7月21日偿还本金8万元。 被申请人陈宝杰辩称：意见同王林君。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及借据、证人证言、收条等相关证据材料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王林君、陈宝杰在2007年10月11日分别向何宗昌、何艳芳借款，并向二人出具借条，约定了还款日期，双方借贷关系成立并生效，王林君、陈宝杰应承担还款义务。本案的争议焦点为本金的数额问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，何宗昌、何艳芳主张本金分别为7万元和3万元，月息3分，王林君、陈宝杰主张本金分别为82,600元和354,00元，无利息，经原审和再审查明，何宗昌、何艳芳与王林君、陈宝杰在借款前并不相识，是通过他人介绍才相识的，对于何宗昌、何艳芳来说，10余万元应属大额借款，何宗昌、何艳芳将此大额款项无息出借给王林君、陈宝杰半年不符合日常生活经验，再结合中间人、借条书写人的证实，本院认定两笔借款的本金分别为7万元和3万元，超出部分为利息，该数额经计算与何宗昌、何艳芳所述的月利率3分相符（10万元×3%/月×6个月＝18,000元）。 根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”和第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”的规定，何宗昌、何艳芳与王林君、陈宝杰约定的月利率3分已超过法律保护的最高限额，对超出的部分本院不予支持。 关于王林君、陈宝杰先后偿还的四笔款项是先抵充利息还是先抵充本金的问题，根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。王林君、陈宝杰的四笔还款应先偿还到期利息，利息按银行同类贷款基本利率的四倍计算，超出利息的部分在本金中扣除。经计算，从2007年10月11日起，以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2008年10月22日的利息为31,528元。王林君、陈宝杰在2008年10月22日还款8,000元，抵充利息后余23,528元。从2008年10月23日起，以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2009年2月21日的利息为7,102元。王林君、陈宝杰在2009年2月21日还款10,000元，抵充利息后余20,630元。从2009年2月22日起，以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2010年3月13日的利息为23,100元。王林君、陈宝杰在2010年3月13日还款20,000元，抵充利息后余23,730元。从2010年3月14日起，以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2010年7月21日的利息为7,020元。王林君、陈宝杰在2010年7月21日还款80,000元，抵充利息后超出利息49,250元，该部分在本金10万元中予以扣除。截至2010年7月21日，王林君、陈宝杰尚欠何宗昌、何艳芳本金50,750元。王林君、陈宝杰从2010年7月22日起，以50,750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，仍应继续向何宗昌、何艳芳支付利息。 关于何宗昌是否应参加诉讼的问题，何宗昌在原审中申请参加诉讼，并在庭审表示本案的财产权益可混同计算，但在再审中表示不参加诉讼，本院认为王林君、陈宝杰共同向何宗昌、何艳芳借款，王林君、陈宝杰的四次还款也都由何宗昌经手，双方当事人对四次还款的抵充顺序也无约定，何宗昌如不参加诉讼则不利于案件的审理，故对何宗昌的申请本院不予准许。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销本院作出的（2012）于民三初字第865号民事判决： 二、被申请人王林君、陈宝杰于判决发生法律效力之日起十日内向申请再审人何艳芳、原审原告何宗昌支付借款本金50,750元； 三、被申请人王林君、陈宝杰于判决发生法律效力之日起十日内向申请再审人何艳芳、原审原告何宗昌支付逾期付款利息（以50,750元为基数，从2010年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。 如果二被申请人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，由被申请人王林君、陈宝杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李玲玲 审 判 员  李 英 人民陪审员  刘景刚 二〇一四年九月十二日 书 记 员  杨 洋