福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6214号 原告：何志勇，男，1974年3月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈宝华，福建英一律师事务所执业律师。特别代理。 被告：陈波，男，1979年1月4日出生，汉族，经商，住山西省太原市小店区。 原告何志勇与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何志勇及其委托诉讼代理人陈宝华，被告陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何志勇向本院提出诉讼请求：1、判令陈波立即偿还给何志勇借款1580580元及该款自2018年10月23日起至还清之日止按日万分之六计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由陈波承担。事实与理由：2017年9月8日，陈波因资金周转需要向何志勇借款1000000元，口头约定三分利，之后双方通过微信将利息调整为按日万分之六计算。该1000000元系何志勇通过银行转账支付给陈波，汇款时已注明款项用途为借款。2018年2月10日，陈波因太原市振兴制药有限责任公司阳曲新建厂房工程建设需要资金周转，与何志勇签订《借款协议》，约定“借款金额按实际的汇款凭证及乙方出具收到现金实际金额的借条、借款期限至2018年8月、利息为日万分之六（每个月结算付息一次）。《借款协议》签订后，何志勇向陈波现金支付了700000元，陈波遂向何志勇出具了落款时间为2018年2月12日的《借款收据》一张，内容为：今收到何志勇借款现金人民币柒拾万元整（700000元）。款项出借后，陈波分别于2017年11月27日通过微信偿还本金1000000元的利息18000元、于2018年1月17日通过微信偿还本金1000000元的利息18000元、于2018年3月1日偿还利息50000元、于2018年7月30日偿还利息及部分本金300000元、于2018年10月20日偿还利息30000元、于2018年11月28日偿还利息30000元、于2018年12月20日偿还利息20000元。后剩余借款经何志勇多次催告，陈波拒不偿还，致诉讼。 陈波辩称，其仅向何志勇借款1000000元，未曾向何志勇借款700000元。借款1000000元是何志勇支付承揽工程的保证金，起初双方并未约定利息，直至2018年2月10日，双方签订《借款协议》时才约定利息，故2017年9月至2018年2月期间没有利息，其还款286000元均系偿还本金。后双方经结算，确认其尚欠何志勇借款700000元，并于2018年2月10日签订《借款协议》一份，同时其出具《借款收据》一份交予何志勇收执。 何志勇向本院提供如下证据： 1.建设银行客户回单2张。欲证明2017年9月8日，陈波向何志勇借款1000000元，该款项系何志勇通过银行转账支付给陈波，汇款已注明款项用途为借款的事实。 《借款协议》一份。欲证明2018年2月10日，陈波与何志勇签订《借款协议》，约定“借款金额按实际的汇款凭证及乙方出具收到现金实际金额的借条、借款期限至2018年8月、利息为日万分之六（每个月结算付息一次）。 3.《借款收据》一份。欲证明《借款协议》签订后，何志勇向陈波现金支付了700000元，陈波遂向何志勇出具了落款时间为2018年2月12日的《借款收据》一张，确认已收到何志勇借款现金700000元的事实。 4.日期为2018年2月10日的银行客户回单一份、日期为2018年2月11日的银行客户回单两份、日期为2018年2月12日的银行客户回单一份、结婚证复印件一份。欲证明林萍与何志勇系夫妻关系，自2018年2月10日至2018年2月12日期间，何志勇银行支取现金920000元，足够支付给陈波借款700000元。 5.微信聊天记录一份（第1、5、6、7、8、9页有原始电子数据核对，第2、3、4页为截屏件）。欲证明何志勇出借给陈波1000000元，双方约定利息为日万分之六，即18000元/月；陈波已经实际履行并通过微信转账支付了两个月的利息，分别为2017年11月27日支付利息18000元、2018年1月17日支付利息18000元；陈波对借款1700000元没有异议，同意还款；何志勇已多次向陈波催讨还款无果。 6.个人活期明细信息一份。欲证明何志勇平时即存在大量的ATM取款、现金支付的行为习惯；何志勇于2018年1月15日至2月11日期间，即在出借本案讼争700000元借款之前，存在银行记录的取款金额为490000元，加上何志勇于2018年2月11日取现160000元，共计高达650000元，故何志勇完全有能力出借给陈波现金700000元。 7.《陕西省建设工程施工合同》、附件4《新建振兴制药厂房建设施工协议书补充条款》各一份。欲证明何志勇所在的福建省久山建设工程有限公司与陈波担任总经理的太原市振兴制药有限责任公司之间存在建设施工合同关系，因振兴制药公司在合同签订后单方悔约，另行与其他施工单位签订施工合同，构成违约，按合同约定应当支付合同总造价百分之十的赔偿金；李嗣伟转账支付到何志勇账上的250000元系振兴制药公司支付的部分违约赔偿金。 经质证，陈波对证据1真实性无异议，但其认为没有注意到汇款凭证上面备注的用途。对证据2无异议。对证据3真实性有异议，其自认《借款收据》上的名字系其所签、手印系其所盖，但其未签过日期，《借款收据》的日期是改动过的，不是2018年2月12日，《借款收据》与《借款协议》系同一天即2018年2月10日书写的；何志勇没有支付现金700000元，《借款收据》是延续了前面的《借款协议》，当时其已还款286000元，何志勇自愿按700000元作为剩余借款金额要求其出具《借款收据》。对证据4真实性无异议，但其认为该组证据仅能证明何志勇取现，不能证明何志勇取款是用于支付本案借款；当时其还欠何志勇借款未还，何志勇怎么可能还愿意再借现金；其于2018年2月10日才偿还部分借款，何志勇在事隔两天内怎么会又借款，与常理不符。对证据5真实性无异议，但其认为该聊天记录内容不完整，且其当时我没有认真看何志勇主张的两笔借款，所以没有及时提出异议。要求法院依法审查证据6的真实性、合法性，但其对证明对象及关联性有异议，认为该组证据与本案借款无关。对证据7的真实性无法确认，认为附件4补充条款的“陈波”名字不是其所签的。 陈波向本院提供如下证据： 1.中信银行转账凭证、证明、身份证复印件各一份。欲证明是案外人李嗣伟代替陈波还款250000元的事实。 2.录音文字材料及录音光盘一份。欲证明本案借款仅1000000元，并非1700000元。 经质证，何志勇对证据1中银行业务凭证、李嗣伟身份证复印件的真实性无异议，但认为李肆伟支付的250000元并非还款，而是代替公司支付的工程违约金；李嗣伟的证明应当由李嗣伟本人出庭作证。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，通话内容中的陈开源与何志勇没有任何经济往来，也没有任何授权，案外人无权对本案借款作出确认，且录音内容中可以看出案外人仅知道借款1000000元，不清楚是否存在借款700000元，但案外人不知道不代表没有；依其提供的聊天记录可以看出陈波确认1000000元、700000元是两笔不同的借款，故该组证据应当不予认定。 本院经审查认为，何志勇提供的证据1、2、3、4、6来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。何志勇提供的证据5中仅有截图件的部分聊天记录能与其余存在原始数据的聊天记录相佐证，其内容亦与陈波庭审陈述的两笔18000元还款相对应，该组证据与其他证据形成证据链，且经陈波质证真实性无异议，故证据5可予认定。何志勇提供的证据7真实性无法确认，且与本案事实无关，不予采信。陈波提供的证据1中银行业务凭证、李嗣伟身份证复印件真实性虽可予确认，但案外人李嗣伟无正当理由未到庭接受质询，证明内容真实性无法确认，该转账款项的性质、用途无法查明，故证据1依法不予认定。陈波提供的证据2与何志勇提供的微信聊天内容相矛盾，因该通话录音的当事人不是何志勇，案外人陈开源未经出借人的授权，对本案借款事实作出的确认均属无效，故证据2依法不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月8日，陈波因资金周转需要向何志勇借款1000000元（通过银行转账支付，汇款时注明款项用途为“借款”），双方于2017年11月通过微信约定借款利息为日万分之六。2018年2月10日，陈波因太原市振兴制药有限责任公司阳曲新建厂房工程建设需要资金周转，与何志勇签订《借款协议》，约定“双方协商借款按陈波要求支付，金额按实际的汇款凭证及陈波出具收到现金的借条为准；借款期限至2018年8月；利息为日万分之六，每个月结算付息一次”。《借款协议》签订后，何志勇向陈波现金支付了借款700000元，陈波遂出具内容为“收到借款700000元”的《借款收据》一张交予何志勇收执，确认上述收款事实。借款发生后，陈波分别于2017年11月27日还款18000元、于2018年1月17日还款18000元、于2018年3月1日还款50000元、于2018年7月30日还款300000元、于2018年10月20日还款30000元、于2018年11月28日还款30000元、于2018年12月20日还款20000元。剩余借款经何志勇多次催讨，陈波拒不偿还，何志勇遂诉至本院。 2019年11月6日，何志勇向本院提出财产保全的申请，本院于同年11月7日作出（2019）闽0305民初6214号民事裁定书，裁定冻结陈波持有的太原市振兴制药有限责任公司20％股权中价值1000000元的股权，冻结期限为三年，冻结期间不得变更、转移登记或者设定其他权利。何志勇因此支付保全申请费5000元。案经审理，因到庭当事人双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，陈波向何志勇借款1000000元、700000元，有双方签订的《借款协议》、微信聊天内容及陈波出具的《借款收据》及银行转账流水为凭，结合庭审调查情况，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。陈波辩解其仅向何志勇借款1000000元，借款700000元实际上与借款1000000元系同一笔借款，却未能提供任何证据予以证实，结合双方微信聊天内容，可以看出陈波对何志勇催讨借款1000000元、700000元时并未否认，故陈波的该辩解于法无据，不予采信。 陈波辩解借款1000000元自2017年9月起至2018年2月止期间没有利息，其还款286000元均系偿还本金，该辩解与微信聊天内容相悖，依法不予认定。依据微信聊天内容，可予认定陈波通过微信转账偿还的两笔18000元系借款1000000元按日万分之六计算的2017年11月、12月的利息，因何志勇未能举证证实双方曾就借款1000000元约定出借之日起至2017年10月31日期间的利息，故案涉借款1000000元应仅自2017年11月1日起按双方约定的日万分之六计息。至于借款700000元，因《借款收据》的落款时间为2018年2月12日，结合《借款协议》约定的内容，可予认定借款700000元应自2018年2月12日起按日万分之六计息。 陈波亦辩解其通过案外人李嗣伟代替还款250000元，因案外人李嗣伟无正当理由未出庭接受质询，而陈波无法进一步举证证实案外人李嗣伟转账款项的性质、用途或与案涉借款的关联性，故陈波辩解的案外人李嗣伟代替还款一说依法不予采信。至此，本案还款应以何志勇庭审自认的还款事实认定，即陈波于2017年11月27日还款18000元、于2018年1月17日还款18000元、于2018年3月1日还款50000元、于2018年7月30日还款300000元、于2018年10月20日还款30000元、于2018年11月28日还款30000元、于2018年12月20日还款20000元。 如上所述，陈波于2017年11月27日还款18000元、于2018年1月17日还款18000元系偿还借款1000000元按日万分之六计算的2017年11月、12月的利息，故扣除该两笔还款，借款1000000元应自2018年1月1日起计算利息。结合双方就两笔借款约定的利息计算方式，可以推算出：1.以借款本金1000000元为基数自2018年1月1日起至2018年2月28日止产生利息35400元（计息时间59天）、以借款本金700000元为基数自2018年2月12日起至2018年2月28日止产生利息7140元（计息时间17天），即截至2018年3月1日两笔借款本息共计1742540元，扣抵当天偿还的50000元，剩余本金为1692540元；2.同理，以剩余借款本金1692540元为基数，自2018年3月1日起至2018年7月29日止产生利息153344.12元（计息时间151天），即两笔借款本息共计1845884.12元，扣抵2018年7月30日当天偿还的300000元，剩余本金为1545884.12元；剩余三笔还款30000元、30000元、20000元均不足以支付上述剩余本金1545884.12元计至偿还之日止的利息，即无超额还款部分可予折抵本金，本院在此不作赘述，但可以折抵剩余本金1545884.12元自2018年7月30日起至2018年10月23日止按日万分之六计算的利息（计息时间约86天）。至此，陈波应当依法偿还给何志勇剩余借款本金1545884.12元及自2018年10月24日起至还清之日按日万分之六计算的利息。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 陈波应在本判决生效之日起五日内支付给何志勇借款本金1545884.12元，并承担自2018年10月24日起至还清之日按日万分之六计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22251.4元，由何志勇负担488.4元，由陈波负担21763元。保全申请费5000元，由陈波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  陈伟清 人民陪审员  许荔航 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。