湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初2403号原告朱鲜，男，1974年3月6日生，汉族，双峰县人，住娄底市娄星区。委托代理人葛艺芳，湖南民声律师事务所律师。被告王玉萍，女，1966年1月1日生，汉族，甘谷县人，户籍所在地：甘肃省甘谷县。被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区鲤鱼池三村44号5幢29—8。法定代表人黄小兵，该公司经理。以上二被告的委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。被告陈永宜，男，1967年12月15日生，汉族，双峰县人，户籍所在地：湖南省双峰县。被告朱义辉，男，1971年11月27日，汉族，双峰县人，户籍所在地：湖南省双峰县。原告朱鲜与被告王玉萍、重庆市欧亨建筑劳务有限公司、陈永宜、朱义辉不当得利纠纷一案，本院受理以后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱鲜及其委托代理人葛艺芳、被告王玉萍、重庆市欧亨建筑劳务有限公司的委托代理人曾海红到庭参与诉讼，被告陈永宜、朱义辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告王玉萍、重庆市欧亨建筑劳务有限公司返还原告朱鲜资金50万元，并按照中国人民银行规定的同期信用贷款利率自原告支付被告50万元之日起至返还50万元之日止的利息，并承担本案的诉讼费。2、被告陈永宜、朱义辉负连带清偿责任。被告王玉萍辩称：虽然原告是将50万元打入了被告王玉萍的个人账户，但是，被告王玉萍是被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司的财务人员，原告支付的30万元保证金是用于公司，20万元中介费是王国良的，王国良也已提取，被告王玉萍不应承担返还责任，请求法院驳回原告对被告王玉萍的诉讼请求。被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司辩称，本案涉及的《桥梁工程劳务分包合同》的双方的相对方是湖南省高桥建筑有限公司而不是朱鲜，朱鲜不是本案适格的原告；合同双方约定，如在履行合同中，双方发生争议，纠纷交由遵义市仲裁委员会仲裁，本纠纷不属于人民法院的受案范围。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈永宜、朱义辉未作答辩，亦未提交证据。审理查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年4月底，被告陈永宜、朱义辉联系王跃林，称被告王玉萍兄妹可以把贵州遵义芙蓉江大道建设项目部分劳务分包给他们。因自有资金不足，被告陈永宜、朱义辉委托王跃林寻找投资人出面承包。同年5月初，经王跃林介绍，原告朱鲜和被告陈永宜、朱义辉就前述劳务分包达成了合作协议。尔后，被告陈永宜、朱义辉前往贵州遵义与被告王玉萍协商劳务分包事宜，双方约定：由被告王玉萍兄妹落实前述劳务分包，原告朱鲜向被告王玉萍支付中介费20万元、保证金30万元。被告陈永宜、朱义辉返回湖南后，告知原告可以落实该工程的劳务分包事宜。2017年5月18日，原告朱鲜在被告王玉萍提供的桥梁工程劳务分包合同上签字，并由被告陈永宜盖上了湖南省高桥建筑劳务有限公司的印章。该合同的发包方是被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司，范晓军代表该公司在合同上签字，承包标的是遵义市芙蓉江大道建设项目一期中的部分桥梁工程劳务。该合同约定：在合同履行过程中，如双方发生争执，提交遵义市仲裁委员会仲裁。但是，合同没有约定开工日期，也没有约定履约保证金的金额。2017年5月15日、5月18日，被告王玉萍收取原告朱鲜中介费20万元，2017年5月19日，被告王玉萍收取由秦笃顺（原告朱鲜借用秦笃顺的账户）汇入的保证金30万元。另查明，在遵义市文件《关于一标桥梁队目前急需解决的问题报告》中显示，到2017年4月17日，芙蓉江大道（航新快线）建设项目一期工程的总承包商中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司遵义分公司（以下简称中建四局）与遵义市新区开发投资有限责任公司尚未签订建筑工程承包合同，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司也未与中建四局签订劳务分包合同。在签订分包合同时，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司未向原告朱鲜提交分包合同，在诉讼中，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司也未提交证据证明其与项目的承包商签订了劳务分包合同。合同签订后至今，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司没有通知原告开工。在诉讼中，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司、王玉萍均未提交证据（劳动合同、员工花名册、发放工资的银行交易记录）证明范晓军、王玉萍是被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司的管理人员。经本院网上询问范晓军，范晓军陈述，范晓军和王玉萍均不是被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司的工作人员。2017年5月16日即签订劳务分包合同之前，湖南省高桥建筑劳务有限公司承诺合同中的权利义务全部由原告朱鲜承担。判决的理由和结果本院认为:被告王玉萍没有提交证据（劳动合同、员工花名册、发放工资的银行交易记录）证明王玉萍是被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司的管理人员，那么，被告王玉萍收取原告朱鲜的保证金的行为不是职务行为，而是个人行为；范晓军作为该公司的代表与湖南高桥建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，但是，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司、王玉萍并没有提交证据证明范晓军是该公司的管理人员（劳动合同、员工花名册、发放工资的银行交易记录），被告王玉萍持有该公司的合同专用章，故此，该公司不是签约一方，签约双方就是被告王玉萍和湖南省高桥建筑劳务有限公司；而且，到2017年4月17日，芙蓉江大道（航新快线）建设项目一期工程的总承包商中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司遵义分公司（以下简称中建四局）与遵义市新区开发投资有限责任公司尚未签订建筑工程承包合同，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司也未与中建四局签订劳务分包合同。在签订分包合同时，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司未向原告朱鲜提交分包合同，在诉讼中，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司也未提交证据证明其与项目的承包商签订了劳务分包合同。合同签订后至今，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司没有通知原告开工，故可以认定在签订合同时，被告王玉萍向湖南省高桥建筑劳务有限公司作了虚假意思表示，是以收取保证金的名义收取原告朱鲜的“保证金”，其行为性质属于不当得利。故此，对原告朱鲜要求被告王玉萍要求被告退还“保证金”并按照中国人民银行规定的同期信用贷款利率自原告支付被告30万元之日起至返还30万元之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司对合同专用章管理极不规范，为被告王玉萍收取原告朱鲜的“保证金”提供方便，损害了原告朱鲜的财产权益，应与被告王玉萍连带返还原告朱鲜的“保证金”并按照中国人民银行规定的同期信用贷款利率自原告支付被告30万元之日起至返还30万元之日止的利息；没有分包合同，就没有居间合同，既然如前所述，分包合同是虚假合同，那么，原、被告争执的居间合同关系也是虚假的，被告王玉萍收取原告朱鲜的“中介费”的性质也是不当得利。同前理，被告王玉萍应返还被告王玉萍收取原告朱鲜的“中介费”，对原告朱鲜要求被告王玉萍返还“中介费”并按照中国人民银行规定的同期信用贷款利率自原告支付被告20万元之日起至返还20万元之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；湖南省高桥建筑劳务有限公司在签订分包合同之前，已向原告朱鲜作出了承诺，分包合同中的权利义务由原告朱鲜承受，且“保证金”也是原告朱鲜交给被告王玉萍的，遭受损失的受害人是原告朱鲜，故此，原告朱鲜是本案适格的原告，二被告关于朱鲜不是适格的原告的答辩意见不成立；本案中所涉及的分包合同如前所述是虚假的，那么，合同双方约定的纠纷解决方式的条款就没有任何意义，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司关于本案应适用仲裁管辖的答辩意见亦不成立；被告陈永宜、朱义辉与原告朱鲜没有权利义务关系，故对原告朱鲜要求被告陈永宜、朱义辉承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王玉萍返还原告朱鲜“保证金”和“中介费”500000元，并按照中国人民银行规定的同期信用贷款利率自原告朱鲜支付被告王玉萍50万元之日起至返还50万元之日止的利息，被告重庆市欧亨建筑劳务有限公司对“保证金”30万元及利息承担连带给付责任；二、驳回原告朱鲜的其余诉讼请求。上述有金钱给付义务的内容，限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行（付款账号：76×××75。户名：双峰县人民法院。开户行：华融湘江银行双峰县支行。）。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全申请费1000元，合计9800元，由被告王玉萍、重庆市欧亨建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  彭桂胤人民陪审员  曾时清人民陪审员  张德良二〇二〇年一月二日代理书记员  陈 鹏