上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2070号上诉人（原审被告）上海利都建设工程集团有限公司。法定代表人蔡耀宗，董事长。委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何乃文。委托代理人钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。委托代理人王全欣，上海蓝白律师事务所律师。上诉人上海利都建设工程集团有限公司（以下简称上海利都公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一(民)初字第4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，何乃文于2014年4月26日进入上海利都公司担任事业部总经理，双方签有劳动合同，期限自2014年4月26日至2017年4月25日止，月工资3,022元。何乃文于2014年4月26日另和上海xx金制品有限公司签有服务协议，期限自2014年4月26日至2017年4月25日止，约定原告税前年薪500,000元，月工资20,000元，每月发放定额薪资，剩余部分作为考核工资年底补发。上海利都公司于2014年11月17日向何乃文开具办理工作交接通知单，载明：该员工在职期间，因工程项目管理不利，给公司造成一定经济损失，不能再继续胜任现有岗位，经公司总经办研究决定，通知该员工于2014年11月17日到公司办理离职交接手续，逾期视为旷工开除处理。何乃文于2014年11月20日收到该通知单，何乃文与上海利都公司确认上海利都公司于2014年11月20日以书面形式解除劳动关系。2014年11月24日，何乃文向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令上海利都公司支付其：1、2014年9月1日至2014年11月20日期间拖欠工资64,676元及25%补偿金27,938元；2、2014年4月26日至2014年11月20日期间的工资差额111,666.67元；3、解除劳动关系之日至仲裁裁决生效之日止的工资50,000元及25%补偿金12,500元；4、解除劳动关系之日至仲裁裁决生效之日止的全部年底税后工资差额33,333.33元；5、解除劳动合同的赔偿金83,333.33元；6、2014年5月1日至2014年10月30日期间的交通费、通讯费、报销款20,236元，2014年11月1日至2014年11月20日期间的交通费、通讯费、报销款2,545元；7、业务提成费113,025.78元。2015年2月6日，该仲裁委员会作出裁决：（一）上海利都公司支付何乃文2014年9月1日至2014年11月20日期间工资64,676元；（二）上海利都公司支付何乃文解除劳动合同的赔偿金50,000元；（三）上海利都公司支付何乃文2014年5月1日至2014年10月30日期间交通费、通讯费及报销款20,236元；（四）何乃文的其余请求，不予支持。裁决后，何乃文不服，遂诉至原审法院。上海利都公司在仲裁阶段确认何乃文年薪500,000元，但其中200,000元是年底考核工资，需考核合格后支付，何乃文未工作到年底，工作表现不佳，不符合考核的标准和前提，故不同意支付年底考核工资，即使要支付也应由上海xx金制品有限公司发放。上海利都公司在仲裁阶段确认其公司和上海xx金制品有限公司同属于利都集团，何乃文同时为两家公司服务，工资由上海利都公司支付。何乃文确认上海利都公司2014年9月1日之前的月工资已经按照25,000元的标准发放。原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于何乃文的工资标准，何乃文主张年薪500,000元，并提供服务协议、银行转账明细等证据予以证实，结合何乃文与上海利都公司在庭审中的陈述，予以采信，确认何乃文年薪为500,000元。关于工资支付主体，上海利都公司在仲裁阶段确认工资由其公司发放，在本案中虽辩称除已发放工资之外的部分应由上海xx金制品有限公司支付，但并未提供任何证据证实，且何乃文在职期间的工资也一直系由上海利都公司进行发放，上海利都公司对双方的劳动关系亦无异议，故对于上海利都公司的辩称意见不予采信，确认上海利都公司为何乃文工资的支付主体。关于上海利都公司的解除行为是否合法，上海利都公司系以何乃文不胜任工作、给公司造成经济损失为由解除双方的劳动合同，但对于何乃文不胜任工作及给公司造成经济损失的事实均未提供任何证据证实，难以采信，上海利都公司在缺乏合法事由的情况下解除双方的劳动合同，系属违法，理应支付何乃文赔偿金。鉴于上海利都公司对仲裁裁决的赔偿金的内容并未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，予以确认。关于2014年4月26日至11月20日的工资差额，对于何乃文每月应得工资金额已在前文陈述，在此不再赘述。现上海利都公司每月仅发放何乃文工资25,000元，明显存在差额。经核算，何乃文关于该段期间工资差额的主张并无不当，予以确认。关于业务提成，何乃文并未提供任何证据证明和上海利都公司存在关于业务提成之约定，虽然其提供营销管理规定证明上海利都公司存在业务提成的相关规定，但其一何乃文系事业部总经理而非销售，根据该营销规定可以看出提成针对的对象应是销售人员，该规定不应适用于何乃文；其二即使何乃文可以适用该规定，也需要满足引进新增客户的任务方可享受提成，而何乃文仅提供证据证明部分项目由其管理，但项目管理本身就应是公司高管的工作范畴，并不能证明该项目均由何乃文引进。现何乃文并未提供证据证明该部分项目实际由其引进，亦不符合享受提成的条件。因此何乃文主张业务提成的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于2014年9月1日至11月20日期间的拖欠工资64,676元，何乃文与上海利都公司均明确表示接受仲裁裁决，予以确认；至于何乃文主张上述工资25%的补偿金，因其未提供证据证明本案存在劳动行政部门已责令上海利都公司限期支付其工资而上海利都公司未支付的情形，故其主张该项拖欠工资的补偿金，缺乏依据，不予支持。关于2014年5月1日至2014年10月30日期间的交通费、通讯费及报销款20,236元，何乃文与上海利都公司均明确表示接受仲裁裁决，予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条之规定判决：上海利都建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付何乃文2014年9月1日至2014年11月20日期间拖欠工资64,676元；上海利都建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付何乃文2014年4月26日至2014年11月20日期间工资差额111,666.67元；上海利都建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付何乃文经济赔偿金50,000元；上海利都建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付何乃文2014年5月1日至2014年10月30日期间的交通费、通讯费及报销款20,236元；驳回何乃文的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由上海利都建设工程集团有限公司负担。原审判决后，上诉人上海利都公司不服，向本院提起上诉请求维持原判主文第一、三、四、五项，撤销原判主文第二项，改判其公司不支付被上诉人何乃文2014年4月26日至同年11月20日期间工资差额111,666.67元。其公司主要理由是：1、双方约定的年底考核工资系员工在公司工作满一年之后，经公司领导层统一考核后再予以支付，考核工资不属于月支付工资的组成部分；2、何乃文在其公司工作不满一年，因其自身管理不善对公司造成重大经济损失，被公司予以开除，故何乃文本身不符合考核的标准和前提；3、根据上海xx金制品有限公司与何乃文签订的服务协议,约定支付何乃文每月定额工资20,000元，综合年薪为50万元，剩余部分作为考核工资在年底补发，可知双方约定的固定工资20,000元以外，剩余部分应当纳入浮动的考核工资，不应当在未考核的情况下，直接按月折算考核工资并予以支付。被上诉人何乃文则不接受上诉人上海利都公司的上诉主张。二审中，上诉人上海利都公司对原审查明之“上诉人上海利都公司在仲裁阶段确认被上诉人何乃文年薪500,000元，……”提出异议，认为其公司并未在仲裁阶段确认何乃文年薪500,000元，其公司只是确认服务协议的真实性。经查，在仲裁笔录第八页中，何乃文陈述其年薪50万，每月发放25,000元，一年为30万，存在20万元差额。上海利都公司表示20万元是考核工资，因何乃文考核不合格，故不同意支付。从双方的表述来看上海利都公司对50万年薪是予以确认的，但认为其中20万元是考核工资，故本院对上海利都公司此项异议不予确认。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为：根据查明之事实，上诉人上海利都公司以被上诉人何乃文不胜任工作、给公司造成经济损失为由与何乃文解除劳动合同，但上海利都公司未提供证据予以证明，且在仲裁后其公司对仲裁裁决的赔偿金的内容亦未提起诉讼，故上海利都公司违法解除劳动合同应承担由此产生的不利后果。根据“服务协议”，何乃文年薪500,000元，每月支付定额薪资，剩余部分作为考核工资年底补发，何乃文未能考核的原因系上海利都公司的违法解除行为所致，故对上海利都公司主张考核工资在未考核的情况下，不应直接按月折算支付的请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海利都建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  顾颖代理审判员  王骥二〇一六年一月五日书 记 员  胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；