云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2014）楚民初字第692号原告符国富，男，1952年10月30日生，汉族，小学文化，楚雄州永仁县人，退休职工，住楚雄州永仁县，系死者符某的父亲。原告叶应兰，女，1952年4月7日生，彝族，小学文化，楚雄州永仁县人，农民，住址同上，系死者符某的母亲。二原告共同委托代理人何跃敏，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同委托代理人施嘉惠，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告邓彪，男，1962年10月26日生，汉族，中专文化，昆明市宜良县人，驾驶员，住昆明市西山区。委托代理人杨佳孟，云南义达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司，住所地：昆明市官渡区杨方凹电务小区******，组织机构代码：07760026-6。法定代表人李顺坤，该公司董事长。被告云南鸿通汽车贸易有限公司，住所，住所地：云南省昆明市高新技术开发区小屯汽车城内**地机构代码：78735047-6。法定代表人李应成，该公司副总经理。委托代理人陈雯，该公司职工，代理权限为特别授权。委托代理人姚永春，该公司职工，代理权限为特别授权。被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司，住所，住所地：腾冲县腾越镇满邑社区元吉小区水河），组织机构代码：69308647-5。法定代表人何晓明，女，该公司经理。委托代理人陆学忠，男，该公司职工。原告符国富、叶应兰诉被告邓彪、昆明佳安汽车代驾服务有限公司、云南鸿通汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，于2014年9月22日依法追加腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告符国富、叶应兰及其共同委托代理人何跃敏、施嘉惠、被告邓彪及其委托代理人杨佳孟、被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司的法定代表人李顺坤、被告云南鸿通汽车贸易有限公司的委托代理人陈雯、姚永春、被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司的委托代理人陆学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符国富、叶应兰诉称，2014年1月28日，被告邓彪驾驶无号牌别克车由昆明往保山方向行驶。20时40分许，被告邓彪驾车行至杭瑞高速公路K2373＋0M处时，所驾车辆右侧与符某相刮撞致符某死亡。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队道路交通事故认定书认定，行人符某承担此次事故的主要责任，被告邓彪承担此次事故的次要责任。经查，被告邓彪驾驶的无号牌别克车是被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司委托被告邓彪由被告云南鸿通汽车贸易有限公司驶出，该车无车辆行驶证，无临时号牌，无购车发票，且该车没有购买保险，该车辆所有权不明，本案三被告均与该车有关系，故三被告应对本案所产生的经济损失承担连带赔偿责任。死者符某未结婚，其父母作为合法原告提起诉讼，现请求法院判决：1、由三被告支付原告丧葬费22540.50元（3756.75×6），死亡赔偿金108340元（5417×20），赡养费166005元｛（13884×18＋4561×18）÷2｝，精神抚慰金50000元，误工费3000元（100×15×2），车旅费2525元，食宿费5334元，共计357744.50元；2、本案诉讼费由被告承担。被告邓彪辩称：1、根据赔偿标准计算，原告的经济损失总额是211909.50元，其中人身损失173929.50元，包含丧葬费22540.50元、死亡赔偿金108340元（5417元/年×20年）、交通费1000元（500元×2）、误工费1000元（500元×2）、叶应兰的被抚养人生活费41049元（4561元/年×18年÷2），符国富是永定镇供销社退休职工，有退休金不需要支付被抚养人生活费；财产损失37980元，包含汽车修理费12500元、施救费800元、修理厂停车费1980元、拖车费1800元、鉴定费7600元、高速公路隔离栏赔偿费13300元，根据双方的责任划分，原告应承担80%的责任即169527.60元，我应承担20%的责任即42381.90元，责任划分的理由是：2014年1月28日20时40分，我驾驶别克轿车由昆明往楚雄方向行驶至杭瑞高速公路K2373＋0M处时，行人符某突然横穿高速公路，与我驾驶的车辆相刮撞致死亡。我遵守交通规则，驾车行驶时未饮酒吸烟，未占线行驶，车况合格良好，我行驶无过错，而行人符某无视交通安全，违法进入高速公路，致我避让不及撞坏公路护栏，还致后面的两辆车连续追尾刮撞造成三车受损，符某应负全部责任，鉴于事故认定书已生效，不再提出异议，只请求法院在责任划分上按原告承担80%，我承担20%的比例划分；2、我驾驶的别克车是被告云南鸿通汽车贸易有限公司卖给腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司的新车，被告云南鸿通汽车贸易有限公司委托被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司运送到腾冲交给腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司，我是受被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司的派遣，将该车运送到腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司，该车未投保交强险，未领临时通行证，我是被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司派遣的工作人员，本案侵权责任主体应是被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司和被告云南鸿通汽车贸易有限公司，这两家公司应承担连带责任。被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司辩称，我公司的性质属于中介机构，被告邓彪不是我公司的工作人员，我公司与被告邓彪未签订过用工合同，被告邓彪和我公司的负责人李顺坤是朋友关系，事发当天是李顺坤委托被告邓彪驾驶本案肇事车辆开往腾冲，并不是派遣。被告云南鸿通汽车贸易有限公司辩称，本案交通事故发生时，我公司已将肇事车辆卖给了腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司，并交付给被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司委托的提车人邓彪，我公司在本案中不应承担民事赔偿责任。被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司辩称：1、我公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告邓彪驾驶的肇事车辆不是我公司的车辆，该车是昆明佳安汽车代驾服务有限公司通过我公司汇款向云南鸿通汽车贸易有限公司购买的，该车在运送途中发生交通事故及赔偿法律责任都由被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司自己承担，与我公司无关；2、原告主张的赔偿事项计算标准法律依据不足。原告符国富、叶应兰为证实其主张，向本院提交如下证据：1、户口册，欲证实原告与死者的亲属关系；2、道路交通事故认定书，欲证实此次事故发生的时间、地点、地点及责任划分发票及收据，欲证实支出交通费的情况；4、营业执照，欲证实被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司的诉讼主体资格；5、租车协议、委托书；6、收条，证据5-6欲证实交通事故发生后原告支付租车费的事实；7、鉴定意见书，欲证实肇事车辆安全技术检查鉴定的有关情况；8、死亡通知书，欲证实符某因此次交通事故死亡的事实；9、证明，欲证实符某的家庭情况。经质证，被告邓彪对原告符国富、叶应兰提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对事故责任认定不认可；对证据3、5的真实性无异议，但对原告支出交通费的数额有异议；对证据4，未发表质证意见；对证据6-9无异议。被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司对原告符国富、叶应兰提交的证据1-9均无异议。被告云南鸿通汽车贸易有限公司对原告符国富、叶应兰提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对原告支出交通费的数额有异议；对证据4无异议；对证据5、6不认可；对证据7-9无异议。被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司对原告符国富、叶应兰提交的证据均无异议。被告邓彪针对其辩解向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书，欲证实此次事故发生的时间、地点、地点及责任划分汽车接送协议，欲证实被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司雇佣被告邓彪将本案肇事车辆于2014年1月28日从昆明送达到腾冲的事实；3、死者丧葬费处理协议，欲证实本案交通事故发生后被告邓彪与死者家属在云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队组织下达成协议；4、收条，欲证实被告邓彪已支付死者家属丧葬费24000元；5、收条、代收条，欲证实被告邓彪支付检验鉴定费、拉运尸体费的事实；6、收款收据2份，欲证实原告支付拖车费、修理费的事实；7、鉴定意见书，欲证实死者符某违法进入高速公路的事实。经质证，原告符国富、叶应兰对被告邓彪提交的证据1无异议；对证据2，未发表质证意见；对证据3、4无异议；对证据5不认可，认为与本案无关；对证据6不认可；对证据7无异议。被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司对被告邓彪提交的证据1-7均无异议。被告云南鸿通汽车贸易有限公司对被告邓彪提交的证据1无异议，对证据2，未发表质证意见；对证据3无异议；对证据4-7不认可。被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司对被告邓彪提交的证据1-7均无异议。被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司针对其辩解未向本院提交证据。被告云南鸿通汽车贸易有限公司针对其辩解向本院提交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，欲证实其公司的情况；2、农业银行电子回单，欲证实本案的肇事车辆已经卖给了腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司，该公司已向云南鸿通汽车贸易有限公司付清购车款的事实；3、委托书，身份证，欲证实腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司委托邓彪到被告云南鸿通汽车贸易有限公司提车的事实；4、交车清单，欲证实肇事车辆已办理了交付手续。经质证，原告符国富、叶应兰对被告云南鸿通汽车贸易有限公司提交的证据1无异议；对证据2、3、4不认可。被告邓彪对被告云南鸿通汽车贸易有限公司提交的证据1无异议；对证据2、3不认可；对证据4无异议。被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司、腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司对被告云南鸿通汽车贸易有限公司提交的证据1-4均无异议。被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司针对其辩称向院提交证据：说明一份，欲证明本案交通事故与其公司无关。经质证，原告符国富、叶应兰对被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司提交的证据的真实性无异议，但认为该证据不能对抗第三人。被告邓彪、昆明佳安汽车代驾服务有限公司、云南鸿通汽车贸易有限公司均对被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司提交的证据无异议。根据被告邓彪的申请，本院到云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队调取了证据：汽车协议一份。经质证，原告符国富、叶应兰、被告邓彪、昆明佳安汽车代驾服务有限公司、云南鸿通汽车贸易有限公司、腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司均对本院调取的证据无异议。本院认为，原告符国富、叶应兰提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、被告邓彪提交的证据1、2、3、4、证据5中的收条、证据7、被告云南鸿通汽车贸易有限公司提交的证据1-4及被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司提交的证据，证明2014年1月28日20时40分许，被告邓彪驾驶无号牌别克车由昆明往保山方向行驶至杭瑞高速公路K2373＋0M处时，所驾车辆右侧与进入高速公路的行人符某相刮撞致符某死亡。该交通事故经交警认定，行人符某承担此次事故的主要责任，被告邓彪承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告邓彪支付原告符国富、叶应兰丧葬费24000元，并支付尸体运输费1600元。原告符国富、叶应兰是死者符某的父母，二原告共生育包括符某在内的两个子女。原告符国富是退休职工。被告邓彪驾驶的别克车是腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司向被告云南鸿通汽车贸易有限公司购买的，被告云南鸿通汽车贸易有限公司已将该车交付给腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司委托的驾驶人邓彪。被告邓彪与昆明佳安汽车代驾服务有限公司曾签订《汽车接达协议》，协议约定被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司委托被告邓彪将别克英朗GT汽车壹辆于2014年1月28日从昆明送达到腾冲。2014年3月2日，被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司向腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司出具说明一份。对以上证据，本院均予以采信；原告符国富、叶应兰提交的证据3，本院结合本案实际情况予以部分采信；被告邓彪提交的证据5中的代收条和证据6，与本案无关，本院不予评判。经庭审，本院确认本案法律事实如下：2014年1月28日，被告邓彪驾驶无号牌别克英朗GT汽车由昆明往保山方向行驶。20时40分许，被告邓彪驾车行至杭瑞高速公路K2373＋0M处时，所驾车辆右侧与进入高速公路的行人符某相刮撞致符某死亡。该交通事故经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队（2014）第3号道路交通事故认定书认定，行人符某承担此次事故的主要责任，被告邓彪承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告邓彪支付原告符国富、叶应兰丧葬费24000元，并支付尸体运输费1600元。另查明，原告符国富、叶应兰是死者符某的父母，二原告共生育包括符某在内的两个子女。符国富是永仁县供销社退休职工。本案交通事故发生时，被告邓彪驾驶的别克英朗GT汽车未办理所有权登记，未购买交强险，该车是腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司向被告云南鸿通汽车贸易有限公司购买（购车款已付清）。2014年1月28日，腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司向被告云南鸿通汽车贸易有限公司出具内容为“兹有腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司委托驾驶员邓彪壹人前往贵公司提（别克英朗GT，颜色黑色，报价137700元）车一辆。请给予接洽为谢，期限为一天”的委托书一份。依据该委托书，被告云南鸿通汽车贸易有限公司于当日将该车交付了被告邓彪，被告邓彪将该车从被告云南鸿通汽车贸易有限公司驶出后，在杭瑞高速公路K2373＋0M处与行人符某相撞后致符某死亡。2014年3月2日，被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司向腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司出具说明，说明内容为：“说明人之前曾通过腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司向云南鸿通汽车贸易有限公司汇款购买别克英朗GT汽车一辆，此车在运送途中发生任何事故引发的赔偿法律责任由说明人承担，与腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司无关”。庭审中，被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司表示，其公司是肇事车辆别克英朗GT汽车的所有权人，本案与腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司无任何关系，被告邓彪驾驶的别克英朗GT汽车是其通过腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司向被告云南鸿通汽车贸易有限公司汇款购买，委托书也是其以腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司的名义出具给被告云南鸿通汽车贸易有限公司的，腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司应承担的民事赔偿责任其公司自愿全部承担。被告邓彪与昆明佳安汽车代驾服务有限公司曾签订《汽车接达协议》，协议约定：1、甲方（被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司）于2014年1月28日委托乙方（被告邓彪）将别克英朗GT汽车壹辆于2014年1月28日从昆明送达到腾冲；2、甲方（被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司）支付乙方（被告邓彪）送车费包干价为1100元/辆；3、接送过程中产生的所有违章、事故、纠纷由乙方（被告邓彪）承担……。本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定，死者符某负此次事故的主要责任，被告邓彪负此次事故的次要责任，而本案交通事故发生时，被告邓彪驾驶的肇事车辆别克英朗GT汽车未办理车辆所有权登记，未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，被告邓彪驾驶未投保交强险的车辆上路行驶致交通事故发生，应由车辆的所有人或管理人承担不予购买交强险的赔偿责任。被告邓彪驾驶的肇事车辆别克英朗GT汽车是被告云南鸿通汽车贸易有限公司卖给被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司的新车，被告云南鸿通汽车贸易有限公司将车辆交付给腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司委托的提车人被告邓彪，车辆的所有权已从被告云南鸿通汽车贸易有限公司转移至腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司，被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司为该车的所有权人，应承担不予购买交强险的责任。被告云南鸿通汽车贸易有限公司是按照被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司出具的委托书将肇事车辆别克英朗GT汽车交付被告邓彪，被告云南鸿通汽车贸易有限公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任，故对原告符国富、叶应兰要求被告云南鸿通汽车贸易有限公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。因此，原告符国富、叶应兰的合理经济损失应先由被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司在交强险责任限额范围内赔偿，剩余部分由二原告和被告邓彪按责任比例进行承担；结合死者符某、被告邓彪在事故中的过错责任情况，应由二原告承担70%的责任，由被告邓彪承担30%的责任。被告邓彪是受昆明佳安汽车代驾服务有限公司的指派，驾驶被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司所有的车辆发生交通事故，其所承担的责任由被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司与腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司承担。被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司在庭审中表示，是其通过被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司汇款向被告云南鸿通汽车贸易有限公司购买别克英朗GT汽车，并以被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司的名义委托被告邓彪到被告云南鸿通汽车贸易有限公司提车，被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司应承担的赔偿责任其自愿全部承担，因此，被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司对被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司承担的民事赔偿责任负连带责任。被告邓彪与被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司签订的《汽车接送协议》属另一法律关系，在本案中不予处理。原告符国富、叶应兰主张的丧葬费、死亡赔偿金符合法律的规定，本院予以支持；主张的被抚养人符国富的生活费，因符国富是退休职工，有工资收入，对该诉请本院不予支持；主张的精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持；主张的误工费、车旅费、食宿费，本院结合实际情况酌情予以支持。故原告符国富、叶应兰的合理经济损失认定为：丧葬费22540.50元（45081元/年÷6个月）、死亡赔偿金108340元（5417元/年×20年）、被抚养人叶应兰的生活费41049元（4561元/年×18年÷2人）、误工费1000元、车旅费2000元、食宿费2000元、尸体运输费1600元，合计178529.50元。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、原告符国富、叶应兰的各项经济损失共计178529.50元，先由被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元；剩余68529.50元，由被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司赔偿20559元，由原告符国富、叶应兰承担47970.50元；二、被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司对上述第一项中被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司应赔偿的款项承担连带赔偿责任；三、被告邓彪在本案中不承担民事赔偿责任；四、被告云南鸿通汽车贸易有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；五、驳回原告符国富、叶应兰的其他诉讼请求。案件受理费2289元，由原告符国富、叶应兰承担1602元（已预交1144元，未交458元），由被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司承担687元（未交）。以上应由被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司执行的款项，限本判决生效后15日内履行，款交本院，被告昆明佳安汽车代驾服务有限公司对该款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  徐红燕人民陪审员  杨桂芬人民陪审员  徐永礼二〇一四年十一月十一日书 记 员  周树忠