wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书�2014）石行终字第00055号上诉人（原审原告）石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司。法定代表人李岩彪，总经理。委托代理人马红志，河北冀石律师事务所律师。委托代理人沈雅天，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄市金融工作办公室，地址：石家庄市中山东路***号。法定代表人张新锋，主任。委托代理人常良。委托代理人高国菲，河北新业律师事务所律师。上诉人石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司因石家庄市金融工作办公室所作石贷函（2011）1号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》一案不服石家庄市长安区人民法院（2013）长行初字第28号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审认为石家庄市金融工作办公室作出的石贷函（2011）1号关�取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函不是具体行政行为，不属于行政审判权限范围。原审根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四第一款第（一）项之规定，裁定驳回石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司的起诉。上诉人石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司不服一审裁定，提起上诉称，一审裁定中认定石家庄市金融工作办公室作出的石贷函（2011）1号不是具体行政行为是错误的，被上诉人的行为不但是具体行政行为，而且是违法行政处罚行为。首先，被上诉人是石家庄政府设立的一个职能部门，具备行政行为主体资格。石家庄市政府石政办发（2009）72号《石家庄市金融工作办公室主要职责内设机构和人员编制规定》规定了：“设立石家庄市金融工作办公室，为市政府工作部门”。第四条规定了：“石家庄市小额贷款公司试点工作领导小组办公室设在金融办公室。”由此可以看出石家庄市小额贷款公司试点工作领导小组办公室是被上诉人的内设机构。被上诉人是市政府的职能部门，其有对小额贷款试点资格的审批行为属于行政许可范畴。其次，被上诉人作出的文件内容是针对特定主体即上诉人是非常具体和明确；针对特定事项即是“取消小额贷款试点资格”的撤回行政许可的行为。文件中明确载明“请市工商局依法停止石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司企业年检，在实际的执行中也的确造成上诉人合法的经营资格被终止，即石家庄市工商局实质依据被上诉人文件停止、拖延上诉人的正常企业年检，并在工商局网上明确未通过初审原因是：根据金融办函，按照程序关闭上诉人公司，做好后续工作。所以，被上诉的�件是针对上诉人的经营资格作出的处罚行为，属于具体行政行为。另外，被上诉人取消上诉人的经营资格的处罚行为属严重违法行为，应当予以撤销。综上理由，被上诉的行为是一种具体行政处罚行为，且没有法律依据，行为程序违法。法院应当对被上诉人的行政行为违法事实进行审查裁判。上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定并纠正错误裁判。被上诉人石家庄市金融工作办公室答辩称，发给石家庄市工商行政管理局的石贷函（2011）l号不是具体行政行为，并非行政处罚。根据国务院法制办对《贵州省人民政府法制办公室关于对两个不同管理体制的行政机关共同作出的具体行政行为申请行政复议的管辖问题的提示》的复函（国法函（2004）2号）规定，给工商局的函件不是具体行政行为。答辩人与石家庄市工商行政管理局不存在上下级隶属关系，答辩人也无工商行政管理的职能，发函虽是针对特定主体作出，但只是对工商行政管理部门提出的行政处理建议，并非要求也无权要求市工商管理局执行。工商行政管理部门行使工商管理的职能是依法进行，是否进行查处需要进行法律的审查，而非法律之外的意见，事实上市工商管理局也是依法做出的行为。因此，答辩人给市工商管理局的函不是具体行政行为。具体行政行为作出的主体是国家行政机关和法律、法规授权的组织。根据石政办发（2009）72号文，设立石家庄市金融工作办公室，为市政府内设机构，职责是本市金融工作起协调、指导、监管和政策研究等工作，不是具有行政管理职能的行政机关或法律、法规授权的组织。答辩人的发函不是行政处罚，亦无违法情形。综上所述，被上诉人石家庄市金融工作办公室认为一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院�回上诉，维持原裁定。经查，本院认为，石家庄市金融工作办公室发给石家庄市工商行政管理局的石贷函（2011）1号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》前半部分主要内容是执行省金融办要求，并未给上诉人创设新的权利义务关系；后半部分主要内容是向石家庄市工商局提出行政处理建议，不是具体行政行为。因此，石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司要求撤销石家庄市金融工作办公室所作《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》的诉讼请求不属行政审判权限范围。原审法院裁定驳回起诉并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立虹审�员张力审判员  李文华二〇一四年七月十日书记员  张丛青
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2013）普民四(民)初字第2998号原告朱昌麟，男，1991年4月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人田根成，上海市国鑫律师事务所律师。被告祁莲娣，女，1944年1月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人沈荣光，男，1963年6月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人倪兴凤。第三人李萍，女，1970年2月28日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人朱萍，女，1967年11月8日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人倪兴凤。原告朱昌麟与被告祁莲娣、第三人李萍、第三人朱萍其他侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱昌麟的委托代理人田根成，被告祁莲娣及其委托代理人沈荣光、倪兴凤，第三人李萍，第三人朱萍及其委托代理人倪兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱昌麟诉称，被告与原告系祖孙关系。本市白丽路XXX弄XXX号XXX室系1998年南王家宅甲弄117号房屋动拆迁后的安置房，根据住房调配单载明，该房屋承租人为被告，安置人口为原被告两人。原告父母离婚后，原告作为未成年人与母亲即第三人李萍共同生活，该房屋实际由被告独占。2013年6月，原告考虑到今后婚姻的需要与被告协商系争房屋的使用问题，被告的态度使原告生疑，经查询发现，被告于2005年在未经原告法定代理人同意的情形下，办理了公房购置手续，将房屋产权登记至其个人名下后又将房屋向其女即第三人朱萍出售，朱萍又于2010年将房屋向案外人转某。原告认为，该房屋系原被告所得安置房，原告对房屋享有居住权，被告擅自处分房屋的行为严重侵犯了原告的权益，故提起诉讼，请求判决：一、被告赔偿原告损失30万元(以2013年发现权益受侵害时的房屋市场价格60万的二分之一计)；二、本案受理费由被告负担。被告祁莲娣辩称，一、1998年南王家宅甲弄117号房屋拆迁后取得的安置房为两套，一套为系争房屋，一套为绿杨路房屋，整个动迁实施过程中，包括将原告作为受安置人列入本次动迁是第三人李萍一手操办，被告只是应要求于动迁协议中签字，但并不清楚将原被告共同安置于系争房屋内的原因；二、原告从未在系争房屋内落户及居住，其不具备房屋同住人的身份，故不应享有房屋权益。相反，根据南王家宅甲弄117号房屋户籍登记情况，第三人朱萍应该享有动迁利益却最终未获安置，故被告在身体状况不好，经济拮据的情况下将系争房屋通过公房购置手续买下并转而向朱萍出售，办理公房购置手续时被告曾告知原告之父并获其同意，但未告知原告之母，对原告父母离异亦并不知情；三、原告自幼落户于宁海西路房屋，有证据表明，宁海西路房屋于2002年拆迁时原告为户籍登记在册人口，尽管当时动迁安置方案现已无法查明，但动迁协议中的相关条款可证实包括原告在内的整户人员都得已到了安置，故原告在南王家宅甲弄117号房屋动迁时不应再作为安置对象。综上所述，对原告的诉请不能同意。第三人李萍述称，一、南王家宅甲弄117号房屋拆迁时，李萍与原告作为被告之子朱必嵘的妻、子，均属于安置对象，被告亦同意将原告安置于系争房屋内，但考虑到当时原告户籍地属条件较好的黄浦区，故未将原告户籍迁入系争房屋，此次动迁除房屋之外，李萍与朱必嵘还分得动迁款9000元；二、动迁过程中，李萍与被告就动迁安置方式的选择有分歧，但最终的安置方式系被告决定，李萍不可能具备一手操纵动迁事务、将原告纳入安置对象的能力。动迁安置结束后，李萍与朱必嵘于1999年离婚，原告由李萍抚养并随李萍居住于本市武威路房屋，动迁所得的另一处绿杨路房屋归朱必嵘所有；三、李萍与原告属宁海西路房屋的空挂户籍人员，该房屋的动迁晚于南王家宅甲弄117号房屋，故李萍与原告在已获取南王家宅甲弄117号房屋动迁安置利益的情形下，不再具备宁海西路房屋的动迁安置资格，亦未在该房屋动迁时取得任何利益。综上所述，同意原告的诉讼请求。第三人朱萍述称，一、朱萍的户籍曾于2000年应被告要求迁入系争房屋，被告办理系争房屋公房购置手续时朱萍曾签字确认，后因被告对外负有债务，遂将系争房屋以18万元向朱萍出售，该交易行为出于被告自愿，与朱萍无关。现该房屋已被朱萍于2010年底以52万元售出；二、1998年发生的动迁已距今十多年，原告的诉请已超出诉讼时效，同时，原告从未实际居住使用房屋，对房屋亦无贡献。故对原告诉请应予以驳回。经审理查明，一、朱昌麟与祁莲娣为祖孙关系，朱昌麟父母为朱必嵘、李萍，朱萍为祁莲娣之女。本市南王家宅甲弄117号户主为祁莲娣，1998年该房屋拆迁后获配安置房两套，其中绿杨路房屋由朱必嵘、李萍取得，白丽路XXX弄XXX号XXX室房屋的住房调配单载明受安置人口为祁莲娣与朱昌麟两人；二、1999年7月，朱必嵘与李萍签署自愿离婚协议书解除了婚姻关系，约定原告由李萍抚养，绿杨路房屋归朱必嵘。2005年6月，祁莲娣与公房管理部门签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋购置后登记于其个人名下，该合同所附的“职工家庭购买公有住房协议书”承租人与同住人一栏中，有祁莲娣、朱萍的签字盖章；所附的“本户人员情况表”家庭成员一栏中，有祁莲娣、朱萍、凌德湘三人；三、2005年12月，祁莲娣与朱萍签订了房屋买卖合同，将系争房屋作价18万元向朱萍出售。2013年12月19日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。另查明，一、据房产信息登记资料载明，系争房屋产权现已登记至案外人名下；二、朱昌麟户籍于1994年6月至2002年12月落户于本市宁海西路XXX弄XXX号，该房屋承租人李德于2002年8月代表该户签署了房屋拆迁补偿安置协议。本院认为，南王家宅甲弄117号房屋动迁时形成的住房调配单既然明确将朱昌麟列入系争房屋的家庭成员之一，则其作为动迁安置原始受配人，对该公房理应享有居住权及使用权，除非有确凿证据可表明原告已对该项居住使用权予以放弃，否则此项权益并不因原告未迁入户籍或未在房屋内实际居住而丧失。因此，虽然被告作为该房屋户主办理公有住房购置手续时原告尚未成年而不需经其签字确认，但被告在取得房屋产权后仍应对原告的居住使用权继续予以保障，现被告将房屋出售的行为客观上造成了原告房屋权益的灭失，由此造成的损失应由被告承担赔偿之责，故对原告的损害赔偿之诉予以支持，但考虑到房屋居住使用权与产权的差异性以及案件的客观情况，原告请求的赔偿数额过高，本院将根据当事人之间的关系、动迁安置利益的分配状况、当事人的实际居住状况、房屋于不同时期的市场价值等因素再结合相关民事法律原则，对赔偿金额予以酌定。被告认为原告对系争房屋不享有权益及原告于其他房屋的动迁安置中曾享受过安置利益等主张证据不足、第三人朱萍认为原告诉请超出时效的主张同样缺乏依据，本院对此均不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：被告祁莲娣应于本判决生效之日起十五日内支付原告朱昌麟人民币10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币5800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郝晓鹃审 判 员  曹 彬人民陪审员  钱春林二〇一四年七月二十二日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）石行终字第00055号上诉人（原审原告）石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司。法定代表人李岩彪，总经理。委托代理人马红志，河北冀石律师事务所律师。委托代理人沈雅天，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄市金融工作办公室，地址：石家庄市中山东路216号。法定代表人张新锋，主任。委托代理人常良，该办公室工作人员。委托代理人高国菲，河北新业律师事务所律师。上诉人石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司因石家庄市金融工作办公室所作石贷函[2011]1号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》一案不服石家庄市长安区人民法院（2013）长行初字第28号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审认为石家庄市金融工作办公室作出的石贷函[2011]1号关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函不是具体行政行为，不属于行政审判权限范围。原审根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四第一款第（一）项之规定，裁定驳回石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司的起诉。上诉人石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司不服一审裁定，提起上诉称，一审裁定中认定石家庄市金融工作办公室作出的石贷函【2011】1号不是具体行政行为是错误的，被上诉人的行为不但是具体行政行为，而且是违法行政处罚行为。首先，被上诉人是石家庄政府设立的一个职能部门，具备行政行为主体资格。石家庄市政府石政办发【2009】72号《石家庄市金融工作办公室主要职责内设机构和人员编制规定》规定了:“设立石家庄市金融工作办公室,为市政府工作部门”。第四条规定了:“石家庄市小额贷款公司试点工作领导小组办公室设在金融办公室。”由此可以看出石家庄市小额贷款公司试点工作领导小组办公室是被上诉人的内设机构。被上诉人是市政府的职能部门，其有对小额贷款试点资格的审批行为属于行政许可范畴。其次，被上诉人作出的文件内容是针对特定主体即上诉人是非常具体和明确;针对特定事项即是“取消小额贷款试点资格”的撤回行政许可的行为。文件中明确载明“请市工商局依法停止石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司企业年检，在实际的执行中也的确造成上诉人合法的经营资格被终止，即石家庄市工商局实质依据被上诉人文件停止、拖延上诉人的正常企业年检，并在工商局网上明确未通过初审原因是:根据金融办函，按照程序关闭上诉人公司，做好后续工作。所以，被上诉的文件是针对上诉人的经营资格作出的处罚行为，属于具体行政行为。另外，被上诉人取消上诉人的经营资格的处罚行为属严重违法行为，应当予以撤销。综上理由，被上诉的行为是一种具体行政处罚行为，且没有法律依据，行为程序违法。法院应当对被上诉人的行政行为违法事实进行审查裁判。上诉人请求二审法院依法撤销一审裁定并纠正错误裁判。被上诉人石家庄市金融工作办公室答辩称，发给石家庄市工商行政管理局的石贷函(2011)l号不是具体行政行为，并非行政处罚。根据国务院法制办对《贵州省人民政府法制办公室关于对两个不同管理体制的行政机关共同作出的具体行政行为申请行政复议的管辖问题的提示》的复函(国法函【2004】2号)规定，给工商局的函件不是具体行政行为。答辩人与石家庄市工商行政管理局不存在上下级隶属关系，答辩人也无工商行政管理的职能，发函虽是针对特定主体作出，但只是对工商行政管理部门提出的行政处理建议，并非要求也无权要求市工商管理局执行。工商行政管理部门行使工商管理的职能是依法进行，是否进行查处需要进行法律的审查，而非法律之外的意见，事实上市工商管理局也是依法做出的行为。因此，答辩人给市工商管理局的函不是具体行政行为。具体行政行为作出的主体是国家行政机关和法律、法规授权的组织。根据石政办发【2009】72号文，设立石家庄市金融工作办公室，为市政府内设机构，职责是本市金融工作起协调、指导、监管和政策研究等工作，不是具有行政管理职能的行政机关或法律、法规授权的组织。答辩人的发函不是行政处罚，亦无违法情形。综上所述，被上诉人石家庄市金融工作办公室认为一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经查，本院认为，石家庄市金融工作办公室发给石家庄市工商行政管理局的石贷函[2011]1号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》前半部分主要内容是执行省金融办要求，并未给上诉人创设新的权利义务关系；后半部分主要内容是向石家庄市工商局提出行政处理建议，不是具体行政行为。因此，石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司要求撤销石家庄市金融工作办公室所作《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》的诉讼请求不属行政审判权限范围。原审法院裁定驳回起诉并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立虹审判员  张 力审判员  李文华二〇一四年七月十日书记员  张丛青
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2013）普民四（民）初字第2998号原告朱昌麟，男，1991年4月11日出生，汉族，住上海市普陀区武威路1087弄79号201室。委托代理人田根成，上海市国鑫律师事务所律师。被告祁莲娣，女，1944年1月12日出生，汉族，住上海市普陀区武威路1082弄76号2楼203室。委托代理人沈荣光，男，1963年6月12日出生，汉族，住上海市普陀区石泉五村12号201室。委托代理人倪兴凤，上海市普陀区桃浦法律服务所法律工作者。第三人李萍，女，1970年2月28日出生，汉族，住上海市普陀区武威路1087弄79号201-202室。第三人朱萍，女，1967年11月8日出生，汉族，住上海市普陀区白丽路701弄94号503室。委托代理人倪兴凤，基本情况见上。原告朱昌麟与被告祁莲娣、第三人李萍、第三人朱萍其他侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱昌麟的委托代理人田根成，被告祁莲娣及其委托代理人沈荣光、倪兴凤，第三人李萍，第三人朱萍及其委托代理人倪兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱昌麟诉称，被告与原告系祖孙关系。本市白丽路701弄94号503室系1998年南王家宅甲弄117号房屋动拆迁后的安置房，根据住房调配单载明，该房屋承租人为被告，安置人口为原被告两人。原告父母离婚后，原告作为未成年人与母亲即第三人李萍共同生活，该房屋实际由被告独占。2013年6月，原告考虑到今后婚姻的需要与被告协商系争房屋的使用问题，被告的态度使原告生疑，经查询发现，被告于2005年在未经原告法定代理人同意的情形下，办理了公房购置手续，将房屋产权登记至其个人名下后又将房屋向其女即第三人朱萍出售，朱萍又于2010年将房屋向案外人转卖。原告认为，该房屋系原被告所得安置房，原告对房屋享有居住权，被告擅自处分房屋的行为严重侵犯了原告的权益，故提起诉讼，请求判决：一、被告赔偿原告损失30万元（以2013年发现权益受侵害时的房屋市场价格60万的二分之一计）；二、本案受理费由被告负担。被告祁莲娣辩称，一、1998年南王家宅甲弄117号房屋拆迁后取得的安置房为两套，一套为系争房屋，一套为绿杨路房屋，整个动迁实施过程中，包括将原告作为受安置人列入本次动迁是第三人李萍一手操办，被告只是应要求于动迁协议中签字，但并不清楚将原被告共同安置于系争房屋内的原因；二、原告从未在系争房屋内落户及居住，其不具备房屋同住人的身份，故不应享有房屋权益。相反，根据南王家宅甲弄117号房屋户籍登记情况，第三人朱萍应该享有动迁利益却最终未获安置，故被告在身体状况不好，经济拮据的情况下将系争房屋通过公房购置手续买下并转而向朱萍出售，办理公房购置手续时被告曾告知原告之父并获其同意，但未告知原告之母，对原告父母离异亦并不知情；三、原告自幼落户于宁海西路房屋，有证据表明，宁海西路房屋于2002年拆迁时原告为户籍登记在册人口，尽管当时动迁安置方案现已无法查明，但动迁协议中的相关条款可证实包括原告在内的整户人员都得已到了安置，故原告在南王家宅甲弄117号房屋动迁时不应再作为安置对象。综上所述，对原告的诉请不能同意。第三人李萍述称，一、南王家宅甲弄117号房屋拆迁时，李萍与原告作为被告之子朱必嵘的妻、子，均属于安置对象，被告亦同意将原告安置于系争房屋内，但考虑到当时原告户籍地属条件较好的黄浦区，故未将原告户籍迁入系争房屋，此次动迁除房屋之外，李萍与朱必嵘还分得动迁款9000元；二、动迁过程中，李萍与被告就动迁安置方式的选择有分歧，但最终的安置方式系被告决定，李萍不可能具备一手操纵动迁事务、将原告纳入安置对象的能力。动迁安置结束后，李萍与朱必嵘于1999年离婚，原告由李萍抚养并随李萍居住于本市武威路房屋，动迁所得的另一处绿杨路房屋归朱必嵘所有；三、李萍与原告属宁海西路房屋的空挂户籍人员，该房屋的动迁晚于南王家宅甲弄117号房屋，故李萍与原告在已获取南王家宅甲弄117号房屋动迁安置利益的情形下，不再具备宁海西路房屋的动迁安置资格，亦未在该房屋动迁时取得任何利益。综上所述，同意原告的诉讼请求。第三人朱萍述称，一、朱萍的户籍曾于2000年应被告要求迁入系争房屋，被告办理系争房屋公房购置手续时朱萍曾签字确认，后因被告对外负有债务，遂将系争房屋以18万元向朱萍出售，该交易行为出于被告自愿，与朱萍无关。现该房屋已被朱萍于2010年底以52万元售出；二、1998年发生的动迁已距今十多年，原告的诉请已超出诉讼时效，同时，原告从未实际居住使用房屋，对房屋亦无贡献。故对原告诉请应予以驳回。经审理查明，一、朱昌麟与祁莲娣为祖孙关系，朱昌麟父母为朱必嵘、李萍，朱萍为祁莲娣之女。本市南王家宅甲弄117号户主为祁莲娣，1998年该房屋拆迁后获配安置房两套，其中绿杨路房屋由朱必嵘、李萍取得，白丽路701弄94号503室房屋的住房调配单载明受安置人口为祁莲娣与朱昌麟两人；二、1999年7月，朱必嵘与李萍签署自愿离婚协议书解除了婚姻关系，约定原告由李萍抚养，绿杨路房屋归朱必嵘。2005年6月，祁莲娣与公房管理部门签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋购置后登记于其个人名下，该合同所附的“职工家庭购买公有住房协议书”承租人与同住人一栏中，有祁莲娣、朱萍的签字盖章；所附的“本户人员情况表”家庭成员一栏中，有祁莲娣、朱萍、凌德湘三人；三、2005年12月，祁莲娣与朱萍签订了房屋买卖合同，将系争房屋作价18万元向朱萍出售。2013年12月19日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。另查明，一、据房产信息登记资料载明，系争房屋产权现已登记至案外人名下；二、朱昌麟户籍于1994年6月至2002年12月落户于本市宁海西路109弄19号，该房屋承租人李德于2002年8月代表该户签署了房屋拆迁补偿安置协议。本院认为，南王家宅甲弄117号房屋动迁时形成的住房调配单既然明确将朱昌麟列入系争房屋的家庭成员之一，则其作为动迁安置原始受配人，对该公房理应享有居住权及使用权，除非有确凿证据可表明原告已对该项居住使用权予以放弃，否则此项权益并不因原告未迁入户籍或未在房屋内实际居住而丧失。因此，虽然被告作为该房屋户主办理公有住房购置手续时原告尚未成年而不需经其签字确认，但被告在取得房屋产权后仍应对原告的居住使用权继续予以保障，现被告将房屋出售的行为客观上造成了原告房屋权益的灭失，由此造成的损失应由被告承担赔偿之责，故对原告的损害赔偿之诉予以支持，但考虑到房屋居住使用权与产权的差异性以及案件的客观情况，原告请求的赔偿数额过高，本院将根据当事人之间的关系、动迁安置利益的分配状况、当事人的实际居住状况、房屋于不同时期的市场价值等因素再结合相关民事法律原则，对赔偿金额予以酌定。被告认为原告对系争房屋不享有权益及原告于其他房屋的动迁安置中曾享受过安置利益等主张证据不足、第三人朱萍认为原告诉请超出时效的主张同样缺乏依据，本院对此均不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：被告祁莲娣应于本判决生效之日起十五日内支付原告朱昌麟人民币10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币5800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬人民陪审员  钱春林二〇一四年七月二十二日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第8464号原告宋存桃，男，1973年2月16日生，汉族，住上海市闸北区。被告陶程明，男，1971年7月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告宋存桃诉被告陶程明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告宋存桃到庭参加诉讼。被告陶程明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋存桃诉称，2012年2月22日，被告陶程明因开店需要资金周转，向原告借款人民币5万元，并出具借条承诺借款期限为30天。据此，被告应当于2012年3月23日前还款。但时至今日，经原告多次催讨，被告仍未还款。为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金5万元；2、被告支付以上述借款为基数，自2012年3月24日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；3、被告承担本案诉讼费。被告陶程明未答辩，也未提供相应证据。经审理查明，2012年2月22日，被告陶程明向原告宋存桃出具借条一份，言明：“今有陶程明因接生意，需要资金周转，向宋存桃借到人民币现金计伍万元整，小写￥50,000，借期30天，在2012年3月21日准时还款。借款人：陶程明。”同日，原告自其名下中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账汇款5万元给被告。还款期限届满后，被告至今未还。为此，原告起诉来院，提出诉请如前。以上事实，有原告提供的借条、中国工商银行网上银行电子回单及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，双方即形成债权债务关系。被告应依约归还借款，现被告未如期归还借款，显属违约，故原告要求其还款的主张于法有据，本院予以支持。本案借条落款日期为2012年2月22日，借条载明的借款期限为30天，原告主张以2012年3月24日作为逾期利息起算点，于法不悖，本院依法确认。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付上述借款自2012年3月24日起至本判决生效之日止的逾期利息，该主张并无不当，本院予以支持。被告陶程明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶程明应于本判决生效之日起十五日内归还原告宋存桃借款50,000元；二、被告陶程明应于本判决生效之日起十五日内以上述借款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告宋存桃自2012年3月24日至本判决生效之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,190元，由被告陶程明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄鼎锋代理审判员  张倩晗人民陪审员  许培林二〇一四年七月十日书 记 员  励希彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第8464号原告宋存桃。被告陶程明。原告宋存桃诉被告陶程明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告宋存桃到庭参加诉讼。被告陶程明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋存桃诉称，2012年2月22日，被告陶程明因开店需要资金周转，向原告借款人民币5万元，并出具借条承诺借款期限为30天。据此，被告应当于2012年3月23日前还款。但时至今日，经原告多次催讨，被告仍未还款。为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金5万元；2、被告支付以上述借款为基数，自2012年3月24日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；3、被告承担本案诉讼费。被告陶程明未答辩，也未提供相应证据。经审理查明，2012年2月22日，被告陶程明向原告宋存桃出具借条一份，言明：“今有陶程明因接生意，需要资金周转，向宋存桃借到人民币现金计伍万元整，小写￥50，000，借期30天，在2012年3月21日准时还款。借款人：陶程明。”同日，原告自其名下中国工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账汇款5万元给被告。还款期限届满后，被告至今未还。为此，原告起诉来院，提出诉请如前。以上事实，有原告提供的借条、中国工商银行网上银行电子回单及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，双方即形成债权债务关系。被告应依约归还借款，现被告未如期归还借款，显属违约，故原告要求其还款的主张于法有据，本院予以支持。本案借条落款日期为2012年2月22日，借条载明的借款期限为30天，原告主张以2012年3月24日作为逾期利息起算点，于法不悖，本院依法确认。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付上述借款自2012年3月24日起至本判决生效之日止的逾期利息，该主张并无不当，本院予以支持。被告陶程明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶程明应于本判决生效之日起十五日内归还原告宋存桃借款50，000元；二、被告陶程明应于本判决生效之日起十五日内以上述借款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告宋存桃自2012年3月24日至本判决生效之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，190元，由被告陶程明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄鼎锋代理审判员  张倩晗二〇一四年七月十日书 记 员  励希彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2014）市执恢字第62—1号申请执行人中国建设银行股份有限公司济南市经七路支行，住所地济南市。被执行人济南市槐荫区危房改造服务中心，住所地济南市。本院在执行中国建设银行股份有限公司济南市经七路支行与济南市槐荫区危房改造服务中心借款合同纠纷一案的（2006）市民初字第3189号民事判决书过程中，查明被执行人济南市槐荫区危房改造服务中心暂无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司济南市经七路支行亦未能提供被执行人的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2006）市民初字第3189号民事判决书本次执行程序终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张永安审判员  仲崇亮审判员  田德勇二〇一四年七月二十八日书记员  李培培
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2014）市执恢字第62—1号申请执行人赵恩荣。男，1962年10月24日生，汉族，住济南市。被执行人济南市市中区党家街道办事处西渴马西村村民委员会，住所地该村。本院在执行赵恩荣与济南市市中区党家街道办事处西渴马西村村民委员会民间借贷纠纷一案的（2011）市商初字第1108号民事判决书过程中，查明被执行人济南市市中区党家街道办事处西渴马西村村民委员会暂无财产可供执行，申请执行人赵恩荣亦未能提供被执行人的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2011）市商初字第1108号民事判决书本次执行程序终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张永安审判员  仲崇亮审判员  田德勇二〇一四年七月三十一日书记员  李培培
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书萧民一初字第01983号原告：周某某，男，汉族，1987年5月6日出生，住安徽省宿州市萧县。委托代理人：ＸＸ，安徽春铭律师事务所律师。被告：欧某，女，汉族，1985年7月16日出生，住址同上。委托代理人：陈文奇，萧县祖楼镇法律服务所法律工作者。本院于2014年6月19日立案受理原告周某某诉被告欧某变更抚养关系纠纷一案，依法由审判员彭永俊适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某某诉称：原、被告于2012年在萧县民政局办理离婚登记时约定，婚生子由被告抚养，但实际上一直是原告的父母抚养，被告不尽抚养责任，于2012年5月30日与他人结婚。为了孩子的健康成长，起诉要求：婚生子由原告抚养，被告每月承担抚养费500元或一次性支付抚养费39000元，本案诉讼费由被告承担。被告欧某在庭审中辩称，原告所诉不是事实，被告不同意变更孩子的抚养关系。因为在2012年5月20日双方离婚时自愿达成孩子由被告抚养、不要求原告给付抚养费的协议，该协议是已经生效的协议。双方离婚的原因也是因为原告有过错，原告与他人有不正当联系，原告对孩子抚养权已经放弃。被告现在与原告的哥哥周长安重新组成家庭，孩子由被告抚养，原告没有法定的变更理由，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告周某某与被告欧某自由恋爱并于2011年1月25日登记结婚，2009年5月13日生育一子周某。2012年5月22日双方在萧县民政局办理离婚登记并达成了双方自愿离婚、孩子周某由欧某抚养、抚养费自理、周某某给付欧某财产款10000元的协议。2012年5月30日被告欧某与原告的哥哥周长某登记结婚，婚后欧某与周长某外出打工，孩子由原告的父母代养。原告起诉来院，请求判如所请。上述事实由原告举证的证据1原、被告身份证、离婚证复印件；证据2被告与周长某的结婚证；证据3周某某所在的村委会证明及当事人庭审笔录等在案为凭。本院认为：原告周某某与被告欧某自愿结婚、离婚，双方在民政部门达成的孩子交由被告欧某抚养的离婚约定合法、有效，对双方均具有约束力，原、被告理应按照协议的约定履行自己的义务。原告周某某在签订离婚协议时自愿将孩子的抚养权交给被告欧某，视为其认可了被告欧某有权决定孩子的抚养地、入学地点及生活地点等，同时其应当预见到被告欧某在与自己离婚后，可能会远嫁他人或回自己的老家生活，现原告以被告与他人结婚为由要求变更子女抚养关系，并不符合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定的情形，故对其变更抚养权的诉讼请求本院不予支持。综上，依法判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  彭永俊二〇一四年七月八日书记员  张 衡
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2014）萧民一初字第01983号原告：欧某，女，汉族，1985年7月16日出生，初中文化，农民，住安徽省宿州市萧县。委托代理人：陈文奇，萧县祖楼镇法律服务所法律工作者。被告：周某某，男，汉族，1985年10月5日出生，初中文化，农民，住址同上。本院于2013年6月30日立案受理原告欧某诉被告周某某离婚纠纷一案，依法由审判员彭永俊适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈文奇、被告周某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧某诉称：原告离异后带儿子生活，经人介绍于2012年5月30日与被告周某某办理结婚登记手续同居生活，未生育子女。由于婚前相处时间较短，草率结婚，婚后没有建立夫妻感情，现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求：离婚、儿子由原告抚养、本案诉讼费由被告承担。被告周某某在庭审中辩称，原告所诉不是事实。双方感情尚未破裂，被告不同意离婚。经审理查明：原告欧某与周某甲于2012年5月22日在萧县民政局协议离婚，婚生子周某乙由原告欧某抚养。后经邻居介绍原告欧某与周某甲的哥哥即被告周某某确立恋爱关系，并于2012年5月30日在萧县民政局办理结婚登记手续。婚后原、被告夫妻感情尚可，一起外出打工。2014年春节后，双方因生活琐事发生纠纷，原告起诉来院，请求判如所请。上述事实由原、被告身份证、结婚证复印件及当事人庭审笔录等在案为凭。本院认为：原告欧某与被告周某某虽婚前相处的时间短，但双方认识时间较长，有足够的时间对自己的婚姻进行考虑后正式登记结婚。由此可知双方婚姻基础较好，虽婚后偶为生活琐事争吵，但夫妻感情尚可，双方应珍惜多年的夫妻感情，理性地处理家庭问题，互相谦让，加强沟通与交流，以消除隔阂。原、被告都要慎重对待婚姻大事，增强责任感和家庭意识，彼此关爱和包容，以积极的态度化解矛盾。原告未举证证明双方夫妻感情确已破裂，故对其离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、不准原告欧某与被告周某某离婚；二、驳回原告欧某的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告欧某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  彭永俊二〇一四年七月十日书记员  张 衡附：本案适用的有关法律规定《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第17244号原告范某甲，女，1985年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。被告陈某某，女，1956年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告唐某某，女，1929年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告范某甲与被告陈某某、唐某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告范某甲及其委托代理人吴小林、被告陈某某到庭参加诉讼，被告唐某某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告范某甲诉称，被继承人范某乙于2014年3月16日去世。被告陈某某系范某乙之妻，原告范某甲系范某乙之女，被告唐某某系范某乙之母。范某乙与陈某某共同拥有上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室房产(以下至判决主文前简称商城路房屋)和上海市浦东新区巨野路XXX弄XXX号XXX室房产(以下至判决主文前简称巨野路房屋)。2011年12月8日,范某乙请他人代书遗嘱，并有两位见证人，遗嘱内容是范某乙去世后，将自己的财产交给女儿范某甲继承，现范某乙已去世，应按照遗嘱处理其遗产，故原告起诉请求：1、判令商城路房屋中属于被继承人范某乙的50%产权份额由原告继承，另50%产权份额归被告陈某某所有；２、判令巨野路房屋中属于被继承人范某乙的50%产权份额由原告继承，另50%产权份额归被告陈某某所有。被告陈某某辩称，对范某乙所立遗嘱无异议，同意原告的诉讼请求。被告唐某某庭后辩称，商城路房屋系范某乙、陈某某结婚时单位分配所得，该房屋内范某乙的份额应归范某甲所有；巨野路房屋系本被告留给范某乙的，现范某乙已去世，该房屋应当全部归范某甲所有，本被告对两套房屋均不主张产权。经审理查明，被继承人范某乙系原告范某甲的父亲、被告陈某某的丈夫、被告唐某某的儿子，范某乙于2014年3月16日去世，范某乙之父范某丙2005年12月30日报死亡。商城路房屋及巨野路房屋均系范某乙、陈某某夫妻共同财产，商城路房屋登记在陈某某名下，巨野路房屋登记�范某乙名下。2011年12月8日,范某乙因患XXX疾病并发症致双目失明，但神志清晰，其请案外人卢某某代为其书写遗嘱一份，并有案外人薛凤芳、王四宝作为见证人，遗嘱内容为：范某乙和妻子陈某某各拥有二分之一的财产，范某乙愿意在死后将自己的份额由女儿范某甲继承，其他人不得违背其遗嘱；在范某乙身患重病期间，得到妻子和女儿的关怀和照顾，在昏迷的二十天里，只有妻子一人日夜照顾，陪伴在身边，挽救了其生命，而母亲不但不照顾，还来医院吵闹，使其感到心寒，对于妻子和女儿的付出，其无以回报，特此立下遗嘱。范某乙本人在遗嘱上签字捺印。以上事实，由原告庭审陈述以及原告提供的死亡证明、结婚证、户籍证明、上海市房地产权证、遗嘱在案佐证。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产应当归夫妻共同所有，故被继承人范某乙及被告陈�某夫妻共同财产中的一半应归被告陈某某所有，尚余一半作为范某乙的遗产依照继承法的规定予以分割。继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。因范某乙生前立有遗嘱，且遗嘱形式合法、内容不违反法律规定，故范某乙的遗产应当按照遗嘱的内容办理，即商城路房屋和巨野路房屋中属于范某乙的一半产权份额由原告范某甲继承所有，另一半产权份额仍归被告陈某某所有。被告唐某某辩称巨野路房屋系其留给范某乙，范某乙死亡后该房屋应全部归范某甲所有的意见于法无据，本院不予采纳。被告唐某某经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室房屋和上海市浦东新区巨野路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告范某甲及被告陈某某共同所有，各占50%产权。案件受理费人民币42,806元，减半收取计21,403元，由原告范某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一四年七月十八日书记员  侯素青附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠�所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人�名。……第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第17244号原告范某甲。委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。被告陈某某。被告唐某某。原告范某甲与被告陈某某、唐某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告范某甲及其委托代理人吴小林、被告陈某某到庭参加诉讼，被告唐某某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告范某甲诉称，被继承人范某乙于2014年3月16日去世。被告陈某某系范某乙之妻，原告范某甲系范某乙之女，被告唐某某系范某乙之母。范某乙与陈某某共同拥有上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室房产（以下至判决主文前简称商城路房屋）和上海市浦东新区巨野路XXX弄XXX号XXX室房产（以下至判决主文前简称巨野路房屋）。2011年12月8日，范某乙请他人代书遗嘱，并有两位见证人，遗嘱内容是范某乙去世后，将自己的财产交给女儿范某甲继承，现范某乙已去世，应按照遗嘱处理其遗产，故原告起诉请求：1、判令商城路房屋中属于被继承人范某乙的50%产权份额由原告继承，另50%产权份额归被告陈某某所有；2、判令巨野路房屋中属于被继承人范某乙的50%产权份额由原告继承，另50%产权份额归被告陈某某所有。被告陈某某辩称，对范某乙所立遗嘱无异议，同意原告的诉讼请求。被告唐某某庭后辩称，商城路房屋系范某乙、陈某某结婚时单位分配所得，该房屋内范某乙的份额应归范某甲所有；巨野路房屋系本被告留给范某乙的，现范某乙已去世，该房屋应当全部归范某甲所有，本被告对两套房屋均不主张产权。经审理查明，被继承人范某乙系原告范某甲的父亲、被告陈某某的丈夫、被告唐某某的儿子，范某乙于2014年3月16日去世，范某乙之父范阿五2005年12月30日报死亡。商城路房屋及巨野路房屋均系范某乙、陈某某夫妻共同财产，商城路房屋登记在陈某某名下，巨野路房屋登记在范某乙名下。2011年12月8日，范某乙因患XXX疾病并发症致双目失明，但神志清晰，其请案外人卢某某代为其书写遗嘱一份，并有案外人薛凤芳、王四宝作为见证人，遗嘱内容为：范某乙和妻子陈某某各拥有二分之一的财产，范某乙愿意在死后将自己的份额由女儿范某甲继承，其他人不得违背其遗嘱；在范某乙身患重病期间，得到妻子和女儿的关怀和照顾，在昏迷的二十天里，只有妻子一人日夜照顾，陪伴在身边，挽救了其生命，而母亲不但不照顾，还来医院吵闹，使其感到心寒，对于妻子和女儿的付出，其无以回报，特此立下遗嘱。范某乙本人在遗嘱上签字捺印。以上事实，由原告庭审陈述以及原告提供的死亡证明、结婚证、户籍证明、上海市房地产权证、遗嘱在案佐证。审判员  益颢颖二〇一四年七月十八日书记员  侯素青附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民三(民)初字第2406号上海市青浦区人民法院民事判决书(2014)青民三(民)初字第2406号原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王妙林，总经理。委托代理人陆健，男。委托代理人王叶，女。被告陈彪，男，1968年3月24日出生，住上海市青浦区。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告陈彪物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告支付原告物业管理费人民币1,116元。本院于2014年7月2日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员贾建浦独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告上海青浦青房物业管理有限公司的委托代理人王叶到庭参加诉讼，被告陈彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费1,116元属实(注：被告系青浦区XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积为111.68平方米。原告与被告房屋所在小区的业主委员会签有物业服务合同并对小区实行物业服务，2012年5月1日至2013年12月31日,服务收费均为按建筑面积每月每平方米收取0.50元，在此期间，被告未交纳原告物业服务费)。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃自己的质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈彪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司物业管理费人民币1,116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员贾建浦二○一四年七月十七日书记员陈贤审判员  贾建浦二〇一四年七月二十三日书记员  陈 贤附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民三（民）初字第2406号原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王妙林，总经理。委托代理人陆健，男，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。委托代理人王叶，女，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。被告陈彪，男，1968年3月24日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告陈彪物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告支付原告物业管理费人民币1，116元。本院于2014年7月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员贾建浦独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告上海青浦青房物业管理有限公司的委托代理人王叶到庭参加诉讼，被告陈彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费1，116元属实（注：被告系业主，房屋建筑面积为111.68平方米。原告与被告房屋所在小区的业主委员会签有物业服务合同并对小区实行物业服务，2012年5月1日至2013年12月31日，服务收费均为按建筑面积每月每平方米收取0.50元，在此期间，被告未交纳原告物业服务费）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈彪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司物业管理费人民币1，116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员  贾建浦二〇一四年七月二十三日书记员  陈 贤附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民三(民)初字第2086号原告上海市青浦区民防办公室。负责人张正翔，主任。委托代理人吕海岩，上海市雄风律师事务所律师。被告张真君，男，1968年7月21日出生，汉族。第三人丁小芳，女，1972年9月30日�生，汉族。第三人邓宗明，男，1969年8月28日出生，汉族。原告上海市青浦区民防办公室诉被告张真君房屋租赁合同纠纷一案，本案于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员武春华独任审判。因丁小芳、邓宗明与本案的处理结果具有法律上的利害关系，本院依法于2014年6月13日追加其为第三人参加诉讼。2014年6月30日，本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人吕海岩、被告张真君、第三人丁小芳、邓宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市青浦区民防办公室诉称：2009年3月31日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份。合同约定：原告将位于上海市青浦区浦仓路产权门面房出租给被告使用，租期自2009年4月1日起至2014年3月31日止，共计五年；租金每年人民币70,000元；每年递增4%，付款方式为半年一付，先付后用。合同履行过程中，被告未能按照约定向原告交付2013年4月1日至2014年3月31日的租金，原告遂向被告书面提出要求其缴纳，并明确告知被告在合同到期后不再续租，要求被告届时做好物品清理并办妥移交手续。后被告缴纳了逾期租金，但合同到期后却未能按期腾退房屋。故原告诉至法院请求判令：1、被告立即腾退青浦区浦仓路457号房屋；2、被告支付房屋使用费（按每月6,561.70元计算，从2014年3月31日起至实际腾退之日止）。后在诉讼过程中，因双方已经于2014年7月3日对房屋进行了交接，原告遂撤回了第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为19,685元（自2014年4月1日起计算至2014年7月2日）。被告张真君辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋被告已经转租给了第三人丁小芳，接到原告的通知以后自己即立即告诉了丁小芳该房屋到期不再续租，并告知要丁小芳与原告自行协商。第三人丁小芳述称：同意被告的陈述，自己也将该房屋转给了邓宗明，合同期限与原、被告合同期限一致；被告告知了自己相关情况以后，自己也立即告诉了邓宗明，并多次与其一起至原告办公场所与其负责人协商，后未能达成一致。第三人邓宗明述称：同意被告和第三人丁小芳的陈述，自己装修投入比较大，不愿意搬离，并多次找原告协商希望多给几个月的宽限期，但是原告表示该处房屋已经出租给他人了，并多次要求自己搬离。经开庭审理查明：位于上海市青浦区浦仓路457号的房屋属于原告所有，房屋类型为店铺。2009年3月31日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：原告将系争房屋出租给被告使用，租期自2009年4月1日起至2014年3月31日止，共计五年；租金前两年每年70,000元，第三年开始每年递增4%，付款方式为半年一付，先付后用。后双方按照约定履行，合同履行过程中，被告未能�照约定向原告交付2013年4月1日至2014年3月31日的租金，原告遂向被告书面提出要求其缴纳，并明确告知被告在合同到期后不再续租，要求被告届时做好物品清理并办妥移交手续。被告缴纳了逾期租金，但合同到期后却未能按期腾退房屋。另查明：2009年2月22日，被告与第三人丁小芳签订租赁合同将上述房屋以每年70,000元的标准转租给丁小芳，合同期限与原、被告合同期限一致。2011年7月26日，丁小芳又将房屋以年租金94,500元转租给邓宗明，合同期限终止日期与原、被告合同一致。后邓宗明使用该处房屋。在本案诉讼过程中，第三人邓宗明表示同意腾退房屋，三方当事人于2014年7月3日对该房屋进行了交接。以上事实，由原、被告、第三人陈述，原告提供的租赁合同、告知书、房地产权证，被告和第三人提供的租赁合同等证据予以证实，上述证据已经庭审质证属实，本院�以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。双方合同届满，且在合同届满前原告已经告知了被告届满不再续租，因此合同到期后被告应当按照约定腾退房屋。逾期不腾退的，应当支付原告使用费，使用费的标准可以参照双方之间的合同约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告张真君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市青浦区民防办公室房屋使用费人民币19,685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费292元，减半收取计146元，由原告负担28元、被告负�118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武春华二〇一四年七月二十四日书记员  汪宇婧附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民三（民）初字第2086号原告上海市青浦区民防办公室。负责人张正翔，主任。委托代理人吕海岩，上海市雄风律师事务所律师。被告张真君，男，1968年7月21日出生，汉族。第三人丁小芳，女，1972年9月30日出生，汉族。第三人邓宗明，男，1969年8月28日出生，汉族。原告上海市青浦区民防办公室诉被告张真君房屋租赁合同纠纷一案，本案于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员武春华独任审判。因丁小芳、邓宗明与本案的处理结果具有法律上的利害关系，本院依法于2014年6月13日追加其为第三人参加诉讼。2014年6月30日，本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人吕海岩、被告张真君、第三人丁小芳、邓宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市青浦区民防办公室诉称：2009年3月31日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份。合同约定：原告将位于上海市青浦区某路产权门面房出租给被告使用，租期自2009年4月1日起至2014年3月31日止，共计五年；租金每年人民币70，000元；每年递增4%，付款方式为半年一付，先付后用。合同履行过程中，被告未能按照约定向原告交付2013年4月1日至2014年3月31日的租金，原告遂向被告书面提出要求其缴纳，并明确告知被告在合同到期后不再续租，要求被告届时做好物品清理并办妥移交手续。后被告缴纳了逾期租金，但合同到期后却未能按期腾退房屋。故原告诉至法院请求判令：1、被告立即腾退青浦区某路457号房屋；2、被告支付房屋使用费（按每月6，561.70元计算，从2014年3月31日起至实际腾退之日止）。后在诉讼过程中，因双方已经于2014年7月3日对房屋进行了交接，原告遂撤回了第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为19，685元（自2014年4月1日起计算至2014年7月2日）。被告张真君辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋被告已经转租给了第三人丁小芳，接到原告的通知以后自己即立即告诉了丁小芳该房屋到期不再续租，并告知要丁小芳与原告自行协商。第三人丁小芳述称：同意被告的陈述，自己也将该房屋转给了邓宗明，合同期限与原、被告合同期限一致；被告告知了自己相关情况以后，自己也立即告诉了邓宗明，并多次与其一起至原告办公场所与其负责人协商，后未能达成一致。第三人邓宗明述称：同意被告和第三人丁小芳的陈述，自己装修投入比较大，不愿意搬离，并多次找原告协商希望多给几个月的宽限期，但是原告表示该处房屋已经出租给他人了，并多次要求自己搬离。经开庭审理查明：位于上海市青浦区某路457号的房屋属于原告所有，房屋类型为店铺。2009年3月31日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：原告将系争房屋出租给被告使用，租期自2009年4月1日起至2014年3月31日止，共计五年；租金前两年每年70，000元，第三年开始每年递增4%，付款方式为半年一付，先付后用。后双方按照约定履行，合同履行过程中，被告未能按照约定向原告交付2013年4月1日至2014年3月31日的租金，原告遂向被告书面提出要求其缴纳，并明确告知被告在合同到期后不再续租，要求被告届时做好物品清理并办妥移交手续。被告缴纳了逾期租金，但合同到期后却未能按期腾退房屋。另查明：2009年2月22日，被告与第三人丁小芳签订租赁合同将上述房屋以每年70，000元的标准转租给丁小芳，合同期限与原、被告合同期限一致。2011年7月26日，丁小芳又将房屋以年租金94，500元转租给邓宗明，合同期限终止日期与原、被告合同一致。后邓宗明使用该处房屋。在本案诉讼过程中，第三人邓宗明表示同意腾退房屋，三方当事人于2014年7月3日对该房屋进行了交接。以上事实，由原、被告、第三人陈述，原告提供的租赁合同、告知书、房地产权证，被告和第三人提供的租赁合同等证据予以证实，上述证据已经庭审质证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。双方合同届满，且在合同届满前原告已经告知了被告届满不再续租，因此合同到期后被告应当按照约定腾退房屋。逾期不腾退的，应当支付原告使用费，使用费的标准可以参照双方之间的合同约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告张真君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市青浦区民防办公室房屋使用费人民币19，685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费292元，减半收取计146元，由原告负担28元、被告负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。审判员  武春华二〇一四年七月二十四日书记员  汪宇婧附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第712号原告黄浩，男，汉族，1970年9月14日出生，住上海市。委托代理人顾兆伟，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海圆博实业有限公司，住所地上海市。被告袁晓东，男，汉族，1978年10月1日出生，户籍地上海市。被告殷莹，女，汉族，1983年1月9日出生，户籍地上海市。原告黄浩诉被告上海圆博实业有限公司(简称圆博公司)、袁晓东、殷莹民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法采取了诉讼保全的措施。本案于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告黄浩及其委托代理人顾兆伟到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄浩诉称：2014年1月29日，被告圆博公司和袁晓东向原告出具还款承诺书1份，内容为：今由黄浩代为归还圆博公司及袁晓东在建设银行上海杨浦支行的借款人民币600万元，圆博公司及袁晓东承诺于2014年3月31日前归还230万元，4月30日前归还370万元，并承担所有的手续费及利息。同日，原告和被告圆博公司及袁晓东签订补充协议1份，双方约定320万元按月息2%计算利息及手续费；50万元按月息3%计算利息及手续费；230万元按月息6%计算利息及手续费。此款由原告于2014年1月29日汇入圆博公司账户。2014年5月6日，被告殷莹出具承诺书1份，内容为：其与被告袁晓东系夫妻关系，关于黄浩于2014年1月29日借给圆博公司及袁晓东的600万元借款及利息等，本人承诺承担连带返还责任。因被告至今未还款，故原告请求判令被告圆博公司及袁晓东归还借款600万元及利息手续费(暂计至2014年4月30日为601,000元)；被告殷莹承担连带保证责任。审理中，原告变更请求，要求被告圆博公司及袁晓东偿付利息(以本金600万元，自2014年1月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)。原告为证明其诉讼主张，提供了付款凭证原件2份、还款承诺书、补充协议、承诺书原件各1份。被告圆博公司、袁晓东、殷莹均未作答辩。鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告和被告圆博公司、袁晓东之间的民间借贷关系由原告提供的付款凭证、还款承诺书、补充协议等证据证明，本院予以确认。该借款关系合法、有效，对双方具有法律约束力。现借款期限已届满，原告有权要求被告圆博公司、袁晓东归还借款并偿付利息。被告殷莹为被告圆博公司、袁晓东的债务提供保证，应承担相应的保证责任，故原告的诉讼请求应予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海圆博实业有限公司、袁晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告黄浩借款600万元；二、被告上海圆博实业有限公司、袁晓东应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄浩借款利息(以本金600万元，自2014年1月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)；三、被告殷莹对被告上海圆博实业有限公司、袁晓东上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告殷莹承担保证责任后，有权向被告上海圆博实业有限公司、袁晓东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58,007元，减半收取，计29,003.50元，财产保全费5,000元，均由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员潘志毅二○一四年七月四日书记员池晓静审判员  潘志毅二〇一四年七月四日书记员  池晓静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二（商）初字第712号原告黄浩，男，汉族，1970年9月14日出生，住上海市徐汇区。委托代理人顾兆伟，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海圆博实业有限公司，住所地上海市青浦区。被告袁晓东，男，汉族，1978年10月1日出生，户籍地上海市。被告殷莹，女，汉族，1983年1月9日出生，户籍地上海市。原告黄浩诉被告上海圆博实业有限公司（简称圆博公司）、袁晓东、殷莹民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法采取了诉讼保全的措施。本案于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告黄浩及其委托代理人顾兆伟到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄浩诉称：2014年1月29日，被告圆博公司和袁晓东向原告出具还款承诺书1份，内容为：今由黄浩代为归还圆博公司及袁晓东在建设银行上海杨浦支行的借款人民币600万元，圆博公司及袁晓东承诺于2014年3月31日前归还230万元，4月30日前归还370万元，并承担所有的手续费及利息。同日，原告和被告圆博公司及袁晓东签订补充协议1份，双方约定320万元按月息2%计算利息及手续费；50万元按月息3%计算利息及手续费；230万元按月息6%计算利息及手续费。此款由原告于2014年1月29日汇入圆博公司账户。2014年5月6日，被告殷莹出具承诺书1份，内容为：其与被告袁晓东系夫妻关系，关于黄浩于2014年1月29日借给圆博公司及袁晓东的600万元借款及利息等，本人承诺承担连带返还责任。因被告至今未还款，故原告请求判令被告圆博公司及袁晓东归还借款600万元及利息手续费（暂计至2014年4月30日为601，000元）；被告殷莹承担连带保证责任。审理中，原告变更请求，要求被告圆博公司及袁晓东偿付利息（以本金600万元，自2014年1月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。原告为证明其诉讼主张，提供了付款凭证原件2份、还款承诺书、补充协议、承诺书原件各1份。被告圆博公司、袁晓东、殷莹均未作答辩。鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告和被告圆博公司、袁晓东之间的民间借贷关系由原告提供的付款凭证、还款承诺书、补充协议等证据证明，本院予以确认。该借款关系合法、有效，对双方具有法律约束力。现借款期限已届满，原告有权要求被告圆博公司、袁晓东归还借款并偿付利息。被告殷莹为被告圆博公司、袁晓东的债务提供保证，应承担相应的保证责任，故原告的诉讼请求应予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海圆博实业有限公司、袁晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告黄浩借款600万元；二、被告上海圆博实业有限公司、袁晓东应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄浩借款利息（以本金600万元，自2014年1月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、被告殷莹对被告上海圆博实业有限公司、袁晓东上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告殷莹承担保证责任后，有权向被告上海圆博实业有限公司、袁晓东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58，007元，减半收取，计29，003.50元，财产保全费5，000元，均由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。审判员  潘志毅二〇一四年七月四日书记员  池晓静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第826号原告胡卫，男，汉族，1965年11月23日出生。委托代理人申开光，云南南广律师事务所律师。被告王昌国，男，汉族，1965年7月4日出生。被告吴长菊，女，汉族，1963年5月16日出生，系王昌国之妻。原告胡卫诉与被告王昌国、吴长菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告胡卫及其委托代理人申开光到庭参加诉讼，被告王昌国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告吴长菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡卫诉称，2012年1月，二被告向原告借款10万元。2013年10月11日，二被告重新出具借条，约定2014年5月还清借款，月利5000元。借款到期后，二被告未予偿还借款本息，特请求判令二被告偿还借款10万元，并从起诉之日起按月利率2.4%计算利息至兑现完毕时止。被告吴长菊辩称，二被告向原告借款10万元属实。但借条内容是原告书写，出具借条时未约定利息，不应偿还利息。根据原告与被告的诉辩主张，本案无争议的事实是2013年10月11日，二被告出具借条向原告借款10万元。对当事人无争议的事实本院予以确认。原告与被告争议的焦点是：被告是否应支付原告利息。原告针对其主张向法庭提交借条一份，借条载明今借到胡卫人民币10万元，限2014年5月份还清，月利5000元。用以证明被告向原告借款10万元。被告吴长菊认为二被告在借条上签字是事实，但签字时没有约定利息。二被告未提交证据。本院认为原告提交的借条属二被告签名，能够证明借款事实，应予采信。经过法庭审理，本院认定该案法律事实如下：2013年10月11日，二被告出具借条向原告借款10万元，约定2014年5月还清借款，月利5000元。借款到期后，二被告未予偿还借款本息，原告提起诉讼。本院认为，二被告不按借条约定时间还款，原告请求二被告偿还借款，并从起诉之日起按月利率2.4%计算利息至兑现完毕时止，符合法律规定，本院予以支持。被告吴长菊以经济困难为由拒绝给付利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王昌国、吴长菊于判决生效后一个月内偿还原告胡卫借款人民币10万元，并从2014年5月19日起按月利率2.4%计算利息至兑现完毕时止。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2588元，由被告王昌国、吴长菊交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  毛定燕审判员  余 婷审判员  马宪云二〇一四年七月三日书记员  向 婷
广东省珠海市金湾区人民法院执 行 裁 定 书（2014）珠金法执字第581号之一申请执行人珠海世锠金属有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人林文生。被执行人广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司，住所地：珠海市金湾区。负责人莫锦荣广东省遂溪县建筑安装工程公司，住所地：广东省遂溪县。法定代表人陈正文。本院依据已经发生法律效力的珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第130号民事判决书及本院（2012）珠金法民二初字第166号民事判决书，向被执行人广东省遂溪县建筑安装工程公司、广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人珠海世锠金属有限公司清偿702，567.63元及利息，向申请执行人交付珠海世锠金属有限公司H栋、J栋栋厂房的竣工验收资料，并向本院交纳执行费9926元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：提取、划拨被执行人的银行存款（或其他资金），金额暂以712，493.63元为限。本裁定书送达后立即执行。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。异议审查期间不停止裁定的执行。执行员  吴作栋二〇一四年七月二十二日书记员  麦康吉附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第826号原告胡卫，男，汉族，1965年11月23日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人申开光，云南南广律师事务所律师。被告王昌国，男，汉族，1965年7月4日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告吴长菊，女，汉族，1963年5月16日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县，系王昌国之妻。原告胡卫诉与被告王昌国、吴长菊民间借贷纠纷一案，本院于二0一四年五月二十二日受理后，依法组成合议庭，于二0一四年六月三十日公开开庭进行了审理。原告胡卫及其委托代理人申开光到庭参加诉讼，被告王昌国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告吴长菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡卫诉称，2012年1月，二被告向原告借款10万元。2013年10月11日，二被告重新出具借条，约定2014年5月还清借款，月利5000元。借款到期后，二被告未予偿还借款本息，特请求判令二被告偿还借款10万元，并从起诉之日起按月利率2.4%计算利息至兑现完毕时止。被告吴长菊辩称，二被告向原告借款10万元属实。但借条内容是原告书写，出具借条时未约定利息，不应偿还利息。根据原告与被告的诉辩主张，本案无争议的事实是2013年10月11日，二被告出具借条向原告借款10万元。对当事人无争议的事实本院予以确认。原告与被告争议的焦点是：被告是否应支付原告利息。原告针对其主张向法庭提交借条一份，载明今借到胡卫人民币10万元，限2014年5月份还清，月利5000元。用以证明被告向原告借款10万元。被告吴长菊认为二被告在借条上签字是事实，但签字时没有约定利息。二被告未提交证据。本院认为原告提交的借条属二被告签名，能够证明借款事实，应予采信。经过法庭审理，本院认定该案法律事实如下：2013年10月11日，二被告出具借条向原告借款10万元，约定2014年5月还清借款，月利5000元。借款到期后，二被告未予偿还借款本息，原告提起诉讼。本院认为，二被告不按借条约定时间还款，原告请求二被告偿还借款，并从起诉之日起按月利率2.4%计算利息至兑现完毕时止，符合法律规定，本院予以支持。被告吴长菊以经济困难为由拒绝给付利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王昌国、吴长菊于判决生效后一个月内偿还原告胡卫借款人民币10万元，并从2014年5月19日起按月利率2.4%计算利息至兑现完毕时止。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2588元，由被告王昌国、吴长菊交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  毛定燕审判员  余 婷审判员  马宪云二〇一四年七月二日书记员  向 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第14313号原告张XX，男，1985年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区和融路**号***室。被告刘XX，男，1967年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区和融路**号***室。原告张XX诉被告刘XX相邻关系纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告张XX、被告刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张XX诉称，原、被告系邻居。2013年被告入住上海市浦东新区和融路XX号303室房屋，后被告对该房屋装修时，在302室与303室相邻的公共平台上搭建了构筑物，影响原告房屋的卫生间及厨房间的通风、采光。当地物业公司虽向被告出具了违章整改通知要求被告整改，但被告拒绝。因被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告拆除在上海市浦东新区和融路XX号302室房屋与303室房屋相邻的公共平台上搭建的构筑物，恢复原状。被告刘XX辩称，2013年7月，被告对上海市浦东新区和融路XX号303室房屋装修时，确实在302室房屋与303室房屋相邻公共平台的南北两侧安装了铝合金移窗，将平台变成玻璃房。2014年1月，原告的父母与被告达成了协议，将平台隔离，双方各使用公共平台的二分之一，但对隔离的钱款出资未取得一致；另该平台设计时为凹状，故该搭建物对原告房屋的通风、采光没有影响，现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告张XX与被告刘XX系邻居，双方房屋东、西相邻，房屋相邻处有一公共平台，公共平台的东西两侧为原、被告房屋的外墙面，该平台的北侧距原告房屋的卫生间窗180厘米、厨房间窗375厘米。2013年7月，被告房屋装修时在该公共平台的南北两侧安装了高为230厘米（上方120厘米为移动窗、下方110厘米封闭）、宽为149厘米铝合金窗，将公共平台封闭，被告并在其房屋与公共平台连接处凿墙开门，以便进入该平台。2013年7月16日，当地物业公司因被告破坏承重墙等向被告出具了违章整改通知，要求被告整改，遭被告拒绝。后当地人民调解委员会对原、被告纠纷进行调解，但未果。现原告起诉来院要求被告拆除在上海市浦东新区和融路XX号302室房屋与303室房屋相邻的公共平台上搭建的构筑物，恢复原状。审理中，因双方各执己见，致调解未成。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、违法建筑整改通知书、人民调解协议书、照片及本院制作的现场勘验笔录、拍摄的照片及庭审笔录在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光、安全等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止损害、排除妨碍、赔偿损失。被告封闭公共平台，影响了原告房屋的通风、采光，现原告要求被告拆除上述在公共平台搭建的构筑物，以停止损害、排除妨碍，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：被告刘XX于本判决生效之日起十日内拆除在上海市浦东新区和融路XX号302室房屋与303室房屋相邻的公共平台上搭建的构筑物，恢复原状。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告刘XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  树雄二〇一四年七月二日书记员  龚颖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第14313号原告张XX，男，1985年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区和融路XX号302室。被告刘XX，男，1967年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区和融路XX号303室。原告张XX诉被告刘XX相邻关系纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告张XX、被告刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张XX诉称，原、被告系邻居。2013年被告入住上海市浦东新区和融路XX号303室房屋，后被告对该房屋装修时，在302室与303室相邻的公共平台上搭建了构筑物，影响原告房屋的卫生间及厨房间的通风、采光。当地物业公司虽向被告出具了违章整改通知要求被告整改，但被告拒绝。因被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告拆除在上海市浦东新区和融路XX号302室房屋与303室房屋相邻的公共平台上搭建的构筑物，恢复原状。被告刘XX辩称，2013年7月，被告对上海市浦东新区和融路XX号303室房屋装修时，确实在302室房屋与303室房屋相邻公共平台的南北两侧安装了铝合金移窗，将平台变成玻璃房。2014年1月，原告的父母与被告达成了协议，将平台隔离，双方各使用公共平台的二分之一，但对隔离的钱款出资未取得一致；另该平台设计时为凹状，故该搭建物对原告房屋的通风、采光没有影响，现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告张XX与被告刘XX系邻居，双方房屋东、西相邻，房屋相邻处有一公共平台，公共平台的东西两侧为原、被告房屋的外墙面，该平台的北侧距原告房屋的卫生间窗180厘米、厨房间窗375厘米。2013年7月，被告房屋装修时在该公共平台的南北两侧安装了高为230厘米（上方120厘米为移动窗、下方110厘米封闭）、宽为149厘米铝合金窗，将公共平台封闭，被告并在其房屋与公共平台连接处凿墙开门，以便进入该平台。2013年7月16日，当地物业公司因被告破坏承重墙等向被告出具了违章整改通知，要求被告整改，遭被告拒绝。后当地人民调解委员会对原、被告纠纷进行调解，但未果。现原告起诉来院要求被告拆除在上海市浦东新区和融路XX号302室房屋与303室房屋相邻的公共平台上搭建的构筑物，恢复原状。审理中，因双方各执己见，致调解未成。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、违法建筑整改通知书、人民调解协议书、照片及本院制作的现场勘验笔录、拍摄的照片及庭审笔录在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光、安全等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止损害、排除妨碍、赔偿损失。被告封闭公共平台，影响了原告房屋的通风、采光，现原告要求被告拆除上述在公共平台搭建的构筑物，以停止损害、排除妨碍，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：被告刘XX于本判决生效之日起十日内拆除在上海市浦东新区和融路XX号302室房屋与303室房屋相邻的公共平台上搭建的构筑物，恢复原状。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告刘XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  树雄二〇一四年七月二日书记员  龚颖附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
连云港市新浦区人民法院民 事 判 决 书`（2014）新民初字第02364号原告冯某。被告汪某。原告冯某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员刘兴超适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告汪某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告冯某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于1994年10月9日生子冯宇。原、被告婚前缺乏了解，婚后未培养夫妻感情，致使夫妻感情早已完全破裂。为此，原告先后两次诉至法院，请求判决原、被告离婚，但法院均认为双方有和好可能，判决不准予原、被告离婚。现原告再次起诉，请求判决原、被告离婚。被告汪某未答辩。经审理查明：原、被告于1991年7、8月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，1994年10月9日婚生一子，取名冯宇，现已成年独立生活。双方婚姻基础一般，婚后为生活矛盾，致使夫妻感情不和。为此，原告分别于2012年、2013年两次以原、被告夫妻感情确已完全破裂为由诉至本院要求与被告离婚，本院经审理后认为双方仍存在和好可能，故均判决不准予原、被告离婚。此后，原告称双方仍未和好，现原告再次以夫妻感情确已完全破裂为由诉至本院，请求判决原、被告离婚。另查，原、被告有位于连云港市新浦区朝阳东路＊号楼＊单元＊室房屋一套为夫妻共同财产，对于该财产，原告当庭表示自愿放弃权利，归被告所有。上述事实，有原告当庭陈述，原告举证的（2012）新民初字第2683号、（2013）新民初字第3746号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已完全破裂，无和好可能，原告请求与被告离婚的理由成立，应予支持。对于原、夫妻共同财产：位于连云港市新浦区朝阳东路＊号楼＊单元＊室房屋一套，原告当庭表示自愿放弃权利归被告所有，不违反法律规定，本院予以照准。因被告未到庭，对于原、被告其他共同财产及夫妻共同债权债务，无法查实，双方可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告冯某与被告汪某离婚。二、位于连云港市新浦区朝阳东路＊楼＊单元＊＊2室房屋一套归被告汪某所有。本案案件受理费240元（原告已预交），由原告冯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。代理审判员  刘兴超二〇一四年七月二十八日书 记 员  李冬玲法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
西安市新城区人民法院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  (2014)新民初字第02364号原告何某某，男，2000年2月27日出生，汉族，学生，住西安市新城区。法定代理人陈镜名，女，1974年4月20日出生，汉族，建国饭店服务员，住西安市新城区。委托代理人李海峰，陕西吉尔律师事务所律师。委托代理人张新科，陕西吉尔律师事务所律师。被告仲伟华，男，1964年5月16日出生，汉族，日申装饰法定代表人，住西安市莲湖区。委托代理人李飞飞，男，1985年12月18日出生，汉族，三三建材职员，住西安市长安区华美十字。被告陈德生，男，1952年1月4日出生，汉族，无业，西安市。被告太平财产保险有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区。负责人张雄师，该公司总经理。委托代理人张振荣，陕西德伦律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区。负责人李培义，该公司总经理委托代理人陈菲,陕西睿和律师事务所律师。委托代理人张享维，陕西睿和律师事务所律师。原告何某某与被告陈德生、仲伟华、太平财产保险有限公司陕西公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告何某某法定代理人陈镜名及其委托代理人李海峰、张新科，被告仲伟华委托代理人李飞飞，被告陈德生、被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人张振荣、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人张享维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何某某诉称，2014年3月23日12时许，原告何某某与其母亲陈镜名、外祖母杨顺芝乘坐被告陈德生驾驶的电动三轮车在太华路与太元路十字时，与被告仲伟华所有的陕AXXXXX号车发生碰撞，导致原告受伤，事故认定书认定仲伟华所有车辆负主要责任，被告陈德生负事故次要责任，原告无责任。仲伟华车辆机动车交通强制责任险投保于太平财产保险股份有限公司陕西分公司，商业险第三者责任险投保于中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，现诉至法院要求被告赔偿原告医疗费1541元、护理费3000元、营养费1000元、培训班费用4000元、伤残赔偿金45716元、鉴定费800元，合计56057元。被告陈德生辩称，事故发生属实，其驾驶电动三轮车应按非机动车对待，不同意原告诉讼请求。被告仲伟华辩称，事故发生属实，已垫付原告何某某部分医疗费，愿在合理合法范围内赔偿。被告太平财产保险有限公司陕西分公司辩称，事故发生属实，被告仲伟华车辆投保属实，愿在交强险范围内承担责任，被告陈德生应按事故比例承担次要责任。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，事故发生属实，应按事故责任比例分担责任，并应扣除非医保用药20%。经审理查明，2014年3月23日12时许，原告何某某与其母亲陈镜名、外祖母杨顺芝乘坐被告陈德生驾驶的电动三轮车在太华路与太元路十字时，与被告仲伟华所有的陕AXXXXX号车发生碰撞，导致原告受伤，事故认定书认定仲伟华所有车辆负主要责任，被告陈德生驾驶机动车未取得机动车驾驶证，负事故次要责任，原告无责任。事故发生后原告被送往唐都医院门诊治疗，后转至西安市红会医院门诊治疗，诊断为：右锁骨骨连接性中段、骨盆骨折、右肩胛骨骨折，唐都医院费用由被告仲伟华垫付，并支付红会医院医疗费2940元，原告支付医疗费1541元，被告陈德生未垫付医疗费，原告伤情经鉴定构成十级伤残，原告支付鉴定费800元。陕AXXXXX号号车登记车主为仲伟华，该车机动车交通事故责任强制保险于2014年1月13日投保于被告太平财产保险有限公司陕西分公司，商业险第三者责任险10万元于2014年1月20日投保中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，并购有不计免赔。以上事实有《交通事故责任认定书》、医疗费票据、保险单及庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民的生命健康权利受法律保护。王军锋驾驶被告仲伟华所属机动车与被告陈德生驾驶的电动三轮车发生交通事故，致电动车乘坐人何某某受伤，交通事故认定书认定仲伟华所有车辆负主要责任，被告陈德生负事故次要责任，原告无责任。王军锋系被告仲伟华雇佣司机，被告仲伟华所有车辆交强险投保太平财产保险股份有限公司陕西分公司，商业险第三者责任险投保于中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。被告太平财产保险有限公司陕西分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金。原告主张培训班费用属间接损失，不予赔偿。被告陈德生辩称其驾驶电动三轮车为非机动车辆，交警部门已认定其驾驶车辆为机动车辆，该辩称本院不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司陕西分公司在交强险范围内赔偿原告何某某医疗费1541元、护理费3000元、营养费1000元、伤残赔偿金45716元,合计51257元。二、被告仲伟华支付原告何某某鉴定费560元，陈德生支付原告何某某鉴定费240元。三、驳回原告其余诉讼请求。以上限本判决书生效后三十日内履行完毕，如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元由被告仲伟华承担35元，被告陈德生承担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长  陈洪宾代理审判员  上江涛人民陪审员 成 放   二0一五年五月五日  书  记  员  刘 娜 1
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2014）武刑初字第970号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人刘某甲，农民。曾因犯盗窃罪于2007年11月27日被本院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。因本案于2014年6月23日被常州市武进区公安局行政拘留十五日，同年7月8日被常州市武进区公安局刑事拘留。经本院决定于2014年7月11日由常州市武进区公安局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。辩护人庄云杰，江苏东浩律师事务所律师。常州市武进区人民检察院以武检检调刑诉（2014）360号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2014年7月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉。被告人刘某甲及其辩护人庄云杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年6月23日3时许，被告人刘某甲无证驾驶苏N×××××号（已注销）二轮摩托车，沿武进区湖塘镇武宜路由北向南行驶至虹北路路口附近时在路边停车睡觉，后被执勤民警发现其有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为231.5毫克／100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、驾驶人信息查询结果单、现场照片、血样提取登记表、物证检验报告、公安行政处罚决定书等书证、证人刘某乙等人的证言笔录等证据证实，被告人的前科情况有本院（2007）武刑初字第865号刑事判决书所证实，足以认定。本院认为，被告人刘某甲，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其有前科，应酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；公诉机关建议对被告人刘某甲判处拘役二个月至四个月等量刑意见恰当，本院予以采纳。辩护人认为被告人刘某甲属坦白、认罪、悔罪态度较好、建议从轻处罚等辩护意见，均符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币四千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月23日起至2014年10月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谈文亚二〇一四年七月十七日书记员  岑 月附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2014）深福法民一初字第1261号原告王爱明，男，汉族，1974年2月25日出生，住址湖北省团风县团风镇蓼叶咀村二组21号，身份号码422103197402257615。委托代理人梁洪福，广东君一律师事务所律师。被告深圳市金佳和广告有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路彩虹新都彩云阁16C，组织机构代码754265953。法定代表人李远忠。本院在审理上列原告诉被告承揽合同纠纷一案中，原告于2014年7月6日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告王爱明撤回起诉。本案案件受理费817元（已由原告预交），本院收取408.5元，由原告负担。本页无正文。审 判 长 李    立人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 侯    昆二〇一四年七月九日书 记 员 詹晓凡（代）
江苏省常州市武进区人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）武刑初字第970号 公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。 被告人刘某甲，农民。曾因犯盗窃罪于2007年11月27日被本院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。因本案于2014年6月23日被常州市武进区公安局行政拘留十五日，同年7月8日被常州市武进区公安局刑事拘留。经本院决定于2014年7月11日由常州市武进区公安局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。 辩护人庄云杰，江苏东浩律师事务所律师。 常州市武进区人民检察院以武检检调刑诉［2014］360号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2014年7月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉。被告人刘某甲及其辩护人庄云杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2014年6月23日3时许，被告人刘某甲无证驾驶苏N×××××号（已注销）二轮摩托车，沿武进区湖塘镇武宜路由北向南行驶至虹北路路口附近时在路边停车睡觉，后被执勤民警发现其有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为231.5毫克／100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。 上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、驾驶人信息查询结果单、现场照片、血样提取登记表、物证检验报告、公安行政处罚决定书等书证、证人刘某乙等人的证言笔录等证据证实，被告人的前科情况有本院（2007）武刑初字第865号刑事判决书所证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某甲，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其有前科，应酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；公诉机关建议对被告人刘某甲判处拘役二个月至四个月等量刑意见恰当，本院予以采纳。辩护人认为被告人刘某甲属坦白、认罪、悔罪态度较好、建议从轻处罚等辩护意见，均符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币四千元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月23日起至2014年10月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谈文亚 二〇一四年七月十七日 书记员  岑 月 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 …… 第六十七条…… …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。