广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2016)粤7101民初79号原告：未东东，男，汉族，1981年8月17日出生，住河北省邯郸市临漳县。委托代理人：方倩玲，广东捷成律师事务所律师。被告：马治生，男，汉族，1974年2月19日出生，住甘肃省高台县。委托代理人：侯桂莲、骆军辉，广东国灿律师事务所律师。原告未东东诉被告马治生公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告未东东委托代理人方倩玲，被告马治生委托代理人骆军辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月10日，原告与案外人克热米拉.阿布都卡迪尔签订了编号为20150610的《合同》一份。合同约定克热米拉.阿布都卡迪尔向原告订购校服一批，合同总价款为人民币58870元。2015年7月26日，原告将《合同》所约定的订购校服交给被告承运。原告与被告签订运单号为0027062的《恒通物流货物托运单》一份。托运单上注明收货人为克热米拉.阿布都卡迪尔，原告为此支付运费1080元。被告在未通知原告并征得原告同意的情况下，在2015年7月31日将该批货物交给另一家位于新疆的货运公司承运。2015年7月31日，运载原告货物的车辆行驶至新疆维吾尔自治区连霍高速公路时，与其他车辆相撞并引发车辆起火，导致车上货物全部损失。新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队达坂城大队出具《道路交通事故认定书》认定被告所转运的车辆承担事故的次要责任。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告均以各种理由推脱。原告认为，根据原告依法将货物交给被告承运，并与被告签订了《托运单》，双方构成货物运输合同关系。被告在合同的履行过程中，在未通知原告并征得原告的情况下将原告的货物交给另一家运输公司承运，而承运的车辆也违反了《道路交通安全法》的规定造成了事故，导致原告托运的货物遭受了全部损失，被告应向原告赔偿实际的货物损失58870元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告：一、被告赔偿原告货物损失58870元；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、编号20150610《合同》，旨在证明2015年6月10日原告与案外人克热米拉.阿布都卡迪尔签订涉案合同，克热米拉.阿布都卡迪尔向原告订购校服一批，合同总价款为58870元。证据2、恒通物流货物托运单，旨在证明2015年7月26日原告将涉案合同所约定的定制校服交给被告承运，双方签订托运单。证据3、新达托运部货物运单，旨在证明被告在未通知原告并征得原告同意的情况下，将涉案货物交给另一家位于新疆的货运公司承运。证据4-5、新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队达坂城大队出具的《道路交通事故认定书》、克热米拉.阿布都卡迪尔出具的证明，旨在证明2015年7月31日，运载原告货物的车辆行驶至新疆维吾尔自治区连霍高速公路时，与其他车辆相撞并引发车辆起火，导致车上货物全部损失，原告因此遭受了全部的合同损失58870元。原告经本院同意补充提供的证据有:证据6，广州市工商行政管理局出具的查询信息，旨在证明涉案买卖合同出卖方“汇川广告公司”不存在。被告辩称：一、对己方承运的原告货物灭失的事实无异议；二、己方认为应由实际承运人承担赔偿责任，已申请追加实际承运人为本案被告；三、原告未就涉案货物购买保价运输，按照合同的约定，被告只须按照运费3-5倍进行赔偿。被告为其辩解经本院同意补充提供的证据有：证据1:新达托运部货物运单,旨在证明涉案货物由乌鲁木齐市大新达物流有限公司实际承运。经开庭质证，被告对原告提供的证据1-5的三性均有异议，认为，涉案货物买卖是以汇川广告公司名义进行，货损后，原告以个人名义起诉，主体不适格，涉案运单亦无我方签字确认，原告亦未购买保价。原、被告双方就对方补充提供的证据在本院指定期限内均未提供书面质证意见。本院对上述证据经审查后认为：原告提供的证据1-6，被告提供的证据1、真实性予以确认，至于证据的证明效力本院将结合庭审调查事实等情况综合认证。本院经审理查明，2015年6月10日，原告未东东以汇川广告公司名义与案外人克热米拉.阿布都卡迪尔签订校服定制合同，约定克热米拉.阿布都卡迪尔以人民币58870元向未东东购买冬、夏校服各406套。7月26日，未东东将上述货物委托被告马治生运至新疆维吾尔自治区叶城县交给克热米拉.阿布都卡迪尔，双方签订的《托运单》上载明：收货人“克热米拉”，货物名称“服装”，运费“1080元”。在该托运单下方是托运人须知，其中第1条注明：托运货物必须参加保险，保险金按4‰计，如不参加保险者由托运人签字后一切责任由托运人自负，属承运人责任时，最多按实损货物数运费的3-5倍赔偿。但托运人签章一栏没有人签名。7月30日，马治生将该批货物委托乌鲁木齐市大新达物流有限公司（以下简称大新达公司）从乌鲁木齐运至叶城，当运载涉案货物的车辆行驶至新疆维吾尔自治区连霍高速公路时，与其他车辆相撞并引发车辆起火，导致车上货物全部损失。因原、被告双方就上述货物损失赔偿未能协商一致，遂酿成本案纠纷。在本案审理过程中，马治生申请追加大新达公司及其分公司为本案共同被告，本院经审查认为，其并非本案必须共同进行诉讼的当事人，遂裁定驳回。另查明，未东东提供的广州市工商信息查询显示，汇川广告公司不存在。本院认为，原告未东东作为托运人将货物交给被告马治生承运，双方形成货物运输合同关系。马治生作为承运人有义务将未东东托运的货物运到约定的地点，未东东有支付运费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，马治生对承运的货物灭失应承担赔偿责任。故未东东要求马治生承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。马治生关于涉案货物损失应由实际承运人大新达公司赔偿的抗辩，本院认为，大新达公司与未东东之间不存在运输合同关系，并非本案合同相对方，故其上述抗辩,本院不予采纳。至于马治生与大新达公司之间系另一法律关系，应另循途径解决。关于涉案货物损失的价值问题。未东东提供了涉案货物购买合同以及案外人克热米拉.阿布都卡迪尔出具的证明，证实涉案货物价值58870元，故未东东要求马治生赔偿货物损失58870元的主张，合法有据，本院予以支持。马治生关于涉案运单有保价条款，应按运费3-5倍予以赔偿的辩解意见，本院认为，因马治生提供的运单采用了格式条款订立合同，托运单关于“如不参加保险者由托运人签字后一切责任由托运人自负，属承运人责任时，最多按实损货物数运费的3-5倍赔偿”的条款系限制其责任条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，提供格式条款的一方应采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，未东东没有在该条款上签名，马治生亦未能提供证据证明其已就该条款提请未东东注意并进行解释说明，故该条款对未东东不发生效力。马治生要求以此条款标准作为赔偿依据的理由不充分，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马治生于本判决生效之日起十日内，赔偿原告未东东货物损失人民币58870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1272元，由被告马治生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  江 洁人民陪审员  梁耀明人民陪审员  卫瑞湘二〇一六年五月三十日书 记 员  雷皓然附：判决适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。