上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初10249号原告：上海淀山湖新城发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蒋家敏，董事长。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。被告：上海鹿达投资(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：凌幼农，董事长。被告：上海森力胶粘制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：凌幼农，董事长。被告：上海凌韩实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：凌幼农，董事长。原告上海淀山湖新城发展有限公司(以下简称淀山湖新城公司)与被告上海鹿达投资(集团)有限公司(以下简称鹿达公司)、上海森力胶粘制品有限公司(以下简称森力公司)、上海凌韩实业有限公司(以下简称凌韩公司)其他所有权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，依原告申请，本院通过上海市高级人民法院依法委托上海科东房地产土地估价有限公司对涉案房屋租金进行了评估。本案于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡新、三被告法定代表人凌幼农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淀山湖新城公司向本院提出诉讼请求：判令三被告即鹿达公司、森力公司、凌韩公司共同支付淀山湖新城公司自2019年1月1日起至2019年6月5日止的房屋使用费人民币681,147.50元(按5,170平方米,每天每平方米0.85元计算)。事实与理由：2014年8月11日，淀山湖新城公司与案外人张某某签订《上海市房屋租赁合同》，合同约定淀山湖新城公司将坐落于上海市青浦区青赵公路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)租赁给张某某。2014年12月12日，淀山湖新城公司和案外人张某某、上海瑶元包装材料有限公司(以下简称瑶元公司)签订《补充协议》，三方约定将承租房屋自该补充协议签订之日起权利义务由瑶元公司承担。之后，在合同租赁期内,案外人瑶元公司将5,170平方米房屋转租给鹿达公司、森力公司、凌韩公司(以下简称鹿达等三公司)。淀山湖新城公司于2017年8月2日向青浦法院提起诉讼，并达成调解协议，鹿达等三公司应于2018年12月31日前腾退涉案房屋。然，鹿达等三公司拒不腾退，淀山湖新城公司向法院申请强制执行后，2019年6月5日鹿达等三公司腾退并办理了交接手续。故淀山湖新城公司诉诸法院，作如上诉请。鹿达等三公司共同辩称，2018年12月底前公司已进行腾退，只剩余两台机器未搬走，除了放置两台机器的房间需暂时使用外，其他房屋欲交还给淀山湖新城公司，但始终无法找到具体交接人员。2019年3月底，公司接到法院执行传票才知晓淀山湖新城公司已申请执行。法院同意公司于2019年5月25日前搬走。事实上，公司已于2019年4月底搬走并通知执行法官，但执行法官未来现场查看，淀山湖新城公司也无人交接。经公司多次催促，2019年6月5日，执行法官才到涉案房屋现场进行交接手续。综上，鹿达等三公司不同意淀山湖新城公司诉请。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，淀山湖新城公司(甲方)与案外人张某某(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋坐落在本市青浦区青赵公路XXX号，建筑面积约为8,180.42平方米(不含门卫室面积)。租赁期8年，自2014年11月1日起至2022年10月31日止。(实际起租时间以甲方用电总线接通至房屋红线范围之日起)。合同另对房屋交付日期、租金、支付方式和期限、保证金和其他费用、房屋使用要求和维修责任、转租转让和交换、解除本合同的条件、违法责任等其他事宜作了约定。2014年12月12日，淀山湖新城公司(甲方)、案外人张某某(乙方)及案外人瑶元公司(丙方)签订《补充协议》，约定：甲方于2014年8月11日与张某某签订了房屋租赁合同。现乙方已完成公司注册手续，将原乙方一切权利、义务与责任由瑶元公司承担，经甲、乙、丙三方协商一致，达成以下补充协议：甲乙丙三方同意将原乙方租赁甲方位于青浦区青赵公路XXX号的房屋从本合同生效之日起由丙方承租，乙方将不再作为承租方。原甲方与乙方签订房屋租赁合同，租金单价及合同终止时间等按原合同内容不变，其后一切权利、义务与责任全部由丙方承担责任。上述补充协议另对租金支付、保证金返还等其他事宜作了约定。2016年9月12日，案外人瑶元公司(甲方)与森力公司(乙方)签订《补充协议》，约定：对位于青赵公路XXX号的厂房，甲乙双方各租赁使用4,090平方米，现因需要合理利用空间，甲乙双方重新达成协议，原甲方租赁的1,080平方米转租给乙方，自2016年10月1日起乙方承担厂房面积为5,170平方米。2017年8月2日，本院以(2017)沪0118民初10842号立案受理淀山湖新城公司诉瑶元公司房屋租赁合同纠纷一案，该案审理中，经淀山湖新城公司申请，本院依法追加鹿达等三公司为第三人参加诉讼。2018年9月4日，各方当事人达成民事调解，主要内容：淀山湖新城公司与瑶元公司签订的《上海市房屋租赁合同》、《补充协议》于2017年3月21日解除；鹿达等三公司应于2018年12月31日前腾退坐落于青浦区青赵公路XXX号房屋。之后，淀山湖新城公司向本院申请执行，本院于2019年2月21日以(2019)沪0118执1660号受理。2019年6月5日，本院制作了执行笔录，载明淀山湖新城公司于当日接收涉案房屋，鹿达等三公司与淀山湖新城公司签署了款、物交接清单。对于当事人无争议的事实，由上海市房屋租赁合同、补充协议、民事调解书、执行案件受理通知书、执行笔录、交接清单等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以审查确认。审理中，本院依法委托上海科东房地产土地估价有限公司对涉案房屋进行租金评估，估价机构于2019年10月10日出具沪科东房估字(2019)FC第0341号房地产估价报告，估价结果为：涉案房屋自2019年1月1日起至2019年6月5日止的市场租金为1,081,915元，折合平均日租金每平方米0.85元。为此，淀山湖新城公司支付评估费10,000元。淀山湖新城公司及鹿达等三公司对上述评估报告真实性均无异议，但鹿达等三公司认为，其承租涉案房屋时为毛坯状态，由于公司对涉案房屋进行了装修，故涉案房屋才会达到每天每平方米0.85元的租金价格，该租金价格包含了鹿达等三公司的装修投入。另审理中，鹿达等三公司主张：公司为尽早搬离，已于2018年12月初与昆山东菱油墨有限公司签署了合作协议，公司已经找到租赁场地，事实上，公司亦已经在调解书约定的时间内基本搬离，只留有两台机器。2019年4月16日，上海华飏机电安装工程有限公司(以下简称华飏公司)受淀山湖新城公司指派对涉案房屋进行装修，并与森力公司签订《用电协议》，可见，若公司未搬离，华飏公司无法进行装修。2019年4月17日，涉案房屋已全部搬空，公司多次想与淀山湖新城公司交接，但因没有具体经办人所以无法交接。鹿达等三公司为证明自己主张，向本院提供《合作协议》、《用电协议》及公司员工苏进的微信记录等证据。淀山湖新城公司对《合作协议》真实性无法确认，且认为无关联性；对《用电协议》认为，华飏公司是针对瑶元公司所实际占用并已腾退的房屋进行装修使用，与鹿达等三公司实际占用的5,170平方米厂房没有关系；对微信记录真实性不予认可。根据庭审查明的事实，本院认为，(2017)沪0118民初10842号民事调解书确定了鹿达等三公司应于2018年12月31日前腾退，现鹿达等三公司未在上述时间内履行腾退义务，致淀山湖新城公司向本院申请执行，故鹿达等三公司应支付淀山湖新城公司房屋使用费。双方对使用的房屋面积5,170平方米无争议，本院予以确认。对房屋使用费计算的时间节点，本院注意到，2019年6月5日的执行笔录是房屋交接笔录，无证据证明当日鹿达等三公司尚实施腾退行为，又结合鹿达等三公司提供的证据，本院确定鹿达等三公司腾退时间为2019年4月30日。但因双方当事人均未采取积极措施，致涉案房屋于2019年6月5日才进行交接，由此扩大的损失应当由双方共同承担。关于房屋使用费的金额标准，淀山湖新城公司主张按评估价每天每平方米0.85元计算，鹿达等三公司认为每天每平方米0.85元的标准里有其装修贡献，本院认为，综合淀山湖新城公司与案外人签订的租赁合同租金标准及鹿达等三公司对涉案房屋的装修投入等因素，本院酌定为每天每平方米0.50元。综上，本院确认鹿达等三公司应支付的房屋使用费为355,000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：被告上海鹿达投资(集团)有限公司、上海森力胶粘制品有限公司、上海凌韩实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海淀山湖新城发展有限公司房屋使用费355,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,611.40元，减半收取计5,305.70元，由原告上海淀山湖新城发展有限公司负担1,993.20元，由被告上海鹿达投资(集团)有限公司、上海森力胶粘制品有限公司、上海凌韩实业有限公司负担3,312.50元；评估费10,000元，由被告上海鹿达投资(集团)有限公司、上海森力胶粘制品有限公司、上海凌韩实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蔡红兰二〇一九年十一月二十九日书记员  钟晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。