河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初6365号原告：**,男，汉族，1974年8月10日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张运超，河南法铎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汪培育（实习），河南法铎律师事务所律师，一般代理。被告：河南建业物业管理有限公司洛阳分公司，地址：洛阳市洛龙区王城大道与英才路交叉口建业森林半岛会所内。统一社会信用代码：9141030078340203XA。负责人：卫定川，总经理。委托诉讼代理人：杨好丽，金博大律师事务所律师，特别授权。被告：河南建业物业管理有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路1369号36号楼1单元6层11号。统一社会信用代码：9141010071263591XE。法定代表人：张礼辉，董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨好丽，金博大律师事务所律师，特别授权。被告：建业住宅集团洛阳置业有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园3-2幢407室。统一社会信用代码：914103007631075002。法定代表人：史书山。委托诉讼代理人：席悦，金博大律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市佳音英语培训学校，住所地：洛阳市涧西区太原南路1号，现住：洛阳市洛龙区英才路1号（英才路与积翠北街交叉口）统一社会信用代码：洛涧524103007779915289。法定代表人：崔萍。委托诉讼代理人：张福春，河南惠人律师事务所律师，特别授权。原告**与被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司、被告河南建业物业管理有限公司、被告建业住宅集团洛阳置业有限公司和被告阳市佳音英语培训学校为侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人张运超和汪培育与被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司、河南建业物业管理有限公司共同委托诉讼代理人杨好丽和被告建业住宅集团洛阳置业有限公司委托诉讼代理人席悦，以及被告洛阳市佳音英语培训学校委托诉讼代理人张福春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告的各项损失共计268516元。2、本案的诉讼费用由四被告承担。增加一项诉讼请求：评估鉴定费3000元由四被告共同承担。事实与理由：原告诉河南建业物业管理有限公司洛阳分公司侵权纠纷一案，法院已经受理，经查询得知，本案中原告房屋受损的原因，系原告商铺的楼上洛阳市佳音英语培训学校的污水管道爆裂引起。原告商铺是由建业住宅集团洛阳置业有限公司开发建设，污水管道爆裂与其提供的污水管道产品质量不合格有关，应依法对原告损失承担民事赔偿责任。河南建业物业管理有限公司是河南建业物业管理有限公司洛阳分公司的总公司，具有法人资格，应为本案被告；其下属洛阳分公司有平时维修保养义务，本次污水管道爆裂造成原告损失与其平时保养不力及出事后没有及时维修有法律上因果关系，理应依法承担赔偿责任。被告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司与被告河南建业物业管理有限公司共同辩称：涉案商铺资产为洛阳万宝盛华汽车服务有限公司所有或业主所有，非原告所有，原告诉讼主体不适格。原告所述与事实不符，涉案管道为污水管道并非上水管道不具有压力，不可能出现管道爆裂的情况，涉案管道因渗水，被原告员工于2018年5月24日晚上9点发现后，被告安排人员到场检查，原告要求与楼上商铺联系，因楼上商铺需第二天上班才能到，原告让被告第二天再去检查，漏水情况并不严重，第二天被告到场原告拒不配合拆除零板，予以检查漏水点，被告强行打开一个小角被原告员工予以制止，被告已尽物业管理之职不存在过错，因原告未留检修口且不配合维修并在发现漏水后也未采取相关措施，防止损失扩大，原告存在重大过错，相应责任的损失应由原告自行承担。且原告所赔金额显然不符合事实，涉案事件发生后，原告至2018年10月18日从未就所谓的损失向被告主张过或有任何提及，如原告受有且损失巨大，原告不可能不与被告联系，显然也不符合常理和情理。另就涉案商铺因原告欠付租金依法判令解除合同，并交还房屋，原告拖延交付房屋并恶意扩大损失，原告的违法利益不应受到保护。被告建业住宅集团洛阳置业有限公司辩称：一、原告作为本案原告主体不适格，涉案商铺系洛阳万宝盛华汽车服务有限公司经营使用，万宝盛华公司为独立的公司法人，原告仅系万宝盛华公司员工，不能以自己名义主张万宝盛华公司的损失。二、涉诉楼栋使用的污水管道系合格产品，于2007年已经工程质量检验及通球试验均合格，房屋管道不存在任何质量问题。原告诉称污水管道质量不合格没有事实和法律依据。三、涉诉楼栋于2008年竣工，根据规定给排水管道保修期为两年，致涉案事件发生时早已过保修期。综上，其对于原告的损失没有过错，原告要求被告对其损失承担赔偿责任没有事实和法律依据，应依法驳回。被告洛阳市佳音英语培训学校辩称：本案与佳音英语学校不存在任何关系，被告主体不适格。根据原告的变更民事诉状也没有提及跟学校有任何关系。因此请求法庭驳回原告对学校的起诉或建议原告撤回对学校的起诉。经审理查明：2012年12月原告与邹清香曾因租赁建业森林半岛29号楼103和105商铺事宜签订《房屋租赁合同》。2012年12月10日原告作为乙方与被告作为甲方就装修所租赁的建业森林半岛29号楼103和105商铺事宜签订《房屋装饰装修管理协议》一份，约定：双方装修及管理事宜等。2014年11月1日原告作为承租方与刘丽作为出租方又就租赁位于洛阳市××区建业森林半岛29号楼103和105商铺事宜签订《房屋租赁合同》一份，截止日期为2017年10月30日，原告租赁该商铺用于商业经营等等。后双方因该合同解除事宜发生纠纷，刘丽等将原告诉至本院，经本院（2017）豫0311民初3690号民事判决，解除上述《房屋租赁合同》，后原告上诉，2018年5月24日洛阳市中级人民法院予以维持该解除的判决内容。2018年5月24日晚上9点原告雇佣的工人到该商铺取东西时发现地面上有积水。当天原告工人以消防喷淋口渗漏为由向被告前台打电告知，要求被告去现场查看，被告当时安排维修人员和消防维保人员同时到场查看维修，经维保人员初步判定，并非消防喷淋口渗漏，可能是污水管道渗漏。因原告所租用房屋的装修吊顶未留检修口，原告工人以原告不在为由不让被告派去的维保人员拆除吊顶。被告人员当时联系楼上商铺使用者佳音英语到场协助调查，佳音英语人员称当晚不能到场，第二天到场配合。原告雇佣的工人因当时渗漏轻微同意被告第二天检修。当天原告的工人用水桶接水、排水维持了一个晚上。第二天上午原告本人到场后，不同意被告拆吊顶，双方对维修方式亦无法达成一致意见，直至下午6时，经佳音英语方协商确定均同意由第三方进行维修。被告联系第三方，第三方于26日到场维修。2018年5月28日原告陪同其委托的洛阳市盛久翔价格评估有限公司评估人员在无被告方人员的参与下对现场进行查看，2018年8月6日该公司出具盛评报字[2018]第41号价格评估报告书，载明：评估的对象系汽车零配件，这些零配件均为二手拆车件；在评估基准日2018年5月25日受损汽车零配件的价格为268516元。本院认为，原告就其租赁的商铺于2012年底进行装饰装修时，在吊顶的楼上污水下水管道处未留检修口，应属于设计或施工不当。2014年11月1日原告作为承租方与刘丽作为出租方签订《房屋租赁合同》载明的截止日期为2017年10月30日，该日期届满后直至2018年5月24日洛阳市中级人民法院予以维持解除该租赁合同的判决后，原告应及时从租赁场所中搬离。2018年5月24日当晚楼上污水管道渗漏，被告派人及时到场后，原告未及时配合进行维修，以致2018年5月26日才予以维修，原告自身又存在过错。原告委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司，该公司出具盛评报字[2018]第41号价格评估报告书，因无被告方人员的参与下确认受损物品清单，应属于原告方的单方确认，且该报告明确载明评估的汽车零配件均为二手拆车件，该物品产权人不明，且受损的程度和原因亦无法评定。被告方作为物业管理人员，在原告方通知后及时到场，查验和协调维修事宜，原告未向法庭提交被告存在过错的相应证据。被告辩称：被告已尽物业管理之职不存在过错，因原告未留检修口且不配合维修并在发现漏水后也未采取相关措施，防止损失扩大，原告存在过错，相应责任的损失应由原告自行承担。该辩解理由充分，应予支持。综上所述，原告诉求被告赔偿原告损失268516元，以及装修费用和物业损失费用等，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。本案受理费5463元，由原告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  杨 柳人民陪审员  马兰兰二〇一九年十一月十六日书 记 员  丁丽鸟