广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19441号上诉人（原审被告）：吴奇明，男，1987年7月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄华辉，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆文，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘思，女，1988年10月6日生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：杨志伟，广东德荣律师事务所律师。原审被告：刘慧，女，1988年4月30日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄华辉，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆文，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人吴奇明因与被上诉人刘思，原审被告刘慧民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1027号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴奇明上诉请求：1、依法撤销（2019）粤0307民初1027号民事判决书第一、二、三项判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费用及原审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决存在以下错误：:一、双方签署的借款合同并非双方的真实意思表示及真实情况反映，上诉人实际并不欠被上诉人任何款项。上诉人与被上诉人的丈夫何世庭有多年生意合作，期间双方有大量资金往来。在2017年2月，何世庭对上诉人称有些资金流向和他妻子即被上诉人说不清楚，让上诉人配合其出具一份借款合同给被上诉人，以免何世庭与被上诉人产生矛盾。上诉人当时考虑到双方合作多年，并未有过什么矛盾，就在未有实际欠款的情况下签署了借款合同，天真地以为是帮助何世庭缓和家庭矛盾。该借款合同并未实际履行，也并非双方的真实意思表示。上诉人与被上诉人并不熟悉，被上诉人岂会随意向上诉人出借巨额款项。二、被上诉人并没有证据证明上诉人的欠款事实。被上诉人提供其本人的银行转账记录，以证实其向上诉人出借了人民币6000000元。被上诉人提供的何世庭的银行转记录仅为5900000元，并不是被上诉人诉称的6000000元。实际上，该5900000元仅是上诉人与何世庭生意往来款的一部分，并不是上诉人欠被上诉人或何世庭的款项。实际上，在上诉人并没有“依照”借款合同约定向被上诉人偿还本金及利息的情况下，何世庭在2017年4月份仍向上诉人转账了人民币2700000元，足以说明该5900000元并非欠款，而是双方合作上的正常资金往来。在2017年下半年之前，上诉人与何世庭之间存在大量资金往来，但是实际上并不欠何世庭任何款项。否则，何世庭岂会在所谓欠款后仍继续向上诉人转账。三、本人与原审刘慧虽为夫妻关系，但这些款项纠纷是与何世庭生意往来而产生，并非家庭借款，刘慧完全不知情。因此，一审法院判决刘慧承担连带责任并无事实及法律依据。由于被上诉人证据并不能充分证明其诉讼请求，且一审法院的判决中存在诸多的事实认定及法律适用错误，请求人民法院依法改判或发回重审。被上诉人刘思对上诉人吴奇明答辩称：上诉人吴奇明借款事实清楚，证据充分，应驳回其上诉请求。首先，上诉人称签署借款合同是为了配合被上诉人丈夫何世庭，以免何世庭与被上诉人产生矛盾的说法明显与事实不符，且不符合常理。上诉人作为一个成年人，且借款合同金额为600万元之多，如果不是双方真实意思表示，作为一个正常人不可能冒着巨大的风险去签订一份虚假的借款合同。其次，被上诉人也已经按照合同约定向上诉人履行了出借义务，已经将款项支付到上诉人的银行账号，该借款合同已经实际履行，双方的借贷关系已经成立，上诉人未提供证据证明其偿还了借款。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘慧陈述称：与上诉人意见一致。刘思一审的诉讼请求为：1、吴奇明、刘慧偿还借款本金600万元及利息（利息以本金100万元为基数从2017年1月26日起按月利率2%计算到该款项全部付清之日止、以本金500万元为基数从2017年2月9日起按月利率2%计算到该款项全部付清之日止，两项利息暂计为278万元；2、吴奇明、刘慧承担本案的全部诉讼费用。原审法院经审理查明，根据刘思提交的深圳农村商业银行活期对账单及声明：1、2017年1月26日，刘思通过其丈夫何世庭的银行账户向吴奇明支付借款本金98万元（共20笔网银转账）；2、2017年2月9日，刘思通过其丈夫何世庭的银行账户向吴奇明支付借款本金490万元。根据刘思提交的《借款合同》：刘思与吴奇明签订了一份《借款合同》，约定：自2017年1月26日至2017年2月9日止，刘思向该吴奇明、刘慧提供借款本金600万元；借款期限至2018年2月9日；借款利息为月息2%；刘思借款本金付到吴奇明、刘慧的首日为支付当月利息期限，以后每月26日付利息2万元、每月9日付利息10万元，付到刘思指定的银行账户；借款用途为个人周转。该借款合同未载明具体的签订日期。根据刘思提交的结婚登记审查处理表：吴奇明、刘慧是夫妻关系，涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间。一审庭审中：1、刘思称借款本金中的12万元通过现金方式支付的，但未提交证据予以证明。2、刘思称借款发生后，吴奇明、刘慧未支付过借款利息，未偿还过借款本金；刘思多次向吴奇明、刘慧催讨，吴奇明、刘慧拒绝还款。原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，吴奇明欠刘思借款本金588万元，有刘思提交的《借款合同》1份、深圳农村商业银行活期对账单3份（共21笔转账）及声明1份及一审庭审查明的情况予以证实，原审法院依法予以认定。刘思主张的借款本金600万元中的其余12万元，刘思没有提交实际支付的证据，应承担举证不能的法律后果。本案中，吴奇明、刘慧在收到原审法院送达的起诉状等法律文书明确刘思的诉讼请求后，仍拒不到庭参加诉讼、亦拒不提交书面答辩、更未举证反驳刘思的主张，应视为消极抗辩的行为，应承担对其不利的法律后果。尤其是刘慧，在知道刘思主张涉案债务属于吴奇明、刘慧夫妻共同债务的情况下仍不予答辩和反驳，亦不提交证据证明涉案债务不属于夫妻共同债务，故原审法院依法采信刘思的观点认定涉案债务属于吴奇明、刘慧的夫妻共同债务，应由吴奇明、刘慧共同偿还。根据以上认定，刘思主张的借款本金600万元，原审法院依法支持588万元，超出的部分依法不予支持。刘思主张的借款利息，原审法院在本案中不再具体核算到期利息；借款利息应：以本金98万元为基数从2017年1月26日起按月利率2%计算到该笔借款全部还清之日止、以本金490万元为基数从2017年2月9日起按月利率2%计算到该笔借款全部还清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、吴奇明在判决发生法律效力之日起十五日内偿还刘思借款本金人民币588万元。二、吴奇明应支付刘思借款利息：其中借款本金98万元的借款利息以本金98万元为基数从2017年1月26日起按月利率2%计算到该笔借款全部还清之日止；其中借款本金490万元的借款利息以本金490万元为基数从2017年2月9日起按月利率2%计算到该笔借款全部还清之日止。三、刘慧对上述吴奇明欠刘思的借款本息承担共同还款责任。四、驳回刘思的其他诉讼请求。一审案件受理费73260元，刘思已预交，刘思负担1465元，吴奇明、刘慧负担71795元；诉讼保全费5000元，刘思已预交，由吴奇明、刘慧负担。本院二审查明，上诉人二审提交吴奇明与何世庭的银行流水，显示两人之间有很多款项往来，上诉人欲证明双方的往来是生意合作，不是借款。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为转账的性质是否是借款。被上诉人为证明双方的借款关系，提交了借款合同，转账记录予以证明，被上诉人已经完成举证义务。被上诉人否认双方存在借款关系，需要提交相应的反驳证据，本案中，上诉人称系款项系生意往来，但没有对双方存在何种生意往来进行举证，同时，双方存在生意往来本身亦不是否认借款关系成立的充分理由。上诉人虽然否认本案系夫妻共同债务，但刘慧本人并未就其上诉缴纳上诉费，视为撤回其上诉，本院不做审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币52960元，由上诉人吴奇明负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十一月十三日书记员  李 想