河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0224民初2531号原告：陈维金，男，汉族，1964年4月23日出生，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：成都环境工程建设有限公司(曾用名：四川煤矿基本建设工程公司)。住所地：四川省成都市武侯区武科西四路9号2-3层。统一社会信用代码：915100002018067993。法定代表人：张海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：何搏，四川致高律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告陈维金与被告成都环境工程建设有限公司（以下简称成都环境公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维金委托诉讼代理人刘立彬、被告成都环境公司委托诉讼代理人何搏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维金向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠工程款1236461元；2、判令被告以欠工程款为基数按月息6%给付原告利息至履行之日；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年10月8日，被告成都环境公司所属的大贾庄铁矿项目部将其承包的河北矿业公司大贾庄铁矿2#回风井冻结工程分包给原告施工。原告以淮南市福金冷冻工程公司（以下简称福金公司）的名义与被告签订了一份“劳动合同”（实为建设工程施工合同）。合同约定：冻结深度为280米，工程造价为每米30000元，总工程款8400000元；付款方式为，原告方设备进场被告预付工程款50万元、达到开钻条件被告付20万元、待钻孔结束被告付100万元、钻孔材料齐全，达到凿空交工条件时，被告付工程款100万元，其余工程款按进度给付。合同签订后，原告作为实际施工人如约进行施工，被告方也按合同约定支付了原告505万元工程款。工程按期完工后，被告方进行了验收，工程已进行了下一步施工。但至今仍欠原告方工程款335万元。经双方结算，原告应付被告方电费款2113539元，故请求判令被告给付原告工程款1236461元。为维护原告合法权益不受侵犯，现提起诉讼，请依法判处。原告陈维金为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1、劳动合同一份，证实原告以福金公司的名义与被告驻大贾庄项目部签订了合同，本合同虽为劳动合同，但从合同的内容以及约定的内容来看，该合同应为建设施工合同，福金公司在工商部门没有进行工商登记，因此应以实际施工人为主体，大贾庄项目部不能对外承担责任，所以将被告成都环境公司列为被告；2、工程结算单，证实截止2014年12月8日扣除相关费用后，被告方欠原告工程款1236461元；3、在诉前调解阶段我方申请法院调取证据，大贾庄铁矿出具了证明，证实原告的冷冻工程已经完工并验收合格，且2#回风井掘井工程已经验收完毕;4、2019年8月，原告与被告项目负责人韩五元的通话录音，证明在2019年8月份原告曾向被告主张过工程款，证明我方的诉讼时效；5、淮南市市场监督管理局出具的批示，证实淮南市福金冷冻工程公司未进行工商注册登记。被告成都环境公司辩称，1、诉讼时效期间已经届满，我司向淮南福金公司支付的最后一笔工程款是2016年2月4日，该款项支付后，我司扣除福金公司逾期违约金以及损失金额税费后，告知原告不存在欠付，2019年2月4日后原告未再向我司主张工程款；2、2011年10月8日我司与福金公司签订了劳动合同，将冷冻工程交由福金公司施工，施工主体是福金公司，我方认为原告无权以个人的名义诉请福金公司的工程款，原告主体不适格，应驳回起诉。3、福金公司施工冷冻段，冻结失败，逾期竣工，给我司造成了严重的经济损失，且根据合同约定，上述损失均应由福金公司承担，在扣除税金后，不再欠付福金公司工程款。请求法院依法驳回原告诉请。对原告陈维金提交的证据，被告质证称：对证据1的真实性合法性予以认可，关联性不认可，合同签订方为福金公司，若原告确认合同签订时并未登记注册，我司将以合同诈骗罪等追究原告的刑事责任,被告方仍认为原告主体不适格；对证据2，根据合同约定，工程单价为税前单价，原告应承担税费，且超出工程期限不能按期竣工，原告应承担相应损失，对于冻结失败的损失也应由原告方承担，对结算单的三性均不予认可，我公司的公章为财务章，与合同的公章不符，不认可，结算金额不认可，我司从未与原告办理结算单；对证据3，对形式上的真实性认可，内容不予认可，冷冻段的深度为275.02米，不是合同约定的深度，该工程于2013年10月9日已经竣工，如果按照原告的提交的证据，逾期完成的工程时间再增加4个月。对证据4的录音，无法确定双方声音身份，并且该录音中并未说明因为哪个工程向谁索要多少工程款，通话相对方也没有对工程款进行确认，不能达到原告的证明目的；对证据5，该证据可证明原告在签订合同之初，虚构公司名称与国有企业签订合同，符合合同诈骗罪形式要件。被告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1-1、劳动合同，证明2011年10月8日，我公司与福金公司签订了劳动合同，将南回风井井筒冷冻工程交由福金公司施工，原告主体不适格，无权诉请福金公司的工程款；1-2、付款凭证，我司付款5305500元，最后一笔付款时间为2016.2.4，付款后，福金公司未向我司主张过任何款项，且因福金公司逾期竣工已不存在剩余款项，故诉讼时效已过；2-1、施工组织设计（方案报审表）、2-2、竣工图、2-3、会议纪要、2-4、工程开工报审表（2012.4.10）、2-5、结束冷冻工程的报告报审表（2013.10.9），根据该组证据，冷冻段实际施工深度仅为275.0米，合同约定的工期为360日，涉案工程实际工期为547天，福金公司逾期竣工187日；3-1、《工地例会会议纪要》（2012.11.7）、3-2、《工地例会会议纪要》（2012.11.21）、3-3、《工地例会会议纪要》（2012.11.28），因福金公司操作不当，造成井筒过冻，施工进度缓慢，故系因福金公司原因导致逾期竣工，根据合同约定其应承担由此给我司造成的损失；3-4、工程试掘报审表（2012.10.9）、3-5、《技术服务合同》，因福金公司的原因过冻，导致2012年11月19日开挖至2013年8月期间额外进行爆破，9个月每月支付爆破公司管理服务费34000元，导致我司损失306000元；3-6、2号回风井炸药量统计表，2012年至2013年8月期间，因井筒过冻需使用炸药，其中导致爆炸管12151米，单价4.7元/米，57109.7元，乳化炸药11.994吨，单价10655.6元/吨，127803.27元，塑料导爆管14600米，单价0.35元/米，5110元，共计190022.97元；3-7、《建设工程施工合同》，因福金公司原因逾期竣工，逾期期间建设单位按5000元每天计逾期违约金，导致我司损失935000元；4-1、税费凭证，福金公司应按税率5.98%承担相应税费366960.37元。对被告成都环境公司提交的证据，原告陈维金质证称：对被告提交的1-1真实性无异议，但合同不能达到被告的证明目的，合同中虽然加盖了公章，但是也有原告和韩五元的签字，而合同中的公章上显示的淮南市福金冷冻工程公司，没有在工商部门进行登记，从法律上讲该公司不存在，应以实际签订合同的原告作为合同的相对人。对1-2，真实性无异议，同时通过该证据能够证明所付的工程款均为原告本人，对我方超过诉请的观点不予认可。对2-1、2-2没有异议。对2-3，所记载的冷冻深度为275.02米，该数字不符合实际情况，且被告自发包人处按280米结算了相应的工程款。对2-4、2-5真实性无异议，2-4记载在2012年4月10日具备开工条件，并非自2012年4月6日，原告的开工日期应从2012年4月10日开始计算，被告的证明目的不能达到，结合被告提交的证据可以认定，我方第一期的冷冻工程已于2012年8月份完成，第二期冷冻于2012年10月9日开始。对3-1、3-2、3-3的真实性不认可，会议纪要是被告方工作人员的单独的纪要，没有原告方的工作人员的签字确认，不存在冷冻井筒过度的情形。对3-4的真实性无异议，同时能够证实第二期的冷冻于2012年10月开始，也能证实第一期的工程未逾期。对3-5、3-6的真实性不认可，不能达到被告的证明目的，被告方主张的冷冻过度，并未经过任何具有权威鉴定机构的鉴定，其主张的爆破是因冷冻过度所致，也没有鉴定机构予以鉴定，对其因爆破而支出的相应费用，认为与我方无关。对3-7，并不存在被告方所主张的冷冻工程逾期竣工，而向发包方支付违约金的情形，并未给被告方造成损失。对第4组证据与本案不具有关联性，且原、被告签订的劳动合同第一条第三项约定的工程造价为税前的单价，工程应付税款并未包含在工程中，税款应由被告承担。依原告陈维金申请法院依法调取的，存于河北钢铁集团司家营铁矿南区滦南县大贾庄铁矿有限公司工程技术科的工程结算书、2#回风井冷冻段掘进进度统计表。原告陈维金质证称：对证据真实性无异议，掘进进度表能够证实原告第一期冷冻已于2012年8月结束，第二期开始的时间是2012年9月份，该表也显示了被告方井筒掘进的进度，按照技术要求，在被告方掘进期间，冷冻机是不能停止的，原告的冷冻时间取决于被告方的掘进进度，对此我也多支出了电费，工程结算表能够证实被告方自河北矿业算冷冻工程时，工程款按照冷冻深度280米进行的结算，工程结算书能够证实被告并没有因任何工程的逾期而向发包方支付违约金。被告成都环境公司对该证据质证称：对结算书，根据被告成都环境公司证据可知，因承包方工程逾期竣工，我方多支出了服务费、炸药费费用，根据甲方的结算资料，该部分费用甲方并未结算给我方，给我方造成巨大的经济损失，该部分损失应由原告承担，对掘进统计，根据合同的工期，2012年4月10日开工，2013年10月9日竣工，原告逾期竣工187日。本院经审理查明，2011年10月8日，原告陈维金以淮南市福金冷冻工程公司驻滦县项目部的名义与四川煤矿基本建设工程公司（后变更名称为本案被告成都环境公司）大贾庄铁矿项目部签订劳动合同，原告陈维金与被告方项目负责人韩五元亦在合同上签字。被告所属的河北省钢铁集团矿业公司大贾庄铁矿项目部将其承包的河北钢铁集团矿业公司的大贾庄铁矿2#回风井工程中的冻结工程交由原告陈维金承建。工程名称为大贾庄铁矿2#回风井冻结工程。该合同第一条第1.2约定：“工程量是井筒冻结施工，包括冻结打钻、下管、冻结制冷，开挖期间的维护冻结（深度280米，验收深度必保280米作为结算依据），冻结过程中所有材料设备均由淮南市福金冷冻工程公司自负。”该合同第1.3约定：“工程造价是每米3万元（叁万元整）为税前单价。”该合同第二条约定：“具备三通一平施工条件，被告成都环境公司通知淮南市福金冷冻工程公司的开工日期为本合同项目的开钻日期：为4月6日起计工期为：冻结开钻到井筒具备开挖条件时间120天（4个月）；井筒开挖结束至停冻为240天。”，合同第三条第3.3约定：“乙方（原告）用电，由甲方（被告）代付。工程结束后从工程款中扣除甲方（被告）代付的全部电费（按矿方实际电费价收取）。”原告陈维金自2012年4月10日带冷冻设备进场施工，于2013年10月9日结束。截止2016年2月4日，被告成都环境公司通过现金、转账、罚款抵顶等方式累计向被告陈维金支付工程款5305500元。被告成都环境公司为原告陈维金垫付电费2113539元。另查明，河北钢铁集团矿业有限公司与四川煤矿基本建设工程公司（即被告成都环境公司）河北钢铁集团矿业有限公司大贾庄铁矿项目部签订的《工程结算书》中“大贾庄铁矿2#回风井工程（南回风井）掘砌工程结算明细表”的冻结工程费一栏显示为“冻结深度变更为280m”。河北钢铁集团司家营铁矿南区滦南县大贾庄铁矿有限公司工程技术科出具情况说明：“河北钢铁集团司家营铁矿南区滦南县大贾庄铁矿有限公司2#回风井工程掘井工程由成都环境工程建设有限公司（原四川煤矿基本建设工程公司）承建施工，井筒深度497m，其中冷冻段深280m，于2014年2月份完成冷冻段施工。目前2#回风井工程已掘砌完毕，并验收合格转入二期平巷施工。还查明，安徽省淮南市市场监督管理局证实“淮南市福金冷冻工程公司截止至2019年11月18日无任何工商注册登记信息”。上述事实，有当事人陈述、劳动合同、情况说明、关于淮南市福金冷冻工程公司工商注册登记信息查询的请示、法院调取的工程结算书、收条、2#回风井冷冻段掘进进度统计、罚款通知、工程开通报审表、结束冷冻工程的报告报审表等证据可证实，足以认定。本院认为，本案诉争的劳动合同，从合同的内容、性质及履行上应为建设工程施工合同，该合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国的强制性法律、法规，属有效合同，双方均应遵照上述合同行使权利、履行义务。关于原告主体问题，原告陈维金虽以淮南市福金冷冻工程公司驻滦县项目部的名义与被告所属的大贾庄铁矿项目部签订劳动合同，由于淮南市福金冷冻工程公司并未在工商部门进行工商注册登记，被告成都环境公司作为依法成立的公司，应依法具备完善的财务制度，如给付对方为公司应直接转入对公银行账户，且在签订合同时亦应对合同相对方进行资质的审查，而被告成都环境公司并未在本院指定的期限内提交对淮南市福金冷冻工程公司进行资质审查的证据，结合被告成都环境公司提交的给付工程款的收据，均由本案原告陈维金本人或其指定代收人陈伟军书写的收条并签字，足以认定原告陈维金为涉案件工程的实际施工人，因此原告陈维金是本案的适格主体。关于本案诉争的工程量问题，根据本院调取的大贾庄铁矿2#回风井掘砌工程的《工程结算书》冻结深度变更为280m，能够证明被告成都环境公司与该工程的发包方河北钢铁集团矿业有限公司关于冷冻工程结算为280m，且在庭审中被告成都环境公司并未提供该冷冻工程除本案原告陈维金以外有其他人参与施工的证据。本院依法确认案涉工程冻结深度为280m。关于冷冻工程工期延长及过冻问题。被告成都环境公司虽提供《工地例会会议纪要》，证明因过冻导致工期延误及因过冻导致爆破所产生的费用，《工地例会会议纪要》原告陈维金并未参与确认，亦未提交具有鉴定资质的机构对案涉工程质量及工期延长出具的鉴定意见予以佐证，对被告提交的《工地例会会议纪要》本院不予采信。被告成都环境公司因未能举证证实其支付爆破费用与原告陈维金的施工存在直接的因果关系，应当承担举证不能的不利后果，对被告成都环境公司此项请求本院不予支持。另外根据《工程结算书》，被告成都环境公司亦未因工期问题影响工程款的结算。被告成都环境公司应按双方合同约定的工程造价：30000元*280米=8400000元，扣除已付的工程款5305500元，再扣除垫付电费2113539元，给付原告陈维金剩余的工程款980961元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告成都环境工程建设有限公司给付原告陈维金工程款980961元（本判决生效即履行），并给付自2016年2月5日起至2019年8月19日以980961元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，再给付自2019年8月20日起至清偿之日以980961元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告陈维金的其他诉讼请求。案件受理费15928元，减半收取7964元，原告陈维金负担1594元，被告成都环境工程建设有限公司负担6370元，被告负担部分已由原告陈维金预交，待执行中一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  杨瑛二〇一九年十一月二十五日书记员  靳宇