北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28246号原告：姜琳，女，1982年11月10日出生，满族，国家税务总局北京市西城税务局职工，住北京市海淀区。原告：姜荣祥，男，1957年4月26日出生，满族，北京市审计局退休职工，住北京市丰台区。二原告的委托诉讼代理人：冯晓蜜，北京市华泰律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：崔珊珊，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：田文生，男，1963年2月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告田文生的委托诉讼代理人：田建国，男，1956年7月1日出生，汉族，文化和旅游部恭王府博物馆退休职工，住北京市西城区。被告：田文刚，男，1968年6月23日出生，汉族，北京市园林绿化局职工，住北京市丰台区。被告：田文杰，男，1960年7月9日出生，汉族，北京英杰博雅建筑装饰工程有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：田硕，女，1984年1月1日出生，汉族，北京英杰博雅建筑装饰工程有限公司职工，住北京市丰台区被告田文杰、被告田硕的委托诉讼代理人：王金先，男，北京英杰博雅建筑装饰工程有限公司法务，住北京市门头沟区。原告姜琳、姜荣祥与被告田文生、田建国、田文刚、田文杰、田硕所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人冯晓蜜、崔珊珊，被告兼被告田文生的委托诉讼代理人田建国，被告田文刚，被告田文杰及被告田硕的委托诉讼代理人王金先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜琳、姜荣祥向本院提出诉讼请求：1、要求确认北京市丰台区李家大院7号院拆迁所得的四套房屋（北京市丰台区西红门路18号院1号楼2单元0501号房屋、北京市丰台区西红门路18号院4号楼4单元0603号房屋、北京市丰台区西红门路18号院5号楼4单元1401号房屋、北京市丰台区西红门路18号院1号楼5单元1301号房屋。）为曹玉华的遗产；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：田玉相与曹玉华共有五名子女，分别为女儿田文青、长子田建国、次子田文杰、三子田文生、四子田文刚。原告姜琳为田文青之女，原告姜荣祥为田文青之夫。田玉相于1970年5月18日去世，曹玉华于1982年5月1日去世，田文青于2007年2月7日去世。1977年曹玉华以田建国的名义购买了丰台区南苑西李家大院7号院（原丰台区南苑西李家大院14号院）的三间房屋，用于其及五名子女居住。由于房屋年久失修，田建国与田文青于1986年出资将原房屋翻建为四间，用于田文青及被告田文杰、田文生、田文刚共同居住。虽然丰台区南苑西李家大院7号院为曹玉华所有，但是一直未进行过权属登记。直至1993年，上述房屋所在地区政府开展确权活动，被告田文杰私自将上述房屋登记至其个人名下。虽然房屋产权登记在田文杰名下，但仍然不能改变上述房屋为曹玉华所有的事实。曹玉华已去世，该房屋理应作为其遗产。2010年丰台区南苑西李家大院7号院被拆迁，获得四套安置房屋，分别为北京市丰台区西红门路18号院1号楼2单元0501号房屋、北京市丰台区西红门路18号院4号楼4单元0603号房屋、北京市丰台区西红门路18号院5号楼4单元1401号房屋、北京市丰台区西红门路18号院1号楼5单元1301号房屋（其中前三套房屋登记在被告田文杰名下，第四套登记在田文杰之女田硕名下。）以及补偿款273981元。由于被拆迁房屋为曹玉华的遗产，因此基于该房屋获得的拆迁利益也应当为曹玉华的遗产，归全部继承人所有。田文青为曹玉华的继承人，在曹玉华遗产分割之前去世，原告姜琳、姜荣祥作为田文青的继承人有权转继承曹玉华的遗产。但五被告私自占有、处分上述拆迁利益，严重侵犯了原告的合法权益。被告田文生、田建国、田文刚辩称，没有意见，同意原告的诉讼请求。被告田文杰、田硕辩称，首先，涉案房屋不是遗产。并且，关于继承的诉讼时效超过二十年的，不能起诉，本案已经超过二十年的诉讼时效了。本案的被继承人在1970年、1982年相继去世，田文青在2007年去世，去世时已超过最长的20年诉讼时效，田文青已丧失法定继承权，故二原告也丧失法定继承权；第二，关于房屋的由来，李家大院7号房屋是1987年七八月的时候下雨墙塌了，田文杰与妻子共同建了4间北房，共出资2万元，其中田文杰妻子家出资1万元，剩余1万元由田文杰筹措。4间北房在1990年10月30日被确认为违建，交了150元罚款，后登记在田文杰名下，1993年下发房产证。2010年房屋被征收拆迁，被征收人是田文杰，房屋自始至终都是田文杰的。被拆迁房屋在2018年下发了房产证。田硕是田文杰的女儿，在2009年，田文杰及其妻子将4间北房的其中一间赠与给田硕，并办理了公证赠与的手续。2010年拆迁时，田硕是被拆迁人，取得了一套安置房屋，安置房屋在2018年取得了产权证。根据相关规定，诉争拆迁房屋在1990年就登记在田文杰的名下了，属于不动产，依法登记已经发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：曹玉华与田玉相系夫妻，育有田文青、田文杰、田文生、田文刚、田建国五名子女，经查1975年8月1日户口底票，上述五人的户籍均登记在南苑西李家大院14号。原告提交字据一张，显示：“兹有南苑镇西李家大院14号，曹秀英住宅北房三间，卖给田建国价值壹仟元整，一次交清，节前交房。”该字据后写明了四至，并有证明人签字。田文生、田文刚、田建国对此予以认可，田文杰、田硕对此不予认可。原告提交房管部门材料款收据一张，载明：今收到西李家大院14号曹玉华材料费肆拾伍元整。原告另提交西李家大院14号退款收据一张，1979年水费收据两张。田文杰、田硕表示对材料款、退费不知情，水费收据谁都可以交。1990年南苑西李家大院7号四间北房被有关部门认定为违章建筑，田文杰交纳罚款150元，同时交纳了登记费用、测绘费用等，后该房屋办理了产权登记，登记在田文杰名下。另，原丰台区南苑西李家大院14号与现丰台区南苑西李家大院7号同址。2009年4月22日，赠与人田文杰与赠与人张秀红（田文杰之妻）将7号北房中东侧第二间赠与给田硕。2009年12月26日，田建国、田文生、田文刚与田文杰、张秀红签订《协议书》一份，约定，“北京市丰台区南苑西李家大院7号四间私有房屋原属父母遗留，后过户到田文杰名下。2009年12月拆迁，开发商安置三套两居室住房，现就房屋安置和经济补偿问题，经田建国、田文杰、田文刚四兄弟友好协商，达成一致意见……订立如下协议：一、开发商安置的三套两居室住房，其中田文杰一套、田文生一套、田文刚一套。二、田建国放弃安置房屋，田文杰、田文生、田文刚兄弟三人支付田建国补偿款共计人民币壹拾伍万元整，田建国不再参与三套安置房屋的处理。注：田文杰出陆万元整；田文生出肆万元整；田文刚出伍万元整。三、支付期限……田建国、田文杰、张秀红、田文生、田文刚均在协议后签字。”对上述协议，姜琳、姜荣祥、田建国、田文杰、田文生、田文刚均表示协议真实性认可，田文杰表示签署协议时关于房屋系遗产的说法其并不认可，但协议是田建国等起草，当时就签了。关于7号房屋翻建情况，原告称7号房屋原有北房三间，在1987年因年久失修由田文青和田建国出资翻建为四间北房，翻建后原有结构就没有了，田建国对此不持异议。田文杰、田硕认可房屋系1987年翻建为四间北房，但不认可系田文青、田建国进行翻建，称系田文杰及其妻子家人翻建。关于7号原有北房三间的来源，本院询问了田文杰，田文杰表示1978年其在空地上建了三间北房，1987年其和其妻子共同翻建为四间北房。关于1978年建房的出资情况，田文杰表示其1977年上班，一个月工资收入150元，故工作一年就可出资建房，且建房时自己做的土坯，所以花费较少。并且因为当时建的土坯房比较糙，所以不到十年就翻建了。2010年2月8日，拆迁人（甲方）北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台房管中心）与被拆迁人（乙方）田文杰就南苑西李家大院7号房屋中的三间签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》（以下简称安置协议），约定甲方向乙方提供安置房屋总计叁套，其中58平方米左右二居贰套，80平方米左右三居室壹套。在乙方应支付给甲方的拆迁补偿款、各项奖励费用与甲方应向乙方支付的购房款折抵后，甲方应向乙方支付273981元。2016年10月25日，田文杰与丰台房管中心签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由田文杰购买坐落于北京市丰台区西红门路18号院1号楼2单元0501号房屋；2016年11月7日，田文杰与丰台房管中心签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由田文杰购买坐落于北京市丰台区西红门路18号院4号楼4单元0603号房屋；2016年11月10日，田文杰与丰台房管中心签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由田文杰购买坐落于北京市丰台区西红门路18号院5号楼4单元1402号房屋；现上述三套房屋均已办理所有权登记手续，登记在田文杰名下，即本案原告诉讼请求的其中三套房屋。田文杰签署上述安置协议的同日，田硕依据公证书作为被拆迁人（乙方）田文杰与丰台房管中心（甲方）就南苑西李家大院7号房屋中的一间签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，约定甲方向乙方提供建筑面积为58平方米的二居室一套，在甲方应向乙方支付的房屋拆迁补偿款、奖励费用与乙方应向甲方支付的购房款折抵后，乙方应向甲方支付25128元。田硕于2016年10月25日与丰台房管中心签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由田硕购买坐落于北京市丰台区西红门路18号院1号楼5单元1301号房屋，后田硕取得上述房屋的所有权登记证书。本院认为，本案的争议焦点有二，一、涉案7号房屋的来源，本院认为该房屋来源于曹玉华的购买，而非田文杰自行建房。原因如下：首先，就该房屋的年代来说，双方均认可房屋产生于70年代，二原告及田文生、田文刚、田建国均称购买于1978年，田文杰称系其1978年从空地处自建。结合案件实际情况，本院认为房屋系曹玉华购买符合实际情况，1、1978年田文杰刚年满18周岁，经本院询问，其称其于1977年开始工作，之所以一年就能建房是因为收入较高，且自己找人参与建房，但考虑1978年田文杰的年龄、工作情况，本院认为其所述的原始房屋由其自建明显有悖常理；2、关于建房土地来源，田文杰称当时就是空地，其自行在该处建房，考虑我国土地在此时期有相应的管理部门及相应的土地管理规定，田文杰所述明显不合常理；3、原告提交的曹玉华购买涉案地址房屋的字据、房管部门的材料款收据、水费票据等相互作证可以证明房屋的来源问题。其次，关于7号房屋翻建后的4间北房是否是曹玉华的遗产，本院认为该房屋并非曹玉华的遗产。1、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，曹玉华于1982年5月1日死亡，本院需认定7号房屋翻建后的4间北方是否为曹玉华遗留；2、就7号房屋翻建后的4间北房形成时间，各方均认可房屋形成于曹玉华死亡之后，故该4间房屋并非曹玉华死亡时所遗留。另外，关于田文杰、田建国、田文刚、田文生所签署的《协议书》，系各方在考虑房屋历史沿革的情况下做出的意思表示，但不能以此证明7号房屋翻建后的4间北房系曹玉华的遗产。因涉案被拆除的房屋并非曹玉华的遗产，故二原告主张拆除后的安置房屋系曹玉华遗产的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。另外，关于原告主张的房屋翻建时田文青出资一节，如属实，其可另行主张。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回姜琳、姜荣祥的诉讼请求。案件受理费6900元，由姜琳、姜荣祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  牛瑾婧人民陪审员  桂 华人民陪审员  刘 媛二〇一九年十一月十九日书 记 员  肖秋然