上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5147号原告苏州捷富投资企业(有限合伙)，住所地江苏省苏州市。执行事务合伙人维思捷宏(天津)股权投资基金管理合伙企业(有限合伙)(委派代表：**)。委托代理人朱玮，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告袁帆，男，1978年10月24日生，汉族，住江苏省南京市。被告高媛，女，1981年12月17日生，汉族，住江苏省南京市。被告新余市凯亚投资中心(有限合伙)，住所地江西省新余市。执行事务合伙人袁帆。上列三被告共同委托代理人孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告苏州捷富投资企业(有限合伙)与被告袁帆、高媛、新余市凯亚投资中心(有限合伙)民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张宏毅担任审判长，与代理审判员黄梦云、人民陪审员吴慈新组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱玮、三被告共同委托代理人孙远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州捷富投资企业(有限合伙)诉称：2014年6月20日，原告、案外人杭州维思捷朗股权投资合伙企业(有限合伙)(简称捷朗企业)与三被告签订了《借款协议》，约定由原告和捷朗企业共同向被告袁帆出借人民币3,500万元，按比例计算原告的借款金额为23,941,855元，捷朗企业的借款金额为11,058,145元，捷朗企业应当提供的借款由原告代为履行。借款期限为6个月，自被告袁帆实际收到全部借款款项之日起算。被告高媛、新余市凯亚投资中心(有限合伙)承诺为借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告于2014年8月19日履行了提供借款的义务。2014年8月14日，原告、捷朗企业与三被告在上海市浦东新区签署了《南京汉恩数字互联文化有限公司股权转让之补充协议二》(简称补充协议二)，约定如广东金刚玻璃科技股份有限公司(简称金刚公司)收购汉恩公司的交易失败，各方同意对《借款协议》项下的利率变更为每日千分之一计算，自全部借款提供完毕之日起算至被告袁帆本金归还完毕之日止。2015年5月12日，金刚公司公告宣布并购交易失败。现各方约定的借款期限已经届满，但被告袁帆至今未能偿还借款本息。根据补充协议二的约定，被告高媛、新余市凯亚投资中心(有限合伙)承诺为借款协议、补充协议二项下被告袁帆的全部债务即借款、违约金和其他实现债权的费用等向原告承担无条件、不可撤销的连带保证责任。故原告诉至法院，请求判决：1、被告袁帆向原告归还借款本金23,941,855元；2、被告袁帆向原告支付借款利息(自借款提供完毕的次日2014年8月20日起算至实际清偿之日止，以23,941,855元为基数，原告自愿根据有关法律规定将双方约定的利率降低为年利率24%计算)；3、被告袁帆向原告支付律师费27.40万元、财产保全担保费50,426元；4、本案诉讼费用由被告袁帆承担；5、被告高媛、新余市凯亚投资中心(有限合伙)对被告袁帆的上述债务承担连带清偿责任。被告袁帆、高媛、新余市凯亚投资中心(有限合伙)共同辩称：本案的法律性质存在问题。原告向被告出借资金的目的是用于被告向原告支付股权转让款，这不是民间借贷关系。根据最高人民法院的司法解释，应当根据基础关系审理。被告认为本案仍应属于股权转让关系。原告确实给了被告袁帆3,500万元，但被告袁帆当天向原告和捷朗企业支付了4,000万元的股权转让款。被告认为双方不存在借款关系，原告的诉请不能成立，不同意原告诉请。经审理查明，2014年6月20日，原告、捷朗企业作为贷款人，被告袁帆作为借款人，被告高媛、新余市凯亚投资中心(有限合伙)(简称凯亚中心)签订了《借款协议》，内容涉及：本协议在上海市浦东新区订立；原告和捷朗企业共同向被告袁帆出借人民币3,500万元，按比例计算原告的借款金额为23,941,855元，捷朗企业的借款金额为11,058,145元。各方确认，捷朗企业应当提供的借款部分由原告代为履行。贷款人同意本借款无需支付利息。借款期限为6个月，自被告袁帆实际收到全部借款款项之日起算；被告袁帆应在期限届满之日一次性偿还全部本金，也可提前偿还全部或部分借款本金。被告高媛、凯亚中心为本协议的债务提供保证担保，承诺就被告袁帆按时、足额偿还本协议项下借款以及与本协议相关的违约金、其他实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费及一切相关费用)的义务向原告和捷朗企业承担无条件、不可撤销的连带保证责任等。违约责任中约定，如被告袁帆未按时偿还或支付全部到期应付的借款，即构成违约，原告有权要求按照所欠金额每日万分之五计算罚息等。如产生争议，向协议签订地法院提起诉讼等。2014年8月14日，原告、捷朗企业与三被告签定了补充协议二，内容涉及：本协议在上海市浦东新区签署；在金刚公司收购汉恩公司的交易失败情况下，如果2014年6月20日《借款协议》项下的借款已经完全提供给被告袁帆，原告、捷朗企业和被告袁帆同意对该《借款协议》项下的利率变更为每日千分之一计算，自全部借款提供完毕之日起算至被告袁帆本金归还完毕之日止。如果任何一方违反本补充协议二项下的任何义务、责任、承诺及/或保证，均应视为违约，应向其他方赔偿因其违约所引致的对非违约方所造成的所有损失，包括为此进行诉讼而产生的所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等)，并承担其他相应的违约责任。被告高媛和凯亚中心承诺为补充协议二的债务提供保证担保，承诺就被告袁帆按时、足额支付本补充协议二项下借款的还款及违约金、其他实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费以及一切相关费用)的义务向原告和捷朗企业承担无条件、不可撤销的连带保证责任等。2014年8月18日和8月19日，原告通过转账方式共计向被告袁帆汇付借款3,500万元，相关的汇款凭证中均备注为“借款”，其中包括原告的借款23,941,855元以及原告代捷朗企业交付的借款11,058,145元。审理中，被告袁帆也确认收到了上述款项。2015年5月12日，金刚公司发布公告，宣布并购汉恩公司的交易失败。嗣后，因被告未履行相应的还款义务，原告遂于2015年11月30日具状提起本案诉讼。为本案及相关诉讼，原告与上海宏仑宇君律师事务所签订了《法律服务委托合同》，由该所委派律师参加诉讼。为此，原告在2015年11月19日支付了本案律师费27.40万元。另外，在本案诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，并为财产保全提供担保，与上海亚融融资担保有限公司签订了《委托诉讼保全担保协议》，向该公司支付了担保费50,426元。以上事实，由原告提供的《借款协议》、补充协议二、银行付款凭证一组、《关于终止重大资产重组事项暨股票复牌的公告》、《法律服务委托合同》及付款凭证和发票、《委托诉讼保全担保协议》及付款凭证和发票，以及本案庭审记录予以佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，且涉及担保责任，因此应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律及有关司法解释处理本案纠纷。本案系争《借款协议》及补充协议二合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。原告已经按照有关约定，向被告袁帆汇付了相应的借款，被告袁帆也确认收取了上述款项。因原告与被告袁帆之间另外还存在股权转让合同关系，对于被告袁帆自称使用上述借款支付股权转让款，因此本案不属于民间借贷关系而属于股权转让关系的意见，本院不予采纳。《借款协议》约定的借款期限为6个月，原告于2014年8月19日向被告袁帆付清了全部借款，被告袁帆应在2015年2月20日前向原告偿还上述借款。至原告起诉时，6个月的借款期限早已届满，本院对原告要求被告袁帆偿还借款本金23,941,855元的诉讼请求予以支持。原告与被告袁帆在补充协议二中约定借款利息为每日千分之一，自全部借款提供完毕之日起算至被告袁帆本金归还完毕之日止，该利息计算方式应当同时包含了借款期间的利息和逾期利息。因被告袁帆未按时偿还借款，显属违约，原告有权要求其支付借款利息和逾期利息。原告自愿将利率调整为年利率24%，少于双方约定，系原告对自身权益的处分，与法不悖，本院予以支持。被告袁帆在补充协议二中承诺赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因诉讼而产生的律师费等费用。原告为本案诉讼而与律师事务所签订协议，并支付了律师费27.40万元，该律师费未超出有关规定，在合理的市场价格范围内，故被告袁帆应当按约定向原告支付律师费27.40万元。对于诉讼保全的担保费用，因诉讼保全并非必然发生的费用，且保全的担保也可以有多种形式，故本院认为上述费用是因原告自行选择而产生，不属于本案必然发生的费用，不应由被告承担。被告高媛和凯亚中心在《借款协议》和补充协议二中均承诺对借款、违约金及实现债权的费用包括律师费和诉讼费等承担无条件、不可撤销的连带保证责任。从担保范围来看，《借款协议》中约定借款为无息借款，补充协议二中原告和被告袁帆将利息调整为每日千分之一，但并未对被告高媛和凯亚中心的担保范围进行过调整或重新约定。本案原告诉请要求被告袁帆支付利息(含逾期利息)，而被告高媛和凯亚中心约定的担保责任范围中并不包括利息和逾期利息，因此，被告高媛和凯亚中心无需对此承担连带责任。另外，各方并未对保证期间进行过约定，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。被告袁帆最迟应在2015年2月20日偿还全部借款，当事人也未对借款期限进行过变更，故保证人的保证期限应在2015年8月20日届满。原告未在保证期间内要求被告高媛和凯亚中心承担保证责任，被告高媛和凯亚中心的保证责任已经免除，因此，本院对原告要求被告高媛和凯亚中心对被告袁帆的付款义务承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁帆应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州捷富投资企业(有限合伙)借款本金23,941,855元；二、被告袁帆应于本判决生效之日起十日内向原告苏州捷富投资企业(有限合伙)支付借款利息(以23,941,855元为本金，自2014年8月20日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、被告袁帆应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州捷富投资企业(有限合伙)律师费274,000元；四、驳回原告苏州捷富投资企业(有限合伙)的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199,634元，财产保全费5,000元，合计204,634元，由被告袁帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅代理审判员  黄梦云人民陪审员  吴慈新二〇一六年二月三日书 记 员  刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。