四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2383号 原告：刘辉安，男，汉族，1963年11月27日出生，住所地四川省威远县观英滩镇。 委托诉讼代理人：陈池军，四川信诺达律师事务所律师。 被告：张明，男，汉族，1975年5月11日出生，住所地四川省威远县两河镇。 被告：李光友，男，汉族，1971年8月23日出生，住所地四川省威远县两河镇。 被告：仁寿县川仁汽车服务有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇围城路。 法定代表人：李冬红。 被告：中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇。 负责人：姚洪林，经理。 委托诉讼代理人：郭义，公司员工。 原告刘辉安与被告张明、李光友、仁寿县川仁汽车服务有限公司（下称“川仁公司”）、中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司（下称“联合财保仁寿支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘辉安及其委托诉讼代理人陈池军，被告张明、李光友，被告联合财保仁寿支公司委托诉讼代理人郭义到庭参加了诉讼，被告川仁公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉安向本院提出诉讼请求：1.判决被告张明、李光友、川仁公司、联合财保仁寿支公司连带向原告支付各项赔偿款189517.7元（医疗费9538.68元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、护理费7500元、误工费15629元、残疾赔偿金144616元、交通费600元、鉴定费1050元、复印费84元、精神抚慰金6000元。其中精神损害抚慰金6000元在交强险赔偿范围内优先支付）；此款由联合财保仁寿支公司在交强险和商业三者险范围内直接支付给原告，超出交强险和商业三者险赔偿范围的赔偿款由被告张明、李光友、川仁公司承担；2.诉讼费用由被告张明、李光友、仁寿县川仁汽车服务有限公司承担。事实与理由：2020年5月24日，被告张明驾驶川仁公司名下的川Ｚ×××××重型自卸货车，沿巫汪路从资中县铁佛镇往威远县方向行驶，行至巫汪路5ＫＭ＋200Ｍ处时与对向行驶王淑芳驾驶（搭乘刘保修、龙淑华、肖化富、王清容、刘辉安）的川Ｋ×××××小型普通客车相撞，造成刘保修、龙淑华、肖化富、王清容、刘辉安受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，刘辉安被送往威远县人民医院进行治疗。2020年9月9日，四川谨诚司法鉴定所出具鉴定意见确认刘辉安的伤残等级为九级伤残。该事故经威远县公安局交通管理大队调查事故认定书，认定张明承担此次事故全部责任，王淑芳、刘保修、龙淑华、肖化富、王清容、刘辉安均无责任。经查，川Ｚ×××××重型自卸货车在联合财保仁寿支公司购买了交强险、商业险，且此次事故发生在保险期限内。由于此次交通事故的发生，给原告带来极大的经济损失和精神伤害，被告依法赔偿原告各项损失共计189517.7元，此款应由联合财保仁寿支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内直接支付给原告，不足部分由原被告按责任承担。 被告联合财保仁寿支公司辩称，对于事故发生责任划分比例无异议。川Ｚ×××××购买保险无异议。按保险合同约定自费药扣减15%，不属于保险赔偿范围，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。对原告的各项赔偿主张：医疗费总金额无异议；出院未载明需要加强营养，营养费不支持；误工费按照建筑行业没有依据，误工费只认可80元／天；残疾赔偿金原告不能证明事故发生前在城镇从事建筑以及在外务工，不能按照城镇标准计算；对伤残鉴定及鉴定费发票无异议，但鉴定费保险公司不应承担；原告主张交通费过高，只应当计算原告一个人的交通费，交通费酌情支持300元。原告没主张住宿费，不发表意见。在本案中我司未垫付费用，但为另一伤者刘保修垫付医疗费1万元。关于案外人无责垫付费用，同意原告一并主张，由原告和案外人进行处理。 被告张明辩称，事故发生责任划分比例无异议，诉讼费我们不承担。我与李光友是合伙经营货车，事故发生时是合伙经营期间。该我们承担的才承担。对原告主张的各项费用，自费药剔除15%，扣得太高了。其他和保险公司意见一致。关于案外人无责垫付费用，同意原告一并主张，由原告和案外人进行处理。我与李光友垫付了原告医疗费9000元，要求在本案中一并处理。 被告李光友辩称，事故发生责任划分比例无异议，买了不计免赔险，我们什么都不出。我与张明是合伙经营货车，事故发生时是合伙经营期间。对原告主张的各项赔偿费用，不同意保险公司提出的自费药剔除15%。其他的以保险公司意见为准。关于案外人无责垫付费用，同意原告一并主张，由原告和案外人进行处理。 被告川仁公司未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下： 1.2020年5月24日，张明驾驶川Ｚ×××××重型自卸货车，沿巫汪路行驶，从资中县铁佛镇往威远县方向行驶，11时10分行至巫汪路5ＫＭ＋200Ｍ处超车时，与对向行驶，王淑芳驾驶（搭乘刘保修、龙淑华、肖化富、王清容、刘辉安）的川Ｋ×××××小型普通客车相撞，造成乘车人刘保修、龙淑华、肖化富、王清容、刘辉安受伤、两车受损的交通事故。威远县公安局交通警察大队于2020年6月15日就本次交通事故出具《道路交通事故认定书》认定：张明承担此次事故的全部责任。王淑芳无责任。刘保修无责任。龙淑华无责任。肖化富无责任。王清容无责任。刘辉安无责任。川Ｚ×××××重型自卸货车在联合财保仁寿支公司投保交强险、商业第三者责任险100万元，购买不计免赔，事故发生在保险期间。 2.事故发生当日，刘辉安被送往威远县人民医院住院治疗75天，于2020年8月7日出院，诊断为：头部外伤、头额顶部皮肤撕脱伤、颅脑损伤、左侧第4肋骨骨折、硬膜下出血、双侧额顶叶、半卵圆脑梗塞、蝶窦右侧粘膜下囊肿、慢性阻塞性肺疾病伴双肺感染、胸腰椎退行性变。出院医嘱及建议：1、建议出院休息2月，清淡饮食；2、定期门诊随访头颅、胸部影像学检查了解情况；3、注意休息，避免重体力活动；4、如有不适，立即就诊。原告为此支付住院费用24254.68元（其中被告张明、李光友垫付9000元，案外人王淑芳垫付6500元）、门诊费784元。2020年8月19日，刘辉安在威远县人民医院复印其住院病历，支出复印费84元。 3.2020年8月28日，刘辉安委托四川谨诚司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2020年9月9日出具川谨所[2020]临鉴字第0724号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见载明“刘辉安头面部损伤瘢痕遗留评定为九级伤残。”，原告为此支付鉴定费1050元。 4.2020年6月29日，威远县观英滩镇永兴桥村村民委员会出具《证明》一份，载明“兹有本村村民：刘辉安，性别：男民族：汉、身份证号：5110241963××××××××、户籍地：四川省威远县社，该村民自2017年至今一直在外务工。特此证明2020年6月29日永兴桥村村民委员会证明人：龙某”，同时，刘辉安提供其中国工商银行股份有限公司威远川威支行银行卡2019年2月2日至2020年9月16日《借记卡账户历史明细清单》载明，其“江＊司”向刘辉安发放工资：2019年4月12日1000元、2019年4月25日1000元、2019年5月22日2000元、2019年6月25日2000元、2019年7月29日2000元、2019年8月28日2000元、2019年9月30日2000元、2019年10月30日2000元、2020年1月19日35752元。刘辉安陈述其2019年春节正月十二（2019年2月5日）到江苏中南建筑有限公司在成都的工地上班。原告提供的其2016年度《成都市城镇职工养老保险缴费信息》载明其2016年由中融安保集团有限责任公司交纳了3个月社会保险，目前未暂停缴费状态。刘辉安申请的证人龙某的证言主要内容为其与刘辉安为一个村组的，其为组长，刘辉安在外打工几年，具体做什么不清楚；喻淑君的证言主要内容为2020年4月24日至5月24日其和原告在威远县石板河建筑景区干活20多天。 5.川Ｚ×××××重型自卸货车系被告张明与被告李光友合伙经营，事故发生在合伙经营期间，实际车主系被告张明、李光友，该车辆挂靠于被告川仁公司，事故发生时驾驶人员系张明。 6.诉讼过程中，原告与被告张明、联合财保仁寿支公司、李光友、案外人王淑芳达成一致意见：案外人王淑芳无责垫付原告住院医疗费6500元,由原告刘辉安一并主张。 7.庭审过程中，被告联合财保仁寿支公司陈述交强险已经垫付事故中另一伤者刘保修，原告的医疗费只能在商业险中进行赔付，原告刘辉安予以认可。 8.2020年9月28日，原告刘辉安与案外人肖化富、刘保修、龙淑华、王清容就交强险分配达成一致意见：肖化富不分配交强险，龙淑华不分配交强险，刘辉安交强险分配40%，王清容交强险分配30%，刘保修交强险分配30%。 9.另查明，四川省统计局2020年3月25日公布的《2019年四川省国民经济和社会发展统计公报》显示：2019年度，城镇居民人均可支配收入为36154元/年，城镇居民人均消费性支出为25367元/年。 本院认为：一、关于民事责任 1.本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：张明承担此次事故的全部责任，王淑芳无责任，刘保修无责任，龙淑华无责任，肖化富无责任，王清容无责任，刘辉安无责任。该认定合法有据，公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：本案事故车向被告联合财保仁寿支公司投保机动车交通事故强制保险、商业第三者险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告联合财保仁寿支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告联合财保仁寿支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 2.被告张明与李光友系合伙经营川Ｚ×××××重型自卸货车，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，被告张明、李光友作为事故车的合伙经营者，事故发生在合伙经营期间，张明、李光友应对事故责任承担连带民事赔偿责任。 3.被告张明、李光友与被告川仁公司就机动车川Ｚ×××××形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告张明、李光友与被告川仁公司承担连带赔偿责任，本院予以支持 二、关于原告损失 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”和第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定……”之规定，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。 原告主张的赔偿项目及金额，应依法确定为： 1.原告的医疗费25038.68元（其中住院医疗费24254.68元，门诊费784元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告主张的医疗费25038.68元，有合法票据予以证明，主张合法有据，本院予以确认。被告联合财保仁寿支公司要求依照“医疗费用按四川省基本医疗保险报销范围规定执行”的合同约定进行审核，并主张其中3755.80元即25038.68元×15%不属保险责任的理由符合本案事实，本院予以支持。被告张明辩称按15%扣除不属于保险责任范围过高，被告李光友辩称按15%扣除过高，购买了不计免赔，什么都不应出，被告张明、李光友的辩称理由不成立，本院不予支持。该核减的医疗费应作为原告损失，按原告与张明、川仁公司、李光友在此次事故中承担的责任比例确定，由被告张明、李光友、川仁公司承担连带赔偿责任，原告无责任。 2.原告主张的误工费15629元（53315元/年÷365天×107天）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，根据原告接受治疗医疗机构出具的证明，以及原告鉴定的时间，原告误工时间确定为107天。原告举示的证据能证明其在常年在城镇务工，但其并不能充分举证证明其从事建筑行业，结合其事故发生前的银行流水明细显示的工资收入情况，酌情确定其日平均工资为120元/日，故原告的误工费确定为12840元。 3.原告主张的护理费7500元（75天×100元/天）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合查明事实，确定护理期限为75天，原告未提供护理人员收入证据，结合内江地区护理从业情况，护理费宜确定为100元/天标准计算，原告护理费应为100元/天×75天=7500元。 4.原告主张的营养费75天×30元/天=2250元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告住院治疗的医疗机构虽然没有出具加强营养的意见，但根据原告的伤情情况，参照住院天数，确定原告营养期限为75天，故原告的营养费计算为75天×30元/天=2250元。被告辩称出院未载明需要加强营养，营养费不支持的理由不成立。 5.原告主张的住院伙食补助费75天×30元/天=2250元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，根据原告住院治疗情况，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张住院伙食补助费2250元并无不当，本院予以支持。 6.原告主张的残疾赔偿金144616元（36154元/年×20年×20%）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”和第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’……‘城镇居民人均消费性支出’……按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案原告户籍虽为农村居民，但其提举的证据能证明其常年在城镇务工且收入来源于城镇，应视为城镇居民对待，原告主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金公平合理，于法有据，本院予以支持，故原告主张的残疾赔偿金应当确定为144616元即36154元/年×20年×20%。被告辩称应按农村标准计算理由不能成立，本院不予采信。 7.原告主张的精神损害抚慰金6000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据原告伤残等级、过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金6000元并无不当，本院予以支持。 8.原告主张的鉴定费1050元、复印费84元。原告进行鉴定是确定损害后果的必经程序，与事故受伤害存在必然联系，由此产生的鉴定费用1050元应纳入损失范围。联合财保仁寿支公司未提供证据证明鉴定费不属于保险责任的约定，则该鉴定费1050元应由被告联合财保仁寿支公司在保险责任范围内赔偿。被告联合财保仁寿支公司辩称鉴定费保险公司不予承担的理由不成立，本院不予采纳。原告主张复印费84元，不属于交通事故赔偿范围，且复印病历资料系原告举证所负担的费用，应由原告自行负担，该项主张本院不予支持。 9.原告主张的交通费600元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，根据原告居住地、就医地点、住院时间等因素，本院酌定交通费为300元。 综上，原告的损失依法认定为：医疗费25038.68元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、误工费12840元、护理费7500元、残疾赔偿金144616元、交通费300元、精神抚慰金6000元、鉴定费1050元，合计201844.68元。 原告因交通事故产生的误工费12840元、护理费7500元、残疾赔偿金144616元、交通费300元、精神抚慰金6000元，合计171256元，由联合财保仁寿支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内各赔偿48000元（交强险120000元×40%=48000元，精神抚慰金6000元优先赔付，王清容交强险分配30%，刘保修交强险分配30%）； 原告因交通事故产生的属商业第三者责任保险责任范围的损失：误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计123256元、医疗费21282.88元（25038.68元-3755.80元）、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、鉴定费1050元，合计150088.88元，由被告联合财保仁寿支公司在商业第三者责任险1000000元限额内赔偿。 不属于保险责任范围的医疗费3755.80元，由被告张明、李光友负责赔偿。 所以，被告联合财保仁寿支公司在本案中应承担的赔偿款为198088.88元（48000元+150088.88元）；被告张明、李光友承担的赔偿款为3755.80元,品迭其垫付款9000元，被告张明、李光友多付款5244.20元。 故原告应得赔偿款为201844.68元，品迭被告张明、李光友垫付款9000元，原告还应得赔偿款192844.68元，该赔偿款由被告联合财保仁寿支公司支付192844.68元；被告张明、李光友多付款5244.20元，由被告联合财保仁寿支公司直接支付给被告张明、李光友。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘辉安192844.68元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效后十日内支付被告张明、李光友多付款5244.20元； 三、驳回原告刘辉安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费674元（原告已预交），由被告张明、李光友负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告刘辉安。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  徐章淇