安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖0123民初5762号 原告：杨忠改，女，汉族，1959年11月30日出生，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。 被告：陈林，男，汉族，1973年1月26日出生，住巢湖市。 委托诉讼代理人：丁乃顺，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：吴燕平，女，汉族，1973年4月1日出生，住合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。 原告杨忠改与被告陈林、吴燕平民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，后转为普通程序，依法于2019年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告杨忠改及其委托诉讼代理人王永宏、被告陈林及其委托诉讼代理人丁乃顺、被告吴燕平及其委托诉讼代理人王旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠改向本院提出诉讼请求：1、两被告连带归还原告借款本金人民币130万元并支付自起诉之日至款清时止的利息（按照同期银行贷款利率计算）。庭审过程中，原告变更请求为归还借款本金1263500元及利息（按照月利率2%，自2015年4月起至款清之日）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原告与两被告系朋友关系。自2012年7月20日至2014年6月23日，被告陈林因经营急需用钱委托被告吴燕平，分九次共向原告借款105万元，每次借款，原告均以现金方式支付给被告，被告吴燕平以本人名义出具借条，具体为：2012年7月20日借款10万元，2012年8月20日借款10万元，2012年9月18日借款10万元，2012年10月18日借款10万元，2012年11月7日借款15万元，2012年12月23日借款10万元，2014年3月1日借款10万元，2014年5月22日借款10万元（还款日期为2014年6月22日)，2014年6月23日借款20万元（还款日期为2014年12月23日)。因两被告未能及时还款，2015年秋，原告找到两被告，经三方协商，被告陈林就上述借款向原告出具借条并收回由被告吴燕平签名出具的借条原件，被告吴燕平作为担保人在被告陈林出具的借条上签名担保。被告陈林又于2014年12月4日向原告借款20万元、2015年1月5日向原告借款5万元，原告均在当日以现金支付，被告陈林出具借条，被告吴燕平担保并在被告陈林于2014年12月4日出具的借条上签名。上述借款均口头约定按每月2%的标准支付利息。原告曾多次催促被告支付利息和归还借款本金，被告未还款。原告认为，被告陈林不能及时归还原告借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告吴燕平应承担连带担保责任。为维护原告合法利益，具状贵院，望判如所请。 原告在第二次庭审时，就涉案事实补充陈述：2012年7月20日借款10万元，2012年8月20日借款10万元，2012年9月18日借款10万元，2012年10月18日借款10万元，前四笔借款均预扣首月利息3000元，实际出借97000元。2012年11月7日借款15万元，预扣首月利息4500元，实际出借145500元。2012年12月23日借款10万元，2014年3月1日借款10万元，均扣首月利息3000元，实付97000元。2014年5月22日借款10万元，扣第一个月息4000元，实付96000元。2014年6月23日借款20万元，2014年12月4日借款20万元，约定利息都是三分利，均未扣利息，实付本金都是20万元。2015年1月5日，借款5万，未扣利息，实付本金5万元。该笔借款约定利息每月4000元。利息支付情况：截至2014年10月底，前9笔借款利息均已按期支付，后面利息未付。2014年12月4日借款20万元，2015年1月付利息6000元，2015年1月4日，借款5万元，支付2个月利息，计8000元。借条撤换时间是2014年12月8日之后，大约在2014年12月20日左右。 被告陈林答辩：1、原告的诉讼已经超过法定的诉讼时效，请求法院予以驳回；2、原告的债权是高利息套路贷利息，从原告提供的借条上可以看出明显的高利息套路贷利息，原告称吴燕平受陈林委托向原告借款，并出具借条9张，合计105万，其中2012年7月20日至2012年12月23日6张借条计65万，2014年3月1日至2014年6月23日3张借条计40万。2014年3月至2015年1月5日，陈林在原告逼迫下向原告出具11张借条，将吴燕平出具的借条撤换为陈林的借条，分别为2014年3月1日的10万；6月22日的10万；6月23日的20万；7月20日的10万；8月20日的10万；9月18日的10万；10月18日的10万；11月7日的15万；12月4日的20万；12月23日的10万；2015年1月5日的5万，其中有10张由吴燕平担保。事实是前面几笔借款真实发生，但是预先扣取利息，按月利率5%-9%标准扣取。2012年7月20日，2012年8月20日，2012年9月18日，10月18日前四笔都是先行扣除前三个月借款利息，利息每月9千，计2.7万元，实际出借款都是7.3万元。11月7号的15万元，实际出借5万，另10万前期借款利息及该笔借款首期三个月利息，按照月息9%计算。12月23日以后所有的条据都是结算利息形成，基本上没有本金，时间长，被告记不清了。从2014年3月开始全部都是利息形成的条据。这个时候，原、被告口头约定利息按照5%计算，并形成条据。原告真实出借本金实际只有30多万。2013年至2018年期间，陈林一直在向原告还款，每年十几万元。综前述，原告的诉讼标的虚假，是高利息套路贷利息，且已超过法定诉讼时效请求依法驳回原告诉讼请求。 被告陈林在第二次庭审时陈述：2012年，被告从原告处拿款三次，第一次从原告本人处拿款是9.1万或9.2万，除有一、两笔借款是从吴燕平处拿取外，其它借款都是陈林本人去原告处拿取，都是现金交易，最多一次是拿9.2万，因时间太长，具体情况记不清楚了。 被告吴燕平辩称：同意原告陈林答辩意见，另，被告吴燕平是担保人，原告未在法律规定的保证期内向吴燕平主张担保责任，吴燕平应当免除保证责任，无需对本案的涉案标的承担还款责任。 本院经审理查明如下事实：自2012年至2014年期间，被告陈林因经营需要，多次委托被告吴燕平向原告杨忠改借款，由吴燕平以自己名义向杨忠改出具借条，双方口头约定了高额的借款利息，借款发生时对首期利息预先扣除，双方借款主要通过现金方式交易完成，存在两次转账。2012年7月20日至2014年6月23日，吴燕平计向杨忠改出具9份借条，载明：2012年7月20日，10万；2012年8月20日，10万；2012年9月18日，10万；2012年10月18日，10万元；2012年11月7日，15万元；2012年12月23日，10万元；2014年3月1日，10万，还款日期9月1日；2014年5月22日，10万元，还款日期2014年6月22日；2014年6月23日20万，还款日期2014年12月23日。其中两次转账分别为2014年5月22日，杨忠改通过其建设银行账户向陈林转账96000元；2014年6月23日，杨忠改通过其建设银行账户向吴燕平女儿朱克云转账178000元。 后因陈林不能按照约定支付利息，原告找吴燕平催款，2014年12月期间，杨忠改、陈林、吴燕平三方达成协议，由陈林重新向杨忠改出具借条，吴艳平签名担保，对先前吴燕平的9张借条予以撤换。分别撤换为：2014年7月20日，10万元（对应2012年7月20日，10万）；2014年8月20日，10万元（对应2012年8月20日，10万）；2014年9月18日，10万元（对应2012年9月18日，10万）；2014年10月18日，10万元（对应2012年10月18日，10万）；2014年11月7日，15万元（对应2012年11月7日，15万）；2014年12月23日，10万元（对应2012年12月23日，10万）；2014年3月1日，10万元；2014年6月22日，10万；2014年6月23日，20万。另2014年12月4日，陈林向杨忠改出具借条一份，数额20万元，吴燕平签名担保。2015年1月5日，陈林向杨忠改出具借条一份，数额5万元，备注：“本金在2015年6月5日还，利息按4000元支付”。当日，杨忠改从其交通银行取现5万元。 2016年6月18日、26日、27日，杨忠改及其子戴彬等多次前往吴燕平合肥包河区某住处催款，因吴燕平不在住所，催款人与吴燕平女儿朱克云发生冲突，经报警平息。 2017年2月，杨忠改及其子戴彬曾通过电话向陈林催款。 另查，在借款发生期间，被告陈林向杨忠改支付借款利息若干，陈林支付利息均以现金方式完成，未向杨忠改索要付款收据。同时，借款双方也存在将前期应付利息从后期出借款中扣减情形，也存在计算前期应付利息，再凑齐整数后，出具借条情形。 上述事实，有当事人陈述、借条、转账凭证、派出所证明、录音资料等证据在卷佐证。 本院认为，被告陈林通过被告吴燕平高利息从原告杨忠改处借款，用于工程经营，事实清楚。借贷双方争议焦点在于，涉案借款利率标准、实际出借数额、实际还款数额的认定。 关于借款利息标准，被告主张涉案借款月利率均为8%-9%，原告主张为2%-3%，双方针对主张均未能有效举证证明。本院结合2014年5月22日借款出借情况，该笔借款双方通过转账完成，借条载明数额10万元，约定期限1个月，实际出借96000元，扣取首月利息4000元，借款月利率为4%，结合当事人陈述内及查明的其他案件事实，依据优势证据原则，确认涉案前期10笔借款月利率为4%。涉案借款均存在“砍头息”。依据原、被告撤换借条时间在2014年12月期间及其他相关案件事实，确认陈林给付2014年12月以前所发生的10笔借款利息至2014年12月。考虑到2012年7月至2014年12月期间，借贷双方发生多笔借贷关系，且借款多以现金履行，给付利息均以现金方式、另存在“砍头息”、将应付利息作为出借款等诸多情形，当事人庭审中均存在返言，不能如实陈述案件事实等情形，采用如下指标以综合认定前10笔涉案借款出借总额，所采用相关指标：其一，涉案借款利率为4%；其二，涉案借款“砍头息”时间为1个月；其三，陈林已给付涉案借款利息至2014年12月。据此，综合计算如下：10笔借条总金额125万元，“砍头息”计5万元（125万×4%），实际付息：2012年7月20日，10万，还息112000元（4000元×28个月,2012年8月20日至2014年12月20日）；2012年8月20日，10万，还息108000元（4000元×27个月）；2014年9月18日，10万元，还息104000元（4000元×26个月）；2014年10月18日，10万元，还息10万元（4000元×25个月）；2014年11月7日，15万，还息144000元（6000元×24个月）；2012年12月23日，10万，还息92000元（4000元×23个月）；2014年3月1日，10万，还息36000元（4000元×9个月）;2014年5月22日，10万，还息24000元（4000元×6个月）；2014年6月23日20万，还息40000元（8000元×5个月）。总还息760000元，因双方存在对前期利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证情形，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对前期利息利率超过24%不予支持。结合本案实际，酌定按照月利率2%标准计算涉案借款利息，则被告实际应支付利息为38万，其余38万元视为清偿借款本金。据此计算，前10笔借款，原告实际出借本金82万（125万-5万-38万）。2015年出借5万，还款8000元，扣减应付利息1000元，其余7000元视为清偿本金，实欠借款本金4.3万元，利息支付至2015年3月5日。另，依据前述二十八条二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，结合本案实际，前述借款总利息以不超过82万元为宜。 关于被告吴燕平应否承担保证责任。吴燕平主张，原告未在法律规定的保证期内向吴燕平主张担保责任，吴燕平应当免除保证责任。查明，2014年12月期间，杨忠改、陈林、吴燕平达成一致，变更吴燕平为借款担保人。吴燕平对自愿为2012年7月至2014年12月期间10笔借款承担保证责任不持异议。争议焦点在于，涉案担保是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人未就保证范围、保证期间加以明确约定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主债务履行期限没有约定或约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，本案的保证期间应为杨忠改要求陈林履行还款的宽限期满后的2年之内。本案中，陈林、杨忠改在2014年12月撤换借条时未就还款时间在借条上明确注明，其后，虽能证明杨忠改多次向陈林催款，但没有证据能证明双方就还款期限加以约定或达成一致，此种情形下，应当以原告提起诉讼的时间作为宽限期满时间。故本案保证未超过保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，吴燕平应对陈林82万元借款本金及利息承担连带清偿责。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二十九条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈林应于本判决生效后十日内清偿原告杨忠改借款本金86.3万元及利息（其中82万元自2015年1月1日起算，4.3万元自2015年3月5日起算，均按照月利率2%标准，计算至实际清偿之日，但利息总额不超过82万元）； 二、被告吴燕平应对被告陈林上述债务中的82万元本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨忠改其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告陈林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  赵久涛 人民陪审员  孔德来 人民陪审员  马家林 二〇一九年十二月十日 书 记 员  董艳茹 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。