福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第2017号原告：张武生，男，1965年12月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：连培宗，泉港区东港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱碧桂，泉港区东港法律服务所法律工作者。被告：孙万财，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：福建源达物流有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。法定代表人：刘萍兰，该公司负责人。被告：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇。法定代表人：张国民，该公司负责人。委托诉讼代理人：连湘渊，福建泉南律师事务所律师。原告张武生与被告孙万财、福建源达物流有限公司（以下简称“源达公司”）、福建省惠一建设工程有限公司（以下简称“惠一建公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张武生的委托诉讼代理人连培宗到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依原告申请追加惠一建公司为本案被告。第二次庭审时，原告张武生的委托诉讼代理人朱碧桂及被告惠一建公司的委托诉讼代理人连湘渊到庭参加诉讼。被告孙万财、源达公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武生向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告尚欠工程款50624元。事实和理由：2015年2月2日，被告孙万财向被告源达公司承包宿舍楼、食堂工程，经被告源达公司同意，被告孙万财将模板项目承包给原告，工程量共计1041㎡，工程价格为64元/㎡，工程总价款为66624元。后被告孙万财支付原告工程款16000元，尚欠工程款50624元至今未付。被告源达公司未到庭，其提交的书面意见陈述如下：原告所述不属实，源达物流园工程系通过招投标程序发包给被告惠一建公司，诉争工程并未曾发包给任何个人，其不认识本案原告及被告孙万财，且工程款均按进度拨付，故依法应驳回原告的诉讼请求。被告惠一建公司辩称，其向被告源达公司承包工程是事实，但其与原告及被告孙万财素不相识且无任何关系，原告的主张无事实依据，依法应驳回原告对其的诉讼请求。被告孙万财未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。原告张武生为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证、被告源达公司内资企业登记基本情况表各1份。以证明原、被告身份及主体资格情况。2、合同1份，主要内容：甲方：被告孙万财，乙方原告张武生，时间：2015年2月2日，经甲乙双方协议，源达物流一期所有木板承包给乙方，地面平方按64元结算。以证明原告承包模板工程的事实。3、工人作业日程表1份。以证明原告组织工人具体施工的事实。4、图纸1份。以证明原告完成工程量的事实。5、被告孙万财手写的《工程款单据》1份。以证明原告施工的事实。被告惠一建公司质证认为，对证据1中的被告源达公司的身份信息无异议，但其与原告素不相识，故原告的身份情况由法院认定；对证据2-5均有异议，证据2无具体工程标的物内容，其余证据均为原告单方制作，无相关人员签字确认，均与本案无关。被告源达公司为证明其主张，向本院提供如下证据：6、《建设工程施工合同》1份，主要内容：发包人：源达公司，承包人：惠一建公司，签订时间：2014年11月28日，工程名称：源达物流园办公楼、宿舍楼、食堂及水泵房工程等等。原告张武生质证认为，对该证据无异议，其认为其虽未与被告源达公司签订合同但有实际施工，被告源达公司之前未提出将工程承包给任何人，其承建的工程仍在被告源达公司工地上，可以进行现场勘验确认。被告惠一建公司质证认为，对该证据无异议，被告源达公司确实将诉争工程发包给其施工，工程款有按进度拨付。被告惠一建公司为证明其主张，向本院提供如下证据：7、2014年12月5日，被告惠一建公司与案外人肖辉雄签订的《建设工程模板项目施工协议书》1份，主要内容：甲方被告惠一建公司，乙方案外人肖辉雄，工程名称：源达物流园工程，施工范围：源达物流园办公楼、宿舍楼、食堂及水泵房工程模板项目，模板制作、安装、拆模、清模、碗扣架支撑、运输等，承包方式：包工包料，总面积6827㎡，包干总价819240元。以证明被告惠一建公司将相关工程以包工包料形式分包给案外人肖辉雄的事实。8、《模板班组结算单》及《模板班组工程款结算承诺书》各1份。以证明被告惠一建公司与案外人肖辉雄已就相关工程结算完毕的事实。原告质证认为，对证据7-8均无异议，但案外人肖辉雄又将工程转包给被告孙万财，后孙万财将工程交给原告施工，原告是实际施工人员。为查明事实，本院依职权向案外人肖辉雄调取如下证据：证据9、《肖辉雄询问笔录》1份。主要内容：其对被告惠一建公司提交的证据7-8均无异议，是其向惠一建公司承包模板工程，工程款共计953000元，双方于2016年1月16日结算并付清工程款。其将承包的模板工程中的钉模板施工项目发包给孙万财（惠一建公司对该发包行为未明确表示同意或不同意，公司只知道是叫人来施工），孙万财仅负责施工但不负责提供材料，其对孙万财具体雇佣谁施工不清楚，也与其无关。钉模板项目的工程价款一共是18万元多，因为赶工期，其多支付部分款项，总共支付给孙万财大概19万元多，上述款项于2015年9月份左右已经全部支付完毕。其不认识原告张武生，是原告向孙万财催讨工程款过程中才认识的。原告张武生质证认为，对案外人肖辉雄所述无异议，但肖辉雄又将模板工程转包给孙万财，孙万财叫其去施工，工程款也是孙万财拿走的。被告惠一建公司质证认为，对该证据无异议，其将模板工程分包给肖辉雄，但对肖辉雄如何施工、叫谁来施工均不清楚，其与肖辉雄间的相关款项已全部结清。对当事人无异议的证据1、6-9，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据2有原告张武生及被告孙万财签字确认，可证实被告孙万财将钉模板工程承包给原告张武生，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3系原告单方制作，且无其他证据可相互佐证，本院不予采信；证据4系原告提供的图纸复印件，原告关于该证据的来源陈述前后矛盾，且被告惠一建公司及案外人肖辉雄均不予认可，本院不予采信；证据5无被告孙万财签字确认，且无其他证据可相互佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，被告源达公司与被告惠一建公司签订《建设工程施工合同书》1份，由被告源达公司将源达物流园办公楼、宿舍楼、食堂及水泵房工程发包给被告惠一建公司施工，双方对相关权利义务进行约定。2014年12月5日，被告惠一建公司与案外人肖辉雄签订《建设工程模板项目施工协议书》，由被告惠一建公司将源达物流园办公楼、宿舍楼、食堂及水泵房工程模板项目，模板制作、安装、拆模、清模、碗扣架支撑、运输等工程以包工包料的形式分包给案外人肖辉雄施工，双方对工程价格、施工工期及相关权利义务作了约定。2016年1月16日，案外人肖辉雄出具《模板班组工程款结算承诺书》1份交被告惠一建公司收执，该承诺书载明“肖辉雄承包的源达物流园办公楼、宿舍楼、食堂及水泵房工程模板项目，现已结清账款并付清，结算金额为953000元。在此，承诺所有工人工资全部足额发放完毕，无欠款、无疑义，我施工班组与贵司不再有任何法律和经济关系……”。案件审理过程中，原告张武生与案外人肖辉雄均自认案外人肖辉雄将部分工程（钉模板的施工项目）分包给被告孙万财施工（包工不包料），且被告孙万财已经收到全部报酬。另外，原告张武生自认被告孙万财已经支付其款项16000元。2015年7月31日，原告诉诸本院。本院认为，原告张武生与被告孙万财签订合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原告与被告孙万财签订的合同仅约定由被告孙万财将模板承包给原告张武生施工及地面按64元/㎡的价格计算，但施工工程量及总造价均未确定。经本院依法释明，原告未向本院申请委托具有法定资质的鉴定机构对工程量进行评估鉴定，原告对此负有继续举证的义务，但原告未能提供其他足以证明其已完成工程量及工程造价的证据，依法应承担举证不能的不利后果，且根据庭审查明的事实，被告源达公司及被告惠一建公司均未直接将工程发包给本案原告施工，且由被告惠一建公司发包的模板工程项下的全部工程款已结算完毕，综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告孙万财、源达公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张武生的诉讼请求。本案案件受理费1065元，由原告张武生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  蔡兴凤审 判 员  郑平珍人民陪审员  陈祥振二〇一六年十月二十一日书 记 员  许煌燃附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。