河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4597号原告：张学良，男，1972年6月4日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。被告：吕元凯（曾用名吕元克），男，1969年12月14日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：马田力，河南永力律师事务所律师。原告张学良与被告吕元凯合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学良及其委托诉讼代理人冯新平、被告吕元凯的委托诉讼代理人马田力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学良向本院提出诉讼请求：1、给付款17.5万元；2、赔偿损失20万元；3、承担诉讼费用。事实与理由：2009年2月20日，原告和被告合伙承包老王坡管委会的老王坡农场二分场西（高速路西边）的场院一处，共同投资进行建设。当日，吕元凯与老王坡管委会签订了承包合同，承包的场院面积15亩，租期五年，自2009年2月28日起至2014年2月27日止。当日，吕元凯向原告出具证明一份，证明双方是合伙关系。各投资50%进行建设。以后的收益（或亏损）也各分享（或承担）百分之五十。合同签订后，双方共同投资进行建设。2009年8月份，驻马店市人民政府下发文件，规定了京港澳调整公路扩建及扩建拆迁补偿的标准，然后，高速公路扩建部门会同西平县交通局、老王坡管委会等，对原、被告承包的养殖场土地上附属物进行清点。2009年9月4日，拆迁补偿管理部门制作了附属清单，吕元凯在清单上签字确认。2010年3月，原、被告以吕元凯的名义开办了“西平县元凯养殖场”，领取了营业执照。后来，京港澳高速公路方共支付拆迁补偿款1094838元，因分配该补偿问题，双方发生矛盾，原告起诉吕元凯要求平均分配，在诉讼中，吕元凯称，其已经于2011年1月1日与前妻邵惠贞签订了《转某》，将“西平县元凯养殖场”以35万元的价格转让给了邵惠贞，提供了转让合同及收据。原告认为该转让合同是虚假的，是他们双方恶意串通签订的，目的是侵吞全部补偿款，但经两级法院多次审理，最终判决《转某》有效、邵惠贞是善意取得、补偿款归邵惠贞，驳回原告的起诉；同时认为，原告与吕元凯之间的纠纷，可另行主张权利。原告不服该判决，一直在申诉中。鉴于终审判决已生效，原告认为，其与吕元凯之间是合伙关系，吕元凯未未经原告同意，擅自将养殖场转让，导致其不能获得补偿款，严重损害了原告的合法权利，吕元凯应将所得的35万元分配给原告一半，并赔偿原告的损失。为维护合法权利，特此提起诉讼，请依法公正判决。被告吕元凯辩称，1、张学良要求给付175000元没有事实和法律依据，张学良所主张的合伙关系不成立，没有签订书面合伙协议，也没有实际履行合伙关系的证明，更没有张学良实际参加经营的相关资料。2、原告主张的20万赔偿款没有任何依据。3、根据原告的起诉状，原告最迟于2015年5月6日便知悉，吕元凯养殖场已经不存在的事实，其主张的原告给付义务，应自2015年5月6日计算诉讼时效。因原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告张学良与被告吕元凯原系朋友关系。2009年2月20日，被告吕元凯与西平县老王坡管委会签订一份承包西平县老王坡农场二分场西（高速路西边）场院一处，面积15亩，内有房子一所、猪圈两排、晒场、坑等，租期五年，自2009年2月28日到2014年2月27日止。当日，被告吕元凯出具书面证明一份，载明：“我与老王坡管委会于2009年2月20日签订了一份厂院承包合同，承包了西平县老王坡农村二分厂西（高速路西边）场院一处，面积15亩，所承包的厂院用于修建厂房，所有的投资由我与张学良各出资百分之五十，本着公平、自愿的原则，以后的收益（或亏损）也由我与张学良二人各分享（或承担）百分之五十，证明人：吕元凯，2009年2月20日”。合同签订后，养殖场部分厂房进行整改扩建。2009年9月4日，京港澳高速公路西平段改扩建工程项目建设协调指挥部，因该养殖场的厂房需要拆迁补偿，对该租赁场院的地上附着物进行清点登记。2010年3月24日被告吕元凯以自己的名义开办“西平县元凯养猪场”，并领取营业执照，类型为个体工商户。2011年1月1日，被告吕元凯与邵惠贞签订《转某》，将“西平县元凯养殖场”以35万元的价格转让给邵惠贞。2011年11月24日，邵惠贞以自己的名义办理了“西平县老王坡养殖场”，并领取了营业执照，类型为个体工商户，负责人为邵惠贞。2015年5月6日，京港澳高速公路西平县段改扩建工程项目建设协调指挥部在对漯驻路改扩建工程地面附着物补偿统计表中显示，物主（签字）为邵惠贞、吕元凯。之后被告吕元凯、第三人邵惠贞与西平县老王坡管理委员会签订了《漯驻高速公路改扩建工程养殖场房屋及其它附属物拆迁协议书》，协议约定：甲方（即邵惠贞、吕元凯）房屋及其它附属物拆迁补偿费共计元。后原告要求平分补偿款1094838元，双方引起纠纷。为此，原告于2015年8月7日向本院提起诉讼，要求分割1094838元的拆迁补偿款。本院于2016年2月16日作出（2015）西民初字第01444号民事判决书，判决：被告吕元凯从拆迁补偿款中支付给原告张学良597419元。吕元凯及邵惠贞对判决不服提出上诉，驻马店市中级人民法院于2016年7月17日作出（2016）豫17民终1124号民事裁定书，认为原审事实不清，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月14日作出（2016）豫1721民初1967号民事判决书。该判决书以张学良要求分割邵惠贞的拆迁补偿款1094838元，证据不足，理由不当为由，依法驳回了张学良的诉讼请求。并载明：张学良与吕元凯之间的经济纠纷，当事人可另行主张权利。张学良对该判决不服提起上诉，驻马店市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）豫17民终2813号民事判决书。判决：维持原判，驳回上诉。为此，张学良再次向本院提起本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，厂房租赁合同、证明、漯驻高速公路改扩建工程养殖场房物及其它附属物拆迁协议书、漯驻路改扩建地面附着物补偿统计表、京港澳高速公路漯驻段改扩建工程地上附着物清算登记表、西平县老王坡管委会地面附着物补偿汇总表、存款回执单、取款凭条、记账联、税收通用完税证、证人证言、转某、收条、营业执照、畜禽养殖代码证、动物防疫合格证、漯驻高速公路改扩建工程养殖场及其它附属物拆迁协议书、收条、本院于2016年2月16日作出（2015）西民初字第01444号民事判决书、驻马店市中级人民法院于（2016）豫17民终1124号民事裁定书、本院（2016）豫1721民初1967号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终2813号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告张学良的起诉是否超过诉讼时效。二、原告张学良的起诉是否为重复起诉。三、原告张学良与被告吕元凯合伙关系是否成立。四、原告张学良要求被告吕元凯给付17.5万元，并赔偿损失20万元，是否有依据。一、原告张学良的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，虽然2015年5月6日京港澳高速公路西平县段改扩建工程项目建设协调指挥部对本案养殖场地面附着物补偿进行统计，并进而发放了补偿款。但原告已于2015年8月7日向本院提起诉讼，主张分割补偿款。先后经过一审、二审及重审，驻马店市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）豫17民终2813号民事判决书。本案具有诉讼时效中断的情形，原告提起本案诉讼，并未超过上述法律规定的诉讼时效。因此，对于被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。二、原告张学良的起诉是否为重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告虽然曾于2015年8月7日向本院提起诉讼，并最终作出裁判结果。但本案与前诉的当事人不尽相同，前诉涉及第三人邵惠贞，而本案仅属原告与被告之间的纠纷；另外，本案与前诉的诉讼标的额也不相同，前诉要求分割的是第三人邵惠贞拆迁补偿款，本案原告要求分割的是被告转让养殖场所得35万元，并要求被告赔偿损失。同时，本院已生效的（2016）豫1721民初1967号民事判决书，载明：张学良与吕元凯之间的经济纠纷，当事人可另行主张权利。因此，被告所主张的原告属于重复起诉，不符合上述法律规定的重复起诉条件，本院不予采纳。三、原告张学良与被告吕元凯合伙关系是否成立。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告为证明合伙关系成立，向本院提交了被告为其出具的证明及其保管的租赁合同、营业执照、交纳承包费的票据。被告虽然对原告提交上述证据的真实性无异议，但认为双方当时仅有合伙的意思表示，但最终没有签订合伙协议，被告也没有实际投资和参与经营。原告持有上述证据，仅因其与原告关系密切，交由原告保存。因此，双方合伙关系并未成立。本院认为，原告提供的证明从内容上讲，虽然有双方合伙的意思表示，但并未按照上述法律规定签订书面合伙协议，且被告否认双方的合伙关系成立。原告提供的租赁合同、营业执照、交纳承包费的票据，仅有被告的名字，不能够证明原告实际投资并参与经营。且自2011年，被告已将养殖场转让给第三人邵惠贞，直到2015年双方未曾发生纠纷，表明原告未实际参与经营、管理。因此，原告主张与被告合伙承包养殖场的证据不足，本院不予支持。（四）、原告张学良要求被告吕元凯给付17.5万元，并赔偿损失20万元，是否有依据。基于上述事实和理由，原告要求分割养殖场转让款35万元，并要求被告赔偿经济损失20万元，因缺乏证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告张学良的诉讼请求。案件受理费6926元，由原告张学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  许金岭审判员  葛爱莹审判员  苏 伟二〇一九年十二月十六日书记员  杨婷婷