广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初9222号 原告：施茜群，女，1987年5月4日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：周赢，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翔，广西双贺律师事务所实习律师。 被告：南宁蓝仕堡智能科技有限公司，住所地广西南宁市江**五一西路**富德商业广场******。 法定代表人：杨海龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄一君，广西横原律师事务所律师。 被告：杨海龙，男，1975年8月10日出生，满族，住北京市延庆县。 委托诉讼代理人：黄一君，广西横原律师事务所律师。 被告：何立波，男，1992年11月27日出生，鄂温克族，住广西博白县。 被告：吴蓓，女，1992年3月1日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 被告：凌焕炫，男，1992年4月1日出生，壮族，住广西上思县。 被告：卢东海，男，1989年11月1日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：刘建宁，男，1984年8月19日出生，汉族，住广西南宁市江**。 被告：黎小华，男，1992年10月15日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赵智彬，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：毛毅芳，女，1988年8月6日出生，汉族，住广西灵川县。 原告施茜群与被告南宁蓝仕堡智能科技有限公司（以下简称蓝仕堡智能公司）、杨海龙、何立波、吴蓓、凌焕炫、卢东海、刘建宁、黎小华、毛毅芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，并于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告施茜群及其委托诉讼代理人周赢、林翔，被告蓝仕堡智能公司及杨海龙的共同委托代理人黄一君，被告吴蓓，被告黎小华的委托代理人赵智彬，被告毛毅芳到庭参加诉讼。被告何立波、凌焕炫、卢东海、刘建宁经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还借款本金100000元；2.被告支付逾期还款的利息8000元（以100000元为基数按月利率2%计算，从2019年7月1日起暂计至2019年11月1日，以后另计至全部支付欠款之日止）3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确各被告的责任为：被告蓝仕堡智能公司和被告杨海龙对第1项及第2项诉讼请求承担共同还款责任，被告何立波、吴 蓓、凌焕炫、卢东海、刘建宁、黎小华、毛毅芳对被告蓝仕堡智能公司和被告杨海龙的前述还款责任承担连带清偿责任。 事实和理由：原告是被告蓝仕堡智能公司的员工，2019年6月21日被告蓝仕堡智能公司因公司店面升级、泳池及预收运营急需资金，向原告借款10万元。为了支持公司发展，原告通过微信向被告杨海龙转账5万元，通过支付宝向被告蓝仕堡智能公司的财务玉梅转账5万元。后双方于2019年7月1日签订《借款合同》，约定借款期限为2019年7月1日至2019年8月31日，在截止日期一次性还清本金和利息。同时，被告杨海龙和蓝仕堡智能公司向原告出具《借条》确认已收到原告10万元借款。借款期限届满后，被告杨海龙和被告蓝仕堡智能公司未按照约定还款，原告虽多次催促均未果。被告何立波、吴蓓、凌焕炫、卢东海、刘建宁、黎小华、毛毅芳作为蓝仕堡智能公司的股东均未实缴出资，根据我国相关法律规定，该7名被告应在其未出资范围内对公司债务承担连带或补充责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蓝仕堡智能公司及被告杨海龙共同辩称：一、原告是蓝仕堡智能公司的股东，是匿名股东，但工商登记中没有进行公示，为了公司周转，其自愿给公司借款。二、蓝仕堡智能公司承认收到原告的借款，该款虽然没有直接转款给公司，但是公司盖章表示认可，并愿意承担偿还责任。三、杨海龙是蓝仕堡智能公司的法人代表，公司向股东个人借款属于公司行为，不属于个人行为，个人和公司股东对该借款不应承担责任。四、公司向股东借款主体不合法，违反国家强制性法律规定，行为无效，应当不计算利息。 被告吴蓓辩称：一、吴蓓与原告不存在借贷关系，出具借条的不是吴蓓，吴蓓不是借款人，也不是担保人，不用对借款承担还款义务和连带责任。二、吴蓓不过是借款人蓝仕堡智能公司的小股东，已经尽到出资义务，对该笔借款没有实际使用，也不知情，吴蓓对该笔借款真实性并不清楚，也没有决策权，对该笔借款成立、 使用没有法律责任。被告吴蓓只有在借款人蓝仕堡智能公司资不抵债的情况下以自己出资额为限承担责任。吴蓓已经实际出资，故与原告没有直接法律关系。综上，请求法院驳回原告对吴蓓的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告黎小华辩称：一、黎小华不是公司股东，黎小华在去年已经向法院提起行政诉讼，撤销其在蓝仕堡智能公司的工商登记，法院已经受理，黎小华已经提交相应证据证实法院已经受理原告请求工商局变更错误登记行为的诉讼，故本案应该中止审理，等待行政裁定后在恢复审理。二、向原告借款是杨海龙的个人借款行为，不是公司行为，应该由杨海龙自己偿还本案借款，其他7个股东不应承担连带还款责任。 被告毛毅芳辩称：一、毛毅芳与原告不存在借贷关系，借条不是毛毅芳出具的，毛毅芳不是借款人，也不是担保人，不用对借款承担还款义务和连带责任。二、毛毅芳不过是借款人蓝仕堡智能公司小股东，已经尽到出资义务，对该笔借款没有实际使用，也不知情，实际上毛毅芳对该笔借款真实性并不清楚，也没有决策权，对该笔借款成立、使用没有法律责任。毛毅芳只有在借款人蓝仕堡智能公司资不抵债的情况下以自己出资额为限承担责任，毛毅芳已经实际出资，与原告没有直接法律关系。三、毛毅芳于2019年7月1日与蓝仕堡智能公司的法定代表人及股东杨海龙达成转股协议，杨海龙收购毛毅芳在蓝仕堡智能公司2%的股份，2019年7月15日毛毅芳与杨海龙正式签订《退股协议》，毛毅芳已经不是蓝仕堡智能公司的股东，蓝仕堡智能公司的负债、盈利与毛毅芳无关。综上，请求法院驳回原告对毛毅芳的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告凌焕炫、卢东海虽未到庭，但均提交书面答辩称：一、凌焕炫、卢东海与原告不存在借贷关系，出具借条的不是凌焕炫、卢东海，凌焕炫、卢东海不是借款人，也不是担保人，不用对借款承担还款义务和连带责任。二、凌焕炫、卢东海不过是借款人蓝仕堡智能公司小股东，已经尽到出资义务，对该笔借款没有实际使用 ，也不知情，凌焕炫、卢东海对该笔借款真实性并不清楚，也没有决策权，对该笔借款成立、使用没有法律责任。凌焕炫、卢东海只有在借款人蓝仕堡智能公司资不抵债的情况下以自己出资额为限承担责任，凌焕炫、卢东海已经实际出资，与原告没有直接法律关系。三、凌焕炫也是受害者，已在南宁市公安局良庆分局报案。综上，请求法院驳回原告对凌焕炫、卢东海的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告何立波、刘建宁未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 原告及被告黎小华、毛毅芳围绕诉讼请求向本院提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告凌焕炫、卢东海经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利；被告何立波、刘建宁经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。本院对本案证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。 结合上述确认的证据及庭审笔录等材料，本院确认以下法律事实:2019年6月21日，原告分别向被告蓝仕堡智能公司的财务人员及法定代表人杨海龙转账50000元，共计转账100000元。2019年7月1日，原告与被告蓝仕堡智能公司就前述100000元转账签订一份《借款合同》，约定：“出借人原告向借款单位蓝仕堡智能公司出借100000元，月利息5000元，借款日期自2019年7月1日至2019年8月31日，本息于截止日期一次性归还；借款资金用途为店面升级、泳池及预售期运营。”被告杨海龙亦在《借款合同》“借款单位代表”处签字。同日，被告蓝仕堡智能公司出具《借条》一份，确认收到原告的100000元。至本案开庭审理时，被告蓝仕堡智能公司未归还任何款项给原告。 蓝仕堡智能公司成立于2017年5月19日，注册资本登记为50万元。根据 蓝仕堡智能公司2019年3月26日《章程》，及查询于国家企业信用信息公示系统的公示资料显示，截止本案开庭审理时，蓝仕堡智能公司的股东登记有凌焕炫（占股12%）、吴蓓（占股16%）、何立波（占股4%）、卢东海（占股10%）、黎小华（占股15%）、毛毅芳（占股2%）、杨海龙（占股36%）、刘建宁（占股5%）。《章程》第八条约定，各股东出资均为认缴出资，均需于2046年7月10日前足额缴付。 另查明：被告毛毅芳于2019年7月15日与被告杨海龙签订《退股协议》，约定毛毅芳将其所拥有的蓝仕堡智能公司2%的股权以2万元的价格转让给被告杨海龙。因被告杨海龙一直未按约支付转让款，也未到工商行政管理机构办理股权变更登记手续，毛毅芳遂将被告蓝仕堡智能公司、杨海龙等人诉至本院，案号为（2019）桂0105民初8999号。被告黎小华于2020年1月9日将南宁市江南区市场监督管理局及蓝仕堡智能公司诉至南宁市西乡塘区人民法院，请求撤销黎小华为蓝仕堡智能公司股东的工商登记、注销黎小华的股东身份，案号为（2020）桂0107行初20号。至本案开庭审理时，前述两个案件均未审结。 本院认为：关于本案借款人是谁的问题。根据《借款合同》的约定，借款人应为蓝仕堡智能公司。杨海龙仅作为借款单位的代表在合同上签字，被告黎小华主张本案借款为杨海龙的个人借款，本院不予采信。《借款合同》约定借款的用途为店面升级、泳池及预售期运营等事项，故本院认定本案借款系用于蓝仕堡智能公司的日常经营，现无证据证实本案借款用于法定代表人杨海龙个人使用，故原告主张被告杨海龙对借款承担共同还款责任，本院不予支持。《借款合同》系原告及被告蓝仕堡智能公司的真实意思表示，除合同中对利息的约定已超出法律保护的范围外，合同的其他内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。蓝仕堡智能公司作为借款人，在借款期限届满后未能按月还本付息，应承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告蓝仕堡智能公司返还借款本金及支付按月2%计算的 利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于各股东应否承担本案责任的问题。截至本案开庭审理时，被告凌焕炫、吴蓓、何立波、卢东海、黎小华、毛毅芳、杨海龙、刘建宁均为蓝仕堡智能公司的登记股东，且根据公司章程记载，该8名股东均为认缴出资，出资期限为2046年7月10日前。被告吴蓓、毛毅芳等股东提出其在成为公司股东时已实际出资，被告蓝仕堡智能公司虽对此予以认可，但前述陈述与蓝仕堡智能公司的2019年3月26日章程所载内容相悖，故在被告吴蓓、毛毅芳等股东未提交证据证实其已经实际出资的情况下，对被告吴蓓、毛毅芳等人关于已完成出资义务的抗辩主张，本院不予采信。原告作为债权人，主张蓝仕堡智能公司的股东采用认缴的方式进行出资，应在未出资范围内对公司债务承担责任。但根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条及相关司法解释的规定，在注册资本认缴之下，股东依法享有期限利益，现无证据证实蓝仕堡智能公司已经解散或者已经进入破产程序，在此情况下，原告以蓝仕堡智能公司已停业、不能清偿到期债务为由，请求前述未届出资期限的股东在未出资范围内对公司债务承担连带责任，本院不予支持。 关于本案应否中止审理的问题。被告黎小华提出其已提起行政诉讼，故本院应中止审理。本院认为，（2020）桂0107行初20号的审理结果，并不影响本院对本案各当事人实体权利义务的处理，故黎小华的中止审理抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁蓝仕堡智能科技有限公司向原告施茜群返还借款本金100000元； 二、被告南宁蓝仕堡智能科技有限公司向原告施茜群支付利息（计算：从20 19年7月1日起至实际付清之日止、以100000元为基数，按月2%计算）； 三、驳回原告施茜群提出的其他诉讼请求。 案件受理费2460元，保全费1060元，合计3520元，由被告南宁蓝仕堡智能科技有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方扬慧 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  覃秀程 二〇二〇年五月二十日 异 书记员谢文华 附法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利 息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。