苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9501号 原告（反诉被告）：苏州苏沪杭供应链管理有限公司，住所地苏州市虎林路888号苏汽商贸物流产业园1号库。 法定代表人：张传胜，董事长。 委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮月超，江苏谐达律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：苏州九仓供应链管理有限公司，住所地苏州工业园区通园路236号博济苏印智造1幢927室。 法定代表人：张超，执行董事。 委托诉讼代理人：杨冬，上海宇钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜荣华，上海宇钧律师事务所律师。 原告（反诉被告）苏州苏沪杭供应链管理有限公司（以下简称“苏沪杭公司”）与被告（反诉原告）苏州九仓供应链管理有限公司（以下简称“九仓公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年5月12日、6月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏沪杭公司的委托诉讼代理人戴爱华、阮月超、被告（反诉原告）九仓公司的委托诉讼代理人杨冬、姜荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏沪杭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付492886.75元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告因需要商品仓储及管理，于2019年3月与原告签订《仓储配送服务项目合同》一份，合同约定了服务费标准及结算方式、双方的权责等相关内容。合同签订后，原被告双方组建了微信“九仓结算群”。2019年9月3日，双方就2019年3月至2019年6月所发生仓储租赁费、来货卸货费及快递费等进行了对账，被告确认原告发出的667886.75元对账金额。2019年9月16日，原告向被告足额开具了发票。2019年4月30日、9月16日被告分别向原告支付100000元、250000元，尚余317886.75元未付。此外，基于原、被告与案外人昆山尚品生活贸易有限公司（以下简称“尚品公司”）于2019年9月1日形成的《合同变更协议》，原告受让被告与尚品公司之间的合同权利义务，尚品公司已经支付给被告的2019年7月快递运费97000元、8月快递运费78000元共计175000元，原告同意由尚品公司在与原告结算时直接扣减，被告据此负有向原告返还该175000元的义务，但被告至今未付该175000元。综上，被告共结欠原告492886.75元，因催讨无果，特诉请法院依法判决。 被告九仓公司辩称，被告对于向原告支付的金额没有异议，但被告认为原告在合同履行中，存在漏发、错发、延迟发货等违约行为，被告认为应当扣除374371.50元。 反诉原告九仓公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令苏沪杭公司向九仓公司支付违约金205535.75元；2、判令苏沪杭公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月，苏沪杭公司与苏沪杭公司签订《仓储配送服务项目合同》一份，约定苏沪杭公司每日实际发单量不少于3000单，同时约定苏沪杭公司若存在错发、漏发、延迟发货等应承担的违约责任。因苏沪杭公司自案涉合同签订后一直未依约履行义务，且严重、恶劣到涉案合同中虽然有关于货品错发、漏发等情况的相关约定而不得不专门针对苏沪杭公司的一系列的违约行为又补充签订《补充协议》一份，以此来制约苏沪杭公司。据反诉人不完全统计：2019年3月至2019年6月期间，苏沪杭公司少发单量为159743单；苏沪杭公司存在错发、漏发、延迟发货至少1945单；苏沪杭公司仓库管理混乱，且未按照规定打包货品导致货品破损严重。九仓公司就苏沪杭公司的上述违约行为多次要求其进行整改，但苏沪杭公司一直未予以理睬。苏沪杭公司的违约行为，严重损害了九仓公司的合法权益，苏沪杭公司应当根据案涉合同和补充协议的约定承担相应的违约责任。为维护九仓公司的合法权益，彰显法律的公平、公正和权威，特向法院提起诉讼。 反诉被告苏沪杭公司辩称，第一，2019年3月，原、被告所签订的案涉合同并没有存在错法、漏发或者延迟发货等情况的违约责任的约定，被告希望依据补充协议来追究原告的违约责任没有依据。第二、反诉原告主张的违约金没有计算依据。因此请法庭驳回反诉原告的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交仓储配送服务项目合同、九仓结算群群的聊天记录、合同变更协议、增值税专用发票、中国农业银行账户交易明细回单、对账单明细、仓储配送服务项目合同补充协议、约定发单数与被告实际发货单数统计、请求书、“尚品-菜鸟苏汽仓运营”钉钉群中菜鸟网络员工沟通截图、仓库照片等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月20日，案外人尚品公司（甲方）与九仓公司（乙方）签订《仓储配送服务项目合同》一份，合同约定甲方委托乙方负责其商品的仓储及仓储管理、订单接收、订单处理、商品打包、快递配送、信息维护等物流管理服务工作，并对工作的范围及内容、服务费标准及结算方式、双方权责等内容进行约定。 2019年3月，九仓公司（甲方）与苏沪杭公司（乙方）签订《仓储配送服务项目合同》一份，约定：乙方有偿提供适合的仓储资源供甲方存放其商品品类及相关产品，并承担甲方其产品品类及礼品、物料的入库检验、接收、存储、分拣、分发、上架、卸货等基础仓储功能及信息处理等仓储增值服务，并按照甲方的订单指令负责订单的接收、商品打包、交接给快递公司配送。合同的期限自2019年1月24日至2021年1月23日。仓储租赁费用为固定仓储面积为1200平方米，费用单价为1.2元/平/天，另加20%公摊面积，仓储而积的大幅度（偏高固定值30%以上）增加或减少需提前一个月书面或邮件中请；按季度结算，每季度的10日内支付下季度仓储租赁费用，先付款后使用。快递费用为由甲方提前一个月购买快递单号，每个快递单号3元（快递单号费用包含在每公斤快递费用中），快递单号数量为上个月总订单数，乙方不予垫付快递费用。来货卸货费用为重货10元/吨，泡货8元/立方，来货需提前预约，卸货时间为9：00-16：00。订单处理费用的费用标准为1.0元/单（包括拣货、打包、复核、称重等费用），单个包裹限件数5件及以内，超过按0.1元每件加收，件的定义是指发货操作的最小SKU包装数；甲方交给乙方的订单第二个结算月起每天平均实发单量不低于3000单，快递停发季度，按2个月计算；每天订单截止时间为18：00；订单处理费用及其他费用采用按月结算,每月5日前乙方向单方提供上月发生费用清单，甲方在每月15日前核对、确认并通知后，甲方收到确认后10个工作日内，甲方向乙方支付上月的月度服务费用。合同并就双方权责、保密责任、责任排除等事项进行了约定。 其后，九仓公司（甲方）与苏沪杭公司（乙方）签订《仓储配送服务项目合同补充协议》一份，协议约定：1、乙方产品错发超过约定比例（0.3‰）部分的订单，订单金额低于100元的按100元/单罚款，实际损失金额大于处罚金额的以损失金额结算；2、乙方包裹漏发或发货延时超过约定比例（0.3‰）部分的订单，每单罚款100元，实际损失金额大于处罚金额的以损失金额结算；3、乙方针对甲方的客户反馈的漏发件，乙方需提供有效证明，如视频、系统称重数据等，如不能证明为正常件，按漏发补发相应产品，额外产生的包材费、快递费等由乙方承担；4、甲乙双方约定，所有包裹均应按正规流程复核出库包含但不限于专人分拣及PDA复核，甲方发现乙方不按流程约定处理包裹的视情况处罚乙方3000-10000元。以上条款适用于甲方产生损失的情况下，按照订单数量叠加计算，若出现错发、漏发、空包件、发货不及时、超时发货等系列问题，按照以上条款执行。以上罚款甲方有权从乙方的服务费用中扣除! 尚品公司（甲方）、九仓公司（乙方）、苏沪杭公司（丙方）三方于2019年9月1日签订《合同变更协议》，协议约定：甲乙双方于2019年1月20日签署《仓储配送服务费项目合同》（以下简称“原合同”），约定乙方向甲方提供仓储配送服务，甲方向乙方支付相关费用及服务费。因乙方公司内部调整，原合同需更换主体，经甲方、乙方及丙方同意，决定由丙方取代乙方的合同当事人地位，乙方在原合同中的一切权利义务随之转移给丙方……1、丙方承诺已知悉原合同的全部内容，并将其合法营业执照等证件的复印件加盖公章后交甲方备案。2、乙方应办理与合同转移相关的各种手续，甲方和丙方应积极配合，提供相关资料并协助办理。3、原合同项下乙方的权利义务自2019年7月1日起转移给丙方，乙方依照原合同应提供给甲方的各项服务，自转移之日起由丙方提供；期间关于7—8月份预付乙方快递单号费用，在此期间发生任何问题，由乙方、丙方共同承担，直至丙方完全对接甲方业务，后期发生任何问题均由丙方承担。4、自乙方办理完毕原合同项下其权利义务与丙方的交接且乙方不存在未承担的违约责任之日起，乙方即不再承担根据原合同所产生的义务及法律责任，但如与转移有关的手续尚未完成，乙方仍应予以配合及协助。5、丙方自转移之日起，取代乙方在原合同中的地位，享有乙方在原合同中的权利并承担原合同中乙方向甲方所承担的全部义务……2019年3月、4月、5月、6月，所产生的运费，支付到乙方账户，期间产生的破损金额，甲乙双方各承担一半，乙方一半费用从各月实际付款中扣除，其中3月破损金额为0元、4月破损金额为17367.01元（金额对半为8683.51元）、5月破损金额为37954.97元（金额对半为18977.49元）、6月破损金额为19105.52元（金额对半为9552.76元）。经丙方同意，7月、8月预付快递费用由乙方代为收取，甲方已将7月、8月预付快递运费共计175000元转入乙方账户，在与丙方结算快递运费时7月已预付的快递运费97000元冲减当期结算的快递运费，8月以预付的快递运费78000元冲减当期结算的快递运费，7月、8月丙方的开票金额应为当期的全部快递费用（包含7月、8月已经预付的款项），后续甲方在7月及以后合作中所产生的快递运费均结算转入丙方账户。当月不搬仓，不影响发货；快递运费如期结算支付；否则由丙方搬仓，影响发货等此类原因造成甲方的损失在当期所产生的快递运费中全部抵减并承担违约责任。本协议只涉及合同主体的变更，原合同所涉及的费用、期限、权利义务、仓库服务地点等其它合同内容均不发生变化。本协议自签订之日起生效。 2019年9月3日、9月4日，苏沪杭公司与九仓公司对账确认2019年3月至6月期间产生的费用合计667886.75元（含税费），其中2019年3月的请求书载明“合计金额为15236.95元”，2019年4月的请求书载明“赔偿费用为8683.51元，合计金额为217784.91元”，2019年5月的请求书载明“退货费用为18977.49元，合计金额为270028.53元”，2019年6月的请求书载明“赔偿费用为9552.76元，合计金额为164836.36元”。 2019年9月16日，苏沪杭公司以九仓公司作为购买方开具了金额为15236.95元、72594.97元、72594.97元、72594.97元、90009.51元、90009.51元、90009.51元、82418.18元、82418.18元，合计667886.75元的增值税专用发票。 九仓公司分别于2019年4月30日、9月16日转账10万元、25万元至苏沪杭公司银行账户。双方当事人确认，九仓公司至今结欠苏沪杭公司费用492886.75元。 九仓公司庭审中陈述：其主张的违约金由三部分组成。第一，因为双方在《仓储配送服务项目合同》中明确约定其交给苏沪杭公司的“订单第二个结算月起每天平均实发单量不低于3000单”，故2019年3月至6月期间发单量应在288000单以上（3月15000单以上、4月90000单以上、5月93000单以上、6月90000单以上），但根据其自制的约定发单数与其实际发货单数统计表显示，上述期间实际发单量为128257单（3月2687单、4月40402单、5月52662单、6月32506单）。故少发的单量至少为159743单（288000-128257），以0.25元/单的标准计算损失为39935.75元（159743*0.25）。第二，根据“尚品—菜鸟苏汽仓运营”钉钉群的聊天记录显示因苏沪杭公司的原因和过错造成商品错发、漏发、延迟发货等至少1945单，我方根据《仓储配送服务项目合同补充协议》的约定酌情按80元/单计算得出损失为155600元（1945*80）。第三，同时根据上述钉钉群聊天记录及照片显示苏沪杭公司为按照规定使用气泡膜包装产品、随意堆放商品未按照正规流程打包等一系列问题导致物品破损，我方《仓储配送服务项目合同补充协议》酌情要求苏沪杭公司支付1万元。为证明其陈述内容，九仓公司提供了约定发单数与其实际发货单数统计表、“尚品—菜鸟苏汽仓运营”钉钉群的聊天记录、照片。 苏沪杭公司对定发单数与其实际发货单数统计表中实际发货单数没有异议，但对于赔偿金额不认可。其对“尚品—菜鸟苏汽仓运营”钉钉群的聊天记录的真实性无法确认，对关联性和证明目的均不认可。苏沪杭公司认为其并不存在违约行为，故九仓公司无权扣取相应的服务费，同时九仓公司自始至终均不能举证其受有何种实际损失。 本院认为，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，九仓公司与苏沪杭公司签订的《仓储配送服务合同》及《仓储配送服务项目合同补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。苏沪杭公司向九仓公司提供仓储配送服务，九仓公司应及时支付相应服务费用，但其未能按期支付相应费用，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。现苏沪杭公司要求九仓公司支付相关费用492886.75元，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。 关于九仓公司反诉要求苏沪杭公司支付违约金。首先，关于发单量的问题。双方签订的《仓储配送服务项目合同》的中约定是九仓公司交给苏沪杭公司的“订单第二个结算月起每天平均实发单量不低于3000单”，即九仓公司对发单量享有主动权，苏沪杭公司为被动的接收方。同时，该份合同亦未对发单量低于3000单约定相应的违约责任。因此，九仓公司要求苏沪杭公司承担未按量发货的违约责任，缺乏合同基础及法律依据，本院不予支持。其次，关于错发、漏发、迟发货物的问题。《仓储配送服务项目合同补充协议》虽对错发、漏发、发货延迟约定了相应的处罚，但亦约定处罚是在错发、漏发、发货延迟超过约定比例（0.3‰）部分的订单，但九仓公司未举证证明错发、漏发、迟发的相应单数。同时，该补充协议约定“以上条款适用于甲方（即九仓公司）产生损失的情况下”，但九仓公司亦未能举证证明其已产生的实际损失。最后，关于未按照规定打包等导致货物破损的问题。根据原、被告与尚品公司签订的《合同变更协议》约定，2019年3月至6月期间产生的破损金额，九仓公司和尚品公司各承担一半，且九仓公司承担的一半费用从各月实际付款中扣除。该份协议中各月破损金额的对半均与原、被告对账时请求书中载明的“赔偿费用”或“退货费用”相一致。因此，货物破损的相关费用已经在双方对账中进行了结算。综上，对于九仓公司的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏州九仓供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州苏沪杭供应链管理有限公司492886.75元。 二、驳回反诉原告苏州九仓供应链管理有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8693元，财产保全费2984元，合计11677元，由被告苏州九仓供应链管理有限公司负担。反诉案件受理费4383元，由被告苏州九仓供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  樊蓉 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐青