山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初8060号原告：卢东，男，1966年12月11日生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾利君，女，汉族，现住淄博市张店区。系卢东之妻。原告：宋朝柱，男，1963年8月28日生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢昊，山东正大至诚律师事务所实习律师。被告：山东齐隆新材料有限公司。住所地，淄博市张店区冯北路**。法定代表人：郝守增，董事长。委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。被告：郝守增，男，1954年10月11日生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科(淄博)律师事务所律师。第三人：山东齐隆化工股份有限公司。住所地，淄博市张店区冯北路**。法定代表人：郝守增，董事长。委托诉讼代理人：刘常新，山东全正(青岛)律师事务所律师。原告卢东、宋朝柱与被告山东齐隆新材料有限公司、郝守增，第三人山东齐隆化工股份有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢东委托诉讼代理人杨於伟、贾利君，原告宋朝柱委托诉讼代理人杨於伟、邢昊，被告山东齐隆新材料有限公司委托诉讼代理人刘苏婷、郝守增委托诉讼代理人秦宗亚、第三人山东齐隆化工股份有限公司委托诉讼代理人刘常新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢东、宋朝柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认2018年6月28日被告山东齐隆新材料有限公司与第三人签订的《淄博齐隆贸易有限公司股权转让合同》无效；2.请求判令将被告山东齐隆新材料有限公司获取的淄博齐隆贸易有限公司股权返还给第三人；3.原告聘请律师支付的律师费21万元，由第三人承担；4.被告山东齐隆新材料有限公司、郝守增赔偿第三人经济损失21万元，因股权变动产生的税金由被告山东齐隆新材料有限公司、郝守增承担；5.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：淄博齐隆贸易有限公司成立于2009年5月20日，是山东齐隆化工股份有限公司的全资子公司，2018年6月20日山东齐隆化工股份有限公司在股东不知情的情况下，将其持有的淄博齐隆贸易有限公司全部股权过户给山东齐隆新材料有限公司。郝守增作为山东齐隆化工股份有限公司的实际控制人，将山东齐隆化工股份有限公司持有的淄博齐隆贸易有限公司的股权转让给山东齐隆新材料有限公司，其未经通知股东召开股东大会私自转让公司财产的行为严重损害了山东齐隆化工股份有限公司及其股东的权利。且郝守增同时作为山东齐隆化工股份有限公司、山东齐隆新材料有限公司的法定代表人，作为公司的高级管理人员应当尽到忠诚、勤勉的义务，然而在执行此次股权转让的公司职务时没有尽到忠诚、勤勉义务，有违反法律法规的规定滥用职权以进行关联交易的嫌疑，给公司造成损失，应当承担赔偿责任。其他董事对转让股权没有尽到责任对郝守增的赔偿承担连带责任。2019年9月22日，原告向山东齐隆化工股份有限公司监事会发函，要求监事会提起诉讼为山东齐隆化工股份有限公司追回股权，但是监事会不予履行监事会义务。为此，特诉至法院，请求判如所请。被告山东齐隆新材料有限公司辩称，1.两原告起诉主体不适格。2.《淄博齐隆贸易有限公司股权转让合同》不存在合同法第52条规定的情形。3.原告主张的律师费及经济损失于法无据。被告郝守增辩称，1.《淄博齐隆贸易有限公司股权转让合同》不存在无效的法定事由，原告要求法院确认合同无效的第一个诉讼请求依法不能成立。2.涉案股权系被告山东齐隆新材料有限公司依法取得并支付合理对价，不存在非法之说，原告要求返还股权的第二个诉讼请求不能成立。3.原告要求被告郝守增赔偿第三人经济损失的诉请不能成立。被告郝守增作为第三人的法定代表人，根据公司2018年6月8日的《股东大会决议》的内容，代表第三人与受让方山东齐隆新材料有限公司签订了《淄博齐隆贸易有限公司股权转让合同》，该股权转让合同合法有效，未违反法律、行政法规、公司章程的相关规定，未损害公司利益。在签订过程中，被告郝守增履行了作为公司高管的忠诚与勤勉义务，不存在损害公司利益的行为，更没有造成公司利益损害的后果，依法不承担赔偿责任，原告诉求无事实依据，应予驳回。第三人山东齐隆化工股份有限公司辩称，1.根据法律规定，依法成立的合同自成立时生效，第三人作为持有淄博齐隆公司100%股权的唯一合法股东与山东齐隆新材料公司订立股权转让合同系双方真实意思表示，且双方具有订立该合同的权力，因此该合同未违反法律的强制性规定，不具有合同法规定的无效情形。2.本案股权转让纠纷涉及的合同转让双方当事人是山东齐隆新材料有限公司、山东齐隆化工股份有限公司，而原告不是该合同的当事人，无权提起合同无效之诉。3.本案诉讼双方是原告与被告，第三人只是本案的辅助参加人，则非案件当事人，原告要求第三人支付律师费与本案的诉讼标的无关，与案件的处理结果无关，且第三人及其法定代表人均是严格按照公司章程的规定和公司决议履行职责，没有侵害第三人的利益。因此原告要求第三人承担律师费无法律依据。4.本次股权转让没有损害第三人的利益，山东齐隆新材料有限公司和淄博齐隆公司都属于第三人的资产。原告在诉讼过程中提交如下证据：1.卢东、宋朝柱股权证各一份，证明原告为第三人股东，第三人向原告发放股权证，两原告具有第三人的股东身份。2.《关于申请山东齐隆化工股份有限公司监事会提起诉讼申请书》一份，证明原告提起股东代表诉讼前，向第三人监事会发出提起诉讼的申请。3.山东齐隆化工股份有限公司监事会答复意见一份，证明山东齐隆化工股份有限公司监事会拒绝提起诉讼，不愿意保护公司利益。证据1-3证明原告符合公司法所规定的股东为了公司利益以自己名义提起股东代表诉讼的条件。4.齐隆化工股份有限公司工商查询登记一份、公司章程一份，证明第三人是合法存续的企业法人，法定代表人是郝守增，郝守增持有公司21.35%的股份，淄博齐隆贸易有限公司的法人阎宏敏也是公司股东，持有3.21%股份。5.山东齐隆新材料有限公司工商查询登记一份、公司章程一份、天眼查变更记录一份，证明被告山东齐隆新材料有限公司是合法存续的企业法人，法定代表人是郝守增，2018年6月8日齐隆贸易的股权转让时，郝守增持有公司21.35%的股份。2019年9月18日变更为持有75%，淄博齐隆贸易有限公司的法人阎宏敏也是公司股东，持有9.33%股份。6.淄博齐隆贸易有限公司工商查询登记一份，证明齐隆贸易是合法存续的企业法人，法定代表人是阎宏敏。证据4-6证明第三人与被告山东齐隆新材料有限公司的控股股东、高级管理人员在公司之间交叉持股，能够直接或间接控制企业之间的关系，并且第三人与被告山东齐隆新材料有限公司之间相互具有联系，足以认定第三人与被告山东齐隆新材料有限公司是关联公司。7.2018年6月8日淄博齐隆贸易有限公司股权转让合同一份，证明山东齐隆化工股份有限公司以500万元的价格与山东齐隆新材料有限公司签订淄博齐隆贸易有限公司股权转让合同，郝守增作为山东齐隆化工股份有限公司、山东齐隆新材料有限公司的法人签字盖章。8.2018年6月8日淄博齐隆贸易有限公司章程一份，证明被告侵权事实，股东已由山东齐隆化工股份有限公司变更为山东齐隆新材料有限公司。9.淄博齐隆贸易有限公司2017年度报告一份，证明淄博齐隆贸易有限公司2017年企业资产状况信息，公司资产总额741.35万元，所有者权益726.38万元，当年净利润331.71万元。股权转让合同中却以500万元这一不公允的价格将股权交易。此次股权转让没有经过法定的评估机构对淄博齐隆贸易有限公司净资产进行评估，价格不公允。而且，此次交易信息没有向股东披露，没有召开股东大会作出有效股东大会决议，交易程序不合法。10.委托代理合同、律师费收费标准、律师费发票、银行转账交易清单各一份，证明原告为公司利益提起股东代表诉讼支付律师费21万元，股东代表诉讼制度的胜诉利益归于公司而非原告股东个人，为维护公司利益的合理支出由公司承担，且原告委托律师支付的律师费用符合律师收费标准。11.诉讼费单据、诉讼保全担保费发票各一张，证明原告为公司利益提起股东代表诉讼支付诉讼费、保全费、诉讼保全担保费，应由被告承担。被告山东齐隆新材料有限公司质证意见是，对证据1的真实性无异议，但原告不具有主体资格。对证据3，监事会不提起诉讼并非不愿意保护公司利益，而是转让合同经过法定程序，合法有效，并未损害公司及股东利益。对证据4-6真实性无异议，对证明的内容有异议，齐隆化工、齐隆新材料及齐隆贸易公司是三个独立的法人，不存在谁直接控制谁的关系，原告陈述这三个公司是关联公司不属实。对证据7真实性无异议。对证据9的真实性无异议，但该报告中公司总资产是741.35万元，但股权转让合同中是以实际净资产500万元转让，减去了负债等，且该500万元经过中介机构的评估，价格公允，不存在损害股东及公司利益。对证据10的真实性无异议，但我方认为原告不具有主体资格提起诉讼，属于滥用诉权，被告不仅不应当承担原告的诉讼费、律师费等费用，且被告支出的相应费用应由原告进行赔偿。对证据11的真实性无异议，该费用应由法院依法判决。对其他证据无异议。被告郝守增的质证意见是，对证据2申请书的内容有异议，郝守增及第三人不存在申请书中原告单方认为的损害公司利益的行为。对其他证据的真实性均无异议，但对证据9的关联性和证明力有异议，证据9是目标公司2017年度财务报告，因公司的经营状态是动态变化的，涉案目标公司股权转让发生在2018年6月8日，在转让前目标公司委托淄博瑞丰四维会计师事务所对资产进行审计，并附有转让前的2018年5月31日的公司资产负债表，审计的结果是公司的净资产为人民币500万元，系按照评估的结果双方签订的股权转让合同。两个公司均经过了股东大会、董事会的决议，程序合法、价格公允，不存在损害第三方公司利益的法定情由及不法行为。对证据10合法性、关联性、证明目的均有异议，本案原告在2019年10月23日才与律师事务所签订委托代理合同，本案原告起诉状上的日期为2019年10月24日，而涉案的转款的人员为贾利君，两笔转款的时间为2019年7月23日转款10万元、2019年8月16日转款11万元，发票开具的时间为2019年7月29日10万元、2019年8月20日11万元，但该发票中显示的购买方及付款方为第三人公司山东齐隆化工股份有限公司。根据山东正大律师事务所的档案资料，正大公司与第三人公司无任何委托代理关系，第三人公司未向山东正大至诚律师事务所支付过任何费用，而正大公司开具的交款人为山东齐隆化工股份有限公司的增值税发票三张是不当的，违反了法律的禁止性规定。且作为原告代理人的贾利君在法院进行了股东资格确认纠纷，案号为(2019)鲁0303民初4177号和(2020)鲁03民终674号，在该一审二审案件代理中贾利君均委托山东正大律师事务所的律师为其代理，结合法院生效的裁判文书、案件审理时间及贾利君个人银行付款流水明细可以证明原告作为10号证据提交的律师费发票、转款凭证与本案不具有关联性，依法不作为认定事实的根据。对其他证据无异议。原告提供的证据不能证明郝守增在签订本案诉争的股权转让合同中未尽到公司高管的忠诚与勤勉义务，不存在损害公司利益的行为，根据举证责任的分配原则，原告的诉求依法不予支持。第三人山东齐隆化工股份有限公司的质证意见是，对证据1-9的真实性无异议，但对证明的事项有异议。该证据可以证明涉案的股权转让合同是根据各自的公司章程和决议进行的，合同的双方当事人是第三人和被告山东齐隆新材料有限公司，双方均有权利进行本次股权转让，符合法律的规定。本次股权交易是根据审计评估报告按照社会公允价值进行的。淄博齐隆公司所产生的利润和收益也都归属于第三人，没有损害各方的利益，不存在合同无效的情形。对证据10的真实性、关联性、合法性均有异议，因第三人没有参与对此不知情，无法判定其真伪，21万元款项是分别汇入原告的委托代理人，交易的时间是2019年7月23日、2019年8月16日，该代理人的开票日期是2019年8月20日，但根据原告与委托代理人签订的委托代理合同，合同签订日期是2019年10月23日，且该合同约定“于本合同签订之日起三日内支付”，因此两个日期不对等，且该委托代理人开具的发票上面显示的购买方是第三人的名称。第三人从未与该代理人发生过任何交易，也从未购买该服务，该行为涉嫌套开发票，因此对于证据10难以判定该收费与本案有关。对证据11的真实性无异议。被告山东齐隆新材料有限公司在诉讼过程中提供如下证据，1.山东齐隆化工股份有限公司2015年临时股东大会决议一份、授权委托书两份，证明2015年6月9日山东齐隆化工股份有限公司召开临时股东大会，会议决议经表决以29票会议审议通过了《关于推选8名代表实施重组及境外融资的议案》，原告作为公司股东代表签署了各项法律文件，系当事人真实意思表示，该文件具有法律效力，受法律保护，新材料公司的设立是公司实施一系列境内并购重组的平台公司、与境外平台公司的搭建将构成一个完整的境外上市架构，它作为境内平台是公司进行境外上市融资重组不可分割的组成部分，该公司仍隶属于第三人。2.2018年6月8日，山东齐隆化工股份有限公司股东大会决议、董事会决议、山东齐隆新材料公司股东会决议、淄博齐隆贸易有限公司股东决议、股权转让合同各一份，证明山东齐隆化工股份有限公司将其持有淄博齐隆贸易有限公司100%股权转让给山东齐隆新材料公司程序合法，并且两原告也在股东大会决议中进行签字确认。在贾利君案件开庭审理过程中，卢东和宋朝柱作为证人出庭作证，其二人陈述召开临时股东大会决议均已通知二人，其两人的签字及表决均系个人真实意思表示。齐隆化工的董事会决议同时证实齐隆贸易公司未分配利润为2561344.96元，因此在分配该利润后公司剩余净资产为500万元，与原告提供的2017年齐隆贸易公司财务报告中的700余万元相互印证。3.淄博齐隆贸易有限公司章程一份，证明股东变更后依法修改了公司章程并经备案，符合公司法的规定，该变更应当依法予以保护。4.山东齐隆化工股份有限公司章程一份，证明章程第45条规定，董事会有权力决定公司设立分支机构及1000万元以下的投资事项。依据公司章程的规定，董事会依法有权力代表公司决定淄博齐隆公司重组工作的进行，有权力进行相应的股权转让。5.《关于申请山东齐隆化工股份有限公司监事会提起诉讼申请书》的答复书一份，证明齐隆化工已对卢东、宋朝柱关于申请山东齐隆化工股份有限公司监事会提起诉讼申请书进行了书面答复。6.资产评估报告一份，证明齐隆贸易公司资产经过评估，净资产为500万元，转让价格公允，未损害公司股东利益。原告卢东、宋朝柱的质证意见是，证据1中2015年临时股东大会决议、授权委托书是违法的、不成立的，与会参加表决的29人持有的股权不足50%。证据2真实性及证明内容均有异议，29个股东代表，签字的只有15人。证据4与本案无关联性。对证据5不予认可。证据6资产评估报告评估的结论与事实不符，因此根据现有材料该份评估报告是假的。对其他证据无异议。被告郝守增及第三人山东齐隆化工股份有限公司对被告山东齐隆新材料有限公司提供的上述证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢东、宋朝柱系第三人山东齐隆化工股份有限公司的股东，淄博齐隆贸易有限公司系第三人山东齐隆化工股份有限公司全资子公司，被告郝守增系被告山东齐隆新材料有限公司、第三人山东齐隆化工股份有限公司法定代表人。2018年6月8日，经第三人山东齐隆化工股份有限公司股东大会决议，第三人将该公司持有的淄博齐隆贸易有限公司100%的股权以500万元的价格全部转让给山东齐隆新材料有限公司，原告卢东、宋朝柱亦在股东大会决议上签字。2019年9月22日，原告向第三人山东齐隆化工股份有限公司监事会发函，要求监事会提起诉讼为第三人追回股权，监事会认为董事会及其成员、法定代表人没有违反法律及公司章程规定。原告卢东、宋朝柱遂以其对股权转让不知情，被告郝守增没有尽到法律规定的义务，给公司造成损失为由诉至本院，引发此案。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。被告提交的股东大会决议及原告签字的授权开展第三人境外重组、融资上市的委托书，客观上足以证实包括原告在内的第三人的全体股东对第三人向被告山东齐隆新材料有限公司转让股权是知悉的且未提出异议，淄博齐隆贸易有限公司的章程在经全体股东的决议后，根据《股权转让合同》进行了修正，并报请工商行政部门备案登记完毕，故被告山东齐隆新材料有限公司与第三人山东齐隆化工股份有限公司签订的《淄博齐隆贸易有限公司股权转让合同》合法有效。同时，根据我国《公司法》第152条的规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。本案之中，被告郝守增作为第三人的法定代表人，在股东大会、董事会的决议授权下，依照公司的章程履行职务，原告提供的证据不能证实郝守增违反法律、行政法规或者公司章程的规定，且原告作为山东齐隆化工股份有限公司的股东，亦未能提出自身利益受到损害之任何证据，其仅请求被告与第三人签订的转让合同无效，主张将转让的股权予以返还并赔偿其为本案花费的律师费用，因此，原告之诉求不成立，依法应予驳回。原告提出被告所出示的评估报告不真实，评估的结论与事实不符，但并未出示相关的证据予以证实其主张，且未提交该报告不真实的基本证据，故对原告提出的评估报告不真实的意见，本院不予采纳。因原告的上述意见本院未予采纳，故原告对报告形成时间进行鉴定的申请，本院亦不予准许。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢东、宋朝柱的诉讼请求。案件受理费7700元，由原告卢东、宋朝柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘世龙人民陪审员  杨光杰人民陪审员  于清杰二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王华风