山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7914号原告：刘敏。委托诉讼代理人：刘长洲（特别授权），系原告刘敏丈夫。被告：济宁市东郊热电有限责任公司。法定代表人：孙玉芝，董事长。委托诉讼代理人：黄鹏（一般代理），山东治恒律师事务所律师。原告刘敏与被告济宁市东郊热电有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人刘长洲、被告济宁市东郊热电有限责任公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1、消除危险，拆除热力管道，维修储藏室恢复原状并赔偿相应经济损失4万元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。其事实理由如下：原告于1995年购买并居住座落于建设路西巷任城区政府建设的宿舍楼，一直居住至今，1998年办理产权证。被告济宁市东郊热电有限责任公司于1997年或1998年在原告储藏室上架设供热管道，后来被告在没有征得原告同意的情况下在原有的供热管道上又架设一层。经过多年的负重和振动挤压，原告储藏室的墙体已经变形裂缝，储藏室的门由于受到挤压而不易打开，同时也越来越危险，给原告的生活带来不便。为此，原告多次向被告反应此事，均未予答复。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。被告济宁市东郊热电有限责任公司辩称，1、被告不存在妨害原告的侵权行为和事实。2、被告建设的供热管道与原告诉称的房屋损失之间不存在因果关系，原告房屋损坏是因其建设年代至今已30余年，墙体损坏是因年久失修造成，属于正常的自然现象，并非被告原因所致。3、被告涉案的管道建设于上个世纪90年代，原告的诉讼请求不仅早已超过的三年的诉讼时效，也超过了20年的法定最长诉讼时效，不应受到法律保护。4、关于原告诉称拆除管道，被告建设的供热管道是因公共利益需要，其行为是正当的，不存在过错，假设存在妨害，权利人也有容忍的义务。首先，被告建设的供热管道因公共利益需要而导致的妨害，妨害在合理的范畴，妨害不会给受妨害人造成生产生活不能忍受的不便，没有造成影响必须生活活动，相反原告也是涉案供热管道这一公共利益设施的使用者和受益者，因此，原告诉请拆除管道，不仅侵害公共利益，造成国有资产损失，缺乏合理性。其次，因公共利益所作行为导致的妨害为不可避免，被告建设供热管道过程中已经充分考虑对其他权利人的影响，并合理安排施工措施，使妨害影响减到最小，对于无法避免的妨害，权利人有容忍义务，自属应然之理。综上所述，原告诉讼请求不应得到支持。原告刘敏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、评估报告及评估费用发票各一份。评估报告中现场拍摄的关于储藏室损坏的照片，能够说明储藏室损失的结果为24767元，评估费用发票为评估该储藏室的损失所支付费用的发票，储藏室在管道的下方起一个支撑的作用。证据二、房产证一份。证明在房产证上有储藏室的面积10.08平方米及位置。被告济宁市东郊热电有限责任公司围绕其主张向本院提交了如下证据：中国市政工程华北实际研究院出具的施工图纸两张；证明：被告供热管道的建设经过国家正规设计院设计，架设管道的支架为单独建设的独立结构，其结果承重等指标均符合当时的国家安全标准。本院依法组织各方当事人对原被告提供的证据进行了证据交换和质证。被告济宁市东郊热电有限责任公司对原告刘敏提供的证据一中的发票真实性无异议，对评估报告形式上的真实性无异议，评估报告中拍摄的一组现场照片可以反映被告架设的管道均座落在被告自行建设的钢筋混凝土支架上，并非原告的储藏室上，与原告储藏室之间仅为相邻关系。该评估报告的评估损失价格偏高，明显与客观事实不符，原告方储藏室为砖混结构，结合目前建筑市场的实际价格，新建一间同等规模的砖混结构储藏室花费不过几万元，该报告鉴定的损失为24767元明显高于市场价格。该鉴定报告仅对房屋损失作出鉴定，并不能证明原告主张的该损失与被告供热管道之间存在因果关系。对原告刘敏提供的证据二真实性无异议，可以证明该涉案储藏室建设于上个世纪90年代，至今已30余年，在使用过程中产生老旧损坏、墙体开裂系自然现象与被告热力管道之间不存在因果关系。原告刘敏对被告济宁市东郊热电有限责任公司提供的证据真实性无异议；但不能说明原告的墙体开裂不是被告造成的。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告刘敏为济宁市任城区建设路122号任城区政府建设的宿舍楼居民。原告所居住的房屋原为任城区政府的公有住房，后原告通过房改购买了涉案房屋，且自1995年始在该房屋居住至今。被告济宁市东郊热电有限责任公司在原告储藏室上方架设了多层供热管道。本院基于原告刘敏的申请，对原告刘敏房屋受损状况和被告管道架设情况进行了现场勘验，具体情况如下：被告架设的管道最下边管道底层已与原告储藏室顶部接触或间隙很小，被告架设的管道支架建设在原告或邻近住户的储藏室北墙中，且原告的储藏室北墙外也有被告架设管道辅助支架。原告的储藏室面积为10.08平方米，四周墙体裂缝，铁质门窗，北侧、西侧墙体斜断裂缝，北墙墙体底部、顶部大面积脱落。本院基于原告的申请委托了山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对原告刘敏的储藏室的损失价值进行了评估，该评估机构认定原告储藏室的损失价值为人民币24767元；原告为此向评估机构支出评估费2000元。原告多次找被告协商赔偿事宜，未果。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求依法支持其合法的诉讼请求。本院认为，本案的焦点问题为：1、本案的诉讼是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。涉案房屋建设完毕后为公有住房，且有他人居住，后原告通过房改购买了涉案房屋并取得了相关的产权；且原告储藏室遭到损害，势必有一个渐进的过程，即便原告取得了涉案房屋的产权，也未必在当时就发现其购买的储藏室遭受损害；且本案为侵权之诉，侵权行为是否依然在持续，亦应为本案首先应考虑的问题，故本案的诉讼没有超过诉讼时效。2、被告的热力管道架设是否符合相应规划要求？架设的管道是否得当？原告的储藏室受损是否与被告的管道架设有因果关系，被告是否应予赔偿原告因此而受到的经济损失？根据原被告的陈述及双方提供的证据，并结合本院现场勘验可以确认的事实，本院认为，被告架设的管道系多重管道，重量大，下垂力强。正是如此原因，才出现了最下边管道底层已与原告储藏室顶部接触或间隙很小的状况；被告在原告及邻近的其他住户的储藏室北墙外架设管道辅助支架支撑从一定意义上讲可以缓解管道的部分压力，但从根本上讲其作用是防止管道的倾斜。从某种意义上讲，被告架设的管道主支架架设在了原告或其他住户的储藏室墙体中，原告的储藏室墙体亦承担了管道架设所形成的压力和重量，故原告的储藏室受损和被告架设的管道有一定的因果关系。且从现场勘验的情况来看，被告架设的管道不仅对生活在周边的住户，同时对过往的居民均存在不同程度地风险；被告应作出长远规划，采取积极有效的措施，消除潜在的危险，以保护周边生活居民或过往居民生命及财产的安全。但鉴于季节的原因和周边居民供暖的需要，目前要求被告进行改造不合时宜。原告主张被告应赔偿其因此而遭受的合理经济损失，理由正当，本院依法应予支持。山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对原告刘敏储藏室损失价值的评估报告系经本院依法委托，程序合法，且该评估机构具备相应的评估资质；故对山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对原告刘敏储藏室损失价值的作出的评估报告，本院依法予以采信;因此而产生的评估费，被告应予承担。综上，被告济宁市东郊热电有限责任公司应予赔偿原告因其管道架设而给原告储藏室造成的经济损失24767元、评估费2000元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告济宁市东郊热电有限责任公司赔偿原告刘敏因其管道架设而给原告储藏室造成的经济损失24767元、评估费2000元，合计26767元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告济宁市东郊热电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  于发春人民陪审员  刘 凤人民陪审员  张 蕊二〇一九年十一月二十日书 记 员  逯新颖