河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0429民初2685号原告：王秋喜，男，1952年6月22日出生，汉族，现住邯郸市永年区。原告：王增喜，男，1969年10月15日出生，汉族，现住邯郸市永年区。原告：王换云，女，1958年12月15日出生，汉族，现住邯郸市永年区。原告：王红云，女，1962年10月6日出生，汉族，现住邯郸市永年区。原告：王改云，女，1963年8月15日出生，汉族，现住邯郸市永年区。原告：王建航，男，1997年6月4日出生，汉族，现住邯郸市永年区。委托代理人：武卫林，河北江正律师事务所律师。委托代理人：马人勤，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。被告：王社喜，男，1911年11月11日出生，汉族，现住邯郸市永年区。委托代理人：陈鹏、韩延江，河北贯云律师事务所律师。原告王秋喜、王增喜、王换云、王红云、王改云、王建航与被告王社喜返还原物纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋喜、原告王增喜、原告王换云、原告王红云、原告王改云、原告王建航委托代理人武卫林、马人勤、原告王换云、被告王社喜及其委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋喜、王增喜、王换云、王红云、王改云、王建航向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告半成品平房七间（未封房顶）及所占地基220.32平方米，赔偿原告房屋损失折款40000元；2.本案的诉讼由被告承担。事实和理由：上列一至五原告与王会喜是兄弟姐妹关系，第六原告与他们是叔侄、姑侄关系。原告的父母或祖父母王成官、赵美的一共生育七个子女，除一至五原告和王会喜外，另有四子王进喜，于2012年去世，其遗产由遗嘱继承人王建航继承。王成官、赵美的夫妇分别于1991年和2014年去世。生前在本村有房产-处，院落东西长16.2米，南北长13.6米，面积220.32平方米，上有北平房七间（未封顶）。四至为东至过道，西至王现忠，南至王明喜，北至王现旗。该房为王成官、赵美的夫妇遗产，生前夫妇二人对遗产未作处分，至今也未分割。属法定继承人王进喜的代位继承人王建航的共同共有财产。2014年农历10月的一天，发现被告带领多人将上述房产拆毁，并重新砌墙，建房。原告于2015年7月15日以被告王社喜侵权为由，诉至原永年县人民法院，请求判令被告自行拆除其自建的建筑，并赔偿原告被拆房屋七间，估价四万元。审理过程中发现被告王社喜和与王会喜曾签订买卖合同。原告于2016年3月14日撤回侵权起诉，另行起诉，请求确认被告王社喜与王会喜签订的买卖合同无效，并要求判令被告王社喜返还房屋七间及宅基，拆除自建建筑或折价向原告转让其建筑在原告共有的房基地的房屋墙体。永年县人民法院审理后作出（2016）冀0429民初1152号民事判决，认定：“王会喜涉案房产及地基作价1万元卖与（于）被告王社喜，系其对家庭共同共有财产的处分，被告王会喜未经其他共有人同意，属无权处分”但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定确认该买卖合同有效。同时明释“六原告要求被告返还诉争平房七间（未封顶）及所占土地的诉求，…属物权法调整范围”，可依物权法另案处理。邯郸市中级人民法院以（2016）冀04民终4617号民事判决“维持原判”。至今，被告王社喜没有返还原告的房产，其侵权行为仍在持续。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼，并提出以上诉讼请求，请依法判决。王社喜辩称，2015年7月15日原告第一次将本案诉至永年区（原永年县）人民法院，人民法院于2015年8月12日庭审过后，原告撤诉。2016年4月15日原告第二次将本案诉至永年区（原永年县）人民法院。人民法院经审理后于二O一六年七月十一日作出（2016）冀0429民初1152号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，邯郸市中级人民法院经审理后于2016年9月29日作出（2016）冀04民终4617号终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案中原告就同一案件事实及理由重复多次起诉，属重复起诉。人民法院依法应当驳回其起诉。本案的案件事实是2010年春，王会喜（又名王小会，男，1968年6月9日出生。汉族，农民，住邯郸市××××吴庄村，与原告系同胞兄弟姊妹关系）通过中间人本村王成鹏多次主动到被告处说合，称其在本村有一处闲置的宅院（即本案诉争的标的物）欲转让给被告。最终被告才答应以10000元的价格受让该宅院。谈好之后双方于2010年6月27日签订了份转让协议，在协议中作为甲方的王会喜作出了郑重的承诺和保证“甲方保证家人不得干涉乙方，如甲方家人干涉，后果由甲方负责”（详见该协议）。协议签订之后答辩人如数给付了价款，王会喜也将该宅院交付给被告。被告随即便占有、管理、使用了该宅院。在该宅院内种菜，并向村委会交纳费用后，由村里统一安装了水管，之后又建起了房屋主体，还接通了电力、天然气等等附属设施，一直管理使用至今。答辩人受让该宅院时，在该宅院内仅建有几堵已经破败不堪的旧墙，根本不是原告状中诉称的状况。更谈不上原告诉称的价值。自转让之后，被告一直占有、管理、使用该宅院，呈持续、公开的状态。根据本案的客观事实和相关法律规定，原告对答辩人提出的诉讼，应当和本案之间存在法律上的权益及利害关系；事实上原告并不对本案中的合同标的物享有合法权益。原告现有证据不足以证明其与本案之间存在法律上的权益及利害关系。到目前为止，原告并未向法院提举任何合法有效的证据来证明其与本案的标的物之间具有法律上的任何利害关系。也就是说原告并未提举有效证据证明其诉讼主张，据此原告无权向法院提起诉讼，该诉请依法应被驳回。《物权法》第一百零六条规定的无权处分他人财产及相应法律后果的情形，也仅只对合法权利人的合法权益进行保护。然而在本案中原告并不是法律意义上的权利人。因此也谈不上所谓的“无权处分”了。本案中，答辩人取得的本案标的物情形符合“物权法”第一百零六条第二款第（一）（二）项规定“除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的（二）以合理的价格转让；”据此。原告的诉讼请求依法得不到支持。关于原告状中诉称的“2014年农历十月的一天，发现被告带领多人将上述房产拆毁，并重新砌墙建房”与本案客观事实不符，诉称依法不能成立。如前所述，本案在2010年6月27日双方签订转让协议起，答辩人便公开地占有、管理、使用该宅院。还通过村委会集体安装了水管，在该处种菜，包括在答辩人建房时没有任何人前来干涉或提出异议。对此众所周知的客观事实，全村人（包括原告）都是有目共睹的。而且到目前为止答辩人已在该处住此通过村委会及相关部门批准，接通了电路、天然气等，更是进步印证了答辩人占有标的物的合法性、合理性。原告状中的此种诉称实在是掩耳盗铃，难以自圆其说。该种诉称依法不能成立。诉请应被驳回。如上所述。本案转让协议签订之前是被告王会喜通过王成鹏三番五次到答辩人处进行说合后才达成的，找答辩人说合的时间、从当年春天到签订转让协议之间长达三个多月，对此答辩人根本不具有任何主观上的恶意，也更不存在所谓的与王会喜串通气之说。对此，有转让协议中被告王会喜的保证条款足以证实。而且转让的价格，就转让标的物状况、所处地理位置以及当时的物价水平来说、均是合理的、答辩人的受让行为应该得到法律的支持和确认。是合法的。原告的不良诉讼请求应被依法驳回。就原告所诉称的所谓返还原物已不切实际，原告在明知原物已不存在的情况下依然提出此种诉称，明显是在恶意诉讼，其诉讼请求依法得不到支持。本院经审理认定事实如下：原告王秋喜、王增喜、王换云、王红云、王改云与王会喜系同胞兄弟姐妹，其父亲王成官、母亲赵美的分别于1991年和2014年去世，王成官生前在吴庄村村建有一处院落（四至为东至过道、西至王现忠、南至王明喜、北至王现旗，上建未封顶平房七间）。2010年6月27日，王会喜经王成鹏介绍，将上述院落（含未封顶平房七间）卖与本村被告王社喜，被告王社喜支付王会喜价款10000元。被告王社喜之后一直占有、使用该院落，并于2010年秋天向永年县永合会镇吴庄村委会交纳饮水网改造款，该村委会为被告王社喜在该院落安装了水管。2014年农历10月前后，被告王社喜将上述院落上的七间平房（未封顶）拆除，开始新建房屋，至房屋主体建成后停下待建。2015年7月15日，六原告及王会喜以被告王社喜侵犯其宅基地及房屋权利为由，诉至本院。2016年3月24日，六原告及王会喜撤回起诉。2016年4月15日，六原告以王会喜与王社喜恶意串通违法处分了六原告及王会喜共同共有的宅基地及房屋，侵犯了六原告的权益，请求法院确认两被告签订的宅基地及房屋买卖合同无效，判令被告王社喜返还六原告半成品北平房七间（含水泥梁），并自行拆除或折价转让其建在原告宅基地上的房屋墙。本院以王会喜与被告王社喜达成买卖涉案房屋的协议时是否取得对房屋的处分权只影响物权能否发生变动，而不影响合同本身的效力，且原告称两被告恶意串通、侵犯其合法权益，也未提交证据予以证实为由，驳回了六原告的诉讼请求。六原告不服，提出上诉，邯郸市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告王会喜卖与被告王社喜的房屋所占土地未办理宅基地使用权证书。上述事实，有原告提交的（2015）永民初字第1694号民事裁定书、（2016）冀0429民初1152号民事判决书、（2016）冀04民终4617号民事判决书及庭审记录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第106条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定的除外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。原告未提交证据证明王会喜与被告恶意串通，也未提交证据证明被告受让争议的房屋不是善意的；原告未主张也未提交证据证明王会喜与被告转让争议的房屋价格的合理性；该房屋已交付并且原告已使用。现永年区农村房屋均未登记，该房屋转让前就没有办理登记，转让后未办理登记为永年区农村的实际情况。被告对争议的房屋已取得了所有权。原告请求被告返还房屋及所地基，赔偿损失无法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第106条的规定，判决如下：一、驳回原告王秋喜、王增喜、王换云、王红云、王改云、王建航的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由六原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  邵延军二〇一七年十一月十三日书记员  陈莎莎