江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初631号 原告汤某，男，1982年1月13日生，××族，住海安市。 委托代理人柳宝玲，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。 被告海安市角斜镇人民政府，住所地海安市角斜镇解放路**。 法定代表人周树群，职务镇长。 应诉负责人韩俊，职务副镇长。 委托代理人陆春林，该单位综合执法局工作人员。 委托代理人杨洁，江苏紫石律师事务所律师。 第三人吴志明，男，1954年10月22日生，××族，住海安市。 委托代理人陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。 原告汤某诉被告海安市角斜镇人民政府（以下简称为角斜镇政府）不履行法定职责一案，本院依法追加与本案有利害关系的吴志明为第三人参加诉讼，依法进行了审理，现已审理终结。 原告汤某诉称，原告家住在海安市××镇××村。2018年3月原告邻居吴志明在没有办理任何建房许可的情况下，在原告家西隔壁空地私自建设两层小洋楼，建筑面积共计305.85平方米之多，该房屋占地多达203.9平方米。自原告发现吴志明私自搭建开始后，就多次向当地政府举报，要求被告依法责令吴志明拆除违建，并就该违章行为依法作出行政处理。但被告角斜镇政府在接到举报后却一直未予处理。2018年5月，吴志明的房屋即将完工，原告书面发函要求政府履行职责，依法制止并拆除违建。但直至原告起诉之日，被告一直没有给予书面答复，也没有拆除违章搭建。如今吴志明的违建已经建成并且居住其中，严重侵害了原告的合法权益。被告收到原告口头及书面履职申请而不履行，故原告诉至法院，请求判决责令被告就第三人吴志明私自违章搭建依法作出行政处罚决定。 被告角斜镇政府辩称，一是被告的主体不适格。原告在诉状中所列的被告为“海安市滨海新区（角斜镇）人民政府”，而海安市老坝港滨海新区管理委员会与海安市角斜镇人民政府是不同的法人。因此，原告应当确定被告主体后重新起诉。二是被告已经采取过行政措施，履行了法定职责。第三人吴志明于2018年3月开始建房。经调查，该地块在乡村建设规划区内，该地块使用权原系镇办企业角斜农药厂所有，2002年为解决角斜农药厂资金困难问题，经国土部门同意后出让给第三人吴志明。2018年3月19日被告向吴志明发出了《责令停止建筑违法行为通知书》，责令其立即停止施工，听候处理。4月9日，被告再次发出《责令停止建筑违法行为通知书》。5月10日原告发出履职申请书后，被告继续多次派员至吴志明处了解情况，并口头重申责令停工和拆除已建部分。2019年11月28日，在原告和第三人的要求下，被告指派调解部门为二人调解，后双方就邻里问题达成调解协议，被告履行了行政管理职责中的调解职责。三是双方达成调解协议后，原告擅自在其屋西墙面开门洞，用杂物将本不属于原告的场地故意圈起来，并将圈地问题与吴志明的建房问题交织在一起，增加了被告解决问题的难度。综上，对于吴志明违章建房问题，被告已经履行了行政管理职责，未能彻底解决是历史遗留问题所致，且原告故意制造矛盾也增加了解决的难度，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吴志明述称，一是案涉房屋是在第三人合法受让的土地上建造，相关证照手续正在办理过程中。2002年角斜镇政府与第三人订立了协议书一份，约定将原角斜农药厂的部分土地出让给第三人吴志明，并约定出让土地的建房手续、批文、房地产证均由角斜镇政府办理到位。2002年7月14日，第三人将受让土地中的一部分转让给原告汤某的父亲，由其自行建房。2018年3月第三人为改善居住房屋，将原房屋出售后在其受让的土地上建设现有房屋。在建房期间由于政府相关部门的原因未能办理审批手续。二是第三人所建房屋对原告汤某的居住和生活不造成任何妨碍。第三人与汤某的房屋均位于村庄规划区内，汤某的房屋临近公路，第三人的房屋位于其西侧，高度低于其房屋，对其采光、通风、排水等均不构成妨碍。三是第三人与汤某之间的邻里矛盾已经达成调解协议。2018年11月28日，汤某与原告就案涉纠纷经海安市角斜镇人民调解委员会和海安市角斜镇社会矛盾纠纷调处中心主持调解，双方自愿达成调解协议。之后第三人已经履行了协议约定的义务，现汤某又提起本次诉讼有违诚信。综上，请求依法驳回原告汤某的诉讼请求。 经审理查明，2002年7月4日，第三人吴志明以角斜志明建筑工程队的名义与角斜镇政府签订协议书一份，约定角斜镇政府将原角斜农药厂北厂区角新公路边汤三房屋南墙以南2米起、东至角新公路、西至厂区内南北中心路电线杆东侧、南至北凌河边范围内土地出让给角斜志明建筑工程队实施商住楼建设。2002年7月14日，第三人吴志明以角斜志明建筑工程队的名义又与汤中建（原告汤某父亲）签订协议，将上述出让土地中的部分转让给汤中建用于建房。2018年3月，第三人吴志明在其受让的上述土地建房（位于原告房屋的西侧），被告角斜镇政府发现后于2018年3月19日、4月9日向第三人吴志明发出了《责令停止建筑违法行为通知书》。2018年5月11日，原告汤某向被告角斜镇政府寄交《履行行政职权申请书》，认为其与吴志明系前后邻居，吴志明违章建设的房屋距离其不足3米，直接影响其生产生活，故要求被告依法拆除第三人吴志明的违章建筑。2018年10月，第三人的案涉房屋建成并入住。2018年11月28日，经海安市角斜镇人民调解委员会、海安市角斜镇社会矛盾纠纷调处中心组织调解，原告汤某与第三人吴志明就违章建筑举报及邻里纠纷事宜达成调解协议书。该协议第六条约定，双方均对此前发生的争执表示谅解，今后双方改善关系，和睦相处。第七条约定，本纠纷一次性调解终结，今后双方不得就原纠纷发生纠缠，否则由肇事者承担责任。后第三人吴志明未再新建其他建筑。2019年2月，原告汤某又给海安市政府陈市长写信，反映其自2018年4月开始举报吴志明违建行为未有处理结果，要求依法处理该起违建行为。后该信于2019年3月7日转至被告角斜镇政府，之后被告角斜镇政府未有答复。故原告于2019年5月8日向法院提起本案之诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼必须符合法定的起诉条件，其中提起诉讼的公民、法人或者其他组织需是适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。可见，原告与被诉行政行为存在利害关系是原告有权提起行政诉讼的前提条件，而判断是否存在利害关系要看被诉行政行为或者要求行政机关履行的职责是否对原告的权利义务产生直接的、现实的、可能的影响。本案是履行职责之诉，一般来说，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备以下几个条件：第一，其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予以答复；第二，其所申请的事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为应当是一个具体、特定的行政行为；第五，行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。本案中，原告汤某就第三人吴志明的建房事宜及双方之间的邻里纠纷已于2018年11月28日经海安市角斜镇人民调解委员会、海安市角斜镇社会矛盾纠纷调处中心组织调解达成调解协议。该协议第六、七条载明，原告汤某对此前发生的争执表示谅解，今后双方不得就原纠纷发生纠缠。从该约定内容来看，可以看出原告汤某对之前第三人吴志明所建建筑对其相邻权益产生的影响已经表示予以了容忍，其已放弃相应的相邻权益。那么从法律层面上来看，案涉建筑对原告的权利义务就不会产生法律上直接的、现实的影响。在此情况下，如果之后第三人吴志明未再新建其他建筑，那么被告角斜镇政府对调解协议签订之前所建建筑是否履行查处职责以及如何查处均与原告汤某不存在利害关系。从本案调查情况来看，2018年10月第三人吴志明的案涉房屋已建成并入住，之后第三人吴志明未再新建其他建筑。因此，原告汤某就调解协议签订之前的建筑进行举报，不管被告角斜镇政府有无查处、如何查处，均与原告没有利害关系。综上，原告汤某与案涉行政行为不具有利害关系，亦不具有行政法上的权利义务关系，其以被告不履行法定职责为由提起行政诉讼，不具有原告主体资格，对其提起的本案诉讼，本院依法应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告汤某的起诉。 案件受理费50元，退回原告汤某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  施逸凡 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……