四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终990号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路**汉嘉国际社区****，统一社会信用代码915101147686345293。 负责人：周元，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗浩，四川亘元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****代码9144030089218633X2。 负责人：尤程明，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗浩，四川亘元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：税清于，男，1959年2月11日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：税国廷，男，1984年2月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：成都汇恒物流有限公司，住所地成都市新，住所地成都市新都区新都街道物流中心顺运路********码91510114MA6CMFFA73。 法定代表人：陈艳花，该公司经理。 原审被告：姚祥杰，男，1999年1月13日出生，汉族，住四川省资中县。 原审被告：李建红，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原审被告：深圳市英鑫达物流有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹平社区闽鹏程工业区新******1440300683750977E。 法定代表人：李占林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李立琼，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（简称：平安保险新都支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（简称：平安保险深圳分公司）因与被上诉人税清于、税国廷、成都汇恒物流有限公司（简称：汇恒物流公司）、原审被告姚祥杰、李建红、深圳市英鑫达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险新都支公司上诉请求：1.撤销一审判决关于座上人员险100000元赔付的判项；2.本案诉讼费由被上诉人税清于、税国廷、汇恒物流公司承担。事实与理由：被上诉人税国廷不具有从业资格证而参与经常性道路运输违反了《中华人民共和国道路运输条例》第九条的规定，属于《机动车综合商业保险条款》第三章第四十条第六条规定保险责任免除项规定的保险责任免除情形，对于座上人员险100000元平安保险新都支公司免赔。 税清于辩称，保险公司混淆了驾驶资格证和从业资格证的概念，不能据此拒赔，一审判决正确，请予维持。 税国廷、英鑫达物流公司、姚祥杰、李建红、汇恒物流公司、平安保险深圳分公司未提交书面答辩意见。 平安保险深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判按照农村标准计算各项赔偿项目、护理期间为3-5年，无误工费，税清于在本次事故中承担20％责任；2.本案诉讼费由被上诉人税清于承担。事实与理由：1.税清于在一审中出示的租住于城镇、收入来源于城镇的证据不真实；2.鉴定书中并未涉及护理依赖期限，一审直接判决20年护理依赖期未给出理由；3.误工费无证据支持；4.税清于明知搭乘车辆超载，应自行承担20％责任。 税清于辩称，税清于租住于城镇、收入来源于城镇的证据充分，一审判决正确，应按照城镇标准计算各项损失，包括误工费，鉴定书中载明护理终身依赖，一审按照法律规定的最高限20年认定20年护理依赖期正确，没有证据证明税清于存在过错，应承担20％责任。 税国廷、汇恒物流公司、英鑫达物流公司、姚祥杰、李建红、平安保险深圳分公司未提交书面答辩意见。 税清于向一审法院起诉请求：1.判令税国廷、英鑫达物流公司、汇恒物流公司、姚祥杰、李建红、平安保险深圳分公司、平安保险新都支公司赔偿税清于因交通事故受伤的医疗、误工、护理、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等1642496.15元，其中精神损害抚慰金在优先交强险范围内赔付；2.本案诉讼费由税国廷、英鑫达物流公司、汇恒物流公司、姚祥杰、李建红、平安保险深圳分公司、平安保险新都支公司负担。 一审法院认定事实：当事人围绕各自诉讼主张，依法提交了证据，一审法院组织了质证，对无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：一、关于税清于提交的鉴定意见书问题。平安保险新都支公司、平安保险深圳分公司虽对鉴定意见存异议，但未申请重新鉴定，故对鉴定意见予以采信，即：税清于伤残程度为一项二级、一项十级，误工期为188日，护理期为住院期间102日二人护理，余下86日一人护理，营养期为188日，续医费29200元，护理依赖程度为完全护理依赖。二、关于税清于提供的居住证明、房屋租赁合同、收入证明等证据拟证明税清于应按城镇标准计赔的问题。平安保险新都支公司、平安深圳保险分公司认为税清于系农村户籍，且租房合同的承租人系税国廷，工资表不完善。经审查认为，射洪县沱牌镇龙池社区居民委员会出具的居住证明显示税清于租住在射洪县沱牌镇，射洪县向洪建材有限公司出具证明税清于在该公司上班，故对税清于虽系农村户籍，但生活在城镇、收入来源于城镇，应按城镇标准计赔的意见予以采纳。 一审法院认为，本案的焦点为：一、税清于的损失问题；二、损失承担问题。关于焦点一：依据相关法律规定及经审查确认的证据，税清于的损失具体情况如下：1.医疗费218132.48元（其中：大英县君珉医院42765.03元、遂宁市中心医院146167.45元、续医费29200元）；2.住院伙食补助费30元／天×102天＝3060元；3.营养费30元／天×188天＝5640元；4.残疾赔偿金30727元／年×20年×91%＝559231.4元；5.护理费777747.3元（其中：住院期间102.47元／天×102天×2人＝20903.88元、医嘱102.47元／天×86天＝8812.42元、因护理依赖产生的护理费20年×365天／年×102.47元／天＝748031元）；6.精神损害抚慰金27000元；7.交通费，税清于主张2000元，但未提供费用产生的具体情况，因治疗确需发生交通费，酌情支持1500元；8.鉴定费用3850元；9.误工费，税清于主张按200元／天（月工资6000元）计算188天，金额37600元。经审查认为，税清于受伤前作为机修工在射洪县向洪建材有限公司上班，该公司出具证明，税清于受伤前月工资6500元，事故发生后未上班，公司停发其工资，予以采信，对税清于主张的误工费37600元予以支持。上列1至9项，共计1633761.18元。税清于还主张住院期间生活用品费1000元，但未提供证据证明该费用发生情况，故不予确认。关于焦点二：税国廷驾驶川ＡＹ××××号车与李建红驾驶的粤ＢＢ××××号相撞，发生交通事故。事故发生时，税清于乘坐川ＡＹ××××号车，相对粤ＢＢ××××号车，系第三者，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保粤ＢＢ××××号车交强险的平安保险深圳分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险中予以赔偿，仍有不足的，由侵权人李建红予以赔偿。因公安交通部门认定，税国廷对该次交通事故负主要责任，李建红负次要责任，故交强险限额以外的部分，应由税国廷承担70%的责任，由李建红承担30%的责任。又因李建红系英鑫达物流公司员工，其履行公司职务行为致人损害的责任应由英鑫达物流公司承担。平安保险深圳分公司、平安保险新都支公司提出保险公司不承担鉴定费、诉讼费和医疗费应扣除20%的自费药和乙类药的意见符合相关规定，应予以采纳。税清于乘坐税国廷驾驶的川ＡＹ××××号车，相对于该车而言，系车上乘客，该车在平安保险新都支公司购买了乘客座位责任险（保额为10万元），且双方同意在本案中一并解决，故税国廷应承担的责任中的10万元由平安新都保险公司直接向税清于支付，其余部分由税国廷向税清于承担。又因税国廷与汇恒物流公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，汇恒物流公司应与税国廷承担连带责任。因姚祥杰仅系牵引川Ｋ69**车名义登记所有人，其不是侵权人，不应承担侵权责任，故姚祥杰不应对税清于的损失承担任何责任。综上，本案的具体赔偿情况如下：1.平安深圳保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金27000元、残疾赔偿金83000元、医疗费10000元,合计120000元；2.平安保险深圳分公司在商业第三者责任保险中赔偿税清于残疾赔偿金（559231.4元-83000元）×30%＝142869.42元、误工费37600元×30%＝11280元、交通费1500元×30%＝450元、护理费777747.3元×30%＝233324.19元、住院伙食补助费3060元×30%＝918元、营养费5640元×30%＝1692元、医疗费（218132.48元×80%-10000元）×30%＝49351.8元，合计439885.41元；3.英鑫达物流公司赔偿税清于医疗费218132.48元×20%×30%＝13087.95元、鉴定费3850元×30%＝1155元，合计14242.95元；4.平安保险新都支公司在乘客险中赔偿税清于100000元；5.税国廷赔偿税清于残疾赔偿金（559231.4元-83000元）×70%＝333361.98元、误工费37600元×70%＝26320元、交通费1500元×70%＝1050元、护理费777747.3元×70%＝544423.11元、住院伙食补助费3060元×70%＝2142元、营养费5640元×70%＝3948元、医疗费（218132.48元×80%-10000元）×70%＝115154.18元、218132.48元×20%×70%＝30538.55元、鉴定费3850元×70%＝2695元，合计1059632.82元，扣除平安保险新都支公司赔偿的100000元后，实际应向税清于赔偿959632.82元。综上所述，对税清于的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告税清于精神损害抚慰金、残疾赔偿金、医疗费等120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险中赔偿原告税清于残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费，住院伙食补助费、营养费、医疗费等439885.41元；三、被告深圳市英鑫达物流有限公司赔偿原告税清于鉴定费、医疗费共计14242.95元；四、被告税国廷赔偿原告税清于医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计959632.82元，由被告成都汇恒物流有限公司承担连带责任；五、被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司赔偿原告税清于100000元；六、驳回原告税清于其他诉讼请求。上列一至五项，限在本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17479元，由被告税国廷负担8829元，由被告深圳市英鑫达物流有限公司负担 8650元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点为：一、乘客座位责任险100000元是否应予赔付；二、税清于的各项赔偿项目应按照城镇标准还是农村标准计算，一审判决护理期间20年是否符合法律规定，税清于主张的误工费是否应支持，税清于是否应自行承担损失20％责任。 关于争议焦点一，从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，对被上诉人税国廷驾驶车辆与被上诉人李建红驾驶车辆相撞造成被上诉人税清于受伤的事故没有因果关系，不属于国家强制要求驾驶员驾驶相应车辆上路的条件，税国廷具有驾驶该车辆的相应驾驶资质，同时，没有证据证明没有从业资格证显著增加承保车辆的营运风险，且保险公司提交的保险合同系保险公司制作的格式合同，免责条款中载明为“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款的“许可证书或其他必备证书”并未明确其即为从业资格证，保险公司也未提交证据证明其明确告知了投保人“许可证书或其他必备证书”即为从业资格证，因此，上诉人平安保险新都支公司以被上诉人税国廷无从业资格证，违反了保险合同免责条款为由主张免赔乘客座位责任险100000元的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，被上诉人税清于在一审中提交了租房证明、工资单、公司证明等证据，证明其虽为农村户籍但在城镇居住，其收入来源于城镇。上诉人平安保险深圳分公司认为税清于提交的证据不真实，但其并未提交充分证据予以反驳，因此，平安保险深圳分公司请求按照农村标准计算税清于各项损失的上诉主张无证据支持，本院不予支持。鉴定书认定税清于误工时间188日，税清于受伤前在射洪县向洪建材有限公司作为机修工上班，该公司的出具证明载明税清于受伤前月工资6500元，事故发生后未上班，公司停发其工资，因此，平安保险深圳分公司请求对税清于主张的误工费37600元不予计算的上诉主张不成立，本院不予支持。税清于乘坐税国廷驾驶的川ＡＹ××××号车，系车上乘客，对于事故的发生并不存在过错，因此，平安保险深圳分公司请求按照税清于自行承担损失的20％责任的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，平安保险新都支公司、平安保险深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新都支公司负担2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担17479元。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 蒋立文 审判员 郑 艳 二〇二〇年三月十八日 书记员 李诗璐