广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初6774号原告：东莞市黄江泓成模具制品厂，经营场所为广东省东莞市黄江镇板湖村路东15号。经营者：黄利芬，女，汉族，1980年11月25日出生，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：谭艺文，男，1974年9月16日出生，香港居民，委托诉讼代理人：杨帆，广东商达律师事务所律师。原告东莞市黄江泓成模具制品厂（以下简称泓成模具厂）诉被告谭艺文加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李红军、被告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行第二次审理，原告的委托诉讼代理人李小平、被告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请如下：1.被告向原告支付模具款45300元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以45300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2018年3月1日计算至全部欠款付清之日止，暂计算2019年2月28日为4077元）；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告是一家从事产销模具制品、五金制品、塑胶制品、电子产品的个体户，被告是东莞市黄江弘艺模具加工店的经营者；2017年12月22日，被告通过微信形式下单给原告加工生产两套模具，原告根据被告的模具加工要求报价给被告的模具价款为共计64400元，后经被告最终确认的模具价款为49300元，原告根据被告提供的数据要求生产加工好模具后，并于2018年2月6日将模具交付给被告。但被告一直未将该模具款49300元支付给原告。原告多次催促支付该模具款，但被告总以种种理由拖延拒付；直至2108年9月8日，被告仅通过微信向原告支付了4000元模具款。2019年1月28日，原告委托北京德恒（东莞）律师事务所李红军律师向被告发出《律师催告函》，向被告催收尚欠的模具款45300元，被告收到《律师催告函》后仍置之不理，至今尚欠模具款45300元未付。综上所述，原、被告之间因加工定做模具行为所产生的债权债务是合法有效的，依法应受到法律的保护；被告拖欠模具款拒付的行为是一种违法行为，依法应受到法律的制裁。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告答辩称，东莞市黄江弘艺模具加工店已经注销，微信所支付的4000元不是给原告的，也不是货款，被告承认与微信聊天的主体是有交易的，但是该模具有缺陷，交付时模具有批锋，产品有缩水，侧面没有纹路，夹口有错位，模具无运水，所以当时被告没有验收，要求原告改好之后再付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：原、被告未签订书面加工合同，被告系通过电话及微信方式向原告提出具体的模具加工要求后最终形成《报价单》,并未约定模具交付日期、验收期、质量标准及质量保修期，双方确认模具已于2018年2月6日实际交付给被告，双方庭审时确认被告已于2018年9月8日支付了模具加工款4000元。当事人争议的证据和事实：一、模具加工费。原告提交了《报价单》及微信聊天记录，主张原告曾就案涉模具报价64400元，经被告还价后，原告同意按49300元加工案涉两套模具的事实，当时《报价单》一式两份，双方各一份。被告则对真实性不予确认，认为《报价单》有涂改且没有被告签名。《报价单》载明“细号：前模打火花2600（后被改为2000），省模1200（后被改为1000），嵌模5000，音箱前壳省模1600（后被改为1300），中号：后模打火花2800（后被改为2000），省模1200（后被改为1000），前模打火花2800（后被改为2000），省模1200（后被改为1000），三件行位打火花及省模800，六件斜顶线割及打火花400，嵌模7000，底壳：前模省模2600，后模省模2600，后模线割及打火花1800，三件行位打火花800省模，嵌模18000，共计64400，改后合计49300”，另有备注“20180908收4000”。根据原告的员工与被告的微信聊天记录显示，原告的员工在2017年12月26日向被告发送了一份《报价单》，之后双方对模具加工具体要求沟通协商，原告按照被告所提要求加工模具，直到2018年2月4日，被告问：“梁生问下那套模装好未”，原告员工回：“还没有，在省模，这两天会好”，2月5日原告员工问：“谭生，模已经装好，您看拉去那里”，被告回：“收到，我联系下，再复你”、“想拉去厚街西溪丰铭科技园，你帮问下车费多少”，原告员工：“好，另外一套呢？”，被告回：“另外一套，放回我厂里，我还要想办法弄那定位”，2月8日原告员工问：“谭生，那些款年前能不能给”，被告回：“梁生，模款年前暂给不到了，由于模款年前我也请不到了，请理解下”，原告的员工问：“今天给你的单收到吧”，被告回：“收到”，2月9日原告的员工问“谭生，昨天那个单麻烦签名拍照回发一下，我们要做账”，后被告在2018年4月12日向原告发送了《报价单》照片，该《报价单》与原告提交的《报价单》各项加工内容及报价一致，总价为49300元。二、关于模具是否存在质量问题。被告主张在案涉模具交付后发现存在产品有缩水、批锋、侧面没有纹路、夹口有错位、模具无运水等质量问题无法使用，要求原告修好原告一直没有理会，但无法提供书面的证据证明，案涉模具一直放置在被告处。原告则称被告已使用模具一年多，一直未提出过质量问题或要求原告返修，直到庭审才提出，即使后来有问题也是被告自己造成的。本院于2019年10月23日组织当事人前往被告处进行现场核实，双方现场确认了案涉的两套模具，但被告称该处无法测试模具是否能使用；原告主张只是负责帮被告组装模具，各个零件均系被告自己设计做好的，被告对此予以确认，并称是找案外人设计制作的，但称原告未能组装成合格的模具；原告称将模具交付给被告时是安装好的，后来因为被告加工生产时将模具拆装，被告的工作人员不会安装，原告就派人至被告处重新装过，装完后现场也测试了没有问题，被告确认当时确实是测试了，但称只是勉强能使用。以上事实，有《报价单》、微信聊天记录以及本院庭审笔录、勘查笔录等附卷为证。本院认为，本案系加工合同纠纷。本案争议焦点为被告是否应向原告支付模具加工费45300元及逾期付款违约金？对此本院分析如下：原、被告均确认案涉模具已于2018年2月6日交付给被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，被告应当及时验收，被告主张案涉模具存在质量问题无法使用，则被告对此需举证证明。首先，根据原告提交的微信聊天记录显示，原告员工曾在2018年2月8日询问被告能否支付加工费，被告只回复称模款年前支付不了，后于2018年9月8日支付了加工费4000元，其并未提出质量异议；其次，经本院现场调查，被告确认案涉模具的零部件是由案外人负责设计制作，原告只负责组装，其亦确认原告重新安装好后曾测试过证实模具能使用。故综上，被告未能提供证据证明案涉模具存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张不予采信，被告应依约向原告支付加工费。因原告提交的《报价单》与被告最后通过微信发送给原告的《报价单》记载的总价一致，故本院认定双方经协商确定了案涉模具加工费为49300元，双方庭审确认被告已支付模具加工费4000元，本院予以确认，故被告剩余未付加工费为45300元。双方未约定付款期限，被告应在交付模具同时支付加工费，被告现仍未支付，已逾期，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告支付模具加工费45300元及按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准从2018年3月1日起支付逾期付款违约金至全部付清之日止，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：限被告谭艺文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市黄江泓成模具制品厂支付模具加工费45300元及逾期付款违约金（以45300元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准从2018年3月1日起计至全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1034元（原告已预缴），由被告谭艺文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  周小环人民陪审员  刘 锦二〇一九年十一月七日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十一条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。