惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4842号原告：深圳市景江建筑工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道（龙岗道）**海航国兴花园南苑**B702。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：张鲁兵，广东国申律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡力荟，该公司员工。被告：惠州大亚湾东港实业有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区*******阳光圣菲营销中心一楼。法定代表人：孟某1。原告深圳市景江建筑工程有限公司诉被告惠州大亚湾东港实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张鲁兵、胡力荟到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付拖欠工程款人民币618,668.56元；2.依法判决被告支付上述工程款利息暂定人民币10,000元；利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算；从2018年12月25日暂计算到2019年10月25日并且一直计算至被告全部款项本息付清为止；3.诉讼费等由被告全部承担。事实与理由：二〇一八年三月十六日原告与被告惠州大亚湾东港实业有限公司签订一份施工合同，合同工程名称：《阳光圣菲地下室环氧地坪及交通设施施工工程》，工程地点：惠州市大亚湾区****阳光圣菲苑。合同约定：承包范围：设计图纸及招标文件要求范围内的环氧地坪及配套交通设施的施工、验收等，具体包含以下两部分；1、地下车库环、地下车库环氧地坪及配套交通设施等式；包工、包料、包安全、包质量、包验收、包工期、全费用综合包干。合同价款：本合同为总价包干总价为：1,342,995元整（大写人民币壹佰叁拾肆万贰仟玖佰玖拾伍元整）。其中一期车道地面固化处理项目按固定单价，结算时按实际发生工程量结算。合同同时约定了双方其他权利义务责任。该工程原告按照合同规定完成施工。2018年12月25日双方现场签字《工程（现场）验收审批表》；2019年2月21日双方签署《工程竣工结算造价协议书》。被告期间支付部分工程款，其余618,668.56元至今没有支付。经过原告无数次催款，被告一直拖延未付，由于被告一直拖欠工程款不付，致使原告资金运作困难。造成原告重大经济损失。被告的合同违约行为直接侵犯了原告的合法利益。同时，被告的故意以各种理由推脱并且拖欠工程款行为，有失经营企业基本商业信用。为维护原告合法权益，原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，依法判决。原告向法庭提交以下证据：1.环氧地坪及交通设施施工工程合同；2.阳光圣菲项目施工组织设计方案以及分包单位资质报审表；3.阳光圣菲项目施工组织设计方案报审表；4.工程开工复工审批表、现场验收审批表；5.工程材料审批表、工程检验报告等；6.工程竣工资料；拟证明其诉称事实。被告未答辩，也未提交证据。综合原告的起诉、案件庭审情况及对原告提交证据的审查，本院对事实认定如下：2018年3月16日，被告作为甲方（发包人）与原告作为乙方（承包人）签订《环氧地坪及交通设施施工工程合同》，主要约定：1.甲方将位于大亚湾龙海二路阳光圣菲苑的环氧地坪项目承包给乙方进行施工；2.工程承包范围及承包方式：设计图纸及招标文书要求范围内的环氧地坪及配套交通设施的施工、验收等，具体包含地下车库环氧地坪及配套交通设施等，包工、包料、包安全、包质量、包验收、全费用综合单价包干；3.合同价款：包干总价为1,342,995元，其中一期车道地面固化处理项目按固定单价，结算时按实际发生工程量结算；4.付款方式：本合同无预付款，乙方每月30日前向甲方报送当月形象进度，经甲方书面确认后1个月内，甲方向乙方支付经甲方书面确认的该月形象进度价款的70%。乙方工程验收合格，取得本项目验收合格证明，经甲方书面确认后1个月内，甲方向乙方付至核定总价的85%。办理完结算手续经甲方书面确认后1个月内，甲方向乙方付至核定总价的95%。余合同结算总价的5%作为工程质保金。质保期满后，一个月内按合同约定方式无息支付给乙方。质保期限为两年，以项目整体交付之日起计算；5.双方代表：甲方代表为袁飞进，乙方代表为吴平。上述合同还就其他内容进行了约定。合同签订后，原告对涉案工程依约进行施工。庭审中，原告称于2018年9月20日将涉案工程整体交付给被告，但双方未签署交付手续，仅于2018年10月25日与案外人袁飞进（即涉案合同约定的被告指定代表）签署《工程（现场）验收审批表》。原告、被告的指定代表袁飞进于2018年10月26日签订两份《工程签证单》确认增加“阳光圣菲地下室墙、柱漆”及“阳光圣菲地下室停车场立柱字母分区”的项目工程，并于当日完成施工。2019年2月21日，原、被告对涉案工程进行结算并签订《工程竣工结算造价协议单》，确认最终审定结算造价为1,470,614.31元，已付工程款751,945.75元，质保金为73,530.72元，应付余款为645,137.85元（已扣除质保金）。庭审中，原告称签订上述协议单后，被告于2019年8月8日向其支付了工程款100,000元，于2020年1月10日向其支付了工程款100,000元，2020年6月10日被告向其支付了工程款50,000元。另查明，原告工商登记的经营范围包含：建筑工程的设计、安装、施工，室内装饰，装修；建筑工程后期装饰，装修和清理；……城市轨道交通设施工程服务；交通标志施工；交通标线施工；……等。原告具备建筑装修装饰工程专业承包二级资质。本案审理过程中，本院依据原告财产保全的申请，于2019年11月26日作出(2019)粤1391民初4842号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告惠州大亚湾东港实业有限公司名下价值628,668.56元。原告预交保全费3,663.34元。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告承接环氧地坪施工工程在其登记的经营范围内并具备相应资质，原告与被告签订的《环氧地坪及交通设施施工工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。关于欠付工程款的问题。原告已经按照合同约定完成全部工程,被告应当按照约定支付工程款。现被告未按约定支付剩余的工程款,应当承担继续支付的合同义务。原、被告于2019年2月21日对涉案工程签订的《工程竣工结算造价协议单》确认工程款总价为1,470,614.31元、已付工程款751,945.75元、质保金为73,530.72元、应付余款为645,137.84元（已扣除质保金）。被告于2019年8月8日向原告支付了工程款100,000元，于2020年1月10日向原告支付了工程款100,000元，于2020年6月10日被告向原告支付了工程款50,000元。截止至庭审结束之日，被告尚欠付工程款395,137.84元。根据原被告签订的《环氧地坪及交通设施施工工程合同》第六条约定：“合同结算总价的5%作为工程质保金；质保期满后，一个月内按合同约定方式无息支付给乙方。质保期限为两年，以项目整体交付之日起计算”，庭审中原告称项目整体交付之日为2018年9月20日但未提供相关的证据予以证实，即使涉案工程于2018年9月20日整体交付，截止至本案庭审结束之时质保金尚未到给付时间。综上，被告欠付涉案工程款为395,137.84元。关于欠付涉案工程款利息问题。本案中,原告与被告并未对逾期付款的违约责任进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案合同明确约定了支付工程款期限，即涉案合同第六条约定：“乙方工程验收合格，取得本项目验收合格证明，经甲方书面确认后1个月内，甲方向乙方付至核定总价的85%。办理完结算手续经甲方书面确认后1个月内，甲方向乙方付至核定总价的95%。”。由于原告未向本院提交有关证据证实涉案工程于何时取得验收合格证明，无法确认被告于何时向原告支付至核定总价的85%。原、被告于2019年2月21日对涉案工程进行结算并签订《工程竣工结算造价协议单》，被告应于2019年3月23日前向原告支付至核定总价的95%。根据全国法院民商事审判工作会议纪要（法[2019]254号），自2019年8月20日起，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告于2019年8月8日支付了工程款100,000元，于2020年1月10日支付了工程款100,000元，于2020年6月10日支付了工程款50,000元。因此，被告欠付工程款利息计算如下：1.以645,137.84元为基数，从2019年3月24日起至2019年8月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.以545,137.84元为基数，从2019年8月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.以445,137.84元为基数，从2020年1月11日起至2020年6月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.以395,137.84元为基数，从2020年6月11日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果，不影响本案的审理判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾东港实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市景江建筑工程有限公司支付395,137.84元；二、被告惠州大亚湾东港实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市景江建筑工程有限公司支付逾期支付利息，按下表计算：计算基数（元）计算标准起算时间截止时间一645137.84中国人民银行同期同类贷款利率2019-3-242019-8-8二545137.84中国人民银行同期同类贷款利率2019-8-92019-8-19三545137.84同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2019-8-202020-1-10四445137.84同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2020-1-112020-6-10五395137.84同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2020-6-11实际付清之日三、驳回原告深圳市景江建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,086.69元、保全费3,663.34元，由被告惠州大亚湾东港实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 钟丹燕审 判 员 王科丰审 判 员 林嘉伟二〇二〇年七月九日法官助理 张 扬书 记 员 黄慧谊