北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10999号原告：李东，男，1979年8月19日出生，住河北省张家口市张北县。原告：李生，男，1980年2月17日出生，住河北省张家口市张北县。被告：徐丹凤，女，1972年9月11日出生，住北京市延庆区。被告：赵倩，女，1995年8月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人（兼徐丹凤、赵倩）：**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。第三人：北京城建兴华康庆房地产开发有限公司，住所北京市延庆区××镇工业园区服务中心办公室316室。统一社会信用代码：91110229MA00F5UM3D。法定代表人：王文胜，经理。委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耘君，北京厚大合川律师事务所实习律师。原告李东、李生与被告徐丹凤、赵倩、第三人北京城建兴华康庆房地产开发有限公司（以下简称城建公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东、李生，被告徐丹凤、赵倩的委托诉讼代理人**，第三人城建公司的委托诉讼代理人冯玮、刘耘君庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李东、李生向本院提出诉讼请求：请求依法分割房屋拆迁安置补偿款2986221元。事实与理由：2006年10月22日，李东、李生与赵振海签订了农村房屋买卖合同。赵振海将位于北京市延庆区××镇××号宅院内的北房六间一过道，东房两小间以13万元的价格卖给李东、李生。2011年，李东、李生将购买的东房两小间拆除新建东房三间，并在该院内新建了南房五间、西房两间、锅炉房一间、厕所一间。另外，还对北房进行了掀顶换瓦以及室内装修和门窗的更换。2017年3月，赵振海诉讼至法院，要求确认双方签订的房屋买卖合同无效。5月18日，法院支持了赵振海的诉讼请求，确认了我们之间签订的房屋买卖合同无效。2018年9月15日，赵振海去世。2019年1月11日，赵振海之妻徐丹凤、女儿赵倩向法院提起诉讼，要求李东、李生返还位于北京市延庆区××镇××号宅院内的所有房屋及院落，并同意房屋及宅基地区位评估价格对李东、李生进行补偿。后法院驳回了徐丹凤、赵倩的诉讼请求。2018年涉诉的房屋进行棚户区改造。2018年12月28日，徐丹凤、赵倩委托他人与拆迁单位（城建公司）签订了房屋拆迁补偿安置协议。按照房屋拆迁补偿安置协议的约定，拆迁单位给付各项补偿款2986221元以及相应的安置房，现在住房还未建成。为了维护李东、李生的合法权益，故诉讼至法院，要求依法分割拆迁补偿款2986221元。徐丹凤、赵倩辩称，不同意李东、李生的诉讼请求。2017年法院判决房屋买卖协议无效，因此拆迁房屋与李东、李生没有法律上的关系了。因合同无效取得的财产应当予以返还，徐丹凤要求李东、李生返还房屋，徐丹凤返还李东、李生购房款，但是李东、李生不予配合。2018年10月开始棚户区改造，系徐丹凤与开发公司签订的房屋拆迁安置补偿协议，并没有李东、李生的签字，现在李东、李生要求分割补偿款无事实依据，请求法院驳回李东、李生的诉讼请求。第三人述称，房屋安置补偿款共计1986221元包含住房款了，徐丹凤选择了3套住房，扣除房款之后大约剩余152万元。现在预结算款还没有发放，我公司愿意配合法院的工作，待法院作出判决后，按照判决内容进行分割。李东、李生为了证明其诉讼请求，向本院提供以下证据:1、法院裁判文书4份，证明李东、李生可以分得拆迁利益；2、拆迁实施方案复印件1份，证明有集体配合奖；3、项目审查单复印件1份、房屋拆迁价格通知书复印件1份，证明各项赔偿明细，但没有包括监控设施的钱；4、××镇一街村委会证明2份、各户用电登记表1份，证明李东、李生是实际房屋居住人。徐丹凤、赵倩的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但证明目的不认可；对证据2、3、4的真实性、证明目的均不予认可，其认为村委会的证明没有效力。城建公司的质证意见如下：对李东、李生提供的上述证据的真实性、证明目的均认可。徐丹凤、赵倩没有向本院提交任何证据。本院对李东、李生提交的上述证据认证意见如下：对李东、李生提供的上述证据的真实性、证明目的均予以确认。城建公司向本院提供如下证据：1、《拆迁许可证》1页，证明城建公司具有合法拆迁人的资格；2、宗地图1页，证明YJ-06-038的宗地情况；3、评估报告4页，证明编号为YJ-06-038的房屋及其装修、设备、附属物的价值；4、授权委托书1页，证明2018年12月28日，徐丹凤因身体不便授权闫凤池全权办理××一、二、三街村棚户区改造项目相关全部事宜；5、被拆迁人保证书1页，证明在2018年12月28日，徐丹凤出具了《被拆迁人保证书》。承诺如因其签订拆迁协议而给他人造成财产损失，她愿意承担赔偿的责任和义务；6、《拆迁补偿协议》3页，证明在2018年12月28日，徐丹凤与城建公司就涉案宅基地和房屋签订了编号为YJ-06-038的《拆迁补偿安置协议》；7、《交房验收单》1页，证明在2019年1月4日，徐丹凤向拆迁公司交付编号为YJ-06-038的房屋的事实。李东、李生的质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性和证明目的均认可；对证据5不认可，李东李生认为徐丹凤没有权利保证交房；对证据6的真实性认可，但李东、李生称没有包括监控和集体配合奖；对证据7不认可，李东、李生称其2019年8月30日还在涉诉房屋居住。徐丹凤、赵倩的质证意见如下：对城建公司提交的上述证据的真实性和证明目的均予以认可。本院对城建公司提供的上述证据认证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性和证明目的均予以确认；对证据7的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。根据双方的陈述及提交的相关证据，本院查明确认如下事实：2006年10月22日，李东、李生与赵振海签订了农村房屋买卖合同。赵振海将位于北京市延庆区××镇××号宅院内的北房六间一过道，东房两小间以13万元的价格卖给李东、李生，双方签订了《房产买卖凭证》。2011年，李东、李生将购买的东房两小间拆除新建东房三间，并在该院内新建了南房五间、西房两间等。另外，李东、李生还对北房进行了装修。2017年3月7日，赵振海诉讼至本院，要求确认与李东、李生签订的房屋买卖合同无效。2017年5月18日本院作出(2017)京0119民初2407号民事判决书，确认了赵振海与李东、李生之间签订的房屋买卖合同无效。2018年涉诉的房屋进行棚户区改造。2018年9月15日，赵振海去世。2018年12月28日，徐丹凤、赵倩委托闫凤池与本案第三人城建公司签订了《拆迁补偿安置协议》。2019年1月11日，徐丹凤、赵倩向本院提起诉讼，要求李东、李生返还位于北京市延庆区××镇××号宅院内的北房六间一过道、南房五间、东房三间、西房二间及院落，并同意按照房屋及宅基地区位评估价格对李东、李生进行补偿。李东、李生提出反诉，要求徐丹凤、赵倩返还购房款13万元，并要求给付其重建房屋和新建房屋等补偿款。2019年4月10日，本院作出（2019）京0119民初1153号民事判决书，驳回徐丹凤、赵倩的全部诉讼请求；驳回李东、李生的全部反诉请求。宣判后，徐丹凤、赵倩、李东、李生均不服一审判决，遂向北京市第一中级人民法院提起上诉。二审法院审理期间，李东、李生撤回上诉。后经北京市第一中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。自李东、李生购买涉案房屋后一直在北京市延庆区××镇××号宅院内居住。现涉案房屋第三人城建公司已经于2019年9月份左右拆除。另查明，《拆迁补偿安置协议》中显示，拆迁人（甲方）：城建公司；被拆迁人（乙方）：徐丹凤。甲、乙双方在自愿、平等的基础上就宅基地拆迁补偿安置事宜达成协议如下：一、被拆迁宅基地房屋乙方被拆迁的宅基地位于延庆区××镇一街文汇街27号，认定宅基地面积465.92平方米，宅基地范围内认定的房屋建筑面积308.88平方米。二、拆迁补偿总款拆迁补偿总款由宅基地房屋拆迁补偿款、奖励费、补助费构成。（一）宅基地房屋拆迁补偿款，经北京海评兴业房地产土地评估有限公司评估，宅基地房屋拆迁补偿款总金额为：2297546元。其中包括：1、宅基地区位补偿总价为：1423386元；2、房屋重置成新价为：670008元；3、垃圾减量费为：204152元。（二）奖励费，甲方支付乙方奖励费共计399440元。其中包括:1、提前搬家奖50000元；2、工程配合奖349440元。（三）补助费，甲方支付乙方补助费共计148235元。其中包括1、租房周转费135360元（24个月）；2、搬家费12355元；另外，还有有线电视移机费120元、宽带移机费400元。（四）土地出让金补助费141000元。综上，拆迁补偿总款合计2986221元。三、安置房户型及购房款根据拆迁实施方案的安置房选购原则，乙方先择以下（预先）安置房：三居室（116平方米）1套、两居室（90平方米）1套、两居室（75平方米)1套。最终面积以测绘面积为准。最终选房结合房源，先到先得。预先安置房建筑面积合计：282（平方米),其中：安置面积267（平方米），调剂面积15(平方米）。乙方认购的定向安置房屋面积及购房款如下：乙方预选的安置房建筑面积共282平方米（考虑到安置房尚未建成，最终面积以实测为准）。乙方需要按照4400元/平方米的标准支付安置面积对应的安置购房房款为1174800元；按照10000元/平方米的标准支付调剂面积对应的安置房购房房款为150000元；公共维修基金及燃气接口费预扣款为141000元；合计1465800元(大写：壹佰肆拾陆万伍仟捌佰元）。四、预结算发放款，预结算发放款=拆迁补偿总款-安置房购房款-预扣安置发生费（公共维修基金、燃气接口费），乙方同意甲方从应支付的拆迁补助总款中直接抵扣安置房购房款及预扣安置发生费，剩余部分为预结算发放款。预结算发放款为1520421元。该《拆迁补偿安置协议》落款处有闫凤池的签名及手指印和城建公司的公章及法定代表人王文胜的印章。庭审中，李东、李生称在《拆迁补偿安置协议》中没有监控、旱厕的评估价格以及二次集体配合奖没有发放，要求一并解决。上述事实，有双方当事人的陈述，本院(2017)京0119民初2407号民事判决书，本院（2019）京0119民初1153号民事判决书，北京市第一中级人民法院（2019)京01民终5573号民事判决书，《拆迁补偿安置协议》，房屋拆迁价格通知书等证据在案作证。本院认为，李东、李生与徐丹凤之夫赵振海所签订的房屋买卖合同经人民法院生效判决确认无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但因涉案房屋现已经被城建公司拆除，且徐丹凤与城建公司签订了《拆迁补偿安置协议》，系双方的真实意思表示，故该协议依法有效，因此，双方应当按照该协议约定的内容履行。李东、李生虽不是涉诉房屋的产权人，但是其自购买房屋后在北京市延庆区××镇××号宅院内进行了投资建设，且一直在该院落内居住生活，故李东、李生应当享有拆迁补偿利益。现李东、李生要求依法分割拆迁补偿利益2986221元，理由正当，本院应予支持。关于拆迁利益的分配问题应依据《拆迁补偿安置协议》约定的内容进行分割。《拆迁补偿安置协议》中所涉及的安置房3套，因徐丹凤、赵倩系××镇一街村的村民，其有权利选购安置房屋，故该3套房屋应由徐丹凤、赵倩享受。宅基地区位补偿总价为1423386元，本院确认李东、李生享有70%比例，即996370.20元；徐丹凤、赵倩享有30%比例，即427015.80元。针对房屋重置成新价670008元、垃圾减量费204152元、奖励费399440元、补助费148235元，以上共计1421835元，上述费用，本院确认是针对实际居住人给予的补偿，因此李东、李生享有上述费用。对于土地出让金补助费141000元，本院确认是针对有权购买房屋的人给予的补偿，因徐丹凤、赵倩享受购买房屋的权利，故该土地出让金补助费应归徐丹凤、赵倩享有。综上，李生、李东共享有拆迁安置补偿款2418205.20元；徐丹凤、赵倩共享有拆迁安置补偿款568015.80元。现拆迁安置补偿款还由城建公司管理，城建公司应当直接给付李东、李拆迁安置补偿款2418205.20元。对于李东、李生所称的在《拆迁补偿安置协议》中没有监控、旱厕的评估价格以及二次集体配合奖没有发放的问题。监控及旱厕问题李东、李生应当找城建公司协商解决；二次集体配合奖因具体数额尚未确定，待数额确定后可另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条的规定，判决如下：一、北京城建兴华康庆房地产开发有限公司给付李东、李生拆迁安置补偿款2418205.20元（于本判决生效后7日内履行）；二、驳回李东、李生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15345元，由李东、李生负担13073元（已交纳），由徐丹凤、赵倩负担2272元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高建国二〇一九年十一月二十九日书记员  怀静凡