湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初7476号原告：陈奇，男，1987年9月24日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市青山区。委托诉讼代理人：谭玉华、郑栋，北京德和衡（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：陈振，男，1978年9月2日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江岸区。被告：管海峰，男，1971年7月21日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江岸区。被告：管海鹰，女，1978年12月28日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。原告陈奇与被告陈振、管海峰、管海鹰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，本案依法适用普通程序审理，并组成由审判员严俊担任审判长，与人民陪审员王六桂、方连英参加的合议庭，本案在审理过程中，依据原告陈奇的申请，并由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提供担保，本院依法裁定对被告陈振、管海峰的财产进行保全。本案于2020年1月9日公开开庭进行了审理。由于2020年新冠疫情影响，依照规定2020年1月23日至2020年4月8日期间，共计75天，应在审限中予以扣除。原告陈奇及其委托诉讼代理人谭玉华、郑栋、被告陈振、管海峰、管海鹰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告本金150000元及按月利率1.5%（从起诉之日起计算至实际还款之日）；偿还不支付利息2017年5月16日至2019年10月16日共计66900元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年11月12日，被告陈振、被告管海峰向原告陈奇借款200000元，双方约定借款期限为2013年11月12日至2014年5月11日，借款利息为月息1.5%，利息每月初由被告陈振汇入原告指定账户，被告陈振向原告出具借条，被告陈振签字确认，并盖武汉市江夏海峰食品经营部公章，被告管海峰为武汉市江夏海峰食品经营部的个体工商户经营者（现武汉市江夏区海峰食品经营部已注销，故将管海峰列为被告），两被告为共同借款人。原告于2013年11月12日通过工商银行向被告陈振汇款200000元，但被告陈振、管海峰借款期满后仅偿还原告借款本金50000元，剩余150000元借款本金未偿还，利息支付仅从2013年12月3日支付至2017年3月25日，2017年5月16日支付3000元利息（实为2017年4月份未支付的3000元利息）。此后，自2017年5月16日至今两被告未曾向原告支付任何利息。现原告与两被告之间的借款期限已届满，自2016年11月至今，原告通过短信、微信、电话等多种方式多次向被告催还借款本金及利息，但被告一直不予偿还本金，利息仅支付至2017年4月。经查询，该借款发生在被告陈振与被告管海鹰系夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。据此，原告诉至贵院，请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金及利息。被告陈振辩称：对上述借款认可。但我在2019年1月4月偿还了8000元及3000元。同年7月5日又偿还了5000元，偿还款项应当在本金中予以扣除。被告管海鹰辩称：对于借款我并不知晓，该借款也没有用于家庭支出，且我不认识原告，不认可这个借款。被告管海峰辩称：1、原告把我作为被告不合理，我只是原单位的负责人，被告陈振在私人借款上盖公章我并不知晓；2、2013年被告借款，在此期间被告未告知我；3、2015年已公证，其2015年的债权债务由被告陈振承担；借款与我无关。请求法院依法驳回原告对我方的起诉。本院根据原、被告提供的证据，并经庭审质证，经审理认定本案的事实如下：被告陈振与被告管海鹰曾系夫妻关系，两人于2004年2月18日结婚，于2019年5月13日离婚。2013年11月12日，被告陈振向原告陈奇借款200000元，并出具借条一份，写明：“武汉市江夏海峰食品经营部陈振于2013年11月12日向陈奇借款人民贰拾万元整，借期2013年11月12日至2014年5月11日，月息1.5%”。借条有被告陈振签字确认，并盖有武汉市江夏海峰食品经营部印章。经查，被告管海峰为武汉市江夏海峰食品经营部的个体工商户登记经营者，2015年6月24日，被告管海峰与被告陈振签署《武汉市江夏海峰食品经营部整体转让协议书》，被告管海峰将武汉市江夏海峰食品经营部转让给被告陈振经营，并约定债权债务由被告陈振负责，后武汉市江夏区海峰食品经营部于2019年7月24日注销。被告陈振在借款期满后仅偿还原告借款本金50000元，剩余150000元借款本金未偿还，利息支付仅从2013年12月支付至2017年4月。后被告陈振又于2019年1月至7月期间，分三次向原告偿还16000元，剩余借款至今未还。原告认为，该借款发生在被告陈振与被告管海鹰系夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。武汉市江夏海峰食品经营部在借条上盖章，被告管海峰为该个体工商户登记经营者，现该个体工商户已注销，应由被告管海峰共同承担还款责任。故诉至本院，请求依法支持原告诉讼请求。上述事实，有原告提交的借条、银行转账记录、微信截图、工商信息、婚姻登记信息、被告陈振提交的转账记录及被告管海鹰提交的公证书等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：一、本金及利息的计算；二、关于被告陈振及被告管海鹰是否应当共同承担偿还借款的责任；三、被告管海峰是否应当承担还款责任。对于上述焦点，本院作如下评判：一、关于本金及利息的计算。原告陈奇与被告陈振双方约定的借款并未违反法律规定，属于合法的借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护”，及第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案借款金额为200000元，原告自认被告已偿还借款本金50000元，利息支付从2013年12月12日支付至2017年4月12日。经庭审核对，被告陈振自2019年1月至7月，被告陈振分三次向原告偿还16000元，应依法先冲抵利息，故被告陈振利息支付至2017年11月15日。故对原告陈奇要求被告陈振偿还本金150000元借款及2017年11月15日之后的利息的诉讼请求，本院予以支持。二、关于该笔欠款是否应按夫妻共同债务处理的问题。本案借条系被告陈振出具，并无被告管海鹰的签字确认，借条中写明借款人为武汉市江夏海峰食品经营部陈振，且有武汉市江夏海峰食品经营部盖章，其借款明确为经营目的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。现对于原告以该债务属于夫妻共同债务为由向被告管海鹰主张权利，本院不予支持。三、被告管海峰是否应当承担还款责任的问题。武汉市江夏海峰食品经营部在借条中借款人处盖章，应当视为共同借款人共同还款。武汉市江夏区海峰食品经营部于2019年7月24日注销，其注销时登记的经营者为被告管海峰。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，故被告管海峰应当承担此债务。对于被告管海峰辩称其与被告陈振签署《武汉市江夏海峰食品经营部整体转让协议书》，约定债权债务由被告陈振负责，与己无关。本院认为，原告陈奇并未参与签订此协议，故此协议书不可对抗善意第三人，被告管海峰可待履行还款义务后，依据该协议另行向被告陈振主张权利。本案中对于被告管海峰的上述答辩意见，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈振、被告管海峰自本判决生效之日起十日内共同向原告陈奇偿还借款本金人民币150000元，并自2017年11月16日起按照年利率18%的标准支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告陈奇其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元、保全费1604.5元，合计6158.5元，由被告陈振、管海峰共同承担（该款原告陈奇已垫付，被告陈振、管海峰随同上述偿还款项一并支付给原告陈奇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严 俊人民陪审员  王六桂人民陪审员  方连英二〇二〇年七月十日法官助理林伟书记员方纯