上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10544号原告：吴震远，男，1953年3月18日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王全荣，上海市经纬律师事务所律师。被告：李福正，男，1974年12月9日生，汉族，户籍地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：吴欣豪，1984年7月22日生，汉族，户籍地上海市杨浦区闸殷村**，现住上海市杨浦区政旦东路******。第三人：陶智英，1986年8月22日生，汉族，住浙江省台州市椒江区江滨新村**楼**。第三人：陈新华，男，1978年8月3日生，汉族，住浙江，住浙江省温岭市城东街道前黄村**iv>原告吴震远诉被告李福正、第三人吴欣豪、陶智英、陈新华委托合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，依法适用简易程序，2020年3月1日，原、被告一致同意延长简易程序适用期间2个月。本案于2020年3月12日公开开庭进行了第一次审理，本院以反诉与本诉不是同一法律关系口头裁定不予受理被告的反诉。原告吴震远的委托诉讼代理人王全荣，被告李福正的委托诉讼代理人邓哲到庭参加诉讼。后被告李福正申请追加吴欣豪、陶智英、陈新华为第三人，本院于2020年4月27日公开开庭进行了第二次审理，原告吴震远的委托诉讼代理人王全荣，被告李福正的委托诉讼代理人邓哲，第三人吴欣豪到庭参加诉讼，第三人陶智英、陈新华经本院合法传唤均未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令终止原、被告之间的委托投资关系；2、判令被告向原告返还投资款200万元及利息。事实与理由：原告吴震远与第三人吴欣豪系父子关系，2018年5月被告李福正与吴欣豪相识。同年7月，原、被告参观了长兴岛长岛庄园度假村，被告称其系该度假村股东，询问原告是否有意向投资，如有意向，可以委托其受让其他股东的股权。2018年7月16日、10月8日，原告分两次将200万元汇入被告账户，用以委托被告办理有关股权转让事宜，此后该转让事宜毫无进展，故原告要求退还股权转让款。被告拖延不退，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、汇款凭证及银行流水，证明原告委托被告李福正与第三人陶智英、陈新华洽谈受让上海汇萃农业科技有限公司和上海橘岛餐饮管理有限公司的股权，并向被告付款，双方存在委托投资关系；2、微信截屏和照片，证明原告是基于吴欣豪和被告相识后才发生的委托关系，是委托关系的基础和前提；3、增加股东协议书及缴款凭证，证明了被告确认收到和委托受让款200万元(协议形成于2018年11月25日)，并确认原告原委托受让两公司400万元10%股权，变更为200万元的5%股权；4、工商变更登记信息资料，用于证明两公司分别于2019年12月17日和2020年1月3日办理修改章程的经营范围或经营地址的工商变更登记手续，变更登记并未告知原告或吴欣豪；5、微信截图和两份股权转让协议，用于证明被告和第三人陶智英承认原告委托被告的是受让两公司价值200万元，两公司各5%股权的事实，而非400万元，各10%的事实；6、承包经营协议书及收据，证明被告将上海橘岛餐饮管理有限公司实际发包给赵炳佳承包经营，但被告及其他股东均未告知原告或吴欣豪；7、录音光盘及文字整理稿，系李福正和一个厨师长的对话，用于证明被告承认吴欣豪受让股权一事是原告委托其一个人办理的，共他股东也是同意的；8、公司章程，用于证明被告和两公司其他股东应当分别于2017年9月17日和2019年11月10日缴清认缴的出资，但至认缴期限届满，股东均未交足认缴的出资额；9、标的公司经营场地照片(前后对照)，用于证明原告委托被告受让股份的标的公司经营场所及建筑均被拆除，场地已被夷为平地，标的公司已经处于歇业状态，公司价值已严重贬值，原告的合同目的已无法实现，双方的委托关系理应解除并终止；10、标的公司工商变更登记资料，用于证明原告起诉后，被告背着原告举行股东会，并形成决议对公司章程进行变更登记，表明被告及标的公司并不承认原告的股东身份，且变更后的公司章程延长了股东实缴出资的期限，是对原告欺骗，双方的委托关系理应解除并终止。被告李福正辩称，不同意原告诉请。原、被告之间无委托投资关系，原告的儿子吴欣豪与其他股东签订了股权转让协议，原告按照吴欣豪指示代为交付了200万元的投资款，该投资款的金额、时间、分期均与吴欣豪签订的股权转让协议一致。原告除了汇款以外，其他地方均由吴欣豪出面，现吴欣豪想退出，又不想承担经营风险，所以原告才以委托关系起诉。另外，原告是律师，不可能不知道委托应该签署书面协议。被告向本院提供如下证据：1、《增加股东协议书》、上海汇粹农业科技有限公司及上海橘岛餐饮管理有限公司的工商信息、吴欣豪户籍户籍信息及转账截屏，证明吴欣豪与标的公司的三名股东签订了《增加股东协议书》，原告付款的时间、分期情况、付款金额、汇款备注等各因素与协议书十分吻合，被告收款后，又分别向另外两名股东转交了等比例的股权转让款，系争款项是原告替其子吴欣豪代为支付的股权转让款，原告与被告之间没有任何直接关联，更不存在所谓的投资关系；2、微信帐号截图、微信聊天记录、二维火财务系统截图、股东消费明细表，用于证明吴欣豪未支付剩余的200万元股权转让款，也未提出变更登记的要求，按照合同的要求，各方尚未进行公司出资的工商变更登记，另虽然吴欣豪未支付剩余股权转让款，但是吴欣豪已正式进入标的公司管理人员的微信群、取得二维火财务系统中的股东权限，在日常经营活动中行使管理职权并享受股东待遇；3、律师执业信息及原告代理案件的民事裁判文书，用于证明吴震远作为专业的资深民商事律师，不可能对如此重大的委托事项不签订书面的协议。第三人吴欣豪述称，本人系高级厨师，受雇于被告担任长岛庄园的餐饮总监，与原告系父子关系。原告经本人介绍认识被告李福正，投资事宜是由原告与被告李福正之间进行商谈，具体内容本人并不清楚。本人与被告李福正、第三人陶智英、陈新华之间并不存在投资关系，也未要求原告支付200万元的投资款。第三人向本院提供如下证据：1、与陶文斌的微信截屏及语音，用于证明原告受让股权的事宜均委托被告办理，陶智英承认收到被告60万元，既然转让股权不成，愿意如数退还原告；2、职业资格证明书、报纸、刊物及奖状若干，用于证明吴欣豪的高级厨师的资质，被告聘请吴欣豪担任餐饮总监，目的是为了提高长岛庄园餐厅的餐饮档次、品味和影响力。经质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为系吴欣豪的股权转让款；对证据2的真实性认可，但认为吴欣豪不可能不清楚投资打款的事实；对证据3真实性没有异议，无论是哪份增加股东协议书，本案都是股权投资关系；对证据4的真实性认可，关联性不认可；对证据5的真实性无异议，但聊天内容吴欣豪是股东的身份；证据6与本案没有关联性；证据7录音内也能反应吴欣豪是股东的身份；证据8真实性无异议，但确认了吴欣豪是股东的身份；证据9、10与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据没有异议。原告对被告提供的证据1中《增加股东协议书》的真实性、关联性、合法性不认可，认为已为之后缴款凭证及《增加股东协议书》所否定，对其余工商信息、吴欣豪户籍户籍信息及转账截屏的真实性认可，性不认可，只能证明委托事项没有完成的事实；对证据2的真实性无法确认，不能证明吴欣豪股东的身份；对证据3真实性、关联性不认可，被告举证的吴震远并非原告本人。第三人对原告提供证据1中《增加股东协议书》中的签名没有异议，但认为签名时并未看具体内容，其余质证意见同原告。被告对第三人提供证据1的真实性无法确认，案外人陶文斌并非标的公司股东，也不是陶智英的委托授权代理人，所作的陈述没有证明力；证据2与本案缺乏关联性，且即便吴欣豪参与厨师团队管理也并不妨碍其享有股东权利。原告对第三人提供的证据没有异议。本院经审理认定事实如下：原告吴震远与第三人吴欣豪系父子关系。被告李福正，第三人陈新华、陶智英系上海汇粹农业科技有限公司(以下简称汇粹公司)和上海橘岛餐饮管理有限公司(以下简称橘岛公司)股东。2018年7月8日，李福正(甲方)，陈新华(乙方)，陶智英(丙方)，吴欣豪(丁方)签订增加股东协议书一份，甲、乙、丙三方一致同意增加丁方吴欣豪为汇粹公司和橘岛公司股东，调整后的股份比例为李福正占公司股份的36%，陈新华占公司股份的27%，陶智英占公司股份的27%，吴欣豪占公司股份的10%。吴欣豪于本协议签订后一星期内支付50万元定金，余款350万元三个月内付清。2018年7月16日，吴震远通过其招商银行账户向李福正账户内汇入50万元，并备注为投资款。2018年10月8日，吴震远再次通过其招商银行账户向李福正账户内汇入150万元，并备注按变更约定入股已实缴200万。2018年10月8日由橘岛公司盖章橘岛公司法定代表人陈新华签字的缴款凭证载明：“今收到吴欣豪(吴震远)从招商银行，转入李福生指定建设银行帐户人民币150万，2018年7月16日已转入李福生指定建设银行帐户人民币50万，现已实缴投入公司现金合计人民币200万元整。原意向参股10%计人民币400万元整，现同意减少5%的出资股份计人民币200万元整，本缴款凭证妥为保存。”另查明，2018年7月8日李福正与陈新华签订《增加股东协议书》，该份协议书的内容除了将吴欣豪的占股变为5%并相应调整其余股东的占股比例，转让费变为200万以外其余的内容与同日李福正、陈新华、陶智英(陶文斌代)、吴欣豪签订的《增加股东协议书》内容一致。又查明，汇粹公司成立于2012年9月17日，注册资本2000万元，股东信息李福正持股40%、陶智英持股30%、陈新华持股30%。橘岛公司成立于2014年11月10日，法定代表人陈新华，注册资本1000万元，股东信息李福正持股40%、陶智英持股30%、陈新华持股30%。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，合同标的一般为劳务。本案中原告认为存在委托合同关系，对合同的成立应该承担相应的举证责任。庭审中原告证明其与被告李福正之间存在委托关系的主要证据是两份汇款凭证，除此之外并无其他证据证明双方之间存在委托合意的事实存在。现被告李福正否认与原告之间的委托关系，认为原告支付的款项是代其儿子吴欣豪支付的投资款，本院结合吴震远与吴欣豪之间特殊的身份关系、吴欣豪签订的增加股东协议书、原告支付款项的方式和时间与协议书的一致性、缴款凭证上载明的付款人“吴欣豪(吴震远)”及微信聊天记录中吴欣豪对股东身份的认可等情形，认为被告的这一辩称有一定的合理性。本案中原告吴震远是通过吴欣豪认识的被告李福正，同时吴欣豪又是长岛庄园的管理者之一，现吴欣豪表示其并不清楚原告吴震远与被告李福正之间的委托投资及付款事宜，原告吴震远表示其不清楚吴欣豪签订的增加股东协议书，皆有违常理。综上，原、被告之间的委托关系不成立，原告要求被告返还钱款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴震远的全部诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告吴震远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二〇年六月二十九日书记员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。