苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第2301号原告许建峰。委托代理人杨菊，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人杨庆珍，江苏新苏律师事务所律师。被告杜宇。被告李滨。原告许建峰与被告杜宇、李滨民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由审判员游进国独任审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，由审判员游进国担任审判长，人民陪审员于英兰和黄木根参加评议，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告许建峰及其委托代理人杨庆珍到庭参加诉讼，被告杜宇、李滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许建峰诉称，原告与被告李滨系朋友关系，李滨与杜宇系夫妻。李滨因生产经营补充流动资金而于2012年3月20日向原告借款100万元，并签订了《借款协议书》。协议书签订当时原告即将9万元现金交给李滨，次日2012年3月21日将91万元转账给李滨。后李滨称无法归还本金，要求续借，双方遂于2012年9月14日由许建峰作为出借人、李滨和杜宇作为借款人签订了《续借款协议书》，约定了续借相关事宜，并约定了一旦发生纠纷由苏州高新区人民法院管辖，以及因采取法律途径所花费的律师费由借款人承担等。但《续借协议书》签订后被告因经济困难并未支付利息。借款期限届满后，两被告无力还本付息。考虑到双方系朋友关系，原告除催要该笔借款之外，还只能努力帮助被告解决各种困难，最终被告在2013年年底去外地工作，之后再发展到无法联系。原告无奈之下只得诉至法院，请求：1、判决被告李滨、杜宇立即归还原告许建峰借款本金人民币100万元，并支付借款利息至借款本息归还完毕时止（以100万元为基数，自2012年9月15日起，按月息2%计算）。2、判决被告李滨、杜宇立即支付原告为实现债权而支付的律师费4万元。3、本案诉讼费由被告承担。被告杜宇、李滨均未答辩。经审理查明，2012年3月20日原告许建峰（甲方）作为出借人与作为借款人的被告李滨（乙方）以及作为担保人的苏州鸣仁建筑装饰有限公司（丙方）签订《借款协议书》一份，载明：“兹因乙方生产经营需要补充流动资金，特向甲方借款。甲、乙双方经友好协商，就借款事宜，达成以下协议：一、乙方向甲方共借款人民币壹佰万元整（￥1000,000.00）。二、借款期限从2012年03月20日起至2012年06月17日止。总计90天。三、款项交付方式为银行转账和现金，玖拾壹万元（910000.00）于2012年03月20日转账，人民币玖拾壹万元（910000.00元），款项打入账户为：中行621661610100329XXXX，交付现金玖万元整（90000.00元）。四、利息计算和支付。自款项出借给乙方之日起计算利息，3个月共计利息陆万元整（60000.00元）。若按期归还本金，则可免除利息陆万元，借款到期时全额归还本金及利息。还款原则，先还利息，后还本金。五、违约责任：逾期支付利息或归还本金的，利息上浮20%计算；逾期超出10日的，甲方可要求乙方立即归还全部借款，并按日息0.2%计算借款利息至款项还清日止。六、丙方作为担保人对乙方按约还款承担无限连带责任。七、本协议一式两份，自甲、乙、丙三方签名之日生效，甲乙双方各执一份为凭。若因本协议发生纠纷，由本协议书签订地卫星天线大厦所在地的苏州工业园区人民法院管辖处理”。2012年3月21日，原告将91万元借款以转账方式付至被告李滨银行账户。2012年9月14日，就上述《借款协议书》所载明的100万元借款，原告许建峰作为出借人（甲方），与作为借款人的李滨、杜宇（乙方）和作为担保人的苏州鸣任建筑装饰有限公司（丙方）签订《续借款协议书》，约定：“兹因乙方生产经营需要补充流动资金于2012年3月向甲方借款人民币壹佰万元整，借款于2012年9月14日到期。现乙方资金周转原因尚需续借。甲、乙双方经友好协商，就借款相关事宜，达成以下协议：一、乙方向甲方续借款人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00）。二、借款期限从2012年9月14日起至2012年12月12日止。三、因本次为续借款，无需再交付款项。四、利息计算和支付。自款项出借给乙方之日起算利息，按照月息3%（或者日息0.1%）计算利息，可以精确到天数计算。还款原则，先还利息，后还本金。利息于2012年9月28日、10月28日、11月28日支付，本金2012年12月12日一次性归还。五、违约责任：逾期支付利息或归还本金的，利息上浮50%计算（即日息为0.15%）。若乙方逾期归还款项，导致甲方采取法律途径解决的，产生的律师费用及其他费用由乙方负担。六、丙方作为担保人对乙方按约还款承担连带责任。七、本协议一式两份，自甲、乙双方签订生效，甲乙双方各执一份为凭。担保方加盖印章即为同意担保。若因本协议发生纠纷，由苏州高新区人民法院管辖处理”。后被告未按照约定还本付息，原告遂诉至法院。另查明，2012年12月28日，担保人苏州鸣任建筑装饰有限公司通过转账形式支付给原告115000元，原告庭审中自述该笔款项系支付的自2012年3月20日起至2012年9月14日止期间的利息。再查明，原告许建峰委托江苏新苏律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费4万元。诉讼中，原告陈述因担保人偿债能力不足，故未起诉担保人苏州鸣任建筑装饰有限公司。以上事实，有原告提供的《借款协议书》、转账记录、《续借款协议书》、聘请律师合同及律师费支付凭证，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李滨向原告许建峰借款未及时归还是引起本案纠纷的直接原因，被告杜宇在《续借款协议书》中作为借款人签字，应视为债务加入的意思表示，故两被告应承担及时归还原告借款的责任。关于借款的金额，对于其中的91万元原告已举证证明，本院予以认定，但是关于其余的9万元现金，原告并未举证证明这一事实，本院不予认定，故本院认定被告向原告借款的本金金额为91万元。关于原告主张的借款利息，原告和被告李滨虽在2012年3月20日的《借款协议书》中约定了三个月的借款利息共计3万元，且约定了逾期利息的计算，但原告和两被告在2012年9月14日的《续借款协议书》中并未约定上述利息和逾期利息，从常理而言，续借协议一般系对之前借款的结算凭证，对相应的本金及利息支付应做出一定的安排，但本案中原告举证的《续借款协议书》却未载明上述内容，原告也未能举证证明被告仍需支付上述利息及逾期利息，且原、被告在《续借款协议书》中提高了借款利率，故视为原告对《借款协议书》中载明的借款的相关利息的放弃应为合理。两被告应按照《续借款协议书》中的约定向原告支付利息，故担保人苏州鸣任建筑装饰有限公司于2012年12月28日向原告支付的115000元应视为支付或者归还的是《续借款协议书》中约定的利息或者本金。因原、被告在《续借款协议书》中约定的借款利息及逾期利息均超出了法律规定的上限，本院予以调整，被告应按照年利率24%自2012年9月14日起向原告支付相关利息及逾期利息。自2012年9月14日起至担保人苏州鸣任建筑装饰有限公司支付115000元利息的2012年12月28日止，按照年利率24%计算，被告应向原告支付利息及逾期利息共计63425.75元（计算方式为910000元×24%÷365天×106天），故担保人苏州鸣任建筑装饰有限公司支付的上述115000元中，其中63425.75元应视为支付的利息及逾期利息，其余51574.25元应视为归还的本金，故被告仍结欠原告借款本金858425.75元（计算方式为910000元-51574.25元）。关于原告要求被告承担原告为实现债权而支付的律师费40000元，符合双方合同约定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜宇、李滨于本判决生效之日起十日内归还原告许建峰借款本金858425.75元，并支付原告逾期利息（利息计算方式为：以858425.75元借款本金为基数，自2012年12月29日起计算至实际归还之日，按照年利率24%计算）。二、被告杜宇、李滨于本判决生效之日起十日内支付原告许建峰律师费40000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，公告费600元，合计21420元，由被告杜宇、李滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  游进国人民陪审员  黄木根人民陪审员  于英兰二〇一六年五月二十三日书 记 员  周美芳