云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1733号原告：李忠林，男，汉族，1970年12月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：刘丽英，女，汉族，1977年11月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被告：刘丽芬，女，汉族，1973年9月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：梅倩，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。被告：时亮，男，汉族，1982年10月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。第三人：石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿乌村委会干山冲村民小组。负责人：李显平，该村小组组长。原告李忠林与被告刘丽英、刘丽芬及第三人石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿乌村委会干山冲村民小组（以下简称干山冲村小组）物权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告以本案的处理结果与时亮存在法律上的利害关系为由，申请追加时亮为本案被告共同参加诉讼，本院依法准许，并通知当事人参加诉讼。在诉讼过程中，因案情复杂，本案转为普通程序，并第二次公开开庭审理，原告李忠林、被告刘丽芬及其与被告刘丽英的共同委托诉讼代理人梅倩、被告时亮及第三人干山冲村小组的负责人李显平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李忠林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘丽英、刘丽芬停止侵害，将原告被淹土地恢复原状；2.请求法院判令被告刘丽英、刘丽芬排除妨害，疏通排水沟渠，保障原告土地承包经营权、使用权；3.要求被告刘丽英、刘丽芬赔偿经济损失16820元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系干山冲村小组村民，依法取得位于拖白连(东至大围，南至陈志雄，西至喻胜侠，北至喻绍林)4.96亩土地，并通过租赁取得喻胜侠1.7亩土地使用权。2007年被告刘丽英租赁第三人干山冲村小组集体围塘，后刘丽英将该围塘转包给被告刘丽芬。自2007年开始，由于被告刘丽英、刘丽芬不断堵塞下水口并改造、抬高排水渠道，导致2018年开始原告管理使用的土地被淹，大量砂石、淤泥污染土地，并导致原告所栽1800棵桉树长期泡水，给原告造成严重损失。2019年3月23日、2019年7月2日经阿乌村委会调解委员会、鹿阜派出所、鹿阜司法所两次调解，但被告拒绝按照调解协议履行排水渠道疏通义务，导致原告经营、管理土地一直被水浸泡，林木枯死，土壤被砂石及於泥所覆盖，土地受到永久性损害。综上所述，被告堵塞出水涵洞，未做到所承包围塘管理、排水、排污、疏导、保障义务，第三人干山冲村小组未做到对二被告的监督义务，严重损害了原告合法权益。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.要求被告刘丽英、刘丽芬将围塘外的防洪管道下沉60公分；2.要求被告刘丽英、刘丽芬疏通排水沟；3.要求被告刘丽英、刘丽芬赔偿经济损失16820元；4.要求在围塘靠近原告管理土地一侧进水口、靠近道路一侧出水口、中间隔坝上各挖两米宽的口子供及时排水，并保障流水能够及时进出围塘。被告刘丽英、刘丽芬辩称，1.答辩人不是本案适格主体。2007年刘丽英从第三人处承包了围塘，承包期三十年，承包金已经全部付清。2014年刘丽英、刘丽芬协商一致并经第三人同意，刘丽英将围塘出租给刘丽芬经营，自此，刘丽英不再是承包经营人，不是本案适格主体。此外，刘丽芬成立了个体工商户，根据法律规定，应当以个体工商户石林县山冲大船餐厅为本案被告；2.原告诉称不符合客观事实。在原告诉称土地与被告刘丽芬管理围塘之间，第三人多年前修了一条宽约50公分的水泥沟，该水泥沟围绕原告使用土地自南向北延伸，原告土地在水泥沟上部，被告围塘在水泥沟下部，原告土地上的积水通过排水口进入水泥沟排出，被告围塘有一个进水口，被告围塘里的水不可能排进原告土地上；3.自承包围塘以来，答辩人均对围塘进行合理管理，不存在原告诉称的堵塞下水口及抬高排水渠道。干山冲村小组就防洪问题进行处理，要求围塘承包人对进水口及排水口进行维护，并在老围埂上重新开挖一个防洪通道，答辩人已经在老坝埂上安装了一个80公分的排水涵洞，完成村小组的防洪工作。由于原告疏于管理，对排水沟杂物未及时清除，导致排水沟被堵塞，雨天土地被水淹，且该片区的土地都被水淹，是不可抗力导致的损害后果；4.原告土地为耕地，原告在该土地上栽种桉树改变了土地的性质，行为违法，不受法律保护。此外，原告诉称土地受到永久性损害与事实不符，原告现在依然在该土地上栽种植物，且依然存活。综上，本案诉讼主体存在错误，二答辩人不存在侵权行为，原告的损失与答辩人无因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告时亮辩称，其2019年从刘丽芬处租赁围塘养鱼，并现状经营至今，尚未对鱼塘进行改造，如果在围塘上挖口子，将影响答辩人对围塘的管理使用。不同意原告要求的在进水口、出水口及中间隔坝上挖开两米宽的口子。第三人干山冲村小组陈述，1.原告诉称第三人未做到监督义务与客观实际不符。为充分利用荒废的围塘，提高围塘的利用价值，实现集体利益，第三人于2007年将集体所有的围塘承包给被告刘丽英经营管理。原、被告发生纠纷后，第三人多次与双方进行沟通并参加调解。2019年7月2日，因围塘经营户与原告因农田旁排水沟发生纠纷，第三人与派出所、司法所工作人员一起查看现场、商议并形成调解记录：“经营户需要清理鱼塘周边排水沟杂物、不得影响周边环境的义务；承包方须定时检查维护所有排水闸口，在关键时能正常排水”。经协调，经营户实际清理了排水沟杂物，保障能正常排水。故原告诉称第三人未对被告进行监督与客观事实不符；2.第三人发包给原告的土地为基本农田，应当用于种植农作物，但原告在该土地上种植桉树，违反了耕地保护制度及相关法律规定，原告的行为侵害了村集体利益，待本案处理后，第三人将追究原告相应法律责任；3.现任村小组组长李显平在2019年3月尚未就任，未参加调解，但确实见到刘丽芬家支砌了防洪通道，原告认为防洪通道支砌高了，但如果按照原告要求的下沉支砌，将导致外面的水回流且易阻塞，不能达到排水的目的，被告刘丽芬户支砌的防洪通道符合地形情况，不能下沉。此外，2019年现任村小组组长到现场要求被告疏通排水沟渠，监督承包人清理排水沟，第三人已经尽到了义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的土地承包经营权证、《防洪问题处理决议》、调解协议、营业执照等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审核如下：对双方提交的现场照片、视频等，能够反映案涉围塘与原告及周边土地位置及土地状况，本院予以确认；对原告提交的调解笔录，与当事人陈述的调解情况吻合，本院予以确认；对当事人提交的证明、承包合同、租赁合同、补充协议、转让协议书等其余证据，本院收录在案，并结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李忠林户承包取得地名龙洞（四至范围：东至沟渠、南至沟渠、西至喻胜侠、北至刘兵）2.82亩和龙洞（四至范围：东至沟渠、南至沟渠、西至施桥云、北至喻胜侠）1.22亩土地承包经营权。在该承包地旁为第三人干山冲村小组的围塘，该承包地及围塘地势较低洼。流经原告承包地的雨水，部分流淌到围塘中，部分通过历史形成的水沟向外流出。2007年，被告刘丽英从第三人处承包该围塘养鱼，并进行了投资改造，在靠近原告承包地一侧保留一个进水口，在靠近公路一侧保留一个排水口，在围塘中间修建一条隔坝将围塘隔为两个鱼塘，在隔坝上挖开了一个闸口，并在进水口、排水口、闸口上都设置了网筛。2014年8月13日，因“鱼塘边水淹地事宜”，经阿乌村委会调解委员会组织调解，当事人各方达成《调解协议》，载明“1.刘丽英家承包鱼塘，必须保证周边农户大春正常用水，不必要跟刘丽英家商量，小春水在不影响刘丽英家养鱼的情况下，周边几户农户可以在鱼塘内抽水……5.如遇暴雨和人为不可抗拒的力量，与任何一方无关”等。李忠林、刘丽英等在调解协议上签字。此后，在该承包地与围塘之间，第三人沿着历史形成水沟修砌了一条宽约80公分的水泥沟，并在水泥沟两侧留出数十个淌水口。自此，原告土地上的积水通过各淌水口汇入水泥沟流出或流入围塘。2014年10月，刘丽英将案涉围塘出租给刘丽芬经营管理。因土地易被水淹，原告在案涉土地上栽种了桉树。包括李忠林户在内的周边土地承包户与围塘经营户发生争议。2019年3月23日，阿乌村委会调解委员会出具《防洪问题处理决议》，载明：1.李忠林田下口及围塘进水口由原承包方维护，现有进水口必须保证畅通无阻，中间坝埂的所有水口必须保持畅通；2.围塘中埂的过水涵洞承包方要保持能正常排水……4.围塘水位进入雨水季节必须保持低于李忠林田边出水口下口，如果水位高于此水位线，承包方要及时进行排水处理，把所有排水口打开；5.老围埂现有排水口较小，为从根本上解决排水问题，由承包方出资从老围埂对着老排水沟新开一个0.8米内空的防洪通道，防洪通道上水口与围塘最高水位低20公分，下水口与出水口沟底一致，村小组要负责施工过程中其他农户的协调工作。工程完工后如有遗留问题与承包方无关。承包方在管理过程中村小组要维护承包方利益；6.此防洪通道必须于2019年5月10日前完成建设，否则后果承包方自行负责。刘丽芬作为承包方签字，李忠林等作为涉事方参加人员签字。此后，刘丽芬户按照决议要求，在村小组干部在场的情况下施工支砌了内径约80公分的防洪通道。在降雨量较大时，水泥沟排出的水部分通过该防洪通道排出。2019年7月2日，刘丽芬户与李忠林户就农田排水问题再次发生纠纷，当地派出所、司法所、村小组等工作人员查看现场后组织调解，并形成记录：1.围塘经营户需在7月15日前清理围塘周边排水沟杂物，清理物不得影响周边环境、农田生产，清理标准以老沟底为准。以后排水沟清理由小组安排落实。2.李忠林田下游三道排水闸口宽定80公分，承包方需不定时检查维护所有排水闸口，在关键时能正常排水……4.本次多部门现场调解决定，现正是雨季，需及时改进排水闸口，维护排水沟，以防周边农田再次受灾等。李忠林等在调解记录上签字。因再次下暴雨，包括原告承包土地在内的该片区土地再次被淹，原告要求解决，相关部门现场要求刘丽芬户清理了排水沟。2019年8月3日，被告刘丽芬将案涉围塘（包括鱼塘、大船、房产、绿化、围栏等）转让给被告时亮经营管理。被告时亮未对围塘进行改造，而原状管理使用。在诉讼过程中，被告刘丽英、刘丽芬及第三人陈述，案涉围塘周边土地在降雨量较大的季节和年份，均不同程度被水淹；原告陈述围塘自2007年承包经营后，围塘经营户对围塘进行改造，导致周边土地被水淹。另，石林县山冲大船餐厅为个体工商户，于2014年12月26日注册成立，经营场所为干山冲村，经营范围为餐饮服务（小型餐馆）。本院认为，关于诉讼主体的问题。我国法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案原告李忠林认为刘丽英、刘丽芬等在经营围塘过程中阻塞进水口、出水口，抬高排水渠道等，导致其管理使用土地被淹，双方因此发生民事纠纷。原告因此诉至法院，其中刘丽英、刘丽芬是以自己名义进行诉讼活动，并受法院裁判约束的利害关系人，为本案适格当事人。故被告刘丽英、刘丽芬认为二人不是本案适格被告的主张，依法不能成立。而个体工商户石林县山冲大船餐厅经营类型为餐饮服务，虽然该个体工商户登记经营人为被告刘丽芬，且位于山冲村，但该个体工商户与本案并无利害关系，对被告刘丽英、刘丽芬认为石林县山冲大船餐厅为本案适格被告的主张，依法不能成立。关于原告各项主张是否应当支持的问题。本案原告管理使用土地在2019年多次被淹属实，但积水不能及时排除的原因多样且复杂。因围塘周边土地被淹一事，包括原告在内的农户曾数次与围塘经营户达成调解协议。为解决排水问题，围塘经营户按照2019年3月23日《防洪问题处理决议》及村小组要求，出资支砌了约80公分的防洪通道，在支砌过程中村小组干部亦在现场，对防洪通道规格、支砌位置等进行确认，故原告要求被告刘丽英、刘丽芬将防洪通道下沉60公分的主张，依法不能成立。而2019年7月2日调解记录中载明，刘丽芬户应于2019年7月15日前清理围塘周边水泥沟的杂物，结合当事人陈述及照片、视频等证据，能够确认被告刘丽芬户已经履行了清理水泥沟的义务，故原告要求被告刘丽英、刘丽芬清理排水沟的主张，依法不能成立。此外，原告管理使用的土地与被告经营的围塘相邻，双方均应当按照有利生产、团结互助、公平合理的原则处理排水问题。结合现场状况，案涉土地上的积水通过淌水口汇入水泥沟排出，在降雨量较大时，通过水泥沟的水亦有部分流入围塘。因此，各方均应尽到善良管理人的义务，保持水泥沟的畅通。围塘经营户应当合理配合村小组及农户及时清理水泥沟，并在降雨量较大的时候及时清理围塘进水口及出水口，在一定范围内发挥围塘的泄洪作用；农户亦应当尽到合理的管理义务，及时清理土地周边的排水沟，并根据地形特点采取有效措施，尽量减少土地被淹造成损失。综上，在围塘经营户已经履行调解协议，尽到合理管理、配合义务的情况下，原告管理使用土地被淹并不是围塘经营户存在过错的侵权行为所致，且目前围塘经营户明确表示其租赁围塘用于养鱼，其已经支付了相应费用，不同意在围塘上开挖排水口，故对原告要求被告刘丽英、刘丽芬赔偿经济损失及在围塘进水口、排水口、中间隔坝上各挖开两米宽口子供排水，并保障流水能够及时进出围塘的主张，本院不予支持。至于被告刘丽英、刘丽芬及第三人认为原告在耕地上栽种树木，违反了相关法律法规，第三人将在本案结束后追究原告责任的主张，由当事人另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，判决如下：驳回原告李忠林的诉讼请求。案件受理费220元，由原告李忠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 艳审 判 员  李翠芬人民陪审员  蔡云花二〇二〇年二月十八日书 记 员  高一梅高海晋