河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0530民初865号 原告：贾翠芬，女，1947年12月18日出生，汉族，户籍地新河县，现住该村，系死者常国泽的妻子。 原告：常娟彩，女，1980年12月2日出生，汉族，户籍地新河县，现住该村，系死者常国泽的长女。 原告：常建宁，男，1983年5月20日出生，汉族，户籍地新河县，现住该村，系死者常国泽之子。 原告：常伟彩，女，1985年4月18日出生，汉族，户籍地新河县，现住该村，系死者常国泽的次女。 四原告委托诉讼代理人：崔培森，新河县法律援助中心法援律师。 被告：贾志勇，男，1979年8月6日出生，汉族，户籍地新河县，现住该村。 委托诉讼代理人：梅丽芳，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 被告：郑文浩，男，汉族，1976年5月14日出生，户籍地新河县，现住该村。 被告：邢台交通运输集团有限公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街以北江东八路以东，统一社会信用代码91130500107230252A。 法定代表人：赵建斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董书军，河北邢襄律师事务所律师。 原告贾翠芬、常娟彩、常建宁、常伟彩与被告贾志勇、郑文浩、邢台交通运输集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，经本院主持调解，2020年3月20日原告贾翠芬、常娟彩、常建宁、常伟彩与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司达成了调解协议，本院依法作出了（2019）冀0530民初865号民事调解书。2020年4月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾翠芬、常娟彩、常建宁、常伟彩及其委托诉讼代理人崔培森、被告贾志勇的委托诉讼代理人梅丽芳、被告邢台交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人董书军、被告郑文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾翠芬、常娟彩、常建宁、常伟彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因家属常国泽交通事故死亡的各项损失共计193188元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年10月9日10时31分许，被告贾志勇驾驶冀Ｅ×××××号车沿新河县富强街由北向南左转弯上时代路，与沿时代路东侧斑马线由北向南行驶的常国泽的电动自行车发生事故，造成常国泽经抢救无效死亡。新河县交警大队第130530120190000087号事故认定书认定：贾志勇、常国泽负此事故同等责任。冀Ｅ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险。被告邢台交通运输集团有限公司为该车办理了车辆事故互助基金统筹，其中第三者责任统筹金50万。综上所述，原告家属常国泽因交通事故死亡，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，应由被告司机和车主予以赔偿。为维护原告合法权益，向法院起诉，请求依法判决。 被告贾志勇辩称，1.贾志勇对本次事故发生过程无异议，交警部门复核的结果是贾志勇负次要责任，常国泽负主要责任；2.贾志勇驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险一份，在被告邢台交通运输集团有限公司办理了互助基金统筹，其中第三者基金统筹50万元，事故发生在保险及基金统筹期限范围内，原告合理合法的损失应先由保险公司进行赔偿，不足部分按事故比例由被告邢台交通运输集团进行赔偿，同时因被告贾志勇系邢台交通运输集团雇佣的司机，事故发生在贾志勇工作时间，且系其在履行职务行为过程中，因此本案诉讼费、保全费相关间接费用由邢台交通运输集团有限公司承担；3.事故发生后，我方垫付费用35850元，该费用在原告获得保险公司以及邢台交通运输集团有限公司赔偿后，应予以返还，请法院一并判处并解决。 被告邢台交通运输集团有限公司辩称，1.愿意根据法院查明的事实依法进行赔偿；2.贾志勇不是我公司雇佣人员，该事故车辆已承包给郑文浩经营，根据合同约定，该事故所造成的赔偿责任应由郑文浩承担；3.该车在我公司参加车辆互助基金统筹，我公司与郑文浩均认可统筹单，并按照统筹单记载的内容和条款履行各自的权利和义务。第三者责任赔偿限额为50万元，但未交不计免赔统筹金，根据约定，承担次要责任应扣除应承担总额的5%，且不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，上述部分应当由郑文浩负担。 被告郑文浩辩称，同意被告贾志勇的答辩意见，另外，肇事车辆系我承包的被告邢台交通运输集团有限公司的车辆，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险，在邢台交通运输集团有限公司参加了车辆互助基金统筹，第三者责任赔偿限额为50万元。 本院经审理认定事实如下：2019年10月9日10时31分，被告贾志勇驾驶冀Ｅ×××××号车沿新河县富强街由北向南左转弯上时代路，与沿新河县时代路东侧人行横道由北向南行驶的常国泽驾驶的电动自行车发生事故，常国泽受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，常国泽先后被送至新河县医院抢救，花费医疗费共计3380元。经医院抢救无效，常国泽于2019年10月9日13时10分死亡。 2019年1月1日被告郑文浩与被告邢台交通运输集团有限公司签订了《企业内部客运车辆承包使用合同》，根据合同约定，被告贾志勇驾驶的冀Ｅ×××××号车产权属被告邢台交通运输集团有限公司，被告郑文浩对该车辆拥有使用权，被告郑文浩在使用车辆期间所发生的一切与车辆有关的费用，均由被告郑文浩承担。冀Ｅ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2019年3月3日11:00时起至2020年3月3日11:00时止。该车在被告邢台交通运输集团有限公司参加了车辆事故互助基金统筹，《邢台交通运输集团有限公司营运车辆安全事故互助基金统筹条款》中的《营运车辆第三者责任统筹条款》第一条约定“统筹期间内，被统筹人或其允许的合法驾驶人在使用被统筹机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被统筹人承担的损害赔偿责任，统筹人依照本统筹合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第五条约定“统筹人在依据本统筹合同约定计算赔款的基础上，在统筹单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”；第十一条约定“统筹人依据被统筹机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被统筹人或被统筹机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被统筹机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。被告郑文浩向被告邢台交通运输集团有限公司交纳了统筹费，但未交纳不计免赔统筹金。统筹项目中第三者责任赔偿限额为50万元，统筹期间为2019年3月2日零时起至2020年3月1日24时止。 事故发生后，四原告通过新河县交通警察大队支取了被告郑文浩预付的35850元。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原告贾翠芬、常娟彩、常建宁、常伟彩与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司达成了如下调解协议：1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿原告贾翠芬、常建宁、常娟彩、常伟彩医药费3380元、死亡赔偿金110000元、电动自行车车损620元，共计114000元；2.原告贾翠芬、常娟彩、常建宁、常伟彩自愿放弃要求被告赔偿营养费30元、住院伙食补助费60元的诉讼请求；3.被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者强制保险责任限额内应赔偿部分赔偿完毕。 对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2019年11月6日新河县公安局交通警察大队作出第130530120190000087号《道路交通事故认定书》，认定常国泽、被告贾志勇各负此事故同等责任。该事故认定书送达后，被告贾志勇向邢台市公安交通警察支队提出书面复核申请，请求撤销新河县公安局交通警察大队第130530120190000087号道路交通事故认定书，并认定贾志勇负本次事故次要责任。2019年12月5日邢台市公安交通警察支队作出复核结论：责令新河县公安交通警察大队对该案重新调查、认定。2019年12月16日新河县公安局交通警察大队复核后重新作出第1305301201900000871号《道路交通事故认定书》，认定：常国泽负此事故主要责任，贾志勇负此事故次要责任。原告在庭审时称，2019年12月16日收到该《道路交通事故认定书》后曾申请复核，被交警部门告知不予受理。 本院认为，2019年12月16日新河县公安局交通警察大队复核后重新作出的第1305301201900000871号《道路交通事故认定书》,认定事实清楚，适用法律正确，四原告虽在庭审过程中对该《道路交通事故认定书》提出异议，但未提交相关证据予以证明，故对新河县公安局交通警察大队复核后重新作出的第1305301201900000871号《道路交通事故认定书》，本院予以认定，常国泽负此事故主要责任，被告贾志勇负此事故次要责任。公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。交通事故责任者应当按照所负的交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。 原告贾翠芬、常娟彩、常建宁、常伟彩在本次事故中的损失：1.医疗费：事故发生后，常国泽先后被送至新河县医院抢救，花费医疗费3380元，对于上述费用，本院予以确认；2.住院伙食补助费、营养费、护理费：由于常国泽在事故发生后经医院抢救无效当天死亡，并未在医院住院治疗，因此住院伙食补助费、营养费、护理费没有实际发生，且原告贾翠芬、常娟彩、常建宁、常伟彩和被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司达成的调解协议第二条“四原告自愿放弃要求被告赔偿营养费30元、住院伙食补助费60元的诉讼请求”，故原告要求被告赔偿住院伙食补助费60元、营养费30元、护理费327元的诉讼请求，本院不予支持；3.死亡赔偿金：根据四原告提交的《新河县城乡总体规划（2018-2035）》县城用地布局规划图及《邢台市人民政府关于新河县城乡总体规划（2018-2035年）的批复》，证明死者常国泽的户籍所在地新河县已被规划在县城区范围内，常国泽虽是农村户口，但其经常居住地为城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，常国泽的死亡赔偿金应根据当地城镇居民的相关标准计算，确定为393118元（35738元／年＊11年＝393118元）；4.精神抚慰金：根据事故责任及当地生活水平，本院酌定精神抚慰金为30000元；5.丧葬费：四原告要求被告赔偿丧葬费35816元，符合有关法律规定，本院予以确认；6.交通费：事故发生后，原告租用新河县锐鸿汽车租赁服务处的救护车将常国泽送至河北医科大学第二医院抢救，同一天原告继续租赁该救护车将常国泽拉回，花费租车费4700元。该费用是原告为救治常国泽支出的合理费用，本院予以确认。四原告提交的盖有新河县新丰出租车有限公司财务专用章的两张租车费用单据，因不是正式票据，本院不予采信，故本院确定交通费为4700元；7.电动自行车损失：因四原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司达成的调解协议，同意由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿电动自行车车损620元，且未提交电动自行车车损的评估意见书，亦未向法院申请对电动自行车的车损作司法评估，本院认为，四原告已放弃要求被告赔偿电动自行车车损超过620元部分的诉讼请求，故本院确定电动自行车的车损为620元；8.评估费：四原告要求被告赔偿评估费300元，但未提交相关证据予以证明，故本院对四原告要求被告赔偿评估费300元的诉讼请求不予支持；9.电动自行车停车费：四原告提交了停车费单据一张，证明电动自行车停车费为100元。因被告贾志勇、郑文浩、邢台交通运输集团有限公司均对该证据无异议，故本院确定停车费为100元；10.办理丧葬事宜人员误工损失：原告常伟彩、常建宁、常娟彩均要求被告赔偿因办理丧葬事宜的误工损失，结合本地的风俗习惯，本院酌定原告常伟彩、常建宁、常娟彩的误工期限以7天为宜。原告常伟彩、常建宁提交的证据不能充分证明自己的主张，故原告常伟彩、常建宁、常娟彩的误工费参照上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准确定为2056元（35738元／年÷365天×7天×3人＝2056元）。以上四原告的损失共计469790元。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，冀Ｅ×××××号车的所有人为被告邢台交通运输集团有限公司，被告邢台交通运输集团有限公司将该车承包给被告郑文浩经营，被告贾志勇系被告郑文浩雇佣的司机，被告贾志勇驾驶冀Ｅ×××××号车与常国泽驾驶非机动车发生交通事故发生在被告贾志勇从事雇佣活动过程中。被告邢台交通运输集团有限公司将冀Ｅ×××××号车承包给被告郑文浩经营，并不具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，被告邢台交通运输集团有限公司对本次交通事故的发生没有过错。故四原告因此事故造成的损失超过机动车强制保险责任限额范围的部分，应由被告郑文浩按责任比例承担赔偿责任，被告贾志勇不承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《河北省实施办法》第五十八条第一款第（二）项规定：非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻（机动车一方）百分之五十至百分之六十（的责任）。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故对于四原告的损失超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围的部分，被告郑文浩应承担40%的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告邢台交通运输集团有限公司参加了车辆事故互助基金统筹，但未交纳不计免赔统筹金。根据法律规定及《邢台交通运输集团有限公司营运车辆安全事故互助基金统筹条款》的约定，对于四原告的损失超过机动车第三者责任强制保险各分项赔偿限额范围的部分，被告邢台交通运输集团有限公司应赔偿25%，被告郑文浩应承担15%的赔偿责任。 四原告的损失中医疗费、电动自行车的车损、死亡赔偿金已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付给四原告，包括医疗费3380元、电动自行车车损620元、死亡赔偿金110000元，共计114000元，不足部分包括：精神抚慰金30000元、丧葬费35816元、交通费4700元、电动自行车停车费100元、原告常伟彩、常建宁、常娟彩的误工损失2056元、剩余的死亡赔偿金283118元共计355790元的25%即88947.5元，由被告邢台交通运输集团有限公司予以赔偿，不足部分的15%即53368.5元由被告郑文浩予以赔偿。四原告通过新河县公安局交通警察大队支取的被告郑文浩预付的35850元可在执行时一并处理。 综上所述，四原告的部分诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《河北省实施办法》第五十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告邢台交通运输集团有限公司在车辆事故互助基金统筹第三者责任赔偿限额内赔偿原告贾翠芬、常伟彩、常建宁、常娟彩因常国泽死亡造成的损失共计88947.5元； 二、被告郑文浩赔偿原告贾翠芬、常伟彩、常建宁、常娟彩因常国泽死亡造成的损失共计53368.5元； 三、驳回原告贾翠芬、常伟彩、常建宁、常娟彩的其他诉讼请求。 以上判决给付内容，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4164元，减半收取计2082元，由原告贾翠芬、常伟彩、常建宁、常娟彩负担549元，被告郑文浩负担1533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  焦军梅 二〇二〇年六月十日 书记员  吴春成