湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初3117号原告：杨清艳，女，1965年12月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。系死者刘高云妻子。原告：唐光芝，女，1938年6月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。系死者刘高云母亲。原告：李克锡，男，1943年6月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告：刘小翠，女，1986年10月30日出生，汉族，住四川省蓬溪县。系死者刘高云女儿。原告：刘小芳，女，1992年12月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。系死者刘高云女儿。原告：刘通海，男，1995年7月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。系死者刘高云儿子。六原告共同特别授权委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所实习律师。被告：周安忠，男，汉族，1998年2月17日出生，住四川省中江县。特别授权委托诉讼代理人：李素英，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，湖南湘旭律师事务所律师。被告：曾凡新，男，汉族，1962年10月14日出生，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。被告：荆州市源达货运有限公司，住所：湖北省公安县斗湖提镇曾埠头村。统一社会信用代码：914210227844834098。法定代表人：谭代军，系公司执行董事。委托诉讼代理人：罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所：湖北省公安县斗湖堤镇油江路29号。统一社会信用代码：91421022881983181C。负责人：邹明泽，系公司经理。委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海与被告周安忠、曾凡新、荆州市源达货运有限公司（以下简称源达货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，本案依法适用简易程序分别于2019年11月12日、11月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭，六原告的共同委托诉讼代理人郭映秋、邹琼艳，被告周安忠的委托诉讼代理人陈旭，被告曾凡新、源达货运公司的共同委托诉讼代理人罗雄，被告财保公司的委托诉讼代理人纪岳森到庭参加了诉讼；第二次开庭，六原告的共同委托诉讼代理人郭映秋、邹琼艳，被告周安忠的委托诉讼代理人李素英到庭参加了诉讼，被告曾凡新、源达货运公司、财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告周安忠、曾凡新、源达货运公司赔偿原告各项损失共计946,080.5元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费42,404元、交通费15,360.5元、住宿费2,706元、精神损害抚慰金100,000元、家属处理刘高云丧事的合理费用即家属的误工损失及购买香烛纸钱的费用计15,000元，合计946,080.50元）；2、被告财保公司在机动车强制保险限额及商业险内范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月14日凌晨4时许，被告周安忠驾驶牌照为川JHR352号小型面包车行驶至沪昆高速公路湖南段1045KM+25M由西往东方向路段处，在车辆驶入左侧紧急停车带内时，与被告曾凡新驾驶的停放在紧急停车带的鄂D49587挂重型普通半挂车相撞，造成川JHR352号小型面包车内乘车人胡冬富、李孝辉、刘高云、肖崇光四人死亡、被告周安忠受伤及二车受损的交通事故。本事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队认定，被告周安忠承担事故主要责任，被告曾凡新承担次要责任，乘客胡冬富、李孝辉、刘高云、肖崇光不承担事故责任。被告曾凡新驾驶的鄂D49587挂重型普通半挂车的车辆所有人为被告荆州市源达货运有限公司，被告荆州市源达货运有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司公司公安支公司处购买了机动车强制保险及商业第三者责任险，且该事故发生在保险合同期限内。事故发生后，各被告均未向原告支付任何赔偿费用。现原告为维护自身的合法权益，诉至人民法院，请求法院依法判如所请！被告周忠安辩称：1、答辩人周安忠不是本案适格的被告，请求法院驳回被答辩人对周安忠的起诉。川JHR352号小型面包车的登记车主为肖崇光，答辩人周安忠是受肖崇光的雇佣专门驾驶该车。周安忠的驾驶该车属于履行职务的行为。根据人身损害赔偿司法解释第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任。故被答辩人的损失应由车主肖崇光承担，与答辩人周安忠无关，请求法院驳回被答辩人对周安忠的起诉；2、被答辩人主张的精神抚慰金、交通费、住宿费、家属处理丧葬事宜的合理费用标准过高，请求法院依法认定。被告曾凡新、源达货运公司共同辩称：1、交警部门做出的《道路交通事故认定书》以及道路交通事故认定复核结论认定事实错误，作出了错误的事故责任划分。曾凡新的停车行为是合理、合法的，其驾驶车辆处于静止状态，没有实施任何违法行为。本次交通事故的发生，完全是由周安忠过度疲劳驾驶造成的。曾凡新驾驶车辆上反光标志和护栏的瑕疵与交通事故的发生不存在因果关系，曾凡新在本次交通事故中不应承担事故责任；2、即使判定在本次交通事故中曾凡新承担事故次要责任，但公安机关认定的道路交通事故责任与人民法院认定的民事侵权赔偿责任并非同一概念，不能简单等同。应该根据案件的具体情况来确定，本次交通事故属于典型的追尾事故，曾凡新驾驶车辆在紧急停车带内驻车导航，对事故的发生仅有轻微的过失，其承担的过错责任比例应该在20％以下。而周安忠由于过度疲劳驾驶，在发现紧急停车带内有车辆时，没有作出任何避让和减速措施，导致所驾驶的车辆径直追尾撞上曾凡新驾驶的货车尾部，对事故的发生具有重大过错，其承担的责任比例应该在80％以上；3、答辩人驾驶的鄂D49587重型半挂牵引车和鄂D4857挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了交强险和总金额为110万元商业三者险（分别是牵引车商业三者险100万元和挂车10万元）。对于原告诉请的各项损失，由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司根据商业三者险保险合同约定以及肇事方曾凡新在本次交通事故的过错责任比例20％以下予以赔偿；4、原告诉请的部分费用过高，恳请人民法院依法酌定。（1）根据原告的户籍性质为农村居民，故对死亡赔偿金应按2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入14,093元/年的标准计算；（2）对死者的丧葬费无异议；（3）对原告主张的被扶养人李克锡和唐光芝的生活费标准无异议，但原告未提交被扶养人的其他抚养义务人的身份情况，无法确定被扶养人生活费的分担情况，故对其主张的被扶养人生活费的数额有异议；（4）精神损害抚慰金过高，应以50,000元为宜；（5）《侵权责任法》第16条已经取消了“受害人家属办理丧事支出的交通费、误工费以及其他开支等赔偿项目”，而以丧葬费的名义以定额赔偿方式涵盖了上述费用。故对原告主张的交通费、误工费以及其他开支，由于不是法定的赔偿项目，答辩人不予认可。被告财保公司辩称：1、被告曾凡新应当具有合法的驾驶资格（驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输许可证），在事故发生时应在有效期内年检合格，否则保险公司不承担赔偿责任，保险公司仅在保险限额和保险范围内承担责任；2、曾凡新在本次事故中承担次要责任，保险公司在商业险的赔偿不应该超过30％，根据交通事故认定书查明的事实，曾凡新所承担的比例应当在10％以下；3、本次交通事故涉及多名受害者，交强险应当按照比例分配份额：4、死者系农村户口，死亡偿金应当按照农村标准计算；5、原告主张的丧葬费与赔偿明细中的住宿费、交通费重复，应当予以剔除：6、原告主张的被抚养人生活费中，被抚养人在发生交通事故时年龄已满18周岁和年龄未满60周岁的，不应当计算被抚养人生活费。另外根据法律的规定被抚养人有数人的，被抚养人年赔偿总额累计不应当超过上年度农村人均消费性支出；7、保险公司不是本案的实际侵权人，不承担本案的诉讼费；8、对于原告证据不足、依据不足的主张，应当予以核减，例如原告主张的车损；9、其余意见在质证和辩论阶段补充。经审理查明，2019年5月14日4时许，被告周安忠驾驶牌号为川JHR352号小型面包车，行驶至上海一昆明高速公路湖南段1045km+25m由西往东方向路段处时，车辆驶入右侧紧急停车带内，与被告曾凡新驾驶的停放在紧急停车带的鄂D49587/鄂D4857挂重型普通半挂车相撞，造成被告周安忠受伤、川JHR352号小型面包车乘车人胡冬富、李孝辉、刘高云、肖崇光四人死亡以及两车受损的道路交通事故。2019年5月16日，湖南锦程司法鉴定中心作出了潭锦程司鉴中心［2019］病鉴字第74号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：刘高云系交通事故致头颅毁损伤及开放性腹部损伤死亡。2019年6月26日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队作出了第435202120190000001号《道路交通事故认定书》，认定：1、周安忠过度疲劳仍驾驶机动车在高速公路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品……或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，其过错行为是造成事故的主要原因，负此次事故的主要责任；2、曾凡新驾驶的鄂D49587/鄂D4857挂重型普通半挂车车身反光标识不符合国家标准要求，车身后下部防护装置不符合国家标准要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，其过错行为是造成事故的次要原因，负此次事故的次要责任；3、乘车人胡冬富、李孝辉、刘高云、肖崇光无与此次事故的发生有因果关系的过错行为，不负事故责任。尔后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。为此，双方酿成纠纷。另查明，2018年6月8日，被告源达货运公司为鄂D4857挂重型普通半挂车向被告财保公司投保了保险金额为100,000元的第三者责任险（不计免赔），保险期间自2018年6月8日起至2019年6月7日止。2019年3月4日，被告源达货运公司为鄂D49587重型半挂牵引车向被告财保公司投保了交强险和保险金额为1,000,000元的第三者责任险（不计免赔），保险期间自2019年3月9日起至2020年3月8日止。事故发生时，川JHR352号小型面包车的登记车主系死者肖崇光；鄂D49587重型半挂牵引车和鄂D4857挂重型普通半挂车的登记车主系被告源达货运公司，被告曾凡新系被告源达货运公司雇佣的司机。再查明，原告杨清艳与死者刘高云于2009年1月5日共同购买了位于四川省蓬溪县赤城镇顺东街B1（金信花园）3号门面（建筑面积35.63平方米），用于经营小百货生意，并自2010年12月起至本次交通事故发生前居住在该门面内。原告杨清艳与死者刘高云共同生育了三个子女。长女刘小翠出生于1986年10月30日，次女刘小芳出生于1992年12月14日，儿子刘通海，出生于1995年7月12日，子女均已成年。死者刘高云，1963年12月25日出生，于2012年12月23日向蓬溪县社会保险事业管理局一次性缴纳了180个月的基本养老保险费51,420元；1990年8月30日，原告李克锡与唐光芝登记结婚，系再婚，死者刘高云已成年；原告唐光芝系死者刘高云母亲，出生于1938年6月9日，系农村家庭户口，居住、生活在农村，原告唐光芝与死者刘高云的父亲刘元志（1972年6月去世）共同生育了五个子女，没有经济来源，需要被赡养。又查明，被告周安忠的受伤损失认定为313,710.26元，其中医疗费用项计194,050.08元（医疗费：154,950.08元、住院伙食费4,400元、后续治疗费32,000元、营养费2,700元）、伤残费用项计117,460.18元（残疾赔偿金67,646.40元、精神损害抚慰金10,000元、误工费25,713.78元、护理费10,800元、残疾器具辅助费2,300元、交通费1,000元）、鉴定费2,200元；死者胡冬富的亲属胡天银、何志英、周蓉、胡婷婷、胡宜轩因胡冬富在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计1,184,506元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费350,896元、办理丧葬期间的交通费4,000元、住宿费2,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用7,000元、精神损害抚慰金10,000元）；死者李孝辉的亲属李忠华、何志英、周红苹、李湘、李昊天因李孝辉在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计1,219,942.5元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费383,832.5元、办理丧葬期间的交通费6,500元、住宿费2,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用7,000元、精神损害抚慰金50,000元）；原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计859,331元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费12,721元、办理丧葬期间的交通费14,000元、住宿费2,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用10,000元、精神损害抚慰金50,000元）；死者肖崇光的亲属肖登龙、王长香、叶爱苹、肖琨鹏、徐梦瑶因肖崇光在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计933,078元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费101,768元、办理丧葬期间的交通费2,700元、住宿费1,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用7,000元、精神损害抚慰金50,000元）。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的常住人口登记卡、结婚证、企业查询信息、驾驶证、行驶证、保险单、湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书、火化证明、道路交通事故认定书、蓬溪县上游工业园梨园社区居民委员会出具的证明、房屋产权证、收据、票据、不动产产权情况表、所有权登记审批表、房屋产权证、商品房买卖合同、土地使用权证、收据、发票、所有权登记申请表、养老保险缴费明细及票据、结婚证及身份证复印件，被告周安忠提供的湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队对叶爱苹、周红苹、周志东制作的询问笔录、微信转账记录，本院依法调取的起诉状、庭审笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：（一）被告周安忠与被告曾凡新在本次事故中各应承担责任的比例湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队于2019年6月26日作出了第435202120190000001号《道路交通事故认定书》，认定：被告周安忠过度疲劳仍驾驶机动车在高速公路上行驶，其过错行为是造成事故的主要原因，负此次事故的主要责任；被告曾凡新驾驶的鄂D49587/鄂D4857挂重型普通半挂车车身反光标识不符合国家标准要求，车身后下部防护装置不符合国家标准要求，其过错行为是造成事故的次要原因，负此次事故的次要责任；乘车人胡冬富、李孝辉、刘高云、肖崇光无与此次事故的发生有因果关系的过错行为，不负事故责任。湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队对本次交通事故的责任认定正确。综合考虑本案事实，本院认为原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失，由被告周安忠承担70%的赔偿责任，被告曾凡新承担30%的赔偿责任。（二）原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失应予如何计算的问题。原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失有：1、死亡赔偿金733,960元：刘高云虽系农村户籍，但2010年12月至本次交通事故发生前居住在四川省蓬溪县赤城镇顺东街B1（金信花园）3号门面内，刘高云在城区居住、生活，其收入来源于城镇，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，刘高云的死亡赔偿金应当按照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入36,698元/年计算20年为733,960元（计算方式为：36,698元/年×20年＝733,960元）；2、丧葬费36,650元：丧葬费应当按照2019年度湖南省职工年平均工资73,300元以6个月总额计算为36,650元（计算方式为：73,300元÷12×6＝36,650元）；3、被扶养人生活费12,721元：原告李克锡于1990年8月30日与原告唐光芝登记结婚，系再婚，死者刘高云出生于1963年12月25日，当时已成年，原告李克锡与死者刘高云并未形成抚养关系，其主张被扶养人生活费，与法无据，本院不予支持；原告唐光芝系死者刘高云母亲，出生于1938年6月9日，现年81周岁，系农村家庭户口，居住、生活在农村，生育子女5人，没有经济来源，需要被赡养，应当按照2019年湖南省农村居民人均生活消费支出12,721元/年计算赡养费，故原告唐光芝的被扶养人生活费为12,721元（计算方式为12,721元/年÷5人×5＝12,721元）；4、办理丧葬期间的交通费14,000元、住宿费2,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用10,000元：本次交通事故造成刘高云死亡，刘高云的亲属处理本次交通事故，因此会产生交通费、住宿费、误工损失及购买香烛纸钱的费用，原告请求赔偿交通费15,360.5元、住宿费2,706元、误工损失及购买香烛纸钱的费用15,000元过高，本院酌情认定交通费14,000元、住宿费2,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用10,000元，共计26,000元；5、精神损害抚慰金50,000元：刘高云因本次交通事故死亡，给原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海造成了极大精神伤害，但原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100,000元过高，本院酌情认定50,000元。综上所述，原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计859,331元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费12,721元、办理丧葬期间的交通费14,000元、住宿费2,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用10,000元、精神损害抚慰金50,000元）。对于原告主张超出859,331元的损失部分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（三）原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失应予如何进行赔偿。对原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失，被告周安忠自己承担80%的责任，被告曾凡新承担20%的赔偿责任。事故发生时，死者肖崇光虽系被告周安忠驾驶的川JHR352号小型面包车的所有权人，但是死者肖崇光对本次交通事故的发生没有过错，故对原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失不承担赔偿责任；鄂D49587重型半挂牵引车和鄂D4857挂重型普通半挂车的登记车主系被告源达货运公司，被告曾凡新系被告源达货运公司雇佣的司机，且被告曾凡新承担本次事故的次要责任，属于一般过失，故对原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失，应由被告周安忠承担80%的责任，被告源达货运公司承担20%的赔偿责任。（四）本案被告财保公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金。被告源达货运公司为鄂D4857挂重型普通半挂车向被告财保公司投保了保险金额为100,000元的第三者责任险（不计免赔），又为鄂D49587重型半挂牵引车向被告财保公司投保了交强险和保险金额为1,000,000元的第三者责任险（不计免赔）。本次交通事故发生在保险期限内，被告财保公司应当按照保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告财保公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定在保险责任限额内向原告支付保险赔偿金，其中医疗费用赔偿限额为10,000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残费用赔偿限额为110,000元，负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。本案被告周安忠受伤的经济损失为313,710.26元，其中医疗费用项共计194,050.08元（医疗费：154,950.08元、住院伙食费4,400元、后续治疗费32,000元、营养费2,700元）、伤残费用项共计117,460.18元（残疾赔偿金67,646.40元、精神损害抚慰金10,000元、误工费25,713.78元、护理费10,800元、残疾器具辅助费2,300元、交通费1,000元）、鉴定费2,200元；死者胡冬富的亲属胡天银、何志英、周蓉、胡婷婷、胡宜轩因胡冬富在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计1,184,506元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费350,896元、办理丧葬期间的交通费4,000元、住宿费2,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用7,000元、精神损害抚慰金10,000元）；死者李孝辉的亲属李忠华、何志英、周红苹、李湘、李昊天因李孝辉在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计1,219,942.5元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费383,832.5元、办理丧葬期间的交通费6,500元、住宿费2,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用7,000元、精神损害抚慰金50,000元）；原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计859,331元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费12,721元、办理丧葬期间的交通费14,000元、住宿费2,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用10,000元、精神损害抚慰金50,000元）；死者肖崇光的亲属肖登龙、王长香、叶爱苹、肖琨鹏、徐梦瑶因肖崇光在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计933,078元（死亡赔偿金733,960元、丧葬费36,650元、被扶养人生活费101,768元、办理丧葬期间的交通费2,700元、住宿费1,000元、误工损失及购买香烛纸钱的费用7,000元、精神损害抚慰金50,000元）。1、交强险部分：（1）医疗费用项。被告周安忠的医疗费用项共计194,050.08元，故被告财保公司应向被告周安忠赔偿医疗费10,000元；（2）死亡伤残费用。被告周安忠的经济损失中伤残费用项共计117,460.18元；死者胡冬富的亲属胡天银、何志英、周蓉、胡婷婷、胡宜轩因胡冬富在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计1,184,506元；死者李孝辉的亲属李忠华、何志英、周红苹、李湘、李昊天因李孝辉在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计1,219,942.5元；原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计859,331元；死者肖崇光的亲属肖登龙、王长香、叶爱苹、肖琨鹏、徐梦瑶因肖崇光在本次事故中死亡所受的经济损失为死亡费用项共计933,078元，以上合计4,314,317.60元。被告财保公司应当按照伤者或者死者亲属的死亡伤残费用金额所占死亡伤残费用总额的比例在死亡伤残费用赔偿限额110,000元予以赔偿，故由被告财保公司向被告周安忠赔偿伤残费用金额计算为2,994.83元{计算方式：（117,460.18元÷4,314,317.60元）×110,000元＝2,994.83元}；被告财保公司向死者胡冬富的亲属胡天银、何志英、周蓉、胡婷婷、胡宜轩赔偿死亡费用金额计算为30,200.75元{计算方式：（1,184,506元÷4,314,317.60元）×110,000元＝30,200.75元}；被告财保公司向死者李孝辉的亲属李忠华、何志英、周红苹、李湘、李昊天赔偿死亡费用金额计算为31,104.26元{计算方式：（1,219,942.5元÷4,314,317.60元）×110,000元＝31,104.26元}；被告财保公司向原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海赔偿死亡费用金额计算为21,909.94元{计算方式：（859,331元÷4,314,317.60元）×110,000元＝21,909.94元}；被告财保公司向死者肖崇光的亲属肖登龙、王长香、叶爱苹、肖琨鹏、徐梦瑶赔偿死亡费用金额计算为23,790.22元{计算方式：（933,078元÷4,314,317.60元）×110,000元＝23,790.22元}。2、第三者责任险（不计免赔）部分。被告周安忠受伤的经济损失为313,710.26元，扣除交强险赔偿的医疗费10,000元、伤残费用金额2,994.83元，剩余经济损失为300,715.43元；死者胡冬富的亲属胡天银、何志英、周蓉、胡婷婷、胡宜轩因胡冬富在本次事故中死亡所受的经济损失为1,184,506元，扣除交强险赔偿的死亡费用金额30,200.75元，剩余经济损失为1,154,305.3元；死者李孝辉的亲属李忠华、何志英、周红苹、李湘、李昊天因李孝辉在本次事故中死亡所受的经济损失为1,219,942.5元，扣除交强险赔偿的死亡费用金额31,104.26元，剩余经济损失为1,188,838.3元；原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海因刘高云在本次事故中死亡所受的经济损失为859,331元，扣除交强险赔偿的死亡费用金额21,909.94元，剩余经济损失为837,421.06元；死者肖崇光的亲属肖登龙、王长香、叶爱苹、肖琨鹏、徐梦瑶因肖崇光在本次事故中死亡所受的经济损失为93,307元，扣除交强险赔偿的死亡费用金额23,790.22元，剩余经济损失为909,287.78元，以上合计剩余经济损失为4,390,567.7元。因被告源达货运公司为鄂D4857挂重型普通半挂车向被告财保公司投保了保险金额为100,000元的第三者责任险（不计免赔），又为鄂D49587重型半挂牵引车向被告财保公司投保了保险金额为1,000,000元的第三者责任险（不计免赔），且对被告周安忠和死者近亲属在本次交通事故中所受的损失，应由被告源达货运公司承担30%的赔偿责任，被告周安忠承担70%的赔偿责任，被告财保公司应当按照伤者和死者近亲属的剩余经济损失金额所占剩余经济损失总额的比例在第三者责任险的赔偿限额1,100,000元内予以赔偿，故被告财保公司在第三者责任险范围内应向被告周安忠支付保险金计算为75,340.36元{计算方式：（300,715.43元×30%）÷4,390,567.7元×30%）×1,100,000元＝75,340.36元}；被告财保公司在第三者责任险范围内应向死者胡冬富的近亲属胡天银、何志英、周蓉、胡婷婷、胡宜轩支付保险金计算为289,196.31元{计算方式：（1,154,305.3元×30%）÷4,390,567.7元×30%）×1,100,000元＝289,196.31元}；被告财保公司在第三者责任险范围内应向死者李孝辉的近亲属李忠华、何志英、周红苹、李湘、李昊天赔偿剩余经济损失金额计算为297,848.03元{计算方式：（1,188,838.3元×30%）÷4,390,567.7元×30%）×1,100,000元＝297,848.03元}；被告财保公司在第三者责任险范围内应向原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海赔偿剩余经济损失金额计算为209,805.03元{计算方式：（837,421.06元×30%）÷4,390,567.7元×30%）×1,100,000元＝209,805.03元}；被告财保公司在第三者责任险范围内应向死者肖崇光的近亲属肖登龙、王长香、叶爱苹、肖琨鹏、徐梦瑶赔偿剩余经济损失金额计算为227,810.27元{计算方式：（909,287.78元×30%）÷4,390,567.7元×30%）×1,100,000元＝227,810.27元}。综上所述，被告财保公司应向原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海支付保险赔偿金231,714.97元（计算方式：死亡费用金额21,909.94元+第三者责任险209,805.03元＝231,714.97元），被告周安忠应向原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海赔偿各项损失计算为439,331.22元{计算方式：（859,331元-231,714.97元）×70%＝439,331.22元}，被告源达货运公司应向原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海赔偿各项损失计算为188,284.8元{计算方式：（859,331元-231,714.97元）×30%＝188,284.8元}。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在本判决生效后十五日内向原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海支付保险赔偿金人民币231,714.97元；二、被告周安忠在本判决生效后十五日内赔偿原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海各项损失人民币439,331.22元；三、被告荆州市源达货运有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海各项损失188,284.8元；四、驳回原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,260元，减半收取6,630元，由原告杨清艳、唐光芝、李克锡、刘小翠、刘小芳、刘通海承担608元，被告周安忠承担4,215元，被告荆州市源达货运有限公司承担1,807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，账号：81010321000000201。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  文勇二〇一九年十一月二十六日书记员  舒敏附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。