湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3513号原告：刘淑兰，女，1962年4月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告：朱其伟，男，1967年6月22日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。两原告共同委托诉讼代理人：周思，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：胡国安，男，汉族，1968年4月18日出生，住湘潭市雨湖区。被告：盛志兰，女，汉族，1969年8月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：胡艳，女，汉族，1994年3月19日出生，住湘潭市雨湖区。三被告共同委托诉讼代理人：何业伟，雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。原告刘淑兰、朱其伟与被告胡国安、盛志兰、胡艳劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭于2020年1月17日对本案公开开庭进行了审理，原告刘淑兰、朱其伟及其共同委托诉讼代理人周思，三被告的共同委托诉讼代理人何业伟及被告胡国安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘淑兰、朱其伟向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向两原告支付欠付的工资33000元（经庭审释明，两原告确认该33000元工资系，按3000元/月计算自2018年8月15日起至2019年6月11日被人民法院强制腾房搬出渔场之日止）;2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告于2014年2月22日起受雇于被告，在被告经营的养殖场从事看护、养护、猪场财产守护及其他工作。被告于2015年4月13日与原告签署了《工资支付协议》，这一段劳动日已经一审、二审判决胜诉，而在之后11个月劳动日同样按3000元/月工资标准支付，被告承诺用九华征拆款、猪场鱼塘转让，政府扶助优先支付原告工资，原告为被告工作至今，经多次催告，不曾收到被告支付劳务工资。综上，两原告认为，被告迟延支付劳务工资的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告胡国安、盛志兰、胡艳共同辩称，1.答辩人胡国安与被答辩人劳务合同纠纷一案，早己经原一审判决、二审终审裁定（准许上诉人朱其伟、刘淑兰撤回上诉）生效。被答辩人与答辩人劳务合同关系己经解除，被答辩人现又以劳务合同纠纷提起诉讼，系重复起诉。2.被答辩人在劳务合同纠纷判决生效后仍占用答辩人渔场，并公开对外有偿钓鱼、网鱼，直至被湘潭县人民法院以妨碍腾退渔场强制执行，司法拘留15天后才离开。期间，答辩人胡国安没有续聘被答辩人，建立劳务关系，没有支付被答辩人的工资义务，答辩人不可能承担被答辩人非法有偿钓鱼、网鱼及霸占在渔场期间的工资。答辩人在被答辩人离开渔场后清场时，发现有被答辩人对外宣传垂钓的广告、钓杆，并检到被答辩人遗留一个记录本，其中有4页纸记载从2018年12月1日至2019年1月30日分别6次非法网鱼1263斤，其中雄鱼230斤、鲢鱼427斤，草鱼8斤，非法获利5545元。被答辩人诉答辩人胡国安支付欠付工资33000元也是无理诉求。被答辩人侵权违法行为，答辩人会维护合法权益。3.答辩人盛志兰、胡艳与被答辩人没有劳务合同关系，不是本案适格的主体，没有支付所谓欠付工资的法律义务。答辩人盛志兰、胡艳自2014年2月22日没有雇佣被答辩人朱其伟、刘淑兰，没有与被答辩人签订2015年4月13日的《工资支付协议》和全权授权委托书，被答辩人与答辩人胡国安2018年劳务合同纠纷判决生效后，也没有续聘被答辩人建立劳务关系。被答辩人赖在答辩人胡国安渔场非法网鱼、钓鱼销售，获取非法利益，直至湘潭县人民法院对被答辩人朱其伟妨碍执行司法拘留离开，要答辩人支付工资是非法诉求。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月22日,原告朱其伟、刘淑兰经被告胡国安母亲介绍开始在位于湖南省湘潭县（白坨鱼场）的养殖场从事渔场看护、养护、猪场财产守护及其他劳务工作。2015年4月13日，原告朱其伟、刘淑兰（乙方）与被告胡国安（甲方）签订了一份《工资支付协议》，约定：“一、乙方从2014年2月22日起至2015年4月13日止，因猪场暂时停业，甲方对乙方工作进行调动；二、因目前处于困境，双方互谅互让，一致同意甲方支付乙方工资按叁仟伍佰元整／月计算，因甲方还欠乙方儿子黄光明三个月工资（已支付2000元，余欠400.0元），合计：大写伍万壹仟捌佰叁拾叁元整）；三、甲方同意乙方继续留守渔场的看守、养护及其他工作，甲方支付乙方工资为叁仟元整／月，自2015年4月14日开始计算，乙方兼带守护猪场财产，乙方生活费自理；四、乙方一直在猪场坚守，是目前最贴心的员工，希望乙方继续坚持，甲方承诺在九华征收款项优先支付乙方工资。如果猪场和渔场转让或征收，甲方必须优先保证支付乙方工资；五、在乙方坚守期间，绝对禁止私自处理公司的财产，如果受到威胁要及时报警和告知甲方，全力维护公司的财产，绝对保证任何人不得私拿强抢公司财产（财务清单）。”2015年4月13日，被告胡国安（委托人）与两原告（受委托人）共同签订了一份《全权委托授权书》，约定：“今委托人授权受委托人全权负责渔场1＃、9＃、10＃三间渔场的所有经营和管理，另全权负责猪场的财产的安全和维护，任何人未经委托人、受委托人的同意不得擅自捕鱼、钓鱼、偷鱼，否则可追究责任人造成的一切财产损失并承担相应的法律后果。”事后，两原告为追偿欠付的171833元劳务工资及自2018年8月14日起按3000元／月至双方劳务合同解除之日止的工资以及所垫付的渔场材料费、电费，故于2018年8月向本院提起了民事诉讼（被告为胡国安）。2018年11月22日，本院经审理作出了“（2018）湘0302民初2390号”《民事判决书》，支持了171833元欠付工资，但以“提起诉讼时该部分工资的支付条件尚未成就，且无法确认双方劳务合同解除之日止的时间”为由驳回了“自2018年8月14日起按3000元／月至双方劳务合同解除之日止的工资”的诉讼请求。之后，两原告不服该判决向湘潭市中级人民法院提出上诉，但后于2019年4月10日撤回了上诉申请。次日，湘潭市中级人民法院作出了“（2019）湘03民终338号”《民事裁定书》，裁定准予撤回上诉，故上述判决书现已发生法律效力。上述判决生效后，两原告继续在涉案养殖场内为被告从事渔场看护、养护、猪场财产守护及其他工作，直至2019年6月11日被湘潭县人民法院以“执行申请人湖南隆润农牧科技有限公司与被申请执行人湘潭市国安牲猪养殖专业合作社租赁合同纠纷执行一案（被执行人在判决生效后一个月内搬离租赁场所）”为由，被强制腾退并搬离养殖场（其中被告朱其伟因此被湘潭县人民法院以妨碍司法执行为由作出拘留决定，但事后被提前解除拘留措施）。事后，两原告向三被告索取后续劳务工资未果，故诉三被告于本院，形成本诉。另查明：两原告主张其提供劳务时的养殖场为湖南艳湘农牧科技有限公司，该公司住所地为湘潭县（白托渔场），营业范围包含生猪养殖销售、淡水鱼饲养等，法人代表为胡艳，公司股东为三被告胡国安、盛志兰、胡艳（三者系父母女儿家庭关系），于2014年10月27日成立，但之后又于2019年6月4日注销。上述事实有两原告提交的“原被告身份信息、湖南艳湘农牧科技有限公司企业注册信息”以及原、被告共同提交的“《全权委托授权书》、《工资支付协议》、（2018）湘0302民初2390号《民事判决书》、（2019）湘03民终338号《民事裁定书》、《湘潭县人民法院腾退公告》、《提前解除拘留决定书》”等证据在卷佐证，足以认定。两原告提交的“《合作协议书》”以及三被告提交的“垂钓鱼广告、吊杆图片、销鱼记录以及湘潭县人民法院作出的（2018）湘0321民初1062号《民事判决书》”与本案无关联性，不作为认定本案客观事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是两原告是否有权主张后续劳务工资33000元以及三被告是否应对欠付的劳务工资承担连带清偿责任。1、两原告自2014年2月22日起受雇于湖南省湘潭县（白坨鱼场）的养殖场从事渔场看护、养护、猪场财产守护及其他工作，故两原告有权基于该雇佣劳务关系主张劳务工资。本案中，从两原告为养殖场实际从事上述劳务工作的时间应认定为自2014年2月22日起至2019年6月11日湘潭县人民法院强制腾退涉案养殖场地（两原告亦被强制搬离养殖场）止。因此，两原告有权主张上述劳务期间的工资，但鉴于2014年2月22日起至2018年8月13日止的劳务工资两原告已在另案解决，故两原告在本案中主张2018年8月15日起至2019年6月11日止的后续劳务工资（根据双方《工资支付协议》按3000元／月计算10个月再扣除4天工资400元，总计29600元）于法有据，本院予以支持，但对于两原告所主张的33000元超出部分，本院不予支持。被告辩称双方劳务雇佣关系早在湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终338号《民事裁定书》生效后解除，故两原告无权主张上述裁定生效之后的“后续劳务工资”。对此，三被告均未能提出足够证据证实已明确与两原告解除了劳务关系，相反，在另案“（2018）湘0302民初2390号”生效判决《民事判决书》中载明：“对双方劳务合同解除之日止的时间无法予以确认”，且从本案的事实来看，两原告事后继续在养殖场从事劳务的事实也是客观存在的（被告称系强行恶意占用养殖场未能举证证明）。2、本案中，两原告自2014年2月22日起经人介绍便实际为湖南省湘潭县（白坨鱼场）的养殖场从事相关劳务工作（未签订书面劳务合同），之后，被告胡国安于2015年4月13日以个人名义与两原告补签了《全权委托授权书》、《工资支付协议》等两份书面协议。但综合本案双方现有的证据及有关事实来看，两原告的实际雇主应为湖南艳湘农牧科技有限公司（公司注册成立时间、经营范围、住所地与两原告从事劳务工作时间、地点、工作职责均基本吻合），上述《全权委托授权书》、《工资支付协议》虽系被告胡国安以其个人名义与两原告所补签，但鉴于补签前两原告系为位于湖南省湘潭县（白坨鱼场）的养殖场从事有关劳务工作而不是为被告胡国安个人（湖南艳湘农牧科技有限公司股东之一）从事劳务工作的事实也是客观存在的（养殖场在本案显然不属于个人所开设），故被告胡国安所签上述两份协议实为代表养殖场（公司）所签，湖南艳湘农牧科技有限公司（养殖场）应依法承担支付两原告所欠付上述劳务工资的义务。另，考虑到三被告未举证证明湖南艳湘农牧科技有限公司有经过合法清算程序情形于2019年6月4日注销，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，两原告以该公司未经合法清算即注销为由要求三被告（股东）胡国安、盛志兰、胡艳对上述劳务工资债务承担清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡国安、盛志兰、胡艳于本判决生效之日起十五日内向原告刘淑兰、朱其伟支付劳务工资29600元；二、驳回原告刘淑兰、朱其伟的其他诉讼请求。本案受理费630元，财产保全费350元，共计980元，由被告胡国安、盛志兰、胡艳共同负担如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  范安伟审 判 员  左 斌人民陪审员  张君英二〇二〇年三月十一日法官助理徐慧鹏书记员张彤附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。