上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31330号原告高春华，女，汉族，1976年7月8日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。原告高洪其，男，汉族，1952年5月25日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。两原告的共同委托代理人张丽群，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告上海四立赛实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人厉显光。委托代理人张杰，上海孚邦律师事务所律师。第三人上海松江茸城动拆迁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈备。委托代理人徐沪。第三人上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人翁雷均。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托代理人李海林，上海巨明律师事务所律师。原告高春华、高洪其与被告上海四立赛实业有限公司(以下简称“四立赛公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。鉴于上海松江茸城动拆迁有限公司(以下简称“茸城公司”)、上海市松江区洞泾镇人民政府(以下简称“洞泾镇政府”)与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知二者作为第三人参加诉讼。原告高春华及两原告的共同委托代理人张丽群，被告四立赛公司的委托诉讼代理人张杰，第三人茸城公司的委托代理人徐沪，第三人洞泾镇政府的委托代理人许静雯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高春华、高洪其诉称：2008年7月6日，原告与被告签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“系争协议”)，将原告坐落于上海市松江区砖星阮介队1165号房屋(以下简称“被拆迁房屋”)进行拆迁补偿并安置，被拆迁房屋的建筑面积为212.72平方米。被告安置给原告的房屋系上海市松江区洞泾镇洞宁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“安置房屋”)，发票载明的面积为232.85平方米，但实测建筑面积为183.17平方米，少安置了29.95平方米。根据“拆一还一”原则，被告应补足原告的安置面积，鉴于现实可行性，原告要求被告按照应当补足的面积给予现金赔偿。故起诉要求判令：1、被告支付拆迁安置面积不足部分的相应赔偿886,500元(应补足面积29.55平方米)；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告变更其诉讼请求为：1、判令被告补足拆迁安置面积不足部分的面积29.55平方米；2、另外给原告安置一套小套房屋；3、第三人洞泾镇政府和被告四立赛公司承担前述两项诉请的连带责任。被告四立赛公司辩称：当时被告向上海市松江区房屋土地管理局购买土地，支付了对价和出让款，由第三人洞泾镇政府委托相关拆迁单位与原告签订相应协议和组织谈判事宜，具体的拆迁安置与被告无关。但原告签订购房确认书的意思表示真实，对安置房屋的面积也是确认的，相关安置义务已履行完毕，故不同意原告的诉请。第三人茸城公司述称：其为系争协议载明的拆迁实施单位，被拆迁房屋的面积是根据有效的房屋宅基地使用权证进行认定的，系争协议的合法性没有问题。第三人洞泾镇政府述称：其不同意原告的诉请。被拆迁房屋在2008年动迁时，原告已经享受了足额甚至超额的安置，现原告要求另行安置房屋没有任何事实和法律依据。庭审中，原告提供了如下证据：1.高洪其户的《上海市农村宅基地使用权申请表》、《上海市农村宅基地使用权审核表》共6页，证明被拆除房屋的地址和土地使用者，房屋内经过审批的人口以及户主是高洪其，高春华也在其中，房屋批准面积是211.2平方米，审核表中的“高洪祺”即为原告高洪其；2.2018年9月28日上海市松江区规划和土地管理局洞泾所和松江区洞泾镇鱼洋浜居民委会出具的证明，证明高洪其、杨裕珍、高春雷分别与沪集宅(松)字第072292号宅基地证上的姓名高洪其、杨雨珍、高春丽为同一人；3.2008年7月6日两原告与被告及第三人1签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，证明两原告被拆除房屋的位置和建筑面积和相应补偿办法，上面面积212.72平方米是根据当时拆迁时测量的结果；4.2008年7月24日松江区洞泾镇人民政府安置办公室出具的高洪其购房户《中心村安置户购房结算单》，证明原告户经安置购买了41单元402室，建筑面积232.85平方米，安置价和优惠价加起来后房款总价559,275.5元；5.2008年8月7日上海市房地产业销售统一发票《发票联》，证明高洪其、高春华、张雪云(高春华配偶)购买洞泾镇洞宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积232.85平方米，金额559,275.5元；6、2007年4月13日上海市松江区洞泾镇人民政府制订的《洞泾镇农民动迁安置配套商品房(润景苑)安置办法》(以下简称“《安置办法》”)，证明安置办法第三条第一点写了按照“拆一还一”原则购置相应面积，第三点写了超过有效安置面积另外可以购置10平方米优惠价的安置房，第六点规定，第七点为了鼓励用户购买复式联排房可享受30平方米优惠价；7.2002年6月25日沪松府(2002)199号《上海市松江区人民政府关于松江各地区居住房屋拆迁补偿安置标准的通知》，第二页中对各个区域的土地拆迁房屋和补偿安置标准进行了分类，与前面的补偿标准是一致的。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，根据原告提供的系争协议、购房结算单以及安置办法中规定的“拆一还一”原则，原告已经足额享受了安置面积。第三人茸城公司同意被告的意见。第三人洞泾镇政府对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但原告陈述的211.2平方米与本案无关，最终是按照系争协议中确定的面积进行安置的。对证据2中的两个公章看不清，真实性由法院核实，对证明内容无异议。对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，其根据系争协议中的212.72平方米进行房屋的实际安置。对证据4的真实性、合法性和关联性均无异议，并可说明该结算单仅针对复式房屋的计算。对证据5的真实性、合法性和关联性均无异议，2008年上海开天房地产开发经营有限公司(以下简称“开天公司”)向原告开具该发票时，已经对该复式房进行房屋实测，故232.85平方米是非常精确和真实的数据，该数据中包括了房屋本身的居住结构面积和与房屋在一起的车库面积。对证据6无异议，但其中的第三条第三点和第七点与本案的争议焦点无关。对证据7无异议。被告四立赛公司提供了如下证据：1、2007年7月5日沪松房地拆许字(2007)第11号《房屋拆迁许可证》以及《关于要求延长松江1359号地块房屋拆迁期限的请示》，证明被告作为拆迁人对松江1359号地块进行拆迁，当时实际实施单位是第三人茸城公司，后该许可证的有效期延长至2009年1月5日。2、2006年7月20日松江1359号地块的《上海市国有土地使用权出让合同》以及《上海市松江区松江1359号国有土地使用权出让合同之配套合同》，证明被告向松江区土地管理部门购买了涉案地块，该地块的坐落、面积、价款，以及约定被告对该土地上的拆迁安置等不再负责任，具体负责实施拆迁的是第三人茸城公司。经质证，原告对证据1、2的真实性要求由法院进行核实。对证据2的证明目的不认可，系争协议由原告与被告签订，应当由被告承担责任，至于被告与其他人的合同约定以及其他人是否要承担责任由法院判定。第三人茸城公司对上述证据均无异议。第三人洞泾镇政府对证据1要求由法院进行核实。证据2与其了解的情况是一致的。第三人洞泾镇政府提供了如下证据：1、2007年6月19日《房屋土地权属调查报告书》，证明第十页20幢41号402(复式)即为安置房屋的一部分，建筑面积183.17平方米是当时实测的，建筑面积49.68平方米的103就是原告诉称的车库，两部分合在一起就是开天公司开发票给原告的房屋整体；2、2011年12月30日销售不动产统一发票(自开)发票联，证明原告户当时另外获得了62.21平方米的小套房，故原告实际获得的安置房屋面积远远超过了应获得的面积。经质证，原告对证据1的真实性认可，但不认可证明目的，该证据反而能证明原告的诉请，402(复式)是原告实际的居住面积，103的49.68平方米是不能居住的，且去办产证的话记载的特种用途而非住宅。原告一直认为安置房屋的门牌号只有一个，且都是住宅，现状与原告的预期不相符。对证据2，发票上的房屋并非针对系争协议中的被拆迁房屋所进行的安置，被拆迁房屋中有两间无证房屋未获补偿，经原告上访后才额外补偿了该套房屋，虽没有签过拆迁补偿安置协议，但有相关文件。对此，第三人洞泾镇政府质辩称：根据与原告类似的动迁户实际办理产证的情况来看，若原告现在去办理产证，取得的是一张产证且面积为232.85平方米，就是开天公司开具的发票上的面积，原告现称车库不能居住不能成立。另，原告被拆除的另外两间房屋没有任何证件，证据2中的房屋系同一次拆迁的安置问题，不存在另外安置的问题。庭后，被告确认该套房屋的安置并非针对系争协议中被拆迁房屋的建筑面积。被告和第三人茸城公司对上述证据均无异议。第三人茸城公司未提供证据。经审理查明：2007年7月5日，被告四立赛公司取得了沪松房地拆许字(2007)第11号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至洞泾工业区洞业路、西至上海银针服饰有限公司、南至上海百涵特种焊丝有限公司、北至洞泾工业区洞薛路，拆迁期限为2007年7月6日至2007年11月5日止，后经审批延长期限至2009年1月5日。2008年7月6日，被告作为拆迁人(第三人茸城公司为拆迁实施单位)与原告高洪其、高春华就被拆迁房屋签订了系争协议，约定被告对被拆迁房屋(建筑面积212.72平方米)进行拆迁补偿安置，补偿总金额为449,670元。系争协议签订后，原告取得了前述补偿金额，该协议已履行完毕。另查明：2007年4月13日，第三人洞泾镇政府制订并发布了《安置办法》，载明：安置房房型分为多层、复式和联排，价格分为安置价、优惠价和市场价，其中复式房型中的3复4安置价为2,350元/平方米，优惠价为2,950/平方米，市场价为3,650元/平方米；安置对象为本镇所有动迁户(凭动拆迁办公室购房单)；享受安置房价格的面积，以动迁时核准的合法有效的农村宅基地使用证、建房批准文件为基础，按“拆一还一”的原则，购买相应面积的安置房；复式、联排房可享受超过安置面积30平方米的优惠价(含购房单中10平方米优惠价)，其余部分按市场价购买。又查明：2007年6月19日，松江区房地产测绘所出具《房屋土地权属调查报告书》，其中载明松江区洞泾镇洞宁路XXX弄XXX号XXX室的房型为复式，建筑面积183.17平方米，41号103室的户型为其他，建筑面积49.68平方米。再查明：2008年，原告从第三人洞泾镇政府处取得了安置房屋(含41号103室)，建筑面积232.85平方米(含复式面积183.17平方米，103室车库面积49.68平方米)，其中212.72平方米按2,350元/平方米计算，安置价为499,892元，20.13平方米按2,950/平方米计算，优惠价为59,383.5元，房款总价为559,275.5元；配套总价为7,146.51元；进中心村奖励21,272元；抵扣后，安置房实际付款545,150.01元。房屋款项结清后，原告取得了安置房屋并使用至今，但尚未领取房地产权证。以上事实，有原被告提供的证据材料、第三人洞泾镇政府提供的《房屋土地权属调查报告书》及当事人在案陈述等予以佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告依法取得《房屋拆迁许可证》，与原告经协商一致签订了系争协议，该协议系双方的真实意思表示，内容并不违反法律或者行政法规的强制性规定，应属有效，该协议现已履行完毕。根据《安置办法》的规定，原告有权按“拆一还一”的原则购买相应面积的安置房，复式、联排房可享受超过安置面积30平方米的优惠价(含购房单中10平方米优惠价)，其余部分按市场价购买。被拆迁房屋的建筑面积为212.72平方米，安置房屋的建筑面积为232.85平方米，其中212.72平方米按安置价2,350元/平方米计算，20.13平方米按优惠价2,950/平方米计算，安置面积和结算方法均符合上述《安置办法》的规定。现原告认为安置房屋中的41号103室不是居住用房，不能计算为安置面积，主张被告和第三人洞泾镇政府按照“拆一还一”补足安置面积，另行安置一套房屋等，均缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高春华、高洪其的诉讼请求。案件受理费80元，由原告高春华、高洪其负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(立案庭)，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年十二月三十一日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。