江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终539号上诉人（原审被告）谢小平。委托代理人葛晔宝。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢健。委托代理人朱云，江苏江淮盛律师事务所律师。委托代理人丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。上诉人谢小平因与被上诉人谢健民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第02237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：谢健与谢小平系朋友关系。谢小平因经营缺乏资金欲与谢健借款，因谢健资金不足，需要贷款，并且以房产进行抵押。2013年12月1日，谢小平持其身份证复印件（身份证复印在A4纸上部）到谢健家中，由谢健做其母亲郭桂香工作，郭桂香同意用夫妻共有的坐落在江都区仙女镇仙女路18号福景苑6幢203室住房1套及6幢38号车库作为谢健借款抵押。谢小平用复印身份证的A4白纸向谢健出具了欠款字据1张，欠款字据载明：“本人谢小平欠谢健人民币贰拾柒万元整（270000），叁到陆个月归还。归还时凭票据收回欠款条。谢小平。二○一三年十二月一日。（卡号：62×××56，经卡号发款）”。2013年12月4日下午谢健携带相关手续到江都商城小贷公司与袁原（江都商城小贷公司放贷，是以个人名义进行放款）签订《最高额抵押借款合同》1份，由谢圣昌、郭桂香（系谢健父母）以上述房产作抵押担保。谢健并向袁原出具260000元借条一份，借条上担保人谢圣昌、郭桂香、徐某签名，同时注明收到现金260000元。谢健贷出260000元后连同自带的10000元，合计270000元，装在袋子里送到江都商城百乐门宾馆门口交付给谢小平。之后，双方曾多次用手机（谢小平手机号189××××8183）信息商谈偿还百乐门（指商城小贷公司袁原借款）借款事宜，终因未能归还借款，故谢健诉来法院要求谢小平立即偿还借款270000元，并承担逾期还款的银行利息（自2014年6月1日起按年利率6%计算利息至判决确定的还款之日止）。审理中，谢小平抗辩2013年12月4日只收到谢健现金100000元，并且谢小平母亲于2014年9月2日从江都农村商业银行取款两笔50000元（一笔10000元，另一笔40000元），用于偿还2014年7月21日由谢小平代为谢健向杨国庆借款50000元。2014年7月21日谢小平向杨国庆出具借条1份，载明：“今借杨国庆人民币伍万元整；借款人：谢小平；2014.7.21；归还2014.8.21；担保人：谢健。”借条还载明：“逾期不付款前伍万元一并”。原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。谢小平借谢健270000元有谢健提供的上述证据佐证，谢健所提供的证据充分证明了谢健用其父母房产作抵押以及徐某作担保，向袁原借款260000元，会同身备10000元，合计270000元，让谢小平在交付地点等候，谢健得到现款后随即向谢小平进行了交付。对此，谢小平尽管认可取得100000元，但现款是装在备用酒袋里，当交付时谢小平未当面点清，谢小平虽只承认是100000元，但充分证明，2013年12月4日下交付现金款项之事实，对于谢小平主张170000元未交付，理应在收到100000元后，应及时要求谢健换取270000元欠条。故谢小平的抗辩理由不能成立。另，谢小平辩称已用其母50000元偿还为谢健代借杨国庆50000元。结合谢小平提供的证据，显然，2014年7月21日向杨国庆借款人是谢小平本人，担保人系谢健。故谢小平主张为谢健代还，依据不足，故不予采信。综上，谢小平向谢健借款270000元证据确凿，借贷关系成立。对于谢健主张借款利息按照年利率6%自2014年6月1日起至判决确定还款之日止。因谢健向袁原借款约定年使用费率为18%，还约定了其他违约责任。虽然谢健与谢小平未约定利息，但此借款给谢健造成了实际损失。谢健主张合理的利息损失符合法律规定，应予以支持。就利息损失起算时间理应自实际取得款项之日后六个月届满之日起计算，至本判决确定的偿还本金之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条的规定，作出如下判决：一、谢小平于本判决生效之日起十日内一次性偿还谢健270000元；二、谢小平于本判决生效之日起十日内一次性给付谢健借款的利息损失（以本金270000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年6月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，由谢小平负担。上诉人谢小平不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2013年12月1日借条并非双方真实意思表示，其是农商行工作人员，谢健要求谢小平帮助贷款未成，转而假借谢小平借款的名义，由谢健家人用房产作保向案外人贷款，因为是虚构的借款行为，谢小平标注了银行卡号以避免麻烦；2、徐某的证言不具证明力，其是借款中介，具有利害关系；3、原审认定谢健交付了27万元没有依据；4、双方仅存在10万元借款，且已经偿还5万元，其一审已提供证人证言予以证实；5、其收到10万元另行出具借条，与涉案27万元的借条没有关系，没有必要收回27万元的借条，原审论证过于草率；6、谢健陈述及证人证言多处不合常理。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回谢健的诉讼请求。上诉人谢小平二审提供如下证据:1、与案外人袁原谈话录音，证明徐某系借贷中介，谢健向袁原借款需要支付利息及中介费；2、杨国庆证明，证明谢小平系由谢健介绍向杨国庆借款；3、陈功证人证言，证明袁原录音真实性。被上诉人谢健答辩称：1、2013年12月1日借据系谢小平亲笔书写，双方在实际履行过程中变更了款项交付方式；2、其已提供证据证明27万元款项的资金来源；3、证人徐某的证言可以与证人秦某证言相互印证，证明款项交付，证人祁某也证明了双方借款的事实；4、双方往来短信能够证明谢小平对27万元款项的认可；5、谢小平向案外人杨国庆借款系自己用，并未用于偿还谢健债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谢健二审未提供新证据。对谢小平提供的证据，谢健发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，关联性不认可；对证据2、3真实性不认可。因原审法院在2014年12月至2015年7月期间曾多次安排开庭，谢小平无正当理由在一审未提交上述证据，亦不影响本案基本事实的认定，本院不予采纳。本院二审查明：谢小平在2014年7月21日出具给杨国庆的借条中备注“逾期不付款，罚款伍佰元一天”，原审对该事实查明有误，本院予以纠正，除此以外，原审查明的其他事实正确，本院予以确认。谢小平称其系农村商业银行工作人员。双方在2014年6月14日至2014年9月1日有多次短信往来，谢小平在2014年6月20日称：“本来百乐门这笔钱是可以提前还的，一百多万货款早在春节后就应该回来，进入六月份之后，我是更加紧张，联系了扬州兄弟，本来答应我八个点拿三到四十万……如果能说动他在老大面前讲几句好话，在老大那里抽个二十六万是没问题……你把百乐门的事情暂时处理一下，我回来把钱给你，本利全给你……。”谢小平在2014年6月24日称：“……我争取凑个三十万出来。”谢小平在2014年6月26日称：“……而且我就算拿了小贷公司的钱，那还是不够，只有十个，不够解决眼前的事情……。”谢健在2014年6月26日称：“哎!26万搞得像260万难啊。”谢小平回复：“比他妈260万都难。”谢小平2014年6月28日称：“我要找的是三十万，不是十万。”谢小平2014年7月21日称：“兄弟啊，现在就算什么都到位也只有二十万啊”谢健回复：“老五啊，现在能到位20就先20吧……”谢小平2014年7月31日称：“这四十万最后我要背，我要还本付息。”谢小平二审解释称是希望在外筹借40万元还百乐门的26万元。谢健2014年8月29日称：“……之前你答应到时给我两万补贴也是你说的，我没主动和你说过吧。”谢小平回复：“我钱还没回来，回来我肯定兑现。”双方均确认百乐门的钱系从小贷公司贷出来的26万元，谢小平称其实际用了10万元，其想筹借30万元是为了履行口头承诺帮谢健一并垫还。谢健称其催谢小平还款，是为了还清26万元借款后，赎回房产证供孩子报名上小学一年级。本案二审争议焦点：1、谢健是否向谢小平交付了涉案27万元款项；2、谢小平是否向谢健偿还了5万元。本院认为：谢小平与谢健往来短信多次提及要筹集30万元或更多款项用于还款，并确认是为了还清案外人处的26万元贷款，上述事实能够证明谢健从案外人处获得26万元后向谢小平进行了现金交付，若没有收到上述款项，谢小平没有理由义无反顾地多次表示要偿还上述款项，谢小平一审提供的证人证言与其短信内容相互矛盾，一审未予采信并无不当。谢小平称其为了履行口头承诺帮谢健代还其中的16万元，但其未提供任何证据予以证实，且在谢健连续多次催促谢小平还款的情形下，谢小平均未在短信中提及代还的问题，也未提及谢健未交付款项的事实，尤其是谢健提及谢小平曾答应给两万补贴时，谢小平也未对涉案27万元款项交付提出异议，而谢小平作为银行工作人员对借贷中的款项交付应当具备相应的专业知识。综上，对于谢健是否向谢小平交付了涉案27万元款项这一待证事实，谢健提交的证据已能够确信该待证事实具有高度可能性。关于是否偿还了5万元，谢小平提交的证据仅能证明其向案外人借款5万元，并不能证明该5万元已经偿还给了谢健，其应当承担举证不能的不利后果。因此，谢小平应当向谢健偿还借款27万元并支付逾期利息。综上，上诉人谢小平的上诉请求不能成立。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2735元，由上诉人谢小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 林代理审判员  莫俊秀代理审判员  陈晓珺二〇一六年五月十三日书 记 员  张欣蕊