四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5906号 原告：袁静，女，1986年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：廖道远，四川周度律师事务所律师，执业证号：15115201810046142。 委托诉讼代理人：王瑞航，四川周度律师事务所实习律师，证号：22121905110015。 被告：杨某3，男，1988年6月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：唐明武，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201310978995。 委托诉讼代理人：彭朝兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201310359093。 被告：杨某1，女，2015年10月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 法定代理人：杨某3（系被告杨某1的父亲），男，1988年6月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：杨某2，男，2010年2月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 法定代理人：杨某3（系被告杨某2的父亲），男，1988年6月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：刘僧，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：杨天福，女，1969年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告袁静与被告杨某3确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序进行审理。经审理发现有遗漏必要共同诉讼人的情形，遂通知杨某1、杨某2、刘僧、杨天福参加本案诉讼。本案于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告袁静及其委托诉讼代理人廖道远，被告杨某3及其委托诉讼代理人彭朝兵、唐明武，被告被告杨某1、杨某2的法定代理人杨某3，被告刘僧，被告杨天福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁静向本院提出诉讼请求：1.判决翠屏老年公社居家养老服务中心与刘蕊于2018年3月至2019年5月8日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:袁静原系翠屏老年公社居家养老服务中心（以下简称养老中心）的经营者，该养老中心于2017年3月1日成立，2019年5月15日注销。2018年3月，被告亲属刘蕊经人介绍到养老中心提供劳务，没有固定的工作时间，即养老中心有工就通知其来上班，报酬在完成一定的劳动后及时结清，养老中心曾经三次通知刘蕊来上班，刘蕊完成劳务后，原告支付了三次劳务费。2019年1月之后，养老中心经营不善，没有再雇佣刘蕊来上班，直到2019年5月，养老中心在工商局办理注销。2019年5月8日，刘蕊在翠柏大道高庄桥路段发生交通事故，当晚经宜宾市第一人民医院抢救无效死亡。后被告将原告与养老中心诉至仲裁委，要求确认刘蕊与养老中心存在劳动关系。我方认为，养老中心与刘蕊之间不存在管理与被管理的关系，2019年1月之后，刘蕊没有在养老中心上班。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 原告袁静庭审补充陈述，在2019年年初的时候向工商局申请注销养老中心，因资料不足未完成注销。 被告杨某3、杨某1、杨某2、刘僧、杨天福共同辩称，1.刘蕊于2018年3月经人介绍进入原告成立的养老中心工作，有一年两个月的时间。刘蕊在养老中心上班期间，上班为早上7:50至中午11:30，下午1:30至4:30，工作内容为销售保健食品，工资收入不断变化，从每月2000元到后来2500元，支付工资的方式不是银行支付，主要是以现金领取的方式直接付给刘蕊，有时通过微信转账。故刘蕊在养老中心有固定的工作时间。2.原告组建了“宜宾-老年公社”微信聊天群，平常都在群里交流工作上的事情，直到2019年4月21日下午16:05的时候，刘蕊还在群里谈工作上的事情。原告诉称“2019年1月之后，经营不善…”不是事实。3.养老中心发给刘蕊等员工工作服，都是上班时穿的。刘蕊需要接受养老中心的管理，服从养老中心的安排，刘蕊与养老中心存在隶属关系。工资按出勤天数计算，上班打考勤，发放工资按上班天数计算，双方是劳动关系。综上，仲裁裁决书符合客观事实，原告的诉讼请求不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原、被告身份证复印件，结婚证，个体工商户登记信息，刘蕊身份证复印件，医院诊断证明书，病危通知书，尸体处理通知书，死亡证明，火化证明，司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院根据查明事实评述如下： 1.对原告提交的翠劳人仲（2019）092号仲裁裁决书（拟证明因仲裁委错误的仲裁向法院提起起诉的依据），被告对证明目的提出异议。本院经审查认为，因被告对三性无异议，本院予以确认，且该证据能证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 2.对原告提交的微信转账三份（拟证明2018年8月10日、11月11日、2019年1月31日向刘蕊转账，再无工资发放，三个不连续的工资发放不构成劳动关系），被告对证明目的提出异议。经本院审查，因被告对三性无异议，本院予以确认，对刘蕊与养老中心之间是否存在劳动关系，本院将根据全案事实和其他证据在说理部分阐述。 3.对原告提交的曾某身份证复印件、场地转让协议、收款收据，被告认为与本案无关。对原告代理人庭外对曾某的调查笔录，被告对三性均提出异议，根据查明，养老中心的工作群在2019年3月、4月份还在工作交谈，且即ｊｉ便有转让事实，并不能证明养老中心停止经营，故对前述证据，本院不予采信。 4.对被告提交的交通事故认定书（拟证明上班途中发生交通事故），原告认为三性无异议，但上班时间是6时50分，事故发生是7时，不是上班时间。本院经审查后认为，该份证据能证明本案部分事实，故予以采信，本案系确认双方一定期间内是否存在劳动关系，是否在上班途中发生交通事故不是本案必须查明内容，故对证明目的本院不作评述。 5.对被告提交的罗培芳、陈晓萍、吴定英三份证言，原告认为，陈晓萍仲裁出庭了，但其上班到2018年3月份，刘蕊是3月份之后来的，陈晓萍对刘蕊的上班情况不知情，罗培芳、吴定英未出庭。本院经审查后认为，证言为格式内容，均载明“上述受伤（死亡）情况是我本人在事故现场所见到的”，根据仲裁庭审陈晓萍出庭陈述，其不在现场，故证人证言所载明不是事实，本院对三份证言不予采信。 6.对被告提交的10张微信群聊天记录，原告认为聊天记录真实性无异议，聊天内容与工作无关，最后截止时间是2019年3月。对被告提交的16张微信聊天记录、仲裁庭审笔录、证人陈某提供的公分表，原告对三性无异议，但对证明目的有异议。因前述证据能证明本案部分事实，故本院依法予以采信。 7.对原告申请的证人曾某的出庭证言（拟证明2019年1月25日，将养老中心场地转让给曾某，养老中心停止经营），因曾某的证言与本案查明的事实不符，故不予采信。 8.对被告申请的证人陈某、王某的出庭证言。经本院审查后认为，前述证言对养老中心的营业时间及内容的陈述以及刘蕊的工作期间的陈述相互印证，证实2019年4月29日前，刘蕊还在养老中心工作,故本院对本组证据予以采信。 9.对被告提交的工作服照片、工作场景照片，原告提出异议，本院经审查后认为，两份证据不能反映与养老中心的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 翠屏老年公社居家养老服务中心于2017年3月21日登记成立，经营者为袁静，经营场所位于四川省宜宾市翠屏区金苑宾馆内，经营范围为食品销售，农产品、日用百货、销售，家庭服务，健身服务，健康咨询服务。于2019年5月15日注销登记。 五被告的亲属刘蕊（公民身份号码：5115211989××××××××）于2018年3月经陈晓萍（亲属关系）介绍到养老中心工作，从事保健品销售和为老年人服务工作。养老中心与刘蕊未签订劳动合同，也未购买社会保险。 2019年5月8日7时35分许，刘蕊在翠柏大道高庄桥路段发生交通事故，当晚经宜宾市第一人民医院抢救无效死亡。 2019年9月5日，被告杨某3以养老中心、袁静为被申请人向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请确认刘蕊与养老中心于2018年3月至2019年5月期间存在劳动关系。该委于2019年9月17日出具翠劳人仲案［2019］092号仲裁裁决书，裁决：刘蕊与养老中心于2018年3月至2019年5月8日期间存在劳动关系。袁静因不服该裁决，遂于2019年9月诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.袁静通过微信于2018年10月8日向刘蕊转账2000元，11月11日转账3523元，2019年1月31日转账1160元（备注13天工资）。2.养老中心员工工资有基本工资、全勤、绩效奖励等组成。3.微信群名为“宜宾～老年公社”，主要用于养老中心工作安排、汇报。成员包括李智（袁静丈夫）、静儿（袁静）、淡如水（曾某）、刘蕊…。现有证据显示，2019年3月、4月份该群还在工作交谈（领蜂胶、老年人领取牛奶名单等）,刘蕊最后于2019年4月28日在该群发言。4.证人陈某的工分表显示，截至2019年4月29日亦在养老中心签到存积分。5.刘蕊的第一顺位继承人有：丈夫杨某3、长子杨某2、次女杨某1、父亲刘僧、母亲杨天福。6.证人陈某、王某陈述称，养老中心一直在经营，直至其注销。 本院认为，关于本案的主体问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。养老中心已被注销，故老年公社的债务应当由其经营者袁静承担。关于曾某的身份问题，现无直接证据证明曾某系老年公社的合伙人，且本案系确认刘蕊与养老中心是否存在劳动关系，即便曾某与袁静是合伙人，其也不是必须参加诉讼的诉讼主体，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。除被告杨某3外，其余四被告虽未参加仲裁，但五被告均系死者刘蕊的第一顺位继承人，本案裁判结果与其存在利害关系，应当参与本案诉讼。综上，本案当事人均系适格主体。 本案案由系确认劳动关系纠纷。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有从属性（人格上的从属性、组织上的从属性、经济上的从属性）特征。参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”,认定劳动关系应当采取综合认定的方法，即应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。 根据《中华人民共和国劳动法》第二条，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。养老中心属于个体经济组织，符合用人单位主体资格，刘蕊生前具有建立劳动关系的主体资格。袁静作为养老中心的经营者，其聘用刘蕊从事保健品销售和为老年人服务工作，从2018年3月入职至2019年5月8日发生交通事故期间，接受养老中心的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，且刘蕊从事的劳动为养老中心业务的组成部分。因此，刘蕊与养老中心之间在前述期间存在事实劳动关系。 关于原告袁静提出的2019年初至5月养老中心停止经营的陈述意见。首先，原告未举证证明其申请注销养老中心的日期，本案只能参考工商登记的注销日期（2019年5月15日）；其次，原告虽提供其与曾某的场地转让等相关证据，但与微信聊天记录显示的2019年3月、4月亦在交谈工作的事实不符，故其提供的证据不能证明2019年初至5月养老中心停止经营；此外，证人陈某的工分表亦证实其还在养老中心接受服务，足以证明养老中心未停止经营。综合全案证据，即便有场地转让的事实，养老中心还在利用个体经济组织（个体工商户）的身份从事与其经营范围有关的经营活动，其经营活动并未停止，故对袁静提出养老中心2019年年初至5月停止经营的陈述意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 刘蕊与翠屏区老年公社居家养老服务中心于2018年3月至2019年5月8日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告袁静负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何春华 人民陪审员  钟林茂 人民陪审员  袁 林 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  王 东 书 记 员  张 戎