河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0522民初5388号原告：李建会，男，汉族，1976年1月14日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被告：冯爱生，男，汉族，1969年5月14日出生，住安阳市殷都区。被告：安阳市旭强运输有限责任公司，住所地：安阳市殷都区安钢大道西段路北西郊乡商会招商楼402房。统一社会信用代码：91410500MA3XD5WT88。法定代表人冯旭强，职务系公司总经理。委托诉讼代理人李卫国，河南勇为律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，系公司总经理。委托诉讼代理人杭保华，上海段（郑州）律师事务所律师。原告李建会诉被告冯爱生、被告安阳市旭强运输有限责任公司（以下简称旭强公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建会及其委托代理人尤红伟、被告冯爱生、被告旭强公司委托代理人李卫国、被告保险公司委托代理人杭保华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李建会向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告共同赔偿李建会财产损失共计10000元（暂计）；2、待鉴定后确定赔偿数额；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年，李建会经营位于安阳县洪河屯清正村安姚路段河南省安阳安运交通运输有限公司物流分公司院内的大修厂期间，被告冯爱生所有的豫Ｅ×××××车辆和被告安阳市军旺物流有限公司所有的豫Ｅ×××××号车辆，均在案外人河南省安阳安运交通运输有限公司物流分公司院内停放与原告经营大修厂相邻。2019年2月4日15时左右，被告冯爱生所有的豫Ｅ×××××车辆自燃后，将安阳市军旺物流有限公司所有的EY9036号车辆引燃发生火灾，一并将李建会经营的大修厂内的厂房、轮胎等财产烧毁（详见清单如下）。事故发生后，运输公司报案至安阳市××公安××大队，公安消防大队出警对事故现场进行了勘查，并作出殷公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认定：被告冯爱生所有的豫Ｅ×××××车辆自燃引发的火灾。李建会认为：冯爱生所有的豫Ｅ×××××车辆和安阳市军旺物流有限公司所有的豫Ｅ×××××号车辆分别在中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司处均投有交强险和商业险，故李建会要求被告共同赔偿原告上述损失。在诉讼过程中，李建会变更诉讼请求为118795.85元，并撤回了对安阳市军旺物流有限公司及中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的起诉。冯爱生辩称：是否自燃不确定，2019年1月22号我的车翻了，26号李建会叫的牵引车将我的车是拖到李建会厂里修理的，当时是过年时节不能修，2019年2月4号车燃烧了。李建会通知旭强运输公司，旭强公司通知了我，4号下午8点通知的我，说的是2点就燃烧了。旭强公司辩称，我方不是适格的被告，因我方和车主冯爱生是挂靠关系，实际车主是冯爱生，我公司不应该承担赔偿责任；该车辆在人寿保险公司投有商业险和交强险和第三者责任险等，应有保险公司来承担；原告起诉状中诉火灾事故认定书认定冯爱生车辆自燃引发的火灾，这不符合事实，该事故认定书没有直接认定该车辆是自燃，只是说不排除自燃，但是不能肯定是自燃。另外李建会起诉的数额不确定，不符合民诉法规定的起诉要件，应该以此驳回李建会的起诉。保险公司辩称：在火灾发生时，豫Ｅ×××××在李建会修理厂修理，位于李建会处，李建会对于车辆有保管义务，在李建会对车辆进行保管期间发生火灾，其具有过错，李建会应该承担责任。本案火灾的发生，完全是由于李建会对修理厂的保管车辆保管不善所引起的；本案火灾的发生并不是豫Ｅ×××××自燃引起的，首先公安消除大队事故认定书并没有认定火灾是因为豫Ｅ×××××自燃引起的。消防大队只是在找不到起火原因的情况下，认为不排除有可能是自燃引起的，但这仅是推测，不能肯定是豫Ｅ×××××自燃引起的。在事故发生后保险公司委托河北千美公司对事故起因进行了检验，按照检验结论豫Ｅ×××××车辆不具备自燃的条件，现有证据无法证明其引发的火灾。其中评估机构在评估内容陈述道到的三处火灾情况显示，标的车、三者车及厂棚附近的轮胎，汽车配件烧毁情况均有一定的距离，结合事发风向条件，可燃烧物特性及火灾的过火特征，三处火灾属于同一火源引燃，存在明显矛盾，现有证据无法证明这种可能性。从该评估可以看出火灾并不是单一的火源引起，该起火灾的具体侵权人并不明确，也不应该让豫Ｅ×××××车辆承担全部责任；本案不是道路交通事故导致的损失，不属于交强险范围；根据机动车第三者责任保险第二十二条约定，保险期间内被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险车辆造成第三人人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任且不属于免除保险人保险范围的情况下，保险人才依照保险合同承担责任。而本案车辆发生火灾时，属于静止状态没有驾驶人或者使用人，不属于使用状态，因此在静态状态下所造成的第三者损失也不属于赔偿范围，应有车辆所有人承担相应的责任。诉讼费不属于保险赔偿的范围，保险公司不承担诉讼费。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭审理和证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以记录在卷并确认如下事实，2019年2月4日15时42分许，安阳消防支队接到报警电话，位于洪河屯清正村安运停车场有车牌为豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××的两辆货车着火，无人员被困。安阳市××公安××大队接警后出警处置，但事故仍造成了该停车场内（修理区间）李建会财产损失118795.85元，范围包括受损厂房、工具电料及汽车配件等设备设施。着火的豫Ｅ×××××属冯爱生所有，该车辆挂靠在旭强公司名下，在人寿保险公司郑州市中心支公司投保有强制险和商业第三者责任险，保险期间为2018年11月30日至2019年11月30日，第三者责任险保险金额为105万元。上述事实有原告提供的以下当事人无争议证据1、安阳市××公安××大队火灾报警记录一张；2、豫Ｅ×××××车辆的行驶证一份；3、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单复印件各一张，保险公司提供的河北千美保险公估有限公司三者财产损失评估报告一份以及原被告当庭陈述在卷予以证实。对有争议的证据和事实本院认定如下，1、事故中火灾的发生及损害后果系豫Ｅ×××××车辆自燃导致。上述事实认定的依据是李建会提供的安阳市××公安××大队出具的【2019】第0002号火灾事故认定书。采信的理由是安阳市××公安××大队是事发时最先到达事故现场的主体，距离事实的发生最近，是最接近事实真相的。另作为事故原因认定的法定机关，并不是基于接受单方委托作出的责任认定，其在认定时是处于公允地位的。再就是该认定书排除了雷击、电器线路故障、遗留火种、外来火源后，认为不排除车辆自燃引发火灾，其是以高度的盖然性作出了认定书，使得该认定书更具客观逻辑性。被告保险公司提供的河北千美保险公估有限公司的事故成因检验公估报告之所以未采信是因为该公估机构的从业范围中并不包括该项业务。2、关于被告保险公司提交保险合同文本和保险条款主张该自燃车辆系维修状态，其公司应当免除责任，本院不予支持。因为保险公司提供的合同文本及条款系格式合同，保险公司在涉及免除自身责任或减轻责任时应当提醒投保人并引起投保人注意上述条款，如此该免责或减责条款方对投保人产生法律拘束力。而本案保险公司未举证证明其尽到了上述义务，故不予支持。本院认为：车辆投保是投保人要求保险人分担风险的措施，其目的是为了在事故发生时由保险公司承担责任。本案中，投保车辆发生火灾最大可能系自燃并引燃原告的财产，给原告造成了现实的损失，虽非出于车辆投保人的本意或过错，但并不能因此免除其责任。而车辆投保，投保人用意就在于由保险公司承担此责任，故原告李建会的损失应当由保险公司在强制险、第三者责任险范围内承担全部承担。维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告李建会财产损失共计118795.85元；二、驳回原告李建会其他诉讼请求。案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告冯爱生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晓亮二〇一九年十一月二十五日书记员  戚金霞