山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7238号 原告（反诉被告）：山东建诚建设集团有限公司，住所地：临沂市兰山区聚才三路中段。 法定代表人：姜宝令，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈曙年、杨增霞，山东元开律师事务所律师。 被告（反诉原告）：华达利家具(山东)有限公司，住所地：郯城县李庄镇诸葛店村。 诉讼代表人：华达利家具(山东)有限公司管理人 负责人：张巧良。 委托诉讼代理人：单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于全成，山东康桥（临沂）律师事务所实习律师。 被告：宜华生活科技股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区莲下镇槐东工业区。 法定代表人：刘壮超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈恒俊，北京市中伦律师事务所律师。 原告山东建诚建设集团有限公司（下称建诚公司）诉被告华达利家具（山东）有限公司（下称华达利公司）、宜华生活科技股份有限公司（下称宜华生活公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年12月4日和2021年3月1日两次公开开庭进行了审理。原告建诚公司的法定代表人姜宝令及其委托诉讼代理人陈曙年、杨增霞与被告华达利公司、宜华生活公司的共同委托诉讼代理人陈恒俊到庭参加第一次庭审，原告建诚公司的委托诉讼代理人陈曙年、杨增霞与被告华达利公司的破产管理人委托诉讼代理人单芳、于全成、被告宜华生活公司的委托诉讼代理人陈恒俊到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告建诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告华达利家具(山东)有限公司向原告支付工程款23722942.91元、违约金及利息(最终价款以审计结果为准)，被告宜华生活科技股份有限公司对该款项承担连带清偿责任；2、依法判决原告对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加第1项诉讼请求工程款数额至：37026276.78元。后原告变更诉讼请求为：1、要求确认被告华达利家具(山东)有限公司向原告支付工程款37026276.78元、违约金及利息(最终价款以审计结果为准)，被告宜华生活科技股份有限公司对该款项承担连带清偿责任；2、要求确认原告对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全险费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年至2017年年底，原告与被告华达利家具先后签订建设工程施工合同十余份，约定原告承建被告华达利家具厂区的办公楼、车间、下水管道、道路管网等工程。合同签订后，原告按合同约定施工，工程现已先后完工，但被告至今未办理结算手续。根据原被告之间的合同约定，上述工程总价款为61593288.43元，截至原告起诉之日，被告仅支付了37870345.52元，尚欠原告23722942.91元(最终价款以审计结果为准)，原告多次催要未果。此外，被告二是被告一的全资股东，被告一为一人有限公司，被告二应对被告一所欠工程款承担连带责任。现原告为维护自身合法权益诉至贵院，望贵院依法查明事实，判如所诉。 被告华达利公司辩称，根据现在案涉的工程合同总价是61586322.93元，被告已经支付37870345.52元，剩余款项，被告尚没有支付义务，原因是针对办公楼及大门工程、11/15/17这四个工程，我们认为首先涉案工程存在严重质量问题，依据合同约定被告有权不予结算并不支付剩余工程款；其次，涉案工程工程款系分批支付，被告已经支付了工程款的进度款，共计人民币27184803.26元，剩余款项也未到达付款期限，因此，现在被告没有支付该等款项的义务。针对剩余四项工程，合同约定了付款进度，对方主张支付全部余款没有合同依据。 被告宜华生活公司辩称，首先被告与原告间未签署任何施工合同，案涉工程与被告无关，案涉合同中也没有约定被告承担连带责任；其次，华达利公司与被告系两个独立的法人主体，被告现在已非华达利的全资母公司，且此前被告全额持股的时候双方财务互相独立，账目清晰，有各自的银行账户。被告系在上交所挂牌的上市公司，依据上市公司规则，被告的财务也需要与关联公司互相独立，至今证监会未向被告做出任何财务不独立或账目不清晰的告知函或处罚决定，因此被告财务实际上独立于华达利公司，被告不属于公司法约定的需要与子公司债务承担连带债务的情形。因此请求驳回原告的诉讼请求。 被告华达利公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告向反诉原告支付逾期竣工违约金人民币1933613.33元；2.请求法院判令反诉被告向反诉原告支付反诉原告就反诉被告施工存在的质量问题遭受的损失人民币9958864元：以上款项共计11892477.33元。3.本案诉讼费、保全费、保险费等全部诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉被告山东建诚建设集团有限公司(以下简称“建诚公司”)诉反诉原告华达利家具(山东)有限公司(以下简称“华达利公司”)、宜华生活科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷案已由贵院立案受理。案涉工程包括山东省宜华家具有限公司办公楼及大门工程、厂区11#车间土建工程、厂区15#车间土建工程、厂区17#车间土建工程等。该等工程均存在超期完工、严重质量缺陷等问题，依据双方间合同约定，建诚公司应当承担违约责任并赔偿华达利公司的损失。具体理由如下：1、办公楼及大门工程根据华达利公司与建诚公司签署的《山东省宜华家具有限公司办公楼及大门土建工程施工承包合同》，其中约定合同工期总日历天数为170天，但该工程实际开工时间为2015年8月25日，实际完工之日为2017年11月21日，工期820天，远远超过合同约定工期，根据该合同第三部分专用条款第31.5.5条约定“本工程应在合同约定工期内竣工并经政府相关部门验收合格，如逾期承包人除应向发包人支付本合同总金额5%的违约金外，还应按逾期天数以3万元/日向发包人计付罚金。根据华达利公司与建诚公司签署的《山东省宜华家具有限公司办公楼及大门土建工程施工承包合同》，其中约定合同工期总日历天数为170天，但该工程实际开工时间为2015年8月25日，实际完工之日为2017年11月21日，工期820天，远远超过合同约定工期，根据该合同第三部分专用条款第31.5.5条约定“本工程应在合同约定工期内竣工并经政府相关部门验收合格，如逾期承包人除应向发包人支付本合同总金额5%的违约金外，还应按逾期天数以3万元/日向发包人计付罚金”，故建诚公司依约应当支付违约金。另外，该合同第三部分专用条款第10.1条约定“本合同项下工程若存在工程质量问题，一切法律责任及经济责任皆由承包人承担，发包人有权不予结算并不予支付该部分的剩余工程款，直至承包人修复并经政府部门验收合格为止。由此增加的费用由承包人承担，且承包人须赔偿发包人的一切损失”，现该工程存在办公楼四层屋顶在夏天雨季经常漏雨，影响使用且造成内部装修损坏等质量问题，系由于屋面防水施工不当造成，建诚公司应承担所有责任，并赔偿华达利公司因此遭受的全部损失(约65万元)。2、厂区11#车间土建工程根据华达利公司与建诚公司签署的《山东省宜华家具有限公司厂区11#车间土建工程施工承包合同》，其中约定合同工期总日历天数为170天，但该工程实际开工时间为2016年8月20日，实际完工之日为2018年9月25日，工期767天，远远超过合同约定工期，根据该合同第三部分专用条款第31.5.5条约定“本工程应在合同约定工期内竣工并经政府相关部门验收合格，如逾期，承包人除应向发包人支付本合同总金额5%的违约金外，还应按逾期天数以3万元/日向发包人计付罚金”，故建诚公司依约应当支付违约金。另外，该合同第三部分专用条款第10.1条约定“本合同项下工程若存在工程质量问题，一切法律责任及经济责任皆由承包人承担，发包人有权不予结算并不予支付该部分的剩余工程款，直至承包人修复并经政府部门验收合格为止。由此增加的费用由承包人承担，且承包人须赔偿发包人的一切损失”，现该工程存在车间砼地面出现大面积裂纹，地面砼质量、地面砼厚度不合格等质量问题，系由于承包人施工不当造成，影响车间设备安装及车间使用，需整体返修，建诚公司应承担所有责任，并赔偿华达利公司因此遭受的全部损失(约80元/m*48000m*=3，840，000元)。3、厂区15#车间土建工程根据华达利公司与建诚公司签署的《山东省宜华家具有限公司厂区15#车间土建工程施工承包合同》，其中约定合同工期总日历天数为154天，但该工程实际开工时间为2016年3月10日，实际完工之日为2017年11月21日，工期622天，远远超过合同约定工期，根据该合同第三部分专用条款第31.5.5条约定“本工程应在合同约定工期内竣工并经政府相关部门验收合格，如逾期承包人除应向发包人支付本合同总金额5%的违约金外，还应按逾期天数以3万元/日向发包人计付罚金”，故建诚公司依约应当支付违约金。另外，该合同专用条款第10.1条约定“本合同项下工程若存在工程质量问题，一切法律责任及经济责任皆由承包人承担，发包人有权不予结算并不予支付该部分的剩余工程款，直至承包人修复并经政府部门验收合格为止。由此增加的费用由承包人承担，且承包人须赔偿发包人的一切损失”，现该工程存在车间砼地面出现大面积裂纹，地面砼质量、地面砼厚度不合格等质量问题，系由于承包人施工不当造成，影响车间设备安装及车间使用，需整体返修，建诚公司应承担所有责任，并赔偿华达利公司因此遭受的全部损失(约80元/m**33854.58m=2，708，366.4元)。4、厂区17#车间土建工程根据华达利公司与建诚公司签署的《山东省宜华家具有限公司厂区17#车间土建工程施工承包合同》，其中约定合同工期总日历天数为177天，但该工程实际开工时间为2016年1月1日，实际完工之日为2017年11月21日，工期691天，远远超过合同约定工期，根据该合同第三部分专用条款第31.5.5条约定“本工程应在合同约定工期内竣工并经政府相关部门验收合格，如逾期承包人除应向发包人支付本合同总金额5%的违约金外，还应按逾期天数以3万元/日向发包人计付罚金”，故建诚公司依约应当支付违约金。另外，该合同专用条款第10.1条约定“本合同项下工程若存在工程质量问题，一切法律责任及经济责任皆由承包人承担，发包人有权不予结算并不予支付该部分的剩余工程款，直至承包人修复并经政府部门验收合格为止。由此增加的费用由承包人承担，且承包人须赔偿发包人的一切损失”，现该工程存在车间砼地面出现大面积裂纹，地面砼质量、地面砼厚度不合格等质量问题，系由于承包人施工不当造成，影响车间设备安装及车间使用，需整体返修，建诚公司应承担所有责任，并赔偿华达利公司因此遭受的全部损失(约80元/m**34506.22mm2，760，497.6元)。综上，建诚公司应向华达利公司支付逾期竣工违约金及华达利公司因建诚公司施工地面出现大面积裂纹，地面砼质量、地面砼厚度不合格等质量问题，系由于承包人施工不当造成，影响车间设备安装及车间使用，需整体返修，建诚公司应承担所有责任，并赔偿华达利公司因此遭受的全部损失(约80元/m**34506.22m²=2，760，497.6元)。综上，建诚公司应向华达利公司支付逾期竣工违约金及华达利公司因建诚公司施工存在的质量问题遭受的损失，华达利公司特依法向贵院提起反诉，请求贵院依法裁决，支持华达利公司的反诉请求。 原告建诚公司（反诉被告）辩称，一、建诚公司施工的工程不存在逾期竣工的情况，无需向华达利支付违约金。1、办公楼及大门工程：合同开工日期为2015年8月25日，竣工日期为2016年2月15日，合同总工期177天。实际竣工日期为2016年2月25日，建诚公司并未违反合同工期，不存在违约现象。2、厂区11#车间土建工程：合同工期为2016年8月20日，合同工期170天，竣工时间2017年1月31日。因华达利将钢结构工程分包给第三方，钢结构主梁安装时间约177天，次梁及顶板防火涂料等工程安装约314天，小计约491天。扣除上述时间，建诚公司实际施工时间为139天，不存在工期违约。3、厂区15#车间土建工程：合同工期为2016年3月10日，竣工时间为2016年7月31日，合同工期154天，竣工验收报告日期为2017年5月1日。因华达利公司未出具地面施工方案，于2017年6月27日才确定制材除尘系统设备基础方案后地面施工才开始，影响了工期。此外，钢结构工程被华达利分包给第三方，钢结构主梁安装时间约86天，次梁及顶板防火涂料等工程安装约178天，小计约264天。扣除上述时间，建诚实际施工时间为151天，不存在工期违约。且建诚公司已根据现场实际情况办理《工期顺延申请报告》，华达利、监理单位同意工期顺延365天。4、厂区17#车间土建工程：华达利对于17#车间的工程量做了变更，于2016年10月6日，与建诚签订了补充协议，2017年2月25日又就17#车间签订了接待基地改造工程承包合同，因工程量增加导致的工期变更，应当予以顺延。此外，建诚公司已根据现场实际情况办理《工期顺延申请报告》，华达利及监理单位同意工期延期86天。5、华达利迟延支付了工程款，根据合同31.5.4条约定：“发包人按期支付工程进度款，逾期支付工程款超过7天，从第8天开始按照中国人民银行同期贷款利率向承包人支付逾期工程款的利息，逾期付款超过一个月的，承包人可顺延工期”。二、建诚公司施工的工程不存在质量问题，无需向华达利赔偿损失。1、案涉的办公楼、17#、15#、11#车间工程已办理了主体结构工程质量验收和竣工工程质量验收，工程质量评定均为合格，建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位均予以签章确认，故华达利提出工程质量存在问题无事实依据。2、案涉工程均已实际交付给华达利公司使用，根据合同专用条款58.12条约定：“合同工程未经竣工验收或竣工验收不合格的，发包人不得使用，发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任”故华达利提出工程质量存在问题无法律依据。综上，请法院依法驳回华达利的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。本院认定如下： 一、原告建诚公司提供如下证据： 1、营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；被告华达利公司、宜华生活公司质证称，三性均认可。因双方均无异议，本院予以审查确认。 2、被告工商信息复印件一份，证明二被告的诉讼主体资格；被告华达利公司、宜华生活公司质证称，真实性认可，当时的情况是这样，但是现在已经变更，现在华达利公司的股权情况是由被告二宜华生活科技股份有限公司持股90%，由深圳市前海宜华投资有限公司持股10%，公司的法定代表人总经理、执行董事均已变更成翟世成。本院经审查认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以审查确认。 3、资质证书复印件一份，证明原告的施工资质；被告华达利公司、宜华生活公司质证称，真实性认可。因双方均无异议，本院予以审查确认。 4、建设工程施工合同(均系复印件)：4-1、2015年8月24日签订的办公楼及大门土建工程合同及补充协议；4-2、2015年12月25日签订的17#车间土建工程合同及补充协议；4-3、2016年2月28日签订的15#车间土建工程合同；4-4、2016年3月11日签订的办公楼玻璃幕墙制作安装工程合同及补充协议；4-5、2016年6月19日签订的11#车间土建工程合同；4-6、2016年7月5日签订的厂区广场景观、道路管网工程合同；4-7、2017年2月25日签订的17#车间接待基地改造工程合同；4-8、2017年11月25日签订的厂区二期道路及下水管道工程合同；证明原告同被告签订的建设工程施工合同中对涉案工程的概况、合同价款、结算方式等内容的具体约定。被告华达利公司、宜华生活公司质证称，对于4-1/4-2/4-3/4-5这四小组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告华达利认为案涉合同已明确约定如果存在质量问题则被告有权不予结算且不支付剩余工程款，其次该等合同也已经明确约定了付款进度。剩余款项尚未达到付款节点而且剩余款项也不足以弥补工程质量问题导致的被告的损失，被告宜华生活认为该等证据可以证明合同并非由宜华生活签署，合同中也未约定宜华生活需要对工程款承担连带责任。对4-4/4-6/4-7/4-8这四小组证据真实性认可，但对证明目的不认可，该等合同也约定了付款的进度，现在尚未结算，质量保证期也未到期，对方要求支付合同项上的全部余款没有依据。本院经审查认为，被告的质证意见没有提供证据证实，本院对上述证据予以认定。 5、5-1、办公楼主体结构工程质量验收报告及竣工工程质量验收报告；5-2、15#车间主体结构工程质量验收报告及竣工工程质量验收报告；5-3、17#车间主体结构工程质量验收报告及竣工工程质量验收报告；5-4、11#车间主体结构工程质量验收报告及竣工工程质量验收报告；证明原告施工的办公楼工程、17#、11#、15#车间已经竣工验收合格。被告华达利公司、宜华生活公司质证称，关于该组证据主体结构工程质量验收报告真实性认可，对于5-4竣工工程质量验收报告真实性认可，对于5-1/5-2/5-3竣工工程质量验收报告的落款日期的真实性不认可，首先，根据一般的施工流程主体结构工程质量验收应当早于竣工工程质量验收，对方提交的5-1办公楼工程的竣工工程质量验收的时间是2016年2月25日，早于主体验收时间，也就是2016年4月6日不符合正常流程，经被告核实，当时五方签署的质量验收报告没有落款时间，根据被告提交的工程进度款申请书该工程应于2017年11月21日全面完成并验收合格；根据原告此前提供给被告的15车间及17车间的建筑工程施工技术资料和5-2/5-3工程五方竣工工程质量验收报告的落款时间均是2017年10月10日，而非原告证据中的2017年5月1日及2016年2月25日，原告当庭已经陈述相关材料已经交给被告，因此被告处原告提交的材料应当是证明5-2/5-3工程验收时间的依据。本院经审查认为，关于工程质量问题，因被告对此提出反诉并申请鉴定，可据鉴定结论予以确认工程是否实际存在质量问题。 6、现场照片，证明涉案工程现状；被告华达利公司、宜华生活公司质证称，现场照片真实性认可，但是认为案涉工程系15、11、17以及办公楼还有部分其他工程均系整体工程，原告提交的照片系外部照片并不能反映工程的实际施工情况，事实上结合被告提交的该等工程的内部照片可以证明原告工程存在严重质量问题。本院经审查认为，关于工程质量问题，因被告对此提出反诉并申请鉴定，可据鉴定结论予以确认工程是否实际存在质量问题。 7、竣工结算书一组：7-1、办公楼及大门工程结算书；7-2、17#车间工程结算书；7-3、15#车间工程结算书；7-4、办公楼玻璃幕墙制作安装工程结算书；7-5、11#车间工程结算书；7-6、广场景观、市政管网工程结算书；7-7、17#车间接待基地改造工程结算书；7-8、二期道路及下水管道工程结算书，证明原告施工的工程量及工程造价。被告华达利公司、宜华生活公司质证称，对于该组证据7-1/7-2/7-3/7-5，被告认为由于案涉工程存在质量问题，依据合同约定，被告有权不予结算，因此，该等材料与本案无直接关系；而且整个证据七都是原告方自制的材料没有证据效力，如本案涉及造价鉴定应当以鉴定机构的鉴定结论为准。本院经审查认为，该证据没有当事人签字或盖章，本院不予认定。 8、诉讼保全险发票原件一份，证明因被告的违约行为原告支出诉讼保全险费用2.4万元。被告华达利公司、宜华生活公司质证称，真实性认可，关联性和证明目的不认可，被告认为原告的诉讼请求不成立，原告的财产保全费用并非合理支出，不应由被告承担。本院经审查认为，该费用是原告为实现其债权而支出的必要的合理的费用，依法应由被告承担。 二、被告华达利公司提供如下证据： 1、案涉11/15/17车间以及办公楼和大门工程的施工合同复印件，证明双方已明确约定如果存在质量问题则被告有权不予结算且不支付剩余工程款，其次该等合同也已经明确约定了付款进度。剩余款项尚未达到付款节点。原告建诚公司质证称，证据三性均无异议，但对于被告的证明事项有异议，上述工程均已经验收合格，被告不得再使用其提及的条款来拒付工程款。本院经审查认为，是否存在质量问题，应以本院依法委托鉴定的结论为准。2、案涉11/15/17车间以及办公楼及大门工程的付款凭证复印件，证明被告已经向原告支付工程款共计人民币27184803.26元。原告建诚公司质证称，付款明细三性均无异议，该组证据能够证实被告付款的日期均迟延与约定的付款节点，对于被告合计的工程款数额我方需庭后核实。本院经审查认为，原告的质证意见没有提供证据证实，本院对上述证据予以认定。3、11/15/17车间以及办公楼及大门工程的照片，证明办公楼及大门工程存在四层楼顶漏雨漏水系工程防水施工不合格，另外11/15/17车间混凝土地面存在大量裂纹，混凝土质量混凝土厚度不合格等质量问题。被告也据此向法庭申请质量鉴定。原告建诚公司质证称，三性以及证明事项均有异议，该份证据无法显示与涉案的工程有关，无拍摄时间也无证据出处，此外案涉工程的工程质量已经由质量验收报告予以确认，上述照片的证明力不足以对抗甲方组织的五方验收。本院经审查认为，是否存在质量问题，应以本院依法委托鉴定的结论为准。4、办公楼玻璃幕墙制作安装工程、厂区广场景观、道路管网工程、17号车间改造工程、厂区二期道路及下水管道工程的合同及付款凭证，证明四份合同均约定了付款进度，部分款项尚未到达付款节点，被告没有支付义务并证明了被告已经支付的款项情况，结合证据二被告共支付了37870345.52元；原告建诚公司质证称，真实性无异议，但合同中明确约定发包人迟延付款的，承包人可以顺延工期，对于付款凭证的真实性无异议，该组付款凭证恰恰可以证实发包人存在迟延付款的情形。本院经审查认为，对四份合同及付款凭证的真实性予以认定，但不足以证明被告的其他证明目的，原告的质证意见没有提供证据证实。5、15号车间17号车间竣工工程验收报告，证明竣工时间是2017年10月10日；原告建诚公司质证称，对于竣工工程验收报告内容无异议，但对于验收报告的落款时间有异议，工程的质量验收是由被告华达利组织，落款时间是由被告华达利自行填写，在被告华达利无法提供原件的情况下，无法认定案涉工程的竣工时间为落款时间。本院经审查认为，原告的质证意见合法有据，本院予以支持。6、办公楼及大门土建工程原告出具的工程进度款申请书，证明原告自认该工程于2017年11月21日全面完成并验收合格。原告建诚公司质证称，对该工程进度款申请书无异议，但无法依据该申请书来确定办公楼及大门土建工程的竣工验收时间，根据被告华达利的要求，进度款申请日期为每月的20-25日，申请书中填写的内容及工程进度的时间不得过早于进度款的申请日期，也就是原告在2017年11月24日提出进度款申请拨付，申请书中工程进度的时间只可以比2017年11月24日提前几天，如果提前的时间过长，被告华达利将拒绝支付工程款，所以该申请书中填写的2017年11月21日是应被告华达利的要求填写的并非办公楼工程的竣工验收时间。此外对于办公楼项目，根据双方的合同约定，原告承建的仅是土建工程及防雷接地工程，不包含其他的装饰及消防工程等，所以确定办公楼项目的竣工验收时间应以主体结构工程质量验收报告为准，而该申请书中是对于办公楼工程全面完工的时间的记录。本院经审查认为，原告的质证意见，理由充分，合法有据，本院予以支持。 三、被告宜华生活公司提供银行账户开户许可证复印件一份，证明被告华达利公司有自身的银行账户与宜华生活财务上是独立的。原告建诚公司质证称，开户许可证的真实性无异议，但该开户许可证仅能证明华达利开设了基本存款账户，无法证实被告华达利公司有自身的银行账户与宜华生活财务上是独立的。本院经审查认为，被告宜华生活公司提供的开户许可证不能实现其证明目的。 四、本院依据原告申请委托临沂市鲁泰工程造价有限责任公司于2020年7月24日出具的临鲁价鉴字【2020】103号工程造价鉴定意见书，原、被告有异议。本院经审查认为，该鉴定意见书不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形，本院予以认定。 五、被告华达利公司提出反诉，提供如下证据： 1、案涉的11/15/17车间及办公楼和大门工程的施工合同，首先证明反诉被告逾期竣工需要承担违约责任5%的工程总价款以及每日的违约金；其次证明如反诉被告希望以反诉原告存在合同约定的情形而主张顺延工期应当提交书面申请，否则视为放弃；最后合同约定如存在质量问题一切责任由反诉被告承担，反诉被告应当承担反诉原告的全部损失，而且反诉原告有权不予结算并且不支付剩余的工程款。2、案涉的11/15/17车间及办公楼和大门工程的现场照片，证明办公楼及大门工程存在四层楼顶漏雨漏水系工程防水施工不合格，另外11/15/17车间混凝土地面存在大量裂纹，混凝土质量混凝土厚度不合格等质量问题。反诉原告也据此向法庭申请质量鉴定。原告建诚公司的质证意见同本诉质证意见。本院经审查认为，被告华达利公司提供的反诉证据不能证明其证明目的，工程质量问题根据鉴定情况再予以认定。 六、原告建城公司（反诉被告）提供如下反诉证据： 1、1-1、办公楼主体结构工程质量验收报告及竣工工程质量验收报告；1-2、15#车间主体结构工程质量验收报告及竣工工程质量验收报告；1-3、17#车间主体结构工程质量验收报告及竣工工程质量验收报告；1-4、11#车间主体结构工程质量验收报告及竣工工程质量验收报告；证明反诉被告施工办公楼、11#、17#、15#车间的工程质量合格。被告华达利公司质证称，对于证据一四小组主体结构工程质量验收报告真实性认可，对于1-4竣工工程质量验收报告真实性认可，对于1-1/1-2/1-3竣工工程质量验收报告的落款日期的真实性不认可，首先，根据一般的施工流程主体结构工程质量验收应当早于竣工工程质量验收，对方提交的1-1办公楼工程的竣工工程质量验收的时间是2016年2月25日，早于主体验收时间，也就是2016年4月6日不符合正常流程，经被告核实，当时五方签署的质量验收报告没有落款时间，根据被告提交的工程进度款申请书该工程因于2017年11月21日全面完成并验收合格；根据原告此前提供给被告的15车间及17车间的建筑工程施工技术资料1-2/1-3工程五方竣工工程质量验收报告的落款时间均是2017年10月10日，而非原告证据中的2017年5月1日及2016年2月25日，原告当庭已经陈述相关材料已经交给被告，因此被告处原告提交的材料应当是证明1-2/1-3工程验收时间的依据。而且对于证明目的不认可，根据建设工程质量管理条例，即使工程经过验收承包方仍应在主体工程的合理使用期限内承担质量保证责任并非经过验收即免除了该等责任，而且案涉工程地面质量问题以及漏水问题均是在实际使用中才能逐渐显现，仅凭验收报告也不能证明工程质量合格，该等证据恰恰证明被告是在验收后使用不存在原告所称的被告擅自使用的情形。本院经审查认为，工程质量是否合格，以本院委托鉴定结论为准。 2、工期顺延申请报告书，证明（1）反诉被告根据15#车间的现场实际情况办理了工期顺延申请，发包人同意15#车间工期顺延365天；（2）反诉被告根据17#车间的现场实际情况办理了工期顺延申请，发包人同意17#车间工期顺延86天。被告华达利公司质证称，真实性认可。本院经审查认为，原告的证据能够证实其主张，本院对该证据予以认定。 3、3-1、17#车间土建工程承包合同补充协议；3-2、17#车间接待基地改造工程承包合同，证明反诉原告华达利对于17#车间的工程量做了变更，于2016年10月6日，与建诚签订了补充协议，2017年2月25日又就17#车间签订了接待基地改造工程承包合同，因工程量增加导致的工期变更，应当予以顺延。被告华达利公司质证称，真实性认可，对于证明目的不认可，这是两个工程不是一个工程，原告主张的也是两个工程，不能以另一个工程的施工来证明某个工程的工期应当顺延。本院经审查认为，原告的证据能够证实其主张，本院对该组证据予以认定。 4、地面混凝土试块报告，证明反诉被告提供的混凝土质量合格。被告华达利公司质证称，对于真实性，盖章是真的，对于报告内容不认可，证明目的不予认可，首先这些报告即使真实也不能反映案涉工程的现状，反诉原告的证据可以证明该等车间在使用中逐渐出现了大面积的裂痕，其次，该等报告系原告单方委托，对于报告内容的真实性以及检测机构是否具有相应的资质，以及检测机构与原告的关系被告认为均存在瑕疵；最后该等报告显示的样品也非反诉原告和反诉被告共同选取，检验的取材反诉原告不认可。本院经审查认为，反诉原告的质证意见理由充分，本院予以采纳。 5、迟延付款明细，证明反诉原告迟延付款，工期应当予以顺延。被告华达利公司质证称，真实性不认可，是反诉被告单方制作的表格，对于其中的数据反诉被告应当提供相关的凭证等相关的证明，而且根据案涉合同规定，案涉合同比如说办公楼及大门工程的通用条款第36.6明确规定了即使反诉原告存在迟延付款情形，反诉被告应当向反诉原告提交正式的工期顺延报告和详细的资料，否则视为放弃顺延工期的权利，即使反诉原告存在迟延付款的情形，反诉被告也未提供相关申请顺延工期的证据，其主张不能成立。另外合同条款例如办公楼及大门工程合同第三部分专用条款第10.1条，约定如果工程存在质量问题，反诉原告有权不予支付剩余合同款项，因此，反诉被告在证据五中列举的各工程尾款的迟延情况不成立。本院经审查认为，原告的证据来源于单方制作，不能证实其主张，本院对该组证据不予认定。 6、案涉办公楼17/15号车间现状照片一宗，证明上述工程已经交付使用。被告华达利公司质证称，反诉原告认可实际使用了办公楼15/17车间，但未实际使用11车间，对于反诉被告的照片其中17车间照片恰恰反映了混凝土地面存在大面积裂痕，15车间照片地面看不清，无法发表证据质证意见。本院经审查认为，原告的证据能够证实其主张，本院对该组证据予以认定。 七、本院依据被告华达利公司申请委托山东建筑工程司法鉴定中心于2020年8月12日出具山东建筑工程司法鉴定中心【2020】建鉴字第11号关于“山东省宜华家具有限公司办公楼及大门、11#、15#、17#车间”司法鉴定意见书。原、被告有异议。本院经审查认为，该鉴定意见书不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形，本院予以认定。依据上述修复方案，本院委托山东金信达工程造价资询有限公司于2020年11月20日出具鲁金信价鉴字（2020）14号鉴定报告书，双方当事人均有异议。本院经审查认为，该鉴定意见书亦不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形，本院予以认定。 综合当事人举证、质证及庭审陈述等情况，本院认定事实如下： 2015年8月24日，山东建诚置业有限公司与山东省宜华家具有限公司签订《山东省宜华家具有限公司办公楼及大门土建工程施工承包合同》，合同约定由山东建诚置业有限公司承建山东省宜华家具有限公司办公楼及大门工程等工程施工。开工日期：2015年8月25日，竣工日期为2016年2月15日、合同价款“暂定价870万元”。合同还对工程价款的支付及材料设备供应、工程变更等作了约定。合同签订后，山东建诚置业有限公司按合同约定组织施工。 2015年12月25日，山东建诚置业有限公司与山东省宜华家具有限公司签订《山东省宜华家具有限公司厂区17#车间土建工程施工承包合同》，合同约定由山东建诚置业有限公司承建山东省宜华家具有限公司17#车间土建工程等工程施工。开工日期：2015年12月25日，竣工日期为2016年6月25日、合同价款“暂定价7763899.5元，含税费”。合同还对工程价款的支付及材料设备供应、工程变更等作了约定。合同签订后，山东建诚置业有限公司按合同约定组织施工。 2016年2月28日，山东建诚置业有限公司与山东省宜华家具有限公司签订《山东省宜华家具有限公司厂区15#车间土建工程施工承包合同》，合同约定由山东建诚置业有限公司承建山东省宜华家具有限公司15#车间土建工程等工程施工。开工日期：2016年2月29日，竣工日期为2016年7月31日、合同价款“暂定价7617281元，含税费”。合同还对工程价款的支付及材料设备供应、工程变更等作了约定。合同签订后，山东建诚置业有限公司按合同约定组织施工。 2016年3月11日，山东建诚置业有限公司与山东省宜华家具有限公司签订《山东省宜华家具有限公司厂区办公楼玻璃幕墙制作安装工程承包合同》，合同约定由山东建诚置业有限公司承建山东省宜华家具有限公司厂区办公楼玻璃幕墙制作安装工程等工程施工。开工日期：2016年3月20日，竣工日期为2016年6月20日、合同价款“暂定价3600000元”。合同还对工程价款的支付及材料设备供应、工程变更等作了约定。合同签订后，山东建诚置业有限公司按合同约定组织施工。 2016年7月5日，山东建诚建设集团有限公司与山东省宜华家具有限公司签订《山东省宜华家具有限公司厂区广场景观、道路管网工程承包合同》，合同约定由山东建诚建设集团有限公司承建山东省宜华家具有限公司厂区广场景观、道路管网工程。开工日期：2016年7月1日，竣工日期为2016年10月30日、合同价款“暂定价5200000元，税费情况：由乙方支付相关税费，按新税率执行”。合同还对工程价款的支付及材料设备供应、工程变更等作了约定。合同签订后，山东建诚建设集团有限公司按合同约定组织施工。 2017年11月25日，山东建诚建设集团有限公司与山东省宜华家具有限公司签订《山东省宜华家具有限公司厂区二期道路及下水管道工程承包合同》，合同约定由山东建诚建设集团有限公司承建山东省宜华家具有限公司厂区二期道路及下水管道工程。开工日期：2017年11月30日，竣工日期为2018年8月10日、合同价款“暂定价9000000元，含税费”。合同还对工程价款的支付及材料设备供应、工程变更等作了约定。合同签订后，山东建诚建设集团有限公司按合同约定组织施工。 在诉讼过程中，原被告双方均认可在工程建设过程中，被告山东省宜华家具有限公司支付工程款37870345.52元。 2019年8月16日，山东宜华家具有限公司将名称变更为华达利家具（山东）有限公司即第一被告。原告建诚公司在涉案工程竣工后，均已交付被告华达利公司。后原被告双方因工程款给付发生纠纷，2019年11月1日，原告建诚公司诉讼来院。在诉讼过程中，原告申请对二被告的财产进行了保全，原告支出保全费5000元、保全保险费24000元。本案在第一次开庭后，根据原告的申请，委托临沂市鲁泰工程造价有限责任公司对涉案工程进行了鉴定，临沂市鲁泰工程造价有限责任公司于2020年7月24日出具的临鲁价鉴字【2020】103号工程造价鉴定意见书，认定山东省宜华家具有限公司厂区二期道路及下水管道、11#、15#、17#车间土建、17#车间接待基地、办公楼及大门、办公楼玻璃幕墙、广场景观市政管网工程鉴定工程造价为74896622.30元，鉴定造价大写：柒仟肆佰捌拾玖万陆仟陆佰贰拾贰元叁角整，原告支出鉴定费70万元。扣减被告已给付原告37870345.52元，被告华达利家具（山东）有限公司尚欠原告建诚公司工程款37026276.78元。 本院依据被告华达利公司申请委托山东建筑工程司法鉴定中心于2020年8月12日出具山东建筑工程司法鉴定中心【2020】建鉴字第11号司法鉴定意见书，认定：1、山东省宜华家具有限公司办公楼及大门工程四层楼顶在10~11轴线区域排风道穿屋面处，以及7-8×A、11-1XA-2、11-1XA-1区域位置的玻璃幕墙与主体交接处，有较为严重的渗漏情况。屋面渗漏主要原因应该是该部分位置泛水的防水层存在渗漏点，下雨时雨水渗入屋面的地面砖之下不能及时群出，通过泛水处防水层渗漏点渗到了四楼室内，另外不排除屋面高低交接等复杂节点处幕墙之间有密封不严情况从而进水的可能。对上述屋面渗漏，建议按本报告提供的修复方案进行处理。2、山东省宜华家具有限公司11#、15#、17#车间地面的混凝土强度均满足C20的要求；11#、15#车间地面混凝土面层的平均厚度分别为146mm、147mm，不到150mm要求；17#车间地面混凝土面层的平均厚度为151mm，达到150mm要求。地面混凝土面层厚度达不到要求，是由于施工质量控制不严造成，由于低于要求较少，尚不影响使用功能，可维持现状使用，可不进行处理。3、山东省宜华家具有限公司11#、15#、17#车间地面均有不同程度的裂缝情况，局部分隔缝处有翘曲不平现象。根据车间地面裂缝的形式、分布规律，以及车辆行驶等使用状况，经分析：11#车间地面裂缝均为混凝土收缩裂缝，裂缝原因与施工时的混凝土振捣、养护质量控制不严有关；15#、17#车间无车辆行驶区域的地面裂缝均为混凝土收缩裂缝；5#、17#车间有车辆行驶区域地面裂缝一部分为原有收缩裂缝，出现翘曲、严重开裂或大面积龟裂的地面裂缝主要是车辆碾压造成混凝土地面裂缝影响正常使用，建议对裂缝按本报告提供的修复方案进行处理。被告华达利公司支出鉴定费12万元。本院依据被告华达利公司申请委托山东金信达工程造价咨询有限公司于2020年11月20日出具的山东金信达工程造价咨询有限公司鲁金信价鉴字（2020）14号鉴定报告书，鉴定结论为：我单位根据施工现场、修复方案及郯城县造价适用定额、造价信息等(不考虑施工期一切风险及垫付工程款利息；也不考虑市场实际发包价格与定额计价的浮动等因素)鉴定总造价为206329.56元。被告华达利公司支出鉴定费4万元。 另外，需要说明的问题是，2020年11月27日，本院作出（2020）鲁1322破申14号民事裁定书，裁定受理申请人山东彰皓建筑工程有限公司对被申请人华达利家具（山东）有限公司的破产清算申请。同日，本院作出（2020）鲁1322破14-1决定书，指定山东康桥律师事务所担任华达利家具（山东）有限公司管理人，张巧良担任华达利家具（山东）有限公司管理人的负责人。 本院认为，原告建诚公司与被告华达利公司签订的山东省宜华家具有限公司厂区二期道路及下水管道、11#、15#、17#车间土建、17#车间接待基地、办公楼及大门、办公楼玻璃幕墙、广场景观市政管网工程等施工合同是双方在协商一致的基础上订立的，意思表示真实，合法有效，双方均应按合同约定履行。在合同履行过程中，山东建诚置业有限公司将名称变更为山东建诚建设集团有限公司，山东宜华家具有限公司将名称变更为华达利家具（山东）有限公司即第一被告，上述合同的权利义务由原告山东建诚建设集团有限公司和被告华达利家具（山东）有限公司承继，因此上述合同对本案原告建诚公司及被告华达利公司仍具有法律约束力。原告承建的山东省宜华家具有限公司厂区二期道路及下水管道、11#、15#、17#车间土建、17#车间接待基地、办公楼及大门、办公楼玻璃幕墙、广场景观市政管网工程等工程总造价为74896622.30元，被告已给付原告37870345.52元，被告华达利家具（山东）有限公司尚欠原告建诚公司工程款37026276.78元，能够认定。因此原告建诚公司要求被告华达利公司支付工程价款37026276.78元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。同时，该解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。同时，根据有关司法解释规定，对于2019年8月19日以前的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；对于2019年8月19日以后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，双方对付款时间及工程进度也存在争议，工程款具体数额经鉴定在2020年7月24日才予以确定，因此，该欠款利息应自鉴定部门出具造价次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率开始计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”该欠款利息计算至2020年11月26日。被告华达利公司辩称“剩余款项也未到达付款期限，因此，现在被告没有支付该等款项的义务”，但没有提供充分证据证实，本院不予采纳。原告建诚公司要求被告宜华公司承担连带给付责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设施工合同的承办人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该解释第二十二条规定，承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案双方当事人对合同履行情况及价款存在争议，经鉴定才予以确定合同价款数额，因此原告主张的工程价款优先受偿权并未超过法定的主张期限。被告华达利公司欠原告建诚公司工程款37026276.78元，事实清楚，故原告建诚公司主张其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，本院依法应予支持。原告建诚公司为实现其债权而支出的保全费5000元、保全保险费24000元和为确定债权数额而支出的鉴定费700000元，依法应由被告承担。 关于被告华达利公司反诉的逾期竣工违约金及工程质量问题。被告华达利公司反诉主张的逾期竣工违约金1933613.33元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告华达利公司主张的因施工质量问题遭受的损失，经鉴定，本案工程存在质量问题，修复总造价为206329.56元，被告华达利公司为确定质量问题共计支出鉴定费160000元，依法应由原告建诚公司承担。 另外，本院受理被告华达利公司破产清算时，本案系已经受理而尚未终结的以债务人为被告的债权给付之诉，应当变更为债权确认之诉。 综上，对原告建诚公司诉讼的及被告华达利公司反诉的符合法律规定与合同约定的部分，本院依法予以支持。超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第五百零九条、第五百九十一条、第八百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十五条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认被告华达利家具(山东)有限公司（反诉原告）于本判决生效后应给付原告山东建诚建设集团有限公司（反诉被告）工程款37026276.78元及利息（利息自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至破产之日前一日2020年11月26日止）；原告山东建诚建设集团有限公司（反诉被告）对其承建工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 二、确认被告华达利家具(山东)有限公司（反诉原告）于本判决生效后给付原告山东建诚建设集团有限公司（反诉被告）保全保险费和鉴定费共计724000元。 三、确认原告山东建诚建设集团有限公司（反诉被告）于本判决生效后给付被告华达利家具(山东)有限公司（反诉原告）工程质量修复费用206329.56元。 四、确认原告山东建诚建设集团有限公司（反诉被告）于本判决生效后给付被告华达利家具(山东)有限公司（反诉原告）工程质量鉴定费160000元。 五、驳回原告山东建诚建设集团有限公司（反诉被告）其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）华达利家具(山东)有限公司其他诉讼请求。 上述第一、三项判项，合并折抵之后，确认被告（反诉原告）达利家具(山东)有限公司（反诉原告）于本判决生效后向原告（反诉被告）山东建诚建设集团有限公司支付工程款36819947.22元及利息（利息自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至破产之日前一日2020年11月26日止）；确认原告山东建诚建设集团有限公司（反诉被告）对其承建工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 上述第二、四项判项，合并折抵之后，确认被告（反诉原告）华达利家具(山东)有限公司于本判决生效后向原告（反诉被告）山东建诚建设集团有限公司支付保全保险费和鉴定费564000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226931元，保全费5000元，由被告（反诉原告）华达利家具(山东)有限公司负担。反诉费93155元，由原告（反诉被告）山东建诚建设集团有限公司负担1616元，被告（反诉原告）华达利家具(山东)有限公司负担91539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费226931元，仅对反诉部分提出上诉的，交纳上诉案件受理费93155元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  陈兰峰 审 判 员  程幸乐 人民陪审员  杜玉林 二〇二一年三月十五日 书 记 员  马敏如 书 记 员  于建秋