广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初10768号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址广东省深圳市罗湖区。负责人：李振平。（未到庭）委托代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。被告：陈迪文，男，汉族，1990年10月1日出生，住址湖北省阳新县，委托代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。委托代理人：李永丽，广东惟谦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住址广东省深圳市福田区。负责人：郭振雄。委托代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告陈迪文、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月26日和2019年11月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭建华、被告陈迪文委托代理人张吉生到庭参加两次庭审，被告陈迪文、被告太平洋财险深圳分公司代理人张秀梅到庭参加第一次庭审，被告太平洋财险深圳分公司代理人王醒宇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告连带赔偿原告经济损失14570.92元；2、二被告连带向原告支付上述款项至付清之日止的利息（利息自2017年7月4日起算，暂计至2017年11月15日利息为258.20元，计算方式为：14570.92元*4.9%/365天*132天）；3、二被告连带承担全部诉讼费用。事实与理由：原告承保了刘荣华所有的粤Ｂ×××××汽车，商业险保险期间自2016年4月28日至2017年4月27日止，其中车损险保额为25.56万元。2017年3月26日，谭帮友驾驶粤Ｄ×××××汽车沿坂田布龙路由东往西方向行驶，途经坂田医院路段时，该车与同车道在前行驶由刘荣华驾驶的粤Ｂ×××××汽车（搭乘：李丹）尾部发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。在谭帮友、刘荣华、李丹下车处理事故过程中，被告陈迪文驾驶粤Ｂ×××××汽车沿坂田布龙路由东往西方向行驶，车前部撞击粤Ｄ×××××汽车尾部，致使粤Ｄ×××××车前部撞击李丹及粤Ｂ×××××汽车尾部，造成李丹重伤、车辆损坏的交通事故。经交警认定，在第一次谭帮友与刘荣华的交通事故中，谭帮友负全责。在第二次被告陈迪文与谭帮友、刘荣华、李丹的交通事故中，被告陈迪文负事故的主责，谭帮友负事故的次责，刘荣华负事故的次责。被告太平洋财险深圳分公司承保了粤Ｂ×××××汽车的交强险及商业险，其中商业第三者责任险保额为100万元，保险期间为2016年12月20日至2017年12月19日止。事故发生后，经定损，粤Ｂ×××××汽车产生维修费总金额27346元，其中在谭帮友与刘荣华的交通事故中粤Ｂ×××××车维修费金额为4000元。最终，原告赔付了刘荣华19516.42元。故原告可向二被告追偿金额为14570.92元[计算方式为：（237346元-4000元）*（70/130）%+2000元]。依据《道路交通安全法》《侵权责任法》等法律规定，二被告应承担连带赔偿责任。依据《保险法》的规定，在原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向二被告追偿的权利。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告陈迪文口头答辩称：第一，答辩人对交警《道路交通事故认定书》的责任划分无异议，但对原告起诉要求答辩人承担的损失的责任比例有异议，答辩人认为答辩人应承担的责任比例为60%；第二，对原告请求的利息有异议，在保险代位追偿当中，并没有关于追加利息的法律依据；第三，答辩人在被告太平洋财险深圳分公司处分别投保了交强险和商业险，应优先在交强险范围内赔付，超过交强险赔付范围部分在商业险范围内赔付，答辩人驾驶的粤Ｂ×××××汽车在案涉事故发生时没有年检标志，但是根据公安部和国家质量安全总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，2014年9月1日起，非营运轿车实行6年免检制度，答辩人驾驶的案涉车辆仍在6年的免检期内，无需到检验机构进行安全技术检验，即使没有检验标志，也不属于保险免责范围。被告太平洋财险深圳分公司答辩称：对案涉事故发生过程和被告陈迪文在答辩人处购买保险的事实予以确认；对原告主张的粤Ｂ×××××汽车损失金额不认可，原告没有证据证明第二次事故造成该车具体损失金额的证据，另原告主张的被告陈迪文承担承担该车事故损失的责任比例过高，在被告陈迪文与谭帮友、刘荣华、李丹的交通事故中，陈迪文负事故的主责、谭帮友负事故的次责、刘荣华负事故的次责，陈迪文最终应承担的赔偿责任应该在40%以内；陈迪文驾驶的案涉车辆在事故发生时逾期未年检，没有年检标志，属于商业险免责情形，答辩人仅需在交强险范围内承担赔付2000元的责任，商业险范围之内不承担赔偿责任。经审理查明，2017年3月26日，谭帮友驾驶粤Ｄ×××××汽车沿坂田布龙路由东往西方向行驶，途经坂田医院路段时，该车与同车道在前行驶由刘荣华驾驶的粤Ｂ×××××汽车（搭乘：李丹）尾部发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。在谭帮友、刘荣华、李丹下车处理事故过程中，被告陈迪文驾驶粤Ｂ×××××汽车沿坂田布龙路由东往西方向行驶，车前部撞击粤Ｄ×××××汽车尾部，致使粤Ｄ×××××车前部撞击李丹及粤Ｂ×××××汽车尾部，造成李丹重伤、车辆损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定在上述第一次谭帮友与刘荣华的交通事故中，谭帮友负全责。在第二次被告陈迪文与谭帮友、刘荣华、李丹的交通事故中，陈迪文驾驶机动车上道路行驶时，时速超过限速标志标明的最高时速，且对应当发现的危险情况没有发现，其过错是导致此事故发生的主要原因；谭帮友驾驶机动车在道路上发生交通事故后，未按照规定设置警告标志，其过错是导致此事故发生的次要原因；刘荣华驾驶机动车在道路上发生交通事故后，未按照规定设置警告标志，其过错是导致此事故发生的次要原因；无证据证明李丹有导致此事故发生的过错；被告陈迪文负此次事故的主要责任，谭帮友负此次事故的次要责任，刘荣华负此次事故的次要责任，李丹不承担此次事故的责任。另查，原告承保了刘荣华所有的粤Ｂ×××××汽车的交强险和商业险，商业险保险期间自2016年4月28日至2017年4月27日止，其中车损险保额为25.56万元。原告承保了谭帮友所有的粤Ｄ×××××汽车的交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告对粤Ｂ×××××汽车因案涉事故造成的车辆损失进行核定，核定该车因案涉事故产生维修费总金额27346元，原告根据该车投保的商业险于2017年7月4日向该车辆所有人刘荣华赔付了19516.42元。刘荣华出具了《机动车辆索赔权转让书》，确认收到原告赔偿款部分对应的该车因案涉事故受到的损失向责任对方追偿的权利转让给原告。原告为证明粤Ｂ×××××汽车因案涉事故造成的损失及第一次事故和第二次事故分别造成的损失金额，提供了损失情况确认书、维修费发票等证据为证。被告太平洋财险深圳分公司认为原告提供的证据不能证明该车因案涉事故造成的具体损失金额以及因第二次事故造成的具体损失金额。根据原告的申请，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤Ｂ×××××汽车因案涉事故造成的损失及第一次事故和第二次事故分别对该车造成的损失进行鉴定，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2019年10月23日出具价格鉴证报告，鉴定结论：粤Ｂ×××××汽车第一次事故损失金额1500元、第二次事故损失25994元。原、被告双方对鉴定结论均无异议。原告为此预交了鉴定费3600元[本案与（2018）粤0304民初32608号案一并办理委托鉴定，共发生鉴定费7200元，按每案分别发生鉴定费3600元处理]。另查，被告太平洋财险深圳分公司承保了陈迪文所有的粤Ｂ×××××汽车的交强险和商业险，其中商业第三者责任险保额为100万元，保险期间为2016年12月20日至2017年12月19日止。保险单显示粤Ｂ×××××汽车初次登记日期为2014年12月19日。被告太平洋财险深圳分公司主张,粤Ｂ×××××汽车的检验有效期至2017年2月28日到期，案涉事故发生时，该车未在检验有效期内，根据该车投保的商业险的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定，发生事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告太平洋财险深圳分公司主张其已就免责条款向被告陈迪文说明，被告陈迪文已在《神行车保机动车保险单（副本）》的投保人签章处签名，已经确认，太平洋财险深圳分公司已履行免责条款的明确说明义务，承保的商业险不承担赔偿责任。为此，被告太平洋财险深圳分公司提供了《神行车保机动车保险单（副本）》为证。被告陈迪文质证称其系通过电话投保方式投保，被告太平洋财险深圳分公司并未向其送达保险条款及投保单，尤其是免责条款的内容没有向其告知，其从未在投保单上签名，被告太平洋财险深圳分公司提供的《神行车保机动车保险单（副本）》投保人签章处的“陈迪文”签名并不是其签名，被告太平洋财险深圳分公司主张的免责条款无效。本院根据陈迪文的申请，依法委托广东财安司法鉴定所对被告太平洋财险深圳分公司提供的《神行车保机动车保险单（副本）》投保人签章处“陈迪文”签名进行笔迹鉴定，该所于2019年9月4日出具了粤财司[2019]文鉴字第111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《神行车保机动车保险单（副本）》投保人签章处“陈迪文”签名进行笔迹与提供的样本字迹（被告陈迪文书写的样本字迹）不是同一人书写。原、被告双方对鉴定意见无异议。被告陈迪文为此预交了鉴定费3600元[本案与（2018）粤0304民初32608号案一并办理委托鉴定，共发生鉴定费3600元，按每案分别发生鉴定费1800元处理]。另，庭审中，原、被告双方均同意被告太平洋财险深圳分公司因陈迪文所有的粤Ｂ×××××汽车发生的案涉事故需赔偿对方车辆损失的交强险财产损失赔偿款2000元全额赔偿谭帮友所有的粤Ｄ×××××汽车因该次事故发生的损失。本院认为，交警部门认定被告陈迪文负案涉第二次事故的主要责任，谭帮友和刘荣华分别负该次事故的次要责任，双方当事人均无异议，交警部门认定的当事人应负案涉第二次事故责任，本院予以确认。被告太平洋财险深圳分公司承保了陈迪文所有的粤Ｂ×××××汽车的交强险和商业险，双方之间的保险关系合法有效。根据粤财司[2019]文鉴字第111号司法鉴定意见书，本院认定被告太平洋财险深圳分公司提供的《神行车保机动车保险单（副本）》投保人签章处“陈迪文”签名不是被告陈迪文本人所签署。被告太平洋财险深圳分公司提供的证据不能证明其已将保险合同免责条款向被告陈迪文说明,因此其主张的免责条款对被告陈迪文不产生法律效力。被告太平洋财险深圳分公司主张其承保陈迪文的粤Ｂ×××××汽车的商业险就案涉第二次事故免除赔偿责任，该主张本院不予采纳。被告太平洋财险深圳分公司应在陈迪文所有的粤Ｂ×××××汽车投保的商业第三者责任险范围内就该车造成的案涉第二次事故的第三人的损失承担赔偿责任。经鉴定，原告承保的刘荣华粤Ｂ×××××汽车因案涉第二次事故发生损失25994元，双方无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案事故发生后，原告作为粤Ｂ×××××汽车保险人，已向被保险人即该车的所有人刘荣华赔付19516.42元，原告依法取得保险代位求偿权，有权在赔偿金19516.42元的范围内代位向事故责任人行使请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定,刘荣华所有的粤Ｂ×××××汽车因案涉第二次事故发生的损失25994元，应先由谭帮友所有的粤Ｄ×××××汽车的交强险保险人即原告和陈迪文所有的粤Ｂ×××××汽车的交强险保险人即被告太平洋财险深圳分公司分别在交强险责任限额范围内承担赔偿责任,超出部分应由事故各方按责分担，其中被告陈迪文按责需承担的赔偿责任由被告太平洋财险深圳分公司在承保粤Ｂ×××××汽车商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由陈迪文本人赔偿。因案涉的第二次事故涉及三车发生事故，且双方庭审中均同意陈迪文所有的粤Ｂ×××××汽车投保的交强险的财产损失赔偿款2000元全额赔偿谭帮友所有的粤Ｄ×××××汽车因该次事故发生的损失，故刘荣华粤Ｂ×××××汽车因案涉第二次事故发生的损失25994元应先扣除谭帮友粤Ｄ×××××汽车投保的交强险保险应赔付财产损失赔偿款2000元，扣除后剩余损失23994元由事故各方按责分担。陈迪文负案涉第二次事故的主要责任，谭帮友和刘荣华分别负该次事故的次要责任。对于刘荣华粤Ｂ×××××汽车扣除交强险赔偿款后的剩余23994元损失，原告主张被告陈迪文按70%÷130%即54%的责任比例承担该车的损失赔偿责任，请求的损失赔偿比例本院认为未超过被告陈迪文按其所负事故责任应承担的损失赔偿比例，该主张本院予以采纳。故被告陈迪文应承担的刘荣华粤Ｂ×××××汽车因案涉第二次事故造成的损失为23994×54%=12996.76元，原告提出追偿的损失金额未超过该金额部分本院予以支持，超过部分不予支持。上述陈迪文应承担的损失赔偿款在被告太平洋财险深圳分公司承保的陈迪文粤Ｂ×××××汽车商业险赔偿范围内，应由被告太平洋财险深圳分公司径行赔付给原告。关于原告提出的赔偿款的利息请求。本院认为，本案为民事侵权引发的代位求偿权纠纷，而追偿的责任尚处在不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权也并非确定。责任人应否承担责任；如是，则应承担多大的责任，亦尚处在不确定状态。只有在当事人对本案责任和债务没有争议时或者由法院作出裁判后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题。故原告关于赔偿款利息的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司12996.76元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费171元（已由原告预交），由原告负担48元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担123元。本案笔迹鉴定费1800元（已由被告陈迪文预交）、财产损失评估鉴定费3600元（已由原告预交），均由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  焕  川人民陪审员 蔡  国  佩人民陪审员 王  红  华二〇一九年十一月二十五日书 记 员 郑媛媛（兼）郭楚斌（兼）