江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0460号上诉人（原审被告、反诉原告）昆山大鸿运房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇312国道北。法定代表人林镇洪，该公司董事长。委托代理人李大栋。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海铭诚电器有限公司，住所地上海市许昌路****。法定代表人余光明，该公司董事长。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。上诉人昆山大鸿运房地产开发有限公司（以下简称大鸿运公司）因与被上诉人上海铭诚电器有限公司（以下简称铭诚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花商初字第0067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铭诚公司一审诉称：2011年9月9日，其与大鸿运公司签订BOVO商墅供货合同一份，约定：其向大鸿运公司提供HONEYWELL智能家居系统64套，合同总金额为1907200元；付款方式为合同签订后三日内，大鸿运公司支付总金额的30%即572160元，设备到场后，大鸿运公司再支付总金额的40%即762880元，交房之日起六个月内支付剩余30%款项。合同签订后，铭诚公司依约向大鸿运公司交付了全部的智能家居系统，但大鸿运公司并未按约向铭诚公司支付全部款项。经铭诚公司数次催讨，大鸿运公司仅支付货款872160元，尚余1035040元未付。为此，特起诉要求：1、大鸿运公司支付铭诚公司货款1035040元；2、诉讼费用由大鸿运公司负担。大鸿运公司一审答辩并反诉称：2011年9月9日，铭诚公司与大鸿运公司签订BOVO商墅供货合同，约定由铭诚公司向大鸿运公司提供HONEYWELL智能家居系统64套。但在合同履行过程中，铭诚公司仅向大鸿运公司交付了20套，未再继续履行交付义务。事实上，铭诚公司向大鸿运公司提供的20套产品价值仅为596000元，而大鸿运公司已支付的货款为872160元。大鸿运公司已实际多付铭诚公司货款276160元，该款应由铭诚公司予以返还。为此，要求驳回铭诚公司的本诉请求，并提起反诉，要求：1、铭诚公司返还大鸿运公司货款276160元；2、铭诚公司承担本诉及反诉的诉讼费用。铭诚公司针对大鸿运公司的反诉答辩称：要求大鸿运公司继续履行合同，支付剩余货款，铭诚公司向大鸿运公司交付剩余44套HONEYWELL智能家居系统。原审法院经审理查明：2011年9月9日，铭诚公司与大鸿运公司签订BOVO商墅供货合同一份，约定：铭诚公司向大鸿运公司提供HONEYWELL智能家居系统64套用于BOVO商墅一期共计22栋64户，每套系统为29800元，合同总金额为1907200元；付款方式为合同签订后三日内，大鸿运公司支付总金额的30%即572160元，设备到场后，大鸿运公司再支付总金额的40%即762880元，交房之日起六个月内支付剩余30%款项；如大鸿运公司在配置设备上有增减或变动，与配置单不符，按实际产品数量与型号另行计算。合同签订后，大鸿运公司分两次共支付铭诚公司货款872160元，铭诚公司也向大鸿运公司实际交付了20套智能家居系统。一审审理过程中，铭诚公司向大鸿运公司发出通知函，载明：“铭诚公司与大鸿运公司签订合同后，铭诚公司已根据合同约定的备货周期准备了全部64套货物，并送往大鸿运公司，但因大鸿运公司称施工现场无法存放全部的货物，要求铭诚公司根据大鸿运公司要求送货，铭诚公司则根据大鸿运公司要求已向大鸿运公司供货20套。根据2011年第270号昆山市商品住宅交付备案证书显示，大鸿运公司的BOVO商墅一期68套已于2011年12月1日满足交付条件，并备案。而2012年期间，大鸿运公司的该68套别墅中除自用的4套外，其余64套商墅均已向用户交付。但大鸿运公司并未依约向铭诚公司支付全部款，仅支付872160元，尚余1035040元未付。鉴于大鸿运公司向铭诚公司定购的64套智能家居系统中尚余44套目前仍在铭诚公司处，现铭诚公司郑重函告大鸿运公司，要求大鸿运公司接到通知函之日起5日内至铭诚公司仓库提取剩余44套智能家居系统。若逾期未提，一切法律责任由大鸿运公司承担”。大鸿运公司接到铭诚公司的通知函后，一直未至大鸿运公司处提取货物。原审法院认为：铭诚公司与大鸿运公司签订的《BOVO商墅供货合同》合法有效，双方均应按合同约定履行。铭诚公司在合同签订后已按约备齐64套智能家居系统，并已将其中20套交付大鸿运公司，故大鸿运公司应按约接收剩余44套智能家居系统，并向铭诚公司支付剩余货款1035040元。双方签订的合同中虽约定“如大鸿运公司在配置设备上有增减或变动，与配置单不符，按实际产品数量与型号另行计算”，但该约定应指：单户设备清单（即配置单）中的具体配置部件的增减或变动，而不是指智能家居系统总套数的增减。故大鸿运公司关于其有权按合同约定减少智能家居系统套数，对于剩余44套智能家居系统不再需要，铭诚公司应按实际供货的数量（20套）结算货款的主张不成立，法院不予采信。铭诚公司的诉讼请求合法有据，法院予以支持，但铭诚公司也应将剩余44套智能家居系统交付大鸿运公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：1、昆山大鸿运房地产开发有限公司支付上海铭诚电器有限公司货款1035040元，于判决生效后十日内履行完毕。2、上海铭诚电器有限公司交付昆山大鸿运房地产开发有限公司HONEYWELL智能家居系统44套，于判决生效后十日内履行完毕。3、驳回昆山大鸿运房地产开发有限公司反诉部分的诉讼请求。案件受理费14116元，由昆山大鸿运房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费5442元，减半收取为2721元，由昆山大鸿运房地产开发有限公司负担。大鸿运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据双方之间合同中第三部分关于销售金额和付款方式的约定，可以得出“货到付款”的结论，故在铭诚公司未交货的情况下，其要求大鸿运公司支付货款的请求不应得到支持。2、合同中关于“如大鸿运公司在配置设备上有增减或变动，与配置单不符，按实际产品数量与型号另行计算”的约定，应指按实际供货数量付清全款，该理解的依据是（2013）昆花商初字第68号生效判决书。3、一审中铭诚公司的诉讼请求只有2项，原审法院却作了3项判决内容，扩大了审理范围，违背了不告不理的原则。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，支持大鸿运公司的一审反诉请求，由铭诚公司承担全部诉讼费用。铭诚公司二审答辩称：1、大鸿运公司认为合同约定的是货到付款，该主张是错误的。根据合同约定及铭诚公司一审中发出的通知函，大鸿运公司的付款期限早已届满，铭诚公司也早已将约定的智能家居系统备好货，多次通知大鸿运公司提货并曾实际送货至对方处，但对方以场地原因为由要求铭诚公司拿回货物。如果系铭诚公司不供货，大鸿运公司可主张解除合同并追究铭诚公司的违约责任，但大鸿运公司没有这样做，可见事实并非如此。2、大鸿运公司称应按实际结算为依据计算合同款项，该主张是错误的。原审判决认定合同中约定的配置设备的增减或变动是指具体配置部件的变动，不是供货总套数的变动，这是有依据的，合同中第三部分第5条的约定也可映证。3、原审判决第二项内容隐含在铭诚公司要求履行合同的诉讼请求中，且铭诚公司在诉讼前及一审中多次要求大鸿运公司履行合同，诉争货物至今还在铭诚公司仓库中。一审经审理查明的事实本院予以确认。二审另查明：双方之间的《BOVO商墅供货合同》第三部分第5条约定：本合同的应付金额可能因为产品配置上的变更产生变动，以双方协定并由大鸿运公司签字的项目更改单为准，设备见清单。上述合同的附件为《单户设备清单》，列明了设备具体构成的名称、品牌、型号、数量、单价等项目。二审中，大鸿运公司提供了昆山市人民法院作出的（2013）昆花商初字第68号民事判决书一份，用以证明本案中的供货系按实际供货数量付款的事实。铭诚公司对上述判决书的真实性认可，但认为上述判决书中涉及的是双方之间的水处理系统买卖合同，与本案所涉合同的情况不同，无关联性。二审中，大鸿运公司认可本案合同对应的BOVO商墅一期房屋已全部交付。本院认为：铭诚公司与大鸿运公司之间的买卖合同成立并合法有效，双方均应按约履行。合同约定的供货总量为64套设备，铭诚公司已实际交付20套设备，其余44套已备好货，且已发函催促大鸿运公司提货，大鸿运公司理应按约收货并付清货款。大鸿运公司认为根据合同约定应系货到付款，但未能就其违反合同约定不接收剩余44套设备提出合理的理由，因此剩余设备未能供货的责任不在铭诚公司，大鸿运公司不能以此作为其不继续履行合同的抗辩理由。大鸿运公司上诉还认为，合同中关于“如大鸿运公司在配置设备上有增减或变动，与配置单不符，按实际产品数量与型号另行计算”的约定，系指按实际供货数量付款，该理解与合同中关于供货数量、价款的明确约定相悖，且依据合同第三部分第5条约定，如产品具体配置变更导致金额变动，应由双方协定并由大鸿运公司出具项目更改单，大鸿运公司未能举证证明在实际履行中出现产品配置变动的情况，因此其要求仅按已供货部分付款并拒绝继续履行合同，缺乏合同与事实依据，不能成立。（2013）昆花商初字第68号民事判决书涉及的是铭诚公司与大鸿运公司之间其他货物的买卖合同，与本案买卖关系无关联性。铭诚公司在一审针对大鸿运公司反诉的答辩中明确提出了继续履行合同的要求，且合同未能继续履行的责任也在大鸿运公司，因此原审判决双方继续履行合同，分别供货付款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，大鸿运公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19558元由上诉人昆山大鸿运房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秋荣审判员  管 丰审判员  孙晓蕾二〇一四年七月二十八日书记员  李 诚附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。