浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第3402号上诉人（原审原告）：浙江龙嘉控股集团有限公司，住所地：武义县城壶山下街金田大楼四楼。法定代表人：朱梅女，董事长。委托代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建德市峰顺市场开发有限公司，住所地：建德市新安江街道白沙新村1号楼109室。法定代表人：汪宝峰，总经理。委托代理人：祝文捷，浙江杭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪宝峰，男,1961年12月1日出生，汉族，住建德市。上诉人浙江龙嘉控股集团有限公司(以下简称龙嘉公司)因与被上诉人建德市峰顺市场开发有限公司（以下简称峰顺公司）、汪宝峰建设工程施工合同纠纷一案，不服建德市人民法院（2015）杭建民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年1月15日，峰顺公司向龙嘉公司出具收到龙嘉公司交纳的建德市农副产品综合批发市场搬迁改造工程保证金60万元的收条。同日，汪宝峰向龙嘉公司出具担保书，承诺愿意为峰顺公司因开发更楼街道湖琴畈村地块基建合同而收取龙嘉公司的200万元履行保证金承担偿还责任。次日，龙嘉公司通过银行转账方式向峰顺公司支付60万元保证金。2015年1月18日，龙嘉公司与峰顺公司签订《建设工程施工合同》一份，约定峰顺公司将建德市农副产品综合批发市场搬迁改造工程发包给龙嘉公司施工，合同暂定价为人民币7000万元，工程地点在建德市（原建德市云海休闲地块），工程内容为施工图范围内的土建、安装、消防、市政、绿化亮化工程。开工日期定在2015年3月28日（工期计算以开工报告为准）。合同对发包人工作、承包人工作、工期、质量与检验、合同价款与支付、竣工验收与结算、违约责任等事项作了约定。合同补充条款约定，合同签订后，龙嘉公司先付峰顺公司10万元保证金、建设方办妥建德市建设局备案手续三天内付90万元保证金、七天之内支付100万元，共计200万元保证金；在未开工之前，峰顺公司承担月利息1.5分。峰顺公司在约定时间内不能正式开工（注明发包方开工所具备的所有相关备案材料），应承担合同（暂定价）总款5%的赔偿金给龙嘉公司。原审法院另查明，龙嘉公司与峰顺公司签订《建设工程施工合同》时，本案所涉工程尚未办理建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。由于项目迁建地（建德市湖琴畈村）周边村民纠纷较大，政府决定将该项目选址另建。故本案建设工程施工合同所需的建设工程规划许可证和建设工程施工许可证至今未办理。龙嘉公司为本案诉讼，支付了民事诉讼案件代理费人民币183000元。2015年7月13日，龙嘉公司起诉至原审法院，请求判令：1、解除龙嘉公司与峰顺公司于2015年1月18日签订的建设工程施工合同。2、峰顺公司立即退回龙嘉公司工程保证金60万元以及利息54000元（暂计算到2015年7月16日，以后利息按照月利率1.5%计算到实际归还之日止）、违约金350万元。3、汪宝峰对保证金和利息承担连带责任。4、峰顺公司、汪宝峰承担本案的诉讼费、律师费。诉讼过程中，龙嘉公司变更诉讼请求为：1、峰顺公司立即返还龙嘉公司工程保证金60万元以及利息54000元（暂计算到2015年7月16日，以后利息按照月利率1.5%计算到实际归还之日止）。2、峰顺公司支付龙嘉公司赔偿金350万元。3、汪宝峰对上述第一项诉讼请求承担连带责任。4、峰顺公司承担本案诉讼费、律师费。原审法院认为：发包人在一审庭审辩论终结前尚未取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证，与承包人签订建设工程施工合同的，应认定合同无效。本案中，案涉建设项目至今尚未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，因而龙嘉公司与峰顺公司于2015年1月18日签订的《建设工程施工合同》因违反法律法规禁止性规定而归于无效。峰顺公司抗辩称本案所涉施工合同无效的意见，该院予以采纳。按照我国合同法规定，无效的合同，自始没有法律约束力。因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，峰顺公司明知案涉开发建设项目未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，仓促与龙嘉公司签订案涉《建设工程施工合同》；龙嘉公司作为建设施工企业应该知道建设工程开工建设必须取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证等行政审批许可，却疏于审查峰顺公司是否已经取得相关许可，草率的与峰顺公司签订案涉《建设工程施工合同》，导致合同无效，对此，双方均有过错。纵观全案，该院认为对导致案涉合同无效的过错，峰顺公司略大于龙嘉公司，双方应依法分担因合同无效而造成的损失。龙嘉公司要求峰顺公司立即返还工程保证金60万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。龙嘉公司提出的要求峰顺公司赔偿保证金60万元利息损失54000元（暂计算至2015年7月16日止，以后利息按照月利率1.5%计算到实际返还之日止）、民事诉讼案件代理费人民币183000元以及其他损失350万元的诉讼请求。对此该院分析认为，首先要确定龙嘉公司的合理损失。其中60万元保证金的利息，因合同无效而不能按照合同约定的计息标准计算损失，只能按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2015年1月16日计算至判决确定的给付之日，为便于计算，暂计至2015年10月10日，共计人民币22618元；此后至判决确定的给付之日利息损失另计。龙嘉公司的民事诉讼案件代理费损失，并非依法必须的开支，该院不予认定。龙嘉公司所提的其他损失350万元，龙嘉公司未提交有效证据予以证明，该院亦不予认定。考虑到本案的具体情况，该院酌情认定龙嘉公司的其他损失为人民币30000元。至于赔偿责任问题，考虑到60万元保证金实际由峰顺公司控制，峰顺公司控制期间至少能让其减少60万元的融资成本，故该利息全额由峰顺公司承担赔付责任，符合公平、等价有偿的原则。至于该院酌定的龙嘉公司的30000元其他损失，该院确定由峰顺公司承担其中60%的赔偿责任。对于龙嘉公司提出的要求汪宝峰对60万元保证金及利息损失承担连带赔偿责任的诉讼请求。该院认为法律规定主合同无效，从合同亦无效。本案中，汪宝峰为峰顺公司返还保证金所作的保证承诺，属于主合同建设工程施工合同的从合同，由于建设工程施工合同无效，作为主合同的从合同的担保合同亦无效；汪宝峰系峰顺公司的法定代表人，对峰顺公司未取得相关行政许可应该知晓，故其对合同无效亦存在一定过错，故汪宝峰依法应在峰顺公司返还的保证金以及应该赔偿的保证金利息损失范围内，对峰顺公司不能清偿的部分承担三分之一范围内的赔偿责任。综上，龙嘉公司变更后的诉讼请求，该院予以部分支持。汪宝峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，该院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、浙江龙嘉控股集团有限公司与建德市峰顺市场开发有限公司于2015年1月18日签订的《建设工程施工合同》无效。二、建德市峰顺市场开发有限公司于判决生效后十日内返还浙江龙嘉控股集团有限公司保证金人民币600000元并赔付其他损失人民币40618元（其中，600000元保证金的利息损失计算至2015年10月10日，2015年10月11日至判决确定给付之日的利息损失按年息4.85%标准另计）。建德市峰顺市场开发有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、汪宝峰对建德市峰顺市场开发有限公司应返还浙江龙嘉控股集团有限公司保证金人民币600000元及应赔付的保证金利息损失人民币22618元（利息损失计算至2015年10月10日，2015年10月11日至判决确定给付之日的利息损失按600000元保证金的年息4.85%标准另计）的三分之一范围内，承担连带赔偿责任。四、驳回浙江龙嘉控股集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币20748元，由浙江龙嘉控股集团有限公司负担人民币10374元，余款10374元，由建德市峰顺市场开发有限公司负担，汪宝峰承担连带赔偿责任。宣判后，龙嘉公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定合同无效错误。未办理建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证并非建设工程施工合同无效的理由。?首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条对《合同法》第52条第(五)项合同无效的情形作出了列举性规定，建设工程合同无效仅仅限于三种情形，显然未办理建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证不是合同无效的情形。因而，原审法院认定合同无效没有法律依据。其次,《城乡规划法》第64条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”从我国《城乡规划法》的上述规定来看，这些规定应该属于行政管理性规定(管理型规范)，没有取得用地和规划许可手续的，建设单位应当承担相应的行政责任，并非导致施工合同无效。第三，如果上述规定属于强制性规定或者说效力性规定，那么，上述规定实际上也只是对没有取得两证进行建设的行为进行处理，并没有规定没有取得上述两证不能签订建设工程施工合同，原审法院将签订合同的行为与进行施工建设的行为相混淆，完全是错误的。第四，实际上，峰顺公司不能办理上述两证属于违约行为。根据龙嘉公司与峰顺公司的合同条款第47.4条，发包方?应办理好开工所具备的相关备案材料。峰顺公司没有办好相关材料，明显属于违约行为，而非合同无效的理由。原审法院将两者混为一谈。明显是错误的。二、退一步讲，即使合同无效，原审法院对合同无效的责任划分也是错误，如果因没有建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证导致合同无效，其责任完全在于峰顺公司。根据《城乡规划法》第38条、第40条的规定，办理建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证都是建设单位的职责。本案中，峰顺公司的项目已经立项，并已经办理好国有土地使用权证。根据上述规定，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设用地规划许可证以及建设工程规划许可证。但峰顺公司没有履行上述义务，该行为不但是违反合同条款第47.4条的违约行为，也属于违反上述法律规定的违法行为，因而，不能将峰顺公司不履行该行为的责任强加给龙嘉公司。龙嘉公司作为施工企业，在没有办理好相关手续之前，根据合同以及法律的规定不开工，完全是合理合法的。因而，不存在任何过错。三、原审法院对峰顺公司应承担的利息损失、律师费损失以及应承担的赔偿金认定错误。根据有关法律规定，即使合同无效，也不影响相关合同独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。在本案中，双方约定了争议的解决办法，其中在合同第37.1条约定了律师费的承担，对于律师费的承担是双方当事人自愿约定的，同时也不违反国家法律的效力性规定，因而，理应尊重当事人的约定，原审法院不支持龙嘉公司律师费请求显属错误。对于利息问题，双方当事人在合同的第47.1条约定未开工前建设方承担月1.5%的利息，这种约定也不违法。所以，不管合同无效未能开工或者有效但未能办证导致不能开工都属于上述不能开工的情形。从现实看，1.5%的融资成本低于市场的实际价格，最高人民法院在审理借贷案件的司法解释中，明文规定了月利率2%是无条件予以支持的。所以，原审法院不支持龙嘉公司的上述利息请求，明显具有偏袒性与不公正性。对于赔偿金，双方当事人在合同第47.4条也进行了约定，这种约定也不因合同无效未能开工或者合同有效但未能办证导致不能开工作出区别，其仅仅是对未能开工应承担的法律后果承担的一种责任。当合同有效时，其应承担的是违约责任；当合同无效时，其承担的是一种赔偿责任。这种责任不因合同的效力而免除。综上，龙嘉公司认为原审法院对合同的效力、责任的划分以及损失的承担均存在错误。另外，补充一点：庭前龙嘉公司到峰顺公司工地进行现场查看，工地已经开工建设，桩基工程基本已经完成，有一栋已经竣工，墙上挂着工程施工单位是四川华昌建筑工程有限公司，开工时间是2015年9月18日，工程实际已经开工建设，峰顺公司将已经承包给龙嘉公司的工程另行转包，属于违约。综上，请求：1、依法撤销(2015)杭建民初字第749号民事判决。2、依法改判峰顺公司返回工程保证金60万元的利息按照月利率1.5%计算到实际归还之日止、并判决峰顺公司因不能开工赔偿龙嘉公司损失350万元。3、依法改判汪宝峰对峰顺公司应退回的工程保证金60万元以及利息承担连带责任。4、依法改判峰顺公司承担本案的诉讼费、律师费。被上诉人峰顺公司答辩称：一、一审判决认定龙嘉公司与峰顺公司签订的《建设工程施工合同》无效属正确。首先，自龙嘉公司与峰顺公司签订合同至一审法庭辩论终结前，峰顺公司因客观原因无法取得“建设用地规划许可证”、“建设工程规划许可证”，那么双方签订的合同其施工内容本身就是违法的，如果施工就是典型的违章建筑。其次，城市规划是对有限的空间资源的分配，是涉及公共利益的，因此以没有规划许可的施工工程为内容的合同是损害公共利益的，根据《合同法》52条之规定，应当认定无效。再次，《浙江省高院2012年民事审判一庭关于审理建设工程施工合同纠纷若干疑难问题的解答》中明确一审法庭辩论终结前未取得“建设用地规划许可证”、“建设工程规划许可证”的合同应认定无效。因此，一审法院对合同效力的认定有事实和法律依据，是正确的。二、一审对于合同认定无效后双方过错的划分合理合法。虽然办理“建设用地规划许可证”、“建设工程规划许可证”是建设单位的职责，但峰顺公司作为非从事建筑行业的企业对没有该两证签订施工合同的法律后果缺乏专业认识，为使工程尽早施工峰顺公司急于签订施工合同，这种心态是显而易见的。此外，峰顺公司也已经在积极办理相关审批手续，主观上没有怠于履行义务，由于施工的湖琴畈村周边村民纠纷较大，建德市政府要求调整地块另外选址，峰顺公司提交的设计图纸也未获得通过，峰顺公司一审中也已经举证证明。另一方面，龙嘉公司作为专业从事施工行业的企业无论是疏于审查峰顺公司的规划手续还是明知峰顺公司未取得规划手续，都应当知道没有规划手续可能导致的法律后果，但为了预期利益仍然草率签订合同，过错是显而易见的。一审法院认定双方均存在过错，且峰顺公司的过错略大于龙嘉公司是妥当的。三、龙嘉公司主张的利息损失、律师费损失以及赔偿金相关约定不属于合同独立存在的有关解决争议方法的条款，一审法院认定约定无效系正确。所谓合同独立存在的有关解决争议方法的条款应是与合同实体权利义务没有牵连关系的条款，常见的是仲裁条款、管辖约定条款、法律适用约定条款等。但利息损失、律师费损失以及赔偿金均与违约后产生的实体权利义务相关，因此不属于合同独立存在的有关解决争议方法的条款，律师费、赔偿金显然不是争议的解决办法，应该是属于违约责任的范畴。因此，一审法院对利息损失、律师费损失以及赔偿金的认定正确。四、一审判决认定龙嘉公司支付了诉讼案件代理费183000元，峰顺公司认为该事实认定证据不足。龙嘉公司一审中仅提供了律师代理合同以及发票，该组证据不足以证明代理费183000元已经支付。峰顺公司认为，款项的支付特别是如此大额律师费支付应以有效的支付凭证为认定事实的核心证据，龙嘉公司没有提供支付凭证。现实中，普遍存在律师代理费在签订合同以及开具发票后没有支付的情形，如果没有支付，发票是可以作废的，合同也可以终止履行或者存在阴阳合同。本案183000元律师代理费是按照浙价服（2011）212号文件律师收费标准的各档次最高标准计算得出，这样高额的代理费虽然符合规定但不常见。因此，峰顺公司认为如此高额代理费的支付没有支付凭证作为证据，不足以认定已经支付。综上，一审判决除律师代理费支付事项外认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人汪宝峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。二审中，龙嘉公司向本院提交了以下证据：证据1、照片5张、光盘2个，证明峰顺公司已经将案涉工程发包给四川华昌建筑工程有限公司施工，说明案涉工程已经具备开工条件，各种证件应当是齐全的，峰顺公司承包给他人施工，已经构成违约。证据2、建德市农副产品加工中心总平面图原件1份，证明峰顺公司现在给四川华昌建筑工程有限公司建设的1-9#车间、11#车间工程即为峰顺公司发包给龙嘉公司的工程，对照总平面图以及现场照片，可以看出四川华昌建筑工程有限公司建设的1-9#车间、11#车间工程的建设单位、工程名称、工程地点、楼号、层数均与峰顺公司发包给龙嘉公司的总平面图一致。证据3、建德市建设工程规划许可证1份，证明峰顺公司开发建设的建德市农副产品加工中心1-9#、11#车间工程已经于2015年8月20日前通过规划审批，峰顺公司在一审庭审时隐瞒了该证据，其二审时辩解系临时建筑与事实不符。被上诉人峰顺公司向本院提交了以下证据：证据1、峰顺公司与浙江新时代建筑设计有限公司所签订的关于“建德市农副产品加工中心”的建设工程设计合同一份，证明峰顺公司签订“建德市农副产品加工中心”工程设计合同的时间为2015年7月8日，而案涉工程施工合同签订的时间为2015年1月18日，案涉工程与“建德市农副产品加工中心”工程不是同一工程。证据2、“建德市农副产品综合批发市场搬迁改造项目规划建筑设计方案”（节选）以及“建德市农副产品加工中心规划建筑设计方案”（节选）。证明：1、案涉工程为“建德市农副产品综合批发市场搬迁改造工程”，该工程峰顺公司于2015年4月已委托设计单位出具设计方案，但未经政府规划部门审批通过。根据2015年5月12日建府纪要（2015）36号文件，要求该项目变更选址，原选址地块保留工业用地性质并可新建厂房作为过渡期间使用；2、峰顺公司于2016年7月委托设计单位出具“建德市农副产品加工中心规划建筑设计方案”;3、“建德市农副产品综合批发市场搬迁改造工程”与“建德市农副产品加工中心”工程不是同一工程,区别包括：（1）、土地性质不同；（2）、总占地面积18853.55平米（综合市场）、14830.86平米（加工中心）；（3）、建筑面积52646.25平米（综合市场）、20768.5平米（加工中心）。两个工程无论从布局、单体建筑还是总体工程量均有巨大区别。被上诉人汪宝峰未向本院提交新证据。对于龙嘉公司提交的证据，峰顺公司的质证意见为：对证据1中照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据1中光盘的真实性、合法性以及关联性均有异议。认为案涉工程若具备开工条件，应该有相应许可证以及开工和施工报告，不能仅凭照片证明案涉工程已经具备了施工的相应审批手续。对证据2的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为该平面图所载的工程名称为“农副产品加工中心”，而案涉工程名称为“农副产品批发市场”，两者虽然建造地址相同，但是用地性质不一样，前者为工业用地，后者为商业用地，故“农副产品加工中心”与“农副产品批发市场”不是同一工程，并且峰顺公司也无法确认该图纸是否系由峰顺公司交付龙嘉公司。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，规划许可证上的工程名称是“1-9#车间、11#车间工程”，该工程与案涉工程不是同一个工程。对于峰顺公司提交的证据，龙嘉公司的质证意见为:证据1的真实性无法确认，证明力有异议。认为虽然本案当事人关于案涉工程约定的造价为7000万，峰顺公司与案外人关于加工中心工程约定的造价为4000万，但是合同造价只是暂定价，要以最终结算为依据。证据2的真实性有异议，认为“建德市农副产品综合批发市场搬迁改造项目规划建筑设计方案”系峰顺公司委托设计单位设计，没有龙嘉公司的签名，不能证明设计方案的工程就是案涉工程。“农副产品加工中心规划建筑设计方案”封皮上注明的时间是2015年4月，所附图纸时间是2015年6月，设计合同签订时间是2015年7月，三者之间存在矛盾。被上诉人汪宝峰未对龙嘉公司、峰顺公司提交的证据发表意见。为查明事实，本院依职权向建德市建设局调取了地字第（2011）0160190号建设用地规划许可证和建字第（2015）0160074号建设工程规划许可证。龙嘉公司和峰顺公司对该两份证据的真实性、合法性均无异议。对于双方当事人提交的证据，本院的认证意见如下：龙嘉公司提交的证据1并不能证明在建工程与案涉工程为同一工程，该证据与其证明对象缺少关联，本院对该证据的证明力不予确认。龙嘉公司提交的证据2不能说明该证据来源于峰顺公司，并且该图纸所载工程名称即为“建德市农副产品加工中心”，故不能证明该总平面图为案涉工程的总平面图，将该图纸与现场照片对比没有意义，对该证据的证明力本院亦不予确认。龙嘉公司提交的证据3的真实性、合法性本院予以确认，该证据证明了“建德市农副产品加工中心”工程已经取得了工程规划许可。对于峰顺公司提交的证据1、2，因龙嘉公司对其真实性均有异议，该两组证据也未经备案，本院对其证明力不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院另查明:地字第（2011）0160190号建设用地规划许可证记载：“用地单位：杭州云海休闲用品有限公司;用地项目名称：年产100万套休闲用品及应急用品项目;用地位置：更楼街道湖岑畈村;用地性质：二类工业用地；用地面积：38179平方米；建设规模：41997平方米”。2015年5月12日的建府纪要（2015）36号专题会议纪要记载：1、案涉工程规划选址在原杭州云海休闲用品有限公司厂区不理想，具体选址由更楼街道在街道商贸物流规划中予以明确；2、峰顺公司可以利用原杭州云海休闲用品有限公司厂房和新建部分房屋，用于农副产品批发市场搬迁过渡，用地性质保留工业用地。建字第（2015）0160074号建设工程规划许可证记载：“建设单位：峰顺公司；建设项目名称：1#-9#车间、11#车间；建设位置：更楼街道湖岑畈村;建设规模：17955.76平方米。”本院认为：首先，关于案涉工程有无取得建设工程规划许可证的事实问题。龙嘉公司虽然在二审中提交了建字第（2015）0160074号建设工程规划许可证欲证明案涉工程已经取得工程规划许可，但是案涉工程名称为“建德市农副产品综合批发市场搬迁改造工程”,而建设工程规划许可证上记载的工程名称为“1#-9#车间、11#车间”,两者工程名称不一致。并且，规划许可证上记载的工程对应的用地性质为工业用地，而案涉工程的用地性质应为商业用地。另外，规划许可证记载的内容与（2015）36号专题会议纪要内容相互吻合，（2015）36号专题会议纪要内容能够说明在建的已经获得规划许可的工程属于临时过渡工程，而案涉工程需要另外选址确定。综合以上事实，本院对龙嘉公司的该项事实主张不予采纳。其次，关于案涉《建设工程施工合同》的效力问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条列举了三种合同无效的情形，其中并不包括本案情形，但是该解释第一条仅是列举了《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效中的一种情形，并未囊括所有合同无效情形。而案涉《建设工程施工合同》所约定的施工工程至今尚未取得工程规划许可证，表明履行该合同所实施的行为是损害社会公共利益的，故原审法院确认案涉《建设工程施工合同》无效并无不当。第三，关于合同无效的责任划分问题。虽然办理规划许可的义务主体是建设单位，但是龙嘉公司作为专业的施工单位，应该知道建设工程开工建设必须取得规划许可，却疏于审查峰顺公司是否已经取得相关许可，草率的与峰顺公司签订案涉《建设工程施工合同》。原审法院据此判定龙嘉公司对合同无效也存在过错，并且过错略小于峰顺公司，并无不当。第四、关于利息、律师费、赔偿金问题。首先，因案涉《建设工程施工合同》无效，合同中的违约责任条款均应无效。该合同中关于利息、律师代理费、赔偿金的约定均属于违约责任条款，不属于解决争议的条款，龙嘉公司以无效的合同条款为依据要求峰顺公司支付利息、律师费和赔偿金没有法律依据。其次，关于损失。龙嘉公司在本案中并未提交有效证据证明因合同无效给其造成的具体损失。原审法院在根据银行同期同类贷款利率计算保证金利息损失的基础上，酌定因合同无效给龙嘉公司造成的其他损失为30000元，并且根据合同各方当事人过错进行责任分担，并无不当。综上，龙嘉公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实基本清楚，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由浙江龙嘉控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一六年五月四日书 记 员  吴梦姣???