上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3272号上诉人（原审被告）余山英，男，1930年5月31日出生，汉族，住上海市闵行区万源路2289弄80号102室。上诉人（原审被告）余金馀，男，1936年6月21日出生，汉族，住上海市闵行区莲花路310弄32号201室。上诉人（原审被告）余阿宝，男，1946年1月16日出生，汉族，住上海市闵行区万源路2289弄118号801室。上诉人（原审被告）余宝弟，男，1954年10月18日出生，汉族，住上海市松江区九亭镇明珠苑99弄142号1203室。上述四上诉人之共同委托代理人李萍，上海和联律师事务所律师。上述四上诉人之共同委托代理人何荣荣，上海和联律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）许桂凤，女，1936年1月20日出生，汉族，住上海市闵行区万源路2289弄33号101室。委托代理人刘新艳，上海市天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹美凤，女，1965年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区莲花路1058弄9号1702室。被上诉人（原审被告）曹美玲，女，1967年4月17日出生，汉族，住上海市闵行区古美路1455弄24号202室。被上诉人（原审被告）曹惠红，女，1969年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区莲花路1058弄2号1704室。被上诉人（原审被告）曹贵红，女，1972年1月11日出生，汉族，住上海市闵行区莲花路梅陇镇行南村北石家弄81号。被上诉人曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红的共同委托代理人郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。原审被告余五妹，女，1941年4月26日出生，汉族，住上海市闵行区莲花路1058弄10号1701室。委托代理人曹惠红，女，系余五妹之女，即本案被上诉人之一。上诉人余山英、余金馀、余阿宝、余宝弟（以下简称余山英等人）因法定继承、遗赠纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭于同年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人余山英、余金馀、余阿宝、余阿弟及四上诉人的共同委托代理人李萍，被上诉人许桂凤及其委托代理人刘新艳，被上诉人曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红及其共同委托代理人郑昌伟，原审被告余五妹的委托代理人曹惠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，许桂凤系沈根兴之母，沈根兴与余宝英为夫妻关系，俩人生育一子沈良。余山英、余金馀、余五妹、余阿宝、余宝弟与余宝英为兄妹关系，曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红系余五妹之女。沈根兴之父沈关福于1963年12月28日死亡，沈根兴于1982年12月16日死亡，沈良于2014年2月25日死亡，余宝英在本案诉讼中于2015年3月13日死亡。余宝英的父母余宝根、余秀琴均先于余宝英死亡。沈根兴死亡时，沈良3周岁，由于余宝英身体不佳等因素，沈良基本随其祖母即许桂凤共同生活，由许桂凤承担了主要的未成年人抚养责任。2009年3月，沈良与蔡小兰登记结婚。同年9月，因涉及房屋拆迁事宜，在相关调解委员会主持下，案外人沈彩珍（沈良姑妈）作为沈良代理人与余宝英达成协议，确认动迁分房由余宝英取得现房一中套，沈良夫妻取得期房一大套。当月，沈彩珍作为沈良代理人与拆迁单位签订拆迁补偿安置协议，协议另涉及拆迁补偿款等事宜。2012年11月27日，沈良与蔡小兰经原审法院调解离婚，调解协议确认蔡小兰放弃其在上海市虹桥镇新桥村余家新宅16号老房屋动迁中取得的属其与沈良共同所有的一切动迁利益，上述动迁利益均归沈良所有，沈良一次性支付蔡小兰财产折价款人民币10万元（以下同）。2012年12月28日，沈良自动履行了上述支付财产折价款的义务。目前，拆迁单位已向沈良交付拆迁安置的上海市闵行区环镇南路200弄26号1301室房屋，房屋建筑面积127.32平方米，产权尚登记于拆迁人上海漕河泾开发区高科技园发展有限公司名下。该房屋原由沈彩珍代为管理，2014年3月6日起由余宝英负责管理。沈良强制戒毒期间，其姑妈沈彩英等曾向其邮寄钱款及生活用品等。沈良死亡后，由余宝英办理了沈良的丧葬事宜。原审另查明，2014年，沈根兴、沈良所在的上海市闵行区虹桥镇新桥村进行集体经济组织产权制度改革，沈根兴在上海新桥实业公司享有农龄（股权）14年，沈良享有农龄（股权）15年，每年农龄（股权）目前约折合人民币6，805元，另可根据村经济情况享受每年分红，农龄分配分割计算以年为分配单位，不零数分配。2014年3月10日，余宝英自书遗嘱一份，内容为“我余宝英，男人沈根兴已死，现儿子沈良在2014年2月25日也死了，我没有了依靠，平时四个女外生（甥）曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红一直照顾我，今后也要靠她们四人，我决定靠她们养老送终。等我死后我所有的财产和房子大房四期26号1301的在虹桥环镇南路200弄，给他们四人平分。”余宝英在该遗嘱中签名捺手印。许桂凤现起诉，请求法院判令：1、依法分割被继承人沈良所有的位于本市闵行区虹桥镇环镇南路200弄26号1301室房屋（以下简称“系争房屋”）；2、依法分割沈根兴及沈良在本市闵行区虹桥镇新桥村的股权；许桂凤均要求多分上述遗产。原审诉讼中，许桂凤表示系争房屋市场价值约400-450万之间，曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红则表示房屋单价约3万元。双方均要求取得上述房屋并向对方支付折价款。原审认为，沈根兴在上海新桥实业公司享有14年农龄（股权），结合余宝英为同村村民，亦享有相应股权等事实，原审法院酌情作出处理。许桂凤及沈良、余宝英均为沈根兴的第一顺序继承人，沈根兴享有的上述股权由三人依法继承，原则上份额均等。沈良生前未留有遗嘱，其死亡后，遗留的系争房屋及在上海新桥实业公司享有的相应农龄（股权），包括继承沈根兴的股权，作为其遗产，根据法定继承，应由其第一顺序继承人余宝英依法继承。但根据继承法规定，继承人以外对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产，而根据在案证据，可以认定沈良年幼丧父，且余宝英身体状况不佳等因素，沈良主要由许桂凤抚养成年的事实，故现许桂凤主张分得沈良的遗产，符合法律规定，原审法院予以确认。原审法院综合上述事实、沈良的后事办理情况及各方当事人关于房屋价值、使用情况、分割方式等意见，酌情作出处理。余宝英于诉讼中死亡，其生前留有遗嘱，将其财产遗赠曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红所有，余山英、余金馀、余五妹、余阿宝、余宝弟作为余宝英的法定继承人，对该遗嘱并无异议，原审法院予以确认，即余宝英在本案中应享有的沈根兴、沈良遗产份额，由曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红所有。原审法院审理后于二○一五年八月二十六日作出判决：一、上海市闵行区环镇南路200弄26号1301室房屋归曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红所有，曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红于判决生效之日起六十日内给付许桂凤补偿款1，000，000元；二、被继承人沈根兴在上海新桥实业公司享有的农龄（股权），由许桂凤享有6年农龄（股权），曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红享有8年农龄（股权）；被继承人沈良在上海新桥实业公司享有的农龄（股权），由许桂凤享有4年农龄（股权），曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红享有11年农龄（股权）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计17，800元，由许桂凤负担4，450元，曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红负担13，350元。原审判决后，余山英等人不服，上诉于本院，诉称，余宝英系文盲，所以本案系争遗嘱非其真实意思表示。余宝英生前，余山英等人对其均有照顾，理应分得财产。故请求撤销原审判决，依法改判：1、上海市闵行区环镇南路200弄26号1301室房屋归上诉人所有，上诉人于判决生效之日起六十日内给付许桂凤补偿款1，000，000元；二、被继承人沈根兴在上海新桥实业公司享有的农龄（股权），由许桂凤享有6年农龄（股权），上诉人享有8年农龄（股权）；被继承人沈良在上海新桥实业公司享有的农龄（股权），由许桂凤享有4年农龄（股权），上诉人享有11年农龄（股权）。被上诉人许桂凤辩称，原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人曹美凤、曹美玲、曹惠红、曹贵红（以下简称曹美凤等人）辩称，余宝英去世后，曹美凤等人就将遗嘱交至原审法院，当时各方当事人均无异议。余宝英长期由曹美凤等人照顾，余宝英去世后，其后事亦是由曹美凤等人操办。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。原审被告余五妹辩称，原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。另外，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在原审审理中，对于本案涉讼遗嘱，各方当事人对其真实性均无异议，现上诉人以遗嘱非余宝英所立为由提起上诉，显无诚实信用原则，本院对其该项上诉理由不予支持。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35，600元，由上诉人余山英、余金馀、余阿宝、余宝弟负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  吴家连代理审判员  韩卫旭二〇一六年十月十日书 记 员  朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……