江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民二初字第425号原告罗承福，男，1972年10月12日生，汉族，住上犹县。委托代理人方军，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告吴昌兴，男，1977年1月17日生，汉族，家住崇义县，现住上犹县。被告王受斌，男，1980年1月24日生，汉族，住上犹县。被告曾晖，男，1983年11月8日生，汉族，住上犹县。原告罗承福诉被告吴昌兴、王受斌、曾晖买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告罗承福及其委托代理人方军、被告吴昌兴到庭参加诉讼,被告王受斌、曾晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗承福诉称，2012年，被告王受斌、曾晖合伙在上犹县马元路自建小产权房，被告吴昌兴承包该房屋的土建工程。被告吴昌兴在建设施工过程中，与原告罗承福口头达成水泥买卖合同，原告罗承福从2012年一直为被告吴昌兴提供水泥。截止2015年2月17日，原告与被告吴昌兴结算，被告吴昌兴仍欠原告水泥材料款共计65950元未付，账目确定后供货单由被告吴昌兴留存。2015年2月17日，由被告吴昌兴书写欠条一张，欠条言明：被告吴昌兴欠原告水泥材料款计人民币65950元，并约定利息按照月利率20‰计算，利息每月月底付清，此款约定被告吴昌兴应于2015年6月30日之前全部付清，如若违约由此产生的律师费、诉讼费等诉讼开支由被告吴昌兴承担。被告王受斌、曾晖在欠条上签名自愿对该笔欠款以及产生的律师费、诉讼费承担连带保证责任。欠款到期后，被告吴昌兴以种种借口，拒不归还所欠款项。经多次催收无着，原告无奈具状诉至法院，请求：1、判令被告吴昌兴归还欠款65950元，利息2368元（欠款65950元从2015年10月17日起至2015年12月22日按月利率20‰计算），律师代理费5000元，合计73588元；2、判令被告以65950元本金从2015年12月23日起至清偿之日止按月利率20‰继续计算利息；3、被告王受斌、曾晖对以上诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。原告罗承福向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、人口信息查询情况3份，证明三被告的身份信息及诉讼主体资格；3、欠条原件1张，证明被告吴昌兴欠原告罗承福水泥款的事实以及双方约定的利息、还款期限等情况，被告王受斌、曾晖对该笔欠款承担保证担保责任的事实；4、被告吴昌兴在原告处购买水泥的记账本一本，证明被告吴昌兴在原告处购买水泥的事实；5、律师代理费发票及代理合同一份，证明原告为本案诉讼支付了律师费5000元的事实。被告吴昌兴辩称，原告诉称的理由和事实是真实的，但因为买卖是有利润的，原告现在主张利息不合理，原告提供的欠条系格式性欠条，我不愿意承担利息。我是在帮被告王受斌、曾晖建房时在原告处购买的水泥，被告王受斌、曾晖仍欠我工程款100多万元。被告王受斌、曾晖向原告承诺过此款由他俩归还。我现在资金困难，无力偿还。本案的欠款、利息以及律师代理费应该由被告王受斌、曾晖承担，我个人不承担本案欠款的还款责任。被告吴昌兴向本院提交了以下证据：马元决算单一份以及承包合同复印件一份，证明被告吴昌兴在原告处所欠货款系原告用于其承建被告曾晖、被告王受斌在马元路兴建的房屋所产生的款项，被告曾晖、王受斌仍欠被告吴昌兴工程款120多万元。被告王受斌、曾晖未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料经审理查明，2012年至2014年底，被告吴昌兴因承建被告王受斌、曾晖开发的马元路房屋建设的土建工程在原告罗承福处购买水泥。2015年2月17日，经原告与被告吴昌兴结算，被告吴昌兴仍欠原告货款65950元。被告吴昌兴于当日向原告出具欠条一张，被告王受斌、曾晖自愿为该欠款提供保证担保，并以担保人身份在欠条中签字捺印。双方在借条中约定：欠款金额为65950元，按月利率20‰计算利息，利息当月底付清，欠款于2015年6月30日之前全部付清；逾期还款，每日按实际欠款金额另外支付1‰的违约金，并支付由此产生的律师费、差旅费等诉讼开支;被告王受斌、曾晖自愿承担此笔欠款及诉讼开支的担保责任。被告王受斌于2015年9月11日向原告罗承福支付了10000元。此后，三被告再未向原告支付任何款项。经多次催收无着，原告罗承福遂于2015年12月22日具状诉至本院并请求判如诉请。以上事实，有原告罗承福的身份证复印件、三被告的人口信息查询情况、欠条原件1张、被告吴昌兴在原告处购买水泥的记账本1本以及庭审笔录予以证实,足以认定。本院认为，原告罗承福与被告吴昌兴之间的买卖合同关系有欠条、被告吴昌兴在原告处购买水泥的记账本为凭据，双方的买卖合同合法有效，依法受法律保护。原、被告双方在欠条中约定了付款期限、计息方式，被告吴昌兴未按期支付货款，依法构成违约。被告吴昌兴辩称因案涉货款系其帮被告王受斌、曾晖建房所欠，且被告王受斌、曾晖仍欠其工程款尚未支付，故其认为案涉货款应由被告王受斌、曾晖向原告偿付，因被告吴昌兴与被告王受斌、曾晖之间的工程款系另一法律关系，被告吴昌兴由此主张其不承担案涉货款的偿付责任，无法律依据，本院不予支持。本案中，双方争议的焦点之一系被告王受斌于2015年9月11日向原告支付的10000元系货款还是利息。因原、被告双方在欠条中明确约定“王受斌、曾晖愿意担保此欠款及诉讼开支的担保责任。”也即原、被告双方明确约定被告王受斌、被告曾晖的保证担保范围为货款及诉讼开支。故而在双方约定的支付货款期限到期后，被告王受斌于2015年9月11日向原告支付的10000元，应当算作是被告王受斌代被告吴昌兴向原告偿付的货款。原告关于该10000元系被告偿付利息的主张，与双方在欠条中的约定不符，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，本案中被告吴昌兴实际仍欠原告货款计55950元。本案的争议焦点之二系原告主张利息及律师费是否应当予以支持。原、被告双方在欠条中明确约定：“欠罗承福水泥款65950元，月利息按2%计算，利息当月底付清。”可以确定双方在书写欠条之日即2015年2月17日对欠款利息进行了明确约定，且双方约定的利息计算标准，不违反法律规定，故而原告关于货款从2015年10月17日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息主张，本院予以支持。被告吴昌兴辩称因买卖有利润，原告主张利息不合理，其不承担利息的意见，于法无据，本院不予支持。原告虽主张其为实现本案所涉债权支付了律师代理费计5000元，但本院已确定货款按月利率20‰计算利息，应可以弥补原告因被告未及时支付货款所造成的损失，原告又要求被告承担其它违约损失的理由不能成立，故对原告要求被告支付律师代理费5000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告王受斌、曾晖自愿为案涉货款提供保证担保，并且在欠条中以担保人身份签字捺印，原告与被告王受斌、曾晖的保证合同依法成立。双方未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告王受斌、曾晖按连带责任承担保证责任。原告、被告双方在欠条中约定的担保范围为欠款及诉讼开支，故而被告王受斌、曾晖在货款范围内承担责任。在货款支付期限内，被告王受斌、曾晖未向原告全额支付该笔货款，构成违约，被告王受斌、曾晖对被告吴昌兴仍欠原告的货款55950元应承担连带保证责任。对于原告要求被告王受斌、曾晖对货款利息承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告王受斌、曾晖经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告吴昌兴于判决生效后一个月内支付原告罗承福货款55950元，并从2015年10月17日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止，息随本清。二、被告王受斌、曾晖对上述货款55950元承担连带清偿责任。三、驳回原告罗承福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639.7元，由被告吴昌兴、王受斌、曾晖共同承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  李东香代理审判员  付 蕾代理审判员  王 钰二〇一六年四月二十一日代理书记员  方绍利