北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24027号原告：邹野，男，1967年5月20日出生，汉族，个体，现住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：曹玲湘，北京市中银律师事务所律师。被告：吴伟阳，男，1972年1月8日出生，汉族，江门市新会区诚阳轩古典家具厂业主，现住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：林良火，广东盛鹏律师事务所律师。原告邹野与被告吴伟阳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹野的委托诉讼代理人曹玲湘，被告吴伟阳的委托诉讼代理人林良火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹野向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担退货责任；2.请求判令退还原告货款共计人民币460000元及利息；3.请求判令被告承担因其交货不符已给原告造成的公证费、运费、保全费、律师费、诉讼费等各项实际损失共计人民币64986元；4.请求依法判令二审全部诉讼费用由被告承担。后邹野将诉讼请求变更为：1.请求判令被告换货、减价322000元，返还原告货款322000元及利息；2.请求判令被告承担138000元违约金；3.请求判令被告承担因其交货不符已给原告造成的运费、保全费、律师费、诉讼费等各项实际损失共计人民币64986元；三项合计：524986元；4.请求依法判令二审全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、双方明确约定凭样品买卖，吴伟阳、江门市新会区诚阳轩家具古典家具厂（以下简称：诚阳轩家具厂）应当按照样品所确定的品质标准向邹野交付家具。1.协议约定：“甲方必须保证乙方收到同实物照片一样的十三件套沙发均为老挝大红酸枝（交趾黄檀）且完好无损，运费由乙方负责。甲方承诺保证材质为老挝大红酸枝（交趾黄檀），否则，以定货价格的三倍赔偿给乙方”。可见，协议不仅约定了凭实物图片这一样品交货，而且补充约定了样品的材质。2.双方通过微信交流确定“实物图片”作为样品，该实物图片中清晰可见：图案、图案位置、形状、结构、材质，同时明确约定按照样品中的图案、颜色、形状、长短尺寸、材质、干燥要求作为品质标准交货，并特别强调家具需满足北京干燥要求。其中，邹野说：“吴总您只要是给我这套家具就行了，谢谢”，吴伟阳、诚阳轩家具厂吴伟阳回复：“就是同一套啊，你看到没有。”3.双方在交货前再次明确按照样品交货，且特别强调需满足北京使用干燥要求。交货前邹野说：“……若吴总现在这十三件套均已细磨抛光打蜡并满足北京使用干燥要求，满足合同要求，确定要发货的为定货时吴总发的实物照片中的十二件套，那么请吴总把收款人账号，收款人身份证正反面，营业执照副本拍个照发过来，下周安排尾款……；吴伟阳说：我方已经按合同约定时间做好……”。二、吴伟阳、诚阳轩家具厂交付的家具与样品在图案、形状、含水量及满足北京使用干燥要求、材质等方面明显不符，依法应当承担质量瑕疵担保责任。1.交付的实物家具图案、形状与样品明显不一致（详见提交的证据中的图案和形状对比），无法满足邹野对家具的最佳预期和审美，降低邹野对家具的心理价位，折损家具价值。2.交付的实物家具多处出现大面积裂缝，明显存在含水量等多项指标不满足北京使用干燥要求，不仅影响美观、减损价值，最关键的是，桌椅腿爆裂现状使其承受力明显减小，将愈加严重最终发生断裂，使椅子丧失基本效用，椅背、椅面、扶手开裂现状，将造成使用人衣物、皮肤剐蹭损伤等安全隐患，裂缝日益增大将无法正常使用。3.样品为老挝大红酸枝（交趾黄檀）且使用的是大料，吴伟阳、诚阳轩家具厂在庭审中提交的证据也显示是大料。但吴伟阳、诚阳轩家具厂作为专业机构和人员，明知使用大料与小料对家具本身的使用价值和价值的差别而使用与样品不符的小料，交货明显与样品不符。更严重的是，邹野通过目测认为交付的家具是双方约定的老挝大红酸枝（交趾黄檀），但事实上，经向专业人员咨询，初步发现可能存在使用其他材质并非全部使用老挝大红酸枝（交趾黄檀）的情形。对此，为查清事实，邹野已向贵院对相关材质问题申请司法鉴定以进行最终确认，但很遗憾，至今未获法院准许，对此，邹野再次提请贵院准许鉴定。三、邹野在质量异议期内提出异议，且吴伟阳、诚阳轩家具厂明知交付的家具质量不符，邹野依法不应当受质量异议期的限制。合同法第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第十七条规定，人民法院认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条规定的“两年”是最长的合理期间。原、被告双方确认样品并于2018年2月8日签订《定货协议》，其中未约定检验期限。2018年4月收货后，邹野发现交付的家具品质与样品不符，立即与吴伟阳、诚阳轩家具厂联系，但吴伟阳、诚阳轩家具厂置之不理甚至失联，邹野只好于2018年起诉要求吴伟阳、诚阳轩家具厂承担责任。除图案、形状、材质等瑕疵外，邹野并非专业人员，收货时因信任吴伟阳、诚阳轩家具厂符合北京干燥要求的承诺，无法知悉家具含水量不达标这一隐蔽瑕疵，更无法预测在交货后家具开裂且日益严重，且现在仍在扩大中，邹野已尽注意义务，且在合理期间内提出异议，并未超过两年的异议期。而且，吴伟阳、诚阳轩家具厂作为专业人士，明知图案、形状、材质、含水量等与样品明显不符仍欺骗邹野承诺与样品相符，依法不应当受异议期的限制。四、吴伟阳、诚阳轩家具厂交付的家具与样品质量不符，依法应当承担修理、更换、重作、退货、减价、违约金、赔偿损失等违约责任。1.退货。如上所述，因图案、形状、材质和防干燥要求与样品不符，交付的家具的价值严重减损、使用价值、基本效用将逐渐丧失，邹野作为买受人的根本目的无法实现。且并未根据产品质量法的相关规定，在其产品或包装上标识产品质量检验合格证明、标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量，对需要事先让消费者知晓的，未在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；对使用不当，容易造成产品本身损坏的也未依法告知，依法应当属于不合格产品。按照合同法和产品质量法的相关规定，邹野依法可以主张退货，吴伟阳、诚阳轩家具厂应当返还邹野货款。2.更换或重作。如上所述，交付的家具不合格，更换图案、形状、重作防干燥程序均无修理可能或费用过高，吴伟阳、诚阳轩家具厂对此明知，因此怠于履行且在庭审中明确拒绝履行修理义务，对此，邹野有权要求吴伟阳、诚阳轩家具厂重作并另行交付同种类同质量同数量的与样品相符的家具。3.减价，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十三条规定，标的物质量不符合约定，买受人有权依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支持的，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。如上所述，实际交付的家具交付时除图案、外形等明显质量不符外，还存在不符合北京的干燥要求这一严重隐蔽瑕疵，导致多处大面积开裂，桌椅腿、椅面、椅背等多处存在断裂和安全隐患，且将会日益严重，其价值和使用价值、基本效用严重折损，图案和外形在邹野心理的价位减损，因材质不符使价值减损，邹野认为这套家具的市场价值应当不超过合同价的三折，据此，邹野主张减价322000元，因邹野已全额付款，同时主张吴伟阳、诚阳轩家具厂返还322000元及其利息。4.违约金，吴伟阳、诚阳轩家具厂交货不符，依据合同法规定，应当承担支付违约金的责任。因邹野主张减价，本应当由吴伟阳、诚阳轩家具厂承担的各种隐患和风险及其可能的支出和损失，将由邹野承受。因此，邹野按照合同价的30%主张违约金。5.赔偿损失，吴伟阳、诚阳轩家具厂行为已构成严重违约，因此已给邹野造成公证费用1020元、财产保全担保费用4140元、诉讼费用17266元、律师费用40000元、运费2560元等损失共计64986元，应当由吴伟阳、诚阳轩家具厂承担。五、吴伟阳、诚阳轩家具厂以开裂系木材固有特点、系邹野未保养所致的抗辩不成立。1．邹野在订立合同前、合同中、履行中、交货前均明确将满足北京地区使用要求作为特殊要求多次强调，且吴伟阳、诚阳轩家具厂明确承诺木材开裂可以通过事先的含水量工艺处理，完全符合北京干燥要求，这也是邹野订立合同和同意交货的先决条件。但吴伟阳、诚阳轩家具厂交付的家具却出现如此大面积的严重开裂，足以证明吴伟阳、诚阳轩家具厂存在欺诈行为，根据合同法和消费者权益保护法相关规定，依法应当承担相应的民事责任。2.根据消费者权益保护法相关规定，经营者应当提供性能、规格、等级、主要成份、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务等。应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。应当保证其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。本案中，吴伟阳、诚阳轩家具厂从未告知邹野正确使用家具的方法，其提供的家具也与实物样品表明的质量状况不符，其交付的家具尚无法保障人身和家具本身的安全，依法应当承担相应的责任。综上，吴伟阳、诚阳轩家具厂作为专业机构和人员，明知双方约定和法律规定，却交付明显与样品及合同约定品质不符的家具，不仅导致交付的家具价值贬损，而且导致邹野无法正常使用，其行为已构成严重违约，根据我国合同法、消费者权益保护法、产品质量法之相关规定，吴伟阳、诚阳轩家具厂应当承担修理、更换、重作、退货、减价、违约金、赔偿损失等违约责任。邹野多次向吴伟阳、诚阳轩家具厂主张，但吴伟阳、诚阳轩家具厂拒不承担法律责任，且提出明显与事实不符、无法律依据的抗辩，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，邹野特向贵院申请变更诉讼请求，请求贵院依法准予。被告吴伟阳辩称：一、本案已经过北京市大兴区人民法院及北京市第二中级人民法院审理并作出生效判决及裁定书，邹野以相同的事实与理由再次起诉，又没有新的证据，属于重复诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条规定，法院应当裁定驳回邹野的起诉。即使邹野想主张权利也只能申请再审。二、吴伟阳、诚阳轩家具厂不同意邹野退货，也无需向邹野退还货款及利息。邹野请求的公证费、运费等各项费用，吴伟阳、诚阳轩家具厂也无需承担。三、微信记录显示：1、2018年2月7日吴伟阳、诚阳轩家具厂（轩哥）在下午10:41时的微信聊天显示：“至于质量一定要符合邹总的质量标准我无法接受，因为质量问题过于苛刻条件下是无法接单的”，邹野在下午11:00时答复：“不会苛刻，满足基本条件就行”。随后吴伟阳、诚阳轩家具厂（轩哥）又表示：材质方面我可以保证，工艺质量方面何况国家也没有红木家具的工艺质量标准。下午11:24时吴伟阳、诚阳轩家具厂（轩哥）在微信上发表：“修改意见如下，1、电视柜是二米。2、材料保证是交趾黄擅，若假，假一罚三，质量尽全力迎会邹总的质量标准”，邹野回复：“好”。2、2018年2月7日吴伟阳、诚阳轩家具厂（轩哥）在上午9:11时表示：“倾全力去把关，不过价格在这摆着说以航天科技的标准是不可能的”“只能说物有所值为物超所值”。9:13时张文强在答复：“所以才来找你的呀”。可见吴伟阳、诚阳轩家具厂已明确表明涉案家具的质量情况，邹野对此也表示认同。四、2018年2月8日签订的《定货协议》约定实物照片并没有约定图案的具体内容，只约定材质为“老封大红酸枝（交趾黄擅）”并明确约定“甲方承诺保证材质为老封大红酸枝（交趾黄擅）。否则，以订货价格三倍赔偿给乙方。”由此可见双方对合同内容关注焦点的只是材质是否老过大红酸枝（交趾黄擅）,至于图案尺寸大小、图案内容及规格并未关注也未明确约定。因此，邹野提出“多件家具图案明显与样品不符”，只是邹野一方的曲解。五、2018年2月8日签订的《定货协议》并未约定“含水量”，邹野在交货前提出“满足北京使用干燥要求”，明显超出协议的约定。况且，天然木材家具裂痕等现象跟使用的环境、湿度、温度及使用的年限长短、使用人的保养手段等有关。2018年3月20日吴伟阳、诚阳轩家具厂（轩哥）在微信中显示：“严抓质量关，为适应北方气候，第二次进烘干房”2018年3月25日吴伟阳、诚阳轩家具厂（轩哥）在下午3:35时告知邹野：“经过第三次烘干，明天可以出炉了”。由此可知吴伟阳、诚阳轩家具厂已经告知邹野家具的烘干全过程，邹野对家具的烘干情况是知情的。吴伟阳、诚阳轩家具厂在得到邹野的光身家具视频检查许可后，再进行涉案家具表面蜡的后期处理。六、邹野收货后已使用，至今两年多，要求退货、退款明显不符合家具这种定制物品的交易规则。同时，《定货协议》并没有对退货退款的条件进行约定。邹野在收货后的2018年9月12日对吴伟阳、诚阳轩家具厂提起诉讼，在该案一、二审败诉之后，以“含水量不符合北京地区标准”、“图片与实物不符”等理由再次起诉，明显是在缠诉。七、《定货协议》并未约定木材是“大料”、“小料”，且生效的北京市大兴区人民法院【（2018)京0115民初20596号】《民事判决书》认定“涉案家具的材质并没有问题”，邹野的举证无法证明关吴伟阳及诚阳轩古典家具厂存在欺诈行为。因此，吴伟阳、诚阳轩家具厂不存在交付的家具存在材料不符情形。吴伟阳、诚阳轩家具厂交付的交趾黄擅五福沙发十三件套是符合双方合同约定的家具，也不存在质量问题。八、吴伟阳、诚阳轩家具厂自己有开办工厂，邹野订货前曾到工厂考察协商过，也同张文强一起亲自到吴伟阳、诚阳轩家具厂工厂验过木材质量，并对木材的质量表示认可。对吴伟阳、诚阳轩家具厂的备料情况、手工制作水平及生产能力给予充分的肯定和极高的赞誉，并对家具的价格已经达成了一致意向，以后的微信功能只是辅助签订定货协议而已。吴伟阳、诚阳轩家具厂交付的家具是本厂施工定制完成的，邹野没有任何证据证明吴伟阳、诚阳轩家具厂并非本厂施工完成定制，邹野此番言论是对吴伟阳、诚阳轩家具厂的商业信誉的贬损。九、红木家具并非普通家具，具有收藏性，可以说是一种艺术品，关于价值部分，涉案沙发2018年在北京红木市场中的价格是不会低于80万元一套的价格的，吴伟阳、诚阳轩家具厂以低廉的价格卖给邹野就是因为当时吴伟阳、诚阳轩家具厂和证人承诺吴伟阳及诚阳轩古典家具厂，此后会有大量的订单，所以第一批家具吴伟阳、诚阳轩家具厂以低廉的价格提供给了邹野邹野。后来，邹野邹野想以同样的价格订购第二批货物，但是吴伟阳、诚阳轩家具厂就予以拒绝了，因为这个价格已经很低了，这在双方的聊天记录中有体现。经上所述，吴伟阳、诚阳轩家具厂认为，邹野对于定制产品要求退货退款的请求没有事实依据，依法应予驳回。不同意邹野变更后的诉讼请求：第一，按照举证应诉通知书的规定，应当在举证期限届满前提出，现在举证期限届满前提出，现在邹野提出变更诉讼请求，违反了举证应诉通知书第四条的规定，最高院关于适用民诉法解释232条、最高关于民事诉讼的相关规定，我们认为开庭结束之后再变更诉讼请求，不符合上述规定。第二，变更诉讼请求中的事实和理由是通过法庭调查提出的意见与诉讼请求没有关联性。我们认为我们交付的产品已经使用了两年多邹野才提出质量问题，完全不符合合理期限的相关规定，产品如果没有打开包装提出尚有理由，但是邹野已经使用了，使用过程中肯定会存在问题，上述问题肯定不能归咎于被告。我们认为邹野的所有诉讼请求不能得到支持。我们认为邹野应当不能变更诉讼请求，属于拖延诉讼。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：根据（2018）京0115民初20596号案件查明的事实：2018年2月7日下午12:02，张某邀请吴伟阳和邹野加入了“五福沙发十三件套”的微信群聊。2018年2月7日下午10:33，邹野在“五福沙发十三件套”的微信群聊中说：“两位看一下，是否需要修改”，并发送了“定货协议．docx”；吴伟阳在“五福沙发十三件套”的微信群聊说：“第一，电视柜是2米，不是二米四，第二，我保证材料保真，至于质量一定要符合邹总的质量标准我无法接受，因为质量问题过于苛刻条件下是无法接单的”；“我只能用心对待兄弟定制的家具”；邹野说：“电视柜现有的都是2米吗”；“我看你写的是2．4米，我以为有”；吴伟阳说：“二米四价格估计可以买二个二米了，（当然分体组合的话另算）”；邹野说：“那就两米”；吴伟阳说：“我写的二米，四抽弯角”；邹野说：“有图片发给我看一下吗？谢谢”；吴伟阳发送了几张照片在“五福沙发十三件套”的微信群聊里；邹野说：“电视柜有同沙发木材色吗”；“电视柜款式没问题”；吴伟阳又发送了一张照片在“五福沙发十三件套”的微信群聊里；邹野说：“能跟沙发协调匹配就行；吴伟阳说：“太过于苛刻条件，你怕的，毕竟我是帮忙而已”；邹野说：“谢谢吴总”；“不会苛刻，满足基本条件就行”；吴伟阳说：“毕竟是这个价格在这里，想传世极品的质量是不可能的”；“我只能尽心把好质量关，若对我不信任的话合作起来不开心的，谢谢您邹总”；“材质方面我可以保证，工艺质量方面何况国家也没有红木家具的工艺质量标准，请大哥理解。”邹野说：“不信任的话年底这么忙，不会来贵厂添麻烦的”；吴伟阳说：“我只能承诺尽心把好质量关，材质保真，尽量迎合您的质量标准”；邹野说：“好的，谢谢吴总”；吴伟阳说：“若材料有掺假可以假一罚三。三月底前交货只能说尽量。若推迟一星期左右也罚？（我们这个行业比较宽松的）个人估计你这样苛刻的条件假若负责任的厂家是不会接单。除非他是骗子”；“个人意见仅供参考”；邹野说：“由什么意见，可以修改”；吴伟阳说：“小弟的意思已经表示清楚，请大哥尽量修改一下，发我”；同日下午11:24，吴伟阳说：“修改意见如下：1，电视柜是二米的。2，材料保证是交趾黄檀，若假，假一罚三，质量尽全力迎会邹总的质量标准。3，交货日期，尽量赶在三月三十一号前。若厂家有特殊原因赶不上允许推迟交货，但四月八号前必须交货”；邹野说：“好的”；……吴伟阳说：“还加一点：双方确认，甲方收到乙方订金合同即刻生效，没收到订金签字无效”；2018年2月8日凌晨0:14，邹野在“五福沙发十三件套”的微信群聊里发送了“定货协议．docx”并说：“吴总是否还有修改之处，另外电视柜吴总方便之时再给安排几个我选选，谢谢”；同日凌晨0:20，吴伟阳说：“签字确认后即打订金，因为我要尽早去落实”。2018年2月8日，诚阳轩家具厂（甲方）与邹野（乙方）签订《定货协议》，载明：乙方从甲方处订购老挝大红酸枝（交趾黄檀）五福沙发13件套，共计肆拾陆万元，十三件套包括一张三人座，四张一人座，一个大平几，四小平几，两张**几前凳，二米电视柜一件。十三件套在甲方提供给乙方实物照片后，乙方预付订金叁拾万元给甲方，其余款在发货之日支付。甲方于2018年3月31日前给乙方发货，如厂家有特殊原因交货日期最迟推至4月8日。发货包装及发货由甲方完成，甲方必须保证乙方收到同实物照片一样的十三件套沙发均为老挝大红酸枝（交趾黄檀）且完好无损，运费由乙方负责。甲方承诺保证材质为老挝大红酸枝（交趾黄檀）。否则，以订货价格的三倍赔偿给乙方。由于甲方原因不能按时交货，甲方所收定金双倍返还乙方。甲方收到乙方定金合同方可生效。收不到定金本合同无效。如乙方不能按时打款发货，定金归甲方所有，乙方不得有异议。本协议以甲方签字后微信拍照的形式发给乙方，乙方打出来签字后再发给甲方，甲乙双方对此签字方法均予以认可，双方并承认具有法律效力，双方签字并预付定金后生效。该协议下方有吴伟阳及诚阳轩家具厂和邹野的签名予以确认。2018年2月9日，谭美娥（系邹野之妻）通过银行转账向吴伟阳支付了300000元，并备注“交趾黄檀家具定金”。2018年3月29日下午7:49，邹野在“五福沙发十三件套”的微信群聊里说：“合同标的履行地址：北京市大兴区西红门嘉悦广场三号楼705”；吴伟阳说：“请问邹总，您说的合同标的履行地址是否是您的收货地址？”；“若就是收货地址的话，请您回一下尾款，我好安排出货”；2018年3月31日下午4:22，邹野说：“对，合同标的履行地址就是收货地址。”；吴伟阳说：“那安排一下货款吧”；邹野说：“本次合同定购的实物十三件套，定购时吴总已发实物微信照片，除电视柜我方不认可，其他十二件套（前凳无实物照片）实物照片我方及张某老师对款式均认可，材质按合同约定执行。若吴总现在这十三件套均已细磨抛光打蜡并满足北京使用干燥要求，满足合同要求，确定要发货的为定货时吴总发的实物照片中的十二件套，那么请吴总把收款人账号，收款人身份证正反面，营业执照副本拍个照发过来，下周安排尾款。另外请把配套的前凳和电视柜发个清楚的照片给我们看一下。谢谢”；吴伟阳说：“我方已经安合同约定时间做好，现正式通知邹总安排货款，若不及时安排货款，错过发货时间责任由贵方承担。谢谢”；2018年4月1日下午5:28，邹野说：“吴总，照片今天能发过来吗？”；同日下午6:01，，吴伟阳说：“我叫工人拍，我在长沙”；随后，吴伟阳发送了前凳及电视柜的照片，邹野说：“行，谢谢”；吴伟阳说：“电视柜本来配黄铜，为了提升价值换了白铜！”；邹野说：“慢慢回报”。另，吴伟阳提交的阿小梁司机微信聊天记录截图及照片，证明邹野于收货前到工厂考察协商的事实。庭审中，邹野称涉案家具的材质没有问题，但是样品的材质属于大料，而吴伟阳及诚阳轩家具厂提供的是属于小料。且邹野要的家具是样品图片那样的家具，而吴伟阳及诚阳轩家具厂提供的家具样子与图片严重不符。吴伟阳及诚阳轩家具厂称其提供的家具款式与样品是一致的，但是由于涉案家具是手工制作的，所以实际家具和样品存在差异是存在的。双方对于五福图案并没有明确约定，但是对五福沙发是有约定的，我们提供给邹野的家具也是五福家具。对于尺寸，邹野仅凭图片就拿定实际家具的尺寸与样品不符，本身就是荒谬的。吴伟阳及诚阳轩家具厂提供的家具的尺寸与双方约定的款式是一致的。本案中，根据双方当事人提交的微信聊天记录，2018年3月31日，邹野说：“本次合同定购的实物十三件套，定购时吴总已发实物微信照片，除电视柜我方不认可，其他十二件套（前凳无实物照片）实物照片我方及张文强老师对款式均认可，材质按合同约定执行。若吴总现在这十三件套均已细磨抛光打蜡并满足北京使用干燥要求，满足合同要求，确定要发货的为定货时吴总发的实物照片中的十二件套，那么请吴总把收款人帐号，收款人身份证正反面，营业执照副本拍个照发过来，下周安排尾款。另外请把配套的前凳和电视柜发个清楚的照片给我们看一下。谢谢！”吴伟阳回复：“我方已经安合同约定时间做好，现正式通知邹总安排货款，若不及时安排货款，错过发货时间责任由贵方承担。谢谢！”邹野提交图片用以证明涉案家具的现状，本院组织双方当事人前往北京市大兴区西红门林语墅进行现场勘查，吴伟阳经本院合法传唤，无正当理由拒不参与现场勘查，视为放弃相应权利。根据现场勘查的情况，共有家具13件，包括：一张三人座，四张一人座，一个大平几，四小平几，两张**几前凳，二米电视柜一件，经勘查，上述家具均有不同程度的开裂情况。吴伟阳称现场勘验的家具并非其所出售的涉案家具，但未提供相反证据，本院对其抗辩意见不予采纳。庭审中，邹野向本院提交鉴定申请，就五福沙发十三件套是否可以修复，修复费用是多少申请鉴定，本院将相关材料报送至诉讼服务部门，该材料经审核后被退回，主要原因系无相应国家标准，亦无具备相应资质的鉴定人员及鉴定机构，无法进行家具修复造价的相关鉴定评估工作。另，吴伟阳明确表示不同意就涉案货物进行换货，不同意免费修复邹野购买的家具，亦不同意对涉案家具进行减价。另查，诚阳轩家具厂更名为江门市新会区诚阳轩红木馆，类型为个体工商户，经营状态为注销，注销日期为2019年5月16日。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：涉案《定货协议》系邹野与诚阳轩家具厂之间订立，系订立方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。个体工商户江门市新会区诚阳轩红木馆虽然已经注销，但是吴伟阳作为个体工商户的经营者，依法应以个人财产承担个体工商户的债务。本案争议焦点系吴伟阳是否向邹野赔偿减价损失，对此，本院认为：其一，邹野称收到的家具存在材质问题，但根据（2018）京0115民初20596号案件查明的事实，邹野在该案中称涉案家具的材质没有问题，邹野虽称样品的材质属于大料，而吴伟阳及诚阳轩家具厂提供的是属于小料。但根据本案庭审查明的情况，双方当事人并未在合同中对大料、小料问题进行约定，故对邹野的该项意见，本院不予采纳。其二，关于邹野所称的涉案家具与样品图片不符的问题，邹野在收到涉案家具后并未进行退货，且根据庭审中邹野的陈述，如果仅因图案当时并未考虑退货。故在邹野未明确表示进行退货，且已就涉案家具进行了实际使用的情况下，其在本案中主张因图案不符要求换货或减价的意见，本院不予采纳。其三，关于邹野所称涉案家具存在大面积开裂的情况，经本院现场勘查，涉案家具十三件套有不同程度的开裂，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。涉案协议未对邹野有权要求退换的情形进行约定，而邹野要求退货或者换货的情形，应当限于不能正常使用的严重违约情形。现涉案家具虽然存在瑕疵，但仍能使用，并未到达不能使用的严重程度，故本院认定邹野无权要求被告退换涉案家具。但因涉案家具确系存在不同程度的开裂情况，吴伟阳应对上述存在的质量问题进行必要修复，而本案中吴伟阳明确表示不同意免费修复邹野购买的家具，亦不同意进行更换、重作，根据合同法的相关规定，邹野有权要求吴伟阳就涉案家具进行减价。关于减价的具体数额，司法鉴定部门称无法对修复价格进行鉴定，本案综合考虑合同履行的实际情况以及诚阳轩家具厂的违约情节，涉案家具的现状，以公平原则为依据，酌定相应的减价数额为10万元，超出部分，本院不予支持。关于邹野主张的公证费、财产保全担保费、另案诉讼费等，鉴于邹野已在（2018）京0115民初20596号案件中进行主张，且该案判决驳回了其上述请求，邹野在本案中不能重复主张，故对邹野的该项诉讼请求，本院不予支持。邹野在本案中主张律师费，但双方就律师费并无明确约定，故本院对邹野的该项主张不予支持，其主张吴伟阳承担运费亦无依据，本院不予支持。对于邹野要求吴伟阳给付违约金的诉讼请求，鉴于本院支持了邹野减少价款的诉讼请求，已足以弥补违约给邹野造成的损失，故法院对邹野的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、吴伟阳于本判决生效后十日内支付邹野减价款100000元；二、驳回邹野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由邹野负担7326元（已交纳）；由吴伟阳负担1724元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年九月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓