河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初4795号原告（反诉被告）：邵现明，男，1974年8月20日出生，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人（特别授权）：韩鸣，河南魁达律师事务所律师。被告：关小红，女，1977年2月14日出生，汉族，住偃师市。被告（反诉原告）：洛阳凯昌鞋业有限公司。统一社会信用代码：91410381053364692X。住所地：偃师市顾县镇曲家寨。法定代表人：关小红，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨桃利、马优优，河南铭志律师事务所律师。原告邵现明与被告关小红、洛阳凯昌鞋业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵现明及其委托诉讼代理人韩鸣，被告关小红、洛阳凯昌鞋业有限公司的委托诉讼代理人杨桃利、马优优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵现明向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付750000元。2、依法判令两被告支付利息损失合计302834元（自2019年11月11日起至实际付款之日止，按本金750000元，月利率2%继续计算利息损失）。3、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日，原、被告双方签订了《协议书》一份，原告将位于偃师市顾县镇曲家寨村310国道南，原洛阳明工机械制造有限公司的土地、车间、住宿房屋等厂内所有建筑物及地面附属物转让给被告，转让总价205万元，协议签订至今，被告仅支付了130万元，仍然拖欠75万元没有支付，期间原告一直催促付款，双方也多次协商，一直没有达成一致意见，被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失。二被告共同辩称：一、原告起诉诉讼主体资格不对。甲方洛阳明工机械有限公司与乙方凯昌鞋业有限公司于2017年11月6日签订的转让合同，合同的双方当事人为洛阳明工机械有限公司与凯昌鞋业有限公司，所以起诉的主体应当为洛阳明工机械有限公司，在原告方没有证据证明邵现明为该公司的所有人的情况下，以邵现明个人名义起诉主体不适格。二、1、答辩人实际支付的款项除了原告在诉状中认可的130万元外，双方协商一致均认可应当由原告支付给偃师市顾县镇曲家寨村村委的25万元款项、由答辩人支付给村委的5万元款项也已由答辩人洛阳凯昌鞋业有限公司向村委缴纳，所以答辩人实际支付的款项应为160万元，对于合同涉案的标的款仅剩45万元未支付。2、答辩人洛阳凯昌鞋业有限公司签订的转让协议中约定的转让的场地的面积为16亩，而实际交付给答辩人的仅有13亩，以洛阳明工机械有限公司为权利人的土地证的证载面积为12亩，是原告先违约，没有按照协议书全面履行合同义务，对于原告少交付的土地面积应当扣减相应的价款约38.4万元（205万元÷16亩×3亩），结合答辩意见第一点，答辩人仅应支付款项为6.6万元。3、对于原告起诉的利息损失没有法律依据，答辩人不认可。因为原告先行违约未给答辩人办理过户手续，答辩人才未支付原告剩余转让款，如果原告及时为答辩人办理过户手续，答辩人不可能不支付原告剩余转让款，所以原告起诉的利息损失，责任完全不在于答辩人一方，故答辩人不应当承担。三、2017年11月6日，原告与答辩人洛阳凯昌鞋业有限公司签订协议书，约定将本案涉案的土地、车间等财物转让给答辩人，在协议中第三项约定：甲方即原告须无条件配合乙方即答辩人洛阳凯昌鞋业有限公司办理过户变更一切手续。而在该合同签订，答辩人支付大部分转让款后，原告至今未按照协议约定为反诉人办理过户手续，给答辩人凯昌公司造成极大经济损失。四、原告虚拟洛阳明工机械有限公司名称，也未在工商机关办理营业执照，土地使用证证载面积与转让的面积不一致，且转让的土地部分性质为耕地，原告隐瞒转让财产的真实情况，在不具备合法手续的前提下将涉案财物转让给答辩人，损害了答辩人凯昌公司的合法权益。五、2017年11月6日的协议书的合同双方当事人为洛阳明工机械有限公司与洛阳凯昌鞋业有限公司，洛阳凯昌鞋业有限公司具有合法的营业手续，答辩人关小红系答辩人洛阳凯昌鞋业有限公司的法定代表人，其在协议上签字的行为系履行职务的行为，故对于原告的起诉答辩人关小红不应当承担任何责任。综上，原告起诉答辩人洛阳凯昌鞋业有限公司支付75万元及利息证据不充分，起诉答辩人关小红承担责任没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。反诉原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被反诉人完全履行2017年11月6日与反诉人签订的合同，为反诉人办理涉案房产及土地过户手续，并办理产权证书；二、本案反诉费由被告承担。事实与理由：2017年11月6日，反诉人与被反诉人签订协议书，约定将本案涉案的土地、车间等财物转让给反诉人，在协议中第三项明确约定：甲方即被反诉人须无条件配合乙方即反诉人办理过户变更一切手续。在该合同签订，反诉人支付大部分转让款后，被反诉人因为虚拟洛阳明工机械有限公司名称，也未在工商机关办理营业执照，土地使用证证载面积与转让的面积不一致，且转让的土地部分性质为耕地，属非法占用，产生后果严重，致使被反诉人至今不能按照协议约定为反诉人办理过户手续，给反诉人造成极大经济损失。反诉被告辩称：1、涉案的协议书已经偃师市人民法院及洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫0381民初2469号、（2019）豫03民终5035号民事判决书确认合法有效，反诉人所陈述的事实与理由在该案中已陈述过，偃师市人民法院及洛阳市中级人民法院已经过法庭调查，在判决书中也进行了回应。2、土地使用权的过户不是被反诉人单方可以完成的，协议书第3条明确约定，被反诉人对于过户仅是配合义务，被反诉人直至始终没有代予履行的配合义务。3、协议所对应的标的物已经交付给反诉人实际使用，已经有两年时间，自协议签订至今，被反诉人多次向反诉人主张付款的权利，其一直无故推脱，反诉人不仅违约在先，反而向偃师市人民法院起诉主张协议无效，企图逃避付款责任，4、自协议签订至今，反诉人一直没有主动要求对土地使用权进行过户，也没有向人民法院主张过要求被反诉人履行过户的配合义务，反而只向人民法院起诉确认无效，反诉人根本就无法履行过户的配合义务，在反诉人向人民法院起诉主张付款权益的时候，被反诉人提出反诉要求履行过户义务，令人费解。5、根据涉案协议的约定，协议生效后也就是2017年11月6日反诉人就应该履行相应的付款义务，并不以过户为前置条件，综上，反诉人的反诉请求以及所陈述的事实理由缺乏相应的事实和法律依据，反诉人应当按照协议约定，依法履行相应的付款责任，同时被反诉人也承诺只要是反诉人主动要求对于符合过户条件的土地使用权进行过户，被反诉人愿意配合进行过户，并不存在被反诉人拒绝配合反诉人履行过户义务的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据审查确认的证据及陈述，本院确认事实如下：2017年11月6日，洛阳明工机械有限公司为甲方、洛阳凯昌鞋业有限公司为乙方，签订协议书一份，载明:“根据《合同法》及其有关法律的规定，甲乙双方在自愿，平等、互利的基础上就甲方将其合法拥有的厂房土地、变压器、行车、井等转让给乙方的有关事宜，双方达成协议并签定出让合同如下：一、甲方将自己的合法拥有的位于偃师市顾县镇曲家寨村310国道南，原洛阳明工机械制造有限公司的土地、车间、住宿房屋、变压器、行车、井等厂内所有建筑物及地面全部附属物转让给乙方。该场地东至公牛电缆(刘涛涛厂)、西至村路、南至村路、北至310国道面积约16亩。二、该协议全部资产转让总价为贰佰零伍万元整(205万元)。协议生效后，乙方应付甲方155万元，剩余款乙方在半年时间内付清(如未按约定时间付清余款，超出一天，每天付利息壹仟元整)。三、甲方须无条件配合乙方办理过户变更一切手续，过户费乙方承担。四、甲方与公牛电缆(刘涛涛)厂以前遗留边界问题，须甲方以后让作证人的话，甲方不得以任何责任推托。五、协议签订之日起双方均不得返回，如任何一方返回，赔付对方壹百万元整作为补偿。”邵现明在甲方栏，关小红在乙方栏，张建伟在见证人栏分别签字。该协议双方均未加盖公司印章。当日关小红给邵现明出具一张欠条，载明:“今欠到邵现明厂房款贰拾伍万圆整(250000元)，11月底付清，关小红2017.11.6日”。该协议签订后大约半个月内，被告将厂内全部财产及土地使用证、图纸、相邻边界协议等移交给了洛阳凯昌鞋业有限公司。后因协议约定交付面积为16亩，而实际证载面积为13.4亩，并且原告邵现明所移交的厂房内占用有少量耕地，与土地使用证不符，2019年2月2日，顾县镇人民政府通知原告进行违建拆除，双方发生纠纷，原告邵现明在庭审中表示愿意配合被告办理土地使用证过户手续。另查明:2015年4月7日，邵现明、刘会玲向洛阳市工商行政管理局提出企业名称预先核准申请书，同日，洛阳市工商行政管理局以(偃工商)登记名预核准字【2015】第308号企业名称预先核准通知书，同意邵现明、刘会玲申请企业名称为“洛阳明工机械制造有限公司”，后该申请人没有办理营业执照，但邵现明在企业名称保留期内(2015年4月7日-2015年10月7日)，于2015年4月15日，以“洛阳明工机械制造有限公司”名称办理了“偃集用(2015)第2015010号土地使用证”上述事实，有原告提交的协议书、欠条、中国农业银行交易明细清单三张、洛阳凯昌鞋业有限公司企业信用信息公示报告、偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民初2469号民事判决书一份、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5035号民事判决书一份；反诉原告提交的协议书一份、收据一张、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5035号民事判决书一份及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，2017年11月6日的协议书的合同双方当事人为洛阳明工机械制造有限公司与洛阳凯昌鞋业有限公司，洛阳明工机械制造有限公司虽由邵现明、刘会玲向工商行政机关提出企业名称预先核准申请并经其同意，但其并没有办理营业执照，作为公司法人其并不存在；而洛阳凯昌鞋业有限公司具有合法的营业手续，关小红系洛阳凯昌鞋业有限公司的法定代表人，其在协议上签字的行为系履行职务的行为，故对于原告的起诉，被告关小红不应当承担任何责任。原、被告双方于2017年11月6日签订的协议书，本应按约履行。但被告仅支付了部分款项，剩余款并未支付;被告也仅按协议约定交付了全部资产，但是并未配合被告办理过户手续。由于双方在签订协议时并没有明确支付余款与办理过户的时间和先后顺序，双方均有同时履行抗辩权，无法确定系其中一方违约在先。本案中合同标的物主要是厂房及土地使用权，属于不动产，不动产的买卖中出卖人除负有交付标的物的义务之外，还应当完成权利移转登记，才真正履行完交付义务。由于不动产所有权的变动以登记为要件，尽管双方当事人未办理登记手续并不影响合同本身的效力，但是由于没有办理登记，厂房的所有权不能发生移转，被告不能因原告的交付而获得厂房的所有权。因此，办理登记是该合同的主给付义务。本案中由于原告并未实际在工商机关办理“洛阳明工机械制造有限公司”的营业执照，并且所移交的厂房内占用有少量耕地，与土地使用证不符，导致被告无法实现过户。原告的行为导致被告的合同目的不能实现，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告办理涉案房产及土地过户手续，并办理产权证书，而原告非案涉土地的使用权人，存在无法变更的法律障碍，故对被告的反诉请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告邵现明的诉讼请求。驳回反诉原告洛阳凯昌鞋业有限公司的反诉请求。本案受理费7137元，保全费5000元，由原告邵现明负担；反诉受理费100元，由反诉原告关小红、洛阳凯昌鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭东昕审 判 员  王应军人民陪审员  寇璐瑶二〇二〇年四月二十八日书 记 员  温静洁