上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第2344号原告北京皖韵装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人孙豪，总经理。委托代理人王守强，北京市卓智律师事务所律师。被告上海申夏股权投资基金管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人梁吉琰，执行董事。委托代理人王毓莉。委托代理人龚清华，上海市中浩律师事务所律师。原告北京皖韵装饰工程有限公司诉被告上海申夏股权投资基金管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员巫建强独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人孙豪及委托代理人王守强、被告的委托代理人王毓莉及龚清华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年5月12日再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人孙豪、被告的委托代理人王毓莉及龚清华到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告北京皖韵装饰工程有限公司诉称，2015年1月26日，原、被告签订装饰工程合同书，约定被告将位于上海市威海路XXX号文新报业大厦27层的装饰装修工程(以下简称系争工程)发包给原告施工，工程总价款人民币(以下币种均为人民币)2,352,893.76元。合同签订后，原告按照约定完成了施工，并按照被告要求增加、减少了一些工程内容，期间被告共向原告支付了工程款及增加项目款合计1,906,697元，被告于2015年4月10日实际使用了原告装修的上海文新报业大厦27层房屋。经过核算，被告尚欠原告工程尾款446,196.76元未付，原告多次催讨未果，遂诉至法院，要求判令被告支付原告工程尾款446,196.76元，并支付迟延付款违约金(以工程总造价2,352,893.76元为本金，按照每日千分之二的标准，自2015年4月9日计算至判决生效之日止)及银行利息(以欠付工程款446,196.76元为本金，按照同期银行贷款利率的标准，自2015年4月9日计算至判决生效之日止)。被告上海申夏股权投资基金管理有限公司辩称，原告未按约定工期完工，未提交图纸资料进行结算，且施工存在许多质量问题。2015年5月，根据协议原、被告委托了上海民瑛建设工程咨询有限公司对系争工程造价进行了审计，根据审计结论工程造价为2,018,934元，而被告已实际支付了1,906,697元，考虑到工程质量存在问题，被告要求原告进行整改遭拒，被告遂自行委托他人进行整修，花费了相应的费用，整改费用与未付工程款金额差不多，因此被告不应再支付原告工程尾款，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月26日，原告(乙方)和被告(甲方)签订《装饰工程施工合同书》，约定：甲方将系争工程发包给乙方施工，工期60个工作日;工程造价为2,183,520.25元，该价款为乙方包工包料的价格，除非经双方另行书面协商一致变更合同价款外，本合同工程造价不作任何变更；甲方应于开工三日前支付工程造价的40%，工程施工过半或施工二十个工作日支付工程造价的40%，施工验收完毕支付工程造价的20%；甲方未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向乙方支付本合同工程总造价金额的千分之二违约金。合同签订后，原告对系争工程进行了施工，并按照被告的要求完成了合同约定以外的施工内容，但双方未就系争工程办理竣工验收手续，也未就工程款进行结算。期间，被告共计向原告支付了工程款1,906,697元。2015年4月9日，被告开始实际入驻使用系争工程所在的房屋。原告认为被告未足额支付工程款，于2015年6月12日向被告发出《律师函》催讨欠款。被告于同月18日复函称原告的要求没有事实依据，且提出原告施工存在质量问题应承担相应的违约责任。同日，原告向北京市利兆公证处申请保全证据，通过此方式向被告邮寄了其单方制作的《装饰工程量决算表》，该决算表记载的工程总造价为2,352,893.76元。此后双方因工程结算产生纠纷，未能协商解决，原告遂诉至法院，要求判如所请。另查，在双方协商工程结算问题期间，被告方将盖有其公章及上海民瑛建设工程咨询有限公司公章的《建设工程造价咨询合�》发给原告方，原告法定代表人又通过微信将盖有其公章的《建设工程造价咨询合同》发给被告工作人员。上述两份《建设工程造价咨询合同》的内容一致，均为：被告委托上海民瑛建设工程咨询有限公司审核系争工程结算报价。此后，上海民瑛建设工程咨询有限公司于2015年7月出具了报告书，结论为系争工程造价为2,018,934元。上海民瑛建设工程咨询有限公司具有工程造价咨询企业甲级资质。上述事实，有原告提供的《装饰工程施工合同书》、《装饰工程报价明细表》、《弱电机房设备增项工程》、银行付款凭证、律师函及律师函复函，《公证书》，被告提供的《装饰工程施工合同书》、《工程量清单》、《空调分部分项工程清单预算书》、《装修工程量决算表》、《建设工程造价咨询合同》及微信联系记录、报告书、营业执照及资质证书，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告在签订相关协议后，原告完成了合同约定及变更增加工程的施工，被告也按照工程进度陆续向原告支付工程款。由于系争工程实际施工内容较之《装饰工程施工合同书》约定的内容存在变更，故在工程完工后双方理应对工程造价进行决算，并对工程款进行结算。虽然原告将其自行制作的工程量决算表(总造价2,352,893.76元)送达给被告，但是在此之前双方已对工程决算问题发生纠纷，由原告单方自行进行决算的做法没有相关合同依据，被告对此也未予认可，故本院对原告依据自制工程量决算表提出的主张难以支持。在双方对工程决算发生争议后，被告提出双方共同委托第三方对系争工程造价进行审计的意见，并将已由被告加盖公章的《建设工程造价咨询合同》发送给原告，原告也以在《建设工程造价咨询合同》�加盖公章的方式予以回应，可见双方已协商一致共同委托第三方对系争工程造价进行审计。在此前提下，由具有相应专业资质的第三方出具的审计结果应当作为工程款结算的依据。根据审计报告，系争工程的总造价为2,018,934元，被告已向原告支付了1,906,697元工程款，尚余112,237元未支付。虽然被告提出了“工程质量存在问题，被告自行委托他人进行整修花费了相应的费用，整改费用与未付工程款金额差不多，因此被告不应再支付原告工程尾款”的意见，但是就工程质量存在问题及整改费用与未付工程款相抵扣的主张，被告在审理中未能提供足够的证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。因此，被告还应支付原告工程款112,237元。此外，对于原告要求被告支付迟延付款违约金及银行利息损失的诉讼请求，虽然双方在合同中有相关约定，但是该约定是建立在应付工程款明确的前提之下，事实上双方对合同约定的施工内容进行了变更，应付工程款也相应地发生了变化，在完成结算之前就应付款项的金额并未最终明确，因此原告要求被告依照合同约定的付款时间起算逾期付款违约金并主张欠款的利息损失，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海申夏股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京皖韵装饰工程有限公司未付工程款112,237元；二、原告北京皖韵装饰工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,992.90元，由原告北京皖�装饰工程有限公司承担5,448.16元，被告上海申夏股权投资基金管理有限公司承担2,544.74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 强代理审判员  巫建强人民陪审员  梁联瑞二〇一六年七月七日书 记 员  黄青兰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。