河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2612号 原告：武月娥，女，1959年4月28日出生，汉族，住元氏县。 原告：张宏凯，男，1976年12月5日出生，汉族，系原告武月娥之长子，住址同上。 原告：张世凯，男，1981年11月7日出生，汉族，系原告武月娥之次子，住址同上。 原告：张俏俏，女，1990年12月16日出生，汉族，系原告武月娥之女，住址同上。 四原告委托诉讼代理人：张树政，河北天捷律师事务所律师。 被告：京东安联财产保险有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路**光州国际金融中心主塔写字楼第**01-05、11。 法定代表人：徐春俊，总经理。 委托诉讼代理人：赵秦月，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告武月娥、张宏凯、张世凯、张俏俏与被告京东安联财产保险有限公司（以下简称“安联保险公司”）保险纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，被告于2019年10月31日向本院提出管辖异议申请，本院于2019年11月10日作出（2019）冀0132民初2612号民事裁定书，驳回了被告的异议申请。此后被告不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）冀01民辖终252号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏凯及其委托上诉代理人张树政和被告安联保险公司的委托诉讼代理人赵秦月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武月娥、张宏凯、张世凯、张俏俏向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿110000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年1月，原告张世凯为其父亲张建民在安联保险公司投保两份保险，均约定受益人为法定：一份安联住院宝，保费440元，保险期间自2019年2月2日起至2020年2月1日止，其中意外身故及伤残保险金额为100000元。另一份臻爱医疗保险（2018版）保费2706元，保险期间自2019年2月11日起至2020年2月10日止，其中意外身故及伤残保险金额为10000元。2019年4月24日，张建民在元氏县南佐镇南龙池村的南地里干活时，被农用拖拉机压住头部导致颅脑损伤死亡，4月25日被人发现后，及时拨打了110和120，元民县公安局南佐派出所和元氏双惠医院分别出具证明，证实张建民系意外伤害死亡。事故发生后，原告及时向安联保险公司报案，安联保险公司应赔偿110000元，原告与安联保险公司多次协商未果。本案原告为张建民的全部法定继承人。另2019年8月15日安联保险公司更名为被告京东安联财产保险有限公司，特向人民法院提起诉讼，望贵院依法判决。 被告安联保险公司辩称，本案张建民的死因无法证明系意外事故死亡，不属于保险赔偿范围。张建民在发生事故时驾驶的四轮拖拉机（未上牌照），且张建民本人也未取得农用拖拉机驾驶证，属于无证驾驶无牌照机动车，故被告有权拒绝赔偿。 经审理查明，2019年1月份，原告张世凯先后两次通过泛华保险代理公司为其父亲张建民投保了“意外身故及伤残”险100000元和10000元，共计110000元，生效日期分别为2019年2月8日至2020年2月10日（一年）和2019年2月2日至2020年2月1日（一年），对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。在庭审中，原告提供了如下证据：1、2019年1月30日签订的安联住院保单，其中意外身故保险金为10万元；2、2019年2月8日签订的保险为安联臻爱医疗保险，其中意外身故保额1万元；3、2019年4月25日元氏县公安局南佐派出所出具的报警案件登记表，证实张建民翻入深坑后头部损伤死亡；4、2019年5月6日南龙池村委会出具的土葬证明；5月6日还出具了亲属关系证明，证明四原告为张建民的全部第一顺序法定继承人；5、2019年5月8日元氏双惠医院出具的居民死亡医学证明书，证明张建民的死亡为颅脑损伤；6、现场照片3张，证明死者的死亡地点是耕地旁边的深坑。死者的C1驾驶证照片1张，张建民具有驾驶资格。对原告提供的上述证据被告质证称：对证据1、2保险单的真实性无异议，该保险单恰恰证明意外身故的才属于保险事故，被告才需赔付保险金，因此原告需要举证证明张建民系意外事故导致死亡。意外事故在保单里面有特别说明。另外原告的保单系网上投保，在保单中有安联财险官方微信服务号，可快速下载查询保单条款等内容。因此被告已尽到提示说明义务，保险条款合法有效；对证据3真实性无异议，但是该证明内容有异议，该证据显示张建民在民警出警前已经死亡，死亡当时无人看到整个经过，无法证明张建民的真实死因；对证据4真实性不认可，其中的亲属关系证明中，村委会表述张建民因意外死亡因村委会无能力判断死因，所以其表述无证明力，村委会出具的土葬证明显示，张建民于2019年4月30日土葬，可以证实张建民的尸体未做尸检；对证据5死亡证明真实性不认可，该死亡证明显示的出具时间是2019年5月8日，结合证据4中土葬证明显示的时间可以判断，出具人张红文医师并未对张建民的尸体做任何尸检，甚至可能连尸体都未看见都出具了证明，完全没有证明力；对证据6现场照片真实性认可，该现场照片足以证明发现张建民时其已死亡，而且现场人员中没有医生等具备判断死因的人员在场，张建民身旁的机动车为四轮拖拉机。对驾驶证照片真实性无法判断，但是该驾驶证即使是真实的，也属于C1证，并不能驾驶农用拖拉机，根据农用机械安全监督管理条例，农用拖拉机应当上牌照，并且驾驶人员应当具备H驾驶证，因此足以证明张建民死因无法确定为意外死亡，同时存在无证驾驶无牌照机动车的情形。被告在庭审中提供了如下证据：1、张建民尸体照片一组，证明张建民死亡后其尸体呈现的状态是吐舌头、脸色显著暗沉，种种迹象表明张建民可能因疾病窒息而死，而非外力失血过多死亡；2、拖拉机照片一组，农用机办证所需手续及材料的通知照片一组，证明农用四轮拖拉机应当上牌照，驾驶人员应当取得农用机驾驶证，而本案中张建民驾驶的拖拉机无牌照；3、保险单及保险条款，证明被告承担保险责任的前提是被保险人构成意外事故死亡，根据保险条款第3页11.3的解释，意外伤害指以外来的突发的非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因，致使身体受到伤害。保险条款第一页第三条第14款无有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的事故，属于责任免除事故。对被告提供的上述证据原告质证称：对证据1、2中拖拉机照片无异议，证明目的有异议，该照片清晰的显示张建民系意外死亡，并非疾病。对证据2中拖拉机照片以外的不认可，依据道路交通安全法第119条、第121条上公共道路或城市道路行驶的拖拉机才必须上牌照，张建民的拖拉机只是到农用地上耕种；对证据3保险合同无异议，对保险条款有异议，原告投保时向泛华代理公司交纳保费，该公司工作人员给原告2份保单，原告张世凯在投保时并没有见到过任何保险条款，也没有参与网上投保过程，是在原告要求被告理赔时代理公司工作人员才向原告交付了相关条款，故本案保险合同合法有效，条款中的免责条款应无效。另查明，死者张建民持有C1驾驶执照、检验有效期至2020年5月28日，上述事实有：保险单、张建民的死亡证明和庭审笔录等证据在案予以佐证。 本院认为，原告张世凯通过泛华保险代理公司在网上为其父亲张建民在被告处投保了意外身故伤残险共计110000元，系双方的真实意思表示，该保险合同合法有效，故双方应按合同履行。在本案中，被告安联保险公司辩称张建民在事故发生时系无合法有效驾驶证驾驶无牌四轮拖拉机，根据保险合同免责条款约定保险公司不承担赔偿责任。根据庭审查明的事实以及原告方提供的相关证据，本案所涉及的保单在进行网上实际投保操作确认时，投保人张世凯和被保险人张建民均未到场参与操作确认，被告亦无证据证明事后向投保人和被保险人提供保险合同条款的事实，据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者的口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，故该免责条款不生效。对于被告辩称张建民的死亡不符合意外事故定义的抗辩，因其在庭审中未提供反驳证据，且此抗辩无事实无法律依据，故本院对被告的此抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条的规定，判决如下： 被告京东安联财产保险有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告武月娥、张宏凯、张世凯、张俏俏因张建民死亡的经济损失110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1250元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费2500元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），如逾期不预交上诉费也不提出缓交上诉费申请的，本院将按自动撤回上诉处理。 审判员  贾竹林 二〇二〇年六月十六日 书记员  李青青 ——