江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初2934号原告（反诉被告）：江西省优品大宅装饰设计工程有限公司，住所地：江西省泰和县上田商贸街。统一社会信用代码91360826MA35GFJE0Y。法定代表人：匡宗谢，执行董事。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。被告：深圳新艺华建筑装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区新洲南路金享楼****。统一社会信用代码914403006188616544。法定代表人：李卫东，总经理。被告（反诉原告）：邱日寿，男，1960年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上述二被告共同委托诉讼代理人：应学斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：牟正翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县大磏镇文家坝原村委会办公室。统一社会信用代码915203003221602501。法定代表人：周勇，董事长。原告江西省优品大宅装饰设计工程有限公司（以下简称优品大宅公司）与被告深圳新艺华建筑装饰工程有限公司（以下简称新艺华公司）、邱日寿、第三人贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司（以下简称大沙河公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，2019年12月4日邱日寿以江西省优品大宅装饰设计工程有限公司为被告提起反诉，本院予以受理。本院依法适用普通程序，于2019年12月30日进行第一次庭审，优品大宅公司的法定代表人匡宗谢、委托诉讼代理人罗灵，新艺华公司和邱日寿的委托诉讼代理人应学斌、牟正翔到庭参加诉讼，第三人大沙河公司未到庭。因疫情原因，邱日寿及其委托诉讼代理人于2020年1月27日、2020年4月17日向本院申请延期开庭，本院于2020年7月3日进行第二次庭审，优品大宅公司的委托诉讼代理人罗灵，新艺华公司和邱日寿的委托诉讼代理人应学斌、牟正翔到庭参加诉讼，第三人大沙河公司未到庭。本案现已审理终结。优品大宅公司诉称，1.请求判决两被告赔偿原告加工费用损失301417.92元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告邱日寿以被告新艺华公司的名义承建了第三人开发的贵州傩城酒店项目。两被告承建的项目需要加工石材。2017年10月，原告、两被告和第三人达成口头协议，由原告给贵州傩城酒店项目提供合同总额为4000000元的加工石材，发货前即按交货进度支付发货货款全部款项，收货地点为第三人开发的贵州傩城项目部，收货人为邱日寿。原告的货款由第三人根据被告的施工进度直接汇入原告账户。原告依约提供石材，截至2017年11月22日已发货价值2118388.3元，第三人支付了2596000元。2017年12月8日，两被告催促原告加紧生产并表示会支付剩下的350000元报酬，原告依约加工了779029.62元石材，但被告没有支付款项。被告的行为构成违约，理应赔偿原告的损失。新艺华公司辩称，石材买卖合同双方当事人系原告与邱日寿，新艺华公司不是合同一方，不属于本案的适格被告。2.邱日寿与原告购买的是成品规格的石材产品，原告实际没有交付所谓的剩余石材产品，其不存在加工费损失，原告未提交证据证实其存在加工费，依法应承担举证不能的责任。邱日寿辩称，1.向原告购买的是成品规格的石材产品，双方建立的是买卖合同关系，而非承揽合同关系，本案的案由依法应当为买卖合同纠纷。2.邱日寿与原告购买的是成品规格的石材产品，原告实际没有交付所谓的剩余石材产品，其不存在加工费损失，原告未提交证据证实其存在加工费，依法应承担举证不能的责任。第三人大沙河公司未到庭，但庭审结束后，向本院提交了书面意见：第三人接受被告委托，向原告支付过材料款，除此以外，与原告诉两被告加工承揽合同纠纷无任何关系。被告承包的中国傩城五星级酒店LG层会所及1层大堂室内精装修工程至今尚未完成合同约定的工程内容，第三人多次发函催告无果，已给第三人造成巨大经济损失，第三人已于2018年8月7日向被告发出《解除合同通知书》，第三人将通过诉讼方式追究被告的违约责任和造成的经济损失。邱日寿向本院提起反诉请求：1.判令优品大宅公司向邱日寿返还多付的石材预付款654641.3元；2.判令优品大宅公司赔偿邱日寿逾期返还石材预付款的资金占用损失81999.28元（以654641.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际返还之日止）；3.诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2017年7月，邱日寿承接了大沙河公司名下中国傩城五星级酒店LG层会所及1层大堂室内精装修工程的施工项目。10月份，因装修需要，邱日寿经人介绍找到优品大宅公司，双方口头达成石材采购协议，约定由邱日寿向优品大宅公司采购古木纹（240元/平方米）、黑金花（210元/平方米）、伊利诺灰（270元/平方米）、米黄（280元/平方米）等四种大理石石材，采购数量由邱日寿根据项目施工进度需要分批次提前告知优品大宅公司，邱日寿先行向优品大宅公司预付货款，优品大宅公司再行安排送货至工程项目所在地，运输费、到站卸货费由优品大宅公司承担。同时，双方口头约定，为了便于邱日寿向第三人支取工程款，邱日寿分批次委托第三人向优品大宅公司超额支付货款，优品大宅公司在收到第三人代邱日寿超额支付的货款后，将多付的货款返还给邱日寿。合同订立后，2017年10月17日至11月22日期间，邱日寿先后委托第三人向优品大宅公司预付了石材货款2596000元，优品大宅公司交付了3813.29平方米的大理石石材，价值1012358.7元，优品大宅公司向邱日寿返还了92900元，尚余654641.3元未返还。优品大宅公司辩称，反诉毫无依据，邱日寿向我方支付货款没有错。根据我公司的详细加工图纸、工地施工图纸和物流公司配送的所有货物，我方发货的石材是5376平方米，分9次送到工地，该部分货款已经付清。邱日寿后续要求加工的1921平方米石材没有付款，按照行业规定，所订购的产品3个月不提货的，我方有权处置并要求对方赔偿损失。匡宗谢一直催促邱日寿付款，而不是邱日寿要求匡宗谢返还货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，新艺华公司与大沙河公司签订了《大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区中国傩城五星级酒店LG层会所及1层大堂室内精装修工程施工合同》，但实际施工人是邱日寿。邱日寿承建的中国傩城五星级酒店LG层会所及1层大堂室内精装修工程需要石材，邱日寿与优品大宅公司的法定代表人匡宗谢达成口头协议，由优品大宅公司提供石材。邱日寿与匡宗谢通过微信等方式协商石材数量、规格、价格等。优品大宅公司根据邱日寿的要求，加工了石材，分多次向项目施工地发货，之后大沙河公司向优品大宅公司支付了2596000元款项。本案石材运送到达目的地后，收货人并未签字确认所收货物的数量、规格等。优品大宅公司提供的匡宗谢与邱日寿的微信聊天记录，只是提供了截图图片，其表示承载该聊天记录的手机已损坏。根据微信聊天记录的截图，确实出现删减聊天内容再截图的情形，如按提交证据标明的微信聊天页码80载明了“2017年12月10日18:05和2018年6月19日16:42”的聊天内容，而页码83的图片载明“2017年12月8日下午17:41和2017年12月11日晚上18:46”的聊天内容，页码84的图片载明“2017年12月24日早上08:46和2018年1月8日早上11:12、11:26及晚上23:01”的聊天内容。且从其提供的聊天记录中看，发送的图片、短视频也是空白内容。可见，优品大宅公司提供的聊天记录并不是完整无删减的，该证据存在瑕疵。关于石材的价格，优品大宅公司依据聊天记录“匡总你好，如果甲方打电话咨询格价就按下列单价报。香妃米黄560元胜罗兰灰460元，意大利灰430香内金490艾特晋3**古木纹310黑金花260元”，邱日寿对此不予认可，从该内容看，并不能反映该价格是石材的真实价格。本案已送货到大沙河公司的项目工程的石材品种、规格、数量和价格等，优品大宅公司和邱日寿所提交的证据均不能予以明确，在本案审理阶段，双方亦未达成一致意见，庭审中，关于是否就上述事项提请司法鉴定，双方均认为应由对方举证。关于已加工但未送货的石材，优品大宅公司是根据其自认的价格和数量计算出石材货款，核减大沙河公司已支付的2596000元来计算出其加工费用损失，其提交的证据不能明确石材的数量、规格和价格，也没有证据证明该石材是邱日寿所订购，故本院对此不予采信。邱日寿提起的反诉请求，应在确认已发货石材的货款的基础上才能确定，邱日寿提交的证据未能达到证明目的，本院亦不予采信。本院认为，优品大宅公司根据邱日寿要求的规格、种类等提供石材，双方是承揽关系，本案案由应为承揽合同纠纷。涉案石材的数量、价格和品种等不能予以明确，优品大宅公司和邱日寿均未申请司法鉴定，双方提交的证据亦不充分，故对优品大宅公司的诉讼请求和邱日寿的反诉请求，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）江西省优品大宅装饰设计工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）邱日寿的反诉请求。案件受理费5821元，由江西省优品大宅装饰设计工程有限公司负担，反诉受理费5583元，由邱日寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘辉明审 判 员  陈荣暖人民陪审员  肖深遥二〇二〇年七月十七日书 记 员  徐薇伟