山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7762号 原告：郑玉英，女，1949年12月29日生，汉族，户籍所在地：济南市历下区，现住诸城市。 被告：孙允健，男，1971年7月22日生，汉族，户籍所在地：诸城市，现羁押于山东省鲁南监狱。 被告：周秀云，女，1974年3月5日生，汉族，户籍所在地：诸城市，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘正波，山东贝特律师事务所律师。 原告郑玉英与被告郑允健、被告周秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉英、被告郑允健、被告周秀云及其委托诉讼代理人刘正波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玉英向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿付原告借款本金45万元，利息22万元（利息截止至2019年11月8日），共计67万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，两被告因经营所需，从原告处借款45万元，约定该借款利息为月息2分，并约定被告将自有的坐落于诸城市××号商铺作担保，如果到期不能偿还借款，愿以此商铺为抵押交换，并无条件搬出。该款经原告多次催要，被告一直未付。 郑允健辩称，借款属实，等其出狱再说。 周秀云辩称，其主体不适格，原告从未与其协商过出借事宜，而是原告与被告郑允健协商后，非得让其签字；除签字外，其对原告提供的“借款约定”不知情，故其不是案涉借贷关系的当事人；本案为民间借贷关系，原告需提供证据证明借款款项实际给付；应以实际给付的金额为实际借款金额，不应按协议约定的借款金额计算，且原告自认截至2018年6月3日的利息均已偿还，偿还的利息是按45万元、利息2分计算，故超额偿还的部分，应从原告诉讼请求中扣减。 本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，被告孙允健作为甲方，原告郑玉英作为乙方，双方签订“借款约定”（实际为借款协议）一份，约定，被告孙允健向原告借款45万元，借期一年，立借款条一张；月利息2分，先付上半年利息，借款总额到账后，再支付利息，半年后再付下半年利息；被告孙允健自愿将自有的坐落于诸城市××号商铺作担保，如到期不能履行偿还义务，以此商铺为抵押交换，无条件搬出，归原告所有;在借款协议下方甲方处，被告孙允健签字按手印，同时被告周秀云作为被告孙允健的配偶亦签字按手印；协议下方还注明了孙允健的交通银行账号62×××31、农业银行辛兴分理处账号62×××16。同日，被告孙允健依上述借款协议约定，向原告出具借条一份，借条载明，借到原告现金45万元。同时，被告孙允健交付原告其购买繁荣家园小区1单元10号商铺的购房合同复印件、交纳房款的收款收据复印件，并在购房合同复印件首页及收款收据复印件上注明“与原件相符”字样，并签字按手印。签订上述原告借款协议、被告出具借条的当日，原告郑玉英向被告孙允健上述约定的交通银行账户分别存入11万元、6万元、向孙允健上述约定的农业银行账户存入126000元，共计296000元；两天后，即同年6月5日，原告又向被告孙允健上述约定的农业银行账户存入10万元；上述共计存入被告孙允健银行账户396000元。原告称，之所以交付396000元，是按约定的月息2分，先扣除了半年的利息54000元。 经本院依职权查明，被告孙允健因涉嫌犯罪于2016年8月4日被刑事拘留，后被依法逮捕，并经过一审、二审审判，判处了有期徒刑等刑罚，至本案开庭时，仍在监狱服刑。 2017年3月27日，原告与被告周秀云签订了“续约约定”一份，内容大致为，借款初始的“约定”继续有效；孙（允健）借郑（玉英）的款，续约使用至2017年12月3日，实际有效期以付给郑（玉英）的利息为依据；孙（允健）出示给郑（玉英）房产材料复印件与原件有同等法律效力；双方若有意外，有双方的继承人追要欠款和偿还借款；同时注明2016年12月3日至2017年6月3日利息未付。被告周秀云主张其签署该“续约约定”，系因原告扰乱其经营秩序而被迫签下的，但原告对此不予认可，被告周秀云对此未提供证据证明，故本院对被告周秀云所上述主张，不予采信。 关于利息支付，原告自认除了先扣除的半年利息54000元外，被告孙允健在被羁押之前付了二次利息共108000元，自2016年12月3日至2018年6月3日共三次利息是由被告周秀云支付的，且均已结清。被告周秀云认可付过利息，但主张其支付利息的行为不代表其认可借贷关系及借贷金额；被告周秀云还主张其支付利息的截止时间为2018年7月13日，且共计支付原告28.2元，但原告对被告周秀云上述主张截止时间不予认可，经本院指定期限，被告周秀云并未如期提供证据证明其支付利息的具体金额及截止时间，其应承担举证不能的法律后果。对于利息偿还情况，原告提供了其银行卡交易明细及书面材料，并详细列举和陈述了其所主张的利息偿还情况，被告周秀云经质证认为，原告自认收到自借款之日至2018年6月3日的利息，而其提供的银行卡交易明细中显示的案外人与本案没有关联性。因被告周秀云不认可上述交易明细与本案的关联性，本院亦无法确认关联性，故对此不予采信；但可根据原告的自认，认定被告孙允健及被告周秀云按约实际支付利息至2018年6月3日，共计27万元（54000元×5次）。原告主张被告支付利息的总额为324000元，是将第一次扣除的利息54000元，亦计算在内，该计算方式，并不符合相关法律规定，本院对此不予认定。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告间民间借贷关系如何具体认定，包括被告周秀云作为借款人的主体是否适格、利息如何具体认定。首先，通过“借款约定”看，各方均有签名、按印，无反驳证据提交的情况下，说明系各方的真实意思表示；“借款约定”上方的“甲方”处虽然只打印了被告孙允健一人，但被告周秀云与被告孙允健在下方的甲方处签名、按印，说明其作为被告孙允健的配偶与被告孙允健一并作为了共同借款人，原告对此亦表示同意；故足以认定被告周秀云即为本案借贷关系的共同借款人之一。另外，在被告孙允健被羁押后，又由被告周秀云与原告签订了“续约约定”，由被告周秀云确认借贷关系继续有效，并实际支付了利息，该事实亦可佐证被告周秀云系共同借款人的事实；且被告周秀云作为被告孙允健的配偶，对夫妻共同债务进行延期确认，亦符合常理。被告周秀云辩称其在“借款约定”上签字时实际并不了解借款内容，其作为一个完全民事行为能力人，该主张明显不符合常理，本院不予采信。其次，自然人之间借贷合同的生效，是以借款的实际交付为生效要件，本案中，原告将396000元的借款存入了双方约定的银行账户中，已经履行了借款交付的义务，且被告孙允健对此亦无异议，本院予以认定；故原、被告间民间借贷关系已成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，因原告预先扣除了利息，故不应以借款协议及借条约定的数额45万元认定本金，而应以实际出借的金额即396000元认定借款本金。现借款期限已经届满，原告有权要求被告偿还上述借款本金，本院予以支持。再次，关于利息，在借款到期后，原告根据借款协议约定的利率，继续要求被告承担利息至起诉之日，于法有据，本院予以支持。因借款本金依法应认定为396000元，半年利息按约仅应支付47520元，而二被告支付利息系按45万元本金、半年利息54000元支付的，故相应的多支付的32400元，应进行抵充，因原、被告对抵充的顺序未作约定，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，该32400元应优先抵扣2018年6月3日后产生的利息。而原告的合法利息，296000元借款本金应自2018年6月3日计算利息至起诉之日，10万元的借款本金在初始交付时晚了两天，故应从2018年6月5日计算利息至起诉之日，经核算共计137938.66元。该利息与32400元相抵，两被告尚应支付利息105538.66元。第四，关于偿还义务的承担，两被告系共同借款人，借款时又系夫妻关系，故两被告应共同连带承担。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金396000元，并承担至起诉之日的利息105538.66元，于法有据，本院予以支持；超出上述金额的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙允健、被告周秀云共同连带偿还原告郑玉英借款本金396000元、截至2019年11月8日的利息105538.66元，共计501538.66元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告郑玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，减半收取计5250元，由被告孙允健、被告周秀云连带负担3930元，由原告郑玉英负担1320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王 敏