湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂襄阳中行终字第00039号上诉人（原审原告）靖彦，女，1966年11月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托代理人张心升，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局樊城区分局。以下简称：樊城公安分局。法定代表人邓卫东，该局局长。委托代理人康文杰，该局法制科科长。代理权限：一般授权代理。委托代理人孙元德，中原派出所民警。代理权限：一般授权代理。上诉人靖彦因诉被上诉人襄阳市公安局樊城区分局未履行保护上诉人财产权法定职责一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靖彦及其委托代理人张心升，被上诉人樊城公安分局的委托代理人康文杰、孙元德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，靖彦居住的房屋××市××区××村改造区域内，2013年12月12日相关单位在对该房屋实施拆迁时，靖彦不服，于9点45分、9点49分拨打110报警电话，报警人电话为130××××0163，报警时称：洪沟华中水果城旁边好邻居超市对面（洪沟居委会）有人被殴打，但未告知报警人姓名。110指挥中心按程序指令火车站移动警务平台大队出警处理，204巡逻车民警郝以顺接警后，迅速赶到现场，经走访询问，没找到报警人，将情况回报110指挥中心后，110指挥中心于9点53分、9点54分10秒、9点54分54秒回拨报警电话（均已接通），报警人称“自己到公安局报警，但未说具体位置”，204巡逻车撤回。12月12日13时07分，靖彦用130××××5907手机再次拨打襄阳市公安局110报警电话，后于13时26分03秒、13时33分43秒、13时37分50秒，其中13时31分53秒拨打027110报警，共计五次。110指挥中心于13时09分指令樊城区公安分局中原派出所出警处理，值班民警李明德接到指令后和带班领导刘培军赶到现场，经调查询问，报警人靖彦所指的房屋属于被拆迁对象，其家人和拆迁办已签订了安置补偿协议，但靖彦不服，民警告知其如有异议，可通过法律途径诉讼解决，之后接警人员撤回。靖彦不服，向樊城区人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，公安机关作为法律授权的专门机关，维护社会治安、打击刑事犯罪，保护集体和公民人身财产安全是其法定职责。本案中靖彦在12月12日9时45分第一次拨打110报警电话后，110指挥中心即按程序指令樊城公安分局火车站移动警务平台大队出警处理，204号巡逻车也及时赶到报警人报称的地段，但因报警人靖彦报称的地段位置不明确，也未告知姓名，巡逻车出警人员将情况回报110指挥中心后，110指挥中心三次回拨报警人靖彦的手机，靖彦称：“自己到公安局报警”。12日13时07分靖彦用号码为130××××5907的手机拨打110报警电话，110指挥中心接警后指令樊城公安分局中原派出所出警处理，中原派出所接指令后，带班领导刘培军、李明德赶到现场，经调查了解情况后，告知靖彦如有异议，可通过法律途径诉讼解决。综合全案证据，在接到报警电话后，110指挥中心已指令相关机关处置，还多次回拨报警人电话，询问报警人靖彦情况。襄阳市公安局樊城区分局在接到110报警指挥中心指令后，即按规定出警调查处理，也告知靖彦可通过司法程序主张自己的权利，樊城公安分局已按法律规定履行了职权和义务，属正当履行法定职责的行为，靖彦诉称樊城公安分局未履行法定职责，请求判令确认樊城公安分局未履行法定职责行为违法，并判令樊城公安分局依法履行法定职责的诉请，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求樊城区人民法院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四)项的规定，判决：驳回靖彦的诉讼请求。案件受理费50元，由靖彦负担。宣判后，上诉人靖彦不服判决，向本院上诉称，被上诉人樊城公安分局无正当理由逾期提供证据，且对其逾期提供的证据未经质证。被上诉人樊城公安分局未履行保护上诉人财产权法定职责，一审法院以〔2014〕鄂樊城行初字第00008号行政判决，判决驳回上诉人的诉讼请求属程序违法，认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原审判决并依法发回重审或改判。被上诉人樊城公安分局辩称，2013年12月12日13时许，樊城公安分局中原派出所接到襄阳市公安局110指挥中心指令，洪沟社区拆迁办对面靖彦家有纠纷，请前往处理。接警后值班民警迅速赶赴现场，经现场了解情况是，户主洪笙原（系上诉人靖彦之子）和洪笙原的父亲洪光忠已于2013年12月11日与樊城区住房和城乡建设局签订了房屋征收补偿安置协议。出警人员即告知靖彦如果对自己房屋的拆迁有异议请通过法律途径解决。综上所述，被上诉人认为，被上诉人对上诉人靖彦的报警，已依法履行了法定职责，不存在行政不作为。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人靖彦为支持其诉请，向原审法院提供了以下证据：1、靖彦的身份证。2、建房申请书复印件。3、房屋照片4张。4、电话清单。5、财产损失清单。6、离婚协议书复印件。7、光盘。被上诉人樊城公安分局在法定期限内向原审法院提供的证据为：樊城区洪家沟城中村及棚户区综合改造项目指挥部出具的证明。经原审法院允许，被上诉人樊城公安分局庭后向原审法院提供的证据有：1、通过向襄阳市公安局110指挥中心调取的中兴三警合一指挥调度系统接处警信息表。2、樊城公安分局火车站移动警务平台大队情况说明。3、樊城公安分局中原派出所接处警记录表。上述证据材料已随案移送本院。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2014年3月6日15时许，在原审法院由该案一审合议庭组成人员及上诉人靖彦、被上诉人的委托代理人孙元德参加，对被上诉人一审庭审后向原审法院提供的三份证据以及上诉人靖彦提供的光盘进行了质证，双方当事人均发表了质证意见，上诉人靖彦拒绝在质证笔录上签字。本院认为，2013年12月12日9时45分（上午第一次）以及13时07分（下午第一次），上诉人靖彦拨打襄阳市公安局110报警电话后，110指挥中心均按程序指令出警调查处理，被指令的樊城公安分局火车站移动警务平台大队派出了204号巡逻车出警处置，火车站移动警务平台大队将出警情况报告了襄阳市公安局110指挥中心。当日13时许，被指令的樊城公安分局中原派出所接到襄阳市公安局110指挥中心指令后，由民警刘培军、李明德赶赴现场，经调查了解，上诉人靖彦报警属于房屋拆迁纠纷，其子洪笙原和洪笙原的父亲洪光忠已于2013年12月11日与樊城区住房和城乡建设局签订了房屋征收补偿安置协议。办案民警即告知上诉人靖彦如对房屋拆迁有异议，可通过法律途径解决。综上，被上诉人对上诉人的报警，均安排有民警出警处置，因此，上诉人诉称，其报警后被上诉人不作为，未履行保护上诉人财产权法定职责的上诉主张不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条：“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。”的规定，经被上诉人樊城公安分局申请，原审法院在第一审程序中，允许被上诉人向原审法院补充提供其履行法定职责行政程序中的证据并无不当。2014年3月6日，原审法院组织由该案合议庭组成人员及上诉人靖彦、被上诉人的委托代理人孙元德参加质证，并发表了质证意见。原审法院组织双方当事人对其允许补充提供的证据进行质证，并未违反相关法律法规的规定。故上诉人靖彦诉称，被上诉人樊城公安分局无正当理由逾期提供证据，且对其逾期提供的证据未经质证，一审判决程序违法的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人靖彦承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑛审 判 员  程 勇代理审判员  曾建彬二〇一四年六月十七日书 记 员  李晶晶