江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1719号原告：五河县诚运汽车运输有限公司，住所地：安徽省蚌埠市五河县彩虹大道金盛御府**楼111商铺，统一社会信用代码：91340322MA2MR4P751。法定代表人：李炳珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙正茂，男，1964年4月16日出生，系该公司职工，特别授权。被告：王玉珠，女，1970年9月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师，特别授权。被告：胡进丛，男，1974年2月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，一般授权。被告：江苏安邦物流股份有限公司，，住所地：江苏省常州市新**春江镇金牛路**社会统一信用代码：91320400747343888J。法定代表人：李水清，系该公司董事长兼总经理。被告：华农财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所，住所地：江苏省常州市新**府琛商务广场******社会信用代码：91320400682980869A。负责人：陈群，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：王圣冠，男，1987年2月25日出生，系该支公司职工，特别授权。原告五河县诚运汽车运输有限公司（以下简称“五河运输公司”）与被告王玉珠、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“财保九江分公司”）、被告胡进丛、被告江苏安邦物流股份有限公司（以下简称“安邦公司”）、被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“华农保险常州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五河运输公司的委托诉讼代理人孙正茂、被告王玉珠及其委托诉讼代理人田小平、被告财保九江分公司的委托诉讼代理人冯春华、被告胡进丛的委托诉讼代理人余想英和陈周微、被告华农保险常州支公司的委托诉讼代理人王圣冠到庭参加了诉讼，被告安邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本起交通事故的另一案件（2019）赣0421民初1246号当事人已上诉，而本案必须该案的二审审理结果为依据，故本院于2019年11月25日裁定本案中止诉讼。后（2019）赣0421民初1246号案件的二审已审结，故本院于2020年4月30日决定本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告五河运输公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿交通事故给原告造成的挂车损失73420元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月21日12时6分许，邹某1驾驶赣Ｃ×××**小型面包车沿105国道由北向南行驶，当车行驶至时，在驶入道路左侧超车的过程中与前方同向由韦锋驾驶的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**车，及沿105国道由南向北行驶由胡进丛驾驶的苏苏Ｄ×××**型半挂牵引车牵引苏苏Ｄ×××**发生三车碰撞，造成邹某1、邹某2当场死亡，胡进丛受伤及三车受损的道路交通事故。九江市柴桑区公安局交通警察大队认定邹某1承担事故的主要责任，韦锋承担次要责任，胡进丛承担次要责任。被告王玉珠是赣Ｃ赣Ｃ×××**面包车车主，在被告财保九江分公司处投保了保险。被告胡进丛是苏Ｄ苏Ｄ×××**半挂牵引车驾驶员，被告安邦公司是苏Ｄ苏Ｄ×××**半挂牵引车车主，在被告华农保险常州支公司处投保了保险。原告的车辆受损造成损失合计73420元，被告至今未赔偿原告损失。为此，根据法律规定，特提起民事诉讼。被告王玉珠辩称：1．2019年6月21日12时6分许，答辩人王玉珠丈夫邹某1（已在本次事故中死亡）驾驶赣Ｇ赣Ｇ×××**车（载乘受害人邹某2，已在本次事故中死亡）沿105国道由北向南方向行驶，当车行驶至九江市柴桑区李家坝路段时，在驶入左侧超车的过程中，与前方同向由韦锋（案外人，但是事故的当事人）驾驶的皖Ｃ皖Ｃ×××**半挂牵引车牵引皖Ｃ皖Ｃ×××**胡进丛由南向北方向驾驶的苏Ｄ苏Ｄ×××**半挂牵引车牵引苏Ｄ苏Ｄ×××**车时，三车碰撞，造成邹某1、邹某2当场死亡，胡进丛受伤及三辆车受损的道路交通事故。此次事故经九江市柴桑区公安局交通警察大队认定，邹某1负本次交通事故的主要责任，韦锋负次要责任，胡进丛负次要责任，受害人邹某2、张某不负责任。对事故发生的事实和划分的责任答辩人王玉珠无异议，答辩人王玉珠认为本案事故责任比例应为邹某1承担40%，胡进丛承担30%，韦锋承担30%的民事赔偿，请求法庭予以认定；2．邹某1驾驶的赣Ｇ赣Ｇ×××**包车在被告财保九江分公司处购买交强险和第三者商业责任险（50万元，不计免赔率），邹某1依法应承担的民事赔偿责任先由被告财保九江分公司在保险限额内足额承担。另胡进丛应承担的30%民事赔偿责任，依法应由被告安邦公司、华农保险常州支公司在保险限额内足额承担；3．对于本案民事赔偿法律关系的特殊性，答辩人王玉珠不是本案的当事人、侵权人，且在本案中不承担事故责任。答辩人王玉珠是本次事故中当事人邹某1的继承人，答辩人只在继承范围内承担民事赔偿。本案当事人邹某1已经死亡，故答辩人不承担本案的民事赔偿责任；4．原告诉讼请求的赔偿金额部分计算过高，待原告其他举证、质证时答辩人再行发表补充答辩意见。综上所述，根据事实和相关法律法规的规定，答辩人王玉珠深信九江市柴桑区人民法院会对本案作出公正的判决。被告财保九江分公司辩称：1．事故车辆赣Ｇ赣Ｇ×××**司投保了交强险、商业三者险50万（含不计免赔险）。答辩人作为事故车辆的承保人，在原告或司机、车主方提供车辆行驶证、司机合法有效驾驶证等相应证据的基础上，答辩人依法依约相应进行赔付；2．本次事故为三车事故，邹某1负事故主要责任、韦锋负次要责任、胡进丛负次要责任，三方在商业险部分的比例应为4:3:3，也即我司在商业险部分的责任应为40%，原告及被告华农财险各为30%；3．原告主张的车辆损失费过高，且无法律和事实依据。根据原告出具的中衡保险公估有限公司的评估报告书，其评估报告书中推定皖Ｃ皖Ｃ×××**低平板半挂车全损，但其最终评定结果中未扣除残余值，因此该份评估报告书不能作为认定皖Ｃ皖Ｃ×××**低平板半挂车损失的依据；4．原告主张的鉴定费保险公司不予承担，鉴定费是并非必然发生的费用，该部分应由原告自行承担，答辩人也不承担本案的诉讼费。综上所述，保险公司认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，保险公司请求贵院依法查清事实，驳回原告的不合理请求。被告胡进丛辩称：1．答辩人胡进丛所驾驶案涉车辆已在被告华农保险常州支公司投保了交强险及商业三责险（不计免赔），本案事故发生在保险期间内，被告华农保险常州支公司应在保险范围内承担责任，且本案损失我方保险公司在保险范围内能足额赔付，故答辩人在本案无需承担任何赔偿责任；2．答辩人系被告安邦公司雇佣的司机，所运输的货物系安邦公司名义、所驾车辆系安邦公司所有、保险系安邦公司购买，案涉事故发生时，答辩人系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，若存在责任应由用人单位承担；3．民事赔偿责任的确定应综合交通事故认定书、侵权行为、损害后果及因果关系、主客观过错认定责任比例。就案涉事故的发生经过及责任认定，交警大队已认定清楚，综合事故认定的主次责任划分，邹某1应至少承担70%的责任，胡进丛承担的责任应不超过15%；4．答辩人因本案事故造成重伤，目前已住院61天，花费医疗费19万余元，后期仍需二次手术，其因本事故造成的损失巨大，为保障受害人均依法得到赔偿，且根据伤者赔付优先于财产赔付原则，赣Ｃ赣Ｃ×××**交强险、商业险保险范围按比例分配；5．关于本案所主张的车辆损失金额及相关情况，同被告财保九江分公司、被告华农保险常州支公司意见。被告安邦公司未到庭，但提交书面答辩状：事故车辆苏Ｄ苏Ｄ×××**半挂牵引车、苏Ｄ苏Ｄ×××**乙方）为挂靠在安邦公司（甲方）名下的车辆，根据挂靠协议约定，挂靠期间乙方挂靠车辆因发生交通事故或其他事故所产生的一切法律责任、赔偿及费用由乙方承担。被告华农保险常州支公司辩称：1．对事故发生及真实性无异议，认可事故责任比例为主责及两个次责，相应的赔偿比例应为70%：15%：15%；2．原告主张的车辆损失金额过高，且未剔除残值费用，要求法院认定其损失金额，我司不承担鉴定费及诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份、道路交通事故认定书复印件一份、机动车信息查询结果单复印件一份、车辆行驶证复印件一份、机动车保险报案记录（代抄单）打印件一份、机动车商业保险单复印件一份、邹某1驾驶人信息查询结果单复印件一份、胡进丛驾驶人信息查询结果单复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的评估报告书和评估费发票各一份，虽然被告方均有异议，但被告方并未提出重新鉴定申请，故本院对该组证据予以认定；2．对于被告安邦公司提交的车辆挂靠协议复印件一份，因该协议为案外人张开友与被告安邦公司所签的协议，与本案没有关联性，故本院对该份证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日12时06分许，邹某1驾驶赣Ｇ×赣Ｇ×××**包车（搭载邹某2）沿105国道由北向南行驶，当车行至（杨柳-蛟田）时，在驶入道路左侧超车的过程中与前方同向由韦锋驾驶的皖Ｃ×皖Ｃ×××**挂牵引车牵引皖Ｃ×皖Ｃ×××**载张某），及沿105国道自南向北行驶由胡进丛驾驶的苏Ｄ**苏Ｄ×××**牵引车牵引苏Ｄ**苏Ｄ×××**车碰撞，造成邹某1、邹某2当场死亡，胡进丛受伤及三车受损的道路交通事故。在本起事故中邹某1其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”及第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车的可能”之规定，其过错是造成本起交通事故的主要原因；韦锋其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，其过错是造成本起交通事故的次要责任；胡进丛其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，其过错是造成本起交通事故的次要责任。该事故经九江市柴桑区公安局交通警察大队认定，邹某1承担事故主要责任，韦锋、胡进丛均承担次要责任，邹某2、张某不承担事故责任。皖Ｃ×**皖Ｃ×××**引车／皖Ｃ×**皖Ｃ×××**为原告五河运输公司；赣Ｇ×**赣Ｇ×××**所有人为被告王玉珠；苏Ｄ×**苏Ｄ×××**引车／苏Ｄ×**苏Ｄ×××**为被告安邦公司，被告胡进丛系被告安邦公司聘请的司机。赣Ｇ×**赣Ｇ×××**告财保九江分公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔）；苏Ｄ×**苏Ｄ×××**引车／苏Ｄ×**苏Ｄ×××**被告华农保险常州支公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），挂车投保了商业三者险5万元（不计免赔）。2019年9月18日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，评估标的皖Ｃ××**皖Ｃ×××**挂车损失价值为人民币69920元（大写：陆万玖仟玖佰贰拾元整）。本院认为，原告方财产因本起交通事故受损，原告方作为赔偿权利人，应当依法得到赔偿。对于本起交通事故责任比例的问题，因本起交通事故的另一案件（2019）赣0421民初1246号民事判决书已生效，该判决书认定由邹某1承担40%的责任、韦锋和胡进丛各承担30%的责任，故本案按照上述比例确定相关赔偿责任。因赣Ｇ××**赣Ｇ×××**财保九江分公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔）；苏Ｄ××**苏Ｄ×××**车／苏Ｄ××**苏Ｄ×××**告华农保险常州支公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），挂车投保了商业三者险5万元（不计免赔），故上述保险公司需在保险范围内承担赔偿责任。综合以上分析和证据认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定原告五河运输公司的各项损失为：1．皖Ｃ×××**皖Ｃ××***20元；2．鉴定费3500元。因案外人中国大地财产保险股份有限公司五河支公司已在另一案件（2020）赣0421民初1748号中主张皖Ｃ×××**皖Ｃ×××**车辆损失，故由被告财保九江分公司和被告华农保险常州支公司各自在交强险财产损失限额内预留1000元进行赔偿。余款67920元，由被告财保九江分公司在商业三者险范围内承担27168元（67920元×40%），由被告华农保险常州支公司在商业三者险范围内承担20376元（67920元×30%）。鉴定费3500元，由赣Ｇ×××**赣Ｇ×××**人被告王玉珠承担1400元（3500×40%），由苏Ｄ×××**苏Ｄ×××**／苏Ｄ×××**苏Ｄ×××**告安邦公司承担1050元（3500×30%）。综上所述，被告财保九江分公司应赔偿原告车辆损失28168元（27168元＋1000元），被告华农保险常州支公司应赔偿原告车辆损失21376元（20376元＋1000元），被告王玉珠应赔偿原告鉴定费1400元，被告安邦公司应赔偿原告鉴定费1050元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告五河县诚运汽车运输有限公司皖Ｃ×××**车皖Ｃ×××**8元；二、由被告华农财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告五河县诚运汽车运输有限公司皖Ｃ×××**车皖Ｃ×××**6元；三、由被告王玉珠于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告五河县诚运汽车运输有限公司鉴定费1400元；四、由被告江苏安邦物流股份有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告五河县诚运汽车运输有限公司鉴定费1050元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，减半收取计818元，由原告五河县诚运汽车运输有限公司负担268元，由被告王玉珠负担314元，由被告江苏安邦物流股份有限公司负担236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  程章汶二〇二〇年五月十五日法官助理徐红红书记员蔡炜