wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二（民）终字第3446号上诉人（原审被告）上海金笋轻工商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区大庆路1号房I区18号。法定代表人高健，董事长。委托代理人刘超，男，上海金笋轻工商贸城有限公司工作。被上诉人（原审原告）郑建军，男，1961年10月3日生，汉族，住浙江省临海市古城街道望洋路6号2幢2单元601室。上诉人上海金笋轻工商贸城有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，上诉人上海金笋轻工商贸城有限公司未缴纳上诉案件受理费，并于同年12月25日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海金笋轻工商贸城有限公司未缴纳上诉案件受理费，并申请撤回上诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海金笋轻工商贸城有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈懿欣代理审判员  潘俊秀审 判 员  翟从海二〇一六年十月十日书 记 员  周 益附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民四(商)终字第2655号上诉人（原审被告）上海罗悦电子科技有限公司。法定代表人王翠娴，该公司总经理。被上诉人（原审原告）张静。原审被告孟祥明。原审第三人上海络纬国际贸易有限公司。法定代表人孟祥明，该公司总经理。上诉人上海罗悦电子科技有限公司因与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人上海罗悦电子科技有限公司于2015年12月21日向本院申请撤回上诉，且上诉人在原审法院指定的期限内未交纳上诉案件受理费。本院经审查认为，上诉人上海罗悦电子科技有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人上海罗悦电子科技有限公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇一六年一月七日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民四（商）终字第2655号上诉人（原审被告）上海罗悦电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇川南奉公路8505号12幢150室。法定代表人王翠娴，该公司总经理。被上诉人（原审原告）张静，女，1976年8月12日出生，汉族，住上海市静安区瑞金一路100号。原审被告孟祥明，男，1975年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区东方路1663弄4号402室。原审第三人上海络纬国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路633号。法定代表人孟祥明，该公司总经理。上诉人上海罗悦电子科技有限公司因与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人上海罗悦电子科技有限公司于2015年12月21日向本院申请撤回上诉，且上诉人在原审法院指定的期限内未交纳上诉案件受理费。本院经审查认为，上诉人上海罗悦电子科技有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人上海罗悦电子科技有限公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇一六年十月十日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2400号上诉人（原审被告）湖北弘毅建设有限公司。法定代表人吴顺红，董事长。委托代理人刘奥。委托代理人金剑。被上诉人（原审原告）上海辰航幕墙材料有限公司。法定代表人许张超，总经理。委托代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人上海辰航幕墙材料有限公司（以下简称辰航公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二(商)初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人弘毅公司的委托代理人刘奥、金剑，被上诉人辰航公司的委托代理人盛军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年初，辰航公司、弘毅公司签订购销合同一份，约定辰航公司向弘毅公司供应铝塑板，还约定规格、单价、颜色按样板、结算方法：合同签订时弘毅公司支付定金人民币50,000元（以下币种相同），货到工地结清全部货款，验收方式：交货时，弘毅公司指定收货人应对货物的数量、规格、质量等进行检查验收，经确认无误后在送货回单上签字（盖章），外观质量异议期为10日，内在质量按质保书规定。随后，同年5月23日，弘毅公司支付定金50,000元。同年6月3日、同年7月21日，辰航公司分别向弘毅公司发货，颜色均为黑金砂，合计价款846,490.28元，弘毅公司均予以接收。同年7月14日，弘毅公司支付货款572,300元，至今结欠货款224,190.28元。另查明，弘毅公司认为辰航公司供应的两批铝塑板有色差，质量不符合约定，造成损失，要求辰航公司赔偿损失纠纷一案，向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月24日登记立案。弘毅公司未按时预交案件受理费，武汉市黄陂区人民法院于同年9月9日依法作出裁定按撤回起诉处理。辰航公司诉至原审法院，请求判令：一、弘毅公司支付货款274,190.28元；二、弘毅公司支付上述款项自2014年8月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案在审理过程中，辰航公司调整诉讼请求：一、弘毅公司支付货款224,190.28元；二、弘毅公司支付上述款项自2014年8月19日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原审法院认为，辰航公司、弘毅公司之间的买卖关系合法有效，辰航公司已向弘毅公司提供了货物，弘毅公司接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，弘毅公司应当承担相应的民事责任。辰航公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于逾期付款利息的起算点，合同约定货到工地结清全部货款，庭审中弘毅公司认为第二批货物于2014年8月18日接收，辰航公司要求从同年8月19日起算，原审法院予以准许。关于弘毅公司认为辰航公司交付的铝塑板质量不符合约定，造成损失的抗辩，其未向原审法院提起反诉，可通过其他途径救济，本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、弘毅公司于本判决生效之日起十日内给付辰航公司货款224,190.28元；二、弘毅公司于本判决生效之日起十日内偿付辰航公司上述款项自2014年8月19日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,842元，减半收取计2,421元，由弘毅公司负担。弘毅公司不服原审判决，向本院上诉称：首先，原审法院对弘毅公司提供的证明辰航公司供货有色差的证据未予认定，是违反法定程序的；其次，辰航公司供货有色差，违反了我国《合同法》的有关规定，属先履行债务人未全面履行合同义务，故作为后履行债务人的弘毅公司有权拒绝支付系争货款。因此，请求本院撤销原审判决，驳回辰航公司原审全部诉讼请求。被上诉人辰航公司不同意弘毅公司的上诉请求及事实理由，答辩认为：依据系争合同约定，辰航公司供货后，弘毅公司应按约支付货款，现其拒付余款的理由不成立，显属违约，应承担付款和违约责任。同时，弘毅公司已就系争货物质量问题另案提起诉讼，在本案中再主张质量问题属重复主张，不应审理。故请求驳回上诉，维持原判。弘毅公司在本院二审审理期间并未提供新的证据材料。在本院审理过程中，辰航公司提供了湖北省武汉市黄陂区人民法院的传票、应诉通知书、举证通知书和弘毅公司向该院提交的起诉状，证明弘毅公司就本案系争货物的质量问题向该院起诉请求辰航公司承担违约赔偿责任。弘毅公司经质证后，确认辰航公司主张的该起诉事实，但认为该案与本案是各自独立的案件，分别主张质量问题并不矛盾。对此，本院对辰航公司该主张的事实和提供的新证据予以采纳并认定。本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，针对弘毅公司的上诉理由，首先，如上所述，弘毅公司就系争货物的色差问题在外省法院另案起诉的事实和主张与本案中以抗辩形式提出的主张系同一事实和主张，属重复主张权利，且并未依法提出反诉，故原审法院对弘毅公司就该主张举证的证据未予认定，并不违反法定程序。其次，弘毅公司提出的辰航公司供货存在质量瑕疵的具体表现为货物出现色差。本院认为，该质量问题显属外观质量问题，依据系争合同约定，外观质量异议期为收货后10日内，而弘毅公司未举证证明其在该期限内提出过异议。再有，依照我国《合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。对照系争合同的约定，货到工地结清全部货款。据此约定，弘毅公司付款的唯一前提条件为收货即付，而合同并未约定如辰航公司供货质量有瑕疵，弘毅公司可拒付货款，即辰航公司供货的质量保证义务与弘毅公司的付款义务不存在有先后履行的合同约定，故弘毅公司无权行使该法定抗辩权。因此，弘毅公司的上诉理由均不能成立。综上所述，弘毅公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,842元，由上诉人湖北弘毅建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾克强审判员  孙 歆审判员  王 敬二〇一六年一月七日书记员  钱 滢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2400号上诉人（原审被告）湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人吴顺红，董事长。委托代理人刘奥，湖北弘毅建设有限公司工作。委托代理人金剑，湖北弘毅建设有限公司工作。被上诉人（原审原告）上海辰航幕墙材料有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路3360号1幢1号。法定代表人许张超，总经理。委托代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。上诉人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人上海辰航幕墙材料有限公司（以下简称辰航公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人弘毅公司的委托代理人刘奥、金剑，被上诉人辰航公司的委托代理人盛军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年初，辰航公司、弘毅公司签订购销合同一份，约定辰航公司向弘毅公司供应铝塑板，还约定规格、单价、颜色按样板、结算方法：合同签订时弘毅公司支付定金人民币50，000元（以下币种相同），货到工地结清全部货款，验收方式：交货时，弘毅公司指定收货人应对货物的数量、规格、质量等进行检查验收，经确认无误后在送货回单上签字（盖章），外观质量异议期为10日，内在质量按质保书规定。随后，同年5月23日，弘毅公司支付定金50，000元。同年6月3日、同年7月21日，辰航公司分别向弘毅公司发货，颜色均为黑金砂，合计价款846，490.28元，弘毅公司均予以接收。同年7月14日，弘毅公司支付货款572，300元，至今结欠货款224，190.28元。另查明，弘毅公司认为辰航公司供应的两批铝塑板有色差，质量不符合约定，造成损失，要求辰航公司赔偿损失纠纷一案，向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月24日登记立案。弘毅公司未按时预交案件受理费，武汉市黄陂区人民法院于同年9月9日依法作出裁定按撤回起诉处理。辰航公司诉至原审法院，请求判令：一、弘毅公司支付货款274，190.28元；二、弘毅公司支付上述款项自2014年8月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案在审理过程中，辰航公司调整诉讼请求：一、弘毅公司支付货款224，190.28元；二、弘毅公司支付上述款项自2014年8月19日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原审法院认为，辰航公司、弘毅公司之间的买卖关系合法有效，辰航公司已向弘毅公司提供了货物，弘毅公司接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，弘毅公司应当承担相应的民事责任。辰航公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于逾期付款利息的起算点，合同约定货到工地结清全部货款，庭审中弘毅公司认为第二批货物于2014年8月18日接收，辰航公司要求从同年8月19日起算，原审法院予以准许。关于弘毅公司认为辰航公司交付的铝塑板质量不符合约定，造成损失的抗辩，其未向原审法院提起反诉，可通过其他途径救济，本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、弘毅公司于本判决生效之日起十日内给付辰航公司货款224，190.28元；二、弘毅公司于本判决生效之日起十日内偿付辰航公司上述款项自2014年8月19日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，842元，减半收取计2，421元，由弘毅公司负担。弘毅公司不服原审判决，向本院上诉称：首先，原审法院对弘毅公司提供的证明辰航公司供货有色差的证据未予认定，是违反法定程序的；其次，辰航公司供货有色差，违反了我国《合同法》的有关规定，属先履行债务人未全面履行合同义务，故作为后履行债务人的弘毅公司有权拒绝支付系争货款。因此，请求本院撤销原审判决，驳回辰航公司原审全部诉讼请求。被上诉人辰航公司不同意弘毅公司的上诉请求及事实理由，答辩认为：依据系争合同约定，辰航公司供货后，弘毅公司应按约支付货款，现其拒付余款的理由不成立，显属违约，应承担付款和违约责任。同时，弘毅公司已就系争货物质量问题另案提起诉讼，在本案中再主张质量问题属重复主张，不应审理。故请求驳回上诉，维持原判。弘毅公司在本院二审审理期间并未提供新的证据材料。在本院审理过程中，辰航公司提供了湖北省武汉市黄陂区人民法院的传票、应诉通知书、举证通知书和弘毅公司向该院提交的起诉状，证明弘毅公司就本案系争货物的质量问题向该院起诉请求辰航公司承担违约赔偿责任。弘毅公司经质证后，确认辰航公司主张的该起诉事实，但认为该案与本案是各自独立的案件，分别主张质量问题并不矛盾。对此，本院对辰航公司该主张的事实和提供的新证据予以采纳并认定。本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，针对弘毅公司的上诉理由，首先，如上所述，弘毅公司就系争货物的色差问题在外省法院另案起诉的事实和主张与本案中以抗辩形式提出的主张系同一事实和主张，属重复主张权利，且并未依法提出反诉，故原审法院对弘毅公司就该主张举证的证据未予认定，并不违反法定程序。其次，弘毅公司提出的辰航公司供货存在质量瑕疵的具体表现为货物出现色差。本院认为，该质量问题显属外观质量问题，依据系争合同约定，外观质量异议期为收货后10日内，而弘毅公司未举证证明其在该期限内提出过异议。再有，依照我国《合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。对照系争合同的约定，货到工地结清全部货款。据此约定，弘毅公司付款的唯一前提条件为收货即付，而合同并未约定如辰航公司供货质量有瑕疵，弘毅公司可拒付货款，即辰航公司供货的质量保证义务与弘毅公司的付款义务不存在有先后履行的合同约定，故弘毅公司无权行使该法定抗辩权。因此，弘毅公司的上诉理由均不能成立。综上所述，弘毅公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，842元，由上诉人湖北弘毅建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾克强审判员  孙 歆审判员  王 敬二〇一六年十月十日书记员  钱 滢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一(民)终字第3572号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。负责人孙建文，总经理。委托代理人宋晓康。被上诉人（原审原告）贾德争。被上诉人（原审被告）秦安龙。被上诉人（原审被告）上海英玉环保工程有限公司。法定代表人朱英平，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第20977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司向本院申请撤回上诉。另，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司未按规定向本院预交上诉案件受理费。本院经审查认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司未按规定缴纳诉讼费，应视为其自动撤回上诉。另外，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司申请撤回上诉，于法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 丁 慧审判员 陈 敏审判员 马 丽二〇一六年一月二十七日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一（民）终字第3572号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地山西省阳泉市泉中北路353号。负责人孙建文，总经理。委托代理人宋晓康，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）贾德争，男，1985年10月1日生，汉族，住上海市普陀区真北路2022号301室。被上诉人（原审被告）秦安龙，男，1987年9月18日生，汉族，住上海市徐汇区龙华路2508号701室。被上诉人（原审被告）上海英玉环保工程有限公司，住所地上海市闵行区华济路168号5幢103室。法定代表人朱英平，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第20977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司向本院申请撤回上诉。另，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司未按规定向本院预交上诉案件受理费。本院经审查认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司未按规定缴纳诉讼费，应视为其自动撤回上诉。另外，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司申请撤回上诉，于法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 丁 慧审判员 陈 敏审判员 马 丽二〇一六年一月二十七日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二(民)终字第3712号上诉人（原审被告）上海景源房地产开发有限公司。法定代表人金澄，总经理。被上诉人（原审原告）高剑峰。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。上诉人上海景源房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三(民)初字第2603号民事判决，向本院提起上诉。上诉人上海景源房地产开发有限公司未按规定缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后仍未按规定缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海景源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  周峰代理审判员  李兴审 判 员  叶兰二〇一六年一月二十五日书 记 员  周勰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二（民）终字第3712号上诉人（原审被告）上海景源房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区外青松路6969弄1幢302室。法定代表人金澄，总经理。被上诉人（原审原告）高剑峰，男，汉族，1961年5月27日出生，住址上海市金山区龙胜路129号。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。上诉人上海景源房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三（民）初字第2603号民事判决，向本院提起上诉。上诉人上海景源房地产开发有限公司未按规定缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后仍未按规定缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海景源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  周峰代理审判员  李兴审 判 员  叶兰二〇一六年十月十日书 记 员  周勰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二(民)终字第3703号上诉人（原审被告）上海景源房地产开发有限公司。法定代表人金澄，总经理。被上诉人（原审原告）高剑峰。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。上诉人上海景源房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三(民)初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。上诉人上海景源房地产开发有限公司未按规定缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后仍未按规定缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海景源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  周峰代理审判员  李兴审 判 员  叶兰二〇一六年一月二十五日书 记 员  周勰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二（民）终字第3703号上诉人（原审被告）上海景源房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区外青松路6969弄1幢302室。法定代表人金澄，总经理。被上诉人（原审原告）高剑峰，男，汉族，1961年5月27日出生，住址上海市金山区龙胜路129号。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。上诉人上海景源房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三（民）初字第2607号民事判决，向本院提起上诉。上诉人上海景源房地产开发有限公司未按规定缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后仍未按规定缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海景源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  周峰代理审判员  李兴审 判 员  叶兰二〇一六年十月十日书 记 员  周勰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3194号上诉人（原审被告）纪旻亮。被上诉人（原审原告）束新华。委托代理人单毅仁，上海合勤律师事务所律师。原审被告陶佳君，***出生，汉族，住徐汇区古美路***弄***号304室。上诉人纪旻亮因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年11月2日，纪旻亮向束新华出具借条，该借条载明：今有纪旻亮向出借人束新华借款现今人民币拾万元整（100,000元），用于生意周转，借款人为纪旻亮，担保人为陶佳君。同日，纪旻亮向束新华出具收条一份，该收条载明：今收到束新华现今人民币拾万元整（100,000元），收款人为纪旻亮，担保人为陶佳君。2014年12月5日，纪旻亮向束新华出具借条，该借条载明：今有借款人纪旻亮向出借人束新华借款现今人民币肆万元（40,000元），用于生意周转，定于2014年12月30日之前归还借款人为纪旻亮。同日，纪旻亮向束新华出具收条一份，该收条载明：今收到束新华现今人民币肆万元（40,000元），收款人为纪旻亮。2015年4月束新华起诉至法院要求：1、纪旻亮向束新华偿还借款人民币140,000元；2、陶佳君对其中的100,000元借款承担连带偿还责任。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据束新华提供的证据，能够证明纪旻亮向束新华借款的事实，纪旻亮未能归还上述借款，显属不当，故束新华要求纪旻亮归还借款的请求，于法有据，法院应予支持。本案中，陶佳君作为担保人，虽未在保证方式、期限上进行约定，但依法应当按照连带责任保证承担保证责任，现束新华自主债务履行期届满之日起六个月内要求陶佳君承担保证责任，于法有据，法院予以支持；陶佳君承担保证责任后，有权向纪旻亮追偿。纪旻亮、陶佳君经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、纪旻亮于判决生效之日起十日内归还束新华借款人民币140,000元；二、陶佳君对上述纪旻亮的还款义务中的人民币100,000元承担连带清偿责任。原审判决后，纪旻亮不服，上诉称，2014年11月2日实际借款5万元，2014年12月5日实际借款2万元，而该二次借条项下的借款都是翻倍写的。请求撤销原判，改判归还束新华7万元。被上诉人束新华辩称，2014年11月2日和2014年12月5日，纪旻亮以做生意急需钱款周转为由向章某某分别借款人民币100,000元及40,000元，约定在同年12月30日前归还，纪旻亮分别于上述两时点出具了借条及收条，章某某通过银行转账交付5万元及用现金交付方式全额给付了钱款，陶佳君对其中一笔100,000元借款作了担保。借款到期后，纪旻亮、束新华却不予归还，故才诉至法院。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告陶佳君未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。本院认为，完全民事行为能力人应当对自己的行为所产生的后果承担责任。根据纪旻亮出具的借条及收条、当事人陈述等，可以认定2014年11月2日、12月5日束新华出借给纪旻亮100,000元和40,000元。由于借款后纪旻亮未还款，故纪旻亮应承担归还借款的民事责任，由于2014年11月2日的借款借条上有担保人为陶佳君签名，故陶佳君对该笔债务承担连带清偿责任。二审中纪旻亮上诉称，其分别收到借款50,000元及20,000元，但没有依据，故纪旻亮以此为由要求改判，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,100元，由上诉人纪旻亮负担。本判决系终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  王韶婧代理审判员  鲍松艳二〇一六年一月十二日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2497号上诉人（原审原告、反诉被告）上海罗肯工业科技有限公司。法定代表人陈忠明，董事长。委托代理人罗鹏。委托代理人酉杰，上海尚简律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京昊辰投资担保有限公司。法定代表人宋阳，总经理。委托代理人郭兆瑞，内蒙古铁恒律师事务所律师。上诉人上海罗肯工业科技有限公司（以下简称罗肯公司）为与被上诉人北京昊辰投资担保有限公司（以下简称昊辰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二(商)初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月13日公开开庭进行审理。上诉人罗肯公司的委托代理人罗鹏、酉杰，被上诉人昊辰公司的委托代理人郭兆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，罗肯公司、昊辰公司于2015年1月23日签订设备采购合同一份，约定昊辰公司向罗肯公司购买钢带输送机两台，单价为人民币25.96万元，合同总价为51.92万元，合同约定付款方式为50%预付款，发货前付清余款。合同的附件技术及商务方案的使用工艺条件中约定设备输送速度为0.5m/min-2m/min；价格分项中约定液压马达及减速机为日本品牌；验收标准中的外观要求为平整光滑、无锈斑、无杂物、无明显划痕。合同签订后，昊辰公司支付罗肯公司货款25.96万元。昊辰公司于同年7月14日派人赴罗肯公司车间对两台设备进行验收，发现涉案设备存在以下问题：做工粗糙、机架型材表面高低不平、布满毛刺及颗粒物、钢带表面严重变形、液压马达及减速机并非合同约定的日本品牌、输送速度最大只能达到0.8m/min，昊辰公司遂于同年7月17日向罗肯公司发出解除合同函，要求解除合同，并要求罗肯公司于收到该函十日内返还昊辰公司已付货款。后双方僵持不下，现涉案设备尚未交付，仍存放于罗肯公司处。2015年7月24日，罗肯公司向原审法院提起本次诉讼，请求昊辰公司继续履行上述合同并支付剩余货款25.96万元。在原审审理过程中，昊辰公司提起反诉，请求判令解除双方签订的设备采购合同，并要求罗肯公司返还其已支付的货款25.96万元及该款自2015年1月23日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原审另查明，根据庭审的陈述以及双方认可的现场设备照片表明，涉案设备的液压马达及减速机并非日本品牌，昊辰公司验收时设备的钢带表面确存在变形、坏孔以及打磨痕迹明显等情况，设备机架表面有毛刺、颗粒物等的存在。因昊辰公司所提异议并非产品质量问题，故昊辰公司要求对产品进行鉴定的请求没有必要，原审法院不予准许。原审法院认为，罗肯公司、昊辰公司所签订的设备采购合同真实有效，双方理应按照合同约定履行各自义务。既然双方签订的合同附件中对设备外观约定了明确的验收标准，也对设备所使用的部分零部件的品牌进行了明确约定，那无论昊辰公司采购该设备有何用途，亦不论该设备能否实际正常运行，能否实现昊辰公司采购该设备的合同目的，罗肯公司均应按约交付符合约定标准的设备。现罗肯公司生产的设备外观存在明显的瑕疵，使用的零部件也不符合合同的约定，应属违约行为，故昊辰公司有权依法请求解除双方的合同，并要求罗肯公司返还已付货款，而罗肯公司的本诉主张因其违约行为亦不能得到原审法院的支持。由于昊辰公司系于2015年7月17日向罗肯公司发函要求解除合同并要求于收到该函十日内返还货款，故原审法院酌情自2015年8月1日起计算罗肯公司逾期返还货款的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、罗肯公司与昊辰公司于2015年1月23日所签订的设备采购合同自2015年7月17日起解除；二、罗肯公司应于判决生效之日起十日内返还昊辰公司货款25.96万元以及该款自2015年8月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回罗肯公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费2,597元（已减半收取）、财产保全费1,818元，合计4,415元，由罗肯公司负担，反诉案件受理费2,597元（已减半收取），由罗肯公司负担。原审判决后，罗肯公司不服，向本院提起上诉称，涉案设备是非标准件，双方对相应的标准进行过约定。据了解，涉案设备是用于过滤粗煤块的，仅是昊辰公司所用整体设备中的一部分，该设备的质量并不影响其使用。昊辰公司单方面检验的条件并不具备，原审法院未对产品质量进行鉴定，直接予以认定属于事实不清。且罗肯公司已将液压马达、减速机更换为日本品牌。罗肯公司的违约行为并不导致昊辰公司的合同目的不能实现，原审法院适用法定解除属适用法律错误。综上，罗肯公司请求撤销原判，依法改判支持其原审本诉请求。昊辰公司答辩认为，双方在设备采购合同中就质量标准有明确约定，但其至现场验收时，设备存在整体外观粗糙、钢带输送功率流量不够、钢带面变形等诸多不符合合同约定的质量问题，构成根本性违约，使其合同目的不能实现。罗肯公司的行为造成其可得利益损失约150万元，为避免损失的扩大，其只能要求解除合同，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。罗肯公司提供销售合同及照片，用以证明其已更换减速机并对设备进行过维护。昊辰公司认为，罗肯公司未在一审审理中提供证据，故该些证据不属于二审新证据。对此，本院认为，罗肯公司提供的该些证据所显示的内容是罗肯公司针对原审判决提及的问题所采取的措施，该些证据不属于二审新证据，本院不予采用。昊辰公司并未在二审审理期间提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，系争设备采购合同对技术要求、验收标准有明确的约定，从昊辰公司提供的现场验收的照片来看，系争设备确实存在诸多的瑕疵，而该些瑕疵仅凭肉眼就能看到，无需通过专业鉴定机构进行鉴定。原审法院未准许罗肯公司的鉴定申请，并无不当，本院依法维持。至于罗肯公司认为，系争设备的瑕疵并不影响使用，可通过维修来实现，不应解除合同的问题，本院认为，系争设备采购合同约定购买的是一个新的设备，而系争设备的某些部件及外观在交货伊始就存在问题，且需要通过维修来解决，显然无法实现买方的合同目的，故昊辰公司要求解除合同的诉请，应予支持。综上，本院认为，罗肯公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,194元，由上诉人上海罗肯工业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新审 判 员  陆文芳二〇一六年一月二十七日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3194号上诉人（原审被告）纪旻亮，男，1981年10月26日出生，汉族，住上海市闵行区龙柏五村26号601室。被上诉人（原审原告）束新华，男，1984年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县籍山县陵阳西路299号1864室。委托代理人单毅仁，上海合勤律师事务所律师。原审被告陶佳君，女，1983年1月31日出生，汉族，住徐汇区古美路1068弄13号304室。上诉人纪旻亮因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年11月2日，纪旻亮向束新华出具借条，该借条载明：今有纪旻亮向出借人束新华借款现今人民币拾万元整（100，000元），用于生意周转，借款人为纪旻亮，担保人为陶佳君。同日，纪旻亮向束新华出具收条一份，该收条载明：今收到束新华现今人民币拾万元整（100，000元），收款人为纪旻亮，担保人为陶佳君。2014年12月5日，纪旻亮向束新华出具借条，该借条载明：今有借款人纪旻亮向出借人束新华借款现今人民币肆万元（40，000元），用于生意周转，定于2014年12月30日之前归还借款人为纪旻亮。同日，纪旻亮向束新华出具收条一份，该收条载明：今收到束新华现今人民币肆万元（40，000元），收款人为纪旻亮。2015年4月束新华起诉至法院要求：1、纪旻亮向束新华偿还借款人民币140，000元；2、陶佳君对其中的100，000元借款承担连带偿还责任。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据束新华提供的证据，能够证明纪旻亮向束新华借款的事实，纪旻亮未能归还上述借款，显属不当，故束新华要求纪旻亮归还借款的请求，于法有据，法院应予支持。本案中，陶佳君作为担保人，虽未在保证方式、期限上进行约定，但依法应当按照连带责任保证承担保证责任，现束新华自主债务履行期届满之日起六个月内要求陶佳君承担保证责任，于法有据，法院予以支持；陶佳君承担保证责任后，有权向纪旻亮追偿。纪旻亮、陶佳君经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、纪旻亮于判决生效之日起十日内归还束新华借款人民币140，000元；二、陶佳君对上述纪旻亮的还款义务中的人民币100，000元承担连带清偿责任。原审判决后，纪旻亮不服，上诉称，2014年11月2日实际借款5万元，2014年12月5日实际借款2万元，而该二次借条项下的借款都是翻倍写的。请求撤销原判，改判归还束新华7万元。被上诉人束新华辩称，2014年11月2日和2014年12月5日，纪旻亮以做生意急需钱款周转为由向章敬三分别借款人民币100，000元及40，000元，约定在同年12月30日前归还，纪旻亮分别于上述两时点出具了借条及收条，章敬三通过银行转账交付5万元及用现金交付方式全额给付了钱款，陶佳君对其中一笔100，000元借款作了担保。借款到期后，纪旻亮、束新华却不予归还，故才诉至法院。请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告陶佳君未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。本院认为，完全民事行为能力人应当对自己的行为所产生的后果承担责任。根据纪旻亮出具的借条及收条、当事人陈述等，可以认定2014年11月2日、12月5日束新华出借给纪旻亮100，000元和40，000元。由于借款后纪旻亮未还款，故纪旻亮应承担归还借款的民事责任，由于2014年11月2日的借款借条上有担保人为陶佳君签名，故陶佳君对该笔债务承担连带清偿责任。二审中纪旻亮上诉称，其分别收到借款50，000元及20，000元，但没有依据，故纪旻亮以此为由要求改判，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，100元，由上诉人纪旻亮负担。本判决系终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  王韶婧代理审判员  鲍松艳二〇一六年十月十日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2497号上诉人（原审原告、反诉被告）上海罗肯工业科技有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号4幢1163室。法定代表人陈忠明，董事长。委托代理人罗鹏，公司股东。委托代理人酉杰，上海尚简律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京昊辰投资担保有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-A390。法定代表人宋阳，总经理。委托代理人郭兆瑞，内蒙古铁恒律师事务所律师。上诉人上海罗肯工业科技有限公司（以下简称罗肯公司）为与被上诉人北京昊辰投资担保有限公司（以下简称昊辰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月13日公开开庭进行审理。上诉人罗肯公司的委托代理人罗鹏、酉杰，被上诉人昊辰公司的委托代理人郭兆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，罗肯公司、昊辰公司于2015年1月23日签订设备采购合同一份，约定昊辰公司向罗肯公司购买钢带输送机两台，单价为人民币25.96万元，合同总价为51.92万元，合同约定付款方式为50%预付款，发货前付清余款。合同的附件技术及商务方案的使用工艺条件中约定设备输送速度为0.5m／min-2m／min；价格分项中约定液压马达及减速机为日本品牌；验收标准中的外观要求为平整光滑、无锈斑、无杂物、无明显划痕。合同签订后，昊辰公司支付罗肯公司货款25.96万元。昊辰公司于同年7月14日派人赴罗肯公司车间对两台设备进行验收，发现涉案设备存在以下问题：做工粗糙、机架型材表面高低不平、布满毛刺及颗粒物、钢带表面严重变形、液压马达及减速机并非合同约定的日本品牌、输送速度最大只能达到0.8m／min，昊辰公司遂于同年7月17日向罗肯公司发出解除合同函，要求解除合同，并要求罗肯公司于收到该函十日内返还昊辰公司已付货款。后双方僵持不下，现涉案设备尚未交付，仍存放于罗肯公司处。2015年7月24日，罗肯公司向原审法院提起本次诉讼，请求昊辰公司继续履行上述合同并支付剩余货款25.96万元。在原审审理过程中，昊辰公司提起反诉，请求判令解除双方签订的设备采购合同，并要求罗肯公司返还其已支付的货款25.96万元及该款自2015年1月23日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原审另查明，根据庭审的陈述以及双方认可的现场设备照片表明，涉案设备的液压马达及减速机并非日本品牌，昊辰公司验收时设备的钢带表面确存在变形、坏孔以及打磨痕迹明显等情况，设备机架表面有毛刺、颗粒物等的存在。因昊辰公司所提异议并非产品质量问题，故昊辰公司要求对产品进行鉴定的请求没有必要，原审法院不予准许。原审法院认为，罗肯公司、昊辰公司所签订的设备采购合同真实有效，双方理应按照合同约定履行各自义务。既然双方签订的合同附件中对设备外观约定了明确的验收标准，也对设备所使用的部分零部件的品牌进行了明确约定，那无论昊辰公司采购该设备有何用途，亦不论该设备能否实际正常运行，能否实现昊辰公司采购该设备的合同目的，罗肯公司均应按约交付符合约定标准的设备。现罗肯公司生产的设备外观存在明显的瑕疵，使用的零部件也不符合合同的约定，应属违约行为，故昊辰公司有权依法请求解除双方的合同，并要求罗肯公司返还已付货款，而罗肯公司的本诉主张因其违约行为亦不能得到原审法院的支持。由于昊辰公司系于2015年7月17日向罗肯公司发函要求解除合同并要求于收到该函十日内返还货款，故原审法院酌情自2015年8月1日起计算罗肯公司逾期返还货款的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、罗肯公司与昊辰公司于2015年1月23日所签订的设备采购合同自2015年7月17日起解除；二、罗肯公司应于判决生效之日起十日内返还昊辰公司货款25.96万元以及该款自2015年8月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回罗肯公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费2，597元（已减半收取）、财产保全费1，818元，合计4，415元，由罗肯公司负担，反诉案件受理费2，597元（已减半收取），由罗肯公司负担。原审判决后，罗肯公司不服，向本院提起上诉称，涉案设备是非标准件，双方对相应的标准进行过约定。据了解，涉案设备是用于过滤粗煤块的，仅是昊辰公司所用整体设备中的一部分，该设备的质量并不影响其使用。昊辰公司单方面检验的条件并不具备，原审法院未对产品质量进行鉴定，直接予以认定属于事实不清。且罗肯公司已将液压马达、减速机更换为日本品牌。罗肯公司的违约行为并不导致昊辰公司的合同目的不能实现，原审法院适用法定解除属适用法律错误。综上，罗肯公司请求撤销原判，依法改判支持其原审本诉请求。昊辰公司答辩认为，双方在设备采购合同中就质量标准有明确约定，但其至现场验收时，设备存在整体外观粗糙、钢带输送功率流量不够、钢带面变形等诸多不符合合同约定的质量问题，构成根本性违约，使其合同目的不能实现。罗肯公司的行为造成其可得利益损失约150万元，为避免损失的扩大，其只能要求解除合同，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。罗肯公司提供销售合同及照片，用以证明其已更换减速机并对设备进行过维护。昊辰公司认为，罗肯公司未在一审审理中提供证据，故该些证据不属于二审新证据。对此，本院认为，罗肯公司提供的该些证据所显示的内容是罗肯公司针对原审判决提及的问题所采取的措施，该些证据不属于二审新证据，本院不予采用。昊辰公司并未在二审审理期间提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，系争设备采购合同对技术要求、验收标准有明确的约定，从昊辰公司提供的现场验收的照片来看，系争设备确实存在诸多的瑕疵，而该些瑕疵仅凭肉眼就能看到，无需通过专业鉴定机构进行鉴定。原审法院未准许罗肯公司的鉴定申请，并无不当，本院依法维持。至于罗肯公司认为，系争设备的瑕疵并不影响使用，可通过维修来实现，不应解除合同的问题，本院认为，系争设备采购合同约定购买的是一个新的设备，而系争设备的某些部件及外观在交货伊始就存在问题，且需要通过维修来解决，显然无法实现买方的合同目的，故昊辰公司要求解除合同的诉请，应予支持。综上，本院认为，罗肯公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，194元，由上诉人上海罗肯工业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新审 判 员  陆文芳二〇一六年一月二十七日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一(民)终字第3841号上诉人（原审被告）刁珏敏。上诉人（原审被告）刘斌。上诉人（原审被告）张宗宝。上诉人（原审被告）刁珏平。上诉人（原审被告）张鸿发。上诉人（原审被告）上海新曙混凝土有限公司。法定代表人张鸿发。被上诉人（原审原告）吴增生。上诉人刁珏敏、刘斌、张宗宝、刁珏平、张鸿发、上海新曙混凝土有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一(民)初字第3184号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刁珏敏、刘斌、张宗宝、刁珏平、张鸿发、上海新曙混凝土有限公司在上诉期内未预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人刁珏敏、刘斌、张宗宝、刁珏平、张鸿发、上海新曙混凝土有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  王韶婧二〇一六年一月六日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一（民）终字第3841号上诉人（原审被告）刁珏敏，男，1975年3月27日生，汉族，住上海市普陀区梅川路1333弄13号1403室。上诉人（原审被告）刘斌，男，1967年10月27日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区左家塘派出所红花坡社区官塘冲车站南路55号3栋1门102房。上诉人（原审被告）张宗宝，男，1961年7月5日生，汉族，住上海市闵行区航华三村275号201室。上诉人（原审被告）刁珏平，男，1968年8月28日生，汉族，住上海市宝山区高境二村197号302室。上诉人（原审被告）张鸿发，男，1964年5月28日生，汉族，住上海市普陀区梅川路1333弄19号1403室。上诉人（原审被告）上海新曙混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇郊南村四组。法定代表人张鸿发。被上诉人（原审原告）吴增生，男，1976年10月7日生，汉族，住河南省唐河县马振抚乡前庄村上梨园515号。上诉人刁珏敏、刘斌、张宗宝、刁珏平、张鸿发、上海新曙混凝土有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第3184号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刁珏敏、刘斌、张宗宝、刁珏平、张鸿发、上海新曙混凝土有限公司在上诉期内未预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人刁珏敏、刘斌、张宗宝、刁珏平、张鸿发、上海新曙混凝土有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼代理审判员  王韶婧二〇一六年十月十日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二(民)再提字第5号申请再审人（一审被告）：张建平。委托代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。被申请人（一审原告）：上海杰隆物业管理有限公司。法定代表人：沈燕平，执行董事。委托代理人：李枭，上海市昆仑律师事务所律师。申请再审人张建平因与被申请人上海杰隆物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第94号民事判决，向本院申请再审。本院于二〇一五年十月二十二日作出（2015）沪一中民二（民）申字第90号民事裁定，由本院对本案进行提审。本院再审过程中，上海杰隆物业管理有限公司以张建平已经付清相关物业费为由，于2015年12月4日向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查认为，上海杰隆物业管理有限公司在本案再审期间提出撤回起诉的请求，经申请再审人张建平同意，且未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第94号民事判决；二、准许被申请人即原一审原告上海杰隆物业管理有限公司撤回起诉。再审案件受理费人民币50元，退还申请再审人张建平；原审案件受理费人民币50元，由被申请人上海杰隆物业管理有限公司减半负担。审 判 长  刘琳敏代理审判员  朱雁军审 判 员  沈 洁二〇一六年一月四日书 记 员  金小卿附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二（民）再提字第5号申请再审人（一审被告）：张建平，男，1956年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区严杨路45弄9号402室。委托代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。被申请人（一审原告）：上海杰隆物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号1283室。法定代表人：沈燕平，执行董事。委托代理人：李枭，上海市昆仑律师事务所律师。申请再审人张建平因与被申请人上海杰隆物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第94号民事判决，向本院申请再审。本院于二〇一五年十月二十二日作出（2015）沪一中民二（民）申字第90号民事裁定，由本院对本案进行提审。本院再审过程中，上海杰隆物业管理有限公司以张建平已经付清相关物业费为由，于2015年12月4日向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查认为，上海杰隆物业管理有限公司在本案再审期间提出撤回起诉的请求，经申请再审人张建平同意，且未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第94号民事判决；二、准许被申请人即原一审原告上海杰隆物业管理有限公司撤回起诉。再审案件受理费人民币50元，退还申请再审人张建平；原审案件受理费人民币50元，由被申请人上海杰隆物业管理有限公司减半负担。审 判 长  刘琳敏代理审判员  朱雁军审 判 员  沈 洁二〇一六年十月十日书 记 员  金小卿附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2125号上诉人（原审原告）上海思盛聚合物材料有限公司。法定代表人居井梅，经理。委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师。委托代理人徐宝同，上海源盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海皖馨服饰辅料厂。法定代表人考传群。被上诉人（原审被告）考传群。被上诉人（原审被告）上海帛艺服装厂。法定代表人吴方春，总经理。委托代理人唐柳静，上海方英律师事务所律师。委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴方春。上诉人上海思盛聚合物材料有限公司（以下简称思盛公司）因与被上诉人上海皖馨服饰辅料厂（以下简称辅料厂）、考传群、上海帛艺服装厂（以下简称服装厂）、吴方春买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二(商)初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，思盛公司与辅料厂存在买卖关系。2013年、2014年思盛公司与辅料厂签订2013年、2014年框架供货合同各一份，合同约定由思盛公司向辅料厂供应水性固化剂等产品，货款结算为货到即刻付款，如未按约付款，应每日按欠款额的千分之五支付滞纳金，同时按货物价款的5%支付违约金。合同签订后，思盛公司按约向辅料厂送货，其中有少部分送货单上的收货人系吴方春签收。辅料厂收到货物后向思盛公司支付过部分货款，但数额较多的货款系由服装厂账户向思盛公司支付，亦有部分增值税专用发票由思盛公司开具给服装厂。2015年1月13日，辅料厂经对账确认尚欠思盛公司货款14万元（人民币，下同）。原审法院另查明，辅料厂系个人独资企业，其投资人为考传群；服装厂系个人独资企业，其投资人为吴方春。思盛公司因未收到货款，故提起诉讼，请求判令：1、辅料厂支付其货款14万元；2、辅料厂支付其延迟支付货款的违约金7,000元，滞纳金按照辅料厂2015年1月13日出具的对账单起算至判决生效日止，按照日千分之五计算。考传群、服装厂、吴方春对此负连带责任。原审法院认为，本案的争议焦点在于思盛公司主张服装厂出借银行账户及与辅料厂财产混同的事由是否成立。原审法院庭审中，服装厂对此均予以否认，思盛公司应就其主张进行充分举证，但思盛公司所举的吴方春签收涉案部分货物、涉案部分货款通过服装厂账户支付、服装厂收取思盛公司开具的增值税专用发票等证据尚不能证明思盛公司的相关主张，因为吴方春可以是受辅料厂委托收货；同理，服装厂亦可以是受辅料厂委托付款或双方本来存在债权债务关系而受指示付款，何况思盛公司亦确认辅料厂也直接向其支付过部分货款，说明辅料厂亦有自身独立使用的银行账户；而增值税专用发票的开具情况虽然与合同相对性原则不符，但仅凭此不能得出辅料厂与服装厂之间财务混同的结论。思盛公司的相关主张因缺乏足够证据而不能成立，思盛公司要求服装厂、吴方春承担付款责任的诉请，不予支持。综上，思盛公司与辅料厂之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现思盛公司已向辅料厂提供了货物，辅料厂理应按约支付相应货款，辅料厂逾期支付，应承担违约责任。思盛公司诉请的滞纳金与违约金，其实质均属违约金，在没有证据证明辅料厂因逾期付款造成损失达到合同约定的标准计算结果的情况下，违约金按14万元的5%和滞纳金按日千分之五高于银行同期贷款利率的四倍，显然过高，原审法院调整为按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。考传群作为个人独资企业辅料厂的投资人，其应对辅料厂的债务承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决：一、辅料厂于判决生效之日起十日内给付思盛公司货款14万元；二、辅料厂于判决生效之日起十日内偿付思盛公司以货款14万元为基数，自2015年1月13日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、考传群对上述第一、二项判决中辅料厂应当清偿的债务承担无限连带责任；四、驳回思盛公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,220元，减半收取计2,110元，保全费1,500元，合计3,610元，由辅料厂、考传群共同负担。判决后，思盛公司上诉称：思盛公司收到的货款绝大部分由服装厂支付，服装厂多次代表辅料厂签收货物，思盛公司也向服装厂开具了相应增值税发票。辅料厂与服装厂恶意串通，损害了思盛公司的合法权益。服装厂存在出借银行账户的行为，服装厂应对此承担连带责任。原审判决对本案事实认定有误，所作判决不公，故请求本院撤销原审判决第四项，改判服装厂、吴方春承担连带责任。服装厂答辩称：不同意思盛公司的上诉请求，请求本院驳回上诉，维持原判。辅料厂、考传群、吴方春未作答辩。二审期间，服装厂提供辅料厂送货单一组，欲证明服装厂与辅料厂之间存在买卖合同关系。思盛公司认为不属于新证据，送货单所列货物与本案系争货物不一致，对送货单的真实性及与本案的关联性均有异议。辅料厂、考传群、吴方春未发表质证意见。思盛公司、辅料厂、考传群、吴方春未向本院提供新的证据材料。本院认证认为：服装厂提供的送货单上所列货物名称与思盛公司向辅料厂提供的货物名称不一致，该些送货单与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，服装厂、吴方春应否承担本案连带责任。对此，本院认为，思盛公司没有提供证据证明服装厂存在出借银行账户的情况，思盛公司以服装厂与辅料厂两投资人为亲戚，服装厂多次付款等情况而认为服装厂出借银行账户，无法律依据。思盛公司以此要求服装厂及服装厂投资人吴方春承担本案连带责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,100元，由上诉人上海思盛聚合物材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 峥审判员 刘丽园审判员 赵喜麟二〇一六年一月十三日书记员 李 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2125号上诉人（原审原告）上海思盛聚合物材料有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇平业路155弄3号。法定代表人居井梅，经理。委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师。委托代理人徐宝同，上海源盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海皖馨服饰辅料厂，住所地上海市奉贤区庄行镇庄技路19号216室。法定代表人考传群。被上诉人（原审被告）考传群，女，1982年1月8日生，汉族，住安徽省凤台县丁集乡考庄村考西队431。被上诉人（原审被告）上海帛艺服装厂，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路2788号第二幢101-105室。法定代表人吴方春，总经理。委托代理人唐柳静，上海方英律师事务所律师。委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴方春，男，1983年2月24日生，汉族，住安徽省舒城县棠树乡新安村吴庄村民组。上诉人上海思盛聚合物材料有限公司（以下简称思盛公司）因与被上诉人上海皖馨服饰辅料厂（以下简称辅料厂）、考传群、上海帛艺服装厂（以下简称服装厂）、吴方春买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，思盛公司与辅料厂存在买卖关系。2013年、2014年思盛公司与辅料厂签订2013年、2014年框架供货合同各一份，合同约定由思盛公司向辅料厂供应水性固化剂等产品，货款结算为货到即刻付款，如未按约付款，应每日按欠款额的千分之五支付滞纳金，同时按货物价款的5%支付违约金。合同签订后，思盛公司按约向辅料厂送货，其中有少部分送货单上的收货人系吴方春签收。辅料厂收到货物后向思盛公司支付过部分货款，但数额较多的货款系由服装厂账户向思盛公司支付，亦有部分增值税专用发票由思盛公司开具给服装厂。2015年1月13日，辅料厂经对账确认尚欠思盛公司货款14万元（人民币，下同）。原审法院另查明，辅料厂系个人独资企业，其投资人为考传群；服装厂系个人独资企业，其投资人为吴方春。思盛公司因未收到货款，故提起诉讼，请求判令：1、辅料厂支付其货款14万元；2、辅料厂支付其延迟支付货款的违约金7，000元，滞纳金按照辅料厂2015年1月13日出具的对账单起算至判决生效日止，按照日千分之五计算。考传群、服装厂、吴方春对此负连带责任。原审法院认为，本案的争议焦点在于思盛公司主张服装厂出借银行账户及与辅料厂财产混同的事由是否成立。原审法院庭审中，服装厂对此均予以否认，思盛公司应就其主张进行充分举证，但思盛公司所举的吴方春签收涉案部分货物、涉案部分货款通过服装厂账户支付、服装厂收取思盛公司开具的增值税专用发票等证据尚不能证明思盛公司的相关主张，因为吴方春可以是受辅料厂委托收货；同理，服装厂亦可以是受辅料厂委托付款或双方本来存在债权债务关系而受指示付款，何况思盛公司亦确认辅料厂也直接向其支付过部分货款，说明辅料厂亦有自身独立使用的银行账户；而增值税专用发票的开具情况虽然与合同相对性原则不符，但仅凭此不能得出辅料厂与服装厂之间财务混同的结论。思盛公司的相关主张因缺乏足够证据而不能成立，思盛公司要求服装厂、吴方春承担付款责任的诉请，不予支持。综上，思盛公司与辅料厂之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现思盛公司已向辅料厂提供了货物，辅料厂理应按约支付相应货款，辅料厂逾期支付，应承担违约责任。思盛公司诉请的滞纳金与违约金，其实质均属违约金，在没有证据证明辅料厂因逾期付款造成损失达到合同约定的标准计算结果的情况下，违约金按14万元的5%和滞纳金按日千分之五高于银行同期贷款利率的四倍，显然过高，原审法院调整为按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。考传群作为个人独资企业辅料厂的投资人，其应对辅料厂的债务承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决：一、辅料厂于判决生效之日起十日内给付思盛公司货款14万元；二、辅料厂于判决生效之日起十日内偿付思盛公司以货款14万元为基数，自2015年1月13日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、考传群对上述第一、二项判决中辅料厂应当清偿的债务承担无限连带责任；四、驳回思盛公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，220元，减半收取计2，110元，保全费1，500元，合计3，610元，由辅料厂、考传群共同负担。判决后，思盛公司上诉称：思盛公司收到的货款绝大部分由服装厂支付，服装厂多次代表辅料厂签收货物，思盛公司也向服装厂开具了相应增值税发票。辅料厂与服装厂恶意串通，损害了思盛公司的合法权益。服装厂存在出借银行账户的行为，服装厂应对此承担连带责任。原审判决对本案事实认定有误，所作判决不公，故请求本院撤销原审判决第四项，改判服装厂、吴方春承担连带责任。服装厂答辩称：不同意思盛公司的上诉请求，请求本院驳回上诉，维持原判。辅料厂、考传群、吴方春未作答辩。二审期间，服装厂提供辅料厂送货单一组，欲证明服装厂与辅料厂之间存在买卖合同关系。思盛公司认为不属于新证据，送货单所列货物与本案系争货物不一致，对送货单的真实性及与本案的关联性均有异议。辅料厂、考传群、吴方春未发表质证意见。思盛公司、辅料厂、考传群、吴方春未向本院提供新的证据材料。本院认证认为：服装厂提供的送货单上所列货物名称与思盛公司向辅料厂提供的货物名称不一致，该些送货单与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，服装厂、吴方春应否承担本案连带责任。对此，本院认为，思盛公司没有提供证据证明服装厂存在出借银行账户的情况，思盛公司以服装厂与辅料厂两投资人为亲戚，服装厂多次付款等情况而认为服装厂出借银行账户，无法律依据。思盛公司以此要求服装厂及服装厂投资人吴方春承担本案连带责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，100元，由上诉人上海思盛聚合物材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 峥审判员 刘丽园审判员 赵喜麟二〇一六年十月十日书记员 李 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2015）长执恢字第00617号（2015）长执恢字第617号申请人执行人葛某某被执行人郭某某申请执行人葛某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2010年9月7日作出（2010）长民初字第1464号民事判决：被告郭某某偿还原告葛某某借款本金人民币50万元及利息（自2008年8月4日起息，至执行完毕止，月利2分）。此款限判决生效后一次付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元由被告负担。该判决生效后，申请执行人葛某某于2010年10月13日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行判决所确定的给付义务。现双方当事人达成和解协议：被执行人郭某某用其所有的名为长岭县洪祥药用包装有限公司的座落于集体乡胜利村产权证号为长房权证村建字第200904**号、第200904**号房屋抵顶被执行人郭某某所欠申请人葛某某的50万本金及利息。申请人葛某某再支付给被执行人郭某某现金20万元。该和解协议双方均已履行完毕。双方当事人要求法院对上述和解协议予以确认并终结结案。本院经审查认为申请执行人葛某某与被执行人郭某某及其委托代理人达成的和解协议并不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，应予以确认。经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十一条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：确认被执行人郭某某用其所有的名为长岭县洪祥药用包装有限公司的座落于集体乡胜利村产权证号为长房权证村建字第200904**号、第200904**号房屋抵顶被执行人郭某某所欠申请人葛某某的50万本金及利息，申请人葛某某再支付给被执行人郭某某现金20万元的和解协议依法有效。吉林省长岭县人民法院（2010）长民初字第1464号民事判决所确定的给付内容终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  赵国才审判员  张丽艳审判员  余大焕二〇一六年一月六日书记员  苗雨宝
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2015)长执恢字第00617号（2015）长执恢字第617号申请人执行人葛某某被执行人郭某某申请执行人葛某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2010年9月7日作出（2010）长民初字第1464号民事判决：被告郭某某偿还原告葛某某借款本金人民币50万元及利息(自2008年8月4日起息，至执行完毕止，月利2分)。此款限判决生效后一次付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元由被告负担。该判决生效后，申请执行人葛某某于2010年10月13日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行判决所确定的给付义务。现双方当事人达成和解协议：被执行人郭某某用其所有的名为长岭县洪祥药用包装有限公司的座落于集体乡胜利村产权证号为长房权证村建字第200904**号、第200904**号房屋抵顶被执行人郭某某所欠申请人葛某某的50万本金及利息。申请人葛某某再支付给被执行人郭某某现金20万元。该和解协议双方均已履行完毕。双方当事人要求法院对上述和解协议予以确认并终结结案。本院经审查认为申请执行人葛某某与被执行人郭某某及其委托代理人达成的和解协议并不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，应予以确认。经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十一条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：确认被执行人郭某某用其所有的名为长岭县洪祥药用包装有限公司的座落于集体乡胜利村产权证号为长房权证村建字第200904**号、第200904**号房屋抵顶被执行人郭某某所欠申请人葛某某的50万本金及利息，申请人葛某某再支付给被执行人郭某某现金20万元的和解协议依法有效。吉林省长岭县人民法院（2010）长民初字第1464号民事判决所确定的给付内容终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  赵国才审判员  张丽艳审判员  余大焕二〇一六年一月六日书记员  苗雨宝
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二(民)终字第3702号上诉人（原审被告）上海景源房地产开发有限公司。法定代表人金澄，总经理。被上诉人（原审原告）高剑峰。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。上诉人上海景源房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三(民)初字第2606号民事判决，向本院提起上诉。上诉人上海景源房地产开发有限公司未按规定缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后仍未按规定缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海景源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  周峰代理审判员  李兴审 判 员  叶兰二〇一六年一月二十五日书 记 员  周勰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民二（民）终字第3702号上诉人（原审被告）上海景源房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区外青松路6969弄1幢302室。法定代表人金澄，总经理。被上诉人（原审原告）高剑峰，男，汉族，1961年5月27日出生，住址上海市金山区龙胜路129号。委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。上诉人上海景源房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三（民）初字第2606号民事判决，向本院提起上诉。上诉人上海景源房地产开发有限公司未按规定缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后仍未按规定缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海景源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  周峰代理审判员  李兴审 判 员  叶兰二〇一六年十月十日书 记 员  周勰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)文中刑执字第2927号罪犯陆忠发，云南省砚山县人，家住云南省砚山县。现在云南省文山监狱服刑。云南省富宁县人民法院于2014年3月3日作出(2014)富刑初字第21号刑事判决，以被告人陆忠发犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2015年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关根据考核结果提出，罪犯陆忠发在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯陆忠发在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。在本次减刑中该犯具有减刑幅度从宽情形：罚金已全部缴纳。本院认为，罪犯陆忠发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯陆忠发减去有期徒刑十个月（刑期自2013年6月29日起至2017年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继文审判员  吴延昌审判员  岑绍祥二〇一六年一月十五日书记员  詹大奂
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更155号罪犯俞忠阳，男，1968年5月3日出生，汉族，初中文化，浙江省海盐县人，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省海盐县人民法院于2012年10月12日作出(2012)嘉盐刑初字第303号刑事判决，以被告人俞忠阳犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。被告人俞忠阳不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审，于2012年12月26日以(2012)浙嘉刑终字第212号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。浙江省长湖监狱于2016年1月4日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员胡云飞、郑传学出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌伟国、周铮涛出庭履行职务，罪犯俞忠阳到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯俞忠阳在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。庭审中，罪犯俞忠阳对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯俞忠阳提起的假释意见符合法律规定，罪犯俞忠阳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。经审理查明，罪犯俞忠阳在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯俞忠阳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《�华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯俞忠阳准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年5月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 晓审判员 夏霞琦审判员 潘嘉玲二〇一六年一月二十一日书记员 张 欣
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更155号罪犯俞某，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省海盐县人民法院于2012年10月12日作出(2012)嘉盐刑初字第303号刑事判决，以被告人俞某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。被告人俞某不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审，于2012年12月26日以(2012)浙嘉刑终字第212号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。浙江省长湖监狱于2016年1月4日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员胡云飞、郑传学出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌伟国、周铮涛出庭履行职务，罪犯俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯俞某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。庭审中，罪犯俞某对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯俞某提起的假释意见符合法律规定，罪犯俞某在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。经审理查明，罪犯俞某在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯俞某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯俞某准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年5月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 晓审判员 夏霞琦审判员 潘嘉玲二〇一六年一月二十一日书记员 张 欣
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0403执104号杭州助跑者网络技术有限公司：你（单位）与淮南市欧贝莎商贸有限公司其他民事纠纷一案，本院作出的(2015)田民二初字第00046号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年一月十二日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书（2016）皖0403执104号杭州助跑者网络技术有限公司：你（单位）与淮南市欧贝莎商贸有限公司其他民事纠纷一案，本院作出的（2015）田民二初字第00046号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年一月十二日
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2015）于民一初字第00199号原告：王忠平，男，1975年11月28日出生，汉族。被告：于德发，男，1970年5月19日出生，汉族。被告：沈阳市通益运输服务有限公司，住所地：沈阳市铁西区重工北街73-1号6号法定代表人：万义被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街205号11层企业非法人：刘宇翔，系该单位总经理。委托代理人：李锡锋，男，1981年7月5日出生，汉族。原告王忠平诉被告于德发、沈阳市通益运输服务有限公司（以下简称“通益公司”）、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动�交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员周小蕊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠平，被告于德发，被告保险公司代理人李锡锋到庭参加了诉讼。被告沈阳市通益运输服务有限公司经本院合法传唤后尚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月4日，被告于德发驾驶辽A4Z9**货车，在西江街荷兰村路口与原告王忠平驾驶的辽A3M9**号小型车相撞，造成辽A3M9**小型车上三人不同程度受伤，车辆受损。公安局交警支队于洪大队作出交通事故认定书认定，被告于德发承担全部责任。事故发生后，辽A3M9**车辆受损极其严重，经公安局交警支队于洪大队委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司作出《价格鉴定报告》，评估发生车损维修费用25953元。故原告诉至法院请求依法判令被告：一、向原告赔偿车辆维�费25953元、拖车费260元、手机损失660元、鉴定费1300元，共计28173元；二、承担本案诉讼费。被告于德发辩称：请法院依法判决。被告保险公司辩称：请法院依法判决，该车辆在我公司投保交强险及商业三者险100000元，请法院依法判决。被告沈阳市通益运输服务有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年8月4日20时许，被告于德发驾驶辽A4Z9**号轻型普通货车在于洪区西江街荷兰村附近与原告驾驶的辽A3M9**号小型轿车发生碰撞，造成辽A3M9**号小型轿车右后门总成、右后侧围、右后轮悬挂系统、右后轮胎、右后轮圈、副驾驶座椅、前排安全带等多部件损坏。沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具的交通事故认定书载明：“于德发驾驶辽A4Z9**轻普货，撞王忠平驾驶辽A3M9**轿车，致车损，王忠平车内三名成员受伤，于德发全责”。2014年8月15日，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司出具《辽A3M9**小型轿车损失价格鉴定结论书》（辽价涉车字（2014）第-0165号），鉴定辽A3M9**小型轿车损失价格为25953元，鉴定费为1300元。另查，被告于德发驾驶的辽A4Z9**号轻型普通货车所有人为被告沈阳市通益运输服务有限公司，事发时该车辆被借给被告于德发驾驶。该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100000元。上述事实，有原告提供的机动车交通事故责任认定书、价格鉴定报告、鉴定费发票及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告于德发驾驶机动车与原告发生交通事故，致使原告车损。被告沈阳市通益运输服务有限公司是辽A4Z9**号轻型普通货车的车主，事�发生时，该车由被告于德发驾驶，被告于德发系借用被告沈阳市通益运输服务有限公司的车辆，故被告于德发作为车辆的实际使用人应向原告承担全部赔偿责任。鉴于该肇事车辆已经在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，因此，被告保险公司应按照法律规定及保险合同约定承担相应的民事责任。关于原告主张车辆维修费25953元的诉讼请求，依据辽宁祥通车物财产价格评估有限公司出具的鉴定结论书，辽A3M9**小型轿车损失价格为25953元，二被告对该鉴定结论并无异议，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张拖车费260元的诉讼请求，因系此次事故支出的合理费用，且有票据佐证，本院予以支持。关于原告主张手机损失660元的诉讼请求，因交警队出具的道路交通事故认定书中尚未记载因此次事故导致原告手机损�，原告尚未举证证明手机损失与本次事故存在因果关系，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张鉴定费1300元的诉讼请求，因系鉴定损失支出的合理费用，且有票据佐证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告王忠平车辆维修费2000元；二、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内给付原告王忠平车辆维修费23953元；三、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内给付原告王忠平拖车费260元；四、被告太平财产保险有限公司�阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付原告王忠平鉴定费1300元；五、驳回原告王忠平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取252元，由被告于德发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周小蕊二〇一五年三月十五日书 记 员  刘莹莹
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝北法民初字第12991号原告邓云康，男，汉族，1951年6月20日出生，住四川省芦山县。原告任炳莲，女，汉族，1952年6月16日出生，住四川省芦山县。原告蒋国璋，女，汉族，1984年6月1日出生，住重庆市渝北区。原告邓某甲，男，汉族，2002年5月8日出生，住住四川省芦山县。法定代理人李明霞，女，汉族，1980年2月27日出生，住重庆市渝北区。原告邓某乙，女，汉族，2004年4月15日出生，住四川省芦山县。法定代理人李明霞，女，汉族，1980年2月27日出生，住重庆市渝北区。被告周勇，男，汉族，1985年12月17日出生，住重庆市渝北区。被告陈江，男，汉族，1979年8月29日出生，住重庆市渝北区。被告刘杰，男，汉族，1982年7月28日出生，住重庆市渝北区。被告王东，男，汉族，1980年11月24日出生，住重庆市渝北区。本院在审理原告邓云康、任炳莲、蒋国璋、邓某甲、邓某乙与被告周勇、陈江、刘杰、王东健康权纠纷一案过程中，原告邓云康、任炳莲、蒋国璋、邓某甲、邓某乙于2016年1月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告邓云康、任炳莲、蒋国璋、邓某甲、邓某乙自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓云康、任炳莲、蒋国璋、邓某甲、邓某乙撤回起诉。案件受理费5610元，减半收取2805元，予以免收。审 判 长  余大勇人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  付 翦二〇一六年一月二十七日书 记 员  杜 洋
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝北法民初字第12991号原告邓云康，男，汉族，1951年6月20日出生，住四川省芦山县。原告任炳莲，女，汉族，1952年6月16日出生，住四川省芦山县。原告蒋国璋，女，汉族，1984年6月1日出生，住重庆市渝北区。原告邓某甲，2002年5月8日出生。法定代理人李某某，女，汉族，1980年2月27日出生，住重庆市渝北区。原告邓某乙，2004年4月15日出生。法定代理人李某某，女，汉族，1980年2月27日出生，住重庆市渝北区。被告周勇，男，汉族，1985年12月17日出生，住重庆市渝北区。被告陈江，男，汉族，1979年8月29日出生，住重庆市渝北区。被告刘杰，男，汉族，1982年7月28日出生，住重庆市渝北区。被告王东，男，汉族，1980年11月24日出生，住重庆市渝北区。本院在审理原告邓云康、任炳莲、蒋国璋、邓某甲、邓某乙与被告周勇、陈江、刘杰、王东健康权纠纷一案过程中，原告邓云康、任炳莲、蒋国璋、邓某甲、邓某乙于2016年1月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告邓云康、任炳莲、蒋国璋、邓某甲、邓某乙自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓云康、任炳莲、蒋国璋、邓某甲、邓某乙撤回起诉。案件受理费5610元，减半收取2805元，予以免收。审 判 长  余大勇人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  付 翦二〇一六年一月二十七日书 记 员  杜 洋
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1503执1300号申请执行人：谭如兴。被执行人：夏子。被执行人：周雅丽，系被告夏子之妻。本院作出的（2016）皖1503民初1315号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2016年7月18日立案执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人夏子、周雅丽的银行存款壹拾伍万整（￥150000.00元）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  代红辉二〇一六年七月二十八日书记员  杨岑岑
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0403执176号苏海涛：你（单位）与方志强债权纠纷一案，本院作出的(2013)田民一初字第02420号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年一月二十五日
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1503执1300号申请执行人：谭如兴，男，汉族，1955年5月25日生，住安徽省六安市金安区。被执行人：夏子，男，汉族，1985年9月8日生，住安徽省六安市裕安区。被执行人：周雅丽，女，汉族，1982年6月4日生，住安徽省六安市金安区，系被告夏子之妻。本院作出的（2016）皖1503民初1315号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2016年7月18日立案执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏子、周雅丽的银行存款壹拾伍万整（￥150000.00元）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  代红辉二〇一六年七月二十八日书记员  杨岑岑
河南省西平县人民法院执 行 通 知 书(2015)西执字第00906号武海燕、高大勤：本院已立案执行西平县农村信用合作联社申请武海燕高大勤等借贷合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一六年一月十四日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。特此通知二〇一六年一月十一日
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1503执1300号申请执行人：谭如兴，男，汉族，1955年5月25日生，住安徽省六安市金安区。被执行人：夏子，男，汉族，1985年9月8日生，住安徽省六安市裕安区。被执行人：周雅丽，女，汉族，1982年6月4日生，住安徽省六安市金安区，系夏子之妻。本院作出的（2016）皖1503民初1315号民事判决书，已发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2016年7月18日立案执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人夏子、周雅丽的银行存款壹拾伍万元整（￥150000.00元）本裁定送达后即发生法律效力。执行员  代红辉二〇一六年七月二十八日书记员  杨岑岑
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书（2016）皖0403执176号苏海涛：你（单位）与方志强债权纠纷一案，本院作出的（2013）田民一初字第02420号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年一月二十五日
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2015)西执字第00906号申请执行人吴星丽。被执行人李新武。吴星丽与李新武房屋买卖合同纠纷一案,西峡县人民法院作出的（2015）西城民初字第600号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李新武没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴星丽于2015年12月15日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人李新武的财产进行了查证：被执行人暂无履行能力。本院认为，本案被执行人李新武目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吴星丽在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李新武新的财产线索，申请执行人吴星丽可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：西峡县人民法院（2015）西城民初字第600号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：杨付林执行员 ：丁志勇执行员 ：庞士芳二〇一六年六月十三日书记员 ： 李 锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民(行)初字第570号原告黄旭年，男，1954年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告袁秀珍，女，1954年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄旭年(系原告袁秀珍之夫)，住同原告袁秀珍。被告上海永胜自行车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陶国强。第三人上海诚信房屋拆迁有限公司，住上海市浦东新区浦东川沙新镇益民路XXX号。法定代表人张国权，总经理。委托代理人何长云，女。委托代理人奚玉瑛，女。原告黄旭年、袁秀珍诉被告上海永胜自行车有限公司(以下简称永胜公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后适用简易程序由代理审判员姚姝独任审理。因案情复杂，本案于2015年11月9日转为普通程序审理。为查明案件事实，本院依法通知上海诚信房屋拆迁有限公司(以下简称诚信公司)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告黄旭年(暨原告袁秀珍的委托代理人)，第三人诚信公司的委托代理人何长云、奚玉瑛到庭参加诉讼。被告永胜公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄旭年、袁秀珍诉称，原告原住房位于本市浦东新区张桥乡季乐一队。1999年11月10日被告对原告房屋实施动拆迁，双方签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。原告认为，被告在拆迁中隐瞒政策，欺骗原告的行为违反了国家的法律法规，侵害了原告的合法权益。故要求确认原、被告于1999年11月10日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》无效并要求重新安置。被告永胜公司未作答辩。第三人诚信公司述称，其系拆迁实施单位，拆迁是依据当时法律法规和相关政策实施的，安置协议合法有效，不同意原告诉讼请求。经审理查明，1999年被告永胜公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内，拆迁实施单位为第三人诚信公司(原上海浦东房屋拆迁服务公司于2004年并入诚信公司)。1999年11月10日，原、被告经协商签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定由被告拆除原告户位于本市浦东新区张桥乡季乐一队建筑面积为405.45平方米的房屋，被告提供原告户安置房屋三套。安置协议已履行完毕。上述事实，有房屋拆迁保留私房产权安置协议、浦综房拆许字(99)第001号拆迁许可证、告居民书、私房拆迁互换产权结算单、动迁户居住情况调查表、宅基地使用证、住房调配单、户籍资料、征求意见书等证据并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，被告永胜公司依法取得房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内，原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”的原则。原告认为被告采用欺骗、胁迫等方式与其签订协议，被告应按照被拆迁房屋建筑面积的标准给予同等面积房屋安置等观点缺乏事实根据和法律依据。原告要求确认双方所签协议无效及重新安置的诉请，本院难以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄旭年、袁秀珍的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告黄旭年、袁秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元代理审判员  姚 姝人民陪审员  骆国雄二〇一六年一月二十九日书 记 员  李 赞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1503执1300号申请执行人：谭某，男，汉族，1955年5月25日生，住安徽省六安市金安区。被执行人：夏某，男，汉族，1985年9月8日生，住安徽省六安市裕安区。被执行人：周某，女，汉族，1982年6月4日生，住安徽省六安市金安区，系被告夏某之妻。本院作出的（2016）皖1503民初1315号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2016年7月18日立案执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏某、周某的银行存款壹拾伍万整（￥150000.00元）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  代红辉二〇一六年七月二十八日书记员  杨岑岑
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民(行)初字第570号原告黄旭年，男，1954年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告袁秀珍，女，1954年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海永胜自行车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陶国强。本院受理原告黄旭年、袁秀珍诉被告上海永胜自行车有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，需要转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告黄旭年、袁秀珍诉被告上海永胜自行车有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。代理审判员  姚姝二〇一五年十一月九日书 记 员  李赞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0321执52号申请执行人：孙光杰,男,1965年9月10日出生,住丰县。被执行人：刘凤侠,女,1965年5月10日出生,住丰县；被执行人：李云常,男,1965年12月10日出生,住丰县；被执行人：郑贵平,男,1965年11月3日出生,住丰县。申请执行人孙光杰与被执行人刘凤侠、李云常、郑贵平借款合同纠纷一案。本院作出的(2016)苏0321民初1422号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘凤侠、李云常、郑贵平银行存款52000元。本裁定立即执行。执行长  李传宝执行员  赵修文执行员  闫 威二〇一六年一月二十五日书记员  陈想想
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0321执52号申请执行人：孙光杰,男,1965年9月10日出生,住丰县。被执行人：刘凤侠,女,1965年5月10日出生,住丰县；被执行人：李云常,男,1965年12月10日出生,住丰县；申请执行人孙光杰与被执行人刘凤侠、李云常民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0321民初1422号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年01月09日依法向本院申请执行，要求被执行人支付人民币51775元。被执行人依法应承担执行费677元。在执行过程中，1、本院于2017年01月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2017年01月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，未发现可供执行财产线索。3、本院于2017年01月10日通过徐州法院办案系统查询了被执行人的房产登记信息，未发现可供执行财产线索。4、基于申请执行人申请，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。综上所述，执行过程中，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李传宝代理审判员  叶跃跃代理审判员  李敬超二〇一七年七月七日书 记 员  陈想想