广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初35425号原告:深圳市盛世领航国际物流有限责任公司（以下简称“盛世物流公司”），法定代表人：陶晓群，总经理。委托诉讼代理人：张赛，广东广仁信律师事务所律师。被告：深圳市基旺达金属材料有限公司（以下简称“基旺达公司”），法定代表人：李望，总经理。被告：李望，男，汉族，1983年12月5日出生，上述二被告共同委托诉讼代理人：孙华伟，广东鸿荣源律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：权庆华，广东鸿荣源律师事务所律师。被告：深圳市天佑物业管理有限公司（以下简称“天佑物业公司”），法定代表人：林建生，总经理。被告：林建生，男，汉族，1972年4月21日出生，上述二被告共同委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。上述原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛世物流公司的法定代表人陶晓群及委托诉讼代理人张赛、被告基旺达公司和李望的委托诉讼代理人孙华伟、权庆华、被告天佑物业公司和林建生的委托诉讼代理人赵立强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛世物流公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告基旺达公司、天佑物业公司共同赔偿因火灾事故导致原告的货物损失人民币538428.86元（其中对于表面浸泡不严重的发货给客户后直接赔偿客户72880.56元，仓库无法关闭货物因丢失损失111093.6元，因浸泡无法发货的货物损失184144.7元，货物清点及运输、存储保管费170310元）；2.请求被告基旺达公司、天佑物业公司共同赔偿因火灾事故导致原告涉案厂房内部的办公家私及设备、添附物等装修损失人民币108000元；3.请求被告基旺达公司、天佑物业公司共同赔偿因火灾事故导致原告无法正常经营的预期利润损失人民币150000元（自2019年3月12日-5月12日）；4.请求判令被告李望对基旺达公司的涉案赔偿义务承担连带责任，被告林建生对天佑物业公司的涉案赔偿义务承担连带责任；5.请求判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费和担保费、评估费。事实与理由：原告与深圳市明旺达实业有限公司（以下简称“明旺达公司”）于2018年5月26日签订了《租赁合同》，约定明旺达公司将深圳市宝安区福海街道风塘大道22－3号钢结构厂房Ｂ区（下称“涉案厂房Ｂ区”）租赁给原告使用，租赁期限为三年，即从2018年6月15日起至2021年6月14日止。2019年3月12日16时左右，涉案厂房Ａ区实际经营管理者为基旺达公司，因其厂房门口不规范堆放的镁铝合金屑废料发生爆燃导致严重火灾，并燃烧至涉案厂房Ａ区内部，经过1辆消防车，96名消防指战员长达七个多小时的奋斗才扑灭了现场的明火。由于原告承租的涉案厂房Ｂ区紧邻着火点，因救火需要，Ａ区与Ｂ区的隔墙被推倒，墙体多处被挖开，原告摆放在厂房内的货物大部分被救灾时的消防水浸泡、侵蚀，大量货物无法向海外客户交货、被处于违约索赔，损失非常惨重。除此之外，原告在涉案厂房Ｂ区内划出约130㎡的办公区域，并进行了室内装修，购置了大量办公家私和设备。据向消防部门初步了解，由于出租涉案厂房消防设施未取得建筑规划许可证，在发生严重火灾后于2019年4月9日被政府部门强行拆除，原告内部的装修设施和设备全部在强拆中损毁。火灾发生后，由于涉案厂房Ｂ区已明显不适租，原告已告知明旺达公司自2019年3月12日起终止《租赁合同》的履行，目前原告与明旺达公司的房屋租赁合同纠纷一案（［2019］粤03**民初11785号）已由宝安区人民法院开庭审理（未涉及本次侵权赔偿事项），目前已调解结案。2019年7月18日，由区应急管理局牵头，宝安消防大队、宝安公安分局、区总工会等部门组成的涉案火灾事故调查组，出具了《关于福海街道新田社区深圳市基旺达金属材料有限公司“3·12”火灾事故的调查报告》（以下简称《调查报告》），列明了事故基本情况，陈述了事故发生经过及救援情况，确认了事故的直接原因是基旺达公司在涉案厂房门口存放的镁铝合金屑遇水反应放出氢气，引起燃烧和爆炸。间接原因是基旺达公司未落实消防安全责任制，未制定消防安全操作规程，未组织制定灭火和应急疏散预案，未提供灭火与应急疏散演练记录。厂房内的货物未进行分间分库储存，对存在易燃风险的镁铝合金屑随意堆放在厂房门口，未采取技术、管理措施及时消除镁铝合金屑露天存放的事故隐患，且对镁铝合金灭火方式不了解，导致该火灾进一步蔓延扩大。天佑物业公司对基旺达公司的安全生产工作统一协调管理不到位，未组织相关人员对基旺达公司的消防设备设施进行检查，也未提供相关检查、巡查记录。天佑物业公司对义务消防队员的消防培训不到位，义务消防员缺乏消防应急操作知识，未掌握和熟悉初期火灾扑救方法、常识，导致火灾进一步蔓延扩大。联合调查组建议宝安区应急管理局对涉案四被告进行相应的行政处罚。原告认为，根据《调查报告》的结论可知，基旺达公司和天佑物业公司系本次火灾事故的责任单位，应对本次侵权事故承担赔偿责任。另因基旺达公司和天佑物业公司在事发时均为一人有限公司，被告李望及林建生如不能证明其财产独立于所经营的企业，根据相关法律规定应分别对各自经营的一人有限公司应承担的涉案赔偿义务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告基旺达公司和李望辩称：1.被告基旺达公司才是此次事故的受害者，原告虽然紧邻被告基旺达公司，但并没有受到3·12火灾事故的波及，即原告没有遭受实际损失，其主张的损失均没有事实根据。2.被告基旺达公司并没有与其他被告形成共同加害行为，原告要求被告承担连带责任没有事实和法律依据。被告天佑物业公司和林建生辩称：1.涉案的火灾并没有波及到原告经营场所，没有对原告造成实际的损失，宝安区应急管理局3·12火灾事故的调查报告显示，根据评估事故造成损失人民币525583.4元，相关的评估报告可以向政府部门调取，该部分不包含也不存在原告的经济损失。2.根据原告的陈述，其损失是消防部门消防水所导致，无论该事实是否存在，均与答辩人没有关系，如果是消防部门在救火时消防水弄到原告处，应找消防部门，不应找答辩人；关于搬迁的问题，是因为厂房属于违章建筑，发生火灾后，政府部门要求拆除，与租赁相关的损失，包括押金、装修等都与答辩人无关。3.要求答辩人承担法律责任没有法律支撑，答辩人只是二房东，事故虽然认定二房东具有间接的管理责任，但是并不是事故发生的直接主要原因，根据侵权法的因果关系讲，如果有损失应当由直接原因和直接责任人承担损失，根据最高院指导案例，对于本案的事件，政府部门是基于行政管理关系所作出的认定，不能直接适用于民事审判中，民事侵权应当按照民事侵权的因果关系来认定，一般不应当追究房东的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：2019年3月12日，深圳市宝安区福海街道凤塘大道22号天佑工业园G1栋一楼厂房发生火灾。涉案厂房由被告天佑物业公司于2018年4月24日出租给被告基旺达公司法定代表人李望使用。被告李望同时为深圳市明旺达实业有限公司（以下简称“明旺达公司”）法定代表人。被告李望于2018年5月26日以明旺达公司名义将涉案厂房B区租赁给原告使用，涉案厂房A区由基旺达公司使用。被告基旺达公司为自然人独资公司，股东为被告李望，经营范围为镁合金、铝合金、锌合金、金属材料、边料的批发、五金产品、五金塑胶制品、五金模具的销售及研发等。被告天佑物业公司为自然人独资公司，股东为被告林建生，负责天佑工业园整个园区的物业管理。原告为物流公司，利用承租区域存放货物，另划出约130㎡的办公区，自行进行了室内装修，并购置了办公家私和设备。火灾事故发生后，由宝安区应急管理局牵头，宝安消防大队、宝安公安分局、区总工会等部门参与组成事故调查组，展开事故调查处理工作，出具了《关于福海街道新田社区深圳市基旺达金属材料有限公司“3·12”火灾事故的调查报告》。《调查报告》记载事故发生经过为：2019年2月28日，被告李望安排员工将不符合收购要求的镁铝合金屑堆放在涉案厂房门口前12米左右的空地。3月12日下午4时31分许，堆放厂房门口的镁铝合金屑发生自燃。1分钟后起火点发生爆炸导致火情蔓延到基旺达公司门口，引起位于厂房门口的镁铝合金边角料起火燃烧。天佑物业公司发现火情后，立即组织义务消防队队员前往G1栋开展灭火。义务消防员在未了解起火物质特性的情况下，盲目使用消防水枪射水灭火，导致火势扩大。涉事镁铝合金屑为危险化学品，遇水反应放出氢气，引起燃烧和爆炸。深圳市消防支队于16时32分接到火情后调派7个中队、1个修理所、4个分队、共21辆消防车、96名消防指战员前往处置，20时51分火势得到控制，次日0时01分明火被完全扑灭，无人员伤亡。《调查报告》认定火灾事故直接原因为涉事镁铝合金屑遇水反应放出氢气，引起燃烧和爆炸，间接原因为基旺达公司及其负责人、天佑物业公司及其负责人统一协调和安全管理不到位。火灾事故发生时，原告承租的涉案厂房B区紧邻着火的A区，因救火需要，A区与B区隔墙被推倒，原告存放在厂房内的部分货物因消防水浸泡、侵蚀而无法向客户交货，导致原告遭受损失。因涉案厂房未取得建筑规划许可证，在火灾发生后被政府部门强行拆除，原告的装修设施和设备在强拆中损毁。因涉案厂房租赁合同无法继续履行，原告向本院提起诉讼，要求明旺达公司返还租赁保证金等款项，经本院主持，原告与明旺达公司达成调解，明旺达公司向原告支付90000元了结此案，该案未涉及侵权赔偿事项。另查，深圳市宝安区应急管理局委托泛华保险公估股份有限公司深圳分公司对基旺达公司在火灾事故中的损失进行查勘核损，损失核定结果为直接财产损失金额合计525583.4元。评估范围未包括原告承租区域。原告在事故发生后未能申报损失。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为原告的财产损失如何认定和赔偿义务人的责任划分。关于原告的财产损失。原告未能及时申报，也未委托第三方进行评估，其提交的赔偿客户、丢失货物等损失清单多为自行制作的列表，且缺少原件，本院无法具体核算，但从事故现场图片来看，原告确实在火灾事故发生时存放了一定货物，外包装损坏、无法发货、货物清点等必然造成原告一定经济损失，本院酌定原告的货物损失为100000元。对于厂房内部装修家私设备等损失，原告提交了办公室、仓库装修施工合同、工程预算及支付凭证，主张该项经济损失108000元，本院予以支持。对于原告无法正常经营的预期利润损失，原告未举证证明，且该损失并非火灾事故造成的直接损失，本院不予支持。因此，原告在本次火灾事故中遭受的损失为208000元。关于赔偿义务人的责任划分。根据《调查报告》，火灾事故之所以产生严重后果，是由于镁铝合金屑遇水反应放出氢气，引起燃烧和爆炸。被告基旺达公司专门从事镁铝合金回收加工业务，随意将易燃的镁铝合金屑堆放于露天门外，无视相关安全生产风险，导致镁铝合金屑自燃，在起火初期发现救火措施不当，未能及时阻止并纠正。被告天佑物业公司作为物业管理者，未能巡查到基旺达公司随意堆放危险品的行为，消防培训不到位，在火情发生初期采取错误的扑救方法，导致火灾进一步蔓延扩大。基旺达公司和天佑物业公司对安全管理不到位，缺乏统一协调，对事故发生具有过错，应当对因此造成的财产损失承担赔偿责任。根据我国侵权责任法的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，因此，被告基旺达公司和天佑物业公司应当连带赔偿原告的财产损失208000元。被告李望和林建生分别为被告基旺达公司和天佑物业公司的独资股东，未提供证据证明公司财产独立于自己财产，应当对各自公司的赔偿义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市基旺达金属材料有限公司、深圳市天佑物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市盛世领航国际物流有限责任公司人民币208000元；二、被告李望对被告深圳市基旺达金属材料有限公司的上述赔偿义务承担连带责任；被告林建生对被告深圳市天佑物业管理有限公司的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告深圳市盛世领航国际物流有限责任公司其他的诉讼请求。若付款义务人未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11764元，由原告承担人民币8692元，由四被告承担人民币3072元。保全费5000元，由四被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 彭  兰  平人民陪审员 刘  劲  峰二〇二〇年十月二十日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 任    瑛附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。