上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初7575号之一原告田先发，男，1978年11月8日生，侗族，住湖南省。法定代理人TANGMYLINH(系原告配偶)，女，1986年1月1日出生，住湖南省。委托代理人孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。被告潘海康，男，1990年9月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告上海沁展五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人曹安称，总经理。委托代理人曹培如。被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市。负责人陆建国，总经理。原告田先发诉被告潘海康、上海沁展五金制品有限公司(以下简称沁展公司)、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司(以下简称长安苏州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田先发的委托代理人单欣怡、被告潘海康、被告沁展公司的委托代理人曹培如到庭参加诉讼。被告长安苏州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田先发诉称：2015年5月6日5时57分许，在松江区茸华路、赵家泾路路口西北约5米处，被告潘海康所驾驶的沪D8XX**重型厢式货车与原告所骑电动自行车相撞，致车辆受损，原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告潘海康与原告负事故同等责任。沪D8XX**重型厢式货车司系被告沁展公司所有，该车在被告长安苏州支公司处投保了机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，要求判令：被告长安苏州支公司在交强险及商业三者险限额内赔付原告医疗费82,756.07元、住院伙食补助费370元、营养费3,600元、护理费7,262.50元、误工费21,546.60元、残疾赔偿金157,794元、精神损害抚慰金17,000元(在交强险限额内优先赔付)、交通费500元、车辆修理费1,695元、物损费1,280元、鉴定费7,850元；不足部分的60%，由被告潘海康、沁展公司连带赔偿；律师代理费3,000元，由被告潘海康、沁展公司连带赔偿。庭审中，原告变更护理费为16,932元。被告潘海康辩称：对本案事发经过与责任认定没有异议。被告沁展公司辩称：对本案事发经过与责任认定没有异议。沪D8XX**重型厢式货车司驾驶员潘海康系其公司员工，事发时的驾驶行为系职务行为。被告长安苏州支公司未作答辩。经审理查明：2015年5月6日5时57分许，在松江区茸华路、赵家泾路路口西北约5米处，被告潘海康所驾驶的沪D8XX**重型厢式货车与原告所骑电动自行车相撞，致两车受损，原告及车上乘客TANGMYLINH受伤，原告车上一充电扳手损坏。松江交警支队认定被告潘海康与原告负事故同等责任。原告受伤后至上海市第一人民医院、新晃县人民医院就诊治疗，诊断为右侧胫骨平台骨折，右侧锁骨肩峰端骨折，左侧额颞叶脑挫裂伤，左侧天幕、环池硬膜下出血，少量蛛网膜下腔出血，肝裂伤。上述治疗期间，原告已支出医疗费82,756.07元(含住院期间伙食费297元)、护理费1,662.50元(20天)。事发后，被告沁展公司为原告垫付医疗费3,852.50元，为其支付现金10,000元。原告车辆在事故中受损，支出车辆修理费1,695元，其车上一充电扳手亦受损，支出购买费780元。被告潘海康所驾驶的沪D8XX**重型厢式货车登记车主系被告沁展公司，潘海康系被告沁展公司处员工，事发时的驾驶行为系职务行为。该车在被告长安苏州支公司处投保了交强险和商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险(附加不计免赔率)限额为500,000元。本起事故发生于上述保险有效期内。2015年12月9日，松江交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。2016年1月13日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人田先发因交通事故致右锁骨肩峰骨折，右胫骨平台骨折，颅脑外伤等，现右肩关节和右膝关节均活动受限，分别评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理90日(含二期手术)。2015年12月18日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的精神状态、伤残等级、休息、营养、护理期限以及民事行为能力进行鉴定。2015年12月24日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人田先发于2015年5月6日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人田先发休息期自受伤之日起至本次评残前一日止，护理期90日，营养期90日。本案如诉讼于法院，被鉴定人田先发对本案为无民事行为能力。原告支出鉴定费7,850元。另查明，本起事故另一伤者TANGMYLINH以沁展公司、长安苏州支公司为被告，就其损失赔偿事宜起诉至本院，本院于2015年9月28日立案受理。2016年4月25日，本院判决长安苏州支公司在交强险限额内赔付TANGMYLINH72,630.50元，在商业三者险限额内赔付TANGMYLINH16,885.43元；判决长安苏州支公司在商业三者险限额内支付沁展公司12,378.50元；判令沁展公司赔偿TANGMYLINH2,000元。扣除上述判决中已处理的保险赔偿款，剩余交强险限额为49,369.50元(其中死亡伤残赔偿限额47,469.50元，财产损失赔偿限额1,900元)，剩余商业三者险限额为470,736.07元。以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门急诊记录册、出院小结、住院费用明细表、医疗费票据、护理费发票、司法鉴定意见书、定损单、车辆修理费发票、充电扳手购买发票、(2015)松民一(民)初字第8823号民事判决书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。一、关于责任承担根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生于机动车与非机动车之间，根据松江交警支队的责任认定，被告潘海康与原告负事故同等责任。被告潘海康驾驶的车辆在被告长安苏州支公司处投保了交强险与商业三者险。故对于原告的损失，应由被告长安苏州支公司在交强险限额内予以赔付；超出交强险限额部分，由被告长安苏州支公司在商业三者险限额内赔付60%，仍有不足，由被告潘海康赔偿。鉴于被告潘海康系被告沁展公司员工，本起事故发生于被告潘海康执行工作任务期间，故上述被告潘海康应承担的赔偿款，由被告沁展公司赔偿。原告关于被告潘海康与被告沁展公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、关于赔偿项目和相应数额的认定对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告及被告沁展公司提供的相关证据，扣除住院期间的伙食费297元，本院确定医疗费为86,311.57元。对于住院伙食补助费，根据出院小结，其住院18天，本院按照每天20元确定360元。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定意见给予的营养期90日，结合原告的伤势，本院按照每天30元确定营养费2,700元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的护理费发票，可以证明其住院20天支出护理费1,662.50元，本院予以支持。同时，结合鉴定机构给予的护理期90日，剩余护理期70日，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元的标准计算。本院确定护理费为4,462.50元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。根据鉴定意见，本院确定休息期为232日，原告未提供证据证明其实际减少的收入情况，本院酌情参照本市职工最低工资标准，确定其误工费为16,863元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。经查，原告系农业户口，鉴定为八级、XXX伤残，定残时未满六十周岁。其主张残疾赔偿金按照本市2015年度农村居民人均可支配收入23,205元计算二十年，计157,794元并无不当，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，本院酌定10,000元。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费300元。对于车辆损失费，原告所骑电动自行车在本起事故中受损，根据其提供的证据，其主张车辆修理费1,695元并无不当，本院予以支持。对于物损费，原告车上一充电扳手在事故中损坏，其重新购买支出费用780元，此系合理支出，本院予以支持，结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定其衣物损失费200元。本院确定物损费合计980元。对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，其主张鉴定费7,850元并无不当，本院予以支持。对于律师代理费，本院认为原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，原告主张3,000元并无不当，本院予以支持。三、关于被告赔付金额的确定上述各项费用，先由被告长安苏州支公司在交强险限额内赔付原告精神损害抚慰金10,000元、残疾赔偿金37,469.50元、车辆修理费1,695元、物损费205元，合计49,369.50元；超出交强险限额部分，即医疗费86,311.57元、住院伙食补助费360元、营养费2,700元、护理费4,462.50元、误工费16,863元、残疾赔偿金120,324.50元、交通费300元、物损费775元、鉴定费7,850元，合计239,946.57元的60%，计143,967.94元，由被告长安苏州支公司在商业三者险限额内赔付原告；律师代理费3,000元，由被告沁展公司赔偿原告。鉴于事发后，被告沁展公司已付原告13,852.50元，其无需支付上述律师代理费，可受领多付的10,852.50元，即被告长安苏州支公司应承担的商业三者险赔付款中的10,852.50元，支付对象相应变更为被告沁展公司，余款133,115.44元则支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告田先发49,369.50元；二、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告田先发133,115.44元；以上一、二两项合计182,484.94元，由被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内偿付；三、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付被告上海沁展五金制品有限公司10,852.50元；四、被告上海沁展五金制品有限公司赔偿原告田先发3,000元(已付)；五、驳回原告田先发的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,167元，减半收取2,083.50元，由被告上海沁展五金制品有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张尹潇二〇一六年七月十五日书记员  陈雅倩附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。