广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终29182号上诉人（原审原告）：深圳市东洋环保科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道石厦北二街新天世纪商务中心B座1604，统一社会信用代码：914403000798475888。法定代表人：巫俊青。被上诉人（原审被告）：北京国环建邦环保科技有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区地盛南街9号1幢1层113，统一社会信用代码：911101056717464448。法定代表人：盛娟。上诉人深圳市东洋环保科技有限公司（以下简称东洋公司）因与被上诉人北京国环建邦环保科技有限公司（以下简称国环建邦公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34726号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，依法组成合议庭进行不开庭审理。本案现已审理终结。东洋公司上诉请求：撤销一审裁定，本案由一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定适用法律错误。一、本案为合同纠纷案件，争议标的为给付货币，东洋公司与国环建邦公司之间未约定合同履行地，东洋公司所在地为广东省深圳市福田区。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，一审法院对本案具有管辖权。二、《确认函》内容“同意国环建邦公司与广州绿盛环保科技有限公司（以下简称绿盛公司）所签订的《合作协议之补充协议》的安排”，被一审法院曲解为东洋公司同意加入国环建邦公司与绿盛公司签订的《合作协议之补充协议》，并同时受该协议中仲裁条款的约束。事实上，《合作协议之补充协议》表述的“东洋公司同意的安排”，仅指与其切身利益有关的“付款安排”，而非指所有安排。因为《合作协议之补充协议》还涉及其他人的权益，东洋公司无权利也无义务代替其他人同意“所有安排”。退一步，即使东洋公司有权为其他人同意相关事项，例如仲裁条款，也仅能理解为东洋公司同意国环建邦公司与绿盛公司达成仲裁条款、国环建邦公司与绿盛公司之间受条款约束，而不能曲解为东洋公司加入该仲裁条款或与国环建邦公司达成仲裁协议。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条，本案应由人民法院审理，仲裁委员会无权受理。东洋公司向一审法院起诉请求：1.国环建邦公司立即向东洋公司支付拖欠的合作项目回款179756元及利息（利息以175796元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月1日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年5月31日为17076.82元）；2.国环建邦公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：东洋公司在本案中提交了证据三份，分别为：《合作框架协议》《之补充协议》《确认函》。其中东洋公司与北京国环建邦环保科技有限公司广州分公司（以下简称国环建邦广州分公司）签订的《合作框架协议》约定：国环建邦广州分公司与东洋公司拟在深圳市辖范围内开展区域友好协作；合作模式为东洋公司环评咨询业务，需要按照北京国环总部（国环建邦公司）及国环建邦广州分公司现有的管理制度及运作体系进行项目的营业及作业管理工作。其中，项目合同必须经国环建邦广州分公司手续后，由北京总部签订（北京总部与建设单位签订合同），付款方式，可按照业主需求，付北京总部或付国环建邦广州分公司，再由分公司支付到东洋公司。该协议未有管辖约定。2016年8月29日，国环建邦公司（甲方）与案外人绿盛公司（乙方）签订《之补充协议》，该协议载明：鉴于甲乙双方于2013年9月3日签订《合作协议》约定，乙方负责国环建邦广州分公司的运营，对该分公司涉及的债权债务和人事劳动关系承担全部责任。现由于客观形势的变化，经双方充分协商一致同意解除《合作协议》，就解除事宜达成本补充协议，一、双方确认：《合作协议》解除的基准日为2016年8月31日;二、乙方应于签订本协议并收到甲方支付的第一期补偿金的当天将证照、印章、业务合同、财务资料等分公司文件及分公司的其他资产（办公设备、办公场所等）交接给甲方，前述资料及资产的所有权归甲方。详见附件一（固定资产盘点表、办公家具盘点表）……六、附件三（梅州分部项目对账表）为乙方梅州分部所承接及完成的项目情况，附件四（深圳分部项目对账表）为深圳分部（东洋公司）所承接及完成的项目情况，截至2016年9月10日为止，两分部所承接的项目回款代收至甲方账号且甲方应支付但未支付金额共计1091912元（其中梅州分部591319元，深圳部分500593元）……九、凡因本协议产生的、或与本协议有关的一切争议、纠纷或冲突，各方应首先通过友好协商解决。若争议未能在发生之日起30日内通过友好协商解决，则任何一方均有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，依其当时有效的仲裁规则加以解决，仲裁地为北京。东洋公司（乙方）与国环建邦广州分公司（甲方）签订的《确认函》载明：附件一为乙方以甲方总公司即国环建邦公司的名义所承接并完成的项目，该部分项目的经营所得及风险由乙方承担，甲方及甲方总部收到该等项目回款时，应在扣除税费以及按约定扣除费用（具体计算方法见附件二）之后将剩余款项及时支付予乙方。乙方同时同意国环建邦公司与绿盛公司所签订的《合作协议之补充协议》的安排，附件一所列项目的回款将由国环建邦公司直接支付给乙方如下账户……一审法院认为，本案系合同纠纷。东洋公司在其与国环建邦广州分公司签订的《确认函》中明确了“同意国环建邦公司与绿盛公司所签订的《合作协议之补充协议》的安排”，该约定表明东洋公司知悉并同意加入和接受《合作协议之补充协议》条款的约束。国环建邦公司与绿盛公司签订的《合作协议之补充协议》第九条约定“若争议未能在发生之日起30日内通过友好协商解决，则任何一方均有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，依其当时有效的仲裁规则加以解决，仲裁地为北京”，该约定是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。故该院依法对本案没有管辖权，东洋公司应就本案纠纷向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回东洋公司的起诉。本案一审案件受理费4237元，退还东洋公司。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，东洋公司与国环建邦广州分公司签订的《确认函》约定“东洋公司同时同意国环建邦公司与绿盛公司所签订的《合作协议之补充协议》的安排，附件一所列项目的回款将由国环建邦公司直接支付给东洋公司如下账户……”基于该《确认函》文义以及合同相对性原则，可以认定东洋公司仅是认可国环建邦公司与绿盛公司之间签订的《合作协议之补充协议》中与东洋公司相关的、涉及货款支付等事项在内的约定，而不能视为东洋公司已作为合同主体加入《合作协议之补充协议》中进而东洋公司、国环建邦公司、绿盛公司三方民事主体均受该补充协议羁束，故国环建邦公司与绿盛公司在该《合作协议之补充协议》中关于仲裁条款的约定对于该合同主体之外的东洋公司并无约束力。且东洋公司与国环建邦公司也并无关于仲裁事项的约定，因此，一审法院关于本案纠纷应申请仲裁的认定有误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于并无证据证明东洋公司与国环建邦公司就合同履行地作出了约定，东洋公司请求人民法院判决国环建邦公司履行给付合作项目回款的义务，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即东洋公司住所地广东省深圳市福田区，因此，广东省深圳市福田区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34726号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王    勇审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十一月六日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。