河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初3122号 原告：刘云科，男，1960年1月27日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。 委托代理人：张秀艳，河北卓远律师事务所律师。 委托代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。 被告：李治奎，男，1959年7月6日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。 委托代理人：徐新，辽宁同人律师事务所律师。 原告刘云科与被告李治奎渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日、12月5日公开开庭进行了审理。原告刘云科及委托代理人张秀艳、任文杨，被告李治奎及委托代理人徐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云科向本院提出诉讼请求，一、判令解除原、被告于2011年6月3日签订的《协议》；二、判令被告返还原告承包费167.9万元并自2011年6月3日起按照年息12％支付利息至付清之日；三、判令被告赔偿原告海参苗款74万元、造海参礁等费用31.56万元，并自2011年7月24日起按照年息12％支付利息至付清之日；四、判令被告赔偿原告看护管理员工资等3.35万元，并自2012年5月1日起按照年息12％支付利息至付清之日；五、判令被告赔偿原告可得利益损失300万元。6、判令被告承担本案全部受理费、保全费。事实及理由：2011年6月3日，原告与被告签订协议一份，协议约定被告将乐亭县莲花池村的虾池73亩承包给原告养殖海参，承包期为30年，承包费167.9万元一次性付清。原告分两次，分别为100万元、68万元转账给张某，由张某转交给被告李治奎，现张某已将全部款项转交给被告李治奎。协议签订后，原告刘云科即开始对海参池进行修整以便养殖海参（具体费用见详单），海参池改造完成后，原告刘云科共向参池投过两次参苗，第一次是2011年6月7日，从辽宁省绥中县陆岩处购买49.9万元参苗、运费1200元、投放参苗人工费2000元，第二次是2011年7月24日，原告刘云科从京唐港丁树茂育苗室购买参苗17万元。在养殖经营期间，原告刘云科雇佣王小光看护参池。期间为2011年6月至2012年4月，每月工资2600元，在王小光看护期间，垫付参药500元、购船费1300元、取暖煤850元，现原告刘云科已经给付王小光。2013年6月，乐亭县防汛指挥部认定原告73亩在内的700亩养殖池属于阻碍行洪障碍物，根据《防洪法》依法进行强拆。原告刘云科养殖海参尚未达到出售条件无法正常出售，养殖池强拆给原告刘云科造成巨大经济损失。后原告同其他承包人多次找到被告李治奎商议养殖池被强拆事宜，并且原告也多次向有关部门反映情况，均未得到正面答复。2018年12月。原告发现在2011年3月19日被告李治奎因在行洪区内修建违法建筑被乐亭县水政监察大队处罚5万元。被告李治奎明知其海参池在行洪区内、属违章建筑，故意隐瞒事实真相，于2011年6月3日与原告签订承包协议。现合同已无履行可能，原告因此遭受巨大损失。原告要求解除合同并判令被告返还承包费并赔偿原告全部损失。 被告李治奎辩称，一、协议合法有效，原告要求解除没有依据。2011年6月3日签订的《协议》不存在合同法52条规定的无效情形，协议有效。协议内容没有约定解除的条款，原告也没有证据证明存在合同法94条规定的法定解除的条件，原告要求解除合同没有事实和法律依据。二、被告转让给原告的虾圈面积为13亩，且只收到13亩的转让价款。现有证据表明，协议约定的73亩虾池其中60亩为于广转让给张水清，这60亩已归属张某所有，原告向张某支付了全部价款，张水清只向被告转付了13亩的价款299000元，原告要求被告返还全部73亩的承包费无事实依据。三、海参池系原告自行改建，与被告无关。双方2011年6月3日签订的《协议》约定转让的是虾池，原告在起诉状中自认是自己改造的海参池并提供了相应证据证明是原告支付了海参池的改造费用。四、原告要求被告赔偿海参养殖费用损失没有依据。根据双方《协议》规定，如遇自然灾害甲方（被告）不作任何赔偿；2012年8月2日因河洪水泄洪导致原告养殖池和海参的损失，原告信访后，姜各庄镇政府明确答复系自然灾害，损失自负。五、被告的罚款与原告的养殖池无关，也不存在向原告隐瞒的行为。原告的养殖池只有二个圈，2010年6月11日就由刘恩茂转让给于广，不受被告控制和管理。2011年3月19日的罚款是水务局针对被告擅自将自己的养殖池坝埝加高做出的处罚，被告已委托水务局指定的施工队将加高的坝埝平复，完成整改，恢复原状后，水务局允许继续养殖。事实上，原告从2011年6月接手养殖池后一直到2013年8月都在从事养殖活动，未受任何限制。六、原告无法继续养殖的原因是政府行政强制行为。现有证据证明，2013年5月，政府发布通告严禁在承包河套地新建、重建或修复养殖池，严禁养殖。2013年6月防汛指挥部决定莲花池村约700亩养殖池强制限期拆除。正是由于政府的行政强制行为导致原告无法继续养殖。被告也是在莲花村村民委员会将土地依法对外发包后，经过合法流转取得的经营权，被告对此无过错。七、原告起诉已超诉讼时效。2013年6月乐亭县防汛指挥部将养殖池强行拆除后，原告已经知道合同无法继续履行，权利受到侵害，但却从未向被告主张权利，由此可见，原告起诉要求被告承担责任已超过诉讼时效。 经当庭举证及本院认证，结合当事人陈述，本院查明事实如下，2011年4月至5月，被告李治奎欲出售位于河北省乐亭县村民委员会，涉案73亩已被李治奎改建为海参池），经案外人张某介绍并与原、被告之间联系，原、被告之间达成了以23000元每亩，总价款1679000元的购买意向，并约定付款方式为通过张某账户付款，但原告并不知情被告与张某之间是否商议过中介好处费用的问题。2011年5月30日、2011年6月1日，原告刘云科通过其妹妹案外人刘美娟银行账户分两笔向张某账户转账100万元、68万元（其中1000元为原告支付张某的加油费用）的虾池款，张某均按照被告李治奎的指示与要求于2011年5月30日转账77万元至李治奎提供的案外人于广的银行账号，于2011年6月3日转账457200元至被告李治奎银行的账号，剩余451800元，张某称系被告李治奎承诺其应得的中介好处费自己予以留存。后于2011年6月3日，原告刘云科（作为乙方）与被告李治奎（作为甲方）签订《协议》一份，协议内容为：一、甲方在河北省乐亭县有虾池转让给乙方合计73亩。（其中60亩为于广转让给张某）大合同为李颖哲和刘恩茂签订的170亩。（与2010年1月25日签订）；二、乙方接续甲方的原合同承包协议书的各项条款；三、付款，乙方一次性全额付清给甲方（全额付清）其中包括承包费；四、如遇自然灾害甲方不作任何赔偿，如土地被国家征收征用，按国家规定所有赔偿归乙方，甲方协助办理相关手续；五、承包期为30年，由2008年3月27日始到2038年3月26日止；六、在经营期间允许乙方转租或转让，但须经甲方同意。原告刘云科、被告李治奎、张某（作为见证人）均在协议上签字、按手印，后被告将73亩虾池交付原告经营使用。在2011年3月，乐亭县水政监察大队因被告李治奎在行洪区内修建违法建筑物被处罚金额50000元。在原、被告双方签订协议后履行的过程中，乐亭县防汛办公室于2011年7月4日下发通告，通告认定擅自在滦河河道内修建的养殖池严重阻碍河道行洪，河道内养殖池全部属于违规养殖，该通告要求：在滦河行洪河道内新建的养虾池一律平毁；对原有的虾池不准增高池埝、提高池埝断面标准，已经增高或提高断面标准的，一律恢复原样；禁止将虾池改造为海参养殖池。2013年6月1日、6月9日，乐亭县防汛指挥部下达限期清除决定书，认定姜各庄镇莲花池村东南部滦河防洪围埝内的700亩养殖池（含本案涉案73亩养殖池）为阻碍行洪障碍物，要求限期清除，逾期将强行拆除。2013年6月12日之后，原告从被告处承包的73亩养殖池被相关部门强制清除。庭审中，原告称协议的当事方为原、被告双方，故只能被告承担相应责任，并提交了2011年6月3日原告刘云科（作为乙方）与被告李治奎（作为甲方）签订的《协议》原件、加盖银行业务章的转账凭证及加盖相关行政部门公章的通告以及决定书等证据，用以证实自己诉请应予支持；被告当庭提交2011年5月30日于广与张某签订的虾池转让协议原件，用以证明张某从于广处承包了涉案73亩虾池中的60亩，但原告及张某均对其真实性不予认可；张某作为证人出庭作证，称与于广并不相识，与于广签订的60亩虾池转让协议并不是本人的真实意思表示，系李治奎授意并要求其签订的，将77万转账至于广银行账户为被告李治奎要求并由李治奎操作完成并签字，中介好处费451800元系被告承诺给付的。以上事实经查证属实，有当事人陈述、证人证言、书证可证，本院予以确认。 本院认为：合同当事人订立、履行合同，应当遵守法律，行政法规，不得损害他人合法权益，更应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告作为合同相对方虽然没有面对面直接进行洽谈以及现场同时签字，但经由见证人张某介绍，双方最终均确认签字，表明双方对于合同内容予以认可并达成一致，庭审中，双方对于其真实性无异议。签订合同后，双方本应按照合同条款及交易习惯全面履行各自的义务。但在合同履行过程中，该涉案养殖池为阻碍行洪障碍物被强制拆除，导致原告无法继续经营养殖，对于合同中未做约定的内容即出现的双方无法预见的新的客观情况，双方本应本着诚实信用的原则积极平等协商解决后续问题，但时至今日，双方协商未果，据此，原被告双方签订的《协议》已无法继续和实际履行，亦没有必要履行，原告的合同目的无法实现，原告要求解除合同合理，本院应予支持。根据合同相对性原则，协议系由原、被告双方签订，对双方具有约束力，合同中注明甲方在河北省乐亭县有虾池转让给乙方合计73亩，应视为甲方对73亩虾池具有处分权或者代为处理权，产生的后果应由被告承担；协议中虽然标注有（其中60亩为于广转让给张某），以及被告提交于广与张某签订的虾池转让协议，但原告及张某对此真实性予以否认，且于广并非合同相对方及本案当事人，故被告主张本院不宜采信。张某系按照被告指示与要求打款，故被告应返还原告收到的457200元及转至于广账户的77万元，共计1227200元承包费；关于张某留存的中介费好处费（451800元）问题，协议中未作约定，原告并不知情，张某并非本案当事人，宜另行处理。被告承包给原告的虾池并非原始取得，被告并未提供有效证据证明养殖池具有合法权属证明、合法使用权、审批手续等，而养殖池被确认为属于阻碍行洪障碍物被强制清除致使合同无法实现，被告具有责任，故应属违约，虽然合同未约定违约责任，但被告的行为确实给原告造成了损失，故原告要求合理利息损失的诉请本院应予支持，利息的起算时间应按原告主张从其起诉时（2019年11月6日）计算。原告其他诉请未能提供充足证据，本院不予支持。原被告自养殖池强制清除后一直向相关部门主张权利，相互之间也不断协商，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效理据不足，本院不予支持。综上所述，根据相关法律规定，结合本案实际情况，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 一、解除原告刘云科与被告李治奎于2011年6月3日签订的《协议》。 二、被告李治奎于判决生效五日内返还原告刘云科承包费1227200元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付该款自2019年11月6日起至清偿之日的利息。 三、驳回原告刘云科其他诉讼请求。 案件受理费30510元（已减半），由原告负担25185元，由被告负担5325元（于本判决生效后五日内交至本院）。财产保全费5000元，由被告负担，限本判决生效后五日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张克家 二〇二〇年一月二十一日 书记员  谢冰洁