广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民初47号原告：欧普照明股份有限公司。住所地上海市浦东新区龙东大道****号*幢***室。法定代表人：王耀海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍素贞，广东品安律师事务所律师。被告：韶关市韶光工贸发展有限公司。住所地广东省韶关市浈江区站南路***号首层A1铺位。法定代表人：李卫光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王力军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。被告：嘉兴市欧普电器有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍。法定代表人：高志祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，浙江天册律师事务所律师。原告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）与被告韶关市韶光工贸发展有限公司（以下简称韶光公司）、嘉兴市欧普电器有限公司（以下简称嘉兴公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧普公司委托诉讼代理人伍素贞、被告韶光公司委托诉讼代理人叶志坚与王力军、被告嘉兴公司委托诉讼代理人叶志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧普公司向本院提出诉讼请求：1、判令韶光公司、嘉兴公司立即停止侵犯欧普公司第7182788号“”注册商标专用权；2、判令韶光公司、嘉兴公司赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支和经济损失共计人民币10万元；3、由韶光公司、嘉兴公司公司承担本案诉讼费用。事实和理由：欧普公司是一家集研发、生产和销售于一体的全球化照明企业。产品涵盖家具、商照、电工、光源等领域。欧普公司为第7182788号“”注册商标的商标权人，核定商品为第11类浴用加热器、浴霸、灯（照明用）、加热装置等。原告的第1424486号注册商标于2007年被国家工商行政管理总局评定为中国驰名商标。欧普公司发现韶光公司在韶关市浈江区站南路168号首层Ａ1铺位大量销售侵犯上述商标权的产品。2015年12月15日，韶关市工商行政管理局（以下简称韶关市工商局）对上述铺位及其二楼仓库进行查处，现场查获大量侵犯原告商标专用权的侵权产品。韶光公司销售侵犯原告注册商标专用权的行为以及嘉兴公司生产、销售侵犯原告注册商标专用权行为，给原告造成了巨大的经济损失，同时破坏了原告的商业信誉。本案中，我方虽未能出示侵权实物，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”可推定被告侵权成立。被告韶光公司辩称，我方销售的欧普牌取暖器是由嘉兴公司生产，如果嘉兴公司不侵权，韶光公司不侵权。如果嘉兴公司构成商标侵权，韶光公司产品有合法来源，韶光公司不承担赔偿责任。请求法院驳回原告对韶光公司的赔偿请求。被告嘉兴公司辩称，韶光公司销售的欧普牌取暖器由我方提供，我方抗辩的理由主要是：1、本案原告已经在2015年2月在上海市徐汇区人民法院提起2015徐民三初字第418号商标侵权诉讼案件，要求我方停止侵犯其7182788号欧普商标专用权，在上海这个案件中，本案原告主张的侵权范围是全国，并据此主张1000万的损害赔偿。该案仍在审理过程中，原告又单独在韶关地区提起诉讼，我方认为构成重复救济，我方要求法院将法院移送审理或者中止审理。2、本案我方在第六类和第十一类商品上拥有欧普中文文字的注册商标，拥有2001年就注册的使用范围为取暖器的1594144号欧普中文商标，本案我方在取暖器商品上使用欧普商标是合法的，本案争议核心是国家商标局在给原告2013年新核准的商标中核定了浴霸商品，浴霸商品是因为分类表变动之后新增加的商品种类，因此我方认为双方都有权依照其获得商标核准注册时候核定的商品名称在商品上使用商标，相互不构成侵权。至于国家商标局在后核发的7182788号商标是否合法问题，目前在商标无效处理当中，等待国家商标局裁决，如果单从这点考虑，法院也应当考虑中止审理，因此我方在取暖器商品上使用欧普商标具有合法权利，请求法院根据情况中止或者移送，或者驳回原告对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告欧普公司提交了如下证据：1、第7182788号商标注册证；2、核准商标转让证明；3、注册商标变更证明，以上三项证据均证明原告是“”商标的商标权利人；4、韶工商检实字[2015]1121号实施行政强制措施决定书；韶工商检实字[2015]1122号实施行政强制措施决定书；韶工商检解字[2015]1125号解除行政强制措施决定书；韶关市工商行政管理局（场所、设施、财物）清单（第1121号）；韶关市工商行政管理局（场所、设施、财物）清单（第1122号）；5、现场照片4张，51:工商查封封条；52：被控侵权产品取暖器（浴霸）外包装侧面图；53：被控侵权产品取暖器（浴霸）的实物照片；54：被控侵权取暖器（浴霸）的包装侧面图，和52是拍摄角度不同的外包装侧面图。证据45证明韶光公司实施侵犯了原告注册商标专用权的行为；6、律师费发票，证明原告的合理开支；7、欧普公司《首次公开发行A股招股说明书摘要》，证明原告在2015年涉案产品类型的毛利率，被告对原告造成巨大损失；8、商标评审委员会2007年在商标争议案件中认定的51件驰名商标链接、清单，第16号为欧普照明，证明我方商标具有知名度；9、苏州市虎丘区人民法院（2014）虎知民初字第00061号民事判决书，证明嘉兴公司生产的同类侵权产品侵权的事实，嘉兴公司被判决停止侵害商标权行为以及赔偿款之后仍大肆生产、销售浴霸侵权产品，嘉兴公司的侵权恶意性强；10、2016年12月26日提交的照片四张。被告韶光公司没有提交证据。被告嘉兴公司提交如下证据：1、第1594144号“欧普”中文文字商标和续展证明、经商标网查询的该商标机读档案；第4416780号“欧普”中文文字商标；第8509209号“OPOUR”英文文字商标；第8509210号“OPOUR”英文文字商标。证明在第6类建筑材料和第11类电器产品上，我方注册有四项商标，注册时间亦较早。我方是对自身注册商标的正当使用，其中第1594144号“欧普”商标注册于2001年；2、第7182788号“欧普”商标商标网机读档案，证明第7182788号商标已经于2015年7月进入无效宣告程序；3、国家商标局中国商标网《类似商品和服务区分表》说明网页四页，证明根据商品与服务分类原则，集成吊顶整体产品应当一并按第6类建筑材料产品归类；4、国家商标局《类似商品和服务区分表》第七版和第八版中第11类商品部分的节选GB/T227692008《浴室电加热器具（浴霸）》节选，证明浴霸商品本身属于小型取暖器、我方第1594144号“欧普”商标在2001年注册使用的第七版分类表时没有第1109小类浴霸产品，是按照第1111小类小型取暖器归类。所以在2001年第1594144号商标注册时核定的小型取暖器商品包含了浴霸；5、第6823485号和6823493号“OP”图形注册商标机读档案，证明在第6类和第11类商品上，“OP”图形商标也属于嘉兴公司所有；6、上海市徐汇区人民法院一审判决书及该案卷中的部分材料，（包括：民事起诉书、证据目录、证据交换笔录、《关于对嘉兴市欧普电器有限公司商标侵权不正当竞争一案审理的说明》、上海市徐汇区法院庭审笔录（节选）、《辩论意见》、上海市徐汇区法院谈话笔录）；7、上诉状，以上证据6、7证明本案争议，原告已经在上海市徐汇区法院案件中覆盖在里面，本案是原告主张重复救济。原、被告质证意见：被告对原告提交的证据:第7182788号商标注册证及该商标核准商标转让证明、注册商标变更证明的三性无异议，该7182788号商标注册时间是2012年，原告取得商标专用权时间是2012年10月受让取得；对实施行政强制措施决定书、解除行政强制措施决定书、韶关市工商行政管理局（场所、设施、财物）清单的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。产品名称是取暖器，这些产品目前都已经解除了查封手续，工商机关方面意见是认为这些产品不构成侵权；对现场照片4张及2016年12月26日提交的照片四张的真实性有异议，我方要求看实物。如果看不到实物，我方对该证据有异议。我方和欧普公司有几个纠纷，无法提供实物，西安市人法院驳回了欧普公司的起诉；对律师费发票的三性无异议，但费用偏高；对欧普公司《首次公开发行A股招股说明书摘要》形式上真实性予以认可，是原告制作的，但是其合法性和证明能力有异议，毛利率都是原告自己说法，目前为止，原告没有通过证监会发行上市；对商标评审委员会2007年在商标争议案件中认定的51件驰名商标链接、清单的驰名商标链接予以认可，关联性和证明力有异议，2007年认定驰名商标的是原告持有的1424486号欧普图形文字商标，核定商品是灯，本案中原告没有要求对该项商标权进行保护，该证据与本案无关；对（2014）虎知民初字第00061号民事判决书的真实性予以认可，关联性和证明力有异议，该案涉及的产品型号和外包装与本案不一致，本案中认定侵权的情节上不具有参考性，本案是否构成侵权应该以具体实物和包装为准。原告对被告嘉兴公司提交的证据:第1594144号“欧普”中文文字商标和续展证明、经商标网查询的该商标机读档案、第4416780号“欧普”中文文字商标、第8509209号“OPOUR”英文文字商标、第8509210号“OPOUR”英文文字商标的真实性、合法性无异议，但是不同意证明内容。嘉兴公司拥有的欧普中文文字商标核定使用范围内不包括本案被控侵权产品浴霸；第7182788号“欧普”商标商标网机读档案的真实性、合法性无异议，但是我方认为嘉兴公司对于无效宣告结果不确定不应该大范围大量销售；国家商标局网站中《商标注册用商品和服务分类说明》四页的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，韶光公司所销售的取暖器产品应当属于浴霸产品的类型；第七版《类似商品和服务区分表》和第八版《类似商品和服务区分表》中第11类商品部分的节选GB/T227692008《浴室电加热器具（浴霸）》节选的真实性、合法性无异议，不同意证明内容，我方认为被控侵权产品是属于浴霸商品类型；第6823485号和6823493号“OP”图形注册商标机读档案的真实性无异议，与本案无关，该商标是英文字母组合商标，我方主张的是欧普文字商标，没有关联性；上海市徐汇区人民法院一审判决书的真实性、合法性无异议，嘉兴公司生产其自称为取暖器产品实际上也是浴霸的商品，从而证明嘉兴公司生产的取暖器行为属于侵犯原告注册商标权的行为，我方主张被控侵权行为是就韶光公司所销售的行为主张侵权事实，该判决书仅是就嘉兴公司销售给上海案件被告一所查处的销量作出的判决，该赔偿款50万不包括本案因韶光公司的销售行为对原告所造成的损失；对上海徐汇区法院案卷中的部分材料，原告认为真实性无法确认，原告在徐汇区法院起诉嘉兴公司的时间点是2015年1月份，在起诉之后，嘉兴公司仍未停止侵权产品供货给销售商，本案是就韶光公司销售行为追究嘉兴公司的法律责任，不能将本案原告对被告的追究权利包含在该侵权行为发生前的诉讼里面，否则，相当于变相承认了嘉兴公司在赔付了50万元之后无论是诉讼前被发现的侵权行为或是之后的侵权行为而剥夺了原告的责任追究权利；对上诉状，原告认为不能证明嘉兴公司的证明目的。我方认为对全国字眼的理解是基于徐汇区法院案件中各地区的侵权事件，原告在徐汇区法院提到的全国只是为了强调被告的侵权范围广、省份多的描述，并不包括在该案12个案件之外侵权行为的追究权利。本案不能拘束于全国字眼的理解，应该立足于徐汇区案件中的证据上的理解。本院认定如下：中山市欧普照明股份有限公司在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）注册了第7182788号“”商标，注册有效期为2012年3月28日至2022年3月27日止，核定使用商品（第11类）：浴用加热器、浴室装置、浴室隔板、太阳能热水器、浴霸、沐浴用设备、灯（照明用灯）、加热装置、电加热装置（截止）。注册地址为广东省中山市古镇东岸公路欧普大厦一层、二层、四层、五层。2012年10月6日，国家商标局核准第7182788号商标转让，受让人为欧普照明有限公司，受让人地址为上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。2013年1月8日，国家商标局核准第7182788号商标变更注册人为欧普照明股份有限公司。“”商标（第1594144号）的注册人是嘉兴公司，该商标核定使用商品为第11类，包括厨房用抽油烟机、排气风扇、炉子、消毒碗柜、饮水机、小型取暖器、燃气灶（截止），注册有效期限自2011年6月28日至2021年6月27日。“”第4416780号的注册人是嘉兴公司，该商标核定使用商品为第6类，包括保险柜、车辆用金属锁、金属锁（非电）、树木金属保护器、铜、铝塑板（以铝为主）、车辆紧固用螺丝、集装箱（截止），注册有效期限自2007年10月28日至2017年10月27日。2015年12月15日，韶关市工商局向韶光公司分别出具了两份《韶关市工商行政管理局实施行政强制措施决定书》，上述决定书称：经查，韶光公司涉嫌销售商标侵权商品，韶关市工商局依法决定对相关场所财物实施扣押、查封。该决定书所附的《韶关市工商行政管理局（场所、设施、财物）清单》载明：扣押以下财物：名称为欧普取暖器，规格分别为H1，H4，H8，H14，数量均为2台；查封以下财物：名称为欧普取暖器，规格与数量分别为H1，592台、H4，78台、H8，154台、H14，34台。2015年12月25日，韶关市工商局出具《韶关市工商行政管理局解除行政强制措施决定书》解除了上述物品的查封与扣押。在本案庭审中，韶光公司称涉案商品已全部出售。2016年10月27日，广东品安律师事务所向欧普公司出具律师费发票，金额为1万元。另查明，韶光公司成立于2003年9月1日，为有限责任公司。嘉兴公司成立于2013年1月16日，为私营有限责任公司，住所地为嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍，经营范围，一般范围经营项目：浴霸、取暖器、换气扇、塑料配件、集成吊顶、金属装饰板、照明器具、灶具、饮水机的制造、加工。嘉兴公司确认被控侵权产品是其提供、该产品与上海市徐汇区法院审理的（2015）徐民三（知）初字第418号案（以下简称第418号案）的侵权产品不是同一批货。第418号案于2015年2月6日立案。欧普公司《首次公开发行A股招股说明书摘要》，并非由独立的中介部门出具，且其内容不完整，其主张的毛利率与其要求证明的所造成损失并不等同，故本院对此不予采信。对商标评审委员会2007年在商标争议案件中认定的51件驰名商标中“欧普OPPLE及图”商标与本案的文字商标是两个不同的商标，且商标所有人显示为中山市欧普照明有限公司，并非本案原告，故与本案无关，本院对此证据不予采信。对于欧普公司提交的照片,并非在现场检查的工商部门拍摄，亦没有工商部门现场查封的实物予以佐证，照片内容也不能反映出工商部门查扣行为及在上述行为下被控侵权商品的包装、实物特征，且对方亦不认可该照片，故本院对该证据不予采信。对嘉兴公司提供的上海市徐汇区法院的部分案卷材料，嘉兴公司称其提交的是原件供本院核对，经本院查阅不确认上述材料为原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，本院对该证据不予采信。对上诉状，是在本案被控侵权行为发生之前的对第418号案的上诉，与本案无关，故本院不予采信。本院认为：本案为侵害商标权纠纷。欧普公司是第7182788号商标的商标权人。其权利应受到法律保护。本案的焦点是韶光公司、嘉兴公司是否侵犯欧普公司的注册商标专用权。本案中，嘉兴公司是“”商标（第1594144号）的商标权人，该商标核定使用商品包括小型取暖器，从工商部门的行政强制措施决定书及查封、扣押清单来看，未描述被控侵权商品的商标标识图形及实物外形、特征，也没有工商部门查扣的实物予以比对，工商部门解除强制措施时，原告并未固定证据，也没有证据证实被告仍持有涉案被控侵权商品，因此，原告主张被告侵权的证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告欧普照明股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告欧普照明股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  焦晓巍审 判 员  张丽珊代理审判员  杨 平二〇一六年十二月二十九日书 记 员  朱秋绮