四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初1029号 原告：卢明红，男，生于1972年6月9日，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：李春花，总经理。 委托诉讼代理人：王寰宇，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨世杰，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地成都市。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：乐至县巨洋房地产开发有限公司，住所地乐至县天池镇帅乡大道。 法定代表人：李吉霞，总经理。 委托诉讼代理人：喻鹏飞，公司员工。 委托诉讼代理人：胡毅，公司员工。 原告卢明红诉被告四川明洪建筑劳务有限公司（以下简称明洪公司）、成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称巨洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告向本院申请财产保全，要求对一建公司在巨洋公司处的工程款60万元予以冻结。本院经审查，依法裁定对巨洋公司尚未支付给一建公司的工程款中60万元予以冻结。审理中，原告因申请司法鉴定向本院提出暂停审限的申请，本案于2019年7月31日暂停审限。2019年10月17日，因司法鉴定终止，本案恢复审限。原告卢明红及其委托诉讼代理人田德春、被告明洪公司的委托诉讼代理人王寰宇、杨世杰、被告一建公司的委托诉讼代理人王嘉莉、被告巨洋公司的委托诉讼代理人喻鹏飞、胡毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢明红向本院提出诉讼请求：１．判令被告明洪公司、被告一建公司向原告支付劳务人工费582131.6元以及从2019年1月9日起至给付完毕之日止、以582131.6元为基数、按年利率6%计算的利息，并判令被告巨洋公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告巨洋公司系乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目的业主，被告巨洋公司将该项目的建设施工工程发包给被告一建公司。被告一建公司于2014年10月指派王洪林（系被告明洪公司的控股股东）与被告明洪公司签订了《工程劳务分包合同》，将该项目劳务名义上分包给被告明洪公司。被告一建公司又以被告明洪公司的名义将该项目劳务进行肢解分包，并指派其执行经理杨浩（成都建工集团在现场的施工公告中为项目经理）以被告明洪公司的名义，于2015年11月1日与原告签订了《混凝土浇筑分项工程劳务承包合同》，将乐至巨洋五星级酒店项目工程混凝土浇筑分项工程劳务分包给原告。《混凝土浇筑分项工程劳务承包合同》对承包方式、承包内容、承包单价、付款时间等进行了约定。合同签订后，原告积极组织民工对乐至巨洋威尼斯五星级酒店工程混凝土浇筑进行了施工。在施工期间，原告还完成了项目部的临时派工。2019年1月8日，原告与被告明洪公司、一建公司指派的人员对原告班组工程量进行了确认，原告完成的劳务人工费为1822131.6元，品迭已付款124万元，被告明洪公司尚欠原告劳务人工费582131.6元。另杨浩既是被告一建公司派驻项目的执行经理，又是被告明洪公司派驻项目的负责人。2017年8月28日，经县住建局协调，被告巨洋公司向被告一建公司发出了书面承诺函，承诺于2017年9月15前向其拨付工程款1000万元（拨付至住建局指定的民工工资监管账户），用于专门支付民工工资。然而执行经理杨浩代表被告明洪公司、一建公司以该1000万元的民工专项资金先收到公司再安排为由，强迫原告按照其提供的虚假劳务工人名单，将应付给原告的民工工资75万元挪作他用。终上所述，被告一建公司作为总承包方应对民工工资负总责，被告一建公司又以被告明洪公司的名义将建设工程劳务进行肢解分包，被告明洪公司、一建公司应对原告的劳务人工费582131.6元承担连带给付责任。被告明洪公司、一建公司将应付的民工工资挪作他用，属恶意拖欠民工工资的行为，原告保留向有关部门进行控告的权益，但被告明洪公司、一建公司对其挪用的资金应当承担责任。另外，按照建设工程司法解释二第24条规定，被告巨洋公司作为发包方应在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付责任。原告多次向被告催收未果，为此，原告特诉请人民法院依法判决。 被告明洪公司辩称：１.原告所诉2019年1月8日原告与明洪公司指派的人员对钢筋班组工程量进行了确认，原告完成的劳务人工费为1822131.6元没有事实依据。明洪公司于2018年12月11日与原告办理结算，但双方对结算未能达成一致。同日原告向明洪公司出具承诺书，同意以一建公司请造价咨询公司出具的审核结果为最终结算支付依据。经造价咨询公司审核，原告班组的人工劳务费为1337049.1元，该审核结果对原、被告双方具有约束力，应该据此作为最终结算依据；2.原告班组在施工过程中领用的设备设施费用720元，应该在结算款中予以扣除；3.原告诉请的劳务人工费利率标准高于法定标准，根据建工司法解释一第17条的规定，当事人对欠付工程价款有约定的按照约定，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 被告一建公司辩称：一建公司不是本案适格被告，一建公司与原告之间不存在任何合同关系，不应承担付款义务。请求驳回原告对被告一建公司的全部诉讼请求。1.从合同相对性来讲，原告与一建公司之间没有签订合同，一建公司也没有向原告支付任何合同款项，二者不存在合同关系；2.我公司作为项目总包方，与被告明洪公司签订合同，被告明洪公司是具有相应劳务资质的，双方所签劳务合同合法有效，案涉项目不存在违法转包和分包的情况；3.被告明洪公司是具有独立法人资格和地位的单位，不能以其股东身份而否定其独立承担民事责任的法律地位，也不能因此认定我公司应对被告明洪公司所签合同承担法律责任；4.一建公司按约向明洪公司支付了劳务分包费用，虽然双方尚未最终计算，但经内部测算，明洪公司已经超领劳务费，如再要求一建公司对明洪公司的外债承担责任，明显有违公平；5.一建公司与原告没有结算的义务，所谓通知原告到一建公司结算，应是明洪公司与原告结算，一建公司起居中协调的作用；6.原告所诉挪用民工专项资金问题一建公司并不知情，一建公司履行了支付义务，挪用行为与一建公司无关。综上，请驳回原告要求一建公司承担责任的诉讼请求。 被告巨洋公司辩称：被告巨洋公司不是本案的适格被告，原告要求被告巨洋公司在欠付工程款范围内承担给付责任，于法无凭、于事无据。一、被告巨洋公司与被告一建公司已经解除《建设工程施工合同》，其已完成工程量的价款已结清。现在巨洋公司与被告一建公司的经济差欠是垫资利息等费用，与实际工程款无关，并且被告一建公司违反了《建筑工程施工合同》的约定，将工程转包分包给被告明洪公司和原告以及另案中的4个原告，被告一建公司应当按合同约定向被告巨洋公司支付违约金，最终金额需结算后才能确定；二、原告只是向被告明洪公司、一建公司提供了劳务，即俗称的“民工”，不是实际施工方。原告未与被告巨洋公司发生任何交织，被告巨洋公司未向原告发出过任何开工指令、工程量确认以及结算等事实行为。原告提交的证据充分证实了原告是被告明洪公司、一建公司聘请的民工，本案的实际施工方仍然是被告一建公司。《建设工程司法解释二》第24条不适用原告作为向被告巨洋公司主张权利的法律依据；三、原告作为民工，其应得的劳务报酬已于2017年9月15日前通过乐至县住建局监督支付并结清。原告诉称其欠款582131.6元是在被告明洪公司、一建公司强迫下提供虚假劳务工人名单，欺骗政府监管部门的监管，将被告巨洋公司用于支付原告民工工资的专用款项划走。这足以证明被告巨洋公司已经履行了支付义务。原告与被告明洪公司、一建公司合伙编造虚假劳务工人名单，欺骗政府监管民工工资的发放时，便能预知自身的行为可能产生的后果。由于自身的欺诈行为造成其应得的报酬损失只能由其本人承担。综上，请驳回原告针对被告巨洋公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭前组织当事人进行了证据交换，各方当事人对对方提交的关于身份信息的证明资料无异议，被告明洪公司对其已经支付原告劳务费124万元的事实无异议，原告对被告明洪公司应扣除其领用的材料费720元的事实无异议，本院予以确认。 当事人争议的焦点主要是：1.原告与被告明洪公司之间是否进行结算？原告主张的结算依据即2019年1月8日的《班组申报劳务费确认书》能否作为结算依据？2.被告一建公司及被告巨洋公司是否承担本案责任？3.原告主张的资金利息计算标准是多少？ 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 证据材料1：《建设工程施工合同》《工程劳务分包合同》《混凝土浇筑分项工程劳务承包合同》。拟证明：1.被告巨洋公司系乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目的业主，被告巨洋公司将该项目的建设工程发包给被告一建公司，被告一建公司于2014年10月指派王洪林（系被告明洪公司的控股股东）与被告明洪公司签订《工程劳务分包合同》，将该项目劳务名义上分包给了被告明洪公司，被告一建公司又以被告明洪公司名义将该项目劳务进行肢解分包，并指派其执行经理杨浩（成都建工集团在现场的施工公告中为项目经理）以被告明洪公司的名义于2015年11月1日与原告签订《混凝土浇筑分项工程劳务承包合同》； 证据材料2：杨浩与原告的短信记录、钢混凝土班组《人工费结算书》《班组申报劳务费确认书》《协议》、照片、临时派工单若干。拟证明合同签订后，原告积极组织民工对乐至·巨洋威尼斯五星级酒店工程混凝土浇筑进行施工，在施工期间原告还完成了项目部的临时派工。2019年1月8日，原告与被告明洪公司、一建公司指派的人员对原告班组工程量进行了确认，原告完成的劳务人工费为1822131.6元，品迭已付款124万元，被告明洪公司尚欠原告劳务人工费582131.6元； 证据材料3：《承诺函》《成都市第一建筑工程公司关于乐至·巨洋威尼斯五星级酒店工程项目部组建的批复》、2019年3月1日刘贵华的说明、砼班组《工资表》，中国工商银行关于被告明洪公司代付明细清单，电话录音、录音录像整理笔录、光盘。拟证明杨浩既是被告一建公司派驻项目的执行经理，又是被告明洪公司派驻项目的负责人。2017年8月28日，被告巨洋公司向被告一建公司发出书面承诺函，承诺于2017年9月15日前向一建公司拨付工程款1000万元，用于专门支付民工工资。然而被告一建公司执行经理杨浩代表被告明洪公司、一建公司以这1000万的民工专项资金先收到公司再安排为由，强迫原告按照其提供的虚假劳务工人名单将应付给原告的民工工资75万元挪为被告明洪公司所有，不计算在原告班组借支款中； 证据材料4：《乐至·巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补偿协议（五）》《乐至巨洋威尼斯项目一期工程与成都一建工程款结算付款清单》、成建工一司〔2018〕函字1xx号《工作联系函》、被告巨洋公司向被告一建公司付款4000万的银行凭证。拟证明经过结算被告一建公司的最终工程价款为1.74亿元，被告巨洋公司已经向被告一建公司支付1.6022376亿元，尚欠被告一建公司0.1377624亿元； 被告明洪公司对原告所举证据质证认为：对证据材料1中《建设工程施工合同》《工程劳务分包合同》的三性无异议，对《混凝土浇筑分项工程劳务承包合同》的真实性、关联性无异议，但对其合法性不认可，明洪建筑将案涉工程分包给没有资质的原告个人，根据法律规定，该劳务分包合同无效。对证据材料2的短信截图，只认可电话号码为139××××6066的那一张，其他短信真实性需要法院核实，短信同时证明了双方至今没有对结算达成一致。《人工费结算书》及其《人工费结算单》的三性不予认可，经核实不是杨浩及王洪林本人签字，结算时间2018年10月16日，与原告出示的短信相冲突。《班组申报劳务费确认书》的三性认可，但不认可原告的证明目的，确认书签字处明确注明“按实计量结算承诺支付”，表明双方没有就最终的结算达成确认。王洪林之所以签字，是因为当时临近年关，原告带着民工要账直至深夜，为安抚原告及民工才签的。《协议》是复印件，经庭外向杨浩核实，签字不是其本人签字，故对其三性不予认可。对于施工现场照片请法院核实。临时派工单中涉及的施工内容，属于合同内施工任务，原告不应该向明洪公司单独主张权利。合同外施工也需通过最终结算确认，原告不能直接以临时派工单作为支付依据。有些施工范围不属于明洪公司的施工内容，是被告一建公司临时指派的工作，应与由一建公司结算。证据材料3中对《承诺函》和《批复》是被告一建公司出具，明洪公司不知情，无法质证。对刘贵华的说明、工资表及付款明细清单的三性无异议，认可明洪公司已向原告只支付124万元。第一份李万明与杨浩的录音与本案无关，对第二份录音录像的真实性认可，但不认可其证明目的，可以看出班组一直没有与明洪公司进行结算，之前出具的结算书、确认书等都不是最终结算。对于原告主张的1000万元转款不发表质证意见。证据材料4与明洪公司无关，无法质证。 被告一建公司对原告所举证据质证认为：证据材料1建设工程施工合同、工程劳务分包合同的三性无异议，证明目的有异议，恰好证明我公司将案涉工程分包给有资质的公司。对混凝土承包合同无异议，是原告与明洪公司签订，与一建公司无关。证据材料2质证意见与被告明洪公司一样，补充几点：1.杨浩不是一建公司的员工，也不是一建公司派驻的经理，杨浩与一建公司没有关系；2.关于申报劳务费的确认书，原告申报的金额提交过多次，并且每次申报金额都不一样，是经过多次变化，不能证明他实际产生的劳务费用；3.临时派工单，一建公司是合法分包给明洪公司的，与一建公司无关，一建公司支付对象是明洪公司，而不是直接支付给民工。证据材料3承诺函三性无异议；批复真实性无异议，需要下来核实，因为杨浩与一建公司没有关系；工资表不清楚，无法发表质证意见；银行明细与一建公司无关，按原告所诉是被告明洪公司取款。1000万元是根据被告明洪公司的要求，一建公司委托被告巨洋公司支付，该款已经支付，是否是原告所诉被明洪公司取走，一建公司不知情，与一建公司无关。对电话录音的真实性无异议，证明目的有异议。说明2点：1.第一份录音与本案无关，第二份录音是住建局组织双方协商，杨浩多次提到是原告应该与被告明洪公司进行结算；对于1000万元民工工资款，杨浩也提到是被告明洪公司的经营行为，与一建公司无关，即使杨浩有双重身份，因原告只与被告明洪公司建立了合同关系，因此原告与杨浩之间如何往来，原告有理由相信杨浩只能是代表被告明洪公司。证据材料4：补充协议（五）和4000万元的银行凭证无异议，付款清单系被告巨洋公司单方制作，金额一建公司不认可，被告巨洋公司欠一建公司的金额远大于该金额。 被告巨洋公司对原告所举证据质证认为：证据材料1的施工合同无异议，对工程劳务分包合同和混凝土劳务承包合同不发表意见，没有与巨洋公司签订，与巨洋公司无关，合同明确约定不能进行分包，一建公司都违背了不能分包转包的约定。证据材料2真实性没有异议，证明目的有异议，因为只能证明原告是一建公司聘请的工人，实际施工方是一建公司，不适用建设工程司法解释24条规定，巨洋公司不应该作为本案被告。证据材料3承诺函真实性认可，其他证据的真实性不发表看法，恰恰证明巨洋公司在本案不承担责任，原告只能向被告明洪公司、一建公司进行追偿，民工工资巨洋公司是全部付清了的。2017年9月15日是在政府部门监管下全部打在民工卡上。民工工资表是原告假造，其损失应该原告自己承担。对于录音是私下与员工之间商量的，与巨洋公司无关，不发表质证意见。证据材料4真实性无异议，工程款金额需要核实，根据今天证据交换情况来看，工程不能分包和转包，一建公司分包转包应该承担违约责任，应该承担的违约金上千万元，扣除违约责任承担的金额后才能确定一建公司剩余工程款是多少，另外还有支付的节点时间问题。 被告明洪公司向本院提交了如下证据材料： 证据材料5：《承诺书》《建设工程造价咨询合同》、国家企业信用信息公示报告、四川大家工程项目管理有限公司出具的卢明红班组的工程造价清单（审核结果）。拟证明2018年12月11日，原告就结算未能达成一致，原告向明洪公司出具《承诺书》，同意以一建公司委托的造价咨询公司出具的审核结果为最终结算支付依据。经审核原告班组的劳务人工费为1337049.1元，该审核结果对原、被告双方具有约束力。 证据材料6：《承诺书》2份、原告班组领用设备设施的签单。拟证明原告班组在施工过程中领用设施设备费用共计720元，应该在结算款中予以扣除。 原告对被告明洪公司所举证据质证认为：对证据材料5中承诺书真实性无异议，对证明目的有异议。承诺时间是2018年12月11日，在2018年12月13日杨浩代表明洪公司和被告一建公司，要求原告到一建公司进行结算，原告按照要求与被告一建公司进行结算，并于2019年1月8日形成结算单，这是对工程量及价款的最终结算单，因此，2018年12月11日的承诺已经失效，双方已经达成新的协议，就是到一建进行的结算。对企业信用信息公示报告无异议，对工程造价咨询合同有异议，在案外人郎军诉三被告一案中，明洪公司未出示该合同，原告认为合同系事后补签，不真实；对工程造价审核结果不予认可，证据中只有四川大家工程项目管理有限公司盖章，未付相应结算依据，也没有工程造价师的签名，不能作为结算依据；对证据材料6三性予以认可，原告同意扣除720元。 被告成都一建公司对明洪公司提交的证据材料无异议。 被告巨洋公司对明洪公司出具的证据称不知情，不予质证。 被告一建公司向本院提交了如下证据材料： 证据材料7：《工程劳务分包合同》。拟证明被告一建公司已将案涉工程的劳务部分合法分包给了有相应资质的被告明洪公司的事实； 证据材料8：《成都市第一建筑工程公司工程项目目标管理责任书》《承诺书》。拟证明案涉工程被告一建公司驻派项目的负责人是王洪林的事实； 证据材料9：原告班组申报对账单。拟证明截至2019年1月26日，原告申报总金额为1548926.64元，已付1240000元，未付308962.64元，该金额低于起诉金额； 证据材料10：请款单、付款凭证、转账支票、记账凭证等。拟证明被告一建公司已经按约向被告明洪公司支付了劳务分包费用35938501.4元，现双方还未办理完最终结算，但该金额已超过各班组申报的工程量总额对应的劳务费的事实； 原告对被告一建公司提交的证据材料质证认为：对证据材料7真实性、关联性无异议，对合法性有异议。合同中代表被告一建公司签订合同的王洪林，也是被告明洪公司实际控股人，原告认为王洪林和被告一建公司是挂靠关系。对证据材料8真实性无异议，证明目的有异议。被告一建公司没有提供王洪林是否存在劳动关系的证据，如果有劳动关系就是内部承包，如果不是就是挂靠关系。对证据材料9真实性无异议。结算中只体现被告一建公司认为无争议部分的金额，对有争议的部分，即2019年1月8日结算单中第14项停工、人工费补贴，被告一建公司要求原告与王洪林进行结算。原告认可双方签字确认的是2019年1月8日的结算单，对于2019年1月26日的对账单不认可。对证据材料10中请款单、付款凭证、转账支票无法核实真实性，不予质证。 被告明洪公司对一建公司提交的证据材料质证认为：对证据材料7、8三性无异议。对证据材料9三性不认可，申报对账单只有原告签字，没有经过明洪公司签字确认。对证据材料10结算费用需要核实。 被告巨洋公司对一建公司提交的证据材料表示不发表质证意见，因为分包违反了合同双方约定。 被告巨洋公司当庭出示了其与被告一建公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明本案分包转包违法，原告与巨洋公司没有合同关系。 原告、被告明洪公司、一建公司对被告巨洋公司出示的证据材料无异议。 本院对原、被告所举证据材料认证如下：证据材料1中《建设工程施工合同》的三性各方无异议，本院予以采信。《工程劳务分包合同》的三性巨洋公司有异议，其他无异议，本院对其真实性、关联性予以采信。《混凝土浇筑分项工程劳务承包合同》的真实性、关联性予以采信，合法性不予采信。证据材料2短信记录，被告明洪公司对与电话号码为139××××6066的短信内容无异议，对此予以采信，其他短信记录被告不认可，原告亦未提交其他证据相佐证，不予采信；2019年前的人工费结算书（单），因双方不认可，不予采信。2019年1月8日的《班组申报劳务费确认书》有被告明洪公司、一建公司相关人员签字，被告未提交有力证据予以反驳，本院予以采信。照片与《成都市第一建筑工程公司关于乐至·巨洋威尼斯五星级酒店工程项目部组建的批复》相印证，予以采信。临时派工单被告明洪公司虽然提出有合同内和合同外临时派工之区分，但未提供相应证据证实或反驳，予以采信。证据材料3承诺函、批复、情况说明、录音录像资料经被告质证对其真实性无异议，予以采信。工资表、付款明细由明洪劳务公司出具，经该公司质证无异议，予以采信。证据材料4系书证，来源合法，内容真实，经双方质证均无异议，与本案具有关联性，予以采信。证据材料5承诺书经原告质证无异议，予以采信。原告对咨询合同提出异议，该合同无其他证据证实其真实性，不予采信。企业信用信息公示报告系书证，来源合法，对其真实性予以采信。工程造价审核结果仅有审核单位公章，未附工程量结算依据，亦无造价师签名，不予采信。证据材料6承诺书、领用签单系原始书证，经原告质证无异议，与本案具有关联性，予以采信。证据材料7、8均系书证，来源合法，内容客观真实，予以采信。证据材料9申报对账单与原告提供的2019年1月8日的《班组申报劳务费确认书》一致的部分，予以采信，其余部分是否采信将在判理中阐述。证据材料10系一建公司向明洪公司付款的相应凭据，与本案不具有关联性，不予采信。被告巨洋公司出示的《建设工程施工合同》各方无异议，予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：2014年5月26日，被告巨洋公司与被告一建公司（原成都市第一建筑工程有限公司，于2018年9月19日，更名为成都建工第一建筑工程有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定巨洋公司将其开发建设的乐至·巨洋威尼斯水城住宅与酒店项目的土建工程整体发包给一建公司施工，总建筑面积约56万㎡，分三期建设，第一期包括酒店和部分住宅工程，建筑面积约23万㎡，二、三期为住宅工程，建筑面积共约33万㎡。合同价款：276,000,000元（暂定价）。 2014年10月，王洪林代表被告一建公司与被告明洪公司（王洪林为该公司实际控股人，占股61%）签订《劳务分包合同》，约定将该项目的砌筑工、抹灰工、钢筋工、木工、混凝土、脚手架工的劳务分包给被告明洪公司施工，总面积暂定230000平方米，暂估合同总价60,000,000元。 2015年11月1日，原告作为乙方与被告明洪公司作为甲方签订《混凝土浇筑分项工程劳务承包合同》，约定：承包方式：单包人工费及辅材、耗材、机械、低值易耗品及周转材料的维护等综合独立承包；承包内容：乐至巨洋五星级酒店项目工程混凝土浇筑分项工程，主要包括：润模、混凝土浇捣、操平、养护、操作台搭拆等等；承包单价：人工费按基础、地梁20元/m³计费，基础以上按12元/㎡，垫层5元/㎡，防水保护层3元/㎡计算，其中基价占承包价80%，进度占5%，安全占5%，文明施工材料堆放及清理占5%，质量占5%；付款时间及程序：按照施工进度计划完成任务，甲方开始支付进度款后至主体断水，逐月累计支付到完成产值60%，春节前支付完成产值90%，余款10%主体验收合格后3日内付清。合同尾部甲方明洪公司加盖公司公章，现场代表栏由项目管理负责人杨浩签名，乙方由原告签名。 合同签订后，原告组织人员进场施工，其承包的分项工程已施工完毕，并于2017年11月30日经过验收。酒店建筑面积共计97515㎡。 2018年10月16日，原告与被告明洪公司签订《人工费结算书》，载明：工程名称乐至·巨洋威尼斯项目；结算内容：酒店混凝土班组人工费（卢明红）；本次结算金额：1,840,057元。该表项目经理栏有“杨浩”签名，总经理栏有“王洪林”签名。但被告明洪公司对上述签名予以否认。 2018年12月1日，原告出具书面承诺书一份，载明“本人：卢明红，是四川明洪建筑劳务有限公司乐至巨洋项目部酒店混凝土班组负责人，在双方结算中有存在差异，本人同意最终以成都建工第一建筑工程有限公司请造价咨询公司审核结果，为最终结算支付依据……” 2018年12月13日、18日、2019年1月7日，杨浩三次通过短信通知原告等班组到一建公司劳管司进行劳务对账及结算工作。本案原告向一建公司提交了一份《申报对账单》，载明：1.酒店面积96698.9㎡，数量12，金额1160387元；2.地下室垫层23980㎡，数量5，金额119900元；3.地下室基础3223㎡，数量20，金额64460元；4.3#楼打桩窝子728，数量20，金额14560元；5.塔吊吊混凝土1595.5，数量60，金额95730元；6.地下室砖胎模185.73，数量，220，金额40860.6元；7.砖胎模抹灰81.5，数量10，金额815元；8.清理桩窝子泥土20，数量60，金额1200元；9.现金派工人工费1，数量2840，金额2840元；10.帮公司做点工316.5，数量140，金额44310元；11.电梯井打突击1，数量3900，金额3900元。合计1548962.64元。该对账单仅有原告签名，无被告一建公司或明洪公司签字确认。对账单上载明日期为2019年1月26日，该对账单存放于一建公司处。 在此前的2019年1月8日，原告向被告明洪公司、一建公司提交了一份《班组申报劳务费确认书》。其中，地下室垫层、地下室基础、3#楼打桩窝子、塔吊吊混凝土、地下室砖胎模、砖胎模抹灰、清理桩窝子泥土、现金派工人工费、帮公司做点工、电梯井打突击共10项与2019年1月26日《申报对账单》的项目名称、数量、金额均一致。有争议的项目是：第1项酒店面积，《班组申报劳务费确认书》申报数量为98100㎡，单价12元，金额1154256元（应为1177200元）；《申报对账单》的酒店面积96698.9㎡，数量12，金额1160387元，故《班组申报劳务确认书》实际比《申报对账单》少报金额6131元。《班组申报劳务费确认书》第11项“现金派工人工费（商混站负责）”金额23680元、第12项“爆模返工”金额2080元、第14项“停工、人工费涨价补助”金额253540元，系《申报对账单》中没有申报的项目。原告诉称是因为一建公司要求原告与明洪公司结算，故未申报该部分费用。被告明洪公司对第12项“爆模返工”2080元表示认可，但辩称第11项“现金派工人工费（商混站负责）”23680元应当由一建公司负责，对第14项不予认可。一建公司认可《申报对账单》，不认可《班组申报劳务费确认书》，并表示一建公司不应直接对原告支付相关费用。 上述《班组申报劳务确认书》末尾空白处有被告一建公司时任法定代表人刘舸签名，其落款时间为2月3日；一建公司案涉项目负责人王洪林（被告明洪公司控股人）签署“按实际量结算承诺支付王洪林2019.2.6”。 2018年11月20日，被告巨洋公司、一建公司签订《巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（五）》，双方就涉案工程达成如下协议：经建设主管部门协调，双方对乐至·巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程土建和安装工程量一致进行了确认，双方一致确认按照工程现状的最终结算价款为人民币1.74亿元，最终结算价款包括：巨洋公司已经支付给成都一建公司的工程款、巨洋公司应当返还给成都一建公司的履约保证金、巨洋公司应当在质保期届满退还成都一建公司的质保金等。成都一建公司确认本工程实际申报结算价为人民币1.85亿元，为了达成本协议，成都一建公司做出了一定让步，同意按照人民币1.74亿元计算并支付。鉴于此，在成都一建公司提供1.74亿元的工程增值税普通发票后，巨洋公司郑重承诺并保证在2019年1月25日前无条件付清剩余款项，若巨洋公司未在2019年1月25日前全部支付，则巨洋公司无条件同意合同工程总价款按照人民币1.85亿元计算并支付。巨洋公司与一建公司就该协议的履行发生纠纷，已诉至资阳市中级人民法院，该案尚在审理中。 另查明，杨浩即是被告明洪公司项目管理负责人，又是被告成都一建公司派驻的项目执行经理。2017年8月28日，被告巨洋公司向被告一建公司出具承诺函，载明“致成都第一建筑工程公司：我司承诺在2017年9月15日前向贵司拨付工程款人民币壹仟万元（拨付至乐至县住建局指定的民工工资监管账户），由劳动监察大队督促落实，用于专门支付农民工工资问题，如我司未能按时拨款的，按相关规定承担法律责任”。2019年4月10日，乐至县住建局、乐至县劳动监察大队就涉案项目劳务工资问题组织被告巨洋公司、明洪公司、一建公司及原告等劳务班组召开协调会。会上，杨浩认可巨洋公司拨付的1000万元未实际发放给各劳务班组，并称该行为系明洪公司的经营行为，得到了各劳务班组的理解，需先对账核实借支。 2016年4月12日，杨浩向原告出具一份《协议》，载明：“由于班组长期窝工，为缓解矛盾，保证后续工顺利进行，乐至项目砼班组（卢明红）按建筑面积2.5元/㎡给与一次性停工、窝工补贴，今后不再发生出合同劳务费以外的的任何补贴。成都一建项目部杨浩2016年4月12日”。杨浩仅给予原告该协议的复印件。在本院受理的关联案件（2019）川2022民初1028号中，杨浩给该案原告亦有相似的协议，系原件，仅单价不同。因被告明洪公司不认可杨浩向原告出具了上述协议，原告申请进行司法鉴定，但因杨浩不予配合，司法鉴定被迫终止。 本院认为，被告一建公司、明洪公司属具备建筑施工企业资质和劳务作业资质的企业，双方签订的《工程劳务分包合同》不违反法律规定，合法有效。被告明洪公司承包劳务后，将其中的混凝土浇筑工程分包给原告施工，因原告作为自然人，不具备劳务作业资质，故双方签订的《混凝土浇筑分项工程劳务承包合同》违反法律法规禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应当依法认定为无效。又根据该法第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告投入的人力已经物化为工程，不能返还，且原告完成的劳务工程经验收合格，故原告要求按照合同约定给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告与被告明洪公司之间是否进行结算，原告主张的结算依据即2019年1月8日的《班组申报劳务费确认书》能否作为结算依据问题。首先，杨浩通知原告到被告一建公司结算，原告依据一建公司的要求提交了《申报对账单》，一建公司不置可否。在此情况下，原告将《班组申报劳务费确认书》找一建公司法定代表人刘舸、项目负责人王洪林签字确认，虽然王洪林签的是“按实际量结算支付”，但此后无论是一建公司还是明洪公司均未再与原告进行结算，亦未支付劳务费，故应当推定被告一建公司和明洪公司认可原告提交的2019年1月8日的《班组申报劳务费确认书》。其次，将《班组申报劳务费确认书》与《申报对账单》进行对比，双方有争议的是确认书中第1、11、12、14项。其中，酒店面积金额减少，本院以原告减少的金额1154256认定；被告明洪公司辩称第11项“现金派工人工费（商混站负责）”23680元应当由一建公司负责，虽然一建公司不予认可，但能够确认该费用已经实际发生，故本院予以确认；第12项“爆模返工”费2080元，明洪公司表示认可，本院予以确认；关于第14项“停工、人工费涨价补助”金额253540元，因杨浩拒不配合司法鉴定，本院推定其向原告出具的《协议》属实，但该费用应当据实计算，为243787.5元（酒店建筑面积97515㎡×2.5元/㎡）。被告明洪公司辩称临时派工有合同内的派工，也有合同外的派工，因未提供相应证据证实，本院不予采信，并全部以合同外派工为认定依据。综上，原告的劳务费总计为1812379.1元【确认书中合计数1822131.6元-（253540元-243787.5元）】，品迭已经支付的1240000元及设备费720元，被告明洪公司尚欠原告劳务费571659.1元。 被告明洪公司主张应以一建公司委托的四川大家工程项目管理有限公司出具的审核结果为结算依据，因为有原告的承诺。本院认为，原告承诺时间是在2018年12月11日，此后，原告应被告明洪公司要求就各项作业工程量与一建公司工作人员进行了核对，该行为应视为对结算方式的协商变更；此外，四川大家工程项目管理有限公司出具的咨询意见仅加盖公司公章，未附各项工程量的具体明细依据，原告亦未签字确认，该工程量的真实性亦无法核实，故该公司出具的审核结果不能作为结算依据，本院不予采信。 原告要求被告自2019年1月9日起给付未付劳务费资金占用利息损失的诉讼请求的理由正当，应予以支持。因推定结算时间为2019年2月6日，故资金占用利息损失应从2019年2月7日起计算。因双方未约定利率标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息损失。原告主张按年利率6%标准计算，超过部分，本院不予支持。 关于责任主体问题。原告依约履行了合同义务，所施工工程亦经验收合格，被告明洪公司作为合同相对方，应按照合同约定支付原告劳务费。被告一建公司作为案涉工程总承包企业，其项目负责人王洪林将承包工程分包给自己控股的明洪公司，一建公司项目执行经理杨浩，又作为明洪公司管理负责人对项目进行管理，可见被告一建公司与明洪公司管理人员混同。同时，一建公司作为工程转包方，应对明洪公司支付民工的劳务费进行监督管理，督促其依法足额支付。在履行合同过程中，具有双重身份的杨浩，将应支付给原告的劳务费扣留，导致本案纠纷，存在重大过错，应与被告明洪公司对原告劳务费承担共同支付责任。关于工程发包方被告巨洋公司是否承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包方承担责任的对象主体为实际施工人，而实际施工人系指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、包工头等法人和非法人组织、公民个人等。本案中，原告承包的是混凝土浇筑分项劳务作业，系提供劳务，不属于实际施工人范畴，故上述法律规定不适用于本案，其主张被告巨洋公司承担责任的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效后10日内，支付原告卢明红劳务费571659.1元及以571659.1元为基数，从2019年2月7日起至该款支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息； 二、驳回原告卢明红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9621元，保全费3520元，合计13141元，由原告卢明红负担104元，被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司负担13037元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨汉军 人民陪审员  唐鸿军 人民陪审员  舒 适 二〇一九年十一月七日 书 记 员  李 珍