上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第525号原告毕涛，男，1977年1月30日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。被告德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人崔维星，总经理。委托代理人朱秀亮，男。原告毕涛诉被告德邦物流股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。本案于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告毕涛、被告委托代理人朱秀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕涛诉称：原告于2013年11月25日中午通过德邦物流公司全国统一服务电话XXXXX****X下单委托被告承运一批进口红酒，从苏州工业园区发运至西安，约定交货地点为被告西安莲湖区丰禾路营业部，收货人为原告本人，运费由收货人到付。当日下午16时许，被告苏州分公司提货部门前往约定地点提货。原告委托的供货方苏州福能佳鑫贸易有限公司工作人员徐鑫在与被告苏州分公司工作人员王海轮当面清点货物无误后，填写了运单收货人名称、地址、联系电话信息并签字，同时告知被告方提货人员货物价值，被告方提货人员以公司惯例为由，在未与原告本人联系确认的前提下，事后自行将运单上货物保价声明价值填写为人民币3,000元(注：本文以下所涉币种均为人民币)。2013年11月28日中午，被告方电话通知原告本人，声称由于其承运车辆在运输途中发生自燃事故，此单货物全部损毁，并询问原告货物实际货值，声称其公司会在确认货值及损失情况后予以赔偿，此后原告多次联系被告苏州及西安营业部，并按照被告要求提供了货物价值证明及个人身份证明，但被告最终不同意按货物实际价值向原告进行赔偿，仅予以3,000元赔付。原告为维护自己的合法权益，故请求判令：1、被告赔偿原告货物损失21,960元；2、被告支付原告误工费、交通费、通讯费合计5,000元。被告德邦物流股份有限公司辩称：原告在2013年11月25日委托运输的货物，保价声明价值为3,000元，由发货人徐鑫在托运人签名处签字确认，上述合同是在双方平等自愿基础上达成，对保价声明价值、保价后的处理条款都进行了约定，是双方真实意思的表现，经发货人确认后，被告与其建立合法运输合同关系。关于损害赔偿问题，合同法规定如果合同有约定的按约定。双方运输合同第九条约定：货物全部灭失，按保价声明价值赔偿。本案运输合同中，发货人声明保价价值是3,000元，因此货物毁损应按3,000元赔偿。从运单托运人签名的位置(即运单右下角)，被告已经用加粗字体的方式提醒托运人阅读背面运输条款，并且在运单背面也对相关条款进行了字体加粗。运单构成运输合同，签字行为视为对合同条款的确认。承运人通过保价赔偿规则限制自身责任是符合相关法律法规的，也符合行业习惯。发货人认为酒的价值比较高，应在保价时申请更高的价值，其申报3,000元，被告有理由认为货物价值即3,000元。货物灭失是由于火灾，并非被告故意或重大过失造成。关于原告第二项诉请，原告作为西安的客户可以在西安起诉，不一定要来上海，也可以由托运人徐鑫在苏州诉讼，被告认为该方面是间接损失，是不必要产生的。另外，原告起诉是工作职责，并不算误工，也无相关证据。经开庭审理查明：2013年11月25日，原告拨打被告全国统一服务电话XXXXX****X，委托被告承运红酒一批。当日下午16时许，被告苏州分公司提货部门员工前往原告指定地点提货。在与被告员工王海轮当面清点货物无误后，原告委托的供货方苏州福能佳鑫贸易有限公司工作人员徐鑫填写了运单收货人名称、地址、联系电话信息，并且在托运人处签字。运单号为XXXXXXXXX，运单载明：托运人徐鑫，联系电话为XXXXX****XX，收货人毕涛，联系电话为XXXXX****XX，收货地址为陕西省西安市环城南路西段48号城市郦景大厦2单元1902室，保价声明价值3,000元，运输方式为精准汽运，交货方式为营业点自提，付款方式为到付，货物品名为酒，件数为15件，费用处写有“加托、缠膜”，承运人签名处由王海轮签字确认，托运人签名处由徐鑫签字确认。2013年11月27日23时10分许，被告下属的车牌为皖KDXX**的物流货车在沪陕高速固始出口处行驶过程中着火。2013年11月28日中午，被告通知原告因车辆在运输途中发生自燃事故，原告货物全部损毁。由于付款方式为到付，且被告承运的货物未能送达，故原告未向被告支付运费。另查明：2011年至今，原告委托被告运输货物逾二十次，每单均有填写保价声明价值。以上查明事实，由原告提供的运单原件一份、通话记录查询列表打印件一份、原告委托被告运输的其他运单原件一组、被告提供的运单第一联原件一份、证明原件一份以及原、被告当庭陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。本案在审理过程中，就运单填写的保价声明价值3,000元的出具经过，双方存有分歧。原告认为，原告委托的供应商告知了被告提货人员货物价值，但被告提货人员以公司惯例为由，在未与原告联系确认的前提下，事后自行将运单上货物保价声明价值填写为3,000元。被告认为，提货人员是在托运人徐鑫同意的情况下填写的3,000元，徐鑫的签字应视为对该保价的认可。本院认为，根据原告在诉状中的陈述，托运人徐鑫系在原告委托下对系争货物办理的托运手续，故其签字、收取运单客户联等行为亦代表了原告，如其对运单上填写的保价声明价值有异议，应该当场提出并进行修改。本案系争托运事项的费用支付方式为到付，原告确认填写运单时已经确定了运费金额。原告委托被告承运货物多达二十余次，亦当庭表示对被告的保价条款、保费的计算等都是明知的，在应付运费确定的情形下，原告仍主张其对于保价3,000元的事实不知晓、不认可，本院对其陈述难以采信。根据庭审确认的事实，本院认为：被告接受原告委托同意为原告承运货物并向原告签发了运单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，双方各自的权利义务依法受法律保护，被告作为承运人负有将承运货物安全无损运输到约定地点的义务，现被告承运的货物未能送达收件人，被告理应承担相应的损害赔偿责任。托运人对托运货物可以选择保价或不保价，托运人在选择保价运输时，有如实申报货物价格的义务，如其不如实申报托运货物的实际价值，应当承担自行选择的风险。在保价运输中，当受损货物的实际价值高于声明价值时，承运人按声明价格赔偿。鉴于本案原告对托运货物采取了保价运输方式，保价金额为3,000元，现货物灭失被告理应按声明价格予以赔偿。原告要求按实际货值21,960元赔偿，缺乏事实和法律依据，有违公平和诚实信用原则，不予支持。关于原告提出的第二项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕涛经济损失3,000元；二、驳回原告毕涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费474元，减半收取计237元，由原告负担212元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈月红二〇一四年七月八日书 记 员  王明明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。