镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2916号原告：镇江市宏建房地产开发有限公司，住所地:镇江市丹徒区高资镇。法定代表人：徐行建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谌霞、李凯旋，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：江苏华飞建设集团有限公司,住所地：镇江新区丁卯南纬二路。法定代表人：施海源，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。第三人：倪建国，男，1962年1月5日出生，汉族，住丹徒区。委托诉讼代理人：倪嘉鸿（第三人儿子），男，1984年5月23日生，汉族，住镇江市。原告镇江市宏建房地产开发有限公司（以下简称宏建公司）与被告江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）、第三人倪建国债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谌霞、被告委托诉讼代理人洪暄婷、第三人委托诉讼代理人倪嘉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告代为向原告偿付48万元及利息（从2010年9月11日起按照年利率6%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年12月12日，原、被告双方签订建设工程施工合同，原告将位于丹徒区发包给被告施工，工程承包范围为：桩基和散水范围内的土建、水电安装工程，其中合同约定：18#楼的水电工程款为219757.04元，19#楼的桩基工程款为258182.38元。该桩基工程实际由第三人倪建国施工。该合同履行中5发包人先后将桩基工程款48万元支付给了第三人。2012年2月初，原、被告为工程款的结算发生纠纷，被告先后两次向丹徒区人民法院起诉原告，该案直至2018年1月10日，经江苏省高院再审终结。被告对原告直接支付给第三人的48万元工程款不予认可，法院亦认为原告的付款不符合合同约定，不应从本案工程款中扣除，并判决原告支付被告包括桩基工程款在内的工程款。此后，原告要求第三人返还已付的桩基款，第三人未予给付，也不向被告起诉主张应收债权。综上所述，第三人收取的原告支付的桩基款因不被被告认可和法院确认，第三人应向原告返还，但第三人到期不能返还又不向被告主张结算工程款，侵害了原告的权益，原告诉至法院。被告辩称：第一、原告对第三人并无真实的债权。1、原告无权向第三人付款，华飞公司、宏建公司于2007年12月12日签订的建筑合同中以印章的形式明确载明，工程款应进入华飞公司专用账户并附有账号，应视为合同内容的组成部分，系双方的特别约定，宏建公司未经合同相对人华飞公司同意，支付工程款给其他人，系违反合同约定。2、付款是否真实支付，货款付款真实缘由是不是工程款，被告也无从查实，故被告认为原告对第三人并无真实的债权，所以不符合合同法第73条行使代位权的情形。第二、第三人对被告也无真实合法的债权。经被告会计核查，未查到被告尚欠第三人工程款，第三人对被告无债权，更不存在到期债权的问题，所有不符合《最高人民法院关于适中华人民共和国合同法若干问题解释（一）》第十三条所规定的行使代位权的情形。第三、第三人资产远超过本案的48万元，具有偿付能力的，所以也不符合原告向被告行使代位权的，原告应当向第三人主张。综上，原告在不能证实被告系其合法债务人的前提下，无权以自己名义代第三人向被告行使代位权，故请求驳回原告诉请。第三人述称：第三人与被告之间是挂靠关系，经三方协商，原告已将48万元水电工程款支付给了第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月12日，宏建公司与华飞公司签订建筑施工合同，工程确定为高资花园18#、19#楼，工程包括桩基、土建、水电安装工程，华飞公司向宏建公司交纳了50万元履约保证金。上述合同中的水电安装工程系第三人挂靠在华飞公司名下施工，第三人向华飞公司交纳了5万元履约保证金（该保证金包含在华飞公司交纳的保证金之内，后经华飞公司同意，由宏建公司直接返还给了第三人）。工程结束后，宏建公司陆续支付给第三人工程款，共计48万元，第三人在庭审中认可。后宏建公司、华飞公司就整个高资花园项目的工程款结算问题发生纠纷，华飞公司于2012年起诉至镇江市丹徒区人民法院。判决后，宏建公司不服提起上诉，2013年镇江市中级人民法院裁定发回重审。镇江市丹徒区人民法院重审案件为（2014）徒商初字第0222号，该案审理认为，涉案高资花园项目系宏建公司、华飞公司双方签订的合同，华飞公司作为承建方有权向发包方宏建公司索要工程款，即使工程由第三人等挂靠在华飞公司名下施工，但挂靠系内部关系，不影响华飞公司对外依据合同行使相关权利。（2014）徒商初字第0222号判决宏建公司支付华飞公司工程款2355279.37元并承担利息损失。后宏建公司提起上诉，上述理由中包括已向第三人支付了48万水电工程款，对镇江市丹徒区人民法院认定的工程总金额和已付金额有异议。镇江市中级人民法院审理认为，宏建公司提交的向第三人付款清单以及收条、收据非新证据，在一审和重审的一审期间均未提交，二审中提交的由系复印件，证据无证明力，不予支持。（2016）苏11民终453号判决驳回上诉，维持原判。后宏建公司申诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院审理认为，关于宏建公司提出的已将相应工程款支付给水电工程实际施工人第三人的问题，宏建公司、华飞公司于2007年12月12日签订的建筑施工合同中以印章的形式明确载明，工程款应进入华飞公司专用账户并附有账号，应视为合同内容的组成部分，系双方的特别约定。宏建公司未经合同相对人华飞公司同意，支付工程款给其他人，系违法合同约定。其如有证据证明已支付工程款给合同相对方之外的其他人，应另行主张，而不应从本案工程款中扣除。（2017）苏民申175号裁定驳回宏建公司的再审申请。另查明，镇江市中级人民法院二审维持原判后，宏建公司未履行生效判决，华飞公司向镇江市丹徒区人民法院申请执行。截止本案起诉之日，未执行到位。本院认为，债权人代位权属于涉及第三人之权的权利，原告基于债权人代位权起诉被告。根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案中，原告向被告行使代为求偿权，必须满足两个条件：第一、原告对于第三人要享有明确的到期债权；第二、第三人对被告要享有到期债权且怠于行使。首先，关于原告和第三人之间的债权债务关系。原、被告于2007年12月12日签订的建筑施工合同中以印章的形式明确载明，工程款应进入华飞公司专用账户并附有账号，应视为合同内容的组成部分，系双方的特别约定。华飞公司是宏建公司的合同相对人，华飞公司有权根据合同约定主张宏建公司将包括水电工程款在内的涉案合同工程款全部支付到华飞公司账户上。宏建公司与第三人之间没有直接的合同关系，宏建公司对第三人不负有向第三人直接支付水电工程款的义务。故第三人从宏建公司取得48万元水电工程款没有合法依据，损害了宏建公司利益，双方形成不当得利之债，宏建公司有权请求不当得利人即第三人返还不应得的利益。其次，关于第三人和被告之间的债权债务关系。挂靠人与被挂靠人之间的法律关系应依据其内部关系进行处理，挂靠关系中被挂靠人义务一般仅为出借资质收取管理费，原则上不能推定被挂靠人有直接支付责任，即其责任一般也仅限于转付责任。本案中，华飞公司作为被挂靠人，其收取相应的工程款之后，对挂靠人第三人有转付责任。截止原告起诉之日，被告华飞公司并未实际取得相应的工程款，与第三人之间未形成转付责任，不存在债权债务关系。故，原告主张被告代为向原告偿付48万元工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、的规定，判决如下：驳回原告镇江市宏建房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告镇江市宏建房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  袁 泉审 判 员  陈萍萍人民陪审员  严明忠二〇二〇年三月三日书 记 员  孙 程附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。