江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3612号 原告：邹三初，男，1972年11月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 委托诉讼代理人：邹益兰（系原告姐姐），女，1962年3月15日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：樟树市德泰木制品有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：陈火保，该公司执行董事。 被告：陈火保，男，1974年9月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。 原告邹三初（下称原告）诉被告樟树市德泰木制品有限公司（下称德泰公司）、陈火保民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹益兰和二被告共同委托诉讼代理人姜国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹三初向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款本金150万元及截止2019年11月6日的利息984089元，合计人民币2484089元，之后的利息按月息2分计算至全部债务清偿之日止；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告以公司生产经营资金困难为由于2016年2月3日向原告借款150万元，约定借期一年，月息2分。2017年2月2日借款到期后，被告没有归还借款本息。2019年2月2日原、被告就利息计算达成共识，确认截止2019年2月2日被告还欠原告150万元本金和916000元利息未还。2019年2月3日至2019年11月6日又产生了409096元利息。在此期间被告通过转账及货款抵扣方式还款341007元。截止2019年11月6日，被告还欠原告借款本金150万元和利息984089元尚未还清。原告多次向被告催讨未果，特向法院起诉，请支持原告诉请。 被告德泰公司、陈火保辩称，1、答辩人陈火保不是实际借款人，也不是借款的使用人，本案还款义务只能由另一答辩人德泰公司承担；2、答辩人陈火保在借条上签字捺印的行为并非担保行为，而是对该借款事实的见证；3、即使答辩人陈火保的行为被原告邹三初视为担保，该担保也已经逾期，陈火保将不承担任何法律责任；4、答辩人陈火保是另一答辩人德泰公司的法定代表人，陈火保在借条上签字是履行职务行为，应由德泰公司承担相应责任。综上，原告要求陈火保返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，且答辩人德泰公司已归还723367.8元借款，要求法院扣减借款本金并依法合理的计算利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院在庭审中组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交借条一份、银行转款凭证两份、借款本金及利息确认函一份、借款本金和利息计算表一份，拟证明被告向原告借款150万元，原告履行了出借义务，双方对利息进行了确认，以及利息的计算过程。被告经质证，对两份转款凭证及借条本金150万元无异议，但对2016年2月2日至2019年2月2日91.6万元的利息计算有异议，认为原告存在利息重复计算，超过国家规定的最高不超过年利率24%的标准，对超过的部分不予认可。 本院认为，被告的异议成立，本院予以采信。原、被告已约定借款本金150万元按月息2分即年利率24%计算利息，原告在被告未重新出具债权凭证的情况下，将未支付的利息计入本金再按月息2分重新计算利息缺乏相应法律依据支持。扣除被告已支付的30万元利息，本院认定截止2019年2月2日被告所欠原告借款本金为150万元，利息为78万元，合计228万元。 2、被告提交银行交易明细三份及家具明细表和送货单各一份，拟证明被告通过银行转账及家具抵账的方式偿还原告借款本息713367.8元。原告对转款30万元及以家具抵账331007.8元予以确认，但对82360元家具抵账不予认可，认为是借用被告的家具，不能冲抵借款。 本院认为，原告的异议成立，本院予以采信。被告提供的家具明细表明确显示，被告主张抵账的价值82360元的家具是“借用”，且没有标明价格，与被告的主张不符，故本院对被告通过银行转账还款30万元及用家具抵账还款331007.8元予以认定，对被告主张用82360元的家具抵账不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，被告德泰公司因自身发展需要向原告借款150万元，并向原告出具了一份借条，载明：借款金额为150万元，月息2分，借期一年（自2016年2月3日起至2017年2月2日止），借期期满连本带息共计186万元整归还。德泰公司在该借条借款人处盖章，陈火保作为公司法人代表在借条上签字。同日，原告邹三初通过其个人银行账户向被告陈火保个人银行账户转款1500000元。借款到期后，被告未向原告归还借款本息。后被告陈火保分别于2017年2月24日、2017年3月31日、2017年5月5日通过其个人银行账户向原告还款100000元、100000元、100000元，三次共计还款300000元。2019年2月3日，被告德泰公司向原告出具一份《借款本金及利息确认函》，确认截止2019年2月2日德泰公司尚欠原告借款本金150万元、利息916000元，合计人民币2416000元。确认函还附有一份借款本金及利息计算表。被告德泰公司在该两份书证借款人处盖章，陈火保在担保人处签字确认。2019年2月4日，被告向原告还款10000元。2019年5月2日，被告陈火保在向原告出具的借条上补注：“至2019年2月2日本息合计尚欠人民币2416000元，之后利息另计。此款分期分批归还，在10月份归还完”。同年10月20日，原告向被告出具一份收条，确认收到德泰公司定制书柜、书夹板等家具一批，货款共计331007.8元，经协商冲抵公司借邹三初款的利息。此后被告未再归还剩余借款本息。原告多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，证据充分，双方均无异议，应受法律保护。原告按约履行了借款义务，被告应按约及时还本付息。原告要求被告归还借款本金150万元并按月息2分计算相应利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张将未归还的利息计入本金再按月息2分计算利息的算法缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持，对于多算的利息应予以核减。被告主张陈火保不是实际借款人，也不是借款使用人，不应承担还款责任，但本案借款150万元是由原告个人银行账户转入被告陈火保个人银行账户，而不是转入被告德泰公司的对公账户，被告陈火保还款30万元也是由其个人银行账户转出，陈火保作为德泰公司的法定代表人和股东，以个人账户接收原告借款，属个人财产与公司财产混同，陈火保依法应对原告的借款及利息承担连带清偿责任，故对于被告的该主张本院不予采信。 根据原告的实际借款情况，对借款本金及利息认定如下：1、原告邹三初2016年2月3日借款1500000元，至2019年2月2日，借期为三年，利息按年利率24%计算，利息认定为1080000元（1500000元×24%×3年）。被告在此期间还款300000元，在之前利息未清偿的情况下，如无特别约定应视为支付利息，即截止2019年2月2日被告尚欠原告本金1500000元，利息780000元，合计人币2280000元；2、原告邹三初借款1500000元2019年2月3日至2019年11月6日的利息计算。借期为277天，按照年利率24%计算，利息认定为273205.48元（1500000元×24%÷365天×277天）。在此期间，被告支付利息341007.8元。相互抵扣后，截止2019年11月6日被告还欠原告借款本金1500000元及利息712197.68元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告樟树市德泰木制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告邹三初借款本金1500000元及截止2019年11月6日的利息712197.68元，合计人民币2212197.68元，并自2019年11月7日起以借款本金1500000元为基数按照年利率24%继续计算利息至全部借款还清之日止； 二、被告陈火保对本判决第一项所述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告邹三初的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26672元，诉讼保全费5000元，合计31672元，由原告邹三初承担3467元，被告樟树市德泰木制品有限公司、陈火保承担28205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘 敏 人民陪审员  熊晓萍 人民陪审员  周海蓉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  龚 艳