宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初2039号原告：马某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区固原市。委托诉讼代理人：董某1，宁夏平朔律师事务所律师。被告：彭阳县万科商砼有限公司，统一社会信用代码91640425MA75XR8Q12。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：余某，宁夏善知律师事务所律师。原告马某与被告彭阳县万科商砼有限公司（以下简称万科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：要求万科公司支付石料款911736.41元。诉讼过程中，马某增加诉讼请求：要求万科公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年7月1日起至实际付清之日的利息。事实和理由：马某与万科公司口头约定，由马某向万科公司提供石料。马某依约供应石料，万科公司向马某出具入库单。经双方结算，万科公司欠马某5月份石料款509289.08元、欠6月份石料款402447.33元，共计911736.41元，万科公司向马某出具了结算单。马某多次向万科公司催要欠款，万科公司推诿未付。万科公司辩称，双方达成口头协议，但未约定石料价款，且马某提供的石料存在质量问题，故双方至今未对石料价款进行结算。双方口头约定，待结算后，除万科公司向马某已支付的现金外，其余石料款均用房屋抵顶。现马某未经结算要求万科公司支付石料款，无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据的证明效力，本院认定如下：1.对马某提交的入库单，该入库单系万科公司向马某出具，且经万科公司工作人员签字并盖章确认，可以证明马某向万科公司供应石料的规格及数量，故对其证明效力予以确认；2.本院依职权调查证人董某2的证言，证人证言的主要内容为：证人系万科公司职工，马某找证人核对石料拉运情况。证人核实了石料的数量，但不知道石料的单价。马某称其与王某（万科公司法定代表人）已经谈好了，证人就按照马某陈述的单价向其出具了结算单。两份结算单均未加盖印章，且合计栏中的大、小写金额未填写，证人按照马某要求手动填写。证人告知马某该结算单要经收料员、老板签字并盖章后才能挂账（有效），故证人拿结算单找收料员签字，但收料员称马某供应的石料存在质量问题没有签字。马某向证人索要结算单留底，证人告知马某结算单未签字盖章，不能挂账，所以就给了马某。万科公司对证人证言无异议，马某对证人陈述的部分事实不予认可。经审查，证人证言能够证明结算单系由其出具且结算单合计栏中的大、小写金额也由其填写的事实，对该部分证明效力予以确认。3.对马某提交的结算单，万科公司称结算单系其工作人员董某2依照马某口述的单价出具的，目的是让马某找王某签字、盖章，马某明知其与王某无法就价格协商一致，故未找王某签字盖章，且2019年5月31日出具的结算单上加盖的万科公司财务专用章并非万科公司加盖，并申请对结算单上财务专用章的真伪进行司法鉴定。本院经审查认为，马某提交的结算单系董某2经结算后出具并交予马某，马某基于董某2的职务行为有理由相信该结算单的结算效力，故无论该结算单是否有万科公司相关人员签字或盖章，都具有结算效力，且结算单载明石料的规格、数量与入库单能够相互印证，可以证明2019年4月至6月马某向万科公司供应石料的数量及价款的事实，故对其证明效力予以确认。万科公司提出对财务专用章的真伪申请司法鉴定，该鉴定结论对待证事实已无实际意义，本院已裁定驳回其申请；4.对马某提交的记账单，该证据无法证明万科公司欠其2018年的材料款，对其证明效力不予确认；5.对万科公司提交的银行转账凭证及微信转账凭证，马某对收到该笔款项不持异议，但认为该款系万科公司支付2018年所欠的石料款58161.2元。本院经审查认为，该证据能够证实万科公司向马某支付石料款60000元的事实，故对其证明效力予以确认；6.万科公司申请证人胡某出庭作证，证人证言的主要内容为：马某与王某协商供应石料时证人在场，王某提出用东昂小区的房屋折抵证人与马某的石料款，按照开盘价折抵，石料价款每方也相应高出市场价十几元。后证人在工地上见到马某给万科公司供石料，说明马某接收了王某提出以房抵账的条件。否则，万科公司也不会让马某供应石料。本院经审查认为，证人仅凭主观推测，不能证明万科公司与马某达成以房抵账协议的事实，故对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马某与万科公司协议，由马某向万科公司供应水洗砂、石子等石料，双方未签订书面合同。2019年4月至6月，马某依约向万科公司供应石料。经双方结算，马某于2019年4月至6月供应石料5939.5吨，价款为509289元，万科公司于2019年5月31日向马某出具结算单1份。马某于2019年6月供应石料4706.73吨，价款为402447.33元，万科公司于2019年6月30日向马某出具结算单1份。2019年4月至6月，马某共向万科公司供应石料10646.23吨，价款为911736.33元。同时查明，双方未约定付款期限，万科公司于2019年5月28日支付马某石料款50000元，于2019年6月3日支付石料款10000元。本院认为，本案的争议焦点有四个。一是马某向万科公司供应的石料价款如何认定；二是万科公司向马某支付的60000元石料款应如何认定；三是万科公司是否应支付自2019年7月1日至实际支付之日的欠款利息；四是马某供应的石料是否存在质量问题及双方是否达成以房抵账协议。关于第一个争议焦点。马某向万科公司供应石料时，双方未约定石料价款，也未签订书面合同。马某与万科公司工作人员董某2对石料价款进行了结算，董某2向马某出具了结算单。董某2向马某出具结算单的行为系其职务行为，其法律后果应由万科公司承担，故石料的价款应按结算单载明的价款认定，即911736.33元。万科公司称其与马某未对石料价款进行结算，且董某2出具结算单时告知马某，结算单经王某签字、盖章后才能生效，但其未提交证据予以证实，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。马某称其2019年向万科公司供应石料总价款为911736.41元，万科公司向马某出具的结算单载明，马某2019年4月至6月共向万科公司供应石料的价款共计911736.33元，与马某陈述的总价款数额一致（所差0.08元在结算总价中未计入，马某起诉时计入总价），并未载明已付款及欠付款等事项，即结算单载明的价款为2019年马某供应石料的总价款。万科公司于2019年5月28日、6月3日共支付马某石料款60000元，该款是在马某开始供应石料后支付的，应在总价款中予以扣减。经计算，万科公司欠马某石料款的数额为851736.33元。马某称该60000元系万科公司支付王某个人2018年所欠的石料款，但其未提交证据予以证实，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。双方结算后，未约定付款期限及利息，马某也可以随时主张，但应给予对方必要的准备时间，故其要求万科公司支付欠款利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点。马某自2019年4月开始向万科公司供应石料，并经万科公司收料员验收入库。如石料存在质量问题可以拒收或即时通知马某更换。现万科公司以石料存在质量问题抗辩，但又未提交相应的证据予以证实，本院不予采纳。万科公司提出以房抵账仅为意向，对房屋的价款、位置等事项均未提及，也未签订书面协议，更未实际履行，其提交的证据又不能证明其与马某达成以房抵账协议，本院不予采纳。综上，马某与万科公司之间的买卖合同合法有效。马某依约向万科公司供应石料，万科公司应履行支付价款的义务。万科公司欠马某石料款的数额为851736.33元，应予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭阳县万科商砼有限公司于本判决生效后十五日内支付原告马某石料款851736.33元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12917元，减半收取计6459元，原告马某负担300元，被告彭阳县万科商砼有限公司负担6159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 员 曹海波 二〇一九年十一月二十八日法官助理 陈蓓苑书 记 员 张云霞