wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0924民初1704号 申请人邹小凤，女，1985年11月27日出生，汉族，住宜丰县。 申请人刘华明，男，1983年2月15日出生，汉族，住宜丰县。 被申请人李金铃，女，1990年9月1日出生，汉族，住宜丰县。 本院在审理原告邹小凤、刘华明与被告李金铃不当得利纠纷一案中，原告邹小凤、刘华明于2019年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求对李金铃的银行账户进行冻结，并提供担保。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 1.对李金铃名下的银行存款予以冻结（冻结限额在40万元之内）； 2.对申请人提供的担保财产账号：07×××58，户名刘华明的账户予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  徐映晖 二〇一九年十一月十一日 法官助理 陈凡  书记员 熊淑琴
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0982民初3693号 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该行董事长。 委托诉讼代理人：熊珊，该行清收事业部客户经理。 委托诉讼代理人：张凌霄，该行营业部员工。 被申请人：张建斌，男，1972年5月出生，住樟树市。 被申请人：冯文，女，1971年6月出生，住樟树市。 被申请人：徐明辉，男，1967年1月出生，住樟树市。 被申请人：程冬云，女，1966年11月出生，住樟树市。 被申请人：袁剑，男，1971年9月出生，住樟树市。 被申请人：龚志强，男，1980年2月出生，住樟树市。 被申请人：范小艳，女，1984年1月出生，住樟树市。 被申请人：卢鹏，男，1971年6月出生，住樟树市。 被申请人：周海燕，女，1977年7月出生，住樟树市。 申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司（下称申请人）与被申请人张建斌、冯文、徐明辉、程冬云、袁剑、龚志强、范小艳、卢鹏、周海燕金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张建斌、冯文、徐明辉、程冬云、袁剑、龚志强、范小艳、卢鹏、周海燕的银行存款7260000元或查封、扣押其相等价值的财产，申请人以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张建斌、冯文、徐明辉、程冬云、袁剑、龚志强、范小艳、卢鹏、周海燕的银行存款7260000元或查封、扣押其相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘敏 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚艳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初15755号申请人：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：陈勇刚，行长。委托诉讼代理人：倪某某，女。委托诉讼代理人：郑某，女。被申请人：杨春红，女，1975年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行与被申请人杨春红金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行于2019年10月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨春红银行存款312,963.46元或查封、扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人杨春红银行存款312,963.46元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  朱亚平人民陪审员  王霞萍二〇一九年十一月一日书 记 员  姚 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1028民初3672号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行地址：隆昌市金鹅镇金华路49号 统一社会信用代码：915110286757777072 负责人：王伟 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师。 被告：薛勇，男，1978年10月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行诉被告薛勇信用卡纠纷一案，由审判员徐平适用简易程序进行审理。因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序”，第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”的规定，裁定如下： 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行诉被告薛勇信用卡纠纷一案转为普通程序继续进行审理。 审 判 长  徐 平 审 判 员  黄纯玉 人民陪审员  张 晗 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张 旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24504号原告（反诉被告）：保定市徐水区君阳装饰材料店，经营场所河北省保定市徐水区水岸华庭小区25号商铺。经营者：史学峰，男，1979年4月9日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：张峰，男，该公司员工。被告（反诉原告）：天瑞隆泰（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李莎莎，总经理。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。原告（反诉被告）保定市徐水区君阳装饰材料店与被告（反诉原告）天瑞隆泰（北京）科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。被告（反诉原告）天瑞隆泰（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天瑞隆泰（北京）科技有限公司撤回反诉处理。审判员  李新利二〇一九年十一月一日书记员  李圆君
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初1349号 原告：周焕朋，男，汉族，2001年12月10日生，户籍地辽宁省灯塔市。 法定代理人：张某，女，汉族，1981年2月24日生，户籍地辽宁省灯塔市，系周焕朋母亲。 委托诉讼代理人：李涛，江西周象律师事务所律师。 被告：蔡松霞，女，汉族，1992年10月8日生，户籍地江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。 被告：祖香林，女，汉族，1961年7月15日生，户籍地江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：龚明，男，汉族，1988年4月3日生，户籍地江西省南昌市青山湖区，系祖香林的儿子。 被告：徐燕，女，汉族，1981年4月24日生，户籍地江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：吴志龙，男，汉族，1977年10月13日生，户籍地江西省南昌市青山湖区，系徐燕的丈夫。 被告：南昌市青山湖区湖坊镇永人村民委员会，住所地：南昌市青山湖区湖坊镇上海北路300号爱购时尚广场后。 负责人：龚景辉，职务：村主任。 委托诉讼代理人：吴剑波，男，汉族，1978年1月4日生，户籍地江西省南昌市青山湖区，系该村副书记。 本院在审理原告周焕朋诉被告蔡松霞、祖香林、南昌市青山湖区湖坊镇永人村民委员会、徐燕身体权纠纷一案中，原告周焕朋于2019年11月22日向本院提出撤回对被告祖香林、南昌市青山湖区湖坊镇永人村民委员会、徐燕起诉的申请。 本院认为：原告周焕朋申请撤回对被告祖香林、南昌市青山湖区湖坊镇永人村民委员会、徐燕的起诉，是其真实意思的表示，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周焕朋撤回对被告祖香林、南昌市青山湖区湖坊镇永人村民委员会、徐燕的起诉。 审判长 胡 群 二〇一九年十一月二十五日 书记员 成梦琴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24504号原告：保定市徐水区君阳装饰材料店，经营场所河北省保定市徐水区水岸华庭小区25号商铺。经营者：史学峰，男，1979年4月9日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：张峰，男，该公司员工。被告：天瑞隆泰（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李莎莎，总经理。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。原告保定市徐水区君阳装饰材料店（以下简称君阳材料店）与被告天瑞隆泰（北京）科技有限公司（以下简称天瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君阳材料店的委托诉讼代理人张峰、被告天瑞公司的法定代表人李莎莎、委托诉讼代理人刘树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付应付合同款156030元及利息（以156030元为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月12日，被告与原告签订《2017年北京市农村地区“煤改电”项目朝阳区孛罗营村低环境温度空气源热泵产品合作协议》，协议约定，被告授权原告为北京市朝阳区2017年农村村庄空气源热泵采暖系统设计安装及售后服务等工作，材料及安装费：主机1350/台，末端暖气240/台。2017年9月30日，经天瑞公司法定代表人李莎莎确认主机45台，应付费用60750元，末端暖气397组，应付费用95280元，合计应支付价款156030元。原告于2017年8月28日前已按合同约定履行完全部的拆除及安装工作，故诉至法院要求被告给付工程款。天瑞公司辩称，双方系承揽合同关系，君阳材料店的工程费计算错误，施工情况确认表中记载45台设备，其中7台是17年8月28日天瑞公司撤场后安装的，该7台设备与天瑞公司无关，应从总价款中扣除。双方约定的付款时间未届满，君阳材料店对于不能结算负有重大过错，合同约定的付款时间是政府拨款实际到账后15个工作日内且按照乙方的施工进度和甲方获得款项比例支付。天瑞公司实际收款时间为2019年3月22日，付款时间应为2019年4月13日。此外，君阳材料店在天瑞公司与案外人韩奥公司的诉讼中曾声明相关费用已经于韩奥公司继受，不再向天瑞公司追要，因此这也导致天瑞公司无法与其结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年8月12日，天瑞公司（甲方、供方）与君阳材料店（乙方、销售安装方）签订《2017年北京市农村地区“煤改电”项目朝阳区孛罗营村低环境温度空气源热泵产品合作协议》，约定甲方授权乙方为北京朝阳区2017年农村村庄空气源热泵采暖系统采购及安装项目的安装服务商，负责朝阳区孛罗营村空气源热泵产品的设计安装及售后服务工作。合同约定主机拆除及安装费用为1350元/台含税，末端暖气拆除及安装费用为240元/组含税，并约定结算方式为按实际政府拨款比例结算，政府拨付“煤改电”工程款到账后，甲乙双方按回款比例及投资比例分享支付，甲方款项15个工作日内按约定支付到乙方指定账户，同时保留结算总金额的10%作为质量保证维修基金。双方在合同落款处的甲、乙方处分别加盖了公章。2017年9月30日，双方签署《施工情况确认表》，载明君阳材料店共安装主机45台，末端暖气397组，天瑞公司法定代表人李莎莎在确认表上签字。该确认表另备注8月28日以后安装户数为7户。双方均认可天瑞公司于2017年8月28日从涉案项目退场，该7户的安装费用为24750元。2018年12月19日，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终10259号民事判决书，本院认为部分认定8月28日以后安装的18台设备系由韩奥电气（天津）有限公司委托第三方安装。君阳材料店在韩奥公司与天瑞公司的诉讼中，曾出具证人证言陈述“2017年8月28日至2017年9月20日，我公司（保定市徐水区君阳装饰材料店）为韩奥电气（天津）有限公司在朝阳区孛罗营村安装了韩奥品牌空气源热泵和室内机末端，其中安装7户，共7台机器，总计产生费用24570元，韩奥公司已经支付给了我安装费”。本院认为，君阳材料店与天瑞公司的合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。君阳材料店履行了其合同义务后，天瑞公司理应支付合同价款。依据本院查明的事实可知，2017年8月28日之后君阳材料店安装的7台设备系案外人韩奥公司委托天瑞公司安装，且君阳材料店曾认可该7台设备的费用24570元已由韩奥公司向其给付，故该7台设备的价款应从45台设备的总价款中予以扣除，本院认定天瑞公司尚欠君阳材料店合同款131460元。依据合同约定，天瑞公司应在工程款实际到账后15个工作日内向君阳材料店付款，合同履行中，天瑞公司于2019年3月22日收到工程款，但天瑞公司至今未向君阳材料店付款，故天瑞公司理应支付利息，该利息应自2019年4月13日起算，利率标准以不超过中国人民银行同期贷款利率为限，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、天瑞隆泰（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付保定市徐水区君阳装饰材料店合同款131460元并支付利息（以131460元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一九年四月十三日起计算至实际付清之日止）；二、驳回保定市徐水区君阳装饰材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由保定市徐水区君阳装饰材料店负担269元（已交纳），由天瑞隆泰（北京）科技有限公司负担1441元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费1300元，由保定市徐水区君阳装饰材料店负担205元（已交纳），由天瑞隆泰（北京）科技有限公司负担1095元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年一月十七日书记员  李圆君
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0111民初18802号 申请人：安徽豫元建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路四泉花园复建点商办楼1005、1006室，统一社会信用代码91340100066535673R。 法定代表人：徐先元，总经理。 被申请人：安徽天如农业股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C栋1901室，统一社会信用代码91340100581510227L。 法定代表人：金鹏。 被申请人：金鹏，男，1961年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被申请人：汪芸，女，1979年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在审理申请人安徽豫元建筑工程有限公司诉被申请人安徽天如农业股份有限公司、金鹏、汪芸民间借贷纠纷一案中，申请人安徽豫元建筑工程有限公司于2019年11月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽天如农业股份有限公司、金鹏、汪芸银行账户上存款7020000元，或查封、扣押其同等价值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽豫元建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人安徽天如农业股份有限公司、金鹏、汪芸银行账户上存款7020000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  张燕
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初9496号申请人：山西白马掌物流有限公司，住所地太原经济技术开发区龙盛街18号孵化基地5号楼5层C37号，统一社会信用代码×××。法定代表人陈虎威，执行董事兼总经理。被申请人：山西世豪物流有限公司，住所地太原市小店区黄陵街道黄陵村新营滩工业园区一大街一号，统一社会信用代码×××。法定代表人黄远成，执行董事兼总经理。原告山西白马掌物流有限公司与被告山西世豪物流有限公司合同纠纷一案，申请人山西白马掌物流有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山西世豪物流有限公司银行存款1766975.05元或查封、扣押其等值财产，并提供了其在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的诉讼财产保全责任保险单作为担保，申请人申请的保全金额与保险金额一致。本院经审查认为，申请人提出保全申请，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山西世豪物流有限公司的银行存款1766975.05元或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 洁 二O一九年十一月四日书记员 赵云飞
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9496号原告：山西白马掌物流有限公司，住所地太原经济技术开发区龙盛街18号孵化基地5号楼5层C37，统一社会信用代码×××。法定代表人陈虎威，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董中辰，山西决疑律师事务所律师，一般代理。被告：山西世豪物流有限公司，住所地太原市小店区黄陵街道黄陵村新营滩工业园区一大街一号，统一社会信用代码×××。法定代表人黄远成，执行董事兼总经理。原告山西白马掌物流有限公司与被告山西世豪物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西白马掌物流有限公司的委托诉讼代理人董中辰到庭参加了诉讼，被告山西世豪物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西白马掌物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付运输费1694757.05元、履约保证金50405元及违约金21813元（以1694757.05元为基数，自2019年8月19日起，暂算至2019年10月30日，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮50%计算）及至实际履行完毕之日止的违约金，合计1766975.05元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，2018年7月1日、2019年4月23日，原告与被告连续签订了两份《外线汽运服务合同》，约定原告为被告的货物提供跨区域运输服务，目的地分别为上海、武汉、西安，合同对具体的运输价格均进行了约定。同时，原告按被告的要求向被告支付了50405元的履约保证金。合同签订后，原告按合同的约定按时完成了全部的运输服务，将货物全部送至指定收货点，并向被告出具了增值税专用发票。原告按约完成了运输服务，被告理应向原告支付运费同时退还履约保证金，但时至今日，被告仍欠付原告运输费1694757.05元未予支付，也未退还履约保证金。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱至今，原告认为被告拒付运费及退还履约保证金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告山西世豪物流有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、承运方）与被告（甲方、托运方）签订《外线汽运服务合同》一份，其中约定：乙方向甲方提供符合交通管理部门规定及甲方要求的货运车辆，用于甲方及甲方客户的货物跨区域运输；物流费用的支付方式及时间，返单月结，每月20日前对账，23日至30日打款，以银行转账方式结款；本合同有效期为2018年7月1日至2019年6月30日止；本合同期满前两个月，任何一方预续签合同的，应当及时书面通知对方，是否续签由双方协商确定；甲方无正当理由逾期结算运费的，按本合同约定承担违约责任。原、被告双方在落款处加盖公章，但未签署日期。另原告（乙方、承运方）与被告（甲方、托运方）签订合同编号为CPC2019050128《外线汽运服务合同》一份，约定：乙方向甲方提供符合交通管理部门规定及甲方要求的货运车辆，用于甲方及甲方客户的货物跨区域运输；乙方需在签署本合同时向甲方缴纳履约保证金人民币50405元，该抵押金不计利息，待双方合作期满或解除合同后一个月内退还乙方；结算方式，二月结，每月5日前乙方将上一个月（即：上月1日-月末）有收货人签章的全部单据（包括返单等）原件及费用清单交甲方对账，甲方核对无误后通知乙方开票。甲方在收到发票后的次月月底完成银行转账或支票付款；合同期限及延展，本合同有效期自2019年4月23日起至2020年4月22日止，但本合同生效日前，乙方应结清所有与甲方签约前已发生之费用，本合同方可执行；违约责任，甲方无正当理由逾期结算运费的，按本合同约定承担违约责任。原、被告双方在落款处加盖公章，但未签署日期。后原被告双方进行对账，2019年7月1日至2019年7月31日山西世豪物流有限公司物流业务对账单载明原告期末未收款余额为2476574.95元，原、被告双方在落款处盖有公章。原告陈述对账后被告向其支付了部分运费，目前尚欠1694757.05元未付。另查明，经原告申请并提供担保，本院作出（2019）晋0105民初9496号民事裁定书，裁定冻结被告山西世豪物流有限公司的银行存款1766975.05元或者查封、扣押相应价值的其他财产，原告支付财产保全费5000元。上述事实有原告提供的外线汽运服务合同、三方协议、对账单及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的两份《外线汽运服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。另原、被告双方签订的对账单均盖有公章，双方均应恪守履约。故对于原告请求被告支付运输费1694757.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于保证金，双方约定待合作期满或解除合同后一个月内退还，原被告尚未解除合同，合作期尚未届满，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，原、被告签订的合同中并未明确约定，仅在合同中约定被告在收到发票后的次月月底完成银行转账或支票付款，结合双方最后一次对账期间为2019年7月1日至2019年7月31日，故被告最晚应于2019年9月30日付款，故本院酌情判令被告应向原告支付以1694757.05元为基数自2019年10月1日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西世豪物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西白马掌物流有限公司运输费1694757.05元，并支付以1694757.05元为基数自2019年10月1日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、驳回原告山西白马掌物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10351元、财产保全费5000元（原告已预交），由被告山西世豪物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 黄 洁 二〇一九年十二月十二日书记员 赵云飞
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1028民初3660号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行地址：隆昌市金鹅镇金华路49号 统一社会信用代码：915110286757777072 负责人：王伟 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师。 被告：李利，女，1971年9月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行诉被告李利信用卡纠纷一案，由审判员徐平适用简易程序进行审理。因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序”，第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”的规定，裁定如下： 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行诉被告李利信用卡纠纷一案转为普通程序继续进行审理。 审 判 长  徐 平 审 判 员  黄纯玉 人民陪审员  张 晗 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  张 旭
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1083执恢321号申请执行人：邱生林,女,1976年3月28日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人：胡锡杨,男,1978年6月4日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市。申请执行人依据生效的本院(2018)川1028民初954号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人胡锡杨立即支付借款1212800元及利息和垫付的诉讼费7800元、保全费5000元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，冻结了被执行人的部分银行账号和少量存款，查封了被执行人胡锡杨所有的汽车及坐落于内江市市中区的房屋。查封汽车未实际控制，暂时无法处置。因该房产系精装修，网络询价是按照清水房评估的参考价，被执行人胡锡杨不同意，愿意配合现场查看装修情况，该房已出租他人数月，承租人两口子外出未归，答应回来后联系本院承办人，配合查看房屋。查看装修情况后再协商确定挂网底价。其他未发现有可其他未发现有可供执行的财产线索。申请执行人至今未受偿。本院已限制被执行人高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇一九年十一月二十八日书记员  曾金梅
四川省隆昌市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2019)川1083执恢321号 隆昌市不动产登记中心： 关于邱生林申请执行胡锡杨借款合同纠纷一案，隆昌市人民法院作出的(2018)川1028民初954号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条、第38条、第50条规定，请协助执行以下事项： 一、查封被执行人胡锡杨的房屋。 二、查封期限三年。 二〇一八年十二月九日 附：(2018)川1028民初954号裁定书一份
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初8428号原告：孙飞。被告：淮安市军豪体育发展有限公司。法定代表人：罗豪杰。原告孙飞与被告淮安市军豪体育发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，因向被告进行公告送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  尹建军二〇一九年十一月二十五日书记员  钱 霜
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初8428号原告：孙飞。被告：淮安市军豪体育发展有限公司。法定代表人：罗豪杰。原告孙飞与被告淮安市军豪体育发展有限公司（以下简称“军豪公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法于2019年12月30日在《江苏法制报》上，向被告军豪公司公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票等。公告期限内，被告军豪公司未能来本院领取相关诉讼文书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙飞到庭参加诉讼，被告军豪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙飞向本院提出诉讼请求：判决军豪公司支付工程款35000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月11日，我与军豪公司签订门面房装饰合同，为其淮海北路108号健身房装修。我完成施工要求，军豪公司仅支付工程款35000元，尚欠款35000元至今未付。军豪公司未作答辩。本院经审理事实认定如下，2019年5月15日，军豪公司将在本市淮海北路108号经营用房装饰装修工程发包给孙飞施工。2019年6月11日，军豪公司（甲方）与孙飞（乙方）签订《淮安市门面装饰工程合同》（以下简称《装饰合同》），约定：包工包料；合同总价为7万元，合同生效后施工进场前支付35000元、2019年7月底前支付35000元。2019年6月13日，军豪公司支付孙飞款35000元。孙飞完成工程内容：围墙拆除；一楼门口隔断及楼梯口隔断安装及油漆；单车间玻璃隔断地台安装铺设；一楼洗浴间、更衣室地面及墙面处理；一楼洗浴间、更衣室、单车间吊顶处理；一楼洗浴过道吊顶、墙面及柱子处理；一楼大厅造型灯安装；单车间灯光及墙面处理；一楼线路改造；洗浴花洒安装；二楼卫生间维修；二楼及楼梯口墙面油漆处理；二楼瑜伽房墙纸、油漆处理；地面补平。2019年7月15日，军豪公司开业经营。上述事实，有《淮安市门面装饰工程合同》、微信截图、及孙飞陈述在卷佐证。审理中，因军豪公司未到庭参加诉讼，致调解不成。本院认为，军豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对孙飞诉称事实、提交证据的抗辩、质证权利放弃，由此产生的法律后果应由其承担。承包人未取得建筑施工企业资质，与发包人签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。军豪公司将其经营场所装饰装修发包给不具备建筑施工企业资质的孙飞施工，双方之间所签订的《装饰合同》无效。鉴于《装饰合同》约定，孙飞按约履行施工义务，军豪公司使用房屋及付款事实，孙飞主张军豪公司尚欠工程款35000元，证据充分，应予认定。因军豪公司未按约定履行给付工程款义务，故孙飞要求军豪公司给付尚欠工程款35000元，证据充分，应予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条规定，判决如下：被告淮安市军豪体育发展有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告孙飞工程款35000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告淮安市军豪体育发展有限公司负担；公告费600元，由被告淮安市军豪体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  尹建军审判员  林晓军审判员  刘 青二〇二〇年四月二日书记员  钱 霜
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1121民初3707号 原告：梁宗军，男，1987年6月26日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 被告：五莲县好运程运输有限公司，住所地五莲县洪凝街道五莲山路133号，统一社会信用代码：91371121MA3C5J3P6C。 法定代表人：朱元山，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：厉希龙，该公司职工。 被告：刘相峰，男，1979年9月1日出生，汉族，住五莲县。 原告梁宗军与被告五莲县好运程运输有限公司（下称五莲好运程运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（下称中保财险日照公司）、刘相峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告向本院提出申请，撤回对被告刘相峰的起诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，理由正当，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁宗军撤回对被告刘相峰的起诉。 审判员  孔凡柱 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘琳 书记员贾霖飞
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初5465号原告：深圳市中邦联合智能科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道侨香路高发东方科技园1#厂房（华科）4F-5，统一社会信用代码9144030079258009XT。法定代表人：涂士虎，该司总经理。委托诉讼代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珊，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市利龙湖实业有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区展润商务大厦618，统一社会信用代码91440300715289282W。法定代表人：肖智雄。本院在审理上列原告与被告合伙协议纠纷一案过程中，发现被告深圳市利龙湖实业有限公司下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 朱  小  敏人民陪审员 郭  德  洋二〇一九年十一月十三日书 记 员 邹满辉（兼）书 记 员 丁  云  华
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执恢680号申请执行人：湖南顺兴典当有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋715房。法定代表人：宋光荣。被执行人：王建平，男，汉族，1963年8月2日出生，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：武香春，女，1963年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上述申请执行人与被执行人典当纠纷一案，已于2019年6月20日经本院审结，该案（2019）湘0103民初3390号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行，在执行过程中被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人向本院申请拍卖被执行人王建平名下的位于长沙市雨花区（权证号：71××62）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王建平名下的位于长沙市雨花区（权证号：71××62）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 武审 判 员  张 红审 判 员  荆 钊二〇一九年十一月十二日代理书记员  周剑宇
长沙市天心区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0103执恢680号湖南顺兴典当有限公司、王建平、武香春：本院执行的湖南顺兴典当有限公司申请王建平、武香春典当纠纷一案，被执行人依据（2019）湘0103民初3390号民事调解书经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。审判员 李 武二〇二〇年四月二十六日书记员 周剑宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初28061号原告：郑州鲁达工贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区南阳路81号2号楼3单元39号。法定代表人：赵体亮，总经理。委托代理人：赵体亮，男，系该公司员工。被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红。本院在审理原告郑州鲁达工贸有限公司与被告湖北弘毅建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，被告湖北弘毅建设有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称其住所地为湖北省武汉市黄陂区，本案应移送至湖北省武汉市黄陂区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《小天鹅电动吊篮租赁合同》中涉及的武警总队招待所工程所在地为合同实际履行地，合同履行地在本院辖区，属于本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权，被告所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告湖北弘毅建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘红丽二〇一九年十一月十九日书记员  杜 辉
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15051号原告：谈元贵，男，1968年9月20日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：翁洁，女，1971年4月23日生，汉族，住上海市松江区。原告谈元贵与被告翁洁装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告翁洁下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  黄坤生二〇一九年十一月八日书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0102民初16102号 原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市和平区南京北街163甲1。 负责人:赵曾政，该行行长。 委托诉讼代理人:赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被告:石勇，男，1978年4月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 原告平安银行股份有限公司沈阳分行(以下简称平安银行沈阳分行)为与被告石勇金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年8月2日受理后，适用简易程序于2019年9月9日公开审理了本案，原告委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告石勇经本院合法传唤到庭应诉。本案现已审理终结。 原告平安银行沈阳分行请求法院判令:1、请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告石勇于2017年11月29日签订的《个人信用贷款合同》；2、请求法院判令被告石勇偿还原告借款本金85,185.91元、利息（含罚息、复利）1,419.29元，合计86,605.2元。（以上本金及利息截止日为2019年7月18日）,并自2019年7月19日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；3、请求法院判令被告石勇赔偿原告律师费2,000元；4、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1、2017年11月29日，原告与被告石勇签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20171129001740]，合同约定在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币500000元的可贷金额，每次提款的贷款期限以《个人贷款放款确认书》约定的“贷款期限”为准，本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。乙方根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。《个人贷款确认书》载明的贷款金额为150,000元，贷款期限36个月（自2017年11月29日至2020年11月28日），贷款用于购家私电器等，贷款利率为月利率1.53%，贷款采用等额还款法进行还款即按月等额还本付息；本合同项下借款逾期的，按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同同时约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等。2、截止至2019年7月18日，被告石勇尚欠原告本金85,185.91元、利息（含罚息、复利）1,419.29元，合计86,605.2元,故原告诉至法院。3、原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。 被告石勇辩称，贷款属实，欠款属实。现在经济困难，没有能力偿还贷款，希望与原告调解解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、主合同成立及生效情况: 1.主合同签订情况:2017年11月29日，原告与被告石勇签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20171129001740]。合同约定，授信金额为甲方在满足乙方要求的前提下可从乙方获得的最高贷款金额，可贷金额经甲方提款使用并还款后可重复使用，但在任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由乙方根据甲方资信情况、乙方信贷政策等因素进行审批决定，并以甲乙双方线下或线上确认的《个人贷款放款确认书》为准；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，……有违约事件发生时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 2.授信金额：500,000元。 3.借款情况:2017年11月29日共发生一笔借款，借款本金为150,000元(借款到期日为2020年11月28日)。 4.贷款期限:2017年11月29日至2020年11月28日。 5.贷款到期日:2020年11月28日。 6.合同执行利率:月利率1.53%。 7.逾期利率标准:对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息。 8.还款方式:等额还款。 9.还款情况:被告最后一次还款于2019年6月21日，还款0.05元。 10.欠款情况:被告从2019年6月20日开始拖欠，暂计至2019年7月15日，尚欠借款本金85,185.91元、利息（含罚息、复利）1,419.29元，合计86,605.2元。 二、其他情况 原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。 本院认为，原告与被告石勇所签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告依约向被告石勇发放了贷款，被告石勇未依约履行还款付息的义务，原告有权依约要求被告石勇提前归还借款本息并承担违约责任，提前收贷即意味着合同的解除，对原告要求被告石勇偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告石勇于2017年11月29日签订的《个人信用贷款合同》； 二、被告石勇于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司沈阳分行偿还借款本金85,185.91元、利息（含罚息、复利）1,419.29元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年7月15日，具体偿还金额以实际发生为准）；并支付自2019年7月16日至实际清偿之日止的逾期利息、罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》中约定的计息方式计算; 三、被告石勇于本判决生效后10日内一次性支付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,007.5元（已减半收取），保全费886元，均由被告石勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 臧  宁 二〇一九年十一月六日 书记员 宇文思宁 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初28061号原告：郑州鲁达工贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区南阳路81号2号楼3单元39号。法定代表人：赵体亮，总经理。被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红。委托代理人：郑华，男，系该公司员工。原告郑州鲁达工贸有限公司（以下简称“鲁达公司”）与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称“弘毅公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁达公司法定代表人赵体亮，被告弘毅公司委托代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付机械租赁费61440元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告弘毅公司因承接河南省武警总队招待所外墙工程施工，需要向原告租用电动吊篮用于施工，原、被告双方于2013年3月21日签订了《小天鹅电动吊篮租赁合同》。合同约定原告向被告提供小天鹅电动吊篮，吊篮租金为40元/台/天。租金的支付方式是被告应在每月的30号前结算并支付一次上月的所有吊篮租赁费用。在河南省武警总队招待所外幕墙工程中黄奎、黄本祥、黄涛受雇于被告。期间黄奎、黄本祥代表被告公司在“湖北弘毅建设有限公司在郑州武警总队招待所外墙工程施工租金清单”中签字以确定吊篮租金和吊篮数量。合同签订后，原告如约向被告公司提供了吊篮。吊篮租金总费用共计241440元，而被告在支付了180000元的租赁费用后，剩余61440元租赁费一直不予支付。经原告多次催要，被告弘毅公司均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院。被告弘毅公司辩称，1、经核实，被告弘毅公司在郑州并无涉案项目，租金结算清单上的签字人黄本祥、黄奎、黄涛均非被告弘毅公司的人员，被告亦不认识三人。2、根据原告提交的合同，合同约定以月结的方式进行结算，本案诉讼时效已经经过。经审理查明：2013年3月21日，原告鲁达公司作为出租方（甲方），黄奎作为承租方（乙方）签订《小天鹅电动吊篮租赁合同》，约定，乙方因武警总队招待所工程，需要向甲方租用小天鹅高空作业吊篮25台。配备吊篮专用钢丝绳高度100米25根，电缆线120米100根。租期暂定为90天，暂定发货日期为2013年3月21日，起算租金日期凭进场单，暂定退还日期为2013年6月30日。吊篮租金为每台每天40元。合同签订后乙方需支付押金合计1万元。租赁结束后多余押金，在甲方验收吊篮完好无损及甲乙双方结算完毕后一次性退还。吊篮租金采取月结的结算方式，乙方应于每月的30号结算并支付一次上月所有吊篮租赁费用，自月份开始，以此类推（如乙方推迟结算，甲方有权停用吊篮或收回吊篮）。乙方必须在甲方吊篮退场时，一次全部结清所用吊篮租金。甲乙双方必须进行吊篮进退场验收，验收在甲乙双方人员共同参与下进行，验收完毕后双方代表在《小天鹅租赁吊篮发货清单》上签字确认，该清单将作为吊篮验收和结算凭证。吊篮归还时，乙方应保持吊篮完好齐全，缺少的部件必须按价赔偿。合同尾部，甲方处由鲁达公司法定代表人签字并加盖鲁达公司公章，乙方代表人处由黄奎签字，并加盖“湖北弘毅建筑装饬工程有限公司武警总队招待所项目部”印章。2013年3月25日、3月29日、4月4日原告按约向承租方提供吊篮11台、5台、28台，共计44台，承租方负责人在进场清单上签字予以确认。2013年6月30日，7月2日、4日、5日，8月4日，承租方按约向原告退回吊篮4台，6台、4台、2台，2台。2013年8月3日、21日，9月4日、14日、22日、26日，10月4日、5日，承租方向原告报停吊篮2台、2台，3台、5台、6台、3台，3台、2台。原告在退场清单及报停单上均签字予以确认。另查明，1、承租方代表黄本祥分别于2013年5月15日、6月3日、7月10日、8月5日、9月6日、10月9日、11月6日、12月5日与鲁达公司共同确认承租期间租金具体数额为：3月25日至4月30日53120元，5月份54560元，6月份40480元，7月份36240元，8月份31760元，9月份20080元，10月份3360元,11月份1840元，以上共计241440元。庭审中，原告自认承租方于2013年3月23日付押金1万元，5月14日付租金3万元，6月21日付租金5万元，7月13日付租金3万元，8月6日付租金2万元，9月16日付租金4万元，共计付款18万元。以上事实由原告提交的小天鹅吊篮租赁合同、租金清单、进场清单、退场清单、报停单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：本案中，原告与湖北弘毅建筑装饬工程有限公司武警总队招待所项目部签订吊篮租赁合同，原告向承租方提供了设备，承租方未按照约定支付租金遂引发本案纠纷。被告辩称，原告起诉已超出诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款之规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，涉案租赁物资已于2013年10月5日退还完毕，承租人于2013年9月16日最后一次向原告付款，并于2013年12月5日最后一次原告向出具结算证明。从2013年12月5日起计算至今，原告起诉已超出了上述法定诉讼时效期间。诉讼中原告并未举证证明其在诉讼时效届满前向被告主张权利或本案存在诉讼时效中止或中断的法定情形，对被告的答辩意见，本院予以采纳，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告郑州鲁达工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1336元，减半收取668元，由原告郑州鲁达工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年三月十九日书记员  杜 辉
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15051号原告：谈元贵，男，1968年9月20日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：翁洁，女，1971年4月23日生，汉族，住上海市松江区。原告谈元贵与被告翁洁装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。因被告翁洁下落不明，本案转为适用普通程序，并于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告谈元贵到庭参加了诉讼。被告翁洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谈元贵向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修尾款30,000元。事实与理由：原告经朋友介绍，为被告在上海市松江区荣乐中路方舟广场318号好饰家商场二楼2201室装修。原告于2018年3月26日进场装修，同年5月8日竣工验收后退场。原、被告约定，装修工程款110,000元在验收合格后一个月内付清，然被告至今仅支付了80,000元，尚有30,000元尾款未支付。原告多次催款后，被告于2019年3月9日向原告出具欠条，但至今仍未履行付款义务，遂涉诉。被告翁洁未到庭发表答辩意见。经审理查明，2019年3月9日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告装修款30,000元。2019年2月至2019年7月期间，原告多次发送微信向被告催讨工程款，被告表示暂时无力支付。以上事实，有欠条、微信聊天记录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告应被告要求进行了施工，被告应履行付款义务。被告出具欠条确认尚有装修款30,000元未支付，但至今仍未履行付款义务，故原告要求被告支付上述款项的诉请，于法有据，本院予以支持。被告翁洁未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，由此产生的不利后果，应由被告翁洁自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告翁洁于本判决生效之日起十日内支付原告谈元贵装修工程款30,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告翁洁负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  黄坤生二〇二〇年二月一日书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终19217号上诉人（原审被告）：陈芝，女，1933年7月11日出生，汉族，住广州市越秀区。（已死亡）委托诉讼代理人：李伟文，男，1962年11月30日出生，住广州市越秀区，系上诉人儿子。委托诉讼代理人：李锦荣，男，1988年9月27日出生，住广州市越秀区，系上诉人孙子。被上诉人（原审原告）：广州市民政房地产开发公司，住所地广州市越秀区教育路113号9楼。法定代表人：许智勇，职务：经理。委托诉讼代理人：邝树锋，男，1973年11月2日出生，住广州市天河区，系该公司职员。委托诉讼代理人：蔡韵斯，女，1982年5月26日出生，住广州市越秀区，系该公司职员。上诉人陈芝因与被上诉人广州市民政房地产开发公司物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年10月17日进行审理。本案在审理过程中，陈芝于2019年11月16日死亡。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项：“有下列情形之一，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼；”的规定，本案需中止诉讼，等待陈芝的继承人表明是否继续参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  刘贤君审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年十一月二十八日书记员  眭 翘李倩妤
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初17777号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人:赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人:周凯明，辽宁东祥律师事务所律师。被告：李宏霞，女，1976年5月2日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王金山，男，汉族，1975年12月30日出生，住沈阳市浑南区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李宏霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人周凯明、被告李宏霞委托诉讼代理人王金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李宏霞于2017年11月14日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告李宏霞偿还原告借款本金227,162.53元、利息及罚息7,397.49元、复利216.19元，合计234,776.21元（以上本金及利息截止日为2019年8月9日）,并自2019年8月10日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告李宏霞赔偿原告律师费2,000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年11月14日原告与被告李宏霞签订编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20171114000132号《个人信用贷款合同》下称“合同”一份；2.贷款本金：债权本金400,000元；3.贷款期限：36个月，从2017年11月14日至2021年11月14日终止；4.合同执行利率：执行固定月利率1.53%；5.逾期利率标准：合同约定利率上浮50%执行；6.还款方式：按月等额还款，还款日为每月14日；7.欠款情况：被告李宏霞欠原告借款本金227,162.53元、利息及罚息7,397.49元、复利216.19元，合计234,776.21元（以上本金及利息截止日为2019年8月9日）。二、其他情况：原告委托系辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。被告李宏霞辩称：原告所述属实，资金周转出现困难出现了逾期，希望与原告继续履行合同，并准予分期还款。经审理,本院认定如下事实：1、2017年11月14日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李宏霞签订《个人信用贷款合同》；2、贷款本金：400,000元；3、合同执行利率：固定月利率1.53%；4、违约利率计算标准：若发生合同中约定的违约事件，贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；5、逾期罚息计算标准：逾期罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；6、还款方式：按月等额还本付息；7、贷款期限：2017年11月14日起至2020年11月14日止；8、欠款情况:截至2019年8月9日，尚欠借款本金227,162.53元、利息及罚息7,397.49元、复利216.19元；9、原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支付律师费2,000元。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。本院认为，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李宏霞所签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告李宏霞发放了贷款，被告李宏霞未依约履行还款付息的义务，原告依据合同约定，有权解除双方间《个人信用贷款合同》、要求被告李宏霞偿还原告贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权支出的费用。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条之规定判决如下:一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李宏霞签订的《个人信用贷款合同》；二、于本判决生效十日内，被告李宏霞偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行贷款本金227,162.53元、利息及罚息7,397.49元、复利216.19元，合计234,776.21元（以上本金及利息截止日为2019年8月9日）；并从2019年8月10日起，按贷款合同约定的计息标准，给付逾期利息、罚息、复息至实际支付之日止；三、于本判决生效十日内，被告李宏霞赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支付的律师费2,000元。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,852元，减半收取为2,426元，保全费1,694元，由被告李宏霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院道交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  周福顺二〇一九年十一月五日法官助理卢溪阳书记员高千惠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初2034号原告：广东敢达建设工程有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环一路1号南侧耀丰通园区办公楼6楼615，统一社会信用代码914403005977817771。法定代表人：吴金容，该司执行董事。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：凯里锦绣装饰工程有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯棉路138号佳和盛世一期2栋16单元1层16-1-27号，统一社会信用代码915226013471388777。法定代表人：康志鸿。本院在审理上列原告与被告合同纠纷一案过程中，发现被告凯里锦绣装饰工程有限公司下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 王  晓  雪人民陪审员 余  雪  飞二〇一九年十一月十四日书 记 员 邹满辉（兼）书 记 员 丁  云  华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1348号申请人:广州市昕彩服饰科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街会江村石南路48号自编B栋401。法定代表人：刘礼成。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝团，广东格林律师事务所律师。被申请人:李彩霞，女，1992年12月1日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。申请人广州市昕彩服饰科技有限公司与被申请人李彩霞申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人因不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案〔2019〕3310号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人广州市昕彩服饰科技有限公司申请请求：1、请求撤销穗番劳人仲〔2019〕3310号仲裁裁决。2、被申请人承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：原仲裁裁决适用法律不当，举证分配不当。根据举证规则，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在被申请人举证充分之前提下，才涉及申请人举证予以反驳。在本案中，被申请人没有尽举证责任，被申请人提供的证据真实性存疑，亦不足以认定申请人与被申请人存在劳动关系；其次，本案系申请人的法定代表人与温某杰存在合作关系，与申请人无关，申请人与被申请人不存在劳动关系，则申请人无法证明不存在的事实。仲裁裁决没有查清被申请人是独立的，也不是申请人考核、发放工资，是独立于公司制度之外的，入职到离职全是与温某杰对接，不是与申请人人事部门对接。劳动仲裁中，被申请人的委托诉讼代理人不符合法律规定，违反法定程序。综上所述，仲裁裁决适用法律错误，符合《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定，请求撤销该仲裁裁决，诉讼费由被申请人承担。被申请人李彩霞答辩称：同意仲裁裁决。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故本案应审查仲裁裁决是否存在上述法律规定的情形。被申请人提交的证据证实其在申请人处工作，工作内容是申请人的业务组成部分，工资由申请人支付，已完成其举证责任。申请人未能就其所主张的被申请人系温某杰聘请，并非与申请人建立劳动关系提交证据，故仲裁委采信被申请人的主张认定双方存在劳动关系，符合举证责任的分配规定。申请人以仲裁委错误分配举证责任，适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，缺乏证据。李彩霞及其他两案被申请人本人提出仲裁申请，本人均参加仲裁庭审，故仲裁裁决书上虽列其为其他当事人代理人，但并未违反法定程序而应予撤销，申请人该理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予以撤销的情形。综上，申请人的申请理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予以撤销的情形，其申请撤销裁决缺乏依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回广州市昕彩服饰科技有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案〔2019〕3310号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州市昕彩服饰科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  王 珺审判员  陈 静二〇一九年十一月十一日书记员  林 根林梓琛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初2034号原告：广东敢达建设工程有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环一路1号南侧耀丰通园区办公楼6楼615，统一社会信用代码914403005977817771。法定代表人：吴金容，执行董事。委托诉讼代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：凯里锦绣装饰工程有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯棉路138号佳和盛世一期2栋16单元1层16-1-27号，统一社会信用代码915226013471388777。法定代表人：康志鸿。上列原告广东敢达建设工程有限公司诉被告凯里锦绣装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东敢达建设工程有限公司委托诉讼代理人王银栾到庭参加了诉讼，被告凯里锦绣装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1254560元；2.支付违约金188184元（以1254560元未付货款15%承担）；3.一切诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：2015年8月21日，原被告签订家具买卖合同一份，原告为被告承接装修的凯里腾龙酒店提供成套系列家具产品，而后又增加家具采购及其他配套产品，合计出售家具金额为1510350元。合同签订后，原告按约组织货源，如期交货安装，被告装修的腾龙酒店如期经营。原告共销售家具1510350元，被告仅仅支付货款230000元及其他应扣除的25790元费用，被告尚下欠1254560元未支付，为此款，原告多次催要未果。被告凯里锦绣装饰工程有限公司未提交书面答辩意见。经审理查明如下事实：2015年8月21日，被告凯里锦绣装饰工程有限公司与原告广东敢达建设工程有限公司签订《家具买卖合同》，约定内容有:被告向原告购买货物总金额849060元，合同签订后三日内被告向原告支付合同总额10%即84906元、货物运到凯里后即付合同总额30%即254718元、在原告完成货物安装被告验收合格后再付合同总额50%即424530元、余款10%即84906元验收合格后一年内付清，货物运输和安装由原告负责，中途毁约应支付货款总额15%的违约金。以上事实，有《家具买卖合同》、庭审笔录等在卷为证，本院予以认定。本院认为，当事人应当对其主张提供证据证明，否则负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。本案中，原告广东敢达建设工程有限公司主张被告凯里锦绣装饰工程有限公司支付货款及违约金，理由是被告向原告购买家具及配套产品共计1510350元但仅支付货款230000元及其他应扣费用25790元、尚有1254560元未支付，虽然原告提供了于2015年8月21日与被告签订的货物总额为849060元的《家具买卖合同》，但并未提供被告签收货物等证据证明原告已履行了合同，亦未提供被告增加购买货物的有效证据，更未提供被告确认拖欠原告款项的证据，故原告应当承担举证不能的法律后果，对原告的相应诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广东敢达建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17784元、公告费260元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 伏  建  祖人民陪审员 张    丹二〇二〇年三月十八日书 记 员 邹满辉（兼）书 记 员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1348号申请人:广州市昕彩服饰科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街会江村石南路48号自编B栋401。法定代表人：刘礼成。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝团，广东格林律师事务所律师。被申请人:李彩霞，女，1992年12月1日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。申请人广州市昕彩服饰科技有限公司与被申请人李彩霞申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人因不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案〔2019〕3310号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人广州市昕彩服饰科技有限公司申请请求：1、请求撤销穗番劳人仲〔2019〕3310号仲裁裁决。2、被申请人承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：原仲裁裁决适用法律不当，举证分配不当。根据举证规则，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在被申请人举证充分之前提下，才涉及申请人举证予以反驳。在本案中，被申请人没有尽举证责任，被申请人提供的证据真实性存疑，亦不足以认定申请人与被申请人存在劳动关系；其次，本案系申请人的法定代表人与温某杰存在合作关系，与申请人无关，申请人与被申请人不存在劳动关系，则申请人无法证明不存在的事实。仲裁裁决没有查清被申请人是独立的，也不是申请人考核、发放工资，是独立于公司制度之外的，入职到离职全是与温某杰对接，不是与申请人人事部门对接。劳动仲裁中，被申请人的委托诉讼代理人不符合法律规定，违反法定程序。综上所述，仲裁裁决适用法律错误，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，请求撤销该仲裁裁决，诉讼费由被申请人承担。被申请人李彩霞答辩称：同意仲裁裁决。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故本案应审查仲裁裁决是否存在上述法律规定的情形。被申请人提交的证据证实其在申请人处工作，工作内容是申请人的业务组成部分，工资由申请人支付，已完成其举证责任。申请人未能就其所主张的被申请人系温某杰聘请，并非与申请人建立劳动关系提交证据，故仲裁委采信被申请人的主张认定双方存在劳动关系，符合举证责任的分配规定。申请人以仲裁委错误分配举证责任，适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，缺乏证据。李彩霞及其他两案被申请人本人提出仲裁申请，本人均参加仲裁庭审，故仲裁裁决书上虽列其为其他当事人代理人，但并未违反法定程序而应予撤销，申请人该理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予以撤销的情形。综上，申请人的申请理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予以撤销的情形，其申请撤销裁决缺乏依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回广州市昕彩服饰科技有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案〔2019〕3310号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州市昕彩服饰科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  王 珺审判员  陈 静二〇一九年十一月十一日书记员  林 根林梓琛
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0813民初2407号 原告：杨振华，男，汉族,住淮安市洪泽区。 被告：陳双洪，男，汉族，住淮安市洪泽区。 原告杨振华与被告陳双洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  汤 涛 人民陪审员  刘林厚 人民陪审员  高洪洲 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  董业红
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0813民初2407号 原告：杨振华，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：王成军，淮安市洪泽区岔河法律服务所法律工作者。 被告：陈双洪，男，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告杨振华与被告陈双洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通诉讼程序，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告杨振华及其委托诉讼代理人王成军到庭参加诉讼，被告陈双洪经本院传票（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨振华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款42158元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告陈双洪系我镇建筑承包户，与我是长期建筑材料供给关系，2008年以前合作良好，2008年2月14日结欠材料款21044元，2008年5月20日结欠19914元，另欠现金1200元，共欠42158元。原告多次上门索要未果，故诉至法院。 被告陈双洪未作答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2008年2月4日，原告向被告出借现金1200元，被告陈双洪出具欠条一份，载明：“欠到杨老大现金计币壹仟贰佰元整（¥1200元）据陈双洪”。 2008年2月14日，原告向被告陈双洪出售建筑材料共计21044元，被告陈双洪签字确认。 2008年5月20日，原告向被告陈双洪出售建筑材料共计19914元，被告陈双洪签字确认。 上述事实，由原告的当庭陈述、货物清单、欠条等证据予以证实。 本院认为，当事人应当全面履行合同义务。原、被告双方买卖关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。原告已交付货物，被告在货物结算清单上签字确认，原告要求被告支付货款40958元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告之间借贷关系，有被告出具的条据为证，合法有效，依法应予保护，为减少讼累，原告要求被告返还借款1200元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈双洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈双洪于本判决生效后十日内向原告杨振华支付货款40958元，并返还借款1200元，合计42158元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854元，由被告陈双洪负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（账号：62×××15；收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）。 审 判 长  汤 涛 审 判 员  张小波 审 判 员  孙笑彬 二〇二〇年三月十六日 法官助理  刘 悦 书 记 员  董业红 附：法律条文及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初1698号原告：董京强，男，1986年12月25日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：杜少磊，男，1985年1月6日出生，汉族，住河北省邢台市任县邢湾镇王村36号。身份证号：。本院于2019年7月31日受理了原告董京强与被告杜少磊买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：将本案转为普通程序。审判员 李 锋二〇一九年十一月十二日书记员 任鹏瑞
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初3319号申请人：张博福，男，1971年6月10日出生，汉族，住廊坊市安次区。申请人：谭雯月，女，1978年5月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被申请人：靳巍，男，1987年5月20日出生，汉族，住霸州市。被申请人：齐聪，女，1986年3月28日出生，汉族，住霸州市。被申请人：王永利，男，汉族，住霸州市。原告张博福、谭雯月与被告靳巍、齐聪、王永利民间借贷纠纷一案，申请人谭雯月、张博福于2019年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款450000元或同等价值财产予以查封（或扣押、冻结）。申请人谭雯月、张博福以担保人侯继征名下位于旭景花园9-3-602室房产提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封担保人侯继征名下位于旭景花园9-3-602室房产。查封（或扣押、冻结）被申请人靳巍、齐聪、王永利名下银行存款450000元或同等价值财产。案件申请费2770元，由张博福、谭雯月承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 丁 丽二〇一九年十一月十三日书记员 刘玉凤
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初1698号原告：董京强，男，1986年12月25日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者被告：杜少磊，男，1985年1月6日出生，汉族，住河北省邢台市任县邢湾镇王村36号。身份证号：。原告董京强与被告杜少磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董京强及委托诉讼代理人陈章岩到庭参加诉讼，被告杜少磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董京强向本院提出诉讼请求，一、请求法院判令原、被告解除合同，被告双倍返还定金180000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月23日在故城县××镇××庄村订立搅拌站设备买卖合同，约定原告购买被告的“三一180”重工揽拌设备一套，价款565000元，定金85000元，装车出厂前一次性付清445000元，安装费35000元调试正常一年后付清。合同订立当日，原告转给被告定金80000元，6月22号原告在订合同前转给被告定金5000元，共转定金85000元。另外原告向被告交付实验室设备定金5000元。被告带原告查看了在河南××××区所购的设备，约定设备拆除后运来故城安装。2019年7月10号原告发现所购设备已拆除，但被告未运来故城安装，被告构成合同违约。原告多次催要设备，被告以各种理由向后推脱。现原告要求解除合同，被告双倍返还原告定金款180000元。原告依法诉诸法院，请求依法判决。诉讼费用由被告承担。被告杜少磊未答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年6月23日在故城县××镇××庄村订立搅拌站设备买卖合同，约定原告购买被告的“三一180”重工揽拌设备一套，价款565000元，定金85000元，装车出厂前一次性付清445000元，安装费35000元调试正常一年后付清。合同订立当日，原告转给被告定金80000元，6月22号原告在订合同前转给被告定金5000元，共转定金85000元。另外原告向被告交付实验室设备定金5000元。被告带原告查看了在河南××××区所购的设备，约定设备拆除后运来故城安装。2019年7月10号原告发现所购设备已拆除，但被告未运来故城安装，被告构成合同违约。原告多次催要设备，被告以各种理由推脱。现原告要求解除合同，被告双倍返还原告定金款180000元。以上事实由原告的当庭陈述及原告提交的《搅拌站设备买卖合同》、转账交易明细、微信转账记录予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告于2019年6月23日签订的《搅拌站设备买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。双方约定原告购买被告的“三一180”重工搅拌设备一套，该设备价款为565000元，定金85000元。双方约定的定金数额没有超过主合同标的的20%，符合法律规定。并且原告通过微信转账和掌上银行转账的方式，向被告支付了85000元定金。后被告没有按照合同约定履行，构成违约，致使合同目的不能实现。所以，原告要求解除合同、被告双倍返还定金的诉请，于法有据，本院予以支持。但因原告向被告转账的实验室定金5000元，不属于本案主合同约定的定金范围，故原告向被告给付的定金应为85000元。被告方不按约定履行合同，应双倍返还定金170000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告董京强与被告杜少磊于2019年6月23日签订的《搅拌站设备买卖合同》；二、被告杜少磊于本判决生效之日起十日内向原告董京强双倍返还定金共计170000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，诉讼保全费1420元，共计5320元，由被告杜少磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 员  李 锋人民陪审员  宋风朝人民陪审员  刘 英二〇二〇年三月九日书 记 员  任鹏瑞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21231号申请人：上海哲啸物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王洪周，总经理。被申请人：上海全毅快递有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：深圳市友和道通实业有限公司，住所地深圳市。申请人上海哲啸物流有限公司与被申请人上海全毅快递有限公司、深圳市友和道通实业有限公司运输合同纠纷一案，申请人于2019年11月13日向本院申请财产保全，申请对被申请人名下的财产采取诉讼保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人上海全毅快递有限公司、深圳市友和道通实业有限公司名下价值人民币304,323.43元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 强二〇一九年十一月十三日书记员 魏玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初4862号原告：徐子华，男，汉族，1977年2月24日出生，身份证住址江西省上饶市铅山县，被告：黄丽珍，女，汉族，1966年7月27日出生，身份证住址广东省惠州市惠阳区，本院在审理上列原告与被告合同纠纷一案过程中，发现被告黄丽珍下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 朱  小  敏人民陪审员 余  雪  飞二〇一九年十一月十三日书 记 员 邹满辉（兼）书 记 员 丁  云  华
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21231号原告：上海哲啸物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王洪周，总经理。委托诉讼代理人：陈清平，上海简克律师事务所律师。被告：上海全毅快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张煊楠，执行董事。委托诉讼代理人：王红菊，女。被告：深圳市友和道通实业有限公司，住所地深圳市。原告上海哲啸物流有限公司(以下简称哲啸公司)诉被告上海全毅快递有限公司(以下简称全毅公司)、深圳市友和道通实业有限公司(以下简称友和道通公司)运输合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案受理后，依法由审判员陈强独任审判。根据哲啸公司申请，本院依法对两被告名下的财产采取了诉讼保全措施。本案于2019年12月20日公开开庭进行了审理，哲啸公司的委托诉讼代理人陈清平、全毅公司的委托诉讼代理人王红菊到庭参加诉讼，友和道通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。哲啸公司向本院提出并最终确定诉讼请求为：1.判令全毅公司支付运输服务费人民币288,613.25元，并支付以288,613.25元为基数，自起诉之日即2019年11月1日起计算至实际支付之日止的利息。2.判令友和道通公司对全毅公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年9月30日，哲啸公司与全毅公司签订了《国内运输供应商合作协议》一份，协议签订后哲啸公司已按约履行了全部合同义务，而全毅公司却未按约定履行付款义务。友和道通公司系全毅公司的唯一股东，亦控制全毅公司的财务，二者资金混同，应对全毅公司的债务承担连带清偿责任。故诉诸法院，请求判如所诉。全毅公司辩称，对合同签订、履行以及欠付款项情况均无异议。两被告财务独立，但无证据证明。友和道通公司未做答辩。本院经开庭审理查明事实如下：全毅公司系友和道通公司设立的全资子公司。2017年9月30日，全毅公司作为甲方、哲啸公司作为乙方，双方签订了《国内运输供应商合作协议》一份，约定哲啸公司为全毅公司提供物流运输服务，合同期限一年，双方另对其他事项进行了约定。协议签订后，哲啸公司依约为全毅公司提供了物流运输服务，并向全毅公司开具了增值税发票。因拖欠运费未付，2019年9月12日，全毅公司通过电子邮件向哲啸公司出具付款计划书一份，确认其拖欠哲啸公司2018年11月至2019年4月的未付运费总金额为288,613.25元，并承诺分期支付，但其并未按约履行。哲啸公司遂于2019年11月1日诉至本院，要求其支付上述款项。本案审理期间，因2019年9月另产生专车费400元，故2019年11月21日，全毅公司再次盖章确认拖欠哲啸公司2018年11月至2019年9月的运费及专车费，合计289,013.25元。以上查明的事实，由当事人陈述，哲啸公司提供的协议书、增值税发票、电子邮件打印件、微信聊天记录等证据予以证明，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：哲啸公司和全毅公司之间的运输合同合法有效，双方均应恪守。哲啸公司提供运输服务后，全毅公司应按约支付相应运输费用，其至今未付显属不当，应立即支付，并偿付相应逾期利息损失。哲啸公司有关运费及利息损失的主张合法有据，本院均予以支持。友和道通公司未能证明两被告的财产相互独立，根据相关法律规定，理应对全毅公司的债务承担连带清偿责任。友和道通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海全毅快递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海哲啸物流有限公司运费288,613.25元，并偿付以288,613.25元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自起诉之日即2019年11月1日起计算至实际支付之日止的逾期利息损失；二、被告深圳市友和道通实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,629.20元，减半收取计2,814.60元，保全费2,041.60元，由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 强二〇二〇年二月七日书记员 魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4862号原告：徐子华，男，1977年2月24日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市铅山县，被告：黄丽珍，女，1966年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区，原告徐子华与被告黄丽珍合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐子华到庭参加诉讼，被告黄丽珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐子华向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告付清转让款余款27万元以及货款10862元；2.要求被告支付违约金9万元；3.请求被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为要求被告付清转让款余款27万元。原告徐子华起诉的事实与理由：原告于2017年12月8日已将深圳市平方蔬果店转让给被告使用，当时转款18万、剩余27万未转，双方约定最后还款日为2018年2月8日。被告以没钱为由，拖欠不还，原告多次追要无果。被告黄丽珍未提交书面答辩意见。经审理查明如下事实：2017年12月7日，原告徐子华与被告黄丽珍签订《超市转让合同》，约定原告于2017年12月8日前将平方蔬果超市（面积约128平方米）整体转让给被告使用，被告从签订合同之日起一次性给付原告20万元、剩余余款25万元签约之日起两个月内全部付清；若有一方违约另一方将赔偿总转让费的20%。2018年1月17日，深圳市平方蔬果店工商登记的负责人由原告变更成被告。2018年2月8日，被告向原告出具《欠条》：2017年12月8日欠徐子华转店费用45万首付当时转款18万剩下27万未转，另欠货款10862元合计欠款280862元，最后还款2018年2月8日全部还清。以上事实，有《超市转让合同》、《欠条》、工商登记信息、庭审笔录等在卷为证，本院予以认定。本院认为，原告徐子华与被告黄丽珍签订转让店铺合同，约定原告以45万元的价格将平方蔬果超市转让给被告，并约定总转让费20%的违约责任，后原告将店铺转让给了被告，但被告仅支付转让款18万元，因此，原告主张被告支付转让款27万元及违约金9万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丽珍于本判决生效之日起十日内向原告徐子华支付转让费270000元；二、被告黄丽珍于本判决生效之日起十日内向原告徐子华支付违约金90000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6862元、公告费390元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  森  平人民陪审员 孙  丽  丹人民陪审员 田  红  利二〇二〇年二月二十日书 记 员 邹满辉（兼）书 记 员 丁  云  华附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6429号原告:中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9231。代表人：廖伟煜，该分行行长。委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告:赵瑞耀，男，1982年08月21日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国光大银行股份有限公司西安分行与被告赵瑞耀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正伟、张妮到庭参加了诉讼。被告赵瑞耀经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2019年4月26日的欠款本金98372.08元、利息883.51元,违约金2316.9元，服务费1632.49元，以上合计103204.98元；2、判令被告偿还原告自2019年4月27日至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费（以本金98372.08元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准和违约金标准计算）；3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月21日，被告向原告申请光大银行信用卡，申请表“重点信息”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告抄录上述内容并签字确认。原告审核通过后，为其发放了卡号为XXXXXXXXXXXX7410的信用卡，被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金98372.08元、利息883.51元、违约金2316.9元、服务费1632.49元未偿还，原告多次催要无果。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望盼如所请。被告赵瑞耀未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、光大信用卡申请表、被告赵瑞耀身份证复印件、光大银行信用卡章程、光大银行信用卡领用合约，证明目的：1、证明被告在光大银行信用卡申请表上签字确认与原告建立合同关系；2、证明被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担偿还相应的本金、利息、服务费、违约金等责任。证据二、欠款明细清单、交易明细、催收记录，证明目的：证明被告违反双方的约定，应承担相应的逾期还款责任，截止2019年4月26日的欠款为本金98372.08元、利息883.51元、违约金2316.9元、服务费1632.49元。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告在原告处申办光大银行信用卡一张，卡号XXXXXXXXXXXX7410。被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金98372.08元、利息883.51元、违约金2316.9元、服务费1632.49元未偿还。本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，借款98372.08元并产生利息883.51元、违约金2316.9元、服务费1632.49元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。因原告未能提交要求被告承担从2019年4月27日至实际清偿之日止的违约金、服务费的具体计算依据和计算方法，故原告主张被告承担 2019年4月27日至实际清偿之日止的违约金、服务费之诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未出庭举证、质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵瑞耀于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款本金98372.08元，并支付利息883.51元、违约金2316.9元、服务费1632.49元（上述款项截至2019年4月26日，从2019年4月27日至实际清偿之日止的利息，以本金98372.08元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2364元，公告费375元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判    长     闵永军审    判    员     铁文静审    判    员     李  君 二〇一九年十一月十八日                   书    记    员     高  瑞   1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10135号 原告：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：洪波，行长。 委托诉讼代理人:王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李杰，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：王新年，女，汉族，1967年1月5日出生，住安徽省安庆市枞阳县。 被告：邹文胜，男，汉族，1965年11月14日出生，住安徽省安庆市枞阳县。 原告招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）诉被告王新年、邹文胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行审理，原告招行合肥分行的委托诉讼代理人王军、李杰到庭参加诉讼，被告王新年、邹文胜经本院依法公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告招行合肥分行向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还本金30183.00元，正常利息26.34元,逾期利息446.32元，复息5.55元，罚息138.61元（该利息暂计至2019年4月25日，之后顺延至款清息止之日），暂合计为：30800.59元；二、判令原告对被告王新年名下位于合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场商业楼*幢（房产证号：房权证合瑶字第××号）处房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年1月4日，经被告王新年申请，原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定：原告给予被告12万购房贷款额度，贷款期间为60个月。授信申请人未按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；该协议同时约定未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权宣布本协议项下债权提前到期。被告王新年、邹文胜在抵押人一栏签字。被告王新年与被告邹文胜为夫妻关系。为担保该笔贷款，被告王新年以其名下合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场商业楼（房产证号：房权证合瑶字第××号）处房产为原告设定抵押权证。期间，被告已多次逾期不能按约偿还利息，经原告多次催讨无果。 原告招行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 一、被告身份证、结婚证、户口本复印件; 证明：被告基本身份信息，主体适格。 二、零售贷款申请表、个人购房借款及担保合同、个人贷款借款借据、不动产登记证明； 证明：原被告之间约定了个人贷款的相关权利义务，被告未按时足额还贷，构成违约，原告有权宣布协议项下债权提前到期； 三、系统统计表，证明被告欠款情况。 被告王新年、邹文胜均未到庭，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利。 本院经审查，原告招行合肥分行提供证据的三性予以确认，且认为证据之间能够相互印证，证明其陈述的事实客观存在，故本院对其及陈述上述的事实均予以确认。 本院认为：王新年、邹文胜与招行合肥分行签订的《个人购房借款及担保合同》系缔约双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效，且具有约束力。招行合肥分行在合同签订后履行了如数发放贷款的义务，但王新年在合同履行期内未按约定履行还款付息的义务，其行为构成违约，根据合同约定，招行合肥分行有权提前收回全部贷款，并要求王新年承担逾期还款的利息、罚息、复利的违约责任。因案涉借款发生在王新年、邹文胜婚姻关系期间，应为夫妻共同债务，故邹文胜对王新年的上述债务承担共同还款责任。同时，原告招行合肥分行对王新年、邹文胜抵押的房产在两人未能还款的情况下有权在该抵押房产的拍卖、变卖或折价所得的价款在上述债权范围内优先受偿。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王新年、邹文胜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金30183.00元，正常利息26.34元,逾期利息446.32元，复息5.55元，罚息138.61元，以上合计30799.82元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月25日，之后按借款合同约定的计算标准顺延计算至款清之日止）； 二、若被告王新年、邹文胜未能按上述期限履行付款义务的，则原告招商银行股份有限公司合肥分行有权对被告王新年、邹文胜抵押的位于合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场商业楼（房产证号：房权证合瑶字第××号）处房产在拍卖、变卖或折价所得的价款在抵押担保的债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费为650元、公告费400元，由被告王新年、邹文胜共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  宋玉斌 人民陪审员  武 月 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  胡静雯 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6429号原告：陕西旭升汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳志刚，男，1979年12月13日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。被告：黄志军，男，1974年11月10日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告陕西旭升汽车服务有限公司（以下简称旭升公司）与被告黄志军租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告旭升公司的委托诉讼代理人靳志刚到庭参加诉讼，被告黄志军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告旭升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费20000元；2、判令被告向原告支付以20000元为基数，自2020年1月1日至付清之日止按年息24%计算的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月21日，原、被告签订《西安市汽车租赁合同》，被告租用原告陕AXXXXX大众途观轿车一辆；2018年7月24日，原、被告签订《西安市汽车租赁合同》，被告租用原告陕AXXXXX大众途观轿车一辆；2018年7月28日，原、被告签订《西安市汽车租赁合同》，被告租用原告陕AXXXXX别克车一辆。2018年7月29日，原、被告签订《西安市汽车租赁合同》，被告租用原告陕AXXXXX别克车一辆。合同签订后，原告依约向被告交付了上述车辆,被告在支付部分租赁费后，尚拖欠原告租赁费20000元未付。2019年7月27日，双方就租金、违章、保养等费用确认后，被告出具欠条。欠条出具后，被告仍未支付租赁费，原告多次催要，均无果，遂提起诉讼。被告黄志军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据，并认定以下事实：原、被告分别于2018年7月21日、7月24日、7月28日、7月29日签订四份《西安市汽车租赁合同》，约定，被告租用原告陕AXXXXX大众途观车、陕AXXXXX大众途观车、陕AXXXXX别克车，陕AXXXXX别克车，月租金分别为6500元、6500元、8500元和8500元。四份合同第十条第二款均约定，未交清相关费用的，每日按所欠总费用（包括总租金和相关费用）的3%加计违约金。合同还对双方其他权利、义务进行了约定。四份合同订立当日，原告即向被告交付了合同约定的车辆，被告分别于2018年8月30日和8月31日将租赁车辆返还给原告。被告向原告支付部分租赁费后，于2019年7月27日就剩余租金向王鹏辉出具欠条，载明：今欠到王鹏辉车辆租金20000元，于2019年12月底还清。关于该欠条，王鹏辉向本院出具情况说明，陈述其系旭升公司法定代表人张荣的丈夫，系该公司的实际控制人，欠条中记载的20000元系黄志军拖欠旭升公司的租赁费，其本人对旭升公司持该欠条主张权利无异议。本院认为，原、被告订立的四份《西安市汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告依约将租赁车辆交付被告，被告未向原告支付全部租赁费，至今尚欠原告租赁费20000元，其行为构成违约，原告诉请被告支付租赁费20000元，理由正当，证据充分，予以支持。关于违约金，合同约定“未交清相关费用的，每日按所欠总费用的3%加计违约金”，该约定标准过高，本案违约金应予调整。根据合同履行情况、当事人的过错程度以及原告预期利益等综合因素衡量，本案违约金的计算标准调整为以20000元为基数，自2020年1月1日至履行完毕之日，按年息12%计算。原告诉请按年息24%计算违约金，无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄志军于本判决生效后三日内支付原告陕西旭升汽车服务有限公司租赁费20000元；二、被告黄志军于本判决生效后三日内向原告陕西旭升汽车服务有限公司支付以20000元为基数，自2020年1月1日至履行完毕之日，按年利率12%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费350元，公告费600元，由被告黄志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员    王  霞 二〇二〇年十一月十日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    安芯雨