湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1520号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司赤壁营销服务部，住所地湖北省赤壁市河北大道。主要负责人：刘建国，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昭，湖北秋泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：廖志，男，1995年2月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：余云龙，赤壁市法律援助中心法律工作者。原审被告：万宏相，男，1972年3月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司赤壁营销服务部（以下简称人保财险赤壁营销部）因与被上诉人廖志、原审被告万宏相机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2019﹚鄂1281民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险赤壁营销部上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在一审判决基础上减少赔付134174.4元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事故的发生只有当地派出所出具的事故证明，该证明对事故责任比例没有划分，导致万宏相与廖志之间的责任不明，上诉人认为廖志未注意到货车在路面行驶容易爆胎，未保持安全距离，离货车太近，存在过错，应当承担事故的同等责任。2.本案事故发生于2018年4月18日，廖志拖延至2019年4月19日才提起诉讼，并主张按2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算相关损失。上诉人认为本案只能按照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算廖志的总损失为327872.88元，由上诉人在交强险限额内赔偿120000元，其余损失由上诉人承担50%的责任赔偿103936.44元，合计223936.44元。廖志辩称，本次事故发生后及时报警了，损害事实和损害后果是客观存在的。事故是因为万宏相驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车爆胎引起，答辩人对损害的发生没有过错，不应承担责任。答辩人伤后经过治疗及法医鉴定，在法律规定的时间提起诉讼，按照规定，应当按照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算相关损失。请求二审驳回上诉，维持原判。万宏相述称，对于本案事故的发生其并没有过错，廖志也是无辜受伤。对于责任划分及损失认定由法院公正处理。其驾驶的车辆投保了交强险及第三者责任保险，廖志的相关损失应当由上诉人理赔，其不应承担责任。廖志向一审法院起诉请求：判令万宏相、人保财险赤壁营销部赔偿451408.6元（医疗费34307元、护理费16100元、误工费34587.6元、交通费7424元、住院伙食补助费1100元、营养费2250元、精神抚慰金80000元、伤残赔偿金275640元）并负担案件受理费。一审法院认定的事实：2018年4月18日20时33分许，万宏相驾驶鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在赤壁××××村狮子山矿上倒车卸货时，左后车胎发生爆炸飞起石头将在车旁的廖志右眼击伤。事故发生后，赤壁市公安局交通警察大队五中队和赵李桥派出所接到报警到达事故现场，经调查了解系意外事故，后向廖志亲属出具了事发经过证明。廖志先后在湖北省人民医院治疗两次，住院11天，支出医疗费32931.84元。赤壁楚南法医司法鉴定所于2018年11月27日出具鉴定意见：廖志右眼外伤致右眼球破裂伤，后行右眼巩膜裂伤探查术等，现右眼球萎缩，右眼无光感，瞳孔变形后粘连，瞳孔膜闭，对光反射消失，晶体术性缺失，构成七级伤残；建议误工时间计算至定残之日，护理时间40天，营养时间45天（皆从伤日计算）；右眼球萎缩呈进行性加重，后期可安装义眼改善美观。鄂Ｌ×××××号车系万宏相向李润星购买，登记在黄传国名下，李润星为该车投保了交强险及保险金额为50万元且不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，该车检验有效期至2018年6月；万宏相持有B2驾驶证，有效期自2012年4月20日起10年。廖志与其母胡爱娥于2015年12月开始在洪湖市新堤办事处大兴社区居住，廖志原在城镇务工，胡爱娥在洪湖市、武汉市等地服装厂做工。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。万宏相驾驶机动车因车辆轮胎发生爆炸而飞溅石头将车旁的廖志致伤，没有证据证明廖志存在过错，万宏相应该承担全部责任。廖志因本次交通事故造成的损失应当先由人保财险赤壁营销部在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的人保财险赤壁营销部根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故对廖志的主张予以支持。人保财险赤壁营销部提出本案是矿山安全事故纠纷，保险人不承担赔偿责任的抗辩意见，因本案事故客观存在，车辆在道路以外通行时发生事故，公安机关交通管理部门接到了报案，参照道路交通安全法等相关规定处理，故对该意见不予采纳；其提出不应承担鉴定费的意见，因鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应当由保险公司承担，故对该意见不予采纳。综上所述，根据相关统计数据，廖志因本次交通事故所遭受的经济损失有：医疗费32931.84元、住院伙食补助费550元、营养费675元，小计34156.84元；误工费21051.2元（34455元/年÷365天/年×223天）、护理费4262.8元（38897元/年÷365天/年×40天）、交通费酌定为3000元、残疾赔偿金275640元（34455元/年×20年×0.4）、精神损害抚慰金酌定为20000元，小计323954元，合计358110.84元。据此判决：一、廖志的经济损失358110.84元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司赤壁营销服务部在交强险限额内赔偿120000，余款138110.84元由该公司在商业三者险限额内赔偿，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回廖志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由万宏相负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，2018年4月18日20时33分许，万宏相驾驶鄂Ｌ×××××号重型自卸货车装载石头在赤壁××××村狮子山矿场地卸货时，左后车胎发生爆炸，冲击波带动场地上的细小石渣飞射起来将在车旁的廖志右眼击伤。廖志治疗后于2018年11月27日进行法医鉴定，2019年4月8日提交起诉状，一审法院法庭辩论终结时间为2019年6月14日。对一审认定的事实，二审继续予以认定。本院认为，1.关于本案事故中廖志是否存在过错及责任比例划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，本法的“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生的场所为赤壁××××村狮子山矿管辖但允许社会机动车通行的地方，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”范围，事故是由于爆胎意外造成的人身损伤，亦符合“交通事故”的范围。本案事故是因为万宏相驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车卸货时车胎突然爆炸，冲击波带动场地上的细小石渣飞射击伤站在车旁的廖志的右眼。廖志并未与车辆接触，也不是被车上装载的石头击伤。车辆轮胎爆炸具有突发性、偶然性，在日常生活中发生的几率较低，作为一个合理谨慎的正常人，难以时刻预见并防患车辆轮胎爆炸可能带来的伤害。而且车辆轮胎爆炸时的冲击波威力较大，飞射的小石渣速度快，距离也较远，一般情况下难以防患。故对于本案伤害事故的发生廖志无过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。该事故是因为鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在卸货作业过程中因车辆轮胎爆炸引起，廖志对于本案伤害事故的发生无过错，不应承担责任，本案事故的赔偿责任应由肇事机动车一方承担。上诉人称廖志对损害的发生存在过错，应承担50%的责任缺乏依据，不予支持。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2019年6月14日，一审根据廖志庭审变更后的诉讼请求，按照一审法庭辩论终结时湖北省的上一统计年度即2018年度相关统计数据（即2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准）计算相关损失，符合上述规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人人保财险赤壁营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司赤壁营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  纪利军二〇一九年十一月十三日助理法官李灿书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；