天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86310号原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。主要负责人：焦工博，行长。委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。被告：袁洪波，男，1982年4月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张海娟，女，1983年4月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨文山，河北高俊霞律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招商银行滨海分行）与被告袁洪波、张海娟借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋翠翠，被告袁洪波，以及被告张海娟委托诉讼代理人杨文山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《个人授信协议》于2019年8月7日提前到期；2.判令被告偿还原告贷款本金180165.14元及截至2019年8月7日逾期利息11173.77元、当期利息672.45元、罚息915.01元、复息573.59元及自2019年8月8日起至实际还款日的逾期利息；3.判令被告赔偿原告律师费损失3000元；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，原告与被告袁洪波签订《个人授信协议》（协议编号8170505538003），约定原告向被告袁洪波提供总额为20万元的可循环授信额度，授信期间为120个月。同日，原告与被告袁洪波签订《个人贷款借款合同》，约定原告为被告袁洪波提供综合消费贷款20万元，期限为108个月，还款方式为等额本息，贷款利率为年利率6.5%。协议签订后，原告按照约定向被告袁洪波足额发放了贷款，但被告袁洪波却未按照约定履行还款义务。被告袁洪波与被告张海娟系夫妻关系。被告袁洪波辩称，本人于2017年5月9日向招商银行滨海分行贷款20万元用于个人消费，本笔贷款借贷、消费及还贷事宜，张海娟毫不知情，与其没有任何关系。被告张海娟辩称，其与袁洪波2009年5月7日登记结婚，后因感情不合于2015年11月17日登记离婚。2016年10月21日复婚，但确因感情已破裂再无和好可能于2018年6月27日登记离婚。袁洪波向招商银行滨海分行系袁洪波个人签订的，本人不知情，该笔款项亦未用于家庭日常生活，我与袁洪波也没有共同生产经营的业务。日常家庭生活开支、费用基本都是本人承担，故招商银行滨海分行要求本人与袁洪波承担还款责任不具有事实及法律依据。本院经审理认定如下事实：2017年5月9日，原告与被告袁洪波签订《个人授信协议》（协议编号8170505538003），约定原告向被告袁洪波提供总额为20万元的可循环授信额度，授信期间为120个月；关于违约事项约定为，被告如未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款或宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等。同日，原告与被告袁洪波签订《个人贷款借款合同》，约定原告为被告袁洪波提供综合消费贷款20万元，期限为108个月，还款方式为等额本息，贷款利率为年利率6.5%；关于罚息与复息约定为，被告袁洪波未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权就未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还约定被告如未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用等。上述协议签订后，2017年5月10日，原告向被告袁洪波发放贷款20万元，贷款期限自2017年5月10日至2026年5月10日。上述贷款发放后，被告袁洪波依约偿还了部分利息，自2018年8月开始未依约还款。截至2019年8月7日，被告袁洪波累计拖欠原告已到期贷款本金18237.03元、利息11846.22元，并产生罚息915.01元、复息573.59元，尚有未到期贷款本金161928.11元。另，2019年9月16日，原告（甲方）与天津津港律师事务所（乙方）签订了委托合同，就原告委托乙方处理贷款纠纷事宜，甲方需向乙方支付律师代理费用3000元等。2019年10月25日，原告向天津津港律师事务所支付了律师服务费3000元。诉讼过程中，原告申请财产保全被获准，并支付保全费1502.5元。本院认为，原告与被告袁洪波签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方当事人应具有法律约束力。前述协议项下，被告实际取得了20万元贷款，故，其应当如约履行还款义务，否则，其行为即构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。经查，被告自2018年8月开始未履行还款义务，其行为已构成违约，原告行使合同变更权的条件业已成就，原告之请求，依据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还剩余贷款本金180165.14元及正常贷款利息11846.22元，具有事实依据，本院予以支持。关于罚息一节，本案所涉债务为金钱给付之债，当事人对逾期还款的行为约定了利息的计算方式，即原告有权对被告未偿还的贷款本金按当前贷款执行利率的1.5倍计收罚息。当事人关于对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息的主张，并未违反银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之“借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收30%-50%逾期利息”的幅度，本院予以支持。合同期内的贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，被告迟延给付该款项的行为导致原告利益受损，应当按双方在合同中约定的罚息利率计算复利。经审核，原告关于罚息（含复利）的计算数额并无不当，本院予以确认。关于逾期利息一节，借款合同借款期限届满后的罚息，实质上是借款人逾期付款的违约金。借款期限届满后，不应再计收利息和复利。依照本案查明事实，借款合同已于2019年8月7日到期，则被告应于2019年8月8日前偿还原告剩余本金及利息，否则，应承担因其未偿付剩余本息所导致的相应违约责任。违约责任范围包括继续偿还贷款本金和利息，并支付相应的违约金，违约金计算基数为剩余贷款180165.14元及正常贷款利息11846.22元，共计192011.36元，计算标准为合同执行年利率6.5%基础上上浮50%，计为9.75%，计算期间为2019年8月8日至实际支付之日止。关于律师费损失一节，原告聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，与被告的违约行为具有一定关联性，双方在借款合同中对律师费负担有明确约定，被告对此应予预见。鉴于原告主张的律师费用未超过物价部门核定的标准，并已实际支付，被告应予负担。关于被告张海娟的责任问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，虽借款行为发生在夫妻关系存续期间，但并无张海娟作为共同借款人或承诺共同还款的相关证据，且案涉借款已经超出家庭日常生活需要所负的债务，则原告应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现有证据尚不足以证实该债务用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告的此项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原、被告签订的编号为8170505538003号《个人授信协议》于2019年8月7日到期；二、被告袁洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津滨海分行借款本金本金180165.14元、利息11846.22元、罚息915.01元、复息573.59元；三、被告袁洪波于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津滨海分行逾期还款利息（以本金及剩余正常利息之和192011.36元为基数，自2019年8月8日起按年利率9.75%的标准计算至实际给付之日止）；四、被告袁洪波于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司天津滨海分行律师费损失3000元；五、被告袁洪波于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司天津滨海分行保全费损失1502.5元；六、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2115元，由被告袁洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘明洋二〇二〇年一月二十二日书记员  王增艳