江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋新民初字第1659号原告曹国林。原告韩长芳。原告冒春元。原告冒金荣。四原告共同委托代理人王春，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。被告徐宁俊。委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。被告陈秀梅。原告曹国林、韩长芳、冒春元、冒金荣与被告徐宁俊、陈秀梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告冒春元及曹国林、韩长芳、冒春元、冒金荣的共同特别授权代理人王春，被告徐宁俊及其特别授权代理人邱斌到庭参加诉讼，被告陈秀梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹国林、韩长芳、冒春元、冒金荣诉称，2015年10月7日13时左右，曹美英带孙子从徐宁俊家位于路边的鱼塘旁道路经过，鱼塘没有设置警示标志和采取防护措施，导致曹美英孙子从旁骑车经过时，跌入鱼塘，曹美英救出孙子后，没有及时获救溺水死亡。2015年10月9日报警，皋南派出所接警处理，调解未成。该起事故的发生，给原告造成巨大的经济损失和精神伤害。现请求判令被告赔偿原告因人身伤害造成的损失296274.7元，本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供下列证据：1、曹美英的居民死亡医学证明书一份、户口注销证明一份，证明曹美英于2015年10月7日溺水窒息死亡；2、如皋市公安局户籍登记资料一份，证明原告和死者的亲属关系；3、如皋市城南街道宋家桥社区居民委员会出具的证明，证明与死者同时负有赡养老人义务的其他兄弟姐妹的情况；4、原告申请调查取证申请书，请求法院调取2015年10月9日皋南派出所接处警记录，证明曹美英在鱼塘溺水死亡的事实；5、四原告常住人口登记卡复印件。对原告所举证据，被告质证认为，证据1曹美英的居民死亡医学证明书记载曹美英的死亡原因是溺水窒息，该死亡原因仅仅是医学推断或者死者家属的单方陈述，没有经过科学鉴定，不能证明曹美英死亡出于何种原因。对户口注销证明、证据2的三性没有异议，但证据2显示曹美英的父亲曹国林系会计，原告主张被抚养人生活费应当提供曹国林无其他经济来源的证据。对证据3的真实性、合法性有异议，村委会不具有出具人口身份信息的主体资格。对证据4、证据5没有异议。被告徐宁俊辩称，曹美英熟悉案发地四周环境，放任其孙子在鱼塘周围驾驶小型电动车，未尽监管责任；曹美英系主动下水，并非被告未尽安全防护措施而导致其意外落水；被告鱼塘水深仅一米多，事故发生时水深也不超过一米，曹美英身高160厘米左右，被告鱼塘不足以造成落水人员死亡，故曹美英的死亡与被告之间不存在直接因果关系；本案不是特殊侵权，法律也未强制要求被告应当在鱼塘四周设立警示标志，但被告作为具有社会责任的公民，事故发生前，在鱼塘四周已经采取了相应的防护措施。被告为证明其主张，提供下列证据：1、徐福银出具的证明一份，证明曹美英的孙子落水后是徐福银抢救上来，鱼塘的水深不超过肚脐深，也就是不超过一米，曹美英的身高比徐福银高，证明已经七十余岁且身高低于曹美英的徐福银（一米五左右），在小孩落水后能将小孩抱上岸，说明鱼塘水深不足以对曹美英的生命造成威胁；2、如皋市如城街道老南村村委会证明一份，证明被告门前的鱼塘已形成二十多年，曹美英作为被告的邻居对被告门前有鱼塘这一事实十分熟悉，其带小孩路过鱼塘时应当尽到注意和监护的义务，不应当放任小孩在鱼塘周围驾驶小型电动车；3、影像视频一份，证明事故发生前，被告早已经在鱼塘四周插满篱笆，且鱼塘的东南角有供电公司的警示牌，说明被告已经采取了合理的防范措施。对被告所举证据，原告质证认为，对证据1的三性均有异议，从证言看出徐福银救起小孩是事实，曹美英溺水也是事实，但水深不是事实。对证据2，认为村委会不具有出具证明的资格。同时该鱼塘虽然形成的时间长，但距离路面太近，坡度太陡，掉下去的人无法爬上来。鱼塘旁边是人行往来比较重要的大道，鱼塘危险性大。对证据3真实性无异议，但从影像可以看出路面与鱼塘距离很近，鱼塘坡度陡，篱笆太宽，不足以起到防范作用。警示标志是如皋市供电局设置的，虽有“禁止垂钓”，但设置原因是鱼塘上面有高压线。被告陈秀梅未应诉答辩，亦未提交相关证据。根据原告申请，本院到如皋市公安局皋南派出所调取了出警记录，出警民警张炜反映，出警当天用竹竿插进水塘测量水深，我身高一米八，当时鱼塘水深不超过一米五、六，虽然池塘边上比较陡，但是如果人站直了根本不可能淹死。在本院调查中，如皋市如城街道老南村村委会副主任薛华反映，徐宁俊家门口的鱼塘形成有二十年多年了，是当时他家建房取土形成的。曹美英家和徐宁俊家是邻居，住在一条居住线上。徐宁俊家门口的鱼塘原来是用的铅丝打的扁豆蓬，起了护栏的作用，鱼塘离路边大约三四十公分，一边有供电公司设置的警示牌，鱼塘的四周铺设预制块，徐宁俊家门口的水泥路是砂石路改建的。在本院调查中，徐福银反映，他和邻居将小孩救上岸后，看到了曹美英，曹美英当时在池塘边上，池塘坡度比较陡。我身高一米五多点，水深到我的肚脐，曹美英个子比我要高。经审理查明，曹美英家与被告徐宁俊、陈秀梅家居住在同一排居住线上，门前有一条东西方向的水泥路。2015年10月7日13时左右，曹美英带其外孙季冒杰（3岁）在自家门前的东西路上玩耍，季冒杰驾驶电动玩具车开到被告徐宁俊家门前鱼塘旁边路段，不慎掉入鱼塘，曹美英下水救人，后邻居徐福银等人一起将季冒杰救上岸，曹美英溺水死亡。2015年10月9日，季林峰（系曹美英女婿）报警，如皋市公安局皋南派出所出警。出警记录载明处警时间为2015年10月9日，处警经过及结果：经了解2015年10月9日6时许，季林峰报警称其儿子季冒杰7日下午1点多钟开电瓶车在如皋市如城街道老南村四组其丈母娘曹美英家门口东西路上玩耍，开到最东边，不慎掉入徐宁俊家鱼塘内，后曹美英溺水身亡，季林峰家人表示对曹美英死亡原因没有异议。庭审中，原告陈述，原被告家一直是邻居，知道被告徐宁俊家的鱼塘在路边。被告家鱼塘东到西有一根铁丝，插的篱笆长了豇豆。曹美英带3岁的外孙季冒杰驾驶带电三轮电瓶车玩耍，由于操作不当，冲到篱笆下面了，小孩跌入的地方有篱笆，但篱笆比较稀疏。小孩和曹美英落水后，报了120，医护人员赶到后，发现曹美英已经死亡，没有进行现场抢救。死亡一天后，如皋市人民医院出具居民死亡医学证明书，但没有进行尸体检验。曹美英身高一米六不到。以上事实，有原被告的陈述、如皋市人民医院居民死亡医学证明（推断）书、如皋市如城街道老南村卫生室居民死亡医学证明（推断）书、如皋市公安局皋南派出所接处警工作登记表、户口注销证明等证据在卷佐证。原告曹国林（1942年1月22日生）与韩长芳（1942年2月5日生）生育二子二女，分别为曹玉美、曹美英、曹维松、曹小红。曹美英（1965年9月12日生）与原告冒春元生育一女冒金荣（1989年10月28日生）。以上事实，有户籍底册、常住人口登记卡等证据在卷佐证。原告曹国林、韩长芳、冒春元、冒金荣于2015年12月1日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案的主要争议点是，死者曹美英对自身死亡以及被告对曹美英的死亡是否存在过错。首先，曹美英带年幼的外孙季冒杰驾驶电动玩具车在路边玩耍，电动玩具车本应在相对封闭、安全的环境内由儿童驾驶玩耍，不应该在人行道路上行驶。由于小孩操作不当，落入鱼塘，对小孩的落水，曹美英没有尽到家长应尽的监护责任，存在一定的过错。小孩落水后经曹美英及徐福银等人的救援，已上岸脱离危险，未造成较大损失。在小孩落水后，曹美英作为小孩的监护人，下水施救的行为并没有过错。其次，被告徐宁俊、陈秀梅家的鱼塘形成于门前水泥道路铺设之前，至今已经超过二十余载，靠路边有铁丝围挡，并插有篱笆，被告对鱼塘已经尽到一定的防护义务。曹美英与被告家系多年邻里，熟悉被告家鱼塘的位置、大小以及周边环境。第三，根据原被告的陈述及相关证言反映，被告徐宁俊家门前鱼塘水深正常情况下不足以引起曹美英的死亡，比曹美英身高偏矮的徐福银下水救人亦未造成自身损伤。故，曹美英的溺水身亡与鱼塘的设立和管理不存在法律上的因果关系，被告对曹美英溺水死亡本身并不存在过错。如皋市人民医院、如皋市老南村医务室居民死亡医学证明（推断）书中载明曹美英死亡原因系溺水窒息死亡，但是两机构出具证明前并没有对曹美英的尸体进行检验，故对曹美英的真正死亡原因不能予以确认。对于原告曹国林、韩长芳、冒春元、冒金荣主张的各项损失，本院依法认定如下：1、丧葬费，原告主张30819.5元，被告不予认可。原告的主张符合法律规定，本院予以认可。2、处理丧葬事宜人员误工费，原告主张3人×3天×100元=900元，被告不予认可。本院参照农业行业标准85.14元/天，计算3人3天为766.26元。3、死亡赔偿金，原告主张14958元×20年=299160元，被告不予认可。原告参照农村居民人均可支配收入的标准进行主张，符合法律规定。被抚养人生活费，原告主张死者曹美英父亲曹国林11820×7年÷4人=20685元，母亲韩长芳11820×7年÷4人=20685元，被告不予认可。原告提供了户籍底册予以佐证，对原告的主张本院予以确认，该项损失计入死亡赔偿金项下。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告不予认可。结合原被告双方在本起事故中的责任大小和过错程度，本院确认原告该项损失为10000元。5、交通费，原告主张1000元，被告不予认可。原告未提供费用支出票据予以证明，本院酌情确认300元。综上，本院认定原告因亲属曹美英死亡造成的各项损失合计382415.76元。曹美英下水救自家亲属死亡，本身并无过错，鱼塘管理人对此亦无过错。考虑到曹美英的死亡给其亲属造成了一定的经济损失和精神损害，故根据公平责任原则，酌情由被告徐宁俊、陈秀梅补偿原告损失30000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宁俊、陈秀梅于本判决生效后十日内给付原告曹国林、韩长芳、冒春元、冒金荣补偿款30000元。二、驳回原告曹国林、韩长芳、冒春元、冒金荣其他诉讼请求。案件受理费790元，由原告曹国林、韩长芳、冒春元、冒金荣负担700元，被告徐宁俊、陈秀梅负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费1580元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员  商晶晶二〇一六年一月十八日书 记 员  蒋楠楠