河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3534号原告：三门峡同合制冷设备有限公司，住所地：三门峡经三路三街坊十一号。法定代表人：左有臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李彦，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区泽宇自助餐厅，住所地：三门峡市和平路西段万达广场三楼3001、3002号商铺。经营者：江世明，男，1988年7月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告三门峡同合制冷设备有限公司（以下简称同合设备公司）与被告三门峡市湖滨区泽宇自助餐厅（以下简称泽宇自助餐厅）、合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告同合设备公司的法定代表人左有臣以及委托诉讼代理人李彦，被告泽宇自助餐厅的经营者江世明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同合设备公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款39340元及利息（自2017年1月27日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告江世明是被告泽宇自主餐厅的个体经营者，其经营场所为和平路西段万达广场三楼3001/3002号商铺，经营商铺名称为牛仔街区自助烤肉餐厅。2016年8月7日，原告和被告江世明签订“设备销售安装合同”，为被告江世明经营的店面进行安装施工。合同约定：工程总造价为116000元，付款方式为合同签订之日第一次付款50000元，设备材料进场，室内安装进度达到50%，第二次付款30000元，安装完毕后，第三次付款30000元，剩余款项6000元作为工程质量保证金，自调试完毕之日起一年后7个工作日内付清。合同签订后，原告组织工人进行施工，前期被告付了8万元合同款，由于万达广场要求的工期短，工作量大等原因，原告经常通宵加班，而且被告还根据实际情况增加了工程量，其增加工程量对应的装修款项为23340元，但是被告却未能按约定及时履行付款义务。原告多次催要，被告拒绝支付剩余款项。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。故诉至法院。被告泽宇自助餐厅辩称：1.从实体上看，根据原告和被告2016年8月7日签订的设备销售安装可知，该合同约定的第三次支付装修款的时间是工程完工后由万达验收合格后付清第三次余款。但是工程竣工后，虽然经过多次整改，原告安装的设备都无法达到符合国家消防安全的标准，万达广场多次给被告下发整改通知，于2018年5月7日下达了最后通牒，要给被告进行断电处理，在原告无法达到合同签订目的且多次采取措施无法改变的情况下，原告出于无奈只能另行委托他人进行改造，被告另行支付改造费用41000元。因原告为被告安装本合同的设备系万达广场相关工作人员介绍，原告只是明确告知原告相关情况并未要求其赔偿损失，故原告提起诉讼纯属无事生非。请求驳回原告的诉讼请求。2.从程序上来看，原告不具备原告主体资格，因为2016年原、被告双方签订本合同的时候，原告方公司的名称已经变更为本案的原告，也就是设备公司，但是原告提交法庭的合同却是工程公司，原告公司法人说就是以工程公司的名义签的合同，但是根据调取的相关工商登记，2013年5月9日，原告就已经将工程公司变更为设备公司，2016年签订本合同的时候，工程公司实际上已经不存在了，那么原告以工程公司名义签订合同，现在又以设备公司的名义起诉被告，工程公司和设备公司在本案诉争合同签订时不能同时存在，所以，设备公司不能代替工程公司起诉，所以，原告起诉主体资格不适格。本院经审理认定事实如下：2016年8月7日，甲方江世明（万达牛仔街区烤肉）与乙方三门峡同合制冷工程有限公司签订“设备销售安装合同”，载明：工程地址为三门峡市和平路西段万达广场。合同金额为116000元（壹拾壹万陆千元整）。付款方式：采用分期付款的方式，合同签订之日第一次付款50000元；设备材料进场，室内安装进度达到50%第二次付款30000元；安装完毕后第三次付款30000元；剩余款项6000元作为工程质量保证金，自调试完毕之日起一年后7个工作日内付清。乙方安装完毕通知甲方验收，二日内甲方无故不参加验收，视为验收合格。工程完工后由万达验收合格后，付清第三次的余款。承包方式：工程材料、材料、安装、调试由乙方全部承包。在施工过程中如果出现工程量变更等特殊情况，由双方另外约定以实增减，增减部分以实结算。保修期为：自验收之日起，工程保修期按厂方标准执行为18个月，保修期内非人为原因配件损坏由乙方负责。本合同自双方签字盖章之日起生效。甲方江世明签名确认，乙方委托代理人左有臣签名确认。该合同后附2016年8月3日“牛仔街区烤肉店冷库及排烟系统报价单”，该报告单载明：冷库系统价格为32380元、排烟系统价格为59190元，合计91570元；“2016年8月5日牛仔街区厨房排烟及空调改造报价单”载明：厨房排烟系统价格为23990元、空调改造系统为9960元，合计33950元。施工中，江世明增加了厨房补风及事故排风的项目，2019年9月5日的“牛仔街区烤肉店厨房补风及事故排风系统清单载明价款为23340元。上述工程于2016年10月21日完工。合同签订后，江世明于2016年8月8日向原告同合设备公司法人左有臣账户转账50000元，于2016年9月10日转账30000元，对于后期追加的厨房补风以及事故排风项目，于2017年1月27日支付20000元。根据厨房排烟系统的报价单和后续增加的厨房补风和事故排风系统清单显示均没有购买风机，只有吊装/安装/调换风机的价格。审理中，被告泽宇自助餐厅提交时间分别为2017年7月18日、2018年3月5日、2018年5月7日的“三门峡万达广场商业管理有限公司违规装修整改通知单”三份，载明：贵铺餐区排烟系统不合格，经常造成烟感误报，导致商场消防系统警报不断，故要求整改处理，欲证明原告施工质量不合格；提交2018年5月12日其和郑州市汇萌酒店用品有限公司签订合同书一份、三门峡牛仔街处方排烟改造清单一份（更换风机、风机架子、风机不锈钢变口、镀锌排风弯头、安装风机等等）、郑州市汇萌酒店用品有限公司的营业执照一份以及银行转账记录，欲证明因原告施工质量不合格，其另找他人施工支出20000元的事实；提交郑州市管城区鑫萌厨房设备商行出具的王广泽为其工作人员的证明和转账凭证一份，欲证明其2018年6月6日购买物品支出5000元的事实；提交承天韩式烧烤设备厂出具的收款收据和转账凭证，欲证明其2018年5月19日购买咖啡免直排管＋烟罩一套共计支出16000元的事实。原告主张利息计算方式为：自最后一次付款，即2017年1月27日起，按照年利率6%计算。5、关于厨房排烟系统，原告同合设备公司表示其做的是通风道，风机不是其提供的，而是万达提供，风机和风压都与其无关。被告泽宇自助餐厅表示万达有一个基础风机，原告负责的是风机设计和走向。另查明：1、三门峡同合制冷工程有限公司于2013年5月9日将公司名称变更为三门峡同合制冷设备有限公司，原法定代表人为李晓静，系左有臣妻子，股东为左玉庆和李晓静，左玉庆为左有臣的哥哥，2019年4月16日，法定代表人变更为左有臣，股东变更为左玉庆、左玉庆。2、左有臣于2019年5月14日向本院起诉江世明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月17日以左有臣不具有原告主体资格作出（2019）豫2012民初2338号民事裁定书，裁定驳回左有臣的起诉。本院认为：江世明与三门峡同合制冷工程有限公司签订的“设备销售安装合同”系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告是否具备主体资格的问题，虽然原告名称三门峡同合制冷工程有限公司于2013年5月9日变更为三门峡同合制冷设备有限公司，但是公司的名称不影响权利义务的承继。无论是三门峡同合制冷工程有限公司、还是同合设备公司，权利义务的承载主体现在均为同合设备公司，签订合同的委托代理人是左有臣，股东和法人的更换也是在左有臣和李晓静夫妻之间更换，其他并无变化。故原告同合设备公司具有主体资格。关于剩余工程款的数额问题，根据原告提交的银行转账记录，可知原合同约定工程款已经支付80000元，剩余36000元未支付，后续增加的工程款双方一致认可支付了20000元，结合原合同后附报价单总价格高于合同约定价格的情况，后续增加工程量被告称双方协议按20000元支付并已支付完毕更为客观合理，故剩余工程款实际应为36000元。被告泽宇自助餐厅应当支付原告同合设备公司装修款36000元。关于利息，原告主张自最后一次付款，即2017年1月27日起，按照年利率6%计算，没有法律依据，应按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。被告辩称原告施工质量不合格，但是风机并非原告提供，被告的经营者江世明也在庭审中表示万达有一个基础风机，原告负责的是风机设计和走向，后续被告整改过程中更换了风机，且被告一直处于营业中，没有证据证明出现问题的原因在于原告设计和安装不合格，故被告的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告主张，部分有事实和法律依据，本院予以支持部分诉求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下：一、被告三门峡市湖滨区泽宇自助餐厅支付原告三门峡同和制冷设备有限公司装修款36000元及利息（自2017年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告三门峡同合制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费390元（已减半），由被告三门峡市湖滨区泽宇自助餐厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭爱丽二〇一九年十一月十五日书记员  范 倩