广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深前法涉外初字第226号 原告：东亚银行有限公司（THEBANKOFEASTASIA,LIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙观塘道418号创纪之城五期东亚银行中心。 代表人：王志辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。 被告：亨通国际有限公司（WEALTHYTOPINTERNATIONALLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙弥敦道707-713号银高国际9楼A10室。 代表人：郑观妹，该公司董事。 被告：深圳市柏菲特精工塑胶制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜启明社区老二村80号二楼。 法定代表人：郑观妹，该公司董事长。 被告：郑观妹，女，汉族，1969年10月10日出生，住广东省化州市。 被告：钟木兰，女，汉族，1980年11月17日出生，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。 原告东亚银行有限公司诉被告亨通国际有限公司（以下简称亨通公司）、深圳市柏菲特精工塑胶制品有限公司（以下简称柏菲特公司）、郑观妹、钟木兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日登记立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王焯杰、被告钟木兰委托诉讼代理人彭建华到庭参加了诉讼。被告亨通公司、柏菲特公司、郑观妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告亨通公司签订的编号为11202-2101942701的租赁协议；2.确认原告对租赁协议所涉相关设备享有所有权，并判令被告亨通公司、柏菲特公司共同向原告返还上述租赁协议项下的机器设备；3.判令被告亨通公司向原告支付尚欠的租金港币460382元及逾期利息港币6374.50元，共计港币466756.50元，折合人民币373405.20元（港币/人民币按1：0.8折算，利息暂计至2015年6月23日，从2015年6月24日起每月分别以港币460382.00元为基数，按年利率30%计算至被告亨通公司付清全部款项为止）；4.判令被告柏菲特公司、郑观妹、郑木兰对被告亨通公司的债务承担连带清偿责任；5、判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：1.被告亨通公司向原告申请融资租赁交易，原告同意，向其指定的设备供应商亿利达精密机器厂有限公司购买了四台精密塑料注射成型机，并支付了购机款项。2.2014年7月15日，原告与被告亨通公司签订《租赁协议》，约定：租赁期限24月，每月一期，每期租金港币35414元，签订合同时支付港币106242元作为第一期租金及2期预缴租金，剩余21期租金于每月15日支付。承租人如不能按期支付租金，按月息2.5%支付逾期利息。货物的所有权在所有时间应仍由出租人持有。所有逾期未付租金及其他逾期未付款项应按附表所列明的欠款利率计付利息。利息逐日计算，直至付款为止，并且按月以复利计付利息。相关情形出现时，出租人可通知终止本协议。本协议终止时，承租人应将货物交回出租人，并支付未付租金及其他款项。3.同日，被告亨通公司确认已收到上述设备且符合其要求的用途。4.同日，被告柏菲特公司确认，原告是上述货物的唯一物主，并承诺在原告要求时，无条件交还。5.被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰同意为被告亨通公司的债务提供连带责任保证。6.租赁协议生效后，原告已履行了租赁协议项下的全部义务，被告亨通公司支付了前9期租金，但拒绝支付自第10期起的租金；被告亨通公司、柏菲特公司无意交还设备；被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰拒绝履行连带担保责任。四被告根本违约，诉请适用香港特别行政区有关法律，判如所请。 被告亨通公司、柏菲特公司、郑观妹未答辩，未到庭参加庭审活动。 被告钟木兰辩称，1.原告已取走租赁设备。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条和最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》第二十一条的规定，原告无权主张收回租赁设备后的租金。3.被告亨通公司预付的2期租金应从未付租金中扣除。4.原告主张的逾期利息标准年30%过高，应予以降低。 原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.租赁申请书；2.租赁协议；3.被告亨通公司董事会决议；4.被告柏菲特公司股东大会决议；5.被告柏菲特公司董事会决议；6.权益确认书；7.付款指引；8.付款凭证；9.发票；10.收据；11.保险单及收据；12.还款记录明细表。 被告亨通公司、柏菲特公司、郑观妹和钟木兰未提交证据。 本院依法组织原告与被告钟木兰进行了证据交换和质证，被告钟木兰认可证据1至5、12的真实性，以其不是证据6-11的当事人为由，不确认证据6-11的真实性。 被告亨通公司、柏菲特公司和郑观妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。本院已审慎核查了原告提交的上述证据，确认复印件与原件一致，没有发现证据疑点，且原告提交的上述证据形成了完整的证据链条。根据民事诉讼的举证责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明如下无争议的事实和认定有争议的事实： 一、有关被告亨通公司、柏菲特公司、郑观妹、钟木兰之间的关联关系及被告柏菲特公司股东会决议担保方面的事实 被告亨通公司于2014年3月21日在香港特别行政区依据《公司条例》注册成为有限公司。被告郑观妹是被告亨通公司的现任董事。 被告柏菲特公司登记的股东为被告郑观妹和钟木兰。2014年6月26日，被告柏菲特公司召开股东会，被告郑观妹、钟木兰出席了股东会会议，并同意为被告亨通公司与原告签订的租赁协议提供连带责任保证。 二、有关原告与四被告之间融资租赁、担保方面的事实 （一）2014年7月初，被告亨通公司向原告申请融资租赁交易，并提供被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰作为担保人，原告对此予以同意。原告向被告亨通公司指定的设备供应商亿利达精密机器厂有限公司（以下简称亿利达公司）购买了四台精密塑料注射成型机，并支付了购机款项。案涉融资租赁物如下：                            数量                       名称                       型号                       机身编号                               2台                       精密塑料注射成型机                       EVA160B                       DVA016013211             DVA016013212                               2台                       精密塑料注射成型机                       EA160A                       DA016014004             DA016014005                （二）2014年7月15日，被告亨通公司作为承租人，被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰作为担保人与原告作为出租人签订了一份编号为11202-2101942701的《租赁协议附表》及《租赁协议条款》。 《租赁协议附表》约定： 1.各方确认：原告已购买了被告亨通公司指定的机器，并同意将其出租给被告亨通公司并置于被告柏菲特公司位于深圳市龙华新区观澜启明社区老二村80号的厂房内。 2.租赁期限为24个月，每个月为一期，每期租金港币35414元，签订合同时支付首期租金共计港币106242元作为第一期租金及2期预缴租金；剩余21期租金于每月15日支付。 3.承租人如不能按期支付租金，按月息2.5%支付逾期利息。 《租赁协议条款》约定： 3：货物的所有权 3.1：货物的所有权在所有时间仍应由出租人持有，承租人除了根据本协议作为承租人外，对货物并无权利、所有权或权益。各方明确声明及同意，本协议的任何规定不得解释为货物的所有权将会或可能会在任何时间转归承租人。对货物在任何时间所作的所有替换、更新零件、添置或改良均成为出租人的财产。 4：租金 4.1：承租人应准时于租金付款日向出租人支付在租赁期间内以货币计的租金付款，无须缴款通知书或不作任何扣减。 4.6：在不损害出租人在本协议项下的任何其他权利以及不会以任何方式影响或解除租赁人依时付款的责任的情况下，根据本协议的所有逾期未付租金付款及所有其他逾期未付款项（包括但不限于根据第10.2、13、19.2及19.3条的付款）应按附表所列明的欠款利率计付利息。利息应在任何法庭判决之前或之后逐日计算，直至付款为止，并且按月以复利计付利息。为免生疑问，各方于此明确声明，承租人就逾期未付租金付款及所有其他逾期未付款项支付利息的责任乃独立及附加的责任，应在本协议终止后维持有效。 17：违约事件 17.1：假如在本协议项下应付的任何款项在到期付款日并未由承租人支付（而时间是这方面的要素）或承租人没有遵守或履行本协议不论是明示或暗示的任何其他条款及条件，或假如任何担保人清盘或被裁定或发现破产或无偿债能力或担保人业务或资产的主要部分被破产管理人接管或处置，或承租人或任何担保人所借款项的任何贷款、担保或其他债项基于承租人或该担保人未能履行各自对该等借款的责任而可能被宣布提前到期支付，或承租人或任何担保人未能于到期付款日支付有关本协议的款项，或借款的任何该等贷款、担保或其他债项的抵押可强制执行，或假如出租人已书面通知承租人终止出租人及承租人所订立的任何其他协议或假如出租人基于任何其他合理理由认为其所获抵押不足，或出租人认为承租人或在本协议项下，承租人债务的任何弥偿人的（财政或其他）状况有重大不利变化，出租人可书面通知承租人随即或根据该通知以其他方式终止本协议，惟不会影响之前存在的任何承租人对出租人的责任，本协议及由此构成的租赁随后就各方面而言应告终止，此后承租人应被视为不再经出租人同意持有货物。 19：终止协议 19.1：在本协议因任何原因终止时，假如出租人有此要求，承租人应随即自费按出租人合理指示的地点及时间把状况及维修良好的货物（正常损耗除外）交回出租人。 19.2：根据本协议之条款终止本协议时，承租人应立即支付出租人及/或补偿出租人以下各项： （ⅰ）直至退还货物之日或协议终止之月份结束时到期应付但未付的所有租金付款欠款，包括任何应支付的欠款利息及（a）若属固定租金，未满租赁期间的应付租金付款总额连同净货物成本尚欠余款3%的额外款项；或（b）若属浮动租金，相当于净货物成本尚欠余额的103%的款项； （ⅱ）出租人因强制执行支付本协议项下到期应付款项而引致的一切合理追讨费用，在不影响前述一般性的原则下，包括计入律师及客户本身支出的所有合理法律费用及开支； （ⅲ）附表所载之终止协议费用或若附表未载有终止协议费用，则为出租人实际支付的佣金数额，而该数额不应超出净货物成本之10%，相当于补还出租人在签订本协议时或与之有关而向承租人、附表所提述的供应商/经销商及/或其他第三方所支付的佣金； （ⅳ）在本协议下到期应付的其他款项，及因出租人恢复货物的良好修理及状况（正常损耗除外）及重新持有或保存其在货物中的权利或试图做出此等事项或因终止本协议在其他方面引致的所有开支； 扣除 （v）（在货物被收回，而非其他情况下）货物出售的净收益（若被出售），或若未经出售，由出租人指定的同类型货物中具商誉之经销商决定的货物的现时市值（扣除任何佣金及在终止协议前及之后招致之任何存放，保险及销售开支及已由或须由出租人支付的其他款项）；及 (vi)若属固定租金，以按出租人的酌情权决定以通称为“第78条”之公式或直接比率方式或出租人所不时决定采用之该其他方式计算之附表中所各别订明之未满租赁期间的应付租金累计支付折算；惟，若货物销售收益（如有的话）超出承租人截至终止协议当日欠负出租人之欠款总额，差额应归承租人所有。承租人亦同意出租人在重新出售货物时可将货物出售予其认为合适的该等人士，不论该等人士是否从事性质或类型相若之货物之买卖，而出租人自该人士处收到及接受之最佳条件应获承租人同意为在任何情况下如前述所可能取得之最佳价格。若出租人在支付前述款项后出售货物但所取得货物出售的净收益少于前述其商誉经销商所决定之货物之现时市值，承租人应即时应出租人的要求向出租人支付差额，出租人应在承租人已付清其在本条下须向出租人支付之款项后，向承租人支付其在第12条下所取得之任何款额。 20：担保 20.1：鉴于出租人同意签订本协议，担保人不可撤销及无条件地担保承租人妥善及准时支付、履行及解除其所有责任并且遵守本协议所有规定，在不影响前述一般性原则的前提下，包括根据第4条应付的租金付款，并且承诺假如承租人未能支付任何款项，担保人将按要求以所规定的方式支付或促使支付所有欠款及履行一切责任，此外还应支付： （i）在本协议项下，当时到期未付予出租人的任何款项的利息（在法庭判决之前或之后），由对担保人提出要求之日起直至付款为止，以欠款利率逐日计算并按月以复利计付；及 （ii）赔偿出租人强制执行或致力强制执行本协议规定而引致的法律及其他费用、收费及开支。 20.2：作为一项分开及独立的承诺，假如基于任何理由，以本协议担保的债项不能向作为保证人的担保人追讨或不能向其强制执行时，担保人应以唯一主债务人及义务人而非仅是保证人的身份负责所有于此担保的债项，其责任不得受任何事宜影响，并且不会解除其作为主债务人的责任。担保人承诺就承租人违反、忽略、错误履行或没有履行租赁协议条款或其任何部分而可能使出租人蒙受或招致的一切损失、损毁及开支向出租人作出补偿，免使出租人蒙受损失。 20.5：本担保是持续担保，直至承租人欠出租人或对出租人所产生的所有债务已全面缴付或解除为止。 22：一般事项 22.18：本协议应根据香港特别行政区法律解释，承租人及担保人于此同意接受香港特别行政区法院的非独有司法管辖权。 三、有关原告交付、被告亨通公司验收案涉租赁物方面的事实 2014年7月15日，被告亨通公司在《租赁协议附表》中签署《货品接受证明书》，确认已收到上述设备，并在检查设备后确认设备一切正常，符合其要求设备之用途。 同日，被告柏菲特公司签署《权益确认书》，确认：原告为上述货物的唯一真实之物主，除了安装、放置该等货物于双方约定地点之外，使用人无任何权利及权益将该货物处置、出售、转让、质押或搬移，亦不会做出任何行动或容许任何人做出任何行动以致影响或损害原告在上述货物的拥有权及权益。否则，将就原告所蒙受或招致的一切损失、损毁及开支将负上法律责任并须向原告做出全数补偿，免使其蒙受损失，并承诺在获原告书面要求时，将及时无条件交付或交还该货物。 四、有关被告亨通公司支付租金、被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰承担保证责任方面的事实 租赁协议签订时，被告亨通公司支付了首期租金港币106242元，包括第一期租金和预付的2期租金。在2014年8月至2015年3月期间，被告亨通公司每月支付了当期租金。自2015年3月第10期租金起，被告亨通公司未付，被告柏菲特公司、郑观妹和钟木兰亦未付。2015年6月下旬原告决定提起诉讼时，原告将被告亨通公司预付的2期租金冲抵了最后2期租金。 被告亨通公司付租及欠租明细如下：                            期数                       每月             还款数额                       应付日期                       实际             还款日款                       逾期天数                       逾期利率                       逾期利息                               1                       35414                       2014-07-15                       2014-07-15                       --                       年30%                       --                               2                       35414                       2014-08-15                       2014-08-27                       12                       年30%                       349.30                               3                       35414                       2014-09-15                       2014-09-18                       --                       年30%                       --                               4                       35414                       2014-10-15                       2014-10-13                       --                       年30%                       --                               5                       35414                       2014-11-15                       2014-11-17                       --                       年30%                       --                               6                       35414                       2014-12-15                       2014-12-24                       9                       年30%                       262                               7                       35414                       2015-01-15                       2015-02-03                       19                       年30%                       553                               8                       35414                       2015-02-15                       2015-03-19                       32                       年30%                       931.40                               9                       35414                       2015-03-15                       2015-04-27                       43                       年30%                       1251.60                               10                       35414                       2015-04-15                       逾期未付                       69                       年30%                       2008.40                               11                       35414                       2015-05-15                       逾期未付                       39                       年30%                       1135.20                               12                       35414                       2015-06-15                       逾期未付                       8                       年30%                       232.90                               13                       35414                       2015-07-15                       逾期未付                       --                       年30%                       --                               14                       35414                       2015-08-15                       未到期应付                       --                       年30%                       --                               15                       35414                       2015-09-15                       未到期应付                       --                       年30%                       --                               16                       35414                       2015-10-15                       未到期应付                       --                       年30%                       --                               17                       35414                       2015-11-15                       未到期应付                       --                       年30%                       --                               18                       35414                       2015-12-15                       未到期应付                       --                       年30%                       --                               19                       35414                       2016-01-15                       未到期应付                       --                       年30%                       --                               20                       35414                       2016-02-15                       未到期应付                       --                       年30%                       --                               21                       35414                       2016-03-15                       未到期应付                       --                       年30%                       --                               22                       35414                       2016-04-15                       未到期应付                       ––                       年30%                       ––                               23                       35414                       2016-05-15                       已预付                                             年30%                                                     24                       35414                       2016-06-15                       已预付                                             年30%                                                     3期逾期未付租金                       106242                                                     10期未到期应付租金                       351140                                                     尚欠款项共计                       460382                                      五、关于争议的案涉租赁物是否已由原告收回及收回时的价值方面的事实 （一）双方的争议 原告起诉主张，被告亨通公司、柏菲特公司拒绝交还案涉租赁物。被告钟木兰抗辩，原告已收回案涉租赁物。 （二）本院对该争议事实的认定及认定理由 涉外民事诉讼中，程序法适用法院地法。证据属于民事诉讼程序。因此，本案如何依据举证责任、证据审核认定规则及证明标准来认定上述争议的事实，应适用中华人民共和国内地民事诉讼法及相关司法解释。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，原告庭后提交了一份《关于设备处置价款的情况说明》，承认了对己方不利的事实。根据上述证据认定规则，结合《关于设备处置价款的情况说明》的相关内容，本院认定该项争议事实如下： 本案审理过程中，原告已自行取回和处置四台案涉租赁设备，其中，扣除取回、处置设备的必要费用（拆卸、办理、运输所产生的费用）后，四台案涉租赁设备的最终处置（变现）价款为人民币141000元。 六、本案涉及的香港特别行政区相关法律 原告与四被告签订的租赁协议约定，本租赁协议根据香港特别行政区法律解释。根据（2015）深前法涉外初字第2号，涉及本案的香港特别行政区法律如下： （一）香港特别行政区法律对融资租赁合同及其效力的相关规定 在普通法下，融资租赁合同又称为租购协议，租购协议可以定义为租用货品的合约而承租人有选择购买该货品权利的合约。租购协议的两大特征是：在租用货品期间，货品的所有权仍属于所有权人，承租人仅为货品的委托保管人；承租人有选择购买货品的权利，这权利并非约束性的。实践中，租购协议是使有购买意向的承租人在一段时间拥有并使用该货品。承租人一般是分期付款，支付利息。货品的所有权人仍然保持货品的所有权作为承租人未支付付款的抵押担保。香港法律遵循普通法关于租购协议的相关规定，即包含协议的形式、交付、业权、租金的交付、货品的保管、保险、担保、合约终止等有关规定。从根本上讲，租购协议是合约，应从合约各构成要件审查租购协议的效力。租购协议的订立一般由承租人租购协议作为要约，货品的所有权人的签署作为接受。在普通法下，就交易进行磋商的交易商并非货品所有权人的代理。所指的代理是须告知货品所有权人有关承租人的要约是受到对承租人责任规管的口头协议的约束。租购协议可以由于签署一方身份的错误而无效。承租人受到表面合约的约束。当承租人签订一份空白的文件而另外一方会根据双方的意思在空白文件中填写详细的信息。如果另外一方填写的信息与承租人的理解有出入，承租人在一般情况下不能否定显然有效合约的效力，除非承租人能够成功以非我/他的文件抗辩。倘若租购协议由于无合意而无效，承租人所支付的金额（无论是以订金的方式或以金钱、支票等形式）均可以讨回。法律的基础是约因完全失效。 （二）香港特别行政区法律对违约损害赔偿的相关规定 在香港法例下，倘若一方违约，无违约的一方可以要求损害赔偿或者强制履行。在损害赔偿的范畴内，分为算定损害赔偿或未经算定损害赔偿。前者主要是指经双方在合约协议下指定或按照法例下指定的赔偿金额；而后者主要是指法庭根据普通法下赔偿金额的疏远性而评核的金额。一般来说，双方会在合约签订时约定某些违约行为赔偿一个算定损害赔偿的金额，申索人亦可在违约一方其他违约行为向法庭要求一个未经算定损害赔偿的数额。除了普通法下的损害赔偿，无违约一方亦可以选择寻求衡平法下的救济：强制履行代替损害赔偿。由于强制履行属于酌情性济助，法庭会考虑下列因素，如：损害赔偿的充分性、该合约是否能够强制履行、对被告一方是否造成困难，不公平或难以预料、不可能性等。在香港终审法院案件LeeSaiKwongvWongWingFai[1999]1HKLRD53的判词中提到：在预期违约或被命令履行合约的情况，有过错的一方仍可以审视自己的位置，实际上，这是由法庭酌情权的控制下履行其义务；而一方违约的情况下，除非法庭命令其继续履行合约，否则有过错的一方则丧失继续履行合约的机会。 香港终审法院案件RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd(2015)18HKDFAR232一案对合约法下损害赔偿的范围，特别是疏远性问题等有详细的讨论，该案判词提及：就违反合约而判给损害赔偿的目的，是要在金钱赔偿能及的范围内把无辜的一方置于与合约获履行时相同的状况。英国财政法院案件HadleyvBaxendale(1854)9Ex314,156ER145订立的规则的两个部分，实际上表达了以下单一项原则，即缔约各方应只须为属于他们于缔约时所预期之内的损害赔偿附上法律责任。关键问题为：根据被告于缔约时可得的资料，该人是否（或一名身处该人的境况下的明理人士会否）知晓该等损失相当可能由违约引致，而该可能性足以支持法庭裁定该等损失自然地由违约造成或该类损失理应属于被告所预期之内（见该判例第15至23段）。所有合约法律责任均由缔约各方自愿承担，因此，以各方的意愿为基础而施加损害赔偿方面的法律责任，乃合乎逻辑。 （三）香港特别行政区法律对融资租赁合同解除条件的相关规定 在普通法下，租购协议由于一方违约而终止的情况如下： （1）租购协议会由于合约一方的毁约而终止。具体的例子是承租人因拒绝履行合约或由于履行不能而放弃履行合约的义务。在该情况下，除非承租人违反的是合约的条件或者涉及合约根本的问题，否则，货品所有人不能视承租人毁约。 （2）如承租人除了订金外，不能支付任何的分期付款，该履行不能持续约6个月，法庭会视承租人毁约。但如果承租人仅仅不能支付一、两个月的分期付款，即使收到货品所有人的警告信后，亦不能视作毁约。 （3）如果协议本身规定分期付款是合约的重要要素，则承租人不能支付任何一期的分期付款都会导致租购协议的毁约。 在英国上诉庭案件YeomanCreditLtdvWaragowski[1961]1WLR1124一案中，租购协议是关于一辆二手的福特货车。双方约定首期款项为72英镑，其后分36期，每期约10英磅。承租人其后支付了72英磅取走货车后就再无支付任何一期的分期付款。根据约定，货车所有人重新取回货车并起诉承租人未支付的租金及赔偿损害。英国上诉庭拒绝承租人的上诉，认为承租人没有支付分期付款不仅仅是未有履行支付金钱的义务，更是拒绝履行租购协议的条件，造成货品所有人的损失。 在英国上诉庭案件FinancingsLtdvBaldock[1963]2QB104中，法官Diplock在判词中提到：在本案中，唯一的违约行为是承租人在1960年4月7日，当货品的所有权人行使权利确认承租人未能支付需要在2月25日及3月22日支付2期的分期付款。货品的所有权人选择终止合约，但承租人并没有表示任何不情愿或无能力支付的意思。货品的所有权人的救济方式是就到期未支付的分期付款索偿，并且要求赔偿损失。 （四）香港特别行政区法律对利率的相关规定 《放债人条例》第2条对“放债人”的定义，是指经营贷款业务（不论他是否亦经营其他业务）人，或宣传、宣布或以任何方式显示自己是经营该业务的人，但不包括（a）附表1第1部所指明的人；或（2）（就附表1第2部所指明的贷款而言），作出该类贷款的人。附表1另有规定，如果是受豁免的人，其中包括《银行业条例》（第155章）所指的认可机构的附属公司，而东亚银行可以证明它是受豁免的话，那除了不得收取过高贷款利率（即48%单利以上），或持须确保其营商手法和进行放债交易的方式符合相关法律的规定外，第22条对“非法协议”的规定不适用于东亚银行。 香港条例第163章《放债人条例》第22条对“非法协议”有明确规定。（1）任何放债人订立的贷款协议如直接或间接规定以下事项，即属违法：（a）支付复利；（b）禁止以分期方式偿还贷款；或（c）以根据协议到期的款项有所拖欠为理由而提高利率或提高利息款项；（2）但任何该等协议可规定，如根据该协议须向放债人支付的款项，不论是本金或是利息，到期而有所拖欠，则除第Ⅳ部另有规定外，放债人有权就该笔款项收取单利，由拖欠日起计至该笔款项付清为止，其实际利率不得超逾在没有拖欠的情况下就该本金收取的实际利率，而为本条例的施行，如此收取的利息，不得视为就贷款而收取的利息的一部分。（3）尽管有第（1）款的规定，但审理任何上述协议是否合法的法庭，如信纳对不符合本条规定的任何上述协议作出不得强制执行的裁定，在所有情况下均不公平，则该法庭可发出命令，该协议可予强制执行，但范围以该法庭认为公平者为限，并受该法庭认为公平的修改或例外规定所规限。 《放债人条例》第24条对“过高利率的禁止”有以下规定：（1）任何人（不论是否放债人）以超过年息百分之六十的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪。（2）关于任何贷款的还款协议或关于任何贷款利息的付息协议，以及就该等协议或贷款而提供的保证，如其实际屡屡超逾第（1）款所指明的利率，则不得予以强制执行…… （五）香港特别行政区法律关于保证责任方面的规定 担保合约是指担保人对债权人而言是承担次要责任。由于担保是属于合约或合约的条款，因此合约法中会影响合约效力的因素都会影响担保书或担保条款的效力。例如：失实陈述、错误、违法、威迫、不当影响和不合情理的买卖等。 不当影响是合约法下的法律原则，它可以构成合约无效的理由，亦可以解除缔约各方在合约下的法律责任的效果。担保会在下面四种情况不合法：（1）法律法规清晰地或者隐含地禁止；（2）违反社会公共秩序；（3）以合法的形式掩盖非法的目的；（4）在法律形式上是合法的，但履行的时候属于违法。以下三种方式属于法律法规清晰或隐含地禁止：（1）香港法律上明确禁止；（2）如果是公司对其董事或者关联人士的担保，需要该公司的股东会决议；（3）担保不能成为公司认购自己股份的不合法财政资助。 本院认为： 涉外民事关系的识别，适用法院地法律。《中华人民共和国涉外民事关系案例适用法》第八条规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。本案中，原告东亚银行、被告亨通公司是香港特别行政区的法人，《租赁协议》订立地在香港特别行政区，双方因被告亨通公司未付租金、被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰亦未代付租金产生了纠纷。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》和《民事案件案由规定》的相关规定，本案属于涉港融资租赁（保证）合同纠纷。 根据已查明的香港特别行政相关法律，结合当事人的诉辩主张，本案裁判涉及以下主要问题：一、本院对本案是否具有管辖权；二、如何确定本案准据法；三、已查明的香港特别行政区相关法律是否适用本案；四、涉案融资租赁合同是否有效；五、原告作为出租人，其解除融资租赁合同的条件是否成就；五、被告亨通公司作为承租人，如果其违约，如何确定其违约责任；六、被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰如何承担保证责任。 本院围绕上述问题，逐一分析论证。 一、关于本院对本案是否具有管辖权的问题 （一）受诉法院对争议的涉外民事纠纷享有管辖权，是胜诉当事人依据相关国际公约或安排向他国或地区申请承认和执行受诉法院作出的民商事判决的先决条件。 涉外民事诉讼中，程序法适用法院地法。管辖属于民事诉讼程序。因此，本院对本案是否具有管辖权，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，并结合当事人是否约定排除中华人民共和国内地法院管辖权进行综合判断。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。第五百三十一条第一款规定：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”。 （二）本案系涉港融资租赁合同纠纷，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的域外法院管辖。本案中，原告与四被告订立的《租赁协议》第22.18条约定，承租人及担保人同意接受香港特别行政区法院的非独有司法管辖权。非独有司法管辖权又称非专属管辖权，该约定并未排除香港特别行政区之外的其它有管辖权的法院对相关争议行使管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二、三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告柏菲特公司住所地位于广东省深圳市，诉讼标的物——租赁设备的存放使用地点也在广东省深圳市，故广东省深圳法院对本案享有管辖权。 （三）《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》规定，深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖。因此，本院对本案有管辖权。 二、关于如何确定本案准据法的问题 （一）在涉外民事诉讼中，准据法应通过法院地的冲突规范的指引进行确定。因此，本案的准据法应依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及相关司法解释进行确定。 （二）《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案属于涉及香港特别行政区的民事合同关系，原告与四被告可以通过协议选择租赁协议适用的法律。双方订立的《租赁协议》第22.18条约定，本协议应根据香港特别行政区法律解释。按照上述法律规定，本案应适用香港特别行政区法律裁判原告与四被告因履行租赁协议产生的争议。 （三）被告钟木兰援引《中华人民共和国合同法》第二百四十八条和最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》第二十一条，抗辩原告不能既请求解除融资租赁合同、收回租赁物又请求被告亨通公司支付合同约定的全部未付租金，属于适用准据法错误，本院不予采纳。 三、关于已查明的香港特别行政区相关法律是否适用本案的问题 （一）根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及相关司法解释的规定，已查明的外国法律要适用并作为中华人民共和国法院裁判涉外民事关系个案的依据，须经过当事人质证和受诉法院审查的程序，不能规避中华人民共和国法律对涉外民事关系的强制性规定，且适用不能损害中华人民共和国社会公共利益。 （二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，人民法院应当听取各方当事人对应当适用的外国法律的内容及其理解与适用的意见，当事人对该外国法律的内容及其理解与适用均无异议的，人民法院可以予以确认；当事人有异议的，由人民法院审查认定。本案中，本院依法组织原告与被告钟木兰对另案查明的香港特别行政区相关法律进行了质证，双方对已查明的香港特别行政区相关法律的内容及其理解与适用均无异议。因此，对已查明的上述香港特别行政区相关法律，本院予以确认。 （三）《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条规定，中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定。第五条规定，外国法律的适用将损害我国社会公共利益的，适用我国法律。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的司法解释（一）》第十条规定，有下列情形之一，涉及中华人民共和国社会公共利益、当事人不能通过约定排除适用、无需通过冲突规范指引而直接适用于涉外民事关系的法律、行政法规的规定,人民法院应当认定为涉外民事关系法律适用法第四条规定的强制性规定：（一）涉及劳动者权益保护的；（二）涉及食品或公共卫生安全的；（三）涉及环境安全的；（四）涉及外汇管制等金融安全的；（五）涉及反垄断、反倾销的；（六）应当认定为强制性规定其他情形。 本案属于涉港融资租赁、担保合同纠纷，不属于禁止当事人明示选择涉外民事关系适用法律的情形，本案当事人约定租赁协议由香港特别行政区法律解释，不违反中华人民共和国内地法律对涉外民事关系的强制性规定，且适用香港特别行政区相关法律处理本案符合中华人民共和国关于维护公平竞争、诚实信用的市场环境的基本法治要求，也不损害中华人民共和国社会公共利益。因此，本案查明的香港特别行政区相关法律可以作为裁判本案的依据。 （四）香港特别行政区法律严格恪守“遵循过往判例”的规则，而香港的不成文法大部分是源自于英国的普通法。但在1997年7月1日香港主权移交后，英国的案例作为香港特别行政区法律渊源的情况发生了变化，因此，在本案中必须慎重审查英国案例的效力问题，以及其对香港特别行政区法律的重要性。《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第八条规定，香港原有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法，除同本法相抵触或经香港特别行政区的立法机关作出修改者外，予以保留。根据我院法律查明的内容，在1997年7月1日香港主权移交前，英国枢密院对来自香港的上诉所作的判决，对香港的上诉法庭及下级法院至今都具有约束力；对来自香港以外地方的上诉所作的判决以及英国上议院法庭的判决虽然不具有约束力，但具有强而有力的说服力。英国枢密院及上议院在1997年7月1日香港主权移交后所作出的判决对香港法院不再具有当然的约束力。本案《法律意见书》中所引用的英国上诉庭案件YeomanCreditLtdvWaragowski[1961]1WLR1124等英国案例，判决时间均在1997年之前，因此可以认定其作为香港特别行政区法律的渊源予以遵循。 四、涉案融资租赁协议在香港特别行政区法律下的效力 对于合同类纠纷案件，无论当事人对合同效力是否存在争议，受诉法院都可以首先对合同效力作出认定。根据本院法律查明的内容，在香港特别行政区法律下，融资租赁合同又称为租购协议，而租购协议从根本上讲属于合约，应当从合约的构成要件审查其效力。通常需要具备以下基本要素：一、立约人具有法律认可的行为能力；二、协议，即两个或以上的当事人通过要约、承约达成一个确定无疑及完全的承诺或协议；三、该承诺或协议有对价支持或以契据形式订立；四、当事人有建立法律关系的意向。失实陈述、错误、违法、威迫、不当影响和不合情理的买卖等都可能影响合同的效力。 结合本案来看，首先，原告东亚银行、被告亨通公司是依据《香港特别行政区公司条例》设立的公司，被告柏菲特公司是依据《中华人民共和国公司法》设立的公司，被告郑观妹、钟木兰为完全民事行为能力人，无证据证明其不具备中华人民共和国内地法律认可的民事行为能力。其次，被告亨通公司作为承租人，被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰作为担保人向原告东亚银行提出租赁申请构成法律意义上的要约，被告柏菲特公司提供担保经过了内部股东会同意，而原告东亚银行接受其申请，与其签订租赁协议，则构成承约，各方当事人签订的融资租赁协议是其真实意思的表示。第三，对价在法律上可定义为“一方可得的权利、权益、利润或利益，或是另一方付出、容受、或承担的宽容、损害、损失或责任”。换言之，对价是指受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失，或许诺人因其作出许诺而获得的利益。根据租赁协议，东亚银行按照约定向承租人出租设备，而承租人按照约定向东亚银行支付租金。东亚银行向承租人出租货物构成租赁合同的对价。第四，诸被告均未否认其建立法律关系的意向。当事人均未主张合约的签订违反其真实意思，在商业性交往中，可推定当事人具有此意向。 关于涉案租赁协议约定的逾期利率的合法性问题。《租赁协议》第4.6条约定，所有逾期未付租金及其他逾期未付款项应按附表所列明的欠款利率计付利息，利息应在任何法庭判决之前或之后逐日计算，直至付款为止，且按月以复利计付利息。香港《放债人条例》第22条虽然明确禁止放债人收取复利，但根据《放债人条例》第3条，其并不适用于香港银行业条例（香港法例第155章）中所指的“认可机构”。根据香港银行业条例第2条，认可机构是指银行、有限制牌银行接行及接受存款公司。就认可机构而言，香港特别行政区法律并没有特别的文法调整其所订立的利率包括逾期利率。本案原告东亚银行属于认可机构，其可以在租赁合同中订立其认为合适的逾期利率，除了不得收取过高贷款利率（即48%单利以上），涉案租赁协议约定的逾期利率不违反上述规定。 综上，涉案融资租赁、保证合同具备香港普通法下合同法律约束力的要素，不存在违法或违反社会公共政策而导致无效的情形，是各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，当事人均应当依约履行。 五、原告解除租赁合同的条件是否成就 在普通法下，判断租购协议的一方是否构成违约而导致合同终止，主要考虑租用人是否违反合约的条件或者涉及合约的根本问题。如果租用人除了订金以外，不能支付任何的分期付款，该履行不能持续约6个月，法庭会视为租用人毁约。但如果租购协议本身规定分期付款是合约的重要要素，则承租人不能支付任何一期的分期付款都会导致租购协议的违约。 在英国上诉庭案例YeomanCreditLtdvWaragowski[1961]1WLR1124中，双方当事人就租购一辆二手车约定了首期付款72英磅，其后期分36期，每期约10英磅。租用人其后支付了首期款项72英磅并取走二手车之后就再无支付任何一期的分期付款。出租人取回货车并起诉租用人未支付的租金及赔偿损失。法官认为，租用人没有支付分期付款不仅仅是未履行支付金钱的义务，更是拒绝履行租购协议的条件，应承担货品所有人的损失，并据此拒绝了承租人的上诉。据此，在租赁合同关系中，判断承租人未支付租金是否构成根本违约，应当根据双方当事人在协议中的具体约定，并结合租赁合同的性质和租用人的行为对出租人债权实现的影响等来综合判断。 在本案中，租赁协议第17.1条约定，假如在本协议项下应付的任何款项在到期付款日并未由承租人支付（而时间是这方面的要素）或……，出租人可书面通知承租人随即或根据该通知以其他方式终止本协议，惟不会影响之前存在的任何承租人对出租人的责任，本协议及由此构成的租赁随后就各方面而言应告终止，此后承租人应被视为不再经出租人同意持有货物。由此可见，当事人在协议中已经明确约定分期付款是合约的重要要素。同时考虑到，被告亨通公司自2015年4月27日迟延支付第9期租金后，未再支付任何租金，且原告起诉至本院后，其未表示过继续履行合同的意愿，也没有对其不支付租金的行为作出任何抗辩。因此，被告亨通公司已经以其行为表明自己不再履行租赁协议，本院有足够理由认定其行为构成根本违约。对于原告提出的解除租赁合同的请求，本院予以支持。 六、被告亨通公司的违约责任 在香港法例下，倘若一方违约，无违约的一方可以要求损害赔偿或者强制履行。对于损害赔偿的范围，当事人可以在签订合约时约定某些违约行为赔偿一个算定损害赔偿的数额，也可以就违约一方的其他违约行为向法庭要求一个未经算定的损害赔偿的数额。根据英国财政法院案件HadleyvBaxendale(1854)9Ex314,156ER145所确立的原则，合约的法律责任由缔约各方自愿承担，缔约各方应只须为属于他们于缔约时所预期之内的损害赔偿附上法律责任。香港终审法院案件RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd(2015)18HKDFAR232对损害赔偿范围确立的原则是：就违反合约而判给损害赔偿的目的，是要在金钱赔偿能及的范围内把无辜的一方置于与合约获履行时相同的状况。 法治精神并非简单的规则之治，更重要的是法律或判例背后所指向和倡导的社会价值和信仰，对社会和市场行为起着引领和指导作用。通过《法律意见书》中所查明的关于确定违约责任的案例可以归纳出以下几点：其一，对当事人意思自治的尊重乃普通法之精髓。当事人有自由通过与他人缔结协议去订立他们所愿意接受的义务与责任，只要这份合同是建立在平等自愿的基础上，并且不存在无效或者可撤销的情形，法律就将予以保护。其二，当事人在平等自愿基础上所订立的合同对当事人具有法律约束力。在订立合同时，如何约定违约责任是当事人自由意志的体现，是双方当事人经过协商后的产物，除非有导致合同可撤销或者无效的情形，否则就对双方当事人有必然的约束力。法律尊重当事人的契约自由，不仅体现在对合同的保护，更体现在当出现一方当事人不遵守合同约定的情形时，将通过法律的强制性促使其弥补另一方当事人的损失，以达到“令无辜一方的状况与他在合约得到顺利履行时的状况一样”。其三，尽管不同的国家和地区因为历史文化、经济发展、宗教信仰、社会环境等多方面因素而生成不同的法律制度与法律文化，但作为私法自治精髓的意思自治原则，却是一项具有普适性的准则，是现代人对最基本的自由追求的法律彰显，也是崇尚诚实守信，维护公平有序的市场交易秩序的必然要求。 本案中，双方当事人在租赁协议中就违约责任进行了明确约定，其中第19.1条约定，本协议因任何原因终止，假如出租人有此要求，承租人应随即自费按出租人合理指示的地点及时间把状况及维修良好的货物（正常损耗除外）交回出租人。被告柏菲特公司在《权益确认书》中确认存放在自己公司的涉案四台机器设备的所有权人是原告，并承诺接获原告的书面要求后将即时无条件交还该货物。同时，租赁合同第19.2条约定：根据本协议条款终止协议时，承租人应立即支付出租人或补偿出租人以下各项：Ⅰ.直至退还货物之日或（如较早者）协议终止之月份结束时到期应付但未付的所有租金欠款包括应支付的欠款利息及（a）若属固定租金，未满租赁期间的应付租金付款总额连同净货物成本尚欠余款3%的额外款项……即，双方在合同中约定了损害赔偿数额的计算方式。同时19.2条还约定，承租人支付出租人或补偿出租人的款项应当扣除：Ⅴ（在货物被收回，而非其他情况下）货物出售的净收益（若被出售），或若未经出售，由出租人指定的同类型货物中具商誉之经销商决定的货物的现时市值；Ⅵ.若属固定租金，以按出租人的酌情权决定以通称为“第78条”之公式或直接比率方式或出租人所不时决定采用之该其他方式计算之附表中所各别订明之未满租赁期间的应付租金累计支付折算；惟，若货物销售收益（如有的话）超出承租人截至终止协议当日欠负出租人之欠款总额，差额应归承租人所有……即在承租人将货物交回出租人之后，出租人将其出售，出售货物所得收益若超出承租人截止协议终止时所欠出租人的款项总额，则超出部分，出租人应当返还承租人；若出售货物所得收益少于承租人截止协议终止时所欠出租人的款项总额，则承租人应当向出租人补充支付差额。 基于以上约定，原告有权请求确认租赁设备的所有权，并判令被告亨通公司、柏菲特公司共同返还租赁设备。但原告已取回案涉租赁设备，并已将其转让给案外人。原告该项诉讼请求，已经实现，本院不予支持。 基于以上约定，原告同时有权请求被告亨通公司支付尚欠的租金及利息。被告钟木兰辩称，原告已经收回租赁设备，不应再收取未届租赁期的租金。关于被告钟木兰该项抗辩。本院认为，根据上述普通法关于违约责任所确定的基本准则和精神，以及香港终审法院案件RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd(2015)18HKDFAR232和英国财政法院案件HadleyvBaxendale(1854)9Ex314,156ER145所确立的规则，本案就违约责任的处理秉承充分尊重当事人关于违约责任的约定的基本原则，保障原告最终能够获得与合同正常履行时所达到的状况。本案中，双方当事人合同的签订是建立在平等自愿的基础上，合同对违约责任进行了明确约定，表明双方对违约可能造成的损失有充分的预见，而被告亨通公司的实际违约，造成了原告东亚银行预期可得利益的损失。因此，原告依据租赁合同主张解除租赁合同、返还租赁物以及要求被告亨通公司给付已届清偿期的租金和未届清偿期的租金的请求，本院予以支持。被告钟木兰依据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件的司法解释》第二十一条的规定，认为原告应当选择请求支付合同约定的全部未付租金或者解除融资租赁合同返还机器设备。由于本案依法确定香港特别行政区法律作为解决争议的准据法，因此应当遵循香港特别行政区法律进行裁判，被告钟木兰依据内地法律进行的辩解意见不能成立，本院不予支持。 但是，按照租赁协议19.2条约定，涉案机器设备出售后所得的净收益人民币141000元（按港币/人民币1:0.80折算为176250港元）应从前述应付款项中予以扣除，不足部分由被告亨通公司予以补足。 关于逾期付款的利率，租赁协议约定为每月2.5%，即年利率30%，该约定并不违反香港特别行政区法律，合法有效。租赁协议第4.6条约定，所有逾期未付租金及其他逾期未付款项应按附表所列明的欠款利率计付利息，利息应在任何法庭判决之前或之后逐日计算，直至付款为止。因此，被告亨通公司应按照年30%标准支付逾期付租的利息。逾期利息的计算方法分为三类。第一类，原告起诉时，已到期已支付但支付迟延的第6、7、8、9期租金，以当期租金为基数，从逾期之日起，至付清之日止。经计算，第一类逾期利息为2998港元。第二类，原告起诉时，已到期未付的第10、11、12、13期租金，以当期租金为基数，分别从逾期之日（2014年4月16日、2014年5月16日、2014年6月16日、2014年7月16日）起，分段计付，至付清之日止。第三类，原告起诉时，未到期且未冲抵的第14-22期租金（原告将被告亨通公司预付的2期租金冲抵了第23、24期租金），由于被告亨通公司的违约行为导致合同解除，其已失去期限利益，被告亨通公司应于原告诉请解除租赁协议的合理时间内一次性支付。根据租赁协议约定的付租安排、原告诉请通知解除租赁协议的时间、给予被告亨通公司合理的准备时间，全部未付租金的应付日确定为第14期租金的应付日即2014年8月15日。被告亨通公司未付的，应从次日2014年8月16日起支付逾期利息，但基数应为第14-22期抵扣不足的租金142476港元（港元35414元/期×9期—收回租赁设备的净收益人民币141000元）。 七、担保责任的承担 关于本案担保合同的效力，在普通法下，有若干案例显示银行担保的效力与不当影响和违法两个要素有关联。本案担保协议通过柏菲特公司股东大会决议，同意就亨通公司与东亚银行签订的租赁协议承担连带责任。同时，担保人并未以不当影响或者违法等提出抗辩。 由于本案是涉港融资租赁法律关系中的跨境担保，因此对于担保合同效力，除了进行最基本的合同效力审查，还应当审查其是否违反我国外汇管制的强制性规定。国家外汇管理局于2014年5月12日发布并自同年6月1日起实施的《跨境担保外汇管理规定》中明确，跨境担保是指担保人向债权人书面作出的、具有法律约束力、承诺按照担保合同约定履行相关付款义务并可能产生资金跨境收付或资产所有权跨境转移等国际收支交易的担保行为。本案原告东亚银行、被告亨通公司注册地均在香港特别行政区，而担保人柏菲特公司注册地在内地，被告郑观妹、钟木兰也均为内地居民，三名担保人提供的跨境担保属于《跨境担保外汇管理规定》中的内保外贷情形。管理规定第九条第三款规定，担保人为非银行金融机构或企业的，应在签订担保合同后15个工作日内到所在地外汇局办理内保外贷签约登记手续。同时第二十九条和第三十一条又分别规定，外汇局对跨境担保合同的核准、登记或备案情况以及本规定明确的其他管理事项与管理要求，不构成跨境担保合同的生效要件。对未按本规定及相关规定办理跨境担保业务的，外汇局根据《中华人民共和国外汇管理条例》处罚。由此可见，跨境担保的登记或备案手续不是效力性规定，而是管理性规定，本案当事人未就跨境担保合同进行登记或备案不影响担保合同的效力。综上，本院认定本案中的担保合同有效。 关于本案担保的性质，一般保证与连带保证的主要区别在于，一般保证具有补充性，即在主债务人不履行债务时，保证人才有代为履行债务的义务；而在连带责任保证中，债权人在保证范围内，既可以向债务人求偿，也可以向保证人求偿，债务人和保证人都无权拒绝。根据本案中租赁协议第20.2条约定，作为一项分开及独立的承诺，假如基于任何理由，以本协议担保的债项不能向作为保证人的担保人追讨或不能向其强制执行时，担保人应以唯一主债务人及义务人而非仅是保证人的身份负责所有于此担保的债项，其责任不得受任何事宜影响，并且不会解除其作为主债务人的责任。由此可见，在本合同中，担保人承担的是连带保证责任。 关于保证的范围，租赁合同第20.1条约定，担保人不可撤销及无条件地担保承租人妥善及准时支付、履行及解除其所有责任。因此，保证人应当对承租人的全部债务承担保证责任。关于保证的期间，租赁合同第20.5条约定，本担保是持续担保，直至承租人欠出租人或对出租人所产生的所有债务已全面缴付或解除为止。原告在承租人违约后，其向承租人及保证人一并主张权利，未过保证期间。因此，原告诉请被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰对亨通公司所负债务应承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四条、第五条、第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的司法解释（一）》第十条、第十九条，《中华人民共和国香港特别行政区》第三条、香港特别行政区终审法院RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd、英国上诉法庭YeomanCreditLtdvWaragowski、英国财政法院HadleyvBaxendale等先例确定的原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条、第二百五十九条、第二百六十九条之规定判决如下： 一、解除原告东亚银行有限公司与被告亨通国际有限公司签订的编号为11202-2101942701的《租赁协议》； 二、被告亨通国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东亚银行有限公司支付剩余租金284132港元； 三、被告亨通国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东亚银行有限公司支付逾期利息（逾期利息为以下三类之和：第一类、第6-9期逾期付租利息共2998港元；第二类、第10-13期逾期未付租金利息，以每期租金35414港元为基数，分别自2014年4月16日、2014年5月16日、2014年6月16日、2014年7月16日起，按照年利率30%，分段计算，至付清之日止；第三类，第14-22期逾期未付租金利息，以总额142476港元为基数，自2014年8月16日起，按照年利率30%计算，至付清之日止）； 四、被告深圳市柏菲特精工塑胶制品有限公司、郑观妹、钟木兰对被告亨通国际有限公司在第二、三判项下的款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告东亚银行有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6901元（已由原告预交），由原告负担人民币2085元，四被告负担人民币4816元。 如不服本判决，原告、被告亨通公司可在判决书送达之日起三十日内，被告柏菲特公司、郑观妹、钟木兰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 郭 成 人民陪审员 夏 颖 人民陪审员 王 明 二〇一七年三月二十九日 书 记 员 周双双