北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12636号原告：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长。委托诉讼代理人：张海龙，男，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，总经理。委托诉讼代理人：刘超，男，系该公司法务专员。被告：夏晓东，男，1978年10月25日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人，王涛，男，住河南省新县，系新县千斤乡抱耳村民委员会推荐。被告：曾杰，男，1981年2月5日出生，汉族，住河南省光山县。第三人：涿州建康乔投资有限公司，住所地涿州市双塔办事处范阳西路129号。法定代表人：韩联合，董事长。委托诉讼代理人：王红军，河北博典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨微，河北博典律师事务所律师。原告北京韩建河山管业股份有限公司（以下简称韩建公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告夏晓东、被告曾杰、第三人涿州建康乔投资有限公司（以下简称建康乔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建公司之委托诉讼代理人张海龙、被告夏晓东之委托诉讼代理人王涛、第三人建康乔公司之委托诉讼代理人杨微均到庭参加了诉讼。被告中太公司、被告曾杰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告韩建公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款2882455元；2.三被告支付原告逾期付款利息损失（以2882455元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自最后一次供货并完成混凝土浇筑之日起四个月后的次日即2017年4月27计算至实际付清之日）；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：建康乔公司系涉案项目总包方，中太公司为该项目建设分包方，即建康乔公司将工程发包给中太公司，夏晓东和曾杰是项目实际施工人和涉案材料使用人，二人是合伙关系，挂靠在中太公司名下。2016年9月12日，夏晓东作为中太公司委托代理人以中太公司名义与原告签订混凝土买卖协议，由原告为该项目供应预拌混凝土。截至2016年12月26日，原告供应混凝土完毕，被告推诿付款，尚欠货款2882455元未付。故诉至法院。被告中太公司在诉讼中陈述，该公司并未承建过涉案工程。夏晓东、曾杰与该公司并无任何关系，并非该公司员工，也不是该公司授权委托人，也无挂靠合同关系。该公司从未与原告签订过任何合同，不应承担任何责任。原告提供的涉案合同所盖印章并非该公司公章，该公司也从未购买或使用过原告所供货物。被告夏晓东答辩称，其与曾杰是亲戚，二人合伙承建涉案工程。其出资1400万，曾杰出资1000万，双方口头约定按每人50%的比例分配因该工程所获利润。案外人高生从建康乔公司处承揽涉案工程，后介绍给其与曾杰承建。其与曾杰按照每平米返点80元的标准向高生给付管理费。在其与曾杰的合伙关系中，曾杰是财务人员，负责工地出入账、盖章，其是项目经理，负责项目的生产。其与曾杰均负责与料商的对接、磋商、订立合同等事宜。关于涉案合同，是其以个人名义与原告协商。后原告要求以公司名义签订合同，故其使用了中太公司名义签约。当时是原告盖章后将合同交给其签字，其签字后交由曾杰负责去协商盖章事宜。但其并不清楚合同上所盖公章的真伪，也不清楚盖章过程。其与曾杰均不是中太公司职员，也未曾与中太公司签订过挂靠协议，只是根据高生的要求在涉案工地悬挂过中太公司招牌并使用中太公司名义签订合同，但并未与中太公司说过此事。中太公司并未承建过涉案工程。涉案货物是其与曾杰合伙购买用于涉案工程施工，中太公司及建康乔公司均未使用过该货物。认可原告主张的欠款金额。同意给付欠款及利息损失，但目前无钱给付。被告曾杰在诉讼中陈述，不认可原告全部诉讼请求。涉案合同没有其签名，是夏晓东与原告所签。因为其当时不在工地，故并非其签订的合同，但其当时在哪儿目前记不清了。合同的磋商、签订均由夏晓东负责，其对此并不了解。其与夏晓东系合伙关系，口头约定共同出资、共同经营，是涉案工程实际施工人。夏晓东负责保管公章，其从未见过中太公司的公章。其只是名义上的工程财务人员，无论是材料的采买还是工程的财务、工程建设、合同签订均由夏晓东负责，其从未参与过。涉案工程的发包方是建康乔公司，分包方是河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）而非中太公司。高生用世达公司的名义承揽涉案工程，后将工程转包给其与夏晓东。其并未接触过中太公司、建康乔公司，其并非中太公司员工，与该公司也不存在挂靠关系和其他任何关系。涉案货物由原告供应，由夏晓东找的材料管理人夏宗坤负责签收。涉案工程款由世达公司转入其担任法定代表人的北京荣进达建筑拆除有限公司（以下简称荣进达公司）账户内，再由荣进达公司的账户分到工地。上述工程款中包含了材料费。夏晓东向其报账，其就给夏晓东转钱。其没有账，故不清楚尚欠材料商多少货款。第三人建康乔公司陈述，该公司与原告之间并无任何合同关系，也不应承担付款义务。原告起诉该公司缺乏依据。该公司是涉案工程的承建方，后将部分工程发包给了世达公司。该公司与中太公司没有任何关系，也不了解中太公司是否参与了涉案工程。曾杰、夏晓东亦与该公司没有任何关系，也未曾以中太公司的名义与该公司就涉案工程签订过相关合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：涿州培训保障基地聘用人员居住区（一期）E16#楼工程系由建康乔公司承建。建康乔公司将该工程发包给了世达公司。后夏晓东和曾杰成为该工程实际施工人。工程施工中，夏晓东及曾杰从韩建公司处购买混凝土用于工程建设，并由工地现场管理人员夏宗坤签收。2016年12月28日，夏晓东与韩建公司签订结算单，确认截至2016年12月26日欠付韩建公司混凝土款2882455元。该结算单载明“付款人”为中太公司，但并未加盖该公司公章，只有夏晓东签名。后韩建公司为追索货款将三被告及第三人诉至法院。诉讼中，韩建公司提交了一份于2016年9月12日签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。合同显示：中太公司（买方）向韩建公司（卖方）购买预拌混凝土用于涉案工程；余款在工程混凝土最后一次浇筑完成后4个月内付清；同时还约定了其他权利义务条款。该合同“买方”一栏加盖有中太公司印章，印章编号尾号为620，同时在买方委托代理人处有夏晓东签名，并注明现场联系人为夏宗坤。该合同附件所盖中太公司印章亦与合同一致。对此，中太公司提交了工商档案信息，据以证明该公司所用印章编号尾号为520，故上述合同所盖印章系虚假印章，该公司从未签订过该合同，也从未授权高生或夏晓东、曾杰使用该公司名义或资质对外签订或履行任何合同。诉讼中，韩建公司认可夏晓东在与该公司协商、签订涉案合同过程中并未提交任何材料据以证明其身份或证明其与中太公司的关系，该公司也从未与中太公司沟通、确认过夏晓东及曾杰的身份，也未通过其他渠道核实过其二人身份，只是因为涉案工程工地曾悬挂中太公司招牌、以该公司名义对外宣传，故认为夏晓东可代表中太公司；目前并无证据证明夏晓东、曾杰与中太公司存在挂靠关系或其他关系，也无证据证明中太公司是涉案工程分包方、实际签收了涉案货物或履行了合同义务。上述事实，有《买卖合同》、《情况说明》、结算单、公安询问笔录、工商档案信息、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩建公司要求中太公司给付涉案欠付货款，但其提交的涉案买卖合同所盖印章与中太公司在工商部门备案的印章明显不符，同时，其提交的现有证据既不不足以证明中太公司实际签订或履行了涉案合同，也不足以证明涉案货物实际使用人夏晓东、曾杰与中太公司存在任何关系，故本院对其该项主张不予采纳。根据查明的事实，夏晓东和曾杰在合伙期间，负责涉案工程的实际施工，并为此接收了韩建公司所供货物用于施工。同时，夏晓东与韩建公司签署结算单对所欠货款金额予以确认。故韩建公司要求夏晓东、曾杰给付欠付货款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。中太公司及曾杰未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏晓东及曾杰于本判决生效之日起十日内给付原告北京韩建河山管业股份有限公司货款2882455元；二、被告夏晓东及曾杰于本判决生效之日起十日内给付原告北京韩建河山管业股份有限公司逾期付款利息（以2882455元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年四月二十七计算至实际付清之日）；三、驳回原告北京韩建河山管业股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29860元，由被告夏晓东及曾杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  王淑玲人民陪审员  王文胜二〇一九年十一月二十四日书 记 员  赵 鑫