重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初1614号 原告：罗昭宽，男，1965年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路246号，统一社会信用代码91410100170051070N。 法定代表人：刘定国。 委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩京霖，男，系该公司员工。 原告罗昭宽与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称：河南第一建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，原适用简易程序于2019年8月12日公开进行了审理，原告罗昭宽、被告河南第一建筑公司的委托诉讼代理人肖晖、韩京霖到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，依法裁定转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告罗昭宽及被告河南第一建筑公司的委托诉讼代理人肖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗昭宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资94,879.62元，并从2018年2月14日起按月息2分计算利息至付清欠款时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月28日，原、被告经过结算，被告向原告出具江岸华庭1#楼木工班组结算情况说明，按建筑面积11,205.19㎡计算，面积单价15元/㎡，总价168,077.85元，2期补助5922.5元，总价合计174,000元，扣除3-10月底的民工工资55,710元，扣除天珊和外墙踢打22,410.38元，暂扣二次结构关模1000元，还应支付94,879.62元，被告承认2018年2月13日付清，有负责人袁家令、许忠华签名，经原告多次追收，被告至今未付，为此原告起诉至法院。 河南第一建筑公司辩称，江岸华庭项目并非被告方承建，被告对原告方的施工情况及结算情况不了解。根据原告提供的证据，其合同相对人是重庆普竣建筑劳务有限公司，或者重庆贵强建筑劳务有限公司。对下欠原告方的劳务款，即使存在也应该由劳务公司承担。原告方没有举示全部证据，违反诚实信用原则，所举证据中欠缺与劳务公司之间的合同，欠缺甲方已经支付的所有款项的记录，因此其所诉求的94,879.62元金额并不准确。 双方当事人围绕诉讼请求及本案事实分别举示了证据。原告罗昭宽举示了以下证据： 1、《江岸华庭1#楼木工班组结算情况说明》原件。该情况说明系“河南省第一建筑工程集团有限责任公司江岸华庭项目部”出具，加盖江岸华庭项目部专用章，出具时间为2017年12月28日，以证实被告尚欠原告劳务工资94,879.62元，承诺在2018年2月13日前付清。 2、《江岸华庭1#楼工程人工工资发放花名册》复制件。用于证明被告向原告的木工班组发放了部分工资。 3、《申请》原件。证明被告曾向三江街道办事处申请用汇入江源公司的民工工资保证金支付包括原告在内的民工工资。 4、重庆农村商业银行业务凭证（客户收款回单），系原告申请，本院在重庆市綦江区江源中小企业创业服务有限公司（以下简称“江源公司”）处调取。该凭证上记载了2017年6月15日，河南省第一建筑工程集团有限责任公司重庆分公司（以下简称“河南一建重庆分公司”）通过转账向江源公司汇入550,000元，附言“江岸华庭农民工工资保证金”。 5、工商档案，系原告申请，本院在重庆市工商管理局綦江区分局调取，证实河南一建重庆分公司系被告河南第一建筑公司依法设立的分支机构。 被告河南第一建筑公司举示了以下证据： 1、重庆贵强建筑劳务有限公司与重庆普竣建筑劳务有限公司工商登记档案，用以证实原告实际上最初是与重庆贵强建筑劳务有限公司签订劳务合同，之后该公司将所有合同概括转让给重庆普竣建筑劳务有限公司，原告方的合同相对人是重庆贵强建筑劳务有限公司和重庆普竣建筑劳务有限公司，而非被告。 2、郑州市公安局二里岗分局受案回执、鉴定意见通知书、立案决定书，证明被告在2019年3月27日发现公章被伪造后，即向公安机关报案，经鉴定本案原告证据《申请》上印章印文与被告所提供印章印文非同一印章盖印形成，被告并未承建涉案项目工程。 3、《公证书》，证明被告在知晓其公章被伪造的事实之后，于2019年4月4日向綦江区建委邮寄了相关材料，以证明被告方对涉案的工程所产生的所有债权债务概不负责。 为查明案情，本院调取了以下证据： 1、《重庆市建设工程施工合同（2009年版）》一份，系重庆市綦江区星胜房地产开发有限公司与被告签订，约定前者将江岸华庭1#楼及车库标段施工交由被告承包，合同加盖被告公章，法定代表人处签名“刘定国”； 2、《重庆市市外建筑施工企业入渝登记备案证明》一份，证实被告2012年取得重庆市城乡建设委员会颁发的市外建筑施工企业在渝从事建筑活动的许可； 3、《建筑工程施工许可证基本信息申报审批表》一份，证实重庆市綦江区星胜房地产开发有限公司将案涉工程发包给被告； 4、《江岸华庭1#楼及车库工程项目部任命书》一份，证实被告针对案涉项目成立了项目部，并任命了项目部管理人员； 5、《重庆市綦江区建筑工程质量监督登记表》一份； 6、《建设工程安全管理报监书》一份，施工单位加盖被告印章。 原告对被告举示的第1组证据关联性有异议，不认可与重庆贵强建筑劳务有限公司和重庆普竣建筑劳务有限公司存在劳务关系，实际上是给被告提供劳务；对第2组、第3组证据真实性无异议，但被告的公章是否被伪造只有他们内部才清楚。被告对原告举示的第1组、第2组、第3组证据的真实性不予认可。第1组证据中的工资发放与原告起诉的金额存在差异，比如2017年9月份到12月份均在发放工资；第2组证据中袁家令、许忠华不是被告员工，也不能证明被告欠原告的劳务费金额；第4组证据不符合证据形式要求，且江源公司并非涉案工程的甲方，达不到原告的证明目的；对第5组证据无异议，河南一建重庆分公司已于2019年3月26日注销。 对本院调取的证据，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为加盖有被告印章的均非被告真实印章，“刘定国”也非其本人签名。并申请对所涉加盖的印章及刘定国签名的真实性进行鉴定。 当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认定如下：原告举示的第4组、第5组证据，能够证实河南第一建筑公司依法设立河南一建重庆分公司作为其分支机构，河南一建重庆分公司向江源公司打款民工工资保证金550,000元。第3组证据中加盖的被告印章，已经公安机关确认与被告提供印章非同一印章，但该份证据上的内容与第4组证据相互印证，印章不同不等于被告与涉案工程无关，是否承建工程还应结合其他证据综合判定。第1组证据系被告项目部名义出具，项目部出具的结算说明具有何种效力，要结合被告是否承建工程、是否与原告之间存在劳务关系、是否构成表见代理等综合进行认定。第2组证据是复制件，被告对真实性不予认可，不予采信。对被告举示的3组证据，其真实性、合法性本院均予以采信，但第1组证据仅以重庆贵强建筑劳务有限公司、重庆普竣建筑劳务有限公司工商登记档案不足以证明原告与前述公司存在劳务关系；第2组、第3组证据，印章的不一致不能否定被告与涉案工程无关，是否存在关联性应综合判定。 关于本院调取的证据，均证实案涉工程的承包人为“河南省第一建筑工程集团有限责任公司”，并且是经过主管部门备案或者许可的。被告成立河南一建重庆分公司这一事实既为被告认可，且被告无法否认其分公司就案涉工程向江源公司交纳农民工工资保证金的事实，故以上证据能够形成证据链，即使被告申请鉴定的印章及签名与备案印章或刘定国本人签名不一致，也不能否认被告承建案涉工程的事实。况且，被告仅以案涉印章与其备案印章不一致而否认案涉工程与自己的关系，但是否与备案印章一致并不是对事实的唯一证明依据，被告的印章在与他人签订合同、在主管部门备案、在向政府提出申请等均出现，被告无法证实其备案印章就是其从事对外经营活动的唯一印章，故在前述证据已能够形成足以证实被告承建了案涉工程的证据锁链的情况下，被告申请对案涉印章与备案印章是否一致的鉴定，并无意义，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告河南第一建筑公司获准在重庆市行政区域内从事建筑业务，并在2015年8月26日与重庆市綦江区星胜房地产开发有限公司签订《重庆市建设工程施工合同》，约定后者将江岸华庭1#楼及车库标段工程发包给被告施工，该合同加盖了被告印章，并提供给主管部门登记备案，取得了重庆市綦江区住房和城乡建设委员会建筑工程施工许可。同时，被告针对江岸华庭1#楼及车库工程成立“江岸华庭1#楼及车库工程项目部”，负责具体项目实施。 因市场发展需要，被告设立河南一建重庆分公司作为其分支机构，于2011年5月19日取得主管部门准予开业登记，公司经营业务范围包括：为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务；建筑设备租赁；水电设备安装，技术咨询；建筑物清洁服务。2017年6月15日，河南一建重庆分公司向江源公司交付550,000元作为江岸华庭民工工资保证金。 在项目实施过程中，被告雇佣罗昭宽为组长的木工班组为其工程提供劳务。2017年12月28日，经与罗昭宽结算，河南第一建筑公司以江岸华庭项目部名义向原告出具一份《结算情况说明》，内容包括：江岸华庭1#楼木工班组按建筑面积11,205.19㎡计算面积，单价按15元/㎡，总价168,077.85元，工期补助5922.15元，总价合计174,000元。扣除3月-10月底的民工工资55,710元（3月-9月已领工资41,630，10月工资已申请至甲方14,080元），扣除天棚和外墙踢打22,410.38元，另暂扣二次结构关模1000元，合计23,410.38元，还应支付94,879.62元。2017年10月工资表已申请至甲方，工资由甲方代付，其余尾款将于2018年2月13号付清，如到时未支付一切后果由我司负责。在支付工程款时必须先支付民工工资。且木工班组组长必须签字同意支付，否则我司有权拒绝支付该笔工程款项。该情况说明加盖“河南省第一建筑工程集团有限责任公司江岸华庭项目专用章”，并有“袁家令”、“许忠华”签字，原告签署“属实”并签名。但被告在出具该情况说明后，并未按承诺支付原告欠付款项，原告催收无果。2018年4月23日，被告向三江街道办事处提出书面申请，内容为“我河南一建在2017年6月15日打到三江街道江源公司的民工工资保证金550000元（此款与普竣劳务无关）已支付416740元，现我公司在江岸华庭项目施工已结束。为了稳定，现申请退出余款133260元用于支付农民工工资。（刘正强，罗昭兵，罗昭宽）”。 另查明，被告河南第一建筑公司2019年3月27日向郑州市公安局二里岗分局报案称，其公司印章被伪造。郑州市公安局二里岗分局受理案件后，对本案涉及的《申请》印章进行了鉴定，形成鉴定意见为《申请》的印章印文与河南第一建筑公司提供的印章印文不是同一印章盖印形成，并据此对河南第一建筑公司被伪造印章立案侦查。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告河南第一建筑公司是否是案涉江岸华庭1#楼及车库项目的施工人，并与原告建立劳务合同关系；二、欠付原告的劳务费用金额是多少。对此分别评述如下： 关于被告河南第一建筑公司是否是案涉江岸华庭1#楼及车库项目的施工人，并与原告建立劳务合同关系。被告否认其承建了案涉项目，辩称其公章被伪造，且伪造公章已经公安机关鉴定属实并立案调查。但结合被告与重庆市綦江区星胜房地产开发有限公司签订的施工合同及向主管部门报备、审批的材料，均能证实河南第一建筑公司即是案涉项目的施工单位。河南一建重庆分公司是被告依法成立的分支机构，其经营活动应当为被告知晓，经营行为之法律后果应由被告承担。河南一建重庆分公司2017年6月15日向江源公司支付民工工资保证金，与以被告名义向三江街道办事处申请退还保证金相互印证，亦足以证实了被告承建案涉工程项目的基本事实。故对于被告辩称未承建案涉项目的意见本院不予采信。被告辩称，其未与原告建立劳务合同关系，原告是与他人建立劳务合同关系，但并无证据证明。被告承建了案涉项目，其在向三江街道办事处提交的申请里，也记载了用退还的保证金支付包括原告在内民工工资的内容，加之被告项目部向原告出具的结算情况说明，均能够证实原、被告之间建立劳务关系的事实。 关于被告欠付原告的劳务费用金额，有被告项目部向原告出具的结算情况说明为证。该结算说明出具的日期是2017年12月28日，记载的内容里没有明确被告具体欠付哪些月份的工资，应视为结算日之前的工资未支付。被告对原告举示的工资发放表不予认可，并认为发放表中11月、12月的工资已发放，故原告请求的金额不准确。本院认为，即使11月、12月的工资已经发放，与被告出具的情况说明内容并不矛盾，在无证据证明被告在与原告结算之后支付欠款的情况下，对于结算中的金额94,879.62元应予采信。 债务应当清偿。原、被告之间建立了劳务合同关系，在合同关系结束后，被告应当将欠付的劳务费用支付给原告。现被告未在承诺的期限内支付款项，已构成违约，原告要求被告承担继续履行并赔偿损失的违约责任，应予支持。被告逾期未支付欠款的行为，造成了原告资金被占用的损失，原告请求被告支付资金占用利息应予支持。但原告要求按照月息2分计算该损失，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告罗昭宽劳务费94,879.62元及资金占用利息（自2018年2月14日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告罗昭宽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2172元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。诉讼费已由原告罗昭宽预交，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司在履行判决义务时，将诉讼费直接支付罗昭宽。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  高念奎 人民陪审员  何 莉 人民陪审员  刘年国 二〇一九年十一月五日 书 记 员  杨腊梅