安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民二初字第00395号原告：滁州国之通管业销售有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码68081929-7。法定代表人：王雪梅，该公司经理。委托代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。被告：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司，住所地滁州市，织机构代码152623469。法定代表人：周培先，该公司经理。委托代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。被告：王忠，男，1968年12月26日出生，汉族，住所地安徽省滁州市琅琊区。被告：胡文生，男，1986年5月11日出生，汉族，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：李庆柱，男，1971年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告滁州国之通管业销售有限公司（以下简称滁州国之通公司）与被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建安公司）、王忠、胡文生、李庆柱买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告滁州国之通公司的法定代表人王雪梅及委托代理人秦宫，被告滁州建安公司的委托代理人蔡恒志，被告胡文生到庭参加诉讼。被告王忠、李庆柱经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。滁州国之通公司诉称：2009年4月30日，其公司与滁州建安公司签订一份《购销合同》，约定其公司向滁州建安公司红三环家园小区道路、雨水及污水排水系统工程项目部供应PVC波纹管、PE波纹管。王忠系该工程项目负责人和实际施工人。王忠、胡文生、李庆柱签单确认其公司共供应波纹管526653元，王忠陆续支付400000元，余款126653元至今未付。现要求判令滁州建安公司、王忠、胡文生、李庆柱支付货款126653元，并承担本案的诉讼费用。滁州建安公司在庭审中辩称：其公司从未与滁州国之通公司签订过《购销合同》，也未授权王忠签订过《购销合同》。涉案工程的项目经理是雷孝斌，其公司从未刻过或授权他人刻制过“安徽省滁州市建筑安装工程有限公司红三环家园小区道路、雨水及污水排水系统工程项目部专用章”，涉案工程未使用过滁州国之通公司的货物，如果是王忠从滁州国之通公司购买货物，也是王忠个人行为，与其公司无关。即使王忠购买货物是职务行为，因涉案工程于2010年底前竣工验收，2011年1月18日完成竣工结算审核，本案也已超过二年诉讼时效，应驳回滁州国之通公司的诉讼请求。胡文生在庭审中辩称：应由王忠支付货款，其受王忠临时委托聘请施工，材料由王忠本人及他人收，其中途代收过相关材料。王忠、李庆柱未答辩。滁州国之通公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、滁州国之通公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明滁州国之通公司的基本情况。经滁州建安公司、胡文生质证，对真实性无异议。证据二、《购销合同》复印件一份。证明滁州国之通公司与滁州建安公司于2009年4月30日签订一份《购销合同》，约定滁州国之通公司向滁州建安公司红三环家园小区道路、雨水及污水排水系统工程项目部供应PVC波纹管、PE波纹管。经滁州建安公司质证，对真实性有异议，认为该份合同中需方加盖的章是“安徽省滁州市建筑安装工程有限公司红三环家园小区道路、雨水及污水排水系统工程项目部”专用章，并非滁州建安公司所刻制的章，不能代表滁州建安公司。经胡文生质证，认为真实性无法确认，该份合同与其无关。证据三、总供应货物清单一份、送货单十八张，销售审批单十张。证明滁州建安公司红三环家园小区道路、雨水及污水排水系统工程项目部王忠、胡文生、李庆柱签单确认滁州国之通公司向红三环家园小区道路、雨水及污水排水系统项目部供应PVC波纹管、PE波纹管总货款526653元，王忠陆续付款40万元，余款126653元至今未付。经滁州建安公司质证，认为总供应货物清单是滁州国之通公司单方出具，不认可;送货单、销售审批单与其公司无关，在送货单及销售审批单上签名的王忠、胡文生及李庆柱，不是其公司的员工，也不是其公司的委托代理人，三个人的签名不能代表其公司。经胡文生质证，对总货物清单，认为应由王忠本人出面确定；对送货单、销售审批单的真实性无异议，认为由其签字的单据上的货物确实送到了工地。滁州建安公司为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、滁州建安公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明滁州建安公司的基本情况。经滁州国之通公司、胡文生质证，对真实性无异议。证据二、2009年2月23日的《建设工程施工合同》及安徽省建设工程施工招标投标中标通知书各一份。证明红三环家园小区的项目负责人为雷孝彬，滁州国之通公司的起诉已超过诉讼时效。经滁州国之通公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为建设工程施工合同中记载的项目经理雷孝彬，是有建造师资格的项目经理，可能是滁州建安公司的职员，也可能是外挂的建造师，但是雷孝彬并不是红三环家园小区的实际施工人；《建设工程施工合同》专用条款第26条约定款项的支付一直要延续到质保期满两年以后，且在滁州国之通公司与滁州建安公司订立合同中关于付款的约定也不明确，滁州国之通公司起诉未超过诉讼时效。经胡文生质证，对真实性无异议。证据三、滁州东方造价工程师有限公司工程造价审核定案表一份。证明红三环家园小区在2011年1月18日已完工，并通过工程核算和验收，结合《购销合同》第七条约定的付款方式，滁州国之通公司的诉讼已超过诉讼时效。经滁州国之通公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为付款一直延续到项目工程质保期后满两年，其公司在诉前曾多次与王忠联系，要求其支付货款，也曾到滁州建安公司催要货款，但滁州建安公司处于企业改制阶段，多次催要无果，起诉并未超过诉讼时效。经胡文生质证，对真实性无异议。胡文生为支持其辩称意见，举证其身份证复印件一份，证明胡文生的基本情况。经滁州国之通公司、滁州建安公司质证，对真实性无异议。王忠、李庆柱未到庭，放弃了对上述证据的质证和辩驳的权利，也未举证。本院认为：滁州国之通公司举证的证据一、证据三中的10张销售审批单，滁州建安公司举证的证据一及胡文生举证的一份证据，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。滁州国之通公司举证的证据二系复印件，但该份合同中记载的产品名称、规格与送货单及销售审批单中记载的产品规格相一致，能够相互印证，本院对该份合同中记载的产品名称、规格及单价予以确认；滁州国之通公司举证的证据三中的总供应货物清单第3项PVC波纹管（型号DN443）的数量与送货单及销售审批单中记载的数量不一致（销售审批单中记载的该型号PVC波纹管共636米），该份货物清单中其余货物的送货数量与送货单及销售审批单中记载相一致，能够相互印证，本院对该份货物清单（除第3项外）的证明效力予以确认；证据三中的18张送货单中的2009年8月9日、2010年7月15日的送货单，记载的货物“PVC400波纹管”与《购销合同》中记载的物品规格不一致，且无单价，本院对2009年8月9日、2010年7月15日的送货单中“PVC400波纹管”的证明效力不予确认，对其余送货单的证明效力予以确认；滁州建安公司举证的证据二、三，滁州国之通公司及胡文生对其真实性无异议，本院对该二组证据的真实性予以确认，但该二组证据不能证明其证明目的，本院对该二组证据的证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：2009年4月30日，滁州国之通公司作为供方，滁州市建筑安装有限公司红三环家园道排工程作为需方，双方签订一份购销合同，由滁州国之通公司提供PVC及PE波纹管，并约定了产品的规格、数量及单价。王忠在该合同需方一栏签名并加盖了“安徽省滁州市建筑安装工程有限公司红三环家园小区道路、雨水及污水排水系统工程项目部”专用章。滁州国之通公司陆续提供了PVC250波纹管（3846米×22元/米=84612元）、PVC315波纹管（3324米×31元/米=103044元）、PVC443波纹管（636米×71.5元/米=45474元）、PEDN1000S1波纹管（144米×960元/米=138240元）、PEDN800S1波纹管（42米×285.5元/米=11991元）、PEDN700S1波纹管（192米×235元/米=45120元）、PEDN600S1波纹管（390米×156.4元/米=60996元）、PEDN500S1波纹管（240米×112元/米=26880元），以上合计价款为516357元，王忠、李庆柱、胡文生分别在送货单及销售审批单上签名确认。王忠陆续还款400000元，余款至今未付。本院认为：综合双方当事人的举证、质证、诉辩意见，本案的争议焦点为：滁州建安公司、王忠、李庆柱、胡文生是否应支付滁州国之通公司货款126653元。（一）、本案中滁州国之通公司举证的《购销合同》系复印件，滁州国之通公司并未举证充分证据证明合同中“安徽省滁州市建筑安装工程有限公司红三环家园小区道路、雨水及污水排水系统工程项目部专用章”系滁州建安公司刻制并加盖、也未举证该项目部系由滁州建安公司所设立、王忠系滁州建安公司的工作人员，故该份《购销合同》应为滁州国之通公司与王忠个人之间所签订，本院对滁州国之通公司称其公司与滁州建安公司之间成立合同关系的意见不予采纳，对滁州国之通公司要求滁州建安公司支付货款不予支持，对滁州建安公司称本案已超过二年诉讼时效不予采纳。（二）该份《购销合同》虽系复印件，但该份合同中记载的货物产品名称、数量、规格与送货单及销售审批单中记载的货物产品规格基本一致，能够相互印证，胡文生亦认可上述货物送至红三环家园小区工地，本院对滁州国之通公司称货物送至红三环家园小区工地的意见予以采纳。诉讼中，胡文生称其系受王忠聘用的工地施工人，李庆柱系工地材料员，因滁州国之通公司并未举证证明李庆柱、胡文生系滁州建安公司的工作人员，也未举证李庆柱、胡文生系该工程的实际施工人，本院对滁州国之通公司要求李庆柱、胡文生支付货款不予支持。结合《购销合同》、送货单及销售审批单，滁州国之通公司共向王忠提供货物价值516357元，王忠已支付400000元，下欠116357元应积极支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠于判决生效后十日内支付原告滁州国之通管业销售有限公司货款116357元；二、驳回原告滁州国之通管业销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告王忠未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，公告费560元，合计3390元，由原告滁州国之通管业销售有限公司负担390元，被告王忠承担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 晨人民陪审员  王维娜人民陪审员  张迎弟二〇一五年八月十七日代理书记员  肖珺杰