北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民初198号原告：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里**楼安顺2街**。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：滑若云，北京市泽和律师事务所律师。被告：山东龙马重科有限公司，，住所地山东省滨州市惠民县经济开发区新永莘路法定代表人：翟玉祥，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，山东苏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗登峰，男，山东龙马重科有限公司职员。被告：山东龙马重工集团有限公司，，住所地山东省青州市工业路**法定代表人：贾崇芳。被告：山东力丰重型机床有限公司，住所地，住所地山东省滨州市惠民县经济开发区新永莘路iv>法定代表人：杨承寿。被告：山东惠宇精密铸造有限公司，住所地，住所地山东省滨州市惠民县经济开发区新永莘路床公司东侧）。法定代表人：步建波。被告：樊宪国，男，1965年8月16日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：乔锁云，女，1965年10月25日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：樊文秀，女，1986年10月12日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）与被告山东龙马重科有限公司（原名称为滨州市龙马重工科技有限公司，以下简称龙马重科公司）、被告山东龙马重工集团有限公司（以下简称龙马重工集团）、被告山东力丰重型机床有限公司（以下简称力丰公司）、被告山东惠宇精密铸造有限公司（以下简称惠宇公司）、被告樊宪国、被告乔锁云、被告樊文秀融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。中信富通公司诉称，中信富通公司与龙马重科公司、龙马重工集团于2016年6月26日签订中频感应熔化系统等设备的《融资租赁合同》，租赁本金9000万元，租赁期限三年，利率8.61%，名义货价1万元，租金支付周期每三个月，等额本息，期末支付。合同第15.1条约定：“如任何一期租金或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至乙方实际清偿之日止，每逾期一日，甲方将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取滞纳金。滞纳金将从乙方每次支付的租金中首先扣抵，直至乙方向甲方付清全部逾期租金或其他款项及滞纳金为止”；合同第15.3条约定，如乙方在租赁期间发生的“本合同项下任何一期租金或其他应付款项未能足额支付，甲方有权采取要求乙方立即付清全部租金、滞纳金、违约金及一切应付款项”；合同第17.4条约定，乙方同意承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费及其他任何实际支出费用；合同第20条约定，本合同履行中发生的争议提交至合同签订地有管辖权的法院诉讼解决；合同第23条明确本合同签订地为北京东城区。《融资租赁合同》签订当天，力丰公司、樊宪国、乔锁云、樊文秀与中信富通公司分别签订《保证合同》，为龙马重科公司、龙马重工集团与中信富通公司所签《融资租赁合同》项下9000万元融资款及利息、所有应付款项提供连带责任保证。同时，中信富通公司还与龙马重科公司、龙马重工集团签订《保证金合同》、《手续费合同》各两份，龙马重科公司、龙马重工集团同意分两笔向中信富通公司支付保证金共1350万元、手续费共522万元，约定起租日之前支付。承租人全部履约，保证金抵最后一期或几期租金及利息；如承租人出现违约，出租人有权自己使用保证金补偿出租人因承租人违约而造成的损失。合同签订后，龙马重科公司、龙马重工集团按合同约定向中信富通公司支付保证金1350万元、手续费522万元。2013年7月3日中信富通公司向龙马重科公司、龙马重工集团支付9000万元，龙马重科公司、龙马重工集团2013年10月15日第一次违约，未按约定还款。2015年12月31日，中信富通公司与龙马重科公司、龙马重工集团签订《融资租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》），双方确认截止补充协议签订之日，龙马重科公司、龙马重工集团未还剩余租赁本金52855796.65元；约定因龙马重科公司、龙马重工集团应付未付第四期（2014年7月15日）租金，双方协商将龙马重科公司、龙马重工集团2015年支付的款项1000万元确认为偿付的本金，其余为偿还的利息；租赁期限由三年变更为五年零五个月，最后一期租金支付日为2018年12月15日；增加设备抵押担保和惠宇公司担保；第四条约定，乙方违反本协议任何约定的，视为乙方根本性违约，甲方有权解除本协议，要求乙方仍按照《融资租赁合同》的约定履行付款义务，并要求其承担相关违约责任，如本协议解除，根据本协议甲乙双方、第三方与甲方签订的其他相关合同继续有效，不受影响。力丰公司、樊文秀就《补充协议》续签保证合同，新增惠宇公司为龙马重科公司、龙马重工集团在《融资租赁合同》及《补充协议》项下所有义务提供连带责任担保。《补充协议》签订后，龙马重科公司、龙马重工集团按补充协议约定履行还款义务至2017年3月15日，于2017年6月15日第16期租金偿还日再次出现逾期，经中信富通公司催收，龙马重科公司、龙马重工集团于2017年6月15日至2018年4月8日共向中信富通公司偿还1010万元，此后再无还款。依据《补充协议》第四条约定，中信富通公司主张解除《补充协议》，要求龙马重科公司、龙马重工集团按《融资租赁合同》第15.3条约定立即付清全部租金、滞纳金及一切应付款项。故中信富通公司向法院提出诉讼请求：1.依法解除中信富通公司与龙马重科公司、龙马重工集团所签《补充协议》；2.判令龙马重科公司、龙马重工集团按《融资租赁合同》约定立即偿还中信富通公司全部剩余租金62155138.39元、滞纳金7284678.7元（计算至2018年6月30日滞纳金共计20784678.7元，用保证金1350万元冲抵滞纳金后剩余应付滞纳金7284678.7元）、名义货价1万元，合计69449817.09元，为追索本案债权应支付的律师费10万元（以实际发生为准）；3.力丰公司、惠宇公司、樊宪国、乔锁云、樊文秀对龙马重科公司、龙马重工集团应当偿还中信富通公司的剩余租金本金、滞纳金等费用承担连带偿还责任；4.由龙马重科公司、龙马重工集团、力丰公司、惠宇公司、樊宪国、乔锁云、樊文秀承担本案诉讼费用（含保全、评估、拍卖等费用）。龙马重科公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，龙马重科公司住所地在山东惠民经济开发区新永莘路，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案应移送至龙马重科公司住所地法院滨州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案中，中信富通公司与龙马重科公司、龙马重工集团签有《融资租赁合同》，该合同第二十条约定，在本合同履行中发生的争议，由双方首先协商解决；无法协商解决的，应将争议提交至合同签订地有管辖权的法院通过诉讼解决。该合同第二十三条约定，本合同签订地为北京市东城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据上述规定，中信富通公司与龙马重科公司、龙马重工集团书面协议选择合同签订地人民法院管辖，并未违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定内容明确，合法有效，对各方均有约束力。力丰公司、惠宇公司、樊宪国、乔锁云、樊文秀与中信富通公司签有《保证合同》，为龙马重科公司、龙马重工集团在《融资租赁合同》项下对中信富通公司承担的所有付款义务，包括但不限于租金（租赁本金和利息）、保证金、手续费、滞纳金、违约金、损害赔偿金、名义货价、提前还款费用、其他应付款项以及中信富通公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费及其他实际支出费用）提供连带保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。根据上述规定，本案应以主合同即中信富通公司与龙马重科公司、龙马重工集团签订的《融资租赁合同》确定管辖。关于级别管辖问题，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，各被告住所地均不在北京市，本案诉讼标的额在5000万元以上。依据上述规定，本院对本案具有管辖权。龙马重科公司提出本院对本案无管辖权，没有法律依据，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回山东龙马重科有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告山东龙马重科有限公司负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。在本裁定书送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。审 判 长  钱丽红审 判 员  种仁辉人民陪审员  陈 静二〇一八年十月三十一日法官 助理  吴红娜书 记 员  何 柳