河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10771号原告董鹏辉，男，1996年12月01日出生，汉族。被告盛高炯，男，1977年4月10日出生，汉族。委托代理人杨海洋，所在单位推荐的人。被告驻马店盛洲汽车科技有限公司，住所地平舆县丰产路东段。法定代表人杨俊杰，总经理。委托代理人杨海洋，公司员工。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驿城区盘龙山路北段路东。负责人谢中宇，总经理。委托代表人李艳云，公司员工。原告董鹏辉诉被告盛高炯、被告驻马店盛洲汽车科技有限公司（以下简称盛洲公司）、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董鹏辉、被告盛高炯、盛洲公司的委托代理人杨海洋，被告阳光财险驻马店公司的委托代理人李艳云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董鹏辉诉称，2019年7月16日晚20时30分左右，我骑电动车带着应耀辉，沿驻马店市乐山大道西侧由北向南行驶至喜盈门家具广场门前时，被同向行驶且向右准备从护栏开口处右转的豫Ｑ×××××号小型普通客车头部撞倒我左腿，致我受伤，当时我及应耀辉二人被送到第四人民医院观察治疗。后转至驻马店市第一人民医院。经交警部门对事故责任无法判定。现请求判令三被告连带赔偿原告医疗费13305.03元、护理费1850元、误工费2000元、伙补费1000元、营养费300元、交通费500元等共计18955.03元。被告盛高炯辩称，其是盛洲公司的雇佣司机，开车时没有碰到原告，原告受伤与盛高炯驾驶车辆没有因果关系。不应承担赔偿责任。被告盛洲公司辩称，盛高炯是我司的雇佣司机，原告受伤与车辆没有直接关系，不应该承担赔偿责任。被告阳光财险驻马店公司辩称，1、原告应提供驾驶证、行车证、保单等有效证据，如查明该肇事车辆在我司投有保险，且事故发生在保险期限内，我公司愿意承担原告合理合法的损失。2、我公司不承担诉讼费等间接损失。3、交警出具的事故证明中，明确显示无法证明双方发生接触，且我公司承保的车辆豫Ｑ×××××没有碰撞痕迹，不能证明双方发生碰撞，不属于保险责任。4、豫Ｑ×××××在我公司投保时，投保单车辆使用性质为非营业企业，但其行车证显示为营运性质，保险合同中明确列出当车辆使用性质发生改变时应通知保险人进行保险合同的变更，否则我公司不承担相应赔偿责任。经审理查明，2019年7月29日驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具证明一份，该证明载明“盛高炯称2019年7月16日20时30分左右，其驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车沿驻马店市乐山路由北向南行驶至乐山路喜盈门家具广场前，减速并打转向灯向右变道，准备从前方护栏开口处出去，这时董鹏辉骑行电动自行车拦到盛高炯驾驶车辆的右前方。董鹏辉称盛高炯驾驶车辆碰着其左腿，其左腿受伤。盛高炯坚称，向右变道的时候一直在看着右侧后视镜，其驾驶车辆没有碰到董鹏辉。董鹏辉称，2019年7月16日20时30分左右，其骑行电动自行车载着应耀辉沿驻马店市乐山路西侧非机动车道由北向南行驶至乐山××××家具广场前附近出口处，盛高炯车辆右侧碰到其左腿，致其左腿受伤的事故发生。经调查，周边监控没有拍到事故现场，无法证明事故发生时双方是否接触，且盛高炯车辆右侧没有明显碰撞痕迹。”董鹏辉系农业家庭户口，其陈述事故发生前一年，在城镇居住。事故发生次日，董鹏辉被送至驻马店市第一人民医院住院治疗，被诊断为：膝外侧半月板撕裂。2019年7月26日出院，住院9天，支出医疗费用12139.03元。原告另提交名称为董鹏辉门诊票据3张，金额786元。以上医疗费用共计12925.03元。原告另提交名称为胡耀辉的门诊票据2张，金额为380元。豫Ｑ×××××号小型普通客车登记所有人为盛洲公司，行驶证上记载使用性质为预约出租客运。事故发生时由盛高炯驾驶该车辆，盛高炯持有C1驾驶资格。盛高炯系盛洲公司雇佣司机，事故发生时正在工作中。该车在阳光财险驻马店公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额为2000000元，并投保有不计免赔特约），事故发生在保险期限内。庭审中，被告阳光财险驻马店公司向本院提交豫Ｑ×××××号小型普通客车投保单两份。投保单上记载豫Ｑ×××××号小型普通客车车辆使用性质为非营业。该车商业险投保单上特别约定一栏上明确记载“从事营业运输且未提前通知保险人的，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。”该投保单尾部由盛洲公司签章确认。另查明，本次事故发生后，盛洲公司到保险公司将车辆使用性质由非营运批改为营运。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，本案的争议焦点在于本案交通事故责任如何认定。交通事故的责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。因交警部门对本案交通事故的责任未做认定。本院依法应按照事故的原因及双方的过错程度确定事故责任。虽然事故现场周边监控没有拍到事故现场，无法证明事故发生时双方是否接触，且盛高炯车辆右侧没有明显碰撞痕迹，但结合盛高炯、董鹏辉对事故发生经过的陈述，可以确定事故发生时，盛高炯驾驶车辆的行驶轨迹是沿驻马店市乐山路机动车道由北向南行驶至喜盈门家具广场前向右变道至机动车道与非机动车道的出口处；董鹏辉骑行电动车自行车的行驶轨迹是沿驻马店市乐山路非机动车道由北向南行驶至喜盈门家具广场前。根据优者危险负担原则，考虑到双方对道路交通法规注意义务的轻重，按机动车辆危险性的大小以及危险回避能力的优劣，分配交通事故的损害结果。和电动自行车相比，盛高炯驾驶的小轿车为优者，盛高炯的注意义务应明显优于骑行电动自行车的董鹏辉。盛高炯驾驶的小轿车右侧没有明显碰撞痕迹，但二者同向行驶，作为轿车驾驶员的盛高炯在从机动车道向机动车道与非机动车道出口变道时，应保持合理距离及合理车速，并应遵循“拐弯让直行，礼让行人”的交通规则。但事故发生时，盛高炯未遵循上述交通规则，且未尽到足够注意义务，也未保持足够的安全距离，与事故的发生存在一定的因果关系，在此次交通事故中存在过错。而董鹏辉骑行电动车行驶至机动车道与非机动车道的出口处，也未尽到足够注意的义务，未观察到进出路口车辆，也未保持足够的安全距离，对事故的发生也存在一定过错。综上，本院确定确定董鹏辉、盛高炯在本次交通事故中负同等过错责任。盛高炯的雇主盛洲公司应根据盛高炯在本次交通事故中的过错程度对原告合理损失承担相应赔偿责任。因原告未提交证据证明雇员盛高炯对本次交通事故的发生存在故意或重大过失，对其要求盛高炯承担赔偿责任的请求，本院不予支持。又因盛高炯驾驶车辆在阳光财险驻马店公司投保有交强险及第三者责任险，原告合理损失首先由阳光财险驻马店公司在交强险限额内承担赔偿责任，因盛洲公司事故发生时改变车辆营运性质未通知保险公司，根据保险公司提交的投保单，可以证明保险人已对特别约定对投保人尽到了明确说明义务，根据双方约定，盛洲公司对超出交强险限额部分，应承担60%的赔偿责任。董鹏辉因本次交通事故造成的合理损失计算如下：1、医疗费按实际支出12925.03元认定。对原告提交的名称为胡耀辉的2张门诊票据，无法证明与本次交通事故的关联性，本院不予采纳。2、住院伙食补助费按50元/天的标准计算,计算住院9天，计款450元。3、营养费按20元/天的标准计算，计算住院9天，计款180元。4、护理费应按上一年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资39522元／年计算，护理时间计算住院9天，计款974.52元（39522元／年÷365天×9天）。5、误工费应按上一年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资39522元／年计算，误工时间计算住院9天，计款974.52元（39522元／年÷365天×9天）。6、交通费酌定为180元。以上1-3项损失共计13555.03元，该损失由被告阳光财险驻马店公司在交强险限额内负担10000元，剩余3555.03元由被告盛洲公司负担2133.02元（3555.03元×60%）。以上4-6项损失共计2129.04元，由被告阳光财险驻马店公司在交强险限额内负担。综上，被告阳光财险驻马店公司共负担赔偿款12129.04元，被告盛洲公司共负担赔偿款2133.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告董鹏辉各项损失12129.04元。二、限被告驻马店盛洲汽车科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告董鹏辉各项损失2133.02元。三、驳回原告董鹏辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告驻马店盛洲汽车科技有限公司负担207元，由原告董鹏辉负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  樊 婷人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  张献真二〇二〇年三月九日书 记 员  殷 文