河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）邢开民初字第641号原告张国正。委托代理人张德军，系原告父亲。委托代理人胡战锋，系河北君合欣律师事务所律师。被告霍振卫。被告冯立涛。委托代理人赵江雷，系河北同欣律师事务所律师。第三人霍占美。原告张国正与被告霍振卫、被告冯立涛、第三人霍占美合伙协议纠纷一案，由邢台市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告张国正及其委托代理人张德军、胡战锋，被告冯立涛及其委托代理人赵江雷，被告霍振卫，第三人霍占美均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张国正诉称，2007年原被告三人经口头协商，共同出资30万余元，以分期付款方式购买两部货车，从事运输业务，租用邢台经济开发区东城旅馆3间门市作为办公场所。原告负责招聘、管理司机及车辆的保养和维修，被告冯立涛负责配货及收取运费，霍振卫负责财务。后霍振卫委托第三人霍占美任合伙会计兼出纳。截止到2013年7月共购置货车13部，账目和盈利都在被告霍振卫和第三人霍占美手中，合伙内部没有进行清算。现诉请：1、确认原被告合伙关系。2、依法分割合伙期间应得财产30万元。3、被告霍振卫与第三人霍占美承担连带责任。被告霍振卫辩称，原来存在合伙关系，现在已经清了。原告手里有两辆车属于合伙财产，分别是冀E923**及挂车、冀E838**及挂车都在原告手里。被告冯立涛辩称，原告所述与事实不符，原来存在合伙关系，原告要求分割合伙期间财产30万元无事实及法律依据，应驳回原告诉求。第三人霍占美辩称，存在口头合伙协议，曾经经营过5辆车，清了3辆车，现有2辆车在原告手里。根据双方诉辨意见，总结本案争执焦点如下：1、原被告合伙经营有哪些车，目前状况是什么，是否已经清算完毕。2、合伙财产有哪些，合伙盈亏的分配比例是多少。3、第三人应否承担连带责任。为支持自己的主张，原告张国正向法庭提交如下证据：证据一、工商营业执照及道路运输经营许可证，证明原被告合伙经营货物运输；证据二、原被告在公安机关所做询问笔录四份，证明原被告合伙的时间、地点、分工及经营情况，还证明第三人霍占美代理被告霍振卫参与经营，盈利不是一点钱；证据三、2013年7月16日的股东会议记录，证明原被告合伙经营车辆的事实，合伙人员名单，合伙车辆数目，部分股东散伙的时间；证据四、被告冯立涛和原告签字的电费收据，证明原被告合伙租赁房子，存在合伙关系；证据五、原被告三人与他人对冀E839**及挂车的分车协议，证明原被告系合伙关系；证据六、本院和任县人民法院庭审笔录2份，证明冀E587**及挂车、冀E662**及挂车、冀E806**及挂车、冀EB81**及挂车、冀EC78**及挂车、冀EC79**及挂车、冀EC79**及挂车、冀EA16**及挂车等8辆车为合伙车辆；证据七、张国正、霍振卫、冯立涛及第三人霍占美的通话录音，证明第三人霍占美管理合伙财务，其手中有合伙事务的账本；证据八、部分记账记录复印件，证明第三人霍占美是原被告合伙的会计和出纳；证据九、2013年8月20日房费发票，证明原被告在一起算过账；证据十、冀EB21**及挂车登记证书、购车发票、临时保险及相关手续，证据十一、冀EB21**罚款决定书及缴款单据，证据十二、冀EB21**事故赔偿证明、司法鉴定意见书，证据十三、冀EB21**运货凭证，证据十四、冀EB21**首付款收据，证据十五、司机王军校、张建修证人证言二份（见2014年11月14日邢台经济开发区人民法院开庭笔录第9-11页），该六份证据证明冀EB21**车是原被告合伙购买，首付款由原告缴纳，原告对合伙车辆行使管理职责；证据十六、冀B28**车辆主挂的行驶证、营运证和完税证明，证据十七、冀B28**车主挂车的车辆保险单，证据十八、冀B28**车的并网证明承诺书，证据十九、冀B28**车的行政处罚决定书及罚款收据，证据二十、冀B28**车运货证明四份，证据二十一、冀B28**车销售发票和汽贸收款单据，证据二十二、冀B28**车的罚款决定书及缴纳费用收据，证据二十三、冀B28**车的二级维护保养卡，该八份证据证明该车是原被告共同出资购买，原告负责对该车辆进行管理，该车为合伙所有；证据二十四、冀B81**和冀B81**二车的订车进程记录表，证据二十五、冀B81**和冀B81**二车的订车协议，证据二十六、冀B81**的完税证明，证据二十七、冀B81**的购车合同，证据二十八、还款协议书，证据二十九、公证书、补充协议书、担保承诺书，证据三十、临时保险单，证据三十一、冀B81**的并网证明及承诺书，证据三十二、冀B81**的二级保养卡，证据三十三、冀B81**车辆通行费收据、运货证明、运输协议，证据三十四、邢台县万马物流有限公司证明，证据三十五、冀B81**车的罚款决定书二份，证据三十六、冀B81**车的修车发票，证据三十七、冀B81**车登记证书营业证，证据三十八、冀B81**车审车时原告刷卡的凭证，上述十五份证据均证明冀B81**车资金来源为合伙财产，该车辆也是由原告负责管理，为合伙车辆；证据三十九、冀EA16**保单，证据四十、冀EA16**罚款决定书，该两份证明冀EA16**是原被告共同合伙；证据四十一、冀EC79**车辆运输开支明细表，证明原告作为该车合伙人负责对该车管理；证据四十二、冀E806**车的行驶证复印件，证明该车系合伙车辆；证据四十三、证人司孟校出庭作证证言及书面证言，证明其是被告冯立涛与原告雇佣的司机，冀E28**车辆、冀E21**车辆、冀E81**车辆、冀E79**车辆、冀E79**车辆存在纠纷，该五辆车是原被告合伙的，没有被告霍振卫的股份。冀E79**车辆是除了原告与被告冯立涛以外另有其他合伙人。冀E81**车有其股份，一年多后退股，在其入股期间是霍占美管理财务，任会计和出纳。证人辛立科出庭作证，证明原被告发生矛盾后，其调解过没有成功。证人郭立军出庭作证，证明原告管修车和招聘司机，被告冯立涛负责收账、派车。针对原告张国正提交的证据，被告冯立涛经质证称：对证据一营业执照和许可证的真实性无异议，但无法证明原被告是合伙关系；对证据二询问笔录是复印件，无法证明原告主张的13辆车是合伙车辆，对其真实性不予认可；对证据三股东会议记录中没有冯立涛的签字，真实性不予认可；对证据四电费收据三张，不能证明原被告合伙的内容；对证据五冀E830**车分车协议真实性无异议；对证据六本院和任县人民法院庭审笔录真实性无异议，该案没有生效判决，不能作为定案依据。对以上证据，被告霍振卫和第三人霍占美的质证意见同冯立涛意见。对证据七四段录音资料，被告冯立涛认可第一段是其说的话，第三人霍占美称分辨不出是否是其说的话，既不肯定也不否定，被告霍振卫认可第四段是其说的话。三人均主张无法证明除被告认可合伙车辆外的其他车辆为合伙车辆。对证据八记账记录复印件，被告冯立涛称对真实性与合法性均不认可，不予质证。对证据九经营发票，被告冯立涛称不能证明原被告曾一起算过账，与本案无关联性。对证据八、九，霍振卫称同冯立涛质证意见，第三人霍占美称记录是其写的，但不能保证是否有添加和删除的内容。对证据十至证据十五、证据十六至证据二十三，被告冯立涛对其真实性无异议，但不能证明该车是原告与被告冯立涛共同够买。霍振卫和霍占美同冯立涛质证意见。对证据二十四至证据三十八，冯立涛对该组证据的真实性无异议，但不能证明原被告协商合伙购买冀B81**、冀B81**两辆车。霍振卫和霍占美同冯立涛质证意见。对证据三十九至证据四十经质证，冯立涛对于保单和罚款决定书真实性无异议，但不认可冀FA16**车是合伙购买。霍振卫和霍占美同冯立涛质证意见。对证据四十一冀EC75**车辆运输开支明细表，冯立涛对真实性无异议，但称是霍振卫的，与其无关。霍振卫和霍占美不认可开支明细表。对证据四十二冀E806**行车证，冯立涛和霍占美没发表意见，霍振卫认可冀E806**是合伙购买。对证据四十三证人证言，针对司孟校的证言，冯立涛称司孟校与原告同村，所做证言有矛盾之处，不应作为定案依据。对辛立科证言真实性无异议，只证明原被告发生矛盾经其调解没有成功。对证人郭立军的证言，证人现受雇于原告，与原告存在利害关系，不应认定。霍振卫和霍占美同冯立涛质证意见。为支持自己的主张，被告冯立涛向法庭提交邢台县汇通货运联合车队出具的证明两份，证明冀E21**及挂车冀E23**及挂车实际车主是被告冯立涛。针对被告冯立涛的证据，原告称对该证据的真实性不予认可，该两辆车是原告和被告冯立涛在进行管理。被告霍振卫称对冀E28**有争议，是其与被告冯立涛合伙购买。第三人霍占美无异议。为支持自己的主张，被告霍振卫向法庭提交邢台万马物流有限公司出具的证明复印件一份、证明冀EB81**的实际车主是被告霍振卫。针对被告霍振卫提交的证据，原告称对该证据的真实性和合法性不认可。被告冯立涛和第三人霍占美表示认可。根据证据规则，对证据认定如下：对原告所举证据一、二的真实性予以认定，可以证明原被告合伙经营车辆；对证据三因字迹混乱内容不清，不予认定；对证据四真实性认可，可以证实原被告在一起经营；对证据五分车协议真实性认可，可以证实冀E839**车是合伙车辆；对证据六庭审笔录真实性予以认定，可以证实原被告合伙经营的第一辆车是冀E587**，后来的车是冀E662**、冀E806**、冀EC78**、冀EC79**、冀EB81**、冀EC79**、冀EA16**。同时该笔录中证人司孟校证言，证实冀EB81**车是张国正、冯立涛和霍振卫作为一个整体与其合伙经营，司孟校占六分之一的股份；对证据七录音资料的真实性予以认可，可以证实第三人霍占美负责合伙账务，手中有账，并且手中曾持有合伙资金，在整账过程中发生账理不清的问题，霍占美说原被告的钱约有10万元，但都被借支出去，未认可其手中有钱；对证据八记账记录复印件的真实性予以认定，反映了部分车辆在2011年2-10月份跑运输趟数、费用、盈利及资金往来情况，可证实原被告在合伙中，定期碰账，算出盈亏；对证据九住宿收据，结合证据七录音证据，对其真实性认可，可证实原被告在一起整过账，但事实上没有整清；证据十至证据二十三，因涉及冀EB28**、冀EB21**车权属争议仍在诉讼中的，在本案中不予审查；对证据二十四至证据三十八，结合证据十五司孟校证言，能证实冀EB81**是合伙车辆；对证据三十九至证据四十二，因被告霍振卫自认能确定冀E806**是合伙车辆；对证据四十二证人证言，对司孟校证言能证实第三人霍占美管理财务，负责记账和保管资金。对辛立科证言能证实原被告因算账发生纠纷。对郭立军证言因其受雇于原告张国正，存在利害关系，不予认定。对被告冯立涛提交的两份证明，因涉及冀EB28**、冀EB21**车权属争议仍在诉讼中的，在本案中不予审查。对霍振卫提交的证明系汽车销售单位依据销售合同出具，不足以证实该车的实际车主，故不予认定。经审理查明，自2007年9月至2013年7月原被告三人合伙经营车辆搞货物运输，先后购置多辆货车。对冀E587**、冀E662**、冀E806**、冀EB81**、冀EC79**、冀EC78**、冀EC79**、冀EA16**等八辆车，在被告霍振卫其诉张国正返还原物纠纷案件2014年11月14日开庭笔录中，冯立涛作为霍振卫一方的证人认可上述车辆为合伙车辆，对冀E839**及挂车的分车协议，两被告均无异议，对冀EB81**及挂车有司孟校证言可以证实为合伙车辆，故对上述十辆货车认定为合伙车辆。关于人员分工，原告张国正、被告冯立涛负责经营管理，被告霍振卫负责财务，第三人霍占美受被告霍振卫委托代管合伙财务。另查明，因冀EB28**（挂冀ET2**挂）、冀EB21**（挂冀E6G**挂）的归属,被告冯立涛将原告张国正诉至任县人民法院，该纠纷正在审理中，关于冀EB28**（挂冀ET2**挂）、冀EB21**（挂冀E6G**挂）的归属没有生效判决确定。以上事实有原告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告均认可通过口头约定合伙经营货车运输，但对合伙经营的车辆范围存在争议，本院认定冀E587**、冀E662**、冀E806**、冀EB81**、冀EC79**、冀EC78**、冀EC79**、冀EA16**、冀E839**、冀EB81**为原被告合伙车辆。对于冀EC79**及挂车，原告主张是合伙车辆，未提交相关证据，被告也不认可，故不予支持。根据查明的事实，认定第三人霍占美受被告霍振卫委托代管合伙财务，第三人霍占美应当将现有的合伙账目交出，清算原被告合伙期间的盈利情况，但其拒不交出。原被告之间没有书面合伙协议，对于每辆车各方持股人、持股比例、投入的原始股本数额无法查明，因没有完整合伙账务，各车经营时间及收入费用、合伙经营期间的其他费用也无法查明。原告提供的各车盈利情况、持股情况，是依据保存在电脑里的个人记录，并非书面原始记录，无法推定原告主张的事实成立。原告张国正如能取得相关证据，可另行起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告张国正、被告冯立涛、被告霍振卫三人就冀E587**、冀E662**、冀E806**、冀EB81**、冀EC79**、冀EC78**、冀EC79**、冀EA16**、冀E839**、冀EB81**车存在合伙关系。二、驳回原告张国正的其他诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告张国正负担3,800元，被告冯立涛负担1,000元，被告霍振卫负担1,000元。如不服本判决，可在该判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  武涵伟代理审判员  毛润芳人民陪审员  刘孟江二〇一六年五月二十六日书 记 员  梁傲雪