河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1025号原告：武俊康，男，1991年11月1日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：武成果，男，住河南省。系延津县榆林乡老任庄村村民委员会推荐。被告：河南大象粮油有限公司，住所地：郑州经济技术开发区朝凤路1号9号楼2单元3层05号。法定代表人：原振恒，任该公司经理。委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。被告：闫虎，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：巩红新，男，1970年1月3日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：毛光辉，河南乾川律师事务所律师。被告：河南省卫丰粮油工业有限公司，住所地：卫辉市孙杏村工业区。法定代表人：闫虎。原告武俊康与被告河南大象粮油有限公司（以下简称大象粮油公司）、闫虎、巩红新、河南省卫丰粮油工业有限公司（以下简称卫丰粮油公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武俊康及其委托诉讼代理人钟勤勇、武成果，被告大象粮油公司委托诉讼代理人李振峙、被告巩红新委托诉讼代理人毛光辉到庭参加诉讼,被告闫虎、卫丰粮油公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武俊康向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金390000元及利息152100元，借款本息共计542100元，并自2019年4月11日起至还款之日止，按月息1分计算利息；四被告互负连带清偿责任；2.案件受理费由四被告共同负担。事实与理由：2014年8月26日，被告借原告现金3000000元，借款到期后，几方于2014年9月23日又签订了担保借款合同，约定由被告闫虎、巩红新、河南省卫丰粮油工业有限公司为该笔借款提供连带责任保证。后被告偿还了部分借款，于2016年1月10日又签订了还款计划书，被告闫虎、巩红新仍然提供连带责任保证，签订还款计划书后，被告偿还了部分借款，下欠390000元及利息152100元至今未予清偿。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告大象粮油公司辩称，原告主张的3000000元并未向被告大象粮油公司实际出借,双方不存在借贷关系,原告提交的证据不能证明其诉请成立。具体理由如下:首先,根据原告诉状所述,被告大象粮油公司于2014年8月26日借原告现金3000000元,借款到期后各方又于2014年9月23日签订《担保借款合同》。但截至本案开庭前,原告并未在法定的举证期限内提交款项已实际向被告大象粮油公司支付案涉款项的相关凭证。在原告不能证明涉案款项己实际支付的情况下,原告诉请无依据。其次,根据原告提交的《担保借款合同》内容所示,该《担保借款合同》签订的时间为2014年9月23日,借款时间为“从交付之日起即今天起计算,期限从2014年9月23日起至2014年11月29日”，以上内容明确表明被告大象粮油公司于2014年9月23日与原告达成借款合意,款项的支付时间必然在借款合同达成当日或之后。这与原告诉状中所称的2014年8月26日就己将款项出借的说法显然是矛盾的。最后,原告提交的《还款计划书》开篇内容即为“本人于2014年8月26日向武俊康借款……”,而在承诺人处的签名却显示为“闫虎”。故该《还款计划书》无论是对借款时间还是签字落款均与被告大象粮油公司毫无关系。原告声称该《还款计划书》是根据涉案《担保借款合同》而来显然与客观事实不符。综上,原告提交的证据不能证明涉案款项已实际出借。同时其提交的《还款计划书》与《担保借款合同》所示内容相互矛盾,不能证明其所称的事实。故请求法院依法驳回原告对被告大象粮油公司的诉讼请求。被告闫虎未答辩。被告巩红新辩称，案涉3000000元借款没有实际支付，借贷关系不成立，作为从合同的担保合同自然不成立，被告巩红新不承担担保责任。退一步讲，本案借款已超过诉讼时效，依法不应支持原告的诉讼请求。被告卫丰粮油公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交2014年8月26日《担保借款合同》照片打印件1份，因系打印件，原告未向本院提交原件，且被告大象粮油公司、巩红新对该证据打印件均不予认可，本院不予采信；2.原告向本院提交2014年9月23日《担保借款合同》1份,对其真实性本院予以采信；3.原告向本院提交2016年1月10日《还款计划书》1份、代金龙中国农业银行银行卡交易明细1页、田红杰中国工商银行股份有限公司新乡新中大道支行借记卡账户历史明细清单1页，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；4.原告向本院提交刘东银行卡交易明细复印件1页，因系复印件，原告未向本院提交原件，且被告大象粮油公司、巩红新对该证据均不予认可，本院不予采信；5.原告向本院提交武成果与巩红新谈话录音4段（录音名称分别为：20190318_103257、20190401_212649、20190403_180124、20190416_185945）、录像1段（录像名称为：20190318_102331），因被告巩红新在本院限定期限内未到庭说明情况，对上述证据本院予以采信；6.原告向本院提交武成果与案外人徐传立电话录音1段（录音名称为：20190403_165045）、2017年9月30日至2019年3月12日微信聊天记录（15页）以及微信语音录音1份，因徐传立未到庭，其真实性无法核实，本院不予采信；7.原告向本院提交的由田红杰、代金龙出具的证明各1份以及本院于2019年9月17日分别依法询问田红杰、代金龙笔录各1份，其陈述内容与原、被告提供的证据材料能够相互印证的部分，本院予以确认并在卷佐证。被告闫虎、卫丰粮油公司未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：2014年9月23日，原告作为出借人与被告大象粮油公司作为借款人，被告巩红新作为保证人，被告闫虎作为保证人，被告卫丰粮油公司作为担保人签订《担保借款合同》，合同上盖有被告大象粮油公司、卫丰粮油公司印章，被告闫虎、巩红新在合同上签字。合同约定借款金额为3000000元，借款期限为2014年9月23日起至2014年11月29日，借款利息为月息2%。被告大象粮油公司辩称3000000元款项未向被告大象粮油公司实际出借，双方不存在借贷关系。2016年1月10日被告闫虎作为“承诺人”，被告巩红新作为“担保人”向原告出具《还款计划书》，内容为“本人于2014年8月26日向武俊康借款300万元(以武俊康名义出借,债权归武俊康、马全文共同拥有),截止2016年1月10日,已还本金74万元,尚有本金226万元未还。经于债权人武俊康、马全文)协商,并征得同意,做出以下还款计划。1、欠款及利息2017年1月10日前全部归还,并且平均分摊到每月支付。如果用资产抵债,则2016年7月10日前全部抵清。(借款利息按月息一分计算)。2、如果在2016年5月1日前,无论支付现金或者用资产抵债能清偿全部债务。则免付利息,只用清偿本金。3、支付方式:此债权为武俊康、马全文共同所有,具体比例为武俊康60%,马全文40%,无论支付现金或者用资产抵债,均按上述比例清偿,且每次付款,均按比例支付到武俊康、马全文所指定以下账号上。武俊康指定账号：62×××76农行汇金支行户名：武俊康马全文指定账号：62×××05邮政卡户名：马全文新飞大道支行承诺人：闫虎担保人：巩红新2016年1月10日”，双方约定还款期限为2017年1月10日，约定借款利息为月息1分，未约定担保期间、担保范围、担保方式。庭审中，原告述称“闫虎是卫丰的老板，原振恒是大象公司的法人，大象的实际控制人是闫虎，大象公司是闫虎拿着章去盖的，原件到期后，没有钱还款，重新打了一个借条，卫丰粮油倒闭了，大象粮油发展比较好，又与大象粮油签订了借款合同，陆续还款，后来签订了还款计划书，后来巩红新转给了田红杰，是我方委托了田红杰收款，这个录音在我手机上，我一直催要，剩下39万未偿还，我方才起诉了……出借300万元是武俊康一个人，武俊康和马全文之间有经济纠纷，因为这钱不好要，将40%的债权让给了马全文，这些都经过了闫虎和巩红新的同意……已经偿还了74万元，还有226万元没有偿还，武俊康分了226万元的60%1356000元，但是约定的是136万元归原告本人，90万元归马全文……巩红新打给田红杰49万元，49万元有转款记录，2016年12月份闫虎用1000件酒渥巴锡酒抵了40万元……还有47万元没有偿还，经过巩红新一直在中间说和，最后约定偿还借款本金39万元债权债务就消灭了。约定2017年1月10日前还清，如果还不清，利息还按还款计划中的约定执行”。2017年6月16日被告巩红新向案外人田红杰的中国工商银行卡转款490000元，原告自认该笔款项是巩红新偿还其借款。本院于2019年9月17日依法询问了田红杰、代金龙，田红杰述称“巩红新给我转过49万元钱，这个钱是武俊康让我替他收的……我和巩红新不认识，我都没有见过他，我和他更不会有经济来往……”；代金龙述称“当时武俊康用我的卡转了200万元钱的账，当时对方是谁我都不知道，后来武俊康让我打印交易明细的时候我才知道我的卡给原振恒转了200万元的款，这个钱也不是我转的，应该是武俊康转的，因为他拿着我的卡，我和对方不认识……”。2019年10月12日质证笔录中，原告述称“本人指的就是借款人，闫虎是两个公司的实际控制人，两个公司的公章都是闫虎自己拿着的，是两个公司的实际控制人……闫虎能代表两个公司，闫虎承诺我们认可，签订还款计划书的时候闫虎没有带公章，是闫虎个人和巩红新来找我协商还款的事情……因为闫虎没有带，我们也没有强烈要求他盖章”。为查明案件事实，本院两次通知被告巩红新到庭说明情况，被告巩红新在本院限定期限内均未到庭接受本院询问。另查明，原告向本院提交的武成果与被告巩红新的20190318_103257谈话录音、20190416_185945谈话录音以及20190318_102331录像，武成果和被告巩红新二人的谈话中均涉及案涉390000元欠款，谈话中被告巩红新对该欠款未提出异议。本院认为，被告闫虎欠原告借款390000元，由被告闫虎向原告出具的《还款计划书》、武成果与被告巩红新谈话录音录像予以证实，本案事实清楚、证据充分，债务应当清偿。故，原告主张被告闫虎偿还借款本金390000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息认定的问题。本案中，原、被告双方约定借款利息为月息1分，未超出年利率24%的国家借款利率限制性规定，其约定符合法律规定。原告主张被告闫虎支付自2016年1月10日起至起诉之日即2019年4月10日止期间的利息152100元，及自2019年4月11日起，以390000元为基数，按月息1分支付利息的诉讼请求，未超出双方利息约定，本院予以支持。关于被告巩红新是否承担还款责任的问题。庭审中，被告巩红新以3000000元借款未实际支付过，借贷关系不成立，作为从合同的担保合同自然不成立，被告巩红新不承担担保责任为由提出抗辩，但根据原告向本院提交的武成果与被告巩红新的20190318_103257谈话录音、20190416_185945谈话录音以及20190318_102331谈话录像中均涉及案涉390000元欠款，在交谈中被告巩红新也均未对案涉欠款提出异议。为查明案件事实，本院两次通知被告巩红新到庭说明情况，但被告巩红新在本院限定期限内均未到庭接受询问，且原告向本院提交的《还款计划书》中，被告巩红新在担保人处签字，并在2017年6月16日向原告还款490000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书”、第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，本院对其主张的事实不予认定。综上，被告巩红新的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。庭审中，被告巩红新还以本案借款已超过诉讼时效为由提出抗辩。本案中，原告与被告闫虎、巩红新签订的《还款计划书》中约定还款期限为2017年1月10日，但未约定担保期限、担保范围、担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案《还款计划书》中载明的还款期限为2017年1月10日，被告巩红新承担保证责任的保证期间应适用6个月的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案中，被告巩红新在保证期间内的2017年6月16日向原告偿还490000元，原告于2019年4月12日向本院提起诉讼，且在起诉前原告多次找被告巩红新主张权利，故本案原告诉求未超过诉讼时效期间。被告巩红新的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告巩红新应当对被告闫虎案涉债务承担连带清偿责任。关于被告大象粮油公司、卫丰粮油公司是否承担还款责任的问题。本案中，原告向本院提交的2014年9月23日《担保借款合同》，合同上载明被告大象粮油公司为借款人，被告卫丰粮油公司为担保人，但原告未向本院提交证据证实其将借款已实际交付给了被告大象粮油公司。原告向本院提交的《还款计划书》中载明“本人于2014年8月26日向武俊康借款300万元……”，《还款计划书》中“承诺人”为被告闫虎。审理中，原告述称“本人指的就是借款人，闫虎是两个公司的实际控制人，两个公司的公章都是闫虎自己拿着的，是两个公司的实际控制人……闫虎能代表两个公司，闫虎承诺我们认可，签订还款计划书的时候闫虎没有带公章，是闫虎个人和巩红新来找我协商还款的事情……因为闫虎没有带，我们也没有强烈要求他盖章”。故，本院认定案涉借款的实际借款人为被告闫虎。原告主张被告大象粮油公司、卫丰粮油公司承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告闫虎于本判决生效之日起十日内偿还原告武俊康借款本息共计542100元，并自2019年4月11日起至实际清偿之日止，以390000元为基数，按年利率12%支付利息；二、被告巩红新对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告武俊康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9221元，由被告闫虎、巩红新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  边红磊人民陪审员  冯 焱二〇一九年十一月十二日法官助理李红杰书记员马楠