云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初689、690号原告（被告）：卞翠芬，女，1984年9月18日生，汉族，住澜沧县。委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨星，云南众志律师事务所实习律师，特别授权代理。被告（原告）：普洱大兴量贩百货有限责任公司澜沧大兴量贩超市，住所地：澜沧县建设路天隆商城。负责人：赵辉，公司总经理。委托诉讼代理人：周彦宽，普洱大兴量贩百货有限责任公司澜沧大兴量贩超市员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨秀娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告卞翠芬与被告普洱大兴量贩百货有限责任公司澜沧大兴量贩超市（以下简称：澜沧大兴超市）、原告澜沧大兴超市与被告卞翠芬劳动争议纠纷二案，本院于2019年4月3日分别立案后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，依法适用普通程序，公开开庭并案进行了审理。卞翠芬及其委托诉讼代理人杨正翔、杨星、澜沧大兴超市的委托代理人杨秀娟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卞翠芬向本院提出诉讼请求：一、判令澜沧大兴超市支付卞翠芬2018年8月至2019年1月的工资；二、判令澜沧大兴超市支付卞翠芬赔偿金，即22个月的工资总额；三、补缴卞翠芬工作期间的社会保险；四、判令澜沧大兴超市支付卞翠芬工作期间的加班工资。在庭审中，卞翠芬当庭放弃了第三项诉讼请求。事实与理由：卞翠芬2008年11月与澜沧大兴超市确定劳动合同关系并上班，到2009年4月澜沧大兴超市开始交纳社会保险，双方之间无书面合同。卞翠芬工作期间，历经专柜销售、柜长、副主管、主管、见习副店长等岗位和职务，从未违反法律法规和公司的规章制度。工作期间，澜沧大兴超市强制卞翠芬超过法定劳动时间上班且不予经济补偿。2018年10月16日，澜沧大兴超市以卞翠芬违反公司规定且给公司造成巨大损失为由，单方解除了劳动合同，克扣卞翠芬2018年8月至10月的部分工资，停发之后的工资及社会保险待遇。澜沧大兴超市的行为对卞翠芬构成名誉侵权，给卞翠芬造成严重的精神损害，澜沧大兴超市违反《劳动合同法》等相关规定，依法应承担相应的责任。卞翠芬曾于2019年1月向澜沧县劳动争议仲裁委员会就诉求问题提起仲裁请求，经其审理后作出澜劳人仲案字(2019)04-2号裁决，现卞翠芬不服仲裁裁决，依法提起诉讼。澜沧大兴超市辩称，澜沧大兴超市不存在违反劳动合同法情形，超市已按规定按月足额支付工资，不存在强制加班，不应予以支付加班工资。且卞翠芬系严重违反公司规章制度，给公司造成严重损失，澜沧大兴超市解除与卞翠芬之间劳动合同符合法律规定。澜沧大兴超市向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决澜沧大兴超市无需支付卞翠芬9965.5元的工资；2、请求法院判决卞翠芬向澜沧大兴超市支付经济损失56万元；3、本案诉讼费由卞翠芬承担。事实与理由：澜沧县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月18日所作的澜劳人仲案字[2019]04-2号裁决在正确认定主要事实、证据的情况下，部分证据及事实认定错误，适用法律错误导致做出错误裁决。一、《裁决书》裁决澜沧大兴超市支付工资属于证据认定错误导致事实认定错误，从而导致做出错误裁决。（一）确认的工资标准有误。2018年7月后，由于卞翠芬严重违反公司规章制度便一直未能正常履职，仅是在反复推脱对外收款事宜，在澜沧大兴超市提交了相应的谈话笔录等证据加以印证的基础上，卞翠芬并未提供任何证据证实其全面履行了工作职责，根本不能核发相应的绩效工资、加班工资。仲裁庭却对此作出了错误认定，仍按照卞翠芬正常工作、加班的工资标准计算，显属错误认定。（二）澜沧大兴超市已经向卞翠芬核算了基本工资，应支付给卞翠芬工资为三个月的基本工资1500元×3=4500元，再扣除卞翠芬个人承担的3个月的养老保险费882元、医疗保险费243元、失业保险费30元及应退回的房补欠款4000元，卞翠芬尚欠付澜沧大兴超市655元，澜沧大兴超市根本不存在欠付工资的情况。二、《裁决书》认定卞翠芬劳动合同期间因严重违反公司规章制度给澜沧大兴超市造成重大损失的情况下，未裁决卞翠芬支付赔偿金，属于适用法律错误。（一）卞翠芬与他人串通，严重违反公司规章制度，给澜沧大兴超市造成损失56万元的事实有充分的证据加以证实，仲裁庭亦明确进行了认定。（二）《裁决书》严重混淆了澜沧大兴超市对第三人主张权利的民事法律关系及本案劳动合同关系。澜沧大兴超市因卞翠芬及第三人恶意串通起诉要求承担连带赔偿责任，属于侵权民事法律关系，即使在民事侵权法律关系中，澜沧大兴超市考虑到卞翠芬多年工作情况，再次念及旧情撤回了要求其承担连带责任的诉请，亦不影响澜沧大兴超市基于劳动合同关系要求其承担赔偿责任。（三）澜沧大兴超市起诉要求第三人承担责任，但卞翠芬再次与第三人串通一气，由根本不具备偿还能力、也没有还款意愿的第三人承担赔偿责任，但第三人在调解后便拒绝履行支付义务，甚至在澜沧大兴超市申请强制执行后也拒不支付，澜沧大兴超市损失至今无法追回且后续亦无清偿可能性。《裁决书》认为“已经依法得到解决”，但客观情况是根本不可能得到解决。因此，《裁决书》在正确认定造成严重损失的情况下，混淆法律关系，做出错误裁决，应予纠正。综上所述，澜沧大兴超市认为仲裁庭在案件审理过程中认定部分事实及证据错误，适用部分法律错误，导致做出错误裁决，严重损害了澜沧大兴超市的合法权益。现依法诉至人民法院，要求支持澜沧大兴超市的全部诉讼请求。卞翠芬辩称，澜沧大兴超市诉称的56万元不属于劳动争议的受案范围，卞翠芬未违反公司规章，本次劳动争议并未造成澜沧大兴超市损失56万元，澜沧大兴超市在前期诉讼中已放弃主张权利，要求卞翠芬承担没有事实和法律依据，要求驳回澜沧大兴超市的诉讼请求。综合各方诉辩主张，合议庭归纳本案庭审争议法律事实焦点如下：一、卞翠芬是否存在严重违反澜沧大兴超市规章制度的行为；二、超市单方解除合同是否符合法律规定以及双方劳动合同的约定；三、澜沧大兴超市是否存在拒绝支付卞翠芬加班工资的情形；四、澜沧大兴超市是否应支付双方解除劳动合同前的工资，解除合同时间从何时开始；五、澜沧大兴超市主张的56万元的损失是否存在、是否属于劳动争议的受案范围、澜沧大兴超市在买卖合同纠纷案件中放弃对卞翠芬等人诉讼请求的效力是否及于本案。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对澜沧大兴超市提供对方无异议的证据：《营业执照》、负责人身份证明、卞翠芬身份证（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、卞翠芬提供证据：澜劳人仲案字[2019]04-2号《裁决书》（复印件），欲证明：1、澜沧大兴超市应当支付2018年8、9、10，3个月工资9905元；2、裁决书认定卞翠芬严重违反超市规章制度的事实错误。本院认为，澜劳人仲案字[2019]04-2号《裁决书》，因卞翠芬在法定期限内提起诉讼而不具有法律效力，因此，不能证明卞翠芬主张的待证事实。二、澜沧大兴超市提供证据：证据一、《劳动合同》及相关材料、《澜沧大兴量贩工资表》、《卞翠芬考勤》，欲证明：1、双方之间按照国家相关规定签订了书面《劳动合同》，确定了双方权责；2、澜沧大兴超市已经按月足额向卞翠芬发放了工资，且按照相关规定为其购买了保险；3、卞翠芬在澜沧大兴超市任职期间，偶有工资时间不固定，澜沧大兴超市均安排了调休，并支付了固定加班工资，不存在需支付加班工资的情形；4、澜沧大兴超市不存在任何需要支付卞翠芬赔偿金的情形。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性。能证明：1、双方2009年5月1日开始存在合法劳动关系;2、澜沧大兴超市支付了2018年1月至7月工资的事实。证据二、《关于公司大宗购物出货、储值卡及零星收入款项的补充规范及流程》、《卞翠芬与王春微信记录》、《收条》、《谈话记录》、《解除劳动合同通知》、《解除通知》送达材料、《卞翠芬与石刚微信记录》，欲证明：1、澜沧大兴超市对储值卡赊购事宜有明确的规章制度且不违反法律法规的规定，卞翠芬亦明确知晓；2、王春与卞翠芬对接，互相配合赊购储值卡并安排他人收取储值卡、购物套现的情况；3、因卞翠芬严重违反劳动合同及澜沧大兴超市相关规章制度，给澜沧大兴超市造成损失56万元，应予赔偿；4、因卞翠芬严重违反澜沧大兴超市规章制度，澜沧大兴超市依法解除与卞翠芬之间的劳动合同，无需支付任何赔偿的事实；5、事发后卞翠芬主要在反复对接处理款项追偿及劳动合同解除事宜，并未正常履职，不能按照正常工资标准计算工资。本院认为，1、《谈话记录》中未特定点明澜沧大兴超市向卞翠芬等员工组织学习了《关于公司大宗购物出货、储值卡及零星收入款项的补充规范及流程》问题，在无用人单位组织员工学习的会议记录或者已经向所属部门下发该规定的依据时，不能证明劳动者通过澜沧大兴超市的行为知晓其内容的事实；2、卞翠芬对该组证据证明其未向公司汇报即向客户发放储值卡，导致公司不能收回56万元的事实，无异议，本院予以采信。证据三、《客户回单》、《对账单》、《购房补助变更通知》，欲证明：卞翠芬于2014年一次性领取购房补贴5万元，至离职时经核算应退还公司4000元。澜沧大兴超市将卞翠芬2018年8、9、10三个月的工资扣赔给公司造成的损失，其中应支付最低工资标准部分用于抵扣应退回的款项，澜沧大兴超市无需再支付任何工资。本院认为，卞翠芬对证据真实性及证据内容无异议，证据证明2014年卞翠芬一次性领取购房补助50000元的事实，本院予以采信，但是否应该扣除问题，该组证据并不能直接证明。证据四、《民事调解书》、《强制执行申请书》、《受理通知书》，欲证明：1、澜沧大兴超市起诉卞翠芬等人恶意串通损害澜沧大兴超市合法权益一案，澜沧大兴超市撤回要求卞翠芬承担连带责任而由王春承担赔偿责任，并不影响澜沧大兴超市基于劳动合同关系另行提起诉讼；2、另案虽然达成调解，但王春一直拒不履行生效判决，经人民法院强制执行无果，澜沧大兴超市损失并未得到任何赔偿；3、卞翠芬应对澜沧大兴超市损失承担赔偿责任。本院认为，该组证据具备真实性、合法性、关联性，但仅能证明澜沧大兴超市以买卖合同纠纷起诉卞翠芬等人，在诉讼中与债务人达成调解协议，同时放弃对卞翠芬的权利，且案件已申请强制执行的事实。其余待证事实，属于法律适用问题，证据并不能直接证实。证据五、谈话录音及整理的书面内容，补充证明证据三中《谈话记录》的客观性。本院认为，卞翠芬对该组证据的合法性、真实性无异议，证据与本案具有关联性，本院予以采信。三、本院依职权调取二份送达回证，证明双方接到仲裁裁决书后，在法定期限内，向本院提起诉讼的事实。双方当事人对证据的证明力无异议，本院予以采信。本院依据各方庭审陈述及对提供证据的认证，现确认本案法律事实如下：一、卞翠芬于2008年11月进入澜沧大兴超市工作，2009年5月1日开始双方每年签订一次劳动合同，2016年5月1日开始签订无固定期限劳动合同，澜沧大兴超市为卞翠芬缴纳了五项社会保险。2016年1月任澜沧大兴超市（澜沧）见习店长，2018年8月卞翠芬任澜沧大兴超市（澜沧）店长。2014年9月24日，卞翠芬从澜沧大兴超市一次性领取购房补贴5万元，2018年8月之前月工资应发数为5184元（含应代缴保险）。二、2018年3月14日、4月20日、4月25日、4月26日，卞翠芬在未向上级公司汇报前提下，四次赊销给澜沧云联慧网络科技有限公司价值56万元储值卡，致使56万元款项至今未能收回。2018年10月16日，澜沧大兴超市以卞翠芬严重违反公司规章制度为由，依据劳动合同法第三十九条及普洱市大兴量贩百货责任有限公司于2017年7月27日开始执行的《关于公司大宗购物出货、储值卡及零星收入款项的补充规范及流程》的规定第三条第（三）项5的规定“大宗商品、储值卡销售过程中，禁止私自出现向民营企业单位、个体户公司及私人欠款销售出货。若遇到特殊情况需要大宗商品、储值卡欠款销售出货的，由门店店长向公司董事长提出书面申请，经董事长审核批准后。方可对民营企业单位、个体户公司及私人欠款销售出货。若门店出现擅自欠款销售的，出现的欠款额度及经济纠纷的所有责任，由门店经手人承担”，单方解除劳动合同。2018年10月31日，澜沧大兴超市以买卖合同纠纷将卞翠芬等诉至本院，后在诉讼中自愿放弃了对卞翠芬的请求，各方经本院调解达成协议，由王春及澜沧云联慧网络科技有限公司负责赔偿储值卡欠款56万元。三、卞翠芬于2019年1月14日，向澜沧县劳动仲裁院申请仲裁，澜沧大兴超市亦提出反申请。2019年3月28日，澜沧县劳动仲裁院裁决：驳回卞翠芬要求澜沧大兴超市支付赔偿金、加班工资的请求；由澜沧大兴超市支付工资9965.5元；驳回澜沧大兴超市要求卞翠芬支付56万元经济损失的请求。卞翠芬及澜沧大兴超市在收到澜劳人仲案字[2019]04-2号《裁决书》后，于2019年3月20日分别向本院提起诉讼，本院分别予以立案受理。本院认为，卞翠芬及澜沧大兴超市双方之间具备签订劳动合同的条件，双方之间的劳动关系合法有效，各方均应按劳动合同及法律规定履行各自义务。现本院针对各方诉讼请求及争议焦点，结合本案审理查明的事实，评判如下：一、卞翠芬是否存在严重违反澜沧大兴超市规章制度的行为本院认为，卞翠芬作为澜沧大兴超市的管理人员，应当对单位规章制度及具体业务操作流程的有无进行了解，并主动学习单位制定的规章制度及相关业务操作流程，知晓单位规章制度及具体业务的操作流程。虽然澜沧大兴超市无证据证明单位对办理储值卡的业务人员进行过《关于公司大宗购物出货、储值卡及零星收入款项的补充规范及流程》培训的事实，但作为管理人员的卞翠芬在实施大额储值卡办理业务时，对是否属于其权限范围，也负有向上级管理人员及机构请示或者汇报，取得批准的义务，不能自行其实。由于其自作主张办理大额储值卡业务，导致造成澜沧大兴超市经济损失56万元，其行为已构成严重违反澜沧大兴超市规章制度的行为。二、澜沧大兴超市单方解除合同是否符合法律规定以及双方劳动合同的约定本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除合同。因此，澜沧大兴超市依据该法及公司《关于公司大宗购物出货、储值卡及零星收入款项的补充规范及流程》第三条第（三）项5的规定，单方解除与卞翠芬劳动合同符合双方签订劳动合同约定及法律规定。卞翠芬请求澜沧大兴超市支付其22个月的工资总额赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，用人单位单方解除合同应向劳动者支付经济赔偿金的规定情形，故本院不予支持。三、澜沧大兴超市是否存在拖欠支付卞翠芬加班工资的情形本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案审理过程中，卞翠芬并无证据证明加班事实的存在，因此，其主张澜沧大兴超市支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。四、澜沧大兴超市应否支付卞翠芬解除合同前的工资问题因澜沧大兴超市书面通知卞翠芬解除劳动合同的时间为2018年10月16日，在此之前双方之间仍然存在劳动合同关系，澜沧大兴超市并无证据证明，卞翠芬在合同解除前自愿放弃上班或者拒绝上班的事实，故澜沧大兴超市仍然应向卞翠芬依法支付与正常上班期间同等的劳动报酬。澜劳人仲案字[2019]04-2号《裁决书》裁决在扣除社会保险及房补4000元后，要求澜沧大兴超市支付卞翠芬9965.5元，符合法律规定，本院予以认可。五、澜沧大兴超市请求卞翠芬赔偿56万元损失是否属于劳动争议的受案范围、澜沧大兴超市在买卖合同纠纷案件中放弃对卞翠芬等人诉讼请求的效力是否及于本案本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百零二条及《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，劳动者违法解除合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，卞翠芬的行为并不属于用人单位，在劳动争议纠纷中可以请求劳动者承当赔偿责任的法定范围，因此，不属于劳动争议受案范围。且澜沧大兴超市在起诉买卖合同纠纷案件时，也已经明确表示放弃要求卞翠芬承当连带责任的诉讼请求，因此，其所作出的意思表示的效力及于本案。澜沧大兴超市在本案中，提出此诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，卞翠芬及澜沧大兴超市的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项、第四十六条第（一）项、第九十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告普洱大兴量贩百货有限责任公司澜沧大兴量贩超市应于本判决生效后十五日内，支付原告卞翠芬2018年8月、9月、10月的工资9965.5元；二、驳回原告卞翠芬的其它诉讼请求；三、驳回原告普洱大兴量贩百货有限责任公司澜沧大兴量贩超市的全部诉讼请求；案件受理费20元，由卞翠芬与普洱大兴量贩百货有限责任公司澜沧大兴量贩超市各承担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  武志屏人民陪审员  鲁 舟人民陪审员  张光辉二〇一九年十一月十二日书 记 员  李秋云