江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初6905号原告：张辉，男，1989年11月7日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：郭平华，江西赣中律师事务所律师，特别授权代理。被告：马骥，男，1990年4月6日出生，住江西省瑞金市。被告：邱春英，女，1987年5月5日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈耀华，江西华瑞律师事务所律师，一般代理。原告张辉诉被告马骥、邱春英民间借贷纠纷一案，本案于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及委托诉讼代理人郭平华，被告邱春英以及委托诉讼代理人陈耀华到庭参加诉讼，被告马骥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金530000元并支付利息（其中170000元从2018年3月8日起按年利率24%支付至还清之日止，截至2019年9月8日已产生利息61200元；310000元从2018年3月9日起按年利率24%支付至还清之日止，截至2019年9月8日已产生利息111600元；100000元从2018年6月27日起按年利率24%支付至还清之日止，截至到2019年9月8日已产生利息19002元。以上利息合计191802元）；2、判令两被告向原告支付已产生的律师代理费10000元；3、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：原、两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年3月7日、2018年3月8日、2018年6月26日，两被告因为资金周转需要，先后向原告借款170000元、310000元和100000元，约定月息为2%，分别出具三份借条，并约定由原告所在地人民法院（随原告住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，原告在诉讼中支出的各项支出(包含但不限于律师费，鉴定费，交通费，误工费等)，由被告承担。借款后，两被告只于2018年11月13日归还了5万元。此后原告多次找两被告协商还款事宜，但两被告均以资金困难为由百般推脱，后干脆避而不谈。另原告为实现本次债权，已花去律师代理费10000元，该费用根据约定也应由两被告承担。原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。原告张辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据3、借条三份，银行交易明细三份，证明2018年3月7日，被告马骥向原告出具17万元借条，约定借条2018年12月31日到期，借条为旧借条转新借条而来，借款用途为资金周转。原告分多次转账向被告履行了出借义务，其中2017年5月6日转账3万元，2017年6月1日转账2万元，2017年6月13日转账3万元，2017年7月15日转账6万元，2017年10月18日转账3万元。两被告未归还本息。2018年3月8日，两被告向原告出具31万元借条，约定借条2019年2月10日到期，借款用途为资金周转。原告分多次转账向被告履行了出借义务，其中2017年1月15日转账5万元，2017年1月23日转账4.8万元，2017年1月23日转账4.86万元，2017年3月11日转账16.1万元，给付部分0.24万元。借条为旧借条转新借条而来，其中两被告曾于2017年3月10日向原告打过31万的借条。两被告未归还本息。2018年6月26日，两被告向原告出具10万元借条，约定借条2018年7月26日到期，借款用途为资金周转。原告分多次转账向被告履行了出借义务，其中2018年6月26日转账49999元，2018年6月26日转账49999元，2018年6月26日转账2元。借条到期后，被告邱春英于2018年11月13日归还了5万元，尚欠5万元本金和利息未归还。三张借条均口头约定月息为2分，由原告所在地人民法院（随原告住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，原告在诉讼中支出的各项支出（包含但不限于律师费，鉴定费，交通费，误工费等），由两被告承担。证据4：视频两段，录音一份（已整理成文字稿，并刻录光盘），证明2019年5月22日、2019年6月17日，原告两次找到被告马骥要求其还款，两次谈话中被告马骥均承认三张借条尚欠原告本金53万元，利息按照月息1.5分计算，也未能支付。其中31万的借条是被告2017年借的，借了一年之后被告又要续借一年，所以补的现在的借条，31万借条分好几次出借组成。被告也自认原告与被告之间经常有资金往来，都是被告向原告借款，有借有还、有借有还，借了又还，还了又借，被告已经在很多地方有欠款，银行卡也被冻结；证据5、照片一张，证明两被告曾于2017年3月10日就31万元借款向被告出具过借条一份，2018年3月8日的31万元借条系旧借条转新借条而来，两张借条内容基本一致；证据6、代理合同一份，发票一张，证明原告因起诉被告已产生律师代理费用10000元，根据借条约定，两被告应承担此费用。被告马骥未答辩，亦未向本院提供证据。被告邱春英辩称，1、原告所诉债务为被告马骥个人债务，与答辩人无关。被告马骥与原告之间的资金往来及借贷确立，均是在被告马骥个人资金需求之上，答辩人在离婚之前无论家庭消费还是个人开支，答辩人均有自己的收入来源，足于满意个人及家庭的开销；2、原告所诉债务，答辩人均不知情，且从原告提供的借条来看，本案借款不存在利息；3、答辩人在其中的两张借条上签字，但该签字行为是在原告与被告马骥协商确定借款后所签，答辩人之时出于妻子的道义，但原告与被告马骥之间的资金与答辩人无关，答辩人也不知情；4、即使答辩人要对自身的签字行为负责，根据答辩人与原告之间的协商约定，答辩人仅对自身签字的借款承担一半的责任，而且其中的10万元借款，答辩人已经支付了5万元，无需对剩下的5万元承担责任。综上所述，请求驳回原告的不合理诉请。被告邱春英为支持其抗辩理由，向法院提交以下证据：证据1、电话录音光盘及文字笔录，证据原告所述借款无利息；原告与被告协商约定被告邱春英仅对所签字部分借款承担一半的责任；被告马骥已向原告还款20万元。原告及被告邱春英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，本院经庭审核实，原告提供的证据1-6以及被告邱春英提供的证据1内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月至2017年3月之间，被告马骥、邱春英向原告借款31万元，原告分4笔银行转账以及1笔给付现金的方式支付借款，被告马骥、邱春英于2018年3月8日向原告出具一份《借条》，载明：“在协商一致的基础上，共同借款人马骥（身份证号3607811990××××××××），共同借款人邱春英（身份证号3607311987××××××××）从出借人张辉（身份证号3624281989××××××××）处借得人民币31万元，借款用于资金周转事项。此钱款已经与2018年3月8日由出借人银行账户转至借款人银行账户。借款于2019年2月10日到期还清，……”。原、被告均在该借条中签字确认。2017年5月至2017年10月之间，被告马骥向原告借款17万元，原告分5笔银行转账的方式支付借款，被告马骥于2018年3月7日向原告出具一份《借条》，载明：“在协商一致的基础上，借款人马骥（身份证号3607811990××××××××）从出借人张辉（身份证号3624281989××××××××）处借得人民币17万元，借款用于资金周转事项。此钱款已经与2017年10月19日由出借人银行账户转至借款人银行账户（旧借条转新借条）。借款于2018年12月31日到期还清，……”。原告与被告马骥均在该借条中签字确认。2018年6月17日，被告马骥向原告支付利息4000元，之后再次支付利息200元。2018年6月26日，被告马骥、邱春英向原告借款10万元，原告分3笔银行转账的方式支付借款，被告马骥、邱春英于2018年6月26日向原告出具一份《借条》，载明：“在协商一致的基础上，共同借款人马骥（身份证号3607811990××××××××），共同借款人邱春英（身份证号3607311987××××××××）从出借人张辉（身份证号3624281989××××××××）处借得人民币10万元，借款用于资金周转事项。此钱款已经与2018年6月26日由出借人银行账户转至借款人银行账户。借款于2018年7月26日到期还清，……”。原、被告均在该借条中签字确认。2018年11月13日，原告张辉在该借条中备注：“2018年11月13日收邱春英还款伍万元整，剩余伍万元马骥个人归还（邱春英还款伍万已打收条），收款人：张辉。”上述借款出借后，被告邱春英归还了5万元本金，被告马骥、邱春英未归还剩余借款本息，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否应支付利息以及被告邱春英应承担的还款责任？首先，被告马骥多次向原告张辉借款，并向张辉多次出具《借条》，两人的借贷关系成立，应受法律保护。虽然在案涉三份借条中，未约定利息，但根据原告与被告马骥的通话聊天记录，原告自认其借款中口头约定了利息，利息为一分五（即月利率1.5%），被告邱春英提供的通话录音亦认可原告与被告马骥口头约定了利息，但双方对利率的陈述不一致，故结合庭审查明的事实，本院认定，案涉借款口头约定了利息，利率为月利率1.5%。原告在庭审中自认的被告马骥已支付的4200元利息可从中予以抵扣。其次，被告邱春英应承担多少还款责任的问题，第一笔31万元的借款，被告邱春英在借款借条中作为共同借款人签字，其应为共同借款人，故应对该借款承担共同还款责任；第二笔17万元的借款，该借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但结合借款时间段内被告马骥多笔借款，原告提供的证据无法证明该借款用于家庭共同生活或共同经营，被告邱春英在之后的催收中亦不认可该借款系共同借款，故原告应承担举证不能的责任，故对于该笔借款，被告邱春英不承担共同还款责任；第三笔10万元的借款，被告邱春英系共同借款人，但其已实际归还了借款本金5万元，原告在庭审中亦自愿免除被告邱春英对剩余5万元借款的还款责任，故本院对该事实予以确认。最后，原告要求被告支付因本案聘请律师而支出的律师代理费1万元，根据被告出具的借条，原告在诉讼中支出的各项支出(包含但不限于律师费，鉴定费，交通费，误工费等)，由被告承担，且原告主张的律师代理费不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告马骥经本院传票传唤拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告马骥、邱春英于本判决生效之日起七日内共同向原告张辉支付借款本金31万元以及利息（以借款本金31万元为基数，自2018年3月9日起至款项付清之日止，按月利率1.5%计算）；二、限被告马骥于本判决生效之日起七日内向原告张辉支付借款本金17万以及利息（以借款本金17万元为基数，自2018年3月8日至款项还清之日止，按月利率1.5%计算。被告马骥已支付的4200元可抵扣应付利息）；三、限被告马骥于本判决生效之日起七日内向原告张辉支付借款本金5万以及利息（以借款本金5万元为基数，自2018年6月27日至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）；四、限被告马骥、邱春英于本判决生效之日起七日内向原告张辉共同支付律师代理费1万元；五、驳回原告张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11118元，财产保全费4179元，共计15297元，由被告马骥负担7650元，由被告马骥、邱春英共同负担7647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  吴菁菁审判员  曾子为审判员  温文斐二〇二〇年五月九日书记员  刘丽萍