广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初2336号原告：李润新，男，1952年3月3日出生（公民身份号码：440××××××××××××617），汉族，住广东省广州市越秀区××××××××××××，电话：133×××××989。被告：陆正均，男，1959年6月14日出生（公民身份号码：440××××××××××××814），汉族，住广东省信宜市××××××，电话：137×××××519。被告：陆飞春，男，1963年4月28日出生（公民身份号码：440××××××××××××815），汉族，住广东省信宜市××××××××××××××，电话：153×××××059。被告陆正均、陆飞春的共同委托诉讼代理人：张肖权，男，1971年1月7日出生（公民身份号码：440××××××××××××655），汉族，住广东省信宜市镇隆镇人民政府大院，电话：180×××××096。经信宜市×××××××××民委员会推荐。被告：梁庆林，男，1957年6月19日出生（公民身份号码：452××××××××××××035），汉族，住广西北流市××××××××××××，电话：133×××××867。被告梁庆林的委托诉讼代理人：廖世东，男，1962年9月20日出生（公民身份号码：440××××××××××××035），汉族，住广东省高州市×××××××，电话：133×××××056。经广西北流市××××××××民委员会推荐。原告李润新与被告陆正均、陆飞春、梁庆林合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告李润新，被告陆正均、陆飞春的委托诉讼代理人张肖权，被告梁庆林的委托诉讼代理人廖世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李润新向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆正均、陆飞春、梁庆林返还原告于2017年入伙三被告合伙开办的洗沙场投入的140000元，并赔偿该款的利息损失(计至2019年8月3日止利息损失为73000元，其中从2017年5月18日起至2017年7月3日止共一个半月按100000元并按月利率2%计算为3000元，从2017年7月3日起计至2019年8月3日止共25个月按400000元并按月利率2%计算为70000元，此后利息按月利率2%计至还清款之日止；2.返还原告在合伙期间因受被告陆正均、陆飞春、梁庆林三被告合伙误导而向他人借来交有关费用的50000元及利息（利息按月息2%从2018年5月计至2019年8月为16000元，此后利息按月息2%计至还清为止）3.本案受理费由三被告承担。事实与理由：原告与被告陆正均是多年的好友，于2017年4月份在广州的一次饮茶中，被告陆正均提起他与另外两个朋友(被告梁庆林、陆飞春)近期在广西北流大坡外合伙开了一个矿场(洗沙场)，收益前景十分看好。被告陆正均介绍他们这个矿是一个证照齐全合法经营的矿场，并在正常的生产经营中；资金投入方面是三被告每人约投入人民币十五万元左右；在财务管理上现金由被告梁庆林负责管理和使用；记帐由被告陆正均和陆飞春两人负责(因为陆正均与陆飞春是叔侄关系)；所有支出必须由所有股东签名认可方能入账，在收支上有明细的账册。并称如果原告愿意加入只需投入十五万元左右便可成为股东之一，并享有四分之一的股权。由于原告与被告陆正均是多年的朋友，故原告对被告的话基本上是十分相信的。可是，当原告同意入伙并投入资金后要看被告前期的账本和营业证照时，被告说营业证照已经送往国土局在办理年审中，只需要等二十多天就可以完成年审。被告陆正均一直说前期的账本在被告陆飞春的手上。而陆飞春当时因需要在家里照顾老母亲一直见不到面，不知道何原因被告陆飞春一直回避不见原告，就是打通了他的电话他一听是原告就关机。所以也就至今没能看到。同时，有关营业证照也是至今没有年审下来，中间负责办理证照的被告梁庆林也是用了各种各样的理由还听他说花了不少公款做人情，当时被告陆正均告诉原告如果梁庆林委托办证的人办不好会把钱款退回来的。但直至今天仍没有办好年审。且由于没有证照一直也没有开过工。而且现在看来被告到底有没有证照还是个问题。所以原告要求法院判陆正均、陆飞春、梁庆林三被告返还原告的入伙投资款人民币140000元，及因此给原告带来的经济损失。2017年9月份被告梁庆林说国土局来电说证照年审已经批准了，但要求要交十八万元的罚款，罚款一交立即可以办理年审。当时四合伙人共同商量一致同意由原告到广州向朋友以月息三分的利息借款300000元。原告于2017年9月底向朋友贷到了所需款三十万元，由于原告一直没有见到被告三人的前期账目，原告已对他们在资金使用上有所怀疑，因此原告经过被告陆正均同意后没有把钱直接交到被告梁庆林的手上。但是钱贷到了，证照年审的事还是一直没有着落，被告梁庆林还是以各种理由推托。最终原告看有点不对路就和陆正均商量为了减少利息的损失于2018年1月份先还了贷款十万元。其它的贷款除了梁庆林支取使用的开支外及少量的生活支出全部都用于支付贷款的利息直到现在还欠着贷款二十万元和利息。(这笔款和利息已经广西北流市人民法院判由原、被告四人分担)，原告认为这一切完全是由于被告陆正均等三被告对原告的误导所导致的，这笔钱并没有使用在办理证照上面。所以原告要求法院判令三被告除退还原告入伙投入的人民币140000元及这笔款给原告造成的经济损失外。判被告陆正均、陆飞春、梁庆林三被告返还这笔贷款原告负责的50000元及利息。原告李润新对其主张提供的证据有：1.原告的身份证复印件一份；2.证明复印件一份；3.广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初388号民事判决书复印件一份、广西壮族自治区北流市人民法院（2018）桂0981民初2132号民事判决书复印件一份；4.广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1219号民事判决书复印件一份；5.广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981执107号终结本次执行程序告知书复印件一份；6.合伙协议书复印件一份。被告陆正均、陆飞春、梁庆林辩称，一、应确认原、被告四人是合伙关系，证据如下：1.原、被告已签订了《合伙经营协议》；2.原告在起诉状中已承认原、被告之间是合伙关系；3.北流法院的二份判决书均确认原、被告是合伙关系。二、原告第一项诉求的资金是其依约定投入合伙组织的股金，该资金为合伙组织所有，原告请求返还该资金没有法律依据。三、原告第一项诉求的赔偿股金损失没有事实和法律依据。（一）在入股的股金在不能退还时，就不存在赔偿该股金的损失问题。(二)按原告的说法，该股金的损失是向他人借款的利息，但其没有该款是向他人借来的证据，更没有利息损失的依据。四、原告诉求的第二项存在争议，现还不能认定原告是否合法地享有该债权，因而原告的该项诉讼请求没有依据。原告对该请求的主要依据是北流法院的民事判决书，但该判决书对此问题的判决存在明显的错误：（一）原告仅是口头说是四名股东商量同意委托原告去借款30万元，但梁庆林、陆正均、陆飞春三人对此均认为没有此事，原告也没有其他证据证实，北流法院判决支持原告的诉求明显缺乏依据。(二)原告诉称已将借来的20万元投入到合伙经营中去了，但没有举证，其他三名合伙人对此只承认有一部分，但不是20万元，且该投入款只是李润新按《合伙协议》的约定而出支的投资款，并不是什么代表合伙人的对外借款。但北流法院却判决要合伙共同分担该20万元的债务，该判决也是缺乏依据的。(三)即使原告诉称其已将借来的20万元投入到合伙经营中去是事实，但该款要么是原告投入到合伙组织的投资款，在该合伙组织尚未清算解散，在尚未确定合伙人内部债权债务数额之前，判决其他合伙人对其中之一的合伙人清偿内部债务是没有依据的。如果认定该债是合伙组织使用了，则这笔债是外债而非内债，该债是合伙组织与外部关系之债，应由全体合伙人共同对外承担清偿责任，而不是由三名合伙人向另一名合伙人清偿。可见，北流法院的判决是完全错误的。对广西北流法院的错误判决，被告正在申诉之中，因此，原告诉求的第二项是有争议的，现还不能认定原告合法地享有该债权。五、即使北流法院的判决在未纠错之前仍为有效，原告第二项诉求的5万元也应判决驳回其请求。据北流法院的判决书，该20万元是由4名合伙人共同平均分担的。因而在(2018)桂0981民初2132号判决书中已判决梁庆林退5万元;在(2019)桂0981民初388号判决书中又判决了陆正均、陆飞春各还5万元。判决书明确余下的5万元由合伙人之一的李润新自行承担。原告在本案中的诉求将其自身承担的5万元要由被告退还简直是无稽之谈。六、原告在诉状中称其是受骗才投入资金，因而起诉退款并赔偿损失，没有任何事实依据。（一）原告不能提供其被欺诈的任何证据，应承担举证不能的败诉责任。(二)从原告在本案的起诉书中看，其加入该合伙组织和投入股金等一系列行为是其完全自愿的。(三)从李润新经向陆正均的介绍，其后又亲自到矿场工地的详细考察，再于后来签订《合伙协议》等一系列行为上看，他的入伙并投资是其自愿的，并非有任何的受欺诈行为。(四)从《合伙协议》中看到:李润新在该合伙组织中是担任合伙内部行政事务负责人，负责合伙组织的内部经营和管理等重要职务的。他有审核现金收付凭证和日常财务开支情况以及制定合伙组织的财务制度的权力。对于该合伙组织内部的运作和所有的资金收支等都是要经过原告的。因此，即使是被告想欺骗原告也是办不到的。综上所述，原告的起诉没有任何事实和法律依据，应判决驳回其诉讼请求。被告陆正均、陆飞春、梁庆林对其辩称提供的证据有：合伙经营协议复印件一份。综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：原告李润新与被告陆正均是朋友关系，被告陆正均与被告陆飞春是叔侄关系，被告陆正均与被告梁庆林是朋友关系。2016年11月份，被告陆正均与被告梁庆林合伙在广西壮族自治区×××××××××××××的古架顶瓷土场采矿，但没有签订合伙协议。2017年3月份，被告陆飞春加入合伙。被告陆正均与被告梁庆林各自投资了7万元至10万元，陆飞春投资了6万元，2017年5月，原告李润新经被告陆正均介绍被告陆飞春、梁庆林，在看过现场后，原告李润新决定加入由被告陆正均、陆飞春、梁庆林三人合伙开办的洗沙场。2017年5月17日，原告李润新作为丁方与被告梁庆林作为甲方、被告陆正均作为乙方共同签订一份《合伙经营协议》，约定：甲、乙、丙、丁四方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营北流市××××××古架顶瓷土场事宜达成如下合伙协议：第二条合伙组织名称、合伙经营项目合作组织名称为：古架顶矿场。（地址：大坡镇外新安村）合伙经营项目为：沙、瓷土矿。第三条合伙期限自（暂定）2017年5月18日起至2020年5月31日止。第四条合伙组织财产份额分配各合伙人占有合伙组织财产份额为：甲、乙、丙、丁方各25%。第五条工资、盈余分配与债务承担3.债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。第八条合伙人的权利和义务4.经全体合伙人书面同意，合伙人有退伙的权利。该《合伙经营协议》上载明的丙方为陆飞春，但因签订该协议时，被告陆飞春并不在场，因此其没有在该协议上签名。签订上述协议后，原告于2017年5月18日、2017年7月3日分别交付现金10万元、4万元给被告梁庆林作为入伙投资款。2018年7月17日，原告李润新诉至广西壮族自治区北流市人民法院，请求梁庆林退还其为合伙向外贷款的20万元及利息。广西壮族自治区北流市人民法院经审理后，于2018年10月8日作出（2018）桂0981民初2132号民事判决书，判决如下：一、被告梁庆林归还原告李润新为合伙向外贷款的5万元和利息（利息以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止；并支付2018年5月原告垫付的利息628.4元）；二、驳回原告李润新的其他诉讼请求。该判决已经发生效力。上述生效判决查明事实为：2017年8月份，为筹措办理证件和购买设备的费用，合伙人一起在大坡外镇的出租屋内商议决定贷款，由李润新在广州向他人以月息3%的利率贷款人民币30万元。李润新于2017年9月至10月共贷款30万元，合伙人共同建立了一个名为“同心协力”的微信群，李润新将贷款及使用、归还利息等情况在群里发布。陆飞春后来退出了微信群。李润新的微信信息显示：至2017年2月4日，30万元贷款用于办证2万元，支付挖掘机费用5万元，支付山场主人4万元，梁庆林分别两次借出备用金各1万元，支付挖掘机押金1万元，余款16万元。至2017年12月8日，支出10月11月的利息18000元及12月8日前的生活开支931.7元，合计支出18931.7元，余款141068.3元。2018年1月6日，李润新归还了贷款10万元及支付12月的利息9000元，余款32068.3元，结清所有生活用杂费4582元后，余款27486.3元。此后，李润新在上述余款里相继支付了1月份、2月份、3月份、4月份的利息各6000元，余款3486.3元，李润新垫付了2513.7元以支付5月份的利息。2017年9月23日、9月29日，李润新通过中国工商银行分别转账2万元、8万元给梁庆林。9月23日，梁庆林支付水塘、水田的租金2万元给村民陆郁付。10月14日，梁庆林从中国工商银行取款8万元，支付挖掘机费用5万元給谢钦生，支付采矿使用的山地补偿费4万元给梁洪华。2017年11月份起，合伙停止采矿生产至今。四合伙人至今没有对合伙进行结算，没有终止合伙关系。2019年1月17日，原告李润新诉至广西壮族自治区北流市人民法院，请求被告陆正均、陆飞春将与原告合伙开沙场是委托原告向外贷款应该承担的款项每人5万元（合计10万元）和利息给原告。广西壮族自治区北流市人民法院经审理后，于2019年3月21日作出（2019）桂0981民初388号民事判决书，判决如下：一、被告陆正均归还原告李润新为合伙向外贷款的5万元和利息（利息以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止；并支付2018年5月原告垫付的利息628.4元）；二、被告陆飞春归还原告为合伙向外贷款的5万元和利息（利息以5万元为基数，按年利率24%，从2018年6月1日起至实际清偿之日止；并支付2018年5月原告垫付的利息628.4元）。后陆正均、陆飞春、梁庆林不服判决并向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起上诉。广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）桂09民终1219号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2019年8月26日，原告李润新诉至本院，提出上述的诉讼请求和事实理由。另查明，庭审中，原、被告均确认原、被告四个合伙人对合伙经营的涉案矿场至今没有进行结算，也没有终止合伙关系；合伙期间，四个合伙人没有召开过股东会议讨论退股或终止合伙关系等事宜。再查明，虽然被告陆飞春没有在《合伙经营协议》上签名，但其认可该《合伙经营协议》的内容，并认为原、被告之间存在合伙关系。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告请求被告陆正均、陆飞春、梁庆林退还投资款140000元及支付利息（该利息计至2019年8月3日为73000元，此后利息按月利率2%计付至还清该款之日止）理据是否充分，本院应否支持；2.原告请求被告陆正均、陆飞春、梁庆林支付借款50000元及支付利息（该利息计至2019年8月31日为16000元，此后利息按月利率2%计至还清该款之日止）理据是否充分，本院应否支持。焦点1：根据已经发生法律效力的（2018）桂0981民初2132号、（2019）桂0981民初388号、（2019）桂09民终1219号民事判决书认定的事实，及被告陆正均、陆飞春、梁庆林提交的《合伙经营协议》，本院依法确认原告李润新与被告陆正均、陆飞春、梁庆林之间的合伙关系成立、有效，各方均应按合伙协议履行各自的义务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”的规定，原告李润新与被告陆正均、陆飞春、梁庆林为个人合伙关系，合伙人各自投资的财产属于合伙企业的财产。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条第一款规定：“合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产，但本法另有规定的除外。”本案中，原告李润新与被告陆正均、陆飞春、梁庆林尚未终止合伙关系，也未对合伙企业的财产进行结算，且原、被告也没有召开过股东会议讨论退股或终止合伙关系等事宜。因此，原告在合伙期间未经全体合伙人进行结算的前提下直接向法院起诉，要求被告返还其投资款，理据不充分，本院不予支持。焦点2：在合伙过程中，全体合伙人在场协商且无人反对的情况下，一致同意由原告向外贷款用于办理合伙事务，原告为此贷款且款项已实际投入合伙事务中，并在微信群中发布贷款及使用、归还利息等情况，因此，原告李润新对外贷款本金和利息的债务是合伙人的共同债务。原、被告签订的《合伙经营协议》第五条工资、盈余分配与债务承担的第3点债务承担约定“如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。”因此，本案中原告李润新为合伙对外贷款所产生的债务应由合伙人各自按约定的个人所占股份的比例承担。本案中，原、被告签订的《合伙经营协议》第四条合伙组织财产份额分配约定“各合伙人占有合伙组织财产份额为：甲、乙、丙、丁方各25%”，即原告李润新占有合伙组织财产份额为25%，因此原告李润新应对合伙组织的债务承担25%的责任。原告李润新为合伙企业对外贷款20万元，原告李润新应承担的贷款债务金额为5万元，并承担贷款产生的利息。此外，（2018）桂0981民初2132号民事判决书判令被告梁庆林归还原告李润新为合伙向外贷款的5万元和利息，（2019）桂0981民初388号民事判决书判令被告陆正均归还原告李润新为合伙向外贷款的5万元和利息、被告陆飞春归还原告为合伙向外贷款的5万元和利息，即已经发生法律效力的法律文书已判令被告陆正均、陆飞春、梁庆林需要按个人所占股份的比例承担责任。因此，原告李润新请求被告陆正均、陆飞春、梁庆林支付借款50000元及支付利息，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告李润新的诉讼请求。案件受理费2743元，由原告李润新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄方强二〇一九年十一月一日书记员  许晓敏附法律条文如下：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合伙企业法》第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。4.《最高人民法院关于适用在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。