湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初721号 原告（反诉被告）：杜方清，男，1969年6月13日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：黄云（杜方清亲属），男，1965年1月22日出生，土家族，居民，住湖南省石门县，一般授权代理。 被告（反诉原告）：雷明亮，男，1947年8月23日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：覃建军（雷明亮亲属），男，1972年7月22日出生，土家族，居民，住湖南省石门县，特别授权代理。 原告（反诉被告）杜方清与被告（反诉原告）雷明亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜方清及其委托诉讼代理人黄云、被告（反诉原告）雷明亮及其委托诉讼代理人覃建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜方清（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：判令雷明亮支付其建房工程款49500元（含杂工工资3500元及保险费1000元）。事实与理由:2018年农历6月，雷明亮邀请杜方清为其修建房屋，双方签订建房合同，并约定：杜方清只负责修建房屋，总工资为65000元，保险费1000元，其他杂工费用3500元。同年8月，雷明亮在房屋主体完工后支付杜方清工资20000元；同年10月，建房工程全部完工，雷明亮一直未支付余款。故具状起诉，请求支持前列诉讼请求。 被告雷明亮（反诉原告）辩称：1、杜方清诉请的3500元杂工费合同未约定，不予给付；2、雷明亮未支付剩余款项的原因系杜方清承建的房屋有质量问题。 反诉原告雷明亮（本诉被告）向本院提出如下反诉请求：判令杜方清支付其房屋修复费用10085元（原请求为38000元，后变更为10085元），并承担本案鉴定费21000元。事实与理由:2018年农历6月，雷明亮与杜方清签订房屋修建协议，约定由杜方清以包工不包料的形式为雷明亮修建房屋。房屋建成后，因天沟漏水影响使用，雷明亮遂暂缓支付建房工资，并要求杜方清修复天沟后再予支付。经第三方专业机构鉴定，天沟漏水系杜方清建设质量缺陷，需修复费用10085元，雷明亮为此支付鉴定费21000元。据此，特提出前述反诉请求，并要求在其应支付的建房工资中予以抵扣，超过部分，由杜方清另行支付。 反诉被告杜方清（本诉原告）辩称：房屋漏水的原因是雷明亮未提供合格的材料（沙子）所致，不应由其承担赔偿责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 对杜方清提交的对李某、卢某、李先益的调查笔录及证人杜某、李某、卢某的当庭证言，其旨在证明杜方清承建的房屋无质量问题，天沟漏水并不影响房屋安全，造成天沟漏水的原因系雷明亮方提供的材料（沙子）不符合要求。本院认为，房屋有无质量问题及天沟漏水的原因已委托专业鉴定机构，应当以鉴定意见为准，而杜方清提供的证人均为其雇请的工人，与其有利害关系，且证言内容与湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定意见不符，故对上述证据，本院不予采信。 根据双方当事人的举证和本院的认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年7月（农历六月），雷明亮因建房将其自建房屋工程（单层砖混结构）发包给杜方清，双方签订了承包协议，协议约定：双方采取包工不包料的形式即由杜方清组织施工雷明亮自行准备建筑材料，总承包费用为65000元，另约定雷明亮支付保险费1000元。同年8月，案涉房屋主体完工，雷明亮按约定支付杜方清20000元。同年10月，案涉房屋全部完工，双方因房屋质量问题产生争议，剩余款项46000元雷明亮一直未支付。诉讼中，经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定：案涉房屋混凝土抗压强度满足材料最低强度等级要求，天沟抽测部位板面钢筋保护层偏厚，天沟存在裂缝，该裂缝形成的原因是现浇天沟板未按规范设置伸缩缝，天沟裂缝属于工程质量缺陷。案涉房屋天沟工程质量鉴定花费鉴定费18000元，由雷明亮预交。经湖南天平项目管理有限公司鉴定，案涉房屋天沟裂缝修复所需费用为10085元。该鉴定费用3000元由雷明亮预交。 另本案审理过程中，本院多次组织双方调解，释明有关诉讼成本、风险等因素，要求双方放弃芥蒂，考虑实际，尽早息诉和解，但收效甚微，双方争锋相对，花费与诉讼标的不相称的大额鉴定费用，超出预期，导致调解未能成功。 本院认为，雷明亮因自建房屋，将建房所需的木工、泥瓦工以包工不包料的形式发包给杜方清，并由杜方清提供设备、技术和劳动力完成工作，双方成立承揽合同法律关系。因杜方清为雷明亮建房施工，施工地点在农村，属农村自建房屋，故本案案由应确定为农村建房施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本诉原告杜方清要求本诉被告雷明亮支付剩余房屋承包价款49500元有无事实和法律依据？反诉原告雷明亮要求反诉被告杜方清支付房屋修复费10085元有无事实和法律依据？2、反诉原告雷明亮主张的鉴定费21000元应如何承担？ 关于焦点1，本院认为，因案涉房屋为单层砖混结构，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。故本案应适用承揽合同相关法律规定。参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，其承建方不需要具备相应建筑从业资质。因此，雷明亮与杜方清签订的建房承包协议，系双方真实意见表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现杜方清承建的房屋因现浇天沟板未按规范设置设置伸缩缝，致使房屋天沟存在裂缝，双方在承包协议中虽未约定具体的质量标准，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，当事人就有关合同内容约定不明确，……（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。雷明亮交由杜方清承建的房屋系长期居住所用，无论按照通常标准还是按照符合雷明亮特定合同目的的标准，天沟漏水均不符合质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现雷明亮提起反诉要求杜方清承担修复费用10085元，符合法律规定，本院予以支持。 案涉承包协议虽约定了“如出现质量问题延期付款”的内容，但未约定具体的付款期限及付款条件，依据公平原则，杜方清承担修理费用的违约责任后，雷明亮应当按照合同约定支付承包价款和保险费，故对杜方清要求雷明亮支付尚未支付的承包款45000元及保险费1000元的诉讼请求，本院予以支持。对于杜方清主张的承包价款之外的杂工工资3500元，因承包协议中并未约定，也无证据证明双方就杂工工资达成了补充协议，故对杜方清在承包价款之外主张的杂工工资3500元，本院不予支持。 关于焦点2，本院认为，鉴定费用属于诉讼费用的范畴，当事人如何负担该费用，由人民法院根据案件的具体情况决定。本案虽由杜方清提起诉讼，但引发本案诉讼的主要原因是杜方清承建的房屋天沟存在裂缝，雷明亮据此未支付相应房屋承包价款。在诉讼过程中，因双方对案涉房屋天沟裂缝形成的原因及修复所需的费用问题产生争议，故而产生两笔鉴定费共计21000元。杜方清虽违约在先，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，一方违约给另一方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现该费用已明显超出杜方清订立合同时所能预见到的因违反合同可能造成的损失，故对该两笔鉴定费，本院结合诉讼费负担原则与启动鉴定程序等原因，应由杜方清、雷明亮分担。本案中，杜方清长期从事农村房屋修建，应当有丰富的工作经验，保证工程质量，在房屋天沟出现裂缝后，应当积极应对，承担起公平合理的修理、减少报酬等违约责任。雷明亮一方亦应考虑实际，提出公平合理的解决方案，本院根据上述原则，综合双方在庭审、调解中的表现，酌定由杜方清负担鉴定费的60%即12600元，由雷明亮负担40%即8400元。 综上所述，对本诉原告（反诉被告）杜方清的诉讼请求，本院予以部分支持，对本诉被告（反诉原告）雷明亮关于杂工工资双方未约定的辩解，本院予以采纳；对反诉原告（本诉被告）雷明亮的诉讼请求，本院予以部分支持，对反诉被告（本诉原告）雷明亮关于房屋天沟存在裂缝系雷明亮提供的材料导致的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百一十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）雷明亮于本判决生效之日起十日内支付本诉原告（反诉被告）杜方清房屋承包款45000元（已支付的20000元除外）和保险费1000元； 二、反诉被告（本诉原告）杜方清于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（本诉被告）雷明亮天沟修复费用10085元； 三、反诉被告（本诉原告）杜方清于本判决生效之日起十日内支付反诉原告（本诉被告）雷明亮鉴定费用12600元； 四、驳回本诉原告（反诉被告）杜方清的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告（本诉被告）雷明亮的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项相互抵扣后，雷明亮还应支付杜方清23315元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本诉1038元，由本诉被告雷明亮负担974元，本诉原告杜方清负担64元；反诉案件受理费577元，由反诉被告杜方清负担421元，反诉原告雷明亮负担156元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈 林 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  肖仪龙 二〇二〇年五月二十九日 法官助理向军 书记员覃海 附本案所适用的法条原文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百一十三条一方违约给另一方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国建筑法》 第八十三条……。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。