北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27131号原告：于远洋，男，1982年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：中石油第二建设有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区玉门街10号。法定代表人：吴育新，执行董事。委托诉讼代理人：陈富云，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵宏科，男，1969年9月26日出生，汉族。被告：栾海英，女，1969年4月15日出生，汉族。二被告委托诉讼代理人：张泽强，甘肃正天合律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：付璐，甘肃正天合律师事务所律师。原告于远洋与被告中石油第二建设有限公司（以下简称中石油二建公司）、赵宏科、栾海英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于远洋委托诉讼代理人苏蕾，被告中石油二建公司委托诉讼代理人陈富云，被告赵宏科、栾海英共同委托诉讼代理人张泽强、付璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于远洋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告本金5100000元以及借期内利息158000元以及逾期利息（利息以5100000元为基数，从2018年1月9日起计算至债务全部清偿之日止，按照月利率3%计算）；2、判令三被告支付原告违约金1494300元；3、判令三被告承担原告应本案产生的律师费40000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：赵宏科系中石油二建公司项目经理，2018年7月9日，赵宏科以中石油二建公司经营宁夏销售公司项目及宁夏宁鲁石化工程项目及山西石油销售工程项目名义，与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币500万元，用于给项目上的工人发工资，约定借款期限为2018年7月9日至2019年1月8日，借款月利率为3%，还款方式为按月结息，利息支付日为每月9日，借款到期还本。同日，被告中石油二建公司与被告赵宏科共同向原告出具《承诺书》，承诺所借款项绝不用于违反国家法律法规的项目和事宜，由被告赵宏科签字并加盖被告中石油二建公司项目章。原告实际于2018年7月4日至7月6日陆续支付给被告赵宏科账户人民币510万元，用于支付项目工人工资。现借款已到期，被告中石油二建公司与被告赵宏科未将此借款款项偿还原告，只偿还利息76万。被告栾海英为被告赵宏科之妻，与赵宏科共同于2019年4月6日向原告出具《房屋抵押协议书》，愿意加入被告赵宏科与被告中石油二建公司对原告所负之债务，成为共同债务人。原告多次要求三被告清偿借款本金利息，但均未果，故原告诉至法院。中石油二建公司辩称：均不认可原告的诉讼请求。我不是本案适格被告，原告针对我方的起诉应予以驳回；原告与赵宏科之间是自然人借贷关系，与我方无关。原告的起诉违背案件事实，提交的证据对我方不产生法律效力。赵宏科、栾海英辩称：均不认可原告的诉讼请求。赵宏科与于远洋之间自2013年开始发生多次经济往来，2018年7月9日，赵宏科与原告签订的借款合同未生效，原告无权要求被告二向其还款；原告要求中石油二建公司、栾海英承担共同还款责任缺乏事实与法律依据；房屋抵押协议书的签订主体为赵宏科、栾海英及案外人，无原告，与原告无关，原告无权要求栾海英承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，于远洋（出借方，甲方）与赵宏科（借款方，乙方）签订《借款合同》，载明：借款金额为伍佰万元整，借期限为陆个月，自2018年7月9日起到2019年1月8日止；借款利息为，借款期限内月利率为3%，按月结息，利息支付日为每月9日。2018年7月9日，赵宏科向于远洋出具收条，载明：今收到于远洋人民币伍佰万元整，收款方式，银行汇转。在庭审过程中，于远洋与赵宏科均认可，签订上述协议时，于远洋并没有在场，赵宏科当时签订的是空白合同。于远洋主张，空白合同取回后，其进行了补签。另，于远洋认可，其自行对《借款合同》的违约金条款进行了涂改。2018年7月9日，赵宏科出具《承诺书》，载明：本人赵宏科承诺所借于远洋伍佰万元，借款绝不用于违反国家法律法规的项目和事宜。赵宏科在承诺人处签字，中石油二建公司山西石油销售工程项目经理部也在承诺人处签章。在庭审过程中，中石油二建公司、赵宏科、栾海英均认可，该承诺书系先盖章，后写的内容，于远洋主张其不在现场，对该情形不清楚。在庭审过程中，于远洋提供了银行转账明细，主张，2018年7月4日、7月5日、7月6日，分别向赵宏科转账170万，因此共计转账510万元，即对应双方《借款合同》的款项。对此，赵宏科辩称，转账实际是融资性质的资金往来，其实为一笔钱。对此，法庭经审查认定，于远洋原始账户款项仅有14198.04元，2018年7月3日，赵宏科先向于远洋爱人蒋蕊转账190万元，2018年7月4日，蒋蕊将190万转账给了于远洋，同日，于远洋才将所谓第一笔借款170万元转账给赵宏科；同日，赵宏科又将170万元转账给了蒋蕊，2018年7月5日，蒋蕊再次将170万元转账给了于远洋，同日，于远洋又将所谓第二笔借款170万元转账给了赵宏科；同日，赵宏科又将170万元转账给了蒋蕊，2018年7月6日，蒋蕊再次将170万元转账给了于远洋，同日，于远洋又将所谓第三笔借款170万元转账给了赵宏科。对于上述连环转账行为，于远洋主张一，其与赵宏科存在多次资金往来，赵宏科向蒋蕊转账190万元是通过蒋蕊向其还款，但对其说法并未提供证据加以证明。于远洋主张二，其将向赵宏科三笔170万转账作为借款本金，是因为双方三个月或半年倒一次账，双方之间的交易习惯是隔一段时间写一次欠条，要求赵宏科把钱打过来再打过去。但经法庭释明后，于远洋对其说法并未提供证据加以证明，也未提供其向赵宏科借款的原始转账凭证。2019年4月6日，甲方（赵宏科、栾海英）向乙方（丁凤英等三案外人）出具房屋抵押协议书，载明甲方同意将其所在兰州市西固区兰馨花园15#-3-101室购房合同暂押给乙方。2019年1月23日，赵宏科出具《还款计划书》，载明：本人赵宏科欠于远洋人民币伍佰万元整，日期为2018年7月4-6日分三次银行转账到赵宏科卡号，现计划于2019年7月9日之前全部还清。赵宏科辩称该《还款计划书》系在被胁迫下书写。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然于远洋与赵宏科签订了《借款合同》，赵宏科也向于远洋出具了《收条》、《还款计划书》等，但根据庭审查明的事实，于远洋主张的向赵宏科转账的三笔借款本金，均系同一笔款项在赵宏科与于远洋及其爱人蒋蕊之间的连环转账行为，于远洋先向法庭陈述，赵宏科首次向蒋蕊转账190万元系通过蒋蕊向于远洋本人的还款行为，但对该说法，并未提供证据加以证明；后于远洋又向法庭陈述，因为双方之间的交易习惯是隔一段时间写一次欠条，双方三个月或半年倒一次账，故要求赵宏科把钱打过来再打过去。但对该说法，于远洋也未提供证据加以证明，也未向法庭提供其最初向赵宏科借款的原始转账凭证，故应由其承担举证不利的后果。于远洋要求赵宏科、中石油二建公司、栾海英承担还款责任的主张均无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于远洋的诉讼请求。案件受理费34850元，由于远洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇一九年十一月十日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳