天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2015)滨塘民初字第10782号原告刘宽,男,1992年8月14日出生,汉族,住。委托代理人李坤,天津滨悦律师事务所律师。委托代理人杨芳亭,天津滨悦律师事务所律师。被告唐山三孚运输有限公司,住所地河北省唐山市南堡开发区开发路西侧(三孚硅业院内),组织机构代码57824184-7。负责人王乃平,总经理。委托代理人宋东风,男,唐山三孚运输有限公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司,住所地河北省唐山市路南区新华西道60号,组织机构代码75402020-0。负责人张小军,总经理。委托代理人华彤,男,中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司企业法律顾问。原告刘宽与被告唐山三孚运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年11月26日受理后,依法由审判员张雅静独任审理,于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告刘宽的委托代理人李坤、被告唐山三孚运输有限公司的委托代理人宋东风、被告人民保险公司的委托代理人华彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宽诉称,2015年10月17日11时,王福亮驾驶冀B×××××、冀BK挂号车沿津晋高速延长线由东向西行驶至津晋高速延长线11公里处时向右变更车道时,车右后侧与同向顺行原告刘宽驾驶的鲁P×××××号车左侧相刮,造成鲁P×××××号车撞到护栏后侧翻,造成两车损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,王福亮承担事故全部责任,刘宽无责任。现原告要求被告赔偿原告车辆损失75000元、施救费2100元、拆解费7500元、评估费3000元;要求被告人民保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付,再不足部分由被告唐山三孚运输有限公司承担;本案诉讼费由被告承担。原告系从朋友手中购买的该车辆,双方当时定的价格低于市场价格,但在购买后还没有办过户就发生了交通事故,虽然购买价格低于评估价格,但是该购买价格系朋友之间优惠的价格,与市场价格没有关系,因此不应拿购买价格作为参考,应按评估价格进行认定。原告提交如下证据:1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、协议书、原车主身份证复印件,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;2、评估报告、评估明细、评估费发票,证明原告的车辆损失;3、拆解费发票、施救费发票,证明原告的拆解费和施救费损失。被告唐山三孚运输有限公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀B×××××、冀BK**挂车系被告唐山三孚运输有限公司实际所有,被告王福亮系该公司雇佣的司机,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,冀B×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险一份,冀B×××××、冀BK**挂车投保第三者商业保险(限额55万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。原告的损失由被告人民保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告公司同意承担原告合理合法的损失。被告公司同意被告人民保险公司对各项费用的意见,认为应由被告人民保险公司负担。被告唐山三孚运输有限公司未提交证据。被告人民保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀B×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险一份,冀B×××××、冀BK**挂车投保第三者商业保险(限额55万元,包含不计免赔),被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。由于本次事故原告车辆系无责车辆,应承担交强险内无责的100元。被告公司认为原告在购买车辆时,价格为58000元,但评估后价格为75000元,被告公司认为评估价格不应该超过购买价格;原告车辆已经推定全损,不应该进行拆解;对于拆解费、评估费不属于理赔范围,真实性没有异议;施救费无关联性,不认可。被告人民保险公司未提交证据。经审理查明,2015年10月17日11时,王福亮驾驶冀B×××××、冀BK**挂号车沿津晋高速延长线由东向西行驶至津晋高速延长线11公里处时向右变更车道时,车右后侧与同向顺行原告刘宽驾驶的鲁P×××××号车左侧相刮,造成鲁P×××××号车撞到护栏后侧翻,造成两车损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,王福亮承担事故全部责任,刘宽无责任。2015年8月2日,原告与鲁P×××××号车主郭运华签订协议书,原告购买鲁P×××××号车,价格为58000元。天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书,证明原告车辆损失为75000元。冀B×××××、冀BKS**挂车系被告唐山三孚运输有限公司实际所有,被告王福亮系该公司雇佣的司机,其在履行职务行为过程中发生的交通事故,冀B×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险一份,冀B×××××、冀BK**挂车投保第三者商业保险(共计限额55万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、协议书、原车主身份证复印件、评估报告、评估明细、评估费发票、拆解费发票、施救费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告人民保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告人民保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告唐山三孚运输有限公司承担。被告人民保险公司主张由于本次事故原告车辆系无责车辆,应承担交强险内无责的100元,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,超过责任限额的部分,按照双方责任承担赔偿责任”的规定,被告人民保险公司要求扣除无责车辆在机动车强制保险无责限额范围内应承担的100元,并无不当,本院予以照准。原告主张的车辆损失75000元,二被告不予认可,根据原告提供的评估报告、评估明细,能够证实原告的车辆损失,二被告认为评估价格不应超出购买价格,无法律依据,且二被告未能提供相反证据予以反驳,故本院予以支持。原告主张施救费2100元,二被告不予认可,根据原告提供的施救费票据,能够证实施救费损失,且二被告未能提供相反证据予以反驳,故本院予以支持。原告主张拆解费7500元、评估费3000元,属于合理损失,且提供了相应的证据,本院予以支持。被告人民保险公司辩称评估费、拆解费不属于理赔范围,被告唐山三孚运输有限公司不予认可,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险公司保险限额内,故被告唐山三孚运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘宽车辆损失费2000元;二、扣除鲁P×××××号车在机动车强制保险无责限额范围内应承担的车辆损失100元,被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告刘宽车辆损失72900元、施救费2100元、拆解费7500元、评估费3000元,共计85500元;三、驳回原告刘宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1990元,减半收取995元,由被告唐山三孚运输有限公司负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。审判员  张雅静二〇一六年二月十八日书记员  鲁秋亭