wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初13273号原告：代海波，男，1972年2月24日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川兴庆区。委托诉讼代理人：曹耀庭，宁夏综义律师事务所律师。被告：郭万，男，1972年3月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：杨海燕，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。原告代海波与被告郭万合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告代海波及其委托诉讼代理人曹耀庭到庭参加诉讼，被告郭万经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案转入普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告代海波及其委托诉讼代理人曹耀庭，被告委托诉讼代理人杨海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代海波向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还转让金200000元，并支付利息（暂按照年利率6%自2016年1月1日计算至起诉之日），以上利息合计43500元，利息主张至本判决确定给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告拟将中标的（同心县2013年-2014年期间退耕护岸林补植补栽）项目转让给原告，双方口头约定转让费200000元。原告于2016年1月1日将转让款一次性全部支付给原告，被告向原告出具收条一张。后被告未按约定将该项目转包给原告，原告多次向被告催要转让款，但被告以各种理由推诿，故原告诉至法院。郭万辩称，2015年年底，被告和其朋友牛虎林挂靠的宁夏春茂园林建设工程有限公司取得同心县2013-2014退耕还林补植补栽项目四标段，后被告将项目转让给原告，为了取得牛虎林的信任，被告给牛虎林说原告有经济能力，可以干这个工程，被告给原告出具了200000元收条，但原告实际给被告100000元。工程开工后，原告挖了一万多个树坑，因为当地农民阻挡，工程没有干下去，后春茂园林公司协调处理这个事情，结果是春茂园林将工程做了，被告及牛虎林各垫付50000元支付挖树坑的工人工资。该笔费用应由原告承担。后被告在2016年7月31日给原告退了50000元，2017年1月23日，通过被告哥哥郭千给原告支付了50000元，现被告不欠原告的钱。本院组织双方当事人进行了举证和质证，对无争议的被告提交的中国农业银行存款凭证、黄河农村商业银行个人业务交易凭证，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的收条形式完整，内容清楚，该份证据与本案有关联，故对该份证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到代海波同心县2013-2014退耕还林补植补栽项目转让金（贰拾万元整）200000元，收款人：郭万”。后工程未进行，被告于2016年7月31日、2017年1月23日向原告返还款项共计100000元，原告以被告未返还全部转让款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告因转让同心县2013-2014退耕还林补植补栽项目向被告支付转让款，被告向原告出具金额为200000元的收条，故原、被告双方建立债权债务关系。被告辩称实际收到转让款为100000元，因原告对此不认可，且被告向原告出具的收条载明收到转让款金额为200000元，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告曾施工一万多个树坑，但被告未提交证据证明，且原告对此不予认可，现原告未施工，被告向原告返还100000元转让款后，应向原告支付剩余转让款100000元。原告要求被告按年利率6%自2016年1月1日支付利息，因涉案工程未施工，故被告应支付原告资金占用期间的利息，即以100000元为基数，自2016年1月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计付至2019年8月19日，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至本判决确定的付款之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告郭万于本判决生效之日起七日内支付原告代海波转让款100000元及利息（以100000元为基准，自2016年1月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计付至2019年8月19日，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至本判决确定的付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4952元，由原告代海波负担2476元，由被告郭万负担2476元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  柴 敏人民陪审员  李韶义人民陪审员  李永杰二〇二〇年三月二十三日法官 助理  锁莉萍书 记 员  袁 慧附：相关法律条文附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2142号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任朝霞，女，1975年11月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：费歆，女，1982年8月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭建，重庆劳创律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾国富，男，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省洞头县。委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：周惠君，女，1974年6月19日出生，汉族，住重庆市合川区。再审申请人任朝霞因与被申请人费歆、曾国富，一审被告、二审被上诉人周惠君房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任朝霞申请再审称，（一）有新的证据证明一、二审法院认定事实不清，裁判错误。任朝霞在二审法院开庭审理时明确提出涉案房屋有梅淑华出资，是家庭共同财产，并于庭后提交了证据材料。（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》错误。（三）梅淑华是应当参加诉讼的当事人，因不归责于其本人的事由，未参加诉讼，导致其合法权益不能得到保护。综上，任朝霞按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第八项的规定申请再审。费歆提交书面意见称，（一）任朝霞提供的证据并非新证据，更不足以推翻二审判决。梅淑华与任朝霞系母女关系，即使有资金往来也不能推定为是对涉案房屋的出资，即使存在债权债务关系，也不能推定为对涉案房屋享有物权及相应权益。涉案房屋权属证书并没有梅淑华作为权利人的不动产登记，梅淑华与涉案房屋买卖无直接关联，不应参加本案诉讼。（二）一、二审法院适用法律正确。综上，任朝霞申请再审的理由缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。曾国富提交书面意见称，（一）一、二审法院认定曾国富知晓任朝霞出售涉案房屋，系认定事实错误。（二）一、二审法院适用法律错误。（三）曾国富不应当承担延迟办理不动产转移登记违约金，即使承担，一、二审法院认定的违约金计算基数、标准过高，应予调减。（四）一审程序存在重大错误。在法庭辩论、最后陈述之后，费歆变更诉讼请求，追加周惠君为共同被告，属于严重程序错误。申请回避也未予回复。本院经审查认为，经一、二审法院审理查明，2017年2月20日，费歆和任朝霞在重庆浩邦家苑房地产营销策划有限公司居间介绍下签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定费歆购买任朝霞所有的位于重庆市渝中区人和街31号附8号11-6＃的涉案房屋，价款为130万元；付款方式为按揭方式，费歆于2017年2月20日交付定金5万元给任朝霞，费歆于办理过户当日交付85万元给任朝霞作为首付款，费歆委托经纪方向银行申请个人二手房商业按揭贷款预计40万元支付第三部分房款等。合同签订当日，任朝霞向费歆出具定金5万元的收条，其中3万元由费歆于2017年2月21日通过转账方式支付到任朝霞丈夫曾国富的银行账户中。费歆申请贷款并通过审批后，通知任朝霞办理过户登记，任朝霞、曾国富向费歆和经纪方送达《解除房屋买卖（居间）合同通知书》,明确表示将违约，不再履行买卖合同。2017年4月19日，任朝霞与周惠君签订《个人房屋抵押借款协议》，约定任朝霞以涉案房屋做抵押，向周惠君借款160万元，二人于5月25日办理了房屋抵押登记。费歆要求任朝霞履行合同无果，提起本案诉讼，要求任朝霞、曾国富继续履行《房屋买卖（居间）合同》、办理房屋过户登记并立即交付使用，要求任朝霞、周惠君立即办理涉案房屋的抵押权注销登记手续。任朝霞二审时举示了《居民户口簿》，主张涉案房屋有家庭成员4口居住，由其母梅淑华出资，但称暂时没有出资的相关票据。任朝霞申请再审时提交了《公证书》（内附《赠与合同》）、《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》、任朝霞工商银行账户业务流水1份、梅淑华工商银行账户销户及转账业务凭证3份、《询问笔录》等一系列证据，这些证据系任朝霞一、二审时能够提供而未提供的证据，且其内容即使真实，也只能证明梅淑华出资购买涉案房屋，以及任朝霞和梅淑华等家庭成员对涉案房屋使用权的内部约定，在涉案房屋权属证书上载明的产权人为任朝霞的情况下，作为买房人的费歆不可能知晓，也无义务审查任朝霞的母亲梅淑华对涉案房屋是否享有处分权，故这些证据不能否定《房屋买卖（居间）合同》的效力，不足以推翻二审生效判决的认定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据。同理，梅淑华并非涉案房屋登记的产权人，亦非房屋买卖合同的相对方，不属于法院依职权追加的必要共同诉讼人的范畴，一、二审法院在程序上并无不当。至于任朝霞提到的一、二审法院适用法律问题，因涉案房屋系任朝霞在与曾国富婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，曾国富亦辩称其对任朝霞出售房屋不知情，故一、二审法院在适用《中华人民共和国合同法》及其司法解释的同时，还依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》对本案进行审理，并无不妥。综上，任朝霞申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任朝霞的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年十一月五日书记员 甄 真
江西省乐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1025民初23号 本院于2019年11月25日对原告游兰香、熊军飞、熊见辉、**英与被告吴志明、袁华龙、袁红英、袁红梅、胥锋生健康权纠纷一案作出的（2019）赣1025民初23号民事判决书中被告胥锋生的名称书写错误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 判决书中“胥峰生”补正为“胥锋生”。 审 判 长  黄少梁 人民陪审员  詹丽琴 人民陪审员  曾清华 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  何明明 书 记 员  蒋 荟
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7496号申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。法定代表人：李洪，该行行长。被申请人：赖必忠，1980年2月15日出生，汉族，赣州市石城县人，家住赣州市石城县。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人赖必忠信用卡纠纷一案中，申请人于2019年10月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人赖必忠的银行存款84429.04元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人赖必忠的银行存款共计人民币84429.04元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十日代理书记员  邱露
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2146-1号申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号。负责人尚朝辉，行长。被执行人张鑑，男，1981年9月9日出生，汉族，住太原市。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告张鑑借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初222号判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2019年7月15日向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行要求被执行人张鑑支付本金四十万二千五百二十元七角九分及利息，案件受理费四千一百四十五元，保全费二千八百五十元；被执行人依法应承担执行费七千八百六十八元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人张鑑名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人张鑑名下无保险。我院查封的被执行人张鑑名下的位于太原市杏花岭区晋安东街7号A区7幢1单元2层0202号的房屋，双方正在进行协商处理。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张鑑没有其他可供执行的财产。现由于被执行人张鑑具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人张鑑纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初222号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张鑑负有继续向申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月十五日书记员 焦胤钦
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7496号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：赖必忠，男，1980年2月15日出生，汉族，赣州市石城县人，家住赣州市石城县。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告赖必忠（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告赖必忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金19956.38元及利息、违约金等费用共计84429.04元（仅计算至2019年3月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2008年8月2日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议等内容。原告经审核同意向被告发放“5324580006283898”信用卡。被告于2008年9月30日开始使用该卡进行消费。自2009年6月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明：截止2019年11月20日,被告拖欠信用卡消费款本金19956.38元，利息71877.43元、逾期还款违约金3107.72元，合计人民币94941.53元。以上事实，有中国建设银行龙卡双币种信用卡申请资料、原、被告身份证明、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》、账户交易明细表、开庭笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告赖必忠于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金19956.38元，利息71877.43元、逾期还款违约金3107.72元（时间截止至2019年11月20日），合计人民币94941.53元；自2019年11月20日以后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告赖必忠予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，减半收取计币955.5元，保全费864元，合计人民币1819.5元，由被告赖必忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十七日代理书记员  邱露
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2146-1号申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号。负责人尚朝辉，行长。被执行人王励强，男，1965年10月11日出生，汉族，住太原市。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告王励强借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初204号判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2019年7月15日向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司山西省分行要求被执行人王励强支付本金二十万元及利息，案件受理费二千三百六十五元，保全费一千六百六十三元；被执行人依法应承担执行费三千九百九十七元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院在执行过程中对被执行人王励强名下的保险进行查询，查询结果显示被执行人王励强名下无保险。另我院冻结的被执行人王励强的公积金账户，因账户余额不足，未进行扣划。被执行人王励强下落不明，无法查找到其可供执行的财产线索。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人王励强没有其他可供执行的财产。现由于被执行人王励强具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人王励强纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初204号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人王励强负有继续向申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十一月十五日书记员 焦胤钦
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初9690号原告：黄承亮，男，1981年9月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：王院红，女，1980年8月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：詹红桥，男，1967年9月13日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：湖北一房通房产经纪服务有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山大道332号保利.时代K17地块二区3栋1-2层09室。法定代表人：柳立林。委托诉讼代理人：李澍青，湖北乾行律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：陆璐，湖北乾行律师事务所律师。一般授权代理。原告黄承亮、王院红与被告詹红桥、湖北一房通房产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张安源人民陪审员  代 娟二〇一九年十一月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7919号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路689号。统一社会信用代码：91360900669791203T。负责人：吴小刚，行长。委托诉讼代理人：张志军，系江西鸿韵律师事务所律师。被告：易圣彪，男，1979年1月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地袁州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告易圣彪（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼,被告易圣彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金42717.90元及利息、违约金等费用共计48181.63元（时间计算至2019年9月24日）；其后利息、违约金应判决至实际归还日止。２、本案诉讼费等由被告承担。被告易圣彪既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明：2017年11月11日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，知晓《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及章程等内容。原告经核准同意向被告发放卡号62×××65信用卡。被告使用该卡进行消费，自2019年5月开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2019年9月24日,被告拖欠原告信用卡本金42717.90元、利息2875.86元、违约金2587.87元，共计人民币48181.63元。原告经多次催讨未果，故诉讼至本院。以上事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请资料、原、被告身份证明、账户交易明细表、催收记录、资产风险管控系统欠款明细及庭审笔录等证据证实。本院认为：被告向原告申请办理信用卡，原告审核同意发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。双方应依照《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定履行义务，被告在信用卡消费过程中拖欠款项，其行为构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告易圣彪未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告易圣彪于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡消费款本金42717.90元、利息2875.86元、违约金2587.87元（时间截止至2019年9月24日），合计人民币48181.63元；自2019年9月24日以后的利息、违约金两项之和按合同约定不得超出年利率24%计算至实际清偿之日止。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，减半收取计人民币502.5元，财产保全费550元，合计人民币1052.5元，由被告易圣彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十九日代理书记员  邱露
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初12659号原告:欧阳丽荣，女，1961年1月31日出生，宁夏建筑设计院退休职员，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：宋淑琴，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原告:桑建华，男，1959年6月13日出生，汉族，宁夏建筑设计院退休职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：宋淑琴，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：董少杰，男，1967年8月9日出生，蒙古族，宁夏恒泰房地产开发有限公司总经理,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：赵连全，宁夏合天律师事务所律师。被告：宁夏恒泰房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：董少杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵连全，宁夏合天律师事务所律师。原告欧阳丽荣、桑建华与被告董少杰、宁夏恒泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法使用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 汪 婷二〇一九年十一月十八日书记员 马聪聪
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7919号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市宜春北路**。统一社会信用代码：91360900669791203T。法定代表人：吴小刚，该行行长。被申请人：易圣彪，男，1979年1月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人易圣彪信用卡纠纷一案中，申请人于2019年10月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人易圣彪的银行存款53000元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人易圣彪的银行存款共计人民币53000元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十一日代理书记员  邱露
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初318号   原告安徽耐力德科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以南、集贤路以西质量检测楼1001。   法定代表人贾功勋。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市杏花岭区桃园三巷43。   法定代表人王富旺。   第三人原计灵，男，1965年10月5日出生，住太原市。   原告安徽耐力德科技股份有限公司因要求被告太原市人力资源和社会保障局履行(写明具体给付义务)，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于××××年××月××日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告安徽耐力德科技股份有限公司的法定代表人贾功勋，被告太原市人力资源和社会保障局的法定代表人王富旺，第三人原计灵到庭参加诉讼。……(写明发生的其他重要程序活动，如：被批准延长本案审理期限等情况)。本案现已审理终结。   原告安徽耐力德科技股份有限公司于××××年××月××日向被告太原市人力资源和社会保障局提出……申请。被告在原告起诉之前未履行给付义务[写明具体义务，或者写于××××年××月××日对原告作出×号(拒绝给付)决定(或其他名称)]。   原告安徽耐力德科技股份有限公司诉称，1、依法撤销被告于2019年4月30日作出的并人社审工伤认字（2019）0803号认定工伤决定书。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（事实与理由）。   被告太原市人力资源和社会保障局辩称，（答辩意见）   被告太原市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.……(证据的名称及内容等)；2.……。   第三人原计灵述称，……(写明第三人的意见、主要理由以及第三人提供的证据、依据等)。   本院依法调取了以下证据：……(写明证据名称及证明目的)。   经庭审质证(或庭前交换证据、庭前准备会议)，……(写明当事人的质证意见)。   本院对上述证据认证如下：……(写明法院的认证意见和理由)。   经审理查明，……(写明法院查明的事实。可以区分写明当事人无争议的事实和有争议但经法院审查确认的事实)。   本院认为，……(写明法院判决的理由)。依照……(写明判决依据的行政诉讼法以及相关司法解释的条、款、项、目)的规定，判决如下：   责令被告太原市人力资源和社会保障局……(写明被告应当在一定期限内履行给付义务的具体内容、方式及期限；因特殊情况难于确定的，可判决被告在一定期限内针对原告的请求作出处理；原告申请依法履行返还财产、排除妨碍、停止侵害、恢复原状等给付义务且无需被告再行作出处理的，可直接写明上述内容)。   ……(写明诉讼费用的负担)。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判长 纪 俚     二〇一九年十一月十四日   书记员 武**
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0128执781号 申请执行人：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油街中段路西。 法定代表人：申立军，职位董事长。 被执行人：李书欣，女，1968年7月5日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：郜进彬，男，1961年12月17日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：李占超，男，1975年3月20日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：李春茂，男，1956年3月20日出生，汉族，现住深泽县。 本院在执行深泽县农村信用联社股份有限公司与李书欣、郜进彬、李占超、李春茂借款合同纠纷一案中，于2019年10月21日向李书欣、郜进彬、李占超、李春茂发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李书欣、郜进彬、李占超、李春茂至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李占超名下银行存款元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋跃轩 二〇一九年十一月十九日 书记员  杜茜茜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初32162号原告：天津滨海新区建投房地产开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增66号，统一社会信用代码91120116690671070Q。法定代表人：万福铎，董事长。委托诉讼代理人：岳爱民，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：天津禄鑫建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区津芦南线9号，统一社会信用代码91120221735473511M。法定代表人：王金旺，经理。委托诉讼代理人：张喆吉，天津禄鑫建筑安装工程有限公司职员。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。原告天津滨海新区建投房地产开发有限公司（以下简称建投公司）与被告天津禄鑫建筑安装工程有限公司（以下简称禄鑫公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘紫琪审 判 员  赵志富人民陪审员  王焕萍二〇一九年十一月十八日书 记 员  张丽新
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执781号 关于深泽县农村信用联社股份有限公司申请执行李书欣、郜进彬、李占超、李春茂借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案执行，并于2020年3月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初4154号原告：王萍，女，1972年11月14日出生，汉族，住天津市河东区华兴大街春华里10号楼2门303号。委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。被告：天津名车汇汽车销售有限公司，住所地天津空港二手车交易市场经营区D区1幢1门。法定代表人：张剑鸣。原告王萍与被告天津名车汇汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告王萍诉称，原告于2017年3月30日到被告处购买机动车，被告向原告推荐二手奥迪Q3车型一辆（发动车号码为480508，车辆识别代号为LFV3B28U0E3072471），被告宣称该车为一年多的新车，性能优越，除轻微剐蹭外无重大事故。经协商双方约定价款为235,000元，原告当场向被告交付购车定金10,000元。2017年3月31日，原告向被告交付剩余购车款225,000元，被告将该车交付给原告。2017年4月17日，原、被告双方办理完该车转移登记。2018年8月，原告在该车保养过程中，发现该车存在过大修的痕迹。经了解得知，2016年12月29日该车发生过重大交通事故，并且被中国平安财产保险股份有限公司认定为全损。鉴于上述事实，原告认为被告作为专业的二手机动车经营者，明知该车发生过重大交通事故，且被保险公司定为全损的情况下，故意向原告进行隐瞒，并且还以正常的市场价格向原告进行销售，被告的行为明显系欺诈原告的行为。因此原告为了维护自身合法权益，特成讼至法院。诉讼请求：1．请求判令撤销原、被告订立的《二手车买卖协议》。2．请求判令被告向原告返还购车款235,000元。3．请求判令被告向原告支付赔偿金705,000元。4、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告天津名车汇汽车销售有限公司收到本案应诉材料后，在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方未明确约定管辖法院，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案原告的诉请为接收货币，因此本案应由原告所在地天津市河东区人民法院享有管辖权，本案应移送管辖。综上所述，申请人特请求移送天津市河东区人民法院管辖。针对被告的管辖权异议申请，原告答辩称，1．本案系自然人对法人提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。本案中被告的办事机构所在地为天津空港二手车交易市场经营D区1幢1门，该地址系天津市滨海新区人民法院管辖范围，故本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。2．本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此原告可选择向被告住所地人民法院起诉，也可以选择向合同履行地人民法院起诉。本案原告向被告住所地的天津市滨海新区人民法院起诉并无不当。3．被答辩人所依据的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定主张本案应由原告所在地天津市河东区人民法院管辖，系片面理解了法律规定，人为主观的限制原告的诉讼权利，是错误的。综上，本案系自然人因买卖合同纠纷起诉法人的民事诉讼，根据法律规定，答辩人向天津市滨海新区人民法院提起诉讼完全符合法律规定，管辖权不存在任何异议，故恳请驳回被答辩人的管辖权异议申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告所诉案由为买卖合同纠纷，被告天津名车汇汽车销售有限公司住所地为“天津空港二手车交易市场经营区D区1幢1门”，该地址属于本院管辖范围，故原告依据法律规定就本案起诉至本院并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告天津名车汇汽车销售有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津名车汇汽车销售有限公司司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 陶 俊二〇一八年十月十三日书 记 员 马淑雅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新0121民初1060号 原告：贾全康，男，1970年12月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：赵强，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。 被告：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地：四川省广元市利州东路797号。 法定代表人：胡昌友，系该公司总经理。 被告：乌鲁木齐板房沟林场，住所地：乌鲁木齐市天山区新泉街468号。 法定代表人：牛建新，系林场场长。 原告贾全康与被告四川锐昌建筑工程有限公司（以下简称：四川锐昌公司）、乌鲁木齐板房沟林场（以下简称：板房沟林场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案。 原告贾全康诉称，2012年6月，被告板房沟林场就自治区林业厅水西沟培训基地（施工地位于水西沟羊圈沟）建设工程项目对外招标。原告与被告四川锐昌公司达成《工程项目内部承包管理协议书》，原告以被告四川锐昌公司名义对上述建设工程项目进行投标，中标后由原告带领工人进行施工，被告四川锐昌公司收到工程款后扣除百分之二的管理费，将余下的费用支付给原告。原告与被告四川锐昌公司议定后，被告四川锐昌公司以2102975元的价款中标，并以此与被告板房沟林场签订了建设合同。原告按照约定完成了被告板房沟的建设工程项目。在交工后两被告就工程施工造价进行了审计，由该审计部分出具了《建设工程造价咨询审核定案书》，定案书确定涉案工程造价价值为2334816.33元。被告板房沟林场在2012年7月10日、7月19日、8月21日、9月3日、10月25日、11月16日依次乡被告四川锐昌公司支付了工程款20万元、30万元、40万元、36万元、30万元、20万元（共计：176万元），被告四川锐昌公司收到款项后按约定扣除了每笔百分之二的管理费共计35200元，将1724800元汇入原告银行账户。因被告板房沟林场内部人员调整等原因，被告板房沟林场在2019年2月3日终将尾款574816.33元支付给了被告四川锐昌公司。但被告四川锐昌公司收到该款后却恶意拖延，拒不向原告支付。其行为已严重违反了双方签订合同，并给原告造成了很大的经济损失。请求判令被告支付工程欠款563320元，违约金116740.8元，并承担诉讼费用。 被告四川锐昌公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、被申请人贾全康起诉，其案由实为般合同纠纷，依据的合同内容为《工程项目内部承包管理协议书》，不为建设施工合同；其与原告贾全康达成《工程项目内部承包管理协议书》是关于案涉工程价款谁享有领取，谁承担其中义务，涉及协议向对方如何内部清算问题，与建设工程施工无关；三、根据原告贾全康诉状的所陈述的事实，案涉工程款已经清结算，且业主方板房沟林场已将案涉工程款全部支付，对于本案来说，实际上就是其与原告贾全康依据内部协议结算问题，与建设工程施工及有关工程款结算支付无关；四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》地23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，而在本案中，被告锐昌公司所在地为四川省广元利州区，其合同清结算履行地也在被告锐昌公司所在地。综合以上事实及理由，乌鲁木齐县人民法院对本案没有管辖权，应将案移送至四川省广元市利州区人民法院管辖符合法律规定。 本院经审查认为，原告依据其与广元利川建设有限公司签订《工程项目内部承包管理协议书》提起本案的诉讼，因为该协议约定的工程地点在××县，该合同内容为建设工程施工，原告同被告之间存在缴纳管理费的关系，该合同履行地点应为乌鲁木齐县，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项："下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖"及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款"农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖"的规定，本院依法享有管辖权，被告四川锐昌公司提出的管辖权异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告四川锐昌建筑工程有限公司对管辖权提出的异议。 案件受理费70元，由被告四川锐昌建筑工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 马 俊 二〇一九年十一月十八日 书记员 杨左玲
淮南市谢家集区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0404执恢130号 杨海卫： 你与杨会丽民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)谢民一初字第00502号民事判决书已发生法律效力。申请执行人洪军于2019年11月25日向本院申请强制执行，本院于2019年11月25日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、偿还杨会丽借款本金及利息643100元。 二、支付执行费8831元。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省淮南市谢家集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0404执恢130号 申请执行人:杨会丽，女，1981年10月14日出生，汉族，住址安徽省合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人：杨影，安徽百商律师事务所律师。 被执行人:杨海卫，男，1966年6月6日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在执行杨会丽与杨海卫民间借贷纠纷一案中，经对被执行人名下车辆、存款、不动产、证券等财产进行查控，未发现被执行人名下其他可供执行财产，也无其他有效执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐慧平 审判员  陶继山 审判员  孟凡华 二〇二〇年六月九日 书记员  吴 昊
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0381民初4444号原告：孟娜，女，1986年10月1日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市。被告：夏自琴，女，1978年4月10日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。原告孟娜与被告夏自琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案起诉时被告下落不明，依法不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  罗晓明人民陪审员  唐小玲人民陪审员  郭 静二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 媛
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0381民初4444号原告：孟娜，女，1986年10月1日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市。被告：夏自琴，女，1978年04月10日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地址青铜峡市。原告孟娜与被告夏自琴民间借贷纠纷一案。本院于2019年11月5日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟娜到庭参加了诉讼，被告夏自琴因下落不明经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟娜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款4万元，并按年利率7.83%支付自2015年4月20日至借款还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年4月20日，被告因资金周转困难，向原告借款4万元，给原告出具借条一张。经原告多次索要，被告以各种理由推脱不还。原告具状起诉，请求法院依法判决。夏自琴未提交答辩意见及证据。原告孟娜向法庭提交以下证据：1.借条1张，以证明2015年4月20日被告向原告借款4万元，双方约定年利率7.83%、借款期限至2018年12月20日；2.李春燕青铜峡市农村信用合作联社银行卡交易明细打印件1份，以证明2015年4月3日、2015年4月12日，原告从其婶娘李春燕账户分别取款3万元、1万元借给被告夏自琴。经审查，原告提交的证据符合有效证据要件，证据效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，被告向原告借款4万元，给原告出具借条一张，载明：今借到孟娜现金4万（肆万元整）40000元，于2018年12月20日借期内利息7.83%于本金同时还清。后经原告催要，借款本息至今未还。本院认为，被告向原告借款，出具借据载明借款数额、期限及利率，双方之间的借贷关系成立并合法有效，被告应按约定返还借款本息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏自琴返还原告孟娜借款4万元，并按年利率7.83%支付自2015年4月20日至借款还清之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，公告费600元，合计1830元，由被告夏自琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  罗晓明人民陪审员  唐小玲人民陪审员  郭 静二〇二〇年二月二十一日书 记 员  赵娟林
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3692号 原告：蔡耀民，男，1964年6月13日生，汉族，住迁安市。 委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市钢城东路南侧、经四路西侧。 统一社会信用代码：9113028379138744XD。 负责人：靳向东，任总经理。 委托代理人：尹艳宾，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告蔡耀民与被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡耀民的委托代理人方超、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人尹艳宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡耀民向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告保险理赔款421504元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月19日，原告将其所有的冀Ｂ×××××号车在被告处投保有商业险，其中车损险的保险金额为421504元，附加不计免赔，保险期间自2019年1月19日0时起至2020年1月18日24时止，原告依约全额支付了保费。2019年2月8日14时0分，在迁安市处，原告驾驶该车由北向南行驶时与由南向北行驶的王文生驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市交通警察大队认定原告负事故主要责任，王文生负事故次要责任。此次事故给原告车辆造成巨大损失，已经达到推定全损程度。后原告多次向被告主张赔偿遭拒，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求第一项数额变更为246904元，并要求车辆残值归其所有。 被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司辩称，1、本次事故发生时，原告的车辆并未年检，交通事故认定书中有明确记载。根据保险合同约定，我公司商业险部分不承担责任，应该驳回原告的起诉。2、本次事故原告全额向我公司主张，应提供对方车辆的驾驶证、行驶证及其保险情况。 本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为421504元，附加不计免赔，保险期间为2019年1月19日起至2020年1月18日止。 2019年2月8日14时0分，在迁安市处，原告驾驶冀Ｂ×××××号小型普通客车由北向南行驶时与由南向北行驶的王文生驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。此次事故经迁安市交通警察大队认定原告因驾驶未年检机动车且会车未保证安全负事故主要责任，王文生因行车未保证安全负事故次要责任。 原被告双方一致认可冀Ｂ×××××号小型普通客车全损，原告申请法院对该车的残值予以鉴定，被告亦同意鉴定。2019年10月14日，经本院委托，河北众智价格评估有限公司出具了评估结论报告书，载明原告所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车的残值为18万元。原告为鉴定开支鉴定费5400元。 上述事实有保险单、交通事故认定书、原告的驾驶证、冀Ｂ×××××号车的行驶证、评估结论报告书、鉴定费发票等证据证实。 本院认为，此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定原告负此次事故的主要责任，双方均无异议，本院予以确认。 原告为其所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车损失险，且事故发生在保险期间内，故被告应按照法律规定和保险合同约定给付原告保险金。原被告双方一致认可原告所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车全损，该车辆的残值经合法有效的评估结论报告书确认为18万元，本院予以确认。原告经与被告方协商，要求该车辆的残值18万元归原告所有，同时原告要求被告给付剩余保险金241504元（421504元-180000元），原告的上述主张符合法律规定及保险合同的约定，本院予以支持。原告主张的鉴定费5400元系其为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院予以支持。被告辩称原告的车辆并未年检，根据保险合同约定不承担商业险责任，根据车辆年检的规定，非营运车辆6年内免年检，故对被告以未年检为由拒绝承担保险责任的抗辩主张本院不予采纳；同时被告申请对投保人声明中的投保人签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。 综上所述，原告所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车的残值18万元归原告所有，被告给付原告保险金241504元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内给付原告蔡耀民保险金241504元； 二、原告蔡耀民所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车的残值18万元归原告蔡耀民所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7623元，减半收取计3812元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担2205元，由原告蔡耀民负担1607元；鉴定费5400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王向东 二〇一九年十一月十九日 法官助理蔡明月 书记员霍红丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初12768号申请人：王海清，男，1968年12月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王丹，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：湖南神牛置业投资有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道火炬北三片10栋东门一楼101，统一社会信用代码：91430000792356493C。法定代表人：周明杰。被申请人：长沙昊宸房地产开发有限公司，住所地：长沙市雨花区劳动东路自然村1号。法定代表人：车玄音。申请人王海清与被申请人湖南神牛置业投资有限公司、长沙昊宸房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人王海清向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南神牛置业投资有限公司、长沙昊宸房地产开发有限公司银行存款382295.33元或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产。担保人长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司为申请人王海清申请保全提供担保。本院经审查认为，申请人王海清提出财产保全申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南神牛置业投资有限公司、长沙昊宸房地产开发有限公司银行存款382295.33元或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李梅香二〇一九年十一月二十五日法官助理王诗琪书记员唐函华
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1122民初1412号 本院于2019年11月26日对原告吴丙山与被告路伟、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2019)冀1122民初1412号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2019)冀1122民初1412号民事判决书判项中“二、原告吴丙山返还被告路伟垫付款5255.62元”补正为“二、原告吴丙山返还被告路伟垫付款5255.62元，于判决生效后十日内履行。” 审判员  陈占群 二〇一九年十一月二十八日 书记员  史秋芝
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3692号原告：蔡耀民，男，1964年6月13日生，汉族，住迁安市。委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市钢城东路南侧、经四路西侧。统一社会信用代码：9113028379138744XD。负责人：靳向东，任总经理。委托代理人：尹艳宾，该公司员工，代理权限为特别授权。原告蔡耀民与被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡耀民的委托代理人方超、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人尹艳宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡耀民向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告保险理赔款421504元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月19日，原告将其所有的×××号车在被告处投保有商业险，其中车损险的保险金额为421504元，附加不计免赔，保险期间自2019年1月19日0时起至2020年1月18日24时止，原告依约全额支付了保费。2019年2月8日14时0分，在迁安市××镇）处，原告驾驶该车由北向南行驶时与由南向北行驶的王文生驾驶的×××、×××号车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故经迁安市交通警察大队认定原告负事故主要责任，王文生负事故次要责任。此次事故给原告车辆造成巨大损失，已经达到推定全损程度。后原告多次向被告主张赔偿遭拒，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求第一项数额变更为246904元，并要求车辆残值归其所有。被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司辩称，1、本次事故发生时，原告的车辆并未年检，交通事故认定书中有明确记载。根据保险合同约定，我公司商业险部分不承担责任，应该驳回原告的起诉。2、本次事故原告全额向我公司主张，应提供对方车辆的驾驶证、行驶证及其保险情况。本院经审理认定事实如下：原告所有的×××号小型普通客车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为421504元，附加不计免赔，保险期间为2019年1月19日起至2020年1月18日止。2019年2月8日14时0分，在迁安市××镇）处，原告驾驶×××号小型普通客车由北向南行驶时与由南向北行驶的王文生驾驶的×××、×××号车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。此次事故经迁安市交通警察大队认定原告因驾驶未年检机动车且会车未保证安全负事故主要责任，王文生因行车未保证安全负事故次要责任。原被告双方一致认可×××号小型普通客车全损，原告申请法院对该车的残值予以鉴定，被告亦同意鉴定。2019年10月14日，经本院委托，河北众智价格评估有限公司出具了评估结论报告书，载明原告所有的×××号小型普通客车的残值为18万元。原告为鉴定开支鉴定费5400元。上述事实有保险单、交通事故认定书、原告的驾驶证、×××号车的行驶证、评估结论报告书、鉴定费发票等证据证实。本院认为，此次事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定原告负此次事故的主要责任，双方均无异议，本院予以确认。原告为其所有的×××号小型普通客车在被告处投保了机动车损失险，且事故发生在保险期间内，故被告应按照法律规定和保险合同约定给付原告保险金。原被告双方一致认可原告所有的×××号小型普通客车全损，该车辆的残值经合法有效的评估结论报告书确认为18万元，本院予以确认。原告经与被告方协商，要求该车辆的残值18万元归原告所有，同时原告要求被告给付剩余保险金241504元（421504元-180000元），原告的上述主张符合法律规定及保险合同的约定，本院予以支持。原告主张的鉴定费5400元系其为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院予以支持。被告辩称原告的车辆并未年检，根据保险合同约定不承担商业险责任，根据车辆年检的规定，非营运车辆6年内免年检，故对被告以未年检为由拒绝承担保险责任的抗辩主张本院不予采纳；同时被告申请对投保人声明中的投保人签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。综上所述，原告所有的×××号小型普通客车的残值18万元归原告所有，被告给付原告保险金241504元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内给付原告蔡耀民保险金241504元；二、原告蔡耀民所有的×××号小型普通客车的残值18万元归原告蔡耀民所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7623元，减半收取计3812元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担2205元，由原告蔡耀民负担1607元；鉴定费5400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 王向东 二〇一九年十一月十九日法官助理 蔡明月书 记 员 霍红丽
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执1979号许某：你与咸阳某有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2017)陕0404民初1817号民事调解书已发生法律效力。申请执行人咸阳某有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你三日内履行下列义务：许某归还咸阳某有限公司剩余车款欠款本金164238元及利息，案件受理费1882.5元，执行费2392元。开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户账号：28210078801500000019特此通知。二〇一九年十一月二十日联系人：刘保祥联系电话：18992018906本院地址：渭城区河堤东路邮编：712000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执1979号申请执行人：李某某，男。被执行人：刘某，男。本院在执行李某某与刘某民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）陕0404民初397号民事调解书，于2019年11月22日向被执行人刘某发出执行通知书，责令被执行人在通知书送达三日内自觉履行以下项目：刘某归还李某某借款450000及利息226000元。诉讼费2640元，执行费9186.4元。但被执行人至今未履行法律文书规定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结（扣划）刘某银行账户的存款（人民币）687826.4元或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 董 超审判员 王西省审判员 刘保祥二〇一九年十二月二十六日书记员 周 航
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初3410号被告人朱某、姜某、陈某、袁某某、范某1、谢某某、冯某、包某某、范2、葛某某、肖某、刘某某犯开设赌场罪一案，本院于二○一九年十一月八日作出(2019)沪0115刑初3410号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第1页正文第4行至第5行中“现住上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室，2015年3月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月；”。现均更正为“现住上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室，2015年6月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月；”。审 判 长  丁文豪人民陪审员  周国莲人民陪审员  孙根祥二〇二〇年六月一日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8435号 原告：河北医科大学第四医院（河北省肿瘤医院），住所地石家庄市高新技术开发区天山大街169号。 法定代表人：单保恩，该院院长。 委托诉讼代理人：王国军，侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江锦平，男，1976年9月5日出生，汉族，该院门诊主任，住石家庄市长安区。 被告：李某某，女，1971年12月31日出生，汉族，农民，住石家庄市藁城区。 被告：高某某，男，1974年12月3日出生，汉族，农民，住石家庄市藁城区。 原告河北医科大学第四医院与被告李某某、高某某医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北医科大学第四医院委托诉讼代理人江锦平到庭参加诉讼，被告李某某、高某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北医科大学第四医院向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付医疗费93786.22元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月29日，患者高娅菁因病入住原告处，于2018年6月2日出院。患者高娅菁在原告处住院期间产生医疗费108786.22元，而患者只向原告缴纳了15000元的医疗费，尚欠93786.22元。现患者高娅菁已去世，被告李某某、高格虎作为患者高娅菁的父母，应当承担高娅菁的医疗费用。自患者高娅菁出院至今已经超过一年，原告多次向被告主张，而二被告一直未向原告支付医疗费。综上，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 李某某、高某某,未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、病人费用清单，证明患者高娅菁在原告处花费108786.22元；2、住院病案，证明患者高娅菁与原告产生医患关系。3、催款单，证明患者已交15000元，尚欠93786.22元。 本院经审理认定事实如下：李某某、高某某系夫妻关系，患者高娅菁（因病去世）系二被告婚生女。2018年4月29日，患者高娅菁因病在原告处住院治疗，于2018年6月2日出院。患者高娅菁在原告处住院治疗期间共产生医疗费108786.22元，患者高娅菁向原告缴纳医疗费15000元，共欠医疗费93786.22元。 2018年9月4日，李某某、高某某诉河北医科大学第四医院医疗损害责任纠纷，该案件本院作出（2018）冀0102民初6001号民事判决，该判决认定河北医科大学第四医院对其诊疗行为承担20%的责任。 本院认为，患者高娅菁因病到原告河北医科大学第四医院处住院治疗，双方形成医疗服务合同关系，原告河北医科大学第四医院应尽医疗服务义务，患者高娅菁应支付医疗费用。原告河北医科大学第四医院提交的病人费用清单、催款单，均可证明患者高娅菁在原告河北医科大学第四医院共花费医疗费108786.22元，患者高娅菁仅向原告河北医科大学第四医院缴纳医疗费15000元，尚欠医疗费93786.22元，原告河北医科大学第四医院对其诊疗行为承担20%的责任，故尚欠医疗费应支付75028.98元。患者高娅菁因病去世，所欠医疗费应由被告李某某、高某某承担。被告李某某、高某某，未向本院主张其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李某某、高某某自本判决生效后十日内支付欠缴原告河北医科大学第四医院医疗费75028.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2145元，原告河北医科大学第四医院负担429元，被告李某某、高某某负担1716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  徐 震 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  张巧丽 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张 炜
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8435号 原告：河北医科大学第四医院（河北省肿瘤医院），住所地石家庄市健康路**，石家庄市高新技术开发区天山大街**。 法定代表人：单保恩，该院院长。 委托诉讼代理人：王国军，河北侯凤律师事务所律师。 委托诉讼代理人江锦平，男，汉族，1976年9月5日出生，住石家庄长安区。 被告：李某某，女，汉族，农民，1971年12月31日出生，住河北省藁城市。 被告：高某某，男，1974年12月3日出生，汉族，农民，住石家庄市藁城区。 原告河北医科大学第四医院与被告李某某、高某某医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情件较为复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  徐 震 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  张巧丽 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  范子建
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初8092号原告：天津国凤航空服务股份合作公司,统一社会信用代码911201067129225138，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。法定代表人：赵庆龙，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，天津毅诚律师事务所律师。被告：天津市河东区山崎商贸中心，统一社会信用代码91120102718297157M，住所地河东区二号桥建新东里15号楼旁。法定代表人：王泉录，总经理。委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。第三人：中国国际航空股份有限公司天津分公司，统一社会信用代码9112011080306207XJ，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场。负责人：李军。原告天津国凤航空服务股份合作公司与被告天津市河东区山崎商贸中心及第三人中国国际航空股份有限公司天津分公司返还原物纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  权 欣审 判 员  刘 媛人民陪审员  庞观福二〇一九年十一月十八日书 记 员  曲莲钰
青海省同德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2522民初230号 原告：山东省地质矿产勘查开发局第七地质大队。 法定代表人：余某，院长。 委托诉讼代理人：牛某。 被告：山东鲁杰地质勘探有限公司。 法定代表人：需某。 原告山东省地质矿产勘查开发局第七地质大队与被告山东鲁杰地质勘探有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序。 本案在审理过程中，本院认为，案件事实复杂，不宜使用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员 迎 春 吉 二〇一九年十一月十八日 书记员 仁青当周
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0191民初1908号原告：杨小堂，男，汉族，1968年1月26日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：杨国友，男，汉族，1972年8月28日出生，住江西省南昌市青山湖区，系原告弟弟。委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。被告：杨先堂，男，汉族，1962年3月9日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：王龙子，女，汉族，1960年6月20日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：魏思明，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁诗保，江西豫章律师事务所律师。原告杨小堂与被告杨先堂、王龙子股权转让纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  但志燕二〇一九年十一月二十日法官助理邓萍书记员王欣
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新4002民初2829号 原告：新疆世纪通联网络科技有限公司（以下简称新疆世纪通联公司），住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街217号盈科广场B座3110室。 法定代表人：汪晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王先锋，新疆仕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雄，男，1967年9月29日生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。 被告：中国电信股份有限公司新疆分公司（以下简称中国电信新疆分公司），其他情况不详。 被告：中国电信股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称中国电信伊犁分公司），地址：新疆伊犁州伊宁市解放路61号。 主要负责人：沈继霞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文清，男，1977年3月4日生，回族，该公司员工，住伊宁市。 第三人：江苏建元网通信技术有限公司（以下简称建元公司），住所地：南京市玄武区玄武门22号。 法定代表人：唐新元，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明哲，男，1953年12月18日生，江苏建元网通信技术有限公司伊犁分公司主要负责人，住伊宁市。 委托诉讼代理人：靳士政，男，1961年9月10日生，该分公司副经理，住伊宁市。 第三人：江苏建元网通信技术有限公司伊犁分公司（以下简称建元伊犁分公司），地址：新疆伊犁州伊宁市经济合作区华厦小区17号楼1单元105室。 主要负责人：李明哲，该分公司经理。 原告新疆世纪通联公司与被告中国电信新疆分公司、中国电信伊犁分公司、第三人建元公司、建元伊犁分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告新疆世纪通联公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告中国电信新疆分公司的起诉。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告新疆世纪通联公司以责任主体为中国电信伊犁分公司为由的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆世纪通联网络科技有限公司撤回对被告中国电信股份有限公司新疆分公司的起诉。 审 判 长  董 文 人 民 陪 审 员  陈艳红 人 民 陪 审 员  王金兰 二〇一九年十一月六日 书 记 员  谢荣荣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初11867号原告：杨红枫，女，1968年7月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王海燕，宁夏辅德律师事务所律师。被告：孙立，男，1969年9月5日出生，汉族，吴忠国税局退休干部，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告杨红枫与被告孙立民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 魏 欣 二〇一九年十一月十八日法官助理 张易依书记员 徐思雨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5091号申请人：焦作同仁医院，住所地焦作市世纪路。法定代表人：蔺锡侯，该院院长。委托诉讼代理人：尹利霞，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。被申请人：上海宏精医疗器械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：甘霖，该公司执行董事。申请人焦作同仁医院与被申请人上海宏精医疗器械有限公司承揽合同纠纷一案，申请人焦作同仁医院于2019年10月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海宏精医疗器械有限公司银行存款502820元或查封其相应数额的其他财产。申请人提供阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的诉讼财产保全责任保险保函为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海宏精医疗器械有限公司名下银行存款502820元或查封其同等价值的其他财产（冻结银行账户的为冻结之日起一年；查封同等价值动产的，为查封之日起二年；查封不动产的，为查封之日起三年；冻结查封期间，不得抵押、买卖、过户和设立其他权利负担）。案件保全费3034元，由申请人焦作同仁医院先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张家辉二〇一九年十一月七日书记员  朱华璋
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初3955号原告：焦作市迈科冶金机械有限公司。住所地：焦作高新区。法定代表人：刘莹，董事长。委托诉讼代理人：丁小金，河南华凌律师事务所律师。被告：江苏宝通镍业有限公司。住所地：连云港市徐圩新区。法定代表人：陈祥茂，董事长。委托诉讼代理人：何阳，江苏苍梧律师事务所律师。本院在审理原告焦作市迈科冶金机械有限公司与被告江苏宝通镍业有限公司承揽合同纠纷一案中，因案件需要，不宜适用简易程序进行继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  郭明光审判员  位青杰陪审员  薛海波二〇一九年十一月十四日书记员  钱真真
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5843号申请人：焦作济阳大河广告有限公司，住所地：焦作市高新区。法定代表人：张雪莲。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所实习律师。被申请人：焦作市新时代高速公路有限公司，住所地：焦作市。法定代表人：王静歌。申请人焦作济阳大河广告有限公司与被申请人焦作市新时代高速公路有限公司广告合同纠纷一案，申请人焦作济阳大河广告有限公司于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人150850.67元的银行存款或等值的财产采取查封、冻结的保全措施。申请人焦作济阳大河广告有限公司以阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具保函（编号为1066219192019000799）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人焦作市新时代高速公路有限公司银行存款150850.67元或查封被申请人同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  位青杰二〇一九年十一月十二日书记员  李晓元
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0811民初5843号原告:焦作济阳大河广告有限公司，住所地:焦作高新区。法定代表人：张雪莲。委托诉讼代理人:吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱建锋，河南海搏律师事务所实习律师。被告:焦作市新时代高速公路有限公司，住所地:焦作市中站区。法定代表人：王静歌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建新，河南达成律师事务所实习律师。原告焦作济阳大河广告有限公司（以下简称大河广告公司）与被告焦作市新时代高速公路有限公司（新时代高速公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大河广告公司的委托诉讼代理人吴幸梅、朱建锋，被告新时代高速公司的委托诉讼代理人丁云霄、刘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大河广告公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告广告款12.8万元，利息22850.67元（利息按银行同期贷款利率从2016年2月5日起计算至起诉之日），以上共计150850.67元；2、因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2012年开始，被告焦作市新时代高速公路有限公司和原告合作在《大河报》宣传被告指定内容，双方商谈好宣传模式，原则上是原告先在报上刊登文章和照片，每季度（三个月）凭报纸刊登样报内容，拿发票到被告公司结算一次。这种模式从2012年一直延续到2015年，因被告公司更换主要负责人，致使2014年第三、四季度和2015年第一季度共三个季度22.8万元款项未支付。原告相关负责人找到被告要求支付广告款。2016年2月4日，被告答应支付原告广告款，原告向被告开具22.8万元的发票后，被告通过转账向原告支付10万元广告款，剩余款项12.8万元经原告多次催要后至今未付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告诉至法院。新时代高速公司辩称，一、双方未签订过2014年第三、四季度至2015年第一季度的广告发布合同，因此不具有合同关系，不存在给付为内容的权利义务。二、答辩人确实收到了22.8万元的广告费发票，但并未对该发票的数额作过确认。答辩人当时立即支付了10万元，说明答辩人的意思表示仅为对欠付被答辩人10万元款项表示认可并作出合意，对10万元之外的12.8万元，被告不予认可。三、被答辩人不能说明涉案广告的发布单价、付款方式等重要合同内容，因此双方并不存在合同关系。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2012年起，新时代高速公司与大河广告公司合作在《大河报》上宣传新时代高速公司指定内容，大河广告公司先在报纸上刊登文章和照片，每季度（三个月）凭报纸刊登样报，拿发票到新时代高速公司结算一次。2014年7月份至2015年3月份，大河广告公司继续为新时代高速公司在《大河报》上刊登其指定内容，广告宣传费累计228000元，双方未签订书面合同。后大河广告公司向新时代高速公司索要该款，经协商，大河广告公司于2016年2月4日向新时代高速公司开具了228000元的发票，新时代高速公司向大河广告公司支付了100000元，剩余128000元至今未付，为此大河广告公司诉至本院。以上事实，由大河广告公司提交的报纸复印件、增值税发票、情况说明、付款（报销）审批单及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，大河广告公司为新时代高速公司在《大河报》刊登其指定内容，双方形成了广告合同关系。大河广告公司已将新时代高速公司指定的宣传内容及照片刊登在《大河报》上，并向新时代高速公司开具了发票，新时代高速公司应向大河广告公司支付相应的款项。2014年7月份至2015年3月份，大河广告公司为新时代高速公司在《大河报》上刊登其指定内容，广告宣传费累计228000元，新时代高速公司支付100000元后，余款128000元至今未付，已构成违约，故大河广告公司要求新时代高速公司支付剩余广告款128000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，鉴于双方未签订书面合同，对付款时间没有明确约定，该款可从大河广告公司起诉之日即2019年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告焦作市新时代高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作济阳大河广告有限公司广告款128000元及利息（以128000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年11月11日起支付至实际付清之日止）；二、驳回原告焦作济阳大河广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1659元、保全费1275元，由被告焦作市新时代高速公路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  位青杰二〇一九年十二月十七日书记员  宋 鑫
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3234号原告：李启原，男，1949年11月25日生，汉族，住河南省郏县。被告：孙大军，男，1969年3月8日生，汉族，住河南省郏县东城区。原告李启原与被告孙大军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李启原到庭参加了诉讼，被告孙大军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李启原向本院提出诉讼请求：1.请求孙大军归还李启原借款本息共计108600元；2.支付逾期还款利息按月利息2分计算；3.孙大军承担本案所有诉讼费用。事实与理由：孙大军于1993年1月3日借李启原15000元，月息2分。并当场向李启原写下欠条一份。还款到期后，经李启原年年催促，依然不还，其行为严重损害了李启原的合法权益。请求法院判令孙大军支付并自还款之日起至今的利息93600元。归还本息共计108600元。本院询问孙大军时，其辩称，李启原所诉不属实，孙大军没有借李启原的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李启原提供的证据，孙大军有异议，但在规定时间内未向本院递交鉴定申请，故对李启原提供的借条，本院予以认定。本院经审理查明的事实，孙大军在郏县西烤厂工作时，经常带人在李启原所开饭店吃饭，当时没有给付饭钱，后来李启原找孙大军要其带人吃饭所欠的饭钱时，孙大军没钱就给李启原出具了借条，李启原把当时孙大军吃饭所记的清单交给了孙大军。孙大军出具的借条内容为：“今借到李启原壹万伍仟元正月息2分5（15000元）借款人孙大军(签名)并加盖有孙大军个人印章193.1.3”。出具借条后，李启原多次向孙大军催要本息无果。李启原称借条内容系孙志强所写，借条上孙大军的名字是孙大军本人所写并加盖其本人印章。孙大军认可欠李启原饭钱，但对欠款的具体数额不清楚，同意偿还李启原1000元，李启原对此不予同意。孙大军对借条上签名有异议，称不是其本人所签名，但在规定时间内未向本院递交鉴定申请。庭审中，李启原称，其第一项请求的本息共计108600元，包含本金15000元及自1993年1月3日至2020年1月3日按月利率2%的利息；放弃第二项诉讼请求。本院认为，合法的民事权益受法律保护。李启原向孙大军主张权利提供有借条，虽然孙大军对该借条有异议，但在规定时间内未向本院递交鉴定申请，故现李启原主张孙大军按借条上载明的金额15000元偿还款项的理由成立，本院予以支持。对李启原主张的利息，因借条上有约定月息2分5，现李启原主张按月息2%不违反法律规定，本院予以支持。李启原在庭审中称其主张的利息为自1993年1月3日起至2020年1月3日止，放弃之后的利息是对自己权利的处分，符合法律规定。综上，孙大军应偿还李启原15000元，并自1993年1月3日起按月利率2%支付利息利息至2020年1月3日（在2020年1月3日前偿还完毕的，利息支付至款项实际偿还完毕之日止）。孙大军缺席，视为自愿放弃辩论权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙大军于本判决生效之日起十日内偿还李启原15000元，并自1993年1月3日起按月利率2%支付利息至2020年1月3日止（孙大军在2020年1月3日前将所欠款项偿还完毕的，利息支付至款项实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理2472元，由被告孙大军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王先芬审 判 员  马新峰人民陪审员  赵艳利二〇一九年十一月二十五日书 记 员  魏洋淇
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0425民初3234号本院2019年11月25日对原告李启原与被告孙大军民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫0425民初3234号民事判决书中，文字有误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本院（2019）豫0425民初3234号民事判决书正文第2页第10行“李启原称借条内容系孙志强所写，借条上孙大军的名字是”应补正为“李启原称借条内容系刘志强所写，借条上孙大军的名字是”。审 判 长  王先芬审 判 员  马新峰人民陪审员  赵艳利二〇一九年十二月九日书 记 员  魏洋淇
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5640号申请人：焦作市泰鑫机械制造有限责任公司，住所地：焦作新区。法定代表人：侯红霞，该公司董事长。被申请人：陇南华安劳务服务有限公司，住所地甘肃省陇南市武都区。法定代表人：谢学恭。申请人焦作市泰鑫机械制造有限责任公司与被申请人陇南华安劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人焦作市泰鑫机械制造有限责任公司向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人陇南华安劳务服务有限公司银行存款148006元或查封、扣押其他等额财产。申请人焦作市泰鑫机械制造有限责任公司已经在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陇南华安劳务服务有限公司银行存款148006元或查封其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭明光审 判 员  位青杰人民陪审员  薛海波二〇一九年十一月二十一日书 记 员  钱真真
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5640号原告焦作市泰鑫机械制造有限责任公司，住所地焦作新区。法定代表人：侯红霞，董事长。委托诉讼代理人刘轩，男，住河南省焦作市解放区。系公司职工。委托诉讼代理人陈全国，男，住河南省沁阳市。系公司职工。被告陇南华安劳务服务有限公司，住所地甘肃省陇南市武都区。法定代表人：谢学恭。原告焦作市泰鑫机械制造有限责任公司（以下简称泰鑫机械公司）与被告陇南华安劳务服务有限公司（以下简称陇南华安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告泰鑫机械公司委托诉讼代理人刘轩、陈全国到庭参加诉讼，被告陇南华安公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告泰鑫机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款138500元。2、请求人民法院判令被告支付原告利息9506元，利息自2018年9月21日起，按年利息6％计算，暂记至2019年10月20日。2019年10月20日之后利息计算至被告全部履行义务。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在承包甘肃李家湾隧道期间共购买原告施工货物256934.8元。期间被告仅于2018年4月17日向原告支付货款118880元。余款138500元，被告直至原告起诉之日分文未还。为此，请求人民法院支持原告主张，判令被告履行义务。被告陇南华安公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方曾就工程机械设备进行过买卖业务，2018年9月21日双方经对账，其核帐公函记载“截至2018年9月21日贵单位欠我公司货款138500元（大写拾叁万捌仟伍佰元）。欠款单位陇南华安劳务有限公司”，并加盖被告陇南华安公司公章。以上事实，有原告提供的证据予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案原告所提供的证据能够证明被告欠付原告货款138500元的事实，因此原告请求被告支付其货款及自起诉之日起至实际清偿之日止相应利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付从对账之日起至起诉前一日相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陇南华安劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作市泰鑫机械制造有限责任公司支付货款138500元及利息损失（利息损失以138500元为基数，自2019年10月28日起，按年利率6%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3261元、保全费1260元，由被告陇南华安劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭明光审 判 员  位青杰人民陪审员  薛海波二〇一九年十二月十三日书 记 员  钱真真
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9771号原告：牛玉芳，女，汉族，1963年1月21日出生，户籍住址河南省商丘市。被告：崔鹏，男，汉族，1976年8月5日出生，住商丘市。被告：任伟，女，汉族，1978年5月1日出生，户籍住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李刚，河南向东律师事务所律师。原告牛玉芳与被告崔鹏、任伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告牛玉芳诉称，2015年6月18日被告向原告借款300000元用于购房等家庭投资，约定月利率15‰，并承诺2015年7月30日前本息还清，被告给原告出具借条。后经多次催要，被告在归还10000元利息后不再还款。被告任伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告任伟其住所地在郑州市××区，要求移送有管辖权的人民法院审理。经审查，本院认为，本案系因民间借贷纠纷而提起的民事诉讼，本案争议标的是给付货币。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原告居住地在商丘××××区，依据上述规定原告住所地为合同履行地。另外，本案另一被告崔鹏的居住地也在商丘××××区。所以，本院对该案具有管辖权，被告任伟所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告任伟对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周孝忠二〇一九年十一月二十二日书记员  姜 波
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初9771号原告：牛玉芳，女，汉族，1963年1月21日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：何凤玲，河南京港律师事务所律师。被告：崔鹏，男，汉族，1976年8月5日出生，住河南省商丘市。被告：任伟，女，汉族，1978年5月1日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李钢，河南京港律师事务所律师。原告牛玉芳与被告崔鹏、任伟民间借贷纠纷一案，本案于2019年9月10日立案受理，被告任伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年11月22日作出裁定，驳回了任伟对管辖权提出的异议，任伟不服裁定提出上诉，商丘市中级人民法院于2020年1月16日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告牛玉芳及委托诉讼代理人何凤玲，被告崔鹏、任伟的委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（自2015年6月18日起至本金全部还清按照月利率一分五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，被告向原告借款300000元用于购房等家庭投资，约定按照月利率1分5计算利息，并承诺2015年7月30日前本息还清，被告向原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要无果。两被告辩称：1、原告起诉借款300000元不是事实，借条是被告崔鹏本人书写的，但是原告没有按照约定支付300000元，仅借给被告10000元，且被告崔鹏已经偿还了10000元；2、双方没有约定借款利息；3、10000元是崔鹏的个人借款行为，任伟不知情，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告代理人对原告提交的由被告崔鹏出具的借条和崔鹏还款凭证真实性未提出异议，本院予以确认。原告提交的与崔鹏的短信记录、通话记录以及牛玉芳与名门公司签订的投资协议、转款凭证等，与本案事实据有关联系，可以作为本案定案依据。根据上述有效证据及庭审调，本院确认以下事实：2014年9月20日、22日原告牛玉芳与名门投资有限公司签订投资协议二份。2014年9月20日和22日牛玉芳与商丘龙源利昌商贸有限公司签订相同内容的借款合同二份，甲方（借款人）：商丘龙源利昌商贸有限公司；乙方（××）：牛玉芳；丙方（担保人）：名门投资有限公司。合同主要条款约定：甲方向乙方借款金额（大写）伍拾柒万元整，小写：770000元（570000元+200000元）。借款期限为3个月；借款利率为每月15‰，利息按月支付。名门投资有限公司出具内容相同的保证书二份，同意对上述借款提供连带保证。合同签订后，牛玉芳于2014年9月20日和22日二次将其自有资金766000元转入给江方友账户（名门投资有限公司法定代表人）。借款到期后，商丘龙源利昌商贸有限公司未按偿还借款本金及利息。2015年6月18日名门投资有限公司法定代表人江方友给牛玉芳出具一份借条，金额470000元，崔鹏于同一时间给牛玉芳出具借条，借条记载“今借牛玉芳现金人民币叁拾万元整（300000元），于2015年7月30日前还清”，未约定借款利率。江方友将300000元借款债务转让给被告崔鹏，后经牛玉芳多次催要，崔鹏于2016年9月15日偿还10000元，此后未再偿还。本院认为：关于牛玉芳是否履行出借义务。根据当地当时通过投资公司的借款模式，牛玉芳将款项转入名门投资有限公司法定代表人账户，商丘龙源利昌商贸有限公司出具借条，名门投资有限公司出具保证函，而且牛玉芳已将借款转入江方友账户，此时牛玉芳已经完成出借义务。关于牛玉芳与崔鹏之间是否存在借款关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。由于商丘龙源利昌商贸有限公司、名门投资有限公司未按约定偿还借款。经债权人牛玉芳同意，名门投资有限公司将牛玉芳借款中的300000元债务即转移给了崔鹏，从牛玉芳提交的短信记录和崔鹏偿还借款的事实，可以证明崔鹏接受了该笔债务，与牛玉芳形成了新的借贷关系。被告崔鹏辩称牛玉芳未支付借款的抗辩理由不能成立。关于被告任伟是否承担还款责任。原告提交的借款借据没有任伟签名，其提交的证据也不能证明任伟参与经营或者借款用于家庭共同生活，故被告任伟在本案中不承担还款责任。关于利息的确认。崔鹏在出具借条时仅约定有还款时间，未约定借款利率，视为在借款期间不支付利息，对于逾期后的利息，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告要求支付的诉讼请求，应当按照年利率6%计算，崔鹏已付利息在计算利息中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告崔鹏偿还原告牛玉芳借款本金300000元及利息（利息自2015年8月1日至付清借款之日止，按年利率6%计算，已付利息10000元在计算时予以扣除），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告牛玉芳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由被告崔鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周孝忠二〇二〇年五月二十日书记员  王 静
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9808号原告：李齐清，女，1970年4月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：河南小助商业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区福禄街86号1号楼1单元9层34号，统一社会信用代码91410100MA44GB3T18。法定代表人：宋世博，职务：被告：河南小助商业管理有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市示范区黄河东路与商均路交汇处西侧中原佳海电子商务大楼4楼8801室，统一社会信用代码91411400MA45LG0Y59。负责人：刘文启，职务：被告：刘西林，男，1972年3月18日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告李齐清与被告河南小助商业管理有限公司、河南小助商业管理有限公司商丘分公司、刘西林合同纠纷一案，本案于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案起诉后被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  周孝忠审判员  赵军峰审判员  苏 君二〇一九年十一月十三日书记员  胡尊林
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初8013号原告：许继电气股份有限公司，住所地：许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，系该公司董事长。委托代理人：许多，河南仟问律师事务所律师。委托代理人：李宝杰，河南仟问律师事务所律师。被告：山西乾峰煤焦集团有限公司，住所地:山西省河津市樊家庄工业园区。法定代表人：陈剑峰。本院受理原告许继电气股份有限公司与被告山西乾峰煤焦集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告山西乾峰煤焦集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地的山西省河津市人民法院管辖。经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，原被告约定合同争议由双方协商解决，协商不成的由许昌仲裁委员会仲裁或供方所在地诉讼解决，该约定中的由许昌仲裁委员会仲裁的约定无效，而该约定中的由供方所在地诉讼解决的约定符合法律规定，故本院作为供方所在地法院，对该案依法享有管辖权，因此，被告山西乾峰煤焦集团有限公司对管辖权所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：驳回被告山西乾峰煤焦集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇一九年十一月七日书记员  陈文方
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初9808号原告：李齐清,男，1970年4月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐敬东，商丘市法制教育协会法律工作者。被告：河南小助商业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区福禄街86号1号楼1单元9层34号，统一社会信用代码91410100MA44GB3T18。法定代表人：宋世博。被告：河南小助商业管理有限公司商丘分公司，住所地商丘市示范区黄河东路与商均路交汇处西侧中原佳海电子商务大楼4楼8801室，统一社会信用代码91410100MA45LG0Y59。主要负责人：刘文启，职务：被告：刘西林，男，1972年3月18日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告李齐清与被告河南小助商业管理有限公司（以下简称小助公司）、河南小助商业管理有限公司商丘分公司（以下简称小助商丘分公司）、刘西林合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人徐敬东，被告小助商丘分公司主要负责人刘文启到庭参加了诉讼，被告小助公司，刘西林经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。李齐清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告车辆保证金5万元及利息；2、判令被告支付原告车辆补助金（每月500元）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月11日，原告与被告小助商丘分公司签订新能源汽车承包合同，合同约定原告承包被告公司车辆，向被告公司缴纳5万元车辆保证金，原告按约定向被告小助商丘分公司支付5万元保证金。合同履行期间，被告在2018年11月30日将车辆召回维修或者换新车，并承诺在2018年12月5日将车辆交付给原告使用，后被告没有将车辆交付给原告。2019年1月12日、3月8日书写保证书，保证退还保证金并约定利息月息2分，并向原告支付补助金，由被告刘西林作担保，后经原告多次催要未果。小助公司未到庭、也没有提交答辩状。小助商丘分公司辩称：当时原告和被告小助公司签订的合同，我公司负责人刘西林负责这个事，办理时这个事时刘西林收到原告保证金5万元，刘西林把钱交给了被告小助公司法定代表人宋卫东，后来给原告的车辆被告小助公司收走了，且被告小助公司给原告出具有保证书，我公司只是联系人，不应承担责任。刘西林是我公司的工作人员，负责管理车辆。刘西林未到庭、也没有提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行审查。认为原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审及对当事人提交的证据进行分析认定，本院确认以下案件事实：2018年8月31日，原告与被告小助公司签订了《新能源汽车承包合同》一份，合同约定：承包车标的，型号舒驰牌，颜色白色，车牌号豫AD51706号，车辆押金5万元。合同期限一年，自2018年8月31日至2019年8月30日。合同金额5万元，每台车每月运输经营收入总额30%归总公司所有，10%归分公司所有，60%归承包人所有。每台车押金5万元。（备注：押金部分包含续保押金，违章押金，第一年3万公里行驶里程保证金。押金在合同到期，车辆归还15日后，经查询无违章记录，由小助公司（甲方）退还给李齐清（乙方））。双方对其他权利和义务进行了约定。合同签订当日原告将押金5万元交给被告小助商丘分公司工作人员刘西林,小助商丘分公司向原告出具了收据，小助商丘分公司将车辆交付给李齐清。被告小助公司在合同履行过程中无正当理由于2018年11月30日将车辆收回。2019年3月8日，小助公司股东宋卫东向原告出具《保证书》一份，保证书载明：宋卫东（甲方）收到李齐清（乙方）车辆保证金现金伍万元整（￥50000），车辆已收回，至今未归还，车辆风险保证金未退还；甲方保证2019年5月1日前退回车辆风险保证金伍万元整（￥50000），自愿按月息2分利息赔偿损失，利息计算时间按收款之日起至退还车辆风险保证金之日赔付，如逾期未兑现自愿承担一切法律责任。且宋卫东以保证人身份在保证书上签字。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告小助公司无正当理由将车辆收回，却又不退还保证金已构成违约，应当承担违约责任。由于被告小助公司违约，致使合同无法履行，因原告起诉时合同期限已届满，该合同不再履行。原告主张被告支付车辆补助金，证据不足，本院不予支持。小助商丘分公司系小助公司设立的分公司，无注册资本，不能独立承担民事责任，应由小助公司承担。原告无证据证明被告刘西林系担保人和债务人，在本案中不承担责任。关于原告主张的利息计算。被告出具的保证书上对支付利息进行约定，利息应自2018年9月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算。综上，原告部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。但超出的部分没有法律依据，本院不予支持。被告小助公司、刘西林经本院合法传唤，即不出庭参加诉讼，也没有向法庭提交答辩状，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：一、被告河南小助商业管理有限公司返还原告李齐清保证金5万元及利息（利息自2018年9月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行完毕;二、驳回原告李齐清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由河南小助商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  周孝忠审判员  赵军峰审判员  苏 君二〇二〇年三月十九日书记员  胡尊林