上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第40566号原告蔡银刚�男，1958年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人黄盈盈，上海市嘉华律师事务所律师。被告蔡燕君，女，1983年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人归魏华，上海哲言律师事务所律师。委托代理人魏剑平，上海哲言律师事务所律师。被告林科冰，男，1978年5月24日生，汉族，住吉林省长春市。原告蔡银刚诉被告蔡燕君、林科冰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告蔡银刚的委托代理人蒋凌华、黄盈盈，被告蔡燕君的委托代理人归魏华，被告林科冰到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2016年4月20日再次公开开庭进行了审理。原告蔡银刚的委托代理人蒋凌华、黄盈盈，被告蔡燕君的委托代理人魏剑平到庭参加诉讼�被告林科冰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡银刚诉称，原告是被告蔡燕君的叔叔，两被告系夫妻。2014年12月因被告林科冰急需支付公司装修款而向原告借款。原告于2014年12月26日、27日、28日、29日通过银行转账方式支付被告林科冰借款人民币(以下币种均为人民币)105万元及支付现金5万元，合计借款110万元，后被告蔡燕君归还了借款30万元。2015年1月1日，被告林科冰补写借条一份，明确向原告借款80万元。因两被告迟迟未还款，故向法院起诉，要求两被告共同偿还原告借款80万元。被告蔡燕君辩称，其不知道被告林科冰向原告借款80万元，亦不清楚被告林科冰对于该借款的用途，该款没有用于夫妻共同生活。被告林科冰向原告借款虽系在两被告夫妻关系存续期间，但系被告林科冰的个人债务，其不同意原告的诉讼请求；另其已归还原告借款30万元是事实。被告林科冰辩称，其确实于2014年12月26日、27日、28日收到原告借款80万元，但其于2014年12月29日收到的原告转账款30万元并非借款，而是原告与其合伙经营上海奥石娱乐有限公司的投资款；被告蔡燕君明知该80万元借款是用于开设上述娱乐公司，且蔡燕君亦参与该公司的经营。后其通过蔡燕君的招商银行账户以转账方式归还了原告40万元，剩余借款40万元由法院依法处理。经审理查明，原告蔡银刚是被告蔡燕君的叔叔，被告蔡燕君与被告林科冰原系夫妻。2014年12月，被告林科冰以经营上海奥石娱乐有限公司缺少资金为由向原告借款。2014年12月26日，原告通过银行转账方式给付被告林科冰35万元并交付现金5万元，同月27日、28日、29日原告又通过银行转账方式分别向被告林科冰给付324,000元、76,000元、30万元，上述钱款合计110万元。2015年1月1日，被告林科冰向原�出具借条一份，明确向蔡银刚借款80万元。2015年1月30日、4月10日、4月22日，被告蔡燕君通过银行转账方式分三次归还原告借款30万元。因两被告迟迟未还款，遂原告起诉来院。另查明，两被告于2008年8月8日登记结婚。2016年1月13日，被告林科冰以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告蔡燕君离婚。2016年4月8日本院判决准予两被告离婚。在两被告离婚案中对本案涉诉债务未作处理。再查明，被告蔡燕君参与上海奥石娱乐有限公司的经营。审理中，被告林科冰称2014年12月29日原告给付的30万元系原告与其合伙经营上海奥石娱乐有限公司的投资款，并非借款。当时借条是书写在一张完整的A4纸上，上半部分写的是借条，明确向蔡银刚借款80万元；下半部分写的是收条，明确收到蔡银刚投资款30万元。现原告提供的借条是把下半部分裁掉后的借条，故该借条是不完整的；对此�原告予以否认，并提供了借款转账明细清单及流水，以证明2014年12月3日原告通过银行转给被告林科冰20万元，2014年12月7日通过银行转给被告林科冰10万元，这两笔钱款为投资款，与此次诉讼的借款无关联；原告另补充陈述110万元借款中80万元系原告将房屋抵押后取得的借款，故要求被告林科冰出具借条，余30万元借款系原告向他人借款后再借给被告林科冰的，因原告与被告蔡燕君系亲戚，且被告蔡燕君保证会尽快归还借款30万元，故没有要求被告林科冰出具借条。以上事实，由原告提供的被告出具的借条一份、转账明细清单及流水各一份、两被告的结婚证，被告蔡燕君提供的招商银行流水，被告林科冰提供的营业执照、出库单等及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：1、原告交付被告林科冰的110万元钱款是否全部是借�。首先，借贷关系的成立既要有双方当事人借款的合意，又要有交付的事实，本案中原告虽提供了其交付被告林科冰110万元的证据，被告林科冰也确实收到了上述钱款，但林科冰称其中的80万元为借款，另30万元为原告的投资款，原告提供的被告林科冰出具的借条上载明的借款金额也为80万元；其次，原告交付被告林科冰110万元的时间为2014年12月26日至29日，而被告林科冰出具借条的时间为2015年1月1日，两者仅隔数日，被告林科冰出具借条的金额与原告交付被告林科冰钱款的金额相差30万元，原告亦未提出异议，为此原告辩解上述借款80万元系原告将房屋抵押后取得的借款，故要求被告林科冰出具借条，另30万元的借款系原告向他人借款后再借给林科冰，因原告与被告蔡燕君系亲戚，且被告蔡燕君保证会尽快归还借款，故没有要求被告林科冰出具借条，本院认为原告的�为及辩解均不合常理；综上所述，本院认定原、被告间发生的借款金额为80万元，上述借款中被告蔡燕君已归还30万元，剩余借款为50万元。原告称被告林科冰陈述的所谓投资款30万元系原告于2014年12月3日、7日给付被告林科冰的30万元，本院认为与本案无涉；被告林科冰称上述借款已归还40万元，未提供证据，本院不予采信；2、对于本院确认的借款是否由两被告共同清偿，对此，原告提供了证据证实上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，又根据被告林科冰提供的证据证明了被告蔡燕君明知被告林科冰开办公司，且共同参与经营，并归还因经营公司所借之债务，故两被告有举债的合意，上述借款系夫妻共同债务而应由两被告共同归还，被告蔡燕君的抗辩与事实不符，本院不予采信。被告蔡燕君、林科冰共同借款后，应及时履行还款义务，然两被告未还款，已属违约，对此，两被告理应承担相应的民事责任。现原告要求两被告立即还款，符合法律规定，本院予以支持。被告林科冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩、质证的权利，由此所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡燕君、林科冰于本判决生效之日起十日内共同归还原告蔡银刚借款人民币50万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,800元，由原告蔡银刚承担人民币3,000元，被告蔡燕君、林�冰共同承担人民币8,800元；诉讼保全费人民币4,520元，由被告蔡燕君、林科冰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  树 雄人民陪审员  江梅娟人民陪审员  张龙宝二〇一六年五月三十日书 记 员  龚 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。