福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1550号 上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋三弟，男，1957年7月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁德市天茂投资发展有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区支提路以南、国宝路以东、河道以北的仓库厂房第3、4、5层，统一社会信用代码91350901591721829Y。 法定代表人：杨东河，经理。 委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璐，福建之秀律师事务所实习律师。 上诉人张健因与被上诉人宁德市天茂投资发展有限公司（以下简称天茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初857号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒋三弟、被上诉人天茂公司的委托诉讼代理人谢建军、陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋三弟上诉请求：1、依法撤销宁德市蕉城区人民法院(2019)闽0902民初857号之一民事裁定书；2、裁定指令宁德市蕉城区人民法院进行审理。事实和理由： 一、一审法院认定事实错误。一审法院关于“上诉人在(2019)闽0902民初857号一案中的诉讼请求已在（2017）闽0902民初1442号、（2018）闽09民终846号和（2019）闽民申603号案件中得到处理，所依据的事实和理由与在上述案件中并无二致，上述案件裁判发生法律效力后，并未发生新的事实…其中三项请求提出的反诉，构成重复起诉”的认定是错误的。1、上诉人在（2017）闽0902民初1442号一案中的诉讼请求是：（1）判令解除蒋三弟与天茂公司签订的《商铺租赁合同》；（2）判令天茂公司退回自2016年12月1日至2017年11月30日的租金31176元；（3）判令天茂公司赔偿蒋三弟各项损失包括运费16000元、装修费36000元、预期收入70176元，共计122176元；（4）判令天茂公司双倍返还履约保证金5196元。上诉人在（2019）闽0902民初857号一案中的反诉请求是：（1）判令天茂公司赔偿蒋三弟营业利润损失104964元（按2016年度福建省文化产业职工平均工资标准69976元计算，自2017年12月5日起计算至2019年6月4日止，最终以评估机构评估值为准，后续损失将按实际追加请求）；（2）判令天茂公司赔偿10幢102号商铺装修损失36000元；（3）判令天茂公司双倍返还履约保证金5196元；（4）判令天茂公司赔偿蒋三弟丧失优先购买权20000元。上诉人在(2019)闽0902民初857号一案中的诉讼请求与（2017）闽0902民初1442号一案中的反诉请求虽然有3项表面上似乎存在相似之处，但关联的时间、数额、事实不同，主张的权益也不同。比对（2017）闽0902民初1442号一案中的诉讼请求（3）和(2019)闽0902民初857号的诉讼请求（1），可以明显看出三方面不同：一是时间上不同，（2017）闽0902民初1442号一案中的诉讼请求（3）关联的时间是自2016年12月1日至2017年11月30日；而(2019)闽0902民初857号一案中的诉讼请求（1）关联的时间是自2017年12月5日起计算至2019年6月4日止；二是对应的诉请数额不同，前者为70176元；后者为104964元；三是在(2019)闽0902民初857号一案中提出的商铺装修损失和双倍返还履约保证金这两项诉讼请求是基于天茂公司自2017年12月5日起对上诉人承租的商铺实施停电持续至今构成根本性违约的事实，原审并未处理也不可能先知先觉处理；三项请求提出的反诉，并不构成重复起诉。因此，一审法院关于“上诉人在(2019)闽0902民初857号一案中的诉讼请求已在（2017）闽0902民初1442号、（2018）闽09民终846号和（2019）闽民申603号案件中得到处理”的认定是错误的。2、一审法院关于“上诉人在(2019)闽0902民初857号一案中的诉讼请求所依据的事实和理由与在上述案件中并无二致”的认定不符合事实。上诉人在(2019)闽0902民初857号一案中反诉事实与理由主要有两方面：一是天茂公司擅自改变“古玩街”市场定位、破坏“古玩街”经营氛围，影响上诉人合同目的的实现；二是天茂公司自2017年12月5日起对上诉人承租的商铺实施停电持续至今，造成上诉人完全无法使用商铺，合同目的根本无法实现。即使第一方面事实与理由与原审相似，但第二方面的事实与理由是完全不同的。因此一审法院关于“上诉人在(2019)闽0902民初857号一案中的诉讼请求所依据的事实和理由与在上述案件中并无二致”的认定不符合事实。3、一审法院关于“上述案件裁判发生法律效力后，并未发生新的事实”的认定不符合事实。原审裁判发生法律效力后，发生新的事实有：1、天茂公司自2017年12月5日起对上诉人承租的商铺实施停电持续至今，造成上诉人完全无法使用商铺，合同目的根本无法实现；2、天茂公司以上诉人未向其缴纳商铺停电期间的租金（占用费）构成违约为由诉至蕉城区人民法院（(2019)闽0902民初857号），要求上诉人承担违约责任。原审案件裁判发生法律效力后，双方当事人理应正常履行合同义务。而天茂公司自2017年12月5日起对上诉人承租的商铺实施停电持续至今，构成根本性违约。正是因为被上诉人在原审裁判发生法律效力后在履行合同过程中存在诸多的违约行为损害了上诉人的合法权益，上诉人因此才提起反诉，要求其承担相应的违约责任。一审法院恰恰曲解了上诉人的反诉请求，未结合本案的实际情况及考察上诉人反诉请求所依据法律关系的正当性、合法性。 二、一审法院适用法律错误。本案双方当事人纠纷因履行《商铺租赁合同》而起，双方之间的合同法律关系十分明确，基于合同法律关系的双务、有偿性，本案双方当事人均可因一方存在违约行为而向另一方主张自己的权利。本案中上诉人提出的反诉请求与被上诉人提出的本诉请求基于同一个合同法律关系，与被上诉人本诉的请求针锋相对，从内容与形式上均完全符合反诉的条件，但一审法院却审理了被上诉人的本诉而驳回了上诉人反诉中的重要诉请，这极大地限制了上诉人的反诉权利，造成了上诉人与被上诉人在民事诉讼权利上的不平等，不符合我国《民事诉讼法》第八条关于“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等”的规定，进而却错误适用《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条裁定驳回起诉，违反《民事诉讼法司法解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。 天茂公司辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。事实和理由如下： 1、上诉人在反诉状中，通篇阐述的答辩人违约的理由依旧是;答辩人承诺打造古玩街,结果没有履行承诺，上诉人行使先履行抗辩权拒缴租金，结果答辩人停电，由此认定答辩人违约，继而要求答辩人承担违约责任。答辩人认为;上诉人主张答辩人在履行《商铺租赁合同》过程中有违约行为，这一主张在2017年的诉讼过程中就已被一、二审、再审、审判监督程序驳回，其相关证据在原审过程中也均已提交，现上诉人又以相同事实提起反诉，显然违反一事不再理的原则，构成重复起诉。 2、因上诉人拒不缴纳租金，答辩人对上诉人采取停电措施不构成新的事实。即使按上诉人所述答辩人于2017年12月5日对上诉人实施停电，这一停电行为也是发生在2017年诉讼的一审诉讼期间，上诉人在本次庭审中提交的停电《内部工作联络函》等证据，在当时的庭审中也均已提交并提及。 天茂公司向一审法院起诉请求：1.判决立即解除天茂公司与蒋三弟签订的《商铺租赁合同》，并判令蒋三弟立即将位于宁德市天茂城市的商铺腾空交还天茂公司；2.判令蒋三弟向天茂公司支付免租期租金7794元，并支付自2017年12月1日起至实际腾房之日止的租金（房屋占用费）（2018年9月1日前按每月2598元计算，2018年9月1日起按每月2728元计算，暂计算至2018年10月15日为35268元）；3.判令蒋三弟支付自起诉之日起至租金（房屋占用费）实际还清之日止按日5‰计算的迟延履行违约金（以未交纳的租金／房屋占用费为基数）;4.蒋三弟提供的履约保证金2598元归天茂公司所有。 蒋三弟向一审法院反诉请求：1.判令天茂公司赔偿蒋三弟营业利润损失104964元（按2016年度福建省文化产业职工平均工资标准69976元计算，自2017年12月5日起计算至2019年5月31日止，最终以评估机构评估值为准，后续损失将按实际追加请求)；2.判令天茂公司赔偿10幢115—116号商铺装修损失36000元；3.判令天茂公司双倍返还履约保证金5196元；4.判令天茂公司赔偿蒋三弟丧失优先购买权的损失20000元；5.由天茂公司承担反诉案件受理费和评估费等相关费用。 一审法院认定，蒋三弟的上述请求已在一审法院（2017）闽0902民初1442号、福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09民终846号和福建省高级人民法院（2019）闽民申603号案件中得到处理，其在本案中以反诉的形式再次提出，所依据的事实和理由与在上述案件中并无二致，上述案件裁判发生法律效力后，并未发生新的事实，故蒋三弟以反诉的形式再次提出上述请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的人民法院应当依法受理的情形，其就上述三项请求提出的反诉，构成重复起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回蒋三弟提出“判令宁德市天茂投资发展有限公司赔偿蒋三弟营业利润损失104964元、判令宁德市天茂投资发展有限公司赔偿10幢102号商铺装修损失36000元、判令宁德市天茂投资发展有限公司双倍返还履约保证金5196元”的起诉。反诉案件受理费1661元，予以退回蒋三弟。 本院认为，蒋三弟曾于2017年9月27日向一审法院提起诉讼，要求判令1.解除其与天茂公司签订的天茂城市广场《商铺租赁合同》；2.天茂公司退回自2016年12月1日起至2017年11月30日的租金31176元；3.天茂公司赔偿其各项损失包括运费16000元、装修费36000元、营业利润损失70176元，共计122176元。4.天茂公司双倍返还履约保证金5196元。案经一审法院（2017）闽0902民初1442号判决驳回其诉讼请求、本院（2018）闽09民终846号判决维持原判、福建省高级人民法院（2019）闽民申603号裁定驳回其申诉。上述案件裁判发生法律效力后，并未发生新的事实。现蒋三弟又在本案中反诉要求判令宁德市天茂投资发展有限公司赔偿营业利润损失104964元、判令宁德市天茂投资发展有限公司赔偿10幢102号商铺装修损失36000元、判令宁德市天茂投资发展有限公司双倍返还履约保证金5196元，其主张的依据及理由并无不同，故其以上反诉请求属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，应予驳回。蒋三弟要求判令“天茂公司赔偿蒋三弟丧失优先购买权的损失20000元、由天茂公司承担反诉案件受理费和评估费等相关费用”的反诉请求，符合法律规定受理条件，一审法院已予受理，对该反诉请求的实体判决，本院另行制作判决书予以陈述。 综上，蒋三弟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 蒋三弟预交的上诉案件受理费1661元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇一九年十一月二十六日 书记员  林玉莲