湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第07374号上诉人(原审原告)王为本。被上诉人(原审被告)汤保田。上诉人王为本因与被上诉人汤保田民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03887号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。原审法院查明:王为本、汤保田系同村村民。2009年1月左右，汤保田以做建材生意缺少周转资金为由向王为本借款90000元，2010年3月左右，汤保田以承接的工程缺少资金为由再次向王为本借款48000元。两次借款，王为本均直接向汤保田给付现金。2011年农历5月4日（公历6月5日），汤保田向王为本出具一张借条确认了上述借款事实。借条内容如下：“今借到王维本人民币贰拾壹万捌仟元整，本人愿意分以下时间还款于王维本，具体时间如下：2011年6月5日-6月8日，征收款到还款叁万元整；2011年8月15日中秋节（古历）还款壹万元；2011年古历12月还款叁万元整；2012年5月初5还款贰万元；2012年8月15日还款贰万元；2012年12月底还叁万元。（备注：0.15‰）。自立据之日起按每壹万元每月计违约金0.15‰计算，最后一次还款2013年中秋节前全部还清。剩余柒万捌仟元最后一次全部还清。”此后，汤保田未按约还款。2013年12月14日，汤保田在该借条的右下角札记如下内容：“此欠条以上我认可，延长至2014年11月1日”。另查明，从2012年4月3日至2015年6月30日，汤保田分二十多次向王为本支付了165500元，王为本主张均系利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王为本、汤保田之间的借贷关系明确、合法，对利息的约定亦明确、合法。汤保田虽向王为本出具了金额为218000元的借条，但王为本实际提供的借款为138000元，故本案的借款本金应认定为138000元；由于汤保田至今未按约偿还借款，故王为本有权要求其按照约定的借款利率支付借款期限内的利息以及截至起诉之日止的逾期利息，但只能以上述138000元借款本金为计算基数。由于王为本无法确定具体的出借日期，原审法院酌情确定两次出借的日期分别为2009年1月3日和2010年3月3日。经核算，截至2015年8月3日，汤保田应向王为本支付利息153450元［（90000元×1.5%×79个月）+（48000元×1.5%×65个月）］。由于汤保田未按约偿还全部借款本金及利息，故汤保田已向王为本支付的165500元应视为优先支付利息，超过的12050元才能抵扣本金。综上，截至2015年8月3日，汤保田尚欠付王为本借款本金125950元。综上，原审法院对王为本的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤保田于判决生效之日起五日内偿付王为本借款本金125950元；二、驳回王为本的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602元，因适用简易程序减半收取2301元，由汤保田负担。上诉人王为本不服原审判决上诉称:一审法院认定上诉人虽向上诉人出具了金额为2180OO元的借条,但上诉人实际提供的借款为138000元,故本案的借款本金应认定为138000元,该认定是错误的。本案的事实为:上诉人与被上诉人系同村人,20O9年1月25日被上诉人向上诉人借现金4万元、2009年1l月30日被上诉人向周奇借现金9万元由上诉人担保(上诉人于2011年元月已偿还给周奇)，2010年2月3日被上诉人欠上诉人工程款59500元、2010年4月27日被上诉人欠上诉人工资28839元,以上四次被上诉人向上诉人出具的条具数额共计218339元。由于被上诉人一直未偿还上诉人的借款、工程款和工资款,于2011年5月4日(古历)直接向上诉人出具218OO0元借条,约定还款日期和金额。因被上诉人又一直未按借条上约定时间还款,上诉人又多次找被上诉人。被上诉人因资金困难,于2013年12月14日又在原借条上注明认可欠条并要求延长还款日期。从被上诉人出具给上诉人借条上看完全可以说明被上诉人借上诉人218000元,而不是138000元。综上所述,本案一审认定事实不清,请求二审依法查明事实予以改判。在本院审理期间，上诉人王为本为支持自己的上讼请求，向本院提供下列证据:1、2009年1月25日汤保田向王为本出具借40000元借条一份，证明汤保田欠款40000元;2、2009年4月27日证明一份，证明王为本做门材料工资28839元;3、2009年11月30日汤保田向周奇出具借款90000元借条一份，周奇于2015年9月28日出具证明一份，证实担保人王为本于2011年1月20日代汤保田偿还借款90000元及利息37000元，共计127000元。周琪身份证及常住人口登记卡各一份，浏阳市永安镇坪头村民委员会、浏阳市公安局永安派出所证明一份，证明周琪又名周奇;4、2010年2月3日汤保田向王为本出具欠款59500元工程款欠条一份，证明汤保田欠款59500元。被上诉人汤保田经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩。经过庭审举证和审查，本院对上诉人王为本提交的上述证据认证如下：对上诉人王为本提交的第1、3、4组证据，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，故本院予以确认，上述款项共计226500元。第2组证据因证明中没有汤保田签名，且该证明于2010年5月7日说明“款以付清”，故该证明本院不予采信。本院经审理查明，王为本、汤保田系同村村民。2009年1月25日，汤保田向王为本借现金40000元，并出具借条，约定月息一分五厘。2009年11月30日，汤保田经王为本介绍向周奇借款90000元，并出具借条，约定月息二分，王为本作为证明人在借条上签名。2011年1月20日，王为本代汤保田偿还周奇借款90000元及利息37000元，共计127000元。2010年2月3日，汤保田向王为本借工程款59500元，并出具欠条一份，上述借款金额共计226500元。2011年农历5月4日（公历6月5日），汤保田向王为本出具借款218000元的借条确认了上述借款事实。本院二审查明其他事实与原审查明事实一致。本院认为，汤保田于2011年5月4日(农历，公历为2011年6月5日)向王为本出具的“借条”系双方当事人的真实意思表示，应认定有效。汤保田未按约定偿还借款本金及利息，应承担本案的全部责任。经核算，截至2015年8月3日，汤保田应向王为本支付利息163500元（218000元×1.5%×50个月）。由于汤保田未按约偿还全部借款本金及利息，故汤保田已向王为本支付的165500元应视为优先支付利息，超过的2000元才能抵扣本金。综上，截至2015年8月3日，汤保田尚欠付王为本借款本金216000元。综上，上诉人王为本上诉提出“借款本金应为218000元”的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。综上所述，原审判决认定部分事实不清，判决不当，应予变更，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03887号民事判决第二项;二、变更湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03887号民事判决第一项为:汤保田于判决书生效之日起十日内偿付王为本借款本金216000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2301元，二审案件受理费4602元，共计6903元，由王为本负担690元，由汤保田负担6213元。本判决为终审判决。审判长  符建华审判员  刘朝辉审判员  张芳芳二〇一六年五月三日书记员  肖 斌附法律条文:第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。