山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2999号 原告：范洪霞，女，1970年6月12日出生，汉族，户籍地平原县。 原告：张亚宇，男，1997年4月9日出生，汉族，户籍地平原县。 二原告共同委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。 被告：刘兆军，男，1982年6月30日出生，汉族，户籍地武城县。 委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平原支公司，住所地：平原县。 负责人：裴丽，公司经理。 委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。 被告：李盼盼（刘兆军之妻），女，1984年8月3日出生，汉族，户籍地德城区。 委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。 被告：平原县远东运输有限公司，住所地：平原县。 法定代表人：张志安，公司经理。 原告范洪霞、张亚宇与被告刘兆军、中国人民财产保险股份有限公司平原支公司（以下简称“人保平原支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，范洪霞、张亚宇申请追加李盼盼、平原县远东运输有限公司（以下简称“远东公司”）为被告，本院予以准许。2019年12月3日，本院公开开庭进行了审理。原告范洪霞、张亚宇的委托诉讼代理人王志新，被告刘兆军的委托诉讼代理人刘洪平，被告人保平原支公司的委托诉讼代理人崔玉成到庭参加诉讼，被告李盼盼、远东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2020年3月2日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告范洪霞、张亚宇的委托诉讼代理人王志新，被告刘兆军、李盼盼的委托诉讼代理人刘洪平，被告人保平原支公司的委托诉讼代理人崔玉成到庭参加诉讼，被告远东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范洪霞、张亚宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘兆军赔偿原告各项损失458384.65元；2.判令被告人保平原支公司在乘员险限额20万元内承担责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。庭审中原告增加诉讼请求：请求撤销原告与被告刘兆军及远东公司签订的交通事故和解协议书，判令被告刘兆军返还原告支付的16万元，后撤回该诉讼请求。事实与理由：2018年10月18日，王德胜驾驶刘兆军的鲁N390**、鲁NFY**半挂车沿兰南高速许昌方向行驶至208KM+135M处时，与前方因事故停在行车道的由杨建超驾驶的豫豫K938**货车追尾相撞后又与道路右侧护栏发生碰撞，致使豫豫K938**货车又与徐杰坡驾驶的冀冀FK39**车相撞。该事故造成作为鲁鲁N390**鲁鲁NFY**挂车乘车人的原告亲属张精坡死亡。该事故经平顶山公安局交通管理支队高速交通管理大队认定，王德胜承担事故的主要责任，杨建超承担事故的次要责任，徐杰坡、张精坡无责任。刘兆军之妻系李盼盼，鲁N鲁N390**N鲁NFY**车挂靠在远东公司，在人保平原支公司投保有乘员险20万元并有不计免赔。为维护原告权益，提起诉讼。 刘兆军辩称，1.原告曾按侵权法律关系，于2018年11月19日向平原县人民法院提起诉讼，平原县人民法院（2018）鲁1426民初2823号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告针对被告刘兆军的起诉行为属于重复起诉，应予驳回。3.原告要求被告刘兆军承担法律责任缺乏事实和法律依据。 人保平原支公司辩称，同意被告刘兆军的前两点答辩意见。肇事车辆在我公司投保车上人员责任险，每座20万元及不计免赔，我公司已向肇事车主支付了20万元，肇事车主向原告支付了该20万元，保险公司不再承担赔偿责任。本案列保险公司为被告，主体不适格，并非保险合同纠纷，应驳回原告的诉讼请求。本案的诉讼费不予承担。 李盼盼辩称，原告要求李盼盼承担法律责任缺乏事实和法律依据。 远东公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 范洪霞、张亚宇向本院提交了平原县公证处公证书一份、本院（2018）鲁1426民初2823号民事判决书一份、交通事故和解协议书一份、中国银行16万元汇款业务回单一份、原告亲属张景昌和刘兆军的通话录音一份。刘兆军提交了2018年11月19日原告向本院递交的起诉状一份、运城市医疗保险管理服务中心出具的为交通事故中去世的张精坡和王德胜交纳工伤保险的明细表一份、2019年11月11日向原告转账一次性工亡赔偿金754216元的德州银行转账汇款凭证一份、刘永涛的中国农业银行银行卡向张亚宇转账22万元交易明细一份。人保平原支公司提交了向刘兆军家属王有芝支付保险金40万元的保险抄单计算书一份。各方对前述证据真实性均未提出异议，本院经审查，对前述证据真实性依法予以确认。 范洪霞、张亚宇向本院提交了平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队对本案肇事司机王德胜之妻王俊花的询问笔录一份，拟证明王德胜是被告刘兆军的雇工、发生事故时正在履行职务。刘兆军、李盼盼对证据真实性有异议、称王德胜和原告亲属张精坡发生事故时系履行平原县顺佳运输有限公司（以下简称“顺佳公司”）职务。人保平原支公司对证据真实性无异议。本院经审查，对证据真实性予以确认。 刘兆军、李盼盼提交了德州众泰劳务派遣有限公司（以下简称“众泰公司”）出具的证明一份、众泰公司和顺佳公司签订的社会保险代理协议书一份。原告对证明真实性有异议，认为没有负责人和经办人签字，对协议书真实性有异议、没有法定代表人签字。人保平原支公司称对证据真实性无异议。本院经审查，众泰公司出具的证明虽然没有负责人的签字，结合原告认可收到工伤保险赔偿的事实，本院予以采信，对社会保险代理协议书的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，王德胜驾驶刘兆军的鲁N3鲁N390**F鲁NFY**沿兰南高速许昌方向行驶至208KM+135M处时，与前方因事故停在行车道的由杨建超驾驶的豫K**豫K938**尾相撞后又与道路右侧护栏发生碰撞，致使豫K**豫K938**与徐杰坡驾驶的冀F**冀FK39**。该事故造成作为鲁N**鲁N390**Y鲁NFY**车人的原告亲属张精坡死亡。该事故经平顶山公安局交通管理支队高速交通管理大队认定，王德胜承担事故的主要责任，杨建超承担事故的次要责任，徐杰坡、张精坡无责任。鲁N3**鲁N390**7鲁NFY**公司，在人保平原支公司投保有乘员险20万元并有不计免赔。2018年10月25日刘兆军通过刘永涛账户向张亚宇转账2万元，2018年11月12日又通过刘永涛账户向张亚宇转账20万元。2018年12月12日，人保平原支公司向刘兆军亲属王有芝支付车上人员责任险保险金40万元（含本案张精坡20万元）。 2019年4月10日，刘兆军、远东公司与范洪霞、张亚宇签订交通事故和解协议书，约定张精坡的工亡补助金及丧葬补助金、前车对范洪霞、张亚宇的赔偿归范洪霞、张亚宇所有；范洪霞、张亚宇同意将鲁N39**鲁N390**X鲁NFY**归刘兆军所有，待工亡补助金及丧葬补助金到位时，范洪霞、张亚宇当即将所有理赔手续交于刘兆军；范洪霞、张亚宇同意返还刘兆军由刘永涛账户转入张亚宇账户垫付的16万元，在范洪霞、张亚宇领取前车赔偿款时当即打入刘永涛账户，余款刘兆军自愿放弃，作为对范洪霞、张亚宇的补偿；前期前往河南平顶山由刘兆军垫付的有关费用均由刘兆军承担，不再向范洪霞、张亚宇主张权利；远东公司不再承担赔偿责任；本协议各方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，各方不得提出反悔等。同日，范洪霞向刘永涛账户汇款16万元。 另查明，众泰公司与顺佳公司签订社会保险代理协议书，由众泰公司代办工伤保险，运城市医疗保险管理服务中心出具2018年10月的参加工伤保险明细包括王德胜、张精坡，2019年11月25日范洪霞收到工亡赔偿金754216元。 刘兆军与李盼盼系夫妻关系。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。该条第一款是指工伤优先原则，第二款是指双重赔偿。本案中，范洪霞、张亚宇认为张精坡的工伤保险是顺佳公司投保的，所以张精坡是顺佳公司的员工，而王德胜是刘兆军雇佣的司机，所以涉案事故中王德胜相对张精坡来说是用人单位以外的第三人，故刘兆军、李盼盼作为肇事车辆的实际车主应当承担侵权责任。对此，本院认为，顺佳公司委托众泰公司以众泰公司名义为张精坡在运城市社保机构办理了工伤保险。刘兆军认可张精坡的劳务报酬由其支付，范洪霞、张亚宇认可张精坡“在外面给他人开车”，但对“与刘兆军的关系”、“为什么在刘兆军车上”未能作出合理说明，应认定张精坡为刘兆军提供劳务，并在提供劳务过程中即履行职务的过程中发生交通事故死亡。综上，可以认定张精坡与王德胜均为刘兆军提供劳务，涉案事故中王德胜及实际车主不属于上述法条第二款中的“用人单位以外的第三人”，故范洪霞、张亚宇要求刘兆军、李盼盼承担第三人的侵权责任，本院不予支持。另外，根据上述法条第一款工伤赔偿优先原则，劳动者获得工伤赔偿后是否还可以要求侵权赔偿，法律并未做明确规定，本院认为，从兼顾公私法律和社会公平原则出发，劳动者损害赔偿应以其实际受到的损害为限，有工伤保险的职工在工伤事故发生后，首先应主张工伤保险赔偿，然后再依侵权法规定主张民事侵权损害赔偿，但应当扣除其已获得的工伤保险赔偿，否则，如果要求用人单位承担双重赔偿责任，有失公平。本案中，范洪霞、张亚宇已经获得了工伤保险赔偿，并且工伤保险赔偿数额远高于其主张的侵权赔偿数额，故范洪霞、张亚宇不能再要求实际车主刘兆军、李盼盼承担民事侵权赔偿责任。 关于涉案车辆乘员险赔偿金20万元，受益人为该车上乘坐的人员，刘兆军已经向范洪霞、张亚宇支付20万元，据此人保平原支公司向实际车主刘兆军理赔，不违反有关规定，本院对范洪霞、张亚宇要求人保平原支公司在乘员险限额20万元内承担责任的诉讼请求依法不予支持。 关于协议书是否撤销问题，范洪霞、张亚宇已撤回该项诉讼请求，本院不再评判，可另行处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回范洪霞、张亚宇的诉讼请求。 案件受理费5191.5元，保全费2870元，由原告范洪霞、张亚宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 闫长利 二〇二〇年三月三十日 法官助理 费峥红 书 记 员 张 越