四川省绵竹市人民法院行 政 判 决 书（2019）川0683行初23号原告：江怀平，女，汉族，1969年1月29日出生，住四川省绵竹市，现被羁押于德阳市看守所。委托诉讼代理人：何观飞，女，汉族，1987年12月26日出生，住四川省绵竹市，系原告侄女。被告：绵竹市玉泉镇人民政府,住所地四川省绵竹市玉泉场镇。法定代表人：付龙川，镇长。出庭负责人：叶汶，副镇长。委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。被告：绵竹市人民政府，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜大道中段393号法定代表人：李栋，市长。出庭负责人：陈智，绵竹市司法局副局长。委托诉讼代理人：李豪，绵竹市司法局工作人员。委托诉讼代理人：李小艳，绵竹市司法局工作人员。原告江怀平诉被告绵竹市玉泉镇人民政府（以下简称玉泉镇政府）、绵竹市人民政府（以下简称绵竹市政府）政府信息公开一案，本院于2019年11月8日收到原告江怀平的行政起诉状，于2019年11月19日立案受理。依法由审判长陈昂、审判员胡万兴、尚梦雪组成合议庭分别于2020年1月7日、5月8日开庭进行了审理。原告江怀平、被告玉泉镇政府的出庭负责人叶汶及该单位委托诉讼代理人苟建军，被告绵竹市政府的出庭负责人陈智及该单位委托诉讼代理人李豪、李小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告玉泉镇政府于2019年8月12日分别作出竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》，两份告知书分别载明“本单位于2019年8月1日收到您本人填报的关于要求公开江怀平未通过5.12灾后农房重建资金的审查意见表的信息公开申请表”以及“本单位于2019年8月8日收到您本人填报的关于要求公开5.12灾后农房重建补助金、救灾款分户发放个户信息及灾后补偿赔款、救助资金分别细列的信息公开申请表”。两份告知书均载明“经查，您申请获取的政府信息不属于本单位的掌握范围，请向有关部门查询。本单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，予以告知”。原告江怀平不服，向被告绵竹市政府申请行政复议，被告绵竹市政府于2019年10月12日作出竹府行复决[2019]10号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第二十八条第一款之规定，决定维持被告玉泉镇政府作出的竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》，驳回原告江怀平的全部复议请求。原告江怀平诉称：原告于2019年6月22日向时任被告玉泉镇政府的法定代表人王素云邮寄《信息公开申请表》一份，后被退回。之后，原告分别又于2019年6月25日、7月4日、8月7日向绵竹市玉泉镇党委书记王加川邮寄《信息公开申请表》各一份，标明“书记收”，法人代表一栏填写党委书记及其姓名。镇、村相关工作人员表示早就收到前述申请表，但一直不予理睬，直至原告就行政机关不履行法定职责申请行政复议，被告玉泉镇政府才于2019年8月13日通过邮寄方式向原告送达了竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》。其中，1号告知书是对2019年6月25日《信息公开申请表》申请公开“绵竹市玉泉镇某村8、12组宅基地的使用方案”的回复，2号告知书则是对2019年7月4日《信息公开申请表》申请公开“2009年驻村干部原玉泉镇副书记杨华君审核江怀平未通过5.12灾后农房重建资金的审查意见表”的回复。农房重建资金的审查意见表源于绵竹市抗震救灾指挥部关于印发《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建工作实施方案》的通知（竹指发[2008]336号文件）所载明的附件1，即《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建申报审批表》。地震后，原告按照相关要求向村级部门提交了农房重建补助资金的申报资料（含离婚证、财产分割协议、户口簿、身份证）,原告未填写《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建申报审批表》，镇、市相关部门回复“驻村干部和村干部共同审核不符合农房重建申请条件；宅基地经申请后于2009年规划在某村8组”。为了给原告一个明白，同时还镇村领导清白，故原告申请公开相应信息。至于2019年8月7日《信息公开申请表》，原告申请公开“5.12灾后农房重建补助金、救灾款分户发放个户信息及灾后补偿赔偿救助资金”等信息，实际是申请公开绵竹市玉泉镇某村地震灾后救灾救助款的管理使用情况，但被告玉泉镇政府对此一直未作答复。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，政府信息以公开为原则，不公开为例外，其中涉及公民切身利益的信息更应当主动公开。若原告所申请公开的信息不属于被告玉泉镇政府掌握范围，则应当转到“信息公开机构”或者告知原告公开机构单位和联系方式。综上，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求：1、撤销被告玉泉镇政府作出的竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》以及被告绵竹市政府作出的竹府行复决[2019]10号《行政复议决定书》；2、责令被告玉泉镇政府公开绵竹市玉泉镇某村8、12组宅基地的使用方案；驻村干部和村干部对原告地震灾后农房重建资金的审查意见表；地震灾后农房重建补助金、救灾款分户发放个户信息及灾后补偿赔偿救助资金等信息。被告玉泉镇政府辩称：原告自述于2019年6月22日和6月25日通过邮寄方式向被告玉泉镇政府申请政府信息公开，被告玉泉镇政府从未收到相应《信息公开申请表》，无法作出处理，亦不存在行政不作为的行为；原告于2019年7月4日通过挂号信方式向时任绵竹市玉泉镇党委书记的王加川私人邮寄《信息公开申请表》一份，要求公开“2009年驻村干部原玉泉镇副书记杨华君审核江怀平未通过5.12灾后农房重建资金的审查意见表”，被告玉泉镇政府于2019年8月1日收到王加川转来的该份申请表，并于2019年8月12日作出竹玉府信息公开[2019]1号《非本机关政府信息告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第一项“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请”的规定，原告未依法向被告玉泉镇政府的政府信息公开工作机构提出申请，其申请方式有误。另外，根据竹指发[2008]336号文件规定，受灾农户申请灾后农房重建补助款应当向村级部门提出，由村级评议确定初步补助对象后再报镇乡一级，原告江怀平不在村级报送的农房重建初步补助对象范围中，被告玉泉镇政府未收到村上提交的涉及原告江怀平的农房重建相关审批材料，故原告此次申请公开的信息不属于被告玉泉镇政府掌握的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”的规定，被告玉泉镇政府在2019年8月1日收到此次申请后，在答复期限内作出答复，符合法律规定；原告于2019年8月7日填写《信息公开申请表》一份，要求公开“5.12灾后农房重建补助金、救灾款分户发放个户信息及灾后补偿赔偿救助资金”等信息，前述信息同样不属于被告玉泉镇政府掌握的范围，被告玉泉镇政府就此作出竹玉府信息公开[2019]2号《非本机关政府信息告知书》，符合法律规定；从竹指发[2008]336号文件内容反映，无论是灾后农房重建申请还是建房补助等事宜，均是由村民小组集体评议并公示，被告玉泉镇政府仅承担中间一部分的审核职能，原告申请公开的前述信息均属村务公开范畴，被告玉泉镇政府不是信息公开的义务主体。综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定，被告玉泉镇政府作出竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》（两份告知书于2019年8月13日向原告送达）符合法定程序、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告玉泉镇政府提交证据如下：1、绵竹市玉泉镇党委书记王加川出具的《情况说明》，以证明原告邮寄《信息公开申请表》的收发情况；2、信封（寄件人为江怀平；收件人为王加川）、《信息公开申请表》（2019年7月4日）及《玉泉镇党委、政府办公室来文处理笺》（8月1日）、竹玉府信息公开[2019]1号《非本机关政府信息告知书》，以证明被告玉泉镇政府于2019年8月1日收到该份申请表，原告提交方式不正确；同时证明被告玉泉镇政府在法定期限内对原告此次申请作出回复，所申请公开的信息不属于本单位公开范围；3、信封（寄件人为江怀平；收件人为王加川）、《信息公开申请表》（2019年8月7日）、《玉泉镇党委、政府办公室来文处理笺》（8月8日）、竹玉府信息公开[2019]2号《非本机关政府信息告知书》，以证明被告玉泉镇政府收到原告填写的该份申请表并及时作出回复，原告所申请公开的信息不属于本单位公开范围。被告玉泉镇政府提交依据如下：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、绵竹市抗震救灾指挥部关于印发《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建工作实施方案》的通知（竹指发[2008]336号文件）。被告绵竹市政府辩称：被告绵竹市政府作为复议机关，依法受理原告的复议申请，并向被告玉泉镇政府进行送达，该单位后提交了相关证据材料。被告绵竹市政府审查后，认为被告玉泉镇政府对原告作出的竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》程序合法、内容适当、依据正确，故驳回原告的复议请求；针对原告申请公开绵竹市玉泉镇某村8、12组宅基地的使用方案，因被告玉泉镇政府表示没有收到相应信息公开申请，对此，应当由原告对提出过申请承担举证责任；针对原告申请公开“农房重建资金的审查意见表”，之后，原告又要求公开《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建申报审批表》，这不是同一请求事项。原告的诉讼请求除要求公开“宅基地的使用方案”之外，其他诉讼请求都是因农房重建补助资金分配工作所产生的系列信息，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，救灾救助款的管理使用属于村民自治事项，镇乡人民政府不得干预村民自治事项，此类信息不属于政府信息，应当实行村务公开制度，政府不是此类信息公开的义务主体。综上，原行政行为合法，复议行为合法，原告的诉讼请求缺乏事实与理由，应当依法驳回。被告绵竹市政府提交证据如下：1、《再次政府信息公开-行政复议申请书》及附件（包含：《政府信息公开-行政复议申请书》、《信息公开申请表》（2019年6月25日）、《信息公开申请表》（2019年7月4日）、《信息公开申请表》（2019年8月7日）、竹玉府信息公开[2019]1号和2号《非本机关政府信息告知书》）；2、江怀平身份证、《接访记录》（2019年8月15日）；上述第1、2项证据，以证明原告提起行政复议申请后，被告绵竹市政府依法受理。3、《被申请人答复书》及行政复议文书送达回证、被告玉泉镇政府统一社会信用代码证书及法人代表身份证明、信封两个（寄件人分别为罗生华、江怀平）、挂号信信函收据两张、查询结果打印件（2019年6月25日挂号信查询）、绵竹市玉泉镇党委书记王加川作出的《情况说明》，以证明复议机关依法进行审查并作出认定；4、竹府行复决[2019]10号《行政复议决定书》、EMS邮寄单、EMS邮政速递物流查询截图打印件、绵竹市司法局委托送达函及行政复议文书送达回证两份，以证明复议机关依法作出复议决定并进行送达。被告绵竹市政府提交依据如下：1、绵竹市抗震救灾指挥部关于印发《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建工作实施方案》的通知（竹指发[2008]336号文件）。经当事人质证，原告对被告玉泉镇政府提交的竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》真实性不予认可，认为与送达原告的两份告知书不一致；两份《玉泉镇党委、政府办公室来文处理笺》没有事实依据，且根据原告查询情况，对方早已收到；对其他证据真实性无异议，但不能达到其目的，不予认可。被告绵竹市政府对被告玉泉镇政府提交的证据无异议。原告对被告绵竹市政府提交的信封，认为复印件与原件核对不一致；对其他证据无异议。被告玉泉镇政府对被告绵竹市政府提交的证据无异议，其中《信息公开申请表》（2019年6月25日）被告玉泉镇政府未收到。经审查，被告玉泉镇政府提交的竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》与被告绵竹市政府提交的原告在行政复议阶段出示的两份告知书一致，也与本案立案时原告提交的两份告知书一致，故，原告就告知书的质证意见不能成立，本院不予采纳。被告玉泉镇政府提交的证据能够反映案件事实，与待证事实相关，来源及形式合法，本院予以认定。被告绵竹市政府提交的信封（寄件人罗生华）与本案无关，本院不予认定。被告绵竹市政府提交的其他证据能够反映案件事实，与待证事实相关，来源及形式合法，本院予以认定。综合原、被告的陈述及举证、质证意见，以及本院对证据的分析认证，对本案事实认定如下：（一）原告江怀平系四川省绵竹市玉泉镇某村12组村民。2019年7月4日，原告填写《信息公开申请表》一份，申请被告玉泉镇政府公开“2009年驻村干部原玉泉镇副书记杨华君审核江怀平未通过5.12灾后农房重建资金的审查意见表”。2019年8月7日，原告和案外人罗生华联名填写《信息公开申请表》一份，申请被告玉泉镇政府公开“5.12灾后农房重建补助金、救灾款分户发放个户信息及灾后补偿赔偿救助资金”。原告将前述两份《信息公开申请表》邮寄至绵竹市玉泉镇党委书记王加川处，王加川分别于2019年8月1日、8月8日转被告玉泉镇政府办理。2019年8月12日，被告玉泉镇政府就前述两份《信息公开申请表》分别作出竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》，并于次日向原告送达。两份告知书均载明“您申请获取的政府信息不属于本单位的掌握范围，请向有关部门查询。本单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，予以告知”。（二）原告不服，向被告绵竹市政府申请行政复议。被告绵竹市政府于2019年8月15日受理后，于2019年8月21日向被告玉泉镇政府发出《行政复议答复通知书》，该单位于2019年8月28日提交《被申请人答复书》及相应证据。2019年9月17日，绵竹市玉泉镇党委书记王加川向绵竹市司法局出具《情形说明》一份，王加川在该份说明中陈述未收悉原告江怀平于2019年6月22日和6月25日通过邮寄方式向其本人邮寄的《信息公开申请表》，认可收到《信息公开申请表》（2019年7月4日），已于2019年8月1日转被告玉泉镇政府办理。2019年10月12日，被告绵竹市政府作出竹府行复决[2019]10号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第二十八条第一款之规定，决定维持被告玉泉镇政府作出的竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》，驳回原告江怀平的全部复议请求。因原告江怀平处于羁押阶段，被告绵竹市政府委托德阳市看守所向原告江怀平送达前述《行政复议决定书》，德阳市看守所于2019年10月23日收到前述材料。2019年11月8日，本院收到原告江怀平提交的行政起诉状，致本案纠纷发生。（三）绵竹市抗震救灾指挥部于2008年8月29日印发《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建工作实施方案》的通知（竹指发[2008]336号文件），其中第四条为“政府补助的对象、标准和办法”，第（二）项载明：补助对象的确定按照“受灾农户申请、群众评议、村组公示、镇乡审核、市民政局审批”的程序，确定重建对象。1、受灾农户申请。由房屋损毁农户向所在村民小组提出申请，填写《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建申报审批表》（附件1）；2、群众评议；3、村组公示。村委会对各村民小组评议后初步确定的补助对象进行公示；4、镇乡审核。公示无异议的对象，报镇乡审核。有异议的对象，镇乡成立由村镇助理员、民政助理员、国土员等相关工作人员组成复核小组，进行复核后以村为单位再次进行公示；5、市民政局审批。庭审中，原告陈述其提交的农房重建补助资金的申报资料中不含《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建申报审批表》，原告本人没有填写过该张表。本院认为，本案立案案由为其他行政管理行政复议，根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》第一条第一项的规定，本案案由应为政府信息公开。针对原告的诉讼请求，分别评判如下：针对原告主张撤销被告玉泉镇政府作出的竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》并公开所申请的信息。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请”的规定，原告向绵竹市玉泉镇党委书记王加川邮寄《信息公开申请表》（2019年7月4日、2019年8月7日），不符合政府信息公开申请的法定形式。王加川在收到前述两份《信息公开申请表》后，分别于2019年8月1日、8月8日转被告玉泉镇政府办理，此时应确定为被告玉泉镇政府收到原告申请的时间。对于《信息公开申请表》（2019年7月4日）申请公开“2009年驻村干部原玉泉镇副书记杨华君审核江怀平未通过5.12灾后农房重建资金的审查意见表”，原告陈述其来源于竹指发[2008]336号文件载明的附件1,即《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建申报审批表》。本院认为，根据竹指发[2008]336号文件规定，《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建申报审批表》就是针对灾后农房重建补助资金的发放事宜。受灾农户向村民小组提交《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建申报审批表》，各村民小组评议初步确定农房重建补助对象，由村委会公示后再报镇乡审核或者复核，最终由民政部门进行审批。庭审中，原告承认其本人未填写过《绵竹市“5.12”地震灾后农房重建申报审批表》，且其陈述驻村干部杨华君（原绵竹市玉泉镇党委副书记）和村干部共同审核原告未通过农房重建补助资金的申请，即村级部门未将原告纳入农房重建初步补助对象范围，按照竹指发[2008]336号文件规定，对于未纳入初步确定的农房重建补助对象范围的人员，其相关申报审批材料不在村委会报送镇乡审核或者复核范畴，这与被告玉泉镇政府陈述其未收到村委会转交的涉及原告地震灾后农房重建申报审批材料能够相互印证。因此，原告申请公开的此则信息不由被告玉泉镇政府所掌握。对于《信息公开申请表》（2019年8月7日）申请公开“5.12灾后农房重建补助金、救灾款分户发放个户信息及灾后补偿赔偿救助资金”等信息，原告明确是指申请公开绵竹市玉泉镇某村地震灾后救灾救助款的管理使用情况。本院认为，根据《中华人民共和国村委会组织法》第三十条“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：……（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况……”的规定，原告此次申请公开的信息属于村务公开范畴，被告玉泉镇政府不是该则信息公开的义务主体。综上，被告玉泉镇政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，于2019年8月12日分别作出竹玉府信息公开[2019]1号、2号《非本机关政府信息告知书》，并于次日向原告送达。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定，被告玉泉镇政府作出答复的时间在法定期限内，故，两份告知书实体和程序均具有合法性。原告主张撤销两份告知书并公开所申请的信息，无事实和法律依据，本院不予支持。针对原告要求被告玉泉镇政府公开绵竹市玉泉镇某村8、12组宅基地的使用方案。本院认为，本案无证据证实原告就该则信息公开事宜向被告玉泉镇政府提出过符合法定形式的申请，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第六项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案……”以及第三十条“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况……”的规定，宅基地的使用方案系由村民会议讨论决定，并由村委会负责公开，被告玉泉镇政府并非该则信息的制作或者保存机关，不具有公开的法定义务。综上，原告此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对原告主张撤销被告绵竹市政府作出的竹府行复决[2019]10号《行政复议决定书》。本案中，原告向被告绵竹市政府提出行政复议申请，复议机关依法受理，经送达、通知被告玉泉镇政府进行答复、举证，并在法定期限内作出行政复议决定，该复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告要求撤销该复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第六项、第三十条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第一款、第三十三条第二款、第三十六条第五项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江怀平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江怀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昂审 判 员  胡万兴审 判 员  尚梦雪二〇二〇年五月八日法官助理  叶莉君书 记 员  郭 丽张青