安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民再3号 抗诉机关：安徽省六安市人民检察院。 申诉人（原审被告）：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北，统一社会信用代码91360121159861048P。 法定代表人：吴健，该公司董事长 委托诉讼代理人：邬钢，该公司副总经理。 被申诉人（原审原告）：田浩，男，1980年9月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：严廷冬，安徽瀛鼎律师事务所律师。 原审被告：刘彬，男，1963年3月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。 申诉人中余建设集团有限公司因与被申诉人田浩及原审被告刘彬建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）皖1502民初1021号民事判决，向检察机关申诉。安徽省六安市人民检察院作出六市检民（行）监（2019）34150000009号民事抗诉书，向六安市中级人民法院提出抗诉。六安市中级人民法院作出（2019）皖15民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。六安市人民检察院指派检察员刘元琇、检察官助理郑学磊出庭。申诉人中余建设集团有限公司的特别授权委托诉讼代理人邬钢、被申诉人田浩及其特别授权委托诉讼代理人严廷冬到庭参加诉讼；原审被告刘彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 六安市人民检察院提出抗诉意见，六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初第1021号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，裁判内容不明确，且裁判超出诉讼请求。理由：中余建设集团有限公司是否欠付刘彬工程款、欠付工程价款的具体数额，原审判决对此并未作出认定，应属认定的基本事实缺乏证据证明。田浩起诉时的诉讼请求为：依法判令被告中余公司立即返还原告垫付税金48505元并从2012年6月20日起按合同同期银行贷款利率支付原告逾期付款利息损失至本清。田浩该项诉讼请求的主张对象为中余建设集团有限公司，并非刘彬。而（2017）皖1502民初1021号民事判决却判令刘彬返还田浩为其垫付的税金35092.01元，并承担该款自2012年6月20日起按那年利率6%计算至实际清偿时止。显然超出了田浩的诉讼请求。 中余建设集团有限公司称，1.请求撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1021号民事判决；2.请求依法驳回被申诉人田浩对申诉人中余公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决既未查明中余公司是否欠付刘彬工程款，亦未查明中余公司尚欠刘彬多少工程款，仅以中余公司存在违法分包行为为由，判决“被告中余建设集团有限公司在欠付刘彬工程款范围内对田浩承担连带清偿责任”。原判决给付内容不明确，该项判决内容错误。至本案进入强制执行程序之前，中余公司从未与刘彬结算，但中余公司在庭审中自始否认欠付刘彬工程款，反而一直强调刘彬欠付中余公司工程款。二、根据申诉人提交的新证据，足以推翻原判决。本公司于2018年4月20日与刘彬对账结算，双方于当天签署了《结算协议书》。明确载明了刘彬向中余公司交纳的保证金、刘彬应获工程款以及中余公司支付给刘彬的工程款、退回刘彬的保证金、代刘彬垫付的施工债务及代刘彬偿还的个人债务等基本事实，刘彬确认其因清水河畔项目尚欠中余公司200.55255万元。可以证明中余公司不欠刘彬工程款，故原审判决认定的基本事实错误。 田浩辩称，一、本案被答辩人中余公司在欠付被答辩人刘彬工程款范围内向答辩人田浩承担连带支付责任，合情合理。刘彬应向田浩支付工程款本金合计为981201.81元，且中余公司在欠付刘彬工程款范围内对田浩承担连带清偿责任。原审审理过程中，两被答辩人均认可工程款未结算，中余公司欠付刘彬工程款。且涉案工程总造价1000多万元，中余公司仅向刘彬支付工程进度款89万元，其后未支付分文。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程款虽未结算，但欠款范围明确，可以确定中余公司欠付刘彬的工程款数额大于刘彬欠付田浩的工程款数额，且在诉讼过程中，中余公司也未举证证明其已不欠刘彬工程款。且中余公司也未在原审中提出相关债权抵销问题。因此，被答辩人中余公司欠付被答辩人刘彬的工程款数额是具体确定的，具有可执行性。二、两被答辩人在2018年4月20日形成的结算协议书，损害了答辩人的合法权益。从《结算协议书》形成的时间来看，是在答辩人向六安市金安区人民法院申请强制执行本案的过程中，中余公司为逃避（2017）皖1502民初1021号民事判决确定的法定义务与刘彬恶意串通，刘彬服刑期间，双方在“毛估”的前提下形成的结算协议。此协议对答辩人来说，不产生任何法律效力。但从此协议中也可看出刘彬已完工程量是确定的，已经支付的工程进度款是确定，收取刘彬的保证金数额也是确定的。三、中余公司向案外人借款，协助六安市金安区人民法院执行，偿还案外人李艺、程静等对刘彬273万元借款，既不合法也不合理。中余公司在与刘彬就涉案工程已完工程量未结算且履约保证金未到退还时间的前提下，为“配合”法院协助执行，向案外人借款偿还刘彬的债务，既不合法，也不符合生活常理。刘彬与案外人李艺、程静等民间借贷纠纷一案中，从案件保全裁定书到协助执行通知书的下达仅用了不到一个月时间，六安市金安区人民法院办案效率如此神速，且中余公司借款协助执行，违背常理。四、中余公司协助六安市金安区人民法院扣留、提取的款项及支付不属于工程款项，该款项不应从其应付工程款中相抵销。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项及第二条规定，承包人仍可请求发包人参照合同约定支付工程价款。但此工程价款偿付之债务，非根据合同原因，而是直接基于法律规定。质言之，该债务性质为承揽合同项下的特殊法定债务，而中余公司与刘彬形成的债务，且未经人民法院生效判决确认，为一般约定债务，由此，二者债务的性质不同，属于《合同法》第九十九条第一款规定的“依据法律规定或者按照合同性质不得抵销”的情形。且中余公司欠付刘彬的工程款不仅仅是其两者之间的互负债务，亦直接关涉实际施工人田浩的切身利益。中余公司在案涉答辩人诉请支付工程价款的情形下，也未在诉讼中要求从其应付工程款数额中予以抵销，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第二十六条的规定精神相悖，损害了实际施工人即答辩人的利益。同时也是基于田浩与中余公司之间已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系而产生的法定债权。因此，不应予以抵销（最高人民法院亦有相关判例：（2013）民提字第96号）。综上，请求贵院支持答辩人的答辩意见，以维护法律的尊严与权威，为感。 刘彬述称，2019年9月6日，刘彬向本院提交书面答辩状称，一、关于70万元借款的条据来由：70万元借款条据是在我逃债之前（2012年8月20日左右），田浩看我的资金情况不太好时，强行要求我给一说法，要求把原来我与他之前的相关几笔借款汇总结算一下，即：我与田浩以前在金太阳国际汽车城施工中，田浩向我交的15万元的保证金、我借田浩的两笔15万元借款、24万元多元田浩在清水河畔项目从我手上转接（田从我手上转手干的二楼当时中余六安公司是不知道的）施工中的第一批工程款。几项款项合计是69万多元，合并写了一张借条70万元的借款单据并在田的强行要求下，加注了是用于六安清水河畔项目保证金字写进去。当时我无钱还田浩，无奈之下只能写下这份不符合款项用途的70万元的条据。实质上这笔70万元款就是我与田浩两人之间的民间借贷和施工中小项目分包上潜规则的款项纠纷，与中余建设集团六安分公司无任何关系。不可以此70万元条据强加于中余公司负担民事责任。二、关于我与中余公司之间的工程施工的最终决算已全部完成，双方均无异议，是真实的事实存在与他人无关。三、关于我借田浩70万元，我也一直认账，应该由本人来偿还，我也会在今后的时间中来陆续归还此款。我不是一个赖账不还的人，也不是个无所作为的人，我有信心归还他这笔钱，给我点时间。关于工程款246109.8元，在原审中刘彬辩称，当时在省高院陈述已经支付田浩了，中余公司把这个钱给我了。但是我后期回忆有出入，没有查到给原告的流水，大额付款肯定是银行转账的，不会是现金给付。税金已经给田浩，现金支付。 田浩向本院起诉请求：1.依法判决被告中余公司立即支付原告首笔工程款246109.8元并从2012年6月20日起按同期银行贷款利率支付原告逾期付款利息损失至本清；2.依法判决被告中余公司立即返还原告垫付税金48505元并从2012年6月20日起按合同同期银行贷款利率支付原告逾期付款利息损失至本清。3.依法判决被告中余公司和被告刘彬共同返还原告保证金700000元并从2015年2月15日起按同期银行贷款利率支付原告逾期付款利息损失至本清。4.依法判决被告中余公司承担本案诉讼费。 本院原审认定事实：1、2011年1月6日，六安市金安区城市重点工程建设管理办公室（后更名为六安市金安区重点工程建设管理局）与江西中余建设集团有限公司（后更名为中余建设集团有限公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称六安市清水河畔安置小区安置房工程Ⅱ标段；工程地点六安市解放路与姚李路交叉口；工程内容8＃、10＃、12＃、14＃－22＃、29＃，幼儿园施工图范围内建筑安装工程施工。2011年8月18日，中余集团六安分公司与刘彬签订一份《工程项目管理责任书》，约定将“六安市清水河畔安置小区安置房工程Ⅱ标段”工程交由刘彬承包管理。2011年9月14日，刘彬将上述工程的1.5万平方米交由田浩施工。田浩实际施工内容为“六安市清水河畔安置小区安置房工程Ⅱ标段”15＃、16＃楼。2013年8月19日，该两幢楼竣工。2015年2月15日，六安市审计局六审投报［2015］48号审计报告显示，15＃楼工程投标报价为6932646.73元，签证审定价款为606933.99元，合计价款为7539580.72元；16＃楼工程投标报价为2461098.13元，签证审定价款为683388.65元，合计价款为3144486.78元。2、六安市金安区重点工程建设管理局、六安城市建设投资有限公司按工程进度支付被告中余建设集团有限公司890000元工程款，由原告田浩以中余建设集团有限公司六安分公司名义开具890000元税务发票，缴纳税金48505元。2012年6月21日被告中余建设集团有限公司向被告刘彬的会计邵玉华转款840606元，被告中余建设集团有限公司另扣除管理费49394元。890000元工程款中有246109.8元属原告田浩承建的16#楼工程进度款，后被告刘彬未将此款支付给原告田浩。3、被告刘彬在原告田浩承建“六安市清水河畔安置小区安置房工程Ⅱ标段”15＃、16＃楼期间共计收取原告工程保证金700000元，其中有部分借款、其他项目转化为涉案项目保证金。2014年10月9日，被告刘彬在出具的情况说明中，承诺保证金从收到之日到返还之日止按月2.5%计算利息。此款至今被告刘彬未返还给原告。 本院原审认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳争议焦点是：原告田浩承建的246109.8元工程款、以及支付的税金、工程保证金责任承担。一、原告田浩承建的16#楼工程进度款246109.8元，被告中余建设集团有限公司已将该款支付给被告刘彬，被告当庭认可，并承认其未将该款给付原告。因本案有关工程系被告中余建设集团有限公司中标后，将部分楼号转包给被告刘彬，后被告刘彬将其承包的楼号又转包给原告田浩，被告中余建设集团有限公司与原告田浩没有直接合同关系，被告中余建设集团有限公司将上述款项支付被告刘彬没有过错。此款应当由被告刘彬支付给原告，原告要求被告中余建设集团有限公司直接将款支付给原告的诉请本院不予支持。其要求承担逾期利息，可自2012年6月21日起按年利率6%支付利息损失。二、原告田浩按890000元工程款缴纳的税金48505元问题，原告作为实际施工人，结合涉案工程相关案件的生效法律文书，税金应当由实际施工人缴纳。但本案中原告只应当承担其应得工程款246109.8元的税金13412.98元（48505元÷890000元×246109.8元），被告刘彬应承担35092.01元税金（48505元-13412.98元）。故原告要求被告中余建设集团有限公司直接返还税金无法律依据。其要求承担逾期利息，可自2012年6月20日起按年利率6%支付利息损失。被告刘彬辩称税金已给付原告，无证据证明，本院不予采信。三、2012年8月18日，原告与被告刘彬签订的协议中约定保证金支付给刘彬。原告也是将保证金交给被告刘彬的，被告刘彬所收取原告田浩700000元工程保证金，其中有部分是借款、其他项目转化为涉案项目保证金的，被告刘彬与原告田浩均认可为涉案工程交纳，本院认定700000元保证金为为涉案工程保证金。虽被告刘彬收取原告的部分保证金加盖了中余建设集团有限公司清水河畔安置房Ⅱ标段工程项目部、中余建设集团有限公司清水河畔项目部资料专用章，但被告中余建设集团有限公司不认可其收取了原告的保证金，加之原告未将此保证金交付到被告中余建设集团有限公司账户。另原告明知被告刘彬与被告中余建设集团有限公司之间系承包关系，故该保证金应当由被告刘彬退还。其要求承担逾期利息，可自2015年2月15日起按年利率6%支付利息损失。综上所述，因涉案工程，被告中余建设集团有限公司存在违法分包行为，其对原告应当在欠付被告刘彬工程款范围内承担责任。 本院原审判决：一、被告刘彬支付原告田浩工程款246109.8元，并承担该款自2012年6月21日起按年利率6%计算利息至实际清偿时止；二、被告刘彬返还原告田浩为其垫付的税金35092.01元，并承担该款自2012年6月20日起按年利率6%计算利息至实际清偿时止；三、被告刘彬返还收取原告田浩的工程保证金700000元，并承担该款自2015年2月15日起按年利率6%计算利息至实际清偿时止；四、被告中余建设集团有限公司在欠付被告刘彬工程款范围内对原告田浩承担连带清偿责任；五、驳回原告田浩其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13950元，由被告刘彬负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院结合当事人的前后陈述和当事人的举证、质证，进行核对，经再审审理查明，确认基本事实与原审认定的事实一致。 本院再审另查明，2018年4月20日，中余建设集团有限公司（甲方）与刘彬（乙方）在白湖监狱签订《结算协议书》，主要内容为：乙方自己施工的10、18、20号楼等三栋已完工程量为289.8667万元；乙方向甲方缴纳的各项保证金共计573万元；甲方向乙方支付及为乙方垫付款项合计1088.01925万元（甲方于2011年11月10日归还乙方290万元保证金；甲方代乙方偿还对他人的借款债务273万元；甲方支付乙方工程款84.0606万元；甲方代乙方支付的金额为440.95865万元）。经双方对账后确认：乙方尚欠甲方200.55255万元。鉴于乙方无力归还甲方欠款，甲方决定放弃对乙方的全部债权等内容。 2019年1月8日，金安区人民检察院在监区对刘彬进行调查核实，刘彬确认上述结算协议。2019年9月6日，刘彬向本院提交答辩状，对上述结算协议无异议。 2019年10月19日，田浩向本院提交《调取证据申请书》认为，刘彬否认原审庭审及执行笔录的陈述，系刘彬与中余公司恶意串通。请求法院依法调取2018年4月20日中余公司与刘彬在白湖监狱会见的相关记录。 本院再审认为，本案中，发包人是六安市金安区重点工程建设管理局和六安城市建设投资有限公司，承包人是中余建设集团有限公司，发包人与承包人签订的《建设工程施工合同》合法有效。但中余公司将全部工程非法转包给刘彬个人，刘彬又将其中的15#、16#楼非法转包给田浩个人，其所签订的层层转包合同均无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。中余公司收取刘彬的保证金，已经予以返还；中余公司也不欠刘彬工程款，刘彬反而欠付中余公司200余万元，但中余公司放弃向刘彬追索。根据《合同法》第五十七条、第九十八条规定,合同无效,不影响合同中结算的效力。本案中，转包合同无效，但结算协议合法有效，对结算双方具有约束力。民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。刘彬承认中余公司已经全部返还其保证金，对该事实予以确认。刘彬承认田浩提出返还保证金70万元的诉讼请求，但认为该保证金其中有部分是借款、其他项目转化的。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘彬承认田浩主张70万元的诉讼请求,不违反法律规定,且各方不持异议,本院原审认定的基本事实清楚,原审判决主文第三项,依法予以维持。 关于原审判决主文第二项超出田浩诉讼请求，应当依法予以撤销。抗诉机关的抗诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决主文第一项同样超出田浩诉讼请求，应当依法予以撤销。虽然抗诉机关对该项没有提出抗诉意见，但本院经再审发现，该项判决损害了他人合法权益，应当一并审理。 关于原审判决主文第四项，是本案的争议焦点。本案中,应当准确理解承包人与发包人、非法转包与违法分包、施工人与实际施工人、保证金与工程款等概念。正确理解和适用《解释》第二十六条。建设工程合同无效,但竣工验收合格,为了保护农民工的权益,而突破合同责任相对性规则,参照适用建设工程合同纠纷处理,在当时的情况下,最高人民法院作出该司法解释。实际施工人作为原告起诉,其主张的工程款主要是指农民工工资、材料费等。本案中,田浩与刘彬约定了保证金并签订转包合同,田浩向刘彬交付的是债权凭证,不是现金;田浩与中余公司没有签订转包合同,田浩未向中余公司账户交付保证金。当田浩2017年2月13日起诉时,中余公司已经不欠刘彬保证金。田浩应向刘彬主张权利,其向中余公司主张权利,无事实依据。田浩诉请中余公司和刘彬共同返还其保证金70万元,而原审判决中余公司在欠付刘彬工程款范围内对田浩承担连带清偿责任。连带责任的承担,属对当事人不利负担,除法律有明确规定或者当事人有明确约定外,不宜径行适用。合同相对性原则,亦属合同法上基本原理,须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中,中余公司不是案涉工程的发包人,不属于《解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的主体。原审判决第四项,属对合同相对性原则突破的不当扩大,于法无据,适用法律确有错误,亦应依法予以撤销。 关于田浩认为“刘彬否认原审庭审及执行笔录的陈述，系与中余公司恶意串通”等意见，与事实不符，不予采信。2017年6月19日本院原审合议庭在监区开庭；2019年1月25日本院合议庭在监区听证。各方当事人及委托诉讼代理人在开庭笔录和执行听证笔录中均签字确认。本院对该《开庭笔录》《执行听证笔录》的真实性、合法性、关联性均予以认定。查阅该两份笔录,刘彬前后陈述一致,刘彬始终承认保证金应当由其本人偿还,与中余公司无关。但本院没有发现“刘彬否认原审庭审及执行听证笔录”的情形。本院认为,田浩的怀疑不具有合理性,不能确信中余公司与刘彬恶意串通,损害了田浩的利益;中余公司和刘彬结算,与中余公司是否应承担连带付款责任不具有关联性。田浩申请法院调查证据,依法不予准许。 人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的,不予审理。本案中，田浩的其他辩解意见及其他请求,不予审理。田浩如认为符合另案诉讼条件的,可以另行起诉。 综上所述,原审认定基本事实清楚,但适用法律错误,超出诉讼请求。案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第十四条、第一百四十四条、第二百条第（二）（六）（十一）项、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第三百九十条第（二）（五）（六）项、第四百零三条、第四百零五条、第四百零七条,《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第九十八条、第二百七十二条,《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定,判决如下： 一、撤销本院（2017）皖1502民初1021号民事判决第一项、第二项、第四项,即：“一、被告刘彬支付原告田浩工程款246109.8元，并承担该款自2012年6月21日起按年利率6%计算利息至实际清偿时止；二、被告刘彬返还原告田浩为其垫付的税金35092.01元，并承担该款自2012年6月20日起按年利率6%计算利息至实际清偿时止；四、被告中余建设集团有限公司在欠付被告刘彬工程款范围内对原告田浩承担连带清偿责任。” 二、维持本院（2017）皖1502民初1021号民事判决第三项、第五项,即:“三、被告刘彬返还收取原告田浩的工程保证金700000元,并承担该款自2015年2月15日起按年利率6%计算利息至实际清偿时止;五、驳回原告田浩其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13950元，由原审被告刘彬负担9765元，由被申诉人田浩负担4185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长  金成军 审判员  杨效成 审判员  马开功 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李伟龙 附：本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； …… （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； …… （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 第三百九十条有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误： （一）适用的法律与案件性质明显不符的； （二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的； （三）适用已经失效或者尚未施行的法律的； （四）违反法律溯及力规定的； （五）违反法律适用规则的； （六）明显违背立法原意的。 第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。 符合缺席判决条件的，可以缺席判决。 第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。 被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。 人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。