湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5822号 原告：杨海生，男，1966年12月7日出生，汉族，现住湖南省怀化市河西滨江北路2单元504。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：王海星（特别授权），该公司律师。 原告杨海生与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海生及被告怀化农商行的委托诉讼代理人王海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金288万元以及利息，（从2016年2月11日开始计算至还本付息完结为止，每月按照中国人民银行同期存款利率计算或按照被告三年定期存款利率计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求第一项利息为：以本金288万元为基数，从2016年2月11日开始按照中国人民银行同期活期利率计算至还本付息完结为止。事实与理由：一、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。被告舞水路支行为了揽储业务，经被告领导集体同意，增设一项代办跨行业务的内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示，向资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分的月利率标准支付利息，然后向需方收取略高的利息，除了支付出资方利息之外，其他的利息用以填补舞水路支行的空缺。除此之外，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发，鹤城区人民法院作出了（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿元未退还，原告是278名储户中的一名。被告利用掌握原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，采取套打下账的方式擅自划走了原告在该行的288万元储蓄存款。二、被告怀化农商行存在过错，此过错与原告存款被挪用存在直接因果关系，被告怀化农商行应该向原告支付挪用原告的本金288万元以及利息。原告主观上不存在过错，故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用原告的本金288万元及利息。 被告怀化农商行辩称：一、原告通过取现方式已经支取288万元，被告怀化农商行已经完成支付义务，被告与原告就该存款已不存在储蓄存款合同关系，被告怀化农商行不应承担重复支付责任，更不应按三年定期存款支付利息。二、原告取款后给禹子英使用，禹子英接收款项行为是禹子英个人的借款行为，不是被告怀化农商行的经营活动，不是禹子英的职务行为，亦不构成对被告的表见代理，该借款应该由禹子英偿还，被告不应承担偿还责任。三、原告杨海生存在重大过错，应对禹子英犯罪行为所造成的损害承担责任。四、禹子英行为属于犯罪行为，其违法支付原告的高额利息2158178元应全额抵扣禹子英借款本金。五、《刑事判决书》是对禹子英定罪量刑的判决，没有对原告杨海生与禹子英之间的储蓄合同关系的事实进行认定，也没有对原告杨海生与禹子英之间的借贷行为进行认定，更没有对犯罪行为造成的资金损失的过错责任进行认定，不能仅以禹子英刑事案件生效判决作为本案储蓄存款合同纠纷审理依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数包含杨海生的资金。 原告杨海生在舞水路支行开设有账户，禹子英因身份原因掌握了杨海生的账户密码。自2010年8月起，禹子英利用其担任舞水路支行行长职务并负责资金调剂业务的职务便利，以舞水路支行揽储的方式安排业务员为原告代办现金业务，并以银行内部资金调剂的名义和承诺支付高于该行正常存款利率为诱饵，采取先取款后打印取款凭证由储户补签确认等方式安排员工将原告杨海生在该行的存款取出后由禹子英个人调剂处理或者通过转账的方式直接借贷给他人或偿还前期挪用资金的本息，至2016年2月11日原告杨海生陆续以月利率1%的标准获得利息共计2070978元，另息转本87200元。2015年4月1日禹子英向原告杨海生出具308万元借条一张，约定利息按月利率1%计入。2016年4月21日，禹子英案发，经公安机关侦查安排及怀泰信司鉴所鉴定，2017年10月原告与禹子英对账确认，2010年8月21日至2015年11月12日原告付出66笔，2011年4月27日至2016年2月11日还款本金57笔，2011年1月8日至2016年2月11日付息59笔，共计债权余额为288万元，已付息金额为2070978元，另2015年4月25日息转本87200元。 另查明,中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款利率为0.35%。 本院认为，原告杨海生在舞水路支行（原舞水路分社）开设账户并储存款项，与舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系。禹子英因身份原因掌握了原告在该行的存款信息，并利用从事代办业务过程中获取的客户账户密码将原告在该行的存款套出及通过其工作人员账户直接吸收现金后由禹子英个人处理或者通过转账的方式直接借贷给他人及偿还前次挪用资金的本息。禹子英利用职务之便挪用资金的行为已构成挪用资金罪，原舞水路分社及后来的舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，应认定为被告业务行为，不能认定为禹子英与原告之间成立所谓的民间借贷关系，其双方对借款利息的约定无效。原告作为储户与银行建立储蓄合同关系后，享有依据储蓄存款合同关系向银行主张支付本息的权利，舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商行的下属分支机构，故舞水路支行的民事责任应由怀化农商行来承担。 原告的债权本金确认截止2016年4月21日未支付的债权本金为288万元，但其中87200元为息转本应予扣除，故本院认定本案债权本金为2792800元。禹子英虽然向原告杨海生出具了借条，但该行为系以民间借贷的形式掩盖挪用资金的非法目的，应当认定双方的借贷行为无效，借条中关于月利率1%的约定也当然无效。原告受高息诱惑，将自己账户内资金长期交由禹子英掌控拆借，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其利率按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算。至2016年2月11日原告已收到利息金额为2070978元，按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%折算，原告只应获得利息金额为60404元（0.35%÷12%×2070978元＝60404元）。另，息转本金额为87200元，已从本金中扣除，应作为尚未支付的利息，也按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%折算，应付利息金额为2543元（0.35%÷12%×87200元＝2543元）。上述金额扣减和相抵后，所获得高额利息2008031元（2070978元－60404元－2543元＝2008031元）折抵债权本金。扣减后，被告应支付给原告784769元（2792800元－2008031元＝784769元）及2016年2月11日之后的利息。 综上所述，对原告杨海生的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨海生本金784769元并自2016年2月12日起按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%的标准向原告杨海生计付利息至存款本金付清之日止； 二、驳回原告杨海生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29840元，减半收取14920元，由原告杨海生负担10854元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担4066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇一九年十一月六日 代理书记员  李一君 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。