重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24477号 原告：廖小伟，男，1965年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆都市商场有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路33号，统一社会信息代码91500112709334411L。 法定代表人：陈远全，总经理。 委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。 原告廖小伟与被告重庆都市商场有限公司（以下简称都市公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告廖小伟、被告都市公司的委托诉讼代理人付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖小伟向本院提出诉讼请求：1.都市公司立即搬离并向廖小伟返还位于重庆市渝北区两路镇渝航路33号都市商场第一楼食品区域6号房屋(产权证号：201字第0111812号，建筑面积：6.73平方米)；2.都市公司向廖小伟支付从2018年10月1日起按照每月2000元的标准支付至返还房屋之日止的房屋占用费，并支付逾期付款滞纳金（按判决时同期利息计算），税金由都市公司承担；本案诉讼费由都市公司承担。事实及理由：2008年10月20日，廖小伟与都市公司签订了一份《经营场地租赁公司》。该合同于2018年9月30日到期终止后，都市公司一直没有搬离并向廖小伟返还案涉商铺，也未支付费用。廖小伟为维护自己的合法权益，遂起诉来院。 被告都市公司辩称，苏宁电器在案涉商铺所处的商场内经营期间，各商铺是一个整体，根本无法进行物理和人为区分；产权证的平面图也只能根据都市商场提供的图进行一个简单的划分，只是为了办证，现根本无法找到具体的每户业主对应的商铺位置，廖小伟要求返还其商铺客观上无法实现；廖小伟行使权利受到限制，一是要按照大多数业主意志有利于物业整体功能发挥，二是不得滥用权利，现大部分业主已经与都市公司签订了委托经营合同，由都市公司继续租赁、经营管理，苏宁电器也与都市公司就整层商铺租赁签订了合同，若要求都市公司返还廖小伟商铺，势必对整体格局产生影响，可能影响大多数业主的利益；即使都市公司需要支付廖小伟房屋占用费，标准应当按照绝大多数业主标准即租赁合同约定的基数按年利率5.25%计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据重庆市房权证201字第011XXXX号产权证、《经营场地租赁合同》、（2019）渝01民终7225号民事判决书等本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对廖小伟举示的《摊位使用告知书》，廖小伟无证据证明向都市公司进行了送达，故不予采信；对廖小伟举示的举报的回复，与本案无关，故不予采信；对都市公司举示的委托书复印件、会议纪要复印件，无原件核实真实性，故不予采信；对都市公司举示的《续租协议》、《租赁合同》、《商铺委托经营合同》4份，与（2019）渝01民终7225号民事判决书查明事实相互印证，故予以采信。 经审理查明：2003年4月1日，廖小伟登记成为渝北区双凤桥街道渝航路33号1幢食6号商铺的所有权人。廖小伟举示的重庆市房权证201字第0111812号产权证所附的《房地产平面图》显示了案涉商铺的具体位置。 2008年10月20日，以廖小伟为甲方、都市公司为乙方，双方签订了一份《经营场地租赁合同》，主要约定：甲方租给乙方的经营场地位于重庆市渝北两路镇渝航路33号都市商场第一楼食品区6号，建筑面积6.73平方米，产权人廖小伟；租赁期限为10年，自2008年10月1日至2018年9月30日止，租赁期满后，同等条件下乙方有优先承租权，届时双方可协商另行签订租赁合同；计租基数101017元，租金递增，第一年按7%计算，以后每年以此增加0.2%，2017年10月1日至2018年9月30日的年租金为8889元；乙方每季度支付给甲方租金一次，付款时间为每季度第一月末的30号（遇节假日、顺延），如乙方逾期十日未支付甲方租金，则按季度总租金额的2%缴纳滞纳金给甲方；乙方有权根据商场整体商品业态布局调整，自营或转租该摊位，甲方不得以任何理由干涉乙方经营调整等。 上述合同于2018年9月30日租赁期限届满后，双方未续签合同，都市公司未将案涉商铺返还给廖小伟，也未向廖小伟支付租金。 都市公司举示了4份《商铺委托经营合同》，上述合同的业主均为案涉商铺所在商场其他商铺的业主，主要内容基本一致：上述业主将其位于商场内的商铺出租给都市公司，租期为2018年10月1日至2028年9月30日，租金按购买商铺的价款为基数，年收益率为5.25%计算，每年递增0.2%。 都市公司举示了（2019）渝01民终7225号民事判决书，显示与案涉商铺相邻商铺业主刘正喜起诉都市公司，要求支付房屋占用费、返还商铺，该判决书判决都市公司返还商铺，并支付以购房款为基数按年利率5.25%计算的房屋占用费。 另查明，案涉商铺位于渝北区渝航路33号都市商场大厦第一幢第一层，第一层有数百个商铺，均紧密相连，互有边界。2007年10月30日都市公司与重庆苏宁电器连锁加盟有限公司（以下简称苏宁公司）签订了《租赁合同》，约定都市公司将重庆市渝北区两路镇渝航路33号都市商场大厦，平街第一层出租给苏宁公司，租赁期限自2008年4月10日至2018年4月9日。2018年1月2日，双方签订了《续租协议》，双方约定将租期续延至2028年4月9日。 庭审中，双方一致确认，合同到期后都市公司未向廖小伟支付过租金，双方未形成不定期租赁合同关系。 廖小伟称，主张按照每月2000元支付房屋占用费是参照市场价格，案涉商铺靠马路，故价格较高；合同中约定的计租基数是按照廖小伟购房价格计算的；逾期付款滞纳金没有合同依据，也不依据已经到期终止的《经营场地租赁合同》主张；租金税金由都市公司承担没有合同约定，双方口头约定廖小伟收取的是税后租金价格。 都市公司称，《经营场地租赁合同》已经履行完毕，都市公司没有欠付租金，故都市公司不应支付逾期付款滞纳金。 本院认为：廖小伟与都市公司于2008年10月20日签订的《经营场地租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。该合同已于2018年9月30日到期，双方未续签租赁合同，都市公司也未继续向廖小伟支付租金，故都市公司无权继续占用案涉商铺。虽然案涉商铺位于都市商场内，与众多商铺相连，整体出租更有利于价值最大化，但案涉商铺具有独立产权，从产权证附图中也可以明确区分具体位置，廖小伟对其享有收益及处分等相关权利，都市公司以“各商铺是一个整体，根本无法进行物理和人为区分”、“若要求都市公司返还廖小伟商铺，势必对整体格局产生影响，可能影响大多数业主的利益”等意见进行抗辩，于法无据，妨碍了廖小伟对案涉商铺相关权利的行使，故都市公司应将案涉商铺返还给廖小伟。现都市公司未返还案涉商铺给廖小伟，且在未与廖小伟达成一致意见的情况下就将包含案涉商铺在内的都市商场大厦一层续租给他人，损害了廖小伟的权益，应向廖小伟支付房屋占用费。廖小伟主张按照每月2000元的标准支付房屋占用费没有事实和法律依据，不予认可。本案中，从已与都市公司签订续租合同的、与案涉商铺属于同一楼层、位置优势相当的其他商铺来看，其同期租金标准均以购买商铺价款为基数，年收益率为5.25%计算。在廖小伟未举示证据证明其实际损失的情况下，其损失与同期、同商场内业主应得的收益相当，故本院酌情参照上述租金标准作为廖小伟房屋占用费计算标准。都市公司应支付房屋占用费的标准为购房价格101017元×年利率5.25%＝5303.39元/年。故都市公司应支付从2018年10月1日起按照每年5303.39元的标准计算至都市公司将案涉商铺返还给廖小伟之日止的房屋占用费。 廖小伟要求都市公司支付逾期付款滞纳金和税金没有合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆都市商场有限公司于本判决生效后五日内将渝北区双凤桥街道渝航路33号1幢食6号商铺腾空并返还给原告廖小伟； 二、被告重庆都市商场有限公司于本判决生效后五日内向原告廖小伟支付从2018年10月1日起按照每年5303.39元的标准计算至返还商铺之日止的房屋占用费； 三、驳回原告廖小伟的其他诉讼请求。 如果被告重庆都市商场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费400元减半收取200元，由被告重庆都市商场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  黄明真 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈 实