广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12251号上诉人（原审被告）：陈丽斯，女，1960年12月26日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杨阳，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林超敏，男，汉族，1965年8月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林恒德，广东聚理律师事务所实习律师。原审被告：佛山市顺德区华天宝投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈丽斯。委托诉讼代理人：文舰，广东万士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京市盈科(广州)律师事务所律师。上诉人陈丽斯因与被上诉人林超敏、原审被告佛山市顺德区华天宝投资有限公司（以下简称华天宝公司）借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丽斯上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈丽斯向林超敏清偿借款本金430万元及利息，并驳回林超敏的其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林超敏承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，责任分配不公，判决失当，应予撤销并依法改判。一、一审法院已确认林超敏与麦某所签《债权转让协议书》存在重大瑕疵，陈丽斯享有不向林超敏付款的抗辩权。但一审法院却以麦某在庭审之中与林超敏共同确认债权转让的内容存在笔误为由，认定该债权转让协议有效并据此要求陈丽斯承担提起诉讼的全部责任，显属错误。从一审查明的事实看，林超敏委托不符合《债权转让协议书》约定的广东聚理律师事务所孙振林于2018年9月29日向陈丽斯邮寄债权转让通知书，随后即向一审法院提起诉讼。一方面，《债权转让协议书》存在重大瑕疵；另一方面，林超敏既未提供收款账号，也没有给陈丽斯预留合理的履行债务的期限。在此情形下提起诉讼，并支付律师费、财产保全担保费等费用，是自行扩大损失，依诚实和公平原则，该费用应当由林超敏自行承担。二、在《借款确认书》没有特别约定的情形下，还款行为由陈丽斯作出，所还款项的性质应当以陈丽斯的意思表示为准，陈丽斯在一审庭审中已明确表示上述三笔款项偿还的全部是本金。一审法院以先息后本为由认定2018年8月27日、2018年10月12日、2018年10月13日陈丽斯偿还的150万元部分为利息、部分为本金是错误的。陈丽斯尚欠本金实际为430万元，并应以此为基数计算利息。陈丽斯补充称：一审判决加倍支付迟延利息，最终可能会导致利息超过年利率24%的规定。对一审判决第二、三项判决服判。林超敏答辩称：一、关于《债权转让协议》的效力问题。1.原债权人麦某将案涉借款债权转让给林超敏属于其对自身权利的处分，且没有违反法律法规强制性规定，更没有损害陈丽斯的利益，合法有效。2.陈丽斯一审庭审时确认收到了《债权转让协议》和《债权转让通知书》，其在上诉状中再次确认2018年9月29日林超敏委托律师向其邮寄了《债权转让协议》和《债权转让通知书》。但其在收到《债权转让协议》和《债权转让通知书》至其一审庭审答辩前，均未提出过任何异议。3.原债权人麦某在一审庭审时当庭确认已将2015年10月29日《借款确认书》项下的借款本息债权转让给了林超敏。4.陈丽斯的上诉请求确认其应向林超敏清偿债务，仅是对原审判决认定的债务金额有异议。据此，足以证明其已认可了案涉《债权转让协议》的效力，并确认了林超敏的债权人身份，且因其并未就《债权转让协议》的效力和林超敏的原告主体资格提出上诉，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，对于案涉《债权转让协议》的效力和林超敏的原告主体资格，依法应不予审理。二、关于林超敏为实现债权所产生的费用负担问题。1.案涉《借款确认书》明确约定，如陈丽斯不能按期归还借款本息的，应承担债权人为实现债权所产生的律师费和财产保全担保费等费用。因本案债权合法转让给了林超敏，故林超敏为实现本案债权所产生的律师费和财产保全担保费等费用，依法应由陈丽斯负担。2.因案涉借款发生在2012年12月，陈丽斯到期不能还款付息后，双方签订案涉《借款确认书》，将借款期限延长至2016年10月12日。但延长的履行期限届满后，至提起本案诉讼已超过7年，陈丽斯仍不能还款付息，构成重大违约，并非如其所言没有给其预留合理的履行期限，更不存在没有提供账户致其履行不能的情形，故陈丽斯认为林超敏为实现本案债权所支出的律师费和财产保全担保费是林超敏自行扩大的损失，应由林超敏自行承担的主张，与事实不符，于法无据，依法应不予支持。三、关于结欠借款本金的数额问题。1.根据案涉《借款确认书》的约定，从2015年10月12日起以580万元为借款本金按月利率1.5%计算利息。陈丽斯在（2018）粤0606民初16998号案提供的转账单和备注说明等证据证实计至2017年8月10日止的利息已付清，林超敏对此予以确认有事实根据。2.以580万元为借款本金按月利率1.5%计算2017年8月11日至2018年10月12日期间的利息为1218000元（8500000元×1.5%/月×14个月）。按照“先息后本”的还款原则，陈丽斯委托案外人于2018年10月12日、10月13日向原债权人麦某支付的150万元应先用于偿还该期间的利息1218000元，剩余282000元才用于抵扣本金。据此，截止2018年10月13日结欠借款本金数额应为5518000元（5800000元-282000元），一审判决认定为5509300元，数额相差不大，林超敏对此予以认可，故没有提起上诉。3.案涉《借款确认书》明确约定利息按月支付，故陈丽斯所支付的款项应优先用于抵扣结欠的利息，在结欠2017年8月11日至2018年10月12日期间利息1218000元未支付的情况下，其主张2018年8月27日、10月12日、10月13日三笔合计支付的150万元的还款性质应由其决定，全部是用于归还本金，显然与案涉《借款确认书》的约定不符，也与法律规定的“先息后本”的还款原则不符。四、1.林超敏称收到《债权转让通知书》后4天内林超敏即起诉，没有给予必要履行时间及提供收款账号，纯属陈丽斯无理狡辩。债权转让只是履行对象的变更，并非债权确定，不存在给予必要履行时间问题。2.本案借款发生在2012年12月12日，并对借款期间再次书面约定借款期限延长至2016年10月12日，债权转让后陈丽斯也在微信中承诺清偿一笔借款，但仍未履行，从提起本案诉讼至今已近两年时间，陈丽斯分文未付，纯属恶意拖欠，已丧失基本诚信，并非林超敏不给予必要准备时间。3.司法判例确认借用人民法院送达起诉状的方式发出债权转让通知，同样发生债权转让通知的法律效力，即林超敏及时行使诉权保障合法权利，不属于恶意诉讼，不存在陈丽斯所言自行扩大损失。相反，诉讼过程证明，林超敏起诉至今债权仍未得到实现。4.陈丽斯在2018年10月13日支付了100万元，在收到通知书后根本不存在没有收款账号导致无法履行的情况。华天宝公司答辩称：同意陈丽斯的上诉意见。林超敏向一审法院起诉请求：1.陈丽斯立即向林超敏归还借款5800000元及利息674500元（从2017年8月12日起按月利率1.5%暂计至2018年9月30日，应计至清偿之日止）和律师费250500元、财产保全担保费33625元，合计6758625元；2.华天宝公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由华天宝公司、陈丽斯共同承担。一审法院查明事实：2012年12月12日，案外人麦某分五笔每笔1000000元向陈丽斯的账户汇入合共5000000元。2015年10月29日，麦某作为贷款人，陈丽斯作为借款人，华天宝公司作为担保人，三方签订《借款确认书》一份，主要内容为：一、麦某于2012年12月12日借给陈丽斯人民币伍佰万元整（￥500万元），陈丽斯承诺按月利率2%向麦某支付利息。该款项已于2012年12月12日从麦某账户支付到陈丽斯账户。麦某、陈丽斯、华天宝公司对借款真实性均无异议。二、麦某、陈丽斯、华天宝公司确认：2012年12月12日至2015年2月12日的利息陈丽斯已支付给麦某。2015年2月12日至2015年10月12日的利息共计人民币80万元至今尚未支付。经麦某、陈丽斯、华天宝公司三方确认，此未支付利息人民币80万元连同原借款本金500万元合共580万元整。三、三方确认本确认书第一条及第二条的欠款本息数额，陈丽斯承诺在没清偿借款本金之前，继续按月利率1.5%向麦某支付利息每月87000元，从2015年10月12日开始利息按月支付，支付时间为下月12日前。四、借款期限延期至2016年10月12日止，但在该期间陈丽斯有权随时向甲方归还全部或部分本金，麦某亦有权随时要求陈丽斯归还全部或部分本金。如陈丽斯不能归还的，则应承担麦某追索而产生的一切费用（包括但不限于律师费、财产保全担保费等）。五、华天宝公司作为担保人为上述陈丽斯欠麦某债务作连带担保，担保范围包括且不限于本金、利息以及贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费、财产保全担保费等）。保证期间为两年，从麦某实际要求陈丽斯归还借款之日或借款延期届满之日起算。华天宝公司承诺其已经为担保完成必要的内部表决手续，并不得以此理由对本条约定的担保提出任何异议。六、本确认书是麦某对陈丽斯的债权凭证，陈丽斯不再另行出具借款及收据。2018年9月4日，麦某作为转让方，林超敏作为受让方签订《债权转让协议书》，主要内容为：因麦某与林超敏之间存在未了结的债权债务，麦某将2015年10月29日麦某与借款人陈丽斯和担保人华天宝公司签订的《借款确认书》项下借款本息债权转让给林超敏，为此，双方协商一致，签订本协议。一、本协议签订之日起麦某与借款人陈丽斯和担保人华天宝公司在2015年11月5日签订的《借款确认书》项下麦某所享有的借款本息债权全部属于林超敏，由林超敏直接向借款人陈丽斯和担保人华天宝公司主张权利。二、该协议属于林超敏取得上述借款债权的债权凭证，有权直接向借款人陈丽斯或担保人华天宝公司主张权利，借款人陈丽斯或担保人华天宝公司据此向林超敏履行还款付息义务，等同于向麦某履行了还款义务。三、有关债权转让事宜，由麦某负责通知借款人陈丽斯和担保人华天宝公司。2018年9月4日，麦某出具《债权转让通知书》一份，内容为：陈丽斯、华天宝公司：因本人麦某与林超敏之间存在未了解的债权债务，本人已将2015年10月29日本人与你们签订的《借款确认书》项下麦某所享有的借款本息债权全部转让给了林超敏，由债权受让人林超敏直接向你们主张权利。为此，特通知你们接此通知后，直接向债权受让人林超敏履行上述《借款确认书》项下借款本息的还款付息义务。2018年9月29日，广东聚理律师事务所的孙振林即林超敏委托诉讼代理人向陈丽斯、华天宝公司邮寄该《债权转让通知书》。2018年9月30日，华天宝公司、陈丽斯签收该通知书。因陈丽斯、华天宝公司未向林超敏履行相应还款义务，林超敏提起本案诉讼，支出律师费250500元，及财产保全担保的保险费33625元。另查，2018年8月27日，陈丽斯向麦某的账户分别转账250000元、250000元，合共500000元。2018年10月12日、13日，程锋分别向麦某的账户转账800000元、200000元，合共1000000元；程锋本人出具《证明》一份，主要内容为：本人程锋受陈丽斯委托，于2018年10月12日、13日从本人账户向麦某账户转账100万元……这100万元是陈丽斯偿还所欠麦某借款本金。林超敏以其与麦某于2018年8月22日签订《债权转让协议书》，将麦某与借款人华天宝公司、担保人陈丽斯于2015年11月5日签订的《借款确认书》项下的借款本息债权转让给林超敏为由，向一审法院提起诉讼，要求借款人华天宝公司、担保人陈丽斯承担相关的还款责任及担保责任，案号为（2018）粤0606民初16998号。一审法庭询问林超敏第一项诉讼请求中的利息是如何计算得出时，林超敏回复：2017年8月11日及之前的利息陈丽斯已经支付完毕；从2017年8月12日起按照月利率1.5%计算至2018年9月30日的利息为1200600元，减去陈丽斯于2018年8月27日偿还的500000元利息，故剩余未还的利息为700600元，林超敏仅主张其中的674500元。案外人程锋代为支付的1000000元，先抵扣相应的利息，剩余的再抵扣借款本金。一审法院认为：该案属民间借贷纠纷，因陈丽斯系香港居民，该案系涉港民事案件。因双方当事人对于该案应适用的法律没有作出约定，但林超敏及华天宝公司住所地、借款确认书签订地、借款合同履行地、债权转让协议签订地均在内地，且双方均同意适用内地法律进行审理，故该案适用内地的法律解决该案纠纷。林超敏以其与麦某于2018年9月4日签订了《债权转让协议书》，麦某已经将其与借款人陈丽斯、保证人华天宝公司于2015年10月29日签订的《借款确认书》项下的借款本息债权转让给林超敏，且林超敏已将相关债权转让事宜通知了借款人及保证人为由，请求借款人陈丽斯向其清偿借款债务、保证人华天宝公司承担保证责任。陈丽斯辩称该《债权转让协议书》未明确林超敏受让债权是否支付了对价，麦某与林超敏签订该协议的真实意思表示并非转让债权，且《债权转让协议书》中出现两笔不同的债权，转让的债权不明确，因此，该《债权转让协议书》应属无效。关于《债权转让协议书》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。该案中，麦某与陈丽斯、华天宝公司之间存在借款合同关系及保证合同关系，双方签订的《借款确认书》中并未约定麦某不得转让相关债权，陈丽斯、华天宝公司也未能提供该借款及担保债权存在法律规定不得转让的情形，同时，陈丽斯、华天宝公司亦未能提供证据证实《债权转让协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其以《债权转让协议书》未明确林超敏是否支付对价为由认为麦某与林超敏签订的《债权转让协议书》应属无效的意见，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于《债权转让协议书》中约定的转让债权是否明确的问题，从《债权转让协议书》的记载来看，协议书的第一段中明确载明转让的债权是2015年10月29日麦某与借款人陈丽斯和担保人华天宝公司签订的《借款确认书》项下的借款本息，第二点中约定林超敏受让债权后，有权向借款人陈丽斯或担保人华天宝公司主张权利；第三点约定由麦某负责通知借款人陈丽斯和担保人华天宝公司。虽然第一点中出现“本协议签订之日起甲方麦某与借款人陈丽斯和担保人佛山市顺德区华天宝投资有限公司在2015年11月5日签订的《借款确认书》项下甲方所享有的借款本息债权全部属于乙方，由乙方直接向借款人陈丽斯和担保人华天宝公司主张权利”的内容，但事实上，麦某与陈丽斯、华天宝公司并未于2015年11月5日签订了以陈丽斯作为借款人、华天宝公司为担保人的《借款确认书》，该日期所签订的《借款确认书》是华天宝公司作为借款人、陈丽斯作为担保人与麦某所签订，林超敏称该处属于笔误，所转让的债权即为2015年10月29日的《借款确认书》项下的借款本息，且原债权人麦某亦当庭陈述2015年11月5日的《借款确认书》项下的债权也转让给了林超敏，也签订了相应的《债权转让协议书》，故该案该《债权转让协议书》第二点中的日期“2015年11月5日”属笔误，实际应为该案所涉2015年10月29日的《借款确认书》，结合2018年9月4日《债权转让协议书》的上下文内容及逻辑，一审法院认为，林超敏的陈述更为可信，2018年9月4日《债权转让协议书》第一点中的“2015年11月5日”属笔误，林超敏与麦某在该转让协议书中明确转让的债权为2015年10月29日《借款确认书》项下的借款本息。陈丽斯、华天宝公司辩称《债权转让协议书》中约定由麦某负责通知陈丽斯、华天宝公司有关债权转让事宜，但相关的债权转让通知系广东聚理律师事务所的工作人员通过邮寄方式送达，且邮寄的资料中并无麦某委托该工作人员邮寄债权转让协议及债权转让通知的法律文件，故陈丽斯、华天宝公司有理由怀疑该债权转让的真实性，不可能向林超敏付款。但陈丽斯、华天宝公司在庭审中确认收到了该债权转让协议书及债权转让通知，且原债权人麦某当庭亦表明其已将2015年10月29日《借款确认书》项下的借款本息债权转让给了林超敏，故根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案涉债权转让的通知已经到达了债务人陈丽斯及担保人华天宝公司处，该转让行为生效，陈丽斯作为借款人、华天宝公司作为担保人，应按照2015年10月29日《借款确认书》的约定，向新债权人即林超敏履行义务。根据2015年10月29日《借款确认书》的约定，陈丽斯确认2012年12月12日的借款5000000元及2015年2月12日至2015年10月12日按月利率2%计算的利息共计800000元，合共5800000元为借款本金；陈丽斯承诺在没有清偿借款本金之前，按月利率1.5%向原债权人麦某支付每月87000元，从2015年10月12日开始按月支付，支付时间在下月12日前；借款期限延期至2016年10月12日止，该期间借款人陈丽斯有权随时归还全部或部分本金。因林超敏已受让麦某的案涉借款本息债权，故陈丽斯应向林超敏承担相应的还款责任，华天宝公司应承担相应的保证担保责任。陈丽斯称其在2018年8月27日向原债权人麦某的账户转账500000元，案外人程锋受其委托分别于2018年10月12日、10月13日向麦某的账户转账800000元、200000元，根据2015年10月29日《借款确认书》“陈丽斯有权随时向麦某归还全部本金或部分本金”的约定，上述款项应用于归还2015年10月29日《借款确认书》项下的借款本金。但根据该借款确认书的约定，借款期限延期至2016年10月12日，在该期间内陈丽斯有权决定归还的款项的性质为本金还是利息，但陈丽斯上述的还款行为均发生在借款展期届满后，而《借款确认书》并未约定借款展期期限届满后林超敏仍有权决定所归还款项的性质，且林超敏作为债权受让人并不认可陈丽斯先还本后还息的还款顺序，故林超敏主张其向麦某清偿的1500000元系用于清偿借款本金的意见，缺乏事实依据，一审法院不予支持，应按照“先息后本”的还款原则作相应抵扣。林超敏称陈丽斯已经清偿完毕截止至2017年8月11日的利息，未能清偿到期的借款本金5800000元及支付自2017年8月12日起按年利率1.5%计算的利息，截止至2018年9月30日的利息为1186100元（87000元×13个月+87000元÷30天×19天），陈丽斯于2018年8月27日归还500000元用于偿还该期间的利息，抵扣后，截止至2018年9月30日，陈丽斯应向林超敏偿还借款本金5800000元及支付利息686100元，林超敏仅主张674500元利息，属林超敏自愿处分其自身权利且不加重陈丽斯的负担，一审法院对此予以认可，截止至2018年9月30日，陈丽斯应归还林超敏借款本金5800000元及利息674500元。陈丽斯委托案外人于2018年10月12日、10月13日向原债权人麦某转账800000元、200000元，因该清偿行为发生在债权转让通知之后，但林超敏对此予以确认，同意按照“先息后本”的原则抵扣案涉借款本息，故一审法院对此亦予以认可，抵扣后，截止至2018年10月12日，陈丽斯尚欠林超敏的借款本金为5706400元{5800000元-[800000元-（674500元+87000元÷30天×11天）]}，截止至2018年10月13日，陈丽斯尚欠林超敏的借款本金为5509300元[5706400元-（200000元-87000元÷30天×1天）]，并应支付自该日起按月利率1.5%之日的利息。关于林超敏主张陈丽斯向其支付应追收债权而产生的律师费250500元及财产保全担保费33625元，因2015年10月29日《借款确认书》中约定了陈丽斯不能按期归还借款本息时，应承担债权人追索债权而产生的一切费用，包括律师费、财产保全担保费，陈丽斯应当受该违约条款的约束，因该案债权合法转让给林超敏，林超敏主张陈丽斯承担其追索该案债权而已经实际支出的律师费250500元及财产保全担保费33625元的请求，合理有据，一审法院予以支持。陈丽斯、华天宝公司辩称案涉《债权转让协议书》中仅仅约定是转让借款本息，不涉及其他权利的转让的意见，一审法院不予采纳。华天宝公司作为2015年10月29日《借款确认书》的保证担保人，自愿对陈丽斯的债务承担连带保证，担保范围以包括借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于律师费、担保费），因此，林超敏主张华天宝公司对陈丽斯的案涉债务承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1.陈丽斯应于一审判决发生法律效力之日起十日内向林超敏清偿借款本金5509300元及利息（以5509300元本金为基数从2018年10月13日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；并支付律师费250500元、财产保全担保费33625元；2.华天宝公司对陈丽斯的上述债务承担连带清偿责任；3.驳回林超敏的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59110.37元，财产保全费5000元，合共64110.37元，由林超敏负担8441.56元，由陈丽斯、华天宝公司负担55668.81元。二审中，林超敏向本院提交如下证据：1.《借款利息计算及支付明细（2016.11.1）》，拟证明林超敏与陈丽斯、华天宝公司之间存在580万元和805万元两笔借款。案涉580万元借款自2015年10月12日至2016年10月12日期间的利息为1044000元，双方确认2015年11月3日至2016年9月29日期间支付的1374000元中，1044000元属于支付580万元借款自2016年10月12日前的利息。2.《银行转账单及备注说明（2017.6.6）》，拟证明案涉580万元借款自2016年10月12日至2017年6月12日期间的利息为696000元，2017年6月6日支付的1541250元中的696000元属于支付580万元借款自2017年6月12日前的利息。3.《银行转账单及备注说明（2017.8.10）》，拟证明案涉580万元借款自2017年6月11日至2017年8月11日期间的利息为174000元，2017年8月10日支付的415500元中的174000元属于支付580万元借款自2017年8月11日前的利息。备注说明“另外还款400万”已确认是用于归还805万元借款。陈丽斯、华天宝公司质证称：对证据的真实性没有异议，对证据内容以证据记载的内容为准。经认证，陈丽斯、华天宝公司对林超敏提供的证据真实性予以确认，该证据与本案待证事实相关联，本院予以采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为借款合同纠纷。因陈丽斯系香港特别行政区居民，本案属涉港民事纠纷。本案各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案无异议，本院予以确认。对于陈丽斯上诉主张，本院分述如下：一、林超敏与案外人麦某签订的案涉《债权转让协议书》是否存在瑕疵。《债权转让协议书》首段记载，合同主要内容为麦某将2015年10月29日麦某与陈丽斯、华天宝公司签订的《借款确认书》项下债权转让给林超敏。但《债权转让协议书》第一条约定转让的标的为2015年11月5日《借款确认书》项下债权，存在约定不明的情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”之规定，可认定《债权转让协议书》已成立，但仍需合同双方明确转让的具体标的。鉴于麦某在一审庭审中作为证人出庭确认“2015年11月5日”为笔误，实为指向2015年10月29日《借款确认书》的债权。麦某确认其与陈丽斯、华天宝公司仅存在两笔债权，且均已转让给林超敏。在麦某与林超敏达成一致的情况下，案涉《债权转让协议书》标的已经明确，林超敏已取得2015年10月29日《借款确认书》项下债权。因此，陈丽斯应向林超敏履行该《借款确认书》项下债务，其关于《债权转让协议书》存在瑕疵为由拒不履行债务的主张没有事实与法律依据，本院不予采纳。二、林超敏是否应给予陈丽斯合理债务履行期限。本案借款于2016年到期，截至2018年林超敏起诉仍有大部分本息未得到清偿，陈丽斯已构成严重违约。陈丽斯有充分时间履行债务仍未履行，无论是否变更履行对象，均不存在是否应再次给予合理履行期限的问题。三、关于陈丽斯2018年三笔还款的清偿顺序问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，当其给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，应先就利息进行清偿。因《借款确认书》中并未对此进行约定，一审法院对陈丽斯还款先扣除尚欠利息、再抵扣本金的处理于法有据，本院予以维持。四、至于加倍支付迟延利息问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该规定与民事主体间就民间借贷合同关系所约定的利率不同，不受民间借贷的有关法律规定限制。案涉借款利率未超出法律规定的利率范围，陈丽斯的上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈丽斯的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15683.7元，由上诉人陈丽斯负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇二〇年六月十五日法官助理 巫江禺书 记 员 何敏玲