上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19790号原告：上海森升国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：袁烨，总经理。委托诉讼代理人：赵宝龙，上海恒建律师事务所律师。委托诉讼代理人：康欣，上海恒建律师事务所律师。被告：希杰物流(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：PARKBYUNGYONG，董事长。委托诉讼代理人：佟静。委托诉讼代理人：陈磊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告上海森升国际物流有限公司(以下简称森升公司)与被告希杰物流(上海)有限公司(以下简称希杰公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告森升公司委托诉讼代理人赵宝龙、康欣，被告希杰公司委托诉讼代理人佟静、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森升公司向本院提出诉讼请求：一、判令希杰公司返还森升公司支付的意向金人民币170,400元；二、判令希杰公司基于意向金的单倍赔偿森升公司人民币170,400元；三、判令希杰公司支付移库费用人民币35,675.17元。事实和理由：2019年1月17日，森升公司与希杰公司签署了关于上海市嘉定区外冈镇清能路XXX号4000平方米厂房(以下称系争房屋)的《租赁意向书》，随即森升公司向希杰公司支付了意向金人民币170,400元(以下币种同)。后双方继续就签订仓库租赁正式合同的后续事宜进行磋商。2019年3月希杰公司没有按照协议约定提供所涉仓库的权属文件，更是突然明确告知森升公司不能经营仓库租赁，且希杰公司也没有仓库进行转租的权利，所以不能将上述仓库租赁给森升公司。森升公司当时提出异议，希杰公司于2016年3月5日通过邮件的方式向森升公司发送仓储服务协议，意图要求森升公司接受希杰公司在上述仓库向森升公司提供仓储服务。后双方进行协商，在协商过程中，希杰公司明确表示没有转租权，无法将仓库转租给森升公司，但可以提供仓储服务，森升公司当即表示不能接受，因该仓储协议的性质完全违背最初协商的租赁形式及相应的条件苛刻，森升公司无法接受，所以协商未果。2019年3月25日，森升公司向希杰公司发出律师函，明确告知希杰公司的根本性违约行为明显违背了《租赁意向书》的约定，要求解除《租赁意向书》并要求希杰公司返还森升公司已支付的意向金、并支付赔偿金及相应损失。后希杰公司为了逼迫森升公司妥协，从2019年4月2日起采取故意阻挠森升公司临时堆放在希杰公司仓库里的货物进出。从起初的出货不畅变本加厉变为货物滞留扣押，导致森升公司产生额外的人工成本和货物的损失，为减少损失，森升公司不得已进行保护性移仓，产生费用35,675.17元，故向法院起诉。希杰公司辩称，对方关于系争房屋的租赁事实断章取义，歪曲事实。双方一直洽谈的是包仓服务事宜，而非森升公司声称的仅仅是租赁事宜。关于仓库租赁事宜，森升公司开始是知晓仓库的产权人不是希杰公司的，希杰公司的业务范围是开展货物以及仓储服务。森升公司在双方接洽外冈仓库之前，即充分知晓。关于违约扣货事宜，首先希杰公司从未做过任何阻扰森升公司货物出库的行为，森升公司也未提供任何相关证据予以证明。其次，本次涉案是森升公司与希杰公司关于仓库租赁纠纷而生的纠纷，阻扰森升公司货物出库的行为与租赁纠纷无任何关联，该事项并不应该在本案中进行审理。在双方签署租赁意向书后至2019年4月1日，希杰公司并未与任何第三方就物业达成协议，相反基于森升公司的原因导致双方始终未能达成正式的租赁合同，森升公司已构成对《租赁意向书》的违约。根据《租赁意向书》的约定，希杰公司有权没收森升公司支付的意向金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，森升公司与希杰公司签订一份《租赁意向书》，该意向书约定希杰公司将位于上海市嘉定区外冈镇清能路XXX号、计租面积为二楼A区面积4000平方米的厂房(即系争房屋)出租给森升公司作为仓储使用，系争房屋移交日2019年4月15日(暂定日期)，租金每天每平方米1.42元，每一年上涨5%。该意向书约定，承租人在本意向书签署之日起五个工作日内向出租人支付相当于一个月租金及物业管理费的意向金，双方签署正式房屋租赁合同后，意向金自动转为租赁合同的部分押金。合同还约定，出租人应在本意向书签署后即日向承租人提供业主的书面文件，证明业主向出租人出租物业，且出租人有权转租，否则，本协议自动解除。合同还约定，本意向书有效期内即2019年4月1日前，若承租人未与出租人签订正式的租赁合同，则出租人有权将此承租单元租赁给第三方并没收意向金。如在本意向书有效期内，出租人与任何第三方就物业的租赁达成任何书面意向或书面协议，则出租人应向承租人双倍返还意向金。合同还约定了其他内容。《租赁意向书》签订后，森升公司于2019年2月19日通过中国建设银行网上银行付给希杰公司意向金170,400元。2019年3月5日，希杰公司通过邮件方式向森升公司发送《仓储服务协议》合同文本及附件，要求森升公司在系争房屋内提供仓储服务。2019年3月18日森升公司与希杰公司就系争房屋是用于租赁还是仓储进行协商，在协商中，希杰公司明确表示其没有系争房屋的转租权，因此系争房屋无法出租给森升公司，但可以提供仓储服务，森升公司当即表示不能接受。在协商中，希杰公司工作人员表示，“合同上写的是意向金，实际上就是定金”，且明确森升公司已交纳定金。后双方进行协商一直未果。2019年3月25日，森升公司发给希杰公司律师函，明确基于希杰公司表示无法将系争房屋出租给森升公司，森升公司要求解除《租赁意向书》，并要求尽快解决后续事宜。后双方又为其他损失进行协商，但始终未果。2019年10月森升公司向本院起诉。本院认为，森升公司与希杰公司签订的《租赁意向书》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，该合同合法有效，双方应按约履行。该份《租赁意向书》应属于预约合同，双方约定在将来一定期限内订立合同，如一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，需承担违约责任。在《租赁意向书》签订后，因希杰公司没有系争房屋的转租权，致使双方未能签订房屋租赁合同，希杰公司的行为显属违约，应承担违约责任。森升公司据此提出解除《租赁意向书》，合法有据，故《租赁意向书》在希杰公司2019年3月26日收到律师函后即解除。关于森升公司主张的意向金，从《租赁意向书》约定的内容看，“本意向书有效期内即2019年4月1日前，若承租人未与出租人签订正式的租赁合同，则出租人有权将此承租单元租赁给第三方并没收意向金。如在本意向书有效期内，出租人与任何第三方就物业的租赁达成任何书面意向或书面协议，则出租人应向承租人双倍返还意向金”，该意向金明显带有定金性质，而且，双方在协商中，希杰公司工作人员也表示，“合同上写的是意向金，实际上就是定金”，且明确森升公司已交了定金。因此，可以认定森升公司支付给希杰公司的意向金170,400元即为定金。由于希杰公司违约，根据定金罚则，希杰公司除退还森升公司定金170,400元外，还应加倍赔偿森升公司定金170,400元，森升公司要求双倍返还意向金(定金)的诉请，本院应予支持。但对其提出的移库费用，因森升公司对此未能提供证据，本院难以支持。即使森升公司存在移库损失，希杰公司赔偿的定金也足以弥补其损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百七十四条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认原告上海森升国际物流有限公司与被告希杰物流(上海)有限公司签订的《租赁意向书》于2019年3月26日解除；二、被告希杰物流(上海)有限公司应于本判决生效后十日内返还原告上海森升国际物流有限公司定金(意向金)170,400元；三、被告希杰物流(上海)有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告上海森升国际物流有限公司定金170,400元；四、原告上海森升国际物流有限公司其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,947.13元，管辖异议申请费100元，合计7,047.13元，由原告上海森升国际物流有限公司负担535.13元，被告希杰物流(上海)有限公司负担6,512元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张开红二〇二〇年十一月十三日法官助理 丁雨晴书 记 员 何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院予以支持。