上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初18872号原告：林三华，男，汉族，1975年12月12日出生，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司，注册地安徽省安庆市。负责人：安向阳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李子锋，男。原告林三华与被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理。并依法适用简易程序分别于同年6月18日、11月22日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2020年1月14日再次公开开庭进行了审理。原告林三华的委托诉讼代理人沈一樑、华闻轶，被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司的委托诉讼代理人李子锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林三华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车损人民币(币种下同)810,305元。事实和理由：2019年1月26日，案外人李某驾驶原告所有的牌号为沪A3XXXX车辆行驶至安徽省合肥市沪陕高速586公里300米处时，由于案外人李功应未确保安全驾驶，其驾驶的牌号为苏D8XXXX车辆与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。后交警部门出具事故认定书，认定李功应负事故全部责任，李某无责任。沪A3XXXX车辆于2018年投保于被告处，事故发生处于保险期内。发生事故后，原告向肇事方主张赔偿，但其始终不肯履行赔偿责任。现原告要求被告基于保险合同先行赔偿损失，原告可将对应索偿权利转移给被告，故提起本案诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司辩称，不同意原告诉请。理由：1、原告在事故发生的时候，事实不清，未按保险法规定向被告报案，被告错失了及时现场核定车辆损失情况，错过了时效期；2、被告收到诉状后才得知发生了交通事故，也没有原告的联系方式，原告至今仍未向被告报案，该案处于未报案的状态，违背了保险法规定的原告及其驾驶员报案的义务；3、涉案车辆在被告不知情的情况下，原告单方委托第三方车损评估，被告经与交通事故全责方的保险公司联系，其也无法定损，因为现场照片稀少，从原告提交的评估报告的照片中也初步判断损失应为500,000元左右，但罗列的这些项目还可能存在一部分配件不需要更换的事实情况。综上，被告提出了重新进行评估鉴定的申请，并责令原告现场查勘验车，是否真正维修更换了这些配件。并且要求原告提供向维修厂家支付维修费用的凭证、发票来证明事实维修的真实性。原告的诉请虚高，在被告没有参与的情况下进行单方评估，显失公正，原告提供的评估报告不能作为定案的依据。原告在被告处投保的涉案车辆在事故中系无责，原告理应向全责方及其保险公司追责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、道路交通事故认定书1份；2、沪A3XXXX机动车行驶证、李某驾驶证复印件各1份；3、沪A3XXXX机动车交强险、商业险保单各1份；4、上海冉侏价格评估有限公司出具的价格评估报告书1份；5、车辆维修发票1组；6、网上银行转账截图1组；7、维修清单1组。被告向本院提供以下证据：1、被告基本信息、李功应驾驶证复印件、苏D8XXXX机动车行驶证及车主身份证复印件、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司基本信息1组；2、道路交通事故认定书1份(同原告提供的证据1)；3、苏D8XXXX机动车保险信息1份；4、安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具的公估报告1份；5、投保单、保险条款各1份；6、调查照片、视频光盘1组。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2虽为复印件，被告对其真实性不予认可，但其内容能与原告提供的证据1(即被告提供的证据2)记载内容相互印证，故本院对其予以采信；原告提供的证据4，被告虽对证据三性均不予认可，但其自身提供的证据4也是基于原告提供的该份证据所载内容所作，在被告未提供证据证明该报告存在造假的前提下，本院对其真实性仍予以认可；原告提供的证据5、6、7，显示的维修时间与发票开具时间均在涉案车辆已被卖出后，付款凭证上也反映不出系原告本人支付，不能反映原告对涉案车辆进行维修的客观情况，本院均不予采信。经审理查明，原告原为沪A3XXXX车辆车主，其于2018年4月8日、9日就该车向被告投保交强险和机动车损失保险(综合型、含不计免赔险)、机动车第三者责任保险(主险、含不计免赔险)、玻璃单独破碎险(进口)、指定修理厂险，保险期限为自2018年4月8日15时30分至2019年4月8日15时29分59秒及自2018年4月10日至2019年4月9日，机动车损失保险保险金额/赔偿限额为824,064元。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；…。第十条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…(四)投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知、致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；…。第十三条载明：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。第十五条载明：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书(判决书、调解书、裁定书、裁决书等)及其他证明。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，被保险人应当提供依照《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书。第十八条载明：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。2019年1月26日16时50分，李功应驾驶车牌号为苏D8XXXX车辆，沿沪陕高速由东向西行驶至沪陕高速586公里300米时，因避让障碍物，变更车道时，与李某驾驶车牌号为沪A3XXXX车辆碰撞，造成两车和道路设施不同程度损坏的交通事故。交警部门认定李功应负事故全部责任，李某无责任。2019年2月27日，原告委托上海冉侏价格评估有限公司对沪A3XXXX车辆修复费用进行评估，该公司2019年3月6日出具的沪冉侏评(2019)社字第9134号价格评估报告书，价格评估结论显示该车于基准日(2019年1月26日)的修复费用为810,350元，详见事故车辆修复费用计算表。2019年5月26日，被告委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对依据“上海冉侏价格评估有限公司”沪冉侏评(2019)社字第9134号评估项目对沪A3XXXX车辆2019年1月26日沪陕高速586公里处交通事故造成的损失进行公估，该分公司2019年5月31日出具的公估报告结论显示该车损失金额为499,660元。诉讼中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪A3XXXX车辆在前述交通事故发生后的维修费用进行评估。该公司于2019年9月27日出具委托司法鉴定报告，在资产清查中载明：2019年7月8日原告代理律师邮件提供的车辆信息显示：沪A3XXXX车辆已于2019年4月15日转让并过户，无法进行查勘；2019年9月20日被告代理律师微信告知同意按原、被告双方提供的车损照片进行评估(被告提供的车损照片是由中国平安财产保险股份有限公司拍摄的事故现场照片)。报告在评估结论中载明：沪A3XXXX车辆维修费用在评估基准日2019年1月26日的评估价值为599,100元，详见评估明细表。被告为此支付评估费10,700元。庭审中，原告表示交通事故发生后，其本人未向被告进行报案；当时车辆驾驶员曾电话通知被告，但无书面凭证。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告对保险车辆发生交通事故的真实性并无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点：一、原告方在本次事故中无责，被告是否应予理赔？二、原告未及时通知被告，是否符合保险合同约定的免赔事项？三、涉案车辆的实际损失应该如何确定。关于争议焦点一，依据保险合同约定，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任。原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。关于争议焦点二，原告承认其本人在事故发生后未向被告进行报案，也未提供证据证明实际驾驶人曾向被告进行过报案，确实存在过错。但保险合同并非约定未及时通知即是被告不负赔偿责任的唯一理由，而是约定未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，被告对无法确定的部分，才不承担赔偿责任。而依据原、被告提供的证据及庭审陈述可见，被告已对保险事故的性质、原因知晓，其也曾自行委托评估机构，在原告提供的评估报告列明的项目基础上再次进行了损失公估；在申请司法鉴定过程中，其也同意鉴定机构按原、被告双方提供的车损照片进行评估，且被告提供的车损照片也是事故全责方所投保的保险公司拍摄的事故现场照片。综上反映，被告对交通事故造成的车辆损失程度也可确定。其以原告未及时通知，故无法确定损失为由主张不承担赔偿责任的抗辩意见，不符合合同约定，本院不予支持。关于争议焦点三，原、被告已分别委托第三方机构对车损进行评估，得出价格相差悬殊的结论。被告认为原告主张的车损过高，为此本院委托上海达智资产评估有限公司对前述交通事故造成保险车辆的维修费用进行评估，该公司具有相应资质。被告仍认为其仅凭双方提供的书面材料所作评估，不能作为定案依据，但被告在司法评估过程中是同意依据车损照片进行评估的，且其提供的也是事故全责方所投保的保险公司拍摄的事故现场照片，据此所作的评估应是车辆损失情况的客观反映。另外，本院注意到，被告自行委托的第三方机构所出具的公估报告也是基于该现场照片所作，故被告的上述理由不能成立。对上海达智资产评估有限公司出具的评估结论，本院予以采信。由于保险合同约定赔偿的是保险车辆的直接损失，故无论原告是否已对该车进行修理，但车辆的实际损失确已存在，被告理应依约对该损失进行赔偿。诉讼中产生的评估费10,700元系为查明和确定保险车辆损失程度的必要费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林三华理赔款599,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,903.05元，由原告林三华负担3,102.52元，被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担8,800.53元；诉讼中产生的评估费10,700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担(被告已垫付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  彭 巍人民陪审员  徐怀清人民陪审员  王晓蕾二〇二〇年三月十三日法官 助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。