云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1537号上诉人（原审原告)：向某1，男，2007年8月24日生，彝族，在校小学生，住建水县。法定代理人：向某2（系向某1父亲），男，1976年1月2日生，汉族，农民，住建水县。法定代理人：谭某（系向某1母亲），女，1976年8月20日生，彝族，住建水县。被上诉人（原审被告）：尚某1，男，2008年1月7日生，汉族，在校小学生，农民，住建水县。法定代理人：尚某2（系尚某1父亲），男，1981年10月27日生，汉族，农民，住建水县。法定代理人：赵某（系尚某1母亲），女，1984年5月8日，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审被告）：建水县新吉助动自行车服务部。经营场所：建水县临安镇陈官村委会对面杨广房。经营者：杨云新，男，1992年10月27日生，汉族，住建水县。原审被告：陈某，男，2008年3月3日生，汉族，在校小学生，住建水县。法定代理人：涂某（系陈某母亲），女，1981年8月28日生，汉族，住建水县上诉人向某1因与被上诉人尚某1、建水县新吉助动自行车服务部、原审被告陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。向某1上诉请求：一、向某1残疾赔偿金，按2019年城镇居民标准计算，33488元×20年×40%=267904元。二、建水县新吉助动自行车服务部承担向某1损失50%的责任。事实及理由：一、上诉人居住地，学校地陈官村属城镇，国家统计用区划代码532524101203,城乡分类代码121。监护人经商多年，符合《云南省高院关于审理人身损害赔偿案例若干问题会议记录》按2019年城镇居民标准计算，残疾赔偿金为267904元。二、新吉助动自行车服务部将超标电动车出租给向某1、尚某1骑行驾驶，违反《未成人保护法》《道路交通安全法》《云南省电动车自行车管理规定》。未经未成年人父母亲同意，违法经营，为未成人实施不良行为提供条件，导致后来的交通事故，故应承担50%的赔偿责任。①医疗费94488.15元；②护理费16300元（163天×100元/天）；③营养费2700元（90天×30元/天）；④住院期间伙食补助费4300元（43天×100元/天）；⑤后期医疗费10000元；⑥鉴定费4756元（5290元一534元）；⑦残疾赔偿金267904元（33488元×20年×40％)合计：400448.15元应承担责任50%为200224元。上诉人向某1自愿承担10%。当超标电动车驶出新吉助动自行车服务部时，新吉助动自行车服务部就自己放弃了保险权，且是明知向某1、尚某1属未成年人，还出租超标电动车给骑行。因此一审判决由尚某1、向某1、陈某承担其赔偿保险限额5000元，严重错误。尚某1辩称，一、关于本案伤残赔偿金计算标准。答辩人认为被答辩人所诉称的陈官村属于城镇不成立。其一，陈官村现阶段并没有完成“农转城”的政府方针，被答辩人的户口册上仍然写明了其是农村居民，并未转为城镇户口，若仅因其提供的国家统计用区划代码，而对真正能证明其身份的户口册予以否定，就将其认定为属于城镇居民是于法无据的。其二，答辩人认为其提供的国家统计用区划代码并不属于可以证明其身份的有效证据，不应予以采纳。因此被答辩人伤残赔偿金计算标准应当按照农村居民进行计算。二、关于本案的赔偿责任比例。答辩人认为，被答辩人提议和邀约答辩人等到野外水塘游泳，因路途遥远而办理并出资租赁电动车、明知答辩人不具有驾驶资格而将其租赁的电动车交由答辩人驾驶，自行车服务部门作为专业性的营业机构违法租赁车辆，都是导致本案事故发生的根本原因。被答辩人已经自认了其应当承担责任并且主动放弃了原审被告陈某承担责任的权利，如若被答辩人要求自行车服务部应当承担的比例为50%，答辩人认为该比例应当在答辩人承担的比例内予以扣减，否则对答辩人是显失公平的。综上，答辩人认为被答辩人所提出的上诉请求是于理不符，于法无据的，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。新吉助动自行车服务部辩称，一、请求驳回原告的上诉请求；二、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、上诉人向某1居住于建水县，属农业户口，租车时间为2018年8月27日9时40分，出事时间为2018年8月27日13时30分左右，中间间隔时间大概为4小时。上诉方提出的按2019年城镇居民标准计算不符合要求，应按2018年农村标准计算。二、新吉助动自行车服务部属于正规合法营业场所，上诉方向某1作为消费者在租用非机动车过程中未向商家提供真实信息，存在严重欺瞒行为，导致商家得不到正确判断;同时，做为上诉人向某1监护人，在履行职责过程中为向某1提供经济支持，为未成年人实施不良行为提供条件，是导致此次非机动车交通事故发生的主要原因，对于一审判处的20%责任37288.03元，我方认为赔偿过多，其次是因为上诉方向某1欺骗而导致我方发生了把关不严的过失行为，我方自愿承担建水县人民法院判处的总金额211440.15元中的5%（10572元）做为上诉方向某1的经济补偿，保险费用5000元全部由上诉方自行承担。三、此次非机动车交通事故，经建水县交警大队认定为单方交通事故，且由于驾驶人在驾车过程中操作不当而引发此次交通事故，建水县公安局交警大队已对此次事故原因开具事故认定书。四、新吉助力车行同样做为此次受害方，在自意承担建水县人民法院判决的总金额211440.15元中的5%（10572元）做为上诉方补偿情况下，上诉方应同样承担赔偿我方造成的经济损失，损失总金额为23840元，2018年8月27日9时40分至今，电动车车辆为上诉方向某1租赁使用，所以应承担电动车车辆损失及租赁费用的70%（18473元）做为赔偿，我方自愿承担车辆损失及租赁费用的30%（7917元），因上诉方向某1属于被监护人，其监护人父母应当承担此次赔偿责任。陈某未作辩称。向某1向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令两被告赔偿原告全部经济损失381046.15元（1、医药费94488.15元；2、护理费100元×163天=16300元；3、营养费30元×90天=2700元；4、住院期间伙食补助费100元×43天=4300元；5、后期医疗费10000元；6、伤残补助金30996元×20年×40%=247968元；7、鉴定费5290元）的80%合计304836.92元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告向某1、被告尚某1、陈某均是在校小学生，均为12周岁以下的未成年人。2018年8月27日上午9时45分许，被告尚某1与原告向某1、陈某三人相约到杨云新经营的新吉助动自行车服务部租用了云Ａ×××××号超标电动车驾驶到野外水塘游泳。当日13时30分许，被告尚某1驾驶该电动车载原告向某1及陈某由西湖村方向驶往陈官村方向，至建水县路段时，车辆驶离路面坠入路边水沟，造成三人受伤，车辆部分损坏的道路交通事故。经建水县公安局交通警察大队事故责任认定：1、驾驶人尚某1承担此次交通事故的全部责任。2、乘车人向某1不承担此次交通事故的责任。3、乘车人陈某不承担此次交通事故的责任。原告向某1的伤情医院诊断为：1、右股骨骨折术后感染；2、脾脏裂术后，院外加强营养。住院期间患者生活不能自理，需一人陪护。于2018年10月9日出院。在建水县人民医院住院治疗43天，开支住院医疗费89767.28元，门诊医疗费3880.87元，自购药品支付840元，合计94488.15元。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，原告向某1的伤情为重伤二级；云Ａ×××××号超标电动自行车主要性能符合规定的技术条件；向某1的伤残等级评定为七级伤残；支付鉴定费1000元。经云南红河公信司法鉴定所司法鉴定，1、被鉴定人向某1的后期医疗费评估为10000元。2、被鉴定人向某1的误工期评定为300日，护理期为120日，营养期评定为90日。支付鉴定费1600元、2690元各一次。原告向某1以被告尚某1系未成年人，赔偿责任应由其法定代理人进行赔偿；被告建水县新吉助动自行车服务部的杨云新明知原告向某1和被告尚某1及陈某系未成年人，还将电动车租给不符合驾驶年龄的他们，因而应当承担部分赔偿责任；因原告系未成年人，其法定代理人对本案的发生应当承担20%的过错责任；其余的80%的赔偿责任即人民币304836.92元应由两被告（尚某1、建水县新吉助动自行车服务部）共同承担。原告向某1以陈某也是受害者放弃对被告陈某要求承担赔偿责任的诉讼请求。一审法院认为，原告向某1因交通事故受伤造成的合理经济损失依法应得到赔偿。本案交通事故发生后，经建水县公安局交通警察大队事故责任认定，被告尚某1负事故的全部责任，原告向某1、被告陈某不承担此次交通事故的责任。但交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，本案中原、被告双方均系在校小学生，为未成年人限制行为能力人，相约到野外水塘游泳后租赁、驾驶电动自行车到西湖白水河龙潭游泳，具有一定的危险性，作为三学生的父母存在监护不力，未尽到监护职责，对交通事故发生后造成的损害后果，依法应承担相应的民事责任；而作为被告建水县新吉助动自行车服务部将其出租经营的电动自行车租赁给16周岁以下未成年人驾驶，对交通事故损害的发生有过错，也应承担相应的赔偿责任。原告向某1对被告陈某放弃承担赔偿责任，是对其权利的放弃，予以准许。原告要求赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后期医疗费、鉴定费、残疾赔偿金赔偿项目的请求，予以支持。对于原告主张的残疾赔偿金，因其未提供按城镇居民标准计算的依据，且对于被告提交其家庭属于农业家庭户口无异议，故应按照农村居民标准进行计算。对于鉴定费，因学生不存在误工，故对误工期的鉴定费534元，一审法院不予支持。原告向某1的损失认定为：①医疗费94488.15元、②护理费16300元（163天×100元／天）、③营养费2700元（90天×30元／天）、④住院期间伙食补助费4300元（43天×100元／天）、⑤后期医疗费10000元、⑥鉴定费4756元（5290元-534元）、⑦残疾赔偿金78896元（9862元／年×20年×40%），合计211440.15元。因被告尚某1为限制行为能力人，依法应由其监护人尚某2、赵某承担侵权责任。云Ａ×××××号超标电动车投保附加驾驶人责任保险，赔偿限额为5000元。因驾驶人超载且未及时告知租车行，致使被告建水县新吉助动自行车服务部未能向保险索赔，该部分责任应由三小学生均担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十二条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：原告向某1因交通事故造成的经济损失211440.15元，由被告尚某1的监护人尚某2、赵某赔偿40%计84576.06元，加上保险不能索赔部分1666.67元（5000÷3），合计86242.73元；由被告建水县新吉助动自行车服务部赔偿20%计42288.03元，减去保险不能索赔部分5000元，合计37288.03元。款项于判决生效后十五日内给付。二、其余损失原告向某1自负。案件受理费5870元，减半收取2935元，由原告向某1负担1174元，被告尚某1的监护人尚某2、赵某负担1174元、被告建水县新吉助动自行车服务部负担587元。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侵害他人身体造成损害的，应当承担侵权民事赔偿责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。2018年8月27日上午9时45分许，尚某1与向某1、陈某三人相约到杨云新经营的新吉助动自行车服务部租用了云Ａ×××××号超标电动车驾驶到野外水塘游泳。尚某1驾驶该电动车载向某1及陈某由西湖村方向驶往陈官村方向，至建水县路段时，车辆驶离路面坠入路边水沟，造成三人受伤，车辆部分损坏的道路交通事故。经建水县公安局交通警察大队事故责任认定：驾驶人尚某1承担此次交通事故的全部责任；乘车人向某1、陈某不承担此次交通事故的责任。对于交通事故的发生，首先，因三人系未成年人，三人相约租赁电动自行车，三人的监护人未尽到监护责任，故监护人应承担监护不力的责任，新吉助动自行车服务部将超标电动自行车租赁给未成年人，对事故的发生也有一定过错。结合本案实际，一审确认此次交通事故尚某1承担40%的责任，新吉助动自行车服务部承担20%的责任，向某1本人自担40%的责任并无不当。上诉人认为新吉助动自行车服务部应承担50%的责任的上诉主张无事实及法律依据，与本案查明事实不符，本院不予支持。上诉人居住在农村，学校也位于农村，故上诉人认为向某1残疾赔偿金应按城镇居民标准计算无事实及法律依据，一审按农村居民标准计算并无不当。综上所述，上诉人向某1的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省建水县人民法院（2019）云2524民初411号民事判决第一项；二、将云南省建水县人民法院（2019）云2524民初411号民事判决第二项变更为“驳回原告向某1的其他诉讼请求。”一审案件受理费2935元，由向某1负担1174元，尚某1负担1174元、建水县新吉助动自行车服务部负担587元。二审案件受理费5319元，由上诉人向某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年十一月六日书记员  蒋松琦