广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2011）西民二初字第131号原告曾某，无业。委托代理人魏忠，广西钦州火车站职工。委托代理人郑平英。被告南宁市某货物运输有限公司，住所地南宁市高新区创新路**。法定代表人李振强，经理。委托代理人黄心义。原告曾某与被告南宁市某货物运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2010年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2011年1月27日、5月20日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人魏忠，被告委托代理人黄心义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年8月8日，原告委托被告从钦州市新隆市场托运一台钢琴到重庆市，保价金额18000元。双方签订的托运合同约定，保证不丢失，不损坏。但该托运物于2010年8月18日到达目的地重庆市后，原告发现该托运物在运输过程中受到了损坏，已基本不能恢复到原状使用。由于钢琴不同于一般商品，音质损害是无法修复的，即使修复了音质也不可能修复到从前的音质。因此，原告要求被告按货物保价费进行赔偿，该损坏的钢琴由被告处理。而且，因为钢琴损坏不能使用，造成原告租用钢琴的租金损失，应由被告赔偿。同时，原告到南宁市找被告协商赔偿事宜，所产生的车旅费、出差费和调查费，亦应由被告承担。根据合同法的规定，现向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告货物保价费18000元；2、被告赔偿原告钢琴租用费每月800×3＝2400元；3、被告赔偿原告车旅费500元、10天的出差费1000元；4、被告赔偿原告调查费300元；5、本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据有：1、《航达快运》托运单；2、钢琴的照片；3、《钢琴修复评估证明》；4、原告与何建于2010年8月27日签订的《钢琴租赁协议》及何建的身份证复印件。证明原告托运的钢琴受损坏，及钢琴修复的费用和原告租赁钢琴的租金。被告辩称：被告承认原告托运的钢琴有损坏。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。显然，被告对原告在托运钢琴后进行租赁获利的行为是无法预见的。《汽车货物运输规则》第八十三条规定：货运事故赔偿数额按以下规定办理：第（二）项：在保价运输中，货物全部灭失，按货物保价声明价格赔偿；货物部分毁坏或灭失，按实际损失赔偿；货物实际损失高于声明价格的，按声明价格赔偿；货物能修复的，按修理费加维修送取费赔偿。在原、被告签订的《航达快运》托运单第9条亦约定，保价是指损坏保修，丢失赔偿。被告对原告提供的钢琴修复费用评估证明中的修理费2900元没有异议。原告主张的调查费、租赁费与被告无关。被告提供的证据有：1、上海佳吉快运有限公司钦州分公司出具的《协调证明》；2、钢琴照片。证明上海佳吉快运有限公司钦州分公司曾与原告就钢琴损坏赔偿进行协调。经过开庭质证，被告的质证意见为：对原告提供的证据1、3没有异议。因为被告收到原告的货物时是完全捆扎好的，被告无法打开包装验货，因此对证据2的真实性无法判断。证据4《钢琴租赁协议》中的合同一方当事人未出庭作证，对其真实性不予认可。而且，原告托运钢琴到达的时间是2010年8月18日，而原告与他人签订钢琴租赁合同的时间是2010年8月27日，说明托运的钢琴到达时租赁合同并未签订，原告要求赔偿租金于法无据。原告的质证意见为：被告提供的证据1中所述原告同意赔偿1500元不是事实，对证据2的真实性无异议。本院认为，被告对原告提供的证据1、3没有异议，原告对被告提供的证据2无异议，本院予以确认。由于被告对原告提供的证据2、4有异议，而原告又不能提供其他的证据予以补证。因此本院对该证据不作确认。由于被告提供的证据2无原告的签字，本院对于该证据中所述原告同意赔偿1500元的事实不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年8月8日，原、被告签订了一份《航达快运》托运单，约定由被告托运原告交付的钢琴一件至重庆市，保价价值18000元。托运单备注为：“保不丢和不损坏”。托运单的托运人须知第9条约定：“因本公司原因造成所托运的货物损坏、丢失，已保价的，按投保赔偿。未保价的按最多不超过该件货物托运费的1：30赔偿……”；第11条约定：“在运输途中受到损坏及污染的货物，我公司原则上的理赔原则为按实际受损程度进行赔偿。”合同签订后，被告将原告托运的钢琴转委托上海佳吉快运有限公司钦州分公司运输。2010年8月18日，钢琴运抵目的地重庆市后，原告发现钢琴受损坏，即委托重庆市科教文化用品有限公司维修部的维修师傅对修复钢琴所需费用进行评估。该公司维修部于2010年9月2出具了一份《钢琴修复费用评估证明》，认为修复的费用加鉴定费100元，共2900元。现原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告作出上述答辩。本院认为，原、被告签订的《航达快运》托运单系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同，双方应严格履行合同约定的义务。被告虽然已按约将原告托运的货物运送到约定地点，但在运输过程中造成该托运物损坏，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。该法第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告在与被告签订的《航达快运》托运单中，对所托运的货物进行了保价。被告亦在该托运单中备注为：“保不丢和不损坏”。该托运单的第9条约定：“因本公司原因造成所托运的货物损坏、丢失，已保价的，按投保赔偿”；第11条约定：“在运输途中受到损坏及污染的货物，我公司原则上的理赔原则为按实际受损程度进行赔偿。”现被告承运的钢琴受到了损坏，原告委托重庆市科教文化用品有限公司维修部的维修师傅对修复钢琴所需费用进行评估，该公司维修部具了一份《钢琴修复费用评估证明》，认为修复的费用加鉴定费100元，共2900元。被告对评估证明中的2900元费用没有异议，因此，本院确认被告承运的钢琴在运输过程中受损坏所造成的实际损失额为2900元。被告应依照法律的规定及双方的约定按实际修复损失2900元，加上适当的维修送取费200元进行赔偿。因为经原告委托对修复钢琴的费用进行了评估，证明钢琴损坏所造成的损失并未达到保价价值18000元，所以原告要求被告按保价费全额赔偿，本院不予支持。由于原告提供的《钢琴租赁协议》中另一相对人未出庭作证，不能确定该协议的真实性，亦不能证明双方所约定租赁的钢琴即系原告所托运的钢琴。即使该《钢琴租赁协议》是真实的，但该协议是2010年8月18日钢琴运达目的地，原告已知钢琴受损坏后，于2010年8月27日才签订的租赁合同。原告的租赁行为系扩大损失，该扩大的损失应由原告自行承担。而且，原、被告签订的《航达快运》托运单，亦未约定其他赔偿费用。因此，原告要求被告赔偿原告钢琴租用费的证据不充分，本院不予支持。原告未提供车旅费、出差费、调查费的证据，因此，原告要求被告赔偿车旅费、出差费、调查费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、被告南宁市某货物运输有限公司赔偿原告曾某钢琴损坏的经济损失3100元；二、驳回原告曾某要求被告南宁市某货物运输有限公司赔偿钢琴租用费的诉讼请求；三、驳回原告曾某要求被告南宁市某货物运输有限公司赔偿车旅费、出差费的诉讼请求；四、驳回原告曾某要求被告南宁市某货物运输有限公司赔偿调查费的诉讼请求；案件受理费356元，由原告负担300元，被告负担56元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费356元（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦克宁人民陪审员  王昆瑞人民陪审员  李娥雄二〇一一年五月二十六日书 记 员  王维静