河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3197号原告：刘婉颖，女，1988年9月18日出生，汉族，住原阳县。被告：杜超，男，1987年5月21日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：尹鹏宇，河南良秦律师事务所律师。被告：杜蕊，女，1983年11月30日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：肖传茹，河南良秦律师事务所律师。原告刘婉颖诉被告杜超、杜蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘婉颖、被告杜超及其委托诉讼代理人尹鹏宇、被告杜蕊委托诉讼代理人肖传茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婉颖向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告偿还原告借款171000元及利息119700元（以171000元本金按月息2%计算，自2016年9月15日起计算至起诉之日2019年8月7日，暂计35个月，下余利息计算至债务实际还清为止），共290700元；二、两被告承担案件诉讼费。事实与理由：原告刘婉颖与被告杜超于2016年9月15日在原阳县民政局自愿登记离婚，并于2017年5月18日经两人结算确定杜超尚欠刘婉颖各项债务321000元，约定每月偿还一万元整，直至债务偿还完毕为止，并约定一旦被告杜超逾期，原告有权利就下余款一次性诉至法院，并就下余款自2016年9月15日起按每月2%支付利息，双方签字确认，并由杜超姐姐杜蕊签字保证。但杜超仅偿还至×××年8月份共计15万元，下余款经原告多次催要拒不偿还，严重侵害原告的合法利益。按照协议约定，原告有权利就下余款171000元诉至法院要求被告一次性偿还，并计算利息119700元。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求两被告共同偿还，请求依法支持。被告杜超辩称，一、答辩人是基于胁迫签订的协议书，不是答辩人真实的意思表示。关于原告刘婉颖提交的协议书，答辩人是在原告刘婉颖、刘婉君、原告母亲、原告表姐及和表姐夫、原告二姨和二姨夫，带着一岁的孩子杜若一围堵并打砸俩人合伙经营的水果店，威胁及胁迫答辩人的情况下，答辩人为了自身的安危、怕吓着孩子而不得已才签上自己的名字。内容是原告提前打印好，答辩人甚至没来得及细看就签了自己的名字。关于协议内容可以看出，所有由答辩人承担的债务均系答辩人与原告刘婉颖共同经营生意的借贷，本全部为夫妻共同债务，但现在全部让答辩人承担，明显不合理。答辩人考虑到自身的生命安全、店铺正常经营、姐姐姐夫的正常生活，一直不敢申请撤销该协议，且在原告以恐吓、胁迫、扬言改女儿的姓氏为由的逼迫下答辩人极力支付原告每月一万元资金，大部分共同债务已被答辩人支付过半，现已经筋疲力尽，无力偿还，请求法院在判决时在公平角度予以酌情考虑。二、答辩人并没有借原告刘婉颖13.05万元用于经营生意，不应支付给原告刘婉颖。原告刘婉颖要求答辩人支付其于婚前向原告借款13.05万并非事实，该笔借款并非答辩人使用。事实情况是，2013年1月10日，在答辩人与原告结婚以前，双方合伙开办名为“好玩的店”的精品店，双方就经营、出资、分红比例都有约定，该笔钱款也是用于经营店铺，其本质是双方的合伙关系，与本案中离婚后财产纠纷并非同一法律关系，原告刘婉颖应当就该钱款提起合伙诉讼，不应本案中处理。假设按照原告刘婉颖所说是借款，那么依照《民间借贷司法解释》，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告现仅有逼迫答辩人签订的协议书一份，没有提供借据、转账凭证、银行流水、证人证言等证据予以证明，该笔钱款答辩人并未实际使用，不应该支付给原告刘婉颖。三、答辩人不应支付原告刘婉颖借其亲属的13.8万元及借其朋友的2.25万元。答辩人并未向原告刘婉颖亲属及朋友借用共16.05万元。该笔债务系虚假债务。答辩人与原告是经营有生意，但经营的资金几乎全部由答辩人提供，有答辩人出具的负债相关证据予以证明。原告借其亲属及朋友的借款答辩人均不知情，该协议书也是在胁迫下签订的。该债务有以下疑点：1、债权人均系原告刘婉颖的亲友，是与原告刘婉颖串通的第三人，不应认定为合法债务；2、该笔债务均没有书面借据或欠条，没有合法的债权凭证，更没有相关债权人支付相关款项的转账凭证、银行流水予以证明，应认定为虚假债务。答辩人在婚姻存续期间为经营生意也向亲属、朋友、银行等第三人借取大量资金，若法院将虚假债务判决由答辩人承担，可能会涉及到财产转移，会为答辩人清偿其债务产生阻碍，妨害到第三人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用四、答辩人不应支付原告刘婉颖女儿杜若一的礼金三万元。首先，该部分礼金并非全部是女儿杜若一的，大部分是答辩人及其父母应得的礼金，但在答辩人与原告刘婉颖婚姻存续期间，考虑到家庭和睦，暂时交由答辩人保管，后将该钱是在答辩人与原双方认可的情况下用于家庭生活中，不应再返还给原告。其次，《婚姻法》第二十七条规定，父母是未成年子女的监护人，答辩人与原告刘婉颖离婚，但不影响答辩人的监护权。就算礼金其中有部分是女儿杜若一的,但答辩人作为杜若一的监护人，对其财产也有代管权利，答辩人不应再支付给原告。五、答辩人不应支付原告刘婉颖119700元利息。本案中，《协议书》中约定的答辩人给付原告32.7万，因该32.7万元系基于离婚对夫妻财产进行分割产生的债务，不同于因合同纠纷产生的债权债务，原告刘婉颖主张逾期给付利息无事实及法律依据，应不予支持。六、答辩人自签订协议书后共支付给原告刘婉颖17.6万。在原告刘婉颖以恐吓、胁迫、扬言改女儿的姓氏为由的逼迫下答辩人极力支付原告刘婉颖每月一万元资金，自2017年5月18日至今，共计已经支付给原告17.6万，并非原告所说支付15万，甚至上个月即2019年10月还在支付。且答辩人支付后，原告刘婉颖也欣然接受，现又起诉答辩人以前的逾期利息明显不符合客观事实与法律规定。综上，原告刘婉颖要求答辩人偿还借款171000元及利息119700元，没有事实及法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告杜蕊辩称，一、本案协议书实为离婚协议，不适用《合同法》有关规定，且答辩人不是原告与被告杜超离婚协议的主体，不应承担任何责任。原告与本案被告杜超之间因分割夫妻共同债务而签订的协议书，按照《合同法》第二条规定，“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”实属原告与被告因财产分割而签订的离婚协议，因而不适用合同法等相关法律关于担保的有关规定。且事实上本案原告与被告杜超签订的协议内容属于婚姻缔结双方具有身份意义的约定，离婚协议主体具有相对性，只能是婚姻缔结的双方，签订离婚协议的双方无权为非此法律关系的第三人增加义务，且离婚协议也不应该有第三人的参与，第三人更无担保的法律依据。本案中答辩人在协议书上签字只是基于代替本案男方家长的立场，对此事的一个见证态度，因此无论于法于情于事实，答辩人均不应该承担不存在的保证责任及还款责任。二、答辩人是基于胁迫签订的协议书，不是答辨人真实的意思表示。本案中杜超提供的证据及签订协议的真实背景表明，关于原告提交协议书，答辩人是在原告刘婉颖、刘婉君、原告母亲、原告表姐和表姐夫、原告二姨和二姨夫，带着一岁的孩子杜若一围堵并打砸俩人合伙经营的水果店，并扬言“今天不给这个事情解决了，杜超你哪里也别想去”，指着答辩人称“以后天天去你们家闹，找姐夫闹，让你们家也过不成”，并赶走了店里客户及未进门客户，并吆喝“这家店里面水果有毒”，面对原告这一帮人持续的威胁及胁迫，答辩人为了弟弟杜超的安危、怕吓着孩子及自己家庭的平稳生活而不得已才代表男方家长签上自己的名字作为见证人，答辩人无担保的意思表示。综上，原告刘婉颖请求答辩人承担担保责任及还款责任，没有法律及事实依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告刘婉颖提交如下证据：证据一，2016年7月15日离婚协议书一份，证明我们办理离婚登记所有外债由杜超承担；证据二，2017年5月18日协议书一份，证明我们离婚时口头约定杜超应当偿还债务，但是实际没有偿还就签订了书面协议。被告杜超对上述证据的质证意见是：对证据一真实性无异议；对证据二真实性有异议，意见同答辩状，是在胁迫下签订的，不是杜超的真实意思表示，证据一、二综合来看，都是原被告关于离婚、财产分割签订的协议，依照《合同法》第二条，身份关系的协议不应当适用合同法。被告杜蕊对上述证据的质证意见是：对证据一，该份协议书是属于原告与杜超之间签订的具有身份关系的，与我方无关，我方不予质证；对证据二意见同被告杜超代理人意见。被告杜超提交的证据有：证据一，支付宝转账电子回单一份及微信转账聊天记录四份，证明被告杜超自×××年8月多次通过支付宝或者微信向原告转账还款共计2.6万元，其中2019年10月1日支付宝转账5000元，微信是×××年10月8日10000元，2019年1月10日5000元，2019年1月30日4500元，2019年2月2日1500元；证据二，杜超和北干道水果店店员赵永好的录音一份，证明原被告签订协议时的背景，被告系在被众人包围胁迫的状况下，为了孩子而签订；证据三，个体工商户营业执照及租赁协议一份，证明双方2017年5月18日签订的协议书中第一条的约定，该部分实际上是属于原被告双方婚前合伙做生意，并办理该营业执照，双方并口头约定分红比例。原告刘婉颖对上述证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，2019年支付宝的钱是杜超给孩子的生活费，剩下微信上支付的其他钱是我们2017年5月18日协议书上约定的钱，但是这21000元包含在我起诉状中所说的还款15万元之内，是因为在×××年8月之前有一部分没有还补的钱，2017年5月份到×××年8月份正好15个月，每月一万元，正好15万元，但是杜超不是正常每月一万元给的有可能会延期；对证据二，赵永好是被告杜超的干妹妹，当天我确实砸被告的西瓜了，但是我家里的亲属赶到之后没有动手，后期亲属也走了就剩我母亲和我自己，是因为被告拒不还款，打电话不接发信息不回，是2017年5月18日上午的事，我让赵永好带着我去找杜超的；对证据三，两份证据真实性无异议，我们确实合伙经营好玩的店，但是合伙做生意钱都是我投的，被告杜超说他占技术股我出钱，也并没有给我分红，经营店期间我们也是恋爱关系。被告杜蕊对上述证据的质证意见是：证据一、证据三与我方无关不予质证；对证据二真实性及证明目的均无异议。被告杜蕊未提交证据。经审理查明：原告刘婉颖与被告杜超于2015年9月18日在原阳县民政局办理了结婚登记手续，后双方因感情不和于2016年7月15日签订《离婚协议书》并办理了离婚登记手续，《离婚协议书》第五条约定：婚后无共同财产，外债由男方承担。2017年5月18日，原告刘婉颖与被告杜超再次签订《协议书》，协议书包括如下内容：一、甲方杜超借乙方（刘婉颖）婚前个人积蓄壹拾叁万零伍佰元整（已含全部卡息1.05万），用于经营生意的资金或支配；甲方生意借乙方包括亲属刘婉君、刘俊峰、司淑英四人的银行信用卡刷走壹拾叁万捌千元，尚仍处于未还或逾期状态；甲方为生意取走女儿杜若一的个人礼金叁万元整；甲方为生意让乙方找朋友郭怡然0.8万、娄涵钰1.0万、刘梦格0.45万，共贰万贰仟伍百元整。二、甲方自愿将以上借款共计叁拾贰万壹仟元整，全部偿还给乙方（不再其他偿还），即自本月底起，每月偿还给乙方壹万元整，直至还清止。若甲方期间任何一期逾期，乙方有权就下余款一次性诉诸人民法院判决强制执行，并一旦诉讼由甲方按下余款额每月2%支付利息（利息自2016年9月15日起计算到实际还清止）。该《协议书》签订时，被告杜蕊以保证人的身份在该《协议书》上签名按手印，但未约定保证期间和保证方式，杜蕊系杜超姐姐。本院认为，一、关于刘婉颖以及杜超于2017年5月18日签订的《协议书》效力及应否履行的问题。刘婉颖与杜超签订《协议书》时，双方均系完全民事行为能力人，应当知晓也能够知晓签订《协议书》的法律后果，杜超称该《协议书》是在刘婉颖胁迫下签订的，但是庭审中双方均明确表示该《协议书》是在律师办公室签订的，杜超提交的证据不足以证实签订协议时存在胁迫的情形，因此应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。刘婉颖与杜超签订《协议书》，约定杜超应当将《协议书》中涉及的款项共计321000元从2017年5月份开始每月偿还一万元直至还清，上述协议中的约定清楚明确，被告杜超应当按照约定偿还原告刘婉颖上述款项。二、关于被告杜超已经偿还的款项。刘婉颖主张杜超至×××年8月份共计偿还15万元，杜超主张已经偿还17.6万元。庭审中杜超提交了支付宝转账电子回单一份及微信转账聊天记录四份，该组证据证明杜超于2019年10月1日支付宝转给刘婉颖5000元、×××年10月8日微信转给刘婉颖10000元、2019年1月10日微信转5000元、2019年1月30日微信转4500元、2019年2月2日微信转1500元，其中支付宝的5000元是给原告和女儿的生活费。对此本院认为，刘婉颖在诉状中明确表示至×××年8月份杜超已经偿还15万元，属于原告的自认，对刘婉颖的自认杜超无需举证证明，杜超庭审提交的证据证明其于×××年8月份之后又偿还了21000元，因此应当认定杜超已经偿还刘婉颖款171000元，下余150000元未偿还。三、关于原告主张的利息。刘婉颖与杜超在《协议书》中明确约定，若甲方（杜超）期间任何一期逾期，乙方（刘婉颖）有权就下余款一次性诉诸人民法院判决强制执行，并一旦诉讼由甲方按下余款额每月2%支付利息（利息自2016年9月15日起计算到实际还清止），上述约定是协议双方的真实意思表示，并不违反法律规定，杜超应当按照约定支付利息。按照前述第二部分的论述，杜超尚欠刘婉颖本金150000元，因此原告主张的利息应以150000元为基数按照月息2%计算，自2016年9月15日至2019年8月14日共计35个月，利息为105000元，从2019年8月15日起杜超仍应当以150000元为基数按照月息2%支付刘婉颖利息直至全部款项还清之日。四、关于杜蕊应当承担的责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证合同没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告杜蕊作为保证人在原告刘婉颖与被告杜超的《协议书》上签字按印，足以证明其保证人的身份，但未明确约定保证方式，因此应当认定为杜蕊提供的是连带责任保证，亦未明确约定保证期间，因此保证期间应从主债务履行期间届满之日起计算六个月。刘婉颖与杜超在《协议书》中约定：若甲方（杜超）期间任何一期逾期，乙方（刘婉颖）有权就下余款一次性诉诸人民法院判决强制执行，刘婉颖在诉状中自认杜超履行至×××年8月份，因此本案刘婉颖与杜超主债务的履行期间最晚至×××年9月份，杜蕊的保证期间应从×××年10月起计算六个月，刘婉颖并未提交证据证明在其期间其要求杜蕊承担责任，应承担举证不能的不利后果，因此应免除杜蕊的保证责任。刘婉颖要求杜蕊承担责任不符合案件事实，本院不予支持。综上论述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告杜超于本判决生效后十五日内支付原告刘婉颖款150000元及至2019年8月14日的利息105000元；二、从2019年8月15日起被告杜超还应以150000元为基数按照月息2%支付原告刘婉颖利息直至全部款项150000元还清之日止；三、驳回原告刘婉颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5661元，由原告刘婉颖负担536元，被告杜超负担5125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  卢 健审 判 员  岳文娟人民陪审员  赵建双二〇一九年十二月二十八日书 记 员  夏潇潇