大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初3990号原告：大连东邦消防工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路89号，统一社会信用代码912102037169520907。法定代表人：崔成德，系董事长。委托代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。委托代理人：王寿乐，男，汉族，1957年9月8日生，住辽宁省大连市西岗区，系公司项目部经理。被告：大连恒圣建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路191号，统一社会信用代码91210200732758925Q。法定代表人：白晓峰，系经理。委托代理人：梁义鹏，辽宁梅隆律师事务所律师。被告：辽宁有色地质一〇七队有限责任公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道苏家村金峡路107号，统一社会信用代码91210200MA0XNXK85W。法定代表人：张京武，系总经理。委托代理人：彭晓昕，谭蓉，辽宁住邦律师事务所律师。第三人：大连鹏匀装饰装修工程有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇北山振兴路。法定代表人：尹胤，系经理。原告大连东邦消防工程有限公司诉被告大连恒圣建设集团有限公司（下称“被告一”）、辽宁有色地质一〇七队有限责任公司（下称“被告二”）、第三人大连鹏匀装饰装修工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连东邦消防工程有限公司委托代理人金戈、王寿乐，被告大连恒圣建设集团有限公司委托代理人梁义鹏，被告辽宁有色地质一〇七队有限责任公司委托代理人彭晓昕到庭参加了诉讼。第三人大连鹏匀装饰装修工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月，二被告签订建设工程施工合同，被告一作为总承包方承建辽宁有色大连研发中心工程项目，施工合同约定的施工方委托代理人是尹胤，合同在大连市城乡建设委员会备案，有公示效应。2011年2月中旬，尹胤代表被告一找到原告承建案涉工程中的消防工程，尹胤要求用第三人代表被告一与原告签订分包合同，合同约定工程造价498000元，原告在收取工程款时需承担6%的税金。案涉工程中的消防工程是由原告实际施工完成的，并向消防局办理了设计竣工手续，需要指出消防工程手续的办理应由消防工程实际施工方代表发包方即被告二办理完成，不可能由其他公司代理完成，被告一没有消防施工资质，由此可证明原告是消防工程实际施工方而非被告一。2016年1月29日，被告一向原告支付工程款50000元，在扣除原告应负担的税款29880元后，尚有418120元经多次催要仍未支付。被告二对被告一仍有工程款未结，原告有权要求被告一向原告支付消防工程款外，也有权要求被告二在欠付工程款范围内向原告支付消防工程款。故诉至法院请求：1，判令被告一给付原告工程款418120元，利息损失100000元，合计518120元；2，判令被告二连带支付工程款418120元；3，本案诉讼费由二被告承担。被告一辩称，原告的诉求没有事实、法律依据。原告自述和第三人签订了合同，应根据合同法严守合同相对性原则，如果有权利，向合同相对方主张权利。且不论其向谁主张权益，都已超过诉讼时效。原告陈述的涉及被告一的事实没有证据，无证据证明其实际完成施工。原告没有陈述要求被告承担责任的法律依据。被告二辩称，不同意原告的诉求。案涉工程，包括消防工程，是我方与被告一签订的总承包合同，该工程由被告一组织施工，我方只承担生效法律文书确定的义务。我方不应承担对原告的支付责任，本案存在诉讼时效问题。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，2010年12月17日被告二（发包人）与被告一（承包人）签订建设工程施工合同，约定被告一承包辽宁有色大连研发中心项目的施工，施工日期为2010年9月30日至2011年9月30日，承包范围为土建、装饰、给排水、电气、采暖通风等。被告一的委托代理人为尹胤。2011年2月24日第三人（甲方）与原告（乙方）签订消防工程施工分包合同，约定甲方同意将辽宁有色大连研发中心项目的消防工程施工（包括水消及电消）承包给乙方，完成清单内所有工作项目及工作量的工程总造价为498000元，甲方在支付乙方工程款时要扣除乙方需承担的6%税金。庭审时，原告举证二被告于2010年12月17日签订的建设工程施工合同，证明案涉项目总承包方是被告一，委托代理人尹胤，施工合同包含消防工程。被告一质证：真实性需与原件核实，该证据无关联性。即使真实，其约定的权利义务关系是二被告之间的，与原告无关。被告二质证：真实性需与原件核实。原告认可该涉案消防工程包含在二被告的承包合同中。庭审时，原告举证原告与第三人于2011年2月24日签订的消防工程施工分包合同，合同约定原告以包工包料方式承建涉案消防工程，工程造价498000元，原告收取工程款时需承担6%税金。结合第三人的档案，其股东和法定代表人是尹胤，与上述建设工程施工合同中被告一的委托代理人是同一个人，由此证明原告与第三人签订的分包合同是由被告一指定的。被告一质证：代表第三人在负责人处签字的人姓赵。如果按原告的说法，与之形成合同法律关系的是第三人，如果原告在履行合同中产生争议都应和合同相对方第三人解决，和被告一无关。原告陈述的尹胤并不是本案的当事人，原告也未举证证明尹胤和第三人的关系。假设二者有关系，尹胤是独立的民事主体，与第三人间是两个不同的法律主体，原告所说的被告一指定签订合同不真实，没有证据证明。被告二质证：真实性、合法性、关联性有异议。同意被告一质证意见，案涉工程整体发包给被告一，原告与第三人间有合同关系，应向第三人主张权利。审查显示：尹胤是第三人的法定代表人、股东之一。该公司于2012年4月19日被依法吊销营业执照。庭审时，原告举证建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程消防设计备案检查材料受理凭证2份、建设工程竣工验收消防备案检查材料受理凭证2份、建设工程竣工验收消防备案受理凭证2份、网络截图（辽宁消防官网），证明消防工程的设计、材料检查、竣工手续都是由原告指派代理人王寿乐办理的，且3、4号楼消防工程已竣工验收。相关手续应是实际施工人办理，不可能委托其他未进行施工的单位办理，可证明原告是实际施工人。被告一质证：网络截图需核实真实性，没有关联性。其他材料对象是被告二，与被告一和原告无关，[2010]132号有签字，签字人是谁不清楚，其他有办理人名称的都是张朋，与原告陈述矛盾，不能证明原告想证明的事实。设计凭证是2010年，与原告陈述的施工时间不一致，不认可该证据。被告二质证：截图同意被告一质证意见。档案室查询的证据真实性、合法性无异议，因本案在施工前必须要有设计备案，涉案工程之外的室外消防工程是由原告施工的，我方咨询了原告。而消防备案后我方将涉案工程承包给被告一。原告说明：张朋是原被告二的法定代表人。手续在消防合同前就开始做了，应尹胤邀请为被告一做。被告二补充质证：不能确定申报人签字处是王寿乐。审查显示：上述所有材料对象均为被告二。[2012]132号建设工程消防设计备案受理凭证中申报人处有签字，字迹潦草，其余材料有办理人名称的均为张朋。庭审时，原告举证进账单（复印件），证明2016年1月29日，被告一向原告委托代理人王寿乐支付5万元。王寿乐和被告一无业务往来，该款就是涉案工程款中的一部分。被告一质证：真实性有异议，票据和基础关系分离，可背书转让，不能证明基础合同关系。被告二质证：同意被告一意见。庭审时，原告表示，被告一非法分包，指令第三人与原告签订消防分包合同，合同无效。原告履行的施工义务，原告可随时向被告主张权利，不存在诉讼时效问题。原告每年多次向被告一要款，2016年给过款项，原告没有超过诉讼时效。庭审时，被告一称案涉工程的消防工程是被告一自己施工的，不存在尹胤要求原告施工案涉工程的事实。庭审时，原告称，2010年10月前尹胤找了原告，要求原告承建案涉工程的消防工程。2010年2月24日签订的分包合同，当时工程未干完。双方约定工程款由被告一支付，当时尹胤说随便签个合同。庭后被告一向本院确认，虽然在建设工程施工承包合同中被告一的委托代理人写了尹胤，但其职权范围只是签订该合同，没有权利处理与工程有关的其他事务。本院所确认的上述事实，有建设工程施工合同、消防工程施工分包合同、建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程消防设计备案检查材料受理凭证2份、建设工程竣工验收消防备案检查材料受理凭证2份、建设工程竣工验收消防备案受理凭证2份、网络截图（辽宁消防官网）、进账单（复印件）及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，首先，关于案涉合同的法律效力问题。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止发包人将工程发包给不具有相应资质条件的单位。被告一系具备相应资质条件的施工单位，经合法招投标过程中标承揽案涉项目，故二被告于2010年12月17日签订的建设工程施工合同依法应认定为有效合同。原告称其与第三人于2011年2月24日签订的消防工程施工分包合同并非真实合同。由于当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，原告未能提供证据证明其主张的事实，本院对其主张的该部分事实无法采信。第二，对于原告主张其与被告一之间的合同关系。原告负有举证义务予以证明。虽然在二被告签订的建设工程施工承包合同中，被告一的委托代理人是尹胤，而尹胤又是本案第三人的法定代表人，但在代理关系中，尹胤作为独立的民事主体，与第三人之间是两个不同的民事主体，且原告仅凭此主张其与第三人签订的分包合同是由被告一指定的，事实依据不足。因原告与第三人的消防工程施工分包合同明确约定由第三人支付原告工程款，根据合同相对性的原理，合同仅在合同当事人之间发生法律约束力。现原告直接主张由被告一承担向原告支付尚欠工程款及逾期付款利息的民事责任，因无法确定被告与原告之间的法律关系，故本院无法确定相应的权利与义务。第三，原告是否是案涉消防工程的实际施工人问题。根据原告提交的受理凭证与网络截图等材料，所有材料的对象均为被告二，仅[2012]132号建设工程消防设计备案受理凭证中申报人处有签字，即使确认为原告的委托代理人王寿乐，也不能当然确定原告是案涉工程的施工人。由于原告提供的进账单并未写明基础关系，只能证明被告一与原告的委托代理人王寿乐之间存在票据关系，仅凭该票据行为并不足以认定系被告一将本案所涉部分工程款支付给原告。并且实际施工人的法律规定应有违法分包及非法转包的法定情形，原告不能证明系被告一将案涉消防工程分包给原告，且为法律规定的实际施工人。另，由于上述分析及法律规定，原告未证明其为符合法律规定的实际施工人身份，故其向被告主张工程款的诉讼请求，本院不予支持。第四，关于二被告主张的诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条之规定，我国诉讼时效的适用对象是债权请求权。本案中，原告未能证明其与二被告之间存在债权关系，故本案不涉及诉讼时效问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连东邦消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币8980元、保全费人民币3170元、公告费（以实际发生为准，原告已预交人民币300元），由原告大连东邦消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  景 渤人民陪审员  张晓青人民陪审员  陈 梅二〇二〇年五月二十八日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。