上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30684号原告：屠思涵。法定代理人：屠征宇。法定代理人：李朵。被告：上海聂景文化传播有限公司闵行分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：李雪平。委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆啸杰，上海以恒律师事务所实习律师。原告屠思涵与被告上海聂景文化传播有限公司闵行分公司(以下简称聂景闵行分公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屠思涵法定代理人屠征宇、李朵，被告聂景闵行分公司委托诉讼代理人魏乃城、陆啸杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠思涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付款40,888元，并支付预付款自2017年11月17日起按照年利率4.75%计算至2019年11月17日止的利息4,088.80元；2.判令被告赔偿原告预付款三倍的金额122,664元。事实和理由：2017年11月17日,原告屠思涵与父亲屠征宇、母亲李朵在“星期八小镇”游玩，得到一张潘多拉儿童摄影莘庄店(即被告)的免费摄影券,遂于下午前往该门店进行拍摄,拍了200多张，想要拿到这些照片需要花费8,000多元，其拒绝支付，只想要拿到赠送的东西。期间被告工作人员多次向其推销该店的摄影套餐,均被其拒绝。当得知有让女儿上电视的想法后，该店总监表示40,888元的套餐包含二次综合台节目录制、一次全国性广告录制及一次影视剧主角的拍摄。于是其便于当日与被告签订了该套餐，并在服务项目确认书上注明上述活动录制安排时间为2019年5月20日之前。签字后其分五次向被告支付合计40,888元。但到2019年3月1日其联系被告，被告多次糊弄原告，时至今日,以上项目被告未兑现任何一项，并拒绝返还预付款。被告在合约上补充时间限制，用虚假承诺使原告上当。被告没有按期完成合同，没有能力继续履行合同，被告存在欺诈的主观故意。鉴于以上事实,原告请求法院依据消费者权益保护法第七章第五十三条之规定,责令被告返还所有预付款并承担预付款利息。依据消费者权益保护法第五十五条以及侵害消费者权益行为处罚办法第五条第十款和第十六条之规定,判定被告消费欺诈，赔偿原告三倍的预付款。聂景闵行分公司辩称，原告认为被告存在欺诈，没有事实及法律依据，要求驳回原告全部诉讼请求。2017年11月17日双方签订了预估单，合同成立并生效。被告已经履行合同的主要义务，向原告提供了拍摄及节目录制，原告要求返还全部款项及利息没有事实及法律依据。原告要求被告全额退款是单方解约。合同总价是40,888元，对应服务内容被告已经通过合同书面进行了明示，原告在预估单上签字确认，后续履约中拍摄也与原告沟通，大部分拍摄已经完成，已经完成的项目原告也已经签字，不存在骗取钱款而不履行合同。在拍摄服务套餐内容确定时，也明确告知原告法定代理人，部分拍摄内容可以在原告12周岁前任意时间预约拍摄，非一次性消费项目。剩余的项目，被告有继续履行的能力。被告是依法设立的分支机构，有实体经营店铺，是正常经营的机构，真实向消费者提供服务，原告无权要求三倍赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，原告屠思涵母亲李朵代理原告与上海聂景文化传播有限公司签订《潘多拉专业儿童摄影预估单(服务项目确定书)》(以下简称服务确认书)1份，载明：“套系价位40,888(元)……一、成长套餐内容：1.10×10迪沙册×6本、10×10童真册×1本、《为了孩子》封面款；2.2018年台历×9本、2018年挂历×20本；3.日历框×1个、大韩首尔大挂框×1个、贝蕾尔×1个；4.10寸水晶框×4个、钥匙扣×6个；5.剩余拍摄五次(含全家福3次、外景拍摄)；6.含MV壹个，含游艇拍摄壹次、含商业通告壹次、含综合节目贰次、广告影视剧电视壹次。二、本次制作：1.10×10童真册×1本、10×10迪沙册×1本；2.2018年台历×3本、2018年挂历×10本；3.日历框×1个、10寸水晶框×1个、钥匙扣×3个。三、剩余产品：1.10×10迪沙册×4本、大韩首尔大挂框×1个；2.贝蕾尔×1个、10寸水晶框×4个；3.2018年度台历×6本、2018年度挂历×10本；4.钥匙扣×3个。”此外，该服务确认书空白处由被告工作人员手写“拍摄之外，活动录制安排时间为(2017年11月20日至2019年5月20日)”。当日，原告向被告转账支付合计40,888元。被告表示合同是以总公司的名义与原告签订的，实际由被告在履行，本案中权利义务由被告承担，原告亦明确选择被告作为合同主体。2017年12月28日，被告向原告交付了10×10童真册1本、10×10迪沙册1本、2018年台历3本、2018年挂历10本、10寸水晶框1个、钥匙扣3个。另外，被告为原告拍摄的照片刊登在了2018年5月5日出版的《为了孩子》杂志的封面。2019年5月，原告在被告安排下，参加了《欢乐童星》节目2019年第37集的录制。2019年5月11日，被告公司工作人员通过微信告知原告母亲“我这边跟公司报备，然后花木兰的拍摄。还是给你安排了，去横店拍摄，具体时间到时候我们这边会有专人联系您”、“那里面都是小朋友”、“有角色有台词的”。原告母亲问：“签合同是说演主角或广告的哦，这个就算主角？”被告工作人员回复：“没有，这个算是影视剧拍摄一次。还是会给您继续安排的！您放心。”因原告方认为该拍摄非影视剧，亦非出演主角，故拒绝参加。2019年8月9日下午，被告公司负责人与原告父母电话协商解决本案所涉纠纷时称“您的这个合同的话是40,888(元)……扣除这些费用的话大概是1万块钱，然后我们再退你30,888(元)……”以上事实由原告提供《潘多拉专业儿童摄影预估单(服务项目确定书)》、发票、付款记录、摄影流程单、微信聊天记录、录音资料，被告提供的照片、杂志、录像资料及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告为定作相册、相片等与被告签订《潘多拉专业儿童摄影预估单(服务项目确定书)》系双方的真实意思表示，内容合法，该合同已成立并生效，对双方具有法律约束力，原被告均应恪守履行。原告主张被告没有影视剧制作资质，无履行合同能力，故双方间的合同无效。根据合同履行过程中双方沟通内容来看，被告系提供原告参与影视剧拍摄的机会，并非制作影视剧，故其有无影视剧制作资质并不影响合同履行，亦不影响合同效力。对于原告主张被告没有履约能力，未在约定期限履行影视剧拍摄构成欺诈，要求被告退一赔三。根据原告提供的微信记录可知，被告工作人员曾通知原告母亲参与影视剧的拍摄，因原告方就原告是否出演主角、非影视剧等存有异议而拒绝，现被告也已提供该次拍摄的视频可证实其履行能力，故未按约定期限履行影视剧拍摄不能归责于被告，被告亦不构成欺诈。现原告要求退一赔三，无事实依据，本院不予支持。因本案所涉合同内容为定作相册、相片等，需原被告协作完成，现合同继续履行的彼此信任基础已不复存在，原告通过提起本案诉讼要求解除合同，本院予以准许。对于原告要求被告退还已支付的预付款，本院扣除被告已完成并交付的工作成果的相关费用，酌情确定被告应退还原告31,000元。对于原告要求被告支付利息之请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、被告上海聂景文化传播有限公司闵行分公司于本判决生效之日起十日内返还原告屠思涵预付款31,000元；二、驳回原告屠思涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,753.28元，由原告屠思涵负担2,153.28元,由被告上海聂景文化传播有限公司闵行分公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋人民陪审员  张秉馨人民陪审员  樊 燕二〇二〇年二月十日书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。