重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0238民初1207号原告向家龙农村承包经营户。诉讼代表人向家龙。被告姚依明。被告巫溪县菱角镇桐岭村民委员会�法定代表人李相奎，该村民委员会主任。原告向家龙农村承包经营户与被告巫溪县菱角镇桐岭村民委员会、姚依明土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告向家龙农村承包经营户的诉讼代表人向家龙、被告姚依明、被告巫溪县菱角镇桐岭村民委员会的法定代表人李相奎，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向家龙农村承包经营户诉称，被告姚依明自1995年起强种原告一个人的土地不归还，原告为此于2010年5月12日起诉至巫溪县人民法院，要求被告姚依明返还一个人的面积为1.5亩的承包土地，即要求将地名为“闪坪”、“花岩子”的两块地返还给原告。因双方对其他土地无争议，故巫溪县人民法院在该案中只将地名为“闪坪”的承包土地判决由被告姚依明返还给原告，而没有判决被告姚依明将地名为“花岩子”的承包地返还给原告。事后，被告姚依明一直未将地名为“花岩子”的承包地返还给原告，并将该承包地中的五棵椿树砍去，且被告巫溪县菱角镇桐岭村民委员会已将该地的承包经营权颁证到被告姚依明名下。故原告现起诉要求法院确认地名为“花岩子”的承包地的承包经营权归原告享有，并要求被告姚依明就其因砍去“花岩子”的承包地上的椿树而向原告赔偿损失4万元。被告姚依明辩称，1995年3月6日，原告的诉讼代表人向家龙与被告姚依明在村干部从场的情况下签订了《房屋转让合同》，合同第一款写明：“甲方（向家龙）将土木结构房屋五间按总价值6000元出售给乙方（姚依明），甲方须将室内外电线连同电表、石水缸一口，房前屋后所有零星树木附属于房屋一同归属乙方所有。”、第四款约定：“甲方向家龙自愿将家中四口人下户，并将所有土地、荒山、山林交给大同二组，经村干部、二组、五组组长集体讨论，同意乙方（姚依明）将户口由大同五组转入二组，二组长期性承包给姚依明，无论政策如何变化，乙方在二组均享受一切权利与义务。”第六款约定：“甲方保留一人户籍、承包地”、“如甲方须承包一人土地，上次款项和提留等一律由甲方自负”。被告姚依明是依据该合同而耕种土地，并非强�原告的土地。2010年5月，原告曾向法院提起（2010）巫法民初字第525号民事诉讼，要求被告姚依明返还其一个人的面积为1.5亩土地的承包经营权，遂在该案庭审过程中多次要求法院判决被告姚依明将地名为“闪坪”、“花岩子”的两块地返还给原告，而法院在该案中判决由被告姚依明退还原告一个人的承包地，且在该判决中明确了应返还地块的地名为“闪坪”，驳回了原告要求返还地名为“花岩子”的承包地等其他诉讼请求。之后，原告就该判决内容已向法院申请强制执行。本来在第一轮土地承包时，人均承包地面积只有0.9亩，而法院在该案中已将面积为1.5亩以上的地名为“闪坪”的土地判给了原告，该块土地的面积本身就已超出了原告主�的要求向其返还一个人的承包地的面积。原告诉称的椿树系前述房屋的附属物，且生长在被告姚依明自己的承包地内，由被告姚依明看护经营达20多年之处，依法应由被告姚依明享有。加之，被告姚依明是办了砍伐证后才砍树，故被告姚依明砍树是合理合法的。由此看出，原告的本次起诉行为，是出尔反尔，已构成重复起诉，故请求法院驳回。因原告多次恶意起诉，致被告姚依明疲于应诉而遭受交通费、住宿费、误工费、资料费等损失共计5万元，故请求法院判令原告予以赔偿。被告巫溪县菱角镇桐岭村民委员会辩称，被告桐岭村委会将本案争议之地的承包经营权颁证给被告姚依明，是按照巫溪县人民法院（2010）巫法民初字第525号民事判决书的判决内容行事。地名为“闪坪”的承包地与地名为“�岩子”的承包地间相隔的距离有点远，而（2010）巫法民初字第525号民事判决书中查明姚依明、向家龙双方除了“闪坪”外，对其他土地无争议，所以我们村委会在颁发土地承包经营权证时就把“花岩子”这块地的承包经营权颁给了被告姚依明，桐岭村委会的作法是合理合法的。原告现要求将“花岩子”这块地的承包经营权确权归原告享有，是没有依据的。本案经本院审理，查明事实如下：在第一轮农村土地承包到户时，原告向家龙农村承包经营户从其所在的巫溪县原大同乡大同村二组处承包了五个人的集体土地、山林、荒山。1995年3月6日，原告向家龙农村承包经营户的代表人向家�与被告姚依明签订《房屋转让合同》，约定原告将土木结构房屋五间以6000元的价格转让给被告姚依明，并将原告所承包的集体土地、山林、荒山，除保留一人的承包地之外，其余交还给原大同村二组，并经原大同村民委员会、原大同村二组集体讨论同意，将原告交还给原大同村二组的土地、山林、荒山长期性发包给被告姚依明。双方就原告保留的一人的承包地约定：若被告姚依明每耕种一年，就由被告姚依明负担一年的上交款项等承包费；若原告须自己承包经营，则上交款项等承包费一律由其自行负担。合同签订之后，经当地村社干部从场，原告已依合同将应交还给原大同村二组的土地、山林、荒山土地指定四界后直接交给被告姚依明承包经营，并将其保留的一人的承包地也一同交给被告姚依明耕种经营。2010年5月12日，原告原告向�龙农村承包经营户向本院提起以姚依明（即本案被告姚依明）、巫溪县菱角乡桐岭村民委员会（即本案被告巫溪县菱角镇桐岭村民委员会的前身）为被告的（2010）巫法民初字第525号民事诉讼，其在该案中诉称要求被告姚依明将原告保留的一个人的承包地予以返还，即要求将地名分别为“闪坪”、“花岩子”的两块地返还给原告。该案经本院审理，认定原告与被告姚依明签订的《房屋转让合同》中约定的保留一人的承包地，就是地名为“闪坪”的该块承包地。2010年12月15日，本院就该案判决如下：一、由被告姚依明退还原告向家龙农村承包经营户一人承包地，该承包地地名为“闪坪”，其界限为东齐向家华农村土地承包经营户的承包地，南齐公路，西齐罗仁秀农村�地承包经营户的承包地，北齐向宏山农村土地承包经营户的承包地。二、驳回原告的其他诉讼请求。该案一审宣判后，原告服从判决，被告姚依明不服而上诉于重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院就该上诉案件经审理后，于2011年6月7日作出（2011）渝二中法民终字第901号民事判决：驳回上诉，维持原判。重庆市第二中级人民法院在该上诉案件中同样认定：原告与被告姚依明签订的《房屋转让合同》中约定的保留一人的承包地，就是地名为“闪坪”的该块承包地。之后，经原告原告向家龙农村承包经营户申请本院强制执行，被告姚依明已按照（2010）巫法民初字第525号民事判决书的判决内容将地名为“闪坪”的承包地退还给原告，该案至此已执行完毕。此后，地名为“花岩子”的土地由当地集体经济组织继续发包给被告姚依明承包经营，被告姚依明在承包经营期间砍伐了生长在该块土地上的椿树。现原告以地名“花岩子”的土地也属于其保留一人的承包地之内为由提起本案诉讼，要求确认该块土地的承包经营权归其享有，并要求被告姚依明赔偿因砍伐生长在该块土地上的椿树而造成的损失。另查明，原来的大同乡人民政府所辖行政区域与原来的菱角乡人民政府所辖行政区域后已合并成菱角乡，由原来的巫溪县菱角乡人民政府管辖。巫溪县菱角乡桐岭村成立于2001年5月20日，系由原来的大同乡人民政府所辖的大同村、水注村、黄岭村合并而成，并相应成立了巫溪县菱角乡桐岭村民委员会。2015年12月，菱角乡被撤销，重新设立菱角镇，其行政区域现归巫溪县菱角镇人民政府管辖。巫溪县菱角乡桐岭村现依据前述建制调整而更名为巫溪县菱角镇桐岭村，原来的“巫溪县菱角乡桐岭村民委员会”相应也更名为“巫溪县菱角镇桐岭村民委员会”。原、被告各方均一致认可，本案争议的地名为“花岩子”的土地，其地名又称“花矮子”、“花崖子”。上述事实，有原、被告各方均提交的（2010）巫法民初字第525号诉讼卷中的庭审笔录、（2010）巫法民初字第525号民事判决书，原告单独提交的（2011）渝二中法民终字第901号民事判决书，被告姚依明单独提交的《房屋转让合同》、（2011）巫法民执字第125号执行通知书、（2010）巫法民初字第525号诉讼卷中的民事起诉状、房屋买卖契本契证书［字号：契本契（9502）号］，被告巫溪县菱角镇桐岭村委员会单独提交的关于建制调整的书面证明，及原、被告各方在本案中的诉、辩主张，综合予以证明。本院认为，原告向家龙农村承包经营户就地名分别为“花岩子”、“闪坪”的两块承包土地的承包经营权纠纷，已于2010年5月向本院提起（2010）巫法民初字第525号民事诉讼，原告在该案中要求被告姚依明退还地名分别为“花岩子”、“闪坪”的两块承包土地，本院对该案进行了审理并作出判决，判决由被告姚依明退还原告地名为“闪坪”的承包土地，驳回了原告提出的要求被告姚依明退还地名为“花岩子”的土地等其他诉讼请求，后因被告姚依明提起上诉而由重庆市第二中级人民法院审理并作出了“驳回上诉、维持原判”的终审判决，且一、二审法院均认定原告与被告姚依明约定的保留一人的承包地就是地名为“闪坪”的该块承包地。这些事实足以说明，原告与被告姚依明就地名分别为“闪坪”、“花岩子”的两块土地的承包经营权归属问题已经一、二审法院审理并作出裁判，且已发生法律效力。加之，经原告申请，该案判决结果已由本院执行完毕。原告现又在本案中针对二被告提起的要求确认地名为“花岩子”的土地的承包经营权归其享有的诉讼，相对于（2010）巫法民初字第525号民事诉讼中就地名为“花岩子”的土地的承包经营权纠纷（该纠纷系该案全部纠纷之中的一部分）而言，系基于同一诉讼标的、相同的诉讼请求，而针对相同的被告提起的重复之诉，其目的实质上是为了否定本院（2010）巫法民初字第525号民事诉讼中就地名为“花岩子”的土地的承包经营权纠纷而作出的裁判结果。根据法律规定，若当事人对已经发生法律效力的判决认为有错误，其可以依法在判决生效后六个月内按审判监督程序申请再审，但不能基于同一诉讼标的及相同的诉讼请求而针对相同的被告重复起诉。故就本案而言，应根据“一事不再理”的原则，驳回原告的起诉。本案中，对于原告向家龙农村承包经营户以被告姚依明砍伐了本案争议土地上的椿树为由而要求被告姚依明赔偿损失的诉讼请求，如何处理？本院认�，因该项请求系依附于原告要求确认地名为“花岩子”的土地的承包经营权归其享有的诉讼请求之基础上，而递进提出的诉讼请求，其目的在实质上仍然是为了否定本院（2010）巫法民初字第525号民事诉讼中就地名为“花岩子”的土地的承包经营权纠纷而作出的裁判结果，故应一并予以驳回。对于被告姚依明在本案中以原告多次恶意起诉致使其遭受损失为由，而提出的要求原告赔偿损失之请求，如何处理？本院认为，因被告姚依明提出的该请求相对于本案原告提起的本案诉讼而言，在性质上不能构成反诉，故不能在本案中合并审理。综合上述事实及理由，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（�）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告向家龙农村承包经营户的起诉。原告向家龙农村承包经营户预交的案件受理费40元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  熊礼平审 判 员  陈家寿人民陪审员  谭 刚二〇一六年七月四日书 记 员  莫丽娟