北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29718号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：福建广电网络集团股份有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道华林路**福建广电网络大楼法定代表人：张远，董事长。委托诉讼代理人：马兰花，国浩律师（福州）事务所律师。第三人：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**div>法定代表人：马化腾。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告福建广电网络集团股份有限公司（以下简称福建广电公司）、第三人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人胡莉敏，被告福建广电公司的委托诉讼代理人马兰花到庭参加诉讼，第三人腾讯公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告著作权的侵害，停止在“爱家电视”Pad端平台提供电视剧《琅琊榜》（简称涉案电视剧）的在线播放业务；2.判令被告赔偿经济损失494000元及合理费用6000元（律师费5000元、公证费1000元），以上共计50万元。诉讼过程中，原告认可被告已经停止被控侵权行为，撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告依法享有涉案电视剧的独占性信息网络传播权，被告未经合法授权，其运营的“爱家电视”App（安卓系统）Pad端（以下简称涉案App）提供涉案电视剧的播放服务，且该电视剧为知名热播作品，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。福建广电公司辩称：原告不具有本案的诉权，无权提起本案诉讼。原告在另案中已经确认“爱家电视”App的运营主体是福建东南广播电视网络有限公司，且原告已就涉案电视剧对该运营商提起诉讼，福建广电公司不是本案的适格被告。其提供“爱家电视”App的下载链接，不是其运营商，不构成侵权。原告提供的证据无法证明涉案电视剧是由“爱家电视”App提供的链接播放服务。案件审理中，福建广电公司变更前述意见，认可其为涉案App的运营主体。腾讯公司提交书面意见述称，其为“应用宝”应用的市场运营主体，应用软件在“应用宝”应用市场进行分发需要经营主体实名注册登记，经营者需提交主体身份证明材料进行审核。己分发的应用软件经营主体如发生变更需要重新提交主体证明材料进行审核。经查询，“爱家电视”App于2016年5月31日注册，登记时提交的审核材料显示该应用软件经营主体为福建广电公司，此后系统中并无该应用软件经营主体变更审核记录，因此该应用经营主体未进行过变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年6月22日，山东省新闻出版广电局颁发《国产电视剧发行许可证》，载明涉案电视剧长度为54集，该许可证申报机构为山东影视传媒集团有限公司（简称山东影视集团公司）。涉案电视剧片尾截图显示：联合出品方有山东影视传媒集团有限公司（以下简称山东影视集团公司）、山东影视制作有限公司、北京儒意欣欣影业投资有限公司（以下简称儒意公司）、北京和颂天地影视文化有限公司（以下简称和颂公司）、北京圣基影业有限公司（以下简称圣基公司）、东阳正午阳光影视有限公司（以下简称东阳公司）；联合摄制方有山东影视集团公司、山东影视制作有限公司、北京电视台、上海文化广播影视集团有限公司（以下简称上海公司）、东阳公司。片尾标注独家信息网络传播权归爱奇艺公司所有。2015年8月25日，和颂公司、东阳公司、山东影视集团公司、山东电影电视剧制作中心分别出具《授权书》，将涉案电视剧的独占专有信息网络传播权、维权权利及转授权的权利授予山东影视制作有限公司，授权期限2015年9月19日至2030年9月18日。2015年9月6日，圣基公司出具与前述《授权书》内容一致的《授权书》。2015年8月25日，儒意公司出具《授权书》称授权山东影视集团公司、山东电影电视剧制作中心全权负责该剧的发行。后儒意公司出具《说明函》称前述授权书中的“发行”应表述为“著作权”，即确认山东影视集团公司、山东电影电视剧制作中心自涉案电视剧上线之日起，独家享有其全部著作权，可以独家全权代表各家出品单位行使或者授权第三方行使该电视剧的著作权利。2015年8月18日，北京电视台称其仅拥有涉案电视剧的署名权，并不拥有该剧的其他著作权及与此相关的财产权。2015年9月6日，上海公司出具《版权声明》称该公司只拥有涉案电视剧的的署名权和卫星首轮电视播映权，首轮播出后在上海地区内有线、无线电视播映权等相关原合同中规定的播映权，该剧的其他所有著作权及销售收益均属于山东影视制作有限公司，与本公司无关。2014年3月20日，山东电影电视剧制作中心和山东影视集团公司一并出具《证明》，称山东影视集团公司是在山东电影电视剧制作中心的基础上改制成立，两家机构均具有法人资质，为同一单位、同一权利主体，在对外签署合同、协议等法律条文时具有同等法律效力、享受同等权益并承担同等法律责任。2014年4月10日，山东影视集团公司出具授权书，将涉案电视剧的信息网络传播权、转授权及维权权利独家授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为自授权影视作品于被授权人平台上线之日起10年，授权范围为中国大陆地区（港澳台除外）。2014年4月10日，北京奇艺世纪科技有限公司出具授权书，将涉案电视剧的信息网络传播权、转授权及维权权利独占授予被告，授权期限为授权方享有权利期限一致，授权范围为中国大陆地区（港澳台除外）。关于该《授权书》“此独家含义是包括乙方在内的任何其它人均不得行使上述权利”中“乙方”的含义，北京奇艺世纪科技有限公司出具说明称其为“乙方”。被告不认可该证据的真实性，本院认为在原告完成初步举证，被告未提供相反证据的情况下，对该证据予以采信。2015年9月10日，山东影视集团公司向北京奇艺世纪科技有限公司出具《关于合同权利义务转移的通知函》，称因公司内部重组，现将该公司在其与北京奇艺世纪科技有限公司前述的《影视剧独家许可使用协议》中的权利义务全部转移给山东影视制作有限公司。北京奇艺世纪科技有限公司对此发送回执、予以同意。2016年12月，山东影视制作有限公司出具《确认函》，对山东影视集团公司出具的前述《确认函》内容表示认可。2015年9月17日，山东影视制作有限公司出具《上线播出通知》，载明该剧首播黄金档卫视平台定为北京卫视、东方卫视，于2015年9月19日晚播出；网络播出的开始时间为2015年9月20日。2016年8月4日，河南省商丘市睢阳公证处依据原告申请进行证据保全，公证员及公证员助理监督原告的委托代理人使用公证处提供的三星平板电脑，将该设备重置并连接该公证处网络后进行相关操作：在微信中搜索“福建广电网络”公众号，显示其账号主体为被告，进入公众号点击“电视业务”并选择“爱家电视App下载”，扫描弹出的二维码进入“应用宝”应用市场，该App下载页面显示“变革时代，……福建广电网络集团开启跨屏战略新布局。……福建广电网络新媒体客户端爱家电视App，突破地域限制……”下载、安装“爱家电视App”安卓版，打开后显示“爱家电视福建广电网络集团”字样，在搜索空白框内搜索涉案电视剧，显示有54集，选择第1、19、31、45、54集进行随机播放，进入该视频播放画面，可以直接在线观看涉案电视剧，在该页面的视频播放窗口中随机点击时间轴的若干位置，观看该页面播放的视频，播放过程中网页没有明显跳转。该公证书还对案外另一部电视剧的播放过程进行公证。爱奇艺公司提交网页截图，证明涉案电视剧具有较高知名度和商业价值。上述事实，有爱奇艺公司提交的电视剧发行许可证、授权书、声明、说明、公证书、片尾截图、网页截图，福建广电公司提交的判决书和公证书、当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据涉案作品的署名情况、国产电视剧发行许可证、版权声明及《授权书》，在无相反证据的情况下，可以认定爱奇艺公司经授权继受取得了涉案作品的独占性信息网络传播权，有权以其名义对相关侵权行为提起诉讼。被告在未经许可的情况下，在其运营的涉案App中提供涉案电视剧的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于原告确认被告已删除涉案电视剧，并撤回相关诉讼请求，该申请于法不悖，本院予以准许。原告主张被告赔偿经济损失和合理维权支出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于具体赔偿数额，由于双方未提交原告经济损失或被告违法所得的证据，本院综合考虑涉案电视剧的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素予以酌定。关于合理开支，原告主张公证费和律师费，但未提交相应票据，本院将根据公证书与本案的关联性、律师出庭情况等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、被告福建广电网络集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失80000元及合理开支2000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担3678元；被告福建广电网络集团股份有限公司负担722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘书涵二〇一九年十一月三十日法官助理  鲁 宁法官助理  郑成凤