北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50274号原告：李居庸，男，1958年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。被告：庞军，男，1964年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王珂，北京市京开律师事务所律师。原告李居庸与被告庞军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李居庸及其委托诉讼代理人王择，被告庞军及其委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李居庸向本院提出诉讼请求：1.要求庞军偿还借款本金700万元并给付资金占用期间的利息（以700万元为基数，按年利率6%计算，自2017年8月26日起至实际给付之日止）；2.要求庞军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李居庸与庞军均系北京埃德万斯离子束技术研究所股份有限公司（下称埃德万斯公司）的股东。2015年，庞军因资金需求，向李居庸提出借款请求。2015年10月30日，李居庸向庞军出借700万元。2015年11月2日，李居庸与庞军签订《借贷款证明》，约定李居庸向庞军出借350万元，并同时约定“以上为无息借款，还款时间由借贷双方协商确定”。庞军借用李居庸款项已近两年，李居庸多次催要，庞军均未偿还，故诉至法院，希望判如所请。庞军辩称，不同意李居庸的诉讼请求。首先，从李居庸所提供的《借贷款证明》看，该金额与李居庸实际打款金额不一致。从《借贷款证明》的形式看，《借贷款证明》是标准的会计记账模式,说明双方不是普通的民间借贷关系，而是典型的公司内部股东之间财务往来。其次，庞军、刘小琴、刁克明在同一张《借贷款证明》上签字也不符合日常借款的通常做法，从侧面证明该《借贷款证明》不是真实的民间借贷。从打款时间看，李居庸于2015年8月4日向刘小琴汇款200万元，10月30日向刘小琴汇款400万元，同日分别向刁克明、庞军汇款500万元、700万元，而《借贷款证明》形成于2015年11月2日，恰好是李居庸与刁克明、刘小琴、庞军进行股权转让、增资扩股的时间。李居庸多次向刁克明、刘小琴、庞军催款，但主张的金额是不一致的，其中李居庸于2017年5月25日分别向刁克明、刘小琴、庞军出具《催款函》，其中向刁克明催要500万元，向庞军催要350万元，向刘小琴催要300万元，共计1150元。2017年8月15日及本次起诉，上述金额除向刁克明催要500万元之外，向刘小琴和庞军催要的金额均予以改变，李居庸对自己出借的如此巨大金额都不明确，说明《借贷款证明》的产生有其他原因。且庞军的证据结合起来印证了刁克明、刘小琴、庞军持股的埃德万斯公司资产认定为5000万元，李居庸基于认同5000万元资产数额，表示出资1800万元，受让刁克明、刘小琴、庞军36%的股份。因股权转让与增资扩股同时进行，在李居庸支付完1800万元后先表示工商变更受让其中的650万元，另外1150万元以《借贷款证明》的形式作为刁克明、刘小琴、庞军代持其股份的担保。关于刁克明、刘小琴、庞军持股的埃德万斯公司价值5000万元的事实，有《资产评估报告》、北京国富资本有限公司（下称国富资本）与埃德万斯公司的投资协议、专利申请一览表为证，且埃德万斯公司微信聊天群中各股东也表达了股权未得到兑现的评价。当初为了快速拿到营业执照，工商登记资料中的埃德万斯公司章程不是股东之间真实的约定。该股东群聊天记录还显示，埃德万斯公司监事会对该公司2015年至2016年财务收支进行审计，并通过微信群发布该报告。该审计报告显示，国富资本及埃德万斯公司其中一名股东，要求2016年底对埃德万斯公司完成资产评估财务处理后准备入资。该审计报告还显示，76台设备价值1006.86万元，可变现1000至1500万元，设备均是刁克明、刘小琴、庞军对该公司的资产。庞军提供的证据中，2017年10月20日张京燕与刘小琴微信对话记录显示，张京燕询问刘小琴工商登记有关注册股权3543万元形成的原因，刘小琴向其发送计算方式及原则。该金额与李居庸主张的金额不一致，李居庸的诉求不符合客观事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，李居庸通过银行转账的方式给付给刘小琴200万元。2015年10月30日，李居庸通过银行转账的方式给付给刁克明500万元、刘小琴400万元、庞军700万元，以上，李居庸共给付刘小琴600万元、刁克明500万元、庞军700万元，三人合计收到1800万元。2015年11月2日，李居庸与刁克明、刘小琴、庞军签订《借贷款证明》，约定李居庸向刁克明出借500万元、向刘小琴出借300万元、向庞军出借350万元，合计1150万元，并同时约定以上为无息贷款，还款时间由借贷双方协商确定。2017年5月26日，李居庸分别向刁克明、刘小琴、庞军出具《催款函》，要求三人分别在收到《催款函》之日起90日内偿还500万元、300万元、350万元给李居庸。三人的《催款函》交刁克明签收。2017年8月15日，李居庸向刁克明、刘小琴、庞军发送短信分别催要借款500万元、600万元、700万元。刁克明、刘小琴、庞军认为1800万元不是借款，是股权转让款，因代持股权，其中1150万元是代持股权的担保，拒绝返还。另查，2015年8月，北京埃德万斯离子束技术研究所（以下简称埃德万斯研究所）改制，刁克明出资60万元（出资比例60%），刘小琴和庞军分别出资20万元（出资比例20%）成为股东。2015年8月27日，埃德万斯研究所更名为北京埃德万斯离子束技术研究所有限公司（以下简称埃德万斯有限公司）。根据2015年11月16日埃德万斯有限公司第一届第二次股东会决议的内容，全体股东同意公司改制为股份有限公司，新增包括李居庸在内的11名股东，注册资金由100万元增加至3543万元，其中刁克明增资1272万元（认购股份1332万元，出资比例37.6%）、刘小琴增资294万元（认购股份314万元，出资比例8.86%）、庞军增资272万元（认购股份292万元，出资比例8.24%）、李居庸认购出资1138万元（出资比例32.12%），认购股份日期均为2016年2月26日。2016年1月20日，埃德万斯有限公司在工商办理了名称变更手续，更名为埃德万斯公司。关于《借贷款证明》的由来，庞军的解释为埃德万斯公司的固定资产和无形资产估值为5000万元，李居庸原欲受让36%即1800万元的股份，刘小琴和庞军分别转让给李居庸6%和7%共13%的股权给李居庸，剩下1150万元的股权由刁克明、刘小琴、庞军代持，故1150万元转让款以个人借款形式出现作为担保。诉讼中，庞军申请埃德万斯公司的前员工周洪涛出庭作证，证明李居庸与刁克明确认过公司价值5000万元的事实，并提交了埃德万斯公司与国富资本的会谈纪要、与国富资本签订的《投资协议》、埃德万斯公司董秘李秋燕（微信昵称：海绵）发送给刁克明的《股权结构初步设计方案》、《入资证明》、埃德万斯公司第一次股东大会现场录像视频等证据，证明埃德万斯公司资本按照2.3比例进行压缩的事实，未提交与李居庸之间达成股权转让及代持股份的证据。李居庸对于《借贷款证明》出借金额约定为1150万元而不是1800万元的解释为，因刘小琴、庞军承诺尽快还款，故未将650万元借款写入《借贷款证明》中。以上事实，有李居庸和庞军提交的证据以及当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为双方之间的法律关系是否为民间借贷关系。李居庸以民间借贷纠纷为由分别对庞军、刁克明、刘小琴提起诉讼，其主要证据为《借贷款证明》及转款记录。根据《借贷款证明》的约定，李居庸向刁克明、刘小琴、庞军分别提供无息借款500万元、300万元和350万元，对于350万元不是借款的辩称，庞军负有举证责任。庞军提交的证据可以证明李居庸等人增资入股埃德万斯公司的事实，也可以证明股东是按照2.3压缩比例入资的事实，但其关于350万元是因代持股份提供担保而签订《借贷款证明》的主张，缺乏事实依据。诉讼中，庞军未向本院提交其与李居庸存在股权转让的证据，也未提交代持股份的证据，本院对庞军的辩称不予采信。庞军作为完全民事行为能力人，应对签订《借贷款证明》的后果明知并承担民事责任。李居庸实际向庞军提供了350万元借款，其于2017年5月26日向庞军索要欠款，于同年8月15日再次索要欠款，已给予庞军必要准备时间，庞军仍未还款，庞军应向李居庸支付逾期还款利息。李居庸向庞军主张返还借款700万元，现有证据仅能证明庞军的借款金额为350万元，李居庸关于庞军借款700万元的主张，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告庞军于本判决生效后十日内返还原告李居庸借款350万元及逾期利息（逾期利息自2017年8月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李居庸其他诉讼请求。如果被告庞军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元、保全费5000元（原告李居庸均已预交），由原告李居庸承担30400元（已交纳），由被告庞军负担35400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 萌