河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1402民初8479号原告：河南天元建设工程有限公司（以下称天元公司）,住所地河南省商丘市城乡一体化示范区胜利路与商鼎路交叉口向北100米路西,统一社会信用代码:914114007616798714法定代表人：孟宪勇,公司经理。委托代理人：刘雯，河南旷奇律师事务所律师。被告：郑州华腾保温材料有限公司（以下称华腾公司）,住所地荥阳市高村乡圈子村,统一社会信用代码:91410182MA442LM97。法定代表人：段文昌,公司总经理。委托代理人：郭磊，河南心诚律师事务所律师。被告：刘兵团,男,汉族,1978年12月28日出生,住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。原告河南天元建设工程有限公司与被告郑州华腾保温材料有限公司、刘兵团买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天元公司请求:1、要求二被告赔偿经济损失496000元;2、诉讼费用由两被告全部承担。事实与理由:原告公司承包了河南中部国际电商产业园商丘项目建设工程,2019年4月,按照工程设计及施工进度,原告天元公司需购买若干平方B1规格挤塑保温板。经原告公司工作人员刘永宣与被告华腾公司联系被告公司报价普通挤塑板为每立方250元,B1规格为每立方430元,经双方商定:原告公司以每立方米400元的价格购买被告华腾公司生产的B1规格挤塑保温板,买卖数额为1000余立方,付款方式为分批次货到付款、交易地点为商丘市梁园区商鼎路与汇聚二路交叉口河南中部国际电商产业园商丘项目工程施工工地。2019年4月15日至30日,被告华腾公司先后九次将490立方米挤塑保温板运输至约定的工地,原告分批次支付货款19.6万元。施工过程中，2019年4月30日下午，工程发包方河南中部国际电商产业园（商丘）有限公司提出施工所用的挤塑板不是B1规格阻燃挤塑保温板，要求天元公司产出后重新施工。原告公司电话告知了被告公司保温板质量达不到B1规格阻燃要求，暂停供货。事后原告公司工作人员到被告华腾公司调查,查明被告华腾公司发货配送的不是B1规格挤塑保温板。无奈之下,原告天元公司再次购买了另一公司的B1规格阻燃挤塑保温板重新进行了施工。被告违背诚实原则，以低价格他类规格产品冒充B1规格阻燃挤塑板出售给原告天元公司，应赔偿给原告造成的全部经济损失。被告刘兵团帮助隐瞒事实，以低价格他类规格产品警醒代替订购产品，也应共同承担赔偿责任。被告华腾公司辩称：原告诉被告主体不适格，双方不存在买卖合同关系，恳请依法驳回原告的诉请。理由:被告华腾公司为外地的郑州企业，与原告不存在买卖合同关系，双方从未签署任何买卖合同，亦没有收到过原告支付的任何货款。被告华腾公司与被告刘兵团签署有销售合同，明确载明产品为普通的挤塑板。依据华腾公司与被告刘兵团签署有销售合同和华腾公司提交的产品检测报告单，能够证明华腾公司生产并交付的普通版属于合格产品。被告刘兵团通过微信转账全部支付了合同价款，符合正常的交易习惯。被告华腾公司配合人民法院提交的证据内容真实，能够显示出被告华腾公司与被告刘兵团具有买卖合作关系，结合销售合同及付款凭证，符合正常的市场交易，且合同载明甲方刘兵团承诺购置的货物为自用，不用于合同外的第三方，如果对外使用所发生的一切风险和责任均由甲方刘兵团自行承担，如果甲方刘兵团需要乙方出具出库单，该出库单仅限甲方单方内部使用，不得对外使用，对外无效。如因此带来的一切损失均由甲方自行承担。出货单系本案被告刘兵团从其公司购货时拿走的空白出货单，不是公司的行为，并不知情。对原告的损失有异议，该损失系原告单方做出，应该委托第三方进行评估。出货单上签名的敖开梅并不是我公司保管人员。原告向商丘信达公司购买的挤塑板价格，因商丘信达公司是商丘本地企业，双方的产品在成本比较上会存在巨大不同，双方不具有可比性。原告拿本地企业同外地企业横向比较，比较方式存在明显的不公平，基于原告与商丘信达同样的购买手续，原告就应该也具有同被告华腾公司同样的买卖合同、销售单、收款条，显然原告不具备上述材料，原告与商丘信达公司销售单同合同载明以及收条载明不一致，存在明显矛盾，原告的该证据应该是拼凑出来的。综上所述，原告诉被告主体不适格。被告刘兵团辩称：被告刘兵团将货物运送至原告工地时，均有原告工地工作人员刘永宣、白杨等工作人员对被告所送产品进行验收，验收合格后由工作人员在出货单上签字认可，原告全额支付货款，原告全额支付货款的行为，足以证明原告在对所供产品验收合格。对于报价单因本案产品是被告刘兵团先购买被告华腾公司产品之后再行销售给原告，中间涉及运输费用、装卸费用、以及被告刘兵团得到的合理利润，另外还应考虑到产品的市场价格变动等综合因素。被告刘兵团并不属于被告华腾公司的业务员，本案中被告刘兵团的角色为吃差价的中间销售商。被告刘兵团与原告工地工作人员刘永宣（交易货物接收人员）进行的电话录音。该录音资料明确显示原告工作人员明确认可，在被告将产品送至工地后，经原告方检验合格后卸车付款如质量达不到要求，则有被告将产品拉走，结合原告工作人员验收确认，以及原告全额支付货款这一事实，均能证明被告提供产品符合双方约定。原告如认为其施工过程中因产品质量产生的损失是因为被告刘兵团提供的产品造成，应当进一步举证证明铲除产品全部是被告提供。原告购买的不是B1挤塑板，是普通挤塑板。原告虽向其他公司购买B1产品，但其无法证明其向被告刘兵团购买的产品就是B1型，原告应当提供证据证明。特殊的材料需要在前面备注材料的型号，如果没有备注就应为普通型材。双方当事人围绕诉讼请依法提交了证据，依据原告申请，因疫情无法向被告华腾公司调取证据的情况下，被告华腾公司按照原告的申请事项提交了相关证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并附卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将结合其他证据综合分析后予以认证。经审理，本院查明以下案件事实：2019年4月1日，原告公司与河南中部国际电商产业园（商丘）有限公司签订补充协议，承包屋面工程、外墙保温等项目工程建设,按照工程设计及施工进度,原告天元公司需购买若干平方B1规格挤塑保温板。2019年4月原告公司工作人员刘永宣通过被告刘兵团购买XPS挤塑板，交易价格为400元每立方米，双方没有签订书面合同。被告刘兵团于2019年4月15日、4月16日、4月17日、4月19日、4月20日、4月25日、4月28日、4月30日，先后七次给原告送XPS挤塑板共490立方米，其中被告刘兵团向原告出具的2019年4月15日、4月16日、4月17日、4月19日、4月20日共5张出库单，盖有被告华腾公司资料专用章，数量为250立方米，单价每立方米为400元。货物运送至原告工地，原告工地工作人员刘永宣、白杨等对所送产品进行验收，在出库单上签字。原告天元公司向被告刘兵团支付全部货款19.6万元，原告自认购买被告的产品已全部施工完毕。另查明，2016年5月18日原告与商丘市信达保温材料有限公司签订外墙保温材料采购合同，约定每立方米440元（不含发票），材料型号为50㎜厚，等级B1级聚苯板，2019年3月29日销货单显示XPS挤塑板，每立方米450元，数量为50立方米。2019年4月10日，被告刘兵团与被告华腾公司签订销售合同，明确载明产品为普通XPS挤塑板。每立方米275元，共270立方米，华腾公司提交有产品检测报告单，被告刘兵团通过微信转账全部支付了合同价款。合同载明甲方刘兵团承诺购置的货物为自用，不用于合同外的第三方，如果对外使用所发生的一切风险和责任均由甲方刘兵团自行承担，如果甲方刘兵团需要乙方出具出库单，该出库单仅限甲方单方内部使用，不得对外使用，对外无效。被告刘兵团自认其不属于被告华腾公司的业务员，是吃差价的中间销售商。本院认为：该案为买卖合同关系。本案中原告的工作人员刘永宣与被告刘兵团没有签订书面合同，没有证据证明向被告刘兵团购买的为B1型挤塑板，被告刘兵团认可出售给原告的为XPS普通版，其购买华腾公司的为XPS普通版，由被告华腾公司提供的产品检测报告单。在原告与被告刘兵团之间的交易中，依据当事人就质量、价格约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，买受人负有检验的义务，买受人收到标的物时应当及时检验。被告刘兵团向原告履行了提供货物的义务，原告方已签字收货，支付了全部价款，并使用完毕。原告是具有相应资质的施工公司，其上述行为可认为原告对货物的质量、价格进行了确认，双方形成了事实上的买卖合同关系，符合交易习惯。被告华腾公司与原告没有买卖合同关系，双方未签署任何买卖合同，也没有收到过原告支付的货款。原告虽然提交了9张出库，其中有5张出库单，共计250立方米，单价为每立方米400元，显示为被告华腾公司资料专用章，但不足以证明原告与被告华腾公司具有买卖合同关系。被告华腾公司认可与被告刘兵团有买卖合同关系。被告刘兵团与被告华腾公司签署有销售合同，华腾公司提交了产品检测报告单，能够证明华腾公司生产并交付被告刘兵团XPS普通版属于合格产品。被告刘兵团通过微信转账全部支付了合同价款，符合正常的交易习惯。原告称原告工作人员刘永轩向被告刘兵团购买的是B1型XPS挤塑板，原告没有证据证明向被告刘兵团购买的是B1型XPS挤塑板。原告称被告刘兵团是被告华腾公司代理人，原告没能提供其有理由相信被告刘兵团有代理行为的有效证据。依据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利后果的规定，故原告要求二被告赔偿经济损失496000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告河南天元建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费8740元，由原告河南天元建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  叶红梅审 判 员  杨建辉人民陪审员  段世华二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王 金