江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3380号原告:王旗，男，汉族，1970年3月5日生，上饶市信州区人，住上饶市信州区。委托代理人：郑刚、罗昭阳，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告一：谌和林，男，汉族，1952年8月2日生，江西省上饶市信州区人，住江西省鹰潭市月湖区。（未到庭）被告二：谌军，男，汉族，1978年3月4日生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告三：俞军卡，男，汉族，1973年5月18日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：张强，江西帝经律师事务所律师，特别授权。（为谌军、俞军卡的共同代理人）原告王旗诉被告谌和林、谌军、俞军卡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑刚、罗昭阳被告谌军、俞军卡委托代理人张强到庭参加诉讼，被告谌和林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、判令被告一和被告二共同归还借款本金1,152,000.00元，并支付利息1,751,040.00元(利息按月息2分计算至2019年7月5日〕，并从2019年7月6日起以本金1,152,000.00元为基数按月息2分支付利息至本息还清时止；二、判令被告三对被告一的还款责任承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告谌军辩称，一、答辩人不是本案直接借款的主体，对于原告王旗与被告谌和林民间借贷关系形成过程、原告是否实际出借借款等情况不知情。答辩人是被告谌和林的儿子，据答辩人了解，被告谌和林在2013年3月5日之后，按月支付原告王旗4.8万元利息长达2年左右，支付利息大约为115.2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告谌和林支付原告王旗的利息超过月息三分原告王旗应当返还给被告谌和林。二、被告谌和林与原告王旗的债权债务关系已于2015年9月18日消灭，被告谌和林在2015年9月18日通过将其享有的乐社明的债权转让给原告王旗的方式已经清偿完毕王旗的借款。2015年9月18日，被告谌和林与原告签订《债权转让协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定（合同法第七十九条），故在双方签字后成立并生效，合同生效后原告王旗对案外人乐社明享有120万元的债权，不再对被告谌和林享有债权。合同签订后，被告谌和林将案外人乐社明向其的借款合同及收据、担保函交给了原告王旗。合同生效后，原告王旗怠于通过诉讼方式向乐社明主张债权，反而提起本案诉讼的行为，不仅严重损害了其自身的利益，也严重侵害了本案三被告的权益。三、答辩人谌军无须承担任何责任。1、被告谌和林与原告王旗的债权债务关系已于2015年9月18日消灭，被告谌和林已经通过转让债权的方式履行了自己的还款责任，自然就不存在了原告所谓的共同还款责任。2、2015年9月18日，答辩人在原告的胁迫下，写下承诺书，该承诺是附条件的承诺，该条件是这样描述：“如王旗一年之内未找到乐社明，归还王旗壹佰贰拾万元人民币或债权转让未成功，则谌军和谌和林负责归还这笔钱”，该条件全部未成就，第一、2015年9月18日起一年内王旗多次找到乐社明，要求归还欠款；第二、在乐社明不主动履行债务的情况下，原告王旗怠于通过诉讼方式向乐社明主张债权，其对乐社明债权未得到实现，是王旗自身的过错；第三、原告在本案诉讼中选择不提交其与谌和林之间《债权转让协议》这份证据，隐瞒案件事实，该份协议合法有效，债权转让成功的。该附条件的承诺的条件全部未成就，该承诺不生效。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护本案三被告的合法权益。被告俞军卡辩称，一、同意被告谌军的答辩意见。一、答辩人不是本案直接借款的主体，对于原告王旗与被告谌和林民间借贷关系形成过程、原告是否实际出借借款等情况不知情。据答辩人了解，被告谌和林在2013年3月5日之后，按月支付原告王旗4.8万元利息长达2年左右，支付利息大约为115.2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告谌和林支付原告王旗的利息超过月息三分原告王旗应当返还给被告谌和林。证明该事实的相关证据即被告谌和林的银行卡流水，答辩人已于2019年12月3日向法院申请调取，代理人已将调查令给予工商银行，但工商银行回复调取2013年的流水需经过市行、省行审批，需要走一个星期流程，所以无法在本次庭审中提交，庭审后会补充提交。原告在本案中提交的谌军的承诺书，承诺书中只要求被告谌军、谌和林归还120万元本金，与原告起诉状所陈述的事实不符。原告在起诉状陈述被告谌和林自2013年3月5日起未支付过任何利息，若是这样，其在2015年9月18日要求被告谌军、谌和林写承诺书时，肯定会要求把将近1年半的利息算进去，但承诺书中未提到利息的事，这与常理不符，也间接证明了被告谌和林按照月息四分支付给原告很多个月的利息。二、被告谌和林与原告王旗的债权债务关系已于2015年9月18日消灭，被告谌和林在2015年9月18日通过将其享有的乐社明的债权转让给原告王旗的方式已经清偿完毕王旗的借款。2015年9月18日，被告谌和林在原告的要求下与其签订《债权转让协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定（合同法第七十九条），故在双方签字后成立并生效，合同生效后原告王旗对案外人乐社明享有120万元的债权，不再对被告谌和林享有债权。合同签订后，被告谌和林将案外人乐社明向其的借款合同及收据、担保函交给了原告王旗。合同生效后，原告王旗怠于通过诉讼方式向乐社明主张债权，反而提起本案诉讼的行为，不仅严重损害了其自身的利益，也严重侵害了本案三被告的权益。三、答辩人俞军卡无须承担担保责任。虽然答辩人在借条上以担保人的身份签了字，但主债权人谌和林与原告王旗的债权债务关系已于2015年9月18日消灭，被告谌和林已经通过转让债权的方式履行了自己的还款责任，保证人自然无须再承担任何保证责任。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护本案三被告的合法权益。被告谌和林未到庭也未提供书面答辩。原告对被告谌军、俞军卡的答辩提出了补充意见，1、谌军认为其不是借款主体，我们在诉状中说明了这是债务加入的问题，借款主体是第一被告。第二被告是债务加入，第三被告是担保人；2、第二被告说不知情不符合事实，因为第一被告和第二被告是父子关系，基于这种特殊的身份关系我们完全有理由相信他是知情的；3、我们有证据证明我们与第一被告的债权和第二被告的债权加入和第三被告的担保均符合事实；4、超过年利率36%利息要求返还的问题，应该根据被告提供的相应证据予以证实后依法判决。原告就其主张，向本院提交四组证据，以证明本案的事实。第一组：原告身份证复印件一份，证明原告为适格的诉讼主体；第二组：1、《借条》一张；2、工商银行《个人汇款凭证》一张证明：1、2013年3月5日，被告谌和林向原告借款120万元，担保人是第三被告，并且没有约定担保性质，根据法律规定应当承担连带担保责任；2、证明2013年3月5日原告实际实际出借115.2万元的事实，扣除了第一个月利息4.8万元；第三组：《承诺书》一份证明：2015年9月18日，被告谌军，谌和林和原告达成附条件债务加入的约定，在所附条件成就时，被告谌军与被告谌和林对原告承担共同还款责任；第四组：短信记录，证明2019年6月17日，原告分别向三被告发送短信告知还款期限为2019年6月30日。被告谌军、俞军卡对原告提供的证据提出了自己的质证意见，1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据三性无异议，但是对证明内容有异议，俞军卡虽然在借条上以担保人的形式签了字，但是主债权已于2015年9月18日消灭，俞军卡无需承担担保责任；3、对第三组证据真实性无异议，对其合法性有异议，当时的情况是原告叫了三四个人把谌和林从南昌在失去自由的情况下带回上饶，再威胁第二被告谌军写下承诺书，谌军已经在收集相关的证据，如果原告涉及刑事犯罪，被告二将会向公安机关报案。从该承诺书的字面上说，该附条件的承诺的条件全部未成就，被告谌和林与原告王旗的债权债务关系已于2015年9月18日消灭，被告谌和林已经通过转让债权的方式履行了自己的还款责任，自然就不存在了原告所谓的共同还款责任。2015年9月18日，答辩人在原告的胁迫下，写下承诺书，该承诺是附条件的承诺，该条件是这样描述：“如王旗一年之内未找到乐社明，归还王旗壹佰贰拾万元人民币或债权转让未成功，则谌军和谌和林负责归还这笔钱”，该条件全部未成就，第一、2015年9月18日起一年内王旗多次找到乐社明，要求归还欠款；第二、在乐社明不主动履行债务的情况下，原告王旗怠于通过诉讼方式向乐社明主张债权，其对乐社明债权未得到实现，是王旗自身的过错；第三、原告在本案诉讼中选择不提交其与谌和林之间《债权转让协议》这份证据，隐瞒案件事实，该份协议合法有效，债权转让成功的。该附条件的承诺的条件全部未成就，该承诺不生效；4、对第四组证据，真实性合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，其与谌军的短信聊天内容不能证明任何东西，谌军只是回答叫他联系他父亲，因为具体的债权债务关系被告谌和林是最知情的，对于俞军卡的聊天截图，俞军卡也只是回答你把借条拍给我看看，因为2019年离2013年已经过去了6年，很多事情俞军卡已经记不清了。对于其与谌和林的聊天记录，原告在发聊天时，故意忽略债权转让的事宜，就像原告不提交债权转让协议一样，其债权未得到实现是因为自己的过错，他没有向案外人乐社明通过法律手段维护自身的合法权益，谌和林回答你随时可以起诉这是你的权利，原告就像现在一样提起了本案的诉讼，行使了他自己的权利，但本案不能忽略他们的债权已经消灭的事实。被告谌军、俞军卡也向法庭提供了二组证据。证据一、原告王旗与被告谌和林在2015年9月18日签订的《债权转让协议》原件一份证明：原告王旗与被告谌和林在2015年9月18日就被告谌和林将其享有的乐社明的120万元债权转让给原告王旗的事宜，达成一致的意思表示，合同生效后原告王旗对案外人乐社明享有120万元的债权，不再对被告谌和林享有债权。合同签订后，被告谌和林将案外人乐社明向其的借款合同及收据、担保函交给了原告王旗，王旗本人对此事做了备注。证据二、2016年3月26日被告谌和林与案外人乐社明签订的《债权转让协议》原件一份证明：被告谌和林已经将其享有的乐社明的120万元债权转让给原告王旗的事宜告知案外人乐社明，乐社明表示认可，此债权转让早在2016年对乐社明发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告对该份证据提出质证意见，对第一、第二份证据真实性无异议，对关联性有异议，当时乐社明欠第一被告几百万，然后第一被告说其愿意将部分对乐社明的债权转给原告，原告在协议中签字结合承诺书来看要求的是实质性的债权转让，而不是形式上的债权转让，否则就不会有承诺书第二被告对实质性转账不成功第二被告加入该债务的承诺。事后经原告了解，乐社明在外欠下巨额债务是不可能有偿还能力，因此该实质性的债权转让是没有实现的，并且结合短信聊天记录，第一被告在我们向他发送短信的时候他也回应了要我们等到八月份，因为他说八月份他可以拿到钱还我们钱，据此可以说明债权转让是不成立的。以上原、被告提供的证据如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，原告王旗与被告谌和林系朋友关系，2013年3月5日被告谌和林因资金周转需要向原告借款人民币120万元，约定月利息4分，未约定还款期限。原告同意后由被告谌和林向原告出具借条，被告俞军卡进行担保。原告于同日扣除首月利息4.8万元将115.2万元借款本金汇给被告谌和林。之后被告谌和林并未按约定支付利息更未归还本金。2015年9月18日被告谌和林与其儿子被告谌军向原告出具承诺书，承诺如原告在一年之内找到案外人乐社明，并由其归还原告120万元则债务转让成功，否则仍由被告谌和林、谌军负责偿还，被告谌军这时附条件地加入该债务。现今案外人乐社明并未归还上述借款，故原告对被告的债权转让亦未同意，被告谌军就应共同承担偿还该借款的责任。2019年6月17日原告分别向三被告发送短信告知最后的还款期限是2019年6月30日，被告谌和林回复原告是其不会赖原告的债务，最好是等到8月底其有可能有能力偿还，之后看情况再起诉；被告谌军的回复是要其联系下他父亲谌和林，由被告谌和林同原告联系，被告俞军卡只要求原告把借条发给他看，三被告均未否认该借款。原告要求三被告还款期限到期后，三被告仍未归还借款及支付利息分文，故原告为维护其自身合法权益，故向本院提起诉讼，望判如所请。本院审理该案在第一次开庭时，被告只是口头上主张已向原告支付了二年左右的利息，但没有提供任何证据证明；本院为了案件的真实、公正性，再次准予给被告一定的举证时间，被告申请了法院对银行的调查令，但举证到期后被告从银行交易流水中仍然未找到相关线索，最终无法举证其已经向原告支付了多少利息。在此期间本院也要求原告向本院提交这方面的证据材料，原告调取自己在银行的流水，从该流水中显示与被告谌和林之间只发生了一笔1152000元的借贷往来，再没有被告支付利息的其他资金往来。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告谌和林向原告王旗借款事实清楚、证据确凿，借条意思表示真实，内容合法有效，故被告谌和林应承担偿还借款的义务；被告谌军系被告谌和林的儿子，为其父亲自愿地加入该债务，符合法律规定，其应与被告谌和林共同承担该该债务。由于被告出具给原告借条上约定月利率为4分，现原告降低幅度要求其承担借款利息按月利率2分支付的诉讼请求，在法律规定幅度的范围内，该诉讼请求合法本院予以支持。被告俞军卡自愿在借条上写下担保，为被告谌和林向原告借款120万元本息的偿还提供连带责任保证，故其应承担保证责任。现被告谌军、俞军卡主张该债务已经转让给案处人乐社明，该笔债务已经消灭，事实上被告谌和林、谌军在出具给原告的诺书上就表明得很清楚，如原告在一年之内找到案外人乐社明，并由其归还原告120万元则债务转让成功，否则仍由被告谌和林、谌军负责偿还；原告接受被告的承诺是附了条件的，其附的条件是，如果在一年之内案处人乐社明替被告偿还了该笔债务120万元，则被告对原告的债务即消灭，否则仍由被告来负责偿还，是附条件的民事法律行为。另外在今年6月被告给原告的短信回复中也可以看出，被告是认可该笔债务的，没有提到该笔债务已经转让出并否认该笔债务的存在，只是要求原告再等一等，待其经济好转后归还，故被告的债务转让不成立，被告谌军、俞军卡的该主张本院不予采纳。对于被告方主张已支付借款利息有二年左右，但至今无证据所证实，目前本院按被告未支付利息认定，如今后发现了新的证据，可以从应承担的利息中扣除或者另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谌和林、谌军在本判决生效后十日内偿还原告王旗借款本金1,152,000.00元，及承担借款利息按借款本金1,152,000.00元为基数，按月利率2%计算，从2013年4月5日起至全部借款本金还清之日止；二、被告俞军卡承担被告谌和林、谌军以上向原告借款及利息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30024元，减半收取15012元，诉讼保全费5000元，合计20012元由被告谌和林、谌军、俞军卡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院审判员  蔡文刚二〇一九年十二月二十日异书记员  曾洁怡