四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4684号 原告（反诉被告）：重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司，住所地达州市通川区金兰路77号（罗浮新城市广场）15层6号。 法定代表人：刘良伟，经理。 统一社会信用代码：91511700MA66GK814H。 委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙建琴，女，1971年12月15日出生，汉族，现住陕西省定西市临洮县。 委托诉讼代理人：岳戎，甘肃锦荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海清，甘肃锦荣律师事务所实习律师。 原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司（以下简称卓凡公司）与被告孙建琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，被告孙建琴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院经审查认为，被告孙建琴的管辖权异议不成立，并作出（2019）川1702民初4684号民事裁定书裁定驳回被告孙建琴对管辖权提出的异议。后被告孙建琴不服该裁定提起上诉，达州市中级人民法院经审查认为本院对本案有管辖权，并作出（2020）川17民辖终6号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告孙建琴提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）卓凡公司的委托诉讼代理人马明荣，被告（反诉原告）孙建琴及其委托诉讼代理人岳戎、李海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）卓凡公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》中的租赁合同关系；2、判决被告支付原告剩余36期租金448666.92元；3、判决被告支付原告应付未付租金的次日起至租金付清之日的违约金（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）；4、判决被告支付律师费人民币5000元；5、判决原告在被告未付清上述租金前对大众车（车牌号码：甘Ａ×××××，车架号：ＷＶＧＡＰ97Ｐ7ＧＤ037455）拥有所有权；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月18日与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称天津恒通嘉合公司）就被告所有的车辆（车牌号码：甘Ａ×××××；车架号：ＷＶＧＡＰ97Ｐ7ＧＤ037455）签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，合同约定：天津恒通嘉合公司购买被告名下的车辆（车牌号码：甘Ａ×××××；车架号：ＷＶＧＡＰ97Ｐ7ＧＤ037455）；被告租用该车，分36期，每期等额12462.97元计付租金，如连续二期未支付租金或三期未按时支付租金则可解除合同和收回车辆；未按约定支付租金或应付款项则按每日千分之四且每日不低于100元计算违约金至付清时止；因保护权利支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用由被告承担，如发生纠纷协商不成双方可以选择出租人注册地法院提起诉讼；被告确认在《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》所留地址同户籍地为法院邮寄法律文书的送达地址；双方就车辆（车牌号码：甘Ａ×××××；车架号：ＷＶＧＡＰ97Ｐ7ＧＤ037455）办理了抵押登记。合同签订后，天津恒通嘉合公司按约支付了购车款，被告并未按合同约定支付租金，截止2020年10月，其欠付到期未付租金74777.82元，未到期租金373889.1元。2019年8月27日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司和原告签订了《债权转让协议》其将上述《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》项下的权利转让与原告，同时向被告送达了《债权转让协议》。原告因本案诉讼支付律师费用5000元。综上，双方的合同关系合法有效，应按此享受权利和承担义务，被告未按合同约定支付租金已构成违约，应承担违约责任。据此，原告诉讼来院，请求判如所请。 被告（反诉原告）孙建琴辩称，1、原、被告之间名为融资租赁，实为借贷，原告是为了规避法律的相关规定，故原、被告之间签订的相关合同无效。2、因合同无效，故原告诉请被告支付租金和违约金于法无据，应当予以驳回；3、案涉车辆系被告个人购买，故原告主张其对案涉车辆有所有权于法无据；4、原告的所有诉请依法均不应得到支持，故诉讼费用应由原告自行承担。 被告（反诉原告）孙建琴向本院提出反诉请求：1、确认孙建琴与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》无效；2、反诉被告向反诉原告支付案涉车辆维修费196000元和车损折价损失128640元，合计324640元；3、反诉被告向反诉原告返还甘Ａ×××××号车的车辆登记证和钥匙；4、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年4月16日，反诉原告经马金秀介绍，认识了魏巍，又经魏巍介绍，反诉原告与马金秀、魏巍一起到兰州市找张继阳融资贷款。4月18日，反诉原告开车到兰州西站建兰路工贸大厦楼上找张继阳签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定以反诉原告自行购买的甘Ａ×××××号大众牌途锐越野车一辆设定为天津恒通嘉合公司购买的车辆，反租赁给反诉原告，以收取租赁费，其实是赚取高额的贷款利息。合同签订后，张继阳在工贸大厦门前停车场对原告的汽车安装了汽车ＧＰＳ，同时反诉原告按照张继阳的要求，将车辆的登记证和钥匙交给了张继阳。2019年4月19日，双方在兰州市车辆管理所办理了抵押登记。4月20日，张继阳将反诉原告抵押车辆开出，发生严重碰撞事故，导致发生汽车维修费196000元。反诉原告的车辆系2019年8月17日自行购买，仅使用了两年多，属于九成新的全进口汽车。被张继阳装损后产生了修理费和折价损失。反诉原告认为，天津恒通嘉合公司以购车融资租赁的虚假事实，规避法律将反诉原告自购车辆反租赁给反诉原告谋取高额利息，在以上事实是虚构的前提下签订的合同是无效的，有“套路贷”之嫌。张继阳以天津恒通嘉合公司工作人员的身份将反诉原告抵押车辆装损，属于职务行为，原告作为天津恒通嘉合公司的受让人理应与张继阳共同承担侵权损害抵押物赔偿损失责任。 原告（反诉被告）卓凡公司辩称，1、天津恒通嘉合公司与孙建琴签订的融资租赁合同合法有效。2、孙建琴诉请的修车费、车辆折价损失与卓凡公司无关，因为案涉车辆发生车辆损失及计算方式没有相关证据，卓凡公司也没有侵权行为，卓凡公司也没有法定义务和约定义务返还车辆登记证和钥匙。3、反诉原告认可了融资租赁合同是有效的，是否合法由法院依法认定，融资租赁合同约定了车辆租赁不发生实际交付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘Ａ×××××号大众汽车原系被告（反诉原告）孙建琴所有，于2016年8月17日取得车辆登记。2019年4月18日，孙建琴（承租人）与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（出租人）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同编号为1904-1462932，合同通用条款主要约定有：1.租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、ＧＰＳ费用、购买汽车手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用；2.甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；3.甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；4.本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；5.自甲方向乙方交付车辆之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方；6.第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），此后每期租金支付日同第一期租金支付日；7.租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）未按《汽车抵押合同》约定的期限办理车辆抵押登记手续的；（4）未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的；8.甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。特别条款的主要约定有：1.孙建琴以融资租赁的方式向天津恒通嘉合公司租赁宝马汽车一辆（车牌号码：甘Ａ×××××；车架号：ＷＶＧＡＰ97Ｐ7ＧＤ037455；经销商为重庆卓凡汽车销售有限公司甘肃分公司），车辆购车款总额387000元，融资总额330756.45元（融资总额330756.45元指的是向孙建琴转款的剩余购车款309600元加上ＧＰＳ费用、责信保等相关费用），融资首付款77400元；2.车辆融资项目为车款387000元；3.本合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金12462.97元；4.承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的77400元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款309600元由甲方直接支付到承租人如下账户：户名重庆卓凡汽车销售有限公司；5.双方确认本合同所留地址为各自住所地址，并视为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，合同编号为ＤＹ-1904-1462932,约定被告将前述车辆抵押给天津恒通嘉合公司作为前述融资租赁合同的担保，抵押担保的范围为租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权等费用。2019年4月19日，双方为涉诉车辆办理了抵押登记，抵押权人为天津恒通嘉合公司。 2019年4月23日天津恒通嘉合公司向被告指定的账户支付了购车款总计309600元。合同签订后孙建琴未支付租金。截止目前孙建琴尚欠到期未支付及未到期租金共计448666.92元（12462.97元/期×36期）。 2019年8月27日，以天津恒通嘉合公司为甲方，原告卓凡公司为乙方签订《债权转让协议》，约定甲方将其对编号1904-1462932的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》及DY-1904-1462932《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》项下的所有债权及车辆抵押权、所有权转让给乙方。2019年10月11日，天津恒通嘉合公司向被告邮寄了《债权转让通知书》，将前述债权转让的事宜通知了被告并告知其向原告卓凡公司履行义务。该邮件于2019年10月16日被签收。 为主张本案债权，原告（反诉被告）与四川弘旺律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告（反诉被告）委托该所指派的律师为原告（反诉被告）与被告（反诉原告）等人的融资租赁合同纠纷担任代理人，代理费为每件5000元。原告（反诉被告）已向该所支付了律师代理费。 同时查明，甘Ａ×××××号车在安宁博援汽车维修服务站进行过车辆维修，开支维修费196000元。安宁博援汽车维修服务站于2019年8月28日向孙建琴出具了销售清单，并于次日向孙建琴出具了196000元的维修费发票。 本院认为，天津恒通嘉合公司与孙建琴于2019年4月18日签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》及原告（反诉被告）卓凡公司与天津恒通嘉合公司于2019年8月27日签订的《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务、行使权利。被告（反诉原告）孙建琴诉请确认《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》无效，于法无据，本院不予支持。 因天津恒通嘉合公司已将其合同项下的全部债权及车辆所有权转让给了原告（反诉被告）卓凡公司并履行了通知义务，该转让对被告（反诉原告）孙建琴发生效力，原告（反诉被告）卓凡公司依法取得对被告（反诉原告）孙建琴的所有债权以及车辆所有权且被告（反诉原告）孙建琴应向原告（反诉被告）卓凡公司承担义务。天津恒通嘉合公司已依约支付了购车款和提供租赁物，被告（反诉原告）孙建琴未按合同约定支付租金，其拖欠租金的行为符合《汽车融资租赁合同》约定的提前收回全部租金的情形，故原告（反诉被告）卓凡公司起诉请求解除天津恒通嘉合公司与被告（反诉原告）孙建琴签订的融资租赁合同，并要求被告（反诉原告）孙建琴支付全部未付租金448666.92元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付违约金问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务,出租人按照租赁合同的约定,要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”原告（反诉被告）主张违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持，被告（反诉原告）应按已到期租金部分从各自到期的次日起分别计算违约金，未到期租金部分应自本案立案次日起计算违约金（2019年11月6日）。原告（反诉被告）主张自逾期之日起按照逾期应付金额按年利率24%计算的标准支付违约金，其标准明显过高，本院酌定2019年8月19日以前的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到全部付清时止进行计算。 融资租赁合同中明确约定被告（反诉原告）违约应承担包括律师费在内的追索债权的费用，故被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）卓凡公司支出的律师费5000元。 关于原告（反诉被告）请求案涉车辆所有权及是否归还车辆登记证和钥匙问题。《天津恒通融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：“本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权。”原告（反诉被告）支付了案涉车辆价款，虽未变更登记，对车辆进行过户，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十七条：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”案涉车辆不发生现实的占有转移，出租人按照合同约定支付租赁车辆购车款之时，即为交付租赁车辆之时。因此原告（反诉被告）已实际取得案涉车辆所有权。根据合同约定：“承租人结清所有应付款项后，租赁车辆以结清后现状归承租人所有，承租人自行承担费用在出租人配合下办理租赁车辆解除抵押登记。”因此原告（反诉被告）在被告（反诉原告）未付清全部租金的情形下请求享有该车辆所有权的诉请理由成立，本院予以支持。既然原告（反诉被告）在被告（反诉原告）未付清全部租金的情形下享有该车辆所有权，而现被告（反诉原告）尚未付清全部租金，故被告（反诉原告）请求返还车辆登记证和钥匙于法无据，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）修车费和车损折价损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）存在侵权行为、产生了损害事实、被告（反诉原告）受损与原告（反诉被告）具有因果关系、被告（反诉原告）受损的具体损失等侵权构成的责任要件和事实负有举证责任。但被告（反诉原告）在诉讼中未能举证交通事故认定书、保险报案记录等能够证明交通事故发生的相关证据，其所举证据均不足以证实案涉车辆发生了交通事故，且即使张继阳驾驶案涉车辆发生了交通事故，被告（反诉原告）亦未能证明张继阳系天津恒通嘉合公司的职工，其驾驶案涉车辆系受天津恒通嘉合公司安排的职务行为。故被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）赔偿修车费和车损折价损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、解除被告（反诉原告）孙建琴与天津恒通嘉合融资租赁有限公司于2019年4月18日签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》； 二、被告（反诉原告）孙建琴于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司租金448666.92元及违约金（违约金计算如下：2019年5月23日至2019年8月19日期间，以每月租金12462.97元为基数按照实际下欠时间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至2019年11月5日期间，以每月租金12462.97元为基数按照实际下欠时间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年11月6日起，以448666.92元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、被告（反诉原告）孙建琴在未完全履行本判决第二项所确定的支付义务前，原告（反诉被告）重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司对登记在被告（反诉原告）孙建琴名下的甘Ａ×××××号大众车（车辆识别代号：ＷＶＧＡＰ97Ｐ7ＧＤ037455）拥有所有权； 四、被告（反诉原告）孙建琴于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司律师费5000元； 五、驳回原告（反诉被告）重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司的其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）孙建琴的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8105元，减半收取4052.5元，反诉案件受理费3084.5元，合计7137元，由被告（反诉原告）孙建琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈宇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王婷