湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4458号上诉人（原审原告）：湖南堪泰智能科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。法定代表人：唐友明。被上诉人（原审被告）：廖建国，男，1973年1月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈军，湖南靖兴律师事务所律师。上诉人湖南堪泰智能科技有限公司（以下简称堪泰公司）与被上诉人廖建国承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。堪泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年7月28日，双方签订一份《广告牌制作安装合同》，合同总金额539500元，上诉人按照合同约定进行包工包料的立柱广告牌制作并安装完成。截止2018年7月，被上诉人还有98575元一直未付给制作方，制作方多次催要未果，按照合同约定被上诉人已经严重违约。一审法院认定的在双方合同签订前就图纸和报价协商一直与事实不符，在报价之前，被上诉人通过电子邮件发给上诉人一份图纸，要求按此图纸做报价，上诉人按照图纸制作的方案做出了642083元的报价，同时做了一份不以安装图纸制作的559501元的报价后以539500元成交。两份报价的制作方案和材质参数是不同的东西，两份报价的总价相差82582元。两份报价是通过一份电子邮件发给被上诉人供其选择，最后被上诉人认为按图纸制作的成本价格太高，选择了不以按图纸制作的方案和价格。合同里面都写得很清楚，合同附件的参数和不以按图纸制作的方案报价参数是一致的，与图纸里面的参数是不一致的，被上诉人签订合同之前已经放弃了那份按图纸方案与报价，选择与图纸不同的方案，就说明合同签订前被上诉人的制作方案已经做出了更改。合同签订后的制作方案与那份图纸没有任何关系，法院应该仔细查明合同事实。上诉人是按合同约定的施工方案、要求及材质制作完成的，并没有违约；合同没有约定按图纸施工，合同附件也没有图纸，从施工开始到结束，被上诉人也没有提供过任何图纸给制作方。上诉人与被上诉人之间的合同关系，只适用于合同双方，此合同并非是背靠背合同，被上诉人与他的甲方的合作、结算等与上诉人没有任何关系，被上诉人提供的第三方审计删减费用，与本案合同没有任何关系。廖建国辩称：本案一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案主要是由于上诉人在施工时擅自改变双方确认的施工设计图，造成了总工程款被业主方依法核改98021.87元的后果，该后果是由于上诉人的违约造成的，应当承担违约责任。堪泰公司向一审法院起诉请求：1、判令廖建国支付剩余未付的广告牌制作款98575元及违约滞纳金2万元；2、判令廖建国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月3日，廖建国将广告牌设计图纸发送给了堪泰公司，堪泰公司依据廖建国发送的图纸进行了广告牌制作安装报价。2017年7月28日，双方签订了《立柱广告牌制作安装合同》，约定由堪泰公司承揽廖建国的立柱喷绘挂布广告牌安装项目，合同总价款539500元。此后，廖建国向堪泰公司支付了广告牌安装制作款440925元，堪泰公司多次向廖建国催要剩余承揽款98575元，但廖建国以堪泰公司未按照双方约定的设计图纸进行广告牌安装设计为由未予付款，双方多次协商未果，故诉至法院。另查明，2018年4月28日，广告牌安装完成后，业主方对广告牌进行了验收评审，广告牌送审金额为969737.58元，审定金额为871715.71元，核减了98021.87元，核减的原因系实际施工骨架与原预算图纸不符。一审法院认为，该案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”双方签订的《立柱广告牌制作安装合同》约定由堪泰公司为廖建国立柱喷绘挂布广告牌进行安装与制作，合同签订前双方已经就广告牌的安装制作图纸及报价达成一致。堪泰公司作为承揽人，应当按照定作人的要求进行安装设计。但堪泰公司没有按照设计图纸安装，广告牌实际验收与设计图纸不一致。堪泰公司没有证据证明其变更设计安装与廖建国进行过交涉确认，故对于廖建国辩称应该由堪泰公司承担核减金额的抗辩理由，一审法院予以采纳，廖建国应支付堪泰公司553.13元（98575元-98021.87元=553.13元）。关于堪泰公司诉请的违约滞纳金，因堪泰公司未按要求制作广告牌，且该案逾期付款责任不在廖建国，廖建国有权核减相应工程价款，故对于堪泰公司诉请的违约滞纳金，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、限廖建国于判决生效之日起三日内支付堪泰公司553.13元；二、驳回堪泰公司的其他诉讼请求。如廖建国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2672元，减半收取1336元，由堪泰公司负担1000元，廖建国负担336元（此款已由堪泰公司向法院预缴，廖建国给付上述款项时一并给付堪泰公司）,保全费1113元，由堪泰公司负担。二审中，堪泰公司向法院提交以下证据：证据1、电子邮件报价单，拟证明：堪泰公司以同一份邮件给廖建国作出报价，供廖建国选择，廖建国没有做过二次报价。两份报价是代表不同的方案和做法（价格相差10余万），证明主流制作不是按图制作衍生过来的，从最开始就有两个不同方案；证据2、《立柱广告牌制作安装合同》，拟证明：廖建国经过2个多月考虑，廖建国选择了与图纸无关的制作方案并与堪泰公司签订《立柱广告牌制作安装合同》，双方协商以主流做法制作，双方商谈好价格是四个广告牌每个优惠5000元，最终以539500元达成协议，这与主流制作法报价吻合的。另合同第一条1.4制作内容：依据甲乙双方确认的施工要求及方案进行，钢结构工程做法及选材标准见详单。合同附件清单与主流制作的报价单也是吻合的。证明合同金额是定额，验收人是廖建国，与第三方无关；证据3、审图说明，拟证明：合同制作方案与设计图方案存在较大差异，在合同制作方案与图纸不是同一个方案，廖建国选择了与图纸不同的方案施工制作并与上诉人签订了合同；证据4、工商登记资料，拟证明廖建国为“湖南红日园林建设有限公司”项目经理是不真实的，廖建国系永州市湘永文化传播有限公司的法定代表人，永州市永安交通设施有限公司的股东。廖建国进行质证，对证据1的真实性没有异议，但是对证据1的目的性有异议，堪泰公司没有对改变施工图与廖建国进行交流确认；对证据2的真实没有异议，但是对堪泰公司的证明目的有意义，在合同中双方依然没有明确表示要改变曾确认的施工设计图，合同与施工设计图是一个整体，根据合同附件只是对施工材料做了约定，并没有改变设计图；证据3没有证明效力，该证据是堪泰公司起诉后才出现的审图说明，是堪泰公司事后补办的说明；证据4与本案无关，廖建国是湖南红日园林建设有限公司的项目经理，代表该公司与堪泰公司签订施工合同。双方对上述证据1、2、4真实性没有异议，本院对证据1、2、4予以认可。上述证据3是堪泰公司单方制作，廖建国不予认可，本院对该证据的证明目的不予认可。二审查明的事实，廖建国（甲方）与堪泰公司（乙方）签订的《立柱广告牌制作安装合同》第4.4条约定：“广告牌制作安装完毕并正常使用，甲方应在一周之内必须组织正式验收，若甲方在完工后一周内不组织验收，在经乙方电话、短信、传真、电子邮件或其他方式通知甲方组织验收后，甲方仍不予组织验收的，超过一周乙方可视同甲方验收工程质量合格。”第7.2条约定：“如甲方未能在约定时间内付款给乙方即视为甲方违约，乙方按合同总金额的1%每日标准向收取甲方滞纳金，如工程尚未完成则工期限相应顺延，若由此造成停工或误工情况，甲方负责乙方及其施工人员的滞留误工损失……。”另查明，廖建国2017年7月30日向堪泰公司支付款项80925元、10月3日支付60000元、10月9日60000元、10月23日70000元、11月7日20000元、11月29日40000元、11月30日30000元、2018年1月22日60000元、2月13日10000元、6月16日10000元，共计440925元。2018年8月1日，长沙艺彩机电设备有限公司名称变更为湖南堪泰智能科技有限公司。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：廖建国是否应支付堪泰公司剩余承揽款98575元及滞纳金。经审查，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，第一，根据当事人陈述和现有证据，廖建国与堪泰公司在双方所签《立柱广告牌制作安装合同》中没有约定堪泰公司应按照原预算图纸来制作广告牌，且在涉案广告牌制作安装的过程中，廖建国并未提出过异议。而在广告牌安装完成，业主方于2018年4月28日对广告牌进行验收评审后，廖建国2018年6月16日向堪泰公司支付了部分款项。根据上述事实，可以认定廖建国对堪泰公司制作安装的广告牌的质量不存异议。因此，廖建国提出的堪泰公司未按照双方约定的设计图纸进行广告牌安装设计的抗辩意见，本院不予采信。第二、双方所签《立柱广告牌制作安装合同》约定的合同总价款539500元。此后，廖建国在2017年7月30日至2018年6月16日陆续向堪泰公司支付了广告牌安装制作款440925元。故廖建国依约应向堪泰公司支付剩余承揽款98575元。第三，至于滞纳金的问题。根据《立柱广告牌制作安装合同》第7.2条，双方约定滞纳金为合同总金额的1%每日标准过高，本院酌情按照银行同期贷款利率的标准计算，故廖建国应以98575元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，支付从起诉之日即2018年3月25日起至承揽款支付完毕之日止的滞纳金。综上所述，上诉人堪泰公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初9737号民事判决；二、廖建国在本判决生效之日起十日内向湖南堪泰智能科技有限公司支付剩余承揽款98575元，并应以98575元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，支付从2018年3月25日起至承揽款支付完毕之日止的滞纳金;三、驳回湖南堪泰智能科技有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费2672元，减半收取1336元，保全费1113元，共计2449元，由廖建国负担；二审案件受理费2672元，由廖建国负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十一月七日书记员  唐 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。