广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1696号原告：深圳金尚展智能装备有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区第四工业区D5栋1楼C区，统一社会信用代码9144030031962443XR。法定代表人：许晶，总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，广东旭晨律师事务所实习律师。被告东莞市金铭电子有限公司：东莞市金铭电子有限公司，住所地东莞市工商行政管理局，统一社会信用代码91441900751050121B。法定代表人：刘立荣，执行董事。被告：深圳鸿益进智能科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区石观工业区G栋厂房1-3层、F栋1-2层，统一社会信用代码91440300736256367D。法定代表人：熊胜祥，董事长。委托诉讼代理人：熊剑，系员工。被告：东莞市志茂精密五金有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙社区新安工业区新民路189号1栋，统一社会信用代码914419000882562583E。法定代表人：王林林，执行董事。委托诉讼代理人：李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：深圳市泰昌源科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区第四工业区D区D6栋一楼，统一社会信用代码91440300081891092。上列原告深圳金尚展智能装备有限公司诉被告东莞市金铭电子有限公司、深圳鸿益进智能科技股份有限公司、东莞市志茂精密五金有限公司、深圳市泰昌源科技有限公司票据追索纠纷一案，本院于2019年01月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳金尚展智能装备有限公司委托诉讼代理人陈志刚，被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司委托诉讼代理人熊剑、被告东莞市志茂精密五金有限公司委托诉讼代理人李宪存到庭参加了诉讼。被告东莞市金铭电子有限公司、深圳市泰昌源科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告连带向原告支付汇票金额人民币100万元；2、判令各被告连带向原告支付自2018年5月22日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息（以人民币100万元为基数），截至2018年11月30日利息为23079.17元。3、判令各被告连带向原告支付发出律师函通知的费用人民币48元；4、判令由各被告承担本案全部诉讼费用。原告起诉的事实与理由：2017年11月22日被告东莞市金铭电子有限公司开出两张可转让的《电子商业承兑汇票》（见证据一）并同时做出承兑，两张汇票金额各为人民币伍拾万元（合计人民币壹佰万元）；出票人和承兑人均为被告东莞市金铭电子有限公司，收款人为被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司，汇票到期日为2018年5月22日；两汇票票面信息显示：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。”2017年11月24日被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司将上述两张汇票背书转让给被告东莞市志茂精密五金有限公司，被告东莞市志茂精密五金有限公司于2017年11月29日再将汇票背书转让给被告深圳市泰昌源科技有限公司；被告深圳市泰昌源科技有限公司因向原告偿还欠款于2017年12月27日将两张汇票背书转让给原告，原告为现持票人。2018年5月22日汇票到期日原告将该两张汇票通过电子银行提出付款预约申请，但时至今日票据状态仍显示为“提示付款待签收”。在此期间原告财务人员多次致电被告东莞市金铭电子有限公司和被告深圳市泰昌源科技有限公司询问何时付款，均未得到明确肯定的答复。2018年10月31日，原告委托律师致函被告东莞市金铭电子有限公司，要求其立即付款，未得到被告东莞市金铭电子有限公司的任何回复。2018年11月2日律师再次致函被告东莞市金铭电子有限公司要求付款，同时致函其余三被告，将汇票被拒付的情况书面通知各被告。（见证据二、三）基于以上事实，原告认为被告东莞市金铭电子有限公司作为票据的出票人和承兑人，在票据到期后未按照承诺无条件付款，已经构成票据违约，应承担票据责任，被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司、东莞市志茂精密五金有限公司、深圳市泰昌源科技有限公司作为票据的背书人依法应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特提出如上诉请，请求人民法院予以支持。被告深圳鸿益进智能科技股份有限公司答辩称，确认被告一将涉案票据背书给我方，我方将票据背书给被告三。被告东莞市志茂精密五金有限公司答辩称，同被告二质证意见一致，将票据背书给我方，我方将票据背书给被告四。我方与被告二系加工合同，被告二欠我方加工费，对此向我方提供票据背书。第一、四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料。经审理查明，2017年11月22日，第一被告作为出票人和承兑人向第二被告开出两张金额均为5000000元的可转让《电子商业承兑汇票》，两张汇票到期日均为2018年5月22日，票面载明：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。”2017年11月24日，第二被告将前述两张汇票背书转让给第三被告，第三被告于2017年11月29日再将两汇票背书转让给第四被告，第四被告于2017年12月27日将两汇票背书转让给原告以偿还欠款。汇票到期日，原告将两张汇票通过电子银行提出付款预约申请，但至今票据状态仍显示为“提示付款待签收”。2018年10月31日，原告致函第一被告要求其立即付款，但第一被告未予回复。2018年11月2日原告再次致函第一被告要求付款，同时函告第二、三、四被告汇票被拒付。因四被告至今未向原告付款，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，原告寄律师函花费邮寄费48元。以上事实有电子商业承兑汇票、律师函、EMS快递回执、邮费发票及原、被告陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属票据追偿权纠纷。第一、四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料，视为对自身诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。第二、三被告对原告所示证据的三性均无异议，故本院对原告所示证据予以采信。一、关于原告要求四被告连带支付汇票金额1000000元的诉请。本院认为，《中华人民共和国票据法》（下称《票据法》）第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……”《票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用:(一)被拒绝付款的汇票金额;……”。从庭审查明事实可知，原告为持票人，第一被告为出票人和承兑人，第二、三、四被告均为背书人，汇票到期后四被告未能向原告兑付，故原告该主张于法有据，本院予以支持。二、关于原告要求四被告连带支付以1000000元为基数按中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算自2018年5月22日起至清偿日止的利息（截止2018年11月30日利息为23079.17元）及律师函邮寄费48元的诉请。本院认为，《票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用:(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息;(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”，对照庭审查明的事实，原告该主张亦于法有据，本院予以支持。综上，依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条之规定，判决如下：被告东莞市金铭电子有限公司、深圳鸿益进智能科技股份有限公司、东莞市志茂精密五金有限公司、深圳市泰昌源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内连带向原告深圳金尚展智能装备有限公司支付汇票金额1000000元及律师函邮寄费48元，并连带支付以1000000元为基数按中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算自2018年5月22日起至清偿日止的利息（截止2018年11月30日利息为23079.17元）。如未按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14008元，原告已预缴，由被告东莞市金铭电子有限公司、深圳鸿益进智能科技股份有限公司、东莞市志茂精密五金有限公司、深圳市泰昌源科技有限公司共同连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李  知  擎人民陪审员 曾  飞  鸣人民陪审员 龚  国  祥二〇一九年十一月二十一日书 记 员 谢玉霞（兼）书 记 员 刘  佳  欣