山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2310号上诉人(原审被告):宋莲莲，女，1984年12月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人(原审被告):许建立，男，1979年8月7日出生，汉族，住滨州市沾化区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。被上诉人(原审原告):山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司，住所地:博兴县城东街道张义路**。法定代表人:李雷雷，经理。委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。上诉人宋莲莲、许建立与被上诉人山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司(以下简称晟捷汽车贸易公司)追偿权纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋莲莲、许建立上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回起诉并将本案移送公安机关2.诉讼费及保全费等均由被上诉人承担。事实和理由：1.两上诉人系夫妻关系，2017年5、6月，因两上诉人有购车需求，案外人宋荣辉(或叫宋永辉)答应为两上诉人办理。之后，宋荣辉以查询上诉人个人征信为由，将二人约至沾化东城茗海家宴饭店内，让二人分别在几页印有“中国工商银行”及其他打印文字内容的纸张和印有“反担保协议书”字样的纸张上签字，对于之后的事情，两上诉人既不知情，更未参与。后来，宋荣辉告知上诉人，称无法办理购车。再后来，上诉人先后接到诸多莫名其妙的电话或短信(比如工商银行的透支卡逾期还款通知加油站未付款、涉嫌套牌、违章的电话短信)。此时，上诉人开始怀疑应当与其此前的签名有关，但由于上诉人既没有支付购车款，也未办理车贷，也没有见到涉案车辆。至被上诉人提起诉讼，上诉人才明白是宋荣辉伙同被上诉人、工商银行的工作人员，利用了上诉人的签名及个人信息，以上诉人名义实施了购车、缴纳首付款、提车、贷款、还款、车辆过户等一系列犯罪行为。原审判决后，上诉人向当地公安机关报案时被告知，由于该案已由法院判决，只有提起上诉并由法院移送至公安机关时方可立案。据了解，宋荣辉在沾化多次实施了与本案类似的犯罪行为，受害人已报案至公安机关，目前仍在侦办期间。2.被上诉人在原审中提交的相关证据系伪造的。《工行山东省分行购车专用卡分期付款合同文本》中，上诉人在第2、4页、21、22页中签字时，并未见到该合同全部内容，而所见的部分材料中手写内容均是空白。所以，该证据中的空白内容系他人事后恶意添加，明显伪造，也不符合银行办理贷款的正常审查流程。委托书及宋莲莲身份证复印件中的“宋莲莲”并非其本人所写。但对于上述事实，原审法院视而不见，显然属认定事实错误。3.原审法院适用法律错误。被上诉人、宋荣辉、工商银行的工作人员及其他案外人员涉嫌合同及贷款诈骗犯罪，根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》及《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，原审法院应当裁定驳回起诉，将全案移送至公安机关处理。但原审法院并未依照上述法律规定作出判决。被上诉人晟捷汽车贸易公司辩称，1.分期付款合同、反担保协议均系上诉人自愿签署，并且涉案车辆已过户到上诉人名下。一审时，被上诉人提交的上诉人签订合同、办理过户时的照片、涉案车辆行车证等证据可以充分证明上述事实。现在上诉人称对购买车辆及办理贷款均不知情，明显有违诚实信用原则。2.涉案车辆已为上诉人所有，至于上诉人将车辆如何处分及车辆现状被上诉人不知情，也与被上诉人无关，不能成为上诉人拒绝还款的理由。3.即使上诉人对购买车辆、办理贷款手续等具体情况不清楚，但其作为完全民事行为能力人，在其明知的情况下，在合同对应的身份栏签字，应视为其是在清楚理解合同内容及贷款人身份的前提下签字，应当对自己的行为承担相应的法律后果。4.涉案《分期付款/担保》合同、《担保承诺函》、《反担保协议书》均系上诉人与被上诉人的真实意思表示，合同签订后两上诉人应当按照合同约定偿还分期贷款，上诉人未按时履行义务，构成违约，导致被上诉人垫付购车款，被上诉人从而取得对上诉人的追偿权。晟捷汽车贸易公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告支付原告垫付款128768元；2.依法判令两被告支付违约金10000元、律师费9000元；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定的事实：2017年5月25日，被告宋莲莲、许建立与中国工商银行股份有限公司博兴支行（以下简称工行博兴支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》（以下简称《分期/担保合同》），合同载明被告宋莲莲、许建立在原告处购买一辆奥迪汽车（具体型号为FV7201TFCVTG）,车辆总价为200000元，被告宋莲莲自行支付首付款60000元，剩余购车款通过其在工行博兴支行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为140000元。还款方式为按月分期等额向工行博兴支行偿还透支资金，共分36期还清，被告许建立为上述分期款项的共同偿债人，许建立和宋莲莲是夫妻关系。原告为被告该项分期付款业务提供连带责任担保、保证金质押担保。同时，原被告签订了《反担保协议书》，协议约定被告宋莲莲自愿为原告提供反担保。若逾期还款，被告需向原告支付违约金10000元，并承担收回车辆的费用。如因此发生诉讼，被告还需承担相应的诉讼、保全、执行、律师费等全部费用。涉案车辆已完成过户等相关手续。至法庭辩论终结前，被告宋莲莲、许建立未提交证据证实涉案购车款偿还情况，被告宋莲莲亦未提交证据证实其履行反担保义务情况，一审法院根据原告陈述及相关证据，确认原告分别于2018年3月至2018年11月共计为被告代偿人民币41596元，之后被告宋莲莲、许建立未将此款项偿还原告，被告宋莲莲亦未履行反担保义务。后原被告就偿还垫付款事宜多次协商均未果。一审法院认为，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》、《担保承诺函》、《反担保协议书》的签订均系原被告真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。合同签订后，被告宋莲莲、许建立应按合同约定偿还分期贷款，被告宋莲莲应及时履行反担保义务，但被告方均未按时履行义务，均构成违约，导致原告垫付购车款41596元，原告从而取得了对被告的追偿权，故对原告要求被告返还其垫付购车款41596元的诉讼请求予以支持,对原告主张的2018年12月（包含12月）之后的购车款因未提交相关证据且部分购车款垫付情况未实际发生，不予支持；关于违约金数额。根据原被告签订的《反担保协议书》约定，若逾期付款，承担违约金10000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，原告的主张予以支持。关于原告要求被告承担其为实现追偿权支付的代理费9000元的诉讼请求，因原告提供盖有山东友让律师事务所公章的收取原告代理费的正式发票，且符合合同约定，故对该项主张予以支持。关于被告宋莲莲、许建立辩称其未见过涉案车辆、亦未贷款的问题，均未提供相关证据予以证实。即使被告宋莲莲、许建立对购买车辆、办理贷款手续等具体情况不清楚，但其作为完全民事行为能力人，在其明知的情况下，在合同中对应的身份栏签字的行为，应视为其系在清楚理解合同内容及贷款人身份的前提下签字，亦视为其放弃对借款合同内容核实的权利，对自己签字和出具身份证、结婚证、户口簿的行为所产生的法律后果应有基本的认知，应自行承担该行为产生的法律后果，故对其辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决:一、被告宋莲莲、许建立于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司购车款41596元；二、被告宋莲莲、许建立于本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司违约金10000元、律师费9000元；三、驳回原告山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元，减半收取1628元，由被告宋莲莲、许建立负担658元，由原告山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司负担970元；保全费1220元，由被告宋莲莲、许建立负担436元，由原告山东省博兴县晟捷汽车贸易有限公司负担784元。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案贷款合同、反担保合同中落款处的签字均系两上诉人所签，两上诉人主张其在签署以上合同时，未见到合同全部文本或文本存在未填写部分，但两上诉人的该项主张没有证据证实，而且两上诉人在表明“贷款合同”“借款人”“反担保合同”等字样的合同中签字，说明其对签字文本有相应的认识，即使存在文本空白或缺页的情况，也属于两上诉人对其权利的处分。涉案贷款合同、反担保合同在两上诉人无证据予以推翻的情况下，依法有效。被上诉人在两上诉人贷款还款逾期后，根据合同约定，向借款人履行了担保责任，有权向两上诉人追偿，两上诉人应向被上诉人支付代偿款项、违约金及律师费。两上诉人主张签署涉案合同系受案外人所骗并非其真实意思，但一、二审中，对于案外人身份均不能提供准确信息或相应证据，因此，两上诉人关于本案应依法移送公安机关的主张，依法不予支持。两上诉人主张其未收到涉案车辆，该抗辩属于车辆买卖合同关系，与本案借款合同关系、担保合同关系无关，不能形成对承担偿还代偿款义务的抗辩。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1315元，由上诉人宋莲莲、许建立负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 邵佳宁二〇一九年十一月二十九日书记员 李 茜