河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9500号原告：刘永斌，男，1955年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告：高磊，男，1970年7月9日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原告：陈峰，男，1969年5月6日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原告：何涛，男，1971年7月25日出生，汉族，住河南省永城市。原告：王步龙，男，1972年9月16日出生，汉族，住河南省永城市。原告：李慎峰（曾用名李显峰），男，1974年6月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告：冀雪，女，1977年5月8日出生，汉族，住河南省永城市。原告：周自波（曾用名张磊），男，1980年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。八原告委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：焦慧君、赵飞龙（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘永斌、高磊、陈峰、何涛、王步龙、李慎峰、冀雪、周自波与被告夏伟建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永斌、冀雪及八原告的委托诉讼代理人练柱才、被告夏伟的委托诉讼代理人焦慧君、赵飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永斌、高磊、陈峰、何涛、王步龙、李慎峰、冀雪、周自波向本院提出诉讼请求：依法判令被告将贰号苑小区北边门面交付给原告（面积871.2平方米，价值约278万元），并协助原告办理房产登记手续。事实与理由：2010年10月26日，原、被告签订了一份联合建房协议，协议约定：甲方提供土地，乙方负责投资开发并负责办理相关手续，北边小门面每间置换房产一层门面39.6平方米、住宅39.6平方米，共应置换门面871.2平方米，乙方保证在2012年5月31日前交房，协议签订后，原告如约将土地交给被告开发，但被告至今没有交房，已构成违约。多次协商未果，后诉至法院，法院已判决确认双方签订的合同合法有效，现房屋已建好，被告拒绝交付房屋，为此，原告诉至法院。被告夏伟辩称，一、各原告已经就本案提请过诉讼，且案件提交永城市人民法院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告的诉请，原告在无新证据的情况下，再次起诉，滥用诉权。应当判决驳回原告的诉讼请求，并承担恶意诉讼的法律责任。2018年2月1日，各原告向贵院提起诉讼，请求将商铺交付原告，并协助其办理房屋登记手续。原告向贵院提交如下证据：①《联合建房协议》及补充协议；②永国用（土籍）第0755号土地原设计图及土地转让名册各一份；③法院作出的（2016）豫1481民初5748号、（2017）豫14民终3240号民事判决书及（2017）豫14民申257号民事裁定书各一份。本案在2018年9月4日开庭审理，并于2019年9月12日经贵院审判委员会讨论决定，做出（2018）豫1481民初4501号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，现该裁判文书已经生效。现原告再次以相同的诉讼请求和理由起诉被告，并提交相同的证据（另提交的其内部单方签字材料不具有证据能力，依法不能作为证据使用，答辩人不予认可）。原告滥用诉权，反复起诉，造成司法资源的极大浪费，原告视法律权威为儿戏，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。二、原告已经以建设用地使用权转让合同纠纷为案由超额主张了其在《联合建房协议》中的权利义务，法院也已经判决被告履行交付房屋的义务，该案件已经审理终结，原告已经无权再次起诉索要商铺，其再次起诉索要商铺的行为，系对诉权的滥用。根据《联合建房协议》第三条第7项约定：甲方在乙方开工一个月内确定每户的所选房屋的位置，每户只选一次不得更改，选房时用抽签的形式按顺序选房。被告在合同约定时间内，如约向各原告提供了房源，原告在2012年2月24日选择了54套住宅，被告向原告出具了《二号苑房源分配确认单》，原告放弃了对商铺的选择权，现原告起诉索要商铺，无任何事实依据。根据《联合建房协议》第三条第1项约定：甲方提供土地合理评估作价置换本项目的等额房产物业（本项目内部价2200元每平方，市场价2500元每平方）。当时土地的评估价值为9443100元，被告根据评估价值9443100元缴纳的土地契税，有中华人民共和国契税完税证证明。根据项目内部价2200元每平方，各地户总共只能得4292.32平米的房屋。现法院判决被告交付54套房屋的判决书已经生效，根据永城市诚信房产测绘有限公司《房屋建筑面积计算成果表【预测】，该54套房屋的面积已经高达5515.72平米，超出1223.4平米，已经远远超过被告应该履行的合同义务。根据《联合建房协议》第三条第6项约定，如遇所要房屋面积有不足或有剩余的可按房价标准补款或退款，每平方2200元，每户多要面积不得超过20平方，多余部分按市场价计算。被告在积极的履行合同义务的同时，对于超额部分被告已经起诉索要相应的房款。被告已经超额履行了其在《联合建房协议》中的合同义务，原告在判决生效的情况下，没有积极主动的向被告缴纳多选的1223.4平米房屋的对价，反而再次根据《联合建房协议》起诉索要商铺，其再次起诉索要商铺的行为，系对诉权的滥用。三、依据《联合建房协议》第三条第1项土地评估作价置换同等价值的房屋；第三条第7项选择商铺还是住宅只能选择一次不得更改；第三条第6项约定，每户可以多选20平，38人共计可以多选760平，该760平按照2200元每平米另行支付房价，再多余部分按照市场价格计算；第三条第3、4、5项约定，永兴街门面一层4300元每平米，二层2800元每平米，北面小门面3200元每平米，西面小门面3600元每平米，在被告已经全部按照协议约定履行完毕合同义务后，各原告如果还想要商铺，可以按照市场价格进行购买。各被答辩人在2012年2月24日选房时既没有选择商铺，后来也没有交钱购买商铺，无权向答辩人主张商铺的权利，其起诉行为系滥用诉权的行为，请求法院依法驳回其诉讼请求。综上，各原告反复起诉滥用诉权，系严重的违法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定，（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）前后起诉的诉讼标的相同；（3）前后起诉的诉讼请求相同，构成重复起诉。原告提供的证据也与第一次起诉相同，原告再次依据相同的理由及事实起诉被告，反复起诉；另外从合同实体上来说，各原告已经超额得到了《联合建房协议》中的权利，其已经无权根据《联合建房协议》再次主张合同权利。请求法院判决驳回其诉讼请求，并对其恶意诉讼行为进行罚款和司法拘留。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求，由责任提供证据。”。第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）。”。本案中，33名地户与被告签订的《联合建房协议》，并没有约定原告所享有的门面的具体位置，原告所举的各地户于2019年9月28日签订的《会议纪要》、《贰号苑小区（原永国用土籍第0755号）土地分配情况说明》、《现贰号苑小区（原永国用土籍第0755号）土地分配图》，是各地户之间的分配确认，被告对此不予认可，不能证明原告刘永斌、高磊、陈峰、何涛、王步龙、李慎峰、冀雪、周自波可以作为原告单独提起诉讼。本案原告刘永斌、高磊、陈峰、何涛、王步龙、李慎峰、冀雪、周自波作为本案原告，诉讼主体不适格。综上，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘永斌、高磊、陈峰、何涛、王步龙、李慎峰、冀雪、周自波的起诉。案件受理费29040元，退回原告刘永斌、高磊、陈峰、何涛、王步龙、李慎峰、冀雪、周自波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李建华审判员  王 莉审判员  包 丽二〇二〇年六月二十八日书记员  侯 瑞