河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民再8号原审原告：郑州俊苗山药业有限公司，住所地：河南省郑州市新密市曲梁镇郑州同赢企业总部港C28区01号。统一社会信用代码：91410183MA477NHW1J。法定代表人：刘丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李祥快，河南欣成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，河南欣成律师事务所实习律师。原审被告：河南兴隆建筑工程公司中原分部，营业场所：河南省开封市东环路北路40号。统一社会信用代码：91410102MA455GUN9K。负责人：段勇。委托诉讼代理人：张婷，河南九格律师事务所律师。原审被告：河南兴隆建筑工程公司，住所地：开封市东环北路40号。统一社会信用代码：914102007156902604。法定代表人：李艳伟，系该公司总经理。原审被告：开封市祥符区建筑协会，住所地：开封市祥符区青年路东。统一社会信用代码：51410212698716157B。法定代表人：康发。原审原告郑州俊苗山药业有限公司（以下简称“俊苗山公司”）诉原审被告河南兴隆建筑工程公司中原分部（以下简称“兴隆公司中原分部”）、河南兴隆建筑工程公司（以下简称“兴隆公司”）、开封市祥符区建筑协会（以下简称“建筑协会”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月10作出（2019）豫0183民初10384号民事裁定书，驳回原审原告起诉，该裁定生效后，发现本裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款“对前款第一项至第三项裁定，可以上诉”的规定，本院作出（2020）豫0183民监3号民事裁定，裁定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郑州俊苗山药业有限公司的委托诉讼代理人李祥快、魏昊，原审被告兴隆工程公司中原分部的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼，河南兴隆建筑工程公司及开封市祥符区建筑协会经合法传唤，无故没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原审原告俊苗山公司向本院提出诉讼请求：1．依法解除原审原告与第一原审被告签订的装修工程施工合同；2．依法判令第一原审被告退还100000元工程款，并赔偿原审原告50000元，共计150000元；3．依法判令第二、第三原审被告对第二项诉请承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由三原审被告承担。事实与理由：2019年8月28日，原审原告与第一原审被告签订工程装饰装修协议一份，协议约定原审原告将位于大学南路同赢企业总部港约五百五拾平方米的办公室装修工程发包给第一原审被告，协议约定第一原审被告包工包料，工程造价为180000元，同时双方对工程其他事项均做了明确约定。原审原告在签订工程装修合同之前，向第一原审被告的负责人段勇账户汇了100000元，第一原审被告在收到钱后，并未按装修工程协议履行义务。在此情况下，第一原审被告为了保证自己能按时完工，于2019年9月5日又与原审原告签订装饰装修工程施工合同补充协议书一份，约定第一原审被告于2019年9月30日前完成工程，如未能按时完工退回原审原告已支付100000元工程款，并赔偿原审原告50000元。但第一原审被告在收到100000元后，并未按协议履行义务，至今工程均未完工，目前已停止施工，原审原告不能实现合同目的，第一原审被告已构成根本违约，应按补充协议承担法律责任。经查第一原审被告系第二原审被告旗下的一个经营部，不具有法人资格，对外的债务应由法人承担连带责任，另查第二原审被告系一人股东，股东为第三原审被告，根据公司法规定第三原审被告应对债务承担连带责任。综上，原审原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院原审经审查认为，根据相关法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原审原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，原审原告提交的《装饰装修工程施工合同补充协议书》中没有原审被告兴隆公司中原分部的盖章，且王开兴本人陈述，其并未与原审原告签订补充协议，故该《装饰装修工程施工合同补充协议书》不产生效力。原审原告俊苗山药业在与原审被告兴隆公司中原分部签订的《河南省装饰装修工程施工合同》中第十四条明确约定：“本合同发生的争议，双方应当协商或向当地装饰协会、消费者协会申请调解解决，协商或调解解决不成时，提交郑州市仲裁委员会仲裁。”故本院按照相关法律规定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原审原告郑州俊苗山药业有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。在再审中原审原告对本院做出的（2019）豫0183民初10384号民事裁定认为，1、原审裁定关于管辖问题直接作出一裁终局，剥夺了原审原告的上诉权。2、原审裁定中关于被告公司代理人王开兴，与原审原告签订的补充协议的效力直接作出结果，该补充协议未经原审原告及原审被告质证，剥夺了原审原告的诉讼权利，对该补充协议效力作出的认定是错误的。综上，原审裁定驳回原审原告的起诉属于认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。原审被告兴隆公司中原分部认为，补充协议中王开兴的签字，王开兴本人也不予认可，且委托人并未授权任何人签订任何协议，所以他人签订的任何协议对于本公司也不产生任何效力。对于原审驳回起诉的结果没有意见。原审原告，就本案管辖方面向本院提供了如下证据：两份证据，原被告双方签订的工程施工合同一份，以及原告与被告的代理人王开兴签订的补充协议一份，从第一份证据证明王开兴系原审被告的工作人员，是该工程的负责人，该份合同由原审被告加盖公章，在该份合同上注明了王开兴系该工程施工负责人，王开兴在本案涉案工程中所行使的行为均系原审被告的行为。王开兴的行为应由原审被告承担责任。第二份证据，原审原告与原审被告工程负责人王开兴签订的补充协议，系原审被告的真实意思表示，原审原告有理由相信王开兴作为本案涉案工程的负责人有权利代表原审被告签订补充协议，因此在补充协议中对原合同关于管辖问题，做出了变更，变更为可向本协议签订法院起诉，因双方约定的管辖违反了法定管辖，属于无效，双方的争议管辖依据法定管辖由工程所在地法院管辖，据此，新密市人民法院有管辖权。原审被告兴隆公司中原分部对原告提交的证据发表了如下质证意见：对第一份证据：原审被告与原审原告于2019年8月28日签订的合同，有原审被告的盖章，王开兴仅仅系该项目的负责人，其签字只是对于项目的人员组织、施工以及与原审原告沟通等对接事项负责，王开兴没有签署合同的特定授权，原审被告公司所有的合同需经过公司及相应程序确认后，签字盖章生效。对第二份证据补充协议，并没有原审被告的盖章，对原审被告不具有约束力，且补充协议和第一份证据的王开兴签字明显不一致，王开兴本人也表示此签字其并不知情。专属管辖是法院管辖的制度，仲裁并没有约束管辖，专属管辖排除的是其他法院的管辖权，并不排除仲裁管辖，所以应按双方约定，提交郑州仲裁委员会仲裁。原审被告兴隆公司中原分部，就本案管辖方面，向本院提交了王开兴出具的项目情况说明一份及王开兴本人的录音，证明补充协议其不知情，也从未签过任何补充协议。原审原告对被告出具的证据发表了如下质证意见：对该组证据的真实性有异议，从该组证据的内容来看，应当属于证人证言，但本案中王开兴系该项目的实际负责人，对其自己之前的行为予以否定，系单方面行为，不具有证明目的及证明效力，补充协议中有王开兴签名并按指印，如原审被告及王开兴所述，在补充协议中签名及按指印非本人行为，应当向法院申请笔迹鉴定及指印鉴定。但原审被告并未行使该义务，应当负有举证不能的责任，故对该说明的真实性不予认可，不能作为本案审理管辖权的依据。关于录音证据，证据的来源不合法，内容不客观，违反了证据的三要性原则，不能作为本案的定案依据。本院再审认为，根据相关法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原审原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，原审原告提交的《装饰装修工程施工合同补充协议书》中没有原审被告兴隆公司中原分部的盖章，且被告兴隆公司中原分部不认可该补充协议的效力，原告也未向本庭提交王开兴本人有权代表被告公司签订该补充协议的有关证据，故本案解决争议的方式应依据原审原告俊苗山公司在与原审被告兴隆公司中原分部签订的《河南省装饰装修工程施工合同》中第十四条的有效约定“本合同发生的争议，双方应当协商或向当地装饰协会、消费者协会申请调解解决，协商或调解解决不成时，提交郑州市仲裁委员会仲裁”予以处理。故本院原审按照相关法律规定驳回原告起诉并无不当，再审对原审裁定的处理结果予以维持，但原审裁定作出“本裁定一经作出即生效”，属适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下：维持本院（2019）豫0183民初10384号民事裁定的处理结果：驳回原审原告郑州俊苗山药业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许智军人民陪审员  姚海芳人民陪审员  高连群二〇二〇年六月十七日书 记 员  郑曼思