上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18019号原告：孙石，男，1978年12月12日生，汉族，户籍所在地江苏省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：张敏亮，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：杨天其，男，1963年11月16日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海九州通和律师事务所律师。原告孙石与被告杨天其民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案于2020年1月20日转为适用普通程序，并于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告孙石及其委托诉讼代理人张敏亮，被告杨天其及其委托诉讼代理人张琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙石向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还两次借款本金合计800,000元；二、判令被告向原告支付两次借款剩余利息合计1,000元；三、判令被告向原告按年利率24%支付逾期利息合计64,000元(暂计算至2019年9月30日)。审理中，原告变更第二、三项诉讼请求为：二、判令被告支付原告剩余利息12,000元(以300,000元为本金，自2019年4月1日起至2019年5月30日止，按照年利率24%计算)；三、判令被告支付原告逾期利息(以300,000元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止；以500,000元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止；均按照年利率24%计算)。后原告再次变更第二、三项诉讼请求为：二、判令被告支付原告利息(以300,000元为本金，自2018年8月15日起至2019年5月30日止，前三个月按照年利率36%计算，之后按照年利率24%计算；以500,000元为本金，自2019年1月29日起至2019年5月30日止，按照年利率36%计算)；三、判令被告支付原告逾期利息(以800,000元为本金，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)。上述第二、三项中扣除被告已付的134,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年8月15日，被告向原告借款300,000元，约定2019年5月30日归还，并按照每月18,000元支付利息，如被告逾期不还，须每日支付违约金1,000元。后被告在借期内支付了该笔借款2018年8月15日至2018年11月15日的利息，该笔借款届期后也未再还本付息。2019年1月29日，被告再次向原告借款500,000元，约定2019年5月30日归还，并按照每月20,000元支付利息，逾期则按照每日10%支付违约金，该笔借款届期后被告也未还本付息。虽经原告多次催讨，均未果。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告杨天其辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、原告将本案所涉300,000元借款转账给被告后，被告即按照原告指示转账给原告朋友赵文广；原告将本案所涉500,000元借款转账给被告当天，被告即按照原告指示将其中的84,500元转账给原告朋友鲁某某，故本案中双方只存在415,500元的借贷事实；二、原、被告之间的借贷关系最早从2015年11月开始，原告以案外人王某某名义出借，此后被告按照月息5%支付利息至今，故被告支付款项已经超过原告诉请的800,000元；三、根据借款300,000元合同约定核算，实际月息为6%，年息72%，逾期利息每日1,000元，年息120%，二项合计达192%；根据借款500,000元合同约定核算，实际月息4%，年息48%，逾期利息每日10%，年息36%，二项合计达84%，两笔借款利息均远超法律规定的年利率24%上限，可见原、被告之间并非普通借款，原告以放高利贷为生；四、假设被告已付2018年8月15日至2018年11月15日的利息55,200元，核算年息达72%，亦超过法律规定利率，该55,200元应作为本金扣除；五、双方除本案所涉800,000元借款以外，被告累计转给原告1,064,500元，原告累计转给被告700,000元，两者差额364,500元应在本案中抵消原告诉请的债权；两笔借款利息应按照双方书面合同约定的同期银行最高贷款利率即月利率4.9%分段计算，逾期利息按年息24%分段计算，截至2020年3月5日，800,000元剩余欠款674,592.37元，再扣除上述364,500元，综上，被告最多还应还款310,092.37元。本院经审理认定事实如下：原告持有原告作为乙方(出借人)与被告作为甲方(借款人)签订《借款合同》二份。二份合同打印的格式版本一致，其中对于借款金额、借款期限等手填内容存在不同。落款日期2018年8月15日的合同(以下简称“合同一”)约定如下(其中横线部分为手填内容，其余为打印内容)，一、借款金额：甲方向乙方借款人民币叁拾万整元；二、借款期限：甲乙双方约定借款期限自2018年8月15日至2019年5月30日；三、借款利率：本合同项下借款利率为银行同期最高贷款利率(月)；四、出款方式：(1)银行转账：乙方将借款叁拾万元整通过银行转账至甲方账户，银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名杨天其；(2)现金出借：乙方将借款/元整通过现金交付至甲方本人，甲方需向乙方出具收条(收据)；五、还款方式：甲方在2019年5月30日还款叁拾万元整，若逾期未如数还清，按违约计算；六、违约责任：由于甲方未按合同约定按时足额归还借款本息，甲方应对拖欠的还款和拖欠的天数，按每日百分之十的违约金率支付违约金；七、解决争议：本合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可通过协商解决，协商不成可以在乙方所在地的人民法院进行诉讼，在协商或诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍需履行；八、合同生效：在签订本合同前，甲乙双方已完全理解并接受本合同的内容，甲乙双方在本合同项下全部意思表示均真实有效，本合同自甲乙双方签字(按印)盖章之日起生效。合同落款处甲、乙双方签字，在乙方签字下面注明了签订日期。落款日期2019年1月29日的合同(以下简称“合同二”)与合同一不同的条款如下：一、借款金额500,000元；二、借款期限为自2019年1月29日至2019年5月30日。2018年8月15日，被告向原告出具《借条》一份载明：因做生意周转进货，恳求孙石借给本人300,000元整。定于2019年5月30日归还，按银行利息，本人自愿承担违约一天违约金1,000元。同日，被告出具《收据》及《收条》各一份载明：本人杨天其(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)收到孙石建行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX杨天其农行账上的人民币300,000元。2019年1月29日，被告再次向原告出具《借条》一份载明：今借到孙石(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币500,000元用于资金周转，借期为2019年1月29日至2019年5月30日止，借款期本人杨天其支付利息，到期未按约还款，承担起诉时律师一切费用。孙石农行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转杨天其农行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同日，被告出具《收条》一份载明：本人杨天其(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)收到转账人民币500,000元。审理中，原、被告一致确认，原告向被告转账款项如下：2018年8月15日300,000元、2019年1月29日500,000元。被告向原告(包括被告向案外人王建国)转账款项如下：2018年8月17日10,000元、2018年8月27日8,000元、2018年9月25日8,000元、2018年10月25日23,000元、2019年6月18日80,000元。为查明本案事实，本院调取案外人鲁某某农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号银行卡交易明细清单显示2018年10月25日原告向鲁某某转账80,000元，鲁某某于当日向被告转账80,000元。后鲁某某于2019年1月29日收到被告转账的84,500元后，于当日向案外人于洪艳转账10,000元，次日向于洪艳转账78,866.20元。本院调取案外人赵文广建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号个人活期账户交易明细显示2018年7月16日赵文广向被告转账300,000元，赵文广于2018年8月16日收到被告转账的300,000元之后几日，并无相对应款项转至原告或于洪艳账户。另，本院通知案外人赵文广、鲁某某及原告妻子于洪艳到庭，就本案事实分别接受询问。赵文广陈述，其与原告系战友，相识四五年。经原告介绍结识被告，相识二年左右。其与原告平时遇资金短缺会互相拆借，与被告之间的资金往来就只有2018年7月16日其向被告转账出借的300,000元、同日收到被告向其微信转账的10,000元利息以及2018年8月16日被告向其转账归还的300,000元。出借当天其与原、被告三人一起吃饭，被告以买车为由先向原告借款，原告不允才问其借，因为当时其与被告不熟，就找了原告进行担保。被告当场出具《借条》后，其至自己公司转账。原本约定借期半年，但其得知被告实际将借款用于炒股后比较担心，提前收回借款。其出借是帮忙性质。这笔300,000元就是被告对其借款的还款，并不是给原告的，也不是原告让其代收的。赵文广为此提供《借条》复印件一份，并陈述原件已在被告还款时归还。于洪艳陈述，其与原告系夫妻，与被告系相识多年的朋友。其与被告之间资金往来皆因原告产生，被告向原告借款后，很早以前有两笔款项由被告还至其账户，但本案所涉两笔借款及利息均未转至其账户。其与鲁某某同为七宝批发市场商户，鲁某某系茶叶店老板。其与鲁某某之间资金往来仅因生意周转产生。鲁某某分别于2019年1月29日、2019年1月30日向其转账的10,000元及78,866.20元，是被告向原告借款不成后转而问鲁某某借款80,000元，款项于2019年1月29日之前交付。鲁某某出借以后自己也没钱了，就问原告借，原告在外筹措80,000元后也于2019年1月29日前转账给鲁某某。被告归还鲁某某本金及手续费合计84,500元后，鲁某某就分两笔还给其与原告。二者金额有出入是因为其中有一部分是还款，另一部分是商户之间互相拿货的结欠款，没有利息。被告与鲁某某之间借款80,000元有借条，原告与鲁某某之间借款没有借条，因彼此是多年朋友，经常性互相拿货在市场里很常见。鲁某某陈述，原告与于洪艳是夫妻，二人与其同在一个市场做生意，其做茶叶生意，原告夫妻做水产生意，其与原告夫妻因进货时互相拆借资金需要而有资金往来。其与被告不熟，仅在双方发生本案所涉资金往来之前见过一次。被告向其转账的一笔80,000元是被告向原告借款的还款，出借款是原告的，被告也出具过借条给原告。具体过程是先由原告于2018年10月25日向其转账80,000元，其当天将该款转给被告。后被告于2019年1月29日向其转账归还84,500元，其中4,500元是利息，其于收款当天及次日分两笔共计88,866.20元转给于洪艳，其中包含了被告的84,500元以及其与原告夫妻之间的其他账款。被告于2018年10月17日通过微信向其转账的10,500元，其于次日就转给原告8,500元。被告于2018年11月27日通过微信向其转账的4,000元，其于当日就悉数转给原告。至于其与被告之间是否还有其他资金往来，因时间久远而记不清了，如有，实际上也全是原告通过其过账，被告转给其的钱都是要给原告的，其收款后也基本马上全部转给原告，部分款项有出入是因为其与原告夫妻之间本来就还有一些其他债务直接折抵掉了。其也不清楚为何将原、被告之间借款复杂化。其本身与被告之间并无直接债权债务关系或其他资金往来关系，其与原告夫妻之间的账能算平，但因数目较多，其已无法明确每笔款项具体针对之事。鲁某某为此提供其微信账单三张。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告出具落款日期为2019年1月29日的《承诺》一份，该《承诺》载明：本人承诺2019年1月29日借到孙石人民币500,000元整周转资金，每月付息20,000元整。原告据此证明500,000元借款利息按照每月20,000元计算。被告对该证据真实性无异议，但认为是被告根据原告要求出具，约定利息远超法律规定，不应受到法律保护。2、原告提供自2018年8月5日至2019年10月31日原、被告之间微信往来记录一组，显示2018年8月9日原告：“这两天有空吗”。被告语音转换：“这两天身体再放假了，我现在去出去玩两天，下礼拜回来。”2018年8月14日原告：“涞寅路106弄，江南公社，就咱俩”。被告语音转换：“好的，我过来了，我过来”。2018年8月15日原告语音转换：“到了没有，你到了没有。”被告语音转换：“我到了，我到了”。2018年8月17日被告：“我马上转一万”。原告：“还欠八仟”。2018年8月19日原告：“明天把八仟转过来”。被告：“下星期四左右转。”原告：“以后这笔要准时我也从别人手里搞来的”。被告：“收”。2019年9月25日原告：“随你怎么办，先把这一万八付掉”。被告语音转换：“是的，你等会儿，或者联系，来不来。”2018年10月4日被告：“兄弟，利息照副。我在等你的信息。”原告：“要不我叫茶叶店转一万给你，用个十天给她伍百块意思一下，你看行不。”被告：“好的，谢谢！”“微息上转行不。”原告：“一会我叫她加你。”被告：“好的，到时候微信用转给她也方便。”2018年10月23日原告：“她有八万你要不”。被告：“好”“对她讲3个月还给她。”2018年11月5日被告：“沈石，我老酒拿好了，钱碰到碰给你，我有个学员要退学帮我搞5千元，下星期发了钱给你，谢了，我在挂水。”原告：“你还差多少钱”。被告：“差4千”。原告：“这几天我也穷，等会看茶叶店有不”。2018年11月6日被告语音转换：“哎呀，我9,000没付给你了，之前三星9,000没有付款。”2018年11月7日原告语音转换：“我现在在小木偶，现在小木偶。对咯，我出来了，我昨天把你报一个拿，我昨天把他钱拿过来。拿过来了那个。在我身上在我身上，要不你过来拿吧，4,000块钱。”被告语音转换：“好的。”2019年1月8日被告：“沈石，事情办好了没有。”原告：“办不成了，他老婆不让”。被告：“你别的地方想想办法。”2019年1月10日原告：“我的再让你可以，茶叶店二十五，你不落实真把你教练车给她！我担保也说过的。”2019年1月22日原告：“你二十五号先把茶叶店搞定，年前把那三十万，三个月利息搞清”。被告：“沈石，我实在搞不到。所以才叫你找老曹的。”2019年2月18日原告：“赶紧把三十万的利息付掉，我也没办法了，四个月了”。2019年3月4日原告：“你在干嘛，十五号先把那三十万，利息付掉，切记，后事再议”。被告语音转换：“您是测试你像小孩一样的。然后呢，五六月份吧，我会想办法的，六月份吧，好吧。”2019年3月31日原告：“在干嘛，明天把三十万利息搞定，约一下见面，人家盯我要呢”。被告：“扫墓”。2019年4月16日原告：“你抓紧付三十万的利息，伍十万的可以拖个把月，他再追我要，我就带他去你家找你，不要让我难做人，当时怎么讲的”。被告：“知道尽快”。2019年8月19日原告：“5月15号为止还欠88,000，5月15至8月15号，又三个月，50万的60,000利息，30万的，54,000利息，总计至8月15为止欠利息202,000”。2019年8月20日被告“知”。2019年9月4日原告：“三十万，18年8月15号，五十万，19年1月29日，借款日期，还款日期都订在五月三十底，你是知道的，已经过了几个月了”。2019年10月11日原告：“给你机会和我谈下还款计划，先还五十万，三十万你定，利息我勾通过看你实际来付，你再不来勾通，他把我告法院去，我成失信人，那我也只有起诉你了。”原告提供该组证据旨在证明双方关于两笔借款沟通情况。被告对该组证据真实性均无异议，但认为原告2019年2月催被告付300,000元四个月的利息，照此计算，无论原告的300,000元还是赵文广的300,000元都对不上；2019年4月16日原告催款，无法确认其中的500,000元就是本案系争的500,000元，故被告认为该组证据内容无法与本案借款时间及金额一一对应，也显示不出双方借款合意的形成过程。3、被告提供其农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号自2014年1月1日至2019年10月8日银行卡交易明细清单一组，据此证明被告还款情况：被告于2018年8月15日收到原告转账的300,000元借款后，根据原告指示于次日将该笔款项全数转给案外人赵文广；被告于2019年1月29日收到原告转账的500,000元借款当天，根据原告指示将其中的84,500元转给案外人鲁某某。后被告又改证明目的为，原、被告之间第一次借款500,000元，是原告通过案外人王某某于2015年11月26日向被告转账475,000元，赵文广、鲁某某、蔡建、于洪艳与原告均有利害关系，从而证明原、被告在本案所涉借款前就有大额借贷关系。原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，于洪艳系原告妻子，赵文广、鲁某某、王某某系原、被告共同朋友，王建国系原告生意伙伴、蔡建系原告战友，蔡建、于洪艳均因原告而与被告发生借还款，其他均系被告自己与案外人之间发生的借还款。就本案所涉两笔借款，原告只确认双方之间2018年8月15日之后的资金往来。之前的系双方其他借款，与本案无关；原告并未指示被告转给案外人，被告向原告借款用途之一就是归还他人借款。本院对原、被告提供的证据真实性均予以确认。审理中，就原、被告之间借款及还款事实以及原、被告与案外人之间资金往来情况事实陈述不一致，具体如下：一、原告就原、被告之间的借款情况及还款情况陈述如下：(一)关于借款情况。2018年8月15日之前，原、被告之间亦有比较频繁的借贷关系，但都是比较小额的，只有一笔最高150,000元，因为当时关系好，除150,000元这笔可能有借条，其他借款均没有借条。2018年8月15日，被告因欠案外人赵文广300,000元，通过电话、微信方式向原告借款，双方当天在位于本市涞寅路的“江南公社”饭店内签订《借款合同》，被告并出具《收条》《借条》及《收据》，上述四份材料均系原告事先准备，具体形成先后顺序记不清楚了，手填部分除被告签字及《收条》转账信息以外，均系原告填写。原告就同一笔借款要求被告出具多份材料是为证明该笔借款真实性。后原告当场通过手机银行转账。2019年1月29日，被告因欠案外人鲁某某钱，通过电话、微信方式向原告借款，双方当天下午14时左右在位于本市中谊路“扬州良子”足浴店内签订《借款合同》，被告并出具《收条》《借条》及《承诺书》，上述材料中《借款合同》及《收条》系原告事先准备，具体形成先后顺序记不清楚了，手填部分除被告签字以外，均系原告填写。原告就同一笔借款要求被告出具多份材料是因为担心被告向他人还款后耍赖。后双方至位于本市疏影路的农业银行ATM机上转账。两次借款时均只有原、被告二人在场。原告从事水产生意，借款资金来源于经营收入。原告在被告未还清300,000元借款情况下再次出借500,000元，是因为被告向原告出示了房产证复印件，以表明被告有还款能力，且原、被告系多年朋友，300,000元借款前期利息被告均已支付。两次借款后，双方均未按照《借款合同》约定利息履行，借款300,000元双方口头约定利息每月18,000元，借款500,000元则按照被告出具《承诺书》中约定的每月付息20,000元。(二)关于还款情况。2018年8月15日之前原、被告之间发生的借贷关系均已结清，均与本案无关。被告转账的2018年8月17日10,000元、2018年8月27日8,000元、2018年9月25日8,000元、2018年10月25日转账给王建国的23,000元以及被告支付的2018年9月25日现金5,000元，合计54,000元均是按照月息6%支付的借款300,000元2018年8月15日至2018年11月14日的利息。被告转账给王建国的2019年6月18日80,000元(两笔)是按照月息4%支付的借款500,000元2019年1月30日至2019年5月30日的利息。原告未收到被告所称2019年1月29日支付的现金400,000元，2019年1月29日转账给鲁某某的84,500元不是被告对原告的还款，2018年10月25日转账给王建国的30,000元是被告归还原告其他债务的款项。另外，2018年10月17日被告微信转账给鲁某某10,500元及2018年11月27日被告微信转账给鲁某某4,000元，均是原被告之间发生的借款，因数额较小，未出具借条。二、被告就原、被告之间的借款情况及还款情况陈述如下：(一)关于借款情况。2015年11月26日，被告为帮朋友还钱向原告借款500,000元，写过借条，原告扣除一个月5%利息计25,000元，通过案外人王某某向被告转账475,000元，后被告通过现金或转账方式每月按时支付利息25,000元直至2018年初。被告再无力支付，不得已卖掉一小套房屋，用于向原告还本付息后剩本金100,000元，利息结清。同年，被告为儿子买房再次向原告借款200,000元，也写过借条，后来撕掉。原告转账后借款本金合计300,000元，此后，被告仍以300,000元为基数，每月或每两月通过现金或转账方式向原告支付月息5%的利息。该笔借款借条每年更新，因为利息到期未付就要重新计算出具借条，故合同一对应300,000元借款就是这样累积出来的，该合同一就是每年换过来的合同。本案所涉500,000元借款不属实，原告转账给被告当天，被告即按照原告指示将其中的84,500元转账给鲁某某，将400,000元现金提取后交给原告，被告实际只拿到15,500元。双方对于借款300,000元并未口头约定月息6%，应按照《借款合同》约定计息；对于借款500,000元利息，被告先是认可按照《承诺》计息，后又认为利息过高，也应按照《借款合同》约定计息。另外，被告借款用途并非还钱，而是用于经营周转。2018年10月17日被告微信转账给鲁某某10,500元及2018年11月27日被告微信转账给鲁某某4,000元，这两笔款项其实也是鲁某某代原告收取。(二)关于还款情况。被告转账的2018年8月17日10,000元、2018年8月27日8,000元、2018年9月25日8,000元、2018年10月25日转账给王建国53,000元(两笔)、2019年6月18日转账给王建国80,000元(两笔)，合计159,000元均是归还借款300,000元的本金。被告支付2019年1月29日现金400,000元及2019年1月29日转账给鲁某某的84,500元，合计484,500元均是归还借款500,000元的本金。三、原告就原、被告与其他案外人之间的资金往来情况陈述如下：(一)原告与其他案外人之间资金往来情况。原告与案外人鲁某某之间既有短期小额资金拆借关系，也有生意往来关系(原告向鲁某某购买茶叶，鲁某某向原告购买水产)。原告与案外人赵文广之间有短期拆借关系。在原告向被告出借的本案所涉两笔借款当日或之后几日，赵文广、鲁某某均未将所涉借款转给原告或者于洪艳。赵文广、鲁某某以及被告与于洪艳之间的资金往来皆是因为原告发生。(二)被告与其他案外人之间资金往来情况。被告于2018年7月16日借案外人赵文广300,000元，故2018年8月16日被告向赵文广转账300,000元系其针对该笔借款的还款。被告于2018年10月25日借案外人鲁某某80,000元，故2019年1月29日被告向鲁某某转账84,500元系其针对该笔借款的还款，其中80,000元是本金，4,500元是利息。四、被告就原、被告与案外人之间的资金往来情况陈述如下：被告与案外人王某某、赵文广、鲁某某、蔡建、于洪艳之间的资金往来实际均系其与原告之间的资金往来。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的二份《借款合同》《收条》《借条》以及一份《收据》《承诺书》均系原件，原告就《借款合同》中两笔借款及利息约定进行了详细明晰的陈述，其提供了银行转账凭证予以佐证。同时，原告还提供了原、被告微信聊天记录，可以证明其中300,000元的借款过程以及两笔借款以后，原告反复向被告催还借款及利息，而被告不仅均未提出过异议，反而对于借款300,000元月息18,000元予以确认。本院认为，原告所提供的证据能够相互印证，形成了完整的证据链，可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实。审理中，被告抗辩原、被告之间这两笔借款并非普通借款，原告以放高利贷为生，但被告对此未提供证据佐证，且借款利息高并不能直接得出原告以放高利贷为业的结论。被告还对两笔借款形成过程作了前后不一的陈述，但被告仍未提供证据证明，在原告提供的原、被告微信聊天记录里没有包括月息5%即每月25,000元在内关于300,000元借款历史沿革的相关内容。退一步讲，即便借款300,000元是之前双方之间的借款转化而来，但对于2018年8月15日原告为何再次转账300,000元，被告未作合理解释，故本院对被告上述抗辩意见均不予采纳。本院也注意到，相较一般借贷而言，本案所涉两笔借款同时存在多份债权凭证，对此法律并未予以禁止，且原告已作出了一定解释，被告也并未对各项债权凭证真实性及出具时间等内容提出异议。原告已分别于借款当日完成交付义务，故本院确认原、被告之间存在民间借贷关系。关于借款金额。原告主张借款本金800,000元，被告主张借款本金仅415,500元，300,000元于收到次日已转账给赵文广，84,500元于收到500,000元后当日已转账给鲁某某，上述两笔款项应在本金中抵扣。本院认为，综合赵文广、鲁某某二人的银行卡交易明细清单、在本院所作陈述以及赵文广提供的《借条》复印件，本院确认300,000元系被告与赵文广之间的民间借贷关系，被告于2018年8月16日转账给赵文广的300,000元系被告归还2018年7月16日其向赵文广的300,000元借款，与本案原、被告之间300,000元借款无关。对于84,500元，虽然原告对鲁某某与被告之间资金往来皆因原告发生的事实未持异议，但鲁某某于2018年10月25日曾向被告转账80,000元，即便该笔款项实际出借人也是原告，但该笔钱款并不在300,000元及500,000元范围内，而是原、被告之间其他借款，故被告的该笔84,500元还款应系归还原、被告之间80,000元借款及其利息，与本案无关。综上，本院确认本案原、被告之间借款本金为800,000元。关于借款利息。我国法律规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于借款300,000元，原告主张按照双方口头约定月利率6%计算，被告主张按照《借款合同》约定年利率4.9%计算，对此本院认为，原、被告之间微信聊天记录显示，被告前期一直按照每月18,000元支付借款300,000元的利息，由此本院认定双方对于该笔借款利息已由《借款合同》约定的同期最高银行贷款利率一致变更为月利率6%，但该利率仍超过法律规定上限，超出部分应抵充本金。对于借款500,000元，原告主张按照《承诺》约定的月利率4%计算，被告认为《承诺》系根据原告要求出具，应按照《借款合同》约定年利率4.9%计算，对此本院认为，被告对《承诺》真实性无异议，对出具该《承诺》不是其真实意思表示未提供相应证据，故本院认定双方对于该笔借款利息已由《借款合同》约定的同期最高银行贷款利率一致变更为月利率4%，但该利率仍超过法律规定上限，超出部分应抵充本金。关于被告应还款本金及借款利息数额。我国法律规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。(一)对于300,000元借款2018年8月15日至2018年9月14日借款利息，原告自愿调整为按照年利率36%计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告于2018年8月17日支付10,000元、2018年8月27日支付8,000元，共计18,000元，除去利息9,000元(300,000×36%÷12)，余款9,000元应抵充本金，剩余本金291,000元；对于借款291,000元2018年9月15日至2018年10月14日借款利息，原告自愿调整为按照年利率36%计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告于2018年9月25日支付二笔共计13,000元，除去利息8,730元(291,000×36%÷12)，余款4,270元应抵充本金，剩余本金286,730元；对于借款286,730元2018年10月15日至2018年11月14日借款利息，原告自愿调整为按照年利率36%计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告于2018年10月25日支付23,000元、30,000元各一笔，对于30,000元原告不予确认，认为系原、被告之间其他借款，但未提供证据证明，故本院不予采信，确认该笔30,000元也系对于本案所涉借款的还款。除去利息8,602元(286,730×36%÷12，注：以下涉及计算的均已四舍五入至个位)，余款44,398元应抵充本金，剩余本金242,332元。对于该笔借款2018年11月15日至2019年5月30日的利息，原告自愿调整为按照年利率24%计算，并无不当，本院予以确认。故被告尚需归还原告借款本金242,332元及以242,332元为基数，按照年利率24%，2018年11月15日至2019年5月30日的借款利息。被告辩称其还款均系归还借款300,000元本金，与事实与法律不符，本院不予采纳。(二)对于500,000元借款2019年1月29日至2019年5月30日利息，原告自愿调整为按照年利率36%计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告于2019年6月18日支付80,000元，除去利息60,000元(500,000×36%÷12×4)，对于余款20,000元，我国法律规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故该笔款项应优先抵充借款242,332元借款利息，经核算，该20,000元可抵充利息125天(20,000×365÷242,332÷24%)，即借款242,332元2018年11月15日至2019年3月19日的利息。(三)另外，对于双方提及的2018年10月17日被告微信转账给鲁某某10,500元及2018年11月27日被告微信转账给鲁某某4,000元，均是原被告之间发生的本案所涉800,000元借款以外的其他借还款，对此原、被告之间微信聊天记录也能加以印证。综上，被告尚需归还原告借款本金742,332元及以242,332元为基数，按照年利率24%，2019年3月20日至2019年5月30日的借款利息。被告辩称借款当日归还现金400,000元的意见，因未提供证据予以证明，且其对此节事实的抗辩意见前后不一，故本院不予采纳。被告辩称的本案所涉剩余借款本金及借期内利息的计算方式，无事实与法律依据，且未考虑到2018年8月15日之前被告还款中亦应存在相当部分的利息因素，故本院对被告该项抗辩意见亦不予采纳。关于被告应支付的逾期利息。我国法律规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告现对两笔借款逾期利息均自愿调整按照年利率24%计算，于法有据，本院予以支持。但原告主张以300,000元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止；以500,000元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，上述计算方式有误，本院依法予以调整。本院确认被告应支付原告以742,332元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨天其于本判决生效之日起十日内归还原告孙石借款742,332元；二、被告杨天其于本判决生效之日起十日内支付原告孙石借款利息(以242,332元为基数，自2019年3月20日起至2019年5月30日止，按照年利率24%计算)；三、被告杨天其于本判决生效之日起十日内支付原告孙石逾期利息(以742,332元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,450元，财产保全申请费4,520元，合计诉讼费16,970元，由原告孙石负担1,598元(已付)，被告杨天其负担15,372元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  张 莉人民陪审员  姚春星二〇二〇年四月二十九日法官 助理  王艳萍书 记 员  吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。