天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初81380号原告刘国利,男,1972年10月11日出生,汉族,住黑龙江齐齐哈尔市讷河市,;委托代理人田艳群,天津星伦律师事务所律师。被告许文龙,男,1988年6月11日出生,汉族,住安徽省桐城市。被告天津市银建的士有限公司,住所地天津市南开区宁乐西里16号,组织机构代码10377750-9。法定代表人刘春利,总经理;委托代理人许明,该公司职员。被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室,组织机构代码78935158-7。负责人梁凯,总经理。委托代理人殷勇,该公司职员。原告刘国利诉被告许文龙、天津市银建的士有限公司(以下简称银建公司)、渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称渤海财险)交通事故财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年4月29日立案受理,受理后依法由代理审判员闫冉冉适用简易程序公开开庭进行了审理,原告刘国利及其委托代理人田艳群,被告许文龙、银建公司委托代理人许明与渤海财险委托代理人殷勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2016年1月1日,原告刘国利驾驶黑B×××××号小客车沿第一大街由东向南左转弯时车辆前部与许文龙驾驶的津E×××××丰田牌小客车发生碰撞,造成原告车辆受损并受伤的交通事故,经交管部门认定双方负事故同等责任。许文龙驾驶的津E×××××小客车为在被告银建的士所有,并在被告渤海财险处投缴了交强险和商业三者保险。后至被告处理赔未果,故呈讼。原告诉请判令:1、判令被告渤海财险在交强险责任范围内赔偿原告财产损失2000元;2、判令被告渤海财险在商业三者保险责任范围内赔偿原告财产损失19046.5元(包括汽车修理费32325元、拖车费800元、笔记本电脑维修费1680元、手机损失5288元);3、诉讼费由三被告承担。审理中,原告出示了如下证据:证据1、交通事故认定书,证明事故经过和责任比例;证据2、车辆维修发票据4张和结算清单1张,证明原告车辆损失情况;证据3、毁损的苹果手机一部及发票1张、小米手机一部,证明原告的财产损失;证据4、电脑液晶屏维修票据1张,证明原告的财产损失;证据5、商业保险保单,证明商业保险的保险限额为30万元。被告渤海财险辩称,原告修车的费用过高,拖车费认可,笔记本电脑维修、手机损失报保险时未提到所以不认可。被告许文龙辩称,事故发生经过交通队处理后,双方协商的很好,在责任认定书上签字后原告反悔,原告表示不再赔偿我了。我说在哪里修车告诉我,但原告没有告诉我,然后原告自行修车。我无法通知保险公司对车辆进行定损。原告现在修车的费用我不认可,原告如果在4S店维修应该有维修发票和照片。从事故发生后我从来没见过原告的电脑,不同意赔偿。被告银建公司辩论意见与被告许文龙一致。三被告均未提供证据。被告渤海财险对原告提交证据1、2、3、5真实性不持异议,但认为数额过高应予以调整,对证据4不予认可。被告许文龙和银建公司对原告证据2中的结算清单不予认可,对其他证据的质证意见同被告渤海财险一致。经审理查明,2015年11月18日,被告银建公司为其津E×××××号出租车在被告渤海财险处投保了机动车交强险和商业保险,商业险险种包括商业第三者责任保险,保险金额为300000元,并附加了不计免赔条款。保险期间2015年11月19日零时至2016年11月18日二十四时。保险条款商业第三者责任险部分约定,被保险人或其允许的合法驾驶人在保险期间内使用保险车辆过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失,对被保险人依法应当支付的赔偿金额,保险人依照合同的约定,对超过交强险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。另查,2016年1月1日,原告刘国利驾驶黑B×××××号小客车沿第一大街由东向南左转弯时车辆前部与许文龙驾驶的津E×××××丰田牌小客车发生碰撞,造成原告及被告车辆受损,原告及被告车上乘车人受伤的交通事故,经交管部门认定双方负事故同等责任。庭审中当事人陈述:被告银建公司代理人许明系事故车辆津E×××××的车主,车辆登记在银建公司名下,许明与许文龙系父子关系,事故发生后,原告及被告许文龙均前往医院,事故车辆被拖走,被告许文龙在医院向被告渤海财险公司报保险。渤海财险公司在停车场拍了照片,但没有打开前机盖拍发动机的受损情况。渤海财险公司表示原告修车的价格与4S店维修价格一样,但因该维修厂并非4S店,故认为维修价格过高。事故发生后,原告将车辆送往案外人天津市滨海新区德信嘉洋汽车修理厂对涉案事故车辆进行维修,原告支付维修费32325元,并开具发票和维修明细。另,原告出示一部已经完全变形破损的苹果6手机一部,称其在事故发生时随身携带因受到撞击后全损,该手机于2015年2月3日购买,价格为5288元。原告另提供小米手机一部但不能提供购买票据。上述事实有机动车保险单、事故认定书、修理费清单、发票、手机发票及当事人庭审陈述予以证实。本院认为,涉案保险车辆津E×××××出租车,经被告渤海财险同意承保,订立保险合同,内容于法无悖,合同效力应予确认。保险期间内,保险车辆发生交通事故致第三者财产损失,保险人应依据保险合同的约定据实赔偿。涉及第三者财产损失部分,原告驾驶的黑B×××××号汽车,经案外人天津市滨海新区德信嘉洋汽车修理厂对涉案事故车辆进行维修,维修费32325元原告已据实支出并取得相应票据。被告渤海财险在接到报警后,前往停车场勘验,但未定损。本院并未发现相关费用及标准存在明显不合理之处,且被告渤海财险公司未能提出任何证据否定原告实际支出维修费用的合理性,应承担举证责任带来的不利后果。故依照保险法相关规定,上述费用应当由保险人承担。因此,被告保险公司的抗辩,本院不予采信;原告之诉请事实和法律依据充分,本院予以支持。涉及拖车费一节,尽管原告没有保存票据,但被告自述事故发生后车辆被拖走,且渤海财险公司系在停车场对事故车辆进行的勘验,拖车事实存在,原告主张拖车费共计发生800元,按照事故责任比例被告渤海财险亦表示同意承担拖车费400元,本院予以照准。关于事故造成的手机损失一节,尽管在交通事故认定过程中,没有涉及手机损失部分,但原告当庭出示受损的苹果6手机,该手机屏幕破损且严重弯曲变形,依一般常理判断明显不同于因使用不慎而受损的一般情形,相较而言更加符合事故发生时手机受到撞击而受损的可能性,符合优势证据原则,故本院对手机损失一节纳入赔偿范围。至于损失数额,因原告于2015年2月3日购买该手机,时至事故发生时已使用近1年之久,存在折旧,综合考虑苹果6手机的当前新机价格以及11个月折旧的情形,本院酌情确定原告手机损失3000元,纳入赔偿范围。至于笔记本电脑维修费,原告事实依据不足,本院不予支持。因事故车辆津E×××××同时在被告渤海财险处投保交强险及商业三者险,而交管部门认定原告与被告许文龙对涉案交通事故负同等责任,故,扣除交强险财产损失限额2000元外,针对上述支出,被告渤海财险应按照50%的责任比例在商业三者险保险限额内赔偿原告损失(32325+3000-2000)/2+400=17062.5元。综上,依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定,判决如下:1、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告刘国利财产损失2000元;2、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告刘国利损失17062.5元;3、驳回原告其他诉讼请求。上述义务,应于本判决生效之日起十日内履行,如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取163元,原告负担25元,由被告许文龙负担138元。被告负担部分,应于上述期限内迳行给付原告,原告预交的案件受理费,本院不予退还。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  闫冉冉二〇一六年七月二十七日书 记 员  陈镜西附:法律释明1.《中华人民共和国保险法》第二条:“本法所称保险,是指投保人根据合同约定,向保险人支付保险费,保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任,或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”。第十三条第一款:“投保人提出保险要求,经保险人同意承保,保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。第五十七条:“保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额”。第六十四条:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”。第六十五条:“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人未向该第三者赔偿的,保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。