山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终590号上诉人（原审原告）：淄川区罗村镇下黄崖村民委员会。住所地：淄川区罗村镇下黄村。法定代表人：王家友，主任。委托代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王家奎，农民。委托代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。上诉人淄川区罗村镇下黄崖村民委员会因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄川区罗村镇下黄崖村民委员会的法定代表人王家友及其委托代理人蒲业荣，被上诉人王家奎及其委托代理人杨效东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2001年12月16日，经淄川区罗村镇下黄崖村村两委研究决定并提交村民代表委员会讨论通过制定关于对水泥厂、化工厂企业改制方案。该方案决定该村化工厂由集体经营改制为个体经营，该厂债权债务由接收者承担，接收者每年向下黄崖村委会交纳土地租赁费，前三年每年交土地租赁费7万元，以后每年交土地租赁费9万元。2001年12月19日，淄川区罗村镇经济贸易委员会罗经贸字（2001）第13号批复，同意下黄崖村改制方案。因该化工厂无人接收，中共罗村镇下黄崖村总支部委员会、淄川区罗村镇下黄崖村民委员会多次对该化工厂的债权债务承担方式进行变更，并决定接收者自接收起30年内不再交纳土地租赁费。2002年5月30日，被告王家奎同意接收该化工厂，中共罗村镇下黄崖村总支部委员会、淄川区罗村镇下黄崖村民委员会和被告王家奎分别在《关于化工厂企业改制方案》上盖章、签字予以确认。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告下黄崖村委会向被告主张土地租赁费1065000.00元，应提供充分证据加以证明。原告提供的2001年12月16日关于对水泥厂、化工厂企业改制方案和淄川区罗村镇经济贸易委员会罗经贸字（2001）第13号批复，仅能证明2001年12月16日的关于对水泥厂、化工厂企业改制方案已经通过并得到上级主管部门的同意，并不能证明被告王家奎已接受上述改制方案，也不能证明原、被告就改制方案的具体内容形成合意。被告王家奎提交的2002年5月30日的关于化工厂企业改制方案、该方案时间在原告提交的2001年12月16日的关于水泥厂、化工厂企业改制方案之后，并且该方案有中共罗村镇下黄崖村总支部委员会、淄川区罗村镇下黄崖村民委员会盖章和被告王家奎的签字确认，应当认定原、被告就2002年5月30日的关于化工厂企业改制方案的具体内容形成合意。原告提供的证据不能充分证明其诉讼主张，故对于原告要求被告支付1065000.00元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淄川区罗村镇下黄崖村民委员会的诉讼请求。案件受理费14385.00元，减半收取7193.00元，由原告淄川区罗村镇下黄崖村民委员会负担。淄川区罗村镇下黄崖村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法予以改判或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人在2001年12月16日已经根据《下黄村关于水泥厂、化工厂企业改制方案》及淄川区罗村镇经济贸易委员会罗经贸字（2001）第13号文件的规定形成合意，双方已经形成合同关系。2001年12月16日，上诉人根据上级主管部门企业改制精神，召开村民会议，会议表决通过了《下黄村关于对水泥厂、化工厂企业改制方案》，与会人员包括被上诉人在内的所有人员均一致同意并在该改制方案后签字确认，该方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的程序规定，是合法有效的。该方案经批复同意后被上诉人就对该企业进行了实际控制、管理，上诉人与被上诉人之间形成合意，双方形成土地租赁合同关系，被上诉人应当及时交纳土地租赁费。二、一审中被上诉人提交的2002年5月30日的关于化工厂企业改制方案，上诉人认为该方案是非法的，是无效的。该方案没有经过村民会议或者村民代表会议的批准，没有经过上级主管部门的批准是非法的、无效的。原审法院却认定上诉人与被上诉人依据该改制方案形成合意，而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人王家奎针对上诉人的上诉，答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人提交的《淄川区下黄村关于对水泥厂、化工厂的企业改制方案》仅能证明2001年12月16日关于对水泥厂、化工厂企业改制方案得到上级主管部门的同意，并不能证明被上诉人已接受上述改制方案，也不能证明上诉人与被上诉人就改制方案的具体内容形成合意。上诉人提供的2001年的改制方案事实上没有完成，一个重要原因是当时确定的购买人是陈德海，后来陈德海临时放弃购买权，但是根据当时淄博市政府的要求和政策精神，各区县必须在一年内完成村办企业的改制，在此经济形势下，下黄崖村企业改制进程不得不完成，所以就有了2002年5月30日的“关于化工厂企业改制方案”，自2002年5月30日被上诉人接收企业至上诉人起诉之日十三年间，不论上级主管部门、下黄崖村还是全体村民无一人提出异议。二审庭审中，上诉人提交淄川区审计局川审村经三字[2010]5号文件复印件一份，拟证实被上诉人拖欠上诉人租赁费，2002年5月30日的改制方案没有经过政府部门的审批及备案，经被上诉人质证对其证明内容有异议，认为审计局对下黄村主任的经济审计结果与本案无关。另外，本院依职权向证人翟某就该方案的起草及批准过程等问题作了调查并形成笔录，翟某亦到庭接受双方当事人质证，翟某证实其当时是分管下黄崖村的罗村镇副镇长，是他起草的2001年12月16日的改制方案，上报罗村镇政府批准改制方案的化工厂承包人是陈德海，不是王家奎，该方案批复后，陈德海又不同意承包了，下黄崖村又重新研究的改制方案，对最终确定的是不是2002年5月30日的改制方案记不清楚了。经双方当事人质证，上诉人对翟某的陈述的真实性无法确认，认为翟某并非该改制方案的起草人，被上诉人对翟某的陈述无异议。经上诉人核实，翟某以及张明华是当时的罗村镇政府工作人员。虽上诉人对证人翟某的证言提出异议，但未提交证据证实2001的改制方案存在其他起草者，故对翟某的证人证言本院予以采信。上述事实，有关于对水泥厂、化工厂企业改制方案和淄川区罗村镇经济贸易委员会罗经贸字（2001）第13号批复、关于化工厂企业改制方案、淄川区审计局川审村经三字[2010]5号文件复印件、证明、视频及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间履行的是哪一份改制方案。本案涉及两份内容不同的改制方案，上诉人主张双方当事人之间履行的是2001年12月16日的改制方案，被上诉人则主张履行的是2002年5月30日的改制方案。经本院调查核实2001年12月16日的改制方案经过了淄川区罗村镇经济贸易委员会的书面批准，该方案中参与改制的承包人为陈德海，而非被上诉人，后因化工厂承包人陈德海放弃承包，就化工厂改制又重新制定改制方案。故上诉人主张双方当事人就2001年12月16日的改制方案形成合意无事实依据。上诉人为证实双方当事人之间履行的是2001年12月16日的改制方案，提交律师公证意见书及淄川区审计局川审村经三字[2010]5号文件予以证实。但律师公证意见书涉及的内容为上诉人与淄川下黄助剂厂（化工厂）签订的合同，对于完整的公证意见书内容是否就是本案2001年12月16日的改制方案，上诉人未提交证据予以证实。淄川区审计局文件是依据罗村镇经委罗经贸字[2001]13号文件作出的审计，而罗村镇经委罗经贸字[2001]13号文件涉及化工厂部分改制方案因陈德海的放弃承包而没有具体实施。此外，本案中上诉人提交的2001年12月16日的改制方案系复印件，且在化工厂承包人处存在改动的情况。故上诉人依据2001年12月16日的改制方案向被上诉人王家奎主张土地租赁费证据不足。若双方当事人之间实际履行的为2001年12月16日的改制方案，那么上诉人在长达十几年的时间内未向被上诉人主张权利亦不符合常理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14385.00元，由上诉人淄川区罗村镇下黄崖村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰代理审判员  姜修娟代理审判员  赵树一二〇一六年五月二十五日书 记 员  刘 敏