广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤02行终200号（2019）粤02行赔终67号上诉人（原审原告）何金添，男，1956年5月30日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县****************。被上诉人（原审被告）翁源县公安局森林分局。住所地广东省翁源县***********。法定代表人何程明，局长。委托代理人赖禄厚，翁源县公安局森林分局民警。委托代理人沈寿平，翁源县公安局森林分局民警。上诉人何金添因与被上诉人翁源县公安局森林分局林业行政处罚、行政赔偿两案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初215号、（2019）粤0203行赔初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，何金添系翁源县************民，2014年4月4日15时28分24秒，翁源县公安局110报警台接到何金添亲属何昌培电话报警称其在新江上坝马缺头山（又称湾角子）的樟树被人偷了十几棵。随后，110报警台向新江派出所下达处警指令，新江派出所派出民警前往处警。民警到达现场后，何金添、何锦添称现场有其载种的樟树，后被人砍挖，民警因其携带的执法记录仪电量不足，故未用执法记录仪拍照，民警经了解获悉，该块土地有土地使用权纠纷，且现场已有人建了楼房，故无法核实被砍挖的樟树数量，因考虑到是民间纠纷，民警随后通知该村村民委员会介入处理，并建议双方自行商量看能否处理，不能处理再前往派出所处理，尔后离开。后何金添等与侵害人协商处理未果，但亦未前往新江派出所反映情况。此后，何金添等人到翁源县公安局信访室上访，翁源县公安局新江派出所遂于2014年5月28日立案受理何金添等人树木被盗窃一案，该所后考虑到案件不属于其管辖范围，遂又于2014年6月17日将案件移送翁源县公安局森林分局翁西派出所处理。翁源县公安局森林分局受案后，经向何祖平、何金添进行调查询问，并对毁坏林木现场进行了勘验并形成《现场勘验笔录》，还调取了何先保向翁源县司法局新江镇司法所提交的《说明书》，翁源县公安局森林分局根据上述证据材料，认为何祖平存在故意毁坏林木的行为，2014年7月30日，翁源县公安局森林分局对何祖平作出翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》，内容为：经依法查明，你（何祖平）于2014年2月份在新江镇上坝村湾角子新房门楼前雇请勾机进行挖土作业，致使土墩上的2株樟树、1株桉树、1棵苦练树受到毁坏，以上行为及事实有你本人陈述、证人询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，已构成违法，依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，本机关决定对你处以下行政处罚：如对本林业行政处罚决定不服，可于收到本决定书之日起六十日内，向翁源县林业局申请行政复议，也可以于三个月内直接向翁源县人民法院提起诉讼，逾期不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行处罚决定的，本机关将依法强制执行或者依法申请人民法院强制执行。2014年8月22日，翁源县公安局森林分局对何金添作出一份《告知书》，将何祖平毁坏林木一案的处理结果告知了何金添，并告知关于赔偿损失问题，当事人可就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。何金添对于该《告知书》内容不认可，认为翁源县公安局森林分局是在2015年才将处理情况告知其本人。2015年8月31日，何金添、何锦添向翁源县公安局申请国家赔偿，翁源县公安局于2015年9月1日作出翁公赔不受字[2015]01号《国家赔偿不予受理通知书》，决定不予受理何金添、何锦添的赔偿申请。2015年9月14日，何金添及何锦添以翁源县公安局针对其二人林木被损毁一事存在不履行法定职责行为，以翁源县公安局为被告向翁源县人民法院提起行政诉讼，请求法院判令：一、根据公安部《110处警工作规则》、《公安派出所执法执勤规范》之规定，对翁源县公安局的行政不作为、拒绝、推诿、没有履行法定职责所构成的违法行为作出依法判决；二、因翁源县公安局的违法行为给何金添、何锦添带来的直接损失16.5万元，请求依法判令何金添、何锦添承担赔偿责任。翁源县人民法院以（2015）韶翁法行初字第13号案立案受理，诉讼过程中，何金添、何锦添再增加2万元旅费、食宿费的诉讼请求。2015年11月12日，翁源县人民法院于作出（2015）韶翁法行初字第13号行政判决，驳回何金添、何锦添的诉讼请求，何金添、何锦添不服向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。2015年12月28日，广东省韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法行终字第118号行政判决认为：翁源县公安局在处理何金添、何锦添的报警过程中存在违反法定程序之处，故判决撤销翁源县人民法院作出的（2015）韶翁法行初字第13号行政判决，并确认翁源县公安局未依照法定程序处理的行政行为程序违法，但对于何金添、何锦添要求翁源县公安局赔偿的诉讼请求予以驳回。何金添、何锦添不服，向广东省高级人民法院申请再审。2016年7月25日，广东省高级人民法院作出（2016）粤行申415号行政裁定，驳回其何金添、何锦添的再审申请。在（2015）韶翁法行初字第13号行政判决书及（2015）韶中法行终字第118号行政判决书内，均查明认定了本案翁源县公安局森林分局在2014年7月30日对何祖平作出翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》的事实和内容。2017年12月6日，何金添向翁源县公安局提交行政赔偿申请书、（2016）粤行申415号行政裁定书、（2015）韶中法行终字第118号行政判决书，以人民法院的裁判文书确定翁源县公安局行政行为程序违法，公安机关在2014年4月4日110处警中未做前期处置工作存在渎职，未对犯罪证据进行保全导致何金添、何锦添无法出具完整原始的盗窃现场证据从而提起民事诉讼，从而造成其物质价值损失和对翁源县公安局行政不作为提起诉讼的费用损失，以及精神抚慰金损失共计722136.43元为由，要求翁源县公安局予以赔偿。2017年12月7日，翁源县公安局作出翁公赔不受字[2017]005号《翁源县公安局国家赔偿申请不予受理通知书》认为，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第三项的规定，决定不予受理，并于次日向何金添进行了送达。何金添、何锦添不服，向一审法院提起行政赔偿诉讼[案号：（2018）粤0203行赔初1号]，并于该案庭审之时向一审法院提交赔偿事项计算明细清单，主张翁源县公安局向何金添、何锦添赔偿：一、直接损失：1、香樟树（油樟树）15棵，每棵12000元，计180000元；2、松树7棵，每棵300元，计2100元；3、苦练树4棵，每棵400元，计1600元；4、桉树1棵，计400元；5、杂树一批，计3000元；6、撑篙竹4圃，每圃600元，计2400元，以上合计189500元。二、间接损失：1、误工费：自案发至今五年之多，原告兄弟二人数十次旅途于新江、韶关、广州、深圳诉访、取证，每年每人至少都不低于花去人工30天，二人相加所误人工在300天以上，按国家2017年误工计算赔偿标准每天178.9元计得53670元；2、交通费、差旅费：因前未保留车票、住宿凭证、的士车票，加之琐碎的外出消费诸多环节，故不能精准计算，为此则以误工以单位出差补助每天150元计算，计得45000元；3、律师费:15000元；4、复印打字费3000元，合计116670元。三、精神损害抚慰金：422136.43元。2018年3月18日，一审法院作出（2018）粤0203行赔初1号行政赔偿判决书，驳回何金添、何锦添的全部诉讼请求。何金添、何锦添不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。广东省韶关市中级人民法院作出（2018）粤02行赔终15号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。何金添不服，向广东省高级人民法院申请再审。2019年6月14日，广东省高级人民法院作出（2018）粤行赔申16号行政裁定，驳回何金添的再审申请。现何金添以翁源县公安局森林分局作出的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》以何祖平为处罚对象，而不是损毁树木的行为人何先保为处罚对象，处罚对象以及案发的地点存在错误，另外关于被毁樟树的树木及价值认定也存在错误，还将本应进行刑事处罚的案件当作行政处罚案件处理为由，主张翁源县公安局森林分局作出的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》不合法向法院提起行政诉讼，请求撤销上述《林业行政处罚决定书》，还在庭审中增加诉讼请求要求确认上述《林业行政处罚决定书》无效，对于何金添增加的该项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定未予准许。对于何金添在行政赔偿案件中主张的赔偿问题，何金添通过其证据9《行政赔偿（补偿）事项计算清单》包括“一、直接损失（实物损失）总计235900元，1、香樟树（油樟树）15棵，每棵15160元，计227400元；2、松树7棵，每棵200元，计1400元；3、苦练树4棵，每棵400元，计1600元；4、桉树1棵，计400元；5、杂树一批，价值2000元；6、撑篙竹4圃，每圃600元，计2400元。二、间接损失：1、误工费：自案发至今六年之多，原告数十次往返于新江、韶关、广州、深圳诉访、取证，每年至少都不低于花去30天时间，计得180天，按国家2017年误工计算赔偿标准每天178.9元计得32202元；2、交通费、差旅费：因前未保留车票、住宿凭证、的士车票，加之琐碎的外出消费诸多环节，故不能精准计算，为此则以误工以单位出差补助每天150元计算，计得27000元；3、律师费:15000元；4、复印打字费3000元，合计77202元。三、精神损害抚慰金：422136.43元。自2014年5月连年诉讼，维护权益寻求被告部门及走法律途径，都未得其清、受强烈的精神刺激和经济压力，造成在2016年12月急发脑梗死，后经一年多的调医，精神状况至今还不容乐观，随时都有可能离开人世或成为植物人，故以我国老人平均寿命77岁作计算和本人领取退休金作计算（即从61岁至77岁），例如2018年领取1426.36元×5.5%×12个月作19年计算值，以后每年累加计算至2033年。以上三项计算共应赔偿补偿共计737238.43元。”诉讼过程中，何金添再次增加诉讼请求，要求翁源县公安局森林分局对其参加本次诉讼的花费700元承担赔偿责任，但何金添对于其主张的上述赔偿项目和计算依据，均未提交任何证据予以证实。对于要求翁源县公安局森林分局承担上述赔偿和补偿责任的理由，何金添称其对本案被诉的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》有意见，翁源县公安局森林分局遗漏了真正的犯罪嫌疑人导致其存在上述损失。原审法院另查明，对于本案被诉的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》，被处罚人何祖平并未提起行政复议，也未提起行政诉讼。何金添向一审法院提交《调取证据申请书》，请求法院依职权调取：1、2010年至2013年间翁源县******辖区群联（细田缭）组马缺头地理卫星航拍图，并说明该图在翁源县国土局或新江镇国土所；2、2014年4月4日翁源县公安局110警情信息表；3、翁源县公安局森林分局作出的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》。一审庭审中，何金添确认其并未就他人损毁其樟树等树木纠纷向人民法院提起民事诉讼。至于何金添主张毁坏林木行为构成违法犯罪，经法院询问其有无就相关机关未作为刑事案件依法寻求救济，何金添称其有向上级公安机关反映，但并未收到答复，并称其曾对何祖平、何先保及其二人的母亲提起刑事自诉，但被驳回，其在本案中还要求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定将该案移送有关部门处理。关于何金添迟至2019年5月21日才向一审法院提起行政诉讼的原因，何金添在庭审中确认称因其证据6中翁源县公安局于2019年5月9日对其作出的《信访事项不予受理告知书》中有相关内容。经查，该份《信访事项不予受理告知书》的内容为“何金添：你于2019-05-0711:45:22通过来访（信访件编号：韶关办访〔2019〕1208号）反映对翁源县公安局森林分局出具的处理意见书不服。1、要求调取2010-2013年卫星航拍图，上访人提出证据认为翁源县公安局出具的是伪证，要求理清香樟树是15棵还是2棵的数量。2、要求依法依规处置何先保、何卫增、何祖平三人盗窃及损毁国家二级保护植物香樟树行为的问题，本机关已收悉。经核实，你反映的问题属于应当通过诉讼、行政复议等法定途径解决的事项。根据《信访条例》第二十一条第一款第一项和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条第一款第四项规定，本机关对此事项不予受理。请按照依照有关法律法规规定程序向法院提出。特此告知。翁源县公安局，2019年5月9日。”原审法院认为，何金添以受害人身份不服翁源县公安局森林分局对何祖平作出的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》而向法院提起行政诉讼，案由应为林业行政处罚而非立案时所定的公安行政处罚；何金添对该《林业行政处罚决定书》的起诉已经明显超过了法定的起诉期限；其以被诉的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》存在违法情形导致其存在经济损失，系在对行政行为提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，该行政赔偿诉讼同样超过了法定起诉期限，何金添两案的起诉均应依法予以驳回。本案被诉的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》是在2014年7月30日作出，根据该时的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”以及该时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，当事人不服行政机关作出的行政行为，应当在三个月内提出，行政机关作出行政行为时，未告知当事人起诉期限的，起诉期限从当事人知道或者应当知道诉权之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，何金添否认翁源县公安局森林分局曾在2017年8月22日对其进行了告知，但即便按照何金添在庭审中确认其在2015年得知被诉行政行为的内容，或者按照翁源县人民法院于2015年11月12日作出的（2015）韶翁法行初字第13号行政判决书查明认定的内容，何金添于2019年5月21日才对被诉的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提起行政诉讼，也明显超过了2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，且其超过法定起诉期限提起诉讼的原因并非《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可予扣除或者延长的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，对于何金添针对翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提起的行政诉讼，依法裁定驳回，且因何金添超过法定期限提起行政诉讼情形明显，故从节约司法资源角度，亦不再另行追加翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》的被处罚人何祖平作为本案第三人参加诉讼。何金添主张其依据翁源县公安局于2019年5月9日对其作出的《信访事项不予受理告知书》内容提起诉讼。对此，该份《信访事项不予受理告知书》仅为翁源县公安局对何金添的信访事项作出的书面回复，并不能违反法律关于行政诉讼起诉期限的规定而为何金添创设诉权，且该《信访事项不予受理告知书》也已明确何金添必须“依照有关法律法规规定程序向法院提出”，故何金添不能据此主张其尚享有对翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提起行政诉讼的权利。至于何金添请求翁源县公安局森林分局对其损失进行赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，因何金添针对翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》的起诉应被驳回，故其基于翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提出的包括赔偿经济损失及赔礼道歉的行政赔偿诉讼，亦裁定予以驳回。事实上，根据查明的案件内容，何金添已经就其林木被损毁一事多次主张行政赔偿，而多份生效的裁判文书已经就其损失与行政行为之间的因果关系进行了阐释，何金添仍执着地认为行政机关应赔偿其损失而怠于向实际侵权人主张民事赔偿的维权方式并不足取。至于其要求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定将该案移送有关部门处理的诉讼请求，该请求并非针对行政机关的行政行为，依法不属于行政诉讼审理范围。综上所述，何金添就翁源县公安局森林分局于2014年7月30日对何祖平作出的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提起的行政诉讼和一并提起的行政赔偿诉讼，均已超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定：驳回原告何金添的起诉。上诉人何金添不服原审裁定向本院提起上诉称：本案开始是2014年4月4日何金添的合法财产被侵害时在紧急情况下报警110申请保护。翁源县公安局森林分局虽是被移案单位，但不能说不是履行法定职责的行政机关。从证据链中都远远超过2个月不作出行政行为是不履行行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起2个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权，财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的提起诉讼不受前款的限制。”《公安机关办理行政案件的程序规定》第三十七条规定：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”第三十八条第（三）项规定：“违法行为是否违法行为人实施。第（四）项实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节。”第八十一条第一款规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印送达违法嫌疑人和被侵害人。”从上述规定和原审庭审记录中说明原审法院适用法律错误，认定事实偏颇并在庭审中是由审判长自问自答，指令书记员如何记录，可调取庭审现场录音、录像为证。更值得一提的是在裁定书中何金添否认翁源县公安局森林分局曾在2017年8月22日的告知。何金添在2017年8月以控告形式对翁公林罚决[2014]第13019号林业行政处罚决定书提出抗议，但以信访回复。原审法院以及翁源县公安局森林分局违反提供证据倒置原则，甚至证据并未在庭中质证。鉴于翁源县公安局森林分局不履行法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”的规定，请求：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2019)粵0203行初215号和（2019)粵0203行赔初59号行政裁定；二、责令翁源县公安局森林分局重新对侵害人、案发地点、侵害物质数量、价值、对侵害人的处罚认定重新作出行政行为；三、判令翁源县公安局森林分局因未对真正犯罪嫌疑人的侦查惩处造成何金添损失，应赔偿何金添737230.43元。被上诉人翁源县公安局森林分局答辩称：我局于2014年6月17日接到移送案件后，依法受案登记，对涉案人何祖平进行了立案和相关的调查取证工作。经过新江镇政府，新江派出所、翁西派出所调查取证，有大量证据证实，被毁坏樟树2裸，桉树1裸，苦练树1裸。根据调查取证情况，翁源县公安局森林分局经过讨论分析，认为何祖平的行为不符合刑事案件的立案条件，但符合行政处罚决定，因此，根据《林业行政处罚程序规定》第二十四条规定，立林业行政案件。2014年7月30日，依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款规定，对违法人员何祖平作出行政处罚决定：1、依法赔偿损失；2、责令停止违法行为；3、被种树木12株。2014年8月22日，翁源县公安局森林分局对何祖平毁坏林木一案处理结果告知何金添，何金添拒绝签名。综上所述，翁源县公安局森林分局对何袓平毁坏林木一案，认真履行职责，对何祖平作出的《林业行政处罚决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点：何金添请求撤销翁源县公安局森林分局作出的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》是否超过法定的起诉期限。2014年7月30日，翁源县公安局森林分局作出翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》，决定：对违法人员何祖平作出行政处罚决定：1、依法赔偿损失；2、责令停止违法行为；3、被种树木12株。2014年8月22日，翁源县公安局森林分局作出一份《告知书》，将何金添、何锦添主张的何祖平毁坏林木一案的处理结果告知了何金添、何锦添，并告知关于赔偿损失问题以及当事人可就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。2015年8月31日，何金添、何锦添向翁源县公安局申请国家赔偿，因翁源县公安局不予赔偿，何金添、何锦添又向翁源县法院提起行政诉讼，翁源县人民法院作出（2015）韶翁法行初字第13号行政判决，驳回何金添、何锦添的诉讼请求。何金添、何锦添不服向本院提起上诉，本院作出（2015）韶中法行终字第118号行政判决。涉案翁源县公安局森林分局对何祖平作出的行政处罚在翁源县人民法院作出的（2015）韶翁法行初字第13号行政判决书中，记载翁源县公安局的答辩明确已经作出处罚，而且该判决书经审理查明的事实部分也有“2014年7月30日翁源县公安局森林分局作出翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》”，说明何金添、何锦添在2015年已经知道翁源县公安局森林分局作出的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》。根据适用当时的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”何金添于2019年5月21日才向原审法院提起诉讼，请求撤销翁源县公安局森林分局作出的翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》已超过了法定两年的起诉期限。即使按照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，也超过了法定六个月的起诉期限。至于何金添请求翁源县公安局森林分局对其损失进行赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”的规定，何金添针对翁公林罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》已超过法定的起诉期限应裁定驳回起诉，其请求行政赔偿部分诉讼，亦应依法驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，本院予以维持。上诉人何金添上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇一九年十一月七日法官助理  罗 艳书 记 员  郑翠莹