上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40507号原告：傅巍。委托诉讼代理人：傅某某。被告：李慧。原告傅巍与被告李慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。先适用简易程序审理，后因无法向被告李慧直接或邮寄送达诉讼文书，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告傅巍的委托诉讼代理人傅某某到庭参加诉讼，被告李慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告傅巍向本院提出诉讼请求：判令被告退还多收的装修费用人民币(以下币种相同)300,000元。事实与理由：被告在2016年5月1日卖房时伙同中介,介绍XX新城XA区XX号XXXX室为400,000元豪装。由于原告在看房时发现该房还在装修当即提出异议,被告与中介都承诺等装修完工让原告验收后,被告才可与装修公司结清工程尾款,中介才有权利收取原告承担双方佣金91,000元。但事实是：原告按购房合同支付了前期房款后,支付了佣金80,000元。2016年5月10日被告不按约交房与钥匙,中也不履职,推说房东不同意将该房钥匙交于原告。被告却在5月下旬偷偷的擅自与装修公司结清了没有装修完工的工程款项,事后被告与中介相互推诿敷衍扯皮拒绝履约,一直拖至2016年8月8日事隔三个月,原告被迫付清了佣金和被迫签下了交房手续单,才换来了办理过户手续和拿到了该房钥匙与没装修完工的400,000元豪装房屋,造成原告巨大实际经济损失和精神伤害无法估量。现在,同伙房产中介的欺诈违法已得到徐汇区市场监督管理局的处罚和徐汇法院判决。为此原告要求对涉房装修按实计算,被告应该实事求是多退少补,请法庭予以支持。被告李慧未作答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日由被告作为甲方(卖售人)，原告作为乙方(买受人)签订补偿协议一份。协议约定：甲、乙双方于2016年5月1日签订关于上海市闵行区漕宝路1467弄4区73号2201室之房产的《上海市房地产买卖合同》。该合同约定的成交价为3,300,000元整,未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备。现经双方友好协商,就此达成如下补偿协议：1.乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方1,250,000元整,并于2016年5月10日之前支付给甲方1,230,000元整,于双方办理该房屋交接手续当日,支付甲方20,000元整。2.本次交易甲方应缴纳的交易税费均由乙方承担并支付。3.甲乙双方约定,若该房屋交易期间乙方婚姻状态发生变化,甲方同意配合乙方变更该房屋网上备案版买卖合同的网上签订时间并签订新版《上海市房地产买卖合同》,以便交易流程正常进行。4.乙方在此确认其于签订买卖合同前已对该房地产进行初步验看。双方在此同意甲方将该房地产连同现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备按现状交付乙方即可,但是甲方必须保证该房地产内的管道畅通以及该房地产附属设施设备的正常使用。5.本协议为买卖合同的有效组成部分,双方保证本协议一经签订,即不可撤销。6.本协议经双方当事人签章当日成立并生效。本协议与买卖合同相冲突的条款以本协议约定为准。7.双方同意本协议的违约责任适用买卖合同有关规定(参照买卖合同的九、十条履行)。8.本协议一式两份,甲乙双方各执一份。固定装修、灯饰及厨卫设施依现状。空调依现状。2016年8月8日，原告在中介公司A有限公司(以下简称A有限公司)促成下与被告完成了涉案房屋的交接手续，原告称此时涉案房屋尚未完成装修，但基于考虑到购房目的是为了做婚房之急需，所以接受了房屋实际的交付状态。嗣后，原、被告双方完成了涉案房屋的产权变更登记手续，原告方的房款已经按约全部支付完毕。目前涉案房屋由原告家庭实际居住使用。另查明，原告于2018年4月12日以A有限公司作为被告、B有限公司提起居间合同纠纷之诉，2018年8月7日上海市徐汇区人民法院作出(2018)沪0104民初7699号民事判决书，该判决书确定由A有限公司、B有限公司返还傅巍居间费11,000元；同时驳回了傅巍的其余诉讼请求。傅巍不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院2018年11月30日作出终审判决，驳回了傅巍的上诉请求，维持了上海市徐汇区人民法院作出的一审判决。针对以上事实，原告傅巍向本院提供了如下证据材料：1、2016年5月1日原、被告签订的房屋买卖合同一份，证明原、被告之间存在房屋买卖的合同关系。2、2016年5月1日原、被告签订的补偿协议一份、豪装承诺400,000元信息一份、装修公司评估短信截图一份，证明补偿协议中明确1,250,000元中豪装费用是400,000元，但实际装修费用顶多就只有70,000元。3、装修未完工的照片一组，证明2016年8月8日办理交房之时原告是在被告和中介公司不给办理过户手续相胁迫下完成的，道理很简单，正常人是不会在装修没完成而且佣金11,000元在手中的情况下办理交房手续的，收房之时装修并未完成。4、行政处罚决定书、徐汇区人民法院(2018)沪0104民初7699号民事判决书各一份，证明被告伙同房产中介忽悠诈骗已得到徐汇区工商行政管理局的行政处罚，对于居间合同纠纷徐汇区人民法院已经作出判决。5、(2018)沪0104民初7699号庭审笔录一份，证明房产中介承认该房屋装修费豪装400,000元是被告给出的报价，不仅只是在装修上存在瑕疵，被告伙同房产中介忽悠诈骗原告。6、佣金确认单、80,000元的佣金收据一组，证明中介之所以不问责，显然是知晓被告与中介欺骗原告的行为还在实施中。7、(2016)沪0112民初31830号案件中法庭审理笔录、证人如实作证保证书一组，证明中介业务员侯某证实400,000元装修挂牌至5月10日应该办理过户手续之时均未变化，说明400,000元的装修所拍照片及挂牌是被告授意中介所为。本院结合原告傅巍对证据的举证意见，以及庭审查明的事实，认为原告傅巍所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间所签订的房屋买卖合同及补偿协议均系双方当事人真实意思表示，合同及补偿协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同及补偿协议当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照买卖合同及补偿协议的约定全面善意地履行各自的合同义务。现被告已经按约将涉案交付给原告，并且将涉案房屋的产权变更登记至原告名下，原告亦按约支付了全额房款，房屋买卖合同的目的均已经实现。本案主要的争议焦点是原告认为其所支付给被告的1,250,000元补偿款中，其中现有装潢部分存在瑕疵，达不到中介公司对外宣传的400,000元豪装，故要求主张退还部分装修款300,000元。对此本院认为，首先，补偿协议中对于1,250,000元的补偿款的约定，是针对现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备合计的补偿款，补偿协议所约定的内容中并未对现有装潢对应具体的金额作出明确。同时双方还约定补偿款所对应的现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备均按照现状交付即可。另双方还约定对于固定装修、灯饰、厨卫设施的交付均依照现状进行交付。故从协议条款中本院无法对原告所主张的现有装潢价值400,000元作出认定，双方在协议中强调是对装修按照进行实际交付，并未对现有装潢的价值做出明确约定。其次，根据原告提供的中介方披露的房源信息，虽然中介方披露豪装400,000元，但是该信息的发布系由中介公司对外发布，并无证据证明该信息的发布由被告方作出。而且由于原告的诉求，中介公司也因为该条信息宣传的不妥当，受到了相应的行政处罚。更何况原告也是追究了中介公司在履约过程中的不当行为，对此徐汇区法院已经作出了相应的处理。再次，涉案房屋在2016年8月8日即完成了实际交付，即使按照原告所述房屋交接之时装修尚未完工，且认为装修价值严重不符，但涉案房屋从交付后即转由原告实际控制，对于房屋交付之时的装修现状原告并未提出过异议。综上所述，本院认为原告主张要求被告返还300,000元装修款缺乏必要的事实及法律依据，故对于原告的诉请，本院不予支持。被告李慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅巍的诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告傅巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 刘 锋人民陪审员 李 俊人民陪审员 程静宜二〇二〇年五月八日法官 助理 谭静贤书 记 员 许婵娟附：相关法律条文一.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。三.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……