河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3177号原告：郝正强，男，1970年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，河南金谷律师事务所实习律师。被告：徐中信，男，1970年9月4日出生，汉族。被告：杨小兰，女，1970年10月15日出生，汉族。被告：中铁七局集团有限公司，住所地：郑州市航海东路1225号。法定代表人：王珂平，董事长。被告：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地：郑州市航海东路1225号。法定代表人：张晓东，执行董事。委托诉讼代理人：陈昆，男，1969年11月22日出生，汉族，系公司职工。委托诉讼代理人：官敏，女，1983年1月6日出生，汉族，系公司职工。原告郝正强与被告徐中信、杨小兰、中铁七局集团有限公司、中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁七局五公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，被告中铁七局集团有限公司提出管辖权异议，同时原告郝正强申请撤回对被告中铁七局集团有限公司的起诉，本院另行制作裁定书，准许其撤诉。原告郝正强申请追加中铁七局五公司为本案被告，本院予以准许。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝正强及其委托诉讼代理人王振中、被告徐中信、杨小兰、被告中铁七局五公司的委托诉讼代理人陈昆、官敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝正强向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告劳务费用82560元，并自2019年8月1日起以本金82560元、年利率9%计算利息至本息清偿之日；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月11日，原告给被告承包的萧县工程提供劳务，被告拖欠原告劳务费2万元未付。2016年12月份，被告徐中信让原告为徐中信承包的中铁七局承建的博爱县贵屯大沙河特大桥至人民路××桥××太××铁路项目打桩，打桩的所有材料由徐中信和杨小兰提供，并按照打桩的规格不同按米给郝正强支付劳务费用。2018年12月底工程结束并验收合格后，双方进行结算，被告徐中信、杨小兰拖欠劳务费一直未付。徐中信、杨小兰辩称，劳务费已经给完了，剩下的只是机械费用，所起诉款数不照。中铁七局五公司辩称，被告公司不是适格的被告，被告公司同原告无任何合同关系，其要求被告公司支付劳务费用及利息没有法律依据，缺乏合理的理由。请求人民法院查清事实，驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。本院经审查认为：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告郝正强向本院提交的证据有：结算单、2019年8月13日电话录音和2019年8月18日电话录音，证明结算单杨小兰通过微信发给郝正强，除了被告已经支付过郝正强的费用外，尚欠郝正强82560元，其中包含了郝正强在萧县给被告提供劳务的20000元劳务费。被告徐中信、杨小兰质证后认为，是杨小兰书写给郝正强的草底，不是结算单。录音是徐中信的声音。被告中铁七局五公司质证后认为，对结算单真实性不清楚，结算单是原告同杨小兰之间达成的合议，恰巧证明原告诉求与被告公司无关，被告公司不应承担付款责任。录音与被告公司无关。本院经审查认为，被告徐中信、杨小兰认可是自己书写的结算单，录音是徐中信的声音，本院对上述证据予以采信。被告徐中信、杨小兰向本院提交的证据有：结算单一份，借据23张。原告郝正强质证后认为，对结算单有异议，应以原告提供为准，对借据无异议。被告中铁七局五公司质证后认为，对结算单以及借据真实性不清楚，结算单是他们双方之间达成的合议，恰巧证明原告诉求与被告公司无关，被告公司不应承担付款责任。本院经审查认为，结算单是被告杨小兰自己书写，其与提供给原告郝正强的结算单相同部分以及原告郝正强认可部分，本院予以采信；借据23张原告郝正强无异议，本院予以采信。被告中铁七局五公司向本院提交的证据有：1、桩基工程建设工程施工劳务分包合同及授权委托书；2、合同结算明细；3、合同封账协议；4、付款凭证。证明涉案桩基工程是被告公司同河南裕达建筑安装工程有限公司签订，合同履行完毕，双方签订了合同封账协议，被告公司依约支付了全部工程款，被告公司不是适格的被告。原告郝正强质证后认为，对四组证据真实性均无异议，但对证明指向有异议，桩基工程建设工程施工劳务分包合同与本案涉及的提供劳务所施工的工程不是同一工程，原告与被告徐中信、杨小兰所提供的劳务施工的工程是在2016年12月份就开始的，被告五公司与河南裕达公司所签订的合同是2017年5月20日才签订，与涉案工程不一致，授权委托书也是在2017年7月份出具的，封账协议是没有时间的，尽管加盖了双方的印章，但不能证明封账的真实性。第五公司和河南裕达公司的付款凭证并不是本案涉案工程，不能证明被告五公司不承担本案责任。被告徐中信、杨小兰质证后不发表意见。本院经审查认为，上述证据真实反映了被告中铁七局五公司同河南裕达建筑安装工程有限公司签订承包合同以及结算凭证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年被告中铁七局五公司同河南裕达建筑安装工程有限公司签订桩基工程劳务分包合同，约定工期为2017年1月20日至2018年2月25日，被告徐中信作为河南裕达建筑安装工程有限公司的委托代理人在合同书上签字。该工程劳务实际施工人是被告徐中信、杨小兰。后被告徐中信、杨小兰将该劳务分包给朱丙建、郝正强、丰广振等人。后被告杨小兰出具了结算清单，载明了劳务费用的总款数额为187560元，原告郝正强借支138000元。原告郝正强认可占用了被告徐中信、杨小兰电柜（价款1400元）、护筒（价款2500元）、导管架（价款600元）。本院认为，原告郝正强为被告徐中信、杨小兰提供劳务，被告徐中信、杨小兰应按照约定支付相应的劳务报酬，故原告郝正强的诉讼请求本院予以支持，但其请求超出规定部分，本院不予支持。就双方提交的证据看，双方均认可原告郝正强的劳务费总额为187560元，由被告徐中信、杨小兰提交的收据（除2015年12月28日和2016年12月17日两张萧县工程款的收据外）可以证明原告郝正强借支的138000元，同时原告郝正强认可占用被告徐中信、杨小兰的电柜、护筒、导管架的费用4500元，故被告徐中信、杨小兰应支付原告郝正强劳务费45060元。原告郝正强未提交证据证明其与被告中铁七局五公司之间存在劳务关系，故其请求被告中铁七局五公司支付劳务费用的主张，本院不予支持。原告郝正强无证据证明其与被告徐中信、杨小兰在萧县劳务费用的数额，故本案对该费用不予审理，原告郝正强可另案起诉。因原告郝正强无证据证明其主张权利的具体日期，故本院认定为起诉之日为其主张权利之时，原告郝正强请求支付利息的主张，应参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告徐中信、杨小兰在本判决生效之日起十日内支付原告郝正强劳务报酬45060元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年11月8日起至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告郝正强对被告中铁七局集团第五工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告郝正强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告徐中信、杨小兰负担800元，由原告郝正强负担132元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王云峰二〇二〇年一月十日书记员  郭璐璐