江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0791民初2010号 原告：黄名武，男，汉族，1962年6月16日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：赣州泰平家电有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区工业园金坪南侧、工业二路东侧，统一社会信用代码：91360700772374029P。 法定代表人：朱龙山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李霞，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 第三人：江西龙峰建设集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道67号，统一社会信用代码：91360700756797638U。 法定代表人：林阿龙，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林芳，女，汉族，1985年12月8日生，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工，代理权限：特别授权代理。 原告黄名武与被告赣州泰平家电有限公司、第三人江西龙峰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖长沅，被告赣州泰平家电有限公司的委托诉讼代理人钟大勇、李霞，第三人江西龙峰建设集团有限公司的委托诉讼代理人林芳均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告黄名武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款6138235.2元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年9月1日计算至工程款支付之日止），支付鉴定费90000元。2、确认原告有权在前述工程款计利息和鉴定费范围内对原告承建被告所有的位于赣州开发区工业二路的建筑物（办公大楼、厨房、值班室、停车场硬化、综合楼、厂区绿化、宿舍、厂房、砖围墙）通过拍卖、变卖或者折价获得价款优先受偿。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月1日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承建被告所有的办公楼、厂房工程的土建、装修、水电安装。开工日期为2011年8月10日，竣工日期为2012年8月10日，合同价款为8000000元。合同专用条款约定，设计变更及签证以实际发生的工程量计算，工程款按工程进度支付工程款，按合格工程量支付80%，竣工验收支付90%，审计结算后支付97%，质保金3%一年后按保修条款执行支付。合同签订后，原告按照约定对项目进行施工。因被告迟延支付工程款，导致材料商追讨材料款，农民工索要工资，被告还拒不核对工程量。迟延至2013年8月主体框架才完工。为此，原告垫付了巨额资金，原告多次以第三人名义催促被告办理竣工验收、结算，但被告均以各种理由予以拒绝。2016年1月5日，第三人与原告补签《内部承包协议》，确认上述工程为原告承建，为项目负责人，第三人委托原告办理上述工程的竣工验收和结算事宜。现被告所有的土地及其附属物法院已经依法拍卖，但原告工程款至今未付，原告无奈，提起诉讼处理，望判如所请。 被告赣州泰平家电有限公司辩称，1、本案涉案工程的实际施工人及投资人系江永杰，原告黄名武并非本案的实际施工人，原告与我公司不存在任何权利义务关系，不是本案适格的诉讼主体。2、就本案涉案的工程款，泰平家电公司已经支付给了江永杰，并不存在拖欠工程款的行为。 第三人江西龙峰建设集团有限公司辩称，1、我公司在承建赣州泰平家电有限公司厂房、办公楼等综合项目过程中，未收到该项目的工程款项，且我公司在承建期间，垫付了除原告黄名武的部分，我公司另外垫付了约2500000元，现要求被告泰平家电将该笔工程款直接支付给江西龙峰建设集团有限公司。 原告黄名武围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、身份证复印件一份：证明原告的诉讼主体资格。2、企业信息打印件一份：证明被告的诉讼主体资格。3、建设工程施工合同、证明两份、内部承包合同、授权委托书各一份：证明江西龙峰建设集团有限公司为赣州泰平家电有限公司办公楼、厂房等工程项目的建设备案的施工单位；证明原告组织人员完成涉案工程办公大楼、厨房、值班室、停车场硬化、综合楼、厂区绿化、宿舍、厂房、砖围墙（除一栋钢结构厂房和室内篮球场外）的施工，垫付了材料款和工人工资，为涉案项目的实际施工人；证明江西龙峰建设集团有限公司于原告在补签《内部承包协议》约定原告以包工包料的方式承包涉案工程，自负盈亏，并按工程造价的0.4%上交管理费，原告系涉案项目的实际施工人；证明江西龙峰建设集团有限公司也授权原告办理涉案工程项目的竣工验收和结算相关事宜。4、工程造价鉴定意见书、鉴定发票：证明原告完成的办公大楼、厨房、值班室、停车场硬化、综合楼、厂区绿化、宿舍、厂房、砖围墙等工程经鉴定工程总价款为6138235.2元；证明鉴定费90000元。5、（2014）赣开民二初字第690号民事判决书、（2015）赣开执字第521号执行裁定书、拍卖公告：证明赣州经济技术开发区人民法院在装饰装修工程案件中查明，被告在2013年8月开始使用办公楼，视为认可原告所完成的工程符合合同和质量要求，被告向原告应当支付工程款；证明被告应自开始使用之日向原告支付工程款，逾期未付，应当支付逾期利息（2013年8月开始使用，无法确定具体哪天，从9月1日开始计算）；证明被告所有的由原告施工所完成的建筑及土地已被法院进行拍卖，被告已无力偿还原告工程款的能力，原告有权要求被告支付全部工程款。上述证据经庭审质证，各方当事人发表了质证意见，对真实性关联性合法性予以认定，并在卷佐证。 被告赣州泰平家电有限公司向法庭提交如下证据：1、《建设工程施工合同协议书》、《证明》：证明第三人江西龙峰建设集团有限公司就涉案工程项目委托的代理人为江永杰；本案被告承包给第三人的涉案工程实际是由江永杰施工完成，原告无权要求被告支付工程款；原告不是涉案工程的实际施工人，不是本案适格的诉讼主体。2、《建设工程施工合同》编号：（GF1999-0201）、《围墙工程承包合同》、《办公楼装饰装潢合同》：证明部分工程并未承包给第三人，原告诉求的工程款金额与实际工程量不相符。3、被告支付给江永杰、江永海的付款凭证、《个人借款担保合同》：证明被告承包给第三人的工程，江永杰才是实际施工人；被告已经将工程款全部支付给了江永杰及江永杰指定的账户。4、合作协议书：证明泰平家电的建筑相关都是由江永杰负责及投资的。5、朱祥情、林才权、卓廉胜出具的证人证言：证明实际投资人为江永杰。原告对上述1-3组证据的真实性合法性无异议，本院予以认定，对上述4-5组证据的真实性予以认定，证据中载明的事实与本案无关的证据不予认定。 第三人江西龙峰建设集团有限公司未提供证据。 在审理过程中，本院对涉案项目关键人员江永杰进行了调查，并制作询问笔录，江永杰陈述的笔录内容为：1、涉案工程场地平整、绿化、开路、挡土墙是由江永杰、江永海兄弟负责垫资启动承建；2、项目启动后，江永杰以入隐名股东的形式投资泰平家电，江永杰、江永海兄弟承接了土地平整、绿化、挡土墙的施工；3、土地平整后，泰平家电公司的办公楼、厂房主体工程建设部分，江永海挂靠在第三人江西龙峰建设集团有限公司名下进行施工，在施工过程中，因资金不足，兄弟二人遂找到江西龙峰建设集团有限公司工作人员黄名武，由其挂靠在龙峰公司名下进行施工；4、泰平家电公司就办公楼、厂房等主体项目建设未支付相应的工程款，全部由施工方自行垫资施工，待项目施工完成后办理产权证向银行抵押贷款支付相应工程款。原、被告及第三人对上述笔录发表了质证意见，原告黄名武及第三人龙峰公司均无异议。被告泰平家电陈述该份笔录真实性存有异议，称其公司人员并不认识黄名武，也不是本案实际施工人，系江永杰与江永海串通所述，因此不予认可。本院认为，该份询问笔录与本院庭审笔录查明的事实一致，被告泰平家电公司虽提出异议，但并未提供充分的证据予以推翻该事实，也未提供已经付清工程款的其他证据予以佐证，因此，本院对该份询问笔录的事实予以认定。 本院审理查明的事实认定如下：被告赣州泰平家电有限公司需建设办公楼、厂房。被告泰平家电公司法定代表人朱龙山与江永海、江永杰兄弟系朋友关系，江永海系从事建筑类行业，朱龙山遂将泰平家电有限公司的办公楼、厂房建设交由江永海、江永杰负责承建，江永海先将用地进行了平整、绿化施工。之后主体建设方面，江永杰、江永海遂找到江西龙峰建设集团有限公司，挂靠江西龙峰建设集团有限公司负责主体工程建设。2011年8月1日，被告赣州泰平家电有限公司与第三人江西龙峰建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告赣州泰平家电有限公司将其办公楼、厂房项目发包给第三人承建；约定工期自2011年8月10日起至2012年8月10日，合同价款约8000000元；工程款支付情况：按节点进度支付工程款，正负0层、二、四层、屋面各支付一次，按合格工程量支付80%，竣工验收支付至90%，结算审计后支付至97%，质保金3%一年后按保修条款执行支付。合同签订后，第三人江西龙峰建设集团有限公司开始进场施工，由第三人江西龙峰建设集团有限公司职工黄名武负责施工现场管理。在施工过程中，因被告泰平家电公司未支付工程款，龙峰公司不愿继续垫资施工，龙峰公司通过内部发包方式将工程全部转包给黄名武，双方并签订了《江西龙峰建设集团有限公司内部承包合同》，由黄名武进行垫资施工，约定：将涉案项目的权利与义务全部转让给了黄名武，黄名武按工程造价的0.4%上交管理费3.2万元（以最终结算总额为准）。原告黄名武按照权利义务转让的协议进行了施工，直至完成主体结构的建设。2013年9月份，办公楼已交付给被告泰平家电公司使用，此时，项目工程的外墙仍在施工，2013年10月，原告黄名武无力继续垫资施工，项目因而停工。各方为了涉案项目办理竣工验收，2016年1月5日，原告黄名武与第三人江西龙峰建设集团有限公司补签了《江西龙峰建设集团有限公司内部承包合同》。被告赣州泰平家电有限公司就主体建设方面未向承建方支付分文工程款。后期第三人龙峰公司支付了部分工人工资及少部分材料款，庭审中，第三人江西龙峰建设集团有限公司表示其在本案已垫资的工程款全部转让给原告黄名武，其自行向黄名武索要。 在审理过程中，本院依据原告黄名武申请，对涉案工程所有工程款委托了第三方赣州东升工程造价咨询有限公司进行评估鉴定。赣州东升工程造价咨询有限公司作出赣东升基字[2019]第173号工程造价鉴定意见书，结论为：原告黄名武完成赣州泰平家电有限公司办公楼、厂房等所有项目的工程总价款为人民币6138235.2元。其中：1、办公楼按总价满取费下浮15%计算工程价款为3951511.07元；2、综合楼等其他项目按总价满取费计算工程价款为2186724.13元。原告因此花费鉴定费用90000元。 本院认为，第三人江西龙峰建设集团有限公司与被告赣州泰平家电有限公司签订的《建设工程施工合同》，不违反法律规定，合法有效。涉案项目至今未办理工程结算，被告赣州泰平家电有限公司也未支付过任何工程款，且涉案项目已经被司法拍卖。本案在审理过程中，原告黄名武对涉案项目工程申请了鉴定，因此本案的工程款总价以鉴定报告书为依据，本院对涉案工程款确认为计人民币6138235.2元。庭审中，第三人龙峰公司明确表示，其在本案中享有的工程款权利全部转给黄名武，由黄名武主张相关权利，本院予以确认。涉案项目系由第三人龙峰公司、原告黄名武垫资施工完成；第三人江西龙峰集团有限公司采用内部转包的形式转包给了原告黄名武实际施工，由黄名武对工程项目完成施工。根据法律规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”且第三人龙峰公司又明确同意涉案工程款全部由原告黄名武主张，因此，原告黄名武有权要求被告泰平家电公司支付全部工程款。被告泰平家电公司辩称江永杰为本案工程的实际施工人，且涉案工程款已全部付清给了江永杰，提供了转账凭证和收条，但江永杰并不认可其系本案工程的实际施工人，江永杰陈述，其与江永海及被告泰平家电公司及其法定代表人朱龙山之间在借贷、其他项目工程、生意业务往来较多，被告泰平家电提供的转账凭证和收条并非支付的本案工程款，因此，对被告泰平家电公司已付清工程款的抗辩理由，本院不予采信。另外，关于本案工程款利息问题，原告要求从2013年9月1日起计算利息，因双方尚未清算工程款，也无涉案工程标的物的交付凭证，因此，该请求无事实和法律依据，本院不予支持，原告主张的利息应当从第一次起诉之日起（2017年8月29日）计算，本院予以确认。关于原告要求对案涉工程项目所有的财产所得拍卖款享有优先受偿权问题，根据“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，原告享有从被告应当支付工程款之日起6个月内的优先受偿权，因双方一直未清算工程款，对“应当给付建设工程价款”应视为从起诉之日起计算，因此，原告黄名武对涉案工程建筑物财产所得的拍卖款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州泰平家电有限公司应当向原告黄名武支付工程款计人民币6138235.2元及利息（利息从2017年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。 二、原告黄名武对被告赣州泰平家电有限公司涉案工程建筑物（办公楼、厂房等）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、上述应付款项限被告赣州泰平家电有限公司于本判决生效之日起60日内支付完毕。 四、驳回原告黄名武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70136元，保全费5000元，合计75136元，由被告赣州泰平家电有限公司承担55000元，由原告黄名武自行承担20136元。鉴定费90000元，由原告黄名武承担45000元，由被告赣州泰平家电有限公司承担45000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  张承和 人民陪审员  肖 婷 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  曾 群