广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1389号上诉人（原审被告）：张少亮，男，汉族，1986年1月10日出生，住高州市***********，公民身份号码440************418。委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁龙生，男，汉族，1974年11月10日出生，户籍地址高州市********，现住高州市南湖一区130号5楼，公民身份号码440************919。原审被告：张天文，男，汉族，1983年4月4日出生，户籍地址高州市石板镇政府宿舍89号，现住茂名市委党校，公民身份号码440************498。上诉人张少亮因与被上诉人丁龙生、原审被告张天文民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张少亮上诉请求:一、依法撤销（2019)粤0981民初537号民事判决，并将该案发回重审或依法作出改判，判决驳回丁龙生所有诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由丁龙生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一）张少亮与丁龙生之间不存在真实的借贷关系，本案借款与张少亮无关。张少亮从来没有与丁龙生协商借款事宜，二人之间没有借款的合意。丁龙生也没有任何证据证明向张少亮履行了交付40万元的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因而自然人之间的借款合同系实践性合同。而本案中，现有证据无法证明丁龙生将借款交付给张少亮，且张少亮也不是本案借款的担保人，张少亮不负有向丁龙生还款的义务。(二）一审判决认定张少亮自认张天文曾调用部分资金给张少亮用于周转属事实认定错误，其在借据上签字不构成对前期张天文的借款行为及借款本息结果的追认。既然张少亮、张天文为亲兄弟，自然较普通关系的人有更多的资金往来，但张少亮用于周转的资金仅是张天文调用的个人资金，是独立于本案的资金流动。此外，张少亮仅仅是因大年初一有人上门讨债不吉利，情势所逼才在涉案借据上的借款人处签了名，并非是追认自己在该借款中应与张天文共同承担责任。（三）一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十八条法律错误，因为张少亮与张天文并未就本案的借款形成委托代理关系，因此一审判决适用法律错误。丁龙生辩称：张天文当时和丁龙生是同科室的同事，张天文当时购买丁龙生弟弟丁王生的房子时不够钱交首付，向丁龙生借25万元交付房屋的首付。张天文提出其弟弟张少亮在佛山经营生意没有钱周转，向丁龙生借款25万元给张少亮周转。丁龙生按张天文提供的电话打给张少亮核实是否是该情况，张少亮予以确认并称后补借据。该25万元转账给张天文，由张天文转给张少亮，事后也向张少亮核实其已收到该笔款项。但是在追款时，张少亮一拖再拖，也不肯回来补签借据。在2016年2月8日年初一，通过其他途径知道张少亮回家过春节，所以丁龙生和妻子直接去张少亮家中补签借据。经协商张天文、张少亮同意将利息10万元计入本金，本金一共40万元由张少亮、张天文共同承担，重新签订了借据，借据内容由张天文书写，都有其两兄弟的名字，借款人上张天文、张少亮也有签名，还款日期及利息也是重新签订的。但是后来张少亮、张天文一直没还款。张天文未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。丁龙生向一审法院起诉请求：1.判决张天文和张少亮立即还清欠款本金400000元及约定的利息给丁龙生；2.本案诉讼费用由张少亮、张天文负担。一审法院认定事实：丁龙生与张天文原属同事关系，2012年4月21日，双方签订《个人借款合同》一份，约定张少亮、张天文向丁龙生借款50万元用于购房，借款期限为一年，每月利息3300元，按三个月为一期，于每期满后的第三个月的21日前给付利息9900元，逾期按欠款总额的每日千分之五（5%)加收违约金。合同签订后，丁龙生按约定通过银行转账方式分二次给付张天文借款本金50万元，并由张天文向丁龙生出具借据一份为凭。借款后，张天文还款20万元，并于2013年4月9日重新出具借据给丁龙生，借据载明：“今借到丁龙生现金人民币30万元（本金），借款期限自2013年4月9日起至2014年4月9日止。其他事项按《借款合同》约定执行。借款人：张天文；2013年4月9日。”2016年2月8日，当事人约定将前期利息10万元计入后期借款本金40万元重新出具借据，张天文、张少亮在重新出具的借据上签名，借据载明：“本人张天文和弟弟张少亮借到丁龙生资金人民币40万元整，此笔借款按如下方式还清：2016年5月20日前还100000元；2016年8月20日前还100000元;2016年11月20日前还100000元;2017年2月20日前还100000元。利息按每月3%(即每月0.03元计算)，在还本金同时支付相应3个月利息。立此为据。借款人：张天文、张少亮；日期：2016年2月8日。”后张少亮、张天文未按约定期限还本付息，致纠纷。一审法院认为：丁龙生依据《个人借款合同》、借据、银行转账凭证等债权凭证提起民间借贷诉讼，张少亮、张天文抗辩称已将前期借款利息10万元计入本金40万元并重新出具借据，丁龙生承认，一审法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，经核实，双方对前期借款30万元的利息（自2013年4月9日起至2016年2月8日止）结算为10万元，换算成月利率为0.9803%，未超过年利率24%的上限，可认定后期借款本金为40万元。丁龙生据此主张借款本金40万元，证据充分，一审法院予以认定。丁龙生主张张少亮、张天文按约定支付利息，经查，双方约定借款月利率3%,已超过年利率24%的上限，按照规定，约定利率以不超过年利率24%为限，因此，对丁龙生不超过年利率24%部分的主张，一审法院予以支持；对超过部分，一审法院不予支持。张少亮、张天文抗辩称丁龙生起诉所主张的债权已转让给陆某，丁龙生不承认，张少亮、张天文又不能提供证据证明债权转让已经发生，一审法院不予采信。张少亮辩称与丁龙生无借款合同及借款发生事实，其在借据上签名不发生合同效力。经查，张少亮、张天文是亲兄弟，在前期最初个人借款合同及借据上张少亮虽未签名，但事后自认“张天文曾调用部分资金给张少亮用于周转，并在对前期借款本息结果重新出具的借据上以借款人的身份签名，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”规定，张少亮在重新出具的借据上签名，是对前期张天文的借款行为及借款本息结果的追认，该追认行为成立且有效，依法应当承担责任。张少亮对其在借据上签名不发生合同效力不承担责任的主张，一审法院不予支持。张少亮、张天文还辩称向陆某支付利息超过10000元，丁龙生不承认，张少亮、张天文又不能提供证据证明，一审法院不予采信。张天文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、限张天文、张少亮于判决发生法律效力后十日内共同向丁龙生丁龙生偿还借款本金400000元；二、限张天文、张少亮于判决发生法律效力后十日内向丁龙生支付利息（利息以借款本金400000元为基数，以年利率24%自2016年2月9日计起至实际付清借款时止，但本息之和不能超过最初借款本金30万元与以最初借款本金30万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间自2013年4月9日起至实际清偿时止的利息之和）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由张天文、张少亮共同负担。丁龙生已预付的受理费3650元，一审法院不予退还，由张天文、张少亮迳行给付丁龙生。本案二审期间，张少亮为证明其主张向本院提交如下证据，微信转账记录截图，拟证明：1.丁龙生将本案的债权转让给案外人陆荣奇；2.张天文通过微信转账或者银行转账方式共偿还了本案借款12000元给债权受让人陆荣奇。以上微信转账记录截图无原件核对。丁龙生质证认为：丁龙生委托陆荣奇在2017年3月9日-2017年5月8日代为收款，但是丁龙生没有收到陆荣奇的任何款项。丁龙生提交如下证据：证据一、债务催收委托代理协议，拟证明：丁龙生委托陆荣奇进行代收款的事实。证据二、张天文出具给丁龙生的与张少亮有关的信息，拟证明：张天文向丁龙生提供张少亮的工作地点及电话号码、家庭地址等信息。证据三、短信，拟证明：丁龙生发信息向张天文、张少亮追收借款。证据三没有原件予以核对。张少亮质证认为：对于证据一的债务催收委托协议的真实性无异议，关联性有异议，合法性请法庭核实。对于证据二的真实性不予认可。对于证据三的真实性、合法性由法院审核，对关联性有异议。本院经审查，对一审判决查明的“丁龙生按约定通过银行转账方式分二次给付张天文借款本金50万元”事实不予确认，对一审判决查明的其他事实予以确认。本院另查明，丁龙生主张2012年4月21日50万元借款中25万元于当天转账交付，余下25万元是用于代张天文支付购房款给丁龙生的弟弟丁王生。丁龙生为证明其主张向一审法院提供了2012年4月21日50万元《个人借款合同》、《借据》、转账凭证、《房屋转让协议书》。从2012年4月21日的转账凭证来看，张天文的账户于当天收入25万元。从2012年4月21日《房屋转让协议书》所载明的内容来看，张天文以53万元的价格从丁龙生的弟弟丁王生处受让房屋一栋，并约定在签订协议书时交付25万元。张天文在一审未出庭参与诉讼，张少亮表示对此不知情。张少亮在二审庭审中主张应追加丁王生参与诉讼，以查清借款交付的情况。本院认为，本案的争议焦点为：1.丁龙生请求张少亮承担本案借款的还款责任应否支持；2.张少亮主张张天文转账给陆荣奇的12000元是偿还本案借款应否支持。一、关于丁龙生请求张少亮承担本案借款的还款责任应否支持的问题。张少亮上诉称其未收到本案借款40万元，其也不是该40万元借款的担保人，其不应当承担还款责任。首先，丁龙生主张本案2016年2月8日《借据》中的40万元是前期50万元借款扣减20万元还款加上尚欠借款的利息10万元结算所得的，提供有2012年4月21日50万元《个人借款合同》、《借据》、转账凭证、《房屋转让协议书》以及2013年4月9日30万元《借据》和2016年2月8日40万元《借据》为证，本院予以采信。其次，2016年2月8日40万元《借据》正文内容中载明“本人张天文和弟弟张少亮借到丁龙生资金人民币肆拾万元整”，张少亮也在借据落款借款人处签名，可见该签名是张少亮的真实意思表示，其愿意作为本案借款的共同借款人承担还款责任，这属于债的加入，故丁龙生请求张少亮承担偿还本案40万元借款责任，理据充分，应予支持。再次，张少亮称其因情势所逼而在40万元《借据》上签名，但其未能提供证据证明其是在受到胁迫等不当行为的影响下所签，故本院对其该主张不予采信。二、关于张少亮主张张天文转账给陆荣奇的12000元是偿还本案借款应否支持的问题。张少亮上诉主张本案债权已转让给陆荣奇，张天文已向陆荣奇偿还借款12000元。首先，张少亮主张本案债权已转让给陆荣奇，其未能提供证据予以证明，丁龙生也否认其与陆荣奇之间存在债权转让关系，本院对其该主张不予支持。其次，张少亮主张张天文转账给陆荣奇的12000元是偿还本案借款，但其提供的微信转账记录截图未有原件予以核对，且丁龙生否认收到上述款项，故本院对其该主张不予采信。至于张少亮主张应追加丁龙生的弟弟丁王生作为第三人参与诉讼以查清借款交付的情况，本院认为，丁龙生主张张天文、张少亮欠其借款40万元已提供充分的证据予以证明，丁王生是否参与本案诉讼不影响本案的审理，故本院对张少亮该主张不予支持。综上所述，张少亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张少亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹