安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初4483号 原告：方学红，女，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈鸿，安徽南宣律师事务所律师。 被告：刘宏阳，男，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。 被告：徐小飞，男，住安徽省宣城市宣州区。 原告方学红与被告刘宏阳、徐小飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年2月12日第一次开庭原告的委托诉讼代理人徐涛、沈鸿，被告刘宏阳的委托诉讼代理人石报春到庭参加诉讼，2019年7月8日第二次开庭原告方学红及其委托诉讼代理人徐涛、沈鸿，被告刘宏阳的委托诉讼代理人石报春到庭参加诉讼，被告徐小飞二次经公告送达开庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方学红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款25万元及利息16000元（自2018年4月1日起至实际给付之日止按约定的4000元/月的利息计算，截止2018年7月份利息为16000元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告于2012年4月18日向原告借款30万元，用于投资2099酒店，原告借款给两被告后，由刘宏阳出具借条一份，徐小飞以担保人身份在借条上签名。双方口头约定利息按照5000元/月，由徐小飞转账至方学红账户。徐小飞于2016年8月还款5万元，余款25万元未归还，于是利息减至4000/月。但两被告自2018年4月开始未再支付利息，也未偿还本金，原告多次向两被告催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。 被告刘宏阳辩称，原告方并未依据双方的借款合同，向借款人刘宏阳支付30万元的借款义务，该借款合同并未生效；借款合同并未约定利息，原告方要求支付起诉之前的利息，没有事实及法律依据。 被告徐小飞未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告身份证复印件及被告徐小飞身份证复印件各1份，证明原告和被告徐小飞的身份情况；2、借条1张，证明两被告向原告借款30万元的事实；3、微信聊天记录打印件1份，证明被告徐小飞未按时支付利息亦未偿还借款本金的事实;4、银行个人账户明细表1份，证明被告徐小飞利息给付至2018年3月；5、案外人朱某的个人账户明细表原件1份，证明朱某于2012年4月17日取款30万元用于出借给刘宏阳；6、方学飞个人账户明细表和方学红的个人账户明细表，证明徐小飞代刘宏阳向方学红支付利息，支付至方学红指定的方学飞账户以及方学红的账户，给付利息直至2018年3月；7、2014年方学红的婚礼签到簿，证明2014年刘宏阳仍与方学红有来往；8、证人朱某的出庭证言，证明原告向刘宏阳出借30万元，并由徐小飞提供担保的时候，其在场，该款虽然系其取出但是钱是方学红的，所以利息也是给方学红，借条后来也更改为方学红的名字。被告刘宏阳的质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，该借条除了担保人、徐小飞以及徐小飞的身份证号是徐小飞书写，其余自己皆是刘宏阳书写，刘宏阳作为借款人，并未收到原告的30万元，该借条未生效；对证据3的三性均有异议，对微信上的徐小飞是否是本案的徐小飞无法核实，因为微信名可以备注，从微信聊天记录也可以看出案涉30万元借款和刘宏阳无关，所讨论的借款是否是本案的30万元借款无法确定；对证据4的真实性无异议，但是该流水的起始时间是2014年2月11日，借款日期为2012年4月18日，徐小飞是否支付的是其他与方学红之间的借款，而且该账户是不是本案徐小飞的账户，无法确定，故该流水于本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性；对证据6的真实性和合法性无异议，但是和本案没有关联性，因为从流水来看2012年7月21日金额为5400元，之后还有两笔5400元并非原告所说的固定5000元，从流水看，徐小飞共转给原告314500元，已经超过原告所称借款的本金，因为借条上没有利息，所以徐小飞已清偿；对证据7认为与本案没有关联性，原告同刘宏阳认识，我方是认可的；对证据8证人朱某的出庭证言认为朱某与原告原系男女朋友关系，原告第一次庭审称借款系转账给付，于此次说朱某取款给付相矛盾。其证言达不到证明原告向刘宏阳本人履行了30万元给付义务。 被告刘宏阳未提交证据。 本院对以上原告所提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6具有真实性，其证明目的以本院查明事实为准；证据7与本案无关联性，本院不予认定；证据8证人朱某的证言，虽然证人与原告原系男女朋友关系，但是借条原件背面书写的原借条系刘宏阳、徐小飞向其出具，能和其他证据相互印证，故本院对其证言予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告和案外人朱某原系男女朋友关系。2012年4月17日，朱某在银行取款30万元。2012年4月18日，被告刘宏阳向朱某出具借条借款30万元，该借条载明：“借条今借到朱某人民币叁拾万元整￥300000.00元具借人：刘宏阳但保人：徐小飞2012.4.18”。因该款实际是原告方学红所出借，两被告将原借条涂去，在借条背面书写：“借条今借到方学红人民币叁拾万元整￥300000.00元具借人：刘宏阳但保人：徐小飞2012.4.18”。徐小飞于2012年7月21日向方学红指定的方学飞账户转入5400元；于2012年11月21日向该账户转入5400元；于2012年12月23日向该账户转入5000元；于2013年2月25日向该账户转入5400元；于2013年3月25日向该账户转入5400元；后于2013年4、5、6、7、8、9、10、11月，分别向该账户转入5000元；2014年1月29日，向该账户分别转入5000元。徐小飞向方学红账户转款如下：2014年3月29日转入10000元；2014年6月5日转入15000元；2014年7月7日和7月29日分别转入5000元；2014年10月4日转入5000元；2014年11月3日转入5000元；2015年1月、2月、3月、4月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，每月分别转入5000元；2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月，每月分别转入5000元；2016年7月2日，转入50000元，原告认可系归还本金。2016年7月11日转入5000元；2016年8月12日转入3000元；2016年9月、10月、11月、12月，每月分别转入4000元；2017年2月、3月、4月、6月、8月、9月、10月、11月、12月，每月分别转入4000元；2018年1月、2月、3月，每月分别转入4000元。之后，徐小飞再未向原告转款，原告于2018年8月2日起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘宏阳向原告出具借条借款30万元，徐小飞作为担保人在借条上签名，双方债权债务关系明确。虽然刘宏阳辩称其并未收到原告给付的30万元借款，但是其先向朱某出具30万元的借条，后在涂改后，在原借条背面书写向原告方学红借款30万元的借条，其系一个具有完全民事行为能力的成年人，在其未收到借款的时候，两次出具借条确认借款，并且在未收到30万元如此大额的款项后，既不向原告主张给付借款，亦不向原告索回借条的情形不合常理，本院对此不予采信。借条上未约定还款期限，原告可随时主张权利，担保人徐小飞已给付原告借款本金5万元，故原告主张借款人刘宏阳给付借款本金25万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于其称原告代理人在第一次庭审中称系转账给付借款，第二次庭审原告本人到庭称借款系朱某取款30万元，现金给付相互矛盾，本院认为，案外人朱某的取款时间是借条出具的前一天，结合原借条系被告向朱某出具，朱某也到庭作证该借款系方学红的款项，承认方学红的款项出借人地位，且两被告在涂去原来出具给朱某的借条后，重新在背面书写了向原告借款30万元的借条，故本院认为原告本人的到庭陈述可以和证据相印证，对原告陈述借款系现金给付，本院予以采信。原告主张徐小飞按月向其归还借款利息，刘宏阳主张徐小飞向原告的转款系清偿借款，本院经审查原告提交的银行流水，徐小飞的转款符合民间借贷一般归还利息的习惯和特点，且其在和原告短信息中亦称：“小芳，刘红阳告诉我你起诉了，我恳请你起诉撤销，这么多年你拿的利息几乎等于本金了……”也证明其向方学红之前的固定数额按月转款系其给付利息，故对刘宏阳称徐小飞向原告的转款系清偿借款的辩解不予采信。因为借条上未约定利息且刘宏阳借款后未向原告给付过利息，本院无法认定刘宏阳知晓原告和徐小飞之间有利息约定，故对原告要求被告刘宏阳给付借款利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止按约定的4000元／月的利息计算，截止2018年7月份利息为16000元）的诉讼请求，不予支持，原告仅可要求刘宏阳给付自起诉之日起按年利率6%计算的利息。徐小飞在借条上担保人处签名，为该笔借款提供担保，为有效担保。双方未约定担保方式，根据法律规定，该担保方式为连带担保，徐小飞应对上述刘宏阳的还款承担连带清偿责任。被告徐小飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宏阳于本判决生效之日起十日内归还原告方学红借款250000元及利息（自2018年8月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）； 二、被告徐小飞对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告方学红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5290元，由原告方学红负担318元，被告刘宏阳、徐小飞负担4972元；公告费450元，由原告方学红负担150元，被告徐小飞负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  卫 青 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  崔思平 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  方 云 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。 5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十条一方当事人提出的下列证据，双方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原件或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。