天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初8143号原告：***，男，1962年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。被告：佛山市家卫士电子有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼唐路弼北坑田创业园1号楼401号。法定代表人：梁清河，职务总经理。委托诉讼代理人：刘国霞，天津兑泽律师事务所律师。第三人：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，职务执行董事。委托诉讼代理人：胡安栋，该公司员工。原告***与被告佛山市家卫士电子有限公司（以下简称家卫士公司）、第三人北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人薛涛，被告家卫士公司委托诉讼代理人刘国霞，第三人日上公司的委托诉讼代理人胡安栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告***向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款人民币337151.9元以及判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算利息至上述工程款全部给付之日止；2.本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系工程施工合同关系。2012年5月23日，原告挂靠第三人北京日上工贸有限公司中标天津市红桥区旧楼区居住功能综合提升改造项目。第三人与天津市红桥区旧楼区居住功能综合提升改造分指挥部签署了《合同协议书》，并约定采购保温对讲门及施工安装计费标准。因该项目工程安装不能直接分包给原告个人，第三人将该项目弱电系统设备采购和施工安装部分分包给被告家卫士公司。由被告家卫士公司将安装再转给原告，并约定原告安装部分为每户45元，原告业已施工安装完毕。上述约定达成后，被告依约提供设备，原告依约施工安装，第三人也通过其员工转账方式分别支付设备款和安装款。2015年被告起诉第三人要求支付拖欠货款，将本应由第三人直接支付给原告的安装款以法院调解的方式给付了被告，但被告并未向原告支付为此成讼。截止至今，经原告计算，被告尚应支付原告安装款项337151.9元，为此诉至贵院，望人民法院能够判如所请。被告家卫士公司辩称，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求，解除对答辩人的全部保全措施。答辩人和原告***不存在任何关系，原告***起诉答辩人索要工程款和利息没有任何事实和法律依据。涉案工程早在2013年就竣工验收了，原告的起诉已经超过了诉讼时效，因此请求法院驳回其全部诉讼请求。具体意见如下：第一、家卫士和***之间不存在任何关系。原告陈述双方系工程施工合同关系，家卫士将安装再转包给原告不属实，也是不合理的。家卫士和第三人于2012年签订了《非可视楼宇对讲系统工程承包合同》，合同的全部义务也全部是答辩人自行完成。因为第三人一直没有支付合同款项，2015年答辩人起诉第三人至贵院，经贵院庭审中调解，双方达成了调解协议。第三人依据调解书向答辩人支付的款项是答辩人依据合同应得的工程款和原告没有任何关系。第二、原告的起诉已经超过诉讼时效，答辩人和第三人的合同签订于2012年，工程是在2013年竣工的，无论是根据民法通则的两年诉讼时效还是民法总则新规定的三年诉讼时效的规定，原告的起诉均已超过诉讼时效期间。因此请求贵院查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人日上公司述称，北京日上工贸有限公司作为第三人对原被告之间具体情况不清楚，本案原告提起的诉讼也与第三人没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析如下：1、原告提交的居委会证明，被告家卫士公司对真实性、关某均不认可，认为该证据不能证明是原告施工的。第三人日上公司认为该证据与第三人不存在关某，质证意见与被告意见一致。本院辨析：居委会证明系部分社区向红桥旧楼指挥部出具的对讲系统补漏完成情况，不能证实原告进行了施工补漏。2、原告提交的天津市红桥区旧楼区居住功能综合提升改造分指挥部出具的关于2012年旧楼区综合提升改造工程对讲门增项的情况说明、项目结算审核对比表、王某出具的情况说明，用于证明相关工程系原告施工的，费用应该结算给原告。被告家卫士对指挥部出具的增项情况说明内容存疑，真实性、证明目的均不认可。根据被告另案调取的政府信息公开材料，涉案工程的政府采购单位是天津市中心城区旧楼区居住功能综合提升改造指挥部，该情况说明的名称与信息公开材料不符。抬头写的北京日上集团是不是第三人北京日上工贸有限公司也不确定。从实际情况来说，指挥部现场不去人，具体合同执行情况并不清楚，无法证实具体施工人。项目结算审核对比表未加盖任何单位印章且与原告庭审陈述的施工小区、工程量及工程范围不一致，无法证实原告主张，故不予认可。第三人日上公司认为该证据与第三人不存在关某，第三人与被告签订的合同是在2012年6月份，工程的内容是把政府采购这一块发包给被告，从之前的调解书也可以看到第三人和被告是直接签订的合同，与本案的原告***没有任何关联。因为第三人与被告签订的合同，应该是被告去施工，具体被告是否分包第三人是不知情的。其他质证意见与被告意见一致。本院辨析，指挥部出具的情况说明，并未体现具体增项项目及金额，项目结算审核表无相关单位签字确认且系复印件，王某出具的情况说明，第三人日上公司否认王某系其员工，且证人王某亦表示未签订劳动合同，无法确认王某身份及证言的可信度。原告提交的该组证据的证明力，本院不予确认。3、原告提交的王某的证人证言、王某的银行流水和收付款明细证明被告和王某之间对过账目，王某收到被告的款项后向原告划转。被告家卫士对证人证言真实性、关某、合法性均不认可，并且认为王某自己说2013年就已经离职了，涉案工程在2013年之后还有相应的售后、补漏户和维修，这些情况王某不可能知道。银行流水真实性认可，关某、合法性均不认可，银行流水并无对方往来的账户信息，无法证明原告上述主张。原告自己制作的明细，未加盖任何印章及签字，对真实性、关某、合法性均不认可。第三人日上公司认为该组证据与第三人不存在关某，证人王某未与本单位签订劳动合同，也未提供其他相应的证据表明其为北京日上的员工，对证人王某的身份不予认可。质证意见与被告意见一致。本院辨析，第三人日上公司否认王某系其员工，且王某亦表示未签订劳动合同，无法确认王某身份及证言的可信度。王某的银行流水并无交易对方信息，且与证人陈述情况并不完全吻合。原告自行制作的收付款明细，不能证实原告主张被告家卫士公司已经支付原告工程款数额。4、原告提交的供货安装说明，证明安装费用计算方式，被告只负责设备供应，不负责安装。被告家卫士对该证据的真实性、关某及合法性均不认可。第三人日上公司认为该证据与第三人不存在关某，质证意见与被告意见一致。本院辨析，该证据不足以证明原告系安装施工方。5、原告提交的会议纪要，用以证明施工完成后原告作为补漏工作参与了相关小区的补漏工作，进而证实前期的安装也是原告负责施工的。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，该证据无法看出系会议纪要，也无任何人、任何单位签字签章，该证据也与原告提交的结算审核表工程量对应不上。第三人对该证据三性均不认可。本院辨析，原告提交的该证据无相关单位或人员确认，亦未证实来源，本院对该证据的证明力不予确认。被告家卫士公司提交的部分对讲设备入户安装情况表、维修排查确认单据、维修出工单、调试确认单、维修确认单、维修排查表等安装、调试、维修等证据材料，原告对真实性、证明目的均不认可，认为证据中显示的程光楼、礼貌楼、凤城楼、晓春里、草原楼等并非原告施工范围，原告施工范围存在与其他施工队重合情况，不能证明全部安装系被告完成。第三人对被告提交证据认为无法考证，不予认可。本院辨析，被告提交的上述证据内容真实、来源合法，可以证实其部分工作内容，原告虽然存在异议，但并未提交证据证实其作为施工人实际施工范围及其主张重合施工范围情况，故对被告提交上述证据证明力予以确认。综合审查本案全部证据，本院查明如下事实：2012年5月23日，第三人日上公司作为卖方与作为买方的案外人天津市红桥区旧楼区居住功能综合提升改造分指挥部签订2012年中心城区旧楼区居住功能综合提升改造项目红桥区保温对讲门门政府采购《供货合同》，买方采购保温对讲门接受卖方以人民币3977978元报价。主要构造及配件包含门体、闭门器、电磁锁、门体开孔，合同数量分别为929，弱电系统合同数量22296，合同价款为3977978元。2012年6月，第三人日上公司作为甲方与作为乙方的家卫士公司签订了《非可视楼宇对讲系统工程承包合同》，工程名称为2012年旧楼改造红桥区保温对讲门政府采购，承包范围为供货、安装、调试、售后服务，本合同安装户数每单元平均24户，每户安装单价85元，本合同全部工程造价为1895160元。合同签订后，第三人日上公司向被告家卫士支付了部分款项。2015年8月26日，家卫士以第三人尚欠工程款为由起诉日上公司建设工程施工合同纠纷，要求日上公司支付拖欠工程款597139元及违约金。2015年10月28日，本院作出（2015）红民初字第4528号民事调解书，由日上公司于2015年12月7日前给付家卫士工程款311675元及违约金25000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告未能提交充分证据证实其与本案第三人系挂靠关系，亦未能证实与被告家卫士公司存在工程转包法律关系。根据原告现有证据不能证实原告***系红桥区旧楼改造保温门非可视楼宇对讲系统安装项目实际施工人，亦未证实原告的施工范围、工程量、欠付款项金额等基本事实。原告现有证据不能证实其上述主张，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，保全费3010元，原告***自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李学存人民陪审员  陈 强人民陪审员  李新巧二〇二〇年九月十四日法官助理王浩书记员李红附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。