北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第20125号原告姜莹，女，1979年4月1日出生。委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。被告高阳，男，1976年1月15日出生。委托代理人樊志勇，北京市中允律师事务所律师。原告姜莹与被告高阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员王磊、审判员冯宁与人民陪审员张紫云组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜莹及其委托代理人林宏与被告高阳及其委托代理人樊志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告高阳因需要支付公证费用，向原告借款60万元，约定借款期限一个月。2014年12月26日，原被告双方签订了编号为2014122601的合同，当日原告分两次向被告银行卡（尾号为5390）转账35万元，其余的25万元双方协商由原告支付现金。借款到期后，被告未履行还款义务。在原告的多次催促下，双方于2015年3月25日签订了编号为2015032501的新借款合同，约定被告于2015年4月30日前一次性还清本金。约定期限到期后，被告至今仍未履行还款义务。故起诉要求判令被告偿还原告借款60万元并支付利息（自2015年3月25日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了2015032501号借款合同、承诺函、中国民生银行转账凭证、律师费发票、代理合同、通话录音光盘及证人王×1、刘×1、刘×2的证人证言等证据材料。被告答辩称：2014年，因急需用钱，向从事私人放贷业务的原告及其朋友王×1借款。2014年11月25日，签订编号为2014112501的借款合同一份，借款25万元。2014年12月26日，签订编号为2014122601的借款合同，借款金额为35万元。2014年12月26日，被告收到原告转账的20万元与15万元两笔汇款，共计35万元，扣除利息11万元，被告实际使用24万元。2015年1月26日，被告未能如期偿还60万元，原告及王×多次找被告催款。2015年3月25日被告与原告签订了编号为2015032501的借款合同，延续2014年底所谓借款60万元的两份借款合同。该新合同签订后，原告多次与王×等社会人员到被告父母处纠缠，要求被告父母替儿子还款。被告的父母在不知被告与原告重新签订了借款合同的情况下，于2015年3月26日以转账方式向原告归还55万元，另于次日给付现金5万元，王×出具了收到被告60万元还款的收条（该条由原告亲笔书写），至此被告所谓向原告借的60万元已经全部还清。现原告凭借其手中2015032501号借款合同继续纠缠被告及被告父母，并于2015年11月1日将被告挟持到海淀区四季青一家汽车修理厂内，以暴力手段逼迫被告在原告事先书写的承诺函上签名。综上，原告要求被告偿还60万元的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。为支持其答辩意见，被告向本院提交了2014112501号借款合同、2014122601号借款合同及银行账户交易明细等证据材料。经审理查明：2014年11月25日，被告作为合同甲方签署了编号为2014112501的借款合同。合同约定，被告（甲方）向出借人（乙方）借款25万元，借款期限30天，自2014年11月25日起至2014年12月24日止，双方协商同意借款以现金方式支付。”为保证甲方及时足额返还借款本金及利息，甲乙双方及签订人王×均同意由王×作为甲方的担保人，担保人对本次借款以其全部财产承担连带担保责任”。合同乙方签署处为空白状态。2014年12月26日，被告作为合同甲方签署了编号为2014122601的借款合同。合同约定，被告（甲方）向出借人（乙方）借款35万元，借款期限26天，自2014年12月26日起至2015年1月20日止。双方约定在合同签订后的三日内，乙方将借款转入甲方指定的账户（卡号为×××）。”为保证甲方及时足额返还借款本金及利息，甲乙双方及签订人王×1均同意由王×作为甲方的担保人，担保人对本次借款以其全部财产承担连带担保责任”。合同乙方签署处为空白状态。2015年3月25日，原告与被告签订了编号为2015032501的借款合同。合同约定被告向原告借款60万元，借款期限37天，自2015年3月25日至2015年4月30日。合同中备注称此合同由原合同编号2014122601合同续签。庭审中，被告陈述称原告与王×是一起的，签订合同时其两人均在场，合同是原告亲笔书写的。后来，原告与王×一起向被告父母要钱，被告父母将钱还了，原告当场书写了收条，字是王×签的。2015年签订的借款合同是对2014年两份借款合同的续签，我们已经履行完了。原告称2014年的两份借款合同与其无关，不清楚合同的出借人是谁，只是帮助王×书写了借款合同并与王×一起找被告父母要过钱，也不清楚要的钱是谁的。证人王×，上述两份借款合同是我与被告签订的，被告找我借钱，两笔借款有现金支付的，也有转账支付的，其中12月26日签订的那份合同是将借款转到了合同上记载的帐号。后来被告父母替被告把钱还了，我将合同给了被告。我既是合同的出借人，也是担保人。另外，2014年11月至12月，被告说急用钱，要借钱，我没有钱，我就把原告介绍给了被告。另查,2014年12月26日，原告分两笔（转账20万元、汇款15万元）向被告账户支付借款共计35万元。庭审中，原告陈述称其与被告之间仅存在2014122601号与2015032501号两份合同，金额均是60万元。又查，2015年3月27日，王×向被告出具了收条，确认收到被告还款60万元，该收条系原告姜莹书写的内容，王×签字。再查，2014年11月1日至2015年12月21日期间，被告账户（卡号为×××）仅在2014年12月26日收到原告汇入款项两笔共计35万元。以上事实，有原告提交的2015032501号借款合同、中国民生银行转账凭证、证人王×的证人证言与被告提交的2014112501号借款合同、2014122601号借款合同、银行交易明细等证据及原被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在60万元的借款关系，被告认可该借款关系，但主张已经偿还。庭审中，被告提交了2014112501号与2014122601号两份借款合同及其收条，原告自认该合同及收条均为其亲笔书写，但主张该两份合同与其无关，其经王×介绍与被告在2014年仅有一份借款合同，金额为60万元，2015年续签新的借款合同后，将原合同归还给被告了，后原告又改称续签新合同后原合同就销毁了。针对被告提交的2014112501号与2014122601号借款合同及其收条，证人王×这两份合同是其与被告签订的，且已经履行完毕，其既是借款合同的出借人，也是担保人，后王×又改称担保人的签字不是其签署的。原告有关续签借款合同后原合同的去向陈述前后矛盾，证人王×关于其作为担保人的证言亦前后矛盾，且均不能作出合理解释，另据被告银行卡交易明细显示，证人王×的证言中有关其向被告账户转账支付借款的陈述与事实不符，故本院对原告的陈述和证人王×的证言不予采信。综上，结合查明的事实及原被告双方的陈述，本院在综合考量本案原告与证人王×作为一个共同体一起提供借款、一起催款的事实与原告亲笔书写上述借款合同、收款收条等细节以及续签合同的时间点、被告父母还款的时间点与被告银行账户交易明细等，基本可以认定2014112501号、2014122601号两份借款合同与续签的2015032501的借款合同实为同一主体、同一标的，即合同主体为本案的原告与被告，前两份合同的标的之和与续签合同标的均为60万元。现被告父母依据2014112501号、2014122601号两份借款合同替被告偿还了60万元的借款，虽由王×签收，但考虑到原告与王×的共同体因素亦可视为对原告的偿还。故原被告双方之间的借款合同已经履行完毕，借款关系归于消灭，续签的2015032501的借款合同亦无需履行。现原告以续签的借款合同再行主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定判决如下：驳回原告姜莹的诉讼请求。案件受理费一万零三百元，由原告姜莹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 磊审 判 员  冯 宁人民陪审员  张紫云二〇一六年六月八日书 记 员  李 倩