湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11707号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄翼林，中联重科股份有限公司职工。被告：常海燕，女，1977年9月9日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：平顶山市宏升建筑设备租赁有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区新华路与新南环路交叉口向东1300米路南（绿城环保隔壁院内102号），统一社会信用代码：91410400050890291K。法定代表人：孙军山，该公司总经理。本院在审理原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告常海燕、平顶山市宏升建筑设备租赁有限公司（以下简称宏升公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人黄翼林到庭参加了诉讼，被告常海燕、宏升公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联公司提出诉讼请求：1、被告常海燕立即向原告支付垫付款333.772534万元及利息262.521739万元（利息按欠款总额万分之五/日的标准暂计算至2018年2月28日，此后的利息顺延照计至清偿垫付款之日止）；2、被告宏升公司对被告常海燕的上述款项给付承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联公司诉称：2012年6月23日，原告中联公司与被告常海燕签订合同顺序号为12005637的《产品买卖合同》及编号为12003974的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：常海燕以按揭方式购买原告型号为ZLJ5336THB47X-5RZ混凝土泵车2台、ZLJ5337THB47X-5RZ混凝土泵车2台、ZLJ5440THBK56X-6RZ混凝土泵车1台，合同金额总计1520万元，其中首付304万元，按揭费用26.665万元、按揭贷款1216万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告常海燕的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向被告常海燕追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2012年8月20日，被告常海燕向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款1216万元用于支付所购设备货款。因被告常海燕未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告常海燕垫付逾期贷款。截至2018年2月28日，被告常海燕尚欠付原告垫付款333.772534万元，由此产生利息262.521739万元。被告宏升公司为被告常海燕的债务向原告提供连带责任担保，被告宏升公司应对被告常海燕的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，二被告至今未履行还款义务,故原告提起诉讼。被告常海燕、宏升公司未予答辩。诉讼中，原告中联公司提交了《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、贷款本息代偿证明书、《连带责任保证合同》、《个人贷款合同》、利息明细表证据；被告常海燕、宏升公司未到庭质证，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利；本院认为，原告中联公司提交的上述证据均来源合法、具有真实性、关联性，本院予以采信。根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本案查明如下法律事实：2012年6月23日，原告中联公司（出卖人）、被告常海燕（买受人）签订合同顺序号为12005637的《产品买卖合同》及顺序号为12003974《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中约定：1、常海燕以按揭方式购买中联公司型号为ZLJ5336THB47X-5RZ混凝土泵车2台（单价270万元/台）、ZLJ5337THB47X-5RZ混凝土泵车2台（单价260万元/台）、ZLJ5440THBK56X-6RZ混凝土泵车1台（单价460万元/台），合同金额总计1520万元，其中常海燕应于2012年6月24日前支付首付款304万元、按揭费用26.665万元，余款1216万元由常海燕办理48个月银行按揭贷款一次性支付，收货人平顶山构件商砼；2、由于出卖人中联公司已对买受人常海燕的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），买受人如不及时偿还银行贷款或有其他违反本协议约定的行为，出卖人有权对买受人所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由常海燕承担。出卖人向买受人贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替买受人支付所欠的全部或部分贷款本息后，出卖人有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向买受人追偿，因此而产生的各项费用和损失[(包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）]、垫付款的利息（从垫付之日起按总金额的万分之五/日计算）由买受人承担。2012年8月20日，被告常海燕（借款人）与中国光大银行股份有限公司宁波分行（贷款人）签订了《个人贷款合同》，其中约定：借款人常海燕向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款1216万元用于购泵车，贷款期限为48个月，自2012年8月20日起至2016年8月20日止，本合同项下首期执行贷款年利率为7.68%，合同还对其他事项进行了明确约定。本合同贷款的担保方式为回购+抵押。常海燕以其所购涉案泵车作为上述贷款的抵押，由中联公司提供全程不可撤销连带责任担保。签订上述合同后，中国光大银行股份有限公司宁波分行即向被告常海燕发放了贷款1216万元用于向中联公司支付涉案5台泵车的货款。此后被告常海燕未按时、足额向贷款银行偿还贷款本息，根据贷款银行要求，2012年9月30日至2016年7月31日，原告中联公司代常海燕向中国光大银行股份有限公司宁波分行实际偿还垫付款本息共计1385.247444万元。2013年12月1日至2016年11月30日，被告常海燕向中联公司偿还垫付款共计1051.47491万元。此后原告多次要求被告常海燕偿还剩余垫付款未果，遂诉至本院。另查明，被告宏升公司与中联公司签订《连带责任保证合同》，其中约定：客户（借款人）常海燕因按揭贷款方式购买中联公司生产的泵车5台（合同编号为12005637《产品买卖合同》），于2012年8月20日向光大银行宁波分行借款金额为1216万元，中联公司为借款人常海燕的上述借款向银行承担连带担保责任，在一定的条件下向银行履行垫付、回购义务，宏升公司自愿为中联公司为借款人常海燕向光大银行宁波分行提供的垫付、回购担保进行反担保，该反担保为连带责任保证，同意在中联公司履行垫付、回购义务后，在中联公司要求清偿债务之日起3个工作日内履行连带还款责任，保证范围为：中联公司支付的垫付款、回购款项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切合理费用，本反担保期限为：中联公司为常海燕履行垫付、回购义务之日起至常海燕与贷款银行签订《借款合同》履行期限届满二年内。原告中联公司提交的利息明细表显示：自2012年9月30日至2018年2月28日，常海燕欠付每期垫付款金额按每日万分之五标准分段计算产生的逾期利息共计262.521739万元。本院认为，原告与被告常海燕签订的涉案《产品买卖合同》、《补充协议》，被告常海燕与光大银行宁波分行签订的《个人贷款合同》，原告与被告宏升公司签订的《连带责任保证合同》，上述合同均系各方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，该合同及协议均合法有效，双方均应按该合同约定全面履行各自义务。原、被告在涉案合同中约定，常海燕向银行贷款按揭方式购买涉案设备，中联公司代常海燕支付所欠的全部或部分贷款本息后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向常海燕追偿。贷款银行中国光大银行股份有限公司宁波分行已按贷款合同约定向被告常海燕发放了贷款1216万元，被告常海燕未能提交证据证明其已按约及时、足额偿还贷款。原告中联公司提交的贷款本息代偿证明书证明原告于2012年9月30日至2016年7月31日实际代常海燕偿还了贷款本息共计1385.247444万元。根据双方合同约定和担保法之规定，原告中联公司已依法取得对常海燕的追偿权。被告常海燕未能提交其已经向原告偿还该垫付款的相应证据，原告认可被告常海燕已向其实际还款1051.47491万元，扣除该款，被告常海燕尚欠付原告剩余垫付款333.772534万元，已构成违约，应当承担相应的违约民事责任。原、被告在《产品买卖合同》中明确约定“买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金”，原告根据被告常海燕欠付每笔垫付款金额、逾期付款时间及按万分之五／日标准分段计算截至2018年2月28日的利息共计262.521739万元，符合合同约定，本院予以认定。原告中联公司诉请被告常海燕支付垫付款333.772534万元截至2018年2月28日的利息262.521739万元（此后的利息顺延照计至实际清偿垫付款之日止），合法有据，本院予以支持。保证人宏升公司与原告中联公司在《连带责任保证合同书》中约定宏升公司承担保证责任的保证期间为中联公司为常海燕履行垫付、回购义务之日起至常海燕与贷款银行签订《借款合同》履行期限届满之日后二年止。故被告宏升公司的担保期限为2012年9月30日至2018年8月21日，原告中联公司未能提交证据证明其在上述保证期间内曾向宏升公司主张承担保证责任，因被告宏升公司的保证责任在保证期间届满后已依法免除，原告于2019年8月15日起诉要求被告宏升公司承担保证责任，无合法依据，本院不予支持。原告诉请二被告支付原告为实现债权而支付的其他合理费用，因诉讼中原告未能提交相应证据证明其就追索本案债权已实际支付其他合理费用的具体金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告常海燕于本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司垫付款333.772534万元、截至2018年2月28日的利息262.521739万元（此后的利息顺延照计至实际清偿垫付款之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案受理费53540元，财产保全费5000元，公告费560元，共计59100元，由被告常海燕负担（此款已由原告中联重科股份有限公司先行垫付，被告常海燕在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙桂香人民陪审员  王运香人民陪审员  张利纯二〇一九年十二月十日法官助理罗敏书记员周艳娟附相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的利息，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的利息低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的利息过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定利息的，违约方支付利息后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、利息、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。