河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6627号原告：陈芳，女，生于1960年1月31日，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎飞，河南魁达律师事务所律师。被告：张俊恒，男，生于1976年7月4日，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。法定代表人：张俊恒。委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：许昌均衡教育集团，住所地：许昌市东城区魏文路北段。法定代表人：张俊恒。委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。原告陈芳诉被告禹州市腾飞房地产开发有限责任公司、张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。诉讼中，原告陈芳向本院提出申请要求撤回对被告禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的起诉，本院予以准许（不再列为本案当事人）。2020年1月10日，本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告陈芳及其委托诉讼代理人姚鹏林、张虎飞，被告张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团的委托诉讼代理人王志、张智博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳向本院提出诉讼请求：1、被告张俊恒清偿原告陈芳借款300000元及利息（按月利率2%自2011年10月14日起计算至实际给付之日止）；2、被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对上述借款及利息负连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由三被告负担。事实与理由：2011年10月14日，禹州市腾飞房地产开发有限责任公司向原告借款300000元，借期31天，到期还款日为2011年11月14日，并出具了借款借据。同时，被告河南鼎诺投资担保有限公司为上述借款出具担保函，约定对上述借款本息承担连带责任。2011年11月15日，借款到期后，原告与被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团签订了还款协议，约定上述300000元借款的到期还款日往后延长六个月，延长至2012年5月13日，并约定了还款方式，同时被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对该借款本息承担连带保证责任。2014年4月1日，甲方河南鼎诺投资担保有限公司与乙方河南省同大置业有限公司、丙方河南鼎诺投资担保有限公司客户签订协议书，约定“经三方协商，同意将原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司借河南鼎诺投资担保有限公司客户二千六百万从原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司张俊恒中扣除二千六百万”。2014年11月16日，张俊恒出具《承诺书》，确认河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，承诺款项回来后，先还克穷、腾飞客户。张俊恒在《承诺书》上签字确认。被告河南鼎诺投资担保有限公司和被告张俊恒共同集资，被告张俊恒成立河南鼎诺投资担保有限公司就是为了更便于集资，其中角色上张俊恒个人扮演了更重要的角色，放款和诉讼清收甚至土地最后都执行给了张俊恒。除河南鼎诺投资担保有限公司担保外，张俊恒还以他的教育集团作担保，充分说明这就是张俊恒的事，张俊恒在操作集资放款。张俊恒设立担保公司，但均以个人名义借款，以个人名义诉讼清收、担保公司提供担保，因此实质为张俊恒个人向众多投资人借款。显然张俊恒对投资人来说是集资人，对企业来说是债权人。张俊恒从企业获得执行物的，应当归还投资人。借款到期后，各被告拒不还款，各方协商无果，故提起诉讼。被告张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团辩称：一、原告起诉已经超过诉讼时效，从原告提供的还款协议上面的落款时间是2011年11月15日，即使按照协议内容显示的期限届满之日结算，原告起诉也已经超过诉讼时效。二、本案中原告提供的借款担保手续是虚假的，借款手续中显示的日期是2011年10月11日，而在当日双方并未发生真实的借贷关系，被告鼎诺公司也未向原告出具任何上述借款手续，故本案借款不是真实的，原告的主张没有任何事实根据。三、2011年，河南鼎诺投资担保公司出现内部管理混乱局面，部分业务代表弄虚作假，与客户签订了虚假的借款及担保手续。本案中出现的借款手续涉嫌虚构。四、在本案中原告并未提供任何转账凭证以及其他任何支付借款的证据，原告未实际出借款项，借款未真实发生。五、原告出借款项通过鼎诺公司，双方的资金往来在2011年10月14日之前就已经发生，且已经履行完毕，如果双方之间还有未完结的债权债务关系，那么原告应当提供出借或者支出款项的凭证，来核对陈芳的真实债权。六、原告的起诉涉嫌虚假诉讼，恳请法院查明事实后依法追究原告相应的法律责任。七、鼎诺，均衡均是作为担保人，在本案中不应承担担保责任，本案中的担保方与借款方经过协商一致，担保人的责任已经免除。八、张俊恒作为鼎诺、均衡的法定代表人履行的职务行为，原告要求张俊恒承担本案的责任没有任何依据。原告陈芳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：借款借据及银行流水各一份。证明陈芳通过河南鼎诺投资担保有限公司向禹州市腾飞房地产开发有限公司出借30万元的事实，款项是直接转给了张俊恒个人。第二组证据：2011年10月14日的《担保函》、2011年11月15日的《还款协议》、2014年4月29日的还款协议、2014年4月1日的协议书、2014年3月22日的还款协议及2014年1月9日的保证书各一份，证明河南鼎诺投资担保有限公司人为名义上的担保人吸收普通群众作为客户，将原告（包括原告，包括克穷和腾飞公司的客户）等客户的资金吸收并出借给了禹州市腾飞房地产开发有限责任公司，原告的借款是通过河南鼎诺投资担保有限公司来操作流转的。第三组证据：许昌市中级人民法院（2014）许民初字第41号民事判决书、（2015）许执裁字第187号执行裁定书、（2015）许执裁字第187-3号执行裁定书及土地使用权登记表，证明河南鼎诺投资担保有限公司从客户处（包括原告）处吸收的资金，以法人张俊恒的名义对外进行出借，张俊恒是本案的实际借款人，且张俊恒已经就相关款项得到了赔偿（执行得到了一块土地使用权），张俊恒应当承担还款责任。第四组证据：2014年11月16日的《承诺书》，证明张俊恒确认河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，承诺款项回来后，先还克穷、腾飞客户，张俊恒应当对本案借款承担还款责任。第五组证据：银行还款流水一份，证明在原告等人多次催要的情况下，张俊恒于2018年、2019年向原告支付本案部分利息的事实，也证明张俊恒对上述债务的认可。原告陈芳庭后向本院提供的证据有：一、银行流水7张，证明在2011年10月12日之前，陈芳与张俊恒之间有大量的资金往来，证明本案的借据是双方对之前债权债务结算后出具的；二、陈芳本人的小账本一份，该账本上记载的是陈芳与张俊恒之间的部分业务往来，与证据一中的银行流水相印证；三、克穷和腾飞2016年12月的领钱名单一份，证明陈芳是客户之一。被告张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：银行账户交易明细一份，证明原告与河南鼎诺投资担保有限公司之间在2011年10月14日之前就已经存在经济往来，并且之前的债务已清偿完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭。第二组证据：许昌市中级人民法院（2013）许民一初字第33号民事判决书一份，证明2011年河南鼎诺投资担保有限公司内部管理发生混乱，部分业务代表与客户签订虚假的借款及担保手续，本案之前在许昌市中级人民法院审理的案件中已经认定上述事实。进一步证明本案的借款并非真实的，原告仅提供担保借款及担保手续并不能证明本案借款的真实性。第三组证据：许昌市中级人民法院（2014）许民初字第41号民事判决书，庭审笔录及高敬言的收到条。证明本案的借款人已给向客户代表偿还借款330万元，然后由高敬言负责向原告在内的客户分发。本院对原、被告双方进行了证据质证，被告张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、借款借据的真实性有异议，在2011年10月14日原告与借款人禹州市腾飞公司并没有发生真实出借30万元的事实，关于流水上面显示的时间为2011年4月14日显示转款30万元给张俊恒，这一转款同本案没有任何关系；证据二、对于担保函的真实性有异议，这是在2011年鼎诺公司内部发生业务混乱，有业务员向他人出具了大量的虚假的手续，这是其中一份，上面显示的内容不真实，由于没有发生真实的30万元出借的事实，所以借款合同是无效的，鼎诺公司作为担保人，签章的行为也是无效的。对于2011年11月15日的还款协议的质证意见同担保函的质证意见。对于2014年4月29日的还款协议的真实性无异议，但是还款协议书内容显示的是鼎诺公司冻结的土地解封一块，让乙方河南省同大置业有限公司还款，并非指向的是鼎诺公司，同时结合2014年4月1日的协议书已经充分证明，在克穷公司和腾飞公司在原告的借款中，作为担保人的鼎诺公司已经免除了担保责任。对于2014年4月1日的协议书真实性无异议，从协议书的内容上体现了鼎诺公司在原有出借人同可穷公司还有腾飞公司的借款中已经免除了担保责任。2014年3月22日的还款协议真实性无异议，从协议显示的第三条同大公司承诺还款给出借客户，所以本案即便有原告的借款的事实存在，责任的承担方也应当是同大公司。对于2014年1月9日的保证书，真实性无异议，保证书充分说明了承担责任方是同大公司，欠款方保证人是同大公司的股东，同本案被告没有关系；证据三、真实性无异议，但是对于证明目的有异议，不管是张俊恒个人和同大公司的纠纷，还是张俊恒代表公司同同大公司的纠纷同本案是没有关系的；证据四、因为是复印件无法同原件核对真实性，即便内容是真实的，同本案没有关系，这份承诺书同原告没有关系，因为原告在本案中指向的借款就不真实，所以承诺书没有任何的证明效力；证据五、真实性无异议，但是证明目的有异议，原告在本案中所指向的借款不真实不存在。对原告庭后提供的证据，质证意见为：证据一、原告提供的银行流水只能证明原告与被告张俊恒的账户存在资金往来，并不能证明原告所诉称的30万债权的成立，原告的流水中没有一笔是指向本案所诉称的30万元；证据二、属于单方制作，不具有证据的属性不应当予以采信；证据三、真实性无异议，但是对于证明目的有异议，所谓的客户是指的出借给腾飞和克穷公司的客户，这个借款的还款责任只有同大公司和腾飞公司来承担的。通过我方在庭上提供的证据，同大公司的还款款项已经支付给高敬言，高敬言已经分发给客户，即使陈芳还有出借给腾飞公司的款没有收回，那么责任也应当是由高敬言承担。对被告张俊恒、河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团提供的证据，原告陈芳的质证意见为：证据一的真实性无异议。因为鼎诺公司做的是短存业务，2011年4月29日张俊恒虽将借款转回到原告的账户上，但后续原告又按照张俊恒的指示继续向徐荣玲账户转入30万元；证据二、真实性无异议，原告作为客户代表，与张俊恒和鼎诺公司协商所有客户的还款事宜，在原告提供的证据二保证书中显示，如果按照被告所说原告同张俊恒的债务已经完全清偿，那么2018年2019年的张俊恒的还款记录被告无法解释清楚；证据三、真实性无异议，但是在该判决书的第十六页许昌中院已经认定鼎诺公司从客户处吸纳资金以张俊恒个人的名义对外出借，并且张俊恒通过这个诉讼得到了这个款项，同时对于被告提出的偿还330万元在该判决书并没有认定该事实。通过证据交换和质证，本院对双方无异议的证据及符合证据客观性、合法性、关联性的证据，予以确认并在卷佐证。依据以上有效证据及各方陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月14日，禹州市腾飞房地产开发有限公司向原告陈芳出具借款借据一份，约定借期31天，借款到期日为2011年11月14日，日利率1.0‰。同日，被告河南鼎诺投资担保有限公司向原告陈芳出具《担保函》，载明：“担保函尊敬的理财客户陈芳女士：您与禹州市腾飞房地产开发有限责任公司于2011年10月14日签订的《借款合同》，借款金额大写人民币叁拾万元整（￥300000.00），期限为31天，由我公司为您提供如担保：一、本保证担保的方式为连带责任保证。二、本保证担保的金额为（人民币）叁拾万元整（￥300000.00），期限为31天，即从2011年10月14日起至2011年11月14日止。三、借款合同到期若借款人不能按期偿还借款本金，在到期之日起经您本人亲自确认本公司将在三个工作日内无条件代为偿付借款本金及借款费用。四、本保证自我方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效。”河南鼎诺投资担保有限公司在担保函下方保证人处加盖公司印章。2011年11月15日，被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人与原告陈芳签订《还款协议》，约定借款期限延期六个月，即自2011年11月14日起至2012年5月13日止，利息按月利率2分计付。2014年3月22日，借款人河南省同大置业有限公司，担保人禹州垚鑫新型建材有限公司，与河南省克穷置业有限公司的出借客户、禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的出借客户签订《还款协议》，约定河南省同大置业有限公司由原河南省克穷置业有限公司更名而来，故河南省同大置业有限公司无条件承担原河南省克穷置业有限公司所负上述借款债务，禹州垚鑫新型建材有限公司以本公司资产提供担保，河南省同大置业有限公司保证于2014年5月31日前把所借款2600万元全部归还给克究和腾飞的出借客户。2014年4月1日，被告河南鼎诺投资担保有限公司作为甲方，河南省同大置业有限公司作为乙方，与河南鼎诺投资担保有限公司客户签订《协议书》，约定“经三方协商，同意将原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司借河南鼎诺投资担保有限公司客户二千六百万从原禹州腾飞置业有限公司、河南克穷置业有限公司张俊恒中扣除二千六百万。自此以后不再和甲方有任何经济纠纷、借款和担保责任。甲方收到乙方签字保证后，同意为乙方解压一个土地证，让乙方融资还款。客户保证所有客户签字真实，如不真实客户代表同意承担连带责任”。2014年4月29日，甲方河南鼎诺投资担保有限公司与乙方河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司），丙方河南省克穷置业有限公司出借客户和禹州市腾飞房地产开发有限责任公司的出借客户达成《还款协议书》，约定“经三方友好协商，针对所有借款，三方共同达成以下协议：1、甲方冻结的两块土地经协商先解封一块土地让乙方还款。2、乙方再拿到解冻土地后应在2014年5月31日前把借款还清，如违约愿意按总金额的日2‰承担违约金。3、借款还清后解冻第二块土地。4、三方一致同意以上条款，任何一方违约自愿承担违约金和一切法律责任。5、此协议一式四份，甲、乙、丙工作组各一份签字生效”。2014年11月5日，许昌市中级人民法院出具（2014）许民初字第41号民事判决，判决河南省同大置业有限公司支付张俊恒款2600万元，黄国光、王付森承担连带责任。2014年11月16日，张俊恒出具《承诺书》，载明：“河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，同意款项回来后，先还克穷、腾飞客户（经双方对余款确认后）”。2015年7月6日，许昌市中级人民法院作出（2015）许执裁字第187号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南省同大置业有限公司及黄国光、王付森的银行存款或收入4240.583万元或查封、扣押、拍卖、变卖相同价值的财产。2016年8月22日，许昌市中级人民法院出具（2015）许执裁字第187-3号执行裁定书，该裁定书确认，被执行人河南省同大置业有限公司位于禹州市××路北段东侧证号为禹国用（2013）第13-0264号中的90亩土地使用权抵偿给申请执行人张俊恒，清偿其全部债务。本院认为，被告张俊恒应否承担本案借款的清偿责任及被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对本案借款应否承担连带保证责任是本案的争议焦点。一、关于被告张俊恒应否承担本案借款的清偿责任问题。本案中，被告张俊恒非本案借款人，亦非保证人，其虽于2014年11月16日出具《承诺书》，但《承诺书》所载“河南省同大置业有限公司欠款已经法院起诉判决，同意款项回来后，先还克穷、腾飞客户（经双方对余款确认后）。”上述《承诺书》的内容，未明确具体债权的名称、金额，故不能证明与本案债务存在关联，原告陈芳以此为由要求被告张俊恒承担清偿责任，理由不充分，本院不予支持。二、关于被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团对本案借款应否承担连带保证责任的问题。2011年11月15日，被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团作为连带责任保证人与原告陈芳签订《还款协议》，载明借款期限延期六个月，即自2011年11月14日起至2012年5月13日止。因《还款协议》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案借款保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即截止到2012年11月13日。本案中，原告陈芳提起诉讼时间为2019年11月4日，因原告陈芳没有提交证据证明在此期间曾向保证人被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团主张过权利，故本院对原告陈芳要求被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团承担保证责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈芳的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由原告陈芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年一月十七日法官助理杨凌霄书记员董玉寒