北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初37号原告时宝石，男，1969年11月30日出生,汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托代理人贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人周宁，安徽深蓝律师事务所律师。被告北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区府前西街17号社会服务中心。法定代表人郝同战，局长。出庭负责人贾永海，北京市平谷区市场监督管理局副局长。委托代理人陶广胜,北京市平谷区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨春晓，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。第三人北京聚信合科技有限公司,住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街148号-41。第三人耿文学，男，1967年9月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告时宝石不服被告北京市平谷区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局平谷分局，因机构改革，其职责由北京市平谷区市场监督管理局承接，以下简称平谷市监局）工商行政登记一案，于2019年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告平谷市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京聚信合科技有限公司（以下简称聚信合公司）、耿文学与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告时宝石的委托代理人贾成成、周宁，被告平谷市监局的副局长贾永海及委托代理人陶广胜、杨春晓到庭参加诉讼。第三人聚信合公司、耿文学经本院依法传唤未到庭。本案因公告送达及笔迹鉴定扣除审限187天，本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称原平谷工商分局）于2015年7月1日受理聚信合公司提交的设立登记申请，于当日作出准予该公司设立登记的决定，将原告时宝石登记为聚信合公司的法定代表人及股东。原告时宝石诉称，2018年9月，原告通过查询工商登记信息发现身份证信息被他人冒用，在北京市平谷区以原告为法定代表人注册聚信合公司，但原告从未委托任何人在北京市平谷区注册公司，只是此前有过身份证丢失的情况，后已补办。原告遂向被告反映情况并获得了内资企业设立登记审核表，发现工商注册登记档案中的法定代表人、委托人、经营者、股东“时宝石”签名均系伪造，申请材料中的原告身份证系原告在2014年所遗失，代理机构北京鹏信诚达登记注册代理事务所（以下简称鹏信诚达事务所）在从未见过原告的情况下，向被告提交虚假材料，伪造原告签名，致使原告被冒名注册公司。原告多次要求被告解决，但被告一直未能解决，致使原告合法权益受到侵害。原告特向法院提起诉讼，请求：1．撤销被告将原告登记为聚信合公司法定代表人及股东的行政行为；2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告时宝石向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1．原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2．哈尔滨市公安局香坊分局朝阳乡派出所出具的证明，证明原告身份证丢失情况；3．聚信合公司工商登记档案，证明原告曾经丢失的身份证被冒用登记注册聚信合公司，档案中原告“时宝石”签名均非本人签署，系伪造；4．北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，证明工商登记档案中的签名不是原告本人书写；5．北京市增值税发票，证明原告因为身份被冒用，错误登记为聚信合公司的法人及股东，原告起诉后支出的公告费、鉴定费。被告平谷市监局辩称：一、聚信合公司向被告提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，被告准许其设立登记符合相关规定。2015年7月1日，被告收到聚信合公司提交的设立登记申请，要求设立公司，提交材料包括：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）指定委托书；（三）公司章程；（四）股东身份证复印件；（五）名称预先核准通知书；（六）补充信息登记表；（七）公司住所证明。被告依法受理了该公司提交的设立登记申请并对其提交的材料进行了审慎审查。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件；法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。据此，聚信合公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告于2015年7月1日依法作出准予其设立登记的决定合法有效。二、被告对聚信合公司的设立登记申请已经尽到了审慎审查义务，材料真实性应当由被委托人鹏信诚达事务所及王小凯负责。根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。同时《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）明确表示“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。公司设立登记申请书封面敬告中也明确载明“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性”。本案中，股东时宝石、耿文学委托鹏信诚达事务所（鹏信诚达事务所指派王小凯）办理聚信合公司设立登记，并向被告提供了由委托人时宝石、耿文学签字、被委托人鹏信诚达事务所盖章的委托书，委托事项为办理聚信合公司的登记注册手续，并提供了鹏信诚达事务所指派王小凯办理聚信合公司设立登记的指派函。因此被告在聚信合公司设立登记过程中已尽到应尽的形式审查义务，申请材料的真实性以及产生的法律责任应当由提交材料的鹏信诚达事务所和王小凯承担。综上，被告作出的准予设立登记材料齐全，符合法定形式，被告尽到了审慎审查义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费用，以维护法律的尊严，保护被告的正常行政行为。被告平谷市监局在法定期限内向本院提交下列证据、依据，并在庭审中出示：聚信合公司设立登记档案一套（包括：内资企业设立登记审核表、受理通知书、准予设立登记通知书、内资公司设立登记申请书、委托书、指派函、公司章程、企业名称预先核准通知书、补充信息登记表），证明聚信合公司提交的材料齐全，符合法定形式。《公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》(国发[2014]7号)系被告提供的法律依据。第三人聚信合公司、耿文学均未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：原告提供的证据真实性都认可，公司设立登记时提供了时宝石的身份证复印件，有效期是2014年9月28日至2034年9月28日，在办理设立登记时该身份证在有效期内，鉴定意见的真实性认可，关联性不认可，不能否认是时宝石的真实意愿。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：被告未尽形式审查义务，本案是由聚信合公司委托的代理机构指定王小凯办理，多处“时宝石”签名是当天签的，且是被告提供的制式格式表格。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，能够证明原告身份证丢失情况，对此证明目的本院予以采纳；证据3真实，但不能证明原告身份信息被冒用注册聚信合公司，也不能证明档案中的原告签名均本人所签，对上述明目的本院均不予采纳；证据4真实，能够证明聚信合公司工商登记档案中的“时宝石”签名不是原告本人书写，证明目的成立，本院予以采纳；证据5真实，能够证明原告起诉后垫付的公告费、鉴定费，对此证明目的本院予以采纳。被告提供的证据能够证明被告收到聚信合公司设立登记申请后受理并作出准予设立登记决定的过程，但不能证明被诉行政行为具有合法性，对该证明目的本院不予采纳。经审理查明，2015年7月1日，原平谷工商分局接到聚信合公司的设立登记申请材料，包括内资公司设立登记申请表、委托书、鹏信诚达事务所指派函、营业执照复印件、王小凯的执业资格证、聚信合公司的公司章程、时宝石身份证复印件、耿文学份证复印件、补充信息登记表等。上述材料中法定代理人或股东签字处均有“时宝石”字样的签名。原平谷工商分局经审查，认为聚信合公司所提交的材料齐全、符合法定形式，于当日作出准予聚信合公司设立登记的决定，法定代表人登记为时宝石，股东为时宝石、耿文学。2019年1月22日，原告时宝石向本院提起行政诉讼。案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对聚信合公司设立登记申请材料中6处“时宝石”的签字申请笔迹鉴定，经本院摇号确定鉴定机构，北京盛唐司法鉴定所于2019年8月14日作出京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第249号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1至6中的“时宝石”的签字与样本中的“时宝石”签名字迹不是同一人书写，原告垫付鉴定费29800元。本院认为，根据《公司登记管理条例》的相关规定，原平谷工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，原平谷工商分局收到聚信合公司的设立登记申请材料后，经审查认为材料齐全，符合法定形式，并作出准予设立登记的决定，尽到了审查义务，并无不当。但现有的鉴定意见能够证明上述申请材料中的“时宝石”签名均非时宝石本人所签。因此，原平谷工商分局依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，依法应当予以撤销。由于第三人聚信合公司提交了虚假的设立登记材料，因此，本案的鉴定费用及公告费用，由被告平谷市监局和第三人聚信合公司共同负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销被告北京市平谷区市场监管局于二〇一五年七月一日将原告时宝石登记为第三人北京聚信合科技有限公司的法定代表人及股东的行政行为。案件受理费五十元、公告费二百八十元及鉴定费一万四千九百元，由被告北京市平谷区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百八十元及鉴定费一万四千九百元，由第三人北京聚信合科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  刘红春人民陪审员  王文中二〇一九年十一月二十九日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维