湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1944号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道****。负责人：周勇迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙佳，男，1991年9月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:何伏良，女，1972年6月28日出生，汉族，住韶山市。委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈青，男，1983年5月5日出生，汉族，住韶山市。上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平财保湘潭支公司）因与被上诉人何伏良、沈青机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0382民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保湘潭支公司上诉请求：1、撤销（2019）湘0382民初269号民事判决第一项，依法改判上诉人少赔偿25918.97元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，误工费不合理。一审法院根据房屋租赁合同、证明、个体工商户登记信息等证据认定被上诉人从事批发和零售业，被上诉人所提供的营业执照负责人并非被上诉人何伏良，无法证实被上诉人何伏良的真实误工性质。而根据湘潭市第一人民医院2018年10月17日入院记录记载伤者职业为退休工人。故上诉人认为被上诉人不应计算误工费，一审判决上诉人多承担25918.97元。何伏良答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审中提供了村上的证明及村上人员在证明上的签字，个体工商户登记信息及证人出庭作证，证实富良商店实际是由被上诉人经营，在庭审过程中法院提出看被上诉人的房屋租赁合同时，被上诉人已提交房屋出租合同，故从一审提交的证据足以证明其从事批发与零售业的事实，根据司法鉴定意见，原告出院之后需继续治疗休息三个月，一审法院根据以上证据认定其误工损失有事实依据和法律依据，至于上诉人提到的湘潭市第一人民医院入院记录记载被上诉人为退休工人，被上诉人不清楚人民医院为何在职业当中写其为退休工人，事实上被上诉人的年龄为49岁，没有领取任何退休工资，恳请法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。沈青未向本院提出答辩意见。何伏良向一审法院起诉请求：1、判令被告沈青赔偿原告损失79801.57元；2、太平财保湘潭支公司对于原告的损失在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告沈青承担。庭审中，原告变更第1项诉请为：判令被告沈青赔偿原告损失82064.57元。一审法院认定事实：2018年7月6日21时20分许，被告沈青湘Ｃ×××**小型普通客车在韶山市竹鸡路段由左撇子夜宵店往步步高横穿如意路时，与原告何伏良驾驶的电动摩托车发生刮碰，致使两车受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送入韶山市人民医院接受治疗，共住院治疗7天，共产生医疗费5682.11元。原告出院后转入湘潭市中心医院继续接受治疗，共住院治疗19天，产生医疗费14973.87元。2018年8月14日，原告因车祸后头胀、头昏第一次在湘潭市第一人民医院接受治疗，共住院31天，共产生医疗费16715.86元；2018年10月17日，原告第二次在湘潭市第一人民医院接受治疗，共住院8天，共产生医疗费4603.76元。原告所受伤经诊断为：1、脑震荡；2、右侧第2-5前肋骨折；3、右膝关节内侧副韧带损伤；4、右冈上肌肌腱及肩锁韧带损伤；5、腰部外伤；6、窦性心动过缓；7、睡眠障碍；8、高尿酸血症。2018年7月6日，韶山市公安局交警大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告沈青承担事故全部责任，原告何伏良无责任。2018年7月7日，被告沈青向原告出具承诺：“今请人护理何伏良女士（护工费＋伙食费170元／天）费用由保险公司负责，如保险公司不负责，由沈青本人自行承担”。2018年10月17日，原告何伏良所受损伤经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告何伏良所受损伤未构成伤残；建议出院后继续休息治疗三个月，继续一人生活护理一个月，门诊治疗费3000元。2019年5月12日，被告太平财保湘潭支公司认为原告多次间断性住院，药物用途不明，怀疑存在搭治其自身痔疮、腰椎间盘突出、睡眠障碍等疾病，故申请对原告因此次事故所致伤情的合理医疗费用及时长进行鉴定。2019年6月24日，原告何伏良所受损伤经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“……患者存在头部外伤，可诱发或加重精神症状，患者住院期间反复诉头晕、失眠等症状，医院均予对症治疗，精神用药与其外伤有关。用于改善头部症状、精神情况用药费用为8365.13元；……与本次外伤无明显关系，费用总额为412元；合理医疗时长不属于本中心鉴定范围”。肇事车辆车主被告沈青为湘Ｃ×××**小型普通客车在被告太平财保湘潭支公司投保机动车交强险及赔偿限额为50万元的商业三责险并购买了不计免赔。该次事故发生在保险有效期内。庭审中关于非医保用药问题，经各方协商同意按20%予以扣除。原告何伏良认可被告沈青已垫付其损失23600元。原告何伏良在本次事故中的损失查明如下：1、医药费：原告主张41975.6元（5682.11＋14973.87＋16715.86＋4603.76），提供了医药费票据予以证实；被告认为，应当扣减非本次事故造成外伤所用医疗费；法院认为，依据第二次鉴定意见内容“与本次外伤无明显关系费用总额为412元”，其余用于改善头部症状、精神情况用药费用8365.13元，该费用与其外伤有关，故扣减无明显关系费用412元，原告实际医药费为41563.6元。2、后续治疗费：原告主张3000元，提供了鉴定意见予以证实，故法院予以认定。3、误工费：原告主张23655.97元，庭审中变更为25918.97元；被告认为诉请较高,请求核减；法院认为，原告提供了房屋租赁合同、证明、个体工商户登记信息、住院病历资料等证据，证实了原告以从事批发和零售业为生，原告住院65天及出院后继续休息治疗三个月，该项费用为25918.97元，法院予以认定。4、护理费：原告主张16150元；被告认为诉请较高,请求核减；法院认为，原告住院65天，且鉴定意见明确原告一人生活护理一个月，参照居民服务、修理和其他服务业标准计算，该项费用为15935.79元，但本案原告与被告协商确定护理费按170元／天计算，应当予以尊重，但超出的部分214.21元（16150-15935.79），由被告沈青承担。5、住院伙食补助费：原告主张6500元；被告认为诉请较高请求核减；法院认为，原告因此次事故住院65天，按照每天50元标准计算较为合理，故法院认定住院伙食补助费为3250元。6、交通费：原告主张2800元；被告不予认可；法院认为，原告先后在韶山市人民医院、湘潭市中心医院、湘潭市第一人民医院住院治疗，期间必然产生交通费用，但原告未提供证据证实该项损失，法院酌情认定为700元。7、营养费：原告主张5000元；被告认为过高，请求核减；法院认为，根据鉴定意见原告应加强营养，故法院酌情认定营养费2000元。8、司法鉴定费：原告主张1500元，提供了鉴定费票据予以证实，法院予以支持。第二次鉴定所产生的鉴定费用，由被告太平财保湘潭支公司承担，在此未一并计入。9、财产损失：原告主张2500元；被告不予认可；法院认为，本次事故导致原告所骑电动车受损属实，但原告不能证实该车具体损失情况，故法院酌情认定财产损失费800元。10、电动车停车费：原告主张320元；被告认为该损失应不予赔偿；法院认为，停车费用不属于赔偿范围，对被告的意见予以采纳，对原告的该诉请，法院不予支持。原告何伏良的损失：医药费:41563.6元;后续治疗费：3000元;误工费：25918.97元;护理费：15935.79元;住院伙食补助费：3250元;交通费：700元;营养费：2000元；司法鉴定费:1500元;财产损失：800元。以上合计94668.36元。非医保用药费8312.72元。一审法院认为：侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故中，韶山市公安局交警大队认定，被告沈青承担事故全部责任，原告何伏良无责任，双方当事人均无异议，故法院对道路交通事故认定书予以确认。本次事故造成原告何伏良受伤，被告沈青为肇事车辆湘Ｃ×××**小型普通客车在被告太平财保湘潭支公司投保机动车交强险及赔偿限额为50万元的商业三责险并购买了不计免赔，该次事故发生在保险有效期内。故原告何伏良的损失，应首先由被告太平财保湘潭支公司在机动车交强险限额内赔偿53354.76元（10000＋25918.97＋15935.79＋700＋800），剩余损失由被告太平财保湘潭支公司在机动车商业三责险限额内赔偿31500.88元（23250.88＋3000＋3250＋2000），被告沈青对其余损失10026.93元（1500＋8312.72＋214.21）承担赔偿责任。故被告太平财保湘潭支公司总计应赔偿84855.64元。因原告认可被告沈青已垫付费用23600元，为减少当事人的诉累，法院将该垫付费用在保险赔偿款中一并予以处理，被告沈青可不再实际支付赔偿款。被告沈青经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司赔偿原告何伏良损失84855.64元；二、由被告沈青赔偿原告何伏良损失10026.93元；三、驳回原告何伏良的其他诉讼请求;上述第一、二项的执行，因被告沈青已垫付原告何伏良损失23600元，相互抵扣后，被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司支付原告何伏良的交通事故赔偿款84855.64元中，原告何伏良应得71282.57元，被告沈青应得13573.07元。上述金钱给付义务限在本判决生效之日起十日内将赔偿款汇入下列账号：开户行：中国建设银行股份有限公司韶山支行。开户名称：韶山市人民法院执行款专户开户。账号：43×××92。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1795元，减半收取897.5元，由被告沈青承担。二审期间，何伏良提交一组证据：房屋租金收条四张和一份房屋租赁合同。本院认证认为，租赁合同当事人在一审已经提交，本院不予认证。租金收条与何伏良提交的其他证据：平理村村委会书面证明、证人证言、房屋租赁合同等证据相互印证，本院予以认定。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，何伏良向法院提交的证据相互印证，可以证实位于韶山市的韶山市富良商店的登记经营者何益良系何伏良的姐姐，实际经营人为何伏良。上诉人虽对何伏良是韶山市富良商店实际经营者的事实提出异议，并根据湘潭市第一人民医院2018年10月17日入院记录的记载，主张何伏良为退休工人，本院认为医院的入院记载不足以证实患者的职业，上诉人提交的证据不足以否定韶山市富良商店的实际经营人为何伏良的事实，原审按照批发零售业从业人员工资标准计算何伏良误工费损失合理合法，应当予以维持。上诉人认为应当核减误工费损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元，由上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 娜