河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3870号原告：叶明金，男，1970年8月23日生，汉族，住河南省商城县。原告：韩德丽，女，1974年10月16日生，汉族，住河南省商城县。原告：周乃友，男，1970年6月6日生，汉族，住河南省商城县。原告：叶明川，男，1983年9月22日生，汉族，住河南省商城县。原告：韩德平，女，1971年11月22日生，汉族，住河南省商城县。原告：杨传宏，男，1969年11月14日生，汉族，住河南省商城县。原告：王才保，男，1970年3月16日生，汉族，住河南省商城县。原告：叶明西，男，1963年5月7日生，汉族，住河南省商城县。原告：余成芳，女，1963年8月16日生，汉族，住河南省商城县。原告：周祥兵，男，1973年5月24日生，汉族，住河南省商城县。原告：叶明会，女，1973年11月14日生，汉族，住河南省商城县。十一名原告推选的诉讼代表人：叶明金，即原告叶明金。十一名原告委托诉讼代理人：涂家龙，河南振山律师事务所律师。被告：李文祥，男，1975年10月20日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，现住河南省郑州市管城区。被告：张昆鹏，男，1982年2月6日生，汉族，住河南省宁陵县。被告：潘军丽，女，1978年8月9日生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。原告叶明金、韩德丽、周乃友、叶明川、韩德平、杨传宏、王才保、叶明西、余成芳、周祥兵、叶明会与被告李文祥、张昆鹏、潘军丽为劳务合同纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶明金及十一名原告的委托诉讼代理人涂家龙，被告李文祥、被告潘军丽及其委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼，被告张昆鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶明金等11人向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文祥立即支付原告的施工劳务费57000元及利息（从2019年8月1日起至全部劳务款付清之日止，按月息2分计算）；2、判令被告张昆鹏、潘军丽对上述劳务费及利息承担连带支付责任。3、本案诉讼费、保全申请费620元、保险费180元，由三被告承担。事实与理由：被告李文祥承建沁阳市实验小学1、2号楼外墙保温，各做1954平方米，每平方米36元，共140688元。经结算，最终确认欠原告劳务款132000元，并于2019年7月31日向原告出具了一份由李文祥、张昆鹏签字的工资表。2019年6月16日，被告李文祥通过微信支付20000元。2019年8月1日，在沁阳市沁园派出所，被告潘军丽现金支付55000元，共计支付75000元，尚欠57000元。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不付款。另悉，该工程由被告潘军丽分包给被告张昆鹏，被告张昆鹏又分包给被告李文祥。原告认为，原告与被告李文祥之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告李文祥应及时、足额支付劳务款。被告潘军丽、张昆鹏违法分包工程，致使原告劳务费未得到及时、足额清偿，应承担连带支付责任。被告李文祥辩称，1、潘军丽和张昆鹏就案涉工程签订合同，自己是张昆鹏的现场委托代理人。2、经朋友介绍，自己雇佣11名原告在工地干活形成劳务关系，下欠原告劳务工资39700元未付，因潘军丽未支付自己工程费用，原告剩余劳务工资应由潘军丽支付。被告张昆鹏未提交答辩意见。被告潘军丽辩称，1、潘军丽将案涉工程分包给张昆鹏，李文祥雇佣原告，至于李文祥和张昆鹏之间是什么法律关系，应由张昆鹏举证证明。原告方与潘军丽之间不存在劳务合同关系。2、在工程施工期间，潘军丽已将工程劳务费按照约定支付给被告张昆鹏和李文祥。2019年8月1日经沁阳市沁园派出所主持调解，潘军丽一次性将涉案工程剩余的劳务费直接以现金的方式支付给了原告方，原告方收到款项后，给潘军丽出具了《保证书》两份，承诺以前未支付的工程劳务费与潘军丽无关，也同意以前未领取的劳务费向被告张昆鹏和李文祥二人主张。原告和潘军丽在公安机关的主持下达成的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原告再向潘军丽主张权利，无事实和法律依据。3、原告等人作为实际施工人所施工工程存在质量问题，原告应当对工程进行维修，因原告拒绝维修导致产生的维修费用，原告等人和被告李文祥、张昆鹏应依法承担。关于涉案工程质量问题的维修费用，将另案向相关责任主体主张。综上，请依法驳回原告对其的诉请。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告和被告之间以及三被告之间存在什么法律关系；2、原告诉求的劳务费数额是多少，应由谁负担。围绕争议焦点，原告叶明金等11人依法提交了以下证据：1、工资表；2、被告张昆鹏、潘军丽签订的分包合同；3、保全费、保险费票据。证据1、2、3拟证明潘军丽将案涉工程违法分包给张昆鹏，张昆鹏又违法分包给李文祥，原告方的剩余工资款57000元、保全费、保险费应由被告李文祥负担，被告张昆鹏、潘军丽应承担连带支付责任。被告李文祥对原告的证据的真实性均无异议，但认为当时预支给原告24000元。被告潘军丽对原告的证据的真实性均无异议，但认为在派出所的调解下，潘军丽已支付原告55000元，原告方承诺不再向潘军丽主张剩余的劳务费用。本院对原告的证据的真实性均予以认定。结合被告李文祥提供的证据，24000元的支付均在2019年7月31日原告工人工资表形成之前，且原告对李文祥所述预支24000元不予认可。故本院认定李文祥的预支数额应以原告工人工资表上载明的20000元为准。围绕争议焦点，被告李文祥依法提交了以下证据：1、张昆鹏的委托书，拟证明其系张昆鹏现场的委托代理人；2、微信支付明细，拟证明2019年6月10日转账给叶明金3000元。2019年6月15日-6月16日给原告每人支付1000元，共计11000元。2019年6月24日支付给原告周乃友10000元。以上共计24000元；3、支付给高居鑫10000元，所有的平方量扣除3800元，故原告的剩余工资应为39200元（57000-4000-10000-3800）；4、被告张昆鹏、潘军丽的劳务分包合同；5、2019年7月12日李文祥与郭子凡签订的承诺书，拟证明被告潘军丽未按约支付其款项。原告对证据1有异议，认为被告李文祥、张昆鹏均在工资表上签字摁印，李文祥不是张昆鹏的委托代理人，李文祥、张昆鹏应对原告剩余的劳务工资共同承担支付责任。原告对证据2有异议，原告只认可被告李文祥支付了20000元。原告认为证据3、5与其无关。原告对证据4无异议。被告潘军丽对证据1有异议，认为李文祥是案涉工程的实际施工人，在施工期间所发生的一切权利义务均由李文祥承担。对证据2、3有异议，认为与其无关，不予质证。对证据4无异议。对证据5有异议，认为郭子凡系张昆鹏的合伙人，对该承诺书不予认可。本院对被告李文祥的证据2、4本身的真实性予以认定，对证据1、3、5不予认定。围绕争议焦点，被告潘军丽依法提交了以下证据：1、潘军丽的身份证复印件一份；2、2019年8月1日保证书两份，原告出具的领款收据11张、照片2张，拟证明双方在派出所的调解下，潘军丽支付给原告55000后，原告方承诺剩余劳务工资不再向潘军丽主张；3、被告潘军丽与张昆鹏的劳务分包合同、监理通知单一张、项目部会议纪要和录音光碟一张、郭子凡收到工程款的收条和被告潘军丽向郭子凡转账记录、郭子凡向李文祥转账的微信截图照片、工资表一张。拟证明：①潘军丽将工程劳务部分转包给张昆鹏进行施工；②原告等人施工的案涉工程局部墙体铺设岩棉板后平整度较差，阴阳角不顺直，被监理通知限期整改；③多次通知原告进行整改，原告拒不整改；④潘军丽将劳务费50000元，按照合同约定支付给张昆鹏的合伙人郭子凡，郭子凡收到后通过微信转给李文祥。原告对证据1、2的真实性无异议，但认为2019年8月1号工资已清的保证书不是原告书写的，2019年8月1号的保证虽然写明下余工程款由李文祥和张昆鹏负担，但不能排除潘军丽的连带支付责任。对证据3无异议，但具体原因不清楚，不予质证。被告李文祥对证据1中的第一份保证有异议，对第二份保证无异议。对证据3的真实性无异议，但认为郭子凡是潘军丽工程上与其对账结账的人，除了郭子凡支付的50000元，剩余95000元仍未支付，郭子凡和张昆鹏不是合伙关系。本院对被告潘军丽的证据2中的第一份保证，因不是本案原告所写，与本案无关，本院对其不予认定。对其他证据的真实性本院予以认定，郭子凡和张昆鹏之间的法律关系，不属于本案的审理范围，不予认定。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年5月27日，被告潘军丽与被告张昆鹏签订《沁阳市外国语中学新校区劳务分包合同》（即沁阳市实验小学工程），将案涉工程的保温及真石漆施工承包给被告张昆鹏。合同签订后，被告张昆鹏于2019年5月28日将案涉工程转包给被告李文祥。被告张昆鹏给被告李文祥出具委托书，载明“…关于我本人与潘军丽签订的沁阳市外国语中学新校区劳务分包合同…中所约定的权利、义务和责任全权委托给李文祥…（包括工程款申请与支付、工地现场的协调与管理等）。委托日期：2019年5月28日至项目全部完工并结算完毕。在此期间，发生的一切纠纷/债务/事故等所有事项均与委托人无关，委托人在前期项目启动时垫付的3万元在受托人完成结算后3日内一次性付清给委托人。…”。被告李文祥经人介绍，雇佣原告叶明金等11人为其劳务施工。经结算，最终欠原告方劳务工资132000元，并于2019年7月31日向原告方出具了《沁阳市实验小学1-2#楼外墙岩棉保温工人工资表》，被告李文祥、张昆鹏在工资表上签字确认，工资表上标明“从李文祥处已借支贰万元整”。2019年8月1日，在沁阳市沁园派出所的调解下，被告潘军丽支付原告等11人劳务工资每人5000元共计55000元，原告向潘军丽出具《保证》，承诺下余工程款由李文祥、张昆鹏承担，原告叶明金等11人均在保证上签名摁印。本院认为，一、关于当事人之间的法律关系。根据在案证据，原告与被告李文祥之间系劳务合同关系。被告潘军丽与被告张昆鹏之间系劳务分包合同关系。被告张昆鹏与被告李文祥之间名为委托实为转包合同关系，因为委托书明确将张昆鹏与潘军丽签订的合同的权利、义务全部转给李文祥并由其负责。二、原告的劳务工资数额及承担主体。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，被告李文祥作为案涉工程的实际施工人，雇佣原告方为其提供劳务，经结算，被告李文祥、张昆鹏向原告出具了工资表。扣除被告李文祥、潘军丽已支付的劳务工资，原告方的剩余工资为57000元（总数132000元-李文祥预支的20000元-潘军丽支付的55000元），被告李文祥应予支付。对于逾期支付利息，被告李文祥应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月1日开始承担至付清之日止。对于原告要求的超出部分，本院不予支持。被告张昆鹏作为李文祥的转包方，在原告的工资表上签字确认，应对原告的上述工资及逾期支付利息共同承担支付责任。原告向被告潘军丽出具保证，承诺剩余的工资款不再向潘军丽主张权利，系原告的真实意思表示，故原告不能违反诚实信用原则再次向潘军丽主张权利。对于被告李文祥辩称的其系张昆鹏的现场委托代理人、原告的劳务工资应由潘军丽支付，无事实根据和法律依据，对其辩称本院不予采纳。被告张昆鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文祥、张昆鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告叶明金、韩德丽、周乃友、叶明川、韩德平、杨传宏、王才保、叶明西、余成芳、周祥兵、叶明会劳务工资57000元及逾期支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月1日开始至付清之日止）。二、驳回原告叶明金、韩德丽、周乃友、叶明川、韩德平、杨传宏、王才保、叶明西、余成芳、周祥兵、叶明会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，保全费620元，保费180元，共计2111元，由被告李文祥、张昆鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲人民陪审员  田小纯人民陪审员  郭申旺二〇一九年十二月二十七日法官助理任东芳书记员张小俊