云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民一初字第339号原告：李加旺，住兰坪县。委托代理人：李家宝，大专文化，住兰坪县，系李加旺的哥哥，特别授权代理。原告：李宗文，云南省兰坪县人，住兰坪县。上列二原告委托代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南金鼎锌业有限公司（以下简称锌业公司）。法定代表人：杨希，公司董事长。委托代理人：罗娟，一般授权代理。委托代理人：和杰信，一般授权代理。原告李加旺、李宗文与被告云南金鼎锌业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭。2014年11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告李宗文及李加旺的委托代理人李家宝、和美寿，被告锌业公司的委托代理人罗娟、和杰信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加旺、李宗文诉称，依照原告李加旺的申请，林业部门依法进行实地勘界、登记，为原告李加旺核发了全国统一式样的B5306004500534《中华人民共和国林权证》，该证书做到了林权登记内容齐全规范，数据准确无误，图、表、册一致，人、地、证相符。李加旺、李宗文二户共享兰坪县金顶镇箐门村委会仁茂组猪蹄箐22.5亩的林权。根据《宪法》、《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》、《民法通则》、《土地管理法》、《森林法》、《物权法》的相关规定，原告对B5306004500534《中华人民共和国林权证》登记的林地、林木享有占有、使用、收益等权益，在该物权受到妨害、侵害时，原告可以请求排除妨害、消除危险、损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告为了建设温庄尾矿库扩建工程建设项目，征用了兰坪县金顶镇箐门村委会仁茂组的林地，原告的林地仅有6.24亩被征用并作了补偿。被告在原告未征用的林地上擅自埋入界桩，包括62号界桩到88号界桩。原告多次找到被告交涉，被告称：该片区尚未征用，暂不作补偿。既然未征用，被告为何将界桩埋入原告的林地，妨害、侵害原告的林权。为此，原告多次上访，要求主管部门对原告被征用的林地进行实际测量，但均没有结果。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失，即被告将界桩从原告的林地里移走，否则按照界桩界定实际占用面积对原告进行补偿。2、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。被告锌业公司辩称，一、林地所有权和使用权属于官坪村委会和箐门村委会，当时该林地已经被征用。温庄尾矿库使用林地调查时间为2006年11月，2007年经云南省林业厅《林业行政许可决定书》（云（怒）林资许（2007）725号）审核同意使用林地面积10.6687公顷。被告已在项目建设前将该林地的补偿费、林木费和安置补助费及时兑付给了林权所有者。二、现在该林地使用权已属被告所有，原告的证件属于无效证件。兰坪县“集体林改”从2007年1月份才开始，那时两个村委会已经收到集体林地补偿款，并将补偿资金兑付给村民小组，村民小组按小组户数将资金分配完毕。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告提出的62号至88号界桩是否已经被云南金鼎锌业有限公司征用？2、原被告双方争议界桩是否妨害了原告，被告是否应该排除妨害？针对以上争议，原告李加旺、李宗文向本院提供如下证据：1、原告李加旺、李宗文的身份证复印件，证明原告的身份信息。2、《林权登记申请表》复印件一份，证明原告林权基本信息及四至界限。3、林地权属勘查登记表复印件一份，证明原告林地的基本信息。4、B5306004500534《中华人民共和国林权证》复印件一份，证明原告林权基本信息。5、《协议书》复印件一份，证明被告征地的事实，但是被告仅仅征用了原告3亩的林地，其余没有被征用。6、信访事项处理回访登记表复印件一份，证明2012年李宗文、李加旺共有的林地3.24亩（界桩范围以内）由云南金鼎锌业有限公司进行了补偿。7、《声明》复印件一份，证明原告的林地有3亩获得补偿。经质证，被告锌业公司对原告李加旺、李宗文提供的证据1的真实性、合法性、关联性及证明观点予以认可。对证据2、3、4的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明观点不予认可。认为，被告征地在先，原告提出的林地已经在征地范围内。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不予认可。认为，协议书里面的187.989亩已在原告林地界桩范围内，征地费用已经支付给村委会。对证据6予以认可。认为协议中已经写明补偿是在原来已经被征用的基础上进行的，进一步原告的林地已经被征用。对证据7予以认可。认为《声明》内的3亩地不包括在勘界报告里征地范围内。被告锌业公司对其答辩理由，向本院提供如下证据：1、《协议书》复印件两份，证明被告云南金鼎锌业有限公司已向两个村委会征用林地的事实。2、《通知》两份，证明被告征用林地支付补偿款汇款账号及汇款的事实。3、《土地勘测定界技术报告书》复印件一份，证明被告征地的具体面积、位置、面积；原告的界桩在被告征地范围内。经质证，原告李加旺、李宗文对被告锌业公司提供的证据1、2的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明观点不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，认为该份证据仅仅是云南金鼎锌业有限公司的内部资料，对外无效力，其中的数据有些与事实不符。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4、6、7真实性、合法性、关联性及证明观点本院予以采信，对证据5真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不予认可。对被告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性及证明观点本院予以采信，对本院的现场勘测笔录，原被告双方认可，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告锌业公司为建设温庄尾矿库工程，于2006年10月委托中国有色金属工业昆明勘查设计院完成了温庄尾矿库建设工程用地范围内的土地勘测定界工作，2007年1月5日昆明勘测设计院作出土地勘测定界报告书。2007年10月云南省林业生态工程规划院编制了《云南金鼎锌业有限公司温庄尾矿库扩建工程使用林地可行性报告》，2008年6月16日锌业公司与金顶镇官坪村委会签订协议书，锌业公司征用官坪村委会集体防护林地148.87亩，由锌业公司补偿村委会林地补偿费、林木补偿费、安置补助费共计人民币1078694.16元。2008年7月9日，锌业公司将补偿费600000.00元汇入金顶镇信用社金顶农经站账户。2008年7月7日锌业公司与金顶镇箐门村委会签订协议书，由锌业公司征用箐门村委会集体防护林地181.309亩，退耕还林地6.68亩，由锌业公司补偿村委会林地补偿费、林木补偿费、安置补助费共计人民币1429040.06元。2008年7月8日，锌业公司将补偿费1429040.06元汇入金顶镇信用社金顶农经站账户。二个村委会收到林地补偿款后，已将补偿款兑付给村民小组，村民小组将补偿款按小组户数分配完毕。当时原告李加旺、李宗文未分到补偿款。另查明，被告的温庄尾矿库使用林地调查在兰坪县林改工作前已完成，在使用林地调查中，林地所有权、林地使用权、林木所有权和使用权均为村委会，未分到户。通过林改，2008年3月4日原告李加旺取得了兰林证字（2007）第2517002515号林权证，林权共有人为李宗文。2010年3月，被告锌业公司在征用的林地上安了界桩，界址点为161个，点名为J1至J161，包括原被告双方争议的62号至88号界址，经本院现场勘查，原被告双方争议的界桩还在的是66、68、69、70、71、72、77、84号。2012年5月24日，锌业公司对一期已征用的李宗文、李加旺二人共有林地3.24亩按原补偿标准进行了补偿。现原告认为被告在原告未征用的林地上擅自埋入界桩，包括62号界桩到88号界桩，被告的行为侵害原告的林权。要求被告停止侵害，赔偿妨害。本院认为，被告锌业公司在原告取得林权证之前就对双方争议的界桩地，勘测定界，并通过合法手续进行了征收，原告在征收的林地上安了J1至J161的界桩，包括原被告双方争议的界桩，对原被告争议的林地被告于2012年5月24日，按原补偿标准对原告进行了补偿，因此被告的66、68、69、70、71、72、77、84号界桩没有侵害原告的林地，也没有妨碍原告对林地的行使权。同时原告也没有提供充分的证据证明被告的行为侵犯了其林地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李加旺、李宗文的诉讼请求。诉讼费100元由原告李加旺、李宗文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  耿春明审 判 员  和晓艳人民陪审员  蔡建荣二〇一四年十二月九日书 记 员  乔文忠本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。