武陟县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民北初字第00134号原告牛庆光，男，汉族，1989年10月23日出生。委托代理人廉军魁，河南隆成律师事务所律师。被告王娜娜，女，汉族，1987年3月20日出生。委托代理人王在强，河南龙源律师事务所律师。原告牛庆光与被告王娜娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛庆光及其委托代理人廉军魁到庭参加诉讼，被告王娜娜及其委托代理人王在强到庭参加讼诉。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同学，2013年被告以需要用钱为由，先后向原告借款共计6万元，分别是2013年3月27日借款1万元、2013年4月7日借款1万元、2013年5月28日借款1万元，2013年6月8日借款3万元。之后，原告向被告讨要，但被告否认借款，拒绝偿还，被告的行为严重伤害了原告，亵渎了同学之情，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款6万元，并从起诉日起，按同期建设银行贷款利率支付利息直至实际偿还日止；2、诉讼费用由被告承担。被告在庭审中辩称，原被告不存在民间借贷关系，双方不存在涉诉6万元借贷的事实，原告所诉的6万元是原告和其弟弟牛二庆向深圳市兴源牧业有限公司平顶山分公司的投资分红行为，原告和其弟弟投资后已经分别获得了平顶山分公司的红利，因平顶山公安机关已经对平顶山分公司涉嫌非法吸收公众存款依法侦查，请求驳回原告起诉。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：1、原被告是否存在6万元的借款事实；2、原告请求应否支持。围绕本案的争议焦点，原告举证有：中国建设银行郑州花园北路支行出具的活期存款明细查询单，用以证明13年3月27日通过银行转账方式，借给被告现金1万元，13年4月7日借给被告1万元，13年5月28日借被告1万元，13年6月8日借给被告3万元。被告对原告所举证据质证后认为：对原告所举证据的真实性无异议，但不能证明原被告存在民间借贷的事实。转账的6万元，是原告和其弟弟通过被告向平顶山分公司的投资分红行为。被告举证有：1、原告及其弟弟的身份证复印件及电子邮件一份，证明原告及其弟弟牛二庆为在平顶山分公司搞投资分红给被告通过电子邮箱发送的原告及牛二庆的身份证基本信息；2、从手机支付宝中下载的红利清单三张，证明原告和其弟弟投资后分别在平顶山分公司享受分红的事实。原告对被告举证质证称：对被告所举证据1，对其中的身份证本身所携带的信息无异议，但对被告所陈述的证明指向有异议，1，原告或原告的弟弟并未委托被告办理投资分红事宜；2、通过邮件界面上边的时间显示是13年8月25日发生的邮件往来，而本案所有的四笔借款均在此之前的，最晚一笔是6月8日，从时间逻辑上可以看出该邮件并非是委托被告办理投资分红事宜，因此被告提供的证据1不能证明是原告和其弟弟委托被告办理投资分红；对被告所举证据2，上边内容无法证明原告享受投资分红，同时也无法证明支付方的信息。上述两组证据均系复印件，无法证明其客观真实性。同时也无法证明资金的支付方法。原告在网上对其支付宝中的交易记录查阅后认可自己在2013年7月30日收入420元；2013年6月16日收入330元；2013年7月6日收入840元。本院根据被告的申请，调取了平顶山市建设路派出所治安管理服务大队查封的深圳市兴源牧业有限公司平顶山分公司的相关证据9页，包含兴源牧业有限公司平顶山分公司开具的收款收据四份，投资分红协议四份，以及该公司通过银行给原告打款210元的分红清单一份。被告对这些证据发表意见认为：对这些证据的真实性无异议，该组证据证明原告所诉的6万元是原告在平顶山分公司投资分红款三万元，和以其弟弟名义的投资分红款三万元；红利清单上，最后一页的由下向上数第六行，显示原告的账号，分红210元。该组证据证明原被告之间不存在民间借贷关系。原告对这组证据质证后认为：1、该组证据上的投资协议以及分红或者是收据上的原告或其弟弟的签名根本不是原告所写，原告没有签署上述协议，也没有委托被告签署该协议；2、其中有两笔是13年5月27日的收款收据和分红协议，以及13年6月7日的收款收据和分红协议，这个时间明显早于原告借给被告款的时间，也就是说，在原告给被告借款之前，被告已经进行了投资分红，从这一点足以证明该组证据所谓的投资分红行为并非原告的行为，更不是原告委托的行为；3、该组证据最后一期的日期是13年的6月7日，而根据被告提供的第一组证据，通过邮箱发送的身份证信息的时间是13年8月25日，足以说明在原告向被告发送身份证信息邮件之前，投资分红协议应该已经签署完毕，足以说明原告并未委托被告进行投资分红行为，不排除存在一种可能，就是该投资分红行为是被告个人行为，因投资失败，遂将风险转嫁原告身上。针对该组证据最后一页，所谓的姓名账号以及后边的这些数字，无法证明是分红行为以及实际分红已经到位。综上，我方认为该组证据不能证明被告的主张，不能证明是原告的投资分红行为。本院认为，原告所举证据证明通过银行转账方式向被告打款四次转账共计6万元被告无异议，本院确认其证明效力；被告所举证据1，原告无异议，本院予以确认其证明效力；对证据2，原告虽有异议，但在网上对其支付宝交易情况查询后，原告已写下三笔款的说明材料，予以认可，本院确认其证明效力；对本院调取的平顶山市公安局建设路派出所治安管理服务大队查封的深圳市兴源牧业有限公司平顶山分公司以原告及其弟弟名义投资收款票据、投资分红协议和分红清单，原、被告对其真实性无异议，原告虽提出其它异议，但不能影响其本身的证明效力，本院确认其证明效力。根据原、被告的诉辩意见和本案有效证据确认以下案件事实：原、被告系同学关系，2013年被告在深圳市兴源牧业有限公司平顶山分公司工作，原告分别于2013年3月27日、4月7日、5月28日、6月8日先后四次向被告的账号中打款，共计6万元，并向被告提供了原告及其弟弟的身份证信息，被告在深圳市兴源牧业有限公司平顶山分公司以原告及其弟弟牛二庆的名义与该公司签订了投资分红协议，该公司出具了四份收据。原告此后分三次在手机支付宝上收到了被告打来的投资分红款，分别为420元（2013年7月30日）、330元（6月16日）、840元（7月6日）。深圳市兴源牧业有限公司平顶山分公司直接向原告工商银行账户上支付一笔红利款210元。后来该公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关查封。本院认为，本案原、被告双方对原告通过转账四次给被告打款6万元的事实没有争议，关键的争议是被告收到原告6万元款是否是借款，按照生活常识，被告收到原告款可以是借款，但不一定是借款，如原告主张一定是借款，应举出借款借据之类的证据进一步证明被告收到款一定是借款，本案中原告未能举出此类证据证明被告收到款一定是借款，其主张借款的事实尚难以确认。同时被告所举证据和调取平顶山市建设路派出所侦查深圳市兴源牧业有限公司平顶山分公司涉嫌非法吸收公众存款的案卷材料显示，被告经手以原告及牛二庆的名义在该公司投资6万元，且该公司出具了原告或牛二庆为交款人的收款收据，还签订了投资分红协议，被告通过支付宝又经手支付原告三笔红利款共1590元，该公司还直接向原告的银行卡上支付了红利款210元。以上证据和事实证明被告收到原告的6万元款已作为原告在深圳市兴源牧业有限公司平顶山分公司的投资款，因被告是经手人，应将有关权利凭证交与原告，由原告向该公司主张相关权利。综上所述，原告主张被告向原告借款6万元的事实证据不足，不予认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费1300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建全审 判 员  张海滨人民陪审员  原长流二〇一四年六月二十日书 记 员  时振飞