广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终6340-6347号上诉人(原审被告)：广州酷娱娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区*******之二1-4层（部位：三层整层）。法定代表人：徐淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区************。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。上诉人广州酷娱娱乐有限公司（以下简称酷娱公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害著作权纠纷八案，不服广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初8467-8474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。酷娱公司的委托诉讼代理人何树雄、灿星公司的委托诉讼代理人黄盼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酷娱公司上诉请求：一、撤销(2019)粤0106民初8467-8474号民事判决，改判驳回灿星公司的诉讼请求；二、判令灿星公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、《中国之星》并非合法出版物，一审判决以此作为定案依据不当。《中国之星》并非灿星公司独创作品，灿星公司擅自标注涉案作品版权信息的行为侵害了东方卫视的署名权。二、涉案歌曲应为录像制品，一审法院确认其为以类似摄制电影方法创作的作品，显属不当。三、灿星公司不享有涉案歌曲的复制权及放映权。涉案歌曲实为录像制品，依据《著作权法》第四十二条的规定，录像制作者对其制作的录像制品不享有放映权。涉案点歌系统由第三方提供，酷娱公司并未实施复制行为，不应由其承担他人复制的责任。四、一审判决赔偿的数额过高。一审法院在确定侵权损害赔偿额时未考虑酷娱公司没有侵权的主观故意，且涉案歌曲拍摄手法简单、缺乏故事情节及灿星公司的维权情节具有规模性及商业化操作等因素。灿星公司辩称：一、灿星公司是《中国之星》的著作权人，享有涉案作品的著作权。灿星公司已经提交了上述作品的《作品登记证书》及正版光盘，足以证明涉案作品的权属及具体内容的合法性。酷娱公司未提交相反证据，一审法院认定灿星公司享有涉案作品的著作权正确。二、酷娱公司的行为已构成侵权，应当承担侵权损害赔偿责任。涉案作品不属于著作权集体管理组织管理的作品，著作权集体管理组织未获得灿星公司的授权，也没有向灿星公司支付费用。三、一审判决确定的赔偿金额合理。四、酷娱公司应承担侵权责任。综上，请求二审法院驳回酷娱公司上诉请求。灿星公司向一审法院起诉请求：1.酷娱公司立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.酷娱公司赔偿经济损失及合理维权费用。一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初8467-8474号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、十五条、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对本八案判决如下：案号判项一、酷娱公司于本判决生效之日立即停止侵害灿星公司《中国之星》著作权的行为，并在其KTV店点歌系统曲库中删除侵权音乐视频（详见如下）；二、酷娱公司于本判决生效之日起十日内赔偿灿星公司经济损失（含合理开支）；三、驳回灿星公司的其他诉讼请求。6340号《一无所有》《为你我受冷风吹》《千万次的问》《留什么给你》《不要怕》《演》《Crazy+不同凡想》《为什么你背着我爱别人》《乖乖的》《我和你》《往日情》7700元同上6341号《从头再来》《Hold不住》《怎么舍得你》《阿楚姑娘》《会飞的野马》《老爸》《天黑黑》《我是一只小小鸟》《相对》《那是谁》7000元同上6342号《痛并快乐着》《友情岁月》《给你一点颜色》《Shana》《跟着感觉走》《蜕化》《梦的眼睛》《磁器》《歌声与微笑》6300元同上6343号《原来你什么都不想要》《爱》《唯一》《从那以后》《三厘米》《我们都不应该孤单》4200元同上6344号《自由》《无糖的咖啡》《歇一歇》《那种女孩》《花心》《旧梦》4200元同上6345号《花儿为什么这样红》《Amani》《感谢你》《身骑白马》《望春风+雨夜花》《音乐爱我》4200元同上6346号《流浪记》《爱是怀疑》《火柴天堂》《月牙泉》《傻傻的》《流畅》《花儿》《妈妈盖亚》《自己的心情自己感受》6300元同上6347号《男儿当自强》《云南》《可爱的一朵玫瑰花》《大秧歌序曲》《爱的名义》《鸟人》《潇洒走一回》《悲歌》5600元同上八案一审案件受理费负担情况如下：案号诉讼费（单位：元）灿星公司酷娱公司合计6340号1002003006341号1002003006342号1002003006343号1002003006344号1002003006345号1002003006346号1002003006347号100200300本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本八案为侵害著作权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本八案二审争点为：1.灿星公司是否有权以自己的名义提起诉讼；2.灿星公司主张权利的涉案作品的性质及灿星公司是否享有涉案作品的复制权和放映权；3.一审判决赔偿金额是否合理。关于灿星公司是否有权以自己的名义提起诉讼的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。本案中，灿星公司提交了《作品登记证书》、《中国之星》DVD音像合法出版物等证据，以证明其是涉案作品的制片者及著作权人。在酷娱公司未提交相反证明的情况下，一审法院认定灿星公司系涉案作品的著作权人并无不当。酷娱公司虽然主张东方卫视系《中国之星》的著作权人，但并未提交任何证据予以证明，该主张本院不予支持。关于灿星公司主张权利的涉案作品的性质及灿星公司是否享有涉案作品的复制权和放映权。《著作权法实施条例》第四条第十一项规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本院认为，判断涉案作品是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于其是否具备独创性。涉案作品在原有节目的基础上，通过摄影、录音、剪辑、合成等创造性活动，在一定介质上形成有独创性的一系列有伴音的画面，符合《著作权法实施条例》的相关规定，属于以类似设置电影的方法创作的作品。酷娱公司关于涉案歌曲应为录像制品的主张不能成立，本院不予支持。灿星公司作为涉案作品的著作权人，依法享有该作品的复制权、放映权等权利。酷娱公司主张涉案作品系由提供点歌系统的第三方预先复制在系统中，但未能举证证明第三方复制涉案作品的事实，本院对此亦不予采信。关于一审判决赔偿金额是否合理的问题。根据一审法院查明的事实，酷娱公司未经灿星公司许可，在其经营的KTV内，将涉案作品保存于点播系统，供不特定的消费者点播播放，侵害了灿星公司对涉案作品享有的放映权、复制权，依法应当承担停止侵权及赔偿经济损失的法律责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在灿星公司未提交证据证明因酷娱公司侵权行为致其实际损失或酷娱公司违法所得的情况下，一审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度、酷娱公司使用涉案作品的方式、经营时间和规模、涉案场所位置及消费水平、酷娱公司的主观过错程度，灿星公司为制止侵权行为所付出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌定的赔偿数额并无明显不当，本院予以维持。酷娱公司关于一审判决赔偿金额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，酷娱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，八案合计400元，由广州酷娱娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄      惠      环审判员 莫      伟      坚审判员 裘晶文二Ｏ一九年十一月二十日书记员 刘      世      汀书记员 张      翠      玉