广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1826号 原告：马昌兰，女，1967年12月3日出生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：覃光星，广西漓江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文宣，广西漓江律师事务所实习律师。 被告：李春林，男，1965年2月2日出生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。 被告：唐承安，女，1983年5月7日出生，汉族，桂林越产地贸易有限公司业务销售员，身份证住址：广西全州县，现居住南宁,无固定地址。 委托诉讼代理人：龙燕，广西中纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小丽，广西宁斌律师事务所律师。 原告马昌兰与被告李春林、被告唐承安赠与合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告马昌兰的委托诉讼代理人、被告李春林、被告唐承安的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马昌兰向本院提出诉讼请求：1.被告李春林与被告唐承安自2011年12月至2019年9月30日期间赠与财产的行为无效；2.被告唐承安返还被告李春林擅自处分夫妻共同财产715324.65元给原告；3.被告唐承安返还观音玉坠一个（价值20000元）、蜜蜡手串一个（价值10000元）、琥珀手串一个（价值15000元）给原告。事实和理由：1988年12月28日，原告与被告李春林结婚，婚后育有一儿子李林燦，己28岁，至今双方的婚姻关系仍存续。被告李春林在外经营两家修车行，之后被告李春林如何认识被告唐承安原告不知晓。2015年原告知道二被告婚外育有一女李艺文，今年己5岁，为了这个女儿读书，将其户口于2016年11月30日以补报出生为由落到原告与被告李春林的户籍上。2019年上半年，原告通过儿子了解到，被告李春林以被告唐承安的名义在华润置地（桂林）有限公司购置了坐落于桂林市桂林华润中心13栋1-6-04号房及车库，并将相关材料的原始凭证交给原告，同时将被告李春林与唐承安的录音交付原告。上述购房以被告唐承安的名义向银行按揭87万元，由被告李春林进行担保。被告李春林共给予无正当职业的唐承安共计715324.65元（不含被告李春林每月给被告唐承安生活费）。同时被告李春林还将价值20000元的观音玉坠一个、15000元的琥珀手串一串、10000元蜜蜡手串一串交给被告唐承安。原告认为被告李春林在与原告婚姻存续期间，与被告唐承安发生婚外情，并育有一女，且被告唐承安明知李春林己有婚姻关系，被告李春林将与原告夫妻婚姻期间取得的共同财产赠与被告唐承安，其行为己损害了原告的财产权益，被告李春林将夫妻共同财产赠予被告唐承安的行为是无效的。为维护原告的合法权益，提出如前所诉。 被告李春林辩称，同意原告的诉请。所有买房子的钱是我出钱给唐承安购买，2011年-2019年所有开支都是我支付，唐承安没有工作，养女儿、生活费也是我给的。很多钱都是给现金，少部分是转账。观音玉坠一个、琥珀手串一串、蜜蜡手串一串是我在2013年-2015年期间在朋友处购买，没有证书，这些物件都是唐承安藏起来的，不是我给她的。 被告唐承安辩称，1.2011年12月-2019年9月30日期间答辩人与答辩人李春林之间无赠与财产的行为。2.答辩人与被告李春林之间无赠与财产的行为，李春林未实际给付唐承安715324.65元，答辩人也未实际收到过上述款项，答辩人不需要也不存在返还被答辩人715324.65元。3.答辩人未收到过李春林赠与的观音玉坠、蜜蜡手串、琥珀手串，不存在返还。4.答辩人与李春林共同生活居住在一起，必然会产生抚养女儿李艺文、租房、日常生活开支所产生的必要生活费、李春林未赠与过唐承安其他财物、对于生活中的必要开支且小额的费用李春林是有权处分的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据,与本案有关联性的，本院作为认定案件事实的参考。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 原告与被告李春林于1988年12月28日登记结婚，婚后育有一儿子，现己成岁。双方的婚姻关系一直存续。 2011年10月份，二被告开始租房同居生活，刚开始是偶尔同居生活，从2013年开始长期同居生活。2014年9月1日，二被告非婚生育一女儿，取名李艺文。2019年8月份，双方产生矛盾，被告李春林搬出，二人分开居住。 2017年9月6日，被告唐承安与华润置地（桂林）有限公司签订《商品房买卖合同》，购置了坐落于桂林市桂林华润中心13栋1-6-04号房屋。被告唐承安于2017年9月6日刷卡支付首期购房款224986元、公证费180元；2017年10月13日被告唐承安交纳契税15642.65元；2019年7月19日被告李春林刷卡交纳物业维修资金9708元。 被告李春林于2017年9月6日签署《中国农业银行广西区分行个人构建房贷款共同还款人确认书》，以借款人唐承安表叔的身份作为其贷款购房的共同还款人。2017年10月20日，被告唐承安签订《个人购房担保借款合同》，向中国农业银行股份有限公司贷款870000元用于购买上述房屋，约定：借期30年；利息按照基准利率计算，每月等额本息方式还款。至2019年8月30日共归还该贷款本息107356.75元。被告李春林分别于2018年7月28日、2018年9月26日、2018年10月24日、2019年7月17日、2019年8月24日五次直接转入该贷款还款账户各6000元。 2018年6月21日，被告唐承安与华润置地（桂林）有限公司签订《车位使用权转让合同》，购置了该住宅小区地下车位一个。2018年6月21日给付车位款136808元。 2015年以前，被告唐承安无固定工作。 2019年9月2日，本案原告以共有权确认纠纷起诉本案两被告，要求确认其享有被告唐承安名义购买的华润置地房屋共有权。2019年10月30日，原告以本案事实与诉求不一致为由撤诉。此后，提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告主张被告李春林给付被告唐承安夫妻共同财产715324.65元的事实，是否成立；二、原告主张被告李春林给付被告唐承安观音玉坠、蜜蜡手串、琥珀手串的事实，是否成立；三、被告李春林给付被告唐承安财产的行为，是否属于赠与，赠与行为的效力；四、赠与财产返还的数额应如何认定。 关于焦点一、原告主张被告李春林给付被告唐承安夫妻共同财产715324.65元的事实，是否成立？ 原告主张2012年至2013年期间被告李春林给付被告唐承安100000元的事实，仅提供录音证据证实。而根据同一个录音证据，有被告唐承安陈述已经使用了，被告李春林予以认可的意思表示。鉴于该款给付时距今长达六、七年，由于二被告长期租房同居生活并生育一女儿，被告李春林有自己平时的生活开支及养育女儿的开支，不能排除该款已经用于生活等其他开支的可能性，故，仅凭录音证据这一单一证据，没有其他相关证据佐证，不能证明被告李春林赠与被告唐承安100000元的事实，本院不予认定。 原告主张被告李春林于2018年7月间给付被告唐承安90000元的事实。原告提供的录音证据中被告唐承安有明确认可的意思表示，并与被告李春林同时段银行取款明细载明的数额吻合，故，上述两份证据可以相互佐证，证明被告李春林给付被告唐承安90000元的事实，本院予以认定。 被告唐承安给付的购房和车位款、归还的贷款的款项是否为被告李春林出资的事实。该房屋交纳的物业维修资金9708元，有被告李春林在交款当日支取同一数额的凭证证实，时间和数额高度吻合，可以证明该费用系被告李春林出资，本院予以认定。其他购房款及归还贷款均由被告唐承安给付，原告提供的证据，只能证明被告李春林取款情况，由于取款时间及取款的数额，不能与交付款项高度吻合，所取款是否给付被告唐承安交纳房款，也没有直接证据证实。而且二被告长期同居生活，并生育有一女儿，被告李春林平时给付被告唐承安的款项并不能排除有部分用于平时二人共同生活开支和养育女儿的费用。此外，被告李春林的同学谢玉成转入被告唐承安账户内的100000元，原告和被告李春林主张是被告李春林借款给被告唐承安交纳房款，借款人谢玉成在原告起诉两被告共有权确权纠纷一案出庭作证时，明确陈述是被告李春林说要购房向他借款，至于是否实际用于购房并不清楚。故，该证人证言仅能证明被告李春林向证人借款的事实，并不能直接证明借款用于购买涉案房屋的事实。综上，原告主张上述款项全部系被告李春林出资，证据不充分，本院不予认定。但是，综合全案证据及事实，二被告长期同居生活，被告唐承安2015年前没有固定工作，经济开支应基本靠被告李春林出资。虽然被告唐承安提供其2015年开始从事业务销售的证明，但是没有相关工资发放的证据证实每月收入8500元的事实，故不能证明被告唐承安的经济能力。即使被告唐承安于2015年开始有固定收入，但是至买房付款时仅仅工作两年，尚不足以具备交付首付房款224986元及车位款136808元共计361794元的经济能力，因此，可以认定被告李春林承担了部分给付购房款及归还贷款的事实。 关于焦点二、原告主张被告李春林给付被告唐承安观音玉坠、蜜蜡手串、琥珀手串的事实，是否成立。 原告没有提供鉴定证书等有效证据证实被告李春林对这些物件享有所有权，也没有提供证据证实被告李春林给付被告唐承安的事实，被告李春林亦陈述并未给付被告唐承安，而是其自行藏起来的，因此，原告主张的给付事实，证据不足，本院不予认定。 关于焦点三、被告李春林给付被告唐承安财产的行为，是否属于赠与，赠与行为的效力。 被告李春林给付被告唐承安90000元，出资为被告唐承安购房及归还贷款的行为，应视为赠与。被告李春林在与原告夫妻关系存续期间,给付的上述款项系被告李春林与原告的共同财产。上述赠与行为，未经原告同意，侵犯了原告平等处分夫妻财产的权利,亦有违公序良俗，应认定无效。被告唐承安因此取得的财产应当予以返还。 关于焦点四，赠与财产的返还金额应如何认定。 被告李春林给付被告唐承安90000元，出资缴纳房屋专项维修金9708元，系被告李春林赠与被告唐承安的财产，被告唐承安应全部返还。 被告唐承安共支付购房款项及车位款377616.65元及归还贷款本息107356.75元，本院综合考虑，二被告长期共同生活及养育女儿，不排除被告唐承安有筹资，以及被告李春林的出资有部分用于其平时的生活开支及养育女儿的开支，故，酌情认定上述款项的一半242486.7元为被告李春林为被告唐承安购房而赠与被告唐承安的，判决被告唐承安返还原告242486.7元。 综上所述，被告李春林赠与被告唐承安342194.7元的行为无效，原告主张被告唐承安返还赠与的上述款项，于法有据，本院予以支持。原告主张返还的其他财产，缺乏证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，判决如下： 一、被告李春林赠与被告唐承安342194.7元的行为无效； 二、被告唐承安返还原告马昌兰342194.7元； 二、驳回原告马昌兰的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费11403元、保全费4370元，共计15773元（原告已预交），由原告马昌兰负担8675元，由被告唐承安负担7098元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11403元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 莫         彬 人民陪审员 韦文旭人民陪审员蒋丽萍 二〇二〇年二月十七日 书 记 员 董    柳    明