wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50223号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：赖小立，男，1986年2月1日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赖小立信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告赖小立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金71,360.34元，利息41,055.14元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,737.68元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计114,153.16元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金71,360.34元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赖小立未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖小立应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金71,360.34元；二、被告赖小立应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,360.34元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,584.01元，减半收取计792元，由被告赖小立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初1598号 原告：王会友，男，1972年11月3日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：马艳芳，女，1977年1月27日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 被告：邹金成，男，1974年11月5日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 原告王会友与被告邹金成买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会友的委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼，被告邹金成经本院公告送达开庭传票在指定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王会友向本院提出诉讼请求：1.判令邹金成给付王会友玉米款19040.00元；2.诉讼费由邹金成承担。事实与理由：2014年4月份，邹金成在王会友处收购玉米26400斤，每斤1.10元，邹金成给付10000.00元后，余款邹金成出具欠据。经王会友多次索要，至今未给付玉米款。故提起诉讼，请求人民法院支持王会友的诉请。 邹金成未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.王会友提供的邹金成于2015年6月14日出具的收据，能够证明邹金成赊购王会友玉米26400斤及已付10000.00元玉米款的事实，本院予以采信；2.永吉县口前镇四间村村民委员会出具的证明，能够证明邹金成于2016年6月下落不明，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月份，邹金成在王会友处收购玉米26400斤，约定每斤1.10元。2015年6月14日邹金成为王会友出具一份赊购王会友玉米26400斤及已付10000.00元玉米款的收据。后邹金成下落不明，所欠玉米款19040.00元至今未给付。 本院认为，邹金成购买王会友玉米及尚欠玉米款的事实清楚，证据充分，双方形成买卖合同关系。邹金成应当按照约定履行给付玉米款的义务，故王会友的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 邹金成于本判决生效后立即给付王会友玉米19040.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276.00元，由邹金成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴延军 人民陪审员  吴海英 人民陪审员  姚福杰 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  孙 博
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1721执262号 申请执行人：张小云，女，1981年9月29日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：罗廷捋，女，1984年3月3日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：陈小江，男，1976年2月24日出生，汉族，住广东省阳西县。 申请执行人张小云与被执行人罗廷捋、陈小江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1721民初1582民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人罗廷捋、陈小江应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100000元及利息及利息给申请执行人张小云。因被执行人罗廷捋、陈小江未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张小云向本院申请强制执行，本院于2018年3月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人长期外出，下落不明且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查封了被执行人陈小江名下的阳西县新城七区鸿润商住小区C16幢101号房屋（证号：6230119）不动产一套，但该不动产实际由案外人赖全喜于2008年12月2日向陈小江购买，并在该房屋居住生活，现尚不宜处置。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的其他财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚欠借款100000元及利息、受理费2300元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1721执262号案件终结本次执行程序。 被执行人罗廷捋、陈小江负有继续向申请执行人张小云履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐茂久 审判员  陈伟强 审判员  王小湖 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈文楚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34078号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：**，男，1977年8月9日出生，汉族，住所安徽省铜陵市铜官山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告**小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年10月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16220元；交付时间：2016年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月16日尚欠本金余额10550.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10550.03元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10550.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初3555号原告（反诉被告）：徐某，男，汉族，1979年10月8日出生，住湖北省石首市，委托诉讼代理人：高毅超，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：严琴，广东晟典律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙山七路秋谷阳光园11栋201号房。法定代表人：辜典虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖楠，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王应学，该公司工作人员。原告（反诉被告）徐某与被告（反诉原告）惠州大亚湾鑫浩房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件事实不清楚，权利义务关系不明确，案情复杂，双方当事人争议较大，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  钟丹燕审判员  王科丰审判员  林嘉伟二〇一九年十一月十八日法官助理张扬书记员曾晓诗
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1811号原告:中国建设银行股份有限公司都昌支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道371号，统一社会信用代码91360428859756345D。负责人:蒋志军，系该行行长。委托代理人：余文鹏，系该行工作人员，特别授权。被告：吴清华，女，汉族，1989年1月3日出生，江西省都昌县人，住址江西省九江市都昌县。原告中国建设银行股份有限公司都昌支行(以下简称都昌建行)诉被告吴清华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都昌建行的委托代理人余文鹏到庭参加诉讼，被告吴清华经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告都昌建行诉称：被告吴清华于2018年2月23日向原告申请了1笔快e贷业务，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度为2600元，借款额度期限为12个月，即2018年2月23日至2019年2月23日，贷款利率为年利率9%，贷款逾期的，罚息利息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。同日，被告吴清华支用快贷2600元，截止2019年11月13日，被告尚欠我行借款本金2600元，利息227.21元，罚息266.98元，合计3094.19元。故诉至法院，请求判令：被告吴清华偿还原告借款本金2600元，利息227.21元，罚息266.98元，合计3094.19元，及自2019年11月14日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率计收的利息及罚息、复利。并承担本案诉讼费用。被告吴清华未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件，代表人身份证明书，被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2.个人开户与电子银行服务申请表、回执单，证明被告吴清华申请开通网上银行、手机银行等业务，卡号为62×××90；3.《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》固定版本，证明原被告存在金融借款合同关系；4.贷款资金流向一览表，证明被告吴清华于2018年2月23日支用金额人民币2600元，借期一年；5.《个人贷款对账单》，截止2019年11月13日，被告尚欠借款本金2600元，利息227.21元，罚息266.98元，合计3094.19元。原告提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，被告吴清华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对本案诉讼抗辩权的放弃，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定事实如下：2012年9月3日，被告吴清华向原告都昌建行申请办理个人开户与电子银行服务，开通龙卡通磁条卡及网上银行、手机银行、电话银行等业务（卡号62×××90）。2018年2月23日被告通过手机银行与原告都昌建行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款2600元，借款额度为12个月；年利率为9%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率实际执行水平上上浮50%。合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方当事人认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人所为。借款人通过贷款人电子银行渠道办理本借款时，应当同时遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。当日，被告吴清华通过手机银行申请贷款，原告都昌建行即发放贷款2600元（卡号为62×××90），并约定借期自2018年2月23日至2019年2月23日，借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截止2019年11月13日，被告尚欠借款本金2600元，利息227.21元，罚息266.98元，合计3094.19元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方真实意思表示，双方均应按协议内容履行义务。原告依合同约定向被告吴清华发放了借款，被告吴清华使用借款后却未按合同约定还款，拖欠原告本金、利息、罚息等，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任；故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉请本院予以支持。被告吴清华未出庭应诉，视为其对抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴清华于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司都昌支行借款本金2600元及支付截至2019年11月13日止利息227.21元、罚息266.98元，合计3094.19元；并按合同约定的利率支付自2019年11月14日起至本借款清偿之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴清华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一九年十一月十四日书记员  丁丹丹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20547号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：孙长江，男，1972年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孙长江信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告孙长江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币86,989.58元、利息7,965.25元、滞纳金及违约金1,837.49元、其他费用13,682.18元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计110,474.50元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙长江未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金86,989.58元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告孙长江应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计86,989.58元；二、被告孙长江应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,974.74元，减半收取计987.37元，由被告孙长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初3289号原告：张保丽，女，1958年11月16日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：刘诗尧，男，1984年1月6日生，汉族，住唐河县。系原告张保丽女婿。被告：施金成，男，1967年12月4日生，汉族，住桐柏县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。负责人：王建新，任经理。统一社会信用代码：914110006728813221。住所地：许昌市毓秀路34号。委托诉讼代理人：遵曼、王富春，河南金泰律师事务所律师。原告张保丽与被告施金成、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（下称许昌人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保丽委托诉讼代理人刘诗尧、被告施金成、许昌人寿财险公司委托诉讼代理人王富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保丽向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计85473.24元。事实和理由：2019年4月29日10时10分许，被告施金成驾驶豫Ｒ×××××小轿车，沿桐柏新华街自西向东行驶至武装部门前路段，在超越原告驾驶的两轮电动车时发生碰撞，致原告受伤。经桐柏县交警大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告伤后在桐柏县第三人民医院住院治疗。事故车辆在被告许昌人寿财险公司投保交强险及商业三者险。故要求二被告赔偿原告损失。原告张保丽向法庭提交如下证据：（2019）身份证复印件一份，证明原告基本情况；（2019）道路交通事故认定书一份，证明被告负事故全部责任，原告无责任；（2019）驾驶证、行车证复印件各一份，证明被告施金成驾驶事故车辆为被告施金成所有；（2019）保单复印件二份，证明事故车辆在许昌人寿财险公司投保交强险及商业三者险；（2019）住院证、诊断证、出院证及病历，证明原告伤情及住院治疗情况；（2019）医疗费发票复印件一张，证明原告花费医疗费3803.88元；（2019）司法鉴定意见书一份，证明原告张保丽伤残等级为十级，护理期为伤后60日，营养期为伤后90日；（2019）鉴定费票据一张，金额2000元；（2019）认购协议书、结婚证、电费本、水费本各一份、证明二份，证明原告一直在桐柏县城生活、居住；施金成辩称，事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，原告损失应由保险公司代为赔付；其向原告垫付的医疗费用，保险公司应向其赔付。被告施金成向法庭提交的证据是医疗费发票一张，证明被告施金成为原告垫付医疗费3803.88元。许昌人寿财险公司辩称，本案事故车辆在被告保险公司仅投有交强险，商业三者险投保单位为安阳人寿财险公司，原告损失超出交强险的部分，被告许昌人寿财险公司不承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费保险公司不承担；原告部分诉请无事实和法律依据，请法庭结合原告证据予以认定。被告许昌人寿财险公司没有向法庭提交证据。经审理查明：2019年4月29日被告施金成驾驶R029RH小型轿车，沿桐柏新华街自西向东行驶至武装部门前时，在超越同向行驶原告驾驶的两轮电动车时与原告发生碰撞，致原告受伤。原告伤后在桐柏第三医院住院治疗30天，被告施金成代为支付医疗费3803.88元，经诊断原告左肱骨近端骨折，左肘部、双膝关节软组织损伤，经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，护理期为伤后60日、营养期为伤后90日，原告支付鉴定费2000元。事故车辆豫Ｒ×××××轿车为被告施金成所有，在被告许昌人寿财险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。2018年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年，城镇居民人均可支配收入31874.19元/年。本院认为，公民的健康权应受法律保护。被告施金成驾车将原告致伤，且经交警部门认定，被告施金成承担事故全部责任，对原告因此所受损害被告施金成应承担全部赔偿责任。由于事故车辆在被告许昌人寿财险公司投保交强险，原告所受损失在交强险限额内由被告许昌人寿财险公司代为赔付。结合原告请求，对原告损失项目、标准及数额作如下认定：1、医疗费，医疗费用合计3803.88元，2、住院伙食补助费，住院30天，每天按50元计，住院伙食补助费为1500元；3、营养费，营养期依鉴定意见为90日，每天按20元计，营养费为1800元；4、护理费，依鉴定意见护理期60日，护理费为45677元/年÷365天×60天=7508.4元；5、残疾赔偿金，依鉴定意见原告伤残等级为十级，赔偿系数为10%，原告在桐柏县××镇居住生活，应适用城镇标准，残疾赔偿金为31874.19元/年×19.07年×10%=60784.08元，按请求为60560.96元计；6、鉴定费2000元；7、精神抚慰金，根据原告伤残程度、被告过错大小，结合当地经济水平，精神抚慰金酌定5000元.8、交通费，结合原告住院时间，结合庭审情况，交通费酌定600元。以上1-3项合计7103.88元，未超过交强险医疗费保险限额，原告该项损失被告许昌人寿财险公司应当赔付；以上4-8项合计75669.36元，未超出交强险残疾赔偿限额，该损失亦应由被告许昌人寿财险公司代为赔付，扣除被告施金成垫付的医疗费3803.88元，被告许昌人寿财险公司赔付原告各项损失共计78969.36元。被告施金成垫付的3803.88元医疗费由被告许昌人寿财险公司赔付。原告损失已足额得到赔付，被告施金成不再承支付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：（2019）被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张保丽各项损失共计78969.36元；赔付被告施金成垫付费用3803.88元；二、被告施金成不承担支付责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，减半收取968元，原告张保丽负担50元，被告施金成负担918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李春靖二〇一九年十一月二十五日法官助理王哲书记员吴燕
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执23508号张晖卓：任某申请执行张晖卓房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初19874号民事调解书已发生法律效力。权利人任某于2019年10月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××59特此通知审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇一九年十一月五日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执23508号申请执行人任少朋，男，汉族，1983年9月29日生，住郑州市金水区。被执行人张晖卓，女，汉族，1986年7月10日生，住郑州市中原区。任少朋诉张晖卓房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初19874号民事调解书已经发生法律效力。协议约定：一、解除原告任少朋与被告张晖卓之间签订的《房屋转让协议》，被告张晖卓自愿退还原告任少朋52.6万元购房款及1万元利息。被告张晖卓自愿于2019年7月25日前退还原告任少朋8万元、自愿于2019年9月28日前退还原告45.6万元，原告任少朋自愿放弃其他诉讼请求；二、案件受理费9186元，减半收取4593元，保全费4713元，由原告任少朋自愿负担4653元、被告张晖卓自愿负担4653元。因张晖卓未履行生效法律文书确定的义务，权利人任少朋于2019年10月28日申请执行，本院于同日立案。本院在执行过程中，双方当事人达成书面执行和解协议，因和解协议履行周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执23508号案件的执行。如被执行人未按协议履行，申请人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 宏审判员 王 千审判员 李小涛二〇二〇年一月七日书记员 郭剑锋
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0113刑初1951号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人王龙洋，男，1999年11月25日出生，汉族，文化程度初中，群众，户籍地河南省汝阳县，因本案于2019年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人赵华林、张家琪，是广东安法律师事务所律师。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1851号起诉书指控被告人王龙洋犯盗窃罪一案，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人王龙洋及其辩护人赵华林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:一、2019年6月8日11时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街环村东路七巷13号一楼楼梯间，盗走被害人蔡某停放在该处的电动车一辆，后逃离现场。二、2019年6月13日15时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街新水坑村市新路14号的停车场内，盗走被害人梁某停放在该处的万可牌电动车一辆，后逃离现场。三、2019年6月17日10时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街旧水坑村开发路3号中润城工业园跨越速运公司停车场内，盗走被害人省某某停放在该处的才子牌电动车一辆，后逃离现场。四、2019年6月19日13时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街旧水坑村丰达电机厂停车场内，盗走被害人刘某停放在该处的红色电动车一辆，后逃离现场。五、2019年6月19日14时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街旧水坑村开发路3号中润城工业园的停车场内，盗走被害人李某某停放在该处的景阳牌电动车一辆，后逃离现场。六、2019年6月20日13时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街旧水坑村丰达电机厂南门停车场内，盗走被害人段某停放在该处的洁都牌电动车一辆，后逃离现场。2019年6月20日20时许，被告人王龙洋在番禺区大龙街旧水坑村金岗路被抓获，其对上述犯罪事实供认不讳。案发后，被告人王龙洋家属已赔偿全部被害人损失，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人王龙洋无视国家法律，多次盗窃他人财物、其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王龙洋虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人王龙洋承认控罪。辩护人的辩护意见：对罪名没有意见，被告人认罪认罚，如实供述，犯罪情节轻微，积极赔偿，获得谅解，法律意识淡薄，没有前科，初犯，受教育水平低，家庭经济困难，望从轻处罚。经审理查明:一、2019年6月8日11时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街环村东路七巷13号一楼楼梯间，盗走被害人蔡某停放在该处的电动车一辆，后逃离现场。二、2019年6月13日15时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街新水坑村市新路14号的停车场内，盗走被害人梁某停放在该处的万可牌电动车一辆，后逃离现场。三、2019年6月17日10时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街旧水坑村开发路3号中润城工业园跨越速运公司停车场内，盗走被害人省某某停放在该处的才子牌电动车一辆，后逃离现场。四、2019年6月19日13时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街旧水坑村丰达电机厂停车场内，盗走被害人刘某停放在该处的红色电动车一辆，后逃离现场。五、2019年6月19日14时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街旧水坑村开发路3号中润城工业园的停车场内，盗走被害人李某停放在该处的景阳牌电动车一辆，后逃离现场。六、2019年6月20日13时许，被告人王龙洋去到番禺区大龙街旧水坑村丰达电机厂南门停车场内，盗走被害人段某停放在该处的洁都牌电动车一辆，后逃离现场。2019年6月20日20时许，被告人王龙洋在番禺区大龙街旧水坑村金岗路被抓获，其对上述犯罪事实供认不讳。案发后，被害人蔡某的车辆已由公安机关发还，被告人王龙洋家属赔偿了被害人梁某、省某某、刘某、李某、段某的经济损失，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人王龙洋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蔡某、梁某、省某某、刘某、李某、段某的陈述，证人黄某的证言，被告人王龙洋的供述，辨认笔录，立案决定书，接受证据材料清单，扣押决定书及清单，发还清单，情况说明，谅解书，收据，现场检测报告书，价格认定结论书，现场勘查笔录，现场照片，视听资料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王龙洋无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人王龙洋如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。被告人家属赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，也可以从轻处罚。辩护人的辩护意见基本符合本案事实，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处拘役或者九个月以下有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、被告人王龙洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2019年12月19日止；罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、扣押的作案工具钥匙3条，予以没收销毁（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  张志文二〇一九年十一月八日书记员  李永锋
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执1057号之一 申请人:安徽紫荆花食品有限公司,住安徽省池州市青阳县。 被执行人：陈伟,男,住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人安徽紫荆花食品有限公司与被执行人陈伟买卖合同纠纷一案中，于2019年11月10日向被执行人陈伟送达执行通知书，责令被执行人陈伟立即向申请执行人支付货款66347元、负担案件执行费895元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执1057号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执1057号之一 申请人:安徽紫荆花食品有限公司,住安徽省池州市青阳县。 被执行人：陈伟,男,1982年02月18日出生,37岁,汉族,住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人安徽紫荆花食品有限公司与被执行人陈伟买卖合同纠纷一案中，于2019年11月10日向被执行人陈伟送达执行通知书，责令被执行人陈伟立即向申请执行人支付货款66347元、负担案件执行费895元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执1057号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年十一月二十二日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0482民初1245号原告周维领，男，1961年6月8日出生，地址：湖北省荆州市沙市区。诉讼代理人熊韬，江西共诚信律师事务所律师。被告任华朝，男，1956年3月18日出生，地址：浙江深绍兴县。被告浙江雄业建设有限公司，地址：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道彤山村，企业信用代码91330621720094199H。法定代表人陈荣兴。原告周维领诉被告任华朝、浙江雄业建设有限公司（以下简称雄业建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告任华朝、雄业建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周维领诉称，被告雄业建设公司承建共青城市国际学校教学楼土建及安装工程后，将该工程项目分包给被告任华朝施工。之后，被告任华朝与原告签订《建筑工程劳务分包协议书》，将该工程的泥工、木工、钢筋工、架子工、粉刷工分包给原告组织施工，原告根据约定向被告任华朝支付了20万元保证金，被告任华朝出具收条一份。协议签订后，原告开始组织施工，完成了前期基础工程即搭建活动板房的工作，但被告任华朝却迟迟未安排原告进行入场施工，经原告多次催促，被告任华朝承诺2019年5月底开始分期返还保证金，但至今被告未按承诺履行，故诉至法院请求判令：1、被告任华朝、雄业建设公司向原告返还保证金20万元，并自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至保证金返还之日止；2、被告任华朝赔偿原告损失44550元；3、本案诉讼费由两被告负担。审理中，原告变更诉请，要求：1、被告任华朝、雄业建设公司自2015年11月13日起，以30万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息损失；2、被告任华朝向原告赔偿损失15490元；3、案件诉讼费由被告任华朝负担。被告任华朝未到庭应诉，亦未提交书面答辩。被告雄业建设公司未到庭应诉，但提交书面答辩辩称，公司已将案涉工程转包给被告任华朝独立承建，原告与公司之间未订立合同，被告任华朝与原告之间合同关系与公司无关，根据合同相对性原则，原告诉请要求公司承担返还保证金的责任，无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年10月13日，被告雄业建设公司与共青城市共青国际学校签订《建设工程施工合同》，约定由被告雄业建设公司承建共青城市国际学校土建、安装、装饰及场外配套工程。合同签订后，被告雄业建设公司与被告任华朝签订《项目责任承包合同》，约定将共青城市国际学校的土建、安装工程发包给被告任华朝组织施工，被告雄业建设公司按工程决算价8%收取管理费。2015年11月7日，原告周维领与被告任华朝签订《建筑工程劳务分包协议》，约定，被告任华朝将共青城市国际学校泥工、木工、钢筋工、架子工、粉刷工项目以包工并包辅料、工具的方式发包给原告组织施工。合同签订后，原告及合伙人向被告任华朝支付了20万元保证金，被告任华朝于2015年11月13日向原告出具金额为20万元的保证金收条一份。因后续工程未进行施工，被告任华朝亦未按承诺返还保证金，原告遂诉至本院。上述事实，有原告的陈述及提交的《建设工程施工合同》（复印件）、《项目责任承包合同》（复印件）、《建筑工程劳务分包协议》、收条、付款凭证、手机短信记录等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故被告雄业建设公司与被告任华朝违法签订的《项目责任承包合同》、被告任华朝将劳务发包给没有施工资质的原告周维领而签订的《建筑工程劳务分包协议》均认定无效，根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，由过错一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故原告周维领诉请要求被告任华朝返还保证金20万元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息损失，本院予以支持。原告周维领诉请要求被告任华朝赔偿损失15490元，未提供有效证据佐证，本院不予支持。被告雄业建设公司将案涉工程违法转包给被告任华朝，收取管理费，实际系出借施工资质给被告任华朝，被告任华朝为挂靠人，被告雄业建设公司为被挂靠人，应承担连带民事责任。被告任华朝、雄业建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任华朝于本判决生效之日起三日内向原告周维领返还保证金20万元，并以20万元为基数，自2015年11月13日起按年利率6%支付利息至保证金返还之日止；二、被告浙江雄业建设有限公司就上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告周维领其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1285.25元，由被告任华朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇一九年十一月二十五日书记员  张 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79533号原告：朱江，男，1978年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中冀兴旺汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村南。法定代表人：陈希光。被告：上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地广西省柳州市柳南区河西路18号。法定代表人：陈虹，董事长。委托诉讼代理人：黄浩，广西汇力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓辉，广西汇力律师事务所律师。原告朱江与被告北京中冀兴旺汽车销售有限公司（以下简称中冀兴旺公司）、被告上汽通用五菱汽车股份有限公司（以下简称五菱公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱江、被告五菱公司的委托诉讼代理人黄浩到庭参加了诉讼。被告中冀兴旺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱江向本院提出诉讼请求：1.中冀兴旺公司向朱江返还信用卡手续费387元；2.中冀兴旺公司返还交强险保费950元；3.中冀兴旺公司、五菱公司支付置换补贴差额2000元以及三倍赔偿6000元；4.中冀兴旺公司、五菱公司向朱江支付官方降价差额1000元以及三倍赔偿3000元；5.本案诉讼费用由中冀兴旺公司、五菱公司承担。主要事实与理由：中冀兴旺公司、五菱公司及其雇员欺诈消费者购车，强制消费者购买保险，违反法律规定；2.购车时，中冀兴旺公司、五菱公司及其雇员向消费者强行收取了信用卡手续费。信用卡刷卡手续费是银行向商家收取，与消费者无关，而商家将该笔费用转嫁至消费者头上是对消费者正当权益的侵犯。被告中冀兴旺公司未未出庭应诉、未作答辩、未提交证据。被告五菱公司辩称：朱江与五菱公司不存在买卖合同关系，五菱公司是生产者，不是销售者，也没有对朱江进行过任何欺诈、强迫的行为，未收取过朱江任何费用，朱江对自己的主张未提供相应证据予以证实，请求法院驳回朱江的诉讼请求。经审理查明：2017年4月29日，朱江在中冀兴旺公司购买宝骏牌汽车一辆，型号为LZW6465UAVY，发动机号G11512407，车架号LZWADAGB9GB790075，含税总价款为77412元，双方未签订书面购车合同。2017年4月30日，朱江为上述车辆在中银保险有限公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险费共计950元，保险期间为2017年5月1日至2018年4月30日。朱江提交通话录音、通话记录等，以证明中冀兴旺公司的销售人员在车辆售价方面存在欺诈，以及强迫朱江上保险的行为。朱江提交宝骏汽车官网截图，以证明5月1日后优惠力度大于5月1日前。朱江提交银行刷卡记录，以证明其实际刷卡金额多于发票开具金额，朱江主张该多出部分为中冀兴旺公司收取的信用卡手续费。就上述证据，中冀兴旺公司未发表质证意见，五菱公司对通话录音及官网截图的真实性及关联性均不认可，对于刷卡记录的真实性表示以法院核实为准。五菱公司向本院提交五菱公司2017年4月30日发布的上汽通用五菱销函字（2017）36号《关于5月推广活动的通知》，载明自5月1日起终止执行3月21日发布的《关于宝骏560促销活动的通知》中促销政策，执行本通知。优惠内容涉及置换补贴5000元等。经询，朱江将其报废车辆交由中冀兴旺公司进行置换，并已从中冀兴旺公司领取置换补贴3000元。以上事实，有机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、通话记录、截图照片、刷卡记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱江自中冀兴旺公司购买宝骏牌汽车一辆，双方虽未签订书面合同，但成立事实上的买卖合同关系。朱江现主张中冀兴旺公司及五菱公司在销售车辆的过程中向朱江隐瞒五·一促销活动内容，系对消费者隐瞒重要购买信息，存在欺诈行为，但五菱公司系涉案车辆的生产商，并非买卖合同相对方，故朱江在本案中主张五菱公司承担相应责任并无法律依据，本院不予支持。依据本案现有证据，朱江购车时符合当时优惠政策，五·一后的优惠政策系厂家进行调整，本院难以认定中冀兴旺公司存在故意欺罔他人，使其陷于错误判断的情形。朱江称中冀兴旺公司销售人员强制其购买车辆保险，但朱江系提车后自行投保，现有证据亦不足以证明朱江相应主张成立，本院对此难以采信。朱江称中冀兴旺公司强行收取了信用卡手续费，但仅凭购车发票与刷卡记录之间存在差额，不足以证明该款项的性质，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条条之规定，判决如下：驳回原告朱江全部的诉讼请求。案件受理费67元，由原告朱江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  王璧珠人民陪审员  白玉萍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王菁璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初79533号本院于2019年11月28日对原告朱江起诉被告北京中冀兴旺汽车销售有限公司、上汽通用五菱汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2018）京0105民初79533号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、将判决书落款处“审判长孙璟玉”更正为“审判长孙璟钰”。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  白玉萍人民陪审员  王璧珠二〇二〇年三月十七日书 记 员  李明磊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51163号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郜红霞，女，1982年12月21日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告郜红霞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告郜红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年10月14日的本金128,912.11元，支付利息22,625.46元、逾期还款违约金25,972.23元、分期付款手续费3,337.59元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金128,901.40元，支付原告截至2019年10月14日的利息22,625.46元、逾期还款违约金25,972.23元、分期付款手续费3,337.59元，并支付自2019年10月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金128,901.40元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郜红霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年3月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郜红霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金128,901.40元；二、被告郜红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年3月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金128,901.40元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,878.03元，减半收取计1,439.01元，由被告郜红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初14704号原告李永刚，男，1978年9月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告王玲，女，1965年8月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告姚小丽，女，1972年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告王立军，男，1968年9月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告李永刚、王玲与被告姚小丽、王立军追偿权纠纷一案中，原告李永刚、王玲于2019年11月26日向本院提出保全申请，要求对被告姚小丽、王立军270000元银行存款予以冻结或对其相应价值的财产予以查封、扣押，并已于2019年11月26日提供保函进行担保。本院认为，原告李永刚、王玲的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被告姚小丽、王立军270000元的银行存款予以冻结或对其同等价值的财产予以查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 伟二〇一九年十一月二十六日书记员 张文凯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初14704号原告李永刚，男，1978年9月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告王玲，女，1965年8月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二原告委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。被告姚小丽，女，1972年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告王立军，男，1968年9月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告李永刚、王玲与被告姚小丽、王立军追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人王辉，被告姚小丽、王立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2014年7月4日，被告姚小丽向驻马店农村商业银行股份有限公司贷款15万元，贷款期限24个月，由其二人提供连带责任担保。贷款合同到期后，被告姚小丽拒不按照合同约定归还贷款本息。2018年6月21日，驻马店农村商业银行诉至驻马店市驿城区人民法院。经驻马店市驿城区人民法院调解，被告姚小丽自愿自2018年10月份起分期偿还借款，至2019年3月还清，其二人承担连带清偿责任。2019年3月份，由于被告姚小丽未按调解协议清偿贷款本息，驻马店农村商业银行股份有限公司申请强制执行。法院于2019年7月份起对其二人财产进行冻结。其二人于2019年11月4日将被告姚小丽贷款本金、利息、罚息及案件诉讼费、公告费、律师代理费等全部清偿完毕。现请求判令被告姚小丽返还二原告代为偿还的银行贷款本息及律师代理费、诉讼费、执行费等共计243920元；判令被告姚小丽承担本案律师代理费10000元及财产保全担保费500元；判令被告王立军承担连带清偿责任。被告姚小丽辩称，二原告为其担保属实，但现在没有偿还能力。被告王立军辩称，借款时其与被告姚小丽已离婚，不应承担还款责任。经审理查明，2014年7月4日，被告姚小丽与贷款人驻马店市驿城区农村信用合作社古城分社签订最高额个人借款合同一份，该合同约定：借款金额为150000元；贷款期限为24个月，自2014年7月4日起至2016年7月4日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为11.1993‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款人违约的，贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，或要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等。同日，王玲、李永刚与古城信用社签订最高额保证合同一份，为王玲借款提供担保。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。2014年7月4日，贷款人驻马店市驿城区农村信用合作社古城分社向姚小丽发放贷款15万元并采用自主支付方式将贷款资金支付借款人账户内（账号62×××17）。截止至2018年6月29日，姚小丽共偿还了该笔借款本金1000元、利息53486.73元，利息结清至2016年11月30日。之后，借款人姚小丽及保证人王玲、李永刚未再偿还过任何本金及利息。根据2016年12月26日豫银监复[2016]484号文件，驻马店市驿城区农村信用合作社债权债务由驻马店农村商业银行股份有限公司承担。2018年8月1日，驻马店农村商业银行股份有限公司以姚小丽、王玲、李永刚为共同被告向本院提起诉讼，要求被告姚小丽偿还借款本金15万元和利息、罚息（利息、罚息利率按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）并承担本案的诉讼费、律师代理费；王玲、李永刚对上述款项承担连带保证责任。该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院依法制作（2018)豫1702民初7167号民事调解书，调解协议内容为：一、被告姚小丽同意偿还所欠原告驻马店农村商业银行股份有限公司借款本息；其中于2018年10月31日之前偿还借款本金10000元；于2018年11月30日之前偿还借款本金10000元；于2018年12月31日借款本金10000元；于2019年1月31日之前偿还借款本金10000元；于2019年2月28日之前偿还借款本金10000元；至2019年3月30日之前偿还完毕剩余借款本金99000元及该借款合同项下所欠的利息、罚息（利率、罚息按双方合同约定计算，从2016年12月1日计至实际还清借款之日止），并支付律师代理费6000元。二、被告王玲、李永刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、如被告姚小丽、王玲、李永刚逾期不偿还上述款项，原告驻马店农村商业银行股份有限公司可以立即按照逾期之时所欠的本调解书所确定的剩余全部款项申请人民法院执行。案件受理费3300元，减半收取1650元，被告姚小丽、王玲、李永刚自愿连带承担。后因被告姚小丽未能返还借款，驻马店农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。经执行，李永刚履行执行款项121960元，王玲履行执行款项121960元，共计243920元。被告姚小丽与王立军原系夫妻关系，双方于2013年离婚。2019年11月9日，被告姚小丽向二原告出具承诺书一份，二原告因本案诉讼支出律师代理费10000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。二原告为被告姚小丽借款提供担保，并代被告姚小丽向贷款人分别偿还各项款项121960元这一事实，有本院已生效的民事调解书和还款凭证为凭，本院予以采信。二原告作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人姚小丽进行追偿。二原告要求被告姚小丽返还代为偿还的款项的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告姚小丽应分别向二原告偿还款项121960元。二原告因本案诉讼所支出的律师代理费10000元及所主张的财产保全担保费500元不属于担保追偿范围，对其要求被告姚小丽承担律师代理费10000元及财产保全担保费500元的请求，应不予支持。被告王立军不是借款人，二原告向被告王立军行使追偿权，要求被告王立军承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告姚小丽于判决生效后十日内分别向原告李永刚、王玲偿还款项121960元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5146元，减半收取2573元，保全费1870元，共计4443元，二原告负担43元，被告姚小丽负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马伟二〇二〇年二月十二日书记员  张瑜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16116号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场8座904，统一社会信用代码913401003280989611（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴静怡，该公司员工。 被告：陈荣，男，汉族，1974年5月8日出生,住安徽省宿州市埇桥区祁县。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告陈荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年11月4日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 审判员  周文生 二〇一九年十一月四日 书记员  何 盼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14772号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李媛，女，1978年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李媛信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员赵飞、程新桐组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李媛经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2018年11月8日的信用卡欠款总额，共计人民币54908.83元（其中本金35658.81元、利息15486.18元、违约金2849.2元、手续费914.64元）；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李媛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李媛于2010年2月8日在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月8日，李媛的上述信用卡共发生欠款本金35658.81元、利息15486.18元、违约金2849.2元、手续费914.64元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李媛在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李媛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李媛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2018年11月8日的欠款本金35658.81元、利息15486.18元、违约金2849.2元、手续费914.64元；二、自本判决生效之日起十日内，李媛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年11月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元、公告费560元由李媛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 赵 飞审判员 程新桐二〇一九年十一月二十七日书记员 赵馨梓
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28386号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：陈潭文。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈潭文信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈潭文归还信用卡透支款60,135.35元。事实和理由：被告陈潭文系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计60,135.35元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年10月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十一月十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区隆德县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0423民初1183号   原告：隆德县联财镇人民政府。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：赵某、王某，宁夏六盘山律师事务所律师，特别授权。   被告：苏某，住宁夏隆德县。   原告隆德县联财镇人民政府与被告苏某合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 于永勤   审判员 李 明   人民陪审员 杨彦君     二〇一九年十一月十五日   书记员 赵 博
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21113号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。被告：杨秀国，男，1972年12月17日出生。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告杨秀国金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执恢52号之八 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。 被执行人：甘文五，男，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：于爱平，女，1972年8月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：张雪吟，女，1993年7月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：甘明章，男，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人甘文五、于爱平、张雪吟、甘明章（2017）皖0506民初774号金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行该生效法律文书确定义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人甘明章在中国工商银行43×××58账户内存款36000元，冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  李文 二〇一九年十一月十八日 书记员  陶福
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28887号原告：吴国强，男，1958年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹宁，女，1992年4月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：曹少堂（曹宁父亲），1964年12月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王凤伶（曹宁母亲），1965年4月12日出生，汉族，住北京市平谷区。原告吴国强与被告曹宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。吴国强向本院提出诉讼请求：1、判令曹宁偿还借款110万元及自2019年6月3日至实际给付之日止的利息；2、如曹宁不能偿还上述借款及利息，则吴国强有权对曹宁位于北京市平谷区春曦园13号楼7层5单元704号房屋折价或变卖所得价款优先受偿；3、诉讼费用由曹宁承担。事实与理由：曹宁与吴国强经朋友介绍相识，曹宁因投资保健连锁商品资金不足向吴国强提出借款请求，2018年12月3日双方签订了借款担保合同，曹宁向吴国强借款110万，且每月3日向吴国强支付利息，利息为2%，曹宁将位于北京市平谷区春曦园13号楼7层5单元704号房屋作为抵押。2018年12月3日吴国强向曹宁支付了110万元并办理了房屋抵押手续。现借款到期后，曹宁未能还款，为维护自身合法权益，吴国强特诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案涉及刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关，故对吴国强的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴国强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林文彪二〇一九年十一月二十二日书记员  杨 慧
重庆市南岸区人民法院民 事 决 定 书(2019)渝0108民监22号监督机关：重庆市南岸区人民检察院。申诉人（原审被告）：南岸区佳乐佳百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。经营者：戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：舒仁兴，男，1984年7月1日出生，汉族，南岸区佳乐佳百货超市员工，住四川省万源市。被申诉人（原审原告）：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。申诉人南岸区佳乐佳百货超市因与被申诉人罗伟产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0108民初2669号号民事判决，向重庆市南岸区人民检察院申请监督，重庆市南岸区人民检察院以渝南检民监〔2019〕50010800027号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。罗伟作为食品购买者，应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。虽然罗伟2017年5月30日多次购买涉案口香糖（每次1个），但每张购物小票是双方缔结买卖合同关系的凭证，亦证明双方的买卖行为已经完成，均是独立的合同关系，不能合并计算诉讼标的额，而应根据独立的合同关系，分别作出相应的判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对渝南检民监〔2019〕50010800027号再审检察建议，不予采纳。重庆市南岸区人民法院二〇一九年十一月二十九日
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4233号 原告：张金胜，男，1978年4月5日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：张彦（张金胜妻子），住山东省东平县。 被告：韩风春，男，1960年3月5日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 原告张金胜诉被告韩风春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。张金胜于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张金胜提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张金胜撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张金胜负担。 审判员  王丰垒 二〇一九年十一月五日 书记员  郑 红
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0192民初1403号之一原告：蒋冬梅，女，汉族，1969年1月31日出生，住江西省南昌经济技术开发区。被告：江西农业大学化工厂，住所地：江西省南昌经济技术开发区。法定代表人：彭国民，该厂厂长。委托诉讼代理人：王菊兰，该厂员工。原告蒋冬梅与被告江西农业大学化工厂（以下简称为江西农大化工厂）劳动争议一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告蒋冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西农大化工厂发放从1984年到1995年未投保导致退休工资过少，要求补齐退休工资每年16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蒋冬梅依照江西农大化工厂于1985年10月20日与蛟桥村蒋家自然村签订的协议，协议明确工龄从1984年元月起计算，后因江西农大化工厂经办人办理社保退休事宜时存在重大申报遗漏，导致原告发放退休工资的工龄从1995年起算，与应按1984年工龄计算的退休工资存在重大差距。故向法院起诉要求更正相差11年的工龄并补齐差额工资，望判如所请。经查，原告蒋冬梅于1986年7月进入被告江西农大化工厂工作，为该厂工人。2019年1月，原告到龄退休，已在南昌市社保局办理了退休手续。本院经审查认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，由社会保险行政部门负责和管理。本案中，被告江西农大化工厂已为原告蒋冬梅办理社会保险手续，原告对退休工资即养老金的缴费年限提出异议，起诉主张被告赔偿养老金差额，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。原告如对社会保险待遇有异议，可提请社会保险行政部门处理。因此，原告的起诉，不符合起诉条件，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋冬梅的起诉。案件受理费10元，退回原告蒋冬梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  沈张茂人民陪审员  张令文人民陪审员  李家生二〇一九年十一月一日书 记 员  熊 婷
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0323民初2298号 本院于2019年11月31日对原告胡淑梅、崔铭峰与被告张红伟、刘胜杰、中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）吉0323民初2298号判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）吉0323民初2298号判决书中第7页第3段的判项一中的“中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司在交强险项下赔偿原告崔铭锋医疗费1,594.69元，伙食补助费600元，护理费971.58元（6天×161.93天），合计3,166.27元；”补正为“中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司在交强险项下赔偿原告崔铭锋医疗费1,594.69元，护理费971.58元（6天×161.93天），合计2,566.27元；”；第8页第2段的判项二中的结尾处添加“赔付原告崔铭锋伙食补助费600元（100元×6天）的70%，即420元”。 审判员  王佳慧 二〇二〇年一月十六日 书记员  白 楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执4346号申请执行人：丁华彦，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：陈永玲，女，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行丁华彦申请执行陈永玲借款合同纠纷一案，经查，被执行人陈永玲名下有皖Ｋ×××××号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人陈永玲名下皖Ｋ×××××号车辆。期限为二年。本裁定立即执行。审判员  周彪二〇一九年十一月二十七日书记员  孟斐
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6515号原告：许加谋，男，1981年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：郭盛，男，1986年9月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告许加谋与被告郭盛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许加谋到庭参加诉讼，被告郭盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许加谋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金40万元，从2018年6月25日起按月息2%的标准即8000元向原告支付利息至实际清偿之日止（暂计算到起诉之日为9.6万元），以上合计人民币49.6万元整；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告以家庭做生意缺少流动资金为由，于2013年5月7日、2013年5月10日、2013年9月12日分三次向原告借款3万元、7万元和30万元，共计40万元，约定每月利息为2%（每月利息8000元），被告每月按期支付利息，事至2015年6月25日，被告与原告签订借据一份，再次确认借款本金40万元，每月利率2%（每月利息8000元），并承诺3年后归还本金，之后被告继续按期支付利息。但是到了2018年6月份借据到期，被告就不再支付利息，也不归还本金。原告多次找被告催要，但被告无故拖延，拒不归还本金。为维护原告的合法权益，法律的尊严，根据民事诉讼法相关法律法规规定，特具状起诉，请贵院依法判决。被告郭盛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告郭盛因资金周转需要向原告借款。2013年5月7日，原告通过银行转账向被告出借7万元；2013年5月10日，原告通过银行转账向被告出借3万元；2013年9月12日，原告通过银行转账向被告出借30万元。原告称双方口头约定借款利息为月利率2%。2015年6月25日，被告向原告出具借据，确认向原告借款40万元，借款利率为月利率2%，三年后归还借款。原告称被告依约支付利息至2018年6月25日前，从2018年6月25日起至今未再支付利息，亦未偿还过本金。本院认为，原告许加谋与被告郭盛之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告借款40万元未偿还，理应向原告偿还完毕。原告主张被告偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利息为月利率2%，被告自2018年6月25日起未再依约支付利息，原告主张利息自2018年6月25日起按月息2%计至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。被告郭盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告郭盛在本判决生效之日起五日内向原告许加谋偿还借款本金40万元及利息（利息自2018年6月25日起以40万元为本金按月利率2%计至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由被告郭盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  邓碧珊人民陪审员  陈杏芳二〇一九年十一月二十八日书 记 员  钟雪华
阜阳市颍州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1202执4346号 本院在执行申请执行人丁华彦与被执行人陈永玲借款合同纠纷一案中，查明被执行人陈永玲拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第一项的规定，决定如下： 将被执行人陈永玲（身份证号码：3412021971××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十二月十六日 （院印） 承办人：周彪联系电话：255×××5
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103财保486号 申请人:安徽省高路工贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区琥珀山庄117幢102室，实际经营地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与荷塘路交叉口杏花国际广场A座801室,统一社会信用代码913401007050440031。 法定代表人：徐慧，总经理。 委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭超，安徽端维律师事务所律师。 被申请人:安徽华筑建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区阜阳北路与北城大道交口创智天地A-2号21、22层，统一社会信用代码9134010069572862XC。 法定代表人：李跃辉，执行董事兼总经理。 申请人安徽省高路工贸有限公司于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽华筑建设工程有限公司名下银行存款130000元或同等价值的财产采取财产保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽省高路工贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽华筑建设工程有限公司名下银行存款130000元或者查封、扣押其同等价值的财产。 案件申请费1170元，由申请人安徽省高路工贸有限公司缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 鹏 二〇一九年十一月二十九日 书记员 缪浩南
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103财保486号 申请人:安徽省高路工贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区琥珀山庄****，实际经营地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与荷塘路交叉口杏花国际广场****,统一社会信用代码913401007050440031。 法定代表人：徐慧，总经理。 委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭超，安徽端维律师事务所律师。 被申请人:安徽华筑建设工程有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市庐阳工业区阜阳北路与北城大道交口创智天地****用代码9134010069572862XC。 法定代表人：李跃辉，执行董事兼总经理。 申请人安徽省高路工贸有限公司于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽华筑建设工程有限公司名下银行存款130000元或同等价值的财产采取财产保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽省高路工贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽华筑建设工程有限公司名下银行存款130000元或者查封、扣押其同等价值的财产。 案件申请费1170元，由申请人安徽省高路工贸有限公司缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 鹏 二〇一九年十一月二十九日 书记员 缪浩南
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2188号原告：张泽文，男，1977年3月30日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：周玲，女，1975年4月22日出生，汉族，户籍所在地：日照市东港区，现住址不详。原告张泽文与被告周玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽文到庭参加诉讼，被告周玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周玲偿还油款322706元；2.请求法院判令被告周玲支付自2018年8月2日至实际付款之日的利息（以322706元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告周玲负担。事实和理由：2016年7月份，被告周玲向我购买柴油。我于7月1日和7月3日，分两次按照被告的要求将两车柴油送到日照，但被告未付款。经我多次催要，被告于2016年8月10日向我出具欠条一张，欠款322706元。经我多次催要，被告均以各种理由拒绝付款。为维护我的合法权益，故起诉贵院，请求法院判令被告周玲偿还油款322706元并支付利息，负担本案诉讼费用。被告周玲未作答辩。原告张泽文围绕诉讼请求提交了欠条等证据，本院对上述证据的真实性予以确认。根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：周玲于2016年8月10日向张泽文出具《欠条》一份，载明“欠条欠油款现金叁拾叁万贰仟柒佰零陆元正（￥322706）周玲2016年8月10日”。原告张泽文在庭审中述称周玲2016年7月份向其购买柴油，张泽文分别于7月1日、7月3日按周玲的要求将两车柴油送到周玲指定的地点日照，涉案欠款至今未予偿还。本院认为，周玲从张泽文处购买柴油并向张泽文出具《欠条》，能够证实原告与被告双方存在买卖合同关系，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告周玲经原告张泽文催要拒不及时足额偿还涉案欠款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。张泽文要求周玲支付欠款322706元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。庭审中，原告张泽文主张被告周玲向其支付利息（以322706元为基数，自2019年8月5日即起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息），经审理认为，原告主张的利息的计算基数、起止时间均符合法律规定，本院予以支持，利率计算标准应更正为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告周玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周玲于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张泽文柴油款322706元及利息（以322706元为基数，自2019年8月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6141元，由被告周玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  张树和人民陪审员  董 敏二〇一九年十一月二十九日法官助理李帅帅书记员王亚楠
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0505民初2188号本院于2019年11月29日对原告张泽文与被告周玲买卖合同纠纷一案作出的（2019）鲁0505民初2188号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五规定，裁定如下：（2019）鲁0505民初2188号民事判决书中“周玲”补正为“周洋”。审判员 刘 洁二〇二〇年十月十三日书记员 王亚楠
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41492号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈弋江，男，1977年7月28日生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈弋江信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告陈弋江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈弋江支付截至2019年8月9日的信用卡欠款本金人民币209,230.99元及自2014年4月9日起至2019年8月9日的利息52649.59元、滞纳金和违约金50444.63元、账单分期手续费23853.42元；2.判令被告陈弋江支付自2019年8月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈弋江负担。事实和理由：被告陈弋江自2013年7月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为100,000元。因被告陈弋江未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈弋江未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告陈弋江未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈弋江自2013年7月25日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2014年4月9日起欠款逾期，截至2019年8月9日，被告陈弋江实际拖欠信用卡欠款本金209,230.99元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈弋江如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈弋江以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告陈弋江如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告陈弋江经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈弋江在信用卡申请表中填写的现居地址福建省龙岩市新罗区龙腾路水韵华都310室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈弋江在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈弋江借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈弋江在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈弋江签收与否，均视为送达。被告陈弋江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈弋江应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月9日的信用卡欠款本金209,230.99元；二、被告陈弋江应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日2014年4月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,438.46元，减半收取计2,219.23元，由被告陈弋江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十八日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执1024号 申请执行人：毛鸿学，男，汉族，1974年8月10日出生，甘肃省民乐县人，住张掖市甘州区。 被执行人：彭世坚，男，汉族，1978年6月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：吕乐勤，男，汉族，1974年5月16日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县。 被执行人：王建铭，男，汉族，1965年6月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人毛鸿学与被执行人彭世坚、吕乐勤、王建铭保证合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2018年7月25日作出的（2017）甘0702民初8720号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：1、被告彭世坚、吕乐勤、王建铭于本判决生效后三十日内连带偿还原告毛鸿学借款400000元；2、被告彭世坚、吕乐勤、王建铭承担上述保证责任后，有权向借款人闫浩师追偿，或者要求承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人毛鸿学已向本院申请执行，本院于2019年2月20日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年2月21日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年2月21日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈发现被执行人王建铭名下有一套位于甘州区宁和园A区41号楼10层1-1002室的房产一套，经查明该房产已抵押于中国工商银行股份有限公司张掖分行，无法处置。 3.2019年2月21日、2019年5月15日本院通过全国执行网络查控系统两次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈均未发现被执行人有可供执行的财产线索，并已对查询的银行账户进行了处置。 4.2019年2月22日，本院依法将被执行人彭世坚、吕乐勤、王建铭纳入限制高消费名单。 5.2019年5月7日，经本院执行人员查明被执行人彭世坚下落不明，吕乐勤、王建铭履行能力差。 6.2019年5月7日，本院依法将被执行人彭世坚、吕乐勤、王建铭纳入失信人员名单。 7.2019年8月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本案执行标的431940元，执行费6379元，合计438319元。执行到位29300元，下剩案件款未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十一月十一日 书记员  曾 钰
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初7597号原告：徐江瑞，男，1983年6月5日出生，汉族，住莱阳市。被告:徐世成，男，1981年11月16日出生，汉族，住海阳市。被告:孙冬梅，女，1982年4月15日出生，汉族，住海阳市。原告徐江瑞诉被告徐世成、孙冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐江瑞撤诉。案件受理费减半收取650元，由原告徐江瑞负担。审判员  梁岩松二〇一九年十一月二十九日书记员  刘旨舟
河北省保定市满城区人民法院民 事 调 解 书（2019)冀0607民初1759号原告：张宗辉，男，1975年4月20日出生，汉族，住保定市蠡县。委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。被告：王卫期，男，1974年4月29日出生，汉族，住石家庄市行唐县。被告：石家庄宙航运输有限公司，住所地石家庄市行唐县龙州镇刘七里峰村85号。负责人：刘根群，该公司经理。被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路322号。负责人：程国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁家祺，该公司员工。原告张宗辉与被告王卫期、被告石家庄宙航运输有限公司、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计148719.7元；2.判令被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月22日16时50分，原告张宗辉驾驶自己的冀Ｆ×××××－冀Ｆ×××××重型半挂货车行驶至保阜高速阜平方向4公里＋728米时，与被告王卫期驾驶的登记车主为被告石家庄宙航运输有限公司的冀Ａ×××××－冀Ａ×××××重型半挂货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，原告张宗辉受伤。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队高阳大队勘验出具道路交通事故认定书，认定被告王卫期负事故的次要责任，原告张宗辉负主要责任。被告王卫期驾驶的货车在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司给付原告张宗辉保险理赔金135000元，款于收到本调解书后十个工作日内给付，直接打到原告张宗辉的银行卡（开户行：中国工商银行蠡县支行；户名：张宗辉；卡号：62×××44）；二、此外原、被告各方就本案再无其他任何纠纷；三、案件受理费3274元，减半收取计1637元，原告张宗辉负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  孙立新二〇一九年十一月二十九日法官助理王楠书记员杨策
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执2933号申请执行人:许乃连，女，1963年5月12日生，居民，住泗洪县。被执行人:张卫国，男，1983年2月11日生，居民，住泗洪县。申请执行人许乃连与被执行人张卫国生命权、健康权、身体权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）苏1324民初6558号民事调解书，本院于2019年6月26日立案执行。根据该调解书及申请执行人许乃连的申请，本案的执行内容为：张卫国应赔偿许乃连24000元及利息。案件受理费、鉴定费3200元，由张卫国负担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年6月26日、9月5日、10月23日本院依法查询了被执行人名下的股权、车辆、房产等财产，未发现可以执行的财产线索；2、2019年6月27日对被执行人限制高消费；3、2019年10月17日前往被执行人住所地调查，未找到可以执行的财产线索；4、2019年9月5日与申请执行人谈话，告知本案件的执行情况，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人许乃连申请执行的债权未执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人许乃连表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十一月十一日书记员 卢 瑶