河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0208民初320号 原告：李宏民，男，1965年6月14日出生，汉族，高级技师，现住唐山市丰润区。 委托代理人：李威达，河北高阶律师事务所律师。 被告：律国强，男，1966年10月31日出生，汉族，工人，现住唐山市丰润区。 委托代理人：律青（被告之女），1989年2月5日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：王力生，河北东辰律师事务所律师。 被告：中润滨海建设集团有限公司，住所地：唐山市路南区韩前街9号。 法定代表人：祝海斌，系该公司总经理。 委托代理人：郑海刚、王磊，系该公司员工。 第三人：唐山冀东装备工程股份有限公司，住所地：唐山曹妃甸区装备制造产业园区。主要办事机构地址：唐山市路北区大庆道1号。 法定代表人：张增光，系该公司董事长。 委托代理人：徐大卫，系该公司员工。 第三人：唐山盾石建筑工程有限责任公司，住所地：唐山市丰润区林荫路。 法定代表人：周文辉，系该公司总经理。 委托代理人：刘锐，该公司职工。 第三人的委托代理人：李雪峰，系公司法律顾问。 原告李宏民与被告律国强、中润滨海建设集团有限公司（以下简称中润滨海公司）、第三人唐山冀东装备工程股份有限公司（以下简称冀东装备公司）、唐山盾石建筑工程有限责任公司（以下简称盾石建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李宏民及其委托代理人李威达、被告律国强的委托代理人王力生、被告中润滨海公司的委托代理人郑海刚、第三人盾石建筑公司及冀东装备公司的委托代理人李雪峰、第三人盾石建筑公司的委托代理人刘锐到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告及其委托代理人、被告律国强及其委托代理人王力生、被告中润滨海公司的委托代理人王鈺泷、第三人的委托代理人李雪峰及盾石建筑公司的委托代理人刘锐到庭参加了诉讼。第三次开庭，原告及其委托代理人、被告律国强的委托代理人律青、王力生、被告中润滨海公司的委托代理人王磊、第三人冀东装备公司的委托代理人徐大卫、第三人盾石建筑公司的委托代理人刘锐及第三人的委托代理人李雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏民诉称，2012年8月17日，第三人冀东装备公司与凌源市富源矿业有限责任公司签订了设备供货合同JLMSK1-46A矿渣立磨一台套。凌源公司为安装此设备，于2012年11月23日与冀东装备公司签订了补充协议，凌源公司分三次给付了冀东装备公司安装费60万元。冀东装备公司将此工程发包给第三人盾石建筑公司，并给付了盾石建筑公司安装费。盾石建筑公司将此工程发包给被告中润滨海公司，并给付了中润滨海公司安装费。中润滨海公司将此工程发包给被告律国强。也就是律国强用滨海公司的建筑执照承包了此工程。被告律国张于2012年11月下旬将此工程又转包给原告。因为原告与律国强是同学关系，双方没有签订书面协议，口头约定：被告律国强负责支付吊装费、差旅费及各种材料费，按320元一吨（矿渣立磨665.72吨）转包给原告。被告应给付原告工程款213030.40元（320元/吨*665.72元）。原告于2012年12月1日找工人开始此安装工程。2013年3月底竣工，在矿渣立磨的安装过程中，原告支付吊装费30627.5元（其中包括部分车票），打出租车费5480元、电话费693.23元，氧气、焊条、乙炔等材料费35694.8元，计72495.53元，票据均在被告律国强女儿律青手中，有律青写的字据为证。因冀东装备公司的选粉机回转装置存在质量问题，且电机底座发错，原告支付吊车装卸费12000元。被告律国强承诺给付凌源安装设备人工生活费每人每天15元，合计11617.5元。矿渣立磨基础浇筑计划用混凝土改用灌浆料，产生人工费5670元。挂钩等采用水泥灌浆材料及人工费1680元。由于冀东装备公司在设备运输、吊装、整体组装时设备面漆产生刮蹭、焊点、污损等，安装完毕后，安装队对其有明显刮蹭、焊点、污损的地方进行了补漆处理，但整体外观颜色差异较大。凌源公司要求冀东装备公司对所供设备进行清理、刷漆。最终进行清理刷漆工作是律国强让原告找工人干的，原告支付工人工资46800元，原告36天工资11999.88元（333.33元/天*36天），被告应给付原告58799.88元。该工程于2013年5月16日竣工。因冀东装备公司出售给凌源公司矿渣立磨电机底座制作有误，2013年8月31日，被告律国强又找原告去凌源公司更换四块垫块。原告为此支出车票352元，生活费400元（50元/人/天*2人*4天），住宿费440元，人工费2133.32元（333.33元/天*4天+200元/天*4天），共3325.32元。以上合计378618.63元。被告中润滨海公司、律国强应给付原告工程款378618.63元。如果第三人尚未付清被告工程款，对于未付清部分工程款，要求法院判令第三人直接给付原告。如果被告律国强否认与原告的口头约定，原告就要求被告按60万元给付，因为设备安装是原告带领工人干的。凌源公司把60的安装费给了冀东装备公司，冀东装备公司与盾石公司、中润滨海公司及被告律国强各得多少钱原告不清楚。被告及第三人如果认为自己该从60万元中得一部分钱，应该提供合同及账簿予以证明。综上所述，被告律国强使用中润滨海公司的建筑执照，并以该公司名义将凌源公司矿渣立磨的安装工程转包给原告，二被告都有义务给付原告工程款，第三人有义务将未付清部分工程款直接给付原告。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定起诉。诉讼请求：要求法院判令二被告给付原告工程款213030.4元、吊装费及材料费72495.53元、选粉机吊装费12000元、人工生活费11617.5元、用灌浆料灌浆人工费5670元、挂钩等采用水泥灌浆材料及人工费1680元、设备清理、刷漆费58799.88元、电机找正费3325.32元，合计378618.63元，要求将第三人未付清被告部分款项直接判决给付原告。 被告律国强辩称，1、原告诉请及理由不能成立，原告与律国强之间是劳务分包关系不是承揽合同关系，现在被告律国强已经支付原告材料费、劳务费等共计141800元。双方至今未进行结算，故不清楚律国强与原告之间是否欠款及数额。2、原告诉状的事实理由所称工作量以及费用即诉请费用不准确，被告不予认可。只有待双方结算后才能确定支付项目及金额。3、被告与律国强未结算，原告起诉被告付款的条件不具备，需原告提交证据证明欠款的事实及数额。4、本案涉及的其他被告与律国强没有直接的合同关系，原告诉称被告涉及的设备安装的事实不属实，原告应提交证据证实。 被告中润滨海公司辩称，我公司与原告没有合同关系，不应承担诉讼责任。 第三人冀东装备公司辩称，冀东装备公司与原告没有合同关系，要求第三人向原告支付工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 第三人盾石建筑公司辩称，我公司与原告没有合同关系，要求我公司向原告支付工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，盾石建筑公司是冀东装备公司的全资子公司。2012年11月23日，甲方凌源市富源矿业有限责任公司与乙方冀东装备公司签订《补充协议》，协议内容为：甲乙双方于2012年8月17日签订的设备供货合同JLMSK1-46.4A矿渣立磨一台套，合同编号：MJDXS1020120038，合同总价1620万元。经双方友好协商达成如下协议：一、由于服务范围的增加，合同总价在1620万元的基础上增加60万元，合同总价变更为1680万元。服务范围包括：安装、设备运输、调试、岗位培训。二、甲方权利义务。2、甲方负责提供水、电接口，乙方单独接表计量，水免费使用，电价：1元/度，费用由乙方承担。甲方负责单机及无负荷联动试车调试期间所需的水、电、油料的消耗。3、为乙方施工提供必要的场地并协助联系食宿问题，费用由乙方自理。三、乙方权利义务。1、乙方负责将货物（4.6米矿渣立磨）发运至甲方指定工程地并负责卸车和全部设备及其附件的安装，含磨机配套设备、电气设备的安装（含线路磨机本体连接）。4、负责本体工程机械、设备的调试试验，填写实验报告。六、技术标准。按图纸、安装说明书、行业现行标准和规范、国家现行技术标准和规范执行。之后，冀东装备公司将该立磨的安装工程发包给盾石建筑公司。 2012年11月27日，甲方盾石建筑公司与乙方溧阳市双龙鑫盛建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将该立磨安装工程又转包给该乙方。工期计划2012年12月1日至2013年3月1日。合同价款：承包范围内总价一次性包死（含管理费），不做调价，43万元。乙方负责施工主辅材，所有机具由乙方负责。 溧阳市双龙鑫盛建筑工程有限公司又将该立磨的安装工程转包给被告律国强。之后，律国强将该立磨安装工程转包给原告李宏民施工，双方未签订书面合同，被告律国强负责提供施工机具，其他材料、吊车费等看实际情况另付给原告。李宏民负责组织工人现场安装，自带小工具。律国强支付原告人工费。2013年3月16日，冀东装备公司的徐大卫确认立磨安装整改增加工作子项如下：1、主电机底座发错，需要进行二次吊装。2、主减速机晚到现场16天，产生误工费需要补助。3、选粉机转子发货错误，需要重新拆除安装。4、主电机垫块错误，需要重新拆除安装。5、磨盘挡料环制作错误，需要重新拆除安装。6、磨辊加压装置配件未发货，产生误工费用需要补助。7、上部壳体支撑与选粉机传动底座链接制作错误，需重新制作安装。8、增加主减速机稀油站主电机稀油站管路安装。9、增加主电机及减速机和磨辊润滑、液压管路的在线酸洗及管路清洗费用。4月10日矿渣立磨安装完毕。4月28日，开始试车。在试过程中发现选粉机回转装置存在质量问题，原告进行了拆除更换。2013年5月1日，原告李宏民向冀东装备公司提交完工单。5月13日，冀东装备公司工作人员徐大卫确认设备运转正常，同意李宏民撤场。李宏民撤场时将使用机具带走。 另查明，在安装过程中，立磨浇筑用混凝土更改为使用灌浆料，产生费用48001元，并由冀东装备工作人员曹广惠确认。安装完毕后，发现设备面漆有剐蹭、焊点、污损等，需进行补漆。最终冀东装备公司同意对立磨进行整体清理、刷漆，原告完成了此项工作。被告律国强已给付原告费用99000元。 庭审中，原告对盾石建筑公司与溧阳市双龙鑫盛建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》、被告律国强提交的没有签约日期的溧阳市双龙鑫盛建筑工程有限公司与其签订的合同价款为132000元的《劳务合同书》均不认可。 本院根据原告申请，为查清涉案工程的安装人工费和材料费，通过唐山市中级人民法院委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司对涉案矿渣立磨安装人工费、材料费进行鉴定。2018年1月12日，该鉴定机构作出鉴定报告，鉴定依据为：法院转交的相关技术资料；现场座谈及勘验笔录；冶金工业建设工程预算定额（2012）、《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》（2012）、《全国统一安装工程预算定额河北省消耗定额》（2012）、《河北省房屋修缮工程消耗定额》（2012）；国家相关规范。鉴定意见为：安装及其他施工内容费用总计为1523575.58元，其中：人工费为443261.64元、材料费为116700.13元、机械费为298354.66元、措施费为32307.5元，其他费用（电机找正及试运转费用）为3325.32元，企业管理费148093.72元，规费为297428.56元，利润为132978.5元，税金为51125.55元。 原告根据该鉴定报告变更了诉讼请求，要求被告及第三人按鉴定意见给付其工程款1523575.58元。被告及第三人均不予认可。 上述事实，有原、被告及第三人陈述、相应证据予以证实。 本院认为，原告从被告律国强处承揽了涉案安装工程，安装验收合格后交付了工作成果，被告律国强应当给付相应的报酬。原告主张被告律国强以每吨320元的价格转包给原告，未提交相应证据，本院不予采信。根据原告的陈述、诉状及有效证据，可以证实，原告在安装过程中，发生了以下费用：材料费、吊装费、人工费、清理及刷漆费、电机找正费，合计165588.23元，本院对此金额予以认定。鉴定意见的鉴定项目超过了本院委托鉴定的项目，且鉴定的费用远远高于原告的诉状主张的金额，原告诉状中的请求金额更符合实际发生额。因此本院对鉴定意见不予采信。但该鉴定是在被告律国强不认可原告诉状金额的情况下进行的，亦是为查清案件事实所作，因此原告支出的鉴定费应由被告律国强负担。原告以该鉴定意见为依据要求增加诉讼请求，本院不予支持。扣除被告律国强已给付原告的99000元，被告律国强应再给原告66588.23元。原告主张被告中润滨海公司、第三人盾石建筑公司、冀东装备公司承担给付其工程款的责任，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告律国强于本判决生效后五日内，给付原告李宏民材料费、吊装费、人工费、清理及刷漆费、电机找正费合计66588.23元、鉴定费20000元，合计86588.23元； 二、驳回原告李宏民的其他诉讼请求。 案件受理费18512元，保全费770元，合计19282元，由原告李宏民负担17817元，被告律国强负担1465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  姚秀娟 审 判 员  杨慧苑 人民陪审员  靳国敏 二〇一八年四月十八日 书 记 员  史丽娟