河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4019号原告:蔡铁库，男，1963年1月18日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。委托代理人：闫素梅，河南华豫律师事务所律师。被告：毕远帅，男，1981年8月18日出生，汉族，市民，住河南省虞城县。委托代理人：刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。原告蔡铁库诉被告毕远帅排除妨害纠纷一案，原告蔡铁库曾于2018年9月4日以被告许志功、毕远帅为被告向本院提起诉讼，本院作出（2018）豫1425民初4367号民事判决书，被告毕远帅提起上诉，商丘市中级人民法院作出裁定，撤销原判决，发回本院重新审理。本案在审理过程中，原告蔡铁库在开庭前提出对被告许志功撤回起诉。本院依法组成合议庭于2019年11月20日在本院城郊人民法庭进行了公开审理。原告蔡铁库及其委托代理人闫素梅，被告毕远帅及其委托代理人刘贵礼到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告蔡铁库向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告拆除违建房屋，返还原告土地并恢复原状；2、请求判决将协议约定的四间门面房交由申请人管理和使用并赔偿损失。事实与理由：2013年5月，二被告在虞城县营廓水厂对面S326省道南侧进行房地产开发，使用原告土地。2013年8月7日，原、被告签订土地长期转让协议，约定原告将南邻蔡金亮、北邻S326省道、东邻虞亳路、西邻沟，东西长63米、南北宽2丈3尺的一块土地转让给被告使用。被告在该土地上建房后给原告四间门面房（上下八间）作为土地转让费。二被告房屋开发完成后，为达到不给原告协议约定的四间门面房的目的，以合同无效为由诉至法院。虞城县人民法院（2014）虞民初字第1489号民事判决书确认原、被告签订的协议书无效，此协议虽然已确认无效，但已履行完毕，被告所建系违章建筑，应予拆除，将原告的土地恢复至协议签订之前可用于农业种植状态。如原告的该项诉请不能得到支持，根据最高法关于合同无效后处理的原则，不能使合同无效的当事人因合同无效而获益，涉案房屋如不予拆除，原告诉请将涉案四间门面房交由原告管理和使用。被告毕远帅答辩称：原告所诉不属实，其请求所依据事实缺乏证据支持，请驳回其诉讼请求。原告蔡铁库为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、虞城县人民法院（2014）虞民初字1489号民事判决书一份。证明目的：（1）被告在该案的诉讼中自认为了施工方便与蔡铁库签订土地转让协议，证明被告对本案涉案土地是受益者。（2）被告在该诉讼中举证认可原告蔡铁库所在村将涉案土地发包给蔡铁库使用（证据2、3、4）。蔡铁库是涉案土地的承包权人。2、虞城县人民法院（2018）豫1425民监9号通知书一份。证明目的：原、被告签订的协议书无效，原告要求被告拆除房屋、恢复原状、返还土地的请求可另行提起诉讼主张权利。3、原、被告于2013年5月21日签订的协议书一份。证明目的：根据协议第2、3条约定，被告使用原告涉案土地，被告自愿将承建的房屋四间作为土地转让费交由原告管理使用。该协议书虽然已经被确认无效，但系双方自愿签订，意思表示真实，说明原告的涉案土地与被告开发的四间门面房的使用和管理权等值，本案合同已经履行完毕，被告的房屋已经建成，原告的土地已经成为被告所建房屋的门前的通道，为被告开发的房屋不可分割部分，已经不能用于非农业建设。所以被告所建房屋在没有拆除之前，应判决交由原告管理和使用。4、法院依职权调查的孟凡银调查笔录一份，证明目的：原告蔡铁库没有领取0.8亩土地的补偿。5、虞城县木兰镇营廓村村委会的证明一份，证明目的：蔡铁库在营廓村有多块土地，但是本案的涉案0.8亩土地是有毕远帅占用。6、王家彬出具的证明一份，证明目的：被告提供的证明上王家彬名字不是其本人签的。被告毕远帅为支持其辩驳意见，向本院提交的证据有：1、虞城县木兰镇人民政府证明三份，证明目的：政府修建326省道占用蔡铁库2.01亩土地，省道两侧各22.5米为省道用地，土地补偿款由镇政府每年发放。2、虞城县木兰镇营廓村民委员会证明一份、虞城县木兰镇人民政府证明一份，证明目的：蔡铁库的土地被Ｓ326省道占用，木兰镇政府按当年小麦市场价发放土地补偿款。3、营廓镇省道占地补偿款信用社代发明细表（2014年－2019年）六份，证明目的：每年发放给蔡铁库省道占地补偿款数目。4、信用社账户历史交易明细清单一份，证明目的同证据3。5、Ｓ326省道用地情况草图一份，证明目的：蔡铁库土地被省道占用。毕远帅建房没有占用蔡铁库土地，这一事实蔡铁库在虞城县××××）虞民初字第1489号判决显示。毕远帅所建房屋距离326省道中心22.5米，其房屋前土地全部在省道及镇政府规划的绿化带用地以内。6、协议书一份，证明目的：许志功已退出合伙。7、（2014）虞民初字第1489号民事判决书一份，证明目的：原、被告于2013年8月7日签订的协议无效。为查明本案事实，本院依职权调取的证据有：1、毕远帅与赵亚彬于2012年2月18日签订的协议书一份；2、许志功与蔡金亮、王秀荣与2013年9月6日签订的协议书一份；3、虞城县公安局鉴定意见通知书一份；4、毕远帅与蔡金亮、王秀荣、蔡长杰于2019年3月30日签订的协议书一份；4、本院现场勘验绘制图一份。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告提供的虞城县木兰镇政府的证明系政府工作人员王家彬出具，王家彬在出具证明后又出具证明被告所持有的证明不是其本人出具，与原告向法院提交的孟凡银询问笔录相互矛盾，因此原告向本院提交的证据4与被告向本院提交的证据1、2本院均不予采信。二、原告提供的证据5营廓村委会证明只显示原告蔡铁库所有土地的亩数、四至，并不能证明本案涉案土地的具体座落位置；三、被告向本院提交的证据3、4只能证明原告蔡铁库从镇政府领取补偿款的事实，但并不能证明领取的补偿款系本案涉案的0.8亩土地。四、被告提供的证据5系被告单方制作，不符合证据原则，因此本院不予采信。五、法院依职权调取的被告与赵亚彬、被告与蔡金亮等协议，原告认为蔡金亮土地南北不是27米，此协议不真实，但蔡金亮与毕远帅、许志功二次签订协议均显示蔡金亮土地南北27米，且被告与蔡金亮等第二次签订协议系在虞城县××人民调解委员会、虞城县××人民政府信访办公室工作人员的主持下进行调解，并加盖二个单位的公章，此调解协议真实有效，原告蔡铁库也未提供证据证明蔡金亮土地的具体数目，因此被告与赵亚彬、蔡金亮等签订的协议本院予以确认。六、法院在现场勘验绘制图时，原、被告均在现场，并在绘制图上签字，虽原告不认可蔡金亮土地南北系27米，但对制作的绘制图本身的真实性予以认可。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月7日，原、被告签订了一份土地长期转让协议，协议约定原告将南邻蔡金亮、北邻S326省道、东邻虞营路、西邻沟，东西长63米、南北宽2丈3尺的一块土地长期转让给被告建房使用。被告在该土地上建房后给原告四间门面房（上下八间）作为土地转让费。2014年8月11日，毕远帅与许志功以请求确认合同无效为由，将原告诉至本院。本院于2014年12月10日作出（2014）虞民初字第1489号民事判决，以原、被告于2013年8月7日签订的土地转让协议违反法律和行政法规的强制性规定，判决原告蔡铁库与许志功、毕远帅于2013年8月7日签订的协议书无效。蔡铁库不服判决，向本院提出申诉。本院于2018年7月31日作出（2018）豫1425民监9号通知书，决定本案依法不进入再审审理，蔡铁库可以另行提起诉讼。原告蔡铁库于2018年9月4日诉至本院。另查明：被告毕远帅所建设房屋自南向北占用土地第一家系案外人赵亚彬，南北长为22.3米；第二家系案外人蔡金亮，南北长为27米；第三家系本案原告蔡铁库。再查明：许志功与毕远帅于2014年元月10日签订协议书，双方约定许志功退出营廓水厂对面联合建房。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，本案中，被告毕远帅占用案外人赵亚彬、蔡金亮及本案原告蔡铁库的土地开发房屋。案外人赵亚彬提供的土地位于被告开发建设的最南侧，与赵亚彬土地北侧相邻的是案外人蔡金亮提供的土地，与蔡金亮土地北侧相邻的土地则是本案原告蔡铁库的土地。从本院进行现场测量、原被告均予以认可的勘验情况看，原告蔡铁库土地南侧界线已接近Ｓ326省道南侧花坛南部边缘，也就是说，被告毕远帅所建设房屋并未实际占用原告土地，且原、被告均承认被告开发房屋未占用原告土地。因此，原告要求被告拆除违建房屋，返还原告土地并恢复原状的请求，缺少事实依据，本院不予支持。从测量结果及现场情况看，原告蔡铁库土地南侧界线已接近Ｓ326省道南侧花坛南部边缘，无论被告开发的房屋主体还是该房屋（系商铺）前面的通路，均未占用原告土地，而原告称其土地位于上述花坛南侧空地并被被告开发的门面商铺使用，因未提供证据证明，且与本院勘查结果不相吻合，故本院不予采信。对涉案的0.8亩土地，原告称未得到政府补偿款，被告辩称政府将涉案的0.8亩土地已对原告进行补偿，本院认为，无论政府是否对该涉案土地进行补偿，因被告所建设房屋并未因该涉案的0.8亩土地而受益，对原告要求协议约定的四间门面房交由申请人管理和使用并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蔡铁库的诉讼请求。案件诉讼费100元由原告蔡铁库承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨新建审 判 员  祁 臻人民陪审员  金 瑾二〇二〇年一月二十八日书 记 员  王帅帅