山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初4922号原告：马建章，男，1971年7月22日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：姜杰祥，山东正义之光律师事务所律师。被告：山东乐安房地产开发有限公司。住所地：广饶县踊跃路6号。统一社会信用代码：913705237456957164。法定代表人：张秀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：房金春，山东清识律师事务所律师。原告马建章诉被告山东乐安房地产开发有限公司（下称乐安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马建章及其委托诉讼代理人姜杰祥，被告乐安公司的委托诉讼代理人房金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建章向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令乐安公司支付马建章工程款1,908,659.03元及利息损失166,212.39元，两项合计2,074,871.42元。以1,908,659.03元为本金，自2019年10月12日至全部付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计收利息损失；2、本案诉讼费、保全费、保全责任保险费等费用由乐安公司承担。事实与理由：2014年12月25日，山东强力消防工程有限公司（下称强力公司）中标乐安公司发包的广饶县大王镇御景家园住宅小区B区（一期）消防工程(下称御景家园B区（一期）消防工程）。2015年3月25日，强力公司与乐安公司签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为5,968,848.89元。2016年9月10日，双方签订《大王镇御景家园住宅小区（一期）消防工程补充协议书》。2017年9月30日，施工单位、监理单位、建设单位、建设单位主管共同签署《建设工程竣工验收报告》，本案消防工程竣工验收合格。2017年12月12日，山东科正工程项目管理有限公司出具《大王镇御景家园住宅小区B区（一期）消防工程评审报告》，工程审定值6,860,059.03元。2018年12月20日，广饶县公安消防大队（下称消防大队）出具《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》,认定本案消防工程合格。强力公司依约全面履行了合同，乐安公司至今尚欠工程款1,908,659.03元。强力公司和马建章多次催要，乐安公司至今尚未支付。2019年9月29日，强力公司将本案《建设工程施工合同》项下债权全部转让给马建章。马建章为维护其合法权益，现诉至法院。乐安公司辩称：依法驳回马建章的诉讼请求，具体理由如下：1、马建章未全面履行合同，未达到合同约定的付款条件，剩余工程款不应支付。依据双方签订的《建设工程施工合同》第49页第26条约定：经甲、乙、监理验收合格付至合同价款的60%，经专业部门验收合格，移交验收报告时付至合同价款的90%。马建章施工的工程并未全部经消防大队验收合格，无法达到付款90%的条件。所以马建章要求乐安公司支付所有工程款无任何依据，不应支持；2、马建章主张的工程欠款不属实。尽管马建章的部分工程还未经消防大队验收合格达到付款90%的条件，但乐安公司仍然向马建章支付工程款6,208,900元，马建章也向乐安公司出具了6,208,900元收据，尚欠651,159.09元工程款未付。在2017年6月18日，马建章作出承诺，承诺在2017年7月20日之前取得上级主管检验部门许可、取得消防竣工验收报告，若到期未完成，每逾期一天罚款2,000元。马建章至今仍未取得全部的消防验收合格证明，即使按逾期一年计算，罚款也高达730,000元，何况已逾期两年多，严格按照承诺罚款计算，工程款已超，现乐安公司不欠马建章的工程款项；3、马建章施工的消防工程迟迟不能全部验收合格，严重影响乐安公司整体工程的综合验收，给乐安公司造成严重经济损失。马建章不积极履行合同，配合消防大队尽快验收，反而在乐安公司已经超合同约定付款的情况下，起诉主张全部工程款，严重违反诚实信用的原则，应驳回起诉。马建章为支持其诉讼请求向本院提交证据，并由乐安公司发表质证意见如下：1、《中标通知书》复印件、《建设工程施工合同》、《大王镇御景家园住宅小区B区（一期）消防工程合同补充协议书》各一份，拟证明，2014年12月25日，强力公司中标乐安公司发包的镇御景家园B区（一期）消防工程。2015年3月25日，强力公司与乐安公司签订《建设工程施工合同》，约定合同价款5,968,848.89元。2016年9月10日，双方又签订《大王镇御景家园住宅小区B区（一期）消防工程合同补充协议书》，追加工程款742,393.94元。乐安公司对该组证据的真实性及证明目的均予以认可，但认为根据该合同第49页第二十六条约定：经甲、乙、监理验收合格付至合同价款的60%，经专业部门验收合格，移交验收报告时付至合同价款的90%。马建章施工的工程并没有全部经消防大队验收合格，无法达到付款90%的条件。所以马建章要求乐安公司支付所有工程款无任何依据，不应支持，并且移交验收报告时付款可以证明马建章有义务协助消防大队验收合格。本院认为，乐安公司对该组证据的真实性予以认可，该组证据能够证明强力公司承建乐安公司发包的涉案消防工程，双方存在消防建设工程合同关系及双方对施工地点、合同价款及其他权利义务进行了约定，本院对该组证据予以采信。2、《建设工程竣工验收报告》一份，拟证明，2017年9月30日，涉案消防工程由施工单位、监理单位、建设单位、建设单位主管共同签署《建设工程竣工验收报告》，涉案消防工程竣工验收合格。乐安公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为消防工程属特殊工程，专业性非常强，需要当地消防大队检验后才能确认合格，建设单位及监理单位的盖章均不能证明工程已经合格，按正常程序是消防大队检验合格后，乐安公司才能认可。乐安公司无这方面的资质和能力去检验消防工程合格与否，只是因乐安公司与马建章关系比较好，一再要求乐安公司盖章支付工程款，乐安公司迫于无奈才盖章。本院认为，乐安公司对该证据的真实性无异议，该证据能够证明涉案消防工程竣工验收合格的事实，本院对该证据予以采信。3、《大王镇御景家园住宅小区B区（一期）消防工程评审报告》一份，拟证明，2017年12月12日，山东科正工程项目管理有限公司出具《大王镇御景家园住宅小区B区（一期）消防工程评审报告》，工程审定值6,860,059.03元。乐安公司对该证据的真性认可，对证明目的不认可，认为该评审报告不具有合法性，该报告是在2017年12月12日出具，但消防大队在2018年3月30日对涉案工程的部分工程审查不合格，该报告是对不合格的工程作出的审计，该审计不具有合法性，不符合评审的目的。建设和监理单位证明其工程合格是无效的，不能对抗消防大队的审查结果。本院认为，乐安公司对该证据的真实性无异议，该证据能够证明涉案消防工程的审计结果，该证据客观真实，符合证据的“三性”原则，本院予以采信。4、《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》复印件一组（20页），拟证明，2018年12月20日，消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》认定本案消防工程合格。乐安公司对该组证据的真实性及证明目的均不予认可,认为涉案工程中BS01商业楼还未验收合格，其他可能有部分未通过。所以马建章主张所有涉案消防工程已经消防大队验收合格不属实，而且马建章仅提供了复印件，其真实性也难以认定。法院认为确有必要，可到广饶县消防部门核实。马建章称原件在乐安公司，消防大队也有备案。本院认为，乐安公司对该组证据的真实性提出异议，认为系复印件，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合予以认定。5、《债权转让合同》一份、强力公司信息材料一组，拟证明，2019年9月29日，强力公司将涉案《建设工程施工合同》项下债权全部转让给马建章。乐安公司对该组证据的真实性及证明目的均不认可，认为该合同是马建章和强力公司两方签订，未通知乐安公司，其真实性难以确定。该协议签订是2019年9月29日，根据合同约定及承诺书，乐安公司已不再欠强力公司消防工程款，即使有60余万元的工程款，因强力公司长时间不验收合格，2017年承诺每超过一天扣款2,000元，剩余工程款早已扣完，截止合同签订时即2019年9月29日止，乐安公司不再欠强力公司工程款，所以也不存在债权转让的问题。本院认为，乐安公司对该组证据提出异议，经审查，该组证据客观真实，能够证明强力公司将涉案《建设工程施工合同》项下债权转让给马建章的事实，本院对该组证据予以采信。6、消防大队出具的建设工程竣工验收消防备案复查意见书一组13张，该组证据是由马建章到乐安公司拍照后复制形成，拟证明，在建设单位存档的由消防大队出具的建设工程竣工验收消防备案复查意见书，每一意见书左下侧均明示“一式两份，一份交建设单位，一份存档。”完全说明该意见书是由建设单位即乐安公司收取。乐安公司对该组证据的真实性及证明目的均不认可。认为该组证据不能看出是从乐安公司处拍摄，但足以证明所有的意见书经马建章之手，反而从侧面证明所有手续验收报告都是马建章负责，这些合格意见书也是首先送达马建章处，即使该组资料在乐安公司处，也是马建章按照合同第26条约定，经专业部门验收合格移交验收报告时付至合同款的90％，协调消防大队验收合格，将合格报告移交乐安公司，并且该组照片中显示建设单位的联系人是马建章，反而验证了乐安公司的主张，所有的消防验收是由马建章负责的。本院认为，该组照据是拍照后的彩印件，乐安公司提出异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。乐安公司为支持其答辩主张向本院提交证据，并由马建章发表质证意见如下：1、付款凭证九份及明细附件一份，拟证明，乐安公司已付款至6,208,900元，尚欠651,159.09元工程款。因马建章严重违约影响验收，该工程款应按马建章的承诺扣除，不再支付。马建章对该组证据中前16项付款的真实性无异议，对合计欠工程款金额1,908,658.03元予以认可，对1,908,658.03元之后三次抵款、扣款不认可。因为抵款两套房款共计1,245,500元，虽然签订了以房抵债的协议，强力公司也开具了两张收据，但事实上乐安公司并未实际付款，也未将两套房屋交付给强力公司或马建章。事实上乐安公司所有的该两套房屋不能办理不动产登记手续，无法交付马建章或强力公司。最高人民法院明确对于建设工程中以房充抵工程款必须将房屋交付并过户至施工方名下才能认定为以房抵债成立并实际履行。未将抵债的房屋办理房权证或不动产登记手续并过户至施工方名下的，认定为以房抵债未实际履行。以房抵债不能成立。庭后提交最高人民法院法律文件。对于第三张扣除12,000元工程款无事实和法律依据，不予认可。乐安公司针对马建章的质证意见解释称：双方签订以房抵债合同时，强力公司向乐安公司出具收到消防工程进度款1,245,500元收据，双方以房抵债的权利义务已履行完毕，工程款已支付，债权债务转变为商品房买卖合同的相对义务。按照合同第三条约定，由马建章支付相应款项，马建章违约导致房屋买卖手续不能履行，马建章应承担违责任，乐安公司的房屋可以办理网签手续。本院认为，马建章对该组证据中前16项付款额予以认可，对于欠款额1,908,658.03元也予以认可，本院对该组证据中前16项付款明细、总额及欠款额均予以确认。马建章对该组证据中1,908,658.03元欠款额后的1,245,500元以房抵债款项不认可。本院将结合本案其他证据及相关法律规定，对该项抵顶款项予以综合认定。马建章对该组证据中付款明细中涉及的扣款12,000元不认可，对该项付款，乐安公司对此应承担举证不能的法律后果。2、消防大队出具的不合格通知书一份，拟证明，2018年3月30日，涉案消防工程未达到合格标准，仍在整改，给乐安公司造成严重的经济损失，并且至今BS01商业楼的消防仍未验收合格。所以按照合同约定，乐安公司支付工程款至60%即可，未达到继续付款的条件。马建章认为该证据是第一次初验时消防大队提出的不合格部分意见，但该不合格部分内容不是马建章方施工项目，而是乐安公司与第三方签订的施工合同，与马建章无关。在第二次复验时，马建章所施工的工程内容均验收合格。对于乐安公司所述，BS01商业楼消防工程尚未验收合格，因该楼连同BS02商业楼及该两栋楼的地下车库内消防设施本应由东营市消防支队来验收，因BS01、BS02商业楼，乐安公司私自变更了消防施工图纸，将原施工图纸中喷淋系统改成消防箱，东营消防支队对该项消防工程不予验收，应由广饶消防大队负责验收。因乐安公司至今未将变更后的消防图纸到消防大队审图备案，导消防大队未予以验收，责任完全由乐安公司承担。因此导致的后果由乐安公司承担责任，并不影响马建章要求其全额支付工程款的权利。涉案小区地下车库消防工程已验收合格，并投放使用，BS01、BS02商业楼也已投入使用。本院认为，马建章对该证据提出异议，并说明理由，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。3、承诺书一份，拟证明，2017年6月18日，马建章向乐安公司承诺在2017年7月20日之前取得上级主管检验部门许可、取得消防竣工验收报告，若到期未完成，每逾期一天罚款2,000元，马建章至今仍未取得全部消防验收合格证明，即使按逾期一年计算，罚款高达730,000元，何况已逾期两年多，严格按照承诺罚款计算工程款已超，现乐安公司不欠马建章工程款。马建章有义务对涉案消防工程取得消防部门的验收合格证明。马建章质证称：(1)该承诺书是在乐安公司逼迫之下签字捺印的，并非自愿签字；(2)强力公司已取得涉案消防工程验收报告；3、该承诺书为马建章被迫签字，并无强力公司盖章确认，2017年6月18日之前强力公司并未给马建章此项授权，因此该承诺书不发生法律效力。本院认为，马建章对该证据提出异议，经审查，该项马建章的承诺书中“罚款”不符合法律规定，在无其他证据予以佐证据情况下不能实现其证明目的。4、《御景家园商品房协议书》两份，拟证明，乐安公司将两套商品房作为涉案消防工程款抵顶给马建章，折抵工程款1,245,500余元。乐安公司出具了收款收据，该部分工程款已经抵销。如马建章有异议，应主张抵账协议的相关权益。并且在协议中约定，马建章先向乐安公司支付网签所需房款，打入乐安公司指定账户然后办理商品房买卖手续。办理完毕后，乐安公司再将房款返还马建章。本协议签订就已生效，马建章应按总房款的30%支付违约金。马建章对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份以房冲抵工程款的协议是由乐安公司提出并打印文本，马建章不得以在上面签字捺印，当时乐安公司明确向马建章及强力公司表示，如不在协议书上签字，就不支付工程款。因此被逼无奈才签字捺印，该两份协议中房价分别为每平方米4,468元、4,418元，均高出当时当地同小区其他房屋价格百分之二十以上。有讹诈马建章的具体表现。乐安公司拒不向马建章交付房屋钥匙，拒不办理不动产登记手续，拒不将该房屋登记到马建章名下，以实际行动和事实行为拒不履行该协议，至今乐安公司未予履行。虽然强力公司为乐安公司出具了收款收据，但并未得到乐安公司一分钱的支付，因此该协议系被迫签署，不是马建章的真实意思表示，且该两份协议并未实际履行，不能形成以房抵债的实际效果，不能冲抵工程款。本院认为，马建章对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据综合作出认定。5、消防备案凭证一份，拟证明，建设单位的签收人是马建章，可以看出和消防大队联系人是马建章，关于消防验收的所有问题实际上是由马建章负责，综合合同约定及承诺书上的承诺，可以看出消防验收是由马建章负责，最终消防验收没有全部通过是马建章的责任，未达到合同中约定的付款90％的条件，乐安公司已经严格按照合同约定付款60％的条件。对于乐安公司所述消防工程没有全部验收合格，是因为乐安公司作为开发商建设工程所含消防工程项目种类众多，马建章只负责其中水、电两部分消防工程，其他属于消防验收方面内容与马建章无关，经法庭调查确认马建章与乐安公司方合同内容，马建章方义务内容已完全适当履行完毕，均已经消防部门验收合格，达到乐安公司方支付全部工程款的条件。对于消防大队建设工程竣工验收消防备案凭证，乐安公司称建设单位签收人为马建章，实属消防大队打印错误，并非马建章签名捺印，而是由该部门打印形成，为错误打印，马建章没有得到建设单位授权，不能代表建设单位签署意见，只能代收一些材料，协调处理一些事务。本院认为，该证据系消防大队的验收材料，本院予以采信，但是否能够实现乐安公司的证明目的，本院将结合本案其他证据综合作出认定。庭审中，本院向马建章、乐安公司出具依法自消防大队调取的涉案消防工程竣工验收消防备案情况登记表一组。经质证，马建章对该组证据予以认可，认为该组证据能够充分说明，对于马建章所施工的涉案消防工程，个别项目因有其他单位部门负责，导致以马建章为代表的涉案工程在消防验收进程中有个别项目内容在2018年3月21日第一次验收没能通过，情况属实，经涉案工程全部消防工程施工单位共同努力，按消防大队的整改要求进行整改，在2018年12月18日进行的第二次消防工程验收中全部验收合格，马建章所施工的工程达到交付条件，乐安公司依约应向马建章支付工程款；乐安公司对于该组证据真实性予以认可，认为从该组证据可以看出所有的登记表中登记的消防工程联系人均是马建章，联系电话也是其联系方式，足以证明消防工程的备案验收是由马建章负责的，但是截至现在，马建章负责的BS01、BS02商业楼消防工程仍未验收合格，该组登记表中也没有这两栋楼的验收资料，说明马建章并没有积极地办理该两栋楼的验收事宜，也没有验收合格。本院认为，该组证据系本院依法调取，能够证明涉案消防工程消防验收情况，本院对该组证据予以采信。该组证据与马建章提交的6号证据相印证，本院对马建章提交的6号证据予以采信。经审理本院认定法律事实如下：2014年12月25日，强力公司中标乐安公司发包的御景家园B区（一期）消防安装工程。2015年3月25日，强力公司（乙方）与乐安公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定合同名称：御景家园B区（一期）消防安装工程。合同价款为5,968,848.89元。付款方式为：承兑支付。工程地点：广饶县大王镇十二路以南，大王商业街南延路以东，新潍高路以北。工程承包范围：1、小高层住宅楼CB01#、B02#、B10#、B11#、B12#、B13#、B20#、B21#；2、多层B03#、B09#、B19#；3、商业街BS01#、BS02#及3#地下车库。共计壹拾肆个消防安装等工程项目。开工日期：2015年4月1日，竣工日期：2015年7月29日。工程质量标准为：合格。合同通用条款第四条第15.1条约定：质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。合同通用条款第九条竣工验收与结算。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。上述合同专用条款第六条约定：本合同价款采用包死价（中标价）加中标后图纸会审内容，现场变更签证、设计变更及招标资料的相关规定据实结算。工程款的支付方式和时间：（1）系统管线、电气线路施工完成经甲方及监理方验收合格后付至合同价款的20%。所有相关的一切设备及电子原部件安装完成后，经甲、乙监理验收合格付至合同价款的60%，返还履约保证金。经专业部门验收合格，移交验收报告时付至合同价款的90%，审计完成，出具审计报告后付至结算价款的95%，尾款5%留作保证金，保修期为两年，期满后一月内无息一次性付清（本工程中的报警主机系统、泵设备、电气设备保修期5年）；（2）以上每完成一项后必须经甲方及相关质检部门验收合格后按实际工作量支付并附相关验收资料；（3）其余工程款待结算审计部门审计完毕后付至工程结算总造价的95%，余5%的质量保修金、保修期满后一月内无质量问题及安全问题无息付清余款。质保金支付详见《工程质量保修书》第二条确定；（4）本工程付款的支付方式：含税银行承兑支付。2016年9月10日，强力公司与乐安公司又签订《大王镇御景家园住宅小区（一期）消防工程补充协议书》。补充协议约定：乐安公司将涉案消防工程所在小区控制室由强力公司负责按规范及图纸要求进行完善，直至负责与全部消防工程验收交付使用。该项目费用共计742,393.94元，包工包料，一次性包死价，工程完工后先付项目费用的80%，其余待项目竣工验收交付使用留5%的质保金后全额支付。上述在涉案消防工程现场施工的项目经理为马建章。上述建设合同及补充协议签订后，强力公司依约完成了涉案消防工程的施工。2017年9月30日，施工单位、监理单位、建设单位、建设单位主管共同对上述完成的涉案消防工程进行了验收，并签署并出具《建设工程竣工验收报告》，报告中工程质量认定：工程质量符合国家标准；2、工程质量合格。工程竣工验收意见：1、工程质量符合国家及地方法律、法规，符合国家现行工程质量验收规范，符合设计及合同要求、工程质量控制资料齐全、有效；2、工程质量合格。涉案消防工程通过验收。2017年12月12日，经乐安公司委托，山东科正工程项目管理有限公司出具《大王镇御景家园住宅小区B区（一期）消防工程评审报告》，经审计工程审定值6,860,059.03元。2018年12月20日，消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》认定本案消防工程大部分合格。经本院核实，涉案消防工程除BS01、BS02商业楼外全部已于2018年12月20日验收合格。BS01、BS02商业楼已交付、使用。强力公司依约全面履行了上述合同后，乐安公司实际支付了大部分工程款4,963,400元，尚欠工程款数额1,908,658.03元。2018年7月，乐安公司扣除强力公司12,000元，扣除原因为垫付强力公司电梯配件款，马建章不予认可，乐安公司对此未提交相应证据予以证明。2018年3月21日，强力公司（乙方）、马建章（丙方）与乐安公司（甲方）三方签订了《御景家园商品房协议书》两份，协议约定：甲方以其开发的商品房抵偿其所欠乙方工程款，乙方成为相应商品房的所有权人，丙方购买乙方的房屋，甲方作为房屋开发商、有相应的资质的房地产企业，现协助乙方将房屋卖于丙方，协助办理相关手续事宜，达成如下协议:第一份协议约定：广饶县大王镇御景家园B09幢1单元502室，实测面积138.59平方米，单价4,418元/平方米，储藏室实测面积18.52平方米，单价2,300元，累计总价款654,887元。三方权利和义务：1、由甲方协助乙方与丙方签订《房屋买卖合同》以及办理相关的一切手续；2、丙方与甲方签订《商品房买卖合同》前，需丙方、乙方先向甲方支付网签所需所有全额房款，并打入甲方的指定监管账户。待商品房买卖合同的相关手续办理完毕，甲方再将房款退还丙方、乙方。实际房款由丙方支付给乙方；3、甲方与丙方签订《房屋买卖合同》，遵循相关房屋买卖法律手续，因甲方以用己有的商品房抵偿了对于乙方的债务，故丙方购买房屋的价款归属于乙方，如丙方要求退房或通过其他渠道向甲方退房，应按房屋总价款的30%扣除违约金。第二个协议约定：广饶县大王镇御景家园B09幢2单元502室，实测面积122.87平方米，单价4,468元/平方米，储藏室实测面积18.1平方米，单价2,300元，累计总价款590,613元。该协议三方权利与义务及其他内容同上述第一份协议的内容一致。上述两份协议抵顶工程款共计1,245,500元。三方签订上述两份协议后，强力公司向乐安公司出具了两张收款收据，共计1,245,500元。强力公司于2019年9月29日与马建章签订了《债权转让合同》一份，合同约定，强力公司将其与乐安公司于2015年3月25日签订的涉案《建设工程施工合同》项下未付工程款的全部权利，包括但不限于工程款、利息损失、违约金等作为到期债权转让给马建章。马建章为维护其合法权益，现诉至本院。庭审中，乐安公司向本院提交了马建章于2017年6月18日出具的书面承诺一份，内容为：针对御景家园B区（一期）消防验收未完成问题，我方即强力公司做出以下承诺：在2017年7月20日以前所有我方负责的消防验收全部完成，并取得上级主管检验部门认可，取得消防竣工验收报告，若到期未完成，每逾期一天罚款我方（强力公司）2,000元。马建章与乐安公司存在争议及本院认定情况如下：一、乐安公司认为强力公司与马建章签订的《债权转让合同》，并未通知乐安公司，乐安公司也不知情，对该《债权转让合同》的真实性不予认可。本院认为，虽然该《债权转让合同》未通知乐安公司，但经过本案诉讼，也应视为已通知到了乐安公司，乐安公司对该《债权转让合同》真实性提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故本院对该《债权转让合同》的效力予以确认。二、乐安公司认为涉案消防工程至今尚未经消防大队验收合格，故根据合同约定的付款期限，尚未达到付款至90%的节点。马建章认为，消防大队已经对涉案消防工程进行了验收备案，涉案消防工程也实际使用，涉案消防已过保质证，故乐安公司应按合同约定支付剩余全部工程款。至于BS01、BS02未验收完成是因为乐安公司更改了施工图纸未向消防大队备案所导致。本院认为，涉案《建设工程施工合同》约定竣工验收标准为合格，涉案消防工程已经相关部门综合验收，验收质量为合格。涉案《建设工程施工合同》中未明确约定为必须经消防部门验收合格为工程价款的付款节点。双方在合同中约定“出具审计报告后付至结算价款的95%，尾款5%留作保证金，保修期为两年”可见，出具审计报告是付款95%的节点。且经本院核实，涉案消防工程除BS01、BS02商业楼外全部已于2018年12月20日全部验收合格。BS01、BS02商业楼也交付使用。故本院确认乐安公司按合同要求的付款95%的付款节点已经成就。涉案《建设工程施工合同》约定的质保期为两年，故从审计报告作出之日即2017年12月12日起已满足的质保金返还的期限，故马建章要求支付全部剩余工程款符合法律规定。关于乐安公司提出应由强力公司负责消防验收的意见，经本院核实，因涉案消防验收不仅涉及到强力公司施工的消防工程，且还涉及其他相关工程，故消防验收的申请单位和主体是建设单位，各承包单位有协助义务。故乐安公司将消防验收的全部责任推到强力公司身上于法无据，乐安公司也未提交强力公司对BS01、BS02商业楼消防施工的质量存在问题，导致无法验收的事实。故以后的消防验收工作中，强力公司、马建章仍应继续依法予以协助。三、乐安公司认为按照马建章出具的承诺书，因涉案消防工程至今尚未经消防部门验收合格，所以应按承诺书要求每日向强力公司罚款2,000元，至今罚款数额已超所欠工程款数额，故乐安公司不再欠强力公司的工程款。马建章则认为，该承诺书是乐安公司强迫其书写。本院认为，该承诺书未经强力公司追认，且乐安公司没有对外进行“罚款”的法律依据，故本院对该承诺书的证明目的及合法性不予认定。四、乐安公司称已就工程款支付问题与强力公司及马建章签订了以房抵偿工程款的协议，共低顶丙套楼房总价款为1,245,500元，强力公司也出具了收款收据，合同已经履行完毕。如果存在争议可以另行按房屋买卖合同处理。所抵顶的楼房至今未办理过户手续的原因系马建章和强力公司未按协议约定，将房款打到指定账户，以便于乐安公司协助马建章办理房屋买卖及过户手续。是马建章、强力公司违约。马建章认为，根据最高人民法院法律文件，建设工程施工合同纠纷案件中，发包方以房抵顶工程款的情况下，必须将房屋过户至施工方名下并交付后才发生抵顶工程款的法律效力。本院认为，马建章、强力公司与乐安公司签订的以房抵偿工程款的协议，因未办理房产过户登记手续，也未交付，故未发生物权转移的法律效力。马建章未取得房产的所有权，故仍应按原法律关系履行原债权债务，故对乐安公司的主张不予支持。五、马建章认为乐安公司扣除12,000元依据不足，不予认可。乐安公司认为该款项系其代强力公司垫付的楼电梯配件，应作为工程款予以扣除。本院认为，强力公司或马建章未对该项扣款予以认可，按照谁主张谁举证的原则，乐安公司对此应承担继续举证的责任，庭审中，乐安公司未提交充足证据予以证实，故对乐安公司的该项扣款主张，本院不予支持。六、关于马建章所主张的利息问题，经审查，本院结合马建章的实际损失情况、合同履行情况、双方存在争议情况、根据公平原则和诚实信用原则及本案实际情况，本院综合确定以1,908,659.03元为基数，自2019年12月13日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东乐安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告马建章消防工程款1,908,659.03元（支付方式为承兑汇票）及利息（以1,908,659.03元为基数，自2019年12月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算）；二、驳回原告马建章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,399元，减半收取计11,699元，财产保全费5,000元，由被告山东乐安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李秀堂二〇一九年十二月二十三日书记员  蒋婉月本判决书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。