重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05300号上诉人（原审原告）邱付容，女。委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。上诉人（原审被告）胡学勤，男。委托代理人吴玉如，男。上诉人（原审被告）夏渝，男。委托代理人吴玉如，男。被上诉人（原审被告）重庆市排水有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路126号，组织机构代码20283835-4。法定代表人吴国防，董事长。委托代理人唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。委托代理人郭霄，重庆德正天泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆鹏图家居有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村新湾68号，组织机构代码57716270-9。法定代表人何鑫，总经理。委托代理人冯伟，重庆君之合律师事务所律师。委托代理人冯伟，男。上诉人邱付容、胡学勤、夏渝与被上诉人重庆市排水有限公司（以下简称排水公司）、重庆鹏图家居有限公司（以下简称鹏图公司）触电人身损害责任纠纷一案，邱付容、胡学勤、夏渝不服重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第04988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：排水公司系110KV鸡排线4-5#塔的所有人和使用人，该线路于2004年8月报批并投入使用，电力用途是排污专用供电，至庭审时该线路没有进行相应的产权登记或证明。胡学勤、夏渝于2008年12月份起在重庆市南岸区鸡冠石镇和平村新湾68号修建的事发厂房和院坝，先修的堡坎，后修的厂房，再后是院坝，而靠近厂房的第二道墙是在2011年8月再修的，至庭审时该厂房和院坝的修建未报经建筑管理部门批准，亦未取得产权登记证明。2010年3月，胡学勤、夏渝将厂房及院坝租赁给鹏图公司使用至今。2011年7月1日，鹏图公司员工邱付容用5.75米长的铝合金杆在院坝中的女儿墙附近捡掉落的衣架时被重庆市排水有限公司所有的110KV鸡排线4-5#塔左边相导线放电击伤并坠落至院坝外的堡坎下。受伤后，邱付容立即被送往第三军医大学第一附属医院住院治疗，入院诊断为：电烧伤四肢；电烧伤76%（深Ⅱ°25%，Ⅲ°51%）；电烧伤躯干、臀部、会阴；电烧伤面部。2011年7月14日因经费问题，邱付容转入重庆市第七人民医院治疗，入院诊断为：全身多处火焰烧伤76%TBSAⅡ°-Ⅲ°。入院后行双下肢及左上肢切削痂微粒皮移植＋猪皮覆盖术、双下肢及腰腹部清创植皮＋头部取皮术、全身清创植皮术及全身多处肉芽创面清创植皮术等治疗。2011年12月9日出院，出院诊断为：1、全身多处火焰烧伤76%TBSAⅡ°-Ⅲ°；2、全身多处烧伤后瘢痕增生。治疗过程中，排水公司借支了邱付容20000元，胡学勤、夏渝借支了邱付容70000元，鹏图公司借支了邱付容100000元。一审法受理此案后，邱付容提出了司法鉴定申请，该院结合双方当事人选择鉴定机构的意见，委托重庆法医验伤所对邱付容的伤残等级等进行了鉴定。2012年7月20日，重庆法医验伤所作出重法（2012）临鉴6字第756号司法鉴定意见书和重法（2012）临咨6字第8565号临床咨询意见书，认定：1、邱付容目前伤残等级属Ⅱ级伤残；2、邱付容全身多处增生瘢痕手术治疗以改善功能，费用需人民币300000元；3、邱付容目前属部分护理依赖，需1人左右护理。邱付容预付了鉴定费2200元。审理过程中，一审法院委托了重庆渝能司法鉴定所对事发现场进行了现场勘查，并对1、排水公司所有的110KV鸡排4-5#塔高压线路的垂距、侧距是否符合国家标准；2、事故后的换线行为是否影响上述标准等进行了鉴定。2013年11月26日，重庆渝能司法鉴定所作出渝能司鉴所（2013）鉴字第11号司法鉴定意见书，认为根据现场勘查结果表明：1、排水公司所有的110KV鸡排专用架空高压线4-5#杆塔线路段左边相导线对地垂直距离（垂距）、对事故点的最小净空距离（侧距）和导线垂直投影对事故点的水平距离，即安全距离，符合中华人民共和国国家标准GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规范》规定的要求。2、排水公司110K鸡排线4-5#塔无变更，事故后的换线行为虽对现场实测数据有一定影响，但不影响其符合国家标准的鉴定结论。3、现场发现：受害人曾使用过长5.75M铝合金方杆，且两端均有电弧烧损痕迹。可以判断，受害人手持导电的铝合金方杆在挑晒棉絮过程中，不慎接近斜上方110KV鸡排线左边相导线引起放电，是导致受害人触电灼伤致残的直接原因。排水公司预付了鉴定费10000元。经过庭审举证、质证，各方当事人对邱付容诉请的费用意见如下：1、医疗费。原告请求医疗费256354.38元，提交第三军医大学第一附属医院住院病历、医疗票据、出院证；重庆市第七人民医院住院病历、医疗票据、出院证、门诊病历、临时医嘱、医疗费专用收据；重庆医科大学附属第一医院门诊收费票据；重庆新秀弹力服装有限公司发票，重庆琪宏医疗器械有限公司发票、收据，重庆市巴南区正源堂药店发票；重庆市铜梁县虎峰镇回龙村第十农村合作社证明。证明一是原告在第三军医大学第一附属医院住院治疗共产生医疗费81883.20元；在重庆市第七人民医院住院治疗及门诊共产生医疗费168778.18元。二是在重庆新秀弹力服装有限公司、重庆琪宏医疗器械有限公司、重庆市巴南区正源堂药店处外购药物、医疗器具共产生医疗费2900元。三是为使用猪皮植皮，在重庆市铜梁县虎峰镇回龙村第十农村合作社购买一头猪花费2530元。四是进行伤残鉴定时在重庆医科大学附属第一医院检查费用263元。以上几项合计产生原告诉请的上述医疗费用。四被告认为一是对原告在第三军医大学第一附属医院产生的医疗费81883.20元、重庆市第七人民医院产生的医疗费168778.18元和重庆医科大学附属第一医院检查费用263元没有异议。二是原告在外购买药物由于没有医院处方佐证，对票据的真实性和所产生的费用不予认可。三是购买猪用于植皮的真实性请法院认定，但提请法院考虑整只猪应当不仅只有植皮功用，该费用还应扣减猪的其它价值。2、后续医疗费。原告请求后续医疗费300000元，提交重法（2012）临咨6字第8565号临床咨询意见书予以证明。四被告对该咨询意见书的真实性无异议。但排水公司认为后续医疗费应当以具体发生金额为准，胡学勤、夏渝对后续医疗费金额请法院依法认定，鹏图公司对后续医疗费金额没有异议。3、残疾赔偿金。原告请求残疾赔偿金364494.60元（20249.70元／年×20年×90%），提交重法（2012）临鉴6字第756号司法鉴定意见书、户籍、重庆市铜梁县虎峰镇石梯村村民委员会和重庆市铜梁县虎峰镇人民政府共同出具的证明、重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂工商营业执照、重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂出具的证明、重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂和重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯沟经济合作社及重庆公安局沙坪坝区分局覃家岗派出所共同出具的证明、重庆鹏图家居有限公司和重庆市南岸区鸡冠石镇和平村民委员会及重庆市南岸区鸡石镇人民政府共同出具的证明、证人穆元伟的证人证言（主要内容为：证人系重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂业主母亲，邱付容与其夫张世宽在2010年3月左右开始在重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂上班，平时与其他工人一起住在厂里，2011年4月邱付容与其夫才离开。邱付容在该厂上班没有签订劳动合同，工资按计件制发放现金，但未完善任何手续）、证人杨庆国的证人证言（主要内容为：证人与邱付容及其夫曾于2010年4月至2011年4月同在重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂上班，重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂老板系穆元伟。该厂以现金发放工资，没有与工人签订劳动合同。厂里并非每月都有事做，旺季时工资高一点，淡季工资就低一点）。证明原告虽系农村户口，但已在城镇居住一年以上，且有正当生活来源，应按城镇标准计算残疾赔偿金。排水公司、胡学勤、夏渝对户籍、鹏图公司和重庆市南岸区鸡冠石镇和平村民委员会及重庆市南岸区鸡石镇人民政府共同出具的证明的真实性没有异议，但认为村委会和镇政府并非户籍和流动人口管理机关，无权出具该证明。而对重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂的证明、工商营业执照、重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂和重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯沟经济合作社及重庆公安局沙坪坝区分局覃家岗派出所共同出具的证明、两位证人的证言，由于没有工资表和劳动合同等证据佐证，不认可真实性。即使原告后来在重庆鹏图家居有限公司上班，但出具的证明不能证明原告在城镇上班一年以上，故认为原告应按农村标准计算残疾赔偿金。鹏图公司对原告提交的残疾赔偿金证据没有异议。4、被扶养人生活费。原告请求子女被扶养人生活费124185元（14974.49元／年×（1102天＋4952天）÷365天÷2］，父母亲被扶养人生活费292002元（14974.49元／年×（19年＋20年）÷2］。提交铜梁县虎锋镇石梯村村民委员会和重庆市铜梁县公安局虎峰镇派出所共同出具的证明四份，证明原告父亲邱华贵，1950年2月12日出生；母亲陈德碧，1952年12月11日出生。原告与其夫张世宽育有两个儿子，一子名张其洪，1996年7月7日出生；一子名张签，2007年1月27日出生。排水公司对上述证据的真实性有异议，基于上述第3项之理由，认为计算标准应按农村标准，同时在有多个被扶养人的情况下，年赔偿总额累计不应超过农村居民人均年生活消费支出额。胡学勤、夏渝、鹏图公司对上述证据的真实性无异议，计算年限、标准、方法请法院依法认定。5、误工费。原告请求误工费58050元（4500元／月÷30天×387天（2011年7月1日-2012年7月22日）］。提交鹏图公司的证明、鹏图公司为原告及其夫张世宽发放工资的工资单、鹏图公司与原告及其夫张世宽签订的劳动合同。排水公司不认可上述证据的真实性，认为一是误工期限应计算至定残前一日即2012年7月19日，因此误工期限应为384天。二是原告的工资单显示每月工资为4500元，但却无相应的完税凭证，该工资的真实性不可靠，因此建议按原告住院期间即2011年私营单位制造业的平均工资计算误工费。胡学勤、夏渝对劳动合同的真实性无异议，但认为劳动合同的签订时间与工资的发放时间只有17天，却发放了全额工资，这与情理不合，所以不认可工资单与证明的真实性。鹏图公司对上述证据没有异议。6、护理费。原告请求护理费633600元，包括住院期间的护理费29700元（5500元／月÷30天×162天×2人）；出院后至评残前的护理费18640元（80元／天×223天）；评残后的护理费584000元（80元／天×20年×365天）。提交住院病历、司法鉴定意见书、原告之夫张世宽的工资单证明。排水公司对住院病历及司法鉴定意见书没有异议，不认可张世宽的收入证明。认为一是对原告的住院天数162天无异议，但无医嘱证明原告在住院期间需二人护理，建议按50元／天标准计算住院期间的护理费。二是出院之后至评残前的护理期限应为220天，原告计算至2012年7月22日与实际评残时间有误，标准也建议按50元／天计算。三是评残后护理费应按工伤保险条例关于部分护理依赖的标准计算。胡学勤、夏渝、鹏图公司认为原告受伤后在重症监护室治疗过一段时间，而在重症监护室治疗时是无需再请人护理的，因此该段时间应当从护理期限中扣减。7、住院生活补助费。原告请求住院生活补助费5184元（32元／天×162天），提交病历证明。四被告对该项费用没有异议。8、营养费。原告请求营养费3240元（20元／天×162天），提交医嘱证明。四被告对该项费用没有异议。9、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金1000000元，提交司法鉴定意见书、病历证明。排水公司对上述证据的真实性无异议，但认为残疾赔偿金亦是对原告的精神补偿，故请法院酌情认定。胡学勤、夏渝认为其未对原告实施侵权行为，不认可精神损害抚慰金。鹏图公司请法院依法认定。10、交通费。原告请求交通费5000元，未提交证据证明。四被告请法院酌情认定。11、鉴定费。原告请求鉴定费2200元，提交鉴定费票据和检查费票据证明。四被告对该项费用没有异议。一审法院认为，根据本院查明的事实，本案系高压电致人损害案件，且呈现出多因一果的特点，因此，应按照本案中各当事人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。首先，被告胡学勤、夏渝未经审批，擅自在高压电保护区内修建建筑物、堡坎、围墙，其行为违反了《电力设施保护条例》第十条关于任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物的规定。且被告胡学勤、夏渝经被告排水公司函告后，仍不对其修建的围墙采取相应的整改措施，导致原告触电受伤事故发生，故被告胡学勤、夏渝对原告触电受伤之后果应承担相应的赔偿责任。其次，本案涉及的民事责任不是一般侵权责任，而是特殊侵权责任，属于从事高压对周围环境有高度危险作业造成损害的责任范围，应按特殊民事侵权的无过错责任原则进行处理。一是被告排水公司是110KV鸡排线的电力设施产权人，该供电线路电压等级110千伏，系高压电。排水公司在输电作业中，客观上造成了原告的人身损害结果，且两者之间存在因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任；第一百二十三条亦作了特别规定：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。因此，被告排水公司对原告触电受伤须承担民事责任。二是《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条同时规定：“如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”这就是说，在高度危险作业给他人造成损害时，行为人免除责任唯一的条件就是证明损害是由受害人故意造成的，而这一点，也要行为人自己负举证责任。如果查明损害不是受害人故意造成的，受害人即使存在着过失或重大过失，也不能免除行为人的民事责任。由于被告排水公司没有证据证明原告的人身损害是受害人自己故意造成，故被告排水公司不承担责任的理由不能成立。三是被告排水公司在输电作业中疏于管理，对被告胡学勤、夏渝未经审批，擅自在高压电保护区内修建建筑物和构筑物的行为不加以管理和制止，客观上纵容了损害结果的发生，其行为亦违反了《电力设施保护条例》的相关规定。第三，被告鹏图公司明知被告胡学勤、夏渝修建的建筑物未经审批且处于电力线路保护区内，仍然冒险租用，并且在使用租赁物的过程中未针对现场情况制订相应的管理制度亦未对招聘人员如原告进行必要的安全教育和培训，其行为与原告的受伤亦有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。第四，原告邱付容作为完全民事行为能力人，应当知晓高压线的危险性，但其在线下用长达5.75米铝合金钢管捡掉落的衣架导致触电，自身具有重大过错，应当自行承担相应责任。综上，一审法院根据本案各方当事人的行为和导致损害结果的原因力及原、被告的承责能力，酌定由被告排水公司承担原告损失的30%，被告胡学勤、夏渝承担原告损失的40%，被告鹏图公司承担原告损失的10%，原告自行承担损失的20%较为适宜。庭审时，原、被告对住院生活补助费5184元、营养费3240元、鉴定费2200元无异议，一审法院予以确认。对双方有争议的损失，一审法院确认如下：1、关于医疗费。原、被告对原告在第三军医大学第一附属医院住院治疗共产生医疗费81883.20元，在重庆市第七人民医院住院治疗及门诊共产生医疗费168778.18元没有异议，予以确认。对下列医疗费：一是在重庆新秀弹力服装有限公司、重庆琪宏医疗器械有限公司、重庆市巴南区正源堂药店处外购药物、医疗器具共产生的医疗费2900元，由于该费用产生在原告治疗期间，原告在外购买药物由于没有医院处方佐证，无法核实所购药物的真实性，故对该笔费用不予支持。二是购猪费用2530元，该费用产生在原告住院植皮期间，故对购猪费用真实性予以确认。由于原告购买的整猪，但只有猪皮是用来移植，而猪的其余部分是还有相应的价值，故酌情支持购猪费用1200元。三是进行伤残鉴定时在重庆医科大学附属第一医院检查费用263元，该费用已在鉴定费中予以列举，对该费用不予支持。综上，一审法院支持原告医疗费251861.38元。2、后续医疗费。原、被告对重法（2012）临咨6字第8565号临床咨询意见书证明真实性无异议，该临床咨询意见书系鉴定专家依据病情依法确定原告后续治疗所必然发生的费用，一审法院予以支持。被告排水公司认为后续医疗费必须以具体发生金额为准没有法律依据，不予采纳。故支持原告后续医疗费300000元。3、残疾赔偿金。原、被告对重法（2012）临鉴6字第756号司法鉴定意见书没有异议，一审法予以确认。原告提交的重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂工商营业执照、重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂出具的证明、重庆市沙坪坝区茂豪家俱厂和重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯沟经济合作社及重庆公安局沙坪坝区分局覃家岗派出所共同出具的证明、鹏图公司和重庆市南岸区鸡冠石镇和平村民委员会及重庆市南岸区鸡冠石镇人民政府共同出具的证明及证人证言等上述证据可以确认原告在城镇务工生活已超过一年以上，可见原告已融入城镇生活。如果在计算其残疾赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，按农村标准予以赔偿，显然不能合理地补偿其经济损失，从而有失公平。故依法支持原告残疾赔偿金364494.60元（20249.70元／年×20年×90%）。4、被扶养人生活费。原告提交的四份证明系由具有户籍管理职能的重庆市铜梁县公安局虎锋镇派出所出具，一审法对四份证明的真实性暨原告的家庭情况予以确认。但原告未能提供四位被扶养人亦在城镇生活的证据，故被扶养人生活费应按农村标准计算。且被告排水公司所述同时在有多个被扶养人的情况下，年赔偿总额累计不应超过该年度人均年生活消费支出额，于法有据，予以采纳。故依法主张被扶养人生活费85314.03元［（4502.06元／年×14年×100%）＋（4502.06元／年×5年×90%）＋（4502.06元／年×1年×45%）］。5、关于误工费。原告提交的鹏图公司的证明、鹏图公司为原告及其夫张世宽发放工资的工资单、鹏图公司与原告及其夫张世宽签订的劳动合同能证明原告在鹏图公司处上班并领有固定报酬，一审法院对上述证据的真实性予以确认。被告排水公司、胡学勤、夏渝认为原告每月劳动报酬4500元却没有完税凭证不符合常理，一审法院认为这是行政监管问题而不能否认上述证据的真实性。不过，原告受伤持续误工，误工期限应计算至定残前一日，故误工期限应为384天。综上，依法支持原告误工费57600元（4500元／月÷30天×384天］。6、护理费。一是住院期间的护理费。原、被告对原告住院162天的事实没有异议。原告主张其夫张世宽在医院护理原告并按张世宽工资标准计算2人护理费未提交证据证明，不予支持。四被告认为原告在重症监护室治疗期间应当从护理期间扣减符合常理，本应予以支持，但从现有证据无法判断原告重症监护治疗的期间。故根据本地护工报酬的平均水平对原告住院期间的护理费依法支持11340元（70／天×162天×1人）；二是出院后至评残前的护理费，根据原告的诊断报告和伤残程度，依法支持出院后评残前的护理费15400元（70／天×220天×1人）；三是评残后的护理费。根据司法鉴定意见书，原告存在部分护理依赖，故原告每年的护理费应为上一年度居民服务业和其它服务业的职工平均工资的50%，基于此，依法支持评残后的护理费208610元（20861元／年×20年×50%）。上述三项合计235350元。7、关于精神损害抚慰金。原告对此次事故的确存在过错，但其因事故致残，其精神受到极大损害亦是客观事实。故依据本案事实酌情认定被告排水公司赔偿原告精神损害抚慰金30000元，被告胡学勤、夏渝赔偿原告精神损害抚慰金40000元，被告鹏图公司赔偿原告精神损害抚慰金10000元。8、关于交通费。原告受伤住院，原告及其陪护人员因就医、转院实际发生了交通费，酌情主张原告交通费2000元。综上，原告所受损失包括，医疗费251861.38元、后续医疗费300000元、住院生活补助费5184元、鉴定费2200元、残疾赔偿金364494.60元、被扶养人生活费85314.03元、误工费57600元、护理费235350元、交通费2000元、营养费3240元，共计1307244.01元，由被告排水公司承担30%的赔偿责任，即为392173.20元，被告排水公司还应赔偿原告精神损害抚慰金30000元，共计422173.20元，扣减其先行借支给原告的20000元，还应赔偿原告402173.20元；由被告胡学勤、夏渝承担40%的赔偿责任，即为522897.60元，被告胡学勤、夏渝还应赔偿原告精神损害抚慰金40000元，共计562897.60，扣减其先行借支给原告的70000元，还应赔偿原告492897.60元；被告鹏图公司承担10%的赔偿责任，即为130724.40元，鹏图公司还应赔偿原告精神损害抚慰金10000元，共计140724.40元，扣减其先行借支给原告的100000元，还应赔偿原告40724.40元。综上，一审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《电力设施保护条例》第十条、第十五条之规定，判决：“一、被告重庆市排水有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告邱付容医疗费、后续医疗费、住院生活补助费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计402173.20元；二、被告胡学勤自本判决生效之日起十日内赔偿原告邱付容医疗费、后续医疗费、住院生活补助费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计492897.60元，被告夏渝对被告胡学勤的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、被告重庆鹏图家居有限公司本判决生效之日起十日内连带赔偿原告邱付容医疗费、后续医疗费、住院生活补助费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计40724.40元；四、驳回原告邱付容的其它诉讼请求。案件受理费31129元，鉴定费10000元，共计41129元。由原告邱付容承担15129元，被告重庆市排水有限公司承担18000元（此款被告重庆市排水有限公司已缴纳10000元），被告胡学勤、夏渝承担8000元。”邱付容不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在一审中提出的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.邱付容是以高压电力人身损害赔偿起诉，一审法院却错误的将案由变为普通人身损害赔偿，直接影响了本案归责原则的适用。本案为特殊侵权案件，适用无过错责任，只有在受害人故意的情况下侵权人才免责，受害人有过失不产生过失相抵的问题。本案一审对各方主体进入以及责任划分是按过错原则进行，导致作出错误判决结果。即使邱付容应承担部分责任，20%的比例也过高，应予以调低。2.一审中渝能司鉴所（2013）鉴字第11号司法鉴定意见书程序违法，是一审法院强行要求排水公司鉴定，违反举证责任分配原则，其关于事故发生经过和原因的鉴定意见超出法院委托的范围；委托鉴定内容不具体、不明确，相关数据不真实，以现在的情况不能推论出原线路符合安全距离。3.排水公司发现胡学勤、夏渝二人危害电力设施安全的行为未及时排除隐患，排水公司和胡学勤、夏渝对于事发时高压线对地安全距离不足6米的过失是共同的，应当承担连带责任。4.一审判决对部分赔偿项目的认定错误，外购药2900元是客观发生，用于治疗，应当主张；购猪虽只取皮，但取皮前需用药水浸泡，肉不能食用，故不应扣减；被扶养人生活完全依赖邱付容提供，特别是邱付容的二个儿子，在城镇生活及上学，本案中被扶养人生活费应当适用城镇标准；一审对于精神损害抚慰金判决过低，根据邱付容受伤情况，应主张至少100万元，并由各被告承担连带赔偿责任。胡学勤、夏渝不服一审判决，向本案提起上诉，请求撤销一审判决中关于胡学勤、夏渝承担40%赔偿义务及8000元诉讼费的内容，改判邱付容偿还借款70000元。主要事实和理由：1.胡学勤、夏渝将厂房出租给鹏图公司，是合法租赁关系，合同中约定由承租人对可能出现的故障和危险应及时消除，对在使用厂房过程中产生的一切事故损失承担全部责任。2.根据重庆渝能司法鉴定意见书的内容，厂房完全符合高压电保护区内规定外的实际，一审认定胡学勤、夏渝违章擅自在高压电保护区修厂房而承担赔偿责任不符合客观事实。3.邱付容上班时间晒被子，违反劳动纪律，明知铝方杆导电，还用其挑衣架，碰到高压电线而触电致残，本案的发生完全是其主观因素造成，邱付容自己应负全部责任。4.胡学勤、夏渝修建院坝女儿墙是为了确保人员安全，未拆除该女儿墙不构成过错。排水公司仅发通知而没有强行拆除，应该对此负责。承租人鹏图公司也可以自行拆除。5.胡学勤、夏渝租土地修建的厂房没有被有关部门和权威单位认定为违章建筑，也未被责令拆除，不能将此认定为过失。胡学勤、夏渝对邱付容的受伤没有直接和间接的关系，不应承担责任，出于对邱付容的同情和帮助，愿意拿出120000元赠送给邱付容。排水公司答辩称：1.胡学勤、夏渝在未取得审批手续的情况下，在电力设施保护区内的高压线下违规建房，严重违反《电力法》、《电力设施保护条例》的规定，在排水公司要求其拆除、整改后，仍未采取相应措施，是导致损害后果发生的重要原因；鹏图公司在明知厂房系违章建筑且存在安全隐患的情况下，仍租用作为生产经营场所，安排员工从事生产、生活，对事故的发生也存在严重过错；邱付容在高压电线下使用长达6米的金属杆捡拾衣架，其作为完全民事行为能力人，对上述行为的危险性应有足够的认知，仍实施了导致自己受伤的行为，存在重大过错。胡学勤、夏渝、鹏图公司、邱付容应当根据其各自过错分别承担对本案事故的相应责任。排水公司使用的高压输电线路对地垂距、侧距及安全距离均符合国家标准并采取了警示措施，在发现胡学勤、夏渝在高压线下违规建房、鹏图公司租用该违章建筑的情况后，多次发函要求其拆除，还向行政管理部门提出了采取措施消除安全隐患的请求，对高压线的使用尽到了法定管理义务，对本案事故的发生没有过错。一审确定排水公司承担30%的赔偿责任过重，应当适当调低或免除。2.渝能司所（2013）鉴字第11号《司法鉴定意见书》是一审法院依法委托专业鉴定机构作出，对高压电线的设置是否符合国家标准这一案件关键事实作出的鉴定意见具有证明力，应当作为处理本案的重要依据。虽鉴定意见有超出委托范围的内容，但一审法院对案件事实的认定是结合了全部有效证据，综合判断而得出的结论，应予维持。3.关于邱付容外购药品费、植皮用猪价值抵扣的问题，一审认定事实清楚，要求维持；被扶养人生活费应按被扶养人居住生活地标准计算，本案四名被扶养人均为农村户籍，邱付容没有提供证据证明四被扶养人应按城镇标准计算生活费。4.一审认定的精神损害抚慰金，实际是以重庆市高院关于精神损害抚慰金数额的指导标准的最高限额10万元为基数，结合各方当事人责任比例，判决除邱付容以外的各方当事人共计赔偿邱付容8万元精神损害抚慰金，已在法律规定范围内最大限度保护了受害人的利益。5.胡学勤、夏渝修建的堡坎、厂房是违章建筑，其与鹏图公司签订的《租赁合同》因违反国家法律、法规，属无效合同，其双方关于“厂房使用所产生的一切损失事故由鹏图家居公司承担”的约定无法律效力，不能依此约定免除胡学勤、夏渝的赔偿责任。另外，胡学勤、夏渝称周围存在大量违建厂房，其系向其他人学的，该事实不能成为其免责的正当理由。二人主观上存在严重过错，客观上实施了侵权行为，与损害后果存在直接因果关系，应当承担本案主要责任。鹏图公司答辩称：1.一审判决认定事实错误。鹏图公司租赁厂房租金按面积计算，《厂房租赁合同》未将院坝包括在内，该院坝不是鹏图公司独占使用，其他工厂及其人员均可使用该院坝。没有法律规定承租人在租赁房屋时需查验其审批手续，排水公司及房东均未告知鹏图公司房屋在电力线路保护区的事实，一审关于鹏图公司“明知”房屋未经审批且处于电力线路保护区内而冒险租用的认定错误。一审判决认可的渝能司鉴（2013）鉴字第11号鉴定意见认为排水公司的电力线路符合安全距离，说明鹏图公司承租的厂房未在保护区内。2.一审判决适用法律不当。除原审判决援引的法条外，本案还应适用《侵权责任法》第七十三条的规定。以上法条均只规定高度危险作业经营者和被侵权人的责任，鹏图公司在本案中不应承担责任。3.胡学勤、夏渝对本案事故发生有主要过错。其厂房未批先建，修建过程中违背其承诺，形成违章建筑，在接到违章告知和整改通知后未及时消除隐患，放任危险源继续存在。胡学勤、夏渝在知晓其厂房属于电力线路保护区后，即未设立警示标志，也未告知作为承租人的鹏图公司及其员工，放任危险面扩大。鹏图公司作为承租人，无权拆除租赁物，胡学勤、夏渝才是拆除义务人。4.排水公司对本案事故发生有重大过错。架设高压电线无前瞻性，净空留得过低。明知自己系高度危险作业，却未在电力线保护区内予以明确的警示。在房东修建厂房时即发现可能发生危险，未坚持原则，轻信房东的承诺，对其之后违背承诺的行为未及时制止，也未将危险性及时告知厂房使用人鹏图公司。排水公司没有按照《电力设施保护条例实施细则》的规定及时采取措施向人民法院申请强制拆除违章建筑。作为具有安全监管职责的鸡冠石镇政府及南岸区安监局在接到排水公司的函件后，未采取有力措施，对伤害发生也有过错，应作为本案主体。5.邱付容自己对伤害的发生有较大过错。鹏图公司对员工经常进行了安全知识教育，邱付容作为成年人，对院坝外存在高压电线及高压电的危险是知道的。衣架价值很小，邱付容没有必要冒着生命危险去拾取，拾取也可以绕行到堡坎下，而没有必要使用铝合金方管。即使使用铝合金方管，也不需要用很大力以致于铝合金方管完全竖起，接近高压电。邱付容用力过猛是引发事故的原因之一。6.鹏图公司对员工进行了安全教育，事发院坝不在鹏图公司管理范围，鹏图公司对房东的房屋、院坝、堡坎是否经过审批没有审查的义务和现实可能，对是否处于电力设施保护区没有相应的知识技能，也没有相关单位和个人明确告知。邱付容在非工作时间、非工作地点，从事与生产经营无关的活动，并由于自己的偷懒取巧、愚昧无知而遭受高压电伤害，与鹏图公司无关，鹏图公司不应承担赔偿责任。胡学勤、夏渝在二审中出示了三张照片，拟证明其修建的房屋和高压电线的距离是符合安全距离的。邱付容质证后认为该三张照片能达到其证明目的。排水公司和鹏图公司质证后认为，照片不是新证据，不具有证明力。本院二审查明事实与一审查明的相同。本院认为，排水公司在高压输电作业中造成邱付容损害，应当承担无过错赔偿责任；胡学勤、夏渝未经审批、在高压电保护区内修建建筑物并出租，违反《电力设施保护条例》且不采取整改措施，对本案事故发生存在过错，应当承担过错赔偿责任；鹏图公司在租赁使用胡学勤、夏渝的厂房等建筑物过程中，对公司经营场所及员工缺乏管理，对本案事故发生存在过错，应当承担过错赔偿责任；邱付容违背生活常识危险操作，对自己受伤存在过错，应当减轻其他侵权人的赔偿责任。排水公司、胡学勤、夏渝、鹏图公司对于邱付容的受伤没有共同故意或者共同过失，其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，邱付容要求四被告承担连带责任没有事实和法律依据。一审根据各方当事人行为和导致损害结果发生的原因力及原、被告的承责能力确定的各方责任比例适当，本院予以采纳。一审对于邱付容外购药品费、购猪费用、精神损害抚慰金的认定并无不当，依法应予维持。综上所述邱付容、胡学勤、夏渝的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23129元，由邱付容负担15129元（本院予以免收），胡学勤、夏渝负担8000元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈晓红代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一四年十二月五日书 记 员  蒋 茜