天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）津0106民初8396号原告：天津市金群标准件厂，住所地天津市红桥区光荣道217号。法定代表人：刘慧芬，该厂总经理。委托诉讼代理人：莫爱华，天津融诺律师事务所律师。被告：天津众创嘉华科技发展有限公司，住所地天津市静海经济开发区二十四条15号。法定代表人：申红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。被告：天津飞鸽车业发展有限公司，住所地天津市静海经济开发区八号路与静霸联络线交口。法定代表人：杨国发，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛莉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吴阿友，天津可维律师事务所律师。原告天津市金群标准件厂（以下简称金群标准件厂）与被告天津众创嘉华科技发展有限公司（以下简称众创公司）、天津飞鸽车业发展有限公司（以下简称飞鸽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。金群标准件厂的委托诉讼代理人莫爱华，众创公司的委托诉讼代理人李亚卿，飞鸽公司的委托诉讼代理人牛莉、吴阿友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金群标准件厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令众创公司立即给付金群标准件厂货款人民币285917.50元并以285917.50元为基数，支付自2017年7月27日至实际还清货款之日止的利息（2018年8月20日之前按照人民银行同期同类人民币贷款利率，2018年8月20日至实际还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令飞鸽公司对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：金群标准件厂与飞鸽公司之间系多年的业务伙伴关系。金群标准件厂按飞鸽公司要求供应金属制品，包括压片、平垫、螺丝、螺母等，飞鸽公司给付金群标准件厂货款。后飞鸽公司委托众创公司进行酷骑单车生产组装工作。2017年5月26日，飞鸽公司向金群标准件厂出具《保证函》一份，对众创公司向金群标准件厂支付零部件货款提供担保。截至2019年10月31日，众创公司共欠付金群标准件厂货款及利息人民币325326.46元。经金群标准件厂催要，二被告均迟迟不予支付。为了维护金群标准件厂的合法权益，起诉至法院，望判如所请。众创公司辩称，认可与金群标准件厂之间的买卖合同关系，认可金群标准件厂起诉的货款金额285917.50元。不同意支付利息，金群标准件厂生产的货物均向众创公司供应，由众创公司用于酷骑单车的生产，但由于酷骑（北京）科技有限公司（以下简称酷骑公司）拖欠众创公司货款16150000元，正积极要款，一旦货款到位立即支付金群标准件厂。众创公司与金群标准件厂之间的买卖合同业务都是独立的，没有其他公司向众创公司提供担保。飞鸽公司辩称，不同意金群标准件厂提出的诉讼请求。理由如下：1.飞鸽公司与金群标准件厂和众创公司之间不存在担保关系。飞鸽公司没有向金群标准件厂和众创公司出具过“担保函”。金群标准件厂提交的“担保函”为复印件，而且经过放大变形，真实性无法确定。该“担保函”在天津市西青区人民法院（2018）津0111民初5853号民事判决书、天津市西青区人民法院（2018）津0111民初8468号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2019）津01民终561号民事判决书中出现过，上述三份判决书均为生效判决，对“担保函”均作出了认定，该函为复印件，加盖的印章印文无法辨认，没有原件进行核对，不能证明飞鸽公司提供保证担保。而且从“担保函”的内容看，“所有的零部件货款由众创嘉华向零部件供应商支付”，该内容缺乏保证担保的意思表示。本案的“担保函”与上述三份判决中的“担保函”是一致的，人民法院的生效判决已对该函作出了认定。最高人民法院民事裁定书（2014）民提字第100号裁判规定及《民事诉讼证据的若干规定》对于已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力。该函的内容与名称不符，其内容是说明一个事实，即酷骑单车由众创公司生产组装，零部件货款由众创公司向零部件供应商支付，不具有保证担保性质。天津市西青区人民法院（2018）津0111民初5853号民事判决书中也有认定。根据《担保法》第25、26之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在该保证期间内，一般保证的债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；连带保证的债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。金群标准件厂提交的“担保函”显示的日期为2017年5月26日，而且金群标准件厂与众创公司之间的业务都发生在2017年，显然早已过保证期间，保证人不再承担保证责任。金群标准件厂提供的录音证据是公司开会的部分录音，没有任何担保和承认的意思表示，该证据与本案不具有关联性。《公司法》、《公司章程》对于公司对外提供担保都有明确的规定和要求，任何不符合规定和要求的对外担保都是无效的。2.飞鸽公司与众创公司不存在委托关系。飞鸽公司和众创公司是完全独立的法人单位，没有任何法律关系。飞鸽公司和众创公司之间没有任何委托手续和委托文件。众创公司与酷骑公司的买卖合同和众创公司与金群标准件厂之间的买卖合同都是众创公司独立签订并完成的，与飞鸽公司无关。综上，飞鸽公司不具有担保责任，请求法院依法裁判，驳回金群标准件厂针对飞鸽公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金群标准件厂与众创公司系买卖合同关系，金群标准件厂向众创公司供应酷骑单车需要的防盗螺丝、不锈钢锁紧螺母、不锈钢平垫等零部件。根据金群标准件厂提交的2017年7月27日《销售货物或提供应税劳务清单》及《天津市增值税专用发票》显示，金群标准件厂向众创公司销售防盗螺丝、不锈钢锁紧螺母、不锈钢平垫、拉铆钉等物品，价税合计金额为285917.50元。庭审中，众创公司对于金群标准件厂提出的供货金额285917.50元无异议，并提出双方没有约定付款时间，按照行业惯例出卖方开具发票后一个月左右给付货款，但由于酷骑公司没有向众创公司结款，所以众创公司没有能力支付金群标准件厂货款。金群标准件厂提交《担保函》(复印件)载明：“我司委托众创嘉华进行酷骑单车生产组装工作，所有零部件货款由众创嘉华向各零部件供应商支付。特此担保。”落款为“天津飞鸽车业发展有限公司”，时间为“2017年5月26日”，落款处有印章痕迹。金群标准件厂不能提供《担保函》的原件进行核对，众创公司、飞鸽公司对该证据的真实性均不予认可。金群标准件厂提交的与飞鸽公司工作人员关于本案的录音证据，飞鸽公司提出该录音证据没有任何担保意思表示，对该证据的关联性及证明目的均不认可。又查，众创公司与酷骑公司买卖合同纠纷一案，天津市静海区人民法院作出（2017）津0118民初7161号民事判决书，判决书查明众创公司与酷骑公司于2017年5月16日签订自行车年度采购框架合同，约定酷骑公司从众创公司处购买自行车，2017年6月供应自行车50000辆，2017年7月供应自行车50000辆；2017年7月双方经对账，众创公司共计向酷骑公司供应自行车50000辆，合计金额24500000元，酷骑公司尚欠众创公司货款16150000元。遂判决酷骑公司应给付众创公司货款16150000元。该判决现已生效。本院认为，金群标准件厂与众创公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应严格履行各自的合同义务。金群标准件厂已向众创公司交付了货物，众创公司应及时履行向金群标准件厂支付货款的义务。本案的争议焦点是：一、飞鸽公司是否应承担连带保证责任；二、众创公司是否应支付逾期付款利息。针对第一个争议焦点。本院认为，金群标准件厂提交的《担保函》系复印件，飞鸽公司对该证据不予认可，金群标准件厂不能提交证据原件进行核对，故对该证据，本院不予采纳。金群标准件厂提交的录音证据，不能证明飞鸽公司对众创公司所欠金群标准件厂的货款提供保证担保。金群标准件厂亦不能提供其他证据证明飞鸽公司对本案债务提供过书面保证。故对金群标准件厂要求飞鸽公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。针对第二个争议焦点。金群标准件厂与众创公司没有约定买卖合同的付款期限，金群标准件厂可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。众创公司当庭表示在开具发票后一个月左右付款，金群标准件厂是在2017年7月27日开具的《增值税专用发票》，众创公司理应在2017年8月27日前付款。众创公司未及时付款应当支付自2017年8月28日起至实际给付之日止利息。金群标准件厂诉请以285917.50元为基数，2018年8月20日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2018年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项的规定，判决如下：一、被告天津众创嘉华科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告天津市金群标准件厂支付货款285917.50元及利息（以285917.50元为基数，2017年8月28日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2018年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津市金群标准件厂的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，保全费2146元，由被告天津众创嘉华科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵 坤人民陪审员  朱志萍人民陪审员  李新巧二〇二〇年八月七日法官助理车锋书记员高颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。