安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1525民初2335号 原告：杨续平，女，汉族，1963年10月15日出生，住安徽省霍山县。 原告：程宝珍，女，汉族，1982年9月14日出生，住山东省肥城市。 原告：程书文（曾用名程舒义），男，汉族，1984年6月5日出生，住安徽省霍山县。 三原告共同委托诉讼代理人：李长兵，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 被告：陈礼旭，男，汉族，1972年7月24日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海涛，安徽自智律师事务所实习律师。 原告杨续平、程宝珍、程书文（以下简称三原告）与被告陈礼旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告陈礼旭申请追加杨武作为共同被告参加诉讼，因原告不同意追加，本院已依法裁定驳回。原告杨续平、程书文及三原告共同委托诉讼代理人李长兵、被告陈礼旭及其委托诉讼代理人尹浩、彭海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即付清因过错造成原告亲属程希标死亡各项赔偿金计500408元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间既是同村近邻关系,也存在被告购买原告家树木的事实关系。被告多年来从事于木材的收购和加工生意。2019年10月17日前，被告曾多次与原告家商议愿以6200元的价格购买原告种植在茶园地的白杨树，砍伐(含人员工资)和运输均有被告自理。2019年10月17日午时许,被告安排其雇佣的人员对确定范围内的树木进行砍伐时,原告亲属即受害人程希标怕自家的茶树被损害便前往现场看望。出乎意料的是,因被告在砍伐作业时未设置任何警示标志和没有其他安全保障措施的情况下,被砍树木突然倾倒将原告亲属即受害人程希标砸倒。事故发生后,被告虽然履行了将受害人送往县医院进行救治的举动,但为时已晚，原告亲属不治生命终止。综上,原告认为，公民的生命健康权受法律保护。被告作为树木的购买者和实际雇员、采伐人的雇主,应当负有砍伐及运输的安全保障责任，而事实上被告却没有履行义务导致事故发生并造成原告亲属死亡，其主观明显存在过错,应当依法承担全部的法律赔偿责任。据此,为维护原告自身合法权益，依法提起诉讼。 陈礼旭辩称：一、被告陈礼旭并非本案的适格被告，陈礼旭和死者程希标之间并没有直接的买卖合同关系，并不是陈礼旭付钱向程希标买树。所有的买树和砍树工作是陈礼旭承包给第三人杨武的，买树款和砍树工人的工资都是陈礼旭和杨武结算。买树的价格6200元钱是杨武去谈的，砍树的工人是杨武打电话找的，工人工资150元每方也是杨武支付给每个工人，包括砍树、扛树等，并负责将树运输到公路边，陈礼旭在公路边根据树的方量，按150元每方支付费用。杨武以及和杨武一起砍树的人员每天砍树的数量不一样，每天的工资和报酬是不一样的。这些人平时除了给陈礼旭砍树之外，还给其他人砍树。被告陈礼旭和第三人杨武之间是一种承包关系，在法律意义上讲就是一种承揽关系，而不是雇主和雇员的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。杨武作为承揽人，在砍树过程中，致使程希标死亡，赔偿责任应该是杨武。现在三原告没有将杨武作为被告，只将定作人陈礼旭一个人作为被告，并且只要求陈礼旭一个人承担赔偿责任，既没有尊重事实，也不符合法律规定。二、从本案的过错角度来说，程希标的意外死亡其过错主要是现场负责砍树的杨武、石良金、饶正强等人。他们作为专门和经常砍树的人，是有经验的，现场有三个人拉绳子，树倒的方向是可以控制的，但还是发生了意外，他们具有重大过错和重大过失；同时，死者程希标自己也对该起意外事故具有重大过错，砍树的时候，本不应该在树的下面出现，加上树要倒的时候，杨武等人提醒他赶快跑的时候，没有及时跑开，自身具有重大过错，对本起事故应该承担主要责任。三、原告计算的赔偿清单部分标准过高，部分没有依据。如丧葬费法定标准应该是37189元，原告主张的被抚养人生活费因被扶养人未达到法定退休年龄也未丧失劳动能力，按照法律规定，应该是没有的，主张精神抚慰金80000元也过高。 综上，恳请法庭在查明本案的事实后，依法追加第三人杨武作为本案的被告，并要求其承担赔偿责任。程希标本人在该起事故中，自身具有重大过错，应对本起事故承担主要责任。被告陈礼旭不应该承担赔偿责任，但陈礼旭愿意出于人道主义原则，自愿补偿支付程希标的丧葬费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：死者程希标，男，1957年10月23日出生（62周岁），农民，住安徽省霍山县，杨续平为其妻子，程宝珍、程书文为其儿女。陈礼旭常年从事树木买卖生意，杨武、饶政祥、石良金、王先裕四人常年为其砍树运树，报酬按每立方米150元计算，四人平摊。2019年上半年，程希标通过其亲戚杨武联系陈礼旭，准备将其家中茶地里的白杨树（位于福仙茶厂附近桥下田地里）卖给陈礼旭，为此，陈礼旭于2019年8月27日为程希标办理了《林木采伐许可证》。2019年10月15日，杨武联系陈礼旭最后确定了程希标的白杨树总价款为6200元，砍树运树报酬由陈礼旭按每立方米150元另行支付，随即，杨武联系了饶政祥、石良金、王先裕第二天到程希标家砍树。10月16日上午6时许，杨武等四人相继来到程希标家砍树，杨武用油锯砍树，饶政祥、石良金、王先裕负责用绳子拉树定倒并将树木扛运到大路边，当天上午，陈礼旭到砍树现场查看后离开，程希标在砍树现场看杨武等四人干活并捡树枝，第二天即10月17日，杨武等四人继续到程希标家砍树，程希标依然在现场捡树枝，中午杨武等四人在程希标家吃午饭，期间程希标及杨武等四人均喝了白酒，午饭后不久，杨武等四人前去继续砍树，程希标随后也跟着去了砍树现场，陈礼旭此时也在现场。下午一时三十分左右，杨武等四人正在砍第一颗树时，程希标上前帮忙拉了一下绳子，树快要倒时其他三人都跑开了，此时，陈礼旭、饶政祥、杨武喊程希标赶紧离开，但程希标没能躲开，被倒下的树木砸中后背。随即，杨武等人将程希标抬上陈礼旭的汽车，杨武喊程希标妻子杨续平一道，共同将程希标送往霍山县医院抢救，经医生检查宣布程希标已死亡，随后将程希标的尸体拉回了家。 另查明，杨武等四人未经专业和安全等岗前培训，未取得伐木操作资质，砍树现场未设置警戒线等警示标志，陈礼旭及杨武等人既未要求程希标到现场查看、帮忙，也未阻止程希标进入砍树现场。陈礼旭已支付给原告10000元。 通过庭审并结合双方当事人的诉辩，本案的主要争议焦点为：一、陈礼旭与程希标之间是何种法律关系；二、陈礼旭与杨武等四人之间是何种法律关系；三、程希标死亡造成的损害后果有谁承担及承担的责任比例是多少。针对本案的争议焦点一，通过庭审及双方当事人陈述可知，杨武是程希标的亲戚即其妻杨续平的弟弟，同时，杨武也常年为陈礼旭砍树，杨武对双方都非常熟悉，程希标通过杨武联系陈礼旭，将其家的白杨树卖给陈礼旭，杨武在程希标及陈礼旭之间只不过起介绍联系作用，从陈礼旭事前为程希标办理《林木采伐许可证》也可以证实，陈礼旭与程希标之间是树木买卖关系，即程希标将其家的白杨树以6200元的价格卖给陈礼旭。针对本案的争议焦点二，杨武等四人常年为陈礼旭砍树、扛树，将树运输到大路边，并约定每立方米的价格为150元，最后根据方量与陈礼旭结算工钱，结算后的工钱由杨武等四人平摊，砍树的油锯及绳子等工具均由杨武等四人自备，庭审中杨武也认可其与陈礼旭之间为承包关系，因此，杨武等四人之间构成松散型合伙关系，杨武是负责联系人，杨武等四人与陈礼旭之间符合承揽合同关系的法律特征，双方之间是一种承揽关系。针对本案争议焦点三，根据规定，伐木工应经专业和安全等岗前培训，掌握伐木工具的使用技术，并经过实际伐木操作训练，经考核合格、发证后才能进行伐木作业，本案中陈礼旭明知杨武等人没有伐木方面的任何资质，仍将砍树、扛树等工作承揽给杨武等人完成，明显存在选任上的重大错误，另一方面，陈礼旭常年从事树木买卖生意，将伐木工作交由杨武等人进行，其对伐木工作的危险性应有一定的认知，且每天到伐木现场查看进度，其看到程希标在伐木现场却未能劝阻。因此，对程希标的死亡而造成的各种经济损失，陈礼旭应承担相应的民事赔偿责任，责任比例宜为40%；杨武等四人在进行伐木作业时，要确认危险区内无其他人员后方可开始伐木，要在所伐树木叫楂时喊山，喊出树倒的方向，通过庭审查明情况来看，杨武等人显然没有完全做到，其未尽安全职责，未采取安全防护措施，违反规定操作，明知程希标进入伐木现场却未能有效进行阻止和提醒，存在一定过错，应承担相应的责任，但因三原告不同意追加杨武为共同被告，对杨武等应承担责任的部分视为三原告自愿放弃；程希标作为完全民事行为能力人，明知杨武等人在伐木砍树，且在饮酒的情况下进入伐木作业区，自身未尽到安全、注意义务，存在较大事故隐患，对本起事故的发生存在较大过错，应自担30%的责任。 本案中，程希标死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金251928元（13996元／年×18年）、丧葬费37189元、交通费1000元，前述合计290117元，此款由陈礼旭承担116046.8元（290117元×40%），另陈礼旭应承担精神抚慰金20000元，陈礼旭总计承担136046.8元，扣除已付的10000元，尚需赔付126046.8元，三原告诉请的被抚养人生活费，因杨续平未满60周岁，且无证据证明其丧失了劳动能力，故三原告的此项诉请不符合法律规定，本院不予支持。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，因程希标死亡，三原告依法应得到相应的民事赔偿，其赔偿责任的承担及比例应按上述归纳的争议焦点来分配。 综上所述，三原告要求陈礼旭赔偿其损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告及案外人在事故中也存在过错，应减轻陈礼旭的赔偿责任，其具体的赔偿金额及责任划分应以本院查明为准；陈礼旭辩称的主张不违反法律规定的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关规定，判决如下： 一、陈礼旭于本判决生效之日起十日内赔偿杨续平、程宝珍、程书文136046.8元，扣除已给付的10000元，仍需赔付126046.8元； 二、驳回杨续平、程宝珍、程书文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由三原告负担3000元，陈礼旭负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余家胜 二〇一九年十二月六日 书记员  范宏伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。