江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4699号 原告：刘超，男，1988年11月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：刘永刚，江苏彭淮律师事务所律师。 被告：江苏立弘建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路梅园公寓7号楼206室。 法定代表人：徐斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王钰，男，该公司职工，1988年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：徐州市贾汪区贾汪镇中心小学，住所地徐州市贾汪区贾汪镇。 法定代表人：林广琳，该学校校长。 委托诉讼代理人：王计龙，贾汪区小山子小学校长。 被告：江苏岭宏建筑工程有限公司，住所地徐州经济技术开发区碧螺山1#楼五层。 法定代表人：郭宜立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，该公司副经理。 被告：王凯，男，1989年4月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。 原告刘超与被告江苏立弘建筑工程有限公司（以下简称立弘公司）、徐州市贾汪区贾汪镇中心小学（以下简称贾汪镇中心小学）、江苏岭宏建筑工程有限公司（以下简称岭宏公司）、王凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘超及其委托诉讼代理人刘永刚，被告立弘公司的委托诉讼代理人王钰，被告贾汪镇中心小学的委托诉讼代理人王计龙，被告岭宏公司的委托诉讼代理人沈勇，被告王凯及其委托诉讼代理人吴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：1.诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款4501225元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，被告立弘公司中标徐州市贾汪区贾汪镇中心小学教学综合楼工程。2016年1月13日，双方签订工程施工合同。2016年2月16日，实际施工人刘超进场施工，承建教学综合楼工程，工程竣工后于2017年7月验收合格，2017年9月正式投入使用。截至2017年春节，被告仅支付工程款212.55万元，剩余款项4501225元经原告刘超多次催要，被告一直未支付，无奈特诉至贵院，请依法支持原告诉请。 案件审理过程中，原告申请增加被告岭宏公司、王凯为本案被告并要求承担连带责任，且将诉请数额变更为7134248.14元，但对增加诉请数额的部分没有补交相应的案件受理费。 被告立弘公司辩称，我公司是2016年成立的独立法人单位，原告起诉我公司属于主体不适格。涉案工程与我公司没有关系，请求依法驳回对我公司的起诉。 被告贾汪镇中心小学辩称，虽然教学楼的使用者是小山子小学，但是工程合同的签订、发包以及工程款的支付都与我们学校无关，我们不应该作为被告出庭，应该作为证人。 被告岭宏公司辩称，王凯是我公司聘用的现场管理人员，代表我公司签订合同。王凯与刘超签订的施工合同，因原告不具备施工资质而无效，原告存在过错，应承担一定比例的过错责任。原告没有证据证明其未按合同约定完成施工内容，应依法驳回原告的诉讼请求。王凯代表我公司垫付了大量的费用，应予以扣除。 被告王凯辩称，我是代表岭宏公司签订的合同，履行的是职务行为，不是本案承担责任的主体。其他意见同岭宏公司一样。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月20日，立弘公司中标徐州市贾汪区贾汪镇中心小学教学综合楼建设工程（以下简称小学教学楼工程），中标价为9099187.81元。2016年1月13日，王凯（甲方、发包方）与刘超（乙方、承包方）签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定的工程内容为完成图纸及工程量清单内所有内容，图纸和工程量清单所包含的土建（基础开挖和回填，钢筋、混凝土、模板、架管及机械使用等）、水电、消防、防水、门窗、外保温、装修及机械等费用；工程中的材料检测费由乙方承担；装修包括地砖、墙砖、刮墙、屋里所有风扇及水电工程；制作工程资料验收资料；不包括附属工程。合同还约定了工程地点为贾汪镇小山子小学校内；承包方式为以上所有内容均为包工包料，计算方式为按图纸面积4480平方进行结算，变更以现场签证为准，变更价格按工程量增减，变更产生费用按实调整；工程总价为5510400元（不包括税票及上交的各种费用），按实建筑面积1230元每平方米等内容。该合同的甲方（发包方）处除了王凯的签名外还盖有内容为“江苏立弘建筑工程有限公司贾汪镇中心小学教学综合楼建设工程项目部资料专用章（非合同章）”的印章。合同签订后，原告刘超组织人员进场施工。涉案工程于2017年9月开学时正式使用。庭审中，刘超与王凯均一致认可共支付了2125500元工程款，但双方对王凯个人垫付的工程款数额说法不一。 另查明，2018年2月9日，江苏鼎坚工程咨询有限公司就涉案工程出具《工程造价咨询报告书》，该报告书载明咨询项目委托方为徐州市贾汪区审计局；工程项目概况为贾汪区贾汪镇中心小学教学楼建设工程主要包括综合楼主体四层、建筑面积4676㎡，附属工程包括三栋门卫、一栋公共厕所、道路、围墙、管网、外电、监控等；涉案工程的审核结果为12254627.34元；教学楼一二签证变更工程（土建）为1590307.87元（其中税金63952.75元）、教学楼一二变更签证工程（安装）132052.37元（其中税金5310.36元）。 再查明，中标涉案工程时的江苏立弘建筑工程有限公司在2018年5月8日变更为江苏岭宏建筑工程有限公司。现在的江苏立弘建筑工程有限公司成立于2016年12月6日，是由徐州屹厦建设工程有限公司变更而来，更名时间是2018年5月11日，该公司是由江苏岭宏建筑工程有限公司全资投资设立的。 本院认为，关于王凯的身份问题。虽然被告岭宏公司辩称王凯是其聘用的现场管理人员，被告王凯也予以自认，但双方均未提供能够存在聘用关系的任何证据，本院不予采信。结合被告王凯庭审中提供的其个人垫付大量款项的证据以及证人周某,4证言中提及的其与刘晓宇、王凯合伙的事实，本院确认被告岭宏公司在中标小学教学楼工程后将工程转包给了被告王凯，而被告王凯又将主体工程即两栋教学楼的施工转包给了原告刘超，而王凯仅施工了包括门卫楼、围墙、厕所等附属工程。 被告岭宏公司将小学教学楼工程转包给没有施工资质的王凯个人以及王凯将教学楼主体工程转包给没有施工资质的刘超个人，因违反法律的强制性规定，合同无效。但涉案工程已验收并交付使用，工程质量合格，原告刘超作为实际施工人可以依据合同约定主张相应的工程款项。 关于教学楼签证变更工程问题。被告王凯辩称教学楼地基基础存在的大量变更，不属于其与原告刘超签订的施工合同内，该费用不应支付给原告刘超。对此，本院认为，地基基础包含在王凯与刘超签订的合同内容中，且该合同对现场签证变更亦作出了明确约定。被告王凯没有证据证明其就地基基础的变更与刘超达成剔除在合同外的一致意见。故，工程造价报告中涉及两栋教学楼的工程量签证变更对应的工程款应支付给原告刘超。对被告王凯的该项抗辩，本院不予采信。 关于王凯垫付的款项问题。本院认为，教学楼工程已转包给了刘超施工且后期亦验收并交付使用，原则上应视为刘超支付了全部的工程支出费用。因此，对于刘超认可的垫付款理应扣除，但对于刘超不认可且王凯没有证据证明其垫付经过刘超同意的，本院将在严格审查双方提供的证据基础上判断是否扣除及具体扣除的数额。对于被告提供的15项扣除费用，本院分析如下： 1、对于王凯垫付的84000元塔吊租金，刘超无异议，本院予以确认，该款项从工程款中扣除。 2、关于混凝土的垫付款，王凯提供了其与盛广乐签订的合同、收条及盛广乐出庭作证。该合同仅列明了C30价格为310元每立方米，而实际上根据刘超持有的混凝土发货单显示购买的混凝土规格为C20、C25和C35，并没有购买C30这一规格，且混凝土的价格是规格不同价格亦不同，故对该合同的真实性，本院不予采信。对于盛广乐出具的100多万的收条，仅是手写，并没有提供打款凭证，对于该收条的真实性，本院亦不予采信。但从盛广乐出庭作证的发问环节可以看出，盛广乐确实参与了涉案工程混凝土的购买。经核算，刘超提供的混凝土发货单中各种混凝土的总量为3020立方米，而造价报告中教学楼土建及签证变更工程土建中各种混凝土的总量仅为2500立方米，结合造价及刘超记账本中显示的价格，本院酌定按照300元每立方计算，混凝土的总价款约为90万元。刘超自认其支付了50-60万元的混凝土款，可以证明王凯确实垫付了部分混凝土款项，本院酌定支持从工程款中扣除40万元的混凝土款。 3、关于门窗工程款，王凯提供了其与姚路均签订的买卖合同以及姚路均的四次收条合计387000元。刘超虽提出质疑，但并未举证其支付门窗款的任何证据，故本院对该证据的真实性予以确认。考虑到该笔款项中包括了王凯施工的附属工程即三栋门卫楼等的门窗款项，本院酌定扣除360000元的门窗工程款。 4、关于幼儿园地砖、墙砖、木地板工程款，王凯提供了其与王德楼签订的施工合同及王德楼出具的收条共计374000元。对此，刘超提供了证人李某,4出庭作证，李某,4陈述其施工了南北楼的墙上地砖、楼梯、走廊、不包括木地板和大理石，并提供了部分购货清单及与刘超的微信聊天记录予以佐证。之后，王凯提供了刘新华出庭作证，刘新华陈述其跟随王德楼一起施工了南楼即幼儿园的墙砖、地砖及北楼的大理石，并且其还陈述跟随王德楼一起施工了学校大门口的门禁和保安室、传达室、北楼走道楼梯、厕所、北楼门口的场地及北楼三楼地砖。对此，本院认为王德楼并未到庭证实实际施工情况，两位证人陈述施工的范围重合太多，王凯未能提供其支付王德楼的款项的转账记录，且该付款中还可能包括了大量附属工程的款项，故在具体付款数额及付款范围均不祥的情况下，对于该费用，本院暂不予扣除，双方可在搜集证据后另行主张权利。 5、关于钢质门及窗户玻璃工程款，王凯提供了其与吕超签订的工业品买卖合同及107000元的收条，刘超虽提出质疑，但并未举证其支付该款项的任何证据，故本院对该证据的真实性予以确认，该费用本院在工程款中予以扣除。 6、关于外墙真石漆工程款，王凯提供了其与张桂阳签订的施工合同、三份收条合计190000元及张桂阳出庭作证。刘超虽提出质疑，但并未举证其支付该款项的任何证据，本院对该证据的真实性予以确认，该费用本院在工程款中予以扣除。 7、关于挖机租金35000元，王凯仅提供了孙瀚的收条一份，刘超辩称该费用是附属工程使用的挖机。对此，本院认为孙瀚未出庭作证，无法证实该收条的真伪及施工项目，故对于该费用，本院不予扣除。 8、关于内墙工程款，王凯提供了芦兴国出具的四份收条合计175000元及芦兴国出庭作证。刘超虽提出质疑，但并未举证证据其支付该工程款项的任何证据，本院对于芦兴国施工的内墙予以确认，根据芦兴国的陈述，该工程款中包括了附属工程及找补的钱，故本院酌定在工程款中扣除150000元。 9、关于落水管工程款，王凯提供了盛东出具的28000元收条一份，刘超予以否认并提供了苏斌出庭作证，苏斌陈述其施工了所有的落水管工程，仅有小学教学楼顶一块因够不到没施工大概价值1000元并认可之后的找补大概300元。因盛东并未出庭作证，无法核实该收条的真伪，本院对该收条的真实性不予采信。但因苏斌自认，本院从工程款中扣除该1300元。 10、关于钢管租金30000元，王凯提供了夏开俭出具的收据及收条，刘超并无异议，本院予以确认，并在工程款中予以扣除。 11、关于不锈钢、幕墙门厅、铝合金门窗等工程款，王凯提供了姚振坤出具的三张收条合计154000元，因该工程确实存在，刘超虽提出质疑，但并未举证其支付该款项的任何证据，故本院对该证据的真实性予以确认，该费用本院在工程款中予以扣除。 12、关于李步明真石漆工程款80000元，王凯提供了李步明出具的收条一份，刘超予以否认并认为张桂阳陈述其施工了两栋教学楼的全部真石漆，王凯又支付给李步明80000元不合理。本院认为，该费用与张桂阳施工的工程重合，且李步明未出庭作证，无法证实该收条的真伪，即使是真实的，王凯也未能举证证据其支付该费用与重复支付张桂阳真石漆工程款的合理性，故对于该笔费用，本院不予扣除。 13、关于杂工、砌筑、打扫卫生、上料等费用299000元，王凯仅提供了吴成力出具的收条四份，刘超辩称该费用是附属工程产生的费用。对此，本院认为吴成立未出庭作证，无法证实该收条的真伪及施工项目，故对于该费用，本院不予扣除。 14、关于刘建远工资25000元，王凯提供了刘建远的收条一份，刘超并无异议，本院予以确认，该费用在工程款中予以扣除。 15、关于水电工程垫付款，王凯提供了向周某,4账户内于2016年9月-11月的转账11万元以及2017年10月1日转账的13万元，刘超提供了周某,4出庭作证，且刘超认为水电工程款垫付款的帐已经算清了，其向王凯出具收条时载明的数额大于实收的数额中就包含了该垫付款。结合工程施工时间及周某,4的自认，本院确认王凯于2016年9月-11月向周某,4账户内转账的11万元属于水电工程垫付款，但王凯亦认可刘超所述的收条数额大于实际给付数额的事实，故对该垫付款本院暂不予扣除，双方可进一步搜集证据后再行主张权利。而王凯于2017年10月1日向周某,4转账的13万元，周某,4明确不是垫付的水电工程款，王凯陈述因工人信访而支付该款项，但未提供证据证明，周某,4亦予以否认，且双方还存在与案外人刘晓宇之间的合伙债务，故对该转账无法确认是水电工程垫付款，本院暂不予扣除，双方可在搜集证据后再主张权利。 以上合计应扣除的垫付款为1501300元。 关于王凯应付工程款的数额，结合其与刘超签订的施工合同中约定的工程价款5510400元，再加上小学教学楼的土建及安装的签证变更1722360.24（1590307.87+132052.37），但因为合同约定不含税，故应扣除该两项签证变更工程款中的税金69263.11元（63952.75元+5310.36元），再扣除已付款2125500元及垫付款1501300元，剩下的3536697.13元即为被告王凯应支付刘超的工程款项。因原告对增加的诉请没有缴纳案件受理费，本院对此不予理涉。关于原告诉请的利息，因涉案合同无效，原告自身存在过错，本院酌定不支持利息诉请。 关于其他被告的责任承担问题。被告岭宏公司违法将涉案工程转包给没有施工资质的被告王凯，故该公司应对王凯承担的工程款给付责任承担连带责任。被告贾汪镇中心小学尚有部分工程款未支付，故其应在欠付工程款的范围内承担给付责任。现在的立弘公司成立于2016年12月6日，与涉案工程无关，原告诉请其承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王凯于本判决生效后二十日内给付原告刘超工程款3536697.13元。 二、被告江苏岭宏建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任； 三、徐州市贾汪区贾汪镇中心小学在其未付工程款的范围内承担给付责任； 四、驳回原告刘超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42810元、保全费5000元，合计47810元，由被告王凯负担40000元，由原告刘超负担7810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王秀富 人民陪审员  刘 蕾 人民陪审员  张宜海 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王盼盼