杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0185民初5260号、5265号、5271号、5276号原告：姜某，男，1962年2月7日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。原告：陈某1，男，1955年1月22日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。以上两原告委托代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。原告：孙某，男，1951年2月6日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。委托代理人：章炯、黄桔利，浙江浙临律师事务所律师。原告：钱某，男，1964年11月27日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区。被告：陈某2，女，汉族，1967年4月29日出生，住杭州市临安区。被告：李某，男，汉族，1963年1月22日出生。被告：中国工商银行股份有限公司杭州临安支行，住所地：杭州市临安区锦城街道城中街101号，统一社会信用代码913301851437403648。负责人夏邦圆，行长。委托代理人：顾某，男，1964年9月8日出生，汉族，杭州市临安区人，住临安区，该行职工。被告：董某，女，汉族，1971年1月31日出生，住杭州市西湖区。委托代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。被告：俞某，男，汉族，1960年1月4日出生，住杭州市临安区。委托代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师原告姜某、陈某1、孙某、钱某各自与被告陈某2、李某、中国工商银行股份有限公司杭州临安支行、董某，俞某执行分配方案异议之诉案，本院于2019年9月16日立案后，因诉请的事实、理由相同，本院依法适用普通程序将四案合并公开开庭进行了审理，原告姜某及原告姜某、陈某1的委托代理人曾永成、原告钱某、原告孙某的委托代理人章炯、被告陈某2、被告李某，被告中国工商银行股份有限公司杭州临安支行的委托代理人顾某、被告董某的委托代理人沈希、被告俞某的委托代理人何健到庭参加诉讼。案件合并审理终结。姜某、陈某1、孙某、钱某向本院提出诉讼请求：请求贵院依法撤销李某石镜街662-668房地产拍卖款分配方案，判令重新作出分配方案。事实和理由：一、被告陈某2不应单独列可分配款1196634.48，并以陈某2为被执行人的条件比例分配。该款项原告可按债权比例参与分配。李某与陈某2系有效存续夫妻关系，对于被告夫妻共有财产不分割或不分份额全款作为执行款项。对于案涉财产处置时间一再拖延，直至法律法规变化不能归属于原告的原因，若适用新法条，对原告产生极不公平。董某、俞某与本案原告情形相同，但其两人于（2013）杭临执民字第3307号、第3526号执行案件中对以陈某2为被执行人的相关财产参与了分配。以上情形与原告极度不公，本案原告未依法享受应有的诉讼权利。二、中国工商银行股份有限公司杭州临安支行与被告发生借款及达成《个人借款最高额抵押合同》，该案在2013年4月份通过诉讼并结案，当时利息只有36501.52元。对于财产处置时间非正常迟延，该迟延期间产生的利息原告认为不具有优先权。中国工商银行股份有限公司杭州临安支行借款债权7779373.01元中的3429373.01元利息部分不具有优先受偿。该款项3429373.01元按普通债权进行分配。况且抵押登记仅是借款本金，抵押登记与抵押合同有冲突，应以抵押登记为准。李某辩称：工商银行最高额抵押担保我记得是没有的，不知道是怎么回事情。关于工商银行的优先受偿权部分，我认为也没有这么多的。陈某2辩称：把我分开的这部分财产拍卖款我认为四原告也可以参与分配的。中国工商银行股份有限公司杭州临安支行辩称：涉及我行的分配方案正确，我行债权7779373.01元均系优先债权，我行对案涉房屋拍卖款中7779373.01元享有优先受偿权。请求依法驳回其诉讼请求。董某辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告无权提起本案的执行分配方案异议之诉。法院应驳回其起诉。法院作出的执行分配方案是合法有据，正确的。俞某辩称：1、本案应裁定驳回起诉。2、退一步讲，工商银行部分与我方无关，不作答辩。3、当时原告只起诉李某，说明认可是个人债务，现在说不懂法律只是事后说法，不足以采信。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，四原告共同提交据：证据一、（2013）杭临商初字第583-1民事裁定书，证明2013年4月17日，案涉房地产已经被临安法院查封，工商银行债权确定的日期到2013年4月17日。证据二、个人最高额抵押借款合同，证明抵押时间2012年3月26日-2018年3月26日是事后添加的，因为合同签订日期是2012年4月12日。抵押期间和最高额数额可能是工商银行事后添加上去的。本院对四原告共同提供的证据的真实性予以确认。陈某1提交的本院于2019年9月11日作出（2019）浙0185民特514号民事裁定书、姜某提交的本院于2019年9月11日作出（2019）浙0185民特515号民事裁定书、孙某提交的本院于2019年9月16日作出的（2019）浙0185民特521号民事裁定书、钱某提交的本院于2019年9月16日作出的（2019）浙0185民特522号民事裁定书，欲证明原告有权参与分配，按照裁定书作出的数额按比例参与分配。本院仅对四原告各自提交的裁定书的真实性予以确认，至于对四原告是否有权参与对陈某2所得款项的分配问题，因与被告董某、俞某的债权真实性无关，本院不作审理。经本院审理认定事实如下：本院于2017年7月19日作出被执行人李某石镜街662-668房地产拍卖款分配方案后，四债权人即本案四原告对分配方案提出如上异议并遭到其他债权人的反对。为此，四原告分别提起了执行分配方案异议之诉。另查明：1、四原告以普通债权参与分配的执行依据分别为：姜某执行依据为本院（2013）杭临商初字第1187号民事调解书，主文内容为：被告李某应于2013年9月1日前归还原告姜某借款本金1800000元，并支付利息792000元，合计2592000元。陈某1的执行依据为本院（2017）浙0185民初7190号民事调解书，主文内容为：被告李某尚欠原告陈某1借款5900000元，该款被告李某于2018年3月15日前付清。孙某的执行依据为本院（2013）杭临商初字第840号民事调解书，主文内容为：被告李某应归还原告孙某借款本金人民币4900000元，并支付利息人民币2607620元（按月利率2%计算至2013年5月26日止，此后至借款实际付清之日止的利息仍按此标准继续计付），上述款项由被告李某于2013年8月15日前付清。钱某的执行依据为本院（2013）杭临商初字第1238号民事调解书，主文内容为:被告李某应于2013年9月2日前归还给原告钱某借款本金2000000元并支付利息1400000元。2、中国工商银行股份有限公司杭州临安支行对执行标的物享有优先受偿权在本案中的执行依据是（2013）杭临民商特字第00018号民事裁定书，主文内容为：对被申请人李某位于临安市锦城街道石镜街662-668号1幢1-6层的房产（临房他证锦城他字第20121777、20121778、20121779、20121780、20121781、20121782号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司临安支行对变价后所得款项在被申请人李某所欠借款本金人民币4350000元及利息、罚息、复息计人民币36501.52元(按2012年4月13日签订的编号为01202001012012经营贷0000100号《个人借款/担保合同》的约定计算至2013年4月21日止，2013年4月22日起至借款本息结清之日止的利息、罚息、复息仍按2012年4月13日签订的01202001012012经营贷0000100号《个人借款/担保合同》的约定继续计付）的范围内优先受偿。3、董某以普通债权参与分配的执行依据为本院（2013）杭临商初字第950号民事调解书，主文内容为:一、被告李某、陈某2应共同归还原告董某借款本金人民币500000元，并应共同支付利息人民币59000元（按月利率2%从2011年6月10日起计算至2013年5月26日止，此后至借款实际付清之日止的利息仍按此标准继续计付），上述款项由被告李某、陈某2于2013年8月15日前付清。二、原告董某自愿放弃其他诉讼请求。俞某以普通债权参与分配的执行依据为本院（2013）杭临商初字第650号民事调解书，主文内容为：被告李某、陈某2尚欠原告俞某借款本金人民币1800000元，支付利息792000元（暂计算至2013年5月8日止，之后的利息仍按月息2分计算至款项付清之日止），合计2592000元，该款两被告于2013年8月30日前付清。据四原告各自的执行依据，李某为案件的被执行人，其配偶陈某2不是被执行人。董某、俞某的执行依据中明确李某、陈某2均为案件的被执行人。为此，在本案审理中，陈某1凭本院于2019年9月11日作出（2019）浙0185民特514号民事裁定书、姜某凭本院于2019年9月11日作出（2019）浙0185民特515号民事裁定书、孙某凭本院于2019年9月16日作出的（2019）浙0185民特521号民事裁定书、钱某凭本院于2019年9月16日作出的（2019）浙0185民特522号民事裁定书要求本院确认四原告有权参与分配的资格。本院认为，执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行异议之诉。本案中优先权人中国工商银行股份有限公司杭州临安支行对执行标的物的优先受偿权的范围系本院生效的（2013）杭临民商特字第00018号民事裁定书所确定，原告姜某、陈某1、孙某、钱某对此无权提起执行分配方案异议之诉。还应当说明的是债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或债务人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形，如债权人认为的债权应当列入分配方案而没有列入等。此类异议，异议人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出执行行为异议。因本案中原告陈某1、姜某、孙某、钱某对普通债权人董某、俞某的受偿金额所持异议，系陈某1、姜某、孙某、钱某的各自债权因没列入对陈某2所得款项的分配资格的异议，这与董某、俞某的债权是否真实无关，故也不属于分配方案异议之诉审理范围。陈某1、姜某、孙某、钱某各自要求陈某2对李某所欠债务认定为夫妻共同债务，不是分配方案异议之诉审理范围。综上所述，四原告的起诉均应被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回原告姜某、原告陈某1、原告孙某、原告钱某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼建敏人民陪审员  李土森人民陪审员  程 萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵碧琴