江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1761号原告：刘达善，男，1945年6月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告：彭庚香，女，1949年5月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上列两原告委托诉讼代理人：涂鹏，男，系江西潦安律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：付海平，男，系江西潦安律师事务所律师。被告：周胜林，男，1976年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊勇，男，系江西志龙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。负责人：傅俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周放洋，男，系江西康拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷新民，男，系江西康拓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：乌方，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡，男，系江西博太律师事务所律师。原告刘达善、彭庚香与被告周胜林、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘达善、彭庚香及其委托诉讼代理人付海平，被告周胜林的委托诉讼代理人熊勇、被告人保宜春公司的委托诉讼代理人周放洋、被告人保南昌公司的委托诉讼代理人李东坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘达善、彭庚香向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告周胜林赔偿原告刘达善各项损失共计130185.43元；赔偿原告彭庚香各项损失共计160365.38元；二、请求依法判决被告人保宜春公司、人保南昌公司在保险责任限额内赔偿两原告的上述损失。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月20日11时20分许，被告周胜林驾驶赣Ａ×××××小型轿车沿由北向东左拐弯至锦绣大道行驶，与原告刘达善搭载原告彭庚香骑乘无牌三轮电动车由东往西行驶发生碰撞，致车辆受损，两原告身体受伤的道路交通事故。本起交通事故经县交警大队认定被告周胜林负此起事故的全部责任，原告刘达善、彭庚香不负事故责任。事故发生后，原告刘达善、彭康香被送往安义县人民医院进行治疗，两原告均治疗54天后出院。现原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见。另被告周胜林驾驶的赣Ａ×××××小型轿车在被告人保宜春公司、人保南昌公司处分别投保了交强险、商业三者险1000000元，不计免赔，且本起事故发生在保险期限内。综上，为维护原告刘达善、彭庚香的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判准原告刘达善、彭根香的诉请。被告周胜林辨称，被告周胜林对原告刘达善、彭庚香的部分赔偿总额、部分赔偿项目及部分赔偿标准有异议，被告周胜林已经向原告刘达善、彭庚香垫付了25000元，请求被告人保南昌公司、人保宜春公司直接向投保人赔付。被告人保宜春公司辩称，一、事故车辆在被告人保宜春公司投保交强险属实；二、两原告诉请的项目有的标准过高，有的期限过长；三、被告人保宜春公司不承担诉讼费、鉴定费；四、原告刘达善的鉴定意见只说肩关节功能丧失大于50%，未说明肩关节功能丧失多少，不符合鉴定规则及鉴定要求，对九级伤残要求提起重新鉴定，希望法庭能够准许。被告人保南昌公司辩称，一、应当依法核实肇事司机的驾驶证及行驶证；二、肇事车辆在被告人保南昌公司投保的是商业险，两原告的损失应当先由交强险公司承担，交强险的医疗费限额10000元应当先予以扣除；三、原告刘达善、彭庚香的诉请过高，两原告的医疗费要求先行扣除与本案无关的医疗费，之后再根据保险合同条款的约定扣除15%的非医保用药，对于两原告主张的后续治疗费请法院考虑两原告的年龄均高达70岁以上，后续治疗费并非必然发生费用，为了公平起见要求后续治疗费以实际发生的为准；四、本案诉讼费、鉴定费其公司不承担。原告刘达善、彭庚香围绕其诉请提供证据如下：证据一，原告刘达善、彭庚香的身份证、户籍信息原件各一份，证明两原告的诉讼主体资格，两原告系夫妻关系。证据二，被告周胜林的行驶证、驾驶证、身份信息复印件各一份，保单及被告人保宜春公司、人保南昌公司的企业信息复印件各两份，证明各被告的诉讼主体资格，肇事车辆在被告人保宜春公司、人保南昌公司分别投保了交强险、商业第三者责任险1000000元，不计免赔，且本起事故发生在保险期限内。证据三，安义县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书原件一份，证明，1.事故发生经过及事故致原告刘达善、彭庚香受伤；2、证明被告周胜林负起本起事故的全部责任，原告刘达善、彭庚香不负事故责任。证据四，安义县人民医院出院记录、疾病证明书、费用清单及住院收费票据原件各两份，证明原告刘达善、彭庚香损伤情况、住院治疗情况，两原告均治疗54天后出院。证据五，鉴定报告书原件两份及鉴定费发票原件两份，证明原告刘达善构成十级伤残，后续治疗费为27000元，原告彭庚香构成九级伤残，后续治疗费为15000元，鉴定费4800元。证据六，林业分厂证明原件一份、工资明细表两份、修车收据原件一份，证明1.原告刘达善因交通事故存在误工情况；2.原告刘达善的车损情况。被告周胜林围绕其诉请提供证据如下：证据一、收条原件一份，证明被告周胜林垫付了医药费25000元。证据二，年检证明复印件一份，证明车辆行驶证进行了年检，年检有效期至2020年。证据三，保险单原件两份，证明肇事车辆投保情况。被告人保宜春公司围绕其诉请提供证据如下：国内支付业务付款回单一份，证明被告人保宜春公司垫付了10000元医疗费。被告人保南昌公司未提供任何证据。本院组织当事人双方对证据进行了质证，被告周胜林对两原告提供的证据一无异议，认为该证据证明两原告系农村居民；对证据二、三、四、五均无异议；对证据六有异议，认为未列清单证明电动车修理了1000多元。被告人保宜春公司对两原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，对该证据的证明目的有异议，认为伤残标准应当按照农村标准计算，两原告的消费和居住均不在城镇；对两原告提供的证据二、三、四均无异议；对两原告提供的证据五的鉴定意见有异议，认为应当对原告彭庚香的伤残等级进行重新鉴定；对两原告提供的证据六的三性均有异议，认为林业分厂证明仅仅只是一个证明，不能证明原告刘达善是否实际工作，也没有证明原告刘达善实际的收入多少，这个证明本身也没有负责人的签字，也没有承包协议和合同，加之原告刘达善年龄已高达74岁，该收入情况是不确定的，工资明细的质证意见同证明的质证意见一致，根据环卫工作的实际情况，虽然证明上有刘达善的姓名，但是该工作是否由其本人完成，持有保留意见。被告人保南昌公司提供对两原告提供的证据一无异议；对证据二的行驶证认为有效日期是2018年，提出异议；对证据三事故认定书无异议；对证据四，医疗费票据金额，其中原告刘达善与本案无关的费用经过鉴定，金额是1195.55元，应在扣除该费用后的医疗费扣除15%的非医保用药；对证据五有异议，认定法院委托的鉴定机构只是机械的按照行业协会的相关病情来确定，完全没有考虑到本案两原告的实际年龄已高达70周岁以上，是否需要拆除相应的内固定，没有考虑到实际情况，要求按照公平原则处理，以实际发生为准，对于伤残等级的鉴定，与被告人保南昌公司无关，误工证明及修理费明细均属于交强险赔偿范围，与其公司无关。两原告与被告人保宜春公司对被告周胜林提供的证据一无异议，被告人保南昌公司对被告周胜林提供的收条未提出质证意见，自认投保属实。两原告、被告人保南昌公司对被告人保宜春公司提供的证据无异议。江西民信和成司法鉴定中心的司法鉴定意见书经两原告质证，对原告彭庚香的鉴定无异议，对原告刘达善的鉴定的关联性及证明目的有异议；被告周胜林、人保宜春公司、人保南昌公司无异议。本院对证据认证如下：两原告提供的证据一、三、四，经审查形式完备、来源合法，被告周胜林、人保宜春公司、人保南昌公司对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。两原告提供的证据二中被告周胜林的行使证的实际有效期至2020年9月30日，有被告周胜林提供的年检证明复印件证实，交警部门亦未认定被告周胜林的行驶证已过有效期，证据二中的其他证据的真实性、合法性，被告周胜林、人保宜春公司、人保南昌公司均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。两原告提供的证据五鉴定报告书两份及鉴定费发票两份，其中江西正一司法鉴定中心对原告彭庚香作出的关于伤残等级鉴定的意见书系本院为查明案件事实委托作出，被告人保宜春公司未提供证据证明该鉴定意见明显依据不足，本院不予支持，对于其他鉴定意见书及发票，被告周胜林、人保宜春公司、人保南昌公司未提出异议，本院证据五予以认定。两原告提供的证据六国营万埠垦殖场林业分场出具的工作证明未有证明人签字，所提供的工资明细表仅为原告刘达善2018年期间的收入情况，且证明所述待遇与明细表中所述待遇不一致，综合考虑原告刘达善的年龄及工作能力情况，上述证据不足以证明被告刘达善在事故发生前一年内仍在国营万埠垦殖场林业分场工作，本院不予认定。原告刘达善提供的证据六中的修车收据原件，并非合法正规发票，亦未提供维修清单证明，不能达到原告刘达善的证明目的，本院不予认定。被告周胜林提供的证据，经两原告及被告人保宜春公司质证无异议，予以认定。被告人保宜春公司提供的证据经两原告及被告周胜林、人保南昌公司质证无异议，予以认定。本院委托江西民信和成司法鉴定中心作出的鉴定意见书经三被告质证无异议，两原告对江西民信和成司法鉴定中心对原告刘达善的鉴定意见持有异议，未提供足够证据证明，对该两份鉴定意见予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日11时20分，被告周胜林驾赣Ａ×××××小型轿车沿由北向东拐弯至锦绣大道行驶，与原告刘达善搭载原告彭庚香骑乘由东往西行使的无牌三轮电动车发生碰撞，致原告刘达善、彭庚香受伤及两车受损坏的交通事故。事故发生后，原告刘达善、彭庚香被送往安义县人民医院住院治疗，原告刘达善经诊断为左侧血气胸、左侧多处肋骨骨折（3-9肋）、左侧肩胛骨骨折、双侧肺挫伤、脑震荡、慢性支气管炎伴肺气肿、肺部感染、多处挫伤、冠状动脉粥样硬化性心脏病，自2019年6月20日住院至2019年8月13日出院，共住院治疗54天，花费医疗费54998.03元，出院医嘱建议休息6个月，加强营养，骨折愈合需要一年左右，骨折愈合后取出钢板；原告熊爱香经诊断为左侧肱骨头骨折、左侧多根肋骨骨折（2-4）、肩胛骨骨折、脑震荡、头皮血肿、多处挫伤、中度贫血、血小板减少等，自2019年6月20日住院至2019年8月13日出院，共住院治疗54天，花费医疗费54031.38元，出院医嘱建议休息6个月，加强营养，骨折愈合需要一年左右，骨折愈合后取出钢板。2019年6月24日，安义县公安局交通警察大队对本起交通事故作出责任认定，认为被告周胜林驾驶机动车在道路上行使违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，未让直行的车辆先行，是造成此起道路交通事故发生的直接原因，起全部作用，被告周胜林负此起道路交通事故的全部责任，原告刘达善、彭庚香无交通违法行为，不负事故责任。2019年9月25日，原告刘达善经本院委托的江西正一司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，后续治疗费为27000元，原告彭庚香经本院委托的江西正一司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，后续治疗费为15000元；鉴定费各2400元，共计4800元，由两原告自行支付。2019年11月14日，经本院委托江西民信和成司法鉴定中心鉴定原告刘达善在治疗事故损伤中存在不合理的医疗费1195.55元，原告彭庚香在治疗事故损伤中不存在不合理医疗费用，鉴定费4000元，由被告人保南昌公司支付。事故发生后，被告周胜林垫付了两原告医疗费共计25000元。另该肇事车辆在被告人保宜春公司处投保了交强险，并在被告人保南昌公司处投保了第三者责任险，第三者责任险投保限额为1000000元，不计免赔，保险期限均为一年，均自2018年8月19日0时起至2019年8月18日24时止，本起交通事故发生在保险期限内。被告人保宜春公司在事故发生后垫付了两原告医药费共计10000元。原告刘达善、彭庚香为非农业家庭户口，事故发生时，原告刘达善年满74周岁，原告彭庚香年满70周岁。本院认为，被告周胜林驾驶机动车在道路上行使违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，未让直行的车辆先行，是造成此起道路交通事故发生的直接原因，应由被告周胜林负此起道路交通事故的全部责任，原告刘达善、彭庚香无交通违法行为，不应承担事故责任。被告人保宜春公司作为肇事车辆的保险人，本起交通事故发生在保险期间内，安义县公安局交通警察大队未认定被告周胜林具有无证驾驶、酒后驾驶、醉酒驾驶及故意制造交通事故等交通事故责任强制保险免赔情形，故被告人保宜春公司应该在其承保的交强险限额内全额赔付原告刘达善、彭庚香的损失，不足部分由被告人保南昌公司在商业第三者责任保险承保限额内全额赔付。两原告的非医保用药费用及鉴定费用不属保险范围，应由侵权人即被告周胜林赔付，对两原告医疗费的合理性鉴定所产生的鉴定费，因原告刘达善的医疗费经鉴定确实存在不合理的费用，该部分鉴定费应由原告刘达善自行承担，其余鉴定费应由申请鉴定人即被告人保南昌公司承担。被告人保宜春公司垫付两原告的医疗费各5000元，共计10000元，应在其承担的交强险医疗费用中抵扣，被告周胜林垫付的医疗费应由保险人直接赔付给被告周胜林。根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告刘达善的损失请求项目认定如下：（1）医疗费54998.03元，扣除不合理费用1195.55元，共计53802.48元，有原告刘达善提供的安义县人民医院出具的江西省医疗住院收费票据，江西民信和成司法鉴定中心的鉴定意见书证实，被告周胜林、人保宜春公司、人保南昌公司对该证据的真实性、合法性无异议，应予认定，但其中包含非医保用药费用应予以扣除10%，计5380.25元，故本院认定医保范围内医疗费为48422.23元；（2）后续医疗费27000元，有鉴定机构鉴定确认，三被告未申请重新鉴定，予以认定，但应当认定其中10%为非医保用药计2700元，医保用药24300元；（3）住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准按住院天数计算，为100元/天×54天=5400元，予以认定；（4）营养费，以20元/天的标准按住院天数计算，为20元/天×54天=1080元，予以认定；（5）护理费，应参照2018年度江西省私营单位居民服务业从业人员年平均工资37426元/年即103.96元/天的标准按实际住院天数计算，其护理费为103.96元/天×54天=5613.84元，予以认定；（6）残疾赔偿金，原告刘达善系非农业家庭户口，定残时年满74周岁，残疾赔偿金应按江西省上年度城镇居民人均可支配收入33819元/年计算6年按10%比例赔付，为33819元/年×6年×10%=20291.40元；（7）交通费，原告刘达善未提供交通费相关的票据，但考虑其住院治疗及进行伤残鉴定必然产生交通费，住院期间酌情认定10元/天，到南昌鉴定酌情认定120元，共计660元；（8）精神损害抚慰金，按照法院当地的生活水平，酌定为3000元；（9）原告刘达善的鉴定费共计4400元，有江西正一司法鉴定中心、江西民信和成司法鉴定中心出具的发票证实，予以认定；（10）车损费，原告刘达善的三轮电动车虽在事故中受损，但未提供鉴定或评估报告，亦未提供有效的维修发票及清单证明，无法确认其受损程度，不予认定；（11）误工费，综合考虑原告刘达善已年满74周岁，已达法定退休年龄，未提供有效证据证明其在事故发生前仍在从事工作，证据不足，不予认定。原告刘达善的各项损失为：医疗费53802.48元，后续治疗费27000元，住院伙食补助费5400元，营养费1080元，护理费5613.84元，残疾赔偿金20291.40元，精神损害抚慰金3000元，交通费660元，鉴定费4400元，共计121247.72元。原告彭庚香损失请求项目认定如下：（1）医疗费54031.38元，有原告彭庚香提供的安义县人民医院出具的江西省医疗住院收费票据费证实，被告周胜林、人保宜春公司、人保南昌公司对该证据的真实性、合法性无异议，应予认定，但其中包含非医保用药费用应予以扣除10%，计5403.14元，故本院认定医保范围内医疗费为48628.24元；（2）后续医疗费15000元，有鉴定机构鉴定确认，三被告未申请重新鉴定，应以认定，但应当认定其中10%为非医保用药计1500元，医保用药13500元；（3）住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准按住院天数计算，为100元/天×54天=5400元，予以认定；（4）营养费，以20元/天的标准按住院天数计算，为20元/天×54天=1080元，予以认定；（5）护理费，应参照2018年度江西省私营单位居民服务业从业人员年平均工资37426元/年即103.96元/天的标准按实际住院天数计算，其护理费为103.96元/天×54天=5613.84元，予以认定；（6）伤残赔偿金，原告彭庚香系非农业家庭户口，定残时年满70周岁，残疾赔偿金应按江西省上年度城镇居民人均可支配收入33819元/年计算10年按20%比例赔付，为33819元/年×10年×20%=67638元；（7）精神损害抚慰金，按照法院当地的生活水平，酌定为6000元；（8）交通费，原告彭庚香未提供交通费发票，但考虑其住院治疗及进行伤残鉴定必然产生交通费，酌情认定660元；（9）鉴定费4400元，有江西正一司法鉴定中心、江西民信和成司法鉴定中心出具的发票证实，予以认定。综上，原告彭庚香的各项损失为医疗费54031.38元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费5400元，营养费1080元，护理费5613.84元，伤残赔偿金67638元，交通费660元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费4400元，共计159823.22元。上述损失由被告人保宜春公司在机动车交强险限额内全额赔付原告刘达善伤残费用29565.24元（护理费5613.84元、残疾赔偿金20291.40元、精神损害抚慰金3000元、交通费660元）；赔付原告彭庚香伤残费用79911.84元（护理费5613.84元、残疾赔偿金67638元、精神损害抚慰金3000元、交通费660元）。被告人保南昌公司在第三者责任保险限额范围内赔付原告刘达善医保用药56972.23元、住院伙食补助费5400元、营养费1080元，共计63452.23元，赔付被告周胜林垫付的医保用药费用11250元；被告人保南昌公司在第三者责任保险限额范围内赔付原告彭庚香医保用药46378.24元、住院伙食补助费5400元、营养费1080元，共计52858.24元，赔付被告周胜林垫付的医保用药费用11250元。非医保用药费用、鉴定费不属保险理赔范畴，不应由被告人保宜春公司、人保南昌公司赔偿，应由侵权人即被告周胜林承担，被告周胜林赔付原告刘达善非医保用药费用6330.25元；赔付原告彭庚香非医保用药费用5153.14元。原告彭庚香的医疗费经鉴定不存在不合理的费用，该部分鉴定费应由申请人即被告人保南昌公司承担，但原告刘达善的医疗费经鉴定确实存在不合理的费用，该部分鉴定费应由原告刘达善承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十五日内在交通事故责任强制保险限额内赔付原告刘达善人民币29565.24元；赔付原告彭庚香79911.84元。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告刘达善人民币63452.23元；赔付原告彭庚香人民币52858.24元。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔付被告周胜林人民币22500元。驳回原告刘达善、彭庚香的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、周胜林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5658元，减半收取2829元，鉴定费8800元，共计11629元，由原告刘达善、彭庚香负担案件受理费585元，原告刘达善负担鉴定费2000元（此款被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司已预交，在原告刘达善的赔偿款中抵扣）；被告周胜林负担案件受理费2245元，负担鉴定费4800元，共计7045元；被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担鉴定费2000元（此款被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司已预交）；于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付忠良二〇一九年十一月三十日书记员  张 俏附本院民商事案件标的款账户：户名：安义县人民法院开户行：江西银行安义支行营业部账号：79×××66