四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1421民初4799号 原告：胡俊英，女，1968年11月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：李杰，男，1987年7月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。 原告胡俊英与被告李杰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡俊英的委托诉讼代理人李晓明，被李杰的委托诉讼代理人李海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡俊英向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告代其偿还的借款及利息共计50万元。事实及理由：2014年7月24日，被告李杰向曾致翔借款30万元，并出具借条、借款协议，被告给付了1.5万元利息之后，本息均未给付，原告于2019年10月30日为其代偿本息共计50万元，为了维护原告的合法权益，特具状诉至本院，请求判如所请。 被告李杰辩称，1、被告于2014年7月24日向曾致翔借款30万元，约定借款的期限为三个月，也就是2014年10月24日还款日期届满，但是至今曾致翔并没有向被告主张要求还款的权利，2014年时候适用诉讼时效2年，因此该案的诉讼时效应当在2016年10月24日前届满，诉讼时效已过。2、本案系保证人追偿权纠纷，依据担保法26条规定，本案因双方对担保的期限没有约定，因此我们认为他是连带责任保证，没有约定保证期限的，满额债权人有权至主合同履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任，但是债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中，保证人没有向曾致翔也就是本案的债权人主张诉讼时效的抗辩，那么就无权向债务人追偿，也就无权向本案的被告进行追偿，根据担保法的司法解释21条之规定，主债务人诉讼时效期间届满的，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，但是就本案的保证人，她没有主张诉讼时效抗辩权利，那么原告承担了保证的还款责任，现在向债务人李杰行使追偿权，应不予支持。 根据原、被告提交的证据，并结合庭审查明情况，本院对本案事实认定如下：曾致翔系原告胡俊英的侄子，原告胡俊英与帅俊英系同学关系，帅俊英与李杰系母子关系。 2014年，原告胡俊英因为买车向曾致翔借款300000元，后被告李杰因做生意需要资金周转经原告胡俊英介绍向曾致翔借款。2014年7月24日，曾致翔将自己借给原告胡俊英的300000元借给被告李杰，被告李杰当日向曾致翔出具借条一份，借条载明：“今借到曾致翔现金300000元大写（叁拾万元整）借款：李杰2014.7.24”。曾致翔作为甲方与李杰作为乙方签订借款协议，载明“……一、借款金额：30万元人民币大写：叁拾万元.二、归还日期：暂定叁个月。……四、资金占用费给付方式：第一月在甲方支付乙方借款时直接扣除，此后每月24日支付；……若到期乙方未还款，又未经甲方同意用款，甲方有权向乙方追偿该借款，并按银行同期贷款利率四倍计算资金占用费。……”。帅俊英和原告胡俊英作为担保人在借款协议上签字。同日，胡俊英通过丈夫李晓明的账户向被告李杰转款285000元，曾致翔扣除了第一个月的利息15000元。后因被告李杰未按时支付借款利息，帅俊英在2014年7月24日的借条中补充“今借到曾致翔现金30000.00元（大写叁万元）共计330000元（大写叁拾叁万元）2015年1月26日前必须一次付清”。 因被告李杰一直未还款，曾致翔于2017年1月23日向法院起诉通过诉非衔接机制分流至诉调中心调解未果后曾致翔息诉。2017年5月1日，原告胡俊英与曾致翔经过结算被告李杰尚欠曾致翔本金300000元和利息200000元，原告胡俊英承诺由其分期三年偿还，双方结算后不再计算利息。2019年10月30日，曾致翔向原告出具收条一份，注明收到胡俊英代李杰偿还的借款本金300000元及利息200000元。现原告具状诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，借条，借款协议、收条、等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告李杰向曾致翔借款300000元，有其本人出具的借条和借款协议予以证实，但曾致翔预先在借款中扣除了第一个月的利息15000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，应认定曾致翔与被告李杰之间的实际借款金额为285000元。 被告胡俊英与曾致翔于2017年5月1日对利息进行结算，还款协议中曾致乡与被告没有明确借款期内利息，但是从双方约定第一个月的利息在借款本金中进行扣除可计算借款期内的利息约定为月息5分（1.5万元÷30万元），该利息约定超过法律规定，对超过部分本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，现原告胡俊英已代被告偿还了曾致翔借款本息，则借款期2014年7月24日至2014年10月23日的利息为25650元（285000元×3%×3个月），还款协议约定逾期还款利息为银行同期贷款利率的四倍，2014年10月23日至2017年5月1日之间的利息为：155549.83元，则截止双方2017年5月1日结算时被告李杰尚欠曾致翔利息合计为181199.83元（155549.83元+25650元），本金为285000元，本息合计466199.83元。 对于被告李杰辩称曾致翔的借款诉讼时效已过，且原告胡俊英保证期限已过，应免除保证责任，保证人没有向曾致翔主张诉讼时效的抗辩，无权向债务人追偿。本案中，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)的通知》第一百七十三条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”和《最高人民法院〈关于审理民事案件适用法律诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的效力的事由，应当认定为对其他连带债务人也发生诉讼时效的中断的效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案中双方在还款协议中对保证方式没有约定，按法律规定应认定胡俊英和帅俊英的保证方式为连带责任保证，帅俊英在借条上补充的内容虽然没有注明时间，但是根据其补充的内容“借到曾致翔现金30000.00元……2015年1月26日前必须一次付清”，说明曾致翔在还款协议约定的三个月届满后向保证人帅俊英主张过权利，曾致翔向帅俊英主张权利的行为引起诉讼时效的中断，同时该诉讼时效中断的效力也及于原告胡俊英。帅俊英承诺在2015年1月26日前还款，应从2015年1月26日开始计算保证合同的诉讼时效，曾致翔于2017年1月23日向法院主张过权利，2017年5月原告与曾致翔达成还款协议，故不论是曾致翔对被告李杰的的债权的诉讼时效还是原告胡俊英承担保证责任的保证期间均未超过法律规定的期限，对被告李杰的辩解理由本院不予采信。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告胡俊英代被告李杰偿还了曾致翔借款本息500000元，但胡俊英与曾致翔结算时被告李杰应偿还曾致翔的借款本息合计为466199.83元，原告胡俊英有权就被告李杰尚欠曾致翔的借款本息466199.83元向被告李杰进行追偿。原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)的通知》第一百七十三条第二款，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用法律诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告李杰于本判决生效后十五日内支付原告胡俊英代为偿还的借款本息共计466199.83元； 二、驳回原告胡俊英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，保全费3020元，由被告李杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李琴 二〇一九年十二月二十四日 书记员  苏宇