上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3149号上诉人（原审被告）蒋金星，男，1971年5月21日生，汉族，住上海市闵行区都市路2566弄280号。上诉人（原审被告）蒋萍芬，女，1972年11月23日生，汉族，住上海市闵行区都市路2566弄280号。上诉人（原审被告）上海常嘉木业有限公司，住所地上海市闵行区江川路底。法定代表人蒋金星，董事长。上诉人（原审被告）上海常茂胶合板有限公司，住所地上海市闵行区北桥镇中春路1088号。法定代表人蒋金星，董事长。上诉人（原审被告）上海榕榕控股（集团）有限公司，住所地上海市闵行区江川路2017号。法定代表人蒋金星，董事长。上列五上诉人的共同委托代理人喻曼，上海褀道律师事务所律师。上列五上诉人的共同委托代理人程晨，上海褀道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹元本，男，1958年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区杨南路797弄35号201室。委托代理人祝筱青，上海市协力律师事务所律师。委托代理人李圆，上海市协力律师事务所律师。原审被告蒋金山，男，1974年12月13日生，汉族，住上海市闵行区都会路2888号13号1702室。上诉人蒋金星、蒋萍芬、上海常嘉木业有限公司（以下至判决主文前简称常嘉公司）、上海常茂胶合板有限公司（以下至判决主文前简称常茂公司）、上海榕榕控股（集团）有限公司（以下至判决主文前简称榕榕公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第14770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年8月29日，邹元本与蒋金星、蒋金山、榕榕公司签订《借款协议》一份，约定由蒋金星向邹元本借款1，500万元（人民币，币种下同），借款期限自2014年8月29日至2014年11月28日，借款利息按每月3%计算，利息按实际天数计算，借款由邹元本授权上海嘉岚木业有限公司（以下简称嘉岚公司）汇至蒋金星授权的上海沈利贸易有限公司（以下简称沈利公司）账户。上述协议另约定了其他事宜。蒋金山、榕榕公司为蒋金星上述借款提供了保证。2014年9月1日，嘉岚公司将1，500万元汇至沈利公司账户。2015年1月20日，邹元本与蒋金星、蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕公司签订《担保协议》一份，约定邹元本2014年8月29日出借给蒋金星的1，500万元借款还款日延长至2015年4月20日，蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕控股公司为蒋金星的上述借款提供连带保证，保证期限为二年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、利润、违约金、赔偿金以及为实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。审理中，邹元本撤回对蒋金山的起诉。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，蒋金星向邹元本借款1，500万元事实清楚，证据确凿，蒋金星理应按约及时归还借款。根据《借款协议》的约定，双方约定的利息高于中国人民银行同期银行贷款利率四倍，故法院将利息调整至中国人民银行同期银行贷款利率四倍。蒋金山、蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕公司作为连带保证人应对蒋金星的上述应付款承担连带保证责任。现邹元本撤回对蒋金山的起诉，法院予以准许。应当指出的是，蒋金星、蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕公司在法院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为蒋金星、蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕公司放弃了对邹元本所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由蒋金星、蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蒋金星于判决生效之日起十日内归还邹元本借款1，500万元；二、蒋金星于判决生效之日起十日内支付邹元本自2014年9月1日起至实际清偿日止以1，500万元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算的利息；三、蒋萍芬、上海常嘉木业有限公司、上海常茂胶合板有限公司、上海榕榕控股（集团）有限公司对上述第一项至第二项判决中蒋金星应支付的款项承担连带责任，承担后有权向蒋金星追偿。案件受理费133，400元，保全费5，000元，合计138，400元，由蒋金星、蒋萍芬、上海常嘉木业有限公司、上海常茂胶合板有限公司、上海榕榕控股（集团）有限公司承担。原审判决后，蒋金星、蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕公司不服原判，上诉称：1、上诉人起诉状等没有收到，原审法院就开庭审理，故原审审理程序有问题。2、涉案借款被上诉人邹元本仅交付本金14，550，000元。借款后上诉人进行如下还款：2014年9月1日、10月8日、10月31日、12月3日、12月31日蒋金山分别转账给被上诉人的财务人员陈贵花450，000元、450，000元、450，000元、525，000元、525，000元；2015年2月13日柯军煌分别转款给上海东顶实业有限公司、陈贵花450，000元、75，000元。上述款项合计2，925，000元，其中，经还本付息抵充借款利息（按14，550，000元为借款本金，以相关银行同期贷款利率的四倍计算相应时段的利息）后，剩余1，014，649.81元应在涉案本金14，550，000元中抵扣，故请求改判由蒋金星归还邹元本13，535，350.19元及2015年2月14日起计算的利息。为支持上诉请求，上诉人提供时间为2014年8月29日、9月1日、9月30日、12月、1月邹元本下属姓吴的财务人员与蒋金山往来短信，及2014年9月1日、10月8日、10月31日、12月3日、12月31日蒋金山分别转账给被上诉人的财务人员陈贵花450，000元、450，000元、450，000元、525，000元、525，000元；2015年2月13日、2月13日柯军煌分别转款给上海东顶实业有限公司、陈贵花450，000元、75，000元的转账凭证，旨在证明借款后归还2，925，000元，冲抵利息和本金后，由蒋金星归还邹元本13，535，350.19元，而本案借款余额的利息应于2015年2月14日起计算。被上诉人邹元本辩称：1、除了蒋金山没有送达起诉状，原审中被上诉人撤回对其诉讼，其余的当事人都是送达的，蒋金星与蒋萍芬系夫妻关系，双方均居住于本市闵行区都市路2566弄280号的住宅内，蒋萍芬及上述公司门卫已签收诉讼材料，且上诉人还提起上诉，这些都证明原审诉讼材料已送达双方当事人。因此原审审理程序合法。2、二审中上诉人提供的手机短信属于电子数据，具有易于修改的特点，并认为邹元本下属中没有姓吴的财务，邹元本也没有委托其他员工与上诉人一方联系，故对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。对于转账凭证认为，邹元本虽与陈贵花相识，但没有债权债务关系，邹元本也没有指定陈贵花或上海东顶实业有限公司作为收款方收取蒋金星的钱款。另经了解蒋金山与陈贵花间是存在债权债务关系的。故认为二审中上诉人提供的转账凭证均与本案没有关联。总之，被上诉人没有收到上诉人的还款。3、对于上诉人主张归还款项超过银行同期贷款利率四倍计算的利息部分要求抵扣借款本金问题，认为假如上诉人支付每月450，000元利息，则其中超过银行同期贷款利率四倍的部分也属于双方当事人意思自治履行的自然债务，法院不应干涉。综上请求驳回上诉人的上诉请求。为支持自己的主张被上诉人邹元本提供2014年12月24日蒋金星签名确认对账清单，旨在证明该日蒋金星还明确欠2014年8月29日这笔借款15，000，000元。上诉人对被上诉人提供对账清单的真实性无异议，但不认可其主张。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。本院认为，关于诉讼程序，原审中蒋金星与蒋萍芬夫妻的起诉状等送达至本市闵行区都市路2566弄280号，并由蒋萍芬签收，上诉人公司的诉讼材料由公司员工签收或签章收取，因此除了被上诉人撤回对蒋金山的起诉外，其余的上诉人诉讼材料都已送达，故上诉人称原审诉讼程序有问题，本院不予采信。关于还款问题，首先，关于上诉人称邹元本下属吴姓的财务人员与蒋金山往来短信，由于没有证据证明吴姓人员系邹元本的财务，并且系受邹元本指令发送该短信，而该短信内容是否修改无法认定，故本院对上诉人以该短信提出的主张不予采信。其次，关于转账凭证，由于该些凭证均系蒋金山转款给案外人陈贵花，及案外人柯军煌转款给案外人上海东顶实业有限公司、陈贵花，没有证据证明该些钱款的流转系受本案当事人的指示，故本院无法认定该证据与本案的关联性，故也不能认定该些钱款系上诉人对涉案借款的还款。根据2014年8月29日，邹元本与蒋金星签订《借款协议》后，邹元本按约授权嘉岚公司将借款汇至蒋金星授权的沈利公司账户，原审确认邹元本与蒋金星间形成1，500万元的借贷关系。并根据邹元本与蒋金星、蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕公司于2015年1月20日签订的《担保协议》中，蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕公司为蒋金星的上述借款提供连带保证的事实，以及嗣后蒋金星及其余上诉人均未履行还款责任，遂判决蒋金星归还邹元本借款1，500万元及其自借款交付之日即2014年9月1日起至实际清偿日止以1，500万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；并由蒋萍芬、常嘉公司、常茂公司、榕榕公司对涉案借款本金及其利息承担连带责任是正确的，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币130，415元，由上诉人蒋金星、蒋萍芬、上海常嘉木业有限公司、上海常茂胶合板有限公司、上海榕榕控股（集团）有限公司负担。本判决系终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  王韶婧代理审判员  鲍松艳二〇一六年十月十日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；