广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17467号原告：郑州凌寒商贸有限公司，住所地郑州市管城区****、二里岗南街南2号楼19层1928，统一社会信用代码：914********283736L。法定代表人：包某1。委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传军，重庆知习律师事务所律师。被告：佛山沃茂暖通设备有限公司，住所地佛山市南海区**********信息大道（研发楼B栋）一层409C室，统一社会信用代码：91440605MA4UHFR231。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁士玲，广东高木律师事务所律师。原告郑州凌寒商贸有限公司与被告佛山沃茂暖通设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日、10月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人包某1及委托诉讼代理人罗冬军、被告法定代表人关某1及委托诉讼代理人周钊凌到庭参加两次庭审，原告委托诉讼代理人陈传军、被告委托诉讼代理人梁士玲到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年12月19日签订的《产品购销合同》（合同标的100000元）；2.被告返还100000元货款；3.被告赔偿原告损失59710元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，原告为购买DHR-25.OH烘干机在佛山南海与被告签订了《产品购销合同》，合同约定：两台仪器总价（含3个点税额）为人民币100000元，原告支付20000元定金后由供方组织安排生产，货物生产完毕原告支付剩余80000元货款后被告组织发货；如若设备达不到原告要求，被告承诺退还全部货款，来往运输费由原告承担；设备自出厂之日起整机保修一年，压缩机十八个月；在界定的条款内，任何一方违约将承担相应的违约责任；因本合同发生的一切争议，双方应友好协商，协商不成则由合同签订地人民法院裁决或管辖。合同签订后，原告向被告支付了100000元货款，被告也按合同约定发货。后原告以72500每台的价格将该烘干机销售给客户，其客户在使用过程中发现两台烘干机的机组一直结霜，化不了，温度也上不去，经过多次调试该设备仍无法使用，遂要求原告处理，原告向被告提出退货，双方协商无果。综上，原被告签订了《产品购销合同》，意思表示真实，内容合法有效。原告已全部支付货款，而被告提供的产品达不到原告要求，其销售伪劣产品的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条、第一百零七条之规定，原告有权要求解除双方于2017年12月19日签订的《产品购销合同》，返还货款100000元并赔偿损失59710元。被告辩称，一、被告提供的设备不存在质量问题，被告已按合同约定为使用客户更换了全新的设备，并上门进行维保服务，已完全履行了合同应尽的义务。使用效果不理想，是由于需由使用客户的自行提供的烘干房密封条件过差这个被告无法控制的外在因素所致。被告在2017年12月19日与原告签署了合同后，即于当天按原告及意向使用客户的要求购置了案涉设备，从被告与设备供货商的合同上可以看出，案涉设备的验收标准是“两天内库房温度达到50-60度”；从被告提供的项目方案书，以及案涉设备的安装维护说明中，均已使用客户需自行处理烘干房的密封性与保温性的问题；案涉设备自2018年3月发货，2018年5月调试，后经更换风机、要求客户自行做好地面保温，至2018年12月更换新机后，案涉设备至今运转正常。由于使用客户的烘干房密封条件不理想，容易漏风，造成使用效果差强人意，被告已向使用客户及原告作出说明要求其自行整改。该因素是被告不可控制的因素，对此不存在过错，不应为此承担责任。从行业杂志披露可知，现时同行业的140-160元的烘干成本来看，而案涉设备未更换前、2018年10月13号的测试结果，案涉设备总用电19830度，电价每度0.68元，费用成本为19830X0.68=13484.4元，存储容量在100-110立方米，取值100立方米核算，自检计算结果13484.4元/100立方约135元/立方，显示：被告的设备已做到低于同行业的每立方140-160元的成本的。对于原告答应用户的条件，被告也积极配合测试，且结果达到且高于同行的平均测试标准。因此，被告不仅积极配合原告为使用客户上门提供维保服务，及时处理出现的问题，也兑现承诺为使用客户更换新机，且新更换设备至今运行正常，被告已全面、完全履行了合同应尽的义务。二、原告不能证明被告的设备存在质量问题，又私自向使用客户作出超出被告项目方案的承诺与案涉设备的技术指标，应自行承担不利后果。被告所提供的案涉设备，是应原告要求，对意向使用客户进行了要求调查后购置的，设备供应商的验收承诺也只是温度达到50-60度。故此向原告提供的项目方案书中，烘干案例中也仅说明最高可升温至65-70度，而并非持续在70摄氏度。被告不可能超出设备供应商能满足的条件向用户作出承诺。但被告直至收到诉讼资料才知：原告自行向使用客户签约承诺设备可达到80摄氏度的温度，事前对此要求并不知情。由于设备对于烘干房内部的防潮、防水和隔热处理，地面保温防潮处理这些使用客户自身条件有一定的要求，该要求也是普罗大众的常识常理可以理解的。如案涉设备持续在70摄氏度，是需要这些外在因素条件的配合，而这些外在因素并非被告能处理与控制。原告明知被告提供的设备方案，仍自行对使用客户作出设备运行能保证持续在80摄氏度的、超出案涉设备技术指标的承诺，造成客户期望值过高，对此存在明显过错，应自行承担过错责任。被告已全面履行合同义务，不存在过错，更换后的设备运行正常，原告不能举证设备存在质量问题，应自行承担举证不能的不利后果。双方没有进行过退货的沟通，目前来说客户的使用情况是正常的，机器能够正常运转。综上，原告诉求既无事实也无法律依据，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据本院综合进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告向原告提供《佛山市大河马科技项目方案书》，木材烘干工程案例“以红木的烘干为例，分为3个阶段，第一阶段，升温加湿阶段，此阶段需把库房温度升温到65-70℃，在此温度下相对湿度控制在80-90%。所花时间约48小时左右……”。“3.1项目设计范围：3.1.1系统设计：1）我司根据客户提供的相关信息进行可行性分析，设计系统所需要的工艺选择和设备选型……3.1.3客户自行提供的设计或设施：1）客户负责设备安装区域的场地、电力源、排水管道等的配备。2）烘干房内部的防潮、防水和隔热处理，地面保温防潮处理……”。2017年12月19日，被告（供方）与原告（需方）签订编号DHM2017121001《产品购销合同》，约定买卖烘干机2台，单价50000元/台，价款100000元；需方支付20%定金供方组织下单安排生产，货物生产完毕后，需方支付剩余设备款项后，供方组织发货；设备自出厂之日起整机保修一年，压缩机十八个月；等等。被告已收取100000元。涉讼设备于2018年5月、6月期间安装调试。另查明，原告（供方）与贾志超（需方）签订《产品购销合同》，约定买卖烘干机，单价72500元/台，并约定“需方支付定金后供方组织安排生产，货物生产完毕后需方支付剩余货款后供方组织发货；若设备达不到需方使用要求，供方承担退款退货；三天之内温度达到70℃，电量1000度24小时，电加热除外，达不到全额退款”。2019年7月25日，原告提起诉讼。本院认为，原告向被告购买烘干机，再将设备出售予他人，为两重买卖合同关系，本案买卖合同关系的双方为原告与被告，原告与他人就买卖合同的约定并不能约束被告；而原告在下一重关系中为供方而非需方，合同相对方为第三人而非被告，原告以该合同约定向被告主张权利于法无据。被告向原告提供的项目方案书为向不特定主体提供的烘干方案的技术原理、数据、方案介绍等，亦明确需根据客户实际进行选择，需对烘干房防潮保温隔热等进行处理，原告所述问题成因并不明确，原告认为设备存在问题的主张依据不足。设备于2018年5、6月即安装调试，依双方证人陈述，设备已实际交付使用，并进行一定维护保养，原告现才提出解除合同亦非合理恰当期限，原告各项诉请本院均不支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑州凌寒商贸有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取1747.1元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年十一月八日书记员  关凯婕