广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12878号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯杜星，男，1986年5月21日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：魏清云，男，1969年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审原告（反诉被告）：深圳市宝安区松岗盈丰农庄，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川社区大埔果场**101，统一社会信用代码92440300L55031085X。经营者:何达昌，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人冯杜星因与被上诉人魏清云、原审原告（反诉被告）深圳市宝安区松岗盈丰农庄（以下简称盈丰农庄）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初26359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人冯杜星上诉请求：1.撤销(2016)粤0306民初26359号民事判决第二、三、四、五项或发回重审;2.判令魏清云支付拖欠租金700万元（此为2015年6月1日至2016年9月30日期间的租金，之后租金应支付至实际交回果园之日止）；3.判令魏清云支付滞纳金362880元（按魏清云每月应付租金的每日万分之二点一计算，时间为2015年6月10日至2016年9月10日止，之后的滞纳金应支付至付清欠租之日止）；4.由魏清云承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、冯杜星已于2014年12月将涉案土地交付给魏清云使用，并非在2015年4月中旬才完成交付的。魏清云在一审中一再否认案涉土地已完成交付。但是根据深圳市公安局森林分局调查材料，魏清云在公安部门的笔录中却供述涉案土地已于2015年4月中旬交付其使用。魏清云所述事实前后矛盾，显然是在捏造事实，其所述2015年4月中旬仅仅是其单方面口供，没有任何证据支持。真实的情况是，冯杜星在2014年11月25日双方签订《租赁合同书》后，2014年12月1日魏清云付给冯杜星60万元押金的当天交付涉案土地（2014年12月22日交付押金30万元，魏清云交足了90万元押金），即冯杜星在2014年12月1日已经将15万平方米的土地交付给魏清云使用。双方约定2015年前6个是免租期，2015年6月1日仅仅是起租期，并非是土地交付日期。案涉土地是按现状交付，《租赁合同书》明确魏清云是看过涉案土地并予以确认的。合同并未约定土地交付前必须砍伐林木及平整土地，冯杜星也未对土地的交付和进场设置任何条件和障碍。既然合同在签订之日已经生效，魏清云也已交足了90万元的押金，涉案土地也当然在2014年12月完成了交付。2014年12月魏清云已经实际掌握案涉土地的使用权，并非魏清云供述的2015年4月中旬交付。一审法院认定案涉土地的交付时间是2015年4月中旬明显是错误的。二、2014年12月出现的荔枝树矮化并非冯杜星所为，冯杜星对造成《租赁合同书》的解除不存在过错，不应对闲置损失承担责任。一审认为场地闲置没有产生效益的时间是2015年4月15日至2015年7月20日，该认定并没有依据。即使一审法院认为租赁合同只履行了这96天，但在没有证据认定冯杜星作为出租方违约的前提下，也不应判决冯杜星退还押金和返还20万元租金的。一审判决已经认定2014年12月份荔枝树被矮化不是冯杜星所为（从现有的证据看，也并非冯杜星所为），进而认定冯杜星对造成租赁合同的解除存在过错，应对闲置损失承担一半的责任，显然错误。魏清云在公安讯问笔录上已经承认自己雇佣挖掘机、推土机挖掘填埋荔枝树，这说明魏清云已经自认毁坏林木系他本人所为，造成合同提前解除的责任完全在魏清云，所以魏清云应该承担合同解除的全部过错，冯杜星不应该对此负任何责任，更不应该承担土地闲置的一半责任。三、一审认定魏清云被公安部门拘押和取保候审以后就没有再使用涉案的土地，与事实不符。四、一审判决解除租赁合同，要求冯杜星退回保证金和20万元租金，但是没有讲明这样处理的依据，也没有认定冯杜星存在违约，只是认为魏清云有可能是和上手承租人陈某1共同毁损林木。但公安机关刑事侦查尚未终结，故无法认定魏清云的责任。所以，一审模糊地将毁林造成的后果让魏清云和冯杜星分别承担各50%，并判决按照实际占用场地的时间所发生的费用各分担50%，我方认为这个处理是错误的。冯杜星并不是陈某1，陈某1在本案中属于第三人。即使认为毁林的责任有可能涉及到陈某1，但这是属于第三人的问题。根据合同法第121条，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方当事人承担违约责任，一方当事人和第三人之间纠纷依照法律规定或者按照法律解决。故魏清云因为毁林问题造成的后果，与冯杜星没有关系。五、一审已经认定该合同合法有效。既然合同有效，就应该得到法律的保护，双方均应严格履行。依照合同约定，2015年6月1日起租，每月租金必须在每月10日前交清，逾期每天按月租金的0.5%收取滞纳金，超期40天不交租的，押金归冯杜星所有。合同期满后，如魏清云守约的，冯杜星将押金无息全额退还魏清云。合同期内，若魏清云中途无故退租或迟交租金导致合同终止的，视为魏清云违约，魏清云应付清租期内所发生的一切费用，押金不退，还要额外赔偿50万元给冯杜星。冯杜星于2014年12月1日已经依约履行了土地交付义务，魏清云理应依约履行支付租金的义务，但魏清云却捏造事实以未按合同目的使用该土地为由拒不履行。截至冯杜星2016年11月2日起诉时，魏清云仅支付20万元租金。即便是按照一审法院认定的闲置损失的合理期间截止日(即2015年7月20日）计算，魏清云拖欠的租金也远远不止20万元。另外，土地闲置系魏清云自身原因造成，与冯杜星无关，土地闲置也是在土地出租期内，所以魏清云应该向冯杜星交付租金。魏清云不仅严重逾期拖欠租金，还在双方合同没有约定的情况下，滥伐林木造成冯杜星巨大经济损失。魏清云的行为已构成严重述约。依照《租赁合同书》中双方约定，90万元押金应归冯杜星所有，魏清云还要额外赔偿50万元给冯杜星。但是一审法院在认定《租赁合同书》合法有效的情况下，却支持魏清云要求冯杜星返还20万元租金及90万元押金，这是十分错误的。一审理应判令魏清云支付拖欠的租金和滞纳金，同时90万元押金不予退还。六、双方签订的《租赁合同书》不属于客观上无法履行的情形。合同的解除是魏清云的违约行为造成的，魏清云应单方承担违约责任，赔偿冯杜星损失，90万元押金也不应退还。一审认定事实错误，适用法律不当。其一，魏清云为何会被羁押?究其原因，是其占有使用土地后，在合同没有约定且明知没有办理采伐许可的情况下，严重违约滥伐林木所致。魏清云虽被取保候审，但并不能代表其无罪，也不能代表其没有实施砍伐荔枝树之行为。事实上，魏清云在口供中也承认自己实施了砍伐荔枝树平整案涉土地的行为，该行为无论最终是否构成犯罪,也已严重违反合同约定。如果魏清云没有违约砍伐林木，就不会被羁押，土地也就不会一直闲置无法使用。总之，土地闲置是因为魏清云的行为造成，魏清云应该自己承担过错责任，一审判决冯杜星承担50%的责任显然错误。其二，魏清云被羁押之前（即2015年5月15日前），冯杜星已依约将案涉土地交付魏清云。即使魏清云一直未实际支配或使用，也是其自己的责任，并非客观原因无法履行。因此，案涉合同无法履行是魏清云的违约行为造成的，并非客观无法履行，魏清云应单方面承担违约责任，赔偿冯杜星损失。冯杜星对造成《租赁合同书》的解除不存在任何过错，不应承担任何损失赔偿责任。相反，魏清云未经冯杜星同意，私自铲除荔枝树，使冯杜星遭受了巨大的经济损失，初步估算损失至少630万元以上。魏清云本应对冯杜星予以赔偿。一审却判决冯杜星向魏清云退还租金20万元及押金90万元，并由冯杜星共同承担土地闲置损失，如此判决，有失公允。七、冯杜星对土地的利用一直本着谨慎、珍惜的态度，是在合理期间收回林地的，并未造成闲置损失的扩大。一审对合理期间闲置损失的认定也存在错误。在冯杜星认为租赁合同能够继续履行的情况下，在得知魏清云被释放后就多次找魏清云赔偿和支付所欠租金，魏清云当时同意赔偿和付款，但以刚从看守所出来身体不好为由，要求缓缓再赔偿和给付租金。后来魏清云躲藏不出，经多方寻找无果后，冯杜星才及时提起诉讼要求解除合同收回林地，冯杜星并未扩大闲置损失。《租赁合同书》约定魏清云超期40天不交租的，冯杜星有权终止合同。解除合同是冯杜星的权利，并非义务。因此，冯杜星行权根据合同的履行情况决定是否解除合同，而并非必须在对方未交付租金的第40天解除合同。一审法院以第40天为闲置损失合理期间的截止日，在此时间之后，冯杜星再行使合同解除权即属于扩大损失，这一认定显然是为魏清云开脱违约责任，将冯杜星解除合同的权利作为义务看待，过于苛刻，剥夺了冯杜星处分合同事项的权利。如前所述，案涉土地交付的时间是2014年12日，并非2015年4月中旬，因此一审也不应以2015年4月15日“土地交付时间”作为闲置损失的起算日。同时，魏清云自从占用出租土地后从来也没有向冯杜星表示退返还土地或解除合同，被取保候审后也表示愿意支付租金，在双方签订的《租赁合同书》合法有效的情况下，冯杜星也无权单方面强行收回土地。所以冯杜星首先提起诉讼要求双方解除合同，寻求法律救济是合理的，不存在因冯杜星的行为使损失扩大的情形。如前所述魏清云自己非法砍伐树木使土地闲置，闲置土地的责任应该魏清云自己承担。该责任承担的期限也自然应该到土地闲置结束之日止。一审判决也确认2018年6月13日第二次开庭时才告诉冯杜星可以收回土地，所以，2018年6月13日之前应该属于魏清云承租土地的期限，魏清云应该支付2018年6月13日之前的租金。八、根据民诉法第150条和其他相关规定，本案在一审期间不应当恢复审理。按照一审判决的逻辑，毁林的责任与本案合同的目的能否实现是密切相关的。在没有公安机关有关毁林责任的终局意见之前，本案合同的处理是没有理据的。也就是说，该案应该继续中止审理，或者根据法律的规定裁定驳回冯杜星的起诉，驳回魏清云的反诉。所以一审恢复审理在程序上存在问题。综上，一审法院判决认定事实、适用法律均存在明显的错误，存在偏袒魏清云的倾向，冯杜星请求撤销一审判决第二、三、四、五项，支持冯杜星的上诉请求。魏清云未到庭参加庭审，亦未提供书面答辩意见。盈丰农庄对冯杜星的上诉无异议。冯杜星、盈丰农庄向一审法院提出起诉，请求：1.判令魏清云支付拖欠租金700万元（此为2015年6月1日至2016年9月30日期间的租金，之后租金要求支付至实际交回果园之日止）；2.判令魏清云支付滞纳金362880元（此为2015年6月10日至2016年9月10日的滞纳金，2016年9月10日之后的滞纳金，按每月应付租金的每日万分之二点一计算至实际付清之日）；3.确认冯杜星、魏清云双方解除租赁合同，限魏清云三日内搬出承租的15万平方米果园；4.由魏清云承担本案的一切诉讼费用。魏清云向一审法院提出反诉，请求：1.判令盈丰农庄、冯杜星应返还魏清云合同押金90万元；2.判令盈丰农庄、冯杜星返还魏清云租金20万元；3.本案诉讼费用由盈丰农庄、冯杜星承担。一审法院认定事实：位于深圳市宝安区XX林场陈某2果场、大埔果场约15万平方米的涉案土地使用权归广东省国营XX林场所有；1991年7月1日，广东省国营XX林场将深圳市宝安区XX林场大埔果场（约100亩）发包给深圳市罗X公司，约定1998年起至2042年按实种面积每亩/年租金20元，其后深圳市罗X公司又于2004年4月19日，将其承包的深圳市宝安区XX林场大埔果场的荔枝果场、招待所、工人房、鱼塘、猪栏等设施转让给陈某1(案外人深圳市金X公司的法定代表人），转让费计370万元。1993年10月8日，广东省国营XX林场与陈某2达成协议，将大井水山坡地（即现在的陈某2果场）200亩，交由陈某2承包，用于开发种植果木及配建果园、养鸡场、养猪场等建筑设施，约定承包期限为50年，其中2003年至2043年每年每亩租金35元；2003年2月28日，广东省国营XX林场与深圳市金X公司、陈某2达成三方协议，将陈某2果场从陈某2处收回，由广东省国营X林场与深圳市金X公司合作开发；2014年9月28日，冯杜星向深圳市金X公司、陈某1承包上述陈某2果场、大埔果场，承包期限为15年，从2014年9月28日至2029年9月28日，又约定第一个五年每月租金为42万元。2014年11月25日，盈丰农庄、冯杜星与魏清云签订了《租赁合同书》，约定将上述陈某2场、大埔场出租给魏清云，用于改造沉香研究基地堆放场；租赁期限为2015年6月1日至2025年5月30日；第一个五年每平方米3元/月，15万平方米，每月租金45万元整，从2015年6月1日开始计算租金；租金在每月10日前缴纳，逾期按月租金的0.5%收取滞纳金，魏清云应在合同生效后缴纳押金90万元；魏清云超期40天未缴纳租金的，盈丰农场、冯杜星有权终止合同，并不予退还押金。此外，合同第五条第5款约定，在合同内，如有国家、集体征用土地，一切树木赔偿全部归甲方（即冯杜星）所有。合同签订后，魏清云于2014年12月1日、12月22日共计向冯杜星的银行账户转入押金共计90万元；2015年4月分四次向冯杜星的银行账户转入共计20万元。2015年5月14日，魏清云因涉嫌滥伐林木被深圳市公安局森林分局立案侦查，其在供述中承认出租方于2015年4月中旬将涉案土地交付给其使用，且此后其便雇佣挖土机及推土机对林场内的荔枝树冠进行开挖和平整土地。被羁押期间，广东省深圳市人民检察院于2015年6月18日，以事实不清、证据不足为由决定不批准逮捕魏清云，并于当日对魏清云作出取保候审决定。另，深圳市公安局森林分局于2015年6月16日以案外人陈某1涉嫌滥伐林木罪为由对其办理了网络追逃手续，至庭审辩论终结时尚未归案。自魏清云被羁押后，双方均未对涉案土地予以实际利用。2016年11月2日，冯杜星向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，为查明案涉土地的性质及权属，法院于庭后委托深圳市地籍测绘大队宝安点对涉案土地的坐标定位进行测绘，但基于涉案林地范围较大，且地形不规则，坐标难以确定的原因，双方当事人均同意无需对坐标进行测绘，由法院依其他相关证据核实认定。此后，法院去函深圳市公安局森林分局调查涉案林地被砍伐情况、魏清云归案等情况，该分局以魏清云涉嫌滥伐林木一案的《侦查报告》回复法院，该报告记载：2015年5月7日，经深圳市宝安区绿化委员会办公室认定，涉案地块位于深圳市××××街道深圳市宝安区XX林场大埔荔枝园范围内，土地性质为林业用地，该林地属深圳市宝安区XX林场所有及管理，涉案地块未办理过林木采伐占有林地的相关手续，该土地性质为国有林地。另，该报告第13、14页显示，罗田林场工作人员黄某陈述“大概去年即2014年12月份的时候，我就发现该荔枝园的几百至上千棵荔枝就已经被全部砍掉矮化了，树冠和树枝全部砍掉了，只剩下了一米多高的树桩。我当时还问了砍树的工人干什么，他们说是矮化，我就问他们是谁叫他们这样做的，砍树工人说是陈某1即该荔枝园的承包老板叫他们砍的”。基于盗伐林木责任人是谁尚未确定，而该结果可能影响到案涉租赁合同书的效力认定，一审法院于2018年6月裁定中止对本案的审理。2018年12月，一审法院经去电询问上述森林分局相关刑事案件的承办人，该承办干警称犯罪嫌疑人陈某1尚未归案。另查，2018年12月，双方当事人均以刑事案件的侦查及审理需要较长时间为由，向一审法院提出恢复本案审理的申请。再查，2018年6月13日本案一审第二次庭审时，基于魏清云表示案涉土地并未向其交付，且未实际使用的抗辩，为减少损失的进一步扩大，法院向冯杜星释明，其可将涉案土地收回使用。一审法院认为，魏清云与冯杜星、盈丰农庄签订的《租赁合同书》，上面有双方当事人的签名及捺印，系双方的真实意思表示，故该合同书自签字之日起成立。关于盈丰农庄的主体地位。法院经审理查明，涉案土地系由冯杜星从案外人深圳市金X公司、陈某1处承包而来，盈丰农庄也未提供证据证明其享有涉案土地的出租权或转租权，应承担举证不能的法律责任。故盈丰农庄不享有涉案土地的出租权、转租权，不具有本案的诉讼主体资格，其无权要求魏清云支付租金及滞纳金。本案争议焦点在于该合同书的效力认定。魏清云称，冯杜星将果园改造堆放场用途违反了我国《土地管理法》第十二条、第十五条的强制性规定，应属无效。冯杜星则主张，双方约定的是利用果园荔枝树之间的空间作为堆放场地,没有改变果园的土地性质，根本不存在改变土地用途的问题，双方签订的《租赁合同书》是合法有效的。涉案土地为林地，约定的用途为堆放场，从约定的用途上看，不属建设之用，亦不属其他违反法律法规的强制性规定的情形，此其一；其二，即使魏清云关于双方约定的租赁场地为空地的主张属实，即案涉林地需要砍伐林木后再交付使用，但案涉林场内的荔枝树在满足一定的条件下经行政审批后，在客观上具有被合法砍伐的可能性。因此，该砍伐行为是否履行了行政审批的前置程序系租赁合同签订后的履行问题，并不影响租赁合同的效力认定。不能因合同签订后的履行问题而倒推租赁合同的效力。综上，法院认为，《租赁合同书》合法有效，双方当事人应根据诚实信用的原则严格履行。虽然魏清云否认案涉土地已完成交付，但结合深圳市公安局森林分局调查材料中显示其曾承认出租方于2015年4月中旬将涉案土地交付给其使用，以及此后其雇佣挖土机及推土机对林场内的荔枝树冠进行开挖和平整土地的事实，法院采信冯杜星的主张，确认案涉土地已于2015年4月中旬完成交付。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，案涉土地在魏清云接手后，因林地上的荔枝树被砍伐，魏清云涉嫌滥伐林木罪而被羁押，而此后虽然魏清云又被取保释放，但另一嫌疑人仍未归案，滥伐林木的具体责任人尚未确定，且案涉林地被砍伐后是否需要恢复原种植条件亦未确定，故案涉租赁合同能否继续履行处于不确定状态，因此，结合魏清云对案涉林地亦一直未实际支配或使用，也未向冯杜星支付土地租金的实际情况，法院认为，自案涉林地荔枝树被砍伐后，案涉租赁合同属于合同目的客观上无法实现的情形。冯杜星提起本案诉讼请求判令解除合同，魏清云亦提起反诉请求判令合同无效，即双方当事人均有终结双方权利义务的意思表示。据此，法院认定《租赁合同书》自魏清云收到冯杜星起诉状之日起解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，由于魏清云实际上未按合同目的使用案涉林地，故冯杜星向魏清云收取的租金20万元及押金90万元应予退还。因此，魏清云的相应反诉请求，法院予以支持。案涉林地自交付给魏清云后至法院2018年6月13日第二次开庭时，均处于被闲置状态，存在损失。至于此期间闲置损失的承担问题，从查明事实显示，2014年11月25日双方签订《租赁合同书》后，约定的起租日（2015年6月1日）前，案涉林地上的荔枝树被发现在2014年12月份就出现有几百至上千棵荔枝被全部砍掉矮化，只剩下了一米多高的树桩，由此可见冯杜星关于双方约定的是利用果园荔枝树之间的空间作为堆放场地的主张与该事实相冲突，因为将荔枝树矮化至只剩一米多高显然与荔枝树的经济收益相悖。结合魏清云接收案涉林地后的挖树冠行为以及未经审批而砍伐的事实，法院认为，双方当事人对造成租赁合同书的解除均存在过错。本案中，无证据证实其中一方的过错明显高于另一方，故法院酌定双方当事人对闲置损失各承担一半。至于具体闲置损失的认定问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条又规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，虽然涉案林地被长期闲置，但魏清云在约定的起租日前已因涉嫌滥伐林木被羁押，且此后亦一直未实际使用或控制案涉林地，更未向冯杜星交付租金，故作为利益受损方的出租人，冯杜星在未收到租金的情况下，应在合理期间内及时采取适当措施，收回林地以减少闲置损失。但事实上冯杜星并未及时采取适当措施收回林地，故其依法不得就扩大的损失要求魏清云赔偿。至于合理期间闲置损失的认定，法院认为，租赁合同书约定，从2015年6月1日开始计租，租金在每月10日前缴纳，又约定超期40天未缴纳租金的，冯杜星有权终止合同，因此，结合本案实际情况，法院酌定闲置损失计算截止日为自2015年6月11日起算第40天，即2015年7月20日。至于闲置损失的起算点，虽然租赁合同约定从2015年6月1日起计租，但因租赁合同被认定解除，且自案涉土地交付给魏清云之日起冯杜星即存在闲置损失，故应认定交付之日作为闲置损失的起算点。据现有证据显示交付时间为2015年4月中旬，法院酌定为2015年4月15日。据此，计算闲置损失的合理期间为自2015年4月15日起至2015年7月20日止，共计96天。2015年7月21日以后的闲置损失属于未在合理期间采取适当措施止损造成，应由冯杜星自行承担。至于闲置损失的具体计算标准问题，合同约定每月45万元的租金标准，且林地亦已交付魏清云，法院参照原租赁合同约定的租金标准计算。由此，可计得从96天的闲置损失为450000元/月÷30天×96天＝1440000元。综上，结合上述认定的责任分担比例，魏清云应承担土地闲置损失1440000元×50%＝720000元。冯杜星关于滞纳金的诉求，由于案涉租赁合同被解除，且双方均有过错，冯杜星的该项诉求法院不予支持。冯杜星关于冯杜星、魏清云双方解除租赁合同，限魏清云三日内搬出承租的15万平方米果园，返还租赁地块的诉求，由于涉案林地已于2018年6月13日由冯杜星收回，故冯杜星该诉求法院不予支持。另，对于案涉林地荔枝树被砍伐造成的损失，由于案涉荔枝树被盗伐的直接责任人至今尚未确定，有待另一刑事案件的调查进展，且冯杜星明确表示暂不对其他损失提出诉求，故法院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认冯杜星、深圳市宝安区松岗盈丰农庄与魏清云签订的《租赁合同书》解除；二、冯杜星应于本判决生效之日起十日内向魏清云退还租金20万元及押金90万元，共计110万元；三、魏清云应于本判决生效之日起十日内向冯杜星支付土地闲置损失72万元；以上两判项中，双方当事人均具有互为给付金钱的义务，两者相冲抵后，冯杜星仍需返还魏清云差额38万元；四、驳回冯杜星的其他诉讼请求；五、驳回魏清云的其他反诉请求。本案本诉受理费63340元，由冯杜星承担52340元，魏清云承担11000元；反诉受理费14700元，由冯杜星承担。本院二审庭审时，冯杜星向本院提交了徐某出具的《证明》《关于向冯杜星的代理律师提交的说明》及徐某的身份证复印件，以证明魏清云承租的是整片林地，租金45万元/月。经本院审理查明，2018年6月13日一审法院仅是告知冯杜星其可将涉案土地收回，并无证据显示冯杜星在该日已实际收回了涉案土地。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。另查明，二审期间，冯杜星申请徐某出庭作证。徐某作证称，其是盈丰农庄、冯杜星与魏清云签订《租赁合同书》的中介人之一，其听其他中介人说在《租赁合同书》签订之后不久，冯杜星就交付了涉案土地，但其并不清楚此后合同的履行情况。本院认为,盈丰农庄虽在《租赁合同书》上盖章，但其并未取得涉案土地的承租权和转租权，并非涉案土地的适格出租人。本案所涉的土地租赁关系存在于冯杜星与魏清云之间。根据冯杜星的上诉意见，本案二审的争议焦点在于魏清云是否应支付租金、滞纳金以及冯杜星是否应退回押金。冯杜星与魏清云之间签订的《租赁合同书》所载明的用途并未显示改变了涉案土地的用途，亦未约定需砍伐涉案土地上的林木，也无其他违反法律法规强制性规定的情形，故本院认定该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。魏清云在诉讼期间主张冯杜星从未向其交付涉案土地，但其在公安部门的笔录中却承认冯杜星于2015年4月中旬将涉案土地交付给其使用。魏清云未能提供有效证据推翻其在公安部门的供述，故本院认定冯杜星已将涉案土地交付给了魏清云。双方的《租赁合同书》约定，合同租金起算日为2015年6月1日。故无论涉案土地是在冯杜星主张的2014年12月交付还是在魏清云在公安部门供述中承认的2015年4月中旬交付，魏清云均只应自2015年6月1日起支付涉案土地的租金。魏清云在2015年4月已支付了2015年6月的部分租金20万元。此后，因涉案土地上的林木砍伐问题，魏清云被公安部门采取了强制措施，导致无法对涉案土地进行实际使用。冯杜星主张魏清云一直在使用涉案土地并承诺继续承租涉案土地，但未提供证据证明，本院不予采信。魏清云后虽被取保候审，但涉嫌滥伐涉案土地林木的另一嫌疑人陈某1仍未归案。而冯杜星系从陈某1处租得涉案土地再转租给魏清云。陈某1未归案，相关刑事案件尚未处理完结，导致无法确定砍伐涉案土地林木的直接责任人，亦无法确定冯杜星在向魏清云交付时涉案土地是否已存在林木被砍伐的情形。同时，涉案土地林木被砍伐后是否需恢复原种植条件，目前也未明确，案涉租赁合同能否继续履行处于不确定状态。故一审认定本案属于合同目的客观上无法实现的情形并无不妥。在此情形下，魏清云和冯杜星均应及时通知对方解除合同，以防止损失的扩大。但双方均未及时通知对方解除合同，且冯杜星作为出租人，在魏清云未支付涉案土地租金的情况下亦未及时收回土地。对于由此产生的损失，双方应各自承担相应的责任，即魏清云应按双方约定的租金标准支付合理期限内的涉案土地租金，而超出合理期限后涉案土地的闲置损失由冯杜星自行承担。本院综合考虑双方合同对于租金缴纳期限、冯杜星有权收回涉案土地的条件的约定以及魏清云已支付2015年6月的部分租金20万元的事实，酌情认定合理期限应为2015年6月1日至2015年8月20日。魏清云应支付该期间的租金1190322.6元（450000×2+450000÷31×20），扣除魏清云已支付的20万元租金，还应支付租金差额990322.6元。在2015年8月20日之后涉案土地的闲置损失，由冯杜星自行承担。冯杜星上诉请求中超出上述金额的租金及滞纳金请求，本院不予支持。一审此项处理有误，本院予以纠正。本案系因客观原因导致合同目的无法实现而解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，从公平角度，双方应相互返还，即冯杜星可收回涉案土地，同时其应向魏清云退回押金90万元。综上，冯杜星的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初26359号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初26359号民事判决第四项、第五项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初26359号民事判决第二项为：上诉人冯杜星于本判决生效之日起十日内向魏清云退还押金90万元；四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初26359号民事判决第三项为：被上诉人魏清云于本判决生效之日起十日内向上诉人冯杜星支付2015年6月1日至2015年8月20日期间的租金差额990322.6元；五、驳回上诉人冯杜星的其他诉讼请求；六、驳回被上诉人魏清云的其他反诉请求。上述第三、四项相冲抵后，被上诉人魏清云还应于本判决生效之日起十日内向上诉人冯杜星支付90322.6元。如被上诉人魏清云未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费63340元，由上诉人冯杜星承担55106元，被上诉人魏清云承担8234元；一审反诉受理费14700元，由上诉人冯杜星承担12054元，由被上诉人魏清云承担2646元。（一审本诉受理费上诉人冯杜星已预交，一审反诉受理费被上诉人魏清云已预交，两相冲抵后，上诉人冯杜星还应向被上诉人魏清云径付3820元）。二审案件受理费76080元，由上诉人冯杜星承担66190元，由被上诉人魏清云承担9890元（上诉人冯杜星已预交，被上诉人魏清云负担之数应径付上诉人冯杜星）。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 蔡 雪 燕审判员 彭 建 钦二〇一九年十一月七日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。