河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初15834号原告郑州晟道置业有限公司，住郑州市二七区嵩山南路与南四环交叉口北200米路东，统一社会信用代码：91410100079448683L。法定代表人庄青松，总经理。委托代理人范颖，河南三融律师事务所律师。被告郑州银行股份有限公司金城支行，住郑州市经三路71号院，统一社会信用代码：914101007967762415。负责人蒋庆，总经理。委托代理人曹静杰、高翔宇，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告李红艳，女，汉族，1970年12月20日出生，住郑州市金水区。被告薛红光，男，汉族，1972年11月2日出生，住郑州市金水区。原告郑州晟道置业有限公司与被告郑州银行股份有限公司金城支行、李红艳、薛红光执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范颖，被告郑州银行股份有限公司金城支行委托代理人曹静杰到庭参加诉讼，被告李红艳、薛红光经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告诉称被告郑州银行股份有限公司金城支行申请强制执行薛红光、李红艳一案，金水区人民法院已立案受理（执行案号：（2017）豫0105执12770号），原告于2019年3月21日依法提请案外人执行异议，2019年3月28日收到郑州市金水区人民法院送达的裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、涉案房屋依法为原告所有。2014年10月16日，原告与李红艳签订《商品房买卖合同》，并在郑州市房管局进行登记备案。该合同约定李红艳购买原告开发的位于郑州市××、××路东××单元××号房屋，李红艳支付了首付款197681元，余款440000元为商业贷款，2014年11月26日，原告与李红艳、兴业银行股份有限公司郑州分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》。商品房预售合同登记仅仅是行政部门对双方的买卖行为的一种备案行为，该登记备案不发生物权转移的效力，李红艳并未取得涉案房屋的所有权，该房屋仍属原告所有。李红艳自2017年9月起未按约定向兴业银行股份有限公司郑州分行偿还按揭贷款，兴业银行股份有限公司郑州分行多次扣划原告的保证金，根据原告与李红艳签订的《商品房买卖合同》补充协议第二条第5项约定，原告有权解除《商品房买卖合同》收回房屋，现原告已就该案向郑州市金水区人民法院提起诉讼。二、（2019）豫0105执异235号裁定中仅已标的房屋登记备案在李红艳名下即认为其为房屋所有人，认定事实、适用法律错误。郑州市房屋登记薄载明郑州晟道置业有限公司为该房屋所有权人，故郑州市金水区人民法院擅自将属于原告所有的房屋作为被执行人财产予以拍卖，产生物权转移的实质效果，于法无据，故应终止执行该房屋并解除查封。综上，原告请求：1、判决确定位于郑州市××、××路东××单元××号房屋或者该房屋拍卖款为原告所有；2、依法停止对位于郑州市××、××路东××单元××号房屋或该房屋拍卖款的执行；3、诉讼费由被告承担。被告郑州银行股份有限公司金城支行辩称，涉案房屋已办理合同备案登记和预告登记，李红艳对已经预告登记的房屋享有物权，依法应确认李红艳取得涉案房屋的所有权人，原告并非涉案房屋的所有权人，其主张所有权的诉讼请求不应支持；本案中，购房人李红艳采取交首付款及按揭贷款方式已经向原告支付了全部购房款，履行了其支付全部购房款的合同义务，原告也按照合同约定向李红艳交付了房屋，李红艳也实际占有使用了涉案房屋，原告与李红艳之间的合同权利义务已经终止，购房人李红艳怠于支付按揭贷款，是李红艳对兴业银行违约的事实，故原告要求解除商品房买卖合同，无事实和法律性依据，不应支持；涉案房屋已拍卖成交，对涉案房屋的执行已经结束，所有权已经按照法定拍卖程序归买受人所有，故原告要求确认房屋所有权归属的诉讼请求和该买受人具有利害关系，应追加第三人作为案件当事人参加诉讼；涉案房屋系李红艳的合法财产，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，因此原告请求判决确认涉案房屋拍卖款为原告所有的诉讼请求，不应支持；原告提起本执行异议的主要动机是李红艳与原告存在债权债务关系，而不是涉案房屋享有所有权，原告应当行使追偿权。原告提起解除合同的诉讼与执行异议实质上是同一诉讼。被告李红艳、薛红光未答辩亦未提交证据。经审理查明，2014年10月16日，原、被告双方签订合同编号为140××××8987《商品房买卖合同》及《补充协议》，主要约定，被告购买原告出卖的位于郑州市××、××路东××楼××单元××号房屋，该商品房用途为成套住宅，建筑面积共计88.3平方米；该商品房总金额637681整；付款方式及期限为：约定金额97681元，付款方式为现金，约定付款时间为2014年10月16日，交纳比例为15.32%；约定金额10万元，付款方式为现金，约定付款时间为2014年11月15日，交纳比例为15.68%；约定金额44万元，付款方式为商业贷款，约定付款时间为2014年12月31日，交纳比例为69%。2014年11月26日，贷款人兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行）、被告李红艳（借款人、抵押人）、原告（保证人）签订合同编号为461424743401000的《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，主要约定，被告李红艳贷款金额为44万元整；贷款期限为300个月，自2014年11月26日起至2039年11月26日止；被告自愿将位于郑州市××、××路东××楼××单元××号房屋抵押给兴业银行；被告李红艳选择按月等额本息还款的方式偿还贷款本息；原告作为保证人承担阶段性连带责任保证。2014年11月4日，位于郑州市××、××路东××楼××单元××号房屋设立了预售商品房预告登记，权利人为李红艳。2016年9月28日，位于郑州市××、××路东××楼××单元××号的涉案房屋在（2016）豫0105民初24303号郑州银行股份有限公司金城支行诉李红艳、薛红光一案中被郑州银行股份有限公司金城支行申请查封，后本院做出（2016）豫0105民初24303号生效民事判决书，判令薛红光偿还郑州银行股份有限公司金城支行借款本金200万元和2016年12月16日后的利息以及律师费30960元，李红艳对薛红光的上述债务承担连带清偿责任。后原告作为案外人向本院提出执行异议申请，要求停止对属于案外人所有暂登记在李红艳名下位于郑州市××、××路东××楼××单元××号房屋的拍卖，依法对属于案外人所有暂登记在李红艳名下位于郑州市××、××路东××楼××单元××号房屋经行解封。2019年3月23日，本院做出（2019）豫0105执异235号裁定书，裁定驳回原告的申请。2019年4月16日，本院做出（2019）豫0105执恢72号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人李红艳名下位于郑州市××、××路东××楼××单元××号（合同证号：001828987，不从产权证号：1601168380）房屋的查封；二、前述房屋的所有权及相应的其他权利归买受人姜付涛所有；三、买受人姜付涛可持本裁定书自送达之日起30日内到相关产权管理机构办理产权过户登记手续。2019年5月20日本案立案同日，原告郑州晟道置业有限公司以房屋买卖合同纠纷为由将李红艳诉至本院（案号为（2019）豫0105民初15826号），请求依法判令：1、解除双方于2014年10月16日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：140××××8987），并返还该房屋全部拍卖变卖款（原物无法返还的情况下）；2、被告李红艳赔偿原告代其偿还银行款项51260.6元及损失补偿金9993.23元（损失补偿金按日息万分之五，自原告支付上述款项之日起暂计至2019年6月5日，直至实际还清之日止），共计61253.83元；3、被告承担本案律师费6000元（自原告实际支出之日起日息万分之五向原告很自负损失补偿金，直至实际还清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。现该案处于审理中。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告诉称“李红艳自2017年9月起未按约定向兴业银行股份有限公司郑州分行偿还按揭贷款，兴业银行股份有限公司郑州分行多次扣划原告的保证金，根据原告与李红艳签订的《商品房买卖合同》补充协议第二条第5项约定，原告有权解除《商品房买卖合同》收回房屋，现原告已就该案向郑州市金水区人民法院提起诉讼”，本案执行异议亦要涉及处理涉案《商品房买卖合同》是否解除的问题，本案与原告于2019年5月20日向本院提起的（2019）豫0105民初15826号房屋买卖合同纠纷属于同一诉讼，现（2019）豫0105民初15826号仍在审理之中，故依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告郑州晟道置业有限公司的起诉。案件受理费10860元退还原告郑州晟道置业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杜盛铭人民陪审员  徐宝云人民陪审员  喻桂英二〇一九年十一月十一日书 记 员  位梦丹