安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1322民初2761号原告：梁高平，男，汉族，1968年10月1日生，住萧县。被告：李素芹，女，汉族，1956年12月26日生，住所地：萧县。被告：王永，男，汉族，1984年1月19日生，住址同上。被告：王展玲，男，汉族，1957年5月10日生，住址同上。上述三被告委托诉讼代理人：王李辉，男，1979年10月25日生，汉族，住址同上，系李素芹、王展玲之子、王永之兄。梁高平与李素芹、王永、王展玲、萧县天时商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日、7月26日公开开庭进行了审理。梁高平、李素芹、王永、王展玲及其委托诉讼代理人王李辉到庭参加诉讼。梁高平于2019年7月26日撤回对萧县天时商贸有限责任公司的起诉，本院另行裁定准许。本案现已审理终结。原告梁高平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告代偿的30万元及利息372166元(利息以30万为基数自2013年6月25日暂计算至2018年11月20日按月利率2分计算，计算至清偿原告上述款项之日止)；2、依法判决被告承担本案的所有费用支出。事实和理由：2012年2月24日、3月14日，被告分别同李德敏签订信用借款合同书两份，共借款200万元整，均由原告提供连带责任担保。被告因经营不善，不能按期偿还李德敏借款，李德敏先后三次从原告处获得代偿款30万元整。后多次追还代偿款无果，特起诉至法院。李素芹、王永、王展玲共同辩称，1、梁高平虽然作为担保人，但根据原告陈述，每笔还款均是胡广明转账支付，该转账无法证明原告代被告偿还了借款，与本案无关。2、根据担保法解释第42条之规定，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自担保人向债权人承担责任之日起3年内，若原告所说属实，最后一笔代偿款偿还时间为2013年11月1日，已超过3年诉讼时效。3、胡广明转账给李德敏的款已经被法院认定为非法吸收公众存款罪的金额，不是代偿款，原告无权追偿。综上，原告的请求无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对梁高平提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：1.汇款记录及网银转账流水和李德敏的收条原件2份及收条一份，欲证明原告代偿30万元的事实。李素芹、王永、王展玲认为汇款是案外人转账，与本案无关，不是梁高平代偿的借款。2、李德敏起诉原告民事诉状原件及复印件各一份、（2017）皖1322民初424号萧县人民法院民事判决书原件及复印件各一份、（2016）皖1322刑初361号萧县人民法院刑事判决书、（2017）皖1322民初3917号萧县人民法院民事调解书各一份，欲证明原告借胡广明30万元，代为偿还李德敏本金30万元的事实。李素芹、王永、王展玲认为李德敏陈述原告代偿30万元，和四被告无关，调解书能看出原告与李德敏串通。经审核，原告提交的上述证据相互印证了梁高平向案外人胡广明借款30万元代为偿还三被告所欠李德敏借款本金30万元的事实，本院对此予以认定。对李素芹、王永、王展玲提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：宿州市中级人民法院（2017）皖13刑终193号刑事判决书，欲证明2012年2月至3月，李素芹、王永、王展玲许以高额利息多次从李德敏处吸收存款合计230万元，其中王展玲参与吸收100万元，不能证明原告代被告偿还借款，胡广明转账与本案无关，转账给李德敏的款已经被法院认定非法吸收公众存款罪的金额，不是原告代被告偿还，原告无权追偿。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该判决书足以证明王展玲、李素芹向李德敏借款的事实，判决书中认定的李素芹向胡广明吸收存款555.2万元与本案代偿的30万元无关。经审核，对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月24日，萧县天时商贸有限责任公司、王展玲、王永、李素芹与李德敏签订《信用借款合同书》，萧县天时商贸有限责任公司、李素芹、王永、王展玲向李德敏借款100万元，并出具借条，加盖萧县天时商贸有限责任公司印章，约定月利率按2%计算，梁高平在《信用借款合同书》中作为担保人签字，同时梁高平出具《借款担保书》，自愿为萧县天时商贸有限责任公司提供连带责任担保。当日，李德敏将该借款通过银行汇款的方式汇入李素芹在中国银行的账户100万元；2012年3月14日，萧县天时商贸有限责任公司、王永、李素芹与李德敏签订《信用借款合同书》，萧县天时商贸有限责任公司、王永、李素芹再次向李德敏借款100万元，并出具借条，加盖萧县天时商贸有限责任公司印章，约定月利率按2%计算，梁高平在《信用借款合同书》中作为担保人签字，同时梁高平出具《借款担保书》，自愿为萧县天时商贸有限责任公司提供连带责任担保。当日，李德敏将该借款通过银行汇款的方式分别汇入李素芹在徽商银行、中国银行账户100万元。后经李德敏追要，2013年6月25日、8月30日、11月1日梁高平分别向案外人胡广明借款5万元、10万元、15万元代为偿还被告欠李德敏借款本金30万元，该款项均由胡广明通过银行转账方式汇入李德敏账户中。后梁高平向李素芹多次催要代偿款无果，提起诉讼。另查明，自2012年11月至2015年12月，三被告均主要在西安市居住生活。李素芹自2016年1月至8月30日前均被采取取保候审措施。本院认为，本案争议焦点：原被告担保借款代偿关系是否成立，原告起诉被告是否超过诉讼时效。保证人追偿权是指保证人在履行保证债务后，得请求主债务人偿还的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，梁高平为李素芹、王永、王展玲向李德敏借款提供保证，在代为偿还债务人借款30万元后，即取得向债务人即李素芹、王永、王展玲追偿的权利，故本案案由应为追偿权纠纷，立案时案由为民间借贷纠纷，本院予以纠正。梁高平要求三被告共同偿还其代偿的30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。因双方在签订担保借款合同时并未约定原告履行保证责任后，原告行使追偿权的范围包含相应期间的利息，故原告请求被告支付利息372166元的诉讼请求，本院不予支持。关于李素芹、王永、王展玲辩解本案梁高平的追偿权已经超过诉讼时效的问题。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。2013年11月1日梁高平代为偿还30万元中最后一笔款项，故本案诉讼时效应从2013年11月1日起计算。庭审中，李素芹陈述其和原告在2013年不止联系过一次，法庭向李素芹询问“2013、2014年期间原告向你催要过30万元吗”，李素芹回答“没有提过，但是他说，他给李德敏借款担保，李德敏要起诉他。”；李素芹在庭审中陈述在2013年数次联系原告，其在2016年取保候审期间，原告曾与其联系过，但并未提到代偿款的事情，还带着李德敏到其办公室实施威胁；王展玲在庭审中陈述李素芹在西安期间一致都和原告电话联系，不存在失联问题；而原告也陈述在偿还代偿款后曾经和李德敏去被告家找被告，在李素芹取保候审期间多次打电话向被告催要代偿款。本院认为，原告在代偿款项未得到偿还的情况下，李素芹的陈述明显不符合常理，以上事实说明了原告在2013年至2016年期间每年均向李素芹催要了代偿款。故自2016年12月起诉讼时效中断，诉讼时效自2017年1月重新计算，至原告起诉时，诉讼时效尚未满民法总则规定的三年。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、李素芹、王永、王展玲于本判决生效后十日内偿还梁高平代偿款30万元。二、驳回原告梁高平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10522元，减半收取5261元，财产保全费3870元，合计9131元，由李素芹、王永、王展玲负担4075元、梁高平负担5056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 刘 永二〇一九年十一月六日书记员 郑晓玉附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。