四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初3666号 原告：秦安树，女，1968年7月4日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：范彬，系四川成隆律师事务所律师。 被告：陈昌英，女，1965年2月13日，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：谢吉才，系四川英中律师事务所律师。 被告：袁茂强，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：钟丽，女，1972年10月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈世全，系四川朴治律师事务所律师。 原告秦安树诉被告陈昌英、袁茂强、钟丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告秦安树的委托诉讼代理人范彬、被告陈昌英及其委托诉讼代理人谢吉才、被告袁茂强、钟丽的委托诉讼代理人陈世全到庭参加了诉讼。2019年11月4日，原告秦安树向本院申请财产保全，本院于当月7日作出（2019）川1028财保3666号民事裁定，对三被告的银行存款等财产以360万元为限予以查封、扣押、冻结。后因案情复杂，本院于2020年1月6日作出（2019）川1028财保3666号之一民事裁定，将本案转为普通程序，依法组成由审判员吴莲担任审判长，与审判员丁洪、人民陪审员王远萍于2020年3月11日公开开庭审理了本案，原告秦安树及其委托诉讼代理人范彬、被告陈昌英的委托诉讼代理人谢吉才，被告袁茂强、钟丽的委托诉讼代理人陈世全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦安树向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈昌英归还原告秦安树借款300万元并按月利率2%计付利息至付清时止，其中200万元自2014年6月1日起计算，余款100万元自2014年8月7日起计算；2.判令被告袁茂强、钟丽对被告陈昌英的借款本息向原告秦安树承担连带责任。 事实和理由：2013年3月20日，被告陈昌英向原告借款10万元，2014年4月1日，再次借款190万元，并于同日出具了200万元的借条，口头约定月利率为5%，借款期限至2014年12月1日。被告袁茂强、钟丽为该借款承担连带保证担保。 2014年4月15日，被告陈昌英因周转需要再次向原告借款100万元，口头约定月利率仍为5%，借款期限至2014年12月1日，被告袁茂强、钟丽仍为此笔借款承担连带保证担保。2014年8月7日，原告分两次将100万元借款支付至了被告陈昌英的账户及其指定的账户。 借款后，被告陈昌英支付了部分利息，但借款本金一直未还，并于2016年10月13日就上述借款向原告重新出具了金额为300万的借条，被告袁茂强、钟丽仍提供连带保证担保。借款再次到期后，原告多次催收未果。 被告陈昌英辩称：原告起诉的事实和理由不能成立。2016年10月13日的借条不具有真实性，未生效。原告当时提供的空白格式合同，被告陈昌英只是在借款人处签名捺印，借条上的其余内容捺印均是秦安树事后添加和伪造的。被告陈昌英签字的本意是基于原2014年4月1日的借款190万元尚剩余27.92元未还，在此基础上再借272.08万元，一共凑够借款300万元。但被告陈昌英出具该借条后，原告并未提供借款272.08万元。 被告陈昌英只欠原告借款27.92万元。2014年4月1日借款只有190万元，其中10万元转款是偿还被告陈昌英2013年1月15日借给原告秦安树的借款。2014年4月15日的借据，不真实，原告没有提供借款。原告与被告陈昌英于2014年8月口头约定合伙投资甘肃亿龙葛业发展有限公司，于2014年9月1日补签书面《合作协议》。双方约定原告打款200万元作为保证金。原告于2014年8月7日和8日共打款175万元，被告陈昌英提出从2014年4月1日借款190万元中扣除25万元作为原告提供的保证金，原告同意在其中抵扣25万元，因此，对190万元借款只应偿还165万元。由于双方合作是约定保证金风险由双方共同承担，因此，原告应当承担100万元。 综上，被告陈昌英应偿还的借款总额为265万元，已偿还237.08万元，尚欠27.92万元。 被告袁茂强、钟丽共同辩称：主债务不确定的情况下，担保责任不存在。即使主债务成立，已经超过保证责任期间。故请求驳回原告对被告袁茂强、钟丽的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年4月1日，被告陈昌英向原告秦安树出具借条一份，载明：向原告秦安树借款200万元，定于2014年12月1日前还清本息，利率见借款协议或双方自行约定。被告袁茂强、钟丽为该借款的连带保证人。原告秦安树于当日通过银行转账的方式将借款本金190万元支付给了被告陈昌英。原、被告双方对前述事实并无争议，且有借条及转款凭证各一份在卷证实，足以认定。 2014年4月15日，被告陈昌英再次向原告秦安树出具借据一份，载明：借款金额为100万元，于2014年12月1日前还清本息，利率见协议。被告袁茂强、钟丽仍为该借款的连带保证人。但对于这100万元借款是否实际支付，双方当事人具有争议。原告秦安树主张其于2014年8月7日将其中的50万元转给了被告陈昌英，余款50万元转给了其指定的案外人周诗刚的银行账户，并提供了卡号为6222XXXXXX的银行的交易明细证实。被告陈昌英认为前述两笔款项加上该交易明细上2014年8月9日原告秦安树转给被告陈昌英的75万元，共计175万元系原告秦安树因与被告陈昌英合伙甘肃亿农葛业发展有限公司红寺堡建温室大棚项目（以下简称甘肃亿农大棚项目）而支付的保证金，而不是原告秦安树向原告陈昌英提供的2014年4月15日的借款。提供了双方2014年9月1日签署的《合作协议》以及被告陈昌英2014年8月8日转款200万元至甘肃亿农发展有限公司的转款凭证和该公司的收据予以证实。而案外人周诗刚是否为被告陈昌英指定的收款人，其做了有条件的自认，即需要原告秦安树认可李代君所收款项与本案的关联性。对此，原告秦安树于本案2020年3月11日开庭时实质上认可了李代君收款与本案是关联性，故可以认定案外人周诗刚2014年8月7日的收款系受被告陈昌英指定。同时，从原告秦安树在2020年8月8日还转款了75万元给被告陈昌英，故可以认定原告秦安树2014年8月7日和8日的转款与被告陈昌英合伙甘肃亿农大棚项目的关联性。根据双方的《合作协议》，保证金由原告秦安树提供，在项目不成立时由双方共同承担保证金风险并由被告陈昌英负责收回，可以证实被告陈昌英关于2014年4月15日的借条上的借款并未提供的抗辩意见，因此，本院认定此借条上的借款并未实际提供。前述事实有当事人陈述、2014年4月15日的借条、双方当事人之间的银行交易明细、合作协议、收据在卷证实，本院予以采信。 关于还款，被告陈昌英主张共计返还了原告秦安树237.08万元，具体明细如下：                            序号                       付款时间                       付款金额（万元）                       支付方式                               1                       20140429                       57.5                       银行转款                               2                       20140531                       11.25                       银行转款                               3                       20140802                       10                       银行转款                               4                       20141003                       10                       银行转款                               5                       20141119                       10                       银行转款                               6                       20140414                       50.33                       银行转款                               7                       20140928                       10                       银行转款                               8                       20141207                       10                       银行转款                               9                       20150202                       10                       银行转款                               10                       20150428                       10                       银行转款                               11                       20150516                       20                       银行转款                               12                       20151016                       5                       银行转款                               13                       20160206                       10                       银行转款                               14                       20150313                       3                       ATM机转账                               15                       20161019                       1                       现金                               16                       20170126                       2                       微信                               17                       20170627                       5                       微信                               18                       20170812                       2                       微信                对于其中2016年10月19日的1万元现金和2017年6月27日通过微信转款的5万元，共计6万元，被告陈昌英并未提供证据予以证实，且原告秦安树予以否认，故本院认定2014年4月29日至2017年8月12日被告陈昌英的还款为231.08万元。同时，原告秦安树认为2014年4月14日，被告陈昌英转给案外人李代君的50.33万元系被告陈昌英返还原告秦安树与案外人李代君在2014年4月11日借给被告陈昌英的50万元借款的本息，并提供了二人的银行交易明细予以证实，本院对原告秦安树的这一主张予以采信。对于2014年4月29日，被告陈昌英转款57.5万元给原告秦安树，原告秦安树认为其中50万元为还款本金，但于2014年5月16日又借给被告陈昌英50万元，且提供了银行交易明细予以证实，足以采信。因此，与本案有关联性的还款金额为136.75万元。前述事实有当事人陈述及银行交易明细在卷证实，本院予以采信。 2016年10月13日,被告陈昌英再次向原告秦安树出具了金额为300万元的借条一份，约定了月利率5%，于2018年6月30日前付清，并注明此借款系转原来的借款。被告袁茂强、钟丽仍在借条上以担保人名义签名，且约定了担保责任直至借款本息还清时止。此事实有2016年10月13日的借条证实，本院予以采信。 本院认为：本案的争议焦点有三：一是在2016年10月13日前，原告秦安树与被告陈昌英之间对借款是否约定了5%的月利率？二是被告陈昌英欠原告秦安树的借款本金是多少？三是被告袁茂强、钟丽的保证责任是否因已超过保证期间而免除。本院分别评述如下： 一、原告秦安树与被告陈昌英对于2014年4月1日的借款约定了5%的月利率，理由如下： 首先，被告陈昌英出具的借条上载明了利率见借款协议或双方自行约定，表明被告陈昌英在借款时具有支付利息的意思表示； 其次，借条载明的金额是200万元，但原告秦安树实际支付的借款本金未190万元，属于预先在借款本金中扣除了10万元利息的行为，经计算月利率为5%； 再次，被告陈昌英在借款后，每月所支付的金额与按照月利率5%计算的借款利息相符合。特别是2014年8月至2014年12月，被告陈昌英每月都向原告秦安树支付了10万元。 最后，被告陈昌英于2016年10月13日所出具的借条上载明了该借条系之前借款关系转化而来，而此借条上明确载明了月利率为5%，足以佐证上述关于利息的认定。 二、被告陈昌英尚欠原告秦安树的借款本金为258.165万元。 首先，虽然被告陈昌英在2016年10月13日向原告秦安树出具了一份借款本金为300万元的借条，但该借条上同时注明了系之前借款转化而来，因此，应对之前的借款进行认定； 其次，2014年4月1日年，原告秦安树在出借款项时预先扣除了10万利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，应当认定2014年4月1日的借款本金为190万元。 但自2019年4月29日至2017年8月12日，被告陈昌英共计向原告秦安树付息的136.75万元是按照200万元的借款本金计付的，故应当按照190万的实际借款本金予以折抵。因在2014年4月29日，被告陈昌英返还了借款本金50万元，仅有但于2014年5月16日又借了50万元，且2014年6月没有还款，因此，不便于分段计算，本院综合认定已付利息中有6.835万元应为返还的借款本金（10÷200×136.75），故截止2016年10月13日，此笔借款尚有183.165万元本金未还。 再次，虽然原告秦安树并未实际提供2014年4月15日被告陈昌英出具的借条中所约定的借款本金，但被告庭审中自认在2014年8月7日和8日原告秦安树共计向其转款175万元，用于交纳双方拟合伙的甘肃亿农大棚项目的保证金，因失败而由原告秦安树与被告陈昌英各自承担100万元的损失，因此，被告陈昌英应当返还原告秦安树75万元。对于此款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定可以认定为2016年10月13日借条中的借款本金的组成部分。 前述两笔款项之和为258.165万元，因此，2016年10月13日，虽然被告陈昌英向原告秦安树出具了300万元的借条，但实际借款本金应认定为258.165万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条对原告秦安树请求被告返还借款本金258.16万元的请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。且双方在2016年10月13日对之前的债权债务进行了结算，故对于之前的利息，即便没有付清，也是双方当事人通过约定而免除，故对于原告秦安树请求被告陈昌英支付2016年10月13日前的利息的请求，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十九条第二款第三项之规定，对原告秦安树请求被告陈昌英自2016年10月13日起按照月利率2%计付利息的请求，本院予以支持。 （三）被告袁茂强、钟丽承担保证责任的保证期间 2016年10月13日的借条上约定了“担保责任直至本借款本息还清时止”，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，根据本条规定，应视为双方对于保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，主债务履行期于2018年6月30日届满，故被告袁茂强、钟丽的保全期间要到2020年6月30日才届满，原告秦安树于2019年11月4日起诉，尚在保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，对原告秦安树请求被告袁茂强、钟丽对被告陈昌英的上述债务承担连带责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十七条、二十九条第二款第（三）项及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈昌英于本判决生效之日起十五日内返还原告秦安树借款本金258.165万元并自2016年10月13日起至付清时止按照月利率2%计付利息； 二、被告袁茂强、钟丽对前述借款本息承担连带清偿责任； 二、驳回原告秦安树的其他诉讼请求。 本案案件受理费30800元、财产保全费5000元，共计35800元，由原告秦安树负担4300元，被告陈昌英、袁茂强、钟丽负担31500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  吴 莲 审 判 员  丁 洪 人民陪审员  王远萍 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  刘秋月 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。