徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8801号原告：耿兴全，男，1965年8月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇人民政府办公楼。法定代表人：王伟，该公司经理。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。第三人：朱成松，男，1952年2月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告耿兴全诉被告江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称圣邦公司）、第三人朱成松劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理。原告耿兴全及其委托诉讼代理人赵宝磊，被告圣邦公司的委托诉讼代理人罗吉甫、第三人朱成松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿兴全向本院提出诉讼请求：1、要求圣邦公司向原告支付工资50000元以及利息11000元（从2016年1月26日计算至实际给付之日，按照年利率6%计算）。2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2014年1月至11月7日，原告跟随朱成松在被告承建的工地（徐州经济技术开发区高铁西）施工干活，经过原告和朱成松结算被告尚欠原告工资50000元，并于2016年元月15日书写欠条一份，欠条书写后原告一直向被告及朱成松索要工资款未果，被告总以工程款没有到账、正在和发包方打官司、工程款到账后就支付原告工资为由拒付，原告无奈诉至法院，请求人民法院查明案件事实，支持原告诉讼请求。原告先以圣邦公司、朱成松为被告诉至本院，庭审中将朱成松列为第三人，认为其与圣邦公司形成劳务关系，要求圣邦公司承担支付工资的责任，不再要求朱成松承担责任。被告圣邦公司辩称，原告与圣邦公司之间不存在劳务合同及劳动合同法律关系，其要求我公司支付工资及利息没有事实和法律依据。1、原告所称工程为徐州经济技术开发区浩辰软件园项目，该工程虽由我公司承包，但实际转包给了朱成松，应该是挂靠关系，并由其进行实际施工管理。工程施工过程中人员的选聘、管理、劳务报酬发放等均由朱成松负责，我公司并未参与。并且根据原告的陈述，与其结算工资的也是朱成松，因此即使欠付工资，也应当由朱成松支付。2、原告未与我公司签订任何劳动或劳务合同，原告在施工过程中受朱成松管理，也由朱成松录用和辞退，根据朱成松陈述，其甚至对我公司承建项目的名称都不清楚，因此，原告与朱成松之间系劳务合同法律关系，其与我公司之间不存在任何合同关系。3、根据劳务合同的相对性，即使欠付工资原告也只能向朱成松主张权利，原告如突破合同相对性向我公司主张权利，原告需具有建设工程实际施工人的身份，但原告仅是在工地工作，并非实际施工人。因此，其以我公司将工程发包给没有资质的朱成松为由向我公司主张权利，不具有法律依据。4、朱成松和被告之间既不存在劳动合同关系，也不存在隶属关系，原告主张朱成松以被告公司名义向其出具欠条，没有事实依据。5、鉴于原告主张双方之间存在劳务合同法律关系，相关证据应由原告举证，在原告没有举证证明双方之间存在劳务合同关系的情况下，被告没有义务举证证明双方之间不存在劳务合同关系。第三人朱成松未到庭应诉（第二次庭审）。第三人朱成松在庭审之前的法庭询问中陈述，对于原告主张的工资尚欠款项予以认可，亦认可与原告形成劳务合同关系，原告系我工地的技术负责人，我与圣邦公司系挂靠关系，交了1%的管理费。原告向本院提交的证据材料有：1、圣邦公司工商登记材料，证明被告的主体适格。2、朱成松向原告出具的欠条一份，证明欠工资50000元的事实。3、原告在施工现场签证单，证明原告为圣邦公司的项目技术负责人。4、民事判决书一份，证明第三人朱成松是被告圣邦公司的项目经理。5、村民委员会证明一份。证明耿兴全和耿兴权是同一人。被告向本院提交的证据材料有：1、（2018）苏0312执1570号之一执行裁定书复印件、协助执行通知书复印件，因朱成松与张秀华民间借贷纠纷一案，因朱成松未履行生效判决书，铜山区人民法院向圣邦公司下达协助执行通知，要求扣留提取朱成松在圣邦公司的涉案工程款1000万元，证明圣邦公司并未参与项目的实际施工管理，与原告之间不可能存在劳务合同关系。2、管理费收据、银行转账支票、工程款收款收据（来源于我公司财务账册），证明浩辰软件园项目实际施工人是朱成松，建设方在支付圣邦公司工程款后，圣邦公司即将相应的工程款支付给作为实际施工人的朱成松，圣邦公司收取了项目的管理费。原告、被告向法庭提供的证据，本院依法组织双方进行了质证，因被告对于原告提供的证据1、3、5真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对于被告无法确认的证据2、4，因证据2出具人对该证据没有异议，且证据4经本院核对，本院对该证据真实性亦予以确认；因原告对于被告提供的两组证据的真实性无法确认，本院经核实对于证据1的真实性予以确认，庭审后被告将证据2的财务凭证提交本院进行了核实，故本院对证据2的真实性亦予以确认。对于原被告双方提供证据的证明效力，本院在下文予以进一步阐述。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告耿兴全跟随第三人朱成松在金山桥浩辰软件园施工，任工地技术负责人，工资经原告与朱成松协商每月工资为7000元。2016年1月25日，原告与朱成松对工资进行结算，扣除放假、盖房时间及原告盖房所用工地的材料款，朱成松向原告出具了欠条一份，内容为：欠工资8个月*7000元，扣除以下费用欠50000元，朱成松在该欠条下方签字确认。庭审中，原告耿兴全陈述，其与圣邦公司形成劳务关系，朱成松系圣邦公司的员工，朱成松出具欠条行为系职务行为。被告圣邦公司陈述，涉案工程朱成松系实际施工人，朱成松向圣邦公司缴纳管理费，双方系挂靠关系，朱成松与耿兴全系劳务关系。第三人朱成松陈述，朱成松与圣邦公司系挂靠关系，认可耿兴全与朱成松形成劳务合同关系。本案争议焦点为：被告江苏圣邦建设集团有限公司是否应向原告支付工资。本院认为，结合圣邦公司提供的管理费、工程款支付情况，可以认定涉案工程的实际施工人系朱成松，朱成松作为没有资质的个人以圣邦公司名义作为施工单位在现场签证单中盖章、出庭应诉及原告作为工地技术负责人签字的行为，不能作为认定朱成松与圣邦公司形成劳动合同关系的依据，亦不能进一步认定耿兴全与圣邦公司形成劳务关系。且（2015）开民初字第1420号案件中原被告之间系劳务分包法律关系，劳务分包法律关系是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系，从性质上属于建设工程施工合同关系，适用建设工程施工合同相关法律规定可以突破合同相对性主张工程款，而本案系劳务合同法律关系，原告不能突破合同相对性主张权利，原告以（2015）开民初字第1420号判决内容来证明圣邦公司应支付工资报酬，理由不成立，本院不予采纳。原告耿兴全与被告圣邦公司未签订劳动合同，原告亦认可在此之前跟随朱成松干技术员长达7年之久，也是由朱成松招用在工地上从事技术指导工作，工资标准亦与朱成松协商，并由朱成松结算工资并出具欠条，可以认定原告耿兴全系向朱成松提供个人劳务，双方形成劳务合同关系，与圣邦公司之间不存在劳动合同或劳务合同关系。根据劳务合同相对性原则，不应当由被告圣邦公司承担责任，因经本院庭审释明原告仍坚持仅要求圣邦公司承担责任，本院应依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告耿兴全的起诉。案件受理费1325元减半收取662.5元，由原告耿兴全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘莉平二〇一九年十一月五日书记员  吕林宇