文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初4960号原告：冉启容，女，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：重庆市綦江区第四建设工程有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇洞子塘，统一社会信用代码915002222034512586。法定代表人：张中祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍林，男，该公司员工。原告冉启容诉被告重庆市綦江区第四建设工程有限公司（以下简称綦江四建）合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告冉启容及其委托诉讼代理人许维、被告綦江四建之委托诉讼代理人张绍林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告冉启容及其委托诉讼代理人许维、被告綦江四建之委托诉讼代理人张绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉启容向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告替父亲代交的集资建房款42,000元；2.判令被告支付原告资金占用利息按银行同期贷款利率计算至付清建房款为止（算至起诉之日为4,821.25元）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系冉从顶的女儿，冉从顶为原綦江县良种繁殖场（东溪农场）单位职工，根据《綦江县政府专题会议纪要》第68号、90号和《綦江县第十五届人民政府第24次常务会议纪要》第12号文件，东溪农场职工在东溪农场新街所集资修建的住房是经过政府批准、符合法律规定的，冉从顶是合法享有此集资建房的人员。东溪农场69家集资建房户于2012年10月12日成立綦江区东溪农场建房代表小组。2013年2月2日，由代表小组与被告签订《原綦江县东溪农场集资建房建设合同书》，被告于2013年3月上旬进场施工。由于冉从顶已故，原告按东溪农场职工改制签字名册上所列名单，以冉从顶的名义向被告代交建房款42,000元，收据票号为0024525。2015年12月，因东溪农场所建房屋不够安置全部人员，经东溪镇人民政府与东溪农场建房代表小组协商一致，对自愿放弃、不要房屋的人员进行货币安置。原告自愿决定放弃房屋安置，接受货币安置。原告于2018年11月27日在东溪政府组织的分房会议后，已领取安置费，但被告未将原告以冉从顶名义交的建房款42,000元退还给原告。原告多次要求被告返还都遭到被告拒绝，只有诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告綦江四建辩称，原告的诉请不能成立，请求法院依法予以驳回。一、我司不是适格被告，我们没有与原告签订房屋买卖合同，根据合同相对性，被告主体不适格。我们与原告没有任何法律上的关系，东溪农场建房小组与我司签订的《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》，我司与农场集资建房户没有直接的合同关系。建房户的房款也未向我司缴纳，建房户要缴纳建房款项只能向东溪农场建房小组缴纳。我司收取工程款只能向东溪农场建房小组收取，至今没有收到原告单方向我司缴款，同时原告也没有义务向我司缴款。同时在原告起诉状中说到“2015年12月，因东溪农场所建房屋不够安置全部人员，经东溪镇人民政府与东溪农场建房代表小组协商一致，对自愿放弃、不要房屋的人员进行货币安置”，从这句话中也体现了原告与我司没有关系，建房户是由农场和政府在安排。二、至于原告有我司的收款依据一事，收据上款项只能证明我司收到“綦江区东溪农场建房代表小组”工程款，此款项只能说明是冉启容代“綦江区东溪农场建房代表小组”支付的工程款。况且我司账户上从未有过此张收据上所体现的金额。三、根据2019年6月25日我司与“綦江区东溪农场建房代表小组”签订的《东溪农场职工安置房工程结算协议书》，该工程至今仍欠我司工程款55.0172万元，我司没有倒付钱出去的道理。本院经审理认定事实如下：原綦江县良种繁殖场俗称东溪农场，为国有农场。2004年原綦江县人民政府决定对东溪农场实施改制并对职工进行安置，并同意农场职工在场内集资建房。2010年3月30日，东溪农场召开职工集资建房户会议，推选田才等9人为建房职工代表，成立綦江区东溪农场建房代表小组（以下简称农场建房小组）。2012年10月12日，农场建房小组召开会议，制定并通过了《建房职工代表章程》，同时推选田才为建房代表小组组长（负责人），并进行了公示。2013年2月2日，农场建房小组（甲方）与重庆市綦江区第四建筑安装工程公司（乙方，2013年7月4日更名为重庆市綦江区第四建设工程有限公司，即本案被告）签订《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》。双方约定：由乙方以全包干形式承建原綦江县东溪农场集资房工程；每户建筑面积确定在110-120平方米之间，每个有建房资格的建房户职工只能认购一套住房，共计69户，其余住房由乙方全权处理来补贴征地、税费、手续、建造成本等相关费用；建房价格按1268元每平方米确定；付款程序由乙方与各建房户签订合同约定，建房户付工程款时间为动工基础平场后每户付1万元，二楼完工后支付房屋总价的30%，主体工程完工后支付房屋总价的70%，交付使用时必须付房屋总价的95%，剩余的5%办完证后支付。此外合同还对工程质量、工期、检查验收、工程预结算等内容进行了约定。2013年3月6日，双方签订补充协议，对集资建房的部分具体事项进行了补充约定，并将付款程序修改为：乙方动工基础平场，圈梁完工后，甲方应见相关批文手续，甲方每户首付给乙方1万元，整体二楼完工后每户再支付乙方房屋预付款3.2万元，整体房屋主体工程完工，应再支付乙方房屋价款7万元，领取房屋产权证时，甲方每户须支付乙方房屋余款。合同签订后，被告将数本加盖有被告公章的空白三联收据（票号0019612-0019689、0024521-0024611）交给田才，用于收取东溪农场职工安置房建房款。原告冉启容的父亲冉崇鼎（又写作冉从顶）原系东溪农场的职工，冉崇鼎于2011年3月23日去世。签订《原綦江县东溪农场集资建房合同》时有集资建房资格的69户中不包含冉崇鼎或冉启容这一户。建房过程中，经10户已故职工家属向政府反映后，原告冉启容被告知可以以冉崇鼎的名义享受集资建房待遇。原告冉启容遂于2015年3月3日向田才交纳建房款42,000元。该款通过重庆农村商业银行存入田才指定的银行账户（账号：XX，户名：彭菊）。田才向原告冉启容出具了一张加盖有被告公章的收据，编号为0024525，载明交款单位为“冉从顶（已故）由冉启容代交”，收款方式为“转入”，收款事由为“交东溪农场职工安置房一期二期建房款”。因房源不足，綦江区东溪镇人民政府于2015年10月20日组织农场建房小组召开会议，会议决定：由于新增建房资格10人尚差房源10套，对该10人采取货币安置的办法进行补偿，补偿费用按建筑面积分摊到其他每户建房职工。当日，原告冉启容的母亲文立先与农场建房小组协商一致，冉从顶一户放弃集资建房，选择108,758元的货币安置。随后原告冉启容收到了该笔安置款。现原告冉启容诉来我院，要求被告退还购房款42,000元并支付资金占用利息，审理中，原告明确资金占用利息的起算时间点为从2015年10月20日起算，也就是从原告放弃集资建房之日起算。另查明，东溪农场集资房工程已通过了竣工验收并交付使用。2019年6月25日，农场建房小组（甲方）与被告綦江四建（乙方）进行了结算，并签订《东溪农场职工安置房工程结算协议书》。双方确认乙方收到甲方于2015年11月23日转账的250万元、于2015年12月21日转账的180万元，田才收取的购房款105.3088万元也作为甲方已付的工程款进行结算，并备注“此项由田才与四公司结账”。截止结算时，甲方尚欠乙方工程款55.0172万元。前述事实，有会议纪要、会议记录、公示、《建房职工代表章程》、邀标公示、《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》、补充协议、死亡注销户口证明、亲属关系证明、收据、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）、《东溪农场职工集资安置房补偿协议》、《关于领取四公司三联收据及收款说明》、对田才的询问笔录、《东溪农场职工安置房工程结算协议书》及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院质证审查，予以认定。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中，东溪农场职工为了筹建职工安置房，推选部分职工作为代表成立了农场建房小组，此后农场建房小组以自己的名义与被告綦江四建签订《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》及补充协议，因农场建房小组没有独立的财产，不能以自己的名义享受民事权利或承担民事义务，不是法律意义上的民事主体，所以《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》及补充协议的甲方实为东溪农场有集资建房资格的69名职工。在《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》及补充协议签订时，原告冉启容不在有集资建房资格的69人之内，故原告不是该合同及补充协议的当事人。此后原告又被告知有集资建房资格，遂按照《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》及补充协议的约定，交纳了第一、二期建房款42,000元，表明原告希望按照相同约定与被告订立集资房建设合同，即原告交款的行为属于合同订立过程中的要约。原告交纳的42,000元虽未直接转入被告的账户，但被告将加盖公司公章的空白收据交给田才收款，表明被告委托田才以被告名义收取建房款，被告与田才之间成立委托合同关系，田才向原告收取建房款42,000元并出具了加盖被告公章的收据，该行为对被告发生法律效力，应视为被告收取了原告建房款42,000元。但是，本院认为被告收取原告的建房款并不代表被告同意原告的要约并作出承诺，一方面，没有证据显示原告与被告直接进行过协商，另一方面，原告系向被告的委托收款人田才交款，田才仅能代表被告收款，无权代表被告作出承诺，故原告与被告的集资建房合同关系尚未成立。对被告辩称与原告没有合同关系的意见，本院予以采信。原告在合同订立的过程中向被告交款，后又放弃集资建房资格，选择货币安置。现原告诉来我院要求被告退还建房款42,000元，表明原告要求撤销此前的要约。原告作出撤销要约的意思表示在被告发出承诺之前，符合法律规定，原告的要约失效，本院予以确认。原告的要约失效后，被告应向原告返还建房款42,000元，对原告要求被告返还建房款42,000元的诉讼请求，本院予以支持。如果田才未将向原告收取的42,000元交给被告，被告可向田才追索。对原告要求被告从2015年10月20日起支付资金占用利息的请求，由于原告只是与农场建房小组协商一致放弃集资建房资格，原告未提供证据证明其在提起本案诉讼前告知过被告放弃建房资格的事实，或曾要求被告返还建房款，故本院对原告该部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第九条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市綦江区第四建设工程有限公司于本判决生效后立即返还原告冉启容建房款42,000元；二、驳回原告冉启容的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费970元，由被告重庆市綦江区第四建设工程有限公司负担，此款原告冉启容已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王伟京人民陪审员  帅小莉人民陪审员  赵兴龙二〇一九年十一月十三日书 记 员  罗 洋