安徽省潜山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0824民初1379号 原告：王炳发，男，1964年11月28日出生，汉族，经商，住安徽省潜山县。 委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。 被告：储昭应，男，1969年6月2日出生，汉族，经商，住安徽省潜山县。 委托诉讼代理人：徐国盛，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。 被告：袁明珠，女，1972年8月6日出生，汉族，居民，住安徽省潜山县，系被告储昭应妻子。 原告王炳发诉被告储昭应、袁明珠民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月17日立案后,依法适用普通程序，分别于2016年7月1日、2016年8月19日及2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告王炳发及其委托诉讼代理人张树彬、被告储昭应及其委托诉讼代理人徐国盛到庭参加诉讼。被告袁明珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理期间，被告储昭应书面申请本院给予2个月庭外和解期限。本案现已审理终结。 王炳发向本院提出诉讼请求：判令储昭应、袁明珠立即归还借款500万元及相应利息（自2014年5月23日起按月利率0.81%的标准计算至借款实际付清之日止）。事实和理由：储昭应因投资潜山鑫鼎寄售有限公司的需要于2013年5月23日向王炳发借款500万元，约定于2014年5月22日前归还。由于王炳发借款资金来源于潜山农村商业银行的贷款，故储昭应应当按照该行月利率0.81%的标准向王炳发支付借款利息。到期后，储昭应没有按约付款，故提起诉讼。因借款发生在储昭应、袁明珠夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故袁明珠应承担共同支付义务。 储昭应辩称：首先，王炳发诉称的500万元借款并没有实际发生，借贷合同没有生效；其次，王炳发称储昭应向其借款500万元用于潜山鑫鼎寄售有限公司的投资，没有事实依据，该公司没有实际经营，不存在投资的事实；第三，即使借贷关系成立，王炳发请求按照农村商业银行月利率0.81%的标准支付利息，也没有事实依据，双方对于借款利息并无约定；第四，即使借贷关系成立，袁明珠既不是借款当事人，也不是王炳发诉称的潜山鑫鼎寄售有限公司的股东，王炳发请求判令袁明珠承担共同付款义务没有法律依据。综上，请求法院依法驳回王炳发的诉讼请求。 袁明珠未作辩称，亦未向本院提交证据。 王炳发及储昭应围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对王炳发提交下列证据： 证据1、王炳发身份证复印件； 证据2、储昭应于2013年5月23日向王炳发出具的金额为500万元的借条原件； 证据3、储昭应、袁明珠“补发婚姻登记证审查处理表”； 证据4、潜山鑫鼎寄售有限公司“企业基本信息查询单”及设立登记申请书法定代表人登记表、股东名录、会议决议、公司章程等文件。 储昭应对上述四组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 对王炳发提交的下列证据： 证据1、安徽正华电气有限公司（法定代表人王炳发）与安徽潜山农村商业银行股份有限公司塔畈支行签订的《流动资金借款合同》复印件两份、安徽潜山农村商业银行股份有限公司塔畈支行向安徽正华电气有限公司转款的借款借据（合计金额1100万元）复印件两份； 证据2、王炳发向他人银行账户转账凭条、向王江伟银行账户转账明细、他人向王江伟出具的借条、本院民事判决书（原告王江伟，被告他人，主要判决内容系判决他人限期归还王江伟借款）复印件； 证据3、王江伟出具的“情况说明”（主要内容：王江伟和储昭应系潜山鑫鼎寄售有限公司的股东，王炳发代为出资1000万元作为公司运营资金。2013年6月4日经商定，该1000万元算王江伟和储昭应各出资500万元，公司自2013年5月23日起正式营运，借款利息按照农商行月利率0.78%的标准支付。公司营运的模式为向外提供贷款，由借款人向王江伟出具借条，借条原件由储昭应保管，账目由专人负责）、潜山鑫鼎寄售有限公司财务汇总表、账目明细表、现金日记账等。 储昭应对上述三组证据的真实性及关联性均表示异议，认为不能达到举证目的。 储昭应向本院提交天津晨曦人防工程设备有限公司工商登记信息（储昭应和王江炜系该公司两自然人股东，储昭应为法定代表人），证明其于2013年5月23日向王炳发出具500万元的借条，原意是准备向王炳发借款用于天津晨曦人防工程设备有限公司的投资，但出具借条后王炳发并未真实提供借款，其曾多次向王炳发主张要回借条均未果。经质证，王炳发对该证据的真实性没有异议，同时认为该证据与本案缺乏关联性，不能达到举证目的。 案件审理期间，根据原告王炳发申请，本院依法对黄敏英（女原系原告王炳发经营的正华电气有限公司内务会计，后应王炳发的要求到潜山鑫鼎寄售有限公司上班）进行调查，黄敏英向本院陈述：潜山鑫鼎寄售有限公司一直没有运营，储昭应与王江炜（王炳发之子）从事的对外放贷业务实际上是王炳发和储昭应在进行，王江炜很少参与。发生业务时，由客户向王炳发出具借条，且由王炳发负责保管，资金都是从王江炜个人账户进出。业务开展以来，未进行过盈余分配，黄敏英、袁明珠及王炳发妻子汪根秀在公司务工，领取工资，储昭应和王炳发不领取工资。经质证，王炳发认为黄敏英的证言足以证明储昭应向其借款用于对外放贷业务，证实了借贷资金的使用情况；储昭应认为该证言恰恰证明王炳发和储昭应之间实际为个人合伙关系，并非民间借贷关系，王炳发请求归还借款的主张不能成立。 本案经审理认定事实如下：2012年10月23日，潜山鑫鼎寄售有限公司成立，注册资本为100万元，经营范围系物品寄售（不含典当业务），储昭应和王江伟（王炳发之子）系公司两个自然人股东，储昭应为公司法定代表人，王江伟担任公司监事，分别占49%及51%的股权份额。潜山鑫鼎寄售有限公司自成立以来一直没有按照登记的范围从事经营活动，公司账目显示的对外放贷实际是王炳发和储昭应在进行，王江炜很少参与。发生业务时，由客户向王炳发出具借条，由王炳发负责保管，资金都是从王江炜个人账户进出。业务开展以来，未进行过利润分配，黄敏英、袁明珠及王炳发妻子汪某在公司务工，领取工资，储昭应和王炳发不领取工资。 2013年5月22日，邱某向王江伟出具30万元借条，5月26日，王炳发向邱某转账支付30万元；2013年5月24日，徐某向王江伟出具250万元借条，王炳发于当日向徐某指定的银行账户支付250万元（该借贷已经本院审理并判决限期支付）；2013年5月24日，王炳发向余某银行账户付款30万元；2013年6月3日，王炳发向王江伟银行账户两次付款共计700万元。 2013年5月23日，储昭应向王炳发出具一份金额为500万元的借条，约定还款期限为2014年5月23日，未载明借款利息的约定。该笔借款王炳发没有以现金或者银行转账的方式直接向储昭应提供。 储昭应和袁明珠系夫妻关系，上述事实发生在其夫妻关系存续期间。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案主要争议焦点系涉案的500万元的民间借贷合同是否已经生效。依照相关法律规定，可以认定自然人之间借款合同生效的情形有：向借款人实际支付现金、以银行转账、网上电子汇款等形式向借款人账户支付借款、向借款人交付票据或者资金账户实际支配权的以及双方约定的其他方式并实际履行的等。本案中，王炳发依据储昭应出具的500万元的借条提起诉讼，对于该500万元借款，双方均认可没有以上述实际支付现金、向借款人银行转账、网上电子汇款等及交付票据或者资金账户实际支配权等方式支付借款。王炳发以潜山鑫鼎寄售有限公司的相关登记资料和账目作为证据，佐证王炳发以代为储昭应出资的方式实际提供了借款，对于该项主张，本院认为，首先，潜山鑫鼎寄售有限公司的注册资本为100万元，王炳发没有提交证据证明后追加资本的事实成立；其次，潜山鑫鼎寄售有限公司的经营范围系物品寄售（不含典当业务），王炳发以其子王江伟的书面说明证明公司实际运营模式系向外提供贷款，由借款人向王江伟出具借条，借条原件由储昭应保管，账目由专人负责，该经营模式即使真实，亦违反法律规定；第三，王炳发以其向他人银行账户转账凭条及向王江伟银行账户转账明细等证据证明其已经按照约定方式提供了借款，但其没有提供证据证明其与储昭应之间存在该约定的方式，且储昭应明确表示不予认可，该主张亦不能成立。本院依据对黄敏英的调查及双方当事人的陈述认为，储昭应与王江伟共同开展的对外放贷业务，实为储昭应与王江伟之父王炳发之间发生的个人合伙关系，合伙关系终止，双方应当对合伙财产予以清算，由此产生的债权债务关系应以合伙纠纷另行处理。故王炳发关于其已经向储昭应提供500万元借款的主张，证据不足，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告王炳发请求判令被告储昭应、袁明珠立即归还借款500万元及相应利息的诉讼请求。 案件受理费23400元，财产保全申请费5000元，合计28400元，由原告王炳发负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪全红 审 判 员  方荣荃 人民陪审员  余汝郎 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  潘 峥 附：本案适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条： “自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。” 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条： “具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时； （三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时” 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条： “原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷是事实是否发生。” 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条： “当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。” 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条： “被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”