上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3584号上诉人（原审原告）郑正，男，1988年10月21日出生，汉族，住上海市奉贤区青村镇陶宅村521号。委托代理人高文迪，上海英恒律师事务所律师。委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李智敏，女，1982年5月21日出生，汉族，住所地江苏省大丰市经济技术开发区新民居委会二村22号。被上诉人（原审被告）赵承炜，男，1982年4月19日出生，汉族，住所地上海市徐汇区罗秀路717弄2号1002室。上诉人郑正因委托理财合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月19日，赵承炜与郑正互相添加为微信好友，郑正发给赵承炜的微信内容为“水哥你好”“我有些问题想请教你”“呵呵我想了解下GSM”“他这个有什么隐形风险”，赵承炜发给郑正的微信内容为聚宝金融集团的宣传视频与宣传文字，宣传文字中显示“100%本金保障”“促销方案：若投资两万美元，每月固定收益12.5%，约8个月回本”。2014年9月21日赵承炜在微信上向郑正发送聚宝金融集团十一国庆节促销活动的内容。后赵承炜又向郑正介绍了中秋节特别促销活动，发语音向其介绍“我刚给你发的那个文件是中秋节这个活动搞的只有一百个名额，到9月18号截止，还有一半左右吧！就是这个是有限的不是说一直都有了，就这段时间搞活动，正常情况下是第一个两万百分之十，第二个两万百分之十五，现在搞活动就是第一个两万百分之二十”。2014年9月22日，郑正发微信给赵承炜“镜哥，我打算买GSM怎么个买法”“钱给谁”，赵承炜微信语音回复“你现在准备在那你钱准备好了吗？准备好了的话你钱打给我老婆，因为她是国际代理商。那个你给她，她帮你换成分数，然后你买多少我先帮你算一下，因为现在有百分之四的优惠，奖励嘛，就是直接除以1.04嘛，就是可以少算一点分数，你把钱打到她账户上她收到之后直接帮你买分，然后帮你注册，注册好直接报单”。2014年9月29日，赵承炜通过微信将汇款账户发给郑正，微信记录为“招商银行高安路支行；李智敏6226091212587681”“那你先打一万吧”。后郑正于2014年9月29日、9月30日、10月7日分八次共向李智敏的招商银行账户汇入269，230元。2014年10月24日，郑正收到聚宝金融集团寄来的合同，合同中聚宝金融集团承诺了投资金额100%保障。2015年1月17日，赵承炜询问郑正收益情况，微信记录为“你投了多少钱，回来多少”“五千”。2015年3月，郑正以李智敏、赵承炜未按约支付收益为由，诉至原审法院，请求判令：1、李智敏与赵承炜共同归还郑正委托理财款269，230元；2、本案诉讼费由李智敏与赵承炜承担。原审庭审中，赵承炜的同事敖佳琪、翟伟、沈立都出具书面证词并出庭作证称，郑正是在听到他们讨论聚宝金融这个投资项目时，产生兴趣，在网上查询后决定投资的。敖佳琪当庭作证称，2014年9月19日，郑正提出要投GSM聚宝金融，由于自己对该项目了解不多，就将赵承炜介绍给郑正认识。后来，在郑正投资后，其收到聚宝金融集团支付的佣金12，000元，因为自己并非以赚取佣金的目的将这个项目介绍给郑正，故已将佣金全额返还给郑正。沈立表明，聚宝金融集团是其去成都金融博览会了解之后觉得可靠自己投资以后和李智敏分享的金融产品，李智敏也投入了大量资金，现在聚宝金融集团违约不发放收益，他和李智敏都是受害者。另查明，聚宝金融集团未在我国工商管理机关办理过工商登记。其在深圳市罗湖区深南东路5016号京基大厦设有办事处。在同一地址设有深圳市聚宝联盟投资有限公司。原审认为，合法的民事权益受法律的保护。郑正在已了解聚宝金融集团推出的理财产品、有购买意向的情况下，通过微信联系赵承炜，向其了解该金融产品，赵承炜仅是转发聚宝金融集团的宣传资料，使其了解该产品，其中100%的本金保障是聚宝金融集团的承诺，并不是李智敏与赵承炜对郑正的承诺。郑正先汇款给李智敏，李智敏与赵承炜再帮其转账购买该产品，产品收益由郑正直接获得，且郑正没有支付李智敏与赵承炜任何报酬。可见，李智敏与赵承炜作为投资人向郑正具体介绍该金融产品情况、代其转账购买产品只是帮忙，双方在整个过程中并没有达成委托代理理财的合意，因此郑正与李智敏、赵承炜之间不存在委托理财合同关系。李智敏与赵承炜辩称双方间仅构成委托代购理财产品的观点可予采纳。郑正作为完全民事行为能力人，其应该知道高收益伴随着高风险的常识，而且该案证人也多次向其提示过风险，其坚持购买，就应自行承担投资风险。关于郑正称李智敏与赵承炜在帮郑正购买该理财产品过程中，可以得到相应的“分”，经申请可转化为现金取出或继续购买聚宝产品，因此虽然郑正没有直接向李智敏与赵承炜支付报酬，但李智敏与赵承炜在这一过程中获得的“分”可视为李智敏与赵承炜获得的收益这一主张，由于郑正未能提供相应的证据予以证明，故不予认可。郑正已收到聚宝金融集团的合同并已有独立的账户，可见李智敏与赵承炜接受郑正委托后已向案外人聚宝金融集团转交了郑正的投资额，李智敏与赵承炜已完成委托事项。且郑正的投资回报亦由案外人敖佳琪代为转交。现因案外人聚宝金融集团的原因致郑正无法收回投资额，郑正仅凭与李智敏与赵承炜微信聊天内容主张双方间建构成了委托理财关系，并进而要求李智敏与赵承炜赔偿损失，依据不足。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2015年9月28日作出判决：驳回郑正的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2，669元，保全费1，866.15元，由郑正负担。郑正不服原判，上诉至本院，请求：撤销原判，改判支持郑正的原审诉讼请求。郑正上诉称，其是基于与赵承炜同为特警系统而产生的信任将钱付给李智敏，郑正没有与其他公司联系过，仅与李智敏和赵承炜沟通。根据李智敏和赵承炜提供的账户公证资料来看，李智敏和赵承炜实际控制账户。所谓聚宝金融集团的网页资料都是虚假的，郑正没有查看过相应的网站资料，也没有收到过合同。赵承炜诱使郑正将钱款转给李智敏，可能根本就没有实际进行投资。账户内的本金不能任意取回，郑正收到过几笔钱，但这些盈利都是李智敏或者赵承炜转账的。李智敏是聚宝金融产品的国际代理商，根据法律规定，代理人在代理活动中有过错的，应当承担赔偿责任。李智敏和赵承炜未尽谨慎审查义务，导致郑正利益受损。被上诉人李智敏和赵承炜辩称，特警同事在郑正投资之前将合同等资料给郑正看，也告知风险很高，但郑正仍坚持投资。赵承炜就转发给郑正聚宝金融集团的宣传视频和资料，因为正值有优惠活动，李智敏本来也需要投资该项目，故索性让郑正转给李智敏，由李智敏统一转账，聚宝金融集团收到款项后，为郑正设立账户和密码，并通过一层层联系人传至郑正本人，李智敏也经手过账户和密码，所以李智敏能知道郑正的信息资料而登录网页。涉案的投资产品购买后，本金不能动用，但是可以提取收益。在郑正与赵承炜的微信往来中，赵承炜始终是被动回答郑正的问题，根本不存在诱使的情形。只要投资了聚宝金融集团的产品，每个投资者都是国际代理商，李智敏只是无偿代为转账，不存在委托理财的关系。据了解，目前上海已有一百多人投资该产品，并向警方报案。李智敏和赵承炜不同意郑正的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑正主张其与李智敏和赵承炜间存在委托理财关系，其主要依据微信记录和钱款转入李智敏账户内的事实。根据双方往来微信内容来看，郑正主动加赵承炜为微信好友，主动请教关于聚宝金融集团的产品，并要求购买该产品，赵承炜据此向郑正介绍产品，郑正称赵承炜诱使其投资，与客观事实不符；关于转账的情况，郑正同意将款项转入李智敏账户内，由李智敏代为购买，虽然在二审中郑正又提出其怀疑李智敏实际没有投资，但不可否认的是其确曾收到过聚宝金融集团的合同、收据等，且有了独立账户，也收到过五千余元的收益，故郑正称李智敏没有实际投资，显无依据。综合在案证据和双方意见，郑正主张的委托理财关系的依据不充分，李智敏和赵承炜关于双方之间建立的是委托代购理财产品的观点更具有合理性，本院予以采纳。郑正作为完全民事行为能力人，其对投资可能产生的风险应当有预知，现李智敏和赵承炜完成了代购理财产品的义务，郑正以理财产品没有实现保本保收益为由主张李智敏和赵承炜归还理财款，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5，338元，由上诉人郑正负担。本判决为终审判决。审 判 长  单 珏代理审判员  潘静波审 判 员  潘春霞二〇一六年十月十日书 记 员  黄 白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……