上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第12146号原告上海国福龙凤食品有限公司。法定代表人张明生。委托代理人桂维康，上海友禾律师事务所律师。委托代理人韦卷锋。被告顾非。委托代理人刘斌，上海普世律师事务所律师。原告上海国福龙凤食品有限公司与被告顾非劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。之后，顾非亦向上海市闸北区人民法院递交诉状，表示不服仲裁裁决。上海市闸北区人民法院将该案移送至本院。根据起诉先后顺序，本院以上海国福龙凤食品有限公司为原告，以顾非为被告，予以并案审理。本院依法受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年10月23日、2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告上海国福龙凤食品有限公司的委托代理人桂维康、韦卷锋，被告顾非的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海国福龙凤食品有限公司诉称，被告于1999年7月进入其处工作。2009年7月，双方签订无固定期限劳动合同。被告在原告处担任人力资源经理一职。2013年2月，三全食品股份有限公司(以下简称三全公司)与亨氏(中国)投资股份有限公司(以下简称亨氏公司)进行商谈，欲收购亨氏公司控制的原告公司100%的股权。考虑到员工的安置及过渡是企业间并购的关键环节，被告在自愿的前提下与原告签订了员工留任协议。协议约定，被告在2013年签署本协议前基于劳动关系存续期间和用人单位的权利、义务一次性结清，双方无其他异议。2013年7月，三全公司完成对原告的并购。为示器重，原告于2013年7月10日任命被告为龙凤事业部人资行政部经理，后又于2014年1月14日把三全事业部浙沪地区的人事与行政工作亦交由被告负责。2014年3月10日，原告基于公司结构考虑，决定被告不再担任龙凤事业部人资行政部经理及三全沪浙区人资管理工作，协商安排其前往三全公司总部担任更重要的职务。被告答复称不愿意去郑州，并希望与原告解除劳动关系，要求原告支付其巨额经济补偿。由于被告不再担任原来职务，原告遂安排相关人员与被告进行工作交接，期间发现被告竟存在多项违反公司规章制度的行为。2014年3月21日，原告发现被告将公司笔记本电脑内重要文件删除，更为恶劣的是原告知道另一员工张琪璐的U盘中亦有该重要资料，遂至张璐琪处借来U盘，将内含的重要资料一进行了删除。被告删除重要资料的行为给原告造成了巨大损失。并且被告还存在旷工、未经审批流程即同意所在部门员工签订无固定期限劳动合同、对本不应发放加班工资的员工发放加班工资等严重违纪行为。原告解除与被告的劳动关系，属合法解除。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：原告无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金人民币(币种下同)362,592元。被告顾非辩称，三全公司收购原告公司后，原告想方设法寻找理由解除与被告的劳动合同。原告在未与被告进行协商及明知被告的家人在上海其不可能去外地工作的情况下，故意安排被告前往郑州工作。在被告表示不便前往郑州工作后，原告称在上海已无法为被告安排合适的岗位。原告为了逃避经济补偿金的支付，虚构对被告种种不利事实，强行与被告解除劳动关系。原告所陈述的被告违纪情况均不是事实，原告系违法解除了双方间的劳动关系。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金704,507.64元。审理中，原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、仲裁裁决书，欲证明本案经过仲裁前置程序；2、被告于2013年7月16日发给原告的电子邮件，欲证明被告于当日以书面形式申请更换笔记本电脑；3、原告公司员工电脑配备情况表，显示经登记被告有两台笔记本电脑，一台型号为dellvostro1310、编号为8V4PJ2X，另一台为型号为LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1，欲证明LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1的笔记本电脑为被告使用的工作电脑；4、个人缴纳社保核定表，显示原告缴纳社会保险的员工名册中并无“顾飞”，欲证明原告处并无“顾飞”这名员工。原告于仲裁阶段提供的原告公司员工电脑配备情况表将型号为LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1的笔记本电脑登记为“HR”部门“顾飞”使用系笔误，实际使用者为本案被告顾非；5、三全公司人力资源总监刘志学、被告继任者吕伟先后于2014年3月21日向被告发送的电子邮件打印件、工作电脑借用凭证及各类职能手册/管理手册/与工作有关事项表。其中刘志学的电子邮件主要内容是要求被告当天配合完成工作交接；吕伟的电子邮件主要内容也是双方3月12日邮件联系后被告未交接任何资料，也要求被告按公司规定完成交接。上述证据欲证明被告不配合交接工作；6、(2014)京中信内经证字09215号公证书，显示原告派员携带型号为LATITUDEE6410的DELL笔记本电脑到公证处，在公证员的监督下，使用硬盘数据恢复软件，将已被删除的D：U-longfongsanquan文件夹予以恢复，欲证明被告在进行交接之前将由其保管的属于原告公司的重要文件资料予以删除，原告的行为属于严重违纪；7、张琪璐书写的情况说明及原告制作的内部调查笔录，显示张琪璐陈述，其系原告处人力资源助理，主要负责薪酬福利。其持有的U盘内有一个文件名为sanquan的文件夹，该文件夹内存有包括员工留任奖、欢迎奖发放明细等在内的三全公司收购原告公司的全部相关资料。2014年3月19日中午，顾非以查找该发放明细为由将其U盘借走，十几分钟后将该U盘归还。次日中午，三全公司人资经理向其索要该发放明细，其发现U盘内已无此发放明细。原告欲以此证明被告恶意删除了张琪璐手持U盘内员工留任奖、欢迎奖发放明细等重要文件资料；还违反公司审批流程，擅自决定与员工签订无固定期限劳动合同；同时私下拿走自己的档案，以便在接下来的诉讼中处于有利地位。8、(2014)京中信内经证字09214号公证书，显示原告派员至公证处，在公证员的监督下，使用数据恢复软件将型号为SanDisk的U盘内本已被删除的三全公司收购原告的员工补偿金及欢迎奖、特别奖金汇总等文件予以恢复，欲证明被告还恶意删除了张琪璐手持U盘内的原告公司重要文件资料；9、股权转让协议、索赔通知书，原告欲证明由于被告删除了三全公司收购原告的员工离职费和留任奖金(电脑中文件名前段英文字母为stayorexit)支付明细和特别奖金汇总等文件，致三全公司无法与亨氏公司进行结算，从而遭致索赔。10、续签劳动合同征询表、陆洁瑾于2014年2月20日发送的内容为通知进行续签劳动合同工作的电子邮件、陆洁瑾及王维莉自2014年4月1日起的无固定期限劳动合同、原告向陆洁瑾制作的内部调查笔录、署名为陆洁瑾、王维莉的情况说明。原告欲以该组证据证明被告违反公司审批流程，擅自决定与员工签订无固定期限劳动合同并私自拿走了自己的档案。11、被告的考勤记录，欲证明被告作为人事高管，上班随意旷工及迟到；12、原告公司《龙凤工作时间及考勤管理规定》、《奖惩管理制度》、《员工手册》，欲证明原告的解除行为确有依据；13、解除劳动合同通知工会函及工会复函，欲证明原告在做出解除行为之前依法通知了工会；14、员工留任协议，欲证明被告承诺在签署此协议前基于劳动关系存续期间的用人单位权利义务一次性结清；15、07历年总部年终奖发放表，显示此表中载明原告的聘用日期为2005年1月21日，欲证明原、被告间曾约定过工作年限的切断；16、企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制申请表、高级管理人员名册、薪资期段载明为2014年2月20日的薪资计算表格、人事行政/薪酬福利费用与考勤/加班补偿申请流程等，欲以此组证据证明公司对于实行不定时工作制的员工加班给予调休，然被告违反公司规定批准发放加班工资。被告对原告提供的下列证据的真实性无异议：仲裁裁决书、原告公司员工电脑配备情况表、个人缴纳社保核定表、索赔通知、工作电脑借用凭证、各类职能手册/管理手册/与工作有关事项表、《龙凤工作时间及考勤管理规定》、《奖惩管理制度》、《员工手册》、(2014)京中信内经证字09214、09215号公证书、陆洁瑾的劳动合同、解除劳动合同通知工会函及工会复函、员工留任协议、07历年总部年终奖金发放表、加班补偿申请表。上述证据除裁决书外，被告对原告的证明目的均不予认可。被告陈述，其使用的工作电脑型号为dellvostro1310，原告用于公证的电脑型号为LATITUDEE6410。原告处有多台型号为LATITUDEE6410的笔记本电脑，被告未举证证明其公证用的系哪台LATITUDEE6410的笔记本电脑。即使公证用的电脑确为被告的工作电脑，然此电脑一直放在办公桌上，无法认定电脑中的文件系被告所删除，且从经公证恢复的文件内容来看，这些文件属于薪资专员与行政办公室保管范畴，并非被告职责范畴。被告对原告提供的下列证据存在异议：1、被告于2013年7月16日发给原告的电子邮件，真实性及证明内容均不认可，原告并未为被告更换过工作电脑。2、有关张琪璐的情况说明及内部调查笔录的真实性均不予认可，张琪璐系原告员工，与原告存在利害关系。被告并未借用过张琪璐的U盘，即使借用过U盘，原告亦未举证证明在原告借用之前U盘中所包含的文件；张琪璐作为薪资专员及U盘的保管者、所有者，对于其所负责保管的资料丢失负有责任。3、股权转让协议，真实性不予认可。4、续签劳动合同征询表、陆洁瑾于2014年2月20日发送的内容为通知进行续签劳动合同工作的电子邮件、王维莉自2014年4月1日起的无固定期限劳动合同、原告向陆洁瑾制作的内部调查笔录、署名为陆洁瑾、王维莉的情况说明，对上述证据的真实性被告均不予认可，被告认为情况说明及总部调查笔录系证人证言，陆洁瑾及王维莉作为证人应出庭作证，且两人与原告存在利害关系。5、原告于2014年3月21日向被告发送的电子邮件，真实性不予认可，被告已按要求完成了所有交接。交接时填写的各类职能手册/管理手册/与工作有关事项表，除被告本人签名外其余内容为原告所填写。6、考勤记录，原告自2013年10月起对被告进行考勤，之前原告不对被告进行考勤，对于此证据的真实性不予认可。原告系实行不定时工作制的人员，其有时因工作原因会出差、参加招聘会、培训。从原告足额发放被告工资来看，被告并不存在旷工。7、企业实行不定时工作制和综合计算工时制的计算表、高级管理人员名册、薪资计算表格，上述证据的真实性不予认可。被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告签订的三份劳动合同，欲证明被告实行不定时工作制；2、企业名称变更预先核准申请书、通知书、准予变更登记通知书，欲证明原告更名的情况；3、三全公司(2013)020号文件、(2014)001号文件、005号、008号文件，欲证明被告的工作岗位变动情况及免职情况；4、员工留任协议，欲证明在原告被三全公司收购前，原、被告签订此协议，原告承诺工龄连续计算，劳动合同、薪资待遇保持不变；5、被告于2014年3月13日向三全公司人力资源总监刘志学发送的电子邮件打印件及原告在仲裁阶段的答辩状，欲证明被告认为原告处已无适合被告的工作岗位，欲与原告协商解除劳动关系，希望原告按之前发文所承诺的支付其1.4倍的经济补偿；6、原告公司员工电脑配备情况表及(2014)京中信内经证字09214号公证书，均系原告在仲裁阶段提供，欲证明其所配备的工作电脑系型号为dellvostro1310、编号为D6RXJ2X的笔记本电脑，而原告用于公证的电脑系型号为LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1，其并不存在删除文件的行为；7、工作电脑借用凭证，欲证明三全公司人力资源总监于2014年3月21日以借用名义将被告工作电脑取走，承诺于2014年3月26日归还，但至今未归还；8、各类职能手册/管理手册/与工作有关事项表，欲证明其已按公司要求进行了工作交接；9、离职申请与工作移交办法，规定离职员工完成各项离职手续，且所交资料经确认无误后，方于次月发薪日发放当月工资及奖金，欲证明被告已完成交接，且得到原告认可；10、办公网络登录页面截图，欲证明自2014年3月17日起，原告停止了其办公账号，致其无法登录办公系统；11、解除劳动合同通知书及单位退工证明，欲证明原告作出了解除行为，被告对原告所述解除事实与理由均不予认可；12、工资单，欲证明被告解除劳动关系前十二个月工资情况；13、被告与其继任者吕伟在2014年3月12日的电子邮件往来，欲证明被告一直配合交接工作；14、收购公告(未加盖公章)，欲证明原告在被收购前承诺工龄连续计算；15、钱玉琴致原告公司有关人员的电子邮件打印件，欲证明原告被三全公司收购后其管理未得到员工认可。原告对被告提供的办公网络登录页面截图、收购公告及钱玉琴致原告的电子邮件打印件均不予认可，对其余证据的真实性不持异议，但不认可被告的证明目的。经审理查明，原告前身为上海国福龙凤食品股份有限公司。2010年5月17日，原告名称经工商部门核准变名为上海国福龙凤食品有限公司。被告曾系原告处工作人员。双方签订的最后一期劳动合同为期限自2009年7月27日起的无固定期限劳动合同。劳动合同约定，被告在总部人力资源部担任HR经理一职，工作地点为上海。根据原告的工作需要，经双方协商同意，可以变更工作地点。原告安排被告实行不定时工时制。《员工手册》、《奖惩办法》等作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。2013年3月6日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订员工留任协议。协议内容如下：“1、公司承诺乙方工龄连续计算，劳动合同、薪资福利待遇保持不变；2、公司支付一次性奖励87,603元，该款项将在2013年4月、6月、8月按4：3：3的比例分别支付；……7、除本协议约定外，乙方在签署本协议前基于劳动关系存续期间的用人单位权利义务一次性结清，双方无其他异议。乙方不再以任何名义另行向公司提出主张或诉请或从事任何不利于公司的行为。若本确认书部分或者全部无效或者乙方反悔，或者向公司额外提出任何其他要求或法律诉求的，公司有权收回或要求乙方返还根据本协议支付的全部款项……”。2013年7月10日，原告的上级公司三全公司发布三全字(2013)020号文件，任命被告为龙凤事业部人资行政部经理，负责龙凤事业部人资及行政全面工作，向龙凤事业部总经理和股份公司人资总监双向汇报。2014年3月10日，三全公司发布三全字(2014)008号文件，涉及包括被告在内的人事任免，载明被告不再担任龙凤事业部人资行政部经理及沪浙区人力管理工作，公司另有任用。2014年3月13日，原告向被告提出安排其去三全公司郑州总部工作，被告拒绝。当日，被告向三全公司人力资源总监刘志学发送电子邮件，主要内容为因原告处目前并无其所适合的岗位，且考虑家庭因素前往郑州工作不太现实，希望原告能体恤员工，按相关法律法规与其协商解除劳动关系。被告在该电子邮件中并表示“以上仅限我个人的申请，我不会告知其他员工，也将在后续制度梳理、内部员工安抚、与亨氏的费用结算等等交接工作中积极配合……”。刘志学未作回复。2014年3月21日上午刘志学向被告发送电子邮件，载明：……鉴于3月11日部署的工作交接一直没有按要求履行，上午9：30我们开始工作交接事宜，并务于今天完成，请予配合。当天，刘志学向被告借用工作电脑，并立下字据，载明“2014年3月21日下午12：11分刘志学总监因工作交接需要，借用顾非工作电脑，最迟周一下班前由吕伟归还”。又查明，2014年3月25日，原告派员携带LATITUDEE6410的DELL笔记本电脑至北京市中信公证处进行证据保全。该公证处于次日出具(2014)京中信内经证字09215号公证书。公证书显示，原告员工在公证处相关人员的监督下，使用PowerDataRocovery软件，将该电脑中D：U-longfong下已被删除的sanquan的子文件夹予以恢复，并点开该子文件夹显示包括工资费用及相关费用预测表、特别奖汇总、三全收购补偿金及欢迎奖支付等文件。在操作过程中弹出microsoftexchange界面，显示署名为“顾非”的邮箱。2014年3月26日，原告向被告出具解除劳动合同通知书，内载“鉴于您的行为严重违反了本公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定、本公司规章制度的规定、以及双方签订的劳动合同的约定，本公司决定于2014年3月26日解除与您的劳动合同……”。当日，被告签收了此通知，并在该通知书中写到“本人未收到过任何公司的违纪通知，不承认及确认以上理由，不接受该决定”。当日，原告向被告开具上海市单位退工证明，载明被告的入职时间为1999年7月26日。2014年4月9日，被告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动关系的赔偿金704,507.64元。该会于2014年5月27日作出闸劳人仲(2014)办字第474号仲裁裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金362,592元。原、被告均不服上述仲裁裁决，遂涉讼。另查明，各类职能手册/管理手册/与工作有关事项表显示，被告于2014年3月21日在“移交人”处签名，原告员工吕伟在“接交人”处签名、刘志学在“监交人”处签名。该表列明了相关的交接内容，其中“员工档案”一栏中载明无被告档案，“留任奖、欢迎奖明细”一栏中载明“在工资里是否有需要核对”。本案审理过程中，原告申请对被告进行测谎，被告表示同意。本院遂委托华东政法大学刑事司法学院心理测试实验室对被告进行心理测试分析。该实验室于2014年12月15日作出心理测试分析意见书，分析意见如下：因受测试人对题目1中所指电脑的型号和编码存在没有记忆的可能性，此次测试数据不作为判断受测试人对该问题陈述可信度的依据。另根据测试结果，受测试人对是否删除其笔记本电脑中sanquan文件夹中文件的陈述可信度较低，对是否删除张琪璐U盘中sanquan文件夹中文件的陈述可信度较低，对是否跟现今三全控股的公司约定过经济补偿的陈述可信度不明，对是否跟三全控股前的公司方约定过经济补偿的陈述可信度不明，对是否拿走了自己档案的陈述可信度不明。原告垫付心理测试费15,000元。本案审理过程中，原告还申请对型号为LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1的笔记本电脑中的sanquan文件夹的删除时间进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。经检验，在检材硬盘第二分区的U-longfeng文件夹下恢复出被删除的sanquan文件夹，该文件夹的创建时间从2014年3月12日11：38：08至2014年3月19日12：53：35。在此分区还找到未被删除的U-longfeng龙凤集团总部HRsanquan文件夹。鉴定意见为D：U-longfongsanquan文件夹的删除时间为2014年3月19日13：08：33。鉴定意见书所附的光盘中提取了上述两个sanquan文件夹的文件。经比对，已删除文件夹中含有“留任奖、欢迎奖明细”(文件名前段英文字母为stayorexit)等文件，仍保留在电脑中未予删除的文件夹中则无此文件。原告垫付鉴定费10,000元。庭审中，双方围绕原告解除劳动合同是否合法有据争执不一。其中被告是否删除了存储在其工作电脑中本应交接的重要文件，由此严重违反了公司的规章制度是主要焦点所在。具体争议集中在以下两个方面：一、型号为LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1的笔记本电脑是否为被告所作用的工作电脑？原告认为被告使用的工作电脑就是型号LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1的笔记本电脑，被告则认为按公司员工电脑配备情况表显示其工作电脑的型号为dellvostro1310、编号为8V4PJ2X。本院认为，原告在仲裁阶段与本案审理阶段均提供了公司员工电脑配备情况表。其中在仲裁阶段提供的情况表中将型号为LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1的笔记本电脑登记为“HR”部门“顾飞”，在本案审理阶段，原告表示系笔误，将“顾飞”更正为被告名字。被告对上述两份情况表的真实性均予认可。被告作为HR经理，毫无疑问应熟知其所在部门所有员工的名字，然其却在第一次庭审中称该部门确有“顾飞”这名员工，而在第二次庭审中又表示原告处无“顾飞”这名员工。被告前后两次陈述明显自相矛盾，本院有理由怀疑其在意图掩盖对其不利之事实。同时给合原告在将型号为LATITUDEE6410的笔记本电脑进行公证时，在操作过程中弹出microsoftexchange界面，显示署名为“顾非”的邮箱。另外，原告还提供了被告要求更换新电脑的电子邮件。综合以上证据,本院有理由采信原告关于型号为LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1的笔记本电脑系被告工作电脑之陈述。二、被告是否删除了其工作电脑中D：U-longfongsanquan的子文件？本院认为，虽然相关公证书未能载明公证的笔记本电脑的具体编号，但根据鉴定意见书显示，公证的笔记本电脑即为上节所认定的被告工作电脑，即型号为LATITUDEE6410、编号为J5JKXN1的笔记本电脑。鉴定意见书载明，D：U-longfongsanquan文件夹的创建时间从2014年3月12日11：38：08至2014年3月19日12：53：35。而被告与其继任者吕伟正是在同年3月12日就交接事宜有过电子邮件往来，由此可看出被告自3月12日起开始整理交接中可能涉及的相关电子文件。根据鉴定意见，D：U-longfongsanquan文件夹的删除时间为2014年3月19日13：08：33。而原、被告均向法庭提交的“工作电脑借用凭证”这一证据则证明原告借用被告工作电脑的时间是在2014年3月21日，显然在2014年3月19日，该工作电脑尚处于被告掌控中，被告并未提供证据证明在该日工作电脑并不属于其掌控。再结合被告有关对其工作电脑型号、编号的否认与辩解，以及其他的在案证据，本院有理由认为该删除行为确系被告所为。本院认为，原、被告间的劳动合同合法、有效，受法律保护，对双方均具有约束力。根据原被告双方提供的证据、质证意见及庭审查明的事实，本院认为，被告作为原告公司的HR经理，虽因工作岗位与工作地点变化与公司协商解除劳动关系等问题暂时未能达成一致，但其完全可以通过合法途径维护自己的权益。在其不再担任龙凤事业部人资行政部经理及沪浙区人力管理工作后，理应妥善保管好在其处属于原告方的重要资料，并与继任者做好交接。但被告在明知D：U-longfongsanquan文件夹对公司人资管理重要性的情况下，却从工作电脑中予以删除，此举严重影响了原告公司相关工作的正常开展。根据双方劳动合同之约定、原告公司《奖惩办法》及《员工手册》的有关规定，这种恶意删除、损毁公司重要文件的行为，显属严重违反了公司规章制度，原告与其解除劳动关系，并无不当。就原告所述的被告存在其他严重违纪行为，本院认为，被告恶意删除D：U-longfongsanquan文件夹的行为已能充分表明原告的解除行为合法，故对于原告所述的被告还存在其他严重违纪行为，本院不再一一进行判定。综上，根据劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任之规定，原告提供了员工电脑配备情况表、《奖惩管理制度》、《员工手册》、解除劳动合同通知工会函及工会复函、公证书、鉴定意见书等多份证据，上述证据能够相互印证，原告解除行为程序合法，理由充分，其主张无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，于法有据，本院予以支持。就被告有关要求原告支付其赔偿金之诉请，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定,判决如下：原告上海国福龙凤食品有限公司无须支付被告顾非违法解除劳动关系的赔偿金362,592元。案件受理费10元，由被告顾非负担。鉴定费和心理测试费共计25，000元，由原告上海国福龙凤食品有限公司负担12,000元，被告顾非负担13,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  尹学新审 判 员  陆莉萍人民陪审员  王 艳二〇一五年三月二十五日书 记 员  严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同:……(二)严重违反用人单位的规章制度的;……