河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1028号原告：冯永志，男，1988年1月17日出生，汉族，户籍所在地河北省康保县，张家口市桥东区杨家坟街口喜子果品店经营者，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：郑万录，河北鼎诺律师事务所律师。原告：冯永军，男，1977年2月10日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：贺振芳，男，1958年6月21日出生，汉族，户籍所在地河北省张北县，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：赵福林，河北环都律师事务所律师。原告冯永志与被告贺振芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，冯永军申请参加诉讼，经本院审查，追加冯永军为本案原告，该案公开开庭进行了审理。原告冯永志及其委托诉讼代理人郑万录、冯永军，被告贺振芳及其委托诉讼代理人赵福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯永志、冯永军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告因其火灾责任给原告造成的财产损失43713元。2、案件受理诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月6日17时30分左右，被告位于张家口市桥东区口水果店内发生火灾，17时44分张家口市消防支队指挥中心接到报警后，张家口市桥东区消防大队立即赶赴火灾现场进行扑救。火灾造成被告水果店内全部过火并使与其西侧相邻的原告水果店屋顶被火烧毁，室内存放待销售的大部商品被火烧损，刚装修好的门面被火烧毁。共给原告方造成实际经济损失合计64121元。具体损失明细上报后，由桥东区消防大队火灾直接财产损失申报统计表予以审核确认。按照张家口市桥东区消防大队出具的东消火认字（2019）第1002号《火灾事故认定书》对起火原因的认定是：起火部位为张家口市桥东区的贺振芳水果店内放置炉子的部位，起火原因为可以排除电器火灾，吸烟引发火灾等原因，不能排除贺振芳水果店内炉火引燃可燃物蔓延成灾的原因。因此，原告方向人民法院起诉，请求人民法院判令被告因其火灾原因承担对原告造成的财产损害责任，共赔偿原告因火灾直接财产损失43713元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为88401元。贺振芳辩称：第一原告诉讼主体不适格，实际承租人不是原告，第二对事故认定书不认可，该事故认定起火原因排除电器火灾、吸烟火灾，但并不排除炉火引发的火灾，事发当天被告并未在水果店内点火，店内也没有其他可燃物，且消防大队出具事故认定书并未直接肯定起火原因为被告原因造成。第三因被告店内没有可燃物，被告已经向公安报警，怀疑有人纵火，请求查明纵火人员，现公安局已经立案。第四该火灾并未燃烧到原告陈述的房间，故不存在给原告造成的损害，关于其赔偿数额为原告方单方计算不具有客观性。在诉讼过程中，原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1.租赁合同一份；2.关于交警队家属院房屋使用情况说明一份，张家口东惠公司分公司的关于原告所承租房屋使用情况的说明一份，证明原告与上述公司签订了从２０１８年９月１日至２０１８年１２月３１日的房屋租赁合同，原告是适格的承租人。情况说明证明原告与上述公司从２０１９年１月１日至今存在不定期租赁合同。被告质证意见为，对租赁合同的真实性存在异议，该租赁合同中应明确约定房屋面积和使用功能，但该份证据中面积处没有填写内容，第二点合同落款也没有填写日期。合同是从２０１８年９月１日至２０１８年１２月３１日，发生火灾前合同已经到期。对于情况说明也不认可，该情况说明明显为东惠物业公司排除自己的责任加重承租人的责任将责任转嫁到被告身上，故对其不认可。本院认证意见为，租赁合同是冯永军和冯永志共同向东惠物业公司租赁的，出具证明的是东惠物业红旗楼分公司建南物业出的，与出租的公司是不同的主体。另外，关于使用情况说明承租人是冯永军，而没有冯永志，故这个证据结合其他的证据综合认定。3.原告提交桥东区消防大队东消火认定（２０１９）第１００２号火灾事故认定书一份，证明起火时间为２０１９年２月６日１７时４０分许，起火部位为桥东区杨家坟街的被告水果店内放置炉子的部位。起火原因为合理排除电器以及吸烟，不能排除炉火引燃造成。依据火灾事故认定书，原告认为引起本次火灾的原因是被告水果店内的炉子所引燃。被告质证意见为，对于这个火灾事故认定书事实陈述部分我们认可。对于起火原因的认定不认可，因事故发生当天，被告处并没有违规使用炉火，且水果店内存放的水果不可能引发大火，从起火时间看火势很大，不符合常理，所以被告报了110请求查明有人纵火。第二对于原告证明目的不认可，事故认定书并未直接指出由被告导致的火灾，本次火灾与被告是否有直接关系并未查明。本院认证意见为，对该事故认定书真实性，本院予以认定。4.原告提交经营用房的损失，原告向法庭出示了租赁合同和房屋使用说明，能够证明原告与东惠公司约定月租金为800元，情况说明能够证明原告与东惠公司存在不定期租赁合同关系。原告就该经营用房的损失要求被告赔偿从2019年2月6日到6月6日房租损失3200元。关于装修出租房屋的损失23000元。5.原告向法庭出示张家口三艺装饰工程有限公司出具的原告装修门面房的报价单和收取的原告房屋装修23000元的收据，证明原告的房屋装修是23000元，装修好后由于被告的火灾全部报废。6.货物损失，原告向法庭出示货物进货单7份，货物损失的价格是25201元。7.春节期间的原告的经营损失大年初二至正月十五是14天，原告的经营每日能够纯收入500元，合计7000元，正月十六到５月31日纯收入为每天300元，合计30000元。上列损失合计88401元。被告质证意见为，对于装修门面报价单不认可，双方未签订装修合同，该报价单由原告单方提供不具有客观性，原告仅提供收据，但未提供其支付的凭证，无法确认是否已经实际支付。对于发货清单和销货清单发表质证意见，进货单为原告单方提供，不具有客观的真实性也没有发货单位提供的情况说明，事后该进货单中也没有进货人和收货人的签字确认，该货是否进货也没有签字确认。这种单子可以随便开。需要原告进一步提供证据证明自己的主张。对于原告说的租金损失我们在答辩时已经说明了，对租赁合同不认可，也不会承认租金损失，另外原告的房屋也没有烧毁。对于经营损失，是原告单方提供不具有客观真实性，也没有市场的行业标准佐证，且原告在事发后第二天就开始卖货了，不存在经营损失。8.原告提交记账联4张。两个月的销货单37页。被告质证意见为，第一次开庭时原告表示至今未办理执照，而且原告认可的开业时间为2019年1月28日，而这些单子发生在2018年，与本案无关联。而原告自己陈述的营业时间为2019年1月28日，也未领取营业执照，对于2018年11月12月销货清单与本案没有关联性也不予认可。关于销货单只有绿源干果中心的盖章并没有经办人的签字，不符合证据的形式，无法确认真实性。原告自己书写的记账单不认可，是单方书写的不具有参考价值。本院认证意见为，关于37张销货单，经过询问原告表示在绿源中心现填写的，表示依据是有票但票不全，故对真实性、合法性以及关联性法庭不予认定。关于记账单中个人的记账行为，合法性予以认定，真实性关联性需要结合其他证据予以认定。原告提交装修工程公司的证明，证明装修的明细以及销货清单。被告质证意见为，对于该两份证据的三性均不认可，第一该证据不符合证据形式，只有单位公章无经办人签字；第二通过现场勘验其装饰装修的材料并未受到损害；第三通过消防大队的询问笔录，当时原告家并未着火也未冒烟，仅在屋顶上浇水，对于屋内的装修材料并未损坏，因此不认可。本院认证意见为，关于装修的相关证据真实性本庭结合其他证据综合认定。9.原告提交鉴定费票两张。被告对上述票据质证无异议。本院认证意见为，被告对票据三性无异议，本庭予以认定。10.原告提交照片23张，用于证明损失的水果。被告质证意见为，通过该照片可以显示，原告所陈述的事实不符，该照片当中明显显示原告的水果店内的水果并未受火灾的影响，整体包装完好无损，而火灾后原告方又不及时处理，导致货物损失，对于其扩大的损失应由其自行承担；第二通过第二次的质证，原告提供的进货单无法确认真实性，故对于这些货物价值无法确认，原告因举证不能应承担举证不能的法律后果。本院认证意见为，原告向法庭提交的２３张照片有店的全景照片也有局部照片，从照片看可以认定２３张照片就是原告店内物品的照片，对真实性法庭予以认定。11.原告提交光盘一份，证明火灾的原因，无论火灾何种原因所燃烧，但被告往火里扔东西，原告深知道双方都是做买卖的，在原告的经营场所，有白酒以及煤气罐，会导致更严重的后果。被告质证意见为，是原告虚构的，录像中的人不是我。对于原告方提供的该份录像三性均不认可。本院认证意见为，关于该证据看不太清楚，被告不承认是其本人，法庭对该证据暂缓认定。被告提交照片5张，证明原告所陈述的其房屋被烧毁的事实与事实不符，被烧的房屋中并不涉及到原告的房屋，原告一直在经营，而且把车开到被告的门前去经营，导致5个月被告无法正常的经营。被告提交照片3张。原告质证意见为，对于其中的一张照片，拍的是原告的经营场所，没有表明营业了，和被告的抗辩没有关联性，照片只能证明有辆汽车在某个地点停放着，具体在哪停放不能体现，汽车上摆水果的照片，不能证明谁在经营，没有两个原告的影像，第三张照片与被告想证明的内容缺乏关联性，原告遭受火灾，他没有在店里经营，只是在外面经营，原告也得维持生计，与火灾的损失没有关联性。被告证明的内容与证据不匹配没有关联性。本院认证意见为，通过原告方陈述，原告方也承认一直在卖货，车辆是其所有，故对照片的真实性本院予以认定。法庭向消防部门调取的消防队卷宗材料，包括火灾现场照片、牛美军证明材料、相关的询问笔录、火灾现场勘验笔录以及损失明细，以及本庭对消防救援大队指导员进行的谈话笔录。原告质证意见为，谈话笔录能证明现场指挥没有对原告房屋的物品进行核查，说的很明确主要是为了救火，浇水的部位是房顶。记录消防队在救火时，没有到原告房屋查看物品，确实原告房屋冒烟了，在屋顶上浇水的。对照片没有异议。牛美军证明材料没有异议。对询问笔录没有异议，消防大队事故认定说明没有异议，对送达回证没有异议，对现场勘验笔录没有异议，对于损失统计报表复印件和原件有异议，当时报损失的时候时间仓促，原告没有仔细核对数额，故对报表有异议。原告提供的损失没有异议，其他真实性也没有异议。被告质证意见为，对以上证据的真实性都没有异议，需要说明的是，第一通过询问笔录以及消防大队的情况说明不能排除炉内着火引起，但贺振芳陈述炉内为木材，但在勘查中说炉内有煤炭，但未说明性质，炉子里是煤还是灰，显然是着火过后可能有人在火炉内添加了煤炭。第二通过法院对消防支队的询问笔录中可知原告店并未着火也未冒烟也未进行浇水，原告所陈述水果店内浇水以及窗户破损情况与事实不符也就是本次火灾并未对原告造成损失。对于火灾直接损失申报统计表，原告方的损失统计表是原告单方统计，不予认可。对于贺振芳的损失统计暂时不发表质证意见。本院认证意见为，对法庭调取的火灾事故的卷宗，原、被告双方对真实性均无异议，本庭予以认定。对于双方提出对关联性有异议的部分，本庭将结合其他证据综合予以认定。关于调查笔录本庭予以认定。法庭出示张家口鑫正会计师事务所有限责任公司张鑫审报字（2019）第223号审核报告、张家口张垣资产评估有限公司张垣评报字（2019）第99号资产评估报告书。原告质证意见为，对鑫正事务所鉴定报告，原告没有异议，但建议法庭2019年2月6日至2019年2月20日的利润应以4900元为准。对日常的经营损失从2月21日至5月30日应以45000元为依据，同时对该笔经营的利润应计算到本月，因为从鉴定到现在没有任何人通知原告可以把物品打扫出去可以经营了，所以原告一直没有进行经营，损失仍在继续。对于第二份张垣公司的评估报告没有异议，但该鉴定遗漏了水果部分的鉴定，希望法庭应以原告提供的水果票据进行裁判。被告质证意见为，张家口鑫正会计师事务所有限责任公司出具的报告书存在异议，该报告书并不具有参考价值，因报告书的第四项明确说明鉴定出来这些经营利润为毛利润，对于其鉴定出来的价值不具有参考意义；第二因原告申请的鉴定所提交的材料真实性无法全面考证，所以这个调查的结论仅为参考意见；第三对于鉴定结论因是走访调查的结论，想提请鉴定机构对于走访了哪些商户需要提供具体的说明；第四在第一次庭审中原告自认从正月十六至5月30日每月营业额为300元，与鉴定结论当中2月21日至5月30日的鉴定数额不相符。综上通过原告的自认以及鉴定报告的鉴定结论两者相差较大无法形成一个可参考的意见。张家口张垣资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书因在第二次庭审中被告向法庭申请调取消防大队的笔录，通过该证据以及原、被告双方和法院在现场的认定当中均显示本次火灾并未涉及到原告的房屋，对于其物品损失及装修损失被告方不认可；第二通过到达现场的现场勘验可知原告方屋内所涉及的商品均未过保质期，而原告自行放在房屋内未进行处理，任意扩大损失不予认可。综上对于两份报告书发表以上质证意见。本院认证意见为，关于两份鉴定报告，被告对鑫正报告结论提出了异议，对资产评估报告本身没有提出异议，只是就是否应当承担有异议。故法庭对两份鉴定报告真实性、合法性予以认定，关联性需要结合案件综合认定。通过原、被告陈述，双方当事人举证及法庭调取的证据，可以认定本案事实如下：2018年9月1日，原告冯永军、冯永志二人租用交警家属院平房2间用于开办水果店，租金每年3200元。2019年1月28日开始营业，但未领取工商营业执照，也未办理税务登记。2019年2月6日17时44分，被告贺振芳的水果店发生火灾，水果店内全部过火，室内物品（水果等物品）被烧毁，室内屋顶被火烧毁，与贺振芳水果店西侧毗邻的三间房屋屋顶被火烧毁，室内部分物品被火烧毁。经统计，直接财产损失为255470元。桥东区消防大队东消火认字（2019）第1002号火灾事故认定书认定起火原因：可以排除电器火灾、吸烟引发火灾等原因，不能排除贺振芳水果店内炉火引燃可燃物蔓延成灾的原因。原告在消防部门申报损失为64121元，消防机构统计损失为43713元，其中各类水果价值为21121元。原告冯永军、冯永志开办的水果店在被告贺振芳水果店西侧，与被告贺振芳水果店相隔三间房屋。火灾发生后，造成原告店内物品受损。经鉴定冯永军、冯永志店内商品损失价值5305元，装饰装修损失6316元。经营的水果因已腐烂，无法确定价值。经鉴定2019年2月6日至2月20日日毛利润为300元-350元，2019年2月21日至5月30日日毛利润为400元-450元，建议采平均价值。发生火灾后，二原告一直在店外露天摆摊经营。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案被告经营的水果店发生火灾，造成原告水果店受损，被告应对原告造成的损失承担赔偿责任。原告的损失主要有：装饰装修损失、水果及其他商品损失、经营利润损失三部分。原告店内装饰装修，经过火灾侵害后造成损失，该部分损失系因火灾引起，故应当由被告全额赔偿。水果及其他商品损失、经营利润损失，属于人为可控制损失，根据法律规定，损害是由于受害人故意造成的，行为人不承担责任。水果及其他商品，在这次火灾事故中必然受损，但根据事故认定以及处置事故人员陈述，原告水果店并无明火，消防人员也未进行处置，故原告陈述商品受到高温变质，不能出售的理由，本院不予采信。火灾发生时，时值严冬，原告对物品既不抢救，亦不加生炉火，造成物品受冻变质腐烂，亦有责任。对该部分损失，本院酌情予以认定。原告盒装货物损失经鉴定价值5305元，水果虽然原告申报价值为21121元，但由于水果已经腐烂，无法确定价值，原告具有责任，故对上述物品损失本院酌情认定由被告赔偿13000元。关于经营损失，发生火灾后，原告应积极开展生产自救，减轻火灾带来的损失，其消极应对所造成的部分经营损失，应当自负，本院对其经营损失予以酌情考虑，根据受损情况以及恢复装修部分需要吊顶、粉刷墙壁、更换铝合金门所需时间，酌情认定经营损失期间为30天。该损失根据原告法庭陈述的利润为每天500元以及其在发生火灾后，在外边摆摊经营，结合鉴定意见，酌定日纯利润为300元。从本案看，原、被告均为谋生进城，各自开办水果店，且双方所开店铺相邻。作为邻居应本着团结互助、有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，且该事故发生未有证据证实是被告故意所为，造成原告损失只是“城门失火，殃及池鱼”所致，所以原、被告在处理事故时更应本着平等协商、互利互让的原则进行。被告在处理这一问题上亦有责任，不应逃避现实，而应主动担责，化解矛盾。综上，原告所受损失为：装修损失6316元、货物损失13000元、经营利润损失300元X30天=9000元，合计28316元，由被告贺振芳负责赔偿。原告主张的房租损失，应包含在经营损失中，属于重复计算，故本院不予支持。被告主张系人为纵火，其已报警，但未提交相关证据证实系人为纵火，故对其抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告贺振芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯永军、冯永志各项损失28316元。二、驳回原告冯永志、冯永军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，依法减半收取计1005元，由原告冯永军、冯永志负担717元，由被告贺振芳负担288元。财产保全费1020元，由被告贺振芳负担320元，由原告冯永军、冯永志负担700元。鉴定费11000元，由原告冯永军、冯永志、被告贺振芳各负担5500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  冯宝成二〇一九年十一月二十七日法官助理李美娜书记员苗丽