天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31954号原告：天津市滨海新区胡家园街五十间房村村民委员会，住所地天津市滨海新区胡家园街五十间房村安达里2栋底商105，统一社会信用代码54120116600719836T。法定代表人：左志，主任。委托诉讼代理人：谢**，男。被告：韩维顺，男，1964年3月21日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。法定代理人：孔德敏（韩维顺之妻），1965年2月13日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：肖金娥，河北法润律师事务所律师。原告天津市滨海新区胡家园街五十间房村村民委员会（以下简称五十间房村委会）与被告韩维顺确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五十间房村委会的法定代表人左志、委托诉讼代理人谢**、被告韩维顺的法定代理人孔德敏、委托诉讼代理人肖金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五十间房村委会向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告所签订的《土地承包合同》及补充协议无效。二、判令被告立即拆除其因无效的《土地承包合同》所取得的土地上的所有建筑物和其他设施及植物，恢复土地原状，并归还原告。三、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告所有的坐落于四道桥杨北公路以南、津北公路以北、黑猪河至干渠之间的646亩基本农田，2001年被告与原告所在村当时的村支部书记王宝和相勾结，瞒着全村广大村民甚至村委会主任，私下于2001年11月28日签订《土地承包合同》，将原告集体上述土地发包给被告。自那时起至今日，被告不仅在该片土地扩建道路、挖建鱼池、建造鸡舍，并且非法改变土地使用性质，将该片土地90%以上面积造林植树营利，甚至擅自改变该片土地的地形、地貌，致使原告全村集体土地整体被破坏。因2001年11月28日签订的《土地承包合同》，在签订的程序和双方的主体资格上都违反《农村土地承包法》的规定，全村人对该合同不知情，更谈不上同意，故订立程序非法，也未取得土地行政管理部门的承包土地证书，故该合同应属无效。被告韩维顺辩称，第一、被告承包土地时，原告村里召开了村民大会，只是无人愿意承包，原告并未向法庭如实陈述。因本案涉及土地承包时是盐碱地，植物及任何农作物根本无法正常成活及生长，当时每亩每年30元都没有人愿意承包，而被告当时支付100元每亩每年的承包费是高出当时承包费标准的，因当时村民无人承包、根据政府政策土地又不能荒废闲置，所以当时召开村民代表大会无任何人提出异议。2001年滨海新区要建立绿化生态林，该项目是政府扶持项目，被告于2001年同时承包了中心桥村、头道沟村、八堡村、陈圈村及五十间房村共五个村的土地进行项目开发。本案诉争的《土地承包合同》于2001年11月28日上午9点由胡家园街道办、农业办代表及上述五村书记、村长及会计等，通过剪彩等各种仪式后在塘沽五十间房的广达酒店签订。第二、原告不具备诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，原告不能作为本案适格主体。第三、原告与被告签订的《土地承包合同》期限25年，自2002年1月1日至2026年12月31日，合同期限已履行多半，在此期间无任何人提出任何异议。被告承包土地为了发展政府项目，投资巨大，才有了今天该地块上的350万棵树木。被告承包的近20年，所有村民均知晓被告承包土地事实，承包费用也一直用于全体村民的暖气补贴、物业补贴、向村民发放福利等，村民均知晓且并未提出异议。第四、双方签订的《土地承包合同》经过政府部门批准，被告承包五个村的土地是在当地政府大力倡导引领下实施的政府项目开发，《土地承包合同》经天津市塘沽人民政府胡家园街道办事处备案审批通过，且被告的项目还获得政府补贴资金，《土地承包合同》合法。故应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的事实及证据，包括原告提交的补充条款、函件、通知、说明等证据，以及被告提交的其与其他村委会签订的承包合同，均与本案争议焦点并无直接关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2001年11月28日,原告作为发包方（甲方），被告作为承包方（乙方），签订《土地承包合同》，约定甲方将坐落在四道桥的646亩土地承包给乙方建设农业科技园区，主要搞农、林、花卉、牧、渔及相关配套加工企业的生产经营活动，该片土地坐落在四道桥的杨北公路以南，津北公路以北，黑猪河至北干渠之间。承包期限为25年，自2002年1月1日起至2026年10月31日止，土地承包金前十五年为每年每亩80元，后十年每年每亩100元，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，被告利用涉诉土地进行造林绿化工程。因原告认为上述《土地承包合同》未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故提起本案诉讼。本院认为，本案双方争议的《土地承包协议》，原告坚称未经上述村民民主表决程序，被告辩称签约之时村民都同意，但并未提交相关证据，而被告当庭提交的其与八堡村委会、中心桥村委会、头道沟村委会、陈圈村委会签订《土地承包合同》，以及对相关人员的调查笔录，均无法证实签约之时本案五十间房村召开村民会议并符合三分之二以上成员或者村民代表的同意。被告抗辩称根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，原告不能作为本案适格主体的问题，因该规定已被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》（2008年颁布）废止。故本案不应适用上述规定。本案诉争合同签订于2001年，依据当时的《中华人民共和国土地管理法》（1998年）第十五条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”上述规定虽距今有近二十年，亦进行过修改，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年）第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”可见，签订承包合同需要民主程序的规定并未改变，故双方签订《土地承包合同》违反民主程序，侵害了村民的合法权益，应属无效合同，对于原告的要求确认《土地承包协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的《补充条款》无效问题，因被告辩称该文件并非其本人书写，且该文件的内容为五十间房村委会与韩维常之间的合同，无法证实与本案的直接关联性，且该文件的内容亦不影响本案诉争《土地承包合同》的效力问题，故本院对原告的该项诉讼请求，无法支持。因本案诉争《土地承包合同》无效，根据法律规定，被告应当将其承包的土地返还原告，故原告要求返还承包土地的诉讼请求，本院予以支持。对于被告抗辩称其已经在涉诉土地上进行巨大投入的问题，其该项抗辩理由与合同的效力问题无关，且被告并未提起反诉，考虑双方对于被告的投入问题争议极大，双方的责任以及损失范围均难以确定，如按照被告陈述的投入数额甚至超过基层法院的受案标的范围，故双方当事人对于该问题可据证另行解决。对于原告要求恢复土地原状的诉讼请求，因原告并未提交证据证实签约时的涉诉土地原状，且对于被告的投入问题亦未解决，故本院对于原告的该项诉讼请求，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》（1998年）第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年）第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告天津市滨海新区胡家园街五十间房村村民委员会与被告韩维顺在2001年11月28日签订的《土地承包合同》无效；二、被告韩维顺于本判决生效之日起六十日内，向原告天津市滨海新区胡家园街五十间房村村民委员会返还其承包的坐落于天津市滨海新区桥的杨北公路以南，津北公路以北，黑猪河至北干渠之间的646亩土地；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  郑 岩审 判 员  吕东辉人民陪审员  张秀敏二〇二〇年五月八日书 记 员  龙孟燕