陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终11588号     上诉人（原审原告）：王务性。   委托诉讼代理人：韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王艳妮，陕西泽诚律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：吕选盈。   上诉人（原审被告）：张秀丽（曾用名张娜），系吕选盈之妻。   共同委托诉讼代理人：杨楠，西安市长安区黄良法律服务所法律服务工作者。   上诉人王务性、上诉人吕选盈、张秀丽因民间借贷纠纷一案，均不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王务性上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判吕选盈、张秀丽清偿借款本金100000元，利息234000元，合计334000元；2.一、二审诉讼费用由吕选盈、张秀丽承担。事实和理由：1.双方的2份《借条》内容明确写明了吕选盈、张秀丽向其借款的金额、利息计算方式和支付方式，系双方真实意思表示，属于合法的民间借贷关系；2.欠款事实一审法院认定事实清楚，但对于该两笔借款利息及100000元借款的本金数额，一审法院以吕选盈、张秀丽主张收到的金额76000元，作为认定借款本金的依据与事实不符，吕选盈、张秀丽应以100000元为本金，自2012年12月16日起，按照月息2分向其偿还利息。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。   吕选盈、张秀丽辩称，2011年12月13日第一笔借款已经偿还完毕，双方再无任何争议；第二笔借款已经超过诉讼时效；且王务性也在其归还第一笔借款的时候承诺76000元借款的利息可以不要；故，应驳回王务性全部诉请。   吕选盈、张秀丽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王务性的诉请；2.一、二审诉讼费用由王务性承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.2011年12月13日的借款已向王务性偿还完毕，双方针对该笔借款再无争议，王务性明知其已经全部偿还还起诉属于存在恶意诉讼；2.第二笔借款发生在2011年12月16日，其向王务性借款100000元（实际76000元），该笔借款王务性一直未向其主张，在一审审理期间，王务性也未能提供证据证明，故，该笔借款已经超过诉讼时效；3.即使第二笔借款未超过诉讼时效，王务性也曾明确表示只要把该笔借款的本金偿还利息就不要了，对该事实一审法院未能查清。   王务性辩称，1.对于第一笔借款，对吕选盈、张秀丽二人仅在2019年4月19日向其偿还了本金和第一年的利息，对于后续利息并未偿还；2.对于第二笔借款本金部分，其给吕选盈和张秀丽100000元，吕选盈、张秀丽也已经收到，本金数额应当为100000元，并非一审法院认定的76000元；3.自借款之后，其多次向吕选盈、张秀丽主张，但二人均以暂时没钱为由不予还款，经过多次催要，在见证人在场情况下，吕选盈、张秀丽2019年4月19日清偿了第一笔借款本金和第一年的利息，以上均能说明其一直在主张自己的权利，吕选盈、张秀丽的还款行为也充分表现了其主张欠款的行为并未超过诉讼时效。故，对吕选盈、张秀丽二人的上诉应予以驳回。   王务性向一审法院起诉请求：1.判令吕选盈、张秀丽偿还其借款及利息共计334000元；2.案件诉讼费由吕选盈、张秀丽承担。   一审法院认定事实：2011年12月13日，吕选盈、张秀丽向王务性借款50000元，并向王务性出具《借条》1份，载明，“今借到现金50000元，期限一年，从2011年12月13日至2012年12月13日，月息为1000元，到期本息还清，本息共计62000元”。2011年12月16日，吕选盈、张秀丽再次向王务性借款100000元，并向王务性出具《借条》1份，载明，“今借到现金100000元，期限一年，从2011年12月16日至2012年12月16日，月息两分，息已付清，到期还本金”。王务性出借吕选盈、张秀丽100000元后，当场扣除利息24000元，吕选盈、张秀丽实际收到出借金额为76000元。2019年4月19日，经协商吕选盈、张秀丽向王务性还款62000元，王务性将第一笔50000元借款的《借条》销毁。王务性以吕选盈、张秀丽未按约定期限还款为由，诉至法院，要求吕选盈、张秀丽清偿50000元借款本金从2012年12月13日至2019年6月13日止的利息78000元，清偿100000元借款本金及从2012年12月16至2019年6月16日止的利息156000元，以上本息合计334000元。庭审中，王务性坚持认为50000元的借款利息从2012年12月13日至2019年6月13日未清偿，要求吕选盈、张秀丽清偿该期间借款利息；王务性亦坚持认为100000元借款本息均未清偿，故坚持要求吕选盈、张秀丽按照约定的利息清偿该笔借款的本息。吕选盈、张秀丽坚持认为2019年4月19日经双方协商其二人向王务性支付的62000元是清偿第一笔50000元借款的本息，且王务性亦将该笔借款的《借条》销毁，故该笔借款本息已经清偿完毕；吕选盈、张秀丽认为关于第二笔100000元的借款，其二人实际收到出借金额仅为76000元，且从借款到期后王务性一直未主张权利，现该笔借款已超出诉讼时效，要求驳回王务性诉讼请求。双方当事人各持己见，案件未能调解。   一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限支付利息。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。当事人协商一致，可以变更合同，可以终止、解除合同。案件中，双方经协商于2019年4月19日由吕选盈、张秀丽向王务性支付62000元，王务性将50000元的《借条》当场销毁，应当认定双方已经通过协商合意将该笔借款事宜处理完毕，现王务性主张要求吕选盈、张秀丽支付该笔借款的利息，依法不予支持。吕选盈、张秀丽于2011年12月16日向王务性出具借款100000元的《借条》，但王务性预先在本金中扣除利息24000元，实际出借金额为76000元，依法应当认定该笔借款本金为76000元，双方约定月利率两分，不违反法律规定，依法予以支持，故对王务性主张的该笔借款本金为100000元一节，依法不予支持，吕选盈、张秀丽应当向王务性清偿借款本金76000元，并按照约定支付76000元的利息。至于吕选盈、张秀丽辩称的该笔借款已超过诉讼时效一节，因双方之间多次协商还款事宜，吕选盈、张秀丽亦于2019年4月19日向王务性偿还借款，故对吕选盈、张秀丽辩称的该笔借款已超过诉讼时效依法不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、吕选盈、张秀丽于判决生效后三十日内向王务性清偿借款本金76000元，并按照月利率2%支付自2011年12月16日至2019年6月16日止的利息136800元，本息共计212800元。二、驳回王务性其余诉讼请求。案件受理费6310元，王务性已预交，减半收取3155元，由王务性承担909元，由吕选盈、张秀丽承担2246元，并于判决生效后，连同上述款项一并支付给王务性。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点为：王务性主张的50000元借款自2012年12月13日至2019年6月13日之利息78000元应否支持？案涉第二笔借款是否超过法定诉讼时效期间以及本金数额应如何认定？   关于焦点一，出借人向借款人主张债权，应当持有借据等债权凭证。本案中，因50000元借款的《借条》债权凭证已销毁，且双方尚余第二笔借款债务尚未结清，王务性就78000元利息（自2012年12月13日至2019年6月13日）双方达成新的约定一节未提供充分有效证据加以证实，仅凭《借条》复印件及证人证言，尚不足以认定王务性关于该78000元利息的事实主张成立，一审法院就该部分事实所作认定与处理，并无不当。王务性之上诉主张，本院依法不予采纳。   关于焦点二，依据王务性的陈述及证人证言，结合吕选盈、张秀丽还款行为，一审法院认定王务性之诉请并未超过法定诉讼期间，并无不妥。吕选盈、张秀丽该上诉理由，本院依法不予以采信。关于第二笔借款本金数额的认定一节，王务性持有的《借条》债权凭证载明，“今借到现金100000元，期限一年，从2011年12月16日至2012年12月16日，月息两分，息已付清，到期还本金”，二审中，王务性也确认“当年息已付”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一审法院认定王务性实际出借本金数额为76000元，于法有据，并无不当，一审法院判令吕选盈、张秀丽以该数额为基数、自款项出借之时起计付利息，亦无不妥。王务性关于借款本金为100000元之上诉主张，本院依法不予采纳。吕选盈、张秀丽关于王务性承诺放弃该76000元借款之利息的上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。   综上所述，王务性及吕选盈、张秀丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费，王务性预交2724元，由上诉人王务性负担；吕选盈、张秀丽预交3036元，由上诉人吕选盈、张秀丽负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年十一月五日     书记员   张典            1