上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25500号原告：胡奇，男，1982年1月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：徐颖雯，女，1982年8月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：胡欣然，女，2007年6月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：胡奇，男，1982年1月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区康定路XXX号，父女关系。上述三原告共同委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。被告：胡移山，男，1961年2月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：倪红美，女，1971年2月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：胡舜杰，男，1997年10月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述三被告共同委托诉讼代理人：郭志敏，上海市万隆众信律师事务所律师。被告：胡仲山，男，1959年6月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：胡文斌，男，1992年3月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：胡南山，男，1953年12月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：胡鑫山，男，1957年1月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：胡云开，男，1982年1月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告胡奇、徐颖雯、胡欣然诉被告胡移山、倪红美、胡舜杰、许金秀、胡仲山、胡文斌共有纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，本案审理过程中，因被告许金秀去世，本院依法追加胡南山、胡鑫山、胡云开作为被告参加本案诉讼，并于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告胡奇(参加了2019年5月24日及2020年5月9日庭审)、徐颖雯(参加了2019年5月24日及2020年5月9日庭审)及三原告共同委托诉讼代理人陆恩惠，被告胡移山、倪红美、胡舜杰(参加了2019年12月16日庭审)及其委托诉讼代理人郭志敏，被告胡南山，被告胡仲山，被告胡鑫山(参加了2020年5月9日庭审)到庭参加诉讼，被告胡文斌、胡云开经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区康定路XXX号(1)过街楼底后间(2)过街楼底二层阁(H：1.47)(3)过街楼底二层阁(H：1.42)(4)过街楼底二层阁(H：2.20)(以下简称“系争房屋”)的征收补偿利益，要求被告胡移山、倪红美、胡舜杰向三原告支付征收补偿款1,540,533元。事实与理由：2015年系争房屋被征收，并根据《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)分得了相应征收利益，因系争房屋内户籍在册的当事人之间就征收补偿利益分割无法达成一致意见，故三原告起诉至法院要求判如所请。被告胡移山、倪红美及胡舜杰共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。三原告均不是系争房屋同住人，亦未承担过支付租金等同住人的义务，不应享有系争房屋征收补偿利益。胡仲山及许金秀是系争房屋同住人，应享有相应征收补偿利益，但许金秀已经分得一套房屋，而胡仲山也已分得部分货币补偿款，每个当事人应分得的征收利益份额有所区别，在没有具体细分个人应得份额之前不应要求三被告支付相应征收补偿利益。被告胡仲山辩称：胡文斌是其儿子，如两人只能分配一套配套房屋，则配套房屋由胡文斌申购，胡仲山本人要求获得相应货币安置。被告胡鑫山及胡南山辩称：其是作为许金秀继承人参与本案征收利益分配，许金秀享有的征收补偿利益应由众继承人继承，本案中仅要求确认许金秀可得征收利益份额，如许金秀享有现金补偿款，要求先按照家庭协议进行分配;如许金秀享有配套安置房屋，则房屋问题另案处理。被告胡文斌、胡云开未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许金秀(2020年2月22日去世)及胡纪良(1997年1月10日去世)系夫妻，育有胡南山、胡移山、胡仲山、胡听囡(2013年7月31日去世)及胡鑫山。胡南山生育胡奇，胡奇与徐颖雯系夫妻，生育胡欣然。胡移山及倪红美系夫妻，生育胡舜杰。胡仲山生育胡文斌。胡听囡生育胡云开。2015年12月25日，胡移山(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位，以下简称“三征所”)签订征收协议，协议确定：系争房屋类型为旧里住宅，房屋性质为公房，承租人为胡移山，房屋用途为居非兼用。公房租赁凭证记载居住面积17.25平方米，认定建筑面积40.74平方米，其中居住部分建筑面积26.57平方米，非居住部分建筑面积14.17平方米。系争房屋居住部分价值款为1,641,794.69元，装潢补偿款为13,285元；非居住部分价值补偿款为963,560元，装潢补偿款为113,285元。停产停业损失为120,445元。乙方选择房屋产权调换，产权调换房屋分别为奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“801室”)、奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“203室”)、闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“504室”)，以上房屋价格合计1,641,345.40元，产权调换差价为964,009.29元。其他各类补贴、奖励费用2,054,304.79元(自行购房补贴600,134.79元、旧城区改建补贴212,560元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励81,570元、签约鼓励奖励30,000元、非居设备迁移费100,000元、非居旧城区改建补贴300,000元、证照补贴300,000元、非居签约奖励350,040元)。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议经甲乙双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。至三原告提起本案诉讼时，征收协议的生效条件已经成就，而根据征收协议，本案中非居部分征收补偿利益共计为2,234,045元【963,560(非居部分价值补偿款)+100,000(非居部分装潢补偿)+120,445(停产停业损失)+100,000(非居设备迁移费)+300,000(非居旧城区改建补贴)+300,000(证照补贴)+350,040(非居签约奖励)】。此后，征收实施单位出具《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》(以下简称“结算单”)三份，第一份结算单确认扣除3套配套产权调换房屋价值外，应付征收补偿利益为3,252,045元，该份结算单同时额外增发发放费用368,005.02元(按期搬迁奖励200,000元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴5,100元、协议生效奖励95,000元、协议生效计息奖励费53,660.82元、过渡费补贴13,444.20元)；结算单二额外增加发放第二次过渡费补贴13,444.20元；结算单三额外增加发放第三次过渡费补贴13,444.20元。庭审中各当事人均确认系争房屋征收利益总额为5,288,282.9元，如有其他征收补偿利益，不在本案中予以处理。2016年3月30日，胡仲山、胡文斌、许金秀、胡移山、倪红美、胡舜杰、徐颖雯、胡奇、胡欣然签署分户申请表(价值)，确认504室房屋由胡舜杰、胡移山、倪红美居住，203室房屋由许金秀居住，801室房屋由胡文斌及胡仲山居住，另有胡奇、胡欣然、徐颖雯三人放弃居住于上述房屋内，自行解决住房，或以货币形式进行安置。此外，三套产权调换房屋均已交付，其中801室由胡文斌申购，补差46,167.24元；203室产权于2019年2月2日已登记在许金秀名下，现已出租，租金由胡南山代为收取和保管，补差25,857.12元；504室由胡移山、倪红美及胡舜杰申购，正在办理小产证，补差51,711.66元。三套房屋补差款均由倪红美支付，扣除上述补差款及支付给胡仲山的3,300*3=9,900元过渡费外，剩余征收补偿利益3,513,302.40元均由被告胡移山、倪红美及胡舜杰领取。又查，1987年10月30日，胡南山、朱秀英及胡奇增配新泾三村新渔路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。1998年2月17日，徐金林、张久英及徐颖雯调配65.21平方米的茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。2007年3月7日，胡奇及徐颖雯书写承诺“奶奶叔叔：我夫人徐颖雯户口如迁入康定路XXX号后，如遇动迁，就以你们为主。按动迁政策大家能争取尽量多争取面积，内部团结一致，一致对外。尽量做到不影响你们的面积，如果我们不在享受政策内，我们就放弃。如果不影响你们情况下，我们大家一起争取”。2007年3月25日，徐颖雯户籍迁入。1997年5月30日，胡移山在系争房屋处申请上海市静安区桃花宫发廊营业执照，并在系争房屋内实际经营该发廊；而对于房屋居住情况，三原告及胡移山、倪红美、胡舜杰、胡仲山表示，系争房屋底层前间由胡移山开理发店，底层后间为三家共用的厨房，过街楼二层阁是胡仲山一家居住，二层阁是许金秀及胡移山一家居住。原告胡奇另表示，因读书需要，其户籍于1997年12月11日从他处迁入系争房屋，并在读书期间和许金秀同住，原告徐颖雯及胡欣然从未在系争房屋内居住过。再查，2016年4月6日，三原告起诉来院要求取得征收补偿利益，我院受理后于2016年10月10日公开开庭进行审理，2016年11月18日，三原告向我院申请撤回起诉。2016年12月7日，胡奇、徐颖雯、胡欣然、许金秀、胡仲山作为原告再次起诉来院要求取得征收补偿利益，因504室房屋尚未依照法律规定予以设立登记，作为配套商品房，安置人员将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，对系争房屋征收补偿利益进行确权分割的条件尚未成就，故本院依法裁定驳回原告胡奇、徐颖雯、胡欣然、许金秀、胡仲山的起诉。三原告、被告胡移山、倪红美及胡舜杰对于该两次案件中的意见无异议，而被告胡仲山则表示不认可前案中的意见，其不认可征收协议效力，在本院告知其可以就征收协议效力进行行政诉讼后，被告胡仲山并未向本院递交相应行政诉讼资料。本案处理过程中，许金秀于2020年2月22日去世报死亡，本院依法追加胡鑫山、胡南山、胡云开作为本案被告参与诉讼，除上述因继承被依法追加的三人，其他当事人户籍均在系争房屋处。而考虑到本案涉及继承问题，各当事人庭审中明确所有继承人均已在本案当事人之列，本案中仅确认许金秀的可得征收补偿利益的份额，该份额应由众继承人予以继承，但具体继承问题不在本案中处理。而庭审中，三原告表示对于三套房屋归属无异议，其仅要求获得货币安置，且其内部不需要法院进行分割；被告胡移山、倪红美及胡舜杰表示，对于三套房屋归属无异议，其内部不需要法院分割；胡仲山表示，对于三套房屋归属无异议，房屋由胡文斌申购，其仅要求获得货币安置，且胡仲山及胡文斌内部需要法院进行分割；胡南山、胡鑫山均表示要求单独作为一个整体参与本案征收补偿利益的分配。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。而关于征收补偿利益的分配原则，非居部分的征收补偿利益应归于注册营业执照的实际经营者，对于居住部分的利益分配，则应考虑到每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，结合该户的实际情况而定。具体到本案中，本院将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是使个体至少获得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原则，同时遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割。第一，就原告胡奇、徐颖雯、胡欣然来说，胡奇当庭自述其是在户籍迁入后因读书而居住在系争房屋内，然其迁入户籍时并未成年，且父母在他处有房，故无法认定胡奇在系争房屋内形成长期稳定的居住状态，而徐颖雯、胡欣然户籍迁入后未在系争房屋内实际居住，故本院认定三原告在相关部门作出房屋征收决定时，并未在系争房屋内实际居住生活一年以上，不符合本案同住人的认定标准，不应在本次征收中获得征收补偿利益；第二，被告胡仲山、胡文斌、许金秀户籍在系争房屋处并实际居住在此，且未获得其他福利住房，应认定为系争房屋同住人。考虑到本案居住情况及各方当事人经济地位、居住条件、户籍状况，本院酌定上述三人各得征收补偿利益509,039.65元；第三，被告胡移山为系争房屋承租人，倪红美及胡舜杰在系争房屋内实际居住，且他处无房，则倪红美、胡舜杰均应认定为本案同住人，与胡移山一并在本案中分得征收利益。而胡移山另作为申请营业执照的实际经营人，非居部分征收补偿利益亦应归其所有，上述三人庭审中表示作为一个整体参与分配，其内部不需要法院分割，本院对此予以认可，故胡移山、倪红美及胡舜杰应得征收补偿利益应为征收补偿总利益中扣除许金秀、胡仲山、胡文斌可得征收补偿款后的余额，即5,288,282.9-509,039.65*3=3,761,163.95元。庭审中，系争房屋各同住人均对于三套配套安置房屋的归属无异议，本院对此予以认可，则801室归胡文斌所有，203室归许金秀所有，504室归胡移山、倪红美及胡舜杰所有。因本案中扣除三套配套安置房屋的价值及胡移山、倪红美、胡舜杰支付给胡仲山的9,900元过渡费外，其他征收补偿利益由胡移山领取，而上述三套房屋的补差款亦由胡移山、倪红美及胡舜杰支付，故扣除配套安置房屋价值及补差款后，胡移山、倪红美、胡舜杰应支付许金秀509,039.65-391,317.60-25,857.12=91,864.93元;胡移山、倪红美、胡舜杰应支付胡仲山509,039.65-9,900=499,139.65元；801室房屋归胡文斌所有，而房屋价值加之补差款已超出其应享有的征收补偿利益份额，则胡文斌应当支付胡移山、倪红美及胡舜杰(547,926.40+46,167.24)-509,039.65=85,053.99元。因许金秀在案件审理过程中死亡，其可得征收补偿利益应作为遗产由其继承人予以继承，鉴于本案中众继承人对于许金秀的全部遗产份额的继承问题是否在本案中一并处理未达成一致意见，本院仅确认许金秀在本次征收中应获得的利益，该部分利益作为其遗产的部分由其继承人另行处理，故本院确认203室房屋以及现金补偿款91,864.93元系许金秀可获得的征收补偿利益，作为遗产由其继承人依法继承。本院需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。被告胡文斌、胡云开经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃己方相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、上海市静安区康定路XXX号(1)过街楼底后间(2)过街楼底二层阁(H：1.47)(3)过街楼底二层阁(H：1.42)(4)过街楼底二层阁(H：2.20)房屋胡移山户征收补偿，征收实施单位提供的上海市闵行区叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告胡移山、倪红美、胡舜杰所有；二、确认上海市静安区康定路XXX号(1)过街楼底后间(2)过街楼底二层阁(H：1.47)(3)过街楼底二层阁(H：1.42)(4)过街楼底二层阁(H：2.20)房屋胡移山户征收补偿，征收实施单位提供的上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋及现金补偿款91,864.93元(该笔款项已由被告胡移山领取)为许金秀的遗产；三、上海市静安区康定路XXX号(1)过街楼底后间(2)过街楼底二层阁(H：1.47)(3)过街楼底二层阁(H：1.42)(4)过街楼底二层阁(H：2.20)房屋胡移山户征收补偿，征收实施单位提供的上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告胡文斌所有；四、被告胡移山、倪红美、胡舜杰应于本判决生效之日起十日内支付被告胡仲山征收补偿利益499,139.65元；五、被告胡文斌应于本判决生效之日起十日内支付被告胡移山、倪红美、胡舜杰85,053.99元；六、原告胡奇、徐颖雯、胡欣然的诉讼请求，不予支持。案件受理费45,033.95元，由原告胡奇、徐颖雯、胡欣然共同负担18,664元，由被告胡移山、倪红美、胡舜杰共同负担15,821.97元，由被告胡仲山负担5,273.99元，由被告胡文斌负担5,273.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 峥审 判 员  王 梓人民陪审员  梁钟芳二〇二〇年七月三十一日法官 助理  陈 玲书 记 员  杨诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。