成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初8189号 原告：严仕祥，男，1973年3月15日出生，汉族，户籍地：成都市锦江区，经常居住地：成都市双流区。 委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡栗波，四川及第律师事务所律师。 被告：刘维富，男，1972年10月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾俊豪，四川典章律师事务所律师。 被告：周朝阳，男，1966年2月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾俊豪，四川典章律师事务所律师。 被告：安多三江源大酒店管理有限公司，住所地：安多青藏公路综合服务区。 法定代表人：周朝阳，执行董事。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 被告：四川阳洋建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南二段17号1幢3层92号。 法定代表人：周朝阳，执行董事。 委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。 原告严仕祥与被告刘维富、周朝阳、安多三江源大酒店管理有限公司（以下简称三江源公司）、四川阳洋建设工程有限公司（以下简称阳洋公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严仕祥及其委托诉讼代理人邢连超、被告刘维富和周朝阳的共同委托诉讼代理人曾俊豪、被告三江源公司的委托诉讼代理人秦蓉清、被告阳洋公司的委托诉讼代理人史微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严仕祥向本院提出诉讼请求：1.判令刘维富、周朝阳、三江源公司、阳洋公司共同偿还严仕祥借款本金600万元，支付2014年6月16日至2016年1月31日594天按照年息15%计算的利息1464657元，自2016年2月1日到实际付清之日止，按照年利率24%计算违约金（包括利息）；2.判令阳洋公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带责任。本案在审理过程中，严仕祥明确表示放弃诉讼请求第二项，并将2014年6月16日至2016年1月31日的利息金额调减为1462500元。事实与理由：2014年6月，因三江源公司建设项目需要，刘维富、周朝阳、三江源公司共同向严仕祥借款600万元，严仕祥通过汪小艳的账户向周朝阳转款600万元。2014年6月15日，刘维富、周朝阳、三江源公司向严仕祥出具《借条》，确认借款600万元，约定借款期限为12个月，借款年利率为15%。2015年11月10日，严仕祥与刘维富、周朝阳、三江源公司、阳洋公司签订《补充协议》，同意延长借款期限到2016年1月31日，借款年利率为15%，利息起算时间为2014年6月16日，刘维富、周朝阳、三江源公司作为共同借款人，承担连带责任。同时约定阳洋公司作为担保人，也为共同借款人，除承担担保责任外，还需承担共同还款责任。若四被告逾期未还款，应当按照借款总额日千分之一的标准计算逾期还款违约金。借款到期后，四被告均未向严仕祥履行还款义务，故严仕祥诉至法院。 被告刘维富、周朝阳辩称，本案已经超过诉讼时效，应当驳回严仕祥的诉讼请求。 被告三江源公司辩称，三江源公司未在《补充协议》上加盖公司公章，不应该继续承担还款责任；同时认为本案已经超过诉讼时效，应当驳回严仕祥的诉讼请求。 被告阳洋公司辩称，阳洋公司在本案中是保证人，并非共同借款人，保证期间已过，保证人不再承担保证责任，应当驳回严仕祥的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月15日，刘维富、周朝阳、三江源公司作为共同借款人，向严仕祥出具《借条》，载明：三江源公司因资金需要，向严仕祥借款6000000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率15%。严仕祥委托汪小艳分别于2014年6月3日、2014年6月6日、2014年6月10日、2014年6月16日向周朝阳转款100万元、200万元、200万元、100万元，合计600万元。 2015年11月10日，严仕祥作为出借人与共同借款人刘维富、周朝阳、三江源公司及担保人阳洋公司签订《补充协议（借款600万元）》（以下简称协议）。协议第一条确认借款人已经收到严仕祥出借的600万元，截止协议签订之日，尚未支付任何本金和利息。协议第二条约定借款期限延长到2016年1月31日，利息为年利率15%，自2014年6月16日起计算至实际还清借款之日止。协议第三条约定阳洋公司提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款期限届满后两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息及诉讼费、保全费、律师费等全部费用。协议第六条第4款约定阳洋公司实际为共同借款人，除承担担保责任外，应当承担借款人的共同还款责任。协议第七条约定借款人应按协议约定及时履行偿还借款本息的义务，逾期不还的，出借人除有权要求借款人立即偿还借款及利息或者解除、终止协议外，借款人应当按借款总额每日千分之一的计算标准，向出借人支付逾期还款违约金，给出借人造成的其他损失的，借款人还应承担赔偿责任。 2015年11月10日，严仕祥与阳洋公司、刘维富、周朝阳及案外人牟涛签订《借款程序协议》，载明：鉴于2014年6月15日出具借条，阳洋公司、刘维富、周朝阳共同向严仕祥借款600万元，2014年11月18日签订借款协议，共同借款800万元，严仕祥拟另出借200万元，为保证资金安全，各方签订本协议。该协议第七条约定，阳洋公司、刘维富、周朝阳偿还严仕祥款项时，先偿还已经产生的利息，超过利息部分视为偿还本金，本金按照借款时间先后顺序偿还。 另查明，2014年11月18日，严仕祥与阳洋公司签订《借款协议》，严仕祥向阳洋公司出借800万元。2015年11月10日，严仕祥（甲方、出借人）与阳洋公司（乙方、借款人）及刘维富、周朝阳、三江源公司（丙方、担保人）签订《补充协议（借款800万元）》，确认借款800万元的借款期限到2016年1月31日，借款年利率为15%。同日，严仕祥（甲方、出借人）与阳洋公司（乙方、借款人）及刘维富、周朝阳、三江源公司、牟涛（丙方、担保人）签订《借款合同（200万元）》，约定严仕祥向阳洋公司出借200万元，借款期限到2016年1月31日，借款年利率为15%。该笔200万元借款的实际出借时间为2016年4月15日。 本案在审理过程中，周朝阳提交了其在中国农业银行成都黄忠支行开设的卡号为62×××68账户2016年1月1日至2019年12月31日期间的银行流水，拟证明其于2017年5月30日至2019年6月3日期间，共计向严仕祥还款130万元，收款人分别为汪小艳、陈征、王家应。同时，周朝阳主张该130万元均系用于归还600万元借款，与其他借款无关。 对于周朝阳的上述主张，严仕祥认可收到周朝阳归还的130万元，但是认为该130万元系用于归还600万元、800万元及200万元共计1600万元的总借款利息，并认为本案的600万元借款在债权总额1600万元中占比37.5%，故已归还的130万元中的37.5%即48.75万元系归还的本案借款利息。 以上事实，有原、被告的身份信息、《借条》、《补充协议》、《借款程序协议》、《借款合同》、银行流水及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，严仕祥与周朝阳对于周朝阳已还款130万元的事实无争议，对于双方均无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、已归还的130万元是针对本案600万元的借款利息还是针对1600万元的总借款利息；三、三江源公司是否应当承担还款责任；四、阳洋公司在本案中是作为担保人还是共同借款人；五、严仕祥主张的借款本息是否应当得到支持。根据相关法律规定和本案认定的事实，对双方的争议焦点评析如下： 一、本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案借款到期时间为2016年1月31日，故诉讼时效届满时间为2019年1月30日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）……；（二）义务人同意履行义务；（三）……；”的规定，周朝阳于2017年5月30日至2019年6月3日期间，一直有向严仕祥归还借款的行为，故本案诉讼时效已从周朝阳的还款行为发生时中断，因此，本案尚未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生时效中断的效力。”，因此，本案周朝阳的还款行为对共同债务人刘维富、三江源公司均发生诉讼时效中断的法律效力。 二、关于已归还的130万元是针对本案600万元的借款利息还是针对1600万元的总借款利息的问题。根据《借款程序协议》第七条先偿还利息后偿还本金的约定，周朝阳已经归还的130万元系归还的借款利息，对此本院予以确认。在本案600万元借款中，周朝阳是作为共同借款人的身份；在另案800万元借款中，周朝阳是作为借款人阳洋公司的法定代表人及担保人的身份；现两笔借款均已到期，那么，周朝阳的还款行为是仅代表其个人归还600万元借款还是既代表个人也代表阳洋公司的共同还款行为？对此，周朝阳称，其向严仕祥归还的130万元均系归还本案600万元借款，与其他借款无关。但是，根据周朝阳提交的银行流水显示，还款备注并未明确载明系用于归还本案600万元借款，故，对于周朝阳的上述意见，本院不予采信。严仕祥作为债权人，其有合理理由相信周朝阳的还款行为既能代表其个人，也能代表阳洋公司，周朝阳作为阳洋公司的法定代表人，其还款行为可以当然理解为阳洋公司的还款行为。因此，周朝阳归还的130万元不能仅认定为归还本案600万元的借款，应当是对周朝阳及阳洋公司的共同债务的清偿行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，现本案的600万元借款和另案的800万元借款均已到期，且到期时间均为2016年1月31日，已经归还的130万元应当按照已到期的1400万元债权比例进行抵充。600万元借款在1400万元借款总额中占比42.86%，因此，已还款130万元中的42.86%即557180元应当抵充本案已到期利息；剩余742820元应当抵充另案800万元已到期利息。另案200万元借款虽然约定到期时间为2016年1月31日，但是款项的实际出借时间为2016年4月14日，因此，双方关于借款期限的约定无效。此后，关于200万元借款，双方未重新约定还款时间，视为还款时间约定不明，故不应当在本案中抵充相应的利息。 三、关于三江源公司是否应当承担还款责任的问题。三江源公司辩称，其虽然作为共同借款人在《借条》上加盖公章，但是严仕祥的款项是直接转给周朝阳个人的，并未转给三江源公司；同时，三江源公司未在2015年11月10日的《补充协议（借款600万元）》上加盖公章，视为三江源公司已经退出债务。本院认为，三江源公司并未提交证据证明债权人严仕祥作出过免除三江源公司承担还款义务的意思表示，无法证明三江源公司已经退出本案债务。《补充协议（借款600万元）》虽未加盖三江源公司的公章，但有其法定代表人周朝阳的签字捺印，三江源公司仍应当按照《补充协议（借款600万元）》的约定承担债务，故本院对于三江源公司的答辩意见不予采信。 四、关于阳洋公司在本案中是作为担保人还是共同借款人的问题。根据《补充协议（借款600万元）》的约定，阳洋公司是作为严仕祥与刘维富、周朝阳、三江源公司之间借款的担保人承担担保责任，明确约定了保证方式、期限、范围及相应的权利义务等内容；协议的抬头及尾部，阳洋公司均是作为担保人加盖了公司公章，因此，可以证明阳洋公司在本案中应当是作为担保人承担担保责任。至于协议第六条第4款约定担保人实际为共同借款人，承担共同还款责任的约定，明显不符合关于担保人的法律规定，故本院对于严仕祥要求阳洋公司作为债务人承担连带还款责任的主张不予支持。阳洋公司主张，其作为保证人，保证期间已过，不再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”和第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，阳洋公司在本案中提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款期限届满后两年。借款到期日为2016年1月31日，故保证期间届满日为2018年1月30日。保证期间为除斥期间，严仕祥未提交证据证明其在保证期间内向阳洋公司主张过债权，故本案的保证期间已过，阳洋公司作为保证人，不再承担保证责任。 五、关于严仕祥主张的借款本息是否应当得到支持的问题。根据严仕祥提交的《借条》及相应的转款凭证，可以证明严仕祥与刘维富、周朝阳及三江源公司建立了合法的民间借贷法律关系，以及严仕祥出借借款本金600万元的事实，应当受到法律保护。严仕祥履行了出借义务，刘维富、周朝阳、三江源公司应当履行还款义务。根据《补充协议（借款600万元）》的约定，借款期限为2014年6月16日至2016年1月31日，借款期内利息为年利率15%，故借期内利息为1462500元，扣除周朝阳已经支付的利息557180元，尚欠借期内利息金额为905320元。现借款时间已经届满，刘维富、周朝阳及三江源公司应当履行还款义务。关于逾期还款违约金的问题，协议明确约定逾期还款应当按照每日千分之一支付逾期还款违约金，严仕祥主动将逾期还款违约金调减为年利率24%，该主张未超过法律规定上限，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘维富、周朝阳、安多三江源大酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严仕祥归还借款本金600万元及截止2016年1月31日的利息905320元并支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：以600万元为基数，按年利率24%计算自2016年2月1日起至借款本息还清之日止）； 二、驳回原告严仕祥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49479元，诉讼保全费5000元，合计54479元，由被告刘维富、周朝阳、安多三江源大酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敬君 二〇二〇年三月十七日 书记员  伍孟