宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3570号 上诉人（原审被告）：谭某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人:王某，宁夏昊诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人:王某，宁夏昊诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人谭某、谢某与被上诉人吕某民间借贷纠纷一案，本案因上诉人不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭某、谢某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，从而作出错误判决。第一、上诉人认可借款事实，借条中对借款的金额、期限、抵押物都作出了明确约定，但未约定借款利息。依据《合同法》第211条规定，双方在借款期限内应视为不支付利息。第二、微信聊天记录不能作为认定双方之间约定利息的证据。上诉人坚持借债还钱的原则，始终对被上诉人表示歉意，对被上诉人的电话、短信、微信索要欠款、各种羞辱均回复了“我好了怎么都好”的话语，上诉人是对欠款不能及时偿还深表内疚，但始终未认可利息。虽然上诉人谭某与被上诉人的微信聊天记录中，被上诉人要求上诉人支付利息，该利息只是被上诉人单方面提出的，上诉人没有给予肯定的答复，不构成邀约承诺关系，微信聊天记录也不能作为认定双方之间约定利息的证据。退一步讲，上诉人最多应在被上诉人微信要求支付利息之日起，按照银行同期贷款基准利率向被上诉人支付资金占用费而不是利息。一审判决却自2016年借款之日起计算，该认定没有事实依据。第三、一审法院依据37500元还款，推测双方之间有利息约定，属于证据不足，推理错误。上诉人于2016年6月22日、2016年9月24日、2017年1月20日、2017年1月25日、2017年1月27日转给被上诉人112500元、37500元、275000元、210000元、40000元，共计675000元，还款时间、金额与被上诉人所谓的利息无关联性、必然性，一审法院依据其中的37500元，推测双方之间有利息约定，属于证据不充分，推理不严密。如果按照一审法院认定的月息2．5％推算，除37500元之外的其他四笔也应该与按照月息2．5％的计算的利息相符。事实上其他四笔的还款金额，与按照月息2．5％计算还款日产生的利息是不相吻合的，37500元的纯属巧合，不能作为双方之间月息2．5％的推理依据。第四、一审法院认定已还本金数额有误。因双方之间未约定利息，上诉人已还的712500元应认定为本金，剩余是借款的本金787500元。如前所述，最多应从该日期计算资金占用费，之前的还款均应当认定为还本金。第五、一审法院认定利息起算时间错误。如前所述，上诉人同意从2019年5月13日短信第一次提到了利息2分5起支付资金占用费。一审法院判决利息自2017年1月28日起以1031992．48元为基数按年利率24％计算至判决确定的给付之日止，其判决不符合合同法第211条的规定属适用法律错误。综上，请求贵院在查明事实的基础上，撤销原审判决，对本案依法改判或发回重审。 被上诉人吕某辩称，上诉人的上诉请求不能成立。一审被上诉人已经提交证据，原审法院判决正确。 原告向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款105万元，利息为609000元(利息自2017年1月起计算至2019年5月共计29个月按月利率2%计算)，合计1659000元；2.判令被告继续支付后续利息直至借款还清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2016年6月21日，二被告向原告借款150万元，并给原告出具借条一张，约定借款期限四至六个月，以实际还款日期为准，抵押物为谭某名下龙河金帝第20幢2号房和3号房共2幢商网全部产权，如不能如期归还借款，谭某将在三个月内将以上2幢房产过户给原告，所产生费用由借款人承担。同时被告将上述房产的《商品房买卖合同》交与原告，但未办理抵押登记。同日，原告通过银行转账方式向被告谭某支付了出借的150万元。被告谭某分别于2016年6月22日、2016年9月24日、2017年1月20日、2017年1月25日、2017年1月27日给原告转款112500元、37500元、275000元、21万元、4万元，合计675000元。原告认为其中45万元为偿还的借款本金，225000元为支付的6个月利息，要求被告偿还下剩借款本金及利息未果，故涉诉一审法院。 庭审中查明，被告谭某于2016年12月26日给原告转款37500元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款150万元并给原告出具了借条，该借条约定意思表示真实，内容合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应予遵守。原告依约向被告提供借款，被告亦应履行偿还借款的义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告认可被告谭某于借款次日即向其转款112500元用于偿还3个月利息，应视为预先在本金中扣除利息，原告实际出借金额应为1387500元（150万元-112500元）；关于原、被告双方是否约定了借款利息的问题，结合原告的陈述及提交的证据中被告的转款金额，可以认定双方约定月息2.5分，即被告以本金150万元偿还的月息为37500元，且该利息已经按约定进行了支付，与法不悖应予支持。被告偿还的款项应按先付息后还本的原则进行扣减，一审法院以1387500元为基数，按月利率2.5%核算如下：2016年9月24日，被告给原告转款37500元，自2016年6月22日起至该日止的利息为106375元（1387500元×2.5%÷30天×92天），下欠利息68875元（106375元-37500元）；2016年12月26日，被告给原告转款37500元，自2016年9月25日起至该日止的利息为105218.75元（1387500元×2.5%÷30天×91天），下欠利息136593.75元（68875元＋105218.75元-37500元）；2017年1月20日，被告给原告转款275000元，自2016年12月27日起至该日止的利息为27750元（1387500元×2.5%÷30天×24天），扣减利息后为110656.25元（275000元-27750元-136593.75元），应作为偿还的本金予以扣减，下剩本金1276843.75元（1387500元-110656.25元）；2017年1月25日，被告给原告转款21万元，自2017年1月21日起至该日止的利息为4256.15元（1276843.75元×2.5%÷30天×4天），扣减利息后为205743.85元（21万元-4256.15元），应作为偿还的本金予以扣减，下剩本金1071099.9元（1276843.75元-205743.85元）；2017年1月27日，被告给原告转款4万元，自2017年1月26日起至该日止的利息为892.58元（1071099.9元×2.5%÷30天×1天），扣减利息后为39107.42元（4万元-892.58元），应作为偿还的本金予以扣减，下剩本金1031992.48元（1071099.9元-39107.42元），被告应予偿还；自2017年1月28日起以1031992.48元为基数按年利率24%支付利息至一审判决确定的给付之日止；被告关于双方未约定利息，且应以约定的谭某名下的房产抵顶借款的辩解意见，无事实根据和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告谭某、谢某于判决生效后十日内共同偿还原告吕某借款本金1031992.48元，利息自2017年1月28日起以1031992.48元为基数按年利率24%计算至判决确定的给付之日止；二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取的受理费9866元，财产保全费5000元，合计14866元，由被告谭某、谢某负担。 本案二审期间，上诉人申请证人丁某出庭作证，欲证实涉案借款时双方未约定150万元的借款利息。经质证，被上诉人认为该组证人证言不能达到其证明目的，不予认可，丁某作为上诉人的朋友，其证言不能证实本案借款利息是否约定。因上诉人提交的证据不属于新证据，且不能达到上诉人所称的证明目的，本院不予确认。 被上诉人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人谭某、谢某对涉案借款150万元无异议，但提出借条未约定利息，一审法院认定借款利息为月息2.5分错误，故本案争议焦点借款是否约定利息。被上诉人吕某称涉案借款发生次日，上诉人谭某即向偿还3个月借款利息112500元，结合借款本金为150万元，按照月息2.5分计算，三个月利息也是112500元，上述事实有被上诉人陈述和银行转账流水等证据证明，一审法院认定双方借款约定月息2.5分并无不妥。 综上所述，上诉人谭某、谢某上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19732元，由上诉人谭某、谢某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一九年十一月十八日 书记员  曾 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。