长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初449号 原告汪湘，男，1956年12月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人许达哲，省长。 委托代理人李丽娟，湖南省司法厅工作人员。 原告汪湘诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、湖南省人民政府（以下简称省政府）劳动社会保障行政管理及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，2019年10月16日公开审理了本案，原告汪湘、被告省人社厅的委托代理人朱燕、周乐乐、被告省政府的委托代理人李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪湘诉称：省政府作出的湘府复决字〔2017〕77号《行政复议决定书》，决定维持省人社厅于2017年5月15日颁发的职工退休证及核定相关信息的行为违法。2014年8月12日汪湘所在单位房建公寓段《湖南省企业职工基本养老保险在职参保人员关键信息确认申报表》确认汪湘参加工作时间为1972年7月1日；2016年7月26日省人社厅《企业公示内容及劳动保障行政部门审批表格》（以下简称审批表）确认汪湘参加工作时间为1972年12月，退休时间为2016年12月。湖南省社会保险管理服务局（以下简称省社保局）没有依据审批表从退休之日下月起按月发放基本养老金给汪湘，而是在2017年2月和房建公寓段串通将汪湘下乡知青档案材料销毁，将审批表中打印月份12手写篡改成07，并编造了2017年3月27日《湖南省基本养老保险关键信息修改申报表》（以下简称申报表）。省人社厅依据该申报表和系统提示的参加工作时间小于16岁，于2017年5月15日再次为汪湘办理职工退休证，确认汪湘退休时间为1974年12月。而省政府77号《行政复议决定书》维持了省人社厅2017年5月15日颁发的职工退休证及核定相关信息的行为，这纵容了省人社厅和省社保局贪污汪湘的养老金。故汪湘请求：1.确认省政府作出的77号《行政复议决定书》违法；2.撤销77号《行政复议决定书》；3.赔偿汪湘合法权益遭受的损失23万元。 被告省人社厅辩称：1.本案基本情况。2014年8月，省社保局个人账户处初审广州铁路(集团)公司长沙房建公寓段(以下简称房建公寓段)申报的汪湘等职工信息时，认定原告汪湘出生年月为1956年12月，参加工作时间为1972年12月。2016年广铁集团根据上述初审结果为汪湘办理了《职工退休证》，但在网上社保经办系统为其办理领取养老金待遇时，系统自检提示其参加工作时间小于16岁，故申请对《职工退休证》错误信息进行纠正。为此，省社保局个人账户处再次调取汪湘档案进行复审，最终确认汪湘参加工作时间为1974年12月。2017年房建公寓段依据省社保局个人账户处的复审结果和省人社厅职工养老保险处的审批情况，重新为汪湘办理了《职工退休证》。2.汪湘对答辩人核发《职工退休证》的行为及复议决定不服提起诉讼已超过起诉期限。汪湘因对答辩人于2017年5月15日对其核发的《职工退休证》及核定的相关信息不服，向湖南省人民政府申请行政复议。经湖南省人民政府复议于2017年12月18日作出《行政复议决定书》(湘府复决字〔2017〕77号)，维持了答辩人核发的退休证及核定的相关信息。汪湘对复议决定不服，向长沙市中级人民法院起诉，长沙市中级人民法院裁定认为该案应当由答辩人所在地基层法院审理，遂作出(2018)湘01行初6号《行政裁定书》裁定不予立案，该裁定经湖南省高级人民法院于2018年9月17日作出的(2018)湘行终1187号《行政裁定书》裁定维持。本案汪湘所诉的事实和理由已经湖南省人民政府复议决定予以维持，而汪湘对复议决定不服未在法定期限内有效的提起诉讼，即应当在收到复议决定15日内起诉。汪湘未在法定期限内向有管辖权的法院起诉，并且在湖南省高级人民法院的生效裁定作出后，汪湘仍未在法定期限内向有管辖权的法院起诉。而本案汪湘起诉的内容已明显超过起诉期限，依法应当驳回起诉。3.本案属于重复诉讼。汪湘实际已就本次诉讼请求的同一事实与理由以省社保局为被告向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼，现该案已经长沙市中级人民法院二审判决，案号为(2018)湘01行终225号。另，汪湘也以省社保局为其参加工作时间核定退休待遇错误，每月减少了其800元退休金为由，向长沙铁路运输法院进行行政诉讼，案号为(2019)湘8601行初22号。上述两案，虽然其诉求从文字表述上有出入，但实际要求处理的均为退休待遇核定中的“参加工作时间”问题。“发放《职工退休证》”只是退休审批中的一个具体程序而已，原告不能将退休审批或者退休待遇核定行为进行分解诉讼、拆解复议。现原告汪湘已就相同实质问题再次向长沙铁路运输法院提起诉讼，已明显违反了“一事不再理原则”。原告汪湘反复纠缠、恶意诉讼的行为，严重浪费司法行政资源。4.答辩人于2017年5月15日核发《职工退休证》符合法律法规规定，原告所述理由无依据。首先，关于职工出生时间的认定。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号)第二条第(二)项之规定:“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”省社保局个人账户处经审查、复审，汪湘档案最早记载的出生年月为1956年12月，因此将汪湘出生时间认定为1956年12月，符合劳社部发〔1999〕8号文件认定规定。其次，关于参加工作时间的认定。湖南省社保局经复审，最终确认汪湘参加工作时间为1974年12月。因此，答辩人根据上述规定及省社保局确认汪湘参加工作的时间，来核发、制作《职工退休证》并无不当。5.关于汪湘连续工龄计算有关问题的说明。按照原省劳动人事厅《关于转发劳动人事部＜关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知＞及贯彻执行的几点意见》(湘劳人险〔1985〕236号)文件规定，下乡知识青年应予计算连续工龄:“职工被错处理回乡，其随行子女经县以上知青部门已作为知青对待并办了正式手续的”。根据汪湘本人档案记载，汪湘于1972年回乡劳动，并于1974年12月经单位同意顶职，即汪湘正式办理手续的时间应为1974年12月。根据相关规定和汪湘本人的实际情况，省社保局最终审核汪湘参加工作时间为1974年12月。综上所述，答辩人核发《职工退休证》及核定的相关信息并无不当。原告汪湘所诉事项已经复议、诉讼程序处理，恳请查明事实，驳回起诉。 被告省政府辩称：1.原告提起本案诉讼已超过法定期限。原告因对省人社厅于2017年5月15日对其核发的《职工退休证》及核定的相关信息不服，向答辩人申请行政复议。答辩人于2017年12月18日作出《行政复议决定书》(湘府复决字〔2017〕77号)，决定维持省人社厅核发的退休证及核定的相关信息。原告对复议决定不服，向长沙市中级人民法院起诉，长沙市中级人民法院裁定认为该案应当由湖南省人力资源和社会保障厅所在地基层法院审理，遂作出(2018)湘01行初6号《行政裁定书》裁定不予立案，该裁定经湖南省高级人民法院于2018年9月17日作出的(2018)湘行终1187号《行政裁定书》裁定维持。本案原告所诉的事实和理由已经湖南省人民政府复议决定予以维持，而原告对复议决定不服未在法定期限内有效的提起诉讼，即应当在收到复议决定15日内起诉。原告未在法定期限内向有管辖权的法院起诉，并且在湖南省高级人民法院的生效裁定作出后，原告仍未在法定期限内向有管辖权的法院起诉。故本案原告起诉的内容已明显超过起诉期限,依法应当驳回起诉。2.答辩人作出行政复议决定程序正当、内容合法。2017年9月25日，答辩人收到原告提出的行政复议申请并依法予以受理；后省人社厅根据答辩人发出的《行政复议答复通知书》进行答复并提供相关证据材料。因案情复杂，该案决定延期审理30天并告知原告，2017年12月18日，答辩人作出《行政复议决定书》(湘府复决字〔2017〕77号)，并邮寄送达给原告。综上，答辩人作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定，程序合法。针对原告提出的行政复议申请，答辩人进行了审查。经査实省人社厅具有相应职权，其颁发的《职工退休证》及核定的相关信息合法。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出行政复议决定，内容合法。综上所述，原告提起诉讼超过法定期限，答辩人作出《行政复议决定书》(湘府复决字〔2017〕77号)程序正当、内容合法，符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律的规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告省人社厅向本院提供了以下证据： 第一组证据：1.（2018）湘01行终225号行政判决书；2.（2019）湘8601行初22号行政判决书。拟证明汪湘已就同一事实和理由向天心区法院、长沙铁路运输法院提起行政诉讼，再以此提出行政复议申请，属于重复申请应依法驳回。 第二组证据：3.湘府复决字〔2017〕77号行政复议决定书；4.（2018）湘01行初6号行政裁定书；5.（2018）湘行终1187号行政裁定书。拟证明汪湘所诉的事实和理由已经湖南省人民政府于2017年12月18日所作的复议决定予以维持，而汪湘对复议决定不服未在法定期限内有效地提起诉讼。 第三组证据：6.《湖南省企业职工基本养老保险在职参保人员关键信息确认申报表》，拟证明汪湘所在单位申报的汪湘等职工信息时，认定汪湘出生年月为1956年12月。 第四组证据：7.广州铁路局登记（审批）表（招工表），拟证明1.汪湘档案最早记载出生年月为1956年12月，因此将汪湘出生时间认定为1956年12月不存在错误；2.汪湘参加工作的时间为1974年12月。 第五组证据：8.《湖南省基本养老保险关键信息修改申请表》，拟证明1.汪湘所在的单位提起汪湘退休证基本信息修改申请的事实；2.进一步证实汪湘参加工作的时间为1974年12月。 第六组证据：9.广州铁路（集团）公司长沙房建公寓段《关于汪湘退休证办理情况说明》，拟证明1.汪湘所在单位向天心区法院递交该说明，旨在证实汪湘参加工作的时间为1974年12月及该单位为汪湘申报、修改退休证及核实相关信息的始末；2.汪湘就同一事实和理由已向天心区法院提起行政诉讼的事实。 第七组证据：10.《职工退休证》，拟证明汪湘所在单位依据省社保局个人账户处复审和省人社厅审批情况，重新为汪湘办理了《职工退休证》，不存在省人社厅伪造篡改之说。 原告汪湘对省人社厅提供的证据发表如下质证意见：1.省人社厅所举第一组证据中的判决书，该两案既没有审理本案的问题，也没有本案的诉求，因而没有重复的事实，被告证明目的不成立；2.第二组证据中涉案77号决定与一、二审裁定，其77号决定为本案审判目标，不属于本案证据，涉案裁定反映了原告在15日期限内提起了诉讼，被告以时效抗辩的目的不成立；3.第三组证据中涉案原始依据表和退休表等证据，反映了原告档案中有符合计算工龄的下乡知青资料，房建公寓段才会确认原告参加工作的时间为1972年7月1日，退休审批表才会将其审批为1972年12月，因此，被告证明目的不成立；4.第四组证据中广铁局登记审批表，反映了原告母亲属于公社领取商品粮人员，原告跟随其母亲享受该待遇，被告证明目的不成立；5.第五组证据证明被告明显销毁了原告下乡知青的材料，其个人签名与房建段的公章足以证明《湖南省基本养老保险关键信息修改申请表》（作弊表）不是行政行为，而属于滥用职权的行为，被告证明目的不成立；6.第六组证据反映了房建段从2017年2月起将退休审批表中12篡改07，被告证明目的不成立；7.第七组证据中前证合理合法，但后证属于伪造，被告证明目的不成立，因而77号决定维持后证属于行政违法。 被告省政府对省人社厅提供的证据三性均无异议。 被告省政府向本院提供了以下证据：证据1.行政复议申请书及补正材料，拟证明汪湘通过邮寄方式提出行政复议申请，及提出行政复议申请的事实和理由、时间。证据2.行政复议答复书，拟证明省政府受理原告提出的行政复议申请并要求省人社厅答复、提交相关证据材料。证据3.答复书，拟证明省人社厅依法进行了答复并提供相关证据材料。证据4.延期审理通知书和邮寄存根，拟证明延期审理30天并告知汪湘。证据5.EMS邮寄存根，拟证明省政府邮寄送达决定书。 原告汪湘对省政府提供的证据发表如下质证意见：证据1申请书及补正材料三性予以确认；证据2复议答复书与答复通知书三性予以确认；证据3答复书是人社厅作出的行为，不能作为证据，省政府的证明目的不成立；证据4延期审理通知书与邮寄存根三性予以确认，但对省政府延期的目的，应当确认违法，该证据反映省政府未举行听证，程序违法；证据5邮寄存根与本案无关。 被告省人社厅对省政府提供的证据三性均无异议。 原告汪湘向本院提供了以下证据：证据1.湘府复决字〔2017〕77号行政复议决定书，拟证明本诉起诉状属于法定行政诉讼的范围。证据2.（2018）湘01行初6号行政裁定书。证据3.（2018）湘行终1187号行政裁定书，拟证明汪湘在法定期限起诉了77号决定，管辖裁定释明列省政府和人社厅两被告，属于基层法院管辖而没有立案。证据4.（2019）湘8601行初22号行政判决书，拟证明省政府维持后证行为，违反了退休审批程序的规定而妨害了司法公正。证据5.《湖南省企业职工基本养老保险在职参保人员关键信息确认申报表》，拟证明房建公寓段在2014年8月审查原告档案有下乡知青材料，确认汪湘参加工作时间为1972年7月1日真实可靠。证据6.《企业公司内容表格和劳动保障行政部门审批表格》，拟证明2016年7月26日省社保局第二次审查原告档案有下乡知青材料，从而审核汪湘参加工作时间1972年12月1日，拟退休时间2016年12月，人社厅第三次审查原告档案有下乡知青材料，因而审批汪湘参加工作时间1972年12月，退休时间2016年12月，省政府维持后证违法。 原告汪湘当庭提交证据7.最高人民法院（2019）最高法行申5582号行政裁定书及送达凭证。 被告省人社厅对汪湘提出的证据发表如下质证意见：证据1.2.3三性无异议，证明目的和证明内容有异议，省政府作出的复议决定有效并正确，原告未在法定期限内提起诉讼，应当驳回起诉；证据4三性无异议，证明目的有异议，该证据反而证明的原告系重复起诉，该案与本案属于同一事实，原告将其拆分进行起诉，属于重复起诉；证据5三性有异议，该证据后经核查程序已经确认了原告参加工作时间记载存在错误；证据6质证意见同证据5；证据7三性无异议，证明目的有异议，在申请再审之前事实上已经有湖南省高院作出了生效裁定，确认了本案的管辖和起诉期限，因此原告的起诉超出了法定期限。 被告省政府同意被告省人社厅的质证意见。 经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据综合认证如下：原、被告提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定来判断。 经审理查明，1974年12月，汪湘被中国铁路广州局（集团）有限公司长沙房建公寓段招录为正式职工。2016年12月汪湘达到退休年龄，房建公寓段为其申办退休手续。省人社厅为汪湘发放退休证，记载参加工作时间为1972年12月。因在办理领取养老金待遇时，系统提示汪湘参加工作时间小于16岁，房建公寓段申请对《职工退休证》错误信息进行纠正。省社保局个人账户处调取汪湘档案进行复审，最终确定汪湘参加工作时间为1974年12月。依据复审结果，2017年5月15日省人社厅再次为汪湘核发职工退休证，记载参加工作时间为1974年12月。汪湘对省人社厅再次核发退休证及修改其参加工作时间信息不服，于2017年9月18日向省政府申请行政复议，同日省政府作出《补正行政复议申请通知书》并向汪湘送达。2017年9月29日省政府作出《行政复议答复通知书》并向省人社厅送达。因案情复杂，省政府决定延期审理30天并告知原告。2017年12月18日省政府作出湘府复决字〔2017〕77号《行政复议决定书》，决定维持省人社厅为汪湘于2017年5月15日颁发的《职工退休证》及核定的相关信息，并通过邮政快递送达给了汪湘和省人社厅。汪湘不服，2017年12月28日仅就省政府复议行为向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼。2018年1月2日湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行初6号行政裁定书，认为复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，该案中省人社厅和省政府应为共同被告，且应由省人社厅所在地基层人民法院管辖，该院无管辖权，汪湘的起诉不符合法律规定的起诉条件，经书面告知后汪湘坚持向该院起诉，故裁定不予立案。汪湘不服，向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）湘行终1187号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。汪湘仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年5月29日作出（2019）最高法行申5582号行政裁定书，认为湖南省长沙市中级人民法院一审作出不予立案裁定，湖南省高级人民法院二审维持一审裁定，事实清楚，适用法律正确，驳回汪湘的再审申请。汪湘2019年9月1日收到最高人民法院的裁定书后，于2019年9月12日向本院提起诉讼。 另查明，原告汪湘，1956年12月21日出生，1963年至1969年在湖北省洪湖县新滩区宋家小学上学，1969年至1972年在湖北省洪湖县新滩区上学，1972年至1974年12月在湖北省洪湖县新滩区劳动。 本院认为，本案争议的焦点为：1.汪湘提起本案诉讼是否超过法定期限；2.被告省人社厅核发汪湘《职工退休证》及核定相关信息的行为是否符合法律规定；3.被告省政府作出湘府复决字〔2017〕77号《行政复议决定书》是否内容适当，程序合法。 汪湘提起本案诉讼是否超过法定期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”。第四十八条第二款规定：“公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”“无救济则无权利”。法律在赋予公民、法人或者其他组织诸项权利的同时，也赋予其在权利受到侵害或发生争议时获得救济尤其是司法救济的权利;而司法救济的权利就是诉权，即请求司法机关进行裁判，解决争议并保护法律赋予的权利。当然，“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，公民、法人或者其他组织行使诉权，必须在法定期限内进行。尤其是为了及时解决纠纷，避免行政管理秩序长期处于不稳定状态，各国行政诉讼制度都引导并鼓励公民、法人或者其他组织尽快提起行政诉讼，并设立了较短的起诉期限制度。司法实践中，对确有正当理由超过法定期限提起的诉讼，又作了特殊规定，并在是否因正当理由超过起诉期限的判断方面，作有利于公民、法人或者其他组织的解释，以切实保障诉权。因此，判断行政相对人的起诉是否超过起诉期限以及超过起诉期限是否具备正当理由，应当充分考虑行政相对人是否已经积极行使诉权，是否存在行政相对人因正当理由而耽误起诉期限的情形。本案中，汪湘于2017年12月28日仅就省政府复议行为向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼。2018年1月2日湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行初6号行政裁定书，认为复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，该案中省人社厅和省政府应为共同被告，且应由省人社厅所在地基层人民法院管辖，汪湘的起诉不符合法律规定的起诉条件，经书面告知后汪湘坚持向该院起诉，故裁定不予立案。汪湘不服，向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）湘行终1187号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。汪湘仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年5月29日作出（2019）最高法行申5582号行政裁定书，认为湖南省长沙市中级人民法院一审作出不予立案裁定，湖南省高级人民法院二审维持一审裁定，事实清楚，适用法律正确，驳回汪湘的再审申请。汪湘2019年9月1日收到最高人民法院的裁定书后，于2019年9月12日向本院提起诉讼。汪湘的上述行为均是其积极行使诉权的表现，即使存在错误选择管辖法院的情形，亦没有怠于行使诉权，也不能因此承担相应的不利后果。且即使认定为超过法定起诉期限，也应认为属于有正当理由。在现行法律规范未对正当理由作明确规定的情况下，人民法院对超过起诉期限但有正当理由的判断，应当按照有利于起诉人的原则进行。因此，二被告关于汪湘的起诉超过行政诉讼法规定的15日法定期限的理由不能成立，本院不予支持。 被告省人社厅核发汪湘《职工退休证》及核定相关信息的行为是否符合法律规定问题。根据《湖南省劳动和社会保障厅关于印发＜省直管养老保险参保企业职工退休审批程序＞的通知》（湘劳社工字〔2005〕15号）关于“劳动保障行政部门对经企业公示和社会保险经办机构初审后的拟退休人员进行审批。……如认为与经办机构审核意见有分歧的，商经办机构后报复核人员审定签署审批意见。1.审批内容:（1）核定职工出生年月；（2）核定职工参加工作时间和视同缴费年限……”、“劳动保障行政部门对社会保险经办机构核定养老保险待遇职工发放‘企业职工退休证’”的规定，省人社厅具有颁发《职工退休证》及核定相关信息的法定职权。关于汪湘的出生年月问题。省社保局在网上办理汪湘的养老金待遇时，发现错误后，调取汪湘的档案复审，经核实汪湘档案最早记载的出生年月为1956年12月，省人社厅因此核定汪湘的出生年月为1956年12月，符合劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（二）项关于“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定。关于汪湘参加工作时间问题。按照原省劳动人事厅《关于转发劳动人事部＜关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知＞及贯彻执行的几点意见》（湘劳人险〔1985〕236号）文件规定，下乡知识青年应予计算连续工龄:“职工被错处理回乡，其随行子女经县以上知青部门已作为知青对待并办了正式手续的”。根据汪湘的档案资料记载，汪湘于1972年至1974年12月在湖北省洪湖县新滩区劳动，1974年12月经单位同意顶职进入长沙铁路分局工作，正式办理手续的时间为1974年12月，其参加劳动时间不符合应予算入工龄时间的条件，因此省人社厅核定汪湘参加工作时间为1974年12月并以此时间重新颁发《职工退休证》，符合汪湘的档案资料和上述文件的规定。综上所述，省人社厅颁发的《职工退休证》及核定相关信息的行为符合法律规定，本院予以支持。 被告省政府作出湘府复决字〔2017〕77号《行政复议决定书》是否内容适当、程序合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”。2017年9月18日，被告省政府收到原告提出的行政复议申请并依法予以受理；省人社厅根据省政府发出的《行政复议答复通知书》进行答复并提供相关证据材料。因案情复杂，该案决定延期审理30天并告知原告。2017年12月18日，省政府作出湘府复决字〔2017〕77号《行政复议决定书》，并邮寄送达给原告。针对原告提出的行政复议申请，省政府进行了审查。经査实省人社厅具有相应职权，其颁发的《职工退休证》及核定的相关信息合法。综上，省政府作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定，内容适当，程序合法，本院予以支持。 综上，省人社厅于2017年5月15日为汪湘颁发《职工退休证》及核定相关信息的行为符合法律规定，省政府作出行政复议决定符合有关行政复议程序的规定，内容适当，程序合法，本院予以支持。原告汪湘的起诉没有事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告汪湘的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告汪湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  张 婷 人民陪审员  卿孝斌 二〇一九年十一月五日 法官助理李鑫 书记员曹莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。