四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初2817号 原告：深圳市中聚泰光电科技有限公司，住所地为深圳市南山区招商街道太子路72号华府假日19H。统一社会信用代码：91440300736260569B。 法定代表人：张艳萍，总经理。 委托诉讼代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。 被告：四川省中铂建设工程有限公司,公司营业所在地为南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大楼2006室。统一社会信用代码：915113027175693841。 法定代表人：杨玻，执行董事。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 原告深圳市中聚泰光电科技有限公司（以下简称：深圳中聚公司）诉被告四川省中铂建设工程有限公司（以下简称：四川中铂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序于2019年10月8日、11月7日公开开庭进行了审理,深圳中聚公司的委托诉讼代理人胡严尹、四川中铂公司的委托诉讼代理人易守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳中聚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币1152483元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2009年6月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于南充市嘉陵区左侧的公司办公楼及1号厂房建设发包给被告，工程范围包括办公楼、1号厂房及除二次装修外图纸所示全部内容，总工期120天，固定包干总价人民币860000元（含税），此外合同还约定工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担全部责任及损失。合同签订当日，原、被告双方同时签订《房屋建筑工程质量保修书》，再次明确如因工程质量原因造成发包方损失的，承包方负责赔偿全部损失。合同签订后，原告按照合同约定履行了自身全部义务，然而被告却未能信守约定，不但拒绝向原告提供材料合格证书及检验报告，在施工过程中更是偷工减料、以次充好，致使案涉项目房屋墙体大面积开裂、屋顶严重漏水、粉尘四散弥漫，根本无法满足原告生产条件。后经第三方鉴定，案涉工程存在严重质量瑕疵。原告为此曾通过不同方式多次与被告协商，要求其严格按照合同约定对案涉项目进行修复，但被告均置若罔闻，迫于无奈，原告为避免损失进一步扩大，只得另请他人进行修复并为此支付巨额维修费用。综上所述，被告的上述行为已严重违反诚实信用原则，构成根本违约。为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》有关规定，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。 深圳中聚公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 1、原、被告信息公示报告、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原、被告是本案适格的诉讼主体； 2、原、被告于2009年6月15日签订的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，拟证明原告将位于南充市嘉陵区左侧的办公楼及1号厂房建设项目发包给被告承建，双方约定如因工程质量原因造成发包方损失的，承包方负责赔偿全部损失。 3、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2015年3月9日出具的《鉴定报告》复印件，拟证明被告承建的原告1号厂房地面、墙面均存在质量缺陷。 4、南充市嘉陵区人民法院（2014）嘉民初字第273号、（2018）川1304民初114号及南充市中级人民法院（2018）川13民终3470号民事判决书复印件，拟证明原、被告在之前诉讼中经法院审理并确认了被告承建的建筑工程存在质量缺陷，只是因修复责任及修复费用尚未确定，未对损失费用问题进行实体处理。 5、南充市中级人民法院（2018）川13民终3470号案件庭审笔录复印件及（2019）川13民终135号民事裁定书原件，拟证明原告享有要求被告赔偿因修建房屋质量不合格造成损失的诉权。 四川中铂公司辩称：原告主张的质量瑕疵不属于被告的责任范围，原告主张的损失费用在之前的诉讼中被依法驳回，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。 四川中铂公司为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1、原告于2013年12月16日书写的起诉状及2014年3月6日的变更诉讼请求申请书复印件，拟证明被告于2009年按合同约定完成案涉工程的工作内容，工程虽未经竣工验收，但原告擅自提前使用，同时原告当时亦向法院主张要求被告承担修复费用190000元； 2、案涉房屋的结构设计总说明及建设施工设计说明图纸复印件，拟证明被告按图纸进行施工，并非《鉴定报告》载明的要求做分割缝。 根据采信的证据，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实： 2009年6月15日，深圳中聚公司（发包方）与南充市强生建筑工程有限公司（以下简称：强生建筑公司）（承包方）签订《建设工程施工合同》（以下简称：合同），双方约定由强生建筑公司承建深圳中聚公司位于南充市嘉陵区左侧的办公楼和1号厂房等工程，合同中对工程概况、承包范围、工期、质量标准、价款、组成合同文件等均进行了约定。当天，双方还签订《房屋建筑工程质量保修书》（以下简称：保修书），保修书约定：“一、工程质量保修范围和内容承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：屋面彩钢在一年内有渗漏、松脱的，承包方应在七天内全部修复并恢复原样，若因此造成发包方损失的，承包方负责赔偿全部损失，并在30个工作日内完成赔偿。二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；房面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为1年；屋面彩钢结构保修期为1年，……。工程竣工满1年后10日内退还质量保修金。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知书之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内承担保修的，发包方可以委托他人修理；发生紧急抢修事故的，承包人应当在接到事故通知后，应当立即到达事故现场，抢修；质量保修完成后，由发包人组织验收。四、保修费用保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。本工程质量保修书，由施工合同发包人、承包人双方在竣工验收前共同签署，作为施工合同的附件，其有效期限至保修期满。”原告深圳中聚公司及法定代表人曹忠华、强生建筑公司及法定代表人杨玻均在该保修书上签字并盖章予以确认。合同签订后，强生建筑公司完成案涉工程施工，在未经竣工验收的情况下，2009年12月深圳中聚公司开始使用案涉工程。 2014年1月7日，原告深圳中聚公司向本院提起诉讼，要求解除与强生建筑公司签订的《建设工程施工合同》、判令强生建筑公司支付违约金547500元、支付工程修复费用190000元并赔偿其他损失2415000元。诉讼过程中，深圳中聚公司申请对案涉1号厂房的工程质量进行鉴定。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对案涉1号厂房质量鉴定意见为：“根据现场检查检测并综合进行分析，深圳中聚公司1号厂房填充墙存在裂缝，砂浆抗压强度不满足设计要求；室内地坪大面积范围内存在不规则的通长裂缝，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（ＧＢ50209-2002）的相关要求；地坪总厚度不满足设计要求；混凝土地面未设置分格缝，不满足图集设置分格缝和伸缩缝的要求。该建筑地面、墙面存在质量缺陷”。2015年11月19日，本院作出（2014）嘉民初字第273号民事判决，宣判后，原、被告均不服，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2017年11月9日裁定发回本院重审。案经重新审理后，2018年9月25日，本院作出（2018）川1304民初114号民事判决，原告不服该判决提起上诉，南充市中级人民法院于2018年年12月14日作出（2018）川13民终3470号民事判决，该判决书中载明：“根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的《鉴定报告》，虽然强生建设公司承建的该建筑物存在质量瑕疵，但其修复责任、修复费用尚未确定，深圳中聚公司对此亦向法院提出“对于讼争建设工程1号厂房钢架（包括钢材料以及修建方式）是否符合原建筑设计、质量要求进行鉴定，对于地坪修复费用进行鉴定”的申请，但其未在法院规定的期限内缴纳鉴定费用，依法应承担举证不能的法律后果，故对其该项诉讼请求不予支持。”原告深圳中聚公司于2019年2月28日向本院提起诉讼，要求被告四川中铂公司赔偿经济损失，当天本院作出（2019）川1304民初831号民事裁定对原告的起诉不予受理，原告不服上诉至南充市中级人民法院，2019年4月16日，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终135号民事裁定指令我院立案受理。2019年9月3日,我院立案受理本案，原告深圳中聚公司要求被告四川中铂公司赔偿经济损失1152483元。庭审中原告称该损失费用系其预估,未向法庭提供损失费用的相应证据，2019年10月12日，原告向本院提出书面鉴定申请:要求对强生建筑公司承建的位于南充市嘉陵区厂房存在的重大质量缺陷进行修复所需实际费用进行鉴定，本院对此予以准许。2019年10月28日，我院专门进行委托鉴定评估拍卖部门出具（2019）嘉陵法技委字第135号退案通知书，具体内容为“民事审判庭：你庭委托对深圳中聚公司申请的对四川中铂公司承建的位于南充市嘉陵区厂房存在重大质量缺陷进行修复所需实际费用进行鉴定一案，因没有鉴定机构对此进行鉴定，故将此案退回你庭，特此告知。”庭审中，原、被告对此均无异议。 同时查明：2018年6月6日，强生建筑公司更名为四川中铂公司。 本院认为：深圳中聚公司与强生建筑公司签订的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。针对原、被告的争执焦点，本案应明确两个方面的问题：1、责任主体问题；2、原告的诉讼请求是否应支持问题。 关于第一个问题。依照《中华人民共和国合同法》第76条之规定，强生建筑公司更名为四川中铂公司，只是名称的变更，不是合同主体的变更，不影响本案案涉合同的履行，被告四川中铂公司作为本案被告的主体适格。 关于第二个问题。对于深圳中聚公司要求四川中铂公司赔偿经济损失1152483元的主张，根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的《鉴定报告》载明强生建筑公司承建的该建筑物确实存在质量缺陷，为此，四川中铂公司对此本应按约承担相应的民事责任。一是由于案涉工程虽然至今未经竣工验收，但深圳中聚公司2009年12月就已开始使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，强生建筑公司承建的部分案涉工程已过质保期；二是因西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心所作《鉴定报告》对修复责任、修复费用均尚未确定，深圳中聚公司对此向本院提出“对强生建筑公司承建的位于南充市嘉陵区厂房存在的重大质量缺陷进行修复所需实际费用进行鉴定”申请，我院予以了准许，但因没有鉴定机构对此进行鉴定其申请被退回，导致本院无法对修复责任、修复费用予以认定；三是原告对其主张的经济损失,未能提供相应的证据予以证明。综上所述，因原告对其提出的主张缺乏事实依据且未能提供相应的充分证据，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告深圳中聚公司要求被告四川中铂公司赔偿经济损失1152483元的诉讼请求，本院不予支持。 为了结纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告深圳市中聚泰光电科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计15172元，由深圳市中聚泰光电科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇一九年十一月十九日 书记员  郭荥阳