江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初5222号 原告：殷骏，男，1964年1月10日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱芳芳，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告：王文林，男，1963年3月21日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：丁网林，女，1963年4月26日生，汉族，住泰州市海陵区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。 第三人：泰州市兴达水利服务有限公司，住所地泰州市海陵南路**。 法定代表人：殷新荣。 委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏君谊律师事务所律师。 原告殷骏与被告王文林、丁网林、第三人泰州市兴达水利服务有限公司（以下简称兴达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷骏委托诉讼代理人刘监华，被告王文林，两被告共同委托诉讼代理人曹立山、李剑，第三人兴达公司委托诉讼代理人蔡蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷骏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原告与两被告于2017年4月10签订的转让合同及于2017年12月30日签订的补充协议；2、请求判令两被告向原告返还2000000元转让款，并从诉讼之日起至实际给付之日按年利率6%支付资金占用费；3、请求判令两被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2017年4月10日，原告与两被告双方签订转让合同，两被告将位于新通扬运河北岸花园村谢楼路以南、解楼闸东侧至陈八林租用场地西侧的码头及相关资产转让给原告，转让价款1880000元，签订协议的当日支付定金300000元，剩余的1580000元转让费于2017年7月30日前支付给两被告，原告支付上述款项后被告交付标的，由于两被告迟迟未提供两被告与第三人之间的码头租赁协议，又未能至第三人处转签租赁协议，履行合同产生争议，1580000元款项未实际支付。争议产生后，原告与两被告多次沟通后，于2017年12月30日，双方签订补充协议，确认两被告在签订转让协议后，对码头上部分场地又进行了整理，出现了新的变化，原告一次性补贴两被告场地整理费180000元，2017年12月30日当日支付转让费1700000元，余下的60000元在被告王文林与水利部门续签租赁合同将承租人变更为原告时给付，并于当日交纳了56500元码头租金（原协议约定交纳2017年场地租金56500元，2017年12月30日签订补充协议时被告王文林已向第三人交付2018年码头租金），协议当日，被告王文林出具承诺书，承诺2018年1月7日前清场，并在2018年1月10日将码头交付给原告。两被告在码头转让过程中，隐瞒与第三人兴达公司签订的租赁协议在2017年12月31日到期事实，以及不再续签事实，欺骗原告该码头租赁合同在2018年12月31日到期，并已交纳租金，并声称由于保管不当，已将租赁合同原件遗失，为了重新续签租赁合同，对外声称继续合作经营，两被告不仅存在欺诈，而且两被告与第三人租赁合同于2017年12月31日到期后，已对码头上所有的建筑物丧失所有权，让原告购买一个无任何权利的码头，显失公平。第三人在本案中存在受被告王文林欺诈情形，在码头转让过程中存在欺诈第三人，在签订转让合同前，两被告与原告一起至水利局重新签订以原告为承租人的码头租赁合同，签订补充协议前的2017年12月28日左右，被告王文林与原告一起至泰州市海陵区水利局第三人处查询相关租赁事宜，造成继续续租假象，按照生活常理，原告虽未得到出租人确认，认为符合日常交易方式，原告于2017年12月30日将余下的1700000元转让费及56500元场地租赁费（2018年两被告已经交付，并向原告提交2017年二次支付租金证明，欺骗原告已经支付2018年租金）交付给两被告，2018年原告多次催促被告按照承诺为原告办理码头承租人变更手续，一直未能办理，2019年5月24日泰州市海陵区防汛防旱指挥部发出违章拆除通告，原告才知晓，被告王文林与第三人兴达公司签订的租赁协议于2017年12月31日到期，码头上的建筑物属于违建，水利部门早已发出不再续租并限期拆除通知书，转让的标的属于不可转让标的。原告立即以合同诈骗向泰州市海陵区经侦大队和泰州市海陵区公安局扫黑办报案，公安机关要求原告通过诉讼方式解决。综上，为维护原告合法权益，依据事实和法律，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告王文林、丁网林共同辩称，一、原告与被告的转让合同签订时间为2017年4月10日，补充协议的签订时间为2017年12月30日，根据我国民事诉讼法的规定，撤销权行使期限为1年，原告提起诉讼的时间己经超过1年除斥期间，应当驳回原告起诉。二、原、被告签订转让合同时原告己经知道租赁协议的内容，原、被告签订转让合同时被告已经告知原告案涉场地是租赁的第三人的，并且告知了原告与第三人签订的场地租赁合同的内容，双方在签订转让合同时原告对于被告与第三人的租赁合同内容是知情的，这从转让合同第四条第2项可以看出。且转让合同签订后，原告并没有立即给付剩余的1580000元转让款，原告于2017年7月28日向被告发出转让合同撤销通知，从通知的内容可以看出，原告对于受让码头资产可能存在的风险是明知的。而后，于2017年12月30日，原告又主动找到被告，要求继续履行合同，并签订了补充协议，补充协议肯定了转让合同的效力，并明确了新的权利义务，同时明确了由原告负责与水利部门对接签订以原告为承租人的租赁合同，两被告仅负有协助义务。通过以上事实，可以证明原告在签订转让协议时，对被告与第三人的租赁合同知情，对于受让码头资产可能产生的风险也是明知的。三、被告在签订协议时没有欺诈行为。被告在签订合同时己经明确告知该码头场地是租赁的第三人的，而关于租赁合同剩余期限，被告也如实告知原告，原告之所以敢于受让码头上的资产，主要是其自信能够与水利局签订新的租赁合同。在转让合同和之后的补充协议中，原告均明确表示只需要被告在其与第三人签订新的租赁协议时给予配合。原告在诉状中也表示，两被告与原告一起到水利局查询相关相赁事宜，也可以证明原告在签订转让合同与补充协议之前对租赁合同的内容是知情的。且即使按照原告所讲被告告知其租赁合同到期日为2018年12月30日，原告实际使用码头的时间也己经超过2018年12月30日，所以不存在被告欺诈原告的情形。四、被告转让的是码头上的设备和资产，具体转让标的在合同第一条已经约定明确，1、该码头上总体己建成的水泥场地；2、该码头上除黄俊康投资生产的搅拌站外所有建筑物及附属物品（铲车一台、输送带三件）;3、经营部相关办公用品。关于码头的租赁权，原告自己多次表示，他自己去与水利局谈，只要被告配合就行。五、被告从未承诺为原告办理承租人的变更手续，根据双方签订的补充协议第3条约定，被告积极配合原告与水利部门对接，协助原告与水利部门签订以原告为承租人的新的租赁合同。故与水利部门签订租赁合同的责任在原告，被告只有协助义务。六、关于码头上的建筑物，2011年6月3日泰州市水利局海陵分局向被告出具证明，证明该租用地的房屋产权属王文林所有，为非住宅房。故被告转让给原告的资产均是合法的。七、关于原告到经侦大队报案一事，经经侦大队多次侦查，己经认定不存在欺诈的情形，公安机关要求原告通过诉讼方式解决。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 第三人兴达公司述称，2016年12月22日，第三人和被告签订了租赁协议，约定期限从2016年1月1日至2017年12月31日，合同期满后双方协商一致可续签合同，续签合同时间应于本合同期满前三月内签订。实际履行过程中，在2017年12月31日合同期届满后，第三人明确告知不再续签，双方未达成续签合同。2018年3月14日第三人书面致函被告，告知合同到期后不再续租，并通知其在接函后30日内将场地清空，交还第三人。2019年6月12日，第三人再次书面通知被告，因被告未按合同约定拆除场地上的房屋、设施，限其在三日内清空，否则第三人将自行处理。对于被告将房屋、场地转租给原告，第三人不知情，也不同意，这一点在2018年3月14日的书面通知书已经明确表达。根据双方协议的约定，被告在承租期内不得在场地内修建永久性建筑，如确需要修建临时性设施，必须书面征得第三人同意，并经相关职能部门批准后方可实施，同时约定了协议期满场地上所有由被告所有的设施物品必须在合同终止后30日内拆除，如未拆除则视为放弃，第三人有权单方处置。被告在承租期间，在场地上修建的建筑及设施未取得相关部门的批准，系违法建筑。根据市、区政府清除临河违法建筑的通知，作为出租人在依据合同约定于2019年6月12日对被告进行通知，被告仍不拆除的情况下，第三人于2019年6月底7月初对于涉案房屋自行予以了拆除。上述行为符合合同约定，也符合相关行政管理的要求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 2016年12月22日，第三人兴达公司（甲方）与被告王文林（乙方）签订租赁协议一份，约定甲方将解楼段水利工程用地（新通扬运河北岸花园村解楼路以南、解楼闸东侧至陈八林租用场地西侧）出租给乙方使用，乙方承租期为2年，承租期时间从2016年1月1日起至2017年12月31日止，年租金56500元；乙方提前终止及因乙方违约而终止，或期满终止协议，码头上乙方所有的设施物品应在合同终止30日内自行拆除、撤出，乙方未拆除、撤出的固定资产等设施视为乙方放弃，甲方有权单方处置。 2017年4月10日，原告殷俊（乙方）与被告王文林、丁网林（甲方）签订转让合同一份，约定：甲方将位于新通扬运河北岸花园村谢楼路以南、解楼闸东侧至陈八林租用场地西侧的码头及相关的资产转让给乙方，具体包括码头上总体已建成的水泥场地、该码头上除黄俊康投资生产的搅拌站外所有的建筑物及附属物品（铲车一台、输送带三件）、经营部的相关办公用品，转让费用为人民币1880000元，在合同签订时先付转让定金300000元，可冲抵转让费，剩余1580000元转让费乙方应于2017年7月30日前支付给甲方，甲方在乙方支付剩余的1580000元转让费后将上述转让标的交付给乙方；转让标的所需缴纳给泰州市海陵区水利局兴达水利服务有限公司的2017年度的场地租赁费由乙方缴纳，如乙方拖延交纳或不予缴纳，在非甲方违约的情况下造成甲方相应损失的，由乙方承担。2017年4月11日，原告向被告王文林支付定金人民币300000元。 2017年7月28日，原告殷骏向被告送达转让合同撤销通知，内容为：关于双方于2017年4月10日签订的关于新通扬运河北岸花园村谢楼路以南、解楼闸东侧至陈八林租用场地西侧的码头及相关的资产转让合同，2017年7月25日，原告准备好资金要求被告交付转让标的时发现，被告在签合同时表述的所有转让标的具有合法且独立的权益及权利这一项出现重大隐瞒，转让标的中所涉及的场地及所有的建筑物均无合法的手续，现正式通知被告立即撤销上述资产转让合同，退回原告交纳的定金300000元并赔偿原告的损失。 2017年12月30日，原告殷俊（乙方）与被告王文林、丁网林（甲方）签订补充协议一份，就双方于2017年4月10日签订的转让合同补充约定如下：1、除原合同的转让价款外，乙方一次性补贴甲方场地整理费180000元，实际转让总价格为2060000元，其中60000元暂时不用支付，待乙方与水利局签订租赁合同时支付给甲方；2、甲方新租出去东边一块的场地费40000元全部由乙方收取，将已经收取的租金交付给乙方；3、甲方积极配合乙方与水利部门的对接，协助乙方与水利部门签订以乙方为承租人的新的租赁合同，协议签订后甲方负责注销海陵区林顺建材物资经营部，所有债权债务由甲方负责，与乙方无关。同日，原告支付给被告王文林人民币1700000元。同日，原告向被告支付一年的场地租金人民币56500元，被告王文林向原告出具收条一份，载明收到2017年的场地租金人民币56500元，并承诺于2018年1月7日之前清场。 2018年1月10日，被告将转让合同及补充协议所涉资产交付原告。2019年6月至7月期间，第三人将案涉资产中的房屋予以了拆除。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否存在原告主张的欺诈及显失公平等可撤销情形。原告主张存在欺诈及显失公平等可撤销情形，应当对其主张进行举证。本案中，从原告的诉状及庭审调查可以看出，在签订转让合同及补充协议前，被告均与原告一起至第三人处询问租赁事宜，在补充协议中，双方明确约定被告负有协助原告与水利部门签订以原告为承租人的新的租赁合同，以上说明在原、被告双方签订转让合同及补充协议前，原告已明确知道案涉场地的出租方及原告继续使用租赁场地需要与出租方签订新的租赁合同，且原告方就租赁事宜已与被告一起至出租方进行查询，应当认定至少在签订补充协议前，原告对案涉场地的相关租赁事宜已进行了充分的了解。原告现有证据不能证明被告在资产转让过程中存在欺诈行为。在原告已充分了解案涉场地租赁事宜的情况下仍从被告处转让相应资产，该行为不能以显失公平为由要求撤销。综上，本案不存在欺诈及显失公平等可撤销情形。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告殷骏的诉讼请求。 本案受理费23280元、保全费5000元、公告费300元，合计人民币28580元，由原告殷骏负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币23280元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  沙林霞 人民陪审员  顾瑜文 人民陪审员  张福林 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  王 莉