上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10239号上诉人(原审被告)：吴某1，女，1952年5月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴某2，男，1949年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒉友妹(系吴某2妻子)，女，1952年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：吴某3，男，1946年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审原告)：吴某4,女,1944年4月30日出生,汉族,住浙江省嵊州市。被上诉人(原审原告)：吴某5，男，1978年8月1日出生，汉族，住上海市宝山区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：夏之威，上海申京律师事务所律师。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初19351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的承租人变更为吴某1这一事实发生在十几年前，这十几年间，都是吴某1在管理和使用房屋，物业公司变更系争房屋承租人的程序都是合法的，而被上诉人也是知情的，在这种前提下，被上诉人主张分割动迁利益实际上没有法律依据，被上诉人在系争房屋中根本没有任何动迁利益，实际上认可吴某1签署的动拆迁协议就已经认可了吴某1作为房屋承租人享有动迁利益；对于系争房屋的承租人登记情况，被上诉人一直都是知情的，在此之前，被上诉人已经就承租人变更问题起诉至法院，法院也予以了驳回，因此，承租人变更已经是事实，前案的结束就已经结束了对承租人变更的争议；从系争房屋的同住人角度而言，四位被上诉人均不符合现行规定要求的在征收决定作出之时在系争房屋有本市户籍且居住满一年的条件，从此角度而言，被上诉人在系争房屋上也不享有动迁利益。吴某2、吴某3、吴某4、吴某5辩称，依据上海市有关公房租赁条例的规定，公有居住房屋承租人死亡后，其生前的共同居住人在该承租房屋无本市常住户口或生前无共同居住人但有本市常住户口的配偶或其他直系亲属，可以继续履行租赁合同，有多人满足条件的则应当协商确定承租人，故本案中，任翠娟去世后，系争房屋的承租人应在任翠娟所有子女中协商确定，物业公司仅仅依据吴某1的申请，而未审查也没有通知被上诉人，就变更承租人是违反法律规定的；吴某1多年来从未居住过系争房屋，而且其在他处也有房，作为引进人口享受过拆迁安置，从继受承租人资格的角度，吴某1与吴某2、吴某3、吴锦芳、吴某4一样，因此，一审法院从公平角度出发，酌情判决各方均分动迁利益，是合情合理合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某2、吴某3、吴某4、吴某5向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋的征收利益，由吴某2、吴某3、吴某4、吴某5各分得五分之一征收补偿款。一审法院认定事实如下：吴森文(1978年去世)与配偶任翠娟(2006年去世)育有吴某3、吴某2、吴某4、吴锦芳(2018年去世)、吴某1五个子女，吴某5系吴锦芳之子，吴锦芳配偶李惠珍于1985年去世。系争房屋为公房，原承租人为吴森文，吴森文去世后承租人变更为任翠娟，任翠娟去世后，承租人变更为吴某1，系争房屋内一直无户籍，早年用作餐厅，任翠娟去世后借给吴某4儿子居住，动迁之前空关。2019年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年6月12日，吴某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积9.86平方米；房屋价值补偿款人民币(以下币种同)1,293,799.08元，装潢补偿4,930元,该户选择全货币补偿，各类补贴奖励合计1,072,560元，结算单上另有其他奖励费合计239,843.91元。目前货币补偿款尚未发放。一审另查明，吴森文早年先承租了海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称45号房屋)，使用面积12.3平方米，后增配取得系争房屋，使用面积6.4平方米，吴森文去世后，45号与系争房屋承租人变更为任翠娟，任翠娟去世后，吴某1提出变更承租人申请，上海兴城物业有限公司将45号房屋与系争房屋承租人一并变更为吴某1，变更时，45号房屋内有吴某1一人户籍，系争房屋内无户籍。吴某2与配偶蒉友妹结婚后住在女方的海宁路XXX弄XXX号房屋，1991年吴某2单位收回海宁路XXX弄XXX号房屋，调换分配其控江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称控江路房屋)；1998年吴某2单位增配其张杨路370弄一室户房屋(以下简称张杨路房屋)，后吴某2将控江路房屋与张杨路房屋出售，购入浦东大道3036弄2号401室房屋。吴某3户籍所在的淮海西路XXX弄XXX号XXX室系部队集资建房，无产权，仅有居住权。吴锦芳单位曾分配其上海市广中路商业一村XXX号XXX室房屋，后该房屋动迁分得上海市呼玛四村XXX号XXX室房屋。吴某4在上海无房。2000年12月，吴某1配偶凌耀祥承租的七浦路XXX弄XXX号房屋动迁，吴某1系引进安置人员，该户共取得货币安置款110,400元，后用安置款购入上海市祁连二村XXX号XXX室。一审审理中，根据吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的申请，法院依法裁定冻结吴某1名下的银行存款2,100,329.03元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋内无户籍，当事人亦不在内居住，故原承租人任翠娟去世时，吴某2、吴某3、吴某4、吴锦芳、吴某1均不具备系争房屋的同住人资格。系争房屋的原始承租人已去世，从承租人地位继受的资格上看，吴某1与吴某2、吴某3、吴某4、吴锦芳并无区别。若仅以吴某1被物业公司变更为承租人，便认定全部征收利益归其一人所有，无疑将导致利益失衡。故从公平角度出发，一审法院酌情确定吴某2、吴某3、吴某4、吴锦芳、吴某1应以均等为原则分割征收所得利益，吴锦芳已去世，其份额应由其继承人吴某5取得。现吴某2、吴某3、吴某4、吴某5诉请要求各分得五分之一征收货币补偿款，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下：一、吴某2分得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款522,226.78元；二、吴某3分得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款522,226.78元；三、吴某4分得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款522,226.78元；四、吴某5分得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款522,226.78元。二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，虽然系争房屋原承租人任翠娟死亡后，房屋承租人变更为吴某1，但根据相关规定，由于系争房屋内并无户口且各当事人也未实际居住，加之已查明的任翠娟各子女享受福利分房或动迁安置的情况，吴某1在继受承租人地位的资格方面，与吴某2、吴某3、吴锦芳、吴某4相较，并不具有特别的优先性。更何况，吴某1在庭审中已确认系争房屋多年的租金，都在兄弟姐妹间进行了分享。因此，结合本案具体案情，若仅因吴某1已经成为系争房屋的承租人就认定动迁利益全部归其所有，有失公平。一审法院酌情将动迁款在任翠娟的五名子女中进行均分，其中，吴某5继承吴锦芳应得的份额，合理恰当，并无不妥。综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23,602.63元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。法官助理石俏伟审判长  岑华春审判员  熊 燕审判员  王江峰二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……