苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5738号原告：曹金虎，男，1973年9月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆林林，江苏达源律师事务所实习律师。被告：徐诚聆，男，1984年10月7日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：潘磊，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁岳伟，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告曹金虎诉被告徐诚聆劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序独任制审理，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告曹金虎及其委托诉讼代理人殷绍双，被告徐诚聆及其委托诉讼代理人潘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹金虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运输款145170元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告均从事土方运输。被告在承接项目后若缺车辆和人手，会雇佣原告为其运输。双方有多次生意合作。截至2016年1月，被告共欠原告运输款145170元，被告向原告出具了结算单并承诺在2017年年底付103000元，2018年年底付清余款。现还款期限已届满，上述欠款被告分文未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告诉请。被告徐诚聆辩称：第一，被告对原告主张的运输款145170元中农校项目的77670元不予认可，其余金额愿意支付。实际原、被告之间并不存在雇佣关系，双方都是给项目老板干活。如果有工程较大，被告做不过来，会通知原告一起接这个项目，双方同时参与，也同时与上面的老板对接、结账。结算单中除农校项目外，其余两个部分所涉及的项目是被告自己做老板往工地上运土，当时被告自己的车不够了，就找了原告一起来做，该两部分确系被告与原告之间的结算，但农校项目并非被告所接。第二，农校项目系原告与案外人何新军自行结算，并非与被告结算。被告在结算单中将农校项目一并写入系因为受到原告的胁迫，并非被告的真实意思表示。第三，退一步而言，被告虽在结算单中将农校项目一并写入，也只能认定被告为案外人何新军提供担保，农校项目实际发生于2015年，原告在与何新军结算后怠于向何新军催讨款项，该款项的诉讼时效已过。第四，关于农校项目的具体经过，2014年、2015年左右，被告当时正在农校项目给何新军运土，原告因在浒关大润发回填需要土而与被告联系，被告与原告说农校项目上面有土，可以来运走，由原告自己与何新军结算，后原告就过来运土并在年底自己结了账。后何新军失联，原告就要求被告付款，被告不同意，双方结算时起了冲突并报警，警察走后原告仍要求被告出具结算单，原告就将之前出具的单子的钱都汇总成了本案的结算单。当时被告并不愿意将农校项目的钱写在结算单上，但原告用车将被告工地上的运土车堵住了，影响了被告的施工，被告一方面为了尽快施工，另一方面是出于为何新军的债务提供担保，才写了农校的项目，并不是说这个钱就由被告承担。本院经审理认定的事实如下：2016年1月，被告徐诚聆向原告曹金虎出具结算单一份，该结算单上端写有“滨河路倒土75×60=4500，农校合计77670，共计82170元（捌万贰仟壹佰柒拾元），徐诚聆”，下端写有“欠运费，欠曹金虎陆万叁仟元整，￥63000元，徐诚聆”，中间写有“年终付103000元，壹拾万叁仟元，剩余42170，下年终付，2018”。审理中原告为证明其在农校项目上系接受被告雇佣，申请证人李某,4出庭作证，李某,4陈述如下：2014年到2016年年底期间我是原告的驾驶员，主要工作是在工地之间开车运土。我跟被告在农校项目之前就认识，之前也帮被告做过，农校项目的时候被告跟我联系让我去拉土，然后我就问原告我能不能去拉土，因为车子是原告的，能不能去做也是原告说了算，原告说可以去，我就去拉土了，同时还有另外几辆原告手下的车子一块去了。我在农校项目上干活都是被告通知我、联系我，我到被告的工地上干活，有什么问题都是被告负责。我在农校项目上拉土，工资还是原告发放，运费由他们自己结算。农校这个项目是被告喊去干活的，肯定是被告结算，具体结算多少钱我也不清楚。审理中被告为证明农校项目并非被告雇佣原告，而是案外人何新军雇佣原告，申请证人徐某,4出庭作证，徐某,4陈述如下：我是在何新军手下干活的，是农校项目的现场负责人，2015年我与被告在农校项目上相识。原告当时在农校项目上面拉土，当时工地上面有二十几辆运土的车，不止有原、被告的车，还有其他人的车。被告是我老板何新军找来的，原告是谁找来的我也不清楚，由老板何新军付钱给原告，具体是由老板直接付给原告，还是由老板先付给被告，然后再由被告付给原告，我对此不清楚。农校项目对账是在食堂里面，原、被告及其他人找我对账。我就坐在桌子上收票，确认拉了多少土，把我手下工人签的收货的卡片收回来，我再签一个总单出去，证明每一个老板的运输量，运输老板拿了我写的单子再去找何新军要钱。我与被告没有单独结算过，如果是被告找来的原告，那就会是被告一个人找我来交票，而不是他们两人一起过来交票给我。被告为证明结算单中农校项目部分系其受到原告胁迫的情况下出具，申请证人陈某,4及孙海涛出庭作证，陈某,4陈述如下：2017年4月至8月期间我在被告手下管理场地，2017年5、6月的时候，有一男一女两个人用车堵在土方车前面，不让土方车走，我就打电话给了被告，被告就过来处理了。我当时在外面，好像没有报警。堵车的原因和后续处理结果我不清楚。孙海涛陈述如下：我与被告是合作关系，我们一起买车做土方，原告是我老乡，我与原告也合作过生意。2017年时原告夫妻俩去工地上找被告要钱，当时我也在工地上，原、被告双方就发生了冲突，原告堵了被告的车，后来还报警了。当时双方发生纠纷，我让被告尽快解决问题，不要耽误工地上的正常运转。当时我不知道怎么解决的，后来我听被告说他打了个条子给原告。以上事实，由原告提交的结算单，证人李某,徐某,4、陈某,4及孙海涛的证人证言等证据，以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，债务应及时清偿。本案中原告主张其与被告之间存在劳务关系，被告欠付劳务费用145170元，并提交了被告出具的结算单予以佐证，被告对曾雇佣原告运土予以认可，并愿意支付结算单中的67500元，双方之间的劳务合同关系依法成立、有效。被告向原告出具结算单后，理应按照承诺及时支付相应款项，被告辩称结算单中农校项目并非其雇佣原告，而系案外人何新军雇佣原告，其出具结算单时写上农校项目系因受到原告的胁迫，该项目的劳务费用77670元不应由其承担，但被告未能充分举证证明其在出具该份结算单时受到原告的胁迫，本案结算单亦不存在其他可撤销或无效的情形，应认定该份结算单系被告的真实意思表示，被告理应按照结算单支付相应款项。被告辩称农校项目的款项的诉讼时效已过，但被告在结算单中承诺于2017年底前付清结算单中的款项，原告于2019年5月23日向本院提起诉讼，未过诉讼时效，被告的该项抗辩本院不予采信。综上，原告要求被告支付劳务费用145170元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐诚聆于本判决生效之日起十日内支付原告曹金虎劳务费145170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，由被告徐诚聆负担。被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 胡志清二〇二〇年三月二十日法官助理 谢天一书 记 员 杨 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。