铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2019)陕0204民初973号     原告：陕西新红太阳防水工程有限公司。曾用名：陕西中辰防水材料工程有限公司。住所地：陕西省西咸新区。    法定代表人：李建斌，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：熊世超，男，汉族，住陕西省柞水县，系该公司员工。   委托诉讼代理人：舒泽林，陕西锦园律师事务所律师。   被告：陕西鸿祥劳务有限公司。住所地：西安市长安区。   法定代表人：孙浩风，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：常胜，男，汉族，住陕西省三原县，系该公司员工。   原告陕西新红太阳防水工程有限公司（以下简称新红太阳公司）与被告陕西鸿祥劳务有限公司（以下简称鸿祥劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西新红太阳防水工程有限公司的委托诉讼代理人熊世超、舒泽林，被告陕西鸿祥劳务有限公司的法定代表人孙浩风、常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    新红太阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠劳务费537348.42元，并按同期中国人民的贷款利率向原告支付下欠劳务费的利息及违约金333674.21元；2、判令被告返还保证金50000元；3、判令被告承担本案的一切涉诉费用。事实及理由：起诉状上写的数字有误应是：结算的原告所做工程A区屋面、B区屋面工程价款876853.03元。陕西建工第六建设集团有限公司在承包铜川人民医院二期工程后，将装修劳务工程分包给被告。2016年7月27日，被告又将铜川人民医院二期工程的屋面防水、室内卫生间防水、地下室防水工程劳务发包给原告，双方签订了《防水工程施工合同》。合同约定：1、承包方式：乙方（原告）包工包料，包质量，包安全，包进度，包管理，包住宿，包施工设备等；2、工程造价：上人、不上人屋面防水每平方米73元，种植屋面防水每平方米137元，卫生间防水每平方米36元，地下室防水每平方米73元。材料根据图纸要求及甲方指定品牌要求为标准。3、采用平米包干方式的，完成工程量确认方法为以实际完成工程为准，劳务发包人、劳务承包人双方约定支付方法为：按实际阶段完成的工作量予以支付，工程全部完工经甲方、监理验收合格后支付全部工程价款的95%，余款在三年质修期、无质量问题后予以支付。4、劳务发包人不按约定核定劳务承包人完成的工程量后，不按约定支付合同价款或合同价款尾款时，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息，并按拖欠金额向劳务承包支付每日8‰的违约金，总额不得超过合同价款的50%。2016年7月28日，原告项目经理伍某某将工程保证金50000元将交给被告，由委托代理人（现场负责人）陈某乙经手，并向原告出具收条，约定在一段完成返还（至今未返还）。被告在收到保证金后，让原告组织人员进行施工。2016年8月初，原告按照被告的要求进行施工，截止2017年2月，经初步测算,原告完成了A区屋面1986.52平方米、B区屋面4246平方米、维修地下室144平方米的防水工程。期间被告先后三次向原告支付劳务费13万元。后由于建设方和第三方的种种原因，导致被告无法在此工地施工，原告也逼迫停工。2017年3月后，原告多次找到被告要求对原告所做的工程进行结算并支付劳务费，但被告一直以承包方陕西建工第六建设集团有限公司没有给他结算为由，拒不给原告结算。2019年2月4日，原告找到陕西建工第六建设集团有限公司的项目负责人刘某某，刘某某向原告出示了《铜川市人民医院二期装修完成工程量》、《陕西建工第六建设集团资金中心付款通知单》，据此可知：2017年6月11日，陕西建工第六建设集团有限公司与被告的项目负责人陈某甲就被告所承包的所有工程量和工程造价进行了结算，最终确认结算价款为2648200元，其中包含原告所做工程A区屋面1748.62平方米、B区屋面3862.68平方米，工程价款8768530.3元。结算后，陕西建工第六建设集团有限公司分别于2018年2月8日、2019年1月17日、2019年2月2日向被告支付了结算价款。综上所述，被告在陕西建工第六建设集团有限公司结算工程量和支付工程款后，隐瞒真实情况，仍以承包方未结算为由，拒不给原告结算并支付劳务费，已构成根本性违约，依法应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民民事诉讼法》等法律法规的规定，诉至贵院，望判如所请。     鸿祥劳务公司辩称，被告与原告不存在诉讼法律关系，被告是承包了铜川市人民医院的相关项目但与原告没有关系，项目的情况以及在项目实施中的所有情况与原告方没有任何法律关系。被告委托陈某甲作为涉案项目的负责人，陈某甲存在私刻公章的情况，原告方与陈某甲签订有防水合同，庭后调解时让原告提供完工后形成的单子，上面有施工面积，但是原告也没有提供，经过算账我们认为欠原告24万元左右。经过与陈某甲沟通，我们认为应当按照陈某甲跟原告议定的结算办法结算，而且陈某甲手中合同没有137元每平方米的单价这一条，实际价款是每平方米73元，面积也不确定，因为原告不能提供当时拉面积的单子。而且原告一直没有提供税票，所以没有付款。省六建因为甲方施工期间造成返工的损失还有一两万元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。   原告提交了四组证据：第一组证据：原告的营业执照、被告的工商登记信息、铜川新区医院二次装修，证明目的：原告、被告的身份情况和陈某乙是被告的现场负责人、陈某甲是被告的项目负责人，原告和被告之间存在合同关系。第二组证据：防水工程施工合同、收条、铜川市人民医院二期装修工程完成工作量清单第七页有刘某某手写合同价款以全部结清字样、陕西建工第六建设集团资金中心付款通知单四份复印件，证明目的：一、2016年7月27日，原被告签订了《防水工程施工合同》。合同约定：1、工程造价：上人、不上人屋面防水每平方米73元，种植屋面防水每平方米137元，卫生间防水每平方米36元，地下室防水每平方米73元。材料根据图纸要求及甲方指定品牌要求为标准。2、采用平米包干方式的，完成工程量确认方法为以实际完成工程为准，劳务发包人、劳务承包人双方约定支付方法为：按实际阶段完成的工作量予以支付，工程全部完工经甲方、监理验收合格后支付全部工程价款的95%，余款在三年质修期、无质量问题后予以支付。3、劳务发包人不按约定核定劳务承包人完成的工程量后，不按约定支付合同价款或合同价款尾款时，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息，并按拖欠金额向劳务承包支付每日8‰的违约金，总额不得超过合同价款的50%。二、2016年7月28日，原告向被告交纳工程保证金50000元，约定在一段完成返还（至今未返还）。三、工程量清单是陕六建项目负责人刘某某提供，2017年6月11日，陕西建工第六建设集团有限公司与被告就被告所承包的所有工程量和工程造价进行了结算，最终确认结算价款为2648200元，其中包含原告所做工程A区屋面1748.62平方米、B区屋面3862.68平方米，工程价款8768530.3元。结算后，陕西建工第六建设集团有限公司分别于2018年2月8日、2019年1月17日、2019年2月2日向被告支付了结算价款。四、被告未按合同约定支付劳务费，依法应承担相应的违约责任。第三组证据：银行流水明细、转账凭证，证明陈某甲、陈某乙一共支付了200000劳务费，2016年7月29日给陈某乙支付了50000元保证金。第四组证据：被告与周某某签订的合同，用的章子跟被告和我签订合同用的章子一样。   被告质证称，对第一组证据的营业执照和被告的登记信息予以认可，对所谓的刘某某出具的证明不予认可，不符合证据形式的要求。对第二组证据中防水工程施工合同不予认可，我们公司从来没有刻过这个公章（陕西鸿祥劳务有限公司铜川人民医院二期装修项目部），也没有委托他人签订此类合同；对收条不予认可，我们公司没有这个人；对铜川市人民医院二期装修工程完成工作量清单不予认可，这个不能证明原告的证明目的；对陕西建工第六建设集团资金中心付款通知单四份复印件真实性予以认可，这是我公司收到的钱，但与原告诉讼的无关，对其证明目的不予认可。对第三组证据真实性认可。对第四组证据复印件，与本案无关联性不予认可。   对原告提交的第一组证据中的营业执照和被告的登记信息，第二组证据中的陕西建工第六建设集团资金中心付款通知单，第三组证据，被告无异议本院予以确认。关于原告提交的第一组证据中刘某某签字确认的陈某甲、陈某乙在涉案项目中的身份，与陈某甲陈述相符，本院予以认定。关于原告提交的第二组证据，防水工程施工合同因与陈某甲持有的合同有矛盾，合同是否约定了种植屋面的价款无法确认，其余合同部分予以认定；收条经查属实，本院予以认定；铜川市人民医院二期装修工程完成工作量清单，并非本案原被告双方形成，系案外人刘某某与陈某甲商定确认，该证据与原被告之间并非同一合同关系，真实性经查属实，关联性本院不予认定。关于原告提交的第四组证据，该合同与本案无关联性，结合庭后与陈某甲核实，可以确认鸿祥劳务公司铜川人民医院二期装修项目部公章在涉案项目施工中存在并使用。   庭后我院依职权在铜川市劳动保障监察支队调取陈某甲、孙浩风谈话笔录及陈某甲提供给铜川市劳动保障监察支队合同两份；在铜川市公安局新区分局正阳路派出所调取陈某甲、陈某乙、伍某某等询问笔录五份、行政处罚决定书一份；与陈某甲、刘某某谈话笔录两份。   原告质证称，对铜川市劳动保障监察支队、铜川市公安局新区分局正阳路派出所调取的证据真实性认可。对陈某甲谈话笔录中陈某甲持有的合同不认可，刘某某、伍某某谈话笔录认可。   被告质证称，对于在铜川市劳动保障监察支队、铜川市公安局新区分局正阳路派出所调取的证据真实性认可。对陈某甲谈话笔录认可，刘某某谈话笔录基本认可，但是刘某某陈述其和伍某某不熟悉不认可。     经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告新红太阳公司原名称“陕西中辰防水材料工程有限公司”，2017年4月20日变更后名称为陕西新红太阳防水工程有限公司。2016年7月27日，原告与被告签订《防水工程施工合同》，约定了工程地点、工程范围、工程造价、防水施工总面积。原告指派伍某某为项目经理，被告委托陈某甲负责铜川市人民医院二期工程，陈某甲哥哥陈某乙系涉案项目现场负责人。2016年7月29日，原告新红太阳公司向陈某乙缴纳保证金50000元。2016年8月原告进场施工，自2016年10月29日至2017年1月26日，原告共收到工程款200000元，涉案防水工程完工后，2018年3、4月原被告项目负责人陈某甲指派工作人员与伍某某对工程量进行了核算，但双方均未向法庭提交核算单据。直到本案诉讼时，双方仍未就涉案防水工程进行结算。案件审理中，被告鸿祥劳务公司认可欠付原告工程款24万元。另查明，刘某某系陕西建工第六建设集团有限公司铜川医院项目部负责人，陈某甲代表鸿祥劳务公司与刘某某对接业务。2016年伍某某代表原告公司负责涉案项目现场防水工程的施工，因为索要防水工程款伍某某与陈某乙打架，被公安机关行政处罚五日，涉案项目目前已完工并投入使用。诉讼中，原告申请对工程量、工程造价进行鉴定，因鉴材问题，鉴定被铜川市中级人民法院技术室退回。   本院认为，原告新红太阳公司与被告鸿祥劳务公司存在防水施工合同关系属实，原告在签订合同后也进场进行了防水项目的施工，但是直到本案审理阶段，原被告双方仍未结算，原告也未能提交项目施工中的原始资料，原告依据被告与案外人形成的工程结算单据主张被告欠付劳务费537348.42元，但该工程结算单中并不能反映出原告的施工面积，工程结算单中记载的防水工程施工计价项目、单价也与原被告双方合同约定的不一致。经原告申请委托鉴定，因原告提交的鉴材等问题，鉴定无法进行被退回。故被告欠付原告的工程价款数额，本院以被告鸿祥劳务公司认可的240000元为准。关于原告主张被告违约金的诉讼请求，因原被告双方未结算，原告主张支付违约金的依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，自2018年4月1日起至2019年6月24日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告主张返还50000元保证金的诉讼请求，经查，陈某乙系被告铜川市人民医院二期工程的现场负责人，本案工程已经完工，原告缴纳的保证金应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告陕西鸿祥劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西新红太阳防水工程有限公司保证金50000元、工程款240000元，并支付以240000元为基数自2018年4月1日起至2019年6月24日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13010元，由原告陕西新红太阳防水工程有限公司负担10000元，被告陕西鸿祥劳务有限公司负担3010元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院 。       审判长  吴娜   人民审判员张仁全   人民陪审员李婉秋     二〇一九年十一月十四日     书 记 员 杨笑