新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初10529号原告：王永华，男，1976年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张悦，新疆沐言律师事务所律师。被告：新市区阿勒泰路海达乐庭商务宾馆，经营场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）阿勒泰路1769号。经营者：周燕霞，女，1969年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：许军，新疆巨孚律师事务所律师。原告王永华与被告新市区阿勒泰路海达乐庭商务宾馆（以下简称海达乐庭宾馆）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭、于2020年3月6日网络开庭进行了审理。原告王永华的委托诉讼代理人张悦，被告海达乐庭宾馆登记的经营者的周燕霞及其委托诉讼代理人许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永华提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《海达乐庭商务宾馆承包经营合同》不予解除；2.判令被告继续履行《海达乐庭商务宾馆承包经营合同》。事实与理由：2017年5月21日，经被告海达乐庭宾馆内部股东决议同意，由股东之一的原告承包经营共同出资的海达乐庭宾馆，并于当日与被告签订《海达乐庭商务宾馆承包经营合同》，约定承包金每年95万元，承包期限自2017年5月15日至2020年5月14日，原告每三个月支付被告年承包金的25%。合同履行过程中，原告基本能按时依约向各股东支付承包金，偶尔因经营的不确定性迟延几天支付，被告及各股东均无异议。今年5月底因行业不景气，被告及各股东同意延期至6月2日支付当期承包金，但被告及各股东在收到承包金后，却背着原告于6月18日召开所谓的股东会解除与原告所签订的《海达乐庭商务宾馆承包经营合同》，随后便更换印章并强行接管了宾馆的经营管理。被告此举给原告造成极大损失，双方协商无果，故诉至法院。被告海达乐庭宾馆辩称，双方签订合同约定原告若不能及时足额交纳承包费，被告可单方面解除合同，后原告未及时足额交纳承包金，被告单方面解除合同的条件已成就。合同约定由原告承担与宾馆经营有关的费用，原告拖欠宾馆应交物业费、房租费，致使被告垫付租赁费用46000元，对被告造成不良影响。原告于2019年6月18日向原告送达了《解除合同的通知》，双方之间的合同关系已于2019年6月18日实际解除。被告多次通知原告参加股东会议，原告一致拒绝参加。被告解除与原告之间的《海达乐庭商务宾馆承包经营合同》符合法律规定。原告提交以下证据：一、《海达乐庭商务宾馆承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》），原、被告签订于2017年5月21日。二、《提前解除承包经营合同通知书》（以下简称《解除合同通知书》），被告于2019年6月28日作出。三、银行账户查询单，原告于2018年2月23日、2月27日支付应于2018年2月15日支付的承包金77457元、45760元，于2019年6月2日支付应于2019年5月15日支付的承包金42463元、48687元、32770元；四、银行进账单复印件、转账支票复印件，原告于2019年5月22日支付曹定明承包金40000元、于2019年5月28日支付陈志刚承包金40000元；五、微信聊天记录截屏，曹定明、杨文革认可迟延支付承包金。共同证明:原、被告之间承包经营合同关系，原、被告针对迟延履行已形成合意。被告未按合同约定进行催告，也未提前2个月书面通知原告，其解除合同成就条件缺失，解除合同不符合法律规定。被告对原告提交证据的质证意见：对《承包经营合同》《解除合同通知书》真实性认可，于2019年6月18日收到原告发送的《解除合同通知书》。对原告提交的银行账户查询单、银行进账单、转账支票、微信聊天记录的真实性均认可、关联性不认可，不能确定记载的转款是否是约定的承包金，对原告诉称双方就迟延履行已形成交易习惯不认可，交易习惯是在没有约定的前提下才有可能存在，本案原、被告有约定。被告海达乐庭宾馆提交以下证据：一、《海达乐庭商务宾馆股东决议》（以下简称2017年决议）、合伙人身份证复印件，2017年5月21日形成，证明：被告合伙人4人的投资份额，原告占比14.3349%。二、《海达乐庭商务宾馆股东决议》（以下简称2019年决议），证明：2019年6月18日由合伙人周燕霞、曹定明、杨文革决议作出解除王永华的承包经营合同关系，作出决议前已通知原告，原告未按通知时间参加。三、《提前解除承包经营合同通知书》（以下简称《解除合同通知书》），2019年6月18日被告发送给原告。四、《证明》，由被告客房经理王风霞出具，证明：原告在承包经营期间拖欠房租费，存在对外违约行为。五、微信聊天截屏6张，证明：2019年6月3日至6月19日微信通知原告参加股东会。六、《房屋租赁合同》、催缴单复印件、收据，2018年5月30日被告与新疆赛博特市场经营有限公司签订，约定于2019年4月29日之前付清年房租336226元，因原告拖欠，致使该租赁合同险些被解除，被告代交房租46000元，与上述《证明》相印证，证明：原告履行合同违约。七、《物业服务协议》，被告登记的经营者周燕霞与新疆赛服物业服务有限公司签订，服务期间2018年5月30日至2019年5月29日，与上述《证明》相印证，证明：原告迟延支付物业服务费由被告垫付的事实。原告质证意见：对2017年决议、2019年决议真实性认可，2019年决议系被告内部股东决议，不具有对外的效力。收到《解除合同通知书》，但不认可该通知书具有解除合同的效力。对《证明》证据效力不认可，证人应到庭接受询问。对微信聊天记录真实性无法确认。对《房屋租赁合同》《物业服务协议》等与本案关联性不认可，不清楚是否存在代缴房租、被告垫付物业费的事实。经审理，本院查明以下案件事实：被告新市区阿勒泰路海达乐庭商务宾馆注册成立于2013年10月10日，个体户，登记的经营者为周燕霞。2017年5月21日，被告海达乐庭宾馆形成“股东决议”，主要内容：“股份：周燕霞34.7161%、曹定明30.6411%、杨文革20.5071%、王永华14.3349%。经以上四名股东研究决定，自2017年5月15日起，由王永华承包海达乐庭宾馆至2020年5月14日。保证金由王永华股本抵押。具体细节见承包合同。”当天，被告海达乐庭宾馆（发包方、甲方）与原告王永华（承包方、乙方）签订《承包经营合同》，约定“甲方将位于新市区阿勒泰路的海达乐庭商务宾馆承包给乙方经营”，约定承包期限三年自2017年5月15日至2020年5月14日止，承包金及支付方式：承包金每年95万元，每三个月向甲方支付每年承包金的25%，第四条双方权利义务第5项约定“…甲方如需提前解除合同，必须提前2个月书面通知乙方，合同在乙方收到甲方应向乙方支付剩余承包期内应交承包金总额的30%后，即告解除。”第六条违约责任第1项约定“…如乙方逾期超过十天仍未足额交纳承包金，则甲方有权单方解除合同，无条件收回宾馆及其他财物，并追索乙方所欠全部承包金和违约滞纳金。”第2项约定“承包期内，如乙方从事违法犯罪活动或其他损害甲方及海达乐庭商务宾馆形象和声誉的活动，则甲方有权单方解除合同。”合同还约定其他事项。被告在合同签章处甲方位置盖章，原告在乙方签名确认。2019年6月18日，周燕霞、曹定明、杨文革经商议作出“海达乐庭商务宾馆股东决议”，主要内容为：鉴于王永华违约行为，全体参会股东一致决定，单方面解除海达乐庭商务宾馆与王永华承包经营合同关系，收回海达乐庭商务宾馆的经营管理权，并保留追索王永华承包经营时所欠房屋租赁费用及其他相关费用的权利等。当日，原告收到《提前解除承包经营合同通知书》，通知书列明被通知人为原告王永华，主要内容：承包经营合同实际履行过程中王永华违约：一、2019年2月15日至2019年5月15日未能如期履约足额支付承包金。二、2019年4月29日前未能按时向第三方新疆赛博特房地产开发有限公司支付房租，致使宾馆与该公司的房屋租赁合同险些作废。三、王永华私自去第三方新疆赛博特房地产开发有限公司闹事，破坏海达乐庭商务宾馆的商誉，造成恶劣影响。鉴于王永华上述违约行为，全体股东一致决定，自决定作出当日，单方面解除海达乐庭商务宾馆与王永华承包经营合同关系，收回海达乐庭商务宾馆的经营管理权，并保留追索王永华承包经营时所欠房屋租赁费用及其他相关费用的权利等。“周燕霞”“曹定明”“杨文革”在该通知书下方“股东签名处”签名，签名下方加盖被告海达乐庭宾馆印章。以上查明事实，有原、被告提交证据及本院庭审笔录为证。本院认为：交易或事项的外在形式或人为形式不一定真实反映其实质内容，外在形式或人为形式与实质内容不符的，应当以外在形式掩盖下的实质内容确定当事人权利义务。《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定：“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。”第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，被告海达乐庭宾馆登记的类型为个体户，庭审中当事人对2017年5月21日海达乐庭宾馆“股东决议”注明出资比例周燕霞34.7161%、曹定明30.6411%、杨文革20.5071%、王永华14.3349%均无异议，则原告王永华与其他出资人周燕霞、曹定明、杨文革之间系个人合伙关系。依据上述法律规定，被告海达乐庭宾馆享有诉讼主体资格，但不是民事责任承担主体，以被告海达乐庭宾馆名义进行民事活动所产生的权利义务由各合伙人承担。原告作为合伙人之一将合伙体海达乐庭宾馆诉为被告，不符合上述法律规定。《承包经营合同》及《解除合同通知书》从形式上显示相对人为原告王永华与被告海达乐庭宾馆，其实质内容为原告与其他出资人周燕霞、曹定明、杨文革之间合同纠纷，故原告要求被告海达乐庭宾馆不予解除、继续履行《承包经营合同》的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十三条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告王永华全部诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长 尚 晓 宁审判员 王  艺审判员 帕孜来提二〇二〇年三月八日书记员 汪  雪