江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初4531号原告：余静鸿，男，1966年7月23日出生，汉族，居民，住东台市。原告：汤银凤，女，1966年1月27日出生，汉族，居民，住东台市。原告：余冬年，男，1990年1月11日出生，汉族，居民，住东台市。共同委托诉讼代理人：陈亚富，江苏月朗律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙卫，江苏月朗律师事务所实习律师。被告：余静春，男，1977年3月20日出生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李曹，江苏苏东律师事务所律师。原告余静鸿、汤银凤、余冬年与被告余静春共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，先依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告余静鸿、汤银凤及原告余静鸿、汤银凤、余冬年共同委托诉讼代理人陈亚富，被告余静春及其委托诉讼代理人李曹到庭参加诉讼。因疫情防控需要，本院依法中止诉讼后又恢复审理。本案现已审理终结。余静鸿、汤银凤、余冬年向本院提出诉讼请求:1.依法对东台市望海小区35幢101室房地产（价值暂定46万元）中属于余静鸿、汤银凤、余冬年的份额（合计为50%，价值暂定23万元）进行分割2.本案诉讼费由余静春负担。事实和理由：余静春系余静鸿之弟，汤银凤、余冬年分别为余静鸿的妻子、儿子。余静鸿父母生前曾因落实政策取得位于东台市小猪行近30平方米的住房一处，余静鸿成年后与汤银凤在该住房基础上添建了30多平方米，且其夫妻结婚生子后与父母共同居住该处。1999年期间，上述房产因三期城改被纳入拆迁范围，后房屋被拆迁，且按当时的回迁安置政策对以上全体家庭成员进行了回迁安置，回迁房即为东台市望海小区35幢101室。同时，为方便登记，余静鸿父母将该房地产登记于余静春名下。按照当时的回迁安置政策，购买回迁房有三种不同的价格及计算方式：①不超过原房产面积按每平方米540元的单价计算②每人有不超过购买16平方米按每平方米840元购买回迁房的优惠计划，但与上述优惠不同时双重享有③如无以上两项优惠政策，超过部分按每平方米1280元的单价计算。后房屋被拆迁时，以核定安置人口数6人（包括双方的父母、余静鸿及其妻儿、余静春）的优惠价格计算回迁房东台望海小区35幢101室的实际购房款（含车库）61716.44元（超出旧房的面积按每平方米840元的价格计算），其中以旧房作价及拆迁资金、过渡费用等抵算17120.51元，现金补差44595.93元。若无被拆迁的旧房面积及人口计划，则按市场基准价计算为116649.08元，与实际购房款存在差额54932.64元，该差额由旧房及核定安置6人的共同回迁安置权利所形成。在旧城改造时，对回迁安置房屋产权的登记并不严谨，往往是由被拆迁人的户主出具申请，指定登记到其中某一家庭成员名下即可，无需再审查其他家庭成员的意见，当时余静鸿父母只是为了方便登记将该房地产登记于余静春名下，但案涉房产实是整个大家庭的共有财产。余静春因在外就业、居住，余静鸿夫妻与父母一直共同居住、生活在该房，并负责了父母的养老送终（余静鸿的母亲、父亲分别于2003年、2011年相继去世）。2019年期间，余静春谎称上述回迁房地产的权属证书遗失，以此重新办理了不动产权证书，并以产权人名义对上述房地产收产。根据事实和法律，不动产的产权登记虽为对外的产权公示，但并不能反映在其内部的权利状况。上述房地产系家庭共有财产转化而来，当事人之间并没有以分家协议确定将产权全部归于余静春，拆迁时余静鸿及其妻儿也没有放弃应属于自己的安置份额。综上，余静鸿、汤银凤、余冬年按照共同共有提出50%的主张，敬请法院判决支持如前所请。余静春辩称，余静鸿及其妻儿的诉称并不完全属实，案涉旧房系父母的祖产，1999年拆迁时余静春通过回购的形式取得案涉房产，并于2003年取得产权证书。余静春一直在外工作，母亲去世后父亲便一直独居在案涉房产，而余静鸿、汤银凤结婚初期就已居住在内燃机配件厂，不存在与父母共同居住在此的情况。后因父亲身体状况不好，为方便照顾父亲，余静春曾为余静鸿配备了案涉房产钥匙，但父亲去世后，余静鸿在未通知余静春的情况下携家属居住在案涉房屋内，余静春知晓后曾要求余静鸿迁出，余静鸿称刚刚动过手术腿脚不便，请求暂住一段时间，但余静鸿康复后并未履行原先的约定，余静春多次请求亲朋好友出面协调均未果，为此余静春曾起诉法院要求收产。综上所述，恳请法院驳回余静鸿、汤银凤、余冬年的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：余静春、余静鸿系兄弟关系，余某系余静春、余静鸿的父亲，余静鸿系余某夫妇从亲戚家收养。1989年12月2日，余某取得东台市小猪行2号房屋的所有权证（东台字第0118184号），在该房屋所有权证上“共有人”处内容为空白。1999年，东台市小猪行2号房屋拆迁。1999年4月23日，余某作为被拆迁人与拆迁人东亭房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，拆迁户人员登记安置人口包含余某夫妇、余静春、汤银凤、余冬年、余静鸿。旧城改造三期工程拆迁补偿结算清单记载：拆除建筑面积60.62㎡，规定安置人口6人，旧房补偿金额11190.75元、拆迁基本奖1091.16元（18元/㎡×60.62）、提前搬迁奖1818.6元（2元/㎡日×15日×60.62）、搬家补助费500元（51㎡以上为250×2元）、过渡费2520元（35元/人.月×12×6），合计17120.51元。2000年8月17日，余静春作为乙方与东台市东亭房地产开发有限公司签订《旧城改造回迁安置购房合同》，该合同约定购买座落“东亭新村新坝AB组团壹层住宅，使用面积59.03平方米”，价格计算：乙方拆一安一面积60.62平方米，规定安置标准为72平方米，现定购回迁住宅房屋建筑面积为77.57平方米，房屋价款61716.44元（其中旧房作价及拆迁奖金等转为购房定金款17120.51元，余静春缴现金44595.93元）。2003年5月24日，余某夫妇出具报告申请办理案涉房屋产权登记，要求将余静春出资购买的案涉房屋产权登记至余静春名下，居住地居委会在申请报告上签字盖章。2003年5月27日，余静春取得东亭二村35号楼101室房屋所有权登记（东台市房权证西城区字第××号，建筑面积77.57平方米，车库24.79平方米）。2019年4月29日，余静春对涉案房屋及占用土地办理不动产登记，并取得不动产权证书[苏（2019）东台市不动产权第1413266号]。另查明，余某的妻子于2003年去世，余某于2011年去世。余静春曾于2019年7月1日以余静鸿为被告提起诉讼[案号（2019）苏0981民初3428号]，要求判令余静鸿将案涉房屋腾空向余静春交付，并支付房屋占用期间的租金，本院经审理后，判决支持余静春要求交付房产的诉讼请求，驳回了其他诉讼请求。审理中，余静鸿等原告申请证人林某、储某、苏某、杨某到庭作证，拟证明案涉房产来源于双方家庭成员共有的60多平方米的旧房，该旧房由余静鸿、汤银凤夫妇在原有30平方的基础上又添建了30多平方。余静春认为，证人林某的陈述属于传闻证据并无其他证据印证，证人储某、苏某与余静鸿方有利害关系，证人储某、杨某均陈述不清楚建房时的钱是谁出的，且上述4名证人当庭陈述的内容不是事实，亦不符合常理，不能证明余静鸿夫妇对旧房有添建或出资行为。余静鸿等原告另提交一份遗嘱及录音，拟证明涉案房屋系家庭祖产，余某生前曾表示将涉案房屋处分给余静鸿之子余冬年，余静春对该遗嘱及录音不予认可，不能确认当时余某是否具有民事行为能力，且余某也无权处分案涉房产。另，余静鸿、汤银凤庭审中陈述，在余静鸿缴纳了5900多元后，余某夫妇将单位房改房登记至余静鸿名下，并由余静春签字；1989年12月2日，余某取得的东台市小猪行2号房屋所有权证，包含余静鸿、汤银凤自建的房屋。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人。关于余静鸿、汤银凤是否系案涉被拆迁旧房的共有权人的问题。本案中，余静鸿、汤银凤申请证人到庭作证，主张对案涉被拆迁旧房（东台市小猪行2号房屋）进行了添建、出资，该房产为家庭成员共同共有。但本院认为，证人证言作为法律规定的一种证据形式，但易受证人的情感、认知、表达等主观因素影响，其单独的证明效力低于书面证据的效力。本案中证人所陈述的事实距今时间较长，且证人之间的陈述不能有效证实余静鸿、汤银凤是否实际出资、具体出资多少、添建房屋面积是多少，亦未提交其他证据予以相互印证。即使余静鸿、汤银凤有添建、出资，但添建是否具有合法手续、添建房屋是否登记在1989年余某名下的房屋所有权证中，余静鸿、汤银凤均未能提交证据证明。退一步讲即使如余静鸿、汤银凤陈述1989年登记在余某名下的房屋所有权证包含余静鸿、汤银凤自建的房屋，余静鸿、汤银凤将其自建的房屋登记于余某名下，应视为余静鸿、汤银凤对自己享有权利的处分而放弃对房屋的共有权利或赠与行为。且在案涉被拆迁旧房拆迁后，余某夫妇将案涉房屋产权变更登记至余静春名下时，余静鸿、汤银凤均未提出异议。案涉原拆迁东台市小猪行2号的房屋所有权登记在余某名下，应认定余某系该拆迁房屋的不动产所有权人。故对余静鸿、汤银凤提出的系案涉旧房共有权人的主张本院不予支持。关于余静鸿、汤银凤、余冬年认为若无被拆迁的旧房面积及人口计划，则购买价格与实际的购房价格存在差额，而该差额由旧房及核定安置6人的共同回迁安置权利所形成的问题。本院认为，即使在回迁安置时，案涉房屋的购房价格根据相关政策，综合考虑了安置人口的数量，并不能以此证明余静鸿、汤银凤、余冬年系被拆迁旧房的共有权利人，而对案涉被拆迁房屋享有物权。案涉房屋（东台市望海小区35幢101室及对应车库）系通过拆迁东台市小猪行2号的旧房而回迁安置取得。旧房的物权因拆迁而灭失，转化为相应的拆迁房款及拆迁资金等款项17120.51元。在余静春与东台市亭房地产开发有限公司签订的旧城改造回迁安置购房合同中，上述款项转化为了案涉房屋的购房款17120.51元，余静春另支付现金44595.83元，后余某夫妇出具报告要求将案涉房屋产权登记至余静春名下，应视为余某将其对案涉旧房被拆迁转化而来的权利已赠予给余静春。故余静春取得案涉房产于法有据，依法应认定余静春为案涉房产的所有权人。综上所述，余静鸿、汤银凤、余冬年既非被拆迁旧房的共有权人，亦不是案涉房产的所有权人，其要求分割案涉房产无事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余静鸿、汤银凤、余冬年的全部诉讼请求。案件受理费4750元，由原告余静鸿、汤银凤、余冬年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文人民陪审员  笪宏华人民陪审员  吕 群二〇二〇年七月十日法官 助理  江 全书 记 员  孔心怡