四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7834号 原告（反诉被告）：张烜，男，1968年12月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李强，四川科通律师事务所律师。 原告（反诉被告）：李亚萍，女，1971年9月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒲铖，四川科大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王思程（曾用名王正委），男，1980年9月8日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：张栋星，四川功在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞军，四川功在律师事务所律师。 原告（反诉被告）张烜、李亚萍与被告（反诉原告）王思程民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2019年10月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂及审判人员工作变动原因本案转为普通程序，依法组成了合议庭，于2020年4月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张烜及委托诉讼代理人李强、原告（反诉被告）李亚萍的委托诉讼代理人蒲铖，被告（反诉原告）王思程及委托诉讼代理人张栋星、李瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张烜、李亚萍提出诉讼请求：1.判令王正委偿还张烜借款本金380688元及以380688元为基数从2016年7月25日起按照年利率15%计算至付清之日止的利息，所还款项优先抵扣利息；2.本案诉讼费由王正委承担。事实与理由：2010年至2011年期间，张烜陆续向王正委出借了20万元，因双方亲戚关系而未出具借款凭证。2012年11月23日，张烜又向王正委出借了60万元，双方签署《借款合同》约定了该笔借款期限为1年，年利率为15%，借款到期之后，王正委未按约定支付借款本金和利息。张烜、李亚萍多次进行催收，王正委偿还了部分本金，再次催收就拒不还款，为维护当事人合法权益，请求人民法院依法判决。 被告王正委辩称，只向原告借款60万元，因为系亲属关系信任就仅签署了一份借款合同交由原告保管，该笔借款系亲戚之间互相帮忙并未谈及利息，合同中利率部分应是空白未填写状态，现在合同中年利率15%是张烜后期添加，且现被告陆续还款已经远远超过所借款项。 反诉原告王正委提出诉讼请求：1.判令被反诉人张烜、李亚萍返还52万元及以52万元为基数从2016年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2012年至2016年期间，被告通过转账、现金等方式已经向被反诉人还款了共计112万元，已经超出了实际借款本金60万。超出的款项系因未及时对账，同时也是为了避免影响父母，故一度向被反诉人的要求进行妥协。现被反诉人虚构事实否认还款，请求法院依法支持反诉诉讼请求。 反诉被告张烜、李亚萍辩称，20多万借款仅仅是没有书面借据，但是有其他证据佐证。王正委所称通过叶家秀还款的10万元实际系魏子桀支付的车辆补偿款，不能算作归还案涉借款。李亚萍参与“垫付”的20万也不能算作还款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实: 原告张烜与原告李亚萍系夫妻关系，二原告与被告王正委系亲属关系，原告张烜系被告王正委姨夫，原告李亚萍系被告王正委姨妈。2012年11月23日，原告张烜、李亚萍（甲方）与被告王正委（乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方贷款人民币六十万元，分两次贷出，贷款期限一年自实际贷出次日起起算期满一年之日止，期满后次日内，乙方向甲方一次性偿还该款本息，在贷款期间，甲方如有急用，提前告知乙方，提前归还贷款按照实际贷款时间支付利息，本合同一式两份，自双方签字之日起生效。上述合同约定内容字体均系打印体，该份借款合同由原告张烜及被告王正委于2012年11月23日签字确认，而合同中“李亚萍”签字系由原告张烜代为签署。此外，该份《借款合同》中打印“并按年利率%支付贷款利息”，原告张烜当庭提交的《借款合同》中载明“并按年利率15%支付贷款利息”其中“15”为手写内容。原告张烜分别于2012年11月23日通过其招商银行账户取现450000元，于2012年12月21日通过其招商银行账户取现150000元。被告王正委在上述《借款合同》注明分两笔支付：1.2012年11月23日支付肆拾伍万元（450000.00）；2.2012年12月23日支付壹拾伍万元（150000.00）。被告王正委主张因亲属关系该笔借款双方实际并未约定支付利息，年利率处的“15”系原告张烜事后自行添加，且借款合同实际仅有一份由原告张烜保存，被告并无该份借款合同。被告王正委对《借款合同》是否约定年利率“15”%提出异议，请求本院委托相关司法鉴定机构对年利率手写部分“15”的成文时间进行鉴定，以确认是否由张烜于2012年11月23日即合同签订时间书写。后被告王正委又变更鉴定请求为“确认年利率手写部分“15”%与借款合同中张烜其他手写部分是否系同一时间、同一个人、同种类或者同一支笔书写”。经本院核实该合同书写相关情况，张烜确认了“张烜”“李亚萍”及“2012年11月23日”系当日去银行取款之前所签，“15”系去银行取钱交给王正委后，双方协商确认利息之后再由其书写，前述手写部分与“15”书写过程中肯定存在间隔时间，签字场所系在银行大厅且时间过于久远，签字用笔是否是同一支笔现已经无法确认。因此，本院认为因根据张烜陈述签字本来就存在时间差异以及签字用笔本就不确定是否为同种类或同一支笔形成，被告亦无证据证实上述“15”与其他手写部分确系张烜同一时间使用同种类或同一支笔书写形成，即使本院委托鉴定得出被告王正委期望的鉴定结果，双方也无法消除争议，鉴定结果无法进一步查清该利息约定是否为当事人双方合意，也无法确定争议事实以及界定双方权利义务，故被告申请鉴定的请求事项无必要性，本院对被告的鉴定申请不予准许。 2013年10月18日,被告王正委通过柜台存现方式向原告张烜支付10万元。2014年1月27日，被告王正委通过其妹夫陈松向原告张烜转账支付10万元。2014年9月12日，被告王正委通过其妹夫陈松向原告张烜转账支付20万元。2015年4月10日，被告王正委通过其妹夫陈松向原告张烜转账支付10万元。2015年5月31日，被告王正委通过其母亲李俊兰向原告张烜支付现金5万元。2015年6月30日，被告王正委通过其银行账户向原告张烜支付5万元。原告李亚萍于2015年11月27日向被告妹夫陈松转账20万元，同日，被告妹夫陈松再向原告张烜转账支付20万元，而该日被告之妹王某1与被告妹夫陈松微信聊天记录证实王某1告知陈松向其提供工行账号并称原告李亚萍先转账到陈松卡上，再由陈松转账给原告张烜来帮被告还款给张烜。2016年7月23日，被告之妹王某1向原告李亚萍转账10万元，并在转账时备注附言为“王正委”。2016年7月24日，被告之妹王某1向原告李亚萍转账12万元，并在转账时备注附言为“王正委”。针对2015年11月27日转账20万元及7月23日转账10万元及7月24日转账12万元，原告主张2015年11月27日陈松向张烜转账20万元不应在本案中抵扣，因该款实际本系原告之一李亚萍向陈松转账后再由陈松向原告张烜转账，而造成归还本案借款的还款假象，但二原告认可王某1向原告李亚萍转账22万元在本案案涉借款中抵充，被告主张上述转账款项均应作为被告归还案涉借款抵充，因二原告财务独立，原告李亚萍支付款项系原告李亚萍另案与王正委或陈松的债权债务关系。 另查明，原告张烜于2010年5月7日分两次取现4万元共计8万元。原告张烜之母赵舜华中国建设银行账户于2010年5月10日取现2万元，原告张烜主张该笔2万元系其母亲生病期间其代管账户由其取款，并主张上述共计10万元款项系其在绵阳百盛商场及富安百货之间通道处亲手交给开车的被告，该笔借款10万元虽未出具书面借款凭据但系原、被告双方借款。2010年7月18日，原告张烜之母赵舜华中国建设银行账户取现2.8万元，原告张烜之母赵舜华中国工商银行账户取现本息32861.90元，原告张烜之母赵舜华中国农业银行账户取现存款本金4万元，原告张烜主张上述款项均系其母亲生病期间其代管账户并由其取款，并主张上述共计10万元款项系其由被告安排其母李俊兰到其家中取走转交被告，且取款时被告妹夫陈松还在公交站接应李俊兰，该笔借款10万元虽未出具书面借据但系原、被告双方借款。二原告为印证其上述诉讼主张还提交打印明细打印件、数据库文件打印件、建行活期存折打印件、招行交易明细打印件、与蒲铖的《借款合同》打印件及取款凭证打印件、出院病情证明书打印件。打印明细是张烜个人电脑记账明细，数据库文件也系张烜个人用电脑软件记账产生的，均对给王正委借款有详细记录。打印明细记载了蒲铖借款，且与蒲铖的《借款合同》对应。出院病情证明书主要显示张烜母亲住院。原告拟证明该20万借款有真实资金来源和支取记录，系张烜代管母亲账户时取现出借，是为了获取利息补贴家用，打印明细对蒲铖借款的记录与蒲铖的真实借款情况相对应，则可证明打印明细对王正委借款记录的可信度。被告辩称上述证据仅证实了原告张烜从其母亲账户取款，并不能证明原告向其出借款项事实。 2016年9月5日，原、被告共同亲属叶家秀及田甜向原告支付了10万元，原告主张该笔10万元款项系上述二人代魏子桀支付因车辆被债权人抵扣无法从原告李亚萍名下办理过户转移的经济补偿，为此原告张烜、李亚萍申请本院向成都市公安局高新区分局调取了川Ａ0××××奥迪车辆盗窃案件相关材料，该分局收到本院发出的调查令后，向本院提供了该案的受案登记表1份、立案决定书1份、报案人询问笔录及王正委询问笔录共计4份，申请调取的其他材料因为该案在侦查阶段无法提供。受案登记表主要记载了川Ａ0××××奥迪车辆盗窃事件，该车为王正委给魏子桀做担保人时，提供给债权人汪治碧的质押物。立案决定书为公安机关决定对该车辆盗窃案立案侦查。询问笔录主要内容为汪治碧对案情的描述、王正委承认是自己指示员工抵开道闸开回车辆。原、被告双方均主张被告将其购买的川Ａ0××××登记在原告李亚萍名下。张烜、李亚萍称公安局提供的材料真实，叶家秀代支付的10万元是以魏子桀名义给的，因车辆抵给别人而将实际登记人李亚萍置于风险中，所以该笔10万元实际系通过叶家秀向原告支付因魏子桀导致车辆被扣的车辆补偿款并非系归还案涉借款。王正委称对上述调取证据真实性无异议，但称上述证据与本案民间借贷无关，无法达到证明10万系补偿款的目的，该笔10万元款项实际系被告向原告归还案涉借款。为此，叶家秀作为证人出庭及出具书面证言陈述以下主要内容：其系李亚萍表姐，王正委表姨妈，因为原、被告双方当时矛盾激化，我们立场中立想化解他们矛盾，被告找到我们帮忙还钱是为了缓和张烜情绪，钱是王某1转给田甜然后让田甜取现交给原告的，当时李亚萍出具了一个收条交给我们，但是因为搬家收条确实找不到了，条子写的内容我没有注意，之后2018年7月，张烜约我到他办公室说要准备起诉被告，他准备了很多材料，我当时看到借款合同上关于利息那个地方是空白的。田甜作为证人出庭及出面书面证言陈述以下内容：我收到王某1转来的10万元，被告交代是支付给张烜的，他们当时关系很僵，原告李亚萍出具收条因为搬家没有了，当时我没有看收条内容，当时给钱时我们为了缓和才说了魏子桀，不然说被告的话张烜又要生气，这10万元究竟是支付利息还是本金应当由他们算账。叶家秀与张烜的通话录音中，张烜称“当时你说那是魏子桀拿的钱，对不对”，叶家秀称“这是个谎言，我都要说，我在法庭上都要说这是谎言，当时的目的是不要你去销户车子，当初是我出的主意”。根据被告之妹王某1的中国建设银行账户交易明细显示王某1于2016年9月3日向田甜转账10万元并注明交易附言“王正委”。 2016年1月11日原告张烜与被告王正委通话录音中，张烜要求与王正委先算账再定还款计划，王正委要求张烜自己先行核算后再发到其邮箱，由其核对签字确认再给张烜，并称并未说过要免费使用，且在该段录音中10分40秒处张烜称“80万元借了这么多年，你说嘛该还好多嘛，你还按你的想法嘛，你还给我就行了撒”，王正委随后回答“按你的思路，还是按你的来，我莫的啥想法，我只是按你的意思来，合情合理，我们就这么把它处理了就对了”。2016年3月24日原告张烜与被告王正委通话录音4分43秒左右，王正委称这个利息我不会不给的，我不会白用的。2016年5月12日原告张烜与被告王正委通话录音中，张烜称其让王正委母亲李俊兰回忆曾经有一笔是她亲自在张烜处提现金走的，让她回忆下时间及金额，王正委称那是80万元的其中之一，并称80万元中就有这10万元，的的确确是真实的，80万元中就有一笔10万元，就是那个10万，我承认是有那么回事，提的现金回来给我的，给你说那是80万元里面的，陈松去接的她桥头上，我都清楚这些事情。王正委质证称对上述录音真实性认可，关联性和证明目的均不认可，当时只是为了避免张烜骚扰自己母亲才没有反驳并不是对80万借款的承认，且借款利息如果约定了年利率15%，那么就不可能存在对账算息的问题，直接计算利息就可以了，只能证明双方关于利息约定不明。同日，原告张烜与被告母亲李俊兰通话录音中，李俊兰称那10万元就是在你那拿过，我提了10万元，然后我们陈松还在公交站来接的我，我拿过后交给娃儿，这是有过这么回事，我今天上午问你是不是在80万元之内，你又不给我回答，是有这么回事，具体时间我现在是想不起来了。被告对上述录音证据三性均不认可，称录音中的李俊兰并非借款双方当事人，并不清楚事实真相，原告系通过诱导欺骗方式让其承认并非李俊兰真实意思表示。 2018年4月2日，原告张烜与被告妹妹王某1的通话录音中，张烜要求把账算清楚，总不能不明不白，王某1称之前算过的，只给了10万利息，你说剩下的那个利息嘛是不是。2018年5月1日，原告张烜与被告妹妹王某1的通话录音中，王某1又称我哥之前一直给我说借了你们60万元。被告对上述录音证据三性均不认可，王某1仅代表被告还款，并未参与借款一事中，其所了解内容也是通过原告叙述。 2018年8月20日，原告张烜与被告妹夫陈松的通话中，陈松称我只记得当时说妈提钱回来，然后喊我去接一下，他们一直在我面前说的也是借了80万元。被告对上述录音证据三性均不认可，称原告向陈松承诺解决陈松诉讼案件，陈松本人所有证词均不能证明实际情况。 再查明，除前述查明中叶家秀及田甜出庭作证外，原告为达到其诉讼主张，还先后申请陈松、陈某、赵某、赵志敏出庭作证，提交张某的书面证言，被告为达到其诉讼主张，还先后申请王某2、王某1出庭作证。证人陈松出具书面证明及出庭作证陈述以下内容：我是王正委妹妹王某1丈夫，大概在2010年夏天，王某1给我打电话说她和王正委母亲李俊兰一个人从张烜在芙蓉汉城的家提了一口袋钱坐公交车回沈家坝，怕不安全让我去沈家坝三桥桥头公交车站接一下李俊兰，我接到人后和她一起回家的。之后我听过2016年5月12日张烜和李俊兰的通话录音，李俊兰称她就此事跟我核实过是事实，王某1他们一家人都随时在说借款借的80万元。2013年至2017年期间，王正委安排我帮他做部分资金收支的出纳，在此期间，根据被告安排我先后从本人账户向张烜银行账户转账共计40万元包括2014年1月27日10万元、2014年9月12日20万元、2015年4月10日10万元。此外，为避免被告拖欠借款把两家关系搞得更僵而引发二原告家庭矛盾，李亚萍和王某1商量后由李亚萍向朋友借款20万元转账到我账户，然后我当天又将此款转至张烜账户，2016年被告才安排王某1将此款转账还给了李亚萍。我一直听被告说借了张烜80万元，王某1和被告父母当着我也多次这样说。被告有案涉1000多万的贷款案件，我是连带责任人，原告并未承诺帮我解决连带责任的事情。 证人陈某出具书面证明并出庭作证陈述以下内容：我与原告李亚萍系朋友关系，李亚萍告知因其姐李俊兰儿子王正委搞工程在其丈夫处先后借款80万元，但到还款时间王正委拖着不还，张烜为此非常气愤并指责李亚萍娘家有这种忘恩负义的人，为此造成矛盾，李亚萍顾忌娘家脸面，也不愿张烜为此把精力牵扯进去，我看李亚萍极度沮丧就想帮她缓和家庭气氛便出主意让她用自己的钱先以王正委名义转给张烜，缓后再由王正委还给她，张烜不知道会以为是王正委还的钱，也许就暂时不会去起诉。李亚萍说她只有几万，我说我可以借给她但我只认她由她还给我，后来2015年11月我给李亚萍转了15万元，李亚萍在2016年分两次还了我，我开始以为是李亚萍用王正委的钱还给我的，后来才知道王正委又没有按照说好的时间还，还是她东拼西凑还给我的。 证人赵某出具书面证明及出庭作证陈述以下内容：我系原告张烜二舅，2016年8月24日参与二原告与李亚萍姐姐李俊兰及姐夫、李亚萍表姐姓叶在陌陌咖啡店的会谈，当时李俊兰在会谈中承认之前20万借款支付年利率10%利息，当时张烜很气愤说王正委欠好像80万元不还。 证人赵志敏出具书面证明及出庭作证陈述以下内容：王正委妹妹王某1系我儿媳，我系陈松母亲。2016年8月下旬，我和李俊兰在陌陌咖啡店带孙子时，李俊兰告诉我，她妹妹李亚萍一家人和他们一家约到咖啡店谈他儿子王正委在张烜那借款80万元算账问题。过了两三天，下午快下班时，李亚萍他们来了三人，和我亲家李俊兰、王某2还有李俊兰表姊妹叶家秀他们开了一间包间谈了一两个小时就散场了。 证人王某2出具书面证人证言及出庭作证陈述以下内容:2015年5月是张烜催要借款最急的那段时间，我和儿子王正委东拼西凑10万元，随后我和李俊兰拿钱到张烜建委宿舍家去表明10万元是替王正委还钱，张烜先不收，然后我说其中5万元是王正委的张烜才收下了5万元。为了不影响他女儿学习，我们出来到了大都会广场，张烜放了很多他和王正委的通话录音还骂骂咧咧，我们之后借故离开了。我儿子在原告那借款好像是60万元。 证人王某1出庭作证陈述以下内容：我系王正委亲妹妹，原、被告借款总额只有60万元，陈松亲口给我说过让我和他一起跟王正委保持距离，还说如果打官司要向着张烜，如果帮了张烜，张烜就会帮忙解决1000多万元的官司。我和我母亲不清楚张烜和王正委之间的债务，我认为我哥已经把钱还清，而且已经超额归还，还钱究竟是利息还是本金不清楚。我并未向卓佳说过还了90万元还了利息10万元，我转给原告的钱是王正委安排我转的，我帮王正委管过账，我账户的钱有一部分是王正委的。 证人张某于2019年11月1日出具书面证明一份，称我与张烜系亲兄弟关系，2009年因其母亲突发脑溢血经治疗留下后遗症，因我们其他子女均在外地，后母亲病后张烜代管母亲病前积蓄及退休工资。2010年夏天，张烜告知我李亚萍姐姐的儿子王正委做工程急需用钱找到他们借款，他们已经借了10万元，因为钱不够还从母亲账户取了2万元，现在还要再借款10万元，说是按照年利率10%支付利息，张烜说他拿不出来10万元，把母亲积蓄借给王正委可以增加母亲收入，我见张烜信任他们，我就同意了，张烜就从我母亲账户取款本息凑够10万元给了王正委。后来张烜说他还给王正委借了60万元，但是王正委拖着不还，我母亲借款利息也没有算进去，张烜的钱连本都没有收完。 庭审中，被告提交卓佳于2018年10月28日出具的《有关王正委和张烜、李亚萍借款纠纷和代持车辆所有权纠纷的声明》一份，声明本人今天前为张烜、李亚萍签署的有关见证或声明文本，系不知纠纷具体情节的前提下签署的单方面声明，不作为法律依据，对王正委和张烜、李亚萍之间纠纷其来龙去脉和是非曲直并不知情，所以本人正在任何场所对该事情的议论和说辞都不能作为证据使用。原告提交卓佳于2019年11月1日出具书面《证明》一份，该证明中称其为王正委及王某1表妹，之前听说王正委借张烜钱未还清，2018年8月7日，我跟王某1聊天中，王某1说借张烜的钱本金60万元加利息已还90万元，再向他们要就不合理，我当时还劝她。 此外，原告向本院提交手机短信照片、招商银行交易明细、招商银行存取款凭证，拟证明王正委在向其归还该笔10万款项系在60万借款的还款期限届满前，所以实际系被告用来偿还之前的20万借款。手机短信中注明“王正委”于2013年10月14日称“十万元钱我已经安排妹妹取出来，明天叫我妈送过来，利息后期我细算一下再补上”。招商银行交易明细和招商银行存取款凭证显示，张烜账户于2013年10月18日存现10万。王正委质证称手机短信照片非原始载体对此证据三性均不予认可，招商银行交易明细和招商银行取款凭证无异议，确实归还过该笔10万的现金，但不认可张烜所谓的还款性质，从始至终双方仅有60万的借款，这10万元系提前归还60万元借款。 原告提交短信照片打印件，拟证明2013年10月14日至2016年1月11日期间，其与王正委双方协商还款、协商车辆过户、张烜进行催收、王正委让张烜计算利息等事宜。被告质证称未提供短信原始载体对该证据三性均有异议。 原告提交民事调解书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、行政处罚决定书、限制消费令等打印件，拟证明王正委和他方借款时对年利率的约定，及王正委品格不端，不讲诚信。被告质证称对上述证据三性不予认可，且与本案无关。 原告提交李亚萍征信报告、车辆登记申请表、川Ａ0××××违章记录及2017年9月22日至2018年4月9日李亚萍与王某1互发的短信截图等打印件，拟证明王正委伪造李亚萍、张烜等个人信息，把车辆登记在李亚萍名下，期间给李亚萍带来恶劣影响，并印证叶家秀代支付的10万并非王正委还款而是魏子桀给的补偿款以及李亚萍和王某1双方讨论车辆过户及公安调查车辆情况等事宜。被告质证称三性均不认可，与本案无关，仅认可叶家秀代王正委还款10万的事实，魏子桀与叶家秀、田甜、张烜及李亚萍都不认识，不存在向张烜补偿的可能性。 对存在争议的事实，本院认定如下：1.原告主张于案涉《借款合同》所载60万元借款发生前，原告还以现金方式向被告出借借款20万元且双方对此并未形成书面借据是否真实的问题。首先，原告提交的2010年5月8日、5月10日及7月18日张烜及张烜之母赵舜华取款凭证可证实该期间原告张烜取款20万元；其次，原告张烜与被告王正委三次通话录音内容，其中2016年1月11日原告张烜在通话录音中提出80万元借了这么多年要求被告还款后，被告对此金额并未提出异议，反而提出没有想法，就按照原告张烜的思路进行还款，其中2016年5月12日原告张烜与被告王正委通话录音中，张烜称其让王正委母亲李俊兰回忆曾经有一笔是她亲自在张烜处提现金走的并让被告母亲回忆下时间及金额，被告却在该次通话中多次称其母提现的10万元就系80万元的其中之一，并承认是有那么回事，是其母亲提的现金回来交给他，并且称陈松去桥头上接的其母亲。而原告张烜与被告母亲李俊兰通话录音内容中李俊兰认可在原告处提走现金10万元并交给被告，并询问原告张烜该笔10万元是否在80万元之内情况；再次,被告妹夫陈松出具的书面证明及出庭作证及其与张烜的通话录音所陈述内容，以及被告岳母赵志敏出具书面证明及出庭作证所陈述内容均证实原、被告之间借款为80万元。综上，按照常理推断如双方借款并非80万元，被告应在通话中对此提出异议而非多次在通话中自行承认其母提现的10万元包含于80万元之中，被告对此辩称系避免原告骚扰其母才顺着原告说了80万元的理由明显不合常理，而结合原告提交的取款凭证、通话录音内容及证人证言内容，上述证据已形成证据链，且因原、被告当时本系关系较为亲密的亲属，双方借款并未出具书面凭证亦符合系亲属身份借款的交易习惯，故本院足以认定双方存在上述借款20万元。 2.因《借款合同》所产生的借款60万元是否约定利息为年利率15%的问题。首先，案涉《借款合同》明确载明该合同系一式两份该内容实际系表明原、被告各自持有案涉借款合同，被告至今未提交其持有的案涉合同仅口头陈述实际仅有一份借款合同且由原告保管，但被告并未提供其他证据对其该陈述予以佐证；其次，被告虽申请对年利率“15”%手写部分与借款合同中张烜其他手写部分是否系同一时间、同一个人、同种类或者同一支笔书写申请笔迹鉴定，但因即使鉴定产生的鉴定结果仍无法进一步查清该利息约定是否为当事人双方合意，也无法确定争议事实以及界定双方权利义务，故被告申请鉴定的请求事项无必要性，本院已对其鉴定申请不予准许，被告亦无其他充分证据证实其主张的双方并未约定借款利息，合同中年利率15%中的“15”系原告张烜事后填写的辩称理由；再次，如双方并未约定借款利息，被告于2016年3月24日与原告张烜通话录音中称“这个利息我不会不给的，我不会白用的”就显然不合常理。综上，现有证据不能证实案涉合同中年利率“15”%的“15”系原告事后在借款合同空白处自行填写，更不能证明该合同借款并非被告的真实意思表示，本院认定原告关于案涉借款合同产生借款60万元约定借款年利率15%的主张成立，本院对原告此主张予以采信，对被告主张该笔借款未约定借款利息的辩称理由，本院不予采信。 3.2016年9月5日，原、被告共同亲属叶家秀及田甜向二原告支付现金10万元是否系为被告归还案涉借款的问题。叶家秀及田甜与二原告并无债权债务关系，结合被告之妹王某1建行账户交易明细所载内容，以及叶家秀及田甜的证人证言能够形成证据链，证实该笔10万元系叶家秀及田甜代被告向原告归还案涉借款。原告主张该笔款项系代魏子桀支付因车辆被债权人抵扣无法从原告名下办理过户转移的经济补偿，但原告申请调查的川Ａ0××××奥迪车辆盗窃案件相关材料、以及原告提供的录音证据均无法充分证明其上述主张，故本院对原告此上述主张不予采信。 4.2015年11月27日被告妹夫陈松向原告张烜转账支付20万元是否应当认定归还案涉借款问题。因该笔款项实际系原告之一李亚萍先行通过自己账户向被告妹夫陈松转账20万元，再由陈松将该笔款项转至原告之一张烜账户，且结合同日被告之妹王某1与被告妹夫陈松微信聊天记录中王某1告知陈松向其提供工行账号并称原告李亚萍先转账到陈松卡上，再由陈松转账给原告张烜来帮被告还款给张烜的聊天内容、以及证人陈某的证言内容足以形成证据链，足以证明该笔款项并非实际被告归还案涉借款，故被告主张2015年11月27日被告妹夫陈松向原告张烜转账支付20万元应当作为归还本案案涉借款的辩称意见，本院不予采信。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告双方于2012年11月23日签订借款合同后二原告向被告出借借款60万元的事实并无争议，本院对双方存在该笔借款60万元予以确认，且经本院审理查明双方实际借款本金总额还包含原告以现金方式于2010年5月及7月向被告出借并未出具书面借款凭证的借款20万元，故本院认定双方借款本金总额为80万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确 定利息”之规定，对于2010年所产生的借款20万元，现无充分证据证实双方对此笔借款20万元明确约定借款利息及借款期限，故原告主张被告按照年利率10%支付资金利息本院不予支持，本院认定该笔借款系未约定归还期限的无息借款；对于2012年11月23日《借款合同》所产生借款60万元，根据本院审理查明已认定双方实际约定该笔借款为年利率15%,且借款合同中即使年利率处确实存在空白，被告作为具有完全民事行为能力人本应当意识到将年利率处存在空白的借款合同留存在原告处将可能产生风险，如无充分证据证实该内容不是其真实意思表示，应由被告自行承担相应风险，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，所载借款60万元合同明确约定借款从实际贷出次日起起算利息，故对该笔借款本院认定应分别以45万元为基数按照年利率15%从2012年11月24日起算利息及以15万元为基数按照年利率15%从2012年12月24日起算利息。对于被告实际归还款项如何抵充问题。双方对被告先后分别通过本人账户及现金存款、妹夫陈松账户、其母李俊兰以及其妹王某1账户等方式分别于2013年10月18日向原告张烜支付10万元，于2014年1月27日向原告张烜转账支付10万元，于2014年9月12日向原告张烜转账支付20万元，于2015年4月10日向原告张烜转账支付10万元，于2015年5月31日向原告张烜支付现金5万元，于2015年6月30日向原告张烜支付5万元，于2016年7月23日向原告李亚萍转账10万元，于2016年7月24日向原告李亚萍转账12万元以上合计82万元款项均为归还案涉借款无异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，上述82万元款项以及经本院审理查明认定2016年9月5日被告通过叶家秀及田甜向原告支付的10万元应当优先抵扣明确约定借款期限且借款期限已届满的60万元借款利息，超出部分再抵扣该笔借款本金，再超出部分抵扣无息借款20万元。具体抵充情况如下：截止2013年10月18日被告应支付借款利息为79027.40元，被告当日支付10万元，超出部分20972.60元应当抵充本金，故截止当日被告尚欠二原告该笔借款本金579027.40元；截止2014年1月27日被告应支付借款利息为23795.65元，被告当日支付10万元，超出部分76204.35元应当抵充本金，故截止当日被告尚欠二原告该笔借款本金502823.04元。截止2014年9月12日被告应支付借款利息为46907.19元，被告当日支付20万元，超出部分153092.81元应当抵充本金，故截止当日被告尚欠二原告该笔借款本金349730.23元。截止2015年4月10日，被告应支付借款利息为30038.47元，被告当日支付10万元，超出部分69961.53元应当抵充本金，故截止当日被告尚欠二原告该笔借款本金279768.71元。截止2015年5月31日，被告应支付借款利息为5748.67元，被告当日支付5万元，超出部分44251.33元应当抵充本金，故截止当日被告尚欠二原告该笔借款本金235517.38元。截止2015年6月30日，被告应支付借款利息为2806.85元，被告当日支付5万元，超出部分47193.15元应当抵充本金，故截止当日被告尚欠二原告该笔借款本金188324.23元。截止2016年7月23日，被告应支付借款利息为30028.69元，被告当日支付10万元，超出部分69971.31元应当抵充本金，故截止当日被告尚欠二原告该笔借款本金118352.92元。截止2016年7月24日，被告应支付借款利息为48.64元，被告当日支付12万元，超出部分119951.36元应当抵充本金，故截止当日被告已全部清偿该笔借款60万元借款本息，且被告尚欠原告2010年所产生无息借款20万元，超出1598.44元应当抵扣该笔20万元无息借款本金，故截止2016年7月24日，被告尚欠二原告借款本金198401.55元。截止2016年9月5日被告归还10万元，被告截止当日尚欠二原告借款本金98401.55元，因原告张烜与被告王正委的通话录音可证实原告自2016年1月其多次向被告催收借款，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，被告应从2016年9月6日起按照年利率6%向二原告支付资金利息。因经本院审理查明被告实际并未将案涉借款归还完毕，故其反诉主张要求原告退还超额归还款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王思程于本判决生效起十日内向原告张烜、李亚萍偿还借款本金98401.55元，并支付资金利息，计算方式为：以98401.55元为基数自2016年9月6日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告张烜的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王思程的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9391元、反诉案件受理费7600元，由原告张烜、李亚萍负担2391元，被告王思程负担14600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  叶颖 人民陪审员  姚平 人民陪审员  赵清 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  郭莹