东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初6230号原告：苏亚男，女，1975年4月23日出生，汉族，中国石油大学幼儿园教师，住东营市。委托诉讼代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。被告：乔斐斐，女，1978年11月6日出生，汉族，户籍登记地址：东营市河口区，现住东营市香桥郡别墅区。委托诉讼代理人：李辰，山东广道律师事务所律师。原告苏亚男与被告乔斐斐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告苏亚男及委托诉讼代理人张丽、被告乔斐斐的委托诉讼代理人李辰庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏亚男向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款180万元；2.判令被告立即向原告支付借款被占用期间的利息损失，按年利率24%，暂计68.4万元，自2018年5月1日起至借款返还之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告乔斐斐以开展业务需要资金为由，双方约定按月利率2%向原告按月支付利息。原告苏亚男于2014年7月15日陆续通过范红梅6222081615000273764，周卫东62220216150080044149、6216606000008735833账户以转账方式借给乔斐斐指定的乔斐斐6222021615001278138、6222021615001278813、孙玲玲6222021615011095563、62×××17的账户，每次转账后，被告均出具新借条，旧借条收回，并多次许诺原告任何时候需要用钱可一笔偿还，2018年1月起，原告因购房要求被告返还借款，但被告未还，于2018年1月15日被告给原告出具最终借条，约定2018年7月15日归还本息，被告自2018年5月起未支付原告利息，被告构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判若所请。乔斐斐辩称：原告所诉不属实，请求法院驳回原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借条、收条、中国工商银行回单、中国电信收据、中国联通收据、中国移动收据的真实性无异议，原告对被告提交的中国工商银行网上银行转账汇款指令信息的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据有异议：原告为证实其主张提供以下证据：证据一：借条载明“今借苏亚男人民币壹佰捌拾万元整，借款使用期限2018年1月15日至2018年7月15日，借款方式银行转账180万元。现金180万元指定账户62×××17（孙玲玲），双方按指定日期还款”，用以证实至2018年1月15日，经双方对账，被告乔斐斐确认共向原告借款本金180万元，约定使用期限为2018年1月15日至2018年7月15日，约定月息2分，并为原告出具借条签字确认。被告对借条真实性无异议，但该借条只是苏亚男愿意出借180万元的依据，且约定了付款方式为银行转账，也约定了指定的转款账号，但没有任何证据能够证明原告是否按约定履行了出借义务，双方没有约定利息，在民间借贷中自然人借贷没有约定利息的视为没有利息。证据二：苏亚男与周卫东的结婚证、周卫东工行尾号为4149银行流水、周卫东中国银行尾号为5833账号银行流水范洪梅工行尾号为3764账号银行流水、周卫东与范洪梅向乔菲菲及其指定母亲孙玲玲账户转账明细表，用以证实原告向被告履行证据一借条中载明的180万元的借款本金，该借款履行时间与方式：2014年7月15日至2018年1月14日期间，原告通过其配偶周卫东工行尾号为4149与中国银行尾号为5833账户向被告乔斐斐指定的账户内共转借款20笔，通过母亲范洪梅工行尾号为3764账号共转借款6笔，合计26笔，共计1799900元。被告对结婚证真实性无异议，对银行流水真实性不予认可，没有加盖银行相关印鉴，有一些交易对方是看不出来的，账号并不是借条上的指定账户，所有的转账时间都发生在2018年1月14日之前与本借条上所写的180万元没有任何关系。证据三：苏亚男与乔斐斐通话录音光盘（2018年5月15日）、录音书面内容、通话电话费电子发票，用以证实，原告苏亚男的电话号码为131××××9660，被告乔斐斐电话号码为186××××1818，该录音第46秒至60秒被告自认至2018年5月15日欠原告180万元借款本金。被告对通话发票真实性不予认可，无法确定该通话来自于某时的通话、对于特定人的通话，与本案没有关联性。对于录音的真实性不予认可，其中所说第46秒到60秒原告所说的内容并不清楚，并没有说明偿还借款及本金的事情，也没有提到利息，实际上被告的回应只代表被告听清楚原告的话了，不代表对借款、本金和利息的认可。证据四：苏亚男与乔斐斐的通话录音光盘（2018年5月18日、2018年7月1日）、录音书面内容，用以证实被告认可双方约定涉案借款利息，被告承认自2018年5月开始未支付利息；周卫东中国银行尾号为5833的账号流水证实涉案借款为月息2分，涉案证据一借条出具后，被告按180万元，每月支付月利息3.6万元至2018年4月份的事实，且被告对每月不能按时支付利息而抱歉。被告认为银行流水明细并不完整，该明细是2017年4月1日到2018年12月31日的区间，但实际上缺少了很多2017年部分的流水，甚至2018年的也不完整，原因就是不存在所谓2%的月息，被告确实向原告借款，但一直在偿还，时间跨度非常大，应该是从借款时就开始不断偿还借款本金；对2018年5月18日通话记录真实性不予认可，通话对方只说要打款给你，没有说要打利息，也没有说具体按照什么标准打利息，对2018年7月1日通话中没有提到180万元，不知道该通话录音是否与该借款有关，此外也没有明确的约定利息是多少，退一步讲，即便约定了利息，也属于约定不明。证据五：苏亚男与乔斐斐的通话录音（2016年1月18日）、录音书面内容、转账明细表用以证实，2018年1月15日之前的借款，均约定利息，利息为月息2分，被告依据实际借款本金数额按月支付利息。其中该录音第2分32秒至3分被告承诺110万元本金的利息在第二天（2016年1月19日）支付，与周卫东2016年1月19日工行流水中收到2.2万元利息相互印证，被告在2017年9月25日向原告支付利息4.25万元，原告立即将多支付8500元利息又退给被告，因为当时借款本金系170万元，利息为3.4万元，进一步证实2018年1月15日之前的借款均约定利息的事实，且被告也是按月息2分支付的利息。被告对录音的真实性不予认可，该证据系传来证据，非原始证据，对该证据的内容被告认为与本案没有直接关系，因为原告在诉状中主张的是2018年1月15日借条中的利息，在2018年1月15日之前不论存在多少借款或存在多少利息均不能作为2018年1月15日借款或约定利息的意思表示与本案原告的诉讼请求没有关系，相反实际上以前偿还过原告的本金，其数额均不相同。对转账明细表真实性及证明目的均与不予认可，应与被告提交的证据列明的数额和相关证据为准。证据六：担保金收据、保全费发票、裁定书、担保合同复印件、担保函复印件、营业执照复印件、身份证复印件、法定代表人证明（上述证据原件在（2019）鲁0502执保571号卷宗中）用以证实，因被告拒付原告本息，至原告通过诉讼程序来实现自己的权利而支付保全费5000元、担保金4000元，该费用应当由被告承担。被告认为对该组证据请求法庭核实后，按照法律规定处理。被告为证实其主张，提供以下证据：网上银行打款凭证，用以证实从2015年开始到2018年期间被告不断偿还原告的借款本金共计92.15万元，出于网上打印流水年限限制，只能取得这些打款单，实际被告已经偿还100余万元，尚欠70余万元未偿还，从证据的数额上可以看出，偿还的金额没有规律可循，不存在偿还利息的可能性。原告对被告提交的中国工商银行转账汇款凭证真实性认可，该证据与原告提交的证据二、证据四相互印证，能够证明本案借款系原告向被告支付180万元本金计算利息，月息2分，每月支付3.6万元利息，该证据印证了原被告就本笔借款约定了利息并且实际履行，不能证明被告向原告支付系本金，因为在2018年5月5日被告向原告转账3.4万元利息，在2018年5月6日又支付2000元，合计3.6万元，系180万元本金的利息。对于被告提供的其他证据的真实性不予认可，没有加盖银行印章，即便被告提交的这些证据有真实性，但是也不能证明被告支付的是本金，根据原告提供的证据该数额与原告向被告借款的数额，该数额恰恰是被告向原告支付的利息。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日至2018年1月14日期间，苏亚男通过其配偶周卫东62220216150080044149、6216606000008735833的账户、母亲范红梅6222081615000273764的账户向乔斐斐6222021615001278138、6222021615001278813的账户，孙玲玲6222021615011095563、62×××17的账户转款共计26笔，金额共计179.99万元。2014年8月14日至2018年5月6日，乔斐斐6222021615001278138的账户、孙玲玲6222021615011095563、62×××17的账户每月按上述账户收到苏亚男截止当月共计转款金额按年利率24%的比例向周卫东62220216150080044149、6216606000008735833转款51笔，共计99.86万元，其中2018年2月至5月每月支付3.6万元。2018年1月15日乔斐斐给苏亚男出具借条一份，载明“今借苏亚男人民币壹佰捌拾万元整，借款使用期限2018年1月15日至2018年7月15日，借款方式银行转账180万元。现金180万元指定账户62×××17（孙玲玲），双方按指定日期还款”。原告主张利息计算方式：按照月利率2%计算，以180万元为基数，从2018年5月1日至自实际清偿之日，暂计算至2019年12月1日19个月的利息为68.4万元。本院认为，本案的争议焦点为：涉案民间借贷的本金及利息数额，针对争议焦点，根据原告提供的银行流水能够证实，原告通过转账方式转给被告共计179.99万元，被告自2014年8月14日至2018年5月6日每月向原告方还款，通过银行流水可以计算出每月打款数额系按当月实际共借款项的月息2%支付的，且通话录音能够证实，被告承认支付原告借款利息，综上能够认定上述原告转给被告的出借款项系约定了利息，根据被告偿还给原告每月的数额能够认定利息为月息2%；通过原告提供的2018年1月15日被告给其出具的借条能够证实截止该日被告共欠原告180万元，借条中虽未约定利息，但根据原、被告提供的证据能够证实，2018年2至5月份被告每月偿还原告3.6万元，结合2018年5月18日的通话录音能够认定被告每月是向原告支付利息的，结合上每月述偿还数额，能够认定借条出具后的利率为月息2%。因此原告主张的借款本金及至2018年5月7日至实际清偿之日止的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条规定判决如下：被告乔斐斐于本判决生效之日起十日内偿还原告苏亚男借款本金180万元，并支付原告自2018年5月7日起至实际清偿之日止的利息暂计算至2019年12月1日为67.68万元及自2019年12月2日至实际清偿之日止的利息（上述利息计算方式：均以180万元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26672元，减半收取13336元，保全费5000元，由原告苏亚男负担案件受理费39元，被告乔斐斐诉讼费负担案件受理费13297元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈忠霞二〇二〇年一月十日书记员  王雨薇