四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6467号 原告：广元市利州区德通小额贷款有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝苴国路东段东城国际1栋21层1号。 法定代表人：范华容，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石咸权，男，汉族，住四川省旺苍县，系该公司客户经理。 委托诉讼代理人：张登平，男，汉族，生于1966年8月7日，住四川省广元市利州区，系该公司总经理。 被告：四川兴能新源科技有限公司，住所地剑阁县剑门工业园区。 法定代表人：王仕刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 被告：成都兴能新材料股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区四川成都市高新区天府大道北段966号四号楼5层。 法定代表人：符兵，系该公司执行董事。 被告：四川广元天润建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处东坝村六组。 法定代表人：赵小平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范跃东，男，汉族，生于1963年10月20日，住四川省广元市利州区，系该公司客户经理。 被告：四川兴能新材料有限公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇剑门工业园区。 法定代表人：罗雄安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 被告：四川剑兴锂电池有限公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇拐枣坝（剑门工业园区）。 法定代表人：罗雄安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 被告：雅江县斯诺威矿业发展有限公司，住所地雅江县步行街B栋401号。 法定代表人：符兵。 被告：甘孜州泸兴锂业有限公司，住所地泸定县冷碛镇新公路上段。 法定代表人：符兵。 被告：冉小川，男，汉族，生于1964年12月4日，住成都市武侯区。 被告：罗朝华，女，汉族，生于1964年12月6日，住成都市武侯区。 被告：赵小平，男，汉族，生于1963年9月13日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：范跃东，男，汉族，生于1963年10月20日，住四川省广元市利州区。 原告广元市利州区德通小额贷款有限公司(以下简称德通公司)诉被告四川兴能新源科技有限公司(以下简称兴能新源公司)、成都兴能新材料股份有限公司（以下简称兴能新材料公司）、四川广元天润建设有限公司（以下简称天润公司）、四川兴能新材料有限公司（以下简称四川兴能公司）、四川剑兴锂电池有限公司（以下简称剑兴公司）、雅江县斯诺威矿业发展有限公司（以下简称斯诺威公司）、甘孜州泸兴锂业有限公司（以下简称泸兴公司）、冉小川、罗朝华、赵小平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，诉讼过程中，原告自愿撤回对斯诺威公司的起诉。本院已予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石咸权、张登平，被告兴能新源公司、四川兴能公司、剑兴公司的委托诉讼代理人肖磊，被告天润公司、赵小平的委托诉讼代理人范跃东均到庭参加诉讼。被告兴能新材料公司、泸兴公司、冉小川、罗朝华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令被告兴能新源公司、兴能新材料公司、天润公司、四川兴能公司、剑兴公司、斯诺威公司、泸兴公司、冉小川、罗朝华、赵小平立即连带偿还原告本金2454.25万元及利息（以2454.25万元为本金，自2019年6月7日起按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费由上列各被告连带负担。庭审过程中，原告当庭将第一项诉讼请求中计算利息的起算时间点由2019年6月7日更正为2019年6月17日。 事实与理由：因被告兴能新源公司于2017年12月21日与原告签订《借款合同》，合同约定被告兴能新源公司向原告借款3270万元，月利率30‰，借款期限3个月。同日，被告兴能新材料公司、天润公司、四川兴能公司、剑兴公司、冉小川、罗朝华、赵小平与原告签订了《借款担保合同》，约定各自为被告兴能新源公司对前述借款而产生的各项费用，承担连带担保责任。同时，被告斯诺威公司、泸兴公司也于同日向原告出具了《担保书》，承诺为被告兴能新源公司的前述借款合同产生的全部债务，承担连带担保责任。前述《借款合同》《借款担保合同》《担保书》签订后，被告兴能新源公司向原告签具了《借款凭证》及《转款委托书》，指定原告将全部借款代其偿付被告兴能新源公司的债务；其转款委托书要求原告以被告兴能新源公司的债权人，向原告出具的原告代付该债务的证明书及《借款合同》《借款担保合同》等依据主张债权。原告支付全部借款后，被告兴能新源公司仅向原告支付了部分借款利息。截止2018年12月31日，被告兴能新源公司下欠原告借款本金3270万元、利息497.04万元、违约金305.2万元，合计4027.24万元。2018年12月29日、2019年1月14日，被告兴能新源公司共向原告转款1468万元，按被告兴能新源公司的承诺，原告扣收了被告兴能新源公司前述截止2018年12月31日应付原告的借款利息497.04万元(借款逾期后，原告自愿将借款利息按照月利率20‰计算)、违约金305.2万元、借款本金665.76万元。归还后，被告兴能新源公司欠原告借款本金2604.25万元及该本金自2019年1月15日起利息和违约金。2019年6月6日、2019年6月17日，被告兴能新源公司共向我公司转款390万元。归还后，被告兴能新源公司还欠我公司借款本金2454.25万元及该本金自2019年6月7日起利息、自2019年1月1日起违约金。由于前述各被告未按照合同约定履行各自义务，请求判令上述各被告承担连带偿还原告借款本金2454.25万元及该本金自2019年6月7日按月利率20‰计算的资金利息。 被告兴能新源公司、四川兴能公司、剑兴公司共同辩称：原告主张的利息计算方式错误，应当扣减多余计算的，违约金的部分不应当支持，应当定性为已归还的本息。原告欠付的本息计算方式不精准，举证不足。请求原告正确计算本息，否则承担举证不能的责任。综上，在本案中本金为3000万元，违约金应当扣除。 被告天润公司、赵小平共同辩称，借款是真实的，被告天润公司和赵小平签字是真实的，但赵小平与原告的法定代表人是好朋友，签字只是为了督促借款人还款而已。 被告兴能新材料公司、斯诺威公司、泸兴公司、冉小川、罗朝华未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下： 2017年12月21日，原告作为贷款方与被告兴能新源公司作为借款方协商一致，签订（2017）广德通借字025号《借款合同》。主要内容为：1.被告兴能新源公司向原告借款3270万元；2.该款用于偿还贷款方在四川亿明集团的借款本息；3.借款期限3个月，即2017年12月21日至2018年3月20日；4.利息按月利率3%（对月对日）支付（当月利息支付时间不晚于该对月对日前10日）；5.借款人未按借款期限、期次归还贷款本金、利息，自逾期之日起除支付合同约定期限、期次的本息外，另对未归还贷款本金按照10‰/月的比例，支付违约金；6.所有归还资金均先清算利息、违约金、再结算本金。 同日，原告作为贷款人和被告兴能新源公司作为借款人及被告兴能新材料公司、天润公司、四川兴能公司、剑兴公司、冉小川、罗朝华、赵小平作为连带责任担保人，签订（2017）广德通保字第025号《担保合同》。主要内容为：1.担保人所连带担保的债务为（2017）广德通借字第025号《借款合同》所涉全部贷款本金、利息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；2.保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。当日，被告斯诺威公司、泸兴公司分别向原告出具《担保书》，主要内容为：其自愿为借款人兴能新源公司向原告的借款3270万元提供连带但保责任，担保范围为借款合同约定的兴能新源公司的各项义务，担保期限至借款本息还清之日止。 当日，被告兴能新源公司签章确认编号为NO：5430042《借款凭证》。主要内容为：借款金额3270万元；借款用途偿还兴能新材料公司在亿明公司借款；借款期限3个月，到期日2018年3月20日；月利率30‰；借款合同编号（2017）广德通借字第025号；收款人名称详见后附转款委托书。同日，被告兴能新源公司向原告出具《转款委托书》，委托原告将3270万元借款直接转入四川亿明投资集团有限公司（以下简称亿明公司），用于偿还四川兴能公司于2017年9月22日在亿明公司的借款本息。原告凭亿明公司出具的收款证明及双方签订的借款合同和担保合同，向被告兴能新源公司主张债权。同日，亿明公司向原告出具原告代被告兴能新源公司偿还借款3270万元的《收据》及《收款证明书》各一份，主要内容为：亿明公司已收到原告代被告兴能新源公司偿还借款3270万元。当日，亿明公司向被告兴能新源公司出具《借款偿还证明》，主要内容为被告兴能新源公司在亿明公司的债务已结清。 2018年12月18日，原告与被告兴能新源公司对上述贷款偿还本息进行对账，以名为《四川兴能新源科技有限公司贷款本息清单》载明：1.原告向被告兴能新源公司支付全部借款后，亿明公司代被告兴能新源公司偿还了案涉借款自2017年12月21日至2018年3月14日的利息270万元；罗朝华及兴能新源公司共同支付了案涉借款自2018年3月15日至2018年5月12日的借款利息190万元。2.截止2018年12月31日，被告应偿还原告借款本金3270万元，利息497.04万元，违约金305.2万元，合计4072.24万元。2018年12月19日，被告冉小川在该《贷款本息清单》上手写注明：1.在2018年12月28日之前支付清802.24万元利息及违约金；2.在2019年3月30日支付清本金3270万元及利息部分。 2018年12月30日、2019年1月14日、2019年6月6日、2019年6月17日，被告兴能新源公司分别向原告还款290万元、1178万元、290万元、100万元。 2020年3月9日，原告自愿撤回对斯诺威公司的起诉，本院已予以准许。 另查明，原告在庭审过程中陈述，其计算案涉借款利息依照的利率在2018年12月31日之前是按月息3%（年息36%），2019年1月1日之后按月息20‰（年息24%）计算。 上述事实，有原告所举原、被告的身份信息、《借款合同》《担保合同》《担保书》《转款委托书》及附件、《借款凭证》《收条》《借款偿还证明》《转款委托书》《借据》《收款证明书》《四川兴能新源科技有限公司贷款本息清单》等证据，被告兴能新源公司所举《还款明细》及还款凭证以及当事人的当庭陈述，足以认定上述事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告兴能新材料公司、泸兴公司、冉小川、罗朝华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请及原告和被告兴能新源公司提供的现有证据进行审查和裁判。 一、关于被告兴能新源公司是否应向原告偿还借款本息的问题。 原告与被告兴能新源公司签订《借款合同》《借款凭证》，均系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效,双方均应按照约定履行义务。原告与被告兴能新源公司订立借款合同后，依约向被告兴能新源公司出具的《转款委托书》中指定的亿明公司支付了3270万元。至此，原告履行完毕出借人的出借义务。贷款到期后，被告兴能新源公司除履行了部分还款义务外，剩余的本金及利息至今未偿还，过错在于被告兴能新源公司。故此，原告诉请被告兴能新源公司偿还剩余借款本息，理由正当，合法有据，本院予以支持。 二、关于原告与被告兴能新源公司之间的借款本金数额问题。 首先，原告与被告兴能新源公司签订（2017）广德通借字025号《借款合同》中明确约定借款本金为3270元；其次，被告兴能新源公司签章确认编号为NO：5430042《借款凭证》载明借款金额亦为3270万元；再次，亿明公司向原告出具的《收据》及《收款证明书》仍载明亿明公司已收到原告代被告兴能新源公司偿还借款3270万元。故此，足以认定案涉借款本金为3270万元。被告兴能新源公司辩称案涉借款本金为3000万元的意见与案涉事实相悖，本院不予采纳。 三、关于被告兴能新源公司应向原告偿还借款利息数额的问题。 （一）原告与被告兴能新源公司签订（2017）广德通借字025号《借款合同》中明确约定利息按月利率3%（对月对日）支付；同时约定了未按借款期限、期次归还贷款本金、利息，自逾期之日起除支付合同约定期限、期次的本息外，另对未归还贷款本金按照10‰/月的比例，支付违约金。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定的年利率已为36%（月息30‰），违约金不再纳入本案计算。截止2018年12月31日，按双方约定的方式计算利息为：3000万元x36%x【375日（2017年12月21日至2018年12月31日）/365日/年】=1109.59万元。截止2018年12月31日，按双方的约定，案涉借款的本息应以4109.59万元（3000万元+1109.59万元）为上限。 截止2018年12月18日，被告兴能新源公司及其保证人向原告共计还款460万元。当日，原告与被告兴能新源公司对上述贷款偿还本息进行对账确认为：截止2018年12月31日，被告还应偿还原告借款本金3270万元、利息497.04万元、违约金305.2万元，合计4072.24万元。即，案涉借款已还金额460万元+对账金额4072.24万元=4532.24万元。 综上，原告要求按照双方于2018年12月18日对案涉贷款对账确认的本息金额4532.24万元进行裁决本案，因该金额远远高于法律规定的案涉借款本息限额4109.59万元。故，该主张于法无据，本院不予支持。 （二）根据双方认可的被告兴能新源公司及其担保人还款的时间及金额，对各笔还款的本息做如下认定： 1.2017年12月21日，还款270万元。案涉借款发生时间为2017年12月21日，此时利息尚未产生，该笔还款记为本金。此后的本金为：3000万元（3270万元-270万元）。 2.2018年4月21日，还款40万元；2018年7月2日，还款150万元；2018年12月30日，还款290万元；2019年1月14日，还款1178万元。共计1658万元。截止2019年1月14日，借款方应还利息计算如下： (1)2017年12月21日-2018年12月31日:据双方约定的利率（月息30‰，即年息36%）计算利息为：3000万元×36%×【375日（2017年12月21日-2018年12月31日）÷365日/年】=1109.59万元。 (2)2019年1月1日-2019年1月14日：据原告自认双方于2018年12月31日结算之后，对利率降为月息20‰（年息24%），按此标准计算利息为：3000万元×24%×【13日（2019年1月1日-2019年1月14日）÷365日/年】=25.64万元。 综上，截止2019年1月14日，借款方应还利息为：1135.23万元（1109.59万元+25.64万元）。截止此日，借款方还清所有利息外还剩资金为522.77万元（1658万元-1135.23万元）。即，截止2019年1月14日，借款方还应偿还本金为：2477.23万元（3000万元-522.77万元）。 3.2019年6月6日，还款290万元；2019年6月17日，还款100万元。共计390万元。此时段利息按原告自认利率计算为：2477.23万元×24%×【152日（2019年1月15日-2019年6月17日）÷365日/年】=247.59万元。即，借款方还清该时段利息外还剩资金为142.41万元（390万元-247.59万元）。即，截止2019年6月17日，借款方还应偿还本金为：2334.82万元（2477.23万元-142.41万元）。 综上，被告兴能新源公司还应偿还案涉借款本金为2334.82万元及2019年6月17日之后的利息。据民间借贷规定第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，利息的计算方式为：以2334.82万元为本金，自2019年6月18日起至还清之日止，按年利率24%（月利率20‰）计算。 四、关于被告兴能新材料公司、天润公司、泸兴公司、四川兴能公司、剑兴公司、冉小川、罗朝华、赵小平对案涉借款本金及利息是否应当承担连带清偿责任的问题。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 本案中，原告和被告兴能新材料公司、天润公司、四川兴能公司、剑兴公司、冉小川、罗朝华、赵小平作为担保人，签订（2017）广德通保字第025号《担保合同》。被告泸兴公司作为担保人向原告出具《担保书》。该《担保合同》及《担保书》中明确约定担保方式为连带责任担保。在被告兴能新源公司未按约履行还款义务的情况下，作为债权人的原告可以要求连带担保责任人承担还款义务。故，原告诉请被告兴能新材料公司、天润公司、四川兴能公司、泸兴公司、剑兴公司、冉小川、罗朝华、赵小平对案涉借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告四川兴能新源科技有限公司向原告广元市德通小额贷款有限公司偿还本金2334.82万元及利息（以2334.82万元为本金，自2019年6月18日起至付清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告成都兴能新材料股份有限公司、四川广元天润建设有限公司、四川兴能新材料有限公司、四川剑兴锂电池有限公司、甘孜州泸兴锂业有限公司、冉小川、罗朝华、赵小平对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告广元市德通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164513.00元，由被告四川兴能新源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  侯志建 人民陪审员  邓国安 二〇二〇年三月十日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉