江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11149号原告：雷崇东，男，1975年3月16日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。执业证号：13601201510762935。委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。执业证号：13601200010359460。被告：李煜华，男，1979年12月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：邹莹，女，1982年9月21日出生，汉族，住南昌市西湖区。两被告共同委托诉讼代理人：赵玉华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201411718265。被告：江西瀚城岚苑房地产开发有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区凤凰中大道926号中洋大厦写字楼2103室。统一社会信用代码：9136010035214709XM。法定代表人：万艳平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201410211316。原告雷崇东与被告李煜华、邹莹、江西瀚城岚苑房地产开发有限公司（下简称岚苑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告雷崇东的委托诉讼代理人刘国强、李茂斌，被告李煜华和邹莹的共同委托诉讼代理人赵玉华，被告岚苑公司的委托诉讼代理人陈光晓到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告雷崇东的委托诉讼代理人刘国强、被告李煜华及其与邹莹共同委托诉讼代理人赵玉华、被告岚苑公司的委托诉讼代理人陈光晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷崇东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李煜华、邹莹偿还原告借款本金74.63万元及利息（2018年1月22日前利息为133700元，2019年9月30日至2019年10月30日，利息为3731.5元，2019年11月1日起至款项清偿日止按年利率6%计算利息）；2、判令被告岚苑公司对被告李煜华、邹莹的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告李煜华、邹莹为夫妻。原告与被告李煜华、邹莹系邻居关系。2014年10月30日，被告李煜华因工程建设需要向原告借款30万元，承诺于2015年1月30日前归还。同年11月10日，被告李煜华又向原告借款20万元，承诺于2015年2月10日前归还。两笔借款双方口头约定借款利息按月利率3%计算。被告李煜华按月支付了部分利息。2015年1月29日，被告李煜华、邹莹向原告出具《承诺书》，承诺欠原告借款本金50万元，在2015年2月16日归还。2015年9月7日，被告李煜华向原告出具《说明》一份，确定2015年9月20日之前借款利息已按月利率3%付清，并保证按借条日期归还本金，逾期则按日0.3%计算利息。2016年1月至2017年6月期间，原告通过转账、刷信用卡方式分11次向被告出借24.63万元。2018年1月，被告李煜华向原告出具借条两份，确认被告共借到原告本金为74.63万元，并承诺借款在2019年9月30日归还，同时双方对之前被告欠付利息一次性算断为15.37万元，并由被告以出具借条的形式确认。2019年5月30日，被告岚苑公司为被告李煜华、邹莹的借款提供连带责任保证担保，担保期限至被告清偿原告所有借款时止。2019年8月28日，经原告多次催促，被告向原告支付了2万元。后被告一直不归还借款。为此，原告特诉至法院，请支持原告诉请。原告雷崇东向本院提交了如下证据：证据一：《借条》、原告工商银行账户转款凭证、建设银行交易明细及利息统计表。证明：2014年10月30日、11月10日，李煜华分别向原告借款30万元和20万元，原告通过银行转账和现金支付方式向被告李煜华支付了全部借款本金，李煜华向原告出具借条予以确认，并承诺10月30日的30万元借款在2015年1月30日前归还，11月10日的20万元借款在2015年2月10日前归还。同时，双方口头约定借款利息按月利率3％计算。李煜华向原告的建设银行账户支付了部分借款利息。证据二：《承诺书》、《结婚证》。证明：被告李煜华、邹莹系夫妻关系。2015年1月29日，被告李煜华、邹莹共同向原告出具《承诺书》，承诺50万元借款于2015年2月16日归还。如果未按时归还自愿以位于南昌市西湖区解放西路26号3栋603室房产公证至原告名下。因此，被告邹莹应当与被告李煜华共同向原告承担偿还借款的责任。证据三、《说明》。证明：2015年9月7日，原告与被告李煜华对账，确认2015年9月20日前借款本金50万元已经按月利率3％付清了利息。被告李煜华向原告出具该份说明，进一步证明2014年11月10日前借款本金50万元是约定了借款月利率为3％的事实。证据四、2018年1月22日《借条》。证明：因被告李煜华承诺在2019年9月30日前归还2015年9月21日至2018年1月22日借款本金50万元的利息，经原告与被告李煜华对账后，原告同意免除被告部分利息，被告还需要支付借款利息为153700元，并将该部分利息转为本金出借给被告，被告李煜华向原告出具该份借条作为债权凭证。2019年8月28日，被告李煜华归还了2万元利息。证据五：2018年1月26日《借条》、《证明》、原告浦发银行信用卡对账单8张、原告交通银行信用卡对账单2张、江西银行现金存单1张。证明：2016年1月20日至2017年6月19日期间，原告还通过现金存款和刷信用卡的方式向被告李煜华出借了246300元的借款，加之2014年11月10日前出借的50万元借款，被告借到原告款项合计746300元。经原告与被告李煜华对账确认后，2018年1月26日，被告李煜华向原告出具了该份债权凭证，并承诺2019年9月30日前全部归还。2018年10月7日，被告李煜华向原告出具了《证明》，用以说明借款本金746300元的组成。90万元债权的构成为：50万元本金、246300元刷卡款、153700元利息。证据六、《担保书》。证明：2019年5月30日，被告岚苑公司召开股东大会，决定自愿为被告李煜华向原告借款90万元承担连带保证责任，并出具了该份《担保书》。被告李煜华辩称：对借款本金没有异议，对利息有异议。从2019年10月1日之后不能按年利率6%计算利息，因为双方没有约定利息。746300元其中包含了本金50万元以及原告刷卡246300元用于归还前面的本金利息，2015年9月20日起至2018年1月22日共28个月的利息只能按规定的最高标准月息2分计算共计28万元，减去已支付的2万元利息，被告李煜华合计欠原告本金50万元，利息26万元。被告邹莹辩称：该借款未用于夫妻共同生活开支，被告邹莹不承担本案的还款责任，且原告起诉邹莹已过诉讼时效。被告李煜华、邹莹未向本院提交证据。被告岚苑公司辩称：我方对借款本金有异议，本金是50万元，24.63万元是借款的利息，现原告重复计算利息，要求予以扣减，且答辩人不应承担担保责任。首先，答辩人从未出具过案涉《担保书》。2018年6月份，万艳平从张国精处收购岚苑公司50％的股权、从李昆华处收购岚苑公司45％的股权，万鹏从李昆华处收购岚苑公司5％的股权。2018年6月13日、7月3日，岚苑公司股权经变更登记，投资人由张国精、李昆华相继变更为万艳平、万鹏，公司法定代表人由李昆华变更为万艳平。张国精、李昆华将岚苑公司的公章及经营管理权均移交给了万艳平，退出岚苑公司的经营管理。自万艳平担任法定代表人以来，岚苑公司从未出具过被答辩人雷崇东向法院提交的《担保书》；其次，《担保书》未经岚苑公司股东会同意，系无效担保。《担保书》落款时间为2019年5月30日，此时，岚苑公司的股东为万艳平和江西赛弗特智能科技有限公司。《担保书》中提到岚苑公司就本案借款承担连带保证责任并召开了股东大会，事实上岚苑公司的股东万艳平、江西赛弗特智能科技有限公司对该担保行为不知晓，也从未做出该担保股东会决议，对《担保书》上公章的真伪存疑。《公司法》第十六条第一款明确规定了公司对外提供担保的决定程序和决定主体，即只有公司章程确定的董事会或股东会经过法定程序才有权决定公司对外提供担保，否则公司无权对外提供担保。由此，未经岚苑公司两股东同意的该项担保系无效担保；再次，雷崇东也未审查《担保书》提到的股东会决议，其在接受该担保时并非善意无过失，非《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的善意相对人；最后，本案中雷崇东诉称李煜华借款90万元，但答辩人至今未看到90万元的主债务合同，因此，该担保不成立。综上所述，答辩人从未出具过涉案《担保书》，即便出具了该《担保书》，因未经答辩人两股东同意，雷崇东也未对《担保书》中提到的股东会决议进行审查，非善意相对人，因此该项担保系无效担保；主债务合同不存在，担保合同不成立。请贵院认定该担保对答辩人不发生效力，驳回被答辩人对答辩人的全部诉求。被告岚苑公司向本院提交了如下证据：证据一、《企业信用信息公示报告》。证明2018年6月，万艳平从张国精处收购岚苑公司50％的股权，2018年6月29日，万艳平从李昆华处收购岚苑公司45％的股权，张国精、李昆华退出岚苑公司，万艳平持有岚苑公司95％的股权。2018年6月29日，万鹏从李昆华处收购岚苑公司5％的股权。2018年6月13日、7月3日，岚苑公司股权经变更登记，投资人由张国精、李昆华相继变更为万艳平、万鹏。2018年7月3日，岚苑公司法定代表人由李昆华变更为万艳平。2019年5月17日，万艳平将持有的岚苑公司部分股权转让给江西赛弗特智能科技有限公司，万鹏将持有的岚苑公司全部股权转让给江西赛弗特智能科技有限公司，万鹏退出岚苑公司。自2019年5月21日起，岚苑公司的股东为万艳平和江西赛弗特智能科技有限公司。证据二、《承诺书》（由李煜华提供给岚苑公司）。证明李煜华从未向雷崇东出具过《担保书》。第一次庭审中，被告岚苑公司特别授权代理人当庭正式提出申请，要求对《担保书》中“江西瀚城岚苑房地产开发有限公司”印章真伪进行鉴定。本院予以准许，依法委托江西警察学院物证鉴定所鉴定。2020年1月22日，江西警察学院物证鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材中的“江西瀚城岚苑房地产开发有限公司”印文与提供的3份样本印文为同一枚印章盖印。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李煜华、邹莹为夫妻，二人于2003年2月登记结婚。原告雷崇东与被告李煜华、邹莹原为同一单元上下楼邻居。2014年10月30日，原告雷崇东通过工商银行（卡号尾号3198）转账28万元至被告李煜华银行账户（卡号尾号3516），同日，被告李煜华出具借条给原告雷崇东，借条载明：“今借到雷崇东现金人民币叁拾万元整，此借款到2015年1月30日之前归还”；同年11月10日，原告雷崇东通过工商银行（卡号尾号3198）转账18.5万元至被告李煜华银行账户（卡号尾号3516），同日，被告李煜华出具借条给原告雷崇东，借条载明：“今借到雷崇东现金人民币贰拾万元整，此借款到2015年2月10日之前归还”。双方口头约定借款利率月利率3%。2015年1月29日，被告李煜华、邹莹共同向原告雷崇东出具《承诺书》：“本人承诺欠雷崇东人民币伍拾万元整在2015年2月16日归还，如未按时归还本人自愿将解放西路26号3栋603室房产公证给雷崇东名下（含他项权证。但事后双方未办理公证手续，该房李煜华为偿还他人欠款已出售）”。自2014年12月至2016年8月，被告李煜华通过银行转账方式共计转利息款32万元至原告雷崇东建设银行账户。具体转款日期和金额为：2014年12月12日转12000元，2015年1月30日转款22000元、2月9日转款6000元、2月18日转款9000元、3月10日转款6000元、3月19日转款9000元、4月10日转款6000元、4月21日转款9000元、5月10日转款6000元、5月20日转款9000元、6月11日转款6000元、6月19日转款9000元、7月14日转款6000元、7月20日转款9000元、8月11日转款6000元、8月30日转款9000元、9月9日转款15000元、10月11日转款6000元、10月20日转款9000元、11月12日转款6000元、11月20日转款9000元、12月11日转款9000元、12月20日转款9000元，2016年3月25日转款50000元、4月1日转款23000元、4月19日转款9000元、6月14日转款16000元、8月30日转款20000元。2019年8月28日，被告李煜华归还原告雷崇东现金20000元。被告李煜华共计支付利息34万元。2015年9月7日，被告李煜华向原告雷崇东出具《说明》载明：“2015年9月20日之前每月按3%月息已付清利息，我保证按借条日期还本。逾期按日计息0.3%计算，折合成月息9%计息”。但被告李煜华未按期还款。2016年1月20日，原告雷崇东存入现金15300元至被告李煜华银行账户。自2016年3月31日至2017年11月26日，被告李煜华通过其控制的江西腾煜实业有限公司、东湖区飞龙食杂店等，以POS机刷雷崇东信用卡的方式共支取了10笔计人民币231000元。原告雷崇东称该246300元为被告李煜华的后续借款。被告李煜华辩称该246300元实为50万元借款的利息，其刷卡后即还给了原告，因原告称要偿还他人的借款利息，通过该种方式取现还款，并将该款项计入了借款本金，故其于2018年1月26日出具了746300元的借条。2018年1月22日，被告李煜华向原告雷崇东出具借条载明：“今借到雷崇东人民币现金153700元，定于2019年3月30日归还103700元，余下50000元于2019年9月30日归还，没有任何费用”。2018年1月26日，被告李煜华又向原告雷崇东出具借条载明：“今借到雷崇东人民币746300元，定于2019年9月30日归还，没有任何费用”。2018年10月7日，被告李煜华在打印好的《证明》上签字，确认收到原告雷崇东借款的具体日期和金额明细，包括POS机刷卡、转账和现金共计746300元。原告雷崇东向本院提交了2019年5月30日盖有被告岚苑公司公章的《担保书》。该担保书载明：“本公司江西瀚城岚苑房地产开发有限公司自愿为李煜华向雷崇东个人借款玖拾万元整提供担保，担保公司江西瀚城岚苑房地产开发有限公司并自愿履行连带责任保证。本担保书不受江西瀚城岚苑房地产开发有限公司法人变更、股份转让、经营性质改变、地址变迁等等改变的影响，直到本公司履行连带责任保证还清雷崇东个人所有借款为止。江西瀚城岚苑房地产开发有限公司于2019年5月30日召开股东大会，做出决定同意为李煜华向雷崇东个人借款玖拾万元整自愿提供担保责任，承担连带保证责任，承担由此产生的诉讼、执行、查封、拍卖、还款等费用。在此江西瀚城岚苑房地产开发有限公司特申明和连带责任保证。”担保书加盖的江西瀚城岚苑房地产开发有限公司印章，印章印文经鉴定为被告岚苑公司印章所盖。对该《担保书》的出现经过，各方当事人陈述不一。原告雷崇东经本院依法传唤未到庭说明情况，其代理人称据雷崇东陈述：《担保书》是在雷崇东的家中由李煜华亲手交给雷崇东；而李煜华当庭信誓旦旦称从未见过此担保书，并于2019年11月29日向被告岚苑公司出具了《承诺书》，承诺内容为：“本人李煜华郑重承诺，江西瀚城岚苑房地产开发有限公司盖给雷崇东的欠款担保书，不是我给的，如经查实本人愿意承担一切法律后果，及在该公司的一切合作股份自动放弃”；被告岚苑公司亦称从未见过该《担保书》。另查明，江西瀚城岚苑房地产开发有限公司于2015年9月14日，由李昆华（李煜华之兄）出资占98%的股份注册成立。后经多次变更，2019年5月21日，变更登记股东为江西赛弗特智能科技有限公司占95%的股份、万艳平占5%的股份。注册资本由800万元变更为8000万元。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。被告李煜华向原告雷崇东于2014年10月30日和11月10日出具两份借条，载明共借到雷崇东50万元，有银行转款凭证及李煜华签字确认的证明为证，该50万元借款事实清楚，当事人对此无争议，本院予以确认。李煜华借款后未能按约定时间还款，2015年1月29日，被告邹莹和李煜华共同向原告出具了承诺书，承诺了还款时间，并言明以房产担保偿还借款。但被告邹莹和李煜华未能履行诺言。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”根据上述司法解释的规定，该50万元借款应认定为被告李煜华和邹莹夫妻共同债务。被告李煜华事后多次更换借条，自2014年12月12日至2016年8月30日，按月利率3%计算支付了借款利息，2019年8月28日，被告李煜华也支付了20000元利息，不存在诉讼已过时效问题。故对被告邹莹辩称不属夫妻共同债务及对其已过诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。该50万元借款的利息，2015年9月20日之前已按月利率3%结清，原告雷崇东和被告李煜华对此无争议，本院予以确认；2015年10月、11月，被告李煜华各支付了利息15000元。2015年12月，被告李煜华支付了两笔利息共计18000元。2016年3月至8月，被告李煜华支付了利息118000元。2016年1月至被告李煜华于2018年1月重新出具借条时，共计25个月，按50万元借款月息3分计算，共产生利息37.5万元（50万元×3%×25个月）。2018年1月22日，被告李煜华出具了153700元的借条，该款实为2018年1月22日之前所欠利息，原告对此也已确认，未实际发生借贷。自2016年3月31日至2017年11月26日，被告李煜华通过刷原告雷崇东信用卡及现金存入的方式共支取了原告款项246300元，加之153700元利息借条，合计40万元，与50万元借款产生的利息款37.5万元相当，也印证了原告所作其减免了部分利息的陈述，借款“本金”也正好凑足了90万元。根据以上分析，本院认定被告李煜华所陈述的246300元为利息，其收取后付给原告雷崇东，又出具借条确认为借款，更符合实际和常理。原告雷崇东在50万元借款未收回的情况下，再借给被告李煜华246300元，也有违常理。2018年1月22日，被告李煜华确认尚欠原告之前利息153700元（153700元÷500000元÷0.03×30天≈307.4天），该所欠利息依法应按月息2分计算为（500000元×0.02×307天÷30天）102333元。该102333元属50万元借款的借期利息，被告李煜华和邹莹应支付给原告。另246300元利息转借计入借款本金。因该246300元为原告雷崇东实际付出的款项，被告李煜华实际上是借原告雷崇东款项支付原告原借款的利息，视为被告李煜华按月息3分计算已实际履行的约定付息义务，被告李煜华以出具借条的形式确认，本院予以认可。2019年8月28日，被告李煜华又支付了20000元利息，应冲抵所欠利息。据此，本院确认，至2018年1月22日，被告李煜华、邹莹尚欠原告雷崇东借款本金746300元，按月息2分计算的利息82333元（102333元-20000元）。被告李煜华重新出具的借条注明“2019年9月30日全部归还，没有任何利息费用”，原告也未主张该借期内的利息，但从被告逾期还款之日的2019年10月1日起至清偿之日止，被告李煜华、邹莹应承担该款按年利率6%计算的资金占用利息；《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决定。”原告向本院提交的《担保书》，虽然各方当事人对该担保书的出台经过意见各异，但《担保书》中加盖的印章印文，经鉴定与被告岚苑公司的印章印文一致，结合被告岚苑公司的股东更迭及被告李煜华承诺“自愿放弃在岚苑公司的一切合作股份”情况，说明被告李煜华与被告岚苑公司存在一定的关联关系，本院对《担保书》的真实性和关联性予以认可。原告与被告李煜华原为邻居，对李煜华的个人情况比较了解，原告雷崇东有理由相信《担保书》中表述的内容真实，但原告雷崇东在接受被告岚苑公司担保时，未审查股东会决议，不符合《中华人民共和国公司法》有关公司担保的规定，故该担保行为无效。被告岚苑公司虽抗辩不知《担保书》的出台情况，而《担保书》中的印章并非虚假，被告岚苑公司对此担保行为存在过错，应承担被告李煜华、邹莹不能清偿原告债权部分的二分之一的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李煜华、邹莹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告雷崇东借款本金人民币746300元；二、被告李煜华、邹莹于本判决生效之日起十日内共同支付原告雷崇东2018年1月22日之前的借款利息82333元；三、被告李煜华、邹莹于本判决生效之日起十日内共同支付原告雷崇东2019年10月1日之后的借款利息（利息计算方法：自2019年10月1日起至借款付清之日止，以借款本金746300元为计算基数，按年利率6%计算）；四、被告江西瀚城岚苑房地产开发有限公司对上述一、二、三项债务，向原告雷崇东承担被告李煜华、邹莹不能清偿部分的二分之一的补充赔偿责任；五、驳回原告雷崇东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告雷崇东预交的案件受理费12637元、诉讼财产保全费4939元，合计17576元，由被告李煜华、邹莹共同承担，限随上述款项一并支付；被告江西瀚城岚苑房地产开发有限公司交纳的鉴定费4000元，由被告江西瀚城岚苑房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  李 永人民陪审员  喻 萍二〇二〇年四月十三日书 记 员  黄前琴