四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初220号 原告冉春晖，男，汉族，生于1957年10月24日，住江苏省南京市浦口区。 原告李晓华，女，汉族，生于1958年4月6日，四川省营山县朗池镇人，住南充市顺庆区。 委托代理人冉春晖，男，汉族，生于1957年10月24日，住江苏省南京市浦口区。 被告国家税务总局南充市顺庆区税务局第一税务分局。 住所地南充市顺庆区西河南路68号。 负责人董静，局长。 单位出庭人员邱龙，男，汉族，生于1989年7月20日，住四川省北川羌族自治县，副局长。 委托代理人曾果，四川由真律师事务所律师。 委托代理人苟伟，四川由真律师事务所律师。 被告国家税务总局南充市顺庆区税务局。 住所地南充市顺庆区大西街127号。 法定代表人罗彪，局长。 单位出庭人员杨经纬，男，汉族，生于1979年1月10日，住南充市顺庆区，副局长。 委托代理人曾果，四川由真律师事务所律师。 委托代理人苟伟，四川由真律师事务所律师。 原告冉春晖与被告国家税务总局南充市顺庆区税务局第一税务分局（以下简称一税务分局）税务行政管理及国家税务总局南充市顺庆区税务局（以下简称区税务局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员及人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉春晖，被告一税务分局副局长邱龙及委托代理人曾果、苟伟，被告区税务局副局长杨经纬及委托代理人曾果、苟伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告一税务分局因冉春晖办理房屋权属证书于2019年5月24日向其收取印花税和契税共计7707.66元。冉春晖认为该税款系重复收取，应当予以退还，于2019年5月29日向被告区税务局提起行政复议申请。2019年7月23日，区税务局作出顺税复决字（2019）第1号《税务行政复议决定书》，认定一税务分局作出的征税行为主体适格、认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，决定维持一税务分局的具体行政行为，对冉春晖所纳税款不予退还。 二原告提出如下诉讼请求，一、撤消区税务局《税务行政复议决定书》顺税复字(2019)第1号；二、确认一税务分局对本税务争议案征税行为不适当，判决予以撤销（退还误征税款）；三、由一税务分局承担本案诉讼费用。事实及理由，原告与李晓华是夫妻关系，李晓华与李武林是姐弟关系。李武林和唐晓会曾经是夫妻关系。李武林和唐晓会在婚烟关系期间于2010年向原告借款、并向开发商成都鑫鼎房地产开发有限责任公司（以下简称开发商）预订购买本市顺庆区师大路世纪天骄小区2栋2单元10楼4号商品住宅房，备案预售合同编号为201003180246，并分期付给款项。2011年5月预定交房时间，因李武林和唐晓会没有给付其余约70％的房款，开发商不予交房。2011年11月李武林与唐晓会离婚。2012年7月至11月，李武林、唐晓会与原告、开发商三方达成以本案商品房的首付款冲抵之前的债务、原告付清其余约70％房款及违约金和物业管理费之后此房归原告所有的约定。开发商收齐原告支付的前述钱款之后将商品房交给了原告，原告接收商品房之后居住至今。原告于2012年12月在原南充市开发区地方税务局交纳了案涉商品房的税金，由于此时的购房备案合同的购房人名称尚未变更，纳税人名仍然记为李武林，也因税票上纳税人名称为李武林，导致商品房产权证办理事项不能进行而无法办理。2018年10月，原告起诉至顺庆区法院，顺庆区法院判決确认位于南充市顺庆区师大路一段38号世纪天骄2幢2单元10层4号房屋归李晓华、冉春晖所有，被告李武林、唐晓会在判決生效后十日内协助原告李晓华、冉春晖办理该房屋的产权过户登记手续。该判决生效后，原告到市房管局去办理商品房建成之后的首次产权证，市房管局依法院判決办理备案登记，用房屋转让备案告知单告知房产转让的义务人是开发商、权利人是冉春晖和李晓华。此后，因之前完税人是原告，但完税证上所载纳税人名称不是原告，产生了纳税误会，无法继续办理。原告因此向区税务局书面申请纳税事务释疑，区税务局转交一税务分局承办。一税务分局以房屋土地交易涉税事项审核表答复:“根据民事判决书认定的事实，转让方向受让方借款用于购买商品房，后自愿以该房屋抵消债务，其实质为存量房交易行为，应按转让存量住宅征税”。之后，一税务分局又将审核表中的笔误更正。随后，原告依审核表的意见和先交税后复议的法律规定交纳了相应税金。原告认为审核意见和征税行为都错误，应当更正，因此向区税务局申请行政复议。区税务作出复议决定维持一税务分局行为，并 于2019年7月26日将复议决定书送达原告。原告不服，于2019年8月5日按复议决定书的告知向顺庆区人民法院提起诉讼;同月14日收到顺庆区法院邮寄回起诉状，故向高坪区人民法院提起诉讼。 一、执行法院判决，应当以判决书当中判决内容为准。二被告只采纳判决书中于已有利的内容，以此作为征税事实根据进行征税与复议，这是违背社会公理的行为。因为民事判决变更为冉春晖、李晓华与开发商之间形成商品房合同关系。李武林、唐晓会与冉春晖、李晓华之间不构成交易关系。市房管局在房屋转让备案告知单中載明，房屋转让的义务人是开发商、权利人是冉春晖、李晓华，市房管局在后来发给冉春晖、李晓华的产权证中也明确为商品房司法过户，并非税务机关所认为的存量房交易过户。一税务分局不以法院判决为准、也不管市房管局的告知，自行认定是由李武林、唐晓会向冉春晖、李晓华转让商品房，因此应当纳税，一税务分局此行政行为，与法院司法确认、市房管局行政确认和行政告知相抵触。 二、李武林、唐晓会虽然当初有购房行为，但只做了购房的第一步，即签预售合同及给付首付款订购此房，其后续的支付大部分房款、接收以及占有此房、办理产权证等事项没有完成，最终没有成功买入房屋。由于李武林、唐晓会、冉春晖、李晓华这四人之间的亲情关系，在语言表达上无需将以首付款抵债与以房抵债等等言词区分得那么精准，判决书也只是在叙述情况时称之为以房抵债，最终的判决中并无以房抵债之意。即便如同判決书所言原告代被告支付大部分房款及逾期付款的违约金，那也只是代支，当时李武林、唐晓会已经无力购买此房，也仅有此房首付款退回之后可以还债。但是，以首付款还债当中存在一个问题，当时已经超过合同约定交房时间一年多，不购房而退回首付款就是购房合同整体违约之后的退款，开发商要扣取总价20％的违约金之后才能退款，但是，如果原告出资购买，现金一次付请，则不存在购房合同整体违约，仅有延迟付款的局部违约情形;最终由原告买下此房，得以实现收回首付款以抵消债权。所以，法院的最终判決之中并无以房抵债之意，而是直接注明备案合同号的该房屋归原告所有。 三、按税务复议决定所适用《契税暂行条例》（国务院令第224号）第一条的规定，必须是转移了房屋权属才应当依照本条例的规定缴纳契税。本案商品房在李武林、唐晓会与开发商之间没有发生房屋权属转移，在冉春晖、李晓华与开发商之间才发生了房屋权属转移之事，才应当对本案商品房纳税。李武林、唐晓会与开发商之间签订的是商品房预售合同、不可以将房屋权属转移合同与商品房预售合同混清为一体，必须是销售成功才演变成为房屋权属转移合同。按《合同法》的规定，以土地、房屋权属抵债的前提条件必须是一方具有权属。由于李武林、唐晓会没有足额交付购房款，所以开发商没有将其房屋出售给李武林、唐晓会，房屋所有权没有在李武林、唐晓会与开发商之间发生转移，一税务分局征税和区税务局复议认定其具有权属进而发生权属转移的依据不足以为据。一税务分局和区税务局有意忽视了市房管局在房屋转让备案告知单中的明确告知，又忽视李武林、唐晓会至今为止仍无住宅房的事实，不能以原告已填报房产交易申报表并已纳税的行为为据进而认定原告认可这之间构成房屋交易以及认可应该如此纳税。 综上所述，法律规定无房屋权属转移不征税、误征则退，一税务分局越权认定进而征税，实属行政不适当，应当纠正，区税务局维持其越权行为，亦为行政不适当，应当撤消。 二被告共同辩称，原告的诉讼请求不能成立，二被告的行政行为事实清楚，适用法律正确。第二项诉讼请求超过行政诉讼合法性审查的范围。请求驳回。一、经过查明原告与第三人债务抵消行为是双方行为，开发商没有参加，不是首付款冲抵。二、开发商不能将房子直接交给原告，2012年12月交税的是案外人李武林，原告是否代缴我们不清楚。三、顺庆区法院的民事案件是房屋买卖合同纠纷，开发商不是案件的当事人，认定的是原告夫妻与李武林夫妻的买卖关系。四、原告夫妻与李武林夫妻之间是以房抵债的关系。因此发生的征收税务的行为，应该予以维持。 经审理查明，原告李晓华与冉春晖系夫妻关系，李晓华与案外人李武林系姐弟关系。2010年3月18日，李武林、唐晓会夫妻与成都鑫鼎房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定李武林、唐晓会购买顺庆区华凤镇师大路一段38号“世纪天骄”2幢2单元10层2-1004 号房屋。房屋建筑面积119.46平方米，套内建筑面积106.279平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米3400.83元，总价款361437元，付款方式为买受人首期支付20%即72437元，其余价款289000元向银行或住房公积金管理机构借款支付。李武林签订合同后向开发商支付了首付款及部分房款共计145437元。2011年7月23日，李武林、唐晓会共同向原告李晓华出具借条两份，载明共计借到李晓华现金13万元，利息为一年两万元。因李武林、唐晓会无法按约定向开发商支付剩余房款，由原告冉春晖于2012年7月30日代二人向开发商转账支付了剩余购房款216000元， 并支付了违约金及部分物业费。2012年11月26日，二原告与李武林、唐晓会签订协议书，约定李武林、唐晓会将位于顺庆区华凤镇西华师大路一段世纪天骄小区2幢2单元10层4号商品房（合同编号：201003180246）的所有权移交给李晓华和冉春晖拥有或处理，两原告对该房屋或支付税费办理相关证照或损益得失或自用或出售出租或赠与，均由两原告签署认可同意即为李武林、唐晓会同意。原告李晓华、冉春晖同意接受该住宅的所有权，并同意李武林、唐晓会此前所借现金全部不再归还，该协议书末尾有两原告及李武林、唐晓会签名。协议签订后，李武林、唐晓会将商品房买卖合同及相关购房款发票交付给二原告。2012年12月11日，案涉房屋以纳税人李武林的名义缴纳税额7228.74元及物业服务费。 2018年10月23日，二原告向南充市顺庆区人民法院提起民事诉讼，要求确认案涉房屋权属为二原告所有，案外人李武林、唐晓会协助办理房屋过户手续。2018年12月21日，南充市顺庆区人民法院以（2018）川1302民初6995号民事判决书判决确认案涉房屋归二原告所有，李武林、唐晓会协助办理房屋过户手续。二原告在办理房屋登记手续时，于2019年5月24日以纳税人的名义缴纳税额7707.66元。 二原告不服，认为二原告与案外人李武林、唐晓会之间就案涉房屋没有买卖的事实发生，被告一税务分局2019年5月24日的征税行为属于重复征收，应当退回重复征收的税款。为此，二原告于2019年5月29日向被告区税务局提起行政复议申请。区税务局于2019年7月23日作出作出顺税复决字（2019）第1号《税务行政复议决定书》，决定维持一税务分局的具体行政行为，并送达复议决定书给双方当事人。 以上事实，有经庭审质证后本院予以采信的房屋转让备案告知单、产权证、商品房买卖合同首页及末页、（2011贰）川地税完NO4626643完税证、NO351135190500028760完税证明、房屋预告查询结果证明、（2018）川1302民初6995号民事判决书及生效证明、二原告与李武林唐晓会的协议书、税务复议决定书、邮寄凭证和原、被告当庭陈述予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构”的规定，一税务分局具有税收征管的行政职能，是本案适格的被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”的规定，区税务局作为设立税务分局的部门，具有受理二原告所提行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。 《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”《中华人民共和国契税暂行条例细则》第三条规定：“条例所称承受，是指以受让，购买、受赠、交换等方式取得土地、房屋权属的行为。”根据上述规定，在我国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应按规定缴纳契税。承受房屋权属的方式包含但并不限于购买、受赠、交换形式。本案中，涉案房屋登记的原权利人为李武林，二原告根据生效的民事判决取得案涉房屋所有权并办理房屋产权过户手续，属于承受房屋权属行为，一税务分局据此认定二原告为承受房屋权属人，从而要求其缴纳契税，其行为符合上述法律法规的规定。且二原告承受涉案房屋权属的上述情形亦不属于《契税暂行条例》第六条、《契税暂行条例细则》第十五条以及财政部的相关规定中所列明的减征或者免征契税的项目。一税务分局认定二原告应当缴纳税款，其认定事实清楚、适用法律并无不当。 区税务局受理二原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达二原告，其行政复议程序合法。被诉行政复议决定认定一税务分局作出的征税行为认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法、内容适当而予以维持，符合法律规定。 二原告主张其依据民事判决取得涉案房屋权属，并非通过买卖获得，当初案外人李武林、唐晓会购买涉案房屋时，二原告已代缴契税，一税务分局属重复征税。本院认为，根据《中华人民共和国契税暂行条例》、《中华人民共和国契税暂行条例细则》的规定，承受房屋权属的方式并不仅限于购买，且涉案房屋购买之初，缴纳契税的纳税人为李武林，并非二原告，不存在向二原告重复征税的情形，二原告的该主张，本院不予认可。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告冉春晖、李晓华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冉春晖、李晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  何德华 人民陪审员  钟 勇 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王 灿