天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初8369号原告：刘红玉，女，1992年9月25日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：丁月林，天津翠亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杜泽龙，男，1990年8月6日生，汉族，系内蒙古赤峰市人，现住天津市北辰区，该公司员工。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。原告刘红玉与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁月林、单中卫及被告委托诉讼代理人杜泽龙、赵雨蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告车损费170900元、评估费8545元、施救费3000元，共计182445元；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月27日，原告刘红玉驾驶本人的津ＱＱ××**号奔驰牌小型轿车行驶至武宁路进绢花之乡到曹子里之间的地道洞子时，遭遇大暴雨，路面大量积水致车辆受损。原告所驾驶的车辆在被告处投保了机动车商业保险，事故发生在保险期内，原告认为被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的合理损失，故诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告所述事故情况、投保情况属实，涉案事故发生后被告工作人员确实出了现场，并且在4S店时进行了拆解维修的照相，但涉案车辆系4S店免费从事故地点拖至4S店内，原告无需支付施救费，后原告私自将车辆拖至修理厂，未通知被告，且不配合被告对涉案车辆进行定损，故产生的其他评估费和二次拖车费不应由被告承担，同时，本案二次开庭后，被告曾要求对车辆维修情况进行复勘，但原告拒不配合将车辆开至法院，导致被告无法查验车辆维修情况，此外，依据机动车登记规定，更换发动机后车辆应进行变更登记，但原告涉案车辆发动机并未进行变更登记。综上，原告提供的现有证据不能证明涉案车辆已实际维修，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。刘红玉为支持其主张提交了以下证据：证据1、天津市武清区气象局于2019年6月12日出具的实况资料证明原件1张，拟证明涉案事故发生前的天气情况；证据2、施救费发票原件1张，拟证明原告支出施救费3000元；证据3、涉案车辆行驶证复印件1张、原告驾驶证复印件1张、强制保险单副本复印件1张、商业保险单正本复印件1张，拟证明涉案车辆信息、投保情况及原告具有驾驶资格；证据4、鉴定评估费发票原件1张，拟证明原告支出的车辆评估费8545元；证据5、维修费发票原件18张，拟证明原告实际支出维修费用170900元。经质证，被告对原告提交的上述证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，因为涉案事故发生后，是4S店将涉案车辆从事故地点拖至4S店内，4S店拖车是免费的，原告无需支付施救费，且原告主张的施救费已超过天津市标准，按天津市标准，涉案车辆施救费应为400-500元，且该施救费票无相关明细，无法证明实际发生；对证据3没有异议；对证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据5的真实性和证明目的均不认可，根据被告复勘原告所有的车辆得知，原告车辆的发动机并未进行更换，且通过前往车管所调查，原告车辆发动机也未进行变更登记，故原告车辆并未对发动机进行维修和更换，因此不认可原告车辆维修情况及维修价格。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未提交证据。庭审中，本院依法出示了经原告申请本院依法委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定后出具的鉴定评估报告原件一册，经质证，原告对该证据无异议，被告对该证据真实性没有异议，但认为评估金额过高，且发动机维修价格已经超出4S店价格。经审查，本院在综合分析原、被告提交的上述证据及原、被告的举、质证意见后认为：对原告提交的上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5及天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定后出具的鉴定评估报告的真实性予以确认，对其证明力将在裁判理由部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系津ＱＱ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车的登记所有权人，该车辆在被告处投保了商业机动车损失保险和发动机涉水损失险，并均附加了不计免赔条款，保险期间均为2018年6月16日至2019年6月15日，保险赔偿限额均为296774.4元。2019年5月27日，原告驾驶上述涉案津ＱＱ××**号小型轿车行驶至武宁路进绢花之乡到曹子里之间的地道洞子时，遭遇大暴雨，因路面大量积水致车辆受损。上述涉案事故发生后，原告未报警，但通知了被告，被告工作人员也进行了事故现场勘查，涉案车辆被4Ｓ店从事故地点拖至店内，后原告在未通知被告的情形下，将上述涉案车辆从4Ｓ店拖至其他修理厂，并因此支出运输服务施救费3000元。现原告就保险理赔事宜提起本案之诉。本案审理中，经原告申请，本院依法委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对涉案津ＱＱ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车车辆损失进行了鉴定评估，评估结果为涉案津ＱＱ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车损失价值为170900元，原告因此支出评估鉴定费8545元。同时，本案审理中，本院曾两次组织原、被告对涉案车辆实际维修情况进行现场复勘，但原告两次均未按本院指定时间将涉案车辆开至复勘现场，导致涉案车辆维修情况复勘及被告提出的涉案车辆实际更换配件的品质鉴定均无法进行。此外，经被告申请，本院开具律师调查令，向涉案车辆登记机关查询显示截止本案一审法庭辩论终结前，涉案车辆发动机未进行变更登记，原告在本案庭审中对涉案车辆发动机未进行变更登记亦表示认可。本院认为，原告就涉案津ＱＱ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车向被告投保商业机动车损失保险和发动机涉水损失险的行为和被告承保并向原告出具保险单的行为系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定原、被告双方之间的保险合同关系已依法成立生效，原告依约向被告交付了保险费，被告亦应依约对保险期间内发生的保险事故向原告予以理赔。本案原、被告双方争议的焦点为：涉案车辆是否实际进行了维修并产生了维修费用。对此，本院认为，涉案天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告仅能证明涉案车辆损失价值，不能直接证明涉案车辆已实际维修并产生维修费用，同时，综合考虑原告两次均未按本院指定时间将涉案车辆开至复勘现场，导致涉案车辆维修情况复勘及被告提出的涉案车辆实际更换配件的品质鉴定均无法进行的情况以及涉案车辆发动机未进行变更登记的情况，仅依据原告提交的维修费发票原件18张，本院难以认定涉案车辆已实际维修并产生维修费用的事实，故原告在本案中主张被告赔偿车辆维修费170900元的诉讼请求证据不足，缺乏事实基础，本院不予支持，原告可就该费用实际发生后另行主张权利。同时，原告虽另主张被告赔偿施救费3000元，但因该费用系原告在未通知被告的情形下，将涉案车辆从4Ｓ店拖至其他修理厂而产生，即该费用缺乏必要性及合理性，故原告该项诉讼请求没有合同依据及法律依据，本院亦不予支持。此外，原告主张被告赔偿评估鉴定费8545元，因该费用系为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用依法应由被告承担，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘红玉评估鉴定费8545元；二、驳回原告刘红玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由原告刘红玉负担3765元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙齐军审 判 员  姚学喜人民陪审员  陈宝玲二〇二〇年九月二日书 记 员  曹 伟附判决依据的法律条款：一、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。