安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初634号原告：刘德群，男，1954年4月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：孟勇，安徽众城高昕律师事务所律师。委托代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：高梦明，男，1958年3月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：孔庆军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：刘付龙，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：王鸥，男，1959年10月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告刘德群与被告高梦明、王鸥民间借贷纠纷一案，本院2016年1月18日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘德群的委托代理人孟勇，被告高梦明的委托代理人孔庆军、刘付龙，被告王鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德群诉称：2012年3月29日，被告高梦明向原告借款现金15万元，向原告出具了借据，约定借款期限自2012年3月29日至2013年3月28日，利息为年利率15%，按季支付。借款后，高梦明于2012年7月2日至2013年12月30日期间，分七次向原告支付了此借款的七个季度的利息。2013年2月22日，被告高梦明向原告借款现金12万元，向原告出具了借据，约定借期自2013年2月22日至2014年2月21日止，利息为年利率15%，按季支付。借款后，高梦明于2013年5月20日至2014年2月21期间，分四次支付了此借款的四个季度的利息。2011年4月1日，被告高梦明向原告借款现金9万元，口头约定利息为年利率15%，按季支付。借款后，于2011年7月1日、10月8日、12月30日支付了此9万元借款三个季度的利息；2012年1月16日，高梦明再次向原告借款现金6万元，并出具15万元的借据，约定利息为年利率15%，按季支付。之后，于2012年2月9日至2013年10月17日期间，分七次支付了此15万元借款的七个季度的利息。2013年10月17日，高梦明又向原告借款现金15万元，向原告出具了借款30万元的借据（收回了15万元的借据），约定借期自2013年10月17日至2015年10月16日止。其后，于2014年1月16日支付了该30万元借款的一个季度的利息。2014年3月7日，被告高梦明支付了以上三笔总计57万元借款的利息10500元（每笔借款的利息均计算至2014年3月4日）。至此，被告高梦明尚欠原告借款本金57万元及相应的利息。2014年3月5日，被告高梦明、王鸥与原告协商，将高梦明尚欠原告的上述57万元借款转移给被告王鸥，王鸥向原告出具借据二张，一张借款27万元，一张借款30万元，借期均为自2014年3月5日至2015年3月4日，利息为年利率15%，按季度支付。之后，王鸥于2014年6月9日、9月9日支付了57万元借款二个季度的利息；于2014年11月11日、2015年1月12日分别还本10万元及5万元；2015年3月6日付息14875元、12月3日还本15000元。现在以上借款借期均已届满，截止起诉日，被告王鸥尚欠原告借款本金40.5万元及相应的利息，经原告多次催要，一直没有归还。上述欠款实为高梦明向原告借取后转移给王鸥的，因此，高梦明应对王鸥尚欠的借款承担共同还款责任。综上所述，两被告不按约定还款的行为，已经侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的利益，特依法提起诉讼，诉讼请求：1，判令两被告立即偿还借款405000元，利息76047元（利息按年利率15%的标准，暂计至2016年1月14日，以后息随本清）；2，诉讼费用由两被告承担。被告高梦明辩称：我向原告借款是事实，借款总计是57万元，但该57万元转移给被告王鸥了，且经过原告本人的同意，原告与被告王鸥重新办理了借款手续，因此要求我承担共同还款责任无事实、法律依据。被告王鸥辩称：原告的诉请及被告高梦明的答辩均与事实不符，我与原告、被告高梦明没有在任何场所谈过或签订过任何三方的债务转让协议，被告高梦明和原告也没有以任何形式支付我或我做为总经理安徽省合肥市中基典当有限公司涉案款项，既没有给现金也没有转帐支付。我与原告签订的借款协议是以“中基典当公司”出现的，原告、被告高梦明都没有实际履行借款协议。具体原因：1、被告高梦明系中基典当公司的法定代表人，债务有转移，但不是转给我个人的，是被告高梦明将涉案债务转给其所在的中基典当公司，而且被告高梦明在中基公司有10%的股权，而该10%的股权也一直没有变更，另2013年没有分红，如分红的话被告高梦明可以用该分红来偿还欠原告的涉案债务的；2、被告高梦明与我在芜湖共同投资和众景观酒店，共同投资200万元未能按期收回，也是造成借款协议无法履行的重要因素，因涉案借款是由被告高梦明来偿还的；3、之所以有前期我支付原告涉案款项的利息，是由和众酒店转付给原告的，并不是我个人所支付给原告的，和众酒店的法定代表人是左继业，该款项是由和众酒店将款项打入我的个人帐户，由我再支付给原告的，与我个人无关。至于后期支付给原告的部分款项均是因为原告多次向被告高梦明催要款项，由于被告高梦明比较困难，我根据被告高梦明的要求帮助他向原告支付的部分款项，至于原告所述的前期借款也是被告高梦明与原告之间发生的债权债务关系，我仅根据原告及被告高梦明的要求以“中基典当公司”的名义来签订的借款协议。经审理查明：2012年3月29日，被告高梦明向原告刘德群借现金15万元，双方于当日签订借款协议一份，该协议主要内容为：刘德群借给高梦明人民币15万元，于2012年3月29日前全额交付高梦明。借款期限自2012年3月29日至2013年3月28日，年利率15%，利息按季支付，满一个月按月计算，不满一个月不另计利息。借款发生后，高梦明分别于2012年7月2日、2012年9月28日、2012年12月28日、2013年3月28日、2013年6月27日、2013年9月29日、2013年12月30日各支付利息5625元。2013年2月22日，被告高梦明向原告刘德群借现金12万元，双方于当日签订借款协议一份，该协议主要内容为：刘德群借给高梦明人民币12万元，于2013年2月22日前全额交付高梦明。借款期限自2013年2月22日至2014年2月21日，年利率15%，利息按季支付，满一个月按月计算，不满一个月不另计利息。借款发生后，高梦明分别于2013年5月20日、2013年8月21日、2013年11月21日、2014年2月21日各支付利息4500元。2011年4月1日，被告高梦明向原告刘德群借现金9万元，双方口头约定年利率15%，利息按季支付。之后，高梦明分别于2011年7月1日、2011年10月8日、2011年12月30日支付利息3375元。2012年1月16日，被告高梦明向原告刘德群借现金6万元，合并出具15万元的借据，约定年利率15%，利息按季支付。之后，高梦明分别于2012年2月9日、2012年7月16日、2013年10月16日、2013年1月16日、2013年4月16日、2013年7月16日、2013年10月17日各支付利息5625年。2013年10月17日，被告高梦明向原告刘德群借现金15万元，加上之前的15万元，合计30万元，双方就该30万元于当日签订借款协议一份，该协议主要内容为：刘德群借给高梦明人民币30万元，于2013年10月17日全额交付高梦明。借款期限自2013年10月17日至2015年10月16日，年利率15%，利息按季支付，满一个月按月计算，不满一个月不另计利息。借款发生后，高梦明于2014年1月16支付利息11250元。2014年3月7日，被告高梦明支付上述57万元借款截至2014年3月4日的利息10500元。原告刘德群陈述，2014年3月5日，原告与被告高梦明、王鸥三方经协商将被告高梦明尚欠原告的57万元债务转移给被告王鸥。为此王鸥于当日分别与原告签订两份借款协议，该两份借款协议主要内容为：“刘德群借给高梦明人民币27万元，于2014年3月5日前全额交付高梦明。借款期限自2014年3月22日至2015年3月4日，年利率15%，利息按季支付，满一个月按月计算，不满一个月不另计利息”；“刘德群借给高梦明人民币30万元，于2014年3月5日前全额交付高梦明。借款期限自2014年3月22日至2015年3月4日，年利率15%，利息按季支付，满一个月按月计算，不满一个月不另计利息。”之后，被告王鸥分别于2014年6月9日、2014年9月9日各支付利息21375元，于2014年11月11日偿还借款本金10万元，于2015年1月12日偿还借款本金5万元，于2015年3月6日支付利息14875元，于2015年12月3日偿还借款本金15000元。另查明：原告主张的利息76047元的计算依据：1、57万元15%÷36567天（2014年9月5日至2014年11月10日）＝15695元；2、47万元15%÷36562天（2014年11月11日至2015年1月11日）＝11975元；3、42万元15%÷365325天（2015年1月12日至2015年12月2日）＝56096元；4、40.5万元15%÷36543天（2015年12月3日至2016年1月14日）＝7156元。以上款项合计90992元，扣除被告王鸥于2015年3月6日支付的利息14875元，尚欠利息76047元。以上事实，有原告提供的借款协议、银行转款明细和被告王鸥提供的短信往来记录及当事人陈述等证据在卷佐证。经审查，被告高梦明提供的借款协议和被告王鸥提供的民事起诉状及借款协议与本案无关联性，本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。本院认为：被告王鸥与原告刘德群于2014年3月5日签订两份借款协议后，即按照借款协议的约定偿还了部分借款本息，本院据此认定被告高梦明将所欠原告刘德群的债务已转移给被告王鸥，扣除被告王鸥已偿还的借款本金165000元，被告王鸥尚欠原告刘德群借款本金405000元。关于利息，双方约定的利息即年利率15%不违反法律规定，故对原告主张的利息76047元依法予以支持。因被告高梦明将所欠原告刘德群的债务转移给了被告王鸥，故原告向被告高梦明主张权利于法无据，本院依法不予支持。被告王鸥对债务转移行为不认可，但未能提供充分有效证据加以反驳，故对其抗辩意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、被告王鸥于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘德群借款本金人民币405000元及利息76047元（该利息按照年利率15%暂计算至2016年1月14日，之后顺延计算至款清之日止）；二、驳回原告刘德群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4258元，由被告王鸥负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 洋二０一六年四月二十日书记员 贾红燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。