中华人民共和国云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2014）福民二初字第23号原告陈光龙，男，1968年5月28日生，汉族，住浙江省青田县。委托代理人吕江，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人李黎，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告福贡县鑫达水电开发有限公司。住所地：云南省怒江傈僳族自治州福贡县上帕镇上帕南路22号。法定代表人郭建春，该公司董事长。委托代理人蒋宏莉，云南曲直律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人陆莹，女，33岁，福贡县鑫达水电开发有限公司财务人员，住福贡县。代理权限：一般代理。被告福贡县福鑫有限责任公司。住所地：云南省怒江傈僳族自治州福贡县上帕镇吉门吉村。法定代表人邹建闹，该公司经理。委托代理人唐志元，男，1966年8月14日生，汉族，浙江省建德市人，福贡县福鑫有限责任公司员工，住福贡县。代理权限：一般代理。被告泸水县兆润水电开发有限公司。住所地：泸水县六库镇向阳南路附173号。法定代表人王晶日，该公司总经理。委托代理人陈佳民，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权。以下第三人为被告福贡县鑫达水电开发有限公司股东：第三人郭建春，男，1954年3月21日生，汉族，住浙江省青田县。第三人黄自林，男，1975年11月23日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。第三人张红光，男，1970年7月5日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。第三人黄志强，男，1979年2月16日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。第三人吴阿金，男，奥地利人，住云南省昆明市。第三人吴迅欧，男，奥地利人，住云南省昆明市。第三人吴求是，女，奥地利人，住云南省昆明市广福路香槟小镇17-4。以下第三人为被告福贡县福鑫有限责任公司股东：第三人邹建闹，男，1958年8月5日生，汉族，住浙江省永嘉县。第三人邹建阔，男，1966年7月12日生，汉族，住浙江省永嘉县。第三人邹多妹，女，1954年10月10日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人胡鸯鸯，女，1965年1月2日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人黄自林，男，1975年11月23日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。第三人张红光，男，1970年7月5日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。第三人邹建闹、邹建阔、邹多妹、胡鸯鸯委托代理人尤清国，男，58岁，福贡县福鑫有限责任公司员工，住福贡县匹河怒族乡棉谷村。代理权限：一般代理。以下第三人为被告泸水县兆润水电开发有限公司股东：第三人王晶日，男，1970年9月1日生，汉族，住浙江省宁海县。第三人王建峰，男，1971年10月13日生，汉族，住浙江省宁海县。第三人王鸿伟，男，1965年7月19日生，汉族，住浙江省宁海县。第三人杨静江，男，1964年5月15日生，汉族，住浙江省宁海县。第三人王浩，男，1975年7月15日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告陈光龙与被告福贡县鑫达水电开发有限公司（以下简称鑫达公司）、被告福贡县福鑫有限责任公司（以下简称福鑫公司）、被告泸水县兆润水电开发有限公司（以下简称兆润公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2011年6月30日受理后，于2013年11月28日作出（2011）福民二初字第28号民事判决书，原告陈光龙不服判决提出上诉，云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）怒中民二终字第7号民事裁定书，撤销原判决，将该案发回本院重审。本院于2014年4月8日立案登记，将本案案由由股权确认纠纷变更为股东资格确认纠纷。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人李黎、被告鑫达公司委托代理人陆莹、被告福鑫公司委托代理人唐志元、被告兆润公司委托代理人陈佳民、第三人邹建闹、邹建阔、邹多妹、胡鸯鸯委托代理人尤清国到庭参加诉讼，其他诉讼参与人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，叶绍芳与黄志强、郭建春于2005年12月7日共同出资成立被告鑫达公司，公司开发施底河流域上游梯级水能资源中小电项目。根据公司章程，被告鑫达公司注册资本为50万元，其中叶绍芳出资20万元，黄志强出资20万元，郭建春出资10万元，并在福贡县工商局注册登记，叶绍芳任公司法定代表人。后经被告鑫达公司的相关出资人决定，以被告鑫达公司的原出资人个人名义增设被告兆润公司。被告鑫达公司的原出资人还以个人名义收购了被告福鑫公司30%的股权。2007年3月5日，原告与时任三被告法定代表人的叶绍芳协商后，向三被告入了30万的股金，作为三被告所建水电站的实际投资人，四方约定该股金作为三被告共同开发的三个电站的股份，占该三个电站全部投资的1%。三被告当日就以公司名义出具了一份《收条》，予以确认。出资后，三被告一直没有向工商行政管理部门登记确认原告的股份，原告于2009年11月得知该情况后多次要求三被告履行股权登记和变更义务，但均被无理拒绝。三被告于2007年3月5日向原告出具的《收条》已能证明原告对三被告投资入股的事实和实际上的股东身份，故提起诉讼请求人民法院依法确认原告对三被告投建水电站总投资1%的股份份额，诉讼费由三被告承担。被告鑫达公司辩称，原告的诉求不符合《中华人民共和国公司法》的规定，原告不是发起股东。叶绍芳收取原告的钱，公司并不知情，原告的损失是由叶绍芳造成的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告福鑫公司与被告鑫达公司的答辩意见一致。被告兆润公司辩称，通过2010年1月4日、2010年5月5日二次股权转让，被告兆润公司原股东郭建春、张红光、徐以铮、林宝科、留小媚、董联林、叶海锋、黄自林、张仕生、叶绍芳将持有的被告兆润公司全部股份转让给被告兆润公司现股东。股权转让双方签订了股权转让协议书和股权转让完毕证明，并依法在泸水县工商局办理了股权变更登记。在被告兆润公司所有的公司登记、相关文件资料及财务资料中均没有原告的任何出资文件，原告从被告兆润公司登记成立及变更后均不是合法在册股东。原告诉称曾多次要求三被告履行股权登记和变更义务，但均被无理拒绝的情况不属实，被告兆润公司在收到人民法院的应诉通知书前从未收到过任何人主张股权的请求。原告主张权利的唯一证据《收条》不符合法定生效要件，内容也不真实。被告兆润公司与其他二被告是各自独立的企业法人，各自开发不同的河流建设电站，原告的30万元资金投入到哪个电站多少钱也没有具体载明。符合法定生效要件的应当是各公司分别出具金额确定的收条或者出资证明。另外，在收条上加盖的应当是财务专用章，而不是公司行政用章。在被告兆润公司原股东与被告兆润公司现股东签订的股权转让协议书中，均明确约定被告兆润公司原股东保证对被告兆润公司现股东的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由被告兆润公司原股东承担由此引起的一切经济和法律责任。故原告即使真的将30万元资金转给叶绍芳，原告也只能对叶绍芳或者原股东主张股权利益。综上所述，原告要求确认的股权，没有任何事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告对被告兆润公司的所有诉讼请求。第三人邹建闹、邹建阔、邹多妹、胡鸯鸯的述称与被告鑫达公司的答辩意见一致。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告是否取得三被告的股东资格及三被告所开发的电站的1%股权份额。针对以上争议，原告向本院提交了以下一组证据：1、一份收条原件；2、一份中国农业银行银行卡存款业务回单原件；3、一份怒江傈僳族自治州公安局鉴定结论通知书原件。欲证明原告已向三被告所投建水电站支付了30万元的股金，合法享有三被告所投建水电站总投资1%的股份份额。经质证，被告鑫达公司对原告提交的收条原件真实性无异议，但对叶绍芳将三被告所投建电站1%的股份给原告的个人承诺，因未经公司股东同意，是无效的。原告要求获得电站的股份，而不是公司股份的说法不成立，公司和电站的股份是一致的，不可分，对该证据的证明目的不予认可；对原告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单原件提出真实性不确定的质证意见，该回单证明收款是叶绍芳的个人行为，公司不应该承担责任；对原告提交的鉴定结论通知书原件的真实性予以认可，但印章是叶绍芳所盖，属个人行为，应由叶绍芳承担责任。经质证，被告福鑫公司与被告鑫达公司的质证意见一致，认为公司并没有收到原告的钱，公司并不知情。经质证，被告兆润公司认可原告提交的收条原件中三个印章的真实性，但对收条中的内容、叶绍芳的签名的真实性不予认可。原告诉求三被告所投建的电站股份，应该以电站为被告。原告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单原件上没有原告的名字，不能证明是原告存入的钱，且收条内容没有明确每个公司具体收到多少资金。经质证，第三人邹建闹、邹建阔、邹多妹、胡鸯鸯与被告鑫达公司的质证意见一致。被告鑫达公司未向本院提交证据。被告福鑫公司未向本院提交证据。被告兆润公司向本院提交了以下证据：1、被告兆润公司设立登记申请书、审核表、公司股东名录、公司董事、监事、经理情况、公司法定代表人登记表。欲证明被告兆润公司于2007年1月设立及公司股东、股东持股情况、公司的董事、监事、经理、法定代表人。2、公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案。欲证明被告兆润公司原10名股东出资情况及相应比例。3、有限责任公司变更登记申请书、公司股东出资信息。欲证明公司于2010年1月4日变更登记前、后的公司股东、法定代表人基本情况。4、股权转让协议书、股权转让完毕证明。欲证明经合法转让，公司现股东已合法取得公司原股东持有的股份。经质证，原告对被告兆润公司提交的证据1提出因没有提供原件，不予认可的质证意见；对证据2、3、4提出因均为复印件，其真实性不确定，不予质证。原告提交的收条中时间为2007年，被告提交的部分证据是2008年的，与本案无关。经质证，被告鑫达公司对被告兆润公司提交的证据均无异议。经质证，被告福鑫公司对被告兆润公司提交的证据均无异议。经质证，第三人邹建闹、邹建阔、邹多妹、胡鸯鸯对被告兆润公司提交的证据均无异议。经双方当事人对以上证据的质证，本院认为，对原告提交收条原件，被告兆润公司提出不真实的质证意见，因其未提交证据证明，本院对该证据的真实性予以确认。三被告对原告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单原件、怒江傈僳族自治州公安局鉴定结论通知书原件的真实性无异议，本院予以确认。被告兆润公司提交的证据均为工商行政登记部门备案材料，其真实性、合法性，本院予以确认。根据庭审和举证、质证，本院确认如下事实：2007年，经原告与叶绍芳协商后，原告于2007年1月10日通过中国农业银行将30万元转入叶绍芳的个人银行账户，叶绍芳则向原告承诺将三被告共同开发的三个电站的1%股份给原告，并于2007年3月5日，向原告出具了一份盖有三被告公司印章的收条。三被告均没有原告出资记载材料，也未向原告出具过出资证明书，亦未将原告登记入公司股东名册、工商行政部门登记、公司章程。被告兆润公司现股东已通过2010年1月4日、2010年5月5日二次股权转让，获得全部的公司股份，并在工商行政管理部门办理了股权变更登记。本院认为，因本案被告鑫达公司的股东中有三位股东为奥地利人，故本案属涉外案件。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，由于本案当事人没有就处理该纠纷选择适用法律，本院依法以中国法律为审理本案的准据法。依据《中华人民共和国公司法》的规定，取得公司完整的股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件，实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司出具的出资证明书、公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。本案原告未依照《中华人民共和国公司法》的规定，将30万元转入公司在银行开设的账户，而将该款转入叶绍芳的个人银行账户，原告也未提交证据证明该笔资金已实际投入公司使用。原告亦没有取得三被告公司的出资证明书，三被告的公司章程、股东名册、工商行政管理部门登记也未记载有原告。原告仅以叶绍芳向其出具的一份收条，主张对三被告所开发的电站拥有1%的股权，该证据明显不足以证明原告已取得三被告公司的股东资格及三被告公司所开发电站1%的股权，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈光龙的诉讼请求。本案诉讼费5800元，由原告陈光龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长 杨 凤审判员 李建忠审判员 李树美二〇一四年九月十八日书记员 高 岚附：与判决相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。