广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)穗中法执异议字第194号（2016）粤01执异7-15号异议人（被执行人）：中懋投资有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：梁松山，该公司执行董事。委托代理人：庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（原名称中国农业银行广州市淘金支行），住所地广东省广州市越秀区。负责人：何小红，该支行行长。委托代理人：黄慧敏，该行职员。被执行人：广东兴发工贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：岑兴尧。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）与被执行人广东兴发工贸发展有限公司（以下简称兴发工贸公司）、中懋投资有限公司（以下简称中懋公司）借款纠纷十案[(2002)穗中法执字第1498恢字1号、(2002)穗中法执字第1515-1519、1802-1805号]过程中，中懋公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人中懋公司称，一、法院提供给广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司的《xx商业大厦投资承包合同》是伪造的，不应作为评估的依据，更不应当作为拍卖附属条件。其司与广州天河中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）、农行淘金支行关于广州市天河区石牌中山大道南侧xx商业大厦商场第二层全层(以下简称涉案房产)的纠纷案件自1999年开始诉讼，期间经历了10多年，经过一审、二审、重审、再审的审判程序，从来没有出现过所谓的《xx商业大厦投资承包合同》，更无任何第三方对涉案房产主张租赁权。该《xx商业大厦投资承包合同》仅有公司盖章，没有任何人签字，合同内容对承包方极其有利，从这些表面特征就可判断该合同是伪造的。2、《xx商业大厦投资承包合同》作为评估考虑的因素以及作为拍卖附属条件，严重损害我司合法权益。合同约定非常低的租金以及超长的租期，导致评估单位将该合同作为影响价值因素予以考虑，大大降低其评估价值，阻却意向竞买人参加竞买，损害其司合法权益。二、本案评估及拍卖的标的应当是涉案房产全层，并不仅是建筑面积4200平方米。生效判决确认其司购买的房产标的就是涉案房产全层，4200平方米仅是预售合同载明的预售面积，并非中南公司实际移交给其司的面积。《房地产预售契约》对面积差异的处理也作了明确的约定。若拍卖成交后，法院向竞得人移交的是涉案房产全层，而《房地产估价报告》仅载明是“4200平方米”，这将成为拍卖成交后移交的矛盾隐患。故异议请求：1、拒绝采用广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司出具的粤正诚房报字第201420419305018号《房地产估价报告》，确认该评估报告无效；2、确认《房地产估价报告》内附的《xx商业大厦投资承包合同》为无效合同，并确认《xx商业大厦投资承包合同》不得作为拍卖附属条件；3、撤销(2012)穗中法拍卖0053号(重)拍卖决定，中止本次拍卖。4、确认(2002)穗中法执字第1498号恢字1号、(2002)穗中法执字第1515-1519、1802-1805号案的评估及拍卖的标的应当是涉案房产全层，并不仅是建筑面积4200平方米。本院查明，关于农行淘金支行申请执行兴发工贸公司、中懋公司借款纠纷十案，执行依据为广州市荔湾区公证处（2002）穗荔证内字第3861、4004、4021号和广东省公证处（2002）粤公证内字第40070、40130、40131、40129号执行证书。依据上述生效公证书所确定的内容，被执行人兴发工贸公司应偿还农行淘金支行本金共计6000万元及相应利息，中懋公司以其所有的涉案房产提供抵押。2002年9月9日，本院根据农行淘金支行的申请，分别以(2002)穗中法执字第1498、1515、1516、1517、1518、1519、1802、1803、1804、1805号立案执行。执行过程中，因中懋公司与中南公司等关于涉案房产的预售合同纠纷尚在审理中，本院于2003年6月30日以发放债权凭证方式结案。2009年11月9日，广东省高级人民法院对中懋公司与中南公司等的预售合同纠纷一案作出（2009）粤高法审监民再字第17号民事判决，再审维持（2006）粤高法民一终字第260号民事判决。依据该判决，中南公司应于判决生效之日起30日内将涉案房产交付给中懋公司；农行淘金支行就《最高额抵押担保借款合同》项下权利对中懋公司可用于抵押的涉案房产享有优先受偿权等。该案目前由广州铁路运输中级法院执行。2011年12月1日，本院作出(2002)穗中法执字第1498号恢字1号、(2002)穗中法执字第1515-1519、1802-1805号执行裁定，拍卖中懋公司名下涉案房产。2014年3月，经摇珠选定，本院委托广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司对涉案房产进行评估。2014年5月12日，广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司出具《房地产估价报告》“粤正诚房报字第201420419305018号”，估得涉案房产（建筑面积4200平方米）市场价值为人民币14670.60万元，估价报告使用期限至2005年5月11日止。该评估报告中，“估价的假设和限制条件”第三条“特别事项说明”第4点列明：“估价对象现正在进行内部装修，根据委托人提供的《xx商业大厦投资承包合同》，可确定该已签定合同对评估价值的影响程度，故本次评估已考虑出租因素对评估价值的影响，请报告使用者注意。”2015年3月9日，广州市交易所于2015年3月9日在《广州日报》B6办刊登拍卖公告，拟定于2015年3月27日以14670.60万元保留价对涉案房产进行拍卖。中懋公司遂提出本案异议。此后，本院决定暂停拍卖涉案房产。2015年9月23日，为执行（2006）粤高法民一终字第260号民事判决，广州铁路运输中级法院组织中懋公司及中南公司交接涉案房产，交接当日涉案房产场地空置，无人经营。2016年1月12日，本院在问话笔录中向中懋公司释明，鉴于本院原据以确定涉案房产拍卖保留价的《房地产评估报告》（粤正诚房报字第201420419305018号）已于2015年5月11日到期，本院亦实际暂停了对涉案房产的拍卖，若再次启动拍卖程序，本院依法将不再采用上述评估报告。即其司本次异议的事实基础已经不存在。中懋公司对此表示清楚，但不同意撤回异议，要求由本院按现有情况处理本案。另查明，申请执行人农行淘金支行原名中国农业银行广州市淘金支行。2009年7月，经广东银监会《关于中国农业银行广州市淘金支行等63机构更名的批复》（粤银监复[2009]480号文）同意，改制更名为现名，即中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，本院原据以确定涉案房产拍卖保留价的《房地产评估报告》（粤正诚房报字第201420419305018号）已于2015年5月11日到期，本院亦实际暂停了对涉案房产的拍卖。若再次启动拍卖程序，本院依法将不再采用上述评估报告。即中懋公司据以提出本次异议的执行行为已经消灭，中懋公司的异议申请缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回中懋投资有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  郭晓红审判员  黄晓清审判员  陈 雯二〇一六年一月二十日书记员  卢绿杨