湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初2922号 原告：湘潭市雨湖区渔米之家餐厅，住所地为湘潭市雨湖区广场街道广场路3号，统一社会信用代码92430302MA4PPXR212。 经营者：梁吉家，总经理。 委托诉讼代理人：郭吉昌，湖南众擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻刚，湖南众擎律师事务所律师。 被告：杨月红，女，汉族，1974年2月4日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：郭炬，男，1980年10月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告湘潭市雨湖区渔米之家餐厅（以下简称原告）与被告杨月红(以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告不服湘潭市雨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的潭雨劳人仲案字[2019]第15号仲裁裁决书（以下简称第15号仲裁裁决书），向本院提起诉讼，本院于2019年9月4立案受理后，于2019年11月1日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭吉昌，被告及其委托诉讼代理人郭炬到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告的诉讼请求：判令原告不支付被告未签订劳动合同的双倍工资24750元，不支付被告节假日加班工资1649元。 事实和理由：一、原、被告之间既无劳动关系，又无雇佣关系，根本不存在签订所谓的劳动合同，仲裁裁决书以原、被告双方未签订劳动合同而裁决原告支付双倍工资理由不成立；二、原告有充足的证据证明被告并非原告的员工，原告已与刘晴签订了渔米之家餐厅厨房承包合同（以下简称厨房承包合同），由刘晴承包整个厨房工作，原告每月支付承包费69800元，厨房所有员工由刘晴聘请及管理和工资发放，其中被告是刘晴所聘请的厨房砧板员工之一，原告只是根据厨房承包合同代发工资（包括被告的工资），因此被告并非原告的员工，不存在签订劳动合同，是厨房承包者刘晴所聘员工，所以仲裁裁决书是错误的。 被告辩称：一、原告于2018年9月开张并广告招聘员工，被告于2018年9月5日被聘为原告的员工。被告自2018年9月5日至2019年6月30日之间由原告进行考勤、发放工资、发放福利；二、被告与刘晴是2019年1月20日签订厨房承包合同，而被告早在2018年9月5日就成为了原告的员工，如果原告要改变劳动关系也要告知被告，并征得被告同意，但是被告从未收到过改变劳动关系的通知，原告与刘晴之间的厨房承包合同与被告无关；三、2019年1月20日以后，被告与刘晴一样，接受原告的管理，享受原告发放的福利，刘晴与被告都是原告的员工；四、原告从未从刘晴手上领过工资，一直是原告向被告发放工资，被告领取工资的账号也是原告发放员工工资的账号；五、原告未给被告购买养老保险导致无法补缴，致使被告无法享受社会保险待遇，被告要求原告将无法补缴的款项补偿给被告，应补偿5171.6元。 本院组织双方当事人进行了举证与质证，对于双方均无异议的证据，均予以认定。对于双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据三不具有关联性，达不到证明目的，不予认定，理由是这个厨房承包合同是原告与刘晴内部承包的合同，对被告无约束力，且厨房并非独立的用人单位，只是原告的内设机构。被告提供的证据均具备真实性、合法性与关联性，均予以认定。 本院确认如下法律事实：被告于2018年9月5日进入原告处工作，在厨房任职。双方未签订书面的劳动合同，原告没有为被告缴纳社会保险费。原告向被告发放的2018年9月至2019年6月的工资分别为：1108元、2600元、2600元、2600元、2800元、2950元、2800元、2800元、2800元、2800元。2019年6月30日被告离职。 2019年7月3日，本案被告向仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、裁决被申请人支付申请人2018年9月1日至2019年6月30日期间双倍工资56000元；2、裁决被申请人支付申请人经济补偿2800元；3、裁决被申请人向申请人支付2018年9月1日至2019年6月30日期间单位应缴纳社会保险费5600元；4、裁决被申请人向申请人支付2018年中秋节、国庆节、2019年元旦、端午节、中秋节、劳动节、清明节共9天法定节假日的三倍工资2511元。2019年8月20日，仲裁委员会作出第15号仲裁裁决书，裁决结果是：一、由被申请人湘潭市雨湖区渔米之家餐厅自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人杨月红未签订劳动合同的双倍工资24750元；二、由被申请人湘潭市雨湖区渔米之家餐厅自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人杨月红节假日加班工资1649元；三、申请人杨月红的其他仲裁请求，本会不予支持。本案原告不服该裁决，诉至本院。 另查明：被告在2018年中秋节（2018年9月24日）、国庆节（2018年10月1日至2018年10月3日）、2019年元旦节（2019年1月1日）、2019年清明节（2019年4月5日）、2019年劳动节（2019年5月1日）、2019年端午节（2019年6月7日）共加班8天，原告未按《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项支付工资。原告共向被告发放节假日补贴200元。 本院认为，双方当事人在本案中存在如下争议焦点： 焦点一，被告是否是原告的员工。 本案中，被告是根据原告招聘员工的广告应聘进入原告处工作，从2018年9月5日至2019年6月30日之间由被告进行考勤、发放工资、发放福利，双方虽未签订书面的劳动合同，但是在事实上已成立了劳动合同关系。原告认为被告是原告厨房的承包者刘晴聘请的员工，事实不成立，理由是：1、厨房只是原告的一个内设工作机构，不是一个独立的用人单位，刘晴与原告签订的厨房承包合同只是原告内部承包协议，此合同对被告无约束力，被告根本不可能成为刘晴的员工；2、被告从2018年9月5日就已进入原告处工作，而原告与刘晴签订厨房承包合同的时间是2019年1月20日，原告与刘晴也从未通知被告已变成刘晴的员工；3、2019年1月20日，被告的工资仍然由原告发放，原告称刘晴委托原告代发工资缺乏事实依据。所以本院认定原、被告之间成立劳动合同关系，但是未签订书面的劳动合同。 焦点二，原告请求判令不支付被告节假日加班工资是否具有事实与法律依据。 根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项的规定，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，原告安排被告在2018年、2019年期间在法定休假日加班8天，只发放了200元加班补贴，应当补发节假日加班工资1649元。原告此诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 焦点三，被告请求判令原告赔偿因未为被告购买社会保险给被告造成的损失，是否具有事实与法律依据。 被告认为原告应当为被告购买社会保险，但是原告未履行缴费义务，致使被告已无法补缴，无法享受社会保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，请求本院判令原告赔偿被告因此受到的损失5171.6元。但是被告未能提供由社会保险经办机构出具的被告已无法补缴社会保险费用的证据，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定无法适用于本案，被告的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告应当向被告支付未签订劳动合同的双倍工资24750元、节假日加班工资1649元，共计26399元。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告湘潭市雨湖区渔米之家餐厅在本判决生效之日起三日内向被告杨月红支付未签订劳动合同的双倍工资24750元、节假日加班工资1649元，共计26399元。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告湘潭市雨湖区渔米之家餐厅负担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨新台 二〇一九年十一月十三日 法官助理 鄢 敏 书 记 员 陈怡孜 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬： （一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬； （二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬； （三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。