江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初3196号原告：惠州市益仁包装有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区汝湖镇东亚村张屋**。统一社会信用代码：91441302345428993A。法定代表人：刘杰，公司副总经理。委托代理人：孙火平，江西芸萃律师事务所律师，一般代理。委托代理人：张**，公司经理，特别代理。被告：江西旭泰高分子电子材料科技有限公司。住所地：泰和县工业园泰和大道丹桂博园后面。统一社会信用代码：91360826MA37PTOC2P。法定代表人：曾立明，公司总经理。委托代理人：曾琦，江西西昌律师事务所律师，特别代理。原告惠州市益仁包装有限公司（以下简称惠州益仁公司）与被告江西旭泰高分子电子材料科技有限公司（以下简称江西旭泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠州益仁公司委托代理人孙火平、张**，被告江西旭泰公司委托代理人曾琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州益仁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失共计448573.69元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月起，被告江西旭泰公司分批向原告惠州益仁公司供应热封盖带（型号HTA-58和HTA-78）产品，原告在与被告对账结算后依约付清了货款。原告收货后将该产品出售给第三方客户用于封合电子元器件。2018年12月，第三方客户东莞市首科电子科技有限公司（以下简称首科公司）和东莞市容强电子科技有限公司（以下简称容强公司）分别反馈2018年10月至11月所用的热封盖带产品出现上带断带、脱层现象。原告遂通知被告到达现场并对不良产品进行测试，经验证属于产品质量问题。首科公司和容强公司均要求原告对有质量问题的产品召回和已封合的产品进行返工。为此，原告多次催促并函告被告解决第三方客户赔偿问题，被告不予理会。无奈之下原告据实赔偿了第三方客户索赔的产品召回和返工所涉及的费用合计448573.69元。直到2019年7月被告才认可以上损失并同意赔偿以上损失中的40万元，但之后被告并未按“益仁品质赔偿协议”支付赔偿款。原告认为，被告交付的产品出现上带断带等质量问题不能正常使用，不符合质量要求，已构成根本违约。根据合同法第155条之规定，被告应当承担退货、赔偿损失的违约责任。为维护原告的权益，故诉至法院请求依法处理。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、原告的营业执照、法人代表身份证各一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业登记信息一份，用于证明被告的诉讼主体资格；3、购销合同、出库单、对账单各一份，用于证明2018年5月起原告与被告存在热封盖带产品的买卖合同关系，其中2018年5月份和10月份有退货；4、首科、容强公司索赔凭单、材料报销单、支付凭证，用于证明因被告所供热封盖带断带、脱层等质量问题，导致首科、容强公司向原告索赔损失448573.69元；5、益仁品质赔偿协议书，用于证明被告自认因所供热封盖带产品造成原告经济损失，自愿赔偿其中的经济损失40万元，系被告单方意思表示的民事法律行为。在签订品质保证协议的前提下，另议继续合作事宜；6、通话录音一份，用于证明被告公司戴总认可品质造成原告的损失，并同意赔偿；7、原被告工作人员微信聊天记录、联络函一份，用于证明原告发现被告产品质量有问题，及时向被告提出质量异议及索赔联络函，但被告未回复，视为默认联络函内容。被告拖延出具赔偿协议，未按期支付赔偿款；8、原被告工作人员微信聊天记录，用于证明原告自2018年10月起每次发现产品质量问题都会及时通知被告法定代表人曾立明及工作人员游丝，被告安排游丝到不良产品车间现场拍照勘察。被告自查后自认是改用三井胶水，造成热封盖带复合强度不够，需要全部返工并自担退货责任；9、律师函一份，用于证明原告自愿接受被告自认的赔偿实际损失中的40万元，且明确表示因被告不守承诺，不与被告继续合作。被告江西旭泰公司辩称，被告向原告供应热封盖带产品符合相关质量要求。2018年10月份后原告向被告反馈的产品质量问题，责任不在被告方。被告向原告供应的热封盖带产品大部分是大支料，需要原告自行切割成需要的规格尺寸后再投入使用。因此原告的损害后果是其自身切割使用产品不当所致，应当由其自身承担相应的法律后果。原被告签订的赔偿协议是一份附条件生效的合同，由于原告拒绝依约继续与被告保持合作，故该赔偿协议尚未生效。根据原告提交的证据，其使用的热封盖带产品数量远超被告向其供货的数量，故原告要求被告按照其单方面计算的损失赔偿，没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、被告营业执照复印件一份，用于证明被告工商登记信息；2、品质协议二份，用于证明原、被告双方约定在继续保持合作的情况下履行该份合同的事实；3、江西增值税专用发票及原、被告双方对账单，用于证明被告2018年实际供应的热封盖带数量与原告主张的被告供货数量相差巨大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对以下法律事实予以确认：2018年5月起，被告江西旭泰公司和案外人上海旭环电子有限公司（与被告江西旭泰公司同一法人代表）分批向原告惠州益仁公司供应热封盖带（型号HTA-58和HTA-78）产品。原告收货后将该产品（其中大支料部分由原告加工切割）出售给第三方客户用于封合电子元器件。2018年12月，第三方客户东莞市首科电子科技有限公司（以下简称首科公司）和东莞市容强电子科技有限公司（以下简称容强公司）分别反馈2018年10月至11月所用的热封盖带产品出现上带断带、脱层现象。原告遂通知被告工作人员到达现场并对不良产品进行测试，经验证属于产品质量问题，被告也对此予以认可。首科公司和容强公司均要求原告对有质量问题的产品召回和已封合的产品进行返工。为此，原告多次催促并函告被告解决第三方客户赔偿问题。为公司业务不受该事件影响，原告赔偿了第三方客户索赔的产品召回和返工所涉及的费用合计448573.69元。2019年7月4日，原被告双方代表曾立明、游丝、侯保华、侯俊喜召开会议商讨并签订了“益仁品质赔偿协议”一份，协议约定：兹于2018年出货给益仁公司，因品质造成的一系列问题，我司表示抱歉及遗憾，秉着双方长期合作的原则，现针对赔偿达成一致协议，明细如下：1、第一期一次性付清益仁20万元（8月中旬付清）；2、剩余20万均以后续出的货，以货款形式抵扣；3、旭泰与益仁签订品质协议，益仁与旭泰签订后续合作协议（协议内容另议）；4、品质保证前提下，继续保持合作（双方承诺此前提）。之后双方均未履行该协议。原告遂诉至法院请求依法处理。本院认为，原告起诉书中以被告违反合同法规定请求被告承担赔偿责任，本案案由应当定为买卖合同纠纷。被告江西旭泰公司向原告惠州益仁公司供应热封盖带（型号HTA-58和HTA-78）产品，被告应当赔偿原告因该产品质量不合格造成的损失。原告提交的双方工作人员微信聊天记录、电话录音、益仁品质赔偿协议可以证明被告对其产品存在质量问题并造成原告损失是认可的，被告也承诺向原告赔偿。关于赔偿数额如何确定的问题。原被告双方代表商讨并签订了“益仁品质赔偿协议”一份。该赔偿协议至少可以确认以下几个事实：首先，被告认可产品质量存在问题并同意赔偿；其次，双方确认的赔偿数额分两部分，第一期一次性付清益仁20万元（2019年8月中旬付清），这部分可以理解为是不附条件。剩余20万元以后续出货货款形式抵扣，即该部分赔偿是在双方签订品质保障协议继续合作的前提下支付，现因双方对品质保障存在分歧未继续合作，故剩余20万元的支付条件未成就。为此，本院综合原被告双方的证据及相关法律事实，根据诚实信用原则，确定被告应赔偿原告经济损失20万元。如原告有新的证据能够证明被告对其造成的损失超过20万元或其他向其供货企业也有赔偿义务，可另行主张。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告江西旭泰高分子电子材料科技有限公司赔偿原告惠州市益仁包装有限公司经济损失20万元，此赔偿款于判决生效后立即付清并汇入泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院，开户行：泰和县农业银行文田支行，帐号：14×××17）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案诉讼费8029元减半收取4014.5，由原被告各承担2007.25元。诉讼保全费2763元由被告江西旭泰高分子电子材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  钟建华二〇一九年十二月三十日书记员  朱 丹