广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4536、4389号原告（被告）：侯茂胜，男，1985年5月25日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码430************837。委托诉讼代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明欢，广东尚尧律师事务所律师。被告（原告）：法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市****科技工业区B区56号地（F1），统一社会信用代码914***********068Q。法定代表人：FrancoisMarion，公司中国区总裁。委托诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨安，北京盈科（长春）律师事务所实习律师。原告侯茂胜与被告法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司（以下简称：法雷奥公司）互为原、被告劳动合同纠纷两案，本院分别于2018年8月20日、2018年8月26日立案后，依法适用简易程序中小额诉讼程序和简易程序进行审理，后发现（2019）粤0607民初4389号案不适宜适用小额诉讼程序审理，故依法转为简易程序并与（2019）粤0607民初4536号案合并进行审理。侯茂胜委托诉讼代理人冯志明、陈明欢，法雷奥公司委托诉讼代理人刘怀伟、杨安到庭参加诉讼。本两案现已审理终结。侯茂胜向本院提出诉讼请求：1.请求贵院确认侯茂胜与法雷奥公司于2013年8月8日至2019年3月13日之间存在劳动关系；2.请求贵院判令法雷奥公司向侯茂胜支付2019年1月至2019年2月期间的加班工资共2356元；3.请求贵院判令法雷奥公司向侯茂胜支付因克扣侯茂胜加班费，侯茂胜为此向法雷奥公司提出解除劳动关系的经济补偿金43608.96元；（计算方式：7268.16元×6个月=43608.96元）4.本案的诉讼费用全部由法雷奥公司承担。以上合计共：45964.96元。事实与理由：侯茂胜于2013年8月8日入职法雷奥公司从事生产工作。工资按时计算，每日工作8小时，每周工作40小时，超出额外事假工作日按1.5倍计算加班费，节假日按2倍计算加班费。2018年12月21日至2019年1月20日，侯茂胜共加班72小时，其中工作日加班36小时，节假日加班36小时，但法雷奥公司仅向侯茂胜发放当月工作日加班36小时的加班工资，及当月节假日8小时的加班工资，剩余28小时节假日的加班工资（共846元）法雷奥公司仍未向侯茂胜支付。2019年1月21日至2019年2月20日，侯茂胜共加班60小时，其中工作日加班40小时（共906元），节假日加班20小时（共604元），上述加班工资合计共2356元。经侯茂胜与法雷奥公司多次沟通无果，直至侯茂胜提起劳动仲裁时，法雷奥公司仍未向侯茂胜支付上述的加班工资。侯茂胜认为，法雷奥公司未及时足额支付侯茂胜2018年12月21日至2019年1月20日期间的加班工资，已违反了《劳动合同法》的有关规定并给原告的经济上造成严重损失。为此，特向贵院提起诉讼，维护自身的合法权益，恳请贵院依法公正裁决！法雷奥公司辩称，一、针对确认2013年8月8号到2019年3月13号的劳动关系请求问题。法雷奥公司与侯茂胜于2013年8月8日签订劳动合同，侯茂胜于2019年3月21日因个人原因申请离职，并于2019年3月28日在离职证明上签字确认双方正式解除劳动合同。因此，双方劳动关系存续时间为2013年8月8日到2019年3月28日。二、针对要求支付2019年1月和2月加班费共计2356元请求问题。该请求没有事实及法律依据，具体理由如下：（一）侯茂胜2019年1月2月确实存在加班的情况，但是法雷奥公司已经根据其加班的时间对其安排了调休，没有调休的时长，已经按照法律规定的标准及计算方法足额支付了加班费。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》劳部发【1995】309号第70条规定：“休息日安排劳动者工作的，应先按同等时间安排其补休，不能安排补休的应按劳动法第四十四条第（二）项的规定支付劳动者延长工作时间的工资报酬”。又根据《关于职工工作时间有关问题的复函》劳动部发【1997】271号第四条的规定“休息日或法定休假日加班，用人单位可否不支付加班费而给予补休？补休的标准如何确定？答：依据《劳动法》第四十四条规定，休息日安排劳动者加班工作的，应首先安排补休，不能补休时，则应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。补休时间应等同于加班时间”。因此，根据上述法律规定，法雷奥公司在侯茂胜加班后首先安排其调休，而后调休时长不足部分依法支付加班费的做法，完全符合法律规定。（二）双方在2019年3月28日签署的《离职证明》也可以证明法雷奥公司不拖欠侯茂胜加班费。双方在离职证明中明确约定“双方正式解除劳动合同日期为2019年3月28日，截至该日止所有假期（调休、加班、年假等假期）已全部结清。”根据《佛山中级人民法院、佛山市劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第三十三条之规定：“劳动者与用人单位劳动关系解除或终止过程中，就工资、加班工资、经济补偿金等达成的具有权利处分内容的结算协议，其中内容不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效.......”，根据上述规定，法雷奥公司与侯茂胜在《离职证明》中对离职原因、工资、加班费、工时调休、年假等进行的明确约定，属于具有权利处分内容的结算协议。法雷奥公司正是依据该离职证明的约定，于次日即2019年3月29日支付了侯茂胜当月工资和加班费，以及此前漏报的加班费。现侯茂胜又主张法雷奥公司克扣其加班费，没有事实根据，违反离职证明的约定。（三）具体加班及调休情况如下：1.侯茂胜主张在2018年12月17日至2019年1月20日期间工作日加班36小时。根据法雷奥公司统计，该时间段工作日加班确系36小时，加班费816.21元法雷奥公司已支付完毕，且侯茂胜在诉状中对此认可，因此双方对此无争议。侯茂胜主张休息日加班36小时，28小时未支付加班费。经法雷奥公司统计，该时间段休息日加班为52小时，其中32小时已经安排调休，尚有20小时未调休，其中8小时加班费241.84元已于2019年1月31日支付。剩余12小时加班费362.75元，由于侯茂胜未正常打卡，导致当月未能正常结算，在其申报后，法雷奥公司已于2019年3月29日补发。2.侯茂胜主张在2019年1月21日至2019年2月20日期间工作日加班40小时。根据法雷奥公司统计，该时间段工作日加班系39.5小时，双方争议的0.5小时系2019年1月31日，侯茂胜当日迟到，按照公司规定，视为旷工半小时，所以，加班时间为3.5小时，因此，工作日加班应为39.5小时，加班费为895.56元，该部分加班费因考勤系统紊乱，法雷奥公司在3月核实后，于3月29日足额支付。侯茂胜主张该时间段休息日加班20小时。经法雷奥公司统计休息日加班为36小时，其中24小时已经安排调休，尚有12小时加班未调休，应付加班费362.76元，但由于考勤系统紊乱，该部分在3月核实后，法雷奥公司已于2019年3月29日补发。3.2019年2月21日至2019年3月28日期间，根据法雷奥公司统计，侯茂胜工作日加班67.5小时，应付加班费1530.40元，法雷奥公司已于2019年3月29日支付。侯茂胜休息日加班24小时，其中8.5小时已经安排调休，尚有15.5小时未调休，应支付加班费为468.56元，法雷奥公司已于2019年3月29日支付。4.侯茂胜3月份应发工资为8214元，扣除五险一金实发工资为7445.7元，其中应发工资的组成为：基本工资2630元、交通补贴330元、通话补助100元、奖金417元、中夜班补贴90元、餐费补贴116元、全勤奖50元、3月21日至3月28日工资和补贴861.54元、补发加班费1621.1元、平时加班费1530.4元、周末加班费468.56元。其中的“补发加班费1621.1元”为2018年12月17日至2019年1月20日未发的12小时加班费362.64元、2019年1月21日至2019年2月20日未发的39.5小时工作日加班费895.56元和12小时休息日加班费362.76元之和。综上，法雷奥公司已经足额支付了法雷奥公司加班费。因此，侯茂胜该项请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。三、针对要求支付解除劳动合同的一次性经济补偿金43608.96元请求问。侯茂胜该项请求没有事实及法律依据，具体理由如下：（一）侯茂胜主张经济补偿金法律依据是《劳动合同法》第三十八条规定的“未及时足额支付劳动报酬”，根据人大法工委对该条的解读指的是“禁止克扣和无故拖欠劳动者劳动收入”，关于“无故拖欠”是指无正当理由超过规定付薪时间支付劳动者工资，而本案中，法雷奥公司并不存在该情形，事实是考勤系统出现故障，导致考勤出现漏报等技术问题（这一点有供应商“明基逐鹿软件（苏州）有限公司”出具的《情况说明》为证），而法雷奥公司在发现这一问题后马上与供应商公司取得联系，并且在考勤系统维修完毕后的第一个工资支付周期，立即向侯茂胜支付了漏报考勤的加班费。因此，法雷奥公司并不存在《劳动合同法》第38条第（2）款规定的情形，侯茂胜请求法雷奥公司支付经济补偿金没有事实及法律依据。（二）根据《劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬的劳动者可以解除劳动合同，但劳动者需要履行告知义务。虽然法律赋予劳动关系双方当事人解除劳动合同权利，但任何一方要解除劳动合同，均应向对方提出，即劳动者以用人单位拖欠工资为由提出解除劳动合同时，应当在离职时明确向用人单位提出这一理由。本案中，侯茂胜在2019年3月21日提出离职时，离职原因是工资低，对公司失去信心，没有提出法雷奥公司克扣其工资的理由。因此，侯茂胜要求支付经济补偿金没有事实根据，也不符合法律规定，该项诉请依法应予驳回。综上所述，侯茂胜的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求，维护法雷奥公司的合法权益。法雷奥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令法雷奥公司不应向侯茂胜支付加班工资差额887.99元；2.本案诉讼费由侯茂胜承担。事实与理由：一、法雷奥公司并没有欠付侯茂胜加班费，不应向其支付加班工资差额。法雷奥公司已经将加班费全额支付给侯茂胜，并不存在拖欠加班费的情况。法雷奥公司的考勤系统曾出现故障，导致考勤出现漏报等技术问题，但法雷奥公司在发现这一问题后马上与供应商取得联系，并且在考勤系统维修完毕后的第一个工资支付周期，立即向侯茂胜支付了漏报考勤的加班费。因此，法雷奥公司并不存在欠付侯茂胜加班工资的行为，法雷奥公司已经足额履行了支付加班工资的支付义务，无需向侯茂胜支付加班工资差额。二、侯茂胜因个人原因主动提起离职，法雷奥公司无需向其支付经济补偿金。侯茂胜于2019年3月28日向法雷奥公司提出解除双方之间的劳动关系，侯茂胜的《离职证明》中明确表明“截止解除劳动合同之日止，所有假期（调休、加班、年假等假期）已全部结清”，该《离职证明》实际上是双方对加班费额度、支付方式、休假方式等的约定和确认，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，侯茂胜已经认可法雷奥公司的调休方式，且已经确认双方之间假期及加班费数额，但侯茂胜离职当天并不是发放工资的日期，所以在侯茂胜离职后的第一个工资支付日，法雷奥公司已经全额向侯茂胜支付了加班工资，因此双方对加班费问题是不存在任何争议的。法雷奥公司事实上也并没有拖欠侯茂胜工资及加班费的情形，因此，侯茂胜主动申请离职，双方解除劳动关系，并不符合法雷奥公司需向侯茂胜支付经济补偿金的法定情形。综上，法雷奥公司无需向侯茂胜支付经济补偿金。综上所述，法雷奥公司无需向侯茂胜支付加班工资差额，无需向侯茂胜支付经济补偿金，因此依法提起诉讼，请求依法维护法雷奥公司的合法权益。侯茂胜辩称，一、法雷奥公司所举证据仅能证明其与案外人的合同关系，不能证明其克扣侯茂胜加班工资的行为存在合法性，应属于拖欠工资的行为；二、侯茂胜已初步证明通过合法形式向法雷奥公司提出因法雷奥公司拖欠加班工资故而辞职的事实，仲裁裁决适用劳动仲裁调解仲裁法第六条认定侯茂胜未充分举证，属于法律适用错误。侯茂胜在诉讼中举证如下：1、2018年12月21日至2019年2月20日考勤记录，证明法雷奥公司提交的考勤记录与侯茂胜提交的考勤记录一致，不存在考勤系统故障问题。2、员工离职申请书，证明侯茂胜于2019年3月21日向法雷奥公司提出了离职申请，并在法雷奥公司提供离职申请书格式文本上载明辞职原因为“由于公司克扣加班费，对公司失去信心”，该离职申请书上已由侯茂胜上级生产主管苏剑杰、部门经理史运来签名确认，侯茂胜已就离职原因通知了法雷奥公司。法雷奥公司在诉讼中举证如下：1、2018年11月21日至2019年3月28日上下班打卡记录、《请假申请书》二份、《关于2018年圣诞节及2019年元旦的放假通知》、《关于2019年春节的放假通知》、《考勤及调休统计表》，证明侯茂胜在2018年12月17日至2019年1月20日期间，工作日加班36小时，休息日加班52小时，其中安排调休32小时，尚有20小时未调休；在2019年1月21日至2月20日期间，工作日加班39.5小时，休息日加班36小时，其中安排调休24小时，尚有12小时未调休；在2019年2月21日至2019年3月28日期间，工作日加班67.5小时，休息日加班24小时，其中安排调休8.5小时，尚有15.5小时未调休。2、明基逐鹿软件（苏州）有限公司出具的《情况说明》、法雷奥公司与明基逐鹿软件（苏州）有限公司签订的《服务采购协议》、明基逐鹿软件（苏州）有限公司营业执照、法雷奥公司向明基逐鹿软件（苏州）有限公司支付服务费的发票2张、275份加班小时确认表及十位员工工资表，证明：明基逐鹿软件（苏州）有限公司（以下称为：软件公司）系法雷奥公司考勤系统的供应商，向法雷奥公司提供考勤系统，法雷奥公司发现考勤系统出现问题，于2019年3月份向软件公司发出通知，软件公司安排技术人员对反馈的问题进行排查。经过排查发现法雷奥公司的薪酬系统从2018年11月至2019年3月出现少计或漏计问题，特别是2019年2月份的，全体员工的加班小时及加班费均未体现。经过抢修，根据完善后的规则，已于2019年3月中旬对系统的考勤模块进行相关调整和调试，考勤系统恢复正常后，法雷奥公司于3月份对系统故障期间的加班情况进行统计，并第一时间将排查后的加班数据一一与员工进行核对，除侯茂胜、周金富、侯茂胜不同意外，其他员工均表示对考勤系统故障导致的加班数据有误给予理解，同意法雷奥公司对该部分加班费在2019年3月份工资里结算，并签字确认，并在系统修复后的第一个工资支付周期，即2019年3月29日足额向包括侯茂胜在内的全体员工支付了加班费。因此，公司根本不存在克扣加班费的情形。3、侯茂胜工资发放明细（2018年4月至2019年3月）及银行流水（2018年12月至2019年3月）、二名员工工资发放银行流水（2018年12月至2019年5月），证明：（1）2019年1月31日法雷奥公司向侯茂胜支付了2018年12月17日至2019年1月20日期间36小时工作日加班费816.21元和8小时休息日加班费241.84元；2019年3月29日公司向侯茂胜支付了2019年2月21日至2019年3月28日期间67.5小时工作日加班费1530.40元和15.5小时休息日加班费468.56元，同时补发了2018年12月17日至2019年1月20日未付的12小时加班费362.64元、2019年1月21日至2019年2月20日未付的39.5小时工作日加班费895.56元和12小时休息日加班费362.76元，共计1621.1元。（2）法雷奥公司的工资发放周期为每个月的最后一个工作日，公司在明基逐鹿软件（苏州）有限公司将考勤系统维修完毕后的第一个工资支付周期，即2019年3月29日立即向包括侯茂胜在内的全体员工支付了漏报考勤的加班费。因此，法雷奥公司不存在克扣员工工资的行为。4、《离职面谈表》，证明侯茂胜系主动申请辞职，在2019年3月21日提出离职时，离职原因是工资低，对公司失去信心，没有提出公司克扣其工资的理由，现以公司克扣其加班工资为由，要求支付经济补偿金，侯茂胜该请求不应得到支持。5、《离职证明》，证明《离职证明》中记载“员工提出辞职”，并说明“截止解除劳动合同之日止，所有假期（调休、加班、年假等假期）已全部结清”，双方对离职原因、工资、加班费、工时调休、年假等进行的明确约定，属于具有权利处分内容的结算协议。公司正是依据该离职证明的约定，于次日即2019年3月29日支付了侯茂胜当月工资和加班费，以及此前漏报的加班费。现侯茂胜又主张公司克扣其加班费，并以此为由要求公司支付解除劳动合同经济补偿金没有事实根据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：侯茂胜于2013年8月8日入职法雷奥公司从事操作员工作，双方有签订书面合同，法雷奥公司有为侯茂胜参加社会保险。侯茂胜平时上下班须打卡考勤，工资为计时工资，法雷奥公司在扣除侯茂胜社会保险费个人缴纳部分、个人所得税及住房公积金个人缴纳部分后，每月通过中国银行转账发放侯茂胜工资。侯茂胜与法雷奥公司于2013年8月8日签订的劳动合同约定：本合同期限为3年，自2013年8月8日起；法雷奥公司聘用侯茂胜在生产部门工作，担任操作员职务；法雷奥公司每月5日以货币形式向侯茂胜支付上月工资；法雷奥公司实行每日8小时，每周40小时的工作制度，如因生产经营需要加班，法雷奥公司遵照国家有关规定办理，并按规定安排补休，或支付加班工资。2016年8月4（8）日，侯茂胜与法雷奥公司再次签订书面劳动合同，该劳动合同将原2013年8月8日签订的劳动合同约定的期限变更为：本合同期限为3年，自2016年8月8日起，变更侯茂胜工作内容为在生产部工作，担任班长职务，其他内容没有变更。2019年3月21日，侯茂胜与法雷奥公司进行离职面谈，侯茂胜提出的离职原因为“不满意薪酬福利”、“对公司失去信心”，觉得法雷奥公司做的好的地方：部门主管经理人性化；公司活动还可以；2019年以前的工资发放准时、足额。离职原因总结为“个人原因”、“工资低”。2019年3月15日，侯茂胜以法雷奥公司克扣其2019年1月、2月加班工资共计2356元为由，向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决：1.确认侯茂胜与法雷奥公司从2013年8月8日至2019年3月13日期间存在劳动关系；2.裁决法雷奥公司支付侯茂胜2019年1月、2月所克扣的加班工资共计2356元，其中休息日加班48小时共计1450元、工作日加班40小时共计906元；3.裁决法雷奥公司支付侯茂胜解除劳动合同经济补偿金37092.78元。三水仲裁委于2019年7月24日作出三劳人仲案非终字[2019]354号仲裁裁决书，裁决：1.确认侯茂胜和法雷奥公司于2013年8月8日至2019年3月13日期间存在劳动关系；2.法雷奥公司向侯茂胜支付2018年12月21日至2019年2月20日期间加班工资差额887.99元；3.驳回侯茂胜的其他仲裁请求。侯茂胜、法雷奥公司均不服该裁决，在法定期限内均向本院提起诉讼。2019年3月28日，法雷奥公司出具离职证明，内容为“兹证明侯茂胜就职部门：生产部，2013年8月加入法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司，该员工已提出离职，正式解除劳动合同日期为2019年3月28日，截至该日止所有假期（退休、加班、年假等假期）已全部结清。”2019年3月29日，法雷奥公司在支付侯茂胜2019年3月工资时，一并向侯茂胜支付了2019年1月至2月期间加班工资1621.08元。本院认为，本案为劳动合同纠纷。因侯茂胜主张的劳动关系存续期与三水仲裁委裁决确认的期间一致，而法雷奥对劳动关系存续期间的裁决没有提起诉讼，视为法雷奥公司服从仲裁裁决，故本院确认侯茂胜与法雷奥公司于2013年8月8日至2019年3月13日期间存在劳动关系。综合侯茂胜与法雷奥公司之间的互为诉辩意见，双方主要争议焦点为：1.法雷奥公司是否应向侯茂胜支付2019年1月至2019年2月期间加班工资2356元；2.法雷奥公司应否向侯茂胜支付解除劳动关系经济补偿金43608.96元。一、关于2019年1月、2月加班工资2356元问题。侯茂胜认为2019年1月、2期间存在加班事实，其中：2018年12月21日至2019年1月20日期间，正常工作日加班36小时，节假日加班36小时；2019年1月21日至2019年2月20日期间，正常工作日加班40小时、节假日加班20小时。但法雷奥公司仅支付了：2018年12月21日至2019年1月20日期间正常工作日加班36小时、节假日加班8小时加班工资。尚拖欠2018年12月21日至2019年1月20日期间节假日加班28小时加班工资846元、2019年1月21日至2019年2月20日正常工作日加班40小时加班工资906元、节假日加班20小时加班工资604元，合共2356元（846元+906元+604元）未支付。法雷奥公司对侯茂胜存在加班事实的主张予以确认,但认为未能及时计算支付侯茂胜加班工资是因其考勤系统出现故障所导致,但事后已向侯茂胜补发了相应期间的加班工资，已不存在拖欠加班工资的情形。本院认为，劳动者与用人单位劳动关系解除或终止过程中，就工资、加班工资、经济补偿金等达成的具有权利处分内容的结算协议，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效，但有证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的除外。本案中，侯茂胜、法雷奥公司双方于2019年3月28日，在有“正式解除劳动合同日期为2019年3月28日，截至该日所有假期（调休、加班、年假等假期）已全部结清”内容的《离职证明》上签章确认，且侯茂胜本人明确“本人签名表示确认以上内容无误并收到离职证明”。虽侯茂胜与法雷奥公司所签署的名为《离职证明》，但其清楚地涉及到“调休、加班、年假等假期”等具有权利处分的内容，应属于侯茂胜与法雷奥公司签订的，就劳动者与用人单位劳动关系解除或终止过程中，就工资、加班工资、经济补偿金等达成的具有权利处分内容的结算协议。同时，侯茂胜虽认为是受法雷奥公司强迫而签订，但未举证予以证明，且《离职证明》中的内容并无违反法律及行政法规的规定，故对侯茂胜、法雷奥公司均为有效。现侯茂胜认为法雷奥公司尚拖欠其加班工资，主张法雷奥公司向其支付加班工资2356元的请求，欠缺依据，本院不予支持。法雷奥公司主张无需向侯茂胜支付加班工资差额2356元的请求，合法有据，本院予以支持。二、关于经济补偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，用人单位有拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬之情形，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿金，并可支付赔偿金。本案中，首先，侯茂胜、法雷奥公司双方因解除劳动关系问题曾于2019年3月21日进行面谈，侯茂胜提出离职的原因为“对公司失去信心”、离职原因总结为“个人原因”等，未有提到法雷奥公司拖欠其加班工资的情形。现以法雷奥公司未足额支付其加班工资为由，主张法雷奥公司支付解除劳动关系经济补偿金，有违诚实信用原则。其次，侯茂胜所主张法雷奥公司支付加班工资差额的请求，本院在上一问题分析中已作出不予支持的决定，即本院不确认法雷奥公司拖欠加班工资差额的事实。第三，即使法雷奥公司曾存在拖欠或迟延发放加班工资的事实，亦是双方对具体加班事实产生争议所致，并非法雷奥公司故意克扣、拖欠，不属于拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬，迫使劳动者被迫解除劳动合同的情形。综上，侯茂胜以法雷奥公司未及时足额支付其加班工资为由，请求法雷奥公司支付解除劳动合同经济补偿金，欠缺事实依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告（被告）侯茂胜与被告（原告）法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司于2013年8月8日至2019年3月13日期间存在劳动关系；二、被告（原告）法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司无需向原告（被告）侯茂胜支付2018年12月21日至2019年2月20日期间加班工资差额887.99元；三、驳回原告（被告）侯茂胜的其他诉讼请求；（2019）粤0607民初4536号案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取；（2019）粤0607民初4389号案件受理费10元，减半收取计5元，由被告（原告）法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  钟国兴二〇一九年十一月十日书记员  蔡斯恩