河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4328号原告：李琦，女，1972年12月4日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：柏军营，河南平允律师事务所律师。被告：鲁冲，男，1985年10月28日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：姬广丽，河南孙东晓律师事务所律师。被告：李相杰，女，1990年6月28日出生，汉族，住河南省西华县。原告李琦与被告鲁冲、李相杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告李琦及其委托诉讼代理人柏军营，被告鲁冲委托诉讼代理人姬广丽、被告李相杰到庭参加诉讼。因本案案情复杂，依法转换为普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告李琦及其委托诉讼代理人柏军营，被告鲁冲及其委托诉讼代理人姬广丽到庭参加诉讼，被告李相杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李琦向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告借款70万元及利息（截至2020年4月23日利息为16.98万元）；2.案件诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年4月开始，被告鲁冲因经营需要陆续向原告借款70万整，约定借款期限一个月到六个月不等，借款月利率为1.8%，还款方式按月还息，借款到期后一次性偿还本金。借款到期后，被告未能依约还款。原告李琦向被告鲁冲指定的被告李相杰银行账户共计转款60万元，且被告李相杰通过其银行账户按月向原告支付利息。另10万元借款直接存入被告鲁冲账户，以上共计70万元，被告鲁冲向原告分别出具五份借据。原告认为：（1）双方就借款问题达成协议后，原告已经支付70万元给被告鲁冲，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该借款协议是有效协议，依法受法律保护。鲁冲未能按照约定偿还借款本息，依法应当承担民事责任。（2）被告李相杰为被告鲁冲的借款提供银行卡账户进行资金结算，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同转用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”所以被告李相杰应为共同被告参加诉讼并共同承担偿还借款本息的民事责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院望判如所请。被告鲁冲辩称，一、双方之间的借款关系由于鲁冲的清偿行为已经归于消灭，双方的权利义务已经终止。被告超出约定向原告支付的款项待本案审结后另行主张权利。二、原告已认可李相杰不是借款合同的项下一方当事人，且鲁冲认可双方之间的借款与李相杰无关，故李相杰不是本案适格的被告。被告李相杰答辩意见同被告鲁冲答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告李琦提供的五份借款收据和相对应的银行转款交易清单。被告鲁冲、李相杰质证认为，对原告提供的鲁冲签字按印的五份借款收据、借条及原告提供相对应的银行转款交易清单的真实性无异议，但辩称原告李琦没有履行出借义务。本院认为原告提供的鲁冲向其出具借款借据、借条，原告均提供了相应的转款凭证及存款凭证予以相印证，其中原告李琦向被告李相杰的中国银行账户上共计转款60万，另直接存入被告鲁冲的建行银行账户（62×××68）10万元，原告提供的相对应的银行转款交易明显及存款凭证能够证实原告已经履行了出借义务。故二被告的辩驳原告没有履行出借义务的理由不成立，本院对70万元予以采信认定。二、关于被告鲁冲提供的李相杰中国银行交易流水明细清单和鲁冲中国建设账户交易明细。被告提供该部分证据证明李相杰自2017年5月份至2018年10月份期间向原告李琦及丈夫何涛共计转款1383742元；鲁冲自2016年5月12日至2019年8月6日向李琦转款共计521053元，以上二人合计转款1904795元。原告对李相杰、鲁冲的银行交易清单真实性无异议，但对被告证明问题有异议，称1.被告所提供的转款1904795元，其中1044719元是通过刷原告李琦及其丈夫何涛、以及朋友刘会霞三人的信用卡后，二被告扣除手续费后通过二被告的银行账户转给李琦的，该1044719元是原告刷信用卡得的钱，应属于原告的钱，而不是二被告的钱，同原告主张的70万无关；原告提供的在被告鲁冲的POS机进行信用卡交易清单和法院调取的刷卡后资金流入二被告的银行交易明细为证；2.该1904795元中的60万元由被告转给原告李琦是偿还的原告所借给被告130万元中的60万元的本金，与原告主张的70万借款本金无关；3.剩余的261450元是二被告按照向原告支付的利息，和原告主张70万元本金和利息无关；所以被告所称向原告转款1904795元与本案无关，不能证明被告主张，不是原告现在主张的70万本金和利息。同时被告鲁冲当庭认可在被告处的捷信刷卡211930元是原告李琦套现，而称其他一系列刷卡行为均为消费行为，但是被告没有提供证据证明原告消费购买什么产品来印证其辩驳意见。本院认为，二被告虽提供向原告李琦的银行账户转款1904795元，只能证明双方存在多笔资金来往，但是二被告并不能说明每笔转款的用途，对原告所刷卡的用途也没有作出合理解释，且被告鲁冲认可原告李琦确实存在刷卡套现行为；另经本院调取二被告2016年5月至2018年10月份中国银行交易流水明细清单和鲁冲中国建设银行账户交易明细，经核对确实存在原告李琦刷信用卡后，所刷款项进入被告鲁冲及李相杰的银行账户，且扣除有手续费，余款转给原告李琦的银行账户的事实。故本院对被告辩驳称1904795元中含有已支付给原告现在主张的70万本金和利息不予采信。三、关于微信聊天记录。其中原告提供的双方微信聊天记录显示与被告提供的2019年1月10日转账记录能够相互印证2019年1月10日被告仍在向原告支付部分利息6000元，从而可以说明被告陈述已全部返还原告的借款的辩驳不具有可信性，故本院对原告的该陈述不予采信认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年4月份开始，被告鲁冲因经营需要陆续多次向原告李琦借款，原告通过转账、现金存款、刷信用卡套现等方式向被告鲁冲、李相杰账户交付借款共计130万元。后双方分笔不同清算后，被告对剩余借款分别向原告出具了借款借据及借条。其中，一、2016年4月8日，原告李琦分两笔（每笔50000元）向被告李相杰的中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）转款10万元；2016年4月13日，原告李琦分三笔（两笔50000元、一笔120000元）向被告李相杰的中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）转款22万元。以上合计32万元。后二被告偿还借款本金120000元，剩余本金20万元，被告鲁冲于2018年5月9日向原告李琦出具借款借据，载明借款金额20万元，月利率1.8%，期限2018年5月9日起至2018年11月8日止，即6个月。二、2017年8月29日，被告鲁冲向原告借款10万元，当天原告李琦向被告鲁冲的中国建设银行漯河辽河路支行账户（账号/卡号62×××68）存款100000元，双方约定被告使用六个月，到2018年2月28日，被告鲁冲不能偿还该笔10万借款，被告鲁冲向原告出具借款借据，载明借款金额10万元，月利率1.8%，期限2018年2月28日起至2018年8月27日止，即6个月。三、2018年1月3日，被告鲁冲向原告李琦借款15万元，原告李琦让其丈夫何涛向被告李相杰的中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）转款15万元，2018年8月2日借款到期，被告鲁冲不能偿还该笔15万元借款，被告鲁冲向原告李琦出具借款借据，载明借款金额15万元，月利率1.8%，期限2018年8月2日起至2018年9月1日止，即1个月。四、2018年7月24日，被告鲁冲向原告借款15万元，原告李琦通过手机银行向被告李相杰的中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）转款15万元，2018年7月26日，被告鲁冲向原告李琦出具借款借据，载明借款金额15万元，月利率1.8%，期限2018年7月26日起至2018年12月25日止，即5个月。五、2018年5月28日，原告李琦和丈夫何涛在被告李相杰提供的POS机刷信用卡，其中刷李琦民生银行信用卡71800元，刷何涛民生银行信用卡28800元，共计100600元；扣除手续费600元，剩余100000元转入李相杰中国银行漯河交通路支行账户（62×××66），由被告鲁冲借用，当日被告鲁冲向李琦出具借条，载明“借条，今借李琦现金壹拾万元整（￥100000.00），利息未付，借款人：鲁冲，2018年5月28日”被告鲁冲在该借条并按有指印。上述剩余借款被告出具借条后，二被告陆续向原告支付多笔利息，支付最后一笔利息是2019年8月6日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原告李琦向被告鲁冲催要借款，鲁冲作为借款人，应当按照约定期限返还原告借款，其不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告鲁冲返还借款70万元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该规定第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据以上规定，因被告鲁冲分别于2018年2月28日、2018年5月9日、2018年7月26日、2018年8月2日出具的共计60万元的四份借款借据均明确约定月利率1.8%，未超过年利率24%规定，本院予以确认。因被告支付最后一笔利息是2019年8月6日，故原告请求的利息应自2019年8月7日起算。对2018年5月28日的10万元借条，因未明确约定利息，应视为未约定利息，故该10万元借款的利息不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”据此，本案中原告借款给被告鲁冲70万元，其中60万元是转账到被告李相杰中国银行漯河交通路支行账户（62×××66）履行给付义务，被告鲁冲、李相杰分别各自通过自己的上述银行账户多次向原告李琦支付相应利息，且被告李相杰没有提供证据证明其系职务行为，故对原告要求被告李相杰与被告鲁冲共同承担返还其中60万元借款的请求，本院予以支持；对剩余的10万元借款不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告鲁冲、李相杰于本判决生效后十日内返还原告李琦借款60万元，及以50万元借款为基数产生的相应利息（自2019年8月7日起按月利率1.8%计算至返还完毕之日止）。二、被告鲁冲于本判决生效后十日内返还原告李琦借款10万元及利息（自2019年8月7日起按月利率1.8%计算至返还完毕之日止）。三、驳回原告李琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，保全费4070元，由被告鲁冲、李相杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  李淑星人民陪审员  史林红二〇二〇年六月十二日书 记 员  徐赞航