陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书    (2019)陕0102民初5333号 原告：黄一，女，1958年5月26日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽霞，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司西安高新支行，住所地陕西省西安市高新区唐延路41号通达大厦1-2层。负责人：黄娟，该支行行长。被告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市新城区东新街240号意达综合楼1-3层。负责人：王军，该分行行长。共同委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。原告黄一与被告平安银行股份有限公司西安高新支行、平安银行股份有限公司西安分行金融委托理财纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄一及其委托诉讼代理人程明、李丽霞、被告平安银行股份有限公司西安高新支行、平安银行股份有限公司西安分行的共同委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄一向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告赔偿平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）2015年48期人民币理财产品本金损失200000元及利息损失34333.4元（按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至2019年5月5日）以及偿清200000元本金损失之日止的利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告平安银行股份有限公司西安分行储蓄客户，辛琳是被告平安银行股份有限公司西安分行指派的原告的客户经理。2015年4月，辛琳多次给原告电话，主动向原告推荐购买几款高收益理财产品，告知原告非常安全，并给原告预留了认购份额。之后，基于对被告作为专业技能服务机构专业性的信任，辛琳口头告知已经为原告在被告平安银行股份有限公司西安高新支行处认购了一份101万元份额的基金，一份30万元份额的基金。之后，辛琳又以同样方式向原告推荐购买另一款理财产品，原告同样基于对被告专业性的信任，又以同样方式在被告平安银行股份有限公司西安高新支行处认购了200万元份额理财产品。原告曾多次询问风险问题和所购买理财产品的名称等基本信息，但均被告知很安全，收益高，且始终不提供所购买基金和理财产品的名称。之后，原告查询银行账户才发现，2015年6月18日，基金回款286802.89元，2016年6月24日理财回款180万元，2016年7月18日基金回款710625.15元。为此，原告向被告质询亏损原因时才得知，被告向原告推荐购买的基金、理财产品为广发全球精选股票公募基金，平安汇通博股通金18号（创世翔）一期资产管理计划和平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）资产管理类2015年48期人民币理财产品。其中，平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）资产管理类2015年48期人民币理财产品到期回款180万元，发生20万元的本金损失。原告万万没有想到被告推荐并承诺高收益的理财产品竟会发生如此巨大的损失。被告一再向原告推荐购买基金理财产品，既不告知所购买理财产品的基本信息，只说收益、不提风险，更从未向原告出示和提供任何文件材料，原告完全是处于对被告是一家专业金融服务机构的信任，根本不清楚所购买的基金理财产品的风险，更无法判断是否与自身的风险承受能力相匹配。之后，原告多次向被告以及相关部门进行投诉，要求被告赔偿原告的全部损失未果。故提起诉讼，望判如所请。被告平安银行股份有限公司西安高新支行、平安银行股份有限公司西安分行辩称，1、被告向原告提供的理财产品，已按法律法规对被告进行客户风险承受度评估，并由被告签署平安银行理财产品客户权益须知及个人理财产品销售流程尽职审查表及相应签约文件，不存在任何违规行为。2、被告不但签字确认风险揭示书，且早在2015年3月11日就投资221万购买过与本案所涉理财产品相同的风险理财产品，该投资获利55250元。在投资创势翔18号一期产品当日，同时投资36万元购买高风险的“诺安低碳经济股票基金”，可证明原告具有丰富的投资经验与高风险承受能力。3、原告与被告就本案涉及的纠纷，经协商一致于2017年8月8日达成调解协议书，且原告已收取被告补偿11.7万。原告与被告的纠纷已处理完毕。4、原告于2016年6月24日收到该理财产品回款180万，即当日就已明知实际损失20万的事实，其本案诉讼已超过法定诉讼时效。请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）2015年48期人民币理财产品系于2015年7月3日在全国银行业理财信息登记系统通过有关管理机构审核并予以登记的理财产品。平安银行股份有限公司系该理财产品的发行机构。二被告系平安银行股份有限公司下属分支机构。二、被告平安银行股份有限公司西安高新支行于2015年6月19日向提供了《客户风险承受度评估报告》、《平安银行理财产品客户权益须知》、《个人理财产品销售流程尽职审查表》、《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）2015年48期人民币理财产品说明书（产品代码：TLP150048）》、《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）2015年48期人民币理财产品风险揭示书》等文件，原告在上述文件的客户确认栏或投资人（投资者）栏均有签名（该部分注明原告收到上述文件且原告仔细阅读上述文件，被告平安银行股份有限公司西安高新支行工作人员已向原告清楚解释相关权益、产品特点、投资风险和最差的投资结果），被告平安银行股份有限公司西安高新支行也在上述文件上有签章。《客户风险承受度评估报告》中被告平安银行股份有限公司西安高新支行对原告的评估结果为成长型。《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）2015年48期人民币理财产品说明书（产品代码：TLP150048）》载明：涉案产品的适合客户是风险承受度评定为“成长型”、“进取型”的客户。产品期限364天，产品类型为部分保本浮动收益型产品，产品认购期为2015年6月18日-2015年6月23日，客户预期最高年化收益率为12%，客户最差收益最大值为客户收回本金90%，理财资金因承担平安银行手续费0.50%/年、平安银行托管费0.01%/年……。《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）2015年48期人民币理财产品风险揭示书》的确认函部分以黑体字注明：“本人已充分认识叙做本合同项下交易的风险和收益，并在已充分了解合同文件内容的基础上，根据自身独立判断自主参与交易，并未依赖于银行在合同条款及产品合约之外的任何陈述、说明、文件或承诺。”原告在该部分书写了“本人已经阅读上述风险提示，愿意承担相关风险。”内容并签字。《平安银行理财产品客户权益须知》载明成长型客户承受风险的最高等级为四级(中高)风险类型。《个人理财产品销售流程尽职审查表》的客户确认栏载明“本人收到并详细阅读《产品说明书》、《风险揭示书》、《客户权益须知》、《理财产品销售协议书》等有关文件，理财销售人员已根据文件内容，向本人清楚解释有关权益、产品特点、投资风险和最差的投资结果。”三、2015年3月4日，原告曾与被告平安银行股份有限公司西安分行签订《平安银行理财产品销售协议书》，该协议书载明：原告购买的产品名称为《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩ETF）资产管理类2015年17期人民币理财产品》，认购金额2210000元。原告在客户须知栏签字亦确认对与该理财产品相关的《平安银行理财产品销售协议条款》、《客户权益须知》、《产品说明书》、《风险揭示书》的各项规定已详细阅读。该产品说明书中确认的原告风险等级仍为四级(中高)风险类型且注明最不利情况为投资者无法获得理财收益，且仅能收回部分理财本金。2015年6月15日，原告购买的《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩ETF）资产管理类2015年17期人民币理财产品》到期，原告获取理财收益55250元。2015年6月19日，原告与被告平安银行股份有限公司西安高新支行又签订《平安银行理财产品销售协议书》一份，该协议书载明：原告购买的产品名称为《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）资产管理类2015年48期人民币理财产品》，认购金额2000000元。原告在客户须知栏签字亦确认对与该理财产品相关的《平安银行理财产品销售协议条款》、《客户权益须知》、《产品说明书》、《风险揭示书》的各项规定已详细阅读。该产品说明书中确认的原告风险等级仍为四级(中高)风险类型且注明最不利情况为投资者无法获得理财收益，且仅能收回部分理财本金。2015年6月26日，原告认购《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）资产管理类2015年48期人民币理财产品》交易成功。2016年6月24日，原告购买的《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）资产管理类2015年48期人民币理财产品》到期，被告仅收回投资款180万元。四、2017年8月8日，原告与平安银行因原告在平安银行购买平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩ETF）资产管理类2015年48期人民币理财产品、创势翔18号一期、诺安低碳经济股票基金（001208）、广发全球精选股票（QDII）(270023)等产品产生纠纷，经陕西金融消费纠纷调解中心调查与调解，原告与平安银行签订了《陕西金融消费纠纷调解中心调解协议书》一份，约定：1、平安银行向原告支付价值人民币六万元礼品卡以作调解补偿；2、平安银行应在本协议生效后二十个工作日向原告支付完毕，届时原告需向平安银行出具收款收据，由陕西金融消费纠纷调解中心派员监督双方执行；3、双方对调解协议负有保密义务，后期不得以任何形式进行传播、扩散。如一方未遵守保密义务，另一方有权追究其法律责任；4、本纠纷为该纠纷的最终解决方案，原告、平安银行双方对此再无争议，原告不得就本次纠纷事项再次通过诉讼等其他方式与平安银行起纷争、影响正常营业秩序等。若违反，原告需退回前期平安银行已给与的各类补偿共计壹拾壹万柒仟元整（含本次的陆万元整），平安银行保留法律追究的权利。5、本协议自原告、平安银行双方签订之日起生效。2017年8月29日，平安银行向原告支付了补偿款60000元。上述事实，有原、被告举证及庭审笔录在卷为证。本院认为，原告是有完全民事行为能力的自然人，在被告平安银行股份有限公司西安分行处购买《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩ETF）资产管理类2015年17期人民币理财产品》并取得获利后，又与被告平安银行股份有限公司西安高新支行签订了《平安银行理财产品销售协议书》购买了《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）资产管理类2015年48期人民币理财产品》，在购买涉案争议理财产品前和购买过程中，原告与二被告签署的相关法律文件显示，原告对涉案理财产品的属性及存在的投资风险是明知的，购买行为是自愿的，二被告不存在原告所述的“在原告不清楚所购买的基金理财产品的风险，更无法判断是否与自身的风险承受能力相匹配的情况下”向原告推荐并销售了涉案争议的理财产品的情形，原告与被告平安银行股份有限公司西安高新支行就购买《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）资产管理类2015年48期人民币理财产品》的《平安银行理财产品销售协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。该理财产品到期后，被告平安银行股份有限公司西安高新支行按照约定将原告应收回的投资款1800000元已向原告支付完毕，原告与被告平安银行股份有限公司西安高新支行之间就购买《平安财富私人银行专享结构类（90%保本挂钩股票）资产管理类2015年48期人民币理财产品》的《平安银行理财产品销售协议书》已履行完毕，双方就该协议已不存在任何权利义务关系。现原告要求二被告赔偿原告购买涉案理财产品发生预期风险产生的损失200000元及利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。至于原、被告关于《陕西金融消费纠纷调解中心调解协议书》的陈述和抗辩，因属另一法律纠纷，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十二条、第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告黄一的诉讼请求。诉讼费4815元（原告已预交），由原告黄一承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    晏航舰                          审  判  员    钟  茜                           人民陪审员    温  萍                          二0一九年十月三十一日   书  记  员    唐欣欣 1