湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11770号原告：湖南浩亿钢铁贸易有限公司，住所地长沙市天心区黑石铺街道披塘村藕塘组湖南力鼎工贸有限公司后场地八号。法定代表人：刘同新。委托诉讼代理人：汪玉，湖南崇民律师事务所律师。被告：株洲利建模架技术有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七斗新村。法定代表人：田建明。委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙理政，湖南誉翔律师事务所实习律师。原告湖南浩亿钢铁贸易有限公司（以下简称浩亿钢铁公司）与被告株洲利建模架技术有限公司（以下简称利建模架公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩亿钢铁公司的委托诉讼代理人汪玉、被告利建模架公司的委托诉讼代理人刘灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩亿钢铁公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款568799.1元；二、判令被告立即向原告支付货款的资金占用利息79935.5元（货款的资金占用利息按月利率2%的标准暂计算至2019年11月12日，实际计算至全部清偿之日止）；三、判令被告承担案件受理费、财产保全费和财产保全担保费。被告利建模架公司辩称，被告认可尚欠原告货款568799.1元，但对于应支付的资金占用利息，被告有异议，理由如下：其一，原告提供的销售单是原告单方制作，在送货或提货时短时间交由被告查看并确认货物品名、规格、数量，被告没有给原告一份销售单，该销售单并非双方协商一致确认的合同，不发生合同效力；其二，销售单上关于“逾期未付则按4元/天/吨收取资金利息”的文字表述，所用字体较小，且销售单是原告单方制作的固定格式，原告没有对该文字用足以引起注意的符号或字体，甚至刻意用较小的字体，避免被告注意，违反法律规定，故该表述无效；其三，原被告未约定利息，故不应计算利息，即使计算也只能按照中国人民银行同期贷款利率或银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院经审理查明以下事实：原告浩亿钢铁公司系从事钢材、金属材料、建筑装饰材料等销售的有限责任公司（自然人投资或控股）。被告建模架公司系从事钢模版生产、加工、销售的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为田建明。2019年4月至2019年，被告向原告采购钢材，双方未签订书面合同，交易方式为被告通过电话、微信订购钢材，原告备货后由被告提走。根据双方签章的8张销售单记载：（1）2019年4月15日，原告向被告供应工字钢及槽钢共计156939.82元；（2）2019年4月15日，供应工字钢150799.32元；（3）2019年4月16日，供应槽钢及角钢共计120257.3元；（4）2019年4月24日，原告向被告供应槽钢164436.52元；（5）2019年4月28日，供应槽钢及角钢共计120850.78元；（6）2019年5月9日，供应槽钢170185.12元；（7）2019年6月17日，供应槽钢175056元；（8）2019年6月17日，供应槽钢及工字钢共计180174.24元。以上合计供货价值1238699.1元。此外，8张销售单的中下部分均记载：1.购货方提货时当场验明货物质量、数量，出库后一概不负责任；2.必须凭红联开具发票；3.客户提货后三日内付清货款，逾期未付按4元/天/吨收取资金利息。2019年9月24日，原被告进行结算，双方对上述供货时间及供货金额予以确认。同时，双方一致确认截至2019年9月24日，被告已向原告支付货款669900元，尚欠货款568799.1元。具体付款情况如下：（1）2019年5月9日，被告支付货款199900元；（2）2019年6月17日，被告支付货款150000元；（3）2019年6月17日，被告支付货款150000元;(4)2019年6月17日，被告支付货款150000元；（5）2019年9月12日，被告支付货款20000元。此后，被告未向原告支付货款，遂酿成纠纷。以上事实，有原告提交的销售单、对账单以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告建模架公司向原告浩亿钢铁公司购买钢材，虽未签订书面合同，但原告已将钢材交付给被告，并经被告签收确认，双方之间的买卖合同关系已成立且合法有效，被告应当依约支付货款。关于货款金额，原被告一致认可被告尚欠原告货款568799.1元，被告应予偿还。关于资金占用利息，销售单记载：“客户提货后三日内付清货款，逾期未付按4元/天/吨收取资金利息”，被告则辩称销售单不是合同，不发生合同效力，销售单上关于“逾期未付则按4元/天/吨收取资金利息”的文字表述是原告单方制作、格式固定的，其加重了被告责任，且未提醒被告注意，该表述应当无效。本院认为，本案中，原被告未另行签订合同，使用《销售单》进行交易，并在《销售单》上注明交货时间、货物数量、金额、联系方式、付款时间、收款账号等，形成简易的合同，这些简易合同条款提高了双方间交易效率，被告法定代表人多次在《销售单》上签字确认，未对资金占用利息提出异议，因此《销售单》上的条款对被告发生法律效力。此外，资金占用利息只是对被告的逾期付款责任作出约定，我国法律允许当事人约定违约责任以促进守约行为，资金占用利息条款不属于免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情形，也未违反法律强制性规定，应当有效。对于被告的该答辩意见，本院不予采纳。现原告要求被告以实欠货款本金为基数，按照月息2%的标准支付资金占用利息，被告则要求按中国人民银行同期贷款利率或银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原被告约定按4元/天/吨计算资金占用利息，原告主张按年利率24%计算资金占用利息，原告之主张虽低于双方约定，但我国合同法规定的违约金性质是以补偿为主，以惩罚为辅，鉴于双方均未举证证明原告的实际损失，故本院酌情认定被告向原告支付资金占用利息60000元（暂计算至2019年11月12日），此后的资金占用利息以实欠货款为基数，按日万分之三的标准自2019年11月13日起支付至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告株洲利建模架技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南浩亿钢铁贸易有限公司支付货款568799.1元及资金占用利息60000元，并以欠付货款为基数，按照日万分之三的标准支付自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告湖南浩亿钢铁贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10288元，减半收取计5144元，财产保全费5000元，合计10144元，由被告株洲利建模架技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  马铁夫二〇二〇年六月十八日法官助理刘希雅代理书记员  王 钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。