上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2733号上诉人（原审原告）上海东港砼制品有限公司，住所地上海市浦东新区北蔡镇艾南村南张家宅82号。诉讼代表人张国才，清算组组长。委托代理人张然，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海浦东装卸起重安装总公司，住所地上海市浦东新区浦东南路3683号。法定代表人张景贤，总经理。委托代理人何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托代理人杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。上诉人上海东港砼制品有限公司（以下简称东港公司）因与被上诉人上海浦东装卸起重安装总公司（以下简称浦东公司）股东出资纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人东港公司的委托代理人张然，被上诉人浦东公司的委托代理人杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1993年11月12日，浦东公司与明荣贸易（香港）有限公司（以下简称明荣公司）签订《沪港合资上海东港砼制品有限公司合同》，约定：双方共同投资设立东港公司，浦东公司认缴出资额为100万美元，出资方式为浦东公司投入15.238亩（10，150平方米）土地，每亩折算为人民币25万元，不足部分以人民币现金出资。据上海市浦东新区经济贸易局在浦经贸项字（1993）1943号批复中答复，同意东港公司以土地使用权作价105万美元，不足部分以人民币折合美元出资。1994年2月21日，东港公司设立，性质为有限责任公司，注册资本为210万美元。浦东公司与明荣公司各出资105万美元。据1994年9月浦东公司的出资凭证显示，浦东公司以15.224亩土地出资，每亩人民币25万元，折价人民币380.60万元；浦东公司以现金投入人民币899，231元；浦东公司以在建工程方式投入人民币25.93万元。1995年，东港公司的注册资本由210万美元增加至260万美元。据验资机构于1995年9月18日出具的中玉验字（1995）第446号验资报告显示：东港公司注册资本由210万美元增至260万美元，浦东公司出资130万美元，明荣公司出资130万美元；经中玉验字（1994）第450号《验资报告》验证，浦东公司已投入第一期出资折合570，635.75美元，第二期出资折合729，364.25美元，合计为130万美元。原审法院另查明，系争的原上海市浦东新区六里镇艾南村二队张家宅18号系国有划拨土地，后该地块门号改为上海市浦东新区北蔡镇艾南村南张家宅82号。1998年该地块办理产权登记，总面积为9，192平方米，迄今为止一直登记于浦东公司名下。此后，东港公司出资并以自身名义在该地块上建造了建筑物，但前述建造行为未经相关部门审批。2003年3月18日，双方签订《场地及房屋租赁协议》，约定浦东公司将其所有的涉案土地及地面房屋（场地面积9，192平方米，房屋面积762平方米）出租给东港公司使用。2003年5月29日，浦东公司、明荣公司与案外人上海建筑材料集团水泥有限公司（以下简称水泥公司）签订股权转让协议，浦东公司与明荣公司将各自持有的东港公司20%的股权转让给水泥公司。同日，东港公司修正了公司章程，修正后的章程显示：东港公司三方投资比例为，浦东公司出资30%、明荣公司出资30%、水泥公司出资40%，三方出资均为货币出资。2007年9月20日，明荣公司将其持有的东港公司30%股权转让给郑明义。目前，东港公司档案机读材料显示，东港公司股东为浦东公司、水泥公司和郑明义。原审法院再查明，2014年3月6日，东港公司召开董事会并形成董事会决议，决定成立清算组，对东港公司资产进行清算。清算组成员由三方股东代表组成，张国才担任清算组组长。2014年3月7日，东港公司将清算组成员名单在上海市浦东新区市场监督管理局进行备案。原审法院审理中，浦东公司表示东港公司曾向上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称浦东规土局）申请将系争土地变更至东港公司名下，但无法变更，且现在浦东公司不同意亦无法进行上述变更。原审法院向浦东规土局发函，询问涉案地块性质及该地块是否能够变更转让，浦东规土局复函称，涉案地块为国有划拨土地，涉及1A-2、1A-8和1A-9地块，1A-2地块为二类住宅组团用地，1A-8地块为防护绿地，1A-9地块为公共绿地，根据现有供地政策，住宅用地应由政府先行收储，进入公开市场经招拍挂方式供地，防护绿地及公共绿地，应以划拨方式交政府部门实施，故涉案地块目前无法办理登记变更手续。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。东港公司诉请过户的原上海市浦东新区六里镇艾南村二队张家宅18号（现更名为上海市浦东新区北蔡镇艾南村南张家宅82号）房产包含了土地和地面房屋两部分。对于系争土地部分，从验资报告及浦东公司实际出资情况来看，系争土地原为浦东公司向东港公司出资的内容，浦东公司本应在验资后及时将出资的土地变更至东港公司名下，但鉴于前述土地系国有划拨土地，且权属一直未予变更，根据目前土地政策，系争土地已经无法直接过户至东港公司名下。东港公司经原审法院释明后，仍坚持要求过户系争土地，该诉讼请求事实上无法实现。对于系争的地面房屋，该房屋虽由东港公司出资建造，但该房屋并非浦东公司的出资范围，本案不作处理。故东港公司的诉讼请求，难以支持。浦东公司在本案中抗辩，由于系争土地权属无法变更，2003年经各方股东协商，约定浦东公司以货币出资替代系争土地出资，但东港公司对各股东约定的真实性不予认定，且浦东公司未提供货币补足土地出资的相关凭据，故原审法院对浦东公司的前述抗辩亦不予采信。若东港公司认为浦东公司未尽出资义务，东港公司可另案主张。据此，原审法院判决如下：驳回东港公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币141，800元，由东港公司负担。东港公司不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，原审判决查明，浦东公司认可涉案地块是浦东公司对东港公司的出资内容，且地面所建房屋亦系东港公司出资建造。但是，原审判决却认定，浦东公司已于2003年3月18日将涉案地块及地面房屋租赁给东港公司。事实上，原审期间，东港公司对《场地及房屋租赁协议》的真实性并不认可，且浦东公司并未提供协议原件。东港公司无法理解原审法院据何得出该结论。第二，原审判决认定，浦东公司表示其曾向浦东规土局申请将涉案地块变更至东港公司名下，但无法变更。事实上，因浦东公司一直拒绝配合办理，才导致涉案地块无法被变更至东港公司名下。东港公司坚持认为涉案地块可以办理登记变更手续，如果无法办理，责任完全在浦东公司。第三，原审判决声称浦东规土局曾复函称涉案地块无法办理登记变更手续。但是，作为本判决重要依据的复函未经东港公司质证。第四，本案的立案日期是2015年2月10日，但判决的下达日期是同年11月23日，已经超过一审案件的合法审理期限。据此，东港公司认为，原审判决认定事实不清，审理程序有误，请求本院依法撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。本院审理期间，东港公司对浦东规土局向原审法院出具的复函发表如下质证意见：首先，复函不具有合法性。复函仅仅是描述了涉案地块的规划，但该地块实际已办理出土地证，是否能按规划实施，要尊重土地权利人的意见，浦东规土局无权处置土地权利人的土地。其次，复函与本案不具有关联性。东港公司的诉讼请求是土地证更名，并非要通过招拍挂程序办理新的土地证。本案实际上是浦东公司不作为所致，浦东规土局无权对此予以解释。浦东公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法予以维持。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，关于《场地及房屋租赁协议》的真实性。东港公司对《场地及房屋租赁协议》的真实性提出异议，认为张国才的签名不真实。浦东公司则认为，其在原审期间提供的《场地及房屋租赁协议》系其从市场监督管理部门调取，协议原件在东港公司处。鉴于东港公司并未就其表示的异议提供充分的证据予以佐证，本院对此不予采信。第二，关于原审期间本案的审理期限。原审期间，本案于2015年2月10日经原审法院立案受理，先是依法适用简易程序，后因案情复杂，于同年3月26日被依法转为适用普通程序。此后，浦东公司于同年7月27日，东港公司于同年8月4日，分别向原审法院提交申请书，以庭外和解为由，向原审法院申请延长审理期限一个月，原审法院对此予以准许。同年9月10日，因案情复杂，主审法官申请延长审理期限三个月，依法得到批准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第三款之规定，本案的原审审理期限结束日期为同年12月10日。因此，原审法院于同年11月23日对本案作出判决在程序上并无不当。第三，关于浦东规土局复函未经东港公司质证。原审期间，原审法院为了解针对涉案土地的现有国家政策，于2015年9月10日向浦东规土局发出《协助调查函》。同年10月8日，浦东规土局向原审法院复函表示，涉案土地使用权目前无法办理登记变更手续。经本院查明，该复函在原审期间确实未经双方当事人质证，东港公司就此所提异议成立，原审法院审理程序存在瑕疵。本院审理期间，东港公司对浦东规土局的复函发表了质证意见。本院认为，该复函系主管土地的行政机关依法出具的书面意见，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，东港公司对该复函不具有合法性和关联性的质证意见无法成立。鉴于本案审理结果与国家目前对国有划拨土地使用权的政策密切相关，原审期间的程序瑕疵并未对案件的实体审理结果产生任何不利影响，为节约司法资源，本院对原审判决的审理结论予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币141，800元，由上诉人上海东港砼制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  韩朝炜审判员  朱国华二〇一六年二月二十二日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。