河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2134号上诉人(原审原告)：刘欢，女，1985年10月12日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：赵瑞平，河南省濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行，住所地河南省濮阳市范县濮城镇南环路镇政府门东。主要负责人：刘发省，该行行长。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。原审第三人：郭兆伟，男，1963年8月24日出生，汉族，住河南省范县。上诉人刘欢因与被上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行（以下简称范县农商行濮城支行）名誉权纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘欢及其委托诉讼代理人赵瑞平，被上诉人范县农商行濮城支行的委托诉讼代理人郭亚杰，原审第三人郭兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘欢上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判范县农商行濮城支行立即停止侵害，赔偿刘欢交通费、精神损害抚慰金等共计100000元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。签订借款合同、借款借据等格式文件，不能代表借款合同成立，借款人实际收到借款才能认定双方成立借贷关系。本案中，刘欢虽与范县农商行濮城支行签订了借款合同等文件，但范县农商行濮城支行并未将借款交付给刘欢。范县农商行濮城支行的借款收据上签名不是刘欢所签,是范县农商行濮城支行联合郭兆伟伪造的收据，是范县农商行濮城支行联合郭兆伟利用其客户资料，利用职权办理贷款，以达到侵占借款的目的。2.本案立案前刘欢已向公安机关报案，公安机关已将借款去向查清楚，对范县农商行濮城支行原负责人郭兆伟进行调查，郭兆伟承认是其利用职务之便，利用刘欢资料开户，将借款转入刘欢账户内，又将借款转出，该借款刘欢根本未收到。刘欢在一审开庭之前申请调取该证据，一审法院不予调取，作出错误判决。3.刘欢个人信用信息显示，2013年4月26日范县农商行濮城支行向刘欢发放180000元借款，于2014年4月26日到期，至今未还，已成呆账。如果刘欢与范县农商行濮城支行真实存在借贷关系，在刘欢发现个人不良信用记录前，范县农商行濮城支行未向刘欢主张过权益，证明该借款事实虚假，一审法院判决错误。4.范县农商行濮城支行与郭兆伟联合利用客户资料进行贷款，侵占该借款，让刘欢的权益受到侵害，是一种侵权行为。一审法院将范县农商行濮城支行对刘欢的侵权行为认定为借款合同关系没有事实根据和法律依据，属认定错误。5.一审法院程序违法。一审开庭时，对刘欢提出的有关意见，一审法院不予记录，且整个开庭过程中，都是书记员一人在办公室记录，审判员未参与审理。本案案情复杂，一审法院未组成合议庭审理，程序严重违法，应发回重审。范县农商行濮城支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。范县农商行濮城支行按照合同约定向刘欢发放了贷款，刘欢未按期还款付息，范县农商行濮城支行将其未按期还款付息信息报告至中国人民银行征信中心，有事实和法律依据。刘欢的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。郭兆伟述称，1.刘欢与范县农商行濮城支行存在借款合同关系，刘欢逾期不还形成不良信用，事实清楚，证据充分。刘欢上诉状中认可除借款收据以外其余的所有贷款手续均是其本人书写。根据贷款发放履行方式，范县农商行濮城支行已向刘欢履行了发放180000元贷款义务。刘欢认为借款收据上的签字不是其本人所签即证明借款合同关系不能成立的理由错误，实际上没有刘欢的居民身份证及密码是不可能从银行取出180000元的，是刘欢授权他人为其取款，不存在刘欢诉称的郭兆伟利用职务便利办理贷款。2.一审法院程序合法。刘欢一审诉讼请求是判令范县农商行濮城支行立即停止侵害，公开赔礼道歉，恢复名誉，赔偿精神抚慰金100000元，一审以名誉权纠纷审理并无不当。一审法院公开审理本案，且一审判决是在查清认定事实的基础上，核对完庭审笔录后作出的，程序无误。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘欢向一审法院起诉请求：1.判令范县农商行濮城支行立即停止侵害、为刘欢消除个人信用记录中的银行不良信用记录及借款、欠款记录，公开赔礼道歉，恢复名誉；2.判令范县农商行濮城支行赔偿刘欢交通费、精神损害抚慰金等共计100000元。一审法院认定事实：2013年4月26日，刘欢与范县农商行濮城支行签订了借款合同，约定借款金额180000元，借款期限12个月。范县农商行濮城支行发放了贷款，该贷款逾期未偿还，导致中国人民银行个人征信系统显示刘欢不良信用记录。一审法院认为，本案是名誉权纠纷。刘欢与范县农商行濮城支行签订了借款合同，借款合同关系成立，刘欢主张借款被第三人挪用，其没有偿还借款的义务，属借款合同法律关系，不属于本案名誉权纠纷审理的范围，刘欢应当依法另行主张。鉴于本案借款逾期未还继而产生不良信用记录的基本事实，以现有证据不能认定范县农商行濮城支行侵害了刘欢的名誉权，刘欢的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：“驳回原告刘欢的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告刘欢负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审开庭前，刘欢递交申请书，申请法院调取范县公安局经侦大队对郭兆伟的调查笔录。二审开庭时，刘欢表示不再申请法院调取上述笔录。本院认为，本案系名誉权纠纷，当事人二审争议的焦点为：一、范县农商行濮城支行是否侵害刘欢的名誉权，应否承担停止侵害、赔偿损失100000元、消除不良记录、赔礼道歉等责任；二、一审法院审理程序是否合法。关于第一个争议焦点。范县农商行濮城支行提交2013年4月26日个人借款合同和交易码为1101的存款凭条，刘欢认可在借款合同借款人签字处签了其本人的名字，该合同约定借款180000元；经鉴定2013年4月26日交易码为1101的存款凭条上存款人签名处刘欢的名字系刘欢本人所签，该存款凭条系开户凭条，交付10元办理了刘欢个人银行账户。又根据范县农商行濮城支行一审提交的贷款发放信息单、客户提款申请书等证据及刘欢一审提交的银行流水单，可以认定2013年4月26日范县农商行濮城支行已按借款合同约定将180000元汇入上述刘欢个人银行账户。本院认为，范县农商行濮城支行将180000元汇入刘欢开具的个人银行账户内，即已完成发放借款义务。刘欢未按期还款，范县农商行濮城支行将其不良信用信息报告至中国人民银行征信中心，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱行为。刘欢也未提供证据证实因此导致其社会评价降低，鉴于本案侵权行为与损害后果均不存在，一审法院对刘欢的诉讼请求不予支持并无不当。刘欢主张其个人银行账户内180000元借款被他人使用的问题，不属于本案名誉权纠纷审理的范围，且刘欢自称公安机关已经介入调查，本院不予审查。关于第二个争议焦点。一审法院审理程序是否合法的问题，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”。本案并不存在上述不可适用简易程序审理情形，且双方当事人未在一审中对适用简易程序提出过异议,一审法院适用简易程序审理本案并不违反法律规定。刘欢称一审开庭时审判员未参与审理，刘欢未提交证据证实，刘欢认为一审审理程序严重违法的主张不成立，本院不予采信。综上所述，刘欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘欢负担。本判决为终审判决。审 判 长 李彦敏审判员马艳芳审判员刘伟二〇一九年十一月六日代理书记员 谢      利      粉