安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0121行初32号原告阮厚丽，女，汉族，1974年2月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人宁峻，男，汉族，1970年12月19日出生，住址同上，系原告阮厚丽丈夫。被告长丰县下塘镇人民政府，住所地合肥市长丰县下塘镇，统一社会信用代码11340121003004533B。法定代表人罗朝阳，镇长。委托代理人黄祥，安徽进行时律师事务所律师。第三人阮厚强，男，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告阮厚丽因要求确认被告长丰县下塘镇人民政府（以下简称下塘镇）于2018年9月27日至10月3日期间作出的行政强制拆除行为违法，撤销与第三人阮厚强签订的房屋征收补偿安置协议并解决相关民事争议等一案，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。因阮厚强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月16日第二次公开开庭审理了本案。原告阮厚丽委托代理人宁峻、被告分管负责人侯久华及其委托代理人黄祥、第三人阮厚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告下塘镇在法定的举证期限内，向本院提供以下证据、依据：一、《房屋征收补偿安置协议书》，证实该协议系意向性协议尚未生效，双方系协议自助拆迁行为，具有民事合同性质，并不具有行政强制执行力；二、证明、长丰县耕地承包清册，证实原告在1995年二轮承包时，即没有承包土地，不具有安置补偿对象资格；三、长丰县下塘镇人民政府长下（2012）49号文件、（2018）109号文件、金店社区的说明、王梅的情况说明，证实金店社区为原告出具证明行为违反乡镇规范性文件规定，系无效证明；四、长丰县人民政府长政（2019）2号文件，长丰县人民政府长政（2015）18号文件，长丰县人民政府（2018）12号文件，证实被告与第三人的协议拆迁行为符合相关规范性文件规定，合法有效，原告不具有拆迁安置对象条件。原告诉称，一、请求法院依法认定被告拆除原告房屋的行政行为违法，对原告予以补偿；二、请求法院依法撤销被告与阮厚强签订的房屋征收补偿安置协议，依法判决被告按合政（2018）4号文件与原告签订房屋征收补偿安置协议给予赔偿；三、请求法院依法撤销被告决定该房屋宅基地补偿款全部支付给阮厚强一人银行票据凭证，依法判决被告按最新征地标准赔偿原告；四、请求法院解决相关民事争议依法确认原告享有继承权，确认原告具有家庭成员资格，确认原告家庭单位六个人口承包土地(责任田）经营权；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父母遗留的符合一户一宅老宅基地房屋现位于纬二路路基上，房屋属于个人合法财产，没留遗嘱，子女依法享有继承权，继承权男女平等，原告属于法定继承人，因道路建设修纬二路连接合肥蒙城北路需要拆迀该房屋，修纬二路涉及征收审批现己报到合肥市相关部门待批，2018年8月至9月期间被告委托机构国土下塘分局拆迁办串通阮厚强，与他一人签订房屋征收补偿安置协议，并叫阮厚强写了一份承诺书，承诺书上明确告知被告阮厚强有姐妹，该房屋是父母遗产，在没有提供遗嘱及合法证据证明该房屋是阮厚强一个人时，拆迁办不进行资格审查，主观故意认定该房屋是阮厚强一人，为达到尽快拆除房屋目的，原告在2018年9月20、23日己和拆迁办经办人、负责人，规划局负责人以及分管副镇长侯久华都说过，拆迁原则是先补偿后拆迁，不履行与原告签定补偿安置协议不准拆除房子，原告多次要求被告出具合法征收批文和相关征收补偿安置方案等，至今什么材料都没有提供出来，分管副镇长侯久华和原告说就按合政（2018）4号文执行，但在原告毫无知情情况下，被告在2018年9月27日至10月3日期间把房子拆除，并决定该房屋宅基地使用权补偿按每亩3.3万元全部支付给阮厚强一人，相比安徽省征地统一补偿标准下塘镇是3.738万元/亩偏低，此补偿款属于父母的遗产，应该依照征地批文下达后的征地补偿标准执行依确认继承权进行分配。依法行政，行政机关没有随意处分的权力，被告未经审查主观故意的决定和拆除房屋的行为违法，严重违反程序法和实体法，侵犯了原告的合法权益，房屋拆除现己实施完毕，道路建设是为了社会公共利益，恢复原状己不可能，故依法应当认定违法。依法撤销被告与阮厚强签订的房屋征收补偿安置协议和宅基地补偿款全部支付给阮厚强一个人的决定，对原告予以赔偿。原告是1997年10月15日捐资入户农转非，依法属于原集体经济组织成员，符合依法认定安置人口，1995年1月1日安徽省全面实施二轮土地承包，家庭承包责任制30年不变动，长丰县下塘镇金店社区出具证据证明拆迁房屋位于下塘镇金店社区鲁墩村北家组，原告是家庭承包土地经营权成员之一，证明原告家庭承包土地经营权有六个人口责任田，根据《继承法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》、《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》，请求法院解决相关民事争议依法确认原告享有继承权，确认原告具有家庭承包中家庭成员资格，确认原告家庭单位六个人口承包责任田经营权。合政（2018）4号文是合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法，第27条实施时间2018年1月5日，第24条，长丰县参照本办法执行，被告原则上应该根据中纪委发布的《关于加强监督检査进一步规范征地拆迁行为的通知》规定集体土地上房屋拆迁，要参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行给予原告赔偿，原告要求按合政（2018）4号文执行合理合法，为了维护原告合法权利，根据我国法律相关规定，恳请法院依法给予判决为感。原告委托代理人针对自己的主张，向本院提供如下证据：一、房屋征收补偿安置协议书及长丰县下塘镇集体土地房屋征收安置登记结算表、承诺书（阮厚强的承诺书），证明被告是拆迁主体（甲方），乙方阮厚强，甲乙双方已签订该协议，承诺书上已明确阮厚强有姐妹四人，该房屋是父母遗产，被告没有依法审查故意主观认定该拆迁房屋为阮厚强一人，目的是为达到尽快拆除房屋；该拆迁房屋面积128.02平方米，附属物等三项补偿共13275.4元。二、家庭成员证明，证明被告父母已故，老家房屋地址位于长丰县下塘镇金店社区鲁墩村北家组，是父母遗留的符合一户一宅宅基地房屋，原告是家庭单位6个人承包责任田经营权人之一，与阮厚强是兄妹关系。三、2018年9月30日拍摄的房屋拆迁照片，证明原告老家房屋正在拆除中。四、捐资入户发票、准迁证、户口迁移证，证明原告是1997年10月15日捐资8000元入合肥市户口农转非，出生地和原住址都是长丰县下塘镇金店社区鲁墩村北家组，捐资入户依法可以认定安置人口享受固定30平方米房屋安置。五、合肥市人民政府合政（2018）4号文件，证明合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法是该管辖区行政规范性文件，2018年1月5日施行，有效期2年，第24条规定长丰县参照本办法执行。被告下塘镇辩称，一、《房屋征收补偿安置协议书》的性质，属于平等主体之间的民事协议，被告对第三人的房屋拆迁行为，系双方真实的意思表示，并不违反法律法规及规范性文件规定，合法有效；因而不属于“行政强制”，不属于人民法院行政审判庭审查及受案范围，依法应裁定驳回其起诉。二、原告第二项诉讼请求“请求撤销被告与阮厚强签订的房屋征收补偿安置协议，依法判决按合政（2018）4号文与原告签订补偿安置协议，并给予补偿”及第三项诉讼请求，该诉求依法亦不能成立。首先，关于“撤销被告与阮厚强签订的房屋征收补偿安置协议”，因该“协议”尚处于初审阶段，故不存在撤销的问题。依据长丰县人民政府长政（2019）2号文《关于印发长丰县房屋征迁公示与审核操作规定的通知》规定，房屋征迁补偿安置的程序，实行“三榜公示和分级审核”制度，先有村居两委人员及群众代表组成的“内部审核组”进行初审，然后进行三榜公示和分级审核，最后由房屋征收实施单位与安置对象签订补偿安置协议。原告诉讼的《安置补偿协议》尚处于“初审”阶段，并没有有权部门与安置对象签订正式的《安置补偿协议书》，故原告诉求的“撤销被告与阮厚强签订的房屋征收补偿安置协议，依法不能成立。其次，关于其诉求的“依法判决按合政（2018）4号文与原告签订补偿安置协议，并给予补偿。”及“按照最新补偿标准补偿给原告”，依法均不应支持，因原告不符合安置人口的安置条件。无论依据合肥市人民政府合政（2018）4号文，还是长丰县人民政府长政（2015）18号文及长丰县人民政府（2018）12号文件，安置对象均需要三个条件，一是房屋征收时，享有土地承包经营权，二是对拟拆迁房屋具有自由产权，三是公告时属于征地房屋内常驻户籍人口，包括就地征地“农转非”人员。原告在1995年二轮土地承包时，即不享有土地承包经营权；金店社居委出具的证明，与客观事实不符，且违反相关规定，已予以纠正，原告也非系就地征地“农转非”人员；因此，原告不应作为安置人口对待，其不应享有安置人口的法定权利。故原告的第二项、三项诉讼请求依法不能成立。三、被答辩人第四项诉讼请求是关于继承权及家庭成员资格、确认土地承包经营权，均不属于人民法院行政审判庭审理及受案范围，依法应驳回其起诉。本案原告认为其享有继承权及家庭成员资格，因而应作为拆迁安置对象，明显不属于人民法院行政案件受案范围，而系民事案件受案范围，故依法应裁定驳回起诉。第三人阮厚强与原告的继承权及土地分配纠纷，应当由原告及第三人先行进行民事诉讼确认是否具有继承权才能提起行政诉讼，原告直接提起行政诉讼的行为没有事实依据。涉案房产的相关附属物等补偿款以银行存单的形式已全部打入阮厚强为代表的家庭户名下，由于其家庭成员内部发生纠纷，尚未领取。综上，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求或驳回起诉。第三人阮厚强述称，一、拆迁安置协议只是协商议定，没有形成正式协议；二、我兄妹五人，家中只有我一个男孩，父母在2010年生病时，其他子女没有进行照顾，均是我在赡养老人，其他子女说了不参与家庭财产分配，即使分得房屋，应当放置老人遗像；三、补偿款（存单）我没有拿到，房子也没有拿到；4、家庭财产在法律上兄妹五人应当均有，但是在道德上他们不应当分割。第三人向本院提供如下证据：身份证复印件、户口迁移证、户口准予迁入证明，证明第三人身份信息及分田时户口在家庭户的实际情况。经庭审质证，原告对被告提供的证据一，三性无异议，对其证明目的不予认可，被告没有审查房屋是否为一人所有；对证据二，三性及证明目的均有异议，当时承包土地的在场人员没有该证明上的人员，且违反证据规则，不应当认定为本案证据；对证据三，真实性无异议，对其证明目的不予认可，该证明是金店社区出具的，阮厚梅与本案没有关联性；对证据四，真实性无异议，对其证明目的不予认可，2019年的文件是在2019年实行，案涉房屋拆除是在2018年，2015年的文件有效期2年，事发时已失效，对2018年的文件真实性、合法性无异议，该文件依据合政（2018）4号文件，没有在合肥市法制办备案，没有正式发布，不能适用，请求法院对该文件合法性进行审查。对第三人阮厚强提供的证据无异议。被告对原告提供的证据一，三性无异议，但是被告与阮厚强的协议是意向性的协议，下塘镇并未盖章确认，因阮厚强是被拆迁房屋的居住人及管理人，并且阮厚强向政府部门承诺：如其与原告姐妹间因房屋产权分配产生纠纷由其负责解决，与政府部门无关，证实本案是阮厚强与其姐妹之间的家庭纠纷。对证据二，家庭成员证明是无效证明，因当时的经办人王梅出具的情况说明及金店社区的说明，证明原告的家庭户只有两人的承包田。对证据三，不能反映当时拆迁现状，但是案涉房屋在签订协议后已经拆除。对证据四中的“发票”，收款部门是信托投资公司，与本案没有关联性，用途是捐赠款，只能证明其捐款8000元，不能证实其是捐资户口；对其中的迁入证明显示是投亲，不能证实其是捐资农转非户口，即使原告所举证据属实，也不符合合肥市（2018）4号文件及长丰县相关文件规定，不能作为相关安置对象。根据现有的土地承包清册，反映原告在1995年没有承包土地。对证据五，三性无异议，依据该文件第8条、第9条，安置对象享有承包土地，对房屋具有自由产权等，本案原告不符合。对第三人阮厚强提供的证据真实性无异议，迁移证是1996年1月14日签发，但在1995年二轮承包土地时，只有其父母承包了3.8亩土地，可以证实阮厚强没有承包地。第三人阮厚强对原告提供的证据，认为家庭财产在法律上兄妹五人应当均有，但是在道德上他们不应当分割；对被告提供的“长丰县耕地承包清册”，认为当时分田时是鲁墩大队，不应该是金店社区的公章，在90年后，我们家庭户有7.5亩的责任田。本院对上述证据综合认证如下：原、被告提供的证据均与本案有关，可作为定案依据，但部分证据的证明目的与事实不符，依法不予采信。经审理查明，原告阮厚丽与第三人阮厚强系同胞兄妹关系，其父母过世后遗留的房屋位于长丰县下塘镇金店社区鲁墩村北家组，该房屋所占用的土地性质为集体土地。被告下塘镇根据工业园区内道路建设需要，对包括案涉土地及房屋在内的集体土地及房屋进行收储和预征收。2018年8月12日，案涉房屋实际管理人和使用人阮厚强向下塘镇承诺同意拆除其父母老宅上的房屋，并承诺在该房屋拆除中与姐妹间发生利益纠纷，由其承担全部责任，与政府无关。鉴于此承诺，下塘镇拆迁办工作人员与阮厚强签订了《房屋征收补偿安置协议书》，后下塘镇将案涉房屋予以拆除。根据该协议约定，第三人阮厚强应得安置房（小）高层80㎡贰套，应得宅基地补偿款52236.06元。该补偿款由下塘镇金店社区以阮厚强为户名存入长丰农村商业银行下塘支行，因阮厚强兄妹产生纠纷，该存单暂由金店社区保管，未交付第三人阮厚强，协议约定的安置房屋第三人阮厚强目前尚未取得。另查明，原告阮厚丽与第三人阮厚强先后于1996年1月及1997年10月以农转非迁入合肥市寿春路派出所辖区居住。原告阮厚丽父亲阮仁贵，母亲龚存英共生育五个子女，阮厚强排行老三、阮厚丽排行老四，家庭中除大女儿阮厚梅系农业户口外，其他子女均农转非。1995年9月1日，下塘镇鲁墩村北家组“长丰县耕地承包到户分户清册”上记载：阮仁贵户实有人口2人，承包耕地人口2人，承包耕地面积3.8亩。被告下塘镇当庭陈述：95年二轮土地承包时，阮厚丽、阮厚强等兄妹未承包土地，其家庭户只有阮仁贵，龚存英二人承包土地3.8亩。本院认为，本案诉争的《房屋征收补偿安置协议书》作为一种行政协议，兼具行政性与合意性，同时亦具有区域性。本案中，根据下塘镇的相关征收政策，在得到案涉房屋实际管理人和使用人阮厚强承诺后，对该房屋予以拆除并无不当，故本院对原告要求确认拆除房屋行为违法并对原告予以赔偿之诉求，依法不予支持。第三人阮厚强作为案涉房屋所有人阮仁贵，龚存英夫妇的法定继承人之一，在其向下塘镇作出承诺后，下塘镇与其达成了补偿安置协议，双方签订了《房屋征收补偿安置协议书》，对其他法定继承人行使撤销权能否通过行政诉讼程序予以解决，本院审查认为，从原告的诉讼主张看，本质在于涉案房屋拆迁补偿利益的归属与分配问题，反映的是原告阮厚丽与第三人阮厚强之间的民事权利义务关系，如原告认为该补偿协议侵犯其合法权利，可以从民事侵权角度进行诉讼解决，同时，该诉求与原告诉讼请求中要求被告与其签订房屋征收补偿安置协议给予赔偿的诉求又自相矛盾，故本院对此依法均不予支持。同理，对原告要求撤销被告决定该房屋宅基地补偿款全部支付给阮厚强的银行票据凭证及依法判决被告按最新征地标准赔偿原告的诉求，本院依法亦不予支持。对原告要求在本案中一并解决相关民事争议依法确认原告享有继承权，确认原告具有家庭成员资格，确认原告家庭单位六个人口承包土地(责任田）经营权问题，经本院释明，原告可作为民事案件另行立案审理，但原告坚持在本案中一并判决，是对法条的误读，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阮厚丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉审 判 员  张珊珊人民陪审员  杨德庆二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨 彪附本案适用的法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。