黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0603民初393号原告韩玉波，男，1965年11月5日出生，汉族，大庆公路客运枢纽站职工，住大庆市龙凤区.委托代理人孙宝富，黑龙江民强律师事务所律师。被告李平福，男，1962年9月13日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区.被告滕玉国，男，1972年3月10日出生，汉族，大庆市公安局干警，住大庆市让胡路区.被告李平福、滕玉国共同委托代理人逯启雷，黑龙江玉郎律师事务所律师。被告李四虎，男，1974年11月8日出生，汉族，大庆市交通局职工，住大庆市萨尔图区.原告韩玉波诉被告李平福、滕玉国、李四虎合伙纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告韩玉波，被告李平福、滕玉国及其共同委托代理人逯启雷，被告李四虎到庭参加诉讼。2016年6月22日本院依法适用普通程序公开开庭进行了第二次审理，原告韩玉波及其委托代理人孙宝富，被告李平福、滕玉国共同委托代理人逯启雷，被告滕玉国，被告李四虎到庭参加诉讼。2016年9月8日本院依法适用普通程序公开开庭进行了第三次审理，原告韩玉波及其委托代理人孙宝富，被告李平福、滕玉国共同委托代理人逯启雷，被告李四虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉波诉称，2013年9月10日，原、被告四人共同向案外人借款人民币12.5万元，约定月息为2分。2015年8月10日，原告个人偿还了上述全部的借款本息共计21.25万元，原告所偿还的借款中包含应由三被告偿还的借款本息共计12.75万元，此款三被告至今未付，为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金75000元，利息52500元；2、案件受理费由三被告承担。被告李平福、滕玉国共同委托代理人答辩称，原告的诉讼是错误的，本案是原、被告四人之间的合伙纠纷，不存在借贷关系。原、被告四人并没有在外借款，不存在借款事实，所以应该按照合伙纠纷内部处理，此案尚未到诉讼阶段，目前不宜采用诉讼的方式解决。案外人王某能出庭作证，由于原、被告四人在合伙期间存在其他的经济纠纷，因其他经济纠纷转化成本次的诉讼，证人出庭能够证明以上事实。原、被告四人在对外合伙经营期间有一份对账单，确认了在合伙期间的账目，但是原告却将这份对账单转化为个人与其他三个人之间的债权、债务凭证，以诉讼的方式为自己争取利益，这与案件事实不符，也违背了原、被告四人当时合伙的真实意图，所以原告诉讼主张不成立。被告李平福补充答辩称，原、被告四人合伙做生意，2012年年底结账时对所有的债权、债务进行了划分，有一个叫王某的欠原、被告钱，欠条在原告处，年底结账时王某欠的这笔债权归原告了，王某归还的钱用来抵原告起诉的12.5万元的债。被告李平福在2016年6月22日、2016年9月8日的开庭中均未到庭，其委托代理人应诉并代理其发表了庭审意见。2016年8月17日，本院对李平福本人作出调查笔录一份。李平福称其代理人陈述的意见和其在调查笔录中陈述的意见不一致的，以调查笔录中的陈述为准。李平福在2016年8月17日的调查笔录中陈述的主要内容为：李四虎、滕玉国称借款给李平福买车，李平福未还款，同意拿车抵账的陈述与本案无关，不属实；原、被告合伙购买10辆车，李平福是代表，因为经营不好，还车贷的钱不够，厂家催贷款催的紧，原、被告四人商议由原告从其他地方借款还贷，数额为12.5万；2012年12月31日，四方签订协议同意由原告借款还车贷，并由四方签字。被告滕玉国补充答辩称，原告起诉欠款与事实不符，不存在借款的事。车是李平福买的，李平福跟滕玉国借钱说是还车款，借钱时没有出具借据，只是口头约定，如果到期不还就用李平福的车辆抵账，由于李平福没有偿还借款，就把其名下的两台车抵给滕玉国了，车都挂在金大通公司的名下，过不了户，不认可原告所陈述的替滕玉国偿还贷款，因为滕玉国不欠车贷，还贷的事情与滕玉国无关，车辆不是滕玉国的名字。滕玉国与原告不存在合伙关系，因为车辆的所有人、使用人都是李平福，当时写的并不是借据，只是在对账单上签字，后期原告自己私自将对账单裁剪并私自书写了借款的相关内容。被告李四虎辩称，对借款的事不清楚，因为是其他原、被告内部之间的关系，当时听说账已经平过了，但是具体经过不清楚。李平福向李四虎借钱购置车辆，并没有人告诉李四虎车贷怎么还，李平福说还不上钱就拿车抵账，抵账的车没有过户，因为车辆挂靠在有资质公司的名下。庭审中，原告韩玉波向法庭提供以下证据：证据一，借条一份，欲证明三被告欠原告12.5万元借款的事实。经质证，被告李平福、滕玉国发表质证意见称，这份所谓的借据是2012年年底四个人合伙期间的对账单，而该借据是对账单的一部分，从对账单上撕下来的，隐去了对账单的内容，且该文字并不是记载借款关系，题头借款两个字是后添加上去的，与正文并不是同一时间形成的，所以这不是一份独立的、完整的借条，是被人剪辑制作的，不真实。被告李四虎发表质证意见称，字是李四虎签的，但这事不清楚，忘记了。本院认为，原、被告均在证据上签字，故对证据的真实性予以确认，但结合原、被告陈述及本案其他证据，证据上体现的系四人合伙期间产生的一笔债务情况及四人对该债务的确认，对原告欲证明的三被告欠原告12.5万元的证明内容不予确认。证据二，收条复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明2015年8月10日贾某收到原告偿还的借款本金12.5万元、利息8.75万元，共计21.25万元，以现金方式支付。经质证，被告滕玉国、李平福发表质证意见称，该收条无法证实是涉及本案的借款和还款方式，且没有明确的利息标准及借款时间，只有还款时间，贾某未出庭的情况下无法核实其真实性，且贾某与原告是否存在真实的借款与还款事实无法核实。被告李四虎发表质证意见称，还款事实李四虎不清楚，是原告的个人行为。本院认为，该证据客观真实，予以采信。证据三，分期付款合同复印件1份、农行业务单复印件2份（农行业务单与原件核对无异，原件退回），欲证明被告李平福代表原告、滕玉国及李四虎以大庆金大通旅游客运有限公司的名义办理购买车辆分期付款业务，其中有一期12.5万元是原告交给李平福的，同时进一步认证原告所借的12.5万元本金用于偿还所购车辆的贷款。经质证，被告滕玉国发表质证意见称，合同是复印件有待于进一步核实，农业银行的结算业务申请凭证是真实的，但是与本案没有关联性，金大通旅游公司是独立的法人，票据上37万元的欠款与金大通旅游公司之间的往来被告不清楚。被告李平福委托代理人质证意见同滕玉国。被告李四虎发表质证意见称，原告是管理财务人员，该证据与原、被告对账单上的钱没有关联。本院认为，原告提交的分期付款合同系复印件，无原件核对，不予确认，对农行业务凭证的真实性予以确认。证据四，证人贾某出庭（贾某，男，1968年11月27日出生，汉族，大庆客运集团公路客运枢纽站副站长，住大庆市××区北辰小区××楼××单元××室，公民身份证号码），欲证明借款12.5万元及事后还款21.25万元的真实性。证人当庭陈述的主要内容为，2012年9月初，原告向证人借钱说要还贷款，并给证人点利息，原告9月10日到证人家里取的现金12.5万元，有借条，2015年8月10日原告还了21.25万元。经质证，原告韩玉波对证人证言发表质证意见称，证人能够证实2012年9月原告向该证人借款12.5万元，约定月利息2分，后于2015年8月共偿还了21.25万元的事实。被告滕玉国、被告李平福委托代理人、被告李四虎对证人证言发表质证意见称，对真实性有异议，因为证人说不清楚借了多少钱、还了多少钱。本院对证人陈述中能够与其他证据佐证的部分予以采信。证据五，会议纪要复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明原告与三被告针对金龙车辆事宜存在合伙关系，而且约定公共开支超过100元以上必须有四个股东同意。经质证，被告滕玉国发表质证意见称，对会议纪要没有印象，签字是我们本人签的，但是会议纪要的内容与滕玉国签字时候的内容不一样，此会议纪要有后添加的内容，会议纪要记录的六项内容是不同时期形成的，而且会议纪要中有的签名的人被告不认识，有些内容是用圆珠笔后添加的，有些内容与滕玉国、李平福车辆的运营没有关系，会议纪要记录了六项内容，而李平福与滕玉国只在第六项内容上签字确认了，而对第一项当中关于2013年还贷的相关内容李平福与滕玉国并没有签字确认。被告李平福委托代理人发表质证意见称，此会议纪要有后添加的内容，会议纪要记录的六项内容是不同时期形成的，而且会议纪要有的签名的人被告不认识，有些内容是用圆珠笔后添加的，有些内容与滕玉国、李平福车辆的运营没有关系，会议纪要记录了六项内容，而李平福与滕玉国只在第六项内容上签字确认，对第一项关于2013年还贷的相关内容李平福与滕玉国并没有签字确认。被告李四虎发表质证意见称，李四虎没有参加这次会议，会议纪要上李四虎的签名不是本人签的。本院对该证据予以采信。证据六，对账单复印件一份，欲证明2012年12月31日原告与三被告形成的借据是根据对账单的内容形成的，关于12.5万元在对账单中也已明确记载，同时体现了原告与三被告经营车辆及还车贷的事实。经质证，被告滕玉国发表质证意见称，要求原告提供欠据裁剪后另一半的原件而不是复印件，但是复印件的另一半也恰恰能证明原、被告在上面签字是对工作日程的一个确认，而不是在欠据上签字，在复印件的正文中有2012年5月还贷12.5万元的内容，这与证人证明的借款时间2012年9月相差四个月，不吻合。被告李平福委托代理人质证意见同滕玉国。被告李四虎发表质证意见称，无法判断与原告提交的证据一是否有关联。本院认为，原告在第三次开庭时已经提交了被裁减的明细表原件，结合原告提交的证据一，本院对该证据予以采信。证据七，明细一份，欲证明2012年12月31日原、被告四方对账，对账之后确认有一笔12.5万元的车贷款未还，该款由原告从别处借款偿还，四方签字予以确认，该明细与原告在庭审时提交的借条是在一张纸上记载的，因为觉得这个明细用处不大，原告在庭审前将借据撕下来作为证据提交法庭。经质证，被告滕玉国发表质证意见称，明细是四方合作期间相关事项的记载，并不是证明被告欠原告的欠据，在明细右下角公证人三个字后签署了原、被告四人的名字，原告改变了明细的用途和性质，变造成欠据，这份明细和借据拼接在一起，从逻辑上、表面形式上看均不能证明借款的存在，且原告也签字了，如果是真实的借款，客观事实是四人只是确认工作记录，在公证人处签了自己的名字，不是真实的借款。被告李平福委托代理人质证意见同滕玉国。被告李平福对该明细无异议。被告李四虎发表质证意见称，当时只是个对账单，对借款的来龙去脉没有人通知李四虎，涉及一笔对王某享有的债权与本案有关，其他意见同滕玉国、李平福委托代理人的质证意见。本院对该证据予以采信。证据八，农村信用社明细一份、农业银行明细一份，欲证明张俊波欠原告6万元钱，2015年8月4日、8月5日、8月7日，张俊波共计取款6.4万元，其中的6万元还给原告，原告用于偿还贾某部分借款；徐鼎章于2015年8月7日从农业银行取款15万元还原告，原告用该款还给贾某部分借款，张俊波是原告朋友，徐鼎章是原告小舅子。经质证，被告滕玉国发表质证意见称，对真实性无异议，对关联性有异议，张俊波、徐鼎章均未到庭，该组证据不能证明原告欲证明的问题。被告李平福委托代理人质证意见同滕玉国。被告李平福发表质证意见称，对银行明细不知情，是原告自己的事。被告李四虎发表质证意见称，与还款无关，是不是还给贾某的有质疑，其他意见同滕玉国、李平福委托代理人的质证意见。本院认为，该证据能够与原告提交的证据二、四相佐证，予以采信。庭审中，被告李平福向法庭出示以下证据：证据一，证人王某出庭（王某，男，1972年3月27日出生，汉族，大庆龙运旅游有限责任公司员工，住大庆市××西苑36号楼4单元401室，公民身份证号码），欲证明本案诉讼的这笔钱与王某、原告之间的债权是同一笔，是因债权、债务转让和抵消而产生的，目前王某与原告的债务关系尚未解决。证人当庭陈述的主要内容为，2013年3月，证人公司用大客车欠原、被告合伙公司的车费12.5万元，证人给韩玉波出了欠条，韩玉波说原、被告四人对账商量的，让证人给韩玉波个人打条，当时滕玉国在场，借据上也有滕玉国的签字，证人还款时不仅还本金，还偿还了利息，向原告偿还过8000元、5000元、1万元，其他的记不清了，共计偿还了3万多元，都是直接偿还给韩玉波，这个事是原、被告四人同意的。经质证，原告韩玉波对证人证言发表质证意见称，证人陈述的欠款数额不真实，实际欠款数额是15万余元，证人说还有一张21万余元的欠条确实存在，撕毁的欠条是不太真实的东西，所以才被撕毁。被告滕玉国对证人证言发表质证意见称，王某给原告打13.5万元借据的时候，滕玉国在场，在王某公司办公室打的欠条，王某欠原、被告四人钱，因为原告与王某系朋友关系，经过原、被告四人协商，王某单独给韩玉波打了这张借据，当时约定王某还的这笔欠款用于原、被告四人偿还韩玉波的一笔车款，就是本案原告起诉的车贷，当时韩玉波、王某都承认此事，并且滕玉国打电话给李平福和李四虎沟通此事，此二人也同意，在此基础上，王某于2013年1月1日给韩玉波出具借据，此后，韩玉波再没有向三被告提起过此事，并且王某在此期间多次偿还韩玉波欠款，当时三方约定，此钱没有利息。被告李平福称，证人陈述属实。被告李四虎称，不清楚此事。本院认为，证人未在法庭限定的期限内向本院提交证明其身份的相关证据，故无法核实其身份，对其证言亦不予确认。庭审中，被告滕玉国向法庭出示以下证据：证据一，车辆买卖合同书复印件一份，农业银行还款单复印件一份（均与原件核对无异，原件退回），欲证明李平福将黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××号申龙客车卖给滕玉国爱人邓美华，时间是2014年4月23日，此时，滕玉国代表妻子邓美华正式经营黑Ｅ×××××、黑Ｅ×××××号车，在此之前，都是帮助李平福、李四虎、滕玉国经营车辆，没有实际的经济关系，合同签订后，邓美华自己偿还车辆贷款，并不需要别人偿还。经质证，原告韩玉波发表质证意见称，该组证据与本案无关，是在原、被告合作分开经营之后的事情。被告李平福发表质证意见称，与本案无关，是拆伙之后的事情。被告李四虎发表质证意见称，对该组证据不清楚。本院对该组证据的关联性不予确认。证据二，明细复印件3张（与原件核对无异，原件退回），欲证明原、被告四人做的会议记录，每人一份，并不是原告独自持有，原、被告不存在借款关系，并非给原告出具借据，截止到2012年12月31日，账上余额748355元，不差钱，没有必要借钱。经质证，原告韩玉波发表质证意见称，对明细无异议，是结算时原告给大家的，之后原、被告四人又协商了12.5万元车款的事情，并签字，原件只有一份，在原告手里，并已经提交法院；第二张和第三张只是合伙期间账目上体现的经营情况，与借钱还贷款没有关系。被告李平福发表质证意见称，与本案无关，是拆伙之后的事情。被告李四虎对该证据无异议。本院对该证据予以采信。庭审中，被告李四虎向法庭提交以下证据：证据一，还款收据复印件一份、收条复印件两份，欲证明黑Ｅ×××××号车辆的贷款每月由李四虎自己偿还，前期的还款都是直接以现金形式支付给李平福，没有条。经质证，原告韩玉波发表质证意见称，2013年4月10日赵宝庆的收条与本案不具有关联性；2014年4月3日李平福出具的收据与本案无关，该费用是发生在2012年12月之后，即发生在债务确认之后；2013年2月4日范秀萍的收据与本案无关。被告滕玉国、被告李平福委托代理人对该证据无异议。本院认为，该组证据形成的时间均在2012年12月31日之后，故对证据的关联性不予确认。经审理查明，2012年12月31日，原告韩玉波与被告李平福、李四虎、滕玉国进行对账，四方签署书面材料一份，材料记载：“2012年9月10日，因金大通资金周转困难，无能力偿还车辆贷款，现韩玉波从其他渠道借款壹拾贰万伍仟元，用于偿还贷款，月利息2分，共计4个月”，落款处有韩玉波、李平福、李四虎、滕玉国四人签字。原告韩玉波为偿还车贷向案外人贾某借款12.5万元，并于2015年8月10日偿还贾某借款本金125000元、利息87500元。原、被告无书面合伙协议。本院认为，原、被告于2012年12月31日进行了对账，四方对接车交款、落户交款、购车支付情况、借款情况进行了确认，结合被告滕玉国提交的2011年、2012年费用收支情况表，能够证实原告及三被告存在合伙购买并经营客运车辆的合伙关系。2012年12月31的对账表格体现2012年9月10日借款125000元，而对账表格旁记载了“2012年9月10日，因金大通资金周转困难，无能力偿还车辆贷款，现韩玉波从其他渠道借款壹拾贰万伍仟元，用于偿还贷款，月利息2分，共计4个月”的内容，原、被告四人均签字确认，结合案外人贾某的收条和证言，能够认定原、被告因合伙经营期间欠车贷，同意原告对外借款还贷，而原告偿还贾某的212500元应视为合伙债务。合伙关系存续期间，从事合伙经营对外产生的债务应由所有合伙人共同承担，现原告已经清偿债务，有权向其他合伙人追偿。经询问，原、被告未签订书面合伙协议，各方当事人亦未提供证据证实各自的出资比例及盈余分配比例，故本院按照平均分担的方式确认各合伙人承担债务的比例。原告要求三被告共同给付本息合计127500元，该数额低于三被告应承担的总额，因系原告对其权利的自由处分，且不损害三被告的权益，故本院按照原告主张的127500元确认三被告承担债务的总额，三被告应各承担42500元。被告李平福及滕玉国主张将对王某享有的债权转给原告，并由原告独自负担涉案125000元车贷的意见，因无充分证据证实，本院不予确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李平福于本判决生效之日起七日内支付原告韩玉波代为偿还的借款本息42500元；二、被告滕玉国于本判决生效之日起七日内支付原告韩玉波代为偿还的借款本息42500元；三、被告李四虎于本判决生效之日起七日内支付原告韩玉波代为偿还的借款本息42500元；四、驳回原告韩玉波其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元、财产保全费1158元，由被告李平福、滕玉国、李四虎各负担1336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  李庵齐代理审判员  张 迪代理审判员  林淑芳二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐艳飞附判决适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。