河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初2878号原告：芦小琴，女，1949年5月5日出生，住址河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：张路，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王征，河北匡合律师事务所律师。被告：鲁海乐，男，1982年2月8日出生，住址河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。被告:王月明，男，1976年6月20日出生，住址河北省保定市蠡县。原告芦小琴与被告鲁海乐、王月明物权保护纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦小琴及其委托诉讼代理人张路、王征，被告鲁海乐及其委托诉讼代理人蓝荔到庭参加诉讼，被告王月明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦小琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告房屋毁损经济损失60000元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2017年6月29日，二被告签订《宅基地转让协议书》（下称涉案协议），被告王月明将原告所有的位于蠡县的宅基地及地上附着物出卖给被告鲁海乐。涉案协议系二被告在原告不知情的情况下签订。后原告起诉二被告，要求确认涉案协议无效，该案历经一审、二审，蠡县人民法院、保定市中级人民法院分别作出（2018）冀0635民初966号、（2018）冀06民终5655号民事判决书，认定二被告系恶意串通损害原告合法权益导致涉案协议无效。虽然涉案协议被法院认定无效，但宅基地上的三间房屋（下称涉案房屋）已被鲁海乐擅自拆除，原告多次要求二被告赔偿经济损失，均未果。近年来，涉案房屋周边村落已在陆续开展房屋拆迁安置补偿工作，涉案房屋所在村落的拆迁安置补偿也指日可待，原告参照周边村落的拆迁安置补偿标准计算涉案房屋损毁的经济损失。为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》《合同法》以及《物权法》相关规定，特起诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告鲁海乐辩称，鲁海乐从王月明处取得是的宅基地而不是房屋，取得该宅基地时地面上有猪圈一处，和几颗被埋在地下的树根，鲁海乐没见到也没拆除所谓的房屋。原告提到（2018）冀0635民初966号民事判决书、（2018）冀06民终5655号民事判决书，在卷中原告向法庭提交了原告丈夫鲁某取得该处所谓有房屋的宅基转让的协议书，该协议书中也明确写到转让的是宅基地一块，没有明确写到宅基地上有房屋，原告也没证据证明在2008年取得该处宅基地后在此处宅基地上建房三间，故该处宅基地上根本没有所谓的三间住房，被告鲁海乐也没有拆除过三间住房。同时王月明在和鲁海乐签订的协议中已经明确认可，王月明转让的宅基地是经家庭成员一致同意的，如出现问题由王月明承担赔偿责任。如果该处宅基地上真的存在过三间住房也确实被鲁海乐拆除，所造成的损失也应由王月明承担，况且原告没有向法庭提交过任何证明该处宅基地上有原告的三间住房的证据，最起码也应有确权证书、房产证，证明有住房三间。所以鲁海乐没有拆除过原告的所谓三间旧房，该处宅基鲁海乐已经依照判决进行了退还，但是270000元的宅基地给付款至今没有追回。我们怀疑该处宅基地转让是王月明家庭共同设的一个骗局，下来我们会向公安机关报案。退回的地是归了王月明还是本案原告，鲁海乐不清楚，因为他们是一家人，王月明转让宅基地时说是其全家同意转让的。被告王月明未到庭未提书面答辩。为证实其主张，原告芦小琴向本院提交如下证据：1：《宅基地转让协议书》复印件一份，用以证明2017年6月29日，二被告签订该协议，被告王月明将原告位于蠡县的宅基地及地上附着物（涉案房屋）出卖给被告鲁海乐。2：蠡县法院（2018）冀0635民初966号判决书及保定中院（2018）冀06民终5655号判决书，用以证明原告诉二被告确认合同无效纠纷一案，经蠡县法院一审、保定中院二审，判决认定二被告系恶意串通损害原告合法权益导致二被告签订的《宅基地转让协议书》无效。3：涉案房屋现状图照片三张，上边已经没有了房屋，用以证明原告宅基地上的三间房屋已被损毁，原告宅基地周边部分房屋已进行了拆迁与建设。4：蠡吾镇2019年征地公告复印件11份，是原告登录政府公开的网站上查询打印出来的，用以证明原告所在蠡吾镇各村落陆续开展征地拆迁。5：《房产置换合同》复印件三份，证明蠡县蠡吾镇村民与河北鑫润房地产开发有限公司签订合同，就自有房屋及宅基地置换鑫润公司开发的房产进行置换的标准为正房每间补偿2万，原告参照该合同计算因涉案房屋毁损造成的经济损失为6万元。6：参考案例（2017）鲁10民终46号二审民事判决书复印件，是在裁判文书网上查询打印的，案例中被上诉人的房屋被上诉人拆毁，被上诉人房屋面临拆迁，法院判令上诉人按照拆迁安置补偿标准赔偿被上诉人损失，用以证明该案例案情与本案高度相似，供法庭参考。原告当庭提交2017年9月4日鲁某1出具、村委会确认的证明一份，证明原告主张的三间房屋是存在的，转让时是有这三间房屋的。被告鲁海乐对原告证1的真实性无异议，但称转让的是宅基地，没有一个字显示该宅基地上有房屋。对原告证2真实性无异议，但称判决书上所谓的三间房子是依照本案原告以及他的家人放弃继承，但从卷中没显示出曾经有过三间住房，原告丈夫买的是宅基地，不是上边的住房，宅基地上没有显示有房子的存在，故鲁海乐没有着重就三间房子质证、反驳。对原告证3照片真实性认可，说是拍的房屋现状，因为没有所谓三间房屋的照片，被告在取得该宅基地时就是照片中显示的这样，只有猪圈和树根，没有所谓的三间房屋。对原告证4称与本案无关联性。对原告证5称与本案无关联性，且是有房产才能置换，无房产不能置换，置换标准是以宅基地的面积置换的，没有房子也得不到补偿。对原告证6称与本案无关联性，称我们国家实行的不是案例法，案由与本案完全不同，因为他是有房倒塌以后，过错方承担责任，本案中就没有房屋，与本案不适用也不适合借鉴。另原告芦小琴在庭审中称被告王月明与鲁海乐签协议时涉案房屋的四面外墙和房屋中间的山墙有，房顶、窗户、木头门都没有了。被告鲁海乐为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告在一审时向法院提交的2008年2月18日鲁某与鲁某1的房屋转让协议书复印件（是本案原告在上一个案件一审时向法院提交的）、2008年2月18日鲁某与鲁某1的宅基地转让协议书原件（称是当初王月明和鲁海乐签订转让协议时王月明给鲁海乐的原件），宅基地转让协议书与房屋转让协议书上边内容基本一样，差别就是一个说的是房屋，一个说的是宅基地，用以证明当初鲁某接受转让的时候就没有房屋。2、证人鲁某1、鲁某2、鲁某3三个证人证言，且证人出庭接受质询，用以证明当初转让时就没有房屋。3、二被告之间的宅基地转让协议，与原告提交一致，证明二被告之间也只是宅基地转让。原告芦小琴对被告鲁海乐证1中房屋转让协议认可，称与其提交的一致，对鲁某1与鲁某之间的宅基地转让协议真实性不认可。对被告鲁海乐证2称三位证人的证言均不能证实涉案宅基地上不存在房屋的情形。对被告鲁海乐证3真实性无异议。结合双方证据，法院认定事实如下：2017年6月29日，被告王月明（当时王月明与原告芦小琴女儿鲁某4系夫妻关系）与被告鲁海乐签订《宅基地转让协议书》一份，转让费270000元，公证人为鲁某3。后本案原告芦小琴于2018年5月2日起诉被告王月明、第三人鲁海乐，要求确认该《宅基地转让协议书》无效，本院于2018年6月20日作出（2018）冀0635民初966号判决书，认定该协议书无效。鲁海乐不服判决上诉至保定市中级人民法院，该院作出（2018）冀06民终5655号判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，依原告芦小琴的申请，本院依法作出(2019)冀0635民初2878号民事裁定书，依法冻结被告鲁海乐、王月明银行存款60000元（未足额冻结）或查封其相应价值的财产。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告芦小琴要求法院判令二被告赔偿原告三间房屋损毁经济损失60000元，但其所提交证据不能证实二被告签订《宅基地转让协议》时该宅基地上有三间房屋且其自认当时三间房只有外墙及山墙，没有门窗及房顶；并且其所提交证据亦不能证实其所主张的经济损失60000元，故对原告主张，本院不予支持。被告王月明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告芦小琴的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告芦小琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李正方二〇一九年十二月二十四日书记员  孔卫晨