河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初1209号原告（反诉被告）姚剑平，女，1972年6月13日出生，汉族，高中文化程度，吉林省长春市人，河南省安装公司下岗职工，住洛阳市西工区。委托代理人张红艳，河南绿剑律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告(反诉原告）熊溥，男，1988年11月9日出生，汉族，高中文化程度，河南省信阳市人，无业，住洛阳市涧西区。被告（反诉原告）马晰，女，1986年8月13日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。二被告熊溥、马晰的共同委托代理人胡晓靖，河南同信律师事务所律师。代理权限:一般代理。第三人张琦，男，1982年10月16日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。原告（反诉被告）姚剑平（以下统称姚剑平）诉被告（反诉原告）熊溥（以下统称熊溥）、被告（反诉原告）马晰（以下统称马晰）民间借贷纠纷一案，本院受理后熊溥、马晰申请追加张琦为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，姚剑平及其委托代理人张红艳和熊溥、马晰及其共同委托代理人胡晓靖、第三人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚剑平诉称，自2017年10月起，熊溥因资金周转陆续向姚剑平借款156407元，该借款有微信转账、支付宝转账、手机银行转账记录和欠条为证，约定还款期1月3日。熊溥到还款期后失去联系，其家人以各种理由拒絶还款，事实上，熊溥、马晰有商品房一套，还有一间正在营业的寿司店，有稳定的收入来源，依然不按时还款，侵害了原告的合法权益。诉讼请求:一、判令被告熊溥、马晰偿还借款本金156407元，并按月利率2%承担自2018年1月17日起至实际还清借款本金之日的利息。二、本案诉讼费由被告承担。熊溥、马晰共同辨称，姚剑平诉状的款项计算时间是从2017年9月份开始的，熊溥、马晰对借款总额不认可，借款总额241093元其中第一笔3万元和最后一笔2万元不认可。其次，熊溥在姚剑平POS机上用自己的卡刷卡套现88031元，应当减去，剩余金额为103062元。同时，总款中还有一笔熊溥于2017年12月3日打的3万元的欠条，也应当从总借款中减去。因为这个借条是高利贷利息最后结算出具的，不是真正的借款，扣减了这3万元以后，剩余金额为73062元。因马晰对熊溥的对外借款不知情，而熊溥的借款是用于网上玩游戏赌钱，根本不是用于家庭共同生活，熊溥出具的《借条》上没有马晰的签字，其借款与马晰无关。第三人张琦述称，熊溥向韩璐和姚剑平借款是属实的、与第三人无关，如果被告认为与第三人有关系可以另案另诉，或者可以约地方自行协商，原告和被告的事情不要把第三人扯进来抵赖。熊溥、马晰反诉称，熊溥和姚剑平在2017年7月份前并不认识，因熊溥被一个叫张琦的人诱骗至其朋友开设的游戏机赌场进行消费，输钱后张琦先是介绍韩路向熊溥放高利贷，之后在9月份才介绍姚剑平向熊溥放高利贷。因该借款属于非法高利贷，利息日息百分之三，即一万元每天利息300元。从2017年9月10号开始至2017年12月8号结束，三个月时间内，实际上熊溥共向姚剑平借款只有51600元，而姚剑平在《民事诉状》中所谓的借款标的126407元，其中的74807元是熊溥和马晰在姚剑平的PS机上的刷卡套现款，不能算是熊溥向姚剑平的借款。而到2018年1月12日止，熊溥共向姚剑平还本付息63200元。即使这样，按照他们制定的利滚利的高利贷还款规则，到2017年12月3日尚有3万元非法利息没有还清。在张琦和姚剑平的威胁下，熊溥只有向姚剑平出具3万元《借条》。但是，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从2017年9月10号开始至2017年12月8号结束，三个月内熊溥共向姚剑平借款51600元，按照年利率24%即月息2分计算，利息为3096元，即便按照月息3分计算也只有4544元，而熊溥从借款开始不久就向姚剑平还本付息，截止2018年1月12日，熊溥共向姚剑平还本付息63200元。63200元除去借款本金51600元，再除去三个月三分的利息4644元，仍有超过年利率36%部分的利息6956元，该6956元姚剑平应当返还熊溥。另外，从2017年7月23日开始，张琦要求熊溥将一部分款项利息打到姚剑平账户。所以从2017年7月23日至2017年9月9日止，熊溥20次朝姚剑平账户打款共44450元，该款项也应当返还。返还款项6956元加上44450元共计51406元。反诉请求：一、判令被反诉人姚剑平返还反诉人熊溥多支付的超过年利率36%的借款利息51406元；二、本案反诉费由姚剑平承担。姚剑平辩称，一、熊溥不存在多支付利息的任何事实，按照熊溥自称，其在2017年7月至2017年9月9日之前的打款，并不是偿还向姚剑平的借款，该款项是熊溥与其他人之间的关系。二、熊溥向姚剑平的借款数额，姚剑平均有证据可以证实，应驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，姚剑平于2017年7月经第三人张琦介绍认识了熊溥，同年11月又认识了马晰。熊溥自2017年9月2日起开始向姚剑平借款。姚剑平先后27次通过微信、支付宝等形式向熊溥转款和支付现金共计191093元。2017年12月3日，熊溥向姚剑平出具《借条》一份，借条载明“今借到姚剑平现金叁万元整（30000元整）。借款人：熊溥。2017.12.3”。熊溥于2018年1月9日向案外人丁绍楠借款20000元并出具《借条》一张约定2018年3月9日归还，姚剑平、第三人张琦作为还款的担保人于同日与熊溥签订《借款担保合同》一份。姚剑平于2018年1月17日向出借人丁绍楠代偿了该借款20000元。另查明，自2017年9月10日至2018年1月12日，熊溥通过微信、支付宝银行转款共向姚剑平还款63200元。此前的2017年7月23日至2017年9月9日，熊溥向姚剑平银行账号转款20次共44450元，该笔款项原被告均认可与本案无关。姚剑平用熊溥的银行卡在自己的POS机刷卡收到74807元，姚剑平对此予以认可。还查明，熊溥和马晰于2011年5月6日在洛阳市涧西区民政局登记结婚，2017年12月14日登记离婚。本院认为，（一）熊溥自2017年9月起陆续向姚剑平借款，根据双方陈述和提交的证据能够证明借款事实的存在。经扣除熊溥通过姚剑平银行账户转款偿还第三人张琦借款外，姚剑平直接向熊溥提供借款221093元，其替熊溥向案外人丁绍楠代偿借款20000元，以上熊溥合计欠款241093元，本案借款、代偿事实真实存在。熊溥称姚剑平主张的2017年9月2日借款30000元不存在，但根据其自2017年9月13日至2017年9月28日累计还款32900元的事实，与实际发生的借款13600元存在矛盾，故其辩解不能成立。其对2017年12月3日的借款30000元不予承认，但因其向姚剑平出具有30000元借条，其抗辩理由不足，本院不予采纳。据此姚剑平主张熊溥共欠其241093元，应予认定。熊溥称已经还款63200元、POS机刷卡付款74807元，姚剑平予以认可，本院也予以认定。（二）熊溥抗辩称其所借款项系用于网络游戏赌博，其没有提供证据证明，且不能证明姚剑平明知，本院不予认定。（三)关于借款利率和利息问题，在审理中姚剑平认可10000元每天利息200元，2017年12月3日的3万元的现金每天利息500元，故该借款约定有利息，但确属高出法律规定的月2%利率，超出的部分不予支持。鉴于熊溥的还款无法确定是还本还是付息，故本案借款利息不便于分段计算，应认定还本并采取先行扣除熊溥还款63200元、74807元冲抵本金后的余款103086元，自最后一笔代偿款发生之日起按月2%利率计算利息较为适当。因熊溥的已还款项已经计入归还本金，已不存在实际归还利息超过年36%的问题，故其反诉请求也不予支持。（四）本案借款虽然发生在熊溥、马晰婚姻关系存续期间，但认定借款用以夫妻共同生活的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）熊溥于本判决生效后十日内偿还给原告（反诉被告）姚剑平欠款103086元，并按月利率2%承担自2018年1月17日至实际还清之日的利息。二、驳回原告（反诉被告）姚剑平的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）熊溥、马晰的反诉请求。以上金钱债务逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3429元、保全费1303元，由原告（反诉被告）姚剑平承担1200元、被告（反诉原告）熊溥承担3532元；反诉费543元由被告（反诉原告）熊溥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  丁继军人民陪审员  赵西安人民陪审员  李 娜二〇一九年十一月十一日书 记 员  师丽锋