天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初7198号原告：天津佳世豪美容化妆品有限公司，住所地天津市南开区咸阳路77号增9号（蓝馨大厦635号）。法定代表人：郝国鸿，总经理。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。被告：天津市人防建筑质量检测中心有限公司，住所地天津市和平区唐山道75号。法定代表人：苗巍，经理。委托诉讼代理人：姜文华，天津思丹德律师事务所律师。被告：天津市客飞优货运代理有限公司，住所地天津市北辰区淮河道8号。法定代表人：刘海明，执行董事。委托诉讼代理人：芦峰，天津一勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宗旭，天津一勤律师事务所律师。被告：天津拜西菲空列技术开发有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2028号4栋B区。法定代表人：周冰如，执行董事。委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：孙剑文，男，1988年12月27日出生，汉族，住天津市河北区。被告：翟洪泉，男，1971年1月3日出生，汉族，住天津市津南区。被告：梁广俊，女，1970年11月1日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津市警柱劳动服务有限公司，住所地天津市南开区西马路与鼓楼西街交口东南侧天霖园13-1-2301。法定代表人：杨晓柱，总经理。原告天津佳世豪美容化妆品有限公司（以下简称佳世豪公司）与被告天津市客飞优货运代理有限公司（以下简称客飞优公司）、天津市人防建筑质量检测中心有限公司（以下简称人防公司）、天津拜西菲空列技术开发有限公司（以下简称拜西菲公司）、天津市警柱劳动服务有限公司（以下简称警柱公司）、孙剑文、翟洪泉、梁广俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）津0101民初6519号民事判决。人防公司、客飞优公司、拜西菲公司、孙剑文不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）津01民终1063号裁定，发回重审。本院于2019年9月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳世豪公司的委托诉讼代理人聂雷强、林佳楠，被告人防公司的委托诉讼代理人姜文华，被告客飞优公司的委托诉讼代理人田宗旭，被告拜西菲公司的委托诉讼代理人朱晓丽、白云楠，被告孙剑文、翟洪泉到庭参加诉讼。被告警柱公司、梁广俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳世豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令七被告共同赔偿原告火灾损失4622206.09元；2.案件受理费由七被告共同承担。事实和理由：涉案房屋位于北辰淮河道8号院内厂房，拜西菲公司为所有权人，出租给人防公司使用。人防公司将仓库又分别出租给客飞优公司、原告及孙剑文。涉案房屋由景世豪公司提供物业服务，由警柱公司提供保安服务。2016年12月27日北辰区淮河道8号院内厂房失火，经公安消防部门认定，不排除电器线路故障引燃可燃物所致，认定起火部位为原告承租仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架，至仓库内部东侧墙面搭建二层部位。火灾给原告造成损失4622206.09元。原告认为相邻的孙剑文与客飞优公司作为承租人，为其仓库用电从原告仓库内的公共电源总闸接引电线，电线复杂凌乱，且不符合质量规定，应当对于原告损失承担赔偿责任。人防公司及拜西菲公司对涉案房屋有管理义务。景世豪公司对涉案仓库的公用部位，及公用设施设备的使用，负有管理和维护义务。警柱公司对于秩序维护安全防范负有义务。2018年4月25日景世豪公司注销，梁广俊与翟洪泉作为公司股东，应承担赔偿义务。客飞优公司在仓库内存储大量白酒，也是火灾事故损失扩大的重要原因。涉案仓库没有经过消防验收，出租前原有的消防设计发生变化，也没有按照法律规定进行消防验收备案，故产权人拜西菲也存在重大过错。拜西菲公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.我方是将涉案房屋整体出租给人防公司，合同约定由人防公司负责对涉案房屋进行管理，并且如果转租，应经我公司书面同意。本案人防公司的转租未经拜西菲同意。拜西菲公司无法控制房屋情况，对于火灾发生不存在过错；2.拜西菲公司与原告无合同上的权利义务关系，事故发生的着火点在原告房屋区内，拜西菲公司厂房受损，是受害人之一；3.人防公司将房屋整体承租又转租，期间改动布局和线路铺设，用途也发生变化，从厂房变更做仓库使用。该行为拜西菲公司均不知情。人防公司转租后，实际使用人用来存储化妆品和高度白酒，根据《公安部仓库防火安全管理规定》第五条有特殊规定，部分化妆品成分含有易燃品，对储存场地，标准有更严格规定。综上，火灾因素包含线路不明原因的线路改动，布局调整和存储易燃物，故拜西菲公司不应承担责任。另，涉案厂房是经过北辰消防部门的消防验收的，工程部门的消防验收合格。火灾现场目前仍保留原状态，因为无法进行修复，所以从火灾事故发生至今厂房始终未投入使用，我公司损失一直在扩大。人防公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告应当举证证明人防公司应对涉案房屋应尽安全保障义务的依据及人防未尽到安全保障义务的证据。2.人防提交证据已经证明尽到了监督管理责任。3.原告对损失的产生具有重大过错，表现在消防认定起火点位于原告房屋内，故原告应自行承担自己的损失。客飞优公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：不存在侵权行为，不存在过错，也没有任何关联。1.起火点在原告承租范围内，没有证据证明客飞优公司存在违反安全规定或违规使用电器的行为，且火灾发生在凌晨，客飞优厂房内没有人员或正在使用的电器。公司内部全部线路均是承租时已经存在，线路接引是由人防负责。2.起火点在原告承租范围内，原告及人防公司对于线路，具有维护和排除隐患职责。原告及人防公司未尽到上述义务，具有过错。客飞优公司存储白酒情况属实，但作为快递收发点，该货物存放不违反法律强制性规定，也未导致火灾的发生、蔓延或扩大。原告也未提供证据证明存在蔓延。3.客飞优公司与原告损失没有因果关系。客飞优公司仅是受害方，且根据另案原告提供视频显示，在消防人员到达现场时，客飞优公司屋内尚未起火。综上，原告及人防对于火灾的发生具有过错，应承担连带责任。此外，原告在承租厂房期间对起火仓库内的电器线路进行了多次改造，搭建了二层并私自架设了大功率的电梯设备，客飞优公司认为对电器线路的改造必须由有资质的人员按照施工图纸进行施工，必须要符合相应的安全规范，并经验收才符合相应的安全程序。但原告多次电梯线路施工中并不满足上述条件，也未就重新铺设线路的行为进行消防备案，因此原告应承担本次事故的主要责任。孙剑文辩称，不同意原告全部诉讼请求。除了我房屋内并未存放白酒，其他答辩意见均同客飞优公司。原告没有证据证明是我方的线路出现问题，我家线路和原告线路是完全独立的，只有进电来源发生了变化，但进电来源距起火区域20米以上，起火区域位于原告公司仓库内，原告有重新布线行为，原告有装修改造搭建电梯行为。另外，原告仓库内存有香水等危险物品，对火灾的扩大有影响。翟洪泉辩称，我是人防公司的物业公司，我只负责室外的卫生环境，对于安全防范是由门卫和保安负责，对室内情况一概不了解，火灾的发生与我无关。警柱公司未作答辩。梁广俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案厂房坐落于天津市，系拜西菲公司所有。拜西菲公司与人防公司签订《厂房租赁合同》，将涉案厂房以整租方式出租给人防公司，租赁期限自2014年3月1日至2019年2月28日，合同约定：人防公司在租赁期间享有租赁物所有设施的使用权，人防公司应负责租赁物内相关设施的维护；人防公司如转租涉案厂房需事先征得拜西菲公司的书面同意；租赁期间拜西菲公司有权督促并协助人防公司做好消防、安全、卫生工作；人防公司可根据自己的经营特点进行装修等。上述合同签订后，人防公司（甲方）又与佳世豪公司（乙方）、客飞优公司、孙剑文（天津市河北区淘淘龙饰品店）签订《厂房租赁合同》，将厂房分别出租给佳世豪公司和客飞优公司、孙剑文。其中423平方米转租给佳世豪公司，租赁期限自2016年7月1日至2017年6月30日；400平方米转租给孙剑文，租赁期限自2016年10月26日至2017年10月25日；400平方米转租给客飞优公司，租赁期限自2016年11月1日至2017年10月31日，剩余部分空置。人防公司与佳世豪公司、客飞优公司、孙剑文签订的《厂房租赁合同》均约定：甲方提供实际水、电源供给位置，供乙方自行接入后生产使用；乙方在租赁期间享有租赁物所有设施的使用权；乙方应负责租赁物内相关设施的维护，并保证在合同终止时归还甲方；乙方应做好租赁区域的消防及安全工作；租赁期间因正常生产需要，乙方可根据自己的经营特点进行装修；甲方有权督促并协助乙方做好厂房内消防、安全工作。人防公司与天津市景世豪园林绿化工程有限公司（以下简称景世豪公司）签订有《物业管理委托协议》，约定服务内容包括：公共秩序维护，协调公安、消防、环保等部门维护厂房物业区域内的公共秩序，包括防火防盗、火灾事故和车辆停放秩序等。人防公司与警柱公司签有《安保服务合同》，约定服务项目为：进出人员车辆检查、防火、防盗、防抢、保障人身财产安全、协助处理突发事件、清扫大院卫生。2016年12月27日，涉案厂房发生火灾。2017年10月23日，天津阜信资产评估有限公司出具《天津市北辰区公安消防支队拟核实烧损资产损失项目资产评估报告书》，评估结论：天津佳世豪美容化妆品有限公司烧损货物评估价值4622206.09元。2017年11月3日，天津市北辰区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：认定起火时间为：2016年12月27日4时50分左右；认定起火部位为：佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位；认定起火原因为：排除放火嫌疑，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。庭审中，各方当事人对原告主张的因火灾造成的财产损失数额4622206.09元均无异议。2018年6月5日，孙剑文以佳世豪公司、人防公司、拜西菲公司为被告、以客飞优公司为第三人，就本案同一火灾造成其经济损失，诉至天津市北辰区人民法院。经天津市北辰区人民法院作出（2018）津0113民初4752号民事判决和天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终7731号民事判决，认定事实为：“孙剑文承租该厂房用于存放笔、本、塑料制品等文具类货物，并在租赁区域内接引了照明线路。佳世豪公司承租该厂房用于存放化妆品，并放有铁货架、展台等物品，同时佳世豪公司对承租区域进行了装修改造，搭建二层，加装升降电梯，并从电表处引线供升降电梯使用。客飞优公司承租该厂房用于存放物流货物，起火当日客飞优公司在租赁区域内存放了白酒。在佳世豪公司向一审法院提交的火灾事故认定复核申请书中，佳世豪公司自述其仓库所有电气线路均由电工按国家要求重新布线。天津市河北区淘淘龙饰品店系个体工商户，于2011年10月10日成立，2017年6月7日注销，经营者为孙剑文。对于涉案厂房电气线路，拜西菲公司陈述厂房有原始线路，在佳世豪公司承租的西门处和孙剑文承租的区域内各有一个配电箱，佳世豪公司承租区域与孙剑文、客飞优公司承租区域线路是独立的，发生火灾时西门处的配电箱已废弃不用。庭审中各方当事人均认可涉案厂房南门处有总电闸箱，该总电闸箱系谁安装各方当事人均表示不清楚。本案各方当事人均表示未改变过涉案厂房的电气线路布局。涉案厂房由拜西菲公司于2004年建成，该厂房消防设施为室外设置消火栓，室内有灭火器。人防公司承租后，未对涉案厂房消防设施进行改造即转租给孙剑文、佳世豪公司和客飞优公司用于存储物品。拜西菲公司自认在涉案的淮河道8号厂区有其办公场所并有公司工作人员在该办公场所办公。”另查，原告、客飞优公司、孙剑文在承租的厂房内存在物品的火灾危险性等级均高于厂房原有设计的戊类火灾危险性等级。在涉案厂房的出租、承租、转租的过程中，各方主体均未经消防备案，出租方亦未明确告知承租方。本院认为，本案的争议焦点为原告的财产损失由谁承担赔偿责任，责任比例如何确定。根据天津市北辰区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》对起火原因认定，涉案厂房起火部位为佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位，且根据生效判决查明的事实可以确定佳世豪公司对其租赁的仓库区域有重新布线行为，并对承租区域进行了装修改造，搭建二层，加装升降电梯，并从电表处引线供升降电梯使用，该仓库内仅存有佳世豪公司自身经营的化妆品、铁货架、展台等物品，并无其他当事人物品，综合上述情况可以认定佳世豪公司应对引发火灾事故负有主要责任。对原告主张客飞优公司、孙剑文电器线路均自位于佳世豪公司仓库内的公用总闸接引，并且线路经过过火区域，因原告未提交证据予以佐证，本院不予采信。人防公司作为出租人，对出租的房屋负有直接的管理、监督责任，其对佳世豪公司、孙剑文、客飞优公司对租赁物的装修改造、接引电源等未尽到合理的管理责任，对各承租人储存物品的火灾危险性等级高于厂房原有设计的戊类火灾危险性等级未尽监督责任，存在过错，亦应承担相应的责任。拜西菲公司系涉案厂房的所有权人，涉案的北辰淮河道8号厂区亦有拜西菲公司人员办公，其虽然将厂房整体出租给了人防公司，但仍应对其所出租房屋的消防、安全负有监督、管理义务，其忽视消防安全，疏于监督，亦存在一定的过错，应承担相应的责任。客飞优公司在不符合储存条件的厂房存放易燃物白酒，对火灾损失存在一定过错，应承担部分责任。孙剑文不认可其接引的照明线路通过起火区域，且原告提交的证据不足证明孙剑文原因导致火灾发生，故孙剑文不承担责任。原告未提交证据证明警柱公司、翟洪泉、梁广俊存在延误救助等未尽到安全保障服务义务和物业管理服务义务的情形，故原告主张警柱公司、翟洪泉、梁广俊承担赔偿责任的请求，本院不予支持。根据各方当事人过错程度，本院酌定对于佳世豪公司的损失，佳世豪公司承担55%责任，人防公司承担25%责任，拜西菲公司承担15%的责任，客飞优公司承担5%责任。故对于原告佳世豪公司的损失，被告人防公司应赔偿原告1155551.52元，被告拜西菲公司应赔偿原告693330.91元，被告客飞优公司应赔偿原告231110.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，天津市人防建筑质量检测中心有限公司赔偿天津佳世豪美容化妆品有限公司损失1155551.52元；二、本判决生效之日起十五日内，天津市拜西菲空列技术开发有限公司赔偿天津佳世豪美容化妆品有限公司损失693330.91元；三、本判决生效之日起十五日内，天津市客飞优货运代理有限公司赔偿天津佳世豪美容化妆品有限公司损失231110.3元；四、驳回天津佳世豪美容化妆品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43858元，天津佳世豪美容化妆品有限公司负担24121.9元，天津市人防建筑质量检测中心有限公司负担10964.5元，天津拜西菲空列技术开发有限公司负担6578.7元，天津市客飞优货运代理有限公司负担2192.9元（各被告负担部分，于本判决生效之日起十五日内直接给付天津佳世豪美容化妆品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁审 判 员  王雪垚人民陪审员  解国卫二〇二〇年六月二十四日书 记 员  关 悦附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。