湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘04执复30号申请复议人（申请执行人）王健，男，1978年6月10日出生，土家族，住长沙市芙蓉区五一大道69号东区**栋***房。委托代理人李曾军，湖南天戈律师事务所律师。被执行人衡阳市拆迁处房地产综合开发安置中心，住所地衡阳市中山南路*号*楼。法定代表人李富云，该中心主任。申请复议人王健不服衡阳市石鼓区人民法院（以下简称石鼓法院）（2015）石执异字第11号执行裁定（以下简称11号异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。石鼓法院查明：2000年12月25日，王建国以衡阳市拆迁处房地产综合开发安置中心（以下简称拆迁安置中心）和金滔农资股份有限公司（以下简称金滔公司）（甲方）的名义与凌均郁、王海澄母子（乙方）签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方拆除乙方所有的中山北路119号房屋，甲方在本地段安置乙方门面12平方米、住房120平方米，双方还对安置补偿费等进行了约定。该协议加盖了拆迁安置中心的印章。2001年5月，刘骏以900000元的价款从王建国手中受让了拆迁安置中心开发的位于衡阳市中山北路45号（原为115-119号）“金滔大厦”项目。刘骏在开发过程中，拆除了凌均郁、王海澄私房一栋。2005年4月8日，刘骏以拆迁安置中心的名义与王海澄的妹妹凌尚元签订《商品房购销合同》，约定凌尚元以每平方米9000元的单价购买临街门面36.7平方米，合计价款330300元，凌尚元按合同约定支付价款260000元，余款70300元在产权权证办好后支付。该协议加盖拆迁安置中心金滔项目部的印章。同月30日，刘骏以甲方（拆迁安置中心、金滔公司）的名义与王海澄签订补充协议，约定甲方将36.27平方米的非临街门面抵偿王海澄母子二人的拆迁安置费460000元。2006年2月28日，刘骏以拆迁安置中心的名义与凌均郁、凌尚元签订《商品房购销合同》，约定凌均郁、凌尚元以100000元价格购买非临街门面72平方米。该协议加盖拆迁安置中心金滔项目部的印章。依上述《拆迁补偿协议》、《补充协议》和《商品房购销合同》，凌尚元、凌均郁、王海澄取得了“金滔大厦”1单元103号门面。2007年4月19日，凌尚元将门面以月租金3300元出租给他人，租期至2009年7月20日止。刘骏在开发“金滔大厦”过程中，因资金短缺，陆续向其同学王健借款1270000元。此后王健因犯罪被司法机关羁押，刘骏于2005年1月13日到湖南省星城监狱与王健进行了结算。刘骏向王健出具了1390000元（含利息120000元）的借条，借期一年，以衡阳市中山北路115号一楼140平方米作为抵押，并约定该门面的产权办理在王健的母亲向菊名下，待借款还清后再转回产权。至2007年，刘骏只归还借款王健200000余元。同年5月，刘骏到湖南省星城监狱与王健再次结算，王健自愿减免借款利息120000元和本金50000元。刘骏向王健出具了1027000元的借条，借期二年，以衡阳市中山北路115号一楼140平方米的门面作为抵押，并约定将该门面产权办理到王健名下，待借款还清后再将产权转回。此后因“金滔大厦”项目拖欠国有土地使用费，无法进行竣工验收，刘骏提议通过仲裁程序办理房屋所有权证。王健同意后，刘骏便持《商品房买卖合同》（售房单位为拆迁安置中心，并加盖印章）到湖南省星城监狱，由王健在买受人处签名，并将签订时间倒签为2004年6月18日。房房屋买卖合同的标的物为衡阳市中山北路“金滔大厦”1单元103房，面积为162.9平方米，价款488700元。刘骏的父亲刘安民与衡阳仲裁委员会仲裁员刘国后系衡阳市房产管理局的同事，且关系较好。刘骏通过刘安民联系刘国后，希望仲裁收费给予优惠。2007年8月，刘国后将刘骏带到书记员ＸＸ办公室，要ＸＸ给予关照。同年9月18日，刘骏将王健的仲裁申请书连同与王健签订的《商品房买卖合同》、王健的身份证复印件等资料交给ＸＸ，但未提交王健的购房发票，也隐瞒了衡阳市中山北路“金滔大厦”1单元103号门面已拆迁安置、出售给他人的事实。仲裁适用简便程序，刘国后为独任仲裁员。在仲裁程序中，该案申请人王健未到场，刘骏既代表王健，又代表被申请人拆迁安置中心。衡阳仲裁委在没有进行审理的情况下，于同月28日作出（2007）衡仲房调字第19-1号仲裁调解书（以下简称19-1号仲裁调解书），调解书内容为：王健购买的拆迁安置中心开发的“金滔大厦”1单元103号门面归王健所有，拆迁安置中心在调解书生效之日起7日内为王健办理该门面权属登记手续。另查明，刘骏在与凌尚元签订《商品房购销合同》时，未向凌尚元说明“金滔大厦”1单元103号门面在此前已经为借款提供抵押担保，此后也未将该门面已经安置、出售给他人的事实告知王健。2008年10月，王健的母亲向菊向该门面承租人出示房屋所有权证，要求收取租金时，王海澄、凌尚元遂以仲裁程序违法等向相关部门投诉、举报。2011年8月30日，石鼓法院作出（2009）石刑初字第169号刑事判决（以下简称169号刑事判决），认定仲裁员刘国后、书记员ＸＸ为徇私情故意违背事实和法律，作出具有法律强制执行效力的仲裁调解书，情节严重，判决仲裁员刘国后、书记员ＸＸ构成枉法仲裁罪，免于刑事处罚。申请执行人王健与被执行人拆迁安置中心房屋买卖合同纠纷一案，该院在执行过程中，依据19-1号仲裁调解书作出（2007）石执字第289号民事裁定(以下简称289号民事裁定)，裁定将拆迁安置中心开发的位于本市中山北路45号金滔大厦1单元103房屋所有权过户给王健所有。王健持该裁定在30日内到房地产管理部门办理房地产产权登记手续。王健因此而取得了该房屋的所有权证。2014年10月13日，案外人王海澄、凌尚元向该院提交《关于撤销289号民事裁定，将金滔大厦103号房产权确定归申请人所有的申请》。查明衡阳仲裁委员会仲裁员刘国后在作出19-1号仲裁调解书时有枉法仲裁的行为，该院169号刑事判决，判决刘国后犯枉法仲裁罪，免于刑事处罚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十七条第（六）项之规定，仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的应对该案裁决不予执行。因该院在作出289号民事裁定时未发现仲裁员刘国后枉法仲裁的事实，现已证实仲裁员刘国后在仲裁该案时有枉法仲裁的事实。依照民事诉讼法第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定撤销289号民事裁定；恢复位于本市中山北路45号金滔大厦1单元103房屋产权原状。石鼓法院认为:衡阳仲裁委员会作出的19-1号仲裁调解书时有枉法仲裁行为，已经该院169号刑事判决予以确认。本案经审判委员会讨论后，依法撤销289号民事裁定并无不妥，异议人王健执行异议不能成立。裁定驳回异议。王健复议称：一、石鼓法院以（2007）石执字第289-1号民事裁定（以下简称289-1号民事裁定），撤销289号民事裁定的行为，违反了民事诉讼法237条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条的规定。二、169号刑事判决确认了包含王健在内的5名业主通过石鼓法院执行方式取得了产权证书，现石鼓法院仅撤销289号民事裁定，属于选择性司法，违反宪法规定的法律面前人人平等原则。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”本案人民法院已作出终局裁定，否定了枉法仲裁因素对该调解书的影响，石鼓法院依旧以枉法仲裁因素不予执行该调解书，显然违法。综上，请求撤销11号异议裁定与289-1号民事裁定，恢复执行19-1号仲裁调解书。本院查明：2007年9月28日，衡阳仲裁委员会对王健与拆迁安置中心买卖合同纠纷一案，作出19-1号仲裁调解书（独任仲裁员刘国后、书记员ＸＸ），调解书主文为：王健购买拆迁安置中心位于衡阳市中山北路45号金滔大厦1单元103房归王健所有，拆迁安置中心于调解书生效之日起7日内为王健办理该房屋权属登记手续，应交税费按照规定各自承担。2007年11月23日，石鼓法院受理执行19-1号仲裁调解书。2007年11月28日，石鼓法院作出289号民事裁定，将拆迁安置中心开发的位于本市中山北路45号金滔大厦1单元103房屋所有权过户给王健所有，王健持本裁定在30日内到房地产管理部门办理房地产产权登记手续。并向衡阳市房地产产权处作出（2007）石执字第289号协助执行通知书。2007年11月30日，王健向石鼓法院申请结案。石鼓法院因此作出执结报告与结案审批表，予以结案。2011年8月30日，石鼓法院作出169号刑事判决，判决认定刘国后、ＸＸ在审理王健与拆迁安置中心买卖合同纠纷案件中，为徇私情而故意违背事实和法律，作出具有法律强制执行效力的仲裁调解书，情节严重。判处刘国后、ＸＸ均犯枉法仲裁罪，免予刑事处罚。2014年9月19日，本院对拆迁安置中心与王健申请撤销19-1号仲裁调解书一案，作出（2014）衡中法民一初字第2号民事裁定，该裁定认定虽然本案仲裁庭组成人员已构成枉法仲裁罪，但根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”之规定，拆迁安置中心申请撤销仲裁调解书已超过法定期限，其申请应予以驳回。裁定驳回拆迁安置中心请求撤销19-1号仲裁调解书的申请。2014年10月24日，石鼓法院作出289-1号民事裁定，该裁定认定：根据民事诉讼法第二百三十七条第（六）项之规定，仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的应对该案裁决不予执行。因该院在作出289号民事裁定时未发现仲裁员刘国后枉法仲裁的事实，现已证实仲裁员刘国后在仲裁该案时有枉法仲裁的事实。依照民事诉讼法第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定撤销289号民事裁定；恢复位于本市中山北路45号金滔大厦1单元103房屋产权原状。王健对289-1号民事裁定提出执行异议，石鼓法院适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查后，以11号异议裁定驳回异议，并告知当事人有申请复议的权利。王健不服11号异议裁定，向本院申请复议。本院认为：289-1号民事裁定是适用《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》之规定，经该院审判委员会讨论决定后作出，属于执行监督类裁定。对于执行监督行为，法律及司法解释并未将其纳入执行异议和复议案件的受理范围。且289-1号民事裁定的裁判理由是“根据民事诉讼法第二百三十七条第二款（六）项之规定，仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的应对该案裁决不予执行。因该院在作出289号民事裁定时未发现仲裁员刘国后枉法仲裁的事实，现已证实仲裁员刘国后在仲裁该案时有枉法仲裁的事实”。而根据民事诉讼法第二百三十七条第四款关于“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十八条关于“依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。当事人可以就该民事纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”的规定，人民法院根据民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定作出不予执行仲裁裁决的裁定，亦不属于执行异议和复议案件的受理范围。因此，11号异议裁定适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，审查王健对289-1号民事裁定提出的执行异议，并告知申请复议的权利和期限，属程序不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销衡阳市石鼓区人民法院（2015）石执异字第11号执行裁定；二、发回衡阳市石鼓区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  姚贤辅审判员  郭小军审判员  张 健二〇一六年七月十一日书记员  高 源附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。