安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10610号 原告：顾小伟，男，1986年11月3日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。 委托诉讼代理人：周健，江苏兆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱春雷，江苏兆润律师事务所律师。 被告：余浩，男，1986年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：赵鹏，安徽三三律师事务所律师。 原告顾小伟与被告余浩股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾小伟的委托诉讼代理人周健，被告余浩委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾小伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告股权转让增值收益15万元；2.被告支付原告利息损失8200元（利息自2019年6月2日暂计算至2019年8月23日，之后以15万元为基数按照年利率24%计算至款清）；3.诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原、被告原系犸慕自动化科技（上海）有限公司（下简称“犸慕公司”）的股东，双方于2017年6月2日签订了《犸慕自动化科技（上海）有限公司股权转让协议》及《犸慕自动化科技（上海）有限公司股权转让补充协议》，协议约定原告将其持有的犸慕公司10%的股权以10万元的对价转让给被告，付款时间为协议签订后15天内，同时被告还应在协议签订后24个月内向原告支付股权转让增值收益20万元。协议签订后，被告向原告支付了股权转让款10万元，原告配合被告办理了公司股权的变更登记。后被告于2018年7月21日向原告支付了股权转让增值收益5万元，剩余15万元至今未支付。 被告余浩辩称：2017年6月2日，双方签订股权转让协议及补充协议。股权变更应以2018年1月15日协议为准。转让款为10万元，被告已经足额支付款项，完成了支付义务。双方关于竞业限制的约定，与本案无关。被告发现原告有违反竞业限制的行为，所以停止支付。关于违约的行为，被告在上海已经另行起诉。 原告顾小伟围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，犸慕公司股权转让协议、股权转让补充协议，证明根据协议约定，被告应在协议签订后24个月内向原告支付股权增值收益20万元。证据2，犸慕公司工商登记信息，证明原告已配合办理了股权变更工商登记手续，履行了股权转让协议约定的义务。证据3，中国银行流水明细，证明被告于2018年7月21日向原告支付股权转让增值收益5万元。证据4，律师函，证明原告在起诉前委托律师向被告发送律师函催要余款。 被告余浩质证意见如下：对证据1，真实性无异议，但是对内容有异议，第二份补充协议中约定的股权转让增值收益20万元，是双方对竞业限制补偿款的约定；对证据2，三性无异议；对证据3，三性无异议，但是被告代犸慕公司支付；对证据4，真实性无异议，但是否系代为签收代理人不清楚。 被告为证明其辩称意见，向法庭举证如下：证据1，股权转让协议，证明顾小伟与余浩2018年1月16日签订的《股权转让协议》明确约定股权转让款为10万元。证据2，证词-杨某1、证据3，证词-杨某2,证据4，证词-李淼。证明顾小伟拟转让其持有的犸慕公司10%的股权，自己提出股权转让款为10万元，余浩表示同意。顾小伟离职时表示不再从事同类业务，补充协议中约定的20万元事实上是支付给顾小伟的竞业限制补偿金。证据5，情况说明-犸慕公司、证据6，中国银行交易流水明细单。证明顾小伟离职前在犸慕公司担任高管，20万元经济补偿金系余浩代犸慕公司支付，2年内共补偿20万元，每半年支付一次，第一笔5万元已于2018年7月21日支付。证据7，电子邮件、证据8，付款回单。证明顾小伟2017年4月份仍在犸慕公司工作并领取工资，顾小伟的离职时间是2017年5月底。证据9，蓝固智能科技（上海）有限责任公司企业信息。证明顾小伟于2017年6月26日即投资设立了蓝固公司，持股比例50%，经营与犸慕公司同类业务，并担任公司高管。证据10，蓝固公司产品目录与犸慕公司产品目录对比图、证据11，蓝固公司拖链与犸慕公司拖链对比图、证据12，关于蓝固抄袭模仿Mammut的说明。共同证明蓝固公司的产品目录系盗用犸慕公司产品目录，内容、图片高度一致。蓝固公司产品与犸慕公司产品性能、布局、技术参数等完全一致。证据13，蓝固公司产品、目录及顾小伟名片，证明顾小伟以蓝固公司的名义进行工作。证据14，前塑科技（上海）有限公司企业信息，证明顾小伟于2014年12月8日投资设立了前塑科技（上海）有限公司，经营犸慕公司同类业务，并担任法定代表人职务，直至2016年5月24日才变更为他人。 原告质证意见如下：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，2018年1月16日签订的协议，是为了办理工商登记签订的，因为按照工商局办理股权变更的要求，需要全体股东亲自到场签署协议及相关文件，当时因为涉及到的公司股东人员较多，为了协调各位股东的时间，最终约定在2018年1月16日到工商局办理变更手续。因此当天原被告在工商局现场签订了协议，同时其他股东还当场签署了公司章程股东会决议等文件，实际原被告是在2017年6月2日，签订的转让协议及补充协议，前述两份协议是双方真实意思的表示，之所以签订两份当时也是被告提出来的，被告提出一份约定十万元，另一份约定二十万元是为了办理相关手续方便，协议的文本也是被告提供打印出来的，因此双方之间的权利义务关系应当以2017年6月2日签订的协议为准；对证据2-4，证据三性均不认可，证杨某1婷杨某2福均为被告公司的员工，均在销售职位，均受被告的领导及管理，与被告存在利害关系。此杨某1婷的证词中，第八条“顾小伟没有拒绝没有说话”，但是李淼称“顾小伟接受并感谢”，两位证人的证言存在明显不一致。对证据5-6，此组证据没有单位负责人及制作此材料的负责人签字，该说明的日期是在原告起诉之后，原告认为是被告为逃避付款义务单方制作的证据，原告主张的金额性质是股权转让款，对银行流水的真实性予以认可，但是无法证明被告向原告支付的款项为竞业限制补偿金，无法证明被告主张的事实，与被告的证明目的不具有关联性。对证据7-8，真实性无异议，与本案的事实与争议焦点不具有关联性，被告在证据目录中的证明目的中主张的顾小伟离职时间2017年5月底，与证据5、6中，证据所谓的补偿金在离职后半年支付一次的内容前后矛盾。对证据9，真实性无异议，与本案争议焦点无关；对证据10-12，对对比图及情况说明的质证意见同证据5，合法性、关联性均不予认可；对证据13，真实性无异议，蓝固公司、犸慕公司不是本案件的关系人，双方代理人也是代表个人也不是代表公司，上述证据与本案无关；对证据14，真实性无异议，与本案的事实与争议焦点无关。 本院对各方无异议的证据真实性予以认定。被告提交的证据7-14与本案无关联性，对其真实性不予审查。被告提交的证据2-4，证人未出庭作证，对其真实性不予采信。 结合证据，本院认定事实如下：原、被告原系犸慕公司的股东，双方于2017年6月2日签订了《犸慕自动化科技（上海）有限公司股权转让协议》及《犸慕自动化科技（上海）有限公司股权转让补充协议》，协议约定原告将其持有的犸慕公司10%的股权以10万元的对价转让给被告，付款时间为协议签订后15天内，同时被告还应在协议签订后24个月内向原告支付股权转让增值收益20万元。协议签订后，被告向原告支付了股权转让款10万元，原告配合被告于2018年1月16日办理了公司股权的变更登记，同日，双方签订一份《股权转让协议》，约定转让价格10万元。后被告于2018年7月21日向原告支付了5万元，剩余15万元未支付。 本院认为，涉案协议系双方真实意思表示，应为合法有效，各方均应遵守。合同法第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，虽然双方于2018年1月16日签订了股权转让协议，但该协议中并未载明《股权转让补充协议》中的相关权利义务废止，被告该项辩称意见不能成立，本院不予支持。现原告诉请要求被告支付股权增值收益15万元，符合合同约定，本院予以支持。关于利息损失，原告主张按照年利率24%计算，无合同依据，本院予以调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自应付之日起算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百零七条之规定，判决如下: 一、被告余浩于本判决生效之日起十日内向原告顾小伟支付股权增值收益款15万元，并支付逾期付款利息（利息以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2019年6月2日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告顾小伟的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为1732元，由原告顾小伟负担132元，被告余浩负担1600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇一九年十一月十一日 书记员  韩晨晨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。