wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0112民初3952号原告：中国电建集团江西装备有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区望北大道266号，统一社会信用代码：91360122158321840Q。法定代表人：王英杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柯文静，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：云南蒲宁能源开发有限公司，住所地：云南省昆明市西山区德瀛华府综合楼A区3楼2号，统一社会信用代码：91530000MA6KKC8L0N。法定代表人：王嘉，系该公司执行董事兼总经理。原告中国电建集团江西装备有限公司与被告云南蒲宁能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告中国电建集团江西装备有限公司诉称，2018年5月，原告与被告签订了一份支架采购合同，约定由原告将303T光伏支架出售给被告用于南省楚雄州元谋县物茂乡芝麻村项目，总价款为2302800元，同时约定了具体的付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约将所有光伏支架送至被告指定地点，但被告验收合格并使用后，仅向原告支付50%的总合同价款，尚欠货款1151400元及违约金45969元。上述货款经原告多次催收未果。故诉至法院。被告云南蒲宁能源开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案双方约定的地域管辖属于无效约定，应由被告住所地即云南省昆明市西山区人民法院或合同履行地即云南省楚雄州元谋县人民法院管辖，故请求将本案移送至有管辖权的人民法院继续审理。经审查，本院认为，首先原告与被告在支架采购合同中明确约定交货地点为云南省楚雄州元谋县物茂乡芝麻村项目现场，同时在合同的争议解决中又约定“在履行合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，依法向卖方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。根据规定，约定管辖的条款应是在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，以书面形式在合同履行地、被告住所地、原告住所地等所在人民法院中作出明确的、唯一的、排他的选择约定，而本案既选择合同履行地又选择原告住所地，显属约定不明确；其次，根据规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案属于买卖合同纠纷，原告提供的支架采购合同约定交货地点为云南省楚雄州元谋县物茂乡芝麻村项目现场，故本案合同实际履行地为云南省楚雄州元谋县。综上，本院认为，被告云南蒲宁能源开发有限公司提出的管辖权异议成立，本案应由云南省楚雄州元谋县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：被告云南蒲宁能源开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送云南省楚雄州元谋县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人事提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄乐明人民陪审员  熊于明人民陪审员  刘玉敏二〇一九年十二月十八日书 记 员  徐方琴
青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2891民初184号 原告：大柴旦四川利华综合超市，统一社会信用代码92632824MA755JB544，经营场所大柴旦丰瑞农贸市场B座3号铺面。 经营者：孙利华。 被告：葛东，男，1985年9月25日出生，汉族，住甘肃省张掖市。 原告大柴旦四川利华综合超市与被告葛东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中发现被告葛东未在户籍所在地居住，通过邮寄及委托方式送达均无法送达，需要公告送达不适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 潘  红  群 审 判 员 余  瑞  玉 人民陪审员 张  会  琳 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 鄂日特那才其格
青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2891民初184号 原告：大柴旦四川利华综合超市，统一社会信用代码92632824MA755JB544,住所地青海省海西州大柴旦行委柴旦镇大柴旦丰瑞农贸市场B座3号铺面。 经营者：孙利华，负责人。 被告：葛东，男，1985年9月25日出生，汉族,户籍地甘肃省张掖市。 原告大柴旦四川利华综合超市与被告葛东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告大柴旦四川利华综合超市的经营者孙利华到庭参加诉讼，被告葛东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大柴旦四川利华综合超市向本院提出诉讼请求：1、请求支付货款4800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2015年至2017年给被告的缘来火吧提供啤酒饮料，三年时间共欠货款4800元，原告多次催要，被告均以因资金紧张而拒绝支付，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告葛东未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方自2013年起口头协议由原告向被告经营的“缘来火吧”供货，后双方于2016年底进行结算，被告欠原告货款共计4800元，经原告催款数次后被告葛东于2017年4月3日向原告大柴旦四川利华综合超市出具欠条一张内容为“今欠到柴旦利华超市张利华酒款：肆仟捌佰元整”。 本院认为，原告大柴旦四川利华综合超市向被告葛东提供货物，被告葛东应向原告大柴旦四川利华综合超市支付货款，被告葛东向原告出具的欠条是被告葛东对所欠货款4800元的确认，现原告以欠条向被告主张货款4800元合法有据，本院予以支持。被告葛东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告大柴旦四川利华综合超市的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛东于本判决生效之日起十日内支付原告大柴旦四川利华综合超市欠款4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，由被告葛东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  余瑞玉 人民陪审员  于云丽 人民陪审员  杨彩菊 二〇二〇年三月四日 书 记 员  周有治
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11227号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告:周粤，男，1990年5月6日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告周粤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金2000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年9月10日，利息113.55元、罚息57.27元，从2019年9月11日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：周粤。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：2000元 借款额度有效期：自2018年5月18日至2019年5月18日止。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：固定利率，年利率5.6%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上浮50%。 欠款情况：截止到2019年11月15日，共欠借款本金1037元、利息113.55元、罚息83.10元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周粤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1037元及利息、罚息（截止2019年11月15日,利息113.55元、罚息83.10元，自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周粤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初11227号 原告：刘某，男，1953年10月25日生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市涵江区。 法定代理人：邵某（原告配偶），女，1954年8月10日生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199910643463。 委托诉讼代理人：罗永铭，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200110212053。 被告：林某，女，1964年11月12日生，汉族，福建省莆田市人，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201211305537。 委托诉讼代理人：左文昭，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201911108468。 被告：林某1，男，1962年3月16日生，汉族，福建省莆田市人，住江西省南昌市西湖区。 本院在审理原告刘某诉被告林某、林某1析产纠纷一案，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回起诉。 本案由原告刘某预交的案件受理费78246元，减半收取，由原告承担39123元，退回原告39123元。 审 判 长  徐荣根 人民陪审员  陈 冬 人民陪审员  张晓茜 二〇一九年十二月九日 书 记 员  吴春霞
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0111民初12750号 原告:陈秋香，女，1970年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：谭剑峰，湖南睿邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周绵长，湖南睿邦律师事务所律师。 被告：廖建国，男，1976年1月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：王建平，女，1976年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告陈秋香（以下简原告）与被告廖建国、王建平合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告投资款本金303万元，自2016年7月15日起按月利率2%向原告支付收益至清偿之日止（暂计算至2019年10月31日的收益为141.24万元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年初，被告廖建国因经营需要向原告借款，约定借款利息为月利率3%。2011年8月至2014年6月，原告通过曾强交通银行账户向两被告账户支付款项156.3万元及现金，共计176万元，廖建国按约基本支付了利息。2014年6月18日，原、被告共同商量并签订项目投资回报协议，约定将该176万元借款转为投资款，投资廖建国高桥财富大酒店装修工程176万元，投资期限1年，廖建国向原告支付该投资总额每月3%的项目收益，原告不承担项目投资风险，直至投资期限届满，乙方再一次性返还甲方的投资总额。同时，廖建国向原告重新出具借条，原借条被收回。2014年8月，廖建国以承建怀化市高铁站周边道路建设工程为由，希望原告继续投资，原告于2014年8月至2014年10月按照廖建国的指示，通过汇款及现金方式支付款项230万元。2014年9月5日，两被告与原告签订项目投资回报协议，约定原告投资230万元，投资两被告怀化市高铁站周边道路建设工程，投资期限1年，两被告每月向原告支付该投资总额3%的项目收益，原告不承担项目投资风险，直至投资期限届满，两被告再一次性返还投资总额。同时，廖建国向原告出具收条。投资期满，两被告没有依约返还原告投资款，并在很长一段时间没有按约支付项目收益，在原告不断催讨后陆续支付部分投资款本金和项目收益。自从2019年3月起两被告不再支付投资款本金和项目收益，至今仍欠原告投资款本金303万元及截止2019年10月15日的项目收益141.24万元。 被告廖建国在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为:廖建国的户籍地和经常居住地均在湖南省湘乡市。王建平的户籍地虽在长沙市雨花区，但其户籍登记的已被法院拍卖。从2018年1月起王建平就未在户籍登记地生活，而是和廖建国一起在湘乡市生活至今。本案应移送至湖南省湘乡市人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中， 原告与廖建国于2014年6月18日签订的《项目投资回报协议》、原告与两被告于2014年9月5日签订的《项目投资回报协议》均约定双方因协议产生争议应向原告所在地的人民法院即本院提起诉讼。现双方因协议履行产生纠纷，原告依据该约定向本院提起诉讼，符合法律规定及合同约定，被告廖建国对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告廖建国对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审判员  王丽琴 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杨雨晴
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0728执865号 申请执行人：胡胜有，男，1962年10月2日出生，汉族，住江西省定南县。 被执行人：冯福丁，男，1960年1月9日出生，汉族，住江西省定南县。 申请人依据已发生法律效力的定南县人民法院（2017）赣0728民初1357号民事调解书于2019年7月1日向本院申请执行。本院于2019年7月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。2019年10月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 勋 审判员 叶越多 审判员 樊 毅 二〇一九年十一月十四日 书记员 张观石
石家庄市栾城区人民法院 告 知 合 议 庭 组 成 人 员 通 知 书 （2019）冀0111刑初183号 本院受理马兆骏涉嫌危险驾驶罪一案，决定由审判长李素志、人民陪审员魏瑞平、人民陪审员张会江组成合议庭进行审理。特此通知。 二〇一九年十一月四日
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0728执865号 申请执行人：胡胜有，男，1962年10月2日生，汉族，住定南县。 被执行人：冯福丁，男，1960年1月9生，汉族，住定南县。 本院在执行申请执行人胡胜有与被执行人冯福丁借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0728执865号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 勋 审判员 叶越多 审判员 樊 毅 二〇一九年十二月二日 书记员 张观石
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9196号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地,呼和浩特市。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：刘清龙，男，呼和浩特石化公司工人。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告刘清龙金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜、被告刘清龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉称，2018年3月13日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币50000元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币49999.99元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月22日利息人民币1879.61元，罚息人民币1684.49元，以上暂共计人民币53564.09元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。被告刘清龙辩称，认可借款，借款属实，我的母亲有病，加上我的账户被法院冻结了，所以还不了款。经审理查明，2018年3月13日，被告刘清龙以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：**）。该合同载明，借款额度为伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年3月13日至2019年3月13日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公正费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为**的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2018年3月13日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度50000元发放到刘清龙约定账户中，2019年3月13日借款合同到期，被告刘清龙未按合同约定履行还款义务。截止至2019年8月22日，被告刘清龙尚欠借款本金49999.99元，利息人民币1879.61元、罚息人民币1684.49元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘清龙以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与刘清龙签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向刘清龙发放贷款50000元，而刘清龙未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张刘清龙偿还贷款本金49999.99元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月22日的利息人民币1879.61元、罚息人民币1684.49元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘清龙自本判决生效后十五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金49999.99元，截止到2019年8月22日的利息人民币1879.61元、罚息人民币1684.49元，自2019年8月23日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金49999.99元为基数，按年利率9.45%计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元（原告已预交），由被告刘清龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬 二〇一九年十一月二十九日书记员 丁小娟
石家庄市栾城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0111刑初183号 公诉机关石家庄市栾城区人民检察院。 被告人马兆骏，男，1977年8月2日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市武安市，住石家庄市栾城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月15日被石家庄市栾城区公安局取保候审。 石家庄市栾城区人民检察院以石栾检公诉刑诉〔2019〕176号起诉书指控被告人马兆骏犯危险驾驶罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。石家庄市栾城区人民检察院指派检察员吕岩青出庭支持公诉，被告人马兆骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市栾城区人民检察院指控，2019年8月7日21时35分许，被告人马兆骏饮酒后驾驶冀Ｄ×××××小型轿车从御景城（岗头村）出发去孟董庄村租住地，在兴安街被警察查获，经河北医科大学法医鉴定中心对其血液检测，其静脉血乙醇含量为141.83ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。 被告人马兆骏辩称，起诉书指控的内容属实，驾驶机动车只行驶了两三分钟，即被交警查获。自愿认罪，请求从轻处罚。 经审理查明，2019年8月7日21时35分许，被告人马兆骏饮酒后驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的小型轿车，从石家庄市栾城区御景城小区工地（岗头村）出发，前往位于孟董庄村的租住地，在行驶至衡井公路与××街交叉口附近时被民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心对其血液检测，其静脉血中乙醇含量为141.83ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人供认不讳，并有经当庭出示并质证的石家庄市栾城区公安局驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获证明、现场笔录，证人张某、刘某的证言，被告人马兆骏的供述与辩解，当事人血样提取登记表，河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴（2019）毒鉴字第5567号司法鉴定意见书等证据证实。证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人马兆骏醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。被告人马兆骏醉酒后驾驶机动车上路行驶，路程较近，时间较短，情节轻微；案发后坦白犯罪事实，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，依法可以免于刑事处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节以及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第三十七条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 被告人马兆骏犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李素志 人民陪审员  张会江 人民陪审员  魏瑞平 二〇一九年十二月四日 书 记 员  聂晓阳
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2019）内0105民初9196号   原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地,呼和浩特市。   负责人：贾志财，总经理。   委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被告：刘清龙，男。   原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告刘清龙金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜、被告刘清龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉称，2018年3月13日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币50000元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币49999.99元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月22日利息人民币1879.61元，罚息人民币1684.49元，以上暂共计人民币53564.09元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。   被告刘清龙辩称，认可借款，借款属实，我的母亲有病，加上我的账户被法院冻结了，所以还不了款。   经审理查明，2018年3月13日，被告刘清龙以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706657-0063-20190870989）。该合同载明，借款额度为伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年3月13日至2019年3月13日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706657-0063-20190870989的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。   2018年3月13日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度50000元发放到刘清龙约定账户中，2019年3月13日借款合同到期，被告刘清龙未按合同约定履行还款义务。截止至2019年8月22日，被告刘清龙尚欠借款本金49999.99元，利息人民币1879.61元、罚息人民币1684.49元。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘清龙以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与刘清龙签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向刘清龙发放贷款50000元，而刘清龙未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张刘清龙偿还贷款本金49999.99元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月22日的利息人民币1879.61元、罚息人民币1684.49元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   一、被告刘清龙自本判决生效后十五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金49999.99元，截止到2019年8月22日的利息人民币1879.61元、罚息人民币1684.49元，自2019年8月23日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金49999.99元为基数，按年利率9.45%计算；   二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费570元（原告已预交），由被告刘清龙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。      审 判 员 李 冬      二〇一九年十一月二十九日   书 记 员 丁小娟
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初5408号原告：商丘御景花卉有限公司，住所地商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口东南角农村信用社楼下北数1-2间。法定代表人：梁勇城，该公司执行董事。被告：河南碧桂园置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经开第一大街以东、经北二路以北碧桂园天玺售楼部四楼。法定代表人：杨海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张金蕾，公司员工。委托诉讼代理人：尚盈盈，公司员工。被告:河南省富基房地产开发有限公司，住所地睢县北环路与睢民路交叉口东侧。法定代表人：杨海波，该公司执行董事。原告商丘御景花卉有限公司与被告河南碧桂园置业有限公司、河南省富基房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告商丘御景花卉有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告按照合作开发合同书第十四条第4项（1）约定，向原告支付回笼资金1950元。事实与理由：2018年3月8日，原告商丘御景花卉有限公司与被告河南碧桂园置业有限公司签订《商丘市睢县富民路项目合作开发合同书》，约定以目标公司河南省富基房地产开发有限公司的名义合作开发睢县碧桂园项目，其中原告持有目标公司49%股权，被告河南碧桂园置业有限公司持有目标公司51%股权。合作开发合同书第十四条第4项（1）约定，在预留不少于3个月的经营资金前提下，若乙方（原告）能够提供足够的抵押等有效增信，富余资金可按股权比例进行回笼。目前，原告具备要求进行资金回笼的条件，根据原告实际需要和项目富余资金的状况，原告现要求按照合同约定回笼资金1950万元，原告向被告提出要求后，被告未予答复，为维护原告合法权益，为此特提起诉讼，请求判准如上请求。被告河南碧桂园置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，商丘御景花卉有限公司所提起的四宗诉讼均基于与河南碧桂园置业有限公司、河南省富基房地产开发有限公司签订的合作合同产生，属于合资、合作开发房地产合同纠纷，实际诉求为要求河南碧桂园置业有限公司、河南省富基房地产开发有限公司按照签订的合作合同履行相关约定，因此实际标的金额应为截止至2019年10月14日四个已收案件标的金额累加（如新增其他原告要求履行合作合同的其他案件，则另行计算），即510.85万元+475万元+1905万元+公司股权比例减少38.19%×股权对应收益，其中河南省富基房地产开发有限公司股权收益仅按注册资本800万元计算为305.52万元，四个案件累加已超出3000万元，根据有关法律规定，诉讼标的额3000万元以上的一审民商事案件应属于中级人民法院管辖，综上商丘御景花卉有限公司提起的四宗诉讼明显恶意拆分诉讼标的、滥用诉权以求规避级别管辖，特依据《民事诉讼法》及相关规定请求贵院依法移送有管辖权的法院进行审理。本院经审查认为，依据原、被告之间签订的《商丘市睢县富民路项目合作开发合同书》，原告提起诉讼的四个案件所依据的条款及各自的理由是不同的，不存在恶意拆分诉讼标的之嫌，原告起诉每一个案件标的，均不超基层法院受理案件规定的标的数额，睢县人民法院受理并不存在违反级别管辖规定。依据该合同第二十三条约定，睢县人民法院对本案有管辖权，被告的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回河南碧桂园置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省中级人民法院。审 判 长  段效亮人民陪审员  周学智人民陪审员  张学祥二〇一九年十一月十五日书 记 员  张沙沙
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7268号原告：扬州金迪汽车销售服务有限公司，住所地扬州市扬子江北路以西扬溧高速以北。法定代表人：杨鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：佘如伟，江苏润茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王季飞，江苏润茂律师事务所实习律师。被告：朱正年，男，1977年12月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人:康辉,江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘彤,江苏仁方律师事务所律师。原告扬州金迪汽车销售服务有限公司（以下简称金迪公司）与被告朱正年劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金迪公司的委托诉讼代理人佘如伟、王季飞，被告朱正年及其委托诉讼代理人康辉、潘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令原告无需支付被告经济补偿金64660.20元。事实和理由：1.原告不存在迟延发放工资的故意。从2018年开始，整个汽车市场下行压力增大，汽车行业经营企业面临前所未有的困境。原告主观上不存在迟延发放工资的故意，客观上积极筹措资金用于工资发放，一般迟延一个月左右，目前已发至2019年4月。被告以原告“未及时足额支付劳动报酬”为由，要求支付经济补偿金，没有事实依据。2.被告于2014年8月与原工作单位江苏金澳汽车销售服务有限公司（以下简称金澳公司）协商解除劳动关系，申请了失业保险，同年6月1日与原告建立劳动关系，仲裁裁决将被告在两公司工作年限合并计算与事实不符。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法裁判。被告朱正年辩称，邗江劳动仲裁委认定事实清楚，裁决正确，请求驳回原告诉讼请求。当事人双方对下列事实没有争议，本院予以认定：被告于2008年7月3日到金澳公司工作，连续与金澳公司签订劳动合同，合同约定期限至2015年10月31日止。2014年被告调入原告处工作，2014年6月1日，被告与原告签订一份劳动合同，合同约定期限自2014年6月1日起至2017年5月31日止，后续订合同至2022年5月31日止。2019年5月7日，被告向原告发出通知函：“扬州金迪公司长期不按时发放我的工资，存在严重逾期拖欠工资，且不依照国家相关法律规定足额缴纳社保，未发放防暑降温费等行为，侵害了我的劳动者合法权益，对我的家庭生活也造成了严重影响。因扬州金迪的行为已严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等规定，本人现依法要求扬州金迪公司支付拖欠我的工资、加班费、经济补偿金、防暑降温费等；同时，因扬州金迪违反劳动法律，侵害我的劳动者权利，本人立刻解除与扬州金迪的劳动关系，请扬州金迪依法支付本人经济补偿金。”原告支付被告工资至2019年2月，未支付被告2019年3月、4月、5月工资。原告唯一股东为金澳公司。被告解除合同前12个月平均工资为5906元。2019年5月15日，被告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与原告金迪公司之间的劳动关系于2019年5月解除，并由原告支付：1.2019年2月工资5159元、3月工资5499元、4月工资5878.20元、5月工资1892.10元，合计18428.30元；2.加班工资285436.80元；3.经济补偿64660.20元；4.2018年高温津贴1200元；5.2019年2月至4月社会保险费2531.25元、公积金525元。该委于2019年7月20日作出扬邗劳人仲案字（2019）第252号仲裁裁决书，裁决：一、自2019年5月起，冯坤与金迪公司之间的劳动合同解除。二、自本裁决生效之日起十日内，金迪公司一次性支付朱正年下列费用：1.2019年3月工资5499元、4月工资3731元、5月工资1357.70元；2.经济补偿64660.20元；3.高温津贴1200元。三、对冯坤的其他仲裁请求不予支持。金迪公司不服仲裁关于经济补偿的裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，被告于2008年7月至金澳公司工作，后至原告处工作，金澳公司为原告唯一股东，系原告关联企业，且金澳公司未向被告支付经济补偿，被告在两个公司工作年限应连续计算。被告在原告处工作期间，原告存在拖欠被告工资的行为，被告以原告拖欠工资等为由提出解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金，符合法律规定。经计算，本院确认原告应支付被告经济补偿金64966元（5906×11），被告提出的仲裁申请未超过该金额，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告扬州金迪汽车销售服务有限公司与被告冯坤之间的劳动合同自2019年5月起解除；二、原告扬州金迪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱正年2019年3月工资5499元、4月工资3731元、5月工资1357.70元、经济补偿64660.20元、高温津贴1200元。以上费用合计76447.90元；三、驳回原告扬州金迪汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告扬州金迪汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谷丹二〇一九年十一月十日书记员  吴静
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1003民初7268号 本院于2019年11月10日对原告扬州金迪汽车销售服务有限公司与被告朱正年之间的劳动争议纠纷一案作出的（2019）苏1003民初7268号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）苏1003民初7268号民事判决书中第四页第十五行中“被告冯坤”补正为“被告朱正年”。 审判员  谷丹 二〇二〇年二月十日 书记员  吴静
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初423号 原告：河北力恒塑业有限公司，住所地:望都县城西。 法定代表人：郄春龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨少朋，河北昊正律师事务所律师。 被告:梁艳国，男，1976年12月24日出生，汉族，住顺平县，农民。 原告河北力恒塑业有限公司与被告梁艳国买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郄春龙及委托诉讼代理人杨少朋参加诉讼。被告梁艳国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款31989.16元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系。被告自2016年10月在原告处购买塑料板等产品，截至2017年9月19日，被告共拖欠原告货款41989.16元。此后，被告给付原告10000元，现尚欠原告货款31989.16元。经原告多次催要，被告拒不给付，为维护原告合法权益，诉请法院依法解决。 被告梁艳国未作答辩。 经审理查明，被告自2016年10月10日从原告处购买塑料板等，截至2017年9月19日，被告共拖欠原告货款41989.16元。被告于2017年10月17日给付原告10000元，现尚欠原告货款31989.16元。以上事实，由原告提交的对账单原件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，出卖人按约定的方式交付标的物，买受人应当按约定的数额支付价款，原、被告应按约定履行各自的义务。被告自2016年10月10日至2017年9月19日从原告处购买货物价值41989.16元，现尚欠货款31989.16元，现原告主张被告给付货款31989.16元，并提供相应证据予以证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告梁艳国给付原告河北力恒塑业有限公司货款31989.16元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告梁艳国负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵学骞 审 判 员  李月恒 人民陪审员  樊朝阳 二〇一九年十一月四日 书 记 员  刘怡龙
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0631民初423号 原告：河北力恒塑业有限公司，住所地：望都县城西。 法定代表人：郄春龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛源，河北昊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨少朋，河北昊正律师事务所律师。 被告：梁艳国，男，1976年12月24日出生，汉族，住顺平县。 原告河北力恒塑业有限公司与被告梁艳国买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵学骞 审 判 员  李月恒 人民陪审员  周 曼 二〇一九年七月九日 书 记 员  刘怡龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初29274号原告：何剑波，男，1983年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。被告：成全锋，男，1977年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省清新区，被告：清远市源美餐饮管理服务有限公司，住所地广东省清远市清城区笔架北路十五号三层。法定代表人：黄伟杰。委托诉讼代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。本院于2019年8月15日受理原告何剑波诉被告成全锋、清远市源美餐饮管理服务有限公司合同纠纷一案，在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 员  邓 娟人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十一月十一日书 记 员  唐舒敏
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0982民初3241号原告（反诉被告）华北石油管理局有限公司（以下简称“华油公司”）。住所地:任丘市会战大道。统一社会信用代码91130000104322397G。法定代表人袁明生，该公司执行董事。委托代理人张岩，河北华友律师事务所律师。被告张洪柱（反诉原告），1960年11月20日出生，汉族，住任丘市。委托代理人马强，河北宪泽律师事务所律师。原告华油公司（反诉被告）与被告张洪柱（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华油公司的委托代理人张岩、被告张洪柱及其委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华油公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其承租的房屋（位于华北油田荣盛小区）返还原告；2、判令被告向原告支付上述房屋的占用使用费84583元，（按照17500元／年计算自2015年1月1日至2019年10月30日，以后顺延计算至返还房屋之日）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日,原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告坐落于任丘市油田荣盛小区房屋两间（原华北油田二机厂幼儿园一楼）面积为132平米，现名称为任丘市惠友综合商店，租赁期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日止，合同约定房屋年租金17500元。由于政策调整，合同到期后，原告方将不再与被告续签租赁合同，并于2014年12月17日以书面方式通知被告，要求被告2015年2月28日前腾空房屋并将房屋返还原告，但被告未按期搬出。经原告多次催促，被告均拒绝返还房屋，并非法占用至今。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告张洪柱辩称，其没有租赁华油公司的房屋，原告主张返还的房屋具体坐落位置不详，诉讼请求不明确。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告张洪柱向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人华油公司向反诉原告支付装修费、劳动报酬（抄表费）、违约金等共计166545元；2、依法确认反诉原告对租赁房屋享有优先续租权；3、反诉费由被反诉人承担。反诉被告华油公司辩称，1、反诉原告提出的反诉请求没有事实和法律依据，其主张抄表费的劳动报酬是否发生被反诉人并不知情，且水电表不是被反诉人的管辖范围，水电费应是相关的供水供电部门收取，反诉人主张其抄表的行为是四邻的电费，受益人为反诉人本人，被反诉人不是适格的被告，反诉人不是通过被反诉人的授权及同意进行的抄表行为，其即使进行了抄表工作亦属正常，不应向被上诉人主张费用；对反诉人主张的装修费是否发生被反诉人不知情，即使反诉人对房屋进行过装修，其装修的房屋不是本案诉争房屋。根据双方的租赁合同，乙方如需要装修房屋应征得甲方同意，乙方在房屋内外自行增加设施，如装修加固必须报请甲方书面同意，合同终止后由乙方自行拆除，恢复原貌，因此反诉人对其自行装修部分无权向被上诉人主张任何费用，且反诉人自行装修没有经过被反诉人书面审批，反诉人应将房屋恢复原貌。2、反诉人主张的优先续租权不是法律的强制性规定，不应作为被上诉人的法定义务。2014年12月31日合同期满后，再没有签订过书面合同，且被反诉人已在2015年2月28日明确书面通知反诉人腾空房屋，反诉人违约拒不返还租赁房屋，其行为已经侵害了被反诉人的合法权益，不具有优先续租权。请驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下:2011年1月1日，被告张洪柱（乙方）与华北石油管理局华佳综合服务处(甲方)签订《房屋、厂房、场地租赁合同》，其约定主要内容:张洪柱租用华佳综合服务处坐落于采一小区房屋1间，建筑面积195平方米；租赁期限12个月；房屋结构砖混，层数1层；房屋租赁用途为超市；租金15600元。2013年1月1日，被告张洪柱（乙方）与华北石油管理局华佳综合服务处(甲方)签订《房屋、厂房、场地租赁合同》，合同约定：张洪柱租用华北石油管理局华佳综合服务处坐落于荣盛小区房屋1间，建筑面积195平方米；租赁期限12个月，从2013年1月1日开始至2013年12月31日止；用途为超市；店铺名称：任丘市会友综合商店；租金15600元。2013年12月30日，被告张洪柱（乙方）与华北石油管理局华佳综合服务处(甲方)签订《房屋、厂房、场地租赁合同》，合同约定：张洪柱租用华北石油管理局华佳综合服务处坐落于荣盛小区房屋2间，使用面积132平方米，用途为超市；店铺名称：任丘市会友综合商店；租赁期限为12个月，从2014年1月1日开始至2014年12月31日止；租金17500元，从2014年1月1日开始至2014年12月31日止。被告张洪柱房屋租金缴纳至2014年12月31日。合同期限届满后，双方未重新签订书面租赁协议。另查明，被告张洪柱要求对2013年12月30日的《房屋、厂房、场地租赁合同》中本人签字进行笔迹鉴定，2018年12月30日天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎[2018]文书鉴字第1816号司法鉴定意见书载明：检材字迹与现有样本字迹是同一人字迹。其表明，2013年12月30日的《房屋、厂房、场地租赁合同》中承租房（乙方）签字为张洪柱本人。再查明，2019年4月，华北石油管理局有限公司华佳综合服务处被注销，其债权债务由原告华油公司承担。上述事实有原、被告双方陈述、身份证、营业执照、《房屋、厂房、场地租赁合同》、任丘市房权证任油字第××号房屋所有权证等证据证实。本院认为，原告华油公司与被告张洪柱的房屋租赁关系，事实清楚，本院予以确认。截至2014年12月31日，双方当事人未重新签订书面租赁协议，应视为不定期租赁。房屋租赁期限届满后，原告不同意续租，并要求被告张洪柱返还租赁房屋并支付逾期返还租赁房屋期间使用费84583元（按照17500元／年计算自2015年1月1日至2019年10月30日，以后顺延计算至返还房屋之日），予以支持。被告张洪柱反诉主张其对涉案房屋享有优先承租权，本院认为，涉案租赁合同虽约定在同等条件下承租人对租赁房屋有优先承租权，但租赁合同期满后，张洪柱仍占有使用涉案租赁房屋，其无证据证明华油公司再行将涉案租赁房屋对外出租的情形，即缺乏享有优先承租权的适用条件，其该项主张应予驳回。反诉原告主张的装修费、劳动报酬（抄表费）、违约金共计166545元，其提供的证据不充分，现有证据不能证实其主张,且被反诉人不认可，故对被告张洪柱的上述反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告张洪柱于本判决生效之日起三十日内向原告华北石油管理局有限公司腾退荣盛小区（原华北油田二机厂幼儿园）一楼（店铺名称：任丘市会友综合商店）两间房屋。二、被告张洪柱于本判决生效之日起十日内向原告华北石油管理局有限公司支付房屋使用费84583元（按照17500元／年计算自2015年1月1日至2019年10月30日，以后房屋使用费顺延计算至房屋返还之日止）。三、驳回被告张洪柱的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元、反诉费1815元、鉴定费3000元，由被告张洪柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张建民人民陪审员  田园园人民陪审员  边俊孚二〇一九年十一月二十七日书 记 员  袁伟苓
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初11820号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托诉讼代理人：程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所。委托诉讼代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所。被申请人：李运波，男，1985年9月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。申请人平安银行股份有限公司南昌分行与被申请人李运波金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司南昌分行于2019年11月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人81249.85元银行存款或查封被申请人相应的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人李运波银行存款81249.85元；二、如银行存款不足，则查封、扣押被申请人李运波相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄海英二〇一九年十一月八日书记员  朱春媛
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0982民初3241号原告华北石油管理局华佳综合服务处。住所地：河北省任丘市会战道。统一社会信用代码9113000070071344XA。负责人王向军，该处处长。委托代理人张岩，河北华友律师事务所律师。被告张洪柱，男，1960年11月20日出生，汉族，任丘市。委托代理人马强，河北宪泽律师事务所律师。原告华北石油管理局华佳综合服务处（以下简称“华油华佳服务处”）与被告张洪柱房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告华油华佳服务处向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其租赁的房屋（位于荣盛小区）返还原告；2.判令被告向原告支付上述房屋的占有使用费37916元（按照17500元/年，自2015年1月1日计算至2017年2月28日，以后顺延计算至返还房屋之曰止）；3。诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月30日与原告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告坐落于任丘市会战南道荣盛小区房屋（原华北油田二机厂幼儿园）2间，面积132平方米，租赁期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日止，租赁房屋用途为超市，合同约定房屋年租金17500元。由于政策调整，合同到期后，原告方将不再与被告续签租赁合同，并于2014年12月17日以书面方式通知被告，要求被告于2015年2月28日前腾空房屋并将房屋返还原告，但被告未按期搬出。经原告多次催促，被告均拒绝返还房屋，并非法占用该房屋至今，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。被告张洪柱在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案移送沧州市中级人民法院审理。事实和理由：原告华油华佳服务处与被告房屋租赁合同纠纷一案，因双方在签订合同时曾约定争议管辖法院为沧州市人民法院，且沧州市只有一个中级人民法院，故本案不应由任丘市人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，双方对争议管辖已经达成协议，此约定不违反法律强制性规定，故本案的管辖法院应是沧州市中级人民法院。本院经审查认为，被告张洪柱向本院提出管辖异议申请，主张本案移送至沧州市中级人民法院审理，违反了级别管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案并不属于中级人民法院管辖的案件；被告提出的管辖权异议没有事实和法律依据,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”而本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均在任丘市，沧州市并非与本案争议有实际联系的地点，故被告张洪柱要求案件移送没有依据；法律规定：财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，房屋租赁合同按照不动产纠纷确定管辖，因本案原告出租的房屋在任丘市，且不动产纠纷案件适用专属管辖的规定，故本院具有管辖权。综上，被告张洪柱提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第十八条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告张洪柱对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张建民二〇一七年九月二十五日书记员  郝 娜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11820号原告：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托诉讼代理人：程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昭旭，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：李运波，男，1985年9月5日生，汉族，住江西省丰城市白土镇。原告平安银行股份有限公司南昌分行（以下简称平安银行南昌分行）与被告李运波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人管昭旭到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1、被告李运波归还原告剩余贷款本金73331.03元；2、被告李运波支付拖欠利息4896.27元、本金罚息485.65元、利息复利229.57元（截至2019年8月20日止），自2019年8月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金73338.36元为基数，以拖欠利息4896.27元为基数，按合同约定计算，总计人民币78949.85元；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；4、若被告李运波届期未履行上述债务，原告有权对登记在被告李运波名下车牌号为赣Ａ×××××、发动机号为FW201502的起亚牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李运波继续清偿；5、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：李运波。签约情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》。贷款金额：94800元。贷款期限：36个月，自2018年5月28日起至2021年5月28日止。约定还款方式：等额还款法。贷款执行利率：人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，即年利率18%。罚息计收标准：贷款到期或是提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。担保情况：被告李运波提供其名下赣Ａ×××××号起亚牌小型普通客车作为抵押物提供担保，抵押物认定价值为123300元，并于2018年5月28日办理了抵押权登记。欠款情况：截止2019年11月12日，尚欠借款本金73331.03元，利息7354.97元，罚息1339.57元，复利634.37元。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、罚息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2300元，因原告未提交了已支付律师费的转账凭证，故本院不予支持。原告主张对被告李运波名下赣Ａ×××××号起亚牌小型普通客车享有优先受偿权，该车辆已办理了抵押登记备案手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当李运波不履行上述债务时，平安银行南昌分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿，故对原告主张优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李运波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金73331.03元及利息、罚息、复利（截止2019年11月12日，利息7354.97元、罚息1339.57元、复利634.37元，自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算,利息、罚息、复利共计不超过银行年利率24%）；二、如被告李运波未履行上述第一项债务，原告平安银行股份有限公司南昌分行对登记在被告李运波名下的赣Ａ×××××号起亚牌小型普通客车（发动机号FW201502）折价或者拍卖、变卖该车辆所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元（已减半收取），由被告李运波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十二月五日书记员  胡 炫
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初10017号申请人：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司,住所地呼和浩特市新城区新华东街丁香路7号。法定代表人:崔爱琴，总经理被申请人:张腾，男，无业，住呼和浩特市。担保人：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司，统一社会信用代码：91150100072558070K,住所地呼和浩特市东风路395号和成信息大厦综合楼10层、11层、14层。负责人:何斌，总经理。申请人呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司与被申请人张腾民间借贷纠纷一案，申请人呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司于2019年11月26日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人张腾人民币600000元或者查封、扣押被申请人张腾同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司自愿出具了中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单为本案财产保全提供担保，并以保险单号为：0219150104020402000008的保险金额600000元提供担保。本院经审查认为，申请人呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人张腾名下的银行存款共计600000元或查封、扣押被申请人张腾名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢和中 二O一九年十一月二十六日书记员 潘雨彤
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1528执恢165号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司兴文支行，住所：四川省兴文县古宋镇放花路农行商住楼。 负责人：何柳林，该支行副行长。 委托代理人：张静，四川竹海律师事务所律师。 委托代理人：王烨，四川竹海律师事务所律师。 被执行人：陈勇，男，汉族，1967年9月1日出生，住四川省兴文县。 被执行人：李成容，女，汉族，1966年8月22日出生，住四川省兴文县。 被执行人：吕涛，女，汉族，1971年9月2日出生，住四川省兴文县。 被执行人：宋治华，男，汉族，1968年4月23日出生，住四川省兴文县。 案由：借款合同纠纷 本院在执行中国工商银行股份有限公司兴文支行与陈勇、李成容、吕涛、宋治华借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人拒不履行。本院已对被执行人吕涛名下位于四川省兴文县犀江盛景1幢第18层Ｃ8号（房产证号：兴文县房产证2010字第××号）予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 被执行人吕涛名下位于四川省兴文县犀江盛景1幢第18层Ｃ8号（房产证号：兴文县房产证2010字第××号）予以拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 均 审判员 王庸鸿 审判员 谢光友 二〇一九年十一月十九日 书记员 龚类镭
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10017号原告：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴,总经理。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张腾，男，无业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司诉被告张腾民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人于克鸿、张娇到庭参加诉讼，被告张腾经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款陆拾万元整。事实和理由：2013年5月10日被告向原告借款60万元整，之后被告只支付过很少的利息，本金一直未偿还，原告多次向被告索要，2019年10月25日被告与原告双方达成还款协议，确认被告尚欠原告借款本金60万元整，现诉至法院要求被告偿还借款本金60万元整。被告张腾未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年5月10日，被告通过银行转账向原告借款600000元，并出具借款凭证，约定借款期限为2013年5月10日至2013年6月9日。2019年10月25日原、被告达成还款协议，被告认可借款本金600000元，并承诺尽快还清。上述事实有原告的当庭陈述、原告向本院提交的《借款凭证》、银行转账回单、还款协议佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具《借款凭证》及还款协议认可与原告的借贷关系，所欠原告借款600000元应当偿还。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张腾于本判决生效之日起15日内偿还原告呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司借款本金600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、诉讼保全费3520元(原告均已预交)，由被告张腾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 谢和中人民陪审员 刘 芳人民陪审员 王 菲 二0二0年一月七日书 记 员 潘雨彤
四川省兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1528执恢165号 中国工商银行股份有限公司兴文支行、陈勇、李成容、吕涛、宋治华： 中国工商银行股份有限公司兴文支行与陈勇、李成容、吕涛、宋治华借款合同纠纷一案，经本院立案执行后，在执行过程中，经法院强制执行，被执行人已全部履行完毕。至此，申请执行人中国工商银行股份有限公司兴文支行向本院申请执行的(2018)川1528民初2375号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16615号原告：陈杰,男，1991年1月18日生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：魏建荣，住上海市黄浦区。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，负责人。被告：上海小寓信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：岑月鸣，负责人。原告陈杰诉被告寓见资产管理(上海)有限公司、上海小寓信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告寓见资产管理(上海)有限公司、上海小寓信息科技有限公司下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方美玲审 判 员  杨 名人民陪审员  蒋雪顺二〇一九年十一月六日法官 助理  张树腾书 记 员  张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初30902号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。负责人:王毅，行长。委托代理人寇宁，男，1986年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区，系该行员工。委托代理人赵磊，男，1982年6月30日出生，汉族，住郑州市惠济区,系该行员工。被告河南得阳纸品包装有限公司（原名：新乡市成林纸品包装有限公司），住新乡市牧野工业集约发展区18号。法定代表人：张洋。委托代理人李萌，女，1992年3月28日出生，汉族，住河南省，系公司员工。被告河南天丰钢结构建设有限公司，住所地封丘县工业路与工业三路交叉口产业集聚区创新服务中心。法定代表人：宋新利。被告代建设，男，1963年9月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告王爱梅，女，1964年10月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告王福安，男，1953年5月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告孙喜花，女，1958年1月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院受理原告中国民生银行股份有限公司郑州分行与被告河南得阳纸品包装有限公司、河南天丰钢结构建设有限公司、代建设、王爱梅、王福安、孙喜花金融借款合同纠纷一案后，被告河南天丰钢结构建设有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告河南天丰钢结构建设有限公司的住所地在河南省封丘县，应由河南省封丘县人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定因合同纠纷提起的诉讼，可以书面协议选择管辖地。本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼，原告与河南天丰钢结构建设有限公司签订的《最高额保证合同》中第十章约定双方发生的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，应由债权人中国民生银行股份有限公司郑州分行住所地人民法院管辖。原告与被告河南得阳纸品包装有限公司签订的《流动资金贷款借款合同》中第十二章约定双方发生的一切争议，应由中国民生银行股份有限公司郑州分行住所地人民法院管辖。债权人中国民生银行股份有限公司郑州分行住所地为郑州市××东新区ＣＢＤ商务外环1号，在本院辖区内，故本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一项之规定，裁定如下：驳回被告河南天丰钢结构建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 孙 瑾二〇一九年十一月二十日书记员 逯俊德
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16615号原告：陈杰，男，1991年1月18日生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：魏建荣(系原告陈杰之母亲)，住上海市黄浦区。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，职务不详。被告：上海小寓信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：岑月鸣，职务不详。原告陈杰与被告寓见资产管理(上海)有限公司、上海小寓信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告寓见资产管理(上海)有限公司、上海小寓信息科技有限公司下落不明，需公告送达，故本案转为适用普通程序于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人魏建荣到庭参加诉讼。被告寓见资产管理(上海)有限公司、上海小寓信息科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告寓见资产管理(上海)有限公司签订的《住宿服务合同》；2.判令被告寓见资产管理(上海)有限公司返还原告押金900元以及2018年11月21日至2019年9月24日期间的租金9,150元；3.判令被告上海小寓信息科技有限公司对上述第二项承担连带责任。事实和理由：2018年9月25日，原告与被告寓见资产管理(上海)有限公司签订了《住宿服务合同》，约定原告向被告寓见资产管理(上海)有限公司承租坐落于上海市松江区龙源路XXX弄XXX号XXX室B房(以下简称“讼争房屋”)，租金每月900元，押金900元。原告向被告小寓信息科技有限公司支付了押金及一年的租金。该房屋系由案外人贺东明交给被告寓见资产管理(上海)有限公司托管，被告寓见资产管理(上海)有限公司将房屋分给A、B、C、D四个房间分别出租。因被告寓见资产管理(上海)有限公司未能按时支付租金给房东，导致房东要求原告搬离讼争房屋。原告被迫于2018年11月20日搬离讼争房屋，但被告寓见资产管理(上海)有限公司拒不返还原告押金以及多付的租金。故原告诉至本院，望判如所请。被告寓见资产管理(上海)有限公司、上海小寓信息科技有限公司未发表答辩意见。经本院审查认定事实如下：2018年9月24日，原告通过微信转账向被告小寓信息科技有限公司分别支付5,700元、6,000元，合计11,700元。2018年9月25日，原告(乙方)与被告寓见资产管理(上海)有限公司(甲方)签订《住宿服务合同》，约定乙方向甲方承租讼争房屋，租赁期限为自2018年9月25日起至2019年9月24日止，住宿费按押一付十二的方式支付，即乙方每十二个月应向甲方支付的住宿费为10,800元，住宿押金为900元，租金为900元/月。合同另对其他相关事项进行了约定。合同落款处系案外人李某代表甲方签字并盖有被告寓见资产管理(上海)有限公司公章。合同签订后，原告遂入住讼争房屋。另查明，被告寓见资产管理(上海)有限公司系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，其唯一股东系被告上海小寓信息科技有限公司。再查明，在本案诉讼之前，原告曾以本案讼争事实起诉本案两被告，本院以(2018)沪0117民初21200号立案受理。该案中，原告即要求解除其与被告寓见资产管理(上海)有限公司之间的《住宿服务合同》，本院以公告送达方式向被告寓见资产管理(上海)有限公司送达了起诉状副本等应诉材料，送达日期为2019年3月12日。因原告无正当理由未到庭参加诉讼，该案按原告陈杰撤回起诉处理。审理中，本院通过电话联系案外人李某，其称原系被告寓见资产管理(上海)有限公司的工作人员，因2018年12月被告寓见资产管理(上海)有限公司经营出现问题倒闭了，故其离开了寓见资产管理(上海)有限公司，至于原告与房东之间具体如何交接，其不清楚。审理中，原告提供微信聊天打印件一份，证明房东要求其于2018年11月20日之前搬离，其于当日实际搬离后将房屋及钥匙照片拍给房东。以上事实，有《住宿服务合同》、微信转账记录、工商登记信息、起诉状副本、公告送达书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，根据原告提供的证据结合案外人李某的陈述，可以证明原告因被告寓见资产管理(上海)有限公司原因提前于2018年11月20日搬离了讼争房屋，合同目的无法实现，故原告主张解除合同于法有据。其在(2018)沪0117民初21200号一案中已主张解除合同，且该解除通知已通过公告送达方式向被告进行送达，故本院确认双方签订的《住宿服务合同》于送达之日即2019年3月12日解除。合同解除后，被告寓见资产管理(上海)有限公司应当将押金以及多收取的租金返还给原告，故对于原告的第二项诉讼请求，本院予以支持。因被告上海小寓信息科技有限公司系被告寓见资产管理(上海)有限公司的唯一股东，两被告并未提供证据证明双方财产存在相互独立、没有混同的情形，且原告的租金均系向被告上海小寓信息科技公司支付，故被告上海小寓信息科技有限公司应当对被告寓见资产管理(上海)有限公司的债务承担连带清偿责任。被告寓见资产管理(上海)有限公司、上海小寓信息科技有限公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈杰与被告寓见资产管理(上海)有限公司之间的《住宿服务合同》于2019年3月12日解除；二、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈杰押金900元及租金9,150元；三、被告上海小寓信息科技有限公司对上述第二项承担连带清偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司、上海小寓信息科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  蒋雪顺二〇二〇年二月十九日法官 助理  张树腾书 记 员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30902号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。负责人:王毅，行长。委托代理人寇宁，男，1986年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区，系该行员工。委托代理人赵磊，男，1982年6月30日出生，汉族，住郑州市惠济区,系该行员工。被告河南得阳纸品包装有限公司（原名：新乡市成林纸品包装有限公司），住所地河南省新乡市牧野工业集约发展区18号。法定代表人：张洋。委托代理人李萌，女，1992年3月28日出生，汉族，住河南省，系公司员工。被告代建设，男，1963年9月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告王爱梅，女，1964年10月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告王福安，男，1953年5月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告孙喜花，女，1958年1月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行与被告河南得阳纸品包装有限公司、代建设、王爱梅、王福安、孙喜花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人寇宁到庭参加诉讼，被告河南得阳纸品包装有限公司、代建设、王爱梅、王福安、孙喜花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《流动资金贷款借款合同》《最高额担保合同》起诉，向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告河南得阳纸品包装有限公司归还原告贷款本金806.754919万元，其中本金800万元、利息（含罚息、复利）67549.19元（暂计至2019年10月30日），以后利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至本息清偿之日止；二、依法判令被告代建设、王爱梅、王福安、孙喜花对上述债务承担连带保证责任；三、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。经审理，对本案事实认定如下：1、借款人均为新乡市成林纸品包装有限公司。2、借款金额分别为100万元、400万元、300万元。3、借款用途均为经营周转。4、借款期限分别为自2018年7月31日至2019年7月27日止；自2018年8月3日至2019年8月3日止；自2018年8月7日至2019年8月7日止；5、贷款利率均为年利率6.525%。6、罚息、复利按约定利率上浮50%。7、还款方式均为：按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月20日。8、被告代建设、王爱梅、王福安、孙喜花均为上述三笔借款提供连带责任保证；9、欠款情况：经核对，截止2019年10月31日，被告河南得阳纸品包装有限公司尚欠贷款本金800万元、罚息67425元，共计8067425元。10、2019年7月18日，新乡市成林纸品包装有限公司变更名称为河南得阳纸品包装有限公司。本院认为：原、被告签订的《流动资金贷款借款合同》《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了约定义务，被告河南得阳纸品包装有限公司未按期还款，已构成违约，故原告主张被河南得阳纸品包装有限公司偿还贷款本息（含罚息、复利），按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数仅为合同期内的正常利息，不包括罚息，故本院对原告诉请罚息的复利部分不予支持，对本金、罚息、正常利息的复利部分予以支持。原告主张被告代建设、王爱梅、王福安、孙喜花承担连带保证责任，符合合同约定，且尚在保证期间内，故本院予以支持。被告河南得阳纸品包装有限公司、代建设、王爱梅、王福安、孙喜花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告河南得阳纸品包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金800万元、罚息67425元，共计8067425元（暂计算至2019年10月31日），之后的罚息（以欠付本金为基数）按照合同约定利率计算至贷款本息清偿之日止；二、被告代建设、王爱梅、王福安、孙喜花对上述第一项判决内容承担连带保证责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34136元，由被告河南得阳纸品包装有限公司、代建设、王爱梅、王福安、孙喜花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 孙 瑾二〇二〇年四月二十一日书记员 逯俊德
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0812民初1693号原告：王洪成，男，1964年3月5日出生，汉族，住兖州区。被告：王孝清，男，1971年1月30日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在审理原告王洪成与被告王孝清买卖合同纠纷一案过程中，因案情复杂，本案审理应予中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  孟令涛二〇一九年十一月十八日书记员  梁 爽
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0506民初3065号申请人：湖北中晟恒业建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91420105MA4KLW8646），住所地湖北省武汉市汉阳区黄金口三村270号黄金口科技企业孵化产业基地孵化器大楼3层16B。法定代表人：代小林，公司总经理。被申请人：廖珍林，男，汉族，1992年10月9日出生，驾驶员，住宜昌市夷陵区。原告湖北中晟恒业建筑工程有限公司与被告廖珍林机动车交通事故责任纠纷一案，湖北中晟恒业建筑工程有限公司于2019年11月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司享有的保险理赔款5万元。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人廖珍林在阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司享有的保险理赔款5万元。期限为一年。案件申请费520元，由申请人湖北中晟恒业建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李清平二〇一九年十一月十八日书记员  周长伟湖北省宜昌市夷陵区人民法院协助执行通知书（2019）鄂0506民初3065号阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司：本院在审理原告湖北中晟恒业建筑工程有限公司与被告廖珍林等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告申请诉讼财产保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助执行以下事项：对你单位应支付给被告廖珍林的保险理赔款50000元暂停支付，期限为一年。二○一九年十一月十八日附：（2019）鄂0506民初30655号民事裁定书一份承办人：李清平，电话：18672108629
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初1693号原告：王洪成，男，1964年3月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：梅艳，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：王孝清，男，1971年1月30日出生，汉族，住济宁市任城区。原告王洪成与被告王孝清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪成委托诉讼代理人梅艳到庭参加诉讼，被告王孝清经本院依法在人民法院报上对其公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。王洪成向本院提出诉讼请求：1、依法判令王孝清给付树木款15950元；2、诉讼费用由王孝清承担。事实和理由：2014年11月，王孝清从王洪成处购买槐树苗，价款25000元，王孝清分数次向王洪成支付部分款项，尚欠树木款15950元。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王孝清未做答辩。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，王孝清向王洪成购买槐树苗5万棵，价款为25000元，王孝清即时给付5000元，2015年给付2000元，2018年5月13日，经双方结算，王孝清欠王洪成树木款及运费合计18450元，王孝清向王洪成出具欠条一份，该欠条载明：今欠王洪成现金壹万捌仟肆佰伍拾元，欠款人：王孝清，2018.5.13。王孝清在该欠条上签字。2019年3月份，王孝清又给王洪成部分国槐树木，折抵部分欠款，剩余15950元未给付。王洪成起诉之后，本院依法对王孝清公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，其未到庭参加诉讼。上述事实主要是依据2018年5月13日王孝清向王洪成出具的欠条及其陈述认定的，该证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。王孝清从王洪成处购买树苗，双方买卖合同关系成立，王孝清为王洪成出具的欠条能证实其欠树木款18450元的事实，王洪成仅要求王孝清给付15950元，理由正当，应予支持；王孝清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩、质证和辩论的权利，应承担相应的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王孝清于本判决生效后十日内给付王洪成树木款15950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元由王孝清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  刘绪龙审判员  李洪顺审判员  孟令涛二〇二〇年二月三日书记员  梁 爽
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初5985号原告：张和玲，女，1958年6月15日生，汉族，农民，住河南省睢县。被告：王玉苹，女，1973年2月4日生，汉族，住河南省睢县。本院于2019年11月11日立案后张和玲与被告王玉苹民间借贷纠纷一案，在使用简易程序审理过程中，发现该案比较复杂，使用普通程序审理为宜，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  李志军二〇一九年十一月二十四日书记员  付权威
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5985号原告：张和玲，女，1958年6月15日生，汉族，农民，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。被告：王玉苹，女，1973年2月4日生，汉族，住河南省睢县。原告张和玲与被告王玉苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月6日对本案公开开庭进行了审理，原告张和玲及其委托诉讼代理人张红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张和玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王玉苹偿还原告张和玲借款本金300000元及逾期利息（利息按年利率24%从2016年11月9日起算至款付清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月8日，被告以经营生意需资金为由向原告借款300000元，同日原告把该笔借款300000元交给被告，被告并给原告出具了借款合同和借据，借款合同约定借款期限12个月，约定利息为月息1.5%，借期内利息分4次支付，每3个月支付一次利息，借款期满当日还清借款本金及最后一次利息，并约定逾期还款被告按照未清偿金额的日千分之二支付给原告违约金，借款到期后，经原告多次催要下，被告归还了原告逾期利息94500元，剩余借款本金及逾期利息至今未清偿，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判准原告如上诉请。被告王玉苹未向本院提交书面答辩状。原告为支持其主张向本院所举的证据材料有：1、原告张和玲身份证1份；2、借款合同1份；3、借款借据1份；4、其代理人对王景霞的调查笔录1份；5、被告偿还借款记录单1份。原告据上述证据材料证明其主张成立。庭审中被告王玉苹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视被告放弃对原告所举证据材料的质证权利。经本院审查，原告所举证据材料1-5，形式完备，内容客观真实，能证明被告向原告借款300000元，并证明借款到期后被告又偿还原告利息现金78600元之事实，与本案案件事实有关联，确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经人介绍多次向被告出借资金，2015年11月8日，原、被告经算账，被告共向原告借款300000元，双方签订了借款合同，合同约定被告向原告借款300000元，借款期限12个月，即从2015年11月8日起至2016年11月8日止，利息为月利率1.5%，并约定被告如不能按时还款应按未清偿金额的每日千分之二支付违约金给原告，直至完全履行还清借款本息义务为止。被告并给原告出具借据，借据中载明借期内利息每3个月支付一次，借款期满当日付清借款本息。借款到期后，被告清偿利息至2016年11月8日，剩余借款本金300000元未清偿，后经原告多次催要，被告仅支付利息现金78600元，2019年11月，被告给原告50件酒，每件450元，折抵利息22500元，剩余借款本金300000元及逾期利息至今未清偿。为此，双方发生纠纷，并引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告王玉苹向原告张和玲借款300000元，被告王玉苹并给原告张和玲出具借条，双方之间形成了民间借贷法律关系，合法借贷合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。借款到期后，被告王玉苹至今未清偿原告借款本金300000元，已构成违约，原告张和玲要求被告王玉苹履行清偿义务，被告王玉苹应当予以清偿，故对原告张和玲要求被告王玉苹偿还借款本金300000元，本院予以支持。关于原告要求被告给付借款利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方约定借款利息为月利率1.5%，又约定如被告不能按时还款应按未清偿金额的每日千分之二支付给原告违约金，现原告一并主张，总计超过年利率24%，故原告要求被告支付借款利息按年利率24%计算，本院予以支持。被告已清偿利息至2016年11月8日，故被告应从2016年11月9日算起以本金300000元为基数按照年利率24％向原告支付未偿还借款逾期利息至还清款之日止，应扣除被告2016年11月8日以后偿还原告利息现金及酒折款共计101100元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉苹于本判决生效后十日内偿还原告张和玲借款本金300000元及利息(按照年利率24％自2016年11月9日起算至还清款之日止，被告王玉苹已偿还原告利息101100元应予扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王玉苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李志军人民陪审员  周学智人民陪审员  张学祥二〇二〇年四月二日书 记 员  付权威
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2826民初2541号申请人：湖北兴鼎石业有限公司。住所地：咸丰县丁寨工业园，统一社会信用代码：91422826084936323X。法定代表人：谢作棉，董事长。委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。被申请人：尹广辉，男，1961年5月4日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：吴炜，广东成悦律师事务所律师。本院在审理原告湖北兴鼎石业有限公司与被告尹广辉合同纠纷一案过程中，申请人于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求冻结尹广辉银行账户内存款510万元（1、中国建设银行云浮分行河口工业园分理处，银行账号：32×××12；2、中国建设银行云浮分行河口工业园分理处，银行卡号：62×××39；3、中国农业银行云浮云东路支行，银行账号：44×××97；4、中国农业银行云浮云东路支行，银行账号：62×××14）。本院经审查认为，湖北兴鼎石业有限公司的申请符合法律规定，并已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十七条之规定，裁定如下：冻结尹广辉以下银行账户：1、开户行：中国建设银行云浮分行河口工业园分理处，银行账号：32×××12；2、开户行：中国建设银行云浮分行河口工业园分理处，银行卡号：62×××39；3、开户行：中国农业银行云浮云东路支行，银行账号：44×××97；4、开户行：中国农业银行云浮云东路支行，银行账号：62×××14。冻结存款限额为人民币5100000元，冻结期限为2019年11月20日起至2020年11月19日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 胡  磊二〇一九年十一月二十日书记员 司马楚铃
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执1085号申请执行人：四川省绵竹澳东水泥有限责任公司，住所地四川省绵竹市拱星镇中心村。法定代表人：张子斌，执行董事。委托诉讼代理人：唐丽丽，女，系该公司员工。被执行人：王增荣，男，汉族，1956年3月22日出生，住所地福建省长乐市。被执行人：王传华，男，汉族，1952年9月5日出生，住所地福建省长乐市。申请执行人四川省绵竹澳东水泥有限责任公司依据本院作出的（2019）川0683民初737号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人王增荣、王传华支付赔偿款2253274.90元，并支付迟延履行期间的债务利息，本院于2019年11月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王增荣、王传华的银行存款人民币2303033.90元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年十一月十三日书记员  汪 昶
四川省绵竹市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）川0683执1085号申请执行人：四川省绵竹澳东水泥有限责任公司，住所地四川省绵竹市拱星镇中心村。法定代表人：张子斌，执行董事。委托诉讼代理人：唐丽丽，女，系该公司员工。被执行人：王增荣，男，汉族，1956年3月22日出生，住所地福建省长乐市。被执行人：王传华，男，汉族，1952年9月5日出生,住所地福建省长乐市。本院执行的申请执行人四川省绵竹澳东水泥有限责任公司依据本院作出的（2019）川0683民初737号民事判决书申请执行被执行人王增荣、王传华股权转让纠纷一案，因被执行人自动履行，已于2020年4与我30日执行完毕，现予结案。特此通知二〇二〇年四月三十日
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6304号上诉人（原审被告）：闫长美，女，1982年11月8日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇帅，天津世杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐庆义，男，1960年1月13日出生，汉族，住天津市津南区。原审被告：唐洪超，男，1982年11月7日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人闫长美因与被上诉人唐庆义、原审被告唐洪超民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。闫长美上诉请求：撤销一审判决，改判原审被告于上诉人共同偿还被上诉人借款14万元或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，缺少重要诉讼主体，侵犯了上诉人合法权益。被上诉人只能主张涉案560000元款项的四分之一，该款来源于被上诉人及其爱人、上诉人、原审被告四人共同出资购买出租车及将出卖车款出借获得的本金及孳息所得的一部分，一审判决认为560000元财产应归属被上诉人为宜事实不清，车辆由四人共同所有，被上诉人与原审被告共同经营，一审判决认定560000元财产属于被上诉人没有根据。原审被告存在虚假陈述，损害上诉人利益。唐庆义辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉。唐洪超述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉。唐庆义向一审法院起诉请求：1、判令唐洪超、闫长美返还唐庆义借款560000元；2.诉讼费用由唐洪超、闫长美承担。一审法院认定事实：唐庆义与唐洪超系父子关系，唐洪超与闫长美系夫妻关系，2008年6月，唐庆义夫妻、唐洪超、闫长美一起出资购买了出租车一辆，出租车登记在天津市和川出租汽车有限公司名下，车辆是由唐庆义与唐洪超共同经营。购买出租车存在借款，在经营出租车期间，唐庆义用运营出租车的收入，将闫长美和唐洪超的出资款项还清，同时也将购买出租车时和亲朋好友借款也一并还清，2012年6月，唐庆义将出租车出售，获得出租车款510000元左右，后唐庆义将其中的500000元出借给唐庆义的女婿张忠浩，约定出借5年，每年支付利息100000元，共计给付唐庆义1000000元，前四年唐庆义女婿给付利息400000元都给了唐洪超和闫长美，第五年唐庆义女婿提前还款，给付唐庆义本息合计567000元，后唐庆义将560000元汇款至闫长美账户。一审法院认为，本案560000元权属归属是关键，涉案560000款项来源于唐庆义夫妻、闫长美、唐洪超共同出资购买出租车及将出卖出租车款项出借获得的本金及孳息所得的一部分。本案当事人同属于一个家庭，涉案的560000元双方未书面确定归属，但是结合唐庆义夫妻、闫长美、唐洪超出资购买出租车的数额及运营出租车期间唐庆义将购买出租车时的借款（包括闫长美、唐洪超的出资款项）均已还清的事实，此外还有出借500000元款项获得一部分孳息400000元已经归属于唐洪超和闫长美，故该560000元财产应归属于唐庆义为宜。关于唐庆义转账560000的性质问题，闫长美抗辩系赠与行为，依据对案件事实的查明，本案涉及的560000元不符合赠与的法律特征，闫长美在无唐庆义任何明示赠与的言行，仅凭转账及亲属关系确认560000元就确认属于赠与不符合法律规定。现唐庆义仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，闫长美抗辩系赠与行为，应就其该项主张负有举证责任。现闫长美并未有书面的赠与合同及其他证据证明是赠与行为，故对该560000元应认定为借款。此外虽唐庆义将款项转账至闫长美账户，但唐洪超与闫长美婚姻关系存续，应属共同债务。故综上，唐庆义借款唐洪超、闫长美560000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告唐洪超、被告闫长美于判决书生效后三日内共同偿还原告唐庆义借款560000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4700元，由被告唐洪超、被告闫长美负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人及原审被告对于借款关系没有异议，本院予以确认。对于上诉人主张被上诉人向其汇款560000元系四人所有一节，没有提供相应证据予以证明，因此一审判决认定该款系被上诉人出借给上诉人及原审被告并无不妥，故上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，闫长美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人闫长美负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十一月十二日书记员  李 艾
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终6304号本院于2019年11月12日对上诉人闫长美与被上诉人唐庆义、原审被告唐洪超民间借贷纠纷一案作出的（2019）津02民终6304号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2019）津02民终6304号民事判决书第一页第十行“不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初300号民事判决”补正为“不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初3803号民事判决”。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十一月十二日书记员  李 艾
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初29211号原告：李伟，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，现住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被告：徐勇，男，1983年4月16日出生，满族，无职业，住天津市滨海新区。被告：天津路安达运输有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路中心桥立交桥西侧，统一社会信用代码911201160915697526。法定代表人：张敬格，总经理。委托诉讼代理人：聂倩，天津星聚律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203，统一社会信用代码9112011666034655XU。负责人：杨雪松，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。原告李伟与被告徐勇、天津路安达运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  沈旭东审 判 员  毛亚满人民陪审员  张秀敏二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨福兰
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0111民初11104号 原告:陈唯，男，1990年10月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：胡凌云，广东天穗（长沙）律师事务所律师。 被告：刘慧艳，女，1995年7月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原告陈唯（以下简原告）与被告刘慧艳（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告向原告立即支付2019年9月2日至2019年11月1日的两个月房屋租金42000元；3.判令被告向原告支付违约赔偿金21000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因公司经营需要租赁办公场地租赁原告位于长沙市雨花区的房屋用于办公。2019年3月，双方协商一致并签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限12个月，租期自2019年3月2日起至2020年3月1日止，月租金21000元，缴租方式为每季度支付一次，以后提前10天支付下一季度租金；如一方违约需赔偿对方一个月租金作为违约赔偿金。合同签订后，被告向原告支付了第一季度（含押金）和第二季度的租金，但第三季度租金未按合同约定支付且拖欠至今。在原告要求被告支付后，被告于9月底擅自搬离并提出要求解除租赁合同。被告的行为构成违约，应依约承担违约责任。 被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为:被告的住所地及经常居住地均为湖南省汨罗市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，本案应由湖南省汨罗市人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，而涉诉的租赁房屋位于长沙市雨花区辖区内，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告刘慧艳对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审判员  王丽琴 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨雨晴