安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初1722号原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号，组织机构代码68498060-0。主要负责人：叶骏，行长。委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施黄林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：冯朝金，男，1975年4月25日出生，汉族，住安徽省长丰县，被告：周敏，女，1978年2月20日出生，汉族，住安徽省长丰县，原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告冯朝金、周敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人张辉、施黄林到庭参加诉讼，被告冯朝金、周敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯朝金、周敏立即向原告偿还借款本金544448.89元、逾期利息2900元、逾期罚息116502.38元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2016年10月24日，此后顺延至款清时止），实现债权律师费用7000元；2.本案全部诉讼费用由诸被告负担。事实与理由：被告冯朝金因经营周转的需要，于2014年4月30日与原告订立了《综合授信合同》（编号为934012014018861，下称“授信合同”）,合同约定，冯朝金可申请的借款额度为60万元，授信使用期限为12个月（自2014年4月30日至2015年4月30日）。周敏向原告出具了承诺书，承诺愿为该授信合同项下全部借款承担共同还款责任。后冯朝金申请贷款，原告依约于2014年5月6日向冯朝金发放贷款60万元并出具了《借款凭证》，贷款到期日为2015年5月5日。但冯朝金在借款期限届满后经原告多次催收，仍未能按约偿还全部借款本息，周敏未履行共同还款义务。被告冯朝金辩称：《综合授信合同》是我签名,但借款支用申请书上的名字不是我本人签的,我的银行卡自一开户后就给了张武贵使用,是张武贵借款和用款,也是张武贵在还款,我没有使用该款也未还过款,不同意承担下欠款的还款责任。被告周敏辩称：2013年我们替张武贵借过款，该笔借款后来由张武贵归还了。2014年2月28日我与冯朝金离婚,承诺书上周敏的名字是我在不知情的情况下签的,冯朝金的银卡自2013年办理时就给张武贵一直使用，是张武贵借款和还款，故我不同意承担共同还款责任。原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了原告的企业法人营业执照、被告居民身份证、结婚证、《综合授信合同》、承诺书、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、放款通知书、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行个人贷款系统本息详单、《案件委托代理协议》、律师费发票及转账凭证。被告冯朝金、周敏的质证意见：除对借款支用申请书上冯朝金的签名有异议外，对其他证据的真实性不持异议。被告周敏围绕其抗辩意见向本院提供了以下证据：1.安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01415号民事调解书，意在证明周敏与冯朝金已于2014年2月28日离婚；2.《中国民生银行个人账户对账单》，意在证明2013年和2014年的借款都是由张武贵使用和归还。原告民生银行合肥分行的质证意见：对两份证据的真实性不持异议，但认为两被告虽已离婚，但周敏仍承诺对案涉借款承担共同还款责任，故不能免除周敏的还款责任；个人账户对账单恰恰证明民生银行合肥分行是将案涉的60万元借款发放至冯朝金的账户上。本院根据原、被告双方对证据的质证意见，除借款支用申请书外，对双方提供的其他证据均予以确认，对原告陈述的原、被告双方之间存在60万元的借贷关系，以及被告已还款情况和下欠款情况同时予以确认。另查明：被告冯朝金、周敏当庭陈述二人曾于2013年为张武贵向民生银行合肥分行借60万元，并在合同签订时冯朝金即在民生××××新区支行办理了一张银行借记卡交给张武贵，张武贵一直通过这张银行卡使用冯朝金所借款项，并归还部分借款本息，但冯朝金的账户显示，其至2016年10月24日，仍下欠本金544448.89元、逾期利息2900元、逾期罚息116502.38元。另外，民生银行合肥分行为实现本债权支付了律师代理费7000元。本院认为：被告冯朝金认可其在2014年的案涉《综合授信合同》上签名，周敏也认可其在2014年的案涉的《承诺书》上签名，且两人并未提供证据证明该签名行为是在违背其真实意思情况下进行的，因此，案涉的合同是依法成立的合同，且合同内容均不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。虽然冯朝金抗辩借款支用申请书上的名字不是冯朝金签名，其没有收到原告放贷的60万元款，但是周敏向法庭提供的《中国民生银行个人账户对账单》恰恰证明了民生银行合肥分行已将案涉的60万元贷款发放至冯朝金的账户中，说明了冯朝金已收到了该笔贷款。冯朝金将其在民生××××新区支行办理的银行借记卡自愿交给张武贵使用，并对该银行卡内发生的交易不管不问是其对自己银行卡放弃管理和使用的行为，说明其对该银行卡内的每笔交易都采取默认的态度，对该借记卡账号内收到案涉60万元贷款也是默认的态度。因此，其以支用申请书上的签名非其本人所为而否认收到60万元的银行贷款与事实不符，本院不予采信。冯朝金将其银行借记卡交给张武贵使用案涉的60万元贷款是其转借行为，属另一民事法律关系，不影响冯朝金作为本案的借款主体以及应当承担还款责任的法律后果。至于周敏抗辩其是在与冯朝金离婚后签署的《承诺书》，不愿承担共同还款的问题，本院认为，虽然周敏在签署《承诺书》时两人已离婚，但其表示愿意共同还款，故其应当对上述欠款承担共同还款责任，其抗辩意见不成立，不予采信。综上，民生银行合肥分行要求冯朝金、周敏共同归还本金544448.89元及相应利息、罚息的理由正当，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告冯朝金、周敏于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金544448.89元、逾期利息2900元、逾期罚息116502.38元（利息、罚息、复利暂计算至2016年10月24日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；二、被告冯朝金、周敏于本判决书生效之日起十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5255元，由被告冯朝金、周敏共同负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李成菊二〇一七年三月三十日书记员  沈梅梅附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。