辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1289号原告：杨海渤，男，1978年8月9日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王成岩，辽宁律策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，辽宁律策律师事务所律师。被告：邓卓，男，1979年7月5日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。被告：王婷婷，女，1984年5月31日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。原告杨海渤与被告邓卓、王婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海渤及其委托诉讼代理人王成岩、王迪，被告邓卓及其委托诉讼代理人仇一通，被告王婷婷的委托诉讼代理人仇一通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海渤向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告返还原告人民币1072500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾系朋友关系，二被告是夫妻关系。原告与被告邓卓认识多年，被告之前一直做投资经营，在此过程中，如遇资金不足或短缺，便要原告帮助其筹措资金放置被告名下，由被告经营运作以及以被告的名义对外投资，原告不负责资金的运作及管理，仅按月分取交给被告资金中投资所产生的利润。自2014年到现在，原告已经累计交给被告资金总和逾500万元。2019年2月20日，原、被告经过对账，共同确认后，签订一份《资产确认书》，载明“截止目前：1.因对外投资，邓卓现持有杨海渤资产总额人民币310万元；2.因双方共同经营沙场邓卓现持有杨海渤资产总额人民币130万元；3.因邓卓有资金需求，杨海渤给邓卓拿了100万元，总计540万元。”上述钱款，除一部分来源于杨海渤的个人财产外，其他多为杨海渤向自己的近亲属所借。但是近来的一两个月，原告发觉被告不仅不能按时分给原告投入资金产生的利润，反而还在秘密转移自己名下的资产，这给原告的财产权造成了极大的威胁，同时，原告还发现，被告在此前向原告声称的几笔投资其实并不存在，被告对原告有隐瞒和欺骗的行为，而原告为其筹措的绝大部分资金目前也去向不明。因此，原告察觉此情况后决定立即同被告邓卓停止一切经济往来。此外，被告邓卓还与其妻子王婷婷在此期间利用这些资金进行购置不动产，以及支持妻子出国游、购买奢侈品以及其他高消费。为保障自己的财产不受侵犯，原告积极收集给被告转款的证据，现已查询到，原告自2014年10月5日至2015年6月22日给被告银行转款共七笔，总计1072500元。故原告现诉至贵院，要求判令被告就《资产确认书》中的已经查实到的1072500元部分予以返还。被告邓卓辩称，一、本案原告的诉求没有事实依据和法律依据。本案案由确立为合同纠纷，合同纠纷的性质到底是合伙还是借贷并不清晰。请原告明确双方的权利义务关系以及法律性质方便法院审理；二、被告并不应当承担任何返款责任。从原、被告之间发生经济往来，原告一共给被告转款金额是4365130元。而被告给原告数年间返还的金额据不完全统计6256609元。被告给原告已经多返还了将近200万元，也就是说被告从任何角度来讲都不应当再承担任何的返款义务。不论是从借贷法律关系上还是从合伙法律关系上论述，都不存在拖欠资金问题。按照原告阐述资金投资收益，数年间原告投入资金的回报率也已经将近了50%。这样的投资回报率还是很可观的。被告自己经营的生意都已经接近破产，被告考虑与原告之间的朋友关系，不伤朋友感情，将数年的利润全部给与了原告。我们认为，被告邓卓不应当再承担任何的给付责任。从投资者权益来讲，他已经承担了金钱返还义务，有利益回报。从朋友角度讲已经仁至义尽，自己弹尽粮绝。因此，本案应当驳回原告的诉求。被告王婷婷辩称，王婷婷同意邓卓的答辩意见。有关本案任何纷争，王婷婷本人均未参与。王婷婷不是本案的当事人，如果原告认为其与邓卓、王婷婷存在债权债务关系，仅仅产生于原告与邓卓之间。王婷婷并不参与任何经营或者所谓的投资。邓卓相关资金收入和支配大部分都已经返还给原告，也没有用于家庭开支或者挥霍、购买奢侈品，这些行为都不存在。因此，王婷婷不应当承担任何法律责任。王婷婷请求驳回原告的诉求。原告杨海渤围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.资产确认书，证明双方的合作形式具体为杨海渤的资产放置邓卓名下支配，经营、运作主要由邓卓负责，以邓卓名义进行对外投资等经营行为，同时证明签订资产确认书之日起，邓卓持有杨海渤的资产总额5400000元；2.锦州银行明细、交通银行明细、建设银行明细，证明债权的真实性，杨海渤给邓卓这几年间通过银行转账的方式打款的数额；3.借款合同，2015年1月、2月、3月、5月、7月签订的五份。证明原、被告之间的债权债务关系事实；4.2019年6月12日欠条八张674万元，证明双方最后确认的邓卓欠杨海渤的欠款具体金额和事实；5.证人付某、周某、刘某证言，证明证人给邓卓拿过信用卡，交给邓卓使用；6.光盘一张（三段录音），第一段证明邓卓真实描述与杨海渤的债务关系以及邓卓欠杨海渤钱的事实，并且承认2015年邓卓欺骗杨海渤东拼西凑。第二段证明邓卓想要免除王婷婷的债务责任，但是原告不同意。第三段证明双方对账，邓卓一共欠了杨海渤多少钱；7.农行个人结算业务申请书，证明2015年给邓卓转过20万元；8.微信转账记录，证明给曾给邓卓以微信转账形式转过23万多元。以上证据经庭审质证和本院审查，认定上述证据1、2、3、6、7、8能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对证据6的第三段录音证明目的、证据8的转款数额不予采信。证据4、5与本案不具有关联性，本院不予采信。被告邓卓向本院提交证据：1.工商银行、建设银行、锦州银行、松山村镇银行银行转账凭证；2.微信（手写统计表），均证明被告给原告数年间的转款金额为6256609元。以上证据经庭审质证和本院审查，认定上述证据1能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告王婷婷未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨海渤与被告邓卓系朋友关系。被告邓卓与王婷婷系夫妻关系。原告杨海渤从2014年10月5日起至2019年2月，通过锦州银行、建设银行、交通银行、农业银行、微信多次多笔向被告邓卓的账户转款，合计金额为44766588.88元。同时原告称还曾交付给被告邓卓现金，被告邓卓庭审中认可现金最多为20万元，总计4966588.88元。2015年1月、2月、3月、5月、7月被告邓卓给原告出具5份借款合同，借款金额分别为10万、60万、50万、40万、36万；利息约定分别为月息2%、2.5%、3.25%、2.5%-3%之间。原告庭审中称，被告邓卓按约定支付利息至2017年年底，2018年开始拖欠利息。2019年2月20日，原告与被告邓卓签订一份《资产确认书》，载明“截止目前：1.因对外投资，邓卓现持有杨海渤资产总额人民币310万元；2.因双方共同经营沙场邓卓现持有杨海渤资产总额人民币130万元；3.因邓卓有资金需求，杨海渤给邓卓拿了100万元，总计540万元。”。2019年6月12日，被告邓卓给原告出具欠条8份，分别为：2015年1月10万、2015年2月60万、2015年3月50万、2015年5月40万、2015年7月16万、2015年9月20万、2015年1月至2019年5月336万、2015年1月至2019年5月112万，该欠条约定利息为月息2分。原告庭审称双方按约定月息2分给付利息。现原告只主张2014年10月5日、2015年1月21日、2015年3月30日、2015年4月21日、2015年5月21日（2笔）、2015年6月22日向被告邓卓转款7笔共计1070000.25元。又查明，被告邓卓从2016年10月31日通过银行向原告杨海渤账户返款，经本院组织双方对账，被告邓卓从2015年7月起至2018年8月多次多笔向原告杨海渤返款总计5345710元。从原告向被告转款的次日起至原告起诉日止，按双方约定的月息2分计算利息应为3403014.03元。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点：一、原、被告之间是借贷关系还是本院立案时确定的合同关系；二、原、被告之间经济往来的具体数额及性质；三、原告的诉讼请求是否应受法律保护。关于焦点一，本案案由为合同纠纷，虽然原、被告签订了资产确认书，但双方均没有证据证明二人有真实的投资合同关系，原、被告之间往来款项、支付利息的行为符合借贷合同法律关系的特征，且被告多次给原告出具借条，被告亦认可最初双方为借贷关系。现原告本次起诉以借款合同作为证据，只主张最初转给被告的7笔款项，本院向原告释明后，原告认可双方为自然人之间的借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷，应适用民间借贷的法律规定调整。关于焦点二，原告与被告邓卓签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，认定合同合法有效，依法应予保护。双方当事人均应依照约定履行合同义务。原告提供的银行转账凭证证明已将款项转入被告邓卓账户，双方债权债务关系明确。根据原、被告提供的证据，原告向被告邓卓的账户转款合计金额为4966588.88元。被告邓卓向原告账户转回款合计金额为5345710元。虽然原告称被告邓卓所转款项均为利息，未偿还本金，但未提供证据证明被告应支付的利息数额已超出被告邓卓转回款的数额。根据双方约定的利息标准，按原告证据表明的转款数额，被告应支付利息3403014.03元，低于被告邓卓转回款的数额。按照先还利息，后还本金的原则，扣除应付利息后，余款应为偿还本金。关于焦点三，原告本次诉讼只主张最早转入被告邓卓账户的7笔款项1070000.25元，根据交易习惯和经验法则，被告邓卓偿还本金应推定首先偿还最初借款，因被告邓卓转回原告的款项扣除应付利息后，余款的数额已超出原告主张的款项，且原、被告在签订的资产确认书中已明确于2019年2月20日前双方资金往来的差额为3100000元。被告邓卓提交的证据能够证明已将该7笔借款本金付清，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告不能举证证明7笔借款尚未偿还，应承担举证不能的法律后果。关于原告申请出庭证人的证言，因三位证人均证明系与被告邓卓直接进行转款或用信用卡提现，由被告邓卓支付利息，并未通过原告的账户支付款项，故证人证言与本案没有关联性，本院不予采信。关于原告主张被告邓卓使用其及其妻子信用卡提现一节，因其未提供证据，本院不予支持。关于原告转入被告邓卓账户的其他款项，因原告本次诉讼未主张权利，本案不予调整。关于被告邓卓辩解原告所诉的7笔借款中有两笔为卖车款一节，因其未提交证据，本院不予采信。关于被告王婷婷辩解其未参与任何经营或者投资，邓卓的相关资金也没有用于家庭开支，王婷婷不应当承担任何法律责任一节，因原告出具的借款合同没有被告王婷婷的签字，原告也不能举证证明被告邓卓以个人名义超出家庭日常生活需要的借款系用于共同生活、共同生产经营或基于二被告夫妻共同意思表示，故对其辩解意见本院予以采信。综上，原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨海渤的诉讼请求。案件受理费14453元由原告杨海渤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  程佰珩人民陪审员  张丽娟人民陪审员  张秋红二〇一九年十一月六日书 记 员  刘泽滢