江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏01民初1318号 原告：上海嘉耕石油化工有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日樱南路251号二幢楼二层B36部位。 法定代表人：叶兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆大海，浙江民禾律师事务所律师。 被告：中节能环保（南京）有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道清水亭西路2号。 法定代表人：洪恒贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王敦武，江苏斐多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周二伟，江苏斐多律师事务所律师。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程新太，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘小红，江西华星律师事务所律师。 第三人：绅岱企业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区郑州路87号10楼之2。 代表人：**龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。 原告上海嘉耕石油化工有限公司（以下简称上海嘉耕公司）因与被告中节能环保（南京）有限公司（以下简称中节能南京公司）、被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶公司）及第三人绅岱企业股份有限公司（以下简称绅岱公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。中四冶公司在答辩期间，就管辖权提出异议，本院于2018年9月3日作出裁定驳回了中四冶公司的管辖异议申请，中四冶公司向江苏省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。本院于2019年3月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海嘉耕公司的委托诉讼代理人周君红、陆大海，被告中节能南京公司的委托诉讼代理人王敦武、周二伟，被告中四冶公司的委托诉讼代理人程新太、潘小红，第三人绅岱公司的委托诉讼代理人徐亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海嘉耕公司向本院提出诉讼请求：1.确认上海嘉耕公司与中节能南京公司2016年4月1日签订的《委托生产协议》于2018年1月29日解除；2.中节能南京公司向上海嘉耕公司返还履约保证金人民币3000万元（以下币种均为人民币，略写）及相应利息3267836.52元；3.中节能南京公司向上海嘉耕公司支付货款16920194.96元；4.中节能南京公司向上海嘉耕公司支付逾期付款利息损失1325948.96元（以货款15825665.2元为基数，自2016年10月18日起暂计至2018年7月15日止按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，此后全部货款16920194.96元，按上述利率计算至款项付清之日止）；5.中节能南京公司向上海嘉耕公司赔偿仓储费、物流费，为履行《委托生产协议》接受中节能南京公司订单后准备的原材料（基础油及添加剂）、包装桶、纸箱、标贴、手册等各项损失共计6709907.25元；6.中四冶公司对中节能南京公司的上述付款义务承担连带清偿责任；7.中节能南京公司、中四冶公司承担本案的诉讼费用。审理中，上海嘉耕公司将第三项诉讼请求的标的额变更为15515665.24元，将第四项诉讼请求变更为：中节能南京公司向上海嘉耕公司支付逾期付款利息损失1282167.81（以15515665.24为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，自2016年10月18日暂计算至2018年7月15日），此后以15515665.24元基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算至款项实际付清之日止。上海嘉耕公司明确其主张解除的《委托生产协议》请求权基础为《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六的规定。主张货款损失截止时间为2017年6月23日，同时明确要求中四冶公司承担连带责任的请求权基础系《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的一人公司且财务混同。事实和理由：1.2015年9月30日，上海嘉耕公司与中节能南京公司、绅岱公司（以下简称三方）就润滑油项目签订《中节能润滑油合作框架协议》，约定各自的权利义务。2016年4月，三方又签订《委托生产协议》，由中节能南京公司委托上海嘉耕公司及绅岱公司为其生产加工碳时代润滑油，并对各方的权利义务、付款方式及交货地点、合作期限等作出了约定。协议签订后，中节能南京公司陆续与上海嘉耕公司签订了八份《订单合同》，要求上海嘉耕公司提供合计38951744.1元的润滑油产品及1094529.72元的柴机油产品，但中节能南京公司至今仅支付了货款12826814.1元，经上海嘉耕公司向中节能南京公司再三主张均未果。2.2018年1月22日，上海嘉耕公司向中节能南京公司致函催促付款，但中节能南京公司仍置之不理，在征得绅岱公司的同意后，上海嘉耕公司于2018年1月29日通知中节能南京公司解除《委托生产协议》，终止双方合作，并再次要求支付款项及返还履约保证金。3.上海嘉耕公司为履行《委托生产协议》、《订单合同》而采购的原材料（基础油及添加剂）、标识、包装桶、纸箱、手册等并支付仓储费、物流费等合计6709907.25元，该损失应由中节能南京公司承担。4.中四冶公司系中节能南京公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，如中四冶公司不能证明中节能南京公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对中节能南京公司的债务承担连带责任。综上，中节能南京公司违反诚实信用原则，严重损害了其合法权益，中节能南京公司、中四冶公司应承担相应责任。 中节能南京公司辩称：1.本案非购销合同纠纷，双方之间系投资合作法律关系，应为投资合作纠纷。自2015年9月起，中节能南京公司等几家公司分别或共同签订数份合作协议，共同围绕中节能润滑油品牌市场化的合作事项作出相关约定。委托生产环节只是整个润滑油合作项目中的一个环节。各方为推进合作项目，依照协议，后续专门成立了相关公司，负责运营具体合作项目，包括中节能南京公司及上海嘉耕公司在内的数家公司，围绕目标项目的合作事项，正在实施过程中。依照2017年6月16日各方参与签订的合作协议，本案涉及的润滑油相关业务及双方享有的权利义务已约定整体转入新成立的公司。故其与上海嘉耕公司之间的合作协议实施项目已由新公司承续并继续延伸实施，双方均是新公司的股东。上海嘉耕公司应当依合同约定，与新公司相关部门对接，并按合同约定享有权利、承担义务。目前，合作项目仍然在实施过程中，尚未终止。故上海嘉耕公司主张解除《委托生产协议》，缺乏依据。2.案涉的3000万元并非履约保证金，而是利润保证金，故不存在返还的问题。为推进合作事项，数家公司签订数份合作协议，约定成立目标公司，具体进合作事项。其中2016年1月、2016年3月的合作协议中约定上海嘉耕公司应提前支付3000万元的保证金至中节能南京公司帐户，是为了保证目标公司成立后优先保障中节能南京公司的利润。在目标公司成立后，合作事项正在实施过程中，利润保证金在中节能南京公司未达到目标利润之前，不应当返还。3.中节能南京公司与上海嘉耕公司之间的发货部分的货款、发票均已结清，上海嘉耕公司再向其主张剩余货款并要求赔偿损失，缺乏事实依据。2016年1月至2017年2月期间，中节能南京公司已向上海嘉耕公司进货入库润滑油合计（含税）价值12909604.1元；2015年11月至2017年2月期间，中节能南京公司已向上海嘉耕公司支付款项13555482.01元。2016年4月至2017年2月期间，上海嘉耕公司已向中节能南京公司出具增值税专用发票额为13555482.01元。目前，双方对于发货部分的货款、发票均已结清。4.依据2017年6月16日的合作协议，中节能南京公司与润滑油业务相关的合同权利、义务及债权债务关系已经终止，其后续权利义务由新公司承续。上海嘉耕公司作为协议当事人之一，完全清楚成立新公司的目的，上海嘉耕公司系新公司的股东。故上海嘉耕公司理应同新公司就润滑油所涉及的业务及款项事宜继续推进落实，而不能向中节能南京公司主张。综上，上海嘉耕公司的诉讼请求，均缺乏事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 中四冶公司辩称：1.中节能南京公司与中四冶公司的财务、管理、业务、经营等均相互独立，不存在混同情形，故上海嘉耕公司要求其承担连带责任缺乏依据。2.上海嘉耕公司向中节能南京公司支付的3000万元为利润保证金而非履约保证金，按照约定该保证金应从合作项目产生的利润当中扣除，不存在返还的问题。3.中节能南京公司不存在欠付货款，因此也不存在支付逾期利息问题。涉案润滑油系上海嘉耕公司与绅岱公司之间的生产，故上海嘉耕公司无权主张相应权益。上海嘉耕公司发货的润滑油货款，中节能南京公司已按成品油价格全部付清，未发货的部分已全部转让给双方共同成立的新公司继续履行，故中节能南京公司不再承担相应责任。4.中节能南京公司与上海嘉耕公司约定以成品价格结算，该成品价格包括了仓储、物流、原材料等费用，故中节能南京公司无需另行支付仓储费、物流费、原材料等费用。5.上海嘉耕公司与中节能南京公司就合作开发、生产、销售润滑油签订了数份协议，《委托生产协议》只是其中的一个环节，且上海嘉耕公司提交的《委托生产协议》是不真实的，是上海嘉耕公司为了向银行贷款而签订，不存在解除问题，故上海嘉耕公司主张解除《委托生产协议》的请求不能成立。综上，上海嘉耕公司的请求，缺乏依据，应予驳回。 绅岱公司述称，其同意上海嘉耕公司诉讼请求。其作为《委托生产协议》合同一方，绅岱公司清楚知晓上海嘉耕公司支付的3000万元系履约保证金，该笔款项系上海嘉耕公司向银行的贷款，贷款后支付给中节能南京公司。 审理中，各方当事人围绕其诉讼请求及辩称意见提交了相应证据，本院组织各方进行了证据交换及质证。 上海嘉耕公司提交以下证据： 第一组证据：1.2015年9月30日三方签订的《润滑油合作框架协议》；2.2016年4月1日三方签订的《委托生产协议》；3.由上海嘉耕公司向中节能南京公司支付3000万元的银行支付系统专用凭证；4.活期帐户明细查询电子打印件（4页）。拟证明中节能南京公司委托上海嘉耕公司生产润滑油，上海嘉耕公司向中节能南京公司支付了履约保证金3000万元。 第二组证据：5.订单合同（8页）；6.发货通知及签收记录（77份）；7.付款凭证；8.货款总明细（2页）；9.送货单明细表（7页）；10.送货单货款明细表（1份）；11.柴机油明细表（1份）；12.商定程序报告（17页）；13.库存货物货值统计表（1页）。拟证明中节能南京公司与上海嘉耕公司就生产润滑油事宜进行了约定，订单合同总价为38951744.1元，中节能南京公司已向上海嘉耕公司支付货款12826814.1元。上海嘉耕公司按中节能南京公司的要求配送润滑油的货物价值为16080265.52元，并生产了一定数量的柴机油。上海嘉耕公司通过第三方对中节能南京公司的上海奉贤、嘉定两处仓库内货品盘库共计交付至仓库未配送的货物货值12168940.52元。 第三组证据：14.催告函及快递面单、快递跟进单打印件；15.2018年1月29日发出的解除合同通知函及快递面单、快递跟进打印件；16.2018年1月29日绅岱公司作出的回函。拟证明上海嘉耕公司于2018年1月29日向中节能南京公司发出关于解除《委托生产协议》的通知函，并催告中节能南京公司支付相应的款项及返还保证金，绅岱公司也同意解除《委托生产协议》。 第四组证据：17.上海增值税专用发票（物流费、仓储费8份）；18.上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）（2019）沪0115民初7263号、（2019）沪0115民初7261号民事调解书（及相关材料）（19页）；19.基础油及添加剂的销售合同及发票；20.添加剂的销售合同及发票；21.上海嘉耕公司与浙江康力博能源科技有限公司（以下简称康力博公司）于2015年12月23日签订的《委托生产协议》及康力博公司出具的通知函（2份）；22.手册、标贴、纸箱等设计及制作费用付款凭证及发票；23.模具合同；24.包装桶发票。拟证明中节能南京公司向上海嘉耕公司支付的款项应扣除仓储费、物流费645877.91元及上海嘉耕公司垫付仓储费及发货给其他代理商的物流费。上海嘉耕公司代表中节能南京公司代理处理物流、仓储实物涉诉及相关费用造成了未付的仓储费621229.77元、物流费302381.48元。上海嘉耕公司为履行《委托生产协议》及订单合同采购的原材料、标签、包装箱、包装桶、手册等，由于中节能南京公司违约导致合同解除后产生基础油和添加剂损失3725644元。现存康力博公司的库存及相关原材料的损失185万元。 第五组证据：25.中节能南京公司的企业信用信息公示报告；26.上海汇永会计师事务所有限公司的营业执照、执业证书。拟证明中四冶公司系中节能南京公司的唯一股东，上海嘉耕公司委托上海汇永会计师事务所有限公司盘点仓库物品的符合规定。 中节能南京公司则提交以下证据： 第一组证据：1.2015年9月6日，中节能南京公司、江苏宇启科技发展有限公司（以下简称宇启公司）、江苏恩祥企业咨询策划管理有限公司（以下简称恩祥公司）签订的《合作协议》；2.三方于2015年9月30日签订的《润滑油合作框架协议》3.三方于2015年12月9日签订的《委托生产协议》。拟证明中节能南京公司、宇启公司、恩祥公司就运营润滑油项目达成协议并约定相应权利和义务，宇启公司和恩祥公司由同一人控制。三方就就润滑油项目建立合作关系。中节能南京公司委托绅岱公司、上海嘉耕公司进行生产，按照成品交付，具体价格在订单合同中确定。协议期限自2015年12月9日至2018年12月8日为期3年，该份协议并没有约定上海嘉耕公司支付履约保证金的条款。双方的委托生产环节应当是以2015年12月9日的协议为准，不能以2016年4月1日的协议为准，2016年4月1日的协议不是双方的真实意思表示。 第二组证据：4.2016年1月至2017年2月期间，上海嘉耕公司与中节能南京公司签订的《订单合同》（8份）。拟证明中节能南京公司与上海嘉耕公司按照成品进行结算，订单总金额为38951744.1元，生产的成品包括所有的原材料、仓储费等均应当由上海嘉耕公司自行承担。 第三组证据：5.2016年1月26日，中节能南京公司、上海嘉耕公司、恩祥公司签订的《合作框架协议》；6.2016年3月14日，中节能南京公司、上海嘉耕公司、北京富龙塑业有限公司（以下简称富龙公司）签订的《合作框架协议》；7.2016年4月1日，三方签订《委托生产协议》及《补充协议》。拟证明中节能南京公司、上海嘉耕公司、恩祥公司经沟通申请成立“中节能环保碳时代润滑油有限公司”，上海嘉耕公司和富龙公司应提前向中节能南京公司支付3000万元利润保证金。应上海嘉耕公司的要求，三方又签订了《委托生产协议》，为了避免歧义在《补充协议》中明确该协议不作为三方结算依据，签订该份协议的前提就是上海嘉耕公司要支付3000万元的利润保证金。 第四组证据：8.2016年8月15日，中节能润滑油南京有限公司（以下简称中节能润滑油公司）成立的工商登记等材料；9.中国节能环保集团公司文件〔中节能办（2016）104号〕。拟证明中节能润滑油公司于2016年8月15日成立，该公司系2016年1月26日、2016年3月14日两份《合作框架协议》中约定成立的公司。其中股东为中节能南京公司、上海嘉耕公司、富龙公司、恩祥公司、宇启公司、南京坤元企业管理咨询有限公司（以下简称坤元公司）。中节能南京公司于2016年6月29日收到上海嘉耕公司支付的案涉的3000万利润保证金，双方约定60日工作日之内成立中节能润滑油公司，因中节能南京公司在33个工作日内成立了中节能润滑油公司，故案涉3000万元不应当返还。中国节能环保集团公司下发《关于参股企业不得使用“中节能”或“中环保”字号的通知》，禁止参股企业使用“中节能”或“中环保”名称。 第五组证据：10.2017年5月22日，三方及恩祥公司签订的《合作协议》，协商成立碳时代润滑油股份有限公司（以下简称碳时代公司）；11.2017年6月16日，中节能南京公司、上海嘉耕公司、恩祥公司、宇启公司、坤元公司签订《关于成立碳时代润滑油股份有限公司合作协议》；12.2017年6月23日，碳时代公司成立的资料；13.2017年7月7日，中节能南京公司与碳时代公司签订的《关于商标转让协议书的补充协议》。拟证明各方协商要成立碳时代公司，并对所有的债权人名下的债权债务转移至碳时代公司。2017年7月，中节能南京公司按照协议将一个商标及四个外观设计转让给碳时代公司，履行了协议约定出资的义务。碳时代公司成立之后，负责处理原来的所有的债权债务，上海嘉耕公司应当根据协议向碳时代公司主张权利。 第六组证据：14.2017年7月21日，中节能南京公司与碳时代公司共同作出《关于润滑油业务转移到碳时代公司运作的函》；15.2017年10月10日、11月7日，上海嘉耕公司作出的的函件；16.2019年1月10日，中节能南京公司、恩祥公司签字确认的对帐单；17.2019年1月16日、2019年2月13日江苏省南京市秦淮公证处出具的公证书。拟证明碳时代公司成立以后，通知了全国所有的代理商，将业务转让给碳时代公司。依据对帐单，在中节能南京公司不付款之后，均是由恩祥公司以及相关的公司向上海嘉耕公司支付货款。依据2017年6月22日双方签订的协议，上海嘉耕公司法定代表人叶兵作为润滑油项目的负责人进行视察。2017年12月，安徽门店开业，此时中节能南京公司已经不经营润滑项目，均通过碳时代公司进行发货。 第七组证据：18.2016年1月15日至2017年2月20日期间，碳时代润滑油入库单（7页）；19.2015年11月17日至2017年2月20日期间，中节能南京公司付款银行凭证（12页）；20.2016年3月11日至2017年2月20日期间，上海嘉耕公司确认的发票签收回执单（7份、含发票1份）；21.发货通知统计表；22.中节能南京公司不认可发货的统计表。拟证明已付清上海嘉耕公司入库润滑油共计12909604.1元，上海嘉耕公司向中节能南京公司开具发票13555482元。自2017年2月22日后，中节能南京公司不应再向上海嘉耕公司支付款项，后续款项由恩祥公司或者碳时代公司继续支付。 第八组证据：23.2015年12月，上海嘉耕公司与中节能南京公司签订的《富勒烯采购合同》；24.内蒙古碳谷科技有限公司向中节能南京公司出具的发货单。拟证明中节能南京公司与上海嘉耕公司按照成品结算，所有原材料费用应由上海嘉耕公司自行承担。润滑油项目中涉及富勒烯原材料的采购款也应由上海嘉耕公司自行处理。 中四冶公司提交以下证据：1.2015年-2017年中四冶公司《审计报告》；2.2015年-2017年中节能南京公司《审计报告》；3.中四冶公司《开户许可证》；4.中节能南京公司《开户许可证》5.中四冶公司营业执照；6.中节能南京公司营业执照。拟证明中四冶公司与中节能南京公司在财务、财产、银行账户、营业场所独立及经营范围不同，且相互独立，不存在混同的情形，中四冶公司不承担连带责任。 审理中，中节能南京公司向本院申请调取上海嘉耕公司在上海浦发银行虹桥支行开立的账户（98×××99），自2017年3月1日至2019年3月25日期间，与恩祥公司、宇启公司、坤元公司、碳时代公司之间的流水信息，及上海嘉耕公司在国家税务总局上海市浦东新区保税区税务局自2017年1月1日至2019年3月25日期间，向恩祥公司、宇启公司、坤元公司、碳时代公司开具的发票情况。经本院向上海浦发银行虹桥支行、国家税务总局上海市浦东新区保税区税务局调取相应材料载明：自2017年3月31日至2017年7月4日期间，由坤元公司汇入上海嘉耕公司计2552268.8元。自2017年8月11日至2017年10月13日期间，由碳时代公司汇入上海嘉耕公司计1668491.63元。2017年5月19日，由魏子超汇入上海嘉耕公司10万元。以上合计4320760.43元。上海嘉耕公司于2017年6月30日向购方碳时代公司开具价税100418.40元的增值税专用发票。 本院依据各方提交的证据及质证意见，认定以下事实： 一、各方签订相关合同、协议及案涉3000万元等事实 2015年9月30日，三方签订《润滑油合作框架协议》约定了各方的相应权责。2015年12月9日，三方基于2015年9月30日的《润滑油合作框架协议》签订了《委托生产协议》（协议编号尾号为6），约定的主要内容为：1.中节能南京公司委托上海嘉耕公司、绅岱公司生产中节能南京公司碳时代润滑油系列产品，上海嘉耕公司、绅岱公司按照中节能南京公司确定的灌装所需的所有包装材料（包装桶、纸箱、标贴等），并灌装成成品交付中节能南京公司。生产数量、质量及交货期限等由中节能南京公司事先提供，价格由各方协商确定后，另在按季度签署的订单合同中详述。2.交货地点为中节能南京公司的仓库。3.期限自2015年12月9日至2018年12月8日止，每次生产产品的生产期限以三方共同签订的订单合同为准。如无异议，该协议将在到期后自动续展。 2015年12月23日，上海嘉耕公司与康力博公司签订期限自2015年12月18日至2018年12月8日止的《委托生产协议》，由上海嘉耕公司委托康力博公司生产中节能品牌碳时代润滑油产品。 2016年1月26日，中节能南京公司、上海嘉耕公司、恩祥公司签订《合作框架协议》，拟申请成立“中节能环保碳时代润滑油有限公司”（具体名称以工商部门正式审批的名称为准）。约定的主要内容为：1.中节能南京公司持股30%、上海嘉耕公司或上海嘉耕公司指定的另外两个公司持股30%、恩祥公司及恩祥公司指定的另外一个公司持股40%，上海嘉耕公司和恩祥公司及其各自指定公司的单个公司占股比控制在15%内。2.该协议签订后，由上海嘉耕公司或上海嘉耕公司指定的公司支付3000万元（不计利息）至中节能南京公司指定的银行账户，作为恩祥公司和上海嘉耕公司提前支付利润的保证金，并注明了收款账户。3.“中节能环保碳时代润滑油有限公司”成立后的利润部分按季度计算优先归还上海嘉耕公司提前支付利润保证金3000万元。4.在上海嘉耕公司或上海嘉耕公司指定的公司缴纳利润保证金后60个工作日内，中节能南京公司未能完成注册，将在3个工作日内全部归还上海嘉耕公司或上海嘉耕公司指定的公司所缴纳的3000万元（不计利息）。 2016年3月14日，中节能南京公司、上海嘉耕公司、富龙公司签订《合作框架协议》，拟申请成立“中节能环保碳时代润滑油有限公司”（具体名称以工商部门正式审批的名称为准）。约定：1.中节能南京公司持股70%、上海嘉耕公司或上海嘉耕公司指定的另外两个公司持股15%、富龙公司或富龙公司指定的另外一个公司持股15%。2.在上海嘉耕公司、富龙公司或指定的公司缴纳利润保证金后60个工作日内，中节能南京公司未能完成注册，将在3个工作日内全部归还上海嘉耕公司、富龙公司或指定公司所缴纳的6000万元（不计利息）。 2016年4月1日，三方基于2015年9月30日的《润滑油合作框架协议》又签订了《委托生产协议》（协议编号尾号为12），协议内容绝大部分与2015年12月9日三方签订的《委托生产协议》基本相同。该协议另外约定：上海嘉耕公司承诺对协议的履行提供3000万元作为履约保证金，以显示合作诚意，待协议期满，中节能南京公司将该履约保证金无息全额退还给上海嘉耕公司。三方后又基于2016年4月1日签订的《委托生产协议》（协议编号尾号为12）签订《补充协议》，该补充协议主要用于帮助绅岱公司办理生产、销售碳时代润滑油相关手续，不作为三方的生产结算。 2016年6月29日，上海嘉耕公司通过银行向中节能南京公司支付了案涉3000万元。附言载明：受托支付用于履约保证金。 2017年10月10日、2017年11月7日，上海嘉耕公司分别向中节能南京公司发送的函件中明确：要求归还于2016年6月29日因成立中节能润滑油公司支付的3000万元利润保证金。 二、相关订单生产、支付货款等事实 2016年1月18日至2017年2月15日期间，上海嘉耕公司（卖方）与中节能南京公司（买方）共签订八份《订单合同》，该合同总价为38951744.1元。交货地点、方式为买方仓库，包装方式为中节能南京公司指定包装，运输方式及运费承担为卖方安排。剔除2016年11月24日、2017年2月15日的两份《订单合同》（中节能南京公司已经支付该两份合同的款项）后，另外六份《订单合同》最晚付款时间为2016年10月17日。 2015年11月17日至2017年2月26日期间，银行电子回单显示，中节能南京公司共计向上海嘉耕公司付款13555482.01元。2016年3月11日至2017年2月20日期间，上海嘉耕公司向中节能南京公司开具共计13555482元的发票。 2019年2月14日，上海汇永会计师事务所受上海嘉耕公司的委托，对位于上海奉贤区仓库（以下简称嘉定仓库），对存放的清单中所列商品数量情况进行监盘并出具报告。载明：2019年1月25日奉贤仓库库存3830箱碳时代润滑油；2019年2月13日嘉定仓库库存20644箱碳时代润滑油。 中节能南京公司对上海嘉耕公司提供的57份发货通知，认为其中有8份无签字或盖章，该部分款项合计为1453775.2元。 三、上海嘉耕公司主张耗材、包装等损失费用的事实 2015年12月11日至2017年6月7日的13份浦发银行上海虹桥支行借记通知、浦发银行业务凭证/回单载明：上海嘉耕公司共计向北京网屏印艺广告有限公司（以下简称网屏印艺公司），因设计、标贴、印刷等支付91652.3元。 2015年12月28日至2017年2月27日的9份增值税专用发票（1份清单）载明：销售方网屏印艺公司，购货方为上海嘉耕公司，因设计、折页、贴标签等共计支付价税90180.3元。 2015年11月5日，常州英达斯塑料有限公司（以下简称英达斯公司）与上海嘉耕公司签订《模具制造定做合同》，约定由英达斯公司为上海嘉耕公司定做模具，合同价款为119000元。 2017年2月9日的1份增值税专用发票载明：销售方为英达斯公司，购货方为上海嘉耕公司，因41塑料桶支付价税35280元。 2019年2月12日，康力博公司向上海嘉耕公司至函并抄送中节能南京公司，明确已生产未提货产品SJ、SG约31万元、已采购未使用包材约21万元、已采购专用设备约6万元、已采购未耗原材料约158万元，合计216万元。 2015年至2016年期间，中海油销售（北京）股份有限公司（以下简称中海油北京公司）（卖方）与上海嘉耕公司（买方）签订了四份共计价值2118600元的基础油《销售合同》。2015年11月20日至2016年7月13日期间，中海油北京公司向上海嘉耕公司开具共计1999314.6元的增值税发票。 2019年1月22日，浦东法院作出（2019）沪0115民初7263号民事调解书，载明：上海嘉耕公司向上海明乾物流有限公司（以下简称明乾公司）支付2016年11月1日至2018年3月31日的运费273225元、逾期付款利息损失29156.48元，调解费1167元由上海嘉耕公司负担。同日，该法院作出（2019）沪0115民初7261号民事调解书，载明：上海嘉耕公司向明乾公司支付2016年11月1日至2018年11月30日的仓储费561329.04元、截止2019年1月15日逾期付款利息损失59900.73元，调解费2002元由上海嘉耕公司负担。 四、中节能润滑油公司、碳时代公司成立等事实 2016年8月15日，经工商行政部门登记成立中节能润滑油公司。该公司股东为中节能南京公司、上海嘉耕公司、富龙公司、恩祥公司、宇启公司、坤元公司。 2017年6月16日，中节能南京公司、上海嘉耕公司、恩祥公司、宇启公司、坤元公司签订《关于成立碳时代润滑油股份有限公司的合作协议》，各方经协商一致确定成立碳时代公司。约定：终止中节能南京公司关于润滑油相关的合同和业务，相关合同和业务移交碳时代公司并由碳时代公司继续履行执行，并签订相关补充协议，明确债权债务。 2017年6月23日，经工商行政部门登记成立碳时代公司。该公司股东为中节能南京公司、上海嘉耕公司、恩祥公司、宇启公司、坤元公司。 2017年7月7日，中节能南京公司与碳时代公司基于双方于2017年6月16日签订的《合作协议》，就商标转让等事宜又签订了《补充协议》。 2017年7月21日，中节能南京公司与碳时代公司向各办事处发函，明确自碳时代公司成立起，原由中节能南京公司润滑油事业部直接管理的碳时代润滑油各项业务（资金交纳与结算、油品供应与销售、售后服务与新业务拓展等），均全部转移至碳时代公司负责实际运作。 经中节能南京公司申请，江苏省南京市秦淮公证处于2019年1月16日作出的（2019）宁秦证经内字第273号《公证书》载明：碳时代公司官网2017年6月1日至2019年1月16日期间，72页网页信息正常。该公证处2019年2月13日作出的（2019）宁秦证经内字第523号《公证书》载明：碳时代公司官网2017年6月1日至2019年1月16日期间“中节能碳时代叶总一行莅临四川考察交流”的网页信息及21页网页信息正常。 五、中节能南京公司、中四冶公司关联，审计等事实 中节能南京公司于2014年6月25日成立，股东为中四冶公司。2017年度的中节能南京公司审计报告显示，应付上海嘉耕公司保证金3000万元。中四冶公司2015年至2017年度的审计报告均显示，中四冶公司对中节能南京公司的注册资本为空白，持股为100%。中节能南京公司与中四冶公司的注册地、法定代表人、经营范围、银行基本户均不相同。 六、解除协议等事实 2018年1月29日，上海嘉耕公司向中节能南京公司发《解除合同通知函》，以中节能南京公司未付款、未及时回复为由，自该日起解除《委托生产协议》。中节能南京公司在质证时明确表示于2018年2月1日签收了上述《解除合同通知函》，且快递查询单亦显示中节能南京公司工作人员于2018年2月1日签收该函。绅岱公司于2018年1月29日向上海嘉耕公司回函称，其同意解除三方签订的《委托生产协议》。 审理中，上海嘉耕公司与中节能南京公司一致确认自2016年1月18日至2017年2月15日期间，上海嘉耕公司（卖方）与中节能南京公司（买方）共签订八份《订单合同》，该合同总价为38951744.1元。亦一致确认在2015年11月17日至2017年2月16日期间，中节能南京公司已付款13555482.01元。 中节能南京公司、中四冶公司虽对上海嘉耕公司委托上海汇永会计师事务所盘点两仓库货品数量提出异议，但明确表示不申请鉴定。 上海嘉耕公司明确其按照276.40元/箱、262.41元/箱分别计算上海奉贤、嘉定仓库库存的油品ECO-PROSN5W-30、ECO-PROSN5W-40的货值。ECO-PROSN5W-30的油品10托（1120箱），已经于2016年4月27日按照2016年1月18号的订单合同约定交付，截止2017年5月5日已经交付ECO-PROSN5W-30的油品17托（1904箱）；ECO-PROSN5W-40的油品13托（1456箱），已经于2016年11月28日前按照2016年1月18号的订单合同约定交付。现上海奉贤、嘉定仓库库存ECO-PROSN5W-30油品1600箱、ECO-PROSN5W-40油品1936箱。中节能南京公司认可已经收到ECO-PROSN5W-30、ECO-PROSN5W-40油品超过10托。 中节能南京公司认可其收到上海嘉耕公司交付的货值为57273.3元、36000元的油品，对16080265.52元油品中，认为因未加盖公司印章或无钟堂顺签字的计1435699.68元的油品不予认可，亦认可《订单合同》载明相应油品单价，但认为上海奉贤、嘉定仓库库存的油品ECO-PROSN5W-30、ECO-PROSN5W-40在2016年1月18日的订单合同的价格分别为276.40元/箱、262.41元/箱，而在2016年10月12日的订单合同中上述油品的价格变更为424.56元/箱、420.16/箱，上海嘉耕公司应当按照2016年1月18日的订单合同的价格276.40元/箱、262.41元/箱计算ECO-PROSN5W-30、ECO-PROSN5W-40油品货值，不应当按照调整后的276.40元/箱、262.41元/箱计算货值。 本院认为，本案的争议焦点为：1.三方于2016年4月1日签订的《委托生产协议》是否应解除；2.案涉3000万元是履约保证金或系利润保证金，该款项是否应由中节能南京公司返还并支付相应利息；3.中节能南京公司是否应支付上海嘉耕公司相应的货款及相应的利息；4.中节能南京公司是否应向上海嘉耕公司赔偿相应的损失；5.中四冶公司是否应承担连带责任。 关于本案的法律适用问题。本案原、被告均为在大陆注册设立的公司，应当适用大陆法律。因本案第三人绅岱公司系台湾地区企业法人，其与原、被告之间系涉台民商事纠纷，应当比照涉外民商事纠纷处理，涉及准据法的确认。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，各方当事人均表示适用大陆法律，根据当事人意思自治原则，本院确定大陆法律作为解决本案纠纷的准据法。 一、关于三方于2016年4月1日签订的《委托生产协议》是否应解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，三方分别于2015年9月30日、2016年4月1日签订了《委托生产协议》。2018年1月29日，上海嘉耕公司向中节能南京公司、绅岱公司发出《解除合同通知函》，以中节能南京公司未付款、未及时回复为由，自该日起解除《委托生产协议》。2018年2月1日，中节能南京公司签收上述《解除合同通知函》。2018年1月29日，绅岱公司向上海嘉耕公司回函同意解除《委托生产协议》。现上海嘉耕公司明确解除的协议系2016年4月1日签订的《委托生产协议》，绅岱公司亦同意解除该协议。因上海嘉耕公司关于解除协议的请求符合上述法律规定，故本院确认三方2016年4月1日签订的《委托生产协议》于2018年2月1日解除。 二、关于案涉3000万元是履约保证金还是利润保证金，该款项是否应由中节能南京公司返还及支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，虽中节能南京公司、上海嘉耕公司、恩祥公司于2016年1月26日签订的《合作框架协议》，以及中节能南京公司、上海嘉耕公司、富龙公司于2016年3月14日签订的《合作框架协议》，均反映出案涉3000万元为利润保证金。但在三方于2016年4月1日签订的《委托生产协议》中又约定，“上海嘉耕公司承诺对协议的履行提供3000万元做为履约保证金，以显示合作诚意，待协议期满，中节能南京公司将该履约保证金无息全额退还给上海嘉耕公司。”上海嘉耕公司于2016年6月29日通过银行向中节能南京公司支付案涉3000万元的附言为“受托支付用于履约保证金”。上述涉及的三份签订时间不同的协议对案涉的3000万元的性质做出了不同的描述，在无证据认定上述三份协议无效的情形下，应以签订时间最晚且内容具体的协议，结合实际付款确认案涉款项的性质，即应以三方于2016年4月1日签订《委托生产协议》，及2016年6月29日上海嘉耕公司付款确认的款项性质认定案涉3000万元的性质。即使在2017年10月10日、2017年11月7日，上海嘉耕公司向中节能南京公司发送的函件中要求归还的3000万元载明为利润保证金，但该称谓并不影响已经履行完毕款项的性质，故本院确认案涉3000万元的性质为履约保证金，而非利润保证金。如前所述，本院已经确认三方2016年4月1日签订的《委托生产协议》于2018年2月1日解除，故中节能南京公司应当向上海嘉耕公司返还案涉保证金3000万元。至于上海嘉耕公司主张由中节能南京公司支付利息的问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2016年4月1日签订的《委托生产协议》已经明确约定在协议期满，中节能南京公司将无息退还该款项，因本院已经确认该协议于2018年2月1日解除，故中节能南京公司应当自2018年2月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率在不超过上海嘉耕公司主张的3267836.52元范围内，向上海嘉耕公司支付因占用3000万元产生的利息。 三、关于中节能南京公司是否应支付上海嘉耕公司主张的货款及相应利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，上海嘉耕公司明确其主张的货款均为八份《订单合同》之内的货款，具体构成为：已经交货16173538.82元（57273.3元+36000元+16080265.52元）+上海奉贤仓库库存2096320.44元+上海嘉定仓库库存10072620.08元，共计28342479.34元。扣除中节能南京公司已付的12826814.1元（13555482.01元-645877.91元-82790元）后，中节能南京公司应再付款15515665.24元（28342479.34元－12826814.1元）。中节能南京公司同意扣除已支付的13555482.01元中仓储费用645877.91元，但认为82790元系在签订《委托生产协议》之前产生，不应扣除，应计算为已付款。自2017年6月23日后，本案涉及的润滑油相关业务及双方的权利义务已约定整体转入新成立的碳时代公司，应当由碳时代公司履行相应的债权债务，上海嘉耕公司不应向中节能南京公司主张相应的权益。即使需要支付，也应当扣除自2017年3月31日至2017年7月4日期间，坤元公司向上海嘉耕公司支付2552268.8元，2017年8月1日至2017年10月13日期间，碳时代公司向上海嘉耕公司支付1668491.63元，以及坤元公司监事魏子超于2019年5月19日向上海嘉耕公司支付的10万元，以上共计4320760.43元。对此，本院认为，因双方对在2015年11月17日至2017年2月16日期间，中节能南京公司向上海嘉耕公司已付13555482.01元不持异议，中节能南京公司亦同意在13555482.01元中扣除仓储费用645877.91元。因82790元系在签订《委托生产协议》之前产生，非订单合同中已支付的款项，故本院确认中节能南京公司涉及订单合同已付款项为12826814.1元。因中节能南京公司认可其收到上海嘉耕公司交付的货值为57273.3元、36000元的油品，虽对16080265.52元的油品中的1435699.68元货值提出异议，认为该款项相应收货单未加盖公司印章或无钟堂顺签字计的油品不予认可，但该1435699.68元的油品对应的收货单均有相关人员的签字，且中节能南京公司不能对该相应收货单签字人员作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。故本院确认上海嘉耕公司向中节能南京公司已交付油品货值16173538.82元（57273.3元+36000元+16080265.52元）。 关于上海嘉耕公司已向中节能南京公司在上海的奉贤仓库、嘉定仓库库存油品货值12168940.52元的问题。上海嘉耕公司委托的上海汇永会计师事务所对奉贤仓库、嘉定仓库存放的油品进行盘点并出具报告，载明：2019年1月25日奉贤仓库库存3830箱碳时代润滑油，2019年2月13日嘉定仓库库存20644箱碳时代润滑油。上海嘉耕公司依据其与中节能南京公司之间签订的《订单合同》载明相应油品的单价计算出上述两仓库油品货值共计12168940.52元（2096320.44元+10072620.08元）。中节能南京公司亦认可按照《订单合同》载明相应油品的单价，但认为两仓库库存的油品ECO-PROSN5W-30、ECO-PROSN5W-40在2016年10月12日已经涨价，应当按照2016年1月18日的价格276.40元/箱、262.41元/箱计算上述两种油品货值。经查，2016年1月18日的订单合同约定的ECO-PROSN5W-30、ECO-PROSN5W-40的油品各10托（1120箱），中节能南京公司亦认可已经收到ECO-PROSN5W-30、ECO-PROSN5W-40油品各超过10托。故上海嘉耕公司按照2016年10月12日约定的单价276.40元/箱、262.41元/箱，分别计算两仓库库存油品ECO-PROSN5W-30、ECO-PROSN5W-40，依据充分。另，因中节能南京公司、中四冶公司虽对上海嘉耕公司委托上海汇永会计师事务所盘点两仓库货品数量提出异议，但均明确表示不再申请重新鉴定。中节能南京公司、中四冶公司不申请重新鉴定的行为，视为对上海汇永会计师事务所盘点两仓库油品数量无异议。故本院确认上海嘉耕公司已向中节能南京公司在上海的奉贤仓库、嘉定仓库交付库存油品货值12168940.52元。 据此，扣除中节能南京公司向上海嘉耕公司已付款12826814.1元后，中节能南京公司尚应再支付中节能南京公司15515665.24元（28342479.34元－12826814.1元）。 关于中节能南京公司认为上海嘉耕公司不应向其主张相应权益，即使付款也应当扣除由时代公司、坤元公司及魏子超4320760.43元的问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，订单合同系上海嘉耕公司与中节能南京公司所签订，双方均未协商需要变更付款人为第三人，上海嘉耕公司亦不同意由他人代为付款。即使中节能南京公司、上海嘉耕公司、恩祥公司、宇启公司、坤元公司于2017年6月16日签订《关于成立碳时代润滑油股份有限公司的合作协议》，约定终止中节能南京公司关于润滑油相关的合同和业务，相关合同和业务移交碳时代公司并由碳时代公司继续履行执行等内容，因该协议系上海嘉耕公司以股东身份签订，并不能因此改变中节能南京公司、上海嘉耕公司作为合同相对方的权利义务。现上海嘉耕公司依据与中节能南京公司签订的订单合同，主张相应的货款符合法律规定。故本院对中节能南京公司的该辩称意见不予采纳。 关于逾期付款利息损失的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，上海嘉耕公司已经向中节能南京公司交付了相应货物，中节能南京公司在收到货物后未及时付款，在上海嘉耕公司与中节能南京公司未约定买方逾期付款违约金或者违约金的计算方法的情形下，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中节能南京公司应付款的最晚时间为2016年10月17日，故上海嘉耕公司以15515665.24为基数，按中国人民银行1至5年期贷款基准年利率4.75%，自2016年10月18日起计算至实际付清之日止的主张，依据充分，本院依法予以支持。 四、关于中节能南京公司是否应向上海嘉耕公司赔偿相应损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上海嘉耕公司主张赔偿损失的理由系其为履行《委托生产协议》及订单合同采购的原材料、标签、包装箱、包装桶、手册等，因中节能南京公司违约导致的损失。亦明确具体构成为：（1）浦东法院于2019年1月22日作出的（2019）沪0115民初7261号民事调解书载明由上海嘉耕公司因仓储费向明乾公司支付的款项621229.77元；（2）浦东法院法院于2019年1月22日作出的（2019）沪0115民初7263号民事调解书载明由上海嘉耕公司因运输费向明乾公司支付302381.48元；（3）中节能南京公司违约导致生产基础油和添加剂损失3725644元；（4）包装材料损失210652元；（5）康力博公司垫付185万元。以上合计6709907.25元。对此，本院认为，依据上海嘉耕公司与中节能南京公司签订的《委托生产协议》、《订单合同》约定，上海嘉耕公司交付的货物为灌装成品，交货地点为中节能南京公司的仓库，运输方式及运费承担由卖方上海嘉耕公司安排。故上海嘉耕公司应当自行承担因运输货物所产生的运费621229.77元，及因存放在非中节能南京公司仓库所产生的仓储费302381.48元。上海嘉耕公司主张的包装材料损失210652元，实际系向网屏印艺公司、英达斯公司支付的设计、标贴、印刷、模具等包装费用，但依据上海嘉耕公司提供的证据，并不能反映出该210652元系全部用于生产未交付的油品而产生的损失，故本院对该项主张，不予支持。因康力博公司垫付185万元实际系上海嘉耕公司委托康力博公司生产油品而产生的费用，与中节能南京公司无直接的关系，也应当由上海嘉耕公司自行处理。关于基础油和添加剂损失3725644元，实际系在2015年至2016年期间，中海油北京公司（卖方）与上海嘉耕公司（买方）签订基础油销售合同而产生的款项，依据上海嘉耕公司提供的证据不能反映出上海嘉耕公司购买的上述基础油全部用于生产未交付的油品而产生的损失，故该款项也应当由上海嘉耕公司自行处理。据此，本院对上海嘉耕公司主张由中节能南京公司赔偿6709907.25元损失的请求，不予支持。 五、关于中四冶公司是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上海嘉耕公司主张中四冶公司承担连带责任的请求权基础为中节能南京公司与中四冶公司财务混同。经查，中节能南京公司于2014年6月25日成立，其唯一股东系中四冶公司，但中四冶公司提供的证据能够证明中节能南京公司、中四冶公司两家公司的财务独立核算，不存在混同的情形，故本院对上海嘉耕公司的该项请求，不予支持。 综上，本院对上海嘉耕公司请求确认解除《委托生产协议》、返还保证金3000万元、货款15515665.24元及相应利息的请求，依法予以支持，对其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零九条、第七十七条第一款、第八十四条，《中华人民共和国公司法》六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认上海嘉耕石油化工有限公司与中节能环保（南京）有限公司2016年4月1日签订的《委托生产协议》，于2018年2月1日解除； 二、中节能环保（南京）有限公司于本判决发生法律效力十五日内向上海嘉耕石油化工有限公司返还保证金人民币3000万元，并自2018年2月2日起至实际付清之日止以人民币3000万元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率在不超过3267836.52元范围内，向上海嘉耕公司支付因占用3000万元产生的利息； 三、中节能环保（南京）有限公司于本判决发生法律效力十五日内向上海嘉耕石油化工有限公司支付货款人民币15515665.24元，及自2016年10月18日至2018年7月15日的利息人民币1282167.81，并支付以人民币15515665.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%，自2018年7月16日起至付清之日止的利息； 四、驳回上海嘉耕石油化工有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币325677.88元，由上海嘉耕石油化工有限公司负担49888.71元，由中节能环保（南京）有限公司负担275789.17元。 如不服本判决，上海嘉耕石油化工有限公司、中节能环保（南京）有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内，绅岱企业股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。 审 判 长  姜 欣 审 判 员  蔡晓文 审 判 员  吴 勇 二〇一九年十一月十三日 法官助理  孙传涛 书 记 员  杨文艳