福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4349号 原告：邓仁华，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：洪鹏勇，男，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：洪玉杯，男，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪永灿，系被告洪玉杯之子。 被告：洪永灿，男，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告邓仁华与被告洪鹏勇、洪玉杯、洪永灿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓仁华、被告洪鹏勇、被告洪玉杯的委托诉讼代理人洪永灿、被告洪永灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓仁华向本院提出诉讼请求：1.三被告立即偿还原告借款本金人民币400000元(利息以人民币400000元为基数,自2016年11月起,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率,计算至款项实际还清之日为止)。偿还结算未付利息款人民币187650元和16800元；2.三被告承担本案诉讼及相关费用。事实和理由：被告洪鹏勇、洪玉杯和洪永灿在东坑共同经营厦门永世鸿水产养殖有限公司，均为公司原股东,占有公司股份。2011年——2013年期间,三被告以为东坑面临征地开发,为了能多得征地赔偿款,三被告作为共同借款人,多次向原告借款,用于公司冷库扩建、养殖池塘改建和新店镇东坑村村中140号旧房子翻建。双方约定利息按月计算。从2011年至2018年双方借、还款情况如下: 1.被告借款事实如下：三被告作为共同借款人,从2011年12月19日到2013年5月29日从原告处借款5笔,共计1850000元,授权被告洪玉杯全权处理和原告的借、还款相关事宜。原告通过银行转账,将款项转给三被告指定的提供给原告的被告洪玉杯农业银行帐户,三被告出具了五张借条给原告。转账当天,原告扣除了3到4个月的利息款,明细如下:2011年12月19日借款300000元，实际转账282000元，每月利息6000元，支付了2012年1月、2月、3月利息共计18000元；2012年2月27日借款500000元，实际转账460000元，每月利息10000元，支付了2012年3月、4月、5月、6月利息共计40000元；2012年4月11日借款500000元，实际转账460000元，每月利息10000元，支付了2012年4月、5月、6月、7月利息共计40000元；2013年1月27日借款250000元，实际转账226500元，每月利息5850元，支付了2013年6月、7月、8月利息共计23500元；2013年5月29日借款300000元，实际转账277000元，每月利息7500元，支付了2013年6月、7月、8月利息共计23000元。 2.三被告从2011年12月19日到2016年10月30日,双方借、还款和支付利息情况，明细分别如下：⑴2011年12月19日借款300000元,事实如下：原告于2011年12月19日转账282000元给被告,三被告出具借款300000元借条给原告,约定利息每月6000元,其中的18000元支付了原告三个月的利息款。到2014年5月1日,被告应付利息为161000元,实际支付利息为36000元（含转账当天扣除的18000元),被告于2013年9月24日偿还原告本金50000元,结欠本金250000元。⑵2012年4月11日借款500000元,事实如下：原告于2012年4月11日转账460000元给被告,被告出具借款500000元借条给原告,约定利息每月10000元,其中的40000元支付了原告四个月的利息款。到2014年5月1日,被告应付利息为220000元,实际转账支付利息为100000元(含转账当天扣除的40000元),并分别于2013年5月14日和2014年5月8日偿还了原告二笔借款本金,共计350000元(转账支付280000元,其它方式支付70000元),结欠原告本金为150000元。2014年5月1日,双方核对后,把这笔结欠原告本金150000元和2011年12月19日借款300000元结欠本金250000元合并在一起,原告归还了2012年4月11日借款300000元和2011年12月19日借款500000元的借条原件,被告出具了一张400000的借条给原告,双方约定利息每月8000元。从2014年5月1日到2016年10月30日,被告应付400000元借款利息为240000元，实际支付利息为76000元,出具欠原告的利息借条为136000元(体现在166800元和187650元二笔借条中)。之后,双方分别于2017年7月30日,12月13日签定了未付利息结算确认单。⑶2012年2月27日借款500000元,事实如下：原告于2012年2月27日转账460000元给被告,被告出具借款500000元借条给原告，约定利息每月为10000元,其中的40000元支付了原告四个月的利息款。到2016年10月30日,被告应付利息为497000元,实际转账支付利息为261000元(含转账当天扣除的40000元),出具欠原告利息款借条为119000元(体现在166800元和187650元二笔借条中)。被告于2015年2月3日归还原告150000元本金，双方更换了借款350000借条一张。被告三借条时间为2015年2月1日,并于2016年2月1日重新约定了还款时间,2017年7月30日双方签定了未付利息核对单。⑷2013年1月27日借款250000元,事实如下：原告于2013年1月27日转账226500元给被告,被告出具借款250000元借条给原告,约定利息每月5850元,其中的23500元支付了原告四个月的利息款。到2016年10月30日,被告应付利息款为333450元,实际支付利息为78300元(含转账当天扣除的23500元),出具欠原告利息款借条为99450元(体现在166800元和187650元二笔借条中),此笔借款双方于2014年9月15日更换了借条,并于2017年7月30日核对后,双方签定了未付利息结算单。⑸2013年5月29日借款300000元,事实如下：原告于2013年5月29日转账277000元给被告,被告出具借款300000元借条给原告,约定利息每月7500元,其中的23000元支付了原告三个月又二天的利息。到2014年9月15日,被告应付利息款为210000元,实际支付利息为60500元(含转账当天扣除的23000元),被告于2014年9月15日偿还原告300000元后,原告将借条原件归还被告。至止,此笔借款双方之间的债权、债务结清。⑹从2015年6月1日到2016年10月30日,被告出具给原告二份利息结算借条,事实分别如下：从2015年6月开始,被告欠原告本金为1000000元(三笔分别为250000元、350000元、400000元),每月约定利息为20850元(分别为:5850元、7000元、8000元),三被告没有按时支付原告利息,到2016年10月30日,欠原告17个月利息未付,双方进行了二次利息结算,分别如下：第一次，双方于2016年1月13日结算了从2015年6月1日到2016年1月30日,共8个月利息款,被告出具借款166800元借条给原告。第二次，双方于2016年10月14日结算了从2016年2月1日到2016年10月30日，共9个月利息款,被告出具借款187650元借条给原告。综上所述,到2016年10月份,双方借还款情况如下：本金情况:三被告从2011年12月19日到2016年10月30日,出具借条借款1850000元(借条金额),期间偿还原告本金共850000元(其中转账支付780000元,其它支付70000元)。到2016年10月30日,欠原告本金1000000元未偿还。利息情况:从2011年12月19日到2016年10月30日,按约定利息,应支付原告利息款共计1661450元,实际转账支付利息款为467300元(不含借款当天原告扣除的利息款144500元),双方二次结算利息,被告未付原告利息而出具的借条金额为354450元(166800元和187650元)。到2016年10月30日,原告持有五张被告出具的借条,分别为:350000元一张,250000元一张,400000元一张,166800元一张,187650元一张。 3.从2016年10月30日到2018年6月30日,支付利息和偿还本金情况事实如下：到2016年10月30日,三被告共欠原告本金为1000000元,按双方之前的约定,每个月利息共为20850元,结算未付利息二笔354450元。从2016年11月到2018年6月30日,被告应支付欠款1000000元的利息款为598600元,实际支付了250000元,欠348600元利息未付(其中有出具借条的是187650元和结算单中的16800元,还有144150元利息没有写条给原告),偿还了原告本金600000元,欠本金400000元。2017年12月12日双方的结算单：⑴借条结算情况:被告从2016年9月10日到2017年12月12日,共偿还原告750000元,原告归还了768800元的借条原件(其中:偿还本金600000元,利息150000元;原告归还了被告350000元、250000元借条原件和利息166800元的借条原件),结算单中,768800-750000=16800元,被告欠原告16800元未还。⑵利息结算情况:结欠款148400元。结算单中的本金250000元和350000元的未付利息实际是从2016年10月30日到2017年12月12日,12个月过11天(12个月*12000元/月+11天*400元/天=148400元)。结算完后,被告于2017年12月13日,出具100000元借条一张给原告,结清了12月12日结欠原告的148400元(其中48400元被告要求原告给其优惠减免,原告也同意,如能按时还款,将不再追究剩下的48400元)。⑶在2018年的5月31日到6月22日,被告偿还了原告100000元(2018.5.31转50000元、2018.6.6转20000元、2018.6.22转30000元),双方结清了12月13日被告出具给原告的100000元结欠款,原告归还了被告100000元借条一张。 4.2012年到2018年,被告转账支付利息和偿还本金情况,事实如下：从2012年8月13日到2018年6月22日,三被告共还款2099550元,其中偿还本金1380000元(实际支付1450000元),支付利息719550元。结算未付原告的利息款为187650元和16800元,欠原告本金400000元(利息结算至2016年10月30日)。综上所述,三被告至今还欠原告本金400000元,结欠利息187650元和12月12日结算单中未支付给原告的利息款16800元。 5.对2017年12月12日双方结算单、原告现持有的250000元借条原件及原告出具250000元收条情况的说明。⑴2013年9月24日,被告转账85000元给原告,其中有50000元是偿还2011年12月19日借款300000元中的本金50000元,35000元是支付其它借款的利息。⑵2017年12月12日结算还款明细单中,第一条2016年9月10日偿还100000元,经查实,因原告笔误,实际偿还时间为2016年6月16日。被告在2016年中,只还过这一笔款给原告。⑶结算单中,附:归还洪鹏勇250000元借条(2014年9月15日)原件一份。双方在2017年12月12日结算时,原告已将被告一写的借款250000元作为此次本金来结算,当初借条也已还给被告洪玉杯,但在随后原告找被告索要其余借款时,因被告家庭内部产生矛盾,被告洪永灿认为之前被告洪玉杯还的750000元中,有250000元是偿还借条400000元里面的借款,而不是结清被告洪鹏勇250000元那张借条,被告2014年9月15日借的250000元应该由他自己来结清,而不是从归还的750000元里面扣除。这样,原告就找被告洪玉杯要回了归还的250000元借条原件,并在被告洪永灿的要求下,在其表弟洪鹏奋家里一楼,写给被告洪玉杯一张250000元收条,因为此张收条是用来抵扣2017年12月12日还款结算单中的250000元借条原件(也就是从2017年7月10日到12月11日,还款总额为250000元),而不是被告说的又偿还了原告250000元,原告在写收条时,注明的时间是2017年12月11日,也就是在双方12月12日结算之前,是作为替代被告洪永杯归还原告的那份250000元借条,并且已经在12月12日的结算单中作为本金结算了,原告也按照当初的事实,把此笔250000元还款在借款400000元中给扣除了。原告以为,被告都是共同借款,家庭矛盾是他们之间内部的事,而且,所有款项往来,原告都与被告洪玉杯在处理,要还那笔借款都一样。一笔250000元,一开始说要结算2014年9月15日的借款250000元,后面又说要结算另一笔借款400000元中的250000元,在三被告没有达成一致意见的情况下,原告要回了这张250000元的借条原件,并出具给被告二收到还款250000元收条一张,如果被告要抵扣400000元中的250000元,那9月15日那笔250000元就没有偿还,如果被告要偿还9月15日那笔借款,那400000元本金中的250000元就没有偿还。 以上是原、被告从2011年到2019年以来所有款项的往来事实。之后，原告催讨借款未果。原告为维护合法权益，遂诉至法院。 被告洪鹏勇、洪永灿辩称，1.二被告不是共同借款人,被告洪玉杯的借款也不是用于家庭共同经营和公司经营。二被告未授权被告洪玉杯处理向原告借款事宜。原告企图混淆事实,把属于与被告洪玉杯的纠纷强摊到二被告身上依法是错误的。事实如下:⑴从原告提供的借据及转账记录可见,被告向原告所有的借款(截止2013年5月29日最后一笔),二被告仅是作为部分借款的担保人的身份。借款人自始至终都是被告洪玉杯。⑵对于2014年9月15日一张250000元借据,被告洪玉杯从2015年9月15日起加入作为借款人并得到原告的确认,故由被告洪玉杯从2015年9月15起负起还款责任是合理的,并且双方已确认结清。⑶被告洪玉杯的借款均是其个人行为。借款并未用于“厦门永世鸿水产养殖有限公司”经营,也不是用于家庭共同生产经营。与该公司没有任何关系。原告也无法证明被告洪玉杯的债务系用于二被告家庭共同生活或公司经营,因此原告应对此承担举证不能的不利后果。⑷二被告从未授权任何人处理与原告的往来。二被告的叔叔只是作为亲戚关心了解与原告之间的情况。⑸被告洪鹏勇从2011年至今,均固定在国企上班，未参与被告洪玉杯的个人生意,作为家人洪鹏勇在原告一直的电话骚扰下,来向原告了解被告洪玉杯与原告往来情况,期间并无法理清原委(不是原告所称的“无异议”),更未达成任何协议。 2.对于本案“原告与洪鹏勇的一张250000元借款协议”。洪鹏勇已经还清。原告主张洪鹏勇承担还款责任,缺乏事实与法律依据,依法应当予以驳回并归还借据。事实如下：⑴原告在诉状(变更诉讼申请书)里已经明确承认在2017年12月12日己经归还了被告一借据原件。债权债务消灭。⑵被告在2017年12月11日之前已归还完毕,并从“2017年12月12日的还款结算单”中原被告双方相互确认结清并归还3张借据原件(有原告签字摁手印)合情合理,而不是原告称的先抢走借据,而后再出具2017年12月11日250000元收据。从日期上也证明原告说法前后矛盾。⑶原告从洪玉杯手中抢走该250000元借据系在2019年2月(被告洪玉杯2018年6月生病8月出院之后意识反应较差,行动迟缓)。被告洪鹏勇、洪永灿从未有任何方式承认该250000元系还被告洪玉杯2014年5月1日400000元的借款。那只是原告杜撰的谎言。⑷从原告与被告洪玉杯于2017年12月13日(2017年11月30日借款及利息结算确认单)、2018年9月10日签订的结算单中也没有已扣减250000元的记录,证明原告“抵扣40万**的25万”说法系编造的。原告是清楚2014年9月15日的250000元借款已明确还清了。⑸再则,被告既已履行完还款责任,原告也书面确认收到款项和已归还借据,该债权债务已经消灭。任何与洪鹏勇有的关协议重新生效也必须要有洪鹏勇的书面确认。且洪鹏勇从未授权其他人做任何承若。综上所述,很清楚的证明该250000元已经还清,原告应归还该借据。 3.对于本案“原告与二被告的一张40万借款保证协议”。从原告出示证据可见,二被告系在借条中“担保人”处签字摁手印,二被告系初始时保证人的角色。二被告不再对该笔案涉借款承担任何保证责任。事实如下:⑴借款之后,被告洪玉杯和原告在二被告未在场、完全不知情、且未经二被告另行书面确认同意的情况之下,于2015年6月1日、2016年6月30日和2016年12月31日三次将案涉借款的还款期限延长,并约定利息,严重改变主体合同,二被告至收到本案应诉材料之后才知道上述变更事实,二被告从未以任何形式确认同意上述变更事实。原告及被告洪玉杯对案涉借款还款期限和利息条款的变更,属于对双方主合同内容的变更,应当取得二被告的书面同意,否则协商变更内容对二被告不产生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任”的规定,二被告不再对该笔案涉借款承担任何保证责任。⑵况且从2014年5月1日签订,还款期限2015年6月1日,到六个月后的2015年12月1日后,已经过了保证期,保证人免责。根据《中华人民共和国担保法担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。” 4.被告洪玉杯在关于洪鹏勇250000元借据和洪永灿350000元借据上系担保人的身份,被告洪玉杯与原告关于上述两笔借款的利息约定,依法对二被告是无约束力的。 5.原告凭空捏造多项事实,系不诚信不道德行为。具体如下：⑴原告在诉状(补充材料)里说166800元的借据是利息条,是捏造的,借据上根本没有体现利息约定,也没有洪永灿的确认。⑵对原告称洪永灿对有250000元是抵扣2014年5月1日400000元借据的描述是违背事实的,洪永灿从未说过也并不知情,更不会在过了一年多后才来争议与自己无关的事。那只是原告捏造谎言。 6.原告主张本案尚欠本金及利息,事实模糊不清,矛盾重重,缺乏事实与法律依据,依法应当予以驳回。事实如下:从借条上可见,除2014年5月1日一张400000元借据,被告洪玉杯于2016年12月31日补充利息条款外,其他双方所签借条均没有约定借款利息,借款之后不论是洪永灿还是被告洪玉杯,转给原告的款项均是几万几拾万的,且也并非是按月或者按季度支付款项,故无法得出原被告双方在借款时有约定利息或者事实上有支付利息的事实结论。且二被告从未授权被告洪玉杯做任何承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定,讼争借款应视为无息借款,故原告主张支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据,依法不应予以支持。 综上所述,原告针对二被告的诉讼请求,缺乏事实与法律依据,依法应当予以驳回。对于多偿还的钱款和借据应当归还。 被告洪玉杯辩称，从2011年12月19日至2013年5月29日向原告的五次共1705500元的借款,均是洪玉杯单独作为借款人向原告借款,与他人无关,被告洪鹏勇、洪永灿不是借款人。洪玉杯向原告支付的款项达2670000元。借款已还清,事实如下： 1.款项均是洪玉杯单独作为借款人向原告借款,款项也是用于洪玉杯个人作生意使用,与厦门永世鸿水产养殖有限公司和被告洪鹏勇、洪永灿无关。 2.关于2014年9月15日一张250000元借据、2015年2月1日一张350000元借据和2016年2月28日一张166800元借据,从“2017年12月12日还款结算单”中原被告双方已相互确认结清,债权债务消灭。而原告在诉状里还用这些借据向被告索要钱款,混淆视听,企图多获取钱财。原告于2019年2月底以要对账为由,抢走该250000元借据,距结清该250000元借据已经过去15个月。对原告称被告洪永灿对有250000元是抵扣2014年5月1日400000元借据的描述与事实不符,被告洪永灿既不是这250000元借款人也不是400000元借款人,根本无权更改既已消灭债权债务事实,更不会在15个月后才来争议与自己无关的事。由此更可证明原告系用抢走的2014年9月15日250000元借据的事实。 3.原告否认收到2笔款项,与事实不符。情况如下:⑴对于一张2017年12月11日出具的250000元收条,系原告现金收到款项,并出具收据。本用于偿还2014年5月1日400000元借款,故不在“2017年12月12日还款结算单”还款金额内。如果原告否认用于抵扣400000元借款的事实,则应退还被告该250000元钱款。⑵对于2016年9月10日被告支付的一笔100000元款项,在2017年12月12日还款结算单中就有经双方确认(有原告签字摁手印)。该两笔款项事实清楚,证据充分,不容否认。 4.对于一张187650元借据,系原告重复计算。事实如下:⑴在“2017年12月12日还款结算单”里就有已结算到2015年5月日至2017年8月31日的借款,那么原告自认的证据第024页2016年2月1日——2016年10月31日产生的利息187650元已经包括在里面。⑵在原告提供的“2012年到2018年所有偿还利息、本金情况明细表(八)”第四页“转账金额用途说明”里就有原告自认被告利息结清至2016年10月30日的说明,所以该笔借款系无事实依据,只是原告不归还借据,再一次重复索要钱款,企图多获取钱财。 5.对于从2017年7月30日至2018年9月30日出具的“借款及利息结算单”都是原告拟好格式条款让被告签订,如之前所述被告年纪大,文化水平不高,对原告提供的复杂计算也无法分辨。特别是2018年9月10日一张“结算单”,被告刚刚因脑血栓于2018年8月出院不久,精神状态还比较差,迫于原告纠集的社会人员骚扰围堵的压力,签下此结算单。 6.对于被告与原告一张2014年5月1日的400000元借据,原告在之前的诉状里也承认被告已经归还230000多元。且从2014年5月至2018年6月共还款2066800元,减去一张2014年9月15日250000元，减去一张2015年2月1日350000元,减去一张2016年2月28日166800元,减去一张2017年12月13日100000元,该笔累计还款达1200000元,也已足够还清该笔款项。被告因受到原告暴力催讨,及在2018年6月遭遇大病,才被迫签订与事实不符的相关结算单。 7.原告主张本案尚欠本金及利息,事实模糊不清。并缺乏事实律依据,依法应当予以驳回。事实如下:⑴原告关于利息计算、归还,罗列了巨大的篇幅,尽是自编自导,张冠李戴。由于时间间隔比较久,被告年纪大、文化水平不高,对于利息计算、归还无法详尽还原,而原告也仅系口头辩解而未提供证据予以佐证。故无法认可原告的自述。⑵根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定,借款的利息不得预先在本金中扣除,利息预先扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告向原告的借款都被预先扣除了部分款项,因此实际借款数额并不是原告诉求的金额。⑶从原告出示的借据及还款记录可见,从借款之初至被告于2016年12月31日与原告达成延长“2014年5月1日的40万借据”还款期限的协议之前的借款均是无息借款。双方所签借条均没有约定借款利息,借款之后不论是洪玉杯还是洪永灿,转给原告的款项均是几万几拾万的,且也并非是按月或者按季度支付款项,故无法得出原被告双方在借款时有约定利息或者事实上有支付利息的事实结论。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定,讼争借款应视为无息借款,故原告主张支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据,依法不应予以支持。⑷从被告提供的证据可见,被告及委托被告洪永灿向原告支付的款项达到2670000元,如上所述本案除2016年12月30日签订延期的400000元外为无息借款,那么被告所支付给原告的款项应当认定为偿还借款本金而非偿还利息。故本案讼争借款已经偿清。原告为多得钱财而不归还借条是非法的,因此原告应归还被告多偿还的人民币并归还借条。 综上所述,原告针对被告的诉讼请求,缺乏事实与法律依据依法应当予以驳回。对于多偿还的钱款和借据应当归还被告。 本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，被告洪玉杯作为借款人，被告洪永灿、洪鹏勇作为担保人出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪玉杯……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币400000元整（大写：肆拾万元整），借期一年一个月双方约定还款期限：2015年6月1日。”2015年6月1日，被告洪玉杯在借条上备注“经双方协商同意还款期限顺延至2016年6月30日。”2016年6月30日，被告洪玉杯又在借条上备注“经双方协商同意还款期限顺延至2016年12月31日。”2016年12月31日，被告洪玉杯再次在借条上备注“经双方再次协商同意还款期限顺延至2018年6月30日，利息每月8000元，已付至2015年4月30日。” 2014年9月15日，被告洪鹏勇、洪玉杯作为借款人，被告洪永灿作为担保人出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪玉杯洪鹏勇……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币¥250000元整（大写：贰拾伍万元整），借期365天。双方约定还款期限：2015年9月15日。”2015年9月15日，原告邓仁华与被告洪玉杯在借条上备注“经双方协商同意还款延期至2019年3月15日。” 2015年2月4日，被告洪永灿作为借款人，被告洪玉杯作为担保人出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪永灿……在厦门市翔安区向曾小云……借到人民币350000元整（大写：叁拾伍万元整），借期180天。双方约定还款期限：2015年7月30日。”2016年2月1日，被告洪永灿在借条上备注“经双方协商同意还款期限顺延至2016年7月30日。” 2016年1月13日，被告洪永灿、洪玉杯出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪永灿……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币166800.00元整（大写：壹拾陆万陆仟捌佰元整），借期/天。双方约定还款期限：2016年2月28日。” 2016年10月14日，被告洪玉杯出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪玉杯……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币187650元整（大写：壹拾捌万柒仟陆佰伍拾元正），借期天。双方约定还款期限：2016年12月31日。” 2017年7月30日，原告邓仁华出具一份还款明细单。明细单中载明：“以下为洪玉杯还款明细，经双方确定如下：1、2016年6月16日偿还10万元2、2017年3月6日偿还10万元3、2017年3月12日偿还10万元4、2017年4月6日偿还10万元5、2017年6月6日偿还10万元6、2017年7月10日偿还4万元”。 2017年12月11日，原告邓仁华出具收条一张。收条中载明：“现收到洪玉杯偿还借款贰拾伍万元整（¥250000元）”。 2017年12月12日，原告邓仁华与被告洪玉杯经计算，共同签署一份结算单。结算单中载明：“现收到洪玉杯偿还邓仁华、曾小云借款75万元整（其中本金60万元、利息15万元）。此借款欠利息款从2015年5月1日到2017年8月31日，共计28个月×12875元/月=35.80万元。本金和利息共计为：25万元+35万元+35.8万元=95.8万元。还款明细如下：一、2016年9月10日偿还10万元（返还利息11月*2350=25850元）二、2017年3月6日偿还10万元（返还利息5月*2350=11750元）三、2017年3月12日偿还10万元（返还利息5月*2000=10000元）四、2017年4月6日偿还10万元（返还利息4月*2000=8000元）五、2017年6月6日偿还10万元（返还利息2月*2000=4000元）六、2017年7月16日偿还4万元、2017年8月10日偿还3万元、8月18日偿还3万元七、2017年8月31日偿还5万元整、11月17日偿还5万元整、12月11日偿还5万元整欠款总计：95.8万-返还利息5.96万=89.84万元整结余款：欠89.84万-75万（已还）=14.84万元附：归还洪鹏勇25万借条（2014年9月15日）原件一份归还洪永灿35万借条（2015年2月1日借）原件一份归还洪玉杯、洪永灿16.68万借条（2016年2月28日）原件一份”。 2017年12月13日，被告洪玉杯出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“今有洪玉杯……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币100000.00元整（大写：人民币壹拾万元正），上述借款约定于2018年12月31日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金每月2000.00元，双方约定本纠纷由厦门市同安区人民法院管辖。立此为据。” 诉讼中，原告陈述，曾小云系其配偶。 审理中，被告辩称，2014年9月15日250000元借条系原告对账后，被原告抢走。原告对此陈述，双方在2017年12月12日结算时,原告已将被告写的借款250000元作为此次本金来结算,当初借条也已还给被告洪玉杯,但在随后原告找被告索要其余借款时,因被告家庭内部产生矛盾,被告洪永灿认为之前被告洪玉杯还的750000元中,有250000元是偿还借条400000元里面的借款,而不是结清被告洪鹏勇250000元那张借条,被告2014年9月15日借的250000元应该由他自己来结清,而不是从归还的750000元里面扣除。这样,原告就找被告洪玉杯要回了归还的250000元借条原件,并在被告洪永灿的要求下,在其表弟洪鹏奋家里一楼,写给被告洪玉杯一张250000元收条,因为此张收条是用来抵扣2017年12月12日还款结算单中的250000元借条原件。 原告陈述，结算单中一笔2016年9月10日还款100000元系笔误，实际转账时间为2016年6月16日。被告辩称，其2016年9月10日确实有一笔还款100000元。 原告举示其与被告洪玉杯的一些结算清单，用以证明双方约定利息。《2017年11月30日借款及利息结算确认单》中载明“邓仁华于2014年5月1日借给洪玉杯、洪永灿、洪鹏勇人民币40万元整，双方约定利息每月为8000元，利息已付至2015年4月30日，欠利息款从2015年5月1日到2017年11月30日，共31月。截止到2017年11月30日，洪玉杯、洪永灿、洪鹏勇欠利息共计31月×8000元/月=24.8万元。”《2015年5月1日——2017年7月30日》确认单中载明“洪鹏勇借款25万，时间从2014年9月15日到2015年9月15日，利息每月25万×0.0235元=5850元（月利息5850元）利息已付至2015年4月30日，到2017年7月30日共欠利息27个月。”《2015年5月1日——2017年7月30日》确认单中载明“洪永灿借款35万，时间从2015年2月1日到2016年7月30日，利息每月35万×0.02元=7000元（月利息7000元）利息已付至2015年4月30日，到2017年7月30日共欠利息27个月。” 以上事实有原告举示的借条、转账记录、结算清单，被告举示的银行流水、收条、结算单等以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，1.关于本案的借款本金；2.关于2014年9月15日250000元借条是否已经偿还；3.三被告是否共同承担还款责任；4.三被告具体承担金额；5.利息问题。 1.关于本案的借款本金。原告在起诉书中自认400000元借条是由二笔实付金额342000元（110000元+232000元）构成，250000元借条实际付款金额为226500元，350000元借条实际付款金额为310000元（460000元-150000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故三张借条实际本金金额合计为878500元。又因原告自认已经收到本金600000元，故本案尚欠本金金额为278500元。而166800元借条、187650元借条、100000元借条，原告自认为利息结算，故不将此三张借条在此计算。 2.关于2014年9月15日250000元借条是否已经偿还。被告辩称，该借条系原告抢走的，其已经偿还了该笔借款。第一，若如被告所述，该借条系原告抢走，那么借条被抢后，被告却不向公安机关报案，于常理不符。第二、原告于2017年12月11日出具收条收到250000元款项，而在2017年12月12日结算时双方却对该笔款项只字不提，显然难以理解。而原告对此的解释比较合理。第三、被告辩称系现金偿还原告250000元，故原告出具2017年12月11日出收条。而纵观双方交易，大多都是通过银行转账，而如此大额款项却以现金方式交付，不大符合双方之间交易习惯。综上，原告提出的结算后双方协商变更结算借条，故又重新取回借条的意见，本院予以采信。2014年9月15日250000元借条应尚未偿还。 3.三被告是否共同承担还款责任。原告主张被告洪玉杯受被告洪鹏勇、洪永灿的委托，处理借款事宜，故三人应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应提供相应证据证明被告洪玉杯受洪鹏勇、洪永灿的委托，处理借款事宜。现原告所举示证据并不足以证明洪鹏勇、洪永灿委托洪玉杯处理借款事宜。故原告该主张三被告承担共同还款责任，本院不予支持。三被告仍应以借条上所载明身体，承担相应责任。 4.三被告具体承担金额。如第一条所述，本案本金为400000元借条、250000元借条、350000元借条。原告自认350000元借条双方已经结算完毕，借条归还被告，故不在此赘述。⑴250000元借条，实际交付款项为226500元，如前所述，该笔借款双方结算时按偿还处理，后因变更结算借条，故原告又重新取回借条，故应视为该笔借款未偿还，借款人洪鹏勇、洪玉杯应偿还原告借款本金人民币226500元。而该笔借款担保人为洪永灿，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期限债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告洪永灿已过保证期限，故应免除保证人洪永灿的保证责任。虽然该笔借款有洪玉杯与邓仁华协商延期，但延期条款没有洪永灿签名，故洪永灿不对延期期间承担保证责任。⑵400000元借条，实际交付款项342000元，已偿还本金290000元（600000元-350000元借条实际交付的310000元），还剩本金52000元，故借款人洪玉杯应偿还原告借款本金人民币52000元。而该笔借款担保人为洪永灿、洪鹏勇，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期限债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告洪永灿、洪鹏勇已过保证期限，故应免除保证人洪永灿、洪鹏勇的保证责任。虽然该笔借款有洪玉杯与邓仁华协商延期，但延期条款没有洪永灿、洪鹏勇签名，故洪永灿、洪鹏勇不对延期期间承担保证责任。 5.利息问题。⑴是否约定利息。第一，从原告转账的借款金额看，原告转账的金额都不是足额转账，原告陈述其是扣除了几个月利息后转账给被告，该说法比较符合民间借贷习惯。第二、从二张166800元借条、187650元借条看，借款金额均不是整数，而原告陈述该借款金额系是利息结算，与转账金额扣除利息的陈述相互印证。第三、原告举示的2014年5月1日400000元借条，利息结算清单亦证明双方借款有约定利息。综上，借款应视为约定利息，且月利率为2%。⑵尚欠结算利息金额。①166800元结算利息。原告在起诉书中确认“双方于2016年1月13日结算了从2015年6月1日到2016年1月30日,共8个月利息款,被告出具借款166800元借条给原告”。而借款本金应以实际交付款项计算，故利息应为878500元×2%×8个月=140560元。而原告在起诉书中又确认双方在2017年12月12日结算时，被告偿还了利息150000元，故实际上被告多支付利息9440元（150000元-140560元）。因结算时双方确认该多支付款项性质为偿还利息款，故该款在187650元利息款中予以扣减。综上，被告并不欠166800元结算利息。②187650元结算利息。a.原告在起诉书中确认“双方于2016年10月14日结算了从2016年2月1日到2016年10月30日，共9个月利息款,被告出具借款187650元借条给原告”。而借款本金应以实际交付款项计算，故利息应为878500元×2%×9个月=158130元。b.双方对于结算单中一笔2016年9月10日还款100000元发生争议。原告认为该笔系笔误，实际转账时间为2016年6月16日。被告辩称，实际为二笔款，即2016年6月16日一笔100000元，2016年9月10日一笔100000元。首先，如果是笔误，二个时间应该有近似点，但实际上二个时间不具有近似点。其次，原告2017年7月30日出具的还款明细单，确认收到2016年6月16日一笔100000元。2017年12月12日，原告对账确认2016年9月10日一笔100000元。即原告在出具给被告的书面材料中确认系二笔款。再次、原告提出笔误，应提供相应证据予以证明，但原告所举示证据不足以证明系笔误。综上，本院采信被告答辩意见，即为二笔款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”那么多出了的一笔100000元予以抵扣利息。综上即该笔187650元结算利息，现尚欠利息48690元（158130元-100000元-9440元）。⑶关于未结算利息。原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年11月起计算至款项还清之日止。因双方已经与2017年12月12日作了结算。故未结算利息应自2017年12月13日起。又因最高人民法院司法解释已明确规定因为中国人民银行贷款基准利率标准取消，2019年8月20日起不再按贷款基准利率，而是实行贷款市场报价利率。故自2019年8月20日起，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，未结算利息应以未偿还本金为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项还清之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。⑷利息偿还主体。结算利息部分，因利息结算后，均由洪玉杯出具借条，应视双方约定由洪玉杯承担该部分利息，故结算利息由被告洪玉杯承担。而未结算利息由借条中的借款人承担。又因借条中未载明利息，故担保人不对利息承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告洪鹏勇、洪玉杯应于本判决生效之日起十日内偿还原告邓仁华借款本金人民币226500元并支付利息（利息以人民币226500元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项还清之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告洪玉杯应于本判决生效之日起十日内偿还原告邓仁华借款本金人民币52000元并支付利息（利息以人民币52000元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项还清之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、被告洪玉杯应于本判决生效之日起十日内支付原告邓仁华结算利息款人民币48690元； 四、驳回原告邓仁华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币9844.5元，减半收取计人民币4922.25元，由原告邓仁华负担人民币2257.83，由被告洪鹏勇、洪玉杯共同负担人民币1844.47元，由洪玉杯负担人民币819.95元，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  胡道光 二〇二〇年五月十九日 书记员  吴晓韩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。