山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7971号 原告:李玉新，男，1972年6月9日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王德琳，山东海岱律师事务所律师。 被告:山东澳泰建材有限公司，住所地；寿光市金海路1210号（福瑞科技院内），统一社会信用代码：913707836657079673。 法定代表人：李会云，经理。 委托诉讼代理人：郑学宁，系该公司职工。 委托诉讼代理人：孙荣坤，系该公司职工。 第三人：邯郸市翔实塑业有限公司，住所地:河北省邯郸市磁县磁州镇徐家沟二街村（磁西路8号），统一社会信用代码：91130427771306198E。 法定代表人：曹美珍，经理。 委托诉讼代理人：朱化平，系该公司职工。 原告李玉新与被告山东澳泰建材有限公司（以下简称澳泰建材）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在诉讼过程中，根据原告李玉新的申请，依法追加邯郸市翔实塑业有限公司（以下简称翔实塑业）为本案的第三人参加诉讼。第一次开庭时，原告李玉新、原告的委托诉讼代理人王德琳，被告澳泰建材的委托诉讼代理人郑学宁、孙荣坤到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告李玉新、原告的委托诉讼代理人王德琳，被告澳泰建材的委托诉讼代理人郑学宁、孙荣坤，第三人的委托诉讼代理人朱化平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉新向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告货款39370元；2、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：从约2010年开始，原、被告开始有商业往来，原告为被告供塑料桶，双方一直诚信合同，截止到2019年，被告欠付原告货款39370元，至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 澳泰建材辩称，我方认可欠第三人货款20320元，对于原告提出的39370元不予认可，付款也是付给第三人；原告跟王恩利的电话录音，不能确定是送的哪一车货；郑学宁和原告的电话录音，只是想跟原告调解。原告提交的微信聊天记录不能证明欠原告货款，以实际发生的业务为准，若原告主张已经发生此业务，应提交原始单据；被告与第三人发生的业务有发票及合同为依据，原告与第三人之间涉及的货款与业务往来与我方也没有关系，我公司按合同与发票金额的余额20320元与第三人结算。我方提交的两份证据的金额正好为李玉新2019年全部送货金额，原告知道个人无法开具增值税专用发票，而和澳泰建材口头协议是开具增值税专用发票，这足以证明他是代表第三人和澳泰建材发生业务关系，原告提出的合同签订时间是原告为了履行合同代表翔实塑业而签订的；我公司没有王恩利只有王胜利。 翔实塑业述称，我公司在青州市有仓库与营销点，由朱化平在青州市负责销售，李玉新来营销点长期购买塑料桶，后李玉新再另行销售给地方，我公司与澳泰建材所签订的合同是依据李玉新与澳泰建材共同提供的买卖记录签订的，然后我公司作为生产厂家为澳泰建材有限公司开具发票；李玉新并非我公司的员工，我公司与李玉新之间是买卖合同关系；涉案货物的货款我公司与李玉新已结算完毕，涉案货款应由澳泰建材与李玉新结算；除涉案合同所涉及的货物外，我公司还于2019年9月19日，出售给李玉新一车货，数量1500只；被告所欠钱是原告的不是我公司的，我方与原、被告之间没有经济纠纷，被告应向李玉新支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行人证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了如下证据：证据一，银行余额明细查询单。证明：原、被告之间存在买卖关系，被告分别于2019年4月1日、2019年4月6日、2019年5月13日、2019年6月17日、2019年7月1日、2019年8月15日向原告支付塑料桶货款20700元、20700元、19710元、21030元、19050元、19050元；证据二，与微信名为“道法自然”（微信号码为×××,电话号码136××××1290）的微信聊天记录，其中一张照片是2019年4月2日9时10分的收款收据照片一张，证明：王恩利签收原告送的货，价值20700元，这笔交易已付款，双方交易都是原告将送货单拍照给对方后，对方再付款。另一张照片2019年7月17日原告为被告出具的对账单一份，证明：被告未打款39370元。2019年7月27日被告在对账单下方添加共开票140560元，后又拍照给原告。还有一张照片是2019年9月19日原告又送一车货，王恩利签收的收款收据一张，价值是19050元，被告员工王恩利签收，原告将送货单交付给被告，并给被告负责人微信拍照，被告至今未付款，尚欠原告货款39370元；证据三，李玉新与王恩利的电话录音一份，李玉新与郑学宁的电话录音一份，证明：2019年9月19日，原告为被告送货的事实，与聊天记录中送货单互相印证。被告提交了如下证据：翔实塑业开具的增值税发票及供销合同各一份，证明：从2019年送货开始定的是增值税发票，单价是12.7元／套。增值税发票只能是单位开具，原告只是作为业务员去做的，这个货款20320元我方应付给翔实塑业。 被告澳泰建材质证认为，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但该证据不能证明欠原告货款，应以实际发生的业务为准。且我公司没有王恩利只有王胜利；对证据三的真实性无异议，但原告与王恩利的电话录音，不能确定是哪一车货。郑学宁与原告的电话录音，只是想跟原告调解。 原告李玉新质证认为，对被告提交的证据的真实性无异议。但被告提交的购销合同签订的时间是2019年9月9日，原告主张的货款是2019年7月3日的20320元，2019年9月19日的19050元，这两批货款。被告提交的合同并不能作为其不向原告付款的理由。增值税发票原告作为个人是无法出具的，只能由生产厂家出具，被告与第三人之间不存在实际业务往来。 第三人翔实塑业质证认为，对原、被告提交的证据的真实性均无异议。但我公司与被告所签订的合同是依据原告与被告共同提供的二者之间的买卖记录签订的，我公司作为生产厂家为被告开具发票。原告并非是我公司的员工，我公司与原告之间是买卖合同的关系。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告为买卖合同双方的相对人，原告为被告供应塑料桶，被告将货款转入原告李玉新账户，由第三人翔实塑业与被告签订购销合同并为其出具增值税发票。被告分别于2019年4月1日、2019年4月6日、2019年5月13日、2019年6月17日、2019年7月1日、2019年8月15日向原告支付塑料桶货款20700元、20700元、19710元、21030元、19050元、19050元，共计付款120240元。后经原、被告双方微信对账，被告认可尚欠2019年7月3日的货款20320元未支付，对于原告诉求的2019年9月19日的货款19050元被告不予认可。 本院认为，本案的争议焦点主要有两个。焦点一：被告所欠货款20320元应向谁支付？焦点二：被告是否应支付2019年9月19日的塑料桶货款19050元？对于争议焦点一，本院认为，本案第三人明确表示原告李玉新并非其公司员工，其与原告之间是买卖关系，其与原、被告之间亦无经济纠纷。且通过原告提交的银行转账记录也可认定，被告一直向原告支付货款，与第三人翔实塑业之间并无账目往来。对于被告辩称其应向第三人翔实塑业支付所欠货款20320元的答辩意见，本院不予支持，其所欠货款20320元应向原告李玉新支付。对于争议焦点二，本院认为，原、被告之间的微信聊天记录中，原告曾向被告出示过涉案的单据（即由王恩利签字的写明日期为2019年9月19日的收款收据），被告虽否认“王恩利”为其公司员工，且否认尚欠该笔货款19050元，但未提供相反证据证实其主张，结合微信聊天记录中的其他信息及原告提交的银行转账记录、电话录音等证据，可以认定该收款收据的真实性，故对于被告尚欠原告货款19050元的事实，本院予以认可。综上，原告要求被告支付货款39370元（20320元＋19050元）的诉求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告山东澳泰建材有限公司支付原告李玉新货款39370元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，减半收取392元，保全费414元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郝廷升 二〇二〇年四月十六日 法官助理 王武圣 书 记 员 杨 扬