安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0208民初2884号原告：芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司，住所地安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。法定代表人：何宏喜，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢文捷，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灿，安徽文理律师事务所实习律师。被告：合肥均龙光电科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：吴旻峰，执行董事兼总经理。被告：吴旻峰，男，1970年9月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。现居住于安徽省芜湖市三山区。第三人：芜湖均龙光电材料有限公司，住所地安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。法定代表人：吴旻峰，执行董事兼总经理。原告芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司（以下简称芜湖长江大桥建设公司）与被告合肥均龙光电科技有限责任公司（以下简称合肥均龙公司）、吴旻峰、第三人芜湖均龙光电材料有限公司（以下简称芜湖均龙公司）损害公司利益责任纠纷一案,本院于2019年10月31日立案后,依法适用普通程序,于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告芜湖长江大桥建设公司委托诉讼代理人谢文捷、李灿，被告合肥均龙公司法定代表人暨被告吴旻峰，第三人芜湖均龙公司法定代表人吴旻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖长江大桥建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告合肥均龙公司退赔第三人芜湖均龙公司原材料损失8887735.92元；2、判令被告合肥均龙公司退赔第三人芜湖均龙公司因转账而受到的损失合计3308792.41元，并支付自收到该款项之日起至实际偿还之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告合肥均龙公司退赔第三人芜湖均龙公司因垫付款项而受到的损失合计1629506.48元，并支付自垫付行为发生之日起至实际偿还之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告吴旻峰对上述款项承担共同赔偿责任；5、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告合肥均龙公司于2015年7月23日共同发起成立了第三人芜湖均龙公司，由被告吴旻峰担任该公司法定代表人，任执行董事兼总经理职务。被告吴旻峰同时也是合肥均龙公司法定代表人，任执行董事兼总经理职务，为该公司实际控制人，并持有合肥均龙公司66.67%的股份。2019年起，第三人芜湖均龙公司经营陷入困境，于2019年4月10日和16日两次召开临时股东会议决议，会议作出的决定对公司停业整顿，并实行公章双控，同时聘请会计师事务所对公司财务进行审计。由于吴旻峰作为法定代表人以及董事兼总经理，拖延配合，财务审计直到2019年7月经第三次临时股东会议决议后才得以开展。安徽华明会计师事务所对芜湖均龙公司财务进行审计，于同年8月30日出具了《芜湖均龙光电材料有限公司专项审计报告》（皖华明专审字【2019】第253号）。根据该审计报告第四条第（二）项“存在账面显示支付原材料采购款，但后附送货单显示收货地址为其他公司的情况。2015年8月1日至2019年5月31日期间，公司预付“原材料”采购款项中有9036870.98元的购置费凭证，后附送货单显示收货地址均非芜湖均龙公司“及表格显示，其中收货地址为合肥均龙公司，供货单位为常州丰盛光电科技股份有限公司，涉及金额为1044534.49元，供货单位为辅讯光电工业（苏州）有限公司，涉及金额为7843201.43元，总计涉及金额8887735.92元。在第三人芜湖均龙公司同合肥均龙公司往来项目中未见相关合同或凭证，且账目上亦未反映出上述原材料去向，合肥均龙公司无合法依据一直占有芜湖均龙公司的原材料款8887735.92元，被告吴旻峰利用职务上的便利，将芜湖均龙公司的财物转移至其实际控制的合肥均龙公司。再根据该审计报告第四条第（三）项“芜湖均龙公司账面反映，2015年8月1日至2019年5月31日期间，替合肥均龙公司垫付转款共计4938298.89元，其中，记录为垫付工资、房租等费用的款项1629506.48元，记录为“转款”的款项为3308792.41元。经了解，上述费用的垫付转款均未经过股东会决议且未见相关借款合同。合肥均龙公司无合法依据，至今仍占用芜湖均龙公司资金合计4938298.89元，吴旻峰利用其作为芜湖均龙公司执行董事兼总经理职务便利，擅自挪用芜湖均龙公司的资金，且也未经股东会讨论，原告发现上述问题后，于2019年9月16日致函芜湖均龙公司监事金振红请求其履行职权，起诉吴旻峰及合肥均龙公司损害公司利益。金振红于2019年9月19日回函拒绝提起诉讼。故原告作为芜湖均龙公司的股东依据公司法的相关规定，有权为公司利益以自己名义直接向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、芜湖均龙公司企业信用信息公示公告，证明原告及合肥均龙公司均系芜湖均龙公司股东，吴旻峰系芜湖均龙公司法定代表人、任执行董事兼总经理职务，金振红担任该公司监事。2、《关于请求芜湖均龙光电材料有限公司监事金振红对合肥均龙光电科技有限责任公司、芜湖均龙光电材料有限公司董事兼总经理吴旻峰提起诉讼的函》及回函，证明原告已经书面申请芜湖均龙公司监事金振红提起诉讼，但金振红拒绝提起诉讼。3、合肥均龙光电科技有限责任公司企业信用信息公示公告，证明吴旻峰系被告合肥均龙公司的法定代表人、任执行董事兼总经理职务，系该公司的实际控制人。4、芜湖均龙光电材料有限公司公司章程，证明芜湖均龙公司的机构、职权及议事规则。5、安徽华明会计师事务所出具的（皖华明专审字【2019】253号）《芜湖均龙光电材料有限公司专项审计报告》，证明芜湖均龙公司财务上存在大量问题，被告合肥均龙公司无合法依据占有芜湖均龙公司财产。6、《审计业务约定书》及第三人临时股东会决议，证明原告委托安徽华明会计师事务所对芜湖均龙公司截至2019年3月31日的资产负债情况及2015年8月至2019年3月31日的经营损益情况进行审计。7、芜湖均龙公司2015年8月1日至2019年3月31日期间的《芜湖均龙采购原材料直接送至其他公司汇总表》、记账凭证、采购单；芜湖均龙公司的《垫付及转款至合肥均龙公司汇总表》、记账凭证及银行转账凭证，证明芜湖均龙公司2015年8月1日至2019年3月31日期间采购的原材料直接送货至合肥均龙公司的地址。证明合肥均龙公司在无合法依据的情况下，收到芜湖均龙公司的转款。被告合肥均龙公司辩称，原告在诉状中称第三人采购的原材料有8887735.92元是送给了被告合肥均龙公司，当初想把这批材料送到合肥均龙公司加工，等出售后赚取的利润再支付给第三人。自2015年9月以后，已分批将560万元左右货款通过银行转账形式给了第三人，通过合肥均龙公司的账目反映，该公司现在只欠第三人芜湖均龙公司材料款为405万元。针对原告诉请的330余万元的转账，合肥均龙公司及芜湖均龙公司账面均没有反映，合肥均龙公司只从芜湖均龙公司借了30-40万元用于支付工资，该笔借款没有偿还。针对合肥均龙公司所欠芜湖均龙公司材料款及借款，应以合肥均龙公司的资产抵付。被告合肥均龙公司为证明其主张，向本院提交借款合同及抵押合同，证明合肥均龙公司与芜湖均龙公司之间有借款关系，一旦合肥均龙公司出现经营困难，就以其公司资产抵付。被告吴旻峰辩称，根据审计报告，我个人借给芜湖均龙公司款项约150万元，若合肥均龙公司的财产不足以偿还第三人的欠款的，我就用该笔款项抵扣不足的部分。被告吴旻峰未提交证据材料。第三人芜湖均龙公司述称，对被告合肥均龙公司所欠芜湖均龙公司的款项，用于收购合肥均龙公司的资产，不足的部分用被告吴旻峰个人资产偿付。第三人芜湖均龙公司未提交证据材料。本案经当庭举证、质证及辩论，本院对原、被告提交证据作如下归纳、分析与认定：对原告提交的证据1-4、7，经质证，各被告及第三人均无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据5、6，经质证，被告及第三人虽提出异议，但未提交相关证据予以反驳，本院结合原告提交其他证据综合予以认定。对被告合肥均龙公司提交的借款合同及抵押合同，经质证，原告提出异议，本院经审查认为，被告合肥均龙公司虽提交了两份合同，但未提交交付借款的转账票据予以佐证，本院经审查不予以认定。本院经审理认定事实如下：第三人芜湖均龙公司系由原告与合肥均龙公司两股东于2015年7月23日共同发起设立的其他有限责任公司，注册资金为3000万元，两股东各出资1500万元，各占50%股份；经营范围为光电产品、光电子元器件及设备、微电子产品及设备技术研究、开发、加工、制造；高分子材料及产品研究、开发、加工、制造、销售；新技术、新材料、新工艺推广、应用；电子工程、机电一体化工程、自动化控制系统安装及设备销售；机电产品、通风及影视器材、办公设备销售；自营和代理各类商品和技术的进出口（国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外）；吴旻峰系该公司法定代表人、任执行董事兼总经理职务，金振红担任该公司监事。根据芜湖均龙公司于2019年4月10日作出股东会决议，将公司章程作出修改即对两股东出资数额作出变更，将被告合肥均龙公司出资额变更为2000万元，原告出资额变更为1000万元，但未到工商部门办理变更登记手续。被告合肥均龙公司是由吴旻峰、朱石峰、张益明、夏胜竹于2011年5月17日共同发起设立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为600万元，其中吴旻峰出资400万元，任该公司法定代表人、任执行董事兼总经理职务；经营范围为光电产品、光电子元器件及设备、微电子产品及设备技术研究、开发、加工、制造；高分子材料及产品研究、开发、加工、制造、销售；新技术、新材料、新工艺推广、应用；电子工程、机电一体化工程、自动化控制系统安装及设备销售；机电产品、通风及影视器材、办公设备销售；自营和代理各类商品和技术的进出口（国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外）。2019年4月10日，在第三人芜湖均龙公司法定代表人吴旻峰及监事金振红提议下，在芜湖长江大桥综合经济开发区管委会3楼会议室召开芜湖均龙公司临时股东会，会议由吴旻峰主持，并邀请了相关人员参加。会议通报了目前芜湖均龙公司生产经营情况及存在的突出问题，并针对解决当前紧要问题提出了具体措施，作出如下决议：1、截止2019年3月底，芜湖均龙公司累计债务约600万元（其中工资约60万元，融资租赁约120万元，原材料供应商约100万元，其他主要为公司借款），应收账款约100万元，银行存款50万元（涉讼已被冻结）。鉴于目前公司到期债务无法偿还，员工工资、公司电费等无法支付，会议决定公司自即日起进行停业整顿，暂停一切生产经营活动；2、为切实保障停业整顿期间企业稳定工作，摸清底数，查找问题，保障企业及企业股东各方的合法权益，为企业尽快恢复生产经营创造条件，依据《公司法》、《芜湖均龙光电材料有限公司章程》，会议研究决定尽快开展以下工作：其一、对芜湖均龙公司进行印章双控，公司法人章、财务章会后即进行封存，封存期间，经双方股东法人代表签字同意后方可使用，使用后再及时封存，具体保管印章人员对印章使用情况逐一登记。4月11日，由芜湖均龙公司负责将上述印章送交公司监事金振红处保管；其二、对公司现金资产、银行基本账户、账务账簿、实物资产进行封存，4月12日之前，完成公司财务账簿就地封存（芜湖均龙公司现存放账簿的保险柜钥匙交由金振红保管）和公司实物清点造册、封存。封存期间任何一方不得对账务账簿，货币资产和实物资产等进行解封、擅自处置；其三、切实履行公司法人义务，依法做好企业员工的安置工作；其四、4月17日之前，芜湖均龙公司财务审计专业机构进驻，对公司成立以来生产经营情况进行财务审计，必要时再进行专项审计；其五、股权变更，根据之前股东双方协商一致的意见，即日起对芜湖均龙公司股权变更，原告按实际出资额1000万元为限出资，将500万元相应股权一次性转让给合肥均龙公司，股东双方于会议当日签订股权转让协议，待涉讼案件处理完结，再进行注册资本减资，原告方全力配合；其六、股东双方尽快研究协商，拟定目前公司涉讼案件的处理方案。3、停业整顿期间，股东任何一方不得以公司名义对外经营、担保和处置资产，所有款项支付必须经双方股东认可后方可进行。股东双方应依法履行股东义务，并相互配合，积极做好清产核资、债务处理、货款催收等各项工作。4、会议决定成立公司停业整顿工作小组，组成人员暂定4人即吴旻峰、施政宏（芜湖均龙公司副总经理）、何宏喜（原告法定代表人）、金振红（芜湖均龙公司监事）。根据需要，各方再指派相关人员参加清理整顿工作。吴旻峰、金振红、原告法定代表人何宏喜均在该临时股东会决议签名，并加盖了原告及被告合肥均龙公司的印章。2019年7月1日，原告委托安徽华明会计师事务所对芜湖均龙公司截至2019年3月31日的资产负债情况及2015年8月至2019年3月31日的经营损益情况进行审计，双方并签订了《审计业务约定书》，约定原告将于2019年7月8日前提供审计所需的全部资料，受托方将于委托方提供审计所需的全部资料后60个工作日之内出具审计报告。2019年8月30日，安徽华明会计师事务所给原告出具了皖华明专审字【2019】第253号《芜湖均龙光电材料有限公司专项审计报告》，该审计报告记载在审计过程中发现：2015年8月1日至2019年3月31日期间，芜湖均龙公司账面预付“原材料”采购款项中有9036870.98元的购置费凭证，后附送货单显示收货地址均非芜湖均龙公司，其中，送货地址为合肥均龙公司货款金额为8887735.92元，吴江均龙电子科技有限公司货款金额为89500元，比尔布斯新材料有限公司货款金额为59635.06元。同时还发现，芜湖均龙公司存在未经股东会决议，大量“转款”给合肥均龙公司，且未见相关借款合同，根据其账面反映，芜湖均龙公司于2015年8月1日至2019年3月31日期间，共“转款”给合肥均龙公司计币4938298.89元，其中，记录为“垫付工资、房租”等费用的款项1629506.48元，记录为“转款”的款项3308792.41元。2019年9月16日，原告向芜湖均龙公司监事金振红发出一份《关于请求芜湖均龙光电有限公司监事金振红对合肥均龙光电科技有限责任公司、芜湖均龙光电材料有限公司董事兼总经理吴旻峰提起诉讼的函》，金振红收到该函件后于同年9月19日回复原告称：“贵公司来函已收悉，因本人最近身体不适且家事较多，同时本人作为贵公司员工，系由贵公司指派到芜湖均龙公司担任监事，不宜以个人身份提起诉讼，故本人拒绝提起诉讼”。原告收到该回复后，遂以自己的名义向本院提起诉讼。本院认为：损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定“监事会、不设监事会的有限责任公司监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”本案原告在芜湖均龙公司监事明确拒绝提起诉讼的情况下，为了公司的利益以自己的名义提起诉讼，符合法律规定。根据该法第二十条之规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”被告合肥均龙公司作为第三人芜湖均龙公司股东将第三人采购的原材料计币8887735.92元占为已有，已严重侵犯且损害公司或其他股东的利益，故对原告要求被告合肥均龙公司将其占有第三人原材料损失款8887735.92元返还给第三人芜湖均龙公司的请求，符合法律规定，本院予以支持。作为合肥均龙公司法定代表人及芜湖均龙公司法定代表人吴旻峰在庭审中称合肥均龙公司确实占用第三人上述原材料，但已陆续转账支付给芜湖均龙公司560万元左右款项的主张，因无相关证据予以佐证，故对此辩称本院不予以采纳。被告合肥均龙公司在无法定事由及未经第三人股东会决议的情况下，将第三人芜湖均龙公司的款项3308792.41元转给自己公司使用，且又占用第三人芜湖均龙公司款项1629506.48元用于垫付合肥均龙公司人员工资及房租等，其行为更是违反相关法律规定，又违反了芜湖均龙公司章程的约定，故对原告要求被告合肥均龙公司将上述转款3308792.41元及垫付工资、房租款1629506.48元返还给芜湖均龙公司的请求，符合法律规定，本院予以支持，并承担该款自原告起诉之日即2019年10月31日起算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条之规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”被告吴旻峰作为第三人芜湖均龙公司法定代表人，在未召开股东会及未经股东会作出决议的情况下，将芜湖均龙公司原材料及款项转到合肥均龙公司为其支付工资、房租等，其行为已同时违反了《中华人民共和国公司法》第二十一条之规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”根据该法规定，故吴旻峰应当与被告合肥均龙公司共同对第三人承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条之规定，判决如下：一、被告合肥均龙光电科技有限责任公司、吴旻峰于本判决生效后十日内共同给付第三人芜湖均龙光电材料有限公司原材料损失款8887735.92元。二、被告合肥均龙光电科技有限责任公司、吴旻峰于本判决生效后十日内共同给付第三人芜湖均龙光电材料有限公司垫付款、转款共计4938298.89元及利息(以该款为基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、驳回原告芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104756元及财产保全费5000元，合计109756元，由原告芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司负担9756元，被告合肥均龙光电科技有限责任公司、吴旻峰共同负担100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  牧松林人民陪审员  王习傥人民陪审员  李 俊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  鲁苗苗