陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终13806号 上诉人（原审被告）:四川省第十三建筑有限公司，住所地四川省内江市中区。法定代表人：罗呈刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱柳鲆，男，该公司员工，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌洪彬，男，汉族，1966年11月30日出生，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：季金凤，陕西若定律师事务所律师。上诉人四川省第十三建筑有限公司（以下简称四川十三建）因与被上诉人凌洪彬劳务合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川十三建上诉请求：1、撤销陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初1812号民事判决，发回重审或改判驳回凌洪彬的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由凌洪彬承担。事实与理由：一、四川十三建不是本案的适格主体，四川十三建与凌洪彬之间没有任何关系，不应向凌洪彬支付任何款项。凌洪彬用以证明其与四川十三建之间存在劳务合同关系的证据是任务结算单，而该结算单上既没有四川十三建的公章，也没有项目部的印章，同时也没有四川十三建人员的签字确认。且在整个项目施工期间，四川十三建也没有向凌洪彬支付过任何劳务费，双方没有任何经济往来。凌洪彬仅以任务结算单要求四川十三建向其支付劳务费，证据明显不足。二、（2016）陕01民初1176号民事判决已被撤销，一审法院将其作为认定案件事实的依据明显有误。本案一审法院认定邓某甲和邓某乙是四川十三建工作人员的依据是凌洪彬提供的西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民初1176号民事判决，而该判决已被陕西省高级人民法院作出的（2017）陕民终1033号民事裁定撤销。因此该判决并未生效，一审法院将该判决作为认定案件事实的依据明显有误。三、一审法院未批准追加肖军、邓伟为本案第三人程序有误。因四川十三建与凌洪彬之间没有任何的合同，没有任何的经济往来，四川十三建对凌洪彬是否在四川十三建的项目施工，以及具体完工的劳务费、已支付和未支付的劳务费均不清楚。因此四川十三建在一审庭审前向一审法院递交了追加第三人的申请，且在庭审答辩时再次强调并申请追加肖军、邓伟为本案的第三人。但一审法院并未追加，直接作出判决。肖军、邓伟对本案事实的查明至关重要，四川十三建已按法定程序提出了追加第三人的申请，无论一审法院是否同意，均应给予回应，并在判决书中明确不追加的理由，但一审法院并未在判决书中说明，该程序有误。综上，请求支持四川十三建的上诉请求。凌洪彬辩称，四川十三建承包涉案周至县XX城项目，并将部分工程交由凌洪彬施工，凌洪彬按约完工后，双方进行了结算，有凌洪彬提交的结算单为证。结算单上的签字人员，四川十三建在其与陕西三雄房地产开发有限公司一案中自认系其工作人员，四川十三建对该案提起上诉，不影响自认部分事实的认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回四川十三建的上诉请求。凌洪彬向一审法院起诉请求：1.依法判令四川十三建支付凌洪彬工程款232209.07元及利息，利息按照银行同期贷款利率自2014年12月24日起计算至实际支付之日；2.本案诉讼费由四川十三建承担。一审法院认定事实：四川十三建于2012年承包由陕西三雄房地产开发有限公司建设开发的周至县“XX城”小区一期5、6、7、8、9号住宅楼项目。四川十三建承包该项目后，将小区一期5、6号住宅楼的抹灰工程交由凌洪彬施工，双方未签订书面合同。2014年12月23日，工程完工后经双方结算，凌洪彬完工的工程价款共计413009.067元。期间，四川十三建工作人员邓某乙、邓某甲曾以现金形式支付凌洪彬部分劳务费，现仍下欠232209.07元未付。另查，四川十三建诉陕西三雄房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西安市中级人民法院于2017年5月10日作出（2016）陕01民初1176号民事判决，认定四川十三建是周至县XX城项目的实际承包人，邓某甲和邓某乙是四川十三建的工作人员。一审法院认为，XX城项目XX、XX号XX楼的抹灰工程交由凌洪彬施工，凌洪彬依约完工，故四川十三建应依据工程任务结算单支付凌洪彬剩余欠款232209.07元。根据西安市中级人民法院（2016）陕01民初1176号民事判决书及凌洪彬提供的四川十三建技术人员名单，可证明工程结算单中签名的邓伟、支付凌洪彬工程款的邓某甲、邓某乙均是四川十三建的工作人员，故上述三人的行为应视为职务行为，四川十三建以结算单上无公司公章、四川十三建未支付过凌洪彬工资，四川十三建不是本案适格主体的理由，一审法院不予支持。凌洪彬提供工程结算单证明工程款共计413009.067元，并认可四川十三建已支付部分工程款现仍下欠232209.07元，四川十三建对此不予认可，则应举证证明其支付工程款的情况，因四川十三建对此举证不能，故一审法院对于凌洪彬要求四川十三建支付欠款232209.07元的诉讼请求予以支持。凌洪彬、四川十三建未就工程款的履行期限作出约定，故对于四川十三建关于诉讼时效届满的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：四川省第十三建筑有限公司于判决生效后十日内支付凌洪彬232209.07元及利息（利息自2014年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止；）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元（凌洪彬已预交），由四川十三建负担，于判决履行时向凌洪彬一并支付。本院二审期间，四川十三建向本院提交陕西省高级人民法院（2017）陕民终1033号民事裁定书、本院（2018）陕01民初611民事判决书及陕西省高级人民法院（2018）陕01民终791号民事判决书，证明一审法院以（2016）陕01民初1176民事判决为依据是错误的。凌洪彬认可上述证据的真实性，认为（2016）陕01民初1176民事判决虽然被撤销了，但是（2018）陕01民初611民事判决、（2018）陕民终791号民事判决认定的事实是一致的。凌洪彬未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。经查，本院（2016）陕01民初1176民事判决陕西省高级人民法院（2017）陕民终1033号民事裁定予以撤销，该案发回重审后，本院作出（2018）陕01民初611民事判决，四川十三建上诉后，陕西省高级人民法院作出（2018）陕民终791号民事判决予以维持。本院（2018）陕01民初611民事判决认定四川十三建是周至县XX城项目的实际承包人，邓某甲、邓某乙系四川十三建的工作人员。本院认为，XX小区一期XX、XX、XX、XX、XX号住XX楼项目，并将小区一期5、6号住宅楼的抹灰工程交由凌洪彬施工，双方虽未签订书面合同，但凌洪彬已按约定完工，期间四川十三建工作人员邓某甲、邓某乙向凌洪彬支付了部分涉案劳务费，双方进行了结算，可以认定四川十三建与凌洪彬之间存在劳务合同关系，凌洪彬主张的劳务费应由四川十三建支付。本院（2016）陕01民初1176号民事判决已被陕西省高级人民法院作出的（2017）陕民终1033号民事裁定予以撤销，一审判决以本院（2016）陕01民初1176号民事判决作为认定案件事实的依据不当。但本院（2016）陕01民初1176号民事案件发回重审后，本院作出的（2018）陕01民初611号民事判决以及陕西省高级人民法院作出的（2018）陕民终791号判决均认定邓某甲、邓某乙系四川十三建的工作人员，故邓某甲、邓某乙的行为应视为职务行为。肖军、邓伟并非本案的必要共同诉讼人，故一审法院未追加其二人为本案第三人并无不当。综上所述，四川十三建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由四川十三建负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠 二○一九年十一月二十八日 书 记 员  张 钰 洁 1