湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10881号上诉人（原审原告）：肖新明，男，1956年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：肖明楚，长沙市开福区明晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董启亮，男，1951年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：胥任远，长沙市雨花区鑫海法律服务所。上诉人肖新明因与被上诉人董启亮民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖新明上诉请求：1、撤销一审判决，支持确认肖新明在原审的96.1万元及其四倍银行同期利息，2、董启亮承担一审、二审全部诉讼费及相关费用。事实与理由：一、原审认定事实有误，八万元借条系董启亮亲手笔迹，董启亮对自己异议的主张应申请公证鉴定程序；96.1万元无任何外涉影响，实为欠肖新明借贷，董启亮辩称属长沙新康泉环保科技有限公司（以下简称新康泉公司）用资不实，有借条为凭，内容无半点涉及新康泉公司；虽未书面约定利息，但经多次催要和主张，也多次口头提出，因董启亮多年不还，造成长久和重大损失，利息主张属于法律允许的利率，请求支持按银行同期四倍利息的主张。董启亮辩称：8万元借条有明显的篡改痕迹，借条无任何法律效力；关于四倍利息问题，这个钱不是我与他私人借款性质，而是我与他一起创建新康泉公司的前期费用，故不存在支付利息的问题。关于我与肖新明有两个案件，而肖新明在两个案件中的证据是同一份证据。肖新明向一审法院起诉请求：1、判令董启亮向肖新明偿付借欠款961000元以及支付到付清日止的四倍于银行的同期利息；2、由董启亮承担所有的诉讼费用。一审法院认定的事实：2006年6月15日，肖新明、案外人肖赞（甲方），与董启亮（乙方）达成一份《在建私房抵债协议》，该协议约定：1、董启亮于1993年初在长沙县捞刀河镇）购地建私人住宅，总建筑占地面积608平方米，总建筑面积共计约3537平方米，1993年9月动工，1995年初土建工程基本完工，后因建房资金中段，至今尚未封顶，房权系董启亮一人所有投资，1999年经长沙志成房地产评估事务所评估价值为1800000元；2、董启亮因欠肖新明、肖赞承建上述私房基础工程款，加原建捞刀河彭家巷五层私房尚未结清工程尾款，两项共计本息1300000元（含肖新明、肖赞承担董启亮其他债务应付款600000元），故自愿将在建私房按1800000元作价抵偿给肖新明、肖赞，肖新明、肖赞只认合法手续和合法权证而接受；3、本协议自甲、乙双方签字并经公证处公证后，甲方即预付给乙方人民币现金50000元为甲方办理有关国土、规划等手续，50000元交付之日即为抵债生效，双方均不得改变；4、在办理国土、规划等交证手续中应缴纳的费用和乙方承付的其他债务（不含所欠甲方债务）总额不能超过600000元，超过部分由乙方承付，但过户和增报规划的费用由甲方承担；5、乙方为肖新明、肖赞办理好国土使用证后，甲方即付给乙方250000元，乙方为肖新明、肖赞办理好建房规划许可证后甲方再付给乙方200000元，至此双方债权债务全部结清。肖新明、肖赞与董启亮于当天在长沙县公证处对上述《在建私房抵债协议》办理了公证［（2006）长证民字第386号］。2007年6月15日，董启亮向肖新明借款375000元。2007年9月12日，董启亮向肖新明借款20000元。2007年12月4日，董启亮向肖新明借款50000元。2007年12月16日，董启亮向肖新明借款10000元。2008年2月2日，董启亮向肖新明借款140000元。2008年4月2日，董启亮向肖新明借款两笔，分别为250000元、3000元。2008年6月19日，董启亮向肖新明借款7000元。2008年6月26日，董启亮向肖新明借款20000元。2008年8月29日，董启亮向肖新明借款6000元。上述十笔借款共计881000元，董启亮均向肖新明出具了借条，所有的借条均未约定还款期限，亦未约定利息。肖新明主张上述借款均系现金交付，董启亮对双方间往来均系现金交易并无异议。另查明，肖新明与董启亮、案外人曹治权于2008年12月4日成立长沙新康泉环保科技有限公司，该公司成立时注册资本为1080000元，实收资本1080000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案肖新明提交了共计十一张借条，肖新明主张的借款本金共计961000元，其中有一张系2008年1月2日出具的80000元借条，董启亮对该张借条有异议，认为有修改的痕迹。该院认为，该张借条确实存在修改痕迹且无法核实原痕迹，肖新明亦未提交其他证据证明该借款已实际交付，故该院对肖新明主张的该80000元借款不予支持。另，在该院对董启亮的询问中，董启亮对其收到或经手上述881000元款项并无异议，对其中350000元款项系肖新明借给董启亮用于清偿农村信用社贷款本息亦无异议，并主张其他531000元系用于与肖新明共同成立长沙新康泉环保科技有限公司的前期费用及垫资费用，但并未提交证据证明该主张，故该院对董启亮的该主张不予认可。肖新明主张董启亮应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，双方在所有的借条中均未约定利率及借款到期日期，故该院认定董启亮应自肖新明起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条的规定，判决：一、董启亮于判决生效之日起十日内归还肖新明借款本金881000元及利息（以未归还本金881000元基数，自2019年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止）；二、驳回肖新明的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13410元，因适用简易程序减半收取6705元，由董启亮承担。本院二审期间，上诉人为支持其主张，向本院提交证据如下：1、收条及借支单，拟证明本案借贷与新康泉公司没有任何关系，新康泉公司的债权债务已经全部结算清楚。2、个人活期明细账查询，拟证明上诉人有出借资金的能力。被上诉人对上诉人二审提交的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为是新康泉公司成立之后的，不能达到其证明目的；证据2与被上诉人无关。对上诉人二审提交的证据认证如下：证据1、2均不是二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。经审理查明：被上诉人于2018年1月2日向上诉人出具借条一张，借条内容为：今借到肖新明先生人民币捌万元整。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人2018年1月2日是否向上诉人借款8万元的问题。首先，上诉人为证实被上诉人于2018年1月2日向其借款8万元，提供了被上诉人亲笔书写的借条，且对借条上的“捌”字的修改痕迹做出了说明，即是因原笔迹不清晰而由被上诉人在原笔迹上重写；其次，被上诉人虽然以借条的“捌”字存在修改痕迹而否认该笔借款，但其在本案审理过程中不能合理说明该借条所借款的具体金额，且其在一审答辩状中有“因公司正式成立前尚无专职财务人员。因此全部支付款项全部挂在被告名下，公司成立后虽进入公司账务，但为了增加公司成本，被告的借条并未收回。实质上借条中的61.1万元已在公司财务中记账列入成本，不能作为被告人的借款。四、2008年1月14日一审原告为被告代付人民币10万元。2008年4月2日一审原告为被告代付25万元，共以现金代付35万元给长沙县农商行湘春路支行”的陈述，在二审的上诉状中有“公司成立后虽进入公司账务，但为了增加公司成本，上诉人的借条由一审原告保管并未收回。实质上借条中的61.1万元已在公司财务中记账列入成本，不能作为上诉人的借款”的陈述，其在答辩状和上诉状的陈述中已将上诉人所主张的8万元借款列入61.1万元中，其并未否认该8万元借款的真实性，只是认为该款已由公司入账不应作为借款。再次，双方当事人同时期其他借款均是以现金方式出借，故上诉人主张该8万元借款是现金支付亦符合双方的交易习惯。综上，上诉人所提交的证据与双方当事人的陈述能够相印证，可以证实被上诉人于2018年1月2日向上诉人借款8万元，故上诉人要求被上诉人偿还该8万元借款的理由成立，依法应予支持，一审法院对上诉人要求被上诉人偿还该8万元借款的请求不予支持处理不当，本院予以纠正。被上诉人辩称上诉人主张的借款是创建新康泉公司的前期费用而不是借款，但未提供证据支持其主张，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对该辩解意见不予采纳并无不当。二、关于被上诉人是否应支付四倍银行同期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因双方在所有的借条中均未约定借期内利息及借款到期日期，故上诉人要求被上诉人支付四倍银行同期利息的理由不能成立，被上诉人应自上诉人起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际归还之日止。综上所述，肖新明的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3006号民事判决的案件受理费负担部分；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3006号民事判决第二项；三、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3006号民事判决第一项为，董启亮于本判决生效之日起十日内归还肖新明借款本金961000元及利息（以未归还本金961000元基数，自2019年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止）；四、驳回肖新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1800元，由董启亮负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十一月二十八日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。