上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79605号原告：李鸾，女，1953年3月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被告：刘海波，男，1985年11月13日生，汉族，户籍地浙江省。原告李鸾与被告刘海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告李鸾及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。被告刘海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李鸾向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金157,420元；2.判令被告向原告支付以157,420元为基数、按照月利率1%从2019年1月4日起计算至实际还清之日止的利息。事实与理由：2018年2月起，原告与上海跃扬投资管理有限公司签订两份《出借咨询与服务协议》，原告向上海跃扬投资管理有限公司投资理财16万元，上海跃扬投资管理有限公司承诺按月给付原告利息。双方在履行合同期间，上海跃扬投资管理有限公司在支付了几个月的利息后就不能按约支付，所以，在2019年1月4日，被告刘海波作为上海跃扬投资管理有限公司的唯一股东及法定代表人与原告签订了债权债务关系的借条，转化为原、被告之间的借贷关系。原告向上海跃扬投资管理有限公司投资的途径，包括银行转账、按上海跃扬投资管理有限公司指定的POS机转账以及现金。此后，经原告多次催要，被告分文未付。原告遂诉到法院，望判如所请。被告刘海波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原告李鸾从银行取现3万元。2018年6月7日，原告李鸾(甲方、出借人)与案外人上海跃扬投资管理有限公司(乙方)签订一份《出借咨询与服务协议》。在该协议中，第一条约定，借款人指有资金需求，经乙方筛选推荐给出借人并借用出借人的一定数量出借资金的人，包括继承人、受让人。第二条约定，甲方可以选择乙方服务中的《借款合同》下的债权债务关系进行受让，并将款项支付给所购买债权的转让方，从而完成资金的出借。出借金额为5万元，出借期限自2018年6月7日起至2018年12月7日止。第五条约定，根据甲方与借款人之间的借款相关协议文件的约定，借款人有义务对甲方定期还本付息。为便利、统一的回收本息，甲方授权并委托乙方及其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期结算日与甲方进行结算：支付日支付甲方当期的相关款项。甲方出借资金的本息选择如下之一的方式进行回款：按月付息，到期还本。每月打息3,000元。第六条约定，当借款人发生违约时，由乙方先行垫付本息。在协议的结尾处，被告刘海波作为乙方的法定代表人进行签章。同日，上海跃扬投资管理有限公司出具一份《收放确认书》确认收到原告李鸾的出借款项5万元。上海跃扬投资管理有限公司出具一份《担保函》，载明：为确保投资人的收益，本单位愿对此作担保，如借款人未按“协议”规定支付到期的本金和利息时，本单位承担连带偿付责任，如借款人未如数偿付上述到期应付的款项时，投资人有权直接向本单位索偿。2018年7月23日，原告李鸾存入被告刘海波银行账户2万元。2018年8月21日，原告李鸾通过POS机向上海众策酒店管理有限公司上海众策酒店管理有限公司转账1万元。2018年9月21日，原告李鸾通过POS机向上海跃扬投资管理有限公司转账6,500元。2018年10月9日，原告李鸾通过POS机向上海农工商超市澄浏公路分店转账7,000元。2018年10月12日，原告李鸾通过POS机分别向上海众策酒店管理有限公司转账3万元、3万元。2018年10月23日，原告李鸾通过POS机向上海众策酒店管理有限公司转账1万元。2018年10月29日，原告李鸾通过POS机向上海众策酒店管理有限公司转账1万元。2018年10月29日，原告李鸾(甲方、出借人)又与案外人上海跃扬投资管理有限公司(乙方)签订一份主要条款相同的《出借咨询与服务协议》，仅是金额和出借期限不同，出借金额为11万元，出借期限自2018年10月29日起至2018年12月28日止。对此，上海跃扬投资管理有限公司分别出具了《收放确认书》和《担保函》。2019年1月4日，被告刘海波向原告李鸾出具一份《借条》，其中载明：今借李鸾157,420元，于2019年9月3日前分6期还清，首期于2019年4月3日前还本金16%，期间每月3日还本金16%，最后一期于2019年9月3日还本金20%，借款人按照1%／月的利率支付利息，按本金分期还款时间支付。另查，被告刘海波为上海跃扬投资管理有限公司的大股东和法定代表人。以上事实，由原告提供的《借条》、《出借咨询与服务协议》、《担保函》、《收放确认书》、银行交易流水、POS签购单、法院调查的其他案件事实以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。所以，本案的争议焦点在于原告李鸾有无向被告刘海波交付了出借款项。在本案中，尽管原告李鸾提供的《收放确认书》、《出借咨询与服务协议》、《担保函》是复印件，但鉴于其出借款项与上述三份材料在时间和金额上基本一致，以及其他案件［(2019)沪0115民初79598号、73707号等十余件］中具有上述三份材料、POS机转账对象以及原件在被告刘海波出具借条时予以收回等相同情形，所以，本院对该事实予以确认。在上海跃扬投资管理有限公司到期未能履行回收本息以及先行垫付时，作为该公司的大股东以及法定代表人的被告刘海波，与原告李鸾达成一致，由其向原告李鸾承担上海跃扬投资管理有限公司的上述债务，于是，被告刘海波收回《收放确认书》、《出借咨询与服务协议》、《担保函》等原件，且向原告李鸾出具了《借条》。由此，原告李鸾与上海跃扬投资管理有限公司的该民事法律关系转化为原告李鸾与被告刘海波之间的借贷法律关系，相应的，原告李鸾的之前的投资款转化成了借款本金。综上，原告李鸾与被告刘海波之间的借贷关系成立且生效。合法的借贷关系受法律保护。在《借条》约定的还款期限内，被告刘海波未能支付利息和偿还本金，故被告刘海波应向原告归还借款本金、支付借期内利息、逾期利息。对于借期内利息和逾期利息，借期内利息约定为月息1%，故原告李鸾主张借期内利息以及逾期利息均以月息1%计算，本院予以认可。被告刘海波经本院依法传唤未到庭，视为放弃自身相关权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘海波于本判决生效之日起十日内归还原告李鸾借款本金157,420元；二、被告刘海波于本判决生效之日起十日内支付原告李鸾上述借款本金的借期内利息、逾期利息(以157,420元为基数、按月利率1%、自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止的数额为限)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,848.40元，公告费560元，共计4,408.40元，由被告刘海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年四月十六日书 记 员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。