江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）锡滨商初字第0914号原告（反诉被告）孙敬昌。委托代理人邱艳华，辽宁青松律师事务所律师。被告（反诉原告）大同机械（无锡）销售有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨路******。法定代表人余科加，该公司董事长。委托代理人丁寅，江苏双汇律师事务所律师。原告（反诉被告）孙敬昌与被告（反诉原告）大同机械（无锡）销售有限公司（以下简称大同公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙敬昌及其委托代理人邱艳华，被告（反诉原告）大同公司委托代理人丁寅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告（反诉被告）孙敬昌诉称：2011年12月21日，其与大同公司签订买卖合同一份，约定大同公司向孙敬昌提供价款485000元的型号为TTI-450se（φ90螺杆）的注塑机一台。合同签订后，孙敬昌先后共支付大同公司价款339500元，并于2012年1月17日收到订购设备。大同公司派员调试安装，但设备故障频发，经大同公司多次维修，仍不能正常运转。孙敬昌多次要求大同公司彻底解决设备故障问题或退货，但大同公司无故拖延至今不予处理，严重影响孙敬昌正常生产经营并造成经济损失。故请求法院判令：1、解除双方的买卖合同，设备由大同公司自提，提货费用由大同公司承担；2、大同公司返还已经支付的设备价款33.95万元及占用款项期间的利息（以33.95万元为基数，从最后一次支付款项2012年1月11日起算至2013年10月31日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3、大同公司赔偿孙敬昌各项经济损失33.16万元。大同公司答辩并反诉称：大同公司已经按照买卖合同履行了交货以及调试的义务，设备经孙敬昌验收合格，可以证明大同公司所交付的设备质量符合合同约定，故孙敬昌要求解除合同的理由不成立，双方的买卖合同应当继续履行，孙敬昌要求退还价款及利息并赔偿经济损失的理由不成立。大同公司同时提出反诉，请求法院判令：1、孙敬昌立即支付剩余拖欠价款14.55万元，并承担逾期付款的违约责任（以14.55万元为基数，自2012年6月18日起至支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。2、孙敬昌返还φ90的整套螺杆筒一组共六件套。孙敬昌针对反诉答辩称：大同公司未按约交付质量合格的设备，无理由要求支付剩余价款，其反诉请求应予驳回。经审理查明：2011年12月21日，孙敬昌与大同公司签订买卖合同一份，该合同载明：孙敬昌向大同公司购买TTI-450se（φ90螺杆）注塑机1台，价格为48.5万元，大同公司赠送孙敬昌φ90螺杆头三件套；质量按JB／T7267-2004标准执行，买方要求卖方协助调试的，卖方无条件派员协助调试，经调试标的物正常运转为质量符合要求，买方需作书面确认，买方不作书面确认，但标的物投入生产使用的或买方在收到上述标的物后的30天内不进行调试的，均视为质量符合合同要求；买方自行安装调试发现标的物质量不符合要求，应该在收到标的物之日起7天内向卖方提出书面通知，买房怠于通知的，视为质量符合要求；卖方对标的物的质量保修期为自交货之日起计算，售后服务范围及费用承担按卖方《保修条例》有关规定执行；结算方式为合同签订后，买方支付全部标的额30%计14.55万元作为预付款，在约定提机日前，买方支付全部标的额的40%计19.4万元，卖方发货，余款30%计14.55万元在货到买方调试后4个月内付清，第一、二个月各付10%，第四个月付10%；买方承诺将无条件按本合同规定之结算方式准时支付货款，而不以所购设备的使用状况、质量状况或经营状况等任何理由为前提拖延支付货款；违约责任为买方逾期支付价款，应按逾期支付价款数额从逾期日起到付清之日止按每日万分之四向卖方支付赔偿金。合同签订后，孙敬昌于2011年12月8日付款12万元、2011年12月23日付款2.55万元、2012年1月10日付款19.4万元，共计付款33.95万元，尚欠大同公司价款14.55万元未付。2012年1月15日，大同公司将注塑机及赠送的螺杆头交付孙敬昌，孙敬昌在收货确认反馈单上作了签收。2012年2月17日，大同公司对注塑机进行了调试，并开具新机调试验收单一份，孙敬昌在该验收单上“此机经调试之后，认为已可正常交付使用，同意予以验收”结论旁进行了签字确认。后因注塑机在投入生产中有顶出拉杆断裂以及顶针油缸盖螺丝断的问题，大同公司分别于2012年3月8日及2012年4月19日对所供注塑机进行了维修。2012年3月20日，大同公司将注塑机上的原φ90螺杆筒（六件套）更换为φ80螺杆筒（六件套），孙敬昌在维修记录单上签字进行了确认，并附了客户意见。之后，因孙敬昌未付剩余价款，大同公司遂于2013年3月将孙敬昌诉至本院，形成（2013）锡滨商初字第0165号买卖合同纠纷案。诉讼中，孙敬昌于2013年4月15日在辽宁省瓦房店市人民法院（以下简称瓦房店法院）以相同案由另案起诉大同公司，要求退货并赔偿损失。大同公司提出管辖异议，认为本院就同一法律关系立案在先，故该案应移送本院合并审理。瓦房店法院驳回了大同公司的管辖异议。大同公司遂上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院二审裁定该案移送至本院合并审理，遂形成本案。审理期间，大同公司撤回了（2013）锡滨商初字第0165号买卖合同纠纷案，转而于本案中作为反诉人提出了反诉。诉讼中，孙敬昌认为大同公司对涉案注塑机的维修行为说明注塑机存在质量问题，为此向本院申请对大同公司出售的TTI-450se（φ90螺杆）的注塑机及φ90螺杆头三件套的质量进行鉴定，标准执行JB／T7267-2004检验标准。本院遂委托浙江省质量检测科学研究院（以下简称质检院）进行产品质量鉴定。质检院组成专家组经往瓦房店进行了现场勘察、生产试验、现场检测，在进行了技术分析后于2014年4月16日出具了浙质检鉴定（2014）质鉴字第003号质量鉴定报告，结论为：1鉴定对象加工制品的重量偏差不符合国家有关标准规定的要求；2、鉴定对象的液压马达传动箱存在润滑脂漏油现象；3、以上二点质量问题可以通过维修、调整实现设备（TTI-450se型注塑机）正常运转，从而达到该设备正常生产的目的。关于φ90螺杆头三件套的质量问题，报告载明：专家组认为螺杆头三件套是螺杆头部件上的三个小零件，对整机性能影响不大。对上述鉴定结论，孙敬昌与大同公司均提出了异议，质检院也依据本院的要求对双方的异议内容作了书面答复。庭审中，孙敬昌为证明其主张的经济损失33.16万元，提供了2011年10月30日、2013年3月1日瓦房店光亚电器制造有限公司（以下简称电器公司）与昌盛养鸡设备商行（以下简称养鸡商行）签订的租房协议复印件2份、2012年3月3日、2013年4月25日电器公司出具的收据复印件2份，用以证明孙敬昌支付了房屋租金33万，另外，孙敬昌还提供了2012年1月15日钟太广出具的吊装设备费收条复印件及费洪录出具的人工费收条复印件2份，证明孙敬昌支付了吊装及人工费1600元，上述费用孙敬昌要求大同公司承担。对此大同公司认为租房协议及相关收据与本案缺乏关联性，对此不予认可。上述事实由买卖合同、收货确认反馈单、新机调试验收单、维修记录、庭审笔录以及工商查询资料等证据在卷佐证。本院认为：孙敬昌与大同公司签订的注塑机买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规，故对双方当事人具有法律约束力。关于注塑机的质量问题，现因第三方质量鉴定机构根据合同约定的质量标准对涉案注塑机进行了鉴定后出具的鉴定结论为“以上二点质量问题可以通过维修、调整实现设备正常运转，从而达到该设备正常生产的目的”，此结论表明涉案注塑机并不存在根本性的设计、制造缺陷，目前所发生的质量问题可以通过维修、调整进行解决，不至于导致孙敬昌无法实现合同目的。鉴于此，孙敬昌要求解除买卖合同、退货、返还设备价款和利息及赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。鉴定报告载明的二点质量问题，孙敬昌可通过要求大同公司提供维修、保养服务加以解决。关于大同公司反诉主张的剩余价款14.55万元，因买卖合同约定“余款30%计14.55万元在货到买方调试后4个月内付清，第一、二个月各付10%，第四个月付10%”以及“买方承诺将无条件按本合同规定之结算方式准时支付货款，而不以所购设备的使用状况、质量状况或经营状况等任何理由为前提拖延支付货款”，而根据大同公司的新机调试验收单，注塑机试机日期是2012年2月17日，孙敬昌应在2012年6月18日前付清剩余价款，故大同公司要求孙敬昌支付价款14.55万元的反诉请求，本院予以支持。至于逾期付款的违约责任，现大同公司“自2012年6月18日起至支付之日止按14.55万元的同期银行贷款利率计算偿付”违约金的主张在合同约定的违约金计算标准范围以内，故本院予以采纳。关于大同公司主张返还φ90螺杆头三件套，现虽涉案注塑机上原φ90螺杆头三件套已被换下，但此更换行为双方均未举证证明系根据谁的要求所进行的更换，且买卖合同也明确约定φ90螺杆头三件套系大同公司赠送，不存在对价，故大同公司主张返还φ90螺杆头三件套的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、驳回原告孙敬昌的本诉诉讼请求。二、原告孙敬昌于本判决生效后立即支付被告大同机械（无锡）销售有限公司剩余价款14.55万元。三、原告孙敬昌于本判决生效后立即偿付被告大同机械（无锡）销售有限公司上述款项自2012年6月18日起至付清该款之日止的逾期付款违约金（按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算偿付）。四、驳回被告大同机械（无锡）销售有限公司的其他反诉诉讼请求。如原告孙敬昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5680元、保全费4831元、鉴定费60000元、反诉案件受理费1605元，共计72116元，由原告孙敬昌负担72011元，被告大同机械（无锡）销售有限公司负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱俊伟审 判 员  钱伟东人民陪审员  丁霞静二〇一四年八月十八日书 记 员  贺锡霞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。