天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初44121号原告ＸＸ,男,1986年8月17日出生,汉族,天津盛源德骏贸易有限公司职工,户籍所在地山东省东平县,现住。委托代理人陶国建,天津滨郝律师事务所律师。委托代理人袁学忠,天津滨郝律师事务所律师。被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司,住所地天津市滨海旅游区。法定代表人杨文杰,职务:总经理。委托代理人孙博,该公司职员。委托代理人王亚东,该公司职员。原告ＸＸ与被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司(以下简称“碧桂园公司”)商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年4月26日立案受理后,依法由审判员刘卫东适用简易程序独任审判,于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人陶国建,被告碧桂园公司的委托代理人孙博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称,2013年9月9日,原、被告双方签订商品房买卖合同,原告购买被告碧桂园公司开发建设的位于天津市滨海新区滨海旅游区起步区碧桂园凤凰苑7号楼1门201号商品房。被告碧桂园公司于2014年5月30日向原告交付了上述房屋,但该房中燃气配套设施未能达到使用条件,原告所购房屋燃气开通的时间为2015年9月17日,燃气逾期开通长达475天,被告碧桂园公司应按照合同约定给付原告燃气逾期开通违约金;被告碧桂园公司交付原告的上述房屋入户门、窗设计均不合理,与相邻的户门不能同时开启,存有安全隐患,被告碧桂园公司应对原告所购房屋的入户门、窗予以调整。原告就上述问题与被告碧桂园公司多次协商均无果,为维护原告的合法权益,诉请判令:1.被告碧桂园公司偿付原告燃气逾期开通违约金人民币23,750元;2.被告碧桂园公司依据《住宅设计规范》调整原告所购房屋的入户门;3.被告碧桂园公司依据《天津市新建商品住宅使用说明书》将原告所购房屋的窗户改成外平开;4.被告碧桂园公司对原告所购房屋室外墙体的防水保温层予以维修;5.本案诉讼费用由被告碧桂园公司负担。庭审中,原告自愿撤销第3项诉讼请求,本院予以准予。原告ＸＸ为证明其主张,向本院提交证据如下:ＸＸ居民身份证复印件,证明其主体资格;2.原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及附件和补充合同复印件、销售不动产统一发票复印件和收楼通知书复印件,证明原告与被告碧桂园公司存在商品房买卖合同关系;3.原告所购房屋内安装的燃气表位置照片复印件和天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司盖章出具的碧桂园滨海城1期高层立管带气时间表原件,证明原告所购房屋的燃气表安装不合格及燃气开通的时间;4.原告所购商品房安装的入户门、窗照片复印件、中华人民共和国国家标准住宅设计规范打印件和天津市新建商品住宅使用说明书复印件,证明原告所购商品房的入户门、窗设计安装均不符合国家标准;5.原告所购商品房外墙体的防水保温层照片复印件和钥匙托管承诺书,证明原告所购房屋存在质量问题,原告因维修需要将该房的钥匙委托物业服务公司代管,便于被告碧桂园公司对该房进行维修。被告碧桂园公司辩称,我公司对原告诉称的双方签订商品房买卖合同的事实和原告已交付房款的事实均无异议。我公司于2014年5月28日取得凤凰苑7号楼的天津市新建住宅商品房准许交付使用证和竣工验收备案书,我公司已按照合同约定向原告交付了质量合格的商品房,原告已办理了所购商品房的入住手续。关于原告主张的燃气逾期开通违约金问题,根据原、被告双方签订的买卖合同附件六补充合同第六条的约定:“使用条件”是指达到乙方向水、电、燃气、暖气、有线电视、电信的服务商申请办理该服务供应手续的条件。我公司已将原告所购房屋室内的燃气配套设施安装完毕,燃气何时开通由服务商根据具体情况予以确定,我公司对燃气逾期开通不应承担任何责任。原告所主张的燃气逾期开通违约金无法律依据,我公司不同意承担;关于原告主张的调整入户门问题,我公司已向法院提交了涉案楼盘(7号楼)的准许交付使用证和竣工验收备案书,原告所购商品房的入户门设计符合相关建设规划要求,该入户门正常开启不影响相邻人员进出,原告要求我公司对其入户门进行调整无法律依据,我公司不同意原告的此项主张。关于原告主张的维修外墙保温层问题,我公司已合法取得涉案楼盘(7号楼)的准许交付使用证和竣工验收备案书,我公司向原告交付的商品房符合合同约定,原告已正常入住,并不存在因房屋质量问题导致原告无法正常入住的情形,原告所购房屋的外墙保温层符合相关规定,无需维修。我公司请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告碧桂园公司为证明其主张,向本院提交证据如下:1.营业执照(复印件)和法定代表人身份证明书,证明其主体资格;2.原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及附件和补充合同复印件,证明原告与被告碧桂园公司存在商品房买卖合同关系;3.天津市建设工程(凤凰苑7号楼)竣工验收备案书复印件及天津市新建住宅商品房(凤凰苑7号楼)准许交付使用证复印件,证明其向原告交付的商品房符合双方签订的商品房买卖合同所约定的商品房交付条件。2016年6月2日,本院为查明案件事实,本院审判人员会同双方当事人到原告所购商品房进行现场勘查并照相取证。从现场可以看到:该房屋入户门(朝向东)距相邻的入户门(朝向北)1.2米-1.3米,该房屋入户门单独正常开启时,不影响相邻入户门的正常开启;在该房屋入户门与相邻入户门同时开启时,在相邻的入户门开启角度大于90度的情况下,会出现与该房屋入户门(开启角度50度-80度左右)相碰的情况。本院依法调取的证据如下:1.天津市滨海新区人民法院(2015)滨汉民初字第7293号民事判决书复印件及天津市第二中级人民法院(2016)津02民终1815号民事判决书复印件,证明本院查明碧桂园凤凰苑1-7号楼燃气逾期开通的事实、碧桂园公司公示承诺补偿凤凰苑1-7号楼业主因房屋装修质量问题导致业主延迟入住所产生的租房费用的事实、本院第7293号案件的判决结果及碧桂园公司不服该判决上诉后天津市第二中级人民法院对该案的判决结果。经审理查明,2013年9月9日,原告与被告碧桂园公司签订《天津市商品房买卖合同》(合同编号:2013-0078681),该合同约定:原告购买由被告碧桂园公司开发建设的位于天津市滨海新区滨海旅游区起步区(安佳路以西、玉林道以南)碧桂园凤凰苑7号楼1门201号商品房(钢混结构,建筑层数为14层),该房建筑面积为94.14平方米,每平方米价格为人民币7668.76元,总价款为人民币721,937元。该合同第三条约定:“商品房竣工,经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后,方可交付;未经验收或验收不合格的,不得交付使用。甲方(碧桂园公司)于2014年5月30日前,将符合上述条件的商品房交付乙方(原告)使用。”;该合同第八条约定:“甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺(见附件三),未达到国家规定标准和承诺的,甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下,甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的,甲方不承担责任。”该合同第九条第4项约定:“燃气设施在该商品房交付时达到正常使用条件”;该商品房买卖合同附件六补充合同第五条第(四)项约定:“该商品房在交付使用时如存在属于工程保修范围的质量问题,乙方(原告)有权要求保修,甲方(碧桂园公司)按约定承担保修责任,乙方(原告)不得藉词拒绝收楼。”;该商品房买卖合同附件六补充合同第六条约定:“(一)甲乙双方一致确认:商品房买卖合同第九条约定的“使用条件”是指达到乙方(原告)向水、电、燃气、暖气、有线电视、电信的服务商申请办理该服务供应手续的条件。(二)甲乙双方一致同意将商品房买卖合同第九条中“配套设施未按约定日期运行,……向乙方支付违约金”的内容全部变更约定为“若甲方违反本条约定,每一项每逾期一天,甲方向乙方支付人民币50元的违约金”。该商品房买卖合同签订后,原告按约向被告碧桂园公司付清了全部购房款。2014年5月18日,被告碧桂园公司向原告邮寄送达了《收楼通知书》,书面通知原告于2014年5月30日办理商品房的交付手续,该房的物业服务费从2014年6月1日起计收。2014年5月27日,被告碧桂园公司取得天津市建设工程(凤凰苑7号楼)竣工验收备案书;2014年5月28日,被告碧桂园公司取得天津市新建住宅商品房(凤凰苑7号楼)准许交付使用证。天津滨海旅游区公用事业发展有限公司为被告碧桂园公司出具了《新建住宅商品房基础设施配套证明》,该配套证明记载:依照《天津市商品房管理条例》的有关规定,经对被告碧桂园公司开发建设的住宅商品房项目(包括涉案房屋所在楼栋)进行审查,其燃气等配套项目专项审查合格,具备正式配套条件,但该配套证明并未记载出证的具体日期。2014年6月1日,原告到被告碧桂园公司处办理了上述原告所购商品房的交付手续,并领取了该房屋的钥匙。同日,原告在验房后发现该房屋存在部分质量问题,将该房屋的钥匙向广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司(碧桂园滨海城凤凰苑物业服务中心)进行了托管。2014年6月,因被告碧桂园公司开发建设的碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼的装修质量问题导致业主延迟入住的情况比较严重,被告碧桂园公司于2014年6月17日在涉案房屋所在的凤凰苑小区张贴了《致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信》,主要内容为:碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼房屋因装修等问题导致业主延迟入住,公司予以高度重视,在此向各位业主致以诚恳的道歉!为公平公正、高效合理的解决问题,碧桂园公司经研究决定给予以下解决方案:组建专项维修整改小组进行积极整改,针对户内不同问题,按照业主的合理诉求,进行彻底整改。为确保整改工作的顺利进行,业主需配合开启入户门或将装修钥匙留存物业服务中心;公司本着“公平公正,合理合法”的原则对业主进行补偿:整改期间免收业主物业费,对于已交物业费的业主,按照整改工期顺延;根据“先整改后补偿”的原则,自业主报修之日起,对不同户型面积、不同整改工期进行对应补偿,租房费用标准:1.小于100平方米户型租房费用为2000元/月(67元/天);2.100-150平方米户型租房费用为2800元/月(94元/天);3.150平方米以上户型租房费用为3500元/月(117元/天)。另查明,2015年10月29日,部分业主(宋长胜等)与被告碧桂园公司就燃气逾期开通的补偿问题、房屋窗户的平开方向问题和租房费用(房屋维修期间)的补偿问题未能协商一致,诉至天津市滨海新区人民法院。在该案审理期间,因天津滨海旅游区公用事业发展有限公司为被告碧桂园公司出具的《新建住宅商品房基础设施配套证明》中涉及燃气配套设施的证明上没有出证日期,本院就碧桂园凤凰苑1-7号楼燃气的开通情况向天津滨海旅游区公用事业发展有限公司及天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司进行了调查核实,经上述部门核实被告碧桂园公司开发建设的碧桂园凤凰苑1-7号楼商品房室内的燃气设施因开发商(被告碧桂园公司)在房屋厨房的装修过程中安装的燃气表与灶具之间的距离不符合供气的安全条件,故由被告碧桂园公司联系相关单位对凤凰苑1-7号楼除顶层房屋外(顶层房屋安装的燃气表符合燃气安全通气条件)的其他房屋厨房内的燃气表全部进行了整改安装,花费时间约2-3月。本院于2016年1月26日作出(2015)滨汉民初字第7293号民事判决书,判决“一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋长胜燃气逾期开通违约金3750元、窗户外平开改内平开违约金500元以及房屋租房补贴12000元,共计人民币16250元。二、驳回原告宋长胜的其他诉讼请求。”被告碧桂园公司不服该判决,上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2016年3月7日立案受理后,该院于2016年4月28日作出(2016)津02民终1815号民事判决书,判决“一、撤销天津市滨海新区人民法院(2015)滨汉民初字第7293号民事判决第二项;二、变更天津市滨海新区人民法院(2015)滨汉民初字第7293号民事判决第一项为:上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人宋长胜燃气逾期开通违约金3750元,房屋租房补贴12000元,共计人民币15750元;三、驳回被上诉人宋长胜的其他诉讼请求;四、驳回上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司的其他上诉请求。”2016年4月,天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司向碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼的业主盖章出具了碧桂园滨海城1期高层立管带气时间表,原告所购房屋(凤凰苑7号楼1门)燃气开通时间为2015年9月17日。2016年4月26日,原、被告因就原告所购房屋的燃气逾期开通的补偿问题、外墙体的防水保温层的维修问题和入户门的调整问题未能协商一致,遂成诉。庭审中,被告碧桂园公司对原告提交的证据1-2、4的真实性均无异议,原告对被告碧桂园公司提交的证据1-3的真实性均无异议,原、被告对本院依法调取的证据和现场勘验照片(打印件)均无异议,上述证据客观、真实、有效,与本案有关联性,本院对上述证据予以采信。被告碧桂园公司对原告提交的证据3提出异议,主张该证据中的照片内容不能证实是在涉案房屋中拍摄的,拍摄时间也不能确定,对照片内容的真实性不予认可;该证据中的立管带气时间表只是燃气公司自行确定的燃气开通时间,我公司已经履行了室内燃气设施的安装义务,燃气逾期开通的责任不能归责于我公司,对立管带气时间表的真实性不予认可。原告提交的证据3中燃气公司盖章出具的立管带气时间表客观、真实、有效,与本案有关联性,被告未向本院提交足以反驳该证据的相反证据,本院对该证据(立管带气时间表)予以采信;原告提交的证据3中照片复印件无法证实其拍摄时间、地点,且无其它相关证据予以佐证,不能证实该照片内容的真实性,本院对原告提交的照片复印件的真实性不予认定,本院对原告提交的照片复印件不予采信;被告碧桂园公司对原告提交的证据4的真实性无异议,但主张对该证据的证明目的不予认可,我公司已取得两证,涉案房屋的入户门设计符合民用建筑设计规范,相邻的入户门正常开启并未互相影响。原告提交的证据4客观、真实、有效,与本案有关联性,本院对该证据予以采信。被告碧桂园公司对原告提交的证据5提出异议,主张该证据中的照片内容不能证实是在涉案房屋中拍摄的,拍摄时间也不能确定,对照片内容的真实性不予认可;按照买卖合同的约定涉案房屋如有质量问题应该向我公司的售后服务中心投诉。我公司与物业公司是相互独立的法人,该证据不能证明涉案房屋在原告入住时就存在质量问题,对其内容我公司不予认可。原告提交的证据5中的钥匙托管承诺书经本院与原件核对,内容完全一致。该证据客观、真实、有效,与本案有关联性,本院对该证据予以采信;原告提交的证据5中照片复印件无法证实其拍摄时间、地点,且无其它相关证据予以佐证,不能证实该照片内容的真实性,本院对原告提交的照片复印件的真实性不予认定,本院对原告提交的照片复印件不予采信。上述事实有原、被告提交的证据、本院现场勘查的证据、本院调取的证据和原、被告庭审陈述在案佐证,本院予以确认。本院认为,原告与被告碧桂园公司签订的《天津市商品房买卖合同》(含附件及其补充合同)系原、被告双方在平等、自愿的基础上协商签订,双方买卖意思表示真实,内容合法、有效,并已实际履行,该行为不违反我国法律规定,应确认为有效合同,依法予以保护。该买卖合同对双方当事人均具有约束力,原、被告均应按该合同约定的相关义务予以履行。关于原、被告诉争的燃气逾期开通违约金问题,被告碧桂园公司在(2014年5月27日)取得天津市建设工程(凤凰苑7号楼)竣工验收备案书和天津市新建住宅商品房(凤凰苑7号楼)准许交付使用证后,本案诉争房屋中的燃气设施即应具备交付使用条件。依据上述买卖合同及补充合同的相关约定,被告碧桂园公司向原告交付商品房(凤凰苑7号楼1门2**号)后,该商品房中的燃气设施即应达到正常的使用条件(即原告向水、电、燃气、暖气、有线电视、电信的服务商申请办理该服务供应手续的条件)。但根据本院查明的事实,因被告碧桂园公司所建商品房(凤凰苑)中安装的燃气表不符合供气安全条件,需要对凤凰苑1-7号楼除顶层房屋外(顶层房屋安装的燃气表符合燃气安全通气条件)的其他房屋厨房内的燃气表全部进行整改安装,整改工期时间约2-3月。由于被告碧桂园公司的上述过错,原告所购房屋厨房内安装的燃气表需要整改安装才能符合燃气安全通气的条件,造成原告所购房屋的燃气逾期开通,被告碧桂园公司对此应承担全部民事责任。被告碧桂园公司抗辩主张原告所购房屋燃气逾期开通并非系该公司过错所致,该公司不应承担赔偿责任。被告碧桂园公司向本院提交的证据不足以证实其抗辩主张,应承担举证不能的法律后果。被告碧桂园公司的抗辩理由不能成立,无事实和法律依据,本院对被告碧桂园公司的上述抗辩主张不予支持。原告主张被告碧桂园公司应偿付原告燃气逾期开通违约金的诉讼请求符合我国相关法律规定和合同约定,本院对原告的此项主张予以支持。关于原、被告诉争的燃气逾期开通的期限及违约金的金额问题,依据原、被告双方签订的商品房买卖合同第九条第4项和补充合同第六条:“(一)甲乙双方一致确认:商品房买卖合同第九条约定的“使用条件”是指达到乙方(原告)向水、电、燃气、暖气、有线电视、电信的服务商申请办理该服务供应手续的条件。(二)甲乙双方一致同意将商品房买卖合同第九条中“配套设施未按约定日期运行,……向乙方支付违约金”的内容全部变更约定为“若甲方违反本条约定,每一项每逾期一天,甲方向乙方支付人民币50元的违约金”的约定,被告碧桂园公司向原告交付商品房(凤凰苑7号楼1门2**号)的时间为2014年6月1日,故原告所购房屋燃气逾期开通的期限应自该交房之日起计算至被告碧桂园公司对凤凰苑1-7号楼除顶层房屋外(顶层房屋安装的燃气表符合燃气安全通气条件)的其他房屋厨房内的燃气表全部进行整改安装完毕符合燃气安全通气条件时(2014年8月31日)止。凤凰苑1-7号楼商品房内的燃气表全部符合燃气安全通气条件后的燃气逾期开通的责任不能归责于被告碧桂园公司,原告主张其所购房屋燃气逾期开通的期限应计算至(凤凰苑7号楼1门)立管带气时(2015年9月17日),无事实和法律依据,本院对原告的此项主张不予支持。被告碧桂园公司应向原告偿付2014年6月1日至2014年8月31日期间燃气逾期开通的违约金4600元(50元/天×92天)。关于原、被告诉争的调整原告所购房屋的入户门问题,根据本院现场勘验的结果和原、被告提交的证据,该房屋入户门的设计符合相关建设规划要求,该房屋入户门正常开启时并未影响相邻户门的正常开启;在该房屋入户门与相邻入户门同时开启时,只有在相邻的入户门开启角度大于90度的情况下,才会出现与该房屋入户门(开启角度50度-80度左右)相碰的情况,不存在严重妨碍公共交通及相邻户门开启的情况,且《中华人民共和国住宅设计规范》(中华人民共和国住房和城乡建设部与中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布)中第5.8.5条:“户门应采取具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通即相邻户门开启。”的规定,不属于强制性条文,并不属于必须严格执行的范畴,故原告与相邻的业主应本着注意安全、方便生活、团结互助、公平合理、不妨碍公共交通的原则,正确、合理的开启各自房屋的入户门,不要影响相邻人员的合理进出,妥善处理好双方的相邻关系。原告要求被告碧桂园公司对其商品房的入户门进行调整的主张,于法无据,本院对原告的此项主张不予支持。关于原、被告诉争的维修其所购房屋外墙体保温层问题,原告所提交的相关证据不足以证实原告所购房屋的外墙体保温层存在质量问题,原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告诉称其所购房屋外墙体保温层存在质量问题,要求被告碧桂园公司予以维修的主张不予支持。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告ＸＸ燃气逾期开通违约金人民币4600元;二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币196元(该费用原告已预交),由原告ＸＸ负担人民币171元(原告于本判决生效之日起十日内到本院汉沽审判区办理退费人民币25元的手续),由被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担人民币25元(该费用于本判决生效后十日内向本院交纳)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,逾期未交纳上诉费,按自动撤回上诉予以处理),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘卫东二〇一六年七月二十五日书记员  刘媛媛附:法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证,并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据,应当作为认定案件事实的根据。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。第二百零七条判决生效后,胜诉方预交但不应负担的诉讼费用,人民法院应当退还,由败诉方向人民法院交纳,但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的,人民法院可以强制执行。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。