河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4770号原告：漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司辽河路支行，住所地漯河市郾城区辽河路与崂山路交叉口。负责人：蒋艳华，该支行支行长。委托诉讼代理人：李利伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张阳，男，该公司员工。被告：高改杰，女，1975年11月4日出生，汉族，住驻马店市西平县。被告：邵继红，男，1970年10月15日出生，汉族，住驻马店市西平县。被告：邵天领，男，1965年12月23日出生，汉族，住驻马店市西平县。被告：杜志贤，男，1968年5月30日出生，汉族，住驻马店市西平县。被告：李雪玲，女，1968年10月17日出生，汉族，住驻马店市西平县。被告：杜海丽，男，1970年2月14日出生，汉族，住驻马店市西平县。被告：宋翠玲，女，1970年2月14日出生，汉族，住驻马店市西平县。原告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司辽河路支行（以下简称包商银行辽河路支行）与被告高改杰、邵继红、邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行辽河路支行的委托诉讼代理人张阳、李利伟，被告邵继红到庭参加诉讼，被告高改杰、邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告包商银行辽河路支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告高改杰、邵继红偿还原告借款本金、利息及罚息共计196083.86元和后续罚息（按双方约定的利率计算自2019年4月16日起至偿还完毕之日止）；2.被告支付违约金10000元；3.被告邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月，被告高改杰、邵继红因急需资金向原告申请贷款并同时提供了其相关证明，且被告邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲自愿为被告高改杰、邵继红的借款提供担保，承担连带保证责任，并分别与原告签订保证合同。原告审查被告提供的相关材料后，认为其符合贷款发放条件。2018年8月28日原告分别与被告签订了个人借款合同、保证合同，合同约定贷款金额为200000元，贷款期限为4个月，原、被告均在借款合同上签字（章）、保证合同上签字（章）、捺手印。2018年8月28日，原告按照约定向被告高改杰、邵继红发放了贷款。截至2019年4月15日，该笔贷款已逾期112天，拖欠贷款本金、利息及罚息共计196083.36元。综上，被告的违约行为已经严重侵犯到原告的合法权益，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告邵继红辩称，其认可向原告包商银行辽河路支行借款的事实，对借款金额无异议。被告高改杰、邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲均未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同（合同编号为：2018191318WX02GJ0634）、还款计划表、保证合同（合同编号为：2018191318WX02GJ0634-1）、保证合同（合同编号为：2018191318WX02GJ0634-2）、保证合同（合同编号为：2018191318WX02GJ0634-3）、对账单、借款凭证、欠款明细表。被告邵继红对上述证据无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，被告高改杰、邵继红与原告包商银行辽河路支行签订个人借款合同一份，约定借款人高改杰、邵继红向贷款人包商银行辽河路支行贷款200000元。贷款期限4个月，即自2018年8月28日起至2018年12月25日止，以贷款实际发放日为贷款期限的起始日，但上述约定的贷款期限不变，贷款到期日自动变更。贷款实际发放日以实际放款时的借据上载明的日期为准。借款用途为资金周转，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。贷款年利率为12%，合同期内贷款利率不变，合同签订日至签署借款凭证日，如遇人民银行调整贷款基准利率需要调整本合同贷款利率的，以借款凭证记载的贷款利率为准。偿还贷款本息方式以双方签字确认的还款计划表为准。违约责任约定借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按以下约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止：（1）如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%；（2）如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。同时约定，借款人发生违约情形，贷款人可以要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。2018年8月28日，被告邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲分别与原告包商银行辽河路支行分别签订保证合同，约定被告邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲自愿对借款人高改杰、邵继红的借款向债权人包商银行辽河路支行提供保证。担保的主债权借款金额为20万元；保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。保证方式为连带责任保证，如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任；保证人同意主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。上述借款合同、保证合同签订后，2018年8月28日，原告包商银行辽河路支行将20万元发放至被告高改杰账户。被告高改杰、邵继红向原告出具借据一份，约定借款期限为2018年8月28日至2018年12月25日；并签订归属于借款合同的还款计划表一份，该还款计划表显示2018年9月19日支付利息1466.67元（22天）、2018年10月19日支付利息2000元（30天）、2018年11月19日支付利息2066.67元（31天）、2018年12月25日返还借款本金200000元及支付利息2400元（36天），到期合计本息207933.34元。借款期间，被告高改杰、邵继红向原告支付借款利息7933.43元，返还借款本金14439.44元，未按还款计划表中约定期限支付剩余本金及利息。截至2019年4月15日，被告高改杰、邵继红未支付原告借款本息196083.87元（本金185560.56元+罚息10523.30元）。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原告向被告高改杰、邵继红催要借款，被告高改杰、邵继红作为借款人在约定的借款期限届满后，应当依照约定期限返还借款，在本院作出判决前，其不返还原告借款185560.56元的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告高改杰、邵继红偿还借款185560.56元的请求，本院予以支持。二、关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息.……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据以上规定，本案中因原告与被告高改杰、邵继红对逾期贷款罚息利率按原借款利率基础上加收50%进行了明确约定，因此根据约定逾期还款的年利率应为18%［12%×（1＋50%）］，未超过年利率24%的规定，故对原告要求被告高改杰、邵继红按照约定的逾期罚息利率支付本金履行完毕之日止期间的罚息，本院予以支持。三、关于违约金。1.违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时，向另一方支付的金钱。违约金具有担保债务履行的功效，还具有惩罚违约方和补偿无过错方当事人损失的效果。实践中，无论约定的是违约金还是违约条款，都是为防止借款人违约而设定的，目的是确保银行放贷能安全回收。罚息也是针对不能按期偿还贷款本息的违约行为而设定的，只要借款方不按期还款，银行就有权依约按照中国人民银行有关规定计收罚息，主要表现为在期内利率上浮部分。因此对违约方来说，罚息已具有惩罚性功能，可以说涵盖了违约金的功能。本案中，被告高改杰、邵继红违约后应承担不利法律后果，但如果判决被告同时承担罚息和违约金，则属于对同一违约行为进行重复性的否定评价，因此有失公平，故贷款违约同时承担罚息和违约金有违公平原则。2.作为经营金融贷款业务的银行，具备信用中介与支付中介以及信用创造与金融服务的职能。同时，银行还应承担更多的社会责任，维护金融稳定。与个人及其他经济主体相比，其社会责任更大，更应注重社会效果。最高人民法院在原《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条曾明确规定民间借贷利率可适当高于银行利率，各地法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。2015年9月1日起施行的民间借贷司法解释规定，民间借贷双方约定年利率不得超过24%，既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用的，出借人可选择主张，也可一并主张，但总计不得超过24%。可见，法律对民间借贷的利率作出了限制性规定。作为金融市场主体的银行，其贷款利率不应超过民间借贷的最高限额，与其应承担的社会职能不相适用，故银行贷款的违约损失设定应予以适当限制。3.银行贷款双方当事人的合法权益必须受到司法的平衡保护，尤其是处于相对弱势地位的借款人的正当权益不容侵犯。本案中，罚息主要为不能按期偿还贷款本息的违约行为而设置的，合同约定在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％作为罚息，主要依据是中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，可见罚息具有弥补损失和惩罚的双重性功能。本案除约定利息外，还对罚息及违约金条款进行了约定。由于罚息具有弥补损失功能，故适用罚息条款已足以弥补被告违约给银行造成的损失，并达到惩罚的效果，且有相关规定作支撑，无需再进行相关调整。而适用违约金条款，其违约金数额往往较高，远超出实际欠付的利息，对此需依法进行再调整，且调整具有一定主观性，故应优先适用罚息条款。综上所述，本院对原告包商银行辽河路支行要求被告高改杰、邵继红承担违约金的请求不予支持。四、关于被告邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲的保证责任。因原告与被告邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲签订的保证合同约定的保证期间为债务履行期届满之日后两年止。由于被告高改杰、邵继红的主债务履行期满日为2018年12月25日，故邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲的保证期间应为2018年12月26日至2020年12月25日，截止本案作出判决前，被告邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲的保证责任均在保证期间内，故被告邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲对借款人高改杰、邵继红的借款本息应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高改杰、邵继红于本判决生效之日起十日内返还原告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司辽河路支行借款本金185560.56元，支付截至2019年4月15日期间的罚息10523.3元及2019年4月16日起的后续罚息（罚息按双方借款合同约定计算至履行完毕之日止，即以漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司辽河路支行贷款系统统计数据为准）。二、被告邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲对上述第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司辽河路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取计2195元，由被告高改杰、邵继红、邵天领、杜志贤、李雪玲、杜海丽、宋翠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇一九年十一月十一日书记员  徐文倩