上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30593号原告：上海宝碳新能源环保科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：朱伟卿，董事长。委托诉讼代理人：叶吟丹，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：隋天娇，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：庄志刚，男，1979年7月5日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周士超，上海市新华律师事务所律师。第三人：临沧市业丰工程有限责任公司，住所地云南省临沧市临翔区XX路(XXXX)。法定代表人：左应平，总经理。委托诉讼代理人：杨文清，男。原告上海宝碳新能源环保科技有限公司(以下简称宝碳公司)与被告庄志刚、临沧市业丰工程有限责任公司(以为下简称业丰公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告宝碳公司的委托诉讼代理人叶吟丹、隋天娇，被告庄志刚的委托诉讼代理人傅平、周士超，第三人业丰公司的委托诉讼代理人杨文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝碳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还利息人民币(以下币种相同)107万；2、判令被告赔偿资金占用损失，即自2016年7月20日起至实际清偿日止，以107万元为基数，按银行同期贷款利率标准计算。事实和理由：2015年12月2日，原告通过上海银行股份有限公司虹口支行向第三人业丰公司提供一笔贷款，并签订《人民币单位委托贷款借款合同》(以下简称《委托贷款合同》)。双方约定，贷款本金为3,000万元，贷款期限自2015年12月2日至2016年6月2日，贷款利率为月利率1%，逾期罚息利率为1.5%。《委托贷款合同》到期后，原告委托庄志刚向第三人催讨并收取债务本金及利息，并向庄志刚出具《授权委托书》。经被告向业丰公司催讨，庄志刚从业丰公司取得利息及服务费共计175万元，其中包括了应当转交给原告《委托贷款合同》项下的利息107万元，即2016年5月的利息32万元及6月利息75万。然，庄志刚收到上述利息后未交还原告。2019年5月20日，原告通过短信及书面催款函的形式向庄志刚催要上述利息107万元，但至今庄志刚仍未返还。综上，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告庄志刚辩称，原、被告之间不存在委托合同关系，被告从未见过原告提供的授权委托书，被告认为该委托书系后补。原告所述的委托代理授权，系原告单方面授权，被告对此不认可。原告所述的企业间借贷不合法，原告不应委托被告个人催讨。原告与业丰公司之间签订的贷款合同写明借款本金及利息均直接在账户中扣除，双方的交易习惯也是从账户直接扣除。事实上，被告为业丰公司提供服务，第三人需要融资，被告为居间方，撮合了原告与第三人之间的借贷关系。被告提供了居间服务，费用由被告向业丰公司收取。业丰公司借款后又委托被告做协调延长还款期限的工作，故被告从业丰公司处收到的钱款系协调费，并非代原告收取的借款利息或本金。至今，被告收到业丰公司支付的协调费175万，但尚有55万未付清。此外，原告与第三人另签订有协议，原告在协议中已经明确表示不认可被告代收利息。综上，被告不认可与原告之间存在委托关系，被告从业丰公司处收取的钱款与原告无关，要求驳回诉请。第三人辩称，原告与第三人之间订立借款合同，借款金额为3000万，庄志刚系该笔借款的介绍人。第三人借款后不能按时还款，庄志刚便告知第三人其可以协调延期还款，但需要第三人支付协调费。第三人认为庄志刚系原告委托的债务催收人，原告处人员及庄志刚本人也都口头告诉第三人，原告委托了庄志刚来处理延期还款事宜，故第三人就向庄志刚支付了175万元。之后，经原告确认，第三人欠了原告2016年6月和7月的借款利息共计107万元。2016年6月3日及同年7月20日，庄志刚共计向第三人收款175万元，上述175万中就包含了第三人欠原告的两个月贷款利息107万。但是，第三人付款之后才得知庄志刚并未将从第三人处收取的107万付给原告，原告处总经理也不承认被告的代理人身份，第三人为此向临沧地区的公安机关报案诈骗。第三人报案后，当地的公安机关向原告取证，因原告出具了一份材料表示委托庄志刚收取利息，故公安最终没有立案也没有追究庄志刚的刑事责任。综上，第三人认为庄志刚打着原告的名义来敲诈，第三人向庄志刚支付的175万元中包括了欠原告的107万元利息，另外的68万元系被告从第三人处骗取。经审理查明，2015年12月2日，原告(作为委托人)、上海银行股份有限公司虹口支行(作为贷款人)与第三人临沧市业丰工程有限责任公司(作为借款人)签订《人民币单位委托贷款借款合同》一份，约定委托人以其拥有的合法资金委托贷款人向借款人发放贷款，贷款金额为人民币叁仟万元，委托贷款用于借款人投资建设的彩靠河水电站项目，贷款期限自2015年12月2日至2016年6月2日止；还款方式：到期一次性偿还；贷款利率及结息方式：月利率1%，罚息利率为1.5%，贷款人在付息日直接从借款人结算账户中扣收利息，并划入委托人结算账户；服务费：其他约定：按每次提款金额的1.8‰收取，扣款帐户XXXXXXXXXXX。2016年6月3日，第三人向被告转款50万元、40万元、40万元；2016年6月3日，第三人两次向被告转款5万元；2016年6月6日，第三人两次向被告转款5万元；2016年7月7日，第三人向被告转款20万元；2016年7月20日，第三人又向被告转款5万元。2016年8月21日，原告(作为甲方)与临沧源丰彩靠河电站开发有限公司(作为乙方)签订《借款逾期利息计收补充协议》一份，载明：乙方因所属彩靠河电站项目建议资金急需，于2015年12月2日委托股东临沧市业丰工程有限责任公司通过上海银行委托贷款向甲方借款人民币叁仟万元，借期6个月至2016年6月2日期满。借款期满临沧市业丰工程有限责任公司未能还本并产生借款逾期利息，期间临沧市业丰工程有限责任公司通过借贷项目中介人庄志刚向甲方支付利息150万元，但甲方未收到该笔逾期借款利息，也不认可庄志刚代收逾期借款利息……双方为此达成如下协议：……3、鉴于甲方不认可中介人庄志刚代收代付逾期借款利息，相应逾期借款利息已由临沧市业丰工程有限责任公司及乙方承担，为此甲方须在乙方支付本协议项下80万元逾期借款利息前向临沧市业丰工程有限责任公司出具情况说明，明确说明甲方既未委托授权庄志刚代收逾期借款利息也未收到其代付逾期借款利息的基本情况，并提供庄志刚在借款逾期后并未就借款延期事宜代临沧市业丰工程有限责任公司与甲方进行过协调的情况说明。原告及临沧源丰彩靠河电站开发有限公司均在上述补充协议上签字并加盖公章。因庄志刚并未将其从第三人处收取的钱款交付至原告处，第三人遂以涉嫌诈骗为由向临沧市公安局临翔区分局报案。2017年12月13日，临沧市公安局临翔区分局向原告出具调取证据通知书，临翔公(刑)调字(2017)113号。后，原告向上述公安机关出示授权委托书一份，内容载明：“兹证明庄志刚全权处理上海宝碳新能源环保科技有限公司与上海银行股份有限公司虹口支行、临沧市业丰工程有限责任公司之间的人民币单位委托贷款借款合同项下债务催讨相关事宜。委托权限：代为向临沧市业丰工程有限责任公司催讨及收取债务本金及利息：代为与临沧市业丰工程有限责任公司协商谈判进行和解调解：代为签署与债务有关的法律文书。有效期：2016.7.1至2017.6.30。委托人：上海宝碳新能源环保科技有限公司2016年6月30日”。2018年10月17日，临翔区公安分局出具刑事复议决定书，临翔公刑复决定(2018)01号，载明：“申请单位：临沧市业丰工程有限责任公司，申请单位对本局临翔公(刑)不立字(2018)06号不予立案通知书不服并申请复议。经审查，认为你单位控告的庄志刚涉嫌诈骗一案立案证据不足，不存在涉嫌诈骗的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定维持临翔公(刑)不立字(2018)06号《不予立案通知书》作出的不予立案决定。如不服本决定，可以自收到本决定之日起7日以内，向临沧市公安局申请复核。”现因原告向被告催讨第三人给付的钱款未果，原告遂以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的委托贷款借款合同、授权委托书，第三人提供的借款逾期利息计收补充协议、银行转款凭证及当事人的庭审陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原告主张其与被告之间系委托合同关系，同时认为被告自第三人处取得的钱款系原告委托被告收取的借款利息。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任本案中，原告以其提供的《授权委托书》为依据主张其与被告之间存在委托合同关系，但上述委托书并未经被告本人签字确认，而原告提供的现有证据亦未能证明该份委托书已有效地向被告及第三人送达。同时，有关第三人如何向原告给付借款逾期利息这一问题，原告与第三人已于2016年8月21日签订了《借款逾期利息计收补充协议》。在上述补充协议中，原告明确表述“不认可庄志刚代收逾期借款利息”，原告的该意思表示内容与原告在本案中主张的其对被告的委托合同关系存在明显矛盾。综合上述情况，本院认为原告主张其与被告之间存在委托合同关系，无事实及法律依据，本院不予以支持。至于，原告与第三人之间的借款合同关系及第三人与被告之间是否存在其它法律关系，均不属于本案审理范围，本院对此不作评述，双方应另觅途经解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告上海宝碳新能源环保科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费15,797.20元，由原告上海宝碳新能源环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  苏吾德审 判 员  陈雪琼人民陪审员  张 顺二〇二〇年二月十一日书 记 员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。