广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9966号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所实习律师。被告：张祥勇，男，1990年10月20日出生，汉族，住址：山东省梁山县，委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。被告：张全荣，男，1976年4月4日出生，汉族，住址：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：韩建伟，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市亿鑫华顺物流有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田街道东海道**南半岛仓报关大厅**，统一社会信用代码：91440300358777295B。法定代表人：范少文。第三人：浙商银行股份有限公司深圳分行，经营场所：深圳市南山区南山街道学府路高，经营场所：深圳市南山区南山街道学府路高新区联合总部大厦（****）90933183。负责人：刘英明，该行行长。委托诉讼代理人：崔嵩，男，1982年7月18日出生，汉族，住址：天津市和平区，系该行员工。委托诉讼代理人：杜莹，女，1983年7月3日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区，系该行员工。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）与被告张祥勇、张全荣、深圳市亿鑫华顺物流有限公司（以下简称亿鑫华顺公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法追加浙商银行股份有限公司深圳分行（以下简称浙商银行）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保深圳分公司的委托诉讼代理人彭建华，被告张祥勇及其委托诉讼代理人孙国清，被告张全荣的委托诉讼代理人韩建伟，第三人浙商银行的委托诉讼代理人崔嵩到庭参加诉讼，被告亿鑫华顺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告经济损失66000元；2.被告连带向原告支付上述款项至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月4日起计算）；3.确认原告对抵押物即LA99FRA35H4KDJ097车辆享有优先受偿权，优先受偿范围包含本案诉讼请求第1、2项之和；4.被告承担全部诉讼费用并判令原告优先受偿范围包含本案诉讼费。事实和理由:2017年02月27日，原告人保深圳分公司为被告亿鑫华顺公司就LA99FRA35H4KDJ097车的贷款签发保证保险保单，保险期限自2017年3月2日至2019年3月2日止，保险金额为66000元。被告张祥勇、张全荣就该保证保险向原告人保深圳分公司提供了连带责任担保，被告亿鑫华顺公司提供了上述车辆作为担保，约定发生保险事故后，原告人保深圳分公司可以就抵押车辆实现债权，也可以要求担保人承担连带偿付的责任。后保险事故发生，原告人保深圳分公司共向浙商银行支付了保险赔款66000元。根据法律规定，原告人保深圳分公司作为保险人承担保险责任后，依法享有向上述被告追偿的权利。第一次庭审时，原告人保深圳分公司对事实和理由部分补充如下：经查，被告亿鑫华顺公司在2017年7月13日前系由被告张祥勇出资的自然人股东有限公司，按照法律规定，被告张祥勇基于公司法律关系，应当对被告亿鑫华顺公司在2017年7月13日前所产生的债务承担连带责任，本案债务产生于2017年7月13日前，因此被告张祥勇依法应当承担连带赔偿责任。被告张祥勇辩称，被告张祥勇并非本案适格被告。一、原告人保深圳分公司向法庭提供的保证保险担保书（法人1）上的签名为案外人模仿、冒充，并非被告张祥勇本人亲自签署，其本人未就本案向原告人保深圳分公司提供过个人的任何担保。二、原告人保深圳分公司向法庭提供的保证保险单，没有被告张祥勇本人的签名，尽管担保人一栏中有被告张祥勇的名字和手机号码，均为打印体，随后下面的栏目中投保人的签名和被保险人盖章处均为空白，此证据为单方制作。三、本案明显是在被告张祥勇不知情的情况下，原告人保深圳分公司与案外人共同合意企图侵害张祥勇的个人财产。四、在2017年7月份以前，被告亿鑫华顺公司为一人公司，但法律规定其并不是必要共同诉讼人，应当查实公司与个人之间的财产情况后，才可对被告张祥勇提起诉讼。被告张全荣辩称，被告张全荣对本案情况一概不知，且原告人保深圳分公司提交的保证保险担保书（法人3）中被告张全荣的签字和手印并非被告张全荣本人所签和所按的手印，被告张全荣无须承担任何责任。被告亿鑫华顺公司未作答辩。第三人浙商银行答辩称，2017年1月，原告人保深圳分公司与第三人浙商银行签订了《营运车贷款保证保险业务合作协议》，约定原告人保深圳分公司为向第三人浙商银行申请汽车贷款的借款人提供保证保险。2017年2月，原告人保深圳分公司签发了保单号为：PUBB201744030000000134-PUBB201744030000000165的营业用货车贷款保证保险单（法人适用），投保人为亿鑫华顺公司，被保险人为第三人浙商银行，贷款金额合计2160000元，贷款期限自2017年3月2日起至2019年3月2日止，保险金额合计2376000元，保险期限自2017年3月2日起至2019年3月2日止。2017年3月，第三人浙商银行与亿鑫华顺公司签订《借款合同（小企业版)》（以下简称“主合同”)，合同约定：第三人浙商银行向亿鑫华顺公司提供借款2160000元，借款期限自2017年3月2日起至2019年3月2日止，借款利率为在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮48%，按月还本付息。2017年9月，亿鑫华顺公司出现贷款逾期，2017年11月，主合同项下贷款触发《营运车贷款保证保险业务合作协议》中约定的保险事故：借款人在借款合同履行期间内拖欠应还未还贷款本息达到三期以上（含三期），第三人浙商银行向原告人保深圳分公司提出索赔，经核定，原告人保深圳分公司于2017年12月起陆续向第三人浙商银行赔付合计1930055元，第三人浙商银行将赔付款项用于清偿亿鑫华顺公司主合同项下贷款本息，剩余款项退还原告人保深圳分公司。2018年9月，主合同项下贷款结清，第三人浙商银行向原告人保深圳分公司出具《汽车贷款保证保险权益转让书》，明确原告人保深圳分公司自向第三人浙商银行赔付保险金之日起即在赔偿金额范围内取得对亿鑫华顺公司请求赔偿的权利。综上所述，第三人浙商银行与原告人保深圳分公司之间的保证保险关系明确，与亿鑫华顺公司之间的借贷关系明确，第三人浙商银行将原告人保深圳分公司的保险赔付款用以偿还亿鑫华顺公司的债务无任何权利瑕疵，应依法保障第三人浙商银行的合法权益。经审理查明：一、2017年2月27日，原告人保深圳分公司出具《营业用货车贷款保证保险单（法人适用）》，保险单号为PUBB201744030000000158，载明：投保人为被告亿鑫华顺公司；所购车辆车架号为LA99FRA35H4KDJ097；被保险人为第三人浙商银行，贷款金额为60000元，贷款期限自2017年3月2日至2019年3月2日；经销商为深圳市新国运汽车销售服务有限公司；担保人为被告张祥勇；保险金额为66000元，保险费为1500元，保险期限自2017年3月2日至2019年3月2日。保险条款约定投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生，保险人依照保险合同约定进行赔偿；被保险人取得赔偿的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。二、原告人保深圳分公司提交的《汽车贷款保证保险担保人担保书（法人1）》《汽车贷款保证保险担保人担保书（法人3）》分别载明“张祥勇”“张全荣”愿为被告亿鑫华顺公司投保的上述保证保险承担连带保证责任。诉讼过程中，被告张祥勇、张全荣分别申请对上述担保书上的其签名笔迹及指模进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，该鉴定所发函称《汽车贷款保证保险担保人担保书（法人3）》中担保人“张全荣”签名处的指纹不具备鉴定条件。后该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定《汽车贷款保证保险担保人担保书（法人1）》落款处担保人签字“张祥勇”签名字迹不是被告张祥勇书写、指纹不是被告张祥勇手指捺印形成，《汽车贷款保证保险担保人担保书（法人3）》落款处担保人签字“张全荣”签名字迹不是被告张全荣书写。被告张祥勇为此支出鉴定费5820元，被告张全荣为此支出鉴定费3600元。三、2017年3月3日，被告亿鑫华顺公司和第三人浙商银行签订《借款合同（小企业版）》，约定被告亿鑫华顺公司向第三人浙商银行借款2160000元，期限为2017年3月2日至2019年3月2日，按月还本付息。第三人浙商银行于2017年3月3日发放贷款2160000元至被告亿鑫华顺公司银行账户。因被告亿鑫华顺公司未能按时还款，第三人浙商银行向原告人保深圳分公司索赔，原告人保深圳分公司于2018年9月4日向该行支付理赔款66000元，该行向原告人保深圳分公司出具了《汽车贷款保证保险权益转让书》，明确原告人保深圳分公司自向第三人浙商银行赔付保险金之日起即在赔偿金额范围内取得对被告亿鑫华顺公司请求赔偿的权利。四、原告人保深圳分公司主张对抵押物LA99FRA35H4KDJ097车辆享有优先受偿权，但其未提交抵押合同以及该车的登记信息及抵押登记信息。五、被告亿鑫华顺公司成立于2015年10月15日，自成立之日至2017年7月13日期间为有限责任公司（自然人独资），由被告张祥勇持股100%。以上事实，有保险单及保险条款、司法鉴定意见书、鉴定费发票、借款合同、借款凭证、转账凭证、汽车贷款保证保险权益转让书、工商登记信息及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原告人保深圳分公司向被告亿鑫华顺公司出具保证保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。在被告亿鑫华顺公司未向第三人浙商银行按期足额还款的情况下，原告人保深圳分公司按照保险单的约定向第三人浙商银行支付了理赔款66000元。根据保险条款约定，原告人保深圳分公司有权要求被告亿鑫华顺公司偿还保险理赔款66000元并支付利息（其中2018年9月4日至2019年8月19日之间的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案中，原告人保深圳分公司提交的担保书经司法鉴定，并非被告张祥勇、张全荣签署的，故原告人保深圳分公司依据担保书向被告张祥勇、张全荣主张连带赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。由此产生的鉴定费，应由原告人保深圳分公司向被告张祥勇支付224元、向被告张全荣支付138元[（2019）粤0303民初9954-9967、9969-9974、9976-9981号等26宗案件共同分摊]。案涉贷款发生时，被告张祥勇为被告亿鑫华顺公司的一人股东，被告张祥勇未能提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果，被告张祥勇依法应对被告亿鑫华顺公司的上述债务承担连带责任。原告人保深圳分公司主张对抵押物LA99FRA35H4KDJ097车辆享有优先受偿权，但原告人保深圳分公司未提交抵押合同及该车的登记信息、抵押登记信息，应承担举证不能的不利后果，本院对原告人保深圳分公司的该项诉讼主张不予支持。被告亿鑫华顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市亿鑫华顺物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付66000元及利息（利息以66000元为基数，自2018年9月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止）；二、被告张祥勇对被告深圳市亿鑫华顺物流有限公司的上述债务向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，保全费689元，合计2160元，由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担60元，由被告深圳市亿鑫华顺物流有限公司、张祥勇负担2100元。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司预交的2100元，由本院予以退回。被告深圳市亿鑫华顺物流有限公司、张祥勇应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳2100元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。被告张祥勇支付的鉴定费224元，被告张全荣支付的鉴定费138元，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内迳付被告张祥勇、张全荣。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 毛仁杰审判员 林 彤二〇一九年十一月二十八日书记员 申志敏