浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7785号 原告：莫春惠，男，1963年10月6日出生，汉族，住绍兴市越城区,系诉讼代表人。 原告：鲁慧川，男，1960年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区,系诉讼代表人。 原告：何海钢，男，1970年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：陈树根，男，1962年12月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：金兴华，男，1962年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：徐黎明，女，1971年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：朱光勇，男，1960年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：胡卫康，男，1962年9月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：茹国根，男，1970年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：沈张海，男，1964年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：傅金龙，男，1960年3月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：杨小裕，男，1963年8月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：杨小平，男，1961年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：陆保强，男，1963年5月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：彭百虎，男，1960年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：宋文正，男，1960年1月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：刘国祥，男，1963年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：钟顺祥，男，1964年4月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：屠建国，男，1963年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：沈福生，男，1962年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：孙自勇，男，1961年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：俞建明，男，1963年2月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：李国强，男，1961年1月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：张国芳，男，1960年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：余建华，男，1964年12月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：杨继迅，男，1961年10月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：郑雄民，男，1963年6月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：郑祖明，男，1962年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：陈国英，女，1971天5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：王志祥，男，1961年7月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：蒋民豪，男，1963年5月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三十一名原告共同委托诉讼代理人：滕斐捷、张银华，绍兴市越城区法律援助中心援助律师。 被告：绍兴市五金交电化工有限公司，住所地绍兴市兴文桥直街**。 法定代表人：陈惟云，董事长。 委托诉讼代理人：赵淑芳、胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。 原告莫春惠、鲁慧川、何海钢、陈树根、金兴华、徐黎明、朱光勇、胡卫康、茹国根、沈张海、傅金龙、杨小裕、杨小平、陆保强、彭百虎、宋文正、刘国祥、钟顺祥、屠建国、沈福生、孙自勇、俞建明、李国强、张国芳、余建华、杨继迅、郑雄民、郑祖明、陈国英、王志祥、蒋民豪诉被告绍兴市五金交电化工有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理。三十一名原告之诉讼代表人莫春惠、鲁慧川，及委托诉讼代理人滕斐捷；被告之委托诉讼代理人赵淑芳、胡燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三十一名原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告支付未足额支付生活费差额905392.44元给原告莫春惠等31人；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告的前身绍兴市五金交电化工总公司系国有企业。绍兴市五金交电化工总公司于1999年10月1日作出文件《绍兴市五金交电化工总公司关于留职保养职工待遇的若干规定》，于1999年10月7日发布通知《关于推行“留职保养”双向选择的通知》，在公司内推行留职保养的规定。因此原告莫春惠等31人于1999年底至2000年期间与绍兴市五金交电化工总公司达成留职保养关系。被告于2000年4月28日成立。原告莫春惠等31人与被告继续保留留职保养关系至双方达成解除劳动合同协议。原告莫春惠等31人认为，被告自2013年1月1日起并未按照绍兴市最低工资标准给付生活费。到2018年11月30日止，未足额支付生活费差额合计达905392.44元。原告莫春惠等31人多次向被告催讨该款项，被告均拒绝支付。综上所述，被告未能足额支付生活费的行为，侵犯了原告莫春惠等31人的合法权益，遂成讼。 被告辩称：对原告陈述的部分事实予以认可，但原告的诉讼请求是没有事实与法律依据的。一、原告的工资金额与其工资银行流水有出入。原告未将奖金、福利算入工资。二、原告31人要求补足生活费差额的诉讼请求没有事实依据。被告根据职工强烈的自主创业要求于1999年10月1日制定了《绍兴市五金交电化工总公司关于留职保养职工待遇的若干规定》（绍五字[99]18号），明确“职工根据自愿原则可申请离岗留职；每月给职工生活费320元；企业继续为其缴纳社会保险等费用，并继续享受医疗等有关待遇，计算连续工龄”。原告依据该文件提出离岗留职，当时原告年龄约30岁左右，正值劳动力最充沛之际，但被告仍同意原告自谋职业。为保障原告的工作，被告还赋予原告有权返回公司继续从事原工作的选择，文件中每月发放生活费320元系双方达成的真实意思表示，合法有效，被告一直按该规定履行义务，原告的诉讼请求明显没有事实依据。三、原告参照最低工资标准要求补足2013年1月1日起的生活费差额，于法无据。最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位应支付的最低劳动报酬。本案中，原告自2000年离开公司自谋职业（其中莫春惠于1995年开始在水沟营155号经营“绍兴市越城中联家电维修服务部”），截止起诉之日始终未向被告提供正常劳动，因此被告无须向原告支付最低工资，且原告也不符合最低工资标准的保障情形。况且，本案中被告是基于人道主义和公司文件规定每月向原告支付了生活费，该生活费应以双方达成的合意为准。四、原告的劳动关系以及与劳动有关的所有问题在双方签署的《解除劳动合同协议书》已作明确约定。2019年2月20日，原告与被告签署《解除劳动合同协议书》，明确被告支付一次性补偿金（被告已支付），其中第六条约定“对于此前被告给原告所发的工资数额无意义，并自愿承诺不会再去提起任何仲裁或民事诉讼，若不履行此承诺或违反本协议，即以违约论，原告必须加倍返还本协议所拿到的一次性补偿金”。现被告以超过法定金额的多倍向原告支付一次性补偿金，该补偿金已包括并解决了与原告劳动关系期间的所有劳动问题，且原告在协议中也明确表示对之前所发工资数额无异议。原告的诉讼行为违反了双方之间的约定，实有违诚信，被告将保留追究原告加倍返还一次性补偿金违约责任的权利。五、退一步讲，即使原告属于停工、停产、歇业职工，被告也已按照法律规定进行了足额支付。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于企业停工停产歇业期间有关工资待遇的批复》规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，劳动者未提供正常劳动的，企业需支付给劳动者基本生活费，基本生活费的标准为当地企业职工最低工资标准的80%，基本生活费包含职工个人缴纳的养老保险、失业保险、医疗保险等费用。2013年始，被告支付的生活费均达到了绍兴市最低工资标准的80%，原告的诉讼请求于法无据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1999年10月1日，绍兴市五金交电化工总公司（已注销）出具绍五字（99）18号《关于留职保养职工待遇的若干规定》文件一份，载明凡本企业在岗职工，均可自愿申请离岗留职；企业每月发给职工本人生活费320元（原个人缴纳部分费用仍由职工自理）；保留正式职工身份，计算连续工龄；企业继续为其缴纳社会保险等有关费用，并继续享受医疗等有关待遇；离岗留职保养协议以年为单位，期满可续订或复岗重新给予安排工作等内容。 其后，三十一名原告陆续办理留职保养手续。被告绍兴市五金交电化工有限公司于2000年4月28日成立。三十一名原告与被告一直保持留职保养关系，期间每月生活费较文件有所调整。2019年2月20日至25日期间，三十一名原告（乙方）分别陆续与被告（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，均约定乙方申请并提交《要求解除劳动合同申请书》，甲方同意解除与乙方的劳动合同关系；乙方与甲方解除劳动合同后，甲方一次性补偿给乙方补偿款，并且此补偿款已包含职工身份在内，也就是乙方对补偿金额没有任何异议；乙方确认：之前的工资、福利等全部待遇已收讫，甲方无拖欠乙方工资、福利、补贴等任何报酬与其他款项；乙方确认：在本协议签订之前乙方一直自愿“留职保养”（歇业在家或在外打工），对于此前甲方给乙方所发的工资数额无异议，并自愿承诺：不会再去提起任何仲裁或诉讼；若不履行此承诺或违反本协议，即以违约论，乙方必须加倍返还本协议所拿到的一次性补偿金。协议分别对各原告的一次性补偿款金额、劳动关系解除时间等其他事项进行了约定。三十一名原告均已收到被告发放的一次性补偿金。 另查明，三十一名原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理，遂诉至本院。 以上事实由三十一名原告提供的天眼查截图1份、社保参保证明1组、绍兴市人民政府调整最低工资标准的通知网页打印件1组、绍五字（99）18号文件复印件1份、关于推行“留职保养”双向选择的通知复印件1份、留职保养协议书（鲁慧川）复印件1份、银行汇款单1组（附清单）、绍五字（2019）第1号文件复印件1份、要求解除劳动申请书（鲁慧川）复印件1份、职工劳动关系处置选择（申请）表（鲁慧川）复印件1份、补偿金计算审批表（鲁慧川）复印件1份、解除劳动合同协议书复印件31份、（2018）浙0726民初3320号判决书打印件一份、仲裁未予受理证明1份及当事人的庭审陈述所证实。被告未向本院提供证据。原告提供的判决书打印件，本院仅对其本身的真实性予以确认。 本院认为，除法律规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，三十一名原告与被告签订的《解除劳动合同协议书》除有关原告违反协议应承担的违约责任约定外，应为合法有效。现三十一名原告均已在解除劳动合同时协议确认对留职保养期间被告所发的工资数额无异议，并承诺不再就此提起仲裁或诉讼，及被告已按协议约定支付补偿金的事实清楚。三十一名原告再行要求被告补发留职保养期间生活费差额的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莫春惠、鲁慧川、何海钢、陈树根、金兴华、徐黎明、朱光勇、胡卫康、茹国根、沈张海、傅金龙、杨小裕、杨小平、陆保强、彭百虎、宋文正、刘国祥、钟顺祥、屠建国、沈福生、孙自勇、俞建明、李国强、张国芳、余建华、杨继迅、郑雄民、郑祖明、陈国英、王志祥、蒋民豪的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告莫春惠、鲁慧川、何海钢、陈树根、金兴华、徐黎明、朱光勇、胡卫康、茹国根、沈张海、傅金龙、杨小裕、杨小平、陆保强、彭百虎、宋文正、刘国祥、钟顺祥、屠建国、沈福生、孙自勇、俞建明、李国强、张国芳、余建华、杨继迅、郑雄民、郑祖明、陈国英、王志祥、蒋民豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞颖尔 二〇一九年十一月二日 书记员  张 萍 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十五条除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?9?