北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第13525号原告黄书建，男，汉族，1967年4月出生，住辽宁省沈阳市和平区。委托代理人王学军，北京市浩天信和律师事务所律师。被告尚文年，男，汉族，1958年1月出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张秀艳，北京金盈律师事务所律师。委托代理人莫映茹，北京金盈律师事务所律师。原告黄书建与被告尚文年保证合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成由法官徐立平担任审判长，人民陪审员殷实、龚卫东参加的合议庭于2016年4月26日公开开庭进行了审理，后合议庭人员变更为法官杨瑞、人民陪审员闫少梅并于2016年5月16日、5月23日再次公开开庭审理了此案。原告黄书建及委托代理人王学军、被告尚文年之委托代理人张秀艳及莫映茹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄书建诉称，2013年9月16日，黄书建与借款人陈海明签订借款合同，合同约定陈海明向黄书建借款3000万元，借款期限六个月，自2013年9月17日至2014年3月16日。尚文年与马俊清、安徽胜昔新材料科技有限公司作为担保人在借款合同中签名。借款合同约定，担保期间为本合同下借款期限届满之日起两年，保证责任范围包括借款本金、利息及对借款人因不履行或不完全履行本合同而应向原告支付的逾期利息、违约金及黄书建为实现债务的各项费用。黄书建于2013年9月17日将3000万元借款支付至陈海明指定帐户。借款到期后陈海明未履行还款义务，故黄书建曾将陈海明、马俊清、安徽胜昔新材料科技有限公司诉至北京市朝阳区人民法院。案件审理过程中双方达成调解，朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第19418号民事调解书。调解书生效后，陈海明仍未履行还款责任。借款合同约定的还款期限届满后，尚文年亦未履行还款保证责任。据此，黄书建诉至法院，请求判令：1、判令尚文年对（2014）朝民初字第19418号民事调解书确定的债务向黄书建承担连带保证责任，即向黄书建清偿借款本金2997万元及利息、违约金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年3月16日起至实际给付之日止以及迟延履行期间债务利息（加倍部分）；2、本案的诉讼费、保全费由尚文年负担。原告黄书建向本院提交以下证据予以证明：证据1、2013年9月17日的《借款合同》、证据2、《收款收据》、证据3、《划款通知书》、农业银行《个人历史交易明细》、证据4、（2014）朝民初字第19418号民事调解书、证据5、《案款发还个人凭据》。被告尚文年答辩称，法院应驳回黄书建的起诉，黄书建不是适格的原告，黄书建是以个人名义提起的诉讼，出借了3千万给陈海明，根据了解的情况，黄书建是银诚利通（北京）投资发展有限公司（以下简称银诚利通公司）的法定代表人及股东，2013年7月31日银诚利通公司股东之间达成协议约定，将全部出资打入黄书建个人名下，从公司出具的台账也可以证明公司资金的来源是融资及集资，截止2014年11月30日银诚利通公司共计13位股东，共计投资2.25个亿。陈海明出具了证明也印证了这个事实，黄书建的资金来源不是本人的而是职务行为，故黄书建的起诉主体不适格。其次，黄书建提出尚文年承担调解书的履行义务，诉讼调解时尚文年不是案件中的当事人同时也没有书面的同意朝阳法院的民事调解书，在朝阳法院达成的新的调解协议，尚文年不应该承担相应的保证责任，债权人和债务人协议变更主合同，在没有取得尚文年追认对尚文年并不发生法律效力，最后，必须追加陈海明为本案被告，否则无法查明本案的事实，本案是由于借款人不能按期偿还借款，尚文年只是承担保证责任，款项如何出借如何进行偿还尚文年并不知情，现不追加陈海明为本案被告就无法确认借款协议是否合法有效，无法分清担保人的担保责任。利息是预先在本金中扣除的，如果认定协议有效，本案3千万减去105万元的利息减去3万元，本金应为2892万元。合同约定的利息是月息为27‰，陈海明和黄书建另行签订了一份合同，合计利息是月息35‰，为何如此计算需要黄书建作出解释，也需要陈海明到庭说明。尚文年认为案件的借款合同是无效的，借款合同无效既保证合同无效，如黄书建认为此笔款项是借款，其公司有相应的规定不允许股东对外借款，黄书建也违反了公司法中关于竞业禁止的强制规定，故本案的借款合同应无效。在朝阳法院的案件，黄书建申请了保全，并已足额查封了陈海明的相应财产，故尚文年不应该承担相应的责任。被告尚文年向本院提交以下证据予以证明：1、企业信息查询资料；2、工商登记信息；3、绩效分配方案；4、陈海明的说明；5、台账；6、划款通知函；7、银诚利通公司的股东决议等；8、2013年7月31日的协议书、股东会决议；9、2013年9月30日本金及利息明细。经本院庭审质证，被告尚文年对原告黄书建提交的证据真实性均予以认可，但对证据1-4的关联性不认可。原告黄书建对被告尚文年提交的证据1、2、5、6的真实性没异议，对证据3、4、7、8、9的合法性、真实性、关联性有异议。本院认为尚文年提交的证据4为陈海明所出具的说明，因陈海明本为涉案的债务人，与本案有直接利害关系，且本人又未到庭接受双方当事人及法庭质询，故该证据的形式不符合法律规定，本院不予确认。尚文年提交的证据3、7、8、9均为银诚利通公司的内容文件，用以证明出借人实际为银诚利通公司而非黄书建个人，因黄书建系通过个人银行帐户向陈海明指定的收款人帐户汇款，陈海明又以收据方式确认实际收款，在已往的民事诉讼中及生效的法律文书中并有任何一方对合同的主体提出异议，尚文年提交的证据不足以证明黄书建的帐户资金来源与公司经营对外借款的同一性，故本院对上述证据的证明目的不予认可。本院根据上述认证查明：2013年9月17日黄书建（甲方、出借人）与陈海明（乙方、借款人）、尚文年（丙方、担保人）、马俊清（丙方、担保人）、安徽胜昔新材料科技有限公司（丙方、担保人）签订了《借款合同》（合同编号xxx），合同主要约定了：乙方因经营需要，向甲方借款。丙方三人同意作为保证人，为乙方全面履行本合同提供连带责任保证担保；乙方向甲方借款人民币叁仟万元整；借款月利率为27‰（月利率千分之二十七）；以付款日作为起息日（月头息）；借款期限六个月，2013年09月17日至2014年03年16日，一笔发放；本金还款方式：到期归还，利随本清；利息支付方式：按月付息，每月以付款日作为起息日（月头息）；担保期间为本合同下借款期限届满之日起两年；丙方三人在本合同承担的保证责任范围是：丙方三人应保证乙方完全履行本合同项下全部义务。丙方三人应对乙方偿还借款本金、利息及对乙方因不履行或不完全履行本合同而应向甲方支付的逾期利息、违约金及甲方为实现债务的各项费用（包括但不限于差旅费、法院诉讼费、律师费等款项）承担连带保证担保责任；乙方如逾期不偿还借款，甲方有权追回借款，每逾期一日，乙方按本金的千分之三向甲方支付违约金；乙方未按期支付借款利息的，每逾期一日，应按欠息额的千分之三向甲方支付违约金。双方还对其他内容进行了约定。同日，陈海明向黄书建出具了《划款通知函》，同意并通知黄书建通过A帐户向B帐户转款人民币贰仟捌佰玖拾伍万元，另转帐当日将借款第一个月应付的利息和报酬合计人民币壹佰零伍万元，一并直接交付给周自在。两项转款合计人民币叁仟万元整，作为《借款合同》（合同编号xxx）中借款总额中的一部分，利息按实际到帐日起算。A账户：户名黄书建，帐号：×××，开户银行：农行北京安立花园支行；B帐户：户名马秀玲，帐号：×××，开户银行：农行博兴县支行店子分理处。尚文年、马俊清、安徽胜昔新材料科技有限公司作为担保人在该《划款通知函》上签字或盖章。同日，陈海明作为收款人陈海明出具了《收款收据》，示明“于2013年09月17日通过银行转帐的形式，本人收到黄书建借给的借款人民币叁仟万元整，该款利息于该收到日开始计算，现予确认”。依据黄书建提供的银行交易记录显示，黄书建通过其帐户于2013年9月17日向周自在转款1050000元，向马秀玲转款28950000元。在《借款合同》约定的期限届满后，陈海明未按约定偿还借款本金，其他三担保人也未承担相应的保证责任。故黄书建于2014年6月以陈海明、马俊清、安徽胜昔新材料科技有限公司为被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求陈海明偿还借款本金3000万元及利息、违约金、马俊清、安徽胜昔新材料科技有限公司承担连带责任。该案件经北京市朝阳区人民法院主持调解（2014年8月22日作出的（2014）朝民初字第19418号民事调解书），双方当事人自愿达成协议，陈海明偿还黄书建借款三千万元（自2014年11月28日起每月偿还三百万元至2015年9月28日还清）及利息（标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍）；陈海明如未履行任何一期还款，黄书建有权就所有未偿还款项一并申请强制执行；马俊清、安徽胜昔新材料科技有限公司对上述还款义务承担连带保证责任。该调解书生效后，陈海明未按调解书内容如期履行还款义务，马俊清、安徽胜昔新材料科技有限公司也未承担保证责任。后黄书建向法院申请强制执行，朝阳法院曾执行3万元案款，并发还给申请人黄书建，现尚有2997万元未执行完毕。上述事实，有当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，黄书建与陈海明、尚文年、马俊清、安徽胜昔新材料科技有限公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。黄书建作为出借人已按合同约定及借款人要求提供了3000万元借款，陈海明作为借款人应按合同约定履行还款付息义务，在其未履行之时黄书建作为债权人有权要求担保人承担相应的保证责任。黄书建曾在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，但并未放弃对担保人尚文年的权利主张，尚文年在担保期间仍应按合同约定向黄书建承担连带保证责任。现陈海明虽经法院强制执行，履行了3万元的还款义务，但剩余债务仍未履行，故黄书建要求尚文年对陈海明的借款本金2997万元及利息（按中国人民银行同期贷款四倍计算，自2014年3月16日至实际付清之日止）承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。同时，黄书建已向尚文年主张了按中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，再要求尚文年承担违约金及迟延履行期间债务利息（加倍部分），已超出法律相应规定，故本院不予支持。庭审中尚文年提出以下答辩意见，1、黄书建作为起诉主体不适格，原告应为银诚利通公司；2、（2014）朝民初字第19418号调解书是除尚文年外其他涉案当事人之间达成的新的协议，新协议变更了还款时间及利息；3、应追加陈海明为本案被告，否则无法查明事实；4、涉案合同应认定为无效；5、黄书建主张的涉案的借款金额及利率有误；6、债务人陈海明有可执行财产并且已经查封，应当先执行债务人的财产。本院认为尚文年的上诉抗辩理由不能成立。首先，在各方签订的《借款合同》中明确写明“乙方（陈海明）因经营需要，向甲方（黄书建）借款”，合同中并未提及实际出借人为银诚利通公司，事后，各方当事人并未与银诚利通公司达成过其他协议，而黄书建虽系该公司的法定代表人及股东，但并不妨碍其以个人名义对外进行民事活动，并承担相应民事责任，黄书建通过其个人帐户对外出借款项的事实成立，其资金来源不是本案核查范围，更无法通过资金来源这一项来认定黄书建的出借属职务行为；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。而（2014）朝民初字第19418号调解书是在债务人陈海明违约还款后，除尚文年外的各方当事人在法院主持下达成的调解协议，其约定的内容符合法律规定也明显未加重债务人的债务，还款期限也仍在合同约定的保证期限内，故尚文年该项抗辩不能成立；第3、黄书建已就陈海明迟延还款诉至法院，法院在双方当事人均到庭的情况进行调解，以调解书的形式确认了调解协议内容的合法、有效，该调解书已生效，同时，尚文年在《借款合同》中明确承担的是连带保证责任，故陈海明依法不是必须参加诉讼的当事人，尚文年的此项抗辩及申请不符合法律规定；第4、尚文年提出《借款合同》应属无效，其认为陈海明明知银诚利通公司以黄书建名义对外放贷，资金来源系银诚利通公司员工和向社会集资，对此，尚文年并未提交充分有效证据，本院不予采信；尚文年提出黄书建个人借款行为成立，则其违反了公司法竞业禁止的强制性规定，因根据《营业执照》显示，银诚利通公司的经营范围规定的是许可经营项目为房地产开发，一般经营项目为项目投资；投资管理；资产管理等，并无对外放贷内容，同时，如从事放贷等金融服务业务应由国家依法颁发特殊的资质许可证书，银诚利通公司未取得上诉资质证明的前提下，不能以此作为主业，故尚文年的该项抗辩亦不能成立；第5、关于借款金额及利息一节，法律规定的借款本金应以实际出借为准，其关键在于出借人实际出借的金额为准，而本案中黄书建从自身帐户的转款金额为3000万元，收款人的帐户信息均为借款人陈海明以通知函的方式告知，且借款人及担保人也均签字确认，其后黄书建也按此通知函的要求汇款，其后陈海明已签署了《收款收据》，应视为黄书建已按合同约定履行放款义务，陈海明收款将该如何使用，应与黄书建无关；关于利息，《借款合同》约定的月利率27‰是高出了民间借贷利率不超过同期银行贷款利率四倍的相应规定，但黄书建本次诉讼所主张的内容为借款到期后的利息，其诉讼请求并无不当，且主债务人陈海明在此前的诉讼中并未对已付利息提出过异议；同时，黄书建与陈海明、马俊清、安徽胜昔新材料科技有限公司达成的调解协议已自动将利率调整降低为中国人民银行同期贷款利率四倍，该约定内容符合法律规定，并以确认有效，故对于担保人尚文年同样适用；最后，黄书建在另案中为实现债权，依据生效的民事调解书申请强制执行，法院也查封了陈海明的相应财产，但上述查封、冻结均未执行完毕，相应的债权债务依然存在，故不能认为尚文年依此能免于履行保证责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国担保法》第十六条、十八条、二十一条的规定，判决如下：一、被告尚文年于本判决生效之日起十日内，对二Ο一三年九月十七日原告黄书建与陈海明签订的《借款合同》（合同编号：xxx）项下借款二千九百九十七万元本金及利息（以二千九百九十七万为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自二Ο一四年三月十六日至实际付清之日止）承担连带保证责任；二、驳回原告黄书建其他诉讼请求；如果被告尚文年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费五千元，由被告尚文年负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费十九万一千六百五十元（原告黄书建已预交），由被告尚文年负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐立平代理审判员  杨 瑞人民陪审员  闫少梅二〇一六年五月二十六日书 记 员  刘 丽