河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初31889号原告上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码：9131011535111910X6。法定代表人曹孛。委托代理人徐秀莲，系公司员工，特别授权。被告赵红卫，男，汉族，1969年11月7日出生，住郑州市惠济区。被告闫瑞，女，汉族，1969年11月23日出生，住河南省驻马店地区平舆县。原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称上海鑫钰公司）诉被告赵红卫、闫瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐秀莲到庭参加诉讼，被告赵红卫、闫瑞经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月12日被告与原告签订了《汽车融资租赁协议》，约定原告以200000元购买被告名下的机动车，并以售后回租的形式租给被告使用，租赁期限为36个月，每月租金8146.6元。租赁期届满时，车辆的所有权转移至被告；另约定被告未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，原告有权按被告以187371元为基数自2019年6月12日始至还清之日止，按年利率24%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告履行了合同义务，被告在支付了第一期至第十三期租金，自2019年6月12日开始逾期，被告拒不支付租金，且租赁车辆不知所踪，被告已经构成根本违约。原被告签订的《汽车融资租赁协议》，约定本案争议由郑州开发区人民法院管辖。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付剩余租金8146.6元*23=187371元；2、被告以187371元为基数自2019年6月12日起至还清之日按年利率24%向原告支付违约金；3、本案律师费、诉讼费、催收费、保全保函费500元等其他实现债权的费用由被告承担；4、被告闫瑞对被告赵红卫上述债务承担连带清偿责任。被告赵红卫、闫瑞未发表答辩意见、未举证。经审理查明:2018年4月12日，被告赵红卫（承租人、甲方）与原告（出租人、乙方）签订《汽车融资租赁协议》一份，载明：本协议项下融资租赁采取售后回租的方式，即租赁汽车由乙方从甲方处购买，再将租赁汽车出租给甲方使用，甲方依约向乙方支付租金及相关款项。乙方根据甲方的要求，与甲方签订《汽车买卖合同》，购买甲方自有车辆。乙方向甲方或者甲方指定的收款人支付购车款之时，租赁汽车的所有权即转移至乙方，甲方应及时向乙方出具《车辆交接确认书》。甲方租赁乙方车辆期间，应按《支付提醒函》列明的日期和金额按时、足额支付租金。甲方在租赁期间连续两期未支付租金或累计三期逾期支付租金的，乙方有权提前终止合同收回车辆，甲方应立即付清尾款、全部剩余租金及其他款项。若本协议无论何种原因被认定无效或被认定为民间借贷性质，甲方均应向乙方退还全部购车款，并自乙方支付全部购车款之日起，以全部购车款为基数，按照月利率3%的标准向乙方支付资金占有费，直至甲方将全部购车款及相应资金占用费还清为止。同日，原告与被告赵红卫签订《汽车买卖合同》一份，载明：甲方赵红卫，乙方上海鑫钰公司，乙方以20万元购买甲方车牌号码豫Ａ×××××、车辆品牌沃尔沃、发动机号BA03968、车架号LVSHGFDC5BF029907车辆，并依据《汽车融资租赁协议》出租给甲方。根据《委托支付函》的委托指示。乙方还需向甲方支付剩余购车款19万元。乙方自支付购车款之时即刻取得该车辆的所有权，甲方继续占有、使用该车辆等行为，不影响乙方合法取得车辆所有权。《车辆交接确认书》显示，原被告双方已完成涉案车辆交接事宜，原告已接收全部购车款20万元，含被告受原告委托转账支付10000元。《支付提醒函》显示，涉案车辆支付租金共三十六期，每期8146.6元。被告赵红卫向原告出具《委托支付函》显示，原被告签订《汽车买卖合同》，现被告委托原告向李家威银行账户转账10000元，该款项系被告与第三人约定的服务费，原告代为转账支付的行为后果、风险均由被告承担。原告提交银行流水显示，2018年4月13日原告向被告赵红卫转款19万元，向李家威转款10000元。庭审中原告称，2018年4月12日签订合同，融资20万元，分36个月，被告偿还10期共计81466元，2019年6月12日开始逾期，之后没有再偿还过。李家威是介绍被告融资的介绍人。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁合同中的租赁物负有担保租金债权实现的功能，租赁物归出租人所有是融资租赁合同关系的重要法律依据。本案中，鑫钰公司虽与被告赵红卫约定本协议项下融资租赁采用售后回租的方式，但对租赁物车辆并未办理产权转移手续，租赁物的担保功能没有得以实现。因此，本案双方名为融资租赁合同关系，实为民间借贷法律关系。《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该规定属于效力性强制性规定。鉴于原告是从事融资租赁的企业，并非有权从事经营性贷款业务的企业，故《汽车融资租赁协议》、《汽车买卖合同》系以合法形式掩盖从事民间借贷业务这一非法目的，且针对不特定的多人，依法应认定为无效合同。双方签订借款虽然无效,但鉴于借款事实成立,且民间借贷有别于向金融机构借款,故借款本金被告应予偿还，未履行部分的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于本案的实际出借本金，根据原告提交的转账凭证显示，原告实际向被告赵红卫个人账户转款19万元，另10000元原告以服务费的形式转账到案外人账户，应视为预先扣除，故本院认定被告赵红卫向原告借款本金为19万元。庭审中，原告称，被告共计偿还81466元，自然人之间的借款未约定利息，视为不支付利息，故对于被告所偿还的款项应冲抵本金，被告亦未提交证据证明其具体的还款金额。经计算，被告赵红卫应支付原告下余借款本金108534元。故被告赵红卫应偿还原告借款本金108534元，并以108534元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2019年6月12日起至实际偿还之日止的利息。原告主张律师费、催收费、保全保险费，鉴于合同无效，本院不予支持。原告诉请被告闫瑞承担连带清偿责任，经审查，根据原告提交的证据，并不能证明被告闫瑞对被告赵红卫上述债务提供了担保，故本院不予支持。被告赵红卫、闫瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告赵红卫偿还原告上海鑫钰融资租赁有限公司借款本金108534元，并以借款本金108534元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年6月12日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告上海鑫钰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，减半收取2164元，保全费1457元，共计3621元，由原告上海鑫钰融资租赁有限公司负担1621元，被告赵红卫负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一九年十二月十三日书记员  贾亦雅