江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰兴商初字第0181号原告江苏嘉诚信用担保有限公司，住所地兴化市戴南镇不锈钢交易城F15-118号。法定代表人沐海涛，董事长。委托代理人吴亚萍、王兴宇，江苏道和道律师事务所律师。被告许根荣，男，1954年12月9日生，汉族。委托代理人孔祥健、高押华，江苏天滋律师事务所律师。原告江苏嘉诚信用担保有限公司（以下简称嘉诚公司）与被告许根荣追偿权纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，于2013年10月25日作出（2013）泰兴商初字第0443号民事判决，被告许根荣不服提起上诉。泰州市中级人民法院审理后，认为原判决认定事实不清，证据不足，遂于2014年3月7日作出（2013）泰中商终字第0351号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2014年4月23日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告嘉诚公司委托代理人吴亚萍、王荣，被告许根荣的委托代理人孔祥健、高押华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉诚公司诉称，我公司对案外人许根平于2011年11月10日向中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称兴化中行）所借1000000元本息提供了连带责任保证担保，被告许根荣及案外人俞春海向我公司提供了反担保，均分别订立了合同。案外人许根平未按约偿还借款本息。2012年2月10日，兴化中行直接从我公司账户扣划1027995.41元，偿还案外人许根平所欠借款本息。此后，我公司即向反担保人主张权利，截止2013年8月7日，两反担保人合计向我公司履行763997.71元，扣除案外人许根平缴纳的保证金100000元，尚欠163997.71元。故诉请判令被告许根荣立即偿还我公司的代偿款163997.71元及其自2013年8月8日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息。被告许根荣辩称，原告嘉诚公司起诉称借款合同、担保合同、反担保合同都出于同一天，即2010年10月10日，原告嘉诚公司担保的借款合同编号是2010GT，而非原告嘉诚公司提交的编号为“2010GT肆”借款合同，我对该份合同并未提供反担保。即使提供反担保，在原告嘉诚公司向我追索过程中，双方已协商确定以我承担300000元的代偿责任，了结我的反担保义务，我也已向原告嘉诚公司借款300000元，履行了该义务，故我不应再承担本案的责任，请求驳回原告嘉诚公司的诉讼请求。本案争议为，原告嘉诚公司主张其代偿的许根平借款1000000元本息，被告许根荣是否提供了反担保，如果被告许根荣的反担保成立，其反担保义务是否履行完毕。原告嘉诚公司为证明自己的主张，提交证据并作说明如下：1、中国银行借款合同、情况说明各1份，合同约定借款人为许根平，贷款人为兴化中行，贷款金额1000000元，借款期限从2010年10月10日至2011年10月10日，实际借款期限以借款借据为准，合同约定的担保人为原告嘉诚公司；情况说明的内容为借款合同编号2010年GT后面的字体为“字第”，且许根平在兴化中行仅此一笔借款。2、中国银行贷款保证合同，证明原告嘉诚公司为许根平在上述借款合同中的债务提供连带保证担保，该保证合同中对所担保的借款合同的编号填写的为2010GT，后面的“字第”未填。3、借款借据1份，证明2010年11月10日许根平已取得上述借款合同项下的借款。4、原、被告签订的反担保借款合同，该合同有三方主体，即甲方为借款人许根平，乙方为担保人嘉诚公司，丙方为反担保人俞春海、许根荣。合同的第一条明确，乙方愿意为甲方担保，借款数额1000000元，期限自2010年10月10日至2011年10月10日。第六条规定，丙方愿意为甲方向乙方作反担保，对甲方的债务承担连带保证责任。5、兴化中行扣划款项回单1份，证明许根平未能按期归还借款本息，兴化中行于2012年2月10日直接扣划嘉诚公司账户1027995.41元，偿还许根平的借款本息。被告许根荣对原告嘉诚公司提交的证据质证后，对原告嘉诚公司提交之证据的真实性均无异议，但提出证据1借款合同编号2010年GT后面的字样为何字，不能确认兴化中行的解释说明；保证合同、反担保合同担保的借款合同均非该合同，而是2010年GT合同，因此原告嘉诚公司提交的合同与其提供的反担保无关联。被告许根荣未提交证据。本院对原告嘉诚公司提交的证据审核后，认为，原告嘉诚公司提交的合同有合同当事人签名，情况说明、借款借据、扣划款凭证有兴化中行盖章确认，且经被告许根荣质证无异议，依法对其证明力予以确认。经审理查明，2010年10月10日，案外人许根平与兴化中行订立1份借款合同，合同编号为“2010年GT字第”。该合同约定，许根平向兴化中行借款1000000元，期限12个月，即从2010年10月10日起至2011年10月10日止，实际借款日以借款借据为准，嘉诚公司提供保证担保。同日，嘉诚公司与兴化中行订立了保证合同，与俞春海、许根荣签订了反担保合同。保证合同约定，嘉诚公司对许根平与兴化中行签署的编号为2010年GT合同项下，许根平的全部债务提供连带保证担保。如主合同为额度合同，担保债权的本金金额不超过1000000元；如主合同为普通合同，担保的本金金额为1000000元。反担保合同的第一条明确，嘉诚公司为许根平与兴化中行签订的2010年GT借款合同，在2010年10月10日起至2011年10月10日期间，本金金额1000000元进行担保。第六条约定，俞春海、许根荣愿为许根平向嘉诚公司作反担保人，保证期间为自许根平借款之日起到还清借款本息止，反担保人之间对许根平的债务承担连带责任。上述合同成立后，兴化中行于2011年11月10日向许根平发放贷款1000000元，许根平在借款借据上签名确认。该借据上注明，借款期限12个月，按月结息，到期一次还本。许根平未能按约在借款期限届满时结清本息。2012年2月10日，兴化中行自行从嘉诚公司账户扣划1027995.41元，并在扣划款凭证上注明，许根平贷款到期未还，在保证金账户强制还款。此后，嘉诚公司遂向反担保人俞春海、许根荣追偿，至2013年8月7日，俞春海偿还嘉诚公司代偿款463997.7元，许根荣偿还300000元。另许根平曾向嘉诚公司交付保证金100000元，嘉诚公司尚有163997.71元未能受偿。本院认为，原告嘉诚公司为许根平向兴化中行借款本金金额1000000元提供担保，被告许根荣又自愿为许根平向原告嘉诚公司提供反担保。为此借款人、担保人、反担保人签订的反担保合同是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。该反担保合同分别约定了担保人嘉诚公司对借款人许根平的义务、反担保人许根荣等对担保人嘉诚公司的义务。该合同以及嘉诚公司与兴化中行的保证合同，担保的许根平与兴化中行的借款合同号均填写的2010年GT，同时明确了担保本金金额以及提供担保的期限，虽然原告嘉诚公司提交的许根平与兴化中行的借款合同号为“2010年GT字第”，但许根平与兴化中行仅有一笔1000000元的借款。故从常理分析，反担保合同以及保证合同上原告嘉诚公司担保的借款合同号应是填写时的疏忽，2010年GT即为2010年GT字第合同。原告嘉诚公司应诚实守信，在借款人不履行还款义务时，应依约承担保证责任，故原告嘉诚公司代为许根平偿还借款本息并无不当。作为反担保人的被告许根荣，应依约为许根平的借款对原告嘉诚公司承担反担保责任。原告嘉诚公司代偿后，被告许根荣与另一反担保人已履行部分反担保义务，扣除许根平缴纳的保证金，原告嘉诚公司尚有163997.71元未能受偿，证据充分，作为反担保人的被告许根荣应承担代为偿还的责任。原告嘉诚公司之请求，符合法律规定，予以支持。被告许根荣之辩称，无事实和法律依据，不予采纳，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告许根荣于本判决生效后三日内偿还原告江苏嘉诚信用担保公司代偿款163997.71元及其利息（自2013年8月8日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由被告许根荣负担。此款原告嘉诚公司已垫付，故被告许根荣在本判决确定履行期限内一并付给原告嘉诚公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。审 判 长  陈 虹人民陪审员  袁宝泉人民陪审员  全洪美二〇一四年六月十一日书 记 员  万芸湘