湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)长中民二终字第04813号上诉人（原审原告）湖南长沙鑫星旺投资有限公司。法定代表人钟鑫波，该公司总经理。委托代理人钟立新。被上诉人（原审被告）蔡自勉。被上诉人（原审被告）易白莲。被上诉人（原审被告）刘礼仁。上诉人湖南长沙鑫星旺投资有限公司（以下简称鑫星旺公司）因与被上诉人蔡自勉、易白莲、刘礼仁民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2013)宁民初字第02622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月1日，蔡自勉向鑫星旺公司立据借款150000元，刘礼仁以担保人的名义在上面签名，蔡自勉将易白莲名下的房产证号为×××号的房产证交与鑫星旺公司保管，双方未办理抵押登记手续。蔡自勉向鑫星旺公司出具的借据内容如下：“今借到人民币壹拾伍万元，商业拆借，月息3%，借期1个月，中行HN4563512500021388366，房产权证×××抵押。担保人：刘礼仁，借款人：蔡自勉”。2012年4月1日，鑫星旺公司通过钟立新的账户向蔡自勉账户转入150000元。另查明，2012年年初易白莲通过其朋友替蔡自勉向鑫星旺公司偿还了20000元借款。2012年6月15日，蔡自勉与易白莲协议离婚。原审法院认为，蔡自勉向鑫星旺公司立据借款，鑫星旺公司向其转账的行为系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的相关规定，双方当事人之间的民间借贷合同成立并合法有效，权利义务关系明确，合同当事人应依照合同约定全面履行自身的义务。鑫星旺公司向蔡自勉支付了借款，借款到期后，蔡自勉未按照约定履行定期向鑫星旺公司还本付息的义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付利息的责任。关于利息部分，鑫星旺公司主张按月息2%的标准计算，未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法予以支持，利息数额为52952.9元（2%/月×12月/360天×611天×130000元）。鑫星旺公司起诉时只要求支付利息44994元，此系鑫星旺公司对其自身权益的合法处分，原审法院依法予以准许。鑫星旺公司虽主张此款系商业拆借，但是不能提供证据证明该笔款项确实用于蔡自勉、易白莲女儿蔡樨名下的公司，易白莲虽在借款发生时与蔡自勉系夫妻关系，也替蔡自勉偿还了20000元，但鑫星旺公司未提交充分证据证明该笔借款用于蔡自勉与易白莲的夫妻共同生活，故鑫星旺公司要求易白莲还款的请求原审法院不予支持。刘礼仁以担保人的名义在借据上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本案中鑫星旺公司与刘礼仁之间未约定保证方式、保证期限，故该保证为连带责任保证，又根据该法第二十六条之规定，本案中鑫星旺公司未提交证据证明在法律规定的期限内其有向刘礼仁催要该笔款项，故刘礼仁免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限蔡自勉于判决生效之日起十日内偿还湖南长沙鑫星旺投资有限公司借款本金130000元；（二）限蔡自勉于判决生效之日起十日内偿还湖南长沙鑫星旺投资有限公司借款利息44994元；如蔡自勉未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；（三）驳回湖南长沙鑫星旺投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3800元，由蔡自勉负担。上诉人鑫星旺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情况的除外”，原审判决以“被告易白莲虽在借款发生时与被告蔡自勉系夫妻关系，也替蔡自勉偿还了20000元，但原告未提出充分证据证明该笔借款用于夫妻共同生活”为由驳回上诉人要求易白莲共同偿还借款的诉求，实属法律适用错误；2、原审判决将证明“债权人与债务人有明确约定为个人债务”的举证责任分配给上诉人，而未要求易白莲承担该举证责任，实属举证责任分配错误。（二）原审判决认定事实错误。刘礼仁与蔡自勉、易白莲共同开办湖南木犀贸易有限公司，在蔡自勉向上诉人借款时，刘礼仁作为连带责任保证人在借据上签名，后刘礼仁为逃避债务外出躲债，导致上诉人无法当面或通过电话向其主张代为偿还的请求，上述事实有当地社区的证明为凭，而原审法院却认定上诉人在保证期间未向刘礼仁主张权利，系认定事实错误。故上诉请求：撤销原审判决第三项，判令易白莲对蔡自勉所负债务承担共同偿还责任，刘礼仁对上述债务负连带清偿责任；并判令由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。被上诉人易白莲答辩称：本案诉争的债务不是夫妻共同债务，我不负偿还责任。1、借款虽发生在婚姻关系存续期内，但发生在我与蔡自勉分居之后，分居期间一方在外所借债务与另一方无关。2、我对借款毫不知情，我没有出具过借据，上诉人称用我持有的房屋产权证作抵押才放款，根据法律规定房产抵押需夫妻双方一并到场签字方能生效，上诉人在我未到场也没有授权委托的情况下借款给蔡自勉，足以说明该借款系上诉人与蔡自勉的个人借款。3、所借款项未用于夫妻共同生活，一方未经对方同意独自筹资从事经营活动，其收入确未用于夫妻共同生活所负的债务应为个人债务。蔡自勉借款后即去澳门赌场，回来后当天就办理了离婚手续。4、借款用途不是公司拆借。该借款未转到湖南木犀贸易有限公司，该公司的法定代表人亦未出具借据或者委托他人出面筹资。经我手分四次共为公司筹措了500000元资金，公司财务经理是刘礼仁，所筹资金全部交公司财务，当时公司生意往来根本不缺资金。5、上诉人明知该借款是个人行为，蔡自勉借款时要求上诉人不能告诉我，上诉人予以配合，既未要求我签字，也未向我询问借款用途的真伪就借款给蔡自勉，足以说明上诉人与蔡自勉约定该借款是蔡自勉的个人借款。借款到期数月后，上诉人找不到蔡自勉了，才找到我，这时我才知道借款的事。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人蔡自勉、刘礼仁未答辩。本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点有：一、本案诉争的借款是否系夫妻共同债务；二、刘礼仁是否应当对本案诉争的借款承担连带清偿责任。一、本案诉争的借款是否系夫妻共同债务。鑫星旺公司上诉称，原审判决适用法律以及举证责任分配错误，本案诉争的借款应当认定为蔡自勉与易白莲的夫妻共同债务。本院认为，在没有直接证据证明为夫妻共同债务时，债权人应就其有理由确信债务人的行为系出于夫妻共同意思表示承担举证责任。本案中，鑫星旺公司提交了借条以及易白莲名下的房产证及国有土地使用权证，借条上注明了以易白莲名下的房产为借款做抵押，蔡自勉又向鑫星旺公司提交了易白莲名下的房产权证，借条上注明了借款用途为商业拆借，而借款当时蔡自勉夫妇确实以其女儿蔡樨的名义成立了公司，该公司的另一股东兼财务经理刘礼仁又以担保人的身份在借条上签名。综合上述情况，本院认为鑫星旺公司有理由相信蔡自勉的借款行为系出于夫妻共同意思表示。而且易白莲在二审审理过程中亦陈述了2012年2月份蔡自勉提出做工程需到银行办理借款抵押，其便将房产证交给蔡自勉的事实，表明蔡自勉与易白莲夫妻有共同举债的合意。在此情况下，易白莲主张本案诉争的借款并非夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任。从易白莲原审中提交的证据来看，主要的证明目的是证实其与蔡自勉于2012年2月份已分居以及蔡自勉嗜赌。根据易白莲的陈述，2012年2月份易白莲还将其名下的房产权证交给蔡自勉以向外借款，而关于蔡自勉嗜赌也只有证人证言，且无法证实本案诉争的借款未用于夫妻共同生活。另一方面，易白莲在借款发生后又向鑫星旺公司偿还了20000元借款本金。综上，本院认为本案中现有证据证实诉争的借款系夫妻共同债务的证明力要强于诉争的借款系非夫妻共同债务的证明力，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定本案诉争的借款系夫妻共同债务，易白莲应当就本案诉争的借款承担共同清偿责任。原审判决以鑫星旺公司未提交充分证据证明借款用于蔡自勉夫妻共同生活为由驳回鑫星旺公司提出的要求易白莲还款的诉讼请求系适用法律错误，应予纠正。二、刘礼仁是否应当对本案诉争的借款承担连带清偿责任。鑫星旺公司上诉提出，原审法院认定其在保证期间未向刘礼仁主张权利系认定事实错误。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，鑫星旺公司主张刘礼仁应就本案借款承担连带清偿责任，则应当举证证实其在主债务履行期届满之日起六个月内向刘礼仁主张了承担保证责任。但鑫星旺公司未能提供证据证实上述事实，应当承担举证不能的不利后果。鑫星旺公司所称的当地社区的证明，一方面该证明并未在庭审中作为证据提交，另一方面该证明称“刘礼仁…因外出未归，无法找到”，只能证实刘礼仁外出无法找到，而不能证实鑫星旺公司在法律规定的保证期间内要求刘礼仁承担保证责任。原审判决以鑫星旺公司未提交证据证明在法律规定的期限内其有向刘礼仁催要该笔款项为由，不予支持鑫星旺公司提出的要求刘礼仁对本案诉争的借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，并无不当。鑫星旺公司的该上诉理由没有依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡县人民法院(2013)宁民初字第02622号民事判决的第一、二项；二、撤销湖南省宁乡县人民法院(2013)宁民初字第02622号民事判决的第三项；三、被上诉人易白莲对被上诉人蔡自勉在湖南省宁乡县人民法院(2013)宁民初字第02622号民事判决的第一、二项中的债务承担共同清偿责任；如果被上诉人易白莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回上诉人湖南长沙鑫星旺投资有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3800元，二审案件受理费3800元，共计7600元，由被上诉人蔡自勉、易白莲共同承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员何豪杰代理审判员张芳芳二○一四年十二月三日书记员黄雀艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。