河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 裁 定 书冀04**民初869号原告杨米贵，男，1948年5月6日出生，汉族，现住峰峰矿区。被告邯郸市牛儿庄采矿有限公司。法定代表人李永生，该公司经理。委托代理人张云明，河北极致律师事务所律师。委托代理人高学娇，河北极致律师事务所律师。原告杨米贵与被告邯郸市牛儿庄采矿有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨米贵，被告邯郸市牛儿庄采矿有限公司委托代理人张云明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨米贵诉称，原告于1973年12月份开始在被告单位工作（原牛儿庄矿），工种为井下采煤工。于2003年7月办理退休手续，被告给原告月退休工资金为331元，按国家规定正规算工资，每月份应付我工资1135元，现在我领取工资每月1989.86元，被告严重的违反了国法《1978年104号》文件规定精神，每月少发原告工资950元，到现在为止原告已退休13年，按劳动法2008年恶意拖欠职工工资，自从2003年退休开始，多年来我一直找被告补发我的工资，邯郸市峰峰集团牛儿庄采矿有限公司工资科在2011年已经算出了我的补发工资，局工资科科长李庆贺亲自到省社会保障厅批回我的补发养老金，养老金补发到邯郸市牛儿庄采矿有限公司账户上，被告行为严重违反了劳动法第29条有关规定，对此，原告多次请求被告解决，但无济于事，无奈，根据《中华人民共和国劳动法》，《1978年》104号文件及相关法律法规的规定诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。一、判令被告补发原告2003年5月退休至今工资按国家规定赔偿工资224200元，并赔偿我经济损失224200元。二、诉讼费用由被告承担。原告杨米贵提供证据如下：一、信访事项交办告知书。二、退休证。以上均为复印件。被告邯郸市牛儿庄采矿有限公司辨称，一、答辩人与原告杨米贵之间没有劳动关系，诉讼主体不对，望人民法院驳回原告对答辩人诉讼请求。答辩人是2009年9月28日新成立的股份制有限公司，全称：邯郸市牛儿庄采矿有限公司，（并非原告杨米贵起诉的，邯郸市牛二庄矿采矿有限公司），原告杨米贵与答辩人之间并无劳动关系，与原告杨米贵19**年起至2003年期间工作的单位并非一个法人单位，原告诉讼主体错误，人民法院应该驳回原告的诉讼请求。据悉，原告所在单位峰峰矿务局牛儿庄煤矿，不是企业法人单位，后变更为冀中能源峰峰集团牛儿庄煤矿，已于2003年12月被工商注销。2007年3月21日申请进入破产程序，2008年10月18日破产终结。原告杨米贵是2003年退休职工，属于破产前退休职工。牛儿庄矿破产后，峰峰集团成立了“牛二庄矿社区管理处”，主要是负责企业破产后生活后勤、离退休职工和家属等生活和公用服务单位的有关管理工作。原告杨米贵属于牛二庄矿社区管理处的退休职工，牛二庄矿社区管理处与答辩人邯郸市牛儿庄采矿有限公司不属一个企业，之间没有隶属关系。原告诉讼主体错误，人民法院应该驳回原告诉讼请求。二、（1978）104号文已经不再适用于1999年1月1日以后退休工人养老金计发标准。104号文是在《劳动法》和国发（1995）6号《国务院关于深化企业职工养老保险改革的通知》之前国务院颁布的由企业自行办理职工退休或退职的一项法规，称为“行业统筹或企业统筹”，104号文对当时保障企业职工退休后的利益起到重要的意义。改革开放以后，1995年颁布《劳动法》和国发（1995）6号《国务院关于深化企业职工养老保险改革的通知》，1998年8月6日国务院再次颁布（1998）28号《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》。根据（1998）28号文和相关规定，河北省劳动和社会保障厅颁布《河北省原行业统筹企业1999年1月1日以后退休人员养老金计发过度办法的通知》冀劳社（1999）36号，河北省煤炭工业局转发省劳动厅《关于原行业统筹企业1999年1月1日以后退休人员养老金计发过度办法的通知》冀煤劳字（1999）39号，上述法规、规章、规范性文件规定主要体现如下精神：1、104号文适用的是1999年1月1日以前职工退休养老金行业统筹（企业统筹）养老金计算标准。而1999年1月1日实行移交地方后的统筹，又称社会统筹，职工基础养老金计发基数一律以1997年行业职工平均工作为准，而不是按104号文规定的职工退休时本人标准工资计发。河北省劳动和社会保障厅冀劳社（1999）36号文附件一，有一职工1966年参加工作，1998年平均工资10200元，而1998年行业平均工资5820，实行社会统筹后该职工退休养老金534元。2、1999年1月1日实行社会统筹后，原告是2003年退休，河北省煤炭工业局冀煤劳字（1999）39号文《转发省劳动厅“关于原行业统筹企业1999年1月1日以后退休人员养老金计发过度办法的通知的通知”规定，第一煤炭行业实行社会统筹；第二退休职工档案工资封在1998年8月底，1998年9月1日以后增加的工资，都不做为按照104号文规定计发退休金的基数；第三按照104号文计算的退休金高于新社会统筹的，扣除统筹项目外的津贴、补贴，按社会统筹计算。说明实行社会统筹企业职工退休时，不再适用104号文规定。3、实行社会统筹退休金高于行业统筹退休金，退休职工利益进一步得到保障。简单说就是104号文是退休职工按年限工龄，按退休职工基本工资的一定比例计发退休金，一成不变到终老，比如原告按104号文退休金约542元，退休后到老一成不变。而社会统筹是按规定递增的，所以现在原告退休金1989.67元，相比之下，原告是享受养老保险改革的成果，对原告还是有利的。原告是1999年1月1日实行社会统筹，职工养老金移交地方，具体是峰峰矿务局移交河北省管理后，2003年4月退休的。部分职工不适应新的规定，上访反映也是正常的。2008年原告杨米贵和另一案原告李如僧开始上访，矿、集团公司多次给原告解释，2010年10月，原告杨米贵和另一案原告李如僧一同到集团公司上访，经集团公司劳资部李庆贺对退休待遇、计算政策进行了解释，对其二人要求按新老办法计算差额按老办法补齐的问题、工龄计算问题，以及现场提出的疑问作了解释，原告杨米贵和李如僧表示“待遇计算没有错，但省里说计算的低，要求到省厅解释”。2013年1月6日，集团公司劳动工资部李庆贺再次陪同另一案原告李如僧一同到省人力资源和社会保障厅上访，河北省资源和社会保障厅养老保险处蔡抚民处长亲自接访了原告，蔡处长听取了李如僧上访意见，查看了李如僧工资档案，给李如僧作了解释并答复原告，“本人工资计算的没有错，工龄计算没有错”。李如僧也表示，“听明白了蔡处长的答复”，并签字盖手印。所以，原告杨米贵20**年退休，应执行新的社会统筹养老金计算规定计发，不再适用（1978）104号文规定。三、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，人民法院应该驳回其诉讼请求。原告诉称2003年4月办理退休，原告认为侵犯了自己的合法权益。按照当时法律法规和司法解释规定，原告的诉讼时效为60天。最高人民法院（法释（2001）14号《关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动发》第82条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日为由，作出不予受理的书面裁定、决定、或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。人民法院应当驳回原告诉讼请求。据悉，原告所诉企业冀中能源峰峰集团牛儿庄煤矿，原称峰峰矿务局牛儿庄矿，后改名为峰峰集团有限公司牛儿庄矿，于2003年12月注销，已经于2008年10月被邯郸市中级人民法院裁定“终结破产还债程序”破产，依据《破产法》规定，债权人主张债权的期间是两年，原告诉讼主张也超过了破产还债的时效。四、原告诉讼请求的补发社会养老保险金，不属于劳动争议纠纷，人民法院不应该受理。自1999年1月1日实行养老金社会统筹管理后，原来行业或者企业统筹职工退休养老金计算、计发单位已经变更为河北省养老保险机构管理和计算、发放，2003年原告退休后已经与原工作单位终止劳动关系，退休金也由河北省社会养老保险机构发放，与原工作单位没有关系。最高人民法院关于《劳动法》解释二，第7条规定，“劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷”不属于劳动争议的规定，人民法院不应该受理。五、被告邯郸市牛儿庄采矿有限公司始终没有接到峰峰集团工资部李庆贺转来的关于补发原告杨米贵退休工资，原告杨米贵也没有证据证实2011年李庆贺亲自到省社会保障厅批回有关原告补发退休工资的任何文件。实际上2012，2013年都是李庆贺接访的原告，原告所陈述2100年已经批回补发到被告账户上的说法没有事实依据。综上所述，答辩人不是原告所诉单位，答辩人与冀中能源峰峰集团牛儿庄煤矿没有法律意义上的关系，诉讼主体错误，应该驳回原告诉讼请求；原告错误地适用改革开放前的行业或者企业统筹的104号文套用改革开放后，时隔近13年，自1999年起已经改革了的社会统筹规定，是适用法律的错误，其诉讼请求应该驳回；原告仲裁申请，诉讼请求已经大大超过仲裁申请时效和破产还债申请时效，应该驳回；原告向社会养老保险经办机构主张补发养老金纠纷不属于劳动争议，人民法院也应当驳回其诉讼请求。被告从来没有收到补发原告退休工资的任何文件和补发退休工资。望人民法院驳回原告诉讼请求。被告邯郸市牛儿庄采矿有限公司提供证据如下：一、营业执照、工商登记材料。二、牛二庄矿注销、破产终结的相关文件。三、国发（1978）104号文。四、1953年中华人民共和国劳动保险条例实施细则。五、国发（1998）号文。六、河北省劳动和社会保障厅冀劳社（1999）36号文。七、河北省煤炭工业局冀煤劳字（1999）号文。八、《煤炭企业职工退休、退职及待遇审批表附表》、《按河北省统一计发办法计发养老金》《原基本养老保险行业统筹单位职工退休审批表》。九、上访约访登记表。十、李如僧约访登记表。十一、（2015）峰民初字第441号《民事裁定书》。经审理查明，杨米贵于1973年12月开始在原峰峰矿务局牛儿庄矿上班，工种为采煤工，2003年5月达到退休年龄开始领取养老金。原峰峰矿务局牛儿庄矿于2006年变更为峰峰集团牛儿庄矿业有限公司。2007年3月28日峰峰集团牛儿庄矿业有限公司宣告破产。邯郸市牛儿庄采矿有限公司成立于2008年9月29日。杨米贵于2016年5月9日申请劳动仲裁，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会以超仲裁时效为由，作出（2016）177号不予受理案件通知书，杨米贵不服提起本案诉讼。本院认为，杨米贵原系峰峰矿务局牛儿庄矿职工，2003年5办理了退休手续。人民法院受理劳动争议案件应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的适用范围，杨米贵达到法定退休年龄，办理退休手续，并领取养老金，退休人员养老金发放数额及养老保险待遇的调整应由相关社保部门核定，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的争议。故杨米贵仲裁及诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第一条之规定，裁定如下：驳回原告杨米贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李冬梅二〇一六年七月十一日书记员  王 鹏