河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8357号原告张继顺，男，汉族，1963年10月4日出生，住南阳市宛城区。原告石书新，女，汉族，1965年4月20日生，住南阳市宛城区。委托代理人魏强，河南育滨律师事务所律师。被告何新香，男，汉族，1975年12月22日出生，住河南省信阳市息县。委托代理人王国晶、龚哲，金博大律师事务所律师。被告徐慧珊，女，汉族，1974年11月25日出生，住河南省信阳市息县。被告徐常炳，男，汉族，1963年7月25日出生，住南阳市。被告陈焕荣，女，汉族，住南阳市。原告张继顺、石书新诉被告何新香、徐慧珊、徐常炳、陈焕荣民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月23日诉至法院，本院依法予以受理。该案与原告张继顺、石书新诉被告何新香、徐慧珊、徐常炳民间借贷纠纷一案[案号（2019）豫1302民初8356号]案情一致，本院决定合并审理。原告张继顺、石书新及原告委托代理人魏强，被告何新香委托代理人王国晶、龚哲到庭参加了诉讼。被告徐慧珊、徐常炳、陈焕荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告与被告通过朋友互相认识，被告何新香、徐慧珊因经营需用资金，并于2016年8月9日向原告借现金23万元，徐常炳、陈焕荣是担保人，并约定利息为月息3分，被告于2018年归还原告利息10万元，按法律规定应从2017年11月9日按月息2分计至本金付清为止。随后原告曾多次向被告催要还款，被告以各种理由推拖，现原告在万般无奈之下只有诉至法院，请求依法判令被告何新香、徐慧珊立即归还所借现金23万元，并支付利息从2016年8月9日至2017年11月9日按月息3分计103500元，2017年11月9日至2019年10月9日按月息2分计105800元扣除已经支付的10万元利息，被告仍下欠109300元利息，本息合计339300元。原告向法庭提交的证据为：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、借条一张，证明借款事实及利息约定。被告何新香辩称：一、何新香对从原告处借款45万元的事实予以认可，但对原告主张本息303600元的诉求不予认可。结合本案中何新香提交的六张收据，可知何新香已先后共向原告支付299000元本金。另据被告陈述，23万元的借条已经实现抵押物权，此笔款项已经结清。原告无权再主张此笔借款。原告的诉求明显与本案事实不符。二、因借款发生时，双方并未明确约定利息，为此何新香对原告所主张的高息不予认可。实际借款发生时，由于何新香对此三笔借款均提供了担保人和抵押车辆，且抵押的车辆就停放在原告的停车场，为此双方对利息并未明确约定。由于何新香不识字，只会写自己的名字，借条不是何新香所写，何新香只是在最后签字按指印，至于借条的具体内容何新香并不清楚。原告只说让何新香在挣到工程款以后自己看着给。由于何新香手头紧张，无法按时还钱，何新香要求原告实现担保物权，却遭到原告的拒绝，必须让何新香还钱。可谁知在何新香归还部分本金后，要求原告先归还其中一辆抵押的车时，却又遭到原告的拒绝，称何新香此前归还的金额并不是本金，归还的全是利息，声称何新香只要一天不还清所有的本息，就不会返还抵押的车辆，加上原告长期骚扰、恐吓、威胁何新香，导致何新香精神恐慌，才断断续续共向原告支付了299000元。由于何新香一直无法要回抵押的车辆，更担心原告要求的利息越来越多，为了尽早将此事解决，于2018年年底去南阳找原告商议还钱还车的事，也明确下利息金额。但在除夕那天却遭到原告的非法拘禁，甚至还逼迫了何新香又写了一张100多万的欠条，为此何新香在写完欠条逃离后还向附近的派出所报案，办案民警也对此事也进行了登记，法院可以调取此证据以便核实此事的真实性。三、据何新香所知，原告很可能是职业放贷人。原告不仅对何新香放贷，还对息县的李开忠、驻马店的张合锋放贷，以高息获取非法收入，原告行为极可能涉嫌刑事犯罪，涉及到非法吸收公众存款、非法集资、非法经营等罪名。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故，原告是无权向何新香主张支付利息的。三、原告若愿意归还抵押车辆，何新香愿意在同期同类银行贷款利率的情况下支付利息，但是保留对抵押车辆损坏赔偿的主张。严格依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告是无权向何新香主张支付利息的，但是只要原告愿意归还何新香抵押的车辆，何新香就愿意在同期同类银行贷款利率的情况下支付利息，经过代理人核算，何新香仍应向原告支付210038元本金。毕竟若按照原告在使用何新香抵押三辆车三年的情况下，再向何新香主张如此过高的利息，显然与法与理均不相符。故请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。被告何新香向法庭提交的证据为：1、原告出具的收据6张，证明被告已向原告支付299000元本金。2、何新香个人说明一份，证明借款时没有约定利息，此后也一直没有明确利息。3、原告停车场照片一张，证明抵押的豫Ｃ×××××、豫Ｓ×××××仍在原告停车场。被告徐慧珊、徐常炳、陈焕荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告提交的证据1本院予以认定，原告提交的证据2，被告何新香对借条中本人签名无异议，但认为实际交付的仅有23万元，该事实原告当庭予以认可，因此，该证据本院在评理部分予以分析评定。被告何新香所举证据1的真实性，原告无异议，该部分证据真实性本院予以认定。被告何新香所举证据2为被告本人答辩意见，该陈述原告不予认可，且无其他证据相印证，该证据本院不予采信。被告何新香所举证据3真实性未提出予以，该证据本院予以认定。依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认本案以下法律事实：2016年4月22日，被告何新香、徐慧珊在原告处借款，当日给原告出具借条一份，借条记载的主要内容为：今有借款人何新香、徐慧珊夫妇于2016年4月22号借到张继顺和石书新夫妇现金拾陆万捌仟元整，借用期4个月，到期还清。该借条同时记载了抵押车辆等担保财产信息，标注月息3分。被告何新香、徐慧珊以借款人身份签名，被告徐常炳以担保人身份签名。2016年6月21日，被告何新香、徐慧珊在原告处借款，当日给原告出具借条一份，借条记载的主要内容为：今有借款人何新香、徐慧珊夫妇于2016年6月21号借到张继顺和石书新夫妇现金柒万贰仟壹佰元整，借用期1个月，到期还清。该借条同时载明了抵押车辆信息。被告何新香、徐慧珊以借款人身份签名，被告徐常炳以担保人身份签名。2016年8月9日，被告何新香、徐慧珊在原告处借款，当日给原告出具借条一份，借条记载的主要内容为：今有借款人何新香、徐慧珊夫妇于2016年8月9号借到张继顺和石书新夫妇现金贰拾伍万零柒佰元整，借用期3个月，到期还清。该借条同时载明了抵押车辆信息。被告何新香、徐慧珊以借款人身份签名，被告徐常炳、陈焕荣以担保人身份签名。庭审中，原告和被告何新香确认，第一笔借款原告实际支付金额为15万元，第二笔借款原告实际支付金额为7万元，第三笔借款原告实际支付金额为23万元。借款支付后，被告何新香陆续归还给了原告部分款项，原告给出具了收条，具体情况如下：2017年1月24日金额为5万元、2018年11月8日金额为10万元、2019年5月30日金额为38000元（收条中标注为利息）、2019年6月29日金额为31000元（收条中标注为利息）和4万元（收条中标注为利息）、2019年9月17日金额为4万元（收条中标注为徐常炳拿来现金）。庭审中，原告确认抵押的车牌号为豫Ａ×××××小型轿车过户后车牌号为豫Ｒ×××××，由徐常炳将该车出售，价款为38000元，徐常炳出具了书面的证明材料，2019年5月30日被告归还的38000元就是该笔买车款归还的。本院认为，上述纠纷因担保人不同，原告分两个案件起诉，结合查明的案件事实可知，借款分为三次，还款次数为六次，且事先未明确约定还款顺序，担保人也不相同，为了依法保护担保人的合法权益，妥善确定本金及利息、不同债务的清偿顺序，上述两个案件三笔债务本院合并处理，依法确认清偿顺序。庭审中，原告和被告何新香确认，三笔借款实际支付金额分别为15万元、7万元、23万元，被告归还的六笔资金数额双方也予以了确认。因此，两个案件争议的焦点问题应为：1、借款时是否约定了利息；2、交付的抵押物品是否属于以物抵债；3、债务清偿顺序。关于争议焦点1。被告何新香认为，借条中关于利息的约定是原告后补的，但庭审中，并未提供证据予以证实，因此，被告何新香的辩解意见本院不予采信，本案确认三笔借款约定的利息为月利率3%。关于争议焦点2。被告何新香认为，抵押的车辆过户到了原告名下，因为以物抵债，完成了清偿行为，原告认为是担保人徐常炳将车辆出售，价款为38000元，并将该款支付给了原告，偿还了部分利息。本院认为，以物抵债协议需要有当事人之间达成一致的以物抵债合意，本案中，被告并未提供证据证实，因此，被告的该辩解理由本院不予采信。如被告何新香认为原告或他人擅自处置抵押物，侵害其合法权益，可另行依法解决。关于争议焦点3。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上述纠纷中，双方未约定三笔债务的清偿顺序，也没有约定本金及利息的清偿顺序，根据上述司法解释的规定，结合15万元部分、7万元部分担保人为徐常炳、23万元部分担保人为徐常炳、陈焕荣及被告第一笔归还5万元时上述三笔债务均已到期的情况，确定应当优先清偿第二笔7万元部分的债务，其次是清偿第一笔15万元部分的债务，最后是清偿23万元部分的债务，同时，先支付利息，如有剩余，再按照上述顺序支付本金。根据上述确定的原则，结合被告按照月利率3%已经支付利息的事实及原告诉讼请求，经计算，（一）、2017年1月24日被告支付5万元时，7万元部分应付利息为14910元、15万元部分应付利息为40800元、23万元部分应付利息为48990元，上述5万元先行支付2017年1月24日前7万元部分及15万元部分产生的利息，仍下欠该部分本金的利息为5710元。（二）、原告诉请7万元部分、15万元部分按照月息3分计算至2018年3月22日，23万元部分按照月息3分计算至2017年11月9日，其后按照月息2分标准计算，经计算2017年1月25日至2018年3月22日按月利率3%计算，15万元和7万元部分再产生利息91960元，按照月利率2%标准自2018年3月23日计算至2018年11月8日，又产生利息33146.67元（10546.67元+22600元），加上以前下欠的利息5710元，上述利息合计130816.67元，被告于2018年11月8日偿还10万元，不足以清偿7万元和15万元部分债务的利息，仍下欠30816.67元利息。（三）、2018年11月9日至2019年5月30日，7万元部分和15万元部分按照月利率2%标准计算又产生利息29480元，加上上期下欠的30816.67元利息，合计60296.67元，被告该日归还38000元，不足以清偿该两笔债务的利息，仍下欠利息22296.67元利息。（四）、2019年5月31日至2019年6月29日，该两笔债务又产生利息4253.33元，加上上期下欠的22296.67元利息，该两笔债务利息合计26550元，2019年6月29日被告归还了71000元，该款先用于归还7万元和15万元部分的利息20840元，下余44450元，用于归还23万元部分下欠的利息，经计算，该44450元不足以支付23万元债务至该日产生的利息。（五）、2019年6月30日至2019年9月17日，7万元部分和15万元部分又产生利息11293.33元，被告于2019年9月17日归还4万元，该款先行支付上述11293.33元利息，下余的28706.67元用于支付23万元部分的利息。综上，截至2019年9月17日，7万元部分和15万元部分利息支付完毕，23万元部分支付利息73156.67元（44450元+28706.67元）。综上，根据上述评述，被告何新香、徐慧珊在原告处所借第一笔15万元部分和第二笔7万元部分款项付息至2019年9月17日，下欠本金未支付，被告何新香、徐慧珊作为借款人，应当承担偿还义务，被告徐常炳作为担保人，且未约定保证方式，应承担连带保证责任；所借第三笔23万元部分款项截至2019年9月17日支付利息73156.67元，下余利息及本金未支付，被告何新香、徐慧珊作为借款人，应当承担偿还义务，被告徐常炳、陈焕荣作为担保人，且未约定保证方式，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何新香、徐慧珊于本判决生效之日起十日内偿还给原告张继顺、石书新借款本金23万元及利息，利息计算方法为：以23万元为本金数额，自2016年8月9日起按照月利率2%标准计付至款付清之日止，支付时扣除已经支付的73156.67元利息。二、被告徐常炳、陈焕荣对上述款项承担连带清偿义务。案件受理费减半收取为3195元，由被告何新香、徐慧珊、徐常炳、陈焕荣承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇一九年十二月二十六日书记员  宋照爽