云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初1050号原告高正明，男，云南省麻栗坡县人，现住麻栗坡县。委托代理人林梦，云南格元律师事务所律师（特别授权）。被告文山巨进房地产开发有限公司。法定代表人李石，该公司董事长。住所地：文山市。委托代理人农春光，云南君山律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨银，云南君山律师事务所实习律师。原告高正明与被告文山巨进房地产开发有限公司（以下简称巨进公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告高正明及委托代理人林梦、被告巨进公司的委托代理人农春光、杨银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高正明诉称，原告和被告2012年3月5日签订《文溪岭建房用地转让合同》，原告于合同签订当日向被告支付合同总价款共计人民币435000元整。原告已经按合同约定对合同义务履行完毕，但至今被告仍未向原告履行合同，未向原告交付合同标的，按照合同约定，被告行为已经严重违约，且被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，现原告与被告协商不能，为此请求人民法院依法判令被告赔偿原告已支付的合同价款人民币435000元，并按合同约定支付原告合同总价款5%的违约金人民币21750元，合计人民币456750元，本案的诉讼费用由被告承担。原告高正明针对其主张，分别提供以下证据：1、原告身份证、企业工商公示信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格；2、《文溪岭建房用地转让合同》原件一份，证明被告销售部副经理黄跃进用盖有被告公章的真实合同于2012年3月5日，以被告的名义对外与原告签订《文溪岭建房用地转让合同》；3、中国农业银行卡取款业务回单原件一份，证明①原告为履行《文溪岭建房用地转让合同》义务，于2012年3月5日向黄跃进指定账户汇款人民币435000元；②原告因签订《文溪岭建房用地转让合同》所产生的损失为人民币435000元及从2012年3月5日起算的同期银行贷款利息；③原告从2012年3月5日即打款之日起至2016年5月30日，因本案导致的利息损失共计人民币110443.49元；4、收据原件一份，证明①被告为原告向黄跃进指定账户汇款人民币435000元的款项出具了盖有被告账务专用章的收款收据；②该收据是由被告出具的真实收据；5、文山州中级人民法院（2014）文中刑终字第67号刑事判决书，证明①黄跃进以被告的名义对外签订经济合同(即签订《文溪岭建房用地转让合同》)，并将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪；②黄跃进是被告公司销售部副经理，是被告公司销售部的主管负责人；③黄跃进使用的空白合同、公章均是被告真实的空白合同、公章，而非黄跃进伪造；④黄跃进用于实施犯罪的空白合同、公章不是盗用、借用、私刻或擅自使用，而是在公司许可的情况下使用；⑤被告对公司的公章管理、空白合同管理、财务管理上均存在重大管理过错，由于被告过错直接导致本案原告损失产生。经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据没有异议；对第2组证据的真实性不予认可；对第3、4组证据与被告无关，发生的行为是黄跃进个人行为；对第5组证据的真实性、客观性不予认可，不同意原告的证明观点。本院认为，原告提交的第1组证据客观真实，本院予以确认。第5组证据已为人民法院发生法律效力的裁判文书，第2、3、4组证据客观真实，且在第5组证据生效的刑事判决书中已经法院确认，本院予以采信。被告巨进公司辩称，l、答辩人与被答辩人之间不能形成合同关系，更不构成法律上的任何关系，被答辩人所诉答辩人属于诉讼主体错误，应依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。文山壮族苗族自治州中级人民法院于2014年8月11日所作出的(2014)文中刑终字第67号刑事判决书第3页认定：2012年3月5日，被告黄跃进在未经公司允许的情况下以文山巨进房地产开发有限公司的名义，与高正明签订了文溪岭21号土地的建房转让合同，骗取了高正明的土地款人民币43.5万元。经查该宗地之前已出售给胡雯鑫，以致黄跃进构成诈骗罪。该事实证明，黄跃进系在未经答辩人授权或者同意的情形下瞒着答辩人私自和被答辩人签订虚假合同，黄跃进的该行为依法应认定为其个人行为，与答辩人无任何因果上的关系。同时，依据合同法的规定，合同的成立生效的基本特征为当事人双方在平等、自愿协商且双方意思表示真实的情况下才能构成合同法所规定的合约，而本案黄跃进在私自与被答辩人签订合同的过程中，答辩人毫不知情，从而谈何自愿协商、哪来的意思表示。因此，答辩人与被答辩人之间不能形成任何法律关系，更不能构成该无效合同的主体，被答辩人所诉答辩人显然属于诉讼主体错误，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。2、被答辩人的诉讼违反了民事诉讼法第124条第(5)项规定的一事不再理的法律原则。民事诉讼法第124条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（5）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。在文山壮族苗族自治州中级人民法院于2014年8月11日所作出的(2014)文中刑终字第67号刑事判决书证明，在刑事审判程序中、判决的结果上，文山州中院不仅对被告人黄跃进的刑事部分作出了判决，同时对民事的赔偿部分作出了判决，即该刑事判决书第四项：被告人黄跃进、甘静庆合同诈骗所得赃款依法追缴退赔被害人。表明被答辩人所起诉的诉讼请求已经在文山中院的刑事判决中得以确认并确定，而且该判决是生效的判决，具有强制执行力，被答辩人在以相同的诉讼标的和理由再次起诉答辩人显然违反了法律规定的一事不再理原则，应当依法予以驳回。3、依据最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人盗窃、盗用公司公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的单位对行为人所造成的经济损失不承担民事责任。”本案中黄跃进是在明知不能实现合同的情况下仍与被答辩人签订合同。这纯属黄跃进利用盖有公章的空白合同书所实施的个人诈骗行为，侵犯的客体为高正明的财产所有权。因此，答辩人不应对此承担民事赔偿责任。4、根据《刑法》第64条之规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和犯罪所用的本人财物，应予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”追赃的目的在于查证犯罪并保护被害人因犯罪行为而遭受的财产权利，对一切违法行为所获得的任何利益都应予以追缴或责令退赔，并确保任何人包括犯罪行为人均不能从违法中获益。在文山壮族苗族自治州中级人民法院于2014年8月11日所作出的(2014)文中刑终字第67号刑事判决书已经明确，要依法追缴黄跃进在实施诈骗合同中所得的赃款并退赔被害人，是国家以公权力的方式确保被害人的合法财产尽可能恢复到被侵害之前的状态，赋予的是本案被答辩人作为被害人应当获得救济的权利。若在本案中追究了答辩人的合同责任，就被答辩人而言，其除了享有已经生效的刑事判决给予的刑事救济权，同时也获得了答辩人的民事赔偿权。虽目前未收到退赔的赃款，但并不能据此认定被答辩人今后再无法获取刑事救济，就可能存在通过一个犯罪行为得到双重赔偿并因此收益的情况，这与我国立法精神相悖，违反了法律赋予公民诉权的基本出发点和行使目的。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据。其诉讼请求和事实不能成立。被答辩人所诉诉讼主体错误。答辩人依法不应对黄跃进的个人行为造成被答辩人的损失承担民事赔偿责任。被答辩人的诉讼违反法律规定的一事不再理原则，被答辩人在刑事判决书已经获得救济的情形下，被答辩人再行起诉与我国立法精神相悖，违反了法律赋予公民诉权的基本出发点和行使目的。因此，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告巨进公司未向本院提交证据根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2012年3月5日，黄跃进拿着盖有巨进公司公章的《文溪岭建房用地转让合同》与原告签订，合同约定：巨进公司转让位于文山城西南部西华公园旁建房用地宗地号为文溪岭21号，面积150平方米，土地单价2900元/平方米，土地总价合计435000元，原告于当日向被告巨进公司支付购地款435000元，合同签订后，双方必须严格遵守，任何一方违约，均应向守约方支付购地价款总额5%的违约金。合同签订当日，原告通过农业银行转款435000元到黄跃进提供的户名为钟远峰的账户上，随后黄跃进向原告出具了加盖有巨进公司公章的《收据》。2014年8月11日，黄跃进经文山州中级人民法院(2014)文中刑终字第67号刑事判决书认定，其实施的涉案土地转让行为构成合同诈骗罪，并判令其合同诈骗所得赃款依法追缴，退赔被害人。至今原告高正明未收到退赔的赃款。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点本院归纳为：巨进公司应否承担民事赔偿责任，是否应赔偿高正明主张的土地转让款435000元及违约金21750元。本院认为：第一、黄跃进是巨进公司的副总经理、销售代表，黄跃进持盖有被告巨进公司印章的《文溪岭建房用地转让合同》与原告高正明签订，合同签订当日，高正明通过农业银行转款435000元到黄跃进指定的户名为钟远峰的账户上，随后黄跃进向原告高正明出具盖有巨进公司公章的《收据》。2014年8月11日文山州中级法院作出的(2014)文中刑终字第67号生效的刑事判决书认定黄跃进以非法占有为目的，虚构地块或将已经转让的地块重复转让，在明知合同不能履行的情况下，仍通过签订转让合同的方式骗取被害人财物，其行为构成合同诈骗罪，依法追究黄跃进的刑事责任，故被告巨进公司与原告高正明签订《文溪岭建房用地转让合同》因违反法律法规的强制性规定，属无效合同，原告高正明主张合同有效要求解除的诉讼理由不能成立。第二、(2014)文中刑终字第67号生效刑事判决除依法追究黄跃进的刑事责任外，同时判决依法追缴黄跃进因合同诈骗罪所得的赃款退还被害人，高正明作为生效刑事判决的被害人虽已获得刑事救济权，但经查，刑事判决执行未追缴到黄跃进赃款，高正明至今未收到刑事判决退还的款项，高正明提起本案的诉讼要求巨进公司承担赔偿责任，本案不存在重复赔偿的问题。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责人和其他责任人员以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。本案巨进公司在管理上是有过错的，应对黄跃进履行职务的行为后果承担民事责任，巨进公司与黄跃进的内部管理问题不能对抗善意第三人，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”故被告巨进公司应返还原告高正明土地转让款435000元，原告高正明主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、2012年3月5日原告高正明与被告文山巨进房地产开发有限公司签订的《文溪岭建房用地转让合同》无效；二、被告文山巨进房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高正明土地转让款435000元；三、驳回原告高正明的其他诉讼请求。案件受理费8150元，由原告高正明负担340元，被告文山巨进房地产开发有限公司负担7810元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长  温录波审判员  刘光辉审判员  姚 伟二〇一六年七月十八日书记员  向文局