陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初4851号 原告：西部证劵股份有限公司，住所地西安市新城区。 法定代表人：徐朝晖，董事长。 委托诉讼代理人：王军，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。 被告：何文静，女，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王**练，陕西毕达律师事务所律师。 原告西部证劵股份有限公司与被告何文静劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案与(2019)陕0102民初4861号原告何文静与被告西部证劵股份有限公司劳动争议一案合并审理，因西部证劵股份有限公司起诉在前，故西部证劵股份有限公司作为原告，何文静作为被告。原告西部证劵股份有限公司的委托诉讼代理人王军、张倩、被告何文静的委托诉讼代理人王**练到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西部证劵股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付2015年绩效奖金19.03万元，2016年绩效奖金差额42.51万元，及2017年绩效奖金17.0795万元，合计78.6195万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告劳动争议一案，业经西安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，于2019年5月14日作出市劳人仲案字[2018]第486号裁决书裁决：由原告向被告支付2015年绩效奖金19.03万元，2016年绩效奖金42.51万元，及2017年绩效奖金17.0795万元。原告认为，被告任职西部证劵股份有限公司高新区营业部总经理期间，其在营业部的合规和管理方面存在严重问题，导致被高新营业部的十五名员工实名举报。经原告组成工作小组调查所反映的情况，认为举报信所反映的相关问题属实，被告的行为严重违反了行业经公司内部规定，给高新营业部及原告造成极其严重的影响，经综合考虑，在2017年度考核中，对被告2015年至2017年度相应奖金予以扣发，故被告主张2015年至2017年劳动报酬无事实及法律依据。 被告何文静辩称，西部证劵股份有限公司欠付其奖金事实清楚，数额确定；西部证劵股份有限公司主张何文静违反行业及公司规定与事实不符，扣发奖金的理由不能成立；以内部决定为由拒发奖金主观恶意明显；要求驳回西部证劵股份有限公司全部诉讼请求。 何文静向本院提出诉讼请求：1、西部证劵股份有限公司向何文静支付拖欠的2015绩效奖金差额19.03万元、2016年绩效奖金差额42.51万元及2107年绩效奖金32.62万元；2、本案的诉讼费用由西部证劵股份有限公司承担。事实与理由：2008年7月原告受聘入职被告处工作，并签订劳动合同。岗位先后为：2008年7月至8月在经纪业务总部担任渠道管理岗；2008年9月至2015年3月在朱雀大街营业部先后担任员工、副总经理、总经理；2015年3月至2017年3月15日在高新证券营业部任总经理。任职高新证券营业部总经理期间工资由基本工资、绩效工资、绩效奖励三部分构成，其中绩效工资和绩效奖励两部分工资发放按照被告公司《质量管理体系文件》《经纪业务规划实施细则》等被告公司内部文件确定的核算方法确定数额，并适用延期支付相关规定（当年发放奖金70%，第二年度发放30%，第三年度发放奖金10%）。2017年11月双方劳动关系解除，因迟延支付相关规定，离职前被告尚拖欠原告2015年度绩效奖的10%，即19.03万元，2016年度绩效奖金的30%，即42.51万元,2017年度全部绩效奖金32.62万元（2017年任职3.5个月）。虽经原告离职前、后多次催要，被告均未能发放，故原告向西安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁查明了被告拖欠原告奖金的事实，并支持了原告要求支付奖金的诉请，但2017年的奖金数额计算明显错误。 西部证劵股份有限公司辩称，何文静任职西部证劵股份有限公司高新区营业部总经理期间，其在营业部的合规和管理方面存在严重问题，导致被高新营业部的十五名员工实名举报。经原告组成工作小组调查所反映的情况，认为举报信所反映的相关问题属实，被告的行为严重违反了行业及公司内部规定，给高新营业部及原告造成极其严重的影响，经综合考虑，在2017年度考核中，对被告2015年至2017年度相应奖金予以扣发，故被告主张2015年至2017年劳动报酬无事实及法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年7月，被告入职原告处，双方签订劳动合同。2008年7月至2008年8月，被告在经纪业务管理总部渠道管理岗；2008年9月至2015年3月，被告在原告西安吉祥路证券营业部先后担任员工、副总经理、总经理；2015年3月至2017年11月，被告在原告西安高新产业开发区证券营业部工作，期间于2015年3月至2017年3月担任营业部总经理职务。 原、被告双方均认可绩效奖金发放的依据是《经济业务规划实施细则》，该细则第十九条规定，分支机构负责人奖金应发额的70%当期考核后发放，30%采取递延支付的方式，次年发放20%、第三年发放剩余10%。递延支付时若当年该分支机构存在借支费用无法归还的，递延支付金额首先用于冲减借支费用额度，递延支付金额的发放按照公司奖金递延支付管理的有关规定办理。 2017年1月5日，西部证劵高新区十五名员工联名向被告公司总部递交举报信，实名反映何文静在合规方面、管理方面的有关情况。西部证劵股份有限公司收到投诉材料后成立调查工作小组，XX组XX组XX组于2017年2月14日-2017年3月3日对材料反映问题进行调查核实，2017年3月14日，调查工作小组出具核查建议：鉴于高新区营业部目前内部管理的混乱局面，同时该投诉事件存在进一步升级为群体事件的可能性，建议将何文静调离该营业部。2017年3月15日，被告被免去西安高新产业开发区证券营业部总经理职务。2017年11月24日，双方劳动关系解除。 被告何文静向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年5月14日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2018]486号裁决书，裁决如下：一、本裁决生效10日内，西部证劵股份有限公司支付申请人何文静2015年绩效奖金查额19.03万元、2016年绩效奖金差额42.51万元、2017年绩效奖金17.0795万元；二、驳回何文静其余仲裁请求。 另查，原、被告双方均认可何文静2015年度的绩效奖金为194.19万元、2016年度的绩效奖金为160.46万元、2017年度的绩效奖金为118.84万元。 本院认为，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字[2018]486号裁决书的仲裁结果共计二项内容，原、被告双方对该仲裁结果中的第二项：驳回何文静其余仲裁请求均未向我院提起诉讼，故对本项内容内容，本院依法予以确认。 原、被告双方均认可的《经济业务规划实施细则》第十九条规定，分支机构负责人奖金应发额的70%当期考核后发放，30%采取递延支付的方式，次年发放20%、第三年发放剩余10%。按此规定，2015度年未发放的10%即19.03万元应在2017年发放，2016年度未发放的30%即42.51万元分别在2017年发放20%和2018年发放10%，2017年度的绩效奖金未给何文静发放，2017年何文静担任营业部总经理职务的时间为2.5个月（1月至3月15日），与此时间段对应的绩效奖金为23.3万元（111.84÷12×2.5）。西部证劵股份有限公司诉称根据公司内部文件，未实际履职年份，不予发放奖金，但其并未向法庭提交所谓的内部文件，应承担举证不利的后果，故对原告未实际履职年份，不予发放奖金的意见，本院依法不予采信，综上西部证劵股份有限公司未发放何文静的绩效奖金数额为84.84万元（19.03+42.51+23.3）。 用人单位拥有对劳动者的工作进行管理和考核的权利，劳动者应当按照用人单位的规章制度尽心尽职的做好本职工作并努力维护用人单位的正当利益。然而，2017年1月5日，何文静被十五名员工联合实名举报，2017年3月14日，调查工作小组出具核查建议：鉴于高新区营业部目前内部管理的混乱局面，同时该投诉事件存在进一步升级为群体事件的可能性，建议将何文静调离该营业部，2017年3月15日，被告被免去西安高新产业开发区证券营业部总经理职务。绩效奖金本身就具有考核的性质，何文静被十五名员工联合实名举报，这确实给西部证劵股份有限公司带来了不好的影响，何文静存有一定过错，对其绩效奖金部分扣除符合常理，但在原告未举证证明其公司对绩效奖金的考核标准和内容的基础上，何文静被实名举报的问题仅应作为考核的一个方面，不能因此过错便否定何文静的全部工作，而且公司并未对举报事宜出具最终的书面处理决定并公开和公示，故公司对何文静扣发全部未发绩效奖金实际上并没有明确的依据，综合考虑何文静在西部证劵股份有限公司的工作年限已近9年半，本院酌定西部证劵股份有限公司按照未发放何文静的效奖金数额即84.84万元的80%的标准即67.872万元予以发放。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告西部证劵股份有限公司自本判决生效之日起十日内向被告何文静支付绩效奖金678720元。 二、驳回西部证劵股份有限公司其余诉讼请求。 三、驳回何文静其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计20元（每案10元），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  代红英 审 判 员  战 幸 人民陪审员  李亚娟 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  王振国 书 记 员  陈妙妙 1