山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初2729号 原告：白城市田野农机有限公司，住所地：白城市白平公路4公里处。统一社会信用代码：91220800686996331U。 法定代表人：竺丽辉，经理。 委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被告：山东元鸣机械有限公司，住所地：山东省寿光市洛兴街999号。统一社会信用代码：9137078306296856XL。 法定代表人：张华胜，经理。 委托诉讼代理人：岳润德、任国芹，山东潍州律师事务所律师。 原告白城市田野农机有限公司（以下简称“田野公司”）与被告山东元鸣机械有限公司（以下简称“元鸣公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田野公司的委托诉讼代理人徐传鑫、被告元鸣公司的委托诉讼代理人岳润德、任国芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田野公司向本院提出诉讼请求：1.依据合同约定和国家农机补贴规定赔偿原告已向农机用户支付的50台型号为2ZS-630型手扶式水稻插秧机国家农机补贴损失337500元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告2016年3月19日签署了产品买卖合同并于2016年4月1日双方签署了销售增补协议，约定了被告提供国家推广产品，并符合国家质量标准的“元鸣”牌各种型号的插秧机系列产品，被告承诺严格按照农机产品的三包规定执行并完全确定自己出售的产品进入国家农机补贴目录，农机用户完全可以享受国家农机补贴的优惠待遇；事后，由于被告所出售的产品没有进入吉农机发【2016】6号文件规定的农机产品归档公示目录，致使农机用户购买的被告产品得不到相应的国家补贴；鉴于被告没有积极履行农机产品及时按照国家规定进行网上申请公示的义务，造成原告按照国家标准向农机用户进行了补贴，其补贴的损失被告理应向原告支付。被告的一系列行为严重损害了当事人的合法权益，原告经多次与被告沟通、协商农机补贴事宜，至今未果。为此特诉至法院，请判令所求。 元鸣公司辩称：原告起诉没有事实依据，原告并非适格的主体。农机补贴的对象是符合补贴条件的农民和直接从事生产经营的组织。原告是农机经销单位，不符合农机补贴条件。被告亦不是农机补贴发放的主体，原告所诉不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、针对田野公司提交的证据：1.销售增补协议。据此证明：元鸣公司应向田野公司交付符合国家推广的产品50台；2.农业机械推广鉴定证书两份。据此证明：元鸣公司销售给天野公司的两种型号的农机在2016年6月27日鉴定完毕，进入农机补贴目录；3.吉林省对申报2016年度农机购置补贴产品归档情况通知。据此证明：吉林省农业机械化局于2016年3月28日至同年4月12日开展2016年度农机补贴产品补贴申请归档报告，由于元鸣公司的产品在此时间段没有获得国家农机推广证书，致使其产品没有进入吉林省的农机产品归档；4.2016年全国农机补贴查询目录。据此证明：天野公司购买的涉案产品补贴标准是每台6750元；5.2015年12月12日产品买卖合同书及承诺书各一份。据此证明：元鸣公司的合同签订人李世润在（2018）鲁0783民初8328号一案中，以元鸣公司的名义于2016年3月10日向该案的当事人作出承诺，保证合同项下的产品获得国家农机补贴、造成补贴损失将在农机价格内承担国家补贴损失，由此反证元鸣公司同样也向田野公司做出过口头承诺的事实；6.2017年1月14日田野公司的另一公司白城市金沃土农机有限公司签订的销售增补协议。据此证明：元鸣公司如不能办理农机补贴，白城市金沃土农机有限公司不予结算剩余款项，由此反证元鸣公司对农户的承诺是享受不到农机补贴，会以购机价款冲抵的事实。由于本案所涉的合同签订时，元鸣公司只是口头约定出售的产品一定能够享受国家农机补贴，事后发现所售农机申请不到补贴，所以田野公司才在白城市金沃土农机有限公司的合同签订中把口头承诺与田野公司的提议写入2017年1月14日的合同；7.工商登记查询证明两份。据此证明：田野公司与白城市金沃土农机有限公司的股东王野为同一人、工作人员和公司财务完全相同，以上事实足以证明元鸣公司对田野公司作出农机补贴的承诺；8.（2018）鲁0783民初654号民事判决书。据此证明：（1）法院已肯定了证据6中元鸣公司的承诺，否定了田野公司债权转让的款项。（2）通过法院咨询吉林省农机厅工作人员，进一步证明购机农户享受农机补贴的前提条件是生产厂家有义务将符合推广证书的产品每年都向吉林省农机信息系统提交产品信息，购机农户才能对对应产品型号享受国家规定的农机补贴款；9.（2019）鲁07民终3871号民事裁定书。据此证明：潍坊市中级人民法院撤销了（2018）鲁0783民初8328号民事判决书，法院应进一步审查元鸣公司取得农机推广证书的时间是否影响农机补贴的取得。同时应结合元鸣公司原员工李世润2016年3月10日出具的承诺书内容认定农机补贴损失；10.吉林省2016年农业机械购置补贴实施意见。据此证明：（1）2016年购机补贴截止时间为11月30日，2017年不再对2016年购置的产品实施补贴。（2）该意见第7条规定，农机生产企业对其所确定的补贴产品经销企业的经销行为承担相应责任。据此反证田野公司遭受补贴损失向元鸣公司追偿的法律依据。元鸣公司质证：1.对销售增补协议真实性无异议，但协议中并未约定元鸣公司销售给田野公司的产品一定可以取得农机补贴，符合国家质量标准的产品不必然可以获得农机补贴；2.对农业机械推广鉴定证书的真实性无异议，正因为元鸣公司2016年6月27日才取得农机鉴定证书，故在此之前元鸣公司对外签署的所有合同均没有向合同相对方承诺或者约定产品必然可以获得国家农机补贴；3.对吉林省对申报2016年度农机购置补贴产品归档情况通知、2016年全国农机补贴查询目录的真实性无异议，但与本案没有关联性；4.对2015年12月12日产品买卖合同书无异议。对于承诺书真实性有异议，李世润原系元鸣公司职工，后因劳动争议纠纷与元鸣公司产生诉讼，与元鸣公司之间有利害关系。同时承诺书的出具时间存疑，元鸣公司从未向李世润授权出具该承诺，元鸣公司怀疑该承诺书是李世润出具的虚假材料，且该案并不涉及李世润，根据合同的相对性，李世润在另一案件中的承诺对本案不具有法律效力；5.对2017年1月14日白城市金沃土农机有限公司签订的销售增补协议、工商登记查询证明的真实性无异议。在该协议签订时因元鸣公司已经有农机推广证书，所以在该增补协议中以书面形式明确向白城市金沃土农机有限公司承诺可以进入农机补贴目录，且田野公司与白城市金沃土农机有限公司均是独立的法人单位，分别签署的合同对各自产生法律效力，该增补协议与本案无关联性；6.对（2018）鲁0783民初654号民事判决书真实性无异议，但该判决并未生效；7.对（2019）鲁07民终3871号民事裁定书真实性无异议，但与本案无关联性；8.对吉林省2016年农业机械购置补贴实施意见的真实性无异议，但双方签订的合同中并未约定元鸣公司的产品享受农机补贴，该实施意见的规定是生产企业对其确定的补贴产品经销企业的经销行为承担相应责任，在本案中并不适用。本院认证：1.对田野公司与元鸣公司签订的销售增补协议，经元鸣公司质证，对其真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。依据该证据能够证明：田野公司与元鸣公司分别于2016年3月19日、4月1日签订销售增补协议，约定向元鸣公司购买2ZS-630型手扶式水稻插秧机的事实。但双方在两份销售增补协议中均未约定农机补贴事宜。对该证据本院予以釆信；2.对农业机械推广鉴定证书，经元鸣公司质证，对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。依据该证据能够证明：元鸣公司于2016年6月27日在黑龙江省取得农业机械推广鉴定证书，证书的有效期至2020年12月31日。对该证据本院予以釆信；3.对吉林省对申报2016年度农机购置补贴产品归档情况通知、2016年全国农机补贴查询目录，经元鸣公司质证，对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。依据该证据能够证明：元鸣公司出售给田野公司的产品在2016年度并未进入吉林省农机购置补贴产品归档信息表，不能获得农机补贴以及涉案产品农机补贴标准为6750元/台的事实。对该证据本院予以釆信；5.对2017年1月14日白城市金沃土农机有限公司签订的销售增补协议、工商登记查询证明，经元鸣公司质证，对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。但该增补协议系白城市金沃土农机有限公司与元鸣公司之间签订，且白城市金沃土农机有限公司与田野公司系两个独立的法人，即使白城市金沃土农机有限公司与元鸣公司在增补协议中对办理农机补贴事宜作出过约定，也不能据此认定田野公司与元鸣公司亦作出做同样的约定，故该证据与本案无关联性。对该证据本院不予采信；6.对李世润出具的承诺，元鸣公司对其真实性提出异议，本院在（2018）鲁0783民初8328号一案中对李世润的承诺书并未采信，且即使该承诺书真实、有效，因李世润是针对2015年12月12日元鸣公司与吉林市博远农业有限公司签订的产品买卖合同作出的承诺，而非是针对本案所涉的增补协议作出的承诺，故其与本案亦没有关联性。对该证据本院不予采信；7.对（2018）鲁0783民初654号民事判决书、（2019）鲁07民终3871号民事裁定书，经元鸣公司质证，对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。但该案中的当事人均非田野公司，故与本案亦没有关联性。对该证据本院不予采信；8.对吉林省2016年农业机械购置补贴实施意见，经元鸣公司质证，对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。该证据能够证明，2016年度吉林省购机补贴截止时间为11月30日，2017年不再对2016年购置的补贴机具实施补贴的事实。对该证据本院予以釆信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月19日、4月1日，田野公司与元鸣公司分别签订两份销售增补协议。协议约定，元鸣公司向田野公司提供国家推广产品，符合国家质量标准的“元鸣”牌手扶式水稻插秧机，产品型号为2ZS-630，共计50台，每台价格13000元。2016年3月28日至4月12日，吉林省农业机械化管理局开展2016年度农机购置补贴产品归档申报工作，对农机生产企业申报的产品予以分类归档，形成《吉林省2016年度农机购置补贴产品归档信息表》。2016年6月27日，黑龙江农垦农业机械试验鉴定站给元鸣公司颁发农业机械推广鉴定证书，证书载明的产品型号为2ZS-630，有效期至2020年12月31日。经查询，2016年度吉林省对本案所涉产品的农机补贴标准为6750元/台，购机补贴截止时间为11月30日，2017年不再对2016年购置的补贴机具实施补贴。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，田野公司主张元鸣公司赔偿其农机补贴损失应提供相应证据证实，即除应举证证实其损失数额外，还应证实其购买的元鸣公司产品能够获得农机补贴具有合同约定或者法定的情形。 首先，从合同约定层面来看。双方签订的增补协议均未约定农机补贴事宜，元鸣公司亦否认曾对田野公司作出过口头承诺，而田野公司在庭审中提交的证据亦不足以证实元鸣公司曾承诺其出售的产品能够办理农机补贴的事实，故应认定双方对农机补贴事宜并未做出过合同约定。 其次，从法律规定的层面来看。《中华人民共和国农业机械化促进法》第十八条规定：国务院农业行政主管部门会同国务院财政部门、经济综合宏观调控部门，根据促进农业结构调整、保护自然资源和生态环境、推广农业新技术与加快农机具更新的原则，确定、公布国家支持推广的先进适用的农业机械产品目录，并定期调整。省级人民政府主管农业机械化工作的部门会同同级财政部门、经济综合宏观调控部门根据上述原则，确定、公布省级人民政府支持推广的先进适用的农业机械产品目录，并定期调整。列入前款目录的产品，应当由农机生产者自愿提出申请，并通过农业机械试验鉴定机构进行的先进性、适用性、安全性和可靠性鉴定。根据上述法律规定，可以确定农机补贴的发起源于农业机械生产者的自愿申请。据此，元鸣公司出售给田野公司的产品是否列入省级人民政府支持推广的先进适用的农业机械产品目录，进而能够获得农机补贴，应完全由其自愿申请，而非强制性的义务。 综上所述，本院认为，田野公司主张的农机补贴损失既无合同约定，又无法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农业机械化促进法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回白城市田野农机有限公司的诉讼请求。 案件受理费6363元，由白城市田野农机有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于召祥 人民陪审员  杨少武 人民陪审员  李守吉 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  任国良