上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民撤10号原告：杨某某，男，1982年9月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。被告(原审原告)：许某1，女，1932年5月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王省，男，1957年7月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：王敬友，上海市长江律师事务所律师。被告(原审被告)：许某2，男，1934年3月24日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：许晶，女，1969年3月30日出生，汉族。原告杨某某因许某1与许某2法定继承纠纷一案，不服本院(2018)沪0112民初26259号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人何芬、何昕亚，被告许某1的委托诉讼代理人王省、王敬友，被告许某2的委托诉讼代理人许晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初26259号民事调解书第一项(该调解书主文第一项内容为：一九五一年苏南区嘉定县纪王字第143号土地房产所有证记载的房屋(原登记地址纪王镇毛家弄7号)现尚存部分归原告许某1及被告许某2共同所有)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有沪房地闵字(2003)第022590号《上海市房地产权证》，系闵行区纪王毛家弄7号部位号1、4、7、8房屋的合法权利人，房屋建筑面积80.48平方米。2019年5月28日，被告在上述房屋地址张贴了一份闵行区人民法院(2018)沪0112民初26259号民事调解书(以下简称26259号调解书)复印件，并驱逐原告的租客。租客联系原告后，原告才获悉两被告通过继承诉讼达成民事调解的方式取得了26259号调解书，该调解书主文第一项载明“一九五一年苏南区嘉定县纪王字第143号土地房产所有证记载的房屋(原登记地址纪王镇毛家弄7号)现尚存部分归原告许某1及被告许某2共同所有”，同时被告指认原告所有的纪王毛家弄7号部位号1、4、7、8合计建筑面积80.48平方米的房屋即为本案系争民事调解书所确定的房屋。现原告认为该民事调解书第一项的内容有误，误将原告合法所有的房屋确定为被告许某1与许某2共同共有,明显损害了原告的合法利益，故原告依据相关法律之规定，来院提起第三人撤销之诉。两被告许某1、许某2共同辩称：两被告系姐弟关系。本案系争房屋和宅基地位于纪王镇毛家弄7号，该宅基地和房屋都是两被告的祖宅，两被告持有权利人为其父亲许承忠(1982年去世)的纪王镇毛家弄7号系争房屋的宅基地权证，之后两被告通过诉讼的方式在闵行区人民法院依法继承了纪王镇毛家弄7号房屋。原告持有的系争房屋的房产证是基于2002年9月19日原告与闵行区房地集团有限公司签订的买卖合同，但该合同存在许多问题，诸如合同上原告的签名系伪造，土地状况为空白系原告刻意回避或隐瞒了土地状况，原告从未在系争房屋租赁或居住，不符合买入系争房屋的资格等。另，原告的父亲杨白明当时是上海申茂物业管理有限公司的法人，系争房屋是原告父亲自己管理的，其利用自己的职权将房屋卖给了原告，故原告是用非法手段、非法合同骗取的系争房屋房产证。原告的父亲早年因将13套公房产权非法转移到其亲属名下等罪行而被法院以贪污罪判处刑罚，系争房屋虽不在该刑案所涉房屋内，但两被告已经向有关部门实名举报，检察院认为余罪需要追究。综上，两被告认为，原告并非毛家弄7号房屋的合法权利人，两被告之间在上海市闵行区人民法院达成的26259号调解书并未侵害原告的合法权益，故不同意原告的诉讼请求，要求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盖有上海市闵行区档案馆公章的1951年苏南区嘉定县纪王字第143号土地房产所有证第三联(乡存)、盖有上海市嘉定区档案馆公章的1951年苏南区嘉定县纪王字第143号土地房产所有证第二联(县存)，两联内容均显示：区名为南翔，乡名为纪王，户主为许承忠，人口五人，房产座落纪王，种类楼房，地名毛家弄，间数16间。后附：县土地房产人口申请登记表，内容均显示：业主姓名许承忠，在家人口为母亲陶思明，妻子静徽，儿子讠永嘉，女儿讠永霓。1991年5月20日的沪房发上字第纪00019号房屋所有权证，内容显示：房屋座落于纪王乡纪王镇毛家弄3、7号，所有权人为上海县房产管理局，所有权性质为全民，管理单位为上海县虹桥房地产管理所。其中，门牌号为3号，室号或部位为全幢，层数2层，建筑面积45平方米；门牌号为7号，室号或部位为①底层、②底层二层东间、③全幢，建筑面积共计157平方米。附记内容为：2003年3月27日，本证中7号部位①②③房屋已有偿转让给杨某某、王汉英。2003年3月27日，本证中3号房屋已有偿转让给蒋菊芳。2002年9月19日，上海闵行房地(集团)有限公司作为甲方(出卖人)与作为乙方的原告(买受人)签订上海市房地产买卖合同，内载：甲方将自有的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权转让给乙方。房地产具体情况为：(一)甲方依法取得的房地产权证号为：沪房发上字第纪00019号，房地产座落在上海市闵行区纪王毛家弄7号，房屋建筑面积80.48平方米。甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款为人民币4,281元。2003年4月15日，上海市房屋土地管理局出具沪房地闵字(2003)第022590号上海市房地产权证，内载：房地座落于纪王毛家弄7号，权利人为杨某某，土地权属性质为国有，房屋所有权性质为私有，建筑面积80.48平方米，室号或部位1、4、7、8，层数2层。2018年8月16日，本院受理了两被告许某1与许某2的法定继承纠纷一案，原、被告称，被继承人许承忠、许静徽系其父母，解放前父母在纪王毛家弄7号宅基地上建造了房屋，1971年9月26日其母亲许静徽去世，1982年1月26日其父亲许承忠去世，故原、被告要求依法继承上述房屋。该案在审理过程中，双方当事人达成调解协议。本院于2019年1月23日作出26259号调解书，调解协议主文内容如下：一、一九五一年苏南区嘉定县纪王字第143号土地房产所有证记载的房屋(原登记地址纪王镇毛家弄7号)现尚存部分归原告许某1及被告许某2共同所有；二、案件受理费减半收取人民币2,150元，由原告许某1自愿承担；三、双方就本案无其他争议。2019年2月21日，上海市闵行区华漕镇纪王居民委员会出具情况说明，证明其辖区内原毛家弄7号(原苏南区嘉定县纪王字第143号，户主许承忠)与现毛家弄19号同一地址，目前为止未动迁。后，2019年10月14日，上海市公安局闵行分局纪王派出所在该情况说明上注情况属实并加盖公章。2019年5月20日，被告许某1及其女儿陶敏的户籍从嘉定区江桥镇红卫村XXX号迁入上海市闵行区华漕镇纪王大街毛家弄19号。2019年5月28日，两被告以业主身份向毛家弄19号住户出具告知书，内容为：现住毛家弄19号三家住户，我们是毛家弄原7号现为19号的业主(见闵行法院民事调解书沪0112民初26259号)。我们从未向任何人出租过此房。你们现在占有房屋的行为是违法的，即使存在与任何人或何单位签的租房合同也是无效的。因此请你们在看到本告示后30天内搬离此地。在此期间请对住宅的安全和现状维护负责。如到时不搬，我们将采取进一步法律行动，以维护我们的合法权利。2019年11月6日,本案两被告作为原告，起诉本案原告及案外人上海闵行房地(集团)有限公司为被告,要求确认2002年9月19日上海闵行房地(集团)有限公司与原告签订的上海市房地产买卖合同无效一案，本院予以立案受理。该案经审理后，本院出具(2019)沪0112民初42810号民事裁定书，裁定驳回两原告的起诉。诉讼中，两被告明确“一九五一年苏南区嘉定县纪王字第143号土地房产所有证记载的房屋(原登记地址纪王镇毛家弄7号)现尚存部分”即为原告作为权利人的纪王毛家弄7号室号或部位1、4、7、8的房屋。本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据相关法律规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该调解书的人民法院提起诉讼。本案主要的争议焦点在于：一、原告是否有提起第三人撤销之诉的资格；二、本院作出的26259号调解书主文第一项是否存在内容错误并损害了原告民事权益。对于争议焦点一，本院认为，26259号调解书第一项处理的是一九五一年苏南区嘉定县纪王字第143号土地房产所有证记载的房屋(原登记地址纪王镇毛家弄7号)现尚存部分即纪王毛家弄7号室号或部位1、4、7、8的房屋的所有权问题，而两被告据以主张权利的依据是颁发于1951年的土地房产所有证，但从我国国情来看，自1949年中华人民共和国成立以后，有关房地产方面的立法多有变动，原告的相关权益若要取得合法性依据，也需根据立法的变动情况及时补正或重新办出相应的权利凭证。而从现有情况看，原告持有的土地房产所有证已难谓一份合法有效的物权凭证。而反观原告，其持有系争房屋合法有效的物权凭证，即2003年4月15日上海市房屋土地管理局出具的沪房地闵字(2003)第022590号上海市房地产权证。诉讼中，虽然两被告辩称原告取得系争房屋所有权的方式方法存在违法情况并已实名举报，将待有关部门依法查处，但从现有证据来看，无法得出上述结论，故原告对系争房屋依然享有物权法规定的房屋所有权，故原告对两被告的诉讼标的系有独立请求权的第三人，对于本案其符合第三人撤销之诉的主体资格。再者，即使两被告提出的原告购买系争房屋存在违法事实之辩称经有关部门依法查实，两被告欲凭现有证据主张系争房屋的所有权，则仍需面对新中国成立后国家关于房地产的立法变革、权利凭证办理等方面的问题，故系争房屋的所有权即便不应归属原告所有，也应追溯到原告之前手，亦非两被告所有。对于争议焦点二，本院认为，首先，关于本案系争房屋的权源问题，本院在争议焦点一的阐述中已经释明，从现有证据来看两被告无法仅凭其方提供的颁发于1951年的土地房产所有证等证据来依法继承系争房屋，故该调解书第一项的内容确实存在错误。其次，两被告在取得26259号民事调解书后即于同年5月将其中一被告及其女儿的户口迁入系争房屋，并立即至系争房屋告知现有租户搬离，明显已经侵害了系争房屋实际物权人的权益。原告在得知自己的权益受侵害后的2个月内即向本院依法提起了第三人撤销之诉，被告亦未提出有任何可归责于原告本人的未参与该案诉讼的事由。综上，原告要求撤销本院26259号民事调解书主文第一项内容的诉讼请求具有相应的事实与法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初26259号民事调解书主文第一项内容。案件受理费计80元，由两被告许某1与许某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 宋韧弘审 判 员 常 忻审 判 员 庄玲玲二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱爱萍书 记 员 朱爱萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。