福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行终171号 上诉人（原审原告）龙海市飞翼客运有限公司，住所地龙海市石码镇锦江道。统一社会信用代码91350681611460532G。 法定代表人周文腾，董事长。 委托代理人马巍武，福建铁马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市水利局，住所地龙海市石码镇工农路25号。统一社会信用代码113506810038851313。 法定代表人郭小辉，局长。 委托代理人方少钦，男，龙海市水利局工作人员。 委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市住房和城乡建设局，住所地龙海市石码镇公园西路82号建委综合大楼。统一社会信用代码11350681MB0213444W。 法定代表人黄俊斌，局长。 出庭行政机关负责人江景华，男，副局长。 委托代理人叶庆瑞，福建尚坤律师事务所律师。 委托代理人周逸鸣，福建尚坤律师事务所律师。 上诉人龙海市飞翼客运有限公司（以下简称飞翼公司）因与被上诉人龙海市水利局、龙海市住房和城乡建设局（以下简称龙海市住建局）行政强制一案，不服漳浦县人民法院（2019）闽0623行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞翼公司的法定代表人周文腾及其委托代理人马巍武，被上诉人龙海市水利局的委托代理人方少钦、陈朝晖，被上诉人龙海市住建局的出庭行政机关负责人江景华及委托代理人叶庆瑞、周逸鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中飞翼公司认为龙海市水利局及龙海市住建局也共同参与了强制拆除，但其所举证据仅证明两单位的有关执法人员在现场。而龙海市水利局、龙海市住建局虽认可行政强制××水利局及××市容管理局有关人员在现场，但否认其有参与实施行政强制拆除所作的解释有其合理性。因此，飞翼公司认为龙海市水利局、龙海市住建局参与了行政强制拆除，应进一步举证，而飞翼公司对此所举证据不足，不符合行政诉讼的受理条件，已经受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告飞翼公司对龙海市水利局、龙海市住房和城乡建设局的起诉。 飞翼公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销漳浦县人民法院（2019）闽0623行初19号行政裁定；2、指令漳浦县人民法院继续审理。主要事实理由：上诉人飞翼公司提供的现场照片、视频等证据表明被上诉人龙海市水利局以及龙海市住建局委托的龙海市市容管理局参与对上诉人龙客趸001号码头趸船和趸船引桥拆除；同案被告龙海市石码镇人民政府也陈述被上诉人龙海市水利局、龙海市住建局委托的龙海市市容管理局共同参与拆除；本案之所以被漳州市中级人民法院发回重审，是因为有证据证明两被上诉人的参与行政强制行为。原审法院认为“且对有关人员在现场并非实施强制拆除所作解释有其合理性”，没有正确认定证据证明的事实，现场照片、视频等反映出两被上诉人的人员进入上诉人的经营场所（引桥和趸船）、持有拆除工具、有强制拆除的言语，合理的解释就是为了拆除。原审法院对事实认定错误，裁定驳回对龙海市水利局、龙海市住建局的起诉是错误的。 被上诉人龙海市水利局答辩称：龙海市水利局没有对上诉人飞翼公司码头趸船和趸船引桥实施拆除行为，飞翼公司所诉与事实不符。飞翼公司的趸船码头位于九龙××岸江堤××段，属于河道、防洪管理范围，根据《福建省水政监察条例》第五条第二款规定“水政监察应当坚持以预防为主、预防与查处相结合的方针，遵循依法、公正、公开、及时、准确的原则，实行巡回检查制度、举报制度和水行政执法情况的检查报告制度。”《水法》第六十条规定“县级以上人民政府水行政主管部门、流域管理机构及其水政监督检查人员履行本法规定的监督检查职责时，有权采取下列措施：（三）进入被检查单位的生产场所进行调查；”2018年1月3日，龙海市水利局的工作人员在履行正常巡查工作，巡查中有进入趸船，但并没有实施拆除飞翼公司趸船和引桥行为。飞翼公司所举证据不能支持其主张，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，飞翼公司的上诉请求不能成立。 被上诉人龙海市住建局答辩称：一、上诉人飞翼公司主张龙海市市容管理局实施本案被诉强制拆除行为，依据不足。一审裁定正确，应予维持。龙海市市容管理局的职责系维护市容市貌秩序。2018年1月3日，龙海市市容管理局工作人员履行正常的工作职责，在石码镇锦江道履行日常的市容巡查工作，但并未对飞翼公司所诉的趸船或引桥实施拆除行为。上诉人所诉无依据，与事实不符，其对龙海市住建局的起诉应予驳回，一审裁定正确。二、龙海市住建局并未××市容管理局实施行政强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定，行政强制措施不得委托，且根据龙建综【2017】128号行政委托书，龙海市住建××××市容管理局履行城市规划区和城镇规划区内的规划建设管理监察和对违反城乡规划的行为进行查处工作，并未委托龙海市市容管理局实施行政强制措施。龙海市市容管理局未实施本案的强制措施，更未以龙海市住建局名义实施。综上，一审裁定驳回飞翼公司对龙海市住建局的起诉正确，应予维持。 行政诉讼法四十九条本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照第的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”本案中，上诉人飞翼公司请求确认龙海市水利局、龙海市住建局与石码镇政府共同对飞翼公司龙客趸001号码头趸船和趸船引桥拆除的行政行为违法，就需要提供龙海市水利局、龙海市住建局共同组织实施了强制拆除行为的事实依据，以证明其将龙海市水利局、龙海市住建局列为本案共同被告提起诉讼符合法定条件。经审查，首先，虽然飞翼公司提交的光盘中有龙海市水利局和龙海市市容管理局的工作人员在场，但龙海市水利局主张其工作人员在现场是在履行正常巡查工作；而龙海市住建局则××市容管理局工作人员××在××镇××道履行日常的市容巡查工作，并未对飞翼公司所诉的趸船或引桥实施拆除行为，而且根据龙建综【2017】128号行政委托书，龙海市住建××××市容管理局履行城市规划区和城镇规划区内的规划建设管理监察和对违反城乡规划的行为进行查处工作，并未委托龙海市市容管理局实施行政强制拆除行为。其次，龙海市石码镇人民政府于2017年2月23日向飞翼公司作出《通知》，载明：“龙海市飞翼客运有限公司，你的非法船舶停靠点及相关配套设施等建在九龙江南港锦江大桥上游石码锦江道段，因锦江道石码段城区防洪及污水截流综合改造工程建设需要，而你的船舶停靠点及相关配套设施等在建设红线范围内，现通知你在2017年3月2日前自行迁移，逾期，我镇将联合相关部门按‘两违’强制拆除。”，即该《通知》系龙海市石码镇人民政府单独作出，龙海市水利局、龙海市住建局并未署名。第三，在被本院发回重审的（2018）闽0623行初11号行政案件中，龙海市石码镇人民政府在2018年7月4日的庭审中已明确自认“是我们去实施拆除行为的。水利局和市容局是到现场维护秩序”。综上，上诉人飞翼公司提供的证据尚不足以证明本案被诉强制拆除行为系龙海市水利局、龙海市住建局与××镇人民政府共同实施的，故其将龙海市水利局、龙海市住建局列为本案共同被告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回飞翼公司对龙海市水利局、龙海市住建局的起诉。飞翼公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审裁定正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年十一月二十二日 法官助理王杰河 书记员陈雪贞 附：本裁定适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。