湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0422民初2201号 原告：肖衡明，男，1967年7月14日出生，汉族，衡阳市人，高中文化，自由职业，住衡阳市石鼓区向群路12号301户。 原告：王斌，男，1975年7月14日出生，汉族，衡阳市人，高中文化，自由职业，住衡阳市石鼓区七里井22号1栋207户。 原告：颜辉，男，1974年5月29日出生，汉族，衡阳市人，大专文化，自由职业，住衡阳市石鼓区五一路101号3栋706户。 三原告共同委托诉讼代理人：谢卓玲，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被告：欧崇政，男，1968年12月9日出生，汉族，衡南县人，高中文化，企业管理者，住衡南县茅市镇柿花村欧古组。 被告：湖南固邦新型材料有限公司，住所地：衡南县谭子山镇水井村六塘组。 法定代表人：欧崇政，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：刘景湘，湖南业达律师事务所律师。 原告肖衡明、王斌、颜辉与被告欧崇政、湖南固邦新型材料有限公司（以下简称固邦公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖衡明、王斌、颜辉及其共同委托诉讼代理人谢卓玲、谢添星，被告欧崇政、固邦公司的共同委托诉讼代理人刘景湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖衡明、王斌、颜辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧崇政立即向三原告支付固邦公司的股权转让款合计3470000元，其中向原告肖衡明支付股权转让款1260000元，向原告王斌支付股权转让款1510000元，向原告颜辉支付股权转让款700000元。2、请求判令被告欧崇政立即向三原告支付违约金合计人民币694000元，其中向原告肖衡明支付违约金252000元，向原告王斌支付违约金302000元，向原告颜辉支付违约金140000元，合计人民币4164000元。3、请求判令被告固邦公司对被告欧崇政应向三原告立即支付的上述股权转让款人民币3470000元及违约金人民币694000元承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、财产保全费均由二被告承担。事实与理由：三原告与被告欧崇政于2019年6月28日签订《股权转让协议》，签订该协议时三原告与被告欧崇政同为被告固邦公司公司的股东，其中原告肖衡明的实际占股比例为10%，原告王斌的实际占股比例为13%，原告颜辉的实际占股比例为7%。该协议约定由三原告分别按照1260000元、1510000元、700000元的价格将各自持有的被告固邦公司公司的10%、13%、7%股份转让给被告欧崇政，因此被告欧崇政应向原告肖衡明支付股权转让款1260000元，向原告王斌支付股权转让款1510000元，向原告颜辉支付股权转让款700000元。2019年8月28日三原告完成了股权变更登记手续。2019年9月3日被告固邦公司召开全体股东会议，会议一致通过了被告固邦公司以公司全部资产为被告欧崇政在《股权转让协议》中约定的全部股权转让款支付义务及违约责任向三原告提供保证担保的决议，同日，被告固邦公司向三原告出具了与股东会决议内容一致的担保承诺书。依照《股权转让协议》的约定，被告欧崇政应当自2019年9月15日起分24个月等额向三原告支付上述股权转让款，支付方式为每月5日前向原告肖衡明指定账户支付52500元股权转让款、向原告王斌指定账户支付62917元股权转让款、向原告颜辉指定账户支付29167元股权转让款。或在三原告各自均同意的情况下，以干混砂浆货物按市场同行业最低出厂价格等值予以分别支付，如被告欧崇政按三原告要求交货则于每月月底统一结算。然而时至今日，被告欧崇政既未向三原告支付任何股权转让款，也未就以货物方式抵扣股权转让款事宜与三原告达成一致，甚至存在恶意拖欠股权转让款的行为，根据《股权转让协议》的约定，只要被告欧崇政出现未依照协议约定按时足额向三原告支付股权转让款的情形，就必须立即将未支付的股权转让款一次性全部支付完毕，并按照其应支付的全部股权转让款20%的数额向三原告支付违约金。三原告已多次请求被告欧崇政立即支付全部股权转让款并赔偿违约金，并请求被告固邦公司承担连带保证责任，但二被告均置之不理。为维护原告的合法权益不受侵害，现特具诉状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告欧崇政辩称：一、被告依法行使先履行抗辩权不应承担任何违约责任。2017年9月28日被告等人发起成立了固邦公司，但由于各发起人均未履行出资义务，固邦公司此时只是花4.8万元租来的一片荒芜空地，既未有厂房亦未有任何设备，实际只是一家空壳公司。三原告为“养猪杀猪”（商界俗称开公司后再出售股权为“养猪杀猪”）在固邦公司成立近五个月之时，便力邀被告和固邦公司现任监事全玉建等出资入股。2018年2月4日三原告与被告欧崇政和全玉建等签订了《联合设立湖南固邦新型建材有限公司的协议书》，明确固邦公司的注册资金为1000万元人民币，出资方式为货币，其中肖衡明出资160万元，占注册资本的16%；王斌出资160万元，占注册资本的16%；颜辉出资100万元，占注册资本的10%；被告欧崇政出资330万元，占注册资本的33%；全玉建出资250万元，占注册资本的25%。同时还明确各股东的出资分三次存入临时对公账户，其中最后一次的出资应在2018年7月1日前支付到位；各股东还相应地修正了固邦公司的《公司章程》并推选被告欧崇政为其法定代表人。但是，除被告欧崇政全面承担了330万元的出资责任外，其余各股东均再次未依法履行全面出资义务，其中原告肖衡明仅出资12.5万元，距应出资相差147.5万元；原告王斌仅出资23万元，距应出资相差137万元；原告颜辉仅出资55万元，距应出资相差45万元。2019年6月28日被告欧崇政被迫受让了三原告的未足额出资且存在严重瑕疵的股权。虽然三原告作为公司股东可将其股权上下浮动作价依法进行转让，但前提是该股权必须具有真实性与合法性，否则既违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定也违反了涉案《股权转让协议》的相关约定。而三原告将未足额出资的股权进行转让且至今未补足出资的行为明显违法违约，因此，三原告先应依法履行全面出资的义务，否则被告欧崇政可依法行使先履行抗辩权而不向其支付股权受让款。因为根据公司法的规定被告欧崇政对三原告不依法履行全面出资的义务将承担连带责任，被告欧崇政为规避法律风险而行使先履行抗辩权并无不当也不违约更不应承担违约责任。 二、三原告的恶意诉讼依法不应得到支持。上已述明，三原告均未依法履行全面出资的法定义务，是被告欧崇政依法真金实银地履行了330万元的出资义务，并持续实际增资325.38万元到固邦公司银行账户和另行承担砂石款、水泥款等百多万元才使固邦公司从一片荒芜之地变为初具规模的企业并具备基本的生产条件。但是三原告却恶意和不当利用其担任固邦公司财务负责人的优势地位且置其已签署股权转让协议于不顾，仍拒不交出固邦公司的行政公章和财务专用章并利用其公章掌控权造成固邦公司自设立以来一直无法正常生产并在2019年7月1日起放长假停止运转，其目的就是要以此构陷被告欧崇政违约。而被告欧崇政正是在已经对固邦公司巨额投资还未有回报的这种骑虎难下、欲罢不能的情况下才无奈与三原告签订了涉案《股权转让协议》并受让其股权，力图以此挽回正常的生产秩序与和谐的股东关系，并试图主要通过正常生产以偿还三原告的股权受让款。但是正当被告欧崇政克服重重困难并持续投入资金使固邦公司刚刚投产且被告欧崇政欲按《股权转让协议》约定以固邦公司所生产的产品支付三原告的股权转让款之时，三原告却对被告欧崇政在微信群中所发出的可供货通知不予理会，恶意以被告欧崇政违约为由提起本次诉讼并造成固邦公司生产经营停顿，更有甚者还通过其代理人向固邦公司的客户滥发《律师函》以阻止相关客户与固邦公司的正常交易。三原告凡此种种的行为，已完全证实其不是要正常履行《股权转让协议》而是欲置被告欧崇政于死地而后快，是要通过故意迫使固邦公司放假停产以构陷被告欧崇政违约，是要通过玩弄所谓的资本游戏以区区十几万、几十万元的出资达到其鲸吞被告欧崇政已实际投入近千万元的合法股权及资产的不可告人之目的。但被告欧崇政相信法律是公平的、相信法院是公正的。被告欧崇政只有在三原告向被告固邦公司依法承担了全面出资的法定义务后，才承担向三原告支付股权转让款的合同义务，且被告欧崇政依法依约都不应承担所谓的违约责任。 三、为查明事实厘清责任本案应中止审理。本案被告固邦公司为维护其自身合法权益和确保股东履行依法全面出资的法定义务而在衡南县人民法院提起了股东出资纠纷之诉。鉴于三原告是否存在未全面出资和是否因未全面出资应向其它股东承担违约责任的问题对查明本案涉讼标的的基本情况以及厘清各方责任十分重要，且前述问题有待于该股东出资纠纷之诉的最终结果，故被告欧崇政认为本案应依法中止审理为荷！ 综上所述，由于原告违法违约在先且其恶意诉讼，被告欧崇政为维护自身合法权益，恳请法庭依法驳回三原告的全部诉请。 被告固邦公司辩称：一、三原告应承担对固邦公司依法全面出资的责任。原告肖衡明和原告王斌等曾于2017年9月28日发起成立了被告固邦公司，由于各发起人均未履行出资义务，使被告固邦公司此时还只是一片荒芜的空地，既未有厂房亦未有任何设备，实际是一空壳公司。三原告在被告固邦公司成立近五个月之时，便力邀现任法定代表人欧崇政和现任监事全玉建等出资入股。2018年2月4日三原告与欧崇政和全玉建等签订了《联合设立湖南固邦新型建材有限公司的协议书》，明确固邦公司的注册资金为1000万元人民币，出资方式为货币，其中原告肖衡明出资160万元，占注册资本的16%；原告王斌出资160万元，占注册资本的16%；原告颜辉出资100万元，占注册资本的10%；欧崇政出资330万元，占注册资本的33%；全玉建出资250万元，占注册资本的25%。同时还明确各股东的出资分三次存入临时对公账户，其中最后一次的出资应在2018年7月1日前支付到位；各股东还相应地修正了被告固邦公司的《公司章程》并推选被告欧崇政为被告固邦公司的法定代表人。但是，除被告欧崇政全面承担了330万元的出资责任外，其余各股东均未依法履行全面出资的义务，其中原告肖衡明仅出资12.5万元，距应出资相差147.5万元；原告王斌仅出资23万元，距应出资相差137万元；原告颜辉仅出资55万元，距应出资相差45万元。2019年6月28日三原告趁被告固邦公司出现严重的公司僵局之时将其未足额出资的股权作价转让给了欧崇政并已办理工商变更登记，其行为严重地侵害了固邦公司的合法权益。固邦公司已另案依法追究三原告的相关法律责任，孰是孰非固邦公司相信法律的公平和法院的公正。 二、三原告应承担不实出资的一切损害后果与责任。为解决和弥补三原告不实出资的困难，被告固邦公司被迫持续向被告欧崇政借资。2019年6月24日固邦公司的股东会议决定增资，规定各股东应以6月27日为限来承担增资责任。但只有被告欧崇政自入股以来为解决三原告出资不足而借给固邦公司325.38万元和代付其它应付款百多万元。根据相关增资决议和各股东口头约定，各股东的增资款是作为固邦公司的借款并须按月利率二分承担利息。由于三原告不依法依约承担出资和增资的义务，造成被告固邦公司无谓增加了新的财务负担和财务损失。固邦公司已在另案中就此提出了索赔。 三、三原告应对滥用诉权承担后果。三原告不依法向固邦公司履行全面出资的法定义务，造成了涉案股权不实和严重瑕疵，同时三原告还不当利用其担任固邦公司财务负责人的优势地位和对固邦公司行政公章和财务专用章的掌控，造成被告固邦公司自设立以来一直无法正常生产并致员工在2019年7月1日起放长假。在三原告退出公司后被告固邦公司的正常生产刚有起色且被告欧崇政欲以产品抵偿三原告的股权受让款时，三原告便恶意诉讼并滥用保全措施造成固邦公司的生产经营停顿，更有甚者还通过其代理人向被告固邦公司的客户滥发《律师函》以阻止相关客户与被告固邦公司的正常交易。对三原告前述滥用保全措施和其代理人滥发《律师函》的行为，被告固邦公司将保留并坚决依法行使索赔的权利。 综上所述，因原告违法违约在先，固邦公司为维护自身合法权益，建议法庭中止本案的审理并恳请法庭依法驳回三原告针对固邦公司的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日同为被告固邦公司公司股东的三原告与被告欧崇政根据2019年6月24日召开的股东会所形成的股东会决议，确认三原告的持股比例后，经协商签订了《股权转让协议》，协议约定由三原告将各自持有的被告固邦公司的10%、13%、7%股份分别按照1260000元、1510000元、700000元的平价价格转让给被告欧崇政。上述股权变更登记手续完成后，固邦公司的一切债务，包含本协议签订生效前及生效后的债务与三原告无关，均由被告欧崇政承担。协议还约定如果被告欧崇政违约就应立即将其所违约的相对方的剩余未收取股权转让款一次性全部支付完毕，并按其所违约的相对方依照本协议应收取的全部股权转让款20%的数额，承担违约赔偿责任。2019年8月28日三原告完成了股权变更登记手续。2019年9月3日被告固邦公司召开全体股东会议，会议一致通过了被告固邦公司以公司全部资产为被告欧崇政在《股权转让协议》中约定的全部股权转让款支付义务及违约责任向三原告提供保证担保的决议，同日，被告固邦公司向三原告出具了与股东会决议内容一致的担保承诺书。依照《股权转让协议》的约定，被告欧崇政应当自2019年9月15日起分24个月等额向三原告支付上述股权转让款，支付方式为每月5日前向原告肖衡明指定账户支付52500元股权转让款、向原告王斌指定账户支付62917元股权转让款、向原告颜辉指定账户支付29167元股权转让款。或在三原告各自均同意的情况下，以干混砂浆货物按市场同行业最低出厂价格等值予以分别支付，如被告欧崇政按三原告要求交货则于每月月底统一结算。到期后被告欧崇政既未向三原告支付任何股权转让款，也未就以货物方式抵扣股权转让款事宜与三原告达成一致，三原告多次请求被告欧崇政立即支付全部股权转让款并赔偿违约金，并请求被告固邦公司承担连带保证责任均未果。以致酿成纠纷。 另查明，2017年9月28日原告肖衡明、王斌与案外人尹长春发起设立了被告固邦公司，尹长春任公司的法定代表人。2018年2月4日原告肖衡明、王斌、颜辉与被告欧崇政和全玉建签订了《联合设立湖南固邦新型建材有限公司的协议书》，明确被告固邦公司的注册资金为1000万元人民币，出资方式为货币，其中原告肖衡明认缴出资160万元，占注册资本的16%；原告王斌认缴出资160万元，占注册资本的16%；原告颜辉认缴出资100万元，占注册资本的10%；被告欧崇政认缴出资330万元，占注册资本的33%；全玉建认缴出资250万元，占注册资本的25%。2018年2月8日被告欧崇政受让了尹长春持有的固邦公司全部340万元股权，成为固邦公司新的法定代表人。原告颜辉为隐名股东，没有进行工商登记。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告欧崇政是否应当向三原告支付3470000元股权转让款并依约支付违约金694000元？三原告主张已与被告欧崇政签订《股权转让协议》，并按照该协议将股权变更登记在被告欧崇政名下，被告欧崇政应依约履行付款义务。被告欧崇政、固邦公司均认为三被告未履行向固邦公司全面出资的义务，故依法行使先履行抗辩权，可不向三原告支付股权转让款。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，有限责任公司的股东出资是实行注册资本认缴制，三原告在支付完部分出资款后，即可取得股东资格并享有相应的股东权利，因此，分期出资的股东，在未全部出资完毕的情形下，仍有权将其持有的股权进行转让。2019年6月28日原告肖衡明、王斌、颜辉与被告欧崇政签订《股权转让协议》系双方真实意思表示，符合《公司法》股东之间股权转让之规定，对双方具有法律约束力，双方应依其内容履行相应法律义务。三原告依《股权转让协议》约定将自己持有的被告固邦公司的股份转让给被告欧崇政，并办理了股份过户和股东的工商登记，被告欧崇政未按约定支付三原告各自的股份转让款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，三原告要求被告欧崇政依约履行支付转让款义务并按未支付的转让款的20%计算违约金，合法有据，本院予以支持。两被告所主张的先履行抗辩权不是本案股权转让合同所约定的，三原告是否全额出资与本案无关。被告欧崇政作为公司的法定代表人，对三原告的股权出资是否足额应有充分了解，但仍签字同意分别按照1260000元、1510000元、700000元的价格收购原告肖衡明持有的固邦公司的10%股份，原告王斌持有的的固邦公司的13%股份、原告王斌持有的的固邦公司的7%股份。被告欧崇政受让三原告的股权后再以对方未履行全面出资义务为由拒不支付股权转让款及违约金，于法无据，本院不予采纳。 二、被告固邦公司是否应当向三原告承担连带担保责任？三原告主张被告固邦公司经股东大会表决同意为被告欧崇政的股权转让款提供连带担保，并向三原告出具了书面承诺，被告固邦公司应依约向三原告承担连带担保责任。两被告认为被告固邦公司只承担连带担保责任，不承担违约责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，被告固邦公司应按照2019年9月3日的股东会决议及担保承诺书以公司的全部资产为被告欧崇政与三原告签订的《股权转让协议》所约定的全部股权转让款支付义务及违约责任提供连带责任担保。因此，对于三原告要求被告固邦公司为被告欧崇政的股权转让款及违约金承担连带清偿责任这一主张，本院予以支持。 另被告欧崇政以为查明事实厘清责任为由认为本案应中止审理。本院认为，三原告即使未全面履行出资义务，但被告欧崇政自愿接受三原告的股权，说明其愿意承受该瑕疵股权的风险。因此，三原告是否未全面出资不影响涉案《股权转让协议》的生效，对本案审理并无影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案并不存在法律规定中中止审理的情形，对被告欧崇政提出的中止审理这一理由，本院不予采纳。 被告固邦公司要求三原告依法承担全面出资责任及后果、承担滥用诉权的后果。本院认为，被告固邦公司的这一要求是其自身拥有的合法权利，但这与本案的股权转让纠纷无关联。因此，对于被告固邦公司的辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第七十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下： 一、由被告欧崇政在本判决生效后十日内向原告肖衡明、王斌、颜辉分别支付股权转让款1260000元、1510000元、700000元，并分别支付违约金252000元、302000元、140000元，合计4164000元； 二、被告湖南固邦新型材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40112元，减半收取20056元，财产保全费5000元，合计25056元。由被告欧崇政、湖南固邦新型材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘祖信 二〇二〇年一月十九日 书记员  周 叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 …… 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 …… 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。