江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1066号原告：周永进，男，1988年7月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。委托代理人：戴京京，江西博太律师事务所律师。被告：刘兵，男，1971年12月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市三县。委托代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。被告：鹰潭市祥和实业有限公司，统一社会信用代码为360600210014968，住江西省鹰潭市月湖区四海东路79-13号。法定代表人：刘兵，职务为董事长。原告周永进与被告刘兵、鹰潭市祥和实业有限公司（以下简称“祥和实业公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月11日作出（2018）赣0681民初1498号民事裁定书，裁定驳回原告周永进的起诉。裁定书送达后，原告周永进不服该裁定，提起上诉，鹰潭市中级人民法院2019年2月26日作出的（2019）赣06民终112号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）赣0681民初1498号民事裁定，指令本院审理。该案被指令后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周永进及委托代理夏国强、戴京京，被告刘兵委托代理人郑其到庭参加诉讼，被告祥和实业公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永进向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告周永进与被告刘兵、祥和实业公司2016年4月14日签订的《承包协议》和《租山补充协议》；2、判令被告刘兵、祥和实业公司将从原告处租赁王琌水库、山地252亩返还给原告（地上建筑物及相关设施无条件归原告所有）；3、本案诉讼费由被告负担。庭审前，原告变更第2项诉讼请求，变更为：判令两被告拆除非法建造在租赁物内的建筑物及相关设施（恢复原状），返还原告出租给被告的租赁物王琌水库上的252亩山林地。事实与理由：原、被告于2016年4月14日签订了一份《承包协议》，约定原告以80万元的价格将其承包的王玲水库、山地252亩出租给被告33年，双方约定分2次付清承包款，第一次先支付20万，当年6月支付20万，余款40万元年前一次性付清。合同签订后，原告将合同项下的山地交付给了被告，但被告仅支付承包款27万元，余款53万元一直未付。为了敷衍原告，被告刘兵及祥和实业公司向原告承诺在2017年中秋（2017年10月4日）前向原告支付13万元，2017年12月底付清余款40万元。为证明其诚意，两被告于2017年3月1日与原告签订了书面的《租山补充协议》，约定了逾期付款利息。《租山补充协议》规定的付款期限届满后，原告多次催讨，被告仍以各种理由拒绝付款，至2018年7月4日被告拖欠租金及利息共计人民币601,400元（其中租金530,000元，利息71,400元）。鉴于被告拖欠租金的行为已致原告无法实现合同目的，构成根本违约，故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告刘兵辩称，首先，本案中刘兵不存在根本违约情形，不应支持原告提出的解除原告与被告刘兵签订的《承办合同》和《租山补充协议》，被告除原告所认可已支付270000元租金外，还给付了113000元租金，被告实际所欠租金数额为417000元；其次，被告未构成根本违约，现被告已经支付租金383000元，但只承租了3年多，不存在根本违约导致解除合同情形；第三，原告对于给付的租金不予对账核算，收取的款项不同意按用途出具收条，且原告父亲以自己名义或亲属名义强揽山庄多项业务，涉案金额上百万元，双方矛盾不断，造成被告刘兵不敢付款，故原告也存在过错。如原告单方解除合同，被告刘兵已交付的租金如何处理，原告只字未提且原告要求被告将承租的山上的建筑物及相关设施无条件归原告所有，于法无据，也不合理，不公平。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告刘兵提供证据4，2017年9月15日原告出具的3,000元租金的领条及转账凭证，该份证据领条载明款项性质系山租金原告周永进称该款项系替被告打发的农民工工资但未提交相关证据证明，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信；2、对被告刘兵提供证据5、证据6，2016年6月14日原告周永进父亲出具的20,000元领条及2016年12月27日2000元转账款项，被告认可收到该款项，但是该两笔转款均发生在2017年3月1日签订补充协议确认租金已支付27万之前，故本院对该份证据的关联性不予以采信；3、对被告刘兵提供证据7，2017年11月16日被告刘兵通过李晓斌转款给原告父亲周文兵30,000元，原告辩称该款项非租金，但未提供证据予以证明，故对该证据本院予以采信；4、对被告刘兵提供证据8，2018年2月14日原告父亲周文兵出具的山庄15,000元租金领条，该证据符合法律规定，原告虽有异议，但未举证反驳，本院对该份证据予以采信。5、被告刘兵提供的山地投资建设合同复印件7份、领条复印件3份、证明复印件3份，以上合同领条、证明，涉及案外人，在本案不予认定，对该组证据中照片，本院予以认定；6、对被告刘兵提供证据10，2017年10月13日原告父亲周文兵出具的10,000元转款已注明农田租金，该租金与本案无关，故对该证据的关联性不予采信；7、票据复印件，该证据系龙虎山镇人民政府收取的土地规划建设费6,000元，本院对该证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下，原告与被告刘兵于2016年4月14日签订一份《承包协议》，协议约定：原告将坐落在龙虎山镇蔡坊栗山窝252亩林地使用权转包给被告刘兵，期限为三十三年，租金为80万元，分三次付清，于2016年4月14日支付20万元，2016年6月支付租金20万元，2016年年前付清余款40万元。合同签订后，被告刘兵依约支付了第一期租金20万元。2017年3月1日原、被告双方对欠付租金进行结算，并签订《租山补充协议》，协议确认：“被告刘兵已支付原告租金27万元，剩余欠付53万元租金分两次支付，于2017年中秋前分批支付原告13万元，于2017年年底支付剩余租金40万元，刘兵在未支付完租金之前同意支付利息，利息每月按2分计算。”《租山补充协议》签订后，被告刘兵于2017年9月1日支付15,000元租金、2017年9月15日支付3,000元租金、2017年11月16日支付租金30,000元，2018年2月14日支付15,000元租金，共计支付63,000元租金给原告。另查明，2016年4月14日原告与被告刘兵签订承包协议后，被告祥和实业对承包的林地进行投资建设，种植树木、修建房屋，投入了大量资金。本院认为，本案双方未对解除合同进行约定，争议焦点是涉案《承包协议》是否达到法定解除条件。根据本案案件情况，判断《承包协议》是否达到法定解除条件时，应考虑承租方的违约程度、违约给对方造成损失程度、守约方能否实现合同目的，还应综合评估承租方经营状况、解除合同的后果，对双方造成的经济利益风险等。首先，被告刘兵未按照承包协议及租山补充协议约定，迟延支付全部租金，已构成违约，但被告刘兵、祥和实业公司对承包的林地进行了较大金额投资建设，投资回报并非短期能够实现，如解除合同，可能使已完成的大部分工作丧失价值，既不符合效益原则，也不利于维护合同稳定和交易安全。其次，被告刘兵已经支付租金330,000元，双方约定租金总额为800,000元，租赁时间为33年，现被告刘兵租赁期限不足四年，从已支付租金与已租赁时间来看，被告违约行为尚未造成原告重大损失，解除合同，给原告也会造成一定经济利益风险。第三，合同法规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未按约定期限支付全部租金，但合同约定了逾期付款利息，平衡了当事人双方利益，被告刘兵可承担继续履行以实现合同目的。另原告称被告刘兵改变林地用途，违法搭建房屋，应当解除合同的请求，诉争林地是否改变了使用性质，搭建的房屋是否属于违法建筑由相关行政管理部门处理，不是解除协议的法定理由。综上所述，本案原告周永进、被告刘兵之间签订《承包协议》，暂不宜解除，故本院对原告全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回原告周永进的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告周永进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  江荣贵人民陪审员  陈加财人民陪审员  彭春金二〇一九年十一月四日书 记 员  汪 玲