江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14982号原告：张家港富瑞深冷科技有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇福新（晨新）路**。法定代表人：黄锋,董事长。委托诉讼代理人：吴城虎，公司员工。委托诉讼代理人：朱婷婷，公司员工。被告：天津市正威燃气有限公司，，住所地天津市武清区城关城西沙庄村法定代表人：王敬山，经理。委托诉讼代理人：王铁塔，公司员工。被告：天津正威集团有限公司，，住所地天津市武清开发区泉旺路**法定代表人：武志祥，经理。委托诉讼代理人：刘桂忠，公司员工。原告张家港富瑞深冷科技有限公司（以下简称富瑞深冷公司）诉被告天津市正威燃气有限公司（以下简称正威燃气公司）、天津正威集团有限公司（以下简称正威集团公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行审理，后于2020年5月6日转为普通程序，并适用普通程序独任审理，于2020年5月9日公开开庭进行审理。原告富瑞深冷公司的委托诉讼代理人吴城虎、被告正威燃气公司的委托诉讼代理人王铁塔、被告正威集团公司的委托诉讼代理人刘桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富瑞深冷公司向本院提出诉讼请求：1、被告正威燃气公司清偿设备欠款118.2万元及逾期付款损失（自2018年6月1日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算）；2、正威集团公司对本案债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、张家港市富瑞特种装备股份有限公司（以下简称富瑞特装公司）与被告正威燃气公司存在长期供货合同关系。2015年10月-2017年1月，由富瑞特装公司向被告正威燃气公司供应速必达供气设备，后因被告正威燃气公司未能按约付款，富瑞特装公司提起诉讼，法院已经作出生效判决。自2017年3月起，由于原告内部业务整合，富瑞特装公司的业务转移至原告，接着由原告直接向被告天威燃气公司供货，2017年3月-6月，原告累计向被告天威燃气公司供货速必达供气设备9台，总金额164.4万元，被告天威燃气公司付款46.2万元，余款118.2万元一直未付。上述事实，原告与被告正威燃气公司在2018年5月经书面核对确认。原告多次催要该款，被告正威燃气公司均拒绝履行付款义务。另，被告正威燃气公司系被告正威集团公司设立的一人有限责任公司，根据《公司法》规定，被告正威集团公司应对被告正威燃气公司的本案债务承担连带责任。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的逾期付款利息起算点为2018年6月11日。被告正威燃气公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原被告之间系承揽关系，但原告没有提供合法有效的设备，且该设备也不符合合同的要求。被告正威集团公司辩称：原告提供的设备没有整体合格证，不同意支付货款。本院经审理认定事实如下：被告正威燃气公司系被告正威集团公司设立的一人有限责任公司。富瑞特装公司系富瑞深冷公司的股东，持股91.67%。2015年10月-2017年1月，富瑞特装公司向被告正威燃气公司供应速必达设备。2017年3月起，由原告富瑞深冷公司向被告正威燃气公司供应速必达设备。2018年5月，原告和被告正威燃气公司进行业务对账，双方确认2017年3月24日—2017年6月10日，原告提供速必达供气设备9台，总计164.4万元，已付款46.2万元，到期应收款为118.2万元。对账单上列明了每台设备的合同号（双方均确定未签订该合同）、品名、单价、发货时间、开票金额等，双方均在该对账单上盖章。但天威燃气公司在下方备注：1、2017年6月购买两个168000元的设备未开发票。2、2015年10月购买两个设备价格有误，原开票价格为17万，实际应为14.5万。3、2016年1月购买1个设备价格有误，原开票价格为15万，实际应为14.5万。4、其他信息无误。（原告认为对账单系原告盖章后交给被告确认，被告确认后在上面做了单方备注，原告对此是不予认可的）。2017年4月18日-6月22日，原告向被告共开具增值税发票7份，价税合计164.4万元。2018年5月28日，富瑞特装公司起诉正威燃气公司、正威集团公司，要求给付货款185.4万元及逾期付款损失。正威燃气公司、正威集团公司抗辩：交付的罐体设备不符合合同条款约定的技术及配置要求，其中设备流量计品牌、加臭罐与合同约定不符，部分设备未加装加臭罐，燃气报警器不符合国家标准，其中一台罐体顶部漏气，安监局为此要求停业整顿。法院经审理认为：原告虽然没有证据证明更换流量计的品牌已通知被告方，但被告接收原告提供的设备并实际使用，也未在合理的时期内向原告提出异议，视为对该设备部件的使用认可，为此判决：一、被告天津市正威燃气有限公司应给付原告张家港富瑞特种装备股份有限公司价款184.9万元及逾期付款损失（自2018年5月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）；二、被告天津正威集团有限公司对被告天津市正威燃气有限公司上述债务承担连带清偿责任。天威燃气公司不服该判决，提起上诉。上诉理由中增加：案涉设备属于特种设备，富瑞特装公司未提供权威机构出具的检测报告，没有证据证明提供的设备符合质量要求。苏州中院经审理认为：富瑞公司于2015年10月17日至2017年1月15日期间向正威燃气公司交付52套设备，正威燃气公司未能提供证据证明其在案涉诉讼之前向富瑞公司提出质量异议，且其于2018年5月签署对账单时亦未就标的物数量及质量不符合约定提出异议，应认定案涉设备的数量及质量符合合同约定，正威燃气公司应向富瑞公司支付设备款。现正威燃气公司于诉讼中以富瑞公司交付标的物质量不符合约定作为拒付款项的抗辩，应当提供证据证明案涉标的物存在隐蔽瑕疵足以导致合同目的无法实现。关于正威燃气公司提出流量计的品牌并非信东而是罗美特品牌，因该部件并非隐蔽使用的部件，是需要对流量进行读数的，故其品牌在交付标的物时能够通过外观识别；关于正威燃气公司提出加臭罐的容积及数量不符合约定，正威燃气公司当庭确认加臭罐容积的铭牌显示为24.5L，故加臭罐的容积及数量亦可通过外观检验及时确认。因此，关于流量计及加臭罐的问题，正威燃气公司未在收货时提出异议，也未在合理期间内提出异议，现其无证据证明实际使用的流量计价值显著低于约定品牌，且加臭罐的实际容积与约定容积基本吻合，因此，正威燃气公司并无证据证明该流量计或者加臭罐的原因导致合同目的根本无法实现，故应认定其实际履行行为确认了合同履行的现状。关于正威燃气公司称设备未经过强制检验，现富瑞公司举证证明其52套低温液体贮罐均经过安检部门监督检验，正威燃气公司并未举证设备还存在其他需要强制检验的部件，故正威燃气公司以此为由拒付设备款，依据亦不充分。正威集团公司系正威燃气公司唯一股东，现正威集团公司未举证证明与正威燃气公司财产相互独立，且其对一审法院认定应承担连带责任亦未提出上诉，故本院对一审法院的相关认定予以确认。据此判决：驳回上诉，维持原判。上述事实有业务对账单、增值税发票、（2018）苏0582民初6418号民事判决书、（2019）苏05民终511号民事判决书、工商登记信息及庭审笔录等证据佐证。本院认为：富瑞深冷公司与正威燃气公司之间的承揽合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。业务对账单标注的CS17-28合同，原被告均无法提供且均陈述未实际签订该合同，原告认可其对外业务沿用富瑞特装公司的合同版本，且案涉设备配置和富瑞特装公司所供设备一致，结合富瑞深冷公司与富瑞特装公司之间的关系，及双方业务的延续性、设备的一致性，本案所涉业务可参照适用富瑞特装公司与正威燃气公司签订的《定作合同》。关于被告在业务对账单上的备注，根据查明的事实，该备注第1条未开发票的内容不属实，在2018年5月形成该对账单的时候，原告已经开具相应的增值税发票，所以原告认为原告在对账单上先盖章，被告后来单方面备注，原告未予认可的说法具有一定的可信性，且备注中第2、3条涉及的价格有误的设备系被告和富瑞特装公司之间的往来，被告应向富瑞特装公司主张，而不能要求在本案中予以扣减。富瑞深冷公司于2017年3月至6月间向正威燃气公司交付9套设备，正威燃气公司未能提供证据证明其在本案诉讼之前向富瑞深冷公司提出过质量异议，且其在交货后一年左右即2018年5月签署对账单时亦未就质量不符合约定提出异议，亦未在对账单备注中注明存在质量问题，应认定案涉设备的质量符合双方约定，正威燃气公司应向富瑞公司支付设备款。故对被告提出的对设备是否符合国家生产标准及出厂标准的鉴定申请，本院不予准许。关于流量计及加臭罐的问题，正威燃气公司均可通过外观及时识别，其现在并无证据证明该流量计或者加臭罐的原因导致合同目的根本无法实现，故应认定其以实际履行行为确认了合同履行的现状。关于燃气报警探头，系富瑞深冷公司赠送，正威燃气公司不能以此要求拒付设备款。关于正威燃气公司称速必达整体设备无生产许可证和监督检验合格证的问题。原告认为速必达整体设备检验不属于国家检验局的监督检验范围，仅是该设备中的压力管道和储罐属于特种设备，为此提交了相应的《中华人民共和国特种设备制造许可证》及9台设备对应的贮罐监督检验证书、管道元件委托检验证书。正威燃气公司并未举证速必达设备除了压力管道和储罐外，还存在其他需要强制检验的部件，也未提供因缺乏整体设备的生产许可证和监督检验合格证而被当地安监局责令停产或进行处罚的相关证据，且其提供的特检院徐晶晶的录音资料，也可以看出特检院也仅是对压力管道进行委托检验，对罐体进行监督检验，无法对速必达完整设备进行监督检验，也无法出具完整设备的检验报告。故正威燃气公司以此为由拒付设备款的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告申请江苏省特种设备安全监督检验研究院张家港分院的工作人员徐晶晶出庭的要求，因原告对被告提供的徐晶晶的录音资料予以认可，故该出庭已无必要性，本院对该申请不予准许。关于被告认为省高院已经立案受理其对（2019）苏05民终511号民事判决的再审申请，要求本案中止审理的意见，因本案和立案再审的案件，虽被告的抗辩意见相似，但原告系不同主体，业务往来亦相互独立，本案也不是必须要以再审案件的审理结果为依据，故被告的该意见，本院不予采纳。被告正威燃气公司系被告正威集团公司设立的一人有限责任公司，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告天津市正威燃气有限公司应给付原告张家港富瑞深冷科技有限公司承揽价款118.2万元及逾期付款损失（自2018年6月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算为101528.9元，以及以118.2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日计算至实际履行之日止的利息）。二、被告天津正威集团有限公司对被告天津市正威燃气有限公司上述债务承担连带清偿责任。上述第一、二项限被告在判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15438元、保全费5000元，合计20438元由被告天津市正威燃气有限公司、被告天津正威集团有限公司负担，由被告在判决生效后十日内直接缴纳至本院诉讼费用账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 朱 伟二〇二〇年五月十一日书记员 朱艺丹张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××97。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。如采用转账方式支付，汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。