山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初28号 原告：平邑县金联民间资本管理有限公司，住所山东省临沂市平邑县板桥路西，银花路北，统一社会信用代码91371326092845499Q。 法定代表人：林立华，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙伟康，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：宋奎红，女，该公司职工。 被告:杨学光，男，1962年9月9日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告:祝均新，男，1960年12月5日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李明，山东至平律师事务所律师。 被告:祝均森，男，1963年11月21日出生，汉族，居民，住平邑县蒙阳路6号。 被告:李星霖，男，1975年7月30日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李明，山东至平律师事务所律师。 被告：山东美丽石材有限公司，住所山东省临沂市平邑县城327国道东，新安村西北，统一社会信用代码91371326743375049J。 法定代表人：杨学光，该公司经理。 被告：山东蓝盾石材有限公司，住所平邑县城327国道西首路西（经济开发区003号），统一社会信用代码91371326X13766558A1-1。 法定代表人：祝均新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，山东至平律师事务所律师。 被告：山东汇东建材有限公司，住所平邑县蒙阳路6号，统一社会信用代码9137132670607211061-1。 法定代表人：祝均森，该公司董事长。 被告：山东易达热电科技有限公司，住所平邑县城蒙山大道287号，统一社会信用代码91371326555230328G1-1。 法定代表人：李星霖，该公司经理。 委托诉讼代理人：华明波，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李明，山东至平律师事务所律师。 原告平邑县金联民间资本管理有限公司（以下简称金联资本管理公司）与被告杨学光、祝均新、祝均森、李星霖、山东美丽石材有限公司（以下简称美丽石材公司）、山东蓝盾石材有限公司（以下简称蓝盾石材公司）、山东汇东建材有限公司（以下简称汇东建材公司）、山东易达热电科技有限公司（以下简称易达热电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金联资本管理公司的委托诉讼代理人孙伟康、宋奎红，被告杨学光、被告美丽石材公司的法定代表人杨学光，被告祝均新、李星霖、蓝盾石材公司的委托诉讼代理人李明，被告易达热电公司的委托诉讼代理人华明波、李明到庭参加诉讼，被告祝均森、汇东建材公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金联资本管理公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令杨学光立即偿还我公司借款600万元及利息、违约金等；2.请求依法判令美丽石材公司、蓝盾石材公司、易达热电公司、汇东建材公司、祝均新、祝均森、李星霖对上述借款本金及利息等承担连带清偿责任；3.本案的保全费、保险费、执行费等由杨学光、美丽石材公司、蓝盾石材公司、易达热电公司、汇东建材公司、祝均新、祝均森、李星霖承担。诉讼过程中，金联资本管理公司变更第1诉求为：依法判令杨学光立即偿还我公司借款200万元及利息,利息自2019年8月1日起按双方约定利率计算。事实和理由：2018年6月25日，杨学光与我公司签订借款合同，借款金额600万元，借款期限30天(自2018年6月25日至2018年7月24日)，借款月利率2%，按日计息，按月结息，到期本息结清。该合同由美丽石材公司、蓝盾石材公司、易达热电公司、汇东建材公司、祝均新、祝均森、李星霖共同担保，均分别盖章或签字、按手印。该合同还约定了违约责任和其它责任。2018年6月26日，我公司将600万元汇到杨学光账户上。该合同到期后，杨学光没有偿还该笔借款。在我公司工作人员多次催要借款本息的情况下，杨学光已归还借款本金400万元及利息，尚欠200万元及利息未付，我公司无奈只好向平邑县人民法院提起诉讼。 杨学光、美丽石材公司辩称，该笔借款是事实，我们同意偿还，关于下欠的款项，我们想庭后和金联资本管理公司对对账，近期内还款。 祝均新、李星霖、蓝盾石材公司、易达热电公司辩称，我们虽于2018年6月25日为杨学光提供担保，但是金联资本管理公司并没有依照合同约定向借款人杨学光提供借款，金联资本管理公司提交的2018年6月26日中国工商银行电子回单显示系通过林立华账户向借款人杨学光转款，转款人不是金联资本管理公司，而是案外人林立华，案外人不具有对外经营的合法权利，因此，金联资本管理公司不能证明其基于双方签订的合同履行了出借义务，仅证明杨学光与林立华之间转收款关系。在金联资本管理公司没有实际履行出借义务的情况下，担保人不应当承担担保责任。假如金联资本管理公司是吸收了案外人林立华的个人资金对外进行经营，那么金联资本管理公司就涉嫌非法经营，按照最高法的解释及规定，双方签订的借款合同应为无效，主合同无效，担保合同自然也无效。因此，我们也不应当承担担保责任。综上，请判决驳回金联资本管理公司对我们的诉求。 祝均森、汇东建材公司未作答辩。 金联资本管理公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款合同一份、借款凭证一份、单位担保函四份、股东会决议四份、个人担保函三份、银行转账回单七张，证实借款和担保事实。2.记账凭证一份、2014年的银行交易记录一份、中国农业银行回单6张，证实借款的事实。3.金联资本管理公司、林立华出具的证明各一份。证实涉案的款项由金联资本管理公司主张，林立华不再主张权利。4.临商银行对公账户转账及收费说明一份，证实公司签订合同，通过林立华账户转款符合银行交易规定。5.还款保证书一份，证实杨学光等已认可林立华转的款属于公司的财产。 杨学光、美丽石材公司质证认为，对上述证据1无异议。对证据2中的临沂市金融办文件无异议，对借据凭证有异议，我收到的是林立华本人的借款，我没收到金联资本管理公司的款，对记账凭证有异议，我汇给林立华个人36万元，不是利息是归还的借款。对其他没什么异议了。对证据3证明材料无异议，但是该笔款应该是金联资本管理公司给林立华，然后林立华再转给我，这是正常的程序。对证据4、证据5不发表质证意见。 祝均新、李星霖、蓝盾石材公司、易达热电公司质证认为，对证据1中借款合同第1页的丙方部分内容是后期添加的，该借款合同和担保函仅能证明双方之间曾经于2018年6月25日签订过合同，不能证明金联资本管理公司已经按照合同约定履行借款义务。对借款凭证有异议，从该凭证载明的时间上看，在借款合同签订同时写的该借款凭证，但事实上，在杨学光签订该借款合同时，金联资本管理公司并没有将款打入杨学光账户，到目前为止，金联资本管理公司没有提供在2018年6月25日向杨学光账户汇款的凭证，说明金联资本管理公司没有履行借款义务。对七张汇款单，该汇款单的汇款时间是2018年6月26日，汇款的主体是林立华，而不是金联资本管理公司，金联资本管理公司并没有履行出借义务。同时，该600万元的汇款单的汇款主体与汇款时间均与借款合同及借款凭证所约定的不一致，该笔汇款单不能证明是金联资本管理公司的合法的自有资金，根据法律规定，汇款人林立华是该笔转款的财产的所有权人，该笔转款为林立华所有，根据金融办及金融管理部门的规定，金联资本管理公司的经营资金为自有资金3000万元，不得向社会募集资金对外放贷，也不得有其股东以自有资金借用金联资本管理公司的名义进行非法经营，从金联资本管理公司提交的汇款单能够充分证明，金联资本管理公司并没有履行其合同约定的借款义务，担保人不应承担担保责任，假如金联资本管理公司是利用了其股东的自有资金对外放贷，其应当属于非法经营，应当确认该借款无效，担保人也不应承担责任。对证据2中记账凭证不具有真实性、合法性，因该记账凭证是金联资本管理公司单方制作，而且不能证明其按照合同约定向杨学光履行了出借义务。2014年的银行交易记录中金联资本管理公司单方加盖的公章，无法确认该记录的真实性，而且林立华与金联资本管理公司的交易时间是2014年2月，其交易的原因是为了在成立公司入的股金及其他原因，该笔交易只能体现计入了金联资本管理公司账户，还应当证明从公司账户中再向其他客户进行交易，涉案合同是2018年6月份签订的，与其提供的交易无关。假如是金联资本管理公司的资金，也应当有金联资本管理公司向借款人履行借款义务，而不是林立华，因此金联资本管理公司提交的该记录既不具有真实性，更不具有关联性，不能证明其举证目的。6张中国农业银行回单系2018年9月至2019年1月28日之间交易回单，不能体现金联资本管理公司在本案借款合同中履行出借义务。对证据3中两份证明，金联资本管理公司证明林立华转给杨学光账户的600万元系其公司借用林立华账户转款，但金联资本管理公司并没有提供向林立华账户转600万元的转款记录，不能证明林立华转给杨学光的600万元是金联资本管理公司的款，更不能证明林立华所转现金归金联资本管理公司所有。金联资本管理公司证明的出借方式也不符合金融管理部门的账户管理规定，举证目的不成立。金联资本管理公司提交的林立华的证明仅证明了涉案借款归证人林立华所有而并非属金联资本管理公司所有，因林立华没有提供金联资本管理公司向其转款的记录，也不能证明其举证目的。证据4不具有证据的合法性及关联性，金联资本管理公司提交的汇款凭证系林立华个人财产，按照法律规定根据汇款凭证中的所有权人应当是自然人，而金联资本管理公司系法人，从法律上不能确定该财产系其公司财产。该证明人不是国家法律所规定的能够确定所有权的机关，其出具的证据与其他公民出具的证明没有什么不同，该情况说明不具有合法性及关联性，不能证明金联资本管理公司的举证目的。对证据5真实性无异议，但对证明内容有异议，该还款保证与担保合同性质属于一个性质，因作为担保人始终认为是金联资本管理公司向杨学光履行借款义务，但通过庭审查明，金联资本管理公司没有履行出借义务，因此该证据不能证明金联资本管理公司的举证目的。 祝均森、汇东建材公司未到庭质证，也未提交证据予以反驳。 对金联资本管理公司提交的上述证据，杨学光、祝均新、李星霖、美丽石材公司、蓝盾石材公司、易达热电公司质证时均提出异议，但未提供有效证据予以反驳，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，本院予以采信。对金联资本管理公司举证目的及杨学光、祝均新、李星霖、美丽石材公司、蓝盾石材公司、易达热电公司质证意见，本院将结合其他证据和事实，予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月25日，以金联资本管理公司为甲方，杨学光为乙方签订《借款合同》及《借款凭证》各一份，约定：“杨学光向金联资本管理公司借款600万元，借款用途为资金周转，借款期限30天，自2018年6月25日起至2018年7月24日止，合同项下的借款月利率为2%，自实际借款资金划入乙方账户起按日计息，按月结息，到期本息结清。如果乙方违约，丙方承担连带责任，丙方替乙方偿还甲方本息，直至本息结清日为止，担保期两年。”祝均新、祝均森、李星霖、山东美丽石材有限公司、山东蓝盾石材有限公司、山东汇东建材有限公司、山东易达热电科技有限公司在丙方（担保人）处签名捺印或加盖公章。同日，祝均新、祝均森、李星霖出具个人担保函，山东美丽石材有限公司、山东蓝盾石材有限公司、山东汇东建材有限公司、山东易达热电科技有限公司出具单位担保函，均保证如借款人杨学光不按期归还本次借款及利息，自愿承担连带责任，按时足额偿还，直至本息结清日为止，担保期两年。2018年6月26日，金联资本管理公司通过林立华银行账户转款,其中:通过其中国工商银行账户向杨学光中国农业银行账户转账5笔，计款500万元；山东省农村信用社账户向杨学光中国农业银行账户转账2笔，计款100万元。 2019年1月7日，金联资本管理公司向本院提出财产保全申请，同日，本院作出（2019）鲁1326民初28号民事裁定，裁定如下：一、冻结被申请人山东易达热电科技有限公司的银行存款400万元；二、冻结被申请人山东蓝盾石材有限公司的银行存款150万元；三、冻结被申请人祝均新的银行存款150万元。支付保全费1万元，购买诉讼财产保全责任保险一份，支付保全保险费1.4万元。 金联资本管理公司营业执照载明：法定代表人为林立华（股东），注册资本为叁仟万元整，成立日期为2014年2月28日，营业期限为2014年2月28日至2024年2月28日，经营范围为在平邑县内以自有资金开展民间融资服务业务；以自有资金开展对外投资业务。（许可经营的，须凭许可证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年1月1日，山东省地方金融监督管理局给金联资本管理公司颁发了民间融资机构业务许可证，有效期限至2019年12月31日，业务范围：针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资、投资咨询等服务。 临商银行对公账户转账及收费情况说明一份，载明：1.通过柜台将对公客户的资金从本行账户转移到其他银行(含同城和异地)的账户：每笔1万元以下(含1万)，收费5元/笔；1-10万元(含10万)，收费10元/笔；10-50万元(含50万)，收费15元/笔；50-100万元(含100万)，收费20元/笔；100万元以上，每笔收费按汇款金额的0.002%收取，最高不超过200元。2.个人及对公客户网银手续费：本行转账免费，跨行转账按交易金额0.01%，最低1元，最高15元收取。在人民银行大额跨行转账系统关闭时，对公账户大额跨行转账当日无法到账。 另查明，自2014年至本案法庭辩论终结时，林立华账户与金联资本管理公司账户之间发生多笔转款业务，金联资本管理公司亦借用林立华账户向其他借款人多次出借款。 2018年12月19日，杨学光、李星霖、祝均新出具还款保证书显示：杨学光在金联资本管理公司借款600万元，本息早已逾期，现保证在2018年12月31日前还清本息及其他费用，金联资本管理公司将当事人冻结的银行账户立即解封。当事人如到期未还走法律程序。 本院认为，本案争议的焦点有两个方面：1.金联资本管理公司借用林立华账户向杨学光出借借款是否违反了《山东省地方金融条例》和《山东省民间融资机构监督管理办法》相关规定，并导致《借款合同》无效；2.金联资本管理公司与杨学光签订的《借款合同》是否对各方当事人具有约束力。 1.关于金联资本管理公司借用林立华账户向杨学光出借借款是否违反了《山东省地方金融条例》和《山东省民间融资机构监督管理办法》相关规定，并导致《借款合同》无效的问题。第一，导致合同无效的行为应属于违反了效力性的强制规范的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而强制性规定又包括管理性规定和效力性规定。管理性规定是指法律及行政法规未明确规定违反此类规定将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指导致合同无效的强制性规定。”依据该条解释，只有违反了效力性的强制规范的情形，才应当认定合同无效。 第二，《山东省地方金融条例》和《山东省民间融资机构监督管理办法》相关规定应属管理性强制规定。《山东省地方金融条例》第三十七条规定：“任何单位和个人不得非法吸收公众存款、擅自发行有价证券，或者以其他方式从事非法集资活动。”第四十九条规定：“违反本条例规定，有下列情形之一的，依法给与行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）非法吸收公众存款、擅自发行有价证券，或者以其他方式从事非法集资活动的。”《山东省民间融资机构监督管理办法》第九条规定：“实行民间融资机构业务许可和备案制度”，第五十二条规定第一款：“对民间融资机构的违法违规行为，监管机构可以采取提示、警告、约谈高管、责令改正、罚款、没收违法所得、责令暂停营业、责令停止业务等措施，予以纠正和处罚，情节严重的移送司法机关。”据此可以看出，虽然金联资本管理公司与杨学光在借款合同履行中，金联资本管理公司以林立华的账户资金向杨学光出借借款，有违反《山东省地方金融条例》和《山东省民间融资机构监督管理办法》的规定情形，但该法没有明确规定违反强制性规定的合同为无效合同，即该条的规定属于非效力性强制性规定。第三，金联资本管理公司在具体业务实际操作中，为避免对公账户的资金转移到其他银行的账户产生费用，同时防止在人民银行大额跨行转账系统关闭时，对公账户大额跨行转账当日无法到账，资金无法回收的情况，借用其公司法定代表人林立华的账户向借款人转款，并不违背法律和行政法规的强制性规定。林立华已声明：2018年6月26日通过其个人账户转给杨学光的600万元，该款所有权属于公司，与其个人无关。上述声明内容系林立华真实意思表示，本院予以支持。 综上，只有违反了效力性的强制规范的，才应当认定合同无效。故金联资本管理公司与杨学光签订的《借款合同》不存在合同无效的法定情形，应为有效合同。祝均新、李星霖、蓝盾石材公司、易达热电公司抗辩金联资本管理公司利用了其股东的自有资金对外放贷，属于非法经营，应当确认该借款为无效合同，担保合同自然也无效，担保人也不应承担责任的主张不成立。 2.关于金联资本管理公司与杨学光签订的《借款合同》是否对各方当事人具有约束力的问题。杨学光向金联资本管理公司借款，双方之间于2018年6月25日签订了《借款合同》，保证人均在借款条中丙方处签字捺印或加盖公章，该合同系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的相关强制性规定，该合同为有效合同。2018年6月26日，金联资本管理公司已借林立华的账户向杨学光转款600万元。本院认定金联资本管理公司与杨学光签订的《借款合同》成立并生效，对各方当事人具有约束力。诉讼过程中，杨学光已归还金联资本管理公司借款本金400万元及2019年8月1日前的利息，金联资本管理公司要求杨学光偿还借款200万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于金联资本管理公司主张的借款利息、违约金及本案的诉讼费、保全费、保险费、执行费。双方约定月利率2%及逾期按约定利率的2倍支付利息，根据法律规定，利息和违约金的总计应以年利率24%为限。该约定超出法律保护上限，本院予以调整为按年利率24%支付。金联资本管理公司诉求的利息应自2019年8月1日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，诉讼费用包括案件受理费和申请费。当事人在诉讼开始后或诉前为避免判决难以执行，可以向人民法院申请对被申请人财产采取保全措施，保全费系保全申请人为实现债权支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，现金联资本管理公司主张申请保全费1万元、财产保全责任保险费（保全保险费）1.4万元，符合法律规定，本院予以支持。金联资本管理公司主张的执行费未实际发生，本案不予审理。 关于金联资本管理公司要求美丽石材公司、蓝盾石材公司、易达热电公司、汇东建材公司、祝均新、祝均森、李星霖承担连带清偿责任的问题。因上述保证人在《借款合同》及担保函中自愿提供连带责任保证，金联资本管理公司的该诉求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，金联资本管理公司与杨学光签订的《借款合同》依法成立并生效，各方当事人应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨学光于本判决生效后五日内偿还平邑县金联民间资本管理有限公司借款200万元及利息（以200万元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、杨学光于本判决生效后五日内偿还平邑县金联民间资本管理有限公司保全费1万元、财产保全责任保险费（保全保险费）1.4万元； 三、山东美丽石材有限公司、山东蓝盾石材有限公司、山东汇东建材有限公司、山东易达热电科技有限公司、祝均新、祝均森、李星霖对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回平邑县金联民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，由杨学光、山东美丽石材有限公司、山东蓝盾石材有限公司、山东汇东建材有限公司、山东易达热电科技有限公司、祝均新、祝均森、李星霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 人民陪审员  卜凡梅 人民陪审员  林存栋 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  孙程程 书 记 员  任雨婷