江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1002民初1773号原告（反诉被告）黄博，男，1984年12月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄标清，系黄博父亲。特别授权代理。委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）：马超，男，1986年11月17日出生，汉族，住上饶市广丰区。委托诉讼代理人：洪学勇、叶绍英，江西时空律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）黄博与被告（反诉原告）马超合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，案件审理过程中被告（反诉原告）马超于2018年8月9日依法对原告（反诉被告）黄博提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）黄博的委托诉讼代理人曾志宏、黄标清，被告（反诉原告）马超的委托诉讼代理人洪学勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年9月13日裁定变更为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告（反诉被告）黄博的委托诉讼代理人曾志宏、黄标清，被告（反诉原告）马超的委托诉讼代理人洪学勇参加了第二次庭审；原告（反诉被告）黄博的委托诉讼代理人曾志宏、黄标清，被告（反诉原告）马超的委托诉讼代理人洪学勇、叶绍英参加了第三、四、五次庭审。因案情复杂，经院院长批准延长审限六个月，经抚州市中级人民法院批准延长六个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄博向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告人民币670万元，并承担逾期付款利息（自2018年1月2日起以本金370万元按银行同期贷款利率四倍计算至2018年2月1日，2018年2月2日起以本金670万元按银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告与谢剑平民间借贷纠纷案经抚州市中人民法院调解作出（2014）抚民三初字第19号民事调解书，确认谢剑平应分期偿还原告借款本金1086万元并按一年期贷款利率四倍计算利息至还清全部借款时止；因谢剑平未按期还款，原告向法院申请强制执行，执行过程中发现谢剑平曾作为吉安市华鑫置业有限公司股东，出借资金2600万元给华鑫公司购买土地，抚州市中院于2016年1月26日向华鑫公司下达协助执行通知书，冻结谢剑平在华鑫公司的债权1400万元，冻结期限为三年。为华鑫公司正常运作，时任公司法人的刘为思与谢剑平协商，刘为思将其持有华鑫公司10%股权无偿转让给原告黄博，并于2016年1月16日签订一份《股权转让协议》，约定原告无偿取得华鑫公司10%股权作为保障原告对谢剑平债权实现的方式。2017年11月9日，为配合华鑫公司股权融资，原告与刘为思、邵宪明签订《股权转让协议》，与马超签订一份《协议书》，该《协议书》约定原告冻结谢剑平的原始投资款1400万元，并接收刘为思代持谢剑平华鑫公司10%股权，两项折价人民币870万元，由被告分期支付给原告，合同签订时支付200万元，2018年1月1日支付370元元，余款在同年2月1日付清。协议签订后，被告只支付200万元，后期应付款项未予支付。被告（反诉原告）马超辩称，1.本案并非民间借贷纠纷也不是债权转让纠纷，原告无权要求被告偿还借款；2.原、被告之间系股权转让纠纷；3.被告不欠华鑫公司或刘为思任何债务，更未从刘为思或谢剑平手中购买到任何股权，不可能向原告支付任何款项；综上，建议驳回原告诉请。被告（反诉原告）马超向本院提出反诉请求：1.驳回黄博全部诉讼请求；2.判令解除黄博与马超签订的股权转让《协议书》；3.判令黄博退回马超股权转让款230万元，并承担逾期利息（自2018年1月1日起按同期贷款利率四倍计算至还清之日止）；4.本案诉讼费用全部由黄博负担。事实与理由：2017年，黄博与马超签订一份关于股权转让的《协议书》，约定黄博将其享有的，由第三人刘为思代持的谢剑平名下的吉安市华鑫置业有限公司的10%股权，以870万元的价格转让给马超。合同签订后，马超向黄博支付了股权转让款230万元，但黄博未将其享有的10%股权过户到马超名下，后马超多次催促，但黄博仍未将相应股权转到马超名下，也未退回股权转让款230万元。后经马超了解，黄博享有的华鑫公司10%股权纠纷不断，至今无法转让给马超。黄博的行为已构成根本违约，马超有权解除双方签订的《协议书》，黄博应退回马超已支付的230万元股权转让款，并支付相应利息。原告（反诉被告）黄博辩称，1.黄博与马超签订的协议书是双方真实意思表示，协议签订后马超已按协议履行了自身义务，协议签订时华鑫置业股权已转至马超名下，故黄博不存在根本违约；2.协议签订马超仅按协议约定支付第一笔款项200万元而非230万元，马超的诉请系不诚信履约的表现，其反诉请求没有事实和法律依据，不能成立。经审理查明，2013年8月28日，刘为思(甲方)与谢剑平、梅太华（乙方）基于共同合作开发经营吉安市青源区河东经济开发区二宗土地签订了一份《合作协议》，协议主要约定如下：1.刘为思通过网络公开竞拍方式取得吉安市青源区河东经济开发区A2-2地块18650㎡的商业金融国有出让建设用地，甲方愿意将该宗土地交纳合作体进行共同开发经营，乙方同意与甲方参与共同合作开发，在合作前期，甲方已将该宗土地合作开发权分出60%股份给邵宪明，甲乙双方在该宗土地合作开发只限于40%的股份；……3.合作方式：甲方在河东经济开发区A2-2地块18650㎡的商业金融合作项目中占10%股份，乙方占30%股份，但甲乙双方在该合作项目中作为股东应承担的投资义务全部由乙方承担，甲方不承担出资义务，甲方在合作中所占股份全部交由乙方进行经营管理，甲乙双方预计开发该宗土地40%的股权总利润为4000万元，乙方在对甲方的股份经营中应获得的分红给予保证，乙方在该宗土地使用权证办到合作开发的房地产开发公司之日起24个月内将甲方应得分红1000万元支付给甲方，其余40%股份应得分红全部归乙方所有。在吉安市原818厂保障房合作开发项目中，甲方占20%股份，乙方占80%股份，甲乙双方预计开发该宗土地总利润为3000万元，乙方在该宗土地使用权证办到合作开发的房地产开发公司之日起24个月内将甲方应得分红600万元支付给甲方；4.合作开发方式：双方一致同意组建吉安市华鑫置业有限公司对以上合作项目进行合作开发经营；……6.开发青源区河东经济开发区A2-2地块18650㎡，需向政府交纳土地出让金及税费大约7000万元，现邵宪明已以甲方名义向政府交纳土地出让金4000万元，乙方应在2013年9月6日前将出资款3000万元汇入吉安市华鑫置业有限公司账户内，合作开发还需增加投资，乙方按40%股份承担出资义务，各股东出资后，公司及其他二名股东应向出资股东出具股金出资证明……。该份合作协议签订后，刘为思、谢剑平与邵宪明三位原始股东组建成立了华鑫公司，并于2013年9月3日对所组建的该公司进行了工商注册登记，工商登记企业信息显示公司注册资本为人民币1000万元，经营范围为从事房地产开发业务。2013年9月6日，谢剑平先后从其本人及他人账户向华鑫公司转账汇款6次（其中谢剑平账户两次分别转账650万元、915万元，通过谢剑平儿子谢仁俊账户转账430万元，通过董国庆账户两次分别转账300万元、455万元，通过吴淑莲转账250万元），转账汇款金额合计人民币3000万元。转账当日华鑫公司向谢剑平分别出具了四份收款收据，其中三份收款收据中均记载公司借款，金额分别为800万元、900万元、900万元，合计2600万元，一份收款收据中记载入股本金，金额为400万元。2013年9月8日，华鑫公司股东会决议记载：经股东会研究决定，邵宪明60%、刘为思10%、谢剑平30%，入股金及公司借款购买土地，具体分配如下：1.邵宪明入股金人民币600万元，借给公司人民币3400万元；2.刘为思入股金人民币100万元（谢剑平代付）；3.谢剑平入股金人民币300万元，借给公司人民币2600万元。刘为思、谢剑平、邵宪明在该股东会决议上签名。2014年8月15日，甲方谢剑平与乙方饶银华、李建呈、占建平签订了一份股东抵押协议书，该份抵押协议约定谢剑平向乙方借款2800万元，为确保乙方资金安全，谢剑平同意将华鑫公司持有的30%股权抵押给乙方的饶银华名下，并办理工商股权变更手续，如谢剑平还清借款，饶银华将股权重新转还给谢剑平，并办理工商股权变更手续，且约定如谢剑平在2014年10月30日前无法还清乙方借款，乙方可自行处置股权，但华鑫公司其他股东有优先收购权，股权的处置和价格必须经过公司股东同意，处置股权的收入用于偿还乙方借款，如有超出部分归谢剑平所有，如有不足部分谢剑平仍应履行偿还借款义务，在谢剑平尚未还清乙方借款前，谢剑平仍须按约定利息按月支付。2014年8月18日，谢剑平按照其与饶银华签订的股东抵押协议书约定，将其持有的华鑫置业公司30%股权抵押给饶银华，并在工商部门办理了公司股权变更登记手续，谢剑平的30%股权变更至饶银华名下。至此，华鑫置业公司股东由原始股东邵宪明（占股60%，出资600万元）、刘为思（占股10%，出资100万元）、谢剑平（占股30%，出资300万元）三人，变更为邵宪明（占股60%，出资600万元）、刘为思（占股10%，出资100万元）、饶银华（占股30%，出资300万元）。2015年9月8日，邵宪明将其持有公司60%股权转让给刘为思，此时，华鑫公司的股东为刘为思（占股70%）、饶银华（占股30%）二人。2015年8月10日，甲方刘为思、乙方谢剑平、丙方邵宪明签订协议书，约定甲方会同邵宪明以2500万元整将乙方质押给饶银华的华鑫公司30%股权收于名下；甲方同意将饶银华30%股权以2500万元整转还给乙方，考虑到乙方没有现金，甲方同意乙方每月兑付银行利息加贷款费用，月息1.2分支付；由于付给饶银华的购置款尚有1900万元整，饶银华的股权尚不能转出，丙方同意从邵宪明股权中拿出30%转让给乙方，经三方同意，乙方将此30%股权转到饶玉珍名下，利息从2015年8月4日开始计算，如是华鑫公司贷款中支付，利息归公司，贷款费用归甲、丙方，此30%股权反质押给甲方。黄博诉谢剑平民间借贷纠纷一案，2014年11月19日，抚州市中级人民法院作出（2014）抚民三初字第19号民事调解书，调解书确定：1.谢剑平欠黄博借款本息合计1086万元，于2014年11月30日之前归还黄博200万元，于2014年12月30日归还黄博200万元，余款868万元谢剑平于2015年2月28日前全部归还黄博；2.以上借款谢剑平与黄博协商同意，2014年11月15日后未结清欠款利息变更为按中国人民银行一年期贷款利息四倍计算至还清为止；3.如谢剑平于2014年12月30日前未按期归还以上借款本息，黄博有权要求谢剑平归还全部欠款及相应利息。因谢剑平到期未归还借款，黄博于2015年1月16日向抚州市中级人民法院申请强制执行。2016年1月26日，抚州市中级人民法院向华鑫公司下达协助执行通知书，冻结谢剑平在华鑫公司的债权1400万元，冻结期限为三年，自送达之日起开始计算三年。2016年4月27日，华鑫公司以其未欠谢剑平任何款项，公司与其个人之间没有债权债务关系，谢剑平因欠饶银华2800万元债务，其股份已实际转让给饶银华为由提出执行异议。抚州市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）赣10执异第7号执行裁定书，以华鑫公司向谢剑平出具的收条和借条能够证明其中2600万元为公司借款，谢剑平将30%股权质押给饶银华等三人，他们只享有对股权的占有权、收益权、处理分权，不影响谢剑平对华鑫公司的债权为由，驳回华鑫公司的异议。2016年1月16日，甲方谢剑平与乙方刘为思签订一份调解协议书，约定：1.乙方欠甲方南城项目解除合作协议赔付款计1200万元整，已付100万元，余欠1100万元；另违约金800万元，甲方不予追究；甲、乙双方同意用乙方华鑫公司10%股份转让给第三人黄博，并由华鑫公司盖章担保；2.吉安市两个项目，乙方按合同应分利1600万元，如乙方向法院提起诉讼与甲方无关，牵涉到第三者由第三者承担责任，无论胜诉或败诉双方互不追究，乙方所欠甲方约400万元，甲方放弃追究。2016年1月16日，甲方刘为思与乙方黄博签订股权转让协议，约定1.甲方将华鑫公司的10%股权（含股本金价值100万元）无偿转让给乙方；2.乙方接管甲方10%股权后享受华鑫公司10%的权益和承担相应义务；3.本协议从签订之日起经双方签字盖章并经华鑫公司盖章后生效。该协议盖有华鑫公司印章并书写了“担保”二字。2016年7月20日，刘为思与谢剑平二人达成股东会决议，1.刘为思、谢剑平均属华鑫公司的实际股权持有人，享有公司股东权利并承担相应股东义务，二人在持有华鑫公司股份当中，发生的内部转让、股权托管或股权质押，不影响刘为思和谢剑平继续行使股东权利，所作股东会决议均属有效；2.同意委托黄标清主持华鑫公司的经营管理工作并担任总经理职务，在该项目动作中，执行股东会决议，除重大开支须经股东会研究外，一般经营开支或交际应酬费均可行使总经理签批权；……5.饶银华向公司借的600万元及银行利息在质押股权中偿还或在谢剑平拥有公司剩余债权1200万元中抵扣，刘为思向公司借的款项及银行利息在拥有债权中抵扣。2017年9月15日，刘为思将其所持华鑫置业公司70%股权转让给罗来广，饶银华将其所持华鑫置业公司30%股权转让给赵继辉，法定代表人由刘为思变更为罗来广。原告黄博向本院提供一份2017年11月7日由华鑫公司的原股东罗来广、赵继辉作为甲方与（乙方）吴国贤、马超签订一份《股权转让协议书》（复印件/影印件），该份协议书主要约定内容如下：1.甲方将其持有华鑫公司100%股权（其中罗来广持有70%、赵继辉持有30%）转让给乙方（其中吴国贤持有70%、马超持有30%），转让价款为人民币壹亿壹仟零肆拾柒万元整；2.上述转让价款包括以下债务：（1）罗来广500万元；（2）朱文才510万元，（3）饶银华1600万元，（4）杨秀云1590万元，（5）刘晓白288万元，（6）河东开发区1200万元及利息，（7）上饶银行1000万元及利息，（8）谢剑平、黄标清1000万元，（9）陈青冬380万元，（10）杨维新500万元，（11）王志勋200万元，（12）汪德成480万元，（13）刘珠根40万元，（14）钟金根130万元，（15）洪贤通370万元，（16）黄令龙640万元，（17）范国庆280万元，（18）丁红华339万元；3.扣除乙方与甲方签订的股权转让协议书已支付的1140万元（罗来广500万元、黄令龙640万元），乙方已支付给饶银华1600万元，乙方尚余8307万元转让价款未支付，乙方在签订本协议之日一次性偿清杨秀云1590万元、洪贤通370万元、丁红华339万元的债务，剩余6008万元转让价款的支付方式及支付期限，由乙方与刘为思、邵宪明商定，于本协议签订之日三个月内付清；4.本协议生效后，乙方按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损，甲方基于公司股东身份期间公司对外承担的债权债务等全部经济、法律责任均由公司及乙方承担。被告马超提供一份2017年11月7日，由赵继辉（甲方）与马超（乙方）签订的《吉安市华鑫置业有限公司股权转让协议》，约定甲方同意将华鑫公司30%股份（即出资额为300万元）无偿转让给乙方，甲方未缴清的出资额由乙方全权缴纳；乙方同意接受上述转让的股权；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；本协议签字后生效，协议生效之日为股权转让之日，公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。同日，马超与赵继辉还签订一份《股权转让协议书》，约定赵继辉将其持有吉安市华鑫置业有限公司30%股权以人民币300万元转让给马超，转让价款由马超于协议签订之日向工商行政管理机关申请办理股权变更手续前一次性付清，转让后，马超实际持有公司股权30%，协议生效后，马超按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损，赵继辉对公司的债权债务不享受任何权利，不承担任何责任。2017年11月7日，华鑫公司股东会决议（一）记载，本次会议于15日前通知全体股东（罗来广、赵继辉），代表公司股东100%表决权，所作决定经股东表决100%通过，本次参会人员罗来广、赵继辉，吴国贤、马超，决议事项：1.同意公司股东罗来广将持有的华鑫公司70%股份计认缴出资额700万元无偿转让给吴国贤；2.同意公司股东赵继辉将持有的华鑫公司30%股份计认缴出资额300万元无偿转让给马超；3.全体股东同意上述股份的转让及放弃对转让股份的优先购买权；4.转让前股东及股权分配情况为罗来广出资700万元占股比例70%，赵继辉出资300万元占股比例30%；5.转让后公司股东及股权分配情况为吴国贤出资700万元占股比例70%，马超出资300万元占股比例30%。2017年11月9日，甲方刘为思、邵宪明与乙方黄博（黄标清代签）签订一份《股权转让协议书》，约定经双方协商同意将华鑫公司甲方（60%）、乙方（10%）以及投资款事宜，达成以下协议：1.甲、乙双方股权全部转让给第三方；2.乙方转让投资款1400万元及10%股权作价计人民币970万元整，为公司垫付利息计人民币10万元整，总计人民币980万元整（注：原邵宪明出具公司担保的借据计8万元整作废）；3.甲方于2017年11月10日付给乙方200万元整，于2017年11月30日付给乙方500万元整，于2017年12月15日付给乙方200万元整；4.每笔款项如在三天内支付，乙方视作甲方正常付款，超过三天乙方必须对甲方追究迟纳金每天500元；5.本协议第一笔付款时间计算开始生效，否则无效；6.本协议完成后，视作刘为思、邵宪明对谢剑平、黄博的一切协议全部完成。甲方马超与乙方黄博（黄标清代签）签订一份《协议书》（无落款时间），约定甲方接盘华鑫公司后，就原乙方冻结1400万元谢剑平投资款及接收谢剑平10%股权事宜，双方达成如下协议：1.乙方冻结谢剑平原始投资款1400万元，并接收刘为思代持谢剑平华鑫公司10%股权，经甲乙双方协商，两项折款共计人民币870万元整；2.合同签订后，甲方于当天付款计人民币200万元整，2018年1月1日付款计人民币370万元整，余款于2018年2月1日付清，此款不计利息；3.乙方放弃原始投资权利，刘为思代持黄博10%股权转给甲方。刘为思、邵宪明对谢剑平、黄博10%股份转让合同履行完毕。对该份协议的签订时间，原告黄博陈述为2017年11月21日，被告马超认为在2017年11月7日或该日之前。2017年11月21日，马超分别向黄博转账支付了200万元、向黄标清转账支付了30万元。同日，黄标清向马超出具一份《结算单》，内容为马超于2017年11月21日汇给黄标清工行卡号30万元，是替邵宪明还借款及利息和补偿款，与收购价格无关。原邵宪明向黄标清出具借条无效。马超在该结算单下方书写了情况属实的字样，马超的签名旁另有刘为思签名。黄博称：1.其与马超签订的《协议书》属于债务加入的协议，并非股权转让协议，协议中10%股权不是约定转让的内容，签订协议时马超与吴国贤已经受让华鑫公司全部股权，马超明知黄博并非华鑫公司股东，该协议是对华鑫公司前期债权债务进行处置，协议开端“甲方接盘华鑫公司后，就原乙方冻结1400元谢剑平投资款及接受谢剑平10%股权事宜，双方达成以下协议”即可体现，协议其他内容是对1400万元及10%股权两项折价870万元及付款方式等进行约定，并未涉及10%股权如何转让及变更事宜；协议是刘为思起草的，签订协议时涉案10%股权并不在他名下，但刘为思说只要黄博放弃这10%，不向他要这10%股份就行；协议中“刘为思、谢建平履行完毕”是指2017年11月9日刘为思、邵宪明与黄博签订的协议履行完毕；2.谢剑平对华鑫公司享有的是1400万元债权；3.原告黄博另提供一份（2017）赣1021民初1382号胡光平诉刘为思债权转让合同纠纷一案庭审笔录，刘为思将黄博与马超签订的协议书作为证据，拟证实黄博同意用870万来处置谢剑平对他享有的1100万债权；马超作为证人出庭作证，马超对其与黄博签订协议书陈述“我买的是其他人的股权”，“我跟黄博本身没有发生关系，是公司欠了黄博的钱，我来帮公司还黄博的钱”，拟证实黄博与马超签订协议的目的不是股权转让，10%的股权转让是杜撰的，该协议属于债务加入，可以与华鑫公司股权整体转让的影印件内容相对应；黄博认为刘为思在该案中已认可马超完成了对黄标清10%股权的收购义务。黄标清与马超的电话录音，马超说“我付这笔钱要他们（指刘为思、谢剑平）的认可，如果他们不认可，那我付钱不是白付了”，“现在谢剑平和刘为思有纠纷，关键是”，黄博拟证实马超并未以10%股权要过户至其名下为由拒付约定款项，只是说要经刘为思等人同意，亦可以与华鑫公司股权整体转让的影印件内容相对应。马超称：1.其现持有华鑫公司的30%股权是基于与赵继辉签订的股权转让合同，受让于赵继辉并支付了对价，其先后于2017年11月8日、2017年11月9日、2017年11月10日向赵继辉转账支付股权转让款230万元、800万元、270万元，共计1300万元（其中，230万元及800万元两笔转账单中记载摘要为还款），另因赵继辉的股权是从饶银华处受让，因赵继辉未向饶银华付清股权转让款，而由马超、桑力代为支付共计1600万元（其中2017年9月28日桑力向饶银华支付800万元，2017年9月30日向饶银华支付了200万元，2017年10月13日马超向饶银华支付200万元，2017年10月16日马超向饶银华支付400万元），故赵继辉实际花费2900万元受让华鑫公司30%股权。2.刘为思的70%股权全部（代持谢剑平的10%股权）在2017年9月15日转给罗来广，后罗来广将70%股权转让给吴国贤，刘为思既没有也不可能将10%股权转给马超；他与黄博签订转让协议的目的是，他仅取得华鑫公司30%股权，被另一股东超过三分之二绝对控股，为改变这种状况，增加自己在公司的占股，他才与黄博签订协议再受让10%股权，虽签订协议时黄博并非华鑫公司股东，但马超认为黄博可以从吴国贤受让部分转让10%股权给他。对黄博提供的庭审笔录及录音，马超认为刘为思在上述案件中提交协议书及其证明目的，均为刘为思个人主张，不能代表马超的意见；马超作为证人陈述“我买的是其他人的股权”意指马超现持有华鑫公司30%股权是从赵继辉处受让的，与黄博无关；“我跟黄博本身没有发生关系，是公司欠了黄博的钱，我来帮公司还黄博的钱”，是马超接手公司前，原股东说欠部分黄博的钱，故同意在各方达成一致的情况下还钱，但后来各方未就后续事宜达成一致，因此马超不可能帮公司还钱；已支付的200万元马超并未说是帮公司还钱。本院向刘为思及谢剑平询问了相关案件事实，其中刘为思的意见如下：2013年6月19日，他个人以6703万元价格取得吉安市青原区河东经济开发区A2-2地块建设用地使用权，谢剑平、梅太华以3000万元投资与他合作开发这块地；2013年9月8日，华鑫公司股东会决议第三条谢剑平入股金人民币300万元，借给公司人民币2600万元，案外人刘为思认为系措词不当，虽华鑫公司注册资本是1000万元，但公司资金实际达到8000万元；2013年8月28日《合作协议》约定是投资款，谢剑平出资3000万元占40%股权，谢剑平要向他支付1600万元利润，因该1600万元土地溢价款没有支付，于是谢剑平将其中的10%股权作为质押性质登记在刘为思名下，但他认可该10%股权实际是谢剑平的，出资款也是由谢剑平支付的。他代持谢剑平10%的股权，曾先后分别转给梅太华、饶玉珍、黄博三人，在工商部门都没有办理变更，但有股东会决议。对2017年11月9日，刘为思、邵宪明与黄博（黄标清代签）签订的《股权转让协议书》第二项内容解释为，2017年9月刘为思持有华鑫公司70%股权（含代持谢剑平10%），因为考虑到司法查封，在口头通知饶玉珍丈夫和黄标清同意后，他将股份全部转给罗来广代持；因2016年抚州市中级人民法院冻结了谢剑平对华鑫公司1400万元的债权，签订这份协议是为解决被冻结的1400万元及刘为思代持谢剑平10%股权，一并作价970万元转给黄博，签订协议前他的70%已转给罗来广，但饶玉珍丈夫和黄标清都说10%的股份要不要都可，或者给钱都行。马超和黄博签订的协议他不清楚，起诉后才知晓，黄标清认为在他这里拿钱不稳当，于是找到马超，将1400万和10%股权作价870万元卖给马超，他听黄标清说这份协议是在2017年11月21日打款当日签订的，但马超并未得到该10%股权；马超是代持饶银华30%股权，马超未投资一分钱，他和黄博的交易均是马超个人行为，吴国贤名下70%股权中的60%是吴国贤花钱买的，另有10%是他代持谢剑平的，谢剑平与黄博之间有债务，所以他想将该10%买回来，将之前的债权债务理清，2017年11月9日与黄博签完协议后第二天，他接到南城法院的传票，因为谢剑平、梅太华、胡光平认为这10%股权应该转给梅太华，南城法院的案件牵涉到10%股权归属的问题，他马上打电话告知黄标清10%权不能转给黄博，但黄标清找到马超，说黄博的10%股权可以转给马超，马超就当场付了200万元给黄标清，余款在股权转让后支付；后来黄标清和马超均找到要该10%股权，但是抚州市中级人民法院的调解协议，对他欠谢剑平1100万元，谢剑平欠他1600万元及他代持谢剑平10%股权，这两项互抵上，代持的10%股权完全还给他所有，由他行使股东权利，500万元债务差额扣除谢剑平的还款剩余100万元债权他就放弃但是谢剑平认为已将该10%转给梅太华和胡光平，所以他和黄博的协议没有履行基础，10%的股权不会到他名下，他还是代持。谢剑平的意见如下：吉安项目刘为思拍下地块后，因缺乏资金找到他和梅太华合作，经协商他和梅太华出资3000万元（当时3000万元均由谢剑平一人支付，故工商登记的股东没有梅太华，他与梅太华另内部协商分配），当时公司注册资本为1000万元，该3000万元中投资款为300万元、代刘为思入股金100万元、另超出2600万元为出借给公司的借款。抚州市中级人民法院（2015）抚执字第03号协助执行通知书中，冻结华鑫公司债权1400万元，该1400万元为2600万元中的款项，他直接将该1400万元债权转给了黄博，当时没有签订转让协议，以裁定为准。2016年1月16日，刘为思和黄博签订股权转让协议，因他欠黄博钱，经他同意刘为思将代他所持10%股权转给黄博，用该10%股权抵偿黄博的欠款，但具体抵偿多少没有说，以股权价值来认定，他欠黄博本金1000多万元，加上饶玉珍、江新奇等四人一共大约1550万元，但该协议签订后未履行，这10%股权没有到黄博名下。2014年6月8日，刘为思并不是将代他所持10%股权转给梅太华，而是从邵宪明60%股权中拿出来给梅太华。2015年8月10日，调解协议刘为思将代他所持10%股权转给饶玉珍，但未实际履行。对刘为思、邵宪明与黄博，黄博与马超之间签订股权转让协议的事他不清楚。以上事实，有黄博提供的原、被告身份证，民事调解书、强制执行申请书、执行裁定书，华鑫公司企业公示信息，股东会决议，银行转账凭证及收据，执行异议书，调解协议，股权转让协议，华鑫公司工商变更信息，协议书，建设银行账户交易明细，庭审笔录，录音及被告马超提供的华鑫公司章程、股权转让协议书等证据在卷，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为，原告黄博与被告马超签订的《协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性，已依法成立。协议约定“乙方冻结谢剑平原始投资款1400万元，并接收刘为思代持谢剑平华鑫公司10%股权，经甲乙双方协商，两项折款共计人民币870万元整”。对协议约定的转让标的问题，首先对黄博转让给马超的1400万元，且不论其性质是投资款还是债权，即便认定为债权，根据现有证据不能查实谢剑平对华鑫公司的债权是否到期，是否为有效债权；黄博向马超转让该1400万元依据的是抚州市中级人民法院2016年1月26日向华鑫公司下达的协助通知书，冻结谢剑平在华鑫公司的债权1400万元，该1400万元仅是被冻结而未经法定程序确认归申请执行人黄博所有；案外人谢剑平称该1400万元在被法院冻结后转让给了黄博，但双方未签订书面协议，其陈述缺乏证据证实，且该1400万元尚在冻结期间，不能由当事人自行转让抵债；综上，黄博并未实际取得该1400万元债权的所有权及处置权；其次，对黄博转让给马超的“刘为思代持谢剑平华鑫公司10%股权”，根据华鑫公司工商登记信息显示，2017年9月15日，刘为思将其所持华鑫置业公司70%股权（含代持谢剑平10%）转让给罗来广，饶银华将其所持华鑫置业公司30%股权转让给赵继辉；2017年11月9日，罗来广将70%股权转让给吴国贤，赵继辉将30%股权转让给马超；根据黄博所称签订协议书的时间为2017年11月21日，此时黄博或刘为思、谢剑平形式上均不是华鑫公司股东，不持有华鑫公司任何股权；谢剑平称2016年1月16日，刘为思和黄博签订股权转让协议，因他欠黄博钱，经他同意刘为思将代他所持10%股权转给黄博，用该10%股权抵偿黄博的欠款，但具体抵偿多少没有说，这10%股权没有到黄博名下；故签订协议时，黄博不持有华鑫公司10%股权，不具备向马超履行转让10%股权的条件；虽黄博称该10%股权是杜撰的，不属于约定转让的内容，只是刘为思要他放弃该10%股权不再向刘要才写入协议，签订协议时吴国贤和马超已整体受让华鑫公司全部股权，协议书只对华鑫公司前期债权债务进行处置，与华鑫公司股权整体转让的影印件内容相对应；但根据黄博提供2017年11月7日罗来广、赵继辉与吴国贤、马超签订的《股权转让协议书》（复印件/影印件）中，华鑫公司的债务第（8）项为“谢剑平、黄标清1000万元”，并非原告黄博所称华鑫公司欠谢剑平或黄博的1400万元债务；综上，根据现有证据黄博并不具备向马超转让“冻结谢剑平原始投资款1400万元及刘为思代持谢剑平华鑫公司10%股权”的条件，故对黄博要求马超支付670万元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。对马超提出解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对马超要求黄博退回股权转让款230万元的反诉请求，因马超支付给黄博的230万元中有30万元是支付给黄标清的与股权转让款无关，故黄博应向马超返还200万元；对马超主张的逾期利息可从其向法院提起反诉之日起即2018年8月9日起参照民间借贷案件按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）黄博与被告（反诉原告）马超签订的《协议书》；二、原告（反诉被告）黄博于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）马超转让款200万元并支付利息（年月日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）黄博的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元及反诉费25200元减半收取计41950元，由原告（反诉被告）黄博负担39050元，被告（反诉原告）马超负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判长  艾志芳审判员  徐继军审判员  聂慧锋二〇一九年十一月十五日书记员  廖 敏