广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3863号上诉人（原审被告）：傅水义，男，1972年8月15日出生，汉族，广东省陆丰市人，户籍地陆丰市，现住惠东县，委托诉讼代理人：陈振南，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾建军，男，1958年4月26日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，委托诉讼代理人：解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。原审被告：刘永能，男，1958年6月4日出生，汉族，广东省陆河县人，户籍地陆河县，现住惠东县，上诉人傅水义与被上诉人曾建军、原审被告刘永能民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤l323民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告傅水义不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决、发回重审，或直接改判上诉人只需偿还被上诉人借款本金48000元，一审被告刘永能不承担责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在部分事实不清、认定错误，判决缺乏证据，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人并未约定借款利率，而只是约定借款利息总额10000元，且上诉人实际已经将所有利息总额10000元支付完毕，上诉人将全部利息支付完毕后才在借条上写上“利息5个月1万元”，该句话的实际意思是表明已经付清约定的利息，并不是对利率的约定。一审判决将该句话认定为“约定月利率4%”明显与事实不符，属事实认定错误，该理解也不符合常理。正常而言，如果借贷有约定利率，应当在借款协议或借条正文中同时明确，且表述清晰具体，以年息或者月息百分之几表述，而本案却在与出具借条不同的时间在借条最后用明显与借条正文和签名不同的字体写上“利息5个月1万元”，退一万步而言，即使加入是对利率的约定，那么也应当表述为“月息2000元或月息4%”，何以要用“利息5个月1万元”表述？由此可见，该句话并不是对利率的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”自然人自建的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。上诉人与被上诉人对本次的借贷只约定了利息总额只支付5个月共计10000元，对5个月之后并没有约定利息，5个月之后的部分属于没有约定或者约定不明，依法不应支持被上诉人主张的利息，一审判决计算利息，属于明显的事实认定错误和适用法律错误。二、一审判决认定一审被告刘永能是本借贷关系的连带责任担保人，与事实不符、缺乏依据。一审被告刘永能只是介绍上诉人向被上诉人借款，并作为证明人见证双方的借款过程，并不是担保人，书写借条时，其只在证明人处签名，当时借条中并没有“担保”二字，“担保”二字是后续被他人添加，明显可见不是与借条其他内容同时书写，行文与“证明人”字体的大小格式不相符，且现实中并没有“担保证明人”一说，要么写“证明人”、要么写“保证人”、要么写“担保人”，由此可见，该借条的书写表述明显不符合常理，与事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其担保证责任的，人民法院不予支持。一审被告刘永能依法不应认定为担保人，一审判决被告刘永能承担连带担保责任，属事实错误、证据不足、适用法律错误。三、上诉人已经付清约定的利息总额10000元是不可否认的事实，被上诉人的妻子知悉此事，一审被告刘永能也知悉、可作证，此前上诉人与被上诉人因本借贷发生治安打架案件时在惠东县公安局吉隆派出所询问笔录中也有记录。所以，上诉人已经付清约定的借款利息总额，只剩本金48000元没有偿还，一审判决计算利息，事实不清，证据不足，适用法律错误，违反合同意思自治原则，违反当事人处分权，损害上诉人的权益。综上所述，上诉人认为一审存在部分事实不清、认定错误，判决缺乏证据，适用法律错误，判决不当。为维护合法权益，现特提起上诉，请贵院依法支持上诉请求，纠正错误判决。被上诉人曾建军辩称，除一审认定预先扣除利息2000元外，一审认定事实是基本清楚的，我方是从经济的角度才没有上诉的，请二审法院维持原判。原审被告刘永能辩称，与上诉人傅水义意见一致。原审原告曾建军向一审法院起诉请求：1、被告傅水义偿还所欠原告借款本金人民币50000元整，并按月息2分标准支付从2014年3月4日起至还款日止的利息（暂计至2019年3月4日为人民币60000元）；2、被告刘永能对被告傅水义全部应付款本息及诉讼费等承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由俩被告承担。一审法院认定事实：原告曾建军与被告刘永能系朋友关系，被告傅水义系被告刘永能介绍给原告认识。2014年3月4日，被告傅水义以其哥哥病重需要手术急用款为由，经被告刘永能介绍向原告借款。当天，被告傅水义填写一张《借条》交原告收执，内容：“现借曾老板现金人民币50000元，大写伍万元正；借款人：傅水义，2014年3月4日；利息5个月1万元”。被告傅水义在该《借条》中的“5000元”、“伍万元正”、“傅水义”，三处按捺指纹。被告刘永能在2014年3月4日一栏下方填写“证明人刘永能”，但因原告不同意其仅作为证明人，而要求被告刘永能作为担保人，故被告刘永能在证明人前面加注“担保”二字。诉讼期间，被告刘永能辩称上述借款交付时，原告扣息2000元（一个月），实际支付款项48000元。借款后，原告多次向两被告追讨。2015年6月30日，原告向被告傅水义追讨时发生争执，被告傅水义及其儿子傅金发将原告打成轻伤，惠东县公安局作出（惠东）行罚决字【2015】03214号行政处罚决定书，对被告傅水义处以行政拘留五日的行政处罚。傅金发经惠东县人民法院于2016年6月3日作出（2016）粤1323刑初281号刑事判决书，判决傅金发犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。惠州市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）粤13刑终331号刑事裁定书，维持一审判决。诉讼期间，应原告曾建军提出的保全申请，本院于2019年1月29日作出（2019）粤1323民初752号民事裁定，在人民币110000元限额范围内冻结被申请人傅水义在本院（2018）粤1323执2875号案的到期债权。一审法院认为，被告傅水义填写借条向原告曾建军借款本金5万元，各方当事人对借款事实均无异议，本院对该借款事实予以确认。据此，原告诉请被告傅水义偿付借款本息，理由充分，予以支持。被告傅水义辩称借款时原告从本金中扣掉当月利息2000元，与借条约定“利息5个月1万元”即约定月利率4%的情况相符，该扣息行为与民间借贷习惯相符，被告刘永能对此亦予以证实，两被告的辩解能彼此印证，故本院予以采信，即原告实际出借款项为48000元。被告刘永能对该笔借款知情并在《借条》中签字确认，但对借条中“担保”二字有异议，辩称其二字非本人书写，在规定期限内无提交书面笔迹鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、三十三条，原告要求被告刘永能承担连带担保责任，理由充分，本院予以采信。借款时，原、被告约定月利率以4%计算利息，被告傅水义辩称与原告约定给付5个月利息1万元之后不再计付利息，有违民间借贷的习俗，且无事实依据，本院不予采信。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项的规定，利息应从借款之日起即2014年3月4日起按月利率2%计付利息，计至还清款日止。上，原告曾建军的诉请，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。被告傅水义经法庭传票合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅水义于本判决生效之日起5日内偿付原告曾建军借款本金48000元及支付利息（利息以本金48000元为基数，从22014年3月4日起按月利率2%计付利息，计至还清款日止）；二、被告刘永能对上述第一判项的款息承担连带担保责任；三、驳回原告曾建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、保全费1070元，合共2320元，由原告负担100元，被告傅水义负担2220元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、一审对利息的认定是否不当？2、刘永能是否应当承担连带担保责任？具体评述如下：关于一审对利息的认定是否不当的问题。上诉人傅水义经传票传唤无正当理由未参加一审庭审，在一审中未就已偿还1万元利息及涉案借款利率的约定问题提出抗辩，在一审法院给予的举证限期内并未提交证据予以证明。本案二审中，傅水义主张其支付全部利息1万元后才加注“利息5个月1万元”以及5个月后不计息，结合《借条》中的表述与日常交易习惯，尚不足以得出傅水义主张的结论。傅水义对其主张亦不能提交任何证据补充予以证明，依法上诉人应承担举证不能的法律后果。一审认定双方约定借款期间月利率为4%高于法定支持标准，对于利息调整为以本金48000元为基数，从出借之日2014年3月4日起按月利率2%计付利息至还清之日止，有事实和法律依据，并无不当，二审予以维持。关于刘永能是否应当承担连带担保责任的问题。根据一审查明的事实，刘永能对该笔借款知情并在《借条》中签名确认，虽对《借条》中“担保”二字有异议，但在一审规定的举证期限内未提交书面笔迹鉴定申请，依法应承担举证不能的法律后果。且刘永能提交民事上诉状后，未在通知规定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，本院依法另行作出（2019）粤13民终3863号民事裁定，裁定按上诉人刘永能自动撤回上诉处理。故此，一审认定刘永能对本案借款本息承担连带担保责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审予以维持。上诉人的上诉，没有充分的事实和法律依据，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2500元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 于海砚二〇一九年十一月十八日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。