辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初13521号 原告：康凯，男，1964年12月24日出生，汉族,住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：白喜军，辽宁杰权律师事务所律师。 被告：钱宏忠，男，1974年8月14日出生,住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：冷雪莲，辽宁英泰律师事务所律师。 被告：孙丽芹，女，1972年11月29日出生,住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：冷雪莲，辽宁英泰律师事务所律师。 原告康凯与被告钱宏忠、孙丽芹追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康凯委托诉讼代理人白喜军、被告钱宏忠、孙丽芹共同委托诉讼代理人冷雪莲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款152363元；诉讼中，原告变更诉讼请求1为判令被告给付原告152363元混凝土款及利息（从2019年3月28日计算至给付之日止，按LPR的标准计算）；2、另案诉讼费1679元、3326元及本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月12日，原告挂靠沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强公司），以华强公司名义与沈阳市和平区教育局（以下简称和平教育局）签订了沈阳市38中学体育馆项目建设工程施工合同。合同约定工程总价款为9060281.02元，合同工期总日历天数246天。该合同已履行完成，实际结算价格为9372925.57元，和平区教育局已将工程款全部支付与华强公司，华强公司也已将工程款支付与原告。2013年4月6日，原告与被告钱宏忠签订建筑工程施工合作协议书，原告将工程转包给被告，工程施工及建筑材料由被告承担，原告向被告收取16.67%的管理费。2016年2月1日，被告再一次向原告承诺对38中学体育馆工程的质量终身负责，所有涉及到该工程的欠款尾款事宜全部由被告本人负责。由于二被告拖欠沈阳东晖混凝土有限公司（以下简称东晖公司）混凝土款，2018年3月7日，东晖公司将华强公司与二被告起诉至和平区人民法院，最终和平区人民法院判决华强公司给付东晖公司货款110000元、违约金33000元、案件受理费1580元。华强公司将上述款项支付与东晖公司后，将原告起诉至和平区人民法院，要求原告向其支付上述款项并给付利息500元。2019年8月29日，和平区人民法院作出（2019）辽0102民初8762号民事判决，判决驳回华强公司的诉讼请求。华强公司对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2020年5月11日作出终审判决，判决撤销和平区人民法院作出（2019）辽0102民初8762号民事判决，判决康凯于本判决发生法律效力之日起10日内偿还华强公司152363元，并支付152363元的利息（以152363元为基数，自2019年3月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的标准计算）。根据原告与被告签订的建筑工程施工协议书及被告的承诺，案涉工程所有材料款均应由被告向供应商支付，华强公司及原告从未向供应商支付过材料款。案涉工程拖欠东晖公司的混凝土款为被告所拖欠，而非华强公司和原告。因此，沈阳市中级人民法院判决康凯向华强公司支付的152363元混凝土款及利息7554元（152363×4.25%/12×14计算至5月21日）合计164922元应由被告承担。故起诉来院。 被告钱宏忠辩称，一、沈阳市和平区教育局38中学体育馆项目，发包方为和平区教育局承包方为华强公司，华强公司将该工程整体交给被告钱宏忠施工，原告是华强公司的总经理，2013年4月6日原告代表华强公司与被告签订建筑工程合作协议书。二、该工程结算价格为9372925.57元，扣除管理费16.67%，被告应取得的工程款为7810458元，但华强公司及原告给付被告的工程款不足7000000元，剩余的工程款是作为被告施工过程中，尚欠的材料款等预留在华强公司，因为很多材料供应合同是以华强公司项目部签订的，因此双方预留了相应的工程款。拖欠东晖公司的款项已经预留在华强公司及原告处，所以理应由华强公司及原告给付东晖公司，由于华强公司及原告没有及时给付，造成的违约、拖欠利息以及诉讼等费用均应当由华强公司及原告承担与被告无关。 被告孙丽芹辩称，答辩意见同被告钱宏忠。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，案外人沈阳东辉混凝土有限公司（以下简称东辉公司）向我院起诉华强公司、被告钱宏忠、被告孙丽芹，要求华强公司、钱宏忠、孙丽芹向其支付货款110000元及违约金184110元。我院审理后查明，2013年4月6日，康凯代表华强公司（甲方）与钱宏忠（乙方）签订《建筑工程施工合作协议书》，载明工程名称：沈阳市38中学体育馆建设施工项目，第二条合作方式约定：1、甲方承担投标全过程的各种费用（包括从前期联系项目开销、资质审查、考察现场、投标报价、工程中标、投标答疑、澄清与解释、中介费、咨询费、投标手续费、投标保证金、合同注册备案相关税费、各种履约担保等现金或保函费用、以及有关手续费、注册登记费、办证费用、资料费等）、保证工程实施的全部费用（包括实施工程项目全部间接费、各种管理费、税金、保险费、对外协调费；2、乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务的载体，对双方合作工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任；……第四条双方的权利和义务约定：甲方：1、负责与业主签订施工合同、业主指定分包项目的分包合同、指定供料的材料买卖合同及其他相关合同的审核，并监督乙方按合同约定的条款进行履行；……4、甲方缴纳的各种税款及有关各类收费，直接从乙方的工程款中扣除。乙方要向甲方缴纳工程管理费、税费、合作费等全部包括在乙方支出的16.67%之中。乙方：1、自觉履行本工程项目所签订的一切合同规定协议，包括甲方与业主签订的施工合同及其与本项目有关的材料买卖合同、劳务合同、机械租赁合同、专业分包合同等全部工程合同；……双方还约定，乙方负责提供在工程中所签订的各种合同（例如：材料合同，劳务分包合同等原件，甲方复印合同后原件返回乙方）。……双方还就其他事项进行了约定，在该合同落款处，康凯代表华强公司在甲方处签字，钱宏忠亦在乙方签字予以确认”等事实。2013年5月16日，钱洪忠以沈阳华强建设集团有限公司三十八中学项目部的名义与东辉公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定由东辉公司为该工程项目提供混凝土。该合同签订后，东辉公司供货613700元，钱洪忠、孙丽琴仅支付503700元，故东辉公司起诉来院。我院于2018年5月14日作出（2018）辽0102民初3655号民事判决，判决认定，钱洪忠系涉案工程的项目经理，钱洪忠以沈阳华强建设集团有限公司三十八中学项目部的名义与东辉公司签订的《商品混凝土买卖合同》，其行为后果应由华强公司承担。故判令华强公司给付东辉公司货款110000元、违约金33000元，诉讼费1580元由华强公司负担。宣判后，华强公司向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）辽01民终7861号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”华强公司在上诉案件的审理过程中曾向沈阳市中级人民法院提供康凯出具的证明一份，拟证明康凯挂靠华强公司，实际上是康凯承建的项目，以华强公司的名义承建的涉案工程。合同签订之后又把工程转包给钱宏忠，康凯向华强公司交7%的挂靠管理费，康凯向钱宏忠收16.67%的管理费，并且康凯现在已经将工程所涉及的材料款和人工费支付给钱宏忠。同时还提供康凯向钱宏忠支付工程款的证据，拟证明这些工程款不是由华强公司给付钱宏忠的，是由康凯给付的。沈阳市中级人民法院认为上述两份证据与一审中华强公司的自认相矛盾，对上述两份证据未予采信。 就上述案件，华强公司认为康凯系实际施工人，康凯将涉案工程转包给钱宏忠，钱宏忠欠付东辉公司货款，而依据沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01民终7861号民事判决，华强公司已于2019年3月27日支付东辉公司货款、违约金、迟延履行利息计152363元，故华强公司起诉至我院，主张康凯给付152363元及利息。我院于2019年8月19日作出（2019）辽0102民初8762号民事判决，我院认为，华强公司的诉讼请求系基于其所述的与康凯之间存在案涉工程的转包关系，康凯系案涉工程的实际施工人的事实。进而认为双方应当按照上述《协议书》的约定履行各自权利义务，也即康凯应按照《协议书》的约定承担向沈阳东辉混凝土有限公司给付欠付货款的义务。而根据一审法院作出的（2018）辽0102民初3655号民事判决和沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01民终7861号民事判决，均认定康凯系华强公司的总经理，华强公司将案涉工程转包给案外人钱宏忠，且沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01民终7861号民事判决对华强公司提出的拟证明华强公司与康凯之间存在挂靠关系，华强公司将案涉工程转包给康凯的证据未予采信。因此，仅凭华强公司、康凯所签订的上述《协议书》无法认定康凯系案涉工程的实际施工人，亦无法认定双方是否存在真实的转包关系，故华强公司的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，我院驳回原告的诉讼请求。华强公司对判决不服，上述至沈阳市中级人民法院，该院经审理认为，本案争议焦点问题为：康凯应否向华强公司偿还案涉款项。在一、二审庭审中康凯及华强公司均确认：华强公司代替钱宏忠向沈阳东辉混凝土有限公司给付部分货款及违约金，该款项属于康凯与钱宏忠以华强公司的名义实际施工期间欠付沈阳东辉混凝土有限公司的货款及违约金。现康凯同意偿还华强公司该款项，本院予以支持。关于追偿数额问题。在另案中，经沈阳东辉混凝土有限公司确认，华强公司实际给付的货款、违约金及迟延履行的利息总额152363元，故华强公司可以要求康凯赔偿152363元损失。据此该院撤销我院（2019）辽0102民初8762号民事判决，判定康凯给付华强公司货款152363元并赔偿利息，以152363元为计算基数，从2019年3月28日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审案件受理费1679元，二审案件受理费3326元由康凯负担。该案件经我院执行，我院执行局已于2020年7月3日冻结康凯银行存款200000元，经计算，至2020年7月15日，康凯应缴纳执行款计168486元，执行费2427元。 另查明，2016年2月1日，被告钱洪忠出具承诺书一份，写明沈阳市38中学体育馆建设项目工程由本人钱宏忠进行组织施工，本人承诺该工程终身质量责任由本人负责。如若出现质量问题，本人承诺在24小时之内派人到现场检查修复，并且所有涉及到该工程的欠款尾款事宜全部由本人负责。 被告钱宏忠、孙丽芹系夫妻关系，现原告主张二被告给付152363元及利息。 本院认为，依据（2018）辽0102民初3655号民事判决及沈阳市中级人民法院作出的（2018）辽01民终7861号民事判决，因钱洪忠系涉案工程的项目经理，钱洪忠以沈阳华强建设集团有限公司三十八中学项目部的名义与东辉公司签订的《商品混凝土买卖合同》，其行为后果由华强公司承担。故判令华强公司给付东辉公司货款110000元、违约金33000元，诉讼费1580元由华强公司负担。两审法院系从《商品混凝土买卖合同》对外效力角度作出的判决。而从该合同对内效力来看，依据2013年4月6日康凯代表华强公司（甲方）与钱宏忠（乙方）签订《建筑工程施工合作协议书》约定及2016年2月1日被告钱洪忠出具的承诺书承诺，就涉案工程所发生的欠付东辉公司货款，应由被告钱洪忠负责偿还。因在上述案件中，钱宏忠亦是案件当事人，亦清楚二审法院判决结果，其虽非责任承担者，但其应积极向华强公司履行还款义务。而其并未实际履行，故其对华强公司在执行过程实际给付的货款、违约金及迟延履行的利息总额152363元应履行还款义务。在华强公司偿付货款后，诉请康凯偿还，经我院及二审法院审理，最终判定康凯给付华强公司货款152363元并从2019年3月28日赔偿利息，并由康凯承担一审案件受理费1679元、二审案件受理费3326元。因上述案件经我院执行，已冻结康凯银行存款200000元，故康凯作为代偿方有权向被告钱洪忠主张上述费用。对于原告的诉讼请求，本院均予以支持。关于被告认为华强公司及原告欠付其工程款，涉案货款已从工程款中预留，故应由华强公司及原告承担货款。因双方并无此约定，故对被告抗辩，本院不予采纳。就被告主张的工程款问题，与本案非同一法律关系，本院无法同时处理，被告可另行告诉。关于原告主张被告孙丽芹共同给付的诉讼请求，因二被告系夫妻关系，且在与东辉公司进行的货物买卖交易过程中，孙丽芹亦参与了货款的支付，故二被告应共同承担民事责任，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告钱宏忠、孙丽芹给付原告康凯货款152363元； 二、本判决生效之日起十日内，被告钱宏忠、孙丽芹给付原告康凯利息，以152363元为计算基数，从2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、本判决生效之日起十日内，被告钱宏忠、孙丽芹给付原告康凯另案诉讼费5005元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3598元（原告已垫付），由被告钱宏忠、孙丽芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王 萍 人民陪审员 石 旭 人民陪审员 石中兴 二〇二〇年七月十五日 法官助理万又源 书记员王蓓 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。