山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7637号 原告：临沂鸿翔汽车贸易有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区临西十三路与双岭路交汇处向南2000米路东（聚才二路0007号2号楼）。 法定代表人：张全凤，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹丹，山东铭星律师事务所律师。 被告：李稳稳，女，汉族，1987年6月7日出生，郯城县村民，住该村。 被告：赵传山，男，汉族，1982年7月12日生，郯城县村民，住该村。 被告李稳稳、赵传山共同委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 被告：郯城县大地运输有限公司，住所地：郯城县郯城街道黄楼村。 法定代表人：严永胜，该公司经理。 被告：解广柱，男，汉族，1967年5月28日生，郯城县村民，住该村。 被告郯城县大地运输有限公司、解广柱共同委托诉讼代理人：孙仅结，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司（以下简称鸿翔汽贸）与被告李稳稳、赵传山、郯城县大地运输有限公司（以下简称大地运输公司）、解广柱追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿翔汽贸的委托诉讼代理人韦子力、赵丹丹，被告李稳稳、赵传山的共同委托诉讼代理人董艳杰，被告大地运输公司、解广柱的共同委托诉讼代理人孙仅结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿翔汽贸向本院提出诉讼请求：1.依法调解或者判决被告偿还原告垫付款1327659.24元及利息；2.案件受理费、财产保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：被告李稳稳、赵传山系夫妻关系，2017年1月13日、2017年2月18日、2017年3月6日，二被告与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行分别签订《个人借款合同》，约定二被告因购买营运货车向山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行借款35万元、70万元、35万元。原告为上述借款提供连带责任保证，并签订相应《保证合同》，被告郯城大地运输有限公司、解广柱向原告出具反担保函。因被告未依约履行还款义务，原告为其垫付借款本金及利息1327659.24元。后经原告多次向被告追偿均未果。现原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所求。 被告李稳稳辩称：第一被告系名义借款人，本案原告系实际借款人。我方在收到银行贷款后已第一时间打入原告公司账户，本案原告作为实际借款人，偿还四笔借款，系其履行实际借款人的还款义务，其无追偿权。双方无任何业务来往。 被告赵传山辩称：对原告诉称的借款仅是担保人，其本案原告行使的是追偿权，也就无权即诉第一被告又诉第二被告。第一被告系名义借款人，本案原告系实际借款人。我方在收到银行贷款后已第一时间打入原告公司账户，本案原告作为实际借款人，偿还四笔借款，系其履行实际借款人的还款义务，其无追偿权。双方无任何业务来往。 被告大地运输公司、解广柱辩称：1、被告大地公司与被告解广柱不是本案适格被告，本案案由是追偿权纠纷，原告是以李稳稳与费县农商行汪沟支行签订的金融借款合同为事实理由提起诉讼，被告大地公司与解广柱不是本合同的主债务人和保证人。原告以追偿权纠纷要求被告大地公司和解广柱承担责任无法律和事实根据。2、根据原告提供的证据证实借款目的是购车，但据了解该笔借款并不是购车，而是给原告实际使用，原告采取欺骗的方式取得大地公司反担保，违背了大地公司的真实意思表示，该担保合同无效，大地公司不承担责任；3、大地公司和李稳稳没有任何业务往来，李稳稳没有任何车辆在大地公司挂靠，解广柱只是时任的法定代表人，不是公司股东，对外出具担保函侵害了股东的利益，违反了公司法第16条的规定，该担保函应属无效担保。4、原告所提供的车牌信息已经由大地公司过户到原告公司名下，证明原告是该笔借款的实际借款人；5、解广柱在本案中原告所提供的证据均不是其本人签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告鸿翔汽贸提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证复印件、法定代表人证明，据以证明原告具备诉讼主体资格；2、个人借款合同、保证合同，据以证明被告向银行借款，由原告担保的事实；3、银行还款凭证，据以证明原告替被告向银行垫付借款及利息的事实；4、反担保函，据以证明被告郯城大地运输有限公司和解广柱提供反担保的事实；5、保全费发票及保全保险费单据各一张，据以证明原告支出的保全费、保全保险费费用；6、还款明细一份，据以证实具体还款情况。 被告李稳稳、赵传山的质证意见是：对于证据一的真实性、合法性、关联性请求法庭予以核实；对于证据二借款合同的真实性没有异议，但是借款合同签订后，所借款项已经全部打入原告公司账户，本案原告是借款合同的实际借款人，其应当承担还款的责任。我方未在原告处购买任何车辆，在这期间无购车事实；对于证据三真实性、合法性、关联性均有异议，即使是真实的，原告作为实际贷款使用人，是其履行还款义务的行为，其无权向被告追偿；对于证据四的三性均有异议，我方不知情，未签字，不认可；对于证据五真实性无异议，但无需我方承担；对于证据六的三性均有异议，还款应当以还款凭证为准，原告所列车辆非被告具有所有权的车辆。 被告大地运输公司、解广柱的质证意见是：对于证据一没有异议；对于证据二请求法庭注意的是借款用途是购车，应当由李稳稳和原告提供证据来证实是用来购买车辆。保证合同中没有大地公司以及解广柱的签名按印，与二被告没有关系；对于证据三该宗贷款还款通知单只能证明贷款已经偿还，但证明不了是原告还的，该宗贷款通知单所注明的车牌号挂靠人是临沂君发运输有限公司，并不是李稳稳；对于证据四证明不了是李稳稳哪笔借款的反担保，并且与原告所提供的个人借款金额不一致，个人借款合同均注明了借款合同号，并且担保函上没有年月日，担保函上的解广柱并非其本人所签字。该宗担保函系原告采取欺诈的方式取得的，违背的大地公司的真实担保意思表示，担保函无效。大地公司与李稳稳没有任何业务往来，公司为其提供担保，侵害了股东的利益，违反法律强制性规定，属于无效担保；对于证据五没有异议；对于证据六证明不了该笔款系原告偿还，并且该笔证据系原告自行制作，无法确定其真实性。证据上所注明的李稳稳与大地公司没有任何关系。 被告李稳稳提交了以下证据：提交银行卡交易明细一份，证实原告举证证据二所贷款项在到账后已全部转入原告公司账户。转账时间分别是2017年1月14日，2017年3月3日（两笔），2017年3月14日，共四笔分别都是35万元，证实被告李稳稳只是名义借款人，原告是实际借款人，被告与原告本身无业务来往，贷款应当由原告进行偿还。 原告鸿翔汽贸的质证意见是：对于该证据的真实性无异议，但与本案无关。涉案借款已足额发放至被告李稳稳账户，至于贷款发放后款项去向，应系另一法律关系，通过被告李稳稳提交的该证据也可以看出其自行偿还了多笔借款，其所述的原告系涉案实际借款人不能成立。 被告大地运输公司、解广柱的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。能够证实李稳稳贷款后将款项转到原告公司账户下，其李稳稳贷款并非是购车，原告与李稳稳隐瞒了双方交易的事实，违背了大地公司的担保真实意思表示，使大地公司作出了错误的担保表示，担保无效。 被告大地运输公司提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明等程序性材料，据以证明有民事主体资格；2、公司章程及修正案，证实公司章程中对于公司对外担保的事项没有规定，应当根据法律规定在股东会上由三分之二以上股东讨论通过；3、天眼查调取的股东以及法定代表人变更情况，证实解广柱不是本公司股东，只是时任的法定代表人，解广柱离职时间是2017年3月7日，原告所提供的一份担保函中是2017年的3月15日，此时解广柱已离职不再担任法定代表人；4、挂靠协议，证实大地运输公司与临沂君发有限公司签订的挂靠协议，车辆挂靠日期分别是2016年的12月8日（两份）、2016年12月9日，证明不是李稳稳挂靠在大地公司的；5、原告车辆过户承诺书以及原告公司职员孙志运保证书一份，据以证实注明的车牌号车辆已经过户到原告公司名下，该宗证据待庭审后被告到交管部门调查车辆过户情况。 原告鸿翔汽贸的质证意见是：对于证据一无异议；对于证据二、证据三真实性请求法庭依法核实，但其公司内部约定或相关变更与本案无关；对于证据四三性均有异议，系复印件，真实性无法核实，且与本案无关联；对于证据五与本案无关联，其真实性待代理人向原告核实。 被告李稳稳、赵传山的质证意见是：对于证据一、证据二、证据三、证据四无异议；对于证据五无异议，但需要说明原告所列还款明细中所表明的车辆已被原告过走。更能够证实原告是该笔借款的实际借款人。原告向银行还款是履行的实际借款人还款义务。 经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告无证据足以反驳的情况下，原告提交的证据2可以证明被告李稳稳由原告鸿翔汽贸和被告赵传山担保，向山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行分三次借款35万元、70万元、35万元的情形；原告提交的证据4可以证明被告大地运输公司、解广柱为被告李稳稳在山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行的贷款提供了反担保，三份反担保函共计1050000元。二、被告李稳稳提交的本人尾号4065的农商行银行卡交易明细可以证明山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行发放的贷款35万、35万+35万（总计70万分两次发放）、35万元，在发放当天即转入原告尾号为0851的账户。三、原告提交的证据3可以证明原告尾号为0851的账户自2017年9月至2019年5月间，共偿还山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行贷款共计1327659.24元；该证据涉及本案鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆，与本案有关联性。四、被告李稳稳提交的证据银行卡交易明细，被告大地运输公司提交证据4、5用以证明原告是涉案140万元贷款的实际使用人和涉案车辆的实际所有人。综合分析本案证据，本院认定原告鸿翔汽贸作为保证人支配和使用了涉案140万元贷款，被告李稳稳不是借款使用人，理由如下：1、2017年1月14日、3月3日、3月3日、3月14日，贷款140万元分四笔每笔35万元，依次发放到被告李稳稳尾号4065的农商行账户，都于当天即转入原告尾号0851的农商行账户，而原告不是车辆销售方，原告亦未举证证明将被告李稳稳140万贷款转给车辆销售方；2、从现有证据看，原告鸿翔汽贸签署的《车辆过户承诺书》及其股东孙志运签署的《保证书》可以说明涉案车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆与原告鸿翔汽贸存在利害关系；3、被告大地运输公司提交的涉案车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××及其各自挂车的《车辆挂靠协议》中记载乙方（挂靠方）临沂市君发运输有限公司为车辆的实际车主；在《车辆过户承诺书》及《保证书》中原告鸿翔汽贸与其股东孙志运明确承诺为以上车辆的交通违章、交通事故、运输经营经济纠纷等问题承担责任，足以证明涉案140万元贷款所购车辆为原告支配、使用。 本院认为，保证人的追偿权是指保证人代主债务人履行债务或承担保证责任后，以债权人的身份在其承担担保责任的限度内请求债务人偿还的权利。《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定：“保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或者全部消灭，但是保证人的利益受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡，此为法律规定追偿权之本意。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借钱款实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款则为应尽义务，根据权利义务对等原则，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿之本意。本案中，被告李稳稳与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行签订个人借款合同，原告鸿翔汽贸与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行签订保证合同，原告为保证人，如140万元贷款由被告李稳稳支配和使用，原告仅是提供保证担保，在原告代偿之后其当然有权向被告追偿，但是140万贷款发放后，由被告李稳稳账户转入原告鸿翔汽贸账户后，该款项由原告鸿翔汽贸支配和使用，被告李稳稳仅是名义借款人，对被告李稳稳而言，原告鸿翔汽贸使用140万元，理应由原告履行还款义务，其向债权人清偿借款为应尽义务，根据权利义务对等原则，原告不应再向被告李稳稳追偿。 另，担保是保障债权实现的一种方法，是对债权人利益的保护，而反担保则是对担保人利益的保护，二者都具有从属性，随主债务无效与消灭而无效与消灭。其中反担保在性质上属于间接担保，其担保的并非主债务，而是对担保人追偿权的实现进行的担保，因涉案三笔贷款的实际支配与使用人为原告鸿翔汽贸，其当然失去作为担保人向被告李稳稳追偿的权利，为原告鸿翔汽贸追偿权的实现提供反担保的被告大地运输公司、解广柱的担保义务亦随之消灭。原告不应再向被告被告大地运输公司、解广柱追偿。 综上所述，原告鸿翔汽贸诉求被告偿还垫付款1327659.24元及利息，于法无据，本院不予支持，相关费用应由原告自担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费16750元，保全费5000元，由原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王利涛 审 判 员  栗 瑞 人民陪审员  樊 雪 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  王 尧