河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初3109号原告：承德壹号食品有限公司，住所地隆化县隆化镇工业路一号105室，统一社会信用代码：91130825MA08P6KB40。法定代表人：宋德清，总经理。委托诉讼代理人：邓立明，男，1986年10月29日出生，蒙古族，承德壹号食品有限公司负责人，住隆化县。委托诉讼代理人：李宝山，河北益铎律师事务所律师，执业证号：11308201610845799.被告：佟强，男，1959年10月8日出生，蒙古族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：李建东，河北山庄（隆化）律师事务所律师，职业证号：11308200810931344。原告承德壹号食品有限公司与被告佟强排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，清除圈舍门前的障碍物；2、判令被告赔偿因阻碍原告运输生猪所造成的经济损失25912元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2019年8月31日签订了牛场租赁合同，合同约定原告租赁被告的牛场一处存放生猪，租赁期限为两个月（自2019年8月31日起至2019年10月30日止）。租赁期满，原告需要继续租赁牛场时，应在租赁期满前半个月向被告提出续租申请。如无特殊情况，被告应同意续租，在同等条件下原告享有优先承租权。同时还约定，租赁期满，如原告不需要续租，应在期限届满后15日内撤走原告自有资产和设施设备，将圈舍涉及被告的配套设施设备交还被告。如有损坏，在撤场前负责维修好以后，再交还被告。在租期届满前，原告按合同约定提前十五日与被告沟通，提出口头申请，原告可能需要将租赁合同延期几日，说好不论延期几日，都按照一个月计算租期。当时被告也同意，后来快到期时，被告又拿出已经和第三人签订的租赁合同，不同意原告的续租请求。无奈原告抓紧将圈舍内的生猪往基地运输，但在运输过程中，被告以合同已经到期，原告未及时撤走设施设备为由，于2019年11月1日开始拦截原告运输生猪的车辆，后又封堵原告所租赁的牛场大门，阻止原告外运生猪。同时，被告曲解合同约定，提出无理要求，致使时至今日（2019年11月5日）原告尚有260头生猪无法外运，三名人员被困牛场圈舍内。现在生猪所需饲料已经所剩无几，面临断食，不能得到按时合理喂养，同时，所饲养生猪已经处在发情期，需要马上转场基地进行交配繁育。由于被告的封堵行为，给原告造成经济损失25912元（其中：运输生猪人员误工费8640元、运输生猪车辆空驶费2000元、拆除料塔运输车辆空驶费400元、吊车费1500元、人工费1200元、生猪死亡损失5500元、增加饲料成本费6672元）。被告辩称，原告的陈述不属实。原、被告签订牛场租赁合同后，被告按照合同约定将牛场交付原告使用，原告在使用牛场过程中有违约行为，没有按照约定及时向被告支付租金，另外主要是原告没有按照合同约定，在撤场前将牛场恢复原貌。原告所谓的经济损失是不存在的，由于在合同到期之前原告的猪舍没有建成，致使合同到期后原告不能将所有的猪拉走，从而导致原告不能及时将牛场恢复原貌。在合同到期之前，被告就曾向原告多次提出要求将牛舍恢复原貌，但是，时至今日原告仍没有将牛场恢复原貌。被告是为了保护自己的合法权益，行使正当权利，才扣留了原告一部分生猪。在后来双方多次交涉过程中，被告已经将牛舍大门前的红砖移走，原告也已将扣留的生猪全部运走。在整个过程中，被告不存在违约行为，原告所谓的各项经济损失完全是由自己的行为造成的，与被告无关。原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：证据1、租赁合同一份。旨在原、被告双方约定的权利义务关系明确，被告主张的损失没有事实和法律依据。证据2、照片两张。旨在证明被告实施了锁门、堵门的妨害行为。证据3、劳务协议四份。旨在证明原告从广东省湛江市濉溪县运输种猪至隆化县，运输车辆两辆，人员四人。时间是从2019年10月29日至2019年11月4日，工作内容包含将隆化县庙子沟乡十间房的种猪运输到隆化县郭家屯基地。按照劳务协议约定，7天的工资是每人每天540元，由于被告的阻拦，导致车辆和人员滞留到11月8日滞留4天，造成的人员损失8640元。证据4、车辆损失说明一份、车辆到场照片一张。旨在证明2019年11月1日因被告设置障碍阻拦，致使两辆运输种猪的专用车辆从郭家屯到庙子沟往返空驶，造成车辆运输损失2000元；11月9日原告派出车辆和人员拆除料塔，被告亦阻拦，造成车辆运输损失和人员误工损失3100元。证据5、原告日常管理日志一本。旨在证明被告设置阻拦，导致发情母猪无法外运，增加饲养成本，折合损失是6672元。证据6、照片和种猪采购合同。旨在证明由于被告锁大门原告的防疫和兽医人员无法进入，造成一头母猪死亡，价值5500元。被告围绕其答辩意见依法向本院提供证据如下：证据1、补充协议一份。旨在证明双方租赁合同到期前，原告应当制定牛场恢复计划确保撤走之后，保质保量恢复牛场原状。但是，原告违约在合同到期前没有制定恢复计划，牛场至今没有恢复原貌。原告存在严重违约行为，致使生猪没有及时运走。证据2、被告和原告工作人员邓立明的微信聊天记录共14页。旨在证明在2019年10月26日被告就通知邓立明，告知合同到期之后，被告就不再将牛场租赁给原告使用，而且要求原告及时将牛场恢复原状。实际上在10月24日被告就向原告提出过上述要求。在聊天记录的第七页，时间是10月29日，被告又再次向邓立明提出要求及时恢复牛场原状。聊天记录的第十四页，在合同履行过程中，被告并没有阻止原告的工作人员正常进出牛场。聊天记录的第三页，原告的工作人员邓立明说，他们的基地没有建好呢，因此合同到期后不能将生猪运走。也就是说在合同到期之后，原告没有及时将生猪拉走的原因是因为其基地没有建好，而不是原告所主张的是被告阻拦。通过微信聊天记录，能够充分证明原告的所谓的各项经济损失是由于自身原因造成的，其损失与被告没有法律上的因果关系。证据3、光盘一张。旨在证明被告扣留原告冰箱和床的原因。在2019年10月份被告就已经拉好了建牛场的砖，但是由于原告的工作人员阻止被告将砖直接运至牛场内，被告所拉的砖只能堆放在牛场外边。现在牛场内的生猪已经全部拉走，被告现在需将砖运入到牛场内，涉及到费用，加之原告所欠租金的违约金，两项费用合计1377元。是因原告没有及时向被告支付该费用，因此被告才扣留了原告的冰箱和床。当事人的质证意见：被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，这个合同恰恰证明原告有违约行为，被告没有违约。对证据2被告认可无异议；证据3的真实性不予认可，因为都是复印件，且四份劳务协议与本案没有关系，不具有证据的关联性，并不能认定车辆是要运输牛场中的种猪；对证据4中车辆损失说明的真实性、合法性不予认可，因为这个说明是原告自己出具的，不具有书证的效力，对车辆到牛场的照片无异议；对证据5的证明事项不予认可，原告主张的损失是不存在的。是因为原告违约行为，被告才扣留原告的生猪，最主要的原因是原告猪场没有及时建成，才导致没有按约定将猪运走，是原告自己的行为造成的；对证据6中死猪照片的真实性没有异议，但是证明不了生猪死亡与被告有关系，对种猪采购合同不认可。原告对被告提供的证据1补充协议的真实性没有异议，但认为牛场至今没有恢复原状是由于被告私设障碍，非法扣押原告财产导致恢复原貌的拖延，现因气候原因已经不具备恢复原貌的条件；对证据2的聊天记录认为能看出合同到期前被告通知原告工作人员合同到期后不再租给原告，要求原告恢复原状，在补充协议中已经明确。原告要说明的是被告要求原告立即恢复，还是要求原告恢复，如果是要求原告立即恢复，就是属于无理要求。被告认为在设置障碍期间没有阻止原告工作人员进出牛场，但事实是牛场大门是被被告锁的，这是牛场唯一的进出通道。如果被告没有设置障碍阻拦，原告也没有去现场拉猪，还有情可原，但事实是基地建没建好，被告都阻拦拉猪；对证据3是原告在向法院申请先予执行裁定前与被告沟通很多次，是在无法沟通的情况下申请的先予执行。原告养猪有严格的卫生管理要求，被告在这期间要拉砖进场，是无理要求。本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据1、2被告无异议，予以采信；对证据3系复印件，无法与原件核实，且被告对真实性不予认可，不予采信；对证据4中车辆损失说明系原告自行出具的说明，属原告陈述，不具有书证效力，对车辆到牛场的照片被告无异议，予以采信；对证据5系原告自行填写，被告不予认可，且不论猪在被告牛场还是在原告的郭家屯基地都是需要正常消耗饲料的，不属饲养成本增加，不予采信；对证据6因无拍摄地点标识和拍摄时间，不能证明该猪是在被告牛场以及被告阻拦期间在牛场死亡的，同时根据原告提供的壹号土猪生产日志记载：2019年11月1日原存栏377头，出栏99头，存栏头数278头；2019年11月8日存栏278头，出猪278头；2019年11月9日人员物资撤场。期间并无生猪死亡记载，不予采信。对被告提供的证据1原告无异议，予以采信；对证据2原告未提异议，予以采信；对证据3被告对扣留冰箱一台和床一张的事实认可，予以采信。经审理，本院确认案件事实如下:原、被告于2019年8月31日签订了牛场租赁合同，合同约定原告租赁被告的牛场一处存放生猪，租赁期限为两个月（自2019年8月31日起至2019年10月30日止）。租赁期满后，被告不同意原告继续租赁。原告在运走牛场内生猪和其他设备时，被告以原告未按租赁合同约定将牛场恢复原状和拖欠租金违约金及将建牛场的砖从牛场外运到牛场内的费用为由，将牛场大门锁上，并在大门外堆放红砖阻止原告运走牛场内的部分生猪和其他设备，致使原告的运输生猪车辆空车返回、拆除料塔的车辆空返和吊车及工人未能作业。被告的妨害行为给原告造成两辆运输生猪车辆往返空驶损失2000元、拆料塔租赁货车损失400元、租赁吊车损失1500元、人工损失1200元，合计5100元。另查明，被告锁门、红砖堵门的妨害已经排除，现有冰箱一台、床一张被告仍在扣留，但诉讼中原告放弃了取回原物的主张。本院认为，原、被告签订的牛场租赁合同合法有效，补充合同与本合同具有同等效力，双方应当共同遵守，履行约定的合同义务。原告在合同期满后未及时按约定将租赁被告的牛场恢复原状，被告应当通过其他正当、合法途径解决，维护自己的权益。然而，被告却以锁门、堵门的非法方式阻止原告将生猪全部运出和拆除撤走其他设备。被告的妨害行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了5100元的经济损失，应当给予赔偿。被告在合同期满前已经告知原告牛场不再续租，但原告未按补充协议的约定在合同到期前安排牛场恢复计划，确保原告撤场后牛场恢复原状，被告能够正常养牛使用，并且在合同期满前被告通过微信多次督促原告处理撤场事宜的情况下，原告仍未对撤场及牛场恢复原状等相关事宜积极妥善处理，导致被告锁门、堵门的妨害行为发生，亦有一定过错，应当承担相应的民事责任，以损失的20%为宜。由于原告也有一定的过错，可以减轻被告的责任，被告应承担损失的80%。原告主张被告给付人员滞留4天损失8640元和生猪死亡损失5500元的请求，未能提供充分证据证明，不予支持。原告主张被告的妨害行为致使发情母猪无法外运增加饲料成本损失6672元的请求，因不论猪在被告牛场还是在原告的郭家屯基地都是需要正常消耗饲料的，不属饲养成本增加，不予支持。综上所述，原告主张被告的妨害行为诉讼中先予执行已经排除。原告要求被告赔偿经济损失5100元中80%部分即4080元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的其余部分损失无相应证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、被告佟强赔偿原告承德壹号食品有限公司经济损失5100元中的80%即4080元，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。二、驳回原告承德壹号食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告承德壹号食品有限公司负担30元，被告佟强负担120元；先予执行申请费2000元，原告承德壹号食品有限公司负担400元，被告佟强负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王秉会二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 畅附页：一、适用法律条款《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权和可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（六）赔偿损失。以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并使用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、当事人上诉内容如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。三、当事人申请执行的期限当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。