广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34127号原告钟秀凤，女，汉族，1970年6月6日出生，住址广东省博罗县，原告严耀华，男，汉族，1998年10月14日出生，住址广东省博罗县，原告严某，女，汉族，2009年9月22日出生，住址广东省博罗县，上述原告共同委托代理人罗坤，广东立慧律师事务所律师。被告胡水娟，女，汉族，1968年8月3日出生，住址广东省增城市，被告杨艳，女，汉族，1989年2月27日出生，住址江苏省连云港市海州区，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101，统一社会信用代码91440300738847419F。负责人黄国栋，系公司总经理。委托代理人吴金福，男，汉族，1963年1月3日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人林耸，系公司总经理。委托代理人李咏华，女，土家族，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。原告钟秀凤、严耀华、严某诉被告胡水娟、杨艳、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年8月23日受理后,被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2018）粤0304民初34127号民事裁定书，三原告不服，上诉至深圳市中级人民法院。2019年4月16日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民辖终745号民事裁定书，撤销本院（2018）粤0304民初34127号民事裁定，本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，适用普通程序,于2019年8月14日公开开庭进行了审理。各原告委托代理人罗坤，被告天安保险公司委托代理人吴金福到庭参加诉讼,被告胡水娟、杨艳、太平洋保险公司经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,2017年11月21日18时0分，在博罗县××××路段，被告胡水娟驾驶粵MR8383号牌小型轿车（以下称肇事车辆）在上述路段行驶，与死者严达林发生碰撞，造成死者严达林受伤，并在住院后因伤情过重而死亡的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大队作出“441322〔2017〕第SWB5065号”《道路交通事故认定书》，认定被告胡水娟负事故的全部责任。死者严达林死前分别在东莞市第三人民医院、中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗共计50天。经查，被告胡水娟系该肇事车辆的驾驶人，被告杨艳系该肇事车辆的所有人，该肇事车辆已分别在被告天安保险公司、被告太平洋保险公司处投保交强险和商业险。该事故给原告造成了极大的人身伤害和经济损失。基于上述事实，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判令：一、四被告共同赔偿三原告1409461.21元，其中1.医疗费153841.6元，2.住院伙食补助费5000元，3.护理费7500元，4.误工费7307.81元，5.处理丧葬人员误工费5000元，6.丧葬费44878.5元，7.死亡赔偿金1071290元，8.精神损害抚慰金10万元，9.抚养费200643.3元，10.交通费5000元，11.住宿费9000元。以上费用扣除车方已支付的20万元即1409461.21元；二、本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付。三、四被告承担本案的诉讼费。被告胡水娟、杨艳辩称，对于原告的第一项诉讼请求，被告胡水娟不承担额外的赔偿责任，被告杨艳不承担共同赔偿责任。理由如下：1.两被告系婆媳关系，被告胡水娟于2017年购买小轿车，因购车政策限制，所以借用被告杨艳户籍登记买车。被保险人属被告胡水娟，车辆过户手续与买卖合同均系被告胡水娟办理，且在发生事故前一直由被告胡水娟在广州与惠州使用。2.关于车辆所有人承担责任的情形，两被告均不存在法律规定的情形，因此两被告不存在过错，不承担赔偿责任。3.两被告赔偿了部分医疗费，且积极就赔偿部分积极协商。最终和解，签订了赔偿和解协议书和交通事故谅解书，原告承诺不再向司法部门追究两被告的赔偿责任。被告胡水娟已经履行部分赔偿款的支付义务。被告天安保险公司辩称，1.本案事故事实及责任，请法院依法审定；2.涉案车辆粤Ｍ×××××在答辩人处仅投保交强险，承保期限为2017年3月1日至2018年2月28日。此案交通事故发生于2017年11月21日在保险有效期内，答辩人于2017年12月4日垫付死者严达林医疗费1万元，在另关联案件（2018）粤1322民初5081号案件中赔付朱好妹5500元，已于2019年2月22日支付到博罗县人民法院，至此，交强险医疗费用1万元已赔付完毕。3.诉讼费不属于保险赔偿范围，答辩人不承担上述费用。综上，请求法院充分考虑答辩人的意见，依法公平公正判决，以维护答辩人的合法权益。被告太平洋保险公司辩称，一、答辩人并非本案事故侵权人，原告将答辩人列为被告是根据保险合同，故被保险人应提供完整保单，且保单后应附有相应合同条款，否则请贵院驳回原告对答辩人的诉求。另，答辩人仅根据与被保险人之间签订的保险合同约定在保险责任限额内承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目答辩人不予理赔，应由侵权人自行承担。答辩人仅承保粵MR8383号机动车的商业三者险，限额为50万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司即答辩人根据保险合同予以赔偿。同时本次事故还造成另—三者朱好妹受伤，朱好妹于博罗县法院起诉，案号为2018粤1322民初5081号，答辩人已依2018粤1322民初5081号生效判决赔付25万元，粤Ｍ×××××号机动车的商业三者险限额仅剩25万元，故答辩人仅在超出交强险限额范围的25万元限额内承担保险理赔责任。二、医疗费应提交相应的门诊病历、出院小结、用药清单结合正规的疗费发票予以确认，依据保险条款规定，按照国务院卫生主管部门组织指定的《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准进行核定，非医保用药答辩人不承担。同时请法院核实标的车方垫付情况，依法确定答辩人赔偿责任。住院伙食补助费、护理费应根据当地标准进行认定。三、误工费应根据原告实际减少的收入予以确认，收入未有减少的，不应支持误工费，答辩人主张误工费按广东省城镇私营单位就业人员上年度平均工资计算，应提供城镇户籍证明或主要收入来源于城镇的证据，否则应按广东省国有农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资计算。四、精神损害抚慰金不属于商业险赔偿的范围，不应由答辩人承担。五、交涌费应根据原告实际就医或转院所产生的费用予以计算，且应以正式票据为凭，还应与就医地点、时间、人数、次数相对应，原告并未提交任何证据证明其主张，依法应不予支持，即使酌情认定，也不应超过500元。六、据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，原告主张处理丧葬费用事宜——处理丧葬人员住宿费，应提供死亡证明、近亲属关系证明和住宿费发票，原告并未提供该证明，依法不应支持其主张。处理丧葬人员的误工费参照四、误工费，且天数不超过10天，原告主张处理丧葬人员误工费过高。七、抚养费计算的伤残赔偿指数1.1有误。八、丧葬费、死亡赔偿金请法院依标准进行认定。死亡赔偿金赔偿系数乘以1-1有误。九、据保险法，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用可由双方当事人自行约定，且据保险条款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于免除责任范围，保险公司不予承担，且答辩人在本案中不是直接的侵权人，并无过错，故不应由保险人承担本案诉讼费等间接损失。综上，请求法院依法审核后，驳回原告过高且不合理的诉求。经审理查明，2017年11月21日18时，被告胡水娟驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车由石湾镇石湾中学往园洲镇方向行驶，行至博罗县××××路段时，接连与朱好妹驾驶的无号牌二轮摩托车及严达林驾驶的粤Ｌ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成朱好妹、严达林受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队据此作出道路交通事故认定书，认为被告胡水娟驾车行驶时，未靠右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，对事故的发生存在全部过错，并认定胡水娟应负事故全部责任；朱好妹、严达林不负事故责任。事故发生当天，严达林被紧急送往东莞市第三人民医院进行抢救并住院治疗，后于2017年11月28日转往中国人民解放军广州军区广州总医院进行住院治疗。2018年1月10日，严达林出院，出院诊断：1．车祸多发伤1.1．颈椎骨折并全瘫；1.2左股骨远端开放性骨折；1.3左胫腓骨骨折；1.4头皮挫裂伤；2.低蛋白血症;3.贫血；4.肺部感染。出院医嘱为继续到外院住院治疗，不适随诊。前述期间原告共花费医疗费190241.6元，其中36400元由被告胡水娟垫付，10000元由天安保险公司垫付。2018年1月10日，严达林因伤势过重不幸身亡。另查，死者严达林系城镇户籍。原告称严达林生前系在亲戚处开农机，因而向本院主张误工收入，但原告对此并未提供任何相应的的证据，且未能提供其收入流水等。原告钟秀凤为严达林妻子，原告严耀华（1998年10月14日出生）及严某（2009年9月22日出生）为夫妻二人的子女。事故发生后，被告胡水娟（甲方）与各原告（乙方）于2018年3月5日达成了一份《交通事故赔偿和解协议书》，约定：事故发生后，甲方己支付了严达林的医疗费人民币36400元，乙方已收悉上述款项并对此没有异议；经甲、乙双方协商确定：现甲方再赔偿人民币肆拾万元给乙方，作为甲方在此次交通事故中对乙方承担的全部赔偿款项，乙方保证不再就严达林的死亡向司法部门追究甲方的赔偿责任。肇事车辆粤Ｍ×××××号小车投保的保险公司就此次交通事故对乙方需承担的赔偿款项，由乙方通过诉讼途径向保险公司进行追偿。庭审时各原告确认被告胡水娟已向其支付了和解协议中的20万元，剩余20万元被告胡水娟正按照约定分期支付。再查，被告杨艳为涉案车辆粤Ｍ×××××号车辆在被告天安保险公司处购买了交强险，在被告太平洋保险处购买了商业险，商业险保单载明第三者责任险保险金额为50万，不计免赔。本次事故发生在保险期间。该案的另外一位伤者朱好妹就本次事故向广东省博罗县人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤1322民初5081号，朱好妹请求本案的四被告就其因交通事故受伤而遭受的损失进行赔偿。该案已依法判决，博罗县人民法院在该案中将粤Ｍ×××××号车辆购买的交强险以及商业险中50%的份额预留给本案受害者严达林。被告天安保险公司及被告太平洋保险公司均表示已经按（2018）粤1322民初5081号判决的结果履行了相关赔偿义务。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、机动车辆保险单、病历、医疗费发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。博罗县公安局交警大队认定被告胡水娟负此事故的全部责任，本院予以确认。因涉案车辆粤Ｍ×××××号车已投保交强险和第三者商业责任险，故被告天安保险公司应先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分再由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险范围内根据其在事故中的责任承担赔偿义务。仍有不足的，理应由被告胡水娟承担赔偿责任。但根据各原告及被告胡水娟在事故后所签订的和解协议约定，被告胡水娟承诺除已支付的医疗费外再向各原告支付40万元，各原告保证不再就严达林的死亡向司法机关追究被告胡水娟的赔偿责任。根据事故的处理过程来看，各原告同意被告胡水娟以40万元作为本次事故对各原告的全部赔偿，并放弃追究被告胡水娟的其他赔偿责任。该协议系双方进行充分协商后达成的合意，且未违反法律之规定，真实有效，各方均应该秉承诚实信用原则履行协议的约定。现被告胡水娟已按照约定向各原告支付协议中约定的赔偿款，原告却再行在本次诉讼中请求被告胡水娟赔偿其损失，不符合双方之约定，亦有违诚信原则，被告胡水娟抗辩有理，本院予以采信，原告之请求本院予以驳回。同时原告并未举证证明被告车主杨艳对本次事故的产生存在过失，对原告关于被告杨艳的诉讼请求本院不予支持。对于原告损失的认定，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的有关标准予以计算。包括：1、医疗费。原告主张的该费用有票据、病历及费用清单佐证，共计190241.6元，本院予以确认。被告胡水娟垫付了其中的36400元，天安保险公司垫付了10000元，因此原告的该项损失应为143841.6元。2、住院伙食补助费，严达林因治疗共住院50天，该损失依法为5000元（100元/天×50天）。3、护理费。严达林因受伤共住院50天，根据其伤情，原告主张该期间的护理费，本院予以确认。原告主张该费用按照150元/天计算，本院予以认可。则该损失依法为7500元（150元/天×50天）。4、丧葬费。由于死者严达林为城镇户籍。则原告的该损失依法为86233元（172466元/年÷2）。5、死亡赔偿金。根据上述按城镇居民标准计算，原告之损失应为1150880元（57544元/年×20年）。6、误工费，严达林在发生涉案交通事故后住院抢救及治疗，期间必然发生误工。但原告未提供任何工作证明或工资流水等其他证据加以证明其工作及工资收入。本院依法参照本市最低工资标准2200元/月进行计算，则该损失应为3666.67元（2200元/月÷30天×50天）。7、处理丧葬事宜人员的误工费。严达林去世后，原告作为家属处理其丧葬事宜，理应发生误工。但对该误工损失各原告并未能提供任何证据说明其职业、工资收入等情况等。结合本案的实际情况，本院酌定其原告钟秀凤的误工期为5天，并参照本市最低工资标准2200元/月进行计算，则该损失应为366.67元（2200元/月÷30天×5天）。8、住宿费。综合考虑严达林的伤势以及治疗的实际需要，对于原告主张严达林在外地治疗时间其陪护人员所产生的住宿费，本院予以支持。但原告主张随同人员为四人超出法律之规定，本院酌定为一人，并参照国家机关一般工作人员的出差标准，该损失依法为2250元（450元/天×5天×1人）。9、交通费，该损失系因本案事故客观发生之损失，结合案情，本院酌定该损失为1000元，原告请求过高部分本院不予支持。10、精神损害抚慰金。原告主张该损失为100000元，符合法律规定，本院予以支持。11、被扶养人生活费。由于事发时原告严某（2009年9月出生）并未成年，则其抚养费应为202675元（40535元/年×10年÷2人）。原告之损失合计1703412.94元（143841.6元+5000元+7500元+86233元+1150880元+3666.67元+366.67元+2250元+1000元+100000元+202675元）。对于以上各项损失原告过高部分的主张，本院依法不予支持。由于上述损失已超出涉案车辆所投保之保险的承保金额，且涉案交强险医疗费限额已用尽，因此被告天安保险公司须在交强险限额内向原告赔偿损失5.5万元，被告太平洋保险公司须在第三者责任险限额内向原告赔偿损失25万元。超出部分由于各原告与被告胡水娟已达成了和解协议，各原告再次向被告胡水娟请求赔偿。没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告钟秀凤、原告严耀华、原告严某在交强险范围内赔偿损失55000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告钟秀凤、原告严耀华、原告严某在商业第三者责任险范围内赔偿损失250000元；三、驳回原告钟秀凤、原告严耀华、原告严某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7547元(已由原告预交)，由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担294元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1339元，三原告负担5914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 黎    锦人民陪审员 梁    琴二〇一九年十一月二十五日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）