天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初9044号原告：王德东，男，1970年10月24日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘春花，王德东之妻，1970年5月18日出生，汉族，住天津市津南区。被告：李连滨，男，1982年2月12日出生，汉族，住天津市津南区。被告：郑兆影，女，1986年4月11日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。原告王德东与被告李连滨、郑兆影民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德东及其委托诉讼代理人刘春花到庭参加诉讼，被告李连滨、郑兆影经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德东向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告李连滨、郑兆影归还原告借款总计318000元；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告通过朋友认识。被告因销售格力空调需资金周转，在2013年至2018年期间多次向原告借款，至2018年9月8日累计借款318000元，原告多次向被告催要借款未果，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求判如所请。原告提供证据如下：1.借款协议三份，分别是：2013年10月18日被告李连滨向原告借款150000元，2015年8月25日被告李连滨向原告借款40000元，2016年9月28日被告李连滨、郑兆影共同向原告借款218000元，以上用以证明二被告向原告借款的事实。2.银行取款流水三页，证明原告从银行取款200000元的事实。庭审中，原告申请证人张某出庭作证，其称与原被告都是朋友关系，被告李连滨经常找其借款，后因为借款数额较大，又找原告借款，原告借给李连滨款项共计190000元，分两次给付，一次用塑料袋装着150000元，另一次40000元，因原告不会手机转账故均给付现金，给付地点均为其在双桥河镇××村的办公地点，当时其在场，但是最后总协议签订的时候其不在场，双方约定利息，但具体情况其不清楚，被告李连滨已收到借款，当时二被告系夫妻关系，现在不清楚二被告是否为夫妻关系，被告李连滨给其发过微信，称欠原告借款，但是手机证据没有了，后来其就与二被告联系不上了。被告李连滨、郑兆影经本院依法公告送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鉴于二被告未到庭，放弃抗辩权，本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2及证人证言，能够相互印证，形成了完整的证据链条，具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原被告是通过朋友张某介绍认识。被告李连滨因经营需资金周转向原告借款，借款金额共计318000元，该款分为两部分，一部分是218000元，另一部分是100000元。关于第一部分，原告于2013年10月18日借给被告李连滨150000元，原告与李连滨签订借款协议一份，内容为“出款人：王德东借款人：李连滨今借款人向出款人王德东借款，借款金额为人民币壹拾伍万元正（15万元），借款期限为二个月，自2013年10月18日至2013年12月18日止，如继续借款就为还款本金止。出款人：王德东借款人：李连滨2013年10月18日”。原告于2015年8月25日借给被告李连滨40000元，原告与李连滨签订借款协议一份，内容为：出借人（甲方）：王德东借款人（乙方）：李连滨甲方同意乙方的申请向乙方提供人民币4万元，大写肆万元正的资金借款，本协议的借款自2015年8月25日起，将于2015年9月20日还清借款。借款人（乙方）：李连滨出借人（甲方）：王德东2015年8月25日”。原告与李连滨在2015年8月25日借款协议中还约定：“借款和违约金还清后，将借款协议交给李连滨。”因被告一直未归还借款，故2016年9月28日原告与二被告就上述两笔借款又签订了一份新的借款协议，内容为“甲方（出借人）：王德东乙方（借款人）：李连滨郑兆影身份证号：1201121982××××××××乙方向甲方借款人民币贰拾壹万捌仟元整（218000元），借款期限为1年，自2016年9月28日至2017年9月28日止。甲方：王德东2016年9月28日乙方：李连滨郑兆影2016年9月28日。”原告称，该借款协议中的借款数额218000元为前两笔借款150000元和40000元之和再加上期间的利息28000元，借款协议上双方并未约定借款利息，但口头约定借款利息为月息2%。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求判如所请。关于另一部分款项100000元，庭审中，原告认可另外100000元的借款系案外人张德成出借给被告，而后张德成将该债权转让给原告，本院依法向原告释明该款项所涉争议与本案并非同一法律关系，且涉及其他当事人，本案不予涉及，原告可另案主张权利。原告当庭予以认可，并撤回该部分诉讼请求。庭审中，原告认可被告借款期间已向其偿还1500元，且同意在其借款218000元中予以扣除。“李连宾”应为李连滨，原告起诉时书写有误，原告当庭予以确认应为李连滨。庭后经本院查询被告李连滨与郑兆影于2008年12月9日登记结婚，二人于2014年7月23日协议离婚，后于2015年2月12日复婚。本院认为，本案争议焦点为：1.原告借给被告的款项实际数额是多少？2.原被告是否明确约定借期利息及逾期利息？3.二被告是否偿还过本金及利息，数额是多少？4.二被告应如何偿还借款？合法的借贷关系应受法律保护。被告李连滨分两次向原告借款共计190000元，有原被告签订的借款协议为证，予以确认，且双方在2015年8月25日借款协议中还约定：“借款和违约金还清后，将借款协议交给李连滨。”结合原告庭审中提交的证据及证人证言分析，原告王德东应向被告李连滨交付了两笔借款共计190000元。在2016年9月28日原告与二被告签订的借款协议中，原告称该协议系在前两笔借款190000元基础上加上期间利息而形成，对于原告称多出的28000元系利息，符合常理，且经本院计算，两笔借款在借款期间产生的利息，按照原告所称年利率24%计算的利息，超过了原被告双方约定的利息28000元，故该28000元利息的约定，不违反法律规定，应予认定，并可一并转化形成后期的本金数，即218000元。被告郑兆影亦在2016年9月28日的借款协议上签字并捺印手印，且二被告在此时为夫妻关系，故被告郑兆影应与李连滨承担共同偿还责任。另外，庭审中原告认可被告李连滨已偿还其1500元，并同意在其借款中予以扣除，本院准予。综上所述，被告李连滨、郑兆影应共同偿还原告借款218000元-1500元=216500元。二被告未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、李连滨、郑兆影于本判决生效后五日内共同偿还王德东借款216500元；二、驳回王德东的其他诉讼请求。二被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，公告费610元，共计应收5180元，由原告负担50元，被告李连滨、郑兆影负担5130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  薛春斌审判员  关 怀审判员  刘 秀二〇二〇年三月十八日书记员  苏 倩