广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34074号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：孙坚，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦诗，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市惠宏兴贸易有限公司，住所地深圳市南，住所地深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区****10D码914403003596758059。法定代表人：金元春。被告：金元春，男，朝鲜族，1965年6月2日出生，身份住址广东省深圳市罗湖区，被告：张锦顺，女，朝鲜族，1966年12月15日出生，身份住址长春市朝阳区，委托诉讼代理人：彭非平，广东卓尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永峰，广东卓尚律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告深圳市惠宏兴贸易有限公司（以下简称惠宏兴公司）、金元春、张锦顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年6月28日、2019年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙坚、何梦诗，被告张锦顺的委托诉讼代理人徐永峰、彭非平到庭参加了诉讼，被告惠宏兴公司、金元春经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告惠宏兴公司、金元春之间于2017年8月29日签订的《云快贷借款合同》；二、被告惠宏兴公司、金元春偿还原告实际付清款项之日的贷款本金220万元、利息、罚息（暂计至2018年5月30日，利息为53521.11元，罚息为740.41元，债权暂共计2254261.52元）；三、依法处置被告金元春、张锦顺的抵押房产（深圳市罗湖区泥岗东路东翠花园1栋B-6），所得价款在其抵押范围内优先偿还原告贷款本息及实现债权的费用，不足部分由三被告继续清偿；四、被告张锦顺对被告惠宏兴公司、金元春的债务承担连带清偿责任；五、三被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：2017年8月29日，原告与被告惠宏兴公司、金元春签订《云快贷借款合同》，约定原告向被告惠宏兴公司、金元春提供循环支用贷款220万元用于生产经营，贷款期限36个月，贷款利率（浮动利率）为LPR利率加325个基本点，还款方式为按月付息到期还本，逾期还款的罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%。2017年8月29日，原告与被告金元春、张锦顺签订《云快贷借款最高额抵押合同》，约定被告金元春、张锦顺以其名下位于深圳市××××Ｂ-6的房产对该笔贷款提供抵押担保。合同生效后，原告于2017年9月4日依约履行了划款义务，但被告惠宏兴公司、金元春于2018年3月4日开始未按照合同约定履行还息义务，截至2018年5月30日，两被告已拖欠原告贷款利息与罚息3期，根据合同约定，被告惠宏兴公司、金元春已构成违约。被告张锦顺已经知道涉案房产设立抵押的事实，就虚假的签字的事实，已经达成调解，实际使用了贷款。为维护原告利益，特提起诉讼。被告张锦顺辩称，第一，本案借款系被告惠宏兴公司、金元春的借款，与被告张锦顺和被告金元春的共同生活无关，被告张锦顺不应就该借款承担责任。该笔借款系由被告惠宏兴公司、金元春向原告借款，借款用途为生产经营，款项由原告监控并最终支付至被告惠宏兴公司名下账户，该笔借款与被告张锦顺及家庭共同生活无关，被告张锦顺不应就该借款承担任何责任。原告提交的被告张锦顺与被告金元春的结婚证系虚假的，被告张锦顺与被告金元春不存在合法有效的婚姻关系。第二，贷款申请及抵押合同签署均系他人伪造被告张锦顺的身份证、假冒被告张锦顺所为，抵押合同未成立。第三，本案所涉抵押登记系他人假冒被告张锦顺之名办理。第四，原告的贷款审核、贷款发放和贷款支付明显违反相关银行贷款法规和操作程序，存在明显的重大过错甚至恶意；第五，本案已经涉嫌贷款诈骗罪和挪用资金罪。经审理查明，2017年8月29日，原告作为乙方，被告金元春、惠宏兴公司作为甲方，三方签订《云快贷借款合同》以及《中国建设银行“云快贷”借款支用单（借贷通适用）》，约定乙方根据甲方的申请，向甲方提供循环支用借款额度220万元，借款期限36个月，即2017年9月4日至2020年9月4日；利率采用浮动利率标准，即LPR利率加325个基点，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加幅度。在本合同约定的每个利率调整日调整一次。还款方式为按月付息到期还本。合同还约定，如甲方未按照合同约定偿还借款本息，则应向乙方支付罚息，对未能按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被宣布全部或者部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照合同约定计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%。甲方未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用。2017年9月4日，原告依约向被告惠宏兴公司、金元春发放了贷款220万元。原告称被告金元春、惠宏兴公司自2018年3月4日起未按时归还贷款本息。截至2019年6月4日，尚欠贷款本金220万元、利息221466.67元、复利16545.28元。本院另查明，位于深圳市××××Ｂ-6的房产属于被告金元春、张锦顺按份共有，双方各享有该房产50%的产权。依据原告提交的《云快贷借款最高额抵押合同》载明，原告为乙方，被告张锦顺、金元春为甲方。甲方为担保被告惠宏兴公司、金元春与原告签订的《云快贷借款合同》项下债务的履行，同意将位于深圳市××××Ｂ-6的房产抵押给乙方，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同约定的最高额抵押项下担保责任最高限额为220万元。2017年8月31日，原告与被告金元春就上述抵押在房地产权登记部门办理了抵押登记，抵押权人为原告。2019年1月2日，被告张锦顺就被告惠宏兴公司、金元春向原告申请贷款时所提供的被告张锦顺的身份证、结婚证系伪造，其本人并未签订抵押合同等问题向中国银行业监督管理委员会深圳监管局投诉。后该局复函被告张锦顺，确认公安系统留底的身份证照片与其提供的身份证照片一致，而贷款档案中被告张锦顺的照片与上述照片不一致。当日签订借款合同的亦非被告张锦顺本人。原告未能采取有效手段核实被告张锦顺身份及申贷资料真伪，存在贷前调查不严谨、核实手段不完善的问题。因案件审理需要，依据被告张锦顺的申请，本院向深圳市不动产登记中心调取了涉案房产办理抵押登记时的申请资料，其中编号为（2017）深福证字第27199号公证书载明委托人为张锦顺、受托人金元春，委托事项包括代为全权办理赎楼贷款担保及借款的相关手续、签署相关文件及正式抵押贷款合同等资料。本院还向深圳市福田公证处调取了（2017）深福证字第27199号公证书，载明委托人为黄剑波、黄雅珊，受托人为彭汉生、谢青青、刘慧皓、陈小雯、范少陆。另，原告向本院提交一份结婚证复印件，载明被告金元春与被告张锦顺于1995年3月2日在长春市登记结婚。但依据长春市朝阳区民政局婚姻登记处于2019年2月18日向深圳市盐田区人民法院出具的复函显示：1.自1990年1月1日起在朝阳区民政局（除乡镇）办理婚姻登记的档案都在该处保管；2.该处1995年结婚登记档案编号第3949号的当事人并非被告金元春与被告张锦顺；3.经查阅，该婚姻登记机关未查询到被告金元春与被告张锦顺的相关婚姻登记档案记录（注：只表明当事人在该婚姻登记机关所管辖范围内目前无婚姻登记记录）。本院还查明，就被告张锦顺是否对借款及抵押的事实知悉，原告向本院提交了深圳市公安局南山派出所出具的报警回执、受理报警登记表，民生银行账户交易明细、建设银行账户流水交易清单等证据，依据上述证据显示，报警人“魏先生”曾于2017年9月20日向南山派出所报案，公安机关曾将“事主”带回派出所，经了解，“事主”老公将其身份证拿去贷款，属家庭纠纷，称先自行调解处理；公安机关已告知其可到相关部门处理。依据原告提交的银行账户流水清单显示，被告金元春于2017年9月20日通过其建设银行账户62×××20向其民生银行账户62×××95转账48万元。本院根据原告的申请，向民生银行调取了被告金元春名下账号为62×××95的账户的交易流水信息，依据该流水清单显示，自2017年9月20日起，被告金元春与被告张锦顺之间存在多笔业务往来关系，被告金元春通过该账户多次向被告张锦顺名下账户转款。因被告张锦顺对原告提交的《抵押云贷申请审批表（20170310）版》、《云快贷借款最高额抵押合同》、《个人征信客户授权书》中“张锦顺”的签名及捺印不予认可，并向本院申请鉴定。本院遂委托广东中一司法鉴定中心对上述证据材料中“张锦顺”的签名及捺印进行鉴定。广东中一司法鉴定中心根据本院的委托作出粤中一鉴[2019]痕鉴字第2948号《司法鉴定意见书》以及粤中一鉴文鉴字第3001号《司法鉴定意见书》，依据上述鉴定结论，《抵押云贷申请审批表（20170310）版》、《云快贷借款最高额抵押合同》、《个人征信客户授权书》中签名及捺印均不是被告张锦顺签名及捺印。因原告主张的合同效力与本院认定不一致，本院遂向原告行使释明权，询问原告是否需变更诉讼请求，后原告未变更诉讼请求。庭审时，原告确认：其主张的罚息中包含逾期利息及复利；除诉讼费、保全费外暂未产生其他实现债权的费用。本院认为，原告与被告惠宏兴公司、金元春之间签订的《云快贷借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，原告已向两被告发放了贷款220万元，但两被告自2018年3月4日起未按照合同约定偿还利息，已构成违约，原告请求解除与两被告之间签订的《云快贷款合同》并请求被告惠宏兴公司、金元春立即清偿尚欠借款本金220万元以及利息、罚息及复利符合合同约定，本院予以支持。暂计至2019年6月4日，尚欠贷款利息为221466.67元，复利16545.28元，此后的利息计算至解除合同判决生效之日止，复利计算至实际清偿之日止，罚息按照合同约定的标准自判决生效之日计算至实际清偿之日止。原告主张被告金元春与被告张锦顺系夫妻关系，并向本院提交一份显示发证机关为长春市朝阳区人民政府的《结婚证》复印件，考虑到原告并未提交该《结婚证》原件，且依据长春市民政局婚姻登记处的复函显示，未能查询到被告金元春与被告张锦顺的婚姻登记记录，故本院对原告提交的《结婚证》复印件的真实性不予认可，对原告主张两被告系夫妻关系的事实不予采信。依据广东中一司法鉴定中心出具的粤中一鉴[2019]痕鉴字第2948号《司法鉴定意见书》以及粤中一鉴文鉴字第3001号《司法鉴定意见书》，被告张锦顺未在《抵押云贷申请审批表（20170310）版》、《云快贷借款最高额抵押合同》、《个人征信客户授权书》中签名及捺印，故未有证据显示被告张锦顺与被告金元春、惠宏兴公司具有向原告申请借款的共同意思表示。原告还向本院提交了《受理报警申请表》、民生银行及建设银行的流水清单，主张被告张锦顺对借款已经知悉，并实际使用借款，但上述受理报警登记表中事主姓名并未显示是被告张锦顺、金元春，即便该证据中事主为被告张锦顺、金元春，也属于被告金元春在获得贷款后对于款项的处分行为。因合同具有相对性，未有证据显示被告张锦顺与原告之间存在直接的借款合同关系，故原告要求被告张锦顺承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。现暂无证据显示本案存在犯罪行为，如原告认为在借款过程当中存在犯罪行为，可另循法律途径解决。关于原告是否有权就处分位于深圳市××××Ｂ-6的房产所得价款优先受偿的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第一款规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的,抵押有效。在本案中，依据深圳市不动产登记证记载，涉案房产系由两被告按份共有，双方各享有该房产50%的份额。被告金元春将其对涉案房产的份额抵押给原告，未经被告张锦顺同意，该抵押行为直接侵害了作为权利人的被告张锦顺的合法权益，故依法应属于无效，但被告金元春将其对涉案房产享有的50%的权益抵押给原告的行为，仍属有效，原告有权就处分被告金元春名下位于深圳市××××房产50%的产权所得价款在抵押担保债权220万元限额内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款、第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市惠宏兴贸易有限公司、金元春应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金220万元以及利息、罚息、复利（利息、复利按照合同约定的标准计算，暂计至2019年6月4日，利息为221466.67元，复利16545.28元，此后的利息计算至解除合同判决生效之日止，复利计算至实际清偿之日止，罚息按照合同约定的标准自判决生效之日计算至实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告金元春名下位于深圳市罗湖区泥岗路东翠花园1栋B-6号房产50%的产权份额享有抵押权，并有权就依法处分该部分产权所得价款享有优先受偿权（抵押担保债权限额以220万元为限）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16063元、保全费8771元（受理费、保全费已由原告已预交），由被告深圳市惠宏兴贸易公司与被告金元春共同负担，本案鉴定费20880元（鉴定费已由被告张锦顺预交，原告负担的鉴定费应于判决生效后十日内径付被告张锦顺），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 范  威  海人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年十一月五日书 记 员 吴加颖（代）