江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0124民初3494号原告：雷淑珍，女，汉族，1963年3月24日出生，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：张小平，江西法剑法律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴某，女，汉族，1983年6月12日出生，江西省进贤县人，住进贤县。被告：胡庆芳，男，汉族，1964年1月20日出生，江西省进贤县人，住进贤县。被告：魏红英，女，汉族，1966年10月22月出生，江西省进贤县人，住进贤县。被告：胡智彬，男，汉族，2004年2月24日出生，江西省进贤县人，住进贤县。法定代理人：吴某，女，汉族，1983年6月12日出生，江西省进贤县人，住进贤县，（系胡智彬母亲）被告：胡勇彬，男，汉族，2005年6月7日出生，江西省进贤县人，住进贤县。法定代理人：吴某，女，汉族，1983年6月12日出生，江西省进贤县人，住进贤县，（系胡勇彬母亲）五被告委托诉讼代理人：何云、程文汉，江西秦风（进贤）律师事务律师，代理权限：一般代理。原告雷淑珍诉被告吴某、胡庆芳、魏红英、胡智彬、胡勇彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷淑珍及其委托诉讼代理人张小平、被告吴某及五被告委托诉讼代理人何云、程文汉到庭参加了诉讼，被告魏红英、胡庆芳、胡智彬、胡勇彬经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告连带赔偿原告借款本金人民币18万元及利息15.76万元（月息按月利率2%计算，其中：以10万元为本金从2016年1月1日算至2019年11月1日，以8万元为本金从2016年6月12日算至2019年11月12日，以后利息另计）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：五个被告均为胡海水的法定第一顺序继承人（被告吴某是胡海水的妻子，被告胡庆芳是胡海水的父亲，被告魏红英是胡海水的母亲，被告胡智彬和胡勇彬是胡海水和吴某的婚生儿子）。2016年1月1日胡海水借原告雷淑珍人民币十万元，约定月息2％；2016年6月12日胡海水再借原告人民币八万元，约定月息2％，被告向原告出具了两张借条。借款后，原告每年催讨，胡海水口头答应还款，实际未还款。2019年9月18日胡海水再向原告出具二张借条，仍然是一张金额为十万元借条，一张金额为八万元借条，月息仍然是2％。2019年11月4日，胡海水去世，但其遗留有遗产，五个被告均为胡海水的法定第一顺序继承人，依法应对原告承担偿债义务。为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，提出如前诉请。被告吴某、胡庆芳、魏红英、胡智彬、胡勇彬辩称:1、案涉金额18万元，原告应提供证据证明借贷关系的存在；2、案涉债务并非夫妻共同债务，被告吴某不应承担还款责任；3、原告诉请要求五被告承担连带偿还责任，与事实和法律不符。综上，希望法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证、五被告常住人口信息、结婚登记信息表、接出警登记表，证明原、被告诉讼主体资格情况，五个被告均为胡海水的法定第一顺序继承人，被告吴某是胡海水的妻子，被告胡庆芳是胡海水父亲，被告魏红英是胡海水的母亲，被告胡智彬、胡勇彬是胡海水的儿子；2、不动产登记信息表、机动车信息查询结果单，证明位于进贤县民和镇云桥路919号康盛阳光城二期18号楼1单元1901室房屋所有人为被告吴某，该房屋属于胡海水和吴某的婚后共同财产，赣Ａ×××**号宝马牌小汽车的所有为胡海水，上述财产均为胡海水的遗产；3、借条四张，证明2016年1月1日胡海水借原告人民币10万元，约定月息2%，2016年6月12日胡海水再次向原告借款8万元，约定月息2%，因胡海水未还款，2019年9月18日胡海水再向原告出具2张借条，金额为10万元和8万元，月息为2%。被告吴某、胡庆芳、魏红英、胡智彬、胡勇彬在举证期限内向本院提交以下证据：1、各被告身份证复印件6张及户口簿复印件，证明各被告的诉讼主体资格；2、死者胡海水身份证复印件、户口簿复印件、户口注销证明及火化证明，证明胡海水死亡的事实；3、起诉状、撤诉申请书及民事裁定书，证明吴某与胡海水感情基础薄弱，婚后实际上并未建立起夫妻感情，难以共同生活的，被告于2017年2月24日向进贤县人民法院起诉离婚，之后，双方分室作息至今，被告对所有的借款均不知情，借条、欠条出具均没有被告签字认可，也不知道胡海水借款的用途，因此，该债务并非夫妻共同债务，被告吴某并不是适格的被告；4、放弃继承权申请书，证明针对死者湖海水遗产，各继承人均表示放弃继承，但属于吴某与胡海水的夫妻共同财产应当区分处理，保留吴某应有的份额；5、康盛阳光城二期18号楼1单元1901室房屋首付款凭证、水电费、煤气费、有限电视等相关缴费凭证，证明该房屋的相关费用缴款人是胡庆芳及魏红英，房屋的首付也是胡庆芳支付的。本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据2，被告对关联性有异议，因该房屋和车辆均属夫妻共同财产，被告吴某享有该财产的一半份额，故对其辩解，本院予以认可；对原告所举证据3，被告认为真实性无法核实，因本案胡海水两次出具借条给原告雷淑珍，足以证实双方存在借贷关系，故本院对该证据予以确认。对被告所举的证据3，原告对关联性有异议，因胡海水与被告吴某并未实际离婚，故本院对该证据不予采信；对被告所举的证据5，原告对证据的三性均有异议，因房屋登记在被告吴某名下，车辆登记在胡海水名下，且均在夫妻存续期间内，可以认定为夫妻共同财产，故对原告的辩解本院予以采信。根据上述采信的证据以及庭审中查明的事实，本院认定本案事实如下：被吴某亭是死者胡海水（2019年11月3日亡故）的妻子，被告胡庆芳是胡海水的父亲，被告魏红英是胡海水的母亲，被告胡智彬和胡勇彬是胡海水吴某亭的婚生儿子。原告雷淑珍与胡海水本系朋友关系，2016年1月1日胡海水借原告雷淑珍现金人民币10万元，约定月息2％，胡海水向原告出具借条。2016年6月12日胡海水再借原告现金人民币8万元，约定月息2％，被告向原告出具借条。借款后，胡海水未还款，2019年9月18日双方更换借条，胡海水向原告出具二张借条，一张金额为10万元借条，一张金额为8万元借条，月息仍然是2％。2019年11月3日，胡海水去世。为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，要求法院支持其如前诉讼请求。本院认为，案涉借款发生在死者胡海水与被吴某亭婚姻关系存续期间吴某亭夫妻在进贤县城共同生活吴某亭并无稳定工作，而在婚姻存续期间共同添置了一套商品房及两辆汽车吴某亭自述年收入仅为三万元左右，根本不足以支付上述财产的对价，胡海水对外告借债务，债权人对胡海水告借债务属于夫妻共同债务会产生较高程度的合理信赖，故可以认定本案尚欠借款系夫妻债务，被吴某亭应承担共同清偿责任；被吴某亭辩称对债务不知情的抗辩，本院不予采纳。对原告要求被告胡庆芳、魏红英、胡智彬、胡勇彬承担连带偿还责任的诉请，根据法律规定，被告胡庆芳、魏红英、胡智彬、胡勇彬作为胡海水的遗产第一顺位继承人，只在继承或取得胡海水的遗产的份额内承担偿还责任，原告诉请与法律规定不符，本院不予支持。对原告要求被吴某亭承担利息的诉请，本院认为，对该笔借款书面约定利息为月利率2%，不违反法律法规的强制性规定，故对其诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被吴某亭在本判决生效之日起十日内偿还其夫胡海水尚欠原告雷淑珍的借款本金人民币180000元及利息（以100000元为本金，按月利率2%自2016年1月1日起算至本息付清之日止，以80000元为本金，按月利率2%自2016年6月12日起算至本息付清之日止）。二、驳回原告雷淑珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元（已减半收取），保全费2208元，由被吴某亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  卢伟峰二〇一九年十二月二十五日法官助理詹巍书记员周思玲