江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初4240号原告：许冬明，男，1971年2月6日出生，汉族，萍乡市湘东区善州兴坡采石场场长，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：彭龙，江西振武律师事务所律师。被告：邱秋华，男，1978年11月9日出生，汉族，江西华尔德集团有限公司董事长，住江西省。委托诉讼代理人：晏计生，江西尚颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君奕，江西尚颂律师事务所实习律师。被告：江西华尔德集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇茶亭村（安源经济转型产业基地），统一社会信用代码913603005610650239。法定代表人：邱秋华，董事长。委托诉讼代理人：晏计生，江西尚颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君奕，江西尚颂律师事务所实习律师。原告许冬明与被告邱秋华、江西华尔德集团有限公司（以下简称华尔德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许冬明及其委托诉讼代理人彭龙与被告华尔德公司、邱秋华共同委托诉讼代理人晏计生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许冬明向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱秋华偿还借款本金1,040,000元及该款利息253,600元（自2018年6月3日起按月息2.0算至2019年11月2日止）;2、判令被告华尔德公司对该欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：2016年9月2日，被告邱秋华以资金困难为由向原告许冬明借款1,040,000元，约定月息为2分。原告如约将借款1,000,000元汇入被告指定的账户(2016年9月2日转账1,000,000元）,并将40,000元现金直接交付被告，被告出具借条一份。2018年6月3日，原、被告结算后，被告再次出具新的借条一份，并由被告华尔德公司出具担保书一份对该借款进行担保。事后，被告仅向原告支付利息100,000元，原告为此多次向被告催讨，被告均以资金没有回笼为由无法向原告支付借款及利息。鉴于此，原告为维护自身的合法权利，故诉至法院。被告华尔德公司、邱秋华辩称，借款实际转账凭证为100万元，4万元现金无争议，实际还款240万元与实际借款相差130多万元。从证据显示被告已经还清原告借款本金，甚至多还100多万元，原告起诉事实不符。本院经审理认定事实如下：原告与被告邱秋华为朋友关系，双方自2012年3月以来一直存在经济往来。被告邱秋华数次向原告借款。具体借款情况如下：1、2012年4月2日，原告通过其妻子胡文琳银行账号62×××97转账100万元至被告邱秋华银行账号62×××60；2、2016年9月2日，原告通过中国银行账号62×××38转账100万元至被告邱秋华62×××61的中国银行账户；3、2016年12月2日，原告通过中国银行账号62×××38转账20万元至被告邱秋华中国工商银行账号62×××49。还款付息情况如下：1、2016年9月27日，被告邱秋华通过银行转账付原告100万元；2、2017年6月1日，被告邱秋华通过银行转账付原告50万元；3、2017年6月2日，被告邱秋华通过银行转账付原告56万元；4、2018年11月30日，被告邱秋华通过银行转账付原告10万元。2018年6月3日，原告与被告邱秋华对之前的借款予以结算后，由被告邱秋华向原告出具借条1张，内容为“今借到许冬明现金壹佰零肆万元正（1,040,000.00元）”。同日，被告华尔德公司向原告出具担保书一份，内容为“2018年6月3日邱秋华向许冬明借款人民币壹佰零肆拾万元正（1,040,000.00），用于江西华尔德集团有限公司生产，由公司担保还款，月息2分”。被告邱秋华作为该公司法定代表人在担保书上签字并加盖华尔德公司的行政公章。2019年10月14日，被告华尔德公司向原告出具书面还款计划，内容为“本人邱秋华向许冬明借款壹佰零肆万元（1,040,000.00），已支付利息壹拾万元正，还差利息贰拾贰万元正，我公司做出还款计划：在2019年10月30日归还本金壹拾万元，其余的每月30日支付本金贰拾万元正，直到还清借款”。因两被告未履行还款义务，原告遂诉至本院。另查明，2015年12月18日，原告许冬明以华尔德公司（供方）名义与阳泉市聚源电力实业有限公司（需方）签订材料订货合同，由供方卖给阳泉市聚源电力实业有限公司4586片绝缘子（规格型号FC10P/146），总计货款298,090元，该订货合同加盖华尔德公司合同章，原告许冬明作为华尔德公司代表签字。被告华尔德公司收到货款后，通过邱秋华个人银行账户分别于2018年2月9日、2019年1月25日转款229,300元、29,809元（质保金）给原告许冬明。以上事实，有中国银行转账凭证、借条、担保书、还款计划、芦溪信用社银行流水六份、农信社存款转款凭条、结婚证、中国银行交易流水明细清单及照片、材料订货合同以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是被告是否已经还清原告借款。两被告承认向原告借款104万元的事实，但认为2016年9月27日至2019年1月25日期间共向原告付款2,419,109元，上述借款已经还清。从原告提交的原告许冬明于2015年12月18日以华尔德公司（供方）名义与阳泉市聚源电力实业有限公司（需方）签订的材料订货合同以及被告邱秋华转款数额，可以反映2018年2月9日、2019年1月25日的两笔转款（一笔229,300元、另一笔29,809元）与该合同有关，不是偿还所欠原告借款。本案原告提供的银行转账凭证、银行流水明细等反映，原告向被告出借三笔，分别是2012年4月2日的100万元、2016年9月2日的100万元、2016年12月2日的20万元，共计220万元。被告邱秋华至2018年6月3日出具借条之前还款付息是206万元（其中2016年9月27日付100万元、2017年6月1日付50万元、2017年6月2日付56万元）。从原告的借款金额、借款时间以及被告邱秋华的还款情况可以证明，被告邱秋华并未还清原告借款本息。2018年6月3日，被告邱秋华出具的借条及被告华尔德公司出具的担保书，系双方对之前借款付息还本情况的结算，并不违反法律规定，两被告也未提供相关证据证明该借条及担保书存在法定无效情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认定借条及担保书合法有效。该借条及担保书出具后，被告邱秋华按月息2分约定于2018年11月30日付息10万元。以上事实，亦与被告华尔德公司于2019年10月14日向原告所作书面还款计划吻合，可以进一步证实被告邱秋华欠原告借款104万元及利息的事实。关于利息。被告华尔德公司向原告出具的担保书承诺月息两分，被告邱秋华亦在担保书上签字，可以证实双方约定月息2分的事实。被告邱秋华亦于2018年11月30日付息10万元，与之后被告华尔德公司的还款计划内容吻合。故原告主张被告按月息2分支付从2018年6月3日起至2019年11月2日止的剩余利息253,600元（104万元×0.02×17个月-10万元=253,600元），符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于被告华尔德公司是否需要承担本案连带担保责任的问题。被告华尔德公司出具了担保书及还款计划，由公司担保还款，该意思表示明确。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告华尔德公司作为连带担保责任人应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告邱秋华在本判决生效之日起十日内向原告许冬明偿还借款本金1,040,000元及该款利息253,600元，合计1，293，600元。二、被告江西华尔德集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,442元，财产保全费5,000元，合计21,442元，由被告邱秋华、江西华尔德集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  胡剑平二〇一九年十二月二十五日代理书记员  李运佳