上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)重字第10号原告胡毅耀。被告上海新华房地产发展公司。法定代表人李功韬，总经理。委托代理人嵇金喜，上海市新华律师事务所律师。委托代理人徐清岑，上海市新华律师事务所律师。被告胡明。第三人黄淑平。委托代理人刁小锋，上海嘉路律师事务所律师。第三人余海欧。委托代理人刁小锋，上海嘉路律师事务所律师。原告胡毅耀与被告上海新华房地产发展公司（以下简称新华房产）、被告胡明、第三人黄淑平、余海欧确认合同无效纠纷一案，本院立案后进行了审理，并于2015年4月24日做出一审判决。因原告胡毅耀不服该判决，提起上诉。后经中级人民法院审理，将该案发回本院重审。本院于2015年9月11日受理后依法另行组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告胡毅耀，被告新华房产的委托代理人徐清岑，第三人黄淑平、余海欧的共同委托代理人刁小锋到庭参加诉讼，被告胡明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡毅耀诉称，原告与被告胡明原系上海市公房的承租人，该系争房屋系原告与被告胡明及二人母亲张某甲（2013年4月3日报死亡）共三人。1996年复兴东路拆迁所分得房屋共75.89平方米。2011年在原告不知情下，被告新华房产和被告胡明串通合谋伪造公证书声称原告放弃上海市公房的权利，购买了该房屋产权并登记于胡明一人名下。原告认为二被告恶意串通损害了其利益，该合同应属无效，故起诉至本院，要求确认被告胡毅耀与被告新华房产就上海市房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；要求将上海市房屋恢复为公房状态。被告新华房产辩称，不同意原告的诉讼请求。其根据被告胡明提供的公证书签订买卖合同，审核后认为胡明符合购买公有住房的条件并签订了合同，故并不存在与胡明恶意串通的情况，两被告签订的合同并不存在无效的情形。第三人黄淑平、余海欧共同辩称，不同意原告的诉讼请求，合同有效，两被告并未存在恶意串通，且被告胡明因欠第三人债务而致房屋被查封。即使合同无效，返还房屋或恢复至公房状态都不能实现，如果原告归还了相应的借款，同意涤除抵押。经审理查明，1996年5月，因道路拓宽工程，原告及被告胡明等原居住房屋遇动迁，分得上海市租赁公房，承租人为张某甲，同住人为原告胡毅耀及被告胡明。2003年12月1日，原告胡毅耀及被告胡明提交《变更户名申请书》，载明：“兹由原租赁人张某甲于2003年4月3日因病逝死。现要求变更租赁人为胡毅耀，同住人同意该户租赁人胡毅耀，凡今涉房屋购买产权及卖买房屋事宜经双方同意须可处置。”此后，系争房屋的承租人变更为原告，被告胡明为同住人，其二人的户籍也在系争房屋内。2011年5月，被告胡明持一份公证书至被告新华房产处要求购买本案系争房屋。该公证书载明：“兹证明胡毅耀（男，一九七三年四月八四日出生，公民身份证号码：……胡明（男，一九七六年九月五日出生，公民身份号码：……）于二○一一年五月二十五日在前面的协议上签章有效。”该公证书落款处有公证员“张某乙”印章，并盖有上海市闵行公证处的章。该公证书后还附有《协议》一份，载明：“本人胡毅耀，身份证号（……）将上海市房屋其中半套房子转卖给胡明，身份证号（……）价格人民币为叁拾万元整（30.0000元）。特此证明。本协议一式三份。”协议落款中落款出加盖原告胡毅耀及被告胡明的章。同时，被告胡明于2011年6月21日代胡毅耀签订《职工家庭购买公有住房协议书》，载明：“本户房屋租人或受配人姓名胡毅耀经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为胡明个人所有，经约定的所有权人同意，委托胡明代为办理购买共有住房的一切手续”等。2011年9月1日，被告新华房产（出售人、签约甲方）与被告胡明（购房人、签约乙方）签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方自愿购买甲方出售的房屋，该房屋建筑面积计75.89平方米；乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确定购买上述房屋，其房地产权利为乙方所有，共有份额为一份；甲、乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，房屋全部售价为36,224元；扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为28,979元；甲方应一次性从售房款中交付房屋维修基金5,456元、街坊公共设施费1,518元、手续费181元、合同印花税14元；乙方应缴付房屋首期维修基金1,366元；乙方应在签订本合同后，将本合同规定的费用30,345元交付至中国建设银行上海分行闵行支行；乙方凭所有付款凭证，办理退租手续，交还租用公房凭证或交割维修基金，并按规定领取房地产权证；乙方购买公有住房后，拥有全部房屋产权，可按规定出售、出租、转让、交换，乙方购买公有住房后，不得擅自改变用途，需改变用途的，按公有住房售后管理有关规定办理等。该合同上由被告胡明盖章确认，合同签订后胡明支付了相应的房款，并取得了该房屋的房地产权证。2012年10月，因被告胡明欠款未还，第三人黄淑平、余海欧起诉至本院，本院于2012年11月13日出具民事调解书，后因被告胡明未能按照调解书履行债务，第三人向本院申请强制执行。另查明，现系争房屋有抵押权人为第三人黄淑平的抵押权，及司法查封。上述事实，由原告提交的《住房调配单》、上海市房地产登记簿、《上海市公有住房出售合同》、《公证书》及《协议书》、《变更住户申请书》、租赁卡及房租发票，由被告新华房产提交的《变更住户申请书》、《购买公有住房协议书》、户籍摘录、《公证书》及《协议书》、租赁卡，由第三人提交的民事调解书、民事调解书、执行案件受理通知书、执行案件受理通知书等证据及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。审理中，因原告主张《公证书》系伪造，本院于2014年7月8日至公证处询问该公证书的真伪，公证处孙某某公证员陈述到，本案中的该份《公证书》的字号、印章及格式均不符合真实公证书的样式，并且公证处并无张某乙这个公证员，该公证书不是公证处出具，系伪造的。经庭审质证，原、被告及第三人对该笔录均无异议。本院认为，原告主张两被告恶意串通就上海市房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，故要求确认该合同无效，其理由有两个，一是其办理系争房屋承租手续时曾书面申明，该房屋购买需经其与被告胡明二人同意；二是被告胡明所持公证书系伪造，职工家庭购买协议书上也未有原告签名。对此，本院注意到，在系争房屋购买过程中，被告胡明向被告新华房产出示了公证书，被告新华房产就公证书、职工家庭购买协议书等书面材料进行形式审查后签署合同并协助办理房屋过户手续，整个过程中并无证据显示被告新华房产有与被告恶意串通的行为，故原告认为被告新华房产有主观恶意的主张不能成立。然被告胡明据以签署合同及办理房屋过户手续的公证书系伪造，而作为公房承租人的胡毅耀并无购买公房产权的意思表示，目前也无证据证明原告胡毅耀知晓或同意被告胡明购买房屋，故原告要求确认被告胡明与被告新华房产签署的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院注意到，因被告胡明向第三人借款并办理了抵押登记，第三人向法院提起诉讼并申请了财产保全，系争房屋上存有抵押登记及法院的司法查封，在抵押登记尚未涤除、司法查封尚未解除之前，系争房屋无法恢复原登记，故原告要求将系争房屋恢复至公房状态的诉讼请求本院不予支持。被告胡明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认被告胡明与被告上海新华房地产发展公司就上海市房屋签订的上海市公有住房出售合同无效；二、驳回原告胡毅耀其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，由被告胡明负担，被告胡明负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告胡毅耀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  沈慧芬人民陪审员  邓红霞二〇一六年二月二十九日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。