山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1994号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：冯靖茹，山西诚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白红忠，男，该公司员工。 被告：山西省运城市东阜化工厂。 被告：运城市盐湖区东城办事处东阜村村民委员会。 委托诉讼代理人：孙晋林，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵晨曦，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告山西省运城市东阜化工厂（以下简称东阜化工厂）、运城市盐湖区东城办事处东阜村村民委员会（以下简称东阜村委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯靖茹、白红忠，被告东阜化工厂的法定代表人王某某，被告东阜村委会的法定代表人申春根及其委托诉讼代理人孙晋林、赵晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告东阜化工厂归还借款本金897.5万元及至款还清日利息(2000年12月31日至2001年12月20日利息按月利率7.3125‰计算，2001年12月21日至款还清日利息按月利率10.968‰计算，截止起诉日利息已累计20860621.66元)。2、请求依法判决被告东阜化工厂以抵押财产承担抵押担保责任、东阜村委会以抵押财产承担抵押担保责任。3、请求依法判决被告东阜化工厂承担部分抵押物灭失的赔偿责任及判决东阜村委会承担作为出资人未在法定期限内组织清算导致东阜化工厂财产流失、毁损的赔偿责任。4、本案所有诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2013年4月8日，经山西省银监局晋银监复【2013】37号文件批准，成立山西运城农村商业银行股份有限公司，原运城市盐湖区农村信用合作联社终止，原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。被告东阜化工厂于2000年12月26日与原运城市盐湖区农村信用合作联社东城信用社签订了《最高额抵押担保借款合同》、《山西省运城县东城信用社借款合同》、《农村集体土地使用权抵押贷款协议》，分别于2000年12月31日、2001年3月21日、2001年4月16日、2001年4月17日从原运城市盐湖区农村信用合作联社东城信用社共借款人民币900万元，约定月利率为7.3125‰,还款日期为2001年12月20日，合同同时对双方其它权利义务作出明确约定。被告东阜化工厂自愿用位于运城市盐湖区西郊盐化二厂东侧的房产、土地、机器设备等提供抵押担保，被告东阜村委会以农村集体土地使用权提供抵押担保，二被告的抵押情况己在登记机关办理了抵押登记。之后，原运城市盐湖区农村信用合作联社东城信用社按约发放了贷款，但被告东阜化工厂未按约还款。2012年6月29日仅归还本金25000元，共结利息269484.77元。经多次催收，各被告均以各种理由推托。2018年3月，原告在向贵院提起诉讼过程中，与被告东阜化工厂达成还款协议后，原告撤诉。现因被告不履行还款协议约定的义务，无奈再次提起诉讼，望贵院依法查明事实，作出公正判决。 被告东阜化工厂辩称，1、原告方诉讼被告归还借款利息不应计算至起诉日，而是应计算至2004年9月份，理由是2004年9月，东阜居委会一伙黑恶势力人员，公然进入工厂内，抢夺了生产经营权，让企业的法定代表人背负着企业的所有债权债务，将其强行驱逐出了东阜化工厂。眼看企业将要遭受灭顶之灾，作为企业的法定代表人，为了避免本企业及原告方抵押资产的流失，便找到原东城信用社的黄会泽主任，请求其采取应急措施，依法收贷，将抵押资产进行收缴。可是该信用社无动于衷，毫不作为，以至于双方的借款合同纠纷始终无法解决，拖欠至今的原因是因为原告方当时不依被告请求，及时依法收贷造成的，所以2004年9月至今的利息不应由被告承担，应由原告方自己承担。2、2004年9月，当企业资产及抵押物面临东阜居委会黑恶势力侵食掠夺的危急时刻，如果原告方能应被告的请求，及时应急处理依法收贷，也就不会导致数百万抵押物的灭失，所以被告不应承担部分抵押物灭失的赔偿责任，被告东阜村委会黑恶势力严重伤害了原、被告双方，应依靠党和政府为民做主、全国持续深入推进扫黑除恶专项斗争的大好形式，共同依据事实真相向纪检、监察、扫黑除恶办公室进行举报，依靠公安机关对侵食掠夺企业资产和原告抵押物的东阜居委会黑恶势力的当事人进行清查追缴。3、欠债还钱，天经地义，依据借款合同及还款协议书，被告东阜化工厂同意支持原告方通过法庭将被告借款抵押物收归原告所有。4、为了确保被告东阜化工厂及其他债权人的合法权益，请求法庭依据还款协议书第5条，对被告东阜化工厂未抵押的车间房屋及生产设施合理合法的照价给予被告，使得被告及企业其他债权人的合法权益能够依法有效的得到合理合法之保障，充分彰显社会主义法治的公平与公正。 被告东阜村委会辩称，1、原告起诉超过诉讼时效，还款期限届满日为2001年12月20日，原告起诉已超诉讼时效，在诉讼时效期间，原告从未行使过抵押权，抵押权已消灭，请求法院驳回原告诉请。2、2003年9月3日，东阜化工厂营业执照被吊销，截止2018年原告第一次起诉，东阜村委会才知道这个事实，在知道这一情况后，东阜村委会立即将该情况上报东城办事处，并未怠于处理该事，被告东阜化工厂的法定代表人在东阜化工厂营业执照被吊销后也从未向东阜村委会说明该情况，因此东阜村委会不应承担出资人未在法定期限内组织清算导致东阜化工厂财产流失的赔偿责任。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有： 一、《企业信息查询单》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、王某某身份证复印件各1份，证明被告东阜化工厂工商登记的基本信息。 二、《行政处罚决定书》1份，证明被告东阜化工厂于2003年9月3日被运城市工商行政管理局盐湖分局注册登记科以运工商盐注罚字【2003】004号作出吊销企业营业执照的处罚决定。 三、《关于山西省运城东阜化工厂企业状态的情况说明》复印件1份，证明2018年5月8日，运城市工商局盐湖分局对证明被告山西省运城市东阜化工厂目前状态为吊销，该企业2003年9月3日被吊销营业执照，但是由于全省综合软件系统多次升级，导致该企业状态显示为“注销”，但该企业真实状态为“吊销”。 四、《运城市东城办事处文件》1份，证明1997年5月20日被告东阜居委会投资100万元成立了东阜化工厂，法定代表人为王某某。 五、《中国银行业监督管理委员会山西监管局文件》等文件，证明原告主体适格。 六、《山西省运城县东城信用社借款合同》1份，证明2000年12月26日被告东阜化工厂与东城信用社签订了借款合同。合同约定自2000年12月26日至2003年12月20日由贷方核定提供抵押贷款900万元，被告于2003年12月20日前归还全部贷款本金和利息等事项。 七、《最高额抵押担保借款合同》1份，证明2000年12月26日被告运城市东阜化工厂、运城市东阜居委会与运城市东城信用社签订了最高额抵押担保借款合同。合同约定贷款人于2000年12月26日至2003年12月20日期间向借款人发放最高额借款限额人民币900万元的贷款，在此期限和最高额贷款期限内，不再逐笔办理抵押担保手续；证明抵押人自愿以总价值1294万元的抵押物提供担保。 八、《农村集体土地使用权抵押贷款协议书》证明被告东阜化工厂、东阜居委会与东城信用社三方签订了农村集体土地使用权抵押协议。东阜化工厂为900万元借款共抵押资产1294万元，其中建筑物332万元，生产设备476.1万元，土地资产485.9万元（48.05亩的土地所有权属东阜居委会）。 九、《房屋所有权证、房屋他项权证、土地使用权抵押许可证、房地产抵押物清单》，证明二被告2000年12月27日将位于西郊盐化二厂东侧的建筑面积为8527.55平米价值332万元的房屋及土地抵押给东城信用社并进行了抵押登记。房屋他项权证号为运房字第D2××号、土地他项权证为（2000）运国土押字第0160号。 十、《抵押物登记证、抵押物清单》，证明2000年12月26日，被告东阜化工厂将价值4761000元的机器设备等物品抵押给东城信用社，办理了运市工商（2000）登字第35号抵押物登记证。 十一、《信用社借款契约》4份，证明被告运城市东阜化工厂分4次从原告处借款。2000年12月31日借254万元、2001年3月21日借款60万元、2001年4月16日借款350万元、2001年4月17日借款236万元，共计借款900万元。 十二、《信用社贷款结息清单》，证明被告东阜化工厂自2001年3月21日至2002年1月4日分别15次共结算利息269484.77元。 十三、《信用社贷款本息收回凭证》，证明2012年6月29日被告运城市东阜化工厂支付2001年3月21日借款60万元本金的2.5万元。 十四、《催收逾期贷款通知书回执》14张，证明借款人、抵押人运城市东阜化工厂自2003年至2017年接到原告方催款通知，承诺尽快归还900万元及用抵押财产承担担保责任。 十五、《还款协议书》，证明2018年7月31日原告与被告东阜化工厂在审理过程中达成还款协议后原告撤回起诉，被告东阜化工厂应按约定时间筹集资金归还贷款，以及约定被告东阜化工厂不能按协议还款的，原告有权向人民法院起诉要求被告归还本息以及就抵押物享有优先受偿权。 十六、《民事裁定书》，证明原告2018年8月2日收到法院准许撤诉裁定。 十七、运城市盐湖区人民法院的调查笔录1份，证明在2018年6月5日，盐湖区法院工作人员、原告、被告及当事人的代理人均在场的情况下，对抵押物现存情况做了相关调查。 被告东阜化工厂围绕诉讼请求提交的证据有：东阜化工厂资产被侵占的明细表，系被告东阜化工厂法定代表人制作，证明东阜化工厂固定资产部分灭失。 被告东阜村委会围绕诉讼请求提交的证据有： 一、证人证言两份及证人身份证复印件，证明2018年原告起诉时，东阜村委会并不知情东阜化工厂被吊销的事实，东阜化工厂在2003年9月3日被工商部门吊销营业执照后，被告东阜化工厂还在正常经营。 二、销售代理协议书、东阜化工厂领款单、购买劳保用品单、仓库急需物资单，证明东阜化工厂在营业执照被吊销后还一直在正常经营。 三、东阜化工厂承包合同书，证明1995年1月1日东阜村委会将东阜化工厂承包给程巷管，约定承包期10年，自1995年1月1日至2004年12月31日，承包费前五年每年30万元，后五年每年50万元；合同期满后，所交回资产不能低于587.9万元，并承担东阜化工厂之前的所有债务；如增加投资，购置固定资产，应制定补充协议。之后程巷管将东阜化工厂转包给王某某，也约定交回资产不能低于587.9万元，并承担东阜化工厂之前的所有债务。 经质证，二被告对原告提供的证据真实性均无异议，原告运城农商行提交的上述证据形式合法，与本案具有关联性，所证内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。被告东阜化工厂提供的被侵占资产明细表系东阜化工厂法定代表人制作，与原告提供的人民法院审判人员在东阜化工厂内对其法定代表人王某某、被告东阜居委会的书记张某某、原告的委托代理人冯靖茹等人作的调查笔录相印证，能够证明东阜化工厂用于抵押的生产设备全部灭失、抵押的土地面积减少等事实，本院予以确认。被告东阜村委会提交的证人书面证言，因证人未出庭作证，且证人与东阜村委会有利害关系，对其证人书面证言不予采信。被告东阜村委会提交的证据二、三均系复印件，对其真实性不予确认。 经审理查明，被告东阜化工厂于2000年12月26日与原运城市盐湖区农村信用合作联社东城信用社（以下简称东城信用社）签订了《山西省运城县东城信用社借款合同》，合同约定自2000年12月26日至2003年12月20日，由贷款方核定提供借款方抵押贷款玖佰万元，在此额度内实行逐笔核贷核收，贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以月结息，逾期按规定计收复利。同日，被告东阜化工厂、东阜村委会共同与东城信用社签订了《最高额抵押担保借款合同》，该合同借款人为东阜化工厂，贷款人为运城市东城信用社，抵押人为东阜化工厂和东阜居委会；合同约定，抵押人自愿以有权处分的财产，经评估后价值1294万元，作为抵押物，为借款人提供担保，当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其它方式处置，从所得款项中优先得到偿还。抵押人应保证抵押物在抵押期间内的安全、完整并承担保养、保全抵押物所需费用；抵押期间，发生抵押物损毁、灭失或其它原因造成抵押物价值减少时，抵押人负责在30天内恢复抵押物的价值或者提供与减少的价值相等的担保；抵押人在抵押期间有偿转让抵押物，应征得抵押权人同意，转让抵押物所得价款，应向抵押权人提前清偿或者与抵押人约定办理提存。合同同时约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。当日，被告东阜化工厂、东阜村委会共同与东城信用社签订了《农村集体土地使用权抵押贷款协议》,协议约定：东阜化工厂向东城信用社贷款900万元，共抵押资产1294万元，其中建筑物332万元，生产设备476.1万元，土地资产485.9万元；抵押期为2000年12月26日至2003年12月20日止。合同签订后，二被告的抵押物己在登记机关办理了抵押登记。 上述合同签订后，被告东阜化工厂分别于2000年12月31日向东城信用社借款254万元，于2001年3月21日借款60万元，于2001年4月16日借款350万元、于2001年4月17日借款236万元，并与东城信用社签订借款契约，约定还款日期为2001年12月20日，月利率为7.3125‰,按月结息，逾期加收罚息日利率万分之三。借款到期后，被告东阜化工厂未能归还借款。2012年6月29日，仅归还借款本金25000元，累计支付利息269484.77元，剩余借款本息至今未归还。 原告自2003年11月20日向被告东阜化工厂催收开始，每两年内催收一次，直至2017年11月11日最后一次向被告东阜化工厂催收还款未果，于2018年向本院提起民事诉讼。2018年8月2日，因原告与被告东阜化工厂自行达成还款协议，原告撤回了起诉。但被告东阜化工厂仍未按照还款协议履行，原告遂提起本案诉讼。 同时查明，2013年4月8日，经山西省银监局晋银监复（2013）37号文件批准，成立山西运城农村商业银行股份有限公司，原运城市盐湖区农村信用合作联社终止，原运城市盐湖区农村信用合作联社债权债务转为山西运城农村商业银行股份有限公司债权债务。 另查明，2003年9月3日，被告东阜化工厂因在2002年未参加工商年检，被运城市工商行政管理局盐湖分局吊销了营业执照。但二被告均未对该企业资金和债权债务组织清算。现被告东阜化工厂用于抵押的所有生产设备已经全部灭失，抵押的工厂大门内的部分土地被扩路征用，西侧约2.5亩土地被畅享小区占用。 本院认为，被告东阜化工厂、东阜村委会与东城信用社所签订的借款及抵押合同系各方当事人的真实意思表示，均合法有效，各方应按约履行。借款期限届满后，被告东阜化工厂未按照约定及时归还借款本金及相应利息，其行为已构成违约，应依法承担继续履行归还贷款本金，支付利息和罚息的义务。现原告要求被告东阜化工厂归还借款本金897.5万元及利息、罚息，本院依法予以支持。本案中，原告主张的逾期利率按10.968‰计收罚息，符合双方合同约定和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，本院予以支持。被告东阜化工厂、东阜村委会应当以抵押的财产对上述债务承担清偿责任，抵押物灭失后不足以清偿上述债务的，二被告应当在灭失的抵押物价值范围内承担赔偿责任。根据本案查明的事实能够确定被告东阜化工厂在向原告申请贷款时，提供了被告东阜化工厂的所有资产进行了抵押，原告无证据证明被告东阜化工厂除抵押物之外还有其它财产流失或毁损，故原告要求被告被告东阜村委会作为被告东阜化工厂的开办单位承担未尽清算义务的赔偿责任，本院不予支持。关于诉讼时效，原告在被告东阜化工厂逾期未还款的情况下，多次向其发出催收函，属于诉讼时效中断并重新计算，故提起本案诉讼未超过诉讼时效，而被告东阜村委会属于抵押人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。故抵押权的诉讼时效在主债务诉讼时效届满后开始计算，即主债权未超诉讼时效，抵押权也未超诉讼时效，被告东阜村委会关于原告向其主张抵押权已超诉讼时效的观点不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十三条、第一百九十三条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 一、被告山西省运城市东阜化工厂于本判决生效之日起十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金897.7万元及利息、罚息（2000年12月31日至2001年12月20日利息按月利率7.3125‰计算，2001年12月21日至款还清至日只利息按月利率10.968‰计算。 二、被告山西省运城市东阜化工厂、运城市盐湖区东城办事处东阜村村民委员会以抵押的财产对上述第一项债务承担抵押担保责任。 三、如现存的抵押物不足清偿上述第一项债务，被告山西省运城市东阜化工厂、运城市盐湖区东城办事处东阜村村民委员会应当在灭失的抵押物价值范围内承担赔偿责任。 四、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190978元，由被告山西省运城市东阜化工厂、运城市盐湖区东城办事处东阜村村民委员会共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  景秀萍 人民陪审员  王文斌 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张 欢