昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民三初字第45号原告：云南永高塑胶有限公司。住所地：昆明市经开区信息产业基地**云南海归创业园****。法定代表人：陈俏伊，为该公司总经理。委托代理人：曹云磊、严雨婷，系云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南益新万象房地产开发有限公司。住所地：昆;'>住所地：昆明市盘龙区白龙路**东华街道办事处**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：平益滔，系该公司董事长。委托代理人：刘潇瑜、杨哲，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南祥乐经贸有限公司。住所地：昆明经开;'>住所地：昆明经开区经开路**科技创新园**被告：苏晓辉，男，汉族，1969年1月8日生，住辽宁省锦州市凌河区。原告云南永高塑胶有限公司诉被告云南益新万象房地产开发有限公司、云南祥乐经贸有限公司、苏晓辉买卖合同纠纷一案,本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告云南永高塑胶有限公司的委托代理人严雨婷及被告云南益新万象房地产开发有限公司的委托代理人刘潇瑜、杨哲到庭参加了诉讼，被告云南祥乐经贸有限公司、苏晓辉经本院于2014年3月10日在《人民法院报》上刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及传票等诉讼文书,公告期届满后，被告云南祥乐经贸有限公司、苏晓辉未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告云南永高塑胶有限公司诉称：2011年11月29日，原告与被告云南益新万象房地产开发有限公司签订了《“益新德隆”塑料检查井供货合同》，原告供给被告云南益新万象房地产开发有限公司检查井材料。2012年1月12日，在被告云南益新万象房地产开发有限公司的要求下，原告开出了0815585和0815584的两张收据给被告云南益新万象房地产开发有限公司，后原告多次向被告云南益新万象房地产开发有限公司催要款项，被告云南益新万象房地产开发有限公司告知原告，2012年1月13日出具给原告的两张支票已经被告苏晓辉领走了。被告苏晓辉否认自己领走了两张支票。经被告云南益新万象房地产开发有限公司告知上述支票的款项已经进到被告云南祥乐经贸有限公司的账户。原告多次向被告催要款项，被告相互推诿，催要款项未果，故原告诉至本院要求判令：三被告连带向原告支付人民币223052.55元并由三被告承担本案诉讼费。被告云南益新万象房地产开发有限公司答辩称：1、2012年1月13日，原告工作人员苏晓辉向被告云南益新万象房地产开发有限公司领取了两张支票共计人民币223052.55元。被告云南益新万象房地产开发有限公司已经足额向原告支付了货款；2、《供货合同》签署栏部分，代表原告签名的工作人员为苏晓辉。因此，苏晓辉具有代表原告向被告云南益新万象房地产开发有限公司领取货款的权利。从案件事实的方面来看，2012年1月13日，原告工作人员苏晓辉持经原告盖章的收据（该收据的经手人签字为：“苏”）及原告财务条章向被告云南益新万象房地产开发有限公司办理领取货款事宜，并在转账支票存根收款人部分加盖了原告财务条章，被告云南益新万象房地产开发有限公司将发票交付给苏晓辉前已经充分履行了注意义务，被告云南益新万象房地产开发有限公司向苏晓辉交付货款的行为善意且无过失。原告公司自身管理存在问题所产生的责任应当由原告自行承担。另外，苏晓辉在《支票领用登记薄》及转账支票存根上均签字确认收到相应支票，原告诉称的苏晓辉否认自己领走了两张支票与案件事实不符；3、原告向被告云南益新万象房地产开发有限公司提起诉讼后，被告云南益新万象房地产开发有限公司向昆明市盘龙区农村信用合作联社东华分社进行了核实，得知原告工作人员苏晓辉向被告云南益新万象房地产开发有限公司领取两张支票后，支票中的款项进入到了被告云南祥乐经贸有限公司的账户。苏晓辉作为原告的工作人员，利用职务上的便利，将原告的财产非法占为己有，涉嫌职务侵占罪，人民法院应当驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，被告云南益新万象房地产开发有限公司已经严格按照《供货合同》的约定，足额向原告支付了相应的款项。原告在公司自身管理出现问题的情形下，不向公安机关报案，反而对已经足额付款的被告云南益新万象房地产开发有限公司提起诉讼并要求被告云南益新万象房地产开发有限公司承担责任的行为是一种滥用诉权的行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告云南祥乐经贸有限公司、苏晓辉未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。原告云南永高塑胶有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、原、被告签订的《“益新德隆”塑料检查井供货合同》一份；二、2012年1月12日原告出具的《收据》两张；三、2012年1月13日被告益新公司出具的农村信用合作社《转账支票存根》、《报销单》各两张；四、2012年1月13日被告益新公司出具的农村信用合作社《转账支票》一份；五、被告云南祥乐经贸有限公司《工商登记卡片》一份。以上证据欲证实：1、2011年11月29日，被告云南益新万象房地产开发有限公司与原告签订了《“益新德隆”塑料检查井供货合同》，云南益新万象房地产开发有限公司向原告采购“天井”牌室外排污塑料检查井材料供云南巨和建筑集团有限公司使用；2、至2012年1月12日被告云南益新万象房地产开发有限公司欠原告货款共计人民币223052.55元；3、被告云南益新万象房地产开发有限公司开出了转账支票，将上述货款转账支付给了被告云南祥乐经贸有限公司用来支付云南祥乐经贸有限公司的砖款；4、原告至今仍未收到被告云南益新万象房地产开发有限公司欠原告的人民币223052.55货款。经质证，被告云南益新万象房地产开发有限公司对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性、关联性及合法性均无异议。被告云南益新万象房地产开发有限公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据材料：一、《“益新德隆”塑料检查井供货合同》一份，欲证实：1、《供货合同》签署栏部分，代表原告签名的经办人为苏晓辉，《供货合同》第七条第2项明确约定：“……乙方负责人：苏晓辉，电话138××******”；2、被告有充分的事实和理由相信苏晓辉具有代理权；二、《支票使用登记薄》（苏晓辉签字）、《收据》、《转账支票存根》（苏晓辉签字）、《云南增值税普通发票》各一份，欲证实：1、2012年1月13日，原告经办人苏晓辉持经原告盖章的《收据》向被告领取了两张支票共计人民币223052.55元的货款；2、收据的经手人签字为：“苏”；3、《转账支票存根》收款人部分加盖了原告财务条章；4、原告经办人苏晓辉领取了支票，原告出具了云南省增值税发票；三、《支票使用登记薄》（陈俏伊签字）、《收据》、《转账支票存根》（陈俏伊签字）各一份，欲证实：1、2012年7月17日原告人员陈俏依向被告领取了人民币58955.94元的货款；2、2012年12月26日，原告人员陈俏依向被告领取了人民币83131.48元的货款；四、《转账支票》一份，欲证实原告经办人苏晓辉向原告领取了两张支票后，支票中的款项进入了本案被告云南祥乐经贸有限公司的账户，苏晓辉利用职务便利将本单位财产占为己有的行为涉嫌犯罪。经质证，原告云南永高塑胶有限公司对被告云南益新万象房地产开发有限公司提交的证据一的真实性、合法性及关联性予以认可。对证据二中的《支票使用登记薄》（苏晓辉签字）认为2012年1月12日支票被领走，但被告支票存根上的时间是2012年1月13日，即苏晓辉虽然于2012年1月12日签字，但实际上未领取到支票；对证据二中的《收据》予以认可；对证据二中的《转账支票存根》（苏晓辉签字）认为苏晓辉的签字不真实，对条章的真实性认为无法分辨，故无法发表质证意见，并申请对苏晓辉签名的真实性进行鉴定；对证据二中的《云南增值税普通发票》的真实性、合法性及关联性予以认可，但对其证明内容不予认可。对证据三予以认可。对证据四的真实性、合法性及关联性予以认可，但对其证明内容不予认可。被告苏晓辉、云南祥乐经贸有限公司放弃质证权利，亦未向本院提交任何证据材料。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。对于原告提交的证据一、二、三、四、五经被告云南益新万象房地产开发有限公司质证对其真实性、合法性及关联性均予以认可，故本院对上述证据予以采信。对被告云南益新万象房地产开发有限公司提交的证据一、三、四及证据二中的《支票使用登记薄》（苏晓辉签字）、《收据》、《云南增值税普通发票》经原告质证对其真实性、合法性及关联性均予以认可，故本院对上述证据予以采信。对证据二中的《转账支票存根》（苏晓辉签字）原告对其真实性不予认可，并当庭提出鉴定申请。经本院释明，现因被告苏晓辉下落不明无法提供鉴定比对标本后，原告表示庭审后提交书面申请确定其鉴定申请，但庭审至今原告并未向本院提交书面鉴定申请，本院视为原告放弃其鉴定申请。另，上述证据原告亦作为其证据提交本院，原告虽在被告质证后表示撤回上述证据，但被告表示不予同意撤销，且原告撤销证据的申请无正当理由，故本院对原告要求撤销上述证据的申请不予同意，本院对该证据亦予以采信。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2011年11月29日原告与被告云南益新万象房地产开发有限公司及案外人云南巨和建设集团有限公司签订《“益新德隆”塑料检查井供货合同》约定，被告云南益新万象房地产开发有限公司向原告购买案外人云南巨和建设集团有限公司承建的“益新德隆”项目所需的室外排污塑料检查井系统材料。被告苏晓辉为原告在该项目中的负责人。2012年1月13日被告苏晓辉在被告云南益新万象房地产开发有限公司处领取了票号为4020533001356784、4020533001356785的两张支票以支付被告云南益新万象房地产开发有限公司欠原告的货款人民币223052.55元。后上述货款并未进入原告的账户中，而是进入了被告云南祥乐经贸有限公司的账户中，故原告诉至本院有以上诉求。本案争议焦点：被告云南益新万象房地产开发有限公司开具的支票是否交付给了原告的经办人被告苏晓辉。本院认为：针对双方的争议焦点，原告主张支票上的签名并非被告苏晓辉的签名，认为被告苏晓辉并未领取被告云南益新万象房地产开发有限公司签发的支票以支付被告云南益新万象房地产开发有限公司欠原告的货款，但原告并未提出鉴定申请以证实其主张，亦未提交其他证据证实其主张，对此，原告应承担举证不利的法律后果，故本院对原告的该项主张不予采信。综上所述，对于原告要求被告云南益新万象房地产开发有限公司支付货款人民币223052.55元的诉讼请求，本院认为，原告提交的证据二、三、四与被告提交的证据二中的《收据》、《转账支票存根》及证据四相一致，证实被告苏晓辉向被告云南益新万象房地产开发有限公司领取了两张支票以支付被告云南益新万象房地产开发有限公司欠原告的货款人民币223052.55元，且上述款项最终进入被告云南祥乐经贸有限公司的账户。被告苏晓辉作为原告与被告云南益新万象房地产开发有限公司签订的合同中约定的原告的负责人，其向被告云南益新万象房地产开发有限公司收取支票的行为应视为其职务行为，其法律后果应由原告予以承担。被告云南益新万象房地产开发有限公司向被告苏晓辉支付货款的行为并无过错或瑕疵。现有证据显示被告云南益新万象房地产开发有限公司已按照合同约定将剩余货款人民币223052.55元交付给了原告的项目负责人即被告苏晓辉，被告云南益新万象房地产开发有限公司的合同义务已履行完毕，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告苏晓辉、云南祥乐经贸有限公司连带支付上述货款的诉讼请求，本院认为，本案中涉及的买卖合同关系系原告与被告云南益新万象房地产开发有限公司之间产生，且现已查明被告云南益新万象房地产开发有限公司已履行完毕合同义务。对于原告与被告苏晓辉、云南祥乐经贸有限公司之间的其他法律关系，原告可另案起诉予以处理，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告云南永高塑胶有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币4646元由原告云南永高塑胶有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  夏丽雯人民陪审员  农绍领人民陪审员  袁幼青二〇一四年七月三十日书 记 员  徐家森