榆树市人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民重字第00027号签发：××××年××月××日核稿：××××年××月××日拟稿：××××年××月××日吉林省榆树市人民法院（2015）榆民重字第27号原告许彦春，男，汉族，1960年10月5日出生，现住吉林省榆树市城郊街二委**组。委托代理人郑淑华，女，1960年9月29日出生，汉族，现住榆树市华昌街二委**组。委托代理人田大原，吉林衡丰律师事务所律师。被告陆运宝，男，汉族，1955年3月28日出生，现住榆树市华昌街六委**组。委托代理人李晓华，女，汉族，1961年1月6日出生，现住榆村市培英街十委**组。委托代理人邴文丽，吉林衡丰律师事务所律师。第三人长春铁路房地产开发有限责任公司。（以下简称铁路房地产公司）住所地长春市宽城区站前街道办事处铁路芙蓉小区新*#**#楼间小*楼。法定代表人罗杰，经理。委托代理人都本兴，该公司职员。委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。原告许彦春诉被告陆运宝、长春铁路房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日作出（2014）榆民初字第1849号民事判决，被告陆运宝、不服，提出上诉。经长春市中级人民法院审理后，作出（2015）长民一终字第203号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许彦春及其委托代理人郑淑华、田大原，被告陆运宝及其委托代理人李晓华、邴文丽，被告长春铁路房地产开发有限责任公司及其委托代理人都本兴、周宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。重审时原告称，原告之女与被告之子系夫妻关系。2011年8月31日，被告告知原告所在单位分配住房一套，首付180.000.00万，愿意将其买授权转让给原告。原告自信用社取款180.000.00元后，将该款交付被告长春铁路房地产开发有限公司账户后，并取得交款收据。现请求依法判令被告陆运宝返还首付款180.000.00元，并承担该款自2011年8月31日起至被告给付之日止的同期银行贷款利息。法律文书确认的给付之日后加倍给付。第三人长春铁路房地产开发有限责任公司对上述购房款及利息承担连带偿还责任。被告陆运宝辩称：1、诉争房屋的性质是职工保障性住房，购买对象必须是符合条件的单位职工。所以，原告无法也不可能取得诉争房屋的受让资格。2、诉争房屋款180.000.00元系被告交付，被告为诉争房屋的实际购买人。（1）0000564号购楼收据虽为原告持有，但该据不是因原告因购买而持有，更不是购楼款系其交付而持有。因为我们很清楚，原告与被告曾为儿女亲家，楼款又为被告之子陆伟交付，收据为陆伟保管。因此，该据原告不是合法持有。（2）0000564号票据标载很清楚，购买人为被告，180.000.00元购楼款也系被告交付。（3）0000564号票据的来源，该据不是直接交款产生，而是按照一定流程才能取得。而原告辩解自己妻子郑淑华存款后，在银行处由被告直接给付。这一辩解显属违背职工与单位及售楼公司的特别约定。此时，被告也无法持有购楼收据。购楼收据产生的基本事实，先存款，后有据，而原告此时尚未存款，销售公司何以开具收据，原告行为明显属违背常理，违背客观事实。（4）180.000.00元的来源非常清楚，系被告从其外甥借来，存到长春。综上，原告告诉缺少事实依据和法律依据，应予驳回。第三人铁路房地产公司：1、铁路房地产所建的是职工保障性住房，不对外出售。根据铁路房地产于2011年8月11日出具的交款书180.000.00元，可以证明铁路房地产与长春装卸队的陆运宝形成了内部职工保障性住房买卖合同关系。与原告无任何法律关系。2、关于原告要求第三人承担连带赔偿责任，根据2014长民发终字第48号判决，撤销了2013榆民初字第2844号判决，并驳回原告要求第三人返还购房款180.000.00元的诉讼请求。自此原告向第三人主张返还购房款失去了法律依据，所以不存在第三人拒付的事实。原告与陆运宝在原告与陆运宝的纠纷当中，第三人没有任何过错，不应当承担连带偿还责任。3、请法庭依法查清案件事实后，如果认定180.000.00元交款人为陆运宝，第三人会依据公司的内部规定履行相应的义务，如果认定180.000.00元为原告缴纳，第三人同意向原告返还180.000.00元，但不同意支付利息。原告提供证据：1、原告提供吉林省农村信用社个人储蓄凭证一份（略）（证明长春铁路房地产开发有限责任公司职工住宅建设指挥部收到以被告陆运宝的名义购得的沈铁北部湾单位集资房预付款（180.000.00元）的同一天，原告在吉林省农村信用社取出现金人民币180.000.00元。）被告：有异议，虽然这180.000.00元支取了，但是证明不了是交房屋的首付款。第三人：与第三人无关。2、原告提供收据一枚。（略）（证明指挥部收到原告以被告陆运宝的名义交来的沈铁北部湾单位集资房预付款180.000.00元后，指挥部向被告陆运宝开具收据，因该房屋预购款是由原告交付，所以被告陆运宝将收据的原件交给原告）被告：真实性无异议，对证明的问题有异议，这180.000.00元是被告陆运宝交付的，和许彦春同一天支取的180.000.00元没有任何关系。该笔款是被告儿子陆伟交付的，原告的女儿与陆伟是夫妻关系，这张收据保存在陆伟夫妻手，原告不属于合法持有。我不是向祖书强借款，是我向我妻侄李长复借钱，把钱存在祖书强那了，我交款时去祖书强那取的款。原告：庭审笔录中李长复（李晓华侄）答话中说过没有借条。第三人：确实收到180.000.00元。3、原告提供胡占州的证明材料一份。（略）（证明原告与被告之间存在口头房屋转让协议，并且该房屋的预购款是由原告以陆运宝的名义支付的。）被告：有异议，不属实，不客观。因为铁路保障住房，铁路部门明确规定。证明不了诉争房屋的首付款是原告交付的。第三人：不发表意见。4、原告提供工商银行现金存款凭证及视频资料。（略）（证明2014年5月6日原告将3.600.00元人民币（每张面额为50元人民币）存入该银行，该银行向原告出具的现金存款凭证上则记载为每张面额为100元。）被告：有异议，交50元就应该是50元，交100就应该是100元。第三人：不发生意见。5、原告提供（2015）长民一终字203号二次庭审笔录和一次询问笔录。（略）被告：对，是这么回事。：对笔录本身无异议。但是对证明的问题有异议，证明不了180.000.00元是原告交的。第三人：不发表意见。被告提供证据1、被告提供长春铁路房地产公司的收据一枚。（略）（证明这180.000.00元是陆运宝交付的。）原告：真实性无异议。但是这180.000.00元是原告交的。第三人：不发表意见。2、被告提供中国工商银行四平路支行的现金存款凭证。（略）（证明是陆运宝存的款。）原告：这个存款凭条没有时间限制，证明不了是那天存的钱。第三人：没有异议，是银行转的入帐凭证。3、被告提供2013年10月23日长春铁路房地产开发有限公司的情况说明一份。（略）原告：无异议。第三人：无异议。4、被告提供2013年9月22日长春货运中心出具的证明一份。（略）（证明交完款拿不到收据，只换完收据后才能持有现在的收据。）原告：有异议。换收据都是陆运宝办的，我们在外面等着，拿着收据去银行交的款，我们拿的钱，办完把收据交给我们的。第三人：不发表意见。5、被告提供（2013）榆民初字第2844号卷宗庭审笔录第七页。（略）（证明陆运宝下午才接到通知，去交款。）原告：不真实，因为存在利害。因为陆运宝很早就知道交钱的事，但是到8月30日号是最后一天了，陆运宝没有钱才找的许彦春拿的钱。第三人：不发表意见。6、被告提供（2014）长民一终字第48号民事判决书一份。（证明是同一诉讼）原告：不存在同一诉讼，也不是同一法律关系。第三人：不发表意见。第三人提供证据1、第三人提供工商银行现金存款凭证一份、工商银行现金凭条一份（客户核对联）。缴款书一份、保障金住房交款联络单（略）（证明收到180.000.00元存款，存款人是陆运宝。陆运宝是铁路内部职工。）原告：真实性无异议，与我们无关。被告：无异议。被告需要说明的：存款凭条与存款凭证是同一天拿到的。重审查明，原告许彦春之女与被告陆运宝之子陆伟系夫妻关系（现已离婚），被告陆运宝系铁路职工。2011年8月下旬，被告陆运宝单位内部建职工住房，由第三人长春铁路房地产开发有限责任公司负责建设。因只限内部职工购买，价格比较优惠，被告陆运宝便让原告许彦春以其名义购房。手续均由被告陆运宝办理。2011年8月31日，许彦春在位于长春市生态大街与世光路交汇处的吉林双阳农村商业银行营业所从个人账户内取款180.000.00元后，由被告陆运宝办理相关交款手续后，到第三人指定的银行存购房款180.000.00元，后长铁开发公司职工住宅建设指挥部给被告开具收据一枚，被告将该收据转交给许彦春。现原告请求：1、现请求依法判令被告陆运宝返还首付款180.000.00元，并承担该款自2011年8月31日起至被告给付之日止的同期银行贷款利息。法律文书确认的给付之日后加倍给付。2、第三人长春铁路房地产开发有限责任公司对上述购房款及利息承担连带偿还责任。本院认为，原告主张当日自己交房款180.000.00元，并持有交款票据及当日银行支款凭证，该证据客观真实，能够形成完整的证据链条，应认定该楼房款系原告许彦春交纳。故对原告的诉讼请求应予支持，即被告陆运宝返还原告许彦春首付款180.000.00元。因没有利息约定，利息部分不予支持。被告陆运宝辩解该房款180.000.00元系他所交，证据不足，不予采信。第三人在本案中没有过错，不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告陆运宝于本判决生效后10日内返还原告许彦春首付款180.000.00元。逾期由第三人长春铁路房地产开发有限责任公司从以被告陆运宝名字在公司存款180.000.00元中支付给原告许彦春。二、驳回原告许彦春其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元、保全费1000元，由被告承担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长田利代理审判员赵士杰人民陪审员杨凯二0一七年一月十一日书记员杨春来吉林省榆树市人民法院民事判决书（2014）榆民初字第1849号原告许彦春，男，1960年10月15日出生，汉族，下岗工人，现住长春市凤凰城小区5栋2门604室。委托代理人，田大原，吉林衡丰律师事务所律师被告陆运宝，男，1955年3月28日出生，汉族，职员，现住榆树市惠民小区2栋4单元5楼西门。委托代理人，李晓华，女，汉族，1961年1月6日出生，汉族，无职业，现住同上。委托代理人，王润鸿，吉林鸿洋律师事务所律师被告长春铁路房地产开发有限责任公司法定代表人，罗杰，系经理委托代理人陈多娇，系公司职工原告许彦春诉被告陆运宝、长春铁路房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告陆运宝及其委托代理人、被告长春铁路房地产开发有限责任公司及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告之女与被告之子系夫妻关系。2011年8月31日，被告告知原告所在单位分配住房一套，首付18万，愿意将其买授权转让给原告。原告自信用社取款18万元后，将该款交付被告长春铁路房地产开发有限公司账户后，并取得交款收据。现被告不承认该房屋以转让给原告的事实。原告请求（一）、请求判令被告陆运宝被告陆运宝辩称，我根本没有与原告达成集资楼买卖协议。我单位长春铁路房地产开发有限公司也没有与原告达成该楼房买卖协议。原告各项请求我不予认可。请求法院驳回原告各项诉讼请求。被告长春铁路房地产开发有限责任公司辩称，建楼的事实属实，我们单位建的是保障性住房，是分给职工的，不对外出售，该争议的楼房依然存在。我们遵从法院的判决，如果法院判给我们系统内部的职工，我们同意分房子，如果判给单位以外的职工，我们不同意给房子，但是可以退款，我单位原则上5年内不能转让该楼房。审理查明，许彦春之女与陆运宝之子系夫妻关系，陆运宝系铁路职工。2011年8月下旬，陆运宝单位内部建职工住房，价格比较优惠，陆运宝变将购房权转让给许彦春，让许彦春以其名义购房。2011年8月31日，许彦春在位于长春市生态大街与世光路交汇处的吉林双阳农村商业银行营业所从个人账户内取款18万元后，与其妻及陆运宝夫妻四人到陆运宝单位指定的银行交纳购房款18万元，后长铁开发公司职工住宅建设指挥部开具收据一枚，该收据转交给许彦春，同时许彦春将取款小票予以保存，并背书该款用于购买此房所用。现原告要求（一）、请求判令被告陆运宝继续履行2011年8月31日原告与被告陆运宝口头达成的沈铁.北部湾单位集资房一套的转让协议；（二）、请求依法判令被告长春铁路房地产开发有限责任公司继续履行2011年8月31日原告与其达成的沈铁.北部湾单位集资房买卖协议；（三）、请求依法确认原告为被告长春铁路房地产开发有限责任公司出卖房屋的买受人并享有买受人的权利；（四）、判令二被告协助原告办理沈铁.北部湾单位集资房的相关手续诉来本院。本院认为，原告主张自己交房款18万元，并持有交款票据及银行支款凭证，该证据客观真实，能够形成完整的证据链条，应认定该楼房款系原告许彦春交纳。原告许彦春应为实际购房人，原告许彦春与被告陆运宝系购房权利转让行为及原告许彦春以被告陆运宝名义购买第二被告长铁开发公司楼房不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。二被告应协助原告办理该房屋的相关手续。故对原告的各项诉讼请求应予支持。被告陆运宝称其与原告没有买卖协议，该房款18万元系他所交，原告的各项的诉讼请求不予认可，应驳回原告的各项请求的观点证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下一、被告陆运宝继续履行2011年8月31日原告许彦春与被告陆运宝口头达成的沈铁.北部湾单位集资房一套的转让协议；二、被告长春铁路房地产开发有限责任公司继续履行2011年8月31日原告许彦春与其达成的沈铁.北部湾单位集资房买卖协议；三、确认原告许彦春为被告长春铁路房地产开发有限责任公司出卖房屋的买受人并享有买受人的权利；四、被告陆运宝、长春铁路房地产开发有限责任公司协助原告许彦春办理沈铁.北部湾单位集资房的相关手续。以上款项于判决生效后立即执行。案件受理费3900元、保全费1000元由二被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长王洪光代理审判员刘彦会代理审判员曹玉艳二〇一五年三月二十六日书记员范晗罡