上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20284号原告：玖盛实业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：胡玥，玖盛实业(上海)有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。被告：味硕实业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：蒋雪莲，味硕实业(上海)有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：翁迎元。被告：羚鹿实业(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：汤大从。被告：青岛味鲜达餐饮服务有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：韩红英。被告：骁农(上海)电子科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：汤大从，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告玖盛实业(上海)有限公司(以下简称玖盛公司)与被告味硕实业(上海)有限公司(以下简称味硕公司)、被告羚鹿实业(上海)有限公司(以下简称羚鹿公司)、被告青岛味鲜达餐饮服务有限公司(以下简称味鲜达公司)、被告骁农(上海)电子科技有限公司(以下简称骁农公司)间追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人胡玥、被告味硕公司委托诉讼代理人翁迎元、被告骁农公司委托诉讼代理人师文到庭参加诉讼。被告羚鹿公司、被告味鲜达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告味硕公司向原告缴付应缴注册资本235.2万元及相应逾期利息，以235.2万元为基数、自2014年7月25日起至实际缴付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告羚鹿公司向原告缴付应缴注册资本4.8万元及相应逾期利息，以4.8万元为基数、自2014年7月25日起至实际缴付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告味鲜达公司对被告味硕公司的上述第1项付款义务承担连带清偿责任；4、被告骁农公司对被告羚鹿公司的上述第2项付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2012年7月25日，玖盛公司经公司登记机关核准设立。玖盛公司设立时股东为被告味硕公司(当时企业名称为上海味硕餐饮配送服务有限公司)及被告羚鹿公司(当时企业名称为上海隆厨餐饮管理有限公司)，由被告味硕公司持股98%、被告羚鹿公司持股2%。根据2012年6月28日的玖盛公司章程规定，被告味硕公司认缴出资294万元，其中58.8万元应于2012年6月28日出资，剩余235.2万元应于成立之日起2年内缴足。被告羚鹿公司认缴出资6万元，其中1.2万元应于2012年6月28日出资，剩余4.8万元应于成立之日起2年内缴足。2012年7月3日，上海百川会计师事务所出具验资报告一份，确认截至2012年6月28日，玖盛公司已收到被告味硕公司及被告羚鹿公司首次缴纳的注册资本合计60万元。此后，玖盛公司并无验资记录。被告味硕公司及被告羚鹿公司未按公司章程规定缴纳第二期出资款，理应分别向玖盛公司补缴出资款235.2万元、4.8万元及相应的迟延缴纳期间产生的利息。被告味鲜达公司系被告味硕公司的唯一股东，在被告味鲜达公司不能举证证明其财产独立于被告味硕公司的情况下，被告味鲜达公司应对被告味硕公司的缴纳出资义务承担连带责任。被告骁农公司系被告羚鹿公司的唯一股东，在被告骁农公司不能举证证明其财产独立于被告羚鹿公司的情况下，被告骁农公司应对被告羚鹿公司的缴纳出资义务承担连带责任。另外，2018年3月21日，上海市嘉定区人民法院作出(2018)沪0114破9号民事裁定书，裁定受理申请人杭州锦富广告标识工程有限公司对玖盛公司提出的破产清算申请。2018年4月16日，上海市嘉定区人民法院指定上海市捷华律师事务所担任玖盛公司的管理人。故上海市捷华律师事务所以玖盛公司的名义提起本案诉讼。审理中，原告明确，鉴于被告味硕公司在本案审理中已进入破产程序，故将第1项诉请调整为：确认原告对被告味硕公司享有债权235.2万元及相应逾期利息727,078元(以235.2万元为基数、自2014年7月25日起至2020年8月18日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。原告另将第2项诉请调整为：被告羚鹿公司向原告缴付应缴注册资本4.8万元及相应逾期利息，利息计算方式为，以4.8万元为基数、自2014年7月25日起至实际缴付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其余诉请不变。被告味硕公司辩称，上海市松江区人民法院于2020年8月19日裁定受理上海麦尚家具有限公司对被告味硕公司的破产清算申请。2020年9月7日，上海市松江区人民法院指定立信会计师事务所(特殊普通合伙)为被告味硕公司的管理人。目前，管理人尚未接管到被告味硕公司的任何资产或财务账册，也未联系到被告味硕公司的负责人或股东，不清楚该公司的具体情况。根据原告提供的证据显示，被告味硕公司确实未出资到位，但应该在调取被告味硕公司银行流水后才能最终确定被告味硕公司是否出资未到位。另外，被告味硕公司已于2016年3月1日将持有的玖盛公司98%的股权作价294万元转让给威颉实业(上海)有限公司(以下简称威颉公司)，与该股权相关的权利义务包括出资义务均已转让给威颉公司，故被告味硕公司不应承担出资义务。被告羚鹿公司未作答辩。被告味鲜达公司未作答辩。被告骁农公司辩称，被告骁农公司现确系被告羚鹿公司100%持股的股东，但该两家公司并不存在人格混同的情形，被告骁农公司不应对被告羚鹿公司的债务承担连带责任。根据玖盛公司章程，被告羚鹿公司认缴出资的时间是2012年6月28日。当时被告骁农公司尚未成为羚鹿公司的股东。被告骁农公司是于2017年1月18日通过股权转让方式才成为羚鹿公司的股东。对于被告羚鹿公司缴纳出资的情况，被告骁农公司也仅从原告提供的材料中看到被告羚鹿公司实际出资1.2万元，并不清楚被告羚鹿公司是否有其他出资情况。原告玖盛公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、(2018)沪0114民初破9号民事裁定书、民事决定书各一份，证明上海市嘉定区人民法院已经受理了玖盛公司破产案件，并指定上海市捷华律师事务所为玖盛公司的管理人；2、准予设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、公司股东(发起人)出资信息、2012年6月28公司章程各一份，证明2012年7月25日，玖盛公司经公司登记机关核准设立，股东为被告味硕公司(认缴出资294万元)及被告羚鹿公司(认缴出资6万元)，被告味硕公司、被告羚鹿公司应分别于2012年6月28日前出资58.8万元、1.2万元，于玖盛公司成立2年内将剩余出资235.2万元、4.8万元缴足；3、验资报告及工商年检审计报告各一份，证明截至2012年12月31日，玖盛公司实缴资本为60万元，其中被告味硕公司缴纳58.8万元，被告羚鹿公司缴纳1.2万元；4、2016年4月7日准予变更登记通知书及股东出资情况、2016年3月6日公司章程、2016年3月6日被告味硕公司、被告羚鹿公司与威颉公司、鲍峰签订的股权转让协议、2016年3月6日股东会决议各一份，证明2016年3月6日，被告味硕公司将持有的玖盛公司98%股权转让给威颉公司，被告羚鹿公司将持有的玖盛公司1%股权转让给威颉公司、将持有的玖盛公司1%股权转让给鲍峰。上述股权转让已办理了工商变更登记手续；5、玖盛公司基本账户银行查询交易明细一页，证明截至2018年5月29日，玖盛公司银行账户内余额为820.57元，并未查到股东缴纳出资的交易信息；6、被告味硕公司、被告羚鹿公司企业信息各一份，证明被告味鲜达公司系被告味硕公司的持股100%的股东，被告骁农公司系被告羚鹿公司持股100%的股东。被告味硕公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对真实性均无异议。根据2016年3月6日的玖盛公司章程记载，股东威颉公司认缴的出资990万元的出资时间是2032年7月24日，已包含了原来被告味硕公司认缴的出资235.2万元，故被告味硕公司不应再承担出资义务。被告骁农公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对真实性均无异议。根据2012年6月28日的玖盛公司章程，被告羚鹿公司认缴的第二期出资4.8万元的出资时间是公司成立之日两年内，但当时被告骁农公司还不是被告羚鹿公司的股东，也不存在人格混同的条件；被告骁农公司确系被告羚鹿公司持股100%的股东，但并不能证明两家公司之间存在人格或财产混同。被告骁农公司为证明其辩称意见，向本院提交被告羚鹿公司工商登记资料一组，证明2017年1月18日，被告骁农公司通过股权转让方式受让了被告羚鹿公司100%的股权。2012年6月28日，被告羚鹿公司认缴玖盛公司出资时，被告骁农公司尚未成为被告羚鹿公司的股东，不可能存在财产混同的情形，无需对被告羚鹿公司的债务承担连带责任。原告对被告骁农公司提供的证据材料真实性、合法性无异议，但认为一人有限公司的股东对公司债务承担责任并不以其成为一人股东之后的债务为限。被告骁农公司如认为其与被告羚鹿公司间不存在人格或财产混同，应当提供相应证据证明两家公司之间财产相互独立。但被告骁农公司并未就此提供相应证据。被告味硕公司对被告骁农公司提供的证据材料真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审理认定事实如下：2012年7月25日，玖盛公司经公司登记机关核准设立，注册资本为300万元，股东为被告味硕公司(认缴出资294万元，持股比例98%)、被告羚鹿公司(认缴出资6万元，持股比例2%)。被告味硕公司应于2012年6月28日前缴纳出资58.8万元，剩余认缴出资235.2万元应于玖盛公司成立之日2年内缴足。被告羚鹿公司应于2012年6月28日前缴纳出资1.2万元，剩余认缴出资4.8万元应于玖盛公司成立之日2年内缴足。2012年7月3日，上海百川会计师事务所(普通合伙)出具验资报告一份，确认截至2012年6月28日，被告味硕公司、羚鹿公司首期出资款合计60万元已经到位。2016年3月6日，被告味硕公司、被告羚鹿公司与威颉公司、鲍峰签订股权转让协议一份，约定被告味硕公司将持有的玖盛公司98%的股权作价294万元转让给威颉公司。同日，被告羚鹿公司与威颉公司、鲍峰签订股权转让协议，约定被告羚鹿公司将持有的玖盛公司1%的股权作价3万元转让给威颉公司，将持有的玖盛公司1%的股权作价3万元转让给鲍峰。同日，玖盛公司新股东威颉公司与鲍峰形成股东会决议一份，将玖盛公司的注册资本由300万元增加至,1000万元，由威颉公司认缴增资资本693万元，由鲍峰认缴新增资本3万元，上述新增资本应于2032年7月24日前缴付到位。上述股权转让及增资后，玖盛公司股权结构情况如下：威颉公司认缴出资990万元，持股比例为99%；鲍峰认缴出资10万元，持股比例为1%，并由杨芹担任玖盛公司法定代表人。2018年2月1日，杭州锦富广告标识工程有限公司向本院申请对玖盛公司进行破产清算。2018年3月21日，本院经审查后依法作出(2018)沪0114破9号民事裁定书，裁定受理了杭州锦富广告标识工程有限公司对玖盛公司提出的破产清算申请。2018年4月16日，本院作出(2018)沪0114破9号民事决定书，指定上海市捷华律师事务所为玖盛公司的管理人。玖盛公司管理人认为玖盛公司的原股东未履行出资义务即对外转让股权，故提起本案诉讼。另查明，2005年11月1日，被告味硕公司经公司登记机关核准设立，股东为一人即被告味鲜达公司。被告味硕公司原企业名称为上海味硕餐饮配送服务有限公司，于2017年2月10日变更名称为味硕实业(上海)有限公司。2020年8月19日，上海市松江区人民法院裁定受理上海麦尚家具有限公司对被告味硕公司的破产清算申请。2020年9月7日，上海市松江区人民法院指定立信会计师事务所(特殊普通合伙)为被告味硕公司的管理人。目前破产案件正在审理中。另查明，2008年6月24日，被告羚鹿公司经公司登记机关核准设立，原股东为味鲜达公司(100%持股)。2017年1月18日，被告味鲜达公司与被告骁农公司签订股权转让协议一份，约定被告味鲜达公司将其持有的被告羚鹿公司100%的股权作价30万元转让给被告骁农公司。同日，被告羚鹿公司作出股东决定，将公司名称由上海隆厨餐饮管理有限公司变更为羚鹿实业(上海)有限公司。上述股权转让及企业名称变更登记手续已于2017年2月10日完成。本院认为，根据相关法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，公司请求该股东履行出资义务的，人民法院应予支持。被告味硕公司、被告羚鹿公司系玖盛公司的发起股东。根据2012年6月28日的玖盛公司章程规定，被告味硕公司、被告羚鹿公司第二期出资款235.2万元、4.8万元应于公司设立后两年内即2014年7月24日前缴纳。但被告味硕公司、被告羚鹿公司均未按约缴纳出资即对外转让股权，故仍应对该部分出资承担缴付义务。至于原告主张被告味鲜达公司、被告骁农公司分别对被告味硕公司、被告羚鹿公司上述付款义务承担连带责任的意见，本院认为，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告味鲜达公司、被告骁农公司分别作为被告味硕公司、被告羚鹿公司100%持股的股东，应当对其股东财产独立于公司财产承担相应的举证责任。被告味鲜达公司经本院合法传唤未到庭应诉答辩。而被告骁农公司虽提出了抗辩意见但并未就此提供相应的证据。故被告味鲜达公司、骁农公司均应承担举证不能的法律后果，应对被告味硕公司、被告羚鹿公司的出资义务承担连带清偿责任。被告骁农公司辩称，在被告羚鹿公司第二期出资期限届满时，其尚未成为被告羚鹿公司100%持股的股东，故其不应当对被告羚鹿公司的出资义务承担连带责任。本院认为，虽然被告骁农公司持有的被告羚鹿公司100%股权系自2017年1月18日通过股权转让方式继受而来，但一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任并不以该债务发生的时间为限，而是以股东财产和公司财产是否存在混同为判断标准。故对被告骁农公司的上述意见，本院不予采信。诉讼中，被告羚鹿公司、被告味鲜达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第六十三条、《中华人民共和国破产法》第二十五条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告玖盛实业(上海)有限公司对被告味硕实业(上海)有限公司享有3,079,078元的债权(含出资本金235.2万元及利息727,078元)；二、被告羚鹿实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告玖盛实业(上海)有限公司缴纳出资4.8万元及以该出资4.8万元为基数、自2014年7月25日起至实际缴纳之日止的逾期利息(2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告青岛味鲜达餐饮服务有限公司应对被告味硕实业(上海)有限公司上述第一项付款义务承担连带责任；四、被告骁农(上海)电子科技有限公司应对被告羚鹿实业(上海)有限公司上述第二项付款义务承担连带责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26,000元，公告费560元，合计诉讼费26,560元，由被告味硕实业(上海)有限公司、羚鹿实业(上海)有限公司、青岛味鲜达餐饮服务有限公司、骁农(上海)电子科技有限公司共同负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  范培华人民陪审员  宗小时人民陪审员  柏梅芳二〇二〇年十一月十日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。