安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初137号 原告：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：合肥市包河区市场监督管理局，住所地合肥市包河区包河大道118号，统一信用代码113401110984041331。 法定代表人：李崇怀，局长。 委托代理人：马海昌，该局工作人员。 委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 原告孙阳兵因认为被告合肥市包河区市场监督管理局对其举报奖励1000元违法，于2019年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告合肥市包河区市场监督管理局的委托代理人马海昌、靳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙阳兵诉称：原告因为在“安徽百大合家福连锁超市股份有限公司购物广场”（以下简称“合家福购物广场”）购买的“总统牌白燕丝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕窝冰糖燕窝”涉嫌不符合《中华人民共和国食品安全法》等规定，自身合法权益受到侵害，依法向原合肥市食品药品监督管理局邮寄《举报、投诉函》。原合肥市食品药品监督管理局将原告的举报、投诉事项转交被告办理。被告作出行政处罚后，于2018年8月30日作出2018007号《安徽省食品安全违法行为举报奖励通知书》，称：“……根据《安徽省食品安全违法行为举报奖励办法（暂行）》……奖励人民币壹仟元……”。为此原告起诉，要求：1、撤销被告对原告的举报事项作出的奖励决定；2、被告限期重新对原告的举报事项作出奖励决定。 原告孙阳兵向本院提交了以下证据：证据一、举报、投诉函，证明：原告因自身合法权益受到侵害进行投诉，举报、投诉同时向被告提交了涉案食品和票据的复印件。这些都是被告办理本案的直接证据。就本案被告曾经认定违法事实不成立。原告依法提起过行政复议，后来被告的错误认定被上级机关撤销，才有现在的行政处罚和奖励。证据二、安徽省食品安全违法行为举报奖励通知书，证明：原告对被告奖励金额和适用奖励的依据不服依法起诉。 被告合肥市包河区市场监督管理局辩称：一、被告对原告的举报行为依法予以奖励。2017年6月30日被告接到合肥市食品药品监督管理局涉案案件转办单（2017-j501），转办内容为原告举报、投诉安徽百大合家福购物中心有限公司（以下简称“百大合家福”）2016年12月17日销售的总统牌白燕丝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕窝冰糖燕窝产品品名和标签都强调了“燕窝”二字，并配有燕窝图形，产品标签未注明燕窝的添加量或在成品中的含量。原告在举报、投诉函中提供了涉案食品照片和票据复印件。依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的规定，被告于2017年7月5日立案调查。经调查，百大合家福经营总统牌白燕丝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕窝冰糖燕窝标签不符合食品安全标准的规定，违法事实成立。2018年7月2日，被告作出（包望）食药监食罚（2018）21号处罚决定，百大合家福构成销售标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为，对百大合家福处没收违法所得1089元和罚款5000元的行政处罚，并通过（包望）食药监（告）字（2018）第121号《投诉处理结果告知书》告知原告处理结果。 被告依据《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》第十二条的规定启动了举报奖励程序，收到原告提供的用于举报奖励本人签字确认的身份证复印件和银行卡复印件后，根据案件调查情况，对举报奖励等级、奖励标准予以认定。2018年8月30日，被告通过《安徽省食品安全违法行为举报奖励通知书》告知了原告。2018年9月13日被告通过银行转账的方式向原告发放了举报奖励奖金1000元。 二、被告对原告举报行为作出的举报奖励符合相关法律规定。原告在举报投诉函中陈述了被举报方销售标签不符合食品安全标准的总统牌白燕丝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕窝冰糖燕窝的线索，并提供了涉案食品的照片和票据复印件，没有陈述总统牌白燕丝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕窝冰糖燕窝的具体经营数量，执法人员经查看举报、投诉函所附票据复印件，总统牌白燕丝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕窝冰糖燕窝经营情况为各一盒。经调查，根据现场提取的进货、盘点记录，白燕丝冰糖燕窝销售了六盒，白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝销售了六盒，洞燕窝冰糖燕窝销售了三盒。因此原告提供了被举报方的违法事实、线索，但其提供的违法事实、线索并不详细，举报内容与违法事实也不完全相符。同时原告提供的证据为涉案食品照片和票据复印件，被告作出的（包望）食药监食罚（2018）21号行政处罚决定书中共计使用了七组证据，而原告在举报时仅提供了涉案食品和票据复印件作为证据，因此原告提供的举报证据属于部分证据。根据《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》第九条“根据举报证据与违法事实的查证结果，举报奖励分为三个等级：一级：提供被举报方的详细违法事实线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或线索，举报内容与违法事实基本相符”的规定，原告提供的被举报方的违法事实、线索并不详细，举报内容与违法事实并不完全相符，仅提供了被举报方的部分证据，符合举报奖励等级二级的规定。原告举报奖励等级应属于二级。 三、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起，法律另有规定的除外”。原告于2018年9月13日领取了举报奖励的奖金，即知道了被告作出的行政行为，而原告却于2019年4月28日提起行政诉讼，已经超过行政诉讼法规定的起诉期限，依法应予驳回。 被告合肥市包河区市场监督管理局向本院提交了以下证据：证据一、涉案案件转办单（2017-J501），证明：原告的举报情况。 证据二、（包望）食药监（告）字（2018）第121号《投诉处理结果告知书》，证明：被告向原告告知处理结果并向其送达。证据三、201807号《安徽省食品安全违法行为举报奖励通知书》，证明：被告向原告告知举报奖励。证据四、原告身份证复印件和银行卡复印件，证明：原告向被告就关于举报奖励一事提交身份证复印件和银行卡复印件。证据五、安徽省食品安全违法行为举报奖励奖金发放表，证明：被告向原告发放举报奖励。法律依据：《安徽省食品药品违法行为举报奖励规定》第九条、第十条。 经庭审质证，被告合肥市包河区市场监督管理局对原告孙阳兵提供的证据的质证意见是：证据一真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。证据二无异议，证明目的有异议，被告是依法给予原告奖励。 原告孙阳兵对被告合肥市包河区市场监督管理局提供的证据的质证意见是：证据一无异议，该证据能够证明原告在举报时就已经提供了详细的违法事实线索即直接证据。被告作出了行政处罚决定也可以证明原告举报的内容与违法事实完全相符。证据二真实性、关联性没有异议。从处罚来看，被告对涉案食品的处罚决定的最终结果总和为6089元。送达回证没有异议。证据三、真实性、关联性没有异议，合法性不予认可。被告依据的是《安徽省食品安全违法行为举报奖励办法暂行规定》，根据该规定，奖励的金额为1000元以上的1万元以下的总处罚额度的奖励是500元。超过1万元的处罚的奖励额度是5%的奖励，不存在所谓的一级奖励、二级奖励和三级奖励。处罚总额度是6089元，奖励依法应当是500元，奖励额度错误。但是根据安徽省市场监督管理局和安徽省财政厅关于奖励暂行的办法以及最新的办法适用问题的解释，按照有利于举报人的情形来给予奖励。所以原告认为被告适用《安徽省食品安全违法行为举报奖励办法暂行规定》，依据错误。暂行办法没有奖励等级划分，有奖励等级划分的是《安徽省食品药品违法行为举报奖励暂行规定》，该条款所规定的举报为三个等级。第一等级为提供被举报方的详细违法事实、线索，即直接证据，举报内容与违法事实完全相符。直接证据包括被举报人的营业执照、法人信息、法人身份证号码，有的还涉及到个人隐私。直接证据就本案而言，就是销售的事实的证据，供应商的资料、厂商的资料、销售者资料，并不是案件的直接证据，不是举报人应当提供的直接证据。原告曾要求公安机关提供百大合家福的法人的信息，要求工商部门提供百大合家福的营业执照，但均被拒绝。证据四、证据五真实性、关联性、证明目的均没有异议。被告已向原告发送通知书，告知领取奖励的时间。原告领取了奖励不代表不能够再提起行政复议或者行政诉讼。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一证明了其向原合肥市食品药品监督管理局举报、投诉案涉燕窝，关联性予以认定。证据二是被诉行政行为，本院不作认定。被告提供的证据一、二、四、五，证明被告收到原告举报后予以奖励的事实，关联性予以认定。证据三与原告提供的证据二相同。 经审理查明：2016年12月17日，原告花费1600元从合家福购物广场购买了“总统牌白燕丝冰糖燕窝、白燕丝胶原蛋白冰糖燕窝、洞燕窝冰糖燕窝”各一盒。因认为所购前述燕窝产品品名和标签都强调了“燕窝”二字，并配有燕窝图形，产品标签未注明燕窝的添加量或在成品中的含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，原告遂于2017年6月18日向原合肥市食品药品监督管理局邮寄《投诉、举报函》，要求对被举报人予以行政处罚，奖励举报人等。原合肥市食品药品监督管理局收到原告的《投诉、举报函》后于2017年6月22日将案件转交给被告。2019年7月2日，被告作出（包望）食药监（告）字（2018）第121号《投诉处理结果告知书》，告知原告百大合家福销售的案涉燕窝未标注燕窝的添加量或在成品中的含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，属于标签不符合食品安全法规定的食品，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，对百大合家福处没收违法所得1089元并罚款5000元。 2018年8月30日，被告作出2018007号《安徽省食品安全违法行为举报奖励通知书》，通知原告根据《安徽省食品安全违法行为举报奖励办法（暂行）》的有关规定，对其奖励1000元。同时通知原告领取奖金的时间、地点、方式等。其后原告向被告提供了本人的身份证、银行卡，被告将1000元发放至原告指定的银行账户内。 本院认为：依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条的规定，负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。本案被告作为调查处理举报的食品药品监督管理部门，有告知奖励决定、审定奖励标准和发放奖励的法定职权。 《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定，“根据举报证据与违法事实的查证结果，举报奖励分为三个等级：一级：提供被举报方的详细违法事实线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或线索，举报内容与违法事实基本相符”。第十条规定“属于一级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的2%－4%（含）给予奖励”。按此计算不足1000元的，给予1000元奖励。被告认为其作出的（包望）食药监食罚（2018）21号行政处罚决定书中共计使用了七组证据，而原告在举报时仅提供了涉案食品和票据，原告提供的被举报方的违法事实、线索不详细，举报内容与违法事实也不完全相符，提供的举报证据属于部分证据，符合举报奖励等级二级的规定，故给予二级奖励1000元，但其并未提供证据证实原告提供的证据仅是作出处罚决定的部分证据、举报内容与违法事实是否完全相符，故被告给予原告二级奖励证据不足。 另外，《安徽省食品药品违法行为举报奖励暂行规定》第七条第一款（一）项规定，罚没款入库金额1000元以上（不含1000元）1万元以下（含1万元）的，奖励举报人500元。该规定系政府规章，于2012年4月生效，而《食品药品违法行为举报奖励办法》系部门规章，于2017年8月生效。按照新法优于旧法的原则，本案被告应依据《食品药品违法行为举报奖励办法》的有关规定作出是否奖励、如何奖励的决定。但被告在作出行政奖励时依据的是《安徽省食品药品违法行为举报奖励暂行规定》，适用法律错误。同时依《安徽省食品药品违法行为举报奖励暂行规定》的规定，行政奖励数额亦错误。 综上所述，被告作出的二级行政奖励1000元，主要证据不足且适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区市场监督管理局对原告孙阳兵举报事项作出的奖励决定； 二、被告合肥市包河区市场监督管理局于本判决生效之日起三十日内对原告孙阳兵的举报事项重新作出奖励决定。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  刘汉侠 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。