德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3646号 原告：苏州海德新材料科技股份有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区金门路59号。 法定代表人：李建华，董事长。 委托诉讼代理人：鲁兵，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：四川省第四建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路299号。 法定代表人：李登龙，董事长。 委托诉讼代理人：谭浩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：侯丽芳，四川兴蓉律师事务所律师。 原告苏州海德新材料科技股份有限公司（以下简称海德公司）与被告四川省第四建筑有限公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海德公司的委托诉讼代理人鲁兵，被告四建公司的委托诉讼代理人谭浩、侯丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2945023.31元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至货款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告（曾用名：四川省第四建筑工程公司）签订《铁投·邛海壹号（一期）工程隔震橡胶支座配合协议》，就铁投·邛海一号工程项目，原告提供隔震橡胶支座及抗拔装置的制作安装、施工、施工组织技术方案及技术实施等。原告已按约完成供货等合同义务，但被告未按约支付货款2945023.31元。 被告四建公司辩称，1.本案应为建设工程分包合同纠纷，但不提起管辖权异议，《铁投·邛海壹号（一期）工程隔震橡胶支座配合协议》中约定的原告对隔震支座及抗拔装置的安装施工属于建筑隔震工程的一部分，同时根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》关于建设工程分包合同纠纷的阐述，本案所涉纠纷符合建设工程分包合同纠纷案由；2.根据协议约定，被告已经超额10%支付原告款项，无拖欠款项行为。根据配合协议第六条约定，截止开庭之日，邛海壹号项目隔震层尚未全部安装完毕，未组织验收，邛海壹号也尚未竣工，尚未验收。按照协议约定，被告仅需支付协议总金额75%的款项，剩余25%款项尚未达到支付条件，但目前被告已经支付85%款项。被告保留要求原告退还超额支付10%协议款项的权利；3.被告应当支付剩余款项金额为1615512.22元，原告所称尾款金额缺乏事实及法律依据。根据协议，被告支付款项前，应当扣除协议总金额1.5%的管理费、3%的现场配合费、原被告分摊的场地费、机械费、水电费、履约保函费、政府部门办证费用等，根据被告与原告现场负责人成秀忠的分摊费用明细确认表及产值5%进度款拨付确认表所载明金额，协议约定款项总金额已变更为18449302元。经计算，被告剩余未支付款项合计为1615512.22元。 经审理查明： 2017年7月25日，四川铁投宏锦房地产开发有限公司（发包人，以下简称铁投公司）、四川省第四建筑工程公司（承包人，已更名为四川省第四建筑有限公司，即本案被告）签订《建设工程施工合同》一份，约定由四建公司承包铁投·邛海壹号（一期）施工事项，签约合同价为445778805元。 2017年，甲方海德公司（生产、供货、施工方）与乙方四建公司（配合方）签订《铁投·邛海壹号（一期）工程隔震橡胶支座配合协议》（以下简称配合协议）一份，协议主要约定：甲方承担本工程设计图纸及变更所设计的隔震橡胶支座及抗拔装置的制作安装、施工、施工组织技术方案及技术实施的全部内容；合同金额为18497768元；甲方需向乙方按18497768元的金额支付1.5%管理费和3%现场配合费，共计832400元，剩余金额17665368元，甲方将按17665368元的金额向乙方开具税率为17%的等额增值税专用发票。本协议项下全部金额实行分期付款，具体支付时间为：本协议签订7日内，业主方即支付乙方全部合同金额的20%作为预付款，共计人民币3699554元；货物运到工地卸车验收合格后业主方再支付合同金额的55%，共计人民币10173772元；隔震层安装完成验收合格业主方支付剩余的20%，共计人民币3699554元；剩余5%作为质保金。质量保证金的约定：缺陷责任期（自工程实际竣工日期起计算24个月）。业主方核实是否完成保修责任，若无异议，业主方在一个月内无息退还剩余的质量保证金给乙方，再由乙方支付甲方。甲方收到乙方转付款后40日内，甲方开始供货。乙方在每次支付甲方款项时需扣除1.5%管理费和3%现场配合费及协议相关费用，质保金所产生的管理费及配合费在验收合格业主方付款时乙方扣除。甲方在本工程施工所用的水电费按自挂专用水电表实际发生量，价格按当地水电价格加损耗向乙方进行缴纳。甲方使用场地和使用乙方机械的费用，按配合协议中甲方协议总金额占乙方合同总金额的百分比分摊，并向乙方交纳其费用。甲方施工完毕，具备验收条件后，甲方以书面形式提出验收申请，业主方、监理公司组织对该项工程进行验收，验收达到验收标准方为正式验收。甲方须按协议总金额18497768元所占乙方施工合同总金额的百分比比例，向乙方支付分摊因办理履约保函以及在政府相关部门办证的所有相关费用。甲方须按合同金额向乙方支付0.03%（5549.33元）印花税。甲方指定成秀忠为项目联系人。 各方当事人一致确认，配合协议的实际金额为18449302元，2018年1月、4月，海德公司为配合协议工程已开具增值税专用发票共计15732046.64元，四建公司已支付进度款14676220.89元。截至本案法庭辩论结束之日，海德公司供货并安装的隔震橡胶支座及抗拔装置已施工完毕，四建公司承包的铁投·邛海壹号（一期）整体工程尚未竣工验收。 以上事实，有当事人陈述、配合协议、发票等证据予以证实。 本院认为，经审查，海德公司与四建公司签订的配合协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行。 本案争议焦点为：一、本案法律关系性质；二、剩余协议款支付条件是否成就。现分析评判如下： 一、关于本案法律关系性质。海德公司以买卖合同纠纷案由提起诉讼，四建公司辩称，本案应为建设工程施工合同纠纷。本院认为，双方签订的配合协议约定，海德公司根据图纸设计研发和生产隔震橡胶支座并负责安装、施工，换言之，双方的配合协议中既有买卖的内容也有安装施工的内容，海德公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，未超出协议约定的范围，并无不当。 二、关于剩余协议款支付条件是否成就。根据配合协议约定，在隔震层施工完成并验收合格之前，四建公司应当支付协议总金额的75%即13836976.5元（因双方协议总额已变更，本院以实际协议金额为准），目前四建公司已支付14676220.89元，在不含四建公司应当扣除的管理费和现场配合费等费用的情况下，付款进度已达到协议总额的79.55%（14676220.89元÷18449302元），换言之，四建公司该阶段未欠付工程款，各方对此不持异议。至于剩余款项的支付，配合协议中明确约定，隔震层安装完成验收合格业主方支付剩余的20%，剩余5%作为质保金。对于隔震层安装完成后是否进行了验收并验收合格，双方存在分歧。对此，海德公司提供了落款时间为2018年5月30日、2018年8月17日的两份《建设工程质量监督记录》，拟证明已验收并合格，但均系复印件，本院无法核实其真实性。即便属实，两份监督记录载明的主要内容基本相同，即监理单位、设计单位及建设单位的工作人员均同意验收及程序符合相关法律规定，但无验收结果是否合格的文字记载。四建公司提供了铁投公司于2019年10月15日向本院出具的《情况说明》，另提供了铁投公司员工沈诗鹏的证人证言。沈诗鹏陈述，海德公司制作安装的隔震层完成后，当地质监部门到现场看过，但未出具纸质的验收结果。情况说明载明，该工程基础验收已合格，整体工程尚未竣工验收，但未明确陈述海德公司施工的隔震层已验收且合格，也未明确隔震层工程是否属于基础工程。基于以上事实，本院对海德公司主张的其施工的隔震层已验收且合格的事实不予确认，海德公司就此应承担举证不能的法律后果，即剩余协议款的支付条件尚未成就。对于四建公司已超额支付的部分，系其自愿行为，不能因此反证隔震层已验收合格的事实。 综上所述，海德公司请求四建公司支付剩余工程款，事实依据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回苏州海德新材料科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费30360元，案件保全费5000元，由苏州海德新材料科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 李 松 人民陪审员 钟 丹 人民陪审员 唐小军 二〇一九年十一月十九日 法官 助理 黄 倩 书 记 员 曾桂雯