文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终898号上诉人（原审被告）：史平辉，男，1981年12月12日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：内江市恒世达建材有限公司，住所地四川省内江市市中区。法定代表人：张洪春，总经理。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师。原审被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：高志俭，董事长。原审被告：罗茂良，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人史平辉因与被上诉人内江市恒世达建材有限公司（以下简称恒世达公司）、原审被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）、罗茂良买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2019)川1002民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史平辉及其委托诉讼代理人邹成忠、被上诉人恒世达公司的委托诉讼代理人张杰、张译丹到庭参加诉讼。原审被告河南地矿公司、罗茂良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。史平辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人恒世达公司的诉讼请求；本案一审和二审诉讼费由被上诉人恒世达公司承担。事实和理由：2015年9月，上诉人史平辉向被上诉人恒世达公司订购芝麻灰机制生态麻面岗石砖等产品，没有签订书面合同，口头约定材料供应数量以上诉人史平辉工地上的实际使用量为准，单价按照市场价结算。被上诉人恒世达公司共向上诉人史平辉供货12888平方米，根据当时市场材料价格显示，上述产品的市场综合价为每平方米30元，上诉人史平辉共应支付被上诉人恒世达公司货款386640元。一审认定被上诉人恒世达公司向上诉人史平辉供货价款总额为8850454.6元，缺乏事实依据。上诉人史平辉已支付被上诉人恒世达公司630000元货款，实际已多支付了243360元。被上诉人恒世达公司在一审中主张要求上诉人史平辉支付255045.6元货款并支付资金占用利息的诉求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。恒世达公司辩称，上诉人史平辉在一审庭审中对材料单价没有异议。被上诉人恒世达公司在二审提供的四份订购合同也印证了材料单价合理。史平辉于2015年12月29日出具了承诺书并清楚当时的材料单价。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。恒世达公司向一审法院提出诉讼请求：河南地矿公司、史平辉、罗茂良向恒世达公司支付欠款255045.60元，以及从2016年2月6日开始计算的资金利息；本案诉讼费由河南地矿公司、史平辉、罗茂良承担。一审法院认定事实：2011年9月1日，河南地矿公司承包了内江经济技术开发区城西工业园区省道206线1段道路工程，后河南地矿公司将该工程转包给罗茂良，罗茂良又将部分工程分包给史平辉。2015年9月至2015年12月，史平辉在恒世达公司处为案涉工程购买机制芝麻灰岗石砖、机制芝麻灰天砂砖等建筑材料，产生材料费用共计885045.6元。2015年9月至12月，罗茂良、史平辉多次向恒世达公司支付材料款共计630000元。2015年12月29日，史平辉向恒世达公司出具承诺书一份，载明“今承诺我206线项目部行道工程欠恒世达建材厂行道砖尾款大约壹拾万元左右。（注：在工程完工以后双方以结算依据为标准，此欠款于2016年春节前付清，如果到期未付按月息3分计算）”，并由史平辉签字确认，加盖河南省地矿建设（集团）有限公司项目部（经济合同无效）项目章。付款期限届满后，恒世达公司向史平辉进行催收，史平辉一直未履行付款义务，恒世达公司遂诉至法院。在庭审过程中，史平辉对恒世达公司运送材料的数量、单价均予以认可。一审法院认为：根据合同相对性原则，恒世达公司未提供充足证据证明罗茂良系买卖合同的相对人，同时史平辉出具的承诺书上虽有河南地矿公司项目部的盖章，但该项目章已注明经济合同无效，故罗茂良、河南地矿公司不是本案买卖合同当事人。史平辉在庭审中对恒世达公司向其供货的事实、恒世达公司提供的送货清单、送货单以及对账单的单价均予以认可，故本案买卖合同的相对方为史平辉。恒世达公司和史平辉之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。史平辉辩称恒世达公司运送的材料中存在损坏部分，应予扣除，但双方均未有扣除损坏部分的约定，且史平辉未提供充足证据证明应退还恒世达公司的经双方确认的材料损坏部分的具体种类、数量、价格等，故史平辉的该抗辩一审法院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，史平辉应当支付恒世达公司剩余材料款885045.6元-630000元=255045.6元，故恒世达公司要求史平辉支付材料款255045.6元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，恒世达公司要求河南地矿公司、罗茂良共同承担255045.6元材料款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因史平辉未及时履行支付材料款的义务，给恒世达公司造成了资金利息损失，史平辉应予赔偿。恒世达公司要求史平辉按照月利率3%的标准支付资金利息超过法律规定的上限，一审法院支持按月利率2%支付资金利息。史平辉出具的承诺书上载明于2016年春节前付清欠款，故应从2016年春节即2016年2月8日起计算支付资金利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：一、史平辉于本判决生效之日起十日内支付内江市恒世达建材有限公司材料款255045.6元并自2016年2月8日起按照月利率2%支付资金利息直至款项付清之日止；二、驳回内江市恒世达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由史平辉负担。本院二审期间，被上诉人恒世达公司提交了一组新证据：《内江市恒世达建材有限公司产品订购合同》四份，拟证明当期麻面岗石砖和麻面岗石盲道砖的销售单价，印证了本案一审认定的材料单价是完全合理的正常价格。上诉人史平辉的质证意见为，四份合同均系被上诉人恒世达公司单方提供的，真实性无法确认，且与本案无关联性。本院认证为，四份订购合同虽系被上诉人恒世达公司与案外人签订，但该四份合同中约定的单价62元/M2、64元/M2与一审中《206线罗总对账清单》中的相同类产品单价基本一致，能够反映出当时麻面岗石砖和麻面岗石盲道砖的单价合理，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人史平辉是否尚欠被上诉人恒世达公司材料款255045.6元；一审判决按月利率2%支付资金利息是否正确。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人对上诉人史平辉向被上诉人恒世达公司口头约定购买麻面岗石砖和麻面岗石盲道砖等材料，史平辉已支付材料款共计630000元无异议。史平辉上诉称恒世达公司共向其供货12888平方米，当时市场综合价为每平方米30元，材料款总额应为386640元。恒世达公司在一审提供了材料送货清单和送货单，材料送货清单和送货单载明了送货规格和数量，也有收货人签名。材料送货清单和送货单经一审庭审质证，史平辉未提出异议，一审法院按材料送货清单和送货单的规格和数量予以结算并无不当，本院予以确认。史平辉上诉称恒世达向其供货12888平方米，未提供足够证据证实，本院不予支持。史平辉上诉称，当时市场综合价为每平方米30元，应按此价格进行结算。恒世达公司在一审提供了《206线罗总对账清单》，清单上载明确品种名称、规格、数量、单价、总金额等。虽该对账清单史平辉未签字确认，但在一审庭审中进行了质证，史平辉在一审庭审中明确表示对对账清单上载明的单价没有异议。且恒世达公司在二审中提供同期与案外人的订购合同，订购合同上载明单价与对账清单上载明的单价基本一致。故一审法院按对账清单上载明的单价予以结算并无不当，本院予以确认。上诉人史平辉主张按每平方米30元结算的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院按材料送货清单和送货单载明的规格和数量，按对账清单载明的单价进行结算，认定总材料款为8885045.6元，扣减已支付材料款630000元，史平辉尚欠恒世达公司材料款255045.6元并无不当，本院予以确认。史平辉于2015年12月29日向恒世达公司出具《承诺书》，承诺“此欠款于2016年春节前付清，如果到期未付按月息3分计算”。一审法院以所欠材料款255045.6元为基数，从2016年2月8日起至款项付清之日止，按月利率2%支持资金利息，符合史平辉的真实意思表示和法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人史平辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5126元，由上诉人史平辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇一九年十一月二十九日法官助理 夏 源书 记 员 张 怡