湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初15489号原告李菊秀，女，1970年9月5出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人邹李，湖南科云律师事务所律师。被告蔡佑香，女,1974年11月6日出生,汉族，住湖南省南县，现在湖南省女子监狱服刑。被告艾文华，男，1972年7月27日出生，汉族，现住湖南省长沙市雨花区。委托代理人孙涛，湖南华麟律师事务所律师。原告李菊秀诉被告蔡佑香、艾文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员周志坚适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，书记员宋晓玲担任庭审记录。原告李菊秀及其委托代理人邹李、被告艾文华及其委托代理人孙涛到庭参加了诉讼。另本院于2019年12月10在被告蔡佑香服刑的监狱对本案按开庭审理程序进行了审理，被告蔡佑香确认其就本案的答辩意见、质证意见、辩论意见等均以该次开庭审理过程中发表的意见为准。本案现已审理终结。原告李菊秀诉称，两被告系夫妻关系，被告蔡佑香先后三次向原告借款，2018年3月29日，被告向原告借款20000元,原告通过微信转账向被告出借。后被告于2018年3月30日向原告借款70000元，其中20000元原告通过微信转账向被告出借，其中50000元原告通过银行转账向被告出借，被告向原告出具的借条载明借期三个月。后被告又于2018年6月2日向原告借款100000元，原告通过其配偶胡德林的账户向被告出借该款项,借条载明借期十个月。被告已多次逾期向原告返还本金并支付利息,截至目前被告尚欠原告本金共计150000元。为保障原告的合法权益，特提起诉讼，请求:1、判令由被告向原告偿还借款人民币150000元;2、判令由被告向原告支付利息31340元(利息标准为月息两分,其中本金20000元的借款利息自2018年3月29日起计算至实际履行之日止;本金70000元的借款利息自2018年4月1日起计算至实际履行之日止;本金100000元的借款利息自2018年7月1日起计算至实际履行之日止,以上利息均暂计至2019年10月18日,除去已支付利息34200元);3、判令由被告承担本案所有诉讼费用。被告蔡佑香辩称：原告诉称属实，但被告蔡佑香向原告所有的借款均与艾文华无关，艾文华根本不知道蔡佑香在外面借钱；蔡佑香向原告借的那笔两万元借款当时约定按月息6分计算，所有的借款被告蔡佑香都按月向原告支付了很高的利息，超过的利息应算做蔡佑香向原告偿还的本金；被告蔡佑香向原告所有的借款都是用于偿还之前的其他借款或者用于购买地下六合彩；被告蔡佑香现犯诈骗罪被判处有期徒刑11年并在监狱服刑，借原告的钱被告蔡佑香都认可，等被告蔡佑香服刑完毕出狱后再向原告慢慢偿还。被告艾文华辩称：1、被告艾文华与李菊秀素不相识，双方之间不存在借贷关系；2、蔡佑香与李菊秀借贷关系虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但该债务是蔡佑香以个人名义且明显超出家庭日常生活需要所负债务,借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,不应当认定为夫妻共同债务；3、长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111刑初772号刑事判决审理查明,2016年3月29日至2018年11月15日期间,蔡佑香将数百万元借款用于地下六合彩赌博、返还他人借款利息及个人挥霍。而艾文华从事物流运输行业二十多年,经营有长沙县黄兴镇华丰货物信息配载服务部,名下位于长沙新华都万家城的房产系2011年贷款购买,每月月供也是由艾文华支付,女儿参加工作多年早已自给自足,2018年至今,家庭并未购置大额财产,也没有大额支出；4、李菊秀的借款利息明显超过年利息36%的标准,每次超额归还利息部分应当折抵本金。艾文华认为,前妻蔡佑香在2018年3月至6月期间向李菊秀所借款项,用于地下六合彩赌博、返还他人借款利息及个人挥霍,并未用于夫妻共同生活、共同生产经营,不属于夫妻共同债务,艾文华不应当承担还款义务,借款利息明显不属于国家保护利率水平,属于非法高利贷,利息不应当予以支持。恳请法院驳回原告关于艾文华的所有诉讼请求。经审理查明：原告李菊秀的妹妹李景娥与被告蔡佑香系朋友关系，李景娥与蔡佑香、艾文华原来居住在同一个小区，李菊秀通过其妹妹李景娥认识了蔡佑香，2018年3月29日被告蔡佑香向原告借款20000元,原告通过微信转账支付给被告蔡佑香，双方约定利息为月息3分。2018年4月1日被告蔡佑香又向原告出具借条，载明：“今蔡佑香借到李菊秀人民币柒万元整（70000.00元），利息每月3000元，借两个月，备注：加一个月”。该笔70000元借款中有20000元系原告于2018年3月30日通过微信转账给被告蔡佑香,另外50000元系原告通过本人的银行账户向被告蔡佑香转账。2018年6月2日被告再次向原告借款100000元并出具借条：“今蔡佑香借到李菊秀人民币拾万元整（100000.00元），每月返本13000元，十个月返清”，该笔借款系原告通过其配偶胡德林的账户向被告蔡佑香转账。此后被告蔡佑香对第一笔20000元的借款按月息3分向原告累计偿还了2600元利息，对第二笔70000元的借款按月息4分向原告累计偿还了19600元利息，对第三笔100000元的借款于2018年8月4日还款13000元、9月4日还款13000元、10月9日还款13000元、11月6日还款13000元，四次还款合计52000元。现原告请求被告偿还未清偿借款本金及对上述借款均按年利率24%的标准支付自借款之日至清偿之日止的利息。另查明，被告蔡佑香与被告艾文华原系夫妻关系，2019年1月25日，湖南省南县人民法院作出的（2018）湘0921民初1924号民事调解书确认蔡佑香与艾文华离婚。再查明，2019年9月29日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111刑初772号刑事判决书，因蔡佑香犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，该判决现已生效。该判决认定蔡佑香犯诈骗罪的8位受害人中不包括本案原告李菊秀。上述事实，有原、被告双方提供并经庭审质证的借条、微信转账记录、银行交易流水明细清单、银行转账凭证、微信截图、微信账单、（2018）湘0921民初1924号民事调解书、（2019）湘0111刑初772号刑事判决书等证据以及当事人当庭陈述予以在卷佐证。本案争议的焦点:一、原告李菊秀与被告蔡佑香之间的借款本息如何认定；二、被告艾文华是否应当承担连带清偿责任。本院认为:一、合法的民间借贷关系,应受法律保护,债务应当清偿。被告蔡佑香向原告李秀菊分别借款20000元、70000元、100000元属实,有被告蔡佑香出具的借条、银行流水、微信转账记录以及蔡佑香的自认等予以证实,双方之间债权债务关系明确,被告蔡佑香应当承担偿还借款义务。双方对第一笔20000元的借款没有约定借款期限,可视为原告可随时主张权利，双方对后两笔借款均约定了还款期限，但被告蔡佑香未按约定期限还款，原告要求被告还款理由正当,本院予以支持。对于借款本息的认定：原、被告双方约定的上述三笔借款的利息均超过了法律保护的年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院予以支持。故原告现要求被告蔡佑香对所有借款均按年利率24%的标准计算利息符合法律规定。对于被告蔡佑香主张其已经支付的高于法律保护标准的利息部分应用于抵扣借款本金的辩驳观点，因双方对第一笔20000元借款以及第二笔70000元的借款未明确约定债务的清偿顺序，故对原告要求被告蔡佑香先清偿利息再偿还主债务的主张符合法律规定，且因原告现主张所有借款均按年利率24%的标准计算利息，未超过法律规定的利率标准，被告蔡佑香已支付的所有利息，可用于抵偿其应支付而未支付的利息，故本院对蔡佑香该辩驳观点不予采纳。原告的上述两笔借款的本金合计90000元，计算至2019年10月18日止的利息为33533元（20000元×24%×1年+20000元×24%÷365天×204天+70000元×24%×1年+70000元×24%÷365天×201天=33533元），蔡佑香还应支付的利息为11333元（33533元-2600元-19600元=11333元）。对于第三笔100000元的借款，因双方已在借条中明确约定为“每月返本13000元、十个月返清”，应视为双方对债务的清偿顺序有明确约定，故蔡佑香此前向原告偿还的52000元均应认定为偿还借款本金，蔡佑香对该笔借款尚欠原告借款本金为48000元（100000元-52000元=48000元），至2019年10月18日止的利息分段计算为：2018年6月2日至2018年8月4日共63天小计4142元（以未偿还借款本金100000元为基数计算100000元×24%÷365天×63天=4142元）、2018年8月5日至2018年9月4日共31天小计1773元（以未偿还借款本金87000元为基数计算87000元×24%÷365天×31天=1773元）、2018年9月5日至2018年10月9日共34天小计1430元（以未偿还借款本金64000元为基数计算64000元×24%÷365天×34天=1430元）、2018年10月10日至2018年11月6日共26天小计871元（以未偿还借款本金51000元为基数计算51000元×24%÷365天×26天=871元）、2018年11月7日至2019年10月18日共344天小计10857元（以未偿还借款本金48000元为基数计算48000元×24%÷365天×344天=10857元）。综上，被告蔡佑香尚欠原告李菊秀借款本金138000元（90000元+48000元=138000元）、计算至2019年10月18日止的利息30406元（11333元+4142元+1773元+1430元+871元+10857元=30406元），此后的利息，以未清偿的借款本金138000元为基数，按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止。二、关于李菊秀要求艾文华对蔡佑香的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求,李菊秀提起此项诉请的主要依据在于涉案债务发生于蔡佑香、艾文华夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定,夫妻一方以个人名义对外所负债务是否认定为夫妻共同债务,应区分以下情形:一是夫妻一方事后追认的应认定为夫妻共同债务;二是一方以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务应认定为夫妻共同债务;三是一方以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务,债权人有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的应认定为夫妻共同债务。该规定对一方以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务,是否属于夫妻共同债务的举证证明责任进行了分配,即应由债权人举证证明债务系用于借款人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,否则,债权人应承担举证不利的法律后果。本案中艾文华对上述债务事后并未追认,而蔡佑香向李菊秀所借款项的数额明显超出蔡佑香、艾文华的家庭日常生活所需数额,且蔡佑香向原告借款时许以高额利息，显然有悖于常理，又结合（2019）湘0111刑初772号刑事判决书亦可得出蔡佑香所有对外借款艾文华均不知情、蔡佑香将所借款项用于违法犯罪活动的结论。由此可以确认涉案债务虽然发生于蔡佑香、艾文华夫妻关系存续期间,但该债务系以蔡佑香一方名义向李菊秀所借,李菊秀未提供证据证明涉案债务系基于蔡佑香、艾文华夫妻双方共同意思表示,且该债务系用于蔡佑香、艾文华夫妻共同生活,故李菊秀的此项诉请证据不足,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、限被告蔡佑香于本判决生效之日起十日内偿还原告李菊秀借款本金138000元及利息（计算至2019年10月18日止的利息为30406元，此后的利息以未清偿的借款本金138000元为基数，按年利率24%的标准计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告李菊秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1963.40元（已减半收取），由被告蔡佑香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周志坚二〇一九年十二月十七日法官助理宋晓玲书记员宋晓玲（兼）