北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25157号原告：汪海伟，男，1981年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：**，男，1983年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告汪海伟与被告**承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪海伟及被告**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪海伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1.**立即偿还汪海伟8000元；2.**向汪海伟支付预期利息（以8000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月1日起计算至实际支付完毕止）；3.诉讼费由**承担。事实和理由：汪海伟与**系朋友关系，**主要业务是倒活（从中抽取佣金），汪海伟将大部分业务交给**来做。2016年底汪海伟有一个客户系政采的，做完活之后，汪海伟把政采单位给付的支票交给**，**又把支票交给他安排做活的工厂，该工厂负责人为于少勇，至今都有尾款8000元尚未给付汪海伟，故汪海伟诉至法院。**辩称，2017年以前的活儿系由**和厂家接触，汪海伟和厂家不接触。2017年**开店后，就让汪海伟和厂家直接对接了，17年以后就和**没有关系了，包括后期汪海伟有很多活都是和厂家直接对接制作的，汪海伟找厂家作过很多活，有一些费用也没有给厂家，所以可能因为这个原因厂家没有给汪海伟本案的8000元。现在起诉的8000元系厂家欠汪海伟的，与**无关。之前汪海伟让我方催款过以抵消汪海伟欠**的另外8000元，后来因为厂家一直没有付款，**起诉了(2019)京0115民初17114号案子，要求汪海伟向**支付八千元欠款，该案生效后汪海伟已经把欠付的8000元支付给**了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪海伟与**之间存在长期合作，汪海伟承接政采客户的工作，由汪海伟负责前期设计，然后将后期工作介绍给**，**将客户的后期装订工作安排给工厂完成。汪海伟承接北京市海淀区第三小学与中国科学院实验小学两个政采客户的工作，完成前期设计工作后，将后期装订工作交给**，**安排给于少勇的工厂完成。**认可2017年前汪海伟与于少勇工厂之间的工作系由其作为中间人联系沟通，且付款方式为政采客户将支票交付给汪海伟，汪海伟交给**，**转交给于少勇的工厂，工厂将支票承兑入账后，再将前期设计的款项返回到**，由**交付给汪海伟。汪海伟现主张2016年底其把政采单位客户给付的支票交给**，**随后把支票交给了于少勇的工厂，但至今有尾款8000元尚未给付汪海伟，要求**给付。因本案案涉尾款8000元一直未到账，汪海伟因另一承揽合同关系欠付**8000元，汪海伟曾让**催款以抵消汪海伟欠**的另外8000元，后因厂家一直未付尾款，**以承揽合同纠纷为由将汪海伟为投资人并实际经营的北京一九八零文化传媒工作室诉至本院，要求北京一九八零文化传媒工作室支付制作加工宣传册的费用8000元，该案件（2019）京0115民初17114号民事判决书已经生效，汪海伟已经把欠付的加工费8000元支付给了**。汪海伟提交了**与汪海伟之间的QQ聊天记录和微信聊天记录，其中2017年1月23日的QQ聊天记录与（2019）京0115民初17114号民事案件中**提交的该日聊天记录相一致：汪海伟问老于（于少勇）是否在北京，并提出其向于少勇要钱，“你安排的活，还该我8000左右呢。”**回复：“我一毛钱没看到，那是两码事。”汪海伟称：“你不管这事了，我跟他要。”。另根据（2019）京0115民初17114号民事案件中**提交的该日聊天记录，**回答：“你要吧，厂子这活现结账的，别毁了信誉。”汪海伟回复：“这个册子，客户说的给4000元定金。”**回复：“我年前把活给你搞定了，你不能这么玩，以后还怎么做活，谁还信任我。”汪海伟答复：“我明白。”2019年5月双方微信聊天记录载明：**称“老余一直说给，这个月给下个月给一拖拖两年，这事你心里没数吗，到现在电话也不接了，信息也不回。”汪海伟回复“我说带你去他厂子，一块儿坐下来谈谈这事，你不去，我现在只能配合。债权关系已经转移，你找我没用。”汪海伟提交了2019年8月14日汪海伟与于少勇的微信聊天记录。汪海伟问：“2017年安排给**政府采购的活（他从中抽取佣金），最后政府采购的支票我给到**，**又给的你是吧？”于少勇回复：“事情是这样的，**是咱俩中间人（业务员），当时我们之间所有往来，都是经过**的。”汪海伟问：“支票是他给你了吧？”于少勇回复：“是，结算是我对**，不是对你。”对于该证据，**称只能认可汪海伟与于少勇工厂之间的业务其在2017年以前是中间人，2017年以后都是汪海伟直接与工厂对接。**提交其与于少勇2017年3月29日的QQ聊天记录称汪海伟与工厂之间存在债务关系，载明“**：老于，你是不是还差小汪的钱没给他。于少勇：去年的账你不是知道吗。**：我怎么会知道呢，他活钱给你结了吗？”**另提交其与汪海伟2016年及2017年以后的QQ和微信聊天记录，称双方2016年的聊天记录中没有提到过涉案8000元债务，2017年以后的记录中汪海伟提到这笔钱，2017年以后**不再是二者之间的中间人，而是双方直接对接，因此应为工厂欠付汪海伟该笔货款。2017年12月11日“**;我都气死咯，老于那8000现在也不给我。”2018年12月29日“**：我越想你我越生气，2年前的剧场册子说现结，8000元尾款我到现在也拿不到。”汪海伟：当时那是三角债啊，也是当时说好的，没问题啊，谁也不会想到老于这样啊。”2019年5月7日“**：你做活欠我8000块，你让老于还我，老于现在不愿意给，我还是费找你要，这个没什么毛病吧。当初老于口头答应帮你还这8000块钱，3年过去了，一直拖着不给，我看他也不会给了，我只能再返回来找你这个债主收这个钱。”上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，汪海伟与**之间存在承揽合同关系，双方均认可其合作方式为汪海伟承接政采客户的工作，负责前期设计，后**将承揽自汪海伟处的后期装订工作交由第三方工厂完成，且付款方式为汪海伟将从客户处取得的支票给**，**转交给的工厂，工厂将支票承兑入账后，再将前期设计的款项返回到**，由**交付给汪海伟。汪海伟现主张2016年底其把政采单位客户给付的支票交给**，**随后把支票交给了于少勇的工厂，但至今有尾款8000元尚未给付汪海伟，本案争议焦点在于该笔款项系**欠付汪海伟还是后期装订的工厂欠付汪海伟的。本院认为，汪海伟与**的承揽合同关系为承揽人交由第三方完成主要工作的承揽合同关系，根据双方合作方式，**从汪海伟处承揽后期工作后交由第三方工厂完成主要工作，付款时汪海伟将支票交付给**，且最终由**向汪海伟交付前期设计部分的货款，汪海伟的承揽合同相对方系**，故对于现仍欠付的8000元尾款，应当由**向汪海伟支付，故对于汪海伟要求**支付欠付尾款8000元的诉讼请求，本院予以支持。对于汪海伟辩称其与**的承揽合作关系自2017年后终止，2017年后为汪海伟直接与工厂合作，涉案欠款发生在2017年以后故与其无关的意见，根据汪海伟提交的2017年1月23日其与**的QQ聊天记录，此时双方已经就对该笔欠款向工厂主张产生争议，且**认可汪海伟聊天中所说的“你介绍的活”的说法，另外根据**提交的其与工厂负责人于少勇2017年1月23日的微信聊天记录，于少勇称涉案欠款为“去年的账”，故现有证据证明案涉欠款发生在2017年以前，因此对于**该意见本院不予采纳。关于逾期付款利息问题，鉴于双方未明确约定具体付款日期，本院结合双方债务发生时间，自2017年1月1日计算至实际支付之日止，计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、**于本判决生效之日起七日内向汪海伟偿还欠款8000元;二、**于本判决生效之日起七日内向汪海伟支付逾期付款利息（以8000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年1月1日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月二十九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇