河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9216号原告：南阳臻龙商务服务有限公司。统一社会信用代码：9141130058604857X3。法定代表人：李军，任总经理。住所地：南阳市独山大道与光武路交叉口。委托诉讼代理人：石从帅，河南大为律师事务所律师，特别授权。被告：余明林，男，汉族，1952年2月11日出生，住南阳市宛城区。被告：袁玉荣，女，汉族，1954年10月1号出生，住南阳市卧龙区。被告：余正军，女，汉族，1975年11月23日出生，住南阳市宛城区。被告：张大强，男，汉族，1972年12月2日出生，住南阳市卧龙区。被告：余正文，女，汉族，1980年6月19日出生，住南阳市宛城区。被告：余正华，女，汉族，1978年8月11日出生，住南阳市宛城区。六被告共同委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告：内乡县金运矿业有限公司（原内乡县金运石墨矿）。统一社会信用代码:91411325MA3XE6DC6N。法定代表人：沈保卫。住所地：南阳市内乡县。委托诉讼代理人：权忠振，系公司法律顾问，特别授权。原告南阳臻龙商务服务有限公司（以下简称“臻龙公司”）诉被告余明林、袁玉容、余正军、张大强、余正文、余正华、内乡县金运矿业有限公司（以下简称“金运公司”）借款合同纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序，后转入普通程序公开开庭进行了审理。原告南阳臻龙商务服务有限公司诉讼代理人石从帅，被告余明林、袁玉容、余正军、张大强、余正文、余正华共同委托诉讼代理人闫宏音及被告余明林，被告内乡县金运矿业有限公司委托诉讼代理人权忠振经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臻龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金壹佰万元（100万元）及合同约定利率至借款本金还清为止。利息结至2013年8月，截止2015年8月共欠息（24万元）。本息合计124万元。2、请求人民法院判令被告余明林、袁玉荣承担还款的全部责任，担保人余正军、张大强、余正华、余正军、内乡金运矿业有限公司承担连带清偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费等一切诉讼费用。事实和理由：被告余明林、袁玉容于2012年4月1日在我公司借款100万元，约定利息3.5%，2012年10月1日到期，由余正军，张大强、余正华、余正文，内乡金运矿业有限公司提供连带责任担保。贷款到期后经我公司多次催要，被告至今未归还我公司100万元借款本金。截止2013年8月至今欠息一直未结。截止2015年8月共欠息（24万元），本息合计124万元。现请求人民法院判令被告立即偿还借款本息。按照合同约定利率至本息还清为止。被告余明林、袁玉容、余正军、张大强、余正文、余正华共同辩称：1、原告没有资格进行业务经营，作为出借方主体是违法的，原被告双方民间借贷行为是非法无效的。2、被告余明林的借款系内乡县金运公司，或者内乡县金运石墨矿授权的职务行为，本人不应当承担责任。3、保证人全部已经超过法定保证责任期间，不应承担保证责任。4、借款人已付原告1246000元，双方债务已经消灭，而且已经多支付了部分款项，保留下一步追偿权。5、原告所诉超过了诉讼时效。被告金运公司辩称，公司对原告方向法庭提交的借款合同，不予认可，因为内乡金运矿业公司与原告没有借贷关系，借款合同中被告是内乡县金运石墨矿公司，是两个主体，原告混淆了，内乡金运矿业公司，对认定被告主体不适格。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：第一组：1、余明林、袁玉容、余正军、张大强、余正华、余正文身份证复印件各一份。证明借款人余明林、袁玉容和担保人余正军、张大强、余正华、余正文的主体身份。2、个体工商户开业登记申请书一份。证明内乡县金运石墨矿系申报为注册登记的个体企业。3、内乡县金运矿业有限公司企业信息一份。证明内乡金运矿业有限公司的股东及法定代表人均为沈保卫，该公司的前身是内乡县金运石墨矿。第二组：1、借款合同一份。证明借款人余明林、袁玉容与原告南阳市臻龙商务有限公司于2012年4月1日签订借款合同，借款100万元，期限为2012年4月1日至2012年10月1日，担保人分别为余正军、张大强、余正华、余正文、和内乡县金运石墨矿。2、借据一份。证明2012年4月1日余明林、袁玉容向南阳市臻龙商务服务有限公司100万元的事实。3、河南省南阳市农村信用合作联社客户交易明细九张。证明南阳市臻龙商务有限公司通过财务人员刘某1向借款人余明林打款的事实，以及借款人余明林和担保人余正军向南阳市臻龙商务服务有限公司支付利息的事实。支付利息的时间分别为：2012年5月5日35000元，转款人为余正军；2012年6月3日35000元，转款人为余明林；2012年9月28日52500元（含另外50万元的利息），转款人为余明林；2012年11月1日52500元（含另外50万元的利息），转款人为余正军；2012年12月4日52500元（含另外50万元的利息），转款人为余正军；2013年1月4日52500元（含另外50万元的利息），转款人为余正军；2013年2月5日52500元（含另外50万元的利息），转款人为余正军；2013年3月1日52500元（含另外50万元的利息），转款人为余正军；2013年4月1日35000元，转款人为余正军；2013年8月2日52500元（含另外50万元的利息），转款人为余正军。4、收条一份。证明借款人余明林于2012年4月1日收到现金85000元。第三组：1还款协议二份，证明借款人余明林分别于2013年11月31日和2016年6月29日与南阳市臻龙商务公司签订还款协议，承诺还款的事实。2、担保书一份，证明借款人余明林于2016年6月29日与担保人内乡县金运石墨矿向臻龙公司担保的事实。第四组：证人刘某1、刘某2证言各一份。证明从借款到期后，南阳市臻龙商务有限公司委托财务和工作人员每年向借款人和担保人主张债权的事实。第五组：还款协议两份，一份承诺书，一份担保书，证明原被告之间除了100万元之外，还有50万元的借款，被告一直没有支付。原告没有向其主张。被告余明林、袁玉容、余正军、张大强、余正文、余正华对原告所举证据发表意见如下：证据一均不持异议。证据二真实性无异议，证明方向有异议，1、借款的金额是100万元，实际转账是915000元，另外的钱属于砍头息，没有实际成立。2、借据一份，真实性无异议，上面加盖有金运矿业的印章，说明本案的借款人是金运矿业，余明林仅仅是一个授权职务行为。3、不持异议，但是金额是915000元，支付利息时间不持异议，但是不全面，我们支付总额是1246000元。4、2012年4月1日收据一份，该收据上加盖有公司印章，说明余明林系职务行为，现金85000元没有实际发生。证据三2013年还款协议，余明林签字属实，但是全体担保人均未在还款协议上签字，出具协议时担保期限已经超过了。2016年6月29日还款协议，真实性无异议。1、还款协议上加盖金运石墨矿的印章，说明余明林系职务行为。2、全体担保人均未在担保协议上签字。证明全体担保人存在免责。担保书真实性无异议，担保身份不符合事实，因为本身借款人就是金运石墨矿公司，不应该是担保人身份。证据四刘某1证言有异议，他的身份系臻龙公司出纳，而且他作为原告身份向本案被告余明林进行过诉讼，两人之间存在利害关系，证言效力带有倾向性，不真实客观，不能作为定案依据。2、其向担保催收，叙述是虚假的，没有向担保人要一个。刘某2的证言同上。借款没有实际发生，没有转账凭证，与本案无关。被告金运矿业公司对原告所举证据发表意见如下：原告方提供的网上查到的企业信息，不能证明内乡石墨矿就是内乡金运矿业的前身，在工商登记信息上是两个不同的公司，两者之间没有必然联系，各自是一个独立的企业，不具备互相承担债权债务的责任，原告方提供的证据无效。其他的证据真实性不持异议，质证意见同余明林代理人意见。不做质证，不发表质证意见。被告余明林、袁玉容、余正军、张大强、余正文、余正华为支持其辩称，向法庭提交证据如下：证据一、原告方营业执照，证明原告没有金融借贷业务的资质权利，向外出借资金担保系无效行为，借款人余明林的行为是，原内乡县金运石墨矿授权的职务行为，不应承担还款责任。证据二、1、委托书，证明被告余明林系石墨矿业授权职务行为。2、2014年借据两张，证明借据上面加盖有金运石墨矿印章，说明是职务行为，证明实收原告915000元，另外85000元没有履行。3、公司董事会决定，合资经营合同书，证明债务经公司董事会决定，证明系职务行为。4、公司法人沈保卫，向公司的借支单，副总经理张玉臣向公司的借支单，证明所借原告款项全部由公司来使用，在实际经营当中进行了支配。5、内乡矿业有限公司的营业执照，内乡县金运石墨矿的营业执照，证明两个公司资产混同。证据三、已付原告1246000元银行流水证证明，说明双方所借债务已经全部偿还完毕，时间是2012年3月31日开始偿还，到2013年6月6日共计21笔，合计金额是1246000元。6、两份协议书，证明金运矿业与内乡石墨矿具有财产承继关系，是一个单位；荒山租赁合同书，证明矿业公司与内乡县金运石墨矿各方面都是一致的，仅仅是名称不同而已。对余明林等被告出示的证据，原告认为：证据一，真实性无异议，证明方向有异议，营业执照不能证明，原告不是借贷业务，是一个正常的民间借贷行为。证据二，1、委托书是虚假的，因为据原告方了解，因为余明林向原告借款总数并不是100万元，总数是390万元，原告方曾因390万元，向公安机关报案，要求追究余明林刑事责任，后不了了之，据了解，利害关系人沈保卫，曾否认过余明林向石墨矿投资建设事项，最后并没有投向石墨矿，石墨矿根本就没有委托过余明林向臻龙公司借款，因为内乡县金运石墨矿的印章，沈保卫曾给过余明林，该委托书系事后伪造，不是真实的。2、借据真实性无异议，转款是915000元，另外一个85000元的确是借款的过程中，100万元，85000没有实际交付，在后面备注了保证金或者利息。3、真实性无异议，证明内容，证明内乡县金运石墨矿变更为内乡县金运矿业有限公司无异议，但是变更借款人不对。4、借支单属于公司内部行为，与本案无关。5、无异议。证据三、认可的是2012年6月3日3.5万元，原告提交的第二组证据目录中的十笔，其中还有7次是包含其他五十万元的利息，不是这100万元的利息，三次3.5万元是100万元的利息。一共借款是390万元。其他的是与原告之间没有向他主张的部分。从被告支付时间上看，2012年3月31日双方还没借款发生，何来的支付利息。对证据6无异议。被告金运矿业有限公司对被告余明林、袁玉容、余正军、张大强、余正文、余正华提供的证据中第一次董事会议记录真实性无异议；对证据六，与矿业公司无关，理由是：尽管这两份证据材料上，文字记述的是南阳金运矿业有限公司，但是盖章是内乡县金运石墨矿，无论从名字还是章上的名称，与当事人内向金运矿业公司都不相符，石墨矿不是金运公司，金运公司不是石墨矿，两个概念，互相没有牵连，南阳金运矿业有限公司，或者是内乡县金运石墨矿，他们签订的协议均在2013年2月份，其中荒山租赁合同书签订时间是2011年8月10日，而本内乡金运矿业公司注册于2016年10月1日，中间相差好几年时间，从时间上说明这两个单位不能混为一谈，因此更能证明内乡金运矿业有限公司不应当承担本案原被告之间的借贷责任。其他证据不做质证。被告金运矿业公司向法庭提交了金运矿业公司营业执照及其变更历程，证明其不是由内乡石墨矿转化而来。公司的营业执照复印件，说明了该公司的法定名称，说明了本公司注册的法定时间，用于区别于本案其他当事人所说的所谓的石墨矿，以及所谓的南阳金运公司与本公司明显重大的区别。原告质证意见：营业执照真实性无异议，证明方向有异议，虽然公司成立于2016年10月11日，只能证明该公司成立于2016年，不能证明该公司所有的资产来源于原沈保卫个人资产转化而来，也就是该公司的住所地于原金运石墨矿的地址完全一致，财产是混同的。被告质证意见：真实性无异议，公司代理人证明方向有异议，虽然公司注册时间晚，但是筹备资产来源，各方面都有沈保卫签字，地点、资产都是原内乡县金运石墨矿资产的延续，只是后面变更一个公司登记名称而已，只能够证实余明林的行为是公司授权的职务行为，公司应当承担责任。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据评析如下：对于被告余明林等提供的银行流水，对其真实性本院予以确认，但对其中45500元、17500元、38500元、84000元部分，被告余明林认可原告所述的总借款金额为3900000元，其中有笔500000元部分，按照月息35‰计算，每月正好17500元。扣除本案借款1000000元及500000元借款，还有2400000元借款，按照月息35‰计算，每月正好84000元，而38500元加上45500元正好也是84000元。另，从原被告提供的银行流水中也显示有刘某1向被告余正军及余明林转款还有其他部分200多万元。综合分析，本院认为，被告提供的银行流水中45500元、17500元、38500元、84000元部分为偿还其余借款利息，包括52500元部分，其中35000元应为本案中借款的利息，其余部分与本案无关。对于刘某1及刘某2的证言，刘某1系原告财务人员，但刘某1作为原告财务，出借是从其账户中转出，每笔利息也流入其账户，其系借款的全程参与者，代表原告催要借款合情合理。刘某2作为介绍人，又作为原告法定代表人前妻，随同催要借款具有符合社会常识，被告也无其他相反证据推翻该两人证明的真实性。故，对二人的证言，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩、双方举证质证及认证，本院依法确认以下事实：2012年4月1日被告余明林、袁玉容与原告签订《借款合同》，约定向原告借款100万元，月利率35‰，2012年10月1日到期，由被告余正军，张大强、余正华、余正文，内乡金运石墨矿提供担保。同日，原告向被告余正军转款915000元，被告向原告出具借据一张，“今借到臻龙商务服务有限公司现金壹佰万元整内乡县金运石墨矿盖章余明林签字”，收条一张“今收到现金捌万伍仟元整”（保证金利息），此85000元作为保证金利息，原告并未实际支付。借款发生后，余正军于2012年5月5日向原告财务人员刘某1转款35000元后，余明林于2012年6月3日向刘某1转款35000元，2012年9月28日转款52500元；余正军分别于2012年11月1日、2012年12月4日、2013年1月4日、2013年2月5日、2013年3月1日、2013年5月3日、2013年6月6日、2013年8月2日向原告财务人员刘某1转款52500元、2013年4月1日转款35000元。后经原告多次催要，各被告未向原告支付该笔借款本息。另查明，内乡县金运石墨矿原系姬智注册成立，于2011年4月26日转让给沈保卫、张玉臣、余明林。2011年7月16日，余明林、张玉臣、沈保卫、朱强共同签订《合资经营合同书》，约定经营的企业名称为：内乡县金运矿业有限公司。出资比例为协议各个出资七十五万元，占公司投资金额的25%。2011年11月20日，余明林、沈保卫、张玉臣召开第一次董事会，由余明林任董事长，沈保卫为总经理，张玉臣为副总经理。2014年6月13日，姬智向内乡县夏馆工商所出具委托书，其委托沈保卫、曹正华作为内乡县金运石墨矿的委托代理人，授权其代表金运石墨矿办理营业执照延续手续及审验登记事项。2015年6月29日，姬智申请注销内乡县金运石墨矿。2015年7月8日，沈保卫申请个体工商户登记，申请登记名称为内乡县金运石墨矿。内乡金运矿业有限公司于2016年10月11日成立，法定代表人为沈保卫，经营地址同金运石墨矿。本院认为,一、《借款合同》是否有效。公司法人是依法成立的具有独立民事行为能力和民事权利能力的组织。原告作为依法成立的法人，享有独立的财产权益。经查，原告并不存在职业放贷的行为，原告向被告出借资金的行为系一般的民间借贷行为，被告也无证据证明原告非法从事金融业务，故，原被告之间签订借款合同系双方真实意思表示，合法有效。二、各被告是否应承担还款责任。1、余明林和袁玉容应承担还款责任。《借款合同》中载明借款人为余明林和袁玉容，袁玉容系余明林妻子，被告辩称余明林系履行职务行为，那么借款人栏应有金运石墨矿的盖章，而在借款合同中金运石墨矿印章出现在担保人栏，袁玉容出现在借款人栏。被告辩称理由与事实不符，本院不予采信，被告余明林和袁玉容应承担还款责任。2、担保责任是否超出诉讼时效。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借款合同中并未对保证方进行约定，故各保证人承担的是连带保证责任。借款合同中约定借款期限自2012年4月1日至2012年10月1日，而对保证期间未作约定，故各担保人应当承担保证责任的期间为2012年10月2日至2013年4月2日。被告余正军于2013年8月2日还向原告支付利息，结合刘某2及刘某1之间的证言，自借款到期后原告一直向借款人及担保人催要借款，应当认定原告在保证人的保证期间内向保证人主张过权利。故，自2013年8月3日起，保证期间的适用前提已不存在，此时应适用诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释［2008］11号）第十七条第二款规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。即，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他保证人。因此，被告关于超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。2016年6月6日，内乡县金运石墨矿向原告出具承诺书，2016年6月29日向原告出具还款协议，结合证人证言，原告在诉讼时效期间内主张过权利，诉讼时效中断，各担保人应承担保证责任。3、内乡金运矿业有限公司依法不承担责任。借款合同中担保人为内乡县金运石墨矿，经营者为姬智，即便实际经营者为沈保卫、余明林等人，但内乡县金运石墨矿已于2015年6月29日注销，未进行清算。被告内乡金运矿业公司与金运石墨矿是两个不同的主体，原告所提供的证据不足以证实后者与前者之间存在承继关系，故原告请求内乡金运矿业公司承担责任主张不予支持。如有证据，可另行主张权利。三、借款本金及利息。借款合同约定借款本金为1000000元，原告认可支付915000元，85000元并未支付，作为利息预先扣除，违反了《合同法》第二百条之规定，故对于借款1000000元本金本院不予认定，借款本金应为915000。双方约定的利息为月息35‰，超出法律的强制性规定，对超出本分应当抵扣本金。故被告余明林、袁玉容所欠的借款本金为：至5月1日，利息为915000元×3%=27450元，被告支付利息35000元，多余部分抵扣本金，下余本金为907450元；至2012年6月1日，利息为907450元×3%=27223.5元，下余本金为899673.5元；至2012年9月1日，按照月息3%计算，利息应为53980.41元，被告支付利息35000元，三月利息为80970.615元，下欠本金还为899673.5元，拖欠利息为45970.615元；至2012年11月1日，两月利息为53980.41元，被告支付利息35000元，本金为899673.5元不变，拖欠利息64951.025元；至2012年12月1日，被告支付利息35000元，下余本金不变，拖欠利息为56941.23元；至2013年1月1日，下余本金不变，拖欠利息为48931.435元；至2013年2月1日，下余本金不变，拖欠利息为26990.205+48931.435-35000元=40921.64元；至2013年3月1日，本金不变，拖欠的利息为32911.845元；至2013年4月1日，本金不变，拖欠的利息为24902.05元；至2013年5月1日，本金不变，拖欠的利息为16892.255元；至2013年6月1日，本金不变，拖欠的利息为8882.46元；至2013年7月1日，利息应为26990.205元+8882.46元=35872.665元，被告未支付，故2013年8月2日支付的利息应抵扣2013年7月之前所拖欠的利息，对于拖欠的872.665元，依照法律规定，本院不予支持，故被告应自2013年7月1日起按照借款本金899673.5元月息2%计付利息至借款全部付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限被告余明林、袁玉容于本判决生效后十日内偿还原告南阳臻龙商务服务有限公司借款本金899673.5元及利息，利息自2013年7月1日起按照月息2%计付至借款全部付清之日止。二、被告余正文、张大强、余正军、余正华对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告南阳臻龙商务服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，保全费5000元，共计20960元，由被告余明林、袁玉容、余正文、张大强、余正军、余正华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩中才审 判 员  郑少强人民陪审员  石长青二〇二〇年六月十九日书 记 员  王子民