天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初201号原告宋宝燕，女，1969年11月24日出生，汉族。被告天津市河北区住房和建设委员会，住所天津市河**金正公寓**楼（中山路与金纬路交口）。法定代表人于涌，主任。委托代理人陈一。委托代理人李涛。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男。委托代理人张伊瑶，天津昭元律师事务所律师。原告宋宝燕不服被告天津市河北区住房和建设委员会作出的《信息公开告知书》、不服天津市住房和城乡建设委员会作出的《行政复议决定书》一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月14日、10月15日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告突发车祸须住院治疗无法参加诉讼，本院曾于2019年11月18日裁定中止诉讼。中止事由消除后，本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告宋宝燕，被告天津市河北区住房和建设委员会委托代理人陈一、李涛，被告天津市住房和城乡建设委员会委托代理人侯一男、张伊瑶到庭参加诉讼。因庭审中原告提出曾就同一信息向天津市河北区人民政府提出政府信息公开申请并向天津市人民政府提出行政复议，且天津市河北区人民政府与天津市人民政府作出了与本案二被告结论一致的政府信息公开答复和行政复议决定，所以相关案件的结果影响本案的审理，本院于2020年7月20日再次裁定中止审理。二次中止事由消除后，本案现已审理终结。被告天津市河北区住房和建设委员会（以下简称区住建委）于2019年5月7日向原告作出编号：（信函）2019-040《信息公开告知书》（以下简称《告知书》），告知其“经审查，我委同意向您公开以上申请内容，并提供复印件。”被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）于2019年9月29日向原告作出津住建复决字[2019]第46号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），决定维持区住建委作出的《告知书》。原告诉称，原告居住的天津市河北区××路××公寓××楼××号，被纳入河北政房征字〔2012〕第002号《房屋征收决定》的房屋征收范围内。该《房屋征收决定》载明具体范围以房屋征收四至范围图为准。原告于2019年4月26日以邮寄方式向被告区住建委申请政府信息公开，内容为：依据河北政房征字〔2012〕第002号《房屋征收决定》申请公开“天津市地铁六号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图”。被告区住建委于2019年5月7日作出《告知书》，向原告公开了“地铁六号线体育场站选址图”，没有公开原告向其申请的“天津市地铁六号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图”。被告区建委作出《告知书》，公开的信息内容不是原告申请的“天津市地铁六号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图”，其也未告知持有该信息的行政机关，被告区住建委作出的信息公开答复违法。原告于2019年6月30日向被告市住建委申请行政复议，请求确认《告知书》违法，责令重新作出信息公开答复。被告市住建委经过延期后于2019年9月29日作出《决定书》，维持了被告区住建委作出的《告知书》。综上，被告区住建委未依法公开原告申请公开的政府信息行为违法，被告市住建委作出的复议决定认定事实不清，法律适用错误，依法应予撤销，请求：1、撤销区住建委作出的《告知书》；2、撤销市住建委作出的《决定书》；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、房屋征收决定；2、申请表；3、《告知书》；4、地铁**线体育场站选址图；5、行政复议申请书；6、行政复议延期审理通知书；7、《决定书》；8、（2017）津0105民初6149号《民事判决书》及（2018）津01民终3269号《民事判决书》；9、地铁**线体育场站总平面图。被告区住建委辩称，一、我委于2019年4月28日收到原告提出的“依据河北政房征字〔2012〕第002号《房屋征收决定》申请公开天津市地铁六号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图”的申请。我委于2019年5月7日作出《告知书》，并于当日以信函的方式邮寄给申请人，我委在法定期限内对原告进行了答复，程序上符合规定。二、我委依照原告申请公开的内容，向我委保存征收档案的部门（河北区房屋征收服务中心）调取“河北政房征字〔2012〕第002号《房屋征收决定》”天津市地铁六号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图，经河北区房屋征收服务中心检索档案，确定“地铁六号线体育场站选址图”即天津市地铁六号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图，除此之外没有其他关于该片四至范围的图纸，同意向原告公开并提供复印件。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区住建委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：证据：1、信息公开申请书；2、申请书邮寄凭证；3、河北区房屋征收服务中心情况说明；4、《告知书》；5、《告知书》邮寄凭证；6、《决定书》。依据：1、《天津市政府信息公开规定》。被告市住建委辩称，我机关作出的行政复议决定合法。2019年7月2日，我机关收到原告的行政复议申请；2019年8月29日，我机关作出行政复议延期审理通知书并邮寄送达原告。按照行政复议法及行政复议法实施条例等规定，我机关依法进行审查并在法定时限内于2019年9月29日，作出《决定书》。该《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告市住建委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：证据：1、行政复议申请材料；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复材料；4、延期审理通知书及送达材料；5、《决定书》及送达材料；6、天津市人民政府“津政复决字[2019]2-220号《行政复议决定书》”有关材料。依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，对原告的证据，被告区住建委发表了如下质证意见：证据1-7真实性无异议，证明目的不认可；证据8与本案无关；证据9与本案无关。被告市住建委发表的质证意见与被告区住建委发表的质证意见一致。对被告区住建委的证据，原告发表了如下质证意见：对证据1，该证据中缺少房屋征收决定，原告是依据房屋征收决定向被告申请公开四至范围图，该房屋征收决定可以证明征收主体在征收过程中制作了四至范围图，在内容中不仅有四至范围的文字描述，还进行了特别注明。对证据2无异议。对证据3，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不能说明选址图就是四至范围图，也不能证明被告履行了检索责任。对证据4，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的不认可，该证据证明被告没有向原告公开原告申请的四至范围图。证据5，不能证明区住建委已经履行了向原告进行公开的职责。证据6，认定事实不清、适用法律错误，应当依法撤销。被告市住建委对被告区住建委的证据均无异议。对被告市住建委的证据，原告发表了如下质证意见：对证据1无异议，都是我提交的材料。对证据2，真实性、合法性、关联性不清楚，证明目的不认可。对证据3，第9页到第21页，其中原告材料的真实性、合法性认可，对整组证据的证明目的不认可，该组证据不全，没有征收决定。对证据4无异议。对证据5，认定事实不清，依法应予撤销。对证据6，真实性无异议，关联性及合法性有异议，证明目的不认可，该证据是市住建委在复议过程中收集的证据，不能作为认定原行政行为合法的依据，也不能证明选址图就是四至范围图。被告区住建委对被告市住建委的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据3、4、7，因其均为本案被诉行政行为及其附件，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据8、9，因与本案无关联性，故不予采信；对原告的其他证据，均予以采信。对被告区住建委的证据4、6，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告区住建委的其他证据均予以采信。对被告市住建委的证据1中的《告知书》、证据5中的《决定书》，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告市住建委的其他证据，均予以采信。经审理查明，2019年4月26日，原告向被告区住建委邮寄政府信息公开申请表，申请公开“天津市地铁六号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图”。2019年4月28日，被告区住建委收到了原告的申请并于当日受理。被告区住建委经检索查询，于2019年5月7日作出《告知书》，向原告公开了地铁6号线体育场站选址图，并于当日向原告邮寄送达。原告不服，于2019年6月30日向被告市住建委申请行政复议。被告市住建委收到原告的复议申请后，经审查，于2019年9月29日作出《决定书》，维持被告区住建委的《告知书》并邮寄送达原告。原告对《告知书》和《决定书》均不服，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。另查明，原告曾于2019年4月21日向天津市河北区人民政府申请公开同一信息。2019年5月10日，天津市河北区人民政府作出编号：Hbqzfxxgk19050号《予以公开告知书》亦向原告公开了地铁6号线体育场站选址图。原告不服该《予以公开告知书》，于2019年7月11日向天津市人民政府申请行政复议。2019年8月27日，天津市人民政府作出津政复决字[2019]2-220号《行政复议决定书》，维持了天津市河北区人民政府作出的上述《予以公开告知书》。原告对该《予以公开告知书》和《行政复议决定书》均不服，向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼。2020年6月2日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02行初395号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提出上诉。2020年7月30日，天津市高级人民法院作出（2020）津行终246号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定，被告区住建委具有作出本案被诉《告知书》的主体资格及法定职权。被告区住建委在收到原告的信息公开申请后，履行了查询、作出告知并送达等程序，其履行的程序合法。本案中，原告依据河北政房征字〔2012〕第002号《房屋征收决定》，向被告区住建委申请公开“天津市地铁6号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图。”被告区住建委在收到原告的申请后，经查询检索，认定原告申请公开的信息即是地铁6号线体育场站选址图并向原告提供。被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告主张被告区住建委向其提供的信息不是其申请的信息没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市住建委具有作出本案被诉《决定书》的主体资格和法定职权。被告市住建委在收到原告的复议申请后，依法履行了受理、审查、延长审理期限、作出复议决定并送达等程序，其行政程序合法。鉴于本院已经支持了被诉《告知书》的合法性，故对被告市住建委作出维持决定的《决定书》的合法性，一并予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋宝燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋宝燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  葛金玲二〇二〇年八月二十七日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。