天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初4114号原告：王蕴辉，男，1981年8月15日出生,汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：**，天津耀通律师事务所律师。被告：天辰科技园开发（天津）有限公司，住所地天津市北辰区京津路1号（天辰大厦内）。法定代表人：贾德山，董事长。委托诉讼代理人：殷琪汶，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。第三人：天津广拓力合房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区铃铛阁小西关青年路85号天津青年创业园B座237A室。法定代表人：兰旭，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡媛媛，女。原告王蕴辉与被告天辰科技园开发（天津）有限公司（以下简称天辰公司）、第三人天津广拓力合房地产经纪有限公司（以下简称广拓公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王蕴辉及其委托诉讼代理人**，被告天辰公司的委托诉讼代理人殷琪汶，第三人广拓公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕴辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年5月15日签订的《天津市商品房买卖合同》（编号×××25）;2.判令被告向原告返还购房款1010000元，并向原告赔付一手房契税28857.14元、维修基金5689元、电商费20000元、印花税505元，合计1065051.14元；3.判令被告向原告支付自2017年5月16日至判决确定给付之日止的利息（以购房款1010000元为基数，参照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；4.本案诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：原告于2017年5月15日与被告签订了《天津市商品房买卖合同》（编号×××25），约定原告以1010000元的价格购买坐落于北辰区××路××道××公寓××。由于被告未在规定时间内为原告办理相关产权手续、在售房时存在虚假宣传、且该房屋隔层仍属于违法建筑，已实际影响房屋使用用途，根据法律规定，我方有权单方解除合同，故呈诉。天辰公司辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。1．涉案《天津市商品房买卖合同》的合同目的已经实现，本案不具备合同解除的法定条件；2．原告要求返还购房款等款项及支付利息的请求没有事实和法律依据；3．原告向广拓公司交付的2万元电商费属于居间服务费，原告依法享受了相应的服务和优惠，要求退还该项费用没有依据。广拓公司述称，其意见与天辰公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，本院认定事实如下：2017年3月11日，天辰公司作为出卖人（甲方）与认购人（乙方）王蕴辉签订《京津一品（观辰阁）房屋认购书》，约定乙方自愿认购甲方开发的观辰阁项目1号楼1门2123室，该房屋销售面积56.89平方米，用途为酒店型公寓，总价款为1090000元，优惠后总价款为1010000元，双方另约定了其他条款。2017年5月15日，天辰公司作为甲方、王蕴辉作为乙方就上述房屋签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号：×××25（以下简称案涉合同），约定王蕴辉购买坐落于北辰区××路××道××南侧观辰阁1-1-2123房屋（以下简称案涉房屋）；设计用途为酒店型公寓，建筑面积56.89平方米，套内建筑面积37.89平方米；商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为17753.56元，房屋价款为1010000元；甲方于2017年12月31日前将符合条件的商品房交付乙方使用；双方约定自初始登记完毕之日起720日内办结房屋权属转移登记；以及其他各项条款。双方就上述房屋买卖合同签订《补充合同》，其中，第十一条约定“甲方协助乙方办理房屋权属登记手续，并提供相关应由甲方提供的资料。由于乙方原因或乙方不符合天津市政府相关部门颁布的相关政策、法规、规定，未能在合同期限内办结房屋权属登记的或无法办理房屋权属登记的，甲方不承担相关违约责任，由此产生的全部责任、损失亦由乙方承担”；《补充合同》还约定了合同的解除及其他条款。合同签订后，王蕴辉交纳了购房款1010000万元及相关税、费。2017年5月16日，天辰公司将案涉房屋交付给王蕴辉，王蕴辉在案涉房屋内居住至2019年初。王蕴辉及天辰公司均认可双方对案涉房屋何时办理房屋所有权首次登记并无约定。另查，2016年6月29日，天辰公司作为甲方与乙方广拓公司签订《渠道电商合作协议》，双方约定乙方为甲方开发建设的京津一品项目提供团购、平台推荐及其他推广等服务的相关事宜，达成合作协议。甲方授权乙方作为京津一品楼盘平台推荐团购服务公司，为甲方提供团购推荐服务；甲方根据乙方组织的团购推荐服务客户效果向乙方支付平台推荐团购服务费；合作时间自2016年7月1日至2016年12月31日；甲方承诺，乙方作为第三方平台推荐团购服务公司参与销售的合作房源与正常销售的商品房享有同样的服务和保障，该商品房的其他有关情况以购买人与甲方签订的《商品房买卖合同》中的约定为准，具体优惠内容及相关说辞以甲方最终书面确认的信息为准；本协议所称平台费用指甲方针对乙方作为京津一品项目第三方平台推荐销售公司，利用自身资源导入客户、投入众多资源举办平台推荐团购服务活动促使客户成交而支付给乙方的平台推荐团购服务相关费用；通过乙方平台资源导入现场并成功认购，并签订《商品房买卖合同》的客户，甲方按照以下标准支付给乙方平台推荐团购服务费用，合作期间内，由乙方渠道推荐销售成功的客户，甲方按成交总房款的5%-3%向乙方支付服务费，此服务费中包含两万元电子商务平台技术服务费用，客户缴纳电商后服务费剩余部分的50%在客户成功签署《商品房买卖合同》后甲方向乙方支付，其余款项待客户所购房屋的全款到达甲方账户后另行支付补足。协议另约定了其他条款。2017年1月1日，天辰公司与广拓公司另行签订《渠道电商合作协议》，合作时间自2017年1月1日至2017年8月30日，合作事项及费用约定与之前约定一致。广拓公司于2017年3月11日收取王蕴辉20,000元费用，并出具收据一张，载明观辰阁（1-1-2123）排卡金。再查，2018年3月26日，天津市规划局北辰区规划分局作出罚决通字第1号行政处罚决定书，载明：天辰公司在天津市北辰区××路××道××西南侧于2012年10月开始建设的观辰阁（中国天辰科技园酒店式公寓），存在投入使用前不申请规划验收违法的行为，违反了《天津市城乡规划条例》（2009年）第八十条的规定。依据《天津市城乡规划条例》（2009年）第八十条的规定，对天辰公司的上述违法行为处以人民币10万元（壹拾万元整）的经济处罚，待建设单位依法履行行政处罚决定后，依法按程序完善规划许可审批手续。2018年12月21日，天津市规划局北辰区规划分局作出罚决通字第7号行政处罚决定书，载明：天辰公司在天津市北辰区××路××道××西南侧于2012年10月开始建设的观辰阁（中国天辰科技园酒店式公寓）项目，对内部搭建了隔层，未按照已批复的建设工程规划许可证的规定进行建设，违反了《天津市城乡规划条例》第五十三条的规定。依据《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，对天辰公司的上述违法行为作出1．没收违法收入，共计人民币455.68万元；2．处以建设工程造价百分之五的罚款，共计人民币594.365万元。2018年12月29日，天辰公司取得了观辰阁（中国天辰科技园酒店式公寓）的建设工程规划验收合格证，其中备注：你单位可依据此证办理已销售公寓的相关手续；对于未售公寓部分，待你单位按期履行《责令限期拆除决定书》（限拆决字第1号）及承诺后生效；因此造成的一切后果，由你单位全部承担。已售项目见附件1、未售项目见附件2。案涉房屋在已售项目中。2019年8月20日，天津市北辰区不动产登记事务中心出具《天津市不动产首次登记证明》载明，包括案涉房屋在内的坐落于北辰区××路××道××南侧观辰阁1号楼中341套房屋（详见建设工程规划验收合格证附件1），申请人系天辰公司，已办理房屋所有权首次登记。案涉房屋系精装修现房，庭审中原告认可在购买案涉房屋时进行了实地查看，天辰公司交付给其的房屋与购房时实地查看的房屋一致，对于“隔层”双方在案涉合同中未做约定。以上事实，有当事人陈述及经庭审质证的《天津市商品房买卖合同》及补充合同、天津市新建商品住宅使用说明书、售房宣传单、房屋照片、购房票据、行政处罚决定书（罚决通字第1号、罚决通字第7号）、建设工程规划验收合格证、天津市不动产首次登记证明、房屋认购书、收据、渠道电商合作协议等证据在案佐证。本院认为，王蕴辉与天辰公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按约履行权利义务。本案争议焦点为：一、原被告签订的《天津市商品房买卖合同》是否应予解除；二、原告诉请的各项费用被告应否返还；三、原告要求的利息损失应否支持。关于争议焦点一，天辰公司已举证证明其开发建设的观辰阁（中国天辰科技园酒店式公寓）项目于2018年12月29日取得建设工程规划验收合格证，天辰公司可依据该证办理已销售公寓的相关手续，案涉房屋在已销售项目范围内，天辰公司已为案涉房屋办理了不动产首次登记，案涉房屋已具备办理房屋权属转移登记手续的条件，且天辰公司已于2017年5月16日将案涉房屋交付给王蕴辉使用。王蕴辉与天辰公司签订的案涉合同的合同目的能够实现。其次，本案中，王蕴辉与天辰公司签订的案涉合同约定自初始登记完毕之日起720日内办结房屋权属转移登记，对案涉房屋何时办理初始登记双方并无约定，现案涉房屋已完成初始登记，在合同约定的期限内，案涉房屋可以办理房屋权属转移登记手续，王蕴辉以天辰公司未在规定时间内为其办理相关产权手续为由主张解除合同依据不足。第三，案涉房屋已经能够取得合法的产权手续，且该房屋系精装修现房，王蕴辉在购买时进行了实地查看，王蕴辉亦认可交付的房屋与其购房时实地查看的房屋一致，现王蕴辉未能举证证明房屋的“隔层”不能正常使用，故其以“隔层”属于违法建筑，已实际影响房屋使用用途，合同根本目的不能实现为由要求解除诉争合同，依据不足。关于王蕴辉主张天辰公司销售房屋时存在“虚假宣传”，不属于约定解除和法定解除合同的情形。综上所述，王蕴辉要求解除案涉合同的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二、三，因王蕴辉要求解除案涉合同的诉讼请求不予支持，其要求天辰公司返还购房款、赔付一手房契税、维修基金、转让手续费、所有权预告登记费、印花税及支付利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于王蕴辉主张天辰公司返还电商费20,000元，根据天辰公司与广拓公司签订的《渠道电商合作协议》，天辰公司承诺给予广拓公司推荐客户一定房款优惠，在服务费支付上，客户支付广拓公司20,000元电子商务平台技术服务费，余款由天辰公司按约补足。王蕴辉与天辰公司签订的《京津一品（观辰阁）房屋认购书》载明，案涉房屋销售总价款为1,090,000元，优惠后总价款为1,010,000元，此后双方签订的《商品房买卖合同》确认案涉房屋总价款为1,010,000元，由此可知，王蕴辉就案涉房屋价款实际享受了优惠。根据查明的事实该费用系广拓公司收取，王蕴辉亦实际享受了房款优惠，故王蕴辉要求天辰公司返还电商费20,000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王蕴辉的全部诉讼请求。案件受理费14,386元，由原告王蕴辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 李 君审判员 邵志强审判员 王晓宇二〇二〇年八月十二日书记员 许一梦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。