上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17735号原告：李蕾，女，1976年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建铭，董事。委托诉讼代理人：张英，女。委托诉讼代理人：吕姣娇，女。被告：上海三盛房地产(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：屈国明，董事长。第三人：无锡金融资产交易中心有限公司，住所地江苏省无锡市东亭镇凤威路XXX号。法定代表人：胡志伟，总经理。委托诉讼代理人：司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。原告李蕾与被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司(以下简称三盛投资公司)、被告上海三盛房地产(集团)有限责任公司(以下简称三盛房地产公司)及第三人无锡金融资产交易中心有限公司(以下简称无锡金融公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告三盛投资公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年11月15日作出(2019)沪0117民初17735号民事裁定书，驳回了被告三盛投资公司提出的管辖权异议。被告三盛投资公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年1月14日作出(2020)沪01民辖终110号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。审理中，原告撤回了对上海泉航商务服务有限公司的起诉。本院于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告及被告三盛投资公司的委托诉讼代理人张英、第三人无锡金融公司的委托诉讼代理人司莉莉到庭参加诉讼，被告三盛房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告三盛投资公司向原告支付本金345,000元；2、判令被告三盛投资公司向原告支付自2019年2月1日至2019年10月23日已产生的资金占用利息38,989.25元(以500,000元为基数，按年利率12.5%的标准)；3、判决被告三盛投资公司向原告支付自2019年10月23日起至实际清偿之日止的资金占用利息(以345,000元为基数，按年利率12.5%的标准)；4、判决被告三盛投资公司和被告三盛房地产公司对上述本金、资金占用利息的偿还义务承担连带责任。审理中，原告基于对被告三盛投资公司另行归还本金的确认，变更诉讼请求为：1、判令被告三盛投资公司向原告支付本金224,516元；2、判令被告三盛投资公司向原告支付自2019年2月1日起至2019年10月23日已产生的资金占用利息38,989.25元；3、判决被告三盛投资公司向原告支付自2019年10月24日起至实际清偿之日止的资金占用利息(自2019年10月24日起至2019年12月18日止，以345,000元为基数；自2019年12月19日起至2020年1月21日止，以230,000元为基数；自2020年1月22日起至实际清偿之日止，以224,516元为基数，均按年利率12.5%的标准)；4、判令被告三盛房地产公司对被告三盛投资公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月8日，被告三盛投资公司发布了《关于开展2017年第二期定向理财的通知》，拟发行定向融资工具·〖盛源〗1号(以下简称案涉产品)，被告三盛房地产公司为本产品到期偿付提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保。2017年12月18日，原告、被告三盛投资公司及案外人上海泉航商务服务有限公司签订了《定向融资工具·〖盛源〗1号认购协议》(以下简称《认购协议》)，约定原告以500,000元认购被告三盛投资公司上述产品，年化利率12.5%，产品期限12个月。2017年12月15日，原告依据《认购协议》将产品认购金500,000元转入被告三盛投资公司指定的被告三盛房地产公司名下资金募集账户。后被告三盛投资公司陆续向原告转账偿还本金160,484元，利息66,875元，并通过债转股的方式偿还本金115,000元，现剩余本金224,516元及部分利息仍未支付。原告遂诉至法院，要求判如所请。被告三盛投资公司承认原告的全部诉讼请求。被告三盛房地产公司未作辩称。第三人无锡金融公司述称，被告三盛房地产公司向其出具担保函，载明为案涉产品提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保，其接受案涉产品的备案登记。经审理查明：2017年12月8日，被告三盛投资公司发布《关于开展2017年第二期定向理财的通知》，称：集团工会拟发行2017年第二期定向融资工具，具体通知如下：本次案涉产品在第三人无锡金融公司备案，定向向三盛集团工会会员发行，投资人以银行划款方式将资金划转至本次定向融资工具指定的募集专户，资金定向投向被告三盛投资公司；产品存续满1年，当天进行清算，将投资者本金及收益在到期日汇入投资者在《认购协议》中预留的账户；产品收益率12.5%；被告三盛房地产公司为本产品的到期偿付提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保；本定向融资工具募集期在2017年12月14日-18日；本定向融资工具指定资金募集账户系被告三盛房地产公司某银行账户；等等。2017年12月15日，原告将500,000元汇入指定的被告三盛房地产公司账户。2017年12月18日，原告与被告三盛投资公司签订《认购协议》，约定：原告认购上述“定向融资工具·【盛源】1号”；认购金额500,000元；年化利率12.5%；到期一次性支付投资本金及利息。产品到期后，被告三盛投资公司未能按约偿还本息，后分别于2019年1月2日偿还利息66,875元，于2019年5月30日偿还本金125,000元，于2019年8月27日偿还本金30,000元，2020年1月21日偿还本金5,484元，另被告三盛投资公司于2019年12月18日通过债转股的方式偿还原告本金115,000元。另查明，被告三盛房地产公司向第三人无锡金融公司出具担保函，载明为案涉产品提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保。第三人无锡金融公司接受案涉产品的备案登记。以上事实，由《关于开展2017年第二期定向理财的通知》、《“定向融资工具·【盛源】1号”认购协议》、账户交易明细、接受备案通知书、担保函等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告三盛投资公司确认原告认购其发行的案涉产品500,000元，故其应当按约履行还本付息义务；另当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告三盛投资公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。本案争议焦点是被告三盛房地产公司是否应对上述债务承担担保责任。对此本院认为，《关于开展2017年第二期定向理财的通知》上记载被告三盛房地产公司对该产品的到期偿付提供连带责任保证担保，且该产品在备案登记时，被告三盛房地产公司出具担保函，向案涉产品全体产品持有人表明其承诺为本产品的到期偿付本金及利息提供不可撤销的连带责任保证担保，故被告三盛房地产公司的担保责任成立，原告要求其对被告三盛投资公司上述债务的履行承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告三盛房地产公司对原告及第三人无锡金融公司提供的上述证据，均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李蕾借款本金224,516元；二、被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李蕾自2019年2月1日起至2019年10月23日止的资金占用利息38,989.25元；三、被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司于本判决生效之日起十日偿还原告李蕾自2019年10月24日起至实际清偿之日止的资金占用利息(自2019年10月24日起至2019年12月18日止，以345,000元为基数；自2019年12月19日起至2020年1月21日止，以230,000元为基数；自2020年1月22日起至实际清偿之日止，以224,516元为基数，均按年利率12.5%的标准)；四、被告上海三盛房地产(集团)有限责任公司对被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司上述第一、二、三项债务的履行承担连带清偿责任；被告上海三盛房地产(集团)有限责任公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内，向被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司追偿。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,252.6元，减半收取计2,626.3元，由被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 洁二〇二〇年四月二十八日书记员 彭欣怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。