上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14235号原告：上海博润天电脑科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈瑞，总经理。委托诉讼代理人：仇迎春，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海杉木电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：苗森。委托诉讼代理人：姜军，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳敏，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：上海恒奥网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：苗森。委托诉讼代理人：姜军，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳敏，北京德和衡律师事务所实习律师。原告上海博润天电脑科技有限公司与被告上海杉木电子科技有限公司(以下简称“杉木公司”)、上海恒奥网络科技有限公司(以下简称“恒奥公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告上海博润天电脑科技有限公司的委托诉讼代理人仇迎春，被告杉木公司、恒奥公司的共同委托诉讼代理人姜军、陈佳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海博润天电脑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告杉木公司支付拖欠货款238,900元；2.要求被告杉木公司支付，以238,900元为基数，按照银行同期贷款利率,自2018年8月1日起计算至实际还款日止的利息；3.要求被告恒奥公司对上述两项付款义务承担共同还款义务。事实和理由：被告杉木公司与被告恒奥公司为关联公司，实际经营者为同一人，实际经营地址也相同。原告与被告杉木公司、被告恒奥公司长期合作已有十几年，被告杉木公司、被告恒奥公司向原告购买电子配件产品。在合作过程中，两被告告知原告，两被告为关联公司，是同一个老板在经营，所以两被告有时用被告杉木公司的合同专用章与原告签订销售合同，有时用被告恒奥公司的合同专用章与原告签订销售合同，原告均按合同约定完全履行合同义务。原告与被告杉木公司于2018年6月6日，2018年6月10日，2018年6月23日，2018年6月24日，2018年7月1日，2018年7月4日，2018年7月14日，2018年7月17日签订的销售合同的相应货款，被告杉木公司至今没有支付。上述拖欠的货款共计238,900元。原告于2018年9月15日向被告杉木公司发出催款函，但时至今日，被告杉木公司仍未支付上述拖欠的货款。原告曾于2018年9月向贵院提起诉讼要求支付货款(案号为2018沪0116民初14240号)，上述案件经法院三次开庭审理，案情已经梳理较为清晰，但审理过程中，被告处的业务员曹清华被刑事拘留，故贵院以案件涉及刑事案件驳回了原告的起诉。现曹清华的刑事案件已经有了判决结果，经上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104刑初299号案件判决曹清华涉嫌职务侵占罪。该判决文书第2页具体分析中的第4条，是关于原告的货款。上述案件被害人明确是本案被告杉木公司，故根据上述事实,以及法律关系相对性的原则，被告杉木公司应当依法支付拖欠原告的货款。被告恒奥公司作为关联公司，依法应当承担连带付款义务。被告杉木公司、恒奥公司共同辩称，1.被告恒奥公司与本案无关，不是适格主体；2.曹清华作为独立的自然人，其私刻公章进行诈骗，与二被告均无关，被告杉木公司也是受害人；3.原告起诉的事实不成立，法律与证据均不充分；4.不能因被告杉木公司与恒奥公司是同一法定代表人而要求被告恒奥公司承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1.销售合同及送货单；2.催款函；3.原告会计沈莲与曹清华的聊天记录；4.银行交易记录；5.(2019)沪0104刑初299号刑事判决书；6.(2018)沪0116民初14240号民事裁定书及庭审笔录。二被告质证后，发表如下意见：对证据1中的合同、送货单均有异议，认为合同无原件，且与被告杉木公司签订，与恒奥公司无关，加盖的印章不是原告公司公章，对送货单不认可，地址不对，未收到过货物，对证据2，被告杉木公司表示收到过，但内容不认可，被告恒奥公司表示不清楚，对证据3有异议，认为未经公证，内容也不认可，对证据4有异议，认为与本案无关，对证据5的真实性无异议，但认为不能根据刑事案件的判决而作判决，应全面、整体地看待本案，对证据6的真实性无异议。本院审核后认为：证据1中的合同，原告未能出示原件，但原告提供的原告会计沈莲与曹清华的微信聊天记录能够反映原告会计沈莲与曹清华以网络电子方式订立了合同，而两人之间微信聊天记录的真实性已在(2018)沪0116民初14240号中得到了确认，故合同及微信聊天记录均予以认定；证据1中的送货单有曹清华签名，与本案有关联，本院予以认定；证据2催款函，被告杉木公司承认收到，与本案有关联，本院予以认定；证据4与本案缺乏关联，本院不予认定；证据5、证据6与本案有关联，本院予以认定。二被告向本院提供了以下证据：报案回执单、受案登记表、受案回执、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、继续侦查取证意见书、逮捕证、逮捕通知书、案件移送情况告知书、《解放日报》登载的公告。原告质证后，对上述证据的真实性无异议，但认为公告与本案无关。本院审核后认为，以上证据不失真实性，与本案均有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，曹清华入职被告杉木公司。2018年6月至7月期间，原告公司工作人员沈莲与曹清华通过网络电子方式，订立了8份以原告为卖方，被告杉木公司为买方的销售合同，合同总金额为238,900元，合同约定交货地点为曹安路等，收货人均为曹清华，付款方式为月结。2018年6月6日、6月9日、6月23日、6月24日、7月1日、7月5日、7月17日原告向曹清华交付了相关货物。2018年9月，原告向被告杉木公司发出催款函，要求被告杉木公司在2018年9月30日前支付货款238,900元。2018年9月13日，上海市徐汇分局漕河泾派出所受理了王杨珺报称的广州市胜富力电子科技有限公司上海分公司被诈骗一案。2018年10月18日，上海市徐汇区人民检察院批准逮捕曹清华决定书。2018年11月29日，上海市公安局徐汇分局作出对曹清华涉嫌职务侵占的案件移送情况告知书。2019年4月11日，上海市徐汇人民检察院指控曹清华犯职务侵占罪，向上海市徐汇区人民法院提起公诉。2019年5月28日，上海市徐汇区人民法院作出(2019)沪0104刑初299号刑事判决，该判决查明，2004年起，被告人曹清华入职杉木公司，担任销售员一职。2017年11月至2018年8月间，被告人曹清华利用职务便利，或将杉木公司货物私自销售给他人，或将代为收取的杉木公司货款占为己有，所得钱款用于个人开销，造成杉木公司损失190万余元。其中，2018年6月至7月间，被告人曹清华将上海博润天电脑科技有限公司出售给杉木公司的网线私自销售给刘来群，杉木公司损失共计23.89万元。审理中，被告人曹清华向被害单位退赔赃款8,487元。该判决认为，被告人曹清华身为公司工作人员，利用职务上的便利，侵吞本单位钱款共计190余万元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。公诉机关指控成立。经查被告人曹清华在2017年11月之前，多次代表杉木公司向其他单位购货，所购货物亦由杉木公司出具入库单，故被害单位关于“曹清华并无代表公司购货的职权，杉木公司从未实际占有、管理货物，对其购货一事也不知情，被告人曹清华应构成合同诈骗罪”的观点，不予采信。并作出判决如下：一、被告人曹清华犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并没收财产十万元。二、已追回的赃款赃物发还被害单位，不足部分责令被告人退赔。该判决已生效。2018年11月11日，本院受理了上海博润天电脑科技有限公司诉杉木公司、恒奥公司买卖合同纠纷一案，案号为(2018)沪0116民初14240号。2019年3月19日，本院作出民事裁定，驳回了上海博润天电脑科技有限公司对被告杉木公司、恒奥公司的起诉。本院认为，原告以其与被告杉木公司之间成立了买卖合同为由，要求被告支付相应的货款。被告杉木公司认为，曹清华私刻印章进行诈骗，其行为与被告杉木公司无关。但根据生效的(2019)沪0104刑初299号刑事判决，确认了曹清华系被告杉木公司的销售员，在2018年6月至7月间将原告出售给杉木公司的网线私自对外销售，造成了杉木公司的损失为238,900元，并结合其他查明事实，认定曹清华利用职务上的便利，侵吞了本单位的钱款。因此，在被告未提供充分相反证据的前提下，本院应当尊重上述的判决认定，确认原告与杉木公司之间成立了有效的网线买卖合同。关于被告应当支付的价款金额，原告提供的送货单虽不足以证明已交付货物价款为238,900元，但生效的(2019)沪0104刑初299号刑事判决亦查明涉案网线销售造成杉木公司的损失为238,900元，故本院有理由认定，被告应当支付的网线价款为238,900元。系争合同约定付款方式为月结，故被告未按约支付上述价款，已构成违约。原告要求被告支付价款238,900元的诉讼请求，应予支持。原告还要求被告赔偿相应的利息损失，有相应的法律与事实依据，可予支持。但其曾于2018年9月书面要求被告杉木公司在2018年9月30日前付款，故利息请求的起始日期，本院调整为2018年10月1日。原告要求被告恒奥公司承担共同还款责任的理由是，二被告是关联企业，但其既未能说明关联企业应当承担共同责任的法律依据，也未提供充分的证据对二被告之间的关联性加以证明，故原告这一诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海杉木电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海博润天电脑科技有限公司价款238,900元；二、被告上海杉木电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海博润天电脑科技有限公司以238,900元为基数，自2018年10月1日起至实际还款日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(LPR)计付；三、驳回原告上海博润天电脑科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,882元，减半收取计2,441元，财产保全费1,714元，由被告上海杉木电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二〇年四月二十三日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……