江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2014）门工民初字第0177号原告秦素珍。委托代理人潘建钰。被告丁淼丹。委托代理人沈燕。被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。负责人蒋旭。委托代理人王锡锋。原告秦素珍与被告丁淼丹、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，因案情复杂，依法组成合议庭，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告秦素珍的委托代理人潘建钰，被告丁淼丹的委托代理人沈燕，被告人保常州分公司的委托代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦素珍诉称，2013年2月10日，被告丁淼丹驾驶牌号为“苏D×××**”的小型轿车与陈某驾驶的电动自行车（后载原告）发生交通事故，致原告受伤、陈某死亡。交警部门认定被告丁淼丹负事故主要责任，陈某负事故次要责任，原告不负事故责任。案涉小型轿车在被告人保常州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。现要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币67733.28元（已扣除被告丁淼丹先行为原告垫付的人民币40000元）。被告丁淼丹辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保交强险、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。其愿意赔偿原告的合理损失。事故发生后，其先行为原告垫付相关费用人民币40000元，要求在本案中一并处理。被告人保常州分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保交强险、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。其愿意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。经审理查明，2013年2月10日11时45分许，被告丁淼丹驾驶牌号为“苏D×××**”的小型轿车沿德三公路由东向西行驶至洋海公路路口地段时，与陈某驾驶的电动自行车（后载原告）发生相撞，造成原告及陈某受伤、车辆损坏的交通事故。同年3月12日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告丁淼丹负事故主要责任，陈某负事故次要责任，原告不负事故责任。原告于事故当天入住海门市人民医院治疗，被诊断为：右股骨下段开放性骨折、脊髓灰质炎后遗症，于同年2月16日行右股骨下段开发性骨折切开复位内固定术植骨术，于同年3月1日出院。事故发生后，被告丁淼丹先行为原告垫付相关费用人民币40000元。2013年8月16日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告右侧膝关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2、原告休息期限为6个月；其住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为2个月。2014年5月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及损伤参与度作出如下鉴定结论：1、原告在原有自身疾病基础上，其右下肢遭交通伤，目前的后遗症评定为十级伤残；本次外伤与原告的右下肢伤情及目前不良后果存在直接因果关系，即原有脊髓灰质炎后遗症与目前不良后果之间不存在直接因果关系。另查明，案涉小型轿车在被告人保常州分公司投保了交强险（限额122000元）及三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。海门市人民检察院指控被告丁淼丹犯交通肇事罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院于同年11月25日判决被告丁淼丹犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。再查明，原告与本起事故另一受害者陈某为夫妻，陈某于事故发生的次日死亡。原告作为陈某的法定继承人，与同是陈某法定继承人的陆忠兵、陆敏娟（系陈某的子女）达成一致协议，就交强险中的医疗费限额10000元及三者险限额200000元均由陈某的法定继承人先行享受。交强险中的死亡伤残限额110000元，由原告享受其中的5000元，余额105000元由陈某的法定继承人享受。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、条款、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。庭审中，两被告对原告主张的住院伙食补助费342元、营养费600元无异议，两被告对原告主张的其他损失均有异议，本院现分述如下：1、原告主张医药费47868.80元，举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、费用明细、医药费发票。经质证，两被告认为应扣除非医保用药10185.28元。本院认为，两被告要求扣除非医保用药10185.28元，但未详细列明非医保用药的清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，本院不予采信。本院经审核认定原告的医疗费为47868.80元。2、原告主张误工费18325元，按照江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年的标准计算6个月，举证司法鉴定意见书、工商登记信息表（加盖海门工商行政管理局公章）、营业执照、卷烟零售客户服务手册、海门市三星镇太阳村村委会出具的证明（证明原告的食品商店自2001年至今，一直存在）、原告食品商店的照片。经质证，两被告认为现有证据不足以证明原告为食品商店的实际经营者，且原告已有64周岁，不应当再计算误工费。误工期限6个月过长。本院认为，原告举证的证据可相互印证，证明原告经营食品商店。故原告参照江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年的标准计算并无不当，应予支持。关于误工期限，根据原告的伤情结合鉴定结论，本院认定原告的误工期限为6个月。据此，本院认定原告的误工费为36650元／年÷12个月×6个月=18325元。3、原告主张护理费6860元，按照70元／天的标准计算，住院19天2人护理，出院后1人护理2个月，举证南通三院司法鉴定意见书。经质证，两被告认可护理标准为60元／天，护理期限为19天，护理人数为1人，本院认为，原告主张护理标准按照本地一般护工报酬70元／天的标准计算并无不当，应予支持。关于护理期限及护理人数，本院根据原告伤情结合鉴定结论，认为原告的上述主张并无不当，应予支持。据此，本院认定原告的护理费为70元／天×19天×2人＋70元／天×60天=6860元。4、原告主张残疾赔偿金52060.80元，按照城镇标准32538元／年计算16年，再乘以伤残系数0.1，举证司法鉴定意见书、工商登记信息表（加盖海门工商行政管理局公章）、营业执照、卷烟零售客户服务手册、海门市三星镇太阳村村委会出具的证明、原告食品商店的照片。经质证，两被告对原告的伤残等级有异议，且残疾赔偿金的标准应按照农村标准计算。本院认为，原告的伤残经重新鉴定后仍评定为十级伤残。两被告对原告的残疾等级有异议，未向本院提供证据以支持其主张，故本院对两被告的上述意见不予采纳。关于残疾赔偿金的计算标准，原告举证的证据可证明原告在事故前长期从事零售业，非以务农为主要收入来源，可参照城镇标准计算残疾赔偿金。故本院认定原告的残疾赔偿金为32538元／年×16年×0.1=52060.80元。5、原告主张精神损害抚慰金4000元，在交强险责任限额内优先赔偿。经质证，两被告认为被告丁淼丹已被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金不予认可。本院认为，被告丁淼丹被追究刑事责任，并不能免除被告人保常州分公司的赔偿责任。本院根据被告丁淼丹在本起事故中的责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，认可原告的精神损害抚慰金为4000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿并无不当，应予支持。6、原告主张交通费2000元。经质证，两被告认可交通费500元。本院认为，原告虽未举证交通费，但原告因就医的实际，交通费确实存在。故本院根据原告住院、出院、复诊、鉴定等需要，酌情认定原告的交通费为800元。7、原告主张鉴定费1640元，举证鉴定费发票及收据。经质证，被告人保常州分公司认为鉴定费不属于其理赔范围。被告丁淼丹认为鉴定费应由原告自己承担。本院认为，鉴定费是原告为明确伤情的必要支出，且是在诉前原告自行委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。8、原告主张残疾器具费700元，其中购买拐杖80元，举证定额发票及购药凭证，购买轮椅的票据已遗失。经质证，两被告对证据的真实性不予认可。本院认为，原告主张购买拐杖及轮椅的费用，应当提供相关医嘱及正规发票，因原告举证不能，故本院对原告的上述主张不予支持。综上，本院认定原告的损失为：医疗费47868.80元、住院伙食补助费342元、营养费600元、误工费18325元、护理费6860元、残疾赔偿金52060.80元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、鉴定费1640元，合计人民币132496.60元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告秦素珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉小型轿车在被告人保常州分公司投保了交强险、三者险（覆盖不计免赔特约险），且交强险医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额105000元，已由被告人保常州分公司在本起事故另一受害人陈某的理赔中支付，故原告的合理损失人民币132496.60元，应首先由被告人保常州分公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失人民币5000元（含精神损害抚慰金4000元）；不足部分的损失人民币127496.60元，根据事故责任，应由被告丁淼丹按照80%的事故责任比例承担，即人民币101997.28元。因案涉小型轿车向被告人保常州分公司投保了三者险（限额200000元，覆盖不计免赔险），虽三者险责任限额中的42437.84元已由本起事故另一受害人陈某的法定继承人先行享受，但本案原告的损失金额未超出三者险限额，故由被告人保常州分公司替代赔偿原告损失人民币101997.28元。被告丁淼丹的垫付款人民币40000元，据其请求，由原告予以返还。本院为减少当事人诉累，被告丁淼丹的垫付款，在被告人保常州分公司赔偿原告的钱款中扣除，并由被告人保常州分公司直接支付被告丁淼丹。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告秦素珍损失人民币5000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告秦素珍损失人民币101997.28元。三、原告秦素珍返还被告丁淼丹人民币40000元。综合上述一、二、三项，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付原告秦素珍人民币66997.28元（款汇：开户行：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383005626018150029774）；被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付被告丁淼丹人民币40000元（款汇：开户行：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383005626018150029774）。以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告秦素珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币577元，由原告秦素珍负担人民币6元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担人民币571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币577元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  周 旋代理审判员  施俊峰人民陪审员  张健明二〇一四年八月七日书 记 员  赵 媛