上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第23593号原告陈待旺，男，汉族，住福建省建瓯市。委托代理人李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。被告汪益飞，男，汉族，住浙江省。委托代理人张卫平，浙江诚源律师事务所律师。被告包碎丁，男，汉族，住浙江省。被告**敏，男，汉族，住上海市徐汇区。被告杨维娟，女，汉族，住上海市闵行区。被告希宇(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王婉艳，执行董事。委托代理人张卫平，浙江诚源律师事务所律师。被告上海佳联货运配载有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人包齐佐，经理。委托代理人包碎丁。被告上海顺扬建材经营部，住所地上海市闵行区。投资人杨维娟。原告陈待旺诉被告汪益飞、包碎丁、**敏、杨维娟、希宇(上海)国际贸易有限公司(以下简称希宇公司)、上海佳联货运配载有限公司(以下简称佳联公司)、上海顺扬建材经营部(以下简称顺扬经营部)健康权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈待旺之委托代理人李璐佳、被告汪益飞、希宇公司之共同委托代理人张卫平、被告包碎丁(暨被告佳联公司之委托代理人)到庭参加了诉讼。被告**敏、杨维娟、顺扬经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告陈待旺诉称，2012年9月1日被告汪益飞在没有告知托运货品性质的情况下，委托其经营的无危险品运输资质的上海辰旭物流有限公司(以下简称辰旭公司)将桶装香水原液运至上海。同月4日辰旭公司将该批货物运至公司租借的位于闵行区中春路XXX号的4号仓库存放中转。其在卸货过程中发现上述货物中有一桶液体存在渗漏现象，后试图用打火机熔化橡胶棒粘合渗漏点，结果发生爆炸，并迅速蔓延扩大成灾，致事发时在场的其与案外人杨静、钱士根被烧伤，居住于该仓库内的陈丽云、杨文凯未能及时逃生而死亡。其因重伤需要救治不能采取进一步强制措施，而于2012年9月6日被取保候审，2013年6月20日因其已经医治好了，遂被批捕。其因重大责任事故罪被判处有期徒刑一年三个月，而被告汪益飞、包碎丁亦因重大责任事故罪或危险物品肇事罪等罪名被分别判处有期徒刑。此后其他伤者及死者家属起诉要求其及各被告在内的人为侵权人，生效的民事判决中明确其并非本起事故的首要责任方，就其在该起事故中遭受的人身及物质等经济损失，其本人自负38%，其余损失由各被告按前述生效判决确定的责任比例承担赔偿责任。现其损失包括鉴定费人民币2,000元(以下币种相同)、误工费3万元、护理费3,600元、营养费3,600元、医疗费212,344.60元，交通费660元、房费1,095元(其家属来沪探望其及参加其妹妹葬礼产生的交通、住宿费用)，合计253,299.60元，其要求被告汪益飞、希宇公司赔偿42%计106,385.83元，被告包碎丁、佳联公司赔偿16%计40,527.94元，被告**敏、杨维娟、顺扬经营部赔偿4%计10,131.98元。被告汪益飞、希宇公司辩称，对原告主张其承担42%赔偿责任的比例没有异议。原告主张赔偿的损失中，住宿费、交通费不属本案法律关系可以赔偿的范围；计入医疗费用中的护工费与另项护理费用应属同一项目，不得重复计算；对误工损失金额没有异议，但就原告在刑事羁押阶段是否可以认算误工损失由法院认定；其余项目的损失金额均无异议。被告包碎丁、佳联公司辩称，对原告主张的事实经过没有异议，但其对责任比例持有异议，由于原告在承租仓库时承诺里面不住人，后因违规入住造成人损，故其不应承担责任(对原告主张具体损失金额的意见同被告汪益飞、希宇公司，略)。被告**敏、杨维娟、顺扬经营部辩称，本案事实经过的认定，应以因本起事故导致其他赔偿案件的生效判决书中已经查明的事实为准。其不同意承担赔偿责任，理由如下：1、本案系一起因易燃物遇明火导致的火灾事故，根据侵权责任法的规定应由占有人或使用人承担无过错责任，其并非导致火灾的化学品的占用人或使用人；2、其出租房屋本身没有瑕疵，与本起事故没有因果关系；3、其将房屋出租给佳联公司时，已经明确不得转租，但被告包碎丁仍转租给原告陈待旺，还私自改变房屋结构，且由原告直接导致本起事故；4、其已经履行日常安全防范责任。退言之，即使需要承担责任，也不应承担连带责任，而应按前述生效判决的处理方式分配责任。原告主张赔偿的损失中，没有处方单或医嘱的，付款单位未写明是原告的，将护工费与护理费项目分列而重复计算的，没有发票的医疗费用均不予认可；交通费并非就医产生，不予认可；鉴定费没有异议；原告是辰旭公司法定代表人，没有所谓工作收入，且事发后因刑事犯罪被羁押，不存在误工的客观事实，且未提供有关误工的相关证据，不予认可；护理费、营养费的标准过高。本院经审理查明：案外人杨静曾以身体权、健康权纠纷为由起诉陈待旺、汪益飞、包碎丁、**敏、杨维娟、辰旭公司、希宇公司、佳联公司、顺扬经营部，本院作出(2014)闵民一(民)初字第1976号民事判决。该案中本院查明，“2011年10月10日，被告包碎丁以被告佳联公司名义从被告顺扬经营部(实际投资人为**敏、登记投资人为杨维娟)处承租了位于上海市闵行区中春路XXX号场地的3号和4号仓库，用于经营并作为物流存放中转。2012年2月，被告包碎丁将上述4号仓库转租给被告陈待旺用于经营被告辰旭公司，并默许被告陈待旺在该仓库内违法分割、搭建房间，放任原告杨静、陈丽云一家居住，使储存场所、经营场所与居住场所设置在同一建筑物内。期间，上海市公安局闵行分局、上海市莘庄工业区管理委员会多次对该仓库内存在住宿与生产经营混同等违规情况要求被告顺扬经营部进行整改，但均未有效整改到位。被告汪益飞经营被告希宇公司期间，在未取得危险化学品安全生产许可证、安全使用许可证、经营许可证的情况下，在位于浙江省衢州市柯城区万田乡万田村其租用的一农宅内，私自勾兑高浓度乙醇含量的香水原液，并灌装至无任何危险品标识的白色塑料桶内。2012年9月1日，被告汪益飞在没有告知托运货品性质的情况下，委托被告陈待旺经营的无危险品运输资质的被告辰旭公司将上述27桶塑料桶装香水原液运输至上海。同年9月4日，被告辰旭公司将该批香水原液运至其公司租借的位于上海市闵行区中春路XXX号的4号仓库存放中转。次日0时，被告辰旭公司工人在卸货过程中发现上述货物中有一桶液体存在渗漏现象，后被告辰旭公司经营者陈待旺试图用打火机熔化橡胶棒粘合渗漏点，结果发生爆炸，并迅速蔓延扩大成灾，致事发时在场的被告陈待旺、原告杨静、案外人钱土根被烧伤，居住于起火仓库内的陈丽云、杨文凯未能及时逃生而死亡。经鉴定，该塑料桶中的液体闪点为17℃，属于危险品分类中的易燃液体。2012年9月29日，上海市消防局作出沪公消火认字[2012]第0022号火灾事故认定书，认定灾害成因为：1、爆燃起火后，在场人员试图使用灭火器扑救，因火势较大未果，周边人员报警后消防队到场扑灭火灾。2、事发时在场的陈待旺、杨静和钱土根被烧伤，居住于起火仓库内的受害人陈丽云、杨文凯未能及时逃生而身亡。3、起火的塑料桶装液体为易燃液体，外包装未设置化学品安全标签，违反化学危险品安全管理的相关规定。2013年1月25日，本院(2013)闵刑初字第119号案件判决本案被告汪益飞犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。2013年6月24日，本院(2013)闵刑初字第414号案件判决本案被告陈待旺犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月；本案被告包碎丁犯重大责任事故罪，判处有限徒刑十个月。判决后，被告陈待旺、包碎丁均不服提起上诉，2013年10月21日上海市第一中级人民法院(2013)沪一中刑终字第783号案件作出终审裁定，驳回上诉，维持原判”等事实，并以“本院归纳本案的主要争议焦点如下：1、本案事故发生的成因及各方当事人的责任分配。本案系易燃液体爆炸引发火灾，从而造成多人伤亡的火灾事故。自事故发生原因力的角度分析，本案火灾的成因主要有三：其一，被告汪益飞在未取得危险化学品安全生产许可证、安全使用许可证、经营许可证等证照的情况下，私自勾兑高浓度乙醇含量的香水原液，并灌装至无任何危险品标识的白色塑料桶内。其在没有告知托运货品性质的情况下，委托无危险品运输资质的被告辰旭公司将上述香水原液运输至上海。由此可见，被告汪益飞在未经许可的情况下擅自勾兑易燃液体并在未告知货品性质的情况下将上述香水原液托运给无危险品运输资质的承运人，从而造成承运人缺乏必要的特别安全保护及防范意识，对事故的发生存在较为明显的过错；其二，被告陈待旺作为被告辰旭公司的经营者在接收货品进行承运时，未严格核查托运货品的性质，且在液体发生渗漏的情况下，在未对渗漏液体属性进行确认的前提下，直接使用明火熔化的方式进行处理，违反基本的安全生产操作规则，从而引发爆炸，并蔓延扩大成灾。故被告陈待旺在承运货物过程未尽其核查义务，在液体渗漏时处理方式亦存在不当之处，故被告陈待旺在本案中亦存在明显的过错；其三，被告包碎丁作为事发仓库的直接出租方，其有义务对仓库的日常安全生产进行有效管理，而本案中被告包碎丁未尽其必要安全生产监督管理，在本案中亦存在一定的过错，应承担相应的责任；被告**敏在顺扬经营部收到相关部门整改通知的前提下，仅由被告包碎丁、佳联公司出具整改承诺书，但未能切实有效加强对事发仓库的安全生产管理，遗留消防事故隐患，亦未能将仓库内存在住宿与生产经营混同等违规情况有效整改，故其对本案事故的发生需承担一定的责任……据此，综合考虑本案发生的原因力、事故的具体情节及各方的过错程度，本院认定被告汪益飞一方承担本案42%的责任比例，被告陈待旺一方承担本案38%的责任比例，被告包碎丁一方承担本案16%的责任比例，被告**敏一方承担本案4%的责任比例。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。上述各方在本案事故发生过程中，并无相应意思联络，且上述侵权人的责任大小可以区分，故对原告的损失，各方之间并不承担连带责任。2、本案中被告个人与公司、经营部间承担责任的形式。根据本案查明事实，被告汪益飞虽非被告希宇公司的法定代表人，但其系希宇公司的实际经营者，被告汪益飞与被告希宇公司之间存在共同利益，均从上述制作、运输危险品的过程中受益，故应由被告汪益飞个人与被告希宇公司共同承担其相应的赔偿责任为宜……上述规定明确了因工伤事故遭受人身损害的劳动者，不能直接向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的赔偿，而应该向劳动保障行政部门申请工伤保险赔偿。故被告陈待旺、辰旭公司的赔偿责任在本案中不作处理。被告包碎丁系借用被告佳联公司的名义签订仓库租赁合同，被告包碎丁并非佳联公司的法定代表人，故应由被告包碎丁个人承担本案的赔偿责任，被告佳联公司出借其经营资质，亦存在不当之处，故本院认定由佳联公司在被告包碎丁不能履行部分30%的范围内承担补充赔偿责任。被告顺扬经营部系个人独资企业，登记投资人为被告杨维娟，实际投资人为被告**敏，根据法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，根据个人独资企业承担责任的形式，被告**敏个人作为被告顺扬经营部的实际投资人应对企业债务承担无限责任，被告**敏借用被告杨维娟的名义登记设立被告顺扬经营部，故被告杨维娟出借经营资质的行为亦存在不当之处，应由被告杨维娟在被告顺扬经营部、**敏不能履行部分30%的范围内承担补充赔偿责任。因此，被告汪益飞、希宇公司承担本案42%的赔偿责任，被告包碎丁承担本案16%的赔偿责任，被告佳联公司在被告包碎丁不能履行部分30%的范围内承担补充赔偿责任，被告顺扬经营部承担本案4%的赔偿责任，被告**敏对上述义务承担无限责任，被告杨维娟在被告**敏不能履行部分30%的范围内承担补充赔偿责任”等理由，判决“一、被告汪益飞、希宇(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨静60,211.11元；二、被告包碎丁于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨静22,937.57元；三、被告上海佳联货运配载有限公司就被告包碎丁于上述判决主文第二项确定履行义务中以不能履行部分的30%范围为限承担补充赔偿责任；四、被告上海顺扬建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨静5,734.39元；五、被告**敏对被告上海顺扬建材经营部于上述判决主文第四项确定的履行义务承担连带责任；六、被告杨维娟就被告**敏于上述判决主文第五项确定履行义务中以不能履行部分的30%范围为限承担补充赔偿责任；七、驳回原告杨静的其他诉讼请求(不包括本案不作处理部分)”。后经二审维持原判。另查明，原告陈待旺在上述事故中被烧伤，之后陆续支出2012年9月住院期间的护工费690元、2012年9月至2014年4月期间住院手术及门急诊等费用196,084.80元(有对应的医嘱单或病历)及其他医药费用11,917.80元(无对应的医嘱单或病历，但大部分用药与有病史记载的用药品名相同)，以及轮椅/坐厕、长手臂套、连腹长裤、手套、踝套等费用3,652元，合计212,344.60元。原告陈待旺从2012年9月6日起被采取取保候审措施，2013年6月20日被批准逮捕。华东政法大学司法鉴定中心于2015年9月23日出具司法鉴定意见书，确定被鉴定人陈待旺因火焰灼伤致左腹部及四肢等多处皮肤烧烫伤，现遗留左腹部及四肢皮肤瘢痕达体表面积28%以上，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工期180日，营养期90日，护理期90日。此次鉴定费用为2,000元。以上事实，由原告提供的民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护工申请单、用血互助金收据、医嘱单、手术记录、医疗费用清单、购药发票、轮椅坐厕器发票、医疗器械发票、交通费票据、住宿费票据等证据材料，以及当事人陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。虽然原告因在本起事故中有不法行为而遭受刑事追究，但不影响其依法向其他赔偿义务人主张损害赔偿的权利。前述生效民事判决中的当事人亦为本案当事人，且涉及同一事实及有牵连的法律关系，故前述生效判决中查明的事实及认定理由对本案具有预决效力，相关判决主文对本案具有既判力。原告就其主张佳联公司、杨维娟等被告承担责任方式、具体赔偿范围的要求，以及部分被告就其不同意承担责任的辩称理由，均未提供有效依据证明系基于与前案不同且足以影响到责任比例的事实或法律原因，本院均不予采信，并认定前案生效判决中对于原因力、事故的具体情节及各方的过错程度的认定同样可在本案中适用，据此认定被告汪益飞、希宇公司共同承担42%的责任，被告包碎丁承担16%的责任，被告佳联公司在被告包碎丁不能履行部分30%的范围内承担补充赔偿责任、被告顺扬经营部承担4%的责任并由被告**敏承担连带责任，被告杨维娟在被告**敏不能履行部分30%的范围内承担补充赔偿责任。原告可以主张的损失，以合理、必要为限，核定如下：1、鉴定费2,000元。2、护理费4,290元。原告分别主张列入医疗费用中的护工费及另项护理费实属同一项目，因其伤情较重，有较高护理标准的需求，其主张的总金额在合理的范围内，均可纳入护理费用损失。3、营养费3,600元。4、医疗费20万元。大部分医疗费用支出有相关病历、医嘱单等材料中记载的用药情况相印证，应予认可，而在无相关病史材料印证的医疗费用支出中，本院注意到大部分费用发生于原告被批捕之后，在此期间无法苛求其以赴医院就诊的方式取得常规治疗药物的用药凭据，且相关药物的品名与其之前治疗伤情的用药基本一致，根据生活常理并不能完全排除其用药需求的合理性，本院酌情确定可纳入赔偿范围的损失金额。5、残疾辅助器具费3,652元。根据生活常理，轮椅坐厕、长手臂套、连腹长裤、手套、踝套等费用支出在通常治疗烧伤的合理使用范围内，本院对原告对相关费用支出之解释予以采信，对该部分损失金额予以认可。就误工费之争议，原告陈述系因伤重而被延后采取进一步强制措施的事实，与有关部门实际对其采取取保候审、批捕等强制措施的情况一致，本院予以采信。虽然原告伤重与其丧失工作能力之间存在关联，但更不可否认的是，如果原告一旦身体恢复，其又会因在与其受伤所基于的相同事实中的犯罪行为而丧失工作的机会，同样也会产生相应损失，故原告伤重的后果并不切断其犯罪行为与其误工损失之间的关联，亦不构成其误工损失的实质原因力，其无权就其受伤事实而向其他侵权人主张误工损失。原告支出的交通费、住宿费用与治疗其伤情无涉，相应诉请主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，可纳入损害赔偿的损失金额为213,542元，由各被告按前述认定的责任比例承担相应的赔偿责任，剩余38%的损失金额由原告自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪益飞、希宇(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈待旺人民币89,687.64元；二、被告包碎丁于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈待旺人民币34,166.72元；三、被告上海佳联货运配载有限公司就被告包碎丁于上述判决主文第二项确定履行义务中以不能履行部分的30%范围为限承担补充赔偿责任；四、被告上海顺扬建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈待旺人民币8,541.68元；五、被告**敏对被告上海顺扬建材经营部于上述判决主文第四项确定的履行义务承担连带责任；六、被告杨维娟就被告**敏于上述判决主文第五项确定履行义务中以不能履行部分的30%范围为限承担补充赔偿责任；七、驳回原告陈待旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,440.92元，由原告陈待旺负担540.09元，被告汪益飞、希宇(上海)国际贸易有限公司负担1,965.08元，被告包碎丁负担748.60元，被告**敏负担187.15元(被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  张 琼人民陪审员  冷安宏二〇一六年四月十一日书 记 员  石 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。