江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10107号原告：闫长浩，男，1970年7月9日出生，汉族，住新沂市新安街道。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：王贵辰，女，1979年12月10日出生，汉族，住新沂市。被告：王书权，男，1956年1月5日出生，汉族，住新沂市。被告：陈仕梅，女，1956年2月26日出生，汉族，住新沂市。被告王贵辰、王书权、陈仕梅共同委托诉讼代理人暨被告：何书飞，男，1976年4月16日出生，汉族，住新沂市。被告何书飞的委托诉讼代理人：胡跃，江苏良修律师事务所律师。原告闫长浩与被告王贵辰、何书飞、王书权、陈仕梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告闫长浩及其委托诉讼代理人张智永，被告王贵辰、王书权、陈仕梅共同委托诉讼代理人暨被告何书飞，被告何书飞的委托诉讼代理人胡跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫长浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还闫长浩购房款379751元、违约金10万元及利息（以购房款379751元为本金，按年利率6%计算自2013年12月15日起至款项本息付清之日止）；2.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告称其有位于新沂市城市花苑的房屋出售给闫长浩，双方于2013年12月15日签订房屋买卖协议，但是一直没有上房。后由于开发商的原因，政府将该房收回，导致闫长浩不能得到该房，故闫长浩多次要求返还购房款，被告一直未予返还，为此给闫长浩造成巨大损失。综上所述，请依法支持闫长浩的诉讼请求。在第二次庭审中，闫长浩明确表示其与被告签订的两份城市花苑的《房屋买卖协议》是以房抵债，并非终止双方之间的借款合同，重新订立房屋买卖合同，以尚欠借款冲抵购房款。闫长浩就此变更诉讼请求为：判令被告返还闫长浩借款379751元、违约金10万元及利息(以认购协议书上约定的价款379751元为本金，按年利率6%计算自购房协议签订之日起至款项本息偿还完毕止）。四被告共同辩称，王贵辰是何书飞的妻子，王书权、陈仕梅是王贵辰的父母。涉案房屋买卖协议上王书权、陈仕梅的名字均系何书飞书写，王书权、陈仕梅并不知情，也没有收到闫长浩的任何购房款。虽然原、被告在形式上订立了房屋买卖协议，但从实质内容看，该协议未约定房屋单价、总房款，也未写明协议订立的日期，明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，且闫长浩从未向被告实际支付过任何购房款，双方并不存在真正的买卖交易关系，因此该协议应属无效合同。闫长浩以房屋买卖协议为由要求被告返还购房款、利息、违约金无事实和法律依据，请求依法驳回闫长浩的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：何书飞、王贵辰系夫妻关系，王书权、陈仕梅是王贵辰的父母。2011年4月23日，王贵辰与新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯公司）签订《城市花苑商品房认购协议书》，约定认购房号为13幢×单元××室，认购金为2万元，建筑面积为84.12㎡，单价为4560元/㎡，房款为383587元，同时备注“定房优惠9.9折，优惠后房价为379751元，因此房源已备案于他人名下，故2011.12.31日前办理手续”。该协议书，买方处王书权的名字及身份证号码、鄂尔多斯公司盖章处的“李继云20**.5.5”均系后添加。2011年4月23日，王贵辰与鄂尔多斯公司签订《城市花苑商品房认购协议书》，约定认购房号为13幢×单元××室，认购金为2万元，建筑面积为84.12㎡，单价为4514元/㎡，房款为379718元，同时备注“定房优惠9.9折，优惠后房价为375920元，因此房源已备案于他人名下，故2011.12.31日前办理手续”。该协议书，买方处何培站的名字及身份证号码、鄂尔多斯公司盖章处的“李继云20**.5.5”均系后添加。入账日期为2011年5月4日的56万元收据记载，交款单位为“欠款”，收款方式为“转”，收款事由为“（13-×-××，13-×-××）何书飞”，其上加盖鄂尔多斯公司城市花苑项目部印章，收据右上角处的“同意借款抵房款李继云20**.5.5”系后添加。入账日期为2011年5月5日的66974元收据记载，交款单位为“欠款”，收款方式为“转”，收款事由为“（13-×-××，13-××-××）何书飞”，其上加盖鄂尔多斯公司城市花苑项目部印章，收据右上角处的“同意借款抵房款李继云20**.5.5”系后添加。加盖鄂尔多斯公司城市花苑项目部印章及金招娣签名的2011年5月4日的书面材料记载：“请给予购房款一次性付款九折优惠，总房价再优惠两万元整，谢谢”。下方注明“已办理。李继云20**.5.5”。就上述两份《城市花苑商品房认购协议书》与两份收据记载的房款数额不一致的原因，何书飞解释称，两套房子分别交了认购金2万元，以认购书上记载的房款总额按九折计算，再减去2万元和分别交纳的认购金，得出的数字就是两张购房款收据上记载的数字，即（383587元+379718元）×90%-2万元×2-2万元=56万元+66974元。闫长浩对此表示不清楚，但确定两套房子是以755641元抵偿的。双方均认可上述两份《城市花苑商品房认购协议书》、收据及加盖鄂尔多斯公司城市花苑项目部印章及金招娣签名的书面材料均系何书飞交付给闫长浩。根据闫长浩提交的《房屋买卖协议》记载，王书权、陈仕梅、何书飞、王贵辰作为售房方（甲方），闫长浩作为买房方（乙方），双方约定：一、甲方将新沂市城市花苑13栋×单元××室房产出售给乙方，甲方保证其享有该房产的合法所有权，并保证该房没有任何债务及抵押情况。二、该房屋所有购房款在签订本合同时由乙方一次性付清给甲方。三、乙方支付全额购房款后，该房屋的所有权归乙方所有，甲方有义务协助乙方办理产权手续，如该房屋因政策或者非甲方的原因不能办理过户手续，不影响乙方对该房屋享有合法产权，甲方不得以该房屋没有办理过户手续为由主张该房屋的所有权。四、甲方于签订合同时将该房屋的所有手续交给乙方，房产证号无，土地证号无。该房屋签订本协议前所发生的债权债务由甲方承担。五、甲方有义务协助乙方办理该房屋所有手续。六、该房屋交易所产生的一切费用由乙方承担。七、如上述几款协议甲方违约，甲方应赔偿乙方人民币10万元整。八、本协议经甲乙双方及见证方签字后生效，任何一方不得反悔。本协议一式三份，甲乙双方及见证方各执一份。协议下方甲方处有王书权、陈仕梅、何书飞、王贵辰四人的签名、捺印，乙方处有闫长浩的签名、捺印，见证方处有吴增洁的签名、捺印。该协议下方记载：“注：此购房款已付清何书飞2013.12.15”。何书飞当庭陈述甲方处的王书权、陈仕梅两人的签名均系何书飞代签，并由王书权、陈仕梅分别捺印。根据闫长浩提交的《房屋买卖协议》记载，何培站、徐止云、何书飞、王贵辰作为售房方（甲方），闫长浩作为买房方（乙方），双方约定：一、甲方将新沂市城市花苑13栋×单元××室房产出售给乙方，甲方保证其享有该房产的合法所有权，并保证该房没有任何债务及抵押情况。二、该房屋所有购房款在签订本合同时由乙方一次性付清给甲方。三、乙方支付全额购房款后，该房屋的所有权归乙方所有，甲方有义务协助乙方办理产权手续，如该房屋因政策或者非甲方的原因不能办理过户手续，不影响乙方对该房屋享有合法产权，甲方不得以该房屋没有办理过户手续为由主张该房屋的所有权。四、甲方于签订合同时将该房屋的所有手续交给乙方，房产证号无，土地证号无。该房屋签订本协议前所发生的债权债务由甲方承担。五、甲方有义务协助乙方办理该房屋所有手续。六、该房屋交易所产生的一切费用由乙方承担。七、如上述几款协议如甲方违约，甲方应赔偿乙方人民币10万元整。八、本协议经甲乙双方及见证方签字后生效，任何一方不得反悔。本协议一式三份，甲乙双方及见证方各执一份。协议下方甲方处有何培站、徐止云、何书飞、王贵辰四人的签名、捺印，乙方处有闫长浩的签名、捺印，见证方处有吴增洁的签名、捺印。该协议下方记载：“注：此购房款已付清何书飞2013.12.15”。何书飞当庭陈述甲方处的何培站、徐止云两人的签名均系何书飞代签，并由何培站、徐止云分别捺印。对于上述两份《房屋买卖协议》的由来，闫长浩与被告陈述不一，闫长浩认为是以房抵债，被告不予认可。被告认为闫长浩与何书飞之间债务已清偿，涉案两处房屋的认购协议是因城市花苑的开发商，即鄂尔多斯公司资金链出现问题无法偿还欠何书飞的56万多元借款，经协商确定以房抵债。何书飞的债权不足以抵偿两套房屋，何书飞就让王贵辰另交纳4万元认购金。以房抵款手续办好后，因闫长浩称鄂尔多斯公司的会计李继云是其亲戚，可以帮闫长浩拿到房屋，何书飞就将两份认购协议交给闫长浩，但一直没有结果，之后两份认购协议就作为双方之间借款的担保了。后来因政府工作组介入鄂尔多斯公司一事，要求扣除已付利息重新算账，故何书飞的56万多元债权就没有了，何书飞认为两套房屋的认购手续没有意义了。在还清闫长浩的借款后，闫长浩向何书飞要涉案两套房屋的手续，何书飞没有异议，并配合闫长浩签订了涉案两套房屋的买卖协议，目的是方便闫长浩认购，但该两份买卖协议不存在实际的交易关系。何书飞表示，除此之外，双方之间另签订了一套市府花苑房屋的买卖协议作为借款的担保。关于闫长浩与何书飞之间的债务往来，两人陈述不一。在第一次庭审中，闫长浩陈述，何书飞、王贵辰在2010年二三月份向闫长浩借款100万元用于做生意（后得知是“放高炮”），除此之外，双方之间无其他借款往来，该款闫长浩是通过农业银行转账给何书飞的，该100万元的款项来源包括闫长浩从陆妍处拿的20万元、从李连芝处拿的10万元、从刘开俭处拿的50万元及闫长浩自有款项。双方约定借款月利率为3%，何书飞、王贵辰分两三次共计偿还闫长浩不到35万元，均系通过银行支付，并无现金支付，其中一笔20万元还款是何书飞奥迪Q5的卖车款。闫长浩表示何书飞在偿还上述款项时，双方未明确是本金还是利息，庭审中闫长浩陈述是利息。因余款未付，经闫长浩催要，何书飞、王贵辰找吴宗洁担保，吴宗洁担保称先还40万元，余款过段时间再付，但未履行，后吴宗洁与何书飞、王贵辰商量以涉案两套房子抵偿该借款。涉案两份《房屋买卖协议》签订后，闫长浩将何书飞此前出具的100万元借条返还。但因鄂尔多斯公司涉嫌非法吸收公众存款罪，涉案两套房屋至今未交付。在第一次庭审中，何书飞陈述双方之间仅有100万元借款，其中第二笔50万元借款实际交付45万元，预先扣除了5万元的利息，该100万元借款约定借款月利率为5%，每三个月支付一次利息。何书飞提交2011年2月16日何书飞出具的50万元借据一份（其上由何书飞注明此款已还清）、2011年3月6日何书飞出具的50万元借据一份（其上由何书飞注明此款已还清）、2011年6月6日何书飞出具的10万元借据一份（其上由何书飞注明此款已还清）、2012年1月10日闫长浩出具的24万元收据一份、2013年8月26日闫长浩出具的5万元收据一份、2013年9月4日闫长浩出具的5万元收据一份、2013年9月29日闫长浩出具的2万元收据一份、2013年11月11日闫长浩出具的2万元收据一份，主张双方之间的100万元借款在2013年公历年底前已清偿，利息均系现金支付，每三个月支付一次，最后一次利息因何书飞无钱，就向闫长浩出具了一张10万元的借条，还清后，该10万元借条也收回来了。何书飞陈述另有多笔还款没有收据，具体为2011年11月6日，何书飞以38万元价格卖了一辆奥迪Q5偿还闫长浩36万元；2013年4月10日，何书飞以20万元价格卖了一批五粮液存酒，款项全部用于偿还闫长浩；2013年7月29日，何书飞偿还闫长浩现金2万元；2013年8月11日，偿还闫长浩5万元。在第一次庭审中，闫长浩对何书飞提交的三份借条不予认可，表示记不清原始借条是否为一张100万元的借条，记不清时间是2010年还是2011年，但肯定何书飞提交的借条不是闫长浩返还给何书飞的借条；对于何书飞提交的收据，闫长浩认为何书飞的每笔还款都有闫长浩出具的收条，因时间太长记忆偏差，何书飞提交的24万元收据即闫长浩之前陈述的20万元还款。闫长浩在第一次庭审中陈述有该100万元的转账凭证提交，后表示转账凭证没有带来，庭后可提交，庭审结束后，闫长浩提交书面说明一份及账户明细两份，主张其于2011年1月6日通过新沂农村商业银行取款两次，每次10万元，共计20万元借给何书飞；于2011年1月21日通过新沂农村商业银行取款三次，每次10万元，共计30万元借给何书飞；陆妍于2011年4月15日通过其丈夫宋哲阳中国银行账户转账30万元给闫长浩新沂农村商业银行账户，闫长浩分四次将30万元款取出，借给何书飞；另外主张2011年二三月份，李连芝借给闫长浩10万元，另有10万元是闫长浩家中自有现金和别人给付的小额现金加在一起，于2011年四至五月间借给何书飞。并表示其在庭审中所陈述的向刘开俭借款50万元属于时间过长，记忆不完全准确。经质证，被告认为，闫长浩提交的证据仅能证明其取款，没有显示资金流向。第二次庭审中，闫长浩向本院提交其在新沂市公安局城关派出所调取的2012年12月30日房屋买卖合同及何书飞2013年3月29日询问笔录、2010年3月26日中国农业银行新沂金三角支行进账单一份，主张与何书飞共发生两笔借款，一笔是2010年3月26日的100万元，一笔是2011年何书飞分两次借的100万元（2011年2月16日50万元、2011年3月6日50万元）。2012年12月30日的房屋买卖合同载明，何书飞、王贵辰将位于市府花苑23号楼1单元202号房屋及23号楼4号车库以总卖价74.4万元卖给闫长浩，银行贷款28万元由闫长浩支付，余款46.4万元一次性支付给何书飞、王贵辰。何书飞在公安机关的询问笔录中陈述：“我和闫长浩原来是朋友，我从2010年2、3月份开始断断续续借了闫长浩110万元，到2012年年底的时候，我分几次还了他81万元了，这都是本金，没有算利息的。还钱之后，2013年春节之前，我和闫长浩签了两次房屋买卖合同，买卖的是我在市府花苑23号楼×单元××，一共是186.84平方米的房子，但当时签这房屋买卖合同的意思是为了将这套房产转移一下，怕我另外的债主来保全或抵走。闫长浩并没有打款给我。签这合同的主意也是他提出来的。第一次签是因为刚被保全解封，合同无效了，我把合同收回了。现在闫长浩手里的那张合同是第二次签的。他一分钱房款都没有打过给我。从签过购房合同，闫长浩多次问我要剩余欠他的钱，并且还要利息，一共65万，但我实际欠他的钱是29万。在今天闫长浩带人去弄我房子之前，我找中间人去说和，准备两个月之内还他本息40万，但闫长浩还是不同意。”笔录的其他内容是对于双方人员发生冲突的陈述。上述进账单记载，出票人为江苏雅特装饰装璜公司，收款人为何书飞，金额为100万元。对于在第二次庭审变更陈述的原因，闫长浩表示在第一次庭审中陈述只有一笔借款是因为房屋买卖，没有考虑那么多。闫长浩在第二次庭审中对于2010年3月26日的100万元借款情况陈述如下：2010年3月26日的100万元借款已差不多还清了，具体为何书飞于2012年1月10日支付奥迪Q5卖车款24万元，于2012年2月20日支付现金20万元，于2012年12月30日将市府花苑的房屋抵给闫长浩，抵了74.4万元，另外还有利息没有计算。闫长浩后表示市府花苑的房屋抵了之后，2010年3月26日的借款就两清了，具体为市府花苑房屋价值130万元，100万元借款自2010年3月26日至2012年12月30日，按月利率3%计算，扣除已付利息44万元，何书飞称别多算，就130万元。闫长浩在第二次庭审中对于2011年两笔共计100万元借款情况陈述如下：2011年借的100万元是二分息，100万元是分两次给何书飞的，分别是50万元，之后表示2011年2月16日借款50万元，2011年3月6日借款50万元，因时间长已忘记交付方式，第二次给付不是一次性给的50万元。闫长浩起初表示2011年的100万元借款未还；后表示何书飞好像偿还不到40万元利息，均系现金，其中于2013年8月26日支付5万元用于偿还利息，于2013年9月4日支付5万元用于偿还利息，于2013年9月29日支付2万元用于偿还利息，于2013年11月11日支付2万元用于偿还利息，其他还款记不清了，至双方签订涉案房屋买卖合同时，何书飞尚欠闫长浩本金80万元（于2013年1月份偿还20万元本金），称只要被告将房子抵给闫长浩就不算利息了。第二次庭审中，在本院要求闫长浩明确其对何书飞第一次庭审中提交的两张50万元借据的质证意见时，闫长浩表示对2011年2月16日的50万元借条认可，对2011年3月6日的50万元借条不认可，因陆妍的丈夫宋哲阳是2011年4月15日向闫长浩转款30万元，闫长浩将该款取现后才交付何书飞，故不可能是2011年3月6日出借款项，出借时间应为2011年4月16日，之前陈述2011年3月6日借款50万元给何书飞是按照何书飞提供的借条陈述的。对于闫长浩主张的2011年100万元借款的交付方式，闫长浩陈述交付方式即第一次庭审结束后其提交的书面说明及银行流水记载的内容。在第二次庭审中，何书飞对于闫长浩提交的房屋买卖合同及公安机关的询问笔录无异议，但表示闫长浩在第一次庭审中已自认与何书飞之间只有一笔100万元的借款，除非闫长浩提供充分证据证实推翻自认，且该组证据可以证实何书飞已经偿还闫长浩的借款。何书飞表示不清楚闫长浩提交的进账单记载的名为何书飞的账户是否为己方账户，并表示不认识江苏雅特装饰装璜公司。闫长浩表示该公司是自己的公司，已注销。何书飞对于闫长浩在第二次庭审中的陈述均不予认可，表示双方之间仅有100万元借款，没有第二笔，并表示之所以在公安机关陈述是2010年二三月份借款，应该是换据或补充提供借据，时间太长了。第二次庭审结束后，本院至中国农业银行新沂金三角支行查询闫长浩提交的进账单交易详情，经查询，该100万元的付款人是江苏雅特装饰装璜公司（账号为25×××25），收款人是何书飞（账号32×××46），在该款的转账支票上记载该款为劳务费，支票正面有闫长浩的姓名签章，支票背面记载被背书人一栏有闫长浩的签名，日期为2010年3月26日。经质证，闫长浩表示转账支票银行要求在使用时必须有一个工程款、劳务费等名称支出，否则不能使用，支票上有闫长浩的印章及亲笔签名，足以说明该公司账户是闫长浩实际使用；何书飞在庭审中否认江苏雅特装饰装璜公司转入其账户100万元，何书飞也与该公司无关，故劳务费是不存在的。经质证，何书飞对本案调取的交易详情有异议，认为农业银行新沂金山角支行提供的转账支票、记账凭证是“传票影像”，非办理业务的原件，无法核实真实性；支票左下部分显示不完整，且记载有“劳务费”字样，既然是劳务费，与闫长浩主张的借款无关联；该转账支票的被背书人一栏是空白且不连续；结合本案，如该转账支票上记载的劳务费是闫长浩主张的借款，那么按照交易习惯，如此大额的借款，闫长浩应要求何书飞出具借条，但闫长浩并未提交借条等借款凭证，故不能证实闫长浩的主张。另查明，何书飞陈述市府花苑的房屋已卖给他人。还查明，经查询，闫长浩并不在职业放贷人名录中，闫长浩在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，闫长浩在第一次庭审中多次明确表示与何书飞之间仅发生过一笔100万元的借款往来，同时明确了出借的时间、交付方式、还款情况等细节，何书飞虽然对借款时间等有异议，但认可双方之间仅有一笔100万元的借款往来；在第二次庭审中，闫长浩虽变更陈述，表示双方之间存在两笔100万元的借款，但未提交充分证据证明存在两笔100万元的交付事实，闫长浩在庭审中陈述前后矛盾，多次变更陈述，且闫长浩仅认可何书飞在公安机关陈述的100万元借款时间，对何书飞陈述的借款分多次形成及偿还情况均不予认可，故闫长浩提交的现有证据不足以推翻自己在本案第一次庭审中的陈述。另外，何书飞对其在公安机关的陈述与在本案第一次庭审中的陈述不一致的原因已作出合理解释。综上，本院对闫长浩的第一次庭审陈述予以采信，即双方之间仅存在2010的100万元借款往来。结合现有证据，何书飞提供的还款收据上记载的时间点均发生在闫长浩与被告签订涉案《房屋买卖协议》的时间点之前，虽然何书飞持有两张50万元的借据注明“此款已还清”，但何书飞自认该字样并非闫长浩书写，结合双方之间签订两份《房屋买卖协议》的事实，闫长浩主张的与被告之间签订的《房屋买卖协议》系以房抵债相较于被告抗辩的无偿签订《房屋买卖协议》并交付原购房手续更具有可信度。当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质应为新债清偿，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。此时，如债务人未实际履行以房抵款协议，债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。本案中，闫长浩最终确定以民间借贷法律关系主张权利，结合双方认可的借款数额及利息约定、何书飞举证证实的已还款项及双方签订的《房屋买卖协议》及附随的原购房手续，本院认为涉案房屋抵偿的债务数额应以原购房手续记载的数额为妥，即315228.3元（383587元×90%-2万元-1万元），应以该数额认定尚欠借款数额。关于闫长浩主张的违约金，因闫长浩在本案中主张权利的基础是原有旧债务，即借贷法律关系，且闫长浩与被告签订的《房屋买卖协议》已确定履行不能，而该违约金是双方在《房屋买卖协议》约定的，故本院不予支持。关于闫长浩主张的利息，因未超出双方认可的利息约定及法律规定，本院予以支持，但应以本金315228.3元为基数计算。因王贵辰与何书飞是夫妻关系，王贵辰对于涉案原金钱给付债务知晓，并同意以认购的房产清偿债务，故王贵辰应与何书飞共同承担还款责任。虽然王书权、陈仕梅并非原金钱给付债务的债务人，但作为售房方参与签订《房屋买卖协议》，而双方约定的标的物系工作组查封的房产，属限制流通物，故该《房屋买卖协议》应为无效，王书权、陈仕梅应在本案中承担缔约过失责任，对闫长浩主张的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、何书飞、王贵辰于本判决生效后十日内支付闫长浩借款315228.3元及利息（以315228.3元为本金，自2013年12月15日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、王书权、陈仕梅对上述第一项款中的利息承担连带清偿责任；三、驳回闫长浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8796元，由闫长浩负担2796元，由何书飞、王贵辰负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  孙丽平人民陪审员  闫仕奎二〇二〇年五月三日书 记 员  张旖桐