广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4712号原告（反诉被告）：张胜，男，汉族，1985年4月18日出生，住湖北省枣阳市兴隆县*****-08，身份证号码：420************431。委托诉讼代理人：赵玮，广东法村律师事务所律师。原告（反诉被告）：谢正昭，男，汉族，1974年2月12日出生，住湖南省洞口县**********，身份证号码：432************130。委托诉讼代理人：赵玮，广东法村律师事务所律师。原告（反诉被告）：陈**，男，汉族，1974年12月28日出生，住广东省深圳市宝安区**************，身份证号码：610************412。委托诉讼代理人：赵玮，广东法村律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市快兴餐饮管理有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头大涌路15号合生滨海城四区8栋三单元14层02号房。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：彭营国，广东允升律师事务所律师。被告：余盼，男，汉族，1991年2月17日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区***********，身份证号码：420************913。被告：柯钦钢，男，汉族，1991年10月25日出生，住广东省深圳市龙岗区******信义荔山御园D区1栋C座，身份证号码：420************876。原告（反诉被告）张胜、谢正昭、陈**与被告（反诉原告）惠州市快兴餐饮管理有限公司（以下简称快兴公司）、被告余盼、柯钦钢合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂于2020年3月27日裁定转为普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张胜、谢正昭、陈**及其共同委托诉讼代理人赵玮，被告（反诉原告）快兴公司的委托诉讼代理人彭营国、被告余盼到庭参加诉讼，被告柯钦钢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张胜、谢正昭、陈**向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告快兴公司向三原告归还押金40万元及利息（利息从2019年8月6日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至该押金还清之日为止），判令被告余盼对上述40万元押金及利息承担连带偿还责任；2.请求判令被告快兴公司向三原告支付盘点物料费金额共计64554.95元，被告余盼对上述款项承担连带偿还责任；3.请求判令被告柯钦钢向三原告支付29.5万元营业款并由被告快兴公司和被告余盼对上述29.5万元营业款承担连带付款责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月初，三原告了解到被告快兴公司有意将其经营管理位于惠州大亚湾经济技术开发区西区龙山一路66号的敏华家具制造(惠州)有限公司第三食堂寻找合作经营方，原告遂与被告余盼洽谈合作经营事宜，三原告与被告快兴公司于2018年12月4日正式签订书面《合作协议》（被告余盼以股东名义在该协议上签字确认），该协议约定：在2018年12月7日至2019年7月31日期间，三原告挂靠在被告快兴公司经营管理上述食堂项目，被告快兴公司向三原告一次性收取25万作为进场费，并且在合同期内每月收取存餐费的7%作为每月管理费，被告快兴公司向三原告收取40万元作为押金，合同终止押金无息退还给三原告；合同到期，双方交接完食堂工作后，被告快兴公司须无息退还三原告40万押金，被告快兴公司提供股东被告余盼名下两套房产作为该押金的质押保证，本合同附股东房产证复印件两份；如有争议，双方友好协商，协商不成，可向被告快兴公司企业所在当地法院提起诉讼。上述书面协议签订后，三原告先后通过银行、支付宝转账和微信转账方式向被告余盼名下的帐户支付进场费25万元、押金40万元，被告快兴公司向原告出具加盖公章的书面收据，2018年12月8日，三原告正式进场经营管理敏华厂食堂。2018年12月27日，被告余盼向三原告表示其不放心将食堂交给原告经营，要求三原告将食堂直接经营管理权交给其指定的亲信被告柯钦钢，在被告余盼的一再要求下，三原告同意与被告柯钦钢签订《雇佣合同》，该合同约定：合同期限从2019年1月1日起至2019年7月31日止；由被告柯钦钢全权负责经营管理敏华第三食堂，保证每月交付原告五万元营收（备注：第二个月，即2019年2月1日至2月28日由于年假无法产生完整经营利润的原因，故此月只须交付2.5万元），除交付给原告的约定营收外的经营利润由被告柯钦钢享有，被告余盼以见证方的名义在该协议上签字确认。2018年12月31日，三原告将上述食堂移交给被告柯钦钢直接经营管理。2019年2月24日，三原告与被告快兴公司、被告余盼再次协商，就2018年12月4日签订的《合作协议》达成补充协议，该协议约定：若被告柯钦钢不能按照与原告签订的雇佣合同付2019年1月和2月款项，则延期至2019年9月30日，被告快兴公司保证付给原告的总金额是32.5万元（不含押金）；合作期满，若无续签，被告快兴公司应期满后5日内退还乙方40万押金及结清相关欠款。被告余盼在该协议上签字确认。上述合同签订后，原被告对食堂货物、设施设备、厨房用品进行了盘点，双方确认，被告快兴公司、余盼须向原告支付小店货物盘点共计51955（49641元+2314元）、厨房盘点9503元，设备设施3096.95元（2969+127.95）以上费用共计64554.95元。2019年7月31日，原告与被告快兴公司、余盼签订的合作协议到期，三原告要求被告快兴公司、余盼按照双方约定的协议退还押金40万，被告快兴公司、余盼以各种理由拖欠不给。另，三原告将涉案食堂移交给被告柯钦钢经营后，被告柯钦钢也未按照约定每月支付营业款，被告快兴公司、余盼曾在补充协议承诺若被告柯钦钢未按约定付款，则被告快兴公司、余盼须向原告支付除押金40万元之外的营业款32.5万元，截至目前为止，被告余盼仅向原告支付3万元营业款，押金40万及剩余29.5万元拒不支付，三原告被逼无奈，只得向人民法院提起诉讼。原告认为，原告与被告快兴公司、余盼、柯钦钢签订的《合作协议》、《补充协议》及《雇佣协议》均是其真实意思表示，应受法律约束，原告依约履行了相关合同义务，被告拒绝按照约定履行还款责任，已经构成违约，应当承当违约责任。根据《民法通则》、《合同法》、《公司法》以及《民事诉讼法》的相关规定，原告提出上述诉请，恳请法院查明事实，以维护原告的合法权益。针对原告（反诉被告）张胜、谢正昭、陈**的起诉，被告（反诉原告）快兴公司辩称，一、原告违反《合作协议》约定，在合作期间单方终止协议，造成快兴公司经济损失，依据约定快兴公司不予退还其押金，因此原告的诉求没有事实和法律依据。1.原告将涉案食堂经营管理权转给柯钦钢，并参与涉案食堂经营管理。2018年12月27日原告与柯钦钢签订了《雇佣合同》，将涉案食堂经营管理权转给柯钦钢，该合同约定：合同期限从2019年1月1日起至2019年7月31日止；由柯钦钢全权负责经营管理敏华第三食堂，保证每月交付原告五万元营收（备注：第二个月，即2019年2月1日至2月28日由于年假无法产生完整经营利润的原因，故此月只须交付2.5万元），除交付给原告的约定营收外的经营利润由柯钦钢享有。他们双方签订合同后，原告与柯钦钢共同经营涉案食堂。2.因中美贸易战公司裁员，柯钦钢所经营的涉案食堂就餐人员骤减，导致入不敷出，无法继续承包涉案食堂，就终止了与原告的《雇佣合同》。柯钦钢自2019年1月接手管理涉案食堂后，起初按照《雇佣合同》勤勤恳恳地经营，但是恰逢2019年春节，又加之后来的中美贸易战，园区公司纷纷裁员，柯钦钢所经营的涉案食堂就餐人员非常少，每月收入与支出不成正比，连续2个月的亏损，导致柯钦钢无力经营。2019年3月柯钦钢通过微信群向原告、快兴公司表达了终止涉案食堂的经营意思表示，并在2019年3月30日向快兴公司交接，退出了经营管理涉案食堂。3.柯钦钢退出涉案食堂经营管理后，原告对涉案食堂不管不问，置之不理，因涉案食堂经营不能中断，无奈快兴公司只好接手经营管理涉案食堂。2019年3月30日柯钦钢退出后，就离开了涉案食堂，而原告并没有及时接手经营管理，因为涉案食堂每天每顿都有人就餐，快兴公司与园区公司约定必须保证每天供应，不能中断，快兴公司向原告反馈后，原告不予理睬，快兴公司为了保证涉案食堂的正常经营，就只好接手管理。4.依据《合作协议》约定，快兴公司不予退还其押金40万元，原告应承担快兴公司的经济损失。依据《合作协议》第一条第（二）款第4项的约定，原告在合作期间不得随意停止供餐，不可单方面终止合约，否则所产生的一切影响和损失由原告承担，且所交管理费和押金不予退还。原告从2019年4月1日开始就不参与涉案食堂的经营管理，对涉案食堂置之不理，并多次向快兴公司索要涉案饭堂押金，快兴公司认为其违反《合作协议》的约定，事实上已经解除了与快行公司的《合作协议》，依约定快兴公司不应退还其押金。原告在合作期间擅自终止《合作协议》，不仅违反约定，而且造成快兴公司的经济损失，依法应对快兴公司承担赔偿责任。二、原告与快兴公司2019年2月24日签订的《与快兴餐饮补充协议》，该补充协议因柯钦钢的退出，事实上双方并没有按照协议内容履行，快兴公司不应支付原告29.5万元营业款。1．《与快兴餐饮补充协议》第一段“若乙方与柯钦钢签订的敏华老厂承包方与柯钦钢雇佣合同不能完整付乙方2019年1月份和2月份款项，则延期至2019年9月30日，甲方保证付给乙方的总金额是32.5万元”。事实上，快兴公司仅在签订协议时支付原告3万元，之后再也没有付款，快兴公司与柯钦钢签订的《雇佣合同》也没有延期至2019年9月30日，根据该补充协议内容，首先原告与柯钦钢签订的《雇佣合同》应有效存续。其次，合同期限应至2019年9月30日，但是事实情况并非如此，柯钦钢与原告于2019年3月30日终止了《雇佣合同》，更没有延期至2019年9月30日，前提条件都不存在了，快兴公司无须保证再支付原告营业款29.5万元。2.《与快兴餐饮补充协议》第一段“在乙方与与柯钦钢签订的敏华老厂承包方与柯钦钢雇佣合同存续期间，乙方不向甲方支付7个点的提成”。该补充协议内容，在柯钦钢退出涉案食堂经营后，原告也没有向快兴公司讨要提成，双方也没有讨论过。3.《与快兴餐饮补充协议》第二段“乙方与甲方12月4日签订的“快兴餐饮合作协议”协议到期后，乙方延续保留原押金40万给甲方，乙方再支付给甲方10万，甲方与乙方的合作协议再续至2020年7月30日，甲方按新协议每月支付给乙方3万”。该补充协议内容，事实上原告与快兴公司也没有履行。综上所述，原告与快兴公司就《与快兴餐饮补充协议》内容，双方事实上都没有履行，按照《合作协议》约定及实际情况，原告违约在先。因此，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告余盼辩称，在3、4月份的时候饭堂已经没有实质的人员在经营管理，属于无人管理的状态，原告与柯钦钢的雇佣管理协议是名存实亡的，被告余盼认为雇佣管理协议与股东协议均已失效，食堂在经营过程中每个月都是亏损的，原告与柯钦钢并没有追资来填补亏损的空缺，因此被告余盼认为原告与柯钦钢都没有实质履行食堂的经营义务。被告柯钦钢未答辩，未到庭应诉。被告（反诉原告）快兴公司向本院提出反诉请求：1.请求确认反诉原告与反诉被告签订的《合作协议》于2019年4月1日解除；2.请求判令反诉原告无须退还反诉被告押金40万元；3.请求判令反诉被告连带向反诉原告支付违约经济损失20万元；4.本案本诉、反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。事实与理由：2018年12月4日，三反诉被告与反诉原告签订了《合作协议》，该协议约定反诉原告将位于惠州大亚湾经济技术开发区西区龙山路66号的敏华家具制造（惠州）有限公司第三食堂与三反诉被告合作，合作期限：2018年12月7日至2019年7月31日止，三反诉被告挂靠反诉原告经营管理上述食堂项目，三反诉被告向反诉原告支付40万元作为押金，并且在合同期内反诉原告每月收取存餐费的7%作为每月管理费，三反诉被告的所有经营活动盈、亏、债务自负，与反诉原告无任何关系，反诉被告须经营至合同期结束且交接完食堂各项工作方可退还押金，反诉被告在经营期间不得随意停止供餐，不可单方面终止合约，否则所产生的一切影响和损失由反诉被告承担，且所交管理费和押金不予退还。2018年12月27日三反诉被告将涉案食堂经营管理权转包给柯钦钢，并签订了《雇佣合同》，该合同约定：合同期限从2019年1月1日起至2019年7月31日止；由柯钦钢全权负责经营管理敏华第三食堂，保证每月交付反诉被告五万元营收（备注：第二个月，即2019年2月1日至2月28日由于年假无法产生完整经营利润的原因，故此月只须交付2.5万元），除交付给反诉被告的约定营收外的经营利润由柯钦钢享有。2019年2月24日三反诉被告与反诉原告再次协商，就2018年12月4日签订的《合作协议》达成补充协议，该协议约定：若柯钦钢不能按照与反诉被告签订的雇佣合同付2019年1月和2月款项，则延期至2019年9月30日，反诉原告保证付给反诉被告的总金额是32.5万元（不含押金）；在反诉被告与柯钦钢合同存续期间，反诉被告不向反诉原告支付7个点的提成。2019年3月30日柯钦钢因经营管理不善，无法继续承包涉案食堂，就终止了与反诉被告的《雇佣合同》。涉案食堂无人管理，反诉原告只好临时找原饭堂师傅徐增伟继续管理营业。反诉原告找反诉被告继续履行《合作协议》，反诉被告不履行，对涉案饭堂不管不问，反诉原告只好自己接手经营管理。反诉被告从2019年4月份开始多次向反诉原告索要涉案饭堂押金，反诉原告认为反诉被告违反《合作协议》的约定，解除与反诉原告合作协议，依约定不应退还其押金。反诉被告在合作期间擅自终止《合作协议》，不仅违反约定，而且给反诉原告造成经济损失。因此，反诉原告为维护其合法权益，依法向贵院提起反诉，望法院支持反诉原告的诉讼请求。针对被告（反诉原告）快兴公司的反诉请求及理由，原告（反诉被告）张胜、谢正昭、陈**辩称，1.反诉原告与反诉被告签订的合作协议是于2019年7月31日合同到期自然终止而并非反诉原告所称于2019年4月1日解除，反诉原告主张合同2019年4月1日解除没有事实和法律依据，反诉原告没有提供双方协议解除或者反诉被告单方解除的任何证据，被告柯钦钢与被告余盼是同乡且是被告余盼的员工，双方有直接利害关系，被告柯钦钢单方面提交的交接单没有反诉被告的签字认可，原告对其真实性存疑；2.反诉原告需退还反诉被告押金40万元，根据双方在2018年12月4日签订的合作协议以及2019年2月24日签订的补充协议，反诉被告承诺在协议到期后无息返还押金，这两份协议自始有效，是双方的真实意思表示，理应受到法律约束，反诉原告所称两份协议已经解除是其单方面的说辞，并没有提交客观确实的证据；3.所谓的经济损失没有提交任何证据予以证实，依法应当承担举证不能的后果，即便存在经济损失，反诉原告惠州市快兴餐饮管理有限公司和余盼应当向被告柯钦钢主张，因为2018年12月27日反诉原告已经将涉案食堂的经营管理权转包给柯钦钢，彻底退出了涉案食堂的经营管理，被告余盼以及反诉原告惠州市快兴餐饮管理有限公司在该协议上签名盖章，予以认可，且反诉原告提交的反诉状上也认可了三反诉被告已经将涉案食堂的经营管理权转包给柯钦钢的事实；4.关于柯钦钢与本案原告、被告签订的雇佣合同的性质，该合同名为雇佣，实为转包，该合同的主体包括了三原告、被告惠州市快兴餐饮管理有限公司、被告柯钦钢以及被告余盼，即涉案餐饮公司的经营管理权转让给柯钦钢且三原告退出涉案食堂的经营管理，被告余盼和被告惠州市快兴餐饮管理有限公司是知情、认可的，该份协议签订后三方于2018年年底至2019年1月4日对食堂进行了盘点，盘点后三原告就彻底退出了经营。原、被告于2019年2月24日达成合作协议的补充协议，补充协议的背景是三原告担心柯钦钢没有支付营业款的能力，因此要求被告余盼对柯钦钢应当支付的营业款承担连带责任，该份协议是双方真实意思表示，理应受到法律约束。原告（反诉被告）张胜、谢正昭、陈**向法庭提交以下证据：1.原告张胜身份证复印件；2.原告谢正昭身份证复印件；3.原告陈**身份证复印件；4．国家企业公示信息复印件；5．被告余盼身份证复印件6.被告柯钦钢身份证复印件；7.《合作协议》；8.银行转账凭证、银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录复印件；9.收据复印件；10.《雇佣合同》；11．《与快兴餐饮补充协议》；12.增值税发票以及盘点清单复印件；13.微信聊天记录；拟证明其诉称及辩称的事实。被告（反诉原告）快兴公司向法庭提交以下证据：1.微信聊天记录；2.交接单；3.微信记录；拟证明其诉称及辩称的事实。被告余盼、柯钦钢未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：快兴公司提交的证据2交接单，系由柯钦钢单方面制作签名并提交给快兴公司，由于柯钦钢未到庭确认，不足以证明柯钦钢与快兴公司交接敏华食堂，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，快兴公司（甲方）与张胜、谢正昭、陈**（乙方）签订了《合作协议》，主要约定：1.乙方挂靠在甲方经营管理位于惠州大亚湾西区龙山一路66号的敏华家具制造（惠州）有限公司第三食堂（以下简称敏华第三食堂）；2.合作期限为2018年12月7日至2019年7月31日；3.管理费用及押金：甲方向乙方一次性收取25万作为进场费，并且在合同期内每月收取纯餐费的7%作为每月管理费，甲方向乙方收取40万元作为押金，合同终止押金无息退还给乙方；4.合同到期，双方交接完食堂工作后，甲方须无息退还乙方40万元押金，甲方提供股东名下两套房产作为该押金的质押保证；5.乙方须经营至合同期结束且交接完食堂各项工作方可退还押金，乙方在经营期间不得随意停止供餐，不可单方面终止合约，否则所产生的一切影响和损失由乙方承担，且所交管理费和押金不予退还；合作协议还约定了双方的其他权利义务。余盼和案外人余某1也在该协议的股东签字处签名。合作协议签订后，张胜、谢正昭、陈**向余盼即快兴公司股东支付了进场费25万元、押金40万元，快兴公司于2018年12月5日、2018年12月8日向张胜、谢正昭、陈**出具了收据。2018年12月8日，快兴公司向张胜、谢正昭、陈**交接敏华第三食堂。2018年12月27日，张胜、谢正昭、陈**（甲方）与柯钦钢（乙方）、余盼（见证方）签订《雇佣合同》，约定自2019年1月1日至2019年7月31日起，乙方全权负责管理经营敏华第三食堂，保证每月交付甲方五万元营收（第二个月，即2019年2月1日至2月28日由于年假无法产生完整经营利润的原因，故此月只须交付2.5万元），除交付给甲方的约定营收外的经营利润由乙方享有。合同还约定了其他的权利义务。《雇佣合同》签订后，张胜、谢正昭、陈**称于2018年12月27日办理退场，与余盼、柯钦钢对货物食堂设备进行盘点，于2019年1月4日交接完毕；余盼称张胜、谢正昭、陈**与柯钦钢是于2019年2月24日交接。柯钦钢通过余盼分别于2019年5月31日、2019年6月、2019年8月向张胜、谢正昭、陈**共支付3万元。2019年2月24日，快兴公司（甲方）与张胜、谢正昭、陈**（乙方）签订了《与快兴餐饮补充协议》，若乙方与柯钦钢签订的“敏华老厂承包方与柯钦钢雇佣合同”不能完整付2019年1月和2月款项，则延期至2019年9月30日，甲方保证付给乙方的总金额是32.5万元（不含押金）；在乙方与柯钦钢的合同存续期间，乙方不向甲方支付7个点的提成。合作期满，若无续签，甲方应期满后5日内退还乙方40万押金及结清相关欠款。余盼在该协议下方空白处也签署的姓名。协议签订后，快兴公司、余盼与张胜、谢正昭、陈**对敏华第三食堂物品进行盘算清点，确认热敏收银纸127.95元、厨房盘点费用9503元、设备采购2969元、食品费用2314元均由快兴公司支付；对于小店超市货物进行盘点确认库存价值为66189元，合同到期后快兴公司需向张胜、谢正昭、陈**交付66189元货款或49,641元现金。快兴公司称柯钦钢于2019年3月30日向其发出《交接书》，载明柯钦钢因接手食堂时工厂大量裁员，食堂每月营业情况为巨额亏损状态，已无力继续经营管理敏华第三食堂，且已告知张胜、谢正昭、陈**此种情况并请求离场，请求快兴公司安排人员管理；张胜、谢正昭、陈**称柯钦钢并未向其告知离场也不知柯钦钢与快兴公司交接。本案审理过程中，本院依据张胜、谢正昭、陈**财产保全的申请，于2019年11月18日作出(2019)粤1391民初4712号民事裁定书，依法查封、冻结、扣押惠州市快兴餐饮管理有限公司、余盼、柯钦钢名下价值759,554.95元的财产。张胜、谢正昭、陈**预交保全费4,317.77元。本院依据惠州市快兴餐饮管理有限公司财产保全的申请，于2020年4月29日作出(2019)粤1391民初4712号之一民事裁定书，依法查封、冻结、扣押张胜、谢正昭、陈**名下价值200,000元的财产。惠州市快兴餐饮管理有限公司预交保全费1,520元。以上事实，根据当事人庭审陈述和提供的证据在卷佐证，经庭审核实，予以认定。本院认为，张胜、谢正昭、陈**与快兴公司签订的《合作协议》、《与快兴餐饮补充协议》，张胜、谢正昭、陈**与柯钦钢、余盼签订的《雇佣合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。关于确认《合作协议》于2019年4月1日解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，本案中快兴公司并未提供相关证据证明于2019年4月1日向张胜、谢正昭、陈**发出解除《合作协议》的相关证据，应由其承担不利的后果。因此，快兴公司反诉主张确认《合作协议》于2019年4月1日解除的理由不能成立，本院不予支持。关于《合作协议》约定的押金40万元应否返还及利息的问题。张胜、谢正昭、陈**（乙方）与快兴公司（甲方）签订的《合作协议》的履行期限已于2019年7月31日届满。根据《合作协议》对押金的约定:“甲方向乙方收取40万元作为押金，合同终止押金无息退还给乙方；如合同到期双方交接完食堂工作后，甲方须无息退还乙方40万元”，此外该合同还约定:“乙方须经营至合同期结束且交接完食堂各项工作方可退还押金，乙方在经营期间不得随意停止供餐，不可单方面终止合约，否则所产生的一切影响和损失由乙方承担，且所交管理费和押金不予退还”。现双方协议已于2019年7月31日因履行期限届满而终止，而在履行期限内，快兴公司并未基于张胜、谢正昭、陈**的任何违约行为向其提出违约金支付主张，更未行使合同解除权解除涉案合同，故其反诉主张不退还押金40万元，缺乏相应事实依据和合同依据，本院不予以支持。张胜、谢正昭、陈**要求快兴公司退还该笔押金，于法有据，本院予以支持。在《合作协议》“押金不计息”的约定，应当理解为所缴纳的押金在合同有效期内、押金收取期间不计利息，自押金应当退还之日起逾期未退还的，理应支付相应的资金占用费。涉案合同于2019年7月31日终止，张胜、谢正昭、陈**要求快兴公司返还押金，遭快兴公司拒绝，故张胜、谢正昭、陈**要求快兴公司支付相应的逾期利息，本院予以支持。根据《与快兴餐饮补充协议》约定：“合作期满，若无续签，甲方应期满后5日内退还乙方40万押金及结清相关欠款”，快兴公司应于2019年8月5日向张胜、谢正昭、陈**退还押金，押金利息起算日期为2019年8月6日。因此，本院予以认定押金利息按照同期贷款利率计算，从2019年8月6日起计算至实际支付之日。至于余盼的连带责任问题。一方面，《合作协议》约定快兴公司提供股东名下两套房产作为押金的质押保证，并未约定作为公司股东的余盼及案外人余某1的保证责任，《与快兴餐饮补充协议》中也未约定余盼的保证责任；另一方面，张胜、谢正昭、陈**并未举证证明作为公司股东的余盼与快兴公司存在财产混同的情况。因此，张胜、谢正昭、陈**要求余盼对退还押金及利息承担连带责任，本院不予支持。关于支付盘点物料费的问题。根据原告提交的盘点清单表，快兴公司确认支付热敏收银纸127.95元、厨房盘点费用9,503元、设备采购2,969元、食品费用2,314元；对于小店超市货物进行盘点确认库存价值为66,189元，合同到期后快兴公司需向张胜、谢正昭、陈**交付66,189元货款或49,641元现金，张胜、谢正昭、陈**选择快兴公司向其支付49,641元现金；以上物料总金额为64,554.95元。快兴公司未举证证明已支付上述物料款，故关于张胜、谢正昭、陈**要求快兴公司支付经盘点的物料款64,554.95元，本院予以支持。至于余盼的连带责任问题。《合作协议》、《与快兴餐饮补充协议》及所有的盘点清单上均未约定余盼须对物料交接承担连带责任，张胜、谢正昭、陈**也并未举证证明作为公司股东的余盼与快兴公司存在财产混同的情况，因此，张胜、谢正昭、陈**要求余盼对支付盘点物料款承担连带责任，本院不予支持。关于支付营业款的问题。根据《雇佣合同》约定柯钦钢保证除2019年2月只交付2.5万元外其余每月交付张胜、谢正昭、陈**五万元营收；此外《与快兴餐饮补充协议》约定若柯钦钢不能按照与张胜、谢正昭、陈**签订的雇佣合同完整支付2019年1月和2月款项，则延期至2019年9月30日，快兴公司保证付给张胜、谢正昭、陈**的总金额是32.5万元（不含押金）。截止至庭审结束之日，柯钦钢通过余盼仅向张胜、谢正昭、陈**支付营业款3万元，尚欠营业款29.5万元。因此，张胜、谢正昭、陈**要求柯钦钢支付营业款29.5万元，本院予以支持。至于快兴公司和余盼的连带责任问题。快兴公司作为《与快兴餐饮补充协议》中的甲方，该协议约定在柯钦钢不能支付营业款时，快兴公司保证付给张胜、谢正昭、陈**总金额32.5万元，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因此快兴公司应当对柯钦钢欠付营业款29.5万元承担连带保证责任。余盼并未作为《与快兴餐饮补充协议》的合同相对方，仅在协议下方签名又未写任何词句，因此，余盼在此签名仅有见证的意思表示更符合生活常理。故张胜、谢正昭、陈**主张余盼对此29.5万元承担连带责任，本院不予以支持。关于快兴公司主张违约经济损失的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中由于快兴公司未能提供证据证明因此所受到的损失数额，应由其承担不利的后果。故快兴公司赔偿经济损失20万元的理由不能成立，本院不予支持。被告柯钦钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果，不影响本案的审理判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告惠州市快兴餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张胜、谢正昭、陈**退还押金400,000元及利息（利息以400,000元为本金，自2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告惠州市快兴餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张胜、谢正昭、陈**支付盘点物料费64,554.95元；三、被告柯钦钢在本判决生效之日起十日内向原告张胜、谢正昭、陈**支付营业款295,000元，被告惠州市快兴餐饮管理有限公司对该债务承担连带责任；四、驳回原告张胜、谢正昭、陈**的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告惠州市快兴餐饮管理有限公司全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,395.55元，反诉案件受理费4,900元，本诉保全费4,317.77元、反诉保全费1,520元，以上合计22,133.32元，由被告惠州市快兴餐饮管理有限公司、柯钦钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 钟丹燕审 判 员 王科丰审 判 员 林嘉伟二〇二〇年五月二十九日法官助理 张 扬书 记 员 黄慧谊