四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2278号 原告：成都晟达彩包装有限公司，住所地四川省成都市新津县安西镇永丰村五组。 法定代表人：黄建楹，执行董事。 委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忧，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇国酒社区。 法定代表人：范庆华，董事长。 委托诉讼代理人：仓士伟，男，汉族，住河南省郑州市金水区，公司员工。 委托诉讼代理人：朱琪，女，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，公司员工。 原告成都晟达彩包装有限公司（以下简称晟达彩公司）与被告贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司（以下简称白金酒公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法由审判员黄林适用简易程序审理。在审理过程中，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序独任审理，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告晟达彩公司的委托诉讼代理人倪平钰和吴忧、被告白金酒公司的委托诉讼代理人仓士伟和朱琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晟达彩公司向本院提出诉讼请求：1．判令白金酒公司支付已交付货物货款5727296.62元及逾期利息258711.1元【利息计算方式：（1）以4805506.17元为基数，自2018年12月21日起按年利率6%暂计算至2019年10月21日，共计240275.3元；（2）以921790.45元为基数，自2019年6月20日起按年利率6%暂计算至2019年10月21日，共计18435.8元】；2．判令白金酒公司支付备货货款1917319.1元及仓储费用38219.63元（仓储费用从2017年2月25日起计算至白金酒公司实际接收之日为止，暂计算至2019年10月21日）。诉讼过程中，晟达彩公司撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：判令白金酒公司支付备货货款964368.9元及仓储费用38219.63元（仓储费用从2017年2月25日起计算至白金酒公司实际接收之日为止，暂计算至2019年10月21日）。事实和理由：2018年1月1日，晟达彩公司与白金酒公司签订《酒瓶采购合同》，约定晟达彩公司按照白金酒公司的订单要求，为其定制酒瓶。一、晟达彩公司依据白金酒公司采购订单进行备货，该部分货物制作完成后，经多次催告，白金酒公司仍未提供收货信息，且未支付货款964368.9元，目前大部分货物仍存放于仓库。二、根据《酒瓶采购合同》约定，定作人超过合同约定期限领取定作物的，应当承担承揽人的仓储保管费用；无正当理由拒绝接受定作物达30日以上，应当赔偿承揽人因此造成的损失、仓储费。综上，白金酒公司的前述行为已违反合同约定，并给晟达彩公司造成重大损失，晟达彩公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 白金酒公司辩称，1．晟达彩公司备货的数量超过了白金酒公司的订单数量，白金酒公司不应支付超过订单数量的货款；2．双方是长期合作的，有库存产品是正常情况，白金酒公司不应承担仓储费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于双方合同关系。晟达彩公司与白金酒公司之间有多年酒瓶定作合同关系。2018年1月1日，白金酒公司作为甲方（定作方）与晟达彩公司作为乙方（承揽方）签订一份2018年度《酒瓶采购合同》，约定白金酒公司向晟达彩公司定作酒瓶，并约定了品名、规格、单价，其中白金红酱瓶和茅型喷釉瓶（咖啡色）每只均为2.9元。数量以生产收料单数据为准，甲方根据需要每次向乙方发送《包装材料采购订单》，交货时间以《包装材料采购订单》为准，交货地点为贵州省仁怀市白金酒公司。合同第七条约定甲方违约责任：“……2、超过合同规定期限领取定作物的，应当承担乙方的仓储保管费用。3、无正当理由拒绝接受定作物，达30日以上，甲方应当赔偿乙方因此造成的损失、仓储费（以实际发生为准）”。 二、关于白金红酱瓶备货数量。白金酒公司分别于2017年3月15日、10月26日、12月25日，向晟达彩公司发送三份《白金酒包装材料采购订单》，订购白金红酱瓶，数量共计900000只，交货时间均为“备货”。晟达彩公司按照订单进行生产，并根据白金酒公司的通知，于2017年3月30日至2019年4月16日期间向白金酒公司发货，数量共计710962只。2019年4月16日之后，白金酒公司未再通知交货，白金红酱瓶尚有库存数量189038只（900000只-710962只）。 三、关于茅型喷釉瓶（咖啡色）备货数量。白金酒公司分别于2017年8月1日、10月16日、2018年4月4日，向晟达彩公司发送三份《白金酒包装材料采购订单》，订购茅型喷釉瓶（咖啡色），数量共计500000只，交货时间均约定为“备货”。晟达彩公司按照订单进行生产，并根据白金酒公司的通知，于2017年9月13日至2018年5月10日期间向白金酒公司发货，数量共计356497只。2018年5月10日之后，白金酒公司未再通知交货，茅型喷釉瓶（咖啡色）订单未交货数量为143503只。诉讼过程中，2019年12月10日，晟达彩公司向白金酒公司发送一份《关于“白金酒系列产品”库存情况》，确认茅型喷釉瓶（咖啡色）库存数量为132000只。 四、关于仓储费用。2015年10月19日，晟达彩公司与案外人秦某某签订《物业租赁合同》，约定晟达彩公司租用秦某某标准厂房，租赁期限5年，前三年租赁费为4.5元/㎡/月，第四年起以后的租赁费为5.5元/㎡/月，晟达彩公司按约向秦某某支付了租赁费。晟达彩公司据此要求白金酒公司承担备货的仓储费用。 上述事实，有经庭审质证本院予以采信的晟达彩公司提交的2018年度《酒瓶采购合同》、《白金酒包装材料采购订单》、产品发运单，白金酒公司提交的《关于“白金酒系列产品”库存情况》以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，晟达彩公司与白金酒公司之间建立的酒瓶定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。晟达彩公司按照白金酒公司的订单制作了酒瓶，白金酒公司应当支付相应的货款。 一、关于备货货款。庭审已查明，白金红酱瓶尚有库存数量189038只；虽然茅型喷釉瓶（咖啡色）订单未交货数量为143503只，但晟达彩公司于2019年12月10日向白金酒公司发送的《关于“白金酒系列产品”库存情况》，确认茅型喷釉瓶（咖啡色）库存132000只，应以晟达彩公司确认的茅型喷釉瓶（咖啡色）库存数量为准。两种酒瓶的单价均为2.9元，故备货货款为931010.2元【（189038只＋132000只）×2.9元/只】，故本院对晟达彩公司要求白金酒公司支付备货货款931010.2元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。 二、关于仓储费用。晟达彩公司要求白金酒公司按照《酒瓶采购合同》的约定，承担仓储费用，本院认为晟达彩公司的主张不成立，理由如下：1、《酒瓶采购合同》的签订时间为2018年1月1日，而本案涉及的六份《白金酒包装材料采购订单》，五份为2017年，只有一份为2018年，故《酒瓶采购合同》不能约束2017年的订单；2、双方约定交货时间以《包装材料采购订单》为准，而六份《白金酒包装材料采购订单》约定交货时间均为“备货”，即未约定交货时间；3、晟达彩公司也没有提交能证明其催收白金酒公司提货，而白金酒公司无正当理由拒绝接受定作物达30日以上的证据。综上，本院对晟达彩公司要求白金酒公司支付仓储费用的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司在本判决生效后十日内支付成都晟达彩包装有限公司备货货款 931010.2元； 二、驳回成都晟达彩包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13823元、保全费5000元，共计18823元，由成都晟达彩包装有限公司负担1343元，贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司负担17480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 何煜 书 记 员 陈桂