湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民初136号原告：周法位，男，1955年7月25日出生，住台湾地区金门县。委托诉讼代理人：文武，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：全安琪，湖南金州律师事务所实习律师。被告：范小兵，男，1981年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。第三人:湖南国建置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路399号青竹湖会展中心E厅。法定代表人：程宏。第三人:安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。法定代表人：程宏。原告周法位与被告范小兵、第三人湖南国建置业发展有限公司（以下简称国建公司）、第三人安徽省恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周法位的委托诉讼代理人文武、全安琪，被告范小兵的委托诉讼代理人林天四到庭参加诉讼，第三人国建公司、恒泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周法位向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付股权转让获得的价款2362.14万元。二、请求判令被告支付自2016年10月27日起按银行同期贷款利率4.9%标准计算的迟延履行利息（暂计算至起诉之日2017年1月17日止，利息共计263641.07元）。三、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。后原告申请将诉讼请求变更为：一、请求判令被告按公司整体股权转让的真实价格*原告所占9.9%比例，支付给原告股权转让的对价24908400元。二、请求判令被告支付自2016年10月27日起按银行同期贷款利率4.9%标准计算的迟延履行利息至还款之日止，（计算至起诉之日2017年1月17日止，利息共计278005.42元）。三、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。以上各项请求的金额暂计为25186405.42元。原告主张的事实与理由：2016年10月24日，原告周法位全权委托被告范小兵以3000万以上的价格转让其在第三人国建公司9.9%的股份。2016年10月27日，被告与第三人恒泰公司签订了股份转让协议,并口头告知原告其股权以税后2362.14万元的价格成交。同日，被告进行了工商登记变更。立案后，经原告向其他股东调查取证后得知，被告是按照税后241600000元的总价款乘以每位股东所持的比例向股东支付股权转让的对价的。被告范小兵代理的股权转让协议上未写明、也从未向公司股东公布过股份转让的真实价格。故原告要求被告按照股份转让的真实价格乘以原告持股的比例计算支付给原告所占9.9%股权比例的价款。现原告依法诉至法院，恳请法院判如所请。被告范小兵辩称，一、被告按照原告的授权无偿实施代理行为符合法律、委托书的约定，没有违法及违约行为。二、原告对公司股权转让协议书内容是明知的。被告代理全部股东与买方签订协议书时间为2016年10月24日，之后即告知原告股权协议签订情况，原告在2016年10月25日去公证处做委托被告代理的公证。如不知情，原告不会委托被告并办理公证手续。三、按照《协议书》约定，原告股份9.9%，对应的股份转让款只有910.18万元。四、未支付原告股权转让款的原因是原告欠付公司董事长陈振洲款项，而且董事长陈振洲通知被告暂扣股权转让款，对此被告也已经告知了原告。综上所述，被告代理行为无过错。因原告尚欠陈振洲借款本息，陈振洲是公司董事长、股东，又是被告岳父，暂扣款项也是情有可原。若原告与陈振洲把款项结清，被告承诺无条件按其双方结算书支付款项。综上所述，被告无偿代理原告签订相关协议书，代理行为合法有效，被告无过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人恒泰公司提交书面答辩状称，一、原告周法位的代理人被告范小兵与第三人恒泰公司签订相关的协议，有公证过的授权委托书，对于被告是否给委托人原告报告，与第三人恒泰公司无关。二、第三人恒泰公司将公证书提供给法庭，内含股权转让协议书，该协议书里的内容经各方协商签订的，是各方真实意思表示。各方对第三人国建公司资产进行协商，协商该公司总资产为25160万元，该公司总负债为15960万元，公司净资产为9200万元，因而以净资产9200万元价格受偿第三人国建公司100%的股权。第三人国建公司未答辩。原、被告、第三人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的原告、被告及第三人身份信息、第三人国建公司董事会决议、周法位对范小兵出具的委托书及其公证书、第三人国建公司股份转让协议以及内资企业登记基本情况表，证据内容真实，形式合法，与本案待证事实有关，本院予以确认。对原告提交的陈立人的身份证明及询问笔录、刘碧京的身份证明及询问笔录、张晨农身份证明及个人账户银行流水，陈立人收款账户银行流水及其名下隐名股东的多个收款账户流水、张晨农邮箱截图、湖南国建置业发展有限公司2015年1月16日临时股东会议决等证据，与本案诉争事实无直接关联，对上述证据的关联性，本院不予认可。对被告提交的（2016）厦鹭证内字第48110号、48109号公证书，湖南中和有限责任会计师事务所出具的湘中和审字（2014）第123号《审计报告》、湘中和审字（2015）第124号《审计报告》、湘中和审字（2016）第086号《审计报告》及其他应付款科目余额表，当事人对证据真实性无异议，与本案诉争事实相关，确认为本案定案证据。被告提交的陈振洲对范小兵发出对周法位款项暂扣通知书，考虑到陈振洲与范小兵之间的亲属关系，在没有其他证据佐证的情况下，对该证据的真实性不予确认。被告提交的周法位向陈振洲出具的借据、周信一（周法位之兄）跟陈振洲签订的协议书、周信一向陈振洲出具的借据、周信一对陈振洲的承诺书、周信一向陈振洲的借据等证据，与本案诉争事实无直接关联，对上述证据的关联性，本院不予确认。对第三人恒泰公司提交的（2016）厦鹭证内字第48110号公证书，内容真实、形式合法、与本案诉争事实有关，本院予以认可。根据上述定案证据，并结合庭审笔录，本院查明以下事实：2016年10月24日，被告范小兵以国建公司股东周法位、陈振洲、范光松、陈立人、孙秀芬、陈德字、陈慧娟、刘碧京等8人（甲方）的代理人的身份，与第三人恒泰公司（乙方）代理人李向明就国建公司股权转让事宜签订了一份《协议书》，载明：甲方于2004年7月29日成立第三人国建公司，拥有该公司100%股权，目前注册资本金8860万元。甲方同意将持有国建公司100%的股权按照本协议所规定的条件全部转让给乙方，乙方同意在本协议所规定的条件下受让上述股份及权益。国建公司股权结构以工商行政部门登记为准：（1）股东陈振洲出资2991万元，占注册资本33.75%；（2）股东范光松出资1514.5万元，占注册资本17.10%；（3）股东周法位出资876.8万元，占注册资本9.9%；（4）股东陈立人出资1683万元，占注册资本19.00%；（5）股东孙秀芬出资720万元，占注册资本8.13%；（6）股东陈德字出资360万元，占注册资本4.06%；（7）股东陈慧娟出资360万元，占注册资本4.06%；（8）股东刘碧京出资354.7万元，占注册资本4.00%。甲乙双方共同对国建公司资产、债务的确认：1、公司总资产为251600000元；2、公司总负债为15960万元，该负债包含甲方借入公司的借款本金及其应付利息和解决与施工单位合同结算尾款126万元；3、公司净资产9200万元；4、甲乙双方对上述的确认与公司财务报表不一致的，以本次确认为准。乙方同意以国建公司净资产9200万元作为股权转让款受让国建公司100%股权，甲方同意按此价格转让。由乙方代国建公司向甲方股东清偿全部借款本息15834万元和解决与施工单位结算尾款126万元合计人民币15960万元。本次股权转让款为9200万元，乙方代国建公司归还公司尚欠甲方股东借款本息15834万元及施工单位的结算尾款126万元，合计251600000元，各方同意上述款项分三期支付：第一期，乙方李向明已于2016年10月10日将保证金转入张雅琼账户500万元，从本协议生效之日起变更为定金500万元；第二期，在本协议签订之日，甲乙双方同意对乙方应支付的23000万元共同到厦门市鹭江公证处提存。在办理好相关提存手续次日内，乙方应立即将23000万元转入厦门市鹭江公证处指定的账户。若甲方在三十天内将股权变更登记至乙方名下，则甲方凭从工商部门取得的变更股东后的营业执照和工商股东登记外档直接到厦门市鹭江公证处提取提存的款系，乙方应积极配合，厦门市鹭江公证处将该款系转入甲方指定代理人范小兵名下指定账户，并由范小兵将款项中9200万元支付甲方股权转让款，将款项中13800万元用于归还国建公司尚欠甲方股东借款本息。第三期，在股权公司登记变更至乙方名下后45日内，由乙方代国建公司清偿尚欠股东陈振洲借款本息1660万元整。范小兵在该协议甲方委托代理人处签名。2016年10月25日，厦门市鹭江公证处对该协议进行了证据保全公证并出具（2016）厦鹭证内字第48109号公证书。2016年10月25日，厦门市鹭江公证处出具（2016）厦鹭证内字第48110号公证书，证明按照（2016）厦鹭证内字第48109号公证保全的上述协议约定，提存人李向明将其应支付给甲方（周法位、陈振洲、范光松、陈立人、孙秀芬、陈德字、陈慧娟、刘碧京8人）的款项共计人民币230000000元于2016年10月25日提存至公证处指定账户，该提存行为真实、合法。2016年10月25日，原告（委托人）在厦门市鹭江公证处出具一份《委托书》载明，原告是第三人国建公司的股东，认缴出资876.8万元人民币，持股比例9.9%，委托被告（受托人）为代理人，代为办理如下事项：1、全权代表委托人办理出让该股权相关事宜，代为参加上述公司的股东会（董事会），代表委托人进行表决并签署股东会（董事会）决议及相关文件，签订股权转让协议及相关文件，代为收取股权转让款，并申办股权见证或公证手续；2、办理股东变更的工商登记、税务登记等相关手续；3、办理与上述股权转让相关的其他手续。受托人在授权范围内所签署的所有文件和所实施的行为，委托人均予以承认并承担责任。授权期限自2016年10月24日起至上述事项办理完毕为止。2016年10月25日，厦门市鹭江公证处出具（2016）厦鹭证内字第47898号公证书，证明原告在《委托书》上签名。2016年10月27日，第三人国建公司召开董事会，会议通过决议，包括同意原告将其所持公司876.8万元股份（认缴876.8万元，实缴876.8万元）全部转让给第三人恒泰公司等决议。被告代原告参会并签字。2016年10月27日，被告代原告与第三人恒泰公司签订《股份转让协议》载明，原告同意将其在第三人国建公司出资的876.8万元股份全部转让给第三人恒泰公司，第三人恒泰公司同意受让原告876.8万元股份。被告代原告签署该协议。2016年10月27日，第三人国建公司的内资企业登记发生变更，投资人由原告周法位等个人出资变更为第三人恒泰公司出资6206万元、李向明出资2658万元。湖南中和有限责任会计师事务所在2014年、2015年、2016年对国建公司分别出具了湘中和审字（2014）第123号《审计报告》、（2015）第124号《审计报告》、（2016）第086号《审计报告》。三份审计报告均载明第三人国建公司实收资本（或股本）净值为8860万元，其中原告出资金额为876.8万元，占注册资本9.9%。其他应付款期末余额中列明了对厦门永信房地产公司应付款241万元，对厦门金永峰针织有限公司应付款327万元。但上述报告中均没有列明对原告的应付款。原告主张上述第三人国建公司对厦门永信房地产公司、厦门金永峰针织有限公司的应付款是原告作为两家公司的实际控制人对第三人国建公司的投资款。庭审中被告陈述称，陈振洲系第三人国建公司原法定代表人，系其岳父。因为原告周法位及其兄周信一欠陈振洲款项，陈振洲书面通知被告对原告止付股权转让款，故被告尚未向原告支付股权转让款。另查明，国建公司系成立于2004年7月29日的有限责任公司，注册资本8860万元，原有陈振洲、周法位、范光松、陈立人、孙秀芬、陈德字、陈慧娟、刘碧京等8位股东。公司经营范围为“开发0508081012号地块及自建商品房”。恒泰公司系成立于1996年11月25日的有限责任公司，注册资本84692.8万元。2016年10月27日后，国建公司股东变更为恒泰公司以及李向明。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，直接约束委托人和第三人。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年10月25日，原告出具《委托书》，委托被告从2016年10月24日起代为办理其享有的第三人国建公司股权转让相关事宜。该合同中列明的委托事项为“代表委托人办理出让该股权相关事宜，代为参加上述公司的股东会（董事会），代表委托人进行表决并签署股东会（董事会）决议及相关文件，签订股权转让协议及相关文件，代为收取股权转让款，并申办股权见证或公证手续”，委托期限为“自2016年10月24日起至上述事项办理完毕为止”，据此本院认为，被告依照约定，在委托期限内代理原告办理委托事项的行为，均属于履行案涉委托合同的行为，其行为对原告具有约束力。关于原告股权转让的对价，根据原告2016年10月25日出具的《委托书》、2016年10月24日被告代原告与恒泰公司、李向明签订的《协议书》、2016年10月27日被告代原告与恒泰公司签订《股份转让协议》，恒泰公司的书面说明等内容，结合（2016）第086号《审计报告》等证据，本院认为，恒泰公司以9200万元股权受让国建公司100%股权，根据原告在国建公司的持股比例9.9%，原告股权的对价为910.8万元（9200万元*9.9%）人民币。原告关于“周法位全权委托被告范小兵以3000万以上的价格转让其在第三人国建公司9.9%的股份”的主张，因本案双方当事人签订的委托合同中并未限定股权转让价格的最低限额，因此，原告该项主张无事实依据，本院不予确认。原告还主张，国建公司和恒泰公司之间的股权转让合同中约定的股权价格是虚假的，真实的股权转让价格还包括了合同中约定的“恒泰代国建公司向甲方股东清偿全部借款本息15834万元”。对此，本院认为，2016年10月24日范小兵代理原告及其他国建公司股东与恒泰公司及其股东签订的《协议书》、2016年10月25日提存公证书、2016年10月27日国建公司董事会、2016年10月27日范小兵代原告与第三人恒泰公司签订的《股份转让协议》中均明确了国建公司的股权转让价格不包含“国建公司向股东借款本息15834万元”，原告所主张的“真实的股权价格”缺乏充分的事实依据。原告主张国建公司的审计报告中明确的原国建公司对厦门永信房地产公司应付款241万元以及对厦门金永峰针织有限公司应付款327万元，实为原告对国建公司的股权投资款。因此，被告应“支付给原告股权转让的对价24908400元”。本院认为，原告主张的该事实无证据支持，又因其牵涉案外人厦门永信房地产公司与厦门金永峰针织有限公司与国建公司之间的合同纠纷，不属于本案的审理范围，相关权利人可另行主张权利。综上，本院认为，被告于2016年10月24日代理原告等人签订的《协议书》、10月25日对《协议书》所作的保全公证以及提存公证、10月27日代表原告参加国建公司董事会并代为签署董事会决议、于2016年10月27日代原告与第三人恒泰公司签订《股份转让协议》并代为收取并提存股权转让款等行为，均属于履行与原告之间的委托合同的行为。在委托期限内，被告在授权范围内所签署的上述文件和所实施的行为，对原告均有约束力。依据现有证据，本院认为，原告股权转让的对价为910.8万（9200万元*9.9%）元人民币。被告应按照约定向原告支付该笔款项。关于被告暂扣原告的上述股权转让款的行为，被告称因原告欠付案外人陈振洲款项因此暂扣款项未支付。对此本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三人与被告之间的合同纠纷，应由第三人另行主张权利，被告以此拒付原告股权转让款的行为，构成违约。因此，被告应当继续履行合同，向原告支付股权转让款910.8万元及相应利息。关于利息计算的起始时间，2016年10月25日，提存人李向明将其应支付给原告等8人的款项共计人民币230000000元提存至厦门市鹭江公证处。2016年10月27日，第三人国建公司的内资企业登记发生变更，投资人由原告周法位等个人出资变更为第三人恒泰公司、李向明出资。故对原告要求被告继续履行合同支付股权转让款项并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范小兵于本判决生效之日起十日内支付原告周法位在第三人湖南国建置业发展有限公司的股权转让款9108000元及利息（以9108000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2016年10月27日计算至被告范小兵实际清偿之日止）；二、驳回原告周法位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167732.03元，由原告周法位负担105732.03元，被告范小兵负担62000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周平平人民陪审员  言京华人民陪审员  曹群辉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  冯明钰附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。