内蒙古自治区额尔古纳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0784民初1176号 原告（反诉被告）：孙凤池，男，1983年3月7日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：卞玉荣，海拉尔区奋斗法律服务所法律工作者。 被告：额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。 经营者：崔靖，女，1987年12月24日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。 被告（反诉原告）：陆岩，男，1986年8月24日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。 二被告共同委托诉讼代理人：高秀珍，内蒙古天丰律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙凤池与被告额尔古纳欢乐牧场酒店、被告（反诉原告）陆岩建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。因本案案情复杂，本院于2019年1月2日裁定转为普通程序。2019年3月23日，原告孙凤池对增加工程量申请评估，被告陆岩申请对蒙古包修复至合同要求产生的费用、64个蒙古包延期交付使用造成的营业损失进行评估后，2019年8月12日，被告陆岩提起反诉，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙凤池的委托诉讼代理人卞玉荣，被告陆岩及其与被告额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店的共同委托诉讼代理人高秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙凤池向本院提出诉讼请求：一、要求被告履行与原告在2017年10月3日签订的工程施工合同和2018年4月17日签订的建筑施工合同进行清算，判令二被告给付原告工程款1869706.75元；二、二被告赔偿原告违约金即2372233.75元的20%即474446.75元。上述数额合计为2344153.5元。在诉讼过程中，原告孙凤池增加了数额77978.4元，合计为2422131.9元，具体明细为：1、被告应给付的工程款为2471600.8元（蒙古包基座工程款64个×4000元+蒙古包内地面硬化28.26平方米×64个×50元+蒙古包过道硬化地面1941平方米×50元+停车场硬化地面200平方米×50元+308.69平方米×90元+三个渗水井3×5500元+建64个蒙古包64×18900元+经鉴定新增加的工程量工程价款为746066.7元+零散工程费中外安装射灯电线12捆×120元+10个工费×300元/个+包顶装饰球11180元+饭店修复出工4个力工×150元+换铁皮8个力工×150元+1个瓦工×300元+收拾卫生工费3个人×150元/人）；2、被告应承担的违约金494320.16元（2471600.8元×20%），扣除原告孙凤池应承担的材料款376210元，扣除原告孙凤池借支的167579元，最终数额为2422131.9元。事实和理由：第一被告业主与第二被告系夫妻关系。2017年10月3日，第二被告为第一被告建设蒙古包基础工程与原告签订了工程施工合同，合同约定被告方的工程位于额尔古纳市黑山头镇，预计砖砌蒙古包60座，每座价款4000元，包括上水、下水、预埋电线，主线6平方毫米，分线4平方毫米，蒙古包基础为红砖砌，基础40公分高、24公分宽（已实际为准）；硬化蒙古包内地面厚度8-10公分，每平方米价格50元，待工程完工以后以实际测量为准；硬化停车场，车到地面厚度15公分，每平方米造价50元，工程完工后以实际测量为准（200之内），被告工程材料全部由原告方购买，被告负责蒙古包内回填土运到工程现场，回填由原告负责填埋，被告付款方式约定原告材料进入工程现场后，被告支付工程款的30%计72000元，原告上下水、预设电缆完工后，被告支付工程款20%计48000元，剩余工程款待双方验收合格后支付。还约定了渗水井6米×6米直径，高度4米，包括土方、材料、人工，每个井5500元，双方还约定了违约责任即被告不按约定给付原告工程款，按工程款总额的20%承担违约责任。合同签订后，原告按约定购买了红砖、带领工人全面履行了以上合同约定的工程，共建成了63个蒙古包基础及3个渗水井、停车场600平方米、蒙古包内1845平方米、院内硬化2700平方米，蒙古包内抹灰工程每个9.25平方米，每平方25元共计14568.75元，2017年被告验收了原告所建工程，被告应给付63个蒙古包砌砖基础工程款252000元、渗水井3个合计16500元、63个蒙古包内硬化地面1845平，每平50元即92250元、硬化地面2700平方米×50元合计135000元，综上共计552318.75元人民币。对以上工程款原告多次找被告催要，被告说资金困难，并要求原告再继续承建63个蒙古包的工程，无奈原告只好与被告在2018年4月17日又签订了建筑施工合同书。双方经充分协商，达成11项条款，第一项约定被告将位于额尔古纳市黑山头镇建设的63个蒙古包、每座蒙古包高2米、面积6米×6米、每座18900元，总价款1190700元；第二项被告提供建蒙古包空心砖、门、窗及门、窗的安装；第三项原告负责提供红砖、水泥、沙子、毛石、钢筋、蒙古包顶部的建筑材料，原告负责购买安装上下水的材料、热水器、坐便器、顶灯。原告还负责墙体桑拿板安装，工期为2018年4月17日至2018年6月30日，原告施工结束7日内，双方共同验收并签字，原告保修期为一年；第七条约定被告在原告工人及材料进入工程现场后，被告支付原告工程款30%即362880元；在原告建设施工封顶后，被告支付原告工程款30%即362880元，双方对工程验收后，被告向原告支付剩余工程款483840元，还约定了其他条款。建筑施工合同签订后，原告全面按合同履行了合同内容，将63个蒙古包全部建成，在建设过程中被告还增添了其他合同外的工程，合计款项为613100元，及另外被告增加包外射灯照明购买电线12捆120元加10个工钱300元合计4440元、被告家饭店卖发泡剂19箱，每箱133元合计1995元，用工9680元。原告将以上工程交付给了被告，被告已在2018年正常营业，原告所干工程总价2372233.75元，冲减材料款334948元及借支167579元，最终被告给付原告工程款1860706.75元。综上可见，被告无视合同约定条款，不按照约定给付原告工程款，也不进行核算，构成严重违约，原告多次找被告要求进行核算，被告按合同约定第九条二款之规定应承担工程款总额的20%的违约金，原告多次找被告，被告找各种理由，拒不核算，无奈原告诉至法院，以此维护自己的合法权益。 被告陆岩及额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店辩称，一、原告的第一项诉讼请求金额与事实不符，2017年10月3日，被告与原告签订的施工合同，根据双方的约定和实际测量面积，合同总价款为377745.2元（蒙古包基座25600元+蒙古包内地面硬化97050元+停车场地面硬化24695.2元）。合同约定的工程名称及价款中工程只有三项：1、砖砌蒙古包60座（实际64座），每座价款4000元，包工包料，包括进水、进电、地基高度为40公分、宽24公分，基座工程款256000元（64个×4000元），沙子、水泥完全是被告提供的；2、硬化蒙古包内地面厚度8-10公分，每平方米50元，待工程完工后以实际测量为准。原告诉讼请求中的蒙古包内地面90432元（28.26平方米×64个×50元）是不成立的，原告按每个蒙古包里面的地面硬化计算工程款是错误的，合同中根本就没有这一项。蒙古包内地面硬化，指的是64个蒙古包过道的空地硬化（实际测量面积为1941平方米），并不是指的每个蒙古包里面的地面硬化，64个蒙古包过道的空地硬化工程款97050元（1941平方米×50元），沙子、水泥完全是被告提供的；3、停车场硬化面积实际测量为508.69平方米，原告变更诉讼请求后308.69平方米的每平方米为90元与起诉状不符，应按每平方米80元计算，其中200平方米的每平方米为50元，即10000元（200平方米×50元），308.69平方米的每平方米为80元，即24695.2元（308.69平方米×80元）。以上三项硬化的水泥、沙子均是被告方购买，原告只提供了人工，因此蒙古包的过道硬化和停车场硬化，被告只能给付原告每平方米20元的人工费，即蒙古包过道硬化1941平方米，人工费是38820元（1941元×20元/平方米），停车场地面硬化508.69平方米，人工费是10173.8元（305.69元×20元/平方米），第一次签订的合同余款是304993.8元（256000元+38820元+10173.8元）；二、原被告于2018年4月17日签订的建筑施工合同，双方明确约定原告给被告建蒙古包64座，每座价格18900元（有原告列出的人工费及材料费用明细），总价款为1209600元，合同约定原告提供以下建筑材料及安装：1、原告负责红砖、水泥、沙子、毛石、钢筋及蒙古包顶部的建筑材料；2、负责购买安装上、下水材料、热水器、坐便器、顶灯；3、负责墙体桑拿板安装，但是以上第一项和第三项工程材料均是被告方购买的，总控制箱、显控制箱、线管、原告均未给安装。根据原告列出的费用明细，每个蒙古包的材料款是7770元，64个蒙古包材料款共计497280元（64个×7770元）。被告也出了部分人工费，抹灰的人工费共计57600元（64个×900元）。水电料中未安装的有：控制箱总500元、安装显控制箱90元、安装线管80元，计670元，64个蒙古包未安装工程共计42880元（64个×670元）。64各蒙古包被告共支付材料费和人工费是554880元（497280元+57600元）。在法院主持调解的情况下，双方已认可的账目是自2018年4月18日至2018年9月份被告已给付原告现金299918元。被告已支付材料费及人工费和已给付的现金及未安装项目共计955278元（912398元+42880元），第二次签订的合同余款是254300元（1209600元-955278元）；三、关于原告申请鉴定的新增加工程量工程价款746066.7元，其中在建设工程费用中材料费262406.55元，材料差价82758.87元，两项计345165.42元，材料费是被告支付的，不存在材料差价，被告不应再支付。建筑围墙金额6425元，被告不应承担，因是原告为了盖蒙古包方便给拆开的，当时原告答应恢复原样，因此不应由被告承担。原告请求的新增工程量价款应是386338.28元。根据以上两份合同和新增工程量的实际履行情况，原告的诉讼请求工程款为2471600.8元，与事实不符。第一份合同总价款为377745.2元，减去被告支付的材料费，余款是304993.8元；第二份合同总价款为1209600元，减去被告已支付材料费及人工费和已给付的现金及未安装项目共计955278元，余款是254322元；新增加工程量工程价款746066.7元，减去被告支付的材料费262406.55元和材料差价款82758.87元及建筑围墙金额6425元、装饰工程费8138元，余款应是394476.28元。以上工程余款共计953792.08元。四、原告的第二项诉讼请求不能成立，因被告不存在违约行为，而是原告未按期交工违约，工期是2018年4月17日至2018年6月30日，原告于2018年8月份才交工，延期一个多月，给原告造成了严重的经济损失，因此应依法驳回原告的此项诉讼请求。根据以上事实，请求法院维护被告的合法权益，作出公正的判决。 被告（反诉原告）陆岩向本院提出反诉请求，要求反诉被告给付反诉原告64个蒙古包的修复费用及营业损失合计2207178.7元（64个蒙古包的修复费用864942元+延期交付使用的营业损失637731元+反诉原告支付的材料费和人工费704505.7元）。事实和理由：孙凤池诉陆岩建设工程施工合同纠纷一案，因孙凤池在为陆岩建筑的蒙古包，工程质量存在重大的问题，致使蒙古包坍塌、墙体开裂，存在重大安全隐患，因此要求对修复费用进了评估作价。合同约定工程期限自2018年4月17日至2018年6月30日，因孙凤池多次停工等原因，致使工程延期交付使用，因当时正是旅游旺季，2018年7、8月份当地蒙古包的收入状况是每间的平均价格是480元，延期一个月交付使用，造成的营业损失达920000余元，因此陆岩要求对延期交付使用的营业损失进行了评估作价。为了维护反诉原告的合法权益，能够准确查明案件事实，确保案件的合法性、公正性，反诉原告请求法院委托有资质的相关部门对上述请求鉴定事项进行鉴定，根据国宏信（蒙呼伦贝尔）（价）自2019第026号价格评估报告，价格结论为64个蒙古包的修复费用864942元。64个蒙古包延期交付使用的营业损失637731元，合计1502673元，反诉原告给反诉被告支付的材料费和人工费704505.7元，反诉金额为2207178.7元。 原告（反诉被告）孙凤池针对反诉辩称，反诉原告的反诉均不成立，应当予以驳回。因为第一项给付64个蒙古包的修复费用864972元没有发生，而是一个评估价格，反诉原告没有丈量任何的破损程度，到底是蒙古包的质量问题，还是由于地势造成的问题。反诉原告的原因没有写清楚。反诉被告对这个鉴定报告有异议，也提出了书面的异议，所以不认可，一方面是没有发生这个修复费用，再一个方面是对鉴定不认可，故反诉原告的主张是不成立的。第二项延期交付使用的营业损失637731元，指的是2018年7月到8月的，反诉被告有证据证明这两个月他都是营业的，相关每一天营业和所发广告招揽顾客的图片，所以不存在停止营业和营业损失的问题，反诉原告的第二项诉讼请求不能成立。关于反诉原告的第三项诉讼请求，反诉被告投入材料的相关证据已经提交，工人的工资、出勤、价格供求表等，反诉原告支出的材料和人工费与本案无关。第三项诉讼请求不成立。故反诉原告的反诉请求依据、事实和理由均不成立，应当予以驳回。 被告额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店针对反诉同被告（反诉原告）陆岩的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告（反诉被告）孙凤池针对本诉提交的有争议的证据认定如下： 1.2017年10月3日签订的工程施工合同，证明原告为被告承建64个蒙古包基座，每个基座4000元，64×4000元=256000元；双方约定蒙古包内定地面硬化每平方米价格为50元，每个包内面积为28.26平方米×64×50元=90432元；蒙古包过道硬化地面1941平方米，约定为50元每平方米，1941*50=97050元；停车场硬化地面，双方测量后共同认可508.69平方米，按照合同约定200平方米以内为50元每平方米，200×50元=10000元；剩余的308.69平方米，应该按照双方约定的90元每平方米，308.69×90元=27782.1元。合同中还约定三个渗水井，一个渗水井5500元，建了三个深水井，共为16500元。同时合同也约定了被告方在原告的人、材料进入工程现场后被告方应支付工程款的30%，也就是72000元，第二项还规定了原告方在60个蒙古包基础完工后被告方支付工程款的30%为72000元，还约定了原告方在上下水预设的电缆完工后被告人支付工程款的20%为48000元，还约定了被告人要是不按约定给付原告工程款，被告人按工程款总额的20%承担违约责任。二被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。第一，合同里未约定蒙古包内的地面硬化这一项即28.26平方米×64×50=90432元，合同里约定的硬化蒙古包内地面指的是蒙古包与蒙古包之间过道空间的地面硬化，合同第一项就约定了三项，第一项蒙古包基础每座价值为4000元；第二项为蒙古包硬化实际测量后为1941平方米，每平方米为50元；第三项为硬化停车场，硬化停车场在200平方米以内为50元，超过200平方米的部分实际测量为308.69平方米，每平方米80元，有原告方起诉的诉状为证。原告方在诉状中就写的为每平方米80元，但是在增加诉讼请求中变为90元每平方米，这一点通过合同的第四条甲方付款方式也能看出，原告所要求的蒙古包内地面硬化90432元不成立。第二，被告方不存在违约行为，建筑材料完全是被告提供的，被告是按照约定给付的材料款。本院对该证据的真实性予以采信。 2.建筑施工合同书，签订时间为2018年4月17日，合同约定了原告为被告建64座蒙古包，每座蒙古包的价格为18900元，总价款为1209600元，被告负责建蒙古包的空心砖、门、窗，还负责门窗的安装，原告负责提供红砖、水泥、沙子、毛石、钢筋，蒙古包顶部的建筑材料，还有一项负责上下水的材料，包括坐便器、热水器、顶灯，原告负责墙体桑拿板的安装，工期为2018.4.17-2018.6.30，保修期为1年，还约定原告工人及材料进入工程现场后被告方支付甲方工程款的30%为362880元，原告施工封顶后，被告方再支付工程款的30%为362880元，双方对工程验收后支付483840元，若被告方不按合同约定支付原告方的工程款，按工程总额的20%支付违约责任。基于这些约定，计算出64个蒙古包的总价款为1209600元，按照约定被告方未按期支付工程款，应承担违约责任为494320.16元。二被告质证对这份证据的真实性没有异议，第一，这份合同证明原告方提供红砖、水泥、钢筋、沙子，蒙古包顶部建筑材料，但是这些建筑材料均是被告提供的，这些建筑材料应在蒙古包的价款中扣除。在签订合同时原告方提供了一份建筑一座蒙古包明细清单，每座蒙古包价款为18900元，其中人工费为7400元，规定红砖、水泥、沙子、毛石及蒙古包顶部的建筑材料费为7770元，水电料材料为2973元；第二，原告所说的被告违约不能成立，因原被告签订合同后，原告迟迟不上工人和进入材料，因此被告才购买材料进入工地；第三，原告未按期交工。原告是在2018年8月1日交付被告使用的，原告延期交付使用存在违约行为。本院对该证据的真实性予以采信。 3.价格评估报告，这份证据证明被告方新增加的工程量的工程造价，一共为12项，总造价为746066.69元，这个证明，被告在原合同的基础上，新增加这部分工程量，同时证明交付工程是因为增加工程量，所以最后工程交付日为2018年7月15日，但是64个蒙古包是在合同约定时间内交付的。新增加的工程用了15天完成的。二被告对证据的真实性认可，证明的问题有异议，其中在建设工程费用中材料费262406.55元，材料差价82758.87元，两项合计345165.42元，材料费是被告支付的，被告不应再支付，且不存在材料差价。评估报告中的建筑围墙金额为6425元，被告不应承担，因是原告为了建蒙古包方便给拆开的，当时原告答应给恢复原状，因此被告不应该承担围墙费用，原告请求新增工程量价款应为394476.28元。本院对该证据的真实性予以采信。 4.被告让原告干零散活购买的材料和人工费，第一个是蒙古包外的射灯电线一共为12捆，每捆120元，一共为1440元；用了十个工人，每个工人300元，一共3000元，加上材料款总计4440元；还有买的蒙古包顶饰球总价款15580元，被告支付4400元，还欠11180元；还有被告方的饭店修复出工，原告方出了4个力工，每个力工为150元，共计600元；饭店换铁皮为8个力工，每个力工150元，共计1200元；还有一个瓦工，300元；还有为被告方收拾卫生，3个人，每人150元，是450元；零散活的材料款和人工费共计18170元。二被告质证对该组证据中的射灯电线1440元没有异议，其余的证据因为没有书面的，要求原告提供书面证据。被告对人工费不认可，顶饰球价格是每座18900元蒙古包中含有的，但是顶饰球钱数是对的，被告承认支付了4000元。饭店修复部分被告全部不认可。因蒙古包顶饰球不属于建筑材料，未在合同中明确约定，故本院对该组证据中原告孙凤池支出射灯电线1440元及蒙古包顶饰球总价款15580元，被告自认支付了4000元，但原告自认被告支付了4400元的事实予以采信，但其余费用无相关证据佐证，本院不予采信， 5.17张赊欠材料款的欠条，是原告在孟某的商店赊欠的材料款，欠条是原告签字的，但是被告同意被告方去偿还，共计276038元，这笔钱在总工程款中扣除。二被告质证对证据真实性认可，但是钱数不对，应为289681元。本院核实后，数额为289681.5元，本院对该证据的真实性予以采信。 6.五十张为工程购买的部分材料款的票据，时间是2017年10月2日两张，2018年4月-2018年7月17日48张，按照合同约定应由原告购买的部分，合计款项为413206.8元，但是这不是全部，只是证明原告也有投资。二被告质证，这些材料是否由原告购买被告无法认定，但是这些材料均未在工程款造价的明细当中，所以我被告不予认可。因合同约定部分材料由原告方提供，本院对原告孙凤池已实际支出的材料费的真实性予以采信，但该支出款项已经包含在原告孙凤池主张的工程款中。 7.工人出勤统计表，一共是十五页，证明工人的工作时间是2018年4月-7月。工人工资瓦工、电工、力工及木工一共812100元，涉及到工人人数68人。二被告质证对证据真实性及证明问题不认可。第一，原告出示的都是复印件，没有出勤人员的签字；第二，员工王海风和孙玉池，因打架斗殴被派出所拘留十天和十一天，但是在出勤表中还显示满勤，因此对证据的真实性不认可；第三，原告方在其他工地还有工程，证明不了是在被告的工程中出勤；第四，当时施工工地没有瓦匠及木匠，是由被告找的瓦匠和木匠施工的，请求法庭对王某、孙某在派出所的拘留记录进行查证核实。对原告出示的证据均不认可。因原告主张的工程款按照约定计算的方式及增加的工程量已经评估造价均包含了人工费，故该证据与原告的诉讼请求无关，本院不予采信。 8.31张被告人微信宣传图片截图，截图上的电话为13171******,是被告的电话，证明第一，2018年6月13日64个蒙古包陆续封顶；第二证明2018年7月23日欢乐牧场64个蒙古包正式营业，还证明7月23日、25日、26、27、28日均在营业中，2018年8月4、8、9、10、12、16、17、18、21、22、24、26、27、29号都在营业中，有图片为证，7、8月都在营业当中，不存在停业，所以不存在营业损失问题。2019年4月19、22日，5月份10、29日，6月份1、5、6、8、12、16、23、24、25、28日均在营业中，7月份3、4、6、12、26、28、27、29日也均在营业中，8月份5日至今均在营业。这组证据证明欢乐牧场的64个蒙古包一直在营业中，不存在营业损失，也充分证明2018年6月30日之前，蒙古包全部封顶交付并投入使用的事实存在。二被告质证对原告提供的证据均不认可，时间全部都可以更改，我方的宣传图片全都是开着美颜拍摄的，因此工程质量无法用图片证明，证明不了64个蒙古包一直在营业，证明不了没有停业问题，证明不了原告方交工了，并且仅提供这些图片证明不了2018年6月30日之前封顶全部交付使用。事实是8月1日之后才完工。虽然当时有室内图片，但是证明不了7月30日之前已经完工营业，被告发的宣传图片，证明不了已经营业，只是提前宣传，如果被告营业应找被告居住人员的图片。本院对该证据不予采信。 对被告（反诉原告）陆岩针对本诉提交的有争议的证据认定如下： 1.孟祥华水暖商店定金收据一张和民事调解书一份，证明被告方陆岩支付材料费钢材水泥289681元。原告孙凤池对证据真实性认可，但是原告出示的证据材料款已经包括孟祥华家的，所以被告方承担这笔钱是应当的，而且我们在总工程款中已经扣除了。但是数额应当以我们的票据数额为准，最后就等于是我们支付的，因为总价款中扣除了。本院对该证据的真实性予以采信。 2.购买防水材料收据明细，收条，证明共五张，证明被告支付防水材料费98760元。原告孙凤池质证认可，但是在总工程款中也已经扣除了。本院经核实，购买防水材料的金额是81660元，原告认可98760元，本院对该证据的真实性及原告的认可予以采信。 3.金城祥云商贸有限公司销售单一张，微信和支付宝转账单三张，证明被告支付蒙古包支护板材料款及运费共计39900元。原告孙凤池对这份证据真实性认可，数量不认可，原告没有使用这么多板子，使用了1030张，23.5元一张，共计24205元，其中23.5元一张包含运费。本院对该证据的真实性予以采信。 4.额尔古纳市京海发彩钢制品有限公司出库单一张及出库运费微信转账单一张，证明被告支付蒙古包本板材料款20880元。原告孙凤池对证据出库单真实性认可，但是数量不对，应为69平方米×170元=11730元，对运费部分不认可，因为材料涨价了，销售商免费运送了，所以原告不认可。本院对该证据的真实性予以采信。 5.额尔古纳市京海发彩钢制品有限公司出库单两张，证明被告支付增加工程量中的铁皮、门窗、材料款22620元。原告孙凤池对窗户和防盗门10800元认可，对单板2611.2元认可。对7883.63元不认可，因为是被告方自己盖房子用了。本院对该证据的真实性予以采信。 6.额尔古纳市黑山头桥西商店证明一份，拉水泥明细一张，证明被告支付水泥材料款19612元。原告孙凤池对证明不认可，原告的工长签字的部分承认，只有3987.5元。本院对该证据的真实性予以采信。 7.黑山头广兴砖厂给被告送红砖明细及存根共两张，证明被告支付建蒙古包小红砖材料款48400元。原告孙凤池质证对该证据不认可，原告没有收到砖，如果收到原告的工长会签字，没签字的不认可。本院对该证据的真实性予以采信。 8.陆岩的记账明细7张，其中原告方书写收条6份，原告和被告在法院的对账清单四张，微信转账单十四张，证明被告支付给原告工程款299918元，人工费89728元。原告孙凤池对四张对账单不认可，证明不了原被告对过账；对被告写的明细不认可，因为是被告自己写的，只承认167579元，剩下的均不认可。本院核实后，双方在证据交换的过程中逐项核实，原告在被告书写的明细前无异议的，已经打对号确认，故本院采信被告支付原告工程款299918元的事实。 9．录像光盘两张，证明蒙古包建筑及内装修质量不合格，有漏项工程需修复。录像部分第一，证明未按合同规定交工；第二，证明电路未安绝缘设施，存在安全隐患；第三，64个蒙古包均存在桑拿板铺设造成严重问题，包括桑拿板大面积起鼓、开裂、破损，64个蒙古包均存在桑拿板安装有遗漏，有未安装桑拿板部分；第四，64个蒙古包内瓷砖铺设不规整，出现大量碎裂、起鼓、镂空、瓷砖上留有永久污迹，不能去污，也均存在未铺设的遗漏部分；第五，64个蒙古包均存在未安装项；第六，硬化地面存在爆皮、起鼓、开裂、车轮印记，硬化部分全部未做亚光；第七，两个蒙古包塌方；第八，证明房檐波浪形，64个蒙古包下雨冲墙体，蒙古包房檐与蒙古包墙体有较大空隙未处理；第九，证明三个污水井井盖未做。每个井口都是封死的，未留井口，且每个污水井上硬化部分塌陷；第十，证明第一个合同未完工项，第二个合同内将未完成部分继续施工，导致工程延期交付的重要原因之一。原告孙凤池质证，首先不认可录像整个的情况，录像时间是2019年的3月，在保修期内，被告方应及时通知我方当事人进行维修而被告方未及时通知，另一方面在保修期内，维修也应按照合同的标准进行，录像看出有的蒙古包是地势问题导致蒙古包存在问题并不是我建筑不合标准，原告看到1个蒙古包的墙体存在裂痕，还是在污水井上面，是因地势问题，而不是蒙古包建设的质量问题，所以不认可被告方录像所要证明的问题。实地查看后，本院对蒙古包需要修复的事实予以采信。 10.蒙古包价格的用料明细一份，此明细是由原告提供的，证明每个蒙古包的人工费是7400元，其中抹灰的人工费每个蒙古包是900元，抹灰工程都是被告方雇人施工的，材料费是7770元，材料费都是由被告支付或赊购的，材料费中包括小红砖、水泥、沙子、毛石、钢筋、房盖、方管、木板、保湿板、防水、拉网、刮胶。另一方面水电料中，每个蒙古包都应有控制总箱一个，显控制箱一个，下线管，但是原告均未安装。原告孙凤池质证这不是证据，因为这个计算方法违背了双方约定的合同的真实意思表示，被告方自己另行算账，与本案无关而不认可。因为该证据是原告提供给被告的，本院对该证据予以采信。 11.收据一张及微信转账单一张，证明被告给原告的工人支付药费5000元；第二，证明原告的工人将许向东打伤，原告方的工人被派出所拘留，造成施工延期。原告孙凤池质证此事与本案无关，是案件当事人之外的人造成的纠纷，与本案没有关系。所有证明的问题也不认可。本院对被告陆岩给原告孙凤池的工人垫付5000元医疗费的事实予以采信。 12.证明一张及身份证明两张，证明王某、张某1、张某2、吕某2018年7月1日-2018年7月5日给被告的蒙古包上盖、抹灰、找平，另一方面证明抹灰工程是被告雇人施工的。原告孙凤池质证对证明形式不认可，四个人只是写了证明，未出庭作证，原告不认可，蒙古包的上盖和找平对方并未干过，且与我方当事人也没有关系。因证人未出庭接受质询，又没有其他证据佐证，本院对该证据不予采信。 13.价格评估报告一份，证明原告给被告建筑蒙古包的修复费用是864942元，64个蒙古包原告延期交付使用，造成的营业损失为637731元。原告孙凤池质证，首先评估报告是对这几项的评估，被告方并没有实际支出款项，前期假如存在问题，鉴定时间是在保修期内，被告方应当通知我们去维修，所以将修复评估价格作为反诉请求，是不成立的，因为被告方未支付修复价款，营业损失不存在，因为原告已经如期交付蒙古包工程，鉴定损失时间是2018年7月份-8月份的营业损失，这期间被告方在正常营业，原告也有证据可以证明这期间被告方在正常营业。所以根本不存在营业损失。再一方面鉴定中第一项拆除蒙古包桑拿板重新更换，更换的数量没有显示，这个墙面445平方米，丈量的面积也没有显示；第三项包内电线安装套管及开关插座所用费用33130.77元不认可，再一方面评估报告中显示一个蒙古包修复就需要33130.77元不认可，评估修复费用太高，且无具体修复明细；第四项蒙古包内窗口包角为680米，在录像中可以看出原告已经做完，而且在合同中也未约定，再一方面蒙古包顶板做加固处理，丈量的米数不认可，因为未显示哪一部分需要做加固；第六项，拆除后重建蒙古包两个不认可，蒙古包为何需要重建，已经开裂但原因却未说明，而且蒙古包的开裂和出现的问题都是地势问题，而不是建筑质量问题，因此与原告无关。说蒙古包的三个渗水井需要修复，也未显示，假如需要修复，在保修期内也应是原告修复，且对方也在正常使用中；第八项硬化地面拆除后重新浇筑，这种做法与原告无关，因为硬化地面已经按照合同标准做完。蒙古包台阶，原告也已经做完，在录像中也未提出存在问题，所以原告已经合格交付，被告方再做台阶也与原告无关；新建电缆沟与沟内电线铺设工程，和原告也没有关系，因为电缆线已经埋在地下铺设完成，原告负责的二级箱的安装已经完成，电缆沟与沟内电线铺设是被告方自己雇人干的，与原告无关；第十一项，新建水路及给水管安装，原告已经交付使用，送水各方面都正常畅通，所以被告方做这项也与原告无关，评估的只是评估价格，并不是被告方的实际支出，所以不认可用评估报告提起反诉，让原告支付此款是不成立的。本院对该证据的真实性予以采信。 14.36张照片，与录像问题证明一致，再证明被告铺设的水管和电线未分离，造成水管漏水，电缆短路着火，且憋停主电缆线给地方黑山头口岸造成停电一天。水管走在污水井里，造成饮用水无法饮用，导致被告拆除改建，给被告造成损失。证明新建工程只是换了铁皮、窗户、门，材料均是被告提供的，原告只出了人工，新增设的工程量没有装修装饰工程，因此鉴定里所要的装修装饰工程款是不应当由被告承担的。被告方采购的材料，所以原告鉴定报告中的材料差价、人工调增是不存在的，因原告未增加工人，所以不存在人工调增这一项。原告孙凤池质证对该证据不认可，需要维修应通知原告，这些图片也证明不了原告方想证明的问题，因此不认可。本院对蒙古包需要修复的事实予以采信。 15.额尔古纳市拉布大林长城装潢商店消费清单那一张，证明被告购买桑拿板、蒙古包内装修的阴角、阳角、灰条子，是原告告诉被告购买的这些材料但原告未给安装。原告孙凤池质证桑拿板应该由被告方购买，这是合同当中约定的，被告买的材料原告已经安装完毕不存在未安装问题，被告也没有证据证实蒙古包阳角、阴角未安装，且原告有证据证明原告已经安装阳角，不认可证据证明的目的。本院对消费清单的真实性予以采信，但因该笔材料费用支出应当由被告陆岩承担，与原告主张的工程款无关，与被告的反诉请求也无关，对该证据的关联性不予采信。 16.微信聊天记录，证明被告于2018年10月17日预警告知对方工长朱某电路缺项问题，但其始终未解决，还出现电路缺项，被告自己换的电缆，造成被告损失；也证明2018年7月5日与原告交涉房屋漏水及工程进度问题，及被告为尽快交工的方法，对方不予回应，拒不理睬。原告孙凤池质证微信聊天记录涉及到的是防水的问题，防水工程是由被告方做的，在原告工程款中也予以扣除了，对这组证据不认可。本院对该证据的真实性予以采信。 被告陆岩申请证人刘某证明，证人在工地干活了。时间为2018年6月18日-2018年7月末，干的活是磨台阶和蒙古包墙围子和蒙古包房檐。但不知道怎么计算工钱的。7月末还有六七个蒙古包的门口台阶没打，证人就干木匠活去了。证人闫秀红证明6月30日原告方未交上工，7月1日证人老家的瓦工和木匠工来上的蒙古包的水泥盖、大包和餐厅、及司机房和小包十来个的桑拿板是证人上的。证人还在工地干活伺候瓦匠。开始来的三个人都是每人6000元。瓦匠上了将近四趟包的水泥盖，大蒙古包的水泥盖也是证人老家来人干的，木匠工来上的大包和餐厅、及司机房和小包十来个的桑拿板，每个蒙古包的台阶和水泥道和蒙古包的墙围子都是证人跟着磨的。原告孙凤池对证人证言不认可。本院对证人证词结合其他证据的佐证不予采信。 被告陆岩申请证人牛某证明给陆岩拉的毛沙，多少车忘记了，还有倒的建筑垃圾，还有倒的搅拌罐，就是在院里来回倒地方。价格一共10900元。陆岩折抵每车毛沙500元顶账。证人李某证明陆岩在李某家拉的沙子料。8车细沙，1车粗沙，细沙每车23方，一方120元，所有沙料一共是23230元。打水泥地。钱给了一部分，还差点，具体的数字不太清楚。证人石某证明当时小孙找证人拉沙子，钱没给，让证人找陆岩，陆岩给证人付的钱。拉毛沙23车，1000元一车，海拉尔细沙11挂车，一车50方，130元一方，一共94500元，陆岩给了13000元，还差81500元，陆岩给打的欠条。原告让证人拉的沙子，后来没给钱，让证人找陆岩，沙子的用途是盖蒙古包。原告孙凤池对石某拉沙子的事实认可，其余不认可。本院对三位证人证实的孙凤池、陆岩确实赊购了部分材料用于盖蒙古包的事实以及陆岩支付了94500元的沙子款予以采信。 被告额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店对反诉原告陆岩出示的上述证据无异议。 本院依法出示：1、国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔市分公司对其异议申请书的复函。原告孙凤池质证对复函认可，鉴定是以被告人的申请作出的，而不是依据双方的合同的标准做出来，所以鉴定结论的依据所写的有误差。鉴定机构对这个予以更正说是依据申请人的申请作出的。所以原告现在认可。二被告质证，复函的答复意见是本报告所指的合同要求及双方施工之前协商或者确定的施工项目数量。工程验收标准进行出具的。因为也是根据合同内容，合同要求即协商或者确定的施工项目数量、工程验收标准是根据这个做出的。对蒙古包评估价格表中的第十二项，其中有两个包塌了，所以必须进行重建。所以说评估价格是对第12项标的物评估机构对第12项标的物进行拆除重建得出来的，是依据陆岩的申请书作出的。2、国宏信价格评估集团有限公司呼伦贝尔分公司对新增工程量（空心砖）多孔砖、门、窗的材料款及门窗的安装费用材料费用说明， 本院经审理认定的事实如下：2017年10月3日，甲方陆岩与乙方孙凤池签订书面工程施工合同一份，就乙方大包甲方蒙古包基础等工程，双方约定：一、甲方的工程位于额尔古纳市黑山头镇，工程为：1、砖砌蒙古包60座，每座价款4000元，包括上水、下水、预埋电线，主线6平方毫米，分线4平方毫米，蒙古包基础为红砖砌，基础40公分高、24公分宽（已实际为准）；2、硬化蒙古包内地面厚度8-10公分，每平方米价格50元，待工程完工以后以实际测量为准；3、硬化停车场，车道地面厚度15公分，每平方米造价50元，工程完工后以实际测量为准（200之内）。二、甲方工程材料全部由乙方孙凤池购买，乙方购买工程材料应符合国家质量标准。三、甲方陆岩负责蒙古包内回日填土运到工程现场，回填由乙方孙凤池负责填埋。四、甲方陆岩付款方式约定乙方材料进入工程现场后，甲方陆岩支付工程款的30%计72000元；乙方60作蒙古包基础完工后，甲方支付工程款30%计72000元；乙方上下水、预设电缆完工后，甲方陆岩支付工程款20%计48000元，剩余工程款待双方验收合格后支付剩余工程款。五、工程期限自2017年10月3日至2017年11月3日，如果天气寒冷不能施工，工程延期至第二年春天。六、工程质量及验收。乙方孙凤池按照国家规定的建筑工程规范施工，乙方购买的工程材料符合国家规定标准，工程完工后，甲乙双方在15日内进行验收。七、特别约定：1、甲方负责向乙方提供水电、工人住宿；2、乙方负责提供施工机械；3、乙方水电工程保修期一年；4、渗水井6米×6米直径，高度4米，包括土方、材料、人工，每个井5500元。八、违约责任甲方陆岩不按约定给付乙方孙凤池工程款，按工程款总额的20%承担违约责任。 2018年4月17日，甲方陆岩与乙方孙凤池又签订了一份书面的建筑施工合同，就乙方承包甲方蒙古包工程，达成11项条款：一、甲方工程位于额尔古纳市黑山头镇，乙方建蒙古包64座、每座蒙古包高2米、面积6米×6米、每座价格18900元，总价款1209600元；二、甲方提供建蒙古包空心砖、门、窗及对门、窗的安装；三、乙方负责提供红砖、水泥、沙子、毛石、钢筋、蒙古包顶部的建筑材料，乙方负责购买安装上下水的材料、热水器、坐便器、顶灯。乙方负责墙体桑拿板安装；四、工程工期为2018年4月17日至2018年6月30日，乙方施工结束7日内，双方共同验收并签字，乙方对工程保修期一年；七、乙方工人及材料进入工程现场后，甲方支付乙方工程款30%即362880元；在乙方建设施工封顶后，甲方支付乙方工程款30%即362880元；甲乙双方对工程验收后，甲方向乙方支付剩余工程款483840元，还约定了甲方不按约定支付乙方工程款，按工程款总额的20%承担违约责任。 上述合同签订前，孙凤池给陆岩出具了每个蒙古包18000余元的明细，载明了沙子、水泥等材料价格等。上述合同签订后，孙凤池盖了64座蒙古包的基础及主体工程，蒙古包地面硬化、停车场地面硬化、3个渗水井，但有2座蒙古包塌了，工程尚有需要修复（包含未完工）的地方。此外，孙凤池还对合同未约定的工程进行了施工，对增加的工程量双方没有书面的约定。孙凤池与陆岩之间对上述所有工程未验收签字确认，陆岩及额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店已经开始营业。孙凤池申请对新增加的工程量评估，2019年5月18日，国宏信（蒙。呼伦贝尔）（价）字2019第027号价格评估报告评估价格为746066.69元，具体包括新建大蒙古包1座、蒙古包粘贴面砖，新建食堂卫生间、新建餐厅、新建公共卫生间、司机陪同房、新建井房、64个台阶、78平米房屋拆除，围墙、渗水井、拆除铁皮房盖及外墙抹灰。被告陆岩主张对上述增加的工程量中材料费262406.55元，材料差价82758.87元，两项合计345165.42元予以扣除，对64个台阶12124.53元及拆除围墙6425.2元不认可。2019年10月28日国宏信对新增工程量中的空心砖、多孔砖材料款、门、窗的材料款及门窗的安装费评估价格分别为6716.55元、9167.25元、10837.7元、3174.62元、4656.65元，合计34552.82元。 原告孙凤池购买蒙古包顶饰球花费15580元，被告陆岩认可仅支付了4000元，原告孙凤池自认被告陆岩给付了4400元，剩余11180元未给付，该款项未在约定的工程款项内。 为施工需要，原告孙凤池从2017年10月2日至2018年7月22日赊欠的施工材料款共计为289681.5元，所赊欠的材料包括水泥、方管等，被告陆岩与赊欠的商店达成一致，由陆岩负责偿还289681元，原告孙凤池与被告陆岩对上述赊欠的款项同意从原告孙凤池主张的工程款中予以扣除。 被告陆岩支付防水材料费98760元，原告孙凤池同意在其主张的工程款中予以扣除。被告陆岩支付蒙古包支护板材料款及运费共计39900元、支付蒙古包本板材料款20880元、支付增加工程量中的铁皮、门窗、材料款22620元、支付水泥材料款19612元、支付建蒙古包小红砖材料款48400元，上述支付的材料款共计232522元。 陆岩自2017年10月9日至2018年2月1日支付孙凤池工程款82000元，自2018年4月18日至2018年9月6日陆续支付孙凤池工程款217918元，合计299918元。此外，原告孙凤池的工人因琐事发生纠纷，被告陆岩给原告孙凤池的工人垫付了5000元医疗费。` 被告陆岩购买桑拿板、蒙古包内装修的阴角、阳角、灰条子不在双方约定的合同内，该支出也不在原告孙凤池主张的工程款内。 原告孙凤池盖的64座蒙古包需要修复，陆岩申请对修复费用进行评估，此外，陆岩还申请对64个蒙古包延期交付使用造成的营业损失进行评定。2019年6月8日，国宏信（蒙。呼伦贝尔）（价）字2019第026号价格评估报告评估：原告孙凤池所建筑的蒙古包的修复至合同要求产生的费用是864942元，64个蒙古包延期交付使用造成的营业损失为637731元。 本院认为，虽然双方签订了书面的名为建筑工程施工合同，但原告（反诉被告）孙凤池与被告（反诉原告）陆岩之间系承揽人孙凤池按照定作人陆岩的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，故本案案由应当定性为承揽合同纠纷。承揽合同成立并生效，合同条款对双方具有约束力，原被告双方应当本着诚实守信的原则按照约定履行。本案的争议焦点是：1、原告孙凤池主张工程材料款及被告（反诉原告）陆岩的反诉请求是否有事实与法律依据？2、本案的承揽合同在履行过程中双方是否均构成违约？3、本案承担责任的主体。 关于原告孙凤池主张的工程款（包含部分材料款）：蒙古包基座工程款64个×4000元/个=256000元，被告无异议，本院予以支持；蒙古包地面硬化90432元及蒙古包过道硬化地面97050元，根据合同约定，上述蒙古包基座已经包含蒙古包内地面硬化，比照被告认可的计算，依法支持蒙古包过道硬化地面97050元；停车场地面硬化200平方米×50元=10000元、308.69平方米×90元=27782.1元，被告对200平方米以内按照50元计算无异议，本院予以支持，被告对超过200平方米以外的308.69平方米按照90元计算有异议，其认为原告的诉状主张按照80元计算，实际双方约定也是80元计算，故本院按照80元计算的24695.2元予以支持，上述停车场地面硬化工程款为34695.2元；三个渗水井3×5500元=16500元，符合合同约定，本院予以支持；64个蒙古包×18900元=1209600元，其中有2个已经塌了，本院依法支持（62个蒙古包×18900元=1171800元）；原告孙凤池主张合同约定外增加的工程量评估的工程款746066.7元，被告陆岩辩称材料是其本人提供，应当扣除材料款及材料差价的主张，因被告陆岩确实提供了部分材料用于建设蒙古包及增加的工程量，对原告孙凤池无异议的部分材料款，本院予以支持在工程款内扣除。被告陆岩不认可64个台阶及围墙的费用，64个台阶应当属于蒙古包主体工程内，不应当再另行计算，修建围墙是为了方便施工，该两笔费用应当包括在工程款中。故本院依法支持原告孙凤池主张的新增工程量款727516.97元（746066.7元-12124.53元-6425.2元）；关于原告孙凤池主张的零散工程及工费，其中射灯线1440元，被告陆岩无异议，本院予以支持，包顶装饰球15580元有票面证据支持，也不在合同约定的范围内，且被告陆岩认可支付了一部分，故本院予以支持原告主张的顶饰球11180元费用，但原告孙凤池主张的其他零散工程及工费，被告陆岩不认可，也无其他证据佐证，本院不予支持。上述工程款（包含材料费）中蒙古包基座及渗水井、地面硬化（2017年10月3日的工程施工合同约定）工程款为404245.2元，蒙古包（2018年4月17日建筑施工合同约定）工程款为1171800元，增加工程量的工程款为727516.97元，射灯线1440元，包顶装饰球11180元，全部工程款合计为2316812.17元（包含射灯线及包顶装饰球材料款）。 关于应当扣除的材料款及相应人工费，双方确认的289681.5元、防水材料费98760元，原告孙凤池无异议，本院予以确认。被告陆岩支付蒙古包支护板材料款及运费39900元、支付蒙古包本板材料款20880元，原告孙凤池对这两项的数量不认可，但没有提供相关证据证明，本院对这两项材料款予以确认。被告陆岩支付水泥材料款19612元、支付建蒙古包小红砖材料款48400元。原告孙凤池对有工长签字的部分认可，对大部分没有工长签字的部分不认可，按照合同约定，水泥、红砖等材料应当由原告孙凤池提供，原告孙凤池违反合同约定，鉴于被告陆岩确实提供了部分上述材料，本院对此予以确认。证人石某证实陆岩支付了沙子款94500元，原告孙凤池仅认可拉沙子的事实，但证人能够证实开始是孙凤池找其拉沙子，后来结算孙凤池让证人找陆岩结算，故本院对陆岩支付了沙子款94500元予以采信。对新增的工程量中，孙凤池自认空心砖、多孔砖、门、窗及门窗的安装费，被告陆岩提供了铁皮、门、窗的材料证据证明被告陆岩支付增加工程量中的铁皮、门窗、材料款22620元，但陆岩未提供证据证明多孔砖、空心装材料及安装费的价格，根据国宏信价格评估评估的对空心砖、多孔砖、及门窗的安装费的评估，数额为20540.45元（6716.55+9167.25+4656.65），在原告孙凤池主张的工程内扣除；原告孙凤池对窗户和防盗门10800元认可，对单板2611.2元认可，其余不认可，但原告孙凤池没有提供相关证据证明，本院对增加工程量中的材料款及安装费43160.45元（22620元+20540.45元）予以确认。关于被告陆岩主张的未安装的人工费应当扣除，其提供的明细包括工人的工费、车费、返工、维修室内木板费的等费用，已经包括在其申请评估的修复范围内，且相关机构已经对被告陆岩申请的按照合同约定的标准对64座蒙古包的修复费用进行了评定，被告陆岩再次单独提出上述费用属于重复计算，本院不予支持。 被告陆岩已经自2017年10月9日陆续支付原告孙凤池工程款共计299918元应当在原告孙凤池主张工程款内扣除。此外，除了原告孙凤池赊欠了289681.5元材料款外，被告陆岩垫付了部分材料，价款为365212.45元（98760元+39900元+20880元+43160.45元+19612元+48400元+94500元），但无法全部分清是蒙古包基座、蒙古包、还是增加工程量的用料，比照明细也难以确定，故只能在原告孙凤池主张的工程款内予以扣除。 关于被告（反诉原告）陆岩主张的反诉请求，原告孙凤池其未按照合同约定的标准建造的蒙古包需要修复，构成违约，应当承担违约责任。经评估修复费用（包含未完工费用）为864942元，但桑拿板的拆除与安装费用313522.83元，与实际不符，扣除该笔费用后剩余的应当由原告孙凤池负担。原告孙凤池辩称防水是被告陆岩做的，防水材料是被告陆岩提供的，但按照合同约定应当由原告孙凤池提供，故被告陆岩对修复费用（包含未完成工程）要求原告孙凤池承担于法有据。关于被告陆岩主张的64个蒙古包延期交付使用造成的营业损失637731元，因延期交付使用的营业损失是双方共同违约造成的，既有未足额支付工程款的因素，也有工程迟延、建造未达到合同标准需要修复的因素，且本案除两份合同约定的工程外，原告孙凤池又有合同未约定的增加的工程量，对该增加的工程量双方没有提供证据证明约定的交工日期等因素考虑，关于反诉原告陆岩主张的停业损失，本院不予支持。被告陆岩给原告孙凤池的工人垫付医药费5000元，原告孙凤池主张不应在本案处理。因垫付医疗费的法律关系与本案不属于同一法律关系，陆岩可另行诉讼。 关于双方的违约责任，2017年10月3日，原被告双方签订的工程施工合同关于蒙古包基座的总工程款核算为404245.2元，但被告陆岩提供的支付明细，比照时间来看，其未按照约定按期足额支付工程款违反合同约定，应当承当404245.2元的20%的违约金即80849.04元。2018年4月17签订的建筑施工合同确定的工程款1209600元，被告陆岩至少先行支付362880元，但按照已查明的陆岩支付给孙凤池的工程款数额并没有达到该标准，在实际履行过程中，原告（反诉被告）孙凤池未按约定全面完工，构成违约。被告（反诉原告）陆岩未按约定按期足额给付工程款构成违约，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方均违约，各自应当承担相应的违约责任。故按照合同约定，被告陆岩应当承担违约金1209600元的20%即241920元。原告孙凤池按照总计工程款计算违约金不符合约定，因总计工程款中包括增加工程量的工程款，该增加的工程未约定违约金，故对原告孙凤池主张的增加工程量的违约金不予支持，本院依法支持违约金322769.04元（80849.04元+241920元）。被告陆岩反诉请求中的修复费用即违约损失应当由原告孙凤池承担。 关于承担责任的主体，陆岩与额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店经营者崔靖是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，二人共同经营额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店，且额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店是个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定。对于在拖欠工程款范围内，陆岩与额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店应当共同承担给付责任。 综上所述，对原告（反诉被告）孙凤池的部分诉讼请求予以支持；对被告（反诉原告）陆岩的反诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陆岩、被告额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店给付原告（反诉被告）孙凤池工程款1362000.22元（2316812.17元-299918元-289681.5元-365212.45）并承担违约金322769.04元（80849.04元+241920元），合计 1684769.26元，此款于本判决生效后十日内付清； 二、原告（反诉被告）孙凤池赔偿被告（反诉原告）陆岩修复费用551419.17元，此款于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告（反诉被告）孙凤池、被告（反诉原告）陆岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13401元，由被告（反诉原告）陆岩、被告额尔古纳市黑山头欢乐牧场酒店负担9631.45元，原告（反诉被告）孙凤池负担3769.55元，反诉案件受理费12228.71元，由原告（反诉被告）孙凤池负担3055.1元，被告（反诉原告）陆岩负担9173.61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长  白连华 审判员  郎 晶 审判员  聂代元 二〇一九年十一月二十五日 书记员  赵 燃 附本判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。” 二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”；第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。 四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”