上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民三(民)初字第1971号上海市青浦区人民法院民事判决书(2014)青民三(民)初字第1971号原告上海舜苑华物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人平磊，总经理。委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托代理人陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告林鸿喜，男，1945年7月21日出生，汉族，住天津市。原告上海舜苑华物业管理有限公司诉被告林鸿喜物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后依法由审判员盛美新独任审判，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告上海舜苑华物业管理有限公司的委托代理人陈青到庭参加诉讼。被告林鸿喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海舜苑华物业管理有限公司诉称：被告系青浦区华盈路XXX弄XXX号XXX室业主。2010年1月5日，原告与被告所在小区上海市青浦区酉业主大会签订了《物业服务合同》，合同约定：1、原告负责该小区物业服务，期限自2010年1月1日至2010年12月31日止；2、原告按建筑面积向业主收取物业管理费，标准为多层人民币1.10元/月·平方米，联排别墅为2.29元/月·平方米;3、由业主向原告支付物业服务费用，按季缴纳，业主应在每季第一个月履行缴纳义务；4、对业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起每天按应缴费用千分之三加收滞纳金。此后，原告依约向被告提供了物业管理服务，被告却从2010年1月1日开始至2012年12月31日止都未缴纳物业服务费，共计5,407.20元，滞纳金540元。故原告请求法院判令被告支付拖欠物业服务费5,407.20元；要求被告支付滞纳金540元；本案诉讼费由被告负担。被告林鸿喜书面辩称：一、诉讼时效问题。根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条中关于产生时效中断的效力的几种情形，原告于2014年4月1日向法院提起诉讼，但未提供司法解释中对“诉讼时效中断”相关规定的证据，应认定原告已放弃了2014年4月1日以前的权利要求。二、未发现原告提供可靠证据证明被告拖欠物业费用。原告提供的“上海邮政微机专用单册”，不能证明发给被告的信函内容，与本案无关。原告提供的“律师函”未注明具体时间，有明显缺陷，且未经公证或其他部门认可，不应认定为可靠证据；无法证明该函的出具时间及递送时间；另根据情理可推测律师事务所与物业公司有经济往来，所出文件及证人证言不应作为证据认定。未发现原告提供的其他证明被告拖欠物业服务费的证据。综上，原告无证据证明被告拖欠物业服务费，且根据其诉讼请求的时间，2010年、2011年及2014年4月1日前的诉讼请求已过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经开庭审理查明：被告林鸿喜于2006年4月取得了坐落于上海市青浦区某路XXX弄XXX号XXX室房屋的上海市房地产权证，证号为青XXXXXXXX**，建筑面积为136.50平方米。2010年1月5日，上海市青浦区某业主大会与原告签订了物业服务合同，合同约定由原告对某(物业名称)进行物业管理服务事宜，物业类型为多层、联排别墅；座落位置为上海市青浦区某路XXX弄XXX号；物业服务费为多层每月每平方米1.10元；联排为每月每平方米2.29元;物业服务费用按季交纳，业主应在每季初履行交纳义务，逾期交纳的，违约金可以从逾期之日起每天按应缴费用的千分之三加收滞纳金。合同期限为2010年1月1日起至2010年12月31日。2011年1月10日，上海市青浦区某业主大会又与原告续签了物业管理服务合同，物业服务收费标准不变，管理期限为2011年1月1日起至2011年12月31日。2012年1月10日,上海市青浦区某业主大会又再与原告续签了物业管理服务合同，物业服务收费标准不变，管理期限为2012年1月1日起至2012年12月31日。因被告未缴纳物业服务费。故原告于2014年5月起诉至本院。另查明：原告具有上海市物业管理企业三级资质。上述事实，有原告的陈述，原告提供的上海市房地产登记簿复印件、物业服务合同复印件、资质证书复印件等证据予以证实，并经庭审出证，本院予以确认。本案审理中，原告放弃了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。原告针对被告答辩状中的第一条，表示原告于2012年11月28日向上海市青浦区某路XXX弄XXX号XXX室邮寄了律师函(附上海邮政微机专用单册)，向被告催讨物业服务费，而且原告每年年底均会有公司人员上门催讨，并且于年底在小区内悬挂催讨物业服务费的横幅。原告认为根据原告目前提供的证据，本案的时效可以追诉到2010年11月，但因物业服务费是按季交纳的，故现原告要求被告的物业服务费从2011年1月开始计算；关于第二条，从原告提供的律师函中可以反映出被告欠交物业服务费的时间，若被告认为未欠费则应由其提供证据。根据庭审查明的事实，本院认为：上海市青浦区某业主大会与原告签订的物业服务合同合法有效，对被告具有约束力。物业管理主要是对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原告对顺驰蓝湾小区提供了物业管理服务，被告作为小区的业主实际获取并享受了物业服务所带来的便利，亦应根据物业服务合同约定的标准向原告支付物业服务费。被告提出原告诉讼已过时效，对此本院认为物业服务合同中明确物业服务费为按季交纳，并在每季第一个月前履行交纳义务，原告提交的律师函(附上海邮政微机专用单册)可以证明原告于2012年11月28日向被告主张过物业服务费及被告欠交物业服务费的事实。被告认为其未拖欠原告物业服务费，应提供相应依据。现原告要求被告从2011年1月开始支付物业服务费并放弃了要求被告支付滞纳金的诉讼请求，属其自主行使诉讼权利，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林鸿喜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜苑华物业管理有限公司物业服务费3,603.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员盛美新二O一四年八月二十五日书记员陈贤审判员  盛美新二〇一四年八月二十二日书记员  陈 贤附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。