河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4459号原告：余振申，男，生于1969年6月5日，汉族，住淅川县。委托代理人：李建业，邓州市诚信法律服务所法律工作者，执业证号：A3770675（特别授权）。被告：邓州市雅琳置业有限公司。法定代表人：谢保岑，任经理。地址：邓州市新华路中段南侧。被告：孙祖伟，男，生于1965年6月17日，汉族，住邓州市。被告：屈应雪，男，生于1967年2月28日，汉族，住邓州市。被告：谢保岑，男，生于1959年2月25日，汉族，住邓州市。三被告谢保岑、孙祖伟、屈应雪共同的委托代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师，执业证号：14113200010988793（特别授权）。被告：陈富玲，女，生于1966年2月2日，汉族，住邓州市。原告余振申与被告邓州市雅琳置业有限公司、孙祖伟、屈应雪、谢保岑、陈富玲为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余振申的委托代理人李建业，被告孙祖伟、屈应雪、谢保岑的委托代理人孙春雨、被告陈富玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告余振申向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告偿还原告欠款2050000元，同时按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，并承担连带清偿责任；2、依法判令被告孙祖伟、屈应雪履行还款协议，并将自己名下的财产过户给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月13日，原告与被告邓州市雅琳置业有限公司签订了建筑工程施工协议，被告孙祖伟作为被告邓州市雅琳置业有限公司的代表在合同中签字。协议约定：合同签订后10日内支付项目保证金3000000元，原告依约向被告孙祖伟支付了保证金3000000元，但双方约定的工程一直没有开工建设。2013年8月24日，被告孙祖伟、屈应雪与原告达成还款协议，约定2013年10月30日前付清原告所交的项目保证金，若不付清，被告孙祖伟、屈应雪愿意将自己的部分财产归原告，用于折抵保证金。经原告催要，被告支付了部分保证金，被告谢保岑、孙祖伟、屈应雪于2017年5月19日给原告出具欠条，认可欠原告2050000元，由被告陈富玲提供担保并签字。后被告未履行还款义务，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告余振申为支持其主张，向本院提交下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、建筑工程施工协议书，证明原被告签订施工协议的情况；3、还款协议复印件一份，证明被告同意在2013年10月30日前将原告所交的保证金3000000元及利息全部付清，并约定到期还不上，被告屈应雪、孙祖伟愿将自己房产抵给原告所有；4、被告谢保岑、孙祖伟、屈应雪、担保人陈富玲于2017年5月19日给原告出具的欠条一张，证明四被告欠原告2050000元的事实。被告孙祖伟辩称：收到原告保证金3000000元属实，但已经偿还3900000元。被告屈应雪、谢保岑辩称：1、原告的诉请应当依法予以驳回；2、原告诉状中称邓州市雅琳置业有限公司没有协议约定项目，不属实。邓州市雅琳置业有限公司给案外人陈建丽4000000元，案外人陈建丽提供土地证复印件，被告为履行协议做准备过程中，原告又私自与陈建丽签订协议，才导致项目无法实施；3、收原告3000000元，后面已退还原告3900000元，2050000元的条据没有事实依据；4、原告要求过户的诉请是无效的约定，不应受法律保护。被告孙祖伟、谢保岑、屈应雪为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、书证七份，证明被告为履行与原告签订的建筑工程施工协议，已经向案外人陈建丽支付4000000元，但是由于原告私下与陈建丽签订协议，最终原被告之间的协议没有履行，被告收到原告3000000元加上自有的1000000元，将款项支付给了陈建丽，后来陈建丽没有履行与被告的协议，仅退还被告2000000元，被告将陈建丽诉至邓州市人民法院，法院判决陈建丽退还孙祖伟、屈应雪本金2000000元及利息，该案未执行；2、收条六份及银行流水，证明被告已经返还原告款共计3900000元。被告陈富玲辩称：其与邓州市雅琳置业有限公司没有任何关系，其系谢保岑成立的邓州云商信息产业科技有限公司员工，其在欠条上签字仅起到证明作用，不是担保人，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告陈富玲未向法庭提交证据。经庭审举证，质证、认证，被告孙祖伟、屈应雪、谢保岑对原告提交的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，该协议第三条中第1、2条约定违反了法律的禁止性规定，属于无效条款；对证据4的真实性无异议，但屈应雪本人未签名，欠条显示是孙祖伟代签，欠条也是原告携带人员强迫被告签字，欠款2050000元没有事实依据。被告陈富玲对原告提交的证据质证意见为：整个欠条的内容是余振申和谢保岑陈述，其执笔书写的，担保人栏的字是原告让写的，其仅为证明人，欠条上面谢保岑、孙祖伟名字都是他们本人所签，屈应雪的名字是由孙祖伟代签的。原告对孙祖伟、屈应雪、谢保岑提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，双方需核实到底收到多少钱，不能重复计算，被告转账后，原告才搭的收条。被告陈富玲对孙祖伟、屈应雪、谢保岑提交的证据的质证意见为其未参与，不清楚。原、被告对对方提交证据真实性无异议部分，本院予以采信。三被告谢保岑、屈应雪、孙祖伟提交的银行流水，原告虽有异议，但未提供证据证明其与五被告之间还有其他的业务往来，故对原告的异议，本院不予支持。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2013年5月13日，原告余振申与被告邓州市雅琳置业有限公司签订了建筑工程施工协议一份，内容为：“乙方（原告）对甲方（邓州雅琳置业有限公司）指定的工程进行施工，乙方在本协议签订后十日内支付甲方项目保证金叁佰万整……”。协议签订后，原告依约向被告交纳了履约保证金3000000元。后原告与被告邓州雅琳置业有限公司约定的工程未开工建设。原告要求被告退还保证金3000000元。2013年8月14日，被告邓州市雅琳置业有限公司给原告余振申退还保证金800000元，原告余振申委托收款人李新峰给被告出具收条一份，内容：“收条今收到雅琳置业有限公司孙祖伟退还余振申项目保证金捌拾万元整（800000.00）元收款人：李新峰2013年8月14日”。2013年8月24日，被告孙祖伟、屈应雪与原告余振申签订了还款协议，协议约定：“甲方（原告）所交的合同履约金叁佰万的利息有乙方（孙祖伟、屈应雪）承担（利率：月息3.5分），2013年10月30日前乙方必须保证将甲方所交保证金及利息全部付清，2013年10月30日之前乙方还不上甲方所交的保证金及利息，由乙方屈应雪自愿将位于邓州市南阁路尚正一品对面门面房六间四层，共计面积约800平方的房屋及周边土地和邓州市北京大道新野路口临街面南门面房五间四层，共计面积约1150平方的房屋及土地全部归甲方所有，用于归还所有债务，由乙方孙祖伟自愿将位于邓州市东河街门面二间三层，面积约190平方的范围及土地产权归甲方所有”。经原告催要，被告未按约定还款。2013年9月3日至2014年10月27日，被告给原告退还保证金及利息共计1480000元，并由原告余振申及李新峰分别给被告出具收条5份，内容分别为：“①收条收到孙祖伟现金贰拾万元整（200000.00元）余振申2013.9.3日；②收条收到孙祖伟还借款利息贰拾万元整（200000.00元）余振申2014.3.27；③收条收到孙祖伟付欠款利息伍拾万元整（500000.00元）余振申2014.8.14日；④收据收到孙祖伟借款利息伍拾壹万元整（510000.00元）余振申2014.10.27日；⑤收条今收到孙祖伟现金柒万元整（70000.00元）李新峰2013年12月25日”。2014年11月11日至2016年2月4日，被告通过谢涛的账户向原告支付款项8笔，共计1420000元，具体为：①2014年11月11日，200000元；②2015年1月29日，450000元（备注还款谢保岑）；③2015年2月9日，200000元；④2015年4月30日，200000元（备注代孙祖伟、屈应雪还账）；⑤2015年6月11日，200000元；⑥2015年8月18日，100000元；⑦2015年11月18日，50000元（备注还款）；⑧2016年2月4日，20000元。2017年5月19日，经原、被告重新结算，被告谢保岑、孙祖伟、屈应雪由被告陈富玲担保给原告余振申出具了欠条一份，内容为：“欠条今欠到余振申现金贰佰零伍万元整（2050000.00元），此款系2013年5月15日孙祖伟、屈应雪、谢保岑收余振申的项目保证金款。欠款人：谢保岑、孙祖伟、屈应雪（孙祖伟代）担保人：陈富玲2017年5月19日”。经原告催要，被告仍未支付原告欠款，现诉至本院，请求：1、依法判令五被告偿还原告欠款2050000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，并承担连带清偿责任；2、依法判令被告孙祖伟、屈应雪履行还款协议，将自己名下的财产过户给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。经查明：被告邓州市雅琳置业有限公司于2018年6月27日已注销工商登记，法定代表人为谢保岑，股东谢保岑、谢华。本院认为：原告余振申与被告邓州市雅琳置业有限公司签订建筑工程施工协议后，原告依据协议约定向被告邓州市雅琳置业有限公司的委托人孙祖伟缴纳了保证金3000000元，后被告孙祖伟、谢保岑、屈应雪多次向被告退还保证金及利息，并于2017年5月19日，经原、被告结算，被告谢保岑、孙祖伟由被告陈富玲担保将下欠原告款项本息合计2050000元重新给原告出具欠条，后经原告催要未果，现诉至本院，请求被告支付欠款2050000元，理由正当，本院予以支持，被告屈应雪虽未在欠条中签名，其签名由被告孙祖伟代笔，但在还款计划中对欠款事实予以签名确认，故被告屈应雪亦应承担还款责任。被告陈富玲辩称：其在欠条中签名仅起到见证作用，没有给被告谢保岑、孙祖伟担保的意思表示，因欠条明确载明陈富玲为担保人，故对被告陈富玲的辩解理由，本院不予支持，但担保方式及期限未约定，应视为连带担保责任。被告孙祖伟、谢保岑辩称：其已经超额退还原告保证金3900000元因其提供的部分证据中明确载明退还的为欠款利息，且在还款计划中约定了利息，故对被告谢保岑、孙祖伟的辩解理由，本院不予支持。原告与被告孙祖伟、屈应雪在还款协议中约定的关于房屋抵债情形，应视为对欠款的保证，且担保物为不动产，未在房屋相关部门办理抵押登记，故不享有优先受偿的权利。被告邓州市雅琳置业有限公司现已注销登记，不具备承担责任的主体，应由其法定代表人谢保岑承担相应的还款责任。原告要求被告支付欠款利息，因在原、被告重新计算后出具的欠条中未约定利息，故利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告谢保岑、孙祖伟、屈应雪在本判决生效后二十日内退还原告余振申保证金2050000元及利息（自2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。二、被告陈富玲对上述欠款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告余振申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，由被告谢保岑、孙祖伟、屈应雪、陈富玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹建丹审 判 员  曾庆品审 判 员  杨 霞二〇二〇年四月二十八日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。