上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17674号原告：佛山台玻建材有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：熊永晖，总经理。委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。被告：上海汉驰企业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邢洪远，总经理。委托诉讼代理人：徐菁、张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。原告佛山台玻建材有限公司诉被告上海汉驰企业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为适用普通程序进行审理，由审判员顾恺超独任审理。本院于2019年12月11日、2020年4月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张琳芳，被告委托诉讼代理人徐菁、张翕翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与被告签署的《关于镀金属纤维网布的独家销售合作协议书》及《补充协议》；2、被告上海汉驰企业发展有限公司双倍返还定金600,000元。事实和理由：原告与被告于2017年1月5日签订了《关于镀金属纤维网布的独家销售合作协议书》，协议约定原告向被告支付定金300,000元，被告向原告提供4种进口镀金属维网布产品，原告享有该产品的独家代理销售权。根据协议书第三条第4、5点的约定，被告承诺上述产品到达上海办公室时间为60天，在被告仓库交货给原告。根据协议书第五条第1点的约定，若被告未能保证原告对该产品享有独家代理权的，被告需退还原告300,000元定金，并另外支付罚金300,000元给原告。截止起诉之日被告并未将该产品交付给原告，原告也从未享受该产品的独家代理权。为此，原告多次向被告催讨，但均未果，故诉至法院。被告上海汉驰企业发展有限公司辩称：目前情形下，同意解除合同，确实无法继续履行，但因原告存在违约，已收的定金不予返还。双方的协议为合作协议，合作方式有别于一次性的买卖合同，约定合作期限五年，由被告按照原告要求、订单向台湾的生产商定制进口合同约定的标的物再出售给原告，并保证不把同样产品卖给境内第三方，在协议中对被告的交货期限并未作出明确约定。协议签订之后原告支付了300,000元定金，原告按照协议约定委派销售代表邵文荣入驻被告公司，但是协议签订后至2019年年初邵文荣擅自离开被告公司为止，原告一直以市场尚未开发、未准备就绪为由未下过一份订单向被告要货，按照合同第4.2条约定原告必须先下订单。原告从协议签订后两年多时间内未下过订单，还撤离了唯一销售代表，在明知供货周期要60天的情况下忽然发通知要被告在5天内交货，该行为表明其不愿意履行合同。另外合同约定的双倍返还只适用于被告未能保证原告对产品独家销售的权利，但被告并未向大陆其他第三方直接销售涉案标的物，不存在违约情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告申请的证人邵文荣，其到本院述称：当时其与原告看好涉案产品的前景，如果能够仿制出国外的产品，会很有竞争力，被告在本行业内小有名气，故原、被告投资这四款产品，由被告进行仿制，达到与进口产品差不多的水平，然后将产品提供给原告方，由原告方对外出售或进行加工；当时其之所以会驻扎在被告处，并非因为涉案项目，而是因为其他项目成立了专门的事业部；合同签订后，被告只在原告支付定金后70天左右带来了一种银色产品，但与国外的产品差距明显，就没有再进展下去。后其也向被告催要产品，被告虽称会有交代，但实际却没有进展。被告对该证人证言不予认可。本院认为，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据，故本院对上述证人证言不予采纳；2、原告提供的答复函，该证据形式为证人证言，但该证人也某出庭接收询问，本院亦不予采纳；3、原告提供的视频及聊天记录，仅依据该视频及聊天记录内容无法确认其与本案有关，本院难以采信。据此，本院认定事实如下：2017年1月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《关于镀金属纤维网布的独家销售合作协议书》，约定合作范围为类金属纤维网布；合作模式甲乙双方共同出资，乙方独家代理销售；本协议签定，甲方在收到乙方支付的独家代理销售权定金后负责按乙方要求(和Sefar产品品质外观相似，并能满足乙方的夹胶工艺)进口镀金属纤维网布：暂定四种产品，并列明了产品型号及要求；规格为1500mm*100m/卷，数量每种产品1个盘头(1000m)；甲方负责上述产品的采购、海运、报关、销售期间的免费储存保管等工作，甲方对上述产品的质量负责；在合作协议期内，甲方保证乙方为以上产品的独家代理销售商(乙方拥有独家代理销售以上产品的权力，甲方保证不对除乙方外的任何第三方销售以上产品)；上述产品到达甲方上海办公室时间为60天；甲方将上述产品销售给乙方的不含税单价为150元/m2(上海甲方仓库交货)；本协议生效后45天内，乙方支付甲方独家代理销售权定金300,000元；乙方提出进口金属纤维网布的产品要求供甲方采购(暂定四种产品)；乙方在将上述产品进行销售的过程中，按照以下方式支付甲方货款，出货当月26号-30号双方确认应付货款金额，出货后第一个月28号前乙方按应付货款金额的50%付款给甲方，出货后第二个月28号前乙方按应付货款金额的50%付款给甲方；乙方委托邵文荣先生作为其驻甲方的唯一销售代表，其职权范围包括：订单(产品颜色、参数、款式)确定、双方销售的协调、销售出货手续的办理、质量投诉处理；甲方如未能保证乙方对上述产品(四款)的独家代理销售的权力(甲方对乙方外的第三方进行销售)，甲方需退还乙方300,000元定金并另外支付罚金300,000元给乙方；乙方如违反乙方责任，甲方可没收乙方300,000元定金，等等。《关于镀金属纤维网布的独家销售合作协议书(补充协议)》约定：双方合作期满，如乙方不存在违约，甲方必须将乙方支付的保证金退还给乙方。2017年1月16日，原告向被告支付了定金300,000元。2019年10月9日，原告向被告发函要求其交付产品。审理中，双方确认涉案合同并未交付过任何产品。原、被告经本院释明，均未向本院提供双方交易沟通过程的相关证据，并称因邵文荣驻扎在被告处，双方交流均通过口头方式，并无催要发货或催要订单的证据。本院认为：鉴于原、被告经本院释明后所提供的证据均无法证明合同签订后双方真实履行情况，故本院仅能根据在案证据进行裁判。本院认为，本案争议焦点如下：一是原、被告之间的法律关系如何定性；二是原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为；三是合同解除后的法律后果，原告是否有权要求被告双倍返还定金。关于争议焦点一，原、被告之间的签订的合同名称虽为合作协议，并约定合作模式为“双方共同出资，乙方独家代理销售”，但合同中并没有原、被告之间出资比例的约定，也没有双方对利润分配的约定，原、被告也并未实际共同出资，故原、被告之间并非合伙法律关系。同时，《关于镀金属纤维网布的独家销售合作协议书》中虽约定了“独家代理销售”，但根据该合同“被告将上述产品销售给原告的不含税单价为150元/m2”、“原告在将上述产品进行销售的过程中，按照以下方式支付被告货款，出货当月26号-30号双方确认应付货款金额，出货后第一个月28号前原告按应付货款金额的50%付款给被告，出货后第二个月28号前原告按应付货款金额的50%付款给被告”等内容，表明原告并非被告的代理商，并非依据销售数量或销售金额收取代理费或佣金，而是根据150元/m2的单价向被告买入产品后自行对外销售或加工。据此，本院认定原、被告之间的涉案法律关系为买卖合同关系，所谓“独家代理销售”系指被告不得对原告外的第三方销售涉案产品。关于争议焦点二，原告认为，《关于镀金属纤维网布的独家销售合作协议书》中已约定了产品的具体规格、颜色及数量，也约定了上述产品到达被告处时间为60天，然而被告始终没有向原告交付过产品，原告于2019年10月9日向被告发函催要，被告仍未交付，属于违约行为。被告则认为原告从协议签订后两年多时间内原告未下过订单，合同约定的60天应当自下订单之日起开始起算，故被告不存在违约，而原告撤回了销售代表，也没有下过订单，存在违约。对此，本院认为涉案合同对此确无明确约定，结合合同的全文及表述，本院认为原告的观点相对更为合理，理由如下：首先，涉案合同除对四款产品的规格、颜色等内容进行了约定外，对四款产品的数量也进行了约定，如被告需收到原告的订单后再行发货，并无必要在合同中直接约定产品的具体数量。其次，涉案合同出现“订单”一词的条文仅在第四条第五款，约定邵文荣职权范围包括订单(产品颜色、参数、款式)确定，而暂定四款产品已对产品颜色、参数、款式进行了明确的约定，故合同中约定的订单显然有别于先前暂定的四款产品，即并未约定四款暂定的产品仍需要通过订单方式预定。最后，涉案合同约定“原告应当提出进口金属纤维网布的产品要求供甲方采购(暂定四种产品)”，其中括号中已经明确所谓的“产品要求”即为暂定的四种产品，故双方已对四款产品的产品要求进行了约定，被告根据该条认为原告应向其发送订单的意见，与该条文意并不相符。综上，本院认为根据该合同的文意，被告应当在合同签订后60天内向原告供应合同暂定的四款产品，现被告尚未提供，属于违约。原告已在合同中约定了产品要求，无需重复提出，故其不存在违约行为。另外，即使按照被告的观点，其在收到原告2019年10月9日的函件后，亦应当在60天内向原告交付相关产品，但被告至今仍未进口任何产品，亦违反了涉案合同的约定。故本院认定被告在合同履行过程中存在违约行为。关于争议焦点三，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告未向原告供应产品，仅原告向被告支付定金300,000元。涉案合同中明确约定了定金罚则的适用条件，即被告未能保证原告对上述产品的独家代理销售的权力，后续括号还对该情形进行了解释，即被告对原告外的第三方进行销售的情形，现原告未能提供证据证明被告曾经向第三方销售涉案产品，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院难以支持。如前所述，因被告未能及时向原告交付涉案产品，存在违约行为，故被告主张没收定金的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。被告应当在合同解除后返还原告定金300,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：一、解除原告佛山台玻建材有限公司与被告上海汉驰企业发展有限公司签订的《关于镀金属纤维网布的独家销售合作协议书》及《关于镀金属纤维网布的独家销售合作协议书(补充协议)》；二、被告上海汉驰企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告佛山台玻建材有限公司定金300,000元；三、驳回原告佛山台玻建材有限公司其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，财产保全费3,520元，合计诉讼费13,320元，由原告佛山台玻建材有限公司负担5,500元(已付)，被告上海汉驰企业发展有限公司负担7,820元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年四月二十日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。