安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1091号上诉人（原审原告）：陈宏伟。委托诉讼代理人：黄建国，安徽弘律律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳，安徽弘律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周金红。委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。原审第三人：殷劲松。委托诉讼代理人：李雨，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。上诉人陈宏伟因与被上诉人周金红、原审第三人殷劲松房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈宏伟及其委托诉讼代理人黄建国、被上诉人周金红及其委托诉讼代理人王旭升、原审第三人殷劲松及其委托诉讼代理人李雨、杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏伟上诉请求:依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.殷劲松与周金红签订的《协议》内容不能确定为房屋买卖合同，也无证据证明该《协议》已经履行，不能证明殷劲松支付了购房款，从殷劲松举证的《欠条》看，证明殷劲松与周金红以房抵债事实不清；2.殷劲松与周金红签订的《协议》无效，有严重瑕疵，当时房屋的共同所有人并未签字同意，只有周金红一人与殷劲松签订，而陈宏伟与周金红签订的房屋买卖合同是经过房屋全部产权人签字同意的；3.原判认定周金红将房屋曾交付给殷劲松并在屋内放置了零星物品错误，周金红与殷劲松均无证据证明曾经交付过的事实，原判仅凭殷劲松与周金红当庭口述认定依据不足；4.原判认定周金红擅自破坏了早已移交给殷劲松的的案涉房屋门锁，并重新配备钥匙后将钥匙及房屋一并交给陈宏伟错误，其实周金红交给陈宏伟的房屋钥匙是安置房原来的原装钥匙，陈宏伟也出示了证据证明，既然周金红交给陈宏伟的是原装钥匙，就不存在周金红更换锁后再将房屋交付给陈宏伟一说；5.陈宏伟不但与周金红签订了完善清晰的房屋买卖合同，陈宏伟也支付了全部房款，而且周金红还将安置协议等与安置房有关的诸多材料均交给了陈宏伟，安置房买卖意思表示明确，手续完善，而周金红与殷劲松签订的协议不具有安置房买卖的交易特点，手续不完善不合法；6.陈宏伟已经实际合法占有和入住了案涉房屋，陈宏伟出具了居委会证明、交纳物业费的收据等证据证明，原判对此未认定，而采信了周金红与殷劲松的当庭口述不正确。周金红辩称，驳回陈宏伟的上诉请求，维持原判。殷劲松述称，一审认定事实正确，请求维持原判。陈宏伟向一审法院起诉请求：1.判令万春花苑西区（高层）35幢2单元2904室（面积127平方米）归陈宏伟所有，周金红立即配合陈宏伟办理该房过户手续；2.本案诉讼费由周金红承担。殷劲松向一审法院起诉请求：1.请求作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼；2.请求依法确认殷劲松与周金红签订于2014年5月21日的房屋出让协议合法有效；3.请求判令周金红协助殷劲松办理芜湖市鸠江区万春花园西区（高层）35幢2单元2904号房屋过户手续，将该房屋产权变更登记到殷劲松名下；4.请求判令周金红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位于芜湖市鸠江区清水街道万春花苑西区35幢2单元2904室即案涉房屋系安置给2009年拆迁的被拆迁人周学仁户的安置房。周学仁夫妇（周学仁、查桂兰）生育四个子女，分别为周成凤、周成霞、周金红、周金平。周学仁夫妇分别于2008年，2016年去世。2018年9月6日，周金红与周成凤、周成霞、周金平在芜湖市法信公证处办理公证书，内容为周学仁夫妇遗产即案涉房屋由周金红继承，周成凤、周成霞、周金平放弃对该房的继承权。殷劲松与周金红之间有运输合同关系，殷劲松为周金红运输石料，周金红拖欠殷劲松运输费。2014年5月21日，周金红与殷劲松达成《协议》，约定周金红将案涉房屋作价31万元抵偿给殷劲松折抵拖欠的运输费。协议签订后，周金红即将案涉房屋交付给殷劲松。殷劲松取得案涉房屋后在屋内放置了零星物品，并未在此居住、生活。2016年9月20日，陈宏伟与周金红签订《安置房屋买卖合同》一份，约定周金红将案涉房屋以30万元的价格出售给陈宏伟。周金平、周成霞、马翠荣作为出卖方亲属在该合同上签字。合同签订当日，陈宏伟按约支付给周金红购房款30万元，周金红也将案涉房屋交付给了陈宏伟。陈宏伟于2017年12月对案涉房屋进行装修时殷劲松要求陈宏伟停止装修，为此双方产生纠纷，并报警要求处理。未果。周金红擅自破坏了早已移交给殷劲松的案涉房屋门锁，并将房屋内殷劲松堆放的物品搬出，重新配备钥匙后将钥匙及房屋一并交给陈宏伟。周金红在配合殷劲松办理案涉房屋产权过户手续过程中办理了遗产继承公证手续，相关费用由殷劲松支付。一审法院认为，周金红与殷劲松2014年5月21日签订的《协议》系双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。周金红将案涉房屋抵偿给殷劲松后协助殷劲松办理案涉房屋产权过户登记手续是其应履行的合同附随义务。殷劲松请求确认双方签订的《协议》合法、有效，并判令周金红协助殷劲松办理案涉房屋产权过户手续，合法、有据，应予支持。陈宏伟关于“周金红与殷劲松存在恶意串通损害陈宏伟利益可能”的意见没有证据证明，不予支持。周金红关于“陈宏伟与殷劲松不能协商一致，周金红要求收回房屋”的意见没有法律依据，不予支持。陈宏伟、周金红2016年9月20日签订的《安置房屋买卖合同》系双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。陈宏伟基于该有效合同享有要求周金红履行合同义务或承担违约责任的债权，案涉房屋至今未取得权属证明，陈宏伟诉请判令案涉房屋归陈宏伟所有即对案涉房屋享有物权，没有法律依据，不予支持。周金红2014年5月21日将案涉房屋交付殷劲松，殷劲松自此合法占有该房屋。周金红为履行与陈宏伟签订的《安置房屋买卖合同》，采取撬门换锁的不法手段侵占了殷劲松对案涉房屋的合法占有，周金红侵占案涉房屋的行为不受法律保护。周金红履行协助殷劲松办理案涉房屋产权过户手续义务在先，周金红履行该义务后协助陈宏伟办理案涉房屋产权过户手续已属事实上不可能，故对陈宏伟诉请判令周金红协助陈宏伟办理案涉房屋过户手续，不予支持。陈宏伟可另行通过要求周金红承担违约责任等其他方式维护自身合法权益。判决：一、驳回原告陈宏伟的诉讼请求；二、被告周金红与第三人殷劲松2014年5月21日签订的《协议》合法；三、被告周金红于本判决生效后十日内协助第三人殷劲松办理位于芜湖市鸠江区万春花园西区（高层）35幢2单元2904室房屋产权登记及过户手续。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈宏伟二审中提交了一串钥匙作为新的证据，该证据并非新的证据，且不能证明此钥匙为案涉房屋的原始钥匙，不予采纳；周金红二审中提交了一串钥匙作为新的证据，该证据并非新的证据，且不能证明此钥匙为案涉房屋的原始钥匙，不予采纳；殷劲松二审中提交的证据为鸠江区清水街道办事处王拐（音）社区居民委员会2019年8月26日出具的《证明》，该证据不能实现证明殷劲松与周金红签订的《协议》合法有效的根本证明目的，且本案当事人对《协议》的真实性均并无异议，对此证据不予采纳。一审判决书中认定事实部分“万春花苑”应为“万春花园”。2016年9月18日，周金红收到芜湖市腾龙物业管理有限责任公司万春花园项目部交付的案涉房屋进户门钥匙。上述事实有经质证的《领取钥匙、物品、房屋验收签收表》等证据证实。二审查明的其他事实同一审。本院认为，因案涉房屋尚未完成不动产权属登记，故陈宏伟诉请判令案涉房屋为其所有的主张不能成立，不予支持。案涉《协议》和《安置房屋买卖合同》均合法有效，且可以认定殷劲松和陈宏伟均已交清案涉房屋的房款，但现有证据还可以证明案涉房屋在《安置房屋买卖合同》签订前已经交付殷劲松，可以认定在2017年9月20日周金红将案涉房屋交付陈宏伟前案涉房屋已由殷劲松合法占有。故案涉房屋应由周金红协助殷劲松过户。陈宏伟诉请周金红配合其办理案涉房屋的过户手续的诉请，应不予支持。一审财产保全费为2020元而非2000元，相应原判关于诉讼费负担存在错误，二审予以调整。综上，一审判决认定事实除前述因存在瑕疵而经二审查明的部分外，其他部分清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对陈宏伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由上诉人陈宏伟负担4920元，被上诉人周金红负担2900元；二审案件受理费5800元，由上诉人陈宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十一月二十五日书记员 王凤婷书记员 牛文昕附：本案适用法律及司法解释条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。