贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）红行初字第62号 原告重庆煜洋物资有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道沱湾77-29号，组织机构代码62208320-X。 法定代表人牟永恒，董事长。 委托代理人梅宏，该公司工作人员。 委托代理人刘毕升，该公司工作人员。 被告遵义市人力资源和社会保障局，所在地遵义市汇川区广州路199号。 法定代表人金明扬，局长。 委托代理人蔡伦，正安县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人郑小彬，正安县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人黄松云，女，1978年2月12日生，汉族，身份证号35032197802124241，住福建省莆田市涵江区新县镇文笔116号。 委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。 第三人柯建仁，男，汉族，1980年6月21日生，身份证号422201198006210839，住福建省莆田市涵江区新县镇文笔118号。 第三人郑飞群，男，成年，现下落不明。 原告重庆煜洋物资有限公司不服被告遵义市人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，原告重庆煜洋物资有限公司向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，该院受理后，于2015年8月4日作出（2015）遵市法行初字第227号行政裁定，裁定本案移交本院审理。本院于2015年9月1日受理后，于2015年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄松云、柯建仁、郑飞群与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告重庆煜洋物资有限公司委托代理人梅宏和刘毕升、被告遵义市人力资源和社会保障局的委托代理人蔡伦和郑小彬、第三人黄松云的委托代理人赵廷友到庭参加了诉讼，第三人柯建仁、郑飞群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市人力资源和社会保障局于2015年3月19日作出遵人社工认字（2015）13-19号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，认定原告黄松云之夫柯建明属工伤死亡。 原告重庆煜洋物资有限公司诉称，2011年7月1日，原告作为甲方与作为乙方的柯建仁、郑飞群签订《汽车运输挂靠合同》，约定将乙方自购的渝BG3626重型罐式车挂靠于甲方，乙方每月向甲方缴纳服务费400元。2012年1月8日，遵义市汇川区板桥尧弯加油站员工柯建明乘坐BG3626重型罐式车，至正安县两河口路段时，柯建明掉落车外（原因未能查明），被该车碾压死亡。原告代为向承保的中国人民财产保险股份有限公司进行了索赔，获取赔偿金290000万元，全部转交该道路交通事故死者柯建明之妻黄松云。2012年4月2日，遵义市汇川区板桥尧弯加油站出具《工作证明》，证明柯建明自2010年3月起在该加油站工作，工资3200元。2012年10月17日第三人黄松云作为“申请人”，以重庆煜洋物资有限公司为“被申请人”，向贵州省遵义市正安县人力资源和社会保障局提起工伤认定。该局于2012年10月23日受理后，于2012年12月13日作出正人社工认字（2012）83号工伤认定决定书，认定：柯建明属工伤死亡。经行政复议仍维持该工伤认定决定。原告遂向正安县人民法院提起行政诉讼，该院于2014年9月10日以（2014）正行初字第7号行政判决书判决：撤销正安县人力资源和社会保障局于2012年12月13日作出的正人社工认字（2012）83号《工伤认定决定书》。该判决已发生法律效力后，第三人黄松云于2014年12月9日向被告遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2015年3月19日作出遵人社工认字（2015）13-19号《工伤认定决定书》认定“柯建明于2010年5月8日在重庆煜洋物资有限公司从事油料押运工作”的事实不成立，认定“柯建明属工伤死亡”既是认定事实不当，又属超越职权行为，应予以撤销。原告认为，被告认定柯建明属工伤死亡的行政行为是违反法律规定的，依法应予撤销。具体理由如下：一、第三人之夫柯建明与原告没有建立劳动关系。现有证据充分证明，柯建明与遵义市汇川区板桥尧弯加油站具有劳动关系。遵义市汇川区板桥尧弯加油站出具的证明，其与柯建明具有劳动关系；尧弯加油站对柯建明的工资发放证明；已经生效的（2014）正行初字第7号行政判决书认定。因此，柯建明在与原告之间没有建立劳动关系的情况下，认定其死亡系工伤的事实显然不成立。二、被告对本案没有管辖权。本案管辖权依行政法规的规定，应属于重庆市綦江区人力资源和社会保障局。因为，根据国务院于2010年12月20日修订的《工伤保险条例》第十七条、国家人力资源和社会保障局于2011年1月1日施行的《工伤认定办法》第四条规定，工伤认定的管辖权按照前述行政法规和部门规章，被申请人对此没有管辖权，本案工伤认定的管辖权应归申请人（用人单位）所在地统筹地区社会保险行政部门管辖即重庆市綦江区人力资源和社会保障局管辖。有管辖权的行政机关放弃法定管辖当属无效。被申请人据以管辖的依据为贵州省人力资源和社会保障厅（2014）5号《贵州省工伤认定管理办法》第一条第三款规定“未参加工伤保险的省外用人单位职工在我省行政区域内发生工伤的，其工伤认定申请由事故发生地社会保险行政部门商用人单位注册地社会保险行政部门受理”，本申请人认为，其已向有管辖权的綦江区人力资源和社会保险行政部门致函，綦江区人力资源和社会保险行政部门认为本案应当由被申请人受理违反行政法规的强制性规定而无效。规范性文件与行政法规相抵触时，应适用行政法规。由于行政法规《工伤保险条例》明确本案应由綦江区人力资源和社会保险部门受理，且贵州省人力资源和社会保障厅（2014）5号《贵州省工伤认定管理办法》第一条第三款的规定与国务院《工伤保险条例》行政法规的规定相抵触，依法应当适用行政法规。被告不因有管辖权的行政机关不应作为或让渡而获得管辖权。因为行政职权是法定的，必须有法律法规的赋予或授权才能行使。因此，被申请人对本案没有管辖权。综上，请求撤销被告违法作出的遵人社工认字（2015）13-19号《工伤认定决定书》；依法认定柯建明与原告不存在劳动关系，其死亡不属于工伤。 原告向本院提供了以下证据、依据：1.2014年4月2日遵义市汇川区板桥尧弯加油站出具的工作证明。证明柯建明于2010年3月起在该站工作，月薪3200元；2.遵义市汇川区板桥尧弯加油站2011年9月至12月工资表。证明该站发放工资的情况；3.生效的（2014）正行初字第7号行政判决书。证明其审理查明的事实部分认定与原告起诉所诉事实一致，与证明原告起诉事实系已生效的人民法院的判决书所确认；4.遵义市人力资源和社会保障局遵人社工认字（2015）13-19号工伤认定决定书。证明被告所作出的工伤认定决定书是违法的。 被告遵义市人力资源和社会保障局辩称，一、受理范围。第三人黄松云于2012年10月18日向正安县人力资源和社会保障局申请对其夫柯建明工伤认定，正安县人力资源和社会保障局于2012年10月23日予以受理，并于2012年12月13日对其作出正人社工认字（2012）83号工伤认定决定书，因被答辩人不服，向遵义市人民政府申请行政复议，并向人民法院提起行政诉讼，2014年9月10日贵州省正安县人民法院（2014）正行初字第7号行政判决书判决正安县人力资源和社会保障局作出的正人社工认字（2014）83号工伤认定决定书超越职权的行政行为，判决撤销。第三人黄松云2014年12月09日，向遵义市人力资源和社会保障局申请对其夫柯建明因公死亡认定，答辩人根据贵州省人力资源和社会保障厅文件黔人社厅发（2014）5号《贵州省工伤认定管理办法》第一条第三款之规定，2014年12月10日给重庆市綦江区人力资源和社会保障局去函，该局回复函事故发生地在答辩人区域内，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，应当由被答辩人受理，被告收到复函后，2014年12月23日受理了第三人的申请。二、调查情况。柯建明于2010年5月8日在重庆煜洋物资有限公司从事油料押运工作，2012年1月8日柯建明在从事押运工作中，跟随付然驾驶的渝BG3626重型罐式货车行驶至正安县凤仪镇田生口路段时，车辆制动失效在道里上曲线行驶，押运人柯建明掉落车外，被该车右侧后轮碾压，导致柯建明死亡；被告对其原正安县杨兴加油站管理人员连国政做了调查笔录，连国政笔录中陈述：柯建明多次给他押运油，2012年1月8日柯建明在从事押运工作中，跟随付然驾驶的渝BG3626重型罐式货车押运油也是给他运的油，付款方式是付现款；被告对业务经办人员梅宏和车辆挂靠人柯建仁做了调查笔录，梅宏在笔录中陈述：柯建明不是其单位职工；柯建明死亡一事，由梅宏负责且已经赔付，第三人黄松云还作出了书面承诺。柯建仁在笔录中陈述：由于柯建明与中石化油库（遵义市董公寺处）关系很好，所以柯建仁、郑飞群和柯建明商议柯建明主要从事油料采购及押运，每月工资1900元，柯建明在没有从事运输工作时，便在板桥加油站从事机器加油，每天工资50元。三、劳动关系。根据上述事实，被告认为，第三人之夫柯建明在被答辩人处提供劳动，虽与重庆煜洋物资公司未签订劳动合同，但形成劳动关系的主体资格适格；第三人之夫柯建明给重庆煜洋物资有限公司提供的劳动属被答辩人正常工作的组成部分；第三人之夫柯建明与重庆煜洋物资有限公司有从属关系，运输车辆渝BG3626挂靠人按照挂靠协议每月向原告缴纳管理费，故第三人之夫柯建明与原告之间存在被管理和管理的属性。被告根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》之规定，确认第三人之夫与原告之间事实劳动关系成立。第三人之夫柯建明在原告处和遵义市板桥尧弯加油站两处从事劳动，未违反《中华人民共和国劳动合同法》之规定。2012年1月8日第三人之夫柯建明在押运渝BG3626重型罐式货车运输油料从贵州董公寺逻辑油库至在正安县凤仪镇田生口路段时发生交通事故死亡，第三人之夫柯建明明显是在为原告运输经营活动中提供劳动，事故的主体系原告。对此，被告根据《工伤保险条例》的规定，认定第三人之夫属工伤死亡，这是原告应当承担的后果。综上，被告作出的遵人社工人字（2015）13-19号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用劳动保障法律法规适当，请予以维持。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、2.工伤认定申请受理书、3.正人社工举字（2012）39号举证通知书、4.正人社工举字（2012）83号工伤认定决定书、5.送达回执、6.行政复议申请书、7.行政复议答复通知书、8.答辩书、9.行政复议决定书。证明被告受理工伤认定申请的程序是合法的；10.授权委托书及身份证复印件。证明第三人代理人合法；11.财产保险单。证明柯建明死亡后保险公司理赔的事故事实；12.证实材料。证明柯建明与原告的用工主体单位的事实劳动关系；13.调查笔录、14.询问笔录。证明柯建明与原告的认定用工主体单位、工作内容、事实经过、劳动关系，证明柯建明与原告的事实劳动关系；15.道路交通事故认定书。证明交通事故导致柯建明死亡；16.火化证、户籍证明、户口注销证明、结婚证、黄松云身份证复印件。 证明柯建明及家属身份证明；17.机动车行驶证。证明挂靠人柯建仁与被挂靠人重庆煜洋物资有限公司的用工主体单位认定；18.责任书及挂靠合同。证明用工主体单位、工作内容及对劳动关系的人员管理职责认定；19.柯建仁身份证复印件。证明证实人身份证明；20.协助调查函。证明被告受理该工伤认定的程序是合法的； 21.营业执照、组织机构代码、法人代表身份证复印件、答复意见、证明、承诺。证明主体单位的合法性和保险公司赔偿的事实；22.工作证明及2011年1月至12月工资。证明柯建明的工作内容与汇川区板桥加油站还有原告方具有双重劳动关系；23.重庆煜洋物资有限公司安全责任书。证明挂靠人在营业生产中，按照原告的要求和法律规定，设置押运员符合相关规定；24.重庆煜洋物资有限公司答复意见。证明被告无管辖权；25.遵义市人力资源和社会保障局工伤案件函、26.綦江区人力资源和社会保障局关于工伤案件复函。证明受理工伤认定的程序合法；27.贵州省工伤认定管理方法。证明委托管辖权有效；28.工伤认定延迟审批表和工伤认定备案表、29.行政起诉状、30.正人社工认字（2012）83号工伤认定提起行政诉讼答辩书、31.正人社工认字（2012）83号工伤认定提起行政诉讼最终陈述。证明第三人是依法向被告提起工伤认定；32.正人社工认字更（2012）83-1号。证明被告因文件文字有误进行矫正；33.正安县人民法院行政判决书。证明判决撤销正人社工认字（2012）83号《工伤认定决定书》。 第三人黄松云述称，被告对本案的工伤认定有法定职权，被告所作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。 第三人柯建仁、郑飞群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。也没有提交书面答辩意见。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对1号证据，工伤认定申请表中记载的参加工作的时间是虚假的，第三人黄松云向正安县人社局提交了虚假的材料；10号证据，授权委托书黄松云委托的杨林是与重庆海宏汽车运输有限公司工伤认定纠纷事项，不是与原告的纠纷委托书。杨林没有资格代为申请对柯建明的工伤认定，而且也没有资格作为第三人参加诉讼。委托人黄松云也意见明确表示放弃除了保险公司赔偿以外的任何赔偿。原告2012年10月17日申请工伤认定书上申请人是王松云，不是柯建明的亲属，无权申请工伤认定。被告证据中承诺书上的黄松云的签名是真实的。其他签名与该签名不符，均不是黄松云的真实意思表示；12号证据工资表，该证据仅仅是一个清单，不能证明柯建明在原告处工作，上面也缺乏签名，该证据与被告提交其他的工资证据相矛盾。而且该证据中的柯建仁证实材料，柯建明并没有和我们公司签订挂靠合同，只有柯建仁一个，柯建明如果是共有人，也应当签字。他们之间并没有内部协议约定股份，仅仅是柯建仁的一面之词。该证据材料不能真实地表达案件的事实，柯建仁是本案的直接利害关系人。两张工资单是不真实的，没有领款人签名；对13号证据中两份调查笔录中事实经过没有意见，但是对于柯建明的身份来说有异议，实际上柯建明是四分之一的挂靠人，不是押运员；18号证据，该挂靠合同说明柯建明不是挂靠车辆的车主，上面没有他的名字；21号证据，证明黄松云已经承诺放弃了本公司的赔偿以及诉讼权利，现黄松云再次提起工伤认定，不应该得到支持；22号证据，只能证明柯建明是尧弯加油站的全日制员工，不是本公司员工，而且该证明由本案利害关系人作出，不应具有证明力；23号证据中的责任书，上面承包责任人签字页没有柯建明，说明柯建明不是该车所有人；26号证据，该证明材料证明了柯建明不是本公司员工，原告公司员工都购买工伤保险，柯建明没有购买工伤保险。而且该证据证明工伤认定也由綦江区人社局管辖。这个复函的内容并没有说要委托正安县人力资源和社会保障局来受理本案这个工伤认定的案件，事实上綦江区人力资源和社会保障中心并没有资格来答复本案所诉争的工伤认定案件，所以应当认定綦江区人力资源和社会保障中心的答复是无效的；第33号证据，该判决书中是以管辖权存在异议，撤销了被告作出的行政行为，但被告提交的证据在正安县人民法院也没得到采纳，被告提交的证据，证明柯建明应当是柯建仁作为站长的尧弯加油站员工，不是本公司的员工，柯建明仅仅是一名乘客。 第三人对被告方提供的证据的真实性、合法性以及关联性予以认可。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对于原告提供的证据真实性被告不持意见，即便柯建明与桥尧弯加油站具有劳动关系，但是也不能证实原告不与柯建明存在劳动关系，柯建明可以存在双重劳动关系。对于4号证据被告有异议，（2014）正行初字第7号行政判决书只是在审理中提到了柯建明与桥尧弯加油站具有劳动关系，但是不能否定遵义市人力资源和社会保障局所作出的认定。对于1-3号证据中恰好证明了原告与柯建明之间存在着劳动关系。 第三人对原告的证据质证意见为：对于第一组证据的真实性不持异议，但是不能达到原告的证明目的，而且（2014）正行初字第7号行政判决书只是在审理中提到了柯建明与板桥尧弯加油站具有劳动关系，但是并没有否定柯建明与原告存在的劳动关系，所以对于其证明目的不予认可，对于第二组证据，第三人认为其是合法的。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1、2证据的真实性、合法性、关联性予以确认，第3、4号证据的真实性、合法性予以确认，关联性不易确认；对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2011年7月1日，第三人柯建仁、郑飞群与原告重庆煜洋物资有限公司签订《汽车运输挂靠合同》，约定第三人柯建仁、郑飞群自购渝BG3626号岷江牌重型罐式车挂靠原告进行油料运输，每月向原告支付服务费400元。渝BG3626号重型罐式货车登记所有人系原告重庆煜洋物资有限公司。第三人柯建仁聘用第三人黄松云之夫柯建明跟随渝BG3626号重型罐式货车，从事油料押运工作。 2012年1月8日20时45分，柯建明跟随驾驶员付然驾驶的渝BG3626号重型罐式货车押车，同车的有油料运送目的地正安县杨兴加油站的管理人员连国政。当车行驶至正安县凤仪镇田生两河口路段时，车辆制动失效在道路上曲线行驶，柯建明掉落车外，被渝BG3626号重型罐式货车右侧后轮碾压当场死亡。第三人黄松云于2012年10月18日向正安县人力资源和社会保障局申请对其夫柯建明死亡进行工伤认定并提交《工伤认定申请表》等相关材料，《工伤认定申请表》中“受伤害职工或亲属意见”栏签名为“王松云”；提交2012年6月18日第三人黄松云委托杨林的授权委托书，该委托书载明在黄松云与“重庆海宏汽车运输有限公司”工伤认定一案中，杨林作为委托代理人参加。正安县人力资源和社会保障局于2012年10月23日予以受理，并对原告的委托代理人梅宏及遵义市汇川区板桥尧弯加油站柯建仁进行调查，柯建仁陈述从2010年5月开始，柯建明主要从事给原告运输油料押运工作及进行运输终点单位的交换方面的工作，没有运输时在遵义市板桥尧弯加油站进行机器加油工作。在认定过程中，查明原告已于2012年10月25日参保，柯建明不是该公司参保职工。2012年4月2日，遵义市板桥尧弯加油站出具“工作证明”，证明：柯建明2010年3月在该加油站工作，兼油罐车经营，工资3200元。后经原告代为索赔，保险公司对该起交通事故进行了赔付，赔偿金290000元全部支付给第三人黄松云。2012年6月6日第三人黄松云向原告出具“承诺”，承诺：经原告与保险公司协调，保险公司赔付共计290000元，就此结案，不再与原告及保险公司发生任何纠纷放弃其他索赔请求。2012年12月13日正安县人力资源和社会保障局作出正人社工认字（2012）83号工伤认定决定，认定第三人之夫柯建明与原告之间事实劳动关系成立，属工伤死亡。原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2014年4月21日维持了该行政行为，原告遂向人民法院提起行政诉讼。2014年9月10日贵州省正安县人民法院作出（2014）正行初字第7号行政判决，认为正安县人力资源和社会保障局作出的正人社工人字（2014）83号工伤认定决定书超越职权，判决予以撤销。2014年10月12日第三人黄松云向被告提出工伤认定申请，要求对其夫柯建明之死亡作出工伤认定。被告根据贵州省人力资源和社会保障厅黔人社厅发（2014）5号《贵州省工伤认定管理办法》第一条第三款之规定，于2014年12月10日向重庆市綦江区人力资源和社会保障局去函协商管辖权，该局复函事故发生地在被告区域内，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，应当由被告受理，被告收到复函后，于2014年12月22日受理了第三人的申请。被告受理后，于2014年12月31日向原告送达遵人社工举字（2014）49号《工伤认定举证通知书》，对事故时同车的连国政进行调查，连国政陈述柯建明多次跟车押运渝BG3626号重型罐式货车，向其负责的加油站运输油料。2015年3月19日被告作出遵人社工认字（2015）13-19号工伤认定决定，依照《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，认定第三人之夫柯建明属工伤死亡。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。 庭审中，被告陈述第三人向正安县人力资源和社会保障局递交的《工伤认定申请表》中“受伤害职工或亲属意见”栏签名为“王松云”，系第三人代理人口音的误差，在正安县人力资源和社会保障局认定过程中及正安县人民法院开庭审理时，第三人黄松云均到场参加；第三人黄松云提交的2012年6月18日委托杨林出具的授权委托书，经被告审查发现原告应当为被申请人，被告直接将原告列为被申请人，第三人未重新提交委托书。第三人黄松云委托代理人对向正安县人力资源和社会保障局递交的《工伤认定申请表》中“受伤害职工或亲属意见”栏签名为“王松云”系笔误，申请工伤认定是第三人的真实意思表示；2012年6月18日第三人黄松云委托杨林出具的授权委托书，是由于用人单位未与劳动者签订用工合同，劳动者不了解所致。且在正安县法院开庭时，第三人黄松云对杨林的代理行为予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被告作出的遵人社工认字第（2015）13-19号工伤认定决定是否合法。首先是被告是否具有作出决定的法定职权。《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行，根据该条例第二条规定，主要针对的是已参加工伤保险的劳动者的工伤问题，对如柯建明等未参加工伤保险外出务工人员的工伤问题如何处理未明确规定。对此，2004年6月1日劳动和社会保障部根据《工伤保险条例》规定，就农民工参加工伤保险、依法享受工伤保险待遇有关问题发布了《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）要求遵照执行，该通知第三条规定“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”，此规范性文件将《工伤保险条例》中未明确规定的关于农民工在外地务工因事故受到伤害，又未参保进行工伤认定的情况进行了规定。《工伤保险条例》于2010年12月20日修订，修订后第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，该内容与修订前一致，仍然未将农民工未参保发生事故如何认定工伤的情况纳入其中。2016年人社部发布了关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发（2016）29号）第七条第三款规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享有工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”，该规定效力与《工伤保险条例》的效力相同，该规定将现行有效的规范性文件规定的内容在法规中明确体现。贵州省人力资源和社会保障厅在上述法规及规范性文件的基础上，根据贵州省的实际于2014年6月4日发布了《贵州省工伤认定管理办法》，该办法第一条第三款规定“未参加工伤保险的省外用人单位职工在我省行政区域内发生工伤的，其工伤认定申请由事故发生地社会保险行政部门商用人单位注册地社会保险行政部门受理”，该规定与《工伤保险条例》的规定不相抵触。柯建明生产经营地在遵义市，发生交通事故地点在遵义市正安县，被告适用该规定行使管辖权，符合法律规定，被告对本案具有作出决定的法定职权。本案并不存在因法律法规规定冲突需确认适用法律的问题，故原告主张应当适用上位法《工伤保险条例》的规定，由原告统筹地区綦江区有关部门处理无法律依据，本院不予支持。其次，被告的行政行为程序是否合法。第三人黄松云在事故发生后于2012年10月18日向正安县人力资源和社会保障局申请对其夫柯建明死亡进行工伤认定，正安县人力资源和社会保障局受理后，作出了正人社工认字（2012）83号工伤认定决定，由于正安县人力资源和社会保障局不具有管辖权，工伤认定决定在2014年9月10日被正安县人民法院判决撤销，2014年10月12日第三人黄松云向被告提出工伤认定，被告依法确定管辖权后受理了第三人的申请，被告受理程序合法。被告受理第三人黄松云的申请后向原告送达了《工伤认定举证通知书》，进行调查后作出工伤认定决定并送达，程序合法。原告提出第三人黄松云在2012年向正安县人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》中“受伤害职工或亲属意见”栏签名为“王松云”，以此认为工伤认定申请不是第三人黄松云的真实意思表示。第三人黄松云主张签名为“王松云”系其原委托代理人笔误，结合在正安县人力资源和社会保障局认定过程中及正安县人民法院开庭审理时，第三人黄松云均到场参加，及第三人黄松云代理人当庭认可工伤认定系其真实意思表示，故本院对黄松云的辩解本院予以采纳。原告提出2012年6月18日授权委托书，载明的是黄松云与“重庆海宏汽车运输有限公司”工伤认定一案，不是委托的与原告的工伤认定案件。对此第三人黄松云主张因不知晓实际用工主体的原因书写错误，在正安县法院开庭时，第三人黄松云对杨林的代理行为已经予以确认。第三人黄松云追认代理人的代理行为，符合法律规定，本院予以认可。第三，被告认定证据是否充分，事实是否清楚。被告在工伤认定过程中，采用的柯建仁及连国政的证人证言，两人的证词中反映的情况客观真实，证据来源合法，对两份证词本院予以彩信。证人证明第三人之夫柯建明长期跟随渝BG3626号重型罐式货车，从事押运工作。可以认定柯建明虽然未按要求取得押运资格，但其从事押运工作属实，在为原告提供劳动。柯建明未与原告签订劳动合同，原告是否是承担责任的适格主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，渝BG3626号重型罐式货车是挂靠原告的车辆，以原告的名义对外经营，柯建明系挂靠车辆聘用的人员，原告应当作为责任主体承担责任。柯建明是在跟随渝BG3626号重型罐式货车押运油料至正安县杨兴加油站的过程中发生事故死亡，是因工外出期间，由于工作原因死亡的，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，认定第三人之夫柯建明属工伤死亡，证据确凿，事实清楚，适用法律正确。原告主张第三人做了承诺不再与原告及保险公司发生任何纠纷放弃其他索赔请求，根据相关规定，第三人获得交通事故的赔偿后，不影响其申请工伤认定及获得相应的赔偿。柯建明与遵义市汇川区板桥尧弯加油站是否具有劳动关系，不能以此否认柯建明向原告提供劳动的事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，被告作出的工伤认定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，对原告的诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆煜洋物资有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆煜洋物资有限公司承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  彭乃会 人民陪审员  王凤革 二〇一六年五月二十六日 书 记 员  彭中燕