湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0922民初3285号 原告：赵合高，男，1947年10月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：曹振，男，1969年12月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：黄江涛，广东明思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵留芳，女，1980年12月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院于2019年11月6日受理原告赵合高与被告曹振民间借贷纠纷一案，在审理过程中，被告曹振对本案的管辖权提出异议，本院于2019年11月20日作出（2019）湘0922民初3285号民事裁定，驳回被告曹振提出的管辖权异议，被告曹振对本院作出的裁定不服，向益阳市中级人民法院上诉，益阳市中级人民法院于2020年3月6日作出（2020）湘09民辖终16号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，被告曹振申请追加赵留芳为本案被告参加诉讼，本院认为被告曹振的申请符合法律规定，决定追加被告赵留芳为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵合高及其委托诉讼代理人符庚申、被告曹振的委托诉讼代理人黄江涛到庭参加诉讼，被告赵留芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵合高向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金100000元及利息228900元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2010年4月27日向原告借款100000元，并于当天出具借条，并约定月息2分。他多次向被告催讨，被告均以资金周转困难为由，一直没有偿还，为维护自身合法权益，故而诉至法院。 被告曹振辩称：1、本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉求。涉案借条的签署日期是2010年4月27日，十年内原告从未主张过债权；2、原告仅出具一张借条，双方不存在出借合意，双方不存在债务关系，原告应当承担举证不能的法律后果；3、本案是虚假诉讼，被告赵留芳系被告曹振的前妻，原告提交的借条系两被告在争吵时被告赵留芳逼迫被告曹振出具的，当时吵架时原告并未在场，被告曹振也未收到任何款项，双方并未达成借贷合意，被告曹振当时在军分区工作稳定收入高，无需借钱。综上请求法院依法查明事实，驳回原告的诉求。 被告赵留芳辩称：原告是被告赵留芳的父亲，被告曹振因职务晋升欠债需要还款向原告借钱，被告赵留芳对被告曹振向原告借钱一事表示反对，但原告瞒着被告赵留芳借钱给被告曹振。原告多次往返广东，在看望被告赵留芳和小孩时，多次向被告曹振讨要，因被告曹振憎恨原告催款而将原告的手机号码设为黑名单。被告赵留芳在被告曹振向原告借款后才知晓此事，该笔款项没有用于家庭开支，借条是由被告曹振书写，被告赵留芳不是被告曹振的共同债务人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据认证如下： 1、被告曹振对原告提交的借条的三性提出异议，认为双方无借款合意，原告退休多年，交付大额现金的可能性低，原告未提交转账凭证，十多年来未主张债权，借条系二被告双方夫妻关系存续期间被告赵留芳逼迫曹振所写。本院认为，被告曹振认可借条系由其所写，但未提交证据证实借条系受被告赵留芳逼迫所写，故对借条的真实性予以确认。 2、被告曹振对原告申请证人薛升高出庭作证的证言及原告代理人对薛升高的调查笔录均有异议，认为证人未见证原告向被告曹振提供现金或转账的事实，该证据与本案无关联。本院认为，证人虽未亲眼见到原告向被告支付借款，上述证据能佐证本案借款事实，故对该份证据予以采信。 3、被告曹振对原告提交的被告赵留芳的答辩状提出异议，本院认为，被告赵留芳的答辩状系其陈述，对其认可涉案借款为夫妻关系存续期间所借予以采信，对该证据中的其余内容因无相应证据证实，不予采信。 4、原告对被告曹振提交的结婚证和民事判决书及生效证明的关联性提出异议。本院认为，该份证据可以证实原、被告登记结婚和经法院判决离婚的事实，对该份证据证明的以上事实予以采信。 5、原告对被告提交的曹振的笔录提出异议。本院认为，该份证据无询问人，不符合证据的形式要件，不予采信。 经审理查明：原告系被告赵留芳之父。二被告原系夫妻关系，双方于2004年1月19日登记结婚。2019年6月26日，广东省广州市越秀区人民法院判决准许被告赵留芳与被告曹振离婚，2019年9月23日，广州市越秀区人民法院出具二被告离婚纠纷裁判文书已于2019年9月11日发生法律效力的证明。2010年4月27日，被告曹振并向原告出具了借条一份，借条内容：今借赵合高人民币壹拾万元整（100000）。利息2分，未约定还款期限。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告曹振向原告借款，并出具了借条，被告曹振作为完全民事行为能力人，应该能够理解自己出具借条的行为及该行为所带来的后果，虽然被告曹振抗辩原告未实际交付款项，借条系在被告赵留芳的逼迫下出具，但曹振的抗辩未提交证据推翻借条上记载的内容。另外，借款时原告与被告曹振系岳婿关系，原告以现金的方式支付借款给被告曹振也合乎常理，结合邻居薛升高的证人证言进一步能佐证借款事实，故本院认定原告与被告曹振之间的民间借贷关系成立，对原告要求被告曹振偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的借款利息，借条上约定的利息2分，未明确约定是月息2分还是年息2分，可从债务人负担较轻的角度进行理解，故利息按照年息2分计算。《新华字典》中对利率“分”的解释为“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，故年息两分通常理解是年利率20％，该借款利率未超过相关法律的规定，本院予以支持。被告应支付自出借之日至判决之日止的利息(2010年4月27日至2020年4月27日)共计200000元，故对原告要求被告支付利息228900元的诉讼请求予以部分支持，其余部分不予支持。 对于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。本案原告与被告曹振未约定还款期限，故原告可以要求被告在合理期限内返还借款，本案没有超过诉讼时效。 本案被告曹振与赵留芳虽已离婚，虽该债务系被告曹振以个人名义所借，但所涉债务在二被告夫妻关系存续期间产生，被告赵留芳抗辩不知晓涉案借款，认为借款未用于家庭共同生活，鉴于出借人系被告赵留芳父亲，赵留芳辩称不知晓借款并称借款未用于家庭开支，显然不合常理，且被告赵留芳认为涉案借款与其无关联亦未提交证据证实，故该借款可以认定用于家庭事务，系夫妻共同债务，故被告赵留芳应承担共同偿还借款的责任。故对被告赵留芳不是共同债务人的抗辩意见不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告曹振、赵留芳于本判决生效后十日内共同偿还原告赵合高借款100000元及利息200000元，共计300000元； 二、驳回原告赵合高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6234元，减半收取3117元，由原告赵合高负担274元，由被告曹振、赵留芳负担2843元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  杨莉 二〇二〇年四月二十七日 法官助理莫苓芳 书记员罗胜安 附相关法律及司法解释条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。