贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2235号上诉人（原审被告）：汪莉，女，1993年5月22日生，苗族，浙江省永嘉县人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋瑭，贵州匡大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州苗嘉文化传媒有限公司，住所地贵州省都匀市绿茵湖产业园区云湖观光园内，统一社会信用代码91522701MA6E888A9G。法定代表人：李嘉欣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈京辉，男，该公司法律顾问。上诉人汪莉因与被上诉人贵州苗嘉文化传媒有限公司（以下简称苗嘉公司）股东出资纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。汪莉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在本案中不承担责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、从上诉人提供的股份代持协议可以证明上诉人和案外人汪冬冬的股权代持事实。该协议约定了上诉人系名义股东的事实，且与上诉人在一审中提供的《贵州苗嘉文化传媒有限公司股东合作备忘录》记载内容互相印证；二、被上诉人对上诉人汪莉的代持股权事实是知晓且认可的。因公司法人是一种法律拟制人格，其思想、行为由法定代表人和股东会行使，故作为法定代表人的另一股东李嘉欣参与了其中的代持行为，就应当认定为公司知晓了代持事实且认可该行为的效力；三、本案应追加股东李嘉欣为诉讼参与人。上诉人在一审中提出追加另一股东李嘉欣为本案被告，不仅是公司追索股东出资的问题，还涉及本案事实的核查问题，不论是从公司法第二十八条的规定出发，还是出于最大限度还原本案事实的考虑，都应追加李嘉欣为本案诉讼参与人；四、一审中已经查实上诉人出资为被上诉人购买运营材料，这是上诉人对被上诉人形成的债，如果无法在本案中通过债转股或债权债务相互抵消的方式解决上述问题，就会出现上诉人再起诉被上诉人偿还债务的情形，造成司法资源浪费。综上所述，上诉人不是本案的责任承担主体。为此，请求二审支持上诉人的上诉主张。苗嘉公司二审未作书面答辩。原审原告苗嘉公司向一审法院提出如下诉请：1.判令被告向原告交纳出资款500000元；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，李嘉欣、汪莉签署《公司章程》，共同出资设立苗嘉公司，章程规定公司注册资本为人民币1000000元，李嘉欣与汪莉出资方式均为货币，认缴金额各为500000元，股权比例各占50%，出资时间均为2017年8月17日。2017年9月18日至2018年8月23日期间，李嘉欣以投资款名义向苗嘉公司转款共计412400元，汪莉于2017年11月10日以投资款名义向苗嘉公司转款28000元。一审庭审中，被告汪莉提供苗嘉公司在中国工商银行开户的账号流水，该流水显示汪冬冬在2018年11月8日至2018年11月28日期间分17期向苗嘉公司共计转账73085元，同时提供李嘉欣与汪冬冬于2018年4月22日签署的《贵州苗嘉文化传媒有限公司股东合作备忘录》，该备忘录记载：“股东汪莉授权汪冬冬（身份证号：）代持股份，并参与公司决策，享有同等表决权；股东双方所有投资款项均需打入公司对公账号方可有效；公司股东变更为李嘉欣49%、汪冬冬51%；……”，以上两组证据，被告汪莉用以证明公司的实际出资人为汪冬冬，汪莉仅是名义上的股东以及汪莉、汪冬冬实际向公司出资的金额。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，苗嘉公司股东李嘉欣与汪莉应按照公司章程的规定向公司履行出资义务。本案中，汪莉仅于2017年11月10日以投资款名义向苗嘉公司账户转入28000元，其主张汪冬冬作为公司的实际出资人，向公司共计出资的73085元，应作为公司的股东出资款项，但汪莉及汪冬冬之间并无授权代持股份协议，且仅凭李嘉欣与汪冬冬于2018年4月22日签订的公司备忘录，并不能证明汪冬冬实际出资人的身份；同时，汪冬冬汇入苗嘉公司账户的款项并未注明其用途，不能确定是否系履行出资义务所缴纳的款项，故对被告汪莉的抗辩，不予采信，被告汪莉应及时向苗嘉公司履行其未履行的472000元出资义务。如汪莉与汪冬冬之间确实存在股份代持等情形因而产生纠纷，可另行协商处理或另行诉讼。对于被告请求追加李嘉欣作为本案被告的问题，如李嘉欣未按照公司章程规定全面履行出资义务，公司或者其他股东可另行提起诉讼，请求其向公司依法全面履行出资义务。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》(三)第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告汪莉应于判决生效之日起十日内向原告贵州苗嘉文化传媒有限公司缴纳出资款472000元；二、驳回原告贵州苗嘉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由贵州苗嘉文化传媒有限公司负担264元，由被告汪莉负担4136元（该款原告贵州苗嘉文化传媒有限公司立案时已预交，被告汪莉应负担部分在履行义务时径行支付给原告贵州苗嘉文化传媒有限公司）。本案二审期间，汪莉围绕其上诉请求向本院提交了证据。本院于2019年10月18日组织双方当事人进行了质证。汪莉提交的证据为《股份代持协议》，拟证明：汪莉以名义股东的身份代持实际投资人汪冬冬的股份。苗嘉公司质证意见：对该证据的真实性、合法性都不认可，其内容与一审提交的证据《贵州苗嘉文化传媒有限公司股东合作备忘录》中记载“股东汪莉授权汪冬冬（身份证号码）代持股份，并参与公司决策，享有同等表决权”的内容相违背。综合双方当事人的举证、质证意见，本院认为汪莉提交的《股份代持协议》与其一审时提交证据《贵州苗嘉文化传媒有限公司股东合作备忘录》的待证事实不相符，不能证实汪冬冬为实际出资人，故本院对其证明目的不予认定。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于是否追加股东李嘉欣为诉讼参与人的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，如李嘉欣未按照公司章程规定全面履行出资义务，公司或者其他股东可另行提起诉讼，请求其向公司依法全面履行出资义务，故一审在本案中未追加李嘉欣为诉讼参与人并无不当。关于汪莉主张其不是本案责任承担主体的问题。首先，2017年8月15日，李嘉欣、汪莉签署《公司章程》，共同出资设立苗嘉公司，章程规定公司注册资本为人民币1000000元，李嘉欣与汪莉出资方式均为货币，认缴金额各为500000元，股权比例各占50%，出资时间均为2017年8月17日。汪莉在一审提交的证据《贵州苗嘉文化传媒有限公司股东合作备忘录》载明股东汪莉授权汪冬冬代持股份，汪莉在二审期间提交的证据《股份代持协议》不能证实汪莉以名义股东身份代持实际投资人汪冬冬的股份。汪莉作为苗嘉公司的股东之一，对苗嘉公司具有履行完毕认缴出资的义务，故本院对于上诉人汪莉提出其不是本案责任承担主体的主张不予采纳；其次，汪莉在一审期间主张汪冬冬作为公司的实际出资人向苗嘉公司共计出资的73085元应纳入汪莉的出资范围，但其在二审期间主张汪莉不是本案的责任承担主体，汪莉仅是作为汪冬冬的代理人，其行为产生的法律后果应由委托人汪冬冬承担，本院对此认为，上诉人汪莉关于公司股东身份及由此产生的权利义务陈述前后矛盾。苗嘉公司在一审中不认可该73085元为股东出资款，认为该款系汪冬冬作为公司经理时收取的业务往来资金。由于该款项并未注明性质或用途，不能确定是否系履行出资义务所缴纳的款项，本院在本案中不予认定为汪莉向苗嘉公司缴纳的股东出资，如对此款存在争议相关的权利人可另循法律途径主张。汪莉作为苗嘉公司股东，认缴出资为500000元，一审认定汪莉于2017年11月10日以投资款名义向苗嘉公司账户转入28000元，故还应及时向苗嘉公司履行其未履行的472000元出资义务，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人汪莉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4190元，由上诉人汪莉负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  陈福江审判员  蔡云飞二〇一九年十一月十八日法官助理李婷书记员蒙德分（代）