江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02415号上诉人（原审原告）朱丽华。委托代理人金佩霞，江苏铠铖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）斯德宝泵阀（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道南官渡路16号。法定代表人KLAUSWARNECKE（克劳斯瓦尼克），执行董事。委托代理人胡泓，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托代理人关振明。上诉人朱丽华因与被上诉人斯德宝泵阀（苏州）有限公司（以下简称斯德宝公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴开民初字第0673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：朱丽华于2010年10月15日进入斯德宝公司工作，担任物流主管一职，双方签订有2010年10月15日至2013年10月31日的劳动合同，其中2010年10月15日至2011年1月14日为试用期。劳动合同约定，朱丽华工资为5000元／月，斯德宝公司支付朱丽华的工资中已经包含了各项补贴、津贴；斯德宝公司将根据公司效益、当地通货膨胀率、朱丽华工作表现每年调整朱丽华薪资；双方一致同意斯德宝公司制定的《员工手册》等其他各项规章为本合同的组成部分，与劳动合同具有同等法律效力。《员工手册》第2.1条规定，月工资由基本工资、职位津贴、加班工资等构成。第2.3条规定，工资的调整通常在每年3月，岗位变更致需要调整工资的，从当月其调整。第2.4条规定，员工加班必须事先经部门经理批准，并经人力资源部审核、备案；加班费以基本工资为基础；作为非生产线员工（如办公室人员、销售等）明确地知道其工资中已经包括了这些岗位人员偶尔超出工作时间的报酬。2013年6月4日，朱丽华因个人原因向斯德宝公司提交书面离职申请。同日，朱丽华还以电子邮件形式向斯德宝公司提交离职申请，离职原因为部分个人原因，部分公司原因。同年6月25日，朱丽华办理了离职手续。在斯德宝公司当日出具的解除劳动合同证明中，朱丽华在员工个人意见栏注明，保留向斯德宝公司主张拒付的加班费的权利。后，朱丽华向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求斯德宝公司支付加班费27741元、经济补偿金23400元。该委于2013年9月17日作出仲裁裁决书，对申请人的请求事项不予支持。现朱丽华不服仲裁裁决，诉讼来院。原审法院另查明：朱丽华2010年10月至2011年1月期间工资为5000元／月；2011年2月至2011年8月为5600元／月；2011年9月至2012年2月为6500元／月；2012年3月至2013年2月为7300元／月；2013年3月至2013年6月为8800元／月。斯德宝公司制作的工资条中仅体现为基本薪资，基本薪资与朱丽华应发工资吻合，职位津贴、加班费、缺勤扣款等项目均为零。以上事实，有朱丽华提供的劳动合同、仲裁裁决书、工资条、电子邮件，斯德宝公司提供的离职申请、《员工手册》、工资发放明细及当事人陈述等在卷予以证实。原审原告朱丽华在原审中的诉讼请求为：请求判令斯德宝公司支付加班费27638.79元，经济补偿金24943.80元。原审法院认为，本案争议焦点为：一、朱丽华是否存在加班的事实，如存在加班，斯德宝公司是否已经支付了相应加班费？原审审理中，朱丽华为证明其存在加班的事实，提交了如下证据：1、加班时间统计表，证明其存在加班的事实。2、打车费用报销清单，证明其加班后打车回家，斯德宝公司为其报销了相应打车费，进一步证明斯德宝公司对其加班是知晓且认可的。该清单系朱丽华单方制作，签名处均为空白，有公司相关人员审核签字的原件在斯德宝公司处。3、邮件截图，证明其在下班时间过后仍在处理公司事宜。4、朱丽华部门下属李建强、李惠的加班结算单、邮件，证明朱丽华的下属在加班时并未经过朱丽华审批，斯德宝公司并没有按照《员工手册》执行加班审批制度。5、2012年8月31日的邮件截图，证明自2012年7月起，因业务量增大，其开始经常加班，并要求公司增加人手。5、2013年1月25日的邮件截图，证明斯德宝公司在对业务进行了调整，调整后其工作量进一步加大。6、2013年3月29日的邮件截图，证明其因工作量加大，以辞职的方式向斯德宝公司施加压力，要求增加人手。经质证，斯德宝公司认为，第1、2项证据为朱丽华单方制作，其不予认可。对证据3，真实性予以认可，但并不能据此认定朱丽华存在加班。斯德宝公司系外资企业，与德国总部之间存在时差，故办公室工作人员经常在非工作时间收到邮件。另，朱丽华在家中的电脑也可以发送邮件，故即使朱丽华在下班时间发送了邮件也不能据此认定朱丽华存在加班。对证据4，真实性不予认可，另李建强、李惠系仓库管理员，属工人级别，是跟着生产线两班倒的，其加班无需特别申请。对证据5真实性没有异议，但不能因业务量增大证明朱丽华存在加班。对证据6，真实性予以认可，但不能证明朱丽华存在加班的事实。原审庭审中，斯德宝公司根据原审法院要求提供了朱丽华的打卡记录，根据打卡记录显示，朱丽华存在7：30以后签到和16：00以后签退的事实。斯德宝公司称，因朱丽华的工作需要与德国总部沟通，其工作时间弹性较大，斯德宝公司对其并无严格考勤，故即使根据打卡记录朱丽华存在迟到等情况，斯德宝公司也未对其工资进行过扣减，其每月工资都是固定的。斯德宝公司另认为，因朱丽华未能根据公司规定履行加班审批手续，故不能以打卡记录作为认定朱丽华存在加班的依据。经质证，朱丽华对斯德宝公司提供的打卡记录不予认可，认为该打卡记录与朱丽华实际加班时间存在一定出入，并要求斯德宝公司提供打车费用报销凭证。对此原审法院要求斯德宝公司提供2012年、2013年的原始会计凭证，并要求朱丽华随意指定三个存在报销打车费用的日期。根据朱丽华指定的三个日期，经当场查看相应会计凭证，未发现有朱丽华所称打车费用报销凭证。原审法院认为，首先，用人单位有明确加班审批制度的，员工加班应经过公司审批。根据斯德宝公司《员工手册》规定，员工加班应经过部门经理审批，并报人力资源部门审核、备案。但朱丽华未能提供证据证明其加班履行了相应审批手续。朱丽华称，斯德宝公司并未严格执行加班审批制度，斯德宝公司为其报销因加班产生的交通费的事实证明斯德宝公司对其加班是认可的。但朱丽华未能提供相应交通费报销凭证。根据朱丽华随机指定的日期，查阅斯德宝公司会计凭证亦未发现相应交通费报销凭证。其次，斯德宝公司向朱丽华发放的工资条中加班工资一项均为零，而朱丽华收到工资和工资条后未在合理期限内提出异议。再次，即使朱丽华存在加班，根据劳动合同约定的5000元／月工资标准，按照朱丽华主张的加班时间进行计算，斯德宝公司也已经足额支付了朱丽华加班费。故原审法院对朱丽华加班费部分的诉讼请求不予支持。二、斯德宝公司是否应向朱丽华支付经济补偿金？朱丽华于2013年6月4日，以书面形式向斯德宝公司提出因个人原因申请离职。同日的申请离职邮件中，朱丽华虽注明部分公司原因、部分个人原因，但朱丽华未明确所谓公司原因系何事由。原审法院认为，朱丽华向斯德宝公司提出解除劳动合同，但未能明确解除的具体事由，现朱丽华主张经济补偿金，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱丽华的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由朱丽华负担。宣判后，朱丽华不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对朱丽华是否存在加班的事实认定不清，故意偏袒斯德宝公司。斯德宝公司存在拒绝支付劳动者延长时间劳动报酬以及不按照规定交纳保险的情形，依据相关规定，斯德宝公司应向朱丽华支付经济补偿金。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。斯德宝公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审判决查明事实一致。本院认为，对于朱丽华主张的加班费问题，由于斯德宝公司的《员工手册》明确规定，员工加班应经过公司审批，朱丽华未能提交证据证明其加班履行了公司的审批手续，且根据朱丽华随机指定的日期查阅斯德宝公司会计凭证亦未发现朱丽华主张的证明其加班事实的相应的交通费报销凭证。故朱丽华的举证不足以证明其加班的事实。即使朱丽华存在加班，劳动合同约定朱丽华的工资为每月5000元，但斯德宝公司自2011年2月起每月发放朱丽华的工资远超过该标准，按照朱丽华主张的加班时间计算，斯德宝公司亦已足额支付了朱丽华加班费。因此，对于朱丽华加班费的主张，原审法院不予支持，并无不当。对于斯德宝公司是否应向朱丽华支付经济补偿金问题。本院认为，朱丽华于2013年6月4日向斯德宝公司提出离职申请中载明离职原因为“个人原因”，同日申请离职邮件中，注明离职原因为“部分公司原因和部分个人原因”，但未明确具体为何原因。由于离职决定系朱丽华自愿作出，且经本院认定斯德宝公司不存在拖欠朱丽华加班费之情形。同时，对于朱丽华在二审认为斯德宝公司未按规定为其缴纳社会保险亦是其离职原因的主张，由于朱丽华未在离职申请中注明该离职理由，其亦无证据证明斯德宝公司存在未按规定为其缴纳社会保险之情形，故对于朱丽华该主张，本院不予采信。因此，朱丽华主张经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人朱丽华的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一四年八月十九日书 记 员  张怡雯