江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初4744号原告：汪卫华，男，1969年11月24日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：夏春德，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：安志远，江西盛义律师事务所实习律师。被告：江西聚全禧餐饮管理有限公司，住所地江西省上饶市广信区灵山小匠小镇槠溪老街新房子16栋、老房子23—25栋，统一社会信用代码91361121MA381NKW7Y。法定代表人：汪明军，该公司执行董事兼总经理。被告：汪明军，男，1974年12月21日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：毛华颖，女，1982年12月7日生，汉族，住江西省上饶市广信区。三被告共同委托诉讼代理人：郑巧贞，江西衡旭律师事务所律师。原告汪卫华诉被告江西聚全禧餐饮管理有限公司（以下至判决主文前简称聚全禧公司）、汪明军、毛华颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪卫华的委托诉讼代理人夏春德、安志远，被告聚全禧公司、汪明军、毛华颖的共同委托诉讼代理人郑巧贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告聚全禧公司偿还原告借款本金400,000元及银行贷款利息损失；2、判令被告汪明军、毛华颖对上述借款本息承担连带责任；3、诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。对1项诉讼请求的利息损失，原告在庭审中明确：系指各以200,000元借款本金为基数，分别按邮政储蓄银行贷款年利率7.125%和按广信农商行的贷款年利率8.55%计算自2019年8月起至400,000元借款本金还清之日止的利息。事实和理由：2019年1月，被告汪明军以经营聚全禧公司需要资金为由向原告借款。因原告无钱可借，被告汪明军提出由原告向银行申请个人信用贷款，再把该贷款借给被告汪明军，银行贷款本息均由被告汪明军承担。考虑到原告与被告汪明军系宗亲，也是好友，就同意帮助汪明军，先后向邮政储蓄银行、广信农商行共申请了400,000元的信用贷款。银行贷款到账后，原告按照被告汪明军指示，将400,000元贷款打入被告汪明军指定账户或支付给第三人。为此，被告聚全禧公司和汪明军于2019年2月1日向原告出具一份《承诺书》，载明：聚全禧公司借用汪卫华的名义向银行贷款400,000元，用于清偿聚全禧公司的对外债务，被告聚全禧公司承诺负责偿还该400,000元贷款本息，被告汪明军承担连带保证责任，被告毛华颖具体负责400,000元贷款本息的偿还事务。2019年2月至8月，被告毛华颖尚能依约如期将相应利息打入原告的银行账户用于支付贷款利息。但到2019年9月，被告汪明军以聚全禧公司经营不善、持续亏损为由，拒不支付剩余银行贷款利息。根据承诺书约定，被告汪明军应对被告聚全禧公司债务承担连带清偿责任；被告毛华颖系汪明军妻子，被告家庭账目和公司账目混同，支付给毛华颖的260,000余元并无财务凭证反映是用于公司支出，相当于该260,000元被被告毛华颖个人支取，因此被告毛华颖对本案欠款也应承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。聚全禧公司辩称，首先，公司账户没有收到过原告汪卫华的借款；汪卫华起诉公司因经营需要向其借款，又说钱是借给被告汪明军，自始至终没有搞清楚钱到底是借给谁的。公司基于公平原则，剔除原告汪卫华的入股股金后，可以认可汪卫华确实为公司使用的部分钱款是借给公司的，具体金额待汪卫华提供详尽的使用明细和原始凭证后由全体股东开会讨论决定。其次，汪卫华本人系公司的实际股东，一直是公司会计，据汪卫华本人统计，截止到答辩时止，汪卫华共收到公司1,476,949元的股金，但经公司多次催告未还，公司现再次要求汪卫华尽快归还属于公司所有的资金，并向法院要求行使债权债务抵销权。对汪卫华作为公司内部人员涉嫌侵占公司财产的行为，公司将向司法机关举报以维护公司合法权益。综上所述，原告实际借款给公司的金额不明，但占有属于公司的流动资金的事实证据确凿，聚全禧公司现主张行使抵销权，因此本案原告汪卫华的诉请不能得到法律的支持，请求法院依法予以驳回。汪明军辩称，首先，汪明军本人没有收到过原告的借款；原告诉称因聚全禧公司经营需要向其借款，又说钱是借给被告汪明军，自始至终没有搞清楚钱到底是借给谁的，原告也没有提供其他借款借据证实本案借贷关系。其次，原告提供的《承诺书》是原告本人起草并多次修改后自行盖章形成的；并且在《承诺书》签订之前，原告对贷款的用途做了重新的划分，提出部分款项作为原告入股股金，由公司对其出资的股金进行担保，该行为严重侵犯了其他股东的权益，故对《承诺书》的真实性和合法性有异议。退一万步说，即使《承诺书》是真实有效的，《承诺书》的意思仅仅是由聚全禧公司为实际用于公司的债务提供担保；而被告汪明军作为聚全禧公司法人代表加盖公章，在《承诺书》的连带责任人处签字，是作为聚全禧公司法人代表的职务行为，绝非由被告汪明军个人承担连带责任。另外，被告汪明军2019年之前通过微信及银行转账共计支付302,122.58元出资款给原告，现要求原告归还所有款项。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，请法院依法予以驳回。毛华颖辩称，首先，汪卫华分三次打款35,000元,30,000元和195,426元到被告毛华颖账户，有三部分原因，第一是为了归还被告毛华颖之前打款给原告汪卫华的款项，第二是为了归还被告毛华颖为聚全禧公司垫付的款项，第三是原告提出被告毛华颖心细所以打款给被告让被告毛华颖帮忙支付聚全禧公司部分对外债务。被告毛华颖本人从来没有向原告借款，本案原、被告之间的借贷关系也没有其他借款借据予以证实。其次，原告提供的《承诺书》被告毛华颖本人并没有签字确认，另外也载明聚全禧公司是实际用款人，被告毛华颖只是义务帮助原告负责偿还贷款的每月利息。被告毛华颖此前支付给原告的款项加上按照聚全禧公司负责人和会计汪卫华的指示为聚全禧公司垫付的款项，已经远远超过原告和聚全禧公司打款给被告毛华颖的金额。另外，法院裁定保全被告毛华颖账户的行为是错误的，被告毛华颖保留追究保全申请人和保全法院的权利。综上所述，被告毛华颖与原告不存在债权债务关系，原告的诉请没有事实与法律依据，请法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，原告与邮政储蓄银行上饶县支行签订《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度为200,000元，借款额度存续期间为36个月，自2019年1月9日至2022年1月9日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%执行等。借款合同签订后，邮政储蓄银行上饶县支行分别于2019年1月16日、1月18日、1月29日向原告提供贷款65,000元、70,000元、65,000元，合计200,000元，发放至原告邮政储蓄银行账号（尾号6899）。收到邮政储蓄银行上饶县支行发放的贷款后，原告在收款的当日又悉数将所收贷款于2019年1月16日转账给被告毛华颖65,000元、于2019年1月18日转账给案外人王秀凤70,000元、于2019年1月29日转账给原告自己在广信农商行的银行账号（尾号0869）65,000元。2019年1月31日，原告与广信农商行信江支行签订《个人借款合同》，约定借款金额200,000元，借款期限24个月，自2019年1月31日起至2021年1月30日止，借款利率为固定年利率8.55%等；同日，两被告汪明军、毛华颖与广信农商行信江支行签订《保证合同》，约定两被告对原告向广信农商行信江支行所借200,000元贷款提供连带责任保证。借款合同和保证合同签订后，广信农商行于2019年1月31日向原告发放贷款200,000元至原告广信农商行账户（尾号0869）；次日即2019年2月1日原告转账给被告毛华颖25,000元、同年2月2日原告又转账给被告毛华颖50,000元、120,426元，合计195,426元。加上2019年1月16日转账给被告毛华颖的65,000元，原告向银行贷款的400,000元，转账给被告毛华颖共计260,426元；其余130,000余元用于支付前已述及的案外人王秀凤70,000元及原告本人垫支于公司的费用等。此后，被告聚全禧公司向原告出具《承诺书》，载明：“聚全禧公司因暂时资金周转困难，借用汪卫华的名义于2019年1月份向中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款20万元（分四笔发放，分别是2019年1月16日3万元和3.5万元、1月18日7万元、1月29日6.5万元），于2019年2月1日向广信农商行信江支行贷款20万元，共计贷款人民币肆拾万元（￥400,000），用于清偿聚全禧公司的对外债务。聚全禧公司系上述40万元贷款的实际用款人，该两次贷款本金、每月利息均由聚全禧公司负责偿还（已委托毛华颖具体负责此次40万贷款的本息偿还事务）。如果逾期未还导致上述两家银行起诉汪卫华造成其一切经济损失（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、保全费、评估费、律师费、公告费等）均由聚全禧公司承担。同时，聚全禧公司愿意用公司现有全部资产对上述贷款债务及由此造成汪卫华的一切经济损失作抵押担保。”被告聚全禧公司在《承诺书》尾部承诺人处签章，被告汪明军在连带保证人处签名并签注身份证号码及手机号码，《承诺书》尾部落款时间为2019年2月1日。但在庭审过程中，各被告对《承诺书》的形成时间、汪明军签名的真实性，及聚全禧公司签章的效力均有异议，认为被告汪明军名字非本人所签，聚全禧公司公章系原告私自加盖，《承诺书》的形成时间应为2019年8月而非2019年2月1日。为此被告提供汪卫华与汪明军的微信聊天记录予以证明并申请笔迹鉴定。被告提供的2019年8月7日的微信聊天记录截屏打印件载明：“汪卫华：明军，酒店的印章在哪？我们的《承诺书》还没盖章呢！汪明军：在酒店里！汪卫华：好！在谢莉手上么？汪明军：对的对的！刚看到微信！”原告质证认为该微信聊天记录与本案没有关联性。被告汪明军并于2019年12月14日申请笔迹鉴定，后因经多次通知仍未交纳鉴定费，本院司法委托部门于2020年1月19日书面出具终结委托说明，依法终结本案委托鉴定。经查，原告汪卫华与郭许红系夫妻关系，被告汪明军、毛华颖系夫妻关系。被告聚全禧公司于2018年7月20日登记成立，被告汪明军任公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人；经工商登记的股东有11人，其中包括被告汪明军和原告妻子郭许红。原告汪卫华、被告毛华颖虽非聚全禧公司登记股东，也非经登记的聚全禧公司高管，但均经手办理了聚全禧公司经营过程中的有关财务收支事宜；原告汪卫华、被告毛华颖因此相互指称对方实系公司管理人员，各自予以否认后，又均主张各自经手公司相关事务系义务帮忙性质，而非公司雇员。根据原告提供的其邮政储蓄银行账号（尾号6899）对账单和广信农商行账号（尾号0869）交易明细，以及被告毛华颖提供的银行转账明细等证据，表明原告2019年1月在邮政储蓄银行贷款30,000元+3,5000元+70,000元+65,000元=200,000元，在广信农商行贷款200,000元，共计400,000元；自2019年2月起至2019年8月期间被银行扣除的共7个月的相应利息分别为：2,025.47元、2,244.79元、2,472.25元、2,392.51元、2,472.25元、2,392.51元、2,477.25元，合计16,477.03元；均系被告毛华颖在银行扣息前从其个人账户如数转账给原告，以便原告用于支付上述贷款利息。被告毛华颖也认可由其经手支付的上述利息系聚全禧公司应向原告承担的利息。经核算，邮政储蓄银行向原告计收利息的标准为年利率6.525%，广信农商行向原告计收利息的标准为年利率7.83%。因自2019年8月起的利息被告方未再支付，原告垫付后经催取未果，又因经营聚全禧公司发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院于2019年11月19日作出（2019）赣1121民初4744号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结毛华颖价值420000元的财产；于2020年1月2日作出（2019）赣1121民初4744号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结汪明军价值420000元的财产。2020年1月3日，被告毛华颖向本院邮寄提交《变更保全标的物申请书》，以其可提供不动产担保为由，要求解除对其建行账号尾号5749、广信农商行账号尾号5551、邮政储蓄银行账号尾号3550、农业银行账号尾号9976、7778账户的冻结，变更保全标的物为对其所有的位于上饶市广信区信美路12号3幢4单元608室房屋（房产证号为饶县房权证旭日街道办字第××号）进行保全。因被告毛华颖该申请的实质是对财产保全措施提出异议，本院对此依法另行立案，对被告毛华颖提出的保全异议进行审查，现尚在审查过程中。关于被告聚全禧公司主张的原告持有公司股金1,476,949元足以抵销所欠原告债务问题，因原告不予认可，被告为此提供公司登记股东的调查笔录及有关微信聊天记录予以证明。在各自的调查笔录中，汪道旺证明：汪卫华具体收了多少股金不了解，应该有100多万，账他会发到微信群，但有2笔不对。汪明强证明：汪卫华他自己说收了100多万股金，但一直没有对账，只是偶尔发点明细到微信群。汪道林证明：因为汪卫华一直没对账，所以不知道其他股东共有多少出资。汪冬兴证明：从来没对过账，汪卫华也没把账拿出来过，收到的股东出资应该超过100万。被告聚全禧公司提供的聊天时间为2018年7月19日下午5：50分汪卫华在“聚全禧股东会议群”群聊中的聊天内容为：“各位宗亲，目前，我收到的入股款有1、汪道林14万……13、汪斌前期投资4万，共计87.7万，请以上宗亲核实一下！目前总支出740,867元，剩余136,133元。”2018年8月5日上午10:57汪卫华在该群聊中的聊天内容为：“各位宗亲，目前，我们的入股情况是：（虽已营业，但实际上装修仍在进行，很多账尚未结清，所以最终精确的数字还需要全部工程结束才可出来）1、汪道林15万元……11、汪国果45,000元，共计1,308,082.58元。”被告聚全禧公司提供的聊天时间为2018年8月15日上午9：03汪卫华在“旺旺旺”群聊中的聊天内容为：“道林叔，道旺叔，明军，加希：早上好！我听到了一点议论，想说说我个人的看法。目前，较小股东有建明十万，明强十万，会兵七万，道益约六万，冬兴五万，国果五万合计43万元。大股东有：明军三十万，道林，道旺，加希各二十万，加上我自己目前已到位的十五万，合计105万元。合计总股金约148万。……。”被告聚全禧公司提供的两份未显示时间和人员的微信聊天记录截屏内容分别为：“聚全禧酒店股东入股情况1汪明军出资302,122.58、2汪道林出资200,000、3汪道旺出资200,000、4汪加希出资200,056、5汪卫华出资152,000、……，合计1,481,949元，实收1,476,949元。”，“说明：1、后期由于并股，发职工工资，重新装修等又投入1,132,789元，加上前期明军、加希、卫华三人已经投股700,000元，三个人总共投资是1,832,789元。2、到目前为止，5个人的总投资金额是2,082,789元。”原告对被告提供的上述证据经质证认为，被调查人汪道林、汪道旺系汪明军叔叔，汪明强系汪明军堂兄，与汪明军有利害关系，且调查笔录实质上属证人证言，证人未出庭作证不应采信；微信聊天记录不足以证明原告占有公司股金，纯属诬告，也与本案没有关联性，因为公司清算和本案民间借贷是两种法律关系，不应该混淆在一起。上述事实，有《个人额度借款合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《承诺书》、银行账户对账单、交易明细、转账记录、调查笔录、微信聊天记录截屏等证据在卷证实，应予认定。本院认为，本案当事人争议的主要问题是《承诺书》是否合法有效的问题，以及被告聚全禧公司主张的抵销权是否成立问题。被告汪明军辩称《承诺书》尾部连带保证人处签名非其本人所签，但被告汪明军申请鉴定后经通知又拒不交纳鉴定费用致使终结本次文书鉴定，应由被告汪明军承担相应不利后果，故对被告汪明军辩称《承诺书》中连带保证人处签名非其本人所签，本院不予采信。根据被告提供的2019年8月7日原告汪卫华与被告汪明军的微信聊天记录内容，应当认为该微信聊天记录直接说明了被告聚全禧公司系经被告汪明军知情同意后才在《承诺书》上签章，故本院对被告辩称系原告私自在《承诺书》上签章的意见不予采信；但对被告主张的《承诺书》形成时间为2019年8月，符合事实，本院予以采信。关于被告聚全禧公司主张的抵销权是否成立问题。被告辩称原告持有公司股金1,476,949元足以抵销所欠原告欠款，但被告提供的对公司股东的调查笔录及有关微信聊天记录均表明原告汪卫华经手的股金收入和公司支出未经对账，即被告也不能确定可以行使抵销权的具体金额。故被告聚全禧公司主张在本案中行使抵销权依据不足，本院不予采信。何况被告聚全禧公司所辩称的原告持有公司股金的事实发生后其仍向原告出具《承诺书》，故被告聚全禧公司应按其于2019年8月签章确认的《承诺书》中的约定向原告承担责任。被告聚全禧公司如认为公司利益受侵害的，可依法另案主张权利。综上所述，本院认为，原告于2019年1月向银行贷款400,000元用于被告聚全禧公司，事实清楚；被告毛华颖经手办理每月支付相应利息给原告用以还贷的行为，事实上印证了被告聚全禧公司实际使用原告向银行所贷400,000元资金并承担利息的事实；此后被告聚全禧公司于2019年8月7日向原告出具《承诺书》，进一步确认被告聚全禧公司系上述400,000元的实际使用人，由其向原告承担400,000元本息的偿还责任。如前所述，被告聚全禧公司于2019年8月7日向原告出具的《承诺书》合法有效，对被告具有法律约束力，被告应按约履行义务。因此原告要求被告聚全禧公司偿还400,000元借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持；但利息应按银行实际执行利率和每月实际计息时间确定，即利率分别按邮政储蓄银行实际执行年利率6.525%和广信农商行实际执行年利率7.83%确定，计息时间分别按相应贷款对应月计息日起计算。被告汪明军在《承诺书》连带保证人处签名，应对被告聚全禧公司上述欠款本息承担连带清偿责任。但在本案中已认定被告聚全禧公司系涉案400,000元贷款资金实际使用人的情况下，原告又要求被告毛华颖承担连带清偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告江西聚全禧餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告汪卫华借款本金400,000元及利息；（利息计算方法为：以本金65,000元为基数，按年利率6.525%计算自2019年8月17日起至本金65,000元还清之日止；以本金70,000元为基数，按年利率6.525%计算自2019年8月19日起至本金70,000元还清之日止；以本金65,000元为基数，按年利率6.525%计算自2019年8月30日起至本金65,000元还清之日止；以本金200,000元为基数，按年利率7.83%计算自2019年8月22日起至本金200,000元还清之日止）二、被告汪明军对被告江西聚全禧餐饮管理有限公司所欠原告汪卫华上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告汪卫华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，财产保全申请费2,620元，合计6,270元，由被告江西聚全禧餐饮管理有限公司和被告汪明军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇二〇年四月十七日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶市广信区人民法院。