内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初1635号 原告：廖新成，男，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：付长春，牙克石市红旗街道法律服务所法律工作者。 被告：钟振宇，男，汉族，住内蒙古自治区。 被告：张明文，男，汉族，住内蒙古自治区。 原告廖新成与被告钟振宇、张明文健康权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖新成及其委托诉讼代理人付长春、被告钟振宇、张明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖新成向本院提出诉讼请求：判令二被告对无故殴打原告并造成严重后果承担相应的赔偿责任，连带赔偿医疗费25,000元、误工费22,800元（150元×152天）、护理费16,514.80元（108.65元×152天）、伙食补助费15,200元、营养费1528元、病历复印费100元、交通费1040元（往返牙克石市及大雁镇），共计73,054.80元，并负担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月6日早晨，原告到早市出售蔬菜水果，并于早晨五时将蔬菜水果摊位摞好开始了一天的经营。大约早上6时10分左右，从一辆黑色蒙××××号轿车下来三个人即二被告及另外一人名叫小波（具体姓名无从知晓），三人下车后擅自将原告的摊位向后移动，并在原告摆摊处铺上一块大毯子，从轿车内搬出数箱鸭梨，倒在毯子上开始推销，由于被告的不法侵害，原告提出意见，钟振宇对原告连推带打，其中一人将原告踹倒，致使原告头部撞击在石头上，当场昏迷，该三人又连续踢打原告，致使原告受伤。原告事后报警，当时围观的群众中有人认识原告，大声讲被打的人去年患过脑出血，钟振宇听说后将地上的鸭梨收起，开车离开了现场。三人乘车逃离后，警察才到了现场，将原告送到大雁医院住院治疗，住院五个月，支付医疗费25,000元。原告的伤势经市公安局法医鉴定已构成轻微伤，现原告的右腿仍未治愈。派出所至今未找到殴打原告的其中一人小波，故未结案处理，致使原告的人身健康受到侵害，故诉至法院。 被告钟振宇辩称，原告所述与事实不符。被告张明文未参与打架。当时被告卖梨，原告因占地问题与被告争吵，周边的人过来看热闹，其中有个叫小波的人，小波并非与被告一起卖梨，与被告钟振宇相识，小波无意中将原告占地用的石头踢开了，原告骂小波，以为是与被告合伙，小波就与原告撕扯，原告倒地，被告上前拉架，被告张明文与原告发生了口角后小波就走了，随后二被告也离开了。 被告张明文辩称，原告所述与事实不符。2016年10月6日早晨6时许，其与被告钟振宇到大雁早市推销梨，当时在原告的东面有一大块空地，张明文将毯子放在离原告半米远的地方，原告说被告占用了其车道，强行要掀被告的摊位，以致发生争吵。原告所述从车上下来3个人，属捏造，因为二被告长期卖梨，没有第三人参与。张明文没有见到有人打原告。被告张明文与原告吵架后去卖梨，发现秤出了问题，就到对面的摊位称梨了，回来的时候发现原告自己躺在地上。 对有争议的证据和事实，原告提交的证据，本院认定如下： 一、大雁医院住院病历1份，以证实原告受伤后治疗过程，住院152天。经质证，被告钟振宇对证据的真实性无异议，但不认可原告的伤由二被告造成，其只是拉架。被告张明文对证据的真实性无异议，但不认可原告的伤由被告造成，其与原告未发生肢体冲突，双方只是吵架。 二、病人费用明细汇总单3张，医疗费票据2张，以证实原告支付医疗费25,000元。经质证，二被告对证据的真实性无异议，但不同意承担。 本院经审查认为，原告对上述二组证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 三、医学诊断证明书1份、MRI诊断报告书2份，以证实原告被打伤以后诊断及治疗情况。经质证，被告钟振宇对证据的真实性无异议，但认为与其无关；被告张明文认为证据系复印件，故不予认可，与其无关。本院经审查认为，医学诊断证明书诊断内容与住院病历一致，MRI诊断报告书与住院病历所附的MRI诊断报告书一致，故对上述证据的真实性予以确认。 四、客车票32张，火车票12张，合计1040元。以证实原告因法医鉴定和检查往返海拉尔、牙克石、大雁产生的交通费用。经质证，二被告对证据的真实性无异议，但不同意承担该费用。本院经审查认为，经核查，客车票据为36张，因二被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。 经原告申请，本院从鄂温克族自治旗公安局调取了《廖新成被殴打案》卷宗1册、廖新成住院病历2份。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为2015年的1份病历与本次事件无关，2016年的1份病历即与原告提交的病历一致，具有真实性。公安卷中的证人证实了三个人从黑色别克轿车下来的，与原告所述相符，该三人为一伙的。二被告有意掩护叫小波的人，不提供小波的真实姓名和住址。小波与原告未抢摊位，未发生争执，怎么可能主动殴打原告，因二被告与原告发生的争执，所以小波打的原告。被告钟振宇对证据的真实性无异议，小波和原告发生的争执，是因为小波无意踢开了原告摆摊占地的石头，原告骂的小波，小波才打的原告。小波没有与二被告一起从车上下来。原告陈述二被告对其拳打脚踢，与原告在公安陈述的内容不一致。被告张明文对证据的真实性无异议，对卷宗中的证人证言有异议，认为证人与原告是一伙的。本院经审查认为，上述证据具有真实性，本院予以确认。 二被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，在大雁镇二中对面马路北侧早市，原告因与摆摊位置之事与二被告发生口角，原告认为二被告与另外一男子连续踢打原告，诉至法院要求二被告连带赔偿其损失。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二被告均不认可殴打原告。原告在2016年10月7日的公安询问笔录中陈述“打我的是一个男的，年龄30多岁，身高1.75米左右，…，另外两个男的年龄较大，都40岁以上，一个平头，另一个红鼻子头。…，我们之间发生口角互相骂起来，这时对方年轻的男的就用拳头打了我前胸一拳，我要上去打他时，被对方梳平头的男的一下子抓住我的左侧胳膊，对方年轻的男的又踢我腹部一脚，我就直接摔倒在地上了，对方男青年又踢了我腰部和腿部各一脚。”，其2018年12月20日的公安询问笔录中陈述“我和钟振宇互相拽着对方衣服撕扯起来，钟振宇把我推后了4、5米左右，这时三人当中就上来一个陌生年轻男子对我说这市场是你家开的啊，大道是你家的，这个年轻男子一脚就踹我的胸脯上，把我踹倒在地上，这个年轻男子就连踢带打我，这时我就晕过去了。第三个男子也没跟我吵吵，我也没注意他打我。”，当公安人员询问“你和钟振宇发生撕扯时，你受没受伤？”，原告答“我当时就觉得胸口挺疼，我当时没受伤”。案外人姜小文在公安笔录中陈述“小廖因为摆摊占地方和对方三个男的争吵了，互相骂起来。对方其中一个男的踢打小廖了。…，当时没看清他们长相和衣着，再见到没有辨认能力。对方一个男的踢小廖了，另外两个男的没有参与打小廖。对方两个男的没有动手打小廖，和小廖没有身体接触也没有拉架”。从上述公安询问笔录内容来看，原告称殴打致其受伤的人为一个年轻男子，但本案二被告在事发当时均在45岁以上，证人姜小文也陈述其中一个男子殴打的原告，即只有一人实施侵害原告的行为，其余二人未实施殴打原告的行为，原告也在公安笔录中自认被告钟振宇并未造成原告受伤，即未举证证明二被告对其实施了侵权行为，故原告要求二被告连带赔偿其损失的请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖新成的诉讼请求。 案件受理费1626元，减半收取813元，由原告廖新成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 希仁图雅 二〇一九年十一月十二日 书记员 都  兰 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担; （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。