山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初2328号 原告：赵延付，男，1956年11月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号。 法定代表人：何杰，总经理。 委托诉讼代理人：邸达，山东诚功(黄岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，山东诚功(胶州)律师事务所律师。 被告：淄博恒大泛华置业有限公司，住所地山东省淄博市张店区张周路7号甲7。 法定代表人：王宏壮，执行董事。 委托诉讼代理人：张晓光，男，1986年11月26日出生，汉族，该公司员工，住山东省淄博高新技术产业开发区。 被告：张学庆，男，1966年1月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：尚君，北京市浩天信和(沈阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和(沈阳)律师事务所律师。 原告赵延付与被告深装总建设集团股份有限公司(以下简称“深装总公司”)、淄博恒大泛华置业有限公司(以下简称“恒大泛华公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告申请追加张学庆为被告，本院予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵延付及其委托诉讼代理人靳滨滨、王娜，被告深装总公司的委托诉讼代理人邸达、王斌，被告恒大泛华公司委托诉讼代理人张晓光和被告张学庆的委托诉讼代理人尚君、时凯到庭参加诉讼。第二次开庭，原告赵延付及其委托诉讼代理人靳滨滨、王娜，被告深装总公司的委托诉讼代理人邸达、王斌，被告张学庆的委托诉讼代理人尚君、时凯到庭参加诉讼，被告恒大泛华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 赵延付向本院提出诉讼请求：1、被告深装总公司返还工程保证金100万元并支付逾期返还违约金(从2016年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止)；2、两被告连带向原告支付2＃楼、3＃楼、5＃楼欠付工程款8766025.44元及逾期利息(从2016年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止)；3、原告对本案2＃楼、3＃楼、5＃楼享有工程价款优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年6月6日，被告恒大泛华公司将位于山东省淄博市张店区淄博恒大帝景首期2＃楼、3＃楼、5＃楼豪华型标准住宅及其公共设施配套装修工程发包给被告深装总公司(原深圳市深装总装饰工程工业有限公司)。2014年8月，深装总公司将该工程转包给原告施工，并向原告收取工程项目保证金100万元。2014年10月30日，深装总公司委托项目经理张学庆与原告签订《深装总淄博恒大帝景项目部劳务对账内部管理合同》，约定工程造价暂定28904284.71元，工程量以被告深装总公司验收的工程量为准。合同签订后，原告组织劳务人员，按图纸和合同要求施工，深装总公司未按工程进度向原告支付工程款。2016年4月，原告与被告深装总公司、恒大泛华公司对淄博恒大帝景首期2＃楼、3＃楼、5＃楼工程遗留问题进行协商，对工程结算、保证金退还等进行了确定。2016年10月25日，该工程全部竣工并移交恒大泛华公司，但被告深装总公司却以种种理由不与原告决算工程款。2018年1月19日，原告与被告深装总公司、恒大泛华公司召开结算专题会议，最终确认工程结算价29874394.89元。截至目前，被告深装总公司仅向原告支付工程款8604981元，扣除甲供材12503388.45元，深装总公司尚欠原告工程款8766025.44元及工程质保金100万元未付。 深装总公司辩称，深装总公司与被告张学庆之间的合同约定，禁止张学庆转包或对外签署合同，张学庆与原告赵延付签订《劳务队长内部管理合同》的行为对深装总公司不发生效力。赵延付明知张学庆无授权且法律禁止转包，仍与张学庆签订合同，对深装总公司而言，赵延付并非善意相对人，不能适用表见代理的规定。张学庆与赵延付之间的劳务雇佣合同，系双方真实意思表示，合法有效，即使认定为劳务分包关系，因山东省已于2018年试点取消劳务分包资质要求，分包合同仍然合法有效，是确定工程价款的依据。赵延付已得到款项9915300.05元，其应得款项为结算总价款(29874394.89元)-甲方供材(15871945.31元)-水电费(81312.25元)-管理费及税费［结算总价款(29874394.89元)*15%］=9439978.10元。故不应再支持其付款请求。原告未提供证据证实其实际支付过100万元保证金，原告要求返还保证金的诉讼请求应予以驳回。涉案装修工程并非由恒大泛华公司直接发包给原告，房屋均已经向业主交付，不应认定原告的优先受偿权，恒大泛华公司亦无法设定优先受偿权。 恒大泛华公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 张学庆辩称，原告与被告张学庆之间系工程劳务分包关系。2014年6月6日，恒大泛华公司将淄博恒大帝景首期2＃楼、3＃楼、5＃楼室内精装修工程分包给被告深装总公司，并签订《淄博恒大帝景首期2＃楼、3＃楼、5＃楼室内精装修工程施工合同》。深装总公司先将该工程承包给案外人王汉成，王汉成于2014年8月15日撤离场地，共产生劳务及租房费用17万元，该工程量应计入涉案工程量。2014年8月25日，深装总公司与张学庆签订《内部承包经营责任书》，将该项工程转包给张学庆，约定由张学庆承担该项工程的全部施工费用(包含税金)，张学庆向深装总公司上交工程造价的4%固定利润。2014年10月3日，张学庆与原告签订《深装总建设集团股份有限公司项目部劳务对账内部管理合同》，约定张学庆将该项工程的劳务承包给原告，张学庆按原告实际完成工程量竣工结算总造价的18%收取管理费，之后双方签订补充协议将管理费变更为15%。2015年6月，因原告不能按照建设单位要求期限交工，张学庆将“3＃楼商外立面石材干挂”分项工程承包给案外人郅西斐。2018年1月19日，经各方参加的结算会议专题会议确认，2＃楼、3＃楼、5＃楼工程竣工结算价款为29874394.89元(3＃楼商外立面石材干挂82万元)，张学庆将《工程结算书》分别送交赵延付和郅西斐，原告赵延付的授权代表李进在《工程结算书》上签字确认，扣除郅西斐施工的3＃楼商外立面石材干挂工程款82万元，原告实际完成的工程总造价为29054394.89元，扣除原告应承担的各项税费(工程总价款的6.92%)交纳工程税、垫支和代付款项、利息等合计32253752.03元。加上100万元保证金，张学庆已经多付2251511.94元。优先受偿权的行使期限为六个月，自工程竣工或结算之日起起算。涉案工程于2016年10月竣工，2018年1月结算。原告于2019年2月起诉，已经超出上述期限。应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告深装总公司原名“深圳市深装总装饰工程工业有限公司”，于2015年9月8日改名为“深圳市深装总装饰股份有限公司”，2018年2月23日改为现有名称。 2014年6月6日，被告恒大泛华公司(发包人，甲方)与被告深装总公司(承包人，乙方)签订《淄博恒大帝景首期2＃楼、3＃楼、5＃楼室内精装修工程施工合同》一份，约定深装总公司承包淄博恒大帝景首期2＃楼、3＃楼、5＃楼室内装修工程室内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间精装修工程的施工。具体内容包括各区域地面、天棚、墙面的装修，入户门、室内护窗栏杆制安、卫生洁具、卫生间挂件、橱柜、地柜、开关插座、灯具、抽油烟机、煤气炉、消毒碗柜安装等。其他范围为地下层电梯厅、门廊。扣除2＃楼、3＃楼首层、二层毛坯，5＃楼首层毛坯，2＃楼三套样板房。承包方式为包人工、包材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金。合同价款暂定总价28904284.71元(含甲方代供代扣代付材料)。办理结算后30日内，甲方累计支付乙方至实际工程结算价的97.5%，工程结算价的2.5%作为保修金，待工程竣工验收合格满两年后如无质量问题，无发生甲方代扣代付维修费用，甲方在30天内无息支付2.3%，其余0.2%待防水工程五年质保期满后，如无质量问题，无发生甲方代扣代付维修费用，甲方在30天内无息付清保修金。双方在该合同中另就其他事项进行了约定。 2014年8月25日，被告张学庆(乙方)与被告深装总公司(甲方)签订《淄博恒大帝景首期2、3、5＃楼室内精装修工程内部承包责任书》，约定深装总公司将本项目交由张学庆承包，张学庆同意按本责任书规定承包本项目，且保证严格全面履行本项目项下的全部合同(包括但不限于工程施工合同、补充协议、工程量变更与签订单)及本项目项下的全部分包合同(包括但不限于专业工程施工分包合同、劳务分包合同、材料采购合同)，合同造价28904284.71元。张学庆自筹资金，项目实际独立核算，自负盈亏，张学庆应自行承担本项目的全部费用，向深装总公司交纳代扣代缴的综合代征所得税及本项目项下的全部印花税。按本项目结算造价的4%向深装总公司上交固定利润。张学庆不得以任何理由、任何方式放弃、转包本项目。双方中在该协议中另约定了其他事项。 2014年10月3日，被告张学庆(甲方)以深装总代表的名义与原告(乙方)签订《山东淄博恒大帝景首期2、3、5＃豪华型标准住宅及其公共配套装修工程施工合同》(深装总淄博恒大帝景项目部劳务队长内部管理合同)，约定劳务报酬合同暂定金额28904284.71元，承揽方式为包人工、包材料及材料发票、包机械、包损耗、包材料检测、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金。甲方收取乙方按工程造价的18%作为管理费。工程结算款的5%作为质保金。甲方与建设单位或总包订立的施工合同中规定甲方义务和责任的条款同样适用于乙方，乙方已熟知上述施工合同内容，并同意遵照执行。后原告开始组织人员实际施工。 2014年8月，被告收到原告100万元项目保证金，并出具收据一份，写明：“今收赵延付淄博恒大帝景工程项目保证金1000000元”。 2016年4月13日，原告与被告张学庆签订“《山东淄博恒大帝景首期2、3、5＃豪华型标准住宅及其公共配套装修工程施工合同》补充协议”，约定100万元保证金在工程竣工结算完成后45个工作日，由张学庆向深装总公司申请退还保证金流程审批完成后，深装总公司代扣代付至赵延付，此款项为无息退还。工程结算，按恒大与深装总合同办理结算，工程款由深装总公司监付。管理费及税费在原合同基础上下调至15%(包含所有税费)，但不含工程结算费用。 2016年8月19日，涉案2＃楼、3＃楼竣工验收合格。 2016年9月11日，原告为案外人李进出具授权委托书，委托李进代为“恒大帝景2＃楼、3＃楼、5＃楼施工维修、解决工程结算、对决算及现场负责”事宜。 2017年6月20日，李进(施工单位)与被告恒大泛华公司工作人员邱镇平等参加“淄博恒大帝景项目首期2、3、5＃楼室内精装修工程甲供材清查对账会议”，确定应从施工单位扣回甲供材款15871945.31元。 2018年1月19日，原告、案外人李进与被告恒大泛华公司工作人员邱镇平等参加淄博恒大帝景首期2＃楼、3＃楼、5＃楼室内精装修工程争议谈判会，确定该工程最终结算总额为29874394.89元。被告深装总公司、李进、恒大泛华公司工作人员邱镇平盖章签字的工程结算书显示，涉案工程最终结算金额与上述金额一致。 2018年2月11日，原告出具《承诺书》，称其因涉案工程于2017年1月23日向被告恒大泛华公司借款937381元，用于由被告公司淄博市帝景工程部代发工人工资，承诺在收到项目结算款后，于十个工作日返还。 被告深装总公司提交的涉案工程已付工程款明细中，由赵延付签字认可的费用合计8017075.75元。 另，被告张学庆从2014年度至2019年度在沈阳诚信建筑工程有限公司缴纳城镇基本养老保险。 本院认为，关于原、被告是何法律关系及各被告的责任承担问题。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。本案中，被告恒大泛华公司与被告深装总公司签订的《淄博恒大帝景首期2＃楼、3＃楼、5＃楼室内精装修工程施工合同》，被告深装总与被告张学庆签订的《淄博恒大帝景首期2、3、5＃楼室内精装修工程内部承包责任书》，原告与被告张学庆签订的《山东淄博恒大帝景首期2、3、5＃豪华型标准住宅及其公共配套装修工程施工合同》(深装总淄博恒大帝景项目部劳务队长内部管理合同)，三者总价款一致，承包承包范围相同，结合涉案工程总价款结算、甲供材核对均是由原告或其工作人员与被告恒大泛华公司进行，案涉“《山东淄博恒大帝景首期2、3、5＃豪华型标准住宅及其公共配套装修工程施工合同》补充协议”只有原告及被告张学庆两人签字，原告将100万元履约保证金交于被告张学庆，只有张学庆在该收据上签字，综合上述情形可以认定，本案系被告恒大泛华公司作为发包方，将涉案工程发包给被告深装总公司，张学庆并非深装总公司内部员工，深装总公司收取一定管理费(4%)后，将该工程转包给张学庆，张学庆向原告收取一定比例15%管理费(含税费)后，又将涉案工程转包给原告实际施工。原告及被告张学庆均为个人，并无施工资质，被告深装总公司与被告张学庆之间的涉案合同，原告与被告张学庆之间的涉案合同因违反相关法律强制性规定而无效，因涉案工程已经竣工验收，工程结算可以参照双方约定进行，但依据合同相对性原则，原告只能要求与之有着合同关系的被告张学庆承担责任，原告诉求被告深装总公司承担责任于法无据，本院不予支持。被告恒大泛华公司作为发包方，只应在欠付工程款范围内承担责任。 关于尚欠工程款的具体数额问题。甲供材应以原告与被告恒大泛华公司核对的15871945.31元为准。承上所述，案涉原告与被告张学庆签订的《山东淄博恒大帝景首期2、3、5＃豪华型标准住宅及其公共配套装修工程施工合同》及补充协议因违反相关法律强制性规定而无效，被告张学庆亦没有提交证据证实其实际参与了涉案工程施工管理，被告张学庆主张收取15%字管理费没有依据，本院不予支持。涉案工程于2016年8月19日竣工验收，未过五年质保期，原告与被告张学庆约定工程款的5%为质保金，工程总价款的5%即1493719.75元(29874394.89元*5%)。原告应按双方约定缴纳税费，但被告张学庆主张的税费未提交相应税费发票佐证，本院在本案中无法确认，张学庆可待数额明确后另行主张。被告张学庆主张的其他费用，没有原告的签字，且原告均不予认可，原告与被告恒大泛华公司对涉案工程款及甲供村对账时均未涉及张学庆主张的其他几项费用，本院不予支持。代发工人工资应以原告签字确认的金额937381元为准。涉案总工程款29874394.89元减去甲供村15871945.31元减去质保金1493719.75元减去代发工人工资937381元减去已付款项8017075.75元为3554273.08元。利息起算时间应以被告恒大泛华公司与被告深装总公司约定的结算之日起30日内，即结算日2018年1月9日推后30日为2018年2月8日。自2018年2月8日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张学庆收取原告的100万元项目保证金应依双方约定无息返还给原告。优先受偿权的行使期限为六个月，自工程竣工结算之日起起算。涉案工程于2018年1月结算。原告于2019年2月向本院起诉，已经超出上述期限。原告主张行使优先受偿权于法无据，本院不予支持。第二次开庭，被告恒大泛华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张学庆于本判决生效之日起十日内支付原告赵延付工程款3554273.08元。 二、被告淄博恒大泛华置业有限公司在欠付被告深装总建设集团股份有限公司工程款范围内对上述款项承担责任。 三、被告张学庆于本判决生效之日起十日内返还原告赵延付工程保证金1000000元。 四、被告张学庆于本判决生效之日起十日内支付原告赵延付以3554273.08元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 五、驳回原告赵延付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80162元，申请费5000元，共计85162元，由原告赵延付负担36928元，被告张学庆负担48234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  陆大华 人民陪审员  宋道泳 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  季 菲