河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4941号上诉人（原审被告）：刘树德，男，1980年2月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：葛有成，安徽原声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨卫芝，女，1976年3月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人刘树德因与被上诉人杨卫芝民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2916号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘树德上诉请求：一、撤销平桥区人民法院（2019）豫1503民初2916号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，认定上诉人和被上诉人具有借贷关系的证据明显不足，判决有失公允。上诉人和被上诉人之间根本不存在借贷关系，被上诉人向上诉人转账的20万元现金，是被上诉人向上诉人支付的合伙投资股份款。该款项作为合伙企业生产资金，全部用于企业生产经营，上诉人个人没有实际使用该笔资金，双方也没有形成借贷合意，不存在民间借贷关系。被上诉人只向法院提供了一张转账凭证，并没有向法院提供能证明借贷关系的重要凭证借条原件。一审法院仅依据被上诉人提供的借条复印件就认定双方存在借贷关系，明显证据不足。20万元的转账凭证，上诉人已经向法院作了合理说明，是被上诉人向上诉人支付的合伙投资股份（先行垫付的），被上诉人如要证明是借贷关系，就必须进一步举证，向法庭提供借贷关系的重要凭证借条原件，但被上诉人并没有能向法庭提供借条原件，也没能对借条原件的去处作出合理的说明。转账的20万元事实上是被上诉人垫付的20万元一股的股份钱，并不是借款。2018年8月7日双方签订的一份结算协议，从协议的内容可以明显看出，被上诉人认可了转账的20万元是建厂时垫付的20万元一股的股份钱，并且愿意以16万元一股折价。该份协议书证充分证明了双方之间发生的往来资金是被上诉人向合伙企业垫付的投资股份款，与上诉人陈述的事实相互印证。但一审法院却对上述证据和事实视而不见，颠倒了举证规则，仅依据被上诉人提供的借条复印件就认定双方之间有借贷关系，明显认定事实错误，证据不足。二、一审法院依据2018年8月7日双方解除合伙关系时，达成的清算《协议》，就简单认定上诉人尚欠被上诉人10万元的事实，属于认定事实错误。《协议》是双方在自愿、协商的基础之上达成的合伙债务清算协议。并不是如上诉人所陈述的是受上诉人胁迫签订的。被上诉人并未向法庭举证证明其在签订合伙清算协议时受胁迫的任何证据。《协议》实质上是一份附条件的债务清算协议，条件成就时，双方之间的债务关系即清偿。协议内容明确约定了：“下余（10万元）由乙方每月付甲方贰万元协助生产款中每月扣除壹万元，为期十个月付清，如果乙方中途停止生产不付贰万元协助生产款时，不满拾个月同时也视为付清余款，终止付款。”从协议中可知，只要被上诉人停止生产，不付贰万元协助生产款时，不满拾个月同时也视为付清余款。事实上，上诉人自协议签订后，从2018年8月份至10月份，一直协助被上诉人生产，是被上诉人经营的产业违背环保政策，被凤阳县环境保护局处罚上后，不愿交纳罚款和整顿，而自己主动停止生产导致，在此种情况下，按照协议约定，双方之间的余款即视为付清。同时，上诉人也无法继续履行协助生产的必要，法院要求上诉人证明自己履行了协助生产任务属于举证责任分配错误，以此认定上诉人尚欠被上诉人10万元的事实，也属于认定事实错误。三、一审法院庭审程序违法。本案一审法院依法适用普通程序公开审理，但案件开庭审理时，只有两位法官出庭。综上，上诉人认为，一审判决认定案件事实错误，证据不足，判决结果严重不公，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审依法裁决。杨卫芝答辩称，原审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原告提供的银行存款回单载明原告于2017年4月19日向被告的银行账户存款200000元，同日，被告给原告出具一份金额为200000元的借条，并约定年息3万元，为期一年。除上述证据外，原告还提供的证据有：一、原告、被告（被告作为甲方、原告作为乙方）双方于2018年8月7日签订的一份《协议》，该《协议》约定：经双方协议原建厂时乙方垫付20万一股的股份钱，乙方愿意以（16万）壹拾陆万元做价，甲方先付陆万元现金给乙方，下余（10万）拾万元由乙方每月付甲方（2万）贰万元协助生产款中每月扣除壹万元，为期拾个月付清，如果乙方中途停止生产不付贰万元协助生产款时，不满拾个月同时也视为付清余款，终止付款。庭审中，原告认为该《协议》是受被告胁迫签订的，该协议无效。因为原告不是当地人，被告就胁迫原告签订该协议，并把该20万元借条原件收回。二、梅福刚作为甲方、被告作为乙方于2018年8月8日签订的一份《协议》，该《协议》约定：1、乙方与河南籍人士万政军夫妇（注“夫妇”二字被划掉）在凤阳县官沟境内合资新建保温材料厂一座（德源新型保温材料厂，双方各出资50%）。现整体作价伍拾万元整（500000元），并将自己持有所有股份（整厂50%）计贰拾伍万元整（250000元）转让给甲方，合同签订后一次性付清后转让协议方可生效。2、债权债务：本协议生效之前所有债权债务由乙方负责，协议生效后的债权债务由甲方负责。3、由于甲方非凤阳本地人，为了保证协议生效后能够正常经营，甲方自生产之日起每月自愿支付乙方贰万元用于乙方维护社会关系的费用，甲方不再另外支付乙方提出的如：罚款、请托等费用。付款方式：协议签订后生产之日算起满月即付，以此类推。如甲方不听乙方发出的暂停生产的警告或者过期不付款出现一切后果有甲方自己负责。4、如遇不可抗据的因素甲方不能继续生产经营，甲方停止支付维护款，生产设备甲方自行处理。5、协议生效后，原有的场地、厂房租赁合同使用权随之转移为甲方所有。6、以上协议自执行过程中发生争执时甲乙双方应协商解决，不能协商解决的可通过法院仲裁。三、凤阳县环境保护局2018年9月28日的《行政处罚事先（听证告知书）》和2018年10月22日的《行政处罚决定书书》，证明德源新型保温材料厂停产的事实。被告为证明其辩称理由也提供了原告、被告于2018年8月7日签订的《协议》及梅福刚与被告于2018年8月8日签订的《协议》。上述事实由原、被告提供的证据及庭审笔录佐证。一审法院认为，被告给原告出具的借条，证明双方存在民间借贷关系，所以被告辩称双方不存在民间借贷关系的理由不能成立。被告没有证据证明其按《协议》约定履行了协助义务，同时，该《协议》证明了被告尚欠原告借款10万元的事实，而不是原告诉称的被告已支付利息6万元、借款20万元没有偿还，故被告应向原告偿还10万元。对于利息，被告给原告出具的借条中约定了年息3万元，证明了该借款系有息借款，借款利率为1.5分/年。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款规定，判决：被告刘树德在判决生效后的十日内偿还给原告杨卫芝借款100000元及利息（利息按每年1.5分的利率，自2017年4月20日起计至款付清之日止）。本案受理费4300元，原告杨卫芝负担2150元，由被告刘树德负担2150元。二审中，上诉人刘树德向法庭提交了下列证据：1、2018年8月7日其与被上诉人杨卫芝之间的微信聊天记录，拟证明双方对合伙债务清算后，其仍协助杨卫芝处理企业生产管理事宜；2、2018年9月2日其与杨卫芝妹夫梅福刚的微信聊天记录，拟证明其曾协助杨卫芝处理企业被环保部门处罚的事实。被上诉人杨卫芝质证称，其与刘树德签完协议当天，环保部门的人员就到厂检查，这些证据与本案无关联性。本院对上述证据综合评判意见是，该证据不属于二审新证据，且达不到上诉人的证明目的。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是，一、关于上诉人刘树德与被上诉人杨卫芝之间是否存在民间借贷关系问题。根据本院查明事实，杨卫芝为支持其诉请，提交了2017年4月19日其将20万元现金存入刘树德账户的银行回单原件、刘树德于当日出具的借条复印件以及双方2018年8月7日签订的协议，虽然刘树德抗辩称双方不存在民间借贷关系，但从杨卫芝提供的证据能够清楚的反映双方之间的借贷过程以及经结算后形成刘树德仍下欠杨卫芝10万元的事实，原审认定并无不当。二、关于上诉人刘树德是否充分履行了案涉协议约定的义务问题。从双方债权债务关系形成的过程及2018年8月7日签订的协议内容可以看出，双方将20万元借款予以结算的初衷是刘树德需协助杨卫芝正常生产，但杨卫芝提交的2018年9月28日《行政处罚事先（听证）告知书》、2018年10月24日《行政处罚决定书》能够证明刘树德并未按协议充分履行协助义务，因此，其仍应对下欠的10万元承担还款责任。三、关于原审程序是否严重违法问题。经查，原审适用普通程序审理本案，双方当事人签字的庭审笔录亦能反映原审法院充分保障了双方当事人的诉权，上诉人虽称原审庭审程序违法，但并未提供证据证明，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人刘树德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘树德负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 徐 宏审判员 邰本海二〇一九年十二月十日法官助理熊莉萍书记员张静