上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40963号原告：张君，男，1978年4月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳红，上海融力天闻律师事务所律师。被告：杜琴，女，1982年5月21日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市松江区。被告：周建，男，1962年1月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告张君与被告杜琴、周建委托合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告张君的委托诉讼代理人屈建军、宋艳红到庭参加诉讼，被告杜琴到庭参加诉讼，被告周建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告张君向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告450,000元；2、判令两被告支付以450,000元为基数，按年利率20%计算自2019年8月25日起至判决之日止的利息。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更如下：请求判令被告周建支付以450,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月11日起至判决生效之日止的利息。事实与理由：原告与被告杜琴约定，由被告周建为原告子女提供相关服务，原告于2018年9月至10月支付服务费共计450,000元。被告杜琴承诺：“保证顾瑞宸按照规定入读上海市长宁区延安初级中学2019年六年级理科奥数a班，若未能达成就读目标班级，本人将在学校公布分班结果日一周内全额退款”。后，被告杜琴未按约履行双方约定事项，故其应当向原告退还450,000元服务费。2019年5月5日，被告周建承诺：于“2019年8月25日之前退还原告450,000元，若未足额退还，按日千分之一的利率支付罚息，直至退还全部人民币450,000元”。后，原告多次向两被告要求退还上述服务费，两被告均不理睬。综上，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告杜琴辩称，对原告诉状中陈述的事实与理由并无异议，但其仅为原告与被告周建的介绍人，其已将原告转账给其的450,000元服务费全部交给了被告周建，故本案所涉还款义务应当由被告周建承担。其认为其仅承担一般保证责任，故应当先执行被告周建，如执行不到位，则由其承担保证责任。综上，其不同意原告诉请。被告周建书面辩称，其受杜琴委托为张君的儿子办理择校延安中学初中并进入小理科班的事，特收取杜琴转来的45万元。但由于今年暑假期间大环境发生变化，导致未能如期办理好择校手续，所以其决定归还张君的45万元。只是由于其未能从上面的人员手中拿回这笔费用，故其承诺一定归还上述费用并承诺赔偿费用。现由于其资金周转原因，导致未能如期归还。本院经审理认定事实如下：张君委托杜琴办理其孩子顾瑞宸入学上海市长宁区延安初级中学2019年六年级理科奥数a班事宜，杜琴将上述委托事宜转委托周建办理。张君于2018年9月22日、10月8日、10月25日分三次向杜琴转账150,000元、50,000元、250,000元,合计450,000元。杜琴多次向周建转账合计429,997元。后因未办成委托事宜，原、被告协商退款事宜。2019年5月5日，杜琴向张君出具服务费确认函一份，表示已收到张君支付450,000元服务费，并承诺：“保证顾瑞宸(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)按照规定入读上海市长宁区延安初级中学2019年六年级理科奥数a班(即理科小班)，若未能达成就读目标班级，本人承诺将在学校公布分班结果日一周内全额退款。”。2019年8月25日，周建向张君出具承诺函一份，表示已收到张君支付450,000元服务费，并承诺：“于2019年8月25日前退还张君先生预付的服务费人民币肆拾伍万元整(￥：450000.00)。若未于2019年8月25日前足额退还张君先生人民币肆拾伍万元整(￥：450000.00)，则承诺按照未退还金额每日千分之一的利率支付罚息，直至退还全部人民币肆拾伍万元整(￥：450000.00)并支付相应罚息为止，并不提出任何异议。”后因杜琴、周建始终未返还张君上述服务费，故张君诉至法院。以上事实，由原告提供的服务费收费确认函、承诺函、招商银行交易流水明细，被告提供的转账汇款凭证等，以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，民事活动应当遵守公共秩序及善良风俗。本案中，根据原、被告陈述以及在案证据，可以证实原告张君委托被告周建办理其孩子顾瑞宸就读XXX中学之事宜，故本院确认原告张君与被告周建之间存在委托合同关系。考虑到张君、周建之间存在通过非正常渠道办理顾瑞宸入学事宜的委托事项，扰乱了XXX中学的招生政策及教育管理机制，违背了公序良俗原则，损害了社会公共利益，故本院确认该委托合同无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得之钱财应当予以返还。关于返还钱款之金额在周建向张君出具的承诺书中已载明，且其亦表示愿支付罚息，此系当事人真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。此外，张君主张周建支付的利息计算标准低于周建承诺书中承诺的罚息标准，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杜琴向原告张君出具的服务费收费确认函的性质，原告张君主张系连带责任保证，被告杜琴抗辩系一般保证，本院认为，根据服务费收费确认函内容，服务费收费确认函性质应为连带责任保证，故被告杜琴应就被告周建返还钱款义务承担连带清偿责任。同时，根据法律之规定，若被告杜琴履行上述保证责任，则其可以向被告周建另案主张相关权利。被告周建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建于本判决生效之日起十日内,返还原告张君450,000元，被告杜琴对被告周建上述还款义务承担连带清偿责任；二、被告周建于本判决生效之日起十日内，支付原告张君以450,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月11日起至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,193.75元(原告已预交)，由被告杜琴、周建共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张志远二〇二〇年一月十三日书记员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。