广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23823号原告：陈源生，男，汉族，1970年9月22日生，户籍地址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所。被告：胡成飞，男，汉族，1968年11月22日生，户籍地址：湖南省宁远县，委托代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：许梓楷，广东生龙律师事务所实习律师。被告：李忠云，男，汉族，1972年10月28日生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：许梓楷，广东生龙律师事务所实习律师。原告陈源生诉被告胡成飞、李忠云合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯竞超及两被告共同委托代理人宛鹏飞、许梓楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月19日，原告与两被告就转让惠州市汽车运输集团有限公司博罗分公司（以下简称：博罗分公司）的惠州市××至深圳市客运线路经营权（三辆大巴车，车牌号分别为粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××）及惠州市××至深圳市机场客运班线经营权（一辆大巴车，车牌号为粤Ｂ×××××）给原告事宜签订《协议书》。2018年2月6日，原、被告同意将前述两条客运线路经营权及四辆大巴车转让价格变更为4600000元。协议签订后，原告己向两被告支付转让款4600000元，两被告于2017年4月6日将惠州市××至深圳市客运线路经营权(三辆大巴车，车牌号分别为:粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××)变更至原告名下，并协调原告与博罗分公司签订了相关挂靠协议。但至今仍未将车牌号为粤Ｂ×××××的大巴车调至惠州市××至深圳市机场客运班线，并协调原告与博罗分公司就惠州市××至深圳市机场客运班线经营权转让至原告名下事宜签订相关挂靠协议，也未能为原告方办理承包经营惠州市××至深圳市客运班线更换新车批文，己严重违反协议相关的约定。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与两被告之间签订的《协议书》、《补充协议》等相关文件；2、两被告向原告返还全部已支付的款项4711548元；3、两被告向原告支付违约金1000000元；4、两被告向原告支付因主张权利而支付的律师费120000元及保全担保费9000元；5、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。被告胡成飞、李忠云共同答辩称：1、两被告与原告之间的协议已全部履行完毕，双方已再无任何法律纠纷；2、两被告已协助原告与博罗分公司、深圳市宝路华新达运输有限公司完成续签，而对于粤Ｂ×××××客运大巴车未能调至惠州市××至深圳市机场客运班线的主要原因是因为原告为了便于统一管理，而非两被告的原因；3、在两被告协助原告与运输公司完成续签之后，办理了客运班线更换新车批文相应的权利义务便转为原告，但未能办理相关的新车批文的主要原因在于原告迟迟未向有关部门申请更换车辆；4、两被告在协助原告完成与宝路华公司续签事宜之后，原告因粤Ｂ×××××客运大巴车的客运班线问题所产生的纠纷，应向宝路华公司主张，两被告并非适格主体。经审理查明：2017年1月19日，陈源生与胡成飞、李忠云签订《协议书》，约定：鉴于博罗分公司与王金兵已签订《全额风险融资承包经营合同书》，且博罗分公司、王金兵及胡成飞三方同意上述承包合同履行主体由王金兵变更为胡成飞；陈源生与胡成飞、李忠云经友好协商，就将《全额风险融资承包经营合同书》续签权及四辆客运大巴车转让事实达成协议；胡成飞、李忠云以总价4750000元将四台车辆（粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｂ×××××）及在挂靠公司所缴纳的保证金153000元转让给陈源生；胡成飞、李忠云保证在2017年12月31日之前向博罗分公司申请续期经营惠州市××至深圳市客运班线，并要求将续签合同的履行主体变更为陈源生；胡成飞、李忠云保证能够促成博罗分公司与陈源生就承包经营惠州市××至深圳市客运班线签订相关《全额风险融资承包经营合同书》；胡成飞、李忠云保证自陈源生支付2500000元完毕之日起180日内将前述四辆客运大巴车中的三辆客运大巴调至惠州市××至深圳市客运班线，其中一辆客运大巴调至惠州市××至深圳市宝安机场班线；待陈源生付清所有转让款之后，陈源生拥有车辆的使用权、收益权、处分权等权利；胡成飞、李忠云保证在2017年12月31日前，为陈源生办理承包经营惠州市××至深圳市客运班线更换新车批文；若胡成飞、李忠云违反本协议约定，陈源生有权单方解除本协议，胡成飞、李忠云应归还陈源生已支付的所有款项，并向陈源生支付违约金1000000元；一方违约，另一方主张权利而支付的诉讼费、律师费、保全担保费用等相关费用由违约方承担等。同日，陈源生通过银行转账向李忠云支付2500000元。李忠云出具《收据》，确认收到陈源生支付的关于收购承包经营惠州市××至深圳市客运班线的《全额风险融资承包经营合同书》续签权及四辆客运大巴（粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｂ×××××）的转让款2500000元。2017年4月6日，陈源生与胡成飞、博罗分公司签订《车辆经营权转让协议书》，约定：根据胡成飞与博罗分公司签订的车辆承包经营合同书，胡成飞已书面向博罗分公司提出车辆经营权转让申请，由陈源生接管承包经营；三方同意博罗至深圳客运班线三辆车辆（粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××）转让由陈源生承包经营；承包经营合同条款与原合同条款一致等。2017年4月11日，李忠云又出具一份《收据》，确认收到陈源生支付的关于收购承包经营惠州市××至深圳市客运班线的《全额风险融资承包经营合同书》续签权及四辆客运大巴（粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｂ×××××）的转让款2000000元。2018年2月6日，陈源生与胡成飞、李忠云又签订《补充协议》，约定：三方于2017年1月19日就胡成飞、李忠云向陈源生转让《全额风险融资承包经营合同书》续签权及四辆客运大巴转让事宜签订有《协议书》一份；各方同意将关于《协议书》项下的权益的转让总价由4750000元变更为4600000元；自陈源生按照前述约定支付款项完毕后，不再拖欠胡成飞、李忠云任何费用、款项；三方均确认，胡成飞、李忠云以刘兵的名义与深圳市宝路华新达运输有限公司就承包粤Ｂ×××××客运大巴运营权事宜签订有《客运车辆合作经营管理合同书》。另，上述《补充协议》中关于“胡成飞、李忠云保证，自签订本补充协议之日起30日内将粤Ｂ×××××客运大巴过户至陈源生或陈源生指定方并将手续办理完毕，否则，按照《协议书》第十一条处理”的内容被划横线删除，陈源生及李忠云于上述划横线处签字确认。同日，李忠云又出具一份《收据》，确认收到陈源生支付的关于收购承包经营惠州市××至深圳市客运班线的《全额风险融资承包经营合同书》续签权及四辆客运大巴（粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｂ×××××）的转让款100000元。2019年9月3日，深圳市交通运输局向深圳市宝路华运输（集团）有限公司出具《撤销行政许可事先告知书》，其拟决定撤销191个客运经营许可，其中包括班车客运标志牌为B1-L4005。且深圳市交通运输局出具的《道路客运班线经营许可证明》载明：车牌号码为粤Ｂ×××××车，班车客运标志牌为B1-L4005，有效期间为2019年1月1日至2024年12月31日。2019年9月7日，深圳市宝路华运输有限公司向陈源生出具《通知函》，载明：我司于2019年9月3日收到深圳市交通运输局《撤销行政许可事先告知书》，决定撤销191个客运经营许可证。根据上述文件的要求，双方签订的《班合作经营合同》因政府行为无法继续履行。现通知你到我司办理终止《班车合作经营合同》相关事宜，签订《终止合作经营协议书》，及时办理车辆迁出或报废手续等。2019年11月25日，深圳市宝路华新达运输有限公司出具《证明》，载明：兹有我司经营的粤Ｂ×××××车，标志牌为B1-L4005，原线路为深圳市布吉客货运汽车客运站至博罗汽车客运站，于2016年8月5日申请调整为深圳市龙岗长途汽车客运站至博罗汽车客运站，再于2017年8月8日申请调整为深圳市宝安石岩汽车客运站至博罗汽车客运站，最后于2018年3月8日申请调整为深圳市宝安汽车客运站至博罗汽车客运东站。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然各方签订的《协议书》中有约定，胡成飞、李忠云要将粤Ｂ×××××车辆的运营线路调整为惠州市××至深圳市宝安机场班线。但陈源生在实际运营该车辆过程中，主动申请将该车辆的运营线路调整为深圳市宝安汽车客运站至博罗汽车客运东站，且在该车辆客运班线经营许可证到期后，其又主动申请新的道路客运班线经营许可证，仍将该车辆的运营线路确定为深圳市宝安汽车客运站至博罗汽车客运东站，该经营许可期限至2024年12月31日。陈源生已以其实际履行行为改变了协议中的相关约定。现陈源生据此主张胡成飞、李忠云构成违约，没有事实依据，本院不予采纳。同时，陈源生提供的其他证据也不足以证明其主张，陈源生作为负有举证责任的当事人，对此应承担不利后果。故陈源生请求解除各方签订的《协议书》、《补充协议》，并要求胡成飞、李忠云向其返还款项4711548元及支付违约金1000000元等全部诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告陈源生的全部诉讼请求。案件受理费27330.42元，保全费5000元，由原告陈源生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜梅芳二〇二〇年一月十七日书记员  李思格