广州知识产权法院民 事 判 决 书(2016)粤73民初263号原告：东莞欧陆电子有限公司，住所地东莞市长安镇。法定代表人：李广浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓聪，广州市南锋专利事务所有限公司专利代理人。被告：杭州镜集营网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：周增明。委托诉讼代理人：罗应珍，该公司职工。被告：深圳市欧力科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：刘明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑雄，广东卓建律师事务所律师。原告东莞欧陆电子有限公司（以下简称欧陆公司）与被告杭州镜集营网络科技有限公司（以下简称镜集营公司）、被告深圳市欧力科技有限公司（以下简称欧力公司）侵害实用新型专利权（专利号为：ZL200620015634.5）纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人罗晓聪，被告杭州镜集营网络科技有限公司的诉讼代理人罗应珍，被告深圳市欧力科技有限公司的诉讼代理人郑雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧陆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令镜集营公司立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品，将尚未售出的侵权产品以及用于生产该侵权产品的专用模具销毁；2、请求判令欧力公司立即停止生产、销售侵权产品，将尚未售出的侵权产品以及用于生产该侵权产品的专用模具销毁；3、请求判令镜集营公司、欧力公司连带赔偿原告经济损失人民币20万元；4、请求判令镜集营公司、欧力公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告于2006年11月7日向国家知识产权局申请了以下专利：专利名称为多国型转接器；专利申请日为2006年11月7日；授权公告日为2007年11月28日；专利号为ZL200620015634.5。上述专利截止至今，仍处于有效状态。原告于2009年7月3日向国家知识产权局提出了实用新型专利检索报告请求，经检索，上述专利的权利要求5具备新颖性、创造性。二、两被告的侵权事实。自去年以来，原告发现在互联网上出现了多个销售侵权产品的网站，其中在“京东商城”网络销售平台上，一家名为“镜集营户外装备专营店”的网络商店，正在销售的“全球通转换插座多功能转换插头”已经侵犯原告的专利权。2015年12月5日、2015年12月10日，原告前后两次委托他人在镜集营公司的网络销售页面购买了相关的产品。原告收到货物后，将被诉侵权产品与本案专利进行比对，该被诉侵权产品已经落入本案专利权利要求的保护范围，构成侵权。2015年12月25日原告委托他人对镜集营公司的网络销售页面进行了证据保全的公证。在镜集营公司的网络销售页面，被诉侵权产品的销售页面上，清楚显示了欧力公司的注册商标“Otravel欧旅”，同时，在购买的被诉侵权产品包装上也标示有对应的商标，所以欧力公司同样实施了侵权行为。三、镜集营公司、欧力公司的侵权行为的性质。镜集营公司通过国内知名网站“京东商城”销售、许诺销售被诉侵权产品，同时，在被诉侵权产品的合格证上标明其公司名称和联系方式，已经构成了生产的行为，所以镜集营公司同时实施了生产被诉侵权产品的行为。欧力科技公司将自己申请的的注册商标“Otravel欧旅”应用在镜集营公司的网络销售页面，以及被诉侵权产品的包装上，其行为已经构成了生产、销售的侵权产品的行为。通过以上所述，两被告的侵权行为性质为：镜集营公司未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售侵权产品；欧力公司未经原告许可，擅自生产、销售侵权产品。四、其他。本案专利是的原告的核心技术，近几年一直被市场所复制，严重损害了专利权人的利益，原告目前已经起诉过多家企业和单位，本案专利目前也经历过6次无效宣告程序。目前所有的无效宣告程序已经结案，并且所有的无效请求决定全部维持本案专利全部权利要求继续有效，同时目前所有已经结案的专利侵权诉讼案件，专利权人均获得胜诉。相关的无效宣告请求审查决定书包括：第22607号、第24752号、第25100号、第25102号、第26923号、第26934号。这些相关的无效决定均可以通过国家知识产权局专利复审委官方网站查询。由此，本案的专利权足够稳定，符合专利法的相关规定，所以即便是镜集营公司、欧力公司以提出无效宣告请求向贵院申请诉讼中止，本案专利也不符合中止的情形。综上所述，镜集营公司、欧力公司肆意侵犯专利权人的合法权益，给原告方带来巨大的经济损失，恳请法院支持原告的诉讼请求。镜集营公司辩称：镜集营公司无侵权行为，不应承担侵权责任。主观上来说，镜集营公司并不具备侵权的主观故意，答辩人并未为了谋取利益，故意损坏原告实用新型专利权。客观上来说，镜集营公司系网络销售平台，并不负责制造产品，从被告欧力公司进货时，镜集营公司仅具有形式审查的义务，只能从日常使用方面对产品的质量，功能进行审查，无法对所有的商品是否存在知识产权侵权进行审查，原告主张镜集营公司销售侵权产品要承担赔偿责任，缺乏法律依据。镜集营公司在收到原告起诉状后，立即对所有商品进行了下架处理，已经将影响降到了最低，尽到了充分的义务，故并不存在故意销售的行为，无需承担责任。原告主张的专利，因存在较强专业性，镜集营公司系从事网络销售的平台，本身并不具有相关从业经历及专业知识。故是否侵权应当以被告欧力公司的答辩为准。综上，请求法院依法驳回原告对镜集营公司的诉讼请求。欧力公司辩称：原告的专利现在还在专利无效的程序中，其权利是不稳定的。该专利的权利要求1保护范围是不清楚的，所以无法确定其保护范围。因此欧力公司不存在侵犯其专利权的行为。关于诉讼请求二，欧力公司并没有生产该被诉侵权产品，更没有用于生产侵权产品的专用模具，原告也没有提供相关的证据，因此，该请求也是不成立的。关于诉讼请求三，该要求的经济损失没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2006年11月7日,原告欧陆公司作为专利权人向国家知识产权局申请名称为多国型转换器,并于2007年11月28日获得公告授权,专利号为ZL200620015634.5。该有效专利（以下简称本案专利）的权利要求为：1、多国型转接器，其结构中有主体上盖（2）、主体下盖（3），在主体上盖（2）和主体下盖（3）形成的内腔中安装有作为导电连接片的导电轨（11）、导电条（12），其特征在于：在主体上盖（2）和主体下盖（3）形成的内腔中有插头滑槽，插头滑块沿着插头滑槽滑动，插头滑块相背地分别固定安装任意两种标准插头的一种标准导电插脚（15）与另一种标准导电插脚（16），还相应安装导电插脚接触导电片（23），插头滑块滑动时，一种标准导电插脚（15）靠近或离开自己的伸出孔，另一种标准导电插脚（16）则离开或靠近自己的伸出孔，当插头滑块沿滑槽滑动到某个定位点时，导电插脚接触导电片（23）与导电轨（11）接触，并使一种标准导电插脚（15）或另一种标准导电插脚（16）从伸出孔伸出盖外。2、根据权利要求1所叙述的多国型转接器，其特征在于：其上的每一种标准插头之间两根导电插脚，含火线导电脚及零线导电插脚，可以以插接方向为轴旋转至定位点。3、根据权利要求1所叙述的多国型转接器，其特征在于：主体下盖（3）的表面设置凹陷，此凹陷中设置第三种标准导电插脚总成（21），此插脚总成（21）有一转轴，转轴的一边是标准的导电插脚，另一边是可与盖内的导电条（12）相接触的接触触柱。4、根据权利要求1或2或3所叙述的多国型转接器，其特征在于：在相背的标准插头之两种导电插脚的中央部位设置与导电插脚方向垂直的按钮滑槽，在按钮滑槽内设置可以在其内滑动的按钮结构（13），按钮结构（13）上设置使按钮归位的弹簧或簧片，在按钮结构（13）的伸入按钮滑槽内的部位设置凸出卡榫，下盖（3）上沿插头滑槽方向设置按钮沟槽，按钮结构（13）中的按钮在按钮沟槽处外露。2009年7月3日，原告向国家知识产权局申请《实用新型专利检索报告》，国家知识产权局于2009年8月5日作出的检索报告认定权利要求110具备新颖性，权利要求5具备创造性。2015年12月5日和10日，原告通过www.jd.com销售进入被告镜集营公司的网络销售平台购买了商品编号为10011835000的全球通转换插座（多功能转换插头插座）（以下简称被诉侵权产品），被告镜集营公司按照约定交付被告侵权产品。庭审中，镜集营公司对于其向原告销售被诉侵权产品不持异议，但认为被诉侵权产品是其从欧力公司购买来后在其网络平台进行销售的，其并不清楚被诉侵权产品涉及侵权，在收到法院传票后，已经将被诉侵权产品全部下架，不再销售，原告对镜集营公司销售平台上没有再销售被诉侵权产品予以确认。庭审中，原告当庭出示被诉侵权产品，被告镜集营公司承认该被诉侵权产品属于其销售出去的，但辩称其购买来源于欧力公司。欧力公司对于被诉侵权产品否认是其生产和销售的，但承认其曾经销售过产品给镜集营公司。原告在本案主张的权利保护范围为权利要求14共计四项。经当庭比对，原告发表以下比对意见：经过对被诉侵权产品的技术特征与本案专利的权利要求14进行比对后，认定被诉侵权产品与本案专利的权利要求14的技术特征完全相同，构成相同侵权。被告镜集营公司发表如下比对意见：对于被诉侵权产品是否侵权以及内部结构并不清楚，且其属于网络公司，没有生产的权利。欧力公司的比对意见如下：权利要求1介绍了导电轨和导电条，但并没有体现出来导电轨和导电条之间的位置关系或工作关系、连接关系，也就是导电条在里面发挥了什么作用是不清楚的，现在原告在欧力公司的产品上随便指一个东西说是欧力公司生产的导电条、导电轨，这是原告自己杜撰的，从权利要求1来讲我们不清楚导电轨和导电条的作用，所以权利要求1的保护范围是不清楚的。权利要求2、3、4都是引用了权利要求1，同样保护范围也是不清楚的。另外，关于卡榫，原告没有指出卡榫在何处，只是指出了（13）的结构，被诉侵权产品有一个方形的结构，但是在权利要求4所指出的卡榫欧力公司是找不到这个位置的。结论是：被诉侵权产品不侵犯本案专利的权利要求。针对欧力公司的比对意见，原告发表以下补充意见：关于权利要求1保护不清楚的问题，根据专利法的规定，说明书及附图可以用于解释权利要求书，关于导电条和导电轨在命名上已经清楚说明其是用于导电的，在整个结构中，因为本案是实用新型，实用新型一般不采用功能性描述和方法描述，对于方法描述结合说明书及附图已经清楚了解导电条和导电轨的作用。2、关于权利要求4的卡榫的位置，原告已经指出了方形位置是卡榫。3、原告可以将被诉侵权产品与本案专利的图纸、附图进行对比，可以看到被诉侵权产品的内部结构与本案专利图纸的结构基本上是非常相似的，除了外壳的包装不同。对于本案被诉侵权产品与原告生产的产品对比，在第一代侵权中，对方完全按照一模一样制造的，在本专利所诉的多起诉讼中，几乎所有的被被诉侵权产品的内部结构是完全一致的，包括本案的专利，并且对于同类侵权产品已有四起被判侵权。另查明：2015年11月26日，被告镜集营公司通过网上销售平台向欧力公司购买了99个货品名称为转换插座多功能旅行插座全球通转换适配器，即本案的被诉侵权产品。欧力公司在销售平台上所做广告称其销售模式为生产和制造被诉侵权产品，品牌为2015年5月24日注册完成的Otravel商标,并通过了第三方的认证。本院认为，判断被诉侵权产品是否落入专利权的保护范围，应当将专利权利要求记载的全部技术特征与被诉侵权产品技术方案的全部技术特征进行一一比对。凡是记载入专利权利要求的技术特征，均应进行比对,如果被诉侵权产品的技术特征与专利权利要求的技术特征相同或者等同，则被诉侵权产品的技术方案落入专利权的保护范围，若被诉侵权产品的技术方案缺少专利权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同，则不落入专利权的保护范围。将权利要求的技术方案进行划分，将能够实现一种相对独立的技术功能的技术单元作为一个技术特征。关于被诉侵权产品驱动组件的技术特征是否与本案专利记载的技术特征相同或等同的判定。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，专利侵权判定适用全面覆盖原则，因此在进行侵权判定时，被诉侵权产品与本案专利相比是否增加了技术特征无需考虑。经当庭比对，被诉侵权产品的技术特征与本案专利的技术特征相同，根据全面覆盖的原则，本案中的被诉侵权产品的技术方案完全落入本案专利权的保护范围，构成相同侵权，被诉侵权产品与本案专利相比是否增加了技术特征无需考虑。原告的比对意见成立，本院依法予以采纳。如上所述，被诉侵权产品完全落入专利权的保护范围，依照《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。镜集营公司作为网络销售平台，仅为销售者，并非制造者，已经举证证明被诉侵权产品的合法来源。未经专利权人许可，销售被诉侵权产品，已经构成侵权，应当承担停止销售、许诺销售被诉侵权产品，并销毁库存被诉侵权产品的民事责任。因镜集营公司销售的被诉侵权产品并非其自己生产制造，属于销售者,不知道其销售的是未经专利权人许可而制造并销售的专利侵权产品,且提供了其销售被诉侵权产品的合法来源，依照《中华人民共和国共和国专利法》（2008年修正）第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并销售的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任，故查镜集营公司合法来源抗辩成立,无需承担赔偿损失的民事责任。对于原告请求判令镜集营公司销毁侵权模具，因其并非制造者，且原告未能举证证明侵权模具实际存在，故原告的此项诉讼本院不予支持。虽然欧力公司否认被诉侵权产品是其制造、销售，但镜集营公司已经举证证明其在网络平台上销售的被诉侵权产品是向其购买的，被诉侵权产品的商标与其商标完全一致，且欧力公司属于加工制造型企业，通过上述的举证已经形成了完整的证据链证明被诉侵权产品属于欧力公司销售和制造的，欧力公司不能提供证据反证其主张，应当承担举证不能的责任。欧力公司未经专利权人许可，实施制造、销售被诉侵权产品侵害专利权人的专利权，应当承担停止制造、销售侵害专利权人的被诉侵权产品，销毁库存的被诉侵权产品，并承担损害赔偿的民事责任。对于原告主张的销毁用于制造侵权产品的专用设备，因其未能举证证明其实际存在，故原告的此项主张不予支持。依照《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于欧陆公司既未能举证证明其实际损失、又未能举证证明侵权人因侵权所获得的利益，也没有专利许可使用费的倍数可供参照，原告主张本案适用法定赔偿方式由法院予以酌定，符合法律规定，本院予以准许。本案的损害赔偿额考虑以下因素:一是本案侵害实用新型专利权的类型，具有创造性、实用性,技术含量相对较高,市场价值较大;二是欧力公司制造商进行源头侵权，侵权能力较强;三是被诉侵权产品在京东网络平台上进行销售，侵权规模相对较大等因素综合考虑,本院酌定欧力公司赔偿原告经济损失150000元，原告在本案中主张的超出上述部分的其他诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十一条、第五十九条、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律问题的解释》第三条、第七条的规定，判决如下：一、深圳市欧力科技有限公司、杭州镜集营网络科技有限公司自本判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害东莞欧陆电子有限公司名称为多国型转换器、专利号为ZL200620015634.5的被诉侵权产品，并销毁库存的侵权产品；二、深圳市欧力科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿东莞欧陆电子有限公司经济损失合计150000元；三、驳回东莞欧陆电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由东莞欧陆电子有限公司负担300元(已缴纳)，深圳市欧力科技有限公司负担4000元（东莞欧陆电子有限公司同意由深圳市欧力科技有限公司迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  蒋华胜人民陪审员  钟 颖人民陪审员  黎锦华二〇一六年九月二十日法官 助理  唐美玲书 记 员  陈永妹