上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82096号原告：吴佳伟，男，1991年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：武隆，上海明庭律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女。原告吴佳伟与被告北京微梦创科网络技术有限公司(以下至判决主文前简称“微梦公司”)名誉权、隐私权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，被告微梦公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院受理后于2019年11月6日依法裁定驳回了被告管辖权异议，被告微梦公司对此未提起上诉。后因疫情防控需要，本院于2020年2月3日裁定中止。后本院恢复审理，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告吴佳伟的委托诉讼代理人武隆到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院依法传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴佳伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告微梦公司停止侵权，消除影响，赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币10,000元；3.判令被告赔偿原告维权支出的公证费378元、律师费15,000元。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告微梦公司在新浪微博网页向原告赔礼道歉、消除影响，道歉声明时间为15日。事实与理由：2019年8月19日，原告在被告运营的微博上发现用户名为“吴佳伟爱妓女”的注册会员以原告身份证为头像，以原告的真实个人信息为基本资料，并以原告的真实姓名及带有污秽词语为昵称。该用户于2019年8月19日、21日、23日通过微博散播有关原告的个人隐私信息，并且发布了诽谤原告的不实信息。该行为侵害了原告的隐私权、名誉权，给原告的个人生活、工作带来了严重的负面影响，也给原告造成了沉重的心理压力。原告发现后，多次主动联系被告要求将该用户封号，删除侵权微博，并提供该用户的实名信息等，然被告却始终未对该用户进行处理，也未提供该用户的任何信息。原告认为，被告作为微博的运营主体，应当对注册用户使用微博服务的行为及信息进行审查、监督，也应当在发现或收到相关投诉举报后及时进行处理。因被告未尽到相关义务，导致原告人身权受到损害，故原告诉至本院，要求判如所请。被告微梦公司未到庭，但书面辩称，一是其公司作为微博网站的经营者在本案中的法律地位属于网络服务提供者，对微博用户所使用的昵称及其发布的内容无事先审查或主动审查的法律义务，在原告对其公司进行有效通知前对涉案内容的存在并不知悉，不构成侵权。二是被告于2019年8月19日收到原告投诉后，于2019年8月24日对涉案账号进行冻结处理，在收到起诉材料之日再一次查找涉案内容，确认均已不存在。被告没有造成原告损害的扩大，不应当承担侵权责任。三是被告不能直接向原告提供涉案微博用户的个人信息，只能在法院认为确有必要的情况下向人民法院提供。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告微梦公司系微博平台的网络服务提供者。2019年8月26日，风语者科技(北京)有限公司出具“电子数据存证证明书”。该文件证明原告于2019年8月23日12时48分通过手机号码XXXXXXXXXXX登陆“移动公证”电子取证系统，调用软件内的“录像取证”功能模块采集证据文件；上述文件由“移动公证”电子取证系统实时生成，中国北斗卫星授时标准时间并独立存储于“移动公证”电子证据保全系统数据库中；“移动公证”电子取证系统是风语者科技(北京)有限公司联合中国电信集团公司等机构共同推出。风语者科技(北京)有限公司于2013年11月8日取得“风语者科技移动公证软件”著作权。依据上述取证系统的录像文件显示，微博账号“吴佳伟爱妓女”于2019年8月19日注册，头像系原告身份证照片，基本资料显示个人信息为“男28岁狮子座上海浦东新区”，公司为“旗技智能”，简介内容为“居住北蔡镇鹏飞路88弄德祥苑，就职于旗技智能(康旗股份)婚前婚后多次嫖娼，经常在出差期间与上司一同嫖娼取乐，表面阳光白净，内在腐烂恶臭”。2019年8月19日1时4分，该账号发布微博“吴佳伟，居住北蔡镇鹏飞路88弄德祥苑，就职于旗技智能(康旗股份)，篮球社社长。婚前婚后多次嫖娼，经常在出差期间与上司一同嫖娼取乐，表面阳光白净，内在腐烂恶臭”。同日1时7分发布“康旗股份浦发银行邮购分期项目今天正式上线手机搜狐网”。同日1时10分分享了环球网头条文章“康旗股份总裁廖石坚：金融科技赋能零售银行转型”。2019年8月21日0时19分，该账号转发“康旗股份爆大雷国泰君安推动23亿买了8000万净资产”。2019年8月21日0时23分，该账号发布“吴佳伟，15900xx8665，居住北蔡镇鹏飞路88弄德祥苑，就职于旗技智能(康旗股份)婚前婚后多次嫖娼，经常在出差期间与上司一同嫖娼取乐，表面阳光白净，内在腐烂恶臭。”并@上海旗计智能科技有限公司，后附原告身份证截图，上写有“嫖娼男”三字。原告为此支出公证费用378元。原告于2019年10月诉至本院，为此支出律师费15,000元。2019年8月19日，原告就涉案微博账号的相关内容向上海市公安局浦东分局北蔡派出所报警。同日，原告向新浪微博进行投诉。2019年8月22日，原告电话微博客服询问投诉处理进展情况，该客服表示人身权益纠纷的投诉处理流程时间通常为5个工作日。2019年8月24日，被告微梦公司对涉案账号采取了禁止访问的措施。在审理中，原告提供自2018年10月22日起施行的“微博投诉操作细则”，载明权益投诉是指涉及姓名权、名称权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等人身权益的纠纷投诉；受理方式，一是已有微博账号的用户，通过线上权益投诉入口，按要求填写相关信息进行投诉，二是没有微博账号的用户，可填写《微博投诉通知函件》以快递的形式进行投诉；投诉处置程序，“站方明确承诺，权益纠纷的投诉，在无特殊情况下，如果资料齐全，将在接收到投诉人的有效线下通知函件后5个工作日内予以处理，但纠纷本身复杂疑难，须经司法行政机关作出认定方可处理的，不在此列”。人身权益线上投诉处理流程，(1)进入人身权益投诉入口；(2)上传材料，按要求选择身份，填写投诉信息并上传相关证明材料；(3)核实与确认，站方人员核实投诉人的身份与投诉内容的真实与合法性，如构成违规(即认定被投诉内容侵犯了投诉人的合法权益)，站方会根据相关法律法规处理，并通过私信方式告知用户处理结果；如未构成违规，则投诉无效；如缺少材料证明，私信告知用户在24小时内补充提交，未在规定时间内提交，投诉无效。原告庭审中陈述目前确无法看到涉案微博账号内容。本院先后两次向被告微梦公司发送调查函。被告微梦公司于2020年1月6日向本院回函，表示该用户为非加V用户，微博后台仅留存如下信息：涉案账号UID为XXXXXXXXXX，昵称为吴佳伟爱妓女，手机号码为XXXXXXXXXXX，微博注册IP为222.65.249.97；发布时间为2019年8月19日1时4分的微博转发数、评论数、点赞数均为0，阅读数为913；发布时间为2019年8月19日1时7分的微博转发数、评论数、点赞数均为0，阅读数为1002；2019年8月19日1时10分的微博转发数、评论数、点赞数均为0，阅读数为97；2019年8月21日0时19分的微博转发数、评论数、点赞数均为0，阅读数为65；2019年8月21日0时23分的微博转发数为1，评论数、点赞数均为0，阅读数为9624。被告于2020年2月28日向本院回函，提供如下信息：涉案账号发布五条微博的IP均为222.65.249.97，未能查询到电子邮箱、银行账号，发布五条微博时的设备为iPhoneX，另表示相关查询关键字信息、搜索记录、软件使用记录、点击记录均与本案无关。本院于2020年5月12日至中国联合网络通信有限公司调查手机号为XXXXXXXXXXX的入网登记信息(包括姓名、身份证号等)，该公司表示法院无权调取上述信息。以上事实，由电子数据存证证明书、录像文件、照片、营业执照、计算机软件著作权登记证书、上海公安局案(事)件接报回执单、录音、公证费发票、聘请律师合同、律师费发票、调查回函、监控管理平台截屏及原告的陈述等所证实。本院认为，微博具有开放性和共享性，微博发布的内容能迅速在网上传播，因微博产生的侵权范围亦较广。涉案微博账号的昵称中含有原告姓名及违背公序良俗的词语，并在微博中采用侮辱性用语对原告进行贬损，结合微博阅读数，足以造成社会公众对原告社会评价降低之后果，故对原告名誉权构成侵害。同时擅自公开原告的身份证、实际住址、工作单位等个人真实信息，以原告身份证照片为头像，昵称亦包含原告姓名，对原告的隐私权亦造成侵犯。然注册该账号的网络用户身份无法确定，原告在本案中仅起诉被告微梦公司。本案的争议焦点为：被告微梦公司是否侵犯原告的隐私权、名誉权？首先，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。涉案微博账户系由案外人所某某与管理，被告微梦公司系网络服务提供者，并无证据证明被告微梦公司主动编辑、组织或提供涉案微博账户的相关内容，故原告要求微梦公司承担直接侵权责任并无依据，本院对此不予支持。其次，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者对于平台发布的信息并无事先或主动审查的法律义务，原告于2019年8月19日向被告微梦公司进行投诉，被告微梦公司于2019年8月24日对涉案账号采取禁止访问的措施。原告认为被告微梦公司的上述行为并不及时，造成其损害的扩大。对此本院认为，微博客服答复原告处理涉案投诉期限为5个工作日内，“微博投诉操作细则”载明投诉处理的期限亦为5个工作日，被告微梦公司从接到投诉之日至采取禁止访问措施，并未超过相关期限，且其处理投诉需要一定的审核与处理流程，综合网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素，上述期限尚在合理范围内，故对于原告主张被告采取相关措施并不及时的意见，本院难以采纳。再次，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。涉案账号侵害原告人身权益时，并无证据证明被告微梦公司对此明知，且被告微梦公司已经采取了相应措施，故被告微梦公司并不因此承担间接侵权责任。最后，本院根据原告的请求及案件的具体情况，责令被告微梦公司提供涉案微博账号的网络用户的相关信息。被告微梦公司通过调查回函向本院提供了该账号的注册手机号、IP地址、UID等信息，尽管无法依据上述信息确认涉案微博账号的网络用户身份，但被告微梦公司已尽到了相应的信息披露义务。综上，被告微梦公司对原告的名誉权、隐私权并不构成侵害，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴佳伟的诉讼请求。案件受理费434元，减半收取计217元，由原告吴佳伟负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞硒二〇二〇年五月二十九日书记员  秦晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。二、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条人民法院适用侵权责任法第三十六条第二款的规定，认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。