黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书(2015)富裕民初字第676号原告富裕县光明线路安装队，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇三街农机厂东。法定代表人黄涛，该公司负责人。委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被告黑河市昌辉房地产开发公司，住所地黑河市合作区中央街电业办公楼东侧昌辉雅典城3号楼。法定代表人何德平，该公司经理。委托代理人鞠文英，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告富裕县海华购物中心有限公司，住所地黑龙江省富裕县富裕镇三社区。法定代表人杨柳，该公司总经理。原告富裕县光明线路安装队与被告黑河市昌辉房地产开发公司、富裕县海华购物中心有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富裕县光明线路安装队委托代理人柏立国，被告黑河市昌辉房地产开发公司（以下简称昌辉房地产公司）委托代理人鞠文英到庭参加了诉讼。被告富裕县海华购物中心有限公司(以下简称海华公司)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告富裕县光明线路安装队诉称，2011年8月28日，原告与被告昌辉房地产公司签订书面合同书，由原告为被告海华公司进行安装与城网相配套的数字电视系统及有线电视工程。按合同第三条、第四条约定，工程总价款为495,000.00元，在工程整体验收后付清全部工程款。工程在2013年1月已经通过验收。但被告昌辉房地产公司仅在2011年8月-2013年1月期间分三次给付原告工程款250,000.00元，尚拖欠原告工程款245,000.00元未予给付。同时，按照法律规定，被告未按期给付欠款，应承担逾期付款利息。被告昌辉房地产公司作为合同的签约主体，应承担欠款的给付责任。被告海华公司作为工程的开发部门，同样应承担欠款的给付责任。以上欠款经原告索要未果，故原告提起诉讼，要求二被告共同给付工程欠款245,000.00元。庭审中，原告将诉讼请求由245,000.00元变更为162,893.00元。被告昌辉房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，整个工程的实际面积根本没有达到55,000.00㎡，所以原告按照55,000.00㎡计算工程总造价是错误的。原告实际只施工了住宅部分，其余部分没有施工。原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，建议驳回原告诉讼请求。被告海华公司未到庭应诉，未作答辩。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1、2011年8月28日原告与被告昌辉房地产公司签订的合同书一份，用以证实工程总价款是495,000.00元，以及工程款的给付时间是分三次给付，合同第四条有约定，此合同盖有被告昌辉房地产公司的公章。被告昌辉房地产公司质证认为，对真实性没有异议，但不能证明实际施工面积。本院认为，因被告昌辉房地产公司对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。2、工程验收意见表，证明工程在2013年4月经过各部门验收，该验收意见原件存档在富裕县建设局。被告昌辉房地产公司质证认为，对真实性没有异议，对关联性不认可，没有体现出与原、被告有任何关系。本院认为，因被告昌辉房地产公司对上述证据真实性无异议，故本院真实性予以确认。3、证人富建辉出庭作证，证实双方签订的合同约定是495,000.00元，一口价，工程已验收。被告昌辉房地产公司质证认为，有异议，证人如实承认了他是挂靠在安装队，那么他就是本案的利害关系人，其陈述不能作为证言采信，而且证人证言与书证的效力不相同，仍然应当以书证为主。本院认为，因被告昌辉房地产公司对证人证言有异议，且原告与被告签订了书面合同，仅凭证言不能证明该工程是一口价，证言不能否定合同的效力，故本院对该份证据不予采信。4、证人李胜男、曹文辉出庭作证，证实向二被告索要过工程款。被告昌辉房地产公司质证认为，有异议，证人李胜男证实的根本没有此事也根本不会有此事，被告将调取该车辆高速通行证据，而且该证人与当事人是朋友关系，存在利害关系。证人曹文辉证实的内容与被告方没有关系。本院认为，虽然被告昌辉房地产公司对证人李胜男的证言有异议，但未提供反驳证据，而李胜男能证实原告向被告索要过欠款，证人曹文辉证实原告向海华公司索要过欠款，故本院对该份证据予以确认。被告昌辉房地产公司为证明其答辩理由，提供如下证据：1、建设用地规划许可证，证明实际建设规模，住宅及非住宅的总建设面积46,454.46㎡。原告质证认为，被告提供的证据是用地规划书，对许可中的用地面积没有异议，对于建设规模有异议，因为用地许可证是2010年10月作出的，但实际建设规模是在2013年才完成验收的，工程是否按照最初的建设规模执行是用地许可无法体现的，最终面积应以验收面积为准，建设规模是意向性的行为，最终建设面积应通过其他途径体现，因原告当时约定的工程是一口价，与该建设面积没有关联性。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。2、海华富裕购物中心测绘报告一份，证明其中住宅总建筑面积12,506.45㎡是六层以上的，也就是住宅部分。原告质证认为，对于海华富裕购物中心测绘报告本身没有异议，对被告证明作用有异议，测绘报告只能体现总面积，无法体现哪一部分施工，哪一部分没施工，原告计算的工程面积是按照合同的第三条计算的。本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。诉讼中，本院依法调取的商品房销售许可证一份。原告质证认为，没有异议。被告昌辉房地产公司质证认为，没有异议。本院认为，因原告与被告昌辉房地产公司无异议，本院予以确认。被告海华公司未出庭质证，未提供证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2011年8月28日，原告与被告昌辉房地产公司签订合同书一份，约定：由原告负责施工海华富裕购物中心工程中为小区用户安装与城网相配套的数字电视系统，新建楼房主体内数字有线电视工程。双方协商工程价为9.00元/㎡，工程建筑面积55,000.00㎡，此工程总造价为495,000.00元。新建楼房内部电缆完工后付全款的50%,小区数字有线电视信号开通前付工程总价的45%，5%部分整体验收后全部付清。合同签订后，原告按约定进行施工。2013年4月，海华富裕购物中心工程通过验收。2010年11月19日，海华富裕购物中心取得建设用地规划许可证，其中建设规模为46,454.46㎡。2013年6月17日，被告昌辉房地产公司取得商品房销售许可证，其中销售总面积为45,877.35㎡。2013年9月10日，齐齐哈尔市羽佳房地产测绘有限公司出具海华富裕购物中心测绘报告，其中建筑面积为45,877.35㎡。原告负责施工的工程总价款为412,896.15元（45,877.35㎡×9.00元），被告昌辉房地产公司于2011年8月至2013年1月期间，分三次给付原告工程款250,000.00元，余款162,896.15元,被告昌辉房地产公司至今未给付。本院认为，原告与被告昌辉房地产公司之间签订的合同合法有效。被告昌辉房地产公司称原告施工工程的实际面积没有达到合同约定的55,000.00㎡，因依据商品房销售许可证和测绘报告，海华富裕购物中心工程建筑面积为45,877.35㎡，而原告已按此面积变更了诉讼请求，原告要求被告昌辉房地产公司按变更后的诉讼请求给付尾欠工程款162,893.00元，应予支持。原告要求二被告给付工程款，因原告虽是为海华富裕购物中心工程进行施工，但签订合同的主体为被告昌辉房地产公司，故应由昌辉房地产公司承担给付工程款的义务。被告昌辉房地产公司称原告的起诉已超过诉讼时效期间，因原告提供的证据能证实原告索要过此款，故未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黑河市昌辉房地产开发公司给付原告富裕县光明线路安装队工程款162,893.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。驳回原告富裕县光明线路安装队对被告富裕县海华购物中心有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,558.00元，由被告黑河市昌辉房地产开发公司负担；减少请求部分诉讼费1,417.00元，退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  马 丽审判员  夏保贵二〇一六年一月十一日书记员  范明莉