辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初881号原告：丹东市元宝区曲家蛋糕店，住所地丹东市元宝区。负责人：曲成林，经理。委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。被告：顾茂有，男，无职业，住丹东市新城区。委托诉讼代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。被告：沈阳铁道丹东铁城集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司，住所地丹东市元宝区。负责人：刘效，系该公司经理。委托诉讼代理人：于婷婷，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。被告：沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司，住所地丹东市振兴区。法定代表人：刘效，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于婷婷，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。原告丹东市元宝区曲家蛋糕店诉被告顾茂有、沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司、沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丹东市元宝区曲家蛋糕店的负责人曲成林及委托诉讼代理人刘科,被告顾茂有的委托诉讼代理人翟学艺，被告沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司、被告沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司共同委托诉讼代理人于婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丹东市元宝区曲家蛋糕店向本院提出诉讼请求：请求法院判令三名被告赔偿原告电器线路损失12000元；机器设备损失38000元；因漏水停产五天造成的误工损失费5500元；摊位租金损失2674元；因消防管道破裂漏水造成的经济损失46970.63元，以上合计105144.63元。事实与理由：2015年12月25日，原告与被告顾茂有签订一份《租赁合同》，按合同约定，被告顾茂有将坐落在被告沈阳铁道丹东铁城集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司经营的铁成农贸大市场，加5通道，面积为83.36㎡作为生产经营糕点车间及摊位使用，租赁期限自2016年1月1日至2021年1月1日，租金为5万元。原告与沈阳铁道丹东铁城集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司于2018年1月1日签订《租赁合同》，约定：被告将其所坐落的沙河镇铁成佳园农贸市场公共区域摊位*厅***号11㎡，租赁给原告作为销售糕点使用，租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，年租金15840元。被告沈阳铁道丹东铁城集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司是沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司下属企业，实行报账制。2018年12月8日下午4点半左右，原告正在租赁顾茂有的摊位内生产糕点，沈阳铁道丹东铁城集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司的一根消防管道突然爆裂，水从爆裂的管道内瞬间喷向生产车间，车间地面水深达1寸多，当时车间内有打粉机2台、压面机2台、打蛋器1台、月饼机1台、摆盘机1台、做光头饼机器1套、由摆盘机1台，掐花机1台、多功能馅饼形成机1台组成，车间存放的面粉、糖、小原料等都让水泡了，机器内电脑及电器控制系统全部烧毁，停产三天。事故发生后，原告找到机器厂家的工程师来丹东修理损坏的机器，为此花了38000元，抢修电气线路花费12000元，合计50000元，因生产车间的机器设备损坏，无法生产糕点供应原告在市内的4处销售网点及丹东市美味馄饨馆，造成经济损失28182.95元。2019年1月2日下午4时左右，原告租赁顾茂有摊位内的另一根消防管道，又突然爆裂，因工人及时采取措施，没有造成机器设备损失，但为此原告停产两天，给原告的网点造成经济损失18787.68元、停业误工费8174元。事后原告要求被告顾茂有对上述损失进行赔偿，顾茂有称：两根消防管道是沈阳铁道丹东铁城集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司设置在其出租摊位内，其所有权和管理权归铁成佳园农贸大市场分公司，管道破裂原因是管道质量造成的，让原告找铁成佳园农贸大市场分公司要求赔偿。原告向铁成佳园农贸大市场分公司要求赔偿时，其答复：是原告因为生产需要，在管道内侧用石膏板加了一道间壁，导致两根管道所处位置温度降低，因冻造成的两根管道破裂，不同意赔偿。原告认为：两根消防管道的破裂不是因为天气温度造成的，如果因为冻裂应该发生在夜间，而不应发生在白天，原告租赁两名被告的摊位生产经营糕点，两名被告就应该提供满足原告正常生产经营糕点的安全环境及条件，因为三名被告的原因给原告造成了巨大的经济损失，三名被告应当予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告顾茂有辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉被告顾茂有没有事实及法律依据，原告自述是由于消防管道的漏水导致其财产受损，而该消防管道设施被告顾茂有既不是所有人，也不是管理单位，所以不应该承担原告主张的侵权赔偿责任；2、对于原告诉讼请求数额合理性问题不予认可，我们保留向相关责任人追究民事赔偿责任的权利。被告沈阳铁道丹东铁城集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司（以下简称铁成市场）、被告沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司（以下简称铁成集团）共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、铁城大市场作为本案被告主体不适格，铁城大市场的企业性质为有限责任公司的分公司，系经营性非独立核算分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，因此，不能作为本案的被告；2、案外人沈阳铁道丹东铁成集团房地产开发有限公司已将涉案商铺的40年使用权以600元/平方米的价格合计501660元的价格一次性出售给被告顾茂有，被告铁成大市场对该商铺已无任何的法定义务，因此，该商铺消防管道爆裂及原告所受损失与被告铁成大市场无关；3、原告在（2019）辽0602民初627号案件中自认被告顾茂有将商铺出租给原告时系清水房，原告装修时私自违规进行封闭，原告自身有绝对过错，因此，所造成的损失应由原告自行承担。经审理查明：原告丹东市元宝区曲家蛋糕店于2015年12月5日与被告顾茂有签订《租赁合同》一份，合同约定：被告顾茂有将坐落在被告沈阳铁道丹东铁城集团有限责任公司铁成佳园农贸大市场分公司经营的铁成农贸大市场，加5通道，面积为83.36㎡作为生产经营糕点车间及摊位使用，租赁期限自2016年1月1日至2021年1月1日，租金为5万元人民币。2019年1月1日原告与铁成市场签订《租赁合同》一份，约定：被告将其所坐落的铁成市场内公共区域摊位*厅***号11㎡，租赁给原告作为销售糕点使用，租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，租金标准120元/平方米/月。在租赁期间，原告对所承租的店铺进行装修，加装了石膏板墙与卷帘门。2018年12月8日下午4点半左右，原告在租赁顾茂有的摊位内生产糕点时，租赁摊位内一根消防管道爆裂，造成原告机器设备等财产受损及停产损失。2019年1月2日下午4时左右，原告租赁顾茂有摊位内的另一根消防管道，又突然爆裂，因工人及时采取措施，没有造成机器设备损失，但为此原告停产两天。事后，原告分别找到被告顾茂有、铁成市场、铁成集团要求两名被告赔偿原告因消防管道爆裂给其造成的经济损失。两名被告不予赔偿。原告不服向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告申请对顾茂有房屋内两根消防管道两次爆裂的原因进行鉴定。本院经原、被告同意选定由锦州建安建筑工程检测有限公司对消防管道爆裂原因进行鉴定。锦州建安建筑工程检测有限公司于2019年7月11日出具锦建检（2019）鉴字第032号《鉴定意见书》。鉴定意见：“涉案房屋消防管道破裂留原因为：店铺室内北侧石膏板墙将室内暖气阻隔，造成自动喷水灭火系统洒水喷头受冻损坏。”原告缴纳鉴定费18000元。原告对锦州建安建筑工程检测有限公司出具了鉴定意见书提出异议认为：既然鉴定部门没有找到洒水喷头玻璃球感温原件，就无法证明原件质量是否合格，两次水管爆裂是否是因洒水喷头玻璃球感温原件的质量问题造成。水管爆裂不是因为天气寒冷造成的，只能推定是该管道质量问题造成的。锦州建安建筑工程检测有限公司针对原告的鉴定异议作出锦建检鉴字(2019)第90号回复意见，称：涉案消防工程竣工后，经相关部门验收合格，其使用多年未出现渗水喷水现象，说明涉案洒水喷头质量满足使用要求。本院所确定的上述事实有原告提供的《租赁协议》；《公共区域租赁合同》；营业执照；收款手续；增值税发票；律师调查笔录；证人证言。被告顾茂有提供的铁成家园农贸市场认购书收款收据。被告铁成市场照片4张；2015年8月17日丹东市消防局出具了建设工程竣工验收消防备案凭证1份。诉讼期间原告申请法院调取铁成农贸大市场丹东市消防局建设工程竣工验收消防备案凭证，锦州建安建筑工程检测有限公司于2019年7月11日出具锦建检（2019）鉴字第032号《鉴定意见书》及原被告的陈述笔录在案为凭。上述证据经本院开庭质证，与本案待证事实具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对于双方有争议的事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争执焦点是造成涉案消防自动喷水灭火系统漏水的原因。鉴定部门现场勘查检验认为，发生漏水的自动喷水灭火系统洒水喷头位于原告装修的石膏板墙与卷帘门之间的顶棚上，由于板墙的阻隔，店铺内的热空气较难进入漏水喷头所在的区域，喷头下部水管内的水因低温结冰，体积增大，将喷头口阀块向外挤出最终将玻璃球感温元件压碎，造成喷头损坏，管内消防水经喷头喷出，造成消防管道破裂漏水。本案，原告没有提供证据证明消防管道破裂的原因及责任是由本案被告造成的，要求被告承担因漏水造成的经济损失的证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告丹东市元宝区曲家蛋糕店的诉讼请求。案件受理费2402元，鉴定费18000元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  付宏伟审 判 员  于巍巍人民陪审员  卢鑫磊二〇一九年十一月二十二日书 记 员  夏慧恬