吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民再72号再审申请人（一审被告）：徐静，女，1978年1月5日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。委托诉讼代理人：窦宇波，吉林战绩行律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司长春开发区支行，住所地吉林省长春市深圳街**。负责人：杨晟，行长。委托诉讼代理人：朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。再审申请人徐静因与被申请人中国银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称中国银行开发区支行）借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3101号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月17日作出(2019)吉01民申89号民事裁定，提审本案。再审申请人徐静及其委托诉讼代理人窦宇波，被申请人中国银行开发区支行的委托诉讼代理人朱小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐静申请再审称，（2018)吉O1**民初3101号民事判决系中国银行开发区支行恶意进行虚假诉讼而取得的，依法应予撤销。徐静与中国银行开发区支行名誉权侵权纠纷一案，己经长春市南关区人民法院于2017年9月20日作出（2016)吉0102民初3399号民事判决：中国银行开发区支行返还徐静×××奥迪轿车的车辆登记证书;并消除徐静在该行逾期贷款的不良信用记录。中国银行开发区支行不服上诉到长春市中级人民法院,长春市中级人民法院于2017年12月5日作出二审判决维持原判。上述判决生效后，中国银行开发区支行还以相同事由进行虚假诉讼,严重侵害了徐静的合法权益，应撤销(2018）吉0102民初3101号民事判决，驳回中国银行开发区支行的全部诉讼请求。并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，依法追究中国银行开发区支行进行虚假诉讼的法律责任。中国银行开发区支行辩称，1.中国银行开发区支行于2018年7月11日由于贷款逾期事项将案件批量委托吉大律师事务所，通过诉讼方式进行清欠。在中国银行开发区支行诉徐静案件中，徐静本人并未参加诉讼，未提出任何答辩意见，直至2018年中国银行开发区支行诉徐静案件进入执行程序后。代理人才知晓2016年判决的存在。2016年徐静诉中国银行开发区支行案件中，中国银行开发区支行因案外人徐知东涉嫌贷款诈骗将案件移送至公安机关立案。本案立案后一直没有定论，本案一审时，徐静的签字真伪尚未确定，所以本案正常起诉。中国银行对徐静再审申请书中提到的两份另案判决没有异议。请求法院对本案依法裁判。中国银行开发区支行向一审法院起诉请求：1.判令徐静偿还中国银行开发区支行贷款本金243406.59元、利息136605.32元、滞纳金34480.85元，共计人民币414492.76元，利息、滞纳金计算至2018年6月7日止，同时主张该日期后生成的利息、滞纳金至全部给付之日止；2.判令徐静以其所有的车牌号为×××、发动机号为131850的车辆承担抵押担保责任，中国银行开发区支行对上述抵押车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用均由徐静承担。事实和理由：中国银行开发区支行下辖的中国银行股份有限公司长春涵乐园支行（以下简称中国银行涵乐园支行）与徐静于2014年3月20日签订了合同编号为2014年卡分字0030号的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（担保抵押类）》（以下简称《分期付款合同》）及《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），为购买奥迪车辆申请贷款，合同约定徐静向中国银行开发区支行贷款297000元，贷款期限为36月，徐静同意将其所有的车牌号为×××、发动机号为131850的车辆作为抵押物，抵押担保的范围包括但不限于全部本金、透支利息、滞纳金、违约金及实现债权的费用。合同签订后，中国银行开发区支行为徐静发放了贷款，履行了合同义务，并于2014年3月20日中国银行涵乐园支行就该贷款车取得了抵押权。后徐静未按时向中国银行开发区支行还款，截止至2018年6月7日未偿还本金为243406.59元。徐静一审未到庭，亦未提交答辩意见。一审法院认定事实：徐静在中国银行办理信用卡，卡号为×××，利息、滞纳金按《领用合约》规定的标准计算：利息以欠款本金为基数，日息万分之五，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。2014年3月20日，徐静与中国银行涵乐园支行签订《分期付款合同》及《抵押合同》，约定“专项分期付款额度”为297000元，分期期数36期，手续费金额35640元，并约定徐静以名下车牌号为×××、发动机号为131850的车辆作为抵押物提供全程抵押担保，并于2014年3月20日办理了抵押登记。徐静未按约定偿还贷款，截至2018年11月8日，尚欠信用卡贷款本金243406.59元、利息166579.46元、滞纳金34480.85元（截至2016年12月31日）。另查明，中国银行涵乐园支行系中国银行开发区支行辖属经营网点，关于辖属经营网点不良贷款所产生的债权已转让给管辖二级支行（中国银行开发区支行），其贷款不良诉讼案件的诉讼权利、义务均由中国银行开发区支行代为行使并承担一切法律后果。一审法院认为，徐静在中国银行办理信用卡，并与中国银行涵乐园支行签订的《分期付款合同》及《抵押合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。徐静应按信用卡领用合约的约定以及上述合同约定履行义务。中国银行涵乐园支行系中国银行开发区支行辖属经营网点，其债权已转让给中国银行开发区支行，徐静未按约定偿还信用卡贷款本息，已构成违约，故中国银行开发区支行要求徐静立即偿还截至2018年11月8日的信用卡贷款本金243406.59元、利息166579.46元、截至2016年12月31日的滞纳金34480.85元及2018年11月8日以后的利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。徐静以名下车辆提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已设立，因此中国银行开发区支行要求对抵押物享有优先受偿权于法有据，应予支持。关于中国银行开发区支行主张的律师代理费，未举证证明实际发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、徐静于本判决生效后立即偿还中国银行开发区支行截至2018年11月8日的信用卡贷款本金243406.59元、利息166579.46元、截至2016年12月31日的滞纳金34480.85元及2018年11月8日以后的利息（以本金243406.59元为基数，自2018年11月9日起至给付之日止，按日息万分之五计算）；二、中国银行开发区支行对徐静名下车牌号为×××、发动机号为131850的抵押车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回中国银行开发区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7517元、公告费560元，由徐静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。本院再审期间，徐静提供如下证据：证据一，复印于长春市中级人民法院档案室（2017）吉01民终6036号卷宗中的（2016）吉0102民初3399号民事判决书、（2017）吉01民终6036号民事判决书。证明：2014年3月20日中国银行开发区支行与徐静之间签订的案涉《分期付款合同》、《抵押合同》、《专向分期业务客户划款委托书》（以下简称《划款委托书》）中所有徐静签名非徐静本人所签。徐静与中国银行开发区支行不存在借款关系。中国银行开发区支行质证，对两份判决的真实性没有异议，关于签名是否是徐静本人所签，我方没有收到任何相关的鉴定材料。证据二，长春市公安局经济技术开发区分局《鉴定意见通知书》一份，该通知书显示对中国银行开发区支行报案的徐静贷款诈骗案中上述三份合同中徐静签字的笔迹进行鉴定，鉴定意见是检材上徐静签名字迹与样本上徐静的字迹不是同一人书写。证明：案涉的三份合同上徐静的签字不是本人书写。中国银行开发区支行质证，对证据的真实性及证明问题均无异议。徐静提供的系生效判决，且中国银行开发区支行对此判决无异议，该生效判决能够证明徐静与中国银行开发区支行不存在真实抵押贷款关系。且徐静提供的公安机关的《鉴定意见通知书》证明中国银行开发区支行在（2017）吉01民终6036号民事判决生效后，向公安机关报案，公安机关在侦查阶段对《分期付款合同》、《抵押合同》上徐静签名进行司法鉴定，结论：《分期付款合同》、《抵押合同》不是徐静书写。本院审查期间公安机关已将该鉴定文书提交本院，故该《鉴定意见通知书》与公安机关提交本院的鉴定文书本院予以采信。本次再审期间，中国银行开发区支行没有新的及补充证据提交。本院再审查明事实，2016年徐静以名誉权纠纷在一审法院起诉中国银行开发区支行即（2016）吉0102民初3999号案件。徐静在该案请求：判令中行涵乐园支行归还其名下车牌为×××的车辆登记证书；消除其在该行逾期贷款的不良信用记录；赔偿其因遭受个人信誉受损的精神抚慰金50000元；中行涵乐园支行承担本案的诉讼费及鉴定费等相关费用。（2016）吉0102民初3999号判决认定：“徐静名下有×××奥迪轿车一辆。中行涵乐园支行在徐静的个人信用报告中载明个人汽车贷款逾期，并附有明细。×××奥迪轿车的车辆登记证书在中行涵乐园支行处。一审法院认为，本案争议的主要焦点为徐静是否在中行涵乐园支行进行了购车贷款。本案在第一次庭审过程中，中行涵乐园支行提供了徐静办理个人汽车贷款业务时提交的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《长城环球通系列信用卡申请表（吉林专版）》原件，由于徐静认为《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》中签名及指纹非本人所签，申请本院对签名及指纹是否为本人的进行鉴定。本院委托吉林常春司法鉴定所对其进行鉴定，后由于中行涵乐园支行在合理期限内没有提供上述两份合同原件，导致鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十五条规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故应当否认《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的真实性。在贷款事实不存在的情况下，徐静要求中行涵乐园支行返还其名下车牌为×××的车辆登记证书及消除在该行逾期贷款的不良信用记录的请求，本院予以支持。关于徐静主张的精神抚慰金50000元，因中行涵乐园支行的行为并未导致徐静有较大的精神损害，故本院不予支持。一审判决：一、中国银行股份有限公司长春涵乐园支行于本判决生效之日起10日内返还徐静×××奥迪轿车的车辆登记证书；二、中国银行股份有限公司长春涵乐园支行于本判决生效之日起10日内消除徐静在该行逾期贷款的不良信用记录；三、驳回徐静的其他诉讼请求。二审查明事实除与一审认定事实一致外，另查明，中行涵乐园支行认可其办理个人汽车贷款业务须借款人本人办理，且须借款人本人亲笔在相关手续上签名确认。涉案《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的原件由中国银行股份有限公司长春涵乐园支行持有。二审认为，根据中行涵乐园支行的自认，其持有涉案《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”一审中，徐静主张《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》中签名及指纹均非其本人形成，并申请对此进行鉴定，但中行涵乐园支行在合理期限内没有提供上述两份合同原件，导致一审针对该事项启动的鉴定程序无法进行，依法应当推定徐静的主张成立，即上述两份涉案合同中的签名及指纹均非徐静本人形成。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中行涵乐园支行主张徐静申请贷款各项证明及审批手续齐全，涉案个人汽车贷款业务为徐静本人办理，且本人亲笔在相关手续上签名确认，应当由中行涵乐园支行对此反驳徐静诉讼请求所依据的事实承担举证责任，但其提供的证据不能证明其事实主张，一审判决由中行涵乐园支行承担举证不能的不利后果是正确的。二审判决：驳回上诉，维持原判。”上述案件生效后，中国银行开发区支行以徐静向其行抵押贷款涉嫌诈骗向公安机关报案，公安部门予以了立案。在该案侦查期间，公安机关委托长春市公安司法鉴定中心，对日期为2014年2月20日的《信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）》（以下简称《付款申请表》）；日期为2014年3月20日的《中国银行股份有限公司卡专向分期付款合同（抵押担保类）》；日期为2014年3月20日的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》进行笔迹鉴定。2015年8月27日，该鉴定中心作出文件检验鉴定书，检验意见：检材上的徐静签名字迹与样本徐静的字迹不是同一人书写。现该案件，还在侦查期间。本案于2018年8月1日立案。中国银行涵乐园支行系中国银行开发区支行辖属经营网点，关于辖属经营网点不良贷款所产生的债权已转让给管辖二级支行（中国银行开发区支行），其贷款不良诉讼案件的诉讼权利、义务均由中国银行开发区支行代为行使并承担一切法律后果。本院再审期间，中国银行开发区支行自认上述司法鉴定报告公安部门已电话通知其行，结果已知悉。本院再审认为，一、关于双方间是否存在真实抵押借款问题。（2017）吉01民终6036号案件已发生法律效力。在该案件中，徐静为证明中行涵乐园支行提供的案涉两份合同非其本人所为，签名亦非本人书写，要求对其两份合同签名是否其本人书写进行司法鉴定，但因中行涵乐园支行不能提供两份合同原件，导致鉴定不能，故该案判决依法应当推定徐静的主张成立，即上述两份涉案合同中的签名及指纹均非徐静本人形成，中行涵乐园支行承担举证不能的不利后果。该判决生效后，中行涵乐园支行（中国银行开发区支行）认为本案借款存在诈骗嫌疑，故向公安机关报案，公司机关立案后，在侦查阶段对案涉《分期付款合同》、《抵押合同》及2014年2月20日的《付款申请表》进行了司法鉴定，意见：《分期付款合同》、《抵押合同》及《付款申请表》上的徐静签名非徐静本人书写，中国银行开发区支行对此情况已知晓。故徐静与中国银行开发区支行不存在真实的抵押借款关系。二、（2017）吉01民终6036号案件（徐静起诉中国银行开发区支行名誉权案件）已认定案涉抵押贷款事实不存在，判决：“一、中国银行股份有限公司长春涵乐园支行于本判决生效之日起10日内返还徐静×××奥迪轿车的车辆登记证书；二、中国银行股份有限公司长春涵乐园支行于本判决生效之日起10日内消除徐静在该行逾期贷款的不良信用记录；三、驳回徐静的其他诉讼请求。”且公安机关针对案涉《分期付款合同》、《抵押合同》、《付款申请表》上的徐静签名进行了司法鉴定，已确定非徐静本人书写，故中国银行开发区支行明知徐静非案涉抵押贷款实际借款人，徐静与中国银行开发区支行不存在真实抵押借款关系的情况下，中国银行开发区支行仍以徐静为贷款抵押人为被告提起诉讼，属虚构事实起诉，存在虚假诉讼情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3101号民事判决；二、驳回中国银行开发区支行的诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  芶穗宁审判员  史绍红审判员  魏 岚二〇一九年十一月十九日书记员  李大伟