四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初2555号 原告：林凯，男，汉族，1990年8月10日生，住四川省罗江县。 原告：王宪英，女，汉族，1969年10月28日生，住四川省罗江县。 原告：林胜昌，男，汉族，1932年10月18日生，住四川省罗江县。 原告：李宗会，女，汉族，1941年3月22日生，住四川省罗江县。 共同委托诉讼代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师，特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司，地址资阳市雁江区松林路******； 负责人:李强，总经理。 委托诉讼代理人：罗万里，四川新开元律师事务所律师，特别授权。 被告：资阳市长城运业有限公司，地址资阳，地址资阳市雁江区松涛镇书台村****v> 法定代表人：唐国升，经理。 委托诉讼代理人：谭刚（系公司员工），男，汉族，1985年2月26日生，住四川省资阳市雁江区，一般代理。 被告：刘理港，男，汉族，1998年10月13日生，住四川省广汉市。 被告：刘廷建，男，汉族，1978年9月26日生，住四川省广汉市。 共同委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 原告林凯、王宪英、林胜昌、李宗会与被告中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称太平洋财险公司）、资阳市长城运业有限公司（以下简称长城运业公司）、刘理港、刘廷建机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。审理中，本院依职权追加刘廷建作为本案被告参加诉讼。原告林凯、王宪英、林胜昌、李宗会的委托诉讼代理人李刚，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人罗万里，被告长城运业公司的委托诉讼代理人谭刚，刘理港、刘廷建的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林凯、王宪英、林胜昌、李宗会向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告因道路交通事故产生的各项损失共计417533元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告的亲属林元学于2018年11月4日22时7分许驾驶二轮摩托车搭乘妻子王宪英由德阳往青白江方向行驶，当行驶至德阳市旌阳区附近，与停放在非机动车道内，由刘理港驾驶超载的川Ｍ×××××轻型自卸货车相撞，造成林元学当场死亡的交通事故发生。经广汉市交通警察大队出具第510681120180000343号《道路交通事故认定书》认定，林元学在此次事故中承担同等责任。事故发生后，双方未就赔偿事宜达成一致，林凯、王宪英、林胜昌、李宗会为维护自身权益，遂诉至法院。 太平洋财险公司辩称，对事故经过及责任划分无异议。川Ｍ×××××轻型自卸货车在我公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，我公司未垫付费用。刘理港驾驶的车辆属营运性货车，刘理港无道路运输从业资格证，根据保险合同的约定，我公司应在商业险范围内免责。同时，在交通事故发生时，其驾驶的车辆存在超载情形，根据保险合同约定，我公司在商业险范围绝对免赔10%。 长城运业公司辩称，川Ｍ×××××轻型自卸货车的实际车主为刘廷建，该车登记在我公司名下。车辆在太平洋财险公司投保了交强险和商业三者险，赔偿义务应由保险公司承担，林凯、王宪英、林胜昌、李宗会的部分诉讼请求过高，请法院依法判决。 刘理港、刘廷建辩称，刘廷建是实际车主，挂靠在长城运业公司名下，刘理港是刘廷建聘用的驾驶员，刘理港无道路运输从业资格证，其事发时正在从事雇佣活动。保险公司主张商业险免赔是没有依据的，保险合同中没有明确驾驶员必须具备道路运输从业资格证，且国家现已取消小型货车的从业资格证。对事故经过及责任划分没有异议，根据责任认定，我方只承担50%的责任。 太平洋财险公司为证明其主张，提交了以下证据：商业险投保单、投保人声明、商业险条款，证明我公司已向投保人送达了保险条款和免责事项，已对商业险中的免责事项尽到了提示和明确说明义务，我公司应在商业险范围免责。林凯、王宪英、林胜昌、李宗会、长城运业公司、刘理港、刘廷建对证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。 长城运业公司为证明其主张，提交了以下证据：挂靠合同，证明刘廷建为实际车主，我公司不应该承担连带责任，确认我公司收到保单。林凯、王宪英、林胜昌、李宗会对长城运业公司提交的证据三性无异议，但对其证明目的有异议。太平洋财险公司、刘理港、刘廷建对上述证据的三性无异议. 林凯、王宪英、林胜昌、李宗会、刘理港、刘廷建未提交证据。 刘理港、刘廷建为证明其主张，提交了以下证据：行驶证和运输证，证明车辆信息等情况。 对当事人提交的证据，部分当事人对其三性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院对上述证据全部予以确认并在卷佐证，对于证据的证明力，本院结合本案其他事实进行综合评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日22时7分许，林元学驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车搭乘王宪英由德阳往青白江方向行驶，行驶到广汉市路口附近时，与停放在非机动车道内，由刘理港驾驶超载的川Ｍ×××××轻型自卸货车相撞。造成车辆受损、王宪英受伤、林元学当场死亡的交通事故。2018年12月4日，广汉市公安局交通警察大队作出第510681120180000343号《道路交通事故认定书》，认定林元学承担此次事故的同等责任，刘理港承担此次事故的同等责任，王宪英不承担责任。 林胜昌系林元学的父亲，李宗会系林元学的母亲，林胜昌与李宗会共生育4个子女，林元学系长子；王宪英系林元学的妻子，二人共同生育一子林凯。 刘理港系刘廷建聘用的驾驶员，事发时正在从事雇佣活动。刘廷建系川Ｍ×××××轻型自卸货车的实际车主，该车挂靠在长城运业公司。长城运业公司为该车在太平洋财险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。太平洋财险公司的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任，第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”长城运业公司在投保人声明中盖章确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 庭审中，原、被告一致确认林凯、王宪英、林胜昌、李宗会因林元学在此次交通事故中死亡受到的损失为：医疗费184元、死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、交通费500元、处理丧葬事宜人员误工费900元、被扶养人生活费31807.50元、精神损害抚慰金双方未达成一致，请求法院依法判决。事故发生后，刘廷建垫付35184元。双方一致同意诉讼费纳入本案损失品迭处理。此次事故的另一被侵权人王宪英的损失为63153.67元，其中医疗项损失（扣除自费药后）9310.36元，死残项损失52295.60元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有要求侵权人赔偿的权利。本案中，原、被告对广汉市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均未提出异议，故本院采信该认定书作为认定民事赔偿责任的依据，即在交强险限额外，刘理港承担50%民事赔偿责任。刘理港与刘廷建之间形成劳务关系，刘理港在提供劳务时致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，刘理港应承担的侵权责任应由刘廷建承担。刘廷建将其所有的川Ｍ×××××轻型货车挂靠在长城运业公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，林凯、王宪英、林胜昌、李宗会请求长城运业公司与刘廷建承担连带责任的请求，本院予以支持。 关于林凯、王宪英、林胜昌、李宗会因林元学在此次交通事故中死亡受到的损失，原、被告在庭审中除精神损害抚慰金未一致确认外，其余项的损失一致确认为730070元，精神损害抚慰金根据事故侵权人的过错程度以及四川省德阳地区的经济发展状况确定为25000元，该项赔偿金不再列入过错比例分担，原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。以上项目损失共计755070元，其中医疗项损失184元，死残项损失754886元。此次事故中的另一被侵权人王宪英的损失为63153.67元，其中医疗项损失（扣除自费药后）9310.36元，死残项损失52295.60元。川Ｍ×××××轻型自卸货车在太平洋财险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，太平洋财险公司应在交强险限额内赔偿林凯、王宪英、林胜昌、李宗会的损失103057.33元［医疗项损失184＋死残项损失754886÷（王宪英死残项损失52295.60＋林元学死残项损失754886）×死残项限额110000］。林凯、王宪英、林胜昌、李宗会超出交强险限额部分的损失，刘廷建应承担50%的责任，长城运业公司为川Ｍ×××××轻型自卸货车在太平洋财险公司投保了商业三者险，故太平洋财险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。太平洋财险公司主张事发时刘理港驾驶的车辆存在超载情形，根据双方合同约定，太平洋财险公司应在商业险范围内免赔10%。双方签订的《机动车综合商业保险条款》以加粗加黑的字体载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。长城运业公司在投保人声明中确认已收到条款且保险人已向投保人明确说明了免责条款的内容及法律后果。本院认为，太平洋财险公司已对免除保险人责任的条款作出了提示和说明，该条款有效，对太平洋财险公司的该抗辩主张，本院予以支持。综上，太平洋财险公司应在商业三者险范围内承担293405.70元［（总损失755070-交强险103057.33）×50%×（1-10%）］。保险责任外，刘廷建应赔偿林凯、王宪英、林胜昌、李宗会34491.63［（总损失755070-交强险103057.33）×50%×10%＋＋诉讼费3782×50%］，品迭其垫付的费用后，林凯、王宪英、林胜昌、李宗会应返还其692.37元（垫付35184元-赔偿34491.63）。综上，太平洋财险应赔偿林凯、王宪英、林胜昌、李宗会因林元学在此次交通事故中死亡受到的损失396463.03元（交强险103057.33＋商业三者险293405.70），其中向林凯、王宪英、林胜昌、李宗会支付395770.66元，向刘廷建支付692.37元。 太平洋财险公司主张刘理港未取得道路运输从业资格证，保险公司应在商业三者险范围内免除责任。本案在事故发生时，刘理港取得了对应车型的驾驶资格证，证明其具有相应的驾驶资格，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证，从业资格证是专门为了确保运输安全对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，且也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，太平洋财险公司将其作为免责条款，提出具有道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，属于免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人依法享有理赔权利的情形。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。太平洋财险公司与投保人长城运业公司签订的机动车商业第三者责任保险合同，采用的是太平洋财险公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的责任免除条款约定不明，太平洋财险公司未举出充分证据证明其向长城运业公司明确说明“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”具体种类、详细内容，因此不能认定太平洋财险公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有“道路运输从业资格证”的约定履行了提示说明义务，故该免责条款对长城运业公司不产生效力。故太平洋财险公司的该抗辩主张无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿林凯、王宪英、林胜昌、李宗会因林元学在此次交通事故中死亡受到的损失396463.03元（其中向林凯、王宪英、林胜昌、李宗会支付395770.66元，向刘廷建支付692.37元）； 二、驳回林凯、王宪英、林胜昌、李宗会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费3782元，由林凯、王宪英、林胜昌、李宗会自愿负担（已预缴）。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李祥莉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  石 怡