石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第01968号原告闫某1，女，1950年2月18日出生，汉族，住石家庄市桥东区。委托代理人李冰，河北新旭光律师事务所律师。被告闫某2，男，1953年12月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告闫某3，男，1955年4月11日出生，汉族，住石家庄市建明南路5号长安区。委托代理人李云明，石家庄市青园法律事务所法律工作者。被告闫某4，女，1957年2月10日出生，汉族，石家庄市长安区商贸局退休职工，住石家庄市长安区。原告闫某1与被告闫某2、闫某3、闫某4继承纠纷一案。原石家庄市桥东区人民法院受理后，曾于2013年7月31日作出（2012）东民一初北字第00167号民事判决。原告闫某1、被告闫某3不服，上诉至石家庄市中级人民法院。市中院于2014年2月26日作出（2013）石民一终字第2234号民事裁定：撤销桥东区人民法院（2012）东民一初北字第00167号民事判决，发回桥东区人民法院重审。因行政区划调整，该案移送至桥西区人民法院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫某1之委托代理人李冰、被告闫某2，被告闫某3之委托代理人李云明，被告闫某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某1诉称，原告与被告系兄弟姐妹关系，父亲早年去世，母亲赵改于1998年10月6日去世。母亲赵改生前有位于石家庄市桥东区的房产两套，1993年6月28日在母亲赵改的主持下，原告与被告兄弟姐妹四人立下契约，约定位于石家庄市桥东区的房产由原告出资62000元，归原告所有，原告负责赵改的生养及一切的经济费用的开支，赵改去世后，上述两套房产均归原告所有，赵改的其他三子女不涉及房产权和过问使用权，该契约经石家庄市桥东区东华路办事处见证，依据我国《民法通则》、《物权法》的相关规定，原告请求依法对上述两套房产进行分割（现变更为对上述两套房产的财产权益进行分割）。被告闫某2辩称，原告诉述不是事实，应依法驳回原告的诉讼请求。被告闫某3辩称，一、原告主张本案中两套房产均归其所有的观点，因缺少合法有效的事实证据可佐证而错误。根据原告举证的契约来看，原告并没有举证其已出资6.2万元的任何事实证据；契约中有关被告的签名和指纹，原告不能举证证明这一定是被告的亲自签名和按捺手印；契约约定以公证生效，但该契约并未依约进行公证；被告也不认可契约中北人字街居委会的签章；从被告提交的（2012）东行初建字第00003号行政判决书中已认定的有关事实及判决结果来看，足以说明原告在办理本案603号房屋产权过户至其名下时，原告也不认可其举证的契约。二、原告主张本案中两套房产均归其所有的观点，还因为难以对抗被继承人赵改的遗嘱的证明力而错误。遗嘱中清楚记载“次子闫某3继承1楼，产权过户给其所有”，除此之外，基于原告在该遗嘱上亲自签名和按指纹的事实，退一步来讲，假定原告举证的契约为真实有效成立，那么依据原告后来在遗嘱上签名和按手印的行为，这又说明原告在明知契约中两套房产均归其所有的情形下，其已自愿地放弃了一楼房产所有权。综上，被告认为原告要求两套房产均归其所有的观点错误，请求法院依据赵改遗嘱内容，依法分割两套房产。且原告在客观上，具有故意抢被继承人遗产的行为，应当扣减原告应继承该一套房产中适当的份额。被告闫某4辩称，位于石家庄市桥东区已经归原告闫某1所有，且已经办理了过户手续。请求法院依法裁判。经审理查明,闫兰波与赵改原为夫妻，生有四个子女，即本案原、被告四人。赵改名下有房产两套，即位于石家庄市桥东区和位于石家庄市桥东区西三义里2栋6单元101室。现上述两套房屋均与开发商签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》。1993年6月28日，原、被告及其母亲赵改就房产达成“契约”，内容为“石家庄市桥东区北人字街72号居民赵改，有房产西房二间、南方一间、厨房二间，值原居旧城拆迁，拆迁办同意返迁回旧址时，分配一楼一间半单元仍由赵改居住；六楼二间半单元由其长女闫某1出资6.2万元，归其所有。另负责其母赵改的生养和一切经济费用的开支。待其母百年后北人字街72号所变产（楼房）均归闫某1。赵改的其他三个子女不涉及房产权和过问使用权。本契约中相定，其母在年老有病需在医院治疗住院时，每人应尽子女赡养老人的职责。不得以其房产权推诿。本约以母亲赵改和四个子女签字公证生效母亲：赵改长女：闫某1长子：闫某2次子：闫某3次女：闫某4签字按捺石家庄市桥东区东华路办事处北人字街西居民委员会签章定于93年6月28日”。1998年10月6日赵改去世。1998年10月30日，原、被告四人就上述房产又达成“遗嘱”，内容为：“母亲赵改有亲生女二个.儿二个。为生前立下此嘱将房产所有权人座落在桥东区北人字街房管楼2-6-1简称（1楼）61.05㎡、2-5-603楼简称（6楼）73.86㎡各壹处分别有长女闫某1继承6楼，次子闫某3继承1楼，产权过户给其所有。母亲赵改的财产：冰箱、柜、彩电、家俱等一切日用品均归次子闫某3继承使用。赵改的长子闫某2、次女闫某4同意放弃房、财权。被继承人赵改（代签）按捺继承人：闫某1、闫某3签字按捺弃权人：闫某2、闫某4签字按捺98.10.30日”。2005年闫兰波去世。2006年1月，河北佳诚律师事务所根据桥东区东华路社区居委会为原告出具见证书，证实“原告为赵改与闫兰波唯一第一顺序继承人”，后原告持见证书到市房管局办理位于石家庄市桥东区房屋的过户手续。2010年10月8日，三被告向被告佳诚律师事务所提出居委会证明系伪造，要求撤销公证。2010年12月14日，该所撤销了《见证书》。2012年2月，三被告作为原告，以石家庄市房管局为被告，闫某1为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人闫某1名下位于石家庄市桥东区房屋所有权证。审理期间2012年3月14日，原告闫某1向本院提起民事诉讼，请求对赵改名下位于石家庄市桥东区和位于石家庄市桥东区西三义里2栋6单元101室两套房屋进行分割。2012年5月9日，本院作出（2012）东行初建字第00003号行政判决书，撤销石家庄市住房保障和房产管理局为闫某1颁发的石房权证东字第××号《房屋所有权证》。以上事实，有原告提交的《契约》、权属证书、被告提交的《遗嘱》、律师见证书、医学死亡证书、房屋所有权证、行政判决书等，原、被告陈述及开庭笔录予以证实。本院认为，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的两套房屋是由平房拆迁演变而来，但该两套房屋是赵改的个人财产还是赵改与闫兰波的夫妻共同财产存有争议。被告闫某3称其父母大概于1974年在河北省宁晋县法院办理了离婚手续。本院依职权到该法院调取相应卷宗，至今未答复。故该房产应为赵改与闫兰波的夫妻共同财产。赵改与原被告四人于1993年订立契约，契约虽未进行公证，但双方当事人均在契约上签字并已实际履行。被告闫某3、闫某4对契约中本人的签字不予认可。原一审中，原告申请对被告签字进行笔迹鉴定，三被告均不予配合。本次庭审中，被告闫某3、闫某4再次明确表示不申请笔迹鉴定，又未提供相关证据证实，故本院对契约的真实性予以认定。1998年10月30日，原、被告四人又签订协议（名为遗嘱），该遗嘱中的落款日期晚于被继承人赵改的死亡日期，赵改签名为代签，且该“遗嘱”签订时闫兰波尚在人世，原被告双方在未经闫兰波同意的情况下处分了属于闫兰波的财产份额，故该协议（遗嘱）无效。经调解，双方未达成一致意见。依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、赵改名下位于石家庄市桥东区两套房屋的财产权益归原告闫某1、被告闫某3、闫某2、闫某4共同共有。二、购买石家庄市桥东区房屋的出资62000元，由被告闫某2、闫某3、闫某4各给付原告闫某115500元。原一审案件受理费7324元，由原、被告各负担1831元（已由原告预交的诉讼费，不再退回，待原、被告履行本判决时一并给付原告）。审 判 长  王 倩代理审判员  郭雅丽代理审判员  许丽娜二〇一四年十一月二十七日书 记 员  吕 静