山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1791民初3184号 原告：刘东，男，1981年12月3日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：潘松，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。 被告：李魁，男，1980年9月29日出生，回族，住山东省菏泽市开发区。 被告：李兆奇，男，1953年11月26日出生，回族，住山东省菏泽市开发区。 以上二被告的委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师. 原告刘东与被告李魁、李兆奇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘松、二被告的委托诉讼代理人韩尚耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的车辆买卖合同关系；2.请求判令被告返还原告购车款186000元；3.本案案件受理费及财产保全费用，由被告承担。事实与理由：2018年10月原告从被告处购买一辆二手奥迪车，车牌号冀ＤＫ××××，约定车辆购买价格为186000元，车辆交付地点为上海市浦东新区。原告于2018年10月27日通过其母亲吴木芹的账户将车辆购置款186000元，转账至被告李魁指定的账户，即被告李兆奇的账户。2018年10月28日，被告李魁派人将车辆开至上海市浦东新区，将车辆、驾驶证及车辆抵（质）押借款合同、逾期变卖授权委托书、借款凭证、收条一并交付给原告。被告告知原告，案外人岳振龙从被告处借款15万元并将奥迪车辆质押给被告，因岳振龙逾期未还款，被告将车辆转卖给原告。2019年9月13日，原告在安吉县游玩时发现车辆丢失遂报警，公安机关调查了解到，车辆车主为岳振龙，岳振龙与一汽租赁有限公司之间具有车辆融资租赁关系，车辆所有权归属一汽租赁有限公司，因岳振龙逾期支付租金，一汽租赁有限公司强制将车辆收回。公安机关最终以案件涉及经济纠纷为由，不予立案。2019年10月4日原告电话联系被告李魁，沟通车辆事宜，被告李魁表示其无法解决，只能报警处理。本案中车辆所有权归属一汽租赁有限公司且车辆己被一汽租赁有限公司强制收回，故原告请求解除原被告之间的买卖合同关系、被告返还原告购车款186000元。望贵院判如所请。 被告李魁、李兆奇辩称：一、原告无证据证明案涉车辆的去向，对案涉车辆是否确如原告所陈述的被一汽租赁有限公司收回存在疑问。二、在基于案涉车辆确被车辆的抵押权人收回的情况下，被告认为：1.目前，在二手车交易市场，抵押车转让即车辆转押物是一种非常常见且为市场普遍认知的现象。所谓“转押”即为“转质押”，为质押权人在质权存在期间，将该动产质物再质押给他人，所发生的再质押行为，转质权是一种权利义务的概括转移，质押权人将所享有的对出质人的债权和质权一并转让，原质押权人不再享有债权和质权，新的受让人有权享有债权和质权，同时在出质人回赎时负有返还质押物的义务。通常转押车辆先行存在抵押，且办理抵押登记，转押的受让人暂时不能取得车辆所有权，主要为占有使用车辆，用低廉的价格使用较新的车辆，该种车辆转让被业内称为抵押车转让。同时受让人明知，如出质人依诚信原则履行抵押债务，受让人可以取得所有权；如出质人不能清偿抵押债务，所受让的质押车辆有被拍卖的风险。该种“转质押”完全区别于转移所有权的买卖合同关系。尽管通常该类抵押车转让即车辆转押行为，被非业内人员称为车辆买卖，但其与车辆买卖存在本质区别。原告在购买案涉车辆，明知车辆属于抵押车，不能办理车辆过户登记，同时，原告购买该车辆的价格远低于奥迪A6L的市场价格，原告购买车辆时，主观上并非善意，因此，本次交易的相应风险也应由原告承担。被告李魁将对案涉车辆享有的质权转让给原告刘东，也可理解为使用权转让。原告刘东支付转让价款，对案涉车辆享有质权，即占有使用的权利，在车主偿付初始质押债务时，负有配合返还质押物的义务；在案涉车辆被收回或者拍卖后，原告应当向案外人岳振龙或者其他侵权行为人主张相应的权利，而不应向被告主张返还转让款。因此，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。2.本案为刘东以李魁提供的质押车辆被车辆的抵押权人一汽租赁有限公司抢走，故主张由李魁返还支付的转押款。针对本案双方实施的转质押行为是否有效，本案车辆所有人为案外人岳振龙，一汽租赁有限公司为抵押权人，一汽租赁有限公司因与岳振龙间债权债务关系对案涉车辆享有拍卖、变卖后价款优先受偿的权利，但不享有实际占有使用的权利，刘东作为转质押权人享有占有使用和在先的抵押权实现之后剩余价值优先受偿的权利，同时也可以对出质人享有原出质的债权。根据《物权法》第二百一十七条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。该条的立法解释为“物权法不提倡转质，也没有禁止转质。为了保护出质人的权益，本条规定的原则是，未经出质人同意不允许转质，质权人转质的要向出质人承担赔偿责任。”即我国物权法并未否定责任转质的效力，责任转质也具有法律效力。根据《合同法》第九十三条和第九十四条的规定，合同解除分为约定解除和法定解除。但就本案而言，首先不存在约定解除合同的情况；其次，本案的交易行为已经履行完毕，原告刘东交付转让款，被告李魁也已经交付质押车辆，原告刘东实际占有车辆对该车辆享有合法质权，其占有使用权应受法律保护。在所有权与占有使用权分离的情况下，包括车辆所有人和抵押权人均无权抢占该车辆。根据案涉车辆的登记证书及案涉车辆的融资租赁合同，案涉车辆的所有权人为岳振龙，一汽租赁有限公司只为抵押权人的情况下，一汽租赁有限公司抢走车辆，非因被告李魁隐瞒车辆存在抵押事实，或存在其他违约行为所致，也没有相关机关确认案涉转押车辆为不合法占有并对案涉车辆不享有质权的前提下，并不能认定被告李魁提供质押物构成违约造成原告刘东的合同目的不能实现，对可能存在的非法侵权行为，原告刘东可以另行主张权利，或在该抵押车辆经合法处理后主张该车实现先前存在的合法抵押权后剩余金额。因此，原、被告之间的合同关系不应被解除，被告无需向原告返还任何款项，同时，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。3.退一步讲，即便法院认为被告李魁应当向原告返还款项，那么也应当考虑以下情况：(1)原告在购买案涉车辆时，明知案涉车辆为转抵押车，因此，原告自身存在较大过错，根据民事活动的诚实信用原则，原告对其因自身过错造成的损失应当承担主要责任。(2)案涉车辆原告已经使用将近一年的时间，车辆价值已经贬损，对于贬损部分的价值应当由原告承担。(3)原告要求被告返还购车款，那么，原告首先应当向被告返还案涉车辆，在原告不能返还案涉车辆的前提下，被告不应向原告返还任何购车款。（4）李兆奇的银行卡是被李魁借用，本案和李兆奇无关，李兆奇不需要承担任何责任。 经审理本院认定：2018年10月，刘东与李魁磋商，刘东购买李魁一辆二手奥迪车，车牌号冀ＤＫ××××，并约定车辆购买价格为186000元。2018年10月27日，刘东通过其母亲吴木芹的账户将车辆购置款186000元转账至李魁指定的李兆奇的账户内。2018年10月28日，李魁派人将车辆开至上海市浦东新区，将案涉车辆、车辆抵（质）押借款合同、逾期变卖授权委托书、借款凭证、收条等一并交付给原告。 另查明，李魁在交易过程中，已将车辆属于质押车的情况告知了刘东，刘东明知该情况后自愿购买。刘东在民事起诉状中主张“2019年9月13日，刘东在安吉县游玩时发现车辆丢失遂报警，公安机关调查了解到，因该车辆车主岳振龙逾期支付一汽租赁有限公司的租金，车辆被一汽租赁有限公司强制收回。公安机关最终以案件涉及经济纠纷为由，不予立案。”事发后，刘东与李魁就车辆丢失及返还购车款事宜沟通未果，成讼于本院。 上述事实有银行账户明细清单、微信聊天记录截屏、车辆抵（质）押借款合同及乘用车个人融资租赁业务全套合同专用条款、注册登记机动车信息等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，刘东与李魁自愿形成以186000元价款购买李魁案涉车辆的买卖合同关系，合同内容不违反法律及行政法规的效力性、强制性规定，合同成立、生效，双方均应受该合同的约束。李魁作为出卖人履行了向刘东交付案涉车辆及相关单证的义务后，还应该就交付的车辆承担瑕疵担保义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，涉案车辆己被一汽租赁有限公司强制收回，导致刘东购买该车辆并使用的合同目的不能实现，因此，刘东与李魁之间形成的车辆买卖合同依法应予解除。关于刘东要求被告返还购车款186000元，本院认为，李魁明知车辆属于质押车且其本人不具有合法处分权而擅自出售车辆给刘东，并最终致使合同被解除，李魁应承担主要过错责任。但鉴于刘东使用涉案车辆已近一年，且在购车时亦明知车辆为质押车，刘东主观上有一定过错，应承担次要过错责任。综合本案案情，本院酌定被告李魁返还原告的数额为140000元。李兆奇不是本案的一方合同主体，不应承担返还购车款的责任。李魁返还购车款后，其与前手之间的权利义务关系，可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下： 一、解除刘东与李魁之间的车辆买卖合同； 二、李魁于本判决生效之日起十日内返还刘东购车款140000元； 三、驳回刘东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，减半收取计2010元，案件申请费1450元，二项合计3460元，由刘东负担460元，李魁负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 吴 倩 二〇一九年十二月三十日 书记员 何红梅