上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第2834号原告王维，男，1978年12月4日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人梁健，上海格联律师事务所律师。委托代理人匡春燕，上海格联律师事务所律师。被告梁智杰，男，1983年11月16日生，蒙古族，住上海市浦东新区。委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。原告王维诉被告梁智杰民间委托理财合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并于2015年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁健、匡春燕、被告梁智杰及其委托代理人秦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维诉称：2014年11月5日，原、被告签订了《期货交易委托合同》，约定被告接受原告委托，为原告进行期货交易。合同约定，被告在操作过程中，如对某一产品单次操作涉及的每种产品单位报价金额超过人民币4,000元或涉及单笔成交金额超过1万元的，均需在操作交易前书面或短信向原告申请，经原告确认后方可进行交易操作，如被告违反该约定操作，则被告将每笔操作涉及投入金额的两倍作为违约金赔偿给原告。自原、被告签订合同起至2015年6月15日，被告在没有取得原告确认的情况下违约操作，导致原告期货账户资金损失52万元。现请求法院判决：1、被告赔偿损失52万元及自起诉之日起至实际支付之日按照银行同期贷款利率计算相应的利息；2、被告承担诉讼费用。审理中，原告明确诉请一为要求被告支付违约金52万元及相应利息。被告梁智杰辩称：原、被告于2014年初相识，2014年8月，原告将期货账号交由被告操作。2015年3月起账户出现亏损，原告提出需将该些损失转为其入股的公司损失、因此要求被告配合签署相关文件。之后原告提供了《期货交易委托合同》交被告签字，又以回公司盖章为由取回了合同，之后再未给过被告。被告签署《期货交易委托合同》时，该合同上并无手写的违约条款，就此可申请测谎。在委托交易过程中，被告未故意损害原告的利益，且双方并未约定操作需书面征得原告同意，否则，原告早就可以更改交易密码，终止被告的操作。被告不应承担原告的损失，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年11月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《期货交易委托合同》，约定乙方委托甲方按照乙方交易指令为乙方进行期货交易，甲方接受乙方委托，并按照乙方交易指令为乙方进行期货交易。乙方开户资金金额为60.38万元，委托甲方操作的期货账号为东航期货XXXXXXX。在合同第三章“强行平仓”的第九条“风险率的计算方法”中，载有如下手写字体：1、所有交易操作均由甲方操作；2、甲方在对乙方账户的，操作过程中，如对某一种产品单次操作涉及的每种产品单位报价金额，超过4,000元的，或涉及单笔的成交金额超过1万元的，均需要在操作交易前书面或短信向乙方申请，经乙方确认同意后甲方方可进行交易操作，如甲方违反该约定操作，则甲方将支付每次操作所涉及投入金额的两倍作为违约金赔偿给乙方；3、超出乙方总投入金额的赢利部分，乙方将支付利润的10%作为佣金支付给甲方。第六章“指令的下达”中第二十一条约定，乙方交易指令可以通过书面、电话、电脑等方式下达。第七章“报告和确认”第二十七条约定，甲方的交易结果不符合乙方的交易指令，或者强行平仓不符合约定条件，甲方有过错并给乙方造成损失的，应当在下一交易日闭市前重新执行乙方交易指令，或者恢复被强行平仓的头寸，并赔偿由此造成的直接损失。2015年6月15日，被告在原告草拟的《期货委托操作声明》上签字，该《期货委托操作声明》载明：被告根据同原告于2014年11月5日签署之期货交易委托合同之约定，接受原告的委托，为其进行期货交货(期货账号为东航期货XXXXXXX)，且该账号由原告申请开设，本人直接在知晓该账号和密码前提下进行期货交易，不需要原告把资金打入本人账户，所有交易过程由本人单独完成，自合同签订日起直至目前的整个操作过程中，因为本人操作不当且没有按照合同约定在交易前取得原告的同意造成原告资金损失，截止2015年6月15日，该期货账号XXXXXXX亏损资金达52万元，因该亏损部分由本人所致，本人同意根据2014年11月5日交易委托合同进行相应履行，另本人自2015年6月15日起将不再代原告进行前述期货账号的交易。前述期货账号在2014年11月5日的结存为603,997.03元，在2015年6月15日的结存为79,641.62元。另原告表示，若根据《期货交易委托合同》上的违约金计算方式，2014年11月5日至2014年11月11日期间被告需要承担的违约金已达21,363,978元。认定以上事实的依据为：《期货交易委托合同》；《期货委托操作声明》；期货账户明细；原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人应当依约履行义务。原、被告对于原告委托被告代其操作期货账户一节事实并无异议，双方之间属于委托合同关系。根据《期货委托操作声明》载明的内容，被告确认原告的损失系由于其操作不当和未征得原告事先同意造成，本院认为，被告的行为属于应对原告损失进行赔偿的情况。原告主张被告依据原告的实际损失支付52万元违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称《期货交易委托合同》上的手写字体系事后添加并申请测谎，本院认为，被告并未提供证据证明被告的辩称意见，而《期货委托操作声明》中也存在“没有按照合同约定在交易前取得原告的同意”，被告的辩称意见与该表述矛盾；况且，《期货交易委托合同》第二十七条还约定在被告未按原告指令行事时需赔偿直接损失的约定，此等约定实质上也是对违约责任的计算方法，因此，被告的此项抗辩意见即使属实，也不能免除被告承担违约责任、赔偿原告损失的责任，而测谎结论对此并无影响，因此测谎并无必要。被告还辩称，签署书面文件是为配合原告的要求、转移损失，本院认为，被告虽然认为原、被告之间的微信来往记录可以显示实际情况，但本院注意到，被告提供的微信记录并无有关“损失非由被告造成”等内容，因此，被告的该项辩称尚缺乏必要依据，本院不予采信。原告认为其诉请的52万元系违约金性质的款项，原告另主张就该款项计息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁智杰应于本判决生效之日起十日内向原告王维支付违约金52万元；驳回原告王维的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,000元，财产保全费3,120元，合计12,120元，由被告梁智杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 静审 判 员  杜晓淳人民陪审员  姚 月二〇一六年一月十三日书 记 员  贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条  当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第四百零六条  有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。