山西省乡宁县人民法院民事判决书（2019）晋1029民初707号原告：刘文彦，男，1972年5月13日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。委托诉讼代理人：张真峰，山西鄂城律师事务所律师。被告：文吉军，男，1963年8月12日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。委托诉讼代理人：文玉英，女，1960年3月12日出生，汉族。住址：山西省临汾市。文吉军之姊。委托诉讼代理人：常建军，山西华尧律师事务所律师。原告刘文彦与被告文吉军排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序审理。2019年11月1日，本院以（2019）晋1029民初707号裁定书裁定：本案转为普通程序。2019年11月21日，本院公开开庭审理了本案。原告刘文彦及其委托诉讼代理人张真峰，被告文吉军及其委托诉讼代理人文玉英、常建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文彦向本院提出诉讼请求：1、请求判令文吉军立即停止对刘文彦地下车库通行之路的阻挡；2、请求依法判令文吉军赔偿截止起诉之日止对刘文彦造成的损失共计人民币540000元，并继续支付赔偿费用至文吉军完全排除妨害之日止。诉讼中刘文彦变更了上述诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、请求依法判令文吉军立即停止对刘文彦地下车库通行之路的阻挡；2、请求依法判令文吉军赔偿刘文彦8万元的经济损失；3、请求判令本案诉讼费由文吉军承担。事实和理由：刘文彦、文吉军系南北相邻关系，刘文彦的房屋居北，文吉军居南。刘文彦修建锦恒大厦时严格在土地使用权范围内进行建设，由于双方相邻，故在修建期间文吉军以各种理由为借口多次阻挡刘文彦的合法修建行为，双方也因此产生了多次纠纷。2015年12月，刘文彦按照规划修建了地下车库的公共道路，道路建成后只要有车辆进出文吉军便出面阻挡，并将自己所有的×××车辆长期阻挡在车库门口的公共道路，不让刘文彦使用和通行。其侵权行为致使刘文彦的地下停车库一直无法投入使用，并造成了刘文彦较大的损失。文吉军辩称，其未阻挡刘文彦地下车库道路的出入，没有给刘文彦造成损失，不应当赔偿刘文彦所诉经济损失。刘文彦地下车库未投入运营，在该地下车库门口的出入道路上，经常有不同车辆停放。其没有阻挡过刘文彦出让或出租车库，没有阻挡过刘文彦与业主签订出让或出租合同，没有阻挡过业主在车位停放车辆、通行。与刘文彦之间的纠纷是因为刘文彦占其宅基地修路，并且刘文彦地下车库门的修建违反了建设规划许可证书的规划，违法的行为不应当受到法律的保护，要求调查、查封地下车库。本案的争议焦点为：文吉军是否妨害了刘文彦对其地下车库所有权的行使。法庭审理过程中双方对案涉车库系刘文彦出资建造，该车库大门面对的××路不存在争议，但文吉军认为该道路是刘文彦强行在其宅基地上修建的。刘文彦和文吉军围绕着争议焦点和诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于文吉军是否妨害刘文彦车库所有权的行使刘文彦举示了五份证据。证据一即《中华人民共和国国有土地使用证》复印件，该复印件及宗地图表明，刘文彦在政府许可的四至、面积范围内修建房屋，案涉车库亦在该四至、面积的范围内，刘文彦与文吉军住宅相邻，两住宅间的道路为公共通行道路，并非个人道路。证据二即证人王某当庭陈述的证言，证明：自2016年2月开始，他担任锦恒小区物业负责人。2016年3月，往地下配电室拉配电柜时，文吉军阻挡不让进，后来趁天黑进去，文吉军又不让出，第二天才协商好出去。2017年夏天，老索土建工队拉东西，出来时被文吉军挡住。2017年前半年，小区完善高层消防管道，怕文吉军阻挡，从窗户进入，多付了费用。2019年好几次，具体时间记不清楚了，刘文彦欲启用地下车库，将清理后的粉刷材料等施工垃圾往出拉运时被文吉军挡住，当时他报了警，报警电话为：138XX******。从这天后，文吉军的小奥拓不停地挡在车库门口。过了一段时间后，他又找了个拉废铁的车，偷偷进去，出的时候又被文吉军挡住，长达两天。之后还有一个皮卡车拉塑料管道也是被文吉军挡住不让出去，挡了有一半个月的样子。反正是出了几回挡了几回。今年挡的他都报了警，派出所也来了。证据三即证人索某当庭陈述的证言，证明：2015年秋季，他开始修建锦恒小区地下停车场，地库打完后，平整地下停车场地面上的土，平整完后，小挖机往出开的时候，文吉军不让出。在打地面混泥土的时候，震动机、三轮车等工具、原料，文吉军都不让进，只能从地下车库打了个洞，用吊车挂进去，与刘文彦协商，刘文彦说增加的费用由他补齐。他就只能这样进料及工具，吊车费支出了两万八九，工人工资支出了一万八九。2016年4月，清理地下车库内存放的建筑设备，用皮卡车装上往外拉时，文吉军挡住不让走。2019年4月，他拉钢筋机器时，文吉军又把车挡住了，后来东西放下才让走。证据四即证人刘某当庭陈述的证言，证明：他是2016年农历正月二十，到锦恒小区担任门卫工作的，二月（农历）份，往配电室拉配电柜时，文吉军挡住不让出。2017年夏天，他看见老索皮卡车拉个小搅拌机，文吉军挡在车库前不让车出去。2019年3月，土建工队索某拉机器出去，又被文吉军挡住了，后来卸下东西才出去。2019年5、6月，拉废铁的车被文吉军挡了两天。后来把史双平的车又挡到八月二十几号。证据五即2019年5月份至2019年7月份案涉公共道路的监控视频及与案外人田才、收废铁人的音频资料，证明：2019年5月份至2019年7月，文吉军多次以车牌号为×××车辆阻挡刘文彦地下车库道路通行，使其车库不能正常运营，并且阻挡行为造成了与案外人的纠纷，案外人产生了实际损失。对于上述五份证据，文吉军的质证意见为：刘文彦应当提交土地使用证原件，并且土地使用证只能证明刘文彦在政府许可的面积内修建，不能证明是按照规划修建的地下车库，刘文彦属于违法修建，并且他阻挡的道路是刘文彦修建在文吉军宅基地上的。对于证人王某的证言，文吉军称确有阻挡行为，但这是与运货司机之间的纠纷，与刘文彦无关。拉消防管道时并没有阻挡，消防工队是害怕阻挡才从窗户进去的。对于证人索某的证言文吉军认为其陈述的损失与本案无关联性,属于建设费用，且已过诉讼时效。对于刘某的证言，文吉军认为刘某与刘文彦之间有亲戚关系，并且自己没有用车阻挡，只是用人阻挡。对于监控视频资料，文吉军则认为车库并没有运营，而且车库前有很多车，刘文彦却只举报了自己。由于两次视频中车辆位置不同，证明没有持续阻挡。对于刘文彦与田才、收废铁人的音频资料，文吉军认为是刘文彦有意诱导案外人说的。为反驳刘文彦的主张，文吉军举示了五份反驳证据。反驳证据一即6张照片，其中两张为刘文彦地下车库门前停放有他人车辆；另外三张为刘文彦地下车库两旁分别装有监控探头，车库门经常关闭，没有持续运营，车库旁的监控能完整记录车库运营情况；最后一张为刘文彦指使皮卡车阻挡在文吉军单元门口。反驳证据二即监控视频硬盘，证明：刘文彦车库不持续运营，2016年5月11日公共道路未建成，并且刘文彦午夜指使皮卡车挡在文吉军公寓门口一个小时，期间刘文彦在公共道路上施工。反驳证据三即登记申请调查审批表，证明：该审批表是1992年颁发给文吉军的，权属性质为集体土地建设使用权，土地用途为住宅，并标明了该土地的四至、面积等。案涉公共道路在该宅基地上。反驳证据四即房屋所有权证书复印件，证明：文吉军对其原来建在集体划拨土地上的房屋享有所有权，并标明了该房屋的四至、面积等。反驳证据五即乡宁县人民政府实施不动产统一登记通告，内容是：2016年7月8日起，全县范围内实施不动产统一登记，2016年7月8日前依法颁发的各类不动产权属证书继续有效。对于上述五份反驳证据，刘文彦的质证意见为：对于文吉军提供的反驳证据一，由于是6张照片复印件，并且是间断、不持续的，无法证明三年来车库未实际经营与文吉军的阻挡无关的事实，而锁车库门则是刘文彦为便于管理而实施的管理行为。用皮卡车堵公寓门是因为白天文吉军和他母亲阻挡，不让修路，只能晚上干活，因此挡住公寓门目的是不让他下来阻挡。对于文吉军提供的反驳证据二，刘文彦认为与本案争议焦点无关联性。对于文吉军提供的反驳证据三，亦即登记调查审批表，刘文彦认为该证据只能证明文吉军在1992年曾经拥有该土地的使用权，且从乡宁县人民法院在不动产中心调取的信息可以看出，文吉军除了房屋登记信息外，没有任何土地登记信息。也就是说从2015年以后，文吉军对该土地不再享有使用权。对于文吉军提供的反驳证据四，刘文彦认为该证据与本案没有关联性，房屋已经被拆除多年，所以房屋所有权证书已经丧失了存在的意义，不予认可。至于文吉军提供的反驳证据五，刘文彦认为其为复印件，对真实性存疑，且该规定与文吉军的证明目的没有关系，房屋土地所有权证已经无效，不适用该通告，根据不变不换原则，文吉军所出示的证据欲证明的房屋已经灭失，与本案没有关联性。本院受理本案后，根据刘文彦的申请调取了两份证据，即调取证据一和调取证据二。调取证据一即刘文彦和文吉军的土地使用权登记情况，证明：1、刘文彦名下不动产登记信息为：不动产（房屋）乡房权证昌宁字第XXXX号，坐落于××乡号，建筑面积140.32平方米，不动产单元号：×××。该房屋属刘文彦与王爱荣共同共有；不动产（土地）证号：乡国用（2015）第0104002号，发证面积3493.23平方米，该宗地坐落于××乡，四至（东至土崖和路，南至路和空地，西至路，北至土崖），不动产单元号：×××。2、文吉军名下不动产登记信息为：不动产（房屋）证号：乡房权证字第**，建筑面积255.38平方米，坐落于××村不动产登记中心无文吉军土地使用权登记信息。调取证据二即刘文彦接处警登记信息，证明：乡宁县公安局昌宁派出所对锦恒大厦接处警记录的反馈，共三次，即：2019年5月14日19时50分，接137XXXX****电话报警，称他在锦恒大厦门房拉了一些东西，对方不让他走，报警求助；2019年5月14日13时01分，接138XXXX****电话报警，称有个叫“季军”的人把车库挡住了，不让走，报警求助；2019年5月27日9时40分，接138XXXX****电话报警，称他在锦恒大厦干活，有人把他的车挡住，不让走，报警求助。并附接处警登记信息3张。刘文彦对上述两份调取证据的质证意见为：根据不动产信息，可以证明被告文吉军没有任何土地使用权，没有本案道路的土地使用权。规划图纸可以看出文吉军所堵的路属于集体所有，不属于文吉军个人。对于接处警登记信息，三次报警记录真实，客观反映了文吉军多次阻挡其车库道路通行的事实，给其造成了损失，结合其他视频证据，足以证明文吉军挡路的行为对刘文彦构成侵权。文吉军对上述两份调取证据的质证意见为：对于调取的不动产登记信息，虽然没有他的土地使用信息，但并不能代表乡宁县国土资源局曾经给他颁发的土地使用证在国土资源局没有登记，也不能证明是无效的。不动产登记中心是2016年7、8月份成立的，法院调取的时间是2019年8月，不动产登记中心还没有扫描过来，2016年7、8月以前的登记信息仍由国土资源局保管。2015年3月1日实施的不动产登记条例第4条、第33条，还有不变不换的原则，证明他在原先宅基地证书所规定的使用范围内仍然享有权利。接处警信息标题就有问题，没有刘文彦，是证人王某报的警，他刚才对所挡车辆作了解释，报警来自于谁？和本案没有关联性。本院认为，刘文彦举示的证据一在性质上属于书证复印件，与本院调取的调取证据一能相互印证，故，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性予以认定；刘文彦举示的证据二至证据四在性质上均属于证人当庭陈述的证言，为直接证据，证人当庭接受了双方当事人的质询，符合直接、言词的原则，且证人王某的证言与本院调取的调取证据二能相互印证，证人索某的证言与证人刘某的证言能相互印证，因此，本院对刘文彦举示的证据二至证据四的真实性、合法性、及与刘文彦主张的文吉军的阻挡行为妨害其车库所有权行使事实部分的关联性亦予以认定；刘文彦举示的证据五在性质上属于电子数据，为直接证据，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性予以认定。文吉军举示的反驳证据一在性质上属于对物证的拍照提取，证明刘文彦的车库没有持续运营，其虽具有真实性、合法性，但对文吉军是否妨害刘文彦车库所有权的行使，则没有证明作用；文吉军举示的反驳证据二在性质上属于电子数据，用以证明刘文彦曾用皮卡车阻挡文吉军公寓门，本院对其真实性、合法性亦予以认定，但该证据证明的是刘文彦侵犯了文吉军的权益，与本案所要查明的事实则不存在关联性；文吉军举示的反驳证据三、反驳证据四，均为书证的复印件，用以证明文吉军曾对案涉通行道路占用的土地享有使用权，但经本院审理查明案涉土地上的房屋已拆除数年，且不动产登记中心已无该土地使用权的记载，本院对上述两份反驳证据的真实性均予以认定，但这些证据已成为历史，对本案没有证明作用。文吉军举示的反驳证据六，为政府通告，其内容是统一登记后，以前颁发的不动产登记依然有效，但这些有效当然不包括已失效的部分，故，本院对该证据的关联性不予认定。对于刘文彦申请本院调取的调取证据一、二，属不动产登记中心、乡宁县昌宁镇派出所出具的公文书，具有较强的证明效力，且当事人无相反的证据达到足以推翻的程度，故，本院对该二份证据的证明效力予以认定。根据上述的有效认证，本院认定以下事实：文吉军存在不连续的阻挡刘文彦地下车库车辆出入的事实行为，妨害了刘文彦对车库所有权的行使。二、关于刘文彦的损失数额刘文彦举示了三份证据，即证据三中索某陈述的多支付吊车费及工人工资部分与证据六、证据七。证据三中相关内容前文述及，本院在此不再赘述。证据六即刘文彦与案外人田才和收废铁人的音频资料，内容为文吉军阻挡收废铁人的车辆两天，收废铁人在中间人田才的调和下买了三条芙蓉王，文吉军收了两条，田才收了一条，才把车开走。收废铁人损失700元。证据七即附近几个小区的租赁协议。证明其他几个小区的车位每年的租金约为三千元。对上述三份证据文吉军的质证意见为:刘文彦没有证据证明因他的原因造成八万元损失，诉讼不明确，刘文彦提供的证据三中的损失与本案无关，是建设工程的损失，不是文吉军阻挡车库出入通行造成的，且刘文彦在2016年4月份以前的损失超过诉讼时效。他与收废铁人之间的纠纷和刘文彦没有关联性。刘文彦提供的其他小区的租赁协议，亦与本案没有关联性。为反驳刘文彦的主张，文吉军举示了两份反驳证据，即反驳证据六和反驳证据七。反驳证据六即照片三张，证明案涉车库门经常关闭，未持续经营。反驳证据七即视频资料，证明案涉车库持续几天无车辆出入，处于不经营状态。对上述两份反驳证据，刘文彦的质证意见为:因文吉军侵权导致其三年无法经营车库，不能租不能卖，还产生水电费损失。这条路是小区唯一出路，其经营停车场是为了盈利，2016年建成后，至今未营业，给其造成了巨大的损失，要求文吉军赔偿其经济损失。本院认为，刘文彦举示的证据中，证据三中有关损失部分，属地下车库在建设过程中因文吉军侵权而造成的，与本案所诉求的地下车库所有权行使过程中的侵权不是一个证明对象，且该证据证明的侵权行为所产生的损失已超过诉讼时效，文吉军也当庭以该理由进行抗辩，故，本院对该证据中有关损失部分的证明效力不予认定；刘文彦举示的证据六属于电子数据，且对该证据内容的客观存在文吉军亦无异议，并且两条录音能相互印证，因此，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。但该证据证明的损失虽然是文吉军造成的，刘文彦却没有证据证明其因此而造受损失，故，本院对该证据的关联性不予认定；刘文彦举示的证据七在性质上属于书证复印件，刘文彦提供该证据的目的是为了作为其车库损失的参考标准，但由于这些证据证明的车库与刘文彦的车库在路段、区位上的不同，难以作为参考，因此，本院对该证据的关联性不予认定。对于文吉军举示的两份反驳证据，本院认为:反驳证据六在性质上属于物证的拍照提取、固定，为间接证据；反驳证据七在性质上属于电子数据，亦为间接证据。以上两份证据均用以证明刘文彦车库未持续经营，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但上述二份证据仅能证明刘文彦车库未持续经营，不能证明刘文彦车库存在的损失与文吉军无关。根据上述证据的认证，本院认定以下事实:刘文彦确实存在损失，但其损失具有多因性。刘文彦举示的证据，无法证实其因文吉军的行为而遭受的损失数额。本院认为，案涉地下车库系刘文彦建造，无论该车库的产权登记与否，刘文彦均依原始取得享有车库的所有权。车库的门面对的××条，这是目前存在的客观现实。对于公共道路，任何人包括刘文彦及其他在附近居住的人，均有自由通行的权利。诚然，该通道上曾经存在过文吉军的房屋，但文吉军的房屋已拆除数年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，空闲房屋或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定使用权。已确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案中，文吉军的房屋拆除已超过二年，因此，不再拥有双方争议的公共道路占用的其曾经拥有的宅基地使用权。文吉军以其拥有宅基地使用权为由，阻挡刘文彦地下车库出入的行为已对刘文彦地下车库所有权的行使构成妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。刘文彦提出的判令文吉军立即停止对其地下车库通行道路阻挡的请求，符合法律的规定。但其判令文吉军赔偿8万元的请求，则缺乏相应的证据。至于刘文彦提出的判令文吉军承担诉讼费用的请求，因诉讼费用如何负担，由人民法院决定，不属当事人请求的范围，故，本院亦不予支持。综上所述，刘文彦提出的判令文吉军停止对其地下车库道路阻挡的请求合法，本院应予支持。刘文彦提出的判令文吉军赔偿8万元损失及承担诉讼费用的请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告文吉军立即停止对原告刘文彦地下车库通行阻挡的行为；二、驳回原告刘文彦的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告刘文彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 吴王杰人民陪审员 王卫珍人民陪审员 陈春虎 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 王 璐