北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初6319号原告：张守玉，男，1942年4月10日出生。委托诉讼代理人：朱建华，女，1945年7月17日出生。委托诉讼代理人：程建勇，北京识广律师事务所律师。被告：张国强，男，1957年10月27日出生。被告：张舒，女，1983年12月15日。原告张守玉与被告张国强、张舒返还原物纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守玉及委托诉讼代理人朱建华、程建勇，被告张国强，张舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告腾退本市东城区永生巷××号西房2间并拆除院内违章房屋及附属设施、恢复原状；2、判令二被告支付8659.2元（自2017年12月至2019年3月，每月541.2元）的经济损失。事实和理由：被告张国强的父亲张跃华与原告的父亲张德镛于1984年4月1日签订《私房租赁契约》，形成租赁关系。张跃华于2018年10月25日去世，二被告系张跃华的儿子和孙女。原告张守玉于2004年11月25日取得北京市东城区永生巷××号西房2间（以下简称诉争房屋）的所有权。2015年，张跃华搬出诉争房屋，直至2018年10月25日去世，并未在此实际居住。张跃华去世后，原告多次通知二被告，目前双方不存在租房关系，要求其搬离所占房屋。二被告置之不理，并未立即停止侵占行为。截止至目前，二被告一直没有停止对诉争房屋的侵占。根据相关法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，并有权要求恢复原状或者赔偿损失。综上，希望人民法院支持原告的诉讼请求。被告张国强、张舒辩称：原告所述不实。诉争房屋为标准组私房，根据相关文件规定，承租人与产权人原签订有房屋租赁合同，现承租人已故，其共居人未与产权人重新签订房屋租赁合同的，由共居人中推举一名具有民事行为能力的成员作为新的承租人。2018年12月，被告已经到房管部门将承租人变更为被告张舒。原告在2007年已经起诉过被告腾房，人民法院根据调查，认定1972年被告以自己使用的公房与原告使用的公房互换，原告置换的公房，已经拆迁，原告也因该房屋取得了拆迁补偿款，现在又要求被告腾退诉争房屋，显失公平，故人民法院没有支持原告的诉讼请求。判决后，原告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院亦维持原判。本案属于重复起诉。被告现没有居住诉争房屋，但被告仍然对该房屋拥使用权。被告没有居住的原因是房管部门对该房屋下发了危房通知书。为此，被告还就无法居住的问题向原告提起过诉讼。原告主张的经济损失，没有法律依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告系父女关系。坐落于北京市东城区永生巷××号院西房2间（房号为2幢，建筑面积25.30平方米）原系原告之父张德镛所有的房产，文革期间，该房屋收归公有。1972年，被告张国强之父张跃华用本市向新东里5—206号房屋两间与张德镛所住诉争房屋进行交换，张跃华及家人使用诉争房屋。1983年，国家落实私房政策，该房屋发还给了张德镛。1984年4月1日，张德镛与张跃华签订《私房租赁契约》，约定由张跃华承租诉争房屋。1987年，张德镛去世。2000年，原告张守玉经公证继承，取得了诉争房屋的所有权，并于2004年11月取得产权证书。2002年左安门地区拆迁，向新东里5—206号房屋亦在拆迁范围内，原告张守玉作为被拆迁人之一，取得了向新东里5—206号房屋的拆迁补偿款。另查，在原北京市崇文区人民法院于2008年12月受理的张守玉诉张跃华租赁合同纠纷一案中，张守玉起诉要求张跃华支付欠租。该案经审理，原北京市崇文区人民法院作出（2009）崇民初字第374号民事判决书，判决：“一、被告张跃华给付原告张守玉二〇〇七年十二月一日至二〇〇八年十一月三十日期间的房屋租金人民币六千四百九十四元四角，于本判决生效之日起七日内交纳……”。张守玉不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，作出(2009)二中民终字第14173号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年6月25日，被告张国强曾因房屋租赁合同纠纷将原告张守玉诉至本院，该案经审理，本院作出（2018）京0101民初10784号民事判决书，在该判决书中“载明2003年12月1日起，按照国家相关规定，涉案房屋的租金标准调整为每月541.2元，原、被告均认可原告方已就诉争房屋向被告支付租金至2017年11月”。2018年10月25日,张跃华去世。庭审中，被告表示张跃华去世后，家人经协商决定由告张舒作为诉争房屋的承租人。对此，原告称其对被告变更承租人一事不知情且不同意。张跃华去世后，原、被告之间并未重新签订房屋租赁合同。2018年12月4日，北京市东城区房屋管理局向东城区网格化服务管理中心出具了《标准租私房租金补贴发放通知单》，载明“你单位职工张舒承租崇文区永生巷胡同××号房2间标准租私房……根据京政发（2001）37号、京国土房管市二（2003）338号、京国土房管市二（2003）1020号等有关文件的规定，单位的租金补贴由2018年11月至2018年12月，合计2个月，调整为485.09元月，补贴合计970.18元。”本案在审理过程中，本院向北京市东城区房屋管理局落实私房办公室了解诉争房屋的相关情况，该部门的工作人员称诉争房屋是标准租私房，张国强的父亲张跃华的单位是央企单位，不属于北京市管理的范围，现张跃华已经去世，其家人推举张舒作为承租人，因为张舒有工作单位，涉及租金补贴问题。再查，被告张国强的配偶闫秀凤于2016年去世，被告张舒未婚，二被告的户籍亦登记在永生巷××号院。诉讼中，本院到诉争房屋处进行现场勘验。经勘验，诉争房屋为西房2间，2间房屋相通，但有隔断墙，中间有门，屋内堆放有物品，在靠近南侧一间的房前接建有自建房并延伸至院门，同时，在西房的南侧亦建有自建房，被告现居住使用该院的自建房。庭审中，原告要求被告腾退诉争房屋并恢复原状，并称诉争房屋的南侧是一扇窗户被被告改成了一扇门，应恢复木头窗框，窗户上面是拱形，四扇玻璃，原来屋内也没有隔断，但原告并未就其所述原状向本院提交相关证据予以佐证。上述事实，有私房租赁合同，所有权证，调查令，调查笔录，回执，短信复印件，民事判决书，《标准租私房租金补贴发放通知单》，照片，勘验笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，诉争房屋系标准租私房，上世纪八十年代国家落实私房政策发还产权，原告之父张德镛取得诉争房屋的所有权，张德镛与被告张国强之父张跃华就诉争房屋签订《私房租赁契约》。张德镛、张跃华去世后，虽被告主张其家庭成员决定由张舒作为诉争房屋的承租人，但原、被告之间并未就诉争房屋重新签订房屋租赁合同。原告现为该房屋的所有权人，其对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。其要求二被告腾退诉争房屋并拆除自建房的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告不同意腾房的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于原告依照国家规定的租金标准要求被告支付8659.2元（自2017年12月至2019年3月，每月541.2元）的经济损失一节，理由正当，法院亦予以支持。关于原告要求被告恢复诉争房屋原状的诉讼请求，因其就该房屋的原状未向本院提交证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告张国强、张舒于本判决生效后九十日内将北京市东城区永生巷××号院西房二间腾空并交还原告张守玉；二、被告张国强、张舒于本判决生效后九十日内将北京市东城区永生巷××号院西房二间房前及南侧接建的自建房全部拆除，并将渣土清理干净；三、被告张国强、张舒于本判决生效后三十日内赔偿原告张守玉经济损失人民币八千六百五十九元二角；四、驳回原告张守玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原、被告各负担35元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 提人民陪审员  潘丽莉人民陪审员  黄海霞二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘倩茹书 记 员  蒋彤彤