湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15356号原告（反诉被告）：王侠，男，汉族，1981年9月24日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：毛利青，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄春，男，汉族，1988年1月3日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李建东，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：李韵竹，女，汉族，1977年2月11日出生，住广西桂林市象山区。委托诉讼代理人：刘凯，湖南闻胜律师事务所律师。第三人：喻常国，男，汉族，1975年8月17日出生，住重庆市大足县。第三人：陈爱生，男，汉族，1985年10月29日出生，住湖南省攸县。第三人：彭琦群，男，汉族，1989年1月26日出生，住湖南省湘潭县。原告王侠诉被告黄春合伙纠纷一案，本院立案受理后，根据原告王侠申请依法追加李韵竹为共同被告，根据被告黄春申请，依法追加喻常国、陈爱生、彭琦群为第三人。后黄春以王侠为被告向本院提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭对本、反诉合并进行了审理。王侠的委托诉讼代理人毛利青和傅维敏、黄春及其委托诉讼代理人李建东、李韵竹及其委托诉讼代理人刘凯、第三人喻常国、第三人陈爱生、第三人彭琦群到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告王侠向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告黄春向原告立即支付股本金加分红56万元；2、判令被告黄春支付利息34504元（利息以56万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，从2019年8月31日至2019年10月21日为3450元，之后利息计算至被告黄春支付完股本金加分红56万元款项及利息之日止）；3、本案的诉讼费用由被告黄春承担。本案审理中，王侠明确要求被告李韵竹共同承担支付第一、二项诉请的责任。事实和理由：2018年11月4日，原告王侠与李韵竹签订了《合作开店协议书》，协议约定双方合作经营渝麒麟老火锅三王街店（以下简称“涉案店铺”），原告出资50万元，享有10%的权益。之后，按照李韵竹的指示，李韵竹向原告提供了银行账户，原告于2019年1月23日向李韵竹所提供的账户支付了50万元的资金股款项。当日黄春在收到该50万元的款项后，便向原告出具了收条一张。2019年5月28日，原告王侠（甲方）与黄春（乙方）签订了一份《股权转让协议》，在协议中约定甲方在渝麒麟火锅店（三王街店）合法拥有10%的股权，乙方同意受让甲方在案涉店铺拥有10%的股权。同时，协议第二条第l点、第2点中明确约定，股权转让价格为股本金加分红共计56万元，乙方于2019年8月31日前支付第一笔股本金加分红28万元给甲方，于2020年1月25日前将第二笔股本金加分红共计28万元支付给甲方。在协议签订后，被告未按照约定履行付款义务，至今未向原告支付款项。原告曾多次与被告沟通协商无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告黄春辩称：涉案店铺存在以下情形导致《股权转让协议》无法实际履行。一、涉案店铺的其他投资者不同意王侠转让其投资份额，也不同意黄春受让王侠的投资份额，王侠的合伙份额无法实际交付给黄春。涉案店铺的投资者包括陈爱生、喻常国、彭琦群、李韵竹、王侠，同时王侠也是涉案店铺的出租方。由于王侠在交付出租门面时存在瑕疵，其自愿出资50万元投资涉案店铺，并承诺风险共担。王侠与各投资者签订了《合作开店协议》，并约定不得撤资，未经其他合伙人同意不得私自转让出资。各投资人均不同意王侠退出投资，也不接受黄春为新的投资人。二、涉案店铺已实际停业，《股权转让协议》的约定对黄春显失公平。黄春于2019年5月28日与王侠签订《股权转让协议》，而涉案店铺在2019年10月即因门面存在瑕疵而停业，瑕疵又是王侠的过错造成。涉案门店的投资人委托李韵竹起诉王侠要求解除租赁合同等，该案最终调解结案，案号为（2019）湘0103民初9650号。在调解书中，涉案门店与王侠解除了租赁合同，涉案店铺自2019年10月已停止营业。黄春在涉案门店停止营业前受让王侠的投资份额，对黄春来说明显不公。被告李韵竹辩称：一、本案系合伙企业财产份额转让纠纷，本案案由不应为股权转让纠纷。二、王侠未经其他合伙人同意，擅自转让其在涉案合作店铺的10%的财产份额，转让无效。涉案店铺是李韵竹、喻常国、陈爱生、彭琦群以及王侠共同投资设立的合伙企业，王侠占10%的财产份额，且享受了相应的分红，但王侠在未告知其他合伙人的情况下，擅自将其在涉案店铺持有的10%财产份额转让给合伙人以外的黄春，根据我国合伙企业法第22条规定，除合伙协议另有约定以外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，需经其他合伙人一致同意，同时，根据《合伙开店协议》第3条约定，在合作期间合伙人不得撤资，未经其他合伙人同意，不得私自转让出资。王侠私自将其持有的涉案门店10%财产份额转让给黄春，该转让无效。三、合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人，按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，以便确定退伙人应分的财产份额，明确其应承担的债务。即使王侠要退伙，也应与其他合伙人就涉案店铺的财产以及债务情况进行清算和了结。第三人喻常国、陈爱生、彭琦群均陈述，王侠是股东，对王侠退股不同意。反诉原告黄春向本院提出以下反诉请求：1、依法撤销黄春与王侠于2019年5月28日签订的《股权转让协议》；2、判令本案全部诉讼费用由王侠承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年5月28日签订《股权转让协议》，约定由反诉人受让被反诉人所持的涉案店铺的10%的合伙份额，但涉案店铺存在以下几种情形导致《股权转让协议》无法实际履行。一、涉案店铺的其他投资者不同意被反诉人转让其投资份额，也不同意反诉人受让被反诉人的投资份额，被反诉人的合伙份额无法实际交付给反诉人。涉案店铺的投资者包括陈爱生、喻常国、彭琦群、李韵竹、王侠，同时王侠也是涉案店铺的出租方。由于王侠在交付出租门面时存在瑕疵，其自愿出资50万元投资涉案店铺，并承诺风险共担。王侠与各投资者签订了《合作开店协议》，并约定不得撤资，未经其他合伙人同意不得私自转让出资。各投资人均不同意王侠退出投资，也不接受黄春为新的投资人。二、涉案店铺已实际停业，《股权转让协议》的约定对反诉人显失公平。黄春于2019年5月28日与王侠签订《股权转让协议》，而涉案店铺在2019年10月即因门面存在瑕疵而停业，瑕疵又是王侠的过错造成。涉案门店的投资人已委托李韵竹起诉王侠要求解除租赁合同等，该案最终调解结案。在调解书中，涉案门店与王侠解除了租赁合同，涉案店铺自2019年10月已停止营业。反诉被告王侠辩称，黄春的反诉不成立，反诉是指已开始的民事诉讼，黄春向法院提出的和本诉诉讼标的、理由牵连，但可独立请求。本案王侠依据所签订《股权转让协议》诉请黄春履行协议约定义务，黄春提起反诉请求撤销该协议，本案中法院在审理过程中必然会涉及协议效力问题审查。根据民诉法司法解释的法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后，再次起诉的需要符合当事人相同、诉讼标的相同的条件。后诉实际上否定前诉裁判结果的构成重复起诉，黄春在本案提起反诉撤销协议属于重复起诉的情形，请求法院裁定不予受理。经审理查明：2018年11月4日，王侠（乙方）与李韵竹（甲方）签订《合作开店协议书》（以下简称“《协议1》”），该协议第一条约定：甲乙双方自愿合作经营渝麒麟老火锅三王街店（以下简称“合作店铺”），甲方出资人民币292万元，拥有90%的权益，乙方王侠出资人民币50万元，拥有10%的权益。第三条约定：合作店铺的注册形式为个体户，在合作期间合伙人不得撒资，未经其他合伙人同意不得私自转让出资。合作终止后，各合伙人按照权益比例分配剩余资产。第十二条约定：其他合伙人加入须甲乙双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议。2019年1月23日，王侠按照向李韵竹的指示向黄春账户支付了50万元。同日黄春向王侠出具收条一张，该收条载明“本人收到王侠资金股50万元整投入长沙市天心区渝麒麟餐饮店”等内容。2018年11月11日、2018年12月24日，黄春作为甲方分别与案外人签订《装饰装修工程施工合同书》、《工程施工合同》约定对涉案店铺进行装修及空调安装。李韵竹作为甲方与案外人签订三份《渝麒麟木雕供货合同》为涉案店铺购买木雕、木制作等相关物品，合同指定收货负责人均为黄春，合同首页甲方（需方）处打印的名称均为“重庆福满福餐饮管理有限公司（长沙三王街渝麒麟门店）”。2019年4月1日、2019年5月8日，案涉店铺的财务人员分两次向原告支付了分红款共计2万元。2019年5月28日，王侠（甲方）与黄春（乙方）签订《股权转让协议》，该协议约定王侠向黄春转让其在渝麒麟老火锅（三王街店）（以下简称“公司”）10%的份额。该协议第二条约定：1、甲方同意根据本合同所规定的条件，以股本金加分红总共56万元将其在公司拥有的10%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：乙方于2019年8月31日前将第一笔股本金加分红共28万元支付给甲方。乙方于2020年1月25日前将第二笔股本金加分红共28万元支付给甲方，总计股本金加分红56万。《股权转让协议》签订后，黄春未按协议约定支付款项，王侠遂诉至本院。另查明：1、2018年10月18日，李韵竹（甲方）与喻常国（乙方）、彭琦群（丙方）、陈爱生（丁方）签订《合作开店协议》（以下简称“《协议2》”），该协议第一条约定：甲方、乙方、丙方，丁方四方自愿合作经营渝麒麟火锅店（地址）（店名）（以下简称“合作店铺”），甲方、乙方、丙方、丁方四方将原有合作前的资金257万元、甲方李韵竹增资15万元、丙方彭琦群增资5万元、丁方陈爱生增资35万元，共计342万元作为渝麒麟火锅店的前期开店启动资金。合作店铺的注册形式为个体户，在合作期间合伙人不得撤资，未经其他合伙人同意不得私自转让股份给第三方、严禁内部股东之间股份转让、一经查出将除去其股东权利（除去股东权利前将应承担的门店的债务还清）。第十一条约定：其他团队、第三方投资者、合作者加入须甲方、乙方、丙方、丁方同意后，承认并认可甲方、乙方、丙方、丁方签署的《合作开店协议书》的基础上，办理增加出资额的手续和订立补充协议。李韵竹提供了彭琦群、喻常国、陈爱生在2018年11月1日共同出具的《授权书》，该授权书载明“授权李韵竹为长沙市天心区三王街渝麒麟门店签约执行人，代表全体股东与王侠签署《合作开店协议书》事宜。签约前王侠承认并认可天心区三王街渝麒麟门店股东李韵竹、彭琦群、喻常国、陈爱生签署的《合作门店协议书》”等内容。彭琦群、喻常国、陈爱生在该《授权书》上签字，王侠未签字。王侠主张其不知晓其他合伙人存在，对该《授权书》不知情。2、黄春与李韵竹系夫妻关系，两人于2019年1月18日登记结婚。黄春系重庆福满福餐饮管理有限公司的法定代表人，该公司于2018年12月12日成立。2019年6月初，黄春以涉案店铺老板的身份与冻品供货商谈涉案店铺供货事宜。3、案涉店铺所在地址曾先后注册登记有两家个体工商户，其中2018年12月7日注册登记的个体工商户名称为“长沙市天心区渝麒麟餐饮店”，经营者为黄艳，黄艳系黄春的姐姐，该个体工商户已于2019年6月注销；2019年7月2日注册登记的个体工商户名称为“长沙市天心区渝歌餐饮店”，经营者为彭琦群。2019年8月，彭琦群通过其账户向王侠转账支付了店铺租金。4、李韵竹与王侠签订《商铺转租合同》，王侠将位于长沙市，二楼211号至215号商铺、3-210号商铺（即涉案店铺所用房屋）出租给李韵竹使用，租期从2018年11月1日至2024年10月31日。后双方因房屋出租产生争议，李韵竹以王侠为被告诉至长沙市天心区人民法院，后该案经调解结案，该案中所涉及第三人中未包括本案第三人彭琦群、喻常国、陈爱生。上述案件事实，有当事人的当庭陈述，及当事人提交并经庭审举证质证的《协议1》《协议2》、汇款明细、收条、《股权转让协议》、结婚证、授权书、商铺转租合同、个人账户交易明细清单、渝麒麟木雕供货合同、工程装修合同签订书、工程施工合同、证人证言、企业信息、民事调解书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于本案案由，王侠系基于与黄春签订的《股权转让协议》以及其与李韵竹签订的《合作开店协议书》即《协议1》向黄春及李韵竹主张权利，因前述两份协议中所涉案渝麒麟火锅店属于个体工商户而非公司法人，结合两份协议的内容，本案案由应为合伙纠纷。结合本、反诉诉辩意见，本案争议的焦点为案涉《股权转让协议》是否有效，以及反诉原告黄春主张撤销前述协议的诉请是否应予以支持。针对该焦点，王侠主张《股权转让协议》合法有效；黄春主张《股权转让协议》因其他合伙人不同意王侠转让其持有的份额而实际履行不能，且协议内容对黄春显失公平，应予以撤销；李韵竹主张《股权转让协议》未经其他合伙人同意且未经退伙清算而无效，并另行提供了2018年10月18日其与第三人签订的《合作开店协议》即《协议2》和《授权书》，拟证明喻常国、彭琦群、陈爱生与李韵竹合伙开设渝麒麟火锅店，并授权李韵竹代表全体股东与王侠签订了《协议2》。本院认为，关于李韵竹、黄春主张的“其他合伙人”的问题。第一，王侠与李韵竹签订的《协议1》中王侠所持份额比例为10%，李韵竹所持份额比例为90%，该协议中并未载明有其他合伙人存在或者李韵竹为他人代持份额。第二，根据李韵竹提供的《协议2》第十一条约定，其他合作者加入须办理增加出资额的手续和订立补充协议，但李韵竹、喻常国、彭琦群，陈爱生并未与王侠签订补充协议。第三，李韵竹提供的《授权书》仅有第三人及李韵竹签字确认，王侠并未在该《授权书》上签名，且李韵竹亦未提供其他证据证实王侠在签订《协议1》时知晓本案第三人即其他合伙人以及《协议2》的存在。第四、李韵竹主张第三人彭琦群一直参与涉案店铺经营，且通过其账户向王侠支付了租金，王侠应知晓其他合伙人的存在，因涉案店铺所在地址于2019年7月2日注册了彭琦群为经营者的餐饮店，且彭琦群支付租金的时间为2019年8月，王侠与黄春签订《股权转让协议》的时间为2019年5月28日，彭琦群支付租金时黄春已退出涉案店铺的经营，彭琦群参与经营或支付租金的行为并无法证明王侠应当知晓涉案火锅店存在其他合伙人。综上所述，李韵竹、黄春以王侠转让份额未经其他合伙人同意为由主张《股权转让协议》无效或应当撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于《股权转让协议》是否有效的问题。李韵竹主张该协议未经其本人及其他合伙人的同意应无效。本院认为，虽然《合作开店协议书》即《协议1》系李韵竹与王侠签订，《股权转让协议》系王侠与黄春签订，但黄春与李韵竹系夫妻关系，且签订《合作开店协议书》后王侠按照李韵竹的要求将涉案的50万元投资款支付至黄春的名下，并由黄春出具收条，李韵竹对此并未提出异议。且在涉案店铺的筹备前期，黄春以法定代表人、委托代理人的名义对外签订了店铺装修合同及施工合同，李韵竹签订的相应合同中亦指定黄春为收货负责人等，在签订涉案《股权转让协议》后，黄春亦以涉案店铺老板的身份与冻品供货商谈供货事宜，涉案店铺实际由李韵竹及黄春两人共同经营和管理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。结合本案事实，黄春与李韵竹系夫妻关系，《合作开店协议书》签订后黄春实际收取了王侠支付的投资款，且在涉案店铺经营过程中黄春均有参与经营和管理，李韵竹并未提出任何异议，故王侠有理由相信在涉案《股权转让协议后》签订时李韵竹知情且同意，故对李韵竹前述抗辩意见本院不予采纳。关于黄春主张撤销《股权转让协议》的问题。因《股权转让协议》系黄春签署，且黄春未提供充足证据证明前述协议存在可撤销的情形，故对黄春该主张，本院不予支持。综上，涉案《股权转让协议》合法有效，各方均应按约履行。因协议签订后，黄春、李韵竹未按约支付款项，故对王侠主张黄春、李韵竹支付56万元的诉请，本院予以支持。另，因黄春、李韵竹未按约支付款项，故其应当支付资金占用期间的利息。关于利息的计算：1、利息的计算标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用期间利息在合理范围，本院予以支持。2、利息的起算时间，根据约定的付款时间，其中28万元从2019年9月1日开始起算，另28万元从2020年1月26日开始起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告黄春、本诉被告李韵竹在本判决生效之日起十日内向本诉原告王侠支付560000元及利息（其中28万元，以实际欠付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年9月1日计算至实际支付之日止；剩余28万元，以实际欠付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年1月26日计算至实际支付之日止）；二、驳回本诉原告王侠的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黄春的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取4717元，保全费3337元，共计8054元，由本诉被告黄春、李韵竹负担。反诉案件受理费80元，由反诉原告黄春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年八月二十八日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于＂夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权＂的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。