湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初660号原告：严春，男，1967年1月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告：占先红，女，1970年1月30日出生，汉族，住湖北省浠水县。共同的委托诉讼代理人：严华，湖北华浩诚信律师事务所律师。被告：鲁建，男，1971年1月10日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区澄月胡家湾村176号。现住，被告：程婕，女，1985年2月19日出生，汉族，住湖北省浠水县。共同的委托诉讼代理人:刘英杰，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。原告严春、占先红与被告鲁建、程婕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年11月12日向二原告释明本案应当按照民间借贷法律关系审理，二原告于次日向本院提出了变更诉讼请求申请。原告严春、占先红及其共同的委托诉讼代理人严华，被告鲁建、程婕及其共同的委托诉讼代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严春、占先红向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金1,600,000元；2、判决被告支付本金1,600,000元自2016年7月5日至2019年11月4日的利息868,600元，逾期按年利率20%计算至还清本息时止；3、原告对合同约定的房产享有优先受偿权。事实和理由：原、被告房屋买卖合同纠纷一案，已在法院开庭审理，原告举证证明：2010年7月15日被告鲁建立据向二原告借款1,000,000元（实付借款750,000元，其中一年利息250,000元，年利率33%，共1,000,000元），被告鲁建在法庭抗辩中称收转帐710,000元，未收到现金40,000元；在2016年8月31日原、被告签订《房屋买卖及还款合同》时，二被告都认可二原告向鲁建支付750,000元（其中现金40,000元，转帐710,000元），原告主张支付现金40,000元，二被告先前已自认并符合交易习惯。2016年7月5日，原告与被告结算，截止2016年7月5日被告只向原告支付利息222,000元；当庭经结算二原告认可截止2016年7月5日被告只向原告支付利息224,000元；被告按约定年利率33%的标准计算应付原告利息1,485,000元，按法定年利率24%的标准计算应付原告利息1,080,000元。2016年7月5日被告鲁建向二原告出具1,600,000元的欠据，承诺后期按年利率20%支付利息。本金750,000元+利息1,485,000元-己付利息222,000元=2,013,000元。双方当时结算时让息413,000元，将部分利息计入本金，鲁建出具1,600,000元的欠条，约定后期按年利率20%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》超过年利率24%的部分无效。2016年7月5日双方结算受法律保护的利息为：本金750,000元×年利率24%×6年=1,080,000元；本金750,000元+利息1,080,000元-已付利息222,000元=1,608,000元。2016年7月5日双方结算时鲁建出具的欠条1,600,000元中计入本金的利息未超过法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，二原告主张的前期利率未超过年利率24%,双方结算将前期利息850,000元计入后期借款本金并出具1,600,000元的欠条受法律保护。2016年7月5日，原、被告结算后，被告分5次向二原告支付利息280,000元。二原告于2010年7月28日至2014年2月12日在被告开办的酒店用餐、住宿消费19次，共计17,099元。2016年7月5日，原、被告结算至二原告变更诉讼请求即2019年11月4日时计息时间共40个月。被告应付原告的利息为：868,600元（本金1,600,000元-利息280,000元-消费17,099元)×年利率20%÷12个月×40个月）。被告举证2011年10月21日鲁建转账占先红80,000元、2012年严春出具收条收20,000元；二原告认可共收被告100,000元的事实，但二原告提出这100,000元（20,000元+80,000元）不在借款750,000元之内，是鲁建出车祸时原告另借给鲁建的。客观上，这100,000元发生在原、被告于2016年7月5日结算前，双方向法庭提交的结算已还222,000元的结算明细单中不包含。2016年8月31日在被告未偿还借款本息的情况下，将部分借款本息转为己付购房款，双方再次结算于当日签订《房屋买卖及还款合同》时也不包含这100,000元。鲁建当庭自认其出车祸时另向二原告借款100,000元，他只是抗辩借款100,000元以支付现金方式还给了二原告，二原告辩称未还，未收到现金100,000元，100,000元不可能用现金支付。从本案原、被告的交易习惯看，被告付款给原告以转账方式支付，被告应负有100,000元己还款的举证责任。基于上述事实与理由，二原告根据实际情况和法律相关规定，决定变更诉讼请求。原告严春、占先红为证明其诉讼主张，提供了以下证据材料：证据一，原、被告居民身份证复印件；证据二，1、2016年8月31日《房屋买卖及还款合同》；2、2010年7月15日借款条；3、2016年7月5日欠条；4、2010年7月15日占先红通过中国农业银行向鲁建账户汇款210,000元，2010年7月6号占先红通过中国工商银行向鲁建账户转帐500,000元；5、银行清单（2016年8月16日鲁建通过银行向严春转账50,000元、2016年9月10日鲁建通过银行向严春转账49,000元、2017年4月13日鲁建通过银行向严春转账60,000元、2017年7月24日鲁建通过银行向严春转账80,000元）。被告鲁建辩称，一、本案是合伙投资纠纷，并非房屋买卖合同纠纷。2010年7月份，鲁建从事四川五粮液酒代理业务，经本案严春的律师严华介绍才认识严春。此时，严华律师叫严春出资710,000元与鲁建合伙五粮液白酒生意，并且甴严华律师陪同鲁建前往成都帮忙谈判、签订这款五粮液白酒代理合同。在合伙经营期间，由于鲁建对酒生意不太了解，购买了不是正牌的五粮液，而是私人订制的白酒，从而导致鲁建投资的几百万元血本无归。为此，鲁建因考虑到严华律师曾帮助过鲁建，承诺偿还严春投资款710,000元，为偿还出资人严春的出资款，鲁建从2011年10月21日起至2017年7月24日止，陆续向严春偿还投资款650,020元（其中酒店消费签单41,022元，实际拖欠其投资款59,980元至今未还），这是本案的基本事实。二、请求人民法院根据事实确认原、被告签订的《房屋买卖及还款合同》中房屋买卖条款无效，并依法驳回原告旳诉讼请求。因该买卖合同不是双方真实意思表示，实质是民间借贷合同的担保条款，违反了法律强制性规定，属无效合同。1、出资真相如前所述，在双方合作投资做五粮液白酒生意过程中，鲁建出具借条，在借条中并未约定利息及还款期限。现原告无视基本事实，在其严华律师的策划下，将此案设计为民间借贷，并动用黑恶势力胁迫鲁建于2016年7月5日向严春出具了1,600,000元借条，然后又逼迫鲁建于2016年8月31日与原告签订《房屋买卖及还款合同》。在该合同中鲁建将价值100多万元的房产以半价50万元冲抵所谓借款，这些均不是鲁建的真实意思表示，所谓双方的结算都是建立在虚假本金的基础上演变而来，其行为是以占有鲁建财产为目的，并以套路贷方式逼迫鲁建就范。2、房屋买卖真相。从合同内容看，鲁建只是将购房相关手续在逼迫情况下交给原告，原告过户的条件是被告延期付款，也却表示只要被告按原告要求还款，原告就不能过户，合同约定被告还款到一定数额时，原告就应当将房屋手续归还被告，即使已经过户，也要归还给被告，这明显就是用房屋作为借款期限内不能还款，作为抵押物房屋就是要被过户到借款方，倒转抵押物房屋所有权，却违背了法律强制性规定，该条款是无效的，《房屋买卖及还款合同》无效。综上，本案原告虚构事实，双方签订的《房屋买卖及还款合同》中房屋买卖条款是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保是违法的。三、二原告在辩论终结后变更诉讼请求，违反法律规定。被告鲁建为支持其答辩，提供了以下证据材料：证据一、2012年12月30日严春出具的收条(20,000元)，2011年10月21日中国工商银行个人业务凭证（鲁建向占先红转帐80,000元）；证据二、二原告向被告鲁建提供的2013年2月1日至2015年4月15日出具的记账单；证据三、中国农业银行汇款凭证（鲁建分别于2016年8月16日向严春转账5万元、2016年9月10日向严春转账49,000元、2017年1月27日向严春转账40,000元、2017年4月13日向严春转账60,000元、2017年7月24日向严春转账80,000元）；证据四、原告在被告鲁建经营的建豪商务大酒店的消费账单；证据五、2013年6月29日收条；证据六、《房屋买卖及还款合同》；证据七、被告鲁建与原告委托诉讼代理人严华的通话录音资料。被告程婕辩称，一、原告以所谓《房屋买卖及还款合同》起诉被告无法律根据。其与被告鲁建早于2017年6月20日离婚，并且在《离婚财产债务约定协议书》中早已财产分割。同时也不享有非法涉案房屋不动产所有权。本案原告起诉属于滥用诉权，且主体不适格。请求查清事实后，驳回原告无理诉讼。二、本案系合伙形成债务纠纷，原告以房屋买卖合同纠纷起诉于法无据，依法不予成立。经了解核实，原告与被告鲁建所形成的债务关系，来源于双方合伙五粮液白酒生意亏本演变而成。在本案中，原告没有任何证据证明其参与做白酒生意经营的事实，原告向其主张权利的诉讼请求依法不予成立。三、《房屋买卖及还款合同》是建立在胁迫情况下实施，该合同不受法律保护。在签订该合同前后，原告雇请两名刑满释放人员，多次强行入住其家中；其丈夫不在家，带着未满10周岁的儿子每天提心吊胆生活，在被逼无奈下，其为考虑儿子安全着想，才于2016年8月31日被迫签订《房屋买卖及还款合同》。该合同的所有条款及操作均为原告律师所为。除此之外，在其离婚后2年多，原告律师经常假借法院名义威胁被告。综上所述，该合同无论从合同形式及缔约条款看，是一份胁迫合同，同时也是一份无效合同。据此，其恳请法院查明案件事实的基础上，驳回原告对被告的起诉。被告程婕为支持其答辩，提供了以下证据材料：证据一、居民身份证、离婚证复印件；证据二、离婚后财产债务协议书复印件；证据三、《房屋买卖及还款合同》复印件。2019年11月4日本院组织原、被告对双方的付（还）款时间、金额进行核对，双方予以确认。根据原、被告陈述及质证意见，对本案的证据认证如下：二被告对二原告提交的证据一、证据二中5的三性均无异议，本院依法予以采信。二被告对二原告提交的证据二中1、2、3、4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；二被告认为从《房屋买卖及还款合同》中可以看出被告将其1,000,000元的房屋抵兑借款500,000元的条款明显系被告受原告胁迫签订，且被告对《房屋买卖及还款合同》中的具体内容并不清楚；二原告实际付款710,000元并非750,000元，双方未约定利息；证据二中2、3系被告鲁建生意亏本后，原告逼迫被告鲁建出具的；本院认为，被告鲁建提供的证据六、被告程婕提供的证据三与原告证据二-1均为《房屋买卖及还款合同》，且二被告未提供证据证实其在出具上述证据时原告存在胁迫二被告的情形，本院依法对上述证据均予以采信。被告鲁建提交的证据一、二、三、四、五系证实其向原告还款的事实，本院结合双方的对账记录，对合理部分本院依法予以采信。原告对被告鲁建提交的证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据系本院立案后，被告鲁建与原告律师严华的电话录音，该录音内容无法证实二被告在签订《房屋买卖及还款合同》时是否存在胁迫的情形以及二被告是否就《房屋买卖及还款合同》存在已撤销的情形，且证明内容与本案无关，本院依法不予采信。原告对被告程婕提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明目的有异议；对上述证据本院依法予以采信。依据本院确认的证据及当事人确认的事实，本院认定如下事实：2010年7月6日，原告占先红通过中国工商银行向被告鲁建帐户转帐500,000元；2010年7月15日原告占先红通过中国农业银行向被告鲁建账户转帐210,000元，并向被告鲁建支付现金40,000元。同日，浠水建豪商务大酒店有限公司、被告鲁建作为借款人向二原告出具《借款条》，内容为“今借到严春、占先红现金壹佰万元整、借款期限一年”。2011年10月21日鲁建向占先红转帐80,000元；2012年12月30日严春向鲁建出具收条内容为“收现金贰万元整”；2013年2月至2015年4月，鲁建共向二原告还款224,000元。2016年7月5日，被告鲁建向原告严春出具欠条，内容为“本人欠到严春人民币壹佰陆拾万，今年年低（底）争取偿还一部分，本金按年息两分支付”。2016年8月16日，鲁建向严春转帐50,000元；2016年8月31日，原告严春、占先红（乙方）与被告鲁建、程婕（甲方）签订了《房屋买卖及还款合同》，内容为“一、甲方自愿将其夫妻共同所有的位于黄石市延安路39号顺佳四季花城15-18号（盛世华庭园壹号楼B户7层）建筑面积129.56平方米，套内建筑面积：109.82平方米以人民币500,000元的价款出售给乙方抵偿相应的借款本息。二、甲方双方再次结算确认：甲方鲁建于2010年7月15日经手立借条向乙方严春、占先红借人民币100万元，其中利息25万，借款期限一年。截止2016年7月5日甲方与乙方结算时还利息222000元，经鲁建要求乙方让步后鲁建立据欠借款本息共计160万元，约定借款利率为年息二分。2016年8月16日鲁建向严春还款5万元。截止2016年8月31日下欠本金155万元。三、甲方应当于2016年8月31日前将该房屋《商品房买卖合同》、黄石市转让（销售）不动产无形资产发票等产权凭证交付给乙方。四、甲乙双方约定在甲方按本合同约定向乙方还款时暂不到房产登记机关过户。如甲方出现延期付款的，则乙方有权请求甲方或法院将该房屋过户到乙方名下。…六、甲方向乙方陈述该房屋是甲方出资购买给甲方鲁建父亲居住的，乙方向甲方保证在甲方与乙方签订本合同后或该房屋过户到乙方名下后，在鲁建父亲没有去世前，乙方只享有该房屋的所有权，居住权归鲁建父亲；也就是在鲁建父亲没有去世前，乙方不能要求鲁建父亲搬出该房屋，也不能向鲁建父亲收取租金，也不能向鲁建父亲提出此事。七、甲方保证在2016年9月10日前向严春还款5万元；在2016年农历腊月20日前向乙方还款壹拾万元；在2017年端午节前向乙方还款壹拾五万元；在2017年农历腊月20日前向乙方还款壹拾捌万元；在2018年端午节前向乙方还款壹拾五万元；在2018年农历腊月20日前向乙方还款壹拾万元。甲乙双方约定如果甲方按照上述还款日期、数额按期足额向乙方还款或提前还款，乙方在甲方按期足额向乙方还款100万元时将该房屋《商品房买卖合同》、黄石市转让（销售）不动产无形资产发票等产权凭证交付给乙方（详见清单）。如果已过户到乙方名下，乙方应配合甲方将该房屋过户到甲方名下，过户费、税由甲方承担。甲乙双方约定如果甲方按照上述还款日期、数额按期足额向乙方还款或提前还款，乙方除将该房屋产权返还给甲方外，剩余借款本息不要求甲方偿还；如果甲方没有按照上述还款日期、数额按期足额向乙方还款，则甲方按借条约定的借款利率和本次结算时确定的欠款数额按季与乙方结算利息至该房屋过户到乙方名下之日止，甲方所欠乙方借款本息充抵乙方购买甲方房屋的购房款五拾万元，如当时借款本息余额大于五十万元购房款的，多于部分甲方按借款向乙方还本付息；如当时借款本息余额小于五十万元购房款的，不足部分乙方以现金向甲方付清购房款……。2016年9月10日，鲁建向严春转帐50,000元；2017年1月27日，鲁建向严春转帐40,000元；2017年4月13日，鲁建向严春转帐60,000元；2017年7月24日，鲁建向严春转帐80,000元。2017年6月20日，被告鲁建与程婕办理了离婚登记。另查明，2010年至2014年，严春在鲁建经营的浠水建豪商务大酒店有限公司消费共计17,089元，严春同意作为鲁建的还款进行抵消。再查明，黄石港区顺佳四季花城15-18号房屋已被招商银行股份有限公司黄石支行办理了预购商品房抵押预告登记；且于2017年12月11日、2019年11月26日被湖北省浠水县人民法院、湖北省黄石市黄石港区人民法院查封。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告严春、占先红与被告鲁建之间的借贷关系自二原告向被告鲁建支付借款时生效。原告已履行交付借款的义务；被告鲁建应按约履行还本付息义务，其逾期未履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。关于《房屋买卖及还款合同》的效力。二被告提出签订《房屋买卖及还款合同》时存在胁迫的情形以及确认原、被告签订的《房屋买卖及还款合同》中房屋买卖条款无效并驳回原告的诉讼请求的抗辩理由；本院认为，二被告提供的证据不足以证实其在签订《房屋买卖及还款合同》时存在胁迫的情形，以及未提供证据证实《房屋买卖及还款合同》系胁迫签订而被依法申请撤销，故原、被告签订的2016年8月31日《房屋买卖及还款合同》合法有效。对二被告的上述抗辩理由，本院依法不予采信。关于被告程婕是否承担连带偿还责任的问题。被告程婕提出其与鲁建已于2017年6月20日离婚，在离婚协议中明确其对涉案房屋不享有权利；本案系合伙形成的债务纠纷，原告未提供证据证实其参与了鲁建经营白酒生意的事实，其不应当承担连带偿还责任的抗辩理由;因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告程婕在《房屋买卖及还款合同》上签字，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，对二原告主张被告程婕、鲁建共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告程婕的上述抗辩理由，本院依法不予采信。关于借款利率。二原告主张二被告从2016年7月5日起按年利率20%计息至还清之日止的诉讼请求，二被告提出未与二原告约定借款期限内的利息的抗辩理由；本案中，2016年8月31日《房屋买卖及还款合同》载明“截止2016年7月5日甲方与乙方结算时还利息222,000元，经鲁建要求乙方让步后鲁建立据欠借款本息共计160万元”。本院认为，借款本息1,600,000元中扣除本金750,000元，余下利息为850,000元；结合2010年7月15日《借款条》以及《房屋买卖及还款合同》的内容，可得出2010年7月15日至2016年7月5日期间双方约定借款利息共计1,072,000元（850,000元+222,000元），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。2016年7月5日欠款凭证及2016年8月31日《房屋买卖及还款合同》均约定2016年7月5日后的借款本金按年息两分即年利率2%计付。关于借款本金及利息。二原告主张二被告偿还借款本金1,600,000元的诉请，以及被告鲁建提出二原告仅通过银行向其转帐付款710,000元，未支付现金40,000元，实际借款本金应为710,000元的抗辩理由。本院认为，依据原告的陈述及银行转帐凭证，结合2016年8月31日原告严春、占先红与被告鲁建、程婕签订的《房屋买卖及还款合同》中第二条“……截止2016年8月31日下欠本金155万元”的内容，以及依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，即重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；本案中后期借款本金约定的年利率为2%，被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；故本院依法认定截止2016年8月31日二被告应偿还二原告借款本金为1,550,000元。在本案审理过程中，1、经本院核实，除《房屋买卖及还款合同》中已扣除的2013年2月至2015年4月，鲁建共向二原告还款220,000元、2016年8月16日鲁建向严春转帐50,000元外，2010年至2014年严春在鲁建经营的浠水建豪商务大酒店有限公司消费共计17,089元，严春同意作为鲁建的还款进行抵消；以及被告鲁建分别于2011年10月21日向占先红转帐80,000元、2012年12月30日向严春还款20,000元、2013年2月至2015年4月向二原告还款2,000元，上述被告鲁建向原告严春偿还的款项应予扣减；截止2016年8月31日本金共计1,430,911元（1,550,000元-80,000元-20,000元-2,000元-17,089元）。2、被告鲁建于2016年9月10日向严春转帐50,000元、2017年1月27日向严春转帐40,000元、2017年4月13日向严春转帐60,000元、2017年7月24日向严春转帐8万元；依据先息后本的原则，以未偿还本金为基数按年利率2%的约定扣减至2017年7月23日，二被告仍差欠二原告借款本金共计1,225,104元，并以1,225,104元为基数按年利率2%的标准计算从2017年7月24日起至借款清偿完毕之日止的利息。二原告主张2011年10月21日、2012年12月30日鲁建还款共100,000元系用于偿还鲁建车祸时向原告的借款，不应在本案中予以扣减；而被告鲁建则提出其车祸与原告形成的借款100,000元，事后已让其妹用现金方式偿还原告的抗辩理由。本院结合被告鲁建提交的2011年10月21日被告鲁建向占先红转帐80,000元的银行凭条以及2012年12月30日原告严春向鲁建出具的收条20,000元的证据来看，上述二笔还款双方均未进行明确约定，且原、被告就车祸形成借款100,000元的事实及履行均未向本院提供证据证实，故与本案无关，本院依法不予支持原告的上述主张。二原告主张对《房屋买卖及还款合同》约定的房产享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告鲁建提出在法庭辩论终结后二原告变更诉讼请求违反法律规定，应予以驳回的抗辩理由，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，向二原告释明本案法律关系后，二原告向本院提出的变更诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，本院依法不予采信被告的上述抗辩理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决如下：一、被告鲁建、程婕于本判决生效后十日内偿还原告严春、占先红借款本金1,225,104元；并以1,225,104元为基数，从2017年7月24日起至实际清偿债务完毕之日止的利息按年利率2%的标准计付）。二、驳回原告严春、占先红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,549元、保全费5,000元，共计31,549元；由二原告负担13,275元，二被告负担18,274元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李 翩人民陪审员  刘少琼人民陪审员  高 燕二〇二〇年五月五日书 记 员  刘莉娜