山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2819号原告:山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司，住所地山东省博兴县城东街道办事处（渤海油脂南）。法定代表人：王焕新，该公司经理。委托诉讼代理人：钟友勇，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，山东鲁成律师事务所律师。被告：博兴县欣锦秋建工有限责任公司，住所地山东省博兴县博昌街道新城二路1577号溪湖茗筑小区3号楼。法定代表人：安娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。被告：刘昭海，男，1963年10月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司（以下简称新发租赁公司）与被告博兴县欣锦秋建工有限责任公司（以下简称欣锦秋建工公司）、刘昭海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于同年12月24日、2020年4月24日公开开庭进行审理。新发租赁公司的法定代表人王焕新及委托诉讼代理人钟友勇、王欢，欣锦秋建工公司的委托诉讼代理人柳洪广，刘昭海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新发租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《租赁合同》；2.判令被告支付原告租金850299.25元及起诉至被告实际赔偿租赁设备损失之日的租金；3.判令被告赔偿原告租赁设备丢失折价款427400.80元；4.判令被告承担违约金255540.00元；以上合计1533240.05元；5.保全费、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月6日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告钢架管、钢管卡、钢管接头、顶丝等建筑设备，合同第二条约定了租金的计算标准，第三条约定了丢失赔偿标准，第四条约定了被告逾期支付租赁费的违约责任。合同签订后，原告按约定将被告租赁的建筑设备交付被告使用，但被告至今未按约定支付租金，虽经多次催要，均无功而返，且部分设备也被丢失，被告应承担赔偿责任。欣锦秋建工公司辩称：1.我公司与原告之间不存在租赁合同关系，没有与原告签订过租赁合同，不欠原告的租赁费；原告提供的合同中加盖的印章，我公司没有使用过，也没有刻制过，该涉案合同与我公司无关。2.刘昭海不是我公司的工作人员，我公司也没有授权刘昭海对外以我公司的名义签订合同，刘昭海签订的案涉合同与我公司无关。3.案涉合同加盖的印章是伪造的，我公司已向博兴县公安局报案，已被受理，公安机关正在侦查中。综上所述，我公司与原告没有任何关系，原告向我公司主张涉案的租赁费没有任何依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。刘昭海辩称，原告主张的租赁费850299.25元不正确，我计算为480000元；原告主张设备丢失折价款427400.80元不正确，因为王楼工地的所有室内防护、电梯间和阁楼防护还没拆除，没有损失这部分设备之说；原告要求被告承担违约金255540.00元也不正确，因为以上租赁费和折价款没有算出来，违约金不可能算出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：新发租赁公司为证明其主张提交以下证据：证据一：租赁合同一份，拟证明原、被告双方签订了合法有效的《租赁合同》，双方之间存在建筑设备租赁合同关系；租赁合同对租赁设备名称、单价、丢失赔偿标准、违约责任、诉讼管辖及代理费承担等事项进行了约定；合同第四条乙方违约责任中的第二款还约定了乙方租赁甲方的租赁物送回80%时，其余20%如果不按该条款约定的时间送回，按丢失处理；还证明租赁合同的承租主体为欣锦秋建工公司，理由是该租赁合同中刘昭海作为欣锦秋建工公司的代表人在合同上签字；租赁合同上加盖了欣锦秋建工公司的资料专用章；合同约定的租赁物分别送到欣锦秋建工公司施工的王楼工地和开发区小学工地；涉案租赁物分别由欣锦秋公司在王楼工地施工中使用和在开发区小学工地中使用。证据二：欣锦秋建工公司施工的王楼工地租赁建筑设备出库单87张、入库单83张，租金结算清单1份6页；欣锦秋建工公司施工的开发区小学工地租赁建筑设备出库单131张、入库单158张，租金结算清单1份8页，两个工地丢失折价明细1份1页。拟证明原告向被告提供了建筑设备租赁物，原告履行了租赁合同约定的义务；原告根据出、入库单所载租赁设备名称、数量及出、入库时间，结合租赁合同约定的单价，对租赁费进行了计算；原告根据出、入库单所载租赁设备名称、数量及出、入库时间，结合租赁合同约定，对设备清理费、维修费以及丢失设备赔偿费进行了计算；原告根据出、入库单所载租赁设备名称、数量，以及出、入库时间，结合租赁合同约定，对被告应支付原告的违约金进行了计算。租金结算清单详细统计了被告租赁使用的每种建筑设备的名称，出库时间和入库时间所载明的天数，并按合同约定的每种租赁设备的租金单价进行了核算，详细租金见提交的租金结算清单（共14张，其中王楼工地6张，开发区小学工地8张），王楼工地所使用的建筑设备的租金为469995.10元，开发区小学工地所使用建筑设备租金为380304.15元，合计850299.25元。丢失建筑设备折价明细，扣件124392元（8元/个×15549个），钢管278245.8元（18元/米×15488.1米），顶丝17388元（18元/套×966套）;钢管接头7375元（5元/个×1475个），合计427400.8元；违约金的计算是按照合同第四条，乙方违约责任第一款和第二款规定计算，255540元[（850299.25元+427400.80元）×20%]，20%是原告认为合同约定的违约金过高主动降为20%。证据三：2015年10月6日租赁合同一份，拟证明租赁合同双方的当事人是新发租赁公司和欣锦秋建工公司，该合同的内容已被后来的2018年4月6日签订合同所变更，本案计算租赁费、违约金等以变更后的合同为依据。证据四：见证取样证明单一份，该证据是从博兴县质监站资料室调取的，是质监站从欣锦秋建工公司施工的开发区小学工地提取排水管材样本进行抽样检验的材料，该材料中在施工栏载明了欣锦秋建工公司在施工单位一栏盖章处加盖了欣锦秋建工公司的资料专用章，能够证明欣锦秋建工公司刻制并使用过资料专用章。证据五：该组证据中，欣锦秋建工公司就博兴县城东街道小学配套建设项目提交的投标资料，以及中标后与博兴县城东街道教育委员会签订的建设工程施工合同，拟证明投标人基本情况表所记载的崔维明是欣锦秋建工公司此次招投标的联系人；授权委托书记载在此次招投标活动中崔维明是欣锦秋建工公司的委托代理人；2018年1月份-6月份社保证明记载崔维明是欣锦秋公司的员工，建设工程施工合同记载崔维明是欣锦秋建工公司的委托代理人。该组证据综合证明崔维明是欣锦秋建工公司的工作人员，其在2015年10月6日租赁合同上签字的行为是代表欣锦秋建工公司的职务行为。证据六：新发租赁公司的法定代表人王焕新与刘昭海的通话录音，拟证明刘昭海认可涉案租赁合同的承租方是欣锦秋建工公司，其在合同上签字的行为是职务行为；案涉租赁的建筑设备均用于了欣锦秋建工公司施工的工地，且王楼工地与开发区小学工地所用的租赁物存在混用；通过证据交换对账也能印证租赁的建筑设备在使用时并没有区分王楼工地和开发区小学工地。欣锦秋建工公司质证意见：对证据一，租赁合同加盖的资料专用章，我公司没有刻印也没有使用过；刘昭海不是我公司的工作人员，对外也不代表我公司，刘昭海在本案中只代表他自己；根据我公司对刘昭海的了解，合同中承租单位和加盖印章在签订合同时是空白的，合同中名称没有填写，也没有加盖印章；针对该合同中印章，我公司已提出控告；该份证据不能说明刘昭海是我公司的工作人员，原告主张刘昭海是我公司的工作人员应提交相关证据；该合同签订的时间是2018年4月6日，该时间原告主张的两个工程主体早已施工完成，不需要签订合同租赁建筑设备用于施工。对证据二，与我公司没有关联性，原告也从没有向我公司主张过租赁费，至于原告与刘昭海的租赁费结算、交付，我公司均不知情。对证据三，除加盖的印章有异议外，对其他内容无异议，该份证据进一步印证了2018年4月6日合同的部分内容和印章是事后添加的，是新发租赁公司还是刘昭海添加的现有证据都不能证明，对于新发租赁公司提交的合同与刘昭海提供的合同不一致的部分，需要新发租赁公司详细描述合同签订的过程，以及部分内容的书写人员。对证据四，对真实性有异议，对关联性也有异议，案涉工程资料的整理全是由具体工作的项目部承包给负责技术资料的人员，即使资料是真实的，也是这部分技术人员自己刻制的，也不能代表欣锦秋建工公司，只能用于资料的报送，即使该枚印章是真实的，也不能代表欣锦秋建工公司，庭后我公司将会根据该份证据中印章是否真实存在以及来源进行追查。对证据五，新发租赁公司没有说明证据来源，崔维明在招投标中作为我公司的代理人，在第一次庭审之后，针对租赁合同中崔维明的签名，我公司也进行核实，崔维明不认可提供过担保，也不认可在租赁合同中的签名，即使崔维明进行过担保，也不是职务行为。对证据六，录音听不清楚，根据书面文字质证，该份证据刘昭海并未认可其行为是职务行为，虽然从录音中可看出刘昭海回答了是，但并没有针对录音中所说的职务行为作出明确回答，原告在整个录音中引诱的意图明显，也是利用了两方语言交流不顺畅的弱点，所以该份证据不能说明刘昭海是代表欣锦秋建工公司的职务行为，从刘昭海的谈话也可以看出欣锦秋建工公司按照工程进度拨付劳务费用，并且双方需要结算，说明刘昭海和欣锦秋建工公司之间是劳务合同关系，即非借用资质也非挂靠关系，刘昭海不能以欣锦秋建工公司名义实施民事行为。刘昭海质证意见：对证据一，合同中的资料章不是我盖的，我什么章都没有，但合同上的字是我签的，手印是我按的；对证据二，出库单和入库单都没有核对，因为一直没有核对单据，所以租赁费也不对；对证据三，这份合同与我提供的2018年4月6日的合同是两份不同的合同，这份合同我没有盖章，也不认识这个章，工地上租赁的建筑设备还在，没有丢失；对证据四看不懂；对证据五无意见；对证据六无意见。欣锦秋建工公司为证明其主张提交的证据：证据一：新发租赁公司与刘昭海签订的租赁合同一份，拟证明2018年4月6日双方签订租赁合同时并没有以欣锦秋建工公司的名义签订，也没有加盖任何印章，说明原告提供的涉案合同内容经过了添加，与原始合同不一致，案涉租赁行为发生在原告和刘昭海之间，与欣锦秋建工公司无关。证据二：博兴县公安局受案回执一份，拟证明欣锦秋建工公司接到本案的诉讼材料后，针对案涉合同中的印章向博兴县公安局报案，并已受理。证据三：《劳务承包合同》一份，拟证明欣锦秋建工公司与刘昭海代表的山东省博兴县长兴劳务有限公司是劳务承包合同关系，同时说明刘昭海不是欣锦秋建工公司的工作人员，双方之间是劳务承包合同关系。证据四：转账回单一份，拟证明欣锦秋建工公司给山东省博兴县长兴劳务有限公司支付劳务费，说明欣锦秋建工公司与刘昭海、山东省博兴县长兴劳务有限公司之间是劳务合同关系。证据五：欣锦秋建工公司印模原件一份，证实欣锦秋建工公司在公安机关备案了5个印章，其中技术资料专用章与案涉租赁合同加盖印章不一致。新发租赁公司质证意见：对证据一，该租赁合同是复印件，不具有法律效力；对证据二，对真实性没有异议，对关联性有异议，回执是出具给姚红玲的，而姚红玲与本案没有关联性，从内容上看：姚红玲于2019年11月26日报称欣锦秋建工公司印章被伪造一案，我单位已受理。该内容与本案没有关联性，该回执还注明了“你可通过来电、来信查询案件进展情况”，博兴县公安局博昌派出所出具受案回执的目的是向报案人姚红玲通报案件进展情况，与本案也没有关联性，依法不能作为本案有效证据使用；对证据三，对合同的真实性不能确认，该合同与本案没有关联性，不能够证明欣锦秋建工公司的证明目的；对证据四，对真实性、关联性均有异议，不能够证明其目的，另，欣锦秋建工公司证据三、四的证明目的和其主张涉案租赁合同的承租方是刘昭海相矛盾的；对证据五，这份证据是欣锦秋建工公司自己制作的不具有客观性，本证据中所加盖的印章不一定是欣锦秋建工公司全部的印章，不能够证明欣锦秋建工公司在公安局备案的只有这5枚，另外，只要是欣锦秋建工公司实际使用过的印章，即使不在公安机关备案，只要使用也应当承担法定责任，在上次开庭时，新发租赁公司向法庭提供了从博兴县建筑质量监督站资料室调取的见证取样证明单一份，该证明单上即加盖和案涉合同上一致的欣锦秋建工公司的资料专用章，能够证明欣锦秋建工公司刻制并使用了与案涉合同一致的资料章。刘昭海对欣锦秋建工公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四质证后均未发表质证意见；对证据五的质证意见是租赁合同上其本人没有盖章。刘昭海为证明其主张提交的证据：证据一：租赁合同两份，拟证明租赁合同分别是王楼工地2015年10月6日和开发区小学工地2018年4月6日租赁合同，2015年10月6日签订的合同明确约定了租赁费的单价，新发租赁公司计算租赁费没有按照约定计算。证据二：刘昭海项目部租金结算清单一份，2015年10月01日至2018年4月5日，按2015年10月6日合同计算的租赁费是281959.34元；2018年4月6日至2019年12月31日，按2018年4月6日的合同计算租金费173495.06元；工地没有区分。2018年4月6日的租赁合同是我在新发租赁公司签订，实际用于高青县力拓资源工地。王楼工地和开发区小学工地租赁的设备在2018年4月6日之前全部完成送回新发租赁公司。2018年4月6日合同所涉及的开发区小学低年级工地租赁的少部分钢管没有送回新发租赁公司。2015年10月6日的合同没有变更。新发租赁公司质证意见：对证据一，2015年10月6日合同真实性没有异议，该合同是2015年10月6日双方签订的，甲方手中也有一份，在甲方持有的合同上除了有乙方的工作人员刘昭海、张涛签字以外，还加盖了欣锦秋建工公司的资料专用章，由于在履行过程中，双方对该合同所约定的事项均认为不合适，所以该合同已经由2018年4月6日的合同进行了变更，补充了2015年10月6日的租赁合同，2018年4月6日的合同还有崔姓人员（因字迹不清楚，后确认是崔维明）的签字，该签字人是欣锦秋建工公司驻工地的管理人员；对2018年4月6日合同没有异议，合同由于是被告自己持有的合同，所以在合同中没有加盖欣锦秋建工公司的印章，在甲方一栏由新发租赁公司的法定代表人王焕新签字，法定代表人的签字具有法律效力。对证据二，被告提供该份材料是其单方制作的结算清单，不属于证据，我方对其计算不予认可。刘昭海在该结算清单解释中做了虚假陈述：1、陈述与今天开庭前面的陈述相矛盾，就在几分钟前刘昭海还陈述现在使用的设备能够全部返还，而在该说明当中又说已经全部送回原告；前面陈述开发区小学还有架扣没有送回，在刚才陈述中又说部分钢管没有送回，在陈述中说2018年4月6日签订的合同租用的建筑设备用在了高青力拓资源工地，那么在本案中双方确认的出库单和入库单均证明没有一件设备是用在这个工地，在刚才的陈述中，刘昭海还说2018年4月6日之前是执行的2015年10月6日签订的合同，2018年4月6日之后执行的是2018年4月6日的合同，但刘昭海在本案第一次开庭的时候向法庭提交的上述两份合同作为证据时明确主张王楼工地使用的2015年10月6日租赁合同，开发区小学使用的2018年4月6日租赁合同，也是自相矛盾的，上述事实说明刘昭海在本案诉讼当中对事实的陈述缺少诚信，其相互矛盾的陈述妨害了民事诉讼，我方请求法庭对刘昭海虚假诉讼行为予以制裁。需要说明补充变更合同的原因：第一份合同签的时候工地还没有开始，只是做了简单约定，第一份合同明确签订了工地用我公司的塔吊，并且约定了租赁价格，由于塔吊属于大型建筑设备租赁费单价较高，故原告方应欣锦秋建工公司的要求对钢架管、钢管架等小型设备的租赁价格做了较大让步，但在实际施工中，工地并没有按合同约定使用原告的塔吊，就用了别的租赁公司的塔吊，并且租赁费6年来从未支付过一分钱，这说明第一份合同对方并没有履行过，期间原告多次提出变更合同，刘昭海只是口头答应，一直拖到2018年4月6日才签订了第二份合同，完善了收料人等款项，对第一份合同进行了变更。第一份合同刚刚签订后，欣锦秋建工公司使用的建筑设备并不多，待后来欣锦秋建工公司使用的设备逐渐增多时，建筑设备租赁市场的价格涨幅越来越大，且欣锦秋建工公司施工时间太长，第一份合同租赁价格只是当时市场价格的三分之一，第二份合同订立的租赁单价也远远低于当时市场价格，这两合同履行期间市场租赁价格是经过双方同意才签订的，是双方真实意思的表达，因此2018年4月6日签订的租赁合同，法律效力能够溯及到2015年10月6日签订租赁合同之初，适用于涉案整个租赁合同履行过程。刘昭海所说的高青力拓资源工地，原告从未听说过，合同的第5条第2款也明确约定乙方所租的甲方所有租赁物不经甲方同意不得转让，否则甲方有权解除合同。欣锦秋建工公司质证意见：对证据一，对两份证据的真实性均没有异议，该证据可以充分说明合同的主体发生在新发租赁公司和刘昭海之间，合同为一式两份内容应当完全一致，新发租赁公司与刘昭海提供的合同不一致，需要新发租赁公司说明公章加盖的过程及承租单位一栏中名称的书写人员，担保单位或个人一栏中崔姓（崔维明）签名与欣锦秋建工公司没有任何关系。对证据二，对刘昭海提供结算清单记载的金额，我方没有参与，无法核实，我方不发表意见，对双方陈述的合同签订过程，我方没有参与也不发表意见，但需说明开发区小学是2017年7月投入使用，也就是说在2017年9月之前已经完工，所以不存在2018年签订合同用于开发区小学工程，从这点看刘昭海陈述的签订合同的过程，欣锦秋建工公司认为是真实的。当事人提交的上述证据，本院综合认证如下：新发租赁公司提交的证据一，即2018年4月6日签订的租赁合同，刘昭海承认是其与新发租赁公司签订，而欣锦秋建工公司为证明其非合同主体提交的证据一是反驳证据，后者不仅是复印件，也没有对证据来源作出说明。欣锦秋建工公司提交的证据二是公安机关的受理告知书，非立案决定书，说明尚未进入刑事诉讼程序，故本案无审查是否中止的必要性，即使进入刑事诉讼程序，当行为人以法人的名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件也应当分别审理。欣锦秋建工公司提交的证据三、四，拟证明其与山东省博兴县长兴劳务有限公司之间是劳务合同法律关系，本院认为即使是真实的，欣锦秋建工公司向山东省博兴县长兴劳务有限公司支付劳务费，也说明刘昭海受该劳务公司派遣，对外代表欣锦秋建工公司工作。新发租赁公司提交的证据二，是出库单和入库单，第一次庭审后第二次开庭前，本院单独对此组织了证据交换，刘昭海及其工作人员张涛核对后对出库单和入库单记载的内容均无异议，即对收到承租的建筑设备和已经退回新发租赁公司的建筑设备所涉及时间和数量予以认可，而新发租赁公司提交的租赁物各项费用的计算清单内容，经本院核对与出库单、入库单记载内容一致。刘昭海为证明租金计算错误提交了两份合同，本院对比后发现，刘昭海提交的2015年10月6日的租赁合同，仅有王焕新、刘昭海及其工作人员张涛、欣锦秋建工公司工作人员崔维明签字，合同第二条收费标准中收费名称项对钢架管、钢管卡、钢管接头、木架板、顶丝进行了约定，而刘昭海提交的2018年4月6日的合同仅有王焕新和刘昭海签字，第二条收费标准中收费名称去掉了木架板，其他租赁物收费标准略有提高；再对比新发租赁公司提交的证据一即2018年4月6日的合同，既有王焕新和刘昭海签字，又加盖了新发租赁公司印章和欣锦秋建工公司的资料章，其中的第二条收费标准中与刘昭海提供的2018年4月6日的租赁合同的租赁物收费标准相同，只是又增加了租赁物步步紧和木架板，可见王焕新与刘昭海对租赁物的种类和租金标准约定是一个协商渐进的过程，虽然新发租赁公司提供的2018年4月6日的租赁合同租金，比较刘昭海提供的2015年10月6日略有提高，但种类更齐全，也就是说新发租赁公司提交的证据一即2018年4月6日的合同，比刘昭海提交的2015年10月6日和2018年4月6日的合同，对租赁物的种类及租金标准补充完善后，内容更加明确，合同形式更加规范，结合庭审中当事人均认可的合同签订方式、过程、地点、参加人，2015年10月6日合同签订后王楼工地使用租赁设备少，开发区工地尚未开工，以及刘昭海并没有对其中租赁价格不同的建筑设备进行区分辨别；另，欣锦秋建工公司对其主张的当时根据工程进度不需要租赁建筑设备，未提交证据予以证明；再，新发租赁公司提交的证据三与刘昭海提交的2015年10月6日的租赁合同比较除加盖了欣锦秋建工公司的资料章外，其他内容一致；显然，新发租赁公司的证据一即2018年4月6日的合同，比刘昭海提交的2015年10月6日和2018年4月6日的合同证明效力更高。刘昭海提交的证据二仅能作为当事人陈述的证据种类，与其答辩时陈述不一致，也与庭审中陈述前后矛盾，更没有根据证据规则提交相应其他证据对其陈述加以印证，故不能作为认定事实的根据。新发租赁公司的证据四、证据五、证据六之间相互印证，属于补强证据。欣锦秋建工公司的证据五是在公安机关公章的备案记录，本院认为，依法成立的法人或者其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，一般情况下，法人或其他组织对外签订合同采用盖章的形式；本案欣锦秋建工公司否认案涉资料章为其所有，根据证据规则新发租赁公司作为主张合同成立的一方，应当举证证明该资料章为欣锦秋建工公司所有以及盖章的行为为欣锦秋建工公司所为，或者欣锦秋建工公司委托他人所为；新发租赁公司提交的四、五证明了欣锦秋建工公司因其承包的建筑工程向工程质量管理部门提交材料时使用过该资料章，并证明了参与合同签订的崔维明是欣锦秋建工公司的工作人员，另根据经验法则，建筑领域法人或其他组织在备案公章之外刻制使用其他印章的行为是客观存在的，结合案涉合同签订的过程，显然，该证据不具备客观性。综上，本院对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断后，对新发租赁公司提交的证据一、二、四、五、六予以采信，对欣锦秋建工公司提交的证据不予采信，对刘昭海提交的证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月6日，新发租赁公司法定代表人王焕新与刘昭海签订建筑设备租赁合同，欣锦秋建工公司驻工地工作人员崔维明在租赁合同担保单位（或个人）项下签字，承租合同所涉建筑设备用于欣锦秋建工公司承揽的王楼村和开发区小学工地建设。2018年4月6日，王焕新与刘昭海签订新的建筑设备租赁合同，在2015年10月6日的合同基础上，增加了建筑设备的种类，提高了租金，该合同上出租人项下有王焕新签字，且加盖了新发租赁公司的公章，承租人代表人处有刘昭海签字，刘昭海签字之上加盖了欣锦秋建工公司的资料专用章，该合同上担保单位（或个人）项下，同时加盖了欣锦秋建工公司的资料专用章。按照2018年4月6日的租赁合同约定，租赁新发租赁公司的钢架管、钢管卡、钢管接头、顶丝等建筑设备，合同第二条约定了租金的计算标准为钢架管0.008元/米/天，钢管卡0.006元/个/天，步步紧0.02元/套/天，钢管接头0.015元/个/天，木架板0.30元/块/天，60型顶丝0.02元/套/天；第三条约定了丢失赔偿标准为钢管18元/米，扣件8元/个，顶丝18元/套，丝帽5元/个，顶丝底盘3元/个，步步紧14元/个，附件锤4元/个，山形卡2元/个，钢管接头5元/个；第四条约定了逾期支付租赁费的违约责任，第1款约定承租方须每月月底向出租方结账并交清租赁费，否则按每天所欠租赁费及其他费用总额的2%交纳违约金，第2款约定租赁物送回80%，承租方必须在15天内来出租方结算并付清所欠租赁费及其他费用，所有租赁物全部交清，租赁费全部结清，一方不准以任何理由拖延，否则视为违约。未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按承租方所欠出租方所有租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总金额的2%交滞纳金。根据出库单和入库单记载，2015年10月16日扣件在先出库，至2020年5月31日，按照2018年4月6日合同约定的租金计算，王楼工地所使用的建筑设备的租金为469995.10元，尚有扣件9725个、钢管9369.9米、顶丝804套、接管221个未交回入库。自2016年4月13日扣件首先出库至2020年5月31日，开发区小学工地所使用建筑设备租金为380304.15元，尚有扣件5824个、钢管6088.2米、顶丝162套、接管1254个未入库。经计算，王楼工地和开发区小学工地租金合计850299.25元（469995.10元+380304.15元），未交回入库的建筑设备折价扣件124392元[8元/个×15549个（9725个+5824个）]，钢管278245.8元[18元/米×15458.1米(9369.9米+6088.2米)），顶丝17388元[18元/套×966套（804涛+162套）];接管7375元[5元/个×1475个（221个+1254个）]，合计427400.8元。另查明，新发租赁公司主张的违约金255540元，是依据2018年4月6日租赁合同第四条，乙方违约责任第一款和第二款规定计算的，即255540元[（850299.25元+427400.80元）×20%]，新发租赁公司认为合同约定的违约金过高，自愿降至20%。本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同的变更是在合同成立之后，尚未履行或尚未完全履行之前，当事人基于意思表示或法律规定，不改变合同主体，而改变合同内容的行为。根据查明的事实，本院认定新发租赁公司提交的2018年4月6日的租赁合同是对刘昭海提交的2015年10月6日和2018年4月6日的合同的变更，合同变更后，当事人应当按照变更后的合同内容履行。本案当事人履行的是新发租赁公司提交的2018年4月6日的租赁合同，新发租赁公司请求判令解除的也是该租赁合同。经审查，该合同内容是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的禁止性效力性规定情形，属有效合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。关于本案合同主体，即承接在案合同所涉权利义务的主体。崔维明是欣锦秋建工公司承包的建设工程施工工地的管理人员无争议，崔维明在工地参与了案涉租赁合同的磋商签订过程，并在2015年10月6日租赁合同上担保人栏签字，2018年4月6日的租赁合同担保人栏加盖了案涉资料章，欣锦秋建工公司主张案涉资料章是其他人私刻，并无有效证据证明。新发租赁公司有理由相信案涉资料章的真实性，以及刘昭海得到了欣锦秋建工公司的授权，判断刘昭海签订案涉租赁合同的行为是职务代理还是表见代理是一个渐进的过程，即使欣锦秋建工公司与刘昭海以长兴公司名义签订了劳务承包合同，在新发租赁公司不知情，且善意无过失的情况下，刘昭海与王焕新签订租赁合同的行为构成了表见代理，故本案所涉权利义务依法由欣锦秋建工公司享有和承担，这也与商事审判注重外观表现，保护善意相对人和交易安全的立法本意相符，欣锦秋建工公司与刘昭海之间的权利义务关系按照约定另行处理。关于租赁费和未返还建筑设备折价款的认定。新发租赁公司根据其计算机自动生成的租赁费数额，提交了截至2020年4月30日和2020年6月30日不同期间租赁费计算清单，经本院核对，实际计算至2020年5月31日，因为新发租赁公司诉讼请求数额没有变更，结合本案结案期限，采纳王楼工地结算日期2015年10月1日（第一车租赁物实际出库时间2015年10月16日）到2020年5月31日；开发区小学2016年4月13日（第一车租赁物实际出库时间2016年4月13日）至2020年5月31日，作为计算租赁费和确认未返还租赁物的分界时间，该种计算方法对已返还租赁物租赁费的计算数额没有实质影响。经计算，王楼工地和开发区小学工地租赁费合计850299.25元（469995.10元+380304.15元），未交回入库的建筑设备折价427400.8元。关于违约金的认定。2018年4月6日租赁合同第四条约定“租赁费每月月底到甲方结账并交清租赁费，否则按每天所欠租赁费及其他费用总额的5%向甲方交纳违约金”的违约金计算方式，但欣锦秋建工公司自始至今未向新发租赁公司支付任何费用，其行为已经构成违约。违约金计算条款系双方当事人经平等协商、在自愿基础上订立的条款，新发租赁公司自愿酌减违约金比例为20%，并未明确约定未入库设备折价款作为计算违约金的基数，故本案违约金应计算为170059.85元（850299.25元×20%）。新发租赁公司主张解除案涉租赁合同应否支持。根据查明的事实，新发租赁公司已经按照租赁合同约定履行了交付出租的建筑设备的义务，但至本院作出裁判之日，仍未获得任何出租建筑设备的收益，且还有部分建筑设备未返还，时间跨度接近五年之久，新发租赁公司的合同目的不能实现，欣锦秋建工公司已经构成根本违约，故，新发租赁公司起诉主张解除在案租赁合同的请求于法有据，本院予以支持。关于未返还建筑设备的处理。本案中新发租赁公司没有向本院提出判令返还尚未入库的建筑设备，审判人员询问刘昭海未返还建筑设备所在处所、现状、返还期限等，刘昭海均未作出明确的意思表示，理应对此不予审理。但是，本院从减少当事人损失，物尽其用考虑，欣锦秋建工公司能够返还的建筑设备，新发租赁公司应予接收，仍未返还的按照2018年4月6日《租赁合同》约定的标准折价赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第七十七条、第七十八条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，判决如下：一、山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司与博兴县欣锦秋建工有限责任公司于2018年4月6日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除；二、博兴县欣锦秋建工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司支付租赁费850299.25元；三、博兴县欣锦秋建工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司返还未入库的建筑设备扣件15549个、钢管15488.1米、顶丝966套、接管1475个，逾期未返还的建筑设备则按照2018年4月6日《租赁合同》约定的扣件8元/个、钢管18元/米、顶丝18元/套、接管5元/个的标准予以赔偿，以427400.8元为限，自逾期之日起十日内付清；四、博兴县欣锦秋建工有限责任公司于合同解除之日十日内支付山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司未返还租赁物自2020年6月1日至合同解除之日按2018年4月6日《租赁合同》约定计算的租赁费；五、博兴县欣锦秋建工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司支付违约金170059.85元；六、驳回山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司对刘昭海的诉讼请求；七、驳回山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18599元，由山东省博兴县新发建筑设备租赁有限公司负担769元，由博兴县欣锦秋建工有限责任公司负担17830元；保全申请费5000元，由博兴县欣锦秋建工有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  宋玉军人民陪审员  李艳兵人民陪审员  刘雪萍二〇二〇年六月十八日书 记 员  顾梦琦