苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴民初字第0455号原告李纪海。委托代理人曹冬华、丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。被告茹土根。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，该公司总经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。本院于2014年4月14日受理了原告李纪海诉被告茹土根、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员周长丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李纪海及委托代理人丁俊文、被告茹�根、被告人保苏州分公司之委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纪海诉称，2013年4月21日，被告茹土根驾驶苏E×××××二轮摩托车在苏州市光福镇舟山路下绞村路段与骑行自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆、衣物等损坏。该起事故经交警部门认定原告与被告茹土根对事故负同等责任。原告伤后先后在苏州市木渎人民医院、苏大附二院、苏州市广济医院住院手术治疗、多次门诊治疗，后经苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年2月18出具司法鉴定书，明确原告此次交通事故致其颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级，致双耳中度听力障碍的伤残等级评为十级，补充营养期为伤后90日，护理期为伤后一人护理90日，误工时限为�伤至本次定残之前一日即2014年1月23日。同时，原告因严重听力障碍医嘱须佩戴助听器材。综上，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失人民币134674.27元，由被告人保苏州分公司在交强险赔偿限额内承担责任，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内由被告人保苏州分公司优先赔偿。超出交强险限额及不在交强险赔偿范围的由被告茹土根承担70%的责任。被告茹土根辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，事故摩托车在被告人保苏州分公司处只投保了交强险，应该由人保苏州分公司在交强险赔偿限额先行承担赔偿责任，对于原告超出交强险部分损失由法院依法判决，在本起事故中本人亦受伤，等康复后另行起诉原告。被告人保苏州分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，事故车辆仅投保了交强险，事故发生在保险期内，愿意依法在交强险赔偿限额内承担责任，不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2013年4月21日17时38分许，被告茹土根驾驶其名下的牌号为苏E×××××二轮摩托车在光福镇舟山路由南向北直行，在下绞村路段，与骑行自行车由东向西横穿舟山路的原告李纪海相撞，造成两人车辆受损、人身受伤。该起事故经交警部门认定，双方对事故负同等责任。另查明，苏E×××××二轮摩托车在被告人保苏州分公司处投保了交强险，本起交通事故发生在承保期内。原告伤情经苏州市公安局交通巡逻警察支队度假大队委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李纪海因此次交通事故致其颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级；致其目前双耳中度听力障碍的伤残等级评为十级；余伤情不足以评残。2、被鉴�人李纪海伤后90日给予营养支持，伤后90日可考虑一人护理为宜，误工时限掌握在受伤至本次定残日之前一日（即2014年1月23日）可视为合理范围。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医药费票据、住院费用清单、出院记录、苏E×××××二轮摩托车行驶证、驾驶证、交强险保单、司法鉴定意见书等予以证实。对原告主张的各项费用，本院核定如下：1、医疗费。原告主张其因本起交通事故受伤，产生医疗费12872.67元，并提供了相应的医疗票据予以佐证。俩被告对该费用发生的真实性无异议，但其认为其中广济医院门诊挂号费5.5元系鉴定费，应在医疗费中扣除，原告审理中明确放弃5.5元。本院确认原告的医疗费为12867.17元。2、营养费。原告主张1800元，即90天＊20元／天，俩被告无异议，本院予以确认。3、住院伙食补助费。原告主张20元�天＊16天。俩被告认为应为18元／天＊16天。本院核定为320元。4、残疾辅助器具费。原告主张根据医生口头医嘱购买助听器费用1580元／次，需要再购买2次，共计4740元。俩被告认为应以实际发生为准，未发生的不认可。本院对于原告已发生助听器费用1580元予以认可，尚未实际发生部分原告可待实际产生后另行主张。5、护理费。原告主张60元／天＊90天，计5400元，俩被告认为应为50元／天＊90天。本院核定为4500元。6、误工费。原告主张在事故发生前在苏州市吴中区光福盛林木加工场工作52天，工资收入为4980元，为96元／天，误工期为278天，故主张误工费26688元。俩被告称对于原告提供的劳动合同、收入证明的真实性无法确定，如不能提供事故发生前一年和事故发生后十个月的工资发放记录，则应按苏州市最低工资1530元／月计算误工费。经本院向出具劳动合同、证�的苏州市吴中区光福盛林木加工场调查，该加工场称俩份证据均是虚假的，是应原告儿子请求帮忙而出具。因原告提供证据的来源方对劳动合同、证明的真实性均不予认可，故本院对原告提供的劳动合同、证明均不予采信。对于原告另行提供的苏州仁德科技有限公司2011年9月至2012年11月工资明细，因其未能提供劳动合同、社保记录、苏州仁德科技有限公司营业执照等，对于真实性本院无法确认，故该证据本院亦不予采信。因原告在受伤时尚不满60周岁，具备劳动能力，2012年4月20日起其即在苏州居住，并有正常工作及收入来源，结合本院向苏州市吴中区光福盛林木加工场所做调查情况，本院参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算误工费，核定为25126元。7、残疾赔偿金。原告主张71583.6元。俩被告无异议，本院予以认定。8、精神损害抚慰金。原告主张5500元，要求在交强险赔偿限额内优先赔偿。俩被告认为应按事故责任承担，认可2750元，本院酌定为3500元。9、交通费。原告主张1000元，俩被告认为过高，本院酌定为500元。10、财产损失。原告主张自行车、手机、衣物损失500元，俩被告不予认可，因原告未提供证据本院亦不予认可。11、司法鉴定费。原告主张司法鉴定费4250元，因提供了相应票据，本院予以确认。以上各项赔偿项目金额合计为人民币126026.77元。本院认为，本起交通事故发生在机动车与行人之间，由此产生的损失，首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由机动车一方承担赔偿责任，行人有过错的，可以根据行人的过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，原告因本起交通事故产生医药费12867.17元、营养费1800元、住院伙食补助费320元，合计人民币14987.17元，应当由被告人保苏州分公司在交强险医药费项目内赔偿原告10000元；原告因本起交通事故产生的残疾辅助器具费1580元、护理费4500元、误工费25126元、残疾赔偿金71583.6元、交通费500元、精神抚害抚慰金3500元（在交强险赔偿限额内优先赔偿），合计人民币106789.6元，应由被告人保苏州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。超出交强险赔偿限额部分人民币4987.17元及不在交强险赔偿范围内的伤残鉴定费4250元，共计人民币9237.17元，应由事故双方根据责任分担。在本起交通事故中，原告李纪海与被告茹土根对事故负同等责任，本院酌定双方对事故中原告损失由原告承担35%的责任，被告茹土根承担65%的责任，故对于原告超出交强险限额及不在交强险赔偿限额内损失9237.17元应由被告茹土根赔偿人民币6004.16元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，最高人民法院《关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李纪海人民币116789.6元。二、被告茹土根于本判决生效之日起十日内赔偿原告李纪海人民币6004.16元。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币587元，由原告李纪海负担人民币207元，由被告茹土根负担人民币380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。审判员  周长丽二〇一四年六月三十日书记员  袁 超