湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1221民初1392号 原告：柯庆喜，男，1967年8月24日出生，汉族，住怀化市。 被告：怀化市胜源石材有限责任公司，住所地：中方县。 法定代表人：许志清，执行董事兼总经理。 被告：许志清，男，1984年7月23日出生，汉族，住怀化市。 二被告共同委托诉讼代理人：孙群，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告柯庆喜与被告许志清、怀化市胜源石材有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告柯庆喜，被告许志清、怀化市胜源石材有限责任公司共同委托诉讼代理人孙群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯庆喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告怀化市胜源石材有限责任公司、许志清共同退还不当得利款45万元给原告；2.判令被告从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息；3.本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2011年6月20日，被告许志清利用原告委托其岳父洪康建投资名义，占用原告资金45万元。其中原告于2011年6月20日通过个人农行卡6228XXXX9053XXXX619转账给被告许志清10万元，另35万元于同年6月21日以消费名义在被告许志清开设的独资公司怀化市胜源石材有限责任公司刷卡交付。原告多次催二被告归还不当得利款，但二被告拒不归还，严重损害了原告合法权益，今特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 二被告许志清及怀化市胜源石材有限责任公司辩称，1.因被告怀化市胜源石材有限责任公司是2013年8月7日成立的，原告2011年6月21日消费的35万元不可能是被告怀化市胜源石材有限责任公司收取的；2.从原告陈述的事实理由来看，许志清得到的10万元并非不当得利，而是基于《委托投资协议书》代洪康建收取，并无实际获益；3.经济开发区兴源石材经营部在原告的诉状中，并没有列为被告，该经营部不承担责任；4.本案已过诉讼时效。原告于2011年6月向被告转账支付45万元，但2019年下半年才提起不当得利诉讼，即使原告不当得利的请求成立，也已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告柯庆喜提交的证据一：农行交易明细一张，证明2011年6月20日原告柯庆喜通过农行卡号6228XXXX905********向被告许志清农行卡6228XXXX9000XXXX619转账100000元。被告许志清对该证据三性没有异议，该证据显示2011年6月20日原告柯庆喜向被告转账10万元，但2011年6月29日被告也向原告柯庆喜转账15000元，该张银行转账凭证显示原告柯庆喜与被告有其他经济往来，原告不当得利的证明目的没有事实依据。本院认为，原告柯庆喜在2011年6月20日向被告许志清转账10万元客观真实，但双方没有书面债权债务凭证，被告许志清取得该笔款项没有合法的根据，应认定为不当得利，本院对该证据予以采信。 二、关于原告柯庆喜提交的证据二：建行交易明细三张，证明原告柯庆喜于2011年6月21日通过个人建行卡4340613020113016在被告许志清所经营的商户经济开发区兴源石材经营部刷卡350000元，刷卡商户号：104436250390007。被告许志清对该证据有异议，认为该证据内容与原告在起诉状中陈述事实相互矛盾，原告在交易明细表中标明为投资款，证明原告刷卡消费35万元并非被告不当得利。本院认为，原告柯庆喜是在许志清经营的个体商店经济开发区兴源石材经营部刷卡作为委托被告岳父洪康建投资的款项，但洪康建在另案庭审中明确否认收到了该笔投资款，故应认定被告许志清获得了此款，对原告证明目的予以采信。 三、关于原告柯庆喜提交的证据三：庭审记录第5页，证明案外人即被告许志清岳父洪康建否认收到原告2011年6月20日、21日分别通过转账、刷卡方式支付两笔共计45万元的投资款，从而证明被告许志清获得不当得利款45万元。被告许志清对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。原告柯庆喜与案外人洪康建之间签有有效的投资协议，该庭审笔录不能证明被告获得了45万元不当得利款。本院认为，被告岳父洪康建在庭审中明确否认收到了两笔共计45万元的投资款，而被告与原告之间又没有合法的法律关系，被告获得此款没有根据，故本院对该证据予以采信。 四、关于被告许志清提交的证据：委托投资协议书、领条，证明被告许志清有理由、有合法根据收取柯庆喜的转账款以及原告柯庆喜基于该委托投资协议书从洪康建处领到了其作为一名股东而获得的分红200400元，因此被告许志清、怀化市胜源石材有限责任公司没有不当得利。原告柯庆喜认为，给洪康建的投资款有120万元，其中有100万元不承认。本院认为，洪康建对本案两笔款项均否认收到，原告柯庆喜于2013年7月10日收到洪康建本金20.04万元，不是被告许志清所称的分红，被告许志清提供该证据不能证明其目的，不予采信。 本院经审理认定事实如下： 原告柯庆喜于2011年6月20日与被告许志清的岳父洪康建签订《委托投资协议书》，由原告柯庆喜提供120万元，委托洪康建投资中方国际建材城项目。根据洪康建的意思，原告柯庆喜于2011年6月20日向洪康建的女婿即本案被告许志清转款10万元，同年6月21日又在被告许志清经营的经济开发区兴源石材经营部以消费的名义刷卡35万元，然后由被告许志清转交其岳父洪康建，作为原告柯庆喜委托洪康建投资中方XXXXX项目的投资款，但洪康建在2019年4月26日原告柯庆喜等人起诉洪康建出资纠纷一案本院开庭审理中明确否认收到这两笔款项，原告柯庆喜据此转而向被告许志清追索，从而形成本案纠纷。 本院认为，本案为不当得利纠纷，双方争议的焦点为： 1.被告许志清是否获得了原告柯庆喜45万元的利益。 从本案查明的事实来看，原告柯庆喜确实于2011年6月20日向原告转账10万元，并在被告许志清个体经营的经济开发区兴源石材经营部以消费名义刷卡35万元，但被告许志清没有提供证据证明其已将两笔款项交付给了其岳父洪康建，也没有提供与原告柯庆喜有购销、借贷等其它法律关系的证据，其岳父洪康建也明确否认收到这两笔45万元的款项。洪康建在庭审中的陈述虽属相对免证事实，但作为被告岳父，双方关系特殊，洪康建陈述的证明力具有高度盖然性，被告许志清亦未否认收到了原告45万元款项，经济开发区兴源石材经营部属个体工商户，在此经营部以消费名义刷卡35万元，退还责任应由经营者被告许志清承担。故应认定被告许志清获得了原告柯庆喜45万元人民币的利益。 2.被告许志清获得45万元利益是否具有合法根据。 被告许志清在庭审中辩称其与原告柯庆喜有其他法律关系，是依据《委托投资协议书》收取的，但该协议书是洪康建与原告柯庆喜签订的，非合同相对方，对其抗辩理由不予支持，应认定其获得原告柯庆喜45万元款项没有合法根据。 3.原告柯庆喜起诉被告许志清不当得利是否已过诉讼时效。 原告柯庆喜在2019年4月26日本院庭审中才得知该两笔45万元的款项没有交给洪康建，转而起诉被告许志清，诉讼时效中断，本案未过诉讼时效，对被告许志清诉讼时效已过的抗辩理由不予支持。 4.被告怀化市胜源石材有限责任公司是否应承担不当得利返还责任。 该公司在原告柯庆喜以消费名义刷卡时还未成立，庭审中，原告未提供该公司与被告许志清经营的经济开发区兴源石材经营部具有关联性证据，故对原告要其承担不当得利返还责任的诉讼请求不予支持，被告怀化市胜源石材有限责任公司不承担返还责任。 综上，原告柯庆喜要求被告许志清退还不当得利款45万元的诉讼请求，符合客观事实和法律规定，但按年利率6%支付资金占用期间利息的起算时间不当，应从判决生效之日起计算较为妥当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告许志清于本判决生效后十日内退还原告柯庆喜不当得利款共计人民币450000元，并从判决生效之日起按年利率6%支付资金占用期间利息； 二、驳回原告柯庆喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，诉讼保全申请费3520元，共计7545元，由被告许志清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  唐誌远 人民陪审员  王小林 人民陪审员  蒋 艳 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  韩雨珂 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。