呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3816号上诉人（原审原告）：郭雨龙，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人王刚，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古吉兰泰盐化集团呼和浩特制药厂，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明路**。法定代表人：连旭荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：张慧珍，内蒙古昭君律师事务所律师。委托诉讼代理人：石婕，内蒙古昭君律师事务所律师。上诉人郭雨龙因与被上诉人内蒙古吉兰泰盐化集团呼和浩特制药厂（以下简称吉兰泰制药厂）劳动争议一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭雨龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1号民事判决书，依法支持郭雨龙的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由吉兰泰制药厂承担。事实和理由：一审判决事实不清，作出的判决存在错误，二审法院应当在查明事实的基础上予以纠正。一审法院认定事实不清，认定郭雨龙已经超过为期一年仲裁时效没有事实依据。郭雨龙于1979年抽调招工到呼市制药厂工作。1991年10月工作时，因公受伤，单位安排郭雨龙在家休息，一直到1993年，不景气，处于即将停产的状态，仍无法为郭雨龙安排工作。1994年企业面临全面停产，所有员工均无法正常工作。1998年，企业转制被吉兰泰盐化集团整体收购，转制后为吉兰泰制药厂，新的企业开始分流原制药厂工人，当时的要求是，不到退休年龄的职工回厂签订下岗分流合同，进行买断工龄。企业在郭雨龙不知情的情况下，将郭雨龙按照自动离职进行处理。事实上，郭雨龙从未接到任何通知，要求郭雨龙回厂办理相关手续。郭雨龙并未与企业签署过任何的关于劳动关系解除相关的手续。郭雨龙在事后找到企业，企业确实当时找不到郭雨龙，所以对于包括郭雨龙在内的这批人员在报纸上进行了公告，但郭雨龙从未看到公告。而且按照当时生效的《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对于逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定，企业在未经过直接送达或邮寄送达的情况下，直接采取公告送达的方式，视为无效，因此吉兰泰制药厂解除与郭雨龙的劳动关系自始就是无效，无需受一年仲裁时效的影响。况且2006年郭雨龙先后三次上访内蒙古自治区党委政府信访局给予的信访转办单是要求吉兰泰制药厂给予答复，吉兰泰制药厂至今都未给出任何答复。郭雨龙于2016年4月11日达到法定退休年龄，也是在达到退休年龄后才知晓因吉兰泰制药厂未缴纳社会保险导致郭雨龙无法办理退休手续，无法享受退休养老待遇。所以在2017年又进行信访，要求解决养老待遇问题。而一审法院简单的以郭雨龙2006年申请信访的时间作为郭雨龙超过时效的依据显然是不当的。关于劳动关系的违法解除，按照规定，显然其程序不正确，决定自始无效。而对于养老保险待遇赔偿的时效，显然郭雨龙不可能在2006年就提出要求赔偿无法享受养老保险待遇损失赔偿的诉求。综上所述，本案一审判决认定事实不清，郭雨龙的上诉请求有事实和法律依据，二审法院应当予以支持。吉兰泰制药厂辩称，郭雨龙请求二审法院依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1号民事判决，依法支持郭雨龙一审的诉讼请求，吉兰泰制药厂认为郭雨龙的上诉请求不能成立，依法应予驳回，具体如下：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期为一年，仲裁时效期间从当时人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期的限制，但是，劳动关系终止的，应当至劳动关系终止之日起一年内提出。2、结合本案事实，吉兰泰制药厂分别在1998年11月8日、1998年11月11日在内蒙古日报和呼和浩特晚报发布公告，公告三十日内未回厂报到的职工按自动离职处理，1998年12月6日吉兰泰制药厂作出最终决定，对郭雨龙按自动离职（旷工）处理。经历近8年的时间，郭雨龙于2006年8月30日、2006年12月27日上访，又经过近11年的时间，郭雨龙于2017年5月2日向呼和浩特市人力资源和社会保障局上访，呼和浩特市人力资源与社会保障局受理郭雨龙信访事项于2017年6月15日出具《关于郭雨龙信访事项的答复意见书》，并于2017年8月24日呼和浩特市信访事项查复核工作小组出具呼政复合字（2018）5号文件，维持呼和浩特人力资源和社会保障局的答复意见。以上事实是郭雨龙自2006年-2017年间向有关部门上访请求权利救济的记录。由此可见，从2006-2017年5月间，郭雨龙没有诉讼时效中止，中断的情形。依据劳动争议调解仲裁法的有关规定，郭雨龙没有在一年内主张劳动者权利，本案诉讼时效已过。一审法院对本案事实已经查清，适用法律得当，驳回郭雨龙的诉讼请求是正确的判决。据此答辩人请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持一审法院的判决。郭雨龙向一审法院起诉请求：1、确认吉兰泰制药厂解除劳动关系的行为违法,撤销吉兰泰制药厂解除劳动关系的决定;2、依法判决吉兰泰制药厂赔偿郭雨龙因为没有为郭雨龙缴纳养老保险导致的养老金损失409550.82元。一审法院认定事实：郭雨龙于1979年到呼市制药厂工作,期间呼市制药厂停产,郭雨龙待岗。吉兰泰制药厂于1998年兼并呼和浩特制药厂,期间组织在册职工(包括郭雨龙)签订劳动合同,吉兰泰制药厂分别于1998年11月8日、1998年11月11日在内蒙古日报和呼市晚报发布公告,公告三十日内未回厂报到的职工按自动离职处理。1998年12月6日吉兰泰制药厂作出决定对郭雨龙按自动离职(旷工)处理。2006年郭雨龙知晓已被吉兰泰制药厂按自动离职处理。郭雨龙分别于2006年8月22日、2006年8月30日、2006年12月27日上访,内蒙古自治区党委政府信访局出具来访事项转送单。郭雨龙于2017年5月2日向呼和浩特市人力资源和社会保障局上访,呼和浩特市人力资源和社会保障局受理郭雨龙信访事项于2017年6月15日出具《关于郭雨龙信访事项的答复意见书》,并于2017年8月16日送达郭雨龙,2017年8月24日呼和浩特市信访事项复查复核工作小组出具呼政信复合字【2018】5号文件,维持呼和浩特市人力资源和社会保障局的答复意见。一审法院认为，本案为劳动争议案件,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。”郭雨龙于2006年得知被解除劳动关系自身权利受损,于2006年8月22日开始上访,诉讼时效中断重新起算,郭雨龙应在一年内主张劳动者权利,至2017年5月2日郭雨龙再次上访,已超过劳动争议申请劳动仲裁的诉讼时效,且郭雨龙并未举证证明自2006年至2017年期间存在诉讼时效中止、中断的情形,本案诉讼时效已过。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回郭雨龙的诉讼请求。案件受理费10元,由郭雨龙承担10元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、郭雨龙请求是否超过仲裁时效。二、吉兰泰制药厂解除劳动关系的行为是否违法、赔偿郭雨龙因没有为郭雨龙缴纳养老保险导致的养老金损失及具体数额是否有事实和法律依据。针对本案争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中郭雨龙应当对其主张事实，即郭雨龙请求未超过仲裁时效提供证据加以证明。现郭雨龙提交的相关证据并不足以证明郭雨龙请求未超过仲裁时效，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭雨龙应当承担举证不能的不利法律后果。郭雨龙应依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，应当至劳动关系终止之日起一年内提出主张权利,郭雨龙于2006年得知被解除劳动关系自身权利受损后并未举证证明自2006年至2017年期间存在诉讼时效中止、中断的情形,一审法院认定本案诉讼时效已过正确。一审法院在认定郭雨龙涉诉请求超过仲裁时效的前提下，未予支持郭雨龙涉诉请求有事实和法律依据。综上所述，郭雨龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭雨龙负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰 二〇一九年十一月五日书记员 王 兆 锋