宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初13816号原告：张龙，男，1988年11月20日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：白羽，宁夏浩晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓凤，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：宁夏恒远达建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：赵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：马欣龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董鉴颖，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。被告：杨听，男，1984年4月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：李永红，男，1975年9月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：高雪华，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：宁夏宝丰养老产业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：马婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。第三人：李万银，男，1970年3月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。原告张龙与被告宁夏恒远达建筑工程有限公司（以下简称恒远达公司）、杨听、李永红、宁夏宝丰养老产业有限公司（以下简称宝丰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据张龙的申请，本院追加李万银为本案第三人，并转换普通程序，公开开庭进行了审理。原告张龙及其委托诉讼代理人白羽、师晓凤，被告恒远达公司委托诉讼代理人马欣龙、董鉴颖，被告李永红的委托诉讼代理人高雪华，被告宝丰公司的委托诉讼代理人武文伽、孟繁丽到庭参加诉讼。被告杨听、第三人李万银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张龙向本院提出诉讼请求：1.判令恒远达公司、杨听、李永红、李万银支付工程款126000元、利息853元（按年利率6%，自2019年7月1日暂计至2019年8月10日），并主张利息支付至实际付款之日；2.宝丰公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.本案律师费7200元及诉讼费用由恒远达公司、杨听、李永红、李万银负担。事实和理由：恒远达公司承包施工宝丰公司位于银川市兴庆区国商南路的宝丰健康城部分工程项目，李永红、杨听为项目工地负责人。2018年4月至11月，张龙参与该项目施工，但恒远达公司、杨听、李永红未付清张龙工程款。2019年1月9日，杨听、李永红向张龙出具欠条，确认尚欠张龙工程款128000元，于2019年6月30日前全部偿还，逾期未还的按同期银行贷款利率计算利息，并承担张龙实现债权的律师费、诉讼费等费用。后经多次催要，杨听、李永红仅向张龙支付了2000元，下剩款项至今未付，故诉至法院。恒远达公司辩称，一、恒远达公司并不是适格的欠款主体，张龙对恒远达公司的诉请没有事实和法律依据，应当驳回张龙对恒远达公司的诉讼请求。张龙提交的《欠条》是由张龙与杨听、李永红个人之间签订，所有劳务费由杨听、李永红支付，后期结算由张龙与杨听、李永红结算，恒远达公司未签字盖章确认。根据合同相对性原则，张龙与恒远达公司无任何合同关系及法律关系；二、恒远达公司与宝丰公司签订合同后将工程承包给李万银，未将工程转包其他人，也未委托他人进行施工，杨听与李永红与恒远达公司没有事实上或者合同上的关系，故本案所涉劳务费与恒远达公司无关。《欠条》并未注明所欠工程款与张龙诉状中提到的“宝丰健康城”工程项目有任何关联，张龙也无证据证明其所诉工程款发生在“宝丰健康城”项目中，对于张龙的诉讼请求应当予以驳回；三、本案系张龙与杨听之间的劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，应当适用劳务合同相关法律法规；四、张龙诉称的律师费并非其实现债权的必然损失，不应得到支持。李永红辩称，李永红与杨听是熟人,杨听向张龙出具欠条时李永红在场,因此以见证人的身份在欠条上签字,事实上李永红并不认识张龙,不可能欠张龙的钱。案涉欠款的欠条是张龙单方制作的格式条款,欠条正文中欠款人一栏杨听签字并注明证件号码,真正的欠款人为杨听，李永红为见证人。本案系机械租赁合同纠纷，张龙应向杨听主张欠款，李永红不应承担责任,请求依法驳回张龙对李永红的诉请。宝丰公司辩称，一、案涉工程目前仍在施工中，尚不具备竣工条件，也尚未进行竣工验收。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，张龙主张工程款的前提是案涉工程已竣工验收并实际使用，故张龙的诉请无法律依据；二、宝丰公司已按合同约定支付进度款。按照合同约定，在工程竣工验收结算前，宝丰公司的付款义务为付至工程进度款的70%。宝丰公司已履行完相应的付款义务，下剩工程款支付条件尚未成就。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因未竣工结算，是否欠款及欠款金额均不能确定。故张龙要求宝丰公司承担责任的诉请无事实依据，请求驳回张龙对宝丰公司的诉讼请求。杨听未作答辩。李万银未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：1.张龙提交《欠条》一张，证明2019年1月9日，杨听、李永红向张龙出具欠条，欠付工程款共计128000元，承诺2019年6月30日前偿还，并承诺张龙实现债权的费用包括律师费、诉讼费、误工费等由杨听、李永红承担。恒远达公司认为该欠条与恒远达公司无关。李永红对该欠条的合法性和真实性有异议，对关联性及证明目的没有异议，认为该证据不能够证明李永红是欠款人。宝丰公司对该证据不认可，认为不能证明张龙系宝丰公司发包工程的实际施工人，《欠条》也没有宝丰公司签章，与宝丰公司无关；2.张龙提交视频一份、录音两份，证明案涉工程由宝丰公司发包，恒远达公司承包。恒远达公司同意收到工程款并经李永红、杨听同意后直接向张龙支付欠款。杨听、李永红与恒远达公司系挂靠关系。恒远达公司认为通话录音的内容是张龙等九人找到恒远达公司后，恒远达公司询问了工程大概的情况，并对工程做了部分介绍，恒远达公司与李永红、杨听无任何关系，李万银才是恒远达公司现场真正的负责人，李万银跟李永红及杨听之间有什么关系不清楚。李永红对该组证据不予认可，认为李永红并未参与录音通话，与李永红无关，李永红只是李万银雇佣暂时在工地上负责协调事务的人员，通话录音是张龙与恒远达公司之间的单方陈述，不能达到其证明目的。宝丰公司对该组证据不予认可。通话录音中并无宝丰公司工作人员，也不能显示张龙所主张欠款的来源系宝丰公司所发包工程。3.张龙提交《委托代理合同》一份、《收据》一份、刷卡凭条一份，证明张龙为实现债权支付了7200元律师代理费。恒远达公司不认可，认为与恒远达公司无关。李永红对该组证据不认可，认为《收据》上只写了3000元，刷卡对应的也是3000元，不能证明刷卡相对方是宁夏浩晟律师事务所。宝丰公司对该组证据不认可，认为张龙并未主张宝丰公司承担相应费用，与宝丰公司无关。4.恒远达公司提交《宝丰养老健康城项目-养老社区A区、B区、C区土方工程施工合同》一份、《项目承包合同》一份，证明恒远达公司与宝丰公司就“养老社区A区、B区、C区土方工程”签订施工合同后将该工程承包给李万银进行建设施工,未将工程承包或委托给其他人,张龙所诉工程款与恒远达公司无关。张龙对《宝丰养老健康城项目-养老社区A区、B区、C区土方工程施工合同》认可，对《项目承包合同》的合法性及证明目的不予认可，对关联性及真实性认可，恒远达公司将工程承包给不具备施工资质的个人，该合同无效，同时该证据证明恒远达公司是案涉工程的承包方。李永红对该组证据无异议。宝丰公司对《宝丰养老健康城项目-养老社区A区、B区、C区土方工程施工合同》认可，《项目承包合同》因宝丰公司未参与，真实性无法确认。5.宝丰公司提交付款凭证二十一份、《工程进度结算审定表》一张，证明宝丰公司按施工合同约定向恒远达公司支付案涉工程进度款合计2870759.8元，不存在欠付工程款的情形。张龙对该组证据的三性予以认可，认为应付款金额应当结合合同约定的工程进度计算，无法达到宝丰公司的证明目的。恒远达公司对于宝丰公司所述不欠付工程款不予认可，进度款和工程款都存在欠付情况。李永红对该组证据予以认可，因系恒远达公司和宝丰公司之间核算的凭证，李永红不发表质证意见。本院对上述证据进行审查，对于证据1，系杨听、李永红出具，李永红虽不予认可，但并未向本院提供证据予以反驳，故本院予以采信。对于证据2，系张龙等人到恒远达公司处索要欠款，内容大多为张龙等人陈述，无法达到张龙的证明目的，本院不予采信。对于证据3，系张龙因本案产生的律师代理费，本院予以认可。对于证据4，真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据5，系恒远达公司与宝丰公司之间的结算支付凭证，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，宝丰公司与恒远达公司签订《宝丰养老建康城项目养老社区A区、B区、C区土方工程施工合同》，约定宝丰公司将位于宁夏回族自治区银川市兴庆区友爱路与穆商南路交叉口向东200米的宝丰养老建康城项目养老社区A区、B区、C区土方工程发包给恒远达公司施工。合同价款为不可调价固定综合单价，据实结算。恒远达公司将上述工程中的宝丰养老项目A区23栋养老用房降水工程交由李万银施工。2019年1月9日，杨听、李永红向张龙出具一张《欠条》，载明：“本人杨听（身份证号XXXXXX）于2018年11月30日尚欠张龙（身份证号XXXXXX）工程款人民币128000元整（大写：壹拾贰万捌仟元），本人答应于2019年6月30日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按同期银行贷款利息计算。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由欠款人承担”。庭审中张龙陈述，是杨听与李永红找张龙对宝丰养老城的土方回填工程进行施工，张龙既提供机械又提供劳务，《欠条》出具后李永红向张龙支付工程款2000元。本院认为，杨听、李永红雇佣张龙对宝丰养老建康城项目的土方回填工程提供劳务与机械，杨听、李永红为此出具欠条，张龙与杨听、李永红之间形成事实上的劳务合同关系，本院予以确认。张龙提供了劳务，杨听、李永红应向张龙支付劳务费126000元（128000元-2000元）。李永红辨称不是欠款人，在《欠条》中以证明人的身份签字，但未向本院提供相应证据予以证明，故本院不予采信。杨听、李永红未按时支付劳务费，本院确定杨听、李永红按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率向张龙支付自2019年7月1日至2019年9月19日期间的利息1202.8元（126000元×4.35%÷12个月×2个月+126000元×4.35%÷360天×19天），并按中国银行间同业拆借利率4.20%支付126000元自2019年9月20日至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息。对于张龙主张的律师费，因律师费不属于当事人诉讼所产生的必要费用，故本院不予支持。因本案系劳务合同纠纷，张龙主张权利应受合同相对性原则的规制，故张龙要求恒远达公司、宝丰公司、李万银承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告杨听、第三人李万银经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨听、李永红于本判决生效之日起五日内支付原告张龙劳务费126000元、利息1202.8元，合计127202.8元，并按中国银行间同业拆借利率4.20%支付126000元自2019年9月20日至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告张龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，由被告杨听、李永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 赵晓颖人民陪审员 张学勤人民陪审员 白 莉 二〇二〇年三月二日法官助理 王 婷书记员 田 娥 附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。