广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初32672号原告：殷海霞，女，1975年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**************7*2*******，公民身份号码：413************546。委托诉讼代理人：郑俊谦，广东腾弘律师事务所律师。被告：广东万凯汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市***********************。法定代表人：靖新岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：靖新岭，男，1972年11月29日出生，汉族，住河南省唐河县*************，公民身份号码：412************512。委托诉讼代理人：刘燕美，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告殷海霞与被告广东万凯汽车贸易有限公司（以下简称“广东万凯公司”）、靖新岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷海霞的委托诉讼代理人郑俊谦，被告广东万凯汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张陇奎、被告靖新岭的委托诉讼代理人刘燕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金300000元及利息6000元（以300000元为本金，按月利率1.5%计算利息，自2019年9月19日开始计算，计至清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案的全部保全费，诉讼费。事实和理由：2015年8月18日被告广东万凯公司因资金流动需要，向原告借款500000元，约定月利息为1.5%（每月7500元利息）在每月18号支付。广东万凯公司法定代表人靖新岭如期支付利息；2017年1月还款本金200000元，仍欠300000元，利息从7500元降到4500元，一直支付到2019年9月18日，之后拖欠利息到现在为止共计6000元。被告广东万凯公司长期用股东账号接收公司款项，公私财务无法分清，存在财务混同，因此被告靖新岭应该对被告广东万凯公司的300000元借款本金及利息的偿还承担连带的清偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院能按原告的诉讼请求依法作出判决。被告广东万凯公司辩称，1.本案被告广东万凯公司作为本案被告，主体不适格，理由是本案借款是东莞市瑞凯汽车服务有限公司(以下简称“东莞瑞凯公司”)向林仁借款，原告在借款时系林仁的配偶，只是作为付款的一方，因此原告作为本案的主体也不适格。2.本案东莞瑞凯公司在借款时尚未成立，在筹建时向东莞瑞凯公司股东林仁借款500000元。3.本案被告广东万凯公司代为收取了500000元借款也已经足额支付给东莞瑞凯公司。被告靖新岭辩称，1.被告靖新岭不是本案合格的主体之一，被告靖新岭不是本案民间借贷的相对人，并没有借款。2.被告靖新岭仅是受被告广东万凯公司的委托向原告汇款，不存在被告广东万凯公司和被告靖新岭是财产混同。经审理查明，2015年8月18日，原告殷海霞向被告广东万凯公司转账500000元。原告主张该笔款项是被告广东万凯公司因为资金周转需要向原告借款，因为当时原告的丈夫林仁与被告广东万凯公司有合作的意向，原告也知道被告广东万凯公司的实力，因此并没有签订借条。双方约定月利率1.5%，并无约定借款期限。被告广东万凯公司则主张被告广东万凯公司与林仁以及被告靖新岭的妻子张金焕作为股东设立东莞瑞凯公司，案涉借款实际上是东莞瑞凯公司需要资金周转向林仁借款500000元。因东莞瑞凯公司当时尚未成立，没有对公账号，因此林仁指示其妻子即原告殷海霞把借款转账至东莞瑞凯公司的其中一名股东即被告广东万凯公司的账户里，并申请追加东莞瑞凯公司、林仁为本案的第三人。被告广东万凯公司提交了两张转账记录显示，2015年10月29日、2015年10月30日，被告靖新岭分别转账200000元、300000元至林仁的账户，主张双方因交易习惯，通过双方的法人完成了上述借款的交付，即被告广东万凯公司已经将上述借款转交给东莞瑞凯公司。被告广东万凯公司还主张，林仁收到上述500000元的借款后有向东莞瑞凯公司交付，但并没有提交相应证据。原告对该两笔款项不确认，认为被告靖新岭与林仁之间平时就有往来款项，不清楚该两笔款项的性质。被告靖新岭主张，其只是接受被告广东万凯公司的指示向林仁转款，具体的款项性质不清楚。案外人东莞瑞凯公司于2015年9月9日成立，林仁担任法定代表人；2017年6月13日，东莞瑞凯公司的法定代表人变更为郑景发；2018年4月13日，东莞瑞凯公司的法定代表人变更为靖迦南。原告与林仁于2015年4月9日登记结婚，于2018年4月10日离婚。借款后，借款双方依据月利率1.5%偿还借款利息。其中借款后至2017年8月的利息由被告靖新岭支付给原告；2017年9月至2018年3月的利息由郑景发支付给原告；2018年4月至2019年9月19日的利息由靖迦南支付给原告。原告主张，虽然后期利息并不是被告广东万凯公司向原告支付，但在原告与林仁婚姻关系存续期间，原告不参与林仁的经营活动，原告并不清楚被告广东万凯公司、东莞瑞凯公司内部的实际关系，还款均是由被告靖新岭作为实际控制人负责处理。原告认为无论是郑景发还是靖迦南向原告支付利息，都是属于被告靖新岭的行为。被告广东万凯公司主张，一开始被告靖新岭向原告支付利息是作为被告广东万凯公司的法定代表人支付利息，是被告广东万凯公司代东莞瑞凯公司偿还利息，东莞瑞凯公司后来是否有把这部分代偿还的利息支付给被告广东万凯公司，并不清楚。从后期均是由东莞瑞凯公司委托自己的法定代表人向原告支付利息以及部分利息支付备注“30万流动资金”可以看出该借款是东莞瑞凯公司成立需要流动资金而借款。至于为何向原告偿还利息而不是向林仁偿还利息，是因为当时林仁提供的是原告的账户，在被告广东万凯公司还款期间，原告与林仁在婚姻关系存续期间。被告靖新岭主张，其不清楚具体情况，只是接受被告广东万凯公司的指示还款。2017年1月3日，被告靖新岭转账给林仁200000元。双方确认该笔款项是案涉借款的还款。原告主张，被告靖新岭是作为被告广东万凯公司的法定代表人还款，而林仁是受原告的指示进行收款。被告广东万凯公司主张东莞瑞凯公司委托了其股东即被告广东万凯公司通过法定代表人（被告靖新岭）向林仁还款。被告靖新岭主张，其只是接受被告广东万凯公司的委托向林仁转款。2020年4月9日，本院就本案的相关问题向东莞瑞凯公司了解情况并作了询问笔录，东莞瑞凯公司的法定代表人就相关情况向本院陈述：案涉借款是林仁向原告殷海霞所借并作为东莞瑞凯公司的流动资金，因为当时东莞瑞凯公司没有对公账户，因此就把款项汇入被告广东万凯公司的账户。被告广东万凯公司把借款交付给林仁，林仁也把借款转交付给了东莞瑞凯公司。原告主张案涉借款的相对方是原告以及被告广东万凯公司，被告广东万凯公司尚欠借款300000元未偿还，因此被告广东万凯公司应向原告偿还借款300000元及利息，利息以300000元为本金，从2019年9月19日开始按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。因被告广东万凯公司收付款都是以被告靖新岭的名义进行，因此被告广东万凯公司与被告靖新岭存在财产混同，并提交了调查取证申请书，要求两被告应承担连带清偿责任。另查，被告广东万凯公司注册类型为自然人投资或控股的有限责任公司。以上事实，有原告提交的银行流水、机读档案资料，被告广东万凯公司提交的企业信用信息公示报告、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、情况说明、离婚协议书、银行转账凭证、汇款对账单、转账记录、银行电子回单及本院询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本院已通知东莞瑞凯公司、林仁到庭并向其了解本案的相关情况，东莞瑞凯公司已到庭做了笔录，林仁下落不明，故对被告广东万凯公司的追加第三人的申请不予准许。本案的争议焦点为两被告是否应向原告承担案涉借款的清偿责任。第一，被告广东万凯公司主张其并非借款主体，案涉借款实际上是由案外人林仁出借给案外人东莞瑞凯公司，但却没有提交充分证据予以证明。第二，被告广东万凯公司主张借款时因为东莞瑞凯公司尚未成立，没有对公账号，因而将借款交付至被告广东万凯公司的账户并由其代收。但是在东莞瑞凯公司成立后，以被告广东万凯公司主张的案涉借款已经由被告靖新岭交付至林仁完成了借款的转交付，而在此，案涉借款也并未转至东莞瑞凯公司的对公账户，被告广东万凯公司的理由牵强。第三，被告广东万凯公司称林仁收到案涉借款后，已经把借款转交至东莞瑞凯公司，但其并没有提交证据证明。被告广东万凯公司也没有提交证据证明林仁收到款项后用于东莞瑞凯公司的经营，按照被告广东万凯公司的主张，出借人为林仁，款项最终转交至林仁，明显与常理不符。第四，双方确认2017年1月3日，被告靖新岭转账至林仁账户的200000元为案涉借款的还款。被告广东万凯公司主张被告靖新岭作为东莞瑞凯公司的股东的法定代表人还款；原告主张被告靖新岭作为被告广东万凯公司的法定代表人向原告还款。结合原、被告双方的主张以及案涉款项由原告转账至被告广东万凯公司，借款利息均支付至原告殷海霞的账户的款项走向，且此时原告与林仁尚在婚姻关系存续期间，原告的主张更为合理。第五，根据案外人东莞瑞凯公司的陈述，案涉借款是由原告殷海霞出借给林仁作为东莞瑞凯公司的流动资金，借款主体是原告和林仁，也并不能印证被告广东万凯公司所主张案涉借款主体为林仁和东莞瑞凯公司。综上，双方均确认案涉款项为借款，对案涉款项并无异议，本院也予以确认。结合双方提交的证据以及庭审中的陈述，被告广东万凯公司的主张缺乏可信度，因此本院采信原告的主张，应由被告广东万凯公司向原告清偿案涉借款。关于被告靖新岭的责任，被告广东万凯公司注册类型为自然人投资或控股的有限责任公司，被告靖新岭并非被告广东万凯公司的唯一股东，原告认为两被告财产混同，要求被告靖新岭承担连带清偿责任并无依据，本院不予支持。故本院对原告提交的调查取证申请书也不予准许。双方对借款金额、还款均无异议，本院予以认定。案涉借款尚欠300000元未偿还，被告广东万凯公司未偿还借款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告广东万凯公司未能提供证据证明存在还款情况，应偿还原告借款本金及利息。原告要求被告广东万凯公司偿还借款本金300000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于利息，利息支付至2019年9月19日，利息应从2019年9月20日起计。双方的利息一直以月利率1.5%支付，被告广东万凯公司也并未对利率提出过异议，本院予以确认。故利息应以300000元为本金，从2019年9月20日起按月利率1.5%计算利息至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告广东万凯汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告殷海霞偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2019年9月20日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告殷海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共计7940元（原告殷海霞已预交），其中受理费5890元、保全费2050元，由被告广东万凯汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑 烨审 判 员  赖艳君人民陪审员  吴伟强二〇二〇年六月四日书 记 员  尹彩华书 记 员  陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。