上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第888号原告上海艺虎文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王小虎，总经理。被告上海聚像文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人段玉宝，执行董事。委托代理段晓安，男，在被告公司工作。委托代理人周卫新，上海市阳光律师事务所律师。原告上海艺虎文化传播有限公司诉被告上海聚像文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员张静独任审判。本案于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王小虎、被告委托代理人周卫新到庭参加诉讼。本案于2014年8月12日再次公开开庭了进行审理，原告法定代表人王小虎、被告委托代理人段晓安、周卫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海艺虎文化传播有限公司诉称，2013年12月4日，原、被告签订二维动画制作合同，原告在合同约定时间内完成动画项目，并极力配合被告修改动画，履行了合同义务，但被告以第三方不满意为由拒付尾款2万元及6,000元动画额外超出制作费用，原告催讨无果。据此,原告请求判令被告支付价款26,000元。被告上海聚像文化传播有限公司辩称，不同意支付余款，因为原告制作未通过验收，原告没有去除动画产品上的水印标识，被告无法使用，事实上也没有使用，动画产品应以最后定稿计算长度，而原告以草稿计算长度要求被告支付超时费用6,000元被告不予认可。经开庭审理查明，2013年12月4日，被告为甲方，原告为乙方，甲方委托乙方制作flash动画，双方签订《二维动画制作合同》一份，约定：一、双方的权利和义务，甲方提出明确的二维动画制作要求，乙方按照甲方提出的制作要求在合同规定的时间内完成甲方的二维动画制作……二、合同金额及付款方式，二维动画制作费用3万元；合同签订后甲方需支付动画制作费用1万元，乙方按甲方提供的动画素材及相关动画要求开始做动画，待乙方将项目的动画内容全部完成后，甲方需在3天内验收完成动画项目，并在1周内支付合同余款2万元。三、动画时长5分钟，中文普通话；二维动画完成时间，乙方必须在2013年12月10日前完成二维动画初稿，若修改繁杂，那么动画完成时间和动画合同有效期也应相应推后。四、验收标准和验收后修改补充。五、违约责任，甲方未按合同要求及时对相应的动画进行审核且未及时付款给乙方，甲方应赔偿乙方全额动画费用，乙方已收款项不予退还甲方，甲方若以动画不满意，不再使用该动画为由未及时提出修改意见且未及时向乙方付款，甲方应赔偿乙方该项目动画全部金额，乙方已收款不予退还。六、本合同有效期为2013年12月4日至2014年1月4日……九、附加条款，项目动画每个动画时间未超出预定的5秒内，乙方不另收取费用，若超出5秒以外，乙方应根据6,000元/分钟收取超出时间制作费用(按分钟计算)，甲方无论何种原因在动画制作途中或者审核动画途中要求乙方暂停制作或者对乙方无答复，暂停时间和无答复时间不得超出30天，否则甲方应赔偿乙方该项目费用全部金额，乙方已收款不予退还，且该项目乙方终止继续制作。合同签订后，被告支付1万元，双方确定分镜脚本后原告进行制作，期间双方通过邮件、QQ沟通，2013年12月10日向被告交付初稿，被告收到初稿后，通过邮件、QQ与原告沟通提出修改意见，原告根据被告要求做了相应修改，并于2014年1月21日交付修改稿。之后，被告没有提出修改意见也未有其他回复，原告在2014年2月10日、3月3日、3月13日询问被告审核情况，被告没有回复或表示上家客户还未有答复。2014年6月原告打电话给被告经办人再次询问，被告经办人表示：现在东西给他做好了，基本上看是没问题了，这个是他们招商用，到政府去审批使用的，他到政府去审批的时候，他放这个片子给他们招商来看，招商部说现在片子的跟他们实际建设的内容是有差异的，这是第一个问题，第二个问题他们觉得这个卡通的内容不太适合他们这个项目……表示还要商讨下一步打算。由于原告催讨未着，遂于2014年6月诉诸本院。以上查明的事实，有原告提供的二维动画制作合同、双方往来邮件、QQ聊天记录、通话录音资料、视频资料、被告提供的不符合要求动画明细、往来邮件、QQ聊天记录、分镜脚本及原、被陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。讼争双方主要对动画质量存在争议。被告认为原告缺乏制作能力，制作的动画偷工减料，有些场景属于图片展示或动态PPT，虽然进行了多次修改、调整，但制作的片子与分镜脚本不一致，未达到合同标准。电话录音虽是被告与原告的通话，但被告是以上家的口吻与原告通话，所讲的也都是客户的意见。原告认为修改稿上图片和文字展示内容均是根据被告要求制作，产品系按被告确认的分镜脚本制作的FLASH，不可能用PPT做出矢量、动态的效果。原告制作初稿时确实根据实际情况对分镜脚本作了部分调整，被告看了认为有出入，原告即表示可以全部恢复按分镜脚本制作，被告回复先让客户看过后再修改，被告提出的修改意见原告均进行修改，之后被告再没就此问题提出异议。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间签订的《二维动画制作合同》是在平等、自愿的基础上建立，是双方真实意思的表示，属合法、有效，当事人均应恪守履行。对讼争双方之争议，本院认为：1、二维动画制作合同不同于一般的承揽合同，需要双方密切配合，双方提供的电子邮件和QQ聊天记录显示原告交付初稿后，被告提出修改意见，原告根据修改意见对动画进行修改，2014年1月21日原告交付修改后的动画后，被告未再提出修改意见，直至本案诉讼被告才提出原告制作的不是二维动画，是动态PPT等异议，而2014年6月原告与被告经办人的通话中，被告经办人并没有提及上述异议内容，而是以该动画制作未得到客户认可反馈意见给原告。本院认为，虽然被告表示对原告的修改稿仍不满意，但是否合乎合同约定不能按被告主观意见确定，原告为证明其制作的并非动态PPT，申请了苏州云动动画有限公司动画制作总监王争艳来院解答被告之异议，王争艳陈述，原告制作之作品为二维动画，PPT仅为图片和文字展示，播放时需手动操作，二维动画为视频文件，点击播放键即可流畅播放，PPT仅是位图，如放大会出现马赛克现象，二维动画使用的为矢量图，放大不会出现马赛克，视频中的图片和文字是根据客户脚本制作，放在FLASH中展示效果可能与PPT相似，但仍属二维动画的范畴。被告对此提出异议，认为王争艳与原告关系不明，证言不具有客观性。本院认为，本院告知原、被告均可申请相关专业人士来院就专业性问题做解答，现被告单纯性否认，未申请专业人士解答或提供证据证明原告制作的并非二维动画。又经审查，原告制作的动画修改稿内容完整、播放流畅，合同约定的内容均完备，系双方多次沟通后原告按被告要求制作的动画，其履行应视为符合合同要求；2、被告提出因原告逾期交付产品，被告不再需要该动画产品，对此原告认为合同约定如修改繁杂，则合同有效期也应相应推后，本院认为，合同约定的有效期至2014年1月4日，根据双方的邮件和QQ聊天记录，直至2014年1月7日、1月17日、1月20日被告还在不断提出修改意见，原告2014年1月21日交付修改稿后，被告也从未以逾期为由拒绝接收，故原告的履行时间符合合同约定，被告此抗辩本院不予采信；3、根据双方履行的过程，可以认定被告因自身原因不需要原告制作的动画产品而不再提出修改意见，并拒绝付款，合同约定在此情况下原告有权要求被告赔偿全额动画费用，所收款项不予退还被告。本案中，原告未向被告提出赔偿请求，其诉讼请求包含两部分价款，一部分为合同余款2万元，另一部分为动画超过约定时间40秒应支付6,000元。本院认为，原告交付产品上注有“非定稿样品，请勿商用”的字样，说明该产品并非最终定稿，超时制作时间也并非原告所述40秒，仅为10秒左右，在审理过程中，被告明确表示不需要该产品，故原告也无必要再进行修改、去除水印等工作，本院根据原告诉求及本案实际履行情况确定被告应支付原告合同余款2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海聚像文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海艺虎文化传播有限公司价款2万元；二、驳回原告上海艺虎文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，减半收取，计225元，由原告负担75元，被告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 静二〇一四年八月二十五日书记员 何玉娟附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。