重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初142号原告彭某1，男，2009年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县。法定代理人彭某2，系原告父亲。委托代理人王琼，重庆天宸律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘庆，重庆天宸律师事务所律师，特别授权。被告龙海龙，男，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告任宗福，男，1975年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告谭红世，男，1973年10月22日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人马咸梅，谭红世弟媳，特别授权。被告彭宏，男，1993年7月3日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人任玉梅，彭宏母亲，特别授权。被告谢朝全，男，1964年6月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告重庆泉益物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区关坝镇兴隆街198号217室，统一社会信用代码500110000861004。法定代表人甘俊良。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人周炯，该公司总经理。委托代理人金欣，重庆融益律师事务所律师，特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，组织机构代码75624841-X。负责人石合群，该公司总经理。委托代理人但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。负责人刘明玖，该公司总经理。委托代理人冯兵，该公司职工，一般授权。原告彭某1诉被告龙海龙、任宗福、谭红世、彭宏、重庆泉益物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由代理审判员李娇娇独任审理，后经本院核实，XX1重型货车为谢朝全所有，本院依法追加其为被告。该案于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告彭某1的法定代理人彭某2、委托代理人王琼，被告任宗福，彭宏，谢朝全，被告太平洋财保重庆分公司委托代理人金欣，平安财保重庆分公司委托代理人但堂春，人寿财保重庆分公司委托代理人冯兵到庭参加了诉讼，被告龙海龙、谭红世、重庆泉益物流有限公司经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。被告谢朝全于2016年3月15日向本院申请就原告彭某1的伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许，2016年5月17日被告谢朝全撤回该申请。本院于2016年7月21日适用简易程序再次开庭，原告彭某1的法定代理人彭某2、委托代理人刘庆，被告任宗福，被告太平洋财保重庆分公司委托代理人金欣，平安财保重庆分公司委托代理人但堂春，人寿财保重庆分公司委托代理人冯兵，被告彭宏委托代理人任玉梅到庭参加了诉讼，被告龙海龙、谢朝全、谭红世、重庆泉益物流有限公司经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭某1诉称，2015年8月15日15时50分许，被告龙海龙驾驶重型货车（车牌号：XX1,车辆所有人：重庆权益物流有限公司）行驶至忠县省道103187公里处100米任家镇叉路口时，因XX2小型客车逆向停靠在叉路口公路右侧，被告龙海龙驾车越过公路中心黄色实线行驶时，遇被告彭宏搭载彭涛、彭某1驾驶的无号牌电动自行车由任家镇支路驶入省道103（支路路口电动车行车方向右侧停靠有一辆XX3小型客车），导致电动自行车与XX1重型货车在叉路口公路右侧发生碰撞后，又与XX2小型客车发生碰撞，造成彭宏、彭涛、彭某1三人受伤及XX1重型货车、XX2小型客车、电动自行车三车不同程度受损的事实。后经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定，被告龙海龙承担事故主要责任，被告任宗福、谭红世、彭宏承担事故次要责任，彭涛、彭某1无责任。原告彭某1的伤情经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：1、原告彭某1右股骨远端骺板粉碎性骨折属九级伤残；2、原告彭某1右上肢功能丧失10%以上属十级伤残；3、原告彭某1康复治疗约需人民币6000元。被告重庆泉益物流有限公司系肇事车辆（XX1）的所有人，并为该车辆在被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险及商业险。被告任宗福系肇事车辆（XX2）的所有人，并为该车在被告平安财保重庆分公司投保了交强险及商业险。被告谭红世系肇事车辆（XX3）的所有人，并为该车在被告人寿财保重庆分公司投保了交强险及商业险。综上所述，该侵权行为使原告彭某1在人身上受到了伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费35264.45元、住院伙食补助费1900元、营养费3500元、后续治疗费6000元、护理费17362元、鉴定费1350元、残疾赔偿金119851.8元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费3260元、交通费1500元，共计人民币204988.25元；2、判令被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司，在其为肇事车辆承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告彭某1先行承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。被告龙海龙未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。被告任宗福辩称，原告诉称事故过程属实，对责任认定书亦表示认可。被告任宗福已经给了原告父亲1000元，要求在彭某1、彭涛两案中一并处理。被告谭红世未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，其答辩称，认可原告诉称的事故发生经过及事故责任认定书，其已经向原告父亲支付了医疗费1000元，要求在彭某1、彭涛两案中一并处理，关于证据的质证意见同意人寿财保重庆分公司的意见。被告彭宏辩称，认可原告全部诉称，无意见。被告重庆泉益物流有限公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称，对交通事故发生事实无异议，但对责任划分有异议，其公司车辆应该在本案事故中承担次要责任，而不应承担主要责任；其公司车辆在中国太平洋财产保险股份公司投保了交强险及商业三者险100万，对原告的合理损失，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；对原告的损失赔偿项目部分有异议，损失赔偿项目的意见以保险公司的意见为准；对于超过交强险部分的医疗费其不同意承担非医保用药，因保险公司的保险条款中对该条款未加黑加粗，没有尽到相应的明确告知义务；其司作为车辆的挂靠公司，如保险公司按照保险合同范围内不予承担的费用，应该由实际车主承担，另实际车主在本次事故中垫付了1500元医疗费，应在本案中扣减。被告太平洋财保重庆分公司辩称，事故事实及责任划分以事故认定书载明为准，XX1车辆在本案中承担不超过60%的责任，该车在其司投保了交强险、三者险100万和不计免赔，均在保险期内。保险公司不承担诉讼费、鉴定费及20%的非医保用药。已在交强险限额内支付彭某11万元医疗费，系直接支付给重庆医科大学附属儿童医院。被告平安财保重庆分公司辩称，事故经过以交通事故认定书为准，XX2无明显过错，承担责任不超过10%。该车在保险公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔，均在保险有效期内。鉴定费、诉讼费、非医保用药，保险公司不予承担。原告主张费用过高。被告人寿财保重庆分公司辩称，对事故经过及责任划分无异议，谭红世驾驶的XX3车辆在保险公司投保了交强险、三者险30万，含不计免赔，均在保险期内。保险公司不承担诉讼费、鉴定费及20%的非医保用药。保险公司只承担事故10%的责任。保留商业三者险是否承担责任及交强险的追偿权的意见。被告谢朝全辩称，认可事故及责任划分，其垫付了1500元，要求在彭某1、彭涛两案中一并处理。经审理查明，2015年8月15日下午，龙海龙驾驶XX1重型货车沿忠县省道103从忠县方向往丰都方向行驶，15时50分许，当车行驶至省道103187公里100米任家镇叉路口时，因XX2小型客车逆向停靠在叉路口公路右侧，龙海龙驾车越过公路中心黄色实线行驶时，遇彭宏搭载彭涛、彭某1驾驶的无号牌电动自行车由任家镇支路驶入省道103（支路路口电动车行车方向右侧停靠有一辆XX3小型客车），导致电动自行车与XX1重型货车在叉路口公路右侧发生碰撞后，又与XX2小型客车发生碰撞，造成彭宏、彭涛、彭某1三人受伤及XX1重型货车、XX2小型客车、电动自行车三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队作出忠公交认字[2015]第00076号《道路交通事故认定书》，认定龙海龙承担此事故的主要责任，彭宏承担此事故的次要责任，任宗福承担此事故的次要责任，谭红世承担此事故的次要责任，彭涛、彭某1不承担事故责任。另查明，XX1重型货车系被告谢朝全所有，该车挂靠于被告重庆泉益物流有限公司名下，XX2小型客车系被告任宗福所有，XX3小型客车系被告谭红世所有。原告彭某1受伤后于当时进入重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，入院诊断为：1.右股骨远端粉碎性骨折2.右锁骨骨折3.盆骨骨折4.右下肢肌肉软组织损伤5.全身多处皮肤擦伤6.颅脑损伤？后于2015年9月8日修正诊断为：1.右股骨下端粉碎性骨折2.右锁骨骨折3.右腘窝手术后切口感染4.额骨骨折5.右下肢肌肉软组织损伤6.全身多处皮肤挫伤7.盆骨骨折？原告彭某1实际住院38天后于2015年9月22日出院，出院诊断为：1.右股骨远端粉碎性骨折2.右锁骨骨折3.右腘窝手术后切口感染4.额骨骨折5.右下肢肌肉软组织损伤6.全身多处皮肤挫伤7.骨盆骨折？出院医嘱为：1.随访指导2.用药指导：无3.教育指导：（1）住院期间双人专人护理。出院后专人1人护理，加强支具护理；加强营养；如有不适请及时来院就诊；（2）出院后休息2周复查；（3）脑外科门诊随访4.交通需求：出院后注意患儿安全；防止外伤。原告彭某1住院期间花费医疗费48473.19元，其中8473元系道路交通事故救助基金垫付。原告彭某1于2015年8月15日在重庆市忠县花费门诊费12.5元、出诊费3000元，在重庆医科大学附属儿童医院花费门诊费7元。2015年9月8日在重庆医科大学附属儿童医院花费药费34.14元。2015年10月8日在重庆医科大学附属儿童医院分别花费医疗费20元、20元、770元、103.1元、59元、430元、214元、103.1元。2015年11月6日在重庆医科大学附属儿童医院分别花费医疗费103.1元、330.32元、19元、19元、20元。综上，原告彭某1共花费医疗费53737.45元，其中8473元系道路交通事故救助基金垫付。2015年8月17日，原告彭某1因购买辅助矫形器花费3260元。原告受伤后，被告任宗福垫付了1000元，被告谢朝全垫付了1500元，被告谭红世垫付了1000元，被告太平洋财保重庆分公司在交强险范围内垫付了医疗费10000元。原告彭某1于2015年11月16日在重庆市法医学会司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2015年11月18日作出渝法医所[2015]临床B鉴字第2665号司法鉴定意见书，鉴定为：1、彭某1右股骨远端骺板粉碎性骨折属Ⅸ级伤残。2、彭某1右上肢功能丧失10%以上属Ⅹ级伤残。3、彭某1康复治疗约需人民币6000元（陆仟元）。原告彭某1为此花费鉴定费1350元。另查明，被告龙海龙驾驶的XX1重型货车实际车主为被告谢朝全，被告龙海龙系受被告谢朝全雇请驾驶该车，该车挂靠在被告重庆泉益物流有限公司名下，该车在被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险及100万元商业三者险，并购买了不计免赔。被告任宗福所有的XX2车辆在被告平安财保重庆分公司购买了交强险及商业三者险，并购买了不计免赔。被告谭红世所有的XX3车辆在被告人寿财保重庆分公司购买了交强险和30万商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生时，上述三车保险均在保险期限内。上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的户口页、道路交通事故责任认定书、住院病案、入院记录、出院记录、医疗费发票、渝法医所[2015]临床B鉴字第2665号司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告重庆泉益物流有限公司提交的汽车挂靠经营合同等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：原告的损失应当如何认定？数被告责任及各自应当承担的具体金额如何认定？关于原告的损失金额问题，原告举证主张其损失为：医疗费35264.45元（共花费53737.45元，其中8473元系道路交通事故救助基金垫付，10000系被告太平洋财保重庆分公司先行垫付，要求不在本案处理）、住院伙食补助费1900元、营养费3500元、后续医疗费6000元、护理费17362元、鉴定费1350元、残疾赔偿金119851.8元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费3260元、交通费1500元，共计204988.25元。经本院审查，结合原告主张及被告质证，对原告的赔偿范围和金额确认如下：医疗费。原告主张医疗费为35264.45元（共花费53737.45元，其中道理交通事故救助基金垫付8473元，被告太平洋财保重庆分公司垫付10000元），被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司、任宗福要求以票据为准，被告彭宏要求由法院认定。本院认为该费用有发票在案佐证，本院予以支持。被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司主张其承担部分应剔除20%非医保用药的请求，符合法律规定及合同双方约定，本院予以支持。住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为50元/天×38天=1900元，被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司、任宗福对此无异议，被告彭宏要求由法院认定，本院对原告的该主张予以支持。营养费。原告主张营养费3500元，原告出院医嘱载明加强营养，原告系酌情主张3500元。被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司、任宗福认可500元，被告彭宏要求由法院认定。本院认为，原告出院医嘱上载明加强营养，故本院对原告的营养费酌情认定为1800元。后续医疗费。原告主张后续医疗费6000元，系根据意见主张。被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司、任宗福辩称，鉴定意见显示该笔费用系康复治疗费用，不认可该费用。原告已经进行伤残等级评定，就残疾赔偿金和康复费用，现原告只能择一主张。经庭审释明，原告表示，在法院只能支持康复费和残疾赔偿金中一项的情况先，原告主张残疾赔偿金。本院认为，结合鉴定意见及鉴定意见书中的分析说明，综合考虑原告的主张，对原告的该项主张本院不予支持。护理费。原告主张护理费为37721元/年÷365天×38天×2人+37721元/年÷365天×92天=17362元。37721元/年系服务行业收入标准，根据出院医嘱“住院期间双人专人护理，出院后专人一人护理”，出院后酌情主张三个月（92天）。被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司、任宗福认可住院期间一人护理，按80元/天计算，出院后无医嘱明确护理期限，不予认可。被告彭宏要求由法院认定。本院认为，原告主张出院后计算92天无相关证据证明，本院不予支持，对原告的护理费，本院酌情认定为10000元。鉴定费。原告主张鉴定费1350元，被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司认为应以票据为准，保险公司不予承担。被告任宗福认可保险公司意见，被告彭宏要求由法院认定。本院认为，原告的该主张有鉴定机构的发票在案佐证，本院予以支持。被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司的主张符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为27239元/年×20年×22%=119851.8元，27239元/年系2015年城镇常住居民人均可支配收入。被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司、任宗福认为原告系农村户口应按2014年农村标准计算，只认可一个九级伤残，系数应按20%计算。原告主张，其虽为农村户口，但应按城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，结合原告父母的收入情况及原告的就读居住情况，本院对原告要求按2015年城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。对计算系数，结合原告伤残情况，本院依法确认为21%。对原告的残疾赔偿金本院依法确认为27239元/年×20年×21%=114403.8元。精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金15000元，原告多处受伤，系酌情主张。被告太平洋财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司、任宗福原告主张过高，要求由法院认定。被告平安财保重庆分公司认可4000元，被告彭宏要求由法院认定。本院认为，原告因本次交通事故致残，对其精神上确有一定伤害，结合原告受伤情况，本院酌情认定原告的精神抚慰金为5000元。残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费3260元，被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司、任宗福表示无相关医嘱，不予认可。被告彭宏要求由法院认定。本院认为，原告就该项主张向本院提交了发票，结合原告受伤的实际情况，本院对原告的该项主张予以支持。交通费。原告酌情主张交通费1500元，被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司、任宗福酌情认可500元。本院认为，原告虽未就交通费向本院提交相关证据证明，但交通费系原告就医的必要性支出，结合原、被告质证意见和原告就医需求，本院酌情认定原告的交通费为700元。综上，本院认定原告彭某1在本次交通事故中的损失为：医疗费35264.45元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元、护理费10000元、鉴定费1350元、残疾赔偿金114403.8元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费3260元、交通费700元，以上共计173678.25元。关于原告损失的赔偿主体及其承担的份额问题。本案涉事车辆XX1重型货车在被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，XX2小型客车在被告平安财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，XX3小型客车在被告人寿财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，因本案涉及案外的其他两名被害人，故应由三保险公司在其交强险责任限额内首先对各被害人的损害后果承担赔偿责任，且应根据各受害人的损害后果大小酌情予以分配。本案中，被告太平洋财保重庆分公司已先行垫付了原告彭某1医疗费10000元，本院决定，被告平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司在交强险责任限额内的医疗费不在本案进行赔付。交强险限额不足部分，按责任比例划分后，由被告太平洋财保重庆分公司、平安财保重庆分公司、人寿财保重庆分公司在商业三者险责任限额内分别对被告谢朝全、任宗福、谭红世应当赔偿的损失部分予以赔偿。被告彭宏则应当根据事故认定书的责任划分承担相应责任。本院认为，根据忠县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本次交通事故中，被告龙海龙承担此事故的主要责任，被告彭宏承担此事故的次要责任、被告任宗福承担此事故的次要责任，被告谭红世承担此事故的次要责任，原告彭某1不承担事故责任。结合各方当事人过错，本院认定为被告龙海龙对原告彭某1的损失承担60%的责任，被告彭宏对原告彭某1的损失承担20%的责任，被告任宗福对原告彭某1的损失承担10%的责任，被告谭红世对原告彭某1的损失承担10%的责任。被告龙海龙系受被告谢朝全雇请驾驶XX1重型货车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，被告龙海龙就本次事故应当承担的责任由被告谢朝全承担。另，该车挂靠于重庆泉益物流有限公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”之规定，被告重庆泉益物流有限公司与被告谢朝全就本次事故造成的损失承担连带责任。被告龙海龙、重庆泉益物流有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，其应承当不到庭举证、质证的法律后果。另被告谢朝全、要求将现行垫付的1500元，被告任宗福要求将现行垫付的1000元，被告谭红世要求将先行垫付的1000元纳入彭某1、彭涛案一并调整符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告彭某1损失44454.6元，在其商业三者险责任限额内赔偿原告彭某1损失19146.9元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告彭某1损失44454.6元，在其商业三者险责任限额内赔偿原告彭某1损失3191元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告彭某1损失44454.6元，在其商业三者险责任限额内赔偿原告彭某1损失3191元。四、被告彭宏于本判决生效后十日内支付原告彭某1损失8062.6元。五、被告谢朝全、重庆泉益物流有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告彭某1损失5041.7元（谢朝全先行垫付的1500元在执行中予以扣除）。六、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，本院减半收取713元，由原告彭某1负担79元，被告谢朝全、重庆泉益物流有限公司负担380.4元，被告彭宏负担136.8元，被告任宗福、谭红世各负担63.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李娇娇二〇一六年七月二十七日书 记 员  龙 琴