江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第951号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路总工会大楼。负责人王正智，该公司总经理。委托代理人陈斌。被上诉人（原审原告）徐建强。委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余善平。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太保六安公司）因与被上诉人徐建强、余善平机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧埭民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告徐建强诉称，2013年9月14日，徐建强驾驶摩托车在溧阳市戴埠镇东街荷花新村路口处与余善平持证驾驶的皖N×××××货车相撞，造成徐建强受伤。余善平所驾驶的车辆在太保六安公司投保了交强险和商业险，请求赔偿各项损失194783元。一审被告余善平辩称，事故发生后我付了15000元现金，请求一并处理。一审被告太保六安公司辩称，对事故发生的事实及责任认定、投保事实没有异议。徐建强的诉讼请求明显过高，太保六安公司同意在合理的范围内承担赔偿责任，具体的诉讼请求在庭审中逐一质证。太保六安公司不承担诉讼费和鉴定费。一审法院经审理查明，皖N×××××普通重型货车实际所有人为余善平，该车挂靠在六安市皋天汽车运输服务有限公司，该公司为该车在太保六安公司投保了交强险和商业险，商业险的保险限额为50万元，并投有不计免赔，保险期限均自2012年9月30日至2013年9月29日。2013年9月14日10时30分左右，徐建强持证驾驶苏D×××××二轮摩托车沿镇善东路往荷花新村道路由北向南行驶至事发路口，与余善平驾驶的沿戴埠镇东街由西向东行驶的皖N×××××普通重型货车相碰，事故造成徐建强受伤、两车受损。该事故经溧阳市公安局现场勘察后，认定事故双方负同等责任。徐建强受伤后，在溧阳市人民医院进行治疗，总共住院15天，支付医疗费30623元，余善平向徐建强支付现金15000元。徐建强之伤经南京东南司法鉴定中心鉴定为构成2个十级伤残，鉴定的误工期为180天、护理期和营养期各60天，为此支出鉴定费2300元。因其他赔偿没有达成一致意见，徐建强为此诉至法院，要求赔偿医药费30623元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费270元（18元／天×15天）、护理费4380元（73元／天×60天）、误工费30000元（5000元／月×6月）、残疾赔偿金97614元（32538元／年×1.5／10×20）、被扶养人生活费97780元、精神抚慰金4500元、交通费1500元、鉴定费2300元。徐建强向一审法院提供下列证据：医药费发票、法医鉴定结论书、劳动合同书、工商登记、误工证明，证实事故发生后单位停发了工资，同时还提供了戴埠派出所出具的证明，证明徐建强母亲郑宝芳出生于1955年9月9日，父亲徐松法出生于1955年8月18日，其父母生育一子徐建强，徐建强生育2个子女，同时徐建强还提供了户籍证明，两个子女的出生证明等证据。经质证，太保六安公司认为对徐建强主张的营养费、住院伙食补助费、护理费没有异议；对徐建强主张的医药费没有异议，但认为应该扣除15%到20%的医保外用药；对徐建强主张的误工费不予认可，提供的证据不足以证明徐建强的工资为5000元／月，应按照1280元／月计算；对徐建强主张的残疾赔偿金认为应该按照农村标准，对被扶养人生活费认为徐建强的母亲还没有到60岁，不存在赔偿，且徐建强请求赔偿的被扶养人生活费已超过国家的赔偿标准，对两个子女的被扶养人生活费表示认可；精神抚慰金至多只能赔偿2000元；交通费认可150元；太保六安公司不承担鉴定费与诉讼费。同时太保六安公司还认为，徐建强的2个十级伤残中有1个不构成十级伤残，要求重新鉴定。余善平认为他的车辆在太保六安公司投保了保险，事故发生后已经支付15000元。徐建强对太保六安公司的质证意见表示不予认可，在误工费上徐建强也没有提供其他证据证明。以上事实，由当事人陈述、书证及庭审笔录予以证实。一审法院认为，皖N×××××车辆的实际所有人为余善平，因此应由余善平进行赔偿。徐建强因交通事故受伤，有权获得赔偿。基于余善平的车辆在太保六安公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，因此太保六安公司应当在交强险限额内予以赔偿，对于超过限额部分由徐建强与余善平按责赔偿。徐建强主张的医药费有病历和票据相印证，予以认定。对徐建强主张的营养费、住院伙食补助费、护理费，予以认定。对徐建强主张的误工费，因徐建强没有提供足够的证据证明徐建强的误工费为5000元／月，故徐建强的误工费按照农林牧渔的标准予以认定，计13140元（73元／天×180天）。对徐建强主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金符合法律规定，予以认定。交通费酌情认定600元。鉴定费有票据相印证，予以认定。太保六安公司认为需要对另外1个十级伤残进行重新鉴定的辩解理由，因太保六安公司仅对伤残结论有异议，且未提供相关证据，对太保六安公司辩解理由不予采纳。对太保六安公司认为双十级伤残应按照1.1的系数赔偿，不予支持。对太保六安公司认为不赔偿鉴定费和诉讼费，不予采纳。综上，徐建强的损失认定如下：医药费30623元、营养费600元、住院伙食补助费270元、护理费4380元、误工费13140元、残疾赔偿金97614元、被扶养人生活费97780元、精神抚慰金4500元、交通费600元、鉴定费2300元，合计251807元。太保六安公司首先在交强险限额内承担120000元，超过限额部分131807元，扣除医保外用药3062.3元，尚剩128744.7元由余善平承担50%计64372.35元，因该车在太保六安公司投保了商业险，因此由太保六安公司在商业险内承担。按照相关法律规定，医药费应扣除10%的医保外用药计3062.3元，由事故双方按责分担，其中余善平承担1531.15元，事故发生后余善平已支付徐建强15000元，其多支付了13468.85元，该款由太保六安公司返还给余善平。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：太保六安公司应在交强险和商业险限额内赔偿徐建强各项损失184372.35元，其中支付徐建强170903.5元，支付余善平13468.85元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回徐建强其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，减半收取2098元，由徐建强承担104元，太保六安公司承担1994元。上诉人太保六安公司不服一审判决，向本院提起上诉认为，徐建强母亲未满60周岁，没有证据证明丧失劳动能力；即使符合被扶养人条件，也超过上年度人均消费性支出，多判36667元。请求二审法院发回重审或改判。被上诉人徐建强二审中当庭答辩认为，被上诉人的母亲已经超过55周岁，属于完全丧失劳动能力的群体。根据最高人民法院审理人身伤害赔偿司法解释的规定，受害人有多个被抚养人的，每年的赔偿额不超过当年消费性支出即不超过20371元。徐建强构成双十级伤残，理论上可以计算6个被抚养人，仍不超过每年的消费性支出，因此一审法院在计算被抚养人生活费时符合相关规定。根据民事诉讼法的规定，诉讼费应当按照胜败比例来分担，因此一审法院的判决也是符合相关规定的，况且针对诉讼费的部分不可以上诉。请求维持原判。被上诉人余善平未作书面答辩。二审中，上诉人提交下列证据：1、机动车保险的告知书，证明履行了告知义务；2、交强险投保单一份，商业险投保单一份，证明被保险人在我公司投保的事实；3、保险条款第九款中载明律师费、诉讼费、鉴定费、评估费等不负责赔偿。二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。本院认为，民事诉讼应遵循“谁主张谁举证”的原则。上诉人二审中提供的证据材料，仅能证实事故车辆投保的事实，但其一、二审对徐建强母亲郑宝芳是否丧失劳动能力的上诉理由未能举证，一审法院结合郑宝芳的年龄、文化程度及职业等因素，作出支持徐建强主张的被扶养人郑宝芳生活费的裁量，与法不悖，并根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函精神，结合被赔偿人徐建强的经常居住地、主要收入来源地等因素确定计算标准，上诉人提出一审法院超出上年度人均消费性支出标准多判36667元，未提出计算方法及相关依据，本院不予采纳。此外，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，太保六安公司是本案当事人之一，且承担了部分民事责任，故应当依法承担诉讼费用。综上，上诉人的上诉理由依据不足，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2245元，由上诉人太保六安公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 轲代理审判员  金晔茹代理审判员  是飞晔二〇一四年十一月二十五日书 记 员  包 澍