山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7638号 原告：临沂鸿翔汽车贸易有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十三路与双岭路交汇处向南2000米路东（聚才二路0007号2号楼）。 法定代表人：张全凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹丹，山东铭星律师事务所律师。 被告：葛兆凤，女，1971年11月10日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被告：李同良，男，1975年2月8日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 二被告委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司（以下简称鸿翔汽贸）与被告葛兆凤、李同良追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿翔汽贸的委托诉讼代理人韦子力、赵丹丹，被告葛兆凤、李同良的委托诉讼代理人董艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿翔汽贸向本院提出诉讼请求：1.调解或者判决被告偿还原告垫付款609898.62元及利息；2.案件受理费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：被告葛兆凤、李同良系夫妻关系。2017年1月4日，二被告与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行签订两份《个人借款合同》，约定二被告因购买营运货车需要向该行借款共计70万元，借款期限至2019年12月22日。上述借款由原告提供连带责任保证，并签订相应《保证合同》。因被告未履行还款义务，原告作为保证人为其代偿借款本金及利息609898.62元。后原告多次向被告追偿未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告葛兆凤、李同良辩称，1.二被告不是借贷关系的实际债务人，原告鸿翔汽贸系该两笔贷款的实际债务人，其偿还贷款本息属于应尽义务，无权向二被告追偿；2.山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行发放到被告葛兆凤银行卡内的贷款已全部转到原告鸿翔汽贸账户，足以说明原告是实际借款人。综上，请求人民法院依法驳回原告鸿翔汽贸的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告鸿翔汽贸提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证，证明原告具备诉讼主体资格；2.《个人借款合同》、《保证合同》，证明二被告由原告担保向银行借款的事实；3.银行还款凭证，证明原告替被告垫付银行贷款及利息的事实；4.原告尾号为851的费县农商行汪沟支行账号交易明细；5.苏艳伟尾号为771的农行临沂沂蒙分理处账户交易明细；6.证人孙志运书面证言；7.证人林某书面证明；8.国庆兰的身份证复印件及原告开具的会计证明；9.山东大发汽车销售有限公司的企业信用信息公示报告；10.国庆兰尾号为659、626的农商行账号交易流水；11.国庆兰转账给苏艳伟的电汇凭证及收费凭证，4-11号证据可证实原告已将被告的购车款支付给山东大发汽车销售有限公司。被告的质证意见是：对证据1无异议；证据2不是原件，汪沟支行盖章属实，但其不是当事人，被告只在最后一页签字，个人借款合同和保证合同上的身份信息及贷款金额均不是被告所写，被告葛兆凤未持有贷款卡，开庭前才知道贷款已汇入原告账户，原告让被告顶名贷款，被告不知情、不参与借贷及还款事宜，被告从未在原告处购买车辆；对证据3的真实性无异议，该款是原告作为实际债务人应该偿还的，原告证据中提及被告葛兆凤共购买两台车，车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××，被告实际未向原告购买上述车辆，被告从山东大发汽车销售公司购买的案涉车辆，车款已结清，不存在贷款的必要性，证据3表明还款对应的车号，从2017年9月到结清前均有还款，足以证实原告是实际使用人；原告在法庭允许的举证期限内未能及时提交4-11号证据，该证据不能作为定案依据。证据4无法证实原告转款给国庆兰的事由，无法确定原告与国庆兰的关系，原告应出具劳动合同、社会保险等证据证明国庆兰身份，原告没有通过公司账户进行交易，却选择更为复杂且证明力较差的多次转账来完成交易，明显不符合常理，对证据5的三性均有异议，无法核实收款人姓名及转款事由，转款人、收款人不是本案当事人，与本案没有关联性，对证据6的三性均有异议，证人未出庭，无法证明其证明内容，对孙志运系原告股东没有异议，证据7能够证实借款人是原告及其股东孙志运，而不是张君涛，该证据与孙志运陈述及原告陈述不一致，对证据8有异议，国庆兰的身份应结合社保、劳动合同予以证实，被告对证据9不知情，以法庭核实为准，证据10与林某的证言一致，能够证实借款人系原告公司及其股东孙志运，原告无论通过谁汇款，都是原告与林某的经济来往，与被告无关，证据11质证意见同证据10，原告与苏艳伟、国庆兰等人之间的交易金额与被告汇给原告的款项均不一致，无款项汇至本案有关联的当事人或当事人书面指定账户，原告转款需证实已经被告同意或授权，否则都是原告自行处分，与被告无关。被告葛兆凤、李同良提交了以下证据：1.山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行出具的被告葛兆凤的银行交易记录，证明2017年1月11日该银行分两次将贷款70万元打入被告葛兆凤尾号为8734的银行卡，后持卡人孙志运（原告的实际经营人）将该笔贷款转到原告账户，由原告实际使用，该贷款应由原告偿还，原告还款是履行义务，无权向二被告追偿，二被告一直未使用该卡，对以后的还款情况也不清楚；2.原告的股东孙志运于2019年2月27日出具的保证书，证明车号为V8299、V8239的涉案车辆车主为原告，而不是被告，原告是车辆的实际所有人、贷款实际使用人，被告从未购买过相应车辆；3.原告于2019年3月26日出具的车辆过户承诺书，证实原告股东孙志出具保证书所指向的车辆实际为原告所有，挂靠在郯城大地运输有限公司，挂靠人为临沂市君发运输有限公司，原告是车辆的实际所有人、贷款实际使用人，原告偿还贷款是其应当履行的还款义务，与被告无关，保证书和车辆过户承诺书的原件均在法院正在审理的原告起诉的另一案件中。原告对证据1的真实性无异议，认为其不能证实该卡由原告实际控制及支配，涉案两笔借款即使转入原告账户，也系另一法律关系，不能证实原告系实际借款人，交易明细可以看出被告偿还了多笔贷款，贷款不是孙志运还的，被告称对涉案贷款不知情不能成立；证据2、3与本案无关，原告不予质证，涉案车辆不属于原告，原告也不知道谁是车辆实际车主。本院依职权调取了原告鸿翔汽贸尾号为851的农商行账号交易流水，该流水显示，2017年1月11日被告葛兆凤尾号为734的银行账号两次每笔35万元转账存入原告鸿翔汽贸账户70万元，1月12日，包括被告葛兆凤转入的70万元的7661000元由原告鸿翔汽贸账户行内转账到国庆兰尾号为626的农商行账户。被告葛兆凤提交的尾号为734的农商行还贷卡号显示2017年2月10日至2017年10月31日有3个转账存入账号，为查明还贷情况，本院依职权进行了查询，其中尾号为571的农行账号持有人为赵学芳、尾号为376的农行账号持有人为张永雪、尾号为567的日照银行账号持有人为张君涛。对本院调取的两份证据，经质证，原告鸿翔汽贸对真实性无异议，主张只知道张君涛是山东大发汽车销售有限公司的法定代表人，不认识其他人。被告对真实性无异议，对还款事宜不知情，不认识还款的人，被告没有还过款，能够证明被告不是实际车主，张君涛是山东大发汽车销售有限公司的法定代表人，如被告是实际贷款人，山东大发汽车销售有限公司不可能既卖车又代付贷款。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告无证据足以反驳的情况下，原告提交的证据2可以证明二被告由原告担保向银行借款70万元的情形，证据3应结合本案其他证据来确认原告是否替被告垫付贷款，原告提交的证据4-11系在延长的举证期限内提交，本院应审查其证明力，原告提交证据9的证明力应予确认；2.被告提交的证据1与本院调取证据相印证可以证明被告发放的贷款70万元转入原告账户及2017年10月31日前他人偿还贷款的事实，原告对被告提交证据2、3的真实性没有提出异议，庭后经本院核实，证据2、3的原件系郯城大地运输有限公司在原告起诉的（2019）鲁1322民初7637号案卷中提交，该证据涉及本案鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆，与本案有关联性；3.原告提交4-11证据用以证明原告已将被告的购车款70万元支付给山东大发汽车销售有限公司，被告提交证据1、2、3用以证明原告是涉案70万元贷款的实际使用人和涉案车辆的实际所有人，综合分析本案证据，本院认定原告鸿翔汽贸作为保证人支配和使用了涉案70万元贷款，二被告不是借款使用人，理由如下：第一，2017年1月11日，贷款70万元发放到被告葛兆凤账户，当天转入原告账户，1月12日从原告账户转到国庆兰账户，原告称国庆兰系其工作人员，原告诉称二被告因购买营运车辆向银行贷款70万元，而原告不是车辆销售方，原告没有举证证明将被告70万贷款转给车辆销售方；第二，葛兆玺、国庆兰、孙志运、林某、苏艳伟均未出庭作证，身份及书面证明的证明力需要其他证据佐证，从现有证据看，原告不能合理解释基于何种业务关系将原告股东孙志运向林某借款300万元转给山东大发汽车销售有限公司张君涛，后用涉案贷款70万元以工作人员国庆兰的账户转账偿还借款，原告没有证据证明山东大发汽车销售有限公司为涉案车辆销售方及所转贷款70万元系被告购车款，且国庆兰收到原告贷款的农商行账号尾号为626，而2017年1月13日转给苏艳伟用以还款199万元的农商行转款账号尾号为659，原告提交的国庆兰银行交易明细显示国庆兰与张君涛有多笔交易，可以说明原告与山东大发汽车销售有限公司业务往来密切；第三、被告贷款70万元转入原告账户后，2017年2月10日至10月31日，向被告还贷账户转款的账号持有人赵学芳为山东大发汽车销售有限公司工作人员，张君涛为该公司股东，赵学芳转账3次，张君涛转账9次，另一持有人张永雪转账2次，而没有二被告的还款记录，原告签署的车辆过户承诺书及其股东孙志运签署的保证书可 本院认为，保证人的追偿权是指保证人代主债务人履行债务或承担保证责任后，以债权人的身份在其承担担保责任的限度内请求债务人偿还的权利。《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定：“保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或者全部消灭，但是保证人的利益受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡，此为法律规定追偿权之本意。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借钱款实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款则为应尽义务，根据权利义务对等原则，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿之本意。本案中，被告葛兆凤、李同良与费县农商行汪沟支行签订个人借款合同，二被告为借款人，原告鸿翔汽贸与费县农商行汪沟支行签订保证合同，原告为保证人，如70万元贷款由二被告支配和使用，原告仅是提供保证担保，在原告代偿之后其当然有权向二被告追偿，但是70万贷款发放后，由被告葛兆凤账户转入原告鸿翔汽贸账户后，该款项由原告鸿翔汽贸支配和使用，二被告仅是名义借款人，对二被告而言，原告鸿翔汽贸使用70万元，理应由原告履行还款义务，其向债权人清偿借款为应尽义务，根据权利义务对等原则，原告不应再向二被告追偿。 综上所述，原告鸿翔汽贸诉求二被告偿还垫付款609898.62元及利息，于法无据，本院不予支持，相关费用应由原告自担；原告鸿翔汽贸基于涉案70万元贷款与山东大发汽车销售有限公司的法律关系与本案不是同一法律关系，本院不予理涉，由利害关系人另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费9900元，由原告临沂鸿翔汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  赵芸琦