江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9201号原告：薛伟，男，1988年1月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：李铮亮，男，1975年2月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：韩建军，江苏正盛律师事务所律师。原告薛伟与被告李铮亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日、2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告薛伟及其委托诉讼代理人陈维亮、被告李铮亮的委托诉讼代理人韩建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款人民币7772400元;二、判令被告支付原告聘请律师费230000元(按3%最低标准计)。事实与理由：原被告均系废钢材营销业务同行。原告是供货方，被告是收货方。自2018年12月29日至2019年8月15日间，原告通过船运方式分9次向被告运送废钢材共计￥9079620元，被告于2019年8月15日及16日支付原告货款￥1307220元尚余7772400元至今未予支付，原被告之间未签订购销合同，但在2019年10月18日作了一个欠款结算，被告在废钢款账目明细单上签字确认欠原告货款7772400元属实，但被告却迟迟未予支付该欠款给原告，原告多次催讨无果，只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持判如所请。被告李铮亮辩称，原被告供货关系（废钢）是真实的，但是账目明细这张纸是在2019年10月18日由原告带了六七个人在东环路锦江之星酒店要求被告书写的，当时如果被告不写，是不让被告离开酒店的。被告说他至今未对废钢数量、价格、总账目、结款进行核对。对这个数字7772400元，原告未提供相应的送货材料及其他佐证，所以需要进一步核实。对第二项诉请，于法无据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了废钢款账目明细、账户明细查询、磅单、价格单等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，本院认定事实如下：一、2019年10月18日，被告李铮亮在原告薛伟提供的《李铮亮欠薛伟废钢款账目明细》上书写了“已上欠薛伟货款属实。7772400元李铮亮2019.10.18”的内容。该份账目明细中载明了日期、船号、金额、备注，具体如下“2018年12月29日苏秦海6781，107，220.00备注8月15日付清；2018年12月30日苏秦海661，160，270.00备注8月16日付20万；2019年1月4日豫周长顺8681，015430.00；2019年1月6日鹏鑫货6691，032，400.00；2019年1月9日苏秦海6781，177，320.00；2019年1月18日鹏鑫货6691，167，390.00；2019年1月19日豫周长顺8681，172，590.00；2019年1月23日-1月26日豫周长顺8691，057，560.00；2019年8月15日豫周长顺868189，440.00；7972400-20万=7772400”。自2019年1月4日之后的备注均为未付。被告李铮亮表示，从明细可以看出上面的表格均是事先生成好的，被告本人只是在落款处签字和确认，当时被告在酒店，原告方人数多，告知被告本人,你今天不写，就不能离开。所以被告是在没有核实具体数额和送货日期的情况下，签订了账目明细表。二、为进一步证明账目明细的构成，原告提供：1、账户明细查询2页，证明2019年8月15日被告支付给原告67720元（付的是尾款，最后一笔，零头也是一样），2019年7月24日被告支付原告8万元。这两笔是付的账目明细中的第一笔，这两笔钱支付之后，第一笔苏秦海678这笔付清。2019年8月16日被告支付原告20万元。苏泰海678是船的号，日期是当天用哪一艘船拉了废钢。付款就是先把日期在前的先付清。2、磅单、价格单，证明磅单和价格表我都是从丹阳的中冶东方江苏重工有限公司，2018年12月29日苏泰海678磅单，货物分为压一、压二、压三，我们都是按照净重来计算钱，净重乘以单价就是最后的这一船总的价格1145030元。之后每张磅单的计算都和这张是一样的。关于磅单与价格表的对应关系我已经编号和写好日期了。2018年12月29日总金额为1145030元，2018年12月30日总金额为1178770元、2019年1月4日1031490元、2019年1月6日1058870元、2019年1月9日1183530元、2019年1月18日1186480元、2019年1月19日1191550元、2019年1月26日1075280元，2019年8月15日1042580元。原告薛伟陈述，之所以账目明细中2019年8月15日的金额为189440元，是因为李铮亮已经支付了部分，剩余未支付的金额为189440元。账目明细中的苏秦海打错了，其实应该是苏泰海。之所以账目明细与磅单不一致，是因为这个磅单是丹阳钢厂给被告的钱，被告要扣除卸货费1吨30-40元，所以会存在差距。前面8笔总的时间较短，价格浮动不大。净重的单位是千克。2019年10月18日对账的时候，备注中写明未付的，到该天，被告分文未付。2019年10月18日之后，都是用卡车拉，不再用船了，都是一手交钱一手交货。被告需要废钢，我开车把废钢送到丹阳，被告当天结清款项。2019年8月15日至2019年10月19日之间，我和被告之间仍然在做废钢生意，只是没有以前频繁了。我起诉以后，我们还在继续做废钢，最近被告又欠我2万元，所以现在不发货给被告了。关于2019年8月15日的那一船补充说明：2019年8月15日的磅单中的朱惠珍是李铮亮的岳母，之所以是朱惠珍的名字，是因为李铮亮在钢厂有三个账户：李铮亮、朱惠珍、戴怡。2019年8月15日这一船的金额为1042580元，之所以和账目明细中不一致是因为这一船已付了我大部分，剩余189440元未支付。2019年8月15日的磅单和价格表也都是钢厂给我的。之所以李铮亮会付我8月15日这一船的钱而之前的没有付是因为我们是按照农历春节为界来进行结算，之前的都是在农历春节之前，属于2018年。被告表示，1、数额只有三笔，前两笔与1107220无法对应。第三笔与2018年12月30日的苏秦海66是对应的。2019年1月9日苏秦海678再次出现，原告本人刚才说，苏秦海678的货款已经结清，而我方付款时间2019年8月15日，与原告本人的陈述是有冲突的。2、对方提供的都是打印件，而且针对的名字都是被告，船号中账目明细中苏秦海与磅单中的苏泰海有差别，磅单中的金额与账目明细中的金额不一致。价格表仅提供的两份，这与钢厂的实际价格可能不吻合。对于原告补充提供的2019年8月15日的磅单、价格单，证据是真实的，朱惠珍是被告的丈母娘，豫周长顺868运送总重量、品名、单价都是正确的，因已支付该批次大部分款项，所以对该证据表示认可。本院认为，薛伟与李铮亮之间虽无书面买卖合同，但李铮亮在《李铮亮欠薛伟废钢款账目明细》上签名确认是对双方过往买卖合同所产生货款的确认，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。尽管李铮亮抗辩在《李铮亮欠薛伟废钢款账目明细》上签名是被逼迫的，但是李铮亮作为完全民事行为能力人理应知晓在账目明细上签名的法律后果，如其所称是被逼迫所写，也未提供相应的报警记录为证，故对于该抗辩意见，本院不予采信。同时，薛伟单进一步提供磅单、价格表来证明账目明细中的金额构成，对此也做了合理的相应解释说明。综上，李铮亮理应按照账目明细中的约定支付薛伟货款7772400元。关于律师费，原告薛伟的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下一、被告李铮亮于本判决生效之日起十日内向原告薛伟支付欠款7772400元。二、驳回原告薛伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67817元，减半收取33909元，财产保全费5000元，合计38909元，由原告薛伟负担1118元，被告李铮亮负担37791元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告薛伟履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 肖 明二〇二〇年一月六日书记员 廖媛媛