河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4470号原告：薄紫薇，女，1989年2月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张红艳、付青芹，河南绿剑律师事务所执业律师。被告：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路235号。负责人：董琦，行长。委托诉讼代理人：张国军、马艳艳，河南成昊律师事务所执业律师。被告：杨丽艳，女，1963年8月24日出生，汉族，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。原告薄紫薇与被告中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）、杨丽艳第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。薄紫薇的委托诉讼代理人张红艳、付青芹，建行洛阳分行的委托诉讼代理人张国军、马艳艳，杨丽艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄紫薇向本院提出诉讼请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3195号民事调解书中协议第二项“确认建行洛阳分行对杨丽艳名下位于河南省洛阳市××房产、瀍河区××与××路交叉口西北角A-13幢131、1××号房产（房产证号：洛市房权证2008字第××号、洛市房权证2008字第××号、洛市房权证2007字第××号）（房他证市字第00058367号）在上述债权范围内（包含诉讼费用）享有优先受偿权”；2.本案诉讼费由建行洛阳分行、杨丽艳承担。事实和理由：薄紫薇系杨丽艳之女，且系杨丽艳与已故的父亲薄锐利的独生女儿。薄锐利与杨丽艳夫妻分别于2007年1月和2008年7月共同购买位于洛阳市××××号（洛市房权证2007字第××号）、瀍河区九都路与启明南路交叉口西北角A13幢131、1××号（房权证号分别为洛市房权证2008字第××号、洛市房权证2008字第××号）房产，上述房产系父母的共同财产。父亲薄锐利于2010年3月6日因病去世，薄锐利去世后上述房产中的50%产权属于薄锐利的遗产。依据继承法的规定，被继承人死亡后继承即开始，杨丽艳当时就明确放弃其应继承的份额，因薄紫薇的爷爷已先于父亲薄锐利死亡多年，而奶奶刘翠花也立遗嘱将其应继承份额交由薄紫薇继承（后于2012年7月11日去世）。据此，薄紫薇已经获得父亲薄锐利遗产即上述房产的50%产权，上述房产的另50%产权属于母亲杨丽艳所有，虽然房产证上没有添加上薄紫薇的名字，但事实上形成了薄紫薇与母亲杨丽艳各50%的按份共有房权。薄紫薇自开始继承遗产至今一直在外地及国外上学、工作。2019年6月底，薄紫薇得知自己与母亲杨丽艳共有的上述房产被洛阳市西工区人民法院查封并进行评估拍卖。经向母亲杨丽艳追问，薄紫薇才得知其于2013年3月19日向建行洛阳分行贷款时做了抵押，杨丽艳称贷款时抵押的是50%产权份额，其诉讼答辩时已经明确声明上述房产中有薄紫薇的份额，抵押物属于与案外人的共有财产。（2018）豫0303民初3195号民事调解书中错误的认定全部房产抵押有效，并在调解协议第二项中错误的确认建行洛阳分行有权处置全部抵押房产优先受偿债权。基于上述情况，建行洛阳分行、杨丽艳均未经薄紫薇同意，违法将上述房产中属于薄紫薇所有的份额用于其双方的贷款抵押，侵害了薄紫薇的财产权利。洛阳市西工区人民法院承办法官明知抵押存在重大瑕疵问题，不依法向共有人即薄紫薇核实事实，更未依法追加薄紫薇作为第三人参加诉讼，直接撇开房屋共有人调解处置案外的第三人利益。建行洛阳分行违背贷款抵押审核程序，有明显过错。洛阳市西工区人民法院的（2018）豫0303民初3195号民事调解书认定事实和适用法律不当，调解协议损害了薄紫薇的合法财产权益，且涉案房产目前尚在抵押状态，故薄紫薇诉至法院，要求判如所请。建行洛阳分行辩称，1.涉案房产始终登记在杨丽艳名下，房产登记显示所有权人为杨丽艳单独所有，并无其他共有人，否则房管部门不可能对涉案房产办理抵押登记。建行洛阳分行基于对涉案房屋所有权登记在杨丽艳名下，杨丽艳享有涉案房屋所有权的信赖，与杨丽艳签订《个人助业借款最高额抵押合同》，办理涉案房屋的抵押登记领取了他项权证，并因杨丽艳以涉案房屋作为抵押提供担保而发放了贷款。2.根据《物权法》关于物权登记公示公信原则的相关规定，建行洛阳分行已尽到相应的审查义务。建行洛阳分行对涉案房屋抵押权的取得，符合《物权法》第一百零六条的规定，属于善意取得。薄紫薇提起第三人撤销之诉，其实质是为规避执行而与杨丽艳串通，据建行洛阳分行查询，杨丽艳已经将名下的多套房产过户给薄紫薇，且杨丽艳名下除了抵押房产外还有其他房产。实际上薄紫薇在提起第三人撤销之诉之前先应当进行继承，解决继承纠纷，但是薄紫薇与杨丽艳之间对其他遗产故意回避，单独就法院查封抵押给银行的三套房产提起执行异议和继承，被老城区人民法院和洛阳市中级人民法院以重复诉讼驳回起诉。请求人民法院查明事实，驳回薄紫薇的起诉。杨丽艳辩称，1.杨丽艳原是建行洛阳分行的员工，是建行洛阳分行的同事找到杨丽艳，希望杨丽艳去建行洛阳分行办理助业贷款。当时杨丽艳入股的公司并不很缺资金，但建行洛阳分行再三做工作，于是杨丽艳和入股的公司商量后按照建行洛阳分行贷款的要求提供了相关资料。当时建行洛阳分行询问房屋是谁的，杨丽艳说是其和丈夫共同购买，建行洛阳分行就让杨丽艳将丈夫叫来一起在抵押合同上签字。杨丽艳告知建行洛阳分行，其丈夫已经去世，建行洛阳分行让杨丽艳将丈夫薄锐利的死亡证明原件拿来，建行洛阳分行留存复印件，随后只让杨丽艳一人在抵押合同上签字。建行洛阳分行清楚知道杨丽艳对涉案房屋只有50%份额，另外50%份额属于薄锐利，薄锐利去世后他的50%份额应由继承人继承。薄紫薇在其他继承人放弃或赠与的情况下，已取得房产50%的产权。2.法院调解时，杨丽艳就告知法官抵押的房屋有共有人，并提交答辩状。因杨丽艳对（2018）豫0303民初3195号民事调解书中优先受偿权的意义没有准确理解，一直认为抵押的就是杨丽艳的50%份额，且抵押房产的50%份额也能完全偿还贷款，因此就未告知薄紫薇。3.法院要拍卖涉案房屋，涉案房屋涉及薄紫薇的权利，因此杨丽艳才将相关情况告知薄紫薇。4.涉案房屋为杨丽艳与薄锐利的夫妻共同财产，杨丽艳只有50%的房产份额。按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效，因此建行洛阳分行抵押的只是杨丽艳50%的房产份额，其优先受偿权也应该是50%房产份额，现建行洛阳分行要对全部房产优先受偿显然不当。4.建行洛阳分行称杨丽艳将多套房产过户给薄紫薇没有事实依据，实际上杨丽艳只过户给薄紫薇一套房产，并且只是其中杨丽艳所有的50%，剩余50%是薄紫薇继承得来。5.建行洛阳分行称杨丽艳只对涉案房屋提起执行异议不属实。在杨丽艳与建行洛阳分行的纠纷之前，杨丽艳与孙云有其他纠纷，孙云将杨丽艳名下的五套房产查封，其中两套在枫叶国际的房产在2014年就已经卖给他人，所以共有人薄紫薇仅对剩余的三套房产提起了执行异议（针对的是孙云诉杨丽艳的案件）。6.薄紫薇提起执行异议之后，执行的法官让薄紫薇对剩余的三套房产进行析产确认份额，因剩余的房产位置位于瀍河区，所以薄紫薇到瀍河区人民法院起诉。瀍河区人民法院受理后，认为可以通过执行异议之诉救济权利，所以驳回薄紫薇的起诉。在西工区人民法院审查执行异议的过程中，认为薄紫薇不是利害关系人，裁定驳回薄紫薇的执行异议申请，后经洛阳市中级人民法院复议审查，认为薄紫薇是利害关系人、法定继承人、房屋共有人，其份额应通过析产诉讼来确定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.2018年9月5日，经洛阳市西工区人民法院主持调解，建行洛阳分行与杨丽艳自愿达成如下协议：杨丽艳于2018年12月31之前偿还建行洛阳分行本金999987.95元、利息100835.08元，共计1100823.03元（该数据计算至2018年9月5日），之后的本金及利息按中国建设银行股份有限公司个人信贷管理系统记载数据为准，计算至实际清偿之日止；确认建行洛阳分行对杨丽艳名下位于河南省洛阳市××房产、瀍河区××与××路交叉口西北角A-13幢131、1××号房产（房产证号：洛市房权证2008字第××号、洛市房权证2008字第××号、洛市房权证2007字第××号）（房他证市字第00058367号）在上述债权范围内（包含诉讼费用）享有优先受偿权；建行洛阳分行自愿放弃其他诉讼请求，本案就此了结，再无其他纠纷；本案受理费14420元，减半收取为7210元，保全费5000元，共计12210元，由杨丽艳负担。洛阳市西工区人民法院于同日出具（2018）豫0303民初3195号民事调解书，对上述调解协议予以确认。杨丽艳在该案中答辩称其向建行申请借款时，已告知建行其丈夫薄锐利已于2010年3月去世，并提交了死亡证明，抵押合同中仅有杨丽艳本人签名；房产证上虽然写的是杨丽艳本人名字，但在2008年以前3套房子均取得了房产证，属夫妻共同财产，丈夫去世时，50%的财产均属遗产，由独生女薄紫薇继承；建行抵押的是属于杨丽艳本人份额内50%的财产。2.杨丽艳与薄锐利于1987年7月27日结婚，1989年2月28日，杨丽艳与薄锐利生育一女薄紫薇。薄锐利于2010年3月6日去世。薄锐利的父亲薄治国于2003年去世，薄锐利的母亲刘翠花于2012年7月11日去世。3.杨丽艳与建行洛阳分行于2013年3月7日签订《个人助业借款最高额抵押合同》、《中国建设银行个人助业借款合同》各一份，显示杨丽艳为向建行洛阳分行贷款125万元，以位于西工区××房产、瀍河区××与××交叉口西北角××、××房产（房产证号：洛市房权证2007字第××号、洛市房权证2008字第××号、洛市房权证2008字第××号）作为抵押担保。2013年3月19日，上述三套房屋办理抵押确权登记，他项权证号为房他证市字第00058367号。4.杨丽艳提供位于西工区××房产、瀍河区××与××交叉口西北角××、××房产的房产证两份，显示西工区八一路20号1幢1-1202号房产取得所有权的时间为2007年，瀍河区九都东路与启明南路交叉口西北角A-13幢131、1××号房产取得所有权的时间为2008年，所有权人处均显示为杨丽艳。5.建行洛阳分行提供洛阳市不动产登记中心于2019年9月29日出具的不动产权登记记载表及房屋买卖合同各一份，显示2016年2月26日，杨丽艳以180元的价格将位于河南省洛阳市西工区人民西路13号1幢5-401的房屋过户给薄紫薇。建行洛阳分行提供洛阳市房地产市场管理处于2019年9月29日出具的材料两份，显示购房人杨丽艳购买位于西工区中州中路枫叶国际广场01栋01-1407和1409的房产两套，登记日期为2009年7月20日。杨丽艳称该两套房产已经出售给案外人，因原开发商的原因，该房产没有办理过户手续。6.洛阳市西工区人民法院张贴2019年6月12日的公告及查封公告，显示洛阳市西工区人民法院依据（2019）豫0303执211号执行裁定书查封被执行人杨丽艳位于洛阳市××××号房屋，责令杨丽艳于2019年6月19日前迁出该房屋。7.薄紫薇向法院申请调查令，申请调取2013年3月杨丽艳向建行洛阳分行申请抵押贷款时提供的所有相关资料，调取的资料显示杨丽艳向建行洛阳分行提供过其户口本及薄锐利居民死亡医学证明书。8.杨丽艳提供（2018）豫0303执异27号执行裁定书、（2018）豫03执复95号执行裁定书、（2018）豫0303执异88号执行裁定书、（2018）豫03执复242号执行裁定书各一份。上述证据显示案外人孙云作为申请人的执行案件中，薄紫薇提出执行异议认为被执行的财产中有部分非债务人杨丽艳的财产，薄紫薇系被执行财产的共有人。洛阳市西工区人民法院作出（2018）豫0303执异27号执行裁定书，认为在涉案房产的权属未变更确认的情况下，使得执行异议处理的前提变更薄紫薇继承人的法律地位确定及继承财产范围、份额，以薄紫薇现有证据不能确认其享有提出异议的主体地位，相关身份的确定不是执行异议审查的范围，薄紫薇应通过其他程序予以确认，故裁定驳回薄紫薇的异议申请。薄紫薇不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提出复议申请。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03执复95号执行裁定书，认为薄紫薇作为薄锐利的法定继承人，在法定事由出现后即取得被继承人薄锐利对涉案财产的相关权利，该权利是否足以排除人民法院的强制执行应当在执行异议程序中予以审查。涉案房产登记在被执行人杨丽艳名下，人民法院有权对该房产采取执行措施，薄紫薇以继承权主张对涉案房产提起执行异议，在本质上属于涉案房产共有人提起执行异议，薄紫薇在该执行异议程序中处于利害关系人地位，洛阳市西工区人民法院适用法律错误，裁定撤销（2018）豫0303执异27号执行裁定书，发回洛阳市西工区人民法院重新审查。后洛阳市西工区人民法院作出（2018）豫0303执异88号执行裁定书，认为薄紫薇作为薄锐利的法定继承人，对涉案房产享有权益，提出执行异议的主体适格，但其异议主张不能排除涉案房产中杨丽艳享有的财产权益，依法不能产生阻却执行的效力，故裁定驳回薄紫薇的异议请求。薄紫薇不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提出复议申请。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03执复242号执行裁定书，认为薄紫薇作为薄锐利的法定继承人，应对薄锐利的相应份额享有权益，在该财产未分割前，其为涉案财产的共有人，应属利害关系人，但其占有的份额可通过析产后确定，薄紫薇复议理由依法不能阻却法院的执行，裁定驳回薄紫薇的复议申请，维持洛阳市西工区人民法院作出（2018）豫0303执异88号执行裁定书。9.杨丽艳提供（2018）豫0304民初978号民事裁定书、（2018）豫03民终4895号民事裁定书、（2018）豫0304民初1361号民事裁定书、（2019）豫03民终567号民事裁定书各一份。上述证据显示薄紫薇将杨丽艳、薄桂芳、薄桂蓉、薄锐光起诉至瀍河回族区人民法院，要求确认薄紫薇自2012年7月11日起即依法继承位于洛阳市瀍河区××与××交叉口西北角××家具建材城××、××房屋和洛阳市××龙××大厦××房屋50%的房产（价值为购买价值79万元的50%，即39.5万元）；诉讼费用由原告和被告共同承担。洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2018）豫0304民初978号民事裁定书，认为原、被告之间的纠纷系继承纠纷，原告的诉讼请求实质上为请求对涉案房屋确权。对房产进行确权的前提条件是房产上的权利除原、被告之间的争议外，无其他权利瑕疵，但根据本案现有证据显示，涉案的三套房产均已被抵押，且均已被洛阳市西工区人民法院查封，权利变更处于冻结状态。因此，原、被告应当先就涉案的三套房产上的抵押登记和查封登记，通过另案另诉或执行异议进行妥当处理后，再另行主张权利，故裁定驳回薄紫薇的起诉。薄紫薇对该裁定不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4895号民事裁定书，认为薄紫薇请求继承涉案三套房产50%的产权，因该三套房产均已抵押，且系洛阳市西工区人民法院查封、冻结状态。薄紫薇向洛阳市西工区人民法院提出执行异议后，又向洛阳市中级人民法院申请复议，洛阳市中级人民法院已于2018年7月29日作出（2018）豫03执复95号执行裁定书，撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303执异27号执行裁定，发回洛阳市西工区人民法院重新审查，薄紫薇的上诉理由不成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。后薄紫薇再次将杨丽艳、薄桂芳、薄桂蓉、薄锐光起诉至瀍河回族区人民法院，要求依法将洛阳市瀍河区九都东路与启明南路交叉口西北角百年家居建材城A13幢130、131号房屋和洛阳市××××号龙柏大厦房屋的50%房产分割给薄紫薇（析产价值分别为10.6万元、10.7万元、18.7228万元，合计39.5万元）；诉讼费用由原、被告共同承担。洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2018）豫0304民初1361号民事裁定书，认为继承是依据法律规定或遗嘱的继承范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。原、被告之间系继承纠纷，薄紫薇在无新证据和事实的情况下向洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼，已构成重复起诉，故裁定驳回薄紫薇的起诉。薄紫薇不服该裁定，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终567号民事裁定书，认为薄紫薇构成重复起诉，裁定驳回上诉，维持原裁定。双方有争议的事实如下：薄紫薇提供杨丽艳2010年4月17日的《声明书》一份、刘翠花2010年6月28日的《遗嘱》一份，证明杨丽艳在丈夫薄锐利死亡后放弃了对薄锐利遗产的继承，刘翠花将其对薄锐利遗产部分的继承转赠给薄紫薇。建行洛阳分行对《声明书》、《遗嘱》的真实性有异议，认为无法确定形成时间及原因。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，薄紫薇、杨丽艳认为涉案三套房屋是杨丽艳与薄锐利夫妻共同财产，在薄锐利死亡后，薄锐利享有的50%份额由薄紫薇全部继承。根据现有证据显示，杨丽艳将涉案房屋作为抵押物与建行洛阳分行签订《个人助业借款最高额抵押合同》时，仅告知建行洛阳分行薄锐利死亡的情况，其他情况未告知建行洛阳分行。杨丽艳与建行洛阳分行签订《个人助业借款最高额抵押合同》并办理抵押登记时，涉案房屋登记在杨丽艳个人名下，薄紫薇和杨丽艳并未及时办理变更登记，鉴于不动产登记的公示公信力，建行洛阳分行根据登记记载的所有权人推定杨丽艳为权利人，已经尽到相应的审查义务，并且建行洛阳分行已按照合同约定将相应贷款支付给杨丽艳。为保护交易安全，建行洛阳分行对涉案房屋的抵押权的取得，符合善意取得的法律规定。薄紫薇称其已经通过继承以及其他继承人放弃继承的方式取得涉案房屋50%的产权，根据薄紫薇提供的证据显示，上述行为的发生时间在2010年，因薄紫薇未及时进行变更登记进行对外公示而使其的权利受损，薄紫薇自己应承担相应的不利后果。另外，杨丽艳在未偿还建行洛阳分行贷款的情况下于2016年2月26日以180元的价格将位于河南省洛阳市西工区人民西路13号1幢5-401的房屋转让给薄紫薇并办理过户，杨丽艳将自己所有的房屋份额全部转让给薄紫薇的行为使薄紫薇受益，侵犯了债权人的利益。综上，对薄紫薇的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告薄紫薇的诉讼请求。本案受理费7659元，由薄紫薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 陶 源陪审员 任淑文陪审员 王 伟二〇二〇年四月七日书记员 王丹阳