云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第30号原告司台戎，女，汉族，1955年2月4日出生，住云南省昆明市西山区。委托代理人杨绍云、李吉，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被告李美瑛，女，彝族，1972年8月26日出生，住云南省昆明市。被告董勤正，男，白族，1972年11月15日出生，住址同上。上述两被告委托代理人均为赵明武、杨文伟，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告云南欣农科技有限责任公司住所：昆明市西山区秋苑****。法定代表人李美瑛。委托代理人黄国旺、赵楠，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。原告司台戎诉被告李美瑛、董勤正、云南欣农科技有限责任公司（以下简称：欣农公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨绍云、李吉，被告李美瑛、董勤正的委托代理人赵明武、被告欣农公司的委托代理人黄国旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司台戎起诉称：李美瑛、董勤正系夫妻关系，且共同持有欣农公司100%的股权。2012年10月25日，原告与李美瑛、董勤正签订《借款协议书》，约定原告向李美瑛、董勤正提供借款4810万元，借款期限为6个月，自原告实际支付借款之日起计算；若李美瑛、董勤正不能按期还款，则自借款之日，按借款金额的3%承担违约责任，由李美瑛、董勤正共同持股的欣农公司对该借款承担连带责任保证担保。同时，原告与欣农公司签订了《权利质押借款合同》，约定并以该公司所持有的昆明市西山区欣农小额贷款有限公司（以下简称：贷款公司）30%的股权提供质押担保。协议签订后，原告于2012年10月26日依约向董勤正支付了借款共计4810万元；质押股权因另案被法院查封，未能办理股权质押登记。按合同约定，原告借款已于2013年4月25日到期，但李美瑛等人未能履行还款义务，经原告多次催要未果。原告认为，李美瑛、董勤正已明确违反合同约定，应依约承担相应的责任；股权质押系因双方当事人意志以外的原因未能最终办理质押登记，但依法不影响原告在本案中主张的优先受偿权。据此，原告特提起诉讼，请求判令：一、由李美瑛、董勤正、欣农公司共同偿还原告借款本金4810万元，以及自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂计算至2013年12月11日为1354万元）；二、确认原告就欣农公司所持有的昆明市西山区小额贷款有限公司30%的股权享有优先受偿权。被告李美瑛、董勤正答辩称：原告起诉不符合事实，原告并未实际将借款支付给李美瑛、董勤正，双方并不存在借款关系。因此，原告所主张的利息及担保责任无事实及法律依据。被告欣农公司答辩称：同意李美瑛、董勤正的答辩意见。另补充认为：一、原告未在保证合同约定的保证期间内主张权利，保证期间已过，欣农公司不应当承担保证责任。二、签订质押合同时，用于质押的股权已被查封，且该股权未在相关部门办理质押登记手续，质押无效。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：一、1、原告身份证，2、李美瑛、董勤正身份证及欣农公司营业执照、登记卡片，证明各方当事人主体资格。二、1、借款协议，2、欣农公司本次担保的股东会决议，3、付款凭证，证明原告已实际借款4810万元给李美瑛、董勤正，借款到期，李美瑛、董勤正未归还款项，应当承担违约责任。欣农公司承担连带清偿责任。三、1、权利质押合同，2、欣农公司股东会决议，3、贷款公司章程，4、贷款公司股东名册，证明欣农公司以其持有的贷款公司30%股权提供质押担保，其担保范围包括借款本息，违约金和实现债权的费用，该股权质押已依约登记于贷款公司名册。李美瑛、董勤正质证认为，对证据一的三性无异议。对证据二，其认为董勤正、李美瑛及欣农公司虽在借款协议上签章，但该借款协议的内容不真实，原告与李美瑛、董勤正之间未发生借款关系，款项打入账户的同时就被转走。对股东会决议、付款凭证的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为借款并未真实发生。对证据三的真实性无异议，但认为股权质押未办理登记手续，依法不生效。欣农公司的质证意见与李美瑛、董勤正的质证意见一致。本院认为，对证据一、三及证据二中的股东会决议、付款凭证，因李美瑛等被告对真实性无异议，本院予以确认。对于证据二中的借款协议，李美瑛等被告虽对证据真实性有异议，但未提交相反证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。至于上述证据是否能证明各方当事人主张的观点，本院将在下文予以评述。为支持其答辩主张，李美瑛、董勤正向本院提交以下证据：一、中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询，证明原告与李美瑛、董勤正之间不存在借款关系，原告存入李美瑛、董勤正账户的款项在原告存款的同时并被转走，存款时间及交易代码转款时间及交易代码是一致的。二、1、报案材料，2、受案回执三、1、情况反映，2、云南省工商业联合会云联函（2013）29号文件，该两组证据证明由于存在客观原因，欣农公司证照、账本等财物于2013年10月被抢，现与本案相关的其他证据，李美瑛等被告暂时无法提供。原告质证认为，对证据一的真实性无异议，但认为不能证明李美瑛、董勤正所主张的内容，对证据二、三的真实性不清楚，且认为该部分证据与本案无关。本院认为，因原告对证据一的真实性无异议，故本院依法予以确认。对证据二、三，经审查，该部分证据的证明内容与本案争议事实无关，本院不予收录。在本案审理中，李美瑛、董勤正向本院申请调取相关银行转款凭证，经本院审查允许后，依法调取了以下证据：1、银行卡取款凭条7份，2、借记卡明细。李美瑛、董勤正及欣农公司质证认为，该组证据欲证明在司台戎转款4810万元给董勤正的当日，从董勤正的账户又将该款项转给了周敏婕，从上述事实可以看出，转进账户以及转出账户都是案外人施慧办理的，施慧不是董勤正安排的人员，是司台戎安排的人员，同时，周敏婕也是司台戎安排的人员，可以看出，款项虽转入了董勤正账户，但实际上又回到司台戎的账户，其请求追加周敏婕作为第三人参加诉讼。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性、合法性、证明内容有异议，理由为：1、对方没有证据证明周敏婕、施慧是我方人员，事实上该两人也与我方无关；2、款项从董勤正账户转走，董勤正不可能不知情也不可能不授权，现有凭证表明的资金流向，是董勤正的自主行为，与原告无关。3、李美瑛、董勤正在庭审中陈述是司台戎本人在办理转入及转出事宜，通过核实，该陈述不是事实。本院认为，因各方当事人对调取证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据举证、质证及法庭调查，本院确认以下事实：2012年10月25日，原告（甲方）与李美瑛、董勤正（乙方）、欣农公司（丙方）共同签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方提供借款金额4810万元，借款期限为六个月，自甲方将借款实际支付乙方之日起。甲方将出借款项在三天内一次或分次付入乙方下列任一账户，开户行为中国农业银行昆明龙庭支行，收款人董勤正，帐号为62×××19。借款期限届满，乙方不能足额清偿借款的，则自借款期满的次日起至实际还款之日，按月息3%的标准向甲方计付利息，甲方并有权同时主张（乙方承诺支付）自实际支付借款之日起，按乙方实际占用金额及其期间按3%月息计算的利息。丙方为借款提供连带保证担保。欣农公司以其所持贷款公30%股权为本次借款进行质押担保。担保范围包括本次借款的本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、评估鉴定费、相关人员为此支出的差旅费等甲方为实现债权而发生的全部费用。同日，欣农公司召开股东会并形成决议，同意为4810万元借款提供连带责任保证担保。欣农公司与原告签订《权利质押合同》，约定欣农公司用其持有的贷款公30%股权为本案借款提供质押担保责任，质押担保责任范围与连带责任保证的担保范围一致。该质押担保在在贷款公司的股东名册上予以了记载。2012年10月26日，原告分四次通过银行转账的方式向董勤正的账户（62×××19）划款1900万元、1314万元、1450万元及146万元。同日，从董勤正的该账户上又分三次划转了相应款项给案外人周敏婕，第一笔为1450万元、第二笔为1460万元、第三笔为1900万元。在银行卡取款凭条上反映，从司台戎账户划转到董勤正账户以及从董勤正账户划转到周敏婕账户，均是由案外人施慧办理。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要问题是：一、司台戎与董勤正、李美瑛之间是否建立了4810万元借款关系；二、欣农公司是否应当承担股权质押责任；三、欣农公司是否应当承担连带保证责任。本院认为：一、关于司台戎与董勤正、李美瑛之间是否建立了4810万元借款关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，除各方达成借款合意外，还需要交付借款，即借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，司台戎与李美瑛、董勤正签订了《借款协议书》，形成了借款的合意。其后，司台戎分四次向董勤正转款4810万元，司台戎已履行了放款义务。对此，李美瑛、董勤正抗辩称，该款项划转给董勤正后，司台戎又安排相关人员将款项划归自己。本院认为，首先，依据查明的事实，该款项并未划回司台戎账户；其次，该款项虽于当日划转给案外人周敏婕，但并无证据证明周敏婕系司台戎委托人员。综上，因董勤正等人未对其主张提交充分证据予以证明，故本院对董勤正等人的抗辩主张不予支持。在本案中，司台戎、董勤正、李美瑛形成了借款合意，且司台戎按约提供了借款，故本案借款合同关系依法成立并生效。依据合同的约定，本案借款期限已届满，董勤正、李美瑛未履行还款义务，依法应当承担还本付息的违约责任，故本院对司台戎关于董勤正、李美瑛归还借款本金4810万元的主张予以支持。对于司台戎主张的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，即从借款之日起至本院确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。二、关于欣农公司是否应当承担股权质押责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，质权的设立不仅需要订立合同，还需到相关部门办理登记手续。在本案中，司台戎虽与欣农公司签订了质押合同，形成了股权质押的合意，但依据查明的事实，质押合同签订后，司台戎与欣农公司未在法律规定的部门办理股权质押登记手续，故本案所涉股权未设立质权，司台戎请求实现质权的主张无法律及事实依据，本院不予支持。三、关于欣农公司是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，在《借款协议》中约定，欣农公司为本案借款提供连带责任保证，该约定是双方当事人的真实意思表示，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，欣农公司提供的连带责任保证成立生效。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，债权人应在法律或合同约定的保证期间内向保证人主张权利，否则，保证人免除保证责任。在本案中，司台戎与欣农公司未约定保证期间，依据法律规定，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，因司台戎未提交证据证明其在该期间内向欣农公司主张了权利，故本案债权已过保证期间，司台戎主张保证责任于法无据，本院不予支持。综上，原告的主张有部分事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第而二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院印发的通知》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李美瑛、董勤正于本判决生效后十五日内归还原告司台戎借款本金4810万元并支付自2012年10月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、驳回原告司台戎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350050元，保全费5000元，由李美瑛、董勤正负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年六月二十三日书 记 员  罗 冉