四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1738号 原告:周洪举，男，汉族，1964年2月24日出生，住四川省洪雅县。 被告：雷秀菊，女，汉族，1972年3月25日出生，住四川省广元市市中区。 被告：夏先礼，男，汉族，1960年8月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：杨世平，男，汉族，1953年12月16日出生，住成都市温江区。 被告：王代华，女，汉族，1961年8月3日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李华光（王代华之夫），男，汉族，生于1959年8月6日，住四川省遂宁市船山区。 被告：冯英，女，汉族，1985年12月13日，住四川省绵阳市涪城区。 原告周洪举与被告雷秀菊、夏先礼、杨世平、王代华、冯英股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，适用简易程序，后因案情复杂，于2019年11月29日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪举，被告夏先礼、杨世平及王代华的特别授权委托诉讼代理人李华光到庭参加诉讼。被告雷秀菊、冯英因下落不明，经本院公告传唤于2020年3月3日9时30分在本院第四审判庭公开开庭进行审理，届时未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周洪举向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对(2015）川民终字第509号民事判决书确认的四川运达农业开发有限公司的债务承担责任，向原告支付所有款项约为180万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周洪举与藤荣忠、四川省运达农业开发有限公司（以下简称“运达公司”）建设工程施工合同纠纷一案己经由四川省高级人民法院作出的(2015）川民终字第509号民事判决书审理结案，但藤荣忠和运达公司均拒绝履行判决书确定的给付义务。原告于2017年3月16日向人民法院申请强制执行，现原告的债权仍未实现，运达公司至今未履行法院判决确定的债务。因被告虽均为运达公司股东，但均未向公司出资，依法应当在未出资的范围内对运达公司的现有债务承担责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判准原告诉讼请求。 被告夏先礼辩称，其并非运达公司的股东，对于运达公司，其本人并无出资意愿，也无资金投入，只是与原公司法（定代表）人系朋友关系；运达公司章程将其列为股东，夏先礼也不知情，更未参与过运达公司的任何股东会议和决议，运达公司章程中“夏先礼”的签名系伪造，因此，其不应该承担运达公司的任何义务，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨世平辩称，其未对运达公司出资，当时是公司法（定代表）人雷秀菊的老公杨和军喊我过来帮运达公司做事，至今连工资也未拿到，当时称给我们股份，具体的不知道，我也未投资；当我们发现成为公司股东的时候，想退时又找不到雷秀菊她们了，公安局也曾找过我们，我们一分钱也没有拿到，也是受害人。在2014年运达公司委托了股东向万良全权处理后续问题，这件事与我们也就无关了，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告王代华辩称，其并未向运达公司出过钱，也并未参与公司的会议，未签过字，因我表哥曾继州在运达公司上班，找我融资，当时说给我们点公司股份，我们表示拒绝，故请求驳回原告诉讼请求。 被告雷秀菊、冯英未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据：原告提交的四川省市场监督管理局对运达公司工商注册登记、股东变更登记、股权转让等档案资料，遂宁市中级人民法院（2014）遂中民初字第34号、四川省高级人民法院（2013）川民终字第636号及（2015）川民终字第509号民事判决书，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杨世平、王代华、夏先礼提交的《法人授权书》、《四川省俊（发）农业有限公司补充协议》、《会议纪要摘录》、《收购协议》、《补充协议》及收条和借条各2张，原告认为上述证据系复印件，且属于运达公司内部事务，与原告无关。本院认为，被告提交的上述证据与本案无关联性。 根据当事人举证、质证意见，结合本院认证情况，确认事实如下： 2011年9月23日，藤荣忠借用四川省乐山华冠建筑工程有限公司（以下简称华冠公司）的资质与运达公司签订《建筑工程承包合同》承建了运达公司“母猪舍区工程”，随后，藤荣忠又以自己名义将该工程分包给原告周洪举和张仕奇并签订《协议》。签订《协议》后，周洪举作为实际施工人对运达公司“母猪舍区工程”进行了施工，因运达公司未按照规定拨付工程款，原告周洪举于2011年11月28日停止施工，2014年5月12日，原告周洪举以藤荣忠、华冠公司为被告向遂宁市中级人民法院提起诉讼，即（2014）遂中民初字第34号案件，要求二被告支付工程款，2014年11月20日，遂宁市中级人民法院作出判决：“一、藤荣忠给付周洪举工程款人民币2136412元及利息（利息从2011年11月24日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算），该给付之款由四川省运达农业开发有限公司在欠付四川省乐山华冠建筑工程有限公司、藤荣忠的工程款范围内承担给付责任；二、藤荣忠退还周洪举质保金250000元。由四川省运达农业开发有限公司在欠付藤荣忠以四川省乐山华冠建筑工程有限公司名义交纳的保证金范围内承担给付责任；三、藤荣忠赔偿周洪举材料损失173498元；四、四川省运达农业开发有限公司补偿因停电造成周洪举窝工损失26490元；五、驳回周洪举的其他诉讼请求。本案受理费30045元，周洪举负担1045元，藤荣忠负担23000元，四川省运达农业开发有限公司负担6000元。”判决后，周洪举向四川省高级人民法院提出上诉，2015年12月30日，四川省高级人民法院以（2015）川民终字第509号作出驳回上诉，维持原判的判决。因藤荣忠及运达公司未履行给付工程款义务，周洪举向遂宁市中级人民法院申请强制执行，并于2017年3月16日立案受理，同年3月22日遂宁市中级人民法院以（2017）川09执47号执行裁定书裁定该案由本院执行，本院于同年4月5日受理立案，本院向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人在收到本通知书之日起三日内给付申请人工程款2136412元及利息，退还周洪举质保金250000元，由被执行人藤荣忠赔偿周洪举材料损失173498元，由四川省运达农业开发有限公司补偿因停电造成申请人窝工损失26490元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。案件执行中，因被执行人藤荣忠无银行存款、无工商信息登记、无证券、无房产信息登记，被执行人运达公司在银行账户已关户、无证券、无房产信息登记，本案目前无可供执行财产，为此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,本院裁定终结本次执行程序。2019年1月9日，本院裁定追加运达公司发起人唐平南、蔡天树、向万良三人为被执行人，三人分别在未出资比例为22%、6.5%、20%的范围内向周洪举履行（2014）遂中民初字第34号民事判决书确定的运达公司应履行的还款义务。 另查明，运达公司于2009年3月23日由蔡天树、向万良、唐平南等8名股东共同出资设立，并经原四川省工商行政管理局注册登记为有限责任公司，注册资本3000万元。其中蔡天树出资660万元，出资比例22%；向万良出资600万元，出资比例20%；唐平南出资195万元，出资比例6.5%；钟成财出资390万元，出资比例13%;张浩、冯建国各出资360万元，出资比例各12%；黎光明出资240万元，出资比例8%；廖文元出资195万元，出资比例6.5%。主要经营范围为谷物种植，畜牧业、沼气发电、商品批发与零售、进出口等，法定代表人为蔡天树。根据四川卓悦会计师事务所有限责任公司2009年3月19日出具的川卓悦会验（2009）90136号验资报告及附件《注册资本及实收资本情况明细表》和《验资事项说明》记载，各股东的注册资本均为货币出资，于2009年3月17日缴存运达公司（筹）在中国工商银行成都黄田坝支行开设的人民币验资专户4402219xxxxx4467221账号内，经遂宁市中级人民法院（2012）遂中民初字第15号生效民事判决确认，运达公司未在中国工商银行成都黄田坝支行开设过账户，该行没有4402219xxxxx4467221账号，也没有上述资金存入该行。2011年1月26日，运达公司向原四川省工商行政管理局提出变更登记申请，请求将公司法定代表人由蔡天树变更为唐军，股东及出资额变更为唐军2400万元、向万良300万元、蔡天树240万元、冯英60万元，2011年1月30日，原四川省工商行政管理局准予变更登记。2011年3月3日，运达公司又提出变更登记申请，请求将公司法定代表人变更为雷秀菊，股东及出资额变更为雷秀菊1320万元、向万良60万元、蔡天树960万元、冯英60万元、杨世平300万元、王代华150万元、夏先礼150万元。以上股权转让事宜均形成相应的股东会决议，签订股权转让协议，修订公司章程，2011年3月8日，原四川省工商行政管理局准予变更登记。 庭审中，被告杨世平、王代华、夏先礼称如何成为运达公司受让股东并不知情，既未向所谓出让人支付过转让款，也未向运达公司投过资，但认可大约在2015年因运达公司欠付工程款一事，公安机关曾经向他们了解情况时才知道自己是运达公司股东，之后也没有再管（成为股东）这事了。 本院认为，公司债权人的合法权益受法律保护。根据（2014）遂中民初字第34号民事判决书、（2015）川民终字第509号民事判决书、（2017）川0904执151号之一、之二执行裁定书所反映的内容，运达公司在欠付四川省乐山华冠建筑工程有限公司、藤荣忠的工程款2136412元及利息、在欠付藤荣忠以四川省乐山华冠建筑工程有限公司名义交纳的保证金250000元范围内承担给付责任，补偿因停电造成周洪举窝工损失26490元，运达公司发起人唐平南、蔡天树、向万良在未出资比例为22%、6.5%、20%的范围内向周洪举履行（2014）遂中民初字第34号民事判决书确定的运达公司应履行的还款义务，上述事实清楚，本院予以认定。 本案争议焦点是本案被告雷秀菊、夏先礼、杨世平、王代华、冯英作为受让人是否应当承担责任。 首先，对瑕疵股权转让中受让人是否善意的认定是受让人承担法律责任的前提。运达公司成立后，公司发起人唐平南、蔡天树、向万良因未履行出资义务，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。该条第三款还规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本院（2017）川0904执151号之一、之二执行裁定书已裁定运达公司发起人唐平南、蔡天树、向万良因未履行出资义务，应在未出资比例为22%、6.5%、20%的范围内向周洪举履行（2014）遂中民初字第34号民事判决书确定的运达公司应履行的还款义务，而运达公司发起人唐平南、蔡天树、向万良在公司成立后多次就股东及股权进行转让、变更，运达公司的现股东已是本案被告雷秀菊、夏先礼、杨世平、王代华、冯英，根据2014年2月17日修正的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。该解释第十八条同时规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院予以支持。据此司法解释理解，债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并在受让股东知道或应当知道转让股权未出资或未足额缴纳出资的情形下，可诉请受让股东承担连带责任。公司债权人请求股权受让人对转让股东的出资义务承担连带责任时，如果存在股权多次转让情形，即受让人为多数人时，则债权人既可以请求知道或者应当知道转让股东未尽出资义务全部受让人承担连带责任，也可以向其中部分受让人请求承担连带责任。被选择承担连带责任的受让人，不得以其前手股东或者后手股东之间的约定对抗债权人。 其次，本院依据2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定裁定运达公司发起人唐平南、蔡天树、向万良作为被执行人承担未出资的责任，根据后法优于前法原则，本案无需再按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十八条规定列运达公司发起人唐平南、蔡天树、向万良作为本案被告，原告在此情形下可径行请求受让股东对公司债务承担连带责任。 再次，审理中，被告夏先礼、杨世平、王代华虽认为未向运达公司出资，也不清楚如何成为公司股东的，但自认在2015年，公安机关因运达公司债务问题向他们进行了调查，才知晓自己是运达公司股东，但依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条“有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明。有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。”在运达公司的注册信息中，明确载明运达公司与2009年3月23日由蔡天树、向万良、唐平南等8名股东共同出资设立，2011年3月又完成对现有股东的变更登记。作为国家专门管理公司登记的机关，其公开的信息具有公示作用，并产生公信力。如果当事人认为信息有误，应当向登记机关提出异议，并经登记机关审查确认异议是否成立作出决定，当事人对决定不服的，有权提出行政复议或者依法提起行政诉讼，但至今未提供相关证据证明自己提出异议或者得到登记机关确认。因此，在运达公司股东股权转让存在瑕疵出资，另案已有定论情形下，本案被告作为股权受让人不能以自身不知并不应知出资瑕疵为由对抗公司债权人、主张不承担相应转让。原告周洪举直接主张运达公司股权受让人，即本案被告雷秀菊、夏先礼、杨世平、王代华、冯英就运达公司应当向原告承担给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。受让股东在承担责任后有权向运达公司及转让人追偿。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十一条之规定，判决如下： 雷秀菊、夏先礼、杨世平、王代华、冯英于本判决生效后10日内就遂宁市中级人民法院（2014）遂中民初字第34号民事判决书确认的四川运达农业开发有限公司所负债务不能清偿的部分承担连带责任。雷秀菊以1320万元为限、夏先礼以150万元为限、杨世平以300万元为限、王代华以150万元为限、冯英以60万元为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费51553元，公告费900元，合计52453元，由雷秀菊、夏先礼、杨世平、王代华、冯英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  胡洪彬 人民陪审员  唐坤童 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  廖家强 书 记 员  蔡 琴