新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书(2016)兵9001民初7131号原告：段金龙，男，1971年6月6日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：史红艳，新疆君正律师事务所律师。被告：吐�松汉·居马克尔德，男，1978年9月1日出生，哈萨克族，无固定职业，住额敏县。委托诉讼代理人：巴依尔，新疆新额律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司，住所地新疆塔城地区塔城市团结路1号。负责人：王强，总经理。委托诉讼代理人：夏洪涛，中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司，住所地昌吉市建国西路五彩新城对面聚信大厦1-3层（66区2丘44栋）。负责人：鲁建刚，经理。委托诉讼代理人：孙焕国，该公司法务。被告：范东，男，1968年9月18日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：范军（范东之兄）。被告：新疆新建旅客运输（集团）有限公司石河子长运分公司，住所地石河子市北子午路11小区93号。负责人：薛中华，经理。委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司石河子中心支公司，住所地石河子开发区东幸福路1-6号。负责人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：万凯，该公司员工。原告段金龙与被告吐尔松汉·居马克尔德、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司（下称人保公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司（下称中华联合公�）、被告范东、被告新疆新建旅客运输（集团）有限公司石河子长运分公司（下称长运公司）、被告永安财产保险股份有限公司石河子中心支公司（下称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日、2016年12月19日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告段金龙的委托诉讼代理人史红艳、被告吐尔松汉·居马克尔德的委托诉讼代理人巴依尔、被告人保公司的委托诉讼代理人夏洪涛（参加第一、二次庭审）、被告中华联合公司的委托诉讼代理人孙焕国、被告范东的委托诉讼代理人范军（参加第一次庭审）、被告长运公司的委托诉讼代理人鲍江、被告永安公司的委托诉讼代理人万凯到庭参加诉讼。被告范东、被告人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。段金龙向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆修理费19630元、施救费3500元、交通费300元、停车费2340元、停运损失42699元、评估费1300元、鉴定费2800元，上述损失合计72569元；2.被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年12月28日10时，朱洪山驾驶×××号车沿S201线由西向东行驶至313KM+600M路口时，与前方同方向发生事故后停驶的由李广阔驾驶的×××号车相碰撞后，其后方同方向行驶的由被告吐尔松汉·居马克尔德驾驶的×××(主车)及XXX（挂车)驶入事故现场，分别与两车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告吐尔松汉·居马克尔德负事故主要责任，李广阔负事故次要责任，朱洪山负事故次要责任。朱洪山为原告的雇佣驾驶员，其驾驶的×××号�为原告段金龙所有，挂靠在石河子新建康隆旅客运输有限公司。李广阔为被告范东的雇佣驾驶员，其驾驶的×××号车为被告范东所有，挂靠在被告长运公司，该车在被告永安公司投保有交强险和商业三者险（保额500000元）。被告吐尔松汉·居马克尔德驾驶的×××（主车）在被告人保公司投保有交强险，XXX（挂车)在被告中华联合公司投保有商业三者险（保额200000元）。现原告就其损失起诉至法院，请求依法判令。吐尔松汉·居马克尔德辩称，原告诉状所述的交通事故属实。原告的驾驶员在事故中承担次要责任，因此原告的损失也应由原告自行承担一部分。被告吐尔松汉·居马克尔德驾驶的×××（主车）在被告人保公司投保有交强险，在被告中华联合公司投保有商业三者险（保额200000元）。应先由保险公司进行理赔，超出部分，应由被告吐尔松汉·居马克尔德承担的，被告吐尔松汉·居马克尔德同意承担。人保公司辩称，原告诉状所述的交通事故属实，被告吐尔松汉·居马克尔德驾驶的×××（主车）在被告人保公司投保有交强险，被告人保公司已在被告范东就其损失提起的诉讼案件中赔付被告范东1000元，被告人保公司同意将剩余的1000元赔付给原告。中华联合公司辩称，原告诉状所述的交通事故属实。被告吐尔松汉·居马克尔德驾驶的XXX（挂车)在被告中华联合公司投保有商业三者险（保额200000元）。因被告吐尔松汉·居马克尔德在事故中为主要责任，被告中华联合公司同意按照商业三者险合同约定按照70%的比例承担原告的车辆修理费和施救费。此外，因被告吐尔松汉·居马克尔德超载，还需加扣10%。范东未作答辩。长运公司辩称，原告诉状所述的交通事故属实。被告范东的车辆在被告永安公司投保有交强险和商业三者险（保额500000元），故原告的损失应先由被告永安公司进行理赔，超出部分，才由被告范东承担。被告范东的车辆挂靠在被告长运公司，被告长运公司同意与被告范东承担连带责任。永安公司辩称，原告诉状所述的交通事故属实。被告范东的车辆在被告永安公司投保有交强险和商业三者险（保额500000元）。被告永安公司同意在交强险和商业三者险的范围内赔偿原告的车辆修理费和施救费。此外，因本案中尚有其他车辆受损未进行诉讼，因此本案中，被告永安公司在交强险财产损失赔偿限额中仅能赔付原告1000元，剩余份额予以保留。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、就原告主张的施救费3500元，原告提交石河子市新军旅汽车修理部出具的施救费发票1张，原告陈述该施救费为原告的车辆从交警队拖至石河子的拖车费，另有从事故现场拖至交警队的拖车费1500元，包含在石河子开发区欣锐驰汽车修理厂出具的修理费发票中。被告人保公司对原告提交的该发票的真实性无异议，对该施救费是否属实不予质证；被告吐尔松汉·居马克尔德、被告中华联合公司、被告长运公司、被告永安公司对原告提交的该发票不予认可，认为在欣锐驰汽车修理厂出具的修理费发票中已包含施救费，该施救费写明是从事故地点到石河子市的施救费，也与被告永安公司的定损金额一致，故对原告主张的该施救费不予认可。对原告主张的施救费，因原告提交的发票为石河子市新军旅汽车修理部于2016年11月10日出具的，且该票据上仅写明为施救费，未显示是从何处到何处的施救费，此外，被告永安公司为原告车辆核定的定损单与原告提交的石河子开发区欣锐驰汽车修理厂出具的修理费清单中均包含施救费项目，且列明为事故地点至石河子市的施救费，故对原告提交的该发票本院不予认可，对原告的该项诉讼请求不予支持。2、就原告主张的交通费300元，原告提交搭乘出租车的票据3张，原告陈述交通费为原告修理车辆时发生，票据为后期补开。被告吐尔松汉·居马克尔德、被告人保公司、被告中华联合公司、被告长运公司、被告永安公司对原告提交的该组票据不予认可。对原告主张的交通费，原告因修理车辆确会产生一定交通费用，结合案件实际情况，本院酌定交通费为100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日10时，朱洪山驾驶×××号车沿S201线由西向东行驶至313KM+600M路口时，与前方同方向发生事故后停驶的由李广阔驾驶的×××号车相碰撞后，其后方同方向行驶的由被告吐尔松汉·居马克尔德驾驶的×××(主车)及XXX（挂车)驶入事故现场，分别与两车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告吐尔松汉·居马克尔德负事故主要责任，李广阔负事故次要责任，朱洪山负事故次要责任。朱洪山为原告的雇佣驾驶员，其驾驶的×××号车为原告段金龙所有，挂靠在石河子新建康隆旅客运输有限公司。李广阔为被告范东的雇佣驾驶员，其驾驶的×××号车为被告范东所有，挂靠在被告长运公司，该车在被告永安公司投保有交强险�商业三者险（保额500000元）。被告吐尔松汉·居马克尔德驾驶的×××（主车）在被告人保公司投保有交强险，XXX（挂车)在被告中华联合公司投保有商业三者险（保额200000元）。事故发生后，原告为进行交通事故鉴定，花费鉴定费2800元。原告的车辆在停车场停放，花费停车费2340元。事故造成原告的车辆受损，原告将车送至石河子开发区欣锐驰汽车修理厂进行修理，花费施救费1500元、修理费18130元、交通费100元。2016年11月10日，经原告委托，石河子市恒信价格评估事务所出具价格评估意见书，结论为：×××号车在2015年12月28日至2016年3月8日的停运损失为42699元。原告花费评估费1300元。案件审理过程中，被告长运公司申请石河子市恒信价格评估事务所对其评估依据进行书面答疑。石河子市恒信价格评估事务所于2016年12月27日复函如下：就×××客车的停运损失，是根据市场调查了解综合确定上座率为70%，根据委托方提供的发车情况表确定停运班次，以客运市场正常客观收益为依据计算总收入，扣除车辆运营期间的变动费用，确定车辆的停运损失；保险费、挂靠费、停车费、车站劳务费、车辆折旧等费用均属于车辆运营期间所发生的固定费用，这类费用在车辆停运期间仍会发生，停运损失应包含此部分费用。原告与被告吐尔松汉·居马克尔德、被告中华联合公司、被告长运公司、被告永安公司协商确定停运损失金额为40000元。另查：本案所涉事故中，被告吐尔松汉·居马克尔德驾驶的车辆超载，按其与被告中华联合公司签订的商业三者险合同约定，增加免赔率10%。本院认为：机动车发生交通事故造成财�损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额2000元范围内予以赔偿。损失超出交强险限额的部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担责任。本案中，因交通事故造成的财产损失超过交强险的责任限额2000元，且本次交通事故中，被告吐尔松汉·居马克尔德负事故主要责任，范东的雇佣驾驶员李广阔负事故次要责任，原告的雇佣驾驶员朱洪山负事故次要责任，故对原告主张的交强险保险责任限额部分，本院认为应由被告吐尔松汉·居马克尔德负70%的责任，被告范东负15%的责任，原告自负15%的责任较为适宜。同时，因被告吐尔松汉·居马克尔德的车辆在被告中华联合公司投保有商业三者险（保额200000元），被告范东的车辆在被告永安公司投保有商业三者险（保额500000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中华联合公司与被告永安公司对原告的损失应在商业第三者责任保险范围内根据保险合同的约定予以赔偿。此外，因被告吐尔松汉·居马克尔德在交通事故发生时驾驶的车辆超载，因此，被告中华联合公司在商业三者险赔偿范围内增加免赔率10%。本案中，被告范东的车辆挂靠在被告长运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告长运公司作为×××号车的挂靠公司，应当与被告范东承担连带责任。对原告主张的赔偿数额，本院确定如下：1、车辆修理费18130元；2、施救费1500元；3、交通费100元；4、停车费2340元；5、停运损失40000元；6、评估费1300元；7、鉴定费2800元。就原告上述损失，被告人保公司在交强险赔付范围中财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费1000元，被告永安公司在交强险赔付范围中财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费1000元；被告中华联合公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆修理费10161.90元[（18130元-2000元）×70%×90%]、施救费945元（1500元×70%×90%）、交通费63元（100元×70%×90%），合计为11169.90元（10161.90元＋945元＋63元）；被告永安公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆修理费2419.50元[（18130元-2000元）×15%]、施救费225元（1500元×15%）、交通费15元（100元×15%），合计为2659.50元（2419.50元＋225元＋15元）。被告吐尔松汉·居马克尔德与被告范东应就保险公司交强险及商业三者险赔付后不足的部分按照其过错比例承担赔偿责任。被告吐尔松汉·居马克尔德应赔偿原告车辆修理费1129.10元[（18130元-2000元）×70%×10%]、施救费105元（1500元×70%×10%）、交通费7元（100元×70%×10%）、停车费1638元（2340元×70%）、停运损失28000元（40000元×70%）、评估费910元（1300元×70%）、鉴定费1960元（2800元×70%），合计为33749.10元（1129.10元＋105元＋7元＋1638元＋28000元＋910元＋1960元）。被告范东赔偿原告停车费351元（2340元×15%）、停运损失6000元（40000元×15%）、评估费195元（1300元×15%）、鉴定费420元（2800元×15%），合计为6966元（351元＋6000元＋195元＋420元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告段金龙车辆修理费1000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿原告段金龙车辆修理费、施救费、交通费等各项损失合计为11169.90元；三、被告永安财产保险股份有限公司石河子中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告段金龙车辆修理费1000元，在商业三者险范围内赔偿原告段金龙车辆修理费、施救费、交通费等各项损失合计为2659.50元，上述费用共计为3659.50元；四、被告吐尔松汉·居马克尔德于本判决生效之日起十五日内赔偿原告段金龙车辆修理费、施救费、交通费�停车费、停运损失、评估费、鉴定费等各项损失合计为33749.10元；五、被告范东于本判决生效之日起十五日内赔偿原告段金龙停车费、停运损失、评估费、鉴定费等各项损失合计为6966元；六、被告新疆新建旅客运输（集团）有限公司石河子长运分公司对被告范东应负部分承担连带责任（本判项及于诉讼费的负担）；七、驳回原告段金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，送达费90元，合计1704元（原告已预交），由原告段金龙负担255.50元，被告吐尔松汉·居马克尔德负担1193元，与其应付款项同期给付原告，被告范东负担255.50元，与其应付款项同期给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  王 佳人民陪审员  秦瑞华人民陪审员  董 慧二〇一七年三月二十二日书 记 员  杜 玲