淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初8384号 原告：孙权兵，男，1977年6月2日出生，汉族，住江苏淮安。 委托诉讼代理人：王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张建英（系原告的妻子），女，1977年12月15日出生，汉族，住江苏淮安。 被告：江苏淮安工业园区宁连路办事处，住所地淮安市工业园区潘园路**。 法定代表人：吴顺生，该办事处主任。 委托诉讼代理人：王建交，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程大中（该办事处工作人员），男，1969年10月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：江苏淮安工业园区宁连路办事处马厂村村民委员会，，住所地淮安市工业园区马厂村 法定代表人：马春，暂代该村委会主任。 委托诉讼代理人：王建交，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆丰（该村委会副主任），男，1959年5月28日出生，汉族，住江苏淮安。 被告：淮安市清江浦区黄码乡姚湾村村民委员会，，住所地淮安市清江浦区黄码镇姚湾村 法定代表人：王连喜，该村村长。 原告孙权兵与被告江苏淮安工业园区宁连路办事处（以下简称：“宁连路办事处”）、江苏淮安工业园区宁连路办事处马厂村村民委员会（以下简称：“马厂村委会”）、淮安市清江浦区黄码乡姚湾村村民委员会（以下简称：“姚湾村委会”）联营合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告孙权兵及其委托诉讼代理人王少伟，被告宁连路办事处、马厂村委会的委托诉讼代理人王建交到庭参加诉讼，被告姚湾村委会经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告孙权兵向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自来水厂无法继续经营而造成的预期经营利润损失1059630元、实际投资损失799740元，合计1859370元；2、被告承担原告支付的评估费4500元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年8月20日，原告与被告姚湾村委会签订一份《合同》，同日原告与被告姚湾村的11位村民代表签订了一份《合同书》。两份合同约定，原告在姚湾村南片区个村民小组（现行政区划调整为马厂村委员会）投资建设自来水厂，产权与经营权均归原告所有，经营期限为30年，到2036年8月20日止。2016年被告宁连路办事处、马厂村委会以改善全区人民用水环境为由，终止合同要求原告水厂停办，回购原告一直经营的水厂全部资产。2017年6月21日，被告宁连路办事处、马厂村委会与原告签订《关于马厂村水厂矛盾协调协议书》，约定此事采取先评估、再算账，走程序的路子，通过友好协商，两个月内结清款项；如被告马厂村还款有困难，由被告宁连路办事处保证解决到位等条款。被告委托的评估公司出具的意见严重失实，管道等材料评估价格与市场误差一倍，比其他同类水厂评估价格低了几十万元，评估结果明显低于市场价。原告对此评估结果不予认可，请求法院依法委托评估。2017年1月，原告水厂被迫停业；原告水厂共有429户用水，平均每户每年纯利润为130元，按合同到期还有19年计算，原告的逾期经营利润损失计1059630元。原告至今未收到赔偿款，多次催要未果。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告宁连路办事处、马厂村委会辩称：根据原告与委会签订的合同第十二条约定，水厂产权归姚湾村委会所有，原告只是在经营期限内享有承包权，产权不属于原告。矛盾协调协议书约定由被告宁连办事处协调双方矛盾，并不存在同意赔偿原告的约定，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告姚湾村委会未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年8月20日，淮安市清浦区盐河镇姚湾村村委会（甲方）与原告孙权兵（乙方）签订一份《合同》，约定兴办自来水厂事宜，合同载明：“…乙方在施工安装期间，甲方委派陈兆丰通知负责协调工作，确保乙方施工顺利开展；乙方为甲方用户限装室内（指厨房）一只水龙头、一只水表、水阀；室内无法安装的，在室外安装，需割水泥地平的，由用户自行负责。水表池也由乙方砌成与甲方无关。用户如需增加其他水龙头，材料费由用户自理（乙方另加安装费80元）；正式供水后，甲方每月每户交纳乙方水费5元（计4吨水底数），每超底数一吨水用户再向乙方交纳水费1元；中心村原有的泵房和已装的管道，由乙方一次性出资8万元，产权、经营权在承包期内归乙方所有，期满后，自来水厂所有产权归甲方所有；承包期内主支管道损坏，维修费全由乙方承担。水表（含水表）以下到进户龙头损坏修理，由乙方负责，材料费由用户承担；合同期限为30年（改水期间如有优惠政策及补助归乙方所有）…”该合同签订后，原告孙权兵依约支付了8万元，又另外投资，经营该水厂。 2017年6月21日，原告孙权兵与被告宁连路办事处、马厂村委会达成一份《关于马厂村水厂矛盾协调协议书》，约定：“…宁连路办事处牵头马厂村与孙权兵协商，就解决马厂村小水厂矛盾，采取先评估、再算账、走程序的路子，协商达成一致意见。由宁连路办事处牵头就孙权兵投资的水厂设备、管道、设施等进行现场测量、勘察、核算，确认其实物量（其中：群众入户安装费与清浦区爱卫会补助拨款部分再议），作为评估核算的依据。确认实物量后，双方委托江苏先河房地产评估有限公司（以下简称：“先河评估公司”）作为双方确认的评估公司，实施评估工作，评估结论确定的价格作为双方协商解决的依据，评估报告出具的时间以评估公司的流程为准。2、在评估公司出具的评估报告的基础上，宁连路办事处牵头马厂村与孙权兵进行友好协商解决出资数额的问题，如协商不成，双方可通过司法渠道进行维权。3、通过协商或法院裁决，双方在两个月内结清相关款项。4、如上述马厂村还款存在困难，由宁连路办事处保证解决到位。5、自签字之日起，孙权兵及其家人不再阻工…” 该协议书签订后，被告宁连路办事处以2017年3月15日与原告孙权兵确认的资产材料表为依据，委托先河评估公司对诉争水厂资产进行评估。2018年12月12日，先河评估公司做出评估报告，载明以2017年3月20日为评估时点，相关资产评估价格为467174元。2019年11月6日，中共淮安市委办公室、淮安市人民政府办公室出台《全市加快推进农村饮水安全问题专项整治工作方案》，文件中载明：“已实现正常供水的地区，要加强对原小水厂的管理，按规定立即封井，坚决杜绝小水厂混合供水。”2020年3月，诉争水厂水井被封、水厂停止经营。 本案诉讼过程中，原告孙权兵认为先河评估公司评估价值过低，又自行委托江苏德衡资产评估有限公司（以下简称：“德衡评估公司”）进行评估，支付评估费4500元。2019年9月20日，德衡评估公司出具评估报告，载明以2017年6月21日为评估基准日，诉争水厂资产评估值为799740元。因两份评估报告的评估值差距较大，原告孙权兵申请进行司法鉴定；本院委托淮安国信资产评估事务所（以下简称：“国信评估事务所”）对诉争水厂资产及所涉工程进行价值评估。2020年8月4日，国信评估事务所出具评估报告，载明以2017年3月15日为评估基准日，诉争水厂资产评估值为737800元。原告孙权兵支付鉴定费7500元。 本案审理过程中，原告孙权兵与被告宁连路办事处、马厂村委会核对，在国信评估事务所的评估报告中，原告孙权兵接手诉争水厂时，水厂原有的资产在评估报告中的金额为：泵房24900元，水井46000元，压力罐500元，铜芯电缆5500元，六个组的主管道价值12048元、支管20管价值17190元，配件价值8000元，上述金额合计114138元。此外，双方又达成一致，从评估报告的资产金额中扣除5000元人工费。 本案有争议的主要事实与证据如下： 关于水厂经营的相关情况，原告孙权兵陈述：“诉争的水厂原本位于，后经行政区划调整，水厂划入马厂村。我签订矛盾协调协议书时，并未阻扰施工，是对方找到我，我提出对方没有手续，就不同意让对方施工。到2020年3月左右，水厂停止经营，是因为工业园区建设部门封了水厂。关于我方主张的利润损失，经营过程中每户每月基准费用8元，超过5吨的每吨1.6元，一共429户，一年毛收入约5-6万元，支出电费约每年1万多元，基本没有其他支出。2010年至2019年期间，429户中已经拆迁安置119户。”原告孙权兵又提供其手工记账本、收据，以证明实际经营情况。 被告宁连路办事处、马厂村委会陈述：“2008年因行政区划调整，诉争水厂由划归马厂村。原告陈述向429户供水，但在2010年至2019年期间，429户中已经拆迁安置的119户不再使用原告水厂的自来水。关于原告主张的利润，我方认为还有维修费用、人工成本等没有作为支出。因原告财务不健全，没有缴纳过税收，我方无法认定原告每年的利润是多少。” 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告孙权兵与委会签订合同，约定由原告孙权兵承包经营诉争水厂，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。后因行政区划调整，诉争水厂划入马厂村辖区；2017年6月21日，因淮安市饮用水工程改造，关于诉争水厂停产及赔偿事宜，被告宁连路办事处、马厂村委会与原告孙权兵达成协议书，被告宁连路办事处、马厂村委会均为该合同的缔约方，该合同中约定：“如上述马厂村还款存在困难，由宁连路办事处保证解决到位”，该表述中虽有保证字样，但宁连路办事处并非保证人，而是对付款方式进行的一种约定，宁连路办事处与马厂村委会共同成为付款义务主体。原告孙权兵主张被告宁连路办事处、马厂村委会共同承担合同责任，本院予以支持。 关于诉争水厂资产的价值，形成了三份评估报告，且评估价值之间存在差异；诉讼过程中，国信评估事务所出具的评估报告中载明的评估值737800元与德衡评估公司出具的评估报告中载明的评估值799740元较为接近，足以反映诉争水厂资产的真实价值，故本院采纳737800元作为诉争水厂资产的实际价值。原告孙权兵与委会签订的合同中载明孙权兵出资8万元获得承包期内诉争水厂原有泵房和已安装的管道的产权、经营权，期满产权归所有，该条款实质上为原告孙权兵以8万元获得上述设施在合同期内的使用权。原告孙权兵与被告宁连路办事处、马厂村委会达成一致，确认水厂原有设施价值114138元；因此在计算原告孙权兵的资产损失时，应将该部分金额从评估报告的金额中予以扣除。双方又达成一致，从评估报告中扣除5000元人工费，本院照准。由此，评估报告金额经扣减之后为618662元（737800元-114138元-5000元）。2020年3月诉争水厂停止经营时，其实际经营时间约为13年7个月，合同尚未履行的期限约为16年5个月，合同履约进度约为45%。原告孙权兵以8万元获取了水厂原设施30年的使用权，按履约进度，尚未履行期间对应的款项计为44000元（8万元×55%），被告宁连路办事处、马厂村委会应当予以退还。 关于原告孙权兵主张的预期利润损失，其陈述按429户计算、一年毛收入约5-6万元，每年支出约1万余元，该盈利情况具有一定合理性，但其未能提供完整、清晰的会计账簿以供核对；另考虑已有119户已拆迁安置，水厂收入与成本均应相应减少等因素；本院酌情将诉争水厂在合同剩余履行期内每年应得的利润确定为3万元，由此计算出预期利润为492500元（3万元×16年+3万元×5月/12月）。诉争水厂系因本市进行水网改造工程而被停止经营，被告马厂村委会并未违约，故原告孙权兵主张被告宁连路办事处、马厂村委会承担赔偿预期利润的违约责任，于法无据；但考虑原告孙权兵与签订了长期合同，现在其不能继续经营、客观上确有经济损失，故按公平原则，被告宁连路办事处、马厂村委会应当给予原告孙权兵经济补偿，本院酌情将补偿款金额计为原告孙权兵预期利润的50%，即246250元。 关于原告孙权兵主张的评估费4500元，本院认为，先河评估公司出具的评估报告中载明的评估值明显较低，原告孙权兵重新委托评估亦属合理，其主张被告宁连路办事处、马厂村委会承担该评估费，本院予以支持。 经过行政区划调整，被告姚湾村委会与诉争水厂已无关联，其又未与原告孙权兵达成赔偿协议；原告孙权兵主张被告姚湾村委会承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏淮安工业园区宁连路办事处、江苏淮安工业园区宁连路办事处马厂村村民委员会于本判决生效后三日内支付原告孙权兵资产损失618662元、使用费44000元、预期利润损失246250元、评估费4500元，合计913412元； 二、驳回原告孙权兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21575元，原告孙权兵负担8641元，被告江苏淮安工业园区宁连路办事处、江苏淮安工业园区宁连路办事处马厂村村民委员会负担12934元；鉴定费7500元，由被告江苏淮安工业园区宁连路办事处、江苏淮安工业园区宁连路办事处马厂村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  潘 雷 人民陪审员  赵秋菊 人民陪审员  吕亚民 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈 欣 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。