山西省长治县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第01276号原告宋勇，男，1990年10月1日出生，汉族。被告李香宝，男，1967年11月15日出生，汉族。原告宋勇诉被告李香宝返还原物纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，后依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告宋勇、被告李香宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋勇诉称，2014年12月1日，原告开车在上班途中遭到被告拦截，在原告报警后，被告同意让原告上班，从派出所出来后，原告将被告妻子送至被告住处物资局楼下时，被告强拿原告的车钥匙，还让其妻子继续坐在车上不要下来，拒不让原告将车开走。原告无奈再次报警处理，被告承认扣车但拒不归还原告车辆，在派出所的几次调解下均未果。原告的车辆为“雪佛兰赛欧”轿车，系2014年7月份分期付款购买，在被告扣押原告车辆期间，原告还依约交纳车款。被告扣押原告的车辆长达一年之久，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即归还原告的晋DXXX**（价值58800元）车辆。被告李香宝辩称，一、原告宋勇的车，是原告抵债给其的，原因是2013年5月下旬，原告找其买车，由于其当时手头被钱，所以找李红德夫妇借款10万元，并承诺一年还清和给利息。之后多次找原告催要，均未果。直至2014年12月1日原告把车抵债给其。由于他的失信给其造成巨大损失。二、其与原告宋勇的父亲宋大炮合伙作煤生意一事，煤款均由其出资，煤的销路是由宋大炮负责，后面所销煤的煤款21.8万元，均被宋大炮占为已有，多次索要均以各种理由推脱，致使本利无归。2014年4月24日，其前往西横岭村，去原告家索要煤款，当时原告父亲让其直接去找卖方要钱，可其不知卖方是谁，因此事双方发生争执，以致于报警。后经过八义派出所调解下，宋勇承认由他给其煤款。庭审中，原、被告双方针对自己的主张，分别向法庭提供了相应的证据。原告宋勇为支持其主张，当庭提供证据如下：证据（1）车辆购置税完税证明、车钥匙一把、机动车车辆保险证、机动车购车统一发票、商业保险发票、机动车强制责任保险。证明车牌号为晋DXXX**车辆的所有人为宋勇，车款为58800元。证据（2）长治县韩店派出所接处警、值班登记表，内容：2014年12月1日8时30分，宋勇报警，其所民警到达现场后，李香宝开着晋DXXX**汽车将宋勇驾驶的小轿车晋DXXX**堵住不让其开车走，经了解，双方系舅舅与外甥的关系，因经济纠纷李香宝将宋勇驾驶的汽车堵住，其所民警经现场调解，双方同意自行走开，协商解决。证明2014年12月1日被告扣其车的事实。被告李香宝为支持其主张，当庭提供证据如下：证据（1）长治县八义派出所接处警登记表，内容：宋勇于2014年4月24日13时9分接110报警，经查，系宋勇的父亲宋正兵和李香宝合伙作煤生意，因煤质问题没有及时发到个人手中。煤的销路是宋正兵负责，致使钱不到位，李香宝找宋正兵要钱。证明原告父亲与被告一起做工煤炭生意，原告父亲欠被告煤款。证据（2）证人王小卫当庭陈述，主要内容是：当时被告把宋勇的车扣了，原告的家人曾叫其说和过这个车的事，其和王建军两人去找被告说了两次。当时原告方同意出2、3万元的钱给被告，让被告把车归还原告。对于扣车的原因，被告说原告欠他的钱，原告没有说什么原因。证据（3）证人李红德当庭陈述，主要内容是：其与被告李香宝是是邻居，被告曾在213年5月份借过其的钱，说是其外甥要买车，没有具体说谁，时间长了，记不清是否为原告，现在这个钱已经还了。证据（4）证人和平英当庭陈述，主要内容是：其与李香宝是邻居，其老公李红德与李香宝是朋友。被告2013年5月份同其们借了10万元，说是买车用钱，记不清是说谁买车，后在2015年1月份把这个钱还给其们。被告李香宝对原告宋勇提供的证据发表质证意见如下：对原告宋勇提供的证据（1）车辆购置税完税证明、机动车车辆保险证、机动车购车统一发票、商业保险发票、机动车强制责任保险的真实性无异议，但对车钥匙一把表示不太清楚。证据（2）长治县韩店派出所接处警、值班登记表的真实性无异议。原告宋勇对被告李香宝提供的证据发表质证意见如下：对被告李香宝提供的证据（1）长治县八义派出所接处警登记表不认可，认为是假的。证据（2）证人王小卫证言，没有异议，但是给2、3万元的事与车根本没有关系，当时其父亲健在，给被告钱相当于给他个台阶下。证据（3）证人李红德证言，有异议，他们之间的事其不清楚。证据（4）证人和平英证言，没有异议。被告李香宝于2016年1月25日申请我院到长治县韩店派出所调取2014年12月1日的出警情况。本院依法进行调取。具体内容与原告宋勇提供的证据（2）长治县韩店派出所接处警、值班登记表内容一致。原告对该证据无异议。并陈述，其与被告之间并没有经济纠纷。被告对该证据无异议。并陈述：原告父亲欠其的钱，后宋勇答应把这个钱还了。原告宋勇不认可被告陈述的其答应把其父亲欠被告的钱还了的事，而且其父亲也没有向其说过欠被告的钱。根据原、被告的举证、质证情况，本院对双方提供的证据作出如下认证：（一）原告宋勇提供的证据证据（1）车辆购置税完税证明、车钥匙一把、机动车车辆保险证、机动车购车统一发票、商业保险发票、机动车强制责任保险。欲证明车牌号为晋DXXX**车辆的所有人为宋勇，车款为58800元。被告李香宝仅对车钥匙提出异议，其他真实性无异议，本院认为，车辆购置税完税证明、机动车车辆保险证、机动车购车统一发票、商业保险发票、机动车强制责任保险，被告对其真实性无异议，该证据真实客观，本院依法予以采信。对车钥匙，被告不清楚，本院也无法核对该车钥匙是否为原告晋DXXX**车辆的钥匙，故本院对该车钥匙不予采信。证据（2）长治县韩店派出所接处警、值班登记表，被告对该证据的真实性无异议，本院经核实，与本院调取的长治县韩店派出所接处警、值班登记表一致，本院依法予以采信。（二）被告李香宝提供的证据证据（1）长治县八义派出所接处警、值班登记表原告对该证据不认可，认为是假的，本院经核查，该登记表盖有长治县公安局八义派出所的公章，报警人为宋勇，与长治县韩店派出所接处警、值班登记表中留的联系电话一致，原告虽不认可，但是没有提供相应的证据来证明，且该证据具有客观真实性，故本院对该证据予以采信。证据（2）证人王小卫证言，原告没有异议，本院认为该证据与本案有关联性，予以采信。证据（3）证人李红德证言，原告有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，无法证明被告欲证据的目的，故本院不予采信。证据（4）证人和平英证言，原告没有异议，但本院认为，该证据与本案无关联性，证人李红德与证人和平英是夫妻，两人证明被告李香宝向其二人借款10万元，现已经归还，不能证明被告所主张的因原告向被告借钱，故向和平英夫妻借钱给了原告的事实，因无法证明被告欲证据的目的，故本院不予采信。经审理查明：2014年7月31日，原告宋勇购买了一辆雪佛兰牌小轿车，车牌号为：晋DXXX**，价格为58800元。2014年12月1日原告开车在上班途中被告以有债务纠纷将原告的车辆扣押，原告宋勇报警，长治县韩店派出所出警进行了调解无果，后原告宋勇家人找王小卫、王建军两人与被告李香宝进行说和，当时原告方同意出2、3万元的钱给被告，让被告把车归还原告，但最终没有说和，现被告李香宝至今未予返还原告宋勇晋DXXX**小轿车。原告宋勇与被告李香宝系外甥与舅舅的关系。另查明：2014年4月24日13时，原告宋勇的父亲宋正兵（又名宋大炮）与被告李香宝因合伙做煤炭生意发生争执，原告宋勇向110报警，长治县八义派出所出警进行了协调。本院认为，晋DXXX**牌小型轿车系原告所有，有原告提供的车辆购置税完税证明、机动车车辆保险证、机动车购车统一发票、商业保险发票、机动车强制责任保险为证，本院予以认定。被告将原告的晋DXXX**牌小型轿车扣押，其行为侵犯了原告的财产所有权，现原告要求被告返还该车辆，理由正当，本院予以支持。虽然被告辩称与原告有债务纠纷，原告家人在被告扣了原告的车后，找中间人王小卫说和时，同意出2、3万元给被告，让被告归还所扣原告的车辆，能证明原告家与被告之间有经济纠纷，但被告未能提供有效证据证明原告向其借款的事实，也不能证明原告父亲与其之间的债务纠纷应由原告来偿还的事实，且被告辩称与原告之间的经济纠纷与本案是两个法律关系，故本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李香宝于判决生效后十日内返还原告宋勇牌号为晋DXXX**号的小型轿车一辆。案件受理费1270元，由被告李香宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  谭燕妮人民陪审员  孟银波人民陪审员  张艳芳二〇一六年五月二十日书 记 员  苗志明附录：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，利害关系人可以请求返还原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。