上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14633号原告：上海真颖包装材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：石磊，总经理。委托诉讼代理人：王兆冬，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健隆，上海中夏律师事务所律师。被告：杭州顺义实业有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：罗宁。委托诉讼代理人：张智斌，浙江融哲律师事务所律师。第三人：拉扎斯网络科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区真北路XXX号XXX室。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：纪梦瑶，女。原告上海真颖包装材料有限公司与被告杭州顺义实业有限公司、第三人拉扎斯网络科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告上海真颖包装材料有限公司的委托诉讼代理人王兆冬、张健隆，被告杭州顺义实业有限公司的委托诉讼代理人张智斌，第三人拉扎斯网络科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人纪梦瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海真颖包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款2,713,394元(减去194.50元，2018年7月26日发货1,500箱，第三人只收货1,499箱)；2.要求被告支付逾期付款利息，以2,713,199.50元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.要求被告退还金额为215,506元的发票，若被告无法退还，要求赔偿税额损失29,734.97元。事实和理由：被告自2018年2月起开始长期向原告采购塑料袋制品，该塑料袋制品在上海市松江区生产后，由原告委托运输方从上海市松江区直接发往被告的采购方拉扎斯网络科技(上海)有限公司，由其位于广东省广州市白云区蚌湖镇江人一路XXX号的仓库接收货物。自2018年2月起，原告累计向被告供货35,300箱(已开票33,800箱和未开票1,500箱)塑料袋产品，开具发票总金额6,594,500元，被告累计支付3,665,600元，被告退货2,608箱，至今被告拖欠原告货款合计达2,713,394元。原告多次向被告催讨货款，被告仍未支付。原告与被告曾达成口头协议，且原告已向被告交付货物，履行了合同义务，被告亦通过指定方式接收了货物并支付了部分款项。被告杭州顺义实业有限公司辩称，原告主张的是买卖关系，但只有第二组证据发票与入账通知与本案有关，交易是否真实发生，货物是否真实交付不能仅凭发票判断。不认可原告诉讼请求。原告没有提供证据证明被告接收了全部货物。多开的发票金额无法退还。第三人拉扎斯网络科技(上海)有限公司述称，1.原、被告之间的关系不清楚；2.第三人2017年12月31日与被告签订了采购合同，第三人与被告是买卖合同关系，并且在2018年2月至2018年8月，总共收到32,691箱，其中扣除了退货的2,608箱。第三人已足额支付给被告6,536,395.29元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的65张增值税专用发票、5张客户收付款入账通知，第三人提供的汇款凭证。对有争议的证据和事实认定如下：对原告提供的送货单、入库单、证明、物流发货系统截图、物流费确认单，被告有异议，认为送货单、入库单、证明、物流发货系统截图无原件，三性均有异议，物流费确认单具有证人证言的性质，证明人应当出庭作证。第三人认为物流确认单与其无关，对送货单、入库单、证明、物流发货系统截图反映的数量认可，但对证据的三性无法核实。本院审核后认为，原告提供以上证据旨在证明，原告根据被告的指示向第三人所在仓库交付了相应货物的事实。送货单、入库单、证明、物流发货系统截图，原告未能出示原件，难以确定证据本身的真实性。物流费确认单反映的是上海盛辉物流有限公司将原告委托的货物发往第三人仓库的事实，但确认单上只加盖有上海盛辉物流有限公司的印章，而无相关经办人员的签名，证据形式上有瑕疵。但本院仍认为，原告向被告交付的货物金额为如原告所述的6,378,799.50元(已扣除退货金额)具有高度盖然性。理由如下：其一，根据原告提供的增值税发票，可以证明自2018年3月起，原告向被告开具了总金额高达6,594,500元的增值税发票。被告确认收到了上述发票，但否认原告交付的货物正好对应发票所记载的货物。出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案被告虽不认可发票金额与原告实际交付货物的价款金额相同，但作为买受人的被告也应当有义务向本院说明发票多开的原因，原告交付货物的方式以及被告如何签收等事实，致本院能够认可被告上述否认事实具有一定的可信度。庭审中被告仅陈述发票记载的金额涉及原、被告之间的买卖、仓储和合作关系，却又不确定涉案的买卖合同关系项下的金额是多少，在原告称货物是根据被告的指令直接交付给第三人的情形下，也未能清晰说明被告已收到的部分货物，究竟原告是如何交付的以及交付的细节。被告的上述种种陈述，致本院对其所持的增值税发票记载货物数量与实际收货数量相差甚远的意见，保有正当的怀疑。其二，第三人陈述，依其与被告之间的买卖合同关系，其收到的涉案货物的数量为32,691箱，该数量与原告陈述的交付数量一致。被告不否认其与第三人之间的买卖合同关系，但却以其与第三人怎么交付的事实与本案无关为由，拒绝对该32,691箱货物是否为原告交付的货物，作出明确表态。在承认其与第三人成立了买卖合同关系的情况下，被告应当知晓其向第三人交付货物的数量等合同履行的主要内容，现其拒绝就第三人所收到的32,691箱与原告交付货物之间的关联作回答，本院有理由作出对其不利的事实判断。其三，原告提供的有关货物交付的其他证据材料，虽因原告无法出示原件等原因，难以确定真实性，但原告提供的这些证据复印件具有一定的清晰度，同时第三人也认可了该些材料中反映的具体货物数量，结合本院的前述两项理由，在被告、第三人未对这些复印件提出反证的情况下，本院可以对送货单、入库单、物流发货系统截图予以认定。综合以上理由，本院认定，原告根据被告的指示，向第三人仓库交付了总计金额为6,378,799.50元(已扣除退货金额)的货物。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至2018年7月期间，原告向被告开具了总金额为6,594,500元的增值税专用发票，记载的货物名称为塑料袋。2018年至2019年期间，被告向原告支付了3,665,600元。自2018年3月起，原告根据被告指示向第三人所在广东省广州市白云区蚌湖镇人一路XXX号仓库，交付了总计金额为6,378,799.50元(已扣除退货金额)的货物。另，被告与第三人之间订立了买卖合同，第三人已向被告支付了6,536,395.29元。本院认为，原、被告之间的买卖合同系有效合同。被告作为买受方应当根据合同的约定向原告支付价款。被告辩称，原告除增值税发票外，未提供其他的证据证明其交付的货物数量及价款。但根据本院对原告提供的证据及各方当庭陈述事实的评判，有理由认定原告向被告交付的货物价款总计金额为6,378,799.50元(已扣除退货金额)。扣除被告已付款3,665,600元，其尚欠原告价款金额为2,713,199.50元。双方之间的口头合同未约定价款履行期限。被告应当在原告催讨后的合理期限内支付价款。故原告要求被告支付2,713,199.50元的诉讼请求，应予支持。原告还要求被告赔偿利息损失，但其起算的时间与计算标准，不甚合理，本院调整起始日期为2020年1月8日，利率标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(LPR)。原告的第三项诉讼请求是要求被告退还金额为215,506元的增值税发票，但原告未明确要求退还对应的是哪一张发票，即该请求无具体的指向，而且该请求缺乏明确的法律和事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杭州顺义实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海真颖包装材料有限公司价款2,713,199.50元；二、被告杭州顺义实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海真颖包装材料有限公司自2020年1月8日起至实际履行之日止的利息损失，以2,713,199.50为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算(LPR)计付；三、驳回原告上海真颖包装材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,505元，财产保全费5,000元，由被告杭州顺义实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 张 哲审判员 奚利强审判员 周晓宇二〇二〇年十一月二十六日书记员 张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。