浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙03行初50号 原告陈晓和，男，1974年3月30日出生,汉族，住浙江省永嘉县。 原告陈晓聪，男，1977年11月30日出生,汉族，住浙江省永嘉县。 两原告共同委托诉讼代理人杨跃枢,浙江永瓯律师事务所律师。 被告永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县上塘中心城区县前路**。 法定代表人林万乐，县长。 委托代理人谢品东，永嘉县人民政府瓯北街道办事处人大副主任。 委托代理人胡金福，浙江泽商律师事务所律师。 第三人陈学珍，男，1950年1月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人陈和建，男，1971年1月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告陈晓和、陈晓聪因诉被告永嘉县人民政府（以下简称永嘉县政府）房屋行政协议一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月11日、7月15日两次公开开庭审理本案。原告陈晓和、陈晓聪及其委托代理人杨跃枢，被告永嘉县政府的负责人梁荣罡、委托代理人徐贤友、胡金福，第三人陈和建参加第一次庭审；原告陈晓和、陈晓聪及其委托代理人杨跃枢，被告永嘉县政府的委托代理人谢品东、胡金福，第三人陈和建参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈晓和、陈晓聪起诉称：瓯北城市新区管委会系被告永嘉县政府的派出机构。因原永嘉县东瓯街道张堡东路建设需要，永嘉县政府需要征收原告一家的房屋，双方于2012年10月31日签订《房屋拆迁补偿协议书》（以下简称被诉协议）。该协议书约定：1.被告征收原告一家坐落于永嘉县东瓯街道××号的房屋；2.被告支付原告一楼3间房屋临时安置费，按每间800元/月计算；3.被告支付原告住宅临时安置费，安排2套计算，每套18000元/年；4.房屋拆迁后安置部分按3间6层面积771.75㎡外加无房130㎡，合计901.75㎡，安置在瓯北第四小学（老校园））地块签订被诉协议后，原告一家的房屋被被告拆除，但被告仅支付了2015年10月31日之前的房屋临时安置费及住宅临时安置费，至今没有向原告方交付被诉协议约定的安置房。综上，被诉协议合法有效，被告应当依约履行。请求判令被告履行被诉协议内容，向原告交付合格的拆迁安置房（建筑面积共计901.75㎡，房屋坐落于瓯北第四小学老校园地块），并支付房租临时安置费72000元及住宅临时按住费90000元（暂计算至2018年4月30日止）。 原告陈晓和、陈晓聪在举证期限内向本院提供的证据有： 1.身份证，以证明原告的身份情况。 2.房屋拆迁补偿协议书，以证明原、被告签订房屋拆迁补偿协议的事实。 3.永嘉县人民法院（2018）浙0324行初59号行政裁定书，以证明因瓯北街道办事处主体不适格，原告在永嘉县人民法院撤回起诉的事实。 被告永嘉县政府答辩称：一、原告陈晓聪与本案不存在法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。根据被诉协议第一条，涉案被拆迁房屋的所有权人为陈晓和、陈和建，陈晓聪在被拆迁房屋中不享有合法产权。二、原告诉请缺乏事实和法律依据，被告已完全履行了合同义务。2006年及2010年间，因甬台温铁路用夹断及瓯北街道张堡东路建设，需要拆迁“瓯北四小”和陈晓和、陈和建、林连娒、林宗华等人的房屋，并征用瓯北街道林垟村5亩土地。对上述房屋和土地的补偿安置及土地出让后的安置房回购单价问题，被告于2010年8月4日作出〔2010〕71号专题会议纪要予以专门落实，并于同年11月23日、12月27日由原瓯北镇人民政府和瓯北街道林垟村村委会签订了《房屋拆迁安置协议书》《房屋拆迁安置补充协议书》，将相关安置房确定在原“瓯北四小”范围内。2012年10月31日，永嘉县瓯北城市新区管委会分别和原告及第三人签订了被诉协议。被告按该协议的约定，支付了相应房屋拆迁补偿费、临时安置费，并根据协议约定制定瓯北街道林垟村村委会落实原告及其他被拆迁村民安置房的具体分配、定位等事务。林垟村村委会于2012年11月1日组织原告及其他被拆迁村民进行安置房的摸文分配和定位。涉案安置房由浙江楠江房地产开发有限公司通过拍卖（或挂牌）方式取得开发建设权，该公司于2015年5月26日全部通过竣工验收，同年7月6日通知交付房屋。其他被拆迁村民均已取得相应安置房。三、原告没有取得相应安置房，是由于其拒缴房款的违约行为所致，与被告无关。根据被告〔2010〕71号专题会议纪要第一（四）条及永嘉县瓯北堡一村国有建设用地使用权拍卖（或挂牌）出让公告（三）的规定，涉案安置房回购价为3500元/平方米。但原告经催讨，拒缴相应购房款，致使至今未能取得相关安置房。综上，原告要求被告交付安置房及支付临时安置费，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告永嘉县政府在举证期限内向本院提供的证据和依据有： 1.永政发〔2007〕135号永嘉县人民政府关于瓯北镇第四小学地块出让有关问题的批复，证明瓯北镇第四小学因铁路建设需要迁建，永嘉县人民政府将原瓯北四小地块及林垟部分地块公开出让的事实。 2.〔2009〕38号关于瓯北镇若干地块出让等问题专题协调会议纪要，证明永嘉县人民政府将原告被拆迁房屋等安置地纳入统一出让的事实。 3.〔2010〕71号关于瓯北镇若干城镇项目建设有关问题专题协调会议纪要，证明被告就原告及林垟村和其他被拆迁安住户的安置房落实情况和安置房回购单价情况。 4.房屋拆迁安置协议书、房屋拆迁安置补充协议书，证明原瓯北镇人民政府和林垟村民委员会就林垟村及被拆迁村民被拆迁房屋安置情况和需缴付的安置房单价、付款办法等签订协议的事实。 5.永嘉县瓯北镇堡一村国有建设用地使用权拍卖（或挂牌出让公告），证明永嘉县国土资源局依法带安置方案公开出让涉案地块土地使用权的事实。 以上证据证明涉案被拆迁安置地块属于出让地块，在出让地块中安置户所需要购买的价款均作了明确规定，从协议第三条，当时安排的并非是地基、也并非是成品房，结合其他证据，足以看出当时约定的并非安置地基，而是在瓯北四小中进行相应安置房的安置。 6房屋拆迁补偿协议书，证明永嘉瓯北城市新区管委会依法和原告及其他被拆迁村名签订拆迁补偿协议的事实，涉案房屋的所有权人为陈和建、陈晓和，陈晓聪、陈学珍在涉案地块中没有房屋，所以陈晓聪依法不享有原告资格。 7.张堡小学安置房拆迁户摸文登记表，证明原告及其他拆迁安置户通过林垟村委会组织的摸文摸取其相应房屋，被告已完全履行合同义务的事实。 8.房屋交付和催款通知函，证明1.涉案地块房屋竣工验收时间及要求结算房款交付房屋事实；2.原告等人拒缴安置房购房款以致未能取得相应安置房的事实。 9.林垟村两委会会议记录，证明就林垟村及原告等人拖欠放开公司安置房购房款作出会议决定并通知原告等人缴付购房款的事实。 10.收款收据，证明其他拆迁户已约缴付购房款并取得相应安置房的事实。 上述证据共同证明被告已履行了合同义务。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据5中行政起诉状、行政裁定书，因该案系原告撤诉，相关事实未经人民法院审理认定，不能证明原告主张的涉案林权流转系周山自然村与原告真实意思表示，本院对该证据不作认定；证据7，与本案缺乏关联性，且不能证明待证事实，本院不作认定；证据10-11，均发生于案涉林权证登记之后，且此二笔转账原告自述系依据补充协议作出，不影响案涉林权证登记行为的合法性，本院不予认定。对原告证据6、被告证据8，均发生于案涉林权证登记之后，亦不影响案涉林权证登记行为的合法性，且即使该组证据真实，其内容亦与案涉林权证及流转合同记载的流转期限、流转价款等重要条款相左，不能够证明涉案林权流转系周山自然村村民的真实意思表示，故本院均不作认定。对被告提交的证据6中调查笔录，原告质证对其证据三性均有异议，但未提供反驳证据，该调查笔录系原永嘉县林业局在行政程序中调查形成，符合行政诉讼证据有效性特征，本院予以认定。原告提交的证据5中流转合同，原、被告双方均确认系申请登记案涉林权证时提交的材料，且原告在原永嘉县林业局2018年5月16日调查笔录中承认流转合同中11位村民的签字、指印均非本人所为，故对上述事实予以认定。原、被告提交的其他证据，双方均对真实性无异议，且与本案有关联，能够证明本案事实，本院均予以认定。 经审理查明：2011年5月10日，赵松有向原永嘉县林业局提交林权流转申请，此后提交了《温州市森林资源流转合同》及相关申请材料。流转合同约定：甲方（黄南乡深龙村）同意将林地使用权、森林所有权、林木使用权（个人造植除外）以转让的形式流转给乙方（赵松有）。流转的林地坐落于永嘉县××××自然村，小地名周山山场，，地类为有林地林种为用材林，面积为3242亩，林地所有权人为××村，林权使用权证号为永林证字（2010）第3200317号（使用权人为深龙村周山自然村）。流转期限为自2011年6月1日起至2054年6月1日止，流转价款为该林地使用权按每年壹万元计价，总计金额人民币400000元。支付方式为从签订合同之日起，乙方交给甲方（深龙村周山自然村）押金人民币30000元，自甲方将流转标的交给乙方，乙方在5年内未开发，押金由甲方没收；乙方在期限内已经进行开发的，甲方将押金于2016年6月1日退回给乙方；开始3年无偿使用，从2014年6月1日起乙方每年付给甲方人民币10000元，现金付款。并约定了交付时间、双方当事人的权利及义务、合同期满的处置方式、违约责任、解决争议的方法等内容。流转合同落款处甲方除深龙村村民委员会盖章、法定代表人潘永进签字外，并有深龙村周山自然村村民代表11人签字、指印，乙方由赵松有签字、按指印。原永嘉县林业局于2011年5月10日受理，并同日作出林权登记发证前公示。2011年6月10日，永嘉县政府作出案涉永林证字（2011）第3200318号林权使用权证，并在永林证字（2011）第3200317号林权使用权证上标注变更登记。2011年11月25日，原告赵松有与申诚公司签订合同编号为2011-La006号的《温州市森林资源流转合同》，将案涉林权证所涉林地自2011年6月1日至2051年6月1日为期40年的林地使用权转让给申诚公司，申诚公司经审批取得永林证字（2011）第3200322号林权证。此后原告与申诚公司经永嘉县人民法院（2015）温永岩民初字第467号民事调解书调解解除流转合同，原永嘉县林业局在案涉林权证上备注：“2016年2月26日，经浙江省永嘉县人民法院调解[（2015）温永岩民初字第467号]，流转双方同意解除2011年11月25日签订的流转合同（合同编号：2011-La006号），于2016年4月19日山场经营权归赵松有所有。”2018年5月2日，原永嘉县林业局收到永嘉县信访局转办的深龙村周山自然村村民关于《亟处赵松有骗取永嘉县林业局批准周山自然村林地经营权流转的登记归还周山自然村山林权证申请报告》，对该村民联名信访事实进行调查。原永嘉县林业局经调查，发现前述《温州市森林资源流转合同》中甲方林地权利人11位代表签字指印不是代表本人所为，并告知赵松有拟对该处山场作出撤销林权证的事实、理由及陈述申辩和要求举行听证的权利。赵松有提出申辩并提交相关材料。2018年10月16日，被告永嘉县政府作出被诉决定，撤销作出案涉林权证的行为，并邮寄送达赵松有。赵松有不服，向本院提起诉讼，要求撤销被诉决定。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十五条第一款规定，用材林、经济林、薪炭林及相应林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地。《温州市森林资源流转和抵押试行办法》第十三条规定，集体所有并统一管理的森林资源需要流转的，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。第十八条第一款第（三）项规定，集体所有并统一管理的林地使用权采取互换、转让、入股形式流转的，应当向林业主管部门申请变更登记。涉案林地属深龙村集体所有的用材林，使用权人为深龙村周山自然村，流转林地使用权需经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。本案中，被告永嘉县政府经调查发现，原告赵松有办理案涉林权证登记时提交的《温州市森林资源流转合同》中甲方林地权利人11位村民代表的签字指印均不是本人所为，赵松有承认该事实，并以周山自然村已于2011年3月5日就涉案林地流转事宜进行村民代表决议，永嘉县黄南乡科员及黄南乡驻深龙村干部于2011年5月16日对上述决议真实性进行调查确认，且双方于2011年10月25日就涉案林地流转事宜签订了补充协议等为由主张流转合同的内容系双方真实意思表示。但赵松有没有提交2011年3月5日村民代表决议，即使真实性调查记录和补充协议是真实的，但发生于案涉林权证登记之后，且补充协议约定的流转期限、流转价款均与《温州市森林资源流转合同》记载的内容不符，也不足以证明《温州市森林资源流转合同》记载的内容系双方真实意思表示，故本院对原告赵松有的上述主张不予支持。《浙江省森林管理条例》第四十四条第一款第（一）项规定，发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的，经查证属实的，原发证机关应注销所发的山林权属证书。被告永嘉县政府颁发案涉林权证所依据的《温州市森林资源流转合同》中签字系赵松有伪造，故永嘉县政府经查证后，作出被诉决定，撤销作出案涉林权证的行为，并无不当。案涉林权证的林地使用期为43年，自2011年6月1日至2054年6月1日，赵松有虽曾将其中2011年6月1日至2051年6月1日为期40年的林地使用权转让给申诚公司并办理林权使用证，但案涉林权证并不因此失效，被告在赵松有与申诚公司解除林权流转合同之后对案涉林权证添加备注，亦不属于作出新的林权登记行为，赵松有据此主张其现在持有的案涉林权证系2016年4月19日重新作出的登记行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告永嘉县政府作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦合法。原告请求撤销被诉决定，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵松有的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵松有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  章宝晓 审 判 员  戴华斌 人民陪审员  戴艾位 二〇一九年十一月十八日 代书 记员  祁森炜