广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12176号上诉人（原审被告）：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南头街道大新路**马家龙创新大厦**601，统一社会信用代码：914403007084294519。法定代表人：费益昭，董事长。委托诉讼代理人：陈诚，公司员工。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：黄小杰，该分行员工。原审被告：飞马投资控股有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06码：91440300231252133X。法定代表人：黄壮勉。原审被告：东莞市飞马物流有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省东莞市黄江镇华南塑胶城****码：914419007462913349。法定代表人：黄固喜。原审被告：黄壮勉。上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司（以下简称飞马供应链公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行）及原审被告飞马投资控股有限公司（以下简称飞马投资公司）、原审被告东莞市飞马物流有限公司（以下简称飞马物流公司）、原审被告黄壮勉金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初24759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人飞马供应链公司委托诉讼代理人陈诚、被上诉人广发银行深圳分行委托诉讼代理人黄小杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人飞马供应链公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于“已产生的利息（含复利）人民币1003856.97元[之后的利息（含复利）按照双方合同约定及中国人民银行的有关，自2018年10月20日起计算至清偿之日，但合计不得超过以本金人民币95605425.98元为基数，按年利率24%,自2018年10月20日起计算至清偿之日止的金额]”的部分；二、依法改判涉案已产生的利息及之后的利息按照一审确定的本金为基数，利率以中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回广发银行深圳分行的其他诉讼请求；四、本案的诉讼费由广发银行深圳分行承担。事实与理由为：一审法院对认定涉案利息部分的事实与适用法律错误，依法应当予以撤销。一、关于利息、利率。首先，根据广发银行深圳分行与飞马供应链公司签订的编号：银授合字第10201117002号《授信额度合同》的《附件二：银行承兑汇票额度》第七条：由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日期按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿”。该约定明确广发银行深圳分行产生的垫款转为逾期贷款处理，那么当该第七条中所约定的事项发生时，飞马供应链公司承担的“利息”实际上是逾期贷款对应的逾期罚息，并非正常利息，另外，广发银行深圳分行在一审庭审时亦明确该第七条中所指“利息”系逾期罚息。对于涉案“利息”即逾期罚息各方不存异议，一审法院应当在双方确认的事实基础上予以判定，同时也应当适用中国人民银行对金融机构的逾期贷款罚息有关规定进行处理。其次，依据《人民币利率管理规定》第二十五条规定，“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。”及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：关于罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对此，广发银行深圳分行与飞马供应链公司之间就罚息按日万分之五的约定显然不符合前述中国人民银行有关罚息规定。一审法院认为该第七条中约定的利率未违反有关法律法规，是错误的。最后，根据《授信额度合同》第五条“利率”第一款：“合同项下的授信贷款利率见本合同第十五条；”及第二款:“如果第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准”，在广发银行深圳分行垫付款转为逾期贷款后，双方未另行签订借款合同，且广发银行深圳分行与飞马供应链公司就垫付票款转为逾期贷款的方式下罚息应适用何种的贷款利率未达成有效约定，那么在贷款利率无法确定的情况下，应以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准。《附件二：银行承兑汇票额度》第七条中约定的利率明显高于中国人民银行对逾期贷款罚息的规定，且与该规定相冲突，而《授信额度合同》是银行提供的格式合同，其中的格式条款中关于计收罚息的利率问题，应当适用中国人民银行对逾期贷款的罚息规定确定案涉利率。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中未明确双方约定的罚息利率优先适用于该通知规定的罚息利率，那么案涉利率应以中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定的罚息利率作为飞马供应链公司承担的最终利率，即以中国人民银行同期贷款利率作为本案的利率计算依据。二、由于垫款期限不确定，应根据垫款的具体时间确定所适用的基准利率的期限档次，自垫款之日起，根据垫款期限分别适用“六个月以内（含六个月）”、“六个月至一年（含一年）”、“一至三年（含三年）”各档次基准利率，并根据人民银行对贷款基准利率的调整分段计算。三、关于对罚息计收复利问题。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。《授信合同》第8页第十五条（三）罚息利率和复利部分，第1小点：若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。从本款的标题及罚息利率计收利息的表述，可以得知广发银行深圳分行处理逾期贷款时的利息即是罚息，并且罚息按照罚息利率进行计算。《附件二：银行承兑汇票额度》第七点：由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。双方同意在飞马供应链公司未能按照交存票款时，广发银行深圳分行垫付的票款按照逾期贷款处理，那本案由票据的法律关系转为金融借贷合同的法律关系，罚息计算也应当适用中国人民银行对金融机构借贷的特别规定。按照前述《授信合同》第十五条（三）有关罚息的规定，罚息利率是产生逾期贷款时利息适用的利率，那么当票款转为逾期贷款时，日万分之五的利息标准显然不是贷款利率，而是罚息利率，而日万分之五的罚息利率显然已超出中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对逾期贷款罚息利率的有关规定。因为按照《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条有关规定，逾期贷款罚息利率是在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，本案逾期贷款罚息的认定及计算应当满足两点前提条件：1.在借款合同有载明的贷款利率。《附件二：银行承兑汇票额度》第七点中并未特别约定转为逾期贷款时贷款利率具体数额，在没有特别约定贷款利率的情况下应该适用中国人民银行同期贷款利率。即使法院认为不应当适用中国人民银行同期贷款利率，也不应当认为广发银行深圳分行约定的罚息利率未违反法律法规的规定，在《附件二：银行承兑汇票额度》第七点未特别约定贷款利率的情况下，应参照《授信合同》第十五条第一款中双方协商选择的固定贷款利率数额（以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%，即6.09%=4.35%×（1+0.4））作为计算本案罚息的贷款利率计算基数2.加收限制。贷款利率水平上加收30％-50％，那罚息利率最高（按50%）也只能到9.135%。所以，无论广发银行深圳分行选择哪个贷款利率作为计算基数，所得的罚息利率都不会达到日万分之五的罚息标准。故一审法院支持广发银行深圳分行的利息主张日万分之五是错误的。3.对欠息按日计收复利，这个欠息实际上收取的是罚息，对罚息部分计收复利，违反了《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》。因为能够计收复利的利息是指不能按时支付的正常贷款项下产生的利息，并非罚息，所以不能对罚息部分计收复利。逾期罚息本身已具有惩罚性，再以罚息按日计收复利，对上诉人而言是双重处罚，严重损害上诉人的合法权益，应不予支持广发银行深圳分行就对欠息部分按日计收复利的主张。四、保证人。飞马投资公司、飞马物流公司及黄壮勉系对飞马供应链公司的债务承担连带责任的保证人，因此，飞马投资公司、飞马物流公司及黄壮勉也应当在中国人民银行同期贷款利率承担相应的利息。被上诉人广发银行深圳分行辩称：一、关于利息、利率问题。广发银行深圳分行根据双方签订的《授信额度合同》于2018年1月3日向飞马供应链公司开出了三张银行承兑汇票，票面金额共计13700万元。三张汇票已于2018年9月28日到期，但飞马供应链公司未能按合同约定及时足额交存票款，导致广发银行深圳分行垫款而引起本案纠纷。根据《授信额度合同》第十五条约定：关于逾期贷款利息（即罚息）、复利的计收方式如具体授信品种另有约定的，按照具体约定执行。而该合同附件二银行承兑汇票额度明确约定飞马供应链公司必须于汇票到期日前足额交存入汇票所载明“出票人账号”或广发银行深圳分行认可的账户，并存放作为委托广发银行深圳分行支付票款之资金，否则视为飞马供应链公司违约。由于飞马供应链公司未能及时足额交存票款，致使广发银行深圳分行垫付资金时，广发银行深圳分行所垫付的款项转为广发银行深圳分行对飞马供应链公司的逾期贷款，广发银行深圳分行对飞马供应链公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。该逾期贷款利息及复利的约定非常明确，不存在异议。二、关于复利的问题，根据《授信额度合同》附件二银行承兑汇票额度条款明确约定，广发银行深圳分行对飞马供应链公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。该利息以及复利的约定是双方的真正意思表示，合法有效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。广发银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.飞马供应链公司立即偿还逾期贷款本金95605425.98元，利息（含复利)1003856.97元，合计96609282.95元（暂计至2018年10月19日），此后产生的利息、复利计至债务全部清偿之日止（利息以每日万分之五计收，对欠息按日万分之五计收复利）；2.飞马投资公司、飞马物流公司、黄壮勉对飞马供应链公司上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费等诉讼费用由飞马供应链公司、飞马投资公司、飞马物流公司、黄壮勉承担。一审法院查明：一、2017年3月30日，广发银行深圳分行与飞马供应链公司签订《授信额度合同》，约定广发银行深圳分行向飞马供应链公司提供授信额度，授信额度最高限额为玖亿肆仟玖佰万元整，授信额度敞口最高限额为叁亿肆仟玖佰万元整；授信额度有效期自该合同生效之日起至2018年3月29日止；如飞马供应链公司未按该合同、单项业务合同的约定履行对广发银行深圳分行的支付和清偿义务或违反合同其他约定的，广发银行深圳分行有权视具体情形分别或同时采取宣布合同到期，尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期;终止或解除该合同或单项业务合同；要求飞马供应链公司赔偿因其违约而给广发银行深圳分行造成的损失；要求保证人承担保证责任等措施；具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其他债权债务凭证为准；利率执行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期内合同利率不变；贷款期内，如遇中国人民银行调整基准利率，广发银行深圳分行根据该款约定对贷款利率进行调整无须征得飞马供应链公司同意；利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算，利息计算公式：利息=本金X实际天数X日利率，日利率=年利率/360;若飞马供应链公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行深圳分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款利率水平上加收50%;对于飞马供应链公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按合同约定的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的贷款的利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；结息方式为每月的20日为结息日，21日为付息日；等等。该合同附件约定流动资金贷款额度最高限额为陆亿元整；还本付息方式为按月付息，到期还本；银行承兑汇票额度为可循环额度，无论汇票相关之商品交易各方是否存在或发生或可能发生任何纠纷，飞马供应链公司均必须于汇票到期日前将票款足额交存入汇票所载明“出票人账号”或广发银行深圳分行认可的账户，并存放作为委托广发银行深圳分行支付票款之资金，否则视为飞马供应链公司违约；飞马供应链公司按汇票票面金额的4%在出票时一次性向广发银行深圳分行支付承兑手续费；对于飞马供应链公司未能及时足额交存票款，致使广发银行深圳分行垫付资金时，广发银行深圳分行所垫付的款项转为广发银行深圳分行对飞马供应链公司的逾期贷款，广发银行深圳分行对飞马供应链公司尚未交付的票款自汇票到期日起按万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从飞马供应链公司银行账户中划款抵偿；等等。二、2017年3月30日，广发银行深圳分行与飞马投资公司、飞马物流公司、黄壮勉签订《最高额保证合同》，约定飞马投资公司、飞马物流公司、黄壮勉对飞马供应链公司在前述授信业务总合同及其修订或补充合同（包括但不限于展期合同）项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用承担连带责任保证；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如为多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，广发银行深圳分行可直接向飞马投资公司、飞马物流公司、黄壮勉追偿，被直接从飞马投资公司、飞马物流公司、黄壮勉在广发银行深圳分行及广发银行股份有限公司所属机构开立的银行账户中扣划主合同债务人应偿付的金额；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押或其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以广发银行深圳分行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少；当债务人未按主合同约定履行债务或者发生该合同当事人约定的实现担保权利的情形，广发银行深圳分行有权直接要求担保人承担合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利；等等。三、2018年1月3日，飞马供应链公司向广发银行深圳分行提交《银行承兑汇票申请书》，根据前述《授信额度合同》申请开立银行承兑汇票三张；收款人均为荆门市元通商贸有限公司，汇票金额分别为45000000元、45000000元、47000000元，共计137000000元；出票日期均为2018年1月3日，汇票到期日均为2018年9月28日；同时承诺自该申请书提交时起，飞马供应链公司不可撤销地授权广发银行深圳分行从结算账户按汇票票面金额的30%扣划保证金和0.25%扣划承兑手续费等；如经审批同意，承兑后即构成飞马供应链公司在授信合同项下对广发银行深圳分行的债务，具体日期等内容以广发银行深圳分行最终正式承兑的商业汇票所记载要素为准。四、2018年1月3日，广发银行深圳分行出具三张承兑汇票，汇票金额、收款人、出票日期、汇票到期日均与飞马供应链公司的申请相同。广发银行深圳分行提交的系统数据显示，三张汇票的支付状态均为“已支付”。五、根据广发银行深圳分行的计算，飞马供应链公司应支付的款项137000000元，扣除飞马供应链公司的保证金41100000元和已存入的款项（含保证金利息）294574.02元，尚欠贷款(垫款本金）为95605425.98元，按逾期利率日万分之五计算，截至2018年10月19日，飞马供应链公司需支付的利息(含复利）共1003856.97元。飞马供应链公司在庭审中主张利息与复利的约定因违反法律法规且属于格式条款而无效。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉的《授信额度合同》《最高额保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，对合同当事人均具有约束力。合同生效后，广发银行深圳分行依约于2018年1月3日为飞马供应链公司出具三张承兑汇票，票面金额共计137000000元，飞马供应链公司必须于汇票到期日前、即2018年9月28日之前将票款足额交存入汇票所载明“出票人账号”或广发银行深圳分行认可的账户，并存放作为委托广发银行深圳分行支付票款之资金，否则视为飞马供应链公司违约。飞马供应链公司未依约足额存款，致使广发银行深圳分行垫付资金，根据合同约定，广发银行深圳分行所垫付的款项转为广发银行深圳分行对飞马供应链公司的逾期贷款，广发银行深圳分行对飞马供应链公司尚未交付的票款自汇票到期日起按万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，因此广发银行深圳分行有权主张飞马供应链公司归还借款本息，并要求保证人承担保证责任。案涉合同约定的利息、复利等计算方法，并未违反法律和行政法规的强制性规定，且也不属于无效的格式条款，飞马供应链公司主张该部分约定无效，没有法律依据，一审法院不予采纳。但是，关于其后的利息、复利的问题，广发银行深圳分行作为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的利息、复利，应当受到更为严格的限制，故该两项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，一审法院不予支持。飞马投资公司、飞马物流公司、黄壮勉作为连带责任保证人，依约为飞马供应链公司的案涉债务提供连带责任保证，故应对飞马供应链公司的前述债务承担连带清偿责任。飞马投资公司、飞马物流公司、黄壮勉经一审法院合法传唤，未参加本案诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司应于判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还逾期贷款本金人民币95605425.98元及已产生的利息（含复利）人民币1003856.97元[之后的利息（含复利）按照双方合同约定及中国人民银行的有关规定，自2018年10月20日起计算至清偿之日，但合计不得超过以本金人民币95605425.98元为基数、按年利率24%，自2018年10月20日起计算至清偿之日止的金额];二、被告飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉对被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司所负的判决第一项所述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费人民币524846元，由被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉负担，原告广发银行股份有限公司深圳分行已预交的人民币524846元，由一审法院予以退回。被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳本案受理费人民币524846元。拒不缴纳案件受理费的，一审法院依法强制执行。本案保全费人民币5000元，有被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉负担，保全费原告已预付，被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉应在本判决生效之日其十日内迳付原告。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。根据飞马供应链公司一审提交的《深圳市飞马国际供应链股份有限公司承兑汇票垫款明细表》可知，其诉讼请求中的利息1003856.97元系以涉案三张汇票的欠付垫款本金95605425.98元为基数，按照日万分之五的利率标准，暂计至2018年10月19日，逾期天数21天。该利息数额并未包含复利。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。涉案《授信额度合同》、《最高额保证担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。经查，飞马供应链公司在涉案银行承兑汇票到期前，均未能依约将票面金额的票款交存至其在广发银行深圳分行处开具的银行账户，导致广发银行深圳分行垫款，飞马供应链公司已构成违约，其应当承担相应的违约责任。根据合同约定，广发银行深圳分行所垫付的款项转为对飞马供应链公司的逾期贷款，自汇票到期日起按日万分之五计收利息。中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。本案双方对于逾期贷款利率的约定与上述规定相符，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行深圳分行对飞马供应链公司尚未交付的垫付款自汇票到期日起按日万分之五计收利息已属于罚息，依法不得再行计收复利。广发银行深圳分行要求对于欠息按日计收复利的诉讼请求，本院不予支持。因广发银行深圳分行提出诉讼请求中暂计至2018年10月19日的利息1003856.97元系以垫款本金95605425.98元为基数，按照日万分之五的利率标准，未包含复利，本院予以支持。自2018年10月20日起的垫款利息以95605425.98元为基数，按日万分之五的标准计至款项清偿之日止）。综上所述，飞马供应链公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初24759号民事判决第一项为：上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行偿还逾期贷款本金人民币95605425.98元及利息（截至2018年10月19日的垫款利息为1003856.97元，2018年10月20日起的垫款利息以95605425.98元为基数，按日万分之五的标准计至款项清偿之日止）;二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初24759号民事判决第二项为：原审被告飞马投资控股有限公司、原审被告东莞市飞马物流有限公司、原审被告黄壮勉对上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司所负的本判决第一项所述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司追偿；三、驳回被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费人民币524846元，由深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉负担，应在履行本判决主债务时一并径付广发银行股份有限公司深圳分行；二审本案受理费13835元，由深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 付  璐  奇审判员 范  志  勇二〇一九年十一月二十日书记员 叶益力（兼）