河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31319号原告：河南朗森贸易有限公司，住所地郑州市惠济区电厂路90号托斯卡纳24号楼13层1313号，统一社会信用代码91410108326757353H。法定代表人：付建广。委托诉讼代理人：李林、杨超（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼，统一社会信用代码914101007156037106。法定代表人：秦羡胜。委托诉讼代理人：梅杰，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，系该公司员工。被告：任海民，男，汉族，1975年3月12日出生，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：王永振，河南荟智源策律师事务所律师。原告河南朗森贸易有限公司（以下简称朗森公司）诉被告泰宏建设发展有限公司（以上简称泰宏公司）、任海民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告朗森公司委托诉讼代理人李林、杨超、被告泰宏公司委托诉讼代理人梅杰、王宇、任海民委托诉讼代理人王永振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付剩余货款460940元及违约金（实际数额以460940元为基数，按年利率24%从2015年10月10日计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月22日，原被告签订了《建筑木材购销合同》。合同约定被告因承建“郑州市南三环与碧云路玥棠项目”需要原告向其供应木材，合同签订后，原告按被告要求多次向被告工地送货，被告向原告出具了相应的入库单，但是被告未按约给付原告相应的货款，后经原告多次催要，现仍剩余460940元货款未能支付。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告泰宏公司辩称：一、本案原告诉讼主体不适格，李颖依法驳回原告起诉；二、本案存在重大瑕疵，原告对泰宏公司的诉求毫无事实与法律依据。被告任海民辩称：本案中实际供货人为付建广和付克平两人；答辩人已全部清偿货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年5月22日，原告朗森公司（甲方、供方）与被告泰宏公司（乙方、需方）签订《建筑木料购销合同》一份，合同主要约定：乙方因承建郑州市南三环与碧云路康桥玥棠项目工程需要向甲方订购建筑方木；由乙方指定人员、质检员清捡入库，甲方要保证方木的质量；甲方送货的数量按照乙方给甲方所签发的入库单、收料单的数量为准，并可作为结算凭证；乙方向甲方签发的收货单据可作为独立的欠条使用，甲方不得以任何理由抗辩。乙方指定验收验货人任海民；经双方协商，自甲方将材料送达乙方提供的地点之日起60日内，乙方一次性向甲方付清材料款，不得随意延迟结算日期，如有逾期，则视为乙方违约，甲方将按照入库单、收货单开具之日起加收乙方违约金，违约金为按照材料款总额的月2％。合同还约定了其他内容。该合同落款处甲方加盖有朗森公司合同专用章，付建广、付克平签名；乙方有任海民签名。二、原告付建广诉被告泰宏建设发展有限公司、任海民买卖合同纠纷一案，本院审理后，于2019年9月20日作出（2019）豫0105民初25613号民事裁定书，该裁定书本院认为部分载明：起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现根据被告任海民提交的《建筑木料购销合同》尾部甲方（供货方）处加盖河南朗森贸易有限公司合同，且原告认可该印章的真实性，故原告的主体错误，应驳回原告的起诉。三、原告向本院提交入库单若干，其中编号分别为:0013053、0013054、0013058、0012972，金额共计460940元，原告主张被告收货后未支付该货款460940元。另三张入库单，编号分别为0012867、0012868、0012869所涉货款798124元，被告已结清。原告另提交《材料款支付申请单》一份，该申请单载明供应商名称：河南朗森贸易有限公司，工程名称：康桥玥棠，本次付款金额798124元，项目部一栏中有采购员、总工、财务副经理、项目经理等人签名。四、庭审中，被告任海民称，“供货人除了原告还有付克平。我方是买方主体涉案木材的买方，木材用于工地上。该项目货款已经全部付清，但是付款时超出合同约定时间，所以没有及时取回入库单，原告提供的入库单是真实的，入库单下方签名是我本人签名”。被告泰宏公司称任海民系其项目上的临时聘用人员，不是我方正式员工，且同时在其他项目上兼职工作。五、被告任海民提交工商银行电子回单12张，主张自2015年8月27日至2017年6月13日其共向原告朗森公司经办人付建广、付克平通过银行转账方式支付款项145万元，另支付现金1万元。该电子回单中显示，自申岩及刘洋账户转账至付建广账户款项7笔，金额共计85万元，原告对该款项予以认可，称该款项系被告支付编号分别为0012867、0012868、0012869入库单所涉货款；自刘洋账户转账至付克平账户款项5笔，金额共计60万元，原告对该款项不予认可，质证称被告向付克平支付款项，与本案无关。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同主体。案涉《建筑木料购销合同》中落款处甲方加盖有朗森公司合同专用章，并由付建广、付克平签名，乙方有任海民签名，付建广系朗森公司法定代表人，付建广签署该合同系职务行为，朗森公司应系合同当事人一方。该合同书首页乙方（需方）署名为泰宏建设发展有限公司康桥玥棠项目部，原告所提供货物系向泰宏公司所承建的康桥玥棠项目供应，案涉合同中载明乙方指定验收验货人为任海民，合同亦由任海民代为签订。原告提交的《材料款支付申请单》中载明向供应商朗森公司支付款项798124元，该申请单由项目部采购员、总工、财务副经理、项目经理等人签名。庭审中，泰宏公司认可任海民系其项目上的临时聘用人员，但不是正式员工。据以上事实，案涉购销合同中虽未加盖泰宏公司印章，但系由任海民代表泰宏公司康桥玥棠项目部签订该合同书，此后并对原告所供应的建筑方木验收，该建筑方木也实际用于泰宏公司项目工地，故泰宏公司应系案涉购销合同的买方。关于货款是否已支付。原告向本院提交由任海民签收的入库单四张（编号为:0013053、0013054、0013058、0012972），金额共计460940元，主张被告未付货款460940元。被告任海民提交工商银行电子回单12张，主张共向原告朗森公司经办人付建广、付克平支付款项146万元，案涉货款已经付清，原告认可该电子回单中编号为0012867、0012868、0012869三张入库单所涉货款798124元，被告确已结清，对其他款项不予认可。根据电子回单所载款项，扣除原告认可的798124元，另向付建广账户支付款项51876元。付建广系原告公司法定代表人，故该款项51876元应视为被告所付款项。对于电子回单中支付给付克平的款项，如前所述，案涉合同双方当事人系朗森公司和泰宏公司，付克平非合同一方当事人或原告指定的收款人，原告对此亦不予认可，被告主张向付克平所付款项系支付本案货款，依据不足，本院不予采信。综上，原告主张被告泰宏公司支付货款460940元，合法有据，应予支持。根据合同约定，逾期付款将按照入库单、收货单开具之日起加收违约金，违约金按照材料款总额月2％计算，原告主张被告按照未付货款460940元的年利率24％自2015年10月10日起支付违约金，具有事实依据和法律依据，予以支持。被告已付款项51876元应予扣除。按照合同相对性原则，原告主张被告任海民承担支付货款义务，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告河南朗森贸易有限公司支付货款460940元及违约金（违约金以460940元为基数，按照年利率24％自2015年10月10日起计算至实际清偿完毕之日止；被告已付款项51876元应予扣除）；二、驳回原告河南朗森贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12958元，由被告泰宏建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇二〇年五月十四日代理书记员  陈黄辉