上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初930号原告：王子标，男，1986年6月5日出生，回族，户籍地安徽省阜阳市颍东区新乌江镇汤新寨村八里庄*号,现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。被告：朱梦安，男，1958年10月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海真润纺织品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱梦安，董事长。上述两被告共同的委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。被告：卢芳，女，1981年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市宝山区。原告王子标与被告朱梦安、上海真润纺织品有限公司(以下简称真润公司)、卢芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日受理，后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王子标及其委托诉讼代理人李蜜，被告朱梦安(亦为真润公司的法定代表人)，朱梦安及真润公司共同的委托诉讼代理人俞杰及被告卢芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王子标向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告评估费2,000元、财产损失116,158元、面粉评估差额10,790元、营业及误工损失53,451元、租金损失7,292元。事实和理由：2015年10月2日13时38分许，上海市闵行区纪中路XXX号商铺杂物间东墙上近吊顶处起火。经上海市闵行区公安消防支队《火灾事故认定书》认定，排除外来火种及用火不慎，不能排除电气线路故障引起可燃物并扩大成灾。房屋虽然是被告真润公司所有，但是真润公司没有与其签订过租赁合同，也没有开具过发票，实际将房屋租赁给原告的是被告朱梦安，租金原告也是交付给朱梦安。被告朱梦安作为商铺的出租人和管理人将纪中路XXX号房屋出租但是却没有对出租商铺的电气线路定期养护和排查，属违反法定义务存在过错，导致线路起火，引起火灾发生，致原告无故受损，根据规定应予赔偿。被告朱梦安及真润公司共同辩称，事发房屋属于被告真润公司所有，真润公司与原告是事实上的租赁关系，朱梦安是真润公司的法定代表人，朱梦安的行为代表了真润公司的行为。朱梦安不是合同的相对方，不应该承担责任。其认为是卢芳的过错导致了原告的损失，与其无关。故不同意承担赔偿责任。被告卢芳辩称，确认发生火灾的事实。但是其对火灾的发生没有过错，其也是受害方，其不同意对原告进行赔偿。经审理查明，被告真润公司系上海市闵行区纪中路XXX号厂房产权人，该厂房中的部分门面房被编号为纪中路临181号、183号、185号等用于出租，被告朱梦安系真润公司法定代表人。原告王子标承租了纪中路临185号房屋用于经营馒头店，被告卢芳承租了纪中路临183号房屋用于卖熟菜。原告2015年1月17日缴纳了2015年1月18日至2016年1月17日期间的房租25,000元。庭审中，原告表示其2014年4月开始在上述地址经营，2015年5月7日更新了店里的机器。卢芳表示其2015年8月从他人处转租取得上述房屋的租赁权，未重新装修，该转租行为未告知过真润公司或朱梦安，上家称交房租时再带其认识房东；其承租当时发现线路比较老旧，比较乱，但周边商户说一直就是这个情况，其就没有在意。朱梦安与真润公司表示纪中路临183号房屋此前出租时签订过租赁合同，租赁期限到2006年，后来因为承租人称下家都是亲戚，其就没有管，只是继续收房租了。朱梦安在纪王派出所所作的笔录中称“183号房屋其是租给一个江苏姓黄的做熟食，不是租给卢芳的，熟菜店里装修是以前的租客弄的，其不清楚具体装修情况和使用材料”。另查明，2015年10月2日13时38分许，位于上海市闵行区纪中路临181号、183号、185号商铺发生火灾，火灾烧毁、烧损181号、183号、185号商铺部分建筑及商铺内电器设备和生活用品等，过火面积约90平方米，火灾未造成人员伤亡。上海市闵行区公安消防支队于2015年10月30日对该起火灾原因认定如下：火灾起火部位位于上海市闵行区纪中路临183号商铺杂物间内东墙上部近吊顶处，起火原因可以排除雷击、遗留火种、外来火种、用火不慎、人为纵火、自燃等引起火灾的可能，但不能排除电气线路故障引燃周围可燃物起火燃烧并扩大成灾的可能。对上海市闵行区纪中路临183号电线的铺设，朱梦安及真润公司表示其只铺设总表线路，每户有独立的电表，安装在配电间里，租客租下来均自行装修，店里的电线线路由租客自行铺设，电费由其先行垫付，再去每家收取。为此，其申请证人曹某某出庭作证。曹某某表示纪中路XXX号房屋的电线电路由朱梦安2008年承包给其安装，其系个人承包，总价3,000元，就是人工费，材料由朱梦安提供。其请了有证的电工来安装，当时有电箱、配电房，配电房内有电表和漏电保护器，主线接到漏电保护器，漏电保护器之后的电线由租客自己去接。之后没有维修过，是否有线路变动其不清楚。原告及被告卢芳对曹某某的证言均未持异议。本案审理过程中，经原告申请，上海申威资产评估有限公司对原告因火灾事故造成的直接财产损失进行评估。原告被火灾烧毁的主要财产有和面机、压面机、馒头机、锅炉、面粉、苹果手机等。上海申威资产评估有限公司采用成本法对财产损失进行了评估，评估结论为：(2016)沪0112民初930号一案所涉标的物在评估基准日2015年10月2日的市场价值为116,158元。原告支付评估费2,000元。评估报告第4页及第12页均载明：1、本次评估对列入评估范围的标的物均未考虑成新率。未考虑成新率是因为无法判断、确定成新率。原因一、现场所见物品火损严重，无完整实物。且已距火灾发生日有5个月的时间，故无法获知火灾前的被评估物品的成新状态；原因二、无法确定尚可使用年限，也无法确定机器设备的使用状况，其他物品的使用状况。鉴于上述主要原因，本次评估未对被评估标的物成新率做出判断。在未做出成新率判断情况下的评估结论不是标的物的损失价值，而是“在评估范围内遭受火灾损失标的物的全新价值”，提请报告使用人关注。2、本次评估未对标的物的残值进行评估。评估人员认为本次评估中涉及残值的主要是金属材料构成的机器设备壳体，废旧材料。由于对过火后的机器设备壳体、原材料重量无法确定，故未予估值，提请报告使用人关注。3、本次评估中的多数标的物因火灾造成信息缺失，评估估算时大量采用市场上该类标的物的中间价格作为其重置全价，因此与实际价值可能存在差异，敬请报告使用人关注。4、本次评估标的物是根据法院及原告提供的清单数量结合现场勘察情况确定的，与原告的清单数量有一定误差，对于清单内部分物品未例如评估范围，提请报告使用人关注。评估报告就该案所涉标的物评估明细表包括面粉，火灾烧毁，申报200袋，预估100袋，评估金额9,000元；苹果手机1部，火灾烧毁，赔偿5,000元；OP手机1部，火灾烧毁，赔偿3,500元。原告对评估报告的结论无异议，但表示评估明细表第五栏第五项“面粉”，其申报数量是200袋，但评估确定的数量是100袋，现提供2015年9月28日的购货清单，证明面粉实际损失是200袋，并据此主张面粉差额10,790元。朱梦安与真润公司对评估报告有异议，认为委托标的是原告因火灾事故造成的直接财产损失，但鉴定结论却是评估范围内损坏财产的全新价值。另外，评估内容存在诸多错误：一、评估人员未通知被告到场；二、评估报告使用的材料系基于原告单方制作的清单，未经过质证；三、在评估报告中现场状态确定火灾烧毁无实物，评估报告未说明如何确定无实物系被烧毁所致；四、苹果手机，评估报告表述现场状态为火灾烧毁无实物，评估结论为可见数量1个，自相矛盾，且据原告在派出所的陈述系一部苹果4手机，在评估基准日2015年10月2日该手机的价格仅在1,000元上下，评估报告的5,000元显然不是其所称的市场价值；五、OP手机，评估报告表述现场状态为火灾烧毁无实物，评估结论为可见数量1个，自相矛盾，且据原告在派出所的陈述系一部Vivo手机，评估报告与事实不符；六、马夹袋(大)，评估报告表述现场状态为火灾烧毁无实物，可见数量未见，评估报告如何得出单价为200元/包且数量为5包的结论。评估报告中现场烧毁未见实物且可见数量为未见的赔偿结论均不具有客观性。为此，申请重新鉴定。卢芳对评估报告的意见与真润公司、朱梦安一样。对被告方提出的异议，上海申威资产评估有限公司作出书面答复如下：现场勘察过程中原、被告均在现场，手机是根据原告现场描述进行评估的，马夹袋数量是根据原告提供的清单经过市场调查确定，火灾发生现场大部分物品被烧成灰烬、部分金属物品只剩变形的残迹，被告其余所提内容在评估报告第4页和第12页已做了明确说明。以上事实，由原告提供的火灾认定书、消防支队的询问笔录、房租收条、资产评估报告、评估费发票，被告朱梦安与真润公司提供的朱梦安的询问笔录、火灾现场平面图、房屋照片、房地产权证、宗地图、证人曹某某的证人证言及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点如下：一、三被告对火灾造成的原告财产损失是否应承担责任；如需承担责任，该责任应如何划分。本院认为，侵权民事责任构成要件包括如下四个方面的内容：违法行为、损害后果、两者间的因果关系及主观过错。本案中，被告卢芳作为事发着火房屋的实际承租人，虽然电气线路非由其铺设，但其在承租当时应对房屋及电气线路是否适合从事熟菜经营进行检查、整改。据其庭审中的陈述，其已发现电线老旧，由于其疏忽大意，未对其所租赁场所内的电气线路尽到管理义务，导致火灾的发生。卢芳主观上存在重大过失，该过失直接导致了火灾的发生，并造成了原告的损失，其侵权行为与损害后果之间存在直接因果关系，故被告卢芳应承担主要的民事责任。事发着火房屋的产权人系真润公司，朱梦安系该公司的法定代表人，朱梦安将房屋出租并收取房租的行为应认定为履行职务的行为，事发房屋的实际出租人应为真润公司。原告主张实际出租方系朱梦安个人，但未提供足够之证据，本院不予采纳，故对原告要求朱梦安个人承担赔偿责任之请求，本院不予支持。真润公司作为出租方，对其出租的场所负有管理的义务。据朱梦安在公安机关的陈述，着火部位的电气线路系此前的房客铺设，其不清楚所用材料。在此情况下其有义务提醒、督促下家在承租房屋时对电气线路进行检查、维护，但其对房屋转租采取放任的态度，显然未尽到管理的责任。故真润公司主观上亦存在过失，对火灾的发生其应承担次要的民事责任。鉴于两被告之间并无共同的意思联络，故不构成共同侵权，应按各自的过错程度承担相应的按份责任，本院酌定由被告卢芳承担70％的赔偿责任，被告真润公司承担30％的赔偿责任。二、原告的财产损失如何衡量；其主张的面粉评估差额、营业及误工损失、房租损失是否有事实依据。原告的财产损失经过评估为116,158元,由于该些物品的发票亦在火灾中损毁，故无法确定物品的新旧程度，评估机构按成本法确定了物品价值。本院考虑到该些物品的折旧因素，酌定原告的财产损失为10万元。至于被告对评估报告提出的其他异议，因评估机构均已作了合理解释，该解释本院予以认同，故对该些异议本院均不予采纳，对真润公司及朱梦安重新鉴定的申请，本院不予批准。评估费，系原告为确定其损失金额产生且有相关票据印证，本院予以支持。面粉评估差额，鉴于评估机构对面粉数量的评估系基于原告提供的清单、现场勘查痕迹及相关市场调查，原告在评估当时亦可以向评估机构提供其购货清单，且原告所购入的面粉至火灾发生时必然存在消耗的情况，故评估机构关于面粉损失预估100袋的结论应属合理，本院予以采纳。对原告关于面粉评估差额的主张本院不予支持。至于原告主张的营业及误工损失，由于火灾造成馒头店的暂时停业是必然发生的后果，故营业及误工损失必然会发生。但因原告并未提供证据证明其因火灾停业三个月，故本院酌定原告因火灾而造成停业的营业及误工损失为10,000元。原告已实际支付2015年1月18日至2016年1月17日期间的房租25,000元，因火灾其2015年10月2日至2016年1月17日未实际在上述房屋内经营，故该期间的房租应为其损失，原告现主张租金损失7,292元，于法无悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告卢芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告王子标评估费2,000元、财产损失100,000元、营业及误工损失10,000元、房租损失7,292元，合计119,292元的70%计83,504.40元；二、被告上海真润纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王子标评估费2,000元、财产损失100,000元、营业及误工损失10,000元、房租损失7,292元，合计119,292元的30%计35,787.60元；三、驳回原告王子标的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,685.84元，由被告卢芳负担1,880元、被告上海真润纺织品有限公司负担805.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨建勇审 判 员  王晓勤人民陪审员  杨 立二〇一七年一月五日书 记 员  何 超附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。