江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2014）门工民初字第00445号原告刘企标。委托代理人徐卫琴。被告张科。被告黄卫飞。委托代理人唐佩。原告刘企标与被告张科、黄卫飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年7月22日、8月21日公开开庭进行了审理。原告刘企标及其委托代理人徐卫琴，被告张科，被告黄卫飞及其委托代理人唐佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘企标诉称，2013年3月14日，被告张科驾驶被告黄卫飞所有的牌号为“苏F×××**”的普通二轮摩托车与原告驾驶的自行车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告张科负事故主要责任，原告负事故次要责任。根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废。本案被告黄卫飞将达到报废标准的摩托车出卖给被告张科，且出卖时被告黄卫飞未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币153033.12元（已扣除被告张科先行为原告垫付的钱款人民币30000元）。其中在交强险责任限额内的损失，由两被告共同赔偿。超过部分，由两被告按照80%的比例赔偿。被告张科辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，就原告的损失由法院依法判决。事故发生后，其没有为原告垫付过钱款。被告黄卫飞辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。案涉摩托车是2013年6月20日以买卖方式出让给被告张科，投保义务人及年审义务人都转为张科。且经向交通管理部门查询，该车现在仍可参与年检，所以该车并不属于报废车辆。另，根据《机动车强制报废标准规定》第十一条规定，已达到本规定所列报废标准的车辆，应当在2014年4月30日前予以报废。本起事故发生于2013年9月6日，案涉摩托车尚未报废，不属于报废车辆，故本起事故的赔偿责任应当由被告张科承担。事故发生后，其先行为原告垫付相关费用人民币30000元，要求在本案中一并处理。经审理查明，2013年9月6日7时40分许，被告张科驾驶被告黄卫飞所有的牌号“苏F×××**”的普通二轮摩托车沿海门市通启路由西向东行驶至天补查报站西侧地段时，与原告驾驶自行车发生碰撞，造成原告及被告张科受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同年10月21日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张科负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告于事故当天入住海门市人民医院治疗，被诊断为右侧额颞顶部及左侧颞部薄层硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨粉碎性骨折、左侧气胸、左肺挫伤、左侧胸腔少量积液、左侧第1-7肋骨骨折、C7左侧横突骨折，于同年9月9日出院。次日转入南通大学附属医院治疗，后又于同年9月22转入南通市老年康复医院治疗，同年10月24日出院。事故发生后，被告张科先行为原告垫付相关费用人民币10000元，被告黄卫飞先行为原告垫付相关费用人民币20000元。2014年5月2日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告遗有脑外伤后智能损害（钝智范畴），脑外伤后综合征，日常活动能力轻度受限，构成交通事故十级伤残；七根肋骨骨折，构成交通事故十级伤残。2、原告伤后休息期为6个月，护理期为3个月，护理人数住院期间为2人，非住院期间为1人，营养期为3个月。另查明，2013年6月20日，被告黄卫飞与被告张科协商，将被告黄卫飞所有的牌号为“苏F×××**”的普通二轮摩托车，以1000元的价格出卖给被告张科，双方未办理过户手续。再查明，事故发生时，“苏F×××**”的普通二轮摩托车未投保交强险，该车的检验有效期至2007年9月。上述事实，有本院向交警中队调取的车辆买卖协议及原、被告的询问笔录、收条、被告黄卫飞的汇款支付凭证及开户信息、道路交通事故认定书、保单、条款、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。庭审中，两被告对原告主张的各项损失均有异议，本院现分述如下：1、原告主张医药费79527.40元，举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、用药清单、医药费发、南通大学附属医院门诊病历、出院记录、用药清单、医药费发票、南通大学附属医院分院南通市老年康复医院出院记录、用药清单、医药费发票。经质证，被告黄卫飞认为南通大学附属医院医药费中有伙食费74.40元应当予以剔除。南通大学附属医院分院南通市老年康复医院医药费中的膳食费1163.20元应当予以剔除。另有救护车费300元，应予剔除。具体医疗费数额由法院依法审核。被告张科要求该项费用由法院依法审核。本院认为，原告在南通大学附属医院及南通市老年康复医院治疗期间所发生的伙食费1237.60元及救护车费300元，均系原告因交通事故受伤后发生的合理费用，应予支持。但前者应计入住院伙食补助费，后者应计入交通费。故本院经审核，认定原告的医疗费为77989.44元。2、原告主张住院伙食补助费882元，按照18元／天的标准计算49天，举证出院记录。经质证，被告黄卫飞无异议。被告张科要求由法院依法审核。本院认为，原告在南通大学附属医院及南通市老年康复医院住院期间的伙食费已在其医药费发票明细中载明为1237.60元。故原告在前述住院期间的住院伙食补助费不再予以计算。原告在海门市人民医院共住院3天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助18元／天的标准，认定原告的住院伙食补助费为18元／天×3天＋1237.60元=1291.60元。3、原告主张营养费900元，按照10元／天的标准计算3个月，举证司法鉴定意见书。经质证，被告黄卫飞无异议。被告张科要求由法院依法审核。本院经审核认定原告的营养费为10元／天×90天=900元。4、原告主张误工费18073.80元，原告从事木材零售业，按照2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年的标准计算6个月，举证司法鉴定意见书，营业执照、南通市郁家店木材交易市场出具的两份证明（证明原告是该交易市场的经营户，车祸后未来市场经营。该市场经营户的营业执照每年进行的年检，均由该市场统一办理。但因该市场搬迁，现未办理，待搬迁后再统一办理）。经质证，被告黄卫飞对营业执照的真实性及原告的误工期限无异议，但是原告已年满60周岁，不应当再计算误工费。对南通市郁家店木材交易市场出具的证明的效力不予认可。其认为营业执照的年检与市场的搬迁无内在关联性。被告张科要求由法院依法审核。本院认为，原告举证的证据可相互印证，证明事故发生前，原告长期在木材市场从事木材的零售与加工。故原告参照2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年的标准计算误工费并无不当，应予支持。故本院认为原告的该项主张并无不当，应予支持。5、原告主张护理费19630元，按照70元／天标准计算，在海门市人民住院4天2人护理；在南通大学附属医院、南通市老年康复医院住院期间，原告雇请了两名护理人员刘志新、吴某，护理人员每人每天180元；出院后41天1人护理，护理标准为70元／天。原告举证司法鉴定意见书、刘志新、吴某分别出具的收条（其上均盖有南通大学附属医院及南通市老年康复医院的公章，证明原告在南通大学附属医院及南通市老年康复医院住院期间由两名护工护理，并分别支付该二人护理费8100元）、证人吴某的证言（其陈述，原告在南通住院期间均是由其与另一护理人员“老刘”护理，护理标准为180元／天，共护理45天）。经质证，被告黄卫飞对护理人数无异议。但对收条的真实性有异议，该收条不是具有护理资质机构出具的正规发票，不能证明收款的依据。对证人吴某的身份有异议，其陈述为孤证，无其他证据予以佐证。认可护理标准为70元／天。被告张科要求由法院依法审核。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告举证的收条及证人吴某的证言，可相互印证，证明原告在南通住院期间雇请了两名护工，共支出护理费为16200元，本院予以认定。据此，本院认定原告的护理费为70元／天×2人×3天＋16200元＋70元／天×（90天-47天）=19630元。6、原告主张残疾赔偿金68004.42元，原告构成两个十级伤残，按照城镇标准32538元／年标准计算19年，再乘以伤残系数0.11，举证司法鉴定意见书，营业执照、南通市郁家店木材交易市场出具的两份证明。经质证，被告黄卫飞对伤残等级、赔偿年限均无异议。但其认为郁家店木材交易市场的地址在农村，原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。被告张科要求由法院依法审核。本院认为，原告的证据可相互印证，证明在事故发生前原告长期从事木材的销售与加工，非以务农为主要收入来源，可参照城镇标准计算残疾赔偿金。故本院认定原告的残疾赔偿金为32538元／年×19年×0.11=68004.42元。7、原告主张被扶养人生活费1761.28元，原告父亲刘德才（生于1918年11月20日），事故发生时已95周岁，共生育3个儿子，举证海门市三星镇建安村村委会出具的两份证明（证明刘德才共生育三子，平时无经济来源，全靠三个儿子赡养）、户籍信息表（加盖公安局公章）、户口簿。经质证，被告黄卫飞对建安村村委会出具证明真实性无异议。对原告的计算方式无异议。被告张科要求由法院依法审核。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。子女对父母有赡养的义务。原告的父亲在原告定残时已年满75周岁，可视为丧失劳动能力，应计算5年。故原告的被扶养人生活费为9607元／年×5年×0.11÷3人=1761.28元。该项费用应当计算残疾赔偿金。8、原告主张精神损害抚慰金5500元。经质证，两被告要求由法院依法审核。本院根据被告张科在本起事故中责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定原告的精神损害抚慰金为4000元。9、原告主张交通费1000元。经质证，两被告要求由法院依法审核。本院认为，原告虽未举证交通费发票，但原告因就医等因素，交通费确实存在。故本院根据原告的伤情，结合其住院、出院、复诊、鉴定等实际需要，酌情认定交通费为1000元（含救护车费300元）。10、原告主张鉴定费2810元，提供鉴定费发票。经质证，被告黄卫飞对该项费用无异议。被告张科要求由法院依法审核。本院认为，鉴定费是原告为明确伤情的必要支出，且是在本院委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失，可按照诉讼费处理。综上，本院认定原告的损失：医疗费为77989.44元、住院伙食补助费为1291.60元、营养费900元、误工费18073.80元、护理费19630元、残疾赔偿金69765.70元（含被扶养人生活费1761.28元）、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元，合计人民币192650.54元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，人民法院应予支持。以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案中，原告刘企标因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因案涉摩托车在被告黄卫飞出卖给被告张科时，未投保交强险，故被告黄卫飞作为投保义务人，应在交强险责任限额内对原告的损失进行赔偿，即赔偿原告损失人民币120000元（含精神损害抚慰金4000元）。被告张科在交强险责任限额范围内对被告黄卫飞的赔偿责任承担连带赔偿责任。超过部分的损失人民币72650.54元，因被告张科在本起事故中承担主要责任，故由其按照80%的比例赔偿原告损失人民币58120.43元。根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，案涉摩托车已连续3个机动车检验周期内未进行年检，未取得机动车检验合格标志，该车应当强制报废。虽然根据《机动车强制报废标准规定》第十一条规定，应当报废的车辆有一年的报废期。但行政机关对强制报废车辆手续上的宽限期并不妨碍本案中对案涉摩托车已达报废标准的认定。故被告黄卫飞将已达到报废标准的车辆出卖给被告张科，其应对原告超过交强险责任限额的损失承担连带赔偿责任。两被告已经垫付的钱款应当从中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告黄卫飞在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘企标损失人民币120000元。该款与被告黄卫飞先行为原告刘企标垫付的人民币20000元相抵，被告黄卫飞需赔偿原告刘企标损失人民币100000元（款汇：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383005626018150029774）。二、被告张科在机动车交通事故责任强制保险责任限额外赔偿原告刘企标损失人民币58120.43元。该款与被告张科先行为原告刘企标垫付的人民币10000元相抵，被告张科需赔偿原告刘企标损失人民币48120.43元（款汇：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383005626018150029774）。以上该钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告张科、黄卫飞对上述一、二项赔偿责任分别相互承担连带赔偿责任。四、驳回原告刘企标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币582.50元（已减半收取），鉴定费人民币2810元，合计人民币3392.50元，由原告刘企标负担人民币108.50元，被告张科负担人民币1067元，被告黄卫飞负担人民币2217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1165元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审判员  施俊峰二〇一四年九月十六日书记员  赵 媛