安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6663号 原告：朱小五，男，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市久远电器设备销售有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区文昌镇文化站，统一社会信用代码91341802MA2NJ2U95Y。 法定代表人：汪腊月，该公司总经理。 被告：蒋学伦，男，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师，系以上两被告共同委托。 委托诉讼代理人：马继铭，安徽峭正律师事务所律师，系以上两被告共同委托。 被告：费章连，女，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 原告朱小五与被告宣城市久远电器设备销售有限公司（以下简称：宣城久远电器公司）、蒋学伦、费章连民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小五、被告宣城市久远电器设备销售有限公司、蒋学伦的共同委托诉讼代理人马继铭，被告费章连的委托诉讼代理人朱锟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小五向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带归还原告借款人民币15.5万元；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月9日，被告蒋学伦因经营公司需要资金周转，向原告借款35万元，由被告蒋学伦向原告出具借条一份，并加盖公司公章予以确认。2019年4月15日，被告因需资金周转向原告借款5000元。后经原告催要，被告仅归还20万元，尚欠15.5万元未还。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。 被告宣城久远电器公司辩称：原告诉称的两笔借款属实，被告宣城久远电器公司向原告借款后，已经履行了20万元的还款义务，尚欠15.5万元未予归还，该借款用途为公司的经营周转。 被告蒋学伦辩称：蒋学伦系宣城久远电器公司委托向原告借款，借款金额为35.5万元，该借款均用于公司经营，蒋学伦系受公司委托，不应当承担连带还款责任。 被告费章连辩称：费章连不是本案所涉借款人及保证人，没有实际使用或占有案涉款项，对案涉借款相关事项不知情，没有向原告要求借款，也没有其他与原告之间的债权债务关系，不是本案适格被告，请法庭驳回原告针对费章连的诉讼请求。 被告费章连于庭后来院陈述，宣城久远电器公司的法人代表汪腊月与其系母女关系。2019年8月30日向朱小五转账15万元是她在手机银行上转的，因蒋学伦不在家，在微信中将朱小五卡号发给她，她转了15万元给朱小五。 原告朱小五围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、借条原件1张，徽商银行明细清单1份、微信转账截图打印件1张，证明借款事实；3、徽商银行对账单1份、微信转账记录打印件1份，证明费章连向原告转账15万元，蒋学伦向原告微信转账5万元，合计归还借款20万元的事实。被告宣城久远电器公司对原告提交的证据均无异议。被告蒋学伦对原告提交的证据1的“三性”无异议，对证据2的真实性予以认可，但认为蒋学伦系受被告宣城久远电器公司委托借款，非个人借款，并且款项也未交付给蒋学伦，因此相关的责任不应当由蒋学伦承担；对证据3认为其系受被告宣城久远电器公司向原告还款5万元。被告费章连对原告提交的证据1的“三性”无异议，对证据2中借条的真实性不清楚，由法庭核实，其他证据的“三性”无异议，但是费章连未在借条上签名，不是本案的借款人，仅仅在2018年6月29日，费章连名下的账户收到原告转入的3万元，当日该3万元就转给了迎蕾，费章连并未使用或占有该3万元，对证据3的“三性”无异议，但是认为不能达到证明目的，结合本案其他证据，恰恰证明蒋学伦借用费章连尾号“9840”的账户为宣城久远电器公司进行资金管理的事实。 被告宣城久远电器公司、蒋学伦均未提交证据。 被告费章连围绕其辩解提交了以下证据：1、宣城久远电器公司在国家企业公示系统查询截屏的打印件4张，证明费章连不是宣城市久远电器公司的股东、法人、董事、监事及高管，不参与该公司的经营；2、蒋学伦微信转账记录打印件1份，费章连中国建设银行交易明细1份，证明费章连没有占有和使用该3万元转款，其对该3万元的性质与使用均不知情。原告对费章连提交的证据1的“三性”无异议；对证据2，认为和本案没有关联性。被告宣城久远电器公司及蒋学伦对该证据的“三性”无异议。 对以上原被告提交的证据，本院认证如下：对原告所提交的全部证据及被告费章连所提交的证据1的“三性”，本院均予以确认；被告费章连提交的证据2与本案没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，原告朱小五通过银行转账的方式将3万元汇入被告费章连的尾号“9840”的账户。2018年7月9日，被告蒋学伦、宣城久远电器公司向原告朱小五出具借条借款35万元，该借条载明：“借条今借到朱小五人民币叁拾伍万元正〈350000元〉今借人蒋学伦2018年7.9日注每月按〈5分伍分〉利息计算，共计壹万柒仟伍佰元正（￥17500元）”。宣城市久远电器公司在借条上加盖财务专用章。同日，原告朱小五通过银行转账的方式分六笔共向宣城市久远电器公司法定代表人汪腊月的尾号“3877”的账户汇入30万元。2019年4月15日，朱小五通过微信转账的方式将5000元转入微信名为“久远电器销售有限公司”的账户，蒋学伦自认该微信系其使用。2019年8月30日，被告费章连通过银行转账的方式向原告转款15万元。同日，被告蒋学伦通过微信转账的方式向原告转款5万元。 另查，被告蒋学伦与费章连于2005年11月2日结婚。 诉讼中，本院根据原告朱小五的申请，冻结被告宣城市久远电器设备销售有限公司的银行存款16万元，冻结不足部分冻结被告宣城市久远电器设备销售有限公司对中国十七冶集团有限公司享有的债权。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告宣城久远电器公司与蒋学伦向原告朱小五出具借条借款35万元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。对于朱小五向微信名为“久远电器销售有限公司”的账户转入的5000元，宣城久远电器公司认可系其借款，虽然蒋学伦认为系其帮宣城久远电器公司借款，但是其自认微信名为“久远电器销售有限公司”的微信系其使用，故原告有理由相信该5000元系其和宣城市久远电器公司共同借款，故本院确认被告蒋学伦与宣城久远电器公司共同向原告朱小五借款35.5万元。原告自认收到被告20万元还款，故被告蒋学伦和宣城久远电器公司尚欠原告借款15.5万元。虽然蒋学伦和宣城久远电器公司均称蒋学伦系帮宣城久远电器公司借款，但是借条上蒋学伦在“今借人”处签名，明确表明其借款人的地位，故对其辩解，本院不予采纳。虽然本案借款发生在蒋学伦和费章连夫妻关系存续期间，且其中有3万元借款系汇入费章连的账户，但是原告称借款时费章连并不在场，借款和还款均是和蒋学伦联系，其和费章连之间除了银行账户上的资金往来之外，并无其他证据证明其与费章连形成借贷合意。因费章连认可案涉尾号“9840”的银行卡的手机银行系其使用，故仅能认定汇入其该银行账户的3万元系其和蒋学伦的夫妻共同债务，而通过该账户还款已达15万元，故费章连该承担的还款责任已履行完毕。原告仅仅依据费章连向其归还了部分债务而主张该还款行为构成对全部债务的追认，缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告费章连共同还款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条、第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宣城市久远电器设备销售有限公司、蒋学伦于本判决生效之日起十日内归还原告朱小五借款15.5万元。 二、驳回原告朱小五的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1700元，保全费1320元，合计3020元，由被告宣城市久远电器设备销售有限公司、蒋学伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  卫青 二〇二〇年二月二十日 书记员  方云 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。