上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初7858号原告(反诉被告)：多睿商贸(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郑应南，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。被告(反诉原告)：络克(杭州)贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：应连平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴心瑶，上海东座律师事务所律师。原告多睿商贸(上海)有限公司(以下简称多睿公司)与络克(杭州)贸易有限公司(以下简称络克公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，被告络克公司提出反诉，本院依法合并审理。本案先依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)多睿公司委托诉讼代理人凌凌，被告(反诉原告)络克公司委托诉讼代理人吴心瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币309,311.05元(以下币种同)；2、判令被告支付逾期付款利息(以309,311.05元为基数，自2014年3月27日起至清偿之日止，按照年利率6.95%计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年至2014年期间，原、被告之间就“GUESS”品牌等货品形成货物代理销售关系，由原告提供被告品牌货物进行销售，被告应根据原告提供货物支付货款，由被告对外直接销售原告所供货物。双方共计发生金额为2,182,231.35元的货品交易金额。在原告完全履行自身义务提供被告货品的情况下，被告却拖欠原告货款309,311.05元。虽经原告多次催讨并委托律师发函，但被告仍拖欠原告货款至今。为此，原告诉至本院。被告络克公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原、被告之间并非买卖合同关系，而是代理销售关系；二、原告违约在先，造成被告不能继续正常销售，故被告要求按照合同约定退货；三、原告主张被告承担维修等费用不合理，经被告核算，未付款在20万元左右，因不能销售，主张退货。综上，基于原告违约在先，被告有权依据合同要求退货并返还已付款，故被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。同时反诉原告络克公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告取回相当于本诉主张金额309,311.05元的货物，共计300只手表；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，反诉原告与反诉被告签订“GUESS”代理销售协议书，约定：反诉原告每次进货金额不低于批发价2万元，或者补货数量2万只，反诉被告有义务向反诉原告提供所有货物的配套包装，并有义务向消费者提供相应的售后服务。协议签订后，反诉原告按约履行义务，但反诉被告未按约向反诉原告提供相应的包装，也未及时提供相应的售后服务。2015年9月，反诉原告多次与反诉被告沟通包装及售后问题，反诉被告均置之不理。2016年3月16日，反诉被告向反诉原告所在商场发出终止合作函，不允许商场继续经营相应产品。2016年4月13日，商场向反诉原告发出通知，要求反诉原告在2016年4月20日之前将所有“GUESS”的商标、商品自行撤出，导致反诉原告货物积压，无法销售。为此，反诉原告提起反诉，请求法院支持其反诉诉讼请求。反诉被告多睿公司则辩称：不同意反诉原告的反诉诉讼请求。反诉被告不存在违约情形，严格按照代理销售协议执行，请求法院依法驳回全部反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：多睿公司与络克公司自2008年开始合作。2013年1月1日，多睿公司作为美国GUESS手表公司在中国大陆地区及澳门机场免税店的总代理商，就授权络克公司为“GUESS”手表在特定地区店铺的特许经销商一事，双方签订《GUESS代理销售协议书》一份，约定：授权期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，销售区域为上海、北京、重庆、浙江、山东等地的GUESS品牌手表店铺；络克公司须依多睿公司的规定使用“GUESS”商标和相关图案，并保证展示、销售的全部“GUESS手表”直接购自多睿公司，不在多睿公司书面许可的营业场所外销售“GUESS手表”，也不将“GUESS手表”销售给第三人，除非得到多睿公司同意；络克公司应确保其销售的“GUESS手表”包装样式及包装均与多睿公司供应时的原样相同，不得对“GUESS手表”的包装作任何修改，并维持“GUESS”商标和相关图案的良好形象等；在协议期内，“GUESS手表”的包装材料，包括商品购物袋、表盒等属于货品附件类的物料，多睿公司将依据络克公司每次采购“GUESS手表”的件数免费提供给络克公司；络克公司所设立的专柜，其专柜装修和道具均由多睿公司统一设计、制作，运输和安装费用由多睿公司承担；涉及商场或经营场所业主所需装修押金或其单方面提出的特殊费用由络克公司承担；络克公司不得擅自对“GUESS手表”在任何地点进行任何形式的包括销售在内的促销活动，所有促销活动，必须提交书面申请，并事先获得多睿公司书面认可后方可执行；关于一般买卖条款，在协议期内，除协议另有规定外，多睿公司提供络克公司“GUESS手表”的批发价应按络克公司下达订单日的中国地区统一零售价的百分之五十一执行；络克公司每次最低进货金额不低于批发价2万元，或补货数量20只；所有订单应使用多睿公司提供的格式，在双方确认订单后3个工作日内，络克公司以电汇的方式将货款汇入多睿公司指定账户，络克公司订购的“GUESS手表”在多睿公司确认络克公司全额付款后2个工作日内发货，若络克公司未在规定时间内支付货款，经多睿公司催告后仍不付款的，多睿公司可单方取消对络克公司的供货承诺；络克公司没有付清全部订购的“GUESS手表”货款前，多睿公司仍拥有对该货物的所有权，络克公司不得就任何争议行使对该货物的留置权，也不得在该货物上设定任何抵押、质押等担保；在络克公司无人为损坏货物的前提下，多睿公司允许络克公司在收货的7个自然日内，保留对每批货物实际瑕疵品的调换权，逾期视为无瑕疵；在销售过程中，如遇产品内机芯质量问题，多睿公司负责免费维修，无法维修的可更换同型号或等价的商品；售后服务及维修：多睿公司提供络克公司所有“GUESS手表”一年保修期，络克公司有义务提供消费者相应的售后服务；络克公司确系本年度开户的客户，向多睿公司采购手表货品享有10%调货率，调货有效期依照合同签发起止日期，其他客户店铺享有5%调货率；络克公司独立经营，经营专柜产生的一切债务与多睿公司无关；此外，双方还就保密、合同解除与终止、争议解决等事宜进行了约定。合同期满后，多睿公司与络克公司续签了《GUESS代理销售协议书》，授权期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，合同其他主要条款的约定内容与之前双方签订的《GUESS代理销售协议书》基本一致。2014年合同期满后，双方未再续签合同。上述两份销售协议书签订后，自2013年7月16日起至2014年3月27日期间，多睿公司陆续向络克公司发送价值2,182,231.35元的手表，并向络克公司开具相应金额的增值税发票。经双方协商，多睿公司同意络克公司退货应扣除的货款为30,732.60元。多睿公司还应补偿络克公司春节、圣诞促销活动费45,246元。截止2014年4月，络克公司共向多睿公司付款1,789,125.70元。至此，扣除络克公司已付款、退货款和春节、圣诞促销活动费，络克公司尚有货款265,997.65元未付。2016年1月1日起，多睿公司与络克公司终止合作关系。2016年1月11日，多睿公司向络克公司发出律师函，称：根据双方签订的GUESS代理销售协议书的约定，第一批货款为款到交货，之后开始从发货日起30日付款；络克公司违反上述约定，截止2015年11月30日，尚欠多睿公司货款322,643.10元，多睿公司多次催讨无果。为此，要求络克公司在收到该函后付款，否则多睿公司将追究络克公司的法律责任。络克公司收到律师函后未付款。2016年3月16日，多睿公司向络克公司所在商场发出《经销商终止合作函》，告知其与络克公司终止合作关系，要求商场不得允许络克公司店铺继续经营GUESS手表产品。2016年4月13日，青岛永旺东台商业有限公司以接到多睿公司公函、代理关系终止为由，通知络克公司将有关GUESS商标、商品自行撤出。自此以后，络克公司无法继续销售GUESS手表。双方因货款及退货事宜发生争议，多睿公司遂诉至本院。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的多睿公司提供的快递单据，因无法反映快递物品的规格、品名及具体数量，不符合证据的真实性、关联性要求，故本院不确认其证据效力；对多睿公司提供的应收账款对账明细，因为多睿公司单方制作且络克公司未书面确认，对结算金额的缺乏证明力，故本院不确认其证据效力；对多睿公司提供的应收维修款汇总及维修单，本院认为，根据原告清单后所附的维修单，多为划痕、更换电池的原因，不能证明瑕疵系被告销售中产生，因不符合关联性要求，本院不确认其证据效力。对络克公司提供的沟通退货邮件，因不符合证据的真实性要求，故本院不确认其证据效力。审理中，多睿公司与络克公司于2016年9月至络克公司杭州仓库，双方就尚未销售的GUESS手表进行清点，确认有939只GUESS手表并予以封存，现由络克公司保管。本院认为：多睿公司与络克公司于2013年、2014年签订的《GUESS代理销售协议书》系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。根据两份代理销售协议书第四条第5项的约定：络克公司订购的“GUESS手表”在多睿公司确认络克公司全额付款后2个工作日内发货。同时该条第6项还约定：络克公司没有付清全部订购的“GUESS手表”货款前，多睿公司仍拥有对该货物的所有权，络克公司不得就任何争议行使对该货物的留置权，也不得在该货物上设定任何抵押、质押等担保。因此，当多睿公司未收取货款向络克公司实际发货的“GUESS手表”部分，究竟是买卖合同关系还是代为销售关系，双方存在争议。对此，本院认为，首先合同对此情形未作明确约定，双方实际没有严格按照合同约定履行；其次，结合合同所有权保留条款的约定，对该部分货款双方形成的合同关系，应以代为销售关系较为合理。同时，本院注意到多睿公司向络克公司发出的律师函中表述，根据双方签订的GUESS代理销售协议书的约定，第一批货款为款到交货，之后开始从发货日起30日付款。多睿公司应对双方变更合同约定达成一致的事实负有举证义务。因多睿公司未能提供双方变更付款期限的相应证据，故对其要求络克公司付清货款的本诉诉讼请求，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。关于合同解除，双方均在审理中予以认可，因此，对反诉原告络克公司要求反诉被告多睿公司取回未销售“GUESS手表”的反诉诉讼请求，考虑到络克公司已无权销售“GUESS手表”的情节，该反诉请求也有事实及法律依据，本院予以支持。同时，考虑到未售商品的包装及现状，对返还的数量本院不作调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告多睿商贸(上海)有限公司的全部诉讼请求；二、反诉被告多睿商贸(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内从反诉原告络克(杭州)贸易有限公司处取回进货价为人民币309,311.05元的GUESS手表243只(具体清单附后)。本诉案件受理费人民币5,939.67元，由原告多睿商贸(上海)有限公司负担。反诉案件受理费人民币2,970元，由反诉原告络克(杭州)贸易有限公司负担人民币1,485元，由反诉被告多睿商贸(上海)有限公司负担人民币1,485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  蒋 骏人民陪审员  虞国安二〇一七年五月二十六日书 记 员  张 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。