四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2324号 原告：南充市高坪巨邦建筑设备租赁站，住所地南充市高坪区。 投资人：王杰熹。 委托诉讼代理人：欧阳文泓,四川辽原律师事务所律师。 被告：正大建设集团有限公司，住所地邻水县。 委托代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 第三人：王首明，男，1964年1月1日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：粟本勇，男，1974年2月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告南充市高坪巨邦建筑设备租赁站（以下简称巨邦租赁站）与被告正大建设集团有限公司(以下简称正大公司)、王首明租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加了粟本勇作为本案第三人。原告巨邦租赁站委托诉讼代理人欧阳文泓、被告正大公司委托诉讼代理人杨园园、第三人王首明、第三人粟本勇到庭参加诉讼。根据本院庭审中所查明的实际，本院决定将案由变更为债务转移合同纠纷。本案现已审理终结。 原告巨邦租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告钢管架料租金337200元，并自2016年7月2日起以337200元为基数按9.6%年利率计算利息至付清之日止。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告正大公司因建设工程需要，向原告租赁了钢管架料，约定了租赁费用与租赁方式，原告严格按照约定交付了钢管，经验收全部合格并一直使用，但是被告并没有按期足额支付租赁款项，2016年7月2日原告要求被告对尚未支付的租赁款进行结算，被告正大公司第三项目负责人王首明代表公司向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到巨帮建材租赁费六十六万柒仟贰佰元整（667200元)，经原告多次向被告催促，被告向原告支付了33万元，剩租金被告以各种理由拒绝支付，2019年4月27日，被告收回租赁清单并向原告出具《承诺书》一份，载明：现定于2019年7月30日前付清下欠款项，并从出具欠条之日2016年7月2日起按月息8厘支付资金占用利息到付清之日止。综上，为维护自身的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告巨邦租赁站陈述：我们与粟本勇签订的架料租赁合同，签订时间2014年5月11日。粟本勇是王首明授权的，架料租赁合同在王首明出具欠条的时候被王首明收回去了。复工后还是粟本勇的班组在第三项目部工地上使用我方的钢管架料。 被告正大公司辩称：原告要求正大公司承担付款责任缺乏事实法律依据，理由如下：1、内部承包合同没有授权王首明对外以正大公司名义施工，合同鉴于条款并没有约定项目部责任由正大公司承担，民法总则104条规定第三项目属于非法人组织，民事法律责任应当由王首明承担；2、王首明出具欠条的行为对于正大公司不构成表见代理，原告与粟本勇签订合同，王首明自愿支付租赁费，王首明陈述正大公司协调租赁费支付事项，正大公司没有作出任何承诺，原告认为王首明出具欠条是正大公司授意，是其主观推断，没有任何证据证明，出具欠条的是王首明个人并没有以正大公司名义，原告并没有提出异议，也没有要求王首明加盖正大公司印章，原告没有尽到合理审查义务，其不是善意第三人王首明不构成表见代理；3、正大公司是王首明委托，代王首明向原告支付该笔款项，并不是构成正大公司履行合同付款责任，根据《南充中院实际施工人涉讼案件法律使用问题法官会议纪要》第十七条施工企业曾有代付行为还应考察付款原因综合判断是否成立追认的规定，本案正大公司向原告支付款项是基于王首明的委托，正大公司从来没有对于王首明出具欠条有追认的意思表示。 第三人王首明述称：一、正大公司各项目部负责管理的工地全部都是以正大公司青莲城乡统筹新农村综合体（一）、体（二）、体（三）第一项目部或第二项目部等对外宣传或作的广告，并非个人对外做广告宣传。各项目部所负责管理的工程都由正大公司报审。各项目部的人工费、材料费都是由正大公司直接支付，各项目部负责人只是负责给各个材料商把控多少而已。各项目部工地材料报检，都是各材料商直接与正大公司材设部联系。各项目部负责人只是负责谈单价、数量及结算。《内部承包合同》中第28条中正大公司全权授权项目部购买材料和设备。案涉工程是正大公司的BT项目工程，项目部的组建是正大公司在《内部承包合同》中全权授予我的，我是正大公司任命的青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一第三项目部总负责人，我有权代表项目部购买工地所需要的各种原材料，并签订合同、进行结算，我的行为就是代表正大公司，所以欠的款就该由正大公司来承担责任，我不承担任何责任。二、原告与粟本勇签的合同，签订时间估计是2014年2、3月份，粟本勇在给我做劳务，粟本勇是我项目部下面的劳务班组负责人，2015年过完春节至2015年11月正大公司所有工地停工，停工后为了要复工，当时租赁站不同意因为已经欠了租赁费了，租赁站找到正大公司及项目部协商，以项目部来承担租赁费，由项目部出面出具欠条，正大公司也同意了的。 第三人粟本勇述称：合同是我签订的，正常施工期间的租赁费是我支付的，停工所造成的损失应当由正大公司承担责任，正大公司冯伟和漆烈明、王首明等当面说停工期间损失由王首明出条子正大公司支付，合同签订时间是2014年具体时间记不清了。 审理查明：2012年2月25日，被告正大公司（乙方）与南充市高坪区人民政府（甲方，以下简称高坪区政府）签订了《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT）项目投资建设合同》（以下简称《BT投资合同》），合同约定的工程主要内容为：（1）318国道拓宽工程、新建市政道路工程；（2）3个安置小区工程（包含还房工程，统筹城乡聚居点工程、保障性住房建设工程；（3）高速路两旁绿化带工程；（4）广场及游客接待中心工程；（5）市场建设工程；（6）现代农业示范园区内的电网、水网、路网、田网；（7）项目区内供水、污水管网系统工程等。工程投资建设方式为：乙方负责工程的投融资、施工总承包工作，工程完工后，通过竣工验收，并在政府有关主管部门通过备案，将符合设计各项要求的完好的工程移交给甲方，甲方按照本合同约定的条件以收购项目资产的形式支付回购价款。合同约定的工程价款暂定为20亿元，还约定投资额达到2亿元作为一个结算单元。 2014年1月25日，被告正大公司（甲方）与王首明（乙方）签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点一）A区土建工程项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），合同载明：为加快南充市青莲统筹城乡发展试验区的建设，甲方决定采取项目内部承包的方式，明确责任、权利与义务，并由乙方负责组建“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（一）第三项目部”（以下简称综合体一第三项目部）。工程地点：南充市高坪区白山沟。工程内容：1-19栋的基础、主体、屋面、塑钢窗、装饰（初装修）等工程内容，建筑面积约18956.2平方米。合同金额：暂定金额为2274万元，最终以双方签字认可的结算为准。该合同在专用条款中约定，本工程项目总负责人为被告王首明，计价确认为甲方按政府审计部门最终审定的工程款总造价下浮10%（含税金）后作为甲方与乙方双方的工程结算总价。 合同签订后，王首明负责组建了综合体一第三项目部，并担任该项目部总负责人。王首明并非正大公司的内部员工，正大公司也未向该项目部派驻任何工作人员。2014年，第三人粟本勇与原告巨邦租赁站原投资人王钞余订立了钢管架料租赁合同。合同签订后，原告向第三人粟本勇提供了钢管架料。其后，因案涉工程停工，原告找到第三人粟本勇交涉，由第三人王首明于2016年7月2日向原告出具《欠条》一份，主要内容为：今欠到巨帮建材租赁费陆拾陆万柒仟贰佰元整（667200.00元)。该《欠条》上的欠款人注明为王首明。王首明另在该《欠条》下方注明，此款包括工地从2015年2月起至十一月底停工的租赁费，现出此条时金额不详，具体金额见巨帮建材租赁公司清单费用为准。必须把2月至十一月份停工的租赁费清单拿来，如果不拿此时间段的清单，王首明不支付此款。2019年4月27日，第三人王首明又以“正大集团青莲城乡统筹新农村综合体〈一〉A区第三项目部负责人”名义向原告出具《承诺书》一份，主要内容为：我正大集团青莲城乡统筹新农村综合体〈一〉A区第三项目部与你站钢管架料租赁费一事，我项目部负责人王首明于2016年7月2日与你站结算后出具了欠条一份，金额陆拾陆万柒仟贰佰元整，已收回租赁清单并通过正大公司财务部向你方王钞余账户已支付叁拾叁万元整租赁费。现定于2019年7月30日前付清下欠余款，并从出据欠条之日2016年7月2日起按月息8厘支付资金占用利息到付清之日止。 2016年6月7日，第三人王首明在其签名确认的《项目工程资金支付表》中委托正大公司向原告原投资人王钞余代支20000元，正大公司于2016年6月8日向王钞余转款20000元；2016年9月6日，第三人王首明在其签名确认的《项目工程资金支付表》中委托正大公司向王钞余支付100000元，正大公司于2016年9月8日向王钞余转款100000元，于2016年9月9日向王钞余转款50000元；2016年10月13日，王首明向正大公司出具《委托书》一份，委托正大公司财务部向王钞余支付100000元，2016年10月17日，正大公司向王钞余转款100000元；2017年3月23日，王首明在其签名确认的《项目工程资金支付表》中委托正大公司向王钞余支付60000元，正大公司于2017年3月31日向王钞余转款60000元。此后，原告多次向被告要求结清材料欠款未果，双方因此产生争议，原告遂向本院提起诉讼。就案涉工程，被告正大公司与第三人王首明尚未结算。 另查明，原告的原投资人为王钞余，2019年8月12日变更为王杰熹。 以上事实，有原被告身份信息、《BT投资合同》、《内部承包合同》、《承诺书》、《欠条》、《项目工程资金支付表》、银行转款凭证等证据在卷佐证，足以证明上述事实。 本院认为：原告巨邦租赁站与第三人粟本勇均认可双方订立钢管架料租赁合同，且就工程正常施工期间（包括停工前和停工后）产生的钢管架料租赁费，巨邦租赁站和粟本勇均认可应当由双方进行结算。因此本案中实际上是巨邦租赁站和粟本勇之间形成了建筑设备租赁合同关系。就停工期间的租赁费，按照合同相对性原则本应由巨邦租赁站和粟本勇进行结算，即本来是粟本勇负有向巨邦租赁站偿付租赁费的合同债务，但第三人王首明以向巨邦租赁站出具《承诺书》、《欠条》的方式表示愿意由己方对粟本勇所欠债务向原告巨邦租赁站进行清偿。王首明的行为得到了原告巨邦租赁站和第三人粟本勇的认可。因此，本案中实际上是第三人粟本勇将其对巨邦租赁站所欠债务转移给第三人王首明，并且该转移行为得到了原告巨邦租赁站的同意，上述行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条所规定的“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的债务转移的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”而按照合同相对性原则,除法律的特殊规定外，合同仅对合同当事人具有法律约束力，只有合同当事人依据合同才可以向对方当事人提出请求，而不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求，原告巨邦租赁站只能向与其有债务转移合同关系的合同相对人主张债务及相应利息。因此本案的争议焦点在于，原告巨邦租赁站究竟是与正大公司还是王首明形成了债务转移合同关系。对于该焦点，本院分析如下。 第一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”，根据该条规定，人民法院在审理合同纠纷案件中，对于正大公司与王首明之间签订的《内部承包合同》的性质、效力，无论当事人是否存在争议，都应当依职权进行审查。对于合同性质，主要应当从合同内容出发，根据合同主体在合同中约定主要事项的性质进行判断，而不能仅根据合同名称和当事人在诉讼中的主张确认。本案中，一方面，在案证据显示，第三人王首明并非被告正大公司在册的项目经理和企业职工，双方之间也没有合法的劳动关系以及社会保险关系，正大公司也没有派驻其公司员工在王首明负责的项目部参与相关技术、设备、财务管理；另一方面，依照住房和城乡建设部2019年发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》（建市规﹝2019﹞1号）第十一条规定“本办法所称违法分包，是指承包单位承包工程后违反法律法规规定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。”、第十二条第一项规定“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）承包单位将工程分包给个人的；”。因此王首明与正大公司之间的所谓“内部承包关系”并非合法的内部承包关系，而是名为内部承包实为违法分包。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”，王首明与正大公司所签订的《内部承包合同》应属无效合同。另外需要指出的是，第三人王首明与正大公司之间形成的并非是挂靠关系，因为依照住房和城乡建设部2019年发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》（建市规﹝2019﹞1号）第九条规定“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”，而本案中既没有证据证明第三人王首明参与了正大公司与高坪区政府签订《BT投资合同》过程中的投标、订立合同、办理施工手续等活动，王首明所承包的工程范围也仅是正大公司所总承包的工程范围中的一部分。 第二，被告正大公司作为法人，其对外发出订立合同的意思表示只可能通过代表制度表达或代理制度表达。本案中第三人王首明显然不是公司法定代表人，故本案只需考虑是否存在适用代理制度的可能性。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条规定“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。”，代理分为委托代理和法定代理，本案中显然也不存在法定代理的适用条件。故本案中需分析的是，第三人王首明与原告巨邦租赁站订立债务转移合同的行为对正大公司是否属于委托代理（包括职务代理），如系无权代理则是否存在被代理人追认的情形，以及在系无权代理的情形下王首明的行为对正大公司是否构成表见代理。 从案涉《欠条》的内容中仅能反映系王首明以其个人名义出具的《欠条》，案涉《承诺书》中又以项目部负责人身份落款，两者均不是以被告正大公司名义出具的。而且在《欠条》、《承诺书》上没有被告正大公司的盖章，也没有加盖综合体一第三项目部的印章，且现有证据并不能证明第三人王首明系被告正大公司的正式员工。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，第三人王首明向原告出具《承诺书》、《欠条》的行为不属于第三人王首明履行职务的职务代理行为。 同时，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》（建建﹝1995﹞1号）规定：“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力；……（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同；”，也就是说即使作为项目经理其也应当在企业法定代表人授权范围内行使权力，在对外签订合同时也应当得到企业的委托授权。本案中虽然正大公司与王首明所签订的《内部承包合同》中约定王首明负责案涉相关工程施工，正大公司支付货款，但并没有明确授权王首明可以承接第三方的债务，第三人王首明无权代表被告正大公司向原告出具《承诺书》、《欠条》。 更重要的是，委托代理关系因被代理人的代理权授予行为而发生。一般情况下，产生委托代理权的基础关系是委托合同，即被代理人与代理人签订委托合同，而签订合同则属于双方民事法律行为。但委托合同的成立并不当然产生代理权，而是被代理人将代理权授予代理人的委托授权行为才产生代理权。关于委托授权的性质，通说认为属于单方民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第二款规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。”，因此委托授权行为如使用的书面形式，则应以授权委托书的形式。本案中，首先，正大公司与王首明所签订的《内部承包合同》实系违法分包合同，显然不是委托合同；其次，没有证据证明正大公司给王首明出具过授权委托书，即正大公司没有对王首明作出过委托授权成立综合体一第三项目部的行为。同时，由于正大公司与王首明所签订的《内部承包合同》本身属于无效合同，即合同双方签订《内部承包合同》的民事法律行为属于违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项“下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的；”之规定的无效民事法律行为，即使扩张性的将《内部承包合同》视为包含有委托合同的内容和作出了委托授权成立综合体一第三项目部的行为，则所谓“委托合同”和“委托授权行为”也属无效民事法律行为，即使存在委托授权行为也属无效授权。自然，第三人王首明不可能基于无效的委托授权行为而取得对正大公司的代理权，王首明向原告出具《承诺书》、《欠条》的行为对正大公司也应属于无权代理。因此，第三人王首明设立综合体一第三项目部的行为应属王首明为完成其分包工程的个人行为，其并没有得到被告正大公司的有效授权，该项目部对外所实施的民事法律行为应由其设立人王首明承担相应的权利和义务。 第三，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，案涉《欠条》系王首明以其个人名义出具，案涉《承诺书》也系王首明以项目部负责人名义出具，但在《欠条》、《承诺书》上没有被告正大公司的盖章，即该出具行为没有得到正大公司的授权或追认。此外，虽然被告正大公司曾基于第三人王首明的委托向原告支付过部分款项，但付款行为本身并不等同于追认。因为根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”，而本案中正大公司对王首明所作的结算显然没有作出过追认的意思表示。而实际上，委托付款是债权人委托其债务人向第三方支付款项，只是付款方式变更为委托他人付款，系付款方式的变化，原债权债务关系的当事人并没有发生变化，第三方与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系。因此，第三人王首明向原告出具《欠条》、《承诺书》的行为并未得到正大公司的追认。 第四，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”，该意见第14条规定“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”因此，构成表见代理，必须要同时满足下列三个条件：一是须是无权代理；二是以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权；三是相对人在主观上必须是善意且无过失。而且判断是否构成表见代理，应当以合同签订时是否构成作为判断的节点。结合本案事实，本院认为第三人王首明的行为也不构成表见代理，理由如下：一、第三人王首明系无权代理，在前文分析时已经阐述，此处不再赘述。二、《欠条》是王首明以个人名义出具的，而《承诺书》，第三人王首明虽然是以综合体一第三项目部负责人名义签字，但没有证据证明第三人王首明在向原告出具《承诺书》时具有有权代表正大公司的客观表象的相关证据（如加盖了“正大公司”公章的空白合同、介绍信、授权委托书等），所以原告相信王首明有代表权的理由不足，不符合表见代理的构成要件。三、在王首明与正大公司签订案涉《内部承包合同》之前与正大公司之间没有长期业务交易关系。正大公司也从未委托过王首明代表正大公司与原告发生过交易，即三方仅有一次交易，原告作为一个具有正常理性的材料商，理应核实第三人王首明的实际身份和授权范围，而且承接第三方的债务的行为显然不属于项目负责人的正常授权范围，原告应当要求与项目部签订正式的书面合同并加盖正大公司印章，原告仅凭王首明个人承诺，就相信王首明代表正大公司，原告自身也存在重大过失。因此，本案不符合表见代理的构成要件。原告虽然声称就本案中的债务转移行为得到了被告正大公司的同意，但却不能举证证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告应当就其主张的表见代理情形承担举证不利的责任。因此，本案第三人王首明向原告出具《欠条》、《承诺书》的行为对被告正大公司不构成表见代理。 第五，至于原被告所举出的其他案件的判决，本院认为，一方面，根据《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条规定“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。”，即只有最高人民法院发布的指导性案例在与本案相类似时才应当参照裁判，而原被告庭审中所举出的其他案件的判决，并不属于最高人民法院发布的指导性案例，不属于本案应当参照的案例；另一方面，其他案件的案情与本案案情存在诸多不同之处，而第三人王首明和正大公司究竟应由谁承担法律责任则应当是结合本案查明的事实所作出的法律适用，原被告所举出的其他案件的判决中对王首明和正大公司在责任承担方面所作出的认定并不属于生效裁判所确认的事实，对本案不具有约束力。 综合以上五点分析，本案中正大公司与王首明之间形成的是违法建设工程分包合同关系。原告与第三人王首明、粟本勇之间建立的是债务转移合同关系。建设工程分包合同与债务转移合同是两个独立的合同，正大公司不是案涉买卖合同的相对方。根据合同相对性原则，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利，原告与第三人王首明所形成的债务转移合同关系所对应的合同责任只应由第三人王首明承担，原告不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性直接向正大公司主张合同债权。故本院对原告的诉讼请求不予支持。至于原告与第三人之间的合同纠纷，原告可另行起诉。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南充市高坪巨邦建筑设备租赁站的诉讼请求。 案件受理费6358元，由原告巨邦租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任 恋 人民陪审员  杜国用 人民陪审员  易玲琳 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  何显宽