云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2504民初580号原告弥勒市河湾水泥制造有限公司。法定代表人杨明辉，系该公司董事长。委托代理人阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。（未到庭）委托代理人赵红文，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司。法定代表人郑宝泉，系该公司总经理。被告黄吉儒。原告弥勒市河湾水泥制造有限公司（以下简称：河湾公司）与被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司（以下简称：政泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，被告政泰公司申请追加黄吉儒作为本案的被告参加诉讼，本院依法追加黄吉儒为本案被告。依法由审判员陈军适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告河湾公司的委托代理人赵红文，被告政泰公司法定代表人郑宝泉，被告黄吉儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告政泰公司是经工商部门登记注册的有限责任公司，被告政泰公司为了满足生产需要。2015年4月2日双方签订《水泥购销合同》，约定我公司向被告政泰公司出售水泥。合同签订后，我公司开始向被告出售水泥。2015年9月28日，经双方结算后确认被告政泰公司欠我公司水泥款451878.1元。2015年10月23日，被告政泰公司支付了我公司120000元，余款331878.1元一直未付。2015年12月16日，我公司向被告政泰公司发出催款函，但被告却一直未付。现我公司向法院起诉，要求判令二被告共同支付尚欠我公司的货款331878.1元，支付2015年12月17日至2016年3月3日的逾期利息4259.1元并继续支付2016年3月4日至付清款项之日的利息；本案诉讼费由被告承担。被告政泰公司辩称：我公司在2014年6月1日已承包给被告黄吉儒经营，双方已经约定承包期间发生的债务由被告黄吉儒承担。原告主张的货款，政泰公司不清楚这笔债务，也没有政泰公司法定代表人的签字，即使存在这笔债务，也是黄吉儒在经营期间产生的，属于黄吉儒的个人债务。所以，这笔货款也应由被告黄吉儒承担。被告黄吉儒辩称：原告诉称的欠331878.1元的水泥款是事实，我与被告政泰公司是承包关系，我自2014年6月1日起开始承包政泰公司。现原告主张拖欠其货款是事实，金额也是对的。该债务是我在租赁政泰公司期间产生的，对于公司的经营我没有自主权。另外，原告河湾公司的员工到政泰公司拉砖现在还欠我们195315.84元的砖款，我认为应当由河湾公司出面协调来冲抵。综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1.二被告是否拖欠原告货款331878.1元，如果拖欠，该由谁承担。2.原告主张的逾期利息是否有事实和法律依据。针对争议焦点，原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份，欲证实原告为从事水泥生产的企业法人，法定代表人为杨明辉。2.被告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，欲证实被告政泰公司的基本信息。3.水泥购销合同一份，欲证实原告与被告政泰公司签订水泥购销合同，合同约定了单价、规格等事项。4.弥勒市河湾水泥制造有限公司对账单1份，欲证实政泰公司欠原告水泥款331878.1元。5.催款函1份，欲证实2015年12月16日，原告向被告政泰公司催收水泥款331878.1元，被告黄吉儒签字认可拖欠款项的事实。经质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5，被告黄吉儒均无异议。被告政泰公司对证据2无异议，对证据1、3、4、5表示不清楚。被告政泰公司为反驳原告的诉讼请求和支持其辩解的事实，向本院提交了（2014）弥阳法所见字第92号见证书、承包经营合同、补充协议复印件各1份，欲证实2014年5月25日，郑宝泉和被告黄吉儒在弥阳司法所的见证下签订了承包经营合同，2015年6月16日签订补充协议的事实，以及两份合同约定的内容。经质证，对被告政泰公司提交的证据，原告对真实性和证明力均不认可，认为是二被告内部的事情。被告黄吉儒对证据无异议。被告黄吉儒为反驳原告的诉讼请求和支持其辩解的事实，向本院提交了对账单1份，欲证实被告河湾公司的员工到政泰公司拉砖，现尚欠政泰公司195315.84的砖款。经质证，原告对被告黄吉儒提交的证据真实性和证明力均不认可，认为与本案无关。被告政泰公司认为不清楚。经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5，客观、真实，能相互印证，能证实原告欲证事实，予以采信。被告政泰公司提交的证据，能证实被告政泰公司的法定代表人将政泰公司承包给被告黄吉儒的事实，予以采信。被告黄吉儒提交的证据，与本案无关联，不予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：被告政泰公司系经工商部门登记注册的有限责任公司。2014年5月25日，被告政泰公司的法定代表人郑宝泉与被告黄吉儒签订了《弥勒市政泰新型建筑材料有限公司承包合同》，约定由被告黄吉儒承包经营政泰公司，承包期限为5年，即2014年6月1日至2019年5月31日。现承包合同尚在履行中。被告政泰公司为了满足生产需要，2015年4月2日，双方签订水泥购销合同，约定由原告向被告政泰公司出售水泥。2015年9月28日，经双方结算后确认被告政泰公司欠原告水泥款451878.1元。2015年10月23日，被告政泰公司支付了原告水泥款120000元，余款331878.1元一直未付。2015年12月16日，原告向被告政泰公司发出催款函，被告黄吉儒签字确认拖欠水泥款，却一直未付。本院认为，被告黄吉儒代表被告政泰公司与原告签订的水泥购销合同，系双方自愿，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。原告及二被告均应按照合同的约定积极履行各自的义务。原告已经按约履行了并交付水泥的义务，二被告就应履行按时支付货款的义务。现原告主张由二被告共同支付拖欠的货款331878.1元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。原告主张自向被告催收货款后（2015年12月17日）要求被告按照年利率6%支付因逾期而产生的利息至起诉之日（2016年3月3日）的利息4259.1元，有事实和法律依据，本院予以支持，要求支付2016年3月4日至还清货款之日的利息与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，本院不予支持，本院依法支持自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算）。被告政泰公司辩称，其不应在本案中承担责任，被告政泰公司系经工商部门注册登记，并以其注册资本对外独立承担民事责任的民事主体，被告政泰公司与被告黄吉儒间属于承包合同关系，且承包合同尚在履行中，被告黄吉儒承包被告政泰公司，只是经营方式变化，并不影响被告政泰公司对外作为独立的民事主体承担相应的法律责任，二被告签订的承包合同中对债权债务的约定，对外不具有约束力，被告政泰公司的辩解不能成立，被告黄吉儒作为承包人，是被告政泰公司的实际经营管理权人，对其经营管理期间形成的债务，也应与被告政泰公司承担共同的偿还责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、由被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司、黄吉儒于判决生效之日起三日内一次性支付欠原告弥勒市河湾水泥制造有限公司的货款331878.1元，逾期付款利息4259.1元，合计人民币336137.2元。二、由被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司、黄吉儒支付原告弥勒市河湾水泥制造有限公司自2016年3月4日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算）。三、驳回原弥勒市河湾水泥制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司、黄吉儒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员 陈 军二〇一六年五月六日书记员 武红林