重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初3392号原告：重庆海基市场营销策划有限公司，住所地重庆市江北区嘉化村2号附8号。法定代表人：张雷，该公司总经理。委托代理人：林华明，该公司员工。委托代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律服务工作者。被告：重庆隆康置业发展有限公司，住重庆市黔江区城东街道办事处解放路大什字AB幢B单元11-9.法定代表人：周激，该公司总经理。被告：重庆市博宏城市建设开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号。法定代表人：徐廷高，该公司董事长。委托代理人：何安，该公司法律事务部部长。委托代理人：徐文明，该公司法律顾问。原告重庆海基市场营销策划有限公司（以下简称海基公司）诉被告重庆隆康置业发展有限公司（以下简称隆康公司）、重庆市博宏城市建设开发有限公司（以下简称博宏公司）合同纠纷一案，原告海基公司于2016年5月26日向本院提起诉讼，本院于2016年5月26日立案受理后，由本院代理审判员徐婷婷独任审判，依法适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告海基公司的委托代理人林华明、陈绍康，被告博宏公司的委托代理人徐文明参加了诉讼。被告隆康公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年4月4日二被告因联合开发位于重庆市黔江区新华大道的黔江“大众家园”商品房，与原告签订营销代理合同。合同成立后，原告按合同约定全面履行了合同义务。2011年4月至2013年5月二被告按合同第三条约定应当支付原告职工工资148706元（该部分原告已支付给员工），二被告已于2014年3月26日、5月26日签字同意支付，同时原告以营销代理费名义开具了发票，二被告负责人已签字同意支付但未支付。2014年5月27日、10月31日、11月3日，二被告签字同意支付原告营销代理费294520元，同时原告已开具发票给二被告，且二被告负责人已签字同意支付却未支付。现特起诉至贵院，请求依法判令二被告连带支付原告营销代理费443226元及逾期滞纳金、资金利息（以294520元为基数从2014年3月6日起按每日5‰计算滞纳金至清偿完毕之日止，以148706元为基数从2014年5月26日起按每月2%计算利息至清偿完毕之日止），并由二被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院举示了以下证据：1.原告的营业执照及法定代表人身份证明，证明了原告的主体资格；2．二被告签订的《房地产联合开发合作协议书》，证明了博宏大众家园是二被告联合开发的，该部分费用就应该二被告承担连带支付责任；3.原告与被告博宏公司签订的《商品房营销策划及销售代理合同》，证明了原告与被告博宏公司建立了营销代理合同关系;4.原告与被告隆康公司签订的《黔江大众家园项目（住宅）营销代理合同》，证明了原告与被告隆康公司建立了营销代理合同关系;5.金额为294520元的税务发票以及支付审批表，证明了二被告同意支付该笔款项的事实，同时证明了该笔款项的付款单位是博宏公司;6.金额为148706元税务发票以及支付审批表，证明了二被告承诺支付的事实，同时证明了该笔款项的付款单位是博宏公司。被告博宏公司质证认为，对证据1无异议；对证据2、证据3、证据5、证据6真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证据目的；证据4的真实性不清楚。被告隆康公司未到庭发表质证意见。被告隆康公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据。被告博宏公司答辩称：1.博宏公司没有支付营销代理费的义务；2.博宏公司仅与海基公司就“大众家园”商业用房签订了营销代理合同；3.海基公司实际并未销售房屋，合同实际上也就没有履行，当然就不存在支付营销费的问题；4.海基公司主张的逾期滞纳金计算标准过高。综上，原告要求博宏公司承担连带支付责任于法无据，请求法院驳回对博宏公司的诉讼请求。并就其辩称举证如下：1.博宏公司的营业执照、法定代表人身份证明书，证明了被告博宏公司的身份；2.二被告签订的《房地产联合开发合作协议书》，证明了隆康公司是独立的法律主体，对外独立承担法律责任，隆康公司应承担协议签订后该项目所需的各项费用和责任，所以隆康公司产生的债务与博宏公司无关；3.重庆市黔江区人民法院作出的（2015）黔法民初字第02337号民事判决，证明了法院根据博宏公司与隆康公司签订的《房地产联合开发合作协议书》约定内容，判决其项目建设过程中产生的所有债务由隆康公司承担，与博宏公司无关。原告海基公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，因为二被告签订的联合开发合作协议书对外没有约束力；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，且不能达到被告方的证明目的。被告隆康公司未发表质证意见。经审理查明，2010年11月13日，隆康公司与博宏公司签订《房地产联合开发合作协议书》。双方约定，“采用合作开发，自负盈亏的合作形式”，合作开发“博宏大众家园”B区A地块项目；开发主体为博宏公司，负责征地、拆迁、安置补偿、过渡费等费用，负责办理本项目前期的土地出让、红线图、方案图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续……；建设主体为隆康公司，负责承担该项目的土地出让金，本合作协议签订之前所支付的该项目各项费用……；利益分配：博宏公司享有该项目建成后总建筑面积25%的所有权（先以地下车库和一层商业门面分配给甲方，不足部分以二层商业用房及住房补足），隆康公司享有该项目建成后总建筑面积75%的所有权（住房及三层商业部分）……；该项目资金在银行设立双控专用账户，博宏公司有权监督隆康公司履行该项目的其他合同，项目资金必须经本账户对外结算；双方共同组建工程项目建设部及项目财务部，双方派专人进行项目及财务和核算监管。2011年3月8日，博宏公司（甲方）与海基公司（乙方）签订《黔江大众家园项目营销代理合同》，约定由海基公司负责“博宏大众家园”商业用房和车位部分的营销策划和代理销售。2011年4月4日，隆康公司（甲方）与海基公司（乙方）签订《黔江大众家园（住宅）营销代理合同》，约定由海基公司负责“博宏大众家园”住宅部分的营销策划和代理销售，并对双方权利义务、销售进度计划、代理销售佣金计算方式及结算方式、违约责任等进行了约定。其中，该合同第三条第十二款：“在未取得《商品房预售许可证》之前因销售导致的包括但不仅仅限于政府限制与处罚问题，均由甲方负责；同时乙方仍然按照销售情况提取销售佣金和提成。如不能进行销售，则甲方愿意承担乙方销售人员工资，在正式开始销售时销售人员工资转由乙方承担”；第四条第七款约定：“甲方按时（每月5日前）支付上月销售代理费用。如果甲方不按时支付销售代理费用，甲方按每日5‰支付给乙方滞纳金”。2013年10月30日，海基公司根据协议第三条第十二款约定，申请隆康公司支付因不能销售房屋期间的员工工资148706元，并于2014年5月5日开具了付款单位为博宏公司的等额发票。2014年3月26日，隆康公司负责人周激在审批表上签字同意支付，同年5月26日博宏公司负责人陈浩在审批表上签字同意。2014年3月1日，海基公司申请支付“博宏大众家园”B区1号楼2014年2月份的销售代理费294520元，并于2014年3月3日开具了付款单位为博宏公司的等额发票，隆康公司负责人周激签字同意支付，博宏公司签字同意从双控账户支付。庭审中，海基公司承认本案所请求的营销代理费系营销策划和代理销售“博宏大众家园”住宅部分产生的费用。本院认为，根据隆康公司（甲方）与海基公司（乙方）签订的《黔江大众家园（住宅）营销代理合同》的约定以及支付审批表、税务发票，本院确定应支付的“博宏大众家园”住宅部分销售代理费为294520元、因不能销售房屋期间的员工工资为148706元，以上合计443226元。关于逾期滞纳金的计算问题，由于该合同第四条第七款明确约定，隆康公司应于每月5日前支付上月销售代理费，故海基公司主张的2014年2月的销售代理费294520元，应于2014年3月5日前支付。虽然该条还约定不按时支付按每日5‰支付逾期滞纳金，但该计算标准约定过高，本院调整为按年利率24%计算。故海基公司主张的逾期滞纳金以294520元为基数，按年利率24%从2014年3月6日起计算至支付完毕之日止。关于逾期未支付员工工资的资金利息计算问题，该合同并未约定逾期支付员工工资的资金利息，但考虑到该笔费用长期未支付，本院确定按年利率6%计算资金利息，从签字同意支付的次日起算，即从2014年5月27日起计算至支付完毕之日止。隆康公司作为《黔江大众家园（住宅）营销代理合同》的合同相对方，应对上述债务承担支付责任。关于博宏公司是否承担支付责任的问题。由于本案所涉费用仅涉及“博宏大众家园”住宅部分，不涉及商业用房和车位部分，且博宏公司并非《黔江大众家园（住宅）营销代理合同》的当事人，根据合同相对性原则，该合同对博宏公司并无约束力，其不应承担该合同约定的权利及义务。虽然博宏公司在支付审批表上签字同意支付以及发票的付款单位为博宏公司，但根据博宏公司与隆康公司签订的《房地产联合开发合作协议书》的约定，项目资金须经双控专用账户结算，且博宏公司有权监管财务核算，故博宏公司在支付审批表上签字以及发票的付款单位为博宏公司，只是基于内部财务审批及支付流程，该行为不足以认定博宏公司作出了债务加入的意思表示。因此，博宏公司在本案中不应承担支付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆隆康置业发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆海基市场营销策划有限公司销售代理费294520元及其逾期滞纳金（以294520为基数，按年利率24%从2014年3月6日起计算至支付完毕之日止）；二、被告重庆隆康置业发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆海基市场营销策划有限公司员工工资148706元及其资金利息（以148706元为基数，按年利率6%从2014年5月27日起计算至支付完毕之日止）；三、驳回重庆海基市场营销策划有限公司其他诉讼请求。案件受理费7948元，减半收取3974元，由重庆海基市场营销策划有限公司负担974元，重庆隆康置业发展有限公司负担3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  徐婷婷二〇一六年七月十四日书 记 员  任 健