上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2013）普民一（民）初字第7496号上海市普陀区人民法院民事判决书（2013）普民一（民）初字第7496号原告俞建新，男，1959年1月28日出生，住上海市普陀区。委托代理人谢宝忠，上海市普陀区桃浦法律服务所法律工作者。被告王俊，男，1980年6月23日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人钱辰旭，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。被告明丽，女，1984年8月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告俞建新与被告王俊、明丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞建新及其委托代理人谢宝忠，被告王俊的委托代理人钱辰旭到庭参加诉讼，被告明丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告俞建新诉称，原告与被告王俊系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2008年7月1日，被告王俊向原告借款人民币128万元（以下币种均为人民币），其中120万元通过银行转账交付，8万元以现金方式交付，双方约定月息5%，借期9个月，被告将借期利息包含在借款本金中，向原告出具一张金额为185万元的借条。2009年7月1日，原告以存入被告明丽账户方式向被告王俊出借20万元，之后被告王俊又分2次向原告借款30万元，并在存款凭条上添加“临时借十万加二十万”。借款到期后，被告经原告催讨不还，从2010年4月8日至2012年5月30日，被告分别出具了金额为327万元、408.75万元、817.5万元的借条，系将50万元借款纳入128万元借款一并计算，并将利息计入本金的方式得出相应金额。现被告拒不履行还款义务，且系争债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告故诉至法院，请求判令两被告：一、归还借款178万元；二、支付上述借款的利息，其中128万元自2008年7月1日起，50万元自2009年7月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止；诉讼费由两被告承担。被告王俊辩称，针对2008年7月1日的借条，被告实际取得借款为120万元，针对2009年7月1日的存款凭条，被告实际取得借款为30万元，存款凭条上记载的“二十万”即对应凭条的20万元。因借款用于被告王俊经营所需，并未用于夫妻共同生活，故属于个人债务。被告之后出具的3张借条，与本案无关联性，故本案系争借款已过诉讼时效，且之后出具的借条所对应的借款，原告并未交付。被告明丽未作答辩。经审理查明，两被告于2006年11月22日登记结婚，2010年3月22日离婚。2008年7月1日，被告王俊出具借条一份，载明：“因借款人王俊做生意，资金暂缺，今特向俞建新借人民币壹佰捌拾伍万元正，帮助借款人解决困难，深表谢意。上述款项人民币185万元由借款人王俊于2009年3月30日前一次性归还185元。如到期未能全部归还，俞建新可采取强制办法将借款人所有的合法财产变卖兑现，并可按借款年度的中国人民银行贷款利息的4倍向借款人追索利息及本金。为此借款日后有凭据。特此立条借款人：王俊借款日期：2008年7月1日”。2009年7月1日，原告向被告明丽账户存入20万元，被告王俊在存款凭条上书写“临时借十万加二十万”，但未署期。2010年4月18日，被告王俊出具借条一份，载明借款金额为327万元，约定还款日期为2010年5月30日。2010年9月23日，被告王俊出具借条一份，载明借款金额为408.75万元，约定还款日期为2010年10月30日。2012年5月30日，被告王俊出具借条一份，载明借款金额为817.5万元，约定还款日期为2012年6月30日。现原告认为，两被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告、被告王俊当庭陈述外，另有原告提供的借条、存款凭条等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据被告王俊出具的借条，结合原告及被告王俊当庭陈述，本院对原告与被告王俊间的借贷关系依法予以认定。现原告主张交付借款共计178万元，被告王俊辩称实际取得借款150万元，首先，针对系争借款128万元，原告对现金交付部分未提供相关证据，且原告自认借条中存在将利息计入本金的情况，故本院认定借款128万元实际交付金额为被告所认可的120万元；其次，针对系争借款50万元，原、被告对存款凭条上书写的“二十万”指向存在争议，根据被告书写内容来看，存在“二十万”系指存款凭条的20万元的可能性，因原告未提供相关证据证明“二十万”的指向性，故本院认定原告所称借款50万元应为30万元。原告要求被告支付借款利息，针对借款120万元，根据2008年7月1日的借条，利率标准符合法律规定，但对借期内并未明确约定利息，故利息的起算日期应为2009年3月31日；针对借款30万元，因双方并未约定利息，故利息的起算日期应从起诉之日（2013年12月4日）起算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。被告王俊辩称本案已过诉讼时效，根据被告出具的4份借条，从金额来看，借条间存在承继关系，故本院认定系借款到期后，被告以重新出具借条的方式来确认借款及利息，故本案未过诉讼时效，对该辩称意见，本院不予采信。原告要求被告明丽承担共同还款责任，因系争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且根据被告王俊陈述，借款用于公司经营，故应属夫妻共同债务，对原告该主张，本院予以支持。被告明丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩、质证之诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王俊、明丽应于本判决生效之日起十日内向原告俞建新归还借款人民币1500000元；二、被告王俊、明丽应于本判决生效之日起十日内以人民币1200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告俞建新支付自2009年3月31日起至本判决生效之日止的逾期利息；三、被告王俊、明丽应于本判决生效之日起十日内以人民币300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告俞建新支付自2013年12月4日起至本判决生效之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币45120元（原告已预付），由原告俞建新负担人民币14320元，被告王俊、明丽负担人民币30800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦代理审判员  张 庆人民陪审员  王璧瑛二〇一四年七月××日书 记 员  李嘉楠附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。审判长陈晓伦代理审判员张庆人民陪审员王璧瑛二〇一四年七月二十二日书记员李嘉楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。