上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3505号原告：江苏碧海物流有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇保税区长江中路北侧长江润发国际大厦B座1701室。法定代表人：钱惠英，该公司总经理。委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号综合楼106室。法定代表人：卢宗俊，该公司董事长。委托代理人：肖志伟，该公司员工。原告江苏碧海物流有限公司为与被告上海中谷物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月19日，因发现案情复杂，本院裁定本案转为普通程序组成合议庭,并于2019年12月12日对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人王冉律师、被告委托代理人肖志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告委托被告运输一批化纤从江苏江阴运至辽宁大连，被告为此出具了编号为XOT1927NJYDL041的运单。上述货物装载于编号为ZGXU6186036的集装箱内，并由“新瓯3”轮的1972N航次实际运输。在运输过程中，集装箱发生倾覆，箱体严重变形、侧面及顶部破损。因货物损坏严重，收货人拒收，该集装箱原船退回。经被告委托的公估公司清点，涉案货物共卸货74包，其中17包出现污损，产生货物损失人民币35033.60元、运费损失人民币8330元。原告认为，原、被告之间存在海上货物运输合同关系，上述货损发生于被告承运过程中，原告有权要求被告赔偿损失。据此，原告请求判令被告赔偿货物损失人民币35033.60元、运费损失人民币8330元，共计人民币43363.60元以及利息损失（以人民币43363.60元为基数，自案件受理之日2019年11月14日起至被告实际赔偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并由被告承担本案案件受理费。被告对于原、被告之间成立海上货物运输合同关系予以确认，但辩称，涉案事故系因台风“塔巴”所致，承运人已采取了必要的绑扎加固措施，但因台风强度较大，仍无法避免事故发生，故承运人可援引不可抗力免责；原告的退运行为扩大了货物损失，且残值处理不合理，故其主张的货物损失金额过高，应以被告提交的公估报告中确定的货损金额为准；运费损失不应由被告承担。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：证据1、运单，用以证明原告委托被告运输涉案货物。被告对于该运单的真实性、合法性和关联性予以确认。证据2-3、采购合同、增值税发票，用以证明涉案货物的完好价值。被告对于该两份证据材料的真实性、合法性和关联性均予确认。证据4-5、索赔报告、证明函，用以证明货物在被告的责任期间内发生货损，产生损失人民币43363.60元。被告对于该两份证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为货损金额过高，且运费损失不应由被告承担。证据6、台风“塔巴”轨迹图，用以证明台风“塔巴”对涉案船舶无重大影响。被告对该轨迹图的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为该轨迹图不能作为认定涉案货损并非由台风所导致的依据，货损原因应以第三方出具的报告为准。证据7、国内水路货物托运委托书，用以证明案外人江苏华西村股份有限公司特种化纤厂（以下简称华西化纤厂）委托原告办理货代事宜。被告对于该委托书的真实性、合法性和关联性予以确认。证据8、国家海洋局东海预报中心海浪消息，用以证明涉案船舶开航前即已收到台风预警。被告对该海浪消息的真实性、合法性、关联性均予确认，并主张船舶在收到台风预警后，船员立即对货物进行绑扎加固，已采取了合理的避台措施。证据9、“船讯网”公开的涉案船舶开航时、事故发生时的船舶动态及台风路径图，用以证明涉案船舶在收到台风预警后避台措施不当。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为该组证据材料不能作为认定涉案货损并非由台风所导致的依据，货损原因应以第三方出具的报告为准。证据10、银行付款回单，用以证明原告已向被告支付货物从大连至江阴的回程运费人民币3625元。被告对该回单的真实性、合法性、关联性均予确认。本院认为，原告提供的上述证据材料的真实性、合法性和关联性均经被告确认，且各份证据材料之间可相互印证，故对该些证据材料的真实性、合法性和关联性均予认可。就该些证据材料关于原、被告之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人的证明力以及原告已向华西化纤厂作出货损赔付的证明力予以认可，但就涉案货损是否因台风的不可抗力引起以及损失金额的问题，将结合被告提供的证据材料及庭审调查情况综合认定。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：证据1、情况说明、台风“塔巴”的风力影响情况，用以证明“新瓯3”轮在事故发生时受到台风“塔巴”影响。原告对该情况说明的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为此系船方单方陈述，不足以认定涉案货损系因台风所导致，且事故发生时船舶的位置不在台风的七级风圈内，不可能遭受台风的强烈影响；对台风“塔巴”的风力影响情况的真实性予以确认，并以此主张船舶在开航前已收到台风预警，但未采取合理的避台措施。证据2、公估报告，用以证明涉案货损金额应为人民币24752元，原告的退运行为扩大了损失。原告对该报告的真实性、合法性予以认可，对其关联性与证明目的不予认可，认为该报告对事故原因的分析系主观臆断，缺乏必要的事实依据，且其按照残值收购商最高报价人民币3200元/吨认定货物残值不合理，没有考虑货物重新包装、固定和运输的成本。证据3、航海日志、气象/航警抄收记录、船舶各类证书、绑扎属具的产品证书，用以证明涉案船舶在事故发生时处于适航、适货状态。原告对航海日志的真实性、合法性、关联性不予确认，认为系船上人员的单方记载，不能单独作为认定货损原因的依据；对气象/航警抄收记录的真实性、合法性、关联性予以确认，并以此主张承运人通过气象记录可以了解到台风对船舶可能存在的影响；对船舶各类证书、绑扎属具的产品证书的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，被告提供的证据2有原件，且全部证据材料之间可相互印证，故对该些证据材料的真实性、合法性和关联性均予认可，但就涉案货损是否因台风的不可抗力引起以及损失金额的问题，将结合原告提供的证据材料及庭审调查情况综合认定。本院查明：2019年9月17日，原告与案外人华西化纤厂签订《国内水路货物托运委托书》，约定由原告为华西化纤厂办理74包、毛重为25.90吨的化纤运输事宜。为完成华西化纤厂的委托，原告委托被告运输该批货物从江苏江阴至辽宁大连。上述货物于2019年9月19日从江阴驳船至上海，并于21日从上海开航运至大连，被告作为承运人签发了编号为XOT1927NJYDL041的运单。运单记载，船名“新瓯3”轮，航次1927N，托运人原告，收货人大连瑞光非织造布集团有限公司，货物品名化纤，集装箱号ZGXU6186036，装货港江阴，卸货港大连，运输条款CY-CY。该批化纤系华西化纤厂出售给案外人大连瑞光非织造布集团有限公司的货物，货物销售单价为人民币7360元/吨。2019年9月22日，“新瓯3”轮出具情况说明称，21日07时50分“新瓯3”轮从上海开航，21日下午15时40分因受台风“塔巴”影响，“新瓯3”轮进入绿华山南锚地（锚位：北纬30度41.7、东经122度36.6）抛锚避风，下午23时30分突然间涌浪增大，风力达11到12级，导致船尾左侧40贝三层集装箱绑扎杆直接拉断，集装箱倒塌，部分箱子随之掉进海里。2019年10月4日，“新瓯3”轮到达大连港后，收货人发现集装箱内货物损坏严重而拒收。随后，货物原船退回江阴，并于2019年10月11日运抵华西化纤厂仓库。庭审中，原、被告双方确认，为对受损货物进行检测和处理，双方协商一致同意货物退运。2019年10月11日，被告的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司航运保险运营中心委托广州衡海公估有限公司对受损货物进行查勘。经公估师现场查勘发现，集装箱左侧壁严重变形，箱门、底部和顶部均有破洞。经现场清点，卸货74包，单层尼龙袋包装，净重350千克/包，其中有17包货物存在不同程度的包装破损和货物污损。经过华西化纤厂检测，污损的17包货物微生物等各项指标明显超标，检验结果为不合格。由于该批化纤为高清洁货物，用途为制作面膜，华西化纤厂建议按废品处理，并报价约为人民币1000元至2000元/吨。经公估师市场询价，上海翎律实业有限公司报价最高，同意按人民币3200元/吨收购受损货物，且运费由其自理。2019年10月12日，原告向被告发送索赔报告，记载索赔金额为运费人民币8330元（包括去程费用，即华西村至江阴港的拖车费人民币550元、江阴港办单费人民币280元、江阴港至大连港的海运费人民币1435元、港杂费人民币535元，共计人民币2800元；回运费用，即大连港至江阴港的海运费人民币3625元、港杂费人民币320元、江阴港办单费人民币435元、江阴港至华西村的拖车费人民币550元，共计人民币4930元；以及拆箱费人民币600元）和货损人民币35033.60元（17包×0.35吨/包×7360元/吨×80%）。庭审中，被告确认涉案运费为人民币8330元，并已收到原告支付的江阴港至大连港的海运费人民币1435元、港杂费人民币535元，大连港到江阴港的海运费人民币3625元、港杂费人民币320元。2019年10月28日，华西化纤厂出具证明函称，损失共计人民币35033.60元，已从应付原告的运费中扣除了该笔损失以及涉案集装箱相关的所有运费。庭审中，原告主张受损货物已作废品出卖，但无法提供残值处理的相关凭证。另查明：2019年9月21日06时，中央气象台发布台风蓝色预警表示，台风“塔巴”已于21日凌晨进入东海南部海面，早晨05时台风中心位于北纬25.4度、东经125.8度，中心附近最大风力11级，中心最低气压980百帕，七级风圈半径300-450公里，十级风圈半径100-200公里，预计台风将以每小时25公里左右的速度向北偏西方向移动，同时大风预报了21日08时至22日08时，浙江沿海和上海沿海等地将有6-7级、阵风8-10级的大风。2019年9月21日07时，国家海洋局东海预报中心发布橙色海浪警报称，受1917号台风“塔巴”（强热带风暴级）的影响，预计21日上午至22日上午，东海西南部有6.0到9.0米的狂浪到狂涛，上海沿海有2.0到3.0米的中到大浪，傍晚增大到2.5到3.5米的大浪。船讯网查询，2019年9月21日23时，台风“塔巴”中心位于北纬29度、东京125.9度，风速为33米/秒，风力为12级，气压为975百帕，七级风圈半径350公里，十级风圈半径150公里，并以25公里/小时向东北偏北方向移动。此时，“新瓯3”轮距离台风中心209海里左右，即388公里左右。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。案件审理过程中，原、被告对于双方之间成立海上货物运输合同关系、货损事实均予确认。原告也提供了华西化纤厂出具的证明函，证明原告已以扣减运费的方式向华西化纤厂赔偿了货物损失，因此原告作为运输合同项下的托运人，有权就因货损遭受的损失向作为承运人的被告主张赔偿。根据原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、货损发生的原因，被告是否能援引不可抗力免责；二、货物损失金额；三、运费损失是否应由被告承担。就货损发生的原因，被告是否能援引不可抗力免责。原告主张涉案货损系因被告绑扎、积载不当所导致，而被告则辩称系由台风“塔巴”的不可抗力所导致，承运人可予免责。本院认为，首先，根据台风“塔巴”的行径路线和影响范围，涉案事故发生时，“新瓯3”轮距离台风中心足有209海里，即388公里，离台风的七级风圈也有一定的距离，对涉案船舶产生较大影响的可能性不大。其次，即使台风“塔巴”确对涉案船舶产生实际影响并导致涉案货损，承运人要援引不可抗力免责，也需证明涉案事故满足不能预见、不能避免、不能克服的三个构成要件。然而，事故发生前，相关部门已发布台风预警，被告作为承运人，每日关注涉案船舶拟将航行相关海域天气情况系其基本工作要求，对台风将产生的影响应当有所预见，故其不能仅以台风系不可预见的要求免责。而且，即使在事故发生时台风的强度已超过预报，但涉案船舶距离台风七级风圈仍有相当远的距离，远未达到不能避免和不能克服的程度，同时被告并未举证证明其采取了充分措施以应对涉案台风，故其对货损的发生具有管货过失。据此，现有证据尚不足以证明涉案事故构成不可抗力，被告作为承运人不能据此主张免责，应就运输过程中发生的涉案货损承担损害赔偿责任。就货物损失金额。本院认为，货物损失金额应为受损货物完好的销售价格与受损货物残值之间的差价。原、被告双方对于受损货物数量以及货物完好价格均予确认。但就受损货物残值，原告主张货物残值应为受损货物完好价值的20%，而被告则认为应以公估报告中残值商的最高报价，即3200元/吨为准。本院认为，原告虽然按照受损货物完好价值的20%确定受损货物残值并主张受损货物已作废品出卖，但未能提供任何书面依据，而被告提供的公估报告中所认定的货物残值系依据残值收购商向公估师的最高报价而确定，比原告认定的货物残值更具有合理性。据此，根据被告提供的公估报告中认定的货物残值计算得出涉案货损金额为人民币24752元，本院对被告的此项抗辩主张予以采纳。就运费损失。原告主张的运费损失人民币8330元包括：去程费用，即华西村至江阴港的拖车费人民币550元、江阴港办单费人民币280元、江阴港至大连港的海运费人民币1435元、港杂费人民币535元，共计人民币2800元；回运费用，即大连港至江阴港的海运费人民币3625元、港杂费人民币320元、江阴港办单费人民币435元、江阴港至华西村的拖车费人民币550元，共计人民币4930元；以及拆箱费人民币600元。就货物去程费用，本院认为，该运费系原告为完成涉案运输、履行购销合同所必须付出的成本，即使未发生货损，原告也有此运费支出。在被告已按销售价为基础向原告赔偿了货物受损价值的情况下，该运费应由原告自行承担，本院对原告的该项诉请不予支持。就货物回运费用，被告主张货物回运后对受损货物作报废处理并未达到减损效果，故原告应自行承担相应费用。本院认为，将涉案货物回运系原、被告协商一致的结果，是试图减损的措施，减损措施应遵循合理的原则，但不应过分苛求。货物回运后虽然存在减损无效的风险，但倘若成功减损，无论对原告还是被告都是有利的结果。具体到本案中，回运费用为人民币4930元，该部分费用与可能获得的减损利益相比，具有较高的可投入性。据此，将货物回运的选择具有其合理性，虽存在一定减损无效的风险，但原告的回运方案也征得了被告的同意，被告同意货物回运也衡量过相应风险。因此，原告主张的回运费用损失系因防止损失扩大而支出的合理费用，应由作为违约方的被告承担，本院对原告的该项诉请予以支持，被告应向原告赔偿货物回运费用损失人民币4930元。就拆箱费损失。该损失因系检测受损货物所必要的支出，被告应予赔偿，本院对原告的该项诉请主张予以支持，被告应向原告赔偿拆箱费损失人民币600元。就利息损失，本院认为，利息损失系因被告迟延赔付产生的孳息损失，被告应予赔偿，原告主张的利息损失起止日期及利率标准合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条、第一百一十九条第二款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海中谷物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏碧海物流有限公司赔偿货物损失人民币24752元、货物回运费用损失人民币4930元，拆箱费损失人民币600元，共计人民币30282元，以及上述几项损失的利息损失[以人民币30282元为基数，自2019年11月14日起至被告上海中谷物流股份有限公司实际赔偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、对原告江苏碧海物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告上海中谷物流股份有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币889元，由原告江苏碧海物流有限公司负担人民币268.19元，由被告上海中谷物流股份有限公司负担人民币620.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  金晓峰审判员  陈 磊审判员  王 蕾二〇二〇年一月二十二日书记员  傅 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百一十九条……当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……