湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2827民初398号原告：扬州市广厦建筑安装工程有限公司，住所地:江苏省扬州市邗江区汊河街办华阳路33号。法定代表人：蒋元跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧骏，江苏法之泽律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨月仁，扬州市广厦建筑安装工程有限公司员工，一般授权代理。被告：凯迪生态环境科技股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。法定代表人：陈义龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兴恕，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：金坚，该公司员工，一般授权代理。原告扬州市广厦建筑安装工程有限公司（简称广厦公司）与被告凯迪生态环境科技股份有限公司（简称凯迪公司）建设工程施工合同纠纷一案（立案案由为合同纠纷），本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年5月25日，被告凯迪公司对原告广厦公司提出反诉。同年6月8日，本院开庭审理，原告广厦公司委托诉讼代理人王慧骏、杨月仁及被告凯迪公司委托诉讼代理人周泽民、赵小平均到庭参加诉讼。同年6月10日，原告广厦公司提出工程造价鉴定申请，同月20日，被告凯迪公司提出工程质量及与质量不合格工程相对应造价鉴定申请，均被受理。2018年1月3日，因此案争议较大、案情复杂，本院将此案裁定转为普通程序，依法组成由审判员张勤担任审判长，审判员梁东华、人民陪审员徐中赋参加的合议庭审理此案。后因工作调整，合议庭组成人员梁东华变更为审判员吴志勇。关于工程质量鉴定问题，本院曾先后三次委托鉴定机构，前两次委托的鉴定机构因满足不了相关技术要求而主动辞去委托，最终由第三家鉴定机构进行审查后于2019年8月28日作出不予受理通知书。本院为此决定终止工程质量鉴定程序，被告凯迪公司为此于2019年9月25日申请撤回了其反诉请求。本院继续审理本诉纠纷，并分别于2019年9月25日、2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告广厦公司委托诉讼代理人王慧骏及杨月仁、被告凯迪公司委托诉讼代理人刘兴恕、金坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款11415524.4元；2、判令被告承担支付上述款项的利息3132134.51元（原告提交的利息计算表上显示利息自2012年2月26日起算至起诉之日止）。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告支付工程款11415524.4元的利息（按年利率6%自2012年2月26日起算至本判决生效之日止），同时增加第3、4项诉讼请求：3、鉴定费567000元由被告承担；4、经法院判决后，诉讼费由败诉方承担。事实与理由：原告与武汉凯迪电力工程有限公司就凯迪来凤生物质发电厂项目建筑工程，于2010年8月签署了《凯迪生物质电厂项目建筑工程施工合同》，并于同年9月起进行建筑施工。2010年12月14日，武汉凯迪电力股份有限公司与原告及武汉凯迪电力工程有限公司签署三方协议，将上述施工合同项下的权利、义务全部交由武汉凯迪电力股份有限公司行使，而武汉凯迪电力工程有限公司不再承担任何合同义务和法律责任，上述建筑工程项目于2012年2月并网发电。施工项目完成后，原告即于2012年10月将工程决算（4722.8万元）递交武汉凯迪电力股份有限公司。三方签署协议后，原告常年安排核算人员在武汉催促核算，时至2015年6月25日被告竟以武汉凯迪电力工程有限公司的名义单方出具一份价款为3498.5万元工程决算审核报告。在决算过程中诸多项目不按照合同约定、电力建设定额及工程决算相关文件规定执行，无正当理由扣减、漏算、少算分项工程工程量，定额子目套用不对应的低价子目等。对此，原告无法接受，明确提出决算价款最低不应低于4400万元，并希望被告按此付款，被告不予理会。经查，武汉凯迪电力股份有限公司于2015年9月21日变更为凯迪生态环境科技股份有限公司。综上所述，原告按约定履行了建筑工程义务已有五年之久，被告屡屡拖欠工程款于情理不容、与法相悖，且给原告造成较大的经济损失。为避免原告的合法权益受到难以挽回的损失，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。凯迪公司辩称：1、双方认可的无异议工程款为3498.5329万元，原告认为在双方认可的金额外有分歧的工程款为600万元，被告根据双方签订的施工合同的计算方法最终审核后工程款为3498.5329万元。双方争议的主要原因是原告不按合同约定合同综合单价已含相关费用、合同中已明确约定不予调整、定额套取错误等。2、被告已实际支付工程款为33816218.6元，而不是原告主张的32983582.6元，原告漏算832636.6元。3、根据双方协议的P15-17页约定，工程款的结算以设计单位出具的正式图纸及有效设计变更作为依据计算工程量并进行结算，原告主张的工程款为其单方出具的结算书，结算书未按合同约定的方式计算工程款，其主张并无事实依据。被告对工程款的计算及审核均是按双方合同约定计算的，符合行业惯例及法律规定。4、原告的第2项主张没有事实依据，根据合同P20页的约定，结算完成后才支付工程尾款，到目前为止，支付时间到了，但是支付条件没有成就，没有达到付款的节点，双方并未结算完成，因此原告的主张无依据。5、关于补充协议三，这是为了中间付款设立的，在鉴定书的已确认部分已经计算，事实清楚，不存在争议。6、原告给料场和硬化道路用的是自拌混凝体，不是商品混凝土。7、被告坚决反对鉴定机构出具的鉴定报告，该报告没有详细的图纸计算过程，主要的差异是合同清单造价部分，差异405.64万元，该部分原告与被告在2016年3月18日已经进行了签字确认，我方对此金额3498.5万元予以认可，现在鉴定方没有采取这个数字造成了重大的计算错误。8、关于四万元工程罚款，这不是原告所说的罚款，而是扣款，是有合同依据的。9、原告方抛开了双方已经达成的3479.3568万元无争议合同价款而对整个工程量进行鉴定，故原告应该承担该部分的鉴定费用。原、被告双方围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：1、关于广厦公司提交的《来凤工程付款一览表》与凯迪公司提交的《扬州市广厦建筑安装工程有限公司付款一览表（来凤）》。经比对，针对凯迪公司主张于2011年5月25日、11月29日先后对广厦公司罚款13750元、11400元共计罚款25150元的内容以及贴现息12086元的内容，广厦公司不予认可，凯迪公司未提交充分证据证明，不予采信；针对2012年7月25日所付工程款，广厦公司自认1699244元，比凯迪公司主张的多出3000元，故应采信收款方自认的1699244元内容；针对2014年1月8日所付工程款，广厦公司自认201815.7元，凯迪公司主张840215.7元，凯迪公司作为付款方为此应对多出的638400元负举证责任，虽然提交了七张汇票，但是汇票的收款方均不是广厦公司，且无其他证据佐证，故与广厦公司收款的待证事实无关联性，不具有证明力，不予采信，继而对凯迪公司提交的一览表中前述多出的638400元内容不予采信；针对2015年1月20日所付工程款，广厦公司自认340000元，凯迪公司没有主张，故应采信收款方自认的340000元内容；针对凯迪公司主张于2015年6月给广厦公司付款500000元的内容，广厦公司不予认可，凯迪公司提交了广厦公司委托凯迪公司通过扬州广厦脚手架搭设有限公司付款的委托书、风险责任说明、银行交易凭证等证据充分证明广厦公司收到该款的事实，应予采信；两份表中其他有关付款日期及金额内容完全相同，应予采信。另外，广厦公司在2017年6月8日庭审中自认凯迪公司垫付的税款93717元也算为支付的工程款的事实，应予以确认。综上，对广厦公司所提交的一览表所反映的凯迪公司给广厦公司已经支付的部分工程款为32983582.6元的内容应予采信；对凯迪公司提交的一览表所反映的已给广厦公司支付工程款33577299.6元的内容，应予采信，对其他给付内容不予采信。2、关于湖北浩华工程项目管理股份有限公司作出的鄂浩华造价鉴字（2019）514号《关于来凤凯迪生物质发电厂1*30MW机组建筑工程施工造价鉴定意见书》及《关于来凤凯迪生物质发电厂1*30MW机组建筑工程施工造价鉴定意见的书面异议及当事人新提交证据的复函》，该鉴定报告是双方依法选定的鉴定机构根据双方当事人所提交的已经质证的相关资料进行专业鉴定而作出的，在双方当事人再次提出异议后，又作出了复函，复函中仍然坚持其鉴定意见，除不予确认部分和增加工程造价是否属于本案司法鉴定范畴的内容需另行分析认定外，其他内容符合证据的三性，即真实性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月15日，武汉凯迪电力工程有限公司作为甲方，将其凯迪来凤生物质发电工程项目建筑工程发包给乙方广厦公司施工，并签订《凯迪生物质电厂项目建筑工程施工合同》,整个合同由合同协议书、合同附件、合同专用条款、合同通用条款、合同后附表五部分组成。其中，双方以暂定价4829.5万元约定：有图纸部分的固定总价为人民币162万元整，在合同执行中价格不再调整；无图纸部分为固定综合单价，暂定人民币4667.5万元。具体综合单价详见后附表。工程量为暂定量，待施工图完成后，以施工图纸的量为准；本次合同总价为暂定总价，只是作为一个暂定值，将来以综合单价和施工图的实际量来确定合同总价。另外在附件中约定了工程范围及工作内容、工期计划管理、合同价款及支付、违约条款、乙供及甲供物质管理等条款，在合同专用条款中还约定有图纸及规范、工程变更、工程质量管理、竣工验收等条款。工程范围及工作内容为：1、在本合同工作范围内包括但不限于以下工作内容：全厂建筑工程范围内部分：1、1厂区主体建筑工程；1、2厂区道路、沟道、厂区地下设施、临时道路、临时排水沟等；1、3建构筑物照明工程；1、4厂区内、外的补水工程（含建筑等）；1、5建筑物室内装修；建筑物水消防系统和建筑灭火器材；建筑室内的采暖通风空调及其管道系统（含电缆敷设、单体调试、配合分系统及整套调试）；1、6全厂设备及管道的钢柱支架（按照图纸划分范围）；1、7警卫室、厂区大门；1、8全厂建构筑沉降测量（含锅炉钢架）；1、9建构筑物防雷接地系统；1、10燃料系统建筑、燃料堆场、灰渣堆场、钢料斗、地泵房及汽车衡；1、11全场设备基础；1、12全场油池、水池；1、13临时厕所、化粪池由乙方负责施工；1、14灰渣综合处理棚由乙方施工；1、15升压站围墙、化学水室外构筑物栏杆由乙方负责施工。2、本合同工作内容另外包括但不限于：现场四通一平、地基处理、单体试运、配合测试、性能试验及运行、现场施工用水、施工用电等实体建筑工程及服务。3、本合同工作内容不包括：厂外66KV送电工程、厂内的烟塔工程、厂内绿化工程、厂区围墙、综合办公楼、厂区绿化。双方在附件三中约定：1、最终结算合同价格为按实际施工图核算的各里程碑节点价格、其他费用及设计变更调整额之和。最终结算合同价格=∑各里程碑节点固定价格+其他费用+设计变更调整额。各里程碑节点固定价格=依据里程碑范围施工图纸计算的工程量×综合单价。2、由甲方、设计单位和乙方三方共同确认该里程碑范围内工程量，并根据三方共同确认的工程量及本合同约定的价款确定办法，核算该里程碑范围价款。并在15天内完成该里程碑范围价款的核定和无分歧部分的固定确认，若双方存在分歧，对双方已经达成一致的无分歧部分先行付款，有分歧部分待竣工结算时再作商议确定。3、约定了单份设计变更费用（含甲供材料及人机材价差）增减在20万元以下的费用等相关风险所产生的费用，无论在报价中有无体现，其费用均已包含在本合同价格中风险包干费内，在合同履行过程中不作调整。4、混凝土备注：除厂区性建筑中厂区道路、厂区地面硬化及料场硬化地面考虑现场搅拌外，其他均按商品混凝土考虑。5、工程款的支付。按照节点进度付款（该节点实际工程量的80%）；甲方每个月办理一次付款手续；机组获得业主签发的初步验收证书后并甲乙方结算完成后，支付到竣工结算合同价格的95%；本工程执行质量保证金制度，保证金为竣工结算价格的5%。对应机组电厂的保证期结束，扣除应由乙方支付的相应保修费用后一次性进行支付；付款方式为6个月银行承兑（10万元及10万元以下的款项采用电汇，10万元以上采用承兑）。6、竣工结算。乙方未能在合同规定的时间内提交竣工结算书或者无正当理由不参加甲方组织的结算会议的，甲方有权单方面办理工程结算，并视为乙方已经接受了甲方出具的工程结算。整个工程初步验收通过后60天内甲方和乙方按合同规定办理结算，乙方应按甲方约定的格式及时间提交一式三份结算报告及其它辅助文件供甲方审核。质保期完30天内，双方办理最终结算。7、任何一期付款除应符合本合同约定的付款条件外，还应向甲方提供相应金额的施工所在地主管税务机关建安发票。甲方可以将乙方欠甲方的任何金额从应由甲方付给乙方的金额中扣除或抵销。其中在合同后附表《建筑工程项目综合单价报价表》5.1.3中明确：燃料场硬化地面工程量为20000?，综合单价200元/?。合同签订后的当月，广厦公司按约定组织施工。2010年12月14日，武汉凯迪电力股份有限公司与广厦公司、武汉凯迪电力工程有限公司签署三方协议，约定《凯迪生物质电厂项目建筑工程施工合同》中的权利与义务全部交由武汉凯迪电力股份有限公司行使。2011年8月15日，武汉凯迪电力股份有限公司与广厦公司双方针对合同履行过程中按节点付款的执行方式，签订了《来凤凯迪生物质发电工程建筑工程节点付款补充协议》，对原合同中的节点划分和具体款项作了修改，并特别说明本补充协议不改变原合同中甲乙双方的权利义务，也不改变原合同中其他实质性约定，仅作合同执行过程中节点付款使用，不纳入原合同最终结算。广厦公司在完成合同内的土建工程后于2012年2月26日交付建设单位顺利通过72+24小时试运行，并进入试生产阶段。2012年5月30日，武汉凯迪电力股份有限公司与广厦公司就增加的然料场地面硬化、料场避雷针、2#、3#干料棚间钢结构屋面工程按节点付款方式签订了《来凤凯迪生物质发电工程建筑工程节点付款补充协议（三）》，并在该协议中特别说明，本补充协议不纳入到原合同的最终结算中，仅作为中间付款使用。广厦公司在完工后于2012年9月20日向武汉凯迪电力股份有限公司委托管工的全资子公司来凤凯迪绿色能源开发有限公司及中咨建设工程监理公司提出报告，说明工期延误的原因及工程施工完成的情况。其中注明了所增加的料场硬化工程的面积为23亩。总监理工程师在该报告上批注意见为：工期延误分析详见专题会议纪要，增加工程量情况属实，现已全部施工完毕。来凤凯迪绿色能源开发有限公司项目部负责人在该报告上批注意见为：情况属实。2012年10月，广厦公司将自己编制的《来凤凯迪生物质发电厂1*30MW机组建筑工程结算书》递交武汉凯迪电力股份有限公司。2013年6月25日，武汉凯迪电力股份有限公司委托管工的全资子公司来凤凯迪绿色能源开发有限公司与广厦公司签订《工程质量保修书》，约定:1、质量保修范围为前述施工合同第二章附件中的建筑工程范围内部分的内容。2、质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：厂区土建单位所施工范围内工程为1年。3、质保金的支付：本工程约定的工程质量保证金为竣工结算价款的5%。4、质量保修金的返还。发包人在质量保修期满后30日内，将剩余保修金返还承包人。2015年9月21日，武汉凯迪电力股份有限公司经工商登记变更为凯迪生态环境科技股份有限公司。广厦公司因与武汉凯迪电力股份有限公司（或凯迪公司）在工程款结算中发生争议，遂于2017年4月5日向本院提起民事诉讼。在诉讼中，广厦公司于2017年6月10日就其承建的凯迪来凤生物质发电工程项目建筑工程施工造价申请司法鉴定。经广厦公司与凯迪公司共同选定和经本院委托，湖北浩华工程项目管理股份有限公司于2019年8月20日作出鄂浩华造价鉴字（2019）514号《关于来凤凯迪生物质发电厂1*30MW机组建筑工程施工造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、可确认部分项目造价38849994.94元。2、不可确认部分项目造价2223680元。该鉴定机构还在该意见书中特别说明：1、关于钢筋调增部分，因无进一步的计算支撑资料，我们以双方2016年3月18日办理的初步结算工程量为准计入可确认部分造价。2、不可确认部分造价2223680元（供委托人判断使用）：2.1料场硬化工程项目造价无相应收方认证资料，我们按照2012年5月30日《来凤凯迪生物质发电工程建筑工程节点付款补充协议（三）》约定三场地硬化进行计算，依据协议三节点支付款计量7483立方米*200元/立方米＝1496600.00元。2.2、进场道路路面硬化自拌混凝土改为商品混凝土，原告反映已实际发生，因无被告确认资料，无法核定变化工程量，原告方工程4980立方米*146元/立方米＝727080.00元。3、鉴于原被告均未提交本鉴定项目竣工图，如导致结果偏差鉴定人不予承担责任。广厦公司为此交纳司法鉴定费567000元。此后，广厦公司与凯迪公司对该鉴定意见均提出异议，该鉴定机构经审查于2019年10月31日作出《关于对来凤凯迪生物质发电厂1*30MW机组建筑工程施工造价鉴定意见的书面异议及当事人新提交证据的复函》，其内容为：一、关于双方当事人就鉴定意见报告部分异议问题：1、鉴定意见报告中工程量是依据施工合同的约定及法庭转交的图纸计算得出。2、鉴定意见报告不可确认部分2.1项，“补充协议三”约定的燃料场硬化增加工程量按节点支付款，计量7483立方米，计价1496600元，协议约定不计入最终结算中，属于本主合同外支付的款项，其支付情况不属于本委托鉴定范畴，由法院裁判。二、关于原、被告提交新的证据材料处理问题：1、证据提交时限，2017年9月15日，我公司收到来凤县人民法院司法鉴定委托书后，于2017年9月18日以公司文件《浩华鉴（2017）08号》向法院呈交了提交《司法鉴定所需材料清单》。法院收到文件后于2017年9月21日向双方当事人书面下达了提交司法鉴定所需材料清单的通知，通知要求双方当事人在七日内将司法鉴定所需材料寄送至法院技术科。2018年1月11日，来凤县人民法院就双方提交的材料进行了质证，并进行了现场勘验，随后法庭将其质证过的材料转交给我公司开展工作。2、2019年3月13日，我方就鉴定意见稿征求双方当事人意见时特别强调提出异议问题必须具体，且需附证据材料支持。而双方在规定时限内就提出的问题没有提交新的证据材料。3、在综合原、被告双方反馈的意见，就双方提出的相关问题进行了核对修正后，我公司于2019年8月20日作出正式鉴定意见报告并于2019年8月27日送达至委托人，至此本鉴定程序终结。4、2019年10月25日委托人转交的原、被告双方提交的新证据材料时限已过。我公司保留原鉴定意见。另外查明，在案涉合同履行期间，凯迪公司已经给广厦公司支付工程款33577299.6元。本院认为，本案所涉建设工程施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。一、关于湖北浩华工程项目管理股份有限公司在本案中作出的相关鉴定意见。1、该意见是根据原、被告双方提交且经过质证的合同、施工设计图纸等材料进行专业鉴定而形成的，且在作出正式意见之前鉴定人员还充分征求了双方当事人的意见，故该鉴定意见合法有效，对其所确认的项目造价38849994.94元应予采纳。2、关于增加的料场硬化项目，是指在原合同所定20000?工程量基础上再增加23亩工程量，且已经验收合格，按施工设计图标注的55厘米厚度计算，在不考虑其他外在因素情况下，增加的工程量应为8424.9?，按约定的200元/?计价，则该增加项目造价为1684980元。然而该23亩增加的料场硬化面积虽然在施工方的相关报告中经建设方、监理方认可，但是事实上存在料场地面硬化前不平整或岩石凸出地面等诸多因素，该23亩料场硬化的工程量并不必然是8424.9?，故鉴定人员在没有建设方、监理方、施工方三方认可的增加的料场硬化工程量以及相关施工设计图纸的情况下，审慎参照前述补充协议（三）记载的内容计付增加的料场硬化项目工程量为7483?，按约定的200元/?计价，得到该增加项目造价1496600元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，并无不妥，应予采纳。鉴定人依据前述补充协议（三），认为不属于其鉴定范畴，显然是误解。该补充协议（三）是原、被告双方就增加的工程约定的支付工程款的节点，虽然说明不能纳入合同的最终结算，但并非指不给原告就增加的工程在完工后不结算工程款，而是指不能按该协议中约定的工程量及金额结算工程款，应根据合同约定，由建设单位、设计单位和施工单位三方共同确认增加的工程量，然后再结合合同约定的单价确定应给原告支付的工程价款，即是说本案中所增加的工程实际上是对原合同在工程量上的增加，仍然属于原、被告双方履行的合同内容，被告理应在原告施工完后结算工程款并予以支付，故而本院委托鉴定机构就相关造价进行鉴定的内容当然包含对原、被告争议的增加工程造价的鉴定。3、关于进场道路路面硬化由自拌混凝土改为商品混凝土，而应增加工程价款727080.00元的问题。虽然原告反映实际发生，但发生的量是否为4980?，在未经被告方认可情况下，且无其他充分证据证明，故本院不能认定和支持该增加工程价款727080元。综上，本案工程造价的鉴定意见，可以作为确定争议工程造价的依据，且确认原告经验收合格的工程造价为40346594.94元。双方当事人对该鉴定意见所提出的其他异议，无事实依据和法律依据，不予支持，应予驳回。二、在扣减已经给付的工程款33577299.6元，被告尚差欠原告工程款6769295.34元。另外，合同约定有按合同结算价的5%留质保金，质保金在质保期满后30日内结算。根据附表记载主厂房基础工程及锅炉基础工程共计工程价款753404元，相关施工设计图纸显示其合理使用年限为50年，故根据国务院制定的《建筑工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限（二）房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热、供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定，前述主厂房基础工程及锅炉基础工程最低保修期限即质保期应为50年，按该部分的工程款的5%应留相应质保金37670.2元，并在该部分工程经验收合格之日后的50年质保期满后30日内结算。根据该条规定，虽然双方约定该两项工程质保期为1年，但因不属可以约定质保期的工程范围故而无效。当然双方在本案中约定的其他工程质保期为1年不违反该条规定，具有法律效力，故其余工程质保期均为经验收合格之日起的一年内，该部分质保金为1979659.55元（40346594.94元×5%－37670.2元）。其中，原合同内工程验收合格酌情统一在工程通过72+24小时试运行的2012年2月26日，则相应工程的质保金为1904829.55元（1979659.55元-1496600元×5%）应在一年后的2013年2月26日结算；增加工程的质保金74830元（1496600元×5%）从建设单位及监理单位在原告提交的报告上签字之日即2012年9月20日起算，则该一年保质期的工程质保金应在2013年9月20日予以结算。被告在原告满足合同约定的结算条件情况下仍以各种理由致使结算不成，长期拖欠原告的部分工程款，其行为构成违约，理应承担违约责任。1、被告现在应及时给原告支付所拖欠的工程款6731625.14元（6769295.34元－37670.2元）。2、关于对原告主张的利息的支持问题，根据双方所签合同约定，应在原告提交结算书后60天内办理结算，而原告提交结算书是2012年10月，故酌情确定工程结算在当年12月完成，尚未支付的工程价款在扣减质保金后的金额4751965.59元（6769295.34元-40346594.94元×5%）的利息的起算时间相应确定为2013年1月1日，而质保期为一年的原合同内工程质保金1904829.55元的利息应从2013年2月27日起算，质保期为一年的原合同外增加工程质保金74830元的利息应从2013年9月21日起算，且均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止，因此计算出的利息，应予以支持。3、关于鉴定费问题，是鉴定机构在接受本院委托后根据其专业要求需对全部工程造价进行鉴定，原告因此产生的鉴定费损失是被告违约所致，理应由被告赔偿（或承担）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告凯迪生态环境科技股份有限公司给原告扬州市广厦建筑安装工程有限公司支付工程款6731625.14元，并支付该款利息（其中，扣除质保金后的4751965.59元工程款利息从2013年1月1日起算，作为质保期为一年的原合同内工程质保金1904829.55元工程款利息从2013年2月27日起算，作为质保期为一年的原合同外增加工程质保金74830元工程款的利息从2013年9月21日起算，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率算至本判决生效之日止）。二、被告凯迪生态环境科技股份有限公司给原告扬州市广厦建筑安装工程有限公司赔偿鉴定费损失567000元。三、驳回原告扬州市广厦建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。前述款项，定于本判决生效之日起五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109086元，由原告扬州市广厦建筑安装工程有限公司负担31699元，被告凯迪生态环境科技股份有限公司负担77387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 勤审 判 员  吴志勇人民陪审员  徐中赋二〇一九年十一月十八日法官助理张明勇书记员张明勇（兼）附相关法律及司法解释条款：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为交付之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。