天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初7092号原告：刘玉华，女，1964年10月8日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市和平区。委托诉讼代理人：朱韩韩，天津君辉律师事务所律师。被告：徐春宇，男，1978年2月16日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。原告刘玉华与被告徐春宇合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华及其委托诉讼代理人朱韩韩、被告的委托诉讼代理人康玉国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还投资款100000元，以及自2018年7月1日起至实际付清之日止逾期付款利息损失（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年9月5日为5700元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告达成口头协议，进行项目投资。后原告向被告转账100000元，因新公司未成立导致该项目没有进行，原告要求被告退回该投资款。2018年3月7日，被告给原告出具书面保证书，承诺若案外人百达汇集团在2019年5月底之前还未解决原告的退款事项，被告愿意承担责任，并于同年6月初向原告退回该投资款项。承诺期满后，经原告多次催要，被告至今未退回该投资款，故诉至贵院，望判如所请。被告徐春宇辩称，本案案由不是合同纠纷，按照案件事实，本案应为合伙纠纷；原告要求被告退回款项没有事实和法律依据：一、被告不是返还投资款的主体。被告与原告是合伙共同投资项目的投资人，原告对投资事实在诉状中认可，原告不是投资给被告个人，而是投资给案外人四川中航铁训人力资源有限公司（以下简称四川铁训公司），原告对此也是认可的，本案返还投资款的主体应为四川铁训公司；二、被告接收原告转款当天就将款项连同自己的共计500000元转给了四川铁训公司的负责人熊珂，该款项未由被告持有，已经实际交付投资的项目运营公司；三、被告的承诺是一般保证，原告未先行向四川铁训公司主张权利，不能向被告主张权利，且现已超过保证期间，被告不再承担保证责任；被告向原告出具的承诺书不符合法律关于合伙事项的约定，即承诺对于原告来讲是保底条款，这一条款不受法律保护，是无效条款，被告不应对原告承担返还责任。综上，原告向被告主张权利无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行流水，声明书，（2019）津0101民初218、228号民事判决书，欠条，合作协议书，被告与郝国兴、熊珂聊天截图，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的原、被告之间微信聊天截图提出异议，认为被告打款是帮助刘玉华偿还款项，不是履行一般保证行为，与本案不存在关联性。本院认为，被告转款是在其作出承诺之后，且被告未能提交其与刘玉华存在其他法律关系的证据，故本院确认上述证据与本案存在关联性，具有证据效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告得知被告有投资项目可以投资，通过其个人账户给被告转款100000元。2018年3月7日，被告出具《关于百达汇国培项目退款事宜》的声明：“徐春宇及合伙人在2017年向百达汇公司提出关于国培项目退款申请，因公司单方面原因一直未能及时解决，现徐春宇向合伙人做书面承诺，如百达汇在5月底还不能解决，本人愿意承担刘玉华、王菲菲所投款项，在6月初及时把该得款项退回”。同时注明：“刘玉华10万、王菲菲10万（除去股权认购款项）”。期限届满，被告未能履行。后经原告催要，被告于2018年7月20日分别给原告微信转账3843元、8858元。原告将其中3843元转付给王菲菲（原告之女），王菲菲承认收到上述款项3843元。2019年1月7日，原告及王菲菲分别以民间借贷纠纷为由对本案被告提起诉讼。经本院审理，该案不能确认双方存在民间借贷关系，诉讼请求予以驳回。根据被告提交的证据查明：2017年3月3日，圣德福源（北京）科技发展有限公司与四川铁训公司签订合作协议（公务员高端项目合作和留学咨询服务项目合作）。2017年3月4日，被告给熊珂转款500000元。双方同意停止合作后，经被告催要，案外人郝国兴于2019年3月20日出具欠条“本人郝国兴（北京五一创客科技有限公司）于2019年9月30日前归还徐春宇【圣德福源（北京）科技发展有限公司】教育培训投资款40万元整（肆拾万圆整）。备注：2019年4月15日前本人郝国兴分期归还其中部分教育培训投资款项（及时解决天津刘玉华、王菲菲的贰拾万圆整的教育培训投资款项）”。本院认为，第一，原、被告的当庭陈述的合作经营、分享收益的协商过程及共同出资的事实，符合个人合伙的基本法律特征；第二，被告出具的书面承诺中存在“合伙人”的表述，可以反映出原、被告之间存在合伙的意思表示；第三，被告提供的证据不能证明原告与四川铁训公司存在直接的合伙法律关系，原告也未承认其与四川铁训公司存在合伙协议的事实，故本院确认原、被告之间存在合伙协议法律关系。根据被告出具的书面承诺及当事人陈述，可以证明由于合作项目未能实施，双方同意终止合伙项目。被告出具的承诺：“如百达汇在5月底还不能解决，本人愿意承担刘玉华、王菲菲所投款项，在6月初及时把该得款项退回”，实际是对合伙项目进行结算，被告承诺退还原告投资款，并对款项的退还方式、期限进行了约定。该承诺系当事人的真实意思表示，且未违反国家有关政策、法律的规定，是有效的民事行为。承诺期限届满后，被告仅偿还部分款项，未能偿清全部款项，侵犯了原告的合法权益。被告理应承担返还剩余款项，并支付相应逾期付款利息损失的责任，故原告要求退还投资款91142元，及支付相应逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告提交的证据仅能证明圣德福源（北京）科技发展有限公司与四川铁训公司之间存在合同法律关系，及案外人郝国兴同意退还徐春宇【圣德福源（北京）科技发展有限公司】教育培训投资款的事实，不能证明原告与四川铁训公司之间存在债权债务的法律关系，故被告提出其所作承诺系保证行为的抗辩意见，因不具备保证行为应具有合同从属性的特征，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐春宇于本判决生效之日起十日内返还原告刘玉华投资款91142元；二、被告徐春宇于本判决生效之日起十日内偿付原告刘玉华自2018年7月1日起至实际付清之日止逾期付款利息损失（自2018年7月1日起至2018年7月20日期间，以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2018年7月21日起至实际付清之日止，以91142元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告刘玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，原告刘玉华负担193元，被告徐春宇负担2221元（被告徐春宇负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告刘玉华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许亚东审 判 员  李庆华人民陪审员  何少庆二〇二〇年三月六日书 记 员  李红云附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。