山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初2841号原告：战源芝，女，1966年5月26日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。被告：李保财，男，1962年11月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：威海市丰源装饰工程设计有限公司，住所地威海市环翠区昌华路-125-2号，统一社会信用代码9137100078349283XC。法定代表人：李保财，总经理。被告：威海市丰瑞装饰工程设计有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区福山路-136-2号7#，统一社会信用代码：913710007574973701。法定代表人：李保财，总经理。被告：威海市福圣源旅游公园开发有限公司，住所地威海市环翠区昌华路-125-1号，统一社会信用代码91371000706284375D。法定代表人：李保财，总经理。被告：山东省福圣源实业有限公司，住所地威海市环翠区昌华路-1-1号，统一社会信用代码91371000094487875B。法定代表人：李保财，总经理。被告：刘临中，女，1963年3月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告：李昭东，男，1998年1月26日出生，汉族，现住址同上。以上七被告之共同委托诉讼代理人：于程宜航，山东天昂律师事务所律师。原告战源芝与被告李保财、威海市丰源装饰工程设计有限公司、威海市丰瑞装饰工程设计有限公司、威海市福圣源旅游公园开发有限公司、山东省福圣源实业有限公司、刘临中、李昭东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战源芝之委托代理人丛日涛、王超，被告李保财、威海市丰源装饰工程设计有限公司、威海市丰瑞装饰工程设计有限公司、威海市福圣源旅游公园开发有限公司、山东省福圣源实业有限公司、刘临中、李昭东之共同委托诉讼代理人于程宜航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战源芝向本院提出诉讼请求：1.判决被告李保财支付原告借款本金1100万元；2.判决被告李保财按借款本金1100万元为基数按年利率24%支付原告自2019年10月17日至实际偿还之日的利息；3.判决被告李保财支付原告律师费40万元；4.判决其余六被告对上述借款本金、利息以及律师费承担连带责任；5.判决被告承担本案诉讼费用及担保费用。事实和理由：2019年4月16日，原告与七被告签订《借款担保合同》，合同约定被告李保财向原告借款260万元，借款利率为月利率2.2%，借款期限自2019年4月16日至2019年7月16日。2019年6月11日，原告与七被告签订《借款担保合同》，合同约定被告李保财向原告借款240万元，借款利率为月利率3%，借款期限自2019年6月11日至2019年6月20日。2019年6月14日，原告与七被告签订《借款担保合同》，合同约定被告李保财向原告借款300万元，借款利率为月利率2.2%，借款期限自2019年6月14日至2019年9月16日。2019年7月1日，原告与七被告签订《借款担保合同》，合同约定被告李保财向原告借款300万元，借款利率为月利率2.2%，借款期限自2019年7月1日至2019年9月30日。借款利息每月结算一次，借款到期由借款人一次性全额归还借款本金和利息。合同还约定了借款人的违约责任以及借款人应承担出借人为实现债权而支付的律师费、担保费等费用。其余六被告对被告李保财应支付的借款本金、利息以及原告为实现债权而发生的费用承担连带责任保证。《借款担保合同》签订后，原告通过银行转账方式向被告李保财的账户出借了1100万元。被告也按照合同约定支付了部分利息。但合同到期后，被告没有按照合同约定支付借款本金及利息，经原告多次催要，被告以各种理由予以搪塞。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。李保财等七被告答辩称，对于原告提交的证据借款担保合同，被告认为利息过高，且被告与原告并不相识，姜忠华作为中间人与原、被告协调，且姜忠华收取被告的利率为月息3.2%，远高于法律规定；另，姜忠华作为中间人促成原、被告之间的借贷关系时间较长，自2016年3月份开始，根据最高院规定的职业放贷的标准，原告存在以自有资金对外放贷，赚取高额利息，具有反复性、经常性、营业性，且原告与被告签订的借款担保合同，与另案中的原告毕晨亮签订的借款担保合同内容格式也统一，且均为姜忠华居间促成，且存在应原告要求将本金、利息支付给第三人的情况，故被告认为不应支付如此高的利息，合同约定无效。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，原告与七被告签订《借款担保合同》，合同约定被告李保财向原告借款260万元，借款利率为月利率2.2%，借款期限自2019年4月16日至2019年7月16日。2019年6月11日，原告与七被告签订《借款担保合同》，合同约定被告李保财向原告借款240万元，借款利率为月利率3%，借款期限自2019年6月11日至2019年6月20日。2019年6月14日，原告与七被告签订《借款担保合同》，合同约定被告李保财向原告借款300万元，借款利率为月利率2.2%，借款期限自2019年6月14日至2019年9月16日。2019年7月1日，原告与七被告签订《借款担保合同》，合同约定被告李保财向原告借款300万元，借款利率为月利率2.2%，借款期限自2019年7月1日至2019年9月30日。并且，上述四份《借款担保合同》中均约定借款利息每月结算一次，借款到期由借款人一次性全额归还借款本金和利息，还约定了借款人的违约责任以及借款人应承担出借人为实现债权而支付的律师费、担保费等费用。原告为证明其主张，向法院提交了2019年4月16日、2019年6月11日、2019年6月14日、2019年7月1日原、被告之间签订的《借款担保合同》及相应的转账记录的电子回单，证明原告已向被告李保财转账1100万元；另，原告提交了中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司出具的山东省增值税电子普通发票一张，证明原告为采取财产保全措施支付了担保费37500元，按照《借款担保合同》的约定，该担保费应当由七被告承担；原告还提交了委托代理合同一份，原告因为本案支付的律师代理费为40万元，按照《借款担保合同》的约定，该律师费应当由七被告承担。七被告对上述证据质证后，对原告提交的证据真实性无异议，但对于四份《借款担保合同》的借款利率月息2.2%不予认可，认为利率过高；对于律师费，认为只有委托代理合同，没有付款证明。鉴于七被告对原告提交的证据真实性没有异议，本院依法予以确认。七被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、借款担保合同首页打印件一份及被告公司会计与姜忠华微信聊天记录一份，证实合同机打部分与原告提交的证据一致，手写部分证实姜忠华本人签字捺印约定借款利率3.2%；另，姜忠华将每次应支付的利息及应支付的账户都在微信中发给被告会计，可以看出，应姜忠华要求原告存在指挥被告将利息支付给第三人的情况。证据二、中国工商银行、中国农业银行电子回单三份，证实原、被告之间存在借贷关系已有三年之久，从回单上可以看出原告接受被告支付利息的账户有多个，且原告长期从事盈利性质借贷业务。原告对七被告提交的证据质证后，认为对证据一的真实性有异议，被告没有提供原件，且原告与被告签订的借款担保合同约定的月利率为2.2%，被告偿还的利息也是2.2%，至于被告所称与姜忠华约定的月利率3.2%，原告并不知情，原告按照双方签订的合同收取的利息；对微信聊天记录的真实性有异议，聊天记录的双方并不是本案的双方，且原告对此并不知情，所以对七被告提供的证据的证明内容有异议；对证据二的真实性无法确认，对其证明内容有异议，七被告提交的证据无法证实其主张，且被告提交的回单中有很多是案外人与被告之间的账务往来，与本案无关。鉴于七被告提交的证据为复印件且与本案并无关联性，本院对其证据依法不予认可。另查明，被告承认本次借款之前双方发生过借贷关系，但都是偿还完毕，再开始新的借贷，和本案借款合同无关。本案借款合同2019年10月17日前的利息被告已全部支付。本院已依法查明原告向被告出借的部分款项为原告的理财款到期后出借给李保财，部分为李保财之前偿还给原告的借款，原告又出借给李保财。原告与毕新亭系夫妻关系，经本院查询，2016年至今，原告在全市法院范围内，除本案诉讼外，无其他诉讼案件。毕新亭没有诉讼案件。本院认为，原告已按《借款担保合同》的约定向被告转账1100万元，且出借款项的来源合法，借款事实及借款本金数额均为真实的，本院予以认定，并予以支持。关于原告要求被告李保财按借款本金1100万元为基数，按年利率24%支付原告自2019年10月17日至实际偿还之日的利息问题，原、被告间签订的《借款担保合同》中，有的约定借款月利率为2.2%，有的约定借款月利率3%。月利率3%，即年利率36%，该约定超出了最高年利率24%的规定。另外，2019年10月17日之前的利息，被告已全部支付，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于本案，双方约定的利率并未超过年利率36%，且被告已将2019年10月17日之前的利息全部付清，至于2019年10月17日之后的利息，原告主张按年利率24%支付，并无不当，本院予以支持。关于律师费的问题，首先，双方在《借款担保合同》中明确约定“借款期满，借款人未按规定偿还借款本金和利息，视为严重违约……导致出借人诉讼的，借款人应承担为此而支付的相关费用，包括但不限于受理费，诉讼费，律师费，评估费，抵押、担保费，查封、保全费，拍卖费，执行费以及其他所有实现债权的费用等”。其次，庭审中，原告委托的代理人出庭参加诉讼，表明原告与山东鸿源律师事务所之间形成了委托代理关系，原告申请被告承担其为实现债权而支出的律师费用具有事实依据。至于原告是否实际向山东鸿源律师事务所支付了代理费用，是原告与山东鸿源律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围。最后，原告与山东鸿源律师事务所约定的律师费40万元，符合山东省律师收费办法的标准。因此，对于该律师费，本院认为具有事实与法律依据，依法予以支持。对于原告要求除被告李保财外，其他六被告对上述借款本金、利息及律师费承担连带责任的问题，首先，双方在《借款担保合同》中明确约定：六被告为担保人，担保人所承担的保证方式为连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。担保人担保的范围包括：主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方（即原告）为实现债权而发生的费用，包括但不限于受理费，诉讼费，律师费，评估费，抵押、担保费，查封、保全费，拍卖费，执行费以及其他所有实现债权的费用等。双方的约定合法有效，不违反法律的强行性规定，本院依法予以支持。经本院查询相关信息，原告不符合疑似职业放贷人的认定标准，被告又未能提供其他证据予以证实，故本院对被告的该主张不予认定。综上所述，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告李保财于本判决生效后十日内偿还原告战源芝借款1100万元并支付借款利息（自2019年10月17日至实际履行完毕之日止，以1100万元为基数，按年利率24%计算）；二、被告李保财于本判决生效后十日内支付原告战源芝律师费40万元、担保费37500元；三、被告威海市丰源装饰工程设计有限公司、威海市丰瑞装饰工程设计有限公司、威海市福圣源旅游公园开发有限公司、山东省福圣源实业有限公司、刘临中、李昭东对本判决第一项、第二项承担连带保证责任；如果七被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45100元、保全费5000元，共计50100元，由被告李保财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  魏亦斌二〇二〇年一月二十一日书记员  杨恩如