四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2679号 原告：方开江，男，汉族，生于1977年6月24日，户籍所在地：河南省商城县，经常居住地：广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人:雷林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何燕，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：吴锋，男，汉族，生于1977年10月13日，户籍所在地：四川省广安市广安区，经常居住地：四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：艾国民，四川程信律师事务所律师。 原告方开江与被告吴锋股权转让纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法由本院审判员林万泉适用简易程序独任审理，法官助理蔡利霞协助审理，并于2019年12月10日、2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告方开江的委托诉讼代理人雷林、何燕与被告吴锋及其委托诉讼代理人艾国民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告方开江向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告吴锋于2019年1月22日签订的《转股协议》；2、要求被告吴锋给付其违约金500万元、律师费2.5万元；3、要求被告吴锋按《转股协议》第四条第6项约定，将其所持公司股份比例77.87%（折合人民币904万元）补偿属原告所有，并配合办理股权变更登记手续。事实与理由：原、被告及另案原告柯咏煌三人分别于2017年7月20日出资登记成立泸州东之阳实业有限公司（以下简称“东之阳公司”），公司注册资本为5000万元，其中被告吴锋认缴资本占公司41.8%的股份（认缴金额2090万元，实缴金额1162万元），自己认缴资本占公司39%的股份（认缴金额1950万元，实缴金额1020万元），另案原告柯咏煌认缴资本占公司19.2%的股份（认缴金额960万元，实缴金额100万元），共同生产经营智能显示设备全产业链项目。在共同经营过程中，因生产理念发生分歧，自己与另案原告柯咏煌共同与被告吴锋于2019年1月22日签订《转股协议》约定：自己将持有公司39%的股权全部转让属被告吴锋所有，被告吴锋按其实际出资股金1020万元全额给付，另由被告吴锋一次性补偿其200万元，约定在90日内被告付清股权转让款和补偿款共计1220万元，还约定原告购买公司房屋的权利及实际价值与购买价值的补差。若被告未按约定履行协议，期间公司新增债务由被告吴锋以实缴股份的方式补偿给原告，被告吴锋实缴股份按一元一股的价值计算，且原告可以单方面解除协议，单方解除合同通知自送达之日生效，违约方还应当向守约方支付违约金500万元，并赔偿经济损失，还不限于资金占用费用、诉讼费、保全费、律师费等相关费用。协议签订的同日，还以公司股东会决议的方式作出决议，并经原、被告及另案原告柯咏煌3名股东签字同意。但被告吴锋未按协议约定的期间给付原告股权转让款和补偿款项，属于根本性违约，故起诉提出前述诉讼请求。 被告吴锋辩称：与原告方开江及另案原告柯咏煌于2019年1月22日共同签订《转股协议》，也未按约定时间给付原告股权转让款和补偿款共计1220万元属实，但该转让协议内容涉及低价处理公司资产，损害公司及其他债权人利益，属无效协议。原告方开江已于2019年10月13日书面通知解除《转股协议》，自己没有异议，同意不再履行协议内容。但自己不属于违约，不同意给付原告违约金和律师费用，主张驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年7月20日，原告方开江、被告吴锋与另案原告柯咏煌三人分别出资在工商登记机关设立泸州东之阳实业有限公司，公司注册资本为5000万元，其中被告吴锋认缴资本2090万元，占公司41.8%的股份，实缴金额1162万元；原告方开江认缴资本1950万元，占公司39%的股份，实缴金额1020万元；另案原告柯永煌认缴资本960万元，占公司19.2%的股份，实缴金额100万元。公司设立在泸州高新区纳溪科技园，计划总投资5亿元，分两期于2019年8月30日前建成一个集研发、生产和销售为一体的智能显示设备全生产产业链基地。在共同经营过程中，因生产理念发生分歧，原告方开江与另案原告柯咏煌共同与被告吴锋于2019年1月22日签订《转股协议》约定：原告方开江将持有公司39%的股权全部（包括认缴部分）转让属被告吴锋所有，被告吴锋按其实际出资股金1020万元全额给付，另由被告吴锋一次性补偿原告方开江200万元，约定在90日内由被告吴锋付清股权转让款和补偿款共计1220万元，还约定原告购买公司房屋的权利及实际价值与购买价值的补差。款项给付完毕10日内办理工商变更登记手续。在此期间，原告方开江与另案原告柯咏煌仍然有权对被告吴锋以公司名义的经营活动以管理公章和出纳的身份进行监督；若被告吴锋未按约定履行转股协议，期间公司新增债务由被告吴锋以实缴股份的方式补偿给原告方开江，被告吴锋实缴股份按一元一股的价值计算补偿原告方开江，还约定了被告吴锋所关联的其他公司担保履行，且原告方开江可以单方面解除协议，单方解除合同通知自送达之日生效，违约方还应当向守约方支付违约金500万元，并赔偿经济损失，且不限于资金占用费用、诉讼费、保全费、律师费等相关费用。该协议同时还约定了另案原告柯咏煌与被告吴锋之间的股权转让等其他内容。协议签订的同日，还以公司股东会决议的方式作出决议，并经原、被告及另案原告柯咏煌3名股东签字同意。但被告吴锋在约定期限内没有按照协议约定给付原告方开江股权转让款和补偿款项。原告方开江与另案原告柯咏煌于2019年10月13日共同以《关于解除合同的通知》书面通知被告吴锋解除双方于2019年1月22日签订的《转股协议》，并说明自送达之日起生效。被告吴锋承认收到该解除通知，且当庭说明自己对解除通知没有异议，同意不再履行股权转让协议内容。但提出自己不属于违约，不同意给付原告方开江违约金和律师费用，并认为本案违约金约定过高，自己没有履行转股协议，也没有给原告方开江造成损失，要求人民法院对本案原告主张的违约金金额降低至0元，主张驳回原告的其他诉讼请求。庭审中，原告在作最后陈述时，对其损失和违约金的诉求，选择了违约金给付主张，但双方对违约金数额不能协商一致。 认定上述事实，有原、被告双方当事人的陈述以外，还有双方举证的下列证据予以证实：双方身份证复印件、东之阳公司《营业执照》、《泸州东之阳实业有限公司章程》、《转股协议》、《股东会决议》、《关于解除合同的通知》，前述证据经庭审举证、质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案案件事实的定案证据。对于原告举证的《建设工程施工合同》，不符合本案案件证据的客观性、关联性，不能作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，本案原、被告之间发生争议的《转股协议》，其内容包括本案当事人之间的股权转让法律关系和当事人与公司之间的财产变卖法律关系，《转股协议》的两个法律关系中，本案原告方开江主张与被告吴锋之间的股权转让法律关系，属于公司内部股东之间的股权转让法律关系，按照我国《公司法》第七十一条第一款的规定：有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或部分股权。本案原告方开江在注册资本5000万元的东之阳公司认缴资本1950万元，实缴金额1020万元，占公司39%的股份，与被告吴锋于2019年1月22日协商股权转让，被告吴锋以1020万元的对价给付原告方开江实际出资的1020万元，系双方真实意思表示，虽然双方没有对公司财产及债权债务进行清算估价，但双方作为公司内部股东在明知股权价值的基础上，协商被告吴锋享有公司财产权利，由被告吴锋补偿原告方开江200万元，系双方意思自治的协商，没有损害国家、集体和他人的利益，不违反法律规定，所以，本案原告方开江与被告吴锋就公司内部股东之间的股权转让的协议条款内容，真实有效成立；但双方在签订的转股协议中，协商处分公司财产的条款内容，与本案的法律关系不存在法律意义的因果关系，不能在本案的法律关系范围内予以调整，因此，本案只针对原、被告之间对股权对价转让的部分内容适用法律调整。按照我国《合同法》第四十四条第一款和第五十六条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。所以，本案原告方开江与被告吴锋之间就股权转让部分真实有效，双方应当按照合同约定实际履行，但被告吴锋未在约定时间内给付原告方开江股权转让款及补偿款，属于违约行为。原告方开江有权按照我国《合同法》第九十三条的规定和双方约定的条件，主张单方解除合同的权利。原告方开江根据我国《合同法》第九十六条的规定，于2019年10月13日向被告吴锋发出的《关于解除合同的通知》，要求解除双方于2019年1月22日签订的《转股协议》，被告吴锋没有异议，同意解除。所以，应当确认原告方开江作出解除《转股协议》通知的行为有效。因此，本案原、被告于2019年1月22日签订的《转股协议》，自2019年10月13日解除。按照我国《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原、被告之间的股权转让协议没有实际履行，也没有到工商登记部门变更登记，原告也没有丧失公司股东对公司经营的参与和监督权利，其各自的股权自然恢复到原状态。对于原告方开江主张《转股协议》第四条第6项约定，被告吴锋单独经营公司期间给公司造成损失，应当赔偿其股权比例的请求，原告方开江仅以公司对外签订的《建设工程施工合同》作为公司损失的证据不充分，原告方开江主张其公司损失的法律事实没有其他证据证明，不存在赔偿损失的问题，因此，原告主张按《转股协议》第四条第6项约定赔偿其股权比例的请求，本院不能予以支持。关于原、被告在《转股协议》中约定，违约方应赔偿对方资金占用费、律师费、保全费、诉讼费等费用的问题，属于双方平等自愿协商一致所达成的协议，应当对双方具有约束力。所以，原告方开江要求被告吴锋赔偿其因本案支出的律师费用损失2.5万元，本院应当结合原告主张违约金的数额范围内予以支持。对于原告主张被告给付其违约金500万元的问题。根据我国《合同法》第一百一十三条和第一百一十四条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。其立法本意是体现对违约金采取补偿为主，惩罚为辅的立法原则，重点在于弥补当事人的损失，如果损失过分高于违约金，当事人可以主张赔偿损失；如果损失低于违约金，当事人也可以主张违约金，但另一方当事人可以主张调整违约金数额，由此可见，立法本意是当事人对违约产生的损失和违约金只能选择其一而主张。本案原、被告双方在《转股协议》的第九条约定违约金为500万元，第十条约定赔偿实际损失，包括但不限于占用资金的费用、仲裁费、诉讼费、保全费、律师费、拍卖费、差旅费等一切相关费用。双方在协议中约定违约金条款的目的，是为了弥补因违约受到的损失，以保障其合同利益，但本案原告方开江作为一方当事人既主张违约金又主张损失赔偿，不仅加重对另一方当事人过重的惩罚，也可能使自己一方当事人获得过分高额的补偿金额，不符合我国合同法关于公平、诚信的原则，所以，本案原告方开江对被告吴锋因违约主张赔偿损失和给付违约金的请求，只能选择其一而主张；原告在诉讼中明确选择了违约金给付主张，本院依法予以支持。但同时被告提出原告主张的违约金过高，要求予以减低或者按照损失计算的要求，符合法律规定，本院也应予以采信。综合本案原、被告双方转股协议的部分效力和履行情况，也结合我国合同法依据公平和诚信原则的考虑，本院综合以原告未得到转让价款的占用资金损失作为被告应当给付违约金数额的参考依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，综合予以衡量酌情调整。综合本案原、被告于2019年1月22日签订《转股协议》的约定，被告吴锋应当于90日（即2019年4月21日）内给付原告方开江股权转让款和补偿款共计1220万元，至2019年10月13日原告方开江向被告吴锋发送解除通知时相隔174天，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息损失为参考，所以，本院综合全案当事人的主观过错、违约情节、律师费损失、占用资金利息损失以及差旅费损失状况等综合因素，酌情确定本案被告吴锋应当给付原告方开江的违约金数额为30万元（包含律师费损失2.5万元）。据此，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告方开江与被告吴锋于2019年1月22日签订的《转股协议》自2019年10月13日解除； 二、由被告吴锋一次性给付原告方开江违约金30万元，限于判决生效后十五日内付清； 三、驳回原告方开江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2900元、诉讼保全费5000元，均由被告吴锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 林万泉 二〇二〇年一月十五日 法官助理 蔡利霞 书 记 员 肖晓芳