上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21588号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：保定市众信达医药有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：时文彬。被告：时文彬，男，1971年7月4日出生，汉族，住河北省保定市。原告上海京汇小额贷款有限公司与被告保定市众信达医药有限公司(以下简称众信达公司)、被告时文彬之间小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张献志到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告众信达公司偿付原告截至2019年9月4日尚欠的借款本金499,937.32元、利息21,224.14元、罚息13,047.02元，合计534,208.48元；2、判令被告众信达公司偿付原告自2019年9月5日起至实际清偿之日止的罚息(以未还本金306,093.19元为基数，按年利率24%计算)；3、判令被告众信达公司偿付原告自2019年9月5日起至实际清偿之日止的罚息(以未还本金193,844.13元为基数，按年利率23.16%计算)；4、判令被告时文彬对被告众信达公司的全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告众信达公司签订《贷款服务合同》，约定众信达公司通过京东金融网站(loan.jd.com)向原告或其关联方指定的第三方机构办理最高额借款服务，该协议同时约定了贷款申请与发放、违约责任等。同时，为担保众信达公司借款的清偿，被告时文彬出具《最高额保证担保函》，由时文彬对原告及其关联方指定的第三方机构向众信达公司出借的款项承担最高额担保。上述协议签订后，众信达公司向原告申请借款，且已经实际收到相关款项，但众信达公司未能按约偿还。原告催讨无果，故起诉至法院。两被告未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，众信达公司作为借款人与原告在线签订《贷款服务合同(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)》主要约定：众信达公司通过登录税务部门指定的网上报税缴纳平台在与本合同服务相关的“京东快银”产品页面通过点击“同意《贷款服务合同》”，即表示已经阅读、理解并同意接受本合同；借款人同意贷款服务商从其在服务端绑定的本人名下银行账户中扣款，且借款人同意贷款服务商授权银行、第三方支付公司等其他合法机构根据其指令进行扣款，并写明扣款用途；每笔贷款金额以借款人向贷款服务商提交附件一为模板的《借款申请书》且经贷款服务商同意发放的金额为准；经贷款服务商确认并放款的《借款申请书》构成借贷双方之间有效的贷款服务合同，每笔借款具体借款金额、借款期限以《借款申请书》明确并以贷款服务商核准的期限为准；还款时间根据《借款申请书》中借款期限和贷款服务商放款时间而定；借款人授权并同意贷款服务商将贷款资金全额划入其指定的借款人名下银行账户即视为贷款服务商已经根据本合同及《借款申请书》之约定履行了贷款发放义务；本合同项下的任一笔贷款发放日为贷款服务商电子系统记载的贷款服务商账户向借款人指定本公司银行账户划出贷款资金的日期，双方一致认可，贷款服务商账户的转账记录、回单或出具的证明系证明贷款服务商已发放贷款的有效凭证；借款人的贷款利率根据借款人选择的贷款期限、还款方式等确定，单笔贷款的利率具体以《借款申请书》明确并以贷款服务商最终核准的利率为准；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在上述贷款执行日利率水平上加收50%；各笔贷款利息自各笔贷款发放之日起(含发放日)计算，按日计息；罚息均以逾期本金及未还利息为基数按日计收，计算公式如下：逾期罚息=(逾期贷款本金+未还利息)*日罚息利率*逾期天数；针对信用贷款服务，借款人可选择等额本金或等额本息还款，等额本金还款：即按贷款服务商的要求，每期以固定金额偿还贷款本金，并偿付当期实际产生的利息，贷款到期日归还剩余贷款本金及利息，计算公式：每期还款额=(贷款本金/还款期数)+(本金-已归还本金累计额)*日利率*每期天数；贷款服务商有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款服务商垫付的各项费用以及贷款服务商实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、催收费等，剩余款项按照先逾期借款后未逾期借款的还款顺序按照提前还款手续费(如有)、罚息、利息、本金的顺序依次偿还，且贷款服务商有权对前述还款清偿顺序作出合理调整。《贷款服务合同》履行期间，众信达公司通过在线提交《借款申请书》共向原告申请多笔贷款，其中2018年12月3日申请借款97,216.50元，贷款执行日利率为0.0429%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2018年12月7日申请借款31,666.67元，贷款执行日利率为0.0429%，借款期限6个月，还款方式等额本金；2019年1月3日申请借款16,200元，贷款执行日利率为0.0429%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年1月3日申请借款42,491元，贷款执行日利率为0.0429%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年1月3日申请借款13,433元，贷款执行日利率为0.0429%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年1月4日申请借款85,035元，贷款执行日利率为0.0429%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年1月4日申请借款36,944.81元，贷款执行日利率为0.0429%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年2月2日申请借款7,081.83元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年2月2日申请借款2,238.83元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年2月2日申请借款2,700元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年2月2日申请借款16,202.75元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年2月2日申请借款13,605.59元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年2月2日申请借款14,172.50元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年2月2日申请借款11,435.25元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年2月3日申请借款86,129.30元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年2月3日申请借款42,489元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年3月2日申请借款373.14元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年3月2日申请借款30,000元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年3月2日申请借款26,318.39元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年3月2日申请借款36,514.65元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年3月2日申请借款20,000元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金；2019年3月2日申请借款29,570元，贷款执行日利率为0.0498%，借款期限6个月，还款方式为等额本金。原告已将上述借款本金发放至众信达公司银行账户。截至2019年9月4日，上述借款尚未结清，众信达公司合计拖欠原告借款本金499,937.32元，利息21,224.14元，罚息13,047.02元，合计534,208.48元。据原告庭审中陈述，众信达公司最后一次还款时间为2019年4月2日。另查，2018年8月3日，众信达公司法定代表人即被告时文彬在线向原告出具《最高额保证担保函(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)》，主要内容为：时文彬作为保证人就《贷款服务合同》项下众信达公司的债务提供担保，保证人所担保的主债权最高限额为500万元；本保函项下被担保主债权的发生期间为2018年8月3日至2019年8月3日；本保证担保的范围为债务人与贷款服务商签订的主合同项下实际形成的贷款本金及其所产生的利息/服务费、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、逾期费用、实现债权和担保权利的费用以及所有其他应付费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费、律师费等)；保证人确认，本函为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，其效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效；保证期间为主合同项下每笔债务到期(包括提前到期)之日起两年，每笔借款的保证期间单独计算，贷款服务商宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为借款到期之日。再查，两被告在线签订《贷款服务合同》《最高额保证担保函》时，通过使用数字证书形成电子签名，该电子签名经过北京天威诚信电子商务有限公司认证。该公司系一家经国家密码管理局、工业和信息化部门批准的电子认证服务机构。以上事实，有贷款服务合同、借款申请书、银行付款回单、未还款明细、放款台账截图、最高额保证担保函、说明函及资质证书、贷款服务合同及保证担保函验签结果，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与众信达公司签订的《贷款服务合同》以及时文彬出具的《最高额保证担保函》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向众信达公司发放贷款，众信达公司未按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求众信达公司偿付拖欠的本息，原告主张的利息符合双方约定及相关法律规定，合法有据，本院予以支持。《最高额保证担保函》中对保证方式、范围及期限作出明确约定，在众信达公司未按期还款的情况下，时文彬未履行保证责任，原告有权主张时文彬对众信达公司上述债务承担连带保证责任。时文彬在承担保证责任后有权向众信达公司追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保定市众信达医药有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海京汇小额贷款有限公司截至2019年9月4日的借款本金499,937.32元，利息21,224.14元，罚息13,047.02元，合计534,208.48元；二、被告保定市众信达医药有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海京汇小额贷款有限公司自2019年9月5日起至实际清偿之日止的罚息(其中以本金306,093.19元为基数，按年利率24%计算，以本金193,844.13元为基数，按年利率23.16%计算)；三、被告时文彬应对被告保定市众信达医药有限公司的上述付款义务在最高额500万元范围内承担连带清偿责任，被告时文彬承担保证责任后，有权向被告保定市众信达医药有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,142元，减半收取4,571元，保全申请费3,191元，合计诉讼费7,762元，由被告保定市众信达医药有限公司、被告时文彬共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张晓莉二〇一九年十二月二十日书记员  张文瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。