河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5982号原告：段生义，男，生于1972年3月26日，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师，执业证号：11101200010194532（特别授权）。被告：河南省中原路桥建设（集团）有限公司。统一社会机构代码：91411300176314388U（1-6）。公司所在地：南阳市伏牛路22号。法定代表人：陆智勇，公司董事长。委托诉讼代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师，执业证号：14113199210915582（特别授权）。委托诉讼代理人：胡世展，男，汉族，生于1978年6月1日，住河南省南阳市卧龙区。原告段生义与被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司为建设工程合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段生义及其委托诉讼代理人唐晋生、被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人王永浩、胡世展均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段生义向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的工程款1913153.7元及利息（利息自2012年12月24日双方结算之日起按同期同类银行贷款利率计付）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月，原告承建被告中标的内乡至邓州高速公路工程的NO.5标段的部分工程。2012年12月24日，经结算，被告为原告出具了《终期支付批复证书》二份，工程款共计28551949元，之后被告陆续支付26638795.3元，其中包括抵扣的料款，下欠1913153.70元，原告多次催要未果，故诉至本院，要求判如所请。原告段生义为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：第一组：终期结算支付报表及终期支付批复证书各两份，用于证明：1、原、被告之间存在合同关系，双方的诉讼主体合格；2、原、被告对总工程量及总工程款进行了结算，总工程款为28551949元。第二组：生效判决书七份：（2017）豫1325民初415号、（2017）豫13民终3093号、（2017）豫1381民初3806号、（2018）豫1381民初4227号、（2019）豫13民终1563号、（2016）豫1381民初3122号、（2018）豫13民终1473号判决书，用于证明：1、批复证书上面签字人员刘玉国系被告公司内邓高速公路五标段项目部记账员，刘畅系被告公司项目部材料部人员，米军系被告公司的项目部总经理，韩从福系被告公司项目部的副总经理。第三组：证人杨某1、杨某2当庭证言各一份，用于证明原告一直向被告催要工程款，未超诉讼时效。被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称中原路桥）辩称：1、原告所诉主体错误，其与原告没有合同关系，也未让原告干任何工程，应驳回原告对其公司的诉讼请求；2、结算单据是2012年结算的，原告现在才主张债权，已超出诉讼时效。被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司向本院提交如下证据：河南中原路桥建设程达工程有限公司与河南厚机工程建设有限公司的合作协议书一份，用于证明原告是为河南厚机工程建设有限公司干的工程，诉讼主体不合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，被告认为第一组不是原件，且上面签名人员均不是其单位工作人员；认为原告提交的第二组证据亦不能证明在结算单据上签名的人员系其公司工作人员，证人证言亦不能证明原告向被告追要过工程款，结合庭审、当事人陈述及其他证据，原告提交的证据相互印证，能证明其诉称事实，本院对原告提交的证据予以认定。被告提交的证据，综合案情，不能证明其证明方向，故对该证据的证明方向本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院确认案件事实如下：被告中原路桥中标内邓高速NO.5标段，2010年4月10日成立项目部。2010年6月，原告承建被告中标的内乡至邓州高速公路工程的NO.5标段的部分工程，工程内容主要有：清淤挖方、路基清表、路基填筑砂土、台背填筑砂砾、路基填筑回收材料、水泥砂处理路床等。原告施工分两部分，编号分别为：LJGQ-01.1-001和CJSBLJ-DSY-001。后经结算，2012年12月24日，被告项目部为原告出具了《终期支付批复证书》二份，编号分别显示为LJGQ-01.1-001和CJSBLJ-DSY-001。该二份批复证书上均有韩从福签名确认，另外设备材料部门一栏显示“同意刘畅”；财务部一栏签字显示为“刘玉国”，主管副总经理一栏显示“同意结算贺自然”，项目总经理一栏显示“属实米军”，两项合计工程款28551949元。原告自认被告陆续支付工程款26638795.3元，其中包括抵扣的料款，现仍下欠1913153.7元未支付。后经原告多次催要未果，故诉至本院，要求判如所请。另查明：根据原告向本院提交的七份已发生法律效力的民事判决书证实，米军系中原路桥内邓高速五标段项目部常务副经理，韩从福系项目部副经理，刘玉国系中原路桥内邓高速五标段项目部及河南国建路桥工程有限公司（以下简称国建路桥公司，变更前为河南厚基建设有限公司）的记账员，岳丘山系中原路桥纪检书记，刘畅系该项目材料部部长。中原路桥与河南省中原路桥建设程达工程有限公司（以下简称程达公司）、国建路桥公司三者之间的关系为：“程达公司为中原路桥的下属公司，中原路桥将五标段工程转交给国建路桥公司具体施工，由程达公司支付工程款”。被告中原路桥作为中标单位，以内邓高速NO.5标段工程项目部的名义将该工程交由国建路桥公司负责具体施工，并由程达公司负责付款。本院认为：本案争议的焦点问题为被告中原路桥作为被告，主体资格是否适格问题及原告主张工程款的诉讼时效问题。结合本案已查明的案件事实证实，被告中原路桥作为内邓高速NO.5标段项目的中标单位，成立了内邓高速NO.5标段项目部，原告在该标段施工均属实。根据《中华人民共和国招投标法》第四十八条规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任”。同时，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十六条等法条，均对建设工程项目的中标人的法律义务做了相应的法律规定。故根据上述法律规定，本案被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司作为内邓高速NO.5标段工程项目的中标人，依法应该全面履行该工程项目的合同义务，并对该工程项目负责。另结算凭证上的签字人员韩从福、米军、刘玉国、刘畅等人系原告工作人员的事实已经多份生效法律文书确认，因此，被告中原路桥作为中标人，依法应对其工作人员韩从福等人的签字行为产生的法律后果承担相应的民事责任。故被告中原路桥辩称其不是本案适格被告的辩解理由，不能成立。原告在被告工地进行了实际施工，被告为原告出具了《终期支付批复证书》，且被告相关工作人员均在该二份批复证书上签名确认，双方权利义务关系明确，双方结算工程款项为28551949元，原告自认被告已支付工程款26638795.3元，仍下欠1913153.7元未支付，本院予以确认。现原告持结算凭证、生效法律文书等，要求被告支付剩余工程款本息，请求合理，于法有据，本院予以支持。对诉讼时效问题，结合案情及证人证言，原告一直在向被告追要款项，最后一次追要款项是2018年2月，而本案系2019年8月立案，故不存在被告辩称的已超诉讼时效问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条之规定，判决如下：被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告段生义工程款1913153.7元及利息（利息自2012年12月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22018元，由被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 杨 霞审判员 陈洪龙审判员 曾庆品二〇二〇年一月二十日书记员 韩 晗