北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2450号上诉人（原审被告）国泰财产保险股份有限责任公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。负责人高丰，副总经理。委托代理人李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖×，男，2012年4月14日出生。法定代理人肖武亮，男，1984年10月21日出生。委托代理人郭岩，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨伟，男，1984年3月22日出生。被上诉人（原审被告）北京顺通腾达科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人张典华，经理。上诉人国泰财产保险股份有限责任公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖×、杨伟、北京顺通腾达科技有限公司（以下简称顺通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，召集双方当事人进行询问。上诉人保险公司之委托代理人李媛媛，被上诉人肖×之委托代理人郭岩、被上诉人杨伟到庭参加了诉讼，顺通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖×在一审中起诉称：2015年3月10日7时，在北京市朝阳区来广营北路来广营西桥，杨伟驾驶的×××号轻型封闭货车掉头时，适逢肖×由南向北行走，由于杨伟的违法驾驶行为导致其车右前部与肖×相撞，导致肖×受伤，经交通队认定杨伟负全部责任。肇事车辆登记在顺通公司名下，杨伟与顺通公司于2011年8月26日签署协议书，二者系挂靠关系。顺通公司在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。顺通公司承担连带赔偿责任，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。故诉至法院，要求判令杨伟、顺通公司、保险公司赔偿肖×医疗费59545.78元、住院伙食补助费350元、交通费2000元、营养费7200元、护理费16000元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金5000元。保险公司在一审中答辩称：对事故事实和责任认定予以认可，事发发生在保险期间内，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险10万元。肖×出生在湖北孝感，户籍为农村，其父母即使在京工作有暂住证，也无法证明伤者本人一直在北京居住满足城镇户籍，留守家乡也有可能。医疗费中的自费药12590.59元需要扣除，住院伙食费认可，交通费需要提供相关票据，并且应与就诊时间相符合，营养费考虑伤者伤情，保险公司认可3000元以下，护理费法院酌定，护理周期2-3个月。残疾赔偿金同意按照湖北农村户籍计算，计算标准为10849元年收入。精神损害抚慰金予以认可。诉讼费和鉴定费不属于保险范围。杨伟在一审中辩称：同意保险公司的答辩意见，但是不同意承担自费药部分，车辆是杨伟的，但是挂靠在顺通公司。另外鉴定费3213.85元是杨伟支付的。顺通公司在一审中辩称：同意杨伟的答辩意见，车辆是杨伟的，车辆挂靠在顺通公司。一审法院经审理查明：2015年3月10日7时，在北京市朝阳区来广营北路来广营西桥，杨伟驾驶的小货车（车牌号：×××，以下简称肇事车辆）右前部与肖×相撞，造成肖×倒地受伤，杨伟驾车将肖×送往医院。后经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，杨伟负责此事故的全部责任，肖×无责任。同日，肖×被送往北京儿童医院住院治疗，于2015年3月16日出院，出院诊断为1.右胫腓骨骨折，2.枕骨骨折。肖×为此次住院花费49470.04元。2015年7月30日，肖×前往北京儿童医院进行住院治疗，肖×为此次住院花费4632.08元。期间，肖×在儿童医院另外花费医疗费共计5443.66元。经查，肇事车辆于2011年9月26日登记在顺通公司名下。2011年9月26日，杨伟与顺通公司签订《协议书》，约定杨伟自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到顺通公司，并挂靠到顺通公司名下，车牌号：×××。肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（10万元，不计免赔），保险期间为2014年9月25日至2015年9月24日。2015年8月11日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为肖×伤残等级X级，伤残赔偿指数为10%。一审法院判决认定：道路交通事故的责任者应当承担相应的民事赔偿责任。就事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；当事人主张保险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，肖×要求之各项损失，法院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。1.针对医疗费一节，医疗费系实际支出，肖×之诉讼请求合法有据，法院对此予以支持。保险公司以医疗费中有12590.59元为自费药物应予以扣除进行抗辩，但其未举证证明在投保时已向其说明责任免除条款的具体内容，法院对保险公司该项答辩意见不予采信。2.针对住院伙食补助费一节，根据肖×住院期间及计算标准，法院对此予以支持。3.针对交通费一节，依据肖×就医情况，法院酌定交通费为500元。4.针对营养费一节，本次事故造成年幼的肖×骨折，应当加强营养，法院酌定营养费为5000元。5.针对护理费一节，肖×提供劳动合同、误工证明予以说明其母亲护理肖×造成的误工损失，并且结合肖×的年龄以及两次住院治疗的情况，法院对此予以支持。6.针对残疾赔偿金一节，保险公司以肖×为农业户籍进行抗辩，肖×提供证明、暂住证、劳动合同等予以说明计算标准，法院依据鉴定结论、事发地点以及肖×及其父母居住、工作情况，肖×计算标准无误，故法院予以支持。7.针对精神损害抚慰金一节，本次事故造成年幼的肖×伤残，势必会给肖×今后生活带来影响，故法院对该项诉讼请求予以支持。就上述损失，精神损害抚慰金及医疗费中自费药部分在交强险限额内优先赔付，其余部分在交强险限额内满额赔付，超出交强险限额部分的费用由保险公司于商业三者险限额内满额赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国泰财产保险股份有限责任公司北京分公司于判决生效后七日内支付肖×医疗费五万九千五百四十五元七角八分、住院伙食补助费三百五十元、交通费五百元、营养费五千元、护理费一万六千元、残疾赔偿金八万七千八百二十元、精神损害抚慰金五千元。二、驳回肖×其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉事实及理由为：2015年3月10日杨伟驾驶保险公司承保的×××号车辆在朝阳区来广营路来广营桥西发生交通事故，造成肖×受伤，经认定，杨伟负事故全部责任。本案肖×系农村户口，原审法院按照北京市城镇居民标准计算死者的死亡赔偿金等费用无法律依据。另外，一审法院未支持保险公司提出的医疗费中12590.59元自费药不在保险责任范围内，保险公司不同意赔偿的抗辩理由，故请求二审法院依法改判。上诉请求：1.依法撤销原审判决关于保险公司向肖×支付残疾赔偿金87820元改判为40452元，关于保险公司向肖×支付医疗费59545.78元改判为46955.19元。2.由肖×、杨伟、顺通公司承担诉讼费用。肖×、杨伟在二审中答辩称：不同意保险公司的上诉请求，同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、《法医学鉴定意见书》等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司上诉主张医疗费中有12590.59元为自费药物应予以扣除，但其未提供充分有效的证据证明其在投保时已就该免责条款向杨伟进行提示及明确说明，故对其该项理由，本院不予采纳。关于肖×的伤残赔偿金的标准一节，肖×提供了证明、暂住证、劳动合同等证据，一审法院综合考虑肖×及其父母的居住工作情况、鉴定意见、事发地点等情况，合理确定伤残赔偿金的标准，并无不当，故保险公司的第二项上诉理由并不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1929元，由杨伟、北京顺通腾达科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费3247元，由国泰财产保险股份有限责任公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈敏光代理审判员赵纳代理审判员高娜二〇一六年二月二十九日书记员 李               君书记员 祖       志       贤