河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初2267号原告：徐国顺，男，1967年4月24日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：魏金朋，男，汉族，1977年12月28日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：刘向军，河南宛平律师事务所律师。一般代理。被告：刘道营，男，汉族，1972年5月25日出生，住河南省桐柏县。原告徐国顺与被告魏金朋、刘道营民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。因案情复杂，2019年11月1日转换为普通程序，于2019年11月28日再次公开开庭审理了本案。原告徐国顺，被告魏金朋及其委托诉讼代理人刘向军、被告刘道营均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐国顺向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款80000元；2、其中30000元的利息从2018年11月27日起按月利率2%计算至款付清之日止；另外50000元的利息按月利率2%自2019年4月16日计算至款付清之日止；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告魏金朋由刘道营做担保向原告借款两次，分别于2018年10月21日借款50000元、2018年9月30日借款30000元用于购进原石料加工栏板。借款到期后经原告多次催讨，被告以各种理由推脱拒不偿还借款，被告刘道营作为担保人也不履行担保偿还义务。被告魏金朋辩称，原告的诉请不能成立，微信记录可证实已经还原告170000多，且没有约定利息。2018年10月21日5万元的借条包括2018年9月30日借的3万元，是换的条，当时借条没有抽出来。被告刘道营辩称，之前不认识徐国顺，被告魏金朋让其去担保的，两笔借款其都没有见到钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的2018年9月30日和2018年10月21日的借条，被告魏金朋对真实性均无异议，但称2018年10月21日50000元的借条是由2018年9月30日30000元的借条加上其他费用变更而来，搭条时没有给现金，30000元的借条没有抽走，被告魏金朋并未提交相关证据证实自己的主张，且其2018年10月21日向原告出具借条时2018年9月30日的借条并未到期，被告魏金朋主张50000元的借条系30000元变更的不符合常理，故本院对两份借条予以采信。2、对被告魏金朋提交的微信转账记录，原告徐国顺对其真实性无异议，但称微信转账记录与借条上的钱无关，被告并不是偿还借条上的借款，被告未提供其他证据予以印证，且微信转账大部分发生在2018年9月30日之前，2018年9月30日之后原告转账给被告的金额更是多于被告转账给原告的金额，故本院对微信转账的真实性予以采信。3、对被告魏金朋提交的录音材料，原告对通话内容的真实性予以认可，但认为不能证实被告所主张的50000元的借条系30000元的借条变更而来，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月30日，被告魏金朋向原告借款30000元，并给原告出具借条一份，借条内容载明：“借条因购进石料加工栏板。今向徐国顺借到现金三万元（30000元）整。借期约定于2018年9月30日至2018年11月27日止。到期全部还清借款。到期超天按违约金每天700元计付。借款人：魏金朋担保人自愿保证范围有：本金、违约金和到时在债权中所产生的一切费用。担保人刘营2018年9月30日。”2018年10月21日，被告魏金朋又向原告借款50000元，并给原告出具借条一份，借条内容载明：“借条因购进原石料，今向徐国顺借到现金伍万元（50000元）整。约定借期从2018年10月21日至2019年4月16日止。到期全部还清借款。超期按违约每天800元计付。月利率为百分之3（3%）借款人：魏金朋担保人自愿保证范围有：本息及违约金和事后在维权中所产生的一切费用，包括律师费。担保人刘营2018年10月21日。”被告刘道营在两份借条上担保人处签字捺指印，自称其书写名字的习惯是刘营。2018年12月份，被告魏金朋偿还原告4000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告魏金朋向原告借款并出具借条，原告与被告魏金朋之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告借原告的款已超出约定的还款期限，故原告要求被告偿还80000元借款理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依据上述司法解释规定，被告魏金朋于2018年12月份偿还原告4000元。因具体还款时间庭审中原、被告均无法予以肯定，本院酌定为2018年12月15日偿还原告4000元。30000元借款逾期之日即2018年11月28日至该日本金30000元的利息按年利率36%元计算，利息为533元（30000×36%÷365×18天=1335元），被告魏金朋偿还的4000元足以支付利息，剩余3467元用于抵扣本金，30000借款的本金剩余26533元未偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定了30000元借款超期还款每天700元的违约金，视为约定的逾期利率为年利率852%，远超出了法律规定的24%年利率的上限，被告魏金朋已偿还该款自逾期之日至2018年12月15日的利息，故该笔借款剩余本金26533元的利息应自2018年12月16日起按年利率24%计算至款付清之日止。本案另外50000元的借款，双方约定了超期还款每天800元的违约金，视为约定的逾期利率为年利率584%，远超出了法律规定的24%年利率的上限，故该笔借款的利息应自逾期还款之日即2019年4月17日起按年利率24%计算至款付清之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据上述法律规定，被告刘道营未与原告约定保证方式，应视为承担连带保证责任。两份借条明确约定了涉案借款期限分别从2018年9月30日起至2018年11月27日止、2018年10月21日起至2019年4月16日止，未约定保证期间。原告于2019年6月5日向本院起诉，已超出30000元借款主债务履行期满后六个月。保证期间为除斥期间，原告未提交其在26533元主债务履行期届满之日起六个月内向被告刘道营主张过权利的证据，故被告刘道营对26533元借款免除保证责任。被告刘道营应在50000元借款本金及利息的范围内对原告承担连带清偿责任，被告刘道营在承担保证担保责任后，有权向债务人即被告魏金朋追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告魏金朋于判决生效后二十日内偿还原告徐国顺76533元及利息（26533元的利息自2018年12月16日起按年利率24%计算至款付清之日止，50000元的利息自2019年4月17日起按年利率24%计算至款付清之日止）；二、被告刘道营对上述50000元借款及利息承担连带清偿责任；三、被告刘道营履行保证担保义务后，可直接向被告魏金朋追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1956元，由被告魏金朋负担1800元，被告刘道营负连带清偿责任，由原告徐国顺负担156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  余 谦审 判 员  宋 强人民陪审员  鄢松平二〇一九年十二月一日书 记 员  陈丙春