天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初66302号原告：李敏庚，男，1966年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。被告：张龙海，男，1975年9月14日出生，汉族，住山东省临沂市经济开发区。被告：李红卫，男，1970年8月8日出生，汉族，住山东省临沂市经济开发区。被告：山东晶润塑料制品有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区昆明路北段悦达路与老还乡路向北，统一社会信用代码91371300MA3DBQYA38。法定代表人：香玉红，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：伏广前，山东衡正源律师事务所律师。原告李敏庚与被告张龙海、李红卫、山东晶润塑料制品有限公司（以下简称晶润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏庚委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼。被告张龙海、李红卫及三被告共同委托诉讼代理人伏广前第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因等待李敏庚与王玉莹、张龙海、李红卫建筑设备租赁合同纠纷一案的审理结果，自2019年12月16日至2020年6月28日本院依法裁定中止本案诉讼。本案现已审理终结。李敏庚向本院提出诉讼请求：1.判决张龙海、李红卫共同给付李敏庚货款500000元及逾期付款利息（自2019年11月15日起至实际付清之日，以500000元为基数，按年利率10%计算）；2.判决张龙海、李红卫共同赔偿李敏庚损失10000元；3.晶润公司对上述债务承担连带给付责任；4.案件受理费、保全费由三被告共同承担。事实及理由：2018年11月5日，李敏庚与三被告签订《设备买卖合同》约定，李敏庚向张龙海、李红卫出售注塑机一套，设备价款为230万元，其中的180万元货款由张龙海、李红卫直接支付李敏庚，张龙海、李红卫将其对王玉莹享有的设备押金债权50万元转让给李敏庚，由王玉莹直接向李敏庚支付其中的50万元，如因张龙海、李红卫对王玉莹的债权不能被法院判决确认给付李敏庚，则仍应由张龙海、李红卫承担给付责任，晶润公司对本合同项下的债务承担连带担保责任。合同签订后，李敏庚已将设备交付张龙海、李红卫，张龙海、李红卫已支付其中的货款180万元，现尚欠50万元未付，由于王玉莹不同意支付剩余50万元货款，而且李敏庚已向王玉莹主张权利，要求给付设备押金债权50万元，后经济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初8877号民事判决驳回了李敏庚对王玉莹要求给付设备押金债权50万元的诉讼请求，依据《设备买卖合同》约定，则应由张龙海、李红卫共同承担给付责任，晶润公司承担连带担保责任。张龙海、李红卫、晶润公司共同辩称，一、答辩人对王玉莹的50万元租金债权真实存在。1.《机械设备租赁协议书》第6.1条约定：承租方须先支付给出租方设备押金50万元，设备半年租金20万元；第9.3.2条约定：双方合同到期后如不再继续合作，出租方退还押金50万元。2.（2017）津0116民初63813号民事判决书判决日精ASB650注塑机（序列号339A40780）归李敏庚所有，并查封了该设备。王玉莹无权出租该注塑机，设备押金50万元应退还给答辩人。3.2017年12月1日李红卫向王玉莹转款30万元，2017年12月18日李红卫向王玉莹转款19.7万元，2018年1月31日李红卫向王玉莹转款10万元（附言：设备租赁款），2017年11月30日张龙海现金提款10万元。据此，50万元的设备押金和半年租金20万元答辩人均支付给王玉莹。4.2018年10月29日，张龙海与王玉莹的通话录音中，王玉莹清楚、完整地确认了50万元押金债权的存在。5.在李敏庚诉王玉莹（2020）鲁01民终4005号案件中，济南市中级人民法院二审开庭调查时，王玉莹拒绝出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不利的法律后果，也应认定50万元的债务存在。二、李敏庚与答辩人订立的《设备买卖合同》第七条约定，只有该债权系虚假债权或证据不足，或未将债权转让事宜通知王玉莹，导致李敏庚的诉讼请求被法院驳回时，答辩人才承担给付货款50万元的责任，自法院驳回判决生效之日起才支付利息。即使判决答辩人承担责任，答辩人于2020年5月27日收到济南市中级人民法院的判决书，利息也应从2020年5月28日开始计算。三、《设备买卖合同》签订时，张龙海、李红卫系晶润公司的股东，张龙海时为公司法定代表人，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。该次未经公司股东会决议，担保行为无效，晶润公司不应承担担保责任。四、李敏庚所主张的10000元的损失不存在，不应支持。本院经审理认定事实如下，2018年11月5日，李敏庚与三被告签订《设备买卖合同》一份，约定：李敏庚向张龙海、李红卫出售注塑机一套，设备价款为230万元；其中180万元货款由张龙海、李红卫直接支付李敏庚；另外，张龙海、李红卫将其对案外人王玉莹享有的设备租赁押金债权50万元转让给李敏庚，由王玉莹直接向李敏庚支付剩余的50万元；如因张龙海、李红卫转让给李敏庚的50万元债权系虚假债权或证据不足、未将债权转让事宜通知王玉莹，致使李敏庚向王玉莹主张其受让该50万元债权的诉讼请求被法院驳回，则张龙海、李红卫仍应承担给付李敏庚设备货款50万元的责任，自法院驳回判决生效之日起至实际付清之日止，以50万元为基数按照年息10%计算逾期付款利息；晶润公司自愿对张龙海、李红卫本合同项下的债务承担连带担保责任，担保期限为两年。合同签订后，李敏庚已将设备交付张龙海、李红卫，张龙海、李红卫已向李敏庚支付设备货款180万元。后李敏庚诉至济南市历下区人民法院，请求王玉莹给付其由张龙海、李红卫转让的设备押金债权50万元，张龙海、李红卫作为该案第三人参加诉讼。济南市历下区人民法院于2019年10月31日作出（2019）鲁0102民初8877号民事判决书，认为张龙海、李红卫不能举证证明其对王玉莹享有50万元有效债权，判决驳回了李敏庚要求王玉莹支付设备押金50万元的诉讼请求，案件受理费减半收取4400元，由李敏庚负担。张龙海、李红卫不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，该院于2020年5月12日作出（2020）鲁01民终4005号终审民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书自2020年5月27日张龙海、李红卫收到后生效。又查，晶润公司自2017年11月23日至2019年3月14日期间的股东为张龙海、李红卫，法定代表人为张龙海。以上事实有李敏庚当庭提供的以上证据及三被告付款到李敏庚个人账户的交易流水明细清单、晶润公司企业信用信息公示报告，三被告提供的收到济南中院二审判决的法院专递邮件详情单和当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.三被告是否应当连带给付李敏庚货款50万元及其逾期付款利息应从何时开始计付；2.三被告是否应连带赔付原告损失10000元。李敏庚与三被告签订的《设备买卖合同》，内容合法，双方意思表示真实，应为有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同约定，如因张龙海、李红卫转让给李敏庚的50万元债权证据不足，致使李敏庚向王玉莹主张其受让该50万元债权的诉讼请求被法院驳回，则张龙海、李红卫仍应承担给付李敏庚设备货款50万元的责任，自法院驳回判决生效之日起至实际付清之日止，以50万元为基数按照年息10%计算逾期付款利息；晶润公司自愿对张龙海、李红卫本合同项下的债务承担连带担保责任。于2020年5月27日生效的济南市中级人民法院判决已驳回了李敏庚要求王玉莹支付设备押金50万元的诉讼请求，张龙海、李红卫应当按照上述买卖合同的约定，共同向李敏庚支付剩余设备货款50万元及利息（自2020年5月28日起，至实际付清之日止，按年息10%计算）。李敏庚因起诉王玉莹而支付的案件受理费4400元，应作为李敏庚的合理损失，由张龙海、李红卫共同赔付李敏庚。李敏庚诉讼主张赔付其诉讼保全担保费2000元，无法律依据，本院依法不予支持。关于晶润公司是否承担连带保证责任的问题。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。但本案中，《设备买卖合同》签订时，晶润公司的全部股东为张龙海、李红卫。三被告对该《设备买卖合同》的签订均无异议，晶润公司自愿对公司股东张龙海、李红卫本合同项下的债务承担连带担保责任。即便债权人李敏庚知道或者应当知道没有公司机关决议，因当时该公司无其他股东，未损害他人利益，也应当认定该担保符合公司的真实意思表示，该担保行为有效。晶润公司应当对张龙海、李红卫的上述付款义务承担连带保证责任。三被告抗辩晶润公司不承担担保责任，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证等诉讼权利的放弃，应承担拒不到庭的不利后果，本院依法予以缺席判决。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张龙海、李红卫应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李敏庚赔付货款500000元、诉讼费损失4400元，合计504400元及利息（自2020年5月28日起至实际付清之日止，以500000元为基数，按年利率10%计算）；二、被告山东晶润塑料制品有限公司对被告张龙海、李红卫的上述付款义务承担连带保证责任；三、驳回原告李敏庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元，保全申请费3270元，合计7720元（原告已预交本院），由原告李敏庚负担85元，由被告张龙海、李红卫、山东晶润塑料制品有限公司共同负担7635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘勋二〇二〇年七月二十二日书记员  金红附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。