湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0722民初2951号 原告：王作文（曾用名王作春），男，1972年10月29日出生，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所律师。 被告：蔡文丰，男，1957年8月23日出生，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。 原告王作文与被告蔡文丰民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月1日、11月7日两次公开开庭进行了审理。后于2019年11月25日转为普通程序，于2019年12月4日、2019年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告王作文在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告蔡文丰在第一、二次开庭时到庭参加诉讼，原告王作文的委托诉讼代理人田合云，被告蔡文丰的委托诉讼代理人袁宜寿与童文杰四次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王作文向本院提出诉讼请求：判令蔡文丰向王作文偿还借款164000元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：王作文与蔡文丰系朋友关系。2014年12月9日至2015年4月30日，蔡文丰以购买小车和家庭生活开支为由，向王作文四次借款共计164000元。自2015年至今，王作文多次通过当面、电话、手机短信等方式催讨，蔡文丰每次都口头承诺还款，但没有一次兑现承诺，故王作文诉至法院。 蔡文丰辩称，1.2012年，蔡文丰与案外人蒋模玉欲承揽李迎宾收购的假日大厦部分装修工程，蔡文丰与蒋模玉均有投入，王作文后来加入，但其没有投入资金，与蔡文丰不应有经济上的纠纷；2.蔡文丰没有向王作文借过款，王作文未实际向蔡文丰给付借款，双方借款合同未生效；3.蒋模玉因与蔡文丰合伙承揽假日大厦装修工程产生纠纷，自己不便出面，让王作文以涉黑手段索要，王作文据以提起诉讼的四张借条是王作文以蔡文丰家人的安全相威胁，逼迫蔡文丰书写的。 当事人围绕各自诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（王作文的身份证复印件、常住人口登记卡、蔡文丰的身份证复印件），本院在卷佐证。对双方当事人有异议的证据认定如下：1.王作文提交的蔡文丰于2014年12月9日出具的三张欠条，蔡文丰对欠条的真实性予以认可，但以欠条系在同一天出具，系在被王作文逼迫的情况下所写，对其合法性与关联性不予认可，本院认为，蔡文丰未提供其系在王作文逼迫下出具欠条的反证，对三张欠条的真实性、合法性和关联性予以认可；2.王作文提交的借款人为余军山的借条，蔡文丰对借条的真实性和合法性予以认可，但以其系在被王作文逼迫的情况下在借条上写下担保，对其关联性不予认可，本院认为，蔡文丰未提供其系在王作文逼迫下作出担保的反证，对该借条的真实性、合法性和关联性予以认可；3.王作文提交的田合云与蔡文丰之间的短信往来，蔡文丰认为田合云既然是王作文本案的诉讼代理人，便不能以本案证人的身份提供证据，蔡文丰与田合云的短信往来是蔡文丰随便讲的，不能作为证据，与本案不具有关联性，本院认为，蔡文丰认可短信系其所发，田合云受王作文的委托向蔡文丰催讨债务，在提起诉讼前与蔡文丰进行沟通，与其在本案中的诉讼代理人身份并不相悖，其与蔡文丰的短信往来可作为证据提供，结合双方在短信中的陈述内容，本院对该短信记录的真实性、合法性与关联性予以采信；4.王作文提交的2011年4月8日蔡文丰账号为62×××77的账户存款100000元的湖南省农村信用社个人业务存款凭证客户回单，该凭证系原件，来源于金融机构，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；5.王作文提交的田合云与蔡文丰自2017年4月4日以来的28次通话录音，蔡文丰委托诉讼代理人认为该证据形式不合法，本院认为，通话录音时双方表明了身份，蔡文丰陈述了欠条形成原因及愿意还款的意思表示，蔡文丰虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，故其对真实性、合法性、关联性予以采信；6.蔡文丰提交的汉寿县蓉媛幼儿园团长段秋芳出具的证明，其内容无其他证据予以佐证，故本院不予采信；7.蔡文丰提交的其于2015年3月4日、2015年3月19日的报警案件登记表，其来源合法，本院对其真实性和合法性予以采信；8.蔡文丰提交的2011年4月8日形成的湖南省农村信用社个人业务存款凭证客户签名联，王作文认为证据系复印件、无经办人签名，对其真实性、合法性有异议，本院认为，该份证据与王作文所提交的个人业务存款凭证客户回单中的日期、户名、账号、金额、操作员等信息一致，且该份业务凭证上的办理行与王作文陈述的办理行一致，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；9.蔡文丰提交的其农商行账户交易明细系原件，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；10.本院依职权在澧县公安局调取的“王作文等人涉嫌非法拘禁”一案的相关材料系与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和各方当事人所提交的证据，本院对事实认定如下：王作文与蔡文丰系朋友关系。2014年12月9日，王作文到蔡文丰家催讨债务，蔡文丰给王作文分别出具欠款金额为44000元、12000元、100000元的欠条三张，约定还款时间分别为2015年1月30日、2015年3月30日、2015年3月30日，无利息约定。当日，蔡文丰还在案外人余军山出具给王作文的借条上写下“在5月30号余军山不还钱，由我蔡文丰担保”。2015年3月4日、2015年3月19日王作文两次带人到蔡文丰家中讨债，蔡文丰未予偿还。2015年12月17日，王作文为索讨上述债务，邀集黄明等人将蔡文丰从汉寿县城带至澧县澧阳镇，王作文等涉嫌非法拘禁。案发后，蔡文丰向澧县公安局龙潭寺派出所详细说明了王作文对其非法拘禁的原因及前述三张欠条形成的过程。2017年4月份，田合云受王作文的委托向蔡文丰催讨债务，双方通话和短信中，蔡文丰认可尚欠王作文156000元。蔡文丰出具前述欠条、签名担保后，未向王作文还款或承担担保责任。 本院认为，本案中，王作文既根据欠条要求蔡文丰偿还借款，又根据蔡文丰签名担保的借款人为余军山的借条要求蔡文丰承担担保责任，故本案有两个案由即民间借贷纠纷和保证合同纠纷。存在三个争议焦点：一是蔡文丰向王作文出具三张欠条及在借款人为余军山的借条上签名担保是否系其真实意思表示？王作文与蔡文丰之间民间借贷行为是否实际发生？蔡文丰称其系受胁迫出具的欠条和签名担保，所提交的两次报案登记仅能证明因王作文索债行为不当双方发生冲突的情况，达不到证明其受胁迫出具欠条和提供担保的目的。对蔡文丰的该辩解意见，本院不予支持。关于借贷行为是否实际发生的问题，王作文就其中的100000元提交了银行存款回单予以证明，蔡文丰称其只与蒋模玉存在经济往来，并提交了该笔款项的银行存根联证明该款系蒋模玉所存，结合王作文与蔡文丰在本案中的陈述、蔡文丰银行账户2011年4月8日的进账记录及其因被王作文等非法限制人身自由向公安机关报案后关于欠款形成原因的说明及其在与田合云的通话、短信中对欠款总额、欠款形成原因、愿意还款情况的陈述说明，本院认为金额分别为12000元、100000元、44000元的欠条系王作文、蔡文丰对双方之前债务的结算、确认，蔡文丰向王作文出具三张欠条及在借款人为余军山的借条上签名担保系其真实意思表示，三笔债务应确已实际发生，蔡文丰关于借贷未发生的辩解意见本院不予采纳。 二是蔡文丰就三张欠条是否应承担还款责任？合法、有效的借贷关系，受法律保护。2014年12月9日，双方就债权、债务结算、确认后，蔡文丰向王作文出具三张欠条，还款期间届满后，蔡文丰未予还款，故对王作文要求蔡文丰偿还156000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 三是蔡文丰对余军山的借款是否应承担担保责任？承担何种担保责任？蔡文丰在余军山出具给王作文的借条上写下“在5月30号余军山不还钱，由我蔡文丰担保”，对余军山欠王作文的债务进行担保，已与王作文成立保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，蔡文丰对余军山的债务承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，王作文对余军山债务的保证期间应为自2015年5月30日起6个月即2015年11月30日，王作文未提交其在2015年11月30日之前对余军山提起诉讼或者仲裁的证据，蔡文丰对案外人余军山欠王作文的8000元钱款的保证责任已经依法免除。故对王作文该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对王作文的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡文丰在本判决生效后十日内偿还王作文借款156000元； 二、驳回王作文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，由王作文负担175元，蔡文丰负担3405元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  丁 涛 审 判 员  曾见国 人民陪审员  李谷美 二〇一九年十二月二十五日 法官助理汪宇 书记员熊照亚 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。