北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书(2019)京0114行初344号原告杨立敬，女，1971年12月21日出生，汉族，住山东省临邑县，现住海淀区。委托代理人廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告北京市昌平区阳坊镇人民政府，住所地北京市昌平区阳坊镇。法定代表人徐冬云，镇长。委托代理人郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。委托代理人张汝云，北京市昌平区阳坊镇人民政府城建科工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人王珺玮，北京市昌平区人民政府司法局工作人员。委托代理人陶鑫，北京博缘律师事务所律师。原告杨立敬请求撤销被告北京市昌平区阳坊镇人民政府（以下简称阳坊镇政府）作出的行政答复及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，并向被告阳坊镇政府、昌平区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告杨立敬及其委托代理人廖辉，被告阳坊镇政府的委托代理人张汝云、郑慧娟，被告昌平区政府的委托代理人王珺玮、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月22日，针对杨立敬提交的依法履责申请书，阳坊镇政府作出了《关于的答复》（以下简称被诉的履责申请答复），主要内容为：杨立敬，2018年7月25日，北京市规划和国土资源管理委员会出具《关于杨立敬所建房屋规划审批情况的函》（京规昌执函[2018]第379号）,确认位于阳坊镇西贯市村东集体土地上杨立敬建设的砖混结构房屋未依法取得乡村建设规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。目前，该处违法建设已被拆除公司拆除，您所述参加强拆行为的工作人员，非我镇工作人员，如申请人认为工作人员存在辱骂等侵权行为且协商不成的，建议通过民事诉讼途径予以解决。针对您要求对违法建设房屋及附属物依法评估以及按照法律规定予以补偿的申请，因涉案房屋属于违法建设，依法应当予以拆除，您的补偿要求于法无据，我镇不予支持。杨立敬不服该答复，于2019年5月21日向昌平区政府提起行政复议。2019年7月18日，昌平区政府作出昌政复决字[2019]37号《行政复议决定书》（以下简称被诉的37号复议决定），维持了阳坊镇政府于2019年3月22日作出的被诉的履责申请答复。原告杨立敬诉称，2006年4月，北京市昌平区阳坊镇西贯市村村民委员会（以下简称西贯市村委会）代表找到原告，表示为了促进西贯市村经济发展，让原告到村里进行投资，承诺将本村村民李代臣2002年承租的土地及31间房屋、地基围墙整个院落转包给原告。2006年8月8日，由村委会代表负责将李代臣的承租合同项下的权利及义务转让给原告。同时，西贯市村委会与原告根据30年不变的政策签订了租赁合同，双方约定在承租的土地上改扩建办公用房及厂房等事由，由西贯市村委会办理相关政府部门的审批手续。基于此，原告在31间房屋的基础上，改扩建了厂房、办公楼、食堂、库房等建筑。双方约定如遇到国家占地、征地，地上补偿归原告。2019年1月16日晚，原告承租的土地区域内被全部断电，经了解为阳坊镇政府在没有任何通知的前提下擅自断电。2019年1月19日至20日，阳坊镇政府在没有通知的前提下，搬走院内原告及原告租户的所有物品，不让原告进场。阳坊镇政府的工作人员殴打原告的侄子并作出猥亵妇女的行为。之后，阳坊镇政府对原告的房屋实施了强行拆除。原告于2019年1月20日，对阳坊镇政府的违法行为报警，报警后，原告到派出所做了笔录，并由派出所出具了受案回执。原告对阳坊镇政府的违法行为提出抗议，并向其递交了《关于请求阳坊镇人民政府依法履责申请书》，申请事项为：一、请求对坐落在阳坊镇西贯市村河东钢结构公司的房屋强拆违法行为予以纠正；二、对参加强拆行为的个别工作人员辱骂申请人的行为予以公开赔礼道歉；三、对涉案土地上房屋及附属物按照法定程序予以评估；四、按照法律规定予以补偿。2019年3月22日，阳坊镇政府做出《关于杨立敬在举证期限内向本院提交如下证据：1.土地租赁合同及缴费单据、地号图纸，证明原告对涉案土地及房屋拥有合法的使用权，涉案房屋具有合法性。2.被诉的37号复议决定，证明阳坊镇政府实施了在2019年1月20日实施了违法强拆行为。阳坊镇政府辩称：一、被诉的答复对杨立敬权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。首先，杨立敬提出所涉强拆行为系阳坊镇政府依法履行查处违法建设职责的行政行为，杨立敬已就该行为另案起诉，本案涉争的第一项回复内容属于履行查处职责中对于当事人相关事实的告知。其次，其他请求的回复内容，均不属于阳坊镇政府的履职事项。综上，本案涉争的回复行为对杨立敬的权利义务不产生实质景响，不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回被答辩人的起诉。二、阳坊镇政府对杨立敬提出的请求已全面作出书面答复，内容并无不当。阳坊镇政府收到杨立敬的申请书后，随即开展调查工作。因所涉事项围绕违法建设的查处工作，阳坊镇政府针对杨立敬的四项请求，逐一进行答复，并及时、全面、如实地将调查、认定结果告知杨立敬。因此，阳坊镇政府已依法作出答复，内容并无不当。综上，请求人民法院依法驳回杨立敬的起诉。被告阳坊镇政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.《请求阳坊镇人民政府依法履责申请书》，证明原告向被告提出的申请均不属于被告应当履行法定职责的情形。2.《阳坊镇人民政府关于对杨立敬建设工程规划予以确认的函》及涉案房屋照片，证明被告向北京市规划和国土资源委员会昌平分局申请确认涉案房屋是否具有规划手续，是否属于违法建设。3.《北京市规划和国土资源管理委员会审批情况的函》（京规昌执函[2018]第379号），证明原告所建房屋未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设。4.被诉的履责申请答复，证明答复系对相关违法建设查处工作的告知，全部内容均未对申请人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。5.邮寄单据，证明答复依法送达原告。昌平区政府辩称，一、基本情况。本案中，原告杨立敬不服被告阳坊镇政府于2019年3月22日作出的被诉的履责申请答复,于2019年5月21日向昌平区政府提请行政复议。昌平区政府受理后，于2019年5月21日，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料发送至阳坊镇政府，阳坊镇政府于2019年5月31日提出书面答复，并提交相关证据材料。昌平区政府经书面审理，于2019年7月18日作出被诉的37号复议决定，并于同日送达至阳坊镇政府，同日邮寄送达至原告杨立敬。经查，原告于2019年7月20日签收。二、昌平区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昌平区政府经审查认为，根据相关法律规定，杨立敬建设的房屋经原北京市规划和国土资源管理委员会认定未依法取得乡村建设规划许可证，阳坊镇政府具有查处违法建设的法定职责。涉案申请书针对该处违法建设拆除事项提出四项申请，阳坊镇政府调查后逐项予以答复，答复内容并无不当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持阳坊镇政府于2019年3月22日作出的被诉的依法履责答复。综上，昌平区政府的上述行政行为合理合法，杨立敬所诉缺乏事实和法律依据，故应驳回杨立敬起诉。昌平区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.《行政复议申请书》；2.杨立敬提交的证据材料；上述证据证明杨立敬于2019年5月21日向区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料。3.《行政复议答复通知书》；4.昌政复[2019]37号《送达回证》；证据3、4证明昌政区政府于2019年5月21日将提出答复通知书、原告提交的复议申请书及相关材料送达阳坊镇政府。5.《行政复议答复书》，证明阳坊镇政府于2019年5月31日向昌平区政府提交行政复议答复书。6.被诉的37号复议决定；7.昌政复[2019]37号《送达回证》（复议决定）及邮件交寄单、查询单，证据6、7证明昌平区政府于2019年7月18日被诉的37号复议决定，并依法送达杨立敬和阳坊镇政府。庭审质证中，被告阳坊镇政府对原告杨立敬提交的证据1关联性、证明目的不认可，认为该证据与本案无关，且无法证明原告拥有土地和房屋的合法使用权；对证据2认为系被诉的行政行为不能作为证据使用，且对阳坊镇政府实施了违法强拆的证明目的不认可。昌平区政府对原告杨立敬提交的证据1认为真实性无法核实，证明目的不认可；证据2真实性认可，证明目的不认可。原告杨立敬对阳坊镇政府提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可；对证据3有异议，认为阳坊镇政府在实施强拆的时候并未向杨立敬出示，是在拆除之后向杨立敬提供的；证据4证明目的不认可，认为该答复否认了拆除行为是阳坊镇政府实施的，与阳坊镇政府的庭审陈述不一致；证据5真实性认可。原告杨立敬对昌平区政府提交的证据1、2真实性、证明目的认可，对证据3不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性认可，对内容和证明目的不认可；证据6、7无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对全部证据作如下认证：原告提交的证据1的证明目的本院不予采纳，原告提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用，且该份证据亦不能证明原告的证明目的；被告阳坊镇政府提交的证据4、昌平区政府提交的证据7均系被诉的行政行为，不能作为证据使用，本院依法对上述证据予以排除。被告阳坊镇政府提交的证据1能证明杨立敬提出了申请，二被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。结合庭审以及在案认定的证据，本院查明以下事实：原告杨立敬陈述，其于2006年8月8日分别与西贯市村委会签订《土地租赁合同》、与李代臣签订《转让房子围墙及荒地租赁合同》，约定将李代臣承租的西贯市村10亩荒地以及地上物等转租给杨立敬。杨立敬承租涉案土地后，在涉案土地上建设了房屋。2018年7月8日，阳坊镇政府向原北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局提出《阳坊镇人民政府关于对杨立敬建设工程规划予以确认的函》，请求对杨立敬在位于阳坊镇西贯市村东建设的砖混结构房屋，面积5307.38平方米，土地性质为集体土地，是否具有规划手续，是否属于违法建设予以确认。2018年7月25日，原北京市规划和国土资源管理委员会向阳坊镇政府出具京规昌执（函）[2018]第379号《关于杨立敬所建房屋规划审批情况的函》，内容为：经查，位于阳坊镇西贯市村东集体土地上的杨立敬建设的砖混结构房屋，未依法取得乡村建设规划许可证。2019年1月20日，杨立敬承租的涉案土地上的房屋等建筑物被阳坊镇政府强制拆除。2019年1月23日，杨立敬向阳坊镇政府提交《请求阳坊镇人民政府依法履责申请书》，主要内容为：一、请求阳坊镇对坐落在阳坊镇西贯市村河东钢结构公司的房屋强拆违法行为予以纠正；二、对参加强拆行为的个别工作人员辱骂申请人的行为予以公开赔礼道歉；三、对涉案土地上房屋及附属物按照法定程序子以评估；四、按照法律规定予以补偿。阳坊镇政府于2019年3月22日作出了被诉的履责申请答复，主要内容为：2018年7月25日，北京市规划和国土资源管理委员会出具《关于杨立敬所建房屋规划审批情况的函》（京规昌执函[2018]第379号）,确认位于阳坊镇西贯市村东集体土地上杨立敬建设的砖混结构房屋，未依法取得乡村建设规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。目前，该处违法建设已被拆除公司拆除，您所述参加强拆行为的工作人员，非我镇工作人员，如申请人认为工作人员存在辱骂等侵权行为且协商不成的，建议通过民事诉讼途径予以解决。针对您要求对违法建设房屋及附属物依法评估以及按照法律规定予以补偿的申请，因涉案房屋属于违法建设，依法应当予以拆除，您的补偿要求于法无据，我镇不予支持。杨立敬不服，于2019年5月21日向昌平区政府提起行政复议。2019年7月18日，昌平区政府作出被诉的37号复议决定，认为阳坊镇政府具有查处违法建设的法定职责。涉案申请书针对该处违法建设拆除事项提出四项申请，阳坊镇政府调查后逐项予以答复，答复内容并无不当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持阳坊镇政府于2019年3月22日作出的被诉的依法履责答复。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，阳坊镇政府作为辖区内违法建设的查处机关，具有查处违法建设的法定职权。本案中，对原告杨立敬反映的要求纠正违法强制拆除房屋行为的事项，阳坊镇政府应当予以答复。杨立敬不服答复可以提起行政诉讼。杨立敬向阳坊镇政府提出的“对房屋强拆违法行为予以纠正”及对被拆除房屋进行评估、补偿的请求于法无据，对其提出拆除工作人员的个人问题阳坊镇政府亦告知了解决途径，阳坊镇政府做出的被诉答复书有事实和法律依据，符合法律规定。原告杨立敬不服阳坊镇政府作出的被诉的履责申请答复向昌平区政府提起行政复议，昌平区政府依法受理原告的申请后，在法定期限内将申请书副本送达被申请人，并根据被申请人在法定期限内提出的书面答复和相关证据，经书面审查，依法作出被诉的37号复议决定维持了阳坊镇政府作出的被诉的履责申请答复，复议程序合法。综上所述，本院认为被告阳坊镇政府作出的被诉的履责申请答复以及被告昌平区政府作出的37号复议决定符合法律规定，本院应予支持。原告杨立敬关于撤销被诉履责申请答复和37号行政复议决定，责令阳坊镇政府重新作出答复的诉讼请求，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨立敬的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨立敬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  刘志宝人民陪审员  李福新二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李劲松