广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民二初字第464号（2015）茂南法民三初字第645号原告：劳健［系（2015）茂南法民二初字第464号债权债务概括转移合同纠纷案（下称民二初字第464号案）原告暨（2015）茂南法民三初字第645号债务转移合同纠纷案（下称民三初字第645号案）被告］，男，1988年7月19日出生，汉族，住广东省化州市东山街道办劳村金鸡地村**号，公民身份号码。委托代理人：陈小聪，茂名市法学会科员。被告：彭再华（系民二初字第464号案被告暨民三初字第645号案原告），男，1967年1月28日出生，汉族，住茂名市茂南区公馆镇幸福路*号大院，公民身份号码。被告：彭剑才（系民二初字第464号案第三人暨民三初字第645号案被告），男，1980年8月2日出生，汉族，住茂名市茂南区公馆镇鸡冠化村*号，公民身份号码。本院于2015年8月10日受理原告劳健诉被告彭再华、第三人彭剑才债权债务概括转移合同纠纷一案（民二初字第464号案），于2015年9月7日受理原告彭再华诉被告彭剑才、劳健债务转移合同纠纷一案（民三初字第645号案），因上述两案是基于同一法律事实、法律关系而发生的纠纷，为减少当事人的讼累、全面查明案件事实，以及防止两案件作出相互矛盾的裁判，本院决定对上述两案件予以合并审理。本院对上述案件依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。彭再华，劳健及其委托代理人陈小聪到庭参加诉讼，彭剑才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳健（系民二初字第464号案）诉称：自2014年12月至2015年1月间，第三人彭剑才分别从原告劳健和被告彭再华经营的养殖场收购生猪，拖欠被告彭再华生猪款83000元，拖欠原告劳健生猪款135000元。2015年2月4日，经彭剑才、劳健、彭再华三方签订《转移债务协议》，约定原告劳健将其135000元债权中的117000元转移给被告彭再华，被告彭再华于2015年6月30日前支付原告劳健117000元；彭再华因此对彭剑才享有200000元债权，原告对彭剑才享有18000元债权。债权转移后，第三人彭剑才与被告彭再华又签订《以物抵债协议》，约定彭剑才用其位于茂南区公馆镇鸡冠化村2.2亩鱼塘的经营使用权，抵消彭再华对其享有的200000元债权，彭再华取得上述鱼塘的经营使用权。至今，第三人已支付原告18000元，但被告仅支付原告2000元，尚欠原告115000元，经原告多次追讨，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告彭再华支付原告劳健115000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日起计至清偿之日止）；被告承担本案的全部诉讼费用。被告彭再华（系民二初字第464号案）答辩暨在民三初字第645号案中作为原告诉称：原告彭再华和被告劳健于2014年12月至2015年1月期间，向被告彭剑才出售生猪，但被告彭剑才拖欠原告彭再华和被告劳健的货款未及时支付。截止2015年2月4日，被告彭剑才共欠原告彭再华83000元（捌万叁仟元整），被告彭剑才共欠被告劳健135000元（壹拾叁万伍仟元整）。为了解决债务问题，被告彭剑才与劳健二人串通，向原告彭再华谎称彭剑才承包的一块鱼塘已经经过发包方的同意可以转让，并且该鱼塘价值20万元。在被告彭剑才与劳健的欺骗下，原告与被告彭剑才、劳健约定，被告彭剑才用其承包的鱼塘抵债，将该鱼塘转让给原告彭再华，再以上条件成就的情况下，被告劳健将其所有的117000元（壹拾壹万柒仟元整）债权转移给原告彭再华，而彭再华因此对劳健负有117000元（壹拾壹万柒仟元整）的债务。依据上述约定，原被告三方于2015年2月4日签订了《以物抵债协议》及《转移债务协议》。协议签订后，被告彭剑才所承包鱼塘的发包方公馆镇荔枝塘村民委员会鸡冠村村民小组以转让未经其同意为由，反对原告彭再华获得该鱼塘的使用权，并出具了证明一份，内容为：“证明：彭剑才与彭再华私下签订的《以物抵债协议》约定将本村委会发包给彭剑才位于鸡冠化村的鱼塘使用权转让给彭再华，该转让未经本村委会同意，违反了相关法律规定，是无效的。本村委会及村民坚决反对将本村鱼塘的使用权转让给非本村村民彭再华。特此证明。”原告彭再华此时才知道该鱼塘的转让未经发包方同意，原告彭再华实际无法取得鱼塘的承包经营权。后原告彭再华要求两被告履行合同义务，协助原告彭再华取得鱼塘使用权，但两被告均未履行。被告彭剑才未经村民小组同意私自转让承包鱼塘经营权的行为已违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款的规定，因此，原告彭再华与被告彭剑才于2015年2月4日签订的《以物抵债协议》应属无效。原被告三方于2015年2月4日签订的《转移债务协议》以《以物抵债协议》为基础，《以物抵债协议》的无效必然导致《转移债务协议》合同目的无法实现。根据原被告三方于2015年2月4日签订的《转移债务协议》，原告彭再华与两被告之间债权债务转移的前提是被告彭剑才将鱼塘的使用权即承包经营权转让给原告彭再华，且被告劳健须协助原告彭再华获得该承包经营权并行使使用权，由于两被告的欺骗行为，原告彭再华才会在不知情的情况下与两被告签订《以物抵债协议》及《转移债务协议》。协议签订后，由于被告彭剑才的违约行为，导致合同无法履行，合同目的无法实现，被告劳健也未履行合同义务，两被告的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”两被告的违法、违约行为导致《转移债务协议》合同目的无法实现，该合同应予解除。综上所述，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求法院依法解除原告彭再华与被告彭剑才、劳健于2015年2月4日签订的《转移债务协议》。2、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告劳健（系民三初字第645号案）辩称：一、劳健与彭再华、彭剑才签订协议过程中没有欺诈，协议是各方的真实意思表示。首先，《转移债务协议》是三方当事人经协商一致，自愿亲笔签订，依法应具有法律效力。《转移债务协议》第六条也明确约定本协议“自三方签字生效”，各方均应当依照协议履行权利义务。其次，《转移债务协议》是彭再华提出，并由彭再华聘人草拟，劳健和彭剑才没有作改动；彭再华与彭金穗同村人，又是师生关系，劳健作为外人也不可能串通彭剑才欺诈彭再华签约。而且，签约时鱼塘承包权属于彭剑才，其也取得养殖证，三方当事人对鱼塘承包经营权转让的具体程序均不清楚，都认为既然彭剑才享有鱼塘承包经营权，彭剑才当然有权进行转让和处置。何况《转移债务协议》签订后，彭再华与彭剑才两方就转让鱼塘抵债签订了《以物抵债协议》，答辩人劳健并不参与双方对鱼塘转让的具体商议。可见，所谓欺诈仅是彭再华歪曲事实进行毁约的借口。二、彭再华已实际取得鱼塘承包经营权，鱼塘承包权转让并不无效。《转移债务协议》签订后，彭再华与彭剑才双方签订了《以物抵债协议》，彭再华已实质取得鱼塘承包经营权，村集体及村民对彭剑才转让鱼塘没有任何异议和阻拦，彭再华完全能够对鱼塘进行正常生产经营，彭再华是因为自己想毁约，拒绝支付债款义务，才自演自导村集体及村民反对而无法继续承包经营的假像。鱼塘土地所有权属于公馆镇荔枝塘村委会鸡冠化村民小组（或经济合作社），而不是荔枝塘村委会，根据法律规定，鸡冠化村民小组（或经济合作社）是独立的农村集体经济组织，是否同意发包转让土地应由鸡冠化村民小组（或经济合作社）决定，村委会无权决定。而且，彭剑才和彭再华是荔枝塘村委会村民，如果荔枝塘村委会有权发包鱼塘经营权，根据《农村土地承包法》，同一村集体组织成员内部可以自行流转承包土地，无需集体同意。退一步即使鱼塘转让时未确经发包方同意，也并不必然无效，因为发包方并不反对，并己然默认同意；而且发包方即使反对，也应召开村民会议或村民代表会议并经三分之二以上村民或村代表表决通过，才发生效力。三、答辩人劳健没有违约，而是彭再华想毁约。首先，《转移债务协议》中约定：“丙方（劳健）有责任协助乙方（彭再华）在鱼塘行使使用权”，可是没有证据确认彭再华没有取得鱼塘使用权，原承包经营权人彭剑才及其所在的鸡冠化村民小组均同意彭再华经营使用鱼塘，彭再华客观实质上也取得了鱼塘经营使用权，只是他不想使用而己。其次，《转移债务协议》中约定劳健是“协助乙方在鱼塘行使使用权”，而不是协助取得鱼塘使用权，更不是给予和直接转让使用权给彭再华，因此彭再华是否取得鱼塘使用权并非劳健的合同义务。至于彭再华如何取得鱼塘使用权，那是彭再华与彭剑才间权利义务关系。事实上，劳健在自己能力范围内完全愿意协助彭再华在鱼塘行使使用权，但彭再华并没有明确提出任何要求。因此，劳健在本案中并没有违约，彭再华无权主张解除协议。四、《以物抵债协议》并非《转移债务协议》的前提和基础，《以物抵债协议》的效力不影响《转移债务协议》的法律效力。首先，《转移债务协议》是劳健、彭再华、彭剑才三方签订，《以物抵债协议》只有彭再华、彭剑才两方签订，主体并不一致。其次，《转移债务协议》共约定包含两层法律关系，一是关于劳健与彭再华的债权转移的法律关系，二是彭再华和彭剑才鱼塘使用权转让抵债的法律关系，《以物抵债协议》是第二层法律关系的具体约定。从两层法律关系的内容看，彼此完全不同，相互独立存在。从《转移债务协议》第二款约定“在第一条款成立时”（即彭再华、劳健转移债权成立时），彭再华与彭剑才约定《以物抵债协议》，可见《转移债务协议》并不是《以物抵债协议》的基础或先决条件，相反《转移债务协议》中关于彭再华、劳健转移债权约定是《以物抵债协议》的基础和先决条件，《以物抵债协议》是否有效，以及鱼塘承包权是否能转让，并不影响债权转移的法律效力，因此彭再华、劳健转移债权的法律关系是独立存在并生效的。退一步说，鱼塘转让无效，无效法律后果应由彭再华与彭剑才承担和处理，与答辩人劳健无关，彭再华与劳健债权转移法律关系仍然有效，并不能解除。《合同法》第五十六条明确规定“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《民法通则》第六十条也有规定：“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”因此《转移债务协议》中关于彭剑才、劳健债权转移的约定仍然有效。综上所述，彭再华主张无法取得鱼塘使用权并不属实，要求解除《转移债务协议》没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回彭再华全部诉讼请求。彭剑才（系民二初字第464号案第三人暨民三初字第645号案被告）不作答辩。经审理查明：2014年12月至2015年1月期间，彭剑才向劳健和彭再华购买生猪后未及时支付货款。截止2015年2月4日，彭剑才共欠劳健135000元，欠彭再华83000元。2015年2月4日，彭再华与彭剑才签订《以物抵债协议》，约定彭剑才作为债务人，用位于茂名市茂南区公馆镇鸡冠化村的鱼塘［东至竹园村到鸡冠化村公路，南至彭伟就鱼塘，西至彭伟权鱼塘，北至彭剑才猪栏，合计约2.2亩，《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》证号为茂南府（淡）养证（2009）第s01632号水域］的使用权抵偿彭再华的债务200000元。同日，彭剑才作为甲方、彭再华作为乙方、劳健作为丙方共同签订了《转移债务协议》，协议约定“乙方和丙方于2014年12月至2015年1月期间，向甲方出售生猪，截止2015年2月4日，甲方积欠乙方人民币合计捌万叁仟元，甲方积欠丙方人民币合计壹拾叁万伍仟元。为解决甲方所欠乙、丙方债务事宜，在三方自愿、平等、协商的基础上，达成如下协议条款：一、丙方将自有的价值壹拾壹万柒仟元债权转移为乙方所有，自本协议生效后，乙方结欠丙方人民币壹拾壹万柒仟元整。二、在第一条款成立时，甲方共结欠乙方人民币贰拾万元整，甲方以其自有鱼塘的使用权作抵押，具体抵押事宜见甲乙双方签订的《以物抵债协议》。三、丙方有责任协助乙方在鱼塘行使使用权，鱼塘四至：东至竹园村到鸡冠化村公路，南至彭伟就鱼塘，西至彭伟权鱼塘，北至彭剑才猪栏，合计约2.2亩。四、乙方应在2015年4月15日前在鱼塘建好包围墙，并于2015年6月30日前归还结欠丙方的壹拾壹万柒仟元整。五、甲方仍需归还结欠丙方的壹万捌仟元……”。此后，彭剑才向劳健偿还了18000元，彭再华向劳健支付了2000元。另查明，位于茂名市茂南区公馆镇鸡冠化村的鱼塘［东至竹园村到鸡冠化村公路，南至彭伟就鱼塘，西至彭伟权鱼塘，北至彭剑才猪栏，合计约2.2亩，《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》证号为茂南府（淡）养证（2009）第s01632号水域］系集体所有，发包方为公馆镇荔枝塘村民委员会鸡冠村村民小组，由彭剑才承包。2015年7月25日，茂名市茂南区公馆镇荔枝塘村民委员会出具了证明一份，内容为：“证明：彭剑才与彭再华、劳健私下签订的《债务转移协议》、《以物抵债协议》约定将本村委会发包给彭剑才位于鸡冠化村的鱼塘使用权转让给彭再华，该转让未经本村委会同意，违反了相关法律规定，是无效的。本村委会及鸡冠化村村民坚决反对将彭剑才鱼塘的使用权转让给非鸡冠化村村民彭再华。特此证明。”以上事实，有《以物抵债协议》、《转移债务协议》、茂名市茂南区公馆镇荔枝塘村民委员会出具的证明以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、劳健、彭再华及彭剑才签订的《转移债务协议》是否应当解除？二、彭再华是否应当支付给劳健115000元及利息？关于焦点一，本案为债权债务概括转移合同纠纷，劳健、彭再华及彭剑才于2015年2月4日签订的《转移债务协议》系三方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。同日，彭再华与彭剑才签订《以物抵债协议》，约定彭剑才作为债务人，用位于茂名市茂南区公馆镇鸡冠化村的鱼塘［东至竹园村到鸡冠化村公路，南至彭伟就鱼塘，西至彭伟权鱼塘，北至彭剑才猪栏，合计约2.2亩，《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》证号为茂南府（淡）养证（2009）第s01632号水域］的使用权抵偿其欠彭再华的债务200000元。但根据茂名市茂南区公馆镇荔枝塘村民委员会2015年7月25日出具的证明，彭剑才与彭再华签订的《以物抵债协议》约定将发包给彭剑才的鱼塘承包经营权转让给彭再华未经该村村委会同意，且该村村委会及鸡冠化村村民坚决反对将彭剑才的鱼塘的使用权转让给彭再华。再根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，彭剑才与彭再华约定将鱼塘承包权以以物抵债的方式转让给彭再华的行为属于土地承包经营权采取转让方式的流转，该转让未经发包方即公馆镇荔枝塘村民委员会鸡冠村村民小组同意，违反了法律规定，且从该证明可知，鸡冠村村民并不同意彭再华取得该村集体所有鱼塘的使用权，因此彭再华实际上无法取得彭剑才用以抵债的鱼塘使用权。根据《转移债务协议》，该协议系为解决彭剑才欠劳健、彭再华货款事宜订立，劳健将其持有的117000元债权以117000元的对价转移给彭再华，彭剑才将鱼塘使用权转让给彭再华以抵消200000元债务（彭再华受让的117000元债权及自身所有的83000元债权）。从上述事实可以看出，彭再华实际上无法取得彭剑才用以抵债的鱼塘使用权，该《转移债务协议》已经无法继续履行，继续履行对彭再华明显不公平，也不能实现三方签订债权债务概括转移合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，故三方签订的《转移债务协议》应予解除，彭再华请求解除《转移债务协议》的理由正当，本院予以支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，《转移债务协议》解除后，尚未履行的，终止履行。劳健请求彭再华支付115000元及其利息的依据是《转移债务协议》，现该协议已经解除，应终止履行，对劳健的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款及《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除彭剑才、彭再华、劳健于2015年2月4日签订的《转移债务协议》；二、驳回劳健的诉讼请求。民二初字第464号案受理费2600元（劳健已预交），由劳健负担；民三初字第645号案受理费4300元（彭再华已预交），劳健负担2150元，由彭剑才负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈文锋审 判 员  梁国锋人民陪审员  朱 家二〇一六年二月五日书 记 员  周晋锋