上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初1301号原告：唐建华，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙颖，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玫辛，上海市金石律师事务所律师。被告：新乡市众生实业有限责任公司，住所地河南省新乡市人民路西191号（64）号房303室。法定代表人：李长杰，董事长。委托诉讼代理人：黄家义，男，该公司工作人员。被告：金龙精密铜管集团股份有限公司，住所地重庆市万州区机场路588号（万州经开区）。法定代表人：黄明，董事长。委托诉讼代理人：赵锋义，河南龙健律师事务所律师。原告唐建华与被告新乡市众生实业有限责任公司（以下简称众生公司）、金龙精密铜管集团股份有限公司（以下简称金龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，并于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告唐建华的委托诉讼代理人孙颖、沈玫辛，被告众生公司的委托诉讼代理人黄家义，被告金龙公司的委托诉讼代理人赵锋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告众生公司偿还原告唐建华借款本金8,500万元及利息8,442,500元（以1亿元本金、月利率1.5%标准，自2018年3月7日起计至2018年7月6日；以9,500万元本金、月利率1.5%标准，自2018年7月6日起计至2018年7月9日；以9,000万元本金、月利率1.5%标准，自2018年7月9日起计至2018年7月25日；以8,500万元本金、月利率1.5%标准，自2018年7月25日起计至2018年8月30日，应计至实际还款之日止）；2.判令被告众生公司支付原告唐建华罚息6,131,506.85元（按1亿元本金、年利率6%标准，自2017年8月22日起暂计至2018年8月30日，应计至实际还款日止）；3.判令被告金龙公司对上述还款义务承担连带还款责任；4.判令被告金龙公司支付原告唐建华违约金500万元；5.判令将被告金龙公司出质的股权依法处分后所得价款优先受偿；6.判令被告众生公司、金龙公司共同承担原告唐建华支付的律师费120万元。事实和理由：2017年8月7日，唐建华与众生公司、金龙公司签订《股权质押借款合同》。合同约定：由唐建华向众生公司提供借款1亿元，月利率1.5%；金龙公司自愿就上述借款向唐建华承担连带保证责任，并提供其持有的上海A有限公司（以下简称A公司）的股权进行质押担保；如金龙公司未完成股权质押登记手续则众生公司应承担相应违约责任；如众生公司发生违约，则金龙公司需向唐建华支付合同全部本金的5%作为违约金；借款期限最长为一年。合同签订后，唐建华按约向众生公司支付了借款，但金龙公司未按期办理股权质押登记。2017年10月12日，众生公司、金龙公司就该笔欠款向唐建华出具《还款计划书》，承诺众生公司、金龙公司将于2018年春节前将所欠本金及利息一并还清。虽众生公司于2018年7月6日、7月9日、7月25日分别向唐建华支付本金500万元（合计1,500万元），但之后未再偿还剩余本金，且自2018年3月7日起，众生公司停止支付利息。为此，唐建华特向本院提起诉讼。被告众生公司辩称：1.对欠款事实予以认可，但合同约定的利息过高，其无力承担。2.关于违约金、律师费的诉请不予认可，请求予以驳回。被告金龙公司辩称：1.唐建华并非实际出借人，实际出借人系A公司股东上海B有限公司（以下简称B公司）及B公司实际控制人张某。唐建华将来源于张某、B公司的1亿元资金出借给众生公司属高利转贷行为，故合同无效。2.《还款承诺书》系众生公司、金龙公司各自承诺对其自己的借款承担还款责任，不存在代为偿还或者共同偿还问题。3.金龙公司持有的A公司股权已在先质押给第三方中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行），涉案款项实际出借人B公司、张某同意质押，名义出借人唐建华对此亦系明知，故质权未设立的责任不在金龙公司，金龙公司不应承担赔偿责任及违约责任。况且，金龙公司的对外担保因未经董事会批准而无效。本案审理中，双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2017年8月7日，唐建华（出借人、质权人）、众生公司（借款人）、金龙公司（担保人、出质人）及A公司（质押人）签订《股权质押借款合同》。合同约定：第一条、关于借款金额及相关约定。唐建华向众生公司提供借款1亿元，借款利率为月利率1.2%，借款超过二个月期限按月利率1.5%结算；借款期限自2017年8月7日至2017年10月6日（最长期限为一年）；借款用于众生公司生产经营。第二条、还款约定。利息每月结息一次，本金从众生公司营业收入或其他收入中归还。第三条、本金交付方式。唐建华以银行汇款方式将借款本金从其专用账户汇至A公司专用账户，再由A公司专用账户汇至众生公司专用账户，唐建华汇款时间为其交付借款的时间。第四条、关于借款事项的担保约定。金龙公司自愿将其持有的A公司51%股权就前述主债务履行为众生公司向唐建华借款提供质押担保，并于本协议签署15日内到工商登记机关办妥股权质押登记手续；金龙公司在此特别承诺：截止本协议签署日前，该等股权不存在任何抵押、质押或者其他权利受到限制的情形，否则，若因此等原因或因担保人违约导致本条约定的股权质押登记手续未能办理完成，应视作众生公司违约，唐建华有权单方解除合同并追究众生公司违约责任；本合同质押担保的主债权为众生公司向唐建华借款而形成的对债权人产生的全部债务，包括偿还本金、支付利息、罚息、违约金、损害赔偿金，承担唐建华为实现债权和质权的费用等债务。……第六条、合同加速到期。众生公司或者金龙公司发生下列情形之一的，唐建华有权单方宣布全部借款加速到期，众生公司应立即偿还唐建华全部借款本金及支付合同全部按约履行后唐建华可以获得的全部利息，金龙公司对此承担担保责任：……（4）众生公司有其他丧失或可能丧失偿还合同债务能力的。第七条、四方权利和义务。唐建华及其授权代理人有权对金龙公司的质押股权进行查询和认证，众生公司有权依本合同约定获得相应借款本金，并按时足额偿还全部合同债务，金龙公司应按本协议约定办理质押登记，A公司应按本协议约定协助金龙公司办理质押登记。……第十条、违约责任。众生公司应当按照合同约定全面履行自己的义务，如有违约众生公司自愿接受唐建华采取下列一种或多种措施，但本合同其他条款或双方另有约定的除外：（1）要求众生公司归还部分或全部借款本金；（2）要求众生公司支付合同按约履行后唐建华可以获得的全部利息；（3）要求众生公司承担包括但不限于与本合同有关的诉讼费用、律师费等；（4）要求众生公司按合同约定的借款本金以借款利率加收50%标准的罚息。发生下列事件之一即构成金龙公司在本合同项下的违约：（1）违反本合同约定中任何“陈述与保证”的；（2）因金龙公司的原因导致本合同项下的质权无效的；……（4）金龙公司不完全履行法定和本合同约定义务的。违约发生后，金龙公司自愿接受唐建华采取下列一种或多种措施，但本合同其他条款或双方另有约定的除外：……（3）要求金龙公司向唐建华支付主合同中全部本金的5%作为违约金；（4）要求金龙公司赔偿因违约而遭受的直接或间接损失。合同签订后，唐建华于2017年8月7日分五笔向A公司分别转账支付2,000万元，合计1亿元。同日，A公司向众生公司转账支付1亿元。2017年10月12日，众生公司、金龙公司共同向唐建华及案外人张某出具的《还款计划书》载明：“非常感谢对金龙公司和众生公司的支持。现承诺众生公司所欠贵方款项1.2亿元以及金龙公司所欠贵方款项1亿元在春节前全部还清，如众生公司项下的中科出售顺利，则争取在元旦前还清”。该《还款计划书》中众生公司所欠1.2亿元款项中的1亿元即系涉案借款。2018年7月6日、7月9日、7月25日，众生公司通过案外人向唐建华偿还借款本金各500万元，合计1,500万元。唐建华和众生公司在审理中确认2018年3月7日之前的借款利息已经付清。2018年8月23日，唐建华与上海市金石律师事务所签订《聘请律师合同》，约定唐建华就其与众生公司、金龙公司等借款合同纠纷一案，聘请上海市金石律师事务所律师代理，合同约定律师费为120万元，唐建华应于合同签订之日起10日内支付。同年8月27日，唐建华向上海市金石律师事务所支付律师费30万元。本院另查明，A公司系成立于2001年3月的中外合资有限责任公司，注册资本3,500万美元。涉案《股权质押借款合同》签订时，A公司股东及出资额分别是：XX出资875万美元，金龙公司出资1,785万美元，B公司出资840万美元。本院另查明，2016年8月10日，金龙公司和民生银行郑州分行签订《最高额质押合同》，约定为确保金龙公司及其子公司与民生银行郑州分行及民生银行其他分支机构签订的主合同的履行，金龙公司愿意将其持有的A公司1,785万美元股权为主合同债务提供最高额质押担保，所担保的最高额债权金额为23.5亿元。同年10月20日，上海市浦东新区市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号为1520160257),出质股权所在公司为A公司，出质股权数额为1,785万美元，出质人为金龙公司，质权人为民生银行郑州分行。上述事实，由唐建华提交的《股权质押借款合同》、银行账户存款明细、银行单位客户专用回单、《还款计划书》《聘请律师合同》、支付业务回单，金龙公司提交的A公司工商登记信息、《最高额质押合同》《股权出质设立登记通知书》等证据以及当事人的陈述予以佐证。审理中，金龙公司向本院提交的证据1即众生公司和B公司于2015年签订的4份《借款及担保协议》，证据2即B公司、众生公司、金龙公司于2016年2月签订的2份《股权质押借款合同》及上海C有限公司、众生公司、金龙公司于2016年签订的2份《股权质押借款合同》,因与本案缺乏关联性，本院不予采纳；金龙公司提交的证据4即A公司建设银行活期存款明细账中除涉案借款资金流水外，其余与本案并无直接关联，本院不予采纳；金龙公司提交的证据6即B公司及其下属公司的企业登记信息，证据7即A公司备案通知书及证据8即A公司任命文件，与本案缺乏关联性，亦不足以证明张某系实际出借人的待证事实，本院不予采纳；金龙公司提交的证据12即A公司董事会决议、B公司出具的同意股权质押的函，因唐建华并非A公司董事，B公司的函件系张某代表公司出具，故在没有其他证据相印证时，不足以证明唐建华明知涉案股权已经质押的事实，本院亦不予采纳；金龙公司提交的证据13即公司章程，与本案没有直接关联，本院亦不予采纳。本院认为，综合唐建华的诉讼请求以及众生公司、金龙公司的答辩意见，并结合现已查明的案件事实，本案主要存在以下争议，现分述如下：一、涉案借款合同的主体及效力的认定涉案《股权质押借款合同》约定唐建华为出借人，众生公司为借款人，并约定了借款金额、借款利率、借款期限及违约责任等，唐建华按合同约定的借款交付方式已向众生公司提供了1亿元借款，故借款合同的主体是唐建华和众生公司。金龙公司辩称涉案借款实际出借人是B公司和张某，唐建华并非实际出借人。对此本院认为，根据合同相对性原则，涉案借款合同的主体是唐建华和众生公司，并非B公司或者张某。同时，金龙公司也未能举证证明B公司或者张某与唐建华存在委托借款合同关系。故金龙公司该项辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。借款合同约定之内容系双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律法规效力性强制性规定，故借款合同成立并生效。金龙公司辩称唐建华出借给众生公司的1亿元属高利转贷故应认定无效，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。二、众生公司应承担的具体民事责任《股权质押借款合同》约定借款期限自2017年8月7日至2017年10月6日（最长期限为一年），并每月结息一次。唐建华提起本案诉讼时，借款期限已超过一年，但众生公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，故众生公司应承担违约责任。关于借款本金，众生公司已偿还1,500万元，众生公司还应偿还唐建华借款本金8,500万元。关于借款利息，唐建华、众生公司均确认2018年3月7日之前的借款利息已付清。2018年3月7日之后的利息，因众生公司分批偿还借款本金1,500万元，本院将根据不同的借款本金基数并按月利率1.5%标准分段计算借款利息。关于唐建华的罚息请求，《股权质押借款合同》第十条违约责任条款约定，众生公司应当按照合同约定全面履行自己的义务，如有违约唐建华有权要求其按合同约定的借款本金以借款利率加收50%标准支付罚息。现众生公司未按约定还本付息，故唐建华要求众生公司支付罚息符合合同约定。该罚息实为众生公司逾期还款应向唐建华偿付的逾期还款利息，罚息与借款利率之和并未超过年利率24%，故本院予以支持。根据合同约定，众生公司借款期限最长可为一年，即自2017年8月7日起至2018年8月6日止，且众生公司在借款期限内已归还借款本金1,500万元，故唐建华仍以1亿元为本金计收罚息，缺乏法律依据。本院将本金调整为8,500万元。关于起算日期，合同约定出借日期为2017年8月7日，唐建华主张从2017年8月22日起算，系其自行处分权利。综上，众生公司应以8,500万元为本金，自2017年8月22日起至实际给付之日止，按年利率6%标准向唐建华偿付逾期还款利息。三、金龙公司是否构成债务加入债务加入属于并存的债务承担，即第三人加入该债务关系，与债务人共同承担债务，债务加入必须有第三人明确的意思表示。本案中，《还款计划书》包含两个债权债务关系，一是涉案唐建华和众生公司之间的债权债务关系，二是张某和金龙公司之间的债权债务关系。众生公司、金龙公司作为债务人在《还款计划书》上分别作出承诺，对他们各自所负债务承诺予以偿还。虽然他们的还款承诺写在同一份《还款计划书》上，但并没有金龙公司为众生公司的涉案债务进行还款的意思表示，也不足以认定众生公司、金龙公司共同承诺对他们的债务共同承担还款义务的意思表示。因此，唐建华主张金龙公司在《还款计划书》上签字、盖章的行为构成债务加入，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。四、唐建华是否享有质权，股权质押担保合同是否对金龙公司发生效力《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。涉案《股权质押借款合同》约定，金龙公司将其持有的A公司51%股权为众生公司向唐建华的借款提供质押担保。但合同签订后，金龙公司并未将其持有的A公司51%股权为涉案借款办理出质登记，故质权并未设立。唐建华主张其对该部分股权享有质权，于法无据，本院不予支持。股权质押合同是一种担保合同，在本案中表现为金龙公司将其持有的A公司51%股权作为唐建华对众生公司享有的债权的担保。关于公司对外担保，《中华人民共和国公司法》第十六条规定了公司机关决议程序，即公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，虽然金龙公司在《股权质押借款合同》上担保方一栏盖章，并由时任法定代表人李长杰签字，但金龙公司抗辩称该担保未经其公司董事会决议，故该担保无效。唐建华针对金龙公司的该项抗辩，其未能举证证明李长杰代表金龙公司实施的该担保行为已经其公司决议机关决议，即唐建华未尽到必要的注意义务。该担保行为属于越权代表，也不构成表见代表。本案审理中，金龙公司对该担保行为拒绝予以追认，故本院认定该股权质押担保合同无效。金龙公司应否承担担保合同无效后的过错赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，唐建华未能尽到要求金龙公司提供对外担保的公司决议机关决议的必要注意义务，导致担保条款无效，其自身存在过错。金龙公司未尽管理之责，导致其法定代表人越权担保，其对担保无效也应承担相应的过错责任。根据前述规定，唐建华、金龙公司对股权质押担保条款无效，双方均存在过错，金龙公司对众生公司应承担的归还借款及利息的债务，就不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。关于唐建华要求金龙公司向其支付违约金500万元的诉讼请求，虽然《股权质押借款合同》约定因金龙公司违反本合同中任何“陈述与保证”、因金龙公司的原因导致本合同项下的质权无效等情形的，唐建华有权要求金龙公司向其支付主合同全部本金的5%作为违约金，但正如前文所述，股权质押担保条款无效，质权亦未设立，且双方对此均有过错，故唐建华的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。五、众生公司、金龙公司应否共同承担唐建华支付的律师费120万元涉案《股权质押借款合同》第十条约定，众生公司应当按照合同约定全面履行自己的义务，如有违约，唐建华有权要求其承担包括但不限于与本合同有关的诉讼仲裁费、保全费、律师费等费用。现众生公司未按约定向唐建华还本付息，已构成违约，故唐建华要求众生公司承担其为本案诉讼而支出的律师费，具有合同依据。唐建华要求金龙公司与众生公司共同承担律师费，缺乏合同依据，也于法无据，本院不予支持。唐建华已举证证明其为本案诉讼与上海市金石律师事务所签订了《聘请律师合同》，并已实际支付律师费30万元，且该律师费金额并不违反上海市律师收费相关标准，故本院对其主张的律师费中的30万元予以支持，其余律师费因尚未实际发生，本院不予支持。综上所述，唐建华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新乡市众生实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告唐建华借款本金8,500万元及借款利息（其中以1亿元为本金自2018年3月7日起至2018年7月5日止，以9,500万元为本金自2018年7月6日起至2018年7月8日止，以9,000万元为本金自2018年7月9日起至2018年7月24日止，以8,500万元为本金自2018年7月25日起至实际给付之日止，均按月利率1.5%标准计算）；二、被告新乡市众生实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告唐建华以8,500万元为本金，自2017年8月22日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算的逾期还款利息；三、被告金龙精密铜管集团股份有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告新乡市众生实业有限责任公司债务承担不能清偿部分的二分之一的赔偿责任；四、被告新乡市众生实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐建华律师费30万元；五、驳回原告唐建华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费570,670.03元，保全费5,000元，均由被告新乡市众生实业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  郑军欢审 判 员  胡玉凌人民陪审员  胡海民二〇一九年十一月二十八日书 记 员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。五、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……七、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。