山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0781民初166号原告张建伟。委托诉讼代理人：徐友坤，青州伟业法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。被告张岩。被告赵佳佳，系被告张岩之妻。被告：青州市方圆机械有限公司。法定代表人：王美红，经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨淑珍，青州昭德法律服务所法律工作者。被告王文明。被告：青州市通达路桥设备有限公司。法定代表人：冯军祥，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘延杰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。被告孙广柱。被告：青州市天润液压科技有限公司。法定代表人：孙广柱，董事长。原告张建伟与被告张岩、赵佳佳、青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后,依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐友坤，被告张岩、赵佳佳、青州市方圆机械有限公司共同委托诉讼代理人张新文、被告王文明、青州市通达路桥设备有限公司共同委托诉讼代理人刘延杰、被告孙广柱同时作为青州市天润液压科技有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈林，被告张岩、赵佳佳、青州市方圆机械有限公司共同委托诉讼代理人杨淑珍、被告王文明及其与被告青州市通达路桥设备有限公司的共同委托诉讼代理人刘延杰、被告孙广柱同时作为青州市天润液压科技有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张岩、赵佳佳夫妻二人偿还借款本金100万元及相应利息24万元（自2015年5月2日计算至2016年1月2日，按月息3%计算。此后利息自2016年1月3日起按照月息3%计算至借款还清之日）；2、依法判令被告青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月3日，被告张岩、赵佳佳因经营资金不足向原告借款100万元，双方约定借款利率按月息3%计算，并由被告青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司为上述借款及利息提供担保，由被告出具的借据为凭。后经原告追要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告张岩、赵佳佳、青州市方圆机械有限公司共同辩称：原告所诉与被告张岩、赵佳佳发生借贷业务属实，但实际借款数额为97万元，并非100万元。借款期限应为一个月，该案原告起诉已超过两年的诉讼时效，原告要求被告承担民事责任应当提供法律依据，否则应当驳回原告的诉讼请求。被告王文明、青州市通达路桥设备有限公司共同辩称：对借据中签字盖章的真实性无异议，对借条中其他手写内容因该借条被告签字盖章时系空白，要求原告说明借条形成过程。被告青州市天润液压科技有限公司、孙广柱共同辩称：对借据中签字盖章的真实性无异议，对借据中手写的借款期限有异议。当时借款时青州市方圆机械有限公司说有贷款到期，从原告处借款作为过桥资金，当时约定借款期限为一个月，并且青州市方圆机械有限公司说尽快还款。其他同意张岩、赵佳佳、青州市方圆机械有限公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原告提交的借据一份、中国银行网银转账电子回单一份、关于涉案借据的形成过程说明一份，用以证实涉案民间借贷及担保关系成立并生效的事实。七被告经质证后认为，对借据中各被告的签字、捺印及印章的真实性无异议，对转款凭证的真实性无异议，但主张当时约定借款期限为1个月，而不是10个月,手写的时间内容当时是空白的，是后来原告自行添加的。2、被告青州市方圆机械有限公司为证实其对涉案借条持有的异议，提交司法鉴定申请，要求对借条中借款期限“10个月”中的“0”与“1个月”与“2013.7.3”、“2014.5.2”的形成时间是否一致和是否是同一种笔书写形成进行司法鉴定。本院受理鉴定申请后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。2018年2月25日该中心出具（2017）鉴字第5365号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称落款时间为“2013年7月3日”的《借条》中借款期限“10个月”中的“0”与“1个月”与“2013.7.3”、“2014.5.2”未检见添加改写和不同种笔书写的特征反映，但不能进一步判断上述文字的形成时间异同。因本次鉴定，申请人支出鉴定费2900元。庭审过程中，经质证，原、被告对上述鉴定文书无异议。本院经审查认为，根据鉴定结论，可以确认借款期限“10”个月系一次书写形成，与借款日期自2013年7月3日、到期日2014年5月2日相吻合，该结论已经可以证实借据中存疑内容的真实性，该鉴定结论虽然对是否同一时间形成未作出肯定性结论，但均不足以对既有鉴定结论的真实性、客观性及科学性产生根本影响。综上，对西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书本院予以确认并在卷佐证。同时，根据鉴定结论，本院对涉案借据、网银转账电子回单的真实性、合法性、及与本案的关联性亦予以确认。3、被告张岩、赵佳佳提供通过其母王美红账户向张建伟账户转款3万元的交易清单一份，用以证实2013年7月3日借款当日向张建伟支付利息3万元的事实。对该份证据，原告质证对真实性无异议，但主张系被告偿还的之前借款，与本案无关。同时，原告提交2013年1月25日向被告张岩账户转款100万元的银行交易明细一份，被告质证认为原告提交的该份证据与本案无关联性，无论从时间、数额均无法印证。本院认为，原告的质证意见无充分证据证实，其提交的2013年1月25日的交易明细与本案缺乏关联性，无法证实该3万元转款系用于偿还2013年1月25日的借款。被告提供的转款3万元，转款时间与本案借款发生时间相一致，应当认定系原告预先扣除利息的行为，本案原告实际履行出借义务的数额应认定为97万元。4、被告张岩、赵佳佳提供自2013年8月2日至2015年4月21日共计16笔银行转账明细，用以证实本案借款发生后，先后通过其母王美红及青州市方圆机械有限公司账户向原告偿还借款利息57万元。原告质证后虽持有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由。故本院对被告张岩、赵佳佳的还款事实予以确认，该宗证据真实、合法且与本案事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，被告张岩、赵佳佳向原告张建伟借款100万元，并出具借据一份，内容为：“因——资金不足，今借到张建伟人民币现金1000000元，大写：壹佰万元整，期限10个月，借款日期2013年7月3日，到期日期2014年5月2日。借款利率按月息3%计算，如借款不能按期归还，逾期借款从逾期之日起按日利率—计算。该借款由以下1-5自愿提供担保，如借款人不能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息（含逾期利息）、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为自借款到期后两年。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任。”被告张岩、赵佳佳分别在借款人栏签名并捺印，填写了住址、联系电话。被告青州市通达路桥设备有限公司、青州市天润液压科技有限公司、青州市方圆机械有限公司作为保证担保人分别在借据落款处加盖单位印章及代表人私人印鉴，被告王文明、孙广柱作为保证担保人在借据落款处签名、捺印并填写了联系电话。2013年7月3日，原告张建伟通过其个人在中国银行开立的账户（账号）向张岩的中国银行账户（账号）转款100万元，依约定交付借款100万元。当日，借款人张岩通过其母王美红农业银行账户，向出借人张建伟账户转款3万元。原告张建伟实际履行的出借数额为97万元。借款人张岩、赵佳佳在使用借款期间，自2013年8月2日开始每月按照3%的利率标准支付利息，每月支付利息3万元支付至2015年2月份，共计支付57万元。按照初始借款本金97万元计算，每月支付的利息3万元超出年利率36%的部分应当抵扣本金，依次按月计算至2015年2月份，其实际偿还的利息数额共计547394.82元，超出部分共计22605.18元应当抵扣本金，计至2015年2月份尚欠原告借款本金数额本院确认为947394.82元（计算明细详见本院附表）。此后，借款人及保证人均未偿还借款本息。本院认为，我国法律规定合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告张岩、赵佳佳因资金不足，向原告张建伟借款100万元，原告依约交付借款之后，双方之间产生的民间借贷关系成立并生效。关于实际履行出借义务的数额97万元及截止2015年2月份偿还利息、本金数额以及余欠借款本金947394.82元的事实，本院前述已作出计算和认定，在此不再赘述。涉案借款事实发生后，该借款经原告追要，被告张岩、赵佳佳作为借款人未及时偿还，构成违约，故对原告要求其二人偿还剩余借款的诉讼请求本院依法予以支持。关于借款利息，诉讼中原告主张自2015年5月2日起按照月利率3%计算至借款还清之日，已经超出年利率24%的标准，违反了国家关于限制借款利率的规定，本院不予采信，应以年利率24%为限。关于被告青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司于本案中的法律责任。该五被告是否为涉案借款提供了保证担保，根据业已查明的案件事实，该五被告在涉案借据中的签名、手印、公章均系本人书写、加盖，可以证实就案涉借款其五被告均有同意提供保证担保的意思表示。其补充答辩意见称系在原告提供的空白借据上签字并加盖公章，未提供直接证据予以证实，故对其补充答辩意见本院不予采信。虽然被告提出的鉴定申请中部分请求未作出明确的肯定性结论，但根据已有的鉴定意见并结合本案事实，可以认定原告提交的相关证据的证明力符合高度盖然性证明标准,且被告青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司均未提交其他证据证实其与张建伟之间的担保合同关系存在未予成立或者无效的情形，故张建伟依据借款借据主张其与青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司之间成立有效的担保合同关系，具备事实依据，本院予以支持。被告青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司自愿为涉案借款提供连带责任保证担保，应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司承担保证责任后，有权向被告张岩、赵佳佳追偿。被告张岩、赵佳佳、青州市方圆机械有限公司辩称原告起诉已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张岩、赵佳佳于本判决生效之日起十日内偿还原告张建伟借款本金947394.82元及利息（以947394.82元为基数，按月利率2%计算，自2015年5月2日计算至借款还清之日）；二、被告青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司承担保证责任后，有权向被告张岩、赵佳佳追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，由原告张建伟负担3766元，由被告张岩、赵佳佳、青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司负担12194元，诉讼保全费5000元，由被告张岩、赵佳佳、青州市方圆机械有限公司、王文明、青州市通达路桥设备有限公司、孙广柱、青州市天润液压科技有限公司负担；鉴定费2900元，由被告青州市方圆机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯翠永审 判 员  刘金涛人民陪审员  刘振海二〇一八年四月六日法官 助理  王 清书 记 员  郑帅帅