湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书湘09**民初498号原告薛某，女。委托代理人龙某，代理权限为特别授权代理。即有权代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解，代收法律文书。被告某公司。法定代表人黄某，该公司董事长。委托代理人陈某，代理权限为特别授权，即代为应诉、承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为和解，代为上诉，代收法律文书等。第三人某某公司厦门市分公司。负责人王某，该公司总经理。委托代理人周某，代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉、提起上诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为申请强制执行及提出执行异议，代为接受执行款项及其他标的，代为签署和接受法律文书及其他法律事务，代为办理诉讼费缴交和退款手续。原告薛某与被告某公司民间借贷及动产抵押权纠纷一案，本院于2016年3月29日受理。依据原告的申请，本院依法追加某某公司厦门市分公司为本案第三人参加本案诉讼活动。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告薛某的委托代理人龙某，被告某公司的委托代理人陈某，第三人某某公司厦门市分公司的委托代理人周某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛某诉称：原、被告于2012年4月22日签署《资金偿还及抵押担保合同书》一份，合同约定：就被告欠付原告的借款本金2468.5万元，被告同意自协议签订之日起，按月息一分二的标准向原告支付借款利息，并分期偿还。为保证原告债权的实现，被告提供自有库存价值约3500万元的57050吨芦苇原料作为前述不超过3500万元债权的抵押担保，抵押期限为两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用。该项抵押行为已在沅江市工商局办理了动产抵押登记。因被告没有及时履约，2014年6月8日，原、被告又补充签订了《抵押担保及延期合同书》一份，延长了借款偿还期限及抵押担保期限，抵押物为前份合同项下的原物，抵押期限为2014年6月8日至2016年6月8日。该项抵押同样在沅江市工商局办理了动产抵押登记。被告所欠款项仅在2015年2月12日、13日两次偿还借款本金337300元，其余借款本息未予偿还。2015年1月23日，被告就其原料场中的60000吨原材料芦苇和其他存货，在第三人处投保财产综合险（2009版），第三人审查后予以承保，出具了保险单（单证号PQBB201535020000000101）,保险期限2015年1月27日0时至2016年1月26日24时，保险金额为8000万元，其中承保的原材料芦苇，平均库存为60000吨，单价为700元/吨，总价4200万元。原告享有抵押物权的抵押物即是前述60000吨芦苇中的一部分。2015年5月25日18：30分左右，被告原料场发生火灾，库存的65258吨芦苇全部烧毁，导致被告抵押给原告的抵押物一并毁损灭失。保险事故发生后，第三人进行了保险理赔的各项准备工作。鉴于事故发生影响被告的偿债能力，原、被告于2015年6月30日签订了一份《还款协议书》，约定被告在承诺书签署三个月内将第三人赔付的理赔款先行赔付原告其中的借款本息1996.27万元，其余款项延期至2016年12月30日还清。三个月期满后，被告以保险理赔工作尚未完成，没有履行还款义务。事实是第三人已经做出赔付意见，被告认为赔付过低，双方没有达成赔付一致意见。被告的质疑行为仅是口头表示，而没有及时积极采取作为的行动，原告为此致函被告，要求被告尽快完成索赔工作，保证原告的部分债权得以实现，但被告一直怠于向第三人主张权利。原告认为依据担保法58条的规定，第三人赔付的保险款属于原告抵押权项下抵押物的代位物，原告对此享有优先受偿权。原告依据物权法第174条，最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第80条的规定，有权要求第三人在芦苇理赔款金额范围内支付1996.27万元保险金给原告，保险金额不足赔偿的情况下，余额部分则可要求被告偿还。据此，原告提出诉讼请求如下：1，确认第三人理赔的芦苇保险金属于原告抵押权项下抵押物的代位物；2，确认原告对被告享有的1996.27万元到期债权就上述代位物依法优先受偿，要求第三人在芦苇理赔款金额范围内支付1996.27万元保险金给原告；3，如第三人保险赔款不足1996.27万元，对保险金未能清偿的剩余债务部分，要求判令被告予以偿还；4，判令被告承担本案诉讼费用。被告某公司辩称：对原告的诉讼请求不持异议，但需说明两点：1、被告未按时向原告偿还借款是因为公司经济困难，去年的5月25日抵押给原告的芦苇因遭受火灾全部灭损，到目前为止未就理赔与保险公司达成保险赔偿协议，导致保险金至今未能到位，无法向原告还款；2、在保险事故发生后，因被告所涉债务较多，被多家法院在保险公司提前冻结了芦苇保险金，即使保险金理赔到位，也无法向原告全部偿还借款。第三人某某公司厦门市分公司述称：某某公司厦门市分公司不是适格的第三人。理由为：1、第三人与本案原告不存在任何合同与事实上的法律关系，不能认定为第三人。在本案中第三人作为保险公司与被告有保险合同，但与原告没有任何利害关系，第三人对原、被告之间的法律关系并不知情，作为第三人参加诉讼没有任何意义；2、被告与第三人之间的理赔事宜还未确定，在未确定赔偿款的具体金额前，本诉不能确定第三人具体的支付义务；3、沅江法院已向第三人送达了协助保全的裁定，第三人已依法签收，且第三人已依裁定完成处分保险金义务，法院无需就第三人的义务问题再另行进行其他裁决。原告薛某为证明自己主张的事实，在庭审举证阶段，向法庭提供了以下证据：1、债权转让合同书1份2、记账凭证1份3、借据1份以上第1-3份证据，共同证明原告于2012年4月20日因债权转让行为，受让取得薛某在被告某公司处的债权本金2468.5万元的事实。4、资金偿还及抵押担保合同书1份，证明被告某公司所欠原告的借款2468.5万元的偿还期限及以被告某公司库存的57050吨库存芦苇进行抵押担保的事实。5、沅工商抵字[2012]第016号动产抵押登记书1份6、资金偿还及抵押担保合同书1份7、芦苇抵押清单1份（2页）以上第5-7份证据，共同证明被告某公司以库存的57050吨库存芦苇进行抵押担保，原告与被告某公司于2012年6月15日在沅江市工商行政管理局依法办理了动产抵押登记的事实。8、抵押担保及延期合同书1份，证明前述《资金偿还及抵押担保合同书》所约定的抵押期限即将到期，被告某公司因经济困难无法按时向原告偿还借款本息，原告与被告某公司又于2014年6月8日补充签订了《抵押担保及延期合同书》，该合同就上述借款本息及抵押担保延期等事宜进一步补充约定。9、沅工商抵押字（2014）第0014号动产抵押登记书1份10、资金偿还及抵押担保合同书1份11、抵押担保及延期合同书1份12、芦苇抵押清单1份以上第9-12份证据，共同证明被告某公司以库存的57050吨库存芦苇继续向原告抵押担保，原告与被告某公司于2014年6月9日又在沅江市工商行政管理局依法办理了动产续期抵押登记的事实。13记账凭证、现金付款凭证各1份、收条2份，证明被告某公司于2015年2月12日、2月13日分两次共计向原告归还了借款本金337300元的事实。14、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各1份，证明2015年5月25日18:30分左右，被告某公司的原料场发生火灾，原料场库存的62258吨芦苇（含抵押给原告的57050吨芦苇原料）全部烧毁，导致被告某公司抵押给原告的57050吨芦苇原料全部灭失。15、财产综合保险单、保险费缴纳发票、财产综合险条款（2009版）各1份16、赔付意见函、2015/05/25火灾损失案初步核损表各1份17、回复函1份以上第15-17份证据，共同证明：1、2015年1月23日被告某公司就其原料场库存的60000吨原材料芦苇及其他存货，在第三人某某公司厦门市分公司投保了财产综合险（2009版），保险单号为PQBB201535020000000101号,保险期限为：自2015年01月27日0时起至2016年01月26日24时止。总保险金额为8000万元，其中，承保的原材料芦苇，平均库存60000吨，单价为700元/吨，总价为4200万元。在第三人某某公司厦门市分公司承保的上述60000吨库存芦苇原料中，含被告某公司抵押给原告的57050吨芦苇原料；2、第三人某某公司厦门市分公司应理赔给被告某公司的芦苇保险金属于原告抵押权项下抵押物的代位物，原告对此依法享有优先受偿权。18、还款协议书1份19、要求某公司尽快保险索赔的函1份以上第18-19份证据，共同证明原告督促被告某公司尽快完成对第三人某某公司厦门市分公司保险索赔，但被告某公司一直怠于向第三人某某公司厦门市分公司主张权利，致使原告的抵押担保债权至今无法予以实现。被告某公司及第三人某某公司厦门市分公司在举证阶段，均未向法庭提供证据。庭审质证阶段，被告某公司及第三人某某公司厦门市分公司分别对原告薛某提供的证据审核后，发表了如下质证意见，分述如下：一，被告对原告所举证据效力的质证意见对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、18、19的证据三性没异议，对证据16、17有异议，对保险公司的理赔函不认可，此为保险公司的单方意见，就最终理赔金额，双方尚在协商过程，目前赔付金额并没有最终确认，不能以证据16、17的内容来确定保险赔付金额。二，第三人对原告所举证据效力的质证意见对证据1真实性没异议，但对关联性有异议，只能证明原、被告有转让协议，但必须证明原、被告债权债务成立，才能有转让行为，本证据不能证明原、被告之间确实存在巨额债权债务关系；证据2、3对证明债权债务真实存在的证明效力不大，因为只有借条还不足以证明，还应配有银行转账记录等；对证据4至证据12，这些证据的成立与否必须依赖于原、被告双方是否存在真实的债权债务关系，证据效力请法院予以核实；对证据13没异议；对证据14真实性、合法性没异议，但对关联性有异议，对于事故的认定并没有对火灾的具体损失金额进行认定，但是对事故原因进行了认定，认定内容如是被告自身引起，依据理赔条款是免赔的，目前保险理赔程序尚未终结；对证据15无异议；对证据16、17真实性有异议，是复印件不是原件；对证据18没异议，但前提是原、被告债权债务的真实性是否成立；对证据19真实性、合法性没异议，是原、被告双方的函件往来，但这些行为与保险公司无关。本院审核认为，原告提供的全部证据均系书证，被告方对其内容的真实性均无异议，与案件处理有关联，本院对证据效力予以确认并作为定案证据使用。在证明目的方面，原告证据16、17，虽内容真实，可作为证据使用，但审查其内容，该证据反映的是理赔过程中的协商内容，并非原告所称的理赔结论内容，因此，对原告据此提出的证明目的本院不予采信。第三人对证据质证时，就原、被告之间债的真实性方面提出了异议，但其既非债的当事人，也未提供足以证明债务虚假的证据，本院在实体审理时也仅考虑其是否应对保险事故承担责任，因此对其质证意见不予采信。本院结合法庭认定的证据及当事人陈述，确认案件事实如下：被告某公司系一家由案外人薛某为主于2002年1月17日创办成立的自然人出资的有限责任公司，该公司创办经营阶段，主要资金提供者为薛某，由此在薛某与被告之间还形成了债权债务关系。薛某的主要资金来源于其亲属，其中对其妹即本案原告也负有巨额债务。2012年4月20日，薛某对本案原告负债额为2468.5万元，而此时薛某对被告享有2529.7万元债权，经薛某要求，并获得本案原、被告一致同意，三方达成了债权债务转移的意向。为此，薛某与本案原告在2012年4月20日，签署《债权转让合同》一份，约定：薛某以对被告享有的债权中的一部分用于偿还所欠原告的债务2468.5万元，自转让之日起薛某与原告之前的债权债务关系就此了结。被告以债务人身份在债权转让合同上盖章确认。债权转让后，被告在会计账目上记载了消减薛某债权及新增原告债权的内容，并应原告要求，在2012年4月20日向原告出具了内容为“今借到薛某现金贰仟肆佰陆拾捌点伍万元整。根据债权转让合同书”的借条一份，原、被告之间就此形成了民间借贷关系。为落实债权清收事项，原、被告于2012年4月22日签署《资金偿还及抵押担保合同书》一份，合同约定：就被告欠付原告的借款本金2468.5万元，被告同意自协议签订之日起，按月息一分二的标准向原告支付借款利息，并分期偿还。为保证原告债权的实现，被告提供自有库存价值约3500万元的57050吨芦苇原料作为前述不超过3500万元债权的抵押担保，抵押期限为两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用。该项抵押行为于2012年6月15日在沅江市工商局办理了动产抵押登记。因被告没有按约履行，2014年6月8日，原、被告又补充签订了《抵押担保及延期合同书》一份，延长了借款偿还期限及抵押担保期限，抵押物仍为前份合同项下的原物，新的抵押期限则为2014年6月8日至2016年6月8日。该抵押于2014年6月9日在沅江市工商局办理了动产抵押登记。在延期还款期间，被告所欠款项仅在2015年2月12日、13日两次偿还借款本金337300元，其余借款本息仍未予偿还。2015年1月23日，被告就其原料厂中的60000吨原材料芦苇和其他存货，在第三人处投保财产综合险（2009版），第三人审查后予以承保，出具了保险单（单证号PQBB201535020000000101）,保险期限为2015年1月27日0时至2016年1月26日24时，保险金额为8000万元，其中承保的原材料芦苇，平均库存为60000吨，单价为700元/吨，总价4200万元。原告享有抵押物权的抵押物即是前述60000吨芦苇中的一部分。2015年5月25日18：30分左右，被告原料场发生火灾，库存的65258吨芦苇全部烧毁，导致被告抵押给原告的抵押物一并毁损灭失。保险事故发生后，第三人进行了保险理赔的各项准备工作。鉴于保险事故的发生严重影响被告的偿债能力，原、被告于2015年6月30日签订了一份《还款协议书》，约定被告在承诺书签署三个月内将第三人赔付的理赔款先行赔付原告享有债权其中的借款本息1996.27万元，其余款项延期至2016年12月30日还清。三个月期满后，被告以保险理赔工作尚未完成为由，没有履行还款义务。原告认为真实事实是第三人已经做出赔付意见，被告认为赔付过低，导致双方没有达成赔付一致意见。由于被告的质疑行为仅是口头表示，而没有及时积极采取作为的行动，原告为此致函被告，要求被告尽快完成索赔工作，保证原告的部分债权得以实现，但被告一直怠于向第三人主张权利，导致原告的债权一直无法得到实现，为此，原、被告双方引发纠纷，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间基于案外人薛某债权转让的事实，所形成的民间借贷关系，有被告某公司出具的借据及账务记录为证，不违反法律法规的规定，应为真实、合法、有效，原告薛某据此享有的债权依法受到法律保护。原、被告之间就债务偿还安排及抵押担保问题签订的《资金偿还及抵押担保合同书》、《抵押担保及延期合同书》、《还款协议书》均出于当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。前述抵押担保过程中，双方共同办理了动产抵押登记，原告薛某据此对被告某公司提供担保的抵押物享有抵押物权。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条规定“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”依据前述规定，虽然由于火灾事故的发生，抵押物现已全部毁损灭失，但抵押权的对象在一定条件下，允许具有物上代位性，即当抵押人因抵押物灭失而获得赔偿时，抵押权人仍然可就抵押物所获赔偿金而优先受偿。据此，原告薛某作为抵押权人，虽因抵押物的灭失而导致抵押权的行使受到一定影响，但其仍可要求将抵押物的替代物即保险金作为抵押财产并主张优先受偿。本案所涉的原告薛某享有的1996.27万元债权为到期债权，由于被告某公司未按约清偿，抵押权利的行使条件业已成就，因此，原告薛某有权就到期债权部分首先请求对抵押财产行使优先受偿权，实现抵押权后，原告仍未获清偿部分，则依据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，要求由被告继续清偿。结合本案查明事实可以看出，抵押物虽然经由被告某公司投保、第三人某某公司厦门市分公司承保，在灭失后被告某公司获得保险金应为可期待的事实，但由于保险合同当事人之间在理赔程序中尚有争议，保险赔付程序未予终结，因此，抵押物灭失后是否可获得保险理赔及最终赔付保险金额多少，尚属不能确定的事实。鉴于合同相对性原则，保险合同争议的解决，抵押权人在无法定事由的情况下，并无权利干预，因此抵押权人将保险金作为抵押财产行使优先受偿权的基础应为保险合同当事人即被告某公司与第三人某某公司厦门市分公司已就保险金赔付事项予以最终确定。本院释明后，原告薛某表示其行使抵押权的时间可以等待到保险赔付程序终结后，为避免诉累，本院决定在附条件的情况下部分支持原告薛某对被告可期待获得的保险金行使权利的诉讼主张。由于本案被告某公司投保、第三人某某公司厦门市分公司承保的库存芦苇数量是60000吨，而被告某公司交付设定抵押的芦苇数量是57050吨，因此第三人某某公司厦门市分公司假如对库存芦苇进行保险赔付，原告仍只有权对其中设定抵押的57050吨芦苇因灭失所获保险金的部分主张权利，无权将抵押权及于其他部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条的规定，判决如下：一，第三人某某公司厦门市分公司对被告某公司57050吨库存芦苇理赔后所支付的保险金为原告薛某抵押权项下抵押物的替代物，属于原告薛某依法享有抵押权的抵押财产,原告薛某对此享有优先受偿权。二，第三人某某公司厦门市分公司应在赔付被告某公司的保险金数额确定后十日内，直接向原告薛某支付其因火灾灭损的抵押物57050吨库存芦苇的保险金，支付数额以原告薛某应获清偿的到期债权1996.27万元为限。三，第三人某某公司厦门市分公司履行第二项规定的法律义务后，原告薛某到期债权1996.27万元中仍未获清偿的部分，由被告某公司继续清偿，限于第三人某某公司厦门市分公司履行义务后的十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费141576元，财产保全费5000元，合计146576元由被告某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  郑学军审 判 员  李建龙人民陪审员  刘海山二〇一六年五月二十七日代理书记员  钱 超附：【本案适用的法律法规及司法解释】《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。