广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法寮民二初字第289号原告谭万生。委托代理人李娟，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告东莞市永奥汽车贸易有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇富竹山村莞樟路华南工业城。法定代表人陈祖永。委托代理人张才荣，系广东众坚律师事务所律师。原告谭万生诉被告东莞市永奥汽车贸易有限公司（以下简称永奥公司）买卖合同纠纷案，本院受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，被告永奥公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院及东莞市中级人民法院分别于2014年7月11日、2014年10月10日裁定驳回被告的管辖权异议。本院后公开开庭对本案进行了审理，原告谭万生及其委托代理人李娟、被告永奥公司委托代理人张才荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭万生诉称：2011年2月28日，谭万生以其开办的东莞市塘厦万顺搬运装卸服务部的名义购买永奥公司的东风牌货车一辆，首付款210000元，加装液压吊机系统共花费32万元，2011年7月，双方约定交付车辆时，原告发现车辆登记的是徐工牌，双方由此发生纠纷，此事已由东莞市中级人民法院作出的（2013）东中法民二终字40号民事判决书进行了认定。因被告违约，原告特诉请判令：1、确认案涉购车合同已解除；2、被告返还购车款210000元及利息（利息从2011年3月2日起按3-5年期贷款利率计算至清偿之日止，暂计算到起诉之日为43266元）；3、被告赔偿原告车辆改装损失费320000元及利息（利息从支付改装款之日2011年3月20日起按3-5年期贷款利率计算至清偿之日止，暂计算到起诉之日为64807元）；4、被告赔偿原告租车损失费138400元；5、被告承担本案诉讼费。被告永奥公司答辩称：1、210000元购车款可以退换给原告，也可以支付同期银行存款利息。2、车辆损失320000元及利息应当是原告自己承担，原告在选定的车辆上加装吊机的行为，是其个人行为，与本案购车合同是没有关系的，所装的吊机应当由原告自己拆卸取回。3、原告提出租车损失与本案无关。我方并不是没有车辆提供给原告，而是原告不要我方提供的车辆。原告提出要求我方支付购车款利息，又要求我方支付租车费用是荒谬的逻辑。4、我方认为如果我方退还购车款，原告应当配合我方将案涉汽车过户回归我方，因为车辆已经上牌在原告名下。经审理查明：永奥公司曾因案涉购车纠纷起诉谭万生，要求谭万生支付剩余购车款，案号（2012）东一法民二初字第3615号，该案后上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2013）东中法民二终字第40号。上述案件查明：一、2011年2月28日，谭万生以其开办的深圳市万顺运输装卸服务部及东莞市塘厦万顺搬运装卸服务部的名义与原告签订了合同编号为1009347的《购车合同》一份，约定谭万生向永奥公司购买东风品牌货车一辆，合同约定了车辆型号为DFL1311A3-142-001-030J，车身颜色为玉白色，车价为308800元，该车价金额包含吊机合格证费、上牌费和车身价（上深圳牌），其中发票金额为260000元。合同签订后，谭万生支付了定金10000元和部分车款200000元，共计支付了210000元。二、2011年3月1日，谭万生与永奥公司一起将案涉车辆开到谭万生指定的改装店加装液压起重机。三、根据永奥公司提交的机动车行驶证、机动车登记证和车辆购置税完税证明，注册登记的机动车所有人为深圳市万顺运输装卸服务部，车牌号码为粤BM81**，车辆品牌为徐工牌，车辆型号为XZJ5317JSQ，车辆识别代号为LGAX5D65XA5033373,发动机型号为ISLe29030，发动机号为87770688。四、2011年7月7日，永奥公司与谭万生口头约定双方一起前往深圳办理提车手续，后因双方发生争议，永奥公司没有将车辆交付给谭万生，该车现在永奥公司处放置。2014年3月10日出具的（2013）东中法民二终字第40号民事判决书认定：永奥公司拟交付的汽车是由徐州工程机械集团有限公司整车出厂，登记的是徐工牌，与合同约定的东风品牌不符，永奥公司未依约履行合同，其要求谭万生支付汽车余款137800元及相应利息依据不足，故驳回永奥公司的诉讼请求。在本案中，谭万生主张加装液压起重机的改装费用为320000元，并提交了合同、收据及成品出库单为证。以上事实，有谭万生提交的入户费用报价单、购车合同、收款收据、发票、购销合同、收据、出库单、租车合同、对账单、租车收据、民事判决书、照片，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，（2013）东中法民二终字第40号民事判决书已认定永奥公司在双方买卖案涉车辆的过程中违约，并驳回了永奥公司要求谭万生支付购车尾款的诉讼请求，双方之间的购车合同事实上已经解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”谭万生要求永奥公司返还已支付的购车款210000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，至于利息，应当自谭万生请求的2011年3月2日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。谭万生为案涉车辆加装液压起重机，谭万生要求永奥公司赔偿加装液压起重机的费用320000元；永奥公司认为应当恢复原状，并由谭万生拆除该液压起重机。本院认为，现因永奥公司违约，导致谭万生购买该车的目的不能实现，永奥公司应当赔偿谭万生由此产生的损失，谭万生为购买该车而专门加装液压起重机，也已办理了上牌手续，该起重机已与该车形成一个整体，且该起重机为特殊设备，是专门为案涉车辆定做而加装，拆除之后不一定还能继续安装在其他车辆上，有可能失去其应有的价值，因此，在永奥公司违约的情况下，要求谭万生拆除起重机显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，结合购车合同的履行情况和合同性质，谭万生有权要求永奥公司赔偿为加装液压起重机而支付的款项。谭万生为证明加装起重机支出了320000元而提交了购销合同、收据及成品出库单，永奥公司虽否认该证据的真实性，但却未提交相反的证据予以反证，基于双方一起将案涉车辆开往到谭万生指定的改装店加装液压起重机的事实，本院对谭万生提交的上述证据予以采信，故对谭万生要求永奥公司支付加装液压起重机的费用320000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，至于利息，应当自2011年3月20日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。另，谭万生要求永奥公司支付租车损失费138400元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告谭万生与被告东莞市永奥汽车贸易有限公司于2011年2月28日签订的《购车合同》已解除。二、被告东莞市永奥汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭万生返还购车款210000元及利息（利息自2011年3月2日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。三、被告东莞市永奥汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭万生支付液压起重机加装款320000元及利息（利息自2011年3月20日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。四、驳回原告谭万生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5782元，已由原告预交，由原告承担1030元，由被告承担4752元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  林永雄二〇一四年十二月十九日书 记 员  刘敏玲附相关法律条文：《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十一条起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。