上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初17903号原告：上海柘电金属科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李玉萍，总经理。委托诉讼代理人：汪锐，女。委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。被告：施乐百机电设备(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：PeterFenkl，董事长。委托诉讼代理人：郝畅，上海陆德劭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵万雷，上海陆德劭和律师事务所律师。原告上海柘电金属科技有限公司与被告施乐百机电设备(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汪锐、余翔，被告委托诉讼代理人郝畅、邵万雷到庭参加诉讼。2019年1月11日，本案适用普通程序进行审理。本案于2019年3月1日、4月11日、7月1日、9月17日再次先后四次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人汪锐、余翔，被告委托诉讼代理人郝畅、汪赛(代理人邵万雷的转委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海柘电金属科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告成品及半成品库存520,273元；2、判令被告承担终止长期合作的原材料损失694,402元(后变更为470,913元)。事实和理由：原、被告间有长期的业务往来，被告委托原告进行模具的制造，并利用相关的模具，根据被告的订单要求为被告加工生产机电铸造件等金属制品。在双方合作期间，由于双方间一直维持着大量的且稳定的交易量，同时有些订单交货期限较短，另外，被告的产品特性与原告的其它客户产品不相同，且特殊的材质的材料，材料的供应商也有规定最少的订货量的要求，故原告须保持一定的库存原材料及部分成品及半成品，用于满足被告的订单要求。2017年1月，双方就进一步合作进行协商，并表示部分转移出去的产品可以继续向原告下订单，并且要求原告制作物料清单给被告等。2017年5月8日，被告向原告发出最后采购订单后，被告在2017年5月10日突然通知原告，被告将派人来原告处确认模具状态及相关转移事宜，终止双方间合作关系。被告一边让原告备货以缩短交货期，一边又要求转移模具终止合作关系，致原告造成大量的经济损失，对于原告处的成品、半成品及库存原材料(已裁剪处理)，双方曾进行多次协商，被告方副总WASSONCRAIG于2017年10月10日通过电子邮件表示，被告以492,152元购买原告的成品及半成品库存，并赔偿原告原材料损失258,402元，原材料由原告自行处理等。事后双方协商不一，故提起本案诉讼。被告施乐百机电设备(上海)有限公司辩称：原告提供证据无法证明诉请的依据，不属于被告的合同及法定义务，均不认可，请求驳回原告诉请。经开庭审理查明：原、被告间有长期的合作业务关系，原告根据被告的要求，为被告加工机电铸造件等金属制品。2009年8月至2014年3月，原、被告先后签订22份模具合同，根据合同约定，原告根据被告提供的图纸，先后为被告设计制造模具，被告向原告支付模具设计制造费，被告拥有模具、模具图纸及相关资料的所有权及版权，原告不得以任何形式向他方提供本模具生产的产品等。合作期间，被告陆续向原告下发加工订单，原告根据订单要求，并利用相关的模具进行机电铸造件等金属制品的加工，并根据订单的要求交货被告。长期来，被告委托加工模具、向原告下发加工订单、原告进行加工交付，并向被告开具相应的销货发票，被告向原告付款，双方间有良好的合作关系，且业务稳定，交易量也比较大。由于双方间存在长期的业务往来，原告为保证及时向被告供货，缩短交货期限，原告于2017年1月曾通过电子邮件向被告发出物料清单，提出对其中的36种品种进行库存备存，并表示，36种的品种中的9项已经转移(指相应模具已移交)，询问被告是否也可以进行备库存，双方是否签订相应的备货协议等。被告收到原告发出的物料清单后，未提出异议，并答复原告已转移部分还是可以继续下单，双方可以签订备货协议等。事后，双方未签订备货协议。2017年5月8日，被告最后一次向原告下发加工订单。2017年5月10日，被告电话通知原告将处理双方间的模具移交及终止合作等问题。事后，双方就被告应付原告已供货部分的加工费、现在原告处的已加工备存的成品、半成品以及原告已裁剪的原材料损失进行协商，2017年10月10日，被告方副总WASSONCRAIG于2017年10月10日通过电子邮件表示，被告同意让步并接受成品、半成品，以492,152元(含增值税)购买原告的成品及半成品库存，并赔偿原告原材料损失258,402元(含增值税)，原材料由原告自行处理等。尔后，双方未能协商解决相关事宜。另查，原告就被告结欠原告已供货部分的加工费于2017年向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求被告支付加工费2,934,677.20元及相应的利息，该院经审理后，作出(2017)沪0117民初字第15468号民事判决，支持了原告的全部诉讼请求。被告不服该院判决，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院经审理作出(2018)沪01民终2856号民事判决，驳回被告上诉，维持原判。再查，原告公司的股东在2015年7月前分别为张丽和李玉萍，于2015年7月及2016年1月二次变更为汪锐及张怿林，张承志原系被告单位的员工，担任工厂经理，于2014年离职。张承志与汪锐系夫妻关系。本案审理中，原告表示，由于被告突然终止合作，造成原告大量积压备存的成品、半成品以及已裁剪的原材料损失，故提起本案诉讼主张的相应损失。被告表示，2017年5月8日向原告下发最后加工订单后，确实于2017年5月10日向原告提出终止合同，终止的理由是由于被告的采购经理张承志是原告的实际控制人，且原告存在委托他人加工行为。对于被告主张的终止合同的理由，原告表示：张承志虽是原告公司股东之一的配偶，但张承志在2014年已从被告处离职，离职后，双方仍发生合作关系达三年，原告也未将整体业务转包他人加工，仅是部分工序需要专业设备需要他人加工，故对于被告要求终止合作的事由不予认可。同时被告表示，对于原告现有成品、半成品以及已处理过原材料，被告不再需要，由原告自行处理。扣除相应的残值后，被告如有赔偿义务的，可以承担应的合理部分的经济损失。同时又认为，原告于2017年1月发给被告的物料清单是事实，作为备货参考，物料清单所涉的备存产品，且只有36种产品可以备存，没有注明备存数量无须备存等。对于原告主张的成品、半成品损失520,273元及已裁剪的原材料损失470,913元(原值872,015.02元扣除残值401,101.68元)，对此，被告表示，原告主张的上述金额是开票金额，现被告不需要上述成品、半成品及已裁剪的原材料，无须原告向被告开具相应的发票，不应计入税款损失。原告表示如不开票，可以扣除相应的税款损失。同时对于原告主张的损失，本院曾要求双方至原告处对于现有成品、半成品以及原材料进行清点，双方也确实至现场进行清点，对于原告主张的成品、半成品数量，被告表示经清点，基本相符，出入不多，原材料由于数量较多，无法清点。以上查明的事实，有原、被告的陈述，以及当事人提供的模具合同、采购订单、电子邮件往来件、库存照片及清单、民事判决书、张承志劳动合同、原告工商材料等证据为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间承揽合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告作为定作人，根据法律规定虽有权可以随时解除承揽合同，但对于承揽人所造成的损失，应当予以赔偿。原、被告在长期的合作业务期间，虽未签订书面合同，但双方存在长期的、稳定的加工业务，且交易量也比较大，为更好的开展合作，更好履行双方的义务，一方面双方在协商如何签订备货协议，原告在备货协议未签订前向被告发出物料清单，并得到被告作为备货参考认可的前提下，另一方面，被告却在双方上述协商后数月，突然提出终止合作，取消向原告下发放采购订单，致原告造成大量的经济损失，被告理应予以赔偿。本院综合本案的实际，结合被告在本案中明确表示，不再需要现在原告处的成品、半成品及已处理过的原材料的前提下，考虑到残值等客观因素，酌情判令被告赔偿原告各项经济损失50万元。被告抗辩所主张的解除合同的理由，缺乏足够的事实及法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十八条的规定，判决如下：一、被告施乐百机电设备(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海柘电金属科技有限公司经济损失50万元；二、驳回原告上海柘电金属科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,711.80元，财产保全费5,000元，合计18,711.80元，由原告负担4,911.80元，被告负担13,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  浦雪明人民陪审员  ***人民陪审员  孙连华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……第二百六十八条定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失，应当赔偿损失。