广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江新法民一初字第277号原告佛山市顺德区祥展市政工程有限公司。住所地：佛山市顺德区大良广珠路大门路段东北侧顺德国际商业城第二层B区*座307—312号。法定代表人罗志坚，该公司总经理。委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。被告广东金东建设工程公司。住所地：广州市越秀区东风东路***号*********房。法定代表人胡建中，该公司总经理。委托代理人王霖华，广东同益律师事务所律师。委托代理人冯正炫，该公司副经理。被告汕头市建筑工程总公司。住所地：汕头市金平区中山路**号。法定代表人杨海文，该公司总经理。委托代理人余菁、王新峰，广东法颂律师事务所律师。原告佛山市顺德区祥展市政工程有限公司（以下简称祥展公司）诉被告广东金东建设工程公司（以下简称金东公司）、汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：一、合同签订及合同约定情况。2010年11月22日，汕头公司与金东公司签订一份《新会碧桂园五期地下室及基坑支护预应力管桩分包合同》约定汕头公司将新会碧桂园五期高层7#、10#、13#楼地下室基坑支护预应力管桩工程分包给金东公司，约定工程报价暂估1300万元，按实结算。约定工期从2010年11月25日（以汕头公司书面确认开工日期为准）开始，工期共98天，并对合同履行的质量、验收、结算、履约保证金等作了详细规定；合同第十四条其他约定，第2项规定：本工程不得转包，若甲方有证据证明乙方转包，乙方人员必须与该事件发生后48小时内撤离现场；合同乙方签名代表为金东公司代表辛某，并加盖金东公司公章。同日，双方还签订了《施工现场管理规定（附件一）》、《施工现场违章事项细则（附件二）》两份文件。2010年11月24日，金东公司与原告签订一份《新会碧桂园五期地下室及基坑支护预应力管桩分包合同》，约定金东公司将新会碧桂园五期高层7#、10#|、13#楼地下室及基坑支护预应力管桩工程发包给原告施工；合同对工程概况、分包方式、地下室及基坑支护预应力管桩技术要求、合同价款、结算及付款方式、工期要求、工程采用的标准规范及质量要求、环境职业健康安全条款、双方职责、安全施工、合同争议与劳务纠纷、劳资保障、履约保证金、其他约定条款，争议解决等作了详细的约定。其中，第四条合同价款暂估价为1200万元，按工程量计算；第五条第2项结算程序约定：甲方按形象进度办理结算，乙方承包范围工程全部完成并检测合格后1个月内办理最终结算，基础工程打完桩后甲方必须一个月内进行检测，超期视同验桩合格；第六期工期要求：第1项约定暂定开工日期2010年11月22日（以甲方书面确认开工日期为准），完工时间2011年2月28日，工期98天；第13条履约保证金约定，合同签订当日原告向甲方交纳12万元保证金；同日，双方还签订了《新会碧桂园五期预应力管桩工程报价清单（附件）》，并于2010年12月18日签订《补充协议书（1）》以及于2011年2月19日签订《补充协议（2）》。二、合同履行情况：原告与金东公司签署上述合同后，实际于2010年11月30日—2011年7月30日完成合同履行。2011年1月9日，原告的代表朱建标与金东公司代表的辛连清签署《关于新会碧桂园五期高层及地下车库支护管桩施工进度规定》。2011年3月15日，金东公司的代表辛连清与原告的代表朱建标召开《新会碧桂园五期10#楼基础桩进度协调会》。2011年8月15日，原告与金东公司代表签署《桩基础总工程量确认表》，金东公司的代表辛某、辛连清签署。汕头公司新会碧桂园五期一区工程项目部发布的《工期扣款欠账—广东金东》记录了2010年12月至2011年5月份工地施工过程违约工期的相关情况。2012年2月2日，金东公司的代表辛连清与原告代表的朱建标共同确认基础桩进场情况。2012年4月10日，原告与金东公司的代表辛连清签署《金东违约工期罚款统计表》。2012年10月8日，金东公司的代表辛连清、辛某又与原告签订《新会碧桂园五期工程600-110AB管桩最终结算书》。2013年4月30日金东公司代表辛某签署《新会碧桂园五期地下室及基坑支护预应力管桩工程结算表》确认原告工程总造价为9807061.60元，扣款合计375869元，已收工程款6801042.00元，金东公司欠原告工程款2280150.60元。三、两被告付款情况。从2011年3月份开始至2013年2月8日止，两被告及金东公司代表辛某一共支付24笔工程款合计6801042元给原告。另，汕头公司亦直接向金东公司及其韶关分公司支付工程款，分别于2012年4月20日支付30万元，2013年2月6日支付10万元、249437.58元。根据以上事实，原告认为：汕头公司将涉案工程分包给金东公司，金东公司将工程转包给原告，原告依与金东公司的合同约定进场施工，并于2010年11月30日—2011年7月30日期间完成合同约定的施工任务，施工期间，金东公司派辛连清作为代表对施工进程依合同约定进行了严格管理，并签署了全部必要的施工进度、结算文件；汕头公司对金东公司的转包行为和对原告的施工行为是知情并同意的；虽然在最终的工程款结算书上，金东公司并未盖公章，只有辛某签名，但原告有理由相信，辛某的行为是代表金东公司，结算书具有法律效力，金东公司应依2013年4月30日结算表确认的欠款数额2629754.60元，扣除之后支付的349604元，实欠2280150.60元向原告支付工程款及欠款利息；另，汕头公司明知金东公司转包，亦明知实际施工人是原告，仍然允许，同意原告施工。依法汕头公司应制止金东公司的转包行为，但没有制止，被告作为涉案工程的总承包人，应对金东公司的欠款数额承担连带支付责任。故请求判令：1.两被告向原告支付工程款2280150.60元及利息（从2013年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.31%计算利息至付清之日止，暂计至起诉日为143877.50元）；2.两被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案作为民事纠纷案件受理，但在审理过程中，查明朱建标代表原告于2013年3月29日以涉案建设工程合同涉嫌犯罪为由向江门市公安局新会分局报案，此后，代表被告金东公司签订合同的辛某涉嫌伪造金东公司的印章被刑事侦查，在刑事侦查过程中，犯罪嫌疑人辛某对未经金东公司授权伪造“广东金东建设工程公司”印章、“广东金东建设工程公司合同专用章”、“广东金东建设工程公司财务专用章”签订涉案建设工程合同的事实供认不讳，且涉案建设工程合同及收据内有关金东公司所盖的印章经文检鉴定与金东公司提供的印章不是同一枚。本院认为本案建设工程涉嫌经济犯罪的嫌疑。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区祥展市政工程有限公司的起诉。原告佛山市顺德区祥展市政工程有限公司交纳的案件受理费14110元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵汝佳审判员  张妙玲审判员  张瑞芝二〇一四年八月十三日书记员  梁凯青