山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5476号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行,住所地：莘县王奉镇驻地。 法定代表人：蒋胜军，支行行长。 委托诉讼代理人：牛洪国，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：郭进峰，男，山东莘莘律师事务所律师。 被告：刘振生，男，1972年1月9日出生，汉族，住莘县。 被告：赵焕英，女，1970年8月5日出生，汉族，住莘县。 被告：张学林，男，1955年12月24日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：宋国光，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：朱雪兵，男，1980年2月22日出生，汉族，住莘县。 被告：孙占雷，男，1971年2月14日出生，汉族，住莘县。 被告：苏建忠，男，1977年8月12日出生，汉族，住莘县。 被告：张彬，男，1986年9月25日出生，汉族，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行与被告刘振生、赵焕英、张学林、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛洪国、郭进峰，被告张学林及委托诉讼代理人宋国光到庭参加诉讼；被告刘振生、赵焕英、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘振生、赵焕英偿还借款本金30万元及利息;被告张学林、孙占雷、朱雪兵、苏建忠、张彬对借款本金及利息承担连带责任。事实与理由：2015年12月12日，被告刘振生与原告签订了《个人借款合同》，约定：被告刘振生向原告借款30万元，借款用途为购进钢材，月利率为9.7875‰，还款日期为2017年11月9日。借款方式为可循环方式，在约定的借款金额和借款期内随借随还、循环使用。按月定期结息，借款到期日利随本清，未按约定期限归还借款本金的，在约定利率基础上加收50%。同日，被告张学林、孙占雷、朱雪兵、苏建忠、张彬与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；同日，被告赵焕英与刘振生出具家庭主要成员共同承担债务承诺书，承诺共同承担偿还全部借款本息的义务。合同签订后，被告刘振生于2017年3月1日借款30万元,截止2017年11月10日共计还息0.21元，尚欠借款本金30万元及剩余利息，各被告均未偿还。 被告张学林辩称：借款人我不认识，30万元我没有担保，签字是银行的许某和我的学生刘某骗我签的。我在2016年春节前后签字时担保的是十万元贷款，借款人是刘某，不是本案的被告。我在2015年12月没有签字担保，在本案不应该承担担保责任。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如证据：证据一，个人借款合同原件一份,证明2015年12月12日原告与被告刘振生签订个人借款合同,为被告授信300000元,到期日为2017年11月9日，利率9.7875‰,还款方式按月结息,到期日利随本清。证据二,最高额保证合同原件一份,证明被告张学林、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬自愿为刘振生自2015年2月12日起至2017年11月9日止在最高余额360000元范围内提供连带责任保证,保证期限自合同约定的期限届满之日起二年,保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。证据三,夫妻共同承担债务承诺书一份,证明刘振生赵焕英承诺共同履行合同,自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，承诺期限到合同全部借款本息偿清为止。证据四,福农卡自助贷款协议书一份,证明按协议约定,被告刘振生持福农卡在约定的借款期间和最高贷款限额内,可以通过信贷功能签约网点、ATM等渠道上实施操作,凭“密码原则”自助循环贷款及还款。证据五,贷转存凭证(借款借据)一份,证明被告刘振生于2017年3月1日从原告王奉支行借款300000元,借款于2017年11月9日到期,月利率为9.7875‰。证据六,综合明细查询一份,证明被告刘振生于2017年11月10日结息0.21元,本金未偿还。证据七，2016年2月6日张学林为刘某担保从原告处借款10万元的个人贷款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、个人贷款面谈记录各一份，证明本案张学林提供的担保贷款与其主张的2016年2月6日的担保贷款没有任何联系。证据八，2013年11月27日张学林等六人为刘振生担保借款30万元的个人贷款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、个人贷款面谈记录一份，证明本案的贷款是在2013年11月27日这笔贷款还清后又新发放的贷款。证据九，2015年11月27日李凤忠等三人个人最高额联合保证借款合同一份以及张学林2015年11月20日提供的担保函一份，证明张学林曾出具保函为上述三借款人的联合保证借款提供保证担保，原告已经对三联合保证借款人及张学林提起了诉讼，庭审中撤回了对张学林的起诉，但撤回起诉不等于原告放弃今后对张学林法律责任的主张。 被告张学林对于本案2015年12月12日原告与被告刘振生签订的个人借款合同不予认可,称未见过该份借款合同,但对最高额保证合同中保证人张学林的签字予以认可，并称该合同签署的时候,其他人的签字、银行的盖章以及合同中手写部分均为空白,且该签字的担保是为十万元贷款担保的,签字是2016年3月份签的(农历刚过年),不是2015年12月12日，合同第一页手写部分均为手写字迹,很明显是事后补签的。该份材料是十万元担保材料的一份,与本案的30万元贷款无关。张学林认可其在2013年为刘振生贷款30万元提供的担保，并称该笔借款在期满后已经履行完毕，之后被告并没有继续为刘振生提供过贷款担保。被告张学林围绕其主张向本院提交了如证据：证据一:本院(2017)鲁522民初4215号民事判决书（打印件）一份,证明在本案之前原、被告之间因为24万元的贷款发生诉讼后,欲去银监局反映情况，原告由于自己的原因撤回对被告的起诉,侧面证明了本案的所涉及的贷款担保跟24万元贷款的情况一致。证据二，录音材料四份,分别系被告张学林与其学生刘某，被告张学林女婿杨少帅与原告工作人员许某、原告现在负责人蒋胜军、原告前任负责人张某的通话录音,证明被告张学林与原告之间只有2016年2月6日100000元的担保关系,与本案的300000元贷款无关。证据三，证人刘某证明材料、视频及当庭证言，证明在2016年2月份张学林的学生刘某，曾经找过张学林为其担保10万元贷款，并且在该笔贷款的补签材料中签署了空白材料，刘某本人也证明刘振生本案的贷款与被告张学林无关。证据四，刘振生在2020年1月2日书写的书面材料及视频和2020年1月11日写的书面材料各一份，证明刘振生本人并没有找被告张学林为他的三十万元贷款提供担保，本案的主债务人都承认本案与被告无关，证明了被告与本案的担保无关。证据五，光盘一张（包含2019年11月29日张学林和刘考聚的通话录音一份、2019年11月29日张学林和刘某的通话录音一份），证明刘某是被告张学林的学生，刘考聚是刘某的儿子，当时被告为刘某提供10万元贷款的担保就是为了贷款之后给刘考聚的企业经营使用。张学林曾经签署了两次材料，第二次签署了多份空白材料，但从未给本案的三十万元提供过担保。 因被告张学林提供的四份录音材料中蒋胜军、许某、张某均系原告方工作人员，本院对蒋胜军、许某、张某分别进行了调查，三人对通话录音的真实性均予以认可，但通话录音中无明确显示被告张学林主张的未给本案的三十万元提供过担保的内容。证人刘某在庭审中称：其儿子刘考聚通知刘某去的银行，刘某让张学林作为担保人签字时未看见其签过空白合同，但当时的材料上有打印的字，没有手写的字，张学林签了不是一份，具体几份不清楚。当时在场人只认识银行的许某，其他人不认识。 原告对上述证据的证明效力不予认可。原告认为，本案的借款人刘振生是刘某的亲兄弟，刘考聚系刘某的儿子，刘考聚与刘振生以及本案的担保人之间明显具有利害关系，证明人有关对张学林有利的内容不能作为有效证据使用。另外，刘考聚通话中给张学林说的是过去打个协议是让张学林协议偿还农商行的款项，也不是对本案张学林担保的否定；对刘某和张学林的通话中的其他内容很多都是张学林提示后刘某才予以含糊不清的回答，其所陈述的对张学林有利的内容不能作为有效证据使用。 综上所述，原告围绕其诉讼请求向本院提交的九份书面证据，明确显示原告与被告刘振生、赵焕英、张学林、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬之间存在标的30万元的借款及担保合同，同时对被告张学林所涉及的本案30万元借款之外其他贷款均提供了有效的原始书面证据；被告张学林辩称本案30万元借款其没有担保，签字是银行的许某和其学生刘某欺骗所签，其提供的有关录音、录像材料及有关证人的证明材料证明力明显不足，不能否认其为本案贷款签字担保的事实，故对原告诉称的其与被告刘振生、赵焕英、张学林、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬之间成立借款、担保合同及尚欠借款和利息的事实，本院予以确认。 本院认为：被告刘振生与原告之间成立了合法有效的金融借款合同，被告赵焕英承诺共同履行该合同，故该二被告应共同偿还借款本金300000元及利息；被告张学林、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬与原告之间成立了合法有效的保证合同，故该二被告应依保证合同的约定，对本案借款本息承担连带清偿责任。被告张学林否认对本案贷款进行了担保，其提供的录音、录像等证明材料中，证人蒋胜军、许某、张某的材料均无明显的否认被告张学林为本案贷款提供过担保的内容；证人刘振生系借款人，刘某、刘考聚系案外人，三人作为证人与本案贷款均具有明显的利害关系，其证明力明显不足，不能否认原告提供的书面合同的效力，故对被告张学林的主张，本院不予认可。被告刘振生、赵焕英、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘振生、赵焕英于本判决书生效后十五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行借款本金30万元及利息（自2017年3月1日至2017年11月9日，按月利率9.7875‰计算；自2017年11月10日至实际给付之日，按月利率9.7875‰上浮50%计算；2017年11月10日已结利息0.21元从利息计算中扣除）。被告张学林、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬对上述借款本金及利息承担连带责任。 二、被告张学林、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬承担保证责任后，即取得向被告刘振生、赵焕英的追偿权，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5800元减半收取2900元，财产保全费2020元，由被告刘振生、赵焕英承担，被告张学林、朱雪兵、孙占雷、苏建忠、张彬承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。 审判员  徐光普 二〇二〇年二月三日 书记员  田鑫鑫