湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7541号原告：骆飞飞，女，1988年7月5日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：姜华、周稳，均系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：李春，男，1986年2月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：许国庆，系湖北广众律师事务所律师。特别授权代理。原告骆飞飞诉被告李春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于同年12月12日公开开庭审理了本案。原告骆飞飞及其委托诉讼代理人周稳，被告李春的委托诉讼代理人许国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆飞飞向本院提出诉讼请求：1.被告李春立即偿还原告骆飞飞借款本金人民币246,000元；2.被告李春向原告骆飞飞支付利息29,520元（以246,000元为基数，按照年利率24%，自2019年4月17日暂计至2019年10月21日，以后顺延计算至清偿之日）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月17日，原告骆飞飞与被告李春签订了一份《个人借款合同》，约定原告骆飞飞向被告李春出借人民币30万元整，借款期限为2018年7月17日至2018年8月17日，约定逾期利息按日千分之八计算。合同签订后，原告即通过银行转账的方式向被告李春足额交付了约定款项30万元，被告李春在借款期限届满后，一直拒不履行归还本金的义务。合同未约定利息，但经双方协商，被告李春自2018年7月17日起每月向原告支付利息15,000元（以30万元为基数按月利率5%计算），直至2019年4月，共支付了9期利息（合计人民币135,000元）后，被告再未向原告偿还任何本金或利息，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款人向出借人支付的超过年利率36%的利息不受法律保护，故原告认可将被告支付的利息中超出年利率36%的部分［9×（5%-3%）×300,000元=54,000元］视为偿还借款本金。后期未支付利息按照约定超出了法律允许的年利率24%，故原告诉请后期利息按年利率24%计算。综述，原告依据相关法律规定，特向贵院提出诉请，望贵院依法受理，支持原告诉讼请求。庭审中原告表示案外人廖再枝向其借款35万元，其中2019年2月2日的借款20万元，产生的本息总额接近235,000元，于2019年5月31日向其支付的235,000元款项是廖再枝偿还的该笔20万元借款，认为被告虽主张该235,000元是替被告偿还，但并没有提交证据证明廖再枝有替被告还款的意思表示，在意思表示不清的情况下，不能认定是替被告的还款；廖再枝也未出庭证实该235,000元是替被告还款，因此在涉及案外第三人权益的情况下，不能将235,000元认定为是替被告的还款。被告李春辩称：借款属实，但借款当天已经扣除5,000元，实际借款是295,000元。原告诉求符合法律规定的，我方愿意按照法律规定清偿。我方按期偿还9个月的利息，每月15,000元，是按照5分的利息偿还的，该款项是李春的母亲廖再枝偿还。每月已经支付的利息15,000元超出按照月息3分支出的部分应当冲抵本金，且每月都应当冲抵，本金是逐月减少的。关于借款本金，从庭审证据来看，2018年7月17日17时，被告与原告协商，先支付了一个月利息，从交易流水看，原告是收到被告支付的15,000元利息后才放款，因此被告支付的15,000元应当在借款本金中扣除，故实际出借本金为285,000元。被告按照借款合同及时支付了每月利息，从双方的手机银行及转账凭证来看，2018年8月17日、10月16日、11月15日、12月18日、2019年1月15日各支付15,000元、2018年9月份及2019年2月份、3月份支付记录未查到，同意按照2018年9月18日、2019年2月18日、3月18日各支付15,000元利息计算。关于廖再枝支付的235,000元，双方发生借贷关系后，借款人每月利息的交易习惯是被告直接与母亲廖再枝联系，廖再枝用手机银行向原告支付被告应当支付的利息，直到2019年4月底，被告向母亲廖再枝提出将本息付清并提出按照月息2分计算，本息截止到2019年4月份剩余23万余元未付，故让廖再枝向原告支付235,000元。从廖再枝为被告还息、还本的交易习惯来看，应当认定其还款是为被告向原告还款。至于廖再枝与原告之间是否有未清偿的债务，与本案无关。就本案事实看，原告与廖再枝之间的债务并未约定利息，其中20万元借款明确约定还款期限是2019年10月份，因此廖再枝在未到还款期的情况下向原告还款是不符合常理的，何况被告每月还要承担逾期的罚息日千分之八。因此，235,000元就是为被告向原告支付的余下的本息。冲抵后双方之间的债务已清偿，不存在债务纠纷，原告的诉求应予以驳回。20万元借款还没有到期，也没有约定利息。5万元的借款是5月22日到期，要还款也是先偿还该到期的5万元债务。债务都是家庭对外承担的债务，廖再枝的偿还都是偿还的李春的高息借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：双方当事人均认可，案外人廖再枝曾多次向骆飞飞借款，李春是廖再枝之子。2018年7月17日甲方（贷款人）骆飞飞与乙方李春（借款人）签订借款协议一份，主要内容为：乙方向甲方借款人民币30万元，借款期限从2018年7月17日至2018年8月17日，逾期部分按每天千分之八加收利息。2018年7月17日，骆飞飞通过其交通银行账户向李春付款三笔合计16万元，并通过建设银行账户向李春付款11万元；2018年7月18日，骆飞飞通过其交通银行账户向李春付款3万元。以上，骆飞飞向李春付款合计30万元。骆飞飞提交了廖再枝签名字样的借条三张，其中2018年12月23日借条的主要内容为，今借到骆飞飞10万元；2019年2月2日借条的主要内容为，今借到骆飞飞20万元，2019年10月还清，如还不清把李春世纪龙城1单元602的房子给你；2019年2月22日借条的主要内容为，今借到骆飞飞5万元，2019年5月22日归还。双方当事人均认可本案30万元借款的利息为月利率5%；双方当事人还认可就本案30万元借款李春向骆飞飞还款如下：2018年7月17日5,000元、同日10,000元、同年8月17日15,000元、同年9月18日15,000元、同年10月16日15,000元、同年11月15日15,000元、同年12月18日15,000元、2019年1月15日15,000元、同年2月18日15,000元、同年3月18日15,000元，以上款项合计135,000元；除2018年7月17日的5,000元外，其他款项均系通过廖再枝的银行账户支付。李春认为2018年7月17日付款5,000元、同日付款1万元应直接抵扣本金，其他八笔15,000元中超过年利率36%的部分应逐月抵扣本金。骆飞飞提交的付款凭证显示，除上述通过廖再枝的银行账户支付的款项外廖再枝与骆飞飞之间还有多笔经济往来。本院认为：李春与骆飞飞之间的30万元借贷法律关系成立并有效，李春应依约承担还款义务。本案的争议焦点在于廖再枝于2019年5月31日向骆飞飞支付的235,000元是否是对本案30万元借款的偿还问题及已支付的135,000元应抵扣本金的具体金额问题。关于廖再枝于2019年5月31日向骆飞飞支付的235,000元是否是对本案30万元借款的偿还问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，李春应提交证据证明廖再枝于2019年5月31日向骆飞飞支付的235,000元系对本案30万元借款的偿还，在案证据仅能证明廖再枝有向骆飞飞付款235,000元的行为，不能证明廖再枝系代李春还款，且廖再枝亦未向本院明示其是代李春还款，李春应承担举证不能的法律后果。而且骆飞飞与廖再枝之间有多笔经济往来，廖再枝向骆飞飞付款235,000元不能得出系代李春还款的唯一结论，对李春认为廖再枝于2019年5月31日向骆飞飞支付的235,000元系对本案30万元借款的偿还的主张本院不予支持。关于已支付的135,000元应抵扣本金的具体金额问题。因骆飞飞认可合计135,000元系对本案借款的偿还，系对其权利的处分，对该135,000元本院均在本案中一并处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，2018年7月17日付款合计15,000元均应抵扣本金，故本院认定本案的借款本金为285,000元，此后的付款超过年利率36%的部分均应逐月抵扣本金，具体金额如下：以255,000元（2018年7月17日出借合计160,000元+110,000元-15,000元）为基数，自2018年7月17日至8月16日，按年利率36%标准计算利息应为7,650元；以30,000元为基数，自2018年7月18日至8月16日，按年利率36%标准计算利息应为870元；原告认可被告于2018年8月17日付款15,000元，尚余6,480元（15000元-7,650元-870元）应抵扣本金；以278,520元（255,000元+30,000元-6,480元）为基数，自2018年8月17日至同年9月17日，按年利率36%标准计算利息应为8,634.12元，原告认可被告于2018年9月18日付款15,000元，尚余6,365.88元（15000元-8,634.12元）应抵扣本金；以272,154.12元（278,520元-6,365.88元）为基数，自2018年9月18日至同年10月15日，按年利率36%标准计算利息应为7,348.16元，原告认可被告于2018年10月16日付款15,000元，尚余7,651.84元（15,000元-7,348.16元）应抵扣本金；以264,502.28元（272,154.12元-7,651.84元）为基数，自2018年10月16日至同年11月14日，按年利率36%标准计算利息应为7,670.57元，原告认可被告于2018年11月15日付款15,000元，尚余7,329.43元（15,000元-7,670.57元）应抵扣本金；以257,172.85元（264,502.28元-7,329.43元）为基数，自2018年11月15日至同年12月17日，按年利率36%标准计算利息应为8,229.53元，原告认可被告于2018年12月18日付款15,000元，尚余6,770.47元（15,000元-8,229.53元）应抵扣本金；以250,402.38元（257,172.85元-6,770.47元）为基数，自2018年12月18日至2019年1月14日，按年利率36%标准计算利息应为6,760.86元，原告认可被告于2019年1月15日付款15,000元，尚余8,239.14元（15000元-6,760.86元）应抵扣本金；以242,163.24元（250,402.38元-8,239.14元）为基数，自2019年1月15日至同年2月17日，按年利率36%标准计算利息应为7,991.39元，原告认可被告于2019年2月18日付款15,000元，尚余7,008.61元（15000元-7,991.39元）应抵扣本金；以235,154.63元（242,163.24元-7,008.61元）为基数，自2019年2月18日至同年3月17日，按年利率36%标准计算利息应为6,349.18元，原告认可被告于2019年3月18日付款15,000元，尚余8,650.82元（15,000元-6,349.18元）应抵扣本金，至2019年3月18日剩余本金为226,503.81元（235,154.63元-8,650.82元）。李春应自2019年3月18日起，以226,503.81元为基数，按年利率24%的标准向骆飞飞支付利息。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李春向原告骆飞飞偿还借款本金226,503.81元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告李春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆飞飞支付利息：以226,503.81元为基数，自2019年3月18日起至本金清偿之日止，按照年利率24%的标准计算；三、驳回原告骆飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2,716元、保全费2,020元，合计4,736元（原告骆飞飞已预交），由被告李春负担。被告李春应于本判决发生法律效力之日起十日内将4,736元直接支付给原告骆飞飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年四月十三日法官助理冯少霞书记员彭刚