湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初2541号原告（反诉被告）：湖北兴鼎石业有限公司。住所地：咸丰县丁寨工业园，统一社会信用代码：91422826084936323X。法定代表人：谢作棉，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：尹广辉，男，1961年5月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴炜，广东成悦律师事务所律师。原告湖北兴鼎石业有限公司（以下简称兴鼎石业）与被告尹广辉合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，尹广辉于2019年11月4日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，兴鼎石业委托诉讼代理人汪慧、许黎，尹广辉委托诉讼代理人吴炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴鼎石业向本院提出诉讼请求：1、判决解除《矿山承包（租赁）开采协议》及《矿山承包（租赁）开采补充协议》；2、判决尹广辉支付承包期间应支付的开采费用5140560.25元；3、判决尹广辉从2015年11月14日起，以尚欠款项为基数按银行同期贷款利率支付逾期付款资金占用利息至款项付清为止；4、判决尹广辉承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月6日，兴鼎石业与尹广辉、丁德仁签订《矿山承包（租赁）开采协议》，约定兴鼎石业将青林湾大理石厂承包给尹广辉、丁德仁开采，期限7年。承包方应当向兴鼎石业支付6000000元开采定金，承包方开采期间内开采的荒料，每拉走一立方承包方向兴鼎石业支付350元，前期每立方实际支付175元，另外175元在6000000元定金内扣除，直至抵扣完为止，扣完后每立方按照350元实际结算，开采费用由承包方自行负担，双方每月15日结算，结算后20日前支付到账，第一年不定开采及销售量，第二年开始每年保底开采、销售10000立方米，多则按照实际销售量结算。签订协议后，兴鼎石业向承包方提供了合法矿山用于开采，2017年3月6日，三方签订《补充协议》，确认前期已支付定金2898879.5元，余款15个月内付清，前期开采费用保证在2017年3月31日前支付600000元，兴鼎石业同意第二年按照实际销售量计算开采费用，即自第三年起，承包方应按照至少10000立方米的开采量，不低于3500000元向兴鼎石业支付开采费用。截至诉讼前，承包方共支付定金5518879.5元，2017年11月前按实际开采量应支付开采费900000元，2017年11月6日至今应支付保底开采费7000000元，承包方一直未能按照协议约定履行支付定金及开采费用的义务，导致兴鼎石业签订协议目的无法实现，承包方已构成根本违约，应承担违约责任。尹广辉辩称，1、兴鼎石业要求解除矿山承包开采协议以及矿山开采补充协议，无事实及法律依据应当予以驳回，双方均能按照约定履行，没有违约事实，协议约定的定金尹广辉已按照约定支付；2、兴鼎石业要求支付5140560.25元开采费用没有法律及事实依据，关于开采费用，双方明确约定通过结算在定金部分扣除相应的开采费用直至扣完为止，兴鼎石业提供的开采许可证，载明开采量每年10000立方米，但直至2019年兴鼎石业都没有完成开采10000立方米的许可手续，至今兴鼎石业的批准开采量还是6000立方米，因此，兴鼎石业要求按照10000立方米/年的开采量给付开采费没有事实及法律依据，请求驳回该项诉讼请求；3、兴鼎石业第3、4项的诉求不成立，尹广辉已经依约支付5988679.5元，包含双方认可的定金和后期因履行合同为兴鼎石业代为支付的469800元车辆租赁费用，尹广辉在履行合同中无违约行为，综上，请求依法驳回兴鼎石业的全部诉讼请求。尹广辉向本院提出反诉请求：1、判决兴鼎石业退还合同定金2500000元，合同继续履行；2、判决兴鼎石业承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月6日，尹广辉与丁德仁及兴鼎石业签订《矿山承包（租赁）开采协议》，约定尹广辉向兴鼎石业支付6000000元开采定金，签订协议一周内支付2000000元，兴鼎石业提供书面进场及开工文件，并办理完交接后20天内支付4000000元，尹广辉在承包期间开采的荒料，以立方数作为结算依据，2017年3月6日，尹广辉、兴鼎石业签订《矿山承包（租赁）开采协议补充协议》，兴鼎石业确认收到2898879.5元开采定金，并同意原合同的开采量按实际销售量计算。签订补充协议后，兴鼎石业的承包矿山未能按政府要求进行设置，导致停工整顿的事件多次发生，兴鼎石业因未能提交相应的承包矿山费用，导致采矿许可证范围内的矿山开采受阻，从承包合同签订之日起至今四年时间，合计开采量仅为8000立方，远未达到承包合同约定的开采量，尹广辉在承包期间承担了巨额亏损。双方在签订承包合同及补充协议过程中，不能预见到合同目的无法实现的事实，兴鼎石业要求按原合同支付6000000元合同定金，必然导致兴鼎石业的全部合同权益受到保护，而尹广辉承担全部投资损失及预期利益损失，有悖于合同法基本原则。兴鼎石业辩称，1、尹广辉要求继续履行合同没有事实和法律依据，尹广辉在合同履行过程中未按照合同约定期限支付开采定金以及开采费用，已经构成根本违约，该合同的继续履行已经无法实现双方当初签订合同的目的，因此该合同已无继续履行的必要，请求驳回尹广辉要求继续履行原合同的请求；2、尹广辉要求退还合同定金2500000元无事实和法律依据，尹广辉未向兴鼎石业支付足额6000000元定金及根据合同约定应支付的开采费用，该费用应当是在合同签订的前两年按照实际开采量支付50%的现金，另外50%在定金中扣除，第3年开始按照每年10000立方的保底数支付开采费用，而尹广辉没有按照该约定支付相关费用，因此尹广辉要求退还定金2500000元不能成立，请求驳回该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、兴鼎石业提交的2016年、2017年、2018年年度报告，无来源依据，且生产规模及缴费情况应当以相应许可证件及缴费凭证为依据，对该组证据本院不予采信；2、尹广辉提交的《矿山承包（租赁）开采款明细》及付款凭证，兴鼎石业对2015年11月8日支付给李诗书30000元、2015年12月16日支付给李诗书309000元提出异议，认为不是尹广辉支付给兴鼎石业的费用，本院认为，该两笔费用发生于2017年3月6日双方签订《矿山承包（租赁）开采协议补充协议》之前，补充协议中双方对已支付开采定金2898879.5元予以确认，因此，兴鼎石业的质证意见，本院不予采信，对尹广辉提交的该组证据本院予以采信；3、尹广辉提交的《现场检查记录》一组，仅有《关于同意湖北兴鼎石业有限公司延长基建工期的函》是原件，其他证据均为复印件，且根据尹广辉提交的荒料出库明细，矿山生产经营期间受到相关主管行政部门检查属正常现象，不能证实没有正常生产，对证明目的本院不予采信；4、尹广辉提交的《安全体检验收隐患整意见书》，兴鼎石业对真实性未提出异议，本院予以采信。根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，查明以下案件事实：2015年11月6日，兴鼎石业（甲方）与丁德仁、尹广辉（乙方）签订《矿山承包（租赁）开采协议》，约定：“一、（1）甲方将兴鼎石业青林湾大理石厂承包（租赁）给乙方开采。（2）开采期限为7年，……。二、（1）甲方必须保证乙方承包开采期间，矿山的所有手续证件的真实性、有效性、合法性及延续性。（2）因承包开采期间，甲方已经获得相关的费用，故甲方统一在承包开采期间，政府部门对矿山的年检、税务及一切和当地政府需要办理的手续，全部由甲方负责办理，所有费用由甲方负责。（4）甲方在乙方承包经营期间视需要单独聘用自己公司及矿山所需要的人员进行矿山及甲方公司所需的必要工作，所有人员工资及福利待遇由甲方支付及购买与乙方无关。三、矿山承包开采的费用及支付。（1）乙方同意支付6000000元给甲方作为承包（租赁）开采的定金。（2）在甲乙双方承包（租赁）协议签订后一个星期内乙方支付2000000元，甲方提供书面通知乙方进场及开工文件，并按本合同约定办理交接完成后20天内支付4000000元，总共支付到6000000元作为矿山承包（租赁）开采的定金给甲方。（3）乙方承包开采期间，经双方协商同意，甲乙双方同意以开采的荒料立方数为结算依据，每拉走一立方荒料以350元支付给甲方（前期每立方实际支付175元，其中175元作为扣除6000000元的定金款，直至6000000元抵扣完为止，之后每立方按350元实际结算）。（5）甲乙双方同意每个自然月15号作为结算日，甲乙双方由财务人员结清双方上月所发生的所有应该结算的费用，20号之前支付到账。四、矿山的开采与管理。……（4）甲方同意乙方无偿使用矿山上的所有现有设备设施，包括水、电、路、矿山开采设备、办公设施及车辆（甲方现有挖掘机一台目前处在分期付款阶段，剩下没付完的部分款项由乙方代为支付至付完为止）设备的日常使用维护保养由乙方负责。五、甲乙双方协商一致同意第一个开采年不定开采及销售量。第二年开始在矿山结构及材质能保证质量的情况下，每年保底开采、销售10000立方为结算依据（如遇矿山材质裂纹过多或色差太大以及一些不确定的因素，不能被市场所接受的情况下除外），多则按实际销售量结算。八、矿山的开采及运营由乙方自行安排。在本协议中未能体现出来的未尽事宜双方通过协商解决以补充协议的模式加以补充规范。”签订协议后，兴鼎石业将公司营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、税务登记证、组织机构代码证交给尹广辉、丁德仁，并将矿山设备清单上记载的设备移交给尹广辉、丁德仁，尹广辉、丁德仁支付部分开采定金后开始组织开采。2017年3月6日，兴鼎石业（甲方）与尹广辉（乙方）签订《矿山承包（租赁）开采协议补充协议》，约定：“因丁德仁、尹广辉内部合作发生变化，特定此补充协议：一、甲方与丁德仁、尹广辉所签订的协议，因丁德仁自愿将开采矿山的责、权、利转让给尹广辉，甲方表示同意。二、原协议所定第二年销售达到10000立方米，现甲方同意按实际销售量计算。三、原协议所定的6000000开采定金已支付2898879.5元，余下款项包括2017年前乙方运出矿山的荒料（数量待定）乙方保证在2017年3月31日前支付600000元给甲方，余数在15个月内保证全部支付完至6000000元整，荒料销售按原开采协议执行支付。注：本协议生效前提是丁德仁与尹广辉双方达成解除合作协议。”同日，兴鼎石业（甲方）与尹广辉（乙方）、丁德仁（丙方）签订《协议书》，约定：“1、自本协议书签订之日起，三方确认原2015年11月6日签订《矿山承包租赁开采协议》中丙方的权利和义务由乙方承受，甲方确认。2、合同约定的定金支付责任及权属全部归乙方所有及支付。丙方不得向甲方主张权利，同时不承担原合同约定的义务。3、丙方同意按与乙方签订的协议书履行。……。”签订补充协议后，尹广辉于2017年3月31日支付600000元、于2017年8月7日支付200000元、于2017年9月22日支付200000元、于2017年11月6日支付200000元、于2017年12月13日支付320000元、于2018年2月12日支付200000元、于2018年5月26日支付200000元、于2018年12月12日支付100000元、于2019年1月16日支付200000元、于2019年6月21日支付200000元、于2019年9月30日支付200000元，2015年11月8日至2019年9月30日期间尹广辉已向兴鼎石业支付5518869元，并支付挖掘机按揭款469800元。经双方确认，从签订《矿山承包（租赁）开采协议》时起至2017年11月5日，尹广辉开采出货荒料为2806.674立方米，从签订《矿山承包（租赁）开采协议》时起至2019年9月底，尹广辉开采出货荒料为5494.63立方米，开采期间双方未办理结算。另查明：1、兴鼎石业于2013年11月26日登记成立，法定代表人谢作棉，该公司2015年10月9日取得采矿许可证（证号：C4228262009077120027956）载明：“采矿权人：兴鼎石业矿山名称：湖北兴鼎石业有限公司青林湾大理石厂有效期限：2015年9月9日至2020年9月9日生产规模：1万立方米/年矿区面积：0.1705平方公里”。该公司2014年10月15日取得安全生产许可证（证号：鄂FM安许证字**）载明：“许可范围：大理石露天开采（0.6万立方米/年）有效期：2014年10月15日至2017年10月14日”，签订《矿山承包（租赁）开采协议》时兴鼎石业向尹广辉移交了该证件；2、2018年2月5日，兴鼎石业提交《安全生产许可证延期、变更说明》，载明：“兹有安全生产许可证已于2017年10月14日到期，本矿山于2017年一直处于扩建，目前已经按照武汉理工大设计研究院有限公司2017年5月编制的《湖北兴鼎石业有限公司青林湾大理石厂饰面石材灰岩矿扩建1万立方米/年露天开采工程初步设计与安全设施设计》完成了建设期间的基本内容，并于2018年2月5日由湖北兴鼎石业有限公司组成专家组，对湖北兴鼎石业有限公司青林湾大理石厂饰面石材灰岩矿扩建1万立方米/年露天开采项目通过了竣工验收现场审查，现特申请安全生产许可证延期并变更生产能力（原0.6万立方米/年，变更为1万立方米/年。）”，同日，湖北兴鼎石业有限公司青林湾大理石厂饰面石材用灰岩矿扩建1万立方米/年建设项目通过验收，并于2018年4月26日取得安全生产许可证（证号：鄂FM安许证字2：鄂FM安许证字**：大理石露天开采（开采范围：+1100米至+1000米标高；采矿许可到期后按有关规定办理）有效期：2018年4月26日至2021年4月25日”；3、尹广辉、丁德仁承包期间，兴鼎石业派驻李明刚担任矿长，并派驻一名安全员在矿山上班，负责管理矿山现场安全等事务。根据双方的诉讼主张及抗辩理由，本案的争议焦点归纳为以下三点：一、案涉《矿山承包（租赁）开采协议》的效力；二、兴鼎石业主张要求解除《矿山承包（租赁）开采协议》、《矿山承包（租赁）开采补充协议》的诉讼请求能否得到支持；三、兴鼎石业主张要求尹广辉支付开采费及尹广辉主张要求退还开采定金的诉讼请求能否得到支持。对此本院分析评判如下：一、关于案涉《矿山承包（租赁）开采协议》的效力问题。本院认为，兴鼎石业与尹广辉、丁德仁于2015年11月6日签订的《矿山承包（租赁）开采协议》及兴鼎石业与尹广辉于2017年3月6日签订的《矿山承包（租赁）开采协议补充协议》是双方当事人的真实意思表示，兴鼎石业虽然将矿山承包给尹广辉、丁德仁经营，但在尹广辉、丁德仁承包期间派驻李明刚担任矿长，并派驻一名安全员在矿山上班，负责管理矿山现场安全等事务，矿山的安全主体责任由兴鼎石业承担，兴鼎石业未放弃对矿山的安全生产管理等法定义务，双方签订的合同未违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权力和义务一并转让给第三人。2017年3月6日，经兴鼎石业同意，丁德仁将《矿山承包（租赁）开采协议》约定的权利、义务全部转让给尹广辉，符合法律规定，本院予以确认。二、关于兴鼎石业主张要求解除《矿山承包（租赁）开采协议》、《矿山承包（租赁）开采补充协议》的诉讼请求能否得到支持的问题。（一）《矿山承包（租赁）开采协议》签订后尹广辉已支付开采费金额关于《矿山承包（租赁）开采协议》签订后尹广辉已支付开采费用问题，双方存在争议，兴鼎石业认为尹广辉已支付开采定金5179869元，尹广辉认为已支付开采定金5518869元，双方争议差额339000元即为尹广辉主张的2015年11月8日丁德仁向李诗书转账30000元、2015年12月6日丁德仁向李诗书转账309000元，本院认为，根据《矿山承包（租赁）开采补充协议》第三条约定，截止2017年3月6日，双方确认已支付开采定金2898879.5元，结合尹广辉提交的2017年3月6日以前的付款票据，能够证实双方对存在争议的339000元已经确认系支付的开采定金，兴鼎石业认为不是支付的开采定金，未提供反驳证据予以证实，对兴鼎石业的反驳意见本院不予支持。根据本院采信的证据，结合尹广辉提交的支付凭证，本院认定，尹广辉已支付开采定金5518869元。（二）定金条款的效力双方签订《矿山承包（租赁）开采协议》的目的是兴鼎石业将矿山承包给尹广辉开采经营，兴鼎石业取得承包费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第九十条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，不得超过主合同标的额的百分之二十。兴鼎石业与尹广辉并未签订单独的定金合同，而是在主合同中明确了定金条款，尹广辉主张定金数额6000000元已经超过主合同标的额百分之二十，超过部分应属无效。本院认为，双方主合同约定承包期限7年，第一年按实际开采、销售量，按实际出货方量结算，第二年开始按保底开采、销售10000立方米结算，多于10000立方米则按实际销售量结算，《矿山承包（租赁）开采协议补充协议》第二条约定，原协议所定第二年销售达到10000立方米，现甲方同意按实际销售量计算，《矿山承包（租赁）开采协议》、《矿山承包（租赁）开采协议补充协议》均约定有按实际销售量结算的内容，对主合同标的额没有进行明确约定，目前仍处于合同履行期限内，实际销售量尚不能确定，因此，尹广辉认为合同定金6000000元已超过主合同标的额的百分之二十，无证据支撑，本院不予支持。（三）尹广辉未按约定支付定金是否构成根本违约根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。双方签订补充协议，对支付定金6000000元期限约定至2018年6月5日前，尹广辉未按照约定期限支付完毕定金已构成违约，但尹广辉截至2018年6月5日前已支付定金4818869元，截至法庭辩论终结前已支付定金5518869元，尹广辉已经按约定履行了大部分的支付定金义务，虽然其存在迟延履行债务的违约行为，但尚未达到不能实现合同目的之严重程度，并未构成根本违约。（四）兴鼎石业与尹广辉约定开采费支付标准兴鼎石业主张双方约定第1、2年按实际开采销售量支付开采费，第3年至第7年按照3500000元/年支付开采费，尹广辉主张第1年不定开采销售量，第2年至第7年按照实际销售量结算开采费，本院认为，《矿山承包（租赁）开采协议》第五条约定，第一个开采年不定开采及销售量，第二年开始在矿山结构及材质能保证质量的情况下，每年保底开采、销售10000立方米为结算依据，多则按实际销售量计算。按照文义理解，双方约定第2年至第7年均是按照每年保底开采、销售10000立方米为结算依据，多则按实际销售量计算。《矿山承包（租赁）开采协议补充协议》第二条约定，原协议所定第二年销售达到10000立方米，现甲方同意按实际销售量计算，本院认为，补充协议仅仅是对第二年销售量进行了变更约定，对第3年至第7年开采、销售量未进行变更约定，仍应当按照每年保底开采、销售10000立方米为结算依据，多则按实际销售量计算，承包开采期间，双方均负有办理结算的义务，而双方一直未办理结算，且双方对支付开采费用标准存在争议，因此，不能认定尹广辉未支付开采费构成违约。综上，尹广辉已经按约定履行了大部分的支付定金义务，虽然存在迟延履行债务的违约行为，但尚未达到不能实现合同目的之严重程度，并未构成根本违约，兴鼎石业依据《中华人民共和国和合同法》第九十四条行使合同法定解除权的条件并未成就，对兴鼎石业主张要求解除《矿山承包（租赁）开采协议》、《矿山承包（租赁）开采补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。三、关于兴鼎石业主张要求尹广辉支付开采费及尹广辉主张要求退还开采定金的诉讼请求能否得到支持的问题。从签订合同时起至2017年11月5日，尹广辉开采出货荒料为2806.674立方米，按照双方约定结算方式，此期间，尹广辉应支付开采费491167.95元（2806.674立方米×175元/立方米），应当在定金中抵扣开采费491167.95元，2017年11月6日至2019年11月5日期间，尹广辉应支付开采费3500000元（20000立方米×175元/立方米），应当在定金中抵扣开采费3500000元，综上，截止2019年11月5日，尹广辉应当向兴鼎石业支付开采承包费3991167.95元（491167.95元+3500000元），对兴鼎石业诉讼请求中超过本院认定的部分，本院不予支持，对于剩余未抵扣完定金1527701.05元（5518869元-3500000元-491167.95元），继续履行合同时，按照双方约定抵扣，兴鼎石业不应当向尹广辉退还，对尹广辉主张要求退还定金的诉讼请求，本院不予支持。双方一直未办理结算，且对支付开采费用标准，双方存在争议，因此，不能认定尹广辉未支付开采费构成违约，尹广辉不应当支付资金占用利息，对兴鼎石业主张要求支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。关于尹广辉辩称，兴鼎石业提供的开采许可证，载明开采量每年10000立方米，但直至2019年兴鼎石业都没有完成开采10000立方米的安全许可手续，兴鼎石业要求按照10000立方米/年的开采量给付开采费没有事实及法律依据，本院认为，双方签订协议后兴鼎石业将安全生产许可证交给尹广辉，签订协议时，尹广辉对兴鼎石业安全生产许可证批准开采范围为0.6万立方米/年是明知的，且2017年10月14日安全许可证到期后，尹广辉仍然在继续开采，对尹广辉的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、尹广辉于本判决生效后十五日支付湖北兴鼎石业有限公司开采费人民币3991167.95元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、湖北兴鼎石业有限公司、尹广辉继续履行2015年11月6日签订《矿山承包（租赁）开采协议》及2017年3月6日签订《矿山承包（租赁）开采协议补充协议》；三、驳回湖北兴鼎石业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回尹广辉的其他反诉请求。本诉案件受理费24342元（已减半收取），由湖北兴鼎石业有限公司负担6000元，由尹广辉负担18342元，反诉案件受理费13400元，由尹广辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  磊二〇二〇年一月八日书记员 司马楚铃