上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21806号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。被告：陈国栋。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告陈国栋融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡凡敏、被告陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付已到期未付租金34,892.16元(2,907.68元/期×12期)；2、判令被告支付违约金6,978.43元(按34,892.16元的20%计付)。诉讼过程中，原告将第二项诉请金额变更为4,187.06元(按34,892.16元的12%计付)。事实及理由：2016年11月2日，原、被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定：被告以售后回租型方式向原告融资租赁汽车一辆，融资总额为45,680元，租赁期限为18个月，每月租金2,907.68元，融资额44,000元被告委托原告支付至指定账户。隔日，原告支付了购车款44,000元。嗣后，被告支付了6期租金，剩余租金未再支付。原告催讨无果，故诉至法院。被告辩称，涉案租赁车辆原所有人是程夏，程夏原是被告妻子，车辆是夫妻共同财产。江西省亿瑞达汽车贸易有限公司(以下简称亿瑞达公司)销售员肖子渊对被告说，只要将车辆由程夏过户给被告，就可以办理抵押贷款，而且利息非常低。所以被告在亿瑞达公司签署了涉案《融资租赁合同》，该合同应该是借款、抵押合同，不是融资租赁合同。被告签署合同时，没有仔细核对内容，且合同有几份，但被告并没有拿到合同。合同约定原告应付金额为44,000元，肖子渊实际只给了被告38,000元。被告还款半年后发现还款金额与实际收款金额应还本金、利息不符，遂先后与亿瑞达公司以及原告交涉，但二者相互推诿，被告才停止付款。2017年7月，被告和程夏离婚时，车辆是归被告的。现被告愿意按照38,000元本金来支付剩余欠款，违约金被告不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《融资租赁合同》、《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)、付款回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、快递单、电话录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的催告函、查询记录，本院认为，当事人没有争议的快递单证明原告寄出了催告函，即便被告没有收到函件，依据快递单，本院对催告函予以认可。2、被告提交的车辆修理结算单，本院认为结算单显示车辆使用者为程夏，但被告在和原告签订《融资租赁合同》时，并没有向原告告知被告与程夏的关系，故本院认定该证据与本案没有关联。3、被告提交的肖子渊出具的情况说明，本院认为该证据属证人证言，被告没有提供证人的身份信息，证人也某某到庭作证，故本院对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，原、被告签订《融资租赁合同》一份，约定：被告以售后回租型方式向原告融资租赁本田飞度牌轿车一辆(发动机号：XXXXXXX)；车辆销售价：88,000元；汽车销售方：亿瑞达公司；首付44,000元；融资额：45,680元(包括车款、汽车管家费)；被告确认：同意融资额44,000元委托原告支付至亿瑞达公司；租赁期限：18个月；每期租金：2,907.68元；租金支付日：被告应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日；原告按合同约定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权即时归原告所有；租金以原告购买租赁车辆的全部成本和合理利润为计算基础，包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、上牌费、装潢费、定位费用、买卖交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；租赁期限届满后，在结清全部租金及合同项下所有应付款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给被告；被告未按期支付租金的，应即刻付清租金余额、其他合同约定之应付款项及承担所有应付款项的20%的违约金。当日，原、被告还签订了《汽车抵押合同》，约定被告将上述承租车辆作为抵押物，为其在《融资租赁合同》项下债务向原告提供担保。当日，被告在车辆交接单上签名，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆。涉案租赁车辆原所有人为程夏，登记日期为2014年11月3日。2016年11月2日，车辆转移登记至被告名下，原告则登记为抵押权人。2016年11月4日，原告向被告指定的亿瑞达公司银行账户汇付了融资款44,000元。嗣后，被告支付了6期租金，剩余租金未再支付。2019年4月16日，原告向被告发出催告函，要求被告支付剩余租金，但无果。为《融资租赁合同》，原告曾对被告作了电话调查访问，原告问被告申请过分期购车吗、第几次买车、认识程夏吗、二手车在哪买的，被告回答申请过、第一次买车、不认识程夏、车在别人公司买的。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》是双方意思一致的表示，为合法有效合同。被告是有完全民事行为能力的自然人，应知晓签署合同的法律后果，不管被告有没有拿到合同文本，合同自原、被告双方签字盖章后生效。对于合同的性质，本院认为融资租赁法律关系是以租赁物为中介的货币借贷，在融资的基础上兼有融物的法律属性，借贷关系则是单纯的货币融通。本案中，双方约定被告将其所购车辆出售给原告并回租，这包括买卖和租赁两种法律关系，符合融资租赁合同基本特征。合同条款也是围绕租赁物界定、租金计算和支付、租赁方式、租赁物所有权归属等事项，合同和交易凭证中，未出现“借款”等符合借款关系性质的条款和文字表述。且被告所述借款意思是在其和亿瑞达公司间表示，原、被告之间并没有就借款以及借款用途、数额、利率等达成合意。被告提出原车主是其前妻，车辆本为夫妻共同财产，但被告并没有将该情况告知原告。故本院认定《融资租赁合同》法律关系是售后回租型融资租赁关系，而不是被告主张的借贷关系。原告履行了融资44,000元的义务，被告辩称仅收到38,000元，此系被告和亿瑞达公司之间的问题，与原告无涉，被告应当按约支付租金。现被告拖欠租金，显然违约，应向原告支付全部未付租金并赔偿违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈国栋应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金34,892.16元；二、被告陈国栋应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金4,187.06元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇二〇年一月二十二日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……