江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商仲审字第4号申请人（仲裁被申请人）常州朗锐铸造有限公司。住所地常州市武进高新技术产业开发区龙盘路*号。法定代表人姜炳生，该公司执行董事兼总经理。委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。委托代理人朱益旦。被申请人（仲裁申请人）中信银行股份有限公司常州分行。住所地常州市博爱路**号。负责人孙波，该分行行长。委托代理人霍志强。委托代理人唐文娟，江苏源博律师事务所律师。申请人常州朗锐铸造有限公司（以下简称朗锐公司）与被申请人中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）因债权转让合同纠纷一案，不服常州市仲裁委员会作出的2014常仲裁字第092号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院于2014年11月13日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人的委托代理人钱技平、朱益旦，被申请人的委托代理人霍志强、唐文娟到庭接受询问。本案现已审理终结。申请人朗锐公司申请称：常州仲裁委员会（2014）常仲裁字第092号仲裁裁决违反法律规定，请求常州市中级人民法院撤销。事实与理由如下：一、在本案中没有双方确认的书面的仲裁条款，常州仲裁委员会对本案的纠纷没有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》以及常州仲裁委员会的仲裁规则均规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。即仲裁必须是经双方书面确认的意思表示。本案中，中信银行常州分行向仲裁机构提出仲裁申请所依据的是申请人的债权转让通知书回执。但是，这份债权转让通知书回执，仅能表明是申请人做出的要约的意思表示，是单方表示。中信银行常州分行对此没有任何书面回复意思，没有确认，也没有否认。因此，该债权转让通知书回执上的仲裁条款只是纠纷发生前申请人单方的意思表示，中信银行常州分行与申请人并未达成一致。二、常州仲裁委员会做出的有关管辖权的《决定书》不符合法定程序。对于申请人书面提出的管辖权异议申请，常州仲裁委员会仅仅采取听证会的形式就做出了仲裁决定并驳回了申请人提出的管辖权异议，不符合仲裁法及其司法解释的规定。首先，决定是由常州仲裁委员会仲裁该案，没有相关的法律或仲裁委员会的程序性规定。其次，该仲裁决定书只有常州仲裁委员会的盖章，除此以外未有仲裁员或者任何其他参与听证会的人员签名。对于仲裁案件的管辖权异议的决定，实质上是对“管辖权异议”的管辖权，也应当按照法定的仲裁程序和规则进行。因此，常州仲裁委员会做出的该决定于法无据，系程序违法。三、本案涉及刑事犯罪，应当先刑后民，仲裁程序违法。1、本案中事实问题可能存在常州市德美机械有限公司（以下简称德美公司）与银行工作人员串通欺骗申请人，那就构成合同诈骗罪；也可能是德美公司单方面欺骗银行和申请人，那就可能构成贷款诈骗罪或合同诈骗罪；还可能是德美公司与申请人的内部工作人员串通，欺骗银行，那就可能构成骗取银行贷款罪。而且公安机关已经作出了立案的决定（常直公（经）立告字（2014）46号）。因此，本案审理程序应先刑后民，民事程序应先中止，待刑事案件结案后再行审理民事案件。2、现有证据已经证明案件中的证据均是由犯罪嫌疑人伪造。犯罪嫌疑人孙勇已经在公安机关的侦查资料中承认，其向仲裁申请人中信银行常州分行递交的由朗锐公司加盖印章的资料是其单方面伪造，并不是实际履行的合同等。故本案应等公安机关查处结果再行审理。被申请人中信银行常州分行辩称：本案整个仲裁的程序及裁决结果都不符合撤销仲裁裁决的法定情形，所以请求法院驳回申请人的申请。本案调查过程中，朗锐公司向本院提交了以下证据：1、被申请人在申请仲裁时向仲裁庭提供的证据材料，包括：《应收账款转让申请书》、《债权转让通知书》、《债权转让通知书回执》、《应收债权确认书》，其中《债权转让通知书回执》中由朗锐公司以要约的方式向中信银行常州分行发出请求，但是中信银行常州分行始终没有予以回复，也就是说双方没有就仲裁问题达成书面协议。2、《管辖权异议申请书》、《仲裁决定书》，在我方向仲裁庭提出管辖权异议之后仲裁庭以听证的方式进行了管辖权异议的审理并做出决定，但是对于这一程序没有明确的法律规定，特别是主持人员没有在决定书上署名，难以保证决定书的准确，所以该决定过程没有法律规定。3、朗锐公司向仲裁庭提交的答辩证据，包括《报案报告》、《常州市公安局立案告知单》、《询问笔录》，德美公司《情况说明》及税务机关出具的证明。证明本案形成的书面资料可能是在刑事犯罪过程中形成的，其真实与否，有效与否最好是在刑事侦查过程中予以查明，并在刑事案件过程中有明确结论。相应的法律规定也明确在民事案件审理过程中发现刑事犯罪的应当移送公安机关侦查，我们已经向仲裁庭提交了相应证据及观点，但仲裁庭没有予以采纳，程序上有错误。4、本案有争议的仲裁裁决书。对朗锐公司提交的证据，中信银行常州分行质证意见如下：1、关于第一组证据，朗锐公司认为中信银行常州分行对其发出的要约未作出承诺，客观上朗锐公司的要约内容已经表明承诺可以以行为的方式作出，依据是《合同法》第22条的规定。所以中信银行常州分行将债权转让争议提交仲裁庭的行为就是对朗锐公司发出要约的有效承诺；2、对于第二组证据，朗锐公司自始至终没有明确仲裁委员会违反具体哪一条程序性规定，所以其认为仲裁委员会违反规定缺乏事实与法律依据；3、关于第三组证据，朗锐公司认为其作出的《债权转让通知书回执》是在犯罪过程中形成，中信银行常州分行认为是违背客观事实的，朗锐公司即使有工作人员涉嫌犯罪也仅仅是朗锐公司相关人员明知德美公司已将债权转让给中信银行常州分行，其工作人员依然继续错误向德美公司进行付款，所以其犯罪行为应当是对德美公司进行付款的行为而不是接受中信银行常州分行及德美公司所发出的债权转让通知的行为；4、对于第四点证据，朗锐公司不具有撤销仲裁裁决的法定情形。经审理查明：2013年1月1日，德美公司与朗锐公司签订了一份合同编号为20130101的《工矿产品购销合同》，约定由德美公司向朗锐公司供应涡壳和涡壳接头，合计合同价款为19800万元。2013年7月23日，德美公司与中信银行常州分行签订合同编号为2013常保理字第00045号《国内保理业务合同》，约定由中信银行常州分行向德美公司购买朗锐公司就上述《工矿产品购销合同》尚未到期的应收账款债权，中信银行常州分行向德美公司提供最高金额为超过1000万元的应收账款转让额度。2013年7月23日德美公司、中信银行常州分行向朗锐公司发出了《债权转让通知书》，载明德美公司将其对朗锐公司的未到期的全部应收款本金余额1000万元及其利息等转让给中信银行常州分行。2013年7月23日朗锐公司向德美公司、中信银行常州分行发出《债权转让通知书回执》，载明：朗锐公司确认《债权转让通知书》及其所有内容对朗锐公司发生效力，朗锐公司将向中信银行常州分行承担和履行朗锐公司与德美公司2013年1月1日订立的销售合同（合同编号为20130101）项下的债务。如朗锐公司未向中信银行履行上述义务，中信银行可就该转让债权提交常州仲裁委员会仲裁，中信银行可向朗锐公司主张迟延付款滞纳金、仲裁费、律师费等。朗锐公司在落款处加盖了公章。本院询问朗锐公司，本案中哪些证据是虚假的，朗锐公司陈述：证据中有朗锐公司盖章的资料均为没有经过朗锐公司有权决策人员审核，不是朗锐公司的真实意思表示。包括：《债权转让通知书回执》、《应收债权确认书》、德美公司与朗锐公司合同价为1.98亿元的合同等，税务机关做出的证明证实了德美公司先开具在达到目的后再作废的行为。关于德美公司涉嫌犯罪情况，朗锐公司在本院询问时陈述：德美公司与朗锐公司之间有日常的业务往来，按照朗锐公司统计2013年期间朗锐公司最多欠德美公司的货款金额1000余万元，但德美公司明知其享有的债权不足仍就与银行工作人员将事先拟定好的《债权转让通知书》到朗锐公司找管理印章的人员盖章，前后共转让债权最高峰时达七、八千万元，至今仍有3300万元没有能够归还，这一过程中德美公司为了达到目的还虚开了巨额的增值税发票，在办理完贷款、债权转让等程序后再将其中的大部分发票予以作废。另外，还虚构了双方之间存在巨额交易合同等虚假的事实以此欺骗银行、欺骗朗锐公司，最终达成其取得贷款的目的。在事件发生之后朗锐公司一方面积极查明事实，同时向公安机关报案，公安机关先受理后决定立案并向朗锐公司发放了立案告知书，该案仍在侦查过程当中。该案的侦查过程中发现朗锐公司的盖章人员涉嫌相应的刑事犯罪。公安机关也对相应的工作人员进行了立案查处，这一案件也在查处过程中。本院询问朗锐公司、中信银行常州分行《债权转让通知书回执》的形成过程，双方均陈述：由中信银行常州分行提供格式，朗锐公司在其上盖章后交给中信银行常州分行。本院另查明：在常州仲裁委员会受理中信银行常州分行的仲裁申请后，朗锐公司向常州仲裁委员会提出了管辖权异议申请，认为常州仲裁委员会没有管辖权，事实及理由为：中信银行常州分行在申请仲裁时提交了《债权转让通知书回执》只是朗锐公司单方面意思表示，而非双方达成了仲裁的合意。常州仲裁委员会就朗锐公司提出的管辖权异议，举行了听证，并作出了《常州仲裁委员会仲裁决定书》（2014常仲决字第092号），决定如下：本案所涉仲裁条款有效，驳回朗锐公司提出的管辖权异议。本院经审查认为：根据我国《》第的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。该法同时规定，人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。以及《》第规定：“当事人以不属于第或者第（民诉法修改后为第）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案中，申请人朗锐公司关于常州仲裁委员会在本案中无管辖权的主张，由于中信银行常州分行在申请仲裁时提交了《债权转让通知书回执》，《债权转让通知书回执》载明了朗锐公司同意如果其未向中信银行履行《债权转让通知书》载明的义务，中信银行可就该转让债权争议提交常州仲裁委员会仲裁。《债权转让通知书回执》由中信银行常州分行提交给朗锐公司，可以认定为中信银行常州分行就双方发生争议提交常州仲裁委员会仲裁发出了要约，而朗锐公司在该《债权转让通知书回执》上加盖了公章，可以认定为朗锐公司接受了中信银行常州分行的要约，双方达成了仲裁协议。故申请人朗锐公司的该项主张本院不予支持。关于常州仲裁委会处理朗锐公司对仲裁管辖权的异议是否合法问题，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案中，朗锐公司在常州仲裁委员会受理案件后，向常州仲裁委员会提出管辖权异议，在中信银行常州分行未提出异议的情况下，常州仲裁委员会有权就仲裁协议的效力作出决定。常州仲裁委员会通过听证调查仲裁协议的相关情况，并作出有关管辖权的决定符合法律规定。朗锐公司的该项申请本院不予采纳。关于本案审理程序是否应该遵循先刑后民，移交公安机关侦查而中止本案审理。本案中，德美公司及其法定代表人孙勇在与中信银行常州分行签订保理业务合同时涉嫌合同诈骗犯罪，反映在民事上其行为应认定为欺诈，则中信银行常州分行可变更或撤销与之签订的合同，本案中中信银行并未主张变更或撤销与之签订的合同，则该合同仍然有效。朗锐公司对其所欠德美公司的债务在德美公司将债权转让给中信银行常州分行时也盖章予以确认，则朗锐公司也知晓德美公司欺诈中信银行常州分行。故德美公司及其法定代表人孙勇涉嫌合同诈骗犯罪，并不影响本案朗锐公司的民事责任承担，本案也无需中止审理。本院对申请人朗锐公司的该项主张不予支持。综上，朗锐公司申请撤销仲裁裁决的事由，不符合《中华人民共和国》第规定的情形，故对朗锐公司提出的撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人朗锐公司请求撤销常州仲裁委员会（2014）常仲裁字第092号仲裁裁决的申请。案件受理费人民币400元，由申请人朗锐公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 梅代理审判员  龙海阳代理审判员  钱 锦二〇一四年十二月十二日书 记 员  郭靓婕