河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4549号原告：洛阳洛硬工工模数控有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与宇文凯街交叉口，统一社会信用代码：914103076148251118。法定代表人：陈铁华，总经理。委托诉讼代理人：王灏，河南洛河畔律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳国松机械设备有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与宇文凯街交叉口洛阳洛硬工工模数控有限公司院内。统一社会信用代码：91410307562481782E。法定代表人：庞彦安，总经理。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李亮亮，男，汉族，1985年9月29日生，住河南省孟津县，系公司员工，特别授权。原告洛阳洛硬工工模数控有限公司诉被告洛阳国松机械设备有限公司为侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托代理人王灏与被告委托代理人吕富平和李亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:1.判令被告搬离并返还所占用的原告土地及厂房；2.判令被告赔偿因拒绝搬离占有使用原告土地及厂房给原告造成的经济损失元50000元；3.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告公司从事模具数控系统和数控机床等加工业务。1987年成立至今。2004年起，原告在洛阳市洛龙区开元大道与宇文凯街交叉口西南角处购置土地建设厂房，从事生产经营活动。2015年9月，由于和案外人马登星存在业务关系，原告将厂区内部分闲置厂房让马登星使用。2018年，因当地政府对生产加工型企业提出了更高的消防、环保等要求。为规范企业生产经营，原告决定将给马登星使用的厂房收回自用，便于生产管理。经过与马登星的协商，其同意腾出使用的厂房，归还给原告。但在双方协议程中，原告发现部分厂房实际是由被告占有使用。原告多次要求被告搬离。时至今日，被告仍然拒绝搬离，继续占用厂房及土地。原告作为厂区内土地及厂房的合法权利人，有权要求被告搬离厂区。原告多次与被告协商要求其尽快搬离，但都遭到拒绝，被告的行为严重影响原告的生产经营活动。原告现依法向法院提起诉讼，要求被告搬离并返还其所占用的土地及厂房，赔偿因被告拒绝返还占有使用上述土地及厂房给原告造成的经济损失。恳请法院支持原告的诉讼请求。被告洛阳国松机械设备有限公司辩称：被告原名为洛阳国松商贸有限公司，后变更为现名。2006年8月，原告与马登星（洛阳兴隆装饰公司）签订债务偿还协议书，将位于该厂区西南角1.988亩土地折价人民币25.048万元抵账给马登星，并在办理土地证时将1.988亩《国有土地使用证》直接办在马登星名下。2012年9月30日，马登星与被告签订《厂房租赁合同》，将位于开元大道与经××交叉口的厂房附小院出租给被告，履行期限至2015年9月29日，被告即进驻使用改用该场地，原告对此没有任何异议。2015年9月31日，马登星、胡秋娟与被告就上述租赁厂房和小院与原告续签《厂房租赁合同》，合同第二条约定租赁期限为无限期使用，第八条约定因政府拆迁因素，合同终止。因该出租厂房范围内的土地未办理土地使用证，仅有建设用地规划许可证，证载用地单位为原告。为避免纠纷，在被告要求下，2017年5月，原告与被告就该出租的厂房附小院签订《厂房租赁合同》，合同第二条约定租赁期限为无限期使用，第八条约定因政府拆迁因素，合同终止。即原告对场地出租给被告是知情并同意的。期间，被告按照约定支付房租，并无任何违约行为，并于2014年，在场地上新建厂房一栋，面积200平方米左右。综上所述，被告认为：被告使用原告的场地及厂房，原告知情并同意，有双方的合同为证，并不存在被告擅自占用的情形；无论按照马登星、胡秋娟与被告的合同，还是被告与原告的合同，租赁期限为无限期，合同约定的终止情形没有出现。原告要求被告搬离场地及赔偿损失没有任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。经审理查明：2006年8月10日由原告洛阳洛硬工工模数控有限公司作为甲方（债务方），与洛阳兴隆装饰公司马登星作为乙方（债权方）签订《偿还债务协议书》一份，约定：截止2006年7月，甲方欠乙方工程款1990323元，甲方不能支付该债务，经双方协商同意土地顶债并签订协议如下：甲方将本场区西南角1.988亩土地折价人民币250480元抵账给乙方，甲方在办理土地证时负责将1.988亩《国有土地使用证》直接办在乙方名下后，从应支付给乙方中的账款中扣减250480元，甲方承诺欠乙方剩余工程款1739843元，分期分批支付，也可以用甲方的物资和刀具产品抵账，并以洛阳市洛硬工工模数控有限公司固定资产作为担保等等。2012年9月30日由马登星作为出租方系甲方与洛阳国松商贸有限公司作为承租方系乙方就位于开元大道与经××交叉口洛阳洛硬工工模数控有限公司院内的厂房附属小院出租事宜签订《厂房租赁合同》一份，约定：租赁物面积为300平方米；租赁期限为3年即2012年9月30日起至2015年9月29日止，租金每年为27000元，租赁期限届满前甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同，乙方租赁物正前方土地四周有免费使用权等等。由马登星和胡秋娟在甲方处签名，庞然然代表乙方在乙方处签名。2015年9月31日由马登星和胡秋娟作为出租方系甲方与洛阳国松机械设备有限公司作为承租方系乙方就位于开元大道与宇文凯交叉口洛阳洛硬工工模数控有限公司院内的厂房附属小院出租事宜签订《厂房租赁合同》一份，约定：租赁物面积为300平方米；租赁期限为2015年9月30日起无限期使用（除政府拆迁因素，租赁合同终止）；租金每年为35000元，此租金经甲乙双方协商后为永久性租赁金额，甲方在出租期间不得单方违约等等。2017年5月2日由原告作为出租方系甲方与洛阳国松机械设备有限公司作为承租方系乙方就位于开元大道与经××交叉口洛阳洛硬工工模数控有限公司院内的厂房附属小院出租事宜签订《厂房租赁合同》一份，约定：租赁物面积为500平方米；租赁期限为2017年5月2日起无限期使用（除政府拆迁因素，租赁合同终止）；租金每年为35000元，此租金经甲乙双方协商后为永久性租赁金额，甲方在出租期间不得单方违约等等。自2015年至2018年由庞然然代表承租方向代表出租方的胡秋娟交纳租金，同时胡秋娟向庞然然出具租金收条，2019年9月29日前的租金均已结清。原告以被告侵权为由状诉来院，双方调解无果，致调解不能。本院认为：2006年8月10日由原告洛阳洛硬工工模数控有限公司作为甲方（债务方），与洛阳兴隆装饰公司马登星作为乙方（债权方）签订《偿还债务协议书》，约定赋予马登星使用权。2012年9月30日由马登星作为出租方系甲方与洛阳国松商贸有限公司作为承租方系乙方就位于开元大道与经××交叉口洛阳洛硬工工模数控有限公司院内的厂房附属小院出租事宜签订《厂房租赁合同》，约定马登星将该地块内部分土地出租给洛阳国松商贸有限公司。2015年9月31日由马登星和胡秋娟作为出租方系甲方与洛阳国松机械设备有限公司作为承租方系乙方再次就位于开元大道与宇文凯交叉口洛阳洛硬工工模数控有限公司院内的厂房附属小院出租事宜签订《厂房租赁合同》，约定：马登星和胡秋娟将该地块内部分土地出租给洛阳国松机械设备有限公司自2015年9月30日起无限期使用（除政府拆迁因素，租赁合同终止）。2017年5月2日由原告作为出租方系甲方与洛阳国松机械设备有限公司作为承租方系乙方又就位于开元大道与经××交叉口洛阳洛硬工工模数控有限公司院内的厂房附属小院出租事宜签订《厂房租赁合同》。2012年9月30日签订《厂房租赁合同》、2015年9月31日签订《厂房租赁合同》和2017年5月2日由原告作为出租方系甲方与洛阳国松机械设备有限公司作为承租方系乙方又就位于开元大道与经××交叉口洛阳洛硬工工模数控有限公司院内的厂房附属小院出租事宜签订《厂房租赁合同》，系各方的真实意思表示，且除无限期使用的约定外不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。双方应按该合同系列合同享有权利和履行义务。被告占有的土地系基于，原告与马登星之间的协议安排赋予马登星使用权，更何况2017年5月2日由原告作为出租方系甲方与洛阳国松机械设备有限公司作为承租方系乙方又就位于开元大道与经××交叉口洛阳洛硬工工模数控有限公司院内的厂房附属小院出租事宜签订《厂房租赁合同》，原告在该合同上予以对被告租用占有权利又以出租人身份予以盖章确认。被告辩称：其原名为洛阳国松商贸有限公司，后变更为现名，其使用原告的场地及厂房，原告知情并同意，有双方的合同为证，并不存在被告擅自占用的情形，原告要求被告搬离场地及赔偿损失没有任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。该辩解理由成立，应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳洛硬工工模数控有限公司的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告洛阳洛硬工工模数控有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇一九年十一月五日书记员  丁丽鸟