四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6159号 原告：南充乾昌商贸有限公司，住所地南充市嘉陵区嘉祥路3号二层。 法定代表人：任和燕。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘明，四川维大律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所地成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：黄朝兵，总裁。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 被告：谢正发，男，汉族，生于1957年1月5日，住四川省阆中市。 被告：陈仕刚，男，汉族，生于1970年8月21日，住四川省阆中市。 原告南充乾昌商贸有限公司（以下至判决主文前简称乾昌公司）与被告中铁中基一局集团有限公司（以下至判决主文前简称中铁中基一局）、谢正发、陈仕刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告乾昌公司委托诉讼代理人刘明、被告中铁中基一局委托诉讼代理人金玮伦、被告谢正发到庭参加诉讼，被告陈仕刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 乾昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁中基一局与谢正发、陈仕刚连带给付原告钢材款198883.77元及利息（以198883.77元为基数按月利率2%从2018年5月14日起计算至本清之日止）；2.判令三被告按合同约定连带给付违约金（以198883.77元为基数按日万分之一从2018年5月14日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：中铁中基一局承建南充市顺庆区西河生态旅游开发PPP项目拦水坝工程，设立了中铁中基一局顺庆区西河农村旅游项目大坝工程施工项目部，因项目需用钢材，2018年4月7日中铁中基一局项目部与原告签订《物资购销合同（钢材）》，合同约定了相关条款，原告按约向被告供应了钢材，中铁中基一局仅支付了部分货款，谢正发作为中铁中基一局的项目负责人，于2018年5月4日对原告供货进行结算，中铁中基一局尚欠货款198883.77元。谢正发、陈仕刚作为中铁中基一局的项目负责人、内部承包人，谢正发、陈仕刚与中铁中基一局对原告供应的钢材款承担连带责任，经向二被告催收未果，向本院提起诉讼。 中铁中基一局辩称：1.中铁中基一局将案涉项目转给了任斐霏，任斐霏又将该项目转包给了谢正发、陈仕刚、谢林，谢正发无权代表中铁中基一局与原告进行结算，对双方的结算中铁中基一局不知情；2.按照乾昌公司和中铁中基一局签订的合同约定，业主转给中铁中基一局多少钱，中铁中基一局就按比例付给原告钢材款。业主方转给中铁中基一局332万，按照比例支付至钢材款的38.08%，实际给付的钢材款已经超过这个比例，所以现在未达到付款条件；3.中铁中基一局与乾昌公司签订的合同是实际履行的合同，项目部签订的合同中铁中基一局不知情；4.月息2%不应当支付，欠条上明确欠款人是谢正发，不是中铁中基一局，中铁中基一局也没有给谢正发授权；5.项目部作为独立主体与原告签订的买卖合同，与中铁中基一局无关。 谢正发承认原告主张的事实，辩称钢材款应当由公司承担，他只是做事的人。 陈仕刚未做答辩，也未提交书面答辩状。 乾昌公司为证明其主张事实，向本院提交如下证据： 一、原被告身份情况； 二、物资购销合同（钢材），合同文本载明购货方（甲方）是中铁中基一局，法定（委托）代表人由陈仕刚签名，但未加盖中铁中基一局印章，而是加盖的中铁中基一局集团有限公司顺庆区西河农村旅游项目大坝工程施工项目部；供货方（乙方）是乾昌公司，并加盖了乾昌公司的印章。该合同没有签订时间。合同约定，甲方所需钢材总量约300吨，最终以现场实际验收数量为准；质量标准及供应钢材厂家；合同履行及交货地点；基础价；结算方式为现金采购；甲方因故未按约定时间支付货款，甲方除按上述约定向乙方支付资金占用费外，乙方有权随时停止供货并由甲方向乙方承担支付每日万分之一的违约金。 三、发货单14份，拟证明从2018年3月19日至2018年5月14日，乾昌公司向西河大坝工程供货100余万元，收货人一栏中有谢正发、陈仕刚等人签名。 四、欠条2张，第一张书写时间为2018年4月8日，载明“西河大坝欠乾昌公司钢材款256216.4元，承诺2018年4月15日之前付款，超过2018年4月15日逾期按月息2分计算。欠款金额以结算金额为准。欠款人：谢正发”；第二张没有书写时间，载明“乾昌公司5月14日给西河大坝运送钢材，西河大坝欠乾昌公司31229元，于5月29日前付清，逾期按2分息计算利息，直至还清为止。负责人：谢正发”，从内容看该欠条书写时间应为2018年5月14日至5月29日之间。 五、钢筋结算清单，拟证明乾昌公司共给西河拦水坝工程供货988883.77元，后项目部付款11万元，中铁中基一局付款68万元，现尚欠货款198883.77元。 六、庭审笔录，拟证明2019年2月28日本院在审理乾昌公司诉中铁中基一局、谢正发买卖合同纠纷一案时，中铁中基一局的代理人在法庭上承认该公司作为总承包人将案涉工程转包给了陈仕刚。而陈仕刚和谢正发是合伙关系，故三被告应当承担连带给付责任。 中铁中基一局的质证意见是：1.主体证据无异议；2.钢材购销合同是项目部签的，中铁中基一局没有参与，也不知情，应当以中铁中基一局和乾昌公司签订的合同为准，乾昌公司也知道中铁中基一局将案涉项目转给任斐霏的事实；3.发货单公司不清楚，不予认可；4.欠条是谢正发书写的，与公司无关，公司也没有给谢正发、陈仕刚授权；5.从庭审笔录中看出陈仕刚与中铁中基一局不存在挂靠关系；6.对中铁中基一局支付给乾昌公司68万元货款的事实予以承认。 谢正发的质证意见是：1.项目部与乾昌公司的合同是真实的，但是该合同无效，因为合同是需要总公司审核的；2.两份欠条上的金额已经支付完毕；3.发货单是真实的，结算清单也是真实的；4.项目部的合同是先签订的，中铁中基一局不认，乾昌公司再和中铁中基一局签订的合同。 中铁中基一局当庭出示如下证据： 一、物资购销合同（钢材），合同签订时间为2018年3月6日，载明购货方（甲方）为中铁中基一局，法定（委托）代理人处由陈仕刚签名，并加盖中铁中基一局的合同专用章；供货方（乙方）为乾昌公司，并加盖公司印章，但没有开户银行、账号等信息。合同未约定所需钢材总量约多少吨；约定了质量标准及供应钢材厂家；未约定合同履行地及交货地点；未约定甲方向乙方短信发送所需材料书面计划的手机号码；约定基础价的确定为随行就市；合同价款的支付为按工程进度付款，业主拨付工程款后，甲方根据业主拨付工程款实际情况按比例支付钢材款，直到付清钢材款为止；甲方因故未按约定时间支付货款，甲方除按上述约定向乙方支付资金占用费外，乙方有权随时停止供货并由甲方向乙方承担支付每日万分之一的违约金。 二、银行承兑汇票3张，拟证明中铁中基一局只收到了业主的建设款332万元，按照合同约定已经向乾昌公司超付了钢材款。 三、中铁中基一局集团项目经济目标责任合同，签订时间为2018年1月15日，工程名称为西河生态乡村旅游开发PPP项目拦水坝工程，总承包方为中铁中基一局（甲方），项目主承包方为任斐霏（乙方）。合同载明，乙方应向甲方按建设方发包范围为依据的竣工结算总价3%交纳管理费；乙方目标责任管理工程的范围与甲方和建设单位签订的总承包合同的承包内容相同；在经过甲方授权后，乙方材料采购等都必须签订合同，并在合同签订之间报甲方相关部门审核；项目部印章不得用于采购等经营性业务；乙方需要甲方相关人员，建造师执业证等证件报送工程所属地建设委备案，甲方按标准收取乙方费用。 乾昌公司的质证意见是：1.乾昌公司与中铁中基一局签订的合同是真实的，但合同没有指定验收人、交货地点等，是不能履行的合同，后面才与项目部另行签订的合同。中铁中基一局是按照项目部签订的合同履行的；2.经济目标责任合同与本案无关联性，是陈仕刚与中铁中基一局签订的经济目标责任合同；3.银行汇票与本案无关联性。 谢正发的质证意见是：1.中铁中基一局签订的合同是真实的，先是项目部与乾昌公司签订的合同，中铁中基一局不认可，才签订的中铁中基一局这份合同；2.没有和中铁中基一局签订协议，是和任斐霏签订的施工协议。 谢正发当庭出示如下证据：南充市嘉陵区人民法院关于南充市东剑建材有限公司诉中铁中基一局、任斐霏、谢林、谢正发、陈仕刚买卖合同纠纷一案一审民事判决书。 另，乾昌公司诉中铁中基一局、谢正发买卖合同纠纷一案，于2019年2月28日在本院进行了公开开庭审理。审理过程中，谢正发陈述，乾昌公司与项目部签订的购销合同是在2018年4月份签订的，是对2018年3月6日的购销合同的变更。后来也是按项目部这个合同履行的。中铁中基一局的代理人当庭陈述，案涉项目是中铁中基一局作为总承包人转包给陈仕刚的，所以陈仕刚以项目部名义与乾昌公司签订的物资购销合同。 根据中铁中基一局及谢正发的自认，本院认定项目部与乾昌公司的物资购销合同是在2018年4月份签订的；中铁中基一局作为总承包方，将案涉工程分包给了陈仕刚。 结合以上证据及庭审查明，本院认定事实如下： 2018年1月15日，中铁中基一局与任斐霏签订《经济目标责任合同》，工程名称为西河生态乡村旅游开发PPP项目拦水坝工程，总承包方为中铁中基一局（甲方），项目主承包方为任斐霏（乙方）。合同载明，乙方应向甲方按建设方发包范围为依据的竣工结算总价3%交纳管理费；乙方目标责任管理工程的范围与甲方和建设单位签订的总承包合同的承包内容相同；在经过甲方授权后，乙方材料采购等都必须签订合同，并在合同签订之间报甲方相关部门审核；项目部印章不得用于采购等经营性业务；乙方需要甲方相关人员，建造师执业证等证件报送工程所属地建设委备案，甲方按标准收取乙方费用。 中铁中基一局作为总承包人将案涉项目转包给陈仕刚。 2018年3月6日，购货方（甲方）为中铁中基一局,法定（委托）代理人处由陈仕刚签名，并加盖中铁中基一局的合同专用章；供货方（乙方）为乾昌公司，并加盖公司印章，但没有开户银行、账号等信息;双方签订《物资购销合同（钢材）》（以下简称中铁合同）。中铁合同未约定所需钢材总量约多少吨；约定了质量标准及供应钢材厂家；未约定合同履行地及交货地点；未约定甲方向乙方短信发送所需材料书面计划的手机号码；约定基础价的确定为随行就市；合同价款的支付为按工程进度付款，业主拨付工程款后，甲方根据业主拨付工程款实际情况按比例支付钢材款，直到付清钢材款为止；甲方因故未按约定时间支付货款，甲方除按上述约定向乙方支付资金占用费外，乙方有权随时停止供货并由甲方向乙方承担支付每日万分之一的违约金。 2018年3月19日、3月24日、3月25日、3月30日，乾昌公司向西河大坝工程供货。 2018年4月，购货方（甲方）是中铁中基一局，法定（委托）代表人由陈仕刚签名，但未加盖中铁中基一局印章，而是加盖的中铁中基一局集团有限公司顺庆区西河农村旅游项目大坝工程施工项目部（以下简称项目部）；供货方（乙方）是乾昌公司，并加盖了乾昌公司的印章；双方签订了《物资购销合同（钢材）》（以下简称项目部合同）。项目部合同约定，甲方所需钢材总量约300吨，最终以现场实际验收数量为准；质量标准及供应钢材厂家；合同履行及交货地点；基础价；结算方式为现金采购；甲方因故未按约定时间支付货款，甲方除按上述约定向乙方支付资金占用费外，乙方有权随时停止供货并由甲方向乙方承担支付每日万分之一的违约金。 2018年4月8日，谢正发向乾昌公司出具欠条一张，载明“西河大坝欠乾昌公司钢材款256216.4元，承诺2018年4月15日之前付款，超过2018年4月15日逾期按月息2分计算。欠款金额以结算金额为准。欠款人：谢正发”。该笔款项已清偿。 2018年4月16日，项目部向乾昌公司支付钢材款6万元。 2018年5月，中铁中基一局向乾昌公司支付钢材款68万元。 2018年5月14日，项目部向乾昌公司支付钢材款5万元。 其后，谢正发向乾昌公司出具欠条一张，载明“乾昌公司5月14日给西河大坝运送钢材，西河大坝欠乾昌公司31229元，于5月29日前付清，逾期按2分息计算利息，直至还清为止。负责人：谢正发”。该笔款项已清偿。 2018年3月19日至2018年5月14日，乾昌公司向西河大坝工程供货14次，发收货人一栏中有谢正发、陈仕刚等人签名。货票金额共计1006757.98余万元，结算金额为988883.77元，现尚欠货款198883.77元。 本院认为，2018年3月6日，中铁中基一局与乾昌公司签订的《物资购销合同（钢材）》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，虽然该合同并未约定钢材数量、交货地点、收货人等条款，但合同的当事人、标的物、价款等基本条款具备，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，应认定双方签订的合同成立并生效。陈仕刚在中铁合同上委托代理人处签名，应认定中铁中基一局委托陈仕刚处理其与乾昌公司的钢材买卖事宜。中铁合同签订后，乾昌公司即向中铁中基一局承建的西河大坝项目供应钢材，项目部予以接受。后，陈仕刚作为中铁中基一局的委托代理人，又以中铁中基一局的名义与乾昌公司另行签订了《物资购销合同（钢材）》，明确了交易地点等内容，并变更了货款支付方式等条款。虽然中铁中基一局辩称陈仕刚并没有代理权限；但即便如此，乾昌公司仍然有理由相信陈仕刚是具有钢材买卖事宜的代理权的：一是在项目部合同上也加盖了项目部的印章，二是项目部合同签订后，乾昌公司仍然继续向案涉项目提供钢材，中铁中基一局向乾昌公司支付了68万元钢材款。中铁中基一局并未按照中铁合同的约定按比例付款，也可以说明中铁中基一局是知晓项目部合同并同意按照项目部合同约定履行付款义务的，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，陈仕刚以中铁中基一局名义与乾昌公司签订的《物资购销合同（钢材）》对中铁中基一局具有法律上的约束力，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，中铁中基一局应当按照该合同履行合同义务。本院对乾昌公司要求中铁中基一局给付欠付钢材款198833.77元的诉讼请求予以支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，现有证据不能证明中铁中基一局、谢正发、陈仕刚与乾昌公司约定对欠付钢材款承担连带清偿责任。中铁中基一局将案涉工程违法转包给陈仕刚，系内部法律关系，根据合同的相对性原则，由违法承包人陈仕刚对案涉款项与中铁中基一局承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。谢正发以欠条的方式自愿加入中铁中基一局对乾昌公司的债务中，但欠条载明的债务已被清偿，故乾昌公司要求谢正发对中铁中基一局剩余的债务承担连带清偿责任，亦无法律依据，本院不予支持。 乾昌公司要求被告以198883.77元为基数按照月利率2%及每日万分之一的标准从2018年5月14日起支付资金占用利息及违约金。对于月利率2%的资金占用利息，中铁中基一局和乾昌公司并未进行约定。在《物资购销合同（钢材）》第十条第5款中约定“甲方因故未按约定时间支付货款，甲方除按上述约定向乙方支付资金占用费外，乙方有权随时停止供货并由甲方向乙方承担支付每日万分之一的违约金”，但合同中并未对资金占用费的计算方式进行约定，则本院酌定以年利率6%做为资金占用费的计算标准，而每日万分之一的违约金换算成利率为年利率3.65%,故本院判令中铁中基一局以198883.7元为基数按照年利率9.65%从2018年5月15日起向乾昌公司支付资金占用费及违约金至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，判决如下： 一、中铁中基一局集团有限公司于判决生效之日起十日内向南充乾昌商贸有限公司给付钢材款198883.77元及资金占用费、违约金（以198883.7元为基数按照年利率9.65%从2018年5月15日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回南充乾昌商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2139元，由中铁中基一局集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇一九年十一月七日 书记员  陈娟