山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2830号 原告：京博乐安置业有限公司，住所地山东省博兴县乐安大街881号。 法定代表人：马雪英，董事长。 委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡复青，山东莱励律师事务所律师。 被告：山东昌博基础工程有限公司，住所地山东省博兴县湖滨工业园。 法定代表人：曹涛，执行董事。 委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德贤，山东志城律师事务所律师。 原告（被反诉人）京博乐安置业有限公司（以下简称乐安置业公司）与被告（反诉人）山东昌博基础工程有限公司（以下简称昌博基础公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日、2020月12日10日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告（被反诉人）乐安置业公司的委托诉讼代理人石昕、张冬，被告（反诉人）昌博基础公司的委托诉讼代理人王爱华、杨德贤到庭参加诉讼。第二次庭审，原告（被反诉人）乐安置业公司解除对石昕、张冬的委托，重新委托的诉讼代理人高忠岩、蔡复青，被告（反诉人）昌博基础公司的委托诉讼代理人王爱华、杨德贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐安置业公司向本院提出以下诉讼请求：依法判令昌博基础公司支付合同违约金及造成的损失22447526.65元。诉讼过程中，乐安置业公司增加诉讼请求：判令昌博基础公司根据《山东省建筑工程施工技术资料管理规程》的要求，将与施工有关的施工资料交给乐安置业公司。事实和理由：2016年5月11日，乐安置业公司与昌博基础公司签订合同编号为JRDS-2016-002-003的金融商务大厦预应力混凝土空心方桩基础施工合同，约定由昌博基础公司承揽乐安置业公司金融商务大厦项目预应力混凝土空心方桩基础施工工程，合同对施工要求、结算方式、工程质量验收、违约责任进行了约定。合同签订后，因原材料上浮较大。双方签订补充协议，将综合单价由333元/米变更为478元/米。2018年9月9日，昌博基础公司预制桩施工完成。2018年9月22日，乐安置业公司进行土方开挖时，发现大批量预制桩标高未达到设计要求。2019年3月，经现场测量和委托第三方检测，未达到设计要求。乐安置业公司根据设计院出具的设计变更，委托第三方公司对预制桩进行补强加固。 昌博基础公司在施工过程中，未按合同约定的要求进行施工，导致预制桩桩位偏移、承载力未达到合同约定的要求，导致乐安置业公司造成各类经济损失达22447526.65元。昌博基础公司的行为给我方造成巨大的经济损失。为此特诉至贵院，望判所请。 昌博基础公司辩称，一、乐安置业公司主张昌博基础公司违约未按设计要求施工与事实不符。乐安置业公司诉状陈述的内容除“2018年9月9日预制桩施工完成”这一事实成立外，其他事实均不成立。昌博基础公司严格履行合同约定的义务，在甲方代表、甲方监理的监督指导下按设计要求进行施工，无任何违约事实存在。恰恰相反，由于乐安置业公司违约，昌博基础公司为了履行施工合同付出了巨大的经济损失，该损失应当由乐安置业公司承担。 1.从涉案施工合同签订过程看，乐安置业公司存在违约。昌博基础公司于2016年4月份中标涉案施工工程。2016年5月11日原被告双方签订涉案施工合同。根据合同约定，昌博基础公司为乐安置业公司施工预应力混凝土空心方桩约2200余颗基础施工工程，不仅将桩按合同要求压到地下，而且所使用的方桩也是由答辩人为其制作提供。涉案施工合同约定的开工日期为2016年5月20日，竣工日期为2016年8月20日。答辩人中标并签订施工合同后，严格按照合同要求立即筹借5000000元资金进行了材料采购、预制桩生产加工机械设备的租赁等工作，为此答辩人垫付了巨额资金。当答辩人先期制作了涉案工程使用的方桩三分之一时，乐安置业公司仍然没有通知答辩人进场施工的迹象。答辩人处的打桩机、其他机械设备、施工工程师及施工人员天天处于待命状态，半年后乐安置业公司告诉答辩人仍然不能进场施工。为了减少损失，答辩人无奈将按照原告要求标准制作的预制桩减价进行了处理，由此产生了巨大的损失、窝工损失，这些损失是由于乐安置业公司迟迟不能开工的违约行为造成的，应当由乐安置业公司赔偿答辩人一切损失。 2.从涉案施工合同的履行看，乐安置业公司存在违约。 首先，乐安置业公司未按合同约定向答辩人交付完整的施工资料导致施工工程进展不顺利。根据乐安置业公司再次要求，昌博基础公司与其公司于2018年5月2日签订变更施工合同。变更合同中没有开工日期、竣工日期，乐安置业公司也没有按照涉案合同第4条第1、2、3款约定的向答辩人交付完整的开工资料，如工程地质报告、施工资料、图纸会审、技术交底、地下管网资料、工程定位放线、规划平面图及该建筑物的设计高程（基准点）等相关资料。在乐安置业公司的催促下，答辩人为了配合乐安置业公司的工作，于2018年5月4日施工机械、施工工程师、施工人员全部到达施工现场开始打桩施工。但答辩人进场施工以后，因地质原因压不到设计标高。2018年5月4日当天仅打桩2颗，其中第2颗在增加配重以后仍打不到设计标高，因场地陷机无法行走，不能正常施工。5月5日，根据建设单位和监理单位的意见，在施工场地不平位置进行试验打桩2根，仍无法压至设计标高。5月6日，答辩人法定代表人曹涛与建设单位代表董国栋去山东同圆设计集团有限公司（以下简称同圆设计院）汇报现场打桩情况，设计单位提出如下建议和方案: 建议1：由预制方桩改为钻孔灌注桩。此建议被否决的原因，建设单位认为合同早已签订，预制方桩已经大批量生产，如果变更桩型会造成很大经济损失。 建议2：增加桩机配重，继续试打。此建议被否决的原因，场地陷机，桩机无法行走不能正常施工。 建议3：先引孔后压桩。此建议被否决的原因，5月7日、8日汇报给乐安置业公司，联系到引孔桩机施工单位报价30元/米，且无法保证引孔后能否完全压至设计标高，故原告现场项目经理王凤清否决了此建议。 方案：乐安置业公司联系了本工程原地质勘探部门院长王法全亲自到现场了解实际打桩情况后，于5月10日由地勘部门出具了“建筑物与勘探点平面位置图”。 2018年5月12日根据地勘部门新图，要求答辩人再次在施工场地多点试打，以便于进行确定各区域的不同地质12层粉细砂层的深度。当天试打1颗，压至设计标高时压力值达到了1732KN，乐安置业公司同意停止。5月13日，试压2根，压力值达到3346K（有效桩长压到了11.15米）自5月4日至5月31日，5月份28天时间只施工39颗桩，每台桩机每个班正常施工数量为25颗左右。也就是说28天的施工工程量还不如正常施工一天半的施工工程量，完全是地质原因导致压桩达不到设计要求而造成的。也是设计与勘探严重不符出现的现场施工不能的窝工现象，乐安置业公司应负全部责任。 其次，乐安置业公司不能在施工前进行有效降水，也是造成施工困难的原因。乐安置业公司要求答辩人进场施工后近两个月的时间仍然不能对其施工现场进行降水作业，导致施工现场汪**一片，不用说几百吨重的打桩机械难以放平放稳，就是施工人员都得趟水作业，桩基不稳是导致部分桩位偏移的重要原因，其责任也应由乐安置业公司承担（见施工交流群微信交流记录）。截至2018年6月16日答辩人进场的第42天时，原告仍然没有开始降水。乐安置业公司在达不到施工条件下，强行要求答辩人作业是原告方的过错，因建筑桩基技术规范要求送桩深度不大于8米，实际送桩长度为9米，超过规范要求，桩位偏差是送桩深度超规范要求所造成的，因此，所造成的一切损失应由原告方自行承担。 再次，乐安置业公司违约擅自变更设计，是造成基桩达不到设计标高的重要原因。 根据招标图纸说明：（1）《预应力混凝土空心方桩设计说明》第一条：“本工程采用的方桩型号为：“PHS-B500(310)-15型”，桩尖类型为锥形混凝土闭合桩尖”。但答辩人中标后在原告与答辩人签订合同时将“桩尖”去掉了。见原被告合同第1条工程概况第3项工程基本情况约定：“该基础桩采用预应力混凝土空心方桩（不带桩尖）”。答辩人认为乐安置业公司为了节约费用，擅自变更施工工艺去掉桩尖是造成基桩压不到设计标准的重要原因。“桩尖”在涉案工程中不仅仅起到穿透力的作用，还有平衡桩入土端承受应力，桩尖钢板的变形可抵消部分动能，作为弹性材料可减少断桩机率等重要作用，而恰恰如此重要的工艺设计，乐安置业公司擅自去掉了，是造成本次基桩进入12层粉细砂层后不能穿透的重要原因。（2）根据招标图纸说明第2条明确要求“桩机应先进行试桩后方可进行施工”，但乐安置业公司未要求答辩人先试桩，而是直接进行施工，是导致在施工中有效桩长存在长短不一无法确定的重要原因，乐安置业公司对此应负全部责任。 3.答辩人所施工的桩基工程符合设计要求且经检测属于合格工程。答辩人在第一项、第二项答辩意见中提到原告方在签订合同、履行合同中存在严重违约的情形，但答辩人重合同、守信用，排除一切施工困难，在2018年9月9日完成预制桩施工工程。该工程施工完成后，答辩人、乐安置业公司施工代表曹心海、监理工程师王文华于2018年9月10日、2019年5月共同委托滨州市诚信建设工程检测有限公司（以下简称诚信检测公司）对答辩人所施工的桩基工程进行检测（见委托书和检测报告），检测结论均为满足承载力极限值的设计要求。为实施检测，答辩人支付了巨额的检测费。满足设计要求就是按设计要求进行的施工且达到了设计要求，说明是合格工程。为此，乐安置业公司诉状称：“答辩人施工的工程未达到设计要求”无事实及证据支持。 二、答辩人严格按照合同约定、设计要求进行施工没有过错、没有违约，所施工的工程为合格工程，不应承担原告方的损失及违约责任。涉案桩基施工合同在签订、履行、结算中，乐安置业公司均存在违约行为，而答辩人克服了种种巨大困难进行至2018年9月9日圆满完成施工，答辩人并无违约情形。且涉案施工的工程抗压检测于2018年12月1日检测完成，抗拔静载检测也于2019年6月27日全部完成，检测结论均满足相应桩长的承载力特征值设计要求和满足承载力极限值设计要求。根据施工合同第8条约定，乐安置业公司应当支付工程总造价的80%，答辩人所施工的工程总造价1700余万元，全部由答辩人垫资施工；且答辩人向乐安置业公司交纳了540000元的保证金。根据《中华人民共和国建筑法》第八条和建设部、国家计委、财政部《关于严禁带资承包工程和垫资施工的通知》的规定，答辩人为乐安置业公司垫资施工不符合法律规定，其责任和损失应当由乐安置业公司承担。但乐安置业公司至今分文未付，还起诉答辩人承担违约责任、赔偿经济损失2200余万元，岂不荒唐可笑！答辩人所施工的工程检测报告结论为符合设计要求是合格工程，答辩人没有违约依法不应该承担本案责任。相反，乐安置业公司应当立即向答辩人支付所欠工程款1700余万元、返还保证金540000元，并赔偿窝工损失。 三、本案桩基施工达不到设计标高的原因和乐安置业公司对工程加固费由谁来承担责任的答辩意见。 首先，就本案桩基施工达不到设计标高的原因： 1.本案的施工勘测图纸和施工图纸显示，涉案的施工现场第12层粉细砂强度高，厚度大，且层顶标高变化较大，层顶埋深为17-24米，基础埋深9米（从现地坪算起），部分区域从有效桩长8米进入第12层粉细砂，部分区域有效桩长15米刚进入第12层粉细砂，由于持力层层顶标高变化较大，造成部分基桩有效桩长为8.5-9.0米，桩机最终压力大于3860kN。基桩压不到设计标高主要由地质原因造成的。 2.施工现场在桩机施工时，有甲方施工代表在场、有监理旁站，在遇到第1颗施工不到设计标高的桩时，答辩人停止施工，及时汇报给建设单位及监理，要求建设单位组织有关单位进行分析，并要求其提出处理方案，建设单位未及时提供有效处理方案。根据后期建设单位提供的方案，要求答辩人最终压力不小于3000KN，答辩人在甲方施工代表在场、有监理旁站监督前提下严格按照该压力施工，造成有77颗桩有效桩长为8-9米，215颗桩有效桩长为9-10米，我公司均有原始记录，并每天汇报给监理、建设单位，建设单位、监理单位均未向答辩人下达停工令，说明我们当时的施工是满足设计要求的。 3.设计图纸提供的承载力和勘察报告不符。建议专家核实；设计预制桩时未考虑第12层粉细砂强度大，造成部分基桩施工达不到设计标高。 其次，关于乐安置业公司诉状中对涉案工程进行抗浮锚杆加固产生的费用由答辩人承担的陈述，答辩人认为，涉案工程是否需要加固？为什么加固？是答辩人没有按设计要求、甲方或监理要求施工而导致工程加固，还是因为设计部门在设计时没有充分注意到地勘报告中的特殊情况，设计与地勘报告严重出现偏差而造成的加固，如果是前者的原因，答辩人应承担相应的责任和费用，如果是后者那么其加固费用应当由设计部门承担相应责任。未经论证，乐安置业公司不能推定桩基工程达不到设计标高而进行加固的费用由答辩人来承担，乐安置业公司诉状的请求无事实和法律依据。据此，基桩施工达不到设计标高和答辩人无关，因此所产生的抗浮锚杆加固费答辩人不承担责任。 四、乐安置业公司请求答辩人承担巨额因违约造成的工程延期损失15000000元和承担相关施工费用无事实和法律依据. 1.乐安置业公司要求答辩人承担15000000元因违约造成的损失即无事实依据也无法律依据。 首先，乐安置业公司请求答辩人承担因违约工期延期151天造成损失150000000元的请求无事实依据。乐安置业公司诉请的违约151天的起止时间？15000000元的计算标准？乐安置业公司给中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）赔偿15000000元，是乐安置业公司与其相对方之间的法律关系和合同约定的。答辩人与乐安置业公司之间的法律关系应按我们双方合同约定办理，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，乐安置业公司对外违约承担的赔偿责任不意味着答辩人违约，更不意味着乐安置业公司支付的赔偿款项由答辩人来承担，乐安置业公司要求答辩人承担15000000元的违约责任即无事实依据更无法律依据，依法不能成立。 其次，根据答辩人以上答辩意见，答辩人在本案中没有违约，答辩人所施工的工程于2018年9月9日就已经竣工，且不论2018年5月2日施工合同中没有约定开工日期和竣工日期，就按答辩人于2018年的6月16日开始正式施工至9月9日预制桩施工完成尚不足三个月。乐安置业公司与答辩人在2016年5月11日合同中约定的施工期限为93天，答辩人并没有超过合同约定的施工期限，不存在违约的问题。退一万步讲，即使有违约存在的话，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。乐安置业公司主张的违约损失已经严重超出了法律规定，法院不应当支持其诉讼请求。 2.乐安置业公司要求答辩人承担后续施工费用不能成立。 首先，关于抗浮锚杆加固费用和降水周期延长增加费用，答辩人在以上答辩中已经作出答辩，是否需要对该工程加固？为什么加固？是设计研判错误还是地质原因所致还是答辩人施工错误？答辩人认为，是非论证清楚确定责任方后再谈费用支付问题，关于工程的降水属于正常施工，不存在周期延长的问题。 其次，关于桩身破裂的修复费用。答辩人认为，2018年9月9日，桩基工程施工完毕以后，原告方就进行了下一道工序的施工，桩身破裂是由于原告方成品桩保护不好造成的，答辩人自2018年9月9日撤离现场后至今没有任何人向答辩人主张过桩头破裂的情况，答辩人不承担责任。 再次，关于桩位偏差和漏桩问题，答辩人认为，桩位偏差，偏差了多少？是否在建筑地基基础工程施工质量验收标准规定范围外？根据建筑桩基技术规范规定要求有效桩长大于15米的，送桩深度不大于8米，实际送桩长度为9米。超过规范要求，再者，桩位偏差是本次施工原告去掉桩尖设计和送桩深度超规范要求所造成的，再者，答辩人在施工时原告方没有进行降水，导致桩基不稳，地面承载力不足，也是导致桩位偏差的原因。因此，所造成的一切损失答辩人不承担责任。 最后，关于漏桩补桩费用。答辩人认为，由于没有降水和开始打桩时遇到持力层变化，有效桩深压不到设计要求的15米，现场施工反复挪动桩基造成的漏桩现象。甲方代表、监理现场验收时没有及时发现漏桩，因此对漏桩造成的损失，答辩人不承担责任。 综上所述，答辩人严格按合同要求、设计要求、甲方施工代表和监理工程师的要求进行施工的桩基工程，经检测满足设计要求属合格工程。涉案工程自合同签订、合同履行乐安置业公司均存在违约，乐安置业公司所实施的加固费用和违约责任答辩人不应当承担。乐安置业公司诉讼请求不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。 另，乐安置业公司要求答辩人交出涉案施工资料，不能成立，直到今天开庭，乐安置业公司仍不能向答辩人交付涉案施工的设计图纸，勘探图纸，变更图纸，答辩人无法制作涉案所用的资料。在此，答辩人恳请乐安置业公司向我方交付涉案施工用的全部资料，后我方整理出其所要求的资料。 昌博基础公司向本院提出以下反诉请求：1.请求依法判令乐安置业公司立即支付欠付工程款15571806.00元，场地处理费258133.33元，窝工损失1861450.04元，履约保证金540000元；2.依法承担逾期支付工程款利息自2019年6月28日至2019年12月20日计685910.32元，自2019年12月20日起计算至付清止。事实与理由：反诉原告于2016年4月份中标涉案工程，2016年5月11日原被告双方签订涉案施工合同，根据合同约定反诉原告为反诉被告施工预应力混凝土空心方桩约2200余颗基础施工工程，不仅将桩按合同要求压到地下，而且所使用的方桩也是由反诉原告为其制作提供，涉案施工合同的开工日期为2016年5月20日，竣工日期为2016年8月20日。涉案工程中标并签订施工合同后反诉原告严格按照合同要求立即筹借近5000000元资金进行了材料采购、预制桩生产加工机械设备的租赁等工作，为此反诉原告垫付了巨额资金。两年后，2018年5月2日，反诉被告与反诉原告又签订了变更协议，该协议仅对综合单价、发票税率进行了变更，其他原合同约定的条款不变。该协议签订以后，反诉原告于2018年5月4日进场施工，由于反诉被告在签订合同和履行合同中违约导致反诉原告多次窝工并给反诉原告造成了巨大经济损失，反诉原告克服重重困难于2018年9月9日完成施工，并委托有资质的专业机构对涉案工程进行了鉴定为合格工程。现该工程已经交付但反诉被告迟迟不予支付工程款15571806.00元、窝工损失1861450.04元，场地处理费258133.33元，履约保证金540000元，共计18231389.37元，反而起诉反诉原告赔偿其经济损失、违约金2200余万元，给反诉原告造成了巨大的经济损失。无奈，特向贵院提起反诉。 乐安置业公司辩称，我方在签订合同和履约过程中不存在违约行为，请求法院驳回昌博基础公司的所有诉讼请求，理由如下： 2016年5月11日双方签订合同编号为JRDS-2016-002-003的金融商务大厦项目预应力混凝土空心方桩基础施工合同，乐安置业公司系建设单位，即发包人，昌博基础公司为承包人。合同约定由昌博基础公司“承揽乐安置业公司金融商务大厦项目预应力混凝土空心方桩基础施工工程”，合同对施工要求、结算方式、工程质量验收、违约责任进行了明确约定。2018年5月2日，双方签署《合同变更协议》，重新明确了结算方式及付款方式，将综合单价333元/米调整为478元/米，工程总造价上调到15220000元。 昌博基础公司工程质量不合格，我方有权不予支付工程款并扣留昌博基础公司的履约保证金。合同第7条关于工程质量与验收条款中规定：1、质量标准：合格工程。桩基压入后，桩身完整性达到设计要求，桩身承载力达到设计要求。在合同第1.3条结构形式及基本情况中约定了桩身承载力设计要求，3.1基本情况：该基础采用预应力混凝土空心方桩（不带桩尖），数量约计2220颗，桩径500mm，有效桩长15m（25）m左右，混凝土标号为C80，单桩竖向承载力特征值约1000KN，单桩抗拔承载力特征值600KN。 施工要求：见图纸。2.工程竣工验收依据：（1）、《建筑工程施工验收规范》《建筑工程质量标准》、经发包人审定的《施工组织设计》以及施工图纸设计要求。根据第三方检测机构提供的检测报告，涉案工程不满足上述验收标准。根据《建设工程施工合同司法解释》第八条，承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的。故，乐安置业公司有权不支付工程款，并且根据合同的约定，在桩基工程完工并验收合格无质量问题之前，有权扣留被答辩人的履约保证金。合同违约责任条款中明确规定“2.合同签订前承包人应勘察现场并充分考虑，施工过程中场地整平及产生的费用由承包人承担。” 乐安置业公司已经全部履行合同义务，不应承担窝工损失。1.关于开工日期。合同第3条约定开工日期为2016年5月20日（以工期签证通知为准）；该款明确以工期签证通知为准，这也是建设工程的行业惯例。被答辩人2018年5月4日正常进场施工，没有发生延迟进场的情况。2.答辩人已经全部履行合同义务。在本合同中关于发包人的义务，合同第4条做如下约定：1.发包人在开工前负责组织设计单位、施工单位及有关部门进行图纸会审与技术交底工作，并向承包人提供工程地质报告及有关技术资料，并对其真实性负责；2.发包人做好开工前的准备工作并提供地下管网资料（承包人在规定范围内自理）；3.发包人配合承包人进行该工程的定位防线，并提供规划平面图及该建筑物的设计高程基准点；4.发包人负责总电源、水源驳接，承包人根据需要自行引入施工区。另外，涉案合同是专业施工承包合同，类似于加工承揽，合同的甲方及发包方的主合同义务是支付价款，而合同的乙方即施工方的主合同义务是向发包方提供合格的工程施工。本案中，昌博基础公司的主合同义务没有履行。故我方不应该承担被昌博基础公司所诉的要求。根据法庭调查，答辩人已经全部履行上述合同义务，不应承担不应被答辩人的所有损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定并确认以下事实：2016年4月，乐安置业公司采用邀请招标的方式，对金融商务大厦预应力空心方桩桩基工程施工项目进行招标，招标文件第二部分投标邀请书第2条质量要求及工期为：本工程为合格工程，工期为2016年5月1日至2016年7月30日（含桩基试验）（以实际开工时间为准）；第四部分项目情况说明及技术要求第4条基本情况为：该工程为框架剪力墙结构，基础采用500的钢筋砼预应力空心方桩，数量约计2220颗，桩径500mm,有效桩长15m（25m）左右，标号为C80，单桩竖向承载力特征值约1000KN，单桩抗拔承载力特征值600KN。（1）工程前期准备情况：三通一平工作已全部完成，图纸到位；（2）施工工期：2016年5月1日至2016年7月30日（含桩基试验）。第5条，具体施工要求详见设计图纸及国家施工规范规定施工要求。第五部分金融商务大厦工程桩基合同第1条工程概况，基本情况：该基础采用500的钢筋砼预应力空心方桩：数量约计2220颗……。招标过程中，乐安置业公司通过邮箱向昌博基础公司提供电子版图纸，未加盖图纸审查中心审图专用章。昌博基础公司中标乐安置业公司金融商务商务大厦项目预应力混凝土空心方桩工程。 2016年5月11日，乐安置业公司与昌博基础公司签订《金融商务大厦项目预应力混凝土空心方桩基础施工合同》，约定由昌博基础公司承揽乐安置业公司博兴县金融商务大厦项目预应力混凝土空心方桩工程桩基施工。一、工程概况：基本情况：基础采用预应力混凝土空心方桩（不带桩尖）：数量约计2220颗，桩径500mm，有效桩长15m（25m）左右，混凝土标号为C80，单桩竖向承载力特征值约1000KN，单桩抗拔承载力特征值600KN。施工要求：见图纸。二、结算方式：1.预应力混凝土空心方桩：采用山东省标准图集L12SG409《预应力混凝土空心方桩》中PHS-B500（310）15型，综合单价333元/米。（综合单价含税、原材料损耗、施工用机械进出场、测桩费配合费、压桩施工费、方桩到场费等一切费用），并协助发包人进行相关实验，其中本工程使用的预应力混凝土空心方桩生产厂家仅限为建华、中技、昌博三中品牌；2.工程总造价＝综合单价×设计有效桩长（m）×总桩数，总造价约11000000元；3.水、电由承包人单独挂表计量，水费3元/m3、电费1.1元/度，由承包人承担；4.严格按图纸要求及施工规范施工；5.本工程结算，按发包人委托的有资质的工程造价咨询公司审定的定案值确认，当审减值超过承包人报送结算值的5%时，超过部分数额乘以5%作为审计费用。本费用由承包人承担，发包人从工程款中扣除并支付给造价咨询机构。三、工程期限：1开工日期2016年5月20日（以工期签证单通知书为准），竣工日期2016年8月20日，工期日历天数93天；……。四、施工准备1.发包人在开工前负责组织设计单位、施工单位及有关部门进行图纸会审与技术交底工作，并向承包人提供工程地质报告及有关技术资料，并对其真实性负责；2.发包人负责做好开工前的准备工作并提供地下管网资料（承包人在归的范围内自理）；……6.承包人在开工前2天提供开工报告、施工组织设计、工程预算等资料，发包人在2天内审定完毕；7.试验壮静载试验采用开槽前试验，将试验桩接至自然地坪标高试验方式。五、材料供应及履约保证金：4.合同签订后3日内承包人需向发包人交纳500000元履约保证金，桩基工程完工并验收合格无质量问题后一次性无息返还，10000元廉洁保证金，合同履行完毕无廉洁问题发生无息退还，30000元薪资保证金，在结算审计定案后无劳资纠纷发生后无息退还。七、工程质量与验收1.质量标准：合格工程。桩基压入后，桩身完整性达到设计要求，桩身承载力达到设计要求；2.工程竣工验收依据：（1）《建筑工程施工验收规范》、《建筑工程质量标准》、经发包人审定的《施工组织设计》以及施工图纸设计要求；3……。八、工程结算与付款方式1.付款方式：桩基工程施工完成前，地基经验收合格并与上部结构施工队伍交接完成，预算书经审核定案后付至工程总造价的80%（扣除水电费），主框架施工完成后，付至工程结算额的95%，余款作为质保金，质保期满后无质量问题无息支付，质保期为地基验收合格日起2年；2.结算依据：执行中标单价，现场发生实际工程量结算（桩基造价＝综合单价×设计有效桩长×总桩数）；……4.工程原材试验费已包含在综合单价中；5.本项目由施工单位开具税率为11%的增值税专用发票结算。九、违约责任1……；2.合同签订前承包人应勘察现场并充分考虑，施工过程中场地整平及产生的费用由承包人承担；……4.工程质量如经检测不合格，基础加固费用由承包人全部承担并承担相应的经济责任……6.施工过程中严格控制桩顶标高，如出现轴线偏移等因施工问题导致的所有质量补救措施及所发生的费用全部由承包人承担；7.施工单位应严格控制施工工序，如出现桩基无法压入持力层现象经发包人确认后确实需要爆破的，由承包人负责人爆破并承担本项费用……；并约定其他权利义务。 2018年4月29日，乐安置业公司代表周超向昌博基础公司交付纸质版《地下车库桩位平面布置示意图》、预应力空心方桩设计说明图纸（工号14Z05-005，图号结施-01），均未加盖图纸审查中心审图专用章。预应力混凝土空心方桩计图纸及《预应力空心方桩设计说明图纸》其中设计说明载明：1.本工程的桩基采用截面尺寸500mm*500mm的预应力空心方桩，兼做抗压与抗拔桩使用，桩尖类型为锥形混凝土闭合桩尖……，本工程桩长为15m,均采用单节桩；2.……桩基应先进行试桩后方可施工。桩型：预应力混凝土实心方桩PHS1，桩身净长15米，桩端吃力层第12层粉细砂，单桩竖向承载力预估特征值1000KN，单桩抗拔承载力预估特征值600KN……；4.本工程桩基基础正式施工前需进行单桩静载荷试验。抗压桩试桩共21颗……抗拔桩试桩共21颗等。 2018年5月2日，乐安置业公司与昌博基础公司签订《合同变更协议》，约定对双方2016年5月11日签订的施工合同作如下变更：1.综合单价由330元/米变更为478元/米；2.工程总造价变更为约计15220000元；3.开具10%的增值税专用发票。 昌博基础公司于2018年5月4日进场开始施工，未进行试桩即开始桩基施工。施工过程出现桩基有效桩长长短不一、压不到设计标高的现象。昌博基础公司于2018年9月9日完成案涉桩基工程。乐安置业公司现场施工人员曹新海或董国栋分别与监理单位代表王文华或马蕾共同向诚信检测公司提供《顾客提供资料表》，曹心海或董国栋、监理公司代表王文华或马蕾均在《顾客提供资料表》中签字。诚信检测公司对昌博基础公司施工的桩基抽样进行抗压、抗拔静载检测及低应变检测。诚信检测公司分别做出编号为JZ-1811-467、JZ-1811-468的（抗压）检测报告（均载明单桩抗压承载力特征值为1000KN），所对应的《顾客提供资料表》载明抽样基数分别为1537颗、749颗，抽样数量分别为16根、8根，委托单位均载乐安置业公司，委托人均载舒小兵，承载力设计值均载1000KN，检测结论为均满足承载力特征值1000KN的设计要求；诚信公司做出桩长为8米、9米、10米、11米、12米、13米、14米、15米的抗拔静载检测报告，其中桩长为11米的检测报告载明1449号桩单桩竖向抗拔极限承载力为792KN，未满足承载力极限值未880KN设计要求；诚信检测公司2019年7月1日做出低应变检测报告，所测463根桩为实测有效桩长，在有效桩长内完整性I类桩占463根，占抽检总数的100%；检测未发现II类、III类、IV类桩。 另，2018年5月10日，乐安置业公司向昌博基础公司交付滨州市建筑设计研究院出具的建筑物与勘探点平面位置图，未加盖图纸审查中心的审图专用章，注明：该场地第12层层顶标高变化较大，建议分区提供有效桩长，在工程桩大面积施工前，先施工几颗桩，根据压力情况最终确定有效桩长及分区情况。2018年5月28日，乐安置业公司向昌博基础公司交付同圆设计院出具的《地下车库桩位平面布置示意图》（工号14Z05-005，图号结施-01），变更说明：根据建设单位及勘察单位的反馈，施工现场部分原设计桩长为15米的预应力空心方桩在场地内第12层分细砂中存在压桩困难的情况。因此建设单位及勘察单位于2018年5月28日联合出具施工现场预制桩桩长调整意见，根据此意见，本工程预制桩桩长调整为15米和12米两种”。 案涉金融大厦项目相关建设单位、总包单位、施工单位相关人员组建微信交流群（金融大厦项目施工交流群），交流群内容显示：2018年6月3日，曹新海（乐安置业公司现场管理人员）：总包企业今上午再不打降水井，罚款1000元。中铁建工生产王吉云：收到，点位已确定，马上施工。2018年6月6日，曹新海：总包单位降水泵什么时候安装完成？这点小事都安排不好，不抓紧抽水确定井深，还等到什么时候？中铁总工王锡坤：马上到现场盯着安泵，确保今天抽水。2018年6月16日，刘林虎：水位太高，急需降水。中铁总工王锡坤：今晚加班打降水井，明天开始降水。2018年10月15日，自在：土太湿；降水不到位不能拉，要求停工。2019年4月13日，郝建平（昌博基础公司施工人员）：施工机械行走注意保护桩头；董国栋（乐安置业公司施工人员）：这些到标高没。郝建平：已到标高。董国栋：留存照片谁破坏，谁修补。 2018年8月1日，乐安置业公司金融商务大厦项目管理部2018年8月1日出具《工程说明》，上载：经建设方要求，项目一期规划设计桩基工程不再按图纸要求做试验桩检测，现场只检测施工完成后为验收提供依据的工程桩。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.昌博基础公司对乐安置业公司提交的与诚信检测公司签订的《地基检测合同书》、检测报告、检测费用凭证真实性提出异议，但未提交足以否定上述证据真实性的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据显示，2018年11月1日，乐安置业公司与诚信检测公司签订《地基基础检测合同书》，约定乐安置业公司委托诚信检测公司对桩基施工单位昌博基础公司、滨州经济开发区德正基础工程有限公司（以下简称德正基础公司）、山东正元建设工程有限责任公司（以下简称正元工程公司）施工的桩基进行检测，合同总价款1901200元。检测报告包括诚信检测公司出具的委托日期分别为2019年1月18日、2019年3月21日，报告签发日期分别为2019年5月31日、2019年5月26日，委托单位载明中铁建工公司、委托人载明张翔宇，承载力设计值1200KN，抽样基数2318根、加测6根的单桩竖向抗压静载的检测报告各一份，检测结论分别为6根、1根为满足承载力1200KN的设计要求。乐安置业公司支付检测费768000元。 2.昌博基础公司对乐安置业公司提交的与德正基础公司签订的《中国博兴CBD项目（金融商务大厦）车库预制桩静载检测配合项目施工合同》、付款凭证真实性提出异议，但未提交足以否定上述证据真实性的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据显示，2019年3月30日，乐安置业公司与德正基础公司签订《中国博兴CBD项目（金融商务大厦）车库预制桩静载检测配合项目施工合同》，约定由德正基础公司为乐安置业公司中国博兴CBD项目（金融商务大厦）车库约30颗预制桩静载提供检测配合服务，工期为2019年4月1日至2019年4月30日；2019年6月27日，双方另签订补充协议，约定增加16颗预制桩静载检测配合的所有的内容，工期增加60日。2019年6月28日，德正基础公司向乐安置业公司出具工程量结算书，费用结算为873958.4元，乐安置业公司已支付完毕。 3.昌博基础公司对乐安置业公司提交的与正元建设公司签订的《中国博兴CBD项目（金融商务大厦）车库抗浮锚杆工程施工合同》真实性提出异议，但未提交足以否定上述证据真实性的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据显示，2019年3月30日，乐安置业公司与德正基础公司签订《中国博兴CBD项目（金融商务大厦）车库抗浮锚杆工程施工合同》，约定正元建设公司承揽乐安置业公司中国博兴CBD项目（金融商务大厦）车库抗浮锚杆工程。乐安置业公司已向正元建设公司支付2665738.36元。 4.昌博基础公司对乐安置业公司提交的与中铁建工公司签订的《中国博兴CBD项目（金融商务大厦）一期工程施工总承包合同补充协议》及支付凭证真实性提出异议，但并未提交足以否定上述证据真实性的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据显示，2019年5月10日，双方签订补充协议，约定在双方2018年9月4日签订的原合同基础上，乐安置业公司向中铁建工公司支付人民币15000000元，该金额视为双方已就协议签订前对延期施工情形均予以认可的全部费用，乐安置业公司已向中铁建工公司支付完毕。 5.昌博基础公司对乐安置业公司提交的工程签证单真实性提出异议，但并未提交足以否定上述证据真实性的证据，本院对上述证据的真实性予以确认。经查，2019年5月27日，乐安置业公司、监理公司、中铁建工公司共同签署编号为JR.1Q-2019年总第007号工程签证单，载：由于预制桩桩基单位工作失误导致现场15-20/C-H轴区域内10颗预制桩遗漏，经设计院现场查勘后，出具变更……。签证内容部分载：费用总计256282.78元。2019年7月30日，乐安置业公司、监理公司、中铁建工公司共同签署编号为JR.1Q-2019年总第009号工程签证单，载：桩基公司在破除预制桩过程中，未按要求施工，导致部分预制桩桩身破损严重，出现漏筋及桩头不完整……。签证内容部分载：费用总计56110.17元。2019年8月25日，乐安置业公司、监理公司、中铁建工公司共同签署编号为JR.1Q-2019年总第011号工程签证单，载：因预制桩桩位偏移超出设计及规范要求，经设计院现场勘察后，原桩承台、地梁不满足基础承载要求，根据实际桩位偏移情况，出具变更图纸，进行整改施工。签证内容载：费用合计增加1303206.50元。2019年9月8日，乐安置业公司、监理公司、中铁建工公司共同签署编号为JR.1Q-2019年总第015号工程签证单，载：因预制桩施工质量未达到设计承载力，经设计院计算，需进行抗浮锚杆加固，造成工期延误，导致降水工程施工周期延长，总承包单位降水费用增加。自2018年9月29日至2019年4月10日止，降水193天，费用共计1500784.80元。上述签证单，监理公司王文华均注明“仅对此事件发生的经过认可”。 6.乐安置业公司对昌博基础公司提交的压桩记录真实性提出异议。经查，压桩记录每页（116页）均由“监理工程师（建设单位代表）”签字并加盖监理公司博兴CBD项目（京博金融商务大厦）监理部印章，而监理公司系接受建设单位委托对工程施工过程进行监管理的，可以代表建设单位。压桩记录均有监理公司现场监理人员签字并加盖监理公司印章，并非系昌博基础公司单方制作，对其真实性本院予以确认。 7.乐安置业公司对昌博基础公司提交的《测桩工程协议》收款收据、银行转账回单、增值税发票（本诉证据九、反诉证据八）不发表质证意见，称无法核实。经查，上述证据客观真实、来源合法，本院予以确认。2018年10月26日，昌博基础公司与孙培录签订《测桩工程协议》，双方就京博金融商务大厦桩基础检测所用配重及钢梁、工字钢等设备租赁、吊装、运输及安、拆达成一致，包干价600000元，昌博基础公司已支付350000元。2018年9月28日，昌博基础公司向诚信检测公司支付检测费617600元，与乐安置业公司现场施工管理人员曹新海施工日志载明的“昌博试验费全部缴纳”相互印证。昌博基础公司另于2019年6月21日向诚信检测公司支付检测费99000元。 8.乐安置业公司主张委托诚信检测公司对昌博基础公司施工的案涉桩基单桩竖向抗压、抗拔静载试验检测、锚杆抗拔试验，并支出检测费768000元（525000元+24300元）。结合乐安置业公司与诚信检测公司签订的《地基基础检测合同书》及诚信检测公司出具的报告编号为JZ-1901-007、JZ-1903-179的检测报告，检测合同约定的单桩竖向抗压静载试验检测35根，合同价款525000元，上述两份检测报告抽样数量之和为35根，相互一致，说明诚信检测公司出具的检测报告系针对乐安置业公司支付的检测费525000元；亦说明乐安置业公司针对案涉桩基工程未委托诚信检测公司进行抗拔静载检测，诚信检测公司出具的报告编号为JZ-1903-177号、JZ-1812-535号的检测报告系针对昌博基础公司支付检测费做出的。该两份报告分别为：抽样数量为加测2根，1684#桩单桩竖向抗拔极限承载力为600KN，未满足承载力极限值1200KN的要求；抽样基数444根、抽样数量5根的单桩竖向抗拔静载的检测报告，检测结论分别为1根未满足承载力880KN的承载力极限设计要求。 另，案件审理过程中，昌博基础公司提出对下列事项进行司法鉴定的申请：1.施工前没有试桩是造成有效桩长长短不一、压不到设计标高、造成压桩困难、延长工期的首要原因，申请人无责任；2.去掉桩尖是施工中出现压桩困难、延长压桩时间的主要原因，申请人无责任；2.放弃引孔作业程序、降水不到位和地质原因是造成施工过程中出现有效桩长长短不一无法确定以及达不到设计标高的重要原因，申请人无责任。本院依法委托山东省建筑设计研究院有限公司（以下简称省设计院）对上述事项进行鉴定。根据双方当事人提交的经本院主持质证的证据材料，作出如下鉴定意见：1.施工前没有做试桩是造成桩基出现“有效桩长长短不一、压不到设计标高、造成压桩困难、进而延长工期”的重要原因之一。原告作为建设单位，单方要求涉案桩基工程不按图纸设计要求做试验桩检测，不满足设计图纸要求，也不满足《建筑基桩检测技术规范》（JGJ106-2014）的规定。昌博基础公司作为预制桩施工单位，对“未作试验桩检测”不承担责任。2.去掉桩尖施工时造成施工中出现压桩困难、延长压桩时间的重要原因之一。涉案工程设计施工图纸中明确使用桩尖，而原、被告双方均确认涉案工程采用不带桩尖的预应力混凝土空心方桩，不符合设计图纸及变更图纸的要求。原告作为建设单位，被告作为预制桩施工单位，均应对“去掉桩尖施工”承担相应的责任。3.放弃引孔作业、降水不到位、地质原因（1）放弃引孔作业程序针对本案工程场地地质条件，相较采用引孔而言，放弃引孔无疑增加了桩压入设计深度的施工难度，是预制桩压不到设计标高的原因之一。设计单位在设计图纸、变更图纸均未给过“引孔”的处理办法，又无法判断是哪方放弃了引孔作业程序，故对“放弃引孔作业程序”相关责任方不做评价。（2）降水不到位2018年6月16日（含）之前场地未开始降水，7月及9月的部分施工日志降水工作不到位，上述期间中铁建工公司降水工作不到位是造成施工过程中出现有效桩长长短不一，由此达不到设计标高的原因之一。预制桩施工单位对“降水不到位”不承担责任。（3）地质原因地质条件（场地第12层粉细砂强度高，厚度大且层顶埋深变化较大）作为客观事实存在，是施工过程中国出现有效桩长长短不一，由此达不到设计标高的原因之一。昌博基础公司作为预制桩施工单位，对“地质条件”不承担相应责任。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人争议的焦点为：（一）案涉桩基工程出现有效桩长长短不一、压不到设计标高、压桩困难的情况下，双方是否有过错；（二）乐安置业公司的损失认定及双方分担；（三）昌博基础公司的工程款及损失认定。 关于争议焦点（一）。1.《建设工程质量管理条例》第五条规定，从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘查、后设计、再施工的原则；第十一条规定，施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。即，根据上述规定，在基本建设的规定程序中，与工程质量的形成关系密切的是勘察、设计、施工三个阶段。勘察工作为设计提供地质、水文等情况，给出地基承载力；勘察成果文件是设计工作的基础资料，设计单位据此确定选用的结构形式，进行地基设计，向施工单位提供施工图，施工单位按图施工。本案中，乐安置业公司在招标过程中仅向昌博基础公司通过邮箱发送未经审图中心审查合格的电子版施工图纸，并未向昌博基础公司提供岩土工程勘察报告；且在双方于2016年5月11日签订案涉《预应力混凝土空心方桩基础施工合同》之后接近两年，即2018年4月29日才向昌博基础公司交付纸质版《地下车库桩位平面布置示意图》、预应力空心方桩设计说明图纸，亦未加盖图纸审查中心的图纸审查专用章；另于2018年5月10日、2018年5月28日向昌博基础公司提供勘察单位的勘探变更图纸、同圆设计院出具的设计变更图纸，亦未加盖图纸审查中心图纸审查专用章，违反《建设工程质量管理条例》第十一条规定“施工图设计文件未经审查批准的，不得使用”的强制性规定，均为案涉桩基工程出现有效桩长长短不一、压不到设计标高、压桩困难等情况的发生埋下隐患，乐安置业公司应对此承担责任。 2.关于乐安置业公司向昌博基础公司交付图纸的问题。乐安置业公司在本院委托司法鉴定过程中提交如下图纸：1）《中国博兴CBD项目（金融商务大厦）一期地下车库》设计施工图纸42页，出图日期载明2018年4月25日，加盖图纸审查中心审查合格章，载明本工程方桩的单桩竖向承载力预估特征值1200KN、抗拔承载力预估特征值600KN。2）《中国博兴VBD项目（金融商务大厦）一期A座、B座》结构专业设计施工图纸（结施-01），出图日期载明2018年6月14日，加盖图纸审查中心审查合格章。3）《中国博兴CBD项目（金融商务大厦）一期地下车库》设计施工图纸19张（结施-26至结施-44），出图日期2018年4月25日，加盖图纸审查中心审查合格章。4）《中国博兴CBD项目（金融商务大厦）一期地下车库》结构专业变更图纸6张（结变-05至结变-10），出图日期2018年7月1日，加盖图纸审查中心审查合格章，将本工程桩长调整为12米、15米两种，单桩竖向承载力预估特征值1200KN、抗拔承载力预估特征值600KN、500KN。5）《中国博兴CBD项目（金融商务大厦）一期地下车库》结构专业变更图纸4张（结变-01至结变-04）,出图日期为2019年4月20日，加盖图纸审查中心审查合格章。结变-01变更说明：根据建设单位及勘察单位的反馈，施工现场部分预应力空心方桩在场地内地12层粉细砂中存在压桩困难，实际桩长小于设计桩长的情况。因此，根据现场桩长的调整，对原抗浮设计进行复核，并对抗浮不足的位置采取补桩的处理措施，并根据不同桩长提出了单桩康邦承载力预估特征值进行了调整。乐安置业公司另提交其他图纸，但未提交将上述图纸交付昌博基础公司的证据；且乐安置业公司现场管理人员曹红港2018年6月14日、6月21日施工日志分别记载：“图纸周超回复6月30日主楼到位，人防未知数”，“图纸不全周超”；曹新海2018年8月31日施工日志记载：桩基施工、昌博12人、今日设计、施工、建设现场图纸会审；董国栋施工日志记载：从监理的角度来看施工单位的履行情况：1.现场监理对昌博的管理，现场和资料情况来说，项目很大，工期很紧，无图纸开始施工，符合实际要求，设计院同意继续向前推。目前到此情况，项目太大，继续向前推，为工程施工，七月份收到图纸，已经施工2700颗；2.试桩与桩尖为图纸上有，根据现场实际情况，联系设计方继续推动项目进行，勘察单位勘察处于规范要求范围内。乐安置业公司现场管理人员的上述施工日志亦可印证乐安置业公司并未在施工前向昌博基础公司交付经图纸审查中心审查合格的相关图纸，且建设单位、设计单位、施工单位至2018年8月31日才进行图纸会审，亦不符合双方《预应力混凝土空心方桩基础施工合同》第4.1条“发包人在开工前负责组织设计单位、施工单位及有关部门进行图纸会审与技术交底工作，并向承包人提供工程地质报告及有关技术资料，并对其真实性负责”的合同义务，应对案涉桩基工程出现问题承担相应的责任。 3.省设计院及鉴定人员具备相应的鉴定资质，该院根据本院委托，对昌博基础公司申请的相关问题做出的鉴定意见符合鉴定程序，可作为本案证据使用。乐安置业公司关于重新鉴定的申请，本院依法不予准许。针对省设计院作出的上述鉴定意见，本院逐一进行分析：1）乐安置业公司招标过程中向昌博基础公司提供的预应力混凝土空心方桩设计图纸及《预应力空心方桩设计说明图纸》，及2018年4月29日提供的纸质版图纸虽均载有试桩的要求，双方签订的案涉《预应力混凝土空心方桩基础施工合同》亦有“试验桩静载试验采用开槽前试验，将试验桩接至自然地坪标高试验方式”及“工程原材试验费已包含在综合单价中”的约定，但乐安置业公司金融商务大厦项目管理部于2018年8月1日出具《工程说明》明确载明：经建设方要求，项目一期规划设计桩基工程不再按图纸要求做试验桩检测，现场只检测施工完成后为验收提供依据的工程桩。即说明系乐安置业公司单方要求案涉桩基工程不按图纸设计要求做试验桩检测。鉴定机构作出“被告作为施工单位，对‘未作试验桩检测’不承担责任”的鉴定意见本院予以采纳。2）招标过程中《招标要求偏离确认表》系指投标人对招标文件要求偏离后，对招标人进行的相应。乐安置业公司在招标过程中提供的招标文件《桩基合同》未明确不带桩尖，而《招标要求偏离表》“澄清”第2项载“本项目所有预制桩不使桩尖”，包括昌博基础公司在内的四家投标单位工作人员签字确认。据此，可认定系乐安置业公司将招标文件中未明确不带桩尖更改为“不使桩尖”，并由各投标人进行回应。而招标过程中，若投标单位对招标单位提出的要求不进行回应将导致无法中标的可能，故昌博基础公司工作人员签字系对乐安置业公司更改招标文件内容必须进行的回应。则鉴定意见关于原被告均应对“去掉桩尖施工”承担相应责任本院予以采纳，并由乐安置业公司承担大部分责任。3）乐安置业公司现场管理人员曹红港2018年5月5日、5月9日、5月11日施工日志记录中均表示不建议引孔、放弃引孔；其在庭审作证时陈述：“是2018.5.4日打了3颗桩打不下去，我们项目领导王凤青让我联系的引孔的”。“2018年5月4日联系的，2018年5月5日引孔的施工单位到现场看的，引孔的施工单位查看地质报告后建议的。2018年5月9日勘察院人员和我们领导王凤青都在现场。因为引孔需要50000元，我们领导确认之后再做决定。”据此，可判断昌博基础公司进场开始施工，出现桩压不下去的情况后，乐安置业公司联系引孔单位查看现场，引孔单位建议引孔，并需要引孔作业费，遂放弃引孔作业。即说明放弃引孔应系乐安置业公司所做决定，应承担相应的责任，昌博基础公司不应承担责任。4）降水作业属乐安置业公司总包单位中铁建工公司施工范畴，未及时进行降水致使桩基设备存在陷机现象，是造成有效桩长长短不一无法确定及达不到设计标高的原因之一，昌博基础公司不应对此承担责任，本院予以采纳。5）本案中，出现桩基有效桩长长短不一、达不到设计标高的重要原因即为特殊地质原因导致，昌博基础公司不应承担责任的鉴定意见，本院予以采纳。 另，乐安置业公司于2018年11月9日取得案涉金融商务大厦的建筑工程施工许可证。《建设工程质量管理条例》第五十七条规定：违法本条例规定，建设单位未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款。《中华人民共和国建筑法》第八条规定：申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）……（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料……。则乐安置业公司于案涉桩基工程开工前未取得建筑工程许可证，亦应对桩基工程出现有效桩长长短不一、压不到设计标高的问题承担过错责任。 综上，案涉桩基工程出现有效桩长长短不一、压不到设计标高的问题，作为建设单位的乐安置业公司与作为施工单位的昌博基础公司均具有过错。乐安置业公司在招标过程中未向昌博基础公司提供岩土工程勘察报告，亦未提供经审图中心审查合格的施工设计图纸，违反《建设工程质量管理条例》关于基本建设程序的规定，为上述问题的出现埋下隐患。由于场地地质条件特殊（场地第12层粉细砂强度高，厚度大且层顶埋深变化较大），加之将招标文件中未明确不使用桩尖更改为不使用桩尖，乐安置业公司未能在开工前组织设计单位、施工单位进行图纸会审及技术交底工作；昌博基础公司进场在“经建设单位要求”施工后未进行试桩即行施工的情况下，出现压桩困难、达不到设计标高后，即会同乐安置业公司代表向设计单位反馈，设计单位提出引孔的建议，但被乐安置业公司否决，且在昌博基础公司施工前，乐安置业公司未能进行有效降水，上述原因造成案涉桩基工程出现有效桩长长短不一、压不到设计标高的现象，乐安置业公司对此负有不可推卸的责任。昌博基础公司作为专业性的桩基工程施工单位，在乐安置业公司没有提供岩土勘察报告及经审查合格的设计施工图纸的情况下，即投标承揽工程，自身亦不够慎重，且未提供证据证明在开工前向乐安置业公司提供开工报告、施工组织设计等资料；在出现压桩困难的情况下，作为具备桩基施工资质及专业能力的单位，未能向建设单位提出有效的改进措施，对桩基上述问题的发生主观上持放任态度，亦应得到否定性评价，承担相应的责任。综合双方在招投标、合同签署、合同履行过程中的行为，乐安置业公司对本案工程质量问题的发生承担70%的责任，昌博基础公司承担30%的责任。 另，乐安置业公司招标文件规定单桩竖向承载力特征值约1000KN；双方签订的案涉《预应力混凝土空心方桩基础施工合同》约定单桩竖向承载力特征值约1000KN；乐安置业公司代表周超2018年4月29日向昌博基础公司提供的纸质版设计施工图纸说明中亦规定单桩竖向承载力预估特征值1000KN；双方签订补充协议亦未对单桩竖向承载力预估特征值进行更改；说明无论招投标过程、合同的签订、图纸交付等各环节，乐安置业公司均认可单桩竖向承载力特征值为1000KN。昌博基础公司2018年9月9日施工完毕后，由乐安置业公司现场管理人员曹新海或董国栋、监理公司加盖印章并由监理人员王文华或马蕾共同签字确认的向诚信检测公司提供的《顾客提供资料表》亦明确载明单桩承载力设计特征值1000KN，说明乐安置业公司亦认可昌博基础公司按1000KN施工的行为。本案鉴定过程中，乐安置业公司提交的图纸虽载明单桩承载力设计特征值1200KN，但并未提交充分证据证明确已将上述图纸交予昌博基础公司，亦未提交充分证据证明将招标文件规定及合同约定的1000KN更改为1200KN及时通知昌博基础公司，则昌博基础公司基于招标文件、乐安置业公司交付的图纸及合同约定，按单桩承载力特征值1000KN施工案涉桩基工程，且经诚信检测公司检测，单桩竖向抗压静载检测均已满足承载力特征值1000KN的设计要求，昌博公司并无过错。 经诚信检测公司检测，昌博基础公司施工的1449#桩单桩竖向抗拔极限承载力792KN，未满足承载力极限值880KN的设计要求；1684#桩单桩竖向抗拔极限承载力为600KN，未满足承载力极限值1200KN的要求；昌博基础公司对此应承担相应的过错，过错比例应依据上文分析论证的比例承担。 关于争议焦点（二）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；……因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。本案中，昌博基础公司施工的桩基工程出现有效桩长长短不一、压不到设计标高等质量问题，作为发包人的乐安置业公司与作为承包人的昌博基础公司均因根据各自过错承担相应的民事责任。 1.诚信检测公司出具的报告编号为JZ-1901-007、JZ-1903-179的检测报告载明单桩竖向抗压静载承载力特征设计值为1200KN，与双方合同约定及招标文件不符，乐安置业公司单方按1200KN委托检测支付的检测费52500元主张由昌博基础公司承担，依法不应予以支持。昌博基础公司施工的案涉桩基经诚信检测公司抽测，存在两根桩单桩抗拔静载达不到设计要求，不符合《建筑地基基础工程施工质量验收标准》（GB50202-2018）之规定，乐安置业公司委托正元建设公司进行抗浮锚杆补强，所产生的抗浮锚杆检测费用应由双方按比例分担。则乐安置业公司支付的抗浮锚杆检测费243000元，应由双方按过错比例分担，昌博基础公司应承担243000元×30%＝72900元。 2.乐安置业公司与德正基础公司《工程量结算书》载明：德正公司完成单桩竖向抗压静载试验检测配合35颗，单桩竖向抗拔静载试验检测11颗，14000元/颗；租赁铁板费用118张×87天×22.4元/天＝229958.40元。如上所述，抗压静载检测配合费用不应由昌博基础公司承担。则昌博基础公司应承担[14000元/颗×11颗+（118张×87天×22.4元/天）×11/46]×30%＝62697.02元。 3.昌博基础公司施工的案涉桩基经检测，存在2根桩单桩抗拔静载达不到设计要求，不符合《建筑地基基础工程施工质量验收标准》（GB50202-2018）之规定，与乐安置业公司委托正元建设公司进行抗浮锚杆施工具有因果关系。昌博基础公司对此产生的费用应按双方比例承担。则昌博基础公司应承担2665738.36元×30%＝799721.51元。 4.乐安置业公司主张因昌博基础公司桩基工程不合格造成工期延误，与中铁建工公司签订补充协议，向中铁建工公司赔偿15000000元。但乐安置业公司并未提交充分证据证明昌博基础公司的桩基施工质量，与案涉《补充协议》具有关联性；该《补充协议》仅能约束双方当事人，并不能当然及于第三人。乐安置业公司与中铁建工公司签订补充协议的时间为2019年5月10日；而乐安置业公司单方委托诚信检测公司作出的单桩竖向抗压静载检测报告出具的日期分别为2019年5月26日、2019年5月31日；乐安置业公司、监理公司共同提供《顾客资料表》委托单桩竖向抗拔静载作出载明1449#桩单桩竖向抗拔极限承载力不满足设计要求的检测报告的出具日期为2019年6月27日；仅载明1684#桩单桩竖向抗拔极限承载力不满足设计要求的检测报告的出具日期为2019年4月26日，早于《补充协议》的签订时间2019年5月10日。则说明乐安置业公司仅依据诚信检测公司于2019年4月26日出具的加测的1根桩基抗拔极限承载力未满足承载力极限值的检测报告，即认定昌博基础公司施工质量不合格并与中铁建工公司签订《补充协议》，从而向中铁建工公司赔偿巨额损失，与常理不符；且《补充协议》约定的赔偿款项15000000元系双方当事人预估的可能发生的延误工期151天计算得出的，亦与常理不符。乐安置业公司向中铁建工赔偿15000000元的合理性及必要性，本院不作评价。乐安置业公司主张昌博基础公司赔偿损失15000000元的诉请，本院依法不予支持。 5.乐安置业公司主张因昌博基础公司桩基施工未达到设计要求产生降水费1500784.80元、桩头破损修复费56110.17元，但未提交证据证明上述费用的产生与昌博基础公司的施工具有关联性，依法不应予以支持。昌博基础公司认可存在漏桩及桩位偏移，则乐安置业公司为此产生的灌注桩补桩施工费256282.78元、地下基础工程施工费（承台、配筋调整施工）1303206.50元，应由昌博基础公司按照过错比例分担。则昌博基础公司应向乐安置业公司赔偿（1303206.50元＋256282.78元）×30%＝467846.78元。 关于争议焦点（三）。1.昌博基础公司主张12米／颗的桩基共752颗，15米／颗的桩基共1566颗。乐安置业公司称具体数量需要核对，但本院指定的期限内仅就案涉桩基工程预制桩桩数作出“金融商务大厦项目预制桩总桩数2318颗，被告方漏桩10颗”的书面回复，并未明确所漏每颗桩基的具体米数，而昌博基础公司施工的桩基包括12米、15米两种，本院依法作出不利于承担义务的主体的认定，即昌博基础公司所漏桩基按每颗12米计算的认定。则昌博基础公司桩基工程款应为：（12米／颗×742颗+15米／颗×1566颗）×478元／米＝15484332元。2.昌博基础公司主张场地处理费292081.67元，并提供乐安置业公司现场管理人员曹新海的施工日志，但案涉《预应力混凝土空心方桩基础施工合同》第9.2条明确约定“合同签订前承包人应勘察现场并充分考虑，施工过程中场地整平即产生的费用由承包人承担”，即说明场地处理产生的费用应由承包方自行承担。昌博基础公司主张场地费不符合合同约定，不应予以支持。3.昌博基础公司主张窝工损失1861450元，并未提交充分证据证明窝工的发生，以及与乐安置业公司之间的关联性，对其该项主张，依法不应予以支持。4.昌博基础公司已按约向乐安置业公司交付履约保证金500000元、廉洁保证金10000元、薪资保证金30000元。乐安置业公司并未提交证据证明昌博基础公司在履行合同过程中存在廉洁问题以及劳资纠纷，则应予以退还。案涉《预应力混凝土空心方桩基础施工合同》第4条虽约定“桩基工程完工并验收无质量问题后一次性无息返还承包人”，但并未约定出现质量问题后扣除履约保证金；且乐安置业公司已就其损失向昌博基础公司提出索赔的主张，则履约保证金500000元，亦应予以退还。5.鉴定费用属于诉讼过程中产生的费用，应根据双方的过错比例程度进行分担。省设计院依据本院委托，就昌博基础公司提出的申请事项进行司法鉴定，根据鉴定意见，五个因素中，昌博基础公司仅对“去掉桩尖施工”与乐安置业公司共同承担责任；且本院已论述昌博基础公司对“放弃引孔作业程序”不承担责任。则乐安置业公司与昌博基础公司就鉴定费应按9:1分担。6.关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第三款规定：建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。昌博基础公司施工的案涉桩基工程经诚信检测公司抽测，2根桩基抗拔静压承载力不符合设计特征值，但乐安置业公司委托正元建设公司进行抗浮锚杆措施进行补救，且乐安置业公司未提交证据证明抗浮锚杆工程经检测不合格，则修复费用按照双方各自过错承担。工程款利息即应按合同约定自应付款之日计付。案涉《预应力混凝土空心方桩基础施工合同》第8.1条约定：地基经验收合格并与上部结构施工队伍交接完成，预算书经审核定案后付至工程总造价的80%（扣除水电费），主框架施工完成后，付至工程结算额的95%，余款作为质保金，质保期满后无质量问题无息支付，质保期为地基验收合格日起2年。而昌博基础公司施工完毕后，双方就质量问题产生争议，致使合同约定的付款节点实际已无法实现，则就工程款应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，昌博基础公司主张的利息可自其提起反诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。 另，作为施工单位，建设工程施工完毕后向建设单位交付施工资料既是法定义务，亦是合同义务，乐安置业公司诉请昌博基础公司交付施工资料的主张成立，但前提是乐安置业公司向昌博基础公司交付完备的施工设计图纸、勘探图纸及设计变更图纸等技术资料。 再，乐安置业公司主张昌博基础公司没有派驻具有相关资质的项目负责人，对案涉工程出现质量问题应承担相应的过错责任。本院认为，施工单位现场项目负责人是否具备相关资质，仅属行政管理范畴，与是否出现质量问题并无必然联系。 综上所述，乐安置业公司诉请昌博基础公司赔偿损失，合理部分，予以支持。昌博基础公司反诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国买卖合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条规定，判决如下： 一、山东昌博基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向京博乐安置业有限公司赔偿损失1403165.31元。 二、京博乐安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东昌博基础工程有限公司支付工程款15484332元、返还保证金540000元，并支付利息；利息的计算方式：以工程款15484332元为基数，自2019年12月20日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。 三、山东昌博基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内在京博乐安置业有限公司提供完整岩土勘察报告、施工设计图纸及相关技术资料的条件下，向京博乐安置业有限公司交付完备的施工技术资料。 四、驳回京博乐安置业有限公司的其他诉讼请求及山东昌博基础工程有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154038元，由京博乐安置业有限公司负担144770元，由山东昌博基础工程有限公司负担9268元；申请费5000元，由京博乐安置业有限公司负担；反诉费67663元，由山东昌博基础工程有限公司负担10360元，由京博乐安置业有限公司负担57303元；鉴定费350000元，由京博乐安置业有限公司负担315000元，由山东昌博基础工程有限公司负担35000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  杨金辉 人民陪审员  刘爱菊 人民陪审员  吴卫卫 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  郭倩倩