河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0882民初4145号原告：刘下青，女，1961年8月23日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈心怡，河南陈彦东律师事务所实习律师。被告：马宏均，男，1965年3月18日出生，汉族，住河南省巩义市。身份证明：410124196503180016。委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红周，巩义市政通法律服务所法律工作者。原告刘下青与被告马宏均为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘下青及其委托诉讼代理人陈彦东、陈心怡、被告马宏均及其委托诉讼代理人刘其亮、张红周到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘下青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即归还原告煤炭款肆拾肆万贰仟元整（442000.00元）；2、按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2011年2月31日起至还款之日止；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年至2011年之间，经人介绍，原告与被告发生煤炭买卖业务往来。截止2011年12月31日，经结算，被告尚欠原告煤炭款442000.00元整，经原告多次催要，被告推脱不还，原告诉至法院。被告马宏均辩称：一、本案被答辩人对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中答辩人是在2011年12月31日为被答辩人出具的该欠条，至今已有8年多的时间，即便以2014年1月29日答辩人支付被答辩人20000元起至被答辩人起诉之日也已过去5年多了，被答辩人对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，法院应依法驳回诉讼请求。二、被答辩人诉状所述与客观事实不符。（一）答辩人在2011年12月31日至2014年1月29日期间已支付被答辩人388200元。1、答辩人在2012年1月6日至2014年1月29日期间，通过中国农业银行股份有限公司巩义市米河分理处，以银行转账的方式转给刘下青农业银行卡账户6笔款项，共计240200元；2、2012年1月21日李某、答辩人及被答辩人夫妇三方协商一致，由李某支付被答辩人的丈夫朱长发面值5万元的承兑汇票一份。其中28000元系李某代为马宏均支付朱长发、刘下青煤款；3、2013年2月8日被答辩人来答辩人办公室要账，答辩人就联系东北的客户肖某送欠的耐火泥砖款，肖某将20000元货款送到答辩人办公室后，答辩人直接就将该笔20000元现金直接支付给刘下青了，被答辩人并未出具收到条；4、原告提供的欠条上显示“2012年.元月.6号付款拾万元正，3月1号付5万元现金，五万成对（承兑）”，充分可以说明2012年1月6日被告付给原告10万元，3月1日被告付给原告5万元现金，又付给原告5万承兑汇票的事实。（二）、被答辩人从2014年1月29日以后就没有再向答辩人讨要过货款，至今已有5年多了，早已超过诉讼时效。综上所述，被答辩人诉状所述事实与客观事实不符，证据显示答辩人已支付被答辩人388200元，且被答辩人对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效，故请求法院依法支持答辩人的答辩意见，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证，对无争议的证据，本院附卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、欠条一张，证明：被告马宏均欠其煤炭款442000元，并在多年来不断向被告催要的事实；2、证人靳某的证言，证明其在2018年、2019年与原告一同去向被告催要欠款的事实；3、证人王某、张某的证言，证明其2011年、2012年给原告拉煤炭，将货物送给被告的事实；4、原告和被告微信聊天记录截图一张、语音光碟一盘，证明其多年来一直向被告催要欠款的事实。被告对原告提供的证据，对证据1，的真实性没有异议，但其从2011年11月31日至2014年1月24日之间共支付原告刘下青388200元；对证据2，其没有见过该证人；对证据3、4，均不能证明原告所主张的事实，且证人证实2011年至2012年3月往米河镇送过煤，不能证明送给谁了，故该证人证言与本案事实无关。被告提供的证据：1、中国农业银行股份有限公司巩义市米河分理处的银行流水13页；2、中国农业银行股份有限公司巩义市米河分理处的银行卡取款业务回执单2页；3、中国农业银行股份有限公司巩义市米河分理处的银行卡换卡查询单1页。证明：自2012年1月6日至2014年1月29日期间，马宏均通过中国农业银行股份有限公司巩义市米河分理处以银行转账的方式转给刘下青农业银行卡账户6笔款项，共计240200元的事实；2、证人李某证言及证明材料、销售明细分类账各1页，证明：2012年1月21日李某交给朱长发面值5万元的承兑汇票一份，其中28000元系代为马宏均支付朱长发（刘下青的丈夫）煤款的事实；3、证人肖某、杜某证言及证明材料各一份，证明：2013年2月8日被告马宏均将肖某支付的耐火砖款20000元现金付给刘下青的事实；4、被告马宏均自制的支付刘下青款项表一份，证明：2011年11月31日至2014年1月24日之间，被告马宏均共支付原告刘下青388200元的事实。原告对被告提供的证据质证意见：2011年12月31日以后发生的账目是后来又重新与被告发生业务往来，和之前的欠款没有关系，对被告提供的证据原告不认可。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告的证据1-4、被告的证据1、2，均与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据3、因没有其他证据佐证，证据4不具有证明案件事实，故本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告从2010年至2011年，双方从事煤炭买卖生意，截止2011年12月31日，双方经过结算，被告马宏均尚欠原告刘下青煤炭款442000元，并为原告出具欠条一张,载明“2011年前帐已全清，下欠：肆拾肆万贰仟元整442800元马宏均2011年12月31日”。后原告在写有该“欠条”的记事本记录“王成2012年、元、6号付款拾万元正3月1号付5万成对（王成的名字是原告诉讼前刚填写上的）”。后被告马宏均通过银行转账或现金的方式偿还原告贷款368200元。其中，2012年1月6日向原告转款100000元、同年2月29日向原告转款50000元、同年3月16日向原告转款12000元、同年3月22日向原告转款28200元、同年10月19日向原告转款30000元、2014年1月29日向原告转款20000元，2012年1月21日李某支付给原告的丈夫朱长发面值50000元的承兑汇票一张，内含28000元是由李某代被告马宏均偿还原告的，2012年3月1日偿还50000元现金、50000元承兑汇票。共计368200元。余款经催要未果，原告诉至本院。此为本案事实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告向原告购买煤炭，并为原告出欠条，原、被告之间形成买卖合同关系。原告诉称2011年12月31日经过决算，被告马宏均于2010年至2011年12月31日之间购买原告刘下青煤炭442000元，并为原告出具欠条一张，被告对此表示认可，本院予以支持。但被告辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效，且其已分别于2012年1月6日至2014年1月29日期间，通过银行转账的方式转给刘下青银行卡账户6笔款项，共计240200元；又于2012年1月21日，由李某支付原告的丈夫朱长发面值5万元的承兑汇票一份，其中28000元系李某代为马宏均支付原告的煤款。对此，原告在与李某的通话录音时只认可20000元，因原、被告均未提供其他证据在案佐证，故本院支持此项款系李某代马宏均偿还煤款20000元。原告提供的欠条上显示“2012年.元月.6号付款拾万元正，3月1号付5万元现金，五万成对（承兑）”，可以说明2012年1月6日被告付给原告10万元，3月1日被告付给原告5万元现金，又付给原告5万承兑汇票的事实。虽然原告陈述“欠条”上的“3月1号付5万元现金，五万成对”系王成偿还原告的借款，不是被告的还款，但原告称“王成”二字是在“打官司”前刚写上的。根据庭审查明的事实以及全案的分析认为，原告在其记录本上专页记录被告给其写有“欠条”的下面记录被告给付款项的情况下，又添写上“王成”的名字，并辩称是王成的还款，显然与事实不符，与常理不合，故对原告的辩称，本院不予采信。被告又称，于2013年2月8日，肖某还其20000元货款时其直接将该20000元现金直接支付给了原告刘下青；对此原告均不予认可，并称其与被告在2011年12月31日经过决算后，又与被告发生了煤炭业务往来，从2011年12月31日以后给付的款项均是又从新发生的业务。被告对此予以否认。称其所给付的款项均是偿还2011年12月31日决算后的货款。为此原告提供了证人王某、张某出庭作证，但证人的证言亦无法证明其质辩在2011年12月31日以后又重新发生了业务，因其无法提供反驳对方所依据的事实，亦提供不出证据加以证明其反驳的理由事实的存在。故本院对原告的质辩意见，不予采信。对被告辩解的理由，于法有据，本院予以采信，但对被告辩称的2013年2月8日将肖某给付其的20000元货款直接支付原告，并提供肖某的证言。因没有其他证据在案佐证，故对被告辩解其已偿还的该20000元现金，本院不予采信。关于原告主张的利息部分，该案系买卖合同关系所产生债务纠纷，且双方亦未约定，故对此诉求本院不予支持。关于被告辩解的诉讼时效问题。被告马宏均向原告出具欠条后，原告不断向被告催要，被告也于2012年至2014年不间断支付原告的货款，并有靳某的证言以及原、被告的微信记录在案佐证，可以认定为诉讼时效的延续。故对此辩解，本院不予采信。综上，原告刘下青诉被告马宏均买卖合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但应扣除被告于2011年12月31日以后已支付给原告的360200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告马宏均应于判决生效之日起十日内支付原告刘下青货款81800元。驳回原告刘下青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元、保全费2730元，由原告刘下青承担6000元、被告马宏均承担4660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  史建伟审 判 员  陈娇娇人民陪审员  曹娟娟二〇二〇年五月六日书 记 员  买晶晶