河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终197号 上诉人（原审被告）：临清市鑫和暖通制品有限公司，住所地山东省聊城市临清市代湾乡温庄东村。 法定代表人：温长庚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛卫东，男，1971年2月3日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 上诉人临清市鑫和暖通制品有限公司（以下简称鑫和暖通制品公司）因与被上诉人辛卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 鑫和暖通制品公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定双方是建设工程施工合同关系有误。上诉人聘请被上诉人为电取暖器挂片进行安装，并支付被上诉人安装费，与安新县卫计局及教育局的电取暖器挂片购销合同，也是被上诉人全权经办。在被上诉人安装完工后，上诉人及时汇款支付清了各项因安装需要支出的费用。所以双方实为雇佣合同或者劳务合同关系。2.原审认定涉案产品购销合同为有效证据是错误的。上诉人提交的两份购销合同中的印章，与被上诉人提供的印章不一致，被上诉人未举证证实其所持合同的签署及盖章经过；津天鼎【2019】文书鉴定第27号司法鉴定意见书，不足证实被上诉人所持合同的真实性、合法性和关联性。上诉人自依法注册登记成立起至今，使用的是在临清市公安局公章刻印部刻制的公章，并无第二枚公章使用。所以涉案产品购销合同应是无效证据。综上，请求二审法院依法裁判，支持上诉人上诉请求。 辛卫东答辩称，其不认可上诉人所述，招投标时两方协商以鑫和暖通制品公司为投标方，若中标后施工由辛卫东负责，其联系的鑫和暖通制品公司来投标，其使用了鑫和暖通制品公司的资质，没有做假章。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 辛卫东向一审法院起诉请求：1.判令鑫和暖通制品公司给付辛卫东工程款220,320元。2.诉讼费用由鑫和暖通制品公司承担。 一审法院认定事实如下：鑫和暖通制品公司系电暖气的生产、批发、零售及提供安装服务的企业，辛卫东与鑫和暖通制品公司法定代表人温长庚经朋友介绍相识。2015年11月20日，辛卫东与鑫和暖通制品公司签订产品购销合同，合同第二条约定：甲（鑫和暖通制品公司）乙（辛卫东）双方中标后，甲方按税后470元/台供给乙方，共计370台。乙方负责向安新县卫计局催要货款，把货款打到甲方账户。甲方见到货款后超出部分转到乙方账户。第三条约定：甲方按乙方要求把货送到指定地点，乙方负责施工、安装、验收。后鑫和暖通制品公司中标安新县卫计局电取暖器采购及安装项目，2015年12月16日，鑫和暖通制品公司与安新县卫计局签订采购及安装合同，工程总价款共计308,000元，辛卫东负责项目的安装。该工程总价款安新县卫计局已全部支付给鑫和暖通制品公司。辛卫东为鑫和暖通制品公司垫付招标代理费4200元。2016年10月2日，辛卫东与鑫和暖通制品公司签订产品购销合同，合同第二条约定：甲（鑫和暖通制品公司）乙（辛卫东）双方中标后，甲方按税后530元/台供给乙方，并负责向安新县教育局催要货款，把货款打到甲方账户，甲方见到货款后超出部分转到乙方账户。第三条约定：甲方按乙方要求把货送到指定地点，乙方负责施工、安装、验收。后鑫和暖通制品公司中标安新县教育局电取暖器采购及安装项目，2015年12月16日，鑫和暖通制品公司与安新县卫计局签订采购及安装合同，数量为1353台，工程总价款共计1,122,990元，辛卫东负责项目的安装。该工程总价款安新县教育局已全部支付给鑫和暖通制品公司。辛卫东垫付招标代理费9800元。鑫和暖通制品公司给付辛卫东款情况如下：2016年5月27日给付50,000元、2016年7月10日给付40,000元、2016年12月21日给付200,000元、2017年1月23日给付一笔10,570元、一笔49,430元、2017年6月6日给付37,000元，以上共计387,000元。辛卫东对鑫和暖通制品公司给款金额无异议，但称2017年6月6日的37,000元是支付给教育局电取暖器安装工程中标第一名的损失费，鑫和暖通制品公司对此不予认可。一审法院认为，辛卫东与鑫和暖通制品公司签订的产品购销合同为有效合同。双方均应按合同约定享有权利，履行义务。现鑫和暖通制品公司已收到安新县卫计局、教育局给付的工程款，应按协议约定给付辛卫东工程款。按购销合同约定，安新县卫计局电取暖器片安装鑫和暖通制品公司应支付辛卫东工程款134,100元［308000－173900（470元×370台）］，安新县教育局电取暖器片安装工程应支付辛卫东工程款421,800元［1122900－701190（530元×1323台）］，两项工程款共计555,900元，鑫和暖通制品公司认可辛卫东在两次项目的招投标中为鑫和暖通制品公司垫付招标代理费14,000元，综上，鑫和暖通制品公司应支付辛卫东款共计569,900元。鑫和暖通制品公司已支付辛卫东款共计387,000元，现尚欠182,900元应承担给付责任。辛卫东主张超出部分，未举证证实，不予支持。关于本案两次鉴定费的负担问题。本案鉴定产生的原因在于双方对购销合同上加盖的鑫和暖通制品公司印章真实性产生争议，根据案件审理的需要，法院委托鉴定机构分别作出司法鉴定意见书。辛卫东申请所做津天鼎【2019】文书鉴字第339号司法鉴定意见书系在鑫和暖通制品公司不认可公章真实性前提下所做，且鉴定结论能够证实辛卫东主张，故该笔鉴定费5000元应由鑫和暖通制品公司承担。鑫和暖通制品公司申请所做出的津天鼎【2019】文书鉴字第27号司法鉴定意见书不足以反驳辛卫东诉求，故鑫和暖通制品公司因此支出的鉴定费6000元应自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告临清市鑫和暖通制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告辛卫东工程款182,900元。二、被告临清市鑫和暖通制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告辛卫东鉴定费5000元。三、驳回原告辛卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605减半收取计2,303元，原告辛卫东负担391元，被告临清市鑫和暖通制品有限公司负担1,912元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院应予确认。 本院认为，本案的关键问题为涉案两份合同是否有效。上诉人认为，其提交的两份购销合同中的印章，与被上诉人提供的印章不一致，被上诉人未举证证实其所持合同的签署及盖章经过，因此涉案的两份产品购销合同无效，不能作为本案证据。被上诉人对于上诉人主张不予认可。本院认为，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所所做的津天鼎【2019】文书鉴字第339号司法鉴定意见书，是以2015年12月16日安新县卫计局电暖气设备采购及安装合同、2016年10月25日安新县教育局电取暖器管片采购及安装工程购销合同上上诉人的印章为样本印文做出的。上述两份合同被上诉人在一审开庭时对真实性并无异议。结合临清市公安局治安大队出具回函的答复内容等事实，在上诉人未能够提供有力证据证实其用章具有唯一性的情况下，一审法院对两份产品购销合同真实性予以认定并无不妥。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，二审期间上诉人没有相关证据证明的情况下，其认为两份产品购销合同无效的上诉理由不成立，应予驳回。 综上所述，临清市鑫和暖通制品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4058元，由上诉人临清市鑫和暖通制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  曲 刚 审判员  张旭东 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈 飞