四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4659号 原告：郭昌礼，男，生于1969年12月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县，户籍地四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郭靖，四川君合律师事务所律师。 被告：马长波，男，生于1976年8月12日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：仁寿县粤色川香餐饮服务有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县西南网贸港摩尔世界项目6栋2楼、3楼，统一社会信用代码91511421MA65H86T2D。 法定代表人：马长波，董事长。 二被告委托诉讼代理人：彭涛，四川红地律师事务所律师。 原告郭昌礼与被告马长波、仁寿县粤色川香餐饮服务有限公司（以下简称：粤色川香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭昌礼的委托诉讼代理人郭靖，被告马长波、粤色川香公司的委托诉讼代理人彭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭昌礼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付所欠货款1251132.00元；2.请求判令两被告连带向原告支付违约金。具体计算方式如下：（1）以60000.00元为基准，按照年利率24%的标准自2018年12月11日开始计算至两被告支付完毕为止,（2）以340000.00元为基准，按照年年利率24%的标准自2018年12月31日开始计算至被告支付完毕为止,(3)以851132.00元为基准，按照年年利率24%的标准自2019年5月11日开始计算至被告支付完毕为止；3.判令保全费、诉讼费由两被告承担。庭审后，原告向本院提交书面意见确认：原告自愿选择马长波作为发起人承担《木门购销合同》中付款等相关义务及违约责任。事实和理由：被告马长波为粤色川香公司的发起人，为设立粤色川香公司的需要，原被告双方于2018年签订了《木门购销合同》，合同约定由原告向被告提供所需的木门产品，原告如约完成供货及履行了合同相关义务，2019年5月7日被告对原告所提供的产品进行了验收，双方确定了最终合同价款及被告所欠款项。经原告多次催收，两被告仍未付款。两被告的行为已经严重影响原告的经营。为此，为维护其合法权益，原告具状诉至法院，望判如所请。 为支持自己的诉讼请求，原告郭昌礼向本院提交了以下四组证据： 1.原告身份证复印件、被告马长波身份信息、被告粤色川香公司工商登记信息、内资企业登记基本情况，拟证明原被告双方的主体资格适格； 2.《木门购销合同》及附件、木门验收单、现场照片，拟证明：1、原被告双方签订了《木门购销合同》，同时双方约定了被告逾期付款的违约责任；2、原告如约向被告提供了产品，并经被告验收，自被告验收之日被告仍欠原告货款1251132.00元；3、原告所供产品已由被告粤色川香公司实际享有，两被告应承担连带责任。 3.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明李雪芳共计收到货款1446000.00元，其中木门款450000.00元，灯具款996000.00元，在2018年12月17日陈红燕向李雪芳转款500000.00元中，双方在验收时已明确约定有450000.00元为被告支付的木门款。 4.验收清单。 被告马长波、粤色川香公司对原告提交证据的质证意见： 1.对第1、3组证据无异议； 2.对照片无异议，同时该份证据可以证明原告提供的产品存在质量问题；原告提交的合同与我方保管的合同不一致，无法确定合同的真伪;对木门购销合同的附件均无异议，结合原告提交的图片可以证明原告提交的产品质量不符合标准； 3.验收清单没有被告的签名，不予认可。且验收的金额有马长波的签名，但夏水清与马长波的签名时隔6天，马长波签名确认的金额为1700000.00元，故原告提交的证据证明了原被告双方未进行结算。 被告粤色川香公司及马长波辩称：1.虽然被告粤色川香公司的法人代表、发起人、股东均为马长波，但马长波没有任何损害公司利益的行为，根据公司法的相关规定，马长波的行为最终由成立后的公司承担法律责任，马长波不是本案适格被告，不应承担责任；2.夏水清只是现场收货人，没有代表公司进行结算的权利，双方未到付款节点，且原被告双方所持的合同内容不一致，根据合同第10条第2款的约定，合同虽然成立但不生效，对原被告双方不具有约束力，故被告不存在违约行为；3.原告方收取灯具款和木门款均为同一银行账户，无法区分灯具款和木门款各给付了多少，故双方未进行结算；4.合同约定的违约责任并不是利息，原告擅自变为利息是违约，如被告行为构成违约则应认定为补偿性的，应按中国人民银行同期贷款利率计算；5.原告举证的验收单，乙方为固邦，不是本案被告，因此该验收单不应为原告所持有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的抗辩意见，被告马长波、粤色川香公司向本院提交了以下三组证据： 1.照片，拟证明原告提供的木门存在质量问题、安装不符合质量标准； 2.《木门购销合同》，拟证明原被告双方签订了合同，被告持有的合同与原告不一致，被告在原告的合同上并未按手印，根据合同附件，原告应提供门包； 3.银行转账记录，拟证明被告的妻子向原告共计支付了96000.00元，原告提供的付款账户与（2019）川1421民初4658号案件中的账户是同一账户，被告共计向该账户转款1896000.00元，因此无法计算出本案支付的金额； 原告对被告提交证据的质证意见： 1.被告提交的《木门购销合同》与原告的合同一致； 2.对银行转账记录无异议，但金额为原告计算的金额； 3.原告按被告要求进行安装，由于被告赶工期，对合同做了稍微的调整，但被告已经于2019年5月7日进行了验收。 经庭审中原、被告举证质证及法庭辩论，本院对本案证据分析认定如下：1.对原告提交的4组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；2.对被告提交的3组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，但被告提交第1组证据不能达到被告的证明目的。 根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述及辩论，本院对案件事实认定如下： 被告粤色川香公司成立于2019年5月23日，被告马长波为公司法定代表人。粤色川香公司的内资企业登记基本情况表载明的仁寿县粤色川香餐饮服务有限公司股东（发起人）出资人情况为：马长波以货币出资1750000.00元、出资比例为35%，其余股东均为货币出资，刘波出资比例为17%（出资额为850000.00元），虞德忠出资比例为13%（出资额为650000.00元），李良超出资比例为35%（出资额为1750000.00元）。 被告马长波与原告郭昌礼签订了《木门购销合同》，合同约定：甲方（需方）四川省仁寿县网贸港粤色川香，乙方（供方）为郭昌礼；合同总价为人民币1700000.00元，所需木门是定制产品，本合同签订数量、规格、单位及金额以报价清单为准（所有定制商品风格、款式及木材均以下单设计图纸确认为准）；交货期限为签订合同甲方支付定金后45天（2019年1月10日）；交货地点为甲方工地（四川省仁寿县网贸港粤色川香现场），方式为安装完成交货，甲方委托夏水清为工地现场收货人；付款方式为甲方在2018年12月10日前支付货款总金额35%（510000.00元），甲方在2018年12月30日之前支付货款总金额的20%（340000.00元），货物安装完成后，甲乙双方进行结算，安装完成后2019年5月10日内付清所有余款850000.00元，甲方支付全部货款须以银行电汇方式至合同载明的或乙方书面指定的银行账户为有效货款；乙方货到工地现场由乙方组织安装再由甲方进行验收，如有质量问题或者所提供产品不符合设计要求，乙方负责免费更换并承担由此造成的所有损失；违约责任，甲方如不能按照合同约定付款，属甲方违约，每延期一天付款，应支付合同总额1%违约金给乙方；本合同报价清单为合同不可分割部分，如有未尽事宜，双方另行签订补充协议。马长波在合同中甲方处签名，郭昌礼在乙方签名。合同还载明乙方的开户银行为建行，户名李雪芳，账号62×××12。 2018年12月17日，马长波之妻陈红燕转款500000.00元给郭昌礼之妻李雪芳，附言载明“灯具木门”。 2019年5月7日，夏水清签名确认《仁寿粤色川香木门—验收后总价》，载明：验收后合同金额总价1701132.00元，已付450000.00元，应付1251132.00元。2019年5月13日，马长波在该《仁寿粤色川香木门——验收后总价》签名，并手书“通过审验确认1700000.00元合同金额”。 另查明，被告粤色川香公司于2018年开始筹备，在筹备过程中，被告马长波负责粤色川香公司的装修。庭审中，被告方自认粤色川香公司于2019年1月开始营业。 本院认为，对原告双方无争议的上述事实本院予以确认。综合原被告双方的陈述及举证、质证意见，本案争议焦点为:1.被告马长波是否为本案适格被告？2.如原告提供给被告方的木门存在质量问题，是否成为被告逾期付款的抗辩理由，被告行为是否构成违约？对本案争议焦点分析认定如下： 关于争议焦点一。原被告双方均提交了《木门购销合同》，合同内容一致，且均有被告马长波及原告郭昌礼的签名，仅存在捺印不一致的情况，该细节不能影响合同的效力，因此原被告提交的系同一份合同，故本案涉案《灯具购销合同》系原告与被告马长波的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效，并依法成立，对合同双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。 因本案涉案《木门购销合同》签订时被告粤色川香公司尚未成立，且合同载明的甲方为四川省仁寿县网贸港粤色川香，非本案被告粤色川香公司，合同由被告马长波签名，故在本案审理过程中，原被告双方均未提交证据证实被告粤色川香公司为《木门购销合同》的当事人。在庭审中二被告代理人承认在被告粤色川香公司的筹备中，被告马长波为发起人，并主要负责粤色川香公司的装修，且被告粤色川香公司成立后被告马长波为法定代表人及设立时的股东，故本案涉案《木门购销合同》系被告马长波为设立粤色川香公司以自己的名义与原告郭昌礼签订。原被告双方并未提供证据证实在被告粤色川香公司成立后，粤色川香公司对被告马长波与原告郭昌礼签定的合同予以了确认，也无证据证实粤色川香公司履行了合同义务，但原告提交的木门实际为粤色川香公司所实际享有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第1条规定“为设立公司而签订公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”及第2条关于“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予以支持”的规定，原告有权要求被告马长波承担合同约定的义务及违约责任，故被告马长波为本案适格被告。依照规定，本案原告既可以要求被告马长波承担责任，也可要求被告粤色川香公司承担责任，但不能要求二被告承担连带责任，虽然本案原告在诉讼中要求被告马长波、粤色川香公司承担连带责任，但庭审后书面确认要求被告马长波承担合同责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告要求被告马长波承担付款义务及违约责任的诉讼主张，本院予以采纳，被告仁寿县粤色川香餐饮服务有限公司不承担付款及违约责任。 合同签订后，原告依约履行了供货义务，并安装完毕，被告马长波应按约定履行付款义务。合同签订后，被告马长波按约定于2018年12月17日支付货款450000.00元，但被告马长波在其委托的收货人夏水清于2019年5月7日签字确认验收及被告马长波于2019年5月13日签字确认合同金额为1700000.00元后，一直未再履行付款义务，其行为已构成违约，对原告诉请判令被告马长波支付所欠货款的诉讼请求本院予以支持。 关于所欠货款的金额。被告提交的证据中，显示多笔马长波之妻陈红燕向原被告双方约定账户转款的记录，但仅在2018年12月17日的500000.00元转款的附言载明“灯具木门”，结合验收单中扣除450000.00元已付款的记录及原告在庭审中也自认其中450000.00元为木门款的陈述，本院确定合同签订后，被告马长波支付货款450000.00元，马长波签字确认合同总金额为1700000.00元，原告并未提出异议，应视为双方进行结算后确定合同木门款共计1700000.00元，故马长波未付款金额为1700000元-450000元=1250000.00元。 关于争议焦点二。马长波委托的现场收货人夏水清在《仁寿粤色川香灯具——验收后总价》中签字确认，证明原告已履行了合同约定义务并获得被告方确认，且该份证据已对供货金额进行了确认，因此该份证据可以作为被告马长波未付款金额的依据，双方结算的时间为2019年5月7日，且被告马长波于2019年5月13日签字确认了合同总金额，被告马长波之妻陈红燕虽多次向原被告双方约定账户转款，但除2018年12月17日的转款外均在附言中载明为灯具款，故对被告关于原被告双方未进行结算，被告支付款项不能区分未付木门款数额，被告马长波的行为不构成违约，不应给付违约金的辩解意见本院不予采纳，被告马长波应当按合同约定支付违约金。庭审中被告仅以提供的照片为据认定原告提供给被告木门质量不合符合标准，在被告已经对原告提供的木门进行了验收并在合同中约定质量存在问题的补救措施的情况下，被告提供的证据不足以达到其证明目的，也不能成为被告逾期付款的抗辩理由。 综上所述，被告马长波未按合同约定支付货款，其行为已经构成违约，应承担违约责任并支付原告所欠货款及违约金。双方在合同中约定的付款方式为分段付款，故原告诉请分段计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。依据原告的诉请，实际是以被告的未付款货款为计算基准，被告马长波与原告在合同中约定如马长波逾期付款，每延期一天付款，应支付合同总金额1%的违约金给原告，故双方约定了违约金的计算方法，原告诉请以未付货款为基准按年利率24%的标准计算违约金，系违约金的计算标准的变更，并非计算利息，对被告辩称原告擅自改变违约金计算方式为支付利息的辩解理由，本院不予采纳。且原告诉请的该计算标准低于合同中双方的约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第2款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以支持。双方在合同中并未约定违约金系补偿性质，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金既可以是补偿性质，也可以是惩罚性质，被告在诉讼中并未提交证据证实原告提出的该计算方法计算的违约金数额过高，应承担举证不能的不利后果，且从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，对原告要求以应付但实际未付金额为基准，按年利率24%的标准计算违约金的诉讼请求本院予以支持，对被告要求按中国人民银行贷款基准利率计算违约金的辩解意见本院不予采纳。 故被告马长波支付违约金的计算方式为：从2018年12月11日起至2018年12月30日，以60000.00元为基准，按年利率24%的标准支付；从2018年12月31日起至2019年5月10日，以400000.00元为基准，按年利率24%的标准计算；从2019年5月11日起，以1250000.00元为基准，按年利率24%计算至货款付清之日止。 综上，原告诉讼请求中的合理、合法部分本院予以支持，对过高部分本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马长波于本判决生效之日起十日内支付原告郭昌礼货款1250000.00元； 二、被告马长波于本判决生效之日起十日内支付原告郭昌礼违约金，违约金的计算方式：从2018年12月11日起至2018年12月30日止，以60000.00元为基准，按年利率24%的标准计算；从2018年12月31日起至2019年5月10日止，以400000.00元为基准，按年利率24%的标准计算；从2019年5月11日起，以未付货款为基准，按年利率24%计算至货款付清之日止； 三、驳回原告郭昌礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8030.00元，由被告马长波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭俊芳 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 慧