河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)新中民再字第71号原审原告：广发银行股份有限公司新乡分行。住所地：河南省新乡市新飞大道**号。法定代表人：李卫东，该行行长。委托代理人：刘心博，该行职员。委托代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师。原审被告：新乡市振华物资有色金属有限公司。住所地：河南省新乡市洪门钢材市场D区*排**号。法定代表人：刘雪龙，该公司经理。原审被告：刘雪龙，男，汉族，1966年6月16日出生，住河南省。原审被告：庞娟娟，女，汉族，1986年5月6日出生，住河南省卫辉市。原审第三人：卫辉市鑫海建材有限公司。住所地：河南省卫辉市卫辉大道南段。法定代表人：宋海，该公司经理。委托代理人：张继锋，该公司职员。委托代理人：谢富春，河南众盈律师事务所律师。原审原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发行新乡分行）与原审被告新乡市振华物资有色金属有限公司（以下简称振华公司）、刘雪龙、庞娟娟、原审第三人卫辉市鑫海建材有限公司（以下简称鑫海公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2014年2月27日作出（2013）新中民金初字第2号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月21日作出（2014）新中民监字第19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告广发行新乡分行的委托代理人刘心博、侯立东，原审被告庞娟娟，原审第三人鑫海公司的委托代理人张继峰、谢富春到庭参加诉讼。原审被告振华公司、刘雪龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告广发行新乡分行诉称：2012年3月15日振华公司与广发行新乡分行签订了一份《授信额度合同》，约定广发行新乡分行为振华公司提供授信额度敞口1000万元，授信期限自2012年3月15日至2013年3月15日止，额度可循环使用，并约定如引起诉讼，诉讼费、保全费、律师费等由其承担，同时有振华公司股东刘雪龙、庞娟娟提供连带保证责任并签订《最高额保证合同》，同时还签订《最高额动产质押合同》用振华公司库存钢材作质押。合同签订后，在敞口有效期内振华公司实用敞口资金800万元，额度内出账的最后一笔800万元贷款期限为陆个月，即从2013年3月l4日至2013年9月14日。该笔贷款到期后，该公司未能如期偿还。由于目前该公司资产大都被他人抢占，该公司现无其他可供偿还的资产，故我行要求先对振华公司现存的质押给我行并由中国外运河南公司看管的质押物进行折价、变卖或拍卖以抵偿借款本息，不足部分由刘雪龙、庞娟娟承担连带保证责任。诉讼请求:1、判令新乡市振华物资有色金属有限公司偿付银行贷款本金800万元及利息(截止到2013年9月18日，利息为42429.25元，此后的利息计算至贷款本息还清为止);上述欠款先由新乡市振华物资有色金属有限公司现存的质押给我行并由中国外运河南公司看管的质押物进行折价、变卖或拍卖以抵偿欠款本息，不足部分由刘雪龙、庞娟娟承担连带保证责任。2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。原审被告新乡市振华物资有色金属有限公司、刘雪龙、庞娟娟未提出答辩意见。原审第三人卫辉市鑫海建材有限公司申请参加诉讼并提出请求：2013年9月13日，振华公司同鑫海公司签订买卖合同，该合同约定振华公司将其厂房、吊车、冷板开平流水线及货物等卖给鑫海公司，自2013年9月13日起交付给鑫海公司，由鑫海公司接管。该合同签订后，双方于2013年9月14日办理了交接手续，交接的货物详见交接清单。根据合同法第133条的规定，上述厂房、吊车、冷板开平流水线、货物的所有权归鑫海公司所有。广发行新乡分行以上述卷板、开平板等货物已质押给其为由，侵占鑫海公司的上述货物。鑫海公司在拉运上述物品时，广发行新乡分行阻止拉开平板、卷板等货物。由此可见，本案中涉及的卷板2l3.08吨、合板5件（15.79吨)、开平板、镀锌板3956张(约77.535吨)等货物为鑫海公司所有。故鑫海公司与本案的处理结果有直接的利害关系，鑫海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，申请以第三人的身份参加诉讼，提出独立诉讼请求，请判如所请：一、请求确认本诉中涉及的卷板2l3.08吨、合板5件(l5.79吨)、开平板、镀锌板3956张(约77.535吨)等货物(价值100万元)为鑫海公司所有。二、本案诉讼费用由本诉原告(或被告)承担。原审查明：2012年3月15日振华公司与广发行新乡分行签订一份《授信额度合同》，约定广发行新乡分行为振华公司提供授信额度敞口1000万元，授信期限自2012年3月15日至2013年3月15日止，额度可循环使用，并约定如引起诉讼，诉讼费、保全费、律师费等由其承担。同时有振华公司股东刘雪龙、庞娟娟提供连带保证责任并签订《最高额保证合同》，还签订了《最高额动产质押合同》用振华公司库存钢材作质押，并于2012年3月15日，广发行新乡分行、振华公司、中国外运河南公司三方签订了动产质押监管协议，约定在监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币1334万元，并提供了质押清单交付中国外运河南公司监管。合同签订后，在敞口有效期内振华公司实用敞口资金800万元，额度内出账的最后一笔800万元贷款期限为六个月，即从2013年3月l4日至2013年9月14日，年利率6.72%,该笔借款到期后，振华公司未能如期偿还借款本息。2013年9月13日，振华公司与鑫海公司签订买卖合同一份，该合同约定振华公司将其厂房、吊车、冷板开平流水线及货物等卖给鑫海公司，自2013年9月13日起交付给鑫海公司，由鑫海公司接管。该合同签订后，双方于2013年9月14日办理了交接手续，交接的货物详见交接清单。经本院核对，鑫海公司交接清单与广发行新乡分行质押清单的重叠部分为：1、卷板（启封）规格：2.0*1250*C，数量8吨；3.0*1500*C，数量4.5吨；2、合板:规格:1.5*1000*2000，数量1件3.3吨；0.8*1000*2000，数量3件9.3吨；1.1*1000*2000，1件3.16吨。原审认为：2012年3月15日，广发行新乡分行与振华公司签订的《授信额度合同》、《最高额动产质押合同》，与刘雪龙、庞娟娟签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。合同签订后，在敞口有效期内振华公司实用敞口资金800万元，额度内出账的最后一笔800万元，贷款期限为六个月，即从2013年3月l4日至2013年9月14日。该笔借款到期后，振华公司未能按约定偿还借款本金及利息，刘雪龙、庞娟娟也未按约定履行保证偿还责任，已构成违约，应承担相应的连带保证责任。广发行新乡分行有权行使优先受偿权，对振华公司质押物进行变卖或拍卖以抵偿借款本息。鑫海公司与振华公司签订的《买卖合同》、《交接清单》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同。《买卖合同》明确约定振华公司2013年9月13日起，将振华公司的厂房、吊车、冷板开平流水线、货物等物品交付给鑫海公司，而且振华公司与鑫海公司于2013年9月14日办理了交接，双方签订了交接清单，根据《合同法》第133条的规定，《交接清单》中除质押物以外的其余物品的所有权归鑫海公司所有。虽然《质押清单》与《交接清单》列举货物规格的表述不一样，但根据行业习惯，经过对《质押清单》与《交接清单》所列货物的比对，以下货物重叠:1、卷板，规格:2.0*1250*C、3.0*1500*C，2、合板，规格:1.5*1000*2000、0.8*1000*2000、1*1000*2000，对于上述重叠的货物，由于质押在先，买卖在后，故上述重叠的货物由原告广发银行行使优先受偿权。综上，广发行新乡分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鑫海公司要求《交接清单》中除质押物以外的其余物品的所有权归鑫海公司所有的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、被告新乡市振华物资有色金属有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司新乡分行借款本金800万元及利息（截止到2013年9月18日，利息为42429.25元，之后按合同约定计算到判决确定的给付之日止）。二、被告新乡市振华物资有色金属有限公司如未能还款，原告广发银行股份有限公司新乡分行有权申请拍卖、变卖质押物并优先受偿（详见质押清单）。三、刘雪龙、庞娟娟在拍卖、变卖新乡市振华物资有色金属有限公司质押物以外的范围内承担连带保证责任。四、鑫海公司与振华公司签订的《交接清单》中除质押物(卷板，规格:2.0*1250*C、3.0*1500*C；合板，规格:1.5*1000*2000、0.8*1000*2000、1.1*1000*2000)外所列货物的所有权归鑫海公司所有。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68097元，财产保全费5000元，由被告新乡市振华物资有色金属有限公司、刘雪龙、庞娟娟负担。第三人卫辉市鑫海建材有限公司预交的案件受理费13800元，由被告新乡市振华物资有色金属有限公司、刘雪龙、庞娟娟负担。本院再审过程中，原审原告广发行新乡分行仍坚持其在原审中的诉讼请求。对于鑫海公司的请求，其答辩称：一、鑫海公司不应作为有独立请求权的第三人的身份参加诉讼。广发银行起诉的是借款担保合同纠纷案件，在该案中，鑫海公司不是当事人一方；鑫海公司至多属无独立请求权的第三人，应当驳回其起诉。二、即使其有独立请求权，其起诉理由也不能成立，应当驳回其诉讼请求。1、该买卖合同实际是以物抵债协议。2、合同所涉货物的买卖是无效的。该买卖合同的货物是振华公司借款800万的抵押物，振华公司无处置权。3、钢材的所有权并没有转移。该钢材一直在其委托的看管公司的监管下，由其占有、控制。4、振华公司将自己的全部资产抵偿给一个债权人的行为是无效的。振华公司目前已资不抵债，债权人不止10人，将自己的全部资产抵偿给一个债权人的做法是违法的。5、该协议也显失公平。交接清单中的东西价值远远超过折价的200多万，显失公平。6、如还款计划真实也不能作为抵账依据。如鑫海公司提供的是刘雪龙书写的，约定的是用营业款抵偿欠款，而不是将振华公司的全部资产抵偿给鑫海公司。7、鑫海公司没有提供原始的借款合同、借据和支付凭证，在没有提供原始欠款借据的情况下，该还款计划中的欠款额不受法律保护。8、该协议无振华公司的盖章，应当无效。如协议属股东对债务的清算，也应有全部股东的签名。综上，希望支持广发行新乡分行的诉讼请求，要求撤销原审判决的第四项，改判所有的质押物广发行新乡分行有优先受偿权。原审被告振华公司、刘雪龙未提出意见。原审被告庞娟娟答辩称：其不是振华公司的股东，没有出过资，担保合同的字是其签的，但其对合同内容不知情，是代表公司签的，没见过借款800万，不应承担责任。原审第三人鑫海公司称：一、原审被告振华公司不应偿还广发行新乡分行借款800万元及利息。振华公司将价值1457万元的钢材交给广发行新乡分行监管，但仅剩价值100万元的钢材，其余价值1339万元的钢材丢失，广发行新乡分行没有妥善保管，根据物权法第25条和担保法第69条，应赔偿振华公司损失1339万元，故其请求不能成立。二、广发行新乡分行与振华公司的质押无效，不享有优先受偿权。1、广发行新乡分行与振华公司签订的《最高额动产质押合同》无效，该质押合同所担保的合同与广发行新乡分行提交的授信额度合同的编号不一致，债权数额也不一样，故该质押合同没有主合同，应无效。2、广发行新乡分行不享有质权，不享有优先受偿权。该质押合同所附的质押财产清单中没有具体的质押物，振华公司没有实际交付质物，且清单显示该批货物质押给广发行新乡分行胜利路支行，不是本案原审原告，双方没有交付质押物。三、鑫海公司有权以有独立请求权的第三人申请参加诉讼。1、鑫海公司申请参加本案，诉讼正在进行，尚未判决。2、广发行新乡分行诉讼请求中的质押物，振华公司已卖给鑫海公司并办理了交接手续。3、鑫海公司对原被告争议的振华公司现库存的货物，主张属鑫海公司所有，不属于原被告任何一方，有独立的请求权。4、鑫海公司依规定缴纳了诉讼费。四、应对鑫海公司以独立请求权参加之诉与本诉合并审理，本案形成两个独立之诉，一是本诉原被告借款担保合同，二是鑫海公司与本诉原被告之间的参加之诉，应当合并审理。五、鑫海公司与振华公司签订的交接清单中货物的所有权归鑫海公司所有。1、鑫海公司与振华公司签订的买卖合同及交接清单合法有效，是双方真实意思表示，不违反法律规定。2、该交接清单中的货物归鑫海公司所有，振华公司已将货物交付给鑫海公司。3、广发行新乡分行辩称交接清单中货物的所有权不归鑫海公司不能成立。（1）该买卖合同不是以物抵债协议，而是买卖合同。（2）该合同中所涉货物的买卖有效，即使质押有效，该买卖合同中所涉货物中除重叠的质押物外，其余货物的买卖有效。（3）钢材的所有权已经移交给鑫海公司。（4）本案不存在“振华公司将自己的全部资产抵偿给一个债权人的行为无效”。振华公司没有将其全部财产抵偿给一个债权人，本案不适用《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效的批复》的解释，该司法解释是抵押而不是抵偿。该买卖合同不存在合同法第52条的规定，故合法有效。(5)广发行新乡分行辩称该买卖合同显失公平，无效的理由不能成立。其不是该买卖合同当事人，无权提出，合同是否显失公平不是合同无效的法定理由，该买卖合同是双方真实意思表示，不存在显失公平。综上，鑫海公司有权以有独立请求权的第三人参加诉讼，请求将鑫海公司与振华公司交接清单中涉及振华公司库存的货物判决给鑫海公司。原审原告广发行新乡分行再审提交的新证据：1、授信额度合同第41页，证明授信额度合同是经过双方签字盖章。2、振华公司刘雪龙书写的情况说明，证明振华公司让欠款人将库存的钢材拉走了，应承担偿还责任。3、庞娟娟的身份证复印件，证明庞娟娟是以个人名义担保，应承担连带保证责任。4、鑫海公司与振华公司的买卖合同，证明此合同双方均未盖章，与原审中鑫海公司提供的合同不一样。5、鑫海公司的查封异议书、查封异议补充说明和要求红旗法院解除查封的请求，证明鑫海公司对红旗法院查封提出异议。6、红旗法院（2013）红民一初字第1292号民事判决，证明刘雪龙向王彦借款，以冷板开平生产线和钢材作抵押的事实。7、刘雪龙向王彦出具的两份借条，证明一份借条是用设备作抵押，另一份借条是用钢材作抵押。8、民事起诉状、受理通知书、红旗法院（2014）红民二初字第39-1号民事裁定，证明王彦起诉振华公司和鑫海公司，要求撤销双方所签买卖合同，现法院裁定中止诉讼。原审被告庞娟娟对广发行新乡分行在原审中提供的证据和再审提交的新证据质证后，认为：1、最高额保证合同上是其本人签字，但其没有看合同内容，是代表公司签字，不能代表个人，关于800万借款，不知情，也没见过钱。2、其他原审中的证据，其没见过，也不知情。3、庞娟娟的身份证复印件，不知是怎么到广发银行的，其没有递交，也不应当承担连带责任。4、对4-8组证据不发表意见。原审第三人鑫海公司对广发行新乡分行提供的证据质证后，认为：1、授信额度合同第41页，在原审中广发行新乡分行提供的合同中没有这一页，合同没有签字盖章。2、振华公司刘雪龙书写的情况说明，广发行新乡分行2013年就拿到了，在原审没有出示，不能作为新证据，广发行新乡分行应当承担保管责任和赔偿责任。3、对于买卖合同，与其提交的一致，有法定代表人签名，是否盖章不影响效力。4、对查封异议等材料的真实性无异议。5、对民事判决，本案涉及的是振华公司的货物，王彦的是设备，王彦没有要求对抵押物行使优先受偿权，即使抵押真实存在，没有办理抵押登记，不能对抗第三人。6、两张借条上的“抵压”不是法律上的抵押，不能产生法律效力。7、关于撤销权诉讼的材料，法院没有作出判决，买卖合同依然有效。原审被告庞娟娟再审提交的证据：振华公司的股东会决议。用以证明工商档案中的签字不是其签的，其只是挂名股东，没有出资。原审原告广发行新乡分行对庞娟娟提供的证据质证后，认为：对档案的真实性没有异议，可以看出庞娟娟在工商档案中是股东，本案是要求庞娟娟以自然人承担责任。原审第三人鑫海公司对庞娟娟提供的证据不发表意见。原审被告振华公司、刘雪龙、原审第三人鑫海公司未向法院提供证据。本院再审查明:2012年3月15日，振华公司与广发行新乡分行签订一份《授信额度合同》，约定广发行新乡分行为振华公司提供授信额度敞口1000万元，授信期限自2012年3月15日至2013年3月15日止，额度可循环使用，并约定如引起诉讼，诉讼费、保全费、律师费等由其承担。同时有振华公司股东刘雪龙、庞娟娟提供连带保证责任并签订《最高额保证合同》，还签订了《最高额动产质押合同》，用振华公司库存钢材作质押，并于2012年3月15日，广发行新乡分行、振华公司、中国外运河南公司三方签订了动产质押监管协议，约定在监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币1334万元，并提供了质押清单交付中国外运河南公司监管。合同签订后，在敞口有效期内振华公司实用敞口资金800万元，额度内出账的最后一笔800万元贷款期限为六个月，即从2013年3月l4日至2013年9月14日，年利率6.72%,该笔借款到期后，振华公司未能如期偿还借款本息。在原审审理期间，鑫海公司提交了2013年9月13日与振华公司签订的《买卖合同》和2013年9月14日双方的《交接清单》。本院再审认为：2012年3月15日，广发行新乡分行与振华公司签订的《授信额度合同》、《最高额动产质押合同》，与刘雪龙、庞娟娟签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。合同签订后，在敞口有效期内振华公司实用敞口资金800万元，额度内出账的最后一笔800万元贷款期限为六个月，即从2013年3月l4日至2013年9月14日。该笔借款到期后，振华公司未能按约定偿还借款本金及利息，已构成违约。刘雪龙、庞娟娟未按约定履行保证偿还责任，应承担相应的连带保证责任。广发行新乡分行有权行使优先受偿权，对振华公司质押物进行变卖或拍卖以抵偿借款本息。综上，广发行新乡分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原审被告庞娟娟辩称不承担连带保证责任的意见，因《最高额保证合同》系原审被告庞娟娟所签，故其意见不予支持。本案中，广发行新乡分行与振华公司的质押合同形成的质押权属于物权，鑫海公司与振华公司的买卖合同形成了债权债务关系，且广发行新乡分行与振华公司的质押在先，鑫海公司与振华公司的买卖合同在后，故鑫海公司请求将质押清单中涉及的质押物确认归其所有，本院不予支持。本案审理的是借款担保合同纠纷，原审判决对鑫海公司与振华公司签订的《买卖合同》、《交接清单》的效力作出认定以及对《交接清单》中除质押物以外的其余货物的所有权进行确认，超出了本案的审理范围，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：一、维持本院（2013）新中民金初字第2号民事判决第一项、第二项、第三项。二、撤销本院（2013）新中民金初字第2号民事判决第四项。三、驳回原审第三人卫辉市鑫海建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81897元，由原审被告新乡市振华物资有色金属有限公司、刘雪龙、庞娟娟负担68097元，由原审第三人卫辉市鑫海建材有限公司负担13800元。财产保全费5000元，由原审被告新乡市振华物资有色金属有限公司、刘雪龙、庞娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  邢梅霞审 判 员  李彦海代理审判员  吕 亮二〇一四年十月十三日书 记 员  陈 博