上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3503号原告衢州市振辉实业有限公司，住所地浙江省江山市。法定代表人施辉�董事长。委托代理人李艳红，浙江博方律师事务所律师。被告英立资产管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路XXX号一层174部位。法定代表人桑加东，总经理。被告康明，男，1962年9月8日生，汉族，住上海市静安区。上列两被告的共同委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。原告衢州市振辉实业有限公司诉被告英立资产管理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称英立公司)、康明企业借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李艳红、被告英立公司、康明的共同委托代理人吴季杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衢州市振辉实业有限公司诉称，原告因工程项目资金需要，于2015年4月17日与被告英立公司签订《融资协议书》，约定原告向被告英立�司借款，协议签订后4个工作日内原告支付人民币(以下币种同)300万元开证保证金，被告英立公司在收到保证金后7至15个工作日内向原告放款。协议签订后，原告依约向被告英立公司支付了300万元保证金，但被告英立公司未按约提供融资资金，打乱了原告的资金使用计划，给原告造成了巨大的经济损失。2015年6月5日，因被告英立公司无法依约提供融资资金，双方协商解除《融资协议书》，被告英立公司承诺并由被告康明担保在2015年6月8日前归还300万元保证金，如有逾期则从2015年4月21日起计算每天支付利息6万元到还清之日为止，并愿意承担违约金200万元及支付律师费等费用。但被告英立公司及被告康明未能按时归还保证金。因光大利盈变更为被告英立公司，故原告起诉来院，请求：一、判令被告英立公司向原告支付利息113,384元(计算方式详见利息计算表)；二、判令被告英立公司承担违约金200万元；三、判令被告英立公司承担原告考察费用156,800元；四、判令被告康明对被告英立公司的上述三项付款义务承担连带保证责任；五、判令两被告承担本案诉讼费用。两被告共同辩称，不同意原告诉讼请求。融资协议系单位与单位之间发生的融资借款关系，且被告英立公司系套取金融机构授信额度高利转贷，依法应属无效。因作为主合同的融资协议书无效，故被告康明出具的担保亦属无效。即使融资协议及保证有效，被告英立公司仅同意按银行同期贷款利率计算逾期利息，且利息与违约金之和不得超过银行同期贷款利率，被告康明仅对300万元承担保证责任。原告主张的考察费用缺乏事实依据，亦不予认可。经查明，2015年4月17日与被告英立公司签订《融资协议书》，约定被告英立公司为原告“振辉·商务广场”项目融资，并以第三方的授信额度为基础，以贸易信用证为融资方式。被告英立公司保证提供的融资资金来源合法，不得涉及非法集资或非法吸收存款等。协议签订后4个工作日内原告支付300万元开证保证金，被告英立公司在收到保证金后7至15个工作日内向原告放款。融资资金利息按年15%计算。协议签订后，原告于2015年4月21日向被告英立公司支付300万元。后被告英立公司未能实际提供借款。2015年6月5日，被告英立公司作为承诺人，被告康明作为担保人，向原告出具承诺书，内容为：“今由光大利盈金融信息服务(上海)有限公司在2015年4月17日签订的融资协议书，经双方协商解除。衢州市振辉实业有限公司在2015年4月21日电汇本公司300万(叁佰万元整)保证金无条件在2015年6月8日前一次性还清，如未在2015年6月8日前还清，本公司承诺及康明本人担保并承诺愿意从2015年4月21日起计算每天支付利息6万元/天并支付到还清日为止，并愿意承担违约金贰佰万元整及支付本公司人员去江山、杭州、上海和律师费、起诉费等实际费用。”2015年6月9日，被告康明作为承诺和担保保证人向原告出具承诺和担保书，内容为：“今由本人对2015年6月8日前还清叁佰万元(300万元)的承诺和保证，今再次承诺和保证在2015年6月10日前一次性全部还清。如未在以上时间内还清，康明本人愿意用个人房产及其他财产等抵债还清所有款项。并愿意支付给振辉实业公司人员工资费、交通费、差旅费等费用补偿(损失费)合计壹佰万元(XXXXXXX.00元)和本人愿意支付每天违约金陆万元整(60000.00元)到还清日为止。原承诺书及担保人全部条款等不变有效。”2015年6月10日至2015年8月3日期间，被告英立公司分十笔陆续归还了原告300万元。另查明，光大利盈金融信息服务(上海)有限公司于2015年9月21日变更为英立资产管理(上海)有限公司。以上事实，由经庭审质证的融资协议书、被告英立公司营业执照与税务登记证和法定代表人身份证，以及中国建设银行网上银行电子回单、承诺书、承诺担保书、利息计算表，当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告英立公司签订融资协议书及承诺担保书，系双方真实意思表示，且没有证据证明该协议书违反了效力性强制禁止法律规定，应属合法有效。双方在合意解除融资协议后，对300万元保证的返还及其他费用的负担做了约定。其中关于300万元保证金的返还，被告英立公司在2015年6月5日承诺了如未在2015年6月8日前还清，本公司承诺愿意从2015年4月21日起计算每天支付利息6万元/天并支付到还清日为止。现被告英立公司自2015年6月10日方开始陆续归还300万元，故被告英立公司应依约支付迟延归还的利息。双方约定每天利息6万元，显属过高，原告将年利率调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，于法不悖，本院予以准许。因被告英立公司对原告提交的利息计算表中的分期还款金额及相应的计息起止时间均无异议，本院予以确认，并据此计算被告英立公司欠付的利息。关于原告主张被告英立公司支付违约金200万元的请求，原告认为，被告英立公司在2015年6月5日的承诺书中表示“并愿意承担违约金贰佰万元”，系双方协商解除融资协议书后，被告英立公司对原告损失的赔偿约定。对此，本院认为，合同内容的文义应当首先从字面及体系等方面予以理解，“并愿意承担违约金贰佰万元”的字面表述并未明确系对原告因融资协议书未能履行而造成损失的赔偿，虽然承诺书中有“今由光大利盈金融信息服务(上海)有限公司在2015年4月17日签订的融资协议书，经双方协商解除。”的表述，但该表�与“并愿意承担违约金贰佰万元”的表述在语法上并不构成逻辑关系。结合承诺书上下文及通用语法规则来理解，“并愿意承担违约金贰佰万元”应为对“如未在2015年6月8日前还清”后果的表述，即该违约金应系对未在限期内归还保证金300万元的违约责任的约定，原告将其理解为对原告因融资协议书未能履行而造成损失的赔偿，本院实难认同，因原告主张的违约金与利息之和明显过高，且本院已经支持了原告关于利息的主张，故对原告要求承担违约金200万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告英立公司承担原告考察费用156,800元的主张，承诺书中的表述为“并愿意承担违约金贰佰万元整及支付本公司人员去江山、杭州、上海和律师费、起诉费等实际费用。”现原告未能在法院指定的举证期间内提供证据证明考察费用的实际发生情况，故对该项诉请，本院�予支持。关于被告康明应当承担的责任及范围，本院认为，被告康明两次作出了对逾期归还300万元保证金承担保证责任的意思表示，虽未明确写明承担连带保证责任，但在对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法应当承担连带保证责任，因原告要求被告英立公司承担违约金200万元及考察费用156,800元的诉讼请求并未得到本院支持，故被告康明承担连带保证责任的范围应为300万元保证金逾期归还所产生的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告英立资产管理(上海)有�公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告衢州市振辉实业有限公司利息(以60万元为基数，自2015年4月21日计至2015年6月10日；以40万元为基数，自2015年4月21日计至2015年6月15日；以10万元为基数，自2015年4月21日计至2015年6月19日；以20万元为基数，自2015年4月21日计至2015年6月23日；以80万元为基数，自2015年4月21日计至2015年6月26日；以20万元为基数，自2015年4月21日计至2015年7月6日；以13万元为基数，自2015年4月21日计至2015年7月16日；以7万元为基数，自2015年4月21日计至2015年7月17日；以30万元为基数，自2015年4月21日计至2015年7月17日；以20万元为基数，自2015年4月21日计至2015年8月3日。以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍为年利率计算)；二、被告康明对被告英立资产管理(上海)有限公司承担的上述第一项付款义务承担连带保证责任，被告康明承担保证责任后，有权向被告英立资产管理(上海)有限公司追偿；三、驳回原告衢州市振辉实业有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,643元，财产保全费5,000元，两项合计30,643元，由原告衢州市振辉实业有限公司负担26,046元，由被告英立资产管理(上海)有限公司、康明共同负担4,597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永代理审判员  ＸＸ飞人民陪审员  周志勇二〇一六年五月十二日书 记 员  刘 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。