内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0924民初927号 原告：陈大才（反诉被告），男，汉族，1964年7月23日生，住安徽省巢湖市含山县。 委托代理人：许嘉祥，男，系北京策略律师事务所律师。 委托代理人：杨功鹏，男，系北京策略律师事务所律师（实习律师）。 被告1：廊坊市城市建设工程集团公司（反诉原告），地址：河北省廊坊市广阳区。（以下简称：廊坊二建） 法定代表人：田军军，男，系该公司经理。 委托代理人：王蕊，女，系河北省天枢律师事务所律师。 委托代理人：唐艳涛，女，系河北省天枢律师事务所律师。 被告2：阚国新（追加被告），男，汉族，1970年5月10日生，江苏省通州市。 委托代理人：贾仲富，男，系内蒙古瑞民律师事务所律师。 本诉原告陈大才（反诉被告）诉被告廊坊市城市建设工程集团公司（反诉原告）、阚国新（追加被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经合法传唤，本诉原告陈大才（反诉被告）及委托代理人许嘉祥、杨功鹏、本诉被告廊坊市城市建设工程集团公司（反诉原告）委托代理人王蕊、唐艳涛、追加被告阚国新委托代理人贾仲富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本案历经一审、二审，这是第五次诉讼，经审理查明：2013年5月25日，被告（反诉原告）廊坊二建与兴和县皮革城有限公司承包兴和县皮革城有限公司的工程项目并签订了建设工程施工合同。2012年8月10日，原告陈大才（反诉被告）与阚国新签订《耐盟皮革城项目扩大劳务承包协议书》，承包了上述部分工程项目，并约定施工所需的各种机械由原告陈大才（反诉被告）负责。工程价款按实际建筑面积每平米330元计算，并对付款方式进行了约定。协议签订后，原告进行施工建设，2013年8月26日，主体完工停工，原告收到工程款7500000余元。 在原告陈述及被告答辩过程中，经征询，原告除了一审、二审的陈述没有新的陈述意见，被告廊坊二建也没有新的答辩意见。 被告阚国新代理人陈述：廊坊市城市建设工程集团公司给付北京豫海河租赁有限责任公司的租金、违约金、滞纳金及赔偿金应该由陈大才全部承担，阚国新是代表苏泰新源公司与陈大才签订的《扩大劳务承包协议》，将苏泰新源公司承包廊坊二建的部分劳务工程分包给陈大才，合同约定机械租赁由陈大才承担，后以陈大才为负责人，以阚国新私刻的公章向豫海公司租赁了机械设备，其中承租方的负责人签字就是陈大才，阚国新作为担保方在协议上签字，所以本案涉及的租赁的机械设备实际使用人是陈大才，所以租赁费应全部由陈大才承担。 庭审中，原告陈大才（反诉被告）出示了五份证据，第一份证据：开工审批表、主体结构部分（子部分）工程质量验收记录及笔录，证明目的：廊坊二建已经证明陈大才负责施工的兴和皮革城项目涉及的工程均已全部完工且验收合格；第二份证据：2018年6月26日乌兰察布市中级人民法院本案二审庭审笔录及其中证人**的证言，证明目的：1.证人**证言能够证明廊坊二建已在2015年11月与陈大才作了关于陈大才劳务款的最终结算，并且**应阚国新要求在前述结算单上加盖了廊坊二建项目章进行确认。2.**确认陈大才在本案中提交的结算单即是陈大才与廊坊二建之间的最终结算单。3.**确认前述结算单作出时其本人就在现场，陈大才与廊坊二建均予以确认；第三份证据：2018年6月26日乌兰察布中级人民法院本案二审庭审笔录，证明目的：证明陈大才负责施工的工程二次结构开始进行施工，证明陈大才负责的工作已经完成；第四份证据：2017年11月23日兴和县人民法院本案一审庭审笔录，证明目的：阮根宝等证人证明涉案结算单真实，其证言与第一组证据中**证言可相互印证，证明廊坊二建已在2015年11月与陈大才进行了最终结算，证明陈大才提交的结算单是真实的；第五份证据：2016年10月10日兴和县人民法院本案一审庭审笔录，证明目的：杨从宝、申胜伟、闫世丰、王春芳等证人证明涉案工程停工后，陈大才在无法将自己财产从工地拉走的情况下，被迫聘请人员看守工地物资，累计支付前述人员23.1万余元费用。 被告廊坊二建（反诉原告）对第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该证据仅证明开工时间而不能证明已竣工，工程质量验收记录内容明确标注为混凝土结构，而非主体结构验收，并且其验收程序及形式不合法，并无廊坊二建认可盖章；第二组证据中**的证人证言，其证据形式不合法，证人应当出庭作证，接受各方质询，否则不能作为定案依据。另外，对于**的身份始终没有得到证实，对于提交的兴和县皮革城项目结算单，并不属于新证据，并且是在原证据的基础上，有所添加，属于对证据进行了变造，且该证据始终没有原件，其他质证意见与一审一致。因原告提交的庭审笔录不属于新证据，故不发表质证意见。 被告阚国新的质证意见同廊坊二建的质证意见。 因原告陈大才（反诉被告）提供的证据不能达到证明自己主张的目的，不是新证据，故本院对其出示的证据不予认可。 按照中院裁定要求，本院追加阚国新为被告，询问其认为关于廊坊二建给付北京豫海河租赁有限责任公司租金、违约金、滞纳金及赔偿金，阚国新、陈大才承担连带责任一事中，原被告各方应承担的份额的几个问题。被告阚国新的委托代理人在庭前详细阅卷，庭审中陈述被告阚国新是代表苏泰新源公司与陈大才签订的《耐盟皮革城项目扩大劳务承包协议书》，协议书约定机械租赁由原告陈大才承担，且协议书中的承租方负责人签字就是陈大才，本案涉及的租赁的机械设备实际使用人也是陈大才，被告阚国新是作为担保方在该协议书上签字的，所以租赁费应全部由原告陈大才承担，不存在按份额承担的事实。 经过一审、二审，对原告陈大才（反诉被告）应明确如下几个问题：1.工程款结算表有无原件？2.结算表系手抄本，是否有双方负责人签字确认？3.如何能证实被告廊坊二建（反诉原告）欠付工程款3723000元，有无证据佐证？4.原告留在现场的材料、机械等明细表、自制的明细表、具体物品及价款有无相关的证据佐证？5.聘请人员看守工地支付工资231000元，是否实际支付，有无证据佐证？庭审中，原告陈大才（反诉被告）表示工程款结算表没有原件；结算表系手抄本并无双方负责人签字；欠付工程款则有证人佐证，一审由证人阮根宝出庭作证，二审由证人**出庭作证；原告陈大才留在现场的材料、机械等明细表、自制的明细表、具体物品及价款没有证据佐证，是参考市场价格自己制作的明细；聘请人员看守工地应支付的231000元工资目前也没有实际支出过。查证落实对原告需落实的5个问题中有4个问题没有落实，没有相关证据佐证。 对被告阚国新应明确如下问题：1.阚国新与陈大才签订的《扩大劳务承包协议书》约定施工所需机械由陈大才负责提供，是否属实？2.阚国新代表廊坊二建承租租赁物于2013年6月1日交付陈大才，是否属实？3.陈大才承包的工程项目于何时停工？4.反诉原告主张的租赁费大多为2014年1月1日后产生的租赁费、滞纳金及2015年7月1日起未返还租赁物产生的租金，反诉原告应否承担一定责任？具体应承担多少责任？庭审中，被告阚国新的委托代理人陈述该协议约定的施工所需机械由陈大才负责提供的情况属实；阚国新代表廊坊二建承租租赁物于2013年6月1日交付陈大才这一事实并不属实，阚国新代表不了廊坊二建；原告陈大才承包的工程项目于2013年8月26日停工；被告（反诉原告）主张的大多为2014年1月1日后产生的租赁费、滞纳金及2015年7月1日起未返还租赁物产生的租金应由原告陈大才承担。 本院认为:本案在初审及两次发回重审中，原告陈大才（反诉被告）对本院总结的5个问题有4个没有明确，且原告陈大才（反诉被告）、被告廊坊市城市建设工程集团公司（反诉原告）向本院出示的证据均不能充分证明其各自的事实主张，原告陈大才（反诉被告）请求给付的工程款及被告廊坊市城市建设工程集团公司（反诉原告）请求给付的租赁费，历经多次一审、再审，双方均没有明确诉争的具体数额，且没有提供切实充分的证据予以佐证。故根据《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告陈大才（反诉被告）的各项诉讼请求。 二、驳回本诉被告廊坊市城市建设工程集团公司（反诉原告）的诉讼请求。 本诉案件受理费26580元，由本诉原告陈大才（反诉被告）承担。 反诉案件受理费47900元，由本诉被告廊坊市城市建设工程集团公司（反诉原告）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长 ： 谢 贵 人民陪审员 ：张学贤 人民陪审员 ：李建平 二〇一八年十一月十九日 书 记 员 ：郝馨媛 附相关法律文书： 《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。