连云港市连云区人民法院行 政 判 决 书（2014）港行初字第00027号原告徐广珍，连云港市赣榆区劳动保险处退休职工。委托代理人甲建林、王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。被告连云港市住房保障和房产管理局，住所地：连云港市海州区海昌北路28号。法定代表人杜宇平，局长。委托代理人李胜海，连云港市赣榆区住房和城乡建设局副局长。委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。第三人连云港市赣榆区社会劳动保险管理处。住所地：连云港市赣榆区文化西路**号。法定代表人马济胜，主任。委托代理人相春柳，江苏港人律师事务所律师。原告徐广珍诉被告连云港市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行补发房屋产权登记证书一案，本院于2014年10月10日受理后，于10月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因连云港市赣榆区社会劳动保险管理处（以下简称劳动保险管理处）与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年11月6日、2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告徐广珍及委托代理人甲建林、王艺憬、被告市房管局委托代理人李胜海、王华民、第三人劳动保险管理处委托代理人相春柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐广珍诉称，1995年1月18日，原告通过政策房改，由被告颁发了位于赣榆区青口镇文化路劳动保险处二层宿舍楼东二户（赣青私字第03985号）的《房屋所有权证》。2014年1月，原告因种种原因，发现该《房屋所有权证书》确已遗失。为此，原告曾于2014年8月15日书面向被告申请补办该《房屋所有权证书》，但被告在收到原告申请后的法定期限内一直不履行其对原告补办该《房屋所有权证书》的法定职责。原告认为作为行政机关的被告，怠于履行自身的法定职责，纯属于行政不作为，该违法行为使得原告无法充分行使上述房屋的所有权，导致原告的合法权益受到严重侵害。据此，原告诉至法院，请求法院判决被告补发给原告位于赣榆区青口镇文化路县劳动保险处二层宿舍楼东二户的《房屋所有权证》，由被告承担诉讼费用。原告向法院提交了如下证据：证据1.赣青私字第03984号房屋所有权证（参照件）。证明原告徐广珍与案外人于振华、张自亮曾经通过房改获得由被告颁发的所有权证（原告的房产证无复印件）。证据2.赣青私字第03985号补发遗失《房屋所有权证》申请书，申请中附了原告在报纸上刊登的遗失声明。证明原告的房屋所有权证丢失后，原告通过登报申明遗失，后向被告申请补发，符合房产证申补程序。证据3.从赣榆县住房制度改革领导小组办公室调取的赣房估（优惠）批字第94016号《优惠出售公房估价批复》。证据4.从赣榆县住房制度改革领导小组办公室调取的赣房估收字第94016号文件，系该办公室为出售公房评估定价后所发的文件。证据5.从赣榆县住房制度改革领导小组办公室调取的评估委托书及附件。附件为参加房改的12户人名单：王昭金、寇新才、朱传江、贾学新、马济胜、樊继续、郑家升、徐志明、程健、于振华、徐广珍、张自亮。上述证据证明赣榆县住房制度改革领导小组办公室依据房改政策对原告所欲购买的房屋进行了批复。证据6.1994年12月31日公用住房交易费收据、1994年12月28日评估费收据、赣榆县建设银行住房信贷部向县房管所出具的证明。证明原告交完相关费用等待拿房屋所有权证。证据7.转账收据。证明原告徐广珍1994年12月31日通过建行支付购房款36000元。证据8.房屋照片。证明原告获得所有权证书后，一直占有使用收益所涉房屋，现在房屋一直在原告手中，无任何产权争议。被告市房产局辩称，原告诉称本案涉案房屋于1995年1月18日通过政策房改，答辩人给其颁发赣青私字第03985号房屋所有权证与事实不符。本案涉案房屋所有权人为赣榆县社会保险管理处，该处于1995年1月18日提起公有房屋所有权登记申请。在该次房屋申请登记时，原告为赣榆县社会劳动保险管理处的法定代表人，于振华为委托代理人。原告对涉案房屋权属情况十分清楚。2002年12月29日，赣榆县住房制度改革领导小组办公室下发赣房估批字第2001004号《房改出售公房估价批复》，同意马济胜等九人参加房改，但其中并不包括原告。原告所提供的赣青私字第03984号房屋所有权证复印件与房屋登记簿记载完全不相符，该证并不真实，因此根据《房屋登记办法》第二十七条第二款规定，原告请求补发房屋所有权证不能成立。综上，原告所诉不实，应依法驳回起诉或依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：证据1.连云港市公有房屋所有权登记申请书（1995年1月18日）。证明本案涉及房屋在1995年登记在赣榆县社会劳动保险管理处名下，房屋所有权为赣榆县社会劳动保险管理处。证据2.赣榆县住房制度改革领导小组办公室下发赣房估批字第2001004号《房改出售公房估价批复》。证据3.马济胜等九人赣榆区房屋登记薄信息证明。上述证据证明本案原告不在房改名册。第三人劳动保险管理处述称，1、本案原告于1994年参加房改是事实，但是因为存在违规情况，房改被注销。2、房改注销后第三人已将购房款及利息退还原告。3、原告与第三人之间的关系目前为公房租赁关系，涉案房产所有权人是第三人。4、原告起诉的理由不成立，也没有法律依据，应予驳回。第三人提供了如下证据：证据1.1995年退原告购房款及利息的会计凭证及明细表。证明第三人在原告房改手续注销后，已将购房款及利息退还原告。证据2.1996年原告缴纳涉案房屋租金的会计凭证及明细表。证明原告房改手续注销后，正常交给第三人房屋租金至1996年10月。原告与第三人之间的法律关系是公房租赁关系。同时证明涉案房产的所有权人是第三人，而不是原告。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，当时宿舍楼是先明确产权，后卖给原告的，当时先领取了单位的房产证，卖给原告等人后，办理了12份产权证；对被告提供的证据2及证据3的真实性无异议，但认为其已在1995年经过房改合法领取了产权证，且没有参加单位二次房改，故对2002年以后的材料均不予质证。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据1真实性有异议，在被告处没有办理该证的交易资料，在房屋登记簿上也没有记载；对原告提供的证据2认为与本案无关，原告刊登遗失申明的前提是其已经办理的房产证遗失，但本案没有证据证明原告办理过房产证；对证据3至证据5的真实性无异议，但与本案无关，房改政策是否落实是原告与其单位之间的事情，如果原告单位不与原告签订契约，房屋转移登记就无法办理；证据8被告认为与本案无关。第三人对原告所举证据质证意见与被告相同，同时认为原告所举的证据不足以证明其主张。原告对第三人提供的证据真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但对于证据1其认为第三人并没有提供原告的房产证因违规而被注销的相关证据，对于购房款的退还原因有多种理解；第三人主张房屋产权已被注销应当提供违规、注销的相关证明、房屋产权转移的相关登记及退房协议证实。对于证据2原告是为了配合第三人工作，避免他人有异议，做成了租赁的形式，自1996年以后至今第三人未向原告主张过租金。被告对第三人提供的证据均无异议。根据行政诉讼证据规则的规定，结合双方的质证意见，本院对原告提供的于振华的房屋所有权证书复印件真实性不予确认，对于双方提供的其他证据真实性均予以确认。经审理查明，原告徐广珍于2014年8月8日在连云港日报刊登了“房屋所有权证号：赣青私字第03985号，房屋坐落：连云港市赣榆县青口镇文化路县劳动保险处二层宿舍楼东二户，丘（地）号：009-3-2”的房屋所有权证遗失声明。后申请补发上述房屋的所有权证。被告以未查询到上述房屋登记信息为由未予补发。上述房屋系劳动保险管理处于1990年所建，系二层宿舍楼，共计三户，由原告徐广珍及于振华、张自亮分别居住使用，该单位于1995年3月另建成一栋三层宿舍楼，共计九户，由案外人马济胜等九人居住使用。1995年1月18日，劳动保险管理处将其办公楼、车库与上述两栋宿舍楼一并申请办理了房屋产权登记手续。1994年12月28日，赣榆县住房制度改革领导小组办公室根据第三人劳动保险管理处的申请作出赣房估（优惠）批字第94016号《优惠出售公房估价批复》，经会同国有资产管理部门、物价部门及房地产评估机构进行评估核实，同意该单位将两栋宿舍楼出售给包括原告在内的12位职工（其中二层宿舍楼出售给原告徐广珍与于振华、张自亮，三层宿舍楼出售给了案外人马济胜等九人），社会保险管理处向赣榆县住房制度改革领导小组办公室交纳了评估费5180元。后包括原告在内的12位职工通过向银行申请贷款，将购房款交至第三人劳动保险管理处（原告徐广珍所购房屋价格为36000元）。1995年3月22日劳动保险管理处将上述参加房改职工交纳的购房款扣除15000元集资款后退还。1995年3月22日劳动保险管理处退职工购房产款明细表记载了原告徐广珍及其他七位参加房改人员交纳购房款情况及退款情况，并由本人签字确认。1996年10月劳动保险管理处收取了原告等12户1996年10月之前的房屋租金及水费。2002年4月20日，赣榆县劳动和社会保障局及社会保险管理处向赣榆县住房制度改革领导小组办公室申请将社会保险管理处的三层宿舍楼按房改有关政策规定出售给职工。2022年12月29日赣榆县住房制度改革领导小组办公室作出赣房估批字第2001004号《房改出售公房估价批复》，同意出售。后社会保险管理处将三层宿舍楼房改出售给了第一次房改的马济胜等九户，并办理了房屋所有权证。原告徐广珍及案外人张自亮、于振华未参加此次房改。另查明，根据被告提供的房屋所有权证存根，原告所主张的二层宿舍楼及另已房改的三层宿舍楼目前仍登记在社会保险管理处名下。本院认为，《房屋登记办法》第二十七条第二款规定，房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。原告虽然参加了1994年第三人组织的房改，但因被告处未查询到原告主张的房屋产权登记信息，第三人也不认可已发放房屋产权证，故涉案房屋原告虽已刊登了房屋所有权证遗失声明，并向被告申请补发，但原告是否取得了房屋所有权证并不确定。且根据庭审查明的事实，第三人社会劳动保险管理处已退还原告及三层宿舍楼九户房改购房款，又于2001年对三层宿舍楼九户重新进行房改，根据房改只能享受一次的政策，结合第三人提供的赣榆县社会劳动保险管理处退职工购房产款明细表所载明的内容，可以确认1995年原告所参与的房改如第三人所述已被取消。又因第三人社会保险管理处并未另行根据房改政策向原告出售涉案房屋，故原告并未实际取得涉案房屋的所有权，该房屋的所有权人仍为第三人社会保险管理处，故原告申请被告补发涉案房屋所有权证无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告徐广珍要求被告连云港市住房保障和房产管理局补发位于赣榆区青口镇文化路县劳动保险处二层宿舍楼东二户的《房屋所有权证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐广珍承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：4494。审 判 长  赵 燕审 判 员  刘红娟人民陪审员  乔 伟二〇一四年十二月十八日书 记 员  石 梦法律条文及上诉须知附录一、法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力