河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初6123号原告：谢峰，男，1968年6月24日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱蕊，河南宇言律师事务所实习律师。被告：付海中，男，1972年7月18日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王伟超，河南平民律师事务所律师。原告谢峰与被告付海中民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢峰的委托诉讼代理人陈潜、被告付海中及其委托诉讼代理人王伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金46万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月3日被告分两次向原告借款共计46万元，均为原告出具了借据，后经原告多次催要，被告以种种理由拖延偿付上述借款，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规，特具状起诉，请求法院依法判决。被告付海中辩称：1、被告付海中并不是借款人，本案的实际借款人为付长征。被告碍于付长征的请求，在借款条据上签署名字，但被告付海中并没有接收该笔借款，更没有使用借款。原告谢峰应当提供涉案资金的交付凭证，以确定借贷关系的实际双方，且据付长征的家人介绍，付长征已经偿还完毕原告谢峰的借款，现原告再行要求被告付海中承担偿还责任没有事实和法律依据；2、被告付海中并没有参与借款行为，对于借贷行为发生的时间、地点、资金交付、利息约定、资金流向以及后续是否偿还、偿还多少等问题均不知情，被告付海中认为付长征作为本次借贷资金的实际接收人和使用人，属于应当必须共同参加诉讼的当事人，应当参与本案的审理；3、通过人民法院裁判文书网查询可见，原告谢峰以民间借贷为由起诉的案件多达数十件，其行为表现在两年内面向社会不特定对象发放贷款的特征，同时原告谢峰并未取得对外发放贷款的资质，按照最高人民法院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以盈利为目的，经常性的向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚”之规定，原告谢峰属于职业放贷人，其与付长征之间的借款合同不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的部分，本院分析认定如下：原告谢峰向本院提供的证据材料有：1、河南省农村信用社转款凭证两份；2、2013年12月3日借条两份；3、被告的还款凭证两份，证明被告曾分别于2011年5月26日、2011年11月4日向原告谢峰借款共计76万，期间偿还49万元，2013年12月3日经结算尚欠原告36万元，被告于当日又向原告借款10万元，现尚欠原告借款共计46万。经庭审质证，被告的质证意见为：转款凭证未加盖银行印章，其中借款人付长征未参加诉讼，被告付海中不能确定该两笔转账与借条系同一笔债务；另36万元的借条落款时间有明显的改动，不能确定借款日期，原告应当提供证据证明实际借款人，因被告付海中并非实际借款人，故关于实际借款人付长征与原告谢峰之间的借款数额、利息、如何结算并不知情。本院认为，原告提供的转账凭证、借条以及还款凭证能够证明双方之间存在借贷关系的事实，对该事实本院予以确认。被告向本院提供的证据有：原告谢峰在法院起诉的案件统计表，证明原告谢峰在两年内对不特定人多次发放贷款，其行为构成职业放贷人，涉嫌非法经营罪，应移交公安机关处理。经庭审质证，原告认为案件统计表与本案没有关联性，本案系民间借贷纠纷，双方之间系合法的民间借贷关系，被告所列上述案件中并不存在高额利息或者其它违法行为，且已经法院的生效判决确认，目前原告谢峰并未被公安机关立案，故达不到原告的证明目的。本院认为，被告提供的上述证据能够证明原告谢峰在2011年至2015年期间多次对外借款的事实，对该事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付海中与付长征系叔侄关系。原告谢峰分别于2011年5月26日、2011年11月4日通过银行向付长征转款共计76万元，付长征分别于2011年9月13日、2011年12月8日通过银行转账偿还原告谢峰共计49万元。2013年12月3日经双方经算账，尚欠原告谢峰本金32.2万元，并于当日又向原告谢峰借款10万元，分别为原告谢峰出具了金额为36万元、10万元的借条两张。被告付海中与付长征均在借款人名下签字，后未还款引起本案诉讼。另查明：原告谢峰在2016年至2018年期间多次以民间借贷纠纷向睢县人民法院主张权利，借贷行为多发生在2011年至2015年期间，仅2011年期间多达十余起。本院认为，合法借款合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。关于本案，结合查明的事实，分析认定如下：首先，原告谢峰自2011年至2015年期间，向包括本案被告付海中在内的不特定多数人多次提供借款，数额较大，并通过利息的方式盈利，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，其行为扰乱了金融秩序，故其在本案中与被告付海中之间的民间借贷法律关系应当认定无效，但鉴于原告谢峰确实支付了借款，被告依法仍应支付其占用原告谢峰资金期间的利息，利率按照年息6%标准支付，故对于原告谢峰要求的自其起诉之日按照年息6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。另原告谢峰对外放贷的时间大多发生在2011年期间，而最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布的因非法放贷构成非法经营罪的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》实施时间为2019年10月21日，故被告付海中主张原告谢峰构成非法经营罪，应由公安机关立案侦查的依据不足；其次，关于本案的借款本金问题，结合原告提供的借条以及原告谢峰本人的陈述，2013年12月3日被告为原告谢峰出具借条时，虽然借条显示的金额分别为36万元、10万元，但其中金额36万元的借条实际剩余本金为32.2元，故本案的借款金额应当认定为共计42.2万元；最后，从原告谢峰提供的转款凭证显示，其均将借款转入付长征的账户，且期间还款亦是通过付长征的账户还款，但结合本案查明的事实，被告付海中与付长征系叔侄关系，且被告付海中对其在为原告谢峰出具的借条上借款人处签字的事实并不否认，应当认定被告付海中与付长征为共同借款人，被告付海中应当承担返还原告谢峰本金及占用资金期间利息的责任，至于被告付海中与付长征之间对于上述款项如何利用，系共同借款人之间的内部关系，并不影响对债权人承担还款责任，故庭审中被告付海中辩称实际借款人系付长征，上述款项与其无关的辩解理由，本院不予采信。综上所述，对于原告谢峰要求被告付海中偿还其借款本金及利息的诉讼请求，本院仅对于其中合法合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付海中于本判决生效后三十日内返还原告谢峰借款本金42.2万元及资金占用期间的利息（计息自原告谢峰起诉之日即2019年11月18日起以42.2万元为基数按照年利率6％计算至还清款之日止）；二、驳回原告谢峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费8200元，由被告付海中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨荣方人民陪审员  王玉荣人民陪审员  马 梅二〇二〇年五月十日书 记 员  蒋国举