山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初3452号 原告：任传志，男，1962年10月30日出生，汉族，兰陵县，居民。 委托诉讼代理人：颜廷举，郯城天太法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：杜从栋，男，1973年7月23日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：徐广侠，女，1973年7月1日出生，郯城县，居民。 二被告共同委托诉讼代理人：王福华，郯城胜利法律服务所法律工作者，特别授权。 原告任传志与被告杜从栋、徐广侠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任传志的委托诉讼代理人颜廷举，被告杜从栋、徐广侠及其二被告共同委托诉讼代理人王福华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付借款150000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我和被告杜从栋相识关系较好，被告杜从栋在急需资金时向我借款，因无法推辞，便于2017年5月23日以转账的形式借给被告100000元，2017年5月29日又借给被告现金50000元，共计150000元。当时我与被告杜从栋口头约定使用时间为3个月，利息为月息1.5元。但到了约定还款日期时，我找二被告索要该借款，均遭到二被告无理拒付。综上，我认为，二被告系夫妻，借我数额巨大的款项用于家庭生意周转，借款到期后拒不偿还，据此为了我的合法权益，现依据《民法总则》第179条之规定，特提起诉讼，请贵院依法予以支持。 被告辩称，1、原告所列的事实与理由不属实，原告与被告之间系朋友关系，但是原告主张的150000元借款并不是被告急需资金所向原告借款，该款项是原告自愿委托被告投入“斯诺格”投资理财项目，当时由于原被告双方关系较好，原告让被告出具了借条，但是该款项被告并没有实际占有使用，民间借贷关系不成立，并且“斯诺格”投资理财项目系非法组织，原告的主张有违法律规定，请求法庭依法驳回。2、原告将被告徐广侠列入本案当事人无事实和法律依据，原告与被告杜从栋双方之间的投资理财等一系列问题，被告徐广侠不知情，所以，被告徐广侠不是本案诉讼主体，请求法庭依法驳回原告对徐广侠的起诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、书证两张。2017年5月23号以通过转账的方式，原告借给被告现金100000元，被告书写借条一份。被告于2017年5月29号借原告现金50000元，被告书写借条一份。 3、农业银行银行卡交易明细清单一份。证明原告通过银行汇款借给被告100000元。 被告的质证意见是，2017年5月23号的借条小写的100000元还有收回两个字不是被告写的，其余内容是被告杜从栋写的。2017年5月29号借条两个字不是被告写的，其余内容是被告杜从栋写的。借条属实，对原告证明的目的有异议，该款项并非被告杜从栋借原告现金使用，而是为原告投资理财项目，民间借贷关系不成立。银行卡交易明细不能证明被告收到的该款项系借贷行为，而是经原告同意被告投资原告名下“斯诺格”行为，非真实的民间借贷行为。 被告向本院提交下列证据：1、中国农业银行交易明细两份，证明被告杜从栋于2018年2月8日转给原告儿子任伟款项5000元的事实、2018年5月24日被告杜从栋委托妻子徐广侠通过农行转账8000元给原告儿子任伟的事实。 2、录音光盘一份，证明原告与被告杜从栋于2019年6月6日、6月8日通话录音内容，该证据能够证实原被告之间对于涉案款项不构成民间借贷的事实而是原告委托被告杜从栋投资斯诺格理财项目的事实。 3、电脑打印录音内容两份与证据2光盘内容一致，证明目的一致。 原告的质证意见是，证据1与原告主张的没有因果关系，是被告与任伟、任艳之间的关系与原告无关；证据2从录音的记载及书面的形成内容均没有反应出原告投资购买斯诺格投资理财情况，仅凭录音不能证明原告购买斯诺格的情况。 庭后本院询问原告任传志，其陈述，我和杜从栋是十几年的朋友，他说他有一笔大生意要做，我说你不管做什么生意，都要打借条，口头约定利息1分5，这钱我也是借别人的，总共是两笔，一笔是10万的，通过银行汇给他的，另一笔是给5万现金。中间给过一次利息，可能是六千多块钱，具体数字记不清了，杜从栋和我说借钱做生意，我也没听说过有这个项目（“斯诺格”投资理财项目），我跟他说你借钱要给我打借条，你做什么生意，你不要违法。 被告认为原告所述的被告给付利息不属实。被告是经原告同意将该款项投资原告名下“斯诺格”平台，不可能约定所谓利息。 本院经审理认定事实如下：被告杜从栋于2017年5月23日向原告任传志出具借条，载明“今借任传志拾万元，付清本金，借条作废”等内容，原告于2017年5月26日通过农业银行将该笔款项100000元汇给被告杜从栋。被告杜从栋于2017年5月29日向原告任传志出具借条，载明“今借任传志现金伍万元”等内容，被告杜从栋称该50000元，原告给其40000元，另10000元是原告儿子任伟通过银行账户转的。案外人任伟分别于2018年2月8日、5月24日收到被告杜从栋、徐广侠名下的银行汇款5000元、8000元。被告辩称原告主张的150000元借款并不是被告急需资金向原告的借款，该款项是原告自愿委托被告投入“斯诺格”投资理财项目，原告对此予以否认。 本院认为，本案争议的焦点问题是原被告之间民间借贷法律关系是否成立。涉案的150000元款项，其中的100000元，被告杜从栋向原告出具借条，原告亦通过银行汇款汇至被告杜从栋账户；另50000元，被告杜从栋称原告给其现金40000元，另10000元是原告儿子任伟通过银行账户转的，被告杜从栋亦向原告出具了借条，应认定被告杜从栋收到原告的该50000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。原告通过现金支付及银行转账形式向被告杜从栋提供借款，被告杜从栋亦实际收到借款，应认定借款合同生效，原被告之间民间借贷法律关系成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称收到的150000元系原告委托被告杜从栋投资“斯诺格”理财项目的款项，原告对此予以否认，被告向本院提交的证据亦不足以证实收到的150000元系原告委托被告杜从栋投资“斯诺格”理财项目的款项，被告该辩解意见本院不予支持。案外人任伟收到了二被告名下的银行汇款13000元，原告称系被告与任伟之间的法律关系，不在本案解决范围之内，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，原被告在借条中没有约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，被告徐广侠未在借条上签字，原告未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告杜从栋之妻徐广侠承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杜从栋于本判决生效之日起十日内偿还原告任传志借款150000元； 二、驳回原告任传志的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由被告杜从栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闻振江 审 判 员  刘利贞 人民陪审员  马 平 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  宋白鸽