湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3188号原告：李欣欣，1987年6月29日出生，汉族，男，务农，住平江县。原告：李正根，1965年7月30日出生，汉族，男，务农，住平江县。两原告共同委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：赖峰，1978年11月6日出生，汉族，男，居民，住平江县。委托诉讼代理人：陈攀锋，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。原告李欣欣、李正根与被告赖峰合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序进行了开庭审理，后因本案当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序再次开庭审理。原告李正根、李欣欣委托诉讼代理人、被告赖峰及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李欣欣、李正根向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告李欣欣与被告签订的质押债权转让协议；2、判令被告返还原告李正根的购车款186000元，向原告赔偿损失3800元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月24日，两原告经岳阳旭腾汽车销售服务公司业务员李某介绍，与该公司股东的被告签订了一份鲁Ｃ×××××牌照宝马Ｘ3车辆的《质押债权转让协议》，被告在合同中明确保证此车非盗抢诈骗车辆。依据合同的约定，原告李正根向被告赖峰支付了购车款，被告亦向原告交付了该车辆及其相关证件。购得该车后，因显示器存在缺陷，原告花费3800元予以更换。2019年8月20日，山东省济南市公安局章丘分局以该车辆涉嫌诈骗为由将该车辆扣押。原告认为，被告违背合同义务，作出虚假承诺，导致原告的合同目的无法实现。为此，两原告特依据《合同法》第九十四条第四款规定，向贵院提出前述请求，请法院支持。被告赖峰答辩称：一、《质押债权转让协议》是双方经协商一致后自愿所达成的，双方的行为符合法律的规定，协议合法有效。二、鲁Ｃ×××××虽然被公安机关扣押，但司法机关并未对车辆确定最终涉案结论，因司法机关对车辆的最终结论与本案的民事活动存在完全的因果关联，本案应刑事优先，待最终涉案结论作出后，再行民事诉讼。三、是以支付现金质押债权的方式在案外人处取得本案涉案车辆，为合法善意取得，且是以经营的公司进行交易。原告涉案车辆如确有涉嫌诈骗及盗抢的法律后果，该涉案行为因在本案的质押债权转让协议签署前已经发生，由此产生的法律后果应由案外人承担，本案应追加公司合伙人参与诉讼，以利于查明本案事实，并应由其承担质押债权转移造成答辩人与被答辩人损失的法律责任。四、被答辩人取得车辆后已控制并使用满一年，即使本案认定合同无效应于返还购车款，也应合理核减被答辩人使用车辆期间的磨损、贬值对价。综上，本案原告的诉讼理由并不充分，本案应予以驳回起诉或者中止诉讼。原告李欣欣、李正根围绕诉讼请求依法提交了证据质押债权转让协议、收条、维修票据、车辆年检信息、询问笔录、扣押决定书、调查笔录、微信记录，被告对证据质押债权转让协议、收条、微信记录的真实性无异议，认为车辆年检信息没有加盖公章，询问笔录、扣押决定书应提供原件。本院进行调查后，查明车辆年检信息，询问笔录、扣押决定书属实，本院予以采信。证人李某应出庭作证，但本院对调查笔录中与原、被告的陈述一致的内容本院予以采信。维修票据为收据，无法核实真实性，本院不予认可采信。被告赖峰围绕抗辩主张提交了微信记录（岳彩科）、债权转让协议、质押债权转让协议、银行转账记录。原告方对微信记录、债权转让协议、质押债权转让协议，三性均有异议。对转账记录无异议。因微信记录（岳彩科）真实性无法核实，本院不予采纳。债权转让协议、质押债权转让协议均为复印件，签字不全，真实性无法核实，本院不采纳。根据双方提交的证据及作出的陈述，本院作出如下认定：2018年8月，经李某介绍，原告李正根与被告赖峰相识。双方约定，李正根在赖峰处为其子李欣欣购买二手白色宝马车一台（Ｘ3）。2018年8月24日，赖峰将牌照为鲁Ｃ×××××的二手白色宝马车从山东驾驶至平江后，李欣欣与赖峰签订《质押债权转让协议》。该转让协议约定：“一、甲方（赖峰）对卢敏（鲁Ｃ×××××的登记车主）享有质押债权，现甲方将质押债项下的所有权、使用权、质押债权转让给乙方（李欣欣）。乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将质押物车辆牌照号为鲁Ｃ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。车辆品牌：宝马，型号：Ｘ3，发动机号：Ａ6541726Ｎ20Ｂ20Ａ，车架号：ＷＢＡＷＹ9105ＨＯＹＯ848486，车辆实际行驶1.3万公里，颜色白色，车源地：山东。……五、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，保证车辆无事故、无泡水。六、因原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所产生的费用由原车主承担”。李正根向赖峰支付车款186000元，赖峰向其出具收条后，将车及前手合同交付予原告李欣欣。2019年8月初，李欣欣与李正根对该车进行年检时发现该车涉嫌盗抢，开始与赖峰协商解决该问题。2019年8月20日，山东省济南市公安局章丘分局公安民警找到李正根，向其下发了章公（刑）扣字［2019］043号扣押决定书，称该局在侦查于德水等人诈骗案件时发现鲁Ｃ×××××白色宝马车可以用于证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，对鲁Ｃ×××××白色宝马车进行了扣押。现原告李欣欣、李正根向被告赖峰起诉要求解除合同，并赔偿相应损失。本院认为，本案争议焦点为原告李欣欣与被告赖峰签订的质押债权转让协议是否有效，如有效，原告方要求解除协议是否符合法定条件？因此产生的损失被告赖峰如何承担？本案李欣欣与赖峰在签订的《质押债权转让协议》中约定将车辆牌照为鲁Ｃ×××××白色宝马车辆的质押权以及所有权进行转让。质押权是担保物权，它不能脱离主债权而存在。该协议既未经出质人的同意，原告李欣欣与赖峰之间也无债权转让的意思表示，故本协议并非是一个债权转让协议或者质押合同。双方签订的合同第六款约定因原车主需返还车辆时，应协商给回，也不符合汽车买卖合同的特征，原告李欣欣获得是该宝马车的使用权，并非所有权。现法律对该类合同没有明文规定，应适用合同法总则的规定。由于该协议双方自愿签订，未违反法律的强制性规定，协议合法有效。现因该车非因原告的原因已经被扣押，原告李欣欣使用该车的合同目的无法达到，其要求解除合同并返还购车款186000元的要求符合法律的规定，本院予以支持。维修费用损失原告未提供合法的票据证实，本院不予支持。被告赖峰抗辩称因原告李欣欣已使用该车12个月，其磨损贬值的费用应予以抵付。本院认为，该车不属于赖峰所有，现已经被公安机关扣押，被告赖峰并未实际承担该车辆的磨损贬值损失，故赖峰的抗辩本院不予支持。另本案原告李正根参与合同订立过程，是实际付款人，但该协议载明合同一方是原告李欣欣，根据合同的相对性，被告赖峰应向原告李欣欣返还186000元。另经调查确认的主张合同解除后，因车辆无法返还，原告李欣欣应将前手合同交还被告赖峰，以便其主张权利。而被告赖峰要求追加相关合伙人为被告，因其经营的公司及合伙人并非合同相对人，其追加申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十四条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告赖峰于本判决生效三十日内向原告李欣欣返还款项186000元；二、驳回原告李正根对被告赖峰的全部诉讼请求；三、驳回原告李欣欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告赖峰负担3660元，由原告李正根、李欣欣负担440元。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李春兰审 判 员  张彩霞人民陪审员  朱坤福二〇二〇年三月三日法官助理陈争光书记员方达