上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27483号原告：王晓龙，男，1979年7月24日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高莹莹，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：隋彦，男，1961年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市。第三人：上海邦耐国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区保定路XXX号XXX室。诉讼代表人：万玲娣，该公司破产管理人(上海市捷华律师事务所)负责人。委托诉讼代理人：陈鑫伟，该公司破产管理人成员。原告王晓龙与被告隋彦确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法通知上海邦耐国际贸易有限公司(以下简称邦耐公司)作为第三人参加诉讼，因被告隋彦下落不明，本案由简易程序转为普通程序。原告王晓龙及其委托诉讼代理人王鹏飞律师、第三人邦耐公司的委托诉讼代理人陈鑫伟律师到庭参加诉讼，被告隋彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告王晓龙与被告隋彦签订的《股权代持协议》有效。事实和理由：2005年5月16日，上海邦耐国际贸易有限公司，即第三人，登记成立，由于当时一人公司并未获得法律的认可，为使第三人符合至少两名股东的条件，应被告的要求，原告同意为被告代持第三人50%的股权。为此双方签订了《股权代持协议》，约定原告并非第三人的实际股东，仅为被告实际持有的第三人50%股权的名义登记方。此后，在第三人的经营过程中，原告未参与任何经营管理，不参与公司的任何决策，不保管且不接触公司的任何财务账册等资料，亦不享受分红。因此原告与被告签订的《股权代持协议》是双方真实意思表示，原告主观上并没有成为公司股东的真实意思表示，客观上也并未参与公司的任何经营管理。为明确权利义务关系，请求依法确认原告与被告签订的《股权代持协议》有效。被告隋彦未作答辩。第三人述称，不同意原告诉讼请求，第三人不认可原告与被告签订的《股权代持协议》。该协议形式上没有落款时间，事实上也找不到协议另一方，无法确认其真实性。原告称其不参与公司经营，但却以股东名义另案提起第三人撤销之诉，并调到了案外人山东兴创纸业集团有限公司的原始财务资料。另，原告与被告存在亲属关系。本院经审理查明，第三人邦耐公司于2005年5月16日成立，营业期限至2015年5月15日，股东为原告(出资比例50%)、被告(出资比例50%)，企业状态现为吊销未注销。2016年11月24日，上海市虹口区人民法院(以下简称“本院”)作出(2016)沪0109民初13385号民事判决，判决邦耐公司、隋彦共同偿付上海弘源龙物流有限公司(以下简称“弘源龙公司”)代理费2,487,961.71元。2019年7月2日，本院作出(2019)沪0109破18号民事裁定，裁定书载明，经申请人弘源龙公司同意，本院于2019年5月13日作出(2019)沪0109执恢166号决定书，以邦耐公司不能清偿到期债务为由，决定将其作为被申请人移送本院进行破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，债务人不能清偿到期债务的，债权人可以向人民法院提出对债务人破产清算的申请。申请人弘源龙公司提交的民事判决书、执行裁定书等能够证明邦耐公司对申请人弘源龙公司确负有相应债务，邦耐公司并未提出异议。故邦耐公司作为生效法律文书确定的债务人，申请人弘源龙公司已具备申请破产清算的主体资格。且，所涉案件经人民法院强制执行，邦耐公司仍无法清偿债务，可推定其明显缺乏清偿能力。基于此，在邦耐公司未清偿到期债务的情况下，申请人弘源龙公司有权通过申请邦耐公司破产清算的方式救济自身的合法权益，对其提出的申请予以受理，故裁定受理申请人弘源龙公司对邦耐公司提出的破产清算申请。2019年7月4日，本院再作出(2019)沪0109破18号决定书，指定上海市捷华律师事务所为邦耐公司破产管理人，该破产管理人的负责人为万玲娣，成员为陈鑫伟、张畅。目前，管理人未接收到邦耐公司账册、公章及公司资料，也未能联系到法定代表人即被告隋彦。2020年2月17日，本院对王晓龙与弘源龙公司、邦耐公司、第三人隋彦第三人撤销之诉进行立案，即(2020)沪0109民撤2号，王晓龙在该案中请求撤销本院(2016)沪0109民初13385号民事判决，王晓龙认为，该案判决存在如下错误：第一、案外人山东兴创纸业集团有限公司欠弘源龙公司的代理费应为169,065.94元而非2,487,961.71元，故邦耐公司即使为山东兴创纸业集团有限公司向弘源龙公司代付代理费，金额也应为169,065.94元；第二、该案判决邦耐公司承担付款责任依据的法律关系为债务转移，而实际的法律关系应为债的加入；第三、债的加入相比公司为他人提供担保偿债的责任更重，故邦耐公司承诺向弘源龙公司履行还款责任须参照《公司法》第十六条的规定，经过董事会或股东会决议，而弘源龙公司在未取得相关决议文件的情况下，仍要求邦耐公司出具《还款承诺书》，该承诺书应被认定为无效；第四、隋彦系以个人名义出具《还款承诺书》，该行为不具有中断前份《还款承诺书》诉讼时效的效果。王晓龙另认为，因(2016)沪0109民初13385号案件的判决，导致弘源龙公司申请邦耐公司破产清算，进而导致王晓龙股东身份的灭失，并且需要承担因公司清算不能而对弘源龙公司承担补充赔偿责任，故(2016)沪0109民初13385号案件的判决结果对王晓龙具有利害关系，王晓龙符合提起第三人撤销之诉的主体资格。审理中，原告提交《证明》《股权代持协议》《关于及时提交公司清算所需资料等事项的告知书》《通知书》以及相关邮件交寄单以及快递送达回执。其中，《证明》内容为“王晓龙虽然是上海邦耐国际贸易有限公司的股东，但自06年12月底以前没有参入该公司的任何业务及运作，故所有公司责任与其无关。特此证明。”落款为隋彦字样及上海邦耐国际贸易有限公司字样的公章，未载明落款日期。原告表示《证明》系被告在2007年时出具。《股权代持协议》载明，被告是邦耐公司的实际股东，但鉴于一人有限责任公司责任承担、后续经营等受到颇多限制，经双方协商，被告委托原告代被告持有占邦耐公司注册资本金50%的股权，原告同意接受该项委托。落款为隋彦字样、王晓龙字样，未载明落款日期。原告表示《股权代持协议》系被告于2014年1月与原告签订。原告于2019年8月29日将《关于及时提交公司清算所需资料等事项的告知书》《通知书》等寄送被告要求被告尽快履行清算义务，但均未妥投并退回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据邦耐公司的工商登记信息，原告系邦耐公司的股东，其亦在另案中起诉要求撤销与邦耐公司债务有关的生效判决，现原告要求确认其与被告的股权代持协议有效，需提供相应证据予以证明。因(2016)沪0109民初13385号、(2019)沪0109破18号以及(2020)沪0109民撤2号三案中被告隋彦均未出现，且管理人亦未接收到邦耐公司任何账册及公司材料，在原告提供的《证明》《股权代持协议》未有落款时间且第三人对该《证明》《股权代持协议》真实性均有异议的情况下，原告目前所提供的证据材料无法证明上述文件系被告所签订，亦不能证明原告与被告之间存在真实的股权代持的意思表示，原告有关确认涉案协议有效的诉请本院难以支持。被告隋彦经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王晓龙的诉讼请求。案件受理费80元、公告费600元，均由原告王晓龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈道喆审 判 员  朱春叶人民陪审员  孙 敏二〇二〇年三月三十日书 记 员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。