上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二(商)初字第3448号原告上海乾阳广告有限公司,住所地上海市浦东新区张江镇沔北路58弄202号106-A室。法定代表人金明华，总经理。委托代理人王嵘，上海汉商律师事务所律师。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。被告刘明章，男，19XX年X月X日生，汉族，户籍地上海市浦东新区XXX，现住上海市浦东新区XXX。被告施红，女，19XX年X月X日生，汉族，户籍地同被告刘明章，现住址同被告刘明章。上列两被告的共同委托代理人祝筱青，上海市协力律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人李圆，上海市协力律师事务所律师。原告上海乾阳广告有限公司与被告刘明章、施红民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，被告刘明章在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了被告刘明章的管辖权异议。此后，本院依法适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常志刚、被告刘明章、施红及其共同委托代理人祝筱青到庭参加诉讼。后依法将本案转为普通程序，由审判员陆韵华担任审判长，与代理审判员张睿、人民陪审员张孝贤组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王嵘、被告刘明章及两被告共同委托代理人祝筱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海乾阳广告有限公司诉称：原告与被告刘明章存在业务关系，两被告系夫妻关系。2012年12月，被告刘明章因资金紧张向原告借款人民币350万元用于购置房产和家庭生活，原告于同月26日至31日分三次打款350万元给被告刘明章。2012年12月31日，被告刘明章出具《借款收据》，称至2012年12月31日，350万元借款已全额收到。嗣后，原告多次向两被告催讨借款，但均未果，故诉至法院，要求判令：1、被告刘明章归还原告借款350万元；2、被告刘明章向原告支付上述借款之利息（自2013年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；3、被告施红对被告刘明章的上述第一、二项义务承担连带责任。原告提供如下证据材料：1、银行电子转账凭证3张，证明2012年12月26日至同月31日被告刘明章向原告借款350万元用于家庭生活，原告分三次将350万元汇入被告刘明章账户。2、借款收据，证明2012年12月31日，被告刘明章向原告出具借款收据称至2012年12月31日，350万元借款已全额收到。3、户口簿及结婚证，系二被告在向原告借款时向原告提供以证明二人的夫妻关系，证明二被告以夫妻关系向本案款项做了担保。被告刘明章、施红辩称：借贷关系不成立。被告刘明章是为原告做项目工程的，应由原告向被告支付工程款，若被告向原告借款，也应从工程款中抵扣；本案款项是原告要求被告走账，被告没有怀疑，350万元款项到账的当天就支付到了案外人沈惠良（原告员工）和案外人上海美城景观工程发展有限公司（原告关联公司，以下简称“美城公司”）的名下，这与正常的民间借贷不符，被告亦未从中获利，因此双方之间没有借贷关系。对于利息，双方不存在借贷关系，且未约定利息。对于本案系争的350万元，被告施红并不知情，该款项不属于夫妻共同债务，因此被告施红不是本案适格的当事人。关于户口簿和结婚证复印件，是在2011年7月28日，二被告买了浦城路上的房子，原告法定代表人金明华称资金紧张，要二被告帮忙将二被告自有的房产作为抵押给其贷款，所以二被告才会提供户口簿和结婚证复印件。后来，二被告将自有的房产抵押给了农商银行，农商银行房款350万元，该款项放款到了原告公司名下。被告刘明章、施红提供如下证据材料：1、被告刘明章名下的建设银行对账单，证明被告刘明章于2012年12月26日至31日收到原告汇款后，已于同日转账给沈惠良及美城公司，上述行为是在原告要求下的“走账”行为，被告施红对上述款项往来毫不知情。2、沈惠良名下的农业银行对账单，证明沈惠良收到原告转账款后，于同日将该款转账给案外人上海道安交通设施服务有限公司（以下简称“道安公司”），上述行为也是在“走账”。3、被告刘明章与沈惠良的通话录音及整理资料；4、被告刘明章与案外人施美玉的通话录音及整理资料；证据3-4证明被告未拖欠原告债务，被告只是在金明华要求下，帮助将款项在其控制的各个公司之间进行“走账”，所谓的350万元债务是虚构的。5、原告工商登记信息；6、美城公司工商登记信息；7、道安公司工商登记信息；证据5-7证明上述三公司都处于金明华的实际控制之下，施美玉在三个公司均任职。8、支票照片，证明金明华系美城公司法定代表人，被告刘明章与金明华有多年业务往来，不可能拖欠金明华款项，被告刘明章愿意写“借条”也是出于多年关系。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1真实性、关联性认可，但不认可合法性，是原告要求被告刘明章走账；对证据2签字确是被告刘明章所签，但不认可收据的内容，当时的情况是被告刘明章在原告会计施美玉要求下，以公司内部做账为名所写；对证据3真实性认可，但与本案无关，是因其它原因向原告提供的，即使提供了户口簿和结婚证也不能证明被告施红知晓涉案的350万元。原告对二被告提供的证据1真实性无异议，但不认可证明目的，根据银行流水明细，原、被告之间经常有业务往来，但仅就本案所涉350万元，被告刘明章向原告出具了借条，借条的落款时间和原告打款时间是吻合的，且不能证明被告刘名章转出的款项正是原告转入的款项；对证据2对真实性保留意见，不认可关联性；对证据3、4不认可真实性，该两份证据属于证人证言，录音资料无法显示对方是谁以及谈话的情况，且谈话在被告刘明章的诱导下进行，被告刘明章无法解释为何钱款当天到其账户，第二天就转出，但还是写下了借条；对证据5、6、7真实性无异议，金明华控制了这三家公司，如是走账，原告就不用将350万元转给被告刘明章再由其转出，因此被告的说法不成立，金明华没有理由让被告刘明章走账；对证据8其中一张支票载明用途为货款，有别于本案中的350万元。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2012年12月26日，原告向被告刘明章名下账户转入钱款150万元。同月31日，原告分两次向被告刘明章名下账户转入钱款共计200万元。同日，被告刘明章出具《借款收据》1份，载明：“兹有刘明章向上海乾阳广告有限公司借款人民币350万元（大写：叁佰伍拾万元）。至2012年12月31日，350万元人民币借款已全额收到。特立此据。”被告刘明章在该借款收据中的借款人一栏签名。同月27日，被告刘名章名下账户转出钱款250万元到沈惠良账户。同月28日，被告刘明章名下账户转出钱款100万元到沈惠良账户。同月31日，被告刘明章名下账户转出钱款200万元到美城公司账户。另查明，被告刘明章与原告公司存在业务关系，曾为原告承揽户外广告牌等业务。两被告系夫妻关系，于1989年登记结婚。金明华为原告、美城公司的法定代表人及道安公司的股东。沈惠良系原告员工。另原告法定代表人金明华于2014年12月29日向本院起诉两被告要求归还借款4,860,100元，该案现在审理中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点在于：1、原、被告间的借贷关系是否成立；2、若借贷关系成立，原告利息的主张是否可以支持；3、被告施红是否应当承担责任。首先关于借贷关系是否成立。本院认为，借贷关系的成立要素包括借贷的合意以及钱款的交付。根据原告提供的银行转账凭证及借款收据，已证明被告刘明章有向原告借贷的意思表示且款项已实际交付到被告刘明章名下。被告刘明章辩称其没有借贷的意思表示，而是应原告要求进行的“走账”、其在收到款项的当日就支付到了原告员工沈惠良和原告关联公司美城公司的名下，不符合正常的民间借贷模式；对此本院认为，被告刘明章作为完全民事行为能力人，其在借款收据上签字应当清楚将承担的相应后果；被告刘明章辩称的汇出钱款金额与原告汇入钱款的金额不完全相符，而双方之间存在多笔钱款往来，被告并不能证明其汇出的款项即为原告汇入的款项、系争款项的转入转出系出于原告“走账”的授意；被告虽提供了录音整理资料，但不能证明该二次录音系出自被告与沈惠良、施美玉的谈话，沈惠良、施美玉亦未到庭作证，故对于该二段录音，本院不予采信。至于被告收到原告借款后划给沈惠良以及美城公司、道安公司，不影响与原告之间形成的借款关系。被告辩称原告法定代表人金明华拖欠被告刘明章工程款一节，并未提供证据证明，且与本案无关，原、被告之间的工程款项问题亦不能改变本案系争款项系借款的性质；被告未能证明其辩称，应当承担不利后果，因此本院认定双方的借贷关系成立，被告刘明章应当承担相应的还款义务。其次，关于利息的计算。本院认为，民间借贷未约定利息的，应为无息。现根据原告提供的借款收据，并未约定利息，亦未约定还款期限，原告并无证据证明双方对于利息及还款期限有所约定，故其主张的利息应从原告起诉之日起计算。至于利率，应按照中国人民银行同期贷款利率计息。最后，关于该笔债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，借款的发生处于两被告夫妻关系存续期间，被告施红虽辩称该笔款项当日就从被告刘明章账户中划出，故其对该笔借款并不知情，但其提供的证据并不足以证明该辩称，因此系争350万元借款应属夫妻共同债务，被告施红应对被告刘明章的系争债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘明章应于本判决生效之日起十日内归还原告上海乾阳广告有限公司借款350万元；二、被告刘明章应于本判决生效之日起十日内支付原告上海乾阳广告有限公司上述借款之利息（自2014年9月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；三、被告施红对被告刘明章的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,670元，减半收取计18,835元，财产保全费5,000元，合计23,835元，由原告上海乾阳广告有限公司负担1,195元，被告刘明章、施红负担22,640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆韵华代理审判员  张 睿人民陪审员  张孝贤二〇一五年五月十一日书 记 员  陈巨澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。