吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终312号上诉人（原审被告）：梅河口建筑工程段。法定代表人：孙大刚，段长。委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖兆发，住吉林省东丰县。委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。上诉人梅河口建筑工程段因与被上诉人赖兆发之间劳动合同纠纷一案，吉林省梅河口市人民法院于2014年7月8日作出（2014）梅民初字第848号民事判决，赖兆发不服，上诉至本院，本院于2014年11月14日作出（2014）通中民终字第640号民事裁定：撤销原判，发回重审。吉林省梅河口市人民法院重审后于2015年11月10日作出（2015）梅民初字第743号民事判决，梅河口建筑工程段不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月26日决定立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。赖兆发一审诉称：赖兆法系梅河口建筑工程段的木工，2012年7月17日，赖兆发在梅河口建筑工程段开发建设的梅河口“兰溪郡”小区施工时负伤，致赖兆发重度颅脑损伤、脑室内出血、右侧后肋多发骨折等。赖兆发受伤后，双方就医疗以及应当享受的工伤待遇标准等问题达成工伤赔偿协议。赖兆法住院期间，梅河口建筑工程段支付了全部医疗费用及生活费1万元。2013年9月17日，赖兆法伤情经吉林正义司法鉴定所按照工伤标准评定为九级伤残，二次手术费用为1万元。赖兆发要求梅河口建筑工程段赔偿时，梅河口建筑工程段以种种理由拒绝。赖兆发认为双方签订的工伤赔偿协议合法有效，梅河口建筑工程段应当按协议的约定给予赔偿，为维护赖兆发的合法权益，请求判令梅河口建筑工程段赔偿其各项损失共计人民币413250元。梅河口建筑工程段一审辩称：赖兆发的诉讼请求不成立，梅河口建筑工程段不同意赔偿赖兆发请求的各项费用。1、赖兆发不是梅河口建筑工程段的职工，双方没有签订劳动合同，也没有形成事实上的劳动关系，赖兆发受到的伤害不是工伤，不能按工伤赔偿；2、赖兆发只是梅河口建筑工程段建筑工地的木工承包队雇佣的临时打工者，赖兆发不是梅河口建筑工程段所雇，梅河口建筑工程段不是赖兆发伤害赔偿的责任主体；3、梅河口建筑工程段出于人道主义，给赖兆发支付了住院的费用，但是从责任主体上梅河口建筑工程段不该承担责任，梅河口建筑工程段要追回给赖兆发支付的医疗费，赖兆发再次要求梅河口建筑工程段给予赔偿是错误的，赖兆发所受到的伤害不是因为梅河口建筑工程段的原因造成的；4、赖兆发受到伤害是与自身不加强防护有关，赖兆发应该承担一定责任；5、赖兆发所称与梅河口建筑工程段签订协议，所谓协议不能作为赔偿的依据，该协议只是事发后为了安抚及积极救治赖兆发，且是在赖兆发胁迫下，梅河口建筑工程段答应支付医疗费而签订的协议，工伤的事实不成立。本案赖兆发起诉梅河口建筑工程段是错误的，梅河口建筑工程段不是责任主体，所以请求法院驳回赖兆发的诉讼请求，赖兆发要求赔偿的项目是按照工伤的标准计算的，其各项费用不在赔偿范围内，梅河口建筑工程段不考虑其是否合理。一审经审理查明：梅河口建筑工程段承建梅河口市“兰溪郡”小区工程，赖兆发经介绍到该工地做木工活，双方没有签订劳动合同。2012年7月17日，赖兆发在施工时不慎坠地，经吉林省梅河口市中心医院诊断为：重度颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、脑室内出血、原发脑干损伤、右侧血气胸、右肺下叶挫裂伤、右肩甲骨折、右侧后肋多发骨折、右侧股骨上段粗隆间粉碎性骨折。2012年7月17日至2013年3月8日，赖兆发在吉林省梅河口市中心医院住院234天，一级、二级护理共234天。2012年8月1日赖兆发妻子刘桂凤、儿子赖祥春与梅河口建筑工程段签订协议书，经双方协商达成协议：一、赖兆发系梅河口建筑工程段单位职工，此次事故系工伤；二、赖兆发工资标准为每日人民币300元，护理人员工资每月按4500元支付。2013年9月2日，赖兆发委托吉林正义司法鉴定所鉴定，2013年9月17日，吉林正义司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定赖兆发骨折内固定术后为九级伤残，二次手术费用为人民币1万元，误工损失费为270每日。2014年2月27日，赖兆发向梅河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员作出不予受理通知书，以赖兆发的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。另查明，赖兆发住院费用已经由梅河口建筑工程段全部支付；梅河口建筑工程段给付赖兆发10000元。一审法院认为：赖兆发与梅河口建筑工程段于2012年8月1日签订协议书，承认赖兆发系梅河口建筑工程段单位职工，该协议系用工单位与劳动者的真实意思表示，故赖兆发与梅河口建筑工程段之间具有劳动关系。赖兆发主张按工伤标准赔偿的主张，一审法院予以支持。因双方约定赖兆发在梅河口建筑工程段工作期间日工资300元，即赖兆发工资应按照约定每月6525元(300元/天×21.75天=6525元)计算。《工伤保险条例》第三十条第四款规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十五条规定：“工伤职工住院进行工伤医疗、工伤康复及配置辅助器具期间的伙食补助费，按照统筹地区上年度职工日平均工资10%的标准，由工伤保险基金支付。赖兆发受伤住院234天，梅河口建筑工程段应当支付赖兆发伙食补助费7020元（300元/天×10%×234天）。《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”赖兆发主张停工留薪14个月，没有提供证据证明。一审法院认为，赖兆发主张的停工留薪日应以吉林正义司法鉴定所鉴定意见书误工日为270日即9个月为宜，故赖兆发的停工留薪期待遇为58725元（6525元×9月）。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”原告住院234天，被告应按照双方协议约定的标准支付护理费即38550元（一级护理150元/天×23天×2人、二级护理150元/天×211天×1人）。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十条规定的规定，一次性工伤医疗补助金的支付标准：九级伤残的为9个月本人工资；一次性伤残就业补助金的支付标准：九级伤残的为7个月本人工资。原告经吉林正义司法鉴定所鉴定为九级伤残，其本人书面提出自愿解除劳动关系，被告应支付原告一次性伤残补助金58725元（6525/月×9月）、一次性工伤医疗补助金58725元（6525/月×9月）、一次性伤残就业补助金45675元（6525/月×7月）。赖兆发主张二次手术费10000元，提供吉林正义司法鉴定所鉴定意见，一审法院予以支持，主张交通费2000元，未提供证明予证明，一审法院不予支持。综上所述，梅河口建筑工程段应当支付赖兆发267420元（停工留薪待遇58725元＋护理费38550元＋伙食补助费7020元＋二次手术费10000元＋一次性伤残补助金58725元＋一次性工伤医疗补助金58725元＋一次性伤残就业补助金45675元－10000元）。依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经一审法院审判委员会2015年第二十一次会议讨论决定，判决：梅河口建筑工程段于判决生效后立即支付赖兆发各项工伤待遇267420元。案件受理费10元(赖兆发垫付),由梅河口建筑工程段负担,此款与上述判决一并执行。梅河口建筑工程段对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由为：1.赖兆发与梅河口建筑工程段之间不存在劳动合同关系，赖兆发是工地受雇做木工的，工作当天受伤，因此双方之间是雇佣关系；2.赖兆发与梅河口建筑工程段之间的协议书是在被胁迫的情况下签订的，所以不能以此认定工伤，双方之间系人身损害赔偿的关系。综上，请求二审撤销原判，依法改判。赖兆发二审辩称：梅河口建筑工程段的上诉理由不能成立，具体理由：1.本案双方当事人已建立劳动关系，《劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。所以，自赖兆发开始为梅河口建筑工程段工作之日，双方便建立了劳动关系。2.本案双方当事人之间签订的协议合法有效。梅河口建筑工程段主张协议是在胁迫的情况下签订的，没有提供证据。该协议书内容合法成立并生效。3.梅河口建筑工程段是本案的责任主体。故请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：双方之间的纠纷为劳动合同纠纷。关于双方当事人之间系何种法律关系的问题。梅河口建筑工程段主张是雇佣关系，赖兆发主张是劳动合同关系，并提供了2012年8月1日赖兆发妻子刘桂凤、儿子赖祥春与梅河口建筑工程段签订的协议书，协议书约定：一、赖兆发系梅河口建筑工程段单位职工，此次事故系工伤；二、赖兆发工资标准为每日人民币300元，护理人员工资每月按4500元支付。因此，双方之间通过协议的方式确认为劳动关系，该协议内容合法，成立并生效。梅河口建筑工程段主张该协议系被胁迫的状态下签订的，但是没有请求撤销该协议，故对于梅河口建筑工程段的此反驳理由不予支持。既然双方已确认为劳动合同关系，那么赖兆发依据《工伤保险条例》请求的各项损失符合法律规定。综上，梅河口建筑工程段的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计10元，由上诉人梅河口建筑工程段负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙海波代理审判员  王天华代理审判员  修 勇二〇一六年五月十四日书 记 员  赵慧博