安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2426号上诉人（原审被告）：许春彪，男，1973年9月23日出生，汉族，住福建省沙县。上诉人（原审被告）：明光市天丰置业有限公司，住所地安徽省明光市池河大道**嘉德华府小区门面，统一社会信用代码913411820969133720。法定代表人：许春彪，该公司董事长。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭浩，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：汤池军，安徽恒维律师事务所律师。上诉人许春彪、明光市天丰置业有限公司（以下简称天丰公司）因与被上诉人谭浩民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许春彪、天丰公司上诉请求：撤销原判，改判1.天丰公司不承担还款责任；2.谭浩在债权范围内对天丰公司所有的明光市龙山路1号中央广场1-2-18、1-2-19、1-2-20、1-2-21、1-2-22、1-2-23、1-2-24、1-2-25、60-2-18、60-2-19、60-2-20、60-2-21室等12套商品房不享有优先受偿权；3.许春彪不承担本案所产生的利息。事实和理由：1.一审认定本案借款存在利息错误。许春彪出具的借条并未载明有利息约定，谭浩提供的流水也不能反映出双方对利息约定是明确的，还款记录看不出有相应的规律性，故许春彪已偿还的105.8万元应从本金中扣除。2.一审认定天丰公司承担共同清偿责任，适用法律错误。本案中，许春彪仅是以个人名义向谭浩出具借条。许春彪亦未代表天丰公司向谭浩出具过担保书。网签合同与借贷并非同一主体，一审认定天丰公司将该笔借款用于生产经营以及与谭浩签订的网签合同是为该笔借款提供担保，没有相应的证据佐证。天丰公司在（2018）皖1182民初2023号案件中的起诉正是否定了许春彪作为公司法人擅用职权未经股东会决议将房产进行网签的行为。3.一审认定谭浩在债权范围内对案涉房屋享有优先受偿权，适用法律错误。本案房产未办理抵押登记，抵押权未设立。4.一审未中止本案审理，程序违法。许春彪涉嫌非法吸收公众存款罪，被明光市公安局立案侦查并明光市人民检察院批准逮捕，且本案借款与许春彪刑事案件中涉及到谭浩的款项是同一笔借款，依据先刑后民原则，应中止本案的审理，待刑事案件审理终结后再行审理本案纠纷。谭浩辩称，1.本案借款双方约定利息为月利率3%，事实清楚，证据充分。2.天丰公司与许春彪应当共同向谭浩偿还借款及利息。在借款时许春彪系天丰公司的法定代表人，借款全部转入天丰公司账户，借款的用途是为经营房地产，许春彪是为了天丰公司的正常经营而筹措资金，许春彪的行为效果应归属于天丰公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款的规定，一审认定天丰公司承担共同偿还责任是正确的。3.谭浩所举证据能够证明天丰公司以案涉12套商品房转让过户的方式对上述借款提供抵押担保，虽然网签买卖合同被宣布无效，但抵押担保是当事人真实意思表示，该抵押担保是有效的。依据《担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第2款的规定，一审认定谭浩在债权范围内对案涉12套商品房享有优先受偿权是正确的。4.一审审理程序合法。无论许春彪个人是否构成非法吸收公众存款罪，都不影响本案许春彪借款410万元，天丰公司依法应共同偿还的事实及性质。本案的审理无需依据其他案件的审理结果作为依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭浩向一审法院起诉请求：1.许春彪、天丰公司连带偿还借款本金410万元及利息（利息自2017年7月18日起，按月利率3%计算至本息清偿之日止）；2.谭浩对位于明光市龙山路1号中央广场1-2-18、1-2-19、1-2-20、1-2-21、1-2-22、1-2-23、1-2-24、1-2-25、60-2-18、60-2-19、60-2-20、60-2-21室的12套房屋享有优先受偿权。一审法院认定事实：2016年5月12日至2016年5月27日，被告因经营开发房地产业务需要资金周转，通过陈振德介绍，向谭浩借款410万元，谭浩通过银行转账的方式将410万元借款分12次均转入天丰公司账户。2016年5月27日，许春彪向谭浩出具借条一份，载明借款410万元，并口头约定月利率3%，每月利息款为12.3万元。为保证债权的实现，原、被告经过协商，2016年5月13日、5月18日，天丰公司与谭浩就天丰公司开发建设的房屋先后签订了12份《明光市商品房预售合同》，并在明光市房产管理局办理了备案登记，约定将明光市龙山路1号中央广场1-2-18、1-2-19、1-2-20、1-2-21、1-2-22、1-2-23、1-2-24、1-2-25、60-2-18、60-2-19、60-2-20、60-2-21室等12套房屋登记在谭浩名下，以作为410万元借款的抵押保证。根据双方签订的《明光市商品房预售合同》，谭浩接收了上述12套房屋并一直占有和使用至今。被告借款后，陆续通过许春彪及陈振德的个人账户向谭浩支付利息105.8万元，谭浩当庭认可被告已结算利息至2017年7月17日，其余借款本息至今未付。2018年5月10日，天丰公司以名为买卖、实为许春彪个人借贷以及天丰公司与谭浩签订商品房买卖合同实为提供担保为由，提起民事诉讼，请求判令双方签订的商品房买卖合同均为无效、谭浩返还占有的涉案房产。案经一审法院审理，于2018年7月18日作出（2018）皖1182民初2023号判决：一、天丰公司与谭浩签订的12份《明光市商品房预售合同》无效；二、谭浩十五日内将占用的明光市龙山路1号中央广场1-2-18、1-2-19、1-2-20、1-2-21、1-2-22、1-2-23、1-2-24、1-2-25、60-2-18、60-2-19、60-2-20、60-2-21室返还给天丰公司。判决现已发生法律效力。谭浩于2019年1月7日向一审法院提起本案民间借贷诉讼，在审理过程中，谭浩申请对天丰公司开发的明光市龙山路1号中央广场1-2-18、1-2-19、1-2-20、1-2-21、1-2-22、1-2-23、1-2-24、1-2-25、60-2-18、60-2-19、60-2-20、60-2-21室等12套房屋采取诉讼保全措施，一审法院于2019年4月18日作出（2019）皖1182民初198号民事裁定，查封、冻结了上列房产或其他等值财产。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方当事人提供的证据结合一审法院调取的证据能够证明许春彪作为天丰公司的法定代表人代表天丰公司向谭浩借款410万元并约定月利率3%的事实，且所借款项均汇至天丰公司账户用于天丰公司的生产经营，故谭浩要求许春彪与天丰公司共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；谭浩要求继续按月利率3%计息的诉讼请求，不符合法律规定，一审依法确定自2017年7月18日起，按月利率2%计算相应利息；天丰公司与谭浩签订的商品房预售合同虽经法院审理判决无效，且在借款时也未办理抵押登记手续，但双方当事人自始至终均一致认可签订房屋买卖合同的实质是为借款提供抵押担保，且基于原、被告双方在借款时的一致意思表示，谭浩占有、使用涉案房屋至今，故谭浩主张对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合双方在订立借款合同时的一致意思表示且不违反相关法律规定，予以支持，但具体数额仅限于谭浩享有的债权范围；许春彪虽涉嫌刑事犯罪，但并不影响对本案民间借贷纠纷的认定和处理，对许春彪提出的“先刑事后民事”、中止案件审理的抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十三条第二款、第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许春彪、明光市天丰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告谭浩偿还借款本金410万元并承担利息（利息以410万元为本金基数，自2017年7月18日起按月利率2%计算至本息付清之日止）；二、原告谭浩在债权范围内对明光市龙山路1号中央广场1-2-18、1-2-19、1-2-20、1-2-21、1-2-22、1-2-23、1-2-24、1-2-25、60-2-18、60-2-19、60-2-20、60-2-21室等12套商品房享有优先受偿权；三、驳回原告谭浩的其他诉讼请求。案件受理费55998元，由原告谭浩负担998元，被告明光市天丰置业有限公司负担55000元。二审中，许春彪、天丰公司提供如下证据：证据1、2015年11月6日天丰公司股东会决议，证明：案涉房产在该股东会决议中已经表明作为集资款退还给许春彪个人，公司不承担本案的共同清偿责任。证据2、明光市公安局立案决定书一份，证明：许春彪因涉嫌非法吸收公众存款罪被明光市公安局立案侦查。谭浩质证认为，证据1、该证据均是复印件，无法核实其来源，对其真实性不认可；该证据是公司内部决议，谭浩无从知晓；该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。证据2、该证据与本案无关，本案的审理并不需要依据许春彪所涉犯罪审理的结果作为依据。本院认证认为，对上述证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是1、案涉借款是否约定有利息；2、天丰公司对案涉借款是否应承担偿还责任；3、谭浩就案涉房产是否享有优先受偿权；4、一审程序是否合法。本案中，从谭浩提供的一审法院（2018）皖1182民初2023号案件庭审笔录反映情况看，许春彪及介绍人陈振德均陈述案涉借款口头约定利息为月利率3%，许春彪并陈述已偿还的款项均为支付利息，结合许春彪还款的银行明细等情况，一审认定案涉借款双方约定利息为月利率3%符合法律规定。本案中，案涉借条系许春彪以个人名义出具，而非以天丰公司名义。从谭浩提供的一审法院（2018）皖1182民初2023号案件庭审笔录及审查情况看，案涉借款410万元汇入天丰公司账户后，天丰公司又将其中377.5万元转入许春彪个人账户。故天丰公司仅应对其中32.5万元及利息承担共同偿还责任；对其余377.5万元现有证据不能充分证明用于天丰公司生产经营，对谭浩关于该部分借款天丰公司承担共同偿还责任的主张，不应予以支持。本案中，天丰公司与谭浩就案涉商品房签订了相关预售合同，该预售合同虽被确认无效，但双方签订商品房买卖合同的目的实质是为案涉借款提供担保，该担保系双方的真实意思表示，应为有效。关于谭浩就案涉房产是否享有优先受偿权问题，双方签订相关买卖合同实为案涉借款提供担保，但案涉房产系不动产，根据物权法相关规定，谭浩就案涉房产不享有相关物权及优先权。另一审法院（2018）皖1182民初2023号民事判决书亦判决谭浩将案涉房产返还天丰公司。综上，谭浩就案涉房产不享有优先受偿权，但相关担保约定有效，天丰公司应以案涉房产价值为限对案涉借款债务承担偿还责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定，如天丰公司不履行生效判决确定的案涉债务，谭浩可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。本案从审理情况看，许春彪涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故对许春彪的相关诉请应驳回起诉，本院将另行制作裁定书。关于谭浩对天丰公司的相关诉请，依据现有证据材料，能够依法处理，一审法院就该部分诉请进行审理并无不当。综上所述，天丰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初198号民事判决；二、明光市天丰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还谭浩借款32.5万元及相应利息（按月利率2%，自2017年7月18日起计算至借款付清之日止）；三、明光市天丰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内以明光市龙山路1号中央广场1-2-18、1-2-19、1-2-20、1-2-21、1-2-22、1-2-23、1-2-24、1-2-25、60-2-18、60-2-19、60-2-20、60-2-21室等12套商品房价值为限偿还谭浩借款410万元及相应利息（按月利率2%，自2017年7月18日起计算至借款付清之日止）；四、明光市天丰置业有限公司偿还谭浩上述第二项、第三项债务总额以借款410万元及相应利息（按月利率2%，自2017年7月18日起计算至借款付清之日止）为限；五、驳回谭浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55998元，由谭浩负担998元，明光市天丰置业有限公司负担55000元。二审案件受理费50832元，由谭浩负担24832元，明光市天丰置业有限公司负担26000元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年十一月一日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。