上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9275号原告：上海宜安物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周斌，董事长。委托诉讼代理人：欧阳震(系原告公司职员)，男，1963年6月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市。被告：陆达胜，男，1986年4月22日出生，壮族，住南宁市。委托诉讼代理人：杨晓黎，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海宜安物业管理有限公司与被告陆达胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2019年11月6日作出民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告表示不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2019年12月27日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月14日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳震、被告的委托诉讼代理人杨晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对上海市中山南路XXX号XXX、XXX、XXX室办公房因案外人上海凯琳实业有限公司(以下简称“凯琳公司”)拖欠产生的物业管理费、案件受理费及人民法院执行中产生的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”承担支付责任；2.判令被告支付2014年9月至2017年8月31日期间案外人凯琳公司拖欠的物业管理费467,279.28元，并支付上述欠款于2017年9月16日至2018年6月26日期间加倍支付迟延履行期间的债务利息31,631.60元(按银行同期贷款利率4.35%的两倍计算)；3.判令被告支付(2017)沪0101民初24573、24575、24576号案件的受理费合计2,565元；4.判令被告支付2017年9月1日至2018年6月期间案外人凯琳公司拖欠的物业费142,779.78元；5.被告支付所欠物业费合计610,059.06元自2018年7月1日至2019年7月31日的利息28,791元(暂计)及该服务费自2019年8月到本案结案时止的利息(按银行同期贷款利率4.35%计算)；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市中山南路XXX号XXX、XXX、XXX室办公房原产权人系案外人凯琳公司，从2014年9月起拖欠原告物业管理费，后经上海市黄浦区人民法院(以下简称“黄浦法院”)调解，案外人凯琳公司应于2017年9月15日前向原告支付2014年9月至2017年8月的物业管理费合计467,729.28元，并承担案件受理费2,565元。嗣后，案外人凯琳公司未按时履行义务，原告遂向黄浦法院申请强制执行，并要求加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年11月8日，因案外人凯琳公司有另案在上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)强制执行，涉及上述房屋的拍卖，故黄浦法院将原告的执行案件移交一中院参与分配。2018年4月3日，一中院对外发布《拍卖公告》，对上述房屋进行司法拍卖，并明确“标的物可能存在的水电煤、物业管理费、车位管理费等欠费均由买受人承担”。后本案被告通过司法拍卖方式从2018年6月26日起获得上述房屋的产权。原告认为案外人凯琳公司就上述房屋所拖欠的物业管理费、案件受理费及加倍支付迟延履行期间的债务利息等债务均已转移到被告处。因原告多次向被告催讨上述欠费未果，遂涉讼。原告为证明其主张，提供如下证据：《拍卖公告》、(2014)沪一中执字第543号执行裁定书、(2017)沪0101民初24573、24575、24576号民事调解书、执行通知书、(2017)沪0101执5861、5862、5863号执行案件谈话笔录、参与分配函送达回证、补交物业费通知及EMS邮寄凭证、报纸公告通知及催缴通知张贴照片。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一中院对外公布的《拍卖公告》中对于“标的物可能存在的水电煤、物业管理费、车位管理费等欠费均由买受人承担”的表述只是一种风险揭示，并不是原告给付之债请求权的合法依据。即便将该表述视为一种义务的约定，根据合同相对性原则，也应由司法拍卖委托人一中院向被告主张，原告主体资格不符。且原告已就本案所涉的物业费向黄浦法院提起诉讼并达成调解协议，业已进入涉案房屋拍卖款项的分配序列，现原告再次诉至法院要求被告承担物业费，违反了我国《民事诉讼法》中对于一事不再理原则的相关规定。被告在2018年7月5日依法取得了涉案房屋的产权后，一直按时足额支付物业管理费，从未拖欠。而原告主张的物业费均系原产权人凯琳公司所欠，该公司目前依然存续且正常经营，故被告应向案外人凯琳公司追偿。被告为证明其主张，提供如下证据：案外人凯琳公司的工商登记信息、(2014)沪一中执字第543号执行裁定书、执行通知书、(2017)沪0101执5861、5862、5863号执行案件谈话笔录、参与分配函送达回证。本院经审理认定事实如下：原告系上海市中山南路XXX号XXXX大厦的物业服务单位，案外人凯琳公司原系该大厦XXXX、XXXX、XXXX室的业主。因案外人凯琳公司自2014年9月起一直拖欠物业费用，故原告于2017年诉至黄浦法院。经法院调解，原告与案外人凯琳公司达成(2017)沪0101民初24573、24575、24576号民事调解协议，约定案外人凯琳公司应于2017年9月15日前支付原告2014年9月至2017年8月的物业管理费合计467,279.28元，并支付诉讼费合计2,565元。嗣后，案外人凯琳公司未按时履行付款义务，原告遂向黄浦法院申请强制执行，并要求加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年10月18日，因案外人凯琳公司有另案在一中院强制执行，涉及对上海市中山南路XXX号XXXX大厦XXXX、XXXX、XXXX室的司法拍卖，故黄浦法院向一中院寄送了参与分配函及相应的书面材料，申请就原告提起的强制执行案件参与分配。2018年4月3日，一中院就上述涉案房屋发布《拍卖公告》，其中第九条写明“标的物可能存在水、电、煤、物业管理费、车位管理费等欠款均由买受人承担”。另，《拍卖公告》后还附有《竞买须知》，其中第四条“拍卖标的物权利负担、特别告知”中的第2条注明“欠费情况：该标的自2014年9月至2018年3月底共欠物业管理费564,629.13元(物业管理费为：2018年1月前为18元/平方米/月，2018年1月起为21元/平方米/月)。”2018年5月21日，被告以12,370,000元拍得涉案房屋，其中XXXX室的建筑面积为248.03平方米，XXXX室的建筑面积为248.03平方米，XXXX室的建筑面积为225.05平方米。一中院于2018年6月26日作出执行裁定，确认涉案房屋归被告所有。被告自2018年7月起开始按时支付物业管理费。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。对于2014年9月至2017年8月的物业管理费，原告已起诉涉案房屋的前业主即案外人凯琳公司，且黄浦法院所作出的(2017)沪0101民初24573、24575、24576号民事调解书业已生效并进入执行程序。根据一事不再理的原则，原告不得重复起诉，故对于原告要求被告支付2014年9月至2017年8月的物业管理费467,279.28元、加倍支付迟延履行期间的债务利息31,631.60元及案件受理费2,565元的诉讼请求，本院不予支持。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对于涉案房屋自2017年9月至2018年6月的物业管理费，因一中院在《拍卖公告》中已注明涉案房屋可能存在水、电、煤、物业管理费、车位管理费等欠款均由买受人承担，且在《竞买须知》中也已经明确了2017年9月至2018年3月的物业管理费金额为97,349.85元(以《拍卖公告》中明确的2014年9月至2018年3月的物业管理费564,629.13元，扣除已经黄浦法院调解确认的2014年9月至2017年8月的物业管理费467,279.28元后得出)及2018年4月起的物业管理费的计算标准(按涉案房屋总建筑面积721.11平方米计算，2018年1月起物业费为21元/平方米/月)，被告作为买受人应当知晓上述规定。现被告拍得涉案房屋，理应承受前业主所欠的物业管理费。故对于原告要求被告支付2017年9月至2018年6月的物业管理费142,779.78元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现原告要求被告支付自2018年7月1日起至判决之日止的利息，于法无悖，应当准许，但利息计算应以被告应当支付的物业管理费142,779.78元为基数，且因自2018年8月20日起，原中国人民银行同期同类贷款利率不再适用，本案所涉利息需分段计算，故本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告陆达胜于本判决生效之日起十日内支付原告上海宜安物业管理有限公司自2017年9月至2018年6月的物业管理费142,779.78元；二、被告陆达胜于本判决生效之日起十日内支付原告上海宜安物业管理有限公司以142,779.78元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至判决之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告上海宜安物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,900元，减半收取计4,950元，由原告上海宜安物业管理有限公司负担3,372元，被告陆达胜负担1,578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇二〇年五月十二日书记员  陆 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。