内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政判决书   （2019）内02行终150号   上诉人（原审原告）霍某，男，1970年5月27日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托代理人张某，内蒙古铎誉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市公安局东河区分局。   法定代表人王某。   委托代理人李某。   委托代理人孙某。   上诉人霍某因诉包头市公安局东河区分局（以下简称东河区分局）强制隔离戒毒决定一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年10月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，2018年5月11日，被告东河区分局在工作中查获原告霍某在包头市青山区赛音小区八号街坊7栋3单元505号家中涉嫌吸毒，经现场尿样检测呈吗啡类毒品阳性；根据检测结果、原告霍某本人供述及戒断症状，被告东河区分局依据《吸毒成瘾认定办法》认定原告霍某为吸毒成瘾人员并作出《吸毒成瘾认定书》。在行政执法过程中，原告霍某冒用其堂哥霍立军的姓名及身份信息接受检查并在《询问笔录》、《现场检测报告书》、《尿液检材采集监管记录表》、《吸毒成瘾认定书》、《行政处罚告知笔录》等文书上签署“霍立军”的名字。2018年5月11日，被告东河区分局作出包公东行罚决字[2018]1292号《行政处罚决定书》，决定对原告霍某行政拘留十五日，并作出包公东社戒决字[2018]415号《社区戒毒决定书》，决定责令原告霍某接受社区戒毒三年（自2018年5月11日至2021年5月11日）。因原告霍某冒用霍立军的姓名及身份信息，上述《行政处罚决定书》、《社区戒毒决定书》所列的违法行为人均为霍立军。2019年3月12日，霍立军向包头市公安局铁西派出所提出书面申请，称其收到内蒙古交警总队发送的告知注销驾驶证的短信，经向公安机关核实，其堂弟原告霍某于2018年5月11日因吸毒接受处理时，冒用了霍立军的身份信息，故霍立军申请办案单位更正相关信息。被告东河区分局对此事调查核实，经过询问、辨认、人口信息比对发现原告霍某确系冒用其堂哥霍立军的姓名、身份信息接受行政处罚及社区戒毒。2019年5月10日，被告东河区分局对原告霍某涉嫌吸毒一案受理登记。同日，被告东河区分局依法向原告霍某送达了《传唤证》，向原告霍某的家属送达了《被传唤人家属通知书》。被告东河区分局又对原告霍某进行了人口信息比对、在逃人员查询比对、吸毒人员动态管控信息核对、询问、告知、审批等工作并制作《公安行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》。因原告霍某具有在2012年3月16日接受过社区戒毒的情形，综合2018年5月11日现场尿样检测呈吗啡类毒品阳性的结果、原告霍某的陈述、戒断症状，包头市公安局铁西派出所作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告霍某吸毒成瘾严重。原告霍某在《行政处罚告知笔录》中未提出任何陈述及申辩理由。原告霍某在2019年5月10日的《询问笔录》中承认其于2018年5月11日在包头市青山区赛音小区八号街坊7栋3单元505号家中吸食吗啡的违法事实，承认当天被检测尿液是其本人的，检测结果为阳性的事实，亦承认其冒用堂哥霍立军姓名、身份信息接受处理的事实。原告霍某在2018年5月11日形成的《询问笔录》、《现场检测报告书》、《尿液检材采集监管记录表》、《吸毒成瘾认定书》均手写注明其2018年5月11日冒用霍立军身份信息形成相关文书的字样并签字确认。2019年5月10日，被告东河区分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定作出包公东强戒决字[2019]146号《强制隔离戒毒决定书》，认为2018年5月11日，原告霍某在包头市青山区赛音小区八号街坊7栋505号家中吸毒，经快速尿检呈阳性，原告霍某系吸毒成瘾严重人员，决定对原告霍某强制隔离戒毒二年（自2019年5月10日至2021年5月9日）。被告东河区分局向原告霍某送达上述《强制隔离戒毒决定书》，向其家属电话告知《被强制隔离戒毒人家属通知书》的内容。   原审法院认为，毒品是指《国际禁毒公约》规定的受管制的麻醉药品和精神药品，是指出于非医疗目的，而反复连续使用能够产生依赖（即成瘾性）的药品；它的最大危害就是能够使人形成不可抗拒的瘾癖，最终使人颓废；常见的毒品有鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）、吗啡片等。禁毒是全社会的共同责任，我国采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。根据《中华人民共和国禁毒法》的规定，公安机关有权认定吸毒人员是否属于吸毒成瘾严重及对其作出强制隔离戒毒的决定。本案中，2018年5月11日，原告霍某因吸食吗啡被公安机关查获，为了减轻处罚，其故意冒用堂兄霍立军的姓名及身份信息接受调查。当时公安机关对原告霍某尿液进行现场检测的结果呈吗啡类毒品阳性，并决定对其进行社区戒毒。2019年，霍立军向办案单位反映原告霍某冒用其姓名及身份信息情况，要求更正信息。被告东河区分局对此展开调查，并就原告霍某涉嫌吸食毒品登记立案。综合相关证据，原告霍某本人供述，依据公安部《吸毒成瘾认定办法》，被告东河区分局认定原告霍某为吸毒成瘾严重人员。被告东河区分局先后经过立案，传唤原告，调查询问，尿液检测，向原告霍某告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权；经行政处罚审批，作出行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒决定书，通知家属等程序，文书经依法送达，行政程序符合法律规定；被告东河区分局对原告霍某作出的强制隔离戒毒决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，其要求驳回原告霍某诉讼请求的辩解理由成立。吸毒人员有义务配合公安机关的调查及检测，如实陈述违法事实，主动接受批评、教育等社会支持服务，努力戒除毒瘾，积极回归家庭，回归社会。本案中，原告霍某有吸毒史，曾被责令接受社区戒毒，其冒用他人姓名、身份信息妄图减轻、逃避处罚的行为存在过错，其应该对自己的行为负责。公安机关对其2018年的吸毒行为进行立案调查，目的是教育、挽救、帮助其戒除毒瘾，同时保护被冒用姓名及身份信息的案外人的合法权益。原告霍某在本次诉讼中提交的证据无法证明其没有吸食毒品，其要求撤销《强制隔离戒毒决定书》及要求被告东河区分局承担诉讼费的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告霍某的诉讼请求。   上诉人霍某上诉称，一、上诉人被处以行政拘留和强制隔离戒毒与法律本意不符。上诉人的吸毒行为发生在2018年5月11日，被东河区分局发现后，上诉人冒用堂兄霍立军的名字，受到行政拘留十五日的处罚。时隔10个月后，2019年3月12日东河区分局发现上诉人的冒名行为，办案民警被处分，上诉人对此愧疚不已，同年5月10日上诉人被处以强制隔离戒毒两年。当天上诉人曾接受尿检，结果为阴性，表明未吸毒。因同一吸毒行为，上诉人受到两次处理。法律没有规定对同一吸毒行为可以在行政拘留后再次强制隔离戒毒。二、强制隔离戒毒决定与一事不再罚的法律适用原则不符。被上诉人对上诉人2018年5月11日的吸毒行为已经作出了行政拘留处罚，又处以强制隔离戒毒，有悖一事不再罚的司法原则。上诉人虽然假冒名字逃避处理，但事实上因同一违法行为受到了两次处分。三、强制隔离决定与行政处罚法的立法精神不符。强制隔离虽然不属于行政处罚，但限制人身自由的时间要长于行政拘留，其严厉程度要重于行政处罚。《行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。罚款属于较轻的处罚尚且如此，较重处罚或处分不宜处两次以上。四、上诉人还有不再被处分的法定情节。《治安管理处罚法》第二十二条规定，“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”上诉人吸毒行为被发现到真实姓名和身份被查明，时间已过去了10个月，意味着上诉人的吸毒行为在六个月内未被发现。吸毒属于违反治安管理的行为，对违法行为在六个月内未发现的不再处罚，应该也是禁毒法的适用原则。请求二审人民法院：1、依法撤销包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207行初66号行政判决；撤销包头市公安局东河区分局作出的强制隔离戒毒决定。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人东河区分局答辩称，2018年5月11日，包头市公安局铁西派出所民警工作中查获涉嫌吸毒人员霍立军(实为霍某冒名),经办案民警现场尿样检测呈吗啡阳性,被查获人（实为霍某冒名）对吸毒事实供认不讳。霍某为逃避打击故意冒用其兄弟霍立军的身份信息，东河区分局依据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定对霍立军（实为霍某冒名）作出行政拘留十五日，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，责令其社区戒毒三年。事实上，2012年3月霍某因吸毒被东河区分局行政拘留十五日，社区戒毒三年，此时公安机关已经发现霍某再次吸毒的事实。2019年3月12日,霍立军来包头市公安局铁西派出所反映，称被人冒用身份信息 ,导致驾驶证因毒驾被注销。2019年5月10日, 包头市公安局铁西派出所查获涉毒人员霍某,霍某供述2018年5月11日为逃避打击故意冒用其兄霍立军的身份信息。2018年5月10日在青山区赛音小区7栋2单元5楼东户其母亲家中烫吸吗啡片。霍某2012 年3月因吸毒被东河区分局行政拘留十五日，责令社区戒毒三年。依据公安部《吸毒成瘾认定办法》认定霍某为吸毒成瘾严重人员。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的;由县级以上人民政府公安机关做出强制隔离戒毒的决定。2019年5月10日东河区分局依法对霍某作出强制隔离戒毒二年的决定。在办理案件过程中,严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行相关程序，认定原告霍某吸食毒品的程序合法。   本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据查明的事实，能够证明上诉人霍某于2012 年3月3日因吸毒被东河区分局行政拘留十五日，责令社区戒毒三年。2018年5月10日霍某又因吸毒被东河区分局查获。霍某为逃避打击故意冒用其兄弟霍立军的身份信息，才致使被上诉人东河区分局误认为霍立军（实为霍某）为第一次吸毒，进而对霍立军（实为霍某）作出行政拘留十五日的行政处罚及社区戒毒三年的行政处理决定。但《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。”根据上述法律规定，霍某于2018年5月10日被发现再次吸毒时，即符合由公安机关作出强制隔离戒毒决定的情形。因此，被上诉人东河区分局在撤销了其于2018年5月11日作出的行政拘留处罚决定及社区戒毒决定后，对霍某作出强制隔离戒毒决定并不违反相关法律规定。关于上诉人霍某上诉提出其已被被上诉人东河区分局作出行政拘留十五日的行政处罚，再次被作出强制隔离戒毒决定有悖“一事不再罚”的处罚原则问题：虽然上诉人霍某于2018年5月10日被被上诉人东河区分局作出行政拘留十五日的行政处罚及社区戒毒三年的决定，但在被上诉人东河区分局发现系霍某冒用霍立军身份信息后，已将该处罚决定及社区戒毒决定予以撤销。2019年5月10日被上诉人东河区分局对上诉人霍某作出行政拘留十五日的处罚，则以2018年5月10日作出行政拘留十五日相抵，并未实际执行。另外，强制隔离戒毒属于行政强制措施，不属于行政处罚，因此不存在一事不再罚的问题。关于上诉人霍某上诉提出其吸毒行为已超过《治安管理处罚法》规定的6个月的期限，不应当再被处罚的问题：被上诉人作出的强制隔离戒毒决定虽然是针对上诉人霍某2018年5月10日的吸毒行为，但并非是2019年才发现，而是对2018年5月10日因身份信息错误而进行的纠正。因此，不存在超过处罚追溯期限的问题。综上，上诉人霍某的上诉理由不能成立，一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人霍某承担。   本判决为终审判决。     审 判 长  夏经坤    审判员  任晓莉                             审 判员 谷 天华   二○一九年十一月二十九日          书 记 员  韩     燕     附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。