北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30170号原告：王福泉，男，1955年10月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。被告：天津一汽丰田汽车有限公司，住所地天津经济技术开发区内。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：武峰，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世勋，北京朗诚律师事务所律师。被告：北京新发地汽车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路**。法定代表人：徐海林，总经理。委托诉讼代理人：杨连军，男，该公司员工。被告：北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司，住，住所地北京市丰台区南三环西路**/div>法定代表人：陈斌，董事长。委托诉讼代理人：刘哲，女，该公司员工。原告王福泉与被告天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称天津一汽公司）、北京新发地汽车交易市场有限公司（以下简称新发地汽车公司）、北京奥德行丰田汽车销售服务有限公司（以下简称奥德行公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福泉及其委托诉讼代理人杜冠华，被告天津一汽公司委托诉讼代理人武峰、王世勋、被告新发地汽车公司委托诉讼代理人杨连军，被告奥德行公司委托诉讼代理人刘哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失50万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王福泉系×××丰田轿车车主，该车车架号LFMBE85B280115310，发动机号C323999，该车是王福泉从新发地汽车公司处购买，属于天津一汽公司生产。2017年7月13日12时40分许，王福泉驾驶×××号小型客车沿张承高速行驶至1KM+900M处，车右前侧同前方韩国驾驶的×××大货车左后侧碰撞，造成副驾驶乘坐的廖祥勇当场死亡、副驾驶后乘坐的李雅双经抢救无效死亡（廖祥勇和李雅双系夫妻），原告受伤和该车损坏的交通事故。因发生交通事故时副驾驶位置上部安全气囊未打开，反而整个安全气囊连同气囊底座一同飞出，砸向坐在副驾驶座上系着安全带的受害人廖祥勇，经法医鉴定为“廖祥勇身体右侧因遭受强大的钝性外力造成其右侧下颌骨、锁骨、胸骨严重骨折，开放性气血胸及右肺严重挫裂伤，呼吸功能丧失死亡”。天津一汽公司销售、生产的汽车，其安全气囊非但没有起到保护乘坐人的人身安全，反倒变成伤人的“凶器”。被告产品存在质量缺陷，存在安全隐患，造成原告损失巨大，被告应承担法律责任。虽然一台车几易其手，但安全气囊属于汽车一次性配置，至2017年7月13日事故发生，其中一个气囊未能有效展开保护乘客，奥德行公司作为产品销售单位，负有对产品质量把关不严之责。故为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。天津一汽公司辩称：不同意王福泉的诉讼请求。第一，从举证责任看，本案案由、诉争法律关系是产品责任纠纷，原告请求权基础和法律依据均是侵权责任法第41条，根据法律规定，原告需要举证证明产品责任的三个法定构成要件，即涉案车辆存在缺陷、使用缺陷产品导致损害发生、该缺陷与案外人死亡之间存在因果关系，但是本案原告证据不能完成其举证义务，分析看，首先从举证责任分配看，最高院侵权责任法研究小组编著的侵权责任法条文理解与适用，对侵权责任法第41条的举证责任分配很明确指出产品责任三个方面构成要件必须同时具备，产品生产者才承担产品责任。其次从程序法看，最高院关于民事诉讼证据的若干规定，原告应举证证明产品存在缺陷以及与损害后果的发生存在因果关系，不论是实体法还是程序法，原告应承担的举证责任为：车辆存在缺陷，廖祥勇的死亡后果与缺陷存在因果关系，通过阅卷，看出原告提供的所有证据，均无法证实上述要件，因此原告应承担举证不能的法律责任。第二，从本案实际情况看，王福泉早在2017年9月以与本案完全相同的案由法律关系案件事实诉讼主张请求权基础以我方为被告在交通事故的发生地张家口桥东区法院提起诉讼，并且进行了实体审理，桥东区法院对本案的核心问题是否存在质量缺陷，依法委托鉴定机构作出鉴定意见，明确证实涉案车辆前后安全气囊不存在质量问题，原告在2018年11月6日开庭审理过程中当庭撤诉。从一模一样的案件中，原告申请对车辆是否存在缺陷进行鉴定，且张家口市桥东区法院组织了鉴定，由双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构进行鉴定，且作出了鉴定意见，结果明确，未发现任何质量问题。该司法鉴定报告中全面完整的论述了涉案车辆的发生构成，第四页，涉案车辆的整个碰撞分为两个碰撞阶段，第一个是非常规的正面碰撞事故，第二个阶段是常规正面碰撞事故，鉴定机构得出结论，涉案车辆前排乘员的安全气囊模块未打开属于正常现象，非缺陷问题。张家口市桥东区法院委托程序有效，双方共同协商鉴定机构，鉴定机构资质有效，鉴定依据有效，结论明确，因此该鉴定报告在本案中应作为定案依据，如果不是鉴定报告做出来，原告不可能撤诉，对于类似本案这种，在前面法院起诉过，原告看鉴定结论不利于自己而撤诉，后又起诉的，我们提交了司法判例，人民法院对前案法院依法委托的鉴定报告可以直接作为定案依据。原告前面起诉过，且做出鉴定结论的情况下，这次起诉，有滥用诉权之嫌，给我们各方当事人增加诉累。第三，作为产品生产者，涉案车辆已经通过出厂检验合格，取得了出厂检验合格证，涉案车辆在办理机动车登记时已通过安全技术检验，符合机动车国家安全技术标准，投入市场流通不存在任何缺陷，厂家对涉案车辆出厂时按照国家规定组织出厂检验，签发合格证，且发生交通事故后也会检查车辆合格证，在产品投入流通时尚不存在引起缺陷的情况存在。因此我方认为不管从举证责任角度，还是根据桥东区法院对本案进行的实体审理，委托鉴定机构作出的报告，涉案车辆不存在任何缺陷，从法律免责事由看我方已经提供相应证据证明车辆投入流通时不存在任何缺陷，因此原告的诉求没有法律依据和事实依据，属于滥用诉讼权，给我们各方当事人增加诉累。新发地汽车公司辩称：王福泉滥用、占用司法资源。奥德行公司辩称：我方在卖车时，买方不是王福泉，我们公司与王福泉没有买卖关系，不管在哪里起诉，和我们公司均没有关系。我们卖的车的质量没有问题，车辆出厂时经过检验，有合格证，销售车辆时，已经将合格证给了买方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日12时40分，王福泉驾驶×××号丰田皇冠小型客车，搭载廖祥勇、李雅双、乔兴，沿张承高速行驶至承德方向1KM+900M（草帽山隧道内），车辆右前侧与前方韩国驾驶的×××号福田牌重型仓栅式货车左后侧相撞，造成×××号丰田牌小型客车副驾驶座乘坐的廖祥勇当场死亡，副驾驶座后乘坐的李雅双经抢救无效死亡，王福泉受伤，两车损坏。此次事故经河北省公安厅高速公路交警总队张家口支队崇礼大队出具的冀公高交张崇认字[2017]第00001号《道路交通事故认定书》认定：王福泉承担主要责任；韩国承担次要责任；廖祥勇、李雅双、乔兴无责任。2017年8月2日，涿鹿司法医学鉴定中心作出尸体检验鉴定意见书，载明：委托单位：高速交警崇礼大队；委托事项：死亡原因；检验对象：廖祥勇；鉴定意见：被检死者廖祥勇符合交通肇事致其右胸部严重损伤及右肺严重挫裂伤，呼吸功能丧失死亡。王福泉认为廖祥勇死亡系受飞出安全气囊铁块砸伤所致，以此证明车辆存在缺陷与损害事实之间存在因果关系。2017年9月19日，王福泉以天津一汽公司为被告，案由为产品责任纠纷，向河北省张家口市崇礼县人民法院提起诉讼，后因涉案交通事故发生地位于张家口市桥东区，该案被移送至河北省张家口市桥东区人民法院（以下简称桥东区法院）进行审理，案号为（2018）冀0702民初29号。该案审理过程中，王福泉提起鉴定申请，请求对×××号小型轿车的副驾驶前面的上部安全气囊在发生事故时未正常打开且整体飞出、副驾驶后右侧安全气囊在发生事故时未正常打开，存在质量缺陷进行司法鉴定。2018年4月17日，桥东区法院组织双方进行谈话，王福泉、天津一汽公司协商确定由北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。2018年10月10日，北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：委托人：桥东区法院；委托事项：对车牌号为×××号小型轿车的副驾驶前面上部安全气囊在本案事故发生时是否未正常打开且整体飞出，存在质量缺陷进行司法鉴定；鉴定意见：车牌号为×××号小型轿车前排乘员安全气囊模块（副驾驶前面上部安全气囊）在本案道路交通事故发生时，安全气囊电脑发出点火指令前，已因碰撞导致整体飞出。因此，前排乘员安全气囊模块未能打开属于正常现象，未发现质量问题。2018年11月6日，王福泉向桥东区法院提出撤诉申请，2018年11月21日，桥东区法院作出民事裁定书，准许王福泉撤诉。本案审理过程中，王福泉不认可北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认为鉴定依据不足，鉴定不实，申请鉴定人出庭，北京中机车辆司法鉴定中心柴智勇出庭接受质询答复了当事人的提问。本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明车牌号为×××号小型轿车前排乘员安全气囊模块（副驾驶前面上部安全气囊）在本案道路交通事故发生时，安全气囊电脑发出点火指令前，已因碰撞导致整体飞出。因此，前排乘员安全气囊模块未能打开属于正常现象，未发现质量问题。王福泉不认可鉴定意见，但未提供相反证据予以反驳，本院认为其抗辩意见依据不足，本院对鉴定意见予以采信。王福泉要求天津一汽公司、新发地汽车公司、奥德行公司赔偿因质量存在缺陷导致的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王福泉的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由王福泉负担（已交纳）。鉴定人出庭费2000元，由王福泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  程美姬人民陪审员  张鸣侠二〇二〇年七月三十一日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然