福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7787号 原告：林金辉，男，1971年12月3日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢鹏飞，福建屯蒙律师事务所实习律师。 被告：林丽贞，女，1975年10月18日出生，汉族，住仙游县。 被告：吴嘉凯，男，1996年8月24日出生，汉族，住仙游县。 被告：林嘉鑫，男，1998年5月11日出生，汉族，住仙游县。 被告：吴牡丹，男，1930年5月19日出生，汉族，住仙游县。 被告：李秀兰，女，1931年11月20日出生，汉族，住仙游县。 上述被告共同的委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。 原告林金辉与被告林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月4日、2020年1月14日、2020年5月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林金辉及其委托诉讼代理人卢清泉，被告林丽贞及其与被告吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰的共同委托诉讼代理人郑春芳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告林金辉及其委托诉讼代理人卢清泉，被告林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰的共同委托诉讼代理人郑春芳到庭参加诉讼。第三次开庭，原告林金辉的委托诉讼代理人卢清泉，被告林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰的共同委托诉讼代理人郑春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金辉向本院提出诉讼请求：1.判令林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰在继承遗产实际价值范围内共同偿还给林金辉借款125万元；2.本案诉讼费、财产保全费由林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰共同负担。在本案审理过程中，林金辉增加诉讼请求为：请求林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰支付利息，利息自借款之日起按月利率2%计至还清借款之日止。已偿还的86000元予以折抵利息。事实和理由：林丽贞系吴元尾之妻，吴嘉凯、林嘉鑫系林丽贞与吴元尾之子，吴牡丹、李秀兰系吴元尾父母。吴元尾因经营生意需要，分别于2019年3月7日、2019年6月27日、2019年7月12日向林金辉各借款60万元、35万元、30万元，合计125万元。上述款项由林金辉之妻陈平娥于2019年3月7日10次、2019年3月9日2次，共分12次（每次转账5万元）经银行转账汇入吴元尾的银行账户合计60万元，于2019年6月27日、2019年7月13日经银行转账分别汇入吴元尾的银行账户35万元、30万元。吴元尾分别出具借条给林金辉收执为凭，双方没有约定还款期限及利率。事后，吴元尾分文未还。吴元尾于2019年9月7日死亡，吴元尾生前有购置多处房产。林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰系吴元尾第一顺序继承人，并继承吴元尾的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰应在继承吴元尾遗产实际价值范围内清偿债务。为保护公民的合法权益，根据相关法律规定，林金辉具状本院，请求判如所请。 林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰辩称：1.林金辉提交的三份借条中有吴元尾的签名，经被告初步辨别，发现该签名与吴元尾平时的签名，从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征均有明显的不同和区别，被告怀疑系他人摹仿吴元尾的笔迹所形成的，为了查明案件事实，本案应当对上述借条中吴元尾签名进行笔迹鉴定。2.退一步，即使本案借款属实，从2018年起，吴能鹏等人开设赌场，吸引吴元尾参加赌博。本案的债权属于非法债权，不受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十四条第三款规定，应当驳回林金辉的诉讼请求。且仙游县公安局已对吴能鹏涉嫌开设赌场罪进行立案侦查，本案应中止审理。3.在出具借条之后，吴元尾通过其银行账户向林金辉支付款项，分别为2019年4月6日18000元、2019年4月28日四笔5万元和一笔3000元、2019年6月6日18000元、2019年7月6日18000元、2019年7月27日14000元、2019年8月7日18000元，合计289000元。上述款项应为偿还本案的借款本金，应予抵扣。4.吴元尾2019年7月12日的借条出具后，林金辉并没有实际交付该借条项下的30万元款项。民间借贷是实践性合同，该30万元借条并未生效。林金辉主张该30万元借款没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回林金辉的诉讼请求。 林金辉对林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰的答辩补充陈述：本案与吴能鹏没有关系。林金辉与吴元尾是有约定利息。2019年4月28日，吴元尾汇款五笔20.3万元是偿还另外借款20万元本金及3000元利息。 在本案审理过程中，林金辉对其主张提供如下证据： 1.身份证复印件一份，欲证明：原告主体资格。 2.借条三份、中国工商银行转账汇款凭证十四份，欲证明：吴元尾于2019年3月7日、2019年6月27日、2019年7月12日分别向林金辉各借款60万元、35万元、30万元，合计125万元；上述款项由林金辉之妻陈平娥于2019年3月7日分10次、2019年3月9日分2次，每次转账5万元，经银行转账汇入吴元尾的银行账户，合计60万元；2019年6月27日、2019年7月13日经银行转账分别汇入吴元尾银行账户35万元、30万元；吴元尾分别立下借条给林金辉收执。证明林金辉共借款给吴元尾合计125万元的事实。 3.陈平娥借记卡账户历史明细清单一份，欲证明：2019年3月20日，林金辉借款给吴元尾20万元；2019年4月28日由吴元尾转账给林金辉的20.3万元是偿还3月20日借款的本息；故该20.3万元与本案无关。 4.吴能鹏的证人证言：其与吴元尾系堂兄弟关系。吴元尾曾欠其款项，在向吴元尾催讨时，从林金辉账户转账至本人账户一笔30万元。本人与林金辉之间没有经济往来。吴元尾有打电话跟我说叫林金辉汇钱给我。2019年7月13日，有收到30万元。 林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰的质证意见：对证据1没有异议。对证据2表示，对陈平娥汇给吴能鹏30万元存款明细账的关联性有异议；对借条的真实性有异议，申请对借条中吴元尾的签名进行司法鉴定。对证据3的真实性没有异议，但该汇款记录与本案无关，不能作为定案依据；因为林金辉提供的吴元尾农业银行尾号6577的账户，从2018年11月份开始，陈平娥本人与吴元尾之间有11笔的交易明细，金额达到139.5万元，说明陈平娥本人与吴元尾之间有经济往来；因此，该20万元与本案没有关联性。对证据4的三性均有异议，30万元款项是陈平娥与吴能鹏之间的经济往来，与本案借条无关。如果吴元尾有借款，应该从林金辉账户汇到吴元尾账户，没有必要汇到吴能鹏的账户；且本案中其他两笔借款均是从陈平娥的账户汇到吴元尾的账户上，这是双方交易的惯例，可以证实证人证言不真实，与本案无关。 本院审查认为，证据1被告没有异议，本院予以确认。证据2中的借条，被告对借条的真实性有异议，且林丽贞申请对吴元尾的笔迹进行司法鉴定，但未预缴纳鉴定费用，视为放弃申请，故对借条本院予以确认。对中国工商银行转账凭证的真实性被告未提出异议，本院予以确认。庭后，本院对陈平娥进行询问，陈平娥表示其银行卡一直是林金辉在使用，且银行卡里的资金均是林金辉。故可以认定林金辉通过陈平娥银行账户履行出借义务。对于2019年7月13日汇入吴能鹏账户30万元问题，吴能鹏承认由于吴元尾欠其款项，该款项是吴元尾偿还给他的欠款，因此，可以认定该30万元是林金辉履行2019年7月12日借条项下的出借义务。证据3的真实性被告没有异议，本院予以确认；本案中，吴元尾在6月27日、7月12日又向林金辉出具两张35万元、30万元的借条，故如果吴元尾在4月28日转账的20.3万元是偿还3月7日欠条，按常理应该在原借条中备注，但本案不但没有备注，并且还继续出具借条；因此，林金辉主张该20.3万元是偿还3月20日借条20万元的本息，更为合理，盖然性更高，本院予以采信。证据4，从吴元尾银行账户可以看出，吴能鹏与吴元尾存在频繁的经济往来，故吴能鹏的陈述合理，应予采信。 林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰对其辩解提供如下证据： 1.仙游县公安局立案决定书、立案告知书各一份，欲证明：仙游县公安局已对吴能鹏涉嫌开设赌场罪进行立案侦查。 2.仙游县农村信用合作联社存款明细账一份、民生银行的交易明细一份、中国农业银行交易明细清单一份，欲证明：在本案借条出具之后，吴元尾向林金辉支付了289000元的款项。 林金辉的质证意见：对证据1表示与本案没有关系，是案外人吴能鹏的事情。对证据2的真实性没有异议，但其中2019年4月28日的五笔转账20.3万元是偿还原来借款20万元的本金，3000元是偿还20万元的利息。该款项与本案无关。 本院审查认为，证据1系仙游县公安局对吴能鹏进行立案侦查，但未能证实与本案借款存在关联性，故本院不予审查认定。证据2的真实性林金辉没有异议，本院予以确认；对于20.3万元的款项上文已经分析；对于其余8.6万元，代下文一并分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴元尾（已故）与林丽贞系夫妻关系，生育长子吴嘉凯、次子林嘉鑫。吴牡丹、李秀兰系吴元尾之父母。 2019年3月7日，吴元尾向林金辉借款60万元，并出具借条一份交由林金辉收执。借条内容：“借条今向林金辉借款现金陆拾万整（￥600000）借款人：吴元尾2019.3.7”。同日，林金辉通过陈平娥账户分10次分别转账给吴元尾5万元，合计50万元；2019年3月9日，林金辉通过陈平娥账户分2次各转账给吴元尾5万元，合计10万元。 2019年6月27日，吴元尾又向林金辉借款35万元，并出具借条一份交由林金辉收执。借条内容：“借条今向林金辉借款现金叁拾伍万元整（￥350000）借款人：吴元尾2019.6.7”。同日，林金辉通过陈平娥银行账户转账给吴元尾35万元。 2019年7月12日，吴元尾再次向林金辉借款30万元，并出具借条一份交由林金辉收执。借条内容：“借条今向林金辉借款叁拾万元整2019.7.12借款人：吴元尾”。2019年7月13日，林金辉通过陈平娥银行账户转账给吴能鹏银行账户30万元。 2019年4月6日，吴元尾转账至林金辉银行账户18000元；2019年6月6日，吴元尾转账至林金辉银行账户18000元；2019年7月7日，吴元尾转账至林金辉银行账户18000元；2019年7月27日，吴元尾转账至林金辉银行账户14000元；2019年8月7日，吴元尾转账至林金辉银行账户18000元。 2019年11月18日，林金辉以林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰未偿还借款为由，诉至本院请求处理。 在本案审理过程中，根据林金辉的申请，本院于2019年11月25日作出（2019）闽0322民初7787号民事裁定，裁定：一、查封林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰继承登记在吴元尾名下与林丽贞共同共有的坐落于仙游县的房地产（房屋所有权证号：20113110），查封价值以50万元为限；二、查封林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰继承登记在吴元尾名下与林丽贞共同共有的坐落于四川省成都市新都区的房地产（房屋所有权证号：0089987），查封价值以60万元为限。为此，林金辉向本院缴纳财产保全申请费5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴元尾向林金辉借款125万元，未约定借款利息、借款期限，有吴元尾出具的借条为据，事实清楚，证据充分，可以证实双方构成民间借贷法律关系。在林金辉提供借款后，吴元尾负有偿还借款义务。由于吴元尾已死亡，其继承人林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰应在继承吴元尾遗产范围内承担还款责任。故林金辉请求林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰在继承吴元尾遗产范围内偿还125万元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，从在案证据看，并未发现林金辉与吴元尾有对支付利息进行约定，且林金辉在民事起诉状中自认其与吴元尾之间未约定借款期间及利率，应视为双方未约定借款利息，故对林金辉在诉讼过程中请求自借款之日起按月利率2%计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持；利息应自起诉之日起按年利率6%计算。因此，对于吴元尾在出具借条后，支付的8.6万元，应认定为偿还借款本金，应予折抵。林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰辩解本案属于非法债务，但未提供有效的证据予以证实，本院不予采信。林金辉已提供证据证实其按吴元尾指示汇款给案外人30万元，故对林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰辩解林金辉未履行出借30万元义务，本院不予支持；由于吴元尾在2019年3月20日向林金辉借款20万元，故对林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰主张20.3万元是偿还本案借款，本院不予支持。综上，林金辉合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰应于本判决生效之日起十日内在继承吴元尾的遗产范围内偿还给林金辉借款本金1164000元及利息，利息计算方法：以借款本金1164000元为基数，自2019年11月18日起按年利率6%计至还清借款之日止； 二、林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰应于本判决生效之日起十日内在继承吴元尾的遗产范围内支付给林金辉财产保全申请费5000元； 三、驳回林金辉其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，由林丽贞、吴嘉凯、林嘉鑫、吴牡丹、李秀兰负担15276元，由林金辉负担2124元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  董平忠 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  林 晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。