安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2015)瑶民一初字第03519号原告：合肥市林峰架业有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张华和，该公司总经理。委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王云，安徽皖大律师事务所实习律师。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。委托代理人：贾炜，该公司员工。委托代理人：陈夕明，该公司员工。被告：张初益，男，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。原告合肥市林峰架业有限公司（以下简称“林峰公司”）诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司“）、张初益建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告林峰公司法定代表人张华和及其委托代理人陈建军，被告同创公司委托代理人贾炜、陈夕明，被告张初益委托代理人卫平强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林峰公司诉称：2009年被告同创公司承建合肥市大兴镇东岗社区整体搬迁复建点2、3、4楼工程施工项目，被告张初益为该项目的实际负责人即实际施工人。2010年1月20日，原、被告双方签订《脚手架专业分包施工合同》，由原告承包了该项目的脚手架事务。合同签订后，原告按照合同约定履行了脚手架的搭建、使用及拆除义务，该阶段的工程已于2011年10月施工完毕。2011年12月17日，经双方结算，被告方仍欠原告工程款205000元。2012年1月20日，被告支付了30000元的工程款后再无付款，经原告多次催要未果，至今仍有175000元工程款未支付。原告认为，被告方违反合同约定，没有履行如期支付工程款的义务，给原告方造成了较大的经济损失，原告为维护自身合法权益，遂诉讼至法院，要求判令：两被告立即共同连带支付原告工程款175000元；2、两被告从2012年3月1日起按日千分之一的标准向原告支付违约金至款清之日止。被告同创公司辩称：涉案工程是我公司施工的，我公司将涉案项目分包给张初益，被告张初益是实际负责人，但我公司没有授权张初益以公司的名义与他人签订合同，所以本案我公司不承担责任。被告张初益辩称：我方不是本案适格主体，与原告没有任何经济往来，不存在拖欠工程款的情形，同创公司将东岗社区复建点2、3、4楼的钢筋、木工、土建等部分工程分包给我方，涉案脚手架工程跟我方无关。原告主张的权利已经超过了诉讼时效。本案应为租赁合同纠纷，租赁物为脚手架，原告应主张收取租金，而非工程款，其提供的合同是万世东与原告签订的，与张初益无任何法律关系。经审理查明：2010年1月20日，合同甲方同创公司与乙方林峰公司签订《合肥市建筑工程专业分包施工合同》一份，主要约定如下：承包性质为钢管脚手架大包、租赁等业务；乙方负责大兴东岗社区整体搬迁复建点1#、2#、3#、4#楼工程外钢管脚手架的绑扎、围网、铺笆及架体拉结连墙和拆除等工作；工程造价为按实际建筑面积结算，甲、乙双方同意按建筑面积13594.4㎡，并按18元∕㎡结算，合计244700元，不在承包之内的工程甲方另向乙方付给计时的工资单；结算方式为架体搭至三层顶时付总工程款的20%，架体封顶时付至总工程款的50%，拆除架体前付至总工程款70%，下欠款拆架四个月内结清；如甲方未按合同约定付款，则按欠款的5%∕天支付违约金。合同还对材料管理、安全及质量要求的等事项进行了约定。该合同甲方签章处有万世东签字，并加盖“合肥市同创建设工程有限公司大兴镇东岗社区整体搬迁复建点工程项目部”公章。2011年12月17日，万世东及鲍旭向林峰公司出具“东岗复建点2#、3#、4#楼结算单”一张，该结算单载明该工程实际欠款为205000元。该结算单下方有林峰公司法定代表人张华和签署“同意结算下欠款贰拾万零伍仟元整”字样予以确认。2013年12月10日林峰公司向同创公司出具催款函一份，载明：“在贵公司总承包的大兴镇东岗社区整体搬迁复建点2、3、4号楼工程中，同创公司项目实际负责人张初益与我公司签订了脚手架分包协议，约定由我公司包工包料完成工程脚手架的搭建及拆除事务，并负责提供钢管及扣件等材料。现该工程已于2011年10月施工完毕，在2011年12月17日经结算，总分包款项为205000元，后贵公司在2012年1月20日支付30000元后，一直未再向我公司付款。特向贵司函告如下：请贵司于接到本函件10日内与我公司联系并将剩余工程款175000元付清，利息违约金再行商定。专此函告，望贵司尽快办理支付手续！”同创公司员工贾炜于2013年12月11日收到该催款函后在该函下方回复了“函已收到，我司将尽快处理”字样。另查，2010年4月2日同创公司（合同甲方）与张初益（合同乙方）签订《项目承包合同》一份，约定以甲方统一签订合同统一管理，乙方独立核算、自负盈亏为原则，甲方将裕和兴苑2#、3#、4#楼项目交由乙方负责施工和维修，乙方按完成产值的5%向甲方上缴税费及管理费等。张初益另于当日向同创公司出具承诺书一张，承诺自愿承包同创公司承接的裕和兴苑2、3、4楼项目，并按公司规定上缴管理费，工程盈亏由其本人负责，如同创公司为其对外向第三人承担了民事责任，则其本人自愿承担同创公司垫付的所有本金及利息等。上述事实，有原、被告提供的《合肥市建筑工程专业分包施工合同》、结算单、催款函、《项目承包合同》、承诺书等书证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：林峰公司与同创公司大兴镇东岗社区整体搬迁复建点工程项目部签订的《合肥市建筑工程专业分包施工合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。同创公司大兴镇东岗社区整体搬迁复建点工程项目部系同创公司的下设机构，非独立承担民事责任的主体，其签订合同的法律后果，其民事责任应由同创公司承担。万世东作为同创公司代表人在该合同上签字，又向林峰公司出具“东岗复建点2#、3#、4#楼结算单”，其在合同上签字及出具结算单的行为应视为代表同创公司的职务行为，万世东对涉案工程款的结算行为，应视为同创公司对工程款的认可，故对林峰公司要求同创公司支付剩余工程款175000元的诉讼请求，依法予以支持。至于违约金，根据《合肥市建筑工程专业分包施工合同》约定，同创公司未按约付款的，应按欠款的5%∕天支付违约金，现林峰公司主张以欠款总额的每日千分之一计算违约金，该标准超出法律规定的标准，故本院予以调整，违约金应以175000元为基数，按月利率2%的标准自林峰公司主张的2012年3月1日起支付至款清之日止。至于林峰公司要求张初益与同创公司对上述款项承担连带清偿责任，张初益抗辩称《项目承包合同》签订的时间晚于《合肥市建筑工程专业分包施工合同》签订的时间，且《项目承包合同》未明确约定工程内容，其并未从同创公司承接涉案脚手架工程。鉴于《合肥市建筑工程专业分包施工合同》系林峰公司与同创公司签订，张初益并非该合同的相对人，且林峰公司在催款函中认可结算单出具后同创公司支付了30000元工程款，并催告同创公司支付剩余工程款，而同创公司收到该催款函后并未提出异议，说明林峰公司实际只与同创公司之间存在专业分包施工合同关系。林峰公司与同创公司主张张初益承担责任，但对自己的主张均未提供充分证据证明，故对林峰公司要求张初益与同创公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市林峰架业有限公司工程款175000元以及逾期付款违约金（违约金以175000元为基数，按月利率2%的标准自2012年3月1日支付至款清之日止）；二、驳回合肥市林峰架业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5430元，由被告合肥市同创建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  童 辉审 判 员  管怀兵代理审判员  漆梦圆二〇一六年五月五日书 记 员  朱 敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。