上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第8303号原告ＸＸＸ。委托代理人陈杰，上海恒杰律师事务所律师。委托代理人杨兰，上海恒杰律师事务所律师。被告上海联通新悦汽车销售有限公司。法定代表人梁李梅。委托代理人周二会。委托代理人邬烈迅，上海海汇律师事务所律师。第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆。委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人高静，上海市汇业律师事务所律师。原告ＸＸＸ与被告上海联通新悦汽车销售有限公司(以下简称“联通新悦公司”)、第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序进行审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人陈杰、被告联通新悦公司的委托代理人周二会、邬烈迅以及第三人人保上海分公司的委托代理人高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸＸ诉称，原告于2013年4月23日，在被告处与被告销售代表戚沪霞洽谈，并与被告签订起亚狮跑款汽车销售合同与汽车装潢单各一份。销售合同约定车款的支付方式、代理、赠送项目；汽车装潢单补充约定了贴膜和上牌项目。原告当天按约支付定金，并于5月12日按约付清全款，到5月15日由被告办好车辆临牌后提了车。付全款和提车当日，被告称保险单、购车发票日后上牌所需要均未交付原告，其他合同列赠品与装潢服务被告也未能履行，原因是被告称会影响上牌，待上牌后一起结算。2013年6月9日，被告销售员戚沪霞联系原告，要求原告把身份证送至被告处以配合上牌使用。原告于11日按被告要求将身份证送到被告处。13日，被告联系原告告知安排6月14日人车同行至南京上牌，并提供给原告另一工作人员鲍攀的联系电话，让原告与其联系，约定具体出发时间和地点。即日，原告与鲍攀会合，鲍攀携带着上牌所需相应文件包括原告的身份证、车辆保险单、购车发票等，由鲍攀驾驶原告新购车辆出发到南京办理上牌事宜。在南京玄武大道，由于鲍攀驾驶不当，追尾前方车辆(以下简称“第三方车辆”)，造成交通事故。经南京警方定责鲍攀负全责，车辆经保险公司评估后各自拖至南京汽车公司维修。此次上牌未能顺利完成，并导致车辆损失，原告在事发后多次要求与被告协商，但被告均采取推脱态度，导致原告车辆一直搁置在南京宝铁龙4S店。到2014年3月，南京宝铁龙4S店发出催款通知书给被告，被告回复了继续推脱责任的情况说明。后南京宝铁龙4S店与原告联系并告知原告情况，原告考虑到被告态度，等由被告提车、继续履行上牌已无希望，为避免扩大损失，原告遂到南京宝铁龙4S店先行支付相关维修费用，取回车辆。同时，第三方车辆为追要维修费等损失，也已将原告诉至南京法院，后经原告与其协商，先行赔付其损失后撤诉。原告提回车后，为正常行驶，在缴纳了购置税超期的滞纳金后，为车辆办理了上海沪C牌照。原、被告之间为买卖合同关系，原告按约履行了约定义务，但被告仍有未履行义务，且在完成委托上牌合同过程中，被告工作人员由于驾驶不当造成原告损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆修理费等损失计57,976元；2、被告继续履行买卖合同中未履行的附随义务。诉讼中，被告履行了合同约定的尚未能履行的附随义务，故原告不再主张第2项诉讼请求。同时，原告明确按侵权法律关系主张权利，向本院提出申请，依法追加其车辆投保交强险、商业三者险的人保上海分公司作为本案第三人参加诉讼，要求被告及第三人赔偿原告车辆修理费11,200元、原告车辆首保费用500元、第三方车辆修理费23,000元、第三方车上货品损失费1,000元、诉讼费239元、牵引费220元、事发时鲍攀借款500元、交通费1,774元、误工费1,908元、车辆贬值损失10,000元、上牌滞纳金3,306元、2013年6月15日至2014年3月期间因无法使用车辆产生的按原告车价、按银行同期贷款利息计算的损失4,329元，合计57,975元。被告联通新悦公司辩称，原、被告之间买卖合同关系没有异议，但双方之间不存在上牌委托代理关系。原告在买卖合同上未约定上牌，而装潢单上业务员签字确系戚沪霞，但该装潢单系被告用于给客户领取装潢用品，并非委托上牌。原告自行去南京上牌过程中发生交通事故应由其自行承担。被告并未指派鲍攀前往驾驶车辆代原告上牌，鲍攀系个人行为，被告无责任，故被告不同意原告的诉讼请求。第三人人保上海分公司辩称，原告所购车辆在其处投保交强险、机动车损失险149,600元及赔偿限额为50万元的商业三者险含不计免赔，为了避免今后讼累，第三人同意在保险公司应当承担的赔偿范围内原告车辆修理费112,00元、第三方车辆修理费23,000元、第三方物损费1,000元。对于原告主张的其他费用，不应由第三人承担赔偿责任。经审理查明，2013年4月23日，原告(作为合同甲方)与被告联通新悦公司(作为合同乙方)签订《汽车销售合同》1份，约定甲方向乙方购买起亚狮跑车1辆，价值138,800元；合同附项内约定甲方委托乙方办理交强险、车损险、第三者责任险以及拓界大包围、脚垫等装潢项目，合同总价为144,300元，原告在合同甲方处签字，被告销售员工戚沪霞在乙方经办人处签字，乙方处并加盖被告印章。原告当天支付定金1,000元。同日，原告在被告的联通汽车装潢单上签字，装潢单内容安装项目处为贴膜(赠送)、南京牌3,500元；该装潢单业务签章处由戚沪霞签字。2013年5月12日，原告按约付清车款。2013年6月14日，被告员工鲍攀驾驶原告新购车辆与原告一起前往南京上牌。当天9时15分，鲍攀驾驶车辆至南京玄武大道处时撞上前方闫国涛驾驶的车尾，致两车损坏、闫国涛车上货物损坏。经南京市公安局交通管理局第一大队对事故责任认定，鲍攀负事故全部责任。事故发生后，原告支付其车辆修理费11,200元、第三方闫国涛车辆修理费23,000元、牵引费220元、物损费1,000元。鲍攀在事故发生后向原告支取500元。另查明，原告的车辆在第三人人保上海分公司投保了交强险、保险责任限额为149,600元的机动车损失保险以及赔偿限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生时均处于保险期间。诉讼中，原、被告确认双方约定的合同附随义务中被告尚未履行部分，被告现已履行完毕。被告称戚沪霞、鲍攀系公司员工，现已离职，但被告认为事发时鲍攀系个人行为，与被告无关。以上事实，由汽车销售合同、装潢单、车款发票、事故认定书、催款通知书、收条、机动车损失确认单、维修清单、维修发票、保单等证据及当事人的陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，原、被告之间关于车辆买卖合同约定的义务，双方已确认履行完毕，本院予以确认。对于原告主张的其车辆因在前往南京上牌过程发生交通事故，导致原告所有的车辆发生修理费11,200元、第三方受损车辆发生修理费23,000元、第三方车辆物损费1,000元，第三人人保上海分公司同意在保险范围和限额内予以赔偿，本院予以准许。关于第三方车辆因事故所致牵引费220元，系合理损失，应属于交强险理赔范围，故应由第三人人保上海分公司予以赔偿；故第三人人保上海分公司应在保险范围内赔偿原告合计35,420元。至于超出保险范围部分的合理损失，被告是否应当承担赔偿责任，本院认为，原告与被告经办人戚沪霞在商妥汽车购买事宜后签订汽车销售合同，同日被告员工戚沪霞又向原告出具联通汽车装潢单，该装潢单上内容之一明确指明南京牌照上牌价格、人车同去等具体事项，戚沪霞系被告员工，其代表被告在汽车销售合同经办人处签字后，又在当天向原告出具被告公司的装潢单并在装潢单上签字，使原告有理由相信当天戚沪霞之行为均系代表被告；之后根据原告陈述及被告提供的戚沪霞、鲍攀之陈述材料，系由戚沪霞委托鲍攀与原告一同前往，也足以使原告确信戚沪霞代表公司在履行装潢单所约定事项，并委派同样为被告员工鲍攀与原告前往办理，而戚沪霞、鲍攀均陈述未收取原告费用，从被告提供的证据也无法判别戚沪霞、鲍攀之行为受益完全归属于个人、系个人行为，故戚沪霞、鲍攀之行为应认定为代表被告，原告主张的超出保险范围部分的合理损失，应由戚沪霞、鲍攀所在单位即被告联通新悦公司予以赔偿。关于超出保险范围部分损失，本院认为，本次事故因被告员工鲍攀驾驶不当所致，事故给原告造成交通费、误工费，属合理损失，但金额本院根据事故实际情况及原告工作收入及实际误工情况酌定交通费500元、误工费500元；原告已承担的第三方向其主张权利而产生的诉讼费239元，亦系事故所致损失，应由被告承担；鲍攀向原告支取的500元，亦应由被告承担，被告可予承担后向鲍攀另觅途径主张权利；原告主张的车辆贬值费、上牌滞纳金、首保费以及按车价计算的利息损失，依据不足，也不符合法律规定，本院不予支持。故被告联通新悦公司应赔偿原告合计1,739元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围和限额内赔偿原告ＸＸＸ35,420元；二、被告上海联通新悦汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告1,739元；三、驳回原告ＸＸＸ其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728.98元，由被告上海联通新悦汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 珺审 判 员  薛 靓人民陪审员  刘金娣二〇一五年六月一日书 记 员  房文佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。