上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21514号原告：于劲松，男，1984年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘丽华，上海锦名律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳(系原告于劲松妻子)，女，1982年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：蒋清锋，男，1980年7月13日出生，汉族，住上海市松江区。被告：弓爱英，女，1985年1月9日出生，汉族，住上海市松江区。两被告共同委托诉讼代理人：王敏华，上海申恒律师事务所律师。原告于劲松与被告蒋清锋、弓爱英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于劲松的委托诉讼代理人刘丽华、张佳，被告蒋清锋、弓爱英及其共同委托诉讼代理人王敏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于劲松向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款1,320,600元；2、判令两被告支付原告以1,320,600元为基数，自2019年8月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告与被告蒋清锋系上海理工大学的同事。2019年4月，被告蒋清锋因投资需要资金，安排原告向银行贷款，之后再由原告转借给蒋清锋使用，并承诺支付利息及保证资金安全。2019年4月19日至5月6日期间，原告通过银行转账及现金方式陆续交付给被告蒋清锋共计1,245,000元，并按蒋清锋指示向案外人樵某转账80,000元，上述1,325,000元均为被告蒋清锋向原告的借款。每笔借款出借时，被告蒋清锋均会按月利率2.1%-2.2%支付给原告三个月利息，共计82,884元。借款到期后，被告蒋清锋无力归还全部借款，仅陆续归还给原告本金6400元。2019年10月11日至10月17日，双方对债务进行了结算，被告蒋清锋先后三次向原告出具了借条，但至今未按约定还款。本案债务发生在被告蒋清锋、弓爱英夫妻关系存续期间，被告弓爱英是知情的，投资所取得的收益也由两被告共同取得，并用于夫妻共同生活，故应当作为夫妻共同债务由两被告共同偿还。被告蒋清锋、弓爱英辩称，原告与被告蒋清锋之间并非借贷关系，而是委托投资关系。原告主动找到被告蒋清锋，委托其对重庆融石网络信息技术有限公司运营的“优车融”平台进行投资，并同意风险自担。被告蒋清锋收到原告投资款后，均转入平台法人樵某的账户。平台将利息支付给蒋清锋，再由蒋清锋转付给原告。2019年6月起，平台无法正常还款，原告与被告蒋清锋共同至重庆追讨，并共同向公安机关报案。2019年7月1日，被告蒋清锋通过微信转账给原告2000元，该款可以理解为平台对原告的还款。之后被告蒋清锋转账给原告的款项，则是出于愧疚而对原告进行的赠与和接济。2019年11月11日及11月14日，原告及其妻子将被告蒋清锋关在学校实验室内，胁迫蒋清锋签下了本案借条，试图将投资风险转嫁给被告。被告蒋清锋签署借条时，被告弓爱英并不知情，也不存在因家庭生活困难而向原告借款，故请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：1、2019年10月11日至10月17日，被告蒋清锋先后向原告出具欠条或借条三份，内容分别为：“欠条本人蒋清锋(男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)共欠于劲松(男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币124.5万元(壹佰贰拾肆点伍万元)。特此证明。欠款人：蒋清锋2019年10月11日”;“本人蒋清锋(男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)共欠于劲松(男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币124.5万元(壹佰贰拾肆万伍仟元整)，应于2019年8月份全部还清，于劲松目前已收到蒋清锋的还款如下：2019年10月11日，蒋清锋通过微信支付还给于劲松400元(肆佰元整)；2019年9月14日，蒋清锋通过微信转账还给于劲松1000元(壹仟元整)；2019年8月27日，蒋清锋通过微信转账还给于劲松1000元(壹仟元整)；2019年7月1日，蒋清锋通过微信转账还给于劲松2000元(贰仟元整)；以上信息双方签字确认。还款人：蒋清锋收款人：于劲松2019年10月11日(审理中，原、被告一致确认该份欠条实际出具时间为2019年10月14日)”;“2019年4月1日至2019年5月31日期间，本人蒋清锋(男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因家庭生活困难共借到于劲松(男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币合计124.5万元(壹佰贰拾肆万伍仟元整)。其中人民币99.3万元(玖拾玖万叁仟元整)是通过于劲松账户转账到了蒋清锋的民生银行账户，还有人民币25.2万元(贰拾伍万贰仟元整)是于劲松交给蒋清锋的现金。借款月利率室2.1%(百分之贰点壹)。应于2019年8月30日前全部还清。逾期同意通过家庭资产抵押还款。立此为据。于劲松目前已收到蒋清锋的还款如下：2019年10月14日，蒋清锋通过银行转账还给于劲松2000元(贰仟元整)；2019年10月11日，蒋清锋通过微信支付还给于劲松400元(肆佰元整)；2019年9月14日，蒋清锋通过微信转账还给于劲松1000元(壹仟元整)；2019年8月27日，蒋清锋通过微信转账还给于劲松1000元(壹仟元整)；2019年7月1日，蒋清锋通过微信转账还给于劲松2000元(贰仟元整)；以上信息双方签字确认。借款人：蒋清锋出借人：于劲松2019年10月17日”。2、2019年4月24日至2019年5月6日期间，原告通过名下南京银行账户向被告蒋清锋共计转账383,000元，通过名下江苏银行账户向被告蒋清锋共计转账450,000元，通过名下宁波银行账户向被告蒋清锋共计转账160,000元。此外，被告蒋清锋在审理中自认收到原告以现金方式交付的175,000元及以刷卡套现方式支付的77,000元。3、审理中，原告提供借记卡交易记录手机截屏两份，用以证明原告于2019年4月19日按被告蒋清锋指示交付给案外人樵某80,000元，该笔款项也是被告蒋清锋向原告的借款。两被告则认为该笔款项系原告自行转给平台的投资款，并非被告向原告的借款。4、审理中，原告提供原告名下农业银行账户交易明细及微信转账手机截屏一组，用以证明2019年4月18日至5月9日期间，被告蒋清锋通过银行及支付宝转账方式共计向原告支付利息82,884元，以及2019年7月1日至10月14日期间，被告蒋清锋通过银行及微信转账方式共计向原告归还借款本金6400元。两被告则认为，2019年4月18日至5月9日期间被告转账给原告的款项，为平台支付给原告的利息，由平台支付给被告蒋清锋，再通过被告蒋清锋转付给原告。2019年7月1日被告蒋清锋转账给原告的2000元，加上樵某转账给原告的8000元，可以理解为平台对原告的还款。之后被告蒋清锋转账给原告的款项则属于赠与和接济性质。5、审理中，两被告提供了公安机关的受案回执、重庆融石公司的工商登记信息及该公司向蒋清锋出具的《借款金额确认及还款计划》、被告蒋清锋的银行账户交易明细、被告蒋清锋与原告的微信聊天记录、被告弓爱英与案外人张某某的通话录音等证据，用以证明原告、被告之间是委托投资关系，被告收到原告转账后就转给“优车融”平台法人樵某，从平台收到利息后再转付给原告。平台爆雷后，原、被告及其他同事一起向公安机关报案。原告也一直把自己转给被告的钱作为投资款，要求平台单独向其出具还款计划。被告蒋清锋是受到原告胁迫才向其出具了借条。原告则认为原告与平台之间没有投资关系，只是希望平台将被告欠原告的钱直接还给原告。至于被告和平台之间的关系，原告不了解情况，也和被告向原告借款无关。原告与张某某不熟悉，张某某在平台上是有账号的，因此情况与原告不同。6、被告蒋清锋、弓爱英系夫妻关系，双方于2009年10月30日登记结婚。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蒋清锋的借贷关系是否成立，关键在于双方是否存在借贷合意。两被告抗辩双方系委托投资关系，但既未提供相关的委托投资协议，也无充分证据证明原告与其所称的“优车融”平台存在投资关系。即便按两被告所说原告曾委托被告蒋清锋进行投资，但事后被告蒋清锋向原告出具借条，明确将原告交付给其钱款作为其向原告的借款，足以证明双方之间已经形成了借贷的合意。至于两被告称被告蒋清锋出具借条系因受到原告胁迫，因缺乏相应的证据，本院不予采信。对原告与被告蒋清锋之间的借贷关系，本院予以确认。关于借款金额，本院根据相关转账凭证及当事人自认查明，原告通过银行转账及其他方式交付给被告蒋清锋的款项金额共计1,245,000元，与借条记载的借款金额一致，可以认为是被告蒋清锋向原告借款的本金，但原告在出借时预扣的利息及之后被告蒋清锋归还给原告的款项应当从上述借款本金中予以扣除。至于原告转账给案外人樵某的80,000元，无证据证明该笔钱款系被告蒋清锋向原告的借款，故不应计入借款本金。经核算，被告蒋清锋仍需归还原告的借款本金为1,155,716元。因被告蒋清锋未按约定的期限还款，原告要求其支付以尚未偿还的借款本金为基数，自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，与法不悖，本院予以支持。关于本案债务是否属于夫妻共同债务，本院认为，根据被告蒋清锋在庭审中的陈述，对其向“优车融”平台投资一事，被告弓爱英是知情的，其投资所获的利息收益，部分用于归还被告弓爱英的消费贷款，且根据相关银行交易明细，被告蒋清锋向原告收付款的银行账户，亦与被告弓爱英账户存在较多资金往来，相关钱款的用途符合夫妻共同使用、共同经营的特征，故原告要求本案债务由两被告共同承担，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告蒋清锋、弓爱英应于本判决生效之日起十日内归还原告于劲松借款1,155,716元；二、被告蒋清锋、弓爱英应于本判决生效之日起十日内支付原告于劲松以1,155,716元为基数，自2019年8月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7983元，由原告于劲松负担226元，被告蒋清锋、弓爱英负担7757元。财产保全费5000元，由被告蒋清锋、弓爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈海峰二〇二〇年四月十三日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。