江西省寻乌县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0734行初46号原告：黄国祥，男，1962年6月11日生，汉族，业农，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告：寻乌县自然资源局，住所地寻乌县国土大楼。法定代表人：谢小菁，职务：局长。委托诉讼代理人：赖平湖，系该局副局长。委托诉讼代理人：王晓兰，江西公仁律师事务所律师。原告黄国祥诉被告寻乌县城乡规划建设局城市规划行政强制一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因寻乌县机构改革中将城乡规划建设局的规划职责划归寻乌县自然资源局，经本院释明，原告变更被告为寻乌县自然资源。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告黄国祥及其委托诉讼代理人荣海波，被告寻乌县自然资源局的委托代理人赖平湖、王晓兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄国祥诉称：原告系江西省寻乌县文峰乡长举村村民，依法办理了《集体土地建设用地使用权证》，并建筑房屋使用至今。被告在未经合法调查核实的情况下，下发了寻规建强拆决字[2018]WF－6号《强制拆除违法建筑决定书》，原告不服，依法向法院提起诉讼。理由如下：一、涉案建筑属于原告认定的合法财产。二、被告在未查明涉案建筑时间的情况下，盲目作出决定，明显错误。三、涉案房屋在本村规划建成区内，不属于被告管辖范围，其行为已超越职权。四、涉案建筑已经依法诉讼，现还在诉讼过程中，不应强制拆除。原告请求法院判令：1.撤销被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》（寻规建强拆决字[2018]WF－6号）；2.诉讼费用由被告承担。原告黄国祥为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、强制拆除违法建筑决定书1份，证明涉案行政行为的存在以及认定事实不清楚，适应的法律错误，程序违法；2、寻乌县文峰乡人民政府的温馨提示1份，证明涉案建筑的合法性；3、房屋图片1张，证明涉案建筑的状况符合土地管理法以及江西省人民政府对于宅基地管制的要求；4、房屋建筑性质认定书复印件1份，证明在2013年前后文峰乡人民政府依然在颁发乡村建设规划许可证，涉案区域属于乡村规划，被告认定的事实错误。被告寻乌县自然资源局辩称：一、答辩人（原寻乌县城乡规划建设局）作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实及法律依据。经调查核实，原告黄国祥的涉案房屋位于寻乌县长举村竹园小组，该区域已经被列入寻乌县城市规划区。原告黄国祥于2010年左右在寻乌县文峰乡长举村竹园小组建设了一栋占地面积约97平方米、建筑面积约194平方米二层框架结构房屋及一栋一层占地面积约26平方米的房屋，该两处涉案房屋在建设时均未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，也未取得任何合法批建文件。根据有关规定，原告建设的涉案房屋属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当予以拆除。二、答辩人作出的《强制拆除违法建筑决定书》实体和程序均合法。综上，由于原告的涉案房屋系违法建筑，答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、依据准确、内容适当，因此，依法应驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：1、寻乌县机构改革实施方案，证明被告主体资格问题；2、常住人口信息，证明原告的身份信息；3、寻乌县人大常委会《关于批准寻乌县城总体规划（2004年-2020年）及县城近期建设规划（2004-2010）的决议》（寻常发【2006】30号）、江西省建设厅《关于寻乌、宁都县城市总体规划中城市人口和建设用地规模的批复》（赣建规【2006】23号）、《寻乌县城市总体规划暨近期建设规划技术审查意见》、寻乌县城市总体规划图（2006-2020），证明原告违法建设的房屋所在位置在寻乌县城规划区范围内；4、谷歌地图6份，证明原告于2010年违法建设了涉案房屋；5、行政处罚案件立案审批表，证明原城建局依法对原告涉违法建设行为进行了立案；6、现场勘查检查记录、勘查图、勘查照片，证明原城建局依法对原告违法建设的房屋进行了现场勘查；7、调查询问笔录及照片、调查约见通知书，证明被告就原告违法建设房屋的情况依法向原告进行了询问、调查；8、长举村委会证明、文峰乡人民政府证明、建设用地批准书信息查询结果单、县城乡规划建设局证明，证明原告的涉案房屋未取得建设用地批准手续，未办理规划许可手续及建设工程规划许可证；9、案件集中处理集体讨论记录、行政处罚审批表，证明被告在调查终结后，对证据进行审查，经集体讨论后，认定原告存在违法建设行为，拟作出相应的行政处罚；10、责令限期拆除违法建筑事先告知书、送达回证、送达照片，证明被告作出责令限拆决定前履行了事先告知义务，原告对其权利均知晓；11、责令限期拆除违法建筑听证告知书、送达回证、照片、听证申请、听证通知书、送达回证、照片、听证笔录，证明被告作出责令限期拆除违法建筑决定前组织召开了听证会，充分保障了原告的权利；12、案件集体讨论记录，证明被告组织听证后经集体讨论，原告申辩理由不成立，原告房屋应依法限期拆除；13、责令限期拆除违法建筑决定书、送达回证、照片，证明被告依法作出行政处罚决定并送达给了原告，同时告知了其有复议、诉讼的权利；14、龙南县人民法院（2019）赣0727行初20号判决书、赣州中院赣07行终477号判决书，证明原告对原城建局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》不服，起诉至龙南县人民法院，经一审判决，驳回了原告的诉讼请求，原告上诉至赣州中院，也被驳回上诉，维持原判；15、限期拆除违法建筑催告书、送达回证、照片，证明被告在作出了行政强制决定前进行了催告；16、责令限期拆除违法建筑公告、照片，证明被告在作出了行政强制决定前进行了公告；17、强制拆除的请示和批复，证明原城乡规划建设局在做出行政强制前进行了请示，县政府作出批复；18、强制拆除违法建筑决定书、送达回证、照片，证明被告依法作出行政强制决定并送达给了原告，同时告知了其有复议、诉讼的权利。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、三性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明被告行政行为违法。证据2真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明原告房屋为合法建筑。证据3，真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，不能证明原告房屋为合法建筑。证据4三性均有异议，该认定书没有任何部门签字盖章，与本案无关。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，不能证明涉案房屋位于城市或者城市规划区。对证据4三性均不认可，谷歌地图不能作为证据使用，被告也没有提供其他的图纸佐证。对证据5真实性认可，但其记载内容不予认可，涉案的区域在原告建筑的当时仍属于乡村规划范围，原告不需要取得建设工程规划许可。对证据6三性均不认可。对证据7三性均不认可，程序不合法。对证据8，原告已经向文峰乡人民政府提出过相应的申请，对文峰乡政府出具的证明不予认可；对于国土和规划部门出具的证明，与本案无关。对证据9真实性认可，关联性、合法性不认可，其认定事实错误，适用法律错误。对证据10告知书、送达回证、视频照片，原告确实收到了告知书，但被告没有依照法律的规定送达。对证据11，原告方已经在听证中说明了事实和理由，被告对当事人提出的合法合理申辩，一概否决。对证据12该案件讨论记录，与本案的行政强制没有关联。对证据13原告已就责令限期拆除决定提起了行政诉讼。对证据14判决书，龙南法院及赣州中院的一二审判决，对真实性合法性认可，对证明目的不认可。对证据15，催告程序不符合法律规定；对证据16，真实性无法确定。对证据17，三性不予认可；对证据18，强制拆除决定送达人员身份无法确定，且该决定书认定事实错误。本院对上述证据认证如下：原告提供证据1，双方无异议，可以采信。证据2，与本案无关联，不能达到原告的证明目的，不予采信。证据3，真实性予以采信，不能证明其是否为合法建筑，原告证明目的不予采信。证据4，与本案无关联，不予采信。被告提交的证据1、2，双方均无异议，可以采信。证据3，对寻乌县城市总体规划图，应以寻乌县县城总体规划为准，原告对其他证据，其真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信。证据4，能与被告提交调查询问笔录中原告本人的陈述等证据相互印证的，予以采信。证据5，可以证实案件立案情况，予以采信。证据6、7，可以证实被告实施了勘验检查及调查询问等行为。证据8，可以证实原告建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续的事实。证据9，可以证实被告在作出行政处罚决定前进行集体讨论并对决定进行了审批手续的事实。证据10-13，可以证实寻乌县城乡规划建设局保障了原告的参与权，在作出行政决定前，告知了原告处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩和申请听证的权利，被告依原告的申请组织了听证，听证后被告进行了集体讨论，后作出并送达了责令限期拆除决定书。证据14系已发生法律效力的判决书，予以采信。证据15-18，可以证明被告在行政强制前进行了催告、公告，因原告逾期未履行行政决定，经寻乌县政府批复，由被告作出强制拆除决定，并进行了送达。经审理查明：原告黄国祥于2010年在寻乌县文峰乡长举村竹园小组建设了一栋占地面积约97平方米、建筑面积约194平方米二层框架结构房屋及占地面积约26平方米的一栋一层砖木结构房屋。上述房屋建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续。2018年8月28日，寻乌县城乡规划建设局对原告涉嫌违法建设进行了立案。2018年12月1日，寻乌县城乡规划建设局工作人员对原告作了询问笔录。2018年12月5日，被告组织工作人员到现场进行了勘查。寻乌县城乡规划建设局于2018年12月7日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及《责令限期拆除违法建筑听证告知书》，告知拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定，原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告于2018年12月9日提交了听证申请，寻乌县城乡规划建设局于2018年12月19日向原告送达了《听证通知书》。2018年12月27日，寻乌县城乡规划建设局组织了听证。听证后，寻乌县城乡规划建设局负责人于2018年12月31日进行了集体讨论，对原告提出的事实、理由进行复核。2019年1月3日，寻乌县城乡规划建设局作出了寻规建责拆决字[2018]WF－6号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于当日送达给了原告。原告不服，于2019年1月14日向龙南县人民法院提起诉讼，请求撤销《责令限期拆除违法建筑决定书》。龙南县人民法院于2019年7月12日作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年10月10日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。此外，寻乌县城乡规划建设局于2019年1月11日作出《限期拆除违法建筑催告书》，并于当日送达，后于2019年1月22日进行了公告。经寻乌县人民政府责令，寻乌县城乡规划建设局于2019年1月29日作出《强制拆除违法建筑决定书》，并于当日进行了送达。被告不服，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明，2006年9月，寻乌县人民政府编制了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），确定城市规划范围包括县城外围道路沿线的长举、长布等村用地。2006年11月14日，寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该《总体规划》。2019年1月21日，寻乌县印发《寻乌县机构改革实施方案》，将寻乌县国土资源局的职责、城乡规划建设局的规划职责及其他有关部门的相关行政职责整合，组建县自然资源局。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”原告未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证在城镇规划区内建设房屋，属违法建设，寻乌县城乡规划建设局作为县级人民政府城乡规划主管部门可以作出责令限期拆除的决定。寻乌县城乡规划建设局进行立案、调查取证，向原告告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，经原告申请，被告组织进行听证，并经负责人集体讨论后，作出责令限期拆除决定后向原告送达，符合法律规定。原告不服责令限期拆除决定，向龙南县人民法院提起诉讼，一审判决驳回原告诉讼请求后，又上诉至赣州市中级人民法院，二审被判决驳回上诉，维持原判。原告在指定期限内未履行行政决定，寻乌县城乡规划建设局在进行了催告、公告程序，经寻乌县人民政府责令后，作出强制拆除违法建筑决定，并依法进行了送达。本院认为，被告作出的强制拆除违法建筑的行政决定证据确凿，适用法律法规和程序正确，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告黄国祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  任福生人民陪审员  刘玉红人民陪审员  钟炳文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  温 臻