广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11186号原告：宁波亚虎进出口有限公司，住所地：江**广元路**，统一社会信用代码：91330205720400504D。法定代表人：龚利红，执行董事。委托诉讼代理人：汪秀峰，浙江合创律师事务所律师。被告：深圳市客家科技有限公司，，住所地：深圳市龙华新区大浪街道华昌路南宇工业园****101统一社会信用代码：91440300342698314J。法定代表人：项金凤，总经理。委托诉讼代理人：廖凯，广东从信律师事务所律师。原告宁波亚虎进出口有限公司诉被告深圳市客家科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪秀峰，被告委托诉讼代理人廖凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告货款199466.99元；2、判令被告支付原告退运的运杂费20860.9元（6685+2072.5*6.84）和仓储费1261*34元（仓储费暂计至2018年8月16日，2018年8月17日之后的仓储费详见证据中仓储费计算方式计算至被告实际提走全部货物之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：2017年2月至7月期间，原告因客户需要多次向被告订购蓝牙音响。因出货后被告所生产的蓝牙音响在使用过程中发生爆炸，导致客户方向原告索赔并要求退货。原告于2017年8月份方才得知丘考金才是实际老板，原告工作人员通过添加丘考金的QQ沟通相关退运赔偿事宜（附聊天记录）。经原告和丘考金协商后，丘考金出具了一份货款放弃声明并加盖了被告的公章：被告同意放弃货款474331.2元，并退还原告货款199466.99元（不含运杂费）被告承诺货到港后一个月内支付给原告并提走全部货物；货在宁波的全部仓储费用及退运的运杂费均由被告承担。退运的全部货物于2018年6月23日到港并进仓，目前存放在浙江省宁波市北仑区柴桥后所华论工业园区6号库。货物到港后，原告马上通知丘考金提货，丘考金多次以资金不足无法提货为由拖延，原告工作人员多次打电话通知丘考金，丘考金起初还承诺很快付款提货，但自2018年6月份起丘考金不再接听原告的电话了，原告又多次发快递通知给丘考金，丘考金均拒收。被告深圳市客家科技有限公司答辩称：一、被告在《货款放弃声明》所作的承诺属于双方在买卖合同成立后基于新的情况被告向原告发出的新的要约声明，该要约承诺已经失效。根据《中华人民共和国合同法》第二十条“要约的失效”：“有下列情形之一的，要约失效；（四）受要约人的内容作出实质性变更”的规定，在本案中，被告出具的《货款放弃声明》第二条约定“货退运至宁波后，我司可凭该声明提走对应的35664元个大货。”但是，退运的货物到港后，原告对此约定作出了实质性改变，并不同意被告凭此声明提走对应的35664个大货，而是要求被告必须先行付清《货款放弃声明》第三条所载明的“剩余仍需支付给宁波亚虎进出口有限公司的199466.99（不含退运的运杂费），我司承诺货到港后一个月之内退还给宁波洲虎进出口有限公司，并提走剩余全部大货”，即原告方坚持要求：“1、钱到货提走；2、要么我们库存卖掉。就这两种。”这一事实在双方的商洽聊天记录中可以证实。综上，退运的货物到港后，由于原告对被告作出的新要约《货款放弃声明》并不同意及认可，也未对被告所作的新要约进行明确的承诺，而是原告对被告的新要约作出了明确的实质性改变。因此，被告所出具的《货款放弃声明》的新要约依法已经失效，原告基于该失效的要约提出诉求应予依法驳回其诉讼请求。二、被告与原告之间的买卖合同不违反法律的强制性规定，合法有效，被告按照约定发货，原告确认收货，原告应当按照合同的约定向被告支付相应价款，原告须向被告支付所欠的货款474331.2元。被告出具的《货款放弃声明》因原告作了实质性改变而无效，被告有权依照原合法有效的买卖合同约定，要求原告向被告支付所欠剩余货款474331.2元。为此，被告保留向原告另行诉讼的权利。三、原告无证据证明被告的蓝牙音响产品存在质量问题，也无证据证明其所述的“在使用过程中发生爆炸”与被告的产品存在因果关系。因此，被告不同意退货。“不告不理”原则是民事诉讼法的基本原则，人民法院在审理民事案件中，只能按照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和裁判，不能随意予以变更。本案中，原告是基于被告所作已被实质性改变且被原告否认，已经失效的《货款放弃声明》向被告提出其诉讼请求，因此，其于法无据的诉讼请求应当依法驳回，至于本案中被告的产品是否存在质量问题及是否“在使用过程中发生爆炸”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，原告在未能提交任何证据予以证实其所提出的诉讼请求的事实的前提下，被告不同意其退货主张。四、退运的运杂费和仓储费应当由原告自行负责。被告对以上产生的损失并不存在过错，引起上述退运的运杂费和仓储费的损失后果，完全是由于原告无理要求被告应当“全款付过来，货全部拉走”所致，是原告完全不按被告提出的新要约要求作出单方面实质性改变所致，故应当由原告自行承担全部过错责任。综上，原告的请求及理由不应得到法律的支持，请求人民法院依法裁判。经审理查明如下事实：原被告之间存在交易往来，由被告向原告供应蓝牙音响。2017年11月28日，经双方协商后被告向原告出具《货款放弃声明》，该声明系由原告拟好后通过QQ发送给被告，被告盖章后发给原告，载明“因出货后产品爆炸导致客户索赔并退货，现做如下承诺：1.我司自愿放弃在宁波亚虎进出口有限公司的以下货款……总计474331.2元；2.货退运至宁波后，我司可凭该声明提走对应的35664个大货；3.剩余仍需支付给宁波亚虎进出口有限公司的199466.99元（不含退运的运杂费），我司承诺货到港后一个月之内返还；4.货在宁波的全部仓储费用以及退运的运杂费由我司承担”。该声明作出后，原被告之间通过QQ多次进行沟通，2018年5月15日，原告通知被告“预计要6月5日到港”，案外人上海合纵东濠国际物流有限公司出具情况说明证明涉案货物于2018年6月6日到港。2018年6月21日，原告通过QQ告知被告“我们是要收到钱才能放货”，原被告就先放货还是先退款问题继续沟通，2018年6月26日，原告说“现在唯一解决方法就是你尾款付过来，货提走，可以接受来验货”“要么我们库存卖掉，就这两种”，被告说“1.按照以前的协议来处理（货我们提走一部分，后期的货在规定的时间内提）；2.货全部发过来，代收货款；3.你们有能力处理库存，价格不能低于7元，剩下的款付给我们”。双方对于对方给出的方案均明确表示不同意，未能形成一致意见。上述事实，有《货款放弃声明》、QQ聊天记录以及庭审笔录等在卷予以证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告出具的《货款放弃声明》系其真实意思表示，其依约已不再向原告主张474331.2元货款，本案争议焦点在于货到港后被告是否应先行向原告返还货款199466.99元。本院认为，首先，原告并无充分证据证明被告提供的产品存在质量问题，从双方QQ聊天记录来看，被告对于原告主张的客户索赔虽然不认可是因被告的产品存在质量问题所致，但一直积极配合解决，且被告为维护双方长久的交易往来，自愿免除原告的部分货款，已做出一定让步。其次，涉案《货款放弃声明》是由原告拟定的条款内容，被告在此盖章，视为双方对声明内容达成合意。被告承诺货退运至宁波后，被告可凭该声明提走对应的35664个大货。但货退到港后，原告在QQ聊天记录中明确提出要先支付尾款，才能提货。这与凭该声明能提货的约定不符。且在之后的沟通中双方对先付款还是先提货的问题未能形成一致意见。根据《货款放弃声明》，原告依约应让被告提货后，才能主张退还尾款。现原告未依约履行让被告提货的在先义务，其不享有要求被告退还货款的权利。因原告不允许被告提货而产生的仓储费等损失，原告亦无权主张由被告承担。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告宁波亚虎进出口有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币5440元，由原告宁波亚虎进出口有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 贺  湘  金人民陪审员 李    晴二〇二〇年五月二十八日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）