广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终7186-7200号（7186-7200号案）上诉人（原审原告、反诉被告）向家生等十五人（具体情况详见附表）。上列上诉人共同委托代理人傅磊，广东开野律师事务所律师。上列上诉人共同委托代理人蔡伟，广东开野律师事务所律师。（7186－7200号案）上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市洁亚清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区龙城花园7栋102、302。法定代表人朱晓芬。委托代理人吴喜春，广东知明律师事务所律师。委托代理人方静，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。（7186－7200号案）原审第三人深圳市东恒清洁有限公司，住所地广东省深圳市盐田区公园路15号三楼，组织机构代码××。法定代表人陈孟红，副总经理。委托代理人廖智勇，身份证住址湖南省常宁市，系该公司员工。上诉人向家生等十五人（下简称员工方）与上诉人深圳市洁亚清洁服务有限公司（下简称洁亚公司）、第三人深圳市东恒清洁有限公司（下简称东恒公司）因劳动合同纠纷十五案，双方均不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第1306-1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。结合双方的诉辩意见，本院认为本十五案双方争议的主要焦点有三：一、洁亚公司应否支付向家生等十五人未签书面劳动合同的二倍工资差额；二、洁亚公司应否支付向家生等十五人解除劳动合同的经济补偿；三、向家生等十五人应否赔偿洁亚公司经济损失。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。关于第一项焦点问题，经查，向家生、张桂真、彭寒梅、范迎屏、刘福珍、向经凡、陈祖国、付建华、范才明等九人与洁亚公司各提交了《劳动合同》作为证据。上述九员工提交的《劳动合同》显示，劳动合同期限均为2012年5月1日至2014年4月30日，洁亚公司对向家生等九人提交的《劳动合同》的真实性予以确认；洁亚公司提交的《劳动合同》则显示劳动合同期限均为2012年5月1日至2017年4月30日，向家生等九人对《劳动合同》的真实性不予确认，并表示洁亚公司提交的《劳动合同》原系仅有双方盖章及签名的空白合同，劳动合同期限系洁亚公司自行填写。洁亚公司称其与舒术青、李社忠两人分别签订了《劳动合同》，洁亚公司提交的与该两人签订的《劳动合同》显示，劳动合同期限为2014年8月10日至2017年4月30日；舒术青、李社忠确认《劳动合同》上签名的真实性，但表示洁亚公司在其两人入职时让两人分别签了空白合同，且至今未向两人交付书面的《劳动合同》。对于彭南英、舒吉林、田术英、甘群利四人，双方均未提交证据证明双方签订劳动合同的情况。本院认为，首先，双方均就向家生、张桂真、彭寒梅、范迎屏、刘福珍、向经凡、陈祖国、付建华、范才明九人提交了《劳动合同》，洁亚公司对上述员工提交的《劳动合同》的真实性予以确认，本院依法予以采信；洁亚公司提交的《劳动合同》上显示的合同终止时间与员工方提交的《劳动合同》不一致，与上述九人有关劳动合同期限系洁亚公司在双方签署的空白合同上自行填写的陈述相符，相较双方的举证能力而言，员工方提交的合同文本更具有盖然的真实性与证明力，故本院对洁亚公司提交的《劳动合同》不予采信。员工方提交的《劳动合同》上约定的劳动合同期限均为2012年5月1日至2014年4月30日，且员工方的离职时间均为2015年3月30日，据此，洁亚公司应支付上述员工2014年6月1日至2015年3月30日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额（具体数额详见附表）。其次，洁亚公司就舒术青、李社忠两人提交的《劳动合同》证明了双方已签订书面的《劳动合同》，舒术青、李社忠虽辩称签订的系空白合同且未交付本人，但确认其上签名的真实性，且未能如以上九员工提交相应合同文本作为反证，故原审对其二人要求洁亚公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额不予支持并无不当。第三，对于彭南英、舒吉林、田术英、甘群利四人，因该四人与洁亚公司均未提交证据证明双方签订劳动合同的情况，本院认定该四名员工自入职起未签订劳动合同。由于该四人的入职时间为2009年5月1日至2013年1月5日，于2015年4月16日提起涉案劳动仲裁，故该四人要求洁亚公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，已罹于仲裁时效，鉴于洁亚公司已就此提出时效抗辩，故本院对于上述四人的此项请求不予支持。综上，原审就上述员工的未签订劳动合同的二倍工资差额的问题认定无误，本院予以确认。关于第二项焦点问题，上述十五人主张洁亚公司于2015年3月30日通知解除双方的劳动关系，故自2015年4月1日起未到洁亚公司处工作。洁亚公司则称其承包的原工作的项目已到期，洁亚公司遂安排上述员工到深圳的其他项目工作，但员工方不服从工作调动并已于2015年4月1日起到第三人处上班。原审法院依法调取的《南山区信访大厅来访人员接访登记表》、《不予受理告知书》显示，董家祥等18名劳动者于2015年3月27日进行信访，信访事项包括：洁亚公司在南山区的标的于2015年4月1日到期，标的期限届满后将由其他公司承包，故要求洁亚公司给予合法补偿；洁亚公司在深圳还有其他标的，但由于不包吃住，存在交通等不便，劳动者表示无法接受工作调动。另，洁亚公司提交的两份《申请表》及《交接结算确认单》显示，舒术青、李社忠于2015年3月31日以工作地点和环境为由申请离职，双方于同日办理了离职交接手续。庭审中，员工方及第三人确认双方已于2015年4月1日起建立劳动关系。本院认为，员工方主张洁亚公司于2015年3月30日通知解除双方的劳动关系，但未就此提交证据予以证明，且经双方确认的《社保清单》证明洁亚公司此后仍继续为上述员工缴纳社保，故本院对于员工方关于被公司辞退的主张不予采信。洁亚公司称因原工作的项目到期，而员工方因工作地点和环境等原因不同意到洁亚公司位于深圳的其他项目工作遂自动离职，有法院调取的《南山区信访大厅来访人员接访登记表》、《不予受理告知书》予以佐证，亦与洁亚公司提交的舒术青、李社忠的《申请表》及《交接结算确认单》的内容相符，结合员工与第三人已于2015年4月1日起建立劳动关系的事实，本院对洁亚公司的陈述予以采信。舒术青、李社忠虽对《申请表》及《交接结算确认单》上的签名不予确认，但经当庭释明，并未在本院指定的时间内提出司法鉴定申请，故本院依法对上述两份证据的真实性予以采信。据此，员工方要求洁亚公司支付解除劳动关系的经济补偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三项焦点问题，关于洁亚公司主张的经济损失事项。洁亚公司主张因向家生等十五人到第三人处上班，给其造成经济损失，但洁亚公司未能就上述员工在第三人处工作及与其公司损失存在直接关联性进行举证，应承担举证不能的不利后果，故洁亚公司要求向家生等十五人赔偿其经济损失，本院不予支持。综上，上诉人向家生等十五人与上诉人洁亚公司的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回。一审认定事实与适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本十五案二审案件受理费共计人民币150元，均由上诉人深圳市洁亚清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗 映 清代理审判员 尹   伊代理审判员 徐 玉 婵二〇一六年五月二十三日书 记 员 连亮(兼)书 记 员 叶云(兼)附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。