云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0127民初765号原告柳发平（系死者柳某4的父亲），男，1958年9月13日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告付文连（系死者柳某4的母亲），女，1958年5月17日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告王小翠（系死者柳某4的妻子），女，1982年12月27日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告柳某1（系死者柳某4的长女），女，2004年1月21日生，汉族，云南省会泽县人，学生，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人王小翠（系死者柳某4的妻子），女，1982年12月27日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。与原告柳某1系母女关系。原告柳某2（系死者柳某4的次女），女，2014年9月10日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人王小翠（系死者柳某4的妻子），女，1982年12月27日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。与原告柳某2系母女关系。原告柳某3（系死者柳某4的长子），男，2005年5月21日生，汉族，云南省会泽县人，学生，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人王小翠（系死者柳某4的妻子），女，1982年12月27日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。与原告柳某3系母子关系。上述六原告柳发平、付文连、王小翠、柳某1、柳某2、柳某3的共同委托代理人肖明尧、肖玺，均系云南明尧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告朱国刚，男，汉族，1982年7月3日生，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。委托代理人胡静静，系云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告南城县宏旭汽车运输有限公司（以下简称南城运输公司）。住所：江西省抚州市南城县建昌镇金山口江南汽车城店面。法定代表人聂绿军，系该公司经理。委托代理人谢伟红，系江西雪辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）。住所：江西省高安市桥北路**。法定代表人游先锋，系该公司经理。委托代理人陈浩，系江西筠泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司沾益支公司（以下简称平安保险沾益公司）。住所：云南省曲靖市沾益区西平街道湖滨路玉林山水小区（**）**/div>负责人朱华胜，系公司经理。被告杨玉周（系死者杨加文的父亲），男，1936年3月29日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云，住云南省曲靖市会泽县div>被告何发兰（系死者杨加文的母亲），女，1938年7月12日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云，住云南省曲靖市会泽县div>被告杨珍（系死者杨加文的女儿），女，1984年4月10日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云，住云南省曲靖市会泽县div>被告杨林（系死者杨加文的长子），男，1985年11月16日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云，住云南省曲靖市会泽县div>被告杨兵（系死者杨加文的次子），男，1991年3月11日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云，住云南省曲靖市会泽县div>上述五被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的共同委托代理人张天雄，系云南云誉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告柳发平、付文连、王小翠、柳某1、柳某2、柳某3与被告朱国刚、南城运输公司、人保高安支公司、平安保险沾益公司、杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。庭审后因本案必须以同一事故的其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，故本院于2018年7月27日裁定本案中止审理，现中止情形已于2019年11月11日消失，本院自该日起恢复审理。原告王小翠及六原告的共同委托代理人肖明尧、肖玺，被告朱国刚的委托代理人胡静静，南城运输公司的委托代理人谢伟红，被告人保高安支公司的委托代理人陈浩，被告杨珍、杨林、杨兵及五被告（杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵）的共同委托代理人张天雄到庭参加了诉讼，被告平安保险沾益公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六原告共同诉称：2017年11月7日9时许，杨加文邀约同村村民徐开林以及同乡邓加富、柳某4等外出打工，并由杨加文驾驶云Ａ×××**号奥路卡牌ZQ6385A62F小型面包车（核载7人，车辆所有人为被告杨珍）载徐开林、邓加富、柳某4、柳发莲等6人自会泽至昆明方向行驶，当其所驾驶的车辆行驶到杭瑞高速公路K2180＋15M处时（昆明市嵩明县境内），杨加文所驾车前部撞于前方同向停放于道路右侧应急车道内由被告朱国刚驾驶的赣Ｆ×××**号重型自卸货车尾部，造成云Ａ×××**号车驾驶人杨加文及乘车人徐开林、邓加富、柳某4四人现场死亡，其余乘车人受伤的死亡道路交通事故。此事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，驾驶人杨加文承担事故的主要责任，驾驶人朱国刚承担事故的次要责任，乘车人柳某4等人无责任。被告朱国刚驾驶的赣Ｆ×××**号重型自卸货车的所有人为南城运输公司，该车辆在被告人保高安支公司处投保了交强险和商业三者险。杨加文驾驶的云Ａ×××**号小型面包车的车辆所有人为被告杨珍，该车辆在被告平安保险沾益公司处投保了交强险。杨加文驾驶的肇事责任车辆经鉴定存在行驶系不合格，与事故发生有因果关系，是造成此交通事故的原因之一，作为车主的被告杨珍应对此次交通事故承担相应的赔偿责任。另外，被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵均为驾驶人杨加文的合法继承人，依法应在其他责任人赔偿不足时，在他们所继承杨加文遗产的范围内承担本案的相应赔偿责任。同时，死者柳某4父母均已年满60周岁，三个子女均未成年，都是死者柳某4生前抚养的人。综上所述，此次交通事故导致柳某4死亡，给六原告造成了极大的损失和极大的精神损害，为依法维护六原告的合法权益，六原告只好起诉要求判令：1、由被告赔偿因柳某4死亡给六原告造成的各项损失共计1132740.40元，其中：死亡赔偿金572220元，丧葬费39452元，赡养费及扶养费合计481068.40元，亲属办理丧葬事宜支出的伙食费、交通费、住宿、住宿费及误工损失等其他费用10000元损害抚慰金30000元。2、上述赔偿数额应先由被告人保高安支公司、平安保险沾益公司在交强险分项限额及商业三者险合同责任限额内依法承担赔偿责任；不足部分由被告朱国刚、南城运输公司、杨珍按责任比例承担赔偿责任；仍有不足部分最后由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵在继承杨加文的遗产范围内承担赔偿责任。3、案件诉讼费由被告方承担。被告朱国刚辩称：我对自己在此次事故中承担次要责任的事实无异议，但六原告的部分诉讼请求与事实不符、并且没有法律依据，应予驳回，理由如下：1、六原告按城镇居民标准主张的死亡赔偿金计算标准有误，因柳某4死亡前的职业为粮农，六原告也未提供柳某4死亡前系城镇居民的证据，故柳某4的死亡赔偿金依法应按农村居民标准计算。2、六原告主张的丧葬费，已由我支付了10000元、由被告人保高安支公司支付了30000元，六原告主张的丧葬费39452元系重复主张，不应支持。3、关于被抚养人生活费的问题，应按照农村居民标准计算，柳发平、付文连事发时未满60周岁，也未提供丧失劳动能力无生活来源的证据予以证明需要死者赡养，并且被抚养人的年抚养费总额不能超过农村人均消费性支出7331元。4、原告方提出办理死者柳某4丧葬事宜支出了伙食、交通、住宿、误工等费用10000元，因事发时原告方未给出具体数额，我只好垫付了3000元，故可先暂定数额3000元，然后根据原告方提供的证据或者根据案件实际酌情认定，最后将我垫付的予以抵扣。5、原告方主张死亡赔偿金的同时，还主张了精神抚慰金30000元，应结合案件事实考虑是否支持精神抚慰金，且数额应酌情认定。6、关于责任比例承担的问题,首先，杨加文应承担百分之八十的责任,交警部门的道路交通事故责任认定书认定杨加文驾驶行驶系不合格的车辆上道路行驶，且在疲劳时仍继续驾驶车辆，是造成此次事故的原因之一，朱国刚驾驶未安装后下部防护装置的车辆在非紧急情况下在应急车道内停车，也是造成事故的原因之一，并且在事故发生前，杨加文基本上未采取减速措施，以74km/h的速度撞上静止停放的车辆，才造成四人死亡、三人受伤的严重后果；其次，杨珍应承担连带赔偿责任，根据《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》规定，车辆借用人没有能力赔偿或者赔偿不足部分，由车辆出借人承担补充赔偿责任，但出借机动车存在瑕疵或者出借人对借用人有无驾驶资质或依当时情形是否存在不宜驾驶的具体情况未尽审查义务致人损害发生交通事故的，出借人承担连带赔偿责任，在此次事故中，杨加文驾驶的车辆实际上为杨珍所有，并且该车辆前两轮轮胎花纹不同、行驶系不合格也是此次事故发生的原因之一，故杨珍应承担连带赔偿责任。7、因我依法为自己驾驶的事故责任车辆在被告人保高安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的第三者责任商业保险，故我在本案中应承担的赔偿数额应先由被告人保高安支公司在交强险限额范围内及商业三者险合同责任限额内承担；若属于保险责任范围内、并由我垫付的赔偿款项共计14000元，应在保险人向原告方支付的款项中予以扣除，并由保险人向我支付该笔款项。8、对原告方合理的诉讼请求部分，可依法判决。被告南城运输公司辩称：1、我公司是因汽车买卖合同关系而对朱国刚驾驶的车辆赣Ｆ×××**号车进行落户登记的所有人，并不是该车的实际使用人或经营者，实际车主杨兴兵与我公司签订了一份《汽车落户协议》，双方在该协议上约定了各自的权利和义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第50条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任，我公司没有实际经营该车辆，只是因买卖关系而登记为车主，依据上述法律规定，在汽车落户期间，应当由车辆的受让人承担赔偿责任，因此原告起诉我公司要求赔偿没有事实和法律依据。2、被告杨兴兵以我公司名义向被告人保高安支公司投保了交强险和100万元的不计免赔第三者责任商业险，本案原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿，不足部分由侵权人和车辆受让人承担。3、原告方的诉讼请求应当依据法律和证据如实计算，不合理、无证据、超标准的诉请部分不应当支持。综上所述，我公司虽然是赣Ｆ×××**号的登记车主，但是居于汽车买卖关系而进行的落户登记，依法不应承担此次交通事故的赔偿责任，原告方起诉我公司没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告人保高安支公司辩称：1、我公司已经支付110000元的交强险死亡伤残赔偿金额，本案中我公司不再承担交强险死亡伤残赔偿责任。2、原告方主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算。3、原告方主张的处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用计算过高。4、诉讼费不属保险理赔范围，我公司不予承担。5、根据保险条款第25条第三项的规定，被保险机动车改装、加装或者改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，导致被保险机动车危险程度显著增加发生交通事故的，保险人不负赔偿责任，本案中朱国刚驾驶的肇事责任车辆在事发前存在上述情形，故我公司拒绝在商业三者险责任限额内赔偿。6、对原告方主张的被扶养人生活费，我公司不予承担死者父母的部分。被告平安保险沾益公司虽未到庭应诉，但书面辩称：我公司对此次交通事故的责任认定无异议，原告方的亲属柳某4系云Ａ×××**号小型面包车上的乘客，在此次事故中死亡，因死者杨加文驾驶的肇事责任车辆云Ａ×××**号小型面包车仅在我公司投保了交强险，未投保商业三者险和车上人员责任险，故我公司在本案中依法不承担赔偿责任。五被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵共同辩称：1、我们对此次交通事故的责任划分无异议，并对原告方深表歉意。2、我们愿意在继承死者杨加文的遗产范围内对原告方合理部分的主张进行赔偿。3、因乘车人邓加富与驾驶人杨加文之间系好意同乘，故应适当减轻杨加文的赔偿责任。4、因被告杨珍已于2016年10月13日前将肇事责任车辆云Ａ×××**号小型面包车出售给了杨加文，杨珍并非该车的实际车主，她对车辆情况及事故的发生也不知情，故杨珍在本案中不应承担赔偿责任。5、本案肇事责任车辆云Ａ×××**号小型面包车的技术鉴定虽然为两前轮花纹不一致，但我方认为并不影响该车辆的正常行驶，且事故的发生系杨加文疲劳驾驶追尾造成，与车辆轮子无关，故不应由登记车主杨珍承担赔偿责任。6、因被告朱国刚和人保高安支公司支付了原告方40000元的丧葬费，故原告方提出的丧葬费系重复主张，不应支持。原告方主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算。原告方主张的亲属办理丧葬事宜开支的各项费用，我方已支付，不应重复主张。关于原告方主张的精神抚慰金，可依法裁判。虽然杨加文负事故的主要责任，但是被告朱国刚在应急车道内违法停车且反光标识不合格，我方结合本案重大伤亡的实际情况，认为被告朱国刚应承担40%的次要赔偿责任。原告方为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告柳发平、付文连的身份证复印件、常住、常住人口登记卡复印件及村委会证明柳某4及原告王小翠、柳某1、柳某2、柳某3的常住人口登记卡复印件。证明六原告的身份情况及六原告系死者柳某4的直系亲属的情况。2、国家企业公示系统登记的南城运输公司基础信息页复印件。证明被告南城运输公司的法人信息情况。3、国家企业公示系统登记的人保高安支公司基础信息页复印件。证明被告人保高安支公司的法人信息情况。4、国家企业公示系统登记的平安保险沾益公司基础信息页复印件。证明被告平安保险沾益公司的法人信息情况。5、五被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的户口证明各一份。证明五被告的身份情况及五被告系肇事责任者杨加文（已死亡）的直系亲属（法定继承人）的事实。6、交警部门对此次交通事故的责任认定书一份。证明被告朱国刚负此次交通事故的次要责任，杨加文（已死亡）负此次交通事故的主要责任，被告杨珍提供给杨加文驾驶的肇事责任车辆存在安全技术不合格是造成事故发生的原因之一的事实。7、会泽县公安局迤车派出所的证明一份。证明此次事故的主要责任者杨加文生前已办理了农转城手续，杨加文生前为非农业户口，其家属提起的赔偿诉讼标准应当是城镇居民标准，作为同一事故中死亡的徐开林的赔偿标准依法也应适用城镇居民标准，即原告方按城镇居民标准主张的相关费用于法有据的事实。8、肇事责任者杨加文生前所有的房屋照片四张。证明责任者杨加文生前有合法房产，五被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵系合法继承人的事实。经质证，被告朱国刚的委托代理人对证据1的三性无异议，但认为柳某4生前系农村居民，相关费用应按农村居民标准计算；对证据2、证据3、证据4、证据5证明的内容无异议；对证据6的三性无异议，但认为被告杨珍应承担连带赔偿责任，且根据案件实际死者杨加文应承担80%的责任比较合理；对证据7的三性不予认可，认为杨加文的户口薄与派出所的证明相冲突，户口薄记载的内容显示杨加文系农村户口；对证据10中的四张照片，我方不发表质证意见。经质证，被告南城运输公司的委托代理人对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的三性及证明内容无异议；对证据7认为不真实，与另一案的证据相冲突；对证据8的质证意见与被告朱国刚委托代理人的意见一致。经质证，被告人保高安支公司的委托代理人对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的三性及证明内容无异议；对证据6的三性无异议，但认为公司承保的肇事车辆在事发时有改装的情况；对证据7、证据8的质证意见与被告南城运输公司的一致。经质证，被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的共同委托代理人对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的三性及证明内容无异议；对证据6的三性无异议，但认为被告杨珍在本案中不应承担赔偿责任，因为她所有的肇事责任车辆在事发前已出售给了杨加文，被告朱国刚负事故的次要责任，在本案中应承担40%的赔偿责任较为合理；对证据8的质证意见与被告南城运输公司的一致。被告朱国刚向本院提供了下列证据：1、协议书一份、收据一份。证明朱国刚支付了原告方柳某4的丧葬费10000元，人保高安支公司支付了原告方柳某4的丧葬费30000元，原告方不应再主张丧葬费的事实。2、收据一份。证明被告朱国刚向原告方支付了处理事故的伙食费、交通费、住宿、住宿费等共计3000元的事实div>3、中国人民解放军医疗门诊收费票据一张。证明被告朱国刚向原告方支付了柳某4的急救费、尸体处理费等共计1000元的事实。4、询问笔录一组。证明原告方主张的相关费用应按农村居民标准计算的事实。5、肇事责任者杨加文（已死亡，另案审理）的户口薄复印件。证明杨加文系农业家庭户口，本案相关费用亦应按农村居民标准计算的事实。6、杨加文驾驶的车辆技术鉴定意见书。证明杨加文驾驶的肇事责任车辆事发时未在路面留下制动印记，故其应承担80%的赔偿责任的事实。经质证，原告方代理人对证据1、证据2、证据3及证据4证明的内容无异议，但认为3000元系清理柳某4遗体的费用；对证据5的三性无异议，但公安机关的证明证实杨加文后来办理了农转城手续；对证据6的三性无异议，但结合案件实际被告朱国刚应承担40%以上的赔偿责任。经质证，被告南城运输公司、人保高安支公司的委托代理人对上述证据证明的内容均无异议。经质证，被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的共同委托代理人对证据1、证据2、证据3及证据4证明的内容无异议；对证据5、证据6的质证意见与原告方代理人的一致。被告南城运输公司向本院提供了如下证据：1、汽车落户协议书。证明赣Ｆ×××**号车系杨兴兵购买后登记在被告南城运输公司，被告南城运输公司只是登记车主，不是实际车主和实际经营者的事实。2、承诺书、银行交易明细清单。证明杨兴兵作为肇事车辆赣Ｆ×××**号车的实际所有人和经营者，已将肇事车辆出卖给南城运输公司，并承诺本案的交通事故赔偿责任与被告南城运输公司无关，由他自己承担的事实。3、保险单两份、杨兴兵身份证复印件、车辆行驶证复印件。证明赣Ｆ×××**号车投保了交强险和商业三者险及该车系杨兴兵购买的事实。4、另一案件中派出所的证明一份。证明杨加文农转城的时间与原告方提供的证明时间不符，不能作为证据采信的事实。经质证，原告方代理人对证据1、证据2的三性不予认可，认为从肇事车辆赣Ｆ×××**号车的登记情况看，被告南城运输公司是真正的车辆所有人，落户协议的真实性、合法性无法确认，承诺书违反法律的规定；对证据3证明的内容无异议；对证据4的三性无异议，证明内容与我方提交的不冲突，均能证明杨加文系非农户口的事实。经质证，被告朱国刚的代理人对证据1的三性不予认可，认为朱国刚驾驶的肇事责任车辆与被告南城运输公司之间是挂靠关系，案外人杨兴兵与南城运输公司之间的汽车落户协议不真实，协议内容有改动和造假的嫌疑，不应采信；对证据2的关联性不予认可，因为承诺书的内容系另案处理的问题，不应在本案中处理；对证据3和证据4的三性无异议，车辆行驶证复印件恰恰证明挂靠关系存在的事实。经质证，被告人保高安支公司的代理人对上述证据的三性无异议；被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的共同委托代理人对上述证据1、2、3的质证意见与被告朱国刚的代理人一致，对证据4的质证意见与原告方的一致。被告人保高安支公司向本院提供了如下证据：1、机动车综合商业保险条款。证明该保险条款第25条第三项机动车改装加装发生的事故，保险人不承担保险责任，本案存在该免责情形，第26条第七项诉讼费保险公司不承担的事实。2、投保单、签收单以及投保人声明。证明保险人已经向投保人详细介绍了免责条款，投保人已经明确免责条款内容并接受保险人加盖公章的保险条款，免责的保险条款合法有效的事实。经质证，原告方对证据1的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，因为事故责任认定书写的很清楚，朱国刚驾驶的肇事责任车辆的加高行为不是此次事故发生的主要原因，故该免责情形在本案中不适用；对证据2不予认可，证明不了保险人怎么向投保人详细释明免责事由的事实。经质证，被告朱国刚的委托代理人认可证据1的真实性和合法性，不认可关联性及证明目的，因为事故不是车辆加高造成的，故保险人提出车辆加高行为免责的主张不成立；对证据2的证明目的也不予认可，因为免责条款系格式条款，且无法证实保险人明确告知了南城运输公司该免责条款的内容，故本案中不能适用此免责条款。被告南城运输公司的委托代理人及被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的共同委托代理人对上述证据的质证意见与朱国刚代理人的一致。杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的共同委托代理人向本院提供了下列证据:1、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书一份，证明死者杨加文驾驶的云Ａ×××**号肇事责任车辆事发时前两轮轮胎花纹不同、行驶系不合格的事实。2、交通费、住宿、住宿费及餐饮费发票我方向受害各方支付了16371元，平摊到原告方的交通、住宿、住宿等相关费用为5000元左右的事实div>3、银行流水一份，证明杨加文驾驶的云Ａ×××**号责任车辆，虽然登记车主系被告杨珍，但该车杨珍已出售给了杨加文，实际车主系杨加文的事实。4、证人田某、浦某的证人证言，证明被告杨珍在事发前就已将云Ａ×××**号肇事责任车辆出售给了她父亲杨加文，并签订了车辆买卖协议，故杨珍在本案中不承担赔偿责任的事实。经质证，原告方代理人对证据1的三性没有异议。对证据2的三性及证明内容不予认可。对证据3的真实性予以认可，虽然杨珍与杨加文是父女关系，彼此之间转款是很正常的现象，但仅赁银行流水证明不了车辆买卖及过户的事实，即证据的关联性不成立。对证据4的证人证言不客观真实。被告朱国刚的代理人对上述证据的质证意见与原告方委托代理人的一致。经质证，被告南城运输公司的委托代理人对证据1的三性无异议，但不认可原告方的证明目的。对证据2不予认可。对证据3的真实性无异议，不认可合法性及关联性，因为银行流水不能证明转款事由，父女之间买卖车辆也不合情理。对证人证言不真实不予认可。被告人保高安支公司的委托代理人的质证意见与被告南城运输公司代理人的一致。被告平安保险沾益公司对以上证据未到庭质证，但在庭前提供了一份2000元的打款凭证，欲证明其垫付了2000元的事实。经质证，原告方委托代理人及其余被告委托代理人均认为不知情，且与本案无关联。本院对以上证据结合案件实际情况予以综合分析认定。通过庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：2017年11月7日12时53分许，杨加文（在此次事故中已死亡）驾驶云Ａ×××**微型面包车（载徐开林、邓家富、柳某4、柳发连、龚庆万及包继祥6人）由云南省会泽县迤车镇驶往昆明，杨加文驾车以74km/h的车速行驶至杭瑞高速公路K2180+15M处时，因疲劳驾驶，致其所驾车前部撞于前方同向停放于道路右侧应急车道内由被告朱国刚驾驶的赣Ｆ×××**号重型自卸货车尾部，造成云Ａ×××**号车驾驶人杨加文及乘车人徐开林、邓家富、柳某4四人当场死亡，乘车人柳发连受重伤，龚庆万、包继祥两人受轻伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经检验，云Ａ×××**微型面包车的行驶系不合格，赣Ｆ×××**号重型自卸货车存在未安装后下部防护装置、反光标识不合格、货箱箱体改装加高的违法行为。经交警部门现场勘验后分析认定杨加文（已死亡）驾驶行驶系不合格的车辆上道路行驶，且在疲劳时仍继续驾驶车辆，是造成此次事故的主要原因，被告朱国刚驾驶后下部防护装置不合格的车辆，且在非紧急情况时在应急车道内停车，是造成此次事故的次要原因，认定杨加文承担此次事故的主要责任，被告朱国刚承担此次事故的次要责任，乘车人徐开林、邓加富、柳某4、柳发连、龚庆万及包继祥无责任。云Ａ×××**号肇事责任车辆的登记所有人虽然为被告杨珍，但该车事发前已出售给其父亲杨加文，事发时系杨加文驾驶，该车在被告平安保险沾益公司处投保了交强险；被告朱国刚驾驶的赣Ｆ×××**号肇事责任车辆的登记所有人为被告南城运输公司，在被告人保高安支公司处投保了交强险和100万元限额的商业第三者险，被告南城运输公司以被告朱国刚与杨兴兵系该肇事车辆的合伙购买人为由，于庭审后申请追加杨兴兵为共同被告，但已明显超过法定的申请期间。事故发生后，被告朱国刚为柳某4垫付了急救车和尸体处理费用合计1000元，2017年11月10日，被告朱国刚与原告方代表王小翠签订了《协议书》，约定被告朱国刚先行支付原告方丧葬费40000元（含被告人保高安支公司支付的30000元），被告朱国刚支付该款后，原告方代表人向被告朱国刚出具了收据，双方均认为关于丧葬费的相关事宜已得到妥善解决，双方不得再就丧葬费的相关事宜发生纠纷。被告朱国刚还于2017年11月10日向原告方代表王小翠支付了处理事故的伙食费、交通费、住宿、住宿费等共计3000元明：事故责任者杨加文（已死亡）于2012年已农转城为城镇居民，本案被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵系死者杨加文的法定继承人。原告柳发平（事发时59周岁）、付文连（事发时59周岁）、王小翠（事发时34周岁）、柳某1（事发时13周岁）、柳某2（事发时3周岁）、柳某3（事发时12周岁）系死者柳某4的法定继承人。本院认为：被侵权人死亡的，被侵权人依法享有的医疗费、丧葬费等合理费用由其继承人请求侵权人赔偿，但侵权人已支付该费用的除外。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，受害者请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，受害者仅请求合伙挂靠人一人，且申请追加其他合伙挂靠人超过法定期限的，可由该合伙挂靠人承担赔偿责任，该合伙挂靠人承担责任后可向其他合伙挂靠人按内部约定追偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，侵权人死亡的，由侵权人的法定继承人在继承遗产的范围内予以赔偿。本案中因死者杨加文负事故的主要责任，被告朱国刚负事故的次要责任，虽然云Ａ×××**号肇事责任车辆的登记所有人为被告杨珍，但该车事发前已出售给杨加文且事发时系杨加文驾驶，故本院对原告要求由杨加文的法定继承人在继承遗产的范围内与被告朱国刚按各方责任比例承担侵权赔偿责任的主张认为于法有据，应予以支持。因被告朱国刚驾驶的肇事车辆投保了交强险和商业第三者险，故本案原告方的损失应先由被告人保高安支公司在交强险保险责任限额内赔偿，不足部分再由人保高安支公司根据保险合同责任比例予以赔偿，仍有不足的部分再由杨加文的法定继承人在继承遗产的范围内与被告朱国刚按各方责任比例承担赔偿责任。因被告朱国刚（合伙挂靠人之一）和被告南城运输公司（被挂靠人）之间形成挂靠关系，故被告南城运输公司和被告朱国刚应对原告方的损失承担连带赔偿责任，赔偿后可向其他合伙挂靠人按份追偿。关于本案赔偿责任比例的划分，本院结合本案实际情况，认为应由杨加文的法定继承人在继承遗产的范围内承担70%、由被告朱国刚和南城运输公司连带承担30%。因被告平安保险沾益公司并非本案的机动车三者险公司，故在本案中不应承担赔偿责任。对原告方主张的死亡赔偿金依法应包括死亡赔偿金和被抚养人生活费两项，其中：（1）、原告方主张的柳某4死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年），因同一起事故中的死者杨加文为农转城人员，应按城镇居民标准计算，故本案涉及的该费用依法也应按城镇居民标准计算，即原告方的主张符合法律的规定，本院予以支持；（2）、对原告方主张的柳发平、付文连的生活费248293元（18622元/年×20年÷3人×2人），因二原告在事发时未达到法定需要赡养的60周岁年龄，故本院不予支持；（3）、对原告方主张的被抚养人柳某1、柳某3、柳某2的生活费232775元，因超出法律规定的计算标准，故本院依法计算为186220元（详见判决书后的附件：计算清单）；综上，本案原告方主张的死亡赔偿金依法应为758440元（572220元＋186220元）。对原告方主张的精神抚慰金30000元，本院结合本案实际情况，酌情支持5000元。对原告方主张的家属办理徐开林丧葬事宜开支的交通费、伙食费、住宿费、误工费等合计10000元，因被告朱国刚已垫付了3000元，故本院结合案件实际不予支持；对原告方主张的丧葬费39452元元（78904元/年÷12个月×6个月），虽然符合法律的规定，但因被告朱国刚先行支付了原告方丧葬费40000元（含被告人保高安支公司支付的30000元），且双方已在协议中约定丧葬费的相关事宜已得到妥善解决，任何一方不得再就丧葬费发生纠纷，故本院对原告方的主张不予支持。原告方主张的死亡赔偿金应为758440元，因被告人保高安支公司在交强险伤残、死亡赔偿责任限额内已赔偿原告丧葬费30000元，故被告人保高安支公司在交强险伤残、死亡赔偿责任限额内不再承担赔偿责任（存在多名死伤者，该限额已赔偿完毕），应由被告人保高安支公司在商业第三者险合同责任限额内赔偿原告方死亡赔偿金227532元（758440元×30%，未超过商业第三者险合同责任限额）；其余530908元（758440元×70%）依法应由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵在继承杨加文遗产的范围内赔偿给原告方。对原告方主张的精神抚慰金5000元因不属于被告人保高安支公司的商业三者险理赔范围，故应由被告朱国刚、南城运输公司连带赔偿原告方1500元（5000元×30%），被告朱国刚承担赔偿责任后，有权向其他合伙人追偿；被告南城运输公司承担赔偿责任后，有权向被告朱国刚和其他合伙人追偿；其余3500元由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵在继承杨加文遗产的范围内赔偿给原告方。对被告南城运输公司主张其不是实际使用人或者经营者，不承担责任的答辩意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳；对被告南城运输公司其余的答辩意见，与本案查明事实相符或者符合法律规定的，本院予以采纳。对被告人保高安支公司主张死亡赔偿金应按农村居民标准计算、精神抚慰金不应支持的答辩意见，与本案查明事实不符或于法无据，本院不予采纳；对被告人保高安支公司主张被保险车辆改装加装未及时通知保险人，故商业险不承担赔偿责任的答辩意见，因本案肇事车辆改装加装不是造成本案交通事故发生的原因，故本院不予采纳；对被告人保高安支公司其余答辩意见，与本案查明事实相符或者符合法律规定的，本院予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于判决生效后十日内在商业第三者险合同责任限额内一次性赔偿原告柳发平、付文连、王小翠、柳某1、柳某2、柳某3死亡赔偿金227532元。二、由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵于判决生效后十日内在继承杨加文遗产的范围内一次性赔偿原告柳发平、付文连、王小翠、柳某1、柳某2、柳某3死亡赔偿金530908元。三、由被告朱国刚和被告南城县宏旭汽车运输有限公司于判决生效后十日内一次性连带赔偿原告柳发平、付文连、王小翠、柳某1、柳某2、柳某3精神损害抚慰金1500元；被告朱国刚承担赔偿责任后，有权向其他合伙人追偿；被告南城运输公司承担赔偿责任后，有权向被告朱国刚和其他合伙人追偿。四、由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵于判决生效后十日内一次性在继承杨加文遗产的范围内赔偿原告柳发平、付文连、王小翠、柳某1、柳某2、柳某3精神损害抚慰金3500元五、驳回原告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵的其他诉讼请求。案件诉讼费6164元，由原告共同承担2034元；其余4130元由被告朱国刚承担1239元，由被告杨玉周、何发兰、杨珍、杨林、杨兵共同承担2891元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  李绍录人民陪审员  杨聪明人民陪审员  张开文二〇一九年十一月二十日书 记 员  钱艾娜