河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初2036号 原告：孙福强，男，1984年7月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。 被告：何海港，男，1980年12月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：陈浩，河北决策律师事务所律师。 被告：中晨宏远建设工程有限公司（原中燃宏远工程建设有限公司），住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**。 法定代表人：吕嘉，经理。 委托诉讼代理人：张猛，男。 原告孙福强与被告中晨宏远建设工程有限公司、何海港建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福强委托诉讼代理人柳长春、被告何海港委托诉讼代理人陈浩、被告中晨宏远建设工程有限公司委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福强向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款1260000元；2、请求被告何海港返还保证金300000元；3、请求被告何海港支付因其违约产生各项合理费用共计80000元，三项合计1640000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月5日，孙福强与何海港签署合作河北衡水冀州地区煤改气工程合同，并向被告何海港交纳保证金叁拾万元整。何海港提供项目、资质并负责工程结算，孙福强负责投资及施工，由被告何海港与被告中晨宏远建设工程有限公司签订建设施工合同，至今为止已经施工验收完毕，住户并使用一年。2019年10月10日签署结算协议书，何海港欠孙福强工程款一百二十六万元整，协议规定在2019年11月1日全部结清，同时其约定了因违约不能按时支付，产生相关费用均由被告何海港承担。作为发包方的被告中晨宏远建设工程有限公司迟迟拖欠支付工程款，也是导致被告何海港不能及时支付相关费用主要原因，2019年10月10号原告与被告何海港签署协议书明确了何海港不能及时支付工程款，同意原告向被告中晨宏远建设工程有限公司主张工程款欠款，同时根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，发包人在欠付工程价款范围应在剩余款项中优先支付给原告。故被告中晨宏远建设工程有限公司应在剩余的尾款中优先直接支付给原告，至今被告没有归还欠款，多次追要一直未履行，一直拖延，甚至有时失联。综上，根据《民事诉讼法》《合同法》等建设施工合同相关司法解释，为维护原告合法权益。特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求。法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求：要求被告自2019年11月1日（履行期）起至支付之日止，按照银行同期贷款利率支付利息。 被告何海港辩称，一、本案非建设工程施工合同，答辩人与原告孙福强系合伙关系，有合作协议为证，双方于2018年2月5日签订有《合作协议》，双方约定对“中燃宏远公司”的“气代煤”工程进行合作，该协议签订可以表明答辩人在2018年才开始进行“气代煤”工程，并且没有收取孙福强的保证金；二、答辩人已给付孙福强有929214元，而非孙福强起诉的金额，并且孙福强承包的工程量总计也就为1200000元，1.在本案当中，答辩人自2018年开始，即双方签订《合作协议》后，答辩人便一直向孙福强支付相关款项，截止到目前已共计向其转款1924214元，扣除掉孙福强向答辩人的转款，答辩人仍然有向孙福强给付有929214元，有银行流水为证，2.从答辩人给付孙福强的款项时间来看，是与《合作协议》的时间相对应的，进一步证明双方为合伙关系，即使不为合伙，答辩人付给孙福强的款项也应当予以认定，并从其诉讼请求中予以扣除，否则孙福强就获得了二次款项的权利，通过法院诉讼再次获得了远超该项目工程的总工程款，3.双方签订的《协议书》应当扣除答辩序人已支付的款项，并且协议书中确认的金额与孙福强承接的气代煤工程的总工程借款相一致，并且从双方的《协议书》中也可确定孙福强的承接的也只有“冀州门庄乡堤北桥村”的气代煤工程，也可以确定该工程总价款亦不超过原告的诉请的金额；三、孙福强仅提供双方的协议书并不能证实其为实际施工人，孙福强还应当提供施工日志、购买材料款等证据予以证实；四、针对材料保证金，答辩人从未收到过，1.答辩人是在2018年才与孙福强签订的《合作协议》，也即表明，孙福强最早也是2018年才参与该工程，其不可能在2017年交付答辩人保证金，并且答辩人也是在2018年才承接的气代煤工程，更不可能在2017年收取任何人的保证金，2.孙福强还应当提供2017年就参与工程的证据，并提供相关银行流水，证实其向答辩人缴纳该保证金；另，原告的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，原告补充增加的诉讼请求要求被告承担利息，没有约定，没有事实和法律依据，不予认可。 被告中晨宏远建设工程有限公司辩称，1.我方与原告没有任何关系，原告应依据合同相对性向其雇主索要工程款，我方不应承担任何责任；2.我方将工程劳务部分依法分包给河北众创昌盛人力资源服务有限公司，我方应支付的工程款已经支付完毕，不应承担任何责任。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、原告身份证复印件，证实原告主体身份；证二、合作协议：证明原告与被告何海港属于合作关系，共同承包被告二燃气改造项目，同时证明不限于冀中门庄乡一个项目；证三、协议书，证明1.被告何海港拖欠原告工程款1260000元，承诺在2019年11月1日还清，2.何海港同意由被告中晨宏远建设工程有限公司直接支付给原告（何海港尾款），3.违约方承担一切因违约所产生的费用及法律责任，何海港至今未支付工程款，应支付相关差旅费、保全费、保全保险费、律师费、诉讼费等相关费用；证四、材料保证金，证明何海港收取原告保证金300000元整，应与返还；证五、律师代理合同，发票证,因何海港违约，因诉讼产生律师费50000元；证六、交通费、住宿费，保全费5000元、保函保险费共计4920元，共计30000元，因何海港违约未支付工程款，原告往返石家庄和衡水要求支付工程款产生交通费及住宿费，部分票据丢失或者没有留存相关票据，票据15张金额为1660.9元，保全费5000元。 针对原告提交的证据，被告何海港质证意见如下：对证一的真实性由法院核实；对证二的真实性认可，该合作协议既能证明双方为合伙关系，那么被告不应向原告支付工程款，而是双方经过结算后予以划分利润，并且该协议第五条即表明按照每次发包方工程进度拨款扣除掉成本，双方按利润进行划分，这也印证的被告提交的转账流水，表明被告一直在履行合作协议没有任何违约责任；对证三，认可签字为何海港本人的签字，对证明目的不认可，认为不能证明原告是实际施工人并且该协议书是制式文本系原告自己制作，原告应当提供施工日志，并且工程款126万元其主要是冀州门庄乡提北桥村工程，而该堤北桥村的总工程款也仅为120多万元，在被告已经向原告给付了1924214元，扣除掉原告给付被告的还剩下929214元，应该在原告诉讼请求中扣除；对证四不认可，被告从未收到过原告给付的30万元保证金，30万元应当提交相应的银行流水予以佐证，原告陈述是由于腾飞支付的保证金，即可表明保证金不是原告本人支付的，也无法转化为原告本人缴纳的保证金，被告是在2017年并没有承接气改煤工程，也不能去收取任何保证金；对证五的对委托代理合同，我方不认可，被告在支付原告款项中并没有任何违约行为，其次该委托诉讼代理费是分阶段支付，现只有两张共计3万元的发票，还应提供孙福强向河北首珲律师事务所转账流水，在原被告签订的任何协议中并没有约定由被告承担原告的律师费用、交通差旅等费用，原告的请求没有事实及法律依据；对证六不予以认可，认为该票据并没有原告陈述的达到3万元，也不能证实原告是为本案所要的工程款进行支付的，此项主张没有事实与法律依据。 针对原告提交的证据，被告中晨宏远建设工程有限公司质证意见如下：原告提供的所有证据均为原告与何海港之间的内部事务，与我方无任何关系。 被告何海港围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、何海港与孙福强往来支付款项明细表，证明自双方合伙以来被告陆续向原告转款达1924214元，扣除掉原告向被告转款的995000元，剩余929214元，该笔款项应在原告诉讼请求中扣除，而涉案工程总的工程款才1200000元，对于被告向原告支付的款项应当从原告的诉请中予以扣除；证二、原告与被告的合作协议，表明原、被告双方为合伙关系，原告诉讼不能成立，被告不应向原告支付相应工程款，而是应经双方清算后划分利润，而从被告提供的证据来看原告获取的款项已远远超出其获得的利润；证三、证四：微信转账及银行流水，与证据一相对应，表明被告以实际向原告支付款项达1924214元，扣除掉原告向被告支付的995000元，还剩余929214元，应在原告诉讼请求中扣除。 针对被告何海港提交的证据，原告质证意见如下：对证据真实性无异议，转账明细庭下与孙福强核实，对证明目的不认可，从转账金额可以说明孙福强何海港并非冀州门庄乡堤北桥村一个项目，堤北桥单个项目工程款在1200000元左右，按常理何海港不可能向原告转交1900000元，说明原告与何海港并非一个项目，而是衡水地区所有的项目，按照何海港提交的银行流水来说，何海港应提交银行流水从2017年11月6日至2019年12月18日的全部银行流水，何海港只从2018年4月15日的交易时间开始提交，提交银行流水不完整，从转账记录看被告声称何海港转账到吕宝柱再有吕宝柱转到何海港，从该叙述上看2018年2月9日何海港就与吕宝柱就有转账记录，说明在2018年之前孙福强就与何海港就有合作关系，何海港提供的账目往来不能证明是交易往来是该笔工程款，只是一个银行流水，对证明目的不认可。 针对被告何海港提交的证据，被告中晨宏远建设工程有限公司质证意见如下：证据是何海港与孙福强的往来关系，我方不发表意见。 被告中晨宏远建设工程有限公司围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、劳务分包合同，证明我们针对的是劳务公司，我方与劳务公司有劳务分包关系，分包人是河北众创昌盛人力资源有限公司；证二、竣工工程量确认表，证明该工程已完工；证三、工程款确认书，证明该工程的工程款；证四、工程款支付表，证明该工程款已支付。 针对被告中晨宏远建设工程有限公司提交的证据，原告质证意见如下：对分包合同真实性无异议，庭下核实支付凭证，该证据也充分说明工程已竣工验收，还剩余部分工程款，宏远公司应提交衡水地区的煤改气项目工程款支付表。 针对被告中晨宏远建设工程有限公司提交的证据，被告何海港质证意见如下：对宏远公司证据的真实性无异议，可以证实该工程施工队是由我方进行施工，该工程的工程款共计为1335272元，也可以证实原告施工的门庄乡堤北桥村的工程总共答130多万元，而我方共计向原告支付929214元，因此该工程向我方支付的工程款，还有剩余工程款没有核算。 另，为查明本案当事人诉争的三十万保证金的事实情况，本院要求原告与被告何海港就保证金的发生事宜说明情况，双方提交了相关的情况说明、代理词，为进一步了解情况，向案外人侯继红（于腾飞已故，侯继红系于腾飞母亲）进行了询问并制作询问笔录，侯继红向本院出示了证明母子关系的户籍材料、于腾飞医学死亡证明、于腾飞生前向其微信发送的合作协议照片，以上均附卷。 针对上述材料，原告意见为：该笔录充分说明何海港为原告出具保证金收条的经过，于腾飞向其母亲侯继红说明于腾飞承包工程需要向何海港交三十万保证金，且庭审后被告何海港提交的情况说明也认可于腾飞交付三十万保证金，结合庭审情况及询问笔录和庭后提交的材料可以充分说明三十万保证金真实存在的事实，因保证金收条内容均是由何海港亲自手写并非单独签字摁手印，说明其认可保证金确已收到，若未收到或金额不符的情况下，何海港不可能向原告出具保证金收条；对于收条日期，因于腾飞去世原告和何海港协商更换保证金收条，该条系何海港亲自手写，只是把“于腾飞”名字变为原告名字，落款日期是按照之前给于腾飞出具收条日期出具的。 针对上述材料，被告意见为：三十万元保证金于腾飞并未完整交纳，在2017年签订完协议后，按照协议约定于腾飞应当交纳三十万元保证金，其中二十万元是入股给何海港的前期费用，但于腾飞未交够，并且事后转回了八万元，协议签订完后于腾飞过世，从询问笔录第二页可以看出侯继红未筹集到三十万元给于腾飞或何海港，具体筹款、打款数额并不明确，侯继红对于腾飞履行情况根本不知晓，即使存在于腾飞缴纳部分保证金的情况也不应原告主张，而应于腾飞继承人主张。合作协议即使真实存在也不能证实于腾飞交付了三十万元保证金，因为协议日期为2017年12月22日，于腾飞在2018年1月份出现事故，其没有时间履行协议，原告应提交保证金银行流水。 另，被告何海港为证实其转回八万元，提交了微信转账记录截图。针对此截图原告提出截图的真实性、关联性均无法核实，转账性质不能确定，转账日期均在2017年12月22日协议签订之前，不能说明是退还保证金。 经本院审查并结合各当事人的质证意见，本院对在证据认定如下：原告提交的证一经本院审查与立案提交身份证一致，本院予以认可；证二的合作协议有被告何海港签字，协议内容与案件事实关联紧密，该证据本院予以认可；证三的协议书有被告何海港签字，协议内容与案件事实关联紧密，该证据本院予以认可，但对于原告就此证明费用负担这一待证事实因约定范围不明证明力不足；证四的保证金收条有被告何海港签字，内容与案件事实关联紧密，该证据本院予以认可；证五的律师委托代理合同的真实性本院予以认可；证六的各项票据的真实性本院予以认可，但相关费用负担在后文释明。被告何海港提交的证一明细表，形式上系被告对案件的陈述，属于当事人陈述，不应作为证据使用；证二的合作协议有原、被告签字，其真实性本院予以认可，但对被告主张的“不应支付工程款”这一待证事实的证明力不足；证三、证四转账记录有相应的财付通支付科技有限公司以及中国银行股份有限公司的公章，本院对该证据真实性予以认可，但不能显示款项产生的缘由，但其中部分支付发生在2019年10月10日之后。被告中晨宏远建设工程有限公司提交的证据一劳务分包合同原告以及被告何海港无异议，本院予以认可；证二有施工单位、监理单位、建设单位的三方盖章，证三、证四有被告何海港的签字确认，本院对三证据的真实性予以认可。对于本院向案外人侯继红询问三十万保证金由来并制作的询问笔录，本院认为该笔录客观、真实，内容与案件直接相关，本院予以采纳，对于被告何海港提交的给于腾飞的微信转账截图，因该截图既不能看出系给付于腾飞亦不能说明转账缘由故本院对截图不予采纳。 结合认定证据以及各当事人的当庭陈述和庭下的情况说明，本院认定事实如下：原告和被告何海港之间共同合作气代煤工程项目，案外人于腾飞生前也参与相关的工程项目。案外人于腾飞生前，曾向本案被告何海港交纳材料保证金三十万元，并与何海港就气代煤项目订立过合作协议。因于腾飞于2018年1月17日过世，经原告与被告何海港协商，被告何海港向原告书写了材料保证金收条一份其上载明“收到孙福强材料保证金叁拾万，此保证金合作终止时退还孙福强”。2018年2月5日，原告和被告何海港就双方合作中燃宏远公司（现为中晨宏远建设工程有限公司）气代煤工程及保证金事宜订立了合作协议一份，约定何海港负责和被告中晨宏远建设工程有限公司所有衔接，承揽气代煤工程，负责项目所在地区涉及的关系、负责工程款结算、以利于投入资金能及时回收和周转，原告承担施工过程中所有的改建资金投入、负责施工管理费和一些隐形费用、负责施工队员的人身安全、工程质量、技术要求、必须按照被告中晨宏远建设工程有限公司施工要求去完成、保证按期交工，约定原告投入保证金至合同终止日退还保证金，就利润分配合作协议约定纯利润中低压部分被告50%，原告50%。在2019年10月10日，何海港与孙福强订立协议书一份，载明“现何海港欠孙福强个人总工程款1260000元，在2019年11月1日之前全部还清，如未还清何海港同意孙福强可以直接向冀州中晨宏远建设工程有限公司索要欠款（何海港尾款）”、“如有违反，违约方愿意接受一切处罚措施，并承担一切违约产生的费用及法律责任”。原告与被告何海港之间一直存在大量的数额不等的资金往来，但在2019年10月10日（含当日）之后，被告何海港通过微信、银行转账等形式向原告孙福强转款共计4400元。 另，2017年3月25日，被告中晨宏远建设工程有限公司与河北众创昌盛人力资源有限公司就衡水市天然气管道安装工程事宜订立《农村气代煤建设工程施工劳务分包合同》一份，其中本案原告与被告何海港实际系代河北众创昌盛人力资源有限公司参与工程建设，被告中晨宏远建设工程有限公司曾向被告何海港支付过工程款。 本院认为，商事活动应遵循交易规则以及契约精神，法律保护合法交易。本案中在原告与被告何海港之间，因原告提交的2019年10月10日的协议上可以看出，二人就合作的煤改气工程的债权债务结算达成了一致，该协议书合法有效，被告何海港理理应按照该协议的约定支付欠款。对于原告提出的被告退还保证金的主张，通过原告与被告何海港对于保证金问题庭后提交的书面说明可以看出，双方就案外人于腾飞生前向被告何海港支付三十万保证金均予认可，尽管被告何海港提出其中二十万系其股份或事后代理人提出有退还等前后不一致的陈述，但因被告何海港无足够证据证明于腾飞生前送股或有过退回保证金行为相应的举证不能后果由其承担，且被告何海港在说明为何向原告出具保证金收条时，其书面的情况说明记载是“在不清楚情况下”出具，显然不符合常理。因保证金收条上载明“收到孙福强材料保证金叁拾万，此保证金合作终止时退还孙福强”，通过原告与被告何海港在2019年10月10日签订协议书这一行为可以看出，双方的合作已经终止，相应被告何海港亦应依约退还保证金300000元。根据本院向于腾飞母亲的询问笔录，可以看出于腾飞的家属对于本案原告承接保证金、负责保证金事宜系认可的，故原告提出的该项请求合理合法。对于被告何海港提出的2019年10月10日的协议书上载明的欠款数额超出实际工程价值、并申请工程造价鉴定的答辩意见，本院认为一方面根据此协议，其载明的工程价款中还包含了市政重压项目260000元，其余该款项亦低于中晨宏远建设工程有限公司提交的工程款确认书中的价款，另一方面在钱款数额处被告何海港加摁指印，足以说明其在订立协议时对欠款的数额系明知且认可的，造价鉴定对于已经达成一致的款项并不存在关联和意义，相应的答辩意见本院不予采纳，其鉴定申请本院不予支持。对于被告主张抵扣双方发生的款项往来，本院认为因协议签订日期为2019年10月10日，载明内容为“现何海港欠孙福强个人总工程款1260000元”且被告提交的证据仅能说明调取款项时间内的往来，不能反映出在其调取的证据之前时间段的款项往来以及款项往来的缘由，经审慎检查，在2019年10月10日（含当日）之后，被告何海港通过微信、银行转账等形式向原告孙福强转款共计4400元，此部分发生在协议订立日当日及以后，应予以抵扣。对于被告中晨宏远建设工程有限公司提出的与原告不存在合同关系，非合同相对人的答辩意见，本院认为在现阶段的现有证据中，尚不能完全认定被告中晨宏远建设工程有限公司是否欠付工程款或明确欠付数额，故原告提出的被告中晨宏远建设工程有限公司在欠付工程价款范围应在剩余款项中优先支付给原告的主张因证据不足，本院不予支持。对于原告主张的保全担保费，因该费用的产生系由于本案被告何海港违约产生的必要的损失性支出，该此费用本院予以支持，对于其他的律师费、交通费、住宿费等费用，因该费用非必须费用，相应其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、限被告何海港于本判决生效之日起三日内支付原告孙福强工程款1255600元，并自2019年11月1日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、限被告何海港于本判决生效之日起三日内退还原告孙福强保证金300000元、保全担保费4920元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9780元，保全费5000元，共计14780元,原告孙福强承担716元，被告何海港承担14064元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 肖玉山 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘骐畅 书 记 员 郑建东