上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45593号原告：虞文妹，女，1954年2月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴慷钧，上海市辉煌律师事务所律师。被告：芦增川，男，1959年8月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：田文萍，女，1962年5月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。共同委托诉讼代理人：杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈莉，上海共识久久律师事务所律师。原告虞文妹与被告芦增川、被告田文萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，先依法适用简易程序公开进行审理。后因案情复杂，故本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告虞文妹的委托诉讼代理人吴慷钧，被告芦增川、田文萍的共同委托诉讼代理人杨顺海、陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞文妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告芦增川、田文萍共同归还原告借款本金100万元；二、请求判令被告芦增川、田文萍以借款本金100万元为基数，按每月2%利率支付原告自2012年8月14日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。事实与理由：2012年8月，被告芦增川以资金周转为由向原告借款100万元，口头约定借款月利率4.5%。2012年8月14日，原告将100万元借款通过银行转账方式汇入被告田文萍账户内。被告芦增川于2016年9月初以现金方式向原告支付利息3万元。2016年9月2日，被告芦增川出具书面借据，确认尚欠原告借款本金100万元及利息213万元。原告曾于2018年9月10日向法院起诉要求两被告偿还借款，后因被告提出愿意协商还款，原告撤回起诉。然被告至今仍未偿还欠款。因该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告田文萍全额收取了借款。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告芦增川辩称，其承揽工程项目后没有资金，案外人包文鸣和张鸿海有意一起承揽，包文鸣称可以用其前妻虞文妹名下的房屋贷款100万元，再借款给包文鸣、张鸿海、芦增川三人。2012年8月13日，包文鸣、张鸿海、芦增川与原告办理了借款事宜，三人一起向原告出具了借条。芦增川向原告提供了田文萍的银行账号，原告转账了100万元。后包文鸣、张鸿海、芦增川共向原告还款60万左右。承包工程后，因100万元资金不够，包文鸣再与原告商量借款，让芦增川事先写借条，借条中写借313万元，未约定利息。然借条写好后，原告未提供借款。芦增川向包文鸣询问借款，包文鸣手写了计算方式，将已经向借款人归还的60、70万元写成归还利息，双方因此发生矛盾。原告仅凭本案借条起诉不符合事实。原告隐匿了2012年8月13日的借条，即使本案要计算利息，也应按年利率6%计算。被告田文萍辩称，不同意原告诉请，虽100万元转账至田文萍银行账户，然其未在借条上签字，也没有追认，其不是借款人。原告在2018年起诉时已明确系芦增川因承揽工程需要向原告借款。故田文萍无须承担还款责任。经审理查明，芦增川与田文萍原系夫妻关系，双方后于2014年6月3日登记离婚。芦增川因承揽工程需要向原告借款。2012年8月14日，原告向田文萍银行转账100万元。田文萍该银行账户于2012年8月13日开户，8月14日收到100万元转账后，当日取现6万元、转账50万元和43万元，同年9月14日销户。2016年9月12日，芦增川出具借条：自2012年8月份至今从虞文妹处共计借取人民币叁佰拾叁万元正，用于工程运作之事，现在工程已开工。本人承诺于2016年9月底前将上述借款归还虞文妹。庭审中，原告称借条中的313万元包括本金100万元和按月利率4.5%计算四年的利息213万元(扣除已支付的利息3万元)。被告芦增川则称借款100万元后另需再借款，原告要求先写借条，然实际除借款100万元外并未提供其他借款。2016年9月初，芦增川向原告偿还现金3万元。原告认为该3万元系利息。芦增川认为系偿还本金。庭审中，芦增川称其与包文鸣和张鸿海于2012年8月13日一起向原告出具了借条，系共同借款，原告藏匿了该借条。原告则称无书面借条，该借款与包文鸣、张鸿海无关。被告另向本院提供了手写的说明两张，被告称说明系包文鸣手写，欲证明芦增川和包文鸣、张鸿海三人承担支付利息的情况，系共同借款。原告认为该说明无签字签名，真实性无法确认。被告另向本院提供了(2018)沪0112民初28062号一案原告起诉状一份，欲证明原告自认系芦增川因工程需要向其借款。原告对起诉状真实性无异议，认为借款用于工程也是两被告共同生产经营，然两被告没有将借款用于工程，而是共同挥霍了。以上事实，由原告提供的汇款凭证、借条、婚姻登记档案证明书、公证书，被告提供的说明、起诉状，法院调取的银行账户明细清单等及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。本案中被告芦增川因承揽工程需要资金向原告借款，原告向被告芦增川指定的账户交付钱款，双方借贷关系成立。被告芦增川称借款系其与包文鸣、张鸿海三人共同借款，并无证据证明。关于被告芦增川提供的包文鸣手写字条，其中内容也无法证明系三人共同向原告借款。现原、被告确认的由芦增川出具的借条系芦增川一人签名，也无法认定被告与包文鸣、张鸿海三人共同向原告借款的事实，故原告要求被告芦增川偿还借款本院予以支持。关于2016年9月12日该份借条，原告称其中213万是按月利率4.5%计算的利息，然双方未书面约定借款利息，原告亦未提供证据证明双方曾就借款利息就达成口头合意，故本院不予采纳原告的观点。关于借款本金，双方确认原告仅向被告芦增川出借本金100万元，本院据此予以认定，但被告芦增川曾于2016年9月初给付原告3万元，鉴于双方未约定借款期间的利息，原告也未举证证明该款为利息，故本院认定该3万元系偿还本金，剩余借款本金为97万元。关于逾期还款利息，原告按月利率2%进行主张，于法无据，结合借条中承诺的还款期限，本院认定自2016年10月1日起按年利率6%计算逾期利息。关于被告田文萍是否需要共同偿还上述债务，借款时被告芦增川与田文萍系夫妻关系，根据原告交付借款的过程看，田文萍于交付借款的前一天在银行开户，待钱款到账后在数日内将100万元转出，一个月后将账户注销。因此，田文萍对该笔借款是明知的，而且是参与到交接钱款及将钱款转出的过程，故具有借款的意思表示，应认定为与芦增川的共同债务，原告要求芦增川、田文萍共同归还借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告芦增川、田文萍于本判决生效之日起十日内归还原告虞文妹借款本金97万元；二、被告芦增川、田文萍于本判决生效之日起十日内支付原告虞文妹自2016年10月1日起至实际清偿之日止，以97万元为本金，按照年利率6%计算的利息；案件受理费29,957.33元，由被告芦增川、田文萍共同负担12,270元，原告虞文妹负担17,687.33元；保全费5,000元，由被告芦增川、田文萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮广斌审 判 员  庄玲玲人民陪审员  陈小龙二〇二〇年五月二十六日法官 助理  沈凤丹书 记 员  李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。