天津市河西区人民法院行 政 判 决 书(2015)西行初字第212号原告董栋。被告天津市公安局河西分局梅江派出所,住所天津市河西区珠江道99号。负责人邹永刚,所长。委托代理人王海林,天津市公安局河西分局干部。委托代理人王珂欣,天津市公安局河西分局干部。被告天津市河西区人民政府,住所天津市河西区绍兴道4号。法定代表人苑广睿,区长。委托代理人陈辉,天津市河西区人民政府干部。委托代理人李岩杰,天津市河西区人民政府干部。第三人韩敬慈。原告董栋诉被告天津市公安局河西分局梅江派出所、被告天津市河西区人民政府要求撤销《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》一案,于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月10日立案后,于2015年11月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告董栋、被告天津市公安局河西分局梅江派出所的行政机关负责人宋磊(副所长)及其委托代理人王海林、王珂欣、被告天津市河西区人民政府的委托代理人陈辉、李岩杰到庭参加诉讼。第三人韩敬慈经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局梅江派出所(以下简称梅江派出所)于2015年7月1日对原告作出西公(梅)行罚决字[2015]446号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》,载明:“现查明2013年9月9日10时许,违法行为人董栋在河西区梅江畅水园15-2-302室与其妻子韩敬慈因看孩子问题发生口角,后违法行为人董栋用拳头打了韩敬慈左边太阳穴一拳。经法医鉴定韩敬慈左眼部损伤的医学诊断结果属轻微伤,2015年4月27日,韩敬慈的补充鉴定意见为,不宜评定韩敬慈左眼外直肌麻痹的损伤程度,但外伤可以对左眼外直肌功能有影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,现决定给予董栋罚款五百元的行政处罚。”原告于2015年8月24日向被告天津市河西区人民政府(以下简称区政府)申请行政复议。被告区政府于2015年10月26日作出津西政行复决字[2015]第37号《天津市河西区人民政府行政复议决定书》,维持被告梅江派出所作出的西公(梅)行罚决字[2015]446号《行政处罚决定书》。原告董栋诉称,原告和第三人韩敬慈原系夫妻,于2015年3月判决离婚,2013年9月9日上午原告和其姐董静去河西区梅江畅水园15-2-302第三人母亲张金华家中看孩子过程中,韩敬慈报案说原告私闯民宅,随后在民警调解下原告和张金华达成和解协议,双方互不追究,但9月10日,第三人报案称原告在9月9日对其进行殴打,并造成伤害,并于9月10日验伤,被告梅江派出所依据9月10日的验伤结果和第三人家保姆的证词判定第三人的外伤为原告所致,刻意地忽略了董静的证词以及9月9日当天第三人并没有伤,而且在张金华家原告和第三人并未进行厮打的事实,而且故意删除9月9日当天的出警记录仪影像。整个案件事实是董栋9月9日当天去看孩子,第三人报警后张金华将董栋推出其家,董栋根本没有对韩敬慈进行殴打,而且当天去派出所后,第三人亦没有要求验伤,因为其根本没有伤,只是陪她母亲去验的伤,其9月10日的伤分明是为了在离婚案中多争取利益而故意诬陷原告,若像第三人及其保姆后来描述的那样激烈的殴打,当天第三人就会要求验伤而不是只陪她母亲验伤,第二天验的伤应该是案发之后第三人自己造成的,还有派出所将9月9日的出警记录仪影像删除,第三人是按刑事案件报的案,这么重要的证据删除不合逻辑,派出所不对9月9日案件作笔录,不采用董静的口供,只采用保姆的口供不合逻辑,她们存在雇佣关系,其可信度低,保姆肯定是作伪证,因为她作完证就辞职不干了,请求法院调查事实真相,诉讼请求为:1、请求法院判决撤销被告天津市公安局河西分局梅江派出所作出的西公(梅)行罚决字[2015]446号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》;2、本案诉讼费用由二被告负担。原告董栋向本院提交了如下证据(均为复印件):1、西公(梅)行罚决字[2015]446号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》;2、津西政行复决字[2015]第37号《天津市河西区人民政府行政复议决定书》。被告梅江派出所辩称,2013年9月9日10时许,董栋在河西区梅江畅水园15-2-302室与其妻子韩敬慈因看孩子问题发生口角,后董栋用拳头打了韩敬慈左边太阳穴一拳。经法医鉴定,韩敬慈左眼部损伤的医学诊断结果属轻微伤。2015年4月27日,韩敬慈的补充鉴定意见为,不宜评定韩敬慈左眼外直肌麻痹的损伤程度,但外伤可以对左眼外直肌功能有影响。2015年7月1日,被告梅江派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,以殴打他人为由裁决对董栋予以罚款五百元的处罚。2015年10月26日,被告区政府作出复议决定,维持了被告梅江派出所作出的具体行政行为。被告梅江派出所认为作出的处罚决定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求,维持被告梅江派出所作出的行政行为,诉讼费用由原告负担。被告梅江派出所向本院提交了如下证据(均为复印件):1、受案回执;2、传唤证两份;3、公安行政处罚告知笔录;4、西公(梅)行罚决字[2015]446号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》;5、决定书的送达回执;6、指定医院就诊证明信(CNO00584018、CNO00584021、CNO00584042、CNO00584043、CNO00583079);7、现场治安调解协议书;8、结婚证复印件;9、家庭服务合同书;10、民事判决书;11、行政案件鉴定意见告知书四份;12、申请书两份;13、董栋询问笔录(2014年3月16日);14、董栋询问笔录(2014年3月16日);15、董栋询问笔录(2014年12月9日);16、董栋询问笔录(2015年6月10日);17、韩敬慈询问笔录(2013年10月14日);18、韩敬慈询问笔录(2014年3月10日);19、韩敬慈询问笔录(2014年5月31日);20、韩敬慈询问笔录(2014年8月27日);21、韩敬慈询问笔录(2015年1月2日);22、董某询问笔录(2013年10月3日);23、董某询问笔录(2014年3月16日);24、董某询问笔录(2014年3月16日)及董某身份证明文件;25、张某某询问笔录(2013年10月10日)及张某某身份证明文件;26、李某某询问笔录(2013年11月20日);27、李某某询问笔录(2013年11月20日);28、李某某询问笔录(2014年4月1日)及李某某身份证明文件;29、孙某询问笔录(2013年10月3日)及孙某身份证明文件;30、刘某询问笔录(2014年3月14日);31、南某询问笔录(2013年10月3日)及南某身份证明文件;32、张某某询问笔录(2014年3月20日)及张某某身份证明文件;33、张某某询问笔录(2014年3月20日)及张某某身份证明文件;34、德某询问笔录(2015年2月3日)及德某身份证明文件;35、赵某某询问笔录(2015年2月3日)及赵某某身份证明文件;36、天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度文证审查意见书(津公技鉴字[2014]第02718号);37、天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度补充鉴定意见书(津公技鉴字[2015]第04070号)。被告区政府辩称,2015年8月24日,被告区政府收到董栋提交的行政复议申请书,依法立案进行审理。2015年8月25日,被告区政府分别作出津西政行复受字[2015]第7号《行政复议案件受理通知书》、津西政行复答字[2015]第35号《行政复议答复通知书》并依法送达当事人。2015年9月2日,被告梅江派出所提交《答复书》并附相关证据材料。经依法审查,被告区政府认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条之规定,被告梅江派出所具有作出本案所涉处罚决定的主体资格,作出的该处罚决定适用法律正确,事实认定清楚,证据确凿,内容适当,程序合法。被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,依法维持被告梅江派出所作出的处罚决定,于2015年10月26日作出津西政行复决字[2015]第37号《行政复议决定书》并依法送达双方当事人。综上,被告区政府作出的行政复议决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,内容适当。请法院依法驳回原告诉讼请求,并由原告承担诉讼费用。被告区政府向本院提交了如下证据(均为复印件):1、行政复议申请书;2、行政复议案件受理通知书及邮寄单据;3、行政复议答复通知书及送达回证;4、行政复议答复书;5、津西政行复决字[2015]第37号《天津市河西区人民政府行政复议决定书》、送达回证及邮寄单据。第三人韩敬慈未答辩,亦未向本院提交证据。经庭审质证,原告董栋对被告梅江派出所提交的证据9,真实性有异议,认为是后来添加的,因为保姆服务期只有一个月,而这个期间正好在案发阶段,与保姆的口供略有出入;合同书的工作地点与案发地点不一致;当时案发时确实有位保姆。证据16,存在民警签字代签的情况,认为民警在处理案件存在随意性。对证据17-21、证据25-28、证据32-33,真实性不认可。对其他证据无异议。被告区政府对被告梅江派出所提交的证据均无异议。原告董栋、被告梅江派出所对被告区政府提交的证据均无异议。被告梅江派出所、被告区政府对原告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1、被告梅江派出所提交的证据4为诉讼标的,证明被告梅江派出所针对原告涉嫌违反治安管理的行为已经作出行政行为的事实,本院对其真实性和关联性予以采信;原告提交的证据2、被告区政府提交的证据5中行政复议决定书,为本案一并审查的标的,本院对其真实性和关联性予以采信。被告梅江派出所提交的证据7、8、10,原告、被告区政府均无异议,具有真实性、合法性、关联性,本院予以采信。被告梅江派出所提交的其他证据,为被告梅江派出所调查、收集的证据,本院对其关联性予以采信。被告区政府提交的其他证据,原告、被告梅江派出所均无异议,且具有真实性、合法性、关联性,本院予以采信。经审理查明,2013年9月9日10时许,原告与其姐姐董静来到坐落于河西区梅江畅水园15-2-302的第三人母亲张金华家中,看望原告与第三人的女儿。后第三人母亲报警称发生纠纷。被告梅江派出所民警到达现场后,经了解,原告与第三人因孩子问题发生纠纷,双方正在法院起诉离婚,双方进行了推搡。民警将原告、原告姐姐、第三人及第三人母亲带回派出所,因事发时原告与第三人系夫妻关系,民警对双方进行调解。经民警调解,原告与第三人于同日自愿达成协议:1、双方就互相推搡此事,双方互不追究;2、今日在韩敬慈家发生的矛盾,造成的互相推搡,一次性解决,若以后双方再发生此类事件,所引起的治安、刑事案件,追究相关人员的责任;3、离婚及孩子抚养问题告知双方到法院解决。被告梅江派出所于同日制作了编号:3000011《天津市公安局河西分局现场治安调解协议书》,载明本协议自双方签字之时起生效,并当场履行,公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。原告、原告姐姐、第三人、第三人母亲及办案民警均在《现场治安调解协议书》上签字。后被告梅江派出所于2014年3月10日再次受理第三人报称2013年9月9日被原告殴打一案。被告梅江派出所于2015年7月1日对原告作出西公(梅)行罚决字[2015]446号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》,认定2013年9月9日原告与第三人因看孩子问题发生口角,原告用拳头打了第三人左边太阳穴一拳,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定给予原告罚款五百元的行政处罚。原告不服该《行政处罚决定书》,于2015年8月24日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2015年10月26日作出津西政行复决字[2015]第37号《天津市河西区人民政府行政复议决定书》,维持被告梅江派出所作出的西公(梅)行罚决字[2015]446号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》。现原告不服,向本院提起行政诉讼。本院认为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定,被告梅江派出所具有作出罚款行政处罚的主体资格。参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十条“调解达成协议并履行的,公安机关不再处罚。……”的规定,原告与第三人于事发当日经民警调解达成协议,并由被告梅江派出所制作《现场治安调解协议书》,协议约定双方就互相推搡一事互不追究责任,一次性解决,协议自双方签字之时起生效,并当场履行。原告、原告姐姐、第三人、第三人母亲及办案民警均在《现场治安调解协议书》上签字,故原告与第三人于2013年9月9日发生的纠纷经调解达成协议并已履行。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为,情节较轻的,公安机关可以调解处理。经公安机关调解,当事人达成协议的,不予处罚。……”及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条“调解达成协议并履行的,公安机关不再处罚。……”的规定,被告梅江派出所对经其调解达成协议并履行的案件,再次作出行政处罚决定,属违反法定程序,应予撤销。故原告的诉讼请求,本院予以支持。被告区政府作出维持上述《行政处罚决定书》的《行政复议决定书》,应予一并撤销。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项、第七十九条之规定,判决如下:一、撤销被告天津市公安局河西分局梅江派出所作出的西公(梅)行罚决字[2015]446号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》。二、撤销被告天津市河西区人民政府作出的津西政行复决字[2015]第37号《天津市河西区人民政府行政复议决定书》。案件受理费50元,由被告天津市公安局河西分局梅江派出所负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  周奕审判员  范懿审判员  徐晨二〇一五年十二月三十日书记员  王旭附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(三)违反法定程序的;第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件,人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。