广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1497号 原告：赵运保，男，1966年8月19日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告:赵荣，男，1967年1月8日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告:赵义荣，男，1962年8月4日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 二被告委托诉讼代理人：赵世宏，男，1964年11月19日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告赵运保与被告赵荣、赵义荣相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵运保，被告赵荣、赵义荣及其委托诉讼代理人赵世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵运保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将房屋西墙拆掉，留出5.55米的道路；2、请求法院判令将被告围在赵木保门口的围栏拆除；3、请求法院判令将被告的厕所拆除。事实和理由：2019年4月20日，原告与被告赵义荣签订协议。协议约定：1、以南边林保新屋前走廊为标准，东边走廊边线量出2米为边界，林保屋门口走廊边量出4.9米为边界（赵荣老屋后西面墙墙角量出5.55米为边界）拉直线，前面以赵荣厨房大墙量出2.8米为界；2、赵运保篱笆边道路：以赵木保门前运保围篱笆的边线量出3.2米宽为道路（从马路边一直通往赵荣厨房边）。2019年7月31日，被告赵荣开始挖地基建新房，没有按照协议约定在老屋后西面墙角留出5.55米的道路，因此原告认为被告赵荣违反了协议，损害了原告的合法权益。原告请求被告将房屋西墙拆掉，按照协议留出5.55米的道路。2019年9月5日，被告在赵木保门口围起篱笆，影响了赵木保的正常通行，损害了赵木保的合法权益，故请求法院判令被告拆除该围栏，恢复通行。被告在建造厕所时，占用原告的土地。因此，原告要求被告赵荣将厕所拆除，返还原告土地使用权，维护原告的合法权益。双方发生纠纷后，经杨堤乡司法所、国土所以及乡政府工作人员进行调处，但未果。原告认为，被告违反协议约定，损害原告合法权益，原告请求法院支持原告诉请。 被告赵荣、赵义荣辩称，原告与被告赵义荣签订《道路调解协议书》的目的是为了防止原告将篱笆围到已经硬化的道路上，因村道路已经硬化完毕，而并非为了预留5.55米的道路。被告新建的房屋系经过杨堤乡政府、国土规建、村委以及县驻村干部的同意并批准的，不存在损害原告的合法权益，也没有侵占已经硬化完毕的村道，因而原告要求被告将新建的房屋西墙拆除没有事实和法律依据。原告称被告在赵木保门前建造围栏，阻碍其通行没有事实依据，实际上是原告将篱笆围在村道上，影响他人的正常通行，被告请求法院予以核实。原告称被告建造厕所是侵占其土地使用权没有事实依据，被告的厕所已经建造二十多年，而且是在自己管理、使用的土地建造，并没有侵占原告的土地。综上，被告请求法院驳回原告的诉请。 原告赵运保对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有： 1、原告的身份证复印件，证实原告身份信息及诉讼主体资格。 2、《道路调解协议书》，证实原道路的宽度是1.5米，后来拆除原告的自留地出来才达到5.5米的宽度。 3、《集体土地建设用地使用证》，证实现村道系用原告的自留地形成的。2006年，道路硬化时，原告没有在家就直接硬化在原告的土地上。同时证明原告对该道路享有管理、使用的权利。 被告赵荣、赵义荣为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 《集体土地建设用地使用证》，证明被告的老房子于1991年3月7日办理产权登记。 贫困户住房安全有保障认定表、危房补助票据，证明被告是贫困户，因被告的老房子被认定为危房，需要拆旧建新，政府补偿了两万元，新房子批建手续还在办理当中。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据2的真实性没有异议。但对其证明对象有异议，认为该协议签订的目的是为了防止原告侵占硬化道路，协议中载明的被告西墙角只是作为一个参照物，而并非是预留道路的宽度；对原告提供的证据3的真实性无异议。但对其关联性有异议，认为原告提供的《集体土地建设用地使用证》载明的范围在原告老房屋后面的晒坪，而并非本案的自留地。该证据与本案无关联，不应当予以采纳。原告对被告提供的证据1有异议，认为被告提供的《集体土地建设用地使用证》没有附有平面图，不能证明其主张，应当不予采纳。 本院依职权获取的证据有：本院于2019年11月29日到诉争现场勘察并制作的《勘验笔录》。 本院对原、被告有异议的证据作如下认定： 《道路调解协议书》，能够证实原、被告因道路问题发生纠纷，双方就土地界限以及预留路面宽度问题达成协议，与本案有关联，本院予以认定。 对原、被告各自提供的《集体土地建设用地使用证》，能够证实诉争道路范围的实际情况，与本案有关联，本院予以认定。 本院结合原告的陈诉、被告的辩解和经审查确认的证据，认定本案法律事实如下：原、被告同属阳朔县杨堤乡浪洲外村村民。被告赵荣的老房屋、厨房与原告经营管理的土地东、西相邻，双方中间隔一条村道。2019年4月20日，原告与被告赵义荣签订《道路调解协议书》，双方约定：1、以南边林保新屋前走廊为标准，东边走廊边线量出2米为边界，林保屋门口走廊边量出4.9米为边界（赵荣老屋后西面墙墙角量出5.55米为界）拉直线，前面以赵荣厨房大墙量出2.8米为边界；2、赵运保篱笆边道路：以赵木保门前运保围篱笆的边线量出3.2米宽为道路（从马路边一直通往赵荣厨房边）。2019年7月31日，被告赵荣将老房屋、厨房以及被告赵义荣的牛栏拆除后新建房屋，该房屋于同年9月23日竣工。因被告赵荣属贫困户，其于2019年9月29日和2019年10月10日共获取危房补贴款20000元。被告赵荣房屋建成后，原告认为被告赵荣违反协议约定，侵占公共道路，应当将其新建的房屋西侧墙体拆除并预留5.55米道路宽度；认为被告在赵木保门口建造围栏，阻碍其正常通行；认为被告建造厕所时侵占其土地，侵害了其合法权益。故原告向本院提出以上诉请。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，自愿放弃其诉请第二项的诉请权利即“请求法院判令将被告围在赵木保门口的围栏拆除”。 本院认为，相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，一方行使使用权或者所有权时，享有要求另一方提供便利或者接受限制的权利，但此种限制不是无限扩大的，还需充分考虑提供便利方或者受限制方社会生活的一般容忍度。双方应当遵循公平合理，团结互助，有利生产，方便生活的原则，正确处理相邻关系。本案为相邻通行纠纷，争议焦点为：1、原告请求被告将其房屋西侧墙体拆除并预留5.55米道路是否有事实和法律依据；2、原告要求被告将其建造的厕所拆除是否有事实和法律依据。 针对本案争议焦点1的问题。原告与被告赵义荣签订《道路调解协议书》，该协议书的目的是为明确各相邻主体之间的界限，而并非对村道道路预留范围作出的约定。首先，被告赵荣系贫困户，其对老房屋拆旧建新系经过相关部门的评估、规划和选址，并获取相应的危房补助款项。即使该协议的部分约定内容与已建成的房屋实际范围有出入，但该协议并不能发生对抗因公共利益之所需的行政职能的效力；其次，被告赵荣在建造新房屋之前即2006年，其与原告管理、使用的土地之间已经完成村道道路硬化工程，该道路宽度约为1.5米至1.6米。经本院现场勘察，被告管理、使用的土地相邻的其他村道宽度约为3.2米和2.3米不等，原告完全具备获取其他通行途径的条件，因而原告要求预留5.55米道路宽度不符合客观实际，本院不予支持；再次，被告在建造新房屋时并没有侵占已经硬化完成的道路，其建造新房屋时亦没有对原告的权益造成实际性的影响。原告以被告未按照协议约定建造房屋，影响其通行便利，从而要求原告拆除其房屋西侧墙体不符合法律规定，本院不予支持。 针对本院争议焦点2的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。有举证义务的当事人因主观原因未能提供相应证据的，应当承担举证不能的不利法律后果。原告称被告在修建厕所时，侵占其土地使用权，但原告又未能向本院提供土地使用权的权属证明，故本院对原告要求被告拆除厕所的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告赵运保的诉讼请求。 本案受理费50元，原告赵运保已预交，由原告赵运保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  莫 科 人民陪审员  骆国富 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  唐 婷