河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2821号原告:周平，男，汉族，1963年7月3日出生，住延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，男，汉族，1955年6月10日出生，住延津县。被告：延津县水利局，住所地：延津县城关镇西街利民路13号。法定代表人：班广良，任局长。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：陕西省三和建设工程有限公司，住所地：西安市碑林区兴庆路82号。法定代表人：王小平，任总经理。委托诉讼代理人：单克俭，男，1962年6月4日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：王运国，河南循界律师事务所律师。原告周平与被告延津县水利局、陕西省三和建设工程有限公司（下称三和公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告周平及委托诉讼代理人胡殿全，被告延津县水利局的委托诉讼代理人钟勤勇，被告三和公司的委托诉讼代理人单克俭、王运国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失10000元；2.诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿各项损失80000元。事实及理由：2011年春，原告在其承包的位于延津县××村南地、大沙河东的12亩土地种植了桃树。2018年4月，因大沙河综合治理项目施工所建导流渠决口，导致原告种植的900棵桃树被淹，后陆续死亡，给原告造成极大的经济损失。事发后，原告报警，后延津县水利局牛局长及村委一行到村部把受害的各户集合到一起进行调解，施工方三和公司及延津县水利局对导流渠决口导致原告等几户受损的事实予以认可，并让各受损户将损失情况一一列表，说回去后尽快安排赔偿，但后来一直相互推诿，不予赔偿。原告认为，延津县水利局作为辖区大沙河的主管单位，对辖区河道负有管理职责，其疏于管理，造成河渠决口，给原告造成巨大损失，应承担赔偿责任。三和公司作为实际施工人，在其施工河段施工不当，造成决口，严重侵犯了原告的合法权益，其作为侵权人也应当对原告的损失承担赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。被告延津县水利局辩称，原告所诉不实,不存在任何损失，且工程已经承包给三和公司，合同约定出现任何责任由三和公司承担，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告三和公司辩称，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.土地承包合同1份，证明原告对涉案土地享有使用权。2.延津县东屯镇汲津浦村村民委员会证明1份，证明涉案土地的损失系被告所致。3.光盘1张，证明桃树被淹死的情况。被告延津县水利局提交的证据有：延津县东大沙河治理工程（三标段）施工合同书复印件1份（已与原件核对无误），证明施工过程中发生的事故由被告三和公司承担责任。被告三和公司提交的证据有：1.中瑞建园工程管理有限公司延津县东大沙河治理工程监理部证明1份，证明原告所诉桃树被水淹一事，原告与三和公司负责人单克俭、监理部负责人孙春利及三名鉴定专家共同到原告桃园进行鉴定，孙春丽还拍了视频；2.鉴定报告复印件1份，证明桃树死亡与水淹无直接因果关系；3.收据复印件1份（经与原件核对无误），证明被告三和公司预交鉴定费6000元；4.现场照片15张，说明原告的桃树与进水没有任何关系，没有影响桃树的生长；5.视频光盘1份。经质证，被告延津县水利局对原告提交的证据1有异议，称周建系另案要求赔偿的当事人，其未提供与村委会或其他单位的承包合同，其本人有无对外承包的资格，据了解，该土地是被征用过的土地，该合同是虚假的；对证据2有异议，称延津县水利局并未组织过调解，证明内容不实，桃树是不是淹死的，无任何证据证明，也未统计过列表；对证据3认为与本案无关。被告三和公司对证据1同被告延津县水利局质证意见，另称周建作为甲方土地权属来源不清，该证据不符合证据的三性要求；对证据2认为不真实，称三和公司从未认可原告等几户受损的事实，三和公司有足够的理由认为原告是滥用诉权；对证据3认为与本案无关。原告对被告水利局提交的证据真实性无异议，但称延津县水利局是所有权人，三和公司是承包人，延津县水利局疏于管理，三和公司施工疏于注意，应承担连带责任。被告三和公司对被告水利局提交的证据无异议。原告对被告三和公司提交的证据1无异议；对证据2有异议，称不是鉴定报告的形式，且鉴定人是否有资质；对证据3有异议，称应有统一发票；对证据4有异议，称不能证明是在涉案土地上拍的照片，即便是有活树，有死树，只照着活树拍照是不切合实际的；对证据5不能证明原告的桃树死因与被告三和公司无关，视频有剪辑，原告说的话未刻录进去。被告水利局对被告三和公司提交的证据要求由法院依法审查。经审查，对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以认定，并在案佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据与其主张的待证事实之间缺乏充分的关联，本院均不予认定。2.被告三和公司提交的证据2、3均系复印件，真实性无法核实，且不具备相应的法定形式，不予认定；证据4、5对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年9月29日延津县大沙河综合治理工程项目建设管理局（即发包人，以下简称大沙河管理局）与被告三和公司（承包人）签订《施工合同书》1份，约定：合同名称为延津县东大沙河治理工程（三标段），合同总价为3216623.81元，施工地点为延津县；接到发包人开工通知之日起90日内完工；合同还约定了其他事项。后三和公司即开始组织施工，在施工过程中，因施工需要，在大沙河南修一导流渠，后因导流渠决口，河水流入原告种植的桃园内，之后原告种植的部分桃树出现死亡现象。现原告因与被告协商赔偿无果来院起诉。2019年10月24日，原告向本院提出司法鉴定的申请，申请对涉案桃树死因及损失进行鉴定。本院准许后，依法将原告提出的上述鉴定转本院司法技术部门进行处理，本院司法技术部门后出具退案说明，称经在人民法院诉讼资产网上查找及询问相关农林部门，未找到相关鉴定机构，并据此作出退案处理。审理中，本院依法对原告的桃园进行现场勘验，查：现场共有桃树268棵，其中90棵存活，178棵已死亡，另有树桩6棵，刨出的树根有20个，桃园的南边、东边、北边全部用土堆包围，另发现桃园西北角有部分树根半埋在土堆里。另，审理中，被告三和公司提交的2019年10月18日证明显示“证明关于汲津浦村村民周平桃树被淹索赔一事，2018年5月27日下午在东大沙河治理工程陕西三和公司项目部，周平、三和公司项目负责人单克俭、东大沙河治理工程监理部负责人孙春利及三名专家谈话后共同去了周平的桃园进行鉴定。孙春利拍了视频。特此证明！中瑞建园工程管理有限公司延津县东大沙河治理工程监理部2019年10月18日孙春利155××××3048”。本院认为，原告在立案时主张被告赔偿损失的数额为1万元，在其后第二次庭审时申请变更诉讼请求为8万元，本院当庭指定原告于庭后7日内补交诉讼费用，但原告未予补交，据此，本院对原告增加的诉讼请求不予审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据上述规定，根据“谁主张，谁举证”的一般证据规则，负有举证证明责任的一方当事人应当对自己的主张提供证据加以证明，证据不足以证明其主张的事实成立的，负有举证责任的一方当事人应当承担举证不能的不利后果。本案中，结合原告提出的诉讼请求可知，原告的主张实质上属于侵权责任法调整的范畴。而判断原告的主张是否成立则需根据原告提供的证据围绕一般侵权责任的构成要件进行审查，即需要结合证据对对方当事人是否实施了侵权行为、行为人是否存在过错、是否发生了损害事实、行为与损害之间是否存在因果关系进行审查。审理中，结合各方发表的意见及提供的证据可知，三和公司在对涉案大沙河治理期间，因施工需要所设导流渠决口，导致水流流入原告种植的桃园内，这一基本事实，本院予以确认。从其中也可以反映出，延津县水利局虽是涉案大沙河延津段的管理单位，但本案事件是三和公司对涉案工程进行施工的过程中发生的，是三和公司具体施工行为的结果，延津县水利局对如何施工并无支配力和决定权，无法影响和改变施工方式和方法，其对事件的发生不存在过错，原告要求延津县水利局承担责任，依据不足，本院不予支持。而三和公司实施的行为是否能够被评价为侵权行为，尚需结合行为是否造成了损害后果进行审查判断。经查可知，原告种植的桃树流入水流后，被发现存在桃树死亡的现象。但该部分桃树是何时死亡，因何死亡尚需原告提供证据加以证明。审理中，原告向本院申请对桃树的死因进行鉴定，经本院司法技术部门查找未能找到相关鉴定机构。至此，原告提出的对桃树死因进行鉴定的申请已无法进行。进言之，原告所称的桃树因何死亡，桃树死亡与三和公司所设导流渠决口水流流入桃园之间是否存在因果关系，无法通过司法鉴定的方式予以确定。且桃树非一般农作物，自然属性也与一般作物不同，造成桃树死亡的原因也较多较复杂。事发距今时间较长，当时的很多情况到目前已发生了很多变化，本院无法通过现场勘验，并依据一般经验法则，对原告种植的桃树死亡与导流渠决口后水流流入桃园之间是否存在因果关系进行判断。换言之，原告种植的桃树死亡与导流渠水流流入之间存在当然的因果关系目前尚缺乏证据证明。如此，判定三和公司对原告的桃树死亡承担侵权责任尚缺乏因果关系要件。原告作为对此负有证明责任的一方当事人举证不力，依法应当承担相应的不利后果。故原告要求三和公司承担侵权责任赔偿相关损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨新梅人民陪审员  张明亮二〇二〇年四月七日书 记 员  申亚龙