广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3387号原告：余文东，男，1980年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告：吴建娣，女，1984年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。两原告共同委托诉讼代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。被告：佛山市高明区融浩房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440608MA4W4TW67B。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：谢冬妮，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：深圳市大数云房网络科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××××××××深圳国际创新中心B栋6楼602室，统一社会信用代码914×××××××××××774J。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：钱松，男，1996年1月8日出生，汉族，住山东省夏津县××××××××××××，公民身份号码371××××××××××××。系该公司员工。委托诉讼代理人：陈润东，男，1994年6月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市××××，公民身份号码430××××××××××××。系该公司员工。原告余文东、吴建娣诉被告佛山市高明区融浩房地产有限公司（以下简称融浩公司）、深圳市大数云房网络科技有限公司（以下简称大数云房公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭审理本案，原告吴建娣及原告吴建娣、余文东的共同委托诉讼代理人亢德明、被告融浩公司的委托诉讼代理人谢冬妮、马颖仪、被告大数云房公司的委托诉讼代理人钱松、陈润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文东、吴建娣向本院提出诉讼请求：1.两被告退回40000元及利息13200元（从2017年11月16日起至2019年9月15日止，40000元×1.5%×1年10个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月2日，原、被告双方签订书面商品房买卖合同，约定两原告购买佛山市高明区×××××××××××××××，房屋建筑面积为89平方米，室内面积为72.74平方米，每平方米价格11452.85元，总价为833080元。原告转账交款253080，贷款580000元，共交款873080元，超出40000元。2017年11月16日，被告融浩公司以阳台改造费为由，要求原告向被告大数云房公司支付40000元。当时在被告融浩公司的办公大厅通过刷卡支付了该款项。原告认为阳台改造费与原告没有任何关系。因为原告购买的商品房是包括阳台的，其费用是833080元，被告融浩公司应按合同约定进行，被告融浩公司在没有任何书面通知原告的情况下，虚构阳台改造的事实，其巧取题目进行收费，是违法收费。原告一直要求被告退回该费用，被告迟迟不予退回，侵害原告合法权益，望判如所请。被告融浩公司辩称，两原告购买案涉房屋经过原、被告协商一致，房屋总对价1100080元，拆分为毛坯房价833080元，装修价267000元。被告融浩公司与原告签订商品房买卖合同，按照合同约定价格收取原告的房款，并未收取原告所称的阳台改造费。案涉40000元是由原告通过刷卡的方式向被告大数云房公司支付，并非被告融浩公司收取，与被告融浩公司无关。原告与被告大数云房公司之间的关系由其双方自行处理。被告大数云房公司辩称，原告与被告大数云房公司是委托服务合同关系，委托服务已经宣告结束，被告大数云房公司提供的服务内容为帮助原告分析楼盘信息并锁定房源，促成原告与开发商之间的成交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月22日，两原告与销售人员傅桂柱、陈子诺签订《万科美的西江悦花园项目认购卡》。两原告认购××××，建筑面积89平方米，房屋带装修。总价为毛坯价833080元加装修价267000元共1100080元。订金10000元，首期为：253080元+87000元。商业贷款580000元。并备注：“4万减8万.×98折×99折”。2018年1月2日，两原告与被告融浩公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定两原告向被告融浩公司购买佛山市高明区×××××××××××××××，预测该房屋建筑面积为89平方米，购房总价为833080元。两原告在合同签订前已向被告融浩公司支付的定金50000元于交付首期款时抵作商品房价款。两原告应于预售合同网上签订之日起1日内支付购房款253080元，剩余房款580000元应于2018年1月26日前申请办理银行按揭手续付款。双方还就逾期付款、商品房交付条件与交付手续、面积差异处理方式、规划设计变更、商品房质量及保修责任、合同备案与房屋（不动产）登记、前期物业管理及其他事项等进行了约定。2017年10月15日，原告吴建娣通过POS机向被告融浩公司分两次共支付10000元。被告融浩公司出具收款回执确认收取两原告定金10000元。2017年10月22日，原告吴建娣通过POS机分三笔共向被告融浩公司支付130000元。被告融浩公司出具收款回执确认收取两原告首期款130000元。2017年10月23日，原告吴建娣通过POS机分两笔共向被告融浩公司支付113080元。被告融浩公司出具收款回执确认收取两原告首期款113080元。2017年11月16日，原告吴建娣通过POS机向佛山市万鹏装饰装修工程有限公司支付87000元。佛山市万鹏装饰装修工程有限公司出具收款回执确认收取两原告装修款87000元。2017年11月16日，原告吴建娣通过POS机向深圳市前海云房网络科技有限公司支付40000元，当日，深圳市前海云房网络科技有限公司向原告出具收款收据确认收取原告吴建娣款项40000元。2018年10月31日，佛山市万鹏装饰装修工程有限公司出具收款回执确认收取两原告装修款180000元。庭审中，被告融浩公司确认两原告已支付全部购房款。另查明，2017年12月22日，深圳市前海云房网络科技有限公司名称变更为深圳市大数云房网络科技有限公司。本院认为，两原告与被告融浩公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性、强制性规定，合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。关于两原告要求两被告返还40000元及利息的诉讼请求。原、被告争议的焦点问题为：1.该款是否为购房款？2.被告大数云房公司收取40000元有无合法依据？应否返还？关于被告大数云房公司收取的40000元是否为购房款的问题。两原告在与被告融浩公司签订《商品房买卖合同（预售）》之前已向被告融浩公司支付完首期款253080元，并依约定支付了剩余房款580000元，完成了《商品房买卖合同（预售）》约定的全部购房款的支付义务。案涉40000元既非双方合同约定支付的款项、也不是由被告融浩公司收取，且两原告在支付40000元之后支付剩余购房款时并未要求被告融浩公司扣减该40000元数额或对购房款金额提出过异议，两原告主张该40000元为多收取的购房款，依据不足，本院不予支持。关于被告大数云房公司有无收取案涉40000元的合法依据的问题。首先，两原告已于2017年11月16日前足额支付购房首期款253080元。2017年11月16日，原告支付87000元装修首期款同日支付了案涉40000元，并收取了深圳市前海云房网络科技有限公司出具的不同于购房首期款、装修首期款收款回执样式的40000元收据，两原告对支付该40000元给深圳市前海云房网络科技有限公司是明知且同意的。第二，关于40000元款项的性质。虽然两原告与被告大数云房公司之间无书面的服务合同，但居间服务收取费用的依据在于提供服务并促成交易，依据两原告提供的认购卡中备注“4万减8万.×98折×99折”的内容，两原告在签订认购卡时对案涉购房合同成立中需产生40000元费用的事实应当是知情并同意的，结合此后两原告自愿向被告大数云房公司支付40000元的事实，可知两原告与被告大数云房公司之间有共同的订立居间服务合同的意愿和事实的合同关系。两原告主张40000元为阳台改建费或购房款且其支付款项当时不清楚款项去向和用途，依据不足且不符合常理，本院不予支持。根据国家发展改革委、住房城乡建设部《关于放开和下放房地产经纪收费管理的通知》（发改价格[2014]1289号）的规定，房地产中介服务机构接受委托，提供有关房地产政策法规、技术及相关信息等咨询的服务收费，实行市场调节价。被告大数云房公司主张40000元为其促成原告与被告融浩公司之间交易的服务费，符合市场规律，本院予以支持。两原告作为完全民事行为能力人，其接受被告大数云房公司的服务并自愿交纳40000元，现两原告要求两被告返还其支付给被告大数云房公司的40000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余文东、吴建娣的全部诉讼请求。本案受理费1130元，减半收取565元（原告已预交），由原告余文东、吴建娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 娄鸿瑾二〇一九年十一月二十五日法官助理 赵宇晴书 记 员 叶学麟