北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33015号原告：运长坤，男，1988年11月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：中国职工之家，住所地北京市西城区。法定代表人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：刘桂芹，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京珍轩堂商贸有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内05层05910。法定代表人：姜心，总经理。委托诉讼代理人：刘桂芹，北京市东卫律师事务所律师。原告运长坤与被告中国职工之家（以下简称职工之家）、北京珍轩堂商贸有限公司（以下简称珍轩堂公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运长坤、被告职工之家、珍轩堂公司的委托诉讼代理人刘桂芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告运长坤向本院提出诉讼请求：1.被告珍轩堂公司退回货款1160元，依据《食品安全法》十倍赔偿原告11600元；2.被告珍轩堂公司承担本案的诉讼费；3.被告职工之家承担本案的连带责任。事实与理由:2019年6月15日，原告在被告珍轩堂公司经营的黍里日式料理餐厅用餐花费1688元，通过刷卡方式付款到被告职工之家的账号中。其中菜名为“长崎蓝鳍金枪鱼大腩”，含有金箔，单价580元，两份共消费1160元。根据卫生部法监司于2001年5月23日作出卫法监食便函[2001]107号《关于对“金箔酒”进行卫生监督有关问题请示的批复》（以下简称卫法监食便函[2001]107号批复），该批复载明金箔不是食品原料，不能添加到食品中食用，故涉案食品为不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条，起诉至法院。被告职工之家辩称：珍轩堂公司只是租用职工之家的店面，故不同意原告的诉讼请求。被告珍轩堂公司辩称：原告所购买的是食品，是消耗品，我方添加的金箔是装饰所用，属于食品添加剂范畴。原告未证明被告食用的金箔不符合食品安全标准，也没有证据证明金箔属于有毒有害不符合安全要求的或者对人体造成急性、亚急性等损害结果的物品，所以原告诉讼请求无依据，请求予以驳回。本院经审理认定如下事实：2019年6月15日，运长坤在珍轩堂公司经营的黍里日料餐厅就餐，共计支出1688元。其中购买菜品含长崎蓝鳍金枪鱼大腩两份，单价580元，支出1160元。菜单上签有职工之家发票专用章。职工之家表示，珍轩堂公司租用其场地，其代为收取款并开具发票。另查，涉案菜品表面覆盖金箔若干。庭审中，原被告双方的争议焦点主要为涉案商品是否属于食品添加剂；珍轩堂公司是否尽到进货查验义务。运长坤认为依据卫法监食便函[2001]107号批复，金箔不是生产原料，不能作为食品添加到食品中食用。珍轩堂公司认为其添加的金箔是装饰所用，属于食品添加剂范畴。依据2015年1月14日国家卫生计生委办公厅关于争求拟批准金箔为食品添加剂新品种意见的函（国卫办食品函[2015]28号），国家拟批准金箔作为食品添加剂新品种，说明卫计委将金箔作为食品添加剂视为一种科研究的范围，且金箔具备将其作为食品添加剂的条件，说明金箔不必然属于不符合食品安全标准的物品。关于进货查验方面，珍轩堂公司提交文茂冻品行销售单一张（复印件）及检测报告一份（复印件），证明2018年7月22日其向供应商文茂冻品行购买食用金箔一瓶，供应商提供检测报告，金箔符合国家食品安全标准。另查，文茂冻品行销售单（复印件），记载日期2018年7月22日，食用金箔数量1，金额324元。检测报告（复印件）显示签章单位为上海市食药局质量监督检验中心，受检单位为上海市华禹进出口贸易有限公司，样品名称为日本金箔银箔，生产日期为2016年7月15日，送样者为上海市华禹进出口贸易有限公司，到样日期为2016年7月15日，检测日期2016年7月15日到2017年7月14日，检测项目为色度、浑浊度、有机的云母基料、食用含金量99.99%、摩尔吸光系数、铜离子含量，2016年7月24日出具检测结论“依据国家标准GB/T18742.2-2002《食品添加剂安全法》，对所送样品进行检测，所检项目符合标准要求。”以上事实，有双方当事人的陈述意见、原告运长坤提交的涉案商品、照片、视频、宣传册、餐厅票据、卫法监食便函[2001]107号批复、被告珍轩堂公司提交的《文茂冻品行》销售单一张（复印件）、检测报告一份（复印件）、国卫办食品函[2015]28号函等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。运长坤提交的餐厅票据、照片、视频及珍轩堂公司自认，能够证明运长坤与珍轩堂公司存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。运长坤向珍轩堂公司支付了相应的合同价款，珍轩堂公司亦应向运长坤提供符合相关法律规定的商品。关于金箔是否属于食品添加剂的问题。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）（以下简称《食品添加剂使用标准》）于2015年5月24日正式实施，金箔并未在该标准中确定为属于国家允许的食品添加剂。《食品添加剂使用标准》规定，食品添加剂是指为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要加入食品中的人工合成或者天然物质。食品添加剂使用时应符合以下基本要求：1.不应对人体产生任何健康危害；2.不应掩盖食品腐败变质；3.不应掩盖食品本身或加工过程中的质量缺陷或以掺杂、掺假、伪造为目的而使用食品添加剂；4.不应降低食品本身的营养价值；5.在达到预期效果的前提下尽可能降低食品中的食用量。可见食品添加剂是与食品融为一体可食用的物质，珍轩堂公司辩称涉案商品中的金箔既属于装饰品，又属于食品添加剂自相矛盾，本院不予采纳。根据其提交的《检测报告》结论显示，其是将金箔作为食品添加剂使用的。虽然国家卫计委在2015年1月14日发函，拟批准金箔为食品添加剂新品种，公开向社会征求意见。但至今并未确定金箔为食品添加剂新品种，其食用安全性尚不确定。故金箔现不属于食品添加剂新品种。故珍轩堂公司将金箔作为食品添加剂加入菜品中，违反了食品安全标准。关于珍轩堂公司是否尽到了进货查验义务。检测报告（复印件）批准日期为2017年7月24日，与涉案金箔进货日期2018年7月22日相差甚远，无法确定为同一批货物。且《检测报告》记载内容存在多处疑问，经本院核实，并不存在上海市食药局质量监督检验中心的称谓，检测报告抬头检验中心名称与此亦不相符，生产日期与到样日期相同不符合常理，不存在检测结论依据的《食品添加剂安全法》，且GB/T18742.2-2002指向并非该法律。珍轩堂公司在进货时应该比对《检测报告》原件，其亦应检查《检测报告》（复印件）的常规项目，在明显不合常理的情况下仍然购入涉案金箔，其具有过错，未尽到进货查验义务，可以视为明知行为。另，职工之家系代开发票单位，并非实际经营者，依据相关法律，不予承担连带责任。综上所述，珍轩堂公司在金箔尚未经过合法文件确定为食品添加剂新品种的情况下，将金箔作为食品添加剂加入菜品中进行销售，可以视为其经营明知是不符合食品安全标准的食品。应适用《食品安全法》十倍赔偿的规定。综上，原告运长坤要求珍轩堂公司退还货款1160元并给付十倍赔偿金11600元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京珍轩堂商贸有限公司退还原告运长坤货款1160元；二、本判决生效之日起七日内，被告北京珍轩堂商贸有限公司给付原告运长坤十倍赔偿款11600元；三、驳回原告运长坤的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告北京珍轩堂商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一九年十一月六日书记员  王 飞