天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1189号原告：高伟，男，1968年9月30日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁金宗律师事务所律师。被告：齐永利，男，1967年11月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东东，河北乐航律师事务所律师。被告：郝丽芬，女，1954年6月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李小鹏，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：白广明，男，1957年9月10日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：马超，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：王寿爽,男，1970年3月10日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。第三人：曲传良，男，1958年8月15日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。第三人：姜忠誉，男，1968年4月8日出生，汉族，辽宁省大连经济技术开发区。原告高伟与被告齐永利、第三人曲传良、姜忠誉海洋开发利用合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告高伟申请追加郝丽芬、白广明、王寿爽为本案被告，本院依法准予后，依法适用普通程序，于2020年7月15日、2020年9月2日两次公开开庭进行审理，原告高伟委托诉讼代理人关业彤，被告齐永利委托诉讼代理人于宝国、郝丽芬委托诉讼代理人李小鹏、白广明委托诉讼代理人马超、李超（参加第二次庭审），第三人曲传良、姜忠誉（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。被告王寿爽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告高伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令齐永利、郝丽芬、白广明、王寿爽返还承包金80万元及利息（自2013年1月17日起至判决给付之日止按年息6%计算）；2.请求依法判令齐永利、郝丽芬、白广明、王寿爽赔偿损失1301969元；3.请求依法判令齐永利、郝丽芬、白广明、王寿爽给付海参圈使用费20万元，4.请求依法判令齐永利、郝丽芬、白广明、王寿爽承担本案诉讼费用。事实和理由:原告高伟和第三人曲传良及案外人经第三人姜忠誉介绍，承包被告齐永利滩涂养殖事宜，2012年7月6日，原告高伟委托第三人曲传良及案外人与被告齐永利签订承包合同，约定被告齐永利将位于唐山市曹妃甸区××桥南，即滨海大道南侧原大庄河国有养殖用地西南方向滩涂的部分,承包给原告高伟和第三人曲传良及其他案外人用于海产品养殖生产，面积900亩,承包期限为15年，即2012年4月13日至2027年1月1日，被告齐永利负责将使用手续办到原告高伟等人名下。合同签订后，原告高伟将其承包的100亩滩涂承包金80万元给付被告齐永利。2013年1月12日，原告高伟及其他案外人与第三人姜忠誉签订建筑工程施工合同，将上述承包滩涂的海参圈建造及筑拦海坝工程承包给第三人姜忠誉施工，合计发生工程款及维修费用1301969元。2013年1月14日，被告齐永利向原告高伟及其他案外人出具了承包海域建海参圈付定金明细，确认被告齐永利收到原告高伟承包金款项16万元。2014年原告高伟的海参圈建筑完毕准备用于养殖时，发现被告齐永利并没有相关海域的使用证，属于非法占用海域，因此被相关行政部门处罚，并责令其退还非法占用海域，恢复海域原状。2018年4月23日，天津海事法院下达（2018）津72行审3号行政裁决书，裁定对被告齐永利退还非法占用海域、恢复海域原状强制执行，并交由唐山市曹妃甸区海洋局组织实施。原告高伟海参圈建造后由被告齐永利占有使用三年，被告齐永利应当给付原告高伟使用费20万元。被告齐永利将非法占用的海域滩涂承包给原告高伟养殖生产，该行为非法无效，应当返还原告高伟交付的承包金80万元。同时，由于被告齐永利的非法无效行为，导致原告高伟一直无法生产养殖，故原告高伟修造海参圈、筑拦海坝及维修费等相关损失应当由四被告赔偿。因此依法诉至法院，请求依法判决。被告齐永利辩称：1、并非非法占用海域。案涉海域应为唐山国际旅游岛所有，2012年国家开发唐山国际旅游岛项目时，案外人唐山邱氏通达实业有限公司通过招投标方式与唐山湾国际旅游岛投资有限公司（管委会下属企业）签订开发协议，取得该项目的开发经营权。后该案外人与被告齐永利签订承包合同，齐永利取得了涉案海域的承包经营权，齐永利在此区域已经开发多年，现在开发项目已形成规模，相关手续正在办理当中，涉案区域已经划归唐山国际旅游岛所有，虽然相关行政部门对齐永利下达了责令停止、改正违法行为通知书，该通知书应属无效，至今并未实施。2、韩勇和第三人曲传良与被告齐永利签订承包合同以后一直在占有使用该区域，至今已经七年多，原告高伟现在要求返还承包金及利息的行为违反了合同约定，也违反了诚实信用原则，原告并没有退出使用，今后也可以继续承包经营，被告齐永利在合同履行过程中没有违约，一直在申办相关手续，没有任何过错，原告高伟要求赔偿损失没有事实和法律依据。3、原告高伟要求支付其海参圈使用费20万元，被告齐永利不认可，原告高伟要求被告齐永利退还全部承包费和赔偿损失的诉求与要求支付使用费的诉求相矛盾，请求法院依法驳回原告高伟的诉讼请求。被告郝丽芬辩称：1、原告高伟并非本案适格原告，无权基于涉案承包合同提起本案诉讼。原告高伟不是涉案承包合同当事人，无权享有合同项下相应权利。2、被告郝丽芬并非本案适格被告，原告高伟将其列为本案共同被告确有错误，原告高伟无法基于《合作协议》要求被告郝丽芬承担责任，涉案区域不在有效发包滩涂区域范围之内。3、被告郝丽芬并未从涉案滩涂区域转租中获取利益，不应作为本案被告。本案系原告高伟与被告齐永利之间的纠纷，与郝丽芬无涉，郝丽芬不应就原告高伟的诉讼请求承担任何责任。被告白广明辩称：郝丽芬的答辩意见完全适用于白广明，虽然被告白广明与被告齐永利之间有《合作协议》，但并非齐永利对外签署所有转租协议的效力均可及于被告白广明，被告白广明在涉案滩涂区域转租中并未获取任何利益，与原告高伟之间不能成立事实转租关系，不应作为本案被告。第三人曲传良述称：当时和齐永利签订承包合同，所有人都在场，韩勇和我（曲传良）代签合同，没有每个人都签，每个人承包的海域坐标点是齐永利找人给测定的。第三人姜忠誉没有陈述。原告高伟为证明其主张向本院提交证据材料：证据1、承包合同，证明2012年7月6日，原告高伟委托第三人曲传良、张启举、张鑫与被告齐永利签订承包合同，约定被告齐永利将位于唐山市曹妃甸区××道××庄河国有养殖用地西南方向滩涂的部分承包给第三人曲传良及原告高伟等人用于海产品养殖生产，面积900亩。承包期限为15年，即2012年4月13日至2017年1月1日，被告齐永利负责将使用手续办到第三人曲传良及原告高伟等人名下。承包的范围在邱氏集团的发包范围之内；证据2、案外人张启举出具的证明，证明张启举与被告齐永利签订的承包合同上虽然没有原告高伟签字，但原告高伟是实际承包人，实际承包被告齐永利发包滩涂养殖约100亩，并且建造了两个海参圈；证据3、拟承包海域建海参圈7人付订金明细、收条，证明第三人姜忠誉于2012年12月25日代被告齐永利收取了海参圈承包订金16万元。被告齐永利于2013年1月14日出具订金明细，证明被告齐永利收到原告高伟给付的定金16万元。2013年1月16日，原告高伟又付给被告齐永利64万元海参圈承包款，被告齐永利于2013年3月13日向原告高伟出具了64万元款项的收条，证明被告齐永利共收到原告高伟给付的款项80万元；证据4、建筑工程施工合同，证明2013年1月12日，原告高伟及其他案外人与第三人姜忠誉等人签订建筑工程施工合同，将涉案承包滩涂的海参圈建造及筑拦海坝工程承包给第三人姜忠誉等人施工；证据5、海参圈投资明细及收条，证明原告高伟给被告齐永利投资款80万元及为了建造海参圈发生工程款及维修费用1301969元；证据6、天津海事法院行政裁定书（2018）津72民行审3号，证明被告齐永利没有涉案海域的使用证，属于非法占用海域，并因此被相关行政部门处罚，责令其退还非法占用海域，恢复海域原状；证据7、唐山市曹妃甸区海洋局关于禁止非法占用海域从事养殖活动的通知及公告，证明在涉案海域承包属于非法占用海域；证据8、合作协议，证明涉案海域是由四被告承包开发，四被告应承担相应的法律责任；证据9、海参圈位置坐标点，证明原告高伟的海参圈在涉案承包合同范围内。被告齐永利对原告高伟提交证据的质证意见：证据1、承包合同，该合同双方没有原告高伟，无法证明原告高伟与被告齐永利之间存在承包合同关系；证据2、案外人张启举出具的证明，真实性不认可；证据3拟承包海域建海参圈7人付订金明细、收条，该明细只能证明被告齐永利认可原告高伟交付涉案海域承包一部分订金，并不能证明原告高伟与被告齐永利直接形成承包合同关系，根据合同约定，韩勇和曲传良是承包人，承包涉案海域后又分给了别人一部分，与被告齐永利无关；证据4-5、建筑工程施工合同和投资明细付款凭证，被告齐永利不清楚，不发表意见；证据6-7，天津海事法院行政裁定书和唐山市曹妃甸区海洋局《关于禁止非法占用海域从事养殖活动的通知》及《公告》，真实性无异议，但不能证明涉案承包合同无效；证据8，合作协议，真实性、合法性、关联性均认可；证据9、海参圈位置坐标点，不属于证据，是原告高伟自己记载的坐标点。被告郝丽芬对原告高伟提交证据的质证意见：证据1、承包合同，原告高伟没有提供原件，真实性不认可，郝丽芬没有参与承包合同的签署，原告高伟不是承包合同的签署一方，该承包合同与本案没有关联性；证据2、案外人张启举出具的证明，属于证人证言，证人没有出庭，真实性不认可；证据3、拟承包海域海参圈7人付订金明细、收条，真实性与合法性认可，关联性和证明目的不认可；证据4、建筑工程施工合同，郝丽芬不清楚，不发表意见；证据5、海参圈投资明细及收条，对于转账一方是原告高伟本人的，真实性认可，但对于收条的关联性及证明目的不认可；证据6-7,天津海事法院行政裁定书和曹妃甸区海洋局的通知及公告，真实性及合法性认可，但关联性及证明目的不认可，没有直接表明涉案滩涂区域属于非法养殖区；证据8、合作协议，真实性、合法性予以认可，对于关联性及证明目的不认可，并不能认定齐永利对涉案滩涂的转租协议可以约束郝丽芬；证据9、海参圈位置坐标点，真实性、合法性、关联性不认可，仅仅是案外人制作的，没有齐永利的签字确认，无法证明原告的海参圈在合作协议所约定的海域范围内。被告白广明对原告高伟提交证据的质证意见：证据1-8,同意被告郝丽芬对原告高伟的质证意见；证据9、海参圈位置坐标点，真实性、合法性、关联性不认可，制作坐标点的人没有资质，在第41项中，没有高伟的签字。第三人曲传良、姜忠誉没有意见。被告齐永利向本院提交证据材料：证据1-2、唐山湾国际旅游岛招商局情况说明、唐山湾国际旅游岛投资有限公司与邱氏公司签订的开发协议书，证明案外人邱氏公司开发项目的合法性；证据3、河北省固定资产投资项目备案证，证明案外人邱氏公司开发的合法性及开发区域的范围；证据4、曹妃甸国际生态城土地开发有限公司与邱氏公司的承包合同，证明案外人邱氏公司开发的合法性；证据5、案外人邱氏公司与齐永利的合作协议及承包合同，证明齐永利等被告开发滩涂及潮间带的合法性（涉案区域在本合作协议显示的坐标范围内）；证据6、案外人李敬养殖用海的位置图，与案涉海域相邻，证明邱氏公司开发海域的合法性。原告高伟对被告齐永利提交证据的质证意见：证据1、情况说明，真实性没有异议，但其并不能证明原告诉请的涉案滩涂海域是同一个海域项目，也不能证明被告齐永利有合法的海域使用权；证据2、开发协议书，不能证明被告齐永利对案涉海域有使用权；证据3、备案证，同样不能证明对涉案海域有使用权；证据4、承包合同，涉案海域滩涂无法确认有海域使用权；证据5、合作协议及另一个承包合同，合作协议的真实性不认可，不是原件，只是扫描件，证明目的不认可。承包合同，该合同中涉及的潮间带就是被告齐永利发包给原告的，该潮间带齐永利并没有海域使用证；证据6、位置图，无法确认真实性，对合法性、关联性及证明目的均不认可。被告郝丽芬对被告齐永利提交证据的质证意见：证据1-2情况说明和开发协议书，真实性认可，合法性、关联性不认可；证据3、备案证，不予认可，证明目的不认可；证据4、承包合同，真实性及合法性认可，关联性及证明目的不认可；证据5、合作协议和另一个承包合同，真实性及合法性认可，关联性和证明目的不认可；证据6、位置图，真实性、合法性、关联性不认可，无法证明邱氏公司确实有权对外发包涉案海域。被告白广明对被告齐永利提交证据的质证意见：证据1、情况说明，不符合证据要求；证据2、开发协议书，真实合法，但与本案无关；证据3、备案证，并不是河北省发改委发出的，即使备案也不能证明邱氏公司有权发包；证据4、承包合同，真实合法，但与本案无关；证据5、合作协议和另一个承包合同，真实合法，但与本案无关；证据6、位置图，复印件，真实性不认可，不能证明邱氏公司有发包权。被告郝丽芬、白广明向本院提交证据材料：证据1、(2020)津72民初263号案起诉状及案件受理通知书，证明被告郝丽芬、白广明、与齐永利、王寿爽之间确有关于邱氏公司承包部分滩涂，并由齐永利负责对外转租的合作事项，邱氏公司无权向齐永利发包部分滩涂；证据2、被告齐永利与邱氏公司于2012年6月26日签署的承包合同，证明涉案滩涂不包含于该承包合同约定的滩涂范围之内。原告高伟对被告郝丽芬、白广明提交证据的质证意见：证据1、起诉状和受理案件通知书，真实性认可，通过起诉状可以确认潮间带部分属于非法用海，属于无效合同；证据2、2012年6月26日签订的承包合同，该承包合同包括潮间带部分，没有相应的使用权。被告齐永利对被告郝丽芬、白广明提交证据的质证意见：证据1、起诉状和受理案件通知书，真实性无异议，但与本案无关；证据2、2012年6月26日签订的承包合同，真实性无异议，证明目的有异议，合同中显示的坐标点包含涉案区域。经过庭审调查，本院对原告高伟提交证据认证意见：证据1、承包合同，真实性予以认定，证明第三人曲传良与被告齐永利在2012年7月6日签订涉案滩涂海域承包合同。结合证据3原告高伟2013年1月14日支付承包订金16万元给被告齐永利，证据5中关于原告高伟在2013年1月16日转账支付64万元给被告齐永利的收条，被告齐永利确认收到相应款项的事实，结合第三人曲传良庭审中的陈述，证明原告高伟与被告齐永利之间达成涉案滩涂海域承包合同关系；证据2、案外人张启举证明，属于证人证言，张启举没有出庭作证，不予认定；证据3、拟承包海域建海参圈7人付订金明细，被告齐永利认可收到原告高伟支付的订金，真实性予以认定；证据4、建筑工程施工合同，结合承包合同中关于承包方对涉案滩涂进行投资改造，修建养殖圈的表述，以及原告高伟向第三人姜忠誉支付工程款的凭证，可以证明原告高伟在涉案承包滩涂进行投资修建海参圈的事实；证据5、海参圈投资明细及收条，投资明细不属于证据，关于16万元收条，真实性予以认定。64万元收条，真实性予以认定。13万元收条、真实性予以认定。35万元、11万元、10万元收条，没有付款凭证，真实性不予认定。2万元收条，真实性予以认定。10.4万元收条，真实性予以认定。10万元、55600元收条，没有银行凭证，真实性不予认定。2.2万元、96400元收条，真实性予以认定。56800元、2万元收条，真实性予以认定。10万元收条，没有银行凭证，真实性不予认定。汇齐永利50700元，真实性予以认定。33469元收条，真实性予以认定。4.3万元收条，没有银行凭证，真实性不予认定。上述认定的收条及相应的汇款，可以证明原告高伟修建海参圈投入资金的事实；证据6、天津海事法院行政裁定书，本裁定书是生效的法律文书，证明被告齐永利未经批准在唐山市曹妃甸区××南部非法占用海域围埝从事养殖，被唐山市曹妃甸区海洋局行政处罚；证据7、唐山市曹妃甸区海洋局关于禁止非法占用海域从事养殖活动的通知及公告，真实性予以认定；证据8、合作协议，真实性予以认定，证明本案四被告在2012年7月18日签订相关国有虾池及相邻潮间带海滩改造工程项目合作协议；证据9、海参圈位置坐标点，可以佐证原告高伟在承包滩涂区域修建海参圈的事实。对被告齐永利提交证据的认证意见：证据1、唐山湾国际旅游岛招商局情况说明，证据2、唐山湾国际旅游岛投资有限公司与邱氏公司签订的开发协议书，证据3、河北省固定资产投资项目备案证，证据4、曹妃甸生态城土地开发有限公司与邱氏公司的承包合同，真实性予以认定，可以作为证明本案事实的参考资料；证据5、邱氏公司与齐永利的合作协议及承包合同，真实性予以认定，证明被告齐永利从案外人邱氏公司处承包相关海域潮间带，经改造后用于海产品养殖生产。对被告郝丽芬、白广明提交证据的认证意见：证据1、(2020)津72民初263号案起诉状及案件受理通知书，不属于本案证据；证据2、被告齐永利与邱氏公司于2012年6月26日签署的承包合同，真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月6日，被告齐永利作为发包方，将滨海大道南侧原大庄河国有养殖用地西南方向滩涂的一部分，发包给原告高伟及第三人曲传良和其他案外等7人。原告高伟作为其中的承包人，在2013年1月14日向被告齐永利支付承包海域建海参圈订金16万元，2013年1月16日支付64万元，共计80万元。2013年1月12日，原告高伟及第三人曲传良等7人将所承包海域900亩，筑拦海坝、建海参圈的工程，发包给第三人姜忠誉及案外人进行具体施工，原告高伟投资建海参圈2个,占滩涂海域100亩。2012年7月18日，被告齐永利、王寿爽与被告郝丽芬、白广明签订，关于滨海大道两侧大庄河国有虾池项目用地基本地块项目，745.33338亩及相邻潮间带海滩其中的9273亩（内含745.33338亩）改造为养殖池工程项目合作协议。2014年4月10日，唐山市曹妃甸区海洋局对被告齐永利违反《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定，未经批准在唐山市曹妃甸区××南部非法占用海域围埝从事养殖，作出唐曹海执处罚（2014）002号行政处罚决定书，对被告齐永利作出退还非法占用海域，恢复海域原状，罚款561465元的行政处罚。唐山市曹妃甸区海洋局就行政处罚决定书第一项处罚决定：退还非法占用海域，恢复海域原状，向本院申请强制执行，本院依法裁定准予强制执行，并交由唐山市曹妃甸区海洋局组织实施。本院认为，本案属于海洋开发利用合同纠纷，争议焦点为：1、郝丽芬、白广明、王寿爽是否为本案适格被告；2、涉案的承包合同是否有效；3、原告高伟的承包金是否应予返还；4、原告高伟的工程施工损失数额如何确定，以及四被告应否予以赔偿。原告高伟与被告齐永利之间基于涉案承包合同的签订达成合同关系，但被告齐永利作为涉案海域发包人没有取得海域使用权，无权使用海域。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定，“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”，此规定属于法律的强制性规定。本案中，被告齐永利在未取得海域使用权的情况下，发包涉案海域围埝从事养殖的行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条，合同无效的法定情形第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原告高伟与被告齐永利之间的承包合同关系无效，被告齐永利对承包合同关系无效存在过错。同时,国家对海域使用权实行登记制度，相关信息公开可查，原告高伟在与被告齐永利达成承包合同关系之前，没有对被告齐永利是否享有涉案海域使用权进行审查，放任被告齐永利的发包行为，也是导致合同关系无效的原因。因此，原告高伟对涉案承包合同关系的无效亦有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。被告齐永利收取原告高伟80万元涉案海域承包金，应予以返还，即恢复到双方承包合同关系成立之前的状态，该款项不产生利息。关于原告高伟主张修建海参圈工程损失问题，本院认为，原告高伟未经海域管理部门审批，占用没有海域使用权的滩涂海域修建海参圈，该海域被唐山市曹妃甸区海洋局责令退还、恢复原状，但原告高伟没有证据证明其修建的海参圈已经拆除，并已退还、恢复海域原状，损失未发生。原告高伟修建海参圈的资金投入不属于其与被告齐永利之间的承包合同关系无效造成的损失。另外，原告高伟诉请海参圈使用费20万元，但没有提交相关证据证明被告齐永利使用其建造的海参圈进行养殖生产，以及相关使用费的约定，所以，原告高伟的该项请求,本院不予支持。关于被告郝丽芬、白广明、王寿爽是否为本案适格主体问题，本院认为，原告高伟起诉被告齐永利，基于2012年7月6日成立的承包合同关系，而申请追加郝丽芬、白广明、王寿爽为本案共同被告，根据2012年7月18日被告齐永利与郝丽芬、白广明、王寿爽之间签订的合作协议，从时间顺序上看，四被告之间签订合作协议之前，被告齐永利个人已经将涉案滩涂对外发包给原告高伟及第三人曲传良等7人。从涉案承包合同及四被告签订的合作协议内容看，涉案滩涂海域由原告高伟及第三人曲传良等7人投资改造修建养殖圈，用于海产品养殖生产，四被告合作协议中涉及的潮间带滩涂，由郝丽芬、白广明出资改造为养殖池，两项工程没有关联，四被告之间的合作协议与涉案承包合同无关。原告高伟以四被告之间签有合作协议为由，追加本案共同被告，请求郝丽芬、白广明、王寿爽共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，原告高伟与被告齐永利之间的承包合同关系无效，被告齐永利应将收取原告高伟的承包金予以返还。原告高伟没有实际损失，诉请赔偿其损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。原告高伟诉请的海参圈使用费，没有事实证据予以佐证，本院不予支持。被告郝丽芬、白广明、王寿爽不承担本案责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告齐永利于本判决生效之日起十日内向原告高伟返还涉案滩涂承包金80万元；上述款项逾期返还，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高伟对被告郝丽芬、白广明、王寿爽的诉讼请求；三、驳回原告高伟的其他诉讼请求。本诉案件受理费13800元，由原告高伟承担9004元，被告齐永利承担4796元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王祝年审 判 员  马士骏人民陪审员  魏雪涛二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王佳莉附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。