上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二（商）初字第2384号原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市。负责人唐瑞平，总经理。委托代理人李锐，上海融孚律师事务所律师。委托代理人刘丽娜，上海融孚律师事务所律师。被告徐晶，女，1980年11月15日出生，汉族，住上海市青浦区。被告徐本成，男，1983年4月24日出生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人刘继忠，上海劲力律师事务所律师。被告上海长奇物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人黄士余，总经理。第三人上海申丝企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心诉被告徐晶、被告徐本成、被告上海长奇物流有限公司（简称长奇物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。12月23日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人李锐、刘丽娜，被告徐晶，被告徐本成，被告长奇物流公司法定代表人黄士余到庭参加诉讼。2014年2月20日，本案经当事人合议延长简易程序适用期间一个月。同年2月28日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李锐、刘丽娜，被告徐晶，被告徐本成、委托代理人刘继忠，被告长奇物流公司法定代表人黄士余到庭参加诉讼。3月19日，本案因案情复杂依法转普通程序进行审理。6月16日，本院根据被告徐本成申请依法追加上海申丝企业发展有限公司（简称申丝公司）为第三人参加诉讼。7月21日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李锐、刘丽娜，被告徐晶，被告徐本成、委托代理人刘继忠，被告长奇物流公司法定代表人黄士余到庭参加诉讼。第三人申丝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心诉称：2012年9月2日，上海日立电器有限公司（简称日立公司）向格力电器（芜湖）有限公司出运2，000台压缩机。该货物由徐本成驾驶长奇物流公司的沪B47647／沪D7832挂车辆进行承运。日立公司就上述货物在原告处投保了货物运输险。后承运车辆行驶至本市青浦区G50高速北侧42K处，遇徐晶驾驶的沪J20225轿车超车，承运车辆避让时翻车，导致其承运的1，882台压缩机报废的后果。经交警部门认定，徐晶负事故的主要责任，徐本成负事故的次要责任。原告就上述货物的损失已向日立公司赔付人民币499，671元（即单价385元／台，残值90元／台，绝对免赔额10%），并取得了被保险人对第三者请求赔偿的权利。由于上述损失系由三被告的过错造成，据此，原告请求判令三被告连带赔偿原告损失499，671元；并偿付该款自2013年11月21日至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。被告徐晶辩称：自己投保了第三者商业责任险，其赔偿责任应由保险公司承担。被告徐本成辩称：自己驾驶车辆的行为系履行公司职务的行为，其赔偿责任应由长奇物流公司承担。被告上海长奇物流有限公司辩称：徐本成履行公司职务行为属实，由于己方与申丝公司之间存在运输合同关系，申丝公司为涉案压缩机购买了保险，故风险已转嫁到保险公司，自己不该承担赔偿责任。第三人上海申丝企业发展有限公司未到庭陈述，以书面形式述称：事故发生后，己方已向日立公司作赔偿。经开庭审理查明：2011年10月1日，日立公司与申丝公司签订《空调压缩机产品运输协议》一份，约定由申丝公司为日立公司提供空调压缩机运输，合同有效期自2011年10月1日至2012年9月30日。2012年9月1日，原告签发货物运输保险单一份，载明：被保险人为日立公司，保险货物为压缩机，保险日期为2012年9月1日至同年9月30日，保险金额为520，207，300元。2012年9月2日20时15分许，徐晶驾驶沪J20225小型轿车沿G50高速公路超车道由东向西行驶至青浦区G50高速北侧42公里处，变道至行车道过程中，适遇徐本成驾驶长奇物流公司所有的沪B47647重型半挂牵引车／沪D7832挂重型普通半挂车沿G50高速公路行车道由东向西行驶至此，发生两车相碰，徐本成驾驶的车辆避让时翻车，造成两车车损，徐本成车上货物损坏、路政损坏及徐本成及其车上乘客孙全敏、徐晶车上乘客刘亚杰和刘翼诚受伤的道路交通事故。经交警部门认定，徐晶负事故的主要责任，徐本成负事故的次要责任，刘亚杰、刘翼诚、孙全敏不负事故责任。事故发生后，原告委托相关公估公司对受损的空调压缩机进行了查勘、清点和核算，确定受损的1，882台压缩机的估损金额为555，190元，扣除10%绝对免赔额后为499，671元。2012年11月27日，原告向日立公司支付了赔款499，671元并依法取得了日立公司对第三者请求赔偿的保险代位求偿权。另查明：2013年7月8日，本院立案受理了原告长奇物流公司诉被告徐晶、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2013）青民四（民）初字第1515号，长奇物流公司的诉求为要求被告赔偿车损等损失。本院审理后确认徐晶负事故的主要责任，对长奇物流公司的损失承担70%赔偿责任。目前该判决已生效。以上查明事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》复印件一份、《货损公估报告》复印件一份、付款凭证复印件一份以及被告徐晶提供的（2013）青民四（民）初字第1515号民事判决书复印件一份等证据佐证，经当庭出证、质证，到庭当事人均无异议，本院予以确认。本案在审理过程中，被告徐本成提供《运输协议》复印件一份，载明：托运方为申丝公司，承运方为长奇物流公司，货物名称为日立压缩机，数量2，000台，装货发车日期为2012年8月31日，指定交货日期为2012年9月2日，到货地为芜湖市经济开发区，最高赔偿额为10万元，实交保费100元。以此证明长奇物流公司与申丝公司之间存在运输合同关系，涉案压缩机系申丝公司委托长奇物流公司承运，4，000台压缩机的最高赔偿金额为10万元，按照30%的责任比例，长奇物流公司仅应承担15，000元的事实。经质证，原告认为该《运输协议》没有原件，对其真实性及证明内容均不予认可。根据庭审确认的事实，本院认为，日立公司与原告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。在保险责任期间，日立公司投保的压缩机发生保险事故，原告理应承担相应的保险责任。由于保险事故系因徐晶和徐本成的过错造成，故原告在向日立公司履行赔付义务后有权向责任人求偿。徐晶和徐本成应按照事故责任比例70%和30%承担赔偿责任。由于原告已在2012年11月作出理赔，故原告从2013年11月始主张利息损失并无不当，本院予以支持。被告徐本成的行为系履行公司职务的行为，故其赔偿责任应由长奇物流公司承担。第三人申丝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：一、被告徐晶应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心已赔付的保险金349，769.70元；二、被告徐晶应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心349，769.70元自2013年11月21日至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；三、被告上海长奇物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心已赔付的保险金149，901.30元；四、被告上海长奇物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心149，901.30元自2013年11月21日至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；五、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8，795元，由被告徐晶负担6，156.50元，被告上海长奇物流有限公司负担2，638.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。审 判 长  杨明华人民陪审员  邹惠贤人民陪审员  杨锡明二〇一四年七月三十日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。