广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2892号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘新义，男，1970年11月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘菊林，男，1964年1月9日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：何庚华，男，1964年9月12日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘海波，男，1985年4月8日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区永福县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘新云，男，1979年1月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘春林，男，1979年5月15日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潘正宣，男，1973年11月2日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘发友，男，1960年11月14日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 上诉人潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣因与被上诉人潘发友租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣，被上诉人潘发友及其委托诉讼代理人刘庆才到庭参加诉讼。上诉人何庚华、潘春林经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项。2.对本案依法改判支持上诉人一审诉请，或发回重审。3.由被上诉人承担全部上诉费用和一审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定部分事实存在错误。1.上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》第二条“如设备损坏均由乙方负责维修”上诉人租给被上诉人时厂房、房屋、水电等设备均完好，被上诉人有义务也有责任恢复金猫坪选果场的厂房原状。2.一审时上诉人提交了相关证据证明潘发友在金猫坪选果厂内储存、销售对钢架结构具有腐蚀性质的化肥，是导致厂房倒塌的客观因素。3.在合同履行期限内，上诉人并没有违反《租赁合同》约定条款，过错方不在上诉人，一审法院判决解除合同没有法律依据。综上，上诉人请求二审法庭查明事实，正确适用法律，依法改判，支持上诉人的诉请，或发回一审法院重新审理。 被上诉人潘发友答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 被上诉人潘发友向一审法院起诉请求：1.要求解除原告与潘新义等7人于2016年5月26日签订的《租赁合同》；2.判决潘新义等7人共同退还租金人民币16666.6元给原告；3.判决潘新义等7人赔偿因厂房倒塌造成的损失73634.71元给原告；4.本案诉讼费用由潘新义等7人承担。 上诉人共同向一审法院反诉请求：1.判决反诉被告恢复反诉原告的金猫坪选果厂厂房原状；2.判决反诉被告支付反诉原告2018年7月到2019年7月的租金5万元；3.反诉费用由反诉被告负担。 一审法院认定事实：2016年5月26日，潘发友为乙方与潘新义等7人为甲方签订《租赁合同》，合同约定乙方租赁金猫坪选果厂，租期从2016年7月1日至2022年6月30日止，租金每年5万元，在合同期内，生产、生活及一切安全问题由乙方负责，甲方不承担任何责任，同时约定其他事项。2016年5月27日，潘发友支付租金10万元给潘新义。在租赁期间，潘发友在金猫坪选果厂堆放部分化肥。2018年3月4日9时许，因刮8级大风，金猫坪选果厂的厂棚被风吹坍塌，金猫坪选果厂附近范围内的厂房及房屋未有倒塌现象。因厂棚倒塌造成在该厂内选果、洗果的廖凤珍等人受伤，潘发友支付下列受伤人员医药费：廖凤珍的750.93元、王从萍的774.88元、韦正生的651.12元、秦雪荣的95元、吴艳云的1614.57元、胡素琼的2009.21元、潘桂姣的1903.23元、韦连生的3247.16元、韦征弟的655.97元、韦继林的1829.51元、黄凤姣的1445.22元、罗梦琴的1440.31元。 2018年12月3日，一审法院作出的发生法律效力的（2018）桂0326民初1319号民事判决，认定金猫坪选果厂未能提供证据证实其厂棚的质量系属于符合安全的、达到建设质量规范要求，且该厂棚在建造时，系无资质的公民个人承包建设，竣工时也未有相关部门验收合格，可以推定该厂棚的质量不符合建筑质量要求，金猫坪选果厂厂棚倒塌的主要原因，系由于该厂棚的质量不符合质量要求所至，此次8级风只是引起金猫坪选果厂的厂棚坍塌的诱发因素。判决由金猫坪选果厂赔偿潘梅英的各项经济损失19781.62元。至本案原告潘发友起诉时止，金猫坪选果厂未恢复，厂棚倒塌的遗址已由潘新义等人请人进行了清理。 2019年3月5日，一审法院作出的（2019）桂0326民初84号民事判决，判决由潘发友、黄代明、吕志文共同赔偿潘梅英的各项经济损失32071.48元，因潘发友提起上诉，案件正在二审之中。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.涉案的《租赁合同》是否应当解除，如解除如何承担民事责任；2.对潘新义等7人提出的反诉请求是否应予支持问题。 关于第一个焦点问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。法律规定了当事人不得擅自变更或者解除合同，但是合同的标的物已经损毁、灭失的，属于《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条，法律规定的其他情形，当事人可以解除合同。根据合同法第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案系租赁合同，双方租赁的标的物为金猫坪选果厂，而该厂的厂棚已经于2018年3月4日倒塌，而倒塌原因系厂棚的质量不符合质量要求引起，故金猫坪选果厂的所有人，即潘新义等7人对厂棚倒塌承担民事责任。由于金猫坪选果厂倒塌后被清理，该租赁物已不复存在，原告潘发友无法通过使用该租赁物进行选果、洗果等经营活动，其租赁合同目的无法实现。原告潘发友要求解除双方签订的《租赁合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。金猫坪选果厂倒塌，潘新义等7人认为是原告潘发友使用不当所致，即在厂棚内堆放化肥造成钢架腐蚀，进而引起倒塌，但是潘新义等7人未提供证据证实，一审法院对该主张不予采纳。根据查明事实，潘新义等7人无证据证实原告潘发友在使用金猫坪选果厂过程中存在过错，也无证据证实金猫坪选果厂的倒塌是原告潘发友使用不当的原因所引起，金猫坪选果厂的倒塌与原告潘发友无法律上的因果关系，不承担民事赔偿责任。从2018年3月4日金猫坪选果厂厂棚倒塌之次日起，原告潘发友无法根据《租赁合同》的约定继续使用该厂，现原告潘发友要求退回从该厂倒塌以后的租金，符合合同法第二百三十一条的规定，一审法院予以支持。退回租金的计算方式，按每年365天计，已交纳的租金10万元，期限为2016年7月1日至2018年6月30日止，未使用的天数从2018年3月5日起至2018年6月30日止为118天，退回租金为50000元×118天÷365天=16164.38元。现原告潘发友主张退回租金16666.6元，其计算有误，超出部分不予支持。原告潘发友主张其他损失73634.71元，因该部分损失系原告潘发友雇请的工人受伤的医疗费用，系追偿权纠纷，在本案中不予处理，原告潘发友可另行主张权利。 关于第二个焦点问题。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。金猫坪选果厂已于2018年3月4日倒塌，其倒塌原因系建筑质量不符合质量要求，对金猫坪选果厂倒塌的损失由作为构筑物的所有者潘新义等7人自行承担。原告潘发友在租赁该选果厂期间未存在使用不当的过错，依法不承担民事责任。潘新义等7人反诉要求原告潘发友恢复金猫坪选果厂的厂房原状，事实和理由不成立，一审法院予以驳回。由于金猫坪选果厂倒塌后被清理，至本案诉讼时止，金猫坪选果厂未恢复，作为租赁合同的标的物已不复存在，不具备继续履行合同的条件，因此，潘新义等7人反诉要求继续履行合同，并给付2018年7月至2019年7月的租金5万元，事实和理由不成立，一审法院予以驳回其反诉请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告潘发友与被告潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣于2016年5月26日签订的《租赁合同》；二、由被告潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣共同退回租金16164.38元给原告潘发友；三、驳回原告潘发友本诉的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣反诉的诉讼请求。本诉案件受理费2058元，由原告潘发友负担1658元，被告潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣负担400元；反诉案件受理费1029元，由反诉原告潘新义、潘菊林、何庚华、潘海波、潘新云、潘春林、潘正宣负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当将倒塌的厂棚恢复原状？是否应当支付本案租赁厂棚倒塌后（2018年3月5日至2019年7月31日）的租金？ 本案所涉《租赁合同》因标的物灭失而依法解除，双方当事人对解除该租赁合同均无异议，本院予以确认。由于上诉人聘请建设涉案厂棚的施工队不具有相应建筑资质，厂棚竣工后亦未经国家质检部门的质量验收，以致于在遭遇大风时被毁，涉案的租赁厂棚倒塌系因质量不符合要求所致，该事实已由广西壮族自治区永福县人民法院（2018）桂0326民初1319号生效民事判决所确认。上诉人虽主张被上诉人在厂棚内储存、销售对钢架结构具有腐蚀性质的化肥导致了厂棚的倒塌，但未能提供证据予以证明，本院对上诉人的该主张不予支持，因此厂棚倒塌的损失应由该厂棚所有人即本案上诉人自行承担。上诉人要求被上诉人恢复厂棚原状的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案租赁物因倒塌而灭失，被上诉人已经无法继续使用该厂棚，合同无法继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”上诉人无权主张厂棚倒塌后的租金，已经收取的租金依法应当退还。一审法院判决上诉人退还已经收取的租金及租金数额计算正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人潘新义、潘菊林、潘海波、潘新云、潘正宣的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费729元，由上诉人潘新义、潘菊林、潘海波、潘新云、潘正宣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年十一月十二日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华