北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4039号原告：连庆圳，男，1990年1月4日出生，汉族，住四川省平昌县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：郝艳为，经理。委托诉讼代理人：房向阳，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告连庆圳（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交客二公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂敬东、公交客二公司的委托诉讼代理人房向阳、平安北分公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费5566.3元、住院伙食补助费26400元、营养费18000元、护理费48010元、误工费94380元、精神损害抚慰金5万元、残疾赔偿金611910元、被扶养人生活费128778元、医护用品费5237.5元、交通费2954元、财产损失2000元，以上共计993235.8元，交强险外按60%责任比例计算，实际主张644741.48元。事实和理由：2018年5月27日13时8分，在朝阳区崔各庄乡南皋路金盏站黑桥路113号线杆处，公交客二公司司机司某驾驶的×××公交车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的两轮摩托车发生接触，造成车辆损坏，我身体受伤。交管部门认定双方为同等责任。肇事车辆在平安北分公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。公交客二公司辩称，事故发生时司某系执行我公司工作任务，原告所驾车辆被认定为机动车，交管部门认定双方为同等责任，交强险外的赔偿比例应为50%。就原告各项诉讼请求，医疗费同意赔偿有票据佐证且与事故有关联性的部分，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按户籍所在地标准赔偿，误工费原告主张数额过高。另外我公司垫付医疗费567916.5元、救护车费348元，请求一并处理。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告诉讼请求的合理合法部分主张交强险外按50%责任比例赔偿。本院经审理认定的事实如下：2018年5月27日13时8分，在朝阳区崔各庄乡南皋路金盏站黑桥路113号线杆处，公交客二公司司机司某驾驶的肇事车辆与原告驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。交管部门出具了事故认定书，认定司某与对向来车会车时未减速靠右且超速行驶的违法行为与事故有因果关系，是事故发生的原因，原告未取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔驾驶未按规定登记的机动车的违法行为也是事故发生的原因，并据此认定双方为同等责任。事发后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院手术治疗264天，出院诊断为急性开放性颅脑损伤（特重型）、急性硬膜下血肿（额颞顶，左侧）、广泛脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、前颅底骨折伴脑脊液鼻漏（左侧）、颅骨骨折（枕顶，右侧）、上颌骨骨折（左侧）、颧弓骨折（左侧）、眶壁骨折（左侧）、头皮血肿（枕顶，右侧）、头皮裂伤（额，左）、肺挫伤（右侧）、桡骨骨折（左手）、皮肤裂伤（眼睑部、颜面部、鼻部、唇部及下颌部）、多发软组织损伤伴皮肤裂伤。出院医嘱全休一月，专科康复医院康复治疗，加强营养，适当锻炼，不适随诊等。诉讼中经原告申请，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对原告的伤残等级及赔偿指数，原告的营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心于2019年5月25日出具《司法鉴定意见书》，认定原告右侧肢体偏瘫肌力4级，属于七级伤残，开颅术后构成十级伤残，累计赔偿指数45%，其营养期180日，护理期300日，误工期至评残前一日。原告预交了司法鉴定费3150元。原告就其主张的医疗费提交若干外购药发票（合计金额5566.3元）佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算264天。营养费，原告主张按每天100元标准计算180天。护理费，原告主张其护理期共300天，其中67天原告提交护理费发票佐证，剩余233天原告主张按每天150元标准计算。误工费，原告主张按日均260元标准计算363天，并提交了工作证明、营业执照复印件、特种作业操作证佐证。精神损害抚慰金，原告表示系根据伤残等级估算。残疾赔偿金，原告主张按2018年度北京市城镇标准和45%的赔偿指数计算20年，并提交北京市居住登记卡、村委会证明佐证。被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为母亲刘某某（1958年9月15日出生），扶养义务人3人，故按2018年度北京市城镇标准计算20年，就此原告提交了户口本、户籍地民政部门和村委会共同出具的证明佐证。医护用品费，原告提交了收据、发票佐证。交通费，原告提交火车票、出租车发票等证据佐证。财产损失，原告主张包括事故中所驾车辆和衣物损失，数额为估算。公交客二公司提交救护车收费收据、门诊收费票据、住院收费票据及清单，证明其为原告垫付医疗费（含救护车费）共计568264.5元。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告提交的外购药发票没有医嘱佐证与事故所受损伤的关联性，本院不予支持。住院伙食补助费符合法律规定，本院支持。营养费，原告主张数额过高，本院酌定按每天50元标准支持9000元。护理费，原告主张的护理期有《司法鉴定意见书》佐证，本院采信，其中67天的护理费有发票为证，本院按票据金额支持，剩余233天本院按每天150元标准支持，故原告的护理费合计48010元。就误工费，原告证据不足以证明其主张的误工费标准，本院结合现有证据酌定支持6万元。精神损害抚慰金，本院根据原告伤残情况酌定支持22500元。残疾赔偿金，原告主张的计算标准于法有据，本院支持。被扶养人生活费亦有事实和法律依据，本院支持，侵权责任法实施后，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，故原告的残疾赔偿金总额为740688元。医护用品费数额合理且有证据佐证，本院支持。交通费，本院酌定支持2000元。财产损失，本院考虑原告举证情况酌定支持1000元。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按同等责任赔偿；超出商业三者险限额的部分，由公交客二公司作为司某的用人单位按同等责任赔偿。就同等责任的具体比例，本院酌定为50%。公交客二公司垫付的医疗费568264.5元中的50%即284132.25元应由公交客二公司承担，另50%即284132.25元，从公交客二公司应赔偿原告的损失总额中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告连庆圳住院伙食补助费一万元、护理费四万八千零一十元、误工费三万九千四百九十元、精神损害抚慰金二万二千五百元、财产损失一千元，以上共计十二万一千元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告连庆圳住院伙食补助费八千二百元、营养费四千五百元、误工费一万零二百五十五元、残疾赔偿金二万七千零四十五元，以上共计五万元；三、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后十日内赔偿原告连庆圳残疾赔偿金三十四万三千二百九十九元、医护用品费二千六百一十八元七角五分、交通费一千元，以上共计三十四万六千九百一十七元七角五分，抵扣垫付的医疗费二十八万四千一百三十二元二角五分之后，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司在本项中实际应赔偿原告连庆圳共计六万二千七百八十五元五角；四、驳回原告连庆圳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3150元，由原告连庆圳负担1575元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担1575元[原告连庆圳已预交，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后十日内支付给原告连庆圳]。案件受理费10247元，由原告连庆圳负担2016元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担8231元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  王春华人民陪审员  冯文广二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吴 丹