四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初2129号 原告（反诉被告）：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天府三街。 法定代表人：白晋菡，董事长。 委托诉讼代理人：胡伟，男，1968年6月8日出生，汉族，公司员工，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭州市温哥华置业有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇石化大道一段669号。 法定代表人：陈茂华，董事长。 委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 原告四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称：泰兴公司）与被告彭州市温哥华置业有限公司（以下简称：温哥华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法适用普通程序，由审判员何倩、人民陪审员张静、人民陪审员李明玉依法组成合议庭，由审判员何倩担任审判长。审理过程中，被告温哥华公司依法向本院提出反诉，本院受理后决定合并审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰兴公司的委托诉讼代理人胡伟、王立新，被告（反诉原告）温哥华公司的委托诉讼代理人陈东、李红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令温哥华公司支付包干工程款12360000元、增加工程款770638.5元，共计13130638.5元；2、判令温哥华公司支付垫资资金占用等违约损失3180000元及工程款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月19日起计算至实际清偿之日止）；3、确认泰兴公司建设工程价款13130638.5元的优先受偿权。审理过程中，泰兴公司变更第一项诉讼请求为：判令温哥华公司支付包干工程款12360000元。事实与理由：温哥华公司系彭州市牡丹新城开发区温哥华牡丹国际大酒店及商务楼发包方。2012年5月31日，泰兴公司与温哥华公司签订《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程施工合同》，约定工程包干价31800000元，温哥华公司按约支付进度款，在工程竣工10日内验收结算30日内支付工程款，未按约支付的应赔偿守约方损失。合同签订后，泰兴公司依约进场施工，但因温哥华公司资金短缺造成项目全面停工。双方于2017年6月16日达成复工协议。并约定四川川建建筑安装工程有限公司与温哥华公司为复工发包方，工程完工前付进度款3000000元，结算资料办理完一个月后付工程欠款。泰兴公司复工后因装修作业面未交付，案涉工程于2017年12月6日完工并验收合格。泰兴公司于2018年1月18日将结算资料交付温哥华公司，但温哥华公司一直不予答复，温哥华公司尚欠包含质保金在内的工程款13130638.5元。 温哥华公司辩称，泰兴公司未完成全部施工内容，泰兴公司未做防火墙隔离，擅自将穹顶钢化玻璃变更为中空玻璃，存在安全隐患；案涉工程不具备验收条件，预验收不能视为验收合格；泰兴公司主张的工程款包含其未施工部分，且其主张增加部分没有证据证明；工程款应当扣除总包服务费；泰兴公司主张的付款条件未成就；温哥华公司没有违约行为，也没有将案涉工程投入使用。 温哥华公司依法向本院提出反诉请求：1、判令泰兴公司对工程局部注胶漏设、局部龙骨锈蚀、收口收边、防火封堵、石材色差进行整改；2、判令泰兴公司向温哥华公司支付违约金至工程竣工之日止，现暂计6000000元。审理中，温哥华公司变更第一项诉讼请求：判令泰兴公司对工程局部注胶漏设、局部龙骨锈蚀、收口收边、防火封堵、石材色差进行整改，重做玻璃穹顶。事实与理由：2012年5月31日，泰兴公司与温哥华公司签订《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程施工合同》，合同约定了工程款、付款方式、工期、工程质量、违约金等内容。2017年6月16日，泰兴公司与温哥华公司签订《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程补充协议》，约定泰兴公司应在收到进度款1000000元之日起两个半月内完成合同约定的全部施工义务，并约定违约责任。2017年12月11日，监理单位组织的预验收，发现工程存在多处质量问题，经温哥华公司催促，泰兴公司仍未整改。合同约定工期应于2012年12月4日届满，但至今工程仍未完工，根据合同约定逾期一天违约金10000元，温哥华公司主动调整违约金为6000000元。 泰兴公司辩称，已经完成全部整改，工程没有质量问题，仅有质量瑕疵；未按期完成工程系因温哥华公司原因，泰兴公司没有违约行为。 泰兴公司为支持其主张，依法向本院提交了如下证据： 1、泰兴公司营业执照、温哥华公司企业信息复印件各一份，拟证明双方主体适格； 2、《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程施工合同》原件一份，拟证明泰兴公司与温哥华公司建设工程施工合同关系的事实； 3、《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程补充协议》原件一份，拟证明因温哥华公司原因造成停工后，双方约定案涉工程复工事宜的事实； 4、《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程三方协议》原件一份，拟证明温哥华公司与四川川建建筑安装工程有限公司为案涉工程共同发包方的事实； 5、《彭州市温哥华牡丹国际大酒店幕墙子分部工程质量评估报告》原件一份，拟证明案涉工程质量合格的事实； 6、预验收会议纪要、工程文件汇总表原件各一份，拟证明案涉工程经四方预验收合格的事实； 7、竣工资料移交清单原件一份，拟证明泰兴公司将案涉工程竣工结算资料移交温哥华公司的事实； 8、竣工结算书原件一份，拟证明温哥华公司应付泰兴公司工程款32570638.5元； 9、竣工验收告知单原件一份，拟证明泰兴公司要求温哥华公司进行竣工验收的事实； 10、工作联系单原件一份，拟证明温哥华公司原因造成2013年1月24日前不能施工的事实； 11、监理工作联系单原件一份，拟证明温哥华公司原因造成2014年4月14日前不能施工的事实； 12、起重设备（拆卸）告知书复印件一份，拟证明温哥华公司原因造成2014年9月15日前不能施工的事实； 13、监理日志复印件、图片原件各一份，拟证明2014年10月13日因施工电梯未拆除，泰兴公司没有施工条件的事实； 14、第118次监理例会会议记录原件一份，拟证明2013年12月14日因温哥华公司未交付作业面造成泰兴公司无法施工，邹林为温哥华公司管理人，唐俊为监理单位工作人员的事实； 15、第123次监理例会会议记录原件一份，拟证明2014年1月18日因温哥华公司未交付作业面造成泰兴公司无法施工的事实； 16、恢复施工安全监督告知书原件一份，拟证明案涉工程于2017年8月1日恢复施工的事实； 17、2017年12月22日至25日监理日志复印件一份，拟证明2017年12月25日，温哥华公司交付最后一个作业面的事实； 18、2017年12月26日至29日监理日志复印件一份，拟证明泰兴公司按温哥华公司要求进行整改的事实； 19、图片原件三份，拟证明温哥华公司于2017年12月25日交付最后一个作业面的事实； 20、案涉项目人员分工联系电话表、卫生值日表复印件各一份，拟证明禹富奎系温哥华公司管理人员的事实； 21、授权委托书原件一份，拟证明邹林系温哥华公司项目管理人员的事实； 22、施工图复印件一份，拟证明温哥华公司通知泰兴公司将案涉工程交二次精装修公司施工，泰兴公司按施工图施工的事实； 23、（2017）川01民终4739号民事判决书复印件一份，拟证明案涉工程停工由温哥华公司造成，温哥华公司恶意阻碍付款条件成就的事实； 24、（2018）川0182民初2129号之二民事裁定书复印件一份，拟证明温哥华公司恶意拖欠工程款的事实； 25、竣工结算书复印件一份，拟证明案涉工程变更的事实； 26、邮寄单复印件一份，拟证明泰兴公司要求温哥华公司验收的事实； 27、申请单复印件一份，拟证明泰兴公司向温哥华公司催收的事实； 28、竣工图电子版本一份，拟证明泰兴公司对工程进行整改，温哥华主张泰兴公司未施工的部分系温哥华公司交由第三方施工的事实。 温哥华公司对企业营业执照及信息没有异议；对施工合同、补充协议、三方协议、预验收会议纪要、工作联系单、授权委托书、民事裁定书的真实性无异议，但认为不能达到泰兴公司的证明目的；对质量评估报告、汇总表、资料移交清单、竣工结算书、竣工验收告知单、起重设备告知书、监理工作联系单、监理日志及图片、监理例会会议记录、安全监督告知书、监理日志、图片、联系电话表、卫生值日表、施工图、民事判决书、竣工结算书、邮寄单、申请书、电子版竣工图的真实性有异议。 因温哥华公司对企业营业执照及信息、施工合同、补充协议、三方协议、会议纪要、工作联系单、授权委托书、民事裁定书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；生效民事判决书认定案涉工程因温哥华公司资金原因停工，该事实与本案相关，故予以采信；竣工验收告知单证明泰兴公司申请监理单位组织竣工验收的事实，温哥华公司未举证证明其不具备真实性，本院予以采信；2017年12月22-25日、26-29日监理日志与本院调取证据一致，本院对其真实性予以确认，其余监理日志系复印件，真实性存疑，本院不予采信；质量评估报告仅首页处有成都海发建设工程监理有限公司公章，对该份证据真实性存疑，故不予采信；汇总表、起重设备告知书、申请书、电子版竣工图非原件，故不予采信；资料移交清单、竣工结算书系泰兴公司单方制作，故不予采信；监理工作联系单、图片、监理例会会议记录、安全监督告知书、图片、联系电话表、卫生值日表系复印件，图片不能反映拍摄时间及地点，故不予采信；邮寄单系复印件，且邮寄地址并非温哥华公司注册经营地，没有其他证据证明温哥华公司在该地经营，故不予采信。 温哥华公司为支持其主张，依法向本院提交了如下证据： 1、《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程施工合同》原件一份，拟证明双方建设工程施工合同关系的事实； 2、履约保函原件一份，拟证明双方建设工程施工合同关系的事实； 3、《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程补充协议》原件一份，拟证明双方建设工程施工合同关系的事实； 4、《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程三方协议》原件一份，拟证明温哥华公司支付工程款19440000元，以及双方约定工程总包配合费的事实； 5、付款凭证原件一份，拟证明温哥华公司支付工程款19440000元的事实； 6、情况说明原件各一份，拟证明工程存在总包配合费的事实； 7、照片复印件一份，拟证明泰兴公司未按合同约定完成工程的事实； 8、幕墙子分部工程预验收会议记录原件一份，拟证明泰兴公司已施工部分存在严重质量问题的事实； 9、会议纪要原件一份，拟证明泰兴公司已施工部分存在严重质量问题的事实； 10、排查情况通报原件一份，拟证明泰兴公司已施工部分存在严重质量问题的事实； 11、整改通知单原件各一份，拟证明泰兴公司已施工部分存在严重质量问题的事实； 12、快递回执单原件各一份，拟证明泰兴公司已施工部分存在严重质量问题的事实； 13、催促函原件一份、邮寄回执单原件三份，拟证明泰兴公司未按约定工期完工的事实； 14、代付配合费委托书原件一份，拟证明泰兴公司认可温哥华公司代付总包配合费的事实； 15、收据、增值税发票、款项支付单原件各一份，拟证明温哥华公司支付工程款19440000元的事实； 16、回复函原件一份，拟证明泰兴公司逾期完工，且愿意承担违约金的事实； 17、回执单原件一份，拟证明泰兴公司收到整改通知的事实； 18、施工图纸原件五份，拟证明泰兴公司未按约定施工的事实； 19、关于要求温哥华公司履约的复印件一份，拟证明泰兴公司施工部分质量不合格的事实； 20、现场勘查照片原件一份，拟证明案涉工程存在质量问题及未完工的事实； 21、整改质量通知单原件，拟证明泰兴公司施工的穹顶部分质量不合格的事实。 泰兴公司对证据施工合同、保函、补充协议、三方协议、收据、增值税发票、款项支付单无异议；对付款凭证、预验收会议记录、会议纪要真实性无异议；对代付配合费委托书、情况说明、排查情况通报、整改通知单、快递回执单、催促函、回复函、回执单、施工图纸、要求履约函、现场勘查照片、整改质量通知单有异议。 因泰兴公司对证据施工合同、保函、补充协议、三方协议、收据、增值税发票、款项支付单、付款凭证、预验收会议记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对代付配合费委托书，泰兴公司未反证其真实，本院对其真实性予以确认；整改质量通知单系彭州市建设工程质量安全监督站出具，泰兴公司未反证其真实性，本院对其真实性予以确认；情况说明系案外人单方出具，不能证明该款系泰兴公司委托支付，故不予采信；排查情况通报、整改通知单、快递回执单与彭州市建设工程质量安全监督站出具的整改质量通知单不符，故不予采信；催促函、回复函、要求履约函为温哥华公司单方作出，不能证明案涉工程存在质量问题，故对催促函、回复函、要求履约函、回执单不予采信；现场勘查照片仅能反映勘查时现状，不足以证明案涉工程存在质量问题，故不予采信。 审理过程中，经泰兴公司申请，本院依法向成都海发建设工程监理有限公司调取了监理日志，泰兴公司对监理日志无异议，温哥华公司对监理日志的真实性无异议。 因泰兴公司、温哥华公司对监理日志的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2012年5月31日，温哥华公司作为甲方与乙方泰兴公司签订《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程施工合同》（以下简称：幕墙施工合同），约定泰兴公司承包温哥华公司位于彭州市彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务写字楼幕墙工程，承包方式为包工包料，工程造价为合同范围内包干价31800000元，其中包括总价款3%的总承包服务费，合同还约定合同包干价及各项单价在施工中除设计变更外，不予调整，合同清单中的总价和单价在实际结算时均下浮4.243%。合同还约定工程竣工后乙方向甲方提交完整的竣工资料，进度款支付时间，及工程验收合格后，乙方向甲方提交结算报告和结算资料，双方办理完工程总结算后30个工作日内甲方支付至工程结算总金额的95%，剩余5%作为工程质量保证金，在付至工程结算总价的95%当日起两年后，如工程无质量问题，甲方在15日内将质量保证金无息一次性退还给乙方。还约定，甲方变更设计应及时通知乙方，乙方在接收通知后立即停止施工，并同甲方确认工程量及相应费用，结算报告批准前，工程的损毁风险由乙方负责，结算报告批准后，工程的损毁风险由甲方负责，在结算报告批准前，甲方有权提前使用工程，工程风险自使用之日起由甲方负责。工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料和竣工验收报告，并在工程竣工10天内向甲方提交竣工图五套。甲方收到竣工验收报告及相关资料后，按行业规定向所属建设行政主管部门提交验收申请，由甲方组织建设行政主管部门及相关部门进行验收，并在验收后给予批准或提出修改意见，乙方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。竣工日期为竣工验收报告通过验收合格的日期，工程需修改后才能达到竣工要求的，应为乙方修改后通过验收的日期。合同还约定，甲方未按约定支付工程款，应赔偿因违约给乙方造成的经济损失，并顺延延误的工期。工程量清单载明，裙楼屋顶球面玻璃采光顶工程款为936113.5元，面材采用6＋9Ａ＋6＋0.76ｐｖｂ＋6ｍｍ钢化中空夹胶热弯玻璃。 上述协议签订后，泰兴公司进场施工，2014年1月20日，监理单位监理中发现，检查穹顶玻璃安装施工质量需进行调整。2017年6月16日，泰兴公司与温哥华公司签订《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程补充协议》（以下简称：补充协议），约定为幕墙施工合同继续履行，补充协议生效后5日内，乙方安排项目经理、资料员和安全员进场，其他人员根据工程进度情况由乙方安排陆续进场，项目经理、资料员和安全员全部进场后7日内，甲方向乙方支付进度款1000000元，原主楼施工电梯处施工吊篮及后门厅的钢结构处的施工架子安装完毕后10个工作日内，甲方向乙方支付进度款1000000元，工程依据幕墙施工合同约定的工作内容完工后，乙方向甲方提交完整的由乙方负责用于幕墙竣工验收的资料后三个工作日内，甲方向乙方支付进度款1000000元。室外幕墙外装单项工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交完整的结算资料，甲方收到乙方完整的结算资料后一个月内与乙方办理完结算，从结算完毕的次月起，甲方开始向乙方支付工程余款，一年内付至工程结算总金额的95%，且每月最低付款金额为500000元，结算总金额的5%作为工程质量保证金，质保以幕墙工程单项竣工验收合格之日起算，质保期为两年，质保期满后15日内甲方无息一次性退还质保金。乙方应在收到补充协议约定的第一笔1000000元进度款之日起两个半月内完成幕墙施工合同约定的全部施工义务，甲方应保证乙方施工条件，如因不能归责于乙方原因再次施工不能进行的，由甲方负责进行处理，相应的工期顺延。补充协议还约定，任何一方违约，除按补充协议承担违约责任外，守约方还有权按幕墙施工合同约定追究违约责任，包括承担补充协议前的违约责任。 同日，温哥华公司与泰兴公司、案外人四川川建建筑安装工程有限公司签订《彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务楼室外幕墙工程三方协议》（以下简称：三方协议），确认至三方协议签订时，包括代扣水电费、委托付款、总包配合费，泰兴公司已经收到工程款17440000元。 补充协议及三方协议签订后，泰兴公司组织人员进场施工。温哥华公司于2017年6月29日向泰兴公司支付970000元，于2017年7月31日支付970000元。2017年12月11日，案涉工程监理单位成都海发建设工程监理有限公司对案涉工程进行了预验收，在实体抽查中发现：①玻璃幕墙、石材幕墙局部注胶漏设；②局部龙骨锈蚀；③收边收口未完善；④酒店、写字楼第二层未进行防火封堵；⑤石材色差不均、色差较大的部位未做调整。2017年12月22日至25日期间，温哥华公司向泰兴公司交付土建写字楼风井口工作面。2017年12月22日至25日，泰兴公司对局部收边收口、石材色差部分进行了施工，2017年12月29日至2018年1月5日，泰兴公司对局部收口、龙骨锈蚀进行处理并更换受损玻璃，2018年1月24日，监理单位收到泰兴公司竣工验收告知单，泰兴公司申请组织竣工验收。2019年1月9日，彭州市建设工程质量安全监督站对案涉工程进行检查，发现案涉工程存在以下质量问题：1、玻璃采光顶施工为平面玻璃，不符合设计采用热弯玻璃的要求；2、抽查发现部分面层玻璃为非钢化玻璃，不符合设计采用钢化玻璃的要求；3、玻璃分格不符合设计采用矩形分格的要求；4、部分面层玻璃破裂。 另查明，案涉工程施工期间，因温哥华公司建筑工程缺乏资金，致使建筑工程停工。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，幕墙施工合同及补充协议系双方真实性意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。对双方的诉讼请求，本院论述如下： 关于玻璃穹顶变更的问题，合同约定了玻璃穹顶为6+9A+6+0.76pvb+6mm钢化中空夹胶热弯玻璃，泰兴公司实际施工为平面玻璃，且部分玻璃为非钢化玻璃，本院认为，第一、泰兴公司未举出温哥华公司要求变更工程的通知、签证单，或者设计单位变更设计的相应证据，泰兴公司提出温哥华公司要求变更玻璃穹顶工程的主张证据不足。第二、合同对设计变更情况下双方如何履行合同进行了约定，如温哥华公司提出设计变更，泰兴公司应按照合同约定停工，并与温哥华公司对变更后的工程量及价款进行确认，但泰兴公司未举证证明双方对变更后的工程量及价款进行了确认。第三、本院调取的监理日志中，并未明确穹顶施工的具体工程内容，2014年1月20日监理日志和2019年1月9日彭州市建设工程质量安全监督站整改通知单证明玻璃穹顶施工不符合设计。本院认为，泰兴公司施工的玻璃穹顶不符合合同约定，泰兴公司无权请求温哥华公司支付玻璃穹顶部分的工程款。 关于泰兴公司是否有权主张其他部分的工程款。第一、温哥华公司主张案涉工程局部龙骨锈蚀、收边收口未完善、石材存在色差等的问题，根据监理日志，泰兴公司在预验收后对上述问题进行整改，并向监理单位申请组织竣工验收。根据《建设工程质量管理条例》第三十六条规定，监理单位代表建设单位对施工质量实施监理，承担监理责任，合同履行中，监理单位代表建设单位对工程进行了预验收，泰兴公司在预验收后对上述问题进行了整改，并再次请求监理单位组织竣工验收，本院认为，泰兴公司作为施工单位，对组织竣工验收没有合同约定或法律规定的义务，泰兴公司对案涉工程未能组织竣工验收没有过错。第二、泰兴公司整改后，温哥华公司并未组织进行验收，其提交的监理工程师整改通知单内容与彭州市建设工程质量安全鉴定站出具的建设工程质量整改通知单不符，彭州市建设工程质量安全鉴定站出具的建设工程质量整改通知单未载明案涉工程存在龙骨锈蚀等问题，温哥华公司主张案涉工程有龙骨锈蚀等问题证据不足。第三、泰兴公司承包工程为玻璃幕墙工程，合同包干总价31800000元，玻璃穹顶分项工程下浮4.243%后为896394.2元，玻璃穹顶分项工程占幕墙工程不足3%，虽然合同约定双方办理结算后温哥华公司开始支付工程款，但泰兴公司对未组织案涉工程竣工验收没有过错，且泰兴公司已经完成了绝大部分工程内容，由其取得已完工部分工程款更符合公平原则。泰兴公司未按约定施工玻璃穹顶部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，温哥华公司要求泰兴公司重做玻璃穹顶的主张成立。 关于温哥华公司是否应支付工程款利息问题。第一、补充协议约定的进度款支付，温哥华公司向泰兴公司支付了1940000元工程款，温哥华公司主张代泰兴公司支付了总包配合费60000元，但泰兴公司虽然主张未委托温哥华公司支付总包配合费，但其认可收到温哥华公司支付的包干工程款19440000元，属于对其自身权利的放弃，本院予以确认。第二、泰兴公司主张向温哥华公司员工禹富奎交付了完整的结算资料，经查，泰兴公司提交的联系电话表、值日表照片不能反映拍摄时间及地点，即使照片真实，照片落款为四川川建建筑安装工程有限公司温哥华项目部，根据三方协议，温哥华公司与四川川建建筑安装工程有限公司签订有合同，虽然该合同没有实际履行，但照片不足以证明禹富奎属于温哥华公司员工，本院认为，泰兴公司认为向温哥华公司提交了完整的结算资料，温哥华公司应自收到结算资料后两个月起支付欠付工程款利息的主张，不能成立。 关于停工期间的资金占用损失问题。经查，案涉工程因温哥华公司资金原因停工，但泰兴公司未举证证明停工的具体时间，温哥华公司亦否认案涉工程自2014年5月1日起停工，泰兴公司应当承担举证不能的不利责任。泰兴公司主张其在签订补充协议前的停工期间有设备租赁费、人工管理费的损失，但未举出证据证明，应当承担举证不能的不利责任。 关于泰兴公司是否有优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条的规定，案涉工程虽未竣工，但泰兴公司作为承包人仍有权对其承建的幕墙工程折价或者拍卖的价款优先受偿，且其起诉时并未超过温哥华公司应当给付建设工程价款之日起六个月，泰兴公司享有优先受偿权。关于其享有优先受偿权的范围，本院认为，其优先受偿权范围应当扣除玻璃穹顶部分的896394.2元。 关于泰兴公司是否存在工期延误的问题。经查，温哥华公司于2017年12月22日至25日期间，温哥华公司向泰兴公司交付土建写字楼风井口工作面，泰兴公司于2018年1月24日向监理单位申请组织竣工验收，虽然补充协议约定泰兴公司应自收到第一笔1000000元进度款之日起两个半月内完成施工，但如温哥华公司未交付作业面，则泰兴公司无法进行施工，自温哥华公司交付作业面起，泰兴公司施工并未超过两个半月，故本院认为，泰兴公司对工期延误没有过错，不应当承担工期延误的违约金。 综上所述，泰兴公司完成了除玻璃穹顶外的其他工程内容，同时合同约定的质保期未届满，温哥华公司应向泰兴公司支付的工程款应扣除玻璃穹顶部分及5%的质保金、已付工程款，即9873605.8元（31800000元-19440000元-896394.2元-（31800000元×5%）），对泰兴公司所提温哥华公司支付工程款12360000元的诉讼请求，予以部分支持，对超出部分不予支持。泰兴公司所提温哥华公司支付停工期间的资金占用损失，但未举证证明，故不予支持。泰兴公司所提温哥华公司支付欠付工程款利息，本院认为，泰兴公司未举证证明其向温哥华公司提交了完整的结算资料和竣工资料，虽然泰兴公司向监理单位请求组织竣工验收，但无证据证明温哥华公司知道泰兴公司请求组织竣工验收，在案证据不能证明温哥华公司对案涉工程未能组织竣工验收存在过错，故温哥华公司不应向泰兴公司支付本判决确定给付之日前的欠付工程款利息，对泰兴公司的该请求，不予支持。对温哥华公司所提泰兴公司对局部注胶漏设、局部龙骨锈蚀、收口收边未完善、局部未进行防火封堵、石材色差进行整改的反诉请求，不予支持。对温哥华公司所提泰兴公司重做玻璃穹顶的反诉请求，予以支持。对温哥华公司所提泰兴公司支付违约金6000000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、彭州市温哥华置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川泰兴装饰工程有限责任公司工程款9873605.8元； 二、四川泰兴装饰工程有限责任公司在彭州市温哥华置业有限公司欠付的工程款9873605.8元范围内，享有对其承建的位于彭州市彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务写字楼幕墙工程拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利； 三、四川泰兴装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起两个月内完成彭州市温哥华牡丹国际大酒店及商务写字楼幕墙工程裙楼玻璃穹顶的更换重做（更换材料采用6+9A+6+0.76pvb+6mm钢化中空夹胶热弯玻璃）； 四、驳回四川泰兴装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求； 五、驳回彭州市温哥华置业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费95960元、保全费10000元、反诉案件受理费78510元，合计共184470元，由原告四川泰兴装饰工程有限责任公司负担18447元，由被告彭州市温哥华置业有限公司负担166023元，（应由被告负担的87513元，已由原告垫付，由被告在支付本案款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 倩 人民陪审员 张 静 人民陪审员 李明玉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 谢 庆