江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6145号 原告：张典军,男,1961年4月23日出生,汉族,农民,住江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：王占新,沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告：江苏广通和达建设有限公司,住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街**。 法定代表人:龚寿进，经理。 被告：江苏财富房地产开发有限公司，住，住所地沛县汉邦路御水华庭售楼处**/div> 法定代表人：宋德才，经理。 被告：曹明正，男，1978年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：程涛，江苏竞自由律师事务所律师。 原告张典军与被告江苏广通和达建设有限公司（以下简称 以下简称广通建设公司）、江苏财富房地产开发有限公司（以下简称财富有限公司）、曹明正建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张典军的委托诉讼代理人王占新，被告曹明正及其委托诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。被告广通建设公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告财富有限公司庭前向本院提交书面答辩状一份，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张典军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告广通建设公司、财富有限公司：1、支付拖欠工程款160000元及利息57600元（以160000元为本金，按月息2%从2018年2月16日计算至2019年9月19日），合计217600元；2、支付从2019年10月4日起，以160000元为本金，按月息2%计算至付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广通建设公司将其承包的财富有限公司开发的沛县御水华庭小区4#、7#楼及地下车库工程外墙脚手架的搭设和拆除工程以包工包料形式交给原告进行施工。案外人曹明正代表被告广通建设公司于2016年3月8日与原告签订《脚手架承包合同》一份。原告按合同约定施工完毕后，曹明正与原告进行结算，被告广通建设公司尚欠原告工程款160000元。双方约定于2018年春节前一次性付清，但被告至今未给付。 广通建设公司未答辩，亦未向本院提交证据。 财富有限公司辩称，1、财富有限公司和广通建设公司无任何经济往来关系，原告起诉财富有限公司无事实和法律依据。2、财富有限公司已将涉案工程总包给俞之虹公司且已和俞之虹公司进行了工程款的结算，财富有限公司不应承担责任。请求法院依法驳回原告对财富有限公司的起诉。 曹明正辩称，1、曹明正不是本案适格被告，曹明正的行为系履行职务的行为，不应该承担支付责任。2、对于双方欠付工程款数额无异议，但被告实际支付的租赁费用及拆除费用达45万余元，已超出欠付的工程款数额，现原告要求被告再行支付16万元无事实及法律依据。综上，请求法院依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告广通建设公司、财富有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据经被告曹明正质证，对当事人无异议的部分，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年3月8日，曹明正作为甲方与张典军作为乙方，签订《脚手架承包合同》一份，双方在合同中约定，甲方将沛县御水华庭小区4#、7#、14#楼及地下车库工程的外墙脚手架的搭设和拆除分包给乙方施工，并提供木工制模时的钢管扣件。承包方式为包工包料。在结算方式及单价中，双方约定：多层4#、7#楼价格为37元/㎡（人工材料）、高层14#楼价格为53元/㎡，如甲方向乙方借点工以260元/天日计算。（1）多层：脚手架施工到4#、7#楼4层结束时甲方付给乙方工程量10%；封顶70%；拆除95%；余款三个月内付清。高层：脚手架施工到4#楼6层结束时甲方付给乙方工程量10%；封顶70%；拆除95%；余款三个月内付清。如甲方不能按期间内向乙方支付以上款项由此引起的附带责任，由甲方承担，并向乙方应付款的1‰每日的违约金。在该合同甲方及甲方代表处均加盖“江苏广通和达有限公司沛县御水华庭项目部”公章。 2、2017年11月12日，曹明正与原告张典军达成工程结算清单一份，载明：“工程名称：江苏省沛县御水华庭4#、7#楼御水华庭4#、7#楼外架搭设由甲方曹明正发包给乙方张典军搭设，总面积为10315.58㎡，每平方单价为37元（包工包料）总价为381676.46元。工程合同工期为240天，进场开工时间为2016年5月1日，工程施工日期止2016年12月31日结束。根据施工实际结束为2017年11月10日止，本工程因施工结束日期为2017年11月10日，甲方同时拆除外架。根据合同约定超期按每天每平方0.12元计算超期费，实际超期时间为310天。经双方商定按281天计算，共产生超期费为280天*0.12*10315.58㎡=728279.95元，2016年底已付300000元，工程应付款为728279.95-300000元=428279.95元。大写：肆拾贰万捌仟贰佰柒拾玖元玖角伍分。甲方：曹明正乙方：张典军2017.11.12日”。 3、2017年12月3日，曹明正与张典军达成协商书一份，载明：“经双方协定关于御水华庭4#、7#楼脚手架工程款结算清单为准，经双方协商由甲方一次性给付乙方人民币160000元（大写壹拾陆万元整），御水华庭4#、7#楼所有债权债务欠钢管扣件等一切甲方自己承担与乙方无关。此款在2017年春节前一次性付给乙方（包括剩余租赁费用由甲方付清）甲方签字：曹明正乙方签字：张典军2017.12.3”。 本院认为，一、关于被告曹明应否承担支付涉案款项的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案原告与被告曹明正均未取得建筑施工企业资质也不具有劳务作业资质，因此，原告张典军与被告曹明正签订的《脚手架承包合同》为无效合同。但因涉案脚手架工程已施工完毕，且被告曹明正与原告达成协商书一份，应视为被告曹明正认可原告已经按照约定履行了义务。因此，被告曹明正应承担支付张典军工程款的责任。 二、关于被告广通建设公司、财富公司应否承担支付涉案款项的问题。 庭审中，原告张典军未提供相关证据证明曹明与广通建设公司之间存在挂靠关系。原告张典军在庭审中陈述“已经支付的30万元工程款系曹明正在施工过程中支付”及曹明正陈述“当时我不知道，是朋友介绍我们来的，我只知道是广通建设公司做的”、“做了一段时间停了，财富公司就给钱了，给的工人的钱，也有我的钱，工程款，打入我的账户，从清欠办走的钱支付给我找的工人”，由以上可以看出，曹明正与广通建设公司之间不存在挂靠及借用资质的合意，故广通建设公司不应承担责任。 财富公司已提供证据证明工程款已付清，且曹明正在《御水华庭小区工程结算完毕清单》上注明“工程款已全部结清”字样，并在该清单上签名捺印，故对原告要求财富公司在欠付工程款范围内承担支付责任的主张，本院不予支持。 三、关于被告曹明正应支付的款项数额及利息的问题。 从曹明正向张典军出具的协商书载明：“……经双方协商由甲方一次性给付乙方人民币160000元（大写壹拾陆万元整），……此款在2017年春节前一次性付给乙方（包括剩余租赁费用由甲方付清）……”，本院确认曹明正尚欠原告张典军工程款160000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”，针对被告曹明正逾期付款的利息从2018年2月16日至2019年8月19日应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付为10614元；2019年8月20日至2019年9月19日利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付为566.67元；之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年10月4日计算至被告曹明正实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下： 一、被告曹明正于本判决生效后十日内支付原告张典军工程款160000元并支付利息（截止2019年9月19日利息为11180.67元，之后利息以160000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月4日计算至被告曹明正实际付清之日止）（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32050171723800000118015573开户行中国建设银行沛县沛城分理处）； 二、驳回原告张典军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元、公告费900元，合计5464元，由原告张典军负担1166元，被告曹明正负担4298元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  代 苗 审 判 员  戚晓雷 人民陪审员  郝凤兰 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  张玉卿