安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖04民初173号 原告：王家好，男，1965年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：方婷婷，安徽中谊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春雷，安徽径桥律师事务所律师。 被告：江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路119号。 主要负责人：汤军慧，该分公司总经理。 被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码91360100261821210N。 法定代表人：万勇民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，江西文澜律师事务所律师。 原告王家好与被告江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称江西五建安徽分公司）、江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江西五建于2019年11月22日提出管辖权异议，本院于2019年11月26日作出裁定，驳回其管辖权异议申请。江西五建不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院于2020年1月20日作出（2020）皖民辖终3号民事裁定，驳回江西五建的上诉。本院于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告王家好及其委托诉讼代理人方婷婷、何春雷，被告江西五建委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。被告江西五建安徽分公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家好向本院提出诉讼请求：判令江西五建及其安徽分公司支付工程款3600万元，并承担逾期利息（按照24％的年利率从起诉之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2012年6月16日，中太建设集团有限公司（以下简称中太公司）与江西五建签订新桥阳光半岛18#地块娱乐岛楼工程《内部施工承包框架协议》。同年8月17日，王家好与江西五建安徽分公司签订《公司内部承包责任制合同》，约定由王家好承包涉案工程。合同签订后，王家好履行了施工义务。2014年9月26日，中太公司出具《结算资料确认通知函》确认涉案工程款为48534684.65元，违约损失3817750元，停工损失5076770元。江西五建与中太公司就涉案工程经六安市中级人民法院（2015）六民一初字第00093号民事判决确认。上述工程款扣除相关费用后，江西五建及其安徽分公司应向王家好支付工程款、停工损失共计3600万元。王家好曾多次向江西五建及其安徽分公司要求结算并支付涉案工程款，两公司均不予理会。 江西五建辩称，1.六安市中级人民法院的判决已认定王家好是涉案工程的项目管理人，其行为是职务行为，江西五建才是涉案工程的实际施工人。该判决已经生效，王家好对工程款没有请求权。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理。人民法院对该案不应受理。王家好对生效判决有异议，也应按申诉处理，不应另案诉讼。3.即便王家好是实际施工人，其一直未向法院提起诉讼，王家好本案起诉已超过诉讼时效。4.江西五建因涉案工程被法院执行，以及处理相关案件，产生的诉讼费、律师代理费等直接损失达6000万余元，至今仍有债权人上门催讨债务。 江西五建安徽分公司未到庭，未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王家好提交的证据一王家好的身份证复印件、证据二江西五建及其安徽分公司的企业信息查询，江西五建表示无异议，本院予以认定。对王家好所举其他证据，江西五建的质证意见及本院认证意见如下： 证据三、《公司内部承包责任制合同》，证明王家好是涉案工程实际施工人，合同约定所有工程款在扣除工程总价1%及税费后均应支付给王家好。 江西五建对该证据的三性均有异议，该合同是王家好与江西五建安徽分公司签订，江西五建无法核实其真实性，而且王家好在六安市中级人民法院（2015）六民一初字第00093号案件里提交《情况说明》，声明其为江西五建在本案工程的项目负责人，并同意江西五建公司的诉讼请求。据此，六安市中级人民法院认定王家好在案涉工程中的行为是代表江西五建的职务行为。 本院认证意见：江西五建虽不认可该证据的真实性，但江西五建安徽分公司是其设立的分公司，其并未申请对江西五建安徽分公司的公章进行鉴定，本院对证据的真实性予以确认。 证据四、六安市中级人民法院（2015）六民一初字第00093号民事判决书，证明中太公司与江西五建、王家好建设工程合同纠纷案生效判决认定工程款为36534684.65元及利息（自2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止），中太公司并应支付违约损失款3817750元、停工损失款5076770元。 江西五建对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该判决已明确案涉工程的工程款、违约金及停工损失是由中太公司向江西五建偿付，王家好在法院已向其释明权利的情况下，仍声明其不是实际施工人，六安市中级人民法院的判决认定王家好的行为为代表江西五建的职务行为，因而其无权对案涉工程款主张权利。 本院对该份证据真实性予以确认。 证据五、王家好与张楚书、江克文、栗福齐、费荣荣、刘辉、 刘勇、合肥昌龙建筑劳务有限公司、山东金禹玉防水材料有限公司合肥分公司签订的相关劳务等合同、蒋光义与江克文签订的《专业班组劳务分包内部承包协议（木工）》，证明王家好是施工合同履行的主体，王家好以个人名义与各班组、材料供应商签订相关合同，并以自有资金、个人名义承担合同履行责任。王家好是涉案工程的实际出资人。 江西五建对该组证据的三性均有异议，江西五建无法判断这些合同是否真实，况且王家好为项目负责人，即使其与相关人员或单位签订与工程有关的合同也是代表公司的职务行为，不能证明其为实际施工人。 本院对该组证据的认证意见：该组证据涉及案外人，应结合其他证据综合进行认定。 证据六、中太公司与寿县建筑建材检测中心签订的检测协议和与马鞍山长江地质工程公司合肥分公司桩基工程承包协议。证明在正式施工前王家好以个人名义代表发包方对外签订涉案工程的相关协议，承担合同义务及风险。 江西五建对该组证据的三性均有异议，这是中太公司签订的合同，不能表明王家好是实际施工人。 本院对该组证据的认证意见：该组证据涉及案外人，应结合其他证据综合进行认定。 证据七、王家好与施红卫、苏一品等关于阳光半岛18#地块娱乐楼解决农民工工资的专题会议、王家好与江克文签订的阳光半岛18#地块娱乐楼木工工程量确认书以及江克文出具的承诺书、王家好、中太公司对合肥巢华贸易有限公司的还款承诺书、费云勇等出具的工程款收条。证明王家好负责支付劳务人员工资及涉案工程各项支出。中太公司在工程施工过程中一直将王家好作为工程承包人进行对接，进一步证明王家好是实际施工人。 江西五建对该组证据的三性均有异议。而且，关于江克文及巢华贸易公司的款项法院已判决江西五建承担，并已划扣。这也可以说明王家好提供的该组证据是虚假的。 本院对该组证据的认证意见：该组证据涉及案外人，应结合其他证据综合进行认定。 证据八、采购钢筋的转账凭证、收条、银行结算书、采购混凝土的转账凭证、收据、银行结算书、木工班组工人生活费、工资收条、收据、转账凭证、人工费及材料费结算单、瓦工班组工人生活费、工资收条、工资发放表、转账凭证、钢筋工班组工人生活费、工资收条、转账凭证、水电工班组工人生活费、工资收条、转账凭证、植筋班组工人生活费、植筋款收条、桩基班组工人工资收条、转账凭证、塔吊班组工程款、租赁款收条、直螺纹班组工人工资、套丝款收条、破桩班组工资收条、资料组资料费、工人生活费、工资收条、小挖机工作时间记录表、李述贤出具的模板钱收条、中太公司第十一工程局活动房结算单、中太公司第十一工程局承诺支付王家好农民工工资承诺书、钢筋工班组工资明细表、水、电安装班组工资明细表（2012.1-2013.12）、补发拖欠农民工工资表。证明王家好以自有资金购买建筑材料，租赁施工设备，聘用施工班组并支付农民工生活费、工资以及进行施工管理； 江西五建对该组证据三性均有异议，收条都是白条的形式，无法考察其真实性，且与本案工程无关。并且，生效的判决已认定农民工工资是新桥产业园管委会或中太公司垫付，江克文的费用是江西五建支付，从而证明该组证据是虚假的。 本院对该组证据的认证意见：该组证据涉及案外人，应结合其他证据综合进行认定。 证据九、王家好与许进签订的《解除合作协议》，证明王家好是涉案工程唯一承包人并享有工程全部权利义务。 江西五建对该份证据的三性有异议。江西五建从未与许进联系过，该协议与六安市中级人民法院的判决认定的事实也不一致。 本院经与许进核实，许进认可其退出了涉案工程，本院对该份证据的真实性予以认定。 证据十、王家好与祖铁军签订的《君子协定》，证明祖铁军作为江西五建特别授权人承认王家好对中太公司与江西五建建设工程施工合同纠纷一案执行款享有权利。 江西五建对该证据的三性均有异议。江西五建是委托祖铁军代理诉讼相关事务，即使王家好与他之间有什么协议，也是他们之间的事，与江西五建无关。 本院对该证据的认证意见：该证据涉及案外人，对其真实性无法确认。且祖铁军在另案中仅是江西五建的委托诉讼代理人，其与王家好私下签订的协议并不能直接约束江西五建，对其证明观点，不予支持。 证据十一、王家好与安徽立能律师事务所签订的《风险代理合同》、江西五建出具的授权委托书、江西五建出具的承诺书、安徽立能律师事务所及程玉峰出具的保证书，证明涉案工程产生的涉诉案件律师费用由王家好承担，间接证明王家好是涉案工程实际的权利义务承担者。 江西五建对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。因为江西五建是实际施工人，才会委托该律师代理该案件，并且江西五建也支付了律师费，该组证据并不能证明王家好是实际施工人。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据十二、王家好向沈燕明出具的《借款承诺书》《借条》、王家好向刘先豪出具的《借条》、王家好向梅方出具的《借条》及梅方出具的收条、（2016）皖0104民初4759号民事判决书、（2016）皖0111民初2323号民事判决书、（2016）皖0111民初2325号民事判决书、（2016）皖0191民初4312号民事判决书、（2018）皖01民终3539号民事判决书、（2017）皖0111民初2401号民事判决书、（2020）皖0104民初2285号民事调解书，证明王家好多方借款筹集资金对工程进行施工已欠下巨额债务。 江西五建对该组证据中的1、2、3、4三性均有异议，借条的真实性无法判断，而且借款与案涉工程无关，况且按常理借条应该在出借方而不是由王家好保管。对5、6、7、8、9、10项的判决书、调解书真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，这些判决书和调解书都认定王家好的借款是其个人行为，不能证明借款用于案涉工程，更不能证明王家好是实际施工人。特别是第8项的两份判决书，这起案件江西五建也是被告，这两份判决明确认定：该笔借款未用于工程，且民工工资由中太公司支付，王家好的借款应由其自行承担，江西五建不承担责任。 本院对该组证据的认证意见：该组证据涉及案外人，应结合其他证据综合进行认定。 证据十三、王家好承建涉案工程并办理报验、检测、鉴定等相关材料，证明王家好实际负责涉案工程施工及管理。 江西五建对该组证据三性均有异议，即使王家好持有这些文件，也不能证明其为实际施工人，因为生效判决已明确王家好的行为是代表公司，其在项目负责具体工作，持有项目上的检验报告等材料也属正常。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据十四、王家好与张国印、周华、万勇民的短信、微信聊天记录及张国印、周华、万勇民的任职信息，证明王家好自2017年11月至2019年10月多次要求江西五建的张国印、周华、万勇民等人对涉案工程款进行结算并主张权利。 江西五建对微信聊天记录的三性有异议，聊天记录均是王家好自己制作的，从文字表达的内容看，他是要求算账，未提出自己是实际施工人。因而，该证据不能证明其向江西五建主张了要求支付工程款权利。张国印、周华、万勇民是江西五建的人。张国印、周华都是股东、万勇民是江西五建法人。 本院对该组证据的认证意见：江西五建虽然否认该组证据的真实性，但其并未申请对聊天记录的真实性进行鉴定，本院对该组证据的真实性予以确认。 对江西五建提交证据，王家好的质证意见及本院认证意见如下： 证据一、六安市中级人民法院（2015）六民一初字第00093号民事判决书，安徽省高级人民法院（2016）皖民终399号民事裁定书，证明六安市中级人民法院已向王家好释明如作为本案实际施工人可以享有的权利。但是王家好于庭审后向法院提交《情况说明》，声明其为江西五建在本案工程的项目负责人，并同意江西五建的诉讼请求。鉴于王家好放弃其可能为本案工程实际施工人应享有的权利，故六安市中级人民法院确认王家好在本案工程中发生的行为系代表江西五建的职务行为。王家好对（2015）六民一初字第00093号民事判决书未提起上诉，其接受该判决书的认定和裁判。王家好如对已生效判决提出异议，主张自己是案涉工程的实际施工人应通过申诉程序，而不是另行提起本案诉讼。即使是提起本案，王家好的起诉也超过了诉讼时效。 王家好对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。实际施工人是法律名词，在（2015）六民一初字第00093号案件中王家好没有请律师，王家好认为的实际施工人是指江西五建与中太公司之间的关系，自己与江西五建之间为内部承包关系。且该《情况说明》里，王家好从未有放弃向江西五建主张工程款的意思表示。六安市中级人民法院判决审理的是江西五建与中太公司之间的法律关系。本案为王家好以内部承包合同向江西五建追讨工程款的案件，为两个不同的法律关系。因此不存在通过申诉解决本案法律关系的情形。关于时效问题，该判决是在2016年4月份生效，不存在超诉讼时效问题。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据二、王家好向六安市中级人民法院提交《情况说明》，证明王家好在（2015）六民一初字第00093号案件诉讼过程中表示，江西五建在合同中指定其为18#地块娱乐楼的项目负责人，负责该项目的施工管理工作，故该项目的实际施工人是江西五建，其同意江西五建的诉讼请求。 王家好对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议。该情况说明是在江西五建律师诱导下所陈述，不能全面体现王家好意思表示，且该《情况说明》里，王家好从未有放弃向江西五建主张工程款的意思表示。其他意见同证据一的质证观点。 本院对该份证据的真实性予以确认。 证据三、合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00124号民事调解书、调解协议、合肥市中级人民法院执行通知书（2014）合执字第00453号、合肥市中级人民法院划扣执行款银行凭证四张分别为207000元、1500000元、737800元、8000000元。证明因案涉工程，合肥巢华贸易有限公司向法院起诉要求江西五建支付钢材款，已被法院执行10444800元，江西五建为本案工程实际施工人。 王家好对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。实际施工人指主动对工程进行出资、管理、施工的主体。该系列证据仅是江西五建被动承担法律责任的依据。江西五建因违法转包行为承担法律责任与其是否为实际施工人没有关联性。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据四、合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01547号、01548号民事判决书及合肥市中级人民法院（2016）皖01民终582号民事判决书。法院在银行的划扣凭证三张343251元、14000元、356000元，证明因案涉工程，第三方公司起诉江西五建并支付设备租赁费用，被法院执行713251元，江西五建为本案实际施工人。 证据五、寿县人民法院（2015）寿民二初字第00431号民事判决书、六安市中级人民法院（2015）六民一终字第00970号民事判决书、寿县人民法院（2016）皖0422执117号执行通知书、法院在银行划扣的凭证三张556534元、5856534元、14.22元，证明因案涉工程，合肥市志军脚手架工程有限公司起诉江西五建要求支付工程款，江西五建被法院执行6413082.22元。江西五建为本案工程的实际施工人。 王家好对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。实际施工人是主动对工程进行出资、管理、施工的主体。该系列证据仅是江西五建被动承担法律责任的依据。江西五建因违法转包行为承担法律责任与其是否为实际施工人没有关联性。 本院对该组证据的真实性予以确认。 证据六、合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00387号民事判决书、法院扣划银行凭证三份653000元、3263000元、136000元，证明因案涉工程，安徽铸铭商贸有限公司起诉江西五建要求支付钢材货款，江西五建被执行4052000元。 证据七、寿县人民法院（2015）寿民二初字第00491号民事判决书、寿县人民法院（2016）皖0422执480-2号执行裁定书、划扣凭证一张468784.50元，证明因案涉工程，江克文起诉江西五建支付工程款，江西五建被执行468784.50元。 证据八、寿县人民法院（2017）皖0422民初2362号判决书、淮南市中级人民法院（2019）皖04民终84号民事判决书，证明因案涉工程，江克文向法院起诉要求江西五建支付工程款，法院判决江西五建承担707249元，江西五建为本案工程的实际施工人。 对上述证据四、六、七、八，王家好共同质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。上述几组判决书中除了（2015）包民二初字第01548号案件外，其他涉及的内容均不是本案工地。 本院对证据四、六、七、八的真实性予以确认。 证据九、合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4312号民事判决书，证明法院认定本案工程的农民工工资由中太公司和寿县经开区管委会支付了1200万元，王家好向沈燕明的借款与案涉工程无关。 王家好对该份证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。 本院对该份证据的真实性予以确认。 证据十、差旅费报销单，证明江西五建为处理与中太公司的建筑工程施工合同纠纷一案花费的差旅费用共计1309734.41元，江西五建为本案工程实际是工人。 王家好对该份证据的三性均不予认可。报销凭证中无王家好签字，无法核实真实性，且大部分出差的事由、时间与涉案工程无关。 本院对该份证据的认证意见：该份差旅费并无相关票据予以对应，无法认定其具体花费用途和数额。 证据十一、律师委托协议及支付凭证，证明江西五建为处理与中太公司的建筑工程施工合同纠纷一案已支付或预计支付的律师费用共计1600余万元，江西五建公司为本案工程实际施工人（是部分支付的，不是全部支付的）。 王家好对该组证据的三性均有异议，上述委托合同均没有王家好授权，王家好对此不知情，无法核实真实性。根据律师收费管理办法，律师费用应当交至律师事务所并出具发票。江西五建提供的一组数据里律师费转至律所的仅8000元，没有任何一家律所出具正式发票。且有的付款周期跨越数年，有的根本没有实际支付。无法证明转款事项与涉案工程有关联。 本院对该组证据的认证意见：该组证据并无对应的支付凭证，无法认定其具体花费用途和数额。 证据十二、诉讼费用支付凭证，证明江西五建为处理与中太公司的建筑工程施工合同纠纷一案花费的诉讼费用共计608803元，江西五建为本案工程实际施工人。 王家好对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，江西五建基于合同关系向中太公司起诉，与其是否是实际施工人没有关联性。针对保全费等转入个人名下资金支出，三性均有异议，费用支出应当对应合同发票才能证明资金用途。王家好不能确定款项是否真实支付，即使江西五建真实转款也与其是否是实际施工人无关。 本院对该份证据的真实性予以确认。 证据十三、寿县人民法院（2017）皖0422民初2791号民事裁定书、（2018）皖0422执814号执行通知书、缴款通知书，证明因案涉工程，寿县新桥产业园管委会向寿县人民法院申请对江西五建执行941700元，江西五建为本案工程的实际施工人。 王家好对该组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。 本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据并无法反映其被扣划的款项与涉案工程有关，对其证明观点不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月14日，安徽省阳光半岛投资有限公司（以下简称阳光半岛）与中太公司签订《工程合作框架协议》。之后，阳光半岛与中太公司就阳光半岛开发项目（18#、34#、35#地块以及11#、12#、13#岛工程）分别签订四份《建设工程施工合同》。其中涉案工程签订时间为2012年5月22日。2012年6月19日，中太公司与江西五建签订《内部施工承包框架协议》，约定：工程名称为新桥阳光半岛，建筑面积27200平方米（18#地块娱乐楼），工程造价暂定5600万元。2012年8月17日，王家好、许进（乙方）与江西五建安徽分公司（甲方）签订《公司内部承包责任制合同》，合同约定：一、本承包项目具体情况及内容见江西五建和中太公司签订的《内部施工承包框架协议》。三、承包项目财务管理方式中第2项约定：本项目甲方利润为工程总价的1％。总包方支付的所有工程款扣取应当支付的税费与甲方应得利润后均由乙方负责支配。该款中已经包括乙方承包本项目应分得的利润，甲方不再额外向乙方支付报酬。第4.5项约定：此后在施工过程中发生的少量资金缺口或乙方工作失误造成的返工费用等都由乙方自行解决。甲方在核实乙方确已严格按照《建设工程施工合同内部施工承包框架协议》约定履行合同后，在收到总包方支付的工程进度款次日起3个工作日内将该款拨付给乙方。四、承包项目管理方式中第6项规定，乙方必须严格履行对外签订的合同，如甲方发现乙方在工程进度款按时拨付的情况下拒不履行对外签订合同相关义务的，有权要求乙方尽快支付，如乙方仍无正当理由拒不履行合同的，甲方有权暂扣乙方工程进度款并可直接用该款项对外履行合同，乙方应向甲方支付相关款项50％的赔偿，由此产生的一切费用、赔偿及损失均用工程款抵扣。第14项约定，因乙方隐瞒债务，导致发生民事诉讼，乙方向甲方支付实际瞒报2倍的赔偿金，该费用从工程款中抵扣，不足部分从履约保证金中扣或者乙方个人承担；15项约定，由于乙方的过错，导致甲方在法律上对任何第三方负赔偿责任，造成甲方损失的情况下，甲方有权将该费用从工程款中抵扣，不足部分从保证金中扣除或由乙方个人承担支付。 2015年5月13日，江西五建起诉中太公司和王家好，要求中太公司支付工程款、停工损失、逾期付款损失等，王家好承担连带责任。六安市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）六民一初字第00093号民事判决，判令：一、中太公司给付江西五建工程款36534684.65元及利息（自2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、中太公司支付江西五建违约损失3817750元、停工损失5076770元，合计8894520元；三、驳回江西五建的其他诉讼请求。案件受理费293474元，诉讼保全费5000元，合计298474元，由中太公司负担268627元，江西五建负担29847元。判决后，中太公司不服提出上诉，后因其未缴纳上诉费，安徽省高级人民法院于2016年4月5日作出（2016）皖民终399号裁定书，裁定按中太公司自动撤回上诉处理。在该案一审诉讼期间，王家好向六安市中级人民法院出具情况说明，内容为：江西五建与中太公司签订的《施工承包协议》，在合同中指定王家好为18#地块娱乐楼的施工项目负责人，负责该项目的施工管理工作，该项目的实际施工人是江西五建。王家好在行使项目管理工作过程中，中太公司曾付给王家好银行账户部分借款，王家好已出具借条，该款包括在江西五建已收款1200万元之中。王家好同意江西五建的诉请。 王家好于2019年11月8日申请诉前保全，同日，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04财保2号民事裁定书，裁定内容：对江西五建在（2015）六民一初字第00093号案件中的执行款3600万元予以扣留，期限为三年。保全费5000元，由王家好负担。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、王家好的起诉是否超过诉讼时效；二、王家好要求江西五建支付工程款3600万余元及逾期付款利息是否有依据，应否予以支持。 针对争议焦点一，本院认为，中太公司与江西五建的涉案工程款纠纷于2016年4月才结束。江西五建安徽分公司与王家好约定的工程款付款时间是其收到中太公司工程款后3个工作日内支付，现并无证据证明江西五建收到了中太公司的工程款，王家好本次起诉，并未超过诉讼时效。 针对争议焦点二，本院认为，实际施工人即是在违法分包、转包、挂靠等情形中实际完成了施工义务的单位或者个人。本案中，王家好所举证据能够证明其对涉案工程进行了施工，虽然在另案中其自认江西五建系实际施工人，但实际施工人是根据其在整个工程中所从事的工作等综合进行的认定，并不是通过自认的方式来确认其身份。王家好与江西五建安徽分公司签订内部承包合同，可以证明其实际负责实施该工程，江西五建虽认为王家好系其项目负责人，但并无相关的任免手续。根据本案查明事实等情况可以认定王家好系涉案工程的实际施工人，其有权就涉案工程主张权利。因个人不具备施工主体资质，故王家好与江西五建安徽分公司签订内部承包合同属于无效合同。虽然涉案内部承包合同无效，但关于结算的条款是当事人真实意思表示，可以作为双方结算工程款的依据。内部承包合同明确约定江西五建安徽分公司在收到中太公司给付的工程进度款后3个工作日内向王家好支付，虽涉案工程已经完成的工程量，江西五建已与中太公司进行了结算并经生效判决认定。江西五建亦申请六安市中级人民法院进行了执行，但目前并无证据证明江西五建已经收到或者六安市中级人民法院已经执行到了涉案工程款。故合同约定的支付工程款的条件并未成就，王家好现在要求江西五建支付工程款，依据不足，其可待条件成就后，另行主张权利。 综上，王家好的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王家好的全部诉讼请求。 案件受理费221800元，由王家好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 李 永 审判员 代 奇 审判员 魏 宁 二〇二〇年九月四日 书记员 夏艺桐 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。