苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初12257号原告：苏州鼎盛非融资性担保有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇东318国道北侧（精元电脑东）。诉讼代表人：王德瑞，苏州鼎盛非融资性担保有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张越怡，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：吴江市岳峰工程有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇三元街迎燕东路。法定代表人：顾国平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告：顾国平，男，1980年10月20日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告：徐明娟，女，1982年5月11日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：费晨吉，江苏恒渊律师事务所律师。原告苏州鼎盛非融资性担保有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告吴江市岳峰工程有限公司(以下简称岳峰公司)、顾国平、徐明娟对外追收债权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人张越怡，被告岳峰公司、顾国平的共同委托诉讼代理人何志乔,被告徐明娟的委托诉讼代理人费晨吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告岳峰公司立即归还原告担保代偿款2111406元并偿付相应利息(自2013年6月25日起，以2111406元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至被告实际支付完毕之日）；2.被告顾国平、徐明娟对被告岳峰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担,由法院退还原告已预交的诉讼费用。事实和理由：2013年3月26日，原告与被告岳峰公司签订委托担保协议书，就被告岳峰公司向江苏苏州农村商业银行股份有限公司松陵支行(以下简称农商行松陵支行)贷款不超过240万元提供担保，被告徐明娟同意向原告承担连带保证清偿责任。同日，被告顾国平、徐明娟与原告签订了最高额反担保保证合同。2013年4月3日，被告岳峰公司与农商行松陵支行签订流动资金借款合同，编号吴农商银借字(J10201304802)第01439号，借款金额240万元，借款期间自2013年4月3日至2013年10月3日止。同日，就上述借贷业务，原告与农商行松陵支行签订保证合同一份。因被告岳峰公司无力偿还到期借款，农商行松陵支行要求原告对该借款进行代偿。2013年6月24日，原告代偿了借款本息合计2401680元，后收回代偿款50274元，扣除被告岳峰公司在原告处的存入保证金24万元，应收代偿款数额为2111406元。2019年3月22日，苏州市吴江区人民法院作出（2019）苏0509破12号民事裁定书，裁定受理对原告的破产清算申请，并于同日指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任原告管理人。管理人接受指定后，根据所掌握的资料，向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告岳峰公司辩称，因经营不善停业,现目前无力偿还该债务，对于原告主张的代偿事实无异议,扣除已归还代偿款50274元和保证金24万元,确实尚欠代偿款2111406元。但代偿的事实发生在2013年6月24日,而后原告并未向被告进行催讨，本案已超法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告顾国平辩称:自原告代偿之日至今已经六年半,被告顾国平的保证期间已过，不应再承担保证责任。此外，当时在签订委托担保合同时，明确以240万元应收账款作为质押，按照担保法及相关司法解释的规定，同一债务既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任,但原告未行使该权利,故应免除担保人的担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告顾国平的诉讼请求。被告徐明娟辩称:被告徐明娟虽然在委托担保协议书第八页上签字，但该部分内容是原告提供的格式条款，所以内容文字叙述是要求被告徐明娟作为保证人，但实际下方签字身份却是出资人的配偶或财产共有人，而被告岳峰公司与被告徐明娟明显不是财产共有人，只能作为出资人的配偶签字。本格式条款中被告徐明娟的签字是属于自愿作为保证人还是仅作为出资人的配偶表示知晓。被告岳峰公司在与原告签订委托协议书的事实存在着两种解释，应当作出不利于格式条款提供方的解释，也就是理解为被告徐明娟在此处的签字，仅为知晓原告与被告岳峰公司之间法律关系的证明，其实根据合同的整体格式也能看出，如果需要被告徐明娟作为保证人，完全可以在合同文本开头将被告徐明娟作为反担保人加入且由被告徐明娟直接在合同反担保人处签字，或是在反担保合同中明确作为反担保人签字。原告之所以将合同格式条款如此设置目的是为了诱导被告徐明娟签字诱导及违反真实意思表示，在错误的认识下签字，这明显加重了被告徐明娟的责任。在其他条款如第六页第12条中写明，特别注意合同字体加黑的条款，原告在第八页声明处亦没有采取合理的方式提请被告徐明娟注意。综上，该格式条款应当认定无效，或者应当作出对被告徐明娟有利的解释，因此被告徐明娟不应当承担保证人的责任。即使该条款最终被法院认定为有效，根据法律的规定，最长的保证期限为两年，原告最迟应当于2015年6月23日向被告徐明娟主张保证责任，原告在此期间从未向被告徐明娟主张过任何权利，故被告徐明娟的保证责任已经被免除。综上，原告要求被告徐明娟承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关，本院对原告提供证据的证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，岳峰公司作为委托人与鼎盛公司作为担保人签订《委托担保协议书》[编号：苏鼎协字（2013）年第（ZNS049）号]，约定岳峰公司拟于2013年3月26日至2014年3月26日期间与农商行松陵支行签订借款合同，申请鼎盛公司为金额不超过240万元的借款合同提供保证担保，并与贷款人签订保证合同。岳峰公司应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款而造成担保人代为清偿的，委托人应以担保人实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息。委托人应交付保证金24万元,委托人提供240万元的应收账款质押反担保。徐明娟作为出资人的配偶/财产共有人出具《声明》，表明其清楚并认可担保协议书的全部内容，并同意向担保人鼎盛公司承担连带保证清偿责任，直到共同清偿完本协议中的债务、利息、费用为止。2013年3月26日，顾国平作为反担保保证人与鼎盛公司签订《最高额反担保保证合同》，约定因鼎盛公司与岳峰公司签订了上述《委托担保协议书》，为保障鼎盛公司担保债权的实现，反担保保证人愿意以全部财产为鼎盛公司与债务人所形成的一系列债权担保提供最高额反担保保证。被反担保的债权指自2013年3月26日至2014年3月26日，因鼎盛公司连续为债务人借款进行担保等所形成的一系列债权，最高额为240万元，最高金额以借款金额累计计算，按照法律及本协议约定之保证范围及违约责任，反担保保证人实际承担的保证责任可以高于上述最高金额。保证方式为连带责任保证，保证范围包括代偿借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金；鼎盛公司依据担保协议向借款人收取的担保费用、滞纳金、逾期保费等有关费用。保证期间自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。徐明娟作为反担保人配偶签署《连带保证责任声明》，作为反担保人的配偶或财产共有人，对于反担保人签署的《最高额反担保保证合同》的内容，全部清楚并予以认可。同意以共有财产以及所有的个人财产向鼎盛公司承担连带反担保保证责任，若发生变故(离婚、财产分割)均不受影响，直到共同清偿完《最高额反担保保证合同》中“保证担保范围”和“违约责任”条款所涉及的所有债务为止。本声明系《最高额反担保保证合同》的组成部分，自签署之日起生效。岳峰公司向鼎盛公司交付保证金24万元。2013年4月3日，岳峰公司与农商行松陵支行签订《流动资金借款合同》，约定农商行松陵支行向岳峰公司借款240万元。同日，鼎盛公司与农商行松陵支行签订《保证合同》，约定鼎盛公司为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保。农商行松陵支行依约发放240万元贷款，但岳峰公司未按约定履行还款义务。后鼎盛公司于2013年6月24日代偿借款本息2401680元。2013年6月28日,岳峰公司还款50274元。另查明，2019年3月22日，本院作出（2019）苏0509破12号民事裁定，裁定受理贝恩资本信贷亚洲1号有限公司（BCCAsiaCompany1Limited）对鼎盛公司的破产清算申请。同日，本院指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任鼎盛公司管理人。本院认为，原告鼎盛公司与被告岳峰公司签订的《委托担保协议书》，及原告鼎盛公司与被告顾国平签订的《最高额反担保保证合同》系各方当事人真实意思表示，上述合同依法成立并生效。原告鼎盛公司代被告岳峰公司偿还借款本息，有权向被告岳峰公司追偿。被告岳峰公司对原告鼎盛公司主张的代偿及尚欠代偿款2111406元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原告鼎盛公司对被告岳峰公司的债权是否超过诉讼时效。对此，本院认为，原告鼎盛公司作为担保人在履行担保责任后应在法律规定的诉讼时效内向作为债务人的岳峰公司主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告鼎盛公司于2013年6月24日代偿借款本息，故本案债权的诉讼时效应从此时起算，按二年诉讼时效计算，原告鼎盛公司应于2015年6月24日前主张权利。现原告鼎盛公司向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，其未提交证据证明存在诉讼时效中断、中止等情形，故被告岳峰公司的抗辩意见于法有据，本院予以采纳。原告鼎盛公司要求被告岳峰公司返还代偿款本息的诉讼请求，本院不予支持。根据徐明娟签署的声明内容，可以认定其系共同的反担保保证人，但原告鼎盛公司未在约定的保证期间内主张权利，被告顾国平、徐明娟作为反担保保证人依法免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告苏州鼎盛非融资性担保有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取11846元、保全费5000元，合计16846元，由原告苏州鼎盛非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 张 勇二〇一九年十一月二十五日书记员 朱银芝附相关的法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。