四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5233号 原告：方宗豹，男，1951年12月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘颖，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201710477975。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201910103079。 被告：四川德宝消防科技工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴科中路********，统一社会信用代码91510000720866566G。 法定代表人：吴增富。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师，执业证号15101201410187667。 委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师，执业证号15101201210386506。 被告：彭铸，男，1971年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告方宗豹与被告四川德宝消防科技工程有限公司（以下简称德宝公司）、彭铸借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方宗豹及其委托诉讼代理人刘颖、杜国栋，被告德宝公司的委托诉讼代理人余艺民、张洪章到庭参加诉讼，被告彭铸经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书等相关法律文书，公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告方宗豹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金1250000元整；2.判令二被告支付原告125万元借款的资金利息，计算方式为分段计算即120万元借款以借款本金120万元为基数按照每月2%标准，从2012年2月21日计算至2019年6月21日为2112263元，5万元借款利息以借款本金5万元为基数按照每月2%标准，从2013年9月25日计算至2019年6月21日，利息为69800元，利息共计2182063元整，剩余利息以借款本金125万元为基数按照每月2%标准，从2019年6月22日起计算至本金付清为止。3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2011年4月8日，被告德宝公司与厦门中联建设工程有限公司四川分公司签订《消防工程分包合同》，约定由被告德宝公司承建屏山县新城行政中心消防工程项目。2011年4月13日，被告德宝公司由当时的法定代表人郑红向彭铸出具《法定代表人授权委托书》。2011年6月3日，被告德宝公司在屏山县公安局申请并刻制了项目部的公章。2011年被告彭铸通过熟人介绍向原告借款。原告以金额巨大拒绝被告彭铸，后彭铸多次借款并解释工程是按进度付款，所单笔金额并不大，只需要原告在流动资金不足时予以帮助。随后被告彭铸又带原告去工地查看，并将被告德宝公司出具给被告彭铸的委托书复印件及委托书原件说明、分包合同等相关资料给原告看，向其证明已获得全权委托。原告才同意出借。被告彭铸和被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部于2011年7月13日向原告借到现金25万元用于新屏山县城行政中心大楼消防工程作流动资金使用，月息按2%计算，并出具借条一张并加盖项目部印章。后又陆续向原告借到现金80万元。2011年12月30日，彭铸以项目部的名义与原告签订了《延期还款协议》，双方确定借到款项105万元用于项目工程建设的事实，并约定按月息2%计算为每月21000元，签订延期协议后，彭铸一直按月支付利息至2012年2月20日。后被告彭铸说缺资金做项目的扫尾工作，原告又于2012年2月20日出借15万元现金。2013年9月24日，彭铸又因缺少资金做项目的预决算，告知原告只要工程完结收到工程款就可以全部还本付息，原告又借出5万元现金。被告彭铸在签订《延期还款协议》后共计向原告借款20万元，月息2%。这20万元借款被告一直未按约定支付利息。原告多次向被告催要本息，被告彭铸均以工程项目尚未结算为由拖延。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。 被告德宝公司辩称，一、原告起诉被告德宝公司与彭铸共同偿还其借款缺乏事实依据和法律依据。1、按照原告的诉请逻辑，彭铸是德宝公司该项目的代理人，代理人代表项目部与其签订了借款合同，项目部是德宝公司的下属机构，因此，两被告应当承担还款责任。但根据《民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。而原告认为彭铸是德宝公司的代理人，却要求其与德宝公司共同偿还借款，其请求自相矛盾，缺乏法律依据；2、彭铸不具备代表德宝公司与原告签订借款合同的代理权限。根据德宝公司向彭铸出具的法定代表人授权委托书，委托书出具的对象为该项目的发包方，代理权限为在开标、合同谈判、合同签订和实施过程中所签署的一切文件和处理与之有关的事务。该授权代理的对象和范围都是具体明确的，而不能擅自扩大解释，该授权代理仅限于与代表德宝公司履行与项目发包方的消防施工，不能以此认定彭铸具有向原告借款的授权，并且对外借款不属于履行施工的范围；3、从原告的陈述及已提交的证据显然不能证明彭铸具有代表德宝公司签订借款合同的授权，其身份也不属于德宝公司的法定代表人；4、原告不能证明其在与彭铸签订借款合同时是善意无过错的。如果是德宝公司借款，那么资金肯定需要汇入公司账户。若彭铸是代表德宝公司借款，在原告陈述的借款日期，其并没有查看或取得授权委托的原件,如原告所述彭铸在借款后一直没有按约支付利息和返还借款，在此情况下，原告仍继续大量出借现金给彭铸，并且事后没有通知被告德宝公司也没有取得被告德宝公司的追认。综上，彭铸没有任何权限代理德宝公司向原告借款，原告不能证明其系善意第三人，彭铸与原告签订的所有借条和还款协议对被告德宝公司不具备法律约束力。二、借条不能证明借款实际发生，借款关系缺乏真实性。1、原告声称全部借款均以现金交付，但其没有证据证明其现金的来源。原告的日常生活并不需要大量周转现金，大额借款通常是通过银行转账的方式支付，但原告称借款全部系现金支付，不符合交易习惯。从原告出借第一笔借款后，彭铸从未还款付息，在此情况下，原告持续借款甚至在时隔一年多后又借款，违反常理。在另案中，原告作为证人，证明彭铸向他人借款的事实，在询问笔录中提到彭铸向其多名朋友借款，及其为彭铸向银行提供贷款担保等与彭铸有关的全部借款情况，没有提及彭铸向原告借款的事实，原告不可能忽略自已与彭铸的巨额借款，说明2015年根本不存在借款。2、德宝公司有理由怀疑原告与彭铸串通伪造证据，出具虚假欠条虚构借款事实，提出虚假诉讼，损害被告德宝公司利益。三、原告主张的债权已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。原告与彭铸于2011年12月30日签订《延期还款协议》，对105万元借款进行了补充约定，对还款期限和利息进行了明确。双方约定还款时间为2012年10月30日，原告起诉之日已经远超诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告要求被告德宝公司承担还本付息的责任缺乏事实基础和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 被告彭铸未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院经审理认定事实如下：2011年4月8日，被告德宝公司与厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目经理部签订《消防工程分包合同》，依据该合同约定，由德宝公司承建屏山县新县城行政中心消防工程项目。2011年4月13日，德宝公司法定代表人郑红出具《法定代表人授权委托书》，内容为：“授权委托彭铸为我公司代理人，以本公司的名义参加屏山县新县城行政中心消防工程项目活动。代理人在开标、合同谈判、合同签订和施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本法定代表人均予以承认。”2011年6月3日，被告德宝公司在屏山县公安局申请并刻制了“屏山县新县城行政中心消防工程项目部”公章。 2011年7月13日，被告德宝公司的屏山县新县城行政中心消防工程项目部向原告出具《借条》载明：“今借到方宗豹先生人民币现金贰拾伍万元正，小写（250000），该款用于新屏山县城行政中心大楼消防工程购管件。月利息5000元。借款人：彭铸，借款单位：屏山县新县城行政中心消防工程项目部。”借款单位处加盖有被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部的印章。同年8月13日，被告德宝公司的屏山县新县城行政中心消防工程项目部向原告出具《借条》载明：“今借到方宗豹先生人民币现金90000元，大写玖万元正，该款用于屏山行政中心大楼消防安装工程（月息1800元）。借款单位：新屏山县城行政中心消防工程项目部，经办人：彭铸。”借款单位处加盖有被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部的印章。同年10月16日，被告德宝公司的屏山县新县城行政中心消防工程项目部向原告出具《借条》载明：“今借到方宗豹人民币现金150000元正，大写壹拾伍万元正，用于屏山新县城行政中心消防项目部（利息3000元）（临时借款）。借款方：屏山县新县城行政中心消防项目部。经办人：彭铸。”借款方处加盖有被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部的印章。同年11月20日，被告德宝公司的屏山县新县城行政中心消防工程项目部向原告出具《借条》载明：“今借到方宗豹人民币现金490000元，大写肆拾玖万元正。用于新屏山行政中心消防工程项目部，月利息9800元（临时借款）。借款方：屏山新县城行政中心消防工程项目部。借款经办人：彭铸。”借款方处加盖有被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部的印章。同年11月27日，被告德宝公司的屏山县新县城行政中心消防工程项目部向原告出具《借条》载明：“今借到方宗豹先生人民币现金70000元正，大写柒万元正，该款用于屏山行政中心大楼消防安装工程（月息1400元）。借款单位：屏山县新县城行政中心消防工程项目部。经办人：彭铸。”借款单位处加盖有被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部的印章。同年12月30日，原告（甲方）与被告德宝公司的屏山县新县城行政中心消防工程项目部（乙方）签订的《延期还款协议》载明：“一、乙方向甲方分别于2011年7月13日借款25万元整，8月13日借款9万元，10月16日借15万元整，11月20日借款49万元整，11月27日借款7万元整，共计人民币现金：105万元整，大写：壹佰零伍万元整，用于屏山县新县城行政中心消防工程项目部作流动资金使用（发放民工工资、材料费、机械费等各项消防工程费）。二、双方议定利息为每月贰万壹仟元整，月月结算完清，延期还款时间定为2012年10月30日前归还，如到期未归还则顺延到本息结算完清时该“延期还款协议”失效，乙方应承担到期未还的违约金（借款本金的10%）。……。”原告与被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部、被告彭铸均在协议上签字或盖章确认。2012年2月20日，被告德宝公司的屏山县新县城行政中心消防工程项目部向原告出具《借条》载明：“今借到方宗豹人民币现金150000元，大写壹拾伍万元正，该款用于新屏山行政中心大楼消防工程，月利息3000元，借款为临时借款。借款人屏山县新县城行政中心消防工程部，经办人彭铸。”借款人处加盖有被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部的印章。2013年9月24日，被告德宝公司的屏山县新县城行政中心消防工程项目部向原告出具《借条》载明：“今借到方宗豹现金人民币50000元，大写伍万元正，此款用于行政中心预决算，利息为每月1000元。借款人彭铸，行政中心消防项目部。”被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部在该《借条》末尾处加盖印章。 庭审中，原告向本院出示其在2011年10月20日至2011年11月19日期间向案外人借款的《借条》四张，该四张《借条》均为复印件，分别为：1、2011年10月20日，原告向谷丽出具的《借条》载明：“今借到谷丽人民币现金100000元，大写：壹拾万元整。”2、2011年11月20日，原告向袁友珍出具的《借条》载明：“今借到袁友珍人民币现金：250000元，大写：贰拾伍万元整。每月利息：5000元，月月结算完清。”3、2011年11月17日，原告向王兴春出具的《借条》载明：“今借到王兴春人民币现金：80000元，大写：捌万元整，每月利息：1600元，每月20号结算完清。”4、2011年11月17日，原告向王兴春出具的《借条》载明：“今借到王兴春人民币现金：85000元，大写：捌万伍仟元整，每月利息：1700元，每月20号结算完清。”原告出示前述4张《借条》拟证实其2011年11月20日出借借款49万元的资金来源。 2012年2月20日，原告向罗鸿平出具了《借条》，该《借条》为复印件，该《借条》载明：“今借到罗鸿平人民币现金：65000元，大写：陆万伍仟元整。每月利息：1300元，每月底结算完清。”2014年11月18日，宜宾县布谷鸟制衣厂向原告出具的《还款说明》载明：“本厂在二〇一一年七月至二〇一二年四月期间，归还方宗豹同志在二〇〇九年前的借款，共计归还现金壹拾捌万元整，以前所有借款均已全款归还完毕。说明人：宜宾县布谷鸟制衣厂、经手人：罗蜀彬。”2014年12月1日，案外人姜勇向原告出具的《还款说明》载明：“本人及本公司（黑娇子酒业公司）在2011年7月—2012年4月期间归还方宗豹同志在2007年8月30日借款，本金及利息共计归还现金230000元（分四次归还），特此说明。注：黑娇子酒业公司于2012年下半年已转为金樽黑酒业公司。说明人姜勇，注：原黑娇子酒业公司法人。”原告在中国农业银行账号为62×××10的银行卡在2013年10月29日转存50000元，于2013年10月30日现支49900元。中国农业银行四川省分行交易明细载明：2014年1月24日入账200050.56元，2014年1月24日分别现支40000元、30000元、5000元、5000元、5000元、5000元，2014年1月25日分别现支44000元、5000元。原告的中国农业银行存折（账号22×××23）复印件载明：“20081227日开卡、20081227日转存200000元、20081228现取20000元、20081229现取30000元、20090111现取80000元、20090114现取20000元。”原告出示前述1张《借条》、2份《还款说明》、交易明细、存折拟证实其出借款项的部分资金来源。 2019年6月17日，案外人魏民出具《证明》证实其于2012年2月13日向原告借款10万元用于周转，原告告知已有人找原告借款15万元，如其需10万元周转须几日内归还，同时需归还其表哥何伟以前向原告借款的6万元，在核实后，向原告承诺可以做到，原告向其账户转款10万元。2012年2月19日其在工人文化宫向原告以现金方式向原告归还了借款，原告的同学漆某在场。因原告提出要求，特此证明。2012年2月14日原告通过其中国工商银行卡号为62×××19的账号向魏民转款10万元。原告出示前述《证明》、交易明细拟证实其于2012年2月20日出借借款15万元的资金来源。 本案在审理过程中，原告申请证人漆某出庭作证，证人漆某出庭证实其在2012年2月与原告喝茶时，魏民提了一个黑口袋过来，后原告告知其里面是10多万元。大概一个多小时左右后，有一个高高瘦瘦的人来找原告借钱，后来原告说借钱的人是彭铸，是做工程的，并证实其没有看到原告签订借条或归还借条，其与原告系初中同学。 庭审中，原告陈述其在2010年经人介绍认识了被告彭铸，在与被告彭铸有一定交往后，知晓被告彭铸的大伯伯系其邻居，了解到被告彭铸是专门做消防工程的。后向被告彭铸陆续出借借款，是被告彭铸要求支付现金，原因是项目部没有设立账户，只能现金支付，并陈述其向被告彭铸出借的125万元借款中，有67万元系自有资金，有58万元系向朋友借款，被告彭铸将2012年2月20日前的利息以现金方式已支付完毕。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。原告主张借款125万元系现金交付，被告德宝公司对此不予认可，原告是否实际履行出借款项的交付义务系本案争议焦点。 原告主张其分七次向被告彭铸及被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部出借现金，分别为2011年7月13日25万元、2011年8月13日9万元、2011年10月16日15万元、2011年11月20日49万元、2011年11月27日7万元、2012年2月20日15万元、2013年9月24日5万元，共计125万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对其主张的借款本金负有举证责任。原告为证明其出借款项的来源，向本院提交了其在2011年10月20日至2012年2月20日期间向案外人谷丽、袁友珍、王兴春、罗鸿平借款的5张《借条》复印件；姜勇、宜宾县布谷鸟制衣厂分别出具的《还款说明》；中国农业银行交易明细、中国农业银行存折（账号22×××23）复印件、魏民出具的《证明》。对原告所举证据认定如下：原告提供的向他人借款的5张《借条》均为复印件，且原告又未提供其他证据佐证5张《借条》的真实性，对该证据本院不予采信。原告提供的姜勇、宜宾县布谷鸟制衣厂分别出具的《还款说明》，原告未提供证据证明其与姜勇、黑娇子酒业公司、宜宾县布谷鸟制衣厂之间存在借款关系，也未提供证据证明姜勇、黑娇子酒业公司、宜宾县布谷鸟制衣厂在2011年7月至2012年4月期间向其支付了现金41万元，对该证据本院不予采信。原告提供中国农业银行交易明细、中国农业银行存折（账号22×××23）复印件，交易明细入账发生时间在2013年10月29日、2014年1月24日，存折入账时间发生在2008年12月27日，本案借款发生在2011年7月至2012年2月期间及2013年9月24日，前述入账时间均未发生在本案借款产生期间，且存在较大的时间间隔，对该证据本院不予采信。原告提供的魏民出具的《证明》，虽原告在2012年2月14日向魏民转款10万元，但魏民未出庭作证，且原告所提供的证据不足以证明魏民向其偿还了16万元现金，对该证据本院不予采信。综上，原告虽提供了被告彭铸、被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部出具的七张《借条》，但其对出借款项的来源没有提供充分的证据证明。原告之前曾多次参加民间借贷诉讼，其对出借款可能存在的法律风险应持谨慎态度，原告与被告彭铸并无特殊关系，其主张单独以现金方式多次向被告彭铸交付出借款，明显不合常理。本案中，原告主张125万元借款系现金交付，仅有原告的陈述和原告提供的借条、延期还款协议以及证人漆某的证言，且证人漆某仅证实其看到魏民提了黑口袋过来，后原告告知其里面是10多万元，自己也不认识被告彭铸，后原告告知其被告彭铸来借款。漆某证言未证实125万元借款是否交付，原告又未提供其他证据证明125万元已进行了实际交付。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；……。”故原告主张现金交付125万元的事实，证据不足，本院不予认定。现原告诉请二被告偿还借款本金125万元并支付利息，本院依法不予支持。 被告德宝公司辩称原告与彭铸于2011年12月30日签订《延期还款协议》，对105万元借款进行了补充约定，双方约定还款时间为2012年10月30日，原告起诉之日已经远超诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。庭审查明，原告与被告德宝公司的屏山县新县城行政中心消防工程项目部签订了《延期还款协议》中约定延期还款时间为2012年10月30日前归还，并约定如到期未归还则顺延到本息结算完清时《延期还款协议》失效，该约定实质为双方约定延期还款时间为2012年10月30日，若未按期归还，则还款时间延至本息付清之日止，即原告可随时主张还款，故本院认定原告主张还款未超过诉讼时效，对被告辩称本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方宗豹的诉讼请求。 案件受理费34256元，由原告方宗豹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  赵 杨 审 判 员  李晓琴 人民审判员  钱晓联 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  龚学琪 书 记 员  黄莉娟