重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初228号原告重庆万达广场置业有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-28、36、37、38，组织机构代码：07725113-1。法定代表人齐界，该公司董事长。委托代理人余瑞，重庆锯沃律师事务所律师，一般授权。委托代理人任数英，重庆锯沃律师事务所律师，一般授权。被告鞠轲，男，1983年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人毕颜（鞠轲之妻），女，1983年7月25日出生，汉族，住重庆市渝中区，特别授权。被告谢丽，女，1983年7月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆万达广场置业有限公司诉被告鞠轲、谢丽抵押合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由本院代理审判员廖光洁独任审判，适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告重庆万达广场置业有限公司委托代理人余瑞、任数英，被告鞠轲及其委托代理人毕颜到庭参加了诉讼，被告谢丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告重庆万达广场置业有限公司诉称，原、被告于2014年6月29日签订《重庆市商品房买卖合同》、《A组团及大商业外街协议书（商铺）》，协议约定被告购买由原告开发建设位于重庆市巴南区渝南大道299号附106号商服用房一套，合同金额为2161850元。根据《重庆市商品房买卖合同》第五条约定，由被告在合同签订当日支付部分购房款1081850元（含定金），其余房款采取按揭贷款的方式进行付款，按揭贷款的金额为108万元。同年9月19日，被告鞠轲与恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告作为主债务人向恒丰银行大渡口支行借款108万元作为按揭购房款，借款期限为120个月，自2014年9月至2024年9月止，并由原告、被告谢丽作为保证人，被告谢丽同时作为抵押人（抵押物共有人）。2014年11月、12月，被告鞠轲两次未按期向恒丰银行偿还按揭贷款，共计27581.44元，导致原告代其向恒丰银行偿还了27581.44元按揭款。根据《A组团及大商业外街协议书（商铺）》的约定，被告应向原告偿还此笔按揭款。此后经原告多次催收，被告仍未偿还。现原告诉至法院请求1：判令被告偿还原告27581.44元的银行按揭款；2、判令被告承担违约金5061.19元（以27581.44元为基数，从2014年12月30日起算，按日以万分之五的标准计算违约金，暂计算至2015年12月31日）；3、判令被告承担原告为追回代付的银行贷款而支付的律师1万元；4、本案诉讼费由被告承担。被告鞠轲辩称，按照合同的约定被告方应该在竣工验收备案登记后才履行还款义务，原告帮忙代偿贷款的事情，被告并不知情，按照规定应该是从2015年的3月份后，才开始偿还借款。对于原告代为偿还的金额为27581.44元没有意见，但对原告主张的违约金不应由被告承担，其他的费用也不应由被告来承担。此外，被告认为本案纠纷系恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行提前发放贷款的原因造成的，因此应当追加银行为第三人。被告谢丽未到庭应诉也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月29日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同其中约定：乙方购买甲方位于重庆市巴南区渝南大道299号附106号的重庆巴南万达广场A区商铺，房屋建筑面积为97.51平方米；该商品房用途为非住宅，属于商服用房；房屋总成交金额为2161850元；付款方式及期限为：乙方于合同签订当日向甲方支付不低于总房款的50%，即1081850元（含定金），其余房款1080000元，乙方向按揭贷款银行申请按揭贷款方式支付。同日，原、被告签订《A组团及大商业外街协议书（商铺）》，就买卖合同中的未尽事宜进行了约定。其中，协议第四条第5款约定：就甲方（重庆万达广场置业有限公司）提供阶段性按揭贷款担保事宜，乙方（鞠轲、谢丽）承诺严格按照《借款合同》履行还款义务，确保不因逾期还款等原因导致甲方承担阶段性担保责任，且为买卖合同及本协议项下乙方主要义务。双方就此明确如下：（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金、按揭银行提起诉讼或者仲裁产生的案件受理费、律师费等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时，在甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括前述代偿银行的全部款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。2014年9月19日，被告鞠轲与恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，鞠轲为主债务人，谢丽为抵押物共有人，保证人重庆万达广场置业有限公司、谢丽承担连带保证责任；借款金额为1080000元，借款期限为120个月，自2014年9月至2024年9月止；借款利率为基准利率上浮10%，实际利率等于基准利率乘以系数1.1；放款计划为：预约放款时间（实际以借款借据为准）2014年9月27日；抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭；抵押期限登记为2014年9月19日至2024年9月19日止。2014年10月15日，恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行向鞠轲发放贷款1080000元，并将该款支付给了原告。2014年12月15日，原告向被告寄送《关于按时支付按揭款的函》。原告于2014年12月30日代替被告向恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行偿还贷款本金及利息共计27581.44元。此后，截止原告起诉，被告未偿还原告为其代为偿还的贷款本息共计27581.44元。另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费10000元。上述事实有原告提交的《个人购房抵押（保证）合同》、《A组团及大商业外街协议书（商铺）》、《重庆市商品房买卖合同》、恒丰银行特种转账借方传票四张、个人贷款借款凭证、公证书一份、律师函、EMS邮寄回单、专项委托服务合同、重庆增值税普通发票、中国建设银行电汇凭证，被告鞠轲的当庭陈述及其提交的重庆市建设工程竣工验收备案登记证、恒丰银行业务交易账单等在卷为凭，足以认定。本院认为，本案系因原告作为保证人承担保证责任后，行使追偿权而引发的纠纷。但根据原、被告双方在签订的《A组团及大商业外街协议书（商铺）》，其中第四条第5款明确约定：乙方（二被告）未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方（原告）承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金、按揭银行提起诉讼或者仲裁产生的案件受理费、律师费等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）。同时，在甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括前述代偿银行的全部款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。因此，本案之纠纷也系合同纠纷。由于该合同系原、被告之真实意思表示，内容也无违反法律强制性规定的情形，因此该合同应属合法有效。二被告在原告方承担了担保责任后，应当在接到原告方的告知函后3日内向原告偿还代付的按揭款项，但二被告未能按约履行。故对原告诉请要求被告承担偿还原告代付的按揭贷款，并承担违约金以及原告为提起本案诉讼所支付的律师的请求，本院予以支持。原告为被告代付的按揭款共27581.44元，有相关凭证予以证实，本院予以采信。原告为本案诉讼聘请律师，已支付律师费10000元，有相应发票为证，本院予以采信。对于原告诉请要求判令被告承担违约金5061.19元（以27581.44元为基数，从2014年12月30日起算，按日以万分之五的标准计算违约金，暂计算至2015年12月31日）。结合原告代付按揭贷款的时间，原告主张之违约金天数实为366天，对其未主张之部分，视为其对自身权利的自由处分，本院予以确认。结合合同约定之给违约金计算标准，违约金应为5061.19元。被告鞠轲在诉讼过程中辩称本案纠纷系恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行提前发放贷款的原因造成的，因此应当追加银行为第三人。由于恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行与本案不存在任何利害关系，因此不应将其追加为第三人进入诉讼，对于被告的此项辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告鞠轲、谢丽于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆万达广场置业有限公司为二被告代付的银行按揭贷款27581.44元、并支付违约金5061.19元；二、被告鞠轲、谢丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆万达广场置业有限公司为追回代付的银行按揭贷款而支付的律师费10000元。本案案件受理费已由原告重庆万达广场置业有限公司减半预交308元，由被告鞠轲、谢丽共同负担，限于本判决生效后十日内给付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。代理审判员  廖光洁二〇一六年二月二十四日书 记 员  刘 亮