河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初2851号原告：高中伟，男，1974年6月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王德军，河南盛意律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卜歌，河南盛意律师事务所实习律师。被告：信阳市上浦置业有限公司，统一社会信用代码91411500775116893B。住所地：信阳市平桥区大别山商场19号楼附楼六层。法定代表人：朱顽强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玉华，男，系该公司员工。被告：朱顽强，男，1953年1月2日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：王海萍，女，系朱顽强之妻子。原告高中伟与被告信阳市上浦置业有限公司（下称上浦置业）、朱顽强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高中伟及其委托诉讼代理人王德军、被告上浦置业委托诉讼代理人胡玉华、朱顽强委托诉讼代理人王海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高中伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令上浦置业偿还借款663万元及利息（利息自2015年12月27日起按月息15‰计算至本金付清之日止）；二、朱顽强对上述借款本金及利息承担连带还款责任；三、本案诉讼费及保全费由二被告共同承担。事实与理由：原告与上浦置业之间以前存在借贷关系，2015年12月27日，经双方结算，上浦置业尚欠高中伟借款663万元，经双方一致同意将该款项另行转为借款本金，并签订借款合同。约定借款期限为三个月，借款利率为月息15‰。同时约定，上浦置业以其公司名下的财产为本借款合同提供担保，公司法定代表人愿以其本人名下的财产及夫妻共同财产为本借款合同提供连带责任担保。借款到期后，经多次催要，上浦置业至今没有归还借款本金及利息。故诉至法院，望判如所请。被告信阳市上浦置业有限公司辩称，原告所述的请求与事实不符合，原告方所述被告公司借贷663万元事实没有证据支持，2015年12月27日签订的借款合同663万元没有给付款项的证据支持，原告受让周玉璞的债权无证据证明，被告公司未与原告发生直接的借贷关系，原告不能代表周玉璞进行结算，鉴于以上几点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朱顽强辩称，以夫妻财产担保其不清楚，其余答辩意见同上浦置业，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告高中伟向本院提交的证据材料有：1、2011年6月17日出借人周玉璞、借款人上浦置业、担保人光大伟业投资担保公司签订的《借款合同》一份、《担保合同》一份、《房产抵押借款合同》一份、借据一份、房屋预告登记证明一份（2011年6月20日），以证明2011年6月17日上浦置业以房产作抵押向周玉璞借款3000万元；2、2012年3月28日上浦置业出具的股东会决议一份、《担保合同》一份、借据一份，以证明上浦置业股东会同意向鲁克军借款700万元；3、2015年5月签订的《商品房买卖合同》2份、销售不动产统一发票2份、契税完税凭证2份、登记费票据2份、住房专项维修资金票据2份、房屋预告登记证2份；4、高中伟中信银行卡44×××67的交易明细17页，以证明2014年4月8日上浦置业向原告还款20万元；5、2015年12月27日高中伟与上浦置业和朱顽强签订的《借款合同》及上浦置业和朱顽强共同为高中伟出具的借据和收据各一份；6、尉氏县人民法院的调解笔录、调解协议各一份；7、鲁桂花中信银行的交易明细一份；8、2012年3月28日，鲁克军与上浦置业、朱顽强签订的借款合同一份；9、2014年3月27日，上浦置业、朱顽强与高中伟签订的借款合同复印件一份；10、2015年5月27日，上浦置业、朱顽强与高中伟签订的借款合同一份；11、尉氏县洧川派出所出示的注销户口证明一份，证明鲁克军与高中伟是同一个人。被告上浦置业、朱顽强质证称，对证据1的真实性无异议，但借款是发生在上浦置业与周玉璞之间，与原告没有关联性；对证据2真实性无异议，但是借据、担保合同签订后，鲁克军并没有实际将借款转给被告，原被告之间没有发生借贷关系；对证据3的真实性无异议，是为了原告少缴税款另外签的商品房买卖合同，不能作为被告抵偿债务的凭证；对证据4的真实性无异议，但是上浦置业在偿还周玉璞借款时，向原告的银行账户上转账不止这个数额；对证据5的真实性无异议，但是因原被告之间无直接借贷关系，通过结算所得出的数额663万元是无效的；对证据6的真实性无异议，但被告朱顽强在被限制人身自由的情况下未经董事会的同意私自签字，调解笔录、协议书不能作为本案的证据；对证据7，鲁桂花账户明细显示2012年3月29日汇给朱顽强100万元，但这个账号被告没有从银行查询，也不能证明该100万元是原告所诉的663万元里的款项；对证据8、9、10，只签订合同，没有银行的转账凭证，没有实际借款的事实，被告不予认可。被告上浦置业、朱顽强向本院提交的证据材料有：1、朱顽强、史先建、高中伟三方协议书及朱顽强与高中伟协议书各一份，朱顽强、鲁桂花、高中伟三方协议书一份，以证明三套房子商定的价格为5228204.8元，而不是原告所说的购房合同、发票的价格；2、银行流水复印件，以证明截止到2014年7月7日被告共向周玉璞还款29625000元；3、证人魏某（上浦置业副总）出庭作证称，二被告借原告的钱证人不知道数额，2015年用房抵了部分账后双方没有算账，欠原告款应扣除抵账房款；证人豁祖华（上浦置业办公室主任）出庭作证称，原告在上浦置业任副总期间，上浦置业用三套门面房抵偿所欠原告债务，抵账价格为每平方24000元；4、2015年12月27日借据、收据及上浦公司债权申报表各一份，以证明原告已凭借据、收据向平桥区建设指挥部申报了债权。原告高中伟质证称，对证据1三份协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，协议书载明二被告同意将所欠原告的借款转化为购房款，足以证明原被告之间存在合法有效借贷关系；对证据2，均为复印件且没有加盖银行印章，真实性无法认定，被告称偿还周玉璞借款时也曾转账给原告，故2012年3月28日之前向原告账户所转款项与本案无关，被告该证据能印证原被告存在借贷关系的事实；对证据3，两位证人与被告上浦置业有直接利害关系，证人均明确陈述被告欠原告借款，所作的对被告上浦置业不利事实的陈述明显是真实的，但证人所说房款未抵账不实；对证据4的真实性无异议。经审理查明，2011年6月17日，上浦置业以房产作抵押向周玉璞借款3000万元，借款期限为自2011年6月17日至2012年5月16日，利率为月息2%，河南省光大伟业投资担保有限公司为该借款提供担保。2012年3月28日，上浦置业股东会形成决议，同意上浦置业向鲁克军借款700万元，同日，鲁克军与上浦置业签订了《借款合同》、《担保合同》，上浦置业向鲁克军出具了700万元的《借据》，河南省光大伟业投资担保有限公司作为保证人分别在《借款合同》、《担保合同》及《借据》上加盖了印章，约定借期为四个月，月息2%，并约定上浦置业应将还款存至鲁克军指定的鲁桂花尾号为1109的中信银行账户；2014年3月27日，高中伟与朱顽强、上浦置业通过算账，朱顽强、上浦置业结欠本息共745万元，双方签订《借款合同》，约定借期为三个月，利率为月息3.5%，约定上浦置业应将还款存至高中伟指定的其本人尾号为1067的中信银行账户，并约定朱顽强、上浦置业以前出具的欠款手续一律作废；2015年5月27日，高中伟与朱顽强、上浦置业通过算账，朱顽强、上浦置业结欠本息共550万元，双方签订《借款合同》，约定借期为七个月，利率为月息2%，约定上浦置业应将还款存至高中伟指定的其本人尾号为1067的中信银行账户，并约定朱顽强、上浦置业以前出具的欠款手续一律作废；2015年12月27日，高中伟与朱顽强、上浦置业通过算账，朱顽强、上浦置业结欠本息共663万元，双方签订《借款合同》，约定借期为三个月，利率为月息1.5%，并约定朱顽强、上浦置业以前出具的欠款手续一律作废。2012年3月28日，朱顽强向高中伟（账户尾号为1067）转账160万元，高中伟向鲁桂花转账160万元，鲁桂花向朱顽强转账160万元，三账户循环转账后持平。2012年3月29日，朱顽强向高中伟转账181万元，高中伟向鲁桂花转账181万元，鲁桂花向朱顽强转账100万元。2013年2月5日，高中伟转给朱顽强450万元（5笔，每笔90万元），朱顽强收到每笔90万元后，逐笔全部转汇给鲁桂花。2013年7月18日，朱顽强向高中伟转账300万元。2014年4月8日、2014年7月7日，上浦置业分别向原告高中伟转账各20万元，共40万元。被告朱顽强分别于2012年12月6日、2013年4月20日、2013年6月20日、2013年11月3日、2013年12月21日、2014年1月4日、2014年6月19日向原告爱人孙玲玲转款10万元、10万元、5万元、20万元、50万元、50万元、2.5万元，合计147.5万元。2015年3月27日，朱顽强、上浦置业与史先建、高中伟、鲁桂花签订三方协议，被告同意将所欠史先建、高中伟、鲁桂花借款转化为购房款，即以被告开发的信阳上浦时代广场8号楼的三间门面房抵偿所欠史先建、高中伟、鲁桂花债务，双方商定抵偿以房抵债价格为5228204.8元，原告庭审中认可该款是抵偿所欠其本人本案案涉债务。另查明，原告高中伟，又名鲁克军。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应如约及时履行还款义务。本案中，原、被告之间根本争议在于双方之间是否构成民间借贷关系。被告认为尽管在2012年3月28日上浦置业有向原告借款的意向并出具了相关借款手续，但原告没有履行支付700万元借款的义务，也没有证据证明原告受让了周玉璞对上浦置业的700万元债权，原被告之间不存在借贷关系，被告所还款项是偿还欠周玉璞的债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告于2012年3月28日签订借款合同，被告向原告出具了借据，之后被告多次向原告还款，原被告之间多次对账后重新签订借款合同,被告多次重新向原告出具借款手续；在法院向被告朱顽强送达诉状和开庭传票时，朱顽强对欠款数额没有任何异议；庭审时，被告方两位证人均能证明上浦置业欠原告款未清偿；2015年上浦置业用房产抵偿所欠原告债务协议中明确载明将所欠原告的借款转化为购房款；以上证据可相互印证，足以证明原告因受让周玉璞对被告的700万元债权后双方形成民间借贷关系，二被告应对下欠的借款承担清偿责任。二被告已向原告还款的数额问题。因原告与周玉璞有经济往来，原告尾号为1067的中信银行银行卡一直被周玉璞使用，2012年3月28日双方产生债权债务关系，在2012年3月28日借款合同中约定的接受还款账户为鲁桂花尾号1109的中信银行账户，直至2014年3月27日重签借款合同时约定接受还款账户更改为高中伟本人尾号为1067的中信银行账户，也就是说本案在计算被告还款金额时，只应计算被告于2012年3月28日到2014年3月26日向鲁桂花尾号为1109的中信银行账户及自2014年3月27日起向高中伟尾号为1067的中信银行账户转账金额，被告提供的转账记录中符合以上条件的转账只有2013年2月5日转给鲁桂花的450万元及2014年4月8日、2014年7月7日转给高中伟的两笔计40万元，其中朱顽强2013年2月5日转给鲁桂花的450万元款是当日高中伟转给朱顽强的，该450万元不应认定为被告向原告的还款；2012年3月29日，朱顽强、高中伟、鲁桂花三人循环转账，抵消后，等于朱顽强向鲁桂花账户汇款81万元；另原告自认2013年7月18日收到300万元及孙玲玲收到的147.5万元均是清偿所欠原告的借款；以上被告向原告偿还人民币共计568.5万元；2015年3月27日双方协商以房抵债约定价格为5228204.8元；还现金、抵债共计10913204.8元。关于以房抵债款5228204.8元在2015年5月27日被告重新出具借款手续时是否已扣除问题。2014年3月27日，高中伟与朱顽强、上浦置业通过算账，被告结欠本息共745万元，双方同日又签订《借款合同》，约定利率为3.5%，尽管因双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但是从2014年3月27日到2015年5月27日，被告只在2014年4月8日、2014年7月7日两次还款计40万元，如果没有把以房抵债款5228204.8元扣除，双方不可能在被告重新出具借款手续时将借款余额确定为550万元，且朱顽强及上浦置业无证据证明将借款余额确定为550万元不是其真实意思表示，因此应认定为2015年5月27日被告重新出具借款手续时已扣除以房抵债款。本案中原、被告双方多次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，原告现请求判令被告偿还借款本息加上被告已向原告还款金额是否超过最初借款本金700万元与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和问题。被告已向原告还款金额为10913204.8元，原告在本案中主张的借款本息为10674300元（本金为6630000元，利息自2015年12月27日按月息1.5%计算至起诉之日2019年5月17日），两项合计为21587504.8元；本金700万元及利息11993333元（以700万元为基数，自2012年3月28日起至2019年5月17日止，按年利率24%计算）之和为18993333元。因此，对原告主张的借款本息金663万元及利息1450128.2元（18993333元-10913204.8元-6630000元）予以支持，且以后不再产生利息，对原告主张的超出法律规定的利息部分，本院不予支持。综上所述，本案原告因受让他人债权而与被告产生民间借贷关系，且被告后来多次还款并多次重新出具欠款手续，二被告应对下余本金663万元及利息1450128.2元承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市上浦置业有限公司、朱顽强于本判决生效十日内偿还给原告高中伟借款本金6630000元及利息1450128.2元；二、驳回原告高中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费58210元，由被告信阳市上浦置业有限公司、朱顽强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  王培轩人民陪审员  康桂英二〇二〇年三月九日书 记 员  宋佳佳