河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1402民初11760号原告：杨保伦，男，汉族，1962年6月28日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。被告：常友智，男，汉族，1954年03月04日出生，住商丘市。原告杨保伦与被告常友智承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨保伦及其诉讼代理人王兆光、被告常友智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保伦向本院提出诉讼请求：被告赔付原告误工损失、安装门窗工人费、运送二层用砖的的飞达车费、吊车费、人工费、拉旧砖费共计9400元。事实与理由：2018年10月18日，原、被告签订建房合同，原告及工人第一天到被告宅基地处施工时，因被告宅基地上有8个杨树疙瘩没有清理，导致原告及工人误工损失600元；后因施工中被告邻居不让用水，因被告打井致误工一天，造成误工损失800元；原告为被告安装2个窗花、4个窗户、4个门工资1000元。在一层楼板上好后，原告雇飞达车和吊车耗时2天往楼上运送，支付此部分工人工资1200元；原、被告约定从老宅基地上拉旧砖钱1600元，下余1000元未支付；最后一天原告及工人刚施工2小时，因向被告要线绳子发生争执，被告不让原告及工人干了，导致原告误工损失2600元，以上合计9400元应由被告赔付。原告在此前的诉讼中作为被告未就上述损失提起反诉及缴纳反诉费。此前判决未对上述损失进行处理。被告常友智辩称：原告的起诉属于重复起诉，原告诉请不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据证据规则认定如下：1、原告的起诉是否为重复起诉的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案被告作为原告起诉杨保伦的（2019）豫1402民初419号民事判决书中的诉讼请求为：解除双方的建房协议及杨保伦承担拒绝建房的违约责任，并按约定加倍进行赔偿。本案杨保伦的诉讼请求中主张因被告耽误施工而支付的工人工资的误工损失部分的诉讼请求并不相同，双方均认可的不在建房施工范围内的拉旧砖费用亦不再另案的处理范围之内，且商丘中级法院二审的（2019）豫14民终4459号判决本院认为中亦明确表述为常友智安装门窗、窗花、往二楼吊砖等产生的误工损失，因其未提出反诉，一审未予支持并无不当。反诉是在本诉中同时对原告提起诉讼，是另外一个单独的诉，并提出诉讼请求并被法院合并审理，交纳诉讼费用，从而对两个诉请一并裁决。仅提出针对本诉有关的对方给自己造成相关损失的事实，未提出诉讼请求，既使该事实存在，亦不再本诉审理的范围之内，也不会在本诉判决中对该事实予以裁决，故对该部分诉讼请求的审理不会对原判决结果予以否认。而原告诉请中的安装门窗费用、吊车费用、支付工人工资费用，双方均认可包含在被告支付的工程款中，被告只负责提供建筑材料和水电，挖宅基地时有8个杨树疙瘩未清理，这涉及是施工范围内还是施工范围外的事实，双方说法不一，但一般情况宅基地的地基建设应属于施工范围内，地基范围内存在树疙瘩只是增加了地基开挖的难度，树疙瘩的存在也是可以明确感知的，原告签订该建房协议并约定了价款，就应该对地基施工范围内存在的树疙瘩予以清理，而非另外计价。（2019）豫1402民初419号民事判决书和二审（2019）豫14民终4459号维持一审的判决，因原告要求解除合同，审理的范围必然涉及工程施工的范围和工程款的支付数额，并在此事实基础上据此判决解除杨保伦与常友智建房协议，并支付常友智多支付杨保伦的建房款9136.72元。对本案原告请求中的安装门窗工人费、运送二层砖的飞达车费、吊车费及人工费的涉及工程施工范围和建房款的支付数额（被告支付原告建房款，原告支付雇请工人工资和相关机械和运输费用是基于雇佣关系和租赁施工机械和第三人运输合同而发生支付费用关系，是为履行建房合同支付的必要费用，该费用计算在建房价款中由被告支付，与被告支付建房费用不重复计算）会否定原终审判决结果，故该部分诉请属于重复起诉，本院不予处理。2、原告证据能否证明存在误工和损失的事实问题。本院认为，原告提交的证据中涉及原告误工损失的仅有侯士强一人出具的书面证言，涉及因水误工2天，该证人证言未有证人身份信息，且未出庭作证，原告提交原庭审笔录中的钱学丽、吴红梅的证言亦未明确涉及误工事实，原告提交的常存彪的书面证言，被告认可该证人的身份，该证人书面所证明的因楼板凝固期不到停工两个星期，被告认可，但该停工是建筑中等待上一施工达到下一施工标准时的正常停工，并非因被告原因导致的误工。在建房合同中的误工损失要看导致误工的原因是否可单独归责于对方所致，还是双方原因所致，且该误工损失可明确计算，原告提交的相关证据均不能证明误工的存在、误工时间、误工费用、由被告方单方原因所导致，故原告证据不能证明该事实。3、原告为被告从老宅基地拉旧砖费用1600元的事实是否存在的问题。本院认为，双方均认可拉旧砖不在工程施工范围和价款之内，原告出庭的证人杨某证明该拉旧砖是原告给他介绍的活，拉砖的钱归拉砖的人，原告给了他们600块钱，该款应该是被告给原告的。该运输合同是原告介绍让拉砖人所干，拉砖人知道托运人为被告，也知道原告告知其运费为1600元，原告仅作为介绍人为被告和承运人之间沟通，原告不是该运输旧砖合同的当事人一方，既使被告未如数支付运费，原告亦无权主张该运输合同的运费。经审理查明：2018年10月18日，原告杨保伦与被告常友智签订《建房合同》，由杨保伦为常友智承建房屋。双方约定,建房一层高3米包括楼板，2层高度2.8米，3层高度2.6米，三层起山尖、上板、大瓦；建房包工不包料，门楼围墙另计算，每平方米120元，按实际面积及等条款。一层完工后，原告共向被告支付费用41700元。在建房过程中，因双方发生口角调解未果，已终止涉案合同的履行。2019年1月4日，常友智起诉杨保伦，请求解除双方签订的建房协议，杨保伦承担拒绝继续建房的违约责任，并按约定加倍赔偿，赔偿沙子、砖等损失8800元。2019年1月22日经常友智申请法院委托，商丘市建宇工程造价咨询有限公司对工程现场实地勘察后作出在建民房已完工工程人工费价款为34063.28元的鉴定意见。2019年7月18日，本院作出（2019）豫1402民初419号民事判决，判决解除双方建房合同，杨保伦支付常友智已支付超出建房价款的数额和分担后的鉴定费1500元，合计9136.72元。并驳回了常友智的其他诉讼请求。杨保伦上诉后，2019年9月29日，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终4459号终审判决，驳回常友智的上诉，维持原判。2019年11月28日，杨保伦向本院另案起诉常友智，要求常友智赔偿原告误工损失、安装门窗工人费、运送二层用砖的飞达车费、吊车费、人工费、拉旧砖费共计9400元。本院认为：原告杨保伦以被告常友智之间的建房协议中造成原告误工损失的诉请提交的证据，不能证明被告常友智有违约行为并导致其误工，并造成误工损失，故对该诉请不予支持。杨保伦诉请中的建筑施工范围外的拉旧砖的运输合同，杨保伦不是该运输合同的承运人，其无权享有要求常友智支付运费的合同权利，故对该诉请不予支持。杨保伦其它诉请均涉及另案已生效的判决中对建房施工范围和建房支付价款数额的认定事实的基础，对该诉请的审理必然导致对原判决结果的否认，该诉请属于重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼法相关规定，故对涉及的诉请不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告杨保伦的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费114元，合计139元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 峰二〇二〇年二月十九日书记员 曹思宇