上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79248号原告：金洪仙，女，1945年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋炳官(系原告金洪仙丈夫)，住上海市浦东新区。被告：郁新伯，男，1951年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁恩华(系被告郁新伯儿子)，住上海市浦东新区。原告金洪仙诉被告郁新伯用益物权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日首次公开开庭进行了审理。原告金洪仙及委托诉讼代理人宋炳官、被告郁新伯及委托诉讼代理人郁恩华到庭参加了诉讼。2019年11月29日，本院裁定本案由简易程序转为普通程序审理。2020年1月8日，本院依法组成合议庭，再次对本案公开开庭进行了审理。原告金洪仙及委托诉讼代理人宋炳官、被告郁新伯及委托诉讼代理人郁恩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金洪仙提出诉讼请求：被告返还原告侵占的28平方米的土地，并赔偿原告土地收益费用人民币(下同)5,160元。事实与理由：被告与原告系邻居。被告宅基地位于原告宅基地北面。根据原告的《上海市农村宅基地使用证》，可知原告宅基地房屋以北7米属于宅基地范围，同时根据祝桥镇六如村2组“两田制”分地明细表，可知在原告宅基地以北12.6米属于原告的自留地。被告郁新伯宅基地位于其住房以南4.35米，其自留地位于住宅以北。自分地开始，被告郁新伯就侵占原告的自留地，侵占面积为2.25米*12.75米。2019年上半年，村里实施创建美丽庭院工作，在给原告围拦铁丝网时，村委会出示了《东海乡六如2组“两田制”分地明细表》，原告才知自己自留地被侵占的事实。原告知悉情况后，即与被告沟通，提出要回被侵占土地的要求，但被告以各种理由不肯退还。村委会曾出面几次调解，被告几次答应又反悔，拒不退还土地。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法裁判。被告郁新伯辩称，被告住房门前的场地东西是一条路，很久之前就存在。这条路的前面，有原告的正房及两间副舍，副舍在原告正房的西北面，两间副舍后墙往东，原告自己拉了铁丝网，将其自留地与房屋隔开了。再往东是原告哥哥(已去世)的土地，村里帮原告的嫂子拉了铁丝网。被告自己的自留地在房屋的后面，跟原告自留地无关。被告去过村里，村委会没有说被告侵占了原告的自留地。原告说村里进行调解，被告没接到通知。被告没有侵占原告的土地，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告金洪仙与被告郁新伯系前后邻居，原告宅基地房屋位于被告宅基地房屋的西南。1991年农村宅基地使用权确权时，原告宅基地核定使用面积为281平方米，宅基地四至中北至宅基地房屋北墙外7米。被告宅基地核定使用面积为220平方米，宅基地四至中南至南墙外4.35米。1991年，东海乡(行政区划现已并入祝桥镇)对村民的自留地、口粮地、责任地进行了丈量划分。原告金洪仙的自留地有三块，分别位于其正房前、正房后、正房西，正房后的自留地范围为正房北墙宅基地以北12.6米，东西12.7米。被告郁新伯正房前水泥场地外有一条东西向的水泥小路，该小路已与被告郁新伯的水泥场地连接一体。1991年自留地范围重新调整划分时，这条小路宽度的一部分应划进原告的自留地范围，由于当时自留地调整划分时，没有界桩，故原告不清楚其正房后自留地的具体范围。2019年上半年，浦东新区实施美丽庭院创建工程，村委会根据1991年《东海乡六如村2组“两田制”分地明细表》给村民围拦铁丝网时，原告才发现其自留地实际使用范围与明细表不符。另查明，原告目前正房后的自留地最北边用铁丝网予以围拦。原告正房东面一间北墙以北宅基地与自留地的南北距离计19.6米，与被告宅基地四至中南至南墙外4.35米产生部分重叠(约0.4米)。原告正房后自留地最北边铁丝网至被告正房南墙外4.35米的距离约为1.85米。上述事实，由原告提交的宅基地使用证及农民宅基地使用权审查表，原告与被告均提交的《东海乡六如村2组“两田制”分地明细表》，被告提交的照片，本院制作的调查笔录，原告、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。宅基地使用权，由村民以户为单位申请并报相关部门审批后取得宅基地使用权证；自留地使用权，由集体经济组织根据每户村民人口及本集体经济组织土地的实际情况来确定。本案中，原告认为被告侵占了其部分自留地，要求被告退还侵占的自留地并支付使用费；被告则认为其没有侵占原告的自留地，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，因农村村民自留地的四至范围，有关部门并没有像宅基地那样颁发权证来明确四至范围，故东海乡六如村民委员会于1991年制作的对包括原告、被告在内的2组村民实施“两田制”分地的基础资料，是该组村民分得自留地并确定面积、四至的唯一依据。被告虽对《东海乡六如2组“两田制”分地明细表》提出异议，认为根据该明细表，原告正房后自留地南北、东西尺寸折算的亩数数据有误，进而怀疑原告正房后自留地南北尺寸不对，但未提交证据证明是南北尺寸不对，还是东西尺寸不对，或者纯粹是折算亩数时计算错误，故本院对被告提出的异议不予采纳。根据《东海乡六如2组“两田制”分地明细表》，原告目前正房后使用的自留地的南北距离小于该明细表载明的距离，而根据该明细表，目前的水泥小路及被告正房前水泥场地的部分应属于原告自留地的范围，故被告应退还部分属于原告自留地范围的土地。按照《东海乡六如2组“两田制”分地明细表》，原告正房后自留地的南北距离与被告正房前宅基地的南北距离存在约0.4米的重叠部分，基于宅基地使用权是村民使用集体土地法定权利，故被告在实际退还应属于原告自留地范围的部分土地时，应优先保障被告宅基地使用权。同时应指出，1991年丈量自留地时，由于工作人员没有对村民的自留地界址用界桩予以区分或书面告知，致使原告、被告对自留地、宅基地的使用按目前情况延续至今，对此问题，原告、被告均无过错。原告称被告侵占原告的自留地，没有提交证据证明被告存在侵占的故意，且被告正房前水泥场地与水泥小路开放式地连接一体，村民可自由经过，故原告要求被告支付其被侵占土地使用费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、被告郁新伯于本判决生效之日起十日内退还原告金洪仙的部分自留地23.495平方米[具体范围：南北距离为原告正房后目前自留地最北边的铁丝围网至被告郁新伯正房南墙外4.35米，约1.85米；东西距离为自原告正房(东面一间)北墙至本判项所指的南北距离的确定点往西12.7米]；二、驳回原告金洪仙的其余诉讼请求。案件受理费50元(原告金洪仙已预交25元)，由原告金洪仙负担25元，被告郁新伯负担25元，被告郁新伯负担之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  连宏元人民陪审员  王新利人民陪审员  梅天红二〇二〇年六月十日书 记 员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重作、更换；继续履行；赔偿损失；支付违约金；消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。