湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3717号原告：李城市，男，1985年1月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈钊，湖南谛议律师事务所律师。被告：王建军，男，汉族，1975年8月15日出生，住湘潭县。委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。原告李城市诉被告王建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日对本案公开开庭进行了审理，原告李城市及委托诉讼代理人陈钊，被告王建军及其委托诉讼代理人贺超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李城市向本院提出了如下诉讼请求：1.判决被告偿还所欠原告的28万元借款；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月份左右，被告因为做生意需要资金周转，通过朋友介绍找到原告，请求借款10万元人民币，并承诺尽快归还。随后原告以现金的方式向被告支付了10万元人民币。此后不久，被告再次提出借款请求。碍于朋友关系，原告分数次再次向被告支付了18万元人民币的借款，被告于2017年7月20日出具借条一份，合计欠原告人民币28万元。现该借款行为己发生逾两年，原告多次催促被告偿还，但被告始终以各种理由拒绝偿还，现为维护合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告王建军辩称，一、原告所诉与事实根本不符，被告从未以所谓做生意需要资金周转，分别数次向原告借款过二十八万元，被告与原告自始没发生过任何因借贷产生的债权债务关系，原告所诉的事实与理由根本不能成立。二、答辩人于2017年8月31日而非2017年7月20日，出具的一份书面借条，系被告被吴登高等人逼迫并受误导的情况下所写，并非被告真实意思表示，该借条不能反应真实的借款事实和借贷关系。被告自2017年3月开始，因打牌，通过从吴登高（诨名“满伢子”）处以超过民间借贷法定上限36％年利率的将近一百倍“高利贷”的方式借款（通过双方的微信转账可以体现），双方之间没有就每次借款多少出具任何借条，但从微信转账以1%／天利率可以体现借款本金数，通过微信转账和银行还款，自2017年3月至2019年2月，如根据法定最高36％年利率计算，答辩人自以为己将本息全部还清，不再欠实际出借人吴登高任何本息。2017年8月31日晚，吴登高就所谓根据他原来与被告约定1％每天利率的计算方法，逼迫被告向吴登高的舅子李城市出具一份借条，借条时间签署日期为2017年7月20日，其目的是证明被告借款的时间在被告离婚前（被告于2017年8月十几号离的婚），出具借条后，原告即跟随被告，不让被告离开其视线，逼迫被告“还钱”，既而发生吴登高伙同原告及他人当晚在杨桥嘉桥加油站对被告及被告的朋友黄某、蒋伟进行威胁殴打并砍伤黄某和车辆的恶性伤人事件。上述事实，被告将在举证阶段一一列举证明。综上，原告与被告不存在任何民间借贷的债权债务关系，原告不是本案民间借贷的适格主体。被告只有与实际出借人吴登高因本人打牌以超高利率向吴登高借款的事实关系，并且根据法定利息的上限计算，答辩人也己偿还完毕；吴登高高利放贷，然后以误导逼迫被告出具以李城市为出借人的借条，然后持此条暴力催收的行为，是一种严重的违法行为，也是当前形势下，国家严厉打击的违法行为。故请求法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的全部无理诉请。根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6、7月份，被告通过原告姐夫吴登高（诨名“满伢子”）认识原告。之后，被告与吴登高发生多次经济往来（对此，被告称系其在打牌的时候向吴登高借了“高利贷”用于打牌、赌博，被告为此提供了其与吴登高之间发生的多份微信转账资金往来，还提供了一份其转账给吴登高5000元的农业银行流水账明细）。2017年8月31日，原告及其姐夫吴登高与被告及其朋友黄某、蒋伟等约定在“体育中心后面的龙虾馆”吃饭。在吃饭过程中（支开了被告的两朋友），被告向原告李城市出具《借条》称：“今借到李城市现金人民币贰拾捌万元整（280000元）。借款人：王建军，2017年7月20日，4303211975××××××××,139××××8868”（出具该《借条》后，原告进行当场拍照，照片显示被告王建军手持该《借条》）。饭后（约次日凌晨1时20分至1时30分），原告持该《借条》向被告要钱（原告称，因被告同意给点钱，故搭上被告朋友黄某的车与被告以及被告另一朋友蒋伟一同坐车去拿钱），当被告及其朋友（黄某、蒋伟）开车至湘潭县杨嘉桥派出所加油站附近时，双方因该债务问题引发打架斗殴纠纷（原告称系被告及其朋友不让他下车所引发）。随后，吴登高闻讯后开车赶来动手将被告的朋友黄某打伤及将黄某驾驶的汽车一反光镜砸烂。事后，被告的朋友蒋伟向“110”报警求助，湘潭县杨嘉桥派出所接警后对该起打架斗殴事件进行了相应的处置。之后，原告以该《借条》为依据，诉至本院，并形成本诉。对该《借条》，原告当庭陈述称：“该28万元借款资金，均系现金方式交付给被告，其中第一笔10万元现金由姐夫吴登高大概在2017年5月份在河东别人家里（原告不认识，但一起去）交付给被告，其余18万系由姐夫吴登高分多次在茶楼或打牌的地方（因被告喜欢打牌）现场交付给被告的，但该28万元资金组成由原告及姐夫吴登高各占14万”。对此，被告则称：“被告从未在原告处借钱，被告与原告不存在借贷关系，与被告有直接借贷关系的系其姐夫吴登高。2017年8月31日之所以打28万元《借条》给原告是因当时遭原告及其姐夫逼迫所致，向吴登高借钱属实，但均为牌桌上所借“高利贷”用于打牌赌博而非用于生意资金周转，该借款利滚利（比如桌子上借1万给9800元，之后利息每天一百），所以自己也不清楚具体借款数额”。以上事实有原、被告陈述，原告提交的“原、被告身份信息、《借条》、照片”,被告提交的“微信及银行转账记录、视频资料、黄某、张某两名证人当庭陈述（证人证言）”以及经被告申请本院依法调取的《接报案登记表》等证据在卷佐证，足以认定。被告向本院提交的“就与吴登高之间转账信息制作的两份表格”系其单方制作的，不具备证据的客观性，且原告不予认可，故对于该证据本院不予认定。另被告以“向法院申请调查取证申请书”为证据，该证据与本案无关联性，本院不予认定。此外，原告在庭后向本院提交了一份其与吴登高、王建军的对话录音光盘（含三段录音）拟证明被告承认欠了原告李城市的28万元借款，但被告对该证据质证称三性及证明目的均有异议，而从该三段录音的内容来看，被告承认欠了钱但未明确表示欠原告李城市28万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借贷双方均为自然人的，如果双方仅订立了借款合同或出具借条，而没有实际交付借款项的，双方之间民间借贷合同成立，但没有生效，出借人不能要求借款人归还借款。本案中，原告仅持被告于2017年8月31日向其出具的28万元《借条》（时间倒签至2017年7月20日），向本院主张被告应向其归还28万元借款，但未能提供该28万元借款的银行转账记录、微信转账记录等。对此，原告主张该28万元借款均系通过其姐夫吴登高分多次累计向被告现金交付，但被告不予认可，认为：“从未在原告处借钱，原、被告之间不存在借贷关系，与被告有直接借贷关系的系其姐夫吴登高。2017年8月31日之所以打28万元《借条》给原告是因当时遭原告及其姐夫逼迫所致，向吴登高借了钱属实，但均为牌桌上所借“高利贷”用于打牌赌博而非用于生意资金周转，该借款利滚利，所以自己也不清楚具体借款数额”。为此，被告向本院提交了“微信及银行转账记录、视频资料、《接报案登记表》”等证据可以证实其与吴登高之间存在多笔转账资金来往，且结合原、被告陈述以及两证人黄某、张某的当庭陈述（证人证言）内容来看，被告向原告出具28万元《借条》时吴登高在场，以及当晚凌晨1时20分至1时30分因该债务问题引发吴登高闻讯赶来后打伤被告朋友黄某的事实是客观存在的，况且原告也当庭陈述称出借现金均系由其姐夫交付给被告。故在此情形下，原告应进一步举证证明其是本案真实出借人，且有实际向被告交付了28万元现金款项。但本案中，原告对此仅有其当庭陈述（且不能明确28万元款项每一笔交付给被告的明确时间、地点以及金额），以及在庭后向本院提交的三段录音证据（录音内容无法体现被告欠原告李城市28万元，且被告对该录音不予认可）等，尚无法证实被告欠原告李城市28万元借款事实，故原告应对该事实真伪不明承担举证不能的法定责任。综上，原告请求判决被告偿还所欠原告的28万元借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李城市的诉讼请求。本案受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费1920元，共计4670元由原告李城市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  范安伟二〇二〇年一月十三日法官助理徐慧鹏书记员张彤附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。