江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03618号上诉人（原审被告）邱明仁。委托代理人陶君奎。被上诉人（原审原告）张惠元。委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。上诉人邱明仁因与被上诉人张惠元民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第0229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2008年5月，张惠元任法定代表人的江苏金宏针纺织有限公司经邱明仁介绍与第三人进行了业务往来。因业务产生纠纷，2012年6月5日，邱明仁以自己名义出具责任确认书一份，内容为“江苏金宏针纺织有限公司在2008年5月28日出口一批货物到香港（荣业实业股份有限公司），品名：全涤双刷双摇超细摇粒绒。因客人收到货后，说江苏金宏针纺织有限公司的布面上有横杠，不能接受此批货，要求退回我司。现货已退到上海海关，总卷数：111卷，总重量：1931.6KG，总价值USD7050.34，经上海海关查验所退之货发现有以下几个方面的情况：一、退回来的布面上根本没有发现有横杠二、发现唛头上的制造国别不对（我司生产的产品唛头为MADEINCHINA，现退回货为：MADEINTAIWAN）三、退货不属于江苏金宏针纺织有限公司所生产的产品。由于以上发现的问题不是江苏金宏针纺织有限公司的责任，属于邱明仁（荣业实业股份有限公司）的责任。现必须由邱明仁（荣业实业股份有限公司）承担一切退运费用（海运费、仓储费、查验费、场地费等）具体费用见发票为准。四、由于以上货物的全部损失由邱明仁造成的，并且邱明仁愿意承担以上全部的损失。五、以上损失共计：USD30217.26（人民币：223600）均由邱明仁全部承担。责任认定人（签字）邱明仁2012.6.5”。2013年2月7日，邱明仁以借款人、经办人、还款人的名义向张惠元出具借条及还款承诺一份，内容为“今本人邱明仁向江苏金宏针纺织有限公司张惠元借人民币223600元（大写：贰拾贰万叁仟陆佰元正）另加银行同期利息4年，每年按9100元，计本息260000元（大写：贰拾陆万元正）。经双方协商需还200000元（大写：贰拾万元正），还款方按三年6次还清，具体如下：（一）2013年5月1日20000元，（二）2013年12月31日50000元（一）2014年5月1日20000元（一）2014年12月31日50000元（一）2015年5月1日20000元（一）2015年12月31日40000元。以上承诺如果逾期按260000元（大写：贰拾陆万元正）还款。”2013年5月3日，邱明仁以案外人与江苏金宏针纺织有限公司抵扣的方式归还了2013年2月7日借条及还款承诺中的第一期还款2万元，之后余款张惠元催讨未着，故诉讼来院。原审审理中，张惠元向原审法院提交了江苏金宏针纺织有限公司2014年4月28日出具的情况说明一份，内容为“常熟市人民法院：贵院受理的张惠元诉邱明仁借款合同纠纷一案，我司就有关事宜特向贵院作如下情况说明：2008年5月，该案邱明仁在我司与香港荣业实业股份有限公司的一笔买卖业务中因其过错导致我司经济损失达人民币223600元，邱明仁对其过错予以确认，并自愿承担全部经济损失；故于2012年6月5日向我司出具了《责任确认书》，确认书裁明了上述事实。后经邱明仁与我司法定代表人张惠元协商确认，由邱明仁向张惠元承担还款义务，邱明仁于2013年2月7日向张惠元出具《借条及还款承诺》；我司与张惠元另行结算。特此说明”。原审审理中，张惠元坚持认为邱明仁作为居间操作业务的人，操作成功有业务费，操作不成要承担责任。现邱明仁已签订《责任确认书》认可承担损失223600元后又出具《借条及还款承诺》，承诺承担损失26万元，需还20万元，按三年6次还清，逾期还26万元。之后又实际履行了第1期还款2万元，坚持要求邱明仁归还余款24万元及利息。邱明仁则认为权利义务应对等，邱明仁未收到或承诺收业务费，只是介绍人，现要求赔偿26万元太多且无依据，愿意赔偿张惠元48008.50元，扣除已付2万元，再付28008.50元。否则，因邱明仁被胁迫签订的《责任确认书》及《借条及还款承诺》，张惠元诉请无依据，要求驳回张惠元诉讼请求。上述事实，有张惠元提交的责任确认书、借条及还款承诺、情况说明及原审庭审笔录等证据材料在卷佐证。原审原告张惠元的诉讼请求为：1、判令邱明仁归还借款24万元；2、判令邱明仁给付利息4000元（按年息6%自2014年1月1日暂计算四个月）；3、本案诉讼费用由邱明仁承担。审理中，张惠元认为由于诉争《借条及还款承诺》是基于邱明仁出具了《责任确认书》后又自愿向张惠元作出的还款承诺，故实质上是张惠元要求邱明仁归还欠款，考虑到基础法律关系，张惠元将诉请变更为：1、判令邱明仁给付欠款24万元；2、判令邱明仁给付利息，按年息6%以24万元为基数，自2014年1月1日计算至判决确定给付之日；3、本案诉讼费用由邱明仁承担。审理中，张惠元明确利息以本金24万元为基础自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率年息6%计算至判决确定之日。原审法院认为，本案案由应为欠款纠纷。邱明仁作为业务介绍人，本不应承担如此的赔偿责任。现邱明仁在知悉江苏金宏针纺织有限公司与对方有退货及损失的情况下，签订了责任确认书，对承担损失内容、数额及责任人作了约定，并不违反法律规定，是其真实意思的表示。之后邱明仁再次签订《借条及还款承诺》，约定还款对象、内容、金额并对还款期限作了约定且约定了制约条款，事后又实际履行了第1期还款义务。现邱明仁又称《责任确认书》、《借条及还款承诺》系被胁迫所写但未提供证据证明，张惠元又不认可，故对邱明仁的这一辩解意见，原审法院不予采纳。邱明仁作出的还款承诺是其真实意思的表示，合法有效，现因邱明仁未能按照承诺履行付款义务，责任在邱明仁，现张惠元起诉要求邱明仁归还欠款24万元，于法有据，原审法院予以支持。关于利息部分，张惠元主张以本金24万元为基数标准，按中国人民银行同期同类贷款利率年息6%计算自2014年2月18日计算至判决确定给付之日的利息损失，并不违反法律规定，原审法院予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：邱明仁归还张惠元欠款人民币24万元，并以本金24万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付张惠元自2014年2月18日起至判决确定之日的利息损失，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费人民币4950元，由邱明仁负担。宣判后，上诉人邱明仁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。《责任确认书》、《借条及还款承诺》系张惠元事先打印好，胁迫邱明仁在上面签字，应为无效。邱明仁在《责任确认书》、《借条及还款承诺》签字不是其真实意思表示，邱明仁作为张惠元与荣业实业有限公司达成买卖全涤摇绒布业务的介绍人，没有在他们这次买卖活动中收取任何一方的介绍费及好处费。张惠元与荣业公司此次买卖活动中出现了质量问题或损失赔偿问题，张惠元应与荣业公司协商或诉讼，不需要中间介绍人赔偿损失。对于此后的扣款2万元，是邱明仁朋友吴勇在张惠元处的业务款，张惠元要扣下抵款，实是无奈之举，不是邱明仁自愿交给张惠元的给付款，不能作为邱明仁真实意思表示佐证。2、原审判决适用法律错误。邱明仁在没有事实基础的《责任确认书》上签字所产生的债务是不受法律保护的。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。被上诉人张惠元辩称：邱明仁认为本案诉争债务无基础事实，但是一审中张惠元已经提交了邱明仁亲笔签署的《责任确认书》、《借条及还款承诺》，足以证明诉争债务的基础事实。邱明仁认为前述证据是在胁迫情况下出具，无事实依据。邱明仁多次出具《责任确认书》、《借条及还款承诺》，确认负债的事实，且按照承诺已支付了2万元，由此也可以看出并无胁迫的事实。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邱明仁的上诉请求，维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。就江苏金宏针纺织有限公司与荣业实业股份有限公司业务交易中江苏金宏针纺织有限公司的有关损失，邱明仁签署了《责任确认书》，明确了损失内容、损失金额，以及邱明仁自愿作为责任人承担全部损失。后邱明仁就《责任确认书》确认的损失金额自愿作为向张惠元的借款向张惠元出具了《借条及还款承诺》，并就还款金额、还款计划、还款方式等作出了约定。邱明仁上诉认为《责任确认书》、《借条及还款承诺》系其受胁迫而签订，但其未提交任何证据予以证实，且张惠元不予认可，故本院对于邱明仁该上诉主张不予采信。邱明仁作为完全民事行为能力人其应知晓签署《责任确认书》、《借条及还款承诺》所应承担的法律后果，故本院认定《责任确认书》、《借条及还款承诺》系邱明仁真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，对邱明仁具有约束力。邱明仁应按照《借条及还款承诺》的约定，承担相应的还款责任。张惠元现要求邱明仁归还欠款本金24万元，并支付相应利息的主张，于法有据，原审法院据此予以支持，并无不当。综上所述，上诉人邱明仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人邱明仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一四年十一月二十四日书 记 员  韦婷婷