江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3401号原告：桂又生，男，1968年3月23日出生，汉族，住鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。被告：鹰潭世纪华劲实业有限公司，统一社会信用代码913606005584852628，住所地鹰潭市信江新区支八路1号。法定代表人：徐义才，执行董事。委托诉讼代理人：熊思祥，男，1987年4月7日出生，汉族，住鹰潭市余江区，系该公司员工。第三人：井冈山建设集团有限公司，统一社会信用代码913608007841199491，住所地吉安市吉州区井冈山大道123号1栋七楼。法定代表人：曾柏善，总经理。委托诉讼代理人：占显明，男，汉族，1956年9月30日出生，住鹰潭市月湖区，系该公司员工。原告桂又生与被告鹰潭世纪华劲实业有限公司（以下简称世纪华劲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法追加井冈山建设集团有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告桂又生及其委托诉讼代理人黄涛、被告世纪华劲公司委托诉讼代理人熊思祥、第三人井冈山建设集团委托诉讼代理人占显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂又生向本院提出诉讼请求：1、判令被告世纪华劲公司支付工程款5952875.29元及利息357172.5元（利息以欠付工程款为基数，按年利率6%计算，从2018年元月1日计算至付清工程款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2013年11月30日挂靠金光道经纬建设集团有限公司，承建了被告世纪华劲公司开发的龙腾滨江20#、27#楼房的建筑施工，并于2015年1月21日封顶，2017年3月2日通过竣工验收。双方于2017年12月31日通过正式结算，工程总造价为22820414.03元。2019年3月3日保质期已过两年，现合同履行过程中被告分期支付给原告工程款5964008元，直接支付给原告名下施工负责人邓泽良10563076元，共计支付了原告工程款16555884元，尚欠5952875.29元（已扣除税金，税金由被告代付）。故原告诉至法院，请求判如所请。在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告世纪华劲公司支付工程款6178616.03元及利息（利息以欠付工程款为基数，按年利率6%计算，从2018年元月1日计算至付清工程款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告世纪华劲公司辩称，对原告桂又生承包龙腾滨江小区20、27号楼建设施工无异议，对双方结算金额为22820414.03元无异议；被告世纪华劲公司支付给邓泽良工程款为10677790元，原告少算了2017年3月17日支付给邓泽良的114714元；对原告自己领取的工程款5964008元无异议；被告世纪华劲公司另外还支付了原告1316432元水电工程款，665801元消防工程款；因电缆未安装到位，被告世纪华劲公司购买并安装了电缆，原告桂又生需支付521212元；综上被告世纪华劲公司实际支付给被告的工程款为19145243元。原告作为被告世纪华劲公司股东，尚欠投资款及利息3060545.6元；原告桂又生占取龙腾滨江房屋两套，价值1872450元。根据被告世纪华劲公司与第三人井冈山建设集团有限公司签订的合同第九条约定，被告世纪华劲公司收到施工单位提交的完整竣工资料和竣工验收报告组织验收并合格为质保期开始时间，截止开庭之日，被告仍未收到竣工验收备案表，按约应预留5%质保金暂不支付。关于暂扣原告税费的问题，被告世纪华劲公司同意在收到原告工程款发票7日内将扣除质保金以外的工程款支付给原告。第三人井冈山建设集团有限公司辩称，本案与第三人无关。第三人不应承担责任，工程款没有支付给第三人，第三人也没有参与建设，没有开具票据。原告与被告世纪华劲公司直接发生关系。原告桂又生为支持其诉讼请求向本院提交了二组证据，证据一、《建设工程内部责任承包合同》、《龙腾滨江小区工程结算造价汇总表》，证明原告承建了被告开发的龙腾滨江项目20、27号楼，经结算工程总造价为22820414.03元，结算价格不包括水电、消防，只是土建工程；证据二、龙腾滨江认购书，证明原告与被告签订认购书，20栋1单元1001号和27栋703号房，交了定金和物业费，1001为单价为4919.8元，703号为4766元。被告世纪华劲公司对原告提交的证据一的结算金额无异议，但认为结算造价款里面是包含水电、消防等整体工程的；对证据二的真实性没有意见，收到了原告缴纳的定金，但原告没有及时缴纳首付款，认为所以协议已过期。第三人井冈山建设集团对原告提交的证据无异议。被告世纪华劲公司为支持其答辩意见提交了三组证据，证据一、公司章程和投资协议书，证明原告欠付被告投资款及利息；证据二、《建设银行进账单》，证明被告2017年3月17日支付给邓泽良114714元工程款；证据三、《桂又生标段水电和消防工程支付表》，证明被告替原告支付了水电工程款1316432元、消防工程款1982233元。原告对被告世纪华劲公司提交的证据一的公司章程真实性无异议，对证明目的有异议，章程的第五页第6条规定，公司股东会是公司的最高权力机关，可以约定或者根据法律规定公司的重大事项，本案当中被告所提出的是认为股东会可以要求股东个人向公司出借款项，没有借就要支付利息，这个是没有任何关联系的，股东会无权作出这种决议。对协议书证明目的有异议，与龙腾滨江建筑工程无关，是两个不同的项目，这份协议在本案中与原告没有任何关系，没有原告的署名，与原告要求被告世纪华劲公司支付工程款没有关系；对证据二的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，这份结算单不能证明邓泽良的工程款在本案当中应当抵扣；对证据三的关联性有异议，不能证明所有的款项包含水电消防等项目。第三人井冈山建设集团有限公司对被告提交的证据无异议。第三人井冈山建设集团有限公司为支持其答辩理由提交了《承诺书》两份，证明本案与第三人井冈山建设集团有限公司无关，应由被告世纪华劲公司承担相关责任。原、被告对第三人提交的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《建设工程内部责任承包合同》、第三人井冈山建设集团提交的两份《承诺书》，三方均无异议，本院予以采信；2、原告提交的《龙腾滨江认购书》，被告对证据本身无异议，本院对被告收取了定金的事实予以确认；3、原告提交的《龙腾滨江小区工程结算造价汇总表》，被告对结算金额无异议，本院依法确认工程结算金额为22820414.03元；4、被告提交的公司章程及投资协议书，与本案无关，本院不予采纳；5、被告提交的银行进账单，原告对真实性、合法性无异议，本院确认被告2017年3月17日支付给邓泽良114714元工程款；6、被告提交的桂又生标段水电和消防工程款支付情况，原告对关联性有异议，结合原、被告庭后的对账情况，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，被告世纪华劲公司与第三人井冈山建设集团有限公司（原名为金光道集团经纬建筑工程有限公司）签订了《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），将龙腾滨江工程1#~3#、5#~13#、15#~23#、25#~27#、幼儿园、地下室、商铺施工图纸范围内的土建、装饰、水电安装等工程发包给第三人井冈山建设集团有限公司。2013年11月30日，原告桂又生、案外人洪新龙与第三人井冈山建设集团有限公司签订了《建设工程内部责任承包合同》，合同约定将龙腾滨江小区三标段工程（包含16、17、18、19、20、23、25、26、27号楼）施工图纸范围内的土建、装饰、水电安装等工程发包给原告及案外人洪新龙施工，工程资金由承包人自行筹集，工程款由被告人世纪华劲公司支付给承包人指定账户内，承包人根据国家税收的相关规定承担税费及相关费用等内容。合同签订后，原告组织人员进场施工，承建了三标段20#、27#楼的土建、门窗、水电、消防等工程。2017年12月31日，经原、被告结算，原告承建的项目总造价为22820414.03元，且庭后原、被告一致确认该工程总造价仅为土建工程，不含水电、消防等项目。截止起诉日，被告世纪华劲公司支付给原告工程款5964008元，代原告向实际施工人吴国亮等人支付工程款10563076元，支付给实际施工人邓泽良114714元，合计支付工程款16641798元。2012年12月27，2018年9月18日，被告世纪华劲公司及其法定代表人分别向第三人出具承诺书，内容为龙腾滨江工程没有按照与第三人签订的合同履行，实际施工人与施工队伍均由被告指派，整个工程建设全部由被告世纪华劲公司股东自己开发、自己施工承建、自己完成履行施工合同的义务，被告世纪华劲公司未向第三人支付任何工程款，工程涉及的工程质量问题、施工安全问题、民工工资纠纷问题、材料纠纷问题、工程项目国家税费交纳问题等一切问题与第三人无关。原告对此也予以认可。另查明，原告承建的涉案工程尚未进行工程竣工验收备案，但已于2017年3月交付使用。原告认可与被告约定了总工程款5%作为质保金，保质期为两年。本院认为，本案中原告与被告就工程价款经过结算达成一致，且双方均认可工程款22820414.03元仅为土建项目，故被被告要求在工程款中扣除水电、消防工程款的答辩意见不予采纳。庭审中，原告认可与被告约定了总工程款5%作为质保金，因原告所建工程尚未取得竣工验收备案表，被告要求预留总工程款5%质保金即1141020.70元的辩驳意见符合双方约定，本院予以采纳。扣除已经支付的16641798元以及预留的质保金，故被告应该支付原告工程款5037595.333元，在取得工程竣工验收备案后再支付1141020.70元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，本案中涉案工程虽未竣工验收，但双方均认可在2017年3月已经交付使用，故被告应从2017年3月起开始支付利息。原告要求从2018年1月1日起按6%支付欠付工程价款利息，本院调整为以未付工程款为基数2018年1月1日至2019年8月19日间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计息。被告世纪华劲公司认为原告尚欠公司股东增资款及利息、尚欠购房款未付，与本案不是同一法律关系，与本案无关，被告世纪华劲公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告鹰潭世纪华劲实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桂又生工程款5037595.33元及利息（利息以未付工程款为基数，2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部清偿之日止）；二、被告鹰潭世纪华劲实业有限公司于涉案工程竣工验收备案后十日内支付原告桂又生工程款1141020.70元；三、驳回原告桂又生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57551元（原告桂又生已预交），保全费5000元，合计62551元，由被告鹰潭世纪华劲实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  邵金华人民陪审员  林云红人民陪审员  陈晓红二〇二〇年三月十六日法官助理孙振辉书记员刘杨洋附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。