江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初128号 原告：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路687号21栋103室，统一社会信用代码：913601006674515208。 负责人：郭玉安，系该公司行长。 委托诉讼代理人：徐翊凯，男，汉族，1992年6月6日出生，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：史佳丽，女，汉族，1993年9月10日出生，住江西省南昌市新建区，系该公司员工，代理权限：一般代理。 被告：南昌市德隆金属材料有限公司，住所地：江西省南昌市青山北路李家庄钢材交易市场D1，统一社会信用代码：913601007239494639。 法定代表人：孟洁，系该公司经理。 委托诉讼代理人：熊细生，男，汉族，1949年12月20日生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：南昌市富坤金属材料有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山北路省物资储运总公司A区2号，统一社会信用代码：91360100723931431E。 法定代表人：罗爱珍，系该公司经理。 被告：熊细生，男，汉族，1949年12月20日生，住江西省南昌市东湖区。 被告：孟洁，女，汉族，1983年9月24日生，住江西省南昌市东湖区。 以上被告熊细生、孟洁的共同委托诉讼代理人：张戈，系江西镜衡律师事务所律师，执业证号：13601198910261051，代理权限：一般代理。 被告：罗爱珍，女，汉族，1960年9月13日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：熊细生，男，汉族，1949年12月20日生，住江西省南昌市东湖区，系被告罗爱珍的丈夫，代理权限：特别授权。 被告：陈薇，女，汉族，1986年8月22日生，住江西省高安市。 被告：付爱华，女，汉族，1961年7月12日生，住江西省高安市。 被告：熊少春，男，汉族，1958年8月16日生，住江西省高安市。 原告江西银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称江西银行新建支行）与被告南昌市德隆金属材料有限公司、南昌市富坤金属材料有限公司、熊细生、孟洁、罗爱珍、陈薇、付爱华、熊少春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月20日立案后，在庭审过程中，被告罗爱珍因涉嫌犯罪被公安机关逮捕，不能参加诉讼活动，本院依法裁定本案中止诉讼。后中止诉讼的原因消失，本案恢复诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行新建支行的委托诉讼代理人史佳丽，被告南昌市德隆金属材料有限公司的委托诉讼代理人熊细生，被告熊细生及其委托诉讼代理人张戈，被告罗爱珍的委托诉讼代理人熊细生，被告孟洁的委托诉讼代理人张戈到庭参加诉讼。被告南昌市富坤金属材料有限公司、陈薇、付爱华、熊少春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行新建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌市德隆金属材料有限公司向原告立即清偿借款余额6702061.95元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息、复利，暂算至2017年12月21日为98236.78元）；2、判令被告南昌市富坤金属材料有限公司、被告熊细生、被告罗爱珍、被告孟洁、被告陈薇、被告付爱华、被告熊少春承担连带清偿责任；3、判令八位被告连带承担本案全部诉讼费、保全费等实现债权费用；4、判令原告对被告熊细生、罗爱珍提供的坐落于南昌市经济技术开发区昌北钢材大市场7号楼123号商铺（第1-2层）（《房产证》编号为“洪房权证经济技术开发区字第100019472号”）享有抵押权，并以该抵押物拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。事实与理由：2016年11月18日，被告南昌市德隆金属材料有限公司因经营周转需要，向原告江西银行新建支行借款人民币700万元整，并签订了编号为江银南分新支授字第1610385号《授信协议》，约定原告江西银行新建支行向被告南昌市德隆金属材料有限公司在2016年11月18日至2017年11月13日之间提供人民币700万元的一次性授信额度。同日，原告与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订了编号为江银南分新支借字第1610385-003号《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额700万元，借款期限自2016年11月18日至2017年11月13日，借款利率9.0045%。被告南昌市德隆金属材料有限公司于2017年11月13日归还借款本金297938.05元，借款余额为6702061.95元。为保证还款，原告与被告南昌市富坤金属材料有限公司、被告熊细生、被告罗爱珍、被告孟洁、被告陈薇、被告付爱华，被告熊少春签订了编号为江银南分新支高保字第1610385-001号、江银南分新支高保字第1610385-002号《最高额保证合同》，约定上述七被告同意以其全部财产对以上借款及利息（包括复利和罚息）以及追索债权产生的费用等提供担保，同时承担连带责任保证。（上述事实有授信合同、流动资金借款合同、借据、最高额保证合同等证据予以佐证）。2016年11月14日，原告与被告熊细生、被告罗爱珍签订了《最高额抵押合同》，合同约定抵押人以其坐落于南昌市经济技术开发区昌北钢材大市场7号楼123号商铺（第1-2层）及相应土地使用权（《房地产证》编号为“洪房权证经济技术开发区字第100019472号”）自愿为被告南昌市德隆金属材料有限公司上述债务提供抵押担保。抵押已依法在南昌市房地产权登记中心办妥抵押登记手续。原告认为，原告与八被告分别签订的授信协议、流动资金借款合同、最高额保证合同以及抵押合同均是合法有效的。原告已按合同的约定向被告南昌市德隆金属材料有限公司发放借款人民币700万元。至今，被告南昌市德隆金属材料有限公司借款已经逾期，经原告多次催讨并寄送催收通知书，被告南昌市德隆金属材料有限公司已签收但拒绝偿还本金及利息，根据原告与被告南昌市德隆金属材料有限公司已签订的《流动资金借款合同》，被告南昌市德隆金属材料有限公司已构成违约。而另七名被告也拒绝履行其连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，七被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，基于《中华人民共和国合同法》、《担保法》、《民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，根据原告与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订的《流动资金借款合同》第十一条第一款之管辖权约定，特向法院提起民事诉讼，请求法院维护原告的合法权益。 被告南昌市德隆金属材料有限公司、熊细生、罗爱珍、孟洁辩称：一、对原告增加的诉讼请求第四项我方认为过了法定的变更诉讼请求的期限，依法应不予支持；二、原告借款给被告的事实及担保的具体情况，与事实存在差异。2016年10月18日原告与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订700万借款协议，而担保协议是2016年10月14日签订的，担保期限不一致，担保人应免除连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年11月14日，原告江西银行新建支行与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订了编号为江银南分新支授字第1610385号《授信协议》，协议中约定：原告江西银行新建支行向被告南昌市德隆金属材料有限公司提供人民币700万元的授信额度，一次性授信700万元，授信期间为12个月，即从2016年11月18日至2017年11月13日止。2016年11月18日，原告江西银行新建支行与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订了编号为江银南分新支借字第1610385-002号《流动资金借款合同》，合同中约定：借款用途为借新还旧，借款金额为700万元，借款期限为12个月，自2016年11月18日起至2017年11月13日止，借款自发放日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款利率为年利率9.0045%，如被告南昌市德隆金属材料有限公司未按约定归还借款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息。2016年11月18日，原告江西银行新建支行向被告南昌市德隆金属材料有限公司发放贷款700万元，同日，被告南昌市德隆金属材料有限公司向原告出具借款借据。 2、2016年11月14日，原告江西银行新建支行分别与被告付爱华、陈薇、孟洁、熊细生及被告南昌市富坤金属材料有限公司、罗爱珍、熊少春签订了编号分别为江银南分新支高保字第1610385-001号、江银南分新支高保字第1610385-002号《最高额保证合同》，合同约定：甲方（被告付爱华、陈薇、孟洁、熊细生、南昌市富坤金属材料有限公司、罗爱珍、熊少春）愿意为债务人（被告南昌市德隆金属材料有限公司）在2016年11月14日至2017年11月13日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权范围为主合同项下债权本金最高余额人民币700万元整以及主合同项下且不超过本合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方（原告江西银行新建支行）支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任担保。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。3、2016年11月14日，原告江西银行新建支行与被告熊细生、罗爱珍签订编号为江银南分新支高抵字第1610385-001号《最高额抵押合同》，合同约定：抵押人（被告熊细生、罗爱珍）自愿为抵押权人（原告江西银行新建支行）自2016年11月14日起至2017年11月13日止与债务人（被告南昌市德隆金属材料有限公司）办理约定的各类业务形成的债权以及抵押权人与债务人已形成的主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等（其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止）债权提供担保，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。担保的债权最高余额折合人民币700万元整，约定以抵押人所有的位于南昌市经济技术开发区昌北钢材大市场7号楼123号商铺（第1-2层）设定抵押[不动产权证号为：洪房权证经济技术开发区第100019472号、洪土国用（登经2012）第G00251号]，并办理了第二顺位抵押登记，不动产登记证明编号为：赣（2016）南昌市不动产证明第1033291号。贷款发放后，被告南昌市德隆金属材料有限公司偿还利息至2017年11月13日，于2017年11月13日偿还本金297938.05元，剩余本息未能偿还，原告江西银行新建支行追要未果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告江西银行新建支行提交的授信协议、流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、借据、贷款发放凭证、借款借据录入凭证、不动产登记证明及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的金融借款合同关系系受法律保护。本案争议的焦点为：一、原、被告之间的授信协议、流动资金借款协议、最高额保证合同、最高额抵押合同的合同效力认定的问题；二、原告变更诉讼请求是否超过法律规定的变更诉讼请求的期限的问题；三、保证人是否应当免除连带保证责任的问题。 关于争议焦点一，本案中被告南昌市德隆金属材料有限公司、熊细生、罗爱珍、孟洁在庭审时辩称，2016年11月18日原告与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订《流动资金借款合同》，而2016年11月14日原告与被告付爱华、陈薇、孟洁、熊细生、南昌市富坤金属材料有限公司、罗爱珍、熊少春签订《最高额保证合同》，认为担保期限不一致，合同无效，故主张不承担担保责任。本院认为，《最高额保证合同》中的第一条双方约定:甲方为乙方与债务人在2016年11月14日至2017年11月13日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保。2016年11月14日原告与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订的《授信协议》，而2016年11月18日原告与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订的为《流动资金借款合同》，属于《最高额保证合同》中约定的在2016年11月14日至2017年11月13日期间签订主合同，因被告未能提出其他强有力的证据证明上述合同无效，故本院对被告的辩称不予认可。 关于争议焦点二，被告在庭审中辩称原告增加诉讼请求已过法定变更诉讼请求的期限，但根据相关法律规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原告江西银行新建支行在庭审前向本院提出增加诉讼请求的申请，本院应当予以合并审理。故本院对被告的辩称不予认可。 关于争议焦点三，原告与被告付爱华、陈薇、孟洁、熊细生、南昌市富坤金属材料有限公司、罗爱珍、熊少春签订的《最高额保证合同》的保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证期间未过；原告与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订的《流动资金借款合同》中约定借款用途为借新还旧，因未有证据证明新贷与旧贷非同一保证人，且该主合同的签订日期发生在最高额保证合同中约定的期限内，应视为新贷与旧贷为同一保证人。因被告无法举证证明其与原告签订的《最高额保证合同》属于无效或者有其他可以免除承担连带保证责任的情形，故本院认为保证人应当依照合同约定承担连带保证责任。 原告江西银行新建支行与被告南昌市德隆金属材料有限公司签订的授信协议、流动资金贷款合同，与被告熊细生、罗爱珍签订的最高额抵押合同，与被告付爱华、陈薇、孟洁、熊细生、南昌市富坤金属材料有限公司、罗爱珍、熊少春签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。贷款到期后，被告南昌市德隆金属材料有限公司未能足额偿还贷款本息，应负清偿和违约责任。被告熊细生、罗爱珍为上述贷款提供最高额抵押，应在抵押范围内承担相应的抵押责任。被告付爱华、陈薇、孟洁、熊细生、南昌市富坤金属材料有限公司、罗爱珍、熊少春为上述贷款提供最高额保证，应承担相应的保证责任。被告南昌市富坤金属材料有限公司、陈薇、付爱华、熊少春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证和辩论的权利，应承担相应的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条的规定，判决如下： 一、被告南昌市德隆金属材料有限公司于本判决生效之日十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌新建支行贷款本金6702061.95元及利息、复利（截至2017年12月21日利息、复利为98236.78元；自2017年12月22日起至实际清偿之日止按照双方签订的《流动资金借款合同》中约定的计算方法计算）； 二、如被告南昌市德隆金属材料有限公司未能按时偿还上述贷款本息，则原告江西银行股份有限公司南昌新建支行有权对被告熊细生、罗爱珍用于抵押的坐落于南昌经济技术开发区昌北钢材大市场7号楼123号商铺折价、拍卖或者变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿； 三、被告付爱华、陈薇、孟洁、熊细生、南昌市富坤金属材料有限公司、罗爱珍、熊少春对上述借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告江西银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59403元（原告已预交），财产保全费5000元，共计64403元，由南昌市德隆金属材料有限公司、付爱华、陈薇、孟洁、熊细生、南昌市富坤金属材料有限公司、罗爱珍、熊少春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄乐明 人民陪审员  符垂珍 人民陪审员  涂春莲 二〇一九年十一月二十六日 法官助理卢子静 书记员徐方琴