上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40998号原告：上海永碧升建筑设备租赁有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：郑清林，执行董事。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。被告：汪治林，男，1968年1月6日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：康顺华。被告：上海斯诺博建筑科技有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：周开霖，董事长。委托诉讼代理人：刘师罡。原告上海永碧升建筑设备租赁有限公司与被告汪治林、上海斯诺博建筑科技有限公司(下称斯诺博公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海永碧升建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人程晨，被告汪治林的委托诉讼代理人康顺华，被告上海斯诺博建筑科技有限公司的委托诉讼代理人刘师罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告最终向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告租金人民币(下同)517,799.80元；2.二被告支付原告损耗赔偿金38,368元；3.二被告支付原告违约金以556,167.80元为基数，自2018年3月27日起至判决生效时止，按日千分之一计算。事实和理由：因吴中路虹井路交叉口工程需要，二被告共同向原告承租钢管、扣件、钢管套管。2017年4月19日，原告与二被告就钢管、扣件、钢管套管租赁事宜签订《租赁协议》，约定钢管日租金为0.008元/米、扣件日租金为0.004元/只、钢管套管10公分日租金为0.004元/只、钢管套管20公分日租金为0.005元/只、钢管套管30公分日租金为0.006元/只，钢管按进场总量1%损耗赔偿，扣件按进场总量1%损耗赔偿;租金和《租赁协议》发生的一切费用按时每月底结算；《租赁协议》产生的相关费用每三个月付清，逾期付款每天按照付款的千分之二计算违约金。《租赁协议》签订后，原告依约履行协议项下义务，根据协议向被告提供钢管、扣件、钢管套管。原告于2017年12月26日与二被告对账，二被告指定人员黄某某在《上海永碧升建筑设备租赁有限公司租费单》确认，截至2017年12月27日，二被告累计产生组杂费总计677,799.80元。2017年12月27日，原告与被告汪治林对《租赁协议》产生的费用进行最终结算，汪治林在《汪治林、上海斯诺博金属构件发展有限公司最终结算》上签字确认，总结算金额677,799.80元，总进场量约定损耗钢管29,280元、扣件9,088元，费用总计716,167.80元，二被告已支付16万元，实际欠付556,167.80元。此后，被告斯诺博公司向原告于2019年2月15日开具一张金额为25万元的中国银行支票，因原告接到斯诺博公司通知称账户余额不足而未前往银行兑现。后被告斯诺博公司又于2019年3月31日向原告开具金额为35万元的中国银行支票，该支票因出票人账户已被冻结而被退票。被告仍欠原告《租赁协议》之费用556,167.80元尚未支付。遂涉诉。被告汪治林辩称，不同意原告的诉请。被告汪治林不是涉案租赁协议的相对方，汪治林只是该租赁合同的一方指定的签字人、经办人，租赁方落款处有被告斯诺博公司的印章。原告没有证据证明汪治林需要使用涉案租赁物，有承包工程合同的事实基础，涉案资金与被告汪治林没有关联性。被告斯诺博公司辩称，同意支付租金517,799.80元及损耗赔偿38,368元。不同意支付违约金，被告没有违约，被告曾开具2张支票，本来是要付款的，由于经济状况存在问题，因此没有兑付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的所有证据，被告汪治林均认为与其无关，故本院将在下文中对关联性争议进行评析。本院经审理查明，2017年4月19日，原告为甲方出租单位、被告汪治林为乙方承担单位就钢管、扣件、钢管套管租赁事宜签订《租赁协议》，约定钢管日租金为0.008元/米、扣件日租金为0.004元/只、钢管套管10公分日租金为0.004元/只、钢管套管20公分日租金为0.005元/只、钢管套管30公分日租金为0.006元/只，钢管按进场总量1%损耗赔偿，扣件按进场总量1%损耗赔偿;租金和《租赁协议》发生的一切费用按时每月底结算；《租赁协议》产生的相关费用每三个月付清，逾期付款每天按照付款的千分之二计算违约金；指定黄某某和汪治林作为收货人。落款处被告汪治林在经办人处签字并记录其身份证号码，上方被告斯诺博公司加盖项目部章。2017年12月26日，原告为涉案合同进行费用结算出具租费单。租费单上载明，承租单位为被告汪治林、工程地址为上海斯诺博金属构件发展有限公司项目部，另确认截至2017年12月11日发生费用677,799.80元。被告汪治林与案外人黄某某在租费单上签字确认。同月27日，被告汪治林签字的最终结算单上部记载“汪治林上海斯诺博金属构件发展有限公司最终结算”，确认损耗为38,368元，尚欠合同款556,167.80元。后，被告斯诺博公司向原告提供两张支票用于付款，但均无法兑付。另查明，被告斯诺博公司于2018年5月前曾用名为上海斯诺博金属构件发展有限公司。本院认为，本案争议在于被告汪治林是否是涉案合同相对方，应否承担合同义务。首先，涉案合同中明确载明了被告汪治林为承担单位，此处应系笔误，实际应为承租单位，落款处还写有汪治林的身份证号码。以上均系汪治林亲笔书写，其作为完全民事行为能力人不会不清楚承租单位的意义，故可以认为汪治林具有成为合同主体的意思。其次，原告出具的租费单的上部也明确载明承租单位为汪治林。汪治林既然在租费单上签字，所以其应能看到该部分内容并认可了该内容。最后，被告汪治林签字的最终结算单也显示结算的对象为汪治林和被告斯诺博公司。如合同相对方仅为被告斯诺博公司，被告汪治林三次均可以提出异议，但汪治林在应当明知的情况下一次也未提出异议，故可以合理相信，汪治林在履行过程当时传递给原告其是合同相对方的意思，即被告汪治林需要承担合同约定的付款义务。所以原告提供的所有证据均与被告汪治林有关。关于违约金，根据合同约定，二被告应当承担违约责任向原告支付违约金。涉案合同约定逾期付款每日按千分之二计算违约金，原告现变更为每日千分之一计算仍然过高，本院调整为按每日万分之五计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告汪治林、被告上海斯诺博建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海永碧升建筑设备租赁有限公司支付租赁费517,799.80元及损耗赔偿费38,368元；二、被告汪治林、被告上海斯诺博建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海永碧升建筑设备租赁有限公司支付违约金以556,167.80元为基数，自2018年3月27日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计6,051.80元、保全费4,671.79元，合计10,723.59元，由被告汪治林、被告上海斯诺博建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵轶嘉二〇一九年十二月二日书记员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。