浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初4329号 原告：筑邦建设集团股份有限公司，住所地浙江省金华市金磐路**2203-2204。 法定代表人：王霞，总经理。 委托代理人：朱艳芬，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：浙江康恩贝制药股份有限公司，住所，住所地浙江省兰溪市康恩贝大道**div> 法定代表人：胡季强，董事长。 委托代理人：童建亨，浙江当今律师事务所律师。 被告：湖南华宝通制药有限公司，住所，住所地湖南省长沙国家生物产业基地康平路**div> 法定代表人：姜新宇，总经理。 委托代理人：刘长青，系公司员工。 被告：药都制药集团股份有限公司，住所地，住所地河北省安国市东方药城iv> 法定代表人：李晓恩，董事长。 被告：长春市中和医药药材有限责任公司，住所地，住所地吉林省长春市南关区大马路西万晟现代城7-10公建（幢）********房iv> 法定代表人：季旭，总经理。 被告：安徽省先锋医药有限公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫，住所地安徽省合肥市高新区红枫路**yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈正亮，董事长。 委托代理人：冉合庆、黄孝伟，安徽天禾律师事务所律师、实习律师。 原告筑邦建设集团股份有限公司（以下简称筑邦公司）与被告浙江康恩贝制药股份有限公司（以下简称康恩贝公司）、湖南华宝通制药有限公司（以下简称华宝通公司）、药都制药集团股份有限公司（以下简称药都制药公司）、长春市中和医药药材有限责任公司（以下简称中和公司）、安徽省先锋医药有限公司（以下简称先锋公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告筑邦公司委托代理人朱艳芬、被告康恩贝公司委托代理人童建亨、被告华宝通公司委托代理人刘长青、被告先锋公司委托代理人冉合庆、黄孝伟到庭参加诉讼，被告药都制药公司、中和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告筑邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决五被告连带清偿原告债务人民币10万元；2、请求人民法院判决五被告支付原告利息616.25元（以10万元人民币为基数，自2019年6月19日起按人民银行同期贷款利率暂计至2019年8月9日，实际以被告支付之日为准）；3、本案诉讼费用由五被告承担。 事实与理由：2018年3月19日原告筑邦公司与被告康恩贝公司签订《协议书》，约定由原告承建被告单位位于康恩贝公司的建设工程，工程合同价为1271281元。现工程已完工，并交付使用。2019年1月31日被告康恩贝公司向原告支付的工程款项中，其中一笔十万元工程款以一张面额为10万元的电子承兑汇票支付。该汇票出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据号码为130××××120180619209573434，汇票承兑日为2019年6月19日，到期日为2019年6月19日。票据到期后，原告在电子商业汇票系统中提示付款，但至2019年8月9日仍无法兑付。期间原告两次发函要求承兑人在汇票系统中做相应操作，否则视为拒绝付款，承兑人拒绝付款，致使原告票据权利至今无法实现。 为此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国票据法》以及民事诉讼法的相关规定，特起诉至贵院，诚望贵院支持原告的诉请。 被告康恩贝公司辩称，原告陈述的与第一被告的协议、汇票支付工程款事实，认可原告未及时提示无法兑付的事实，第一被告也是受害人，恳请法院先向前手追偿，请求依法判决。 被告华宝通公司辩称，我公司不是承兑汇票出票人，业务往来有协议凭证，程序、手续合法合理，我公司不应承担此责任。因业务往来，我公司于2018年12月5日收到邳州市美林约盛农业发展有限公司支付的一张面额为10万元的电子承兑汇票，该汇票出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据号码130××××120180619209573434，汇票承兑日期为2019年6月19日。2018年12月17日，因业务往来，我公司将该汇票支付给康恩贝公司。2019年5月至6月期间，我公司财务接到康恩贝公司电话，询问该汇票一事。我公司财务部、物料部积极配合，查清该汇票是由磐安康恩贝公司背书给邳州市美林约盛农业发展有限公司，邳州市美林约盛农业发展有限公司再背书给我公司，后我公司再背书给康恩贝公司。查清来龙去脉后回复了康恩贝公司，后未再找过我公司，而且该汇票系邳州市美林约盛农业发展有限公司从康恩贝公司的关联公司取得，我公司与康恩贝公司有长期业务往来，这也是我公司没有拒收该汇票的原因，目前又背书给了康恩贝公司，故我公司不应承担责任。 被告先锋公司辩称，1、筑邦公司向先锋公司行使追索权的前提未成立。筑邦公司未提供证据证明其在提示付款期内提示付款，其提供的证据未显示其向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款的时间，不能证明其在法定提示付款期限内提示付款，不应对先锋公司进行追索。筑邦公司未取得承兑人拒付证明，追索权是持票人享有的第二顺序权利，其行使的前提是付款请求权行使出现障碍，即汇票被拒绝付款或《票据法》规定的其他法定事由，而筑邦公司并未提供其被拒绝付款的证明、退票理由或其他证明等任何证据，所涉其被拒承兑或被拒付的事实根本不存在，进而无权要求先锋公司承担票据债务；2、先锋公司已将票据退回给前手，应认定先锋公司基于该票据的全部权责终止，本案所涉票据，系由中和公司作为货物对价，背书转让给先锋公司，先锋公司取得该票据后，先后将该票据背书转让与国药集团瑞药业有限公司、安徽省建华建筑工程有限公司用于支付合同价款，然该二公司基于票据性质原因，皆将该票据背书退回。后经与中和公司协商，先锋公司已于2018年9月7日将案涉票据通过背书转让的方式退还给中和公司，中和公司收到退回票据后，直接向先锋公司支付了货款，票据退还给前手背书人，至此，先锋公司基于该票据的全部权责均已终止，后续该票据任何背书或转让均与先锋公司无关。综上，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的诉请。 被告药都制药公司、中和公司未进行答辩。 原告筑邦公司为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、工商信息查询单，证明原、被告主体资格及原告于2019年2月2日由浙江筑邦建设股份有限公司更名为筑邦建设集团股份有限公司的事实；2、协议书、电子银行承兑汇票，证明原告与被告康恩贝公司存在票据基础关系及原告从被告康恩贝公司背书取得涉案票据及该票据连续背书的事实；3、电子商业汇票系统的票据追索信息、建设银行承兑汇票提示付款申请流水查询界面、律师函、EMS快递面单寄存人联、快递信息查询单、（2018）沪0113民初23992号及（2019）沪0105民初4081号民事判决书、网页打印件，证明涉案票据到期后原告请求付款及承兑人拒绝付款及承兑人于2018年7月发生票据承兑危机、控股股东及其高管涉嫌经济犯罪的事实；4、增值税专用发票，证明原告已根据事实法律关系向被告康恩贝公司开具了涉案票据对应的增值税发票。 被告华宝通公司提供的证据有工业品买卖合同、电子银行承兑汇票，证明被告华宝通公司、康恩贝公司之间买卖关系及以涉案汇票支付货款的事实。 被告先锋公司提供的证据有：1、国药集团国瑞药业有限公司、安徽省建华建筑工程有限公司开具给先锋公司的拒收证明各一份，证明先锋公司背书转让涉案汇票后被退回的事实；2、电子银行承兑汇票，证明先锋公司将票据退回给被告中和公司及原告无法证明其在法定期限内提示付款的事实；3、被告中和公司开具给先锋公司票号为130524100001720181129298392231、130524100001720181129298392223的银行承兑汇票各一张，证明先锋公司将涉案汇票退回给中和公司、中和公司另行向先锋公司开具由中国民生银行长春分行承兑汇票的事实。 被告药都制药公司、中和公司未向本院提供证据。 原、被告提交的证据材料，经当庭举证质证，本院分别认证如下： 一、原告提供的证据，到庭被告对真实性均无异议，本院予以确认，但被告先锋公司认为判决书作为证据不合适，且不能证明本案票据被拒绝付款的事实，同时，对判决书与本案的关联性有异议，经审查，本院对该二份判决书认定的承兑人于2018年7月发生票据承兑危机、控股股东及其高管涉嫌经济犯罪的事实予以确认； 二、被告华宝通公司提供的证据，到庭原、被告均无异议，本院予以确认； 三、被告先锋公司提供的证据，到庭原、被告对真实性均无异议，本院予以确认，原告及被告康恩贝公司对其证明目的有异议，认为被告先锋公司既在汇票上盖章，即使是回头背书，也要按照票据法的规定承担票据责任。 被告药都制药公司、中和公司未到庭，本院视为其放弃举证质证的权利。 结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实： 2018年3月19日，原告（原名浙江筑邦建设有限公司，于2019年2月2日工商更名为筑邦建设集团股份有限公司）与被告康恩贝公司签订协议书，约定由原告承建被告康恩贝公司续建工程生产及配套设施项目外围道路施工项目，总价款人民币1271281元。2019年1月31日，被告康恩贝公司将号码为130××××120180619209573434的电子银行承兑汇票背书给原告用以支付其中的10万元工程款。2019年6月27日，原告通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款未果。 2019年7月16日、7月29日，原告二次向承兑人宝塔石化集团财务有限公司发出律师函，要求该公司在电子商务汇票系统点击付款或拒绝付款，未果，致原告向本院起诉。 经查，130××××120180619209573434电子银行承兑汇票面额人民币10万元，出票人宝塔盛华商贸集团有限公司，收票人北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，汇票承兑日为2018年6月19日，到期日为2019年6月19日。该票据经背书的公司有包括本案原、被告在内的13家公司，其中被告中和公司于2018年6月21日将汇票背书给被告先锋公司，后被告先锋公司背书给国药集团国瑞药业有限公司，国药集团国瑞药业有限公司又回头背书给被告先锋公司后，被告先锋公司将该汇票背书转让给安徽省建华建筑工程有限公司，安徽省建华建筑工程有限公司又将汇票回头背书给被告先锋公司。国药集团国瑞药业有限公司、安徽省建华建筑工程有限公司向被告先锋公司出具的拒收说明显示，拒收该汇票的理由是承兑人无法兑付、票据存在兑付风险。之后，被告先锋公司又背书转让给被告中和公司，被告中和公司依次背书转让给被告药都公司、华宝通公司、康恩贝公司直至原告。 另查明，上海市宝山区人民法院、长宁区人民法院分别于2019年2月26日、6月21日作出的（2018）沪0113民初23992号、（2019）沪0105民初4081号民事判决书一致载明：2018年12月20日，银川市公安局出具警情通报，主要内容为：银川市公安局立案侦查的宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗一案，银川市人民检察院于2018年12月18日决定对孙珩超等8名涉案犯罪嫌疑人批准逮捕。…我局于2018年12月19日对犯罪嫌疑人执行逮捕。目前，案件正在进一步侦办中。 本院认为，原告因与被告康恩贝公司之间存在工程承建关系而从被告康恩贝公司合法取得涉案汇票，该汇票记载事项完备、背书连续，系有效票据，原告作为持票人，依法享有票据权利，原告在合理期限内提示付款但票据权利无法实现，应由出票人、背书人、承兑人、保证人对持票人承担连带责任。本案焦点一，原告是否已完成被拒绝付款的举证责任。根据票据法规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。本案汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司虽未向原告出具拒付证明，但原告提供的承兑汇票提示付款申请流水查询单证明原告在汇票到期后向系统提示付款未果，同时，（2018）沪0113民初23992号、（2019）沪0105民初4081号民事判决书均认定宝塔石化集团财务有限公司因涉嫌票据诈骗一案已被立案侦查、多名公司主要负责人已被执行逮捕，据此，本院认定涉案汇票兑付不能，原告已完成被拒绝付款的举证责任。焦点二，被告先锋公司回头背书后是否仍应承担责任的问题。被告先锋公司在取得涉案票据后，向国药集团国瑞药业有限公司、安徽省建华建筑工程有限公司背书转让后均被逆背书，二公司在拒收证明中均载明拒收原因是承兑人无法兑付、票据存在兑付风险，故被告先锋公司在其最后一次持票时，应行使追索权，但被告先锋公司仍将该汇票继续进行背书转让，致依附在票据上的权利义务依然存在，故其仍应按照票据法的规定承担汇票责任。被告华宝通公司合法取得并背书转让涉案票据，但票据行为具有无因性特征，其效力取决于该行为在形式上是否符合票据法的规定而不受基础法律关系引起的法律行为效力的影响，故被告华宝通公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持，其中利息损失自原告提示付款之日开始计算。被告药都制药公司、中和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告的诉请、双方提供的证据及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十八条、第六十九条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告浙江康恩贝制药股份有限公司、湖南华宝通制药有限公司、药都制药集团股份有限公司、长春市中和医药药材有限责任公司、安徽省先锋医药有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告筑邦建设集团股份有限公司汇票金额人民币10万元及利息损失（利息损失以人民币10万元为基数自2019年6月27日开始按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1156元，由被告浙江康恩贝制药股份有限公司、湖南华宝通制药有限公司、药都制药集团股份有限公司、长春市中和医药药材有限责任公司、安徽省先锋医药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭茹 二〇一九年十一月七日 代书记员 胡敏