河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8225号 原告：张芳，女，1984年7月6日出生，汉族，无业，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈洪涛，河北厚达律师事务所律师。 被告：梁子显，男，1974年7月10日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：李言，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北金斯泰尔实业有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街**财库国际商务港。 法定代表人：张兵田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宝林，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘荣，河北律融律师事务所律师。 被告：米少医，男，1965年4月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘荣，河北律融律师事务所律师。 被告：安连生，男，1958年3月18日出生，汉族，户籍地邢台市临城县，现住不详。 被告：安利斌，男，1975年6月28日出生，汉族，无业，住邢台市临城县。 委托诉讼代理人：郭胜强，河北燕赵众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋会行，河北德公律师事务所律师。 被告：柞水县九间房门子沟石英岩矿，，住所地陕西省商洛市柞水县曹坪镇九间房农林村** 负责人：李世斌，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋会行，河北德公律师师事务所律师。 被告：李世斌，男，1971年7月14日出生，汉族，住陕西省商洛市柞水县。 委托诉讼代理人：宋会行，河北德公律师事务所律师。 原告张芳与被告梁子显、河北金斯泰尔实业有限公司（以下简称金斯泰尔公司）、米少医、安连生、安利斌、柞水县九间房门子沟石英岩矿（以下简称石英岩矿）、李世斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张芳的委托诉讼代理人陈洪涛、被告梁子显委托诉讼代理人李言、被告金斯尔泰公司的委托诉讼代理人张宝林、被告金斯泰尔公司及米少医的共同委托诉讼代理人刘荣、被告安利斌的委托诉讼代理人郭胜强、被告石英矿的委托诉讼代理人宋会行、被告安利斌、石英岩矿、李世斌的共同委托诉讼代理人宋会行到庭参加诉讼，被告安连生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁子显向原告张芳偿还借款本金600万元及利息584.4万元，共计1184.4元（利息计算：以600万元为基数，自2015年11月1日起按年利率24%计算至还清之日止，暂计算至2019年10月31日为584.4万元）；2、判令被告河北金斯泰尔实业有限公司、梁子显共同向原告张芳偿还借款本金360万元及利息350.64万元，共计710.64万元。（利息计算：以360万元为基数，自2015年11月1日起按年利率24%计算至还清之日止，暂计算至2019年10月31日为350.64万元）；3、判令被告米少医对上述第二项债务承担连带保证责任；4、判令被告安连生、安利斌对上述第一项、第二项债务承担共同还款责任；5、判令被告柞水县九间房门子沟石英矿对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；6、判令被告李世斌对上述第五项债务柞水县九间房门子沟石英矿未能清偿部分承担连带偿还责任；7、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。（以上数额合计：1895.04万元）。 二、原告诉称，2014年2月11日、2014年6月22日、2014年7月29日、2014年8月5日、2014年8月21日被告梁子显先后五次向原告借款，并签订了五分《借款协议书》。借款本金数额分别为：200万元、210万元、200万元、50万元、230万元（共计890万元），均约定月息3%，还款期限分别截至：2015年2月10日、2015年3月21日、2015年1月28日、2015年2月4日、2015年2月20日。借款协议签订后，张芳将上述出借资金通过银行转账的方式交付给梁子显。借款期限届满后，梁子显未按约清偿债务。截至2019年10月31日，尚欠付本金600万元。2014年3月6日，被告金斯泰尔公司向原告张芳借款360万元，并签订《借款协议书》。约定月息3%，还款日期为2015年3月5日。借款协议签订后，张芳向金斯尔泰公司支付360万元出借资金。借款期限届满后，金斯泰尔公司未按约定清偿债务。截至2019年10月31日，尚欠付本金360万元。被告梁子显、米少医为该笔借款本息提供连带保证后。后，梁子显自愿加入金斯泰尔公司对张芳的债务偿还中。针对梁子显对张芳的债务（欠款本金960万元及利息），被告安连生、安利斌自愿承担共同还款责任；被告石英岩矿自愿承担连带保证责任；被告李世斌作为被告石英岩矿的投资人，应以其个人财产对企业未能清偿债务承担补充偿还责任。综上，本案所涉借款事实清楚，法律关系明确，请求依法判令七被告承担还款责任。为证明其主张，原告向本院提交借款协议5份、收据5份、借款展期协议书7份、银行转账凭证、借款展期协议书一份、收据、2015年2月12日对账单、2017年11月6日对账单、连带保证责任书、共同还款承诺书、张芳姐姐焦新见与梁子显微信聊天记录、企业信用信息公示报告、申请法院协助调取梁子显银行流水、梁子显、安连生录音及录像资料、中共柞水县委督查办公室回复、霍国刚诉柞水县九间房门子沟石英岩矿、安连生合同纠纷案庭审录像及庭审录像内容文字稿、刘玉玲与安利斌、安连生民间借贷纠纷案一审判决书等证据予以证实。 三、被告梁子显辩称，本案不应合并审理。本案中存在两个不同的借贷关系，原告与被告等的借款及保证合同关系，以及原告与金斯泰尔公司、米少医、梁子显借款及保证合同关系，分别为独立的民事法律关系。两个民事关系标的不同、当事人不同，是两个案件，但这两个案件既非必要共同诉讼，也非普通共同诉讼。即使作为普通共同诉讼，根据《民事诉讼法》第52条之规定，因未经当事人同意，也不符合合并审理的法律规定。故不经当事人同意而将本案中的两个单独的民事法律关系进行合并审理，违反法定程序。关于借款人和借款数额。张芳与梁子显所签借款合同，实际借款人为安连生，因安连生多次在外经营，便委托梁子显与张芳签订借款合同，张芳在签订借款合同时也明知借款不是由梁子显使用，而是由安连生实际使用，安连生为实际借款人和用款人。原告张芳共通过梁子显提供8笔，1340万元，已还本金380万元，尚有本金960万元，已付利息505.28万元，还本付息资金均为安连生提供，而非原告所称只是出借了5笔，890万元借款。原告与金斯尔泰公司之间的借款已经全部清偿完毕，金斯尔泰公司不应承担360万元的还款责任，保证人不承担保证责任。张芳与金斯泰尔公司之间360万元的一笔借款，经展期后到期日原为2015年3月5日，但在2014年12月31日前金斯尔泰公司资金充裕决定提前偿还该借款并通知原告，而这时安连生因经营正需要资金，梁子显便征求原告的意见是否同意出借给安连生，原告表示同意。金斯尔泰公司便将该360万元及12月6日至12月31日之间的利息9万元一并转给梁子显，2015年1月5日至10月期间该360万元的利息10.8万元一直通过梁子显逐月支付。此后，在梁子显向原告方多次出具的对账单中均表明以上事实，安连生也认可该360万元借款的事实；原告多次催款过程中，从未提出过金斯泰尔欠款未还的情节，也从未听说过原告有向金斯泰尔公司的催款行为。所以，金斯泰尔公司与原告之间的借款关系已经因清偿而终止，不应承担任何还款责任，保证人不应承担保证责任。综上所述，本案合并审理违反民事诉讼法定程序，不应合并审理；我方仅为名义借款人；本案所涉借款数额和利息及其组成应据实认定；金斯泰尔公司与原告之间借款已经清偿完毕，已不存在借贷关系，保证人不应承担保证责任。为证明其主张，被告梁子显向本院提交往来款项汇总表、借款协议书、展期协议书等证据予以证实。 四、被告金斯泰尔公司辩称，我公司自2013年9月起，陆续向张芳借款十余笔，均是通过梁子显联系，签署好的借款协议也是由梁子显代为转交，截止2014年12月31日，已经按约定全部还清张芳借款本金及相应的利息，包括本案涉及的这笔借款。具体过程如下：2014年3月6日，我公司向张芳借款360万元，并签订《借款协议书》，后双方两次签订借款展期协议，将实际还款日期延期至2015年3月5日。我公司每月5号支付借款利息。14年12月底，我公司资金回笼，计划提前还款，按双方一直以来的交易习惯，仍然由梁子显通知出借人张芳。梁子显经过与张芳协商，回复我公司，称已经征得原告同意，将应归还的本息合计369万元由他本人代收，直接转至他本人的账户。2014年12月31日，我公司通过张宝林账户一次性转账752.6万元至梁子显账户（含借张芳的360万元本金及11月6日-12月31日的借款利息9万元），此后，未再支付张芳任何款项，张芳也再未找过我公司及米少医本人主张债权，我方确信与张芳债权债务已经结清，直至接到本案诉状。我公司已于2014年12月31日还清张芳借款及利息，同时，梁子显与张芳双方达成合意，同意该借款已经转为梁子显与张芳的借款。从张芳与梁子显签署的数份相关文件均可证明：2015年2月12日梁子显向张芳出具对账单，明确写明“借张芳款对账明细”，而不是保证责任。2017年11月6日梁子显向张芳出具对账单，再次明确写明：“本人向您借款，截止2015年9月15日，共欠本金960万元，......本人对本金和欠息负偿还责任，直至全部清偿日为止”。2019年4月15日，梁子显再次在该对账单上签字确认。2015年9月15日安连生、安利斌向原告张芳出具“连带责任保证书”及2019年4月15日，梁子显、安连生、安利斌及石英岩矿向张芳出具“共同还款承诺书”也同样再次明确，张芳向梁子显提供了一系列的借款，截止承诺书出具之日，尚欠借款本金960万元，以上借款由实际使用人安连生、安利斌及石英岩矿与梁子显承担连带共同还款责任。原告方提供的“梁子显、安连生、郭英务、焦新见录音及文件签署时的照片”，再次证明，原告方已经与各方就借款达成了合意，原告方完全同意，“截止2015年9月15日梁子显欠款本金960万元，......”。原告张芳提供给法庭的证据，短信聊天记录第28-30页显示，2015年10月5日，原告方向梁子显催要360万的利息，梁子显回复：知道的，我上午没联系上安老板，一会联系好了回话；中间原告方催要两次，下午双方再次就该笔利息的支付进行联系，梁子显回复：安老板这两天手头确实干了，大钱小钱一直在等，再宽限两天吧；之后的几天，原告方一直就该利息进行催要。再次证明原告方及梁子显等人均认可，无论是借款人还是实际使用人都与金斯泰尔没有关系。在这之前及之后，原告方都没有就该笔借款与我方和米少医等人联系过，如果真如张芳说的，我公司欠款过期后，长期不还借款，也不给利息，张芳在长达五年多的时间里，从不向借款人主张，米少医作为我公司的实际控制人及借款保证人，其与张芳联系时使用的手机号一直在正常使用，不存在张芳找不到米少医的情况。这不是太奇怪了么？至于安连生等人，我方也不认识，其作为实际用款人与我公司没有任何联系。我公司与张芳之间的借贷关系已经因清偿而终止。以上证据都是由原告张芳提交给法庭的，并不是原告方说的事前不知情，现在也不同意。事实是，我公司于2014年12月31日还清张芳借款及利息后，张芳与梁子显双方达成合意，同意该借款已经转为梁子显和张芳的借款，已经形成新的债权债务关系。即使如原告所说，这笔借款没有归还，也因出借人未在诉讼时效有效期内主张，而失去了向人民法院请求保护的权利。我公司向张芳借款中，2014年3月6日借款后，两次展期，将实际还款日期延期至2015年3月5日，我公司已于2014年12月31日提前归还。归还后，当事各方，再没有就这笔借款形成其他的书面协议，张芳本人及保证人梁子显也再没有向我公司提及这笔借款。张芳与梁子显之间有关对账及还款的约定，与我公司无关。张芳为达到自身目的，实现其利益最大化，在明知我公司不欠其任何款项的情况下，捏造事实，查封并冻结我公司及米少医的财产，给我方当事人造成巨大的经济和名誉损失，我方保留向其主张赔偿的权利。为证明其主张，被告金斯泰尔公司向本院提交中信银行流水、与原告于2013年8月8日曾履行完毕的一笔交易的借款协议、收据、招商银行明细及流水等证据予以证实。 五、被告米少医辩称，被告金斯泰尔公司已经还清所借款项。2014年3月6日，被告金斯泰尔公司通过被告梁子显向张芳借款360万元，并签订《借款协议书》，我方作为担保方在协议书上签字。后在各方协商一致的情况下，将还款期限延至2015年3月5日。金斯泰尔公司在2014年12月31日，通过张宝林民生银行账户转账752.6万元至梁子显账户，至此通过梁子显的关系给金斯泰尔融资的本息全部结清。该款项包含360万元借款本金及利息。因此，金斯泰尔公司已与张芳无债权债务关系，我方亦不再承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未曾要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。按照2014年3月6日，四方签订的借款协议第五条保证条款约定：......丙方、丁方保证期间自借款期满或甲方要求乙方提前清偿之日起两年。各方最后签署的借款展期协议书约定的还款日期为2015年3月5日，实际还款日为2014年12月31日。米少医再未就这笔借款签署任何其他书面协议，张芳本人也再没有向米少医提及这笔借款。依据《担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故米少医的保证责任已经免除。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 六、被告安连生未到庭、未举证。被告安连生在本案审理过程中未至本院。本院收到邮件一份，未标明寄件人及寄件地址，邮件为落款为“安连生”的答辩状一份，载明：“2014年，答辩人因开采张家口大河南镇矿山需要资金，委托朋友梁子显帮忙给我介绍借款。原告张芳共通过梁子显向我提供借款8笔1340万元，已还本金380万元，尚欠本金960万元，已付利息505.28万元，还本付息资金均为答辩人提供；而不是原告所称只是出借了5笔、890万元借款。张芳以上出借资金，答辩人为实际借款人、用款人，与他人无关，本人负责偿还”。无法确认是否安连生本人提交。 七、被告安利斌、石英岩矿、李世斌辩称，本案的实际签约人梁子显或者安连生既不能代表石英岩矿签订担保合同，也未取得过石英岩矿的授权，从而代理石英岩矿签订担保合同。担保合同对于石英岩矿来讲不成立，为无效担保，不能对石英岩矿产生担保的法律效力，并且加盖的石英岩矿公章为石英岩矿从未拥有过或使用过的虚假印章，也可证明实际签约人无代表权或代理权。本案原告要求石英岩矿承担连带担保责任的依据为2017年11月6日的《连带责任保证书》。我方对原告所提供的该份证据的真实性、关联性、合法性及原告所述证据的证明目的均有异议。原告自认的实际签约人无代表权或代理权。安利斌不应承担担保责任及共同还款责任。对2015年9月15日的《连带责任保证书》、2019年4月15日的《共同还款承诺书》的真实性、关联性、合法性及原告所述证据的证明目的均有异议。对原告提交的“梁子显、安连生录音及录音内容文字稿”的证明目的不予认可。但是该份证据恰恰证实了原告自认是安连生或者梁子显在《连带责任保证书》上加盖的石英岩矿公章，梁子显或者安连生才是《连带责任保证书》的实际签约人。原告所指部分均为安连生的自述根本无法证明安连生实际参与石英岩矿的经营及管理，石英岩矿对安连生系石英岩矿实际控制人的说法不认可，实际上本案中《连带责任保证书》的实际签约人既非石英岩矿的投资人也非石英岩矿的职工，更没有取得石英岩矿的授权，根本就没有代表权或代理权在《连带责任保证书》上加盖石英岩矿的公章，以上论点有加盖的公章为石英岩矿从未拥有和使用过的虚假印章的事实也可以进行印证。我方认为应由实际签约人承担相应的保证责任。安连生与石英岩矿根本就没有任何关系，安连生既不参与石英岩矿的经营管理更不是石英岩矿的实际控制人。对原告提交的“霍国刚诉柞水县九间房门子沟石英岩矿、安连生合同纠纷案庭审录像及庭审录像内容文字稿”的关联性、证明目的不予认可；对“中共柞水县委督察办公室回复”的真实性、关联性对原告提交该份证据的证明目的不予认可；对“刘玉玲与安利斌、安连生民间借贷纠纷案一审判决书”的关联性，对原告的证明目的不予认可。为证明其主张，被告安利斌向本院提交企业信息公示报告复印件、股权转让协议书复印件等证据予以证实。被告石英岩矿及李世斌向本院提交工商备案登记资料、个人付款业务回单、柞水县九间房门子沟石英岩矿方位印章刊刻申请/审批表、印章审批备案回执、企业信用信息公示报告等证据予以证实。 裁决理由及结果 本院认为，原告主张本案所涉款项系民间借贷关系，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 关于被告梁子显的责任问题。原告主张被告梁子显应承担960万元借款本息的还款责任，并向本院提交借款协议书、收据、借款展期协议、银行流水、对账单、共同还款承诺书等证据予以证实，被告梁子显认可其为本案所涉960万元借款的借款人，对于尚欠960万元借款本金，被告梁子显无异议，故对于原告要求被告偿还960万元借款本金的主张本院予以支持。原告主张利息已支付至2015年10月31日，主张自2015年11月1日起至付清之日止，按照年利率24%支付利息，扣除2016年5月13日支付的10万元利息，被告梁子显未提异议，本院予以支持。 关于被告金斯泰尔的责任问题。原告主张被告金斯泰尔尚欠原告借款360万元，向本院提交借款协议书、借款展期协议书、收据等证据予以证实。被告金斯泰尔称其确实曾借原告360万元，但其于2014年12月31日已通过公司董事张宝林的账户偿还了借款，将款项转到了中间人梁子显的账户中，并支付了9万元的利息，被告金斯泰尔提交银行流水证实其主张。被告梁子显认可被告金斯泰尔的主张，称收到被告金斯泰尔的360万元还款，后将该款项出借给被告安连生，2017年11月6日被告梁子显出具的对账单中960万元的借款本金中包含该360万元。2017年11月6日被告梁子显出具的对账单中、连带责任保证书、2019年4月15日共同还款承诺书中载明的960万元中均包含该360万元，原告张芳与被告梁子显均无异议。在上述三份文书中均显示该360万元的借款人为被告梁子显，原告未再提交其他证据证实在2017年11月6日之后，该360万元仍与被告金斯泰尔有关。被告金斯泰尔提交的银行流水及本院依原告申请调取的被告梁子显的银行流水中均显示2014年12月31日，张宝林曾向被告梁子显账户转账752.6万元，被告梁子显及被告金斯泰尔均主张该752.6万元中包含被告金斯泰尔借原告张芳的360万元借款本金及9万元利息。张宝林作为被告金斯泰尔的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼，其对于其账户中转向被告梁子显的款项中包含本案所涉360万元借款及9万元利息的事实，予以认可。本院认为，被告金斯泰尔向中间人梁子显偿还借款后，原告与被告梁子显就该360万元款项重新达成借贷合意，借款人变更为被告梁子显，2017年11月6日被告梁子显向原告出具的对账单中证实该360万元的借款人已经变更成被告梁子显，故被告金斯泰尔提出的其已偿还原告张芳360万元借款的抗辩主张，本院予以采信，对于原告要求被告金斯泰尔偿还借款本金360万元并支付利息的主张，本院不予支持。 关于被告米少医的责任问题，被告米少医为被告金斯泰尔向与原告张芳360万元借款的保证人，由于被告金斯泰尔公司已经实际偿还原告张芳借款，故对于原告要求被告米少医承担保证责任的主张，本院不予支持。 关于被告安连生的责任问题，原告主张被告安连生对本案所涉960万元借款承担共同还款责任。原告向本院提交连带责任保证书和共同还款承诺书，保证人处有“安连生”的签字，提交照片证实被告安连生签字情况，被告安连生未向本院抗辩并举证证实该签字非其本人所签，故对于原告主张该两份文书中“安连生”为被告安连生所签，本院予以采信。被告安连生于2019年4月15日出具的共同还款承诺书中载明，被告安连生对本案所涉960万元借款本息与被告梁子显承担连带共同还款责任，故对于原告要求被告安连生对本案所涉960万元借款本息承担共同还款责任的主张，本院予以支持。 关于被告安利斌的责任问题，原告主张被告安利斌对本案所涉960万元借款承担共同还款责任。原告向本院提交共同还款承诺书和被告安连生、安利斌签字时的照片。被告安利斌认可共同还款承诺书上的签字为其本人所签，不同意承担共同还款责任，称其签字只是为了帮其父亲安连生的忙，其本人并未实际使用该款项。本院认为，被告安利斌在共同还款承诺书上签字，该承诺书载明被告安利斌需对本案所涉960万元借款本息，与被告梁子显承担连带共同还款责任，被告安利斌作为一个成年人，其应该清楚其签署该共同还款承诺书的意义，并应依约履行其还款义务，故对于原告要求被告安利斌对本案所涉960万元借款本息承担共同还款责任的主张，本院予以支持。 关于被告石英岩矿的责任问题，原告要求被告石英岩矿就本案所涉借款承担连带保证责任。原告向本院提交连带保证责任书一份，上面加盖有“柞水县九间房门子沟石英岩矿”的公章，被告石英岩矿主张其上加盖的公章非石英岩矿的公章，该公章大小与该公司备案公章大小明显不一致，加盖公章人也非被告石英岩矿的授权代理人或法定代表人。原告主张其无法知道被告石英岩矿公章的具体情况，由被告安利斌在复印件上签字，足以让原告相信该公章为真，应由石英岩矿承担连带保证责任。被告安利斌不认可连带保证责任书复议件上签字为其本人所签。本院认为，原告提交的连带保证责任保证书上石英岩矿的公章大小与被告石英岩矿备案公章大小不同，无法确认为被告石英岩矿的公章。原告主张被告安连生当时系被告石英岩矿的实际控制人，其提交的证据不足以证实其主张。原告提交连带保证责任书复印件上有“安利斌”签字证据一份，被告安利斌不认可其上签字为其本人所签，该签字是否被告安利斌所签双方存疑，且该签字上未落款时间，无法证实系安利斌任被告石英岩矿法定代表人期间所签，无法证实具有追认的效力。综合上述情况，本院认为原告主张被告石英岩矿承担连带保证责任，证据不足，本院对其主张不予支持。 关于李世斌的责任问题，原告主张被告李世斌就被告石英岩矿未能清偿部分承担连带偿还责任，被告石英岩矿无需承担连带保证责任，故对于原告要求被告李世斌就被告石英岩矿未能清偿部分承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。 关于本案所涉借款可否在同一案件进行审理问题，至原告向法院起诉之前，本案所涉借款的债权人均为张芳、债务人均为梁子显、安连生、安利斌，几笔借款也均在对账单、连带保证责任书、共同还款承诺书中数额进行了合并，将几笔借款在同一案件中进行审理，未违反法律相关规定，有利于减少当事人诉累，节约司法资源，故对于被告梁子显、金斯泰尔等提出的分案审理的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁子显、安连生、安利斌于本判决生效之日起十日内偿还原告张芳借款本金9600000元并支付利息（以9600000元为基数，自2015年11月1日起算至付清之日止，按照年利率24%计算，扣除已支付利息100000元）； 驳回原告张芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135502元，由被告梁子显、安连生、安利斌负担。保全费5000元，由被告梁子显、安连生、安利斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  魏兰琴 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  高常慧