湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14831号原告：湖南泰谷生态工程有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼1504、1505。法定代表人：郭帅，公司董事长。委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱平，湖南国风德赛律师事务所律师。被告:莫述村，男，1974年8月2日出生，汉族，湖南天拓投资管理有限公司执行董事，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：潘艺，湖南弘一律师事务所律师。第三人：罗文成，男，1964年2月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。第三人：湖南天拓投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区美林街35号盐船山生态园1栋702房。法定代表人：莫述村，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，男，公司总经理，住湖南省汨罗市。原告湖南泰谷生态工程有限公司(以下简称泰谷公司)与被告莫述村、第三人湖南天拓投资管理有限公司(以下简称天拓公司)、罗文成股权转让纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告泰谷公司的委托诉讼代理人何佩虎、王爱平，被告莫述村暨第三人天拓公司的法定代表人，被告莫述村的委托诉讼代理人潘艺、第三人天拓公司的委托诉讼代理人吴浩、第三人罗文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰谷公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《股权转让协议》、《股权转让协议》补充协议、《股权转让协议》补充协议(二);2、被告返还原告因履行上述协议支付给被告的款项150万元，并自2018年12月2日起至起诉之日2019年10月8日期间(计316天)，按日万分之五支付上述款项的资金占用费23.7万元(以后资金占用费按万分之五每日计算至付清之日止)。事实与理由:原、被告双方因芷江县耕地开发整理项目合作，于2018年8月21日签订《股权转让协议》，2018年8月31日签订《股权转让协议》补充协议，2018年10月17日签订《股权转让协议》补充协议(二)。《股权转让协议》约定，上述项目的合作由目标公司芷江穗民农业开发有限公司(被告持有其70%股权，以下简称穗民公司)流转土地，以原告受让被告所持有穗民公司70%股权的方式，从事芷江县耕地整理的投资与开发建设;股权转让价款与流转土地总面积挂钩，流转面积为4000-5000亩之间，则股价转让总价款1000万元整;原告向被告支付股权转让预付款50万元;被告承担项目公司土地流转、土地测绘、方案设计等工作;协议签订之日起三个月内（即2018年12月1日前)，如果穗民公司未能与芷江县地方政府签署耕地整理及占补平衡开发协议或穗民公司与芷江县地方政府签署耕地整理及占补平衡开发合作协议所确认的面积少于4000亩，则原告有权解除合同。2018年8月31日，双方签订《股权转让协议》补充协议约定，为解决政策上对单个项目公司的整理耕地面积规模的上限限制问题，被告增加芷江盛丰农业开发有限公司(以下简称盛丰公司)、芷江平民农业开发有限公司(以下简称平民公司)两家项目公司，该两家公司中，被告均占股权70%;原告受让被告股权为穗民公司、盛丰公司、平民三公司各70%股权;股权预付款仍为50万元;其余按照《股权转让协议》执行。2018年10月17日，双方签订《股权转让协议》补充协议(二)约定，因被告持有的芷江唯民农业开发有限公司(被告持股其70%股权，以下简称唯民公司)也参与土地流转，又将其增加为项目公司，项目公司达到四家，上述四家目标公司的70%股权的转让价款按照四家公司与芷江县政府签署的耕地整理开发合作合同所确定的耕地总面积挂钩计算，按照每亩2500元计算股权转让价格;被告提前将穗民公司、唯民公司70%股权过户登记至原告指定的湖南中农泰谷农业产业发展有限公司名下5l%、熊智辉名下19%;由于尚未与芷江县政府签订耕地整理开发合作协议，原告先以借款形式支付被告200万元，待芷江县政府合作协议签署后再转为股权转让款;其他按照之前签订的协议执行。上述各协议签订后，原告于2018年9月3日支付被告50万元，原告委托指定人熊智辉于2018年10月17日支付被告100万元。上述款项均系原告为耕地整理开发项目合作向被告支付的款项，合计150万元。被告经原告多次催促，仍未依约履行《股权转让协议》所约定的完成与芷江县地方政府签署耕地整理及占补平衡开发协议的义务，已构成根本违约并严重损害了原告权益，依据《股权转让协议》第六条第1款，出现了约定解除合同的情形，原告依法享有合同解除权，被告应当退还原告支付被告的上述款项150万元及相应利息。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告莫述村辩称：一、被告已非合同的相对方，被告在合同中的权利义务已转移给第三人罗文成，因此，原告与被告之间已不存在合法有效的合同关系，不存在解除合同之说。二、被告并非合同主体，原告要求被告返还150万元款项及支付资金占用费，没有事实和法律根据。被告已退出涉案耕地项目，合同中的权利义务已由第三人罗文成承继，因此原告主张权利的对象应是罗文成，而非原告。被告退出涉案耕地项目后，原告与第三人罗文成还在2018年11月6日另行签订了《合作协议》，并且第三人罗文成与原告双方仍旧在履行协议，及推动耕地的选址流转工作。三、被告收取150万元款项的行为系职务行为，且已履行了原合同约定的义务，系应得款项，不存在返还之说。被告系天拓公司法定代表人，故代表天拓公司收取了该150万元款项，且按照原合同的约定，已将目标公司的股权转让给原告，并且完成了工商变更手续。被告开展了项目的前期工作，先后在冷水溪乡、土桥乡、楠木坪镇等地进行了选址、土地流转、踏勘与上报等工作，流转土地面积达6000余亩。四、原告系恶意诉讼，其明知与第三人罗文成之间存在合同关系的前提下，仍旧将莫述村列为被告起诉，应承担相应赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天拓公司陈述：在整个项目合作中，一方是天拓公司为代表，一个是罗文成为代表，莫述村的行为代表天拓公司。在天拓公司与泰谷公司矛盾出现后，三方协议约定由罗文成继承天拓公司在项目上所有的权利分配，紧接着泰谷公司与罗文成又签署了另一个合作协议，足以证明原告认可了罗文成继承了天拓公司对外的权利。现泰谷公司要求被告返还150万元，纯属不属实的诉讼。后期泰谷公司在项目中出现了亏损，也不能追偿前期天拓公司在项目中的收支。请求法院依法判决。第三人罗文成陈述：泰谷公司、天拓公司是投资方，莫述村是法定代表人，芷江整个项目是我开发的。在泰谷公司与天拓公司发生矛盾前，我以为他们是一家公司。发生矛盾才知道是两家公司。由于泰谷公司只认我不认天拓公司，我看到天拓公司他们为这个项目前期做了事，有付出，为了这个项目顺利做下去，我就和天拓公司签订了《合作协议》，天拓公司退出。事后，我与泰谷公司又签订《合作协议》，芷江项目方方面面的事都是我在做。合同是我与泰谷公司签订，主体是我，不是罗文举。包含曹总等人跟所有人打交道的都是我，芷江项目都只认我，每一个合同都由我签订。希望协商处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证，对双方无争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的：《股权转让协议》《补充协议》《补充协议二》、中国建设银行单位客户专用回单、付款凭证及委托付款函，均与原件相符，主要证明原被告签订相关合同及付款情况，予以采信。2、被告提交的：天拓公司与罗文成签订的《合作协议》、《股权转让协议》补充协议，均与原件相符，主要证明涉案当事人签订相关合同的情况，予以采信；泰谷公司、罗文举、罗文成签订的《合作协议》，因无原件核对，故不予采信为定案依据；《耕地整理项目合作协议》、银行转账凭证、吴秀社保凭证、证明、天拓公司营业执照，及企业信用信息公示报告，其中除芷江骏杰农业开发有限公司的企业信息资料，与本案不具关联，不予采信为定案依据外，其他主要证明被告与天拓公司的资金往来，相关目标企业的股权情况，予以采信；《关于芷江耕地占补平衡项目情况说明》，依其内容为第三人罗文成的陈述，结合本案其他证据予以认定。经审理查明：被告莫述村原系穗民公司、唯民公司、盛丰公司、平民公司的股东，且系第三人天拓公司的法定代表人。2018年8月21日，原告泰谷公司与被告莫述村签订《股权转让协议》，其中约定：莫述村系穗民公司（目标公司）的股东，持股70%，案外人龙宜长持股30%。莫述村将其所持该股权全部转让给原告泰谷公司，股权转让总价款与目标流转土地总面积挂钩，目标公司土地流转总面积为4000-5000亩之间，股权转让总价为1000万元，少于4000亩或多于5000亩，按125万元/500亩减少或增加股权转让总价。在签订本协议之日起的10日内，原告向被告支付股权转让预付款50万元，目标公司与芷江县地方政府签署耕地整理及占补平衡开发合作协议10日内，原告向被告支付剩余股权转让款；若正式受让方由原告另行指定，被告应先退还50万元预付款，正式受让方再将全部股权转让款支付给被告。自本协议签订之日起三个月内，如目标公司尚未与芷江县地方政府签署耕地整理及占补平衡开发协议，或目标公司与芷江县地方政府签署的耕地整理及占补平衡开发合作协议所确认的面积少于4000亩，则原告有权解除合同，被告及目标公司应自合同解除之日起10日内返还原告所支付的款项，并按日万分之五支付前述款项的资金占用利息。2018年8月31日，原、被告签订《补充协议》，其中约定：因芷江县地方政府对单个耕地整理项目公司在整理耕地的面积规模上有限制规定，为实现原、被告双方合作耕地整理的面积规模，除了目标公司穗民公司之外又另行成立了两个项目公司用于双方合作之耕地整理，两项目公司分别为盛丰公司与平民公司，被告在两项目公司中均持有70%的股权，现就上述合同补充约定被告向原告股权转让的目标公司包括穗民公司、盛丰公司与平民公司的70%股权。其他均按上述协议执行。2018年10月17日，原、被告再次签订《补充协议二》，其中约定：上述协议签署后，目标公司穗民公司与唯民公司经流转土地经勘探已确定了部分耕地资源，现达成补充协议：被告将其所持穗民公司70%股权与所持唯民公司70%股权均提前过户登记至原告指定的湖南中农泰谷农业产业发展有限公司（持股51%）与熊智辉（持股19%）；双方明确70%股权转让款按四个目标公司与芷江县政府签署耕地整理开发合作合同所确定的耕地面积挂钩计算，即按照每亩2500元计算股权转让价格。因尚未跟芷江县政府签订耕地整理开发合作协议，原告先以借款形式支付被告200万元，待与芷江县政府合作协议签署后再转为股权转让款，该200万元于协议签订之日支付100万元，另100万元在穗民公司与唯民公司的工商变更登记手续办理完毕当日。上述协议签订后，原告自行及通过他人共向被告莫述村支付了150万元。被告莫述村在穗民公司、唯民公司的股权已变更登记至原告泰谷公司指定的案外人湖南中农泰谷农业产业发展有限公司、熊智辉名下。2018年10月30日，第三人天拓公司与罗文成签订《合作协议》，其中约定：就芷江侗族自治县城乡建设用地增减挂钩和耕地占补平衡项目，莫述村与泰谷公司签订《股权转让协议》及补充协议，现将该股权转让协议中权利义务转由罗文成承担，即股权转让款由泰谷公司直接支付给罗文成，耕地整理开发合作后续工作开展由泰谷公司与罗文成直接进行；罗文成支付440万元给天拓公司，在签订之前已收到泰谷公司150万元，另天拓公司已支付罗文成20万元，合并计算，罗文成还应支付310万元，在目标公司(穗民公司、唯民公司)与芷江县地方政府签署耕地整理及占补平衡开发协议后10日内支付。被告莫述村对此协议无异议。2018年11月8日，莫述村与泰谷公司签订《补充协议》，其中约定：泰谷公司知晓莫述村将《股权转让协议》中约定的股权款直接支付给罗文成，并于2018的10月30日与罗文成签署《合作协议》，泰谷公司承诺当股权转让款支付条件成立后，将按照《股权转让协议》约定的股权转让款直接支付给罗文成，原告与被告双方不再有《股权转让协议》中约定的股权转让款项的来往。2018年11月2日，盛丰公司的股东由被告莫述村、案外人周正红变更为案外人罗文举、曾艳斌；同日，平民公司的股东由被告莫述村、案外人吴浩变更为案外人罗文举、曾艳斌。罗文举系罗文成之兄。随后，莫述村及第三人天拓公司退出上述项目开发。上述项目公司尚未与芷江县地方政府签署耕地整理及占补平衡开发协议。本院认为：原告泰谷公司与被告莫述村签订的《股权转让协议》《补充协议二》及2018年8月31日签订的《补充协议》，为当事人真实意思表示，内容合法，双方间的股权转让合同关系成立且有效。双方签订上述协议、原告支付150万元款项后，第三人天拓公司与罗文成签订《合作协议》，将上述合同项下被告莫述村的权利义务转让给罗文成，得到被告莫述村的追认及同意。随后，原告泰谷公司与被告莫述村又另行签订《补充协议》，载明原告泰谷公司知晓《合作协议》，且约定原、被告双方不再有上述合同项下股权转让款项的来往，则应视为同意被告莫述村与第三人罗文成间合同权利义务的概括转移。因此，原告泰谷公司与被告莫述村之间的合同关系已因合同权利义务的概括转让而终止履行，故对原告泰谷公司再行主张解除前述合同的诉请，不予支持。另，现涉案项目一直未取得政府的相关批准，原告有权主张返还股权转让款，但因合同权利义务已转移至第三人罗文成，应由第三人罗文成承担返还义务。基于原告在本案中不向罗文成主张权利，故本案中本院不作处理，原告可另行主张。原告诉称被告莫述村系无权处分，经查，涉案合同签订时，被告莫述村对相应目标公司享有股权，在其合同权利义务转移后方将相应股权变更至罗文成之兄名下，故对该理由不予采纳。对被告莫述村、第三人天拓公司抗辩称被告不应承担返还义务的相应理由予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第八十条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南泰谷生态工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费20434元，保全费5000元，合计25434元，由原告湖南泰谷生态工程有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  郑小平人民陪审员  欧阳娟二〇二〇年五月三十日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。