河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4490号原告：宋江涛，男，汉族，生于1965年7月28日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：王兴运，河南民川律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘飞霏，河南民川律师事务所律师。被告：李业志，男，汉族，生于1972年9月28日，住河南省。被告：赵书立，男，汉族，生于1965年3月12日，住河南省。二被告共同委托诉讼代理人：李磊，南召县法律援助中心律师。被告：李振涛，男，汉族，生于1963年1月30日，住河南省商丘市睢阳区。原告宋江涛与被告李业志、李振涛、赵书立建筑工程施工合同一案，本院2019年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋江涛及其委托诉讼代理人王兴运，被告李业志、赵书立及其委托诉讼代理人李磊，被告李振涛，商丘国基建筑安装有限公司的委托诉讼代理人岳发军到庭参加了诉讼，诉讼过程中，原告宋江涛于2019年12月30日向本院提出撤回对商丘国基建筑安装有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告宋江涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款275500元，并自2019年4月21日起按照月息2分计付利息至款清；2、案件受理费及保全费用由被告负担。事实与理由：2017年3月16日，被告商丘国基建筑安装有限公司与被告李业志签订《工程施工内部责任承包协议书》，将鸭河工区的工程项目内部承包给被告李业志，此后李业志开始负责鸭河工区相关工程承建任务。2017年10月18日，被告李业志、赵书立、李振涛三人签订联合经营合同协议书，对李业志承包鸭河工区的工程进行联合经营。2018年12月21日，商丘国基建筑安装有限公司鸭河工区道路工程项目部又作为发包方将鸭河工区道路具体施工工程发包给原告宋江涛负责具体施工，双方约定了合同价款，并约定自合同签订之日起，最多四个月需结清款项，如未支付可按超期月息5分计算。该协议由商丘国基建筑安装有限公司鸭河工区道路工程项目部盖章后，并由李振涛、李业志作为甲方代表进行签字。原告宋江涛承接施工工程后，按协议及进度进行了施工，并在四个月内完成了相关施工，但被告仅支付部分工程款项后，拒付下余款项，2019年9月27日被告李振涛向原告出具工程量及工程款结算清单，经李振涛签字确认仍欠付原告工程款275500元未进行结付。为此，双方发生纠纷。被告李业志、赵书立共同辩称：1、答辩人李业志是商丘国基建筑安装有限公司鸭河工区道路工程项目部的负责人，具体负责对外签订合同、项目运作。赵书立、李振涛是合伙人，赵书立负责工程经营与管理，被告李振涛无权对外签订合同和进行结算；2、2018年12月21日，李振涛、李业志与宋江涛签订的《工程施工内部责任承包协议书》，被告李振涛伪造李业志签字，也未征得李业志的同意，该民事行为李业志不承担任何民事责任；3、2017年8月19日，李业志代表项目部与张锦霖签订了南阳市鸭河工区健康路市政道路劳务分包合同，李业志不可能同时既与张锦霖签订劳务分包合同又与原告签订劳务分包合同，且两个合同之间相互重合，显然是被告李振涛与原告串通损害李业志、赵书立的利益；4、张锦霖与李业志代表鸭河工区项目部签订的合同，双方已经结算并超额支付张锦霖工程款六万元，且有相关结算表、票据及工程量清单为证；5、原告宋江涛所分包工程与李业志、赵书立没有直接合同关系，也没有相关的其他证据印证。6、原告提供的工程量清单均为不确定数额。综上，原告宋江涛的主张无相关证据印证，李业志、赵书立与原告宋江涛无合同关系，李振涛无权代表项目部与原告签订合同、进行合同结算，原告宋江涛的诉讼请求不应予以支持。被告李振涛辩称：本人与原告宋江涛签订合同，被告李业志是知道并确认同意过的，本人签字的有关款项李业志同意并直接汇款到对方财务，且相关价款也是最低的；本人没有签重合同，健康路工程是被告李业志分包给了张锦霖，但是张锦霖又把工程转给冯延亮，当时没有钱，本人与被告李业志又找到原告宋江涛，原告才包工包料开始做工程健康路上宋江涛干的工程和张锦霖的并不重合，板数值是固定的，相关费用本人没有多算，本人是按原告宋江涛实际做的工程量与宋江涛进行结算的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2017年3月16日，商丘国基建筑安装有限公司与被告李业志签订《工程施工内部责任承包协议书》，将南阳鸭河工区的工程项目承包给被告李业志，此后李业志开始负责南阳鸭河工区相关工程的承建。2017年10月18日，被告李业志、赵书立、李振涛三人签订联合经营协议书，对李业志所承包的鸭河工区的工程进行联合经营，并约定各自分工，并按约定比例分担风险、分享利润，其中李振涛任工程部经理。2018年12月21日，被告李振涛代表被告李业志与原告宋江涛签订《内部分项工程局部承包协议书》，主要内容为：“甲方（代表）：商丘市国基建筑安装有限公司鸭河工区道路工程项目部（公章）乙方（代表）：宋江涛经双方共同协商、相互平等、公正的情况下，达成共识，特签订如下协议；一、甲方承接的健康路人行道铺设花岗岩面板工程60cm×60cm×4cm/约1000㎡工程量，健康路与鸭河路交叉口面包砖约280㎡工程量。二、承包方式为；包工包料。三、合同价格；花岗岩与面包砖每平米115元，花岗岩树池每个叁佰贰抬元（指印）。四、自本协议签订之日起（经甲方验工合格），最多四个月甲方须给乙方清账。如未支付可按超期月利计5分计算……甲方（发包方）：李业志（代）李振涛乙方（代表）：宋江涛（指印）签订日期：2018年12月21日。”该协议加盖商丘国基建筑安装有限公司鸭河工区道路工程项目部公章，由李振涛、李业志作为甲方代表进行签字，协议上李业志的签名系李振涛代为书写。原告宋江涛承接该工程后，遂根据承包协议组织施工，并完成了相关施工，被告方已向原告支付80000元工程款。2019年9月27日原告宋江涛和被告李振涛进行结算，经李振涛签字确认，仍欠付原告工程款275500元未给付，原告经多次追要无果，形成本案诉讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告宋江涛与被告李业志、赵书立、李振涛之间签订的劳务分包协议已实际履行，系协议双方真实意思表示，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。现原告宋江涛和被告李振涛对于工程量及工程款已经决算，被告李业志、赵书立、李振涛作为本案争议建筑施工合同的发包方，应承担工程劳务款的清偿责任，故被告李业志、赵书立、李振涛理应按照核定后的工程金额支付工程款。现原告宋江涛要求被告李业志、赵书立、李振涛支付拖欠的工程款及延迟支付的利息，于法有据，本院予以支持，被告李业志、赵书立、李振涛系合伙关系，应互负连带责任。关于原告请求自2019年4月21日起按照月息2分计付利息至款清的诉讼请求，因原、被告合同约定自“合同签订之日起（经甲方验工合格），最多四个月需结清款项，如未支付可按超期月息5分计算。”但本案中原告并未提交工程经验工合格或工程实际交付的时间的相关证据，故该合同约定的“最多四个月需结清款项，如未支付可按超期月息5分计算。”系约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方约定不明的，利息应从原、被告结算之日（即2019年9月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日。被告李业志、赵书立辩称被告李振涛无权对外签订合同，因被告李业志、李振涛、赵书立系合伙关系，被告李振涛系该项目工程部经理，且此前鸭河工区也有其他工程系被告李振涛代为签订，故原告有理由相信被告李振涛具有代理权，李振涛在协议书上甲方位置签名的行为构成表见代理，该行为对被代理人即被告李业志、赵书立、李振涛三人联营体具有约束力，故该辩称理由不能成立。李业志、赵书立辩解李业志代表项目部与张锦霖签订了南阳鸭河工区健康路市政道路劳务分包合同与原告宋江涛签订的劳务分包合同重合，但据被告李振涛所述李业志代表项目部与张锦霖签订的劳务分包合同并未按原合同约定履行，且与宋江涛分包的健康路劳务工程并不重合。因被告李振涛是被告李业志、赵书立的合伙人，任鸭河工区道路工程项目的工程部经理，具体负责鸭河工区工程上的相关事宜，且被告方已支付原告宋江涛80000元工程款，故被告李业志、赵书立的该辩解理由本院不予采纳。被告李业志、赵书立辩称已和张锦霖进行结算并超额支付工程款，因张锦霖并非本案争议建筑施工合同的相对方，和本案不属同一法律关系，故被告李业志、赵书立的该辩解理由本院不予采纳。本案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告李业志、赵书立、李振涛自本判决生效起三十日内支付原告宋江涛工程款275500元，并自2019年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。二、被告李业志、赵书立、李振涛互负连带清偿责任。如未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，由被告李业志、赵书立、李振涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  焦太升审判员  秦 媛审判员  王东宏二〇二〇年四月二十七日书记员  李 帅