广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13228号原告（案外人）：梁承兴，男，1986年12月25日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦辉，广东泛信律师事务所律师助理。被告（申请执行人）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。被告（被执行人）：刘炳鸿，男，1985年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告梁承兴与被告平安银行股份有限公司佛山分行、刘炳鸿案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁承兴的诉讼代理人高云到庭参加了诉讼。被告平安银行股份有限公司佛山分行、刘炳鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁承兴向本院提出诉讼请求：一、判令解除（2018）粤0606执8258号案件对粤Ｘ×××××奥迪A5汽车的扣押，并将该车交还原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，原告与苏铭杰签订《民间质押车辆转让协议》，由苏铭杰将被告刘炳鸿为登记车主的粤Ｘ×××××奥迪A5汽车和质押债权以98500元的价格转让给原告，原告付款后取得汽车的实际使用权和相应的质押债权。后在使用汽车过程中，于2019年3月21日被顺德区法院查封扣押，理由是被告刘炳鸿欠平安银行股份有限公司佛山分行的借款，顺德区法院作出（2018）粤0606执8258号裁定书，裁定被告刘炳鸿应偿还平安银行股份有限公司佛山分行392911.09元及执行费用5708.05元，顺德区法院以粤Ｘ×××××奥迪A5汽车登记车主是被告刘炳鸿为由在执行过程中查封、扣押了车辆。原告不服，向法院提出执行异议，顺德区法院作出（2019）粤0606执异269号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，特提出执行异议之诉。原告认为，原告享有被告刘炳鸿为登记车主的粤Ｘ×××××奥迪A5汽车实际占有的所有权和质押债权，对该车享有优先受偿权，在购买债权的98500元范围内优先受偿，顺德区法院在拍卖后应保护原告的优先受偿权。被告平安银行股份有限公司佛山分行、刘炳鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。诉讼中，原告向本院提交了（2018）粤0606执8258号执行裁定书、（2019）粤0606执异269号执行裁定书、汽车抵（质）押借款合同、行驶证复印件、借条、借款收条、中国建设银行电子回单、逾期转押、典当委托书、逾期变卖委托书、民间质押车辆转让协议、网银转账记录、车辆扣押、移交清单等证据，上述执行裁定书、车辆扣押、移交清单为本院出具的文书，其他合同、收条、委托书等均有当事人的签名，行驶证复印件与车辆扣押、移交清单记载的内容一致，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：粤Ｘ×××××奥迪A5汽车（下称涉案车辆）现登记于被告刘炳鸿名下。因刘炳鸿拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执8258号。在该案执行过程中，本院依法于2018年7月13日查封涉案车辆，并于2019年3月21日扣押了涉案车辆。原告梁承兴对本院执行上述车辆不服，于2019年5月5日向本院提出异议，本院经审查作出（2019）粤0606执异269号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起本案诉讼。另查，本院在执行（2016）粤0606执13450号申请执行人陈炜森与被执行人刘炳鸿、劳思静等民间借贷纠纷一案过程，于2017年4月12日查封了涉案车辆。后因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院终结该次执行程序。原告提交的《汽车抵（质）押借款合同》显示，被告刘炳鸿作为甲方（借款人、抵押人），乙方（出借人、抵押权人）为空白，合同签定时间为2017年9月22日，约定甲方自愿将自有的机动车作抵（质）押物，向乙方申请借款，借款金额为83000元，其中80355元乙方以转账方式发放给甲方，2645元以现金方式发放给甲方，借款期限为1个月，自2017年9月22日至2017年10月21日；如甲方到期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起，对未偿还部分加收借款金额的百分之二十作为违约金，逾期超过三日且未支付相应违约金，则视为甲方彻底违约，乙方有权可以解除本借款合同并按合同规定处置抵（质）押物；抵（质）押物为粤Ｘ×××××机动车；甲方如不能还清欠款本金利息及相关服务费用，在三天内未能联系上甲方，乙方有权将抵（质）押物转让、出售、再抵押或其它方式处理，致使期间产生的一切费用及法律责任后果均由甲方承担，甲方同时签署《逾期变卖委托书》。同日，被告出具借条及借款收条各一份，显示借款金额83000元，其中转账80355元，现金2645元，但借款人均为空白。中国建设银行电子回单显示，从户名为“万祥勇”的账户于当日向被告刘炳鸿的中国农业账户转账支付80355元。2017年9月22日，被告刘炳鸿作为委托人签署了《逾期转押、典当委托书》及《逾期变卖委托书》，显示质押物车牌为粤Ｘ×××××，委托代为办理车辆转让、典当业务或委托出售该车辆，但被委托人均为空白。《民间质押车辆转让协议》显示，苏铭杰作为甲方，原告梁承兴作为乙方，双方于2018年1月11日签订协议，约定该车由车主：刘炳鸿一手抵押给：万祥勇再转让给：苏铭杰再转让给甲方的，甲方将质押回来的车辆债权、质权一并再转让给乙方；车辆的转押价格为空白（甲方已收款）；由于超过质押期限，车主暂时无力赎回，才将质押回来车辆转让给乙方；甲、乙双方同意该车辆暂不办理过户手续，车辆可以过户时甲方必须无条件配合乙方办理一切过户手续。诉讼中，原告称按照民间质押车辆交易习惯，因害怕借款人不按时还款，可能违约，作为乙方可以将合同约定的债权转卖给其他人，所以在合同、借条、委托书上均没有签名，由最后一手的债权人作为合同乙方；被告刘炳鸿预先签订逾期转押、典当委托书及逾期变卖委托书是质押业的行规，如果出质人逾期不赎，则质权人无需再找出质人，而直接可转押或变卖；原告在2018年1月11日签订车辆转让协议后就接收了涉案车辆，还有车辆行驶证、保险单及车主的身份证复印件。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案涉案车辆登记在被告刘炳鸿名下，原告主张对车辆享有所有权，原告应举证证明其合法取得涉案车辆的所有权，用于否定车辆登记公示效力的证据应达到“高度盖然性”并形成完整的证据链。本案中，原告提交的证据不足以证实其对涉案车辆享有足以排除执行的权利，理由如下：1.涉案车辆已于2017年4月12日被本院查封，而原告主张的车辆转让协议签订日期为2018年1月11日，且原告称占有使用车辆的日期亦是2018年1月11日，故原告是于涉案车辆被查封后签订的书面买卖协议及占有使用涉案车辆。2.原告主张涉案车辆由被告刘炳鸿抵押给万祥勇，再由万祥勇转让给苏铭杰，但是原告举证包括《汽车抵（质）押借款合同》《借条》《借款收条》《逾期转押、典当委托书》《逾期变卖委托书》等证据，均不能证明被告刘炳鸿向万祥勇借款并将涉案车辆抵押给万祥勇，且涉案车辆并未办理抵押登记，同时，原告亦没有举证证明万祥勇与苏铭杰之间存在车辆转让关系。因此，原告的举证不能证明苏铭杰对涉案车辆享有转让、出售等处分权。3.原告提交的车辆转让协议约定双方同意该车辆暂不办理过户手续，车辆可以过户时甲方无条件配合，即车辆转让协议没有对车辆过户进行明确约定，原告在购买车辆时已明知涉案车辆暂不能办理过户且办理过户的时间并不明确。诉讼中，原告称在交易时原告没有收到涉案车辆登记证，亦即是说在交易时涉案车辆并不具备过户条件，原告明知在签订协议时不能办理涉案车辆的过户手续，在没有收齐所有车辆证件的情况下仍支付购车款，并且没有明确约车辆过户事宜，不符合车辆交易习惯。综上所述，原告的举证无法形成完整的证据链，无法证实原告合法取得涉案车辆的所有权，原告请求解除对涉案车辆的扣押并返还予其，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告梁承兴的全部诉讼请求。本案受理费2262.5元，由原告梁承兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋人民陪审员  梁素媚人民陪审员  钟玉香二〇一九年十一月二十八日书 记 员  汪晓娜