贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终2465号上诉人（原审原告）田德平，男，1977年11月20日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）刘基琼，女，1974年1月30日出生，汉族，住贵州省大方县。上列二上诉人共同委托代理人胡勇，贵州佰益律师事务所律师，执业证号：1520120091047755。委托代理人姚红光，贵州佰益律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）重庆创绿园林绿化有限责任公司（以下简称创绿园林公司），住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊一村一号（重庆动物园内）。法定代表人李树文，该公司总经理。委托代理人李丽，国浩律师（重庆）事务所律师，执业证号：15001201411259955。委托代理人张静，国浩律师（重庆）事务所律师，执业证号：15001201111788140。原审第三人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），住所地贵州省贵阳市花果园大街1号。法定代表人肖春明，该公司总经理。委托代理人杨航，男，1975年2月20日出生，该公司员工，住贵州省息烽县。委托代理人黄庆，男，1975年11月10日出生，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。上诉人田德平、刘基琼因与被上诉人创绿园林公司、原审第三人宏益房开买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2013年10月30日，宏益房开（发包方、甲方）与创绿园林公司（承包方，乙方）签订《花果园项目C区1号-14号楼景观工程施工合同》，约定由乙方承包贵阳市花果园项目C区1号-14号楼甲方指定区域景观工程，承包方式为包工包料，合同暂定总价为人民币2800万元，最终以实际结算金额为准。该合同签订后，创绿园林公司与田德平未签订书面供货合同。田德平以2014年5月16日、2015年2月6日创绿园林公司花果园C区景观工程项目部出具的收据及欠条一份为依据，要求创绿园林公司支付拖欠的货款129297元。该收据载明：“今收到贵Ａ×××××车主田德平水泥344吨，加上上次尾款8036元，水泥每吨420元，合计152516元壹拾伍万贰仟伍佰壹拾陆元（2014.2月-2014.5月）以上数据确认无误收货人：杨进龙2014.5.16花果园C区景观工程项目部（印章）”。该欠条载明：“贵阳市南明区花果园C区第1-12栋景观工程由创绿园林公司承接施工，为此成立了花果园C区景观工程项目部，现场负责人为梁应，施工员为李建，材料员为杨进龙。2014年2月至2014年5月，创绿园林公司贵阳花果园C区景观工程项目部共欠贵Ａ×××××，车主田德平水泥款共计152516元，该款至今未付。欠款单位：创绿园林公司贵阳花果园C区景观工程项目部（印章），收货人杨进龙施工员：李建。”此后，创绿园林公司至今未支付上述款项，田德平、刘基琼诉至法院，请求：一、判令创绿园林公司支付田德平、刘基琼货款及运费152516元以及截至2015年1月31日止所产生的资金占用费24402.56元，之后的资金占用费计算至付清货款及运费之日止。二、本案的诉讼费用由创绿园林公司承担。原判认为，合法的民事法律关系受法律保护。田德平、刘基琼未与创绿园林公司签订书面合同，仅提交创绿园林公司花果园C区景观工程项目部向其出具的收据和欠条各一份作为债权凭证要求创绿园林公司支付货款。田德平、刘基琼提交的收据和欠条虽有创绿园林公司花果园C区景观工程项目部的印章，但创绿园林公司花果园C区项目部与创绿园林公司是何关系田德平、刘基琼未能提交证据予以证明；同时该项目部不具备独立法人资格，其对外签署的债权债务凭证在未经创绿园林公司认可前对创绿园林公司不具有法律意义，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，田德平、刘基琼现要求创绿园林公司支付拖欠的款项152516元，证据不充分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告田德平、刘基琼的全部诉讼请求。案件受理费1919元，由原告田德平、刘基琼承担。原审宣判后，田德平、刘基琼不服，向本院提起上诉称，原判认定被上诉人以包工包料方式承接花果园C区景观工程，并成立花果园C区景观工程项目部，该项目部出具收据和欠条确认欠上诉人货款152516元，但原审适用法律错误。项目部与被上诉人之间的关系无需上诉人举证证明，项目部出具的欠条和收据系表见代理关系，其行为后果应由被上诉人承担。故上诉请求：撤销原判，依法改判并支持其一审诉请。被上诉人创绿园林公司答辩称，项目部不具备民事主体资格，未经授权不得对外设立民事权利义务。上诉人提供的收据和欠条虽加盖有项目部印章，但不构成表见代理。收据和欠条不是买卖合同，其法律性质只能认定为是对债权债务的确认。上诉人未出示任何与合同履行相关的送货单、签收单，且对合同的单价、数量和送货时间等不能作出明确陈述，不符合正常交易的情况。故要求驳回上诉人的诉请。原审第三人宏益房开陈述称，我方与创绿园林公司之间是施工合同关系，本案买卖合同纠纷与我方无关。二审审理中，创绿园林公司认可创绿园林公司花果园C区景观工程项目部是其设立的，项目负责人为梁应，并对田德平、刘基琼原审中提供的收据和欠条上的项目部印章的真实性未表示异议，但认为该两份书证未有项目部负责人梁应的签名，对欠款数额的真实性存有异议。宏益房开提供授权委托书、工程款进度（结算）支付审批表、现场签证单各一份，授权委托书记载：创绿园林公司于2013年10月30日委托李建、余忠全权处理其与宏益房开《园林景观绿化工程施工合同》项下花果园项目景观工程相关一切事宜。工程进度审批表和现场签订单均加盖了花果园项目部印章。创绿园林公司质证认可授权委托书的真实性，但认为委托授权的时间不是2013年10月30日；对于项目部的印章，创绿园林公司认为是项目部负责人梁应刻制的。田德平、刘基琼质证认可上述证据的真实性，并认为创绿园林公司在报送给创绿园林公司的结算资料中有加盖该项目部印章的文件，说明创绿园林公司是认可该项目部的印章的，且与田德平、刘基琼提供的收据和欠条中加盖的该项目部印章一致；李建作为创绿园林公司委托授权的该项目部施工人员，其在欠条上签字行为系职务行为。另查，刘基琼与田德平系夫妻，田德平起诉创绿园林公司后刘基琼以与原告系夫妻关系为由申请作为共同原告参加诉讼，原审法院经审查准许刘基琼作为共同原告参加诉讼。二审查明的其余事实与原判认定事实一致。上述事实，园林景观绿化工程施工合同、收据、欠条、授权委托书、工程款进度（结算）支付审批表、现场签证单等证据及各方当事人的陈述在卷，并经质证认证，本院予以确认。本院认为，田德平、刘基琼主张创绿园林公司拖欠其货款并提供了创绿园林公司花果园C区景观工程项目部出具的收据及欠条，经审查，收据和欠条均加盖了该项目部印章，并有收货人杨进龙、施工员李建的签字，诉讼中，创绿园林公司认可该项目部印章的真实性，但认为系项目部负责人刻制的，而在创绿园林公司报送给该工程发包人宏益房开的结算资料中也有加盖该项目部印章的结算材料，并有创绿园林公司授权李建全权处理涉案工程一切事宜的委托书，因此，应认定收据和欠条的真实性、合法性。因花果园项目部是创绿园林公司内设机构对外不具有承担责任的能力，其对外从事民事活动所产生的民事责任应当由创绿园林公司承担。综上，田德平、刘基琼依据收据和欠条诉请创绿园林公司支付货款和运费，事实证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原判驳回田德平、刘基琼的诉请不当，本院予以改判。关于田德平、刘基琼诉请的违约金，因本案双方买卖关系系口头合同形式，没有约定付款期限，田德平、刘基琼诉请从欠条和收据出具的时间计算违约金，缺乏充分事实理由，本院确定从其起诉之日按人民银行同期贷款利率标准计算利息。原判认定事实基本正确，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1096号民事判决；二、重庆创绿园林绿化有限责任公司在本判决生效之日起10日内支付田德平、刘基琼货款和运费152516元，并支付相应利息（从2015年2月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期限到期之日止）；三、驳回田德平、刘基琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1919元、财产保全费1405元，二审案件受理费1919元，共计5243元，由重庆创绿园林绿化有限责任公司负担4520元，田德平、刘基琼负担723元。本判决为终审判决。审 判 长  邱兴权审 判 员  颜 云代理审判员  邓 艳二〇一六年七月八日书 记 员  黄 宋