江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初409号原告：江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区庐山中大道白水湖管理处车塘湖附楼A174室，统一社会信用代码：91361200MA36UQ2483。法定代表人：衷俊华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕昆，江西豫章律师事务所律师。被告：深圳市艾普贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区滨河大道北泰然八路泰然大厦5C03，统一社会信用代码：914403005598556324。法定代表人：邹立欢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。被告：飞马投资控股有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06，统一社会信用代码：91440300231252133X。法定代表人：黄壮勉，该公司董事长。被告：邹立欢，女，汉族，1970年2月19日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。被告：张坚卿，男，汉族，1975年7月9日出生，住上海市浦东新区。被告：浦新苗，女，汉族，1978年11月12日出生，住上海市嘉定区。被告：张慧娟，女，1973年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上三被告共同委托诉讼代理人：田云滔，北京京都（上海）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被告：东莞市飞马物流有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇华南塑胶城B区201-205号，统一社会信用代码：914419007462913349。法定代表人：黄固喜。原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司（下称江铃小贷公司）与被告深圳市艾普贸易有限公司（下称艾普贸易公司）、飞马投资控股有限公司（下称飞马控股公司）、邹立欢、张坚卿、浦新苗、张慧娟、东莞市飞马物流有限公司（下称飞马物流公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江铃小贷公司委托诉讼代理人蔡曦炜、吕昆，被告艾普贸易公司、邹立欢委托诉讼代理人肖勇，被告张坚卿、浦新苗、张慧娟委托诉讼代理人田云滔到庭参加诉讼，被告飞马控股公司、飞马物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与艾普贸易公司签订的《借款合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-11-04）；2、判令艾普贸易公司立即偿还原告借款本金2500万元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息）（利息以本金2500万元为基数，按年利率10%计算，自2018年9月25日算至2018年9月26日为13888.89元；逾期利息以本金2500万元为基数，利率按年利率20%计算，自2018年9月27日至本息全额还清之日止）；3、判令原告对艾普贸易公司按照《应收账款质押合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-11-04-YSZY）约定向原告出质的应收账款享有优先受偿权；4、判令飞马控股公司、邹立欢、张坚卿、浦新苗、张慧娟对上述借款本息承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等原告实现债权的全部费用由六被告共同承担。事实及理由：2017年11月23日，原告与艾普贸易公司签订《借款合同》（编号：DXQYJK-FMGJ-2017-11-04），约定：原告向艾普贸易公司提供借款本金2500万元，借期12个月，借款利率为年利率10%，按月付息，到期一次性还本付息。同时合同还约定，借款人如逾期还款，则利息按照年利率20%计算。双方另对双方权利与义务、违约事项与责任等做了约定。同日，艾普贸易公司就上述《借款合同》与原告签订了《应收账款质押合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-11-04-YSZY），约定：为保障《借款合同》（编号：DXQYJK-FMGJ-2017-11-04）项下债权的实现，艾普贸易公司以其对深圳市飞马国际供应链股份有限公司享有的应收账款债权为原告设定质权，并办理了质押登记手续。为了保证上述《借款合同》的履行，飞马控股公司、邹立欢分别于2017年11月20日向原告出具了《担保函》：同意为艾普贸易公司履行上述《借款合同》提供连带责任保证，担保范围是《借款合同》项下艾普贸易公司的所有债务，包括但不限于本金、利息及因此可能产生的罚息、违约金、滞纳金、实现债权所发生的费用以及其他款项。2017年11月24日，原告依约向艾普贸易公司发放了借款2500万元。上述借款发放后，2018年5月24日，被告张坚卿、浦新苗、张慧娟就上述借款合同与原告签订《保证合同》（编号：DXQYBZ-FMGJ-2017-11-04），约定上述被告为艾普贸易公司依据上述《借款合同》形成的债务提供连带责任保证。在借款合同履行过程中，艾普贸易公司违反了借款合同相关约定，同时担保人亦出现了重大违约。各被告未依约清偿，故诉至法院。审理过程中，原告江铃小贷公司向本院申请追加东莞市飞马物流有限公司（以下简称飞马物流公司）为本案被告，本院予以准许，于2018年10月31日追加飞马物流公司为本案被告。被告张坚卿、浦新苗、张慧娟于2019年4月18日向本院申请追加深圳市飞马国际供应链股份有限公司为本案被告或第三人，本院以深圳市飞马国际供应链股份有限公司不属于必须共同进行诉讼的当事人为由驳回了被告张坚卿、浦新苗、张慧娟的上述申请。原告向本院申请增加诉讼请求：1、判令原告有权就艾普贸易公司所负全部债务而设定质押的电子商业承兑汇票（编号：210558400047420180813237421256）项下票据权利兑现后的款项优先受偿；2、判令飞马物流公司对艾普贸易公司就本案所负全部债务承担连带清偿责任。原告申请撤回第一项“判令解除原告与艾普贸易公司签订的《借款合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-11-04）”诉讼请求。原告申请撤回对被告张慧娟的起诉以及与张慧娟相关的诉请，即撤回“1、依法判令被告张慧娟对上述借款本息承担连带清偿责任；2、依法判令本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等原告实现债权的全部费用由被告张慧娟（共同）承担”的诉讼请求。以上申请未违反法律规定，本院予以准许。被告艾普贸易公司、邹立欢辩称：涉案的借款合同应认定为无效合同，理由如下：1.原告的注册地位于江西省南昌市，而被告的注册地为深圳市，根据江西省小额贷款公司小额监督管理办法第17条规定，小额贷款公司应当在注册地开展小额贷款业务，因此，原告存在跨地区开展业务的违规行为；2.原告向被告一发放的贷款总金额实际为1.8亿，本案实际为2500万元，违反了小额贷款原则，原告为了逃避监管，将其1.8亿拆分借给了7个借款人，涉及到1.8亿的资金在贵院涉及到7个案件，这7个案子应该合并审理；3.涉案的借款金额资金并非来源于原告的自有资金及原告的股本金，本案实际借款金额应认定为1.2亿，原告名义上向被告提供了1.8亿元的借款，但原告公司总经理及股东也就是本案的被告四张坚卿代表原告预先向被告扣除了本金人民币6000万元，因此，实际总的贷款金额为1.2亿，本案的金额还是2500万元。对原告诉请的本案2500万元本金无异议，七个案子总金额为1.8亿，但是实际只收到1.2亿。总的借款金额中要扣除6000万元本金。本案的主合同无效，原告主张的利息也没有任何法律依据。且原告主张的利息已违反了江西省小额贷款公司监督管理办法规定的不得超出同期同档次贷款基准利率的4倍；4.主合同无效担保合同也应认定为无效，因此被告三无需承担担保责任。被告张坚卿、浦新苗辩称：同意艾普贸易公司、邹立欢的答辩意见，主合同无效，被告不承担保证责任。退一步来讲，即使主合同有效，被告是否免除保证责任，也要看保证合同的具体约定。在承担保证责任上是否有优先或滞后的顺序。飞马控股公司、飞马物流公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。原告提供证据如下：第一组证据：1、江铃小贷公司主体信息，2、艾普贸易公司、飞马控股公司、飞马物流公司主体信息，3、邹立欢、张坚卿、浦新苗、张慧娟主体信息。证明目的：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：1、《借款合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-11-04）一份，2、转账凭证一份，3、借款借据一份。证明目的：1、原告与被告艾普贸易公司存在合法有效的借款合同关系。2、《借款合同》借款金额为2500万元，借款期限为12个月。约定被告艾普贸易公司违约的，原告有权要求其提前清偿债务。3、原告已向被告艾普贸易公司发放了2500万元借款，且在《借款合同》及借款借据中明确了借款利率、偿还日期。4、被告艾普贸易公司应依约履行还款义务并承担相应的违约责任。第三组证据：1、《应收账款质押合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-11-04-YSZY）及质押登记证明各一份，2、《担保函》（飞马投资控股有限公司）一份，3、《担保函》（邹立欢）一份，4、《保证合同》（编号：DXQYBZ-FMGJ-2017-11-04）一份，5、《最高额保证合同》（编号：[2018]赣江鼎保字第20181009-1号）一份，6、《权利质押合同》及电子商业承兑汇票（编号：210558400047420180813237421256）登记证明各一份。证明目的：1、被告艾普贸易公司以其对深圳市飞马国际供应链股份有限公司享有的应收账款债权为其向原告的借款提供质押担保，并办理了质权登记。2、被告飞马控股公司、邹立欢、张坚卿、浦新苗、张慧娟、飞马物流公司自愿为被告艾普贸易公司的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、诉讼保全担保费以及其他费用）以及其他款项。3、被告艾普贸易公司以深圳市飞马国际供应链股份有限公司向其出具的电子商业承兑汇票为其向原告的借款提供质押担保，并办理了质权登记，原告依法有权要求对相关票据款优先受偿。第四组证据：1、《贷款提前到期通知书》一份，2、《履行担保责任通知书》两份，3、EMS回单三份。证明目的：因借款人违约，原告有权宣布借款提前到期，并要求担保人承担担保责任，原告并已通知各当事人。第五组证据：贷款本金利息余额明细。证明目的：截至2018年9月26日，被告艾普贸易公司尚欠借款本金2500万元及利息（含逾期利息）。第六组证据：1、诉讼费收据、保全费收据，2、诉讼保全保险保单、发票、转账凭证，3、《委托代理合同》、发票、转账凭证。证明目的：1、原告因被告违约支出了诉讼费166869.45元、保全费5000元。2、原告因被告违约支出了诉讼保全保险费27500元。3、原告因被告违约支出了律师代理费20万元。4、根据原告与各被告的约定，该费用应由各被告承担。原告江铃小贷公司庭后补充提交了以下证据：1、主借款人情况说明；2、原告情况说明；3、《电子商业承兑汇票服务协议》。证明目的：证明质押合同成立，原告查询时必须从江铃财务公司端口进入，无法从第三方平台直接进入。被告艾普贸易公司、邹立欢质证称：对第一组证据真实性、合法性、关联性予以认可。但该证据同时证明了原告案涉借款并非互联网线上平台贷款业务，原告存在跨地区经营的行为，原告经营的非小额贷款业务，案涉借款合同为无效合同。对第二组证据中的《借款合同》真实性、关联性认可，证明目的不认可，合同约定利率过高；转账凭证真实性认可，合法性、证明目的不认可，且该证据证明了原告向被告提供的资金并非原告自有资金；借款借据真实性认可，合法性不予认可，借款合同无效，原告无权向被告主张利息和逾期罚息。第三组证据中《应收账款质押合同》真实性认可，证明目的不认可，该质押对被告不发生法律效力。《担保函》、《保证合同》、《最高额保证合同》证据三性予以认可，《权利质押合同》真实性认可，证明目的不认可，主合同无效，该质押合同亦无效，即使借款合同有效，原告对被告一质押的飞马国际的商业承兑汇票在本案中并无优先受偿权，原告只能另行对飞马国际行使票据追索权，且原告从飞马国际处行使了票据追索权后，被告一无需再向原告承担还款责任。该商票质押属于票据质押担保，原告未办理出质登记，未办理背书转让手续，未明确为案涉借款担保及担保金额及范围，商票质押担保不成立，故原告无权依《担保法》、《物权法》或《票据法》的相关规定行使票据付款请求权和追索权。第四组证据三性予以确认。第五组证据系单方制作，真实性、合法性不认可。第六组证据中诉讼费收据、保全费收据真实性不认可，该收据不能体现是本案诉讼费、保全费，且原告起诉嘉畅富公司的起诉金额一致，但诉讼费金额却不一致。保全费收据显示的内容为执行费，本案并未进入执行阶段，不存在执行费。第六组其他证据真实性认可，但合法性不认可，涉案借款合同无效，原告主张各项费用无依据。第七组证据因系从江铃汽车集团财务有限公司客户端进入而非权威第三方官网，故对查询到的相关信息真实性不认可。对原告庭后的补充证据未发表质证意见。被告飞马控股公司庭后质证称：对第一组证据三性予以认可。但该证据同时证明了原告案涉借款并非互联网线上平台贷款业务，原告存在跨地区经营的行为，原告经营的非小额贷款业务，案涉借款合同为无效合同。第二组证据飞马控股公司并非合同主体，证据真实性无法确认。转账凭证合法性亦不予确认。第三组证据对飞马控股公司出具的《担保函》真实性予以认可，但主合同无效，该担保函亦无效，且飞马控股公司并未出具同意该项担保的股东会或董事会决议。其他证据真实性无法确认。第四组证据对与飞马控股公司相关的通知及回单真实性、合法性、关联性予以确认。飞马控股公司以外的其他证据真实性无法确认。第五组证据系原告单方制作，真实性、合法性不认可。第六组证据诉讼费、保全费应由法院认定，借款主合同无效，原告请求支付相关费用无依据。对原告庭后的补充证据未发表质证意见。被告张坚卿、浦新苗质证称：第一组证据真实性无异议。第二组证据真实性无法核实。即便借款属实，原告也应当先向被告一主张权利，在被告一无财产可清偿债务的情况下，再向其他担保人追偿。第三组证据中《应收账款质押合同》真实性无法确认，且该合同第6.3条约定，质权人有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利，证明质权人与出质人通过约定方式明确了债务人如不能清偿债务时，应当优先行使质权。《担保函》真实性无法核实。《保证合同》形式真实性予以认可，原告应优先就物的担保实现债权。《最高额保证合同》、《权利质押合同》真实性无法核实，但《权利质押合同》第八条第（六）款约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。证明质权人与出质人通过约定方式明确了债务人如不能清偿债务时，应当优先行使质权。第四组证据真实性无法核实，原告未向被告张坚卿、浦新苗发函，应视为放弃对二人主张要求其二人承担保证责任的权利。第五组证据真实性无法核实。贷款本金利息余额明细可以看出，被告一实际归还的利息已经超出应还利息，对于多还的部分应当认定为归还本金，因此被告一已实际归还本金55555.55元。第六组证据中诉讼费收据、保全费收据真实性认可，其他证据真实性无法确认，且该费用与被告张坚卿、浦新苗无关，原告无权向其主张。对补充证据真实性无法核实，但是票据真实性由法院自主认定。被告飞马物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《借款合同》、转账凭证、借款借据、《应收账款质押合同》、《担保函》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《权利质押合同》、《贷款到期通知书》、《履行担保责任通知书》、EMS回单、贷款本金利息余额明细、诉讼费及保全费收据、诉讼保全保险保单及相关增值税发票及转账凭证、《委托代理合同》及相关增值税发票及转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认；原告及被告艾普贸易公司出具的《情况说明》各一份，能与上海票据交易所股份有限公司复函相互印证、本院予以采信；《电子商业承兑汇票服务协议》与本案无关，不予确认。本院经审理查明：2017年11月23日，原告与被告艾普贸易公司签订一份《借款合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-11-04），约定原告向被告艾普贸易公司提供借款本金2500万元，借期12个月，借款用途为日常经营周转，借款利率为年利率10%，按月付息，到期还本付息。借款人如逾期还款，则自逾期之日起，借款利率按照年利率20%的标准计取，直至清偿全部债务。因艾普贸易公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，艾普贸易公司应当承担原告为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用。2017年11月23日，被告艾普贸易公司就上述《借款合同》与原告签订《应收账款质押合同》（编号：DXQYDK-FMGJ-2017-11-04-YSZY），约定：为保障上述《借款合同》项下债权的实现，被告艾普贸易公司以其有处分权的应收账款向原告出质；质权的效力及于应收账款在质押期间内产生的孳息，质权人到中国人民银行征信机构办理质押登记手续，出质人应予以协助；担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金及诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等实现债权的费用；主合同同时受其他担保合同担保的，质权人有权自行决定行使权利的顺序，质权人有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利，质权人放弃在其他担保合同项下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，出质人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。《质押清单》载明质押金额为30070040元。2018年2月5日，原告与被告艾普贸易公司就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了登记，并办理了动产权属统一登记，登记证明编号为：04268124000511870061。2017年11月20日，飞马控股公司、邹立欢分别向原告出具《担保函》，同意为被告艾普贸易公司履行上述《借款合同》提供连带责任保证，担保范围是《借款合同》项下被告艾普贸易公司的所有债务，包括但不限于本金、利息及因此可能产生的罚息、违约金、滞纳金、实现债权所发生的费用以及其他款项。实现债权所发生的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、运输费、保全费、诉讼保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费以及其他费用。担保期限两年，自《借款合同》债务届满之日起计算。2017年11月24日，原告向艾普贸易公司提供了2500万元借款。艾普贸易公司出具《借款借据》载明：借款金额2500万元整，借款期限为2017年11月24日至2018年11月23日，月利率8.3333‰，逾期罚息率16.67‰。2018年5月24日，张坚卿、浦新苗、张慧娟就上述借款合同与原告签订《保证合同》（编号：DXQYBZ-FMGJ-2017-11-04），约定张坚卿、浦新苗、张慧娟为被告艾普贸易公司依据上述《借款合同》形成的债务提供连带责任保证，并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求张坚卿、浦新苗、张慧娟在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括债权本金人民2500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后三年止。被告飞马物流公司还就上述借款合同与原告签订了《最高额保证合同》（编号：【2018】赣江鼎保字第20181009-1号），约定为确保被告艾普贸易公司与原告签订的前述《借款合同》主合同的履行提供连带责任保证担保。担保的主债权为原告依据主合同规定的期间内向债务人发放的借款本金余额，借款本金最高余额为人民币2500万元。担保范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用。原告为实现债权的所有费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。如本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其它担保的（包括主合同债务人以自己的财产向原告提供的抵押/质押担保），则飞马物流公司对原告承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，飞马物流公司放弃任何其他担保的优先抗辩权；原告因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成飞马物流公司在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少的，飞马物流公司承诺对原告承担的担保责任也不因之而免除或减少。被告艾普贸易公司（出质人、甲方）与原告江铃小贷公司（质权人、乙方）签订一份《权利质押合同》约定：为确保债务人艾普贸易公司与乙方签订的编号为DXQYDK-FMGJ-2017-11-04的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及诉讼费、财产保全费、律师费等乙方实现债权与担保权利而发生的费用；依法需要办理质押登记的，双方应于本合同签订后3个工作日内到相应的登记部门办妥质押登记手续；质押权利清单写明：被质押权利的名称为电子商业承兑汇票，权利凭证号为210558400047420180813237421256，面值为3000万元，数量1张，权利到期日为2018年11月23日，没有为其他债权设定质押，付款人为深圳市飞马国际供应链股份有限公司。本院前往上海票据交易所股份有限公司调查涉案电子商业承兑汇票的质押登记情况。上海票据交易所股份有限公司于2019年7月8日函复本院，所附票据信息显示：票据号码为210558400047420180813237421256、出票人、承兑人均为深圳市飞马国际供应链股份有限公司、收款人为艾普贸易公司的电子商业承兑汇票已办理质押登记，质权人为江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司，质押签收日期为2018年8月17日。被告艾普贸易公司分别于2017年12月21日、2018年1月24日、2月24日、3月23日、4月24日、5月24日、6月22日、7月24日、8月24日、9月21日、10月24日向原告支付利息208333.33元，共计支付利息2291666.63元，尚未归还本金。2018年9月20日，原告江铃小贷公司向被告艾普贸易公司寄送了《贷款提前到期通知书》，向被告邹立欢、飞马控股公司寄送了《履行担保责任通知书》，以被告艾普贸易公司违约为由，宣布贷款提前到期，要求被告艾普贸易公司在收到上述《通知书》后3日内归还涉案合同项下全部结欠本息，要求被告邹立欢、飞马控股公司履行担保责任。2018年9月21日，被告邹立欢收到上述《贷款提前到期通知书》。原告江铃小贷公司的营业执照显示其经营范围为：通过网络平台开展线上小额贷款业务，在南昌市内、九江市内周边县城开展线下小额贷款业务及权益类投资业务，向金融机构融入资金和经省政府金融办批准的其他业务。另查明，原告江铃小贷公司因本案诉讼向江西豫章律师事务所支付律师代理费20万元，因本案诉讼财产保全向中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付保险费27500元。本院认为，结合本案事实，本院归纳以下争议焦点进行评述：一、关于涉案《借款合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。首先，本案的原告系依法成立的非银行金融机构，其可以依据相关法律、法规及行政政策规定发放贷款并收取相应利息，尽管其发放贷款的方式、区域、额度可能存在违反相关行政监管政策的规定，但无论是《江西省小额贷款公司试点暂行管理办法》，还是相关部门的指导意见，均不属于法律、行政法规的范畴，不能据此作为认定合同无效的依据。其次，金钱属于种类物，仅凭银行流水无法认定资金的性质。根据原告提供的银行客户回单显示，涉案的借款资金系从原告账户直接转入艾普贸易公司的账户，并无充分证据证明原告所出借的资金就是原告向其他企业的借款。故本院认为，涉案的《借款合同》合法有效，应作为认定本案的依据。二、关于原告主张的借款本息及实现债权的费用问题。经查明，涉案借款发生后，艾普贸易公司除了偿还部分利息外，未偿还本金，故原告向艾普贸易公司主张偿还借款本金人民币2500万元有事实和法律依据。原告系经过江西省政府金融主管部门批准设立的非银行金融机构，其应受到我国民间借贷相关法律规定规制。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故本院原告依照合同约定请求被告艾普贸易公司按照年利率20%给付逾期利率有事实和法律依据。经查，被告艾普贸易公司分别于2017年12月21日、2018年1月24日、2月24日、3月23日、4月24日、5月24日、6月22日、7月24日、8月24日、9月21日、10月24日向原告支付利息208333.33元，即每月付息日为24日。在借款期内，被告艾普贸易公司应于2018年11月23日向原告支付利息208333.33元，但是被告艾普贸易公司未按约付息，已经构成违约。因此，2018年10月25日至11月23日的利息仍按年利率10%计算，自2018年11月24日起至借款还清之日止的利息按年利率20%计算。最后，关于原告主张的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费。《借款合同》中明确约定因艾普贸易公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，艾普贸易公司应当承担原告为此而支付的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、审计费、鉴定费及其他实现债权的费用。该约定并不违反法律规定，现艾普贸易公司违约不偿还借款本息，原告方并不存在违约行为，故原告要求被告承担相应的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费。在具体金额上，本院在参考江西省律师行业收费标准、支持原告主张的标的额等基础上酌情认定被告嘉畅富贸易应承担的律师费金额为107005元；诉讼保全保险费27500元由艾普贸易公司承担；诉讼费、保全费根据原告胜诉的金额比例等因素进行认定。三、关于担保人的担保责任的问题。首先，涉案的《借款合同》系主合同，合法有效，被告以主合同无效来抗辩担保合同无效，没有事实依据。其次，原告依据《权利质押合同》所主张的优先受偿权问题。本案质押的财产权利为一种特殊电子商业承兑汇票的权利，并不同于传统的纸质承兑汇票的质押。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”《电子商业汇票业务管理办法》（中国人民银行令[2009]第2号，2009年10月16日）第五十一条规定：“电子商业汇票的质押，是指电子商业汇票持票人为了给债权提供担保，在票据到期日前在电子商业汇票系统中进行登记，以该票据为债权人设立质权的票据行为。”原告在与艾普贸易公司签订质押合同后，已经在电子商业汇票系统中进行了电子质押登记，故质押成立。现艾普贸易公司不履行还款义务，原告依法享有优先行使质押的商业承兑汇票的相关权利。对于被告飞马控股公司、邹立欢的担保责任，原告虽未提供证据证明飞马控股公司对涉案借款的担保经飞马控股公司股东会或董事会决议通过，但《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定并非效力性强制性规定，该条款未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。而且，公司内部决议程序不得约束第三人，故在《担保函》上有被告飞马控股公司盖章及其法定代表人签字的情况下，被告飞马控股公司的担保应认定为有效。因被告飞马控股公司、邹立欢签署的《担保函》均未约定实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告飞马控股公司、邹立欢仅在原告就被告艾普贸易公司提供质押的应收账款及电子商业承兑汇票行使优先受偿权后仍未清偿的涉案债务承担保证责任。对于张坚卿、浦新苗免除担保责任的抗辩。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，虽然债务人艾普贸易公司自己为原告的涉案债权提供了物的担保，但《保证合同》以及《最高额保证合同》均约定，无论原告对涉案借款合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人张坚卿、浦新苗、飞马物流公司在其保证范围内承担责任。即原告与张坚卿、浦新苗、飞马物流公司就原告行使担保权利的顺序已经进行了明确约定，依照前述法律规定，有约定按照约定，故对张坚卿、浦新苗免除担保责任的抗辩主张不予支持。至于被告方提出其他免除担保责任的抗辩主张均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告向各担保人主张承担担保责任有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十四条、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市艾普贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司借款本金2500万元及相应利息（以2500万元为基数，自2018年10月25日至11月23日按年利率10%计算，自2018年11月24日起至借款还清之日止按年利率20%计算）；二、被告深圳市艾普贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司支付律师费107005元、诉讼保全担保费27500元；三、原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司就本判决第一项、第二项确定的债权对被告深圳市艾普贸易有限公司提供的质押财产或权利（具体以中国人民银行征信中心编号为04268124000511870061动产权属统一登记证明及编号为210558400047420180813237421256电子商业承兑汇票记载的财产或权利为准）享有优先受偿权；四、被告飞马投资控股有限公司、邹立欢对本判决第一项、第二项债务在原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司依本判决第三项行使优先受偿权后仍未清偿的债务承担连带清偿责任，被告飞马投资控股有限公司、邹立欢承担保证责任后，有权向被告深圳市艾普贸易有限公司追偿；五、被告张坚卿、浦新苗、东莞市飞马物流有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告深圳市艾普贸易有限公司应付款项承担连带清偿责任，被告张坚卿、浦新苗、东莞市飞马物流有限公司承担保证责任后，有权向被告深圳市艾普贸易有限公司追偿；六、驳回原告江西赣江新区江铃鼎鑫网络小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费166869.45元，保全费5000元，合计171869.45元，由被告深圳市艾普贸易有限公司、飞马投资控股有限公司、邹立欢、张坚卿、浦新苗、东莞市飞马物流有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明"诉讼费"】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 雪审 判 员  王 璐人民陪审员  胡德辉二〇一九年十一月十日法官助理鲁泽月书记员敖付绥