大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初3185号 原告：张斌，男，1971年11月2日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：邹曰康，辽宁众雯成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯琬茵，辽宁众雯成律师事务所律师。 被告：谢双凤，女，1976年2月22日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 被告：张会水，男，1967年2月14日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：岳洪武，辽宁诺海律师事务所律师。 被告：李健勇，男，1974年8月15日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 原告张斌与被告谢双凤、张会水、李健勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张斌的委托诉讼代理人邹曰康，被告张会水及其委托诉讼代理人岳洪武到庭参加诉讼，被告谢双凤、李建勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告张斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢双凤立即偿还原告借款本金24万元，并自2019年10月24日起按年利率6%向原告计付逾期利息至款项实际付清之日止；2.判令被告张会水对以上全部债务承担连带责任；3.判令被告李健勇对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月8日，被告谢双凤向原告借款，并出具借条一张，载明“今借张斌人民币24万元，以李健勇房照抵押（旅顺口区龙王塘镇鲍鱼肚村103.5平方米）”，借款人谢双凤和担保人张会水签字并捺手印，原告将现金24万元借给被告谢双凤后，被告谢双凤至今不履行还款义务。被告张会水作为担保人，对上述债务负有连带保证责任。被告李健勇和被告谢双凤系夫妻关系，应对上述债务承担连带责任。为维护合法权益，故原告诉至法院。 被告谢双凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。 被告张会水辩称，一、原告张斌虚假诉讼，其主张的24万元借款本金实际包括原告出借的10万元及被告张会水出借的10万元，余款4万元系预先扣除的利息，原告及张会水每人2万元。被告谢双凤分别于2016年、2017年、2018年给付原告及张会水每人每年2万元利息，合计已给付每人6万元利息，另外，被告张会水向原告出具12万元欠条系由于原告将24万元借条给付被告张会水，视为将其对谢双凤享有的债权转让给了张会水，从而要求张会水向其出具；二、被告张会水不应承担担保责任。第一，被告张会水系出借人、债权人，不是担保人，其在借条的担保人处签名，目的是为了促成原告向被告谢双凤提供借款及配合原告索要欠款，并不具有担保的真实意思表示；第二，本案借条内容虚假，借款合同即主合同无效，故从合同即担保合同无效；第三，本案既有物的担保，又有人的担保，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任；三、借条中没有约定利息，故不同意支付利息；四、借条中记载的借款人谢恩起系被告谢双凤父亲，本案应追加借款人谢恩起为共同被告；五、原告张斌一直从事放贷业务，其行为涉嫌“套路贷”，本案应移送公安机关立案侦查。 被告李健勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议且形式合法、与本案具有关联性的证据：原告提供的借条、房屋所有权证、户籍证明、被告张会水提供的协议书、通话录音、录像，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谢双凤经被告张会水介绍，向原告张斌借款，被告谢双凤于2015年12月8日出具借条一份，主要内容为：今借张斌24万元，以李健勇房照抵押（旅顺口区龙王塘镇鲍鱼肚村，103.5平方米）。该借条落款借款人处有手写签名谢恩起、谢双凤，被告张会水在落款担保人处签名。上述房屋未就上述债务办理抵押登记。 2019年10月15日，原告张斌（甲方）与被告张会水（乙方）签订协议书一份，主要内容为：鉴于2015年12月8日，甲方借给谢双凤及其父亲24万元，乙方张会水为担保人，对上述债务承担连带责任。现甲乙双方经协商，达成协议如下。一、甲方对谢双凤及相关责任方通过诉讼程序主张债权，乙方予以配合协助；二、乙方保证如实向法院陈述事实，配合法院调查案件，保障甲方的合法权益得以实现；三、无论裁判结果如何，如果债务人谢双凤在2019年12月31日前仍未履行还款义务，则乙方同意向甲方偿还人民币12万元，甲方将乙方12万元的欠条予以销毁；四、如果甲方获得胜诉并且债务人偿还了全部24万元欠款，则甲方获得的款项在扣除律师费、诉讼费、执行费、财产保全费等相关必要费用后，甲方将剩余款项的50%支付给乙方。 另查，被告李健勇和被告谢双凤系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、涉案借款的出借人及具体出借数额；二、涉案借款利息是否应予支持；二、被告张会水是否应作为连带责任保证人承担连带清偿责任；三、被告李健勇是否应承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，涉案借款的出借人及具体出借数额。原告张斌主张其出借的借款本金系24万元，系以现金形式给付被告谢双凤；被告张会水主张借款本金合计20万元，其与原告各出借10万元，余款4万元系预先扣除的利息，其与原告各2万，并主张原告出借的10万元系以银行转账形式给付被告谢双凤，还主张其向原告出具12万元欠条系由于原告将24万元借条给付被告张会水，视为将其对谢双凤享有的债权转让给了张会水，从而要求张会水向其出具。根据被告张会水提供的协议书中约定的“如果甲方获得胜诉并且债务人偿还了全部24万元欠款，则甲方获得的款项在扣除律师费、诉讼费、执行费、财产保全费等相关必要费用后，甲方将剩余款项的50%支付给乙方”，可以看出，原告认可被告张会水享有24万元借款二分之一的债权，结合被告张会水上述主张，涉案借款24万元系由原告与被告张会水分别出借二分之一即12万元的事实具有高度盖然性，本院予以确认。关于被告张会水主张的原告出借的借款本金系10万元，余款2万元系借款时预先扣除的利息，被告张会水未提供相应证据予以证明，原告对此不予认可，被告谢双凤未应诉发表答辩意见，根据现有证据，结合被告张会水所述其向原告出具12万元欠条而非10万元欠条的事实，本院认为，被告张会水该项主张不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告主张涉案借款利息数额为以借款本金24万元为基数，自2019年10月24日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止。因涉案借款至起诉时尚未偿还，原告主张占用资金期间的利息于法不悖，因原告起诉日为2019年11月6日，故本院对原告主张的以实际欠款额为基数，自2019年11月6日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止的利息部分予以支持。 关于争议焦点三，被告张会水是否应作为连带责任保证人承担连带清偿责任。原告主张被告张会水为借款人提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任；被告张会水主张其是出借人、债权人而非保证人，本案借款合同无效故担保合同无效，且原告应先就物的担保主张权利，故其不应承担连带清偿责任。本院认为，被告张会水应作为连带责任保证人承担连带清偿责任，理由如下：第一，被告谢双凤系经其介绍向原告借款，其在借条的保证人处签名，具有担保原告对被告谢双凤的债权实现的意思表示；第二，根据协议书记载的“鉴于2015年12月8日，甲方借给谢双凤及其父亲24万元，乙方张会水为担保人，对上述债务承担连带责任”，“无论裁判结果如何，如果债务人谢双凤在2019年12月31日前仍未履行还款义务，则乙方同意向甲方偿还人民币12万元，甲方将乙方12万元的欠条予以销毁”，可以看出，被告张会水认可如被告谢双凤不能按期偿还债务，其将向原告承担谢双凤债务的连带清偿责任；第三，本案借款数额虽然不是借条记载的24万元，但借贷关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告张会水主张的借款合同无效从而担保合同无效的主张没有事实基础和法律依据，本院不予采纳；第四，被告张会水主张原告应当先就物的担保实现债权，在原告放弃物的担保的情况下，其在原告放弃权利的范围内免除保证责任。以不动产设立抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因借条中记载的被告谢双凤用于抵押的李健勇的房屋并未实际办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产抵押权未设立，原告对上述房屋不享有抵押权和优先受偿权，被告张会水主张原告应当先就上述房屋实现债权，没有事实基础和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点四，被告李健勇是否应承担连带清偿责任。原告主张被告谢双凤、李健勇系夫妻关系，被告李健勇应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告李健勇没有与被告谢双凤共同在借条中签名，原告亦没有提供被告李健勇对借款事宜知情，或借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，或借款系基于夫妻双方共同意思表示的相应证据，且12万元的借款数额已超出正常家庭日常生活所需，根据上述规定，原告主张被告李健勇承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。 此外，关于被告张会水主张应追加借款人谢恩起为共同被告，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，被告张会水系连带责任保证人，虽然案外人谢恩起在借条的借款人处签名，应视为借款人，但原告未将案外人谢恩起列为本案被告主张债权，根据上述规定，谢恩起不是本案必要共同诉讼人，故对被告张会水该项主张，本院不予采纳。 关于被告张会水主张原告一直从事放贷业务，其行为涉嫌“套路贷”，本案应移送公安机关处理，被告张会水对其主张并未提供相应证据予以证明，根据现有证据，本案不符合移送公安机关处理的条件，本院对被告张会水该项主张不予采纳。 被告谢双凤、李建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见或证据，应当视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，判决如下： 一、被告谢双凤于本判决生效之日起十日内偿还原告张斌借款本金12万元，并以借款本金的实际欠款额为基数，自2019年11月6日起按年利率6%向原告张斌计付利息至款项实际付清之日止； 二、被告张会水对被告谢双凤上述债务向原告张斌承担连带清偿责任； 三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，公告费600元，合计5500元，由原告张斌负担2200元，由被告谢双凤、被告张会水负担3300元（此款原告张斌已预交，被告谢双凤、被告张会水于本判决生效之日起十日内给付原告张斌）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  姜林子 人民陪审员  孙玉清 人民陪审员  刘彩洁 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  肖 杰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。