四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0304民初1362号原告：邬宏春，女，1970年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：刘卫，四川仁厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。被告：曹勇，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：缪仲江，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。被告：戚红，女，1970年5月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：缪仲江，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。第三人：江书碧，女，1966年2月12日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：刘志英，女，1971年4月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：吴吉林，四川元宇律师事务所律师。第三人：万方仪，女，1998年5月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：吴吉林，四川元宇律师事务所律师。第三人：胡玉莲，女，汉族，1942年9月13日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：吴吉林，四川元宇律师事务所律师。原告邬宏春与被告曹勇、戚红合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。二被告于2019年9月10日申请追加江书碧为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2019年10月30日、10月31日，本院公开开庭审理了本案。原告邬宏春（邬宏春未参加10月30日的庭审）及其委托诉讼代理人刘卫、被告曹勇及其与被告戚红共同委托的诉讼代理人缪仲江、第三人江书碧到庭参加了诉讼。2019年11月8日，原告申请追加刘志英、万方仪、胡玉莲作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2019年11月11日，由于案情复杂，本院将本案转为普通程序。2019年12月17日，本院公开开庭审理了本案。原告邬宏春及其委托诉讼代理人郭丹、被告曹勇及其与被告戚红共同委托的诉讼代理人缪仲江、第三人刘志英、万方仪、胡玉莲共同委托的诉讼代理人吴吉林到庭参加了诉讼，第三人江书碧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年3月10日，原告向本院申请增加诉讼请求，本院予以准许。2020年3月27日，本院再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭丹，被告曹勇及其委托诉讼代理人缪仲江，第三人刘志英、万方仪、胡玉莲共同委托诉讼代理人吴吉林到庭参加了诉讼，第三人江书碧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邬宏春向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间于2013年3月31日达成的合伙经营汽油的合伙协议并对双方合伙事务进行清算；2.判决二被告共同返还原告的投资款20万元及逾期利息；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，原告通过朋友万兴勇认识二被告后，大家成为朋友关系。在与二被告交往过程中，曹勇提议投资汽油生意，经过大家反复协商沟通，于2013年3月31日，原告与二被告及万兴勇等四人在天富茶楼达成一致意见，决定合伙投资汽油生意，主要由曹勇夫妇负责具体经营事务。原告向二被告交付投资款20万元，曹勇当即书写收条一张，载明“今收到邬宏春用于投资汽油生意投资款人民币贰拾万元整。”原告履行了合伙经营汽油生意的出资义务后，二被告却从未向原告披露投资款去向和投资盈亏情况。事后，原告得知二被告并未将收到的投资款用于投资汽油生意，于是，原告要求二被告退还投资款，但二被告总以各种理由拖延、拒绝。被告曹勇辩称，提出做汽油生意属实，但曹勇并未参与合伙经营，曹勇只是中间人，实际合伙人是江书碧，曹勇已将投资款转给了实际合伙人江书碧；曹勇、戚红与万兴勇之间不存在原告诉称的合伙关系，戚红也从未到场，戚红的工商银行卡是由曹勇在使用，原因是万兴勇及曹勇均没有工商银行卡；原告仅转给了曹勇10万元，不存在现金交付；曹勇打收条的原因在于邬宏春表示要给家人说钱的用处，曹勇只是帮忙；万兴勇于2014年死亡，本案诉讼时效已过。被告戚红辩称，对此事不知情，家里没有用过该笔费用，且与曹勇已经离婚。第三人江书碧辩称，2013年，万兴勇与江书碧联系做汽油生意，需要50万元，万兴勇就通过曹勇转了50万元给江书碧的；后由于汽油生意没有起色，且万兴勇装修需要用钱，江书碧就把钱以现金的方式还给了万兴勇。第三人刘志英、万方仪、胡玉莲辩称，对解除合伙协议无异议；合伙投资总额为50万元，万兴勇投资了其中的30万元，第三人保留追回款项的权利。本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，曹勇向邬宏春出具《收条》，内容为：“今收到邬宏春用于投资汽油生意投资款人民币（￥200000元）贰拾万元整。”邬宏春委托李世群分别于2013年3月31日、2013年4月1日向曹勇转账5万元、5万元，共计10万元。除转账交付的10万元外，邬宏春还另向曹勇交付的10万，但交付方式没有相应证据证明。2013年3月28日、4月3日，曹勇通过戚红账户分别向江书碧转账40万元、10万元。2018年4月5日，曹勇向自贡市自流井区人民法院作出《情况说明》，内容为“万兴勇于2012年9月10日至2013年3月27日委托曹华清、曹玉清共计转款四笔计壹佰万元给我用于万兴勇入股西藏金地医药有限公司（叁拾伍万元）用于同西藏金地医药品有限公司江总合作汽油生意（叁拾万元），另有叁拾万元是借给江总个人，剩余五万元已还给万兴勇本人。”2019年，在自贡市中级人民法院审理的（2019）川03民终89号案件中，万兴勇继承人（万兴勇于2014年5月24日死亡，其法定继承人有其妻刘志英，其母胡玉莲，其女万方仪）的代理人向该案证人江书碧提问问及是否与万兴勇合伙做过汽油生意或者其他生意时，江书碧表示没有。同年，在本院审结的（2019）川0304民初905号民间借贷纠纷一案中，万兴勇的继承人即该案原告刘志英、万方仪、胡玉莲要求该案被告曹勇、江书碧共同返还借款65万元。在该案中，江书碧表示与万兴勇关系较好，口头协商了汽油投资事宜并收取了万兴勇的汽油投资款50万元，款项是通过曹勇转入的。本院审理该案后判决江书碧向原告返还借款30万元，曹勇不承担责任。庭审中，曹勇陈述：真正的转款只有10万元，以两个5万元的方式给出的，当时曹勇表示不出具收条，但万兴勇和原告说为了原告回去好向家里说。当时明明是说和江书碧（做汽油生意），曹勇打收条也确实是为了帮忙。原告针对曹勇的上述陈述作出陈述，曹勇说的出具20万收条为了原告好回去向家里人交待不完全是事实，不可能原告只出具了10万元，曹勇出具20万元的收条。当时投资金额是50万元，万兴勇是30万元，原告是20万元，原告给了10万元的现金给曹勇，另转账10万元到戚红账户。此外，邬宏春在庭审中主张的合伙人为曹勇、万兴勇及邬宏春。庭审后，本院要求邬宏春到庭就相关事实作如实陈述，邬宏春陈述其与曹勇是通过万兴勇的关系认识的，双方并不是很熟，邬宏春当时相信的是万兴勇，协商时，曹勇大概说了一下汽油生意的收益有两、三分左右，均不参与经营，意思是把钱给他，认他就可以，同时，曹勇未向邬宏春表示其要参与分红。另，本院在诉讼过程中向原告作出释明，因江书碧认可收取了汽油投资款，故其可以要求江书碧承担责任。释明后，原告未明确要求江书碧承担责任，只是表示是否承担责任由法庭审查判决。以上事实有记录本案审理过程的庭审笔录及录音录像以及当事人提供的以下证据加以证实：原告提供的身份证明、收条、李世群借记卡明细清单、李世群身份证明、情况说明、自贡市中级人民法院庭审录像、文字记录复印件；被告曹勇提供的身份证明、银行交易明细、本院（2019）川0304民初905号案件的庭审笔录、民事判决书以及申请本院调取账户信息；第三人提供的身份信息、曹勇情况说明。当事人提供的以上证据客观真实，本院予以确认。被告对原告提供的自贡市中级人民法院的庭审录像有异议，由于该录像截取自庭审直播网，真实性可以确认，故本院对该异议不予支持。被告曹勇关于邬宏春仅向其交付10万元的事实主张与其书写的收条矛盾，本院不予支持。本院认为：关于原告与曹勇之间是否存在合伙关系的问题。是否存在合伙关系应由主张合伙关系存在的原告提供证据加以证实。在曹勇作出《收条》是为了原告好向家里交待时，投资对象是江书碧的陈述时，原告表示不完全是事实，却仅对《收条》对应的金钱是否足额交付提出了异议，而没有对曹勇提出的出具《收条》的原因以及主张的投资对象进行反驳。在此情况下，由于出具《收条》时原告尚未足额向曹勇交付金钱、《收条》没有载明具体的合伙人、万兴勇有通过曹勇交付金钱的习惯（万兴勇的投资药业的35万元、做汽油生意的30万元以及出借给江书碧的30万元均通过曹勇交付）、曹勇在涉案合伙中没有投入资金（原告表示合伙资金为50万元），没有向原告表示要参与分红，故仅凭《收条》尚不足以证明原告与曹勇之间存在合伙关系，因此，原告举证不能，本院对原告提出的与曹勇之间存在合伙关系的主张不予支持。关于曹勇、戚红是否应向原告返还20万元的问题。本案存在万兴勇、邬宏春向曹勇交付汽油投资款的事实。作为投资人，原告或万兴勇不可能在一无所知的情况下进行投资，若原告系基于对万兴勇的信赖关系没有过问，则至少万兴勇对投资款的运作应当是知情的。原告在本案中先是陈述由曹勇夫妇负责具体经营事宜，后又陈述曹勇表示分红有二、三分的利润，均不参与经营，其陈述前后矛盾，不合情理。在此情况下，由于原告本人出庭时未对曹勇提出的投资款说好交给江书碧进行反驳、曹勇向江书碧转账50万元的时间略迟于其收到原告及万兴勇汽油投资款的时间以及江书碧陈述确收取了万兴勇汽油投资款50万元，故应认定当时已确定将投资款转由江书碧进行具体运作。由于江书碧收款后并未开展汽油投资生意，故应由江书碧承担合伙资金的返还责任。对于原告提出的江书碧曾作出与万兴勇之间不存在汽油生意的证言的问题，由于单一的证人证言难以保证客观真实，且江书碧事后作出了与该证言相反的陈述，故该证据不能达到原告的证明目的，即该证据不能证明江书碧收取的50万元不是本案汽油生意的投资款。关于第三人江书碧是否对原告承担责任的问题。由于原告的诉讼请求直接针对的是被告曹勇及戚红，且在本院释明后原告并未明确要求江书碧承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，原告应当提出具体的诉讼请求和事实、理由，由于原告经释明后仍未对江书碧提出具体的诉讼请求和事实、理由，且江书碧系被告申请追加，故江书碧在本案中不承担责任，原告可另案主张权利。综上，由于原告证据不足以证明与曹勇之间存在合伙关系以及应当认定曹勇已按与原告或者万兴勇协商的结果将合伙资金转入江书碧的账户，同时，由于经释明后原告并未对江书碧提出具体的诉讼请求及事实、理由，故原告在本案中的提出的诉求均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告邬宏春提出的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告邬宏春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  黄剑波人民陪审员  王光清人民陪审员  范 静二〇二〇年五月九日法官 助理  陈 阳书 记 员  游雪婷