成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6106号 原告：四川西博苑实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5899号。 法定代表人：高卫红。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：吴锐，男，1973年1月31日出生，汉族，住成都市青羊区方正街。 委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健凤，四川专迪律师事务所律师。 原告四川西博苑实业有限公司（以下简称西博苑公司）与被告吴锐劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案。案件审理过程中，吴锐作为原告就同一争议起诉西博苑公司，本院于2019年10月16日立案，案号为（2019）川0112民初6733号，本院依法将该案裁定终结诉讼，并入本案审理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西博苑公司的委托诉讼代理人李力，被告吴锐及其委托诉讼代理人李蛟、蒙健凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西博苑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无须向被告支付经济赔偿金83402元、未休年假工资697.2元、2018年6月工资3791元，三项共计87890.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：龙泉驿区劳动争议仲裁委员会于2019年8月26日作出龙劳人仲案（2019）159号仲裁裁决书，原告认为被告未按时到岗工作，遂依据公司制度作出开除决定，符合法律规定，故原告无需向被告支付经济赔偿金，且被告在仲裁庭审中表述其无需到原告处上班，其并未证明其未在公司期间仍然为公司提供劳动，也并未提交其外出考勤表。原告不服仲裁裁决，故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告吴锐辩称，答辩意见与被告起诉状上的诉讼请求及事实与理由一致。 被告吴锐向本院提出诉讼请求：1.判令原告撤销2018年7月30日作出的《关于对吴锐予以开除的通知》，并公开书面道歉；2.判令原告立即支付被告经济赔偿金83402元、未休年休假工资28432元、加班费197132元、2018年6月-9月工资15164元、违法未签订无固定期限劳动合同工资41701元，共计365831元；3.判令原告立即为被告补缴2007年9月至2019年9月社会保险费；4.判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从2007年9月起至2018年8月止，在原告处不间断工作。工作期间，原告未依法为被告购买社保，未向被告支付未休年假工资、加班费、2018年6月-9月工资，被告在原告处连续工作十年后，原告未依法与被告签订书面无固定期限劳动合同。2018年，原告违法解除与原告的劳动关系，并未向被告支付经济赔偿金。现被告对龙劳人仲案（2019）159号仲裁裁决不服，特此起诉，请支持被告的诉讼请求。 原告西博苑公司辩称，关于经济赔偿金，因原告系以旷工为由开除，属于依法开除，不应支付；关于未休年假工资，已过诉讼时效；关于加班费，仲裁中对方并未进行举证；关于未签订无固定期限劳动合同工资，对方在仲裁中未提出，不应作为本案审理范围，且已超过诉讼时效；关于补缴社保费属于新增请求，不属于本案审理范围。仲裁中，对方对工作时间有陈述，仲裁庭审笔录有记录，应以此为准。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告作出《关于对吴锐予以开除的通知》，载明：根据西博苑【2018】003号《关于调整公司作息时间及考勤管理的通知》第二条：“职员未经请假，私自不来上班者按旷工处理，旷工累计超过3天，视为严重违反公司制度，公司给予除名处理。”之规定，以被告吴锐自2018年6月19日起至今未到岗，已形成旷工事实，严重违反公司制度为由，对被告予以开除。在仲裁委庭审中，被告曾自述其于2007年8月底9月初左右入职原告公司，先后任商务部副经理、冻品公司副总经理、总经理等职位；2017年因公司经营变化，法人将其安排回西博苑处协助法人工作，一直工作到2018年7月初，工作年限未间断；2018年7月初，自称西博苑公司员工的人电话通知被告被开除；2018年9月，被告收到原告的书面解除通知书。后被告向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月26日作出仲裁裁决，双方均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 另查明，1.当事人双方对于仲裁委查明的被告在职期间月工资3791元的事实均无异议。2.庭审中，被告自述原告只是断断续续与其签订过劳动合同，原告也未为其缴纳社保。本院责令双方庭审后三日内提交劳动合同，但逾期均未提交。 上述事实有当事人的陈述、开除通知、对账单明细、仲裁庭审笔录、仲裁裁决等在案证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。 对双方各项诉请，本院认定如下： 关于公开书面道歉。本院认为，本案系劳动争议纠纷，被告认为原告侵犯其名誉权，主张原告撤销开除通知并公开书面道歉的诉请不属于劳动争议纠纷审理范围，因此，本院不予支持。 关于经济赔偿金。本案中，根据原告提交的开除通知可知，被告系被开除而离职。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，原告并未举证证明被告存在旷工事实，也并未举证证明其解除与被告的劳动关系所依据的西博苑【2018】003号《关于调整公司作息时间及考勤管理的通知》系经民主程序制定并告知被告，西博苑公司应对此承担举证不能的不利后果。因此，原告开除被告属于违法解除劳动关系，其应依法支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。被告自述其于2007年8月底9月初左右入职原告公司，一直工作到2018年7月初，工作年限未间断。原告公司虽辩称被告之前任职的冻品公司与西博苑公司不是同一法人主体，但其未提交劳动合同等证据证明被告在原告公司的实际工作年限，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，基于被告月均工资3791元、工作将近11年的事实，原告应向被告支付经济赔偿金83402元（3791元×11个月×2）。 关于未休年假工资。被告自愿主张按照每年5天带薪年休假计算，本院予以认可。未休年休假工资仲裁时效为一年，被告于2019年5月20日申请仲裁，其主张的2007年至2017年的未休年假工资已经超过仲裁时效，本院不予支持。2018年应休未休年假天数为2天（181天÷365天×5天），原告未举证证明被告已休年假，因此，原告应向被告支付未休年休假工资697.2元（3791元÷21.75天×2天×200%）。 关于加班费。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，本案中被告应就存在加班的基本事实承担举证责任，被告自述其一直在外工作，因此对于其工作时间、是否存在加班等情形仅仅依据证人证言不足以证实，且证人证言陈述与被告自述相矛盾，且被告也并未提供其他证据证明存在加班情形，故被告主张加班费无事实和法律依据，本院不予支持。 关于2018年6月至9月的工资。本案中，被告在仲裁委庭审中自述其一直工作到2018年7月初，原告公司对此未提出异议，因此本院对2018年6月的工资予以支持。2018年7月-9月，被告未提供证据证明其提供了劳动，本院对该三个月工资不予支持。因此，原告应向被告支付2018年6月工资3791元。 关于违法未签订无固定期限劳动合同工资及补缴社保费。被告主张的该两项诉讼请求在仲裁阶段并未提出，补缴社保费亦不属于人民法院民事案件审理范围，未签订劳动合同工资与仲裁阶段其他请求并不具有不可分性，因此根据仲裁前置原则，该项诉讼请求需要仲裁前置，本院对该两项请求均不予支持。 据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告四川西博苑实业有限公司于本判决生效后五日内支付被告吴锐经济赔偿金83402元、未休年休假工资697.2元、2018年6月工资3791元，共计87890.2元； 二、驳回原告四川西博苑实业有限公司的全部诉讼请求； 三、驳回被告吴锐的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取5元，由原告四川西博苑实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇一九年十一月二十八日 书记员  何敬远