江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初8032号原告：乐汝勇，男，1968年4月22日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李英敏，女，1976年12月20日生，汉族，住宜春市袁州区。系原告乐汝勇妻子。被告：新余市南英建筑工程有限公司，住所地：江西省新余市渝水区罗坊镇红军东路**。统一社会信用代码：91360502159910524E。法定代表人：刘强，公司总经理。被告：刘正根，男，1972年1月1日生，汉族，住新余市渝水区。上述二被告共同委托诉讼代理人：何诚，新余市钢城法律服务所法律工作者。原告乐汝勇（以下简称原告）与被告新余市南英建筑工程有限公司（以下简称被告一）、刘正根（以下简称被告二）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告一的法定代表人和被告二的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付桩基工程款487066元以及所欠款项银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月18日，原告与被告一的项目负责人刘正根签订了《银桥首府项目桩基工程施工承包合同》。原告进场施工时间为2月27日，同年4月21日，该项目所有桩基全部完成，共255根，总工程款为1631520.44元，代扣费用为604454元。施工完成后，被告累计支付原告54万元，尚欠工程款487066元未付。故此，原告诉至法院。被告一辩称：原告诉请提供的《桩基工程施工合同》系与被告二个人签订，被告一未在合同上盖章认可。因此被告一不是合同的当事人，不是本案的适格被告。原告未提供其与被告二确认的工程价款的结算依据，其诉请主张的工程款为原告单方提供，不是合同的当事人双方确认的，所以该诉请没有事实依据。根据原告与被告二签订的《桩基工程施工合同》约定：剩余工程款待乙方所做工程量由建设单位审核确认后，扣除甲方直供砼材料款、部分钢材款，以及用一小户型公寓住房冲抵工程款、水电费等款项后，即为应付工程款。因此在原告未按合同约定与被告二进行结算确认的情况下，其诉请的工程款也就没有事实依据。被告二辩称：一、原告的诉请没有事实依据，应当依法予以驳回。原告诉请要求被告二支付其所欠银桥首府桩基工程款487066元，没有合同双方的结算依据。原告自述其桩基总工程款为1631520.44元，该款系原告单方提出，并不是与被告二根据双方签订的合同结算得出，也没有得到被告二任何形式的确认。被告二一直通过个人账户在支付原告工程进度款，因双方签订的合同约定，剩余工程款要待原告所做工程量由建设单位审核确认后，扣除甲方直供砼材料款、部分材料款以及用小户型公寓冲抵工程款、水电费等款项即为应付工程款。而原告施工的桩基工程的工程量至2018年11月27日建设方才予以确认，被告没有得到建设方结算的桩基工程款的情况下，一直是自己垫支原告的桩基工程款。但是根据合同约定，在没有按合同约定计算原告的应得工程款和扣除被告二的费用、材料款、管理费和冲抵工程款后，无法计算和结算出被告二应付原告的工程款。所以被告二不存在拖欠原告工程款487066元的事实。二、计算应付工程款及给付工程款的条件未成就。由于建设方至今未将抵扣工程款的小户型公寓计算销售单价及交付给被告二冲抵工程款，因此被告二也无法按合同约定以一套小户型公寓冲抵原告的桩基工程款。所以只能等待业主分配了小户型公寓与被告二充抵工程款后，被告二才能按合同约定与原告结算应付工程款。三、原告起诉没有诉请要求与被告二进行桩基工程款结算，所以人民法院没有义务对原告超出诉请的范围和事项进行审理。请依法驳回原告对被告二的诉讼请求。原、被告为证实其主张均向本院提交了证据，本院结合庭审质证，综合认证如下：（一）原告提供的《桩基工程施工承包合同》。拟证明：原告与二被告有合同关系。被告一质证认为，对合同的真实性无异议。对关联性和证明目的有异议。该合同不是与被告一签订的，合同没有被告一的盖章。被告二经质证无异议。本院对该证据的真实性、关联性予以确认，因原告并不具备工程施工资质，故对该证据的合法性不予确认。（二）原告提供的工程结算书。拟证明：原告承建的桩基工程经过结算，总工程款为1841039.12元，剔除管理费209518.68元，剩余1631520.44元系原告的工程款。被告一对真实性无异议，对证明目的有异议。认为工程决算书是被告与开发商履行合同决算的义务。原告应得的工程款应该是与被告二履行签订的桩基工程结算后才能确认。被告二对真实性、合法性、关联性均有异议。认为这并不是原告与二被告的决算书，而是二被告与开发商的结算书，原告没有向被告二提交过任何结算的材料。本院认为，该工程决算书系二被告与开发商对案涉工程的决算结果，可以证明案涉工程的工程量，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。（三）原告提供的算账记录。拟证明：根据决算书承包合同计算后原告应得的工程款。被告一对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据上签字的人被告一不认识，没有被告二及项目部的盖章，与本案无关。被告二对真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为不认识在该证据上签字的人。本院认为，该算账记录系原告单方制作，二被告均未签字或盖章确认，本院不予采信。（四）原告提供的钢筋重量、混凝土重量确认单。拟证明：甲供钢筋混凝土的数量，应在工程款中扣除。被告一、被告二均认为没有被告二和项目部的确认，系单方数据，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据系原告自认应当从工程款中扣除的材料款，二被告未提出相反证据予以推翻，本院予以采信。（五）原告提供的付款记录。拟证明：被告二已支付工程款54万元。被告一认为该款不是被告一支付的，是被告二支付的，该付款记录没有被告二以及项目部的确认，系单方数据，不能达到原告的证明目的。被告二认为没有提供银行流水记录。本院认为，该证据系原告自认已付工程款金额，被告未提出相反证据推翻，本院予以采信。（六）原告提供的施工日志。拟证明：案涉工程于2018年7月20日封顶。被告一、被告二均对真实性、合法性、关联性提出异议。认为施工日志记录人没有出庭作证，也没有加盖项目部和施工单位的公章。本院认为，该施工日记系复印件，二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信。（七）原告提供的宜春通达混凝土有限公司方量款确认单。拟证明：该确认单上注明螺旋桩的均由原告施工。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件，二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信。（八）被告二提供的书面证明一份。拟证明：被告二截止到2020年1月3日，所收开发商的工程款没有用商品房冲抵。原告质证认为，该证据与其没有关联。本院对该证据的真实性予以确认。（九）本案在审理过程中，经原告申请，本院委托江西银信工程造价咨询有限公司对案涉工程进行分项所得、建设直接费、材料费、人工费调差和税金进行鉴定。江西银信工程造价咨询有限公司于2020年7月16日作出《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：银桥首府主楼桩基础工程造价为1841039.12元，其中直接费（人工、材料、机械）为1190245.66元，材料人工价差为376099.03元，增值税税金为172236.38元。原告对该鉴定无异议。被告一认为原告没有在本案举证期限、庭审辩论结束时提出鉴定申请，按照法律规定，原告不能提出鉴定申请，应自行承担举证不能的结果。提交鉴定的材料没有经过被告质证，鉴定机构应当依据原告与被告二签订的施工合同的建设资料作出鉴定，而不是依据被告与开发商签订的工程结算书作出鉴定结论。本院认为，本案提交鉴定的材料均经开庭质证，原被告双方均发表了质证意见。因案涉工程系隐蔽工程，现已无法进行实地测量，鉴定机构借鉴被告自己所作出的工程决算书来确定案涉工程的工程量，从而作出的鉴定结论较为真实。其鉴定程序合法，本院予以采信。综上认证，结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2017年2月18日，以被告一为甲方，被告二为甲方代表，原告为乙方，签订《桩基工程施工承包合同》，约定：工程名称：银桥首府。工程内容：长螺旋桩成孔，钢筋笼制作安装，砼灌注成孔。工程量：按实际发生工程量结算，如遇特殊地质情况，按现场建设和监理单位认可工程量进行计算。承包方式：1、包工包料，包括机械成孔，钢筋笼制作、安装（含钢筋材料）、砼灌注、（含砼材料，但甲方直供材料款在乙方工程款中扣除）、成套资料、水电费和税收及包验收合格，但桩基检测费除外。2、工程价款，按《江西省2004年建筑工程预算定额》计算，直接费加材料和人工费调差（材料和人工价格按施工时间市场信息价格调差）加税金（税金按营改增政策计取）。管理费归甲方所得，但管理费所完税金归甲方承担。3、工程款支付：乙方完成整个桩基工程半个月内支付10万元，在甲方完成正负零结构面半个月内支付20万元，剩余工程款待乙方所做工程量，由建设单位审核确认后，扣除甲方直供砼材料款、部分钢材款，以及用一小户型公寓住房冲抵工程款、水电费等款项即为应付工程款。该款项在建筑物主体结构封顶后半个月内全部付清给乙方。该小户型公寓销售单价与甲方在建设单位合同中优惠单价一致。总工期为35天，2017年2月26日至2017年4月1日。被告二在合同尾部甲方代理人处签名，被告一未加盖公章。被告一在庭审中自认被告二系其工作人员，二者系内部承包关系。合同签订后，原告对案涉工程进行了施工。原告自认施工过程中，甲供钢筋57585元，甲供商砼533360元，应付水电费13509元。被告二已支付工程款540000元。案涉工程现已全部完工。2018年11月27日，被告一作为施工单位，被告二为审核人，编制了银桥首府主楼桩基础工程的《工程决算书》，宜春市银桥房地产开发有限公司和被告一均在该工程决算书上盖章确认。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托江西银信工程造价咨询有限公司对案涉工程进行分项所得、建设直接费、材料费、人工费调差和税金进行鉴定。江西银信工程造价咨询有限公司于2020年7月16日作出《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：银桥首府主楼桩基础工程造价为1841039.12元，其中直接费（人工、材料、机械）为1190245.66元，材料人工价差为376099.03元，增值税税金为172236.38元。原告交纳鉴定费14611元。现原告以二被告欠其工程款487066元未付为由，向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《桩基工程施工承包合同》因原告不具备施工资质而归于无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故，原告可以主张工程款。对于本案应由谁承担付款责任问题。本院认为，虽然被告一未在《桩基工程施工承包合同》上盖章，但被告一自认被告二系其员工，故被告二在《桩基工程施工承包合同》上签字的行为系履职行为，其法律后果应由被告一承担。而且，结合被告一编制的银桥首府主楼桩基础工程的《工程决算书》，可以证实被告一系案涉工程的施工单位。其将案涉工程的桩基工程分包给原告施工，与原告形成建设工程分包合同关系，故被告一应当按照《桩基工程施工承包合同》的约定向原告支付工程款。对于案涉工程总工程款数额以及尚欠工程款的问题。本院认为，按照《桩基工程施工承包合同》的约定，案涉工程的工程款为直接费加材料和人工费调差加税金，根据工程造价鉴定报告，直接费加材料和人工费调差加税金，总计1738581.07元（1190245.66元+376099.03元+172236.38元）。减除甲供材料费和水电费604454元，以及被告已经支付的工程款540000元，尚欠原告工程款594127.07元。现原告主张被告支付工程款487066元，本院对原告的诉讼请求予以支持。对于付款条件是否成就问题。被告辩称，由于建设方至今未将抵扣工程款的小户型公寓计算销售单价及交付给被告冲抵工程款，因此被告也无法按合同约定以一套小户型公寓冲抵原告的桩基工程款，故计算应付工程款及给付工程款的条件未成就。本院认为，被告一系案涉工程的施工单位，并非开发商，其并未取得案涉工程商品住房的所有权，其无权对案涉工程商品住房进行处置。故其与原告在《桩基工程施工承包合同》中“用一小户型公寓住房冲抵工程款”的约定无效，故案涉工程款的支付并不受该条件的约束。对于逾期付款利息问题。按照《桩基工程施工承包合同》的约定，案涉工程款应当在建筑物主体结构封顶后半个月内全部付清。但原告未提供有效证据证明案涉工程的封顶时间。庭审时，被告确认案涉工程已经全部完工。故本院酌定自原告主张工程款之日开始计算逾期付款的银行利息，即自2019年11月14日起按照年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告新余市南英建筑工程有限公司在本判决生效后7日内向原告乐汝勇支付工程款487066元，并自2019年11月14日起以487066元为基数按照年利率6%计算利息至款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8606元，由被告新余市南英建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇二〇年八月二十四日代书 记员  彭利娟