云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初722号原告：杨朝方，男，1972年9月22日生，汉族，住河口瑶族自治县。委托代理人：甘薇，云南亚尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡娜娜，女，1988年4月25日生，汉族，住玉溪市通海县。委托代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李秋，男，2000年2月23日生，彝族，马关县村民。被告：鲁颖，男，1988年8月28日生，汉族，住弥勒市。被告：韦海兵，男，1979年11月13日生，汉族，住曲靖市。被告：胡薇，女，1986年6月25日生，汉族，河口县北山甜蜜时光烘焙师，住河口县。第三人：金丹，女，1991年1月20日生，汉族，河口县北山甜蜜时光经营者，住河口县。原告杨朝方诉被告胡娜娜合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法追加河口越合商贸有限责任公司(以下简称越合公司)的其他合伙人李秋、鲁颖、韦海兵、胡薇为共同被告，追加金丹为本案的第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝方的委托代理人甘薇(原告放弃对杨子苑律师的委托)，被告胡娜娜及其委托代理人陈永通,被告李秋、韦海兵、胡薇及第三人金丹到庭参加诉讼，被告鲁颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨朝方向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一次性支付转让价款976,657.50元；2.依法判令被告支付自2018年12月1日至2019年4月30日期间应付转让费672,477.50元的违约金66，326.55元（违约金按年利率24%计算），上述费用共计1,042,984.05元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月1日，原告与被告签订《店面转让合同》，双方约定本次转让价款共计1,200,000元，扣除充值卡客户金额115,802元，被告还应支付转让款1,084,180元。付款方式为按月支付，每月总计应付转让款130,000元，当月内的转让款分三次支付，每月月中支付60,000元，每月月尾支付70,000元，从2018年11月1日起至2019年7月前付清。截至原告起诉之日，被告仅在第一个月支付了107,522.50元转让款后，在第一个月转让款未足额支付的情况下，剩余的转让款均未按约定支付，原告此前基于对被告的信任同意被告按月支付转让款，但是被告未遵守合同约定按期支付转让款，现原告要求被告将店面转让款一次性全部支付完毕，恳请法庭判如所请。由于追加了被告，原告要求变更诉讼请求如下：1.请求五被告共同承担一次性支付转让价款976,657.50元;2.依法判令五被告支付自2018年12月1日至2019年11月22日期间应付转让费976,657.50元的违约金205,294.60元（违约金按年利率24%计算）;3.本案诉讼费由五被告承担。被告胡娜娜辩称：1.请求驳回原告针对被告的全部诉讼请求。2018年10月1日被告未与原告签订店面转让合同，该合同是以公司的名义签订的。2.原告从未将案涉的三个店面转让给公司，也没有转让给五个被告中的任何一人。店面转让合同根本就没有履行。3.不管是越合公司还是五个被告，均未向原告支付过任何转让费。原告提出的起诉是虚假诉讼，请求法院依法驳回。被告李秋、胡薇的答辩意见与被告胡娜娜的一致。被告韦海兵的答辩意见与被告胡娜娜的一致，另说明当时签订解除协议时是因为一个律师说如果不解除协议的话，每天还要给原告许多钱，因为害怕又不了解情况才在上面签名了。被告鲁颖未予答辩也未向本院递交书面答辩状。第三人金丹述称：实际上就是原告欠第三人的钱，用案涉的三个铺面转给第三人用来偿还债务，是原告带第三人去注销店铺后又另行注册的，现在案涉的三个店面是第三人在经营管理，其中一个叫方涛烘焙坊的店面，是加工工厂，工商局不给注册，所以早就关闭了。原告杨朝方向本院提交十组证据材料：第一组证据：原告身份证复印件一份，证实原告的基本信息及主体资格。第二组证据是《店面转让合同》及《合伙投资协议》复印件（《店面转让合同》原件在235号卷宗内）各一份，证实原被告之间存在店铺经营权转让的事实，合同约定了转让范围、转让价款及支付方式。第三组证据是原被告对于2018年11月应付转让款结算（是胡娜娜发给原告的微信截图一份），证实被告胡娜娜在2018年11月份仅向原告支付转让款107,522.5元，约定每月给付130,000元转让款还剩余22,477.5元及2018年12月之后的转让款均未给付。第四组证据是清税证明3份。第五组证据是准予登记通知书3份。该两组证据证实原告按照《店面转让合同》第六条第一款之规定向工商和税务等部门申请注销登记，获得相关行政部门批准的事实。另说明原告是按照被告的指定，将三个店铺转让到第三人名下，履行了合同义务。第六组证据是《租房协议》四份。第七组证据是《租房协议》二份。证实原告分别向罗仕荣和河口宏建房地产开发有限公司邹扩军租用案涉店铺的合同，而被告提交的第三人与罗仕荣、邹扩军签订的这2份租房协议签名与原告提交的不一样，罗仕荣和邹扩军的签名是金丹伪造的。第八组证据是中国建设银行个人活期账户交易明细两份，证实其中三笔款项即2018年5月4日转给罗仕荣的28,000元、2018年10月26日转给邹宏洲27,500元、2018年11月12日转给金丹55,800元都是原告支付的，55,800元是原告把钱转给金丹，金丹收到钱后才向亚洲酒店交付的房租。第九组证据是《调查笔录》及被调查人身份证各一份，证实华吉作为涉案店铺销售系统的维护人员在2018年10月27日和28日到河口协助原告将店铺客户资料、进出货记录等从电脑导出后交给了本案被告胡娜娜，胡娜娜发给原告的微信中也提到了要备份公司数据留档，由此可以看出原被告双方之间已经进行了店面转让交付的行为。第十组证据是微信聊天记录截图四页，证实：在聊天过程中，胡娜娜承认接收了原告的店铺，并且还说接收店铺以后经营不太顺利，谈论店铺要怎么经营，说要把店铺还给原告。经质证,被告胡娜娜、李秋、胡薇、韦海兵对原告提交的证据提出以下质证意见:第一组证据无异议。第二组证据的真实性无异议，但是上一次庭审时原告没有提交过《合伙投资协议》，是被告胡娜娜提交的，对于证明目的不予认可。因为合伙投资协议，证实了包括原告本人也是越合公司的发起人之一，投资协议确定的越合公司直到现在也没有成立。关于转让合同的真实性无异议，但是该合同清楚写明是转让给越合公司，而不是转让给五个被告的任何一个，由于公司没有成立，原告没有按照合同约定向被告交付案涉店铺及移交相关物品。第三组证据微信上的字确实是被告胡娜娜书写的，因为被告胡娜娜是原告聘用的办公室内勤，当时是原告叫其按照写好的数字计算的，算好以后给原告发过去，这些钱都是原告自己收的，让其计算店面上客户微信刷卡的钱。而且原告从2017年陆续向被告胡娜娜借钱，大概有二三十万。对第四、五组证据原告到相关部门注销店面的事实是存在的，但是注销的目的不是为了履行与被告签订的合同，而是为了抵偿金丹的债务，与被告是没有关联性。第六、七、八组证据，对原告与罗仕荣，宏建公司邹扩军、邹宏洲签订的租房合同，真实性无法考证。原告提交的上述证据，可以证实原告将店铺转让给了金丹，并未履行向被告交付转让店面的合同义务。最早的租金给付是2018年5月4日交到2018年11月12日，如果按照原告履行合同的话，店铺都转给被告了，还有必要帮被告交纳房租吗？按照合同约定，11天以后还要为被告交房租吗？实际上，原告是欠第三人的钱，用店铺作为抵押，就不停地转钱给金丹用来还债。第九组证据对该组证据的真实性和证明目的不予认可，证人需要出庭并接受询问，被告看了身份证复印件，陈述没有见过证人。第十组证据不认可，要求看原件，微信头像确实是第三人的，但原告完全可以去下个软件来自编自演的打聊天记录。原告拿来手机时，被告胡娜娜提出庭审后其检查手机发现自己已于2018年11月中旬就将原告从手机中拉黑，不可能再与原告对话，对该组证据不认可。经质证，第三人对原告向本院提交的证据提出以下质证意见：第一组证据无异议，第二组证据从来没有见过，与第三人没有关系。第三组证据不清楚情况。第四、五组证据是原告带着第三人去国税、地税注销的，上述证据是第三人全程跟着原告去办理的，注销后就变更为第三人经营管理了。第六、七、八组证据：第一次庭审的时候，第三人就陈述了当时是第三人告诉原告办营业执照需要租房合同，原告交给第三人房主罗仕荣、宏建公司的老总身份证复印件和房产证复印件，不然第三人也拿不到这些材料，后面的两份租房合同是第三人为了办营业执照自己书写房东的签名，确实是伪造的。2019年以后，原告与亚洲酒店和罗仕荣重新签订了合同，第三人也交纳房屋租金了。另提交一份2018年8月10日第三人转款100,000元给原告的中国建设银行客户回单一份，说明第三人借钱给原告，因需要交纳房租，第三人要求原告还款，所以原告于2018年11月12日偿还原告55,800元借款。第九、十组证据不清楚情况。被告胡娜娜向本院提交七组证据：第一组证据是《合作经营协议》、《合伙投资协议》、《情况说明》、《收据》各一份，证实：杨朝方、胡娜娜、李秋、韦海兵、胡薇于2018年10月2日签订《合作经营协议》，约定：五人合伙经营公司，对外为个体工商户承担民事责任，对内则依据本协议确定各合伙人的责任、权利、义务，出资具体额待定，需要垫资时，合伙人采用先进出资方式共同出资垫资，合伙人出资额按照所需垫资总额的比例分配，分配数额在协议中明确约定。2018年11月3日被告胡娜娜作为甲方，原告、李秋、韦海兵、胡薇、鲁颖作为乙方签订《合伙投资协议》，约定：甲乙双方共六人合伙投资成立“越合公司”，法定代表人为胡娜娜，股东出资情况为：胡娜娜出资12.5万元占25%的股份，杨朝方出资15万元占30%的股份，李秋出资8.5万元占17%的股份，鲁颖出资5万元占10%的股份，韦海兵出资5万元占10%的股份，胡薇出资4万元占8%的股份。因个别股东未办理网银，导致公司营业执照至今未能正常办理。第二组证据是《店面转让合同》一份，证实2018年11月3日，原告作为甲方与越合公司签订了《店面转让合同》，约定：甲方杨朝方将其设立的三个糕点店铺的资产、技术、客户、商号和品牌等作价120万元转让给越合公司。这三个店铺分别是：1.位于河口县间商铺的“河口方涛烘焙坊”；2.位于河口县河口小学教师住宅楼1幢1、2号的“河口方涛糕点经营店”；3.位于河口县间的“河口皇冠蛋糕店”。三个店铺资产的移交日期为2018年11月1日。第三组证据：1.河口方涛烘焙坊《企业信用信息公示报告》和《营业执照》各一份，河口方涛糕点经营店《企业信用信息公示报告》和河口方涛烘焙坊企业登记信息，河口皇冠蛋糕店《企业信用信息公示报告》和河口杨氏方涛烘焙坊《营业执照》，河口甜蜜时光烘焙坊《企业信用信息公示报告》和营业执照，租房协议2份、亚洲连锁酒店管理有限公司的收据和收钱吧小票3张。证实：店铺转让合同约定“杨朝方转让给越合公司的三个店的工商登记已经被杨朝方注销”，在“河口方涛糕点经营店”的原址上是登记经营者为金丹的“河口方涛烘焙坊”在开展经营活动。在“河口皇冠蛋糕店”的原址上是登记经营者为金丹的“河口杨氏烘焙坊”和“河口甜蜜时光烘焙坊”在开展经营活动。位于河口县间商铺的承租人和租金支付人是金丹，不是被告。原告没有履行《店面转让合同》第四条和房东签订《租赁合同》，并将租赁合同转让给乙方。原告至今未按照《店面转让合同》约定向“越合公司”移交三个店铺的资产，也未履行合同约定的其他义务。第四组证据是《协议书》一份，证实《店面转让合同》于2018年12月14日解除，该合同的乙方不是被告胡娜娜。在解除协议上被告胡娜娜没有签字，因为不存在转让的事实。第五组证据是中国农业银行交易记录单一份，证实2019年1月9日原告还在向河口瑶族自治县供电有限责任公司工会委员会收取该公司2018年在本案店铺购买糕点所欠货款。原告没有履行《店面转让合同》第八条2项约定：“店铺转让后由乙方承担和客户之间的权利及义务”，因为根据该约定原告不能再收取客户所欠货款。第六组证据是微信截屏一组（杨朝方发给金丹父亲的微信）。证实本案转让的店铺金丹在2018年11月1日起就已经开始经营了，原告早已在与被告签订转让合同前就将店面转让给金丹。第七组证据是越合公司发起人出资情况相关单据，证实当时胡薇转款40,000元，李秋转款80,000元，韦海兵转款29,000元，鲁颖转款40,000元，其他欠款说是一个月内补清给公司，未转够的就写了《借条》。原告一分钱没有出过，原告也签字了，证实原告认得这个事情，当时说公司成立后开一个对公账户，到时候再将全部款项转到对公账户上。经质证，原告对被告胡娜娜向本院提交的证据提出以下质证意见：第一组证据对于《合作经营协议》、《合伙投资协议》的真实性无异议，《情况说明》和《收据》的真实性不予认可，是个人出具的。但是该组证据能够证实原告与五被告有合伙关系，五被告应当对合伙经营时产生的债务承担连带责任。第二组证据的三性无异议，不认可证明目的，越合公司至今是未成立的。第三组证据中的《企业信用信息公示报告》和《营业执照》的三性均无异议，但不认可证明目的。原告也提交了证据证实原告是主动根据合同约定，将案涉店铺办理工商注销登记，三个店铺被办理到了被告指定人员金丹的名下。金丹也承认两份《租房协议》是为办理营业执照伪造的，租金是原告还钱给她去交的，所以对于两份《租房协议》的真实性不予认可。《店面转让合同》第四条也解释了为什么租金是原告拿钱给金丹去交房租，是履行了合同的第四条，是原告交了房租以后，才给合同的相对方去经营使用的。第四组证据是《协议书》一份，证实《店面转让合同》于2018年12月14日解除，该合同的乙方不是被告胡娜娜。在解除协议上被告胡娜娜也没有签字，因为不存在转让的事实。第四组证据的三性没有异议，但是协议书明确有一个结算，乙方已付10万元整，尚欠9万元未付。协议书上约定的时间与胡娜娜拍照发给原告的聊天记录上的时间是一样的。协议书的生效条件，是甲乙双方签字之日起生效。胡娜娜和胡薇没有签字，对于转让的19万元费用是没有异议的。第五组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性。附言是职工福利费，不是购买蛋糕的欠款，是被告自己的推断。第六组证据对于真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的。原告将店铺转让给合同相对方，合同相对方指定由谁经营管理是被告的事。第七组证据各合伙人是否将合伙款项转给胡娜娜不清楚，当时书写的是借条，是另一个法律关系，与本案无关。经质证，被告李秋、韦海兵、胡薇对被告胡娜娜向本院提交的证据提出以下质证意见：第一、二、三、六、七组证据均无异议。被告李秋对第四组证据说明：当时不懂什么情况，原告找了一个律师来说要赶紧签字解除合同，拖一天要多出好多钱，说得很害怕。其不知道什么情况，也不懂法律，就签字了。被告胡薇对第四组证据说明：当时其也在场，有一个律师在现场说得很严重，因为根本就不存在转店的事情，所以其肯定不会签字。第五组证据的质证意见同第三人的质证意见一致。经质证，第三人对被告胡娜娜向本院提交的证据提出以下质证意见：第一、二、四、七组证据不清楚情况。第三组证据原告把店铺转没转给越合公司第三人不清楚，但是案涉的店铺是原告欠钱把铺面抵偿给第三人的，两份《租房合同》是第三人为了办理《营业执照》伪造的，第三人是与原告商量且经过原告同意的。第五组证据是供电公司跟皇冠蛋糕店签的福利合同，每年给职工200元的福利（储值卡），年前付一笔，年尾付一笔。这笔是年尾的那笔，是原告叫第三人向电力公司收回的货款，而且该合同延续到2019年现在还在继续使用。第六组证据无异议，因为从原告把仓库搬到林业局就一直是其在经营管理的，原告所欠的房租费和水电费都是其垫付的，原告就没有把店铺转给胡娜娜。第三人向本院提交以下证据：第一组证据是《劳动合同书》一份和微信转账单4份。证实胡娜娜从2019年1月4日与金丹签订《劳动合同》，胡娜娜才到金丹经营的本案的糕点店上班，金丹按月向胡娜娜发放工资。第二组证据是发放工资记录单据一组，证实：从2018年11月份第三人接收店铺以后就经营管理，并向员工发放工资，12月以后的就是微信转账了，员工工资都是微信转账，就没有写工资条了。也证实了皇冠蛋糕店，方涛蛋糕店还有工厂都是第三人在经营。经质证，原告对第三人向本院提交的第一组证据三性均不认可，没有劳动部门的备案。第二组证据不认可，证据上没有工人签名，存在单方造假的情况，也存在实际经营者与店面登记的所有人不一致的可能，不能证实该店面就是第三人的。经质证，被告对第三人提交的二组证据均无异议。本院在审理[2019]云2532民初235号案件中，审判员向原告制作了《询问笔录》一份，证实原告与合伙人协商成立越合公司相关事宜，原告的出资是以当时仓库内的货折抵出资，但越合公司至今没有成立。经质证，被告胡娜娜、李秋、韦海兵、胡薇提出以下质证意见：原告陈述已经为成立公司出资了要提交证据，被告是不认可的，原告陈述用公司仓库的货物抵偿出资，代理人今天说的是现金出资，原告既没有出资，也没有把店铺的物资移交给公司，原告和其他发起人都没有人接收案涉店铺。签订解除合同，是律师在场诱导和恐吓，而且胡娜娜和胡薇也坚持不肯签名。金丹今天也陈述是原告全程带着她去办理工商变更登记的手续。对于原告陈述被告通过银行或者现金转账支付店铺款项，不属实，被告胡娜娜从未接收到店铺，也未向原告交付任何款项。本院认为，原告向本院提交的十组证据材料：被告及第三人对第一、二、四、五、六、八组证据无异议，予以采信；第三、九、十组证据被告不予认可已交付转让店面且第三人确认已实际接收了案涉争议的三个店面，结合被告胡娜娜提交的第三组证据即营业执照的工商变更登记和被告胡娜娜提交的第六组证据，对原告的证明目的不予采信。第七组证据不予采信。被告胡娜娜向本院提交的七组证据：第一、二、三、五、六组予以采信；第四组证据的真实性予以采信,因各方当事人未签名确认且未生效，对证明目的不予采信。第七组证据因越合公司至今未成立，故对股东出资情况不予认证。第三人提交的两组证据结合被告胡娜娜提交的第三、六组证据，能够证实案涉争议转让店面的实际经营者是第三人金丹。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年7月9日，原告与河口宏建房地产开发有限公司（代表邹宏洲）签订《租房协议》一份，约定由原告向河口宏建房地产开发有限公司租赁河口县河口小学教师住宅楼1幢1、2号商铺以及后面两间办公室经营使用，租赁期限自2015年10月1日至2020年10月1日（共5年）。2015年9月29日，原告与河口宏建房地产开发有限公司（代表邹扩军）签订《租房协议》一份，约定由原告向河口宏建房地产开发有限公司租赁河口县间商铺经营使用，租赁期限自2015年10月1日至2020年10月1日（共5年）。2016年5月1日，原告与罗仕荣签订《租房协议》一份，约定由原告向罗仕荣租赁河口县北山电信小区门面（A幢102右起第二间）经营使用，租赁期限自2016年5月1日至2021年5月1日（共5年）。原告分别在河口县河口小学教师住宅楼1幢1、2号商铺开设“河口方涛糕点经营部”、在河口县间商铺开设“河口方涛烘焙坊”、在河口县间门面开设“河口皇冠蛋糕店”。2018年11月3日，杨朝方、鲁颖、韦海兵、李秋、胡薇、胡娜娜协商签订《合伙投资协议》一份，六人合伙投资越合公司，投资总额为500,000元，法定代表人是胡娜娜，各方当事人对投资合伙的出资方式、出资额和占股比例、入伙、退伙等权利、义务进行了约定。原告杨朝方作为转让方(甲方)与作为受让方(乙方)的越合公司(法定代表人胡娜娜)签订《店面转让合同》一份，约定:一、甲方同意将河口方涛烘焙坊、河口方涛糕点经营店、河口皇冠蛋糕店店铺及资产转让给乙方，乙方同意接受转让并支付价款。列入转让范围的资产包括：店铺现有装饰装修、资产设备，具体见《转让资产清单》，店铺现有场地使用权，甲方现掌握的技术等。二、转让价款及支付方式：双方一致确认本次转让价款共计1,200,000元，扣除充值卡客户金额115,802元，剩余1,084,180元。本协议签订后，乙方向甲方逐月支付款项，即2018年11月1日起支付，每月月中支付60,000元，月尾支付70,000元，2019年7月前付清款项。除本协议约定的以外，本次转让乙方无须再支付其他费用。三、店铺资产移交：移交日为2018年11月1日，店铺现有场地及店铺资产移交日，由甲方向乙方移交。四、甲方配合将房屋租赁合同转让给乙方。五、甲方店铺现有人员安排：留用人员为15人，留用人员在移交日前的工资、社保等成本由甲方负责，移交日之后由乙方负责。六、工商变更：甲方应于2018年10月31日前将甲方营业执照注册地迁出现注册地或自行注销。乙方应自行办理工商执照，并承担相关费用。乙方有权以自己或乙方指定的其他人员的名义办理工商执照，不影响本合同履行。七、品牌：移交日以后，乙方有权继续作为店铺名称、商号等进行经营。移交日后，甲方不得以现有店铺名称、商号等进行经营。八、甲方原客户安排：甲方原客户名单及有关信息一并由乙方接收。九、违约责任：如乙方未按本协议约定的期限内向甲方支付转让价款的，每逾期一天，应按逾期金额的1%向甲方支付违约金，同时仍应履行付款义务。逾期超过30日的，甲方有权解除本合同。甲方逾期交付资产或违反合同其他义务的，每逾期一天，应向乙方支付违约金，逾期不得超过5到10天。十、协议的生效：本协议经双方签字后生效。原告杨朝方在甲方处签名且捺印，胡娜娜在乙方越合公司法定代表人处签名且捺印。2018年11月2日，国家税务总局河口瑶族自治县税务局出具《清税证明》三份，分别是：1.河河口分税税个清（2018）3号，河口皇冠蛋糕店所有税务均已结清；2.河河口分税税个清（2018）7号，河口方涛糕点经营店所有税务均已结清；3.河税税个清（2018）3913号，河口方涛烘焙坊所有税务均已结清。同日，河口县河口镇市场监督管理所出具《准予登记通知书》三份，证明已注销河口皇冠蛋糕店、河口方涛糕点经营店和河口方涛烘焙坊。2018年12月18日，原址为河口方涛糕点经营店的经营者变更为金丹，名称变更为河口方涛烘焙坊；原址为河口皇冠蛋糕店的经营者变更为金丹，名称变更为河口杨氏烘焙坊；另位于河口县间商铺原开设的“河口方涛烘焙坊”经营者变更为金丹，但没有继续经营使用。另查明越合公司至今未正式注册成立。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条的规定：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的。……”，因越合公司未依法登记成立，原告起诉合伙人之一胡娜娜不符合上述法律规定，应当以该公司全体合伙人作为本案当事人，因案涉争议店铺现在的实际经营者金丹与本案有利害关系，追加为本案第三人参加诉讼。原告杨朝方与被告鲁颖、韦海兵、李秋、胡薇、胡娜娜签订《店面转让合同》是在合法、平等、自愿的基础上协商一致达成的协议，是各方当事人真实的意思表示，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。各方当事人应当依照合同约定全面履行各项合同义务。合同签订后，原告主张金丹是受被告的指派接收了三个店面，其完成了向被告交付店面的合同义务。对原告的主张被告均不认可且提出三个店面早已被原告转让给第三人，第三人不是被告指派的店面接收人。第三人金丹提出是因为原告欠其款项，故用三个蛋糕店抵债后配合第三人将三个店面转让给第三人，其没有接受被告的委托接收原告转让的三个店面，该三个店面都是原告转让给第三人经营、管理和收益，不是被告的。对原告提出“金丹是受被告的指派接收了三个店面”的主张，被告和第三人均不认可，原告没有向本院提交相关证据予以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的上述主张不予支持。依照原、被告签订的《店面转让合同》约定“转让店铺时有《转让资产清单》”，但原告未提交，也没有提交任何双方交接店铺手续，对此被告不认可接收了店铺，原告应当承担举证不能的法律后果。从原告提交的证据中可以得知原告早在2018年11月12日前（转款55,800元给金丹向房东交纳房租）就知道三个店铺被金丹注册且经营管理的事实，而原、被告还在2018年12月14日协商解除《店面转让合同》事宜时，都没有提及实际经营人金丹，金丹也没有参与协商，如果金丹是被告安排接收店铺的人，原告应当要求被告通知金丹一同参与协商，故能够确定被告当时根本不知道原告已经不是三个店铺的实际经营者，还与原告协商解除店铺转让相关事宜，故原告主张金丹是被告指派接收店铺的人员不符合事实。原告与被告签订《店面转让合同》后，原告并未将约定的三个店面转让给被告经营管理，没有完成合同约定的交付义务，对原告要求被告支付转让价款和相关利息的诉讼请求不符合事实和法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨朝方的全部诉讼请求。案件受理费7093元（已减半收取），由原告杨朝方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张跃兰二〇一九年十一月二十九日书记员  朱 彤