淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3711号原告：李森，男，1987年9月12日出生，汉族，住博山区。原告：李强，男，1964年11月8日出生，汉族，住博山区。原告：徐其永，男，1962年9月23日出生，汉族，住博山区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：张立荣，山东颜山律师事务所律师。被告：岳立武，男，1957年9月20日出生，汉族，住博山区。被告：岳琳，女，1982年1月11日出生，汉族，住博山区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张光博，淄博博山崇正法律服务所法律工作者。被告：岳立涛，男，1971年8月23日出生，汉族，住博山区。原告李森、李强、徐其永与被告岳立武、岳琳、岳立涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭审理了本案。原告李森、李强、徐其永的共同委托诉讼代理人张立荣、被告岳立武、岳琳的共同委托诉讼代理人张光博、被告岳立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李森、李强、徐其永向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000.00元；2.判令被告支付利息12000.00元。诉讼过程中，原告李森、李强、徐其永增加诉讼请求：3.判令被告支付律师费3500.00元、保函费500.00元，合计4000.00元；4.判令被告支付自2020年4月23日起以30000.00元为基数按年息24%计算至本金还清为止之日的利息。事实与理由：原、被告于2018年2月23日签订借款合同一份，借款30000.00元，约定利率为月息2%，由岳立涛担保。被告未按期还款，为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告岳立武、岳琳共同辩称，第一，涉案借款与被告岳琳无关，被告岳琳并未在借款合同中签名，借款人为被告岳立武，被告岳琳仅提供了接收款项的个人账户。第二，被告岳立武认可原告主张的借款事实，但借款出借人为李森、李强，签订涉案借款合同时，原告徐其永未在场。第三，涉案借款双方口头约定的利率为月息8分，借款合同签订时未写明利率标准，而被告岳立武按照双方的口头约定支付了部分利息，且原告出借涉案款项时，存在预扣利息的情形。第四，原告主张的律师费、保函费、逾期利息等费用，不应由被告岳立武负担。被告岳立涛辩称，认可涉案借款和担保事实，但出借款项时，原告徐其永未在场，而被告岳立武已经偿还部分款项，对于原告主张的相关诉讼请求应当依法予以处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的1号证据借款担保合同一份，拟证明涉案借款的事实。被告对该份证据中载明的出借人和“借款月利率为3%”等事项提出异议，并主张出借款项时原告徐其永未在场，且双方仅口头约定了借款利率为月息8分，双方未在该份借款担保合同中写明借款利率。结合庭审查明情况，首先，原告认可出借人处徐其永的签名系由原告李强代签，原告亦未提供证据证明该代签行为征得被告同意，故被告与徐其永之间未达成借贷和担保合意，原告徐其永在本案中不具备主体资格。其次，被告主张双方口头约定了利率标准，而根据该利率标准，能够计算出双方均认可偿还的利息数额，而根据原告主张的利率标准，却无法计算出双方均认可的已偿还的利息数额。且在借款担保合同中，出借人、担保人、借款数额、借款期限等关键信息的填充处均有被告的捺印，而同样关键的借款利率处却未有被告的捺印，该情形亦与被告提出的签订借款担保合同时未书面记载借款利率的主张相契合。故综合判断，对被告主张双方口头约定月息8份的利率标准，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，被告岳立武以资金周转为由向原告借款，由被告岳立涛提供保证，并签订借款担保合同一份，约定借款数额为30000.00元，借款期限为自2018年2月23日起至2018年4月22日止，保证方式为连带责任保证，并约定借款人逾期未归还借款应承担出借人实现债权而支出的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、公证费等，保证范围为全部借款本息以及实现债权发生的费用。原告主张出借人为李森、李强、徐其永，但徐其永签名系由李强代签；被告则主张徐其永未到场，亦未在借款担保合同中签名。此外，被告主张双方口头约定借款利率为月息8分，且双方未在借款担保合同中记载利率标准；而原告主张双方在借款担保合同中载明借款利率为月息3分。另查明，原、被告均认可签订合同当日，原告李森将涉案借款转账支付至被告岳立武女儿岳琳的账户内。被告另主张，其于2018年2月23日、同年3月18日、同年4月28日、同年7月20日、同年8月7日，按照双方口头约定的利率标准，向案外人李传翠账户内分别转账支付利息2400.00元，并主张2018年2月23日支付的利息系预扣利息。原告认可上述还款系偿还涉案借款的利息，但主张2400.00元非系按照月息8分的标准计算，而是双方均认可的数额，无具体计算标准，且不存在预扣利息的情形。再查明，原告因委托律师参与本案审理而支付律师费用3500.00元，并因申请诉讼保全而支付保全保险费用500.00元。本院认为，本案有以下几个争议焦点：一是涉案借款的借贷双方应当如何认定；二是被告应当偿还的涉案借款本金是多少；三是原告主张由被告承担的逾期利息、律师费、保全保险费用有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点。首先，原告自认借款担保合同中徐其永的签名系由李强代签，而原告未提供证据证明该代签行为征得了被告的同意，故在被告主张徐其永未当场且不认可其系出借人的情形下，被告与徐其永之间未形成借贷、担保合意。尽管原告主张徐其永系涉案借款的提供者，但徐其永在本案中不具备直接向被告主张权利的主体资格。故综合判断，涉案借款关系的出借人为原告李森、李强。其次，原告主张涉案借款人为被告岳立武和岳琳，但结合庭审查明情况，岳琳仅提供了接收涉案借款的个人账户，但其未在涉案借款担保合同中签名，其未与原告达成借贷合意，故原告主张判令被告岳琳承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，涉案借款担保合同中载明的借款本金为30000.00元，但被告主张原告存在预扣利息的情形。而结合庭审查明情况，借款出借当日，原告全额支付了借款30000.00元，被告则支付了利息2400.00元，原告主张被告支付利息的行为系预先支付利息，非系原告预扣利息。对此，本院认为，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润。因此，在出借当日即支付利息，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，甚至会产生规避法律强制性规定的不利后果。因此，在被告主张原告存在预扣利息的情况下，对被告在借款出借当日而支付的利息，应当认定为出借人预扣利息的情形，故涉案借款的出借本金应认定为27600.00元（30000.00元-2400.00元）。其次，涉案借款的期间为两个月，而原、被告均认可被告存在5次支付利息的行为，每次支付的利息均为2400.00元。对于利息2400.00元，被告主张系按照双方口头约定的月息8分而计算得来（30000.00元×月息8%），而原告则主张系双方协商认可的数额，并无具体计算标准，且合同中载明的利率标准为月息3%。对此，本院认为，被告对合同中载明的利率标准不予认可，并主张系由原告自行添加，而在借款担保合同中，相关借款关键信息填充处，均有被告的捺印，但在该利率标准填充处，却无被告的捺印，而被告另主张涉案借据仅有一份，故被告的抗辩足以引起对于原告利率标准主张的合理怀疑。再结合庭审查明情况，根据被告主张的口头约定利率标准，能够计算得出涉案的利息数额，但根据原告主张的利率标准则不能计算得出该数额，同时，原告主张双方已约定了借款利率，但又主张该利息数额非系按照双方约定的利率计算得来，故综合判断，原告的主张明显与常理不符。综上所述，对被告主张双方口头约定月息8分并已经按照该利率标准支付月利息2400.00元的事实，本院予以采信。结合上述认定事实，双方约定的利率标准超过了法律规定的上限，而被告主张超过部分冲抵借款本金亦未违反法律规定，因此，被告于2018年3月18日和同年4月28日分别偿还的2400.00元，应当视为对借期内利息的支付，且冲抵本金的数额为3144.00元[（2400.00元-27600.00元×月息3%）×2]。而被告于2018年7月20日偿还的利息2400.00元系对逾期利息的支付，且冲抵本金的数额为1666.32元[2400.00-（27600.00元-3144.00元）×月息3%]。被告于2018年8月7日偿还的利息2400.00元亦系对逾期利息的支付，且冲抵本金的数额为1716.31元[2400.00-（27600.00元-3144.00元-1666.32元）×月息3%]。综上所述，被告岳立武应当返还的涉案借款本金为21073.37元（30000.00元-2400.00元-3144.00元-1666.32元-1716.31元）。现双方约定的还款期限已经届满，被告未按照约定还款，其已构成违约，故被告岳立武应当承担向原告返还剩余借款本金21073.37元的责任。此外，被告另主张于2018年7月11日偿还了涉案利息2400.00元，但原告对此不予认可，且被告亦未提供证据证明该款项系向原告或原告指定的人员支付，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。关于第三个争议焦点。首先，结合原告主张的诉讼请求，其系要求被告支付自2018年8月22日至2020年4月21日期间的逾期利息12000.00元，并支付自2020年4月23日起至借款实际给付之日期间的逾期利息。本案中，被告存在违约情形，故原告主张被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。而根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现被告认可双方存在口头约定借期内利息的情形，尽管双方的约定存在超过法律规定上限的情形，但原告现主张按照月息2%的标准计算逾期利息，符合法律规定，而在2018年8月22日至2020年4月21日期间内，被告尚欠借款本金21073.37元，故被告岳立武应支付该期间内的逾期利息8438.59元（21073.37元×年息24%/365日×609日）。同时，被告岳立武亦应以剩余借款本金21073.37元为基数，按照年息24%的标准，支付自2020年4月23日起至借款给付之日止期间内的利息。其次，对于原告主张的律师费3500.00元、保单保险费500.00元，原告均提供证据予以佐证其真实性，而双方亦约定上述费用应由违约一方承担，故被告应向原告支付上述费用。最后，被告岳立涛作为涉案借款的连带责任保证人，其亦应按照双方合同约定，对被告岳立武上述借款本息及相关律师费、保全保险费用承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告岳立武于本判决生效之日起十日内返还原告李森、李强借款本金21073.37元；二、被告岳立武于本判决生效之日起十日内支付原告李森、李强借款利息合计8438.59元（自2018年8月22日至2020年4月21日）及逾期利息（以21073.37元为基数，自2020年4月23日起至实际给付之日止，以年利率24%计算）；三、被告岳立武于本判决生效之日起十日内支付原告李森、李强律师费3500.00元、保全保险费500.00元；四、被告岳立涛对被告岳立武的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告岳立涛承担保证责任后，有权向被告岳立武追偿；五、驳回原告李森、李强、徐其永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950.00元，原告李森、李强共同负担258.00元，被告岳立武、岳立涛共同负担692.00元。保全费470.00元，由被告岳立武、岳立涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  郭顺利人民陪审员  孙其芹人民陪审员  李思友二〇二〇年五月十八日法官助理赵慧君书记员李辉