湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字第1188号原告李送军。委托代理人毛东平，湖南微水律师事务所律师。被告陈华。被告刘焰斌。被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司。负责人黄国平，总经理。委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。委托代理人杨苗，湖南思阳律师事务所律师。原告李送军与被告陈华、刘焰斌、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法由审判员朱君一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李送军及其委托代理人毛东平、被告刘焰斌、被告人寿财险岳阳支公司委托代理人杨虎、杨苗到庭参加了诉讼，被告陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李送军诉称，2014年5月18日，被告陈华驾驶湘F×××××号重型箱式货车沿107国道由南往北行驶至1501公里时，因操作不当，车辆方向失控后撞到原告所有的房屋，致使原告房屋损坏。岳阳县公安局交通警察大队经现场勘查后认定被告陈华负此次事故的全部责任。经交警大队委托鉴定，原告房屋所受损害为局部属危房，修复需费用220964.52元。此次事故不但造成了原告房屋的损害，还对原告的居住和经营造成了巨大的损失，被告陈华按事故责任应对原告的全部损失承担赔偿责任，另因事故车辆在被告人寿财险岳阳支公司投保了交强险和第三者责任险，被告人寿财险岳阳支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。故请求法院判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失284564.73元，并由被告承担本案诉讼费用。被告陈华、刘焰斌未作答辩。被告人寿财险岳阳支公司辩称，原告提供的鉴定意见书系原告单方委托所作，保险公司没有派员到场，且无事故发生现场的相关证据，保险公司保留申请重新鉴定的权利；根据相关法律规定，因交通事故产生的各种间接损失保险公司不负责赔偿，且保险公司不承担鉴定费和诉讼费。原告就其主张的事实向本院提交的证据及被告的质证意见如下：1、岳阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，以证明本案事故发生的经过及被告陈华应负事故全部责任；2、岳阳市昌信司法鉴定所鉴定意见书1份、湖南金天石建筑设计有限公司施工图1份及湖南天翔工程造价有限公司私房加固工程预算编制报告1份，以证明本案事故给原告房屋造成的损失为220964.73元；3、鉴定费及设计费收据3份，以证明原告用去鉴定费和设计费共16000元；4、门面租赁合同1份，以证明原告在房屋被损害后每月支出房租费2000元；5、搬家费1600元的收据；6、交通费2000元的票据；7、原告执业许可证和营业执照，以证明原告在交通事故发生后的误工损失和营业损失为20000元；8、保险单2份，以证明事故车辆在被告人寿财险岳阳支公司投保了交强险和第三者责任险的事实。被告陈华未发表质证意见。被告刘焰斌和被告人寿财险岳阳支公司的质证意见为对证据1需提供原件；对证据2的真实性无异议，但该证据系原告单方委托，被告方未到场，且房屋本身存在缺陷，故对该证据的合法性和关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但保险公司不承担该费用；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同上无甲方的身份信息及房屋的具体信息，甲乙双方的签名从笔迹上看系同一人所签，且该项费用属间接损失，保险公司依保险合同约定不予承担；证据5中票据系连号且金额与实际不符，搬运费收条无收款人的相关信息，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据6中的交通费应按4元每天计算；对证据7需与原件核对，且该项损失属间接损失，保险公司不予承担；对证据8无异议。经庭审质证，并与证据原件核对无异，本院对原告提交的证据作如下认定：1、对被告无异议的证据1、8的证明效力，本院予以认定；2、被告人寿财险岳阳支公司对证据2的合法性、关联性提出异议，并向本院申请重新鉴定，但因其未在本院通知的时间内向鉴定机构交纳有关鉴定费用而致使重新鉴定程序终结，其应对自己的行为承担不利的后果，故对原告证据2的证明效力，本院予以认定；3、原告证据3来源合法，内容真实且与本案有关联性，对其证明效力本院予以认定；4、原告在其房屋因事故受损后必然要租房居住和营业，被告对其与出租人签订的房屋租赁合同提出的异议没有事实依据，且被告不能提供相反的证据予以反驳，故对原告证据4的证明效力本院予以认定；5、被告刘焰斌及被告人寿财险岳阳支公司对原告证据5、6提出的异议成立，对该2份证据的证明效力本院不予认定，对原告的该两项损失本院酌情另行认定；6、原告证据7虽与原件核对无异，但原告未能举证证明其在事故发生后是否停止营业，且其已主张房屋租赁费损失，故该证据不能证明原告主张的事实。被告陈华、刘焰斌未向本院提交证据。被告人寿财险岳阳支公司向本院提交了交强险及第三者责任险的保险条款各1份，原告及被告刘焰斌均无异议，对其证明效力本院予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认的案件事实如下：2014年5月18日3时50分许，被告陈华受被告刘焰斌雇佣驾驶湘F×××××号重型箱式货车沿107国道由南往北行驶至1501公里路段时，因操作不当，不慎撞到路侧已废弃桥梁左边堆放的涵管，以致方向失控又撞到道路右边原告所有的房屋的过桥，造成货车、房屋、过桥、涵管受损的交通事故。同月26日，岳阳县公安局交通警察大队经现场勘验和询问当事人，作出岳县公交（认）字（2014）第0518号道路交通事故认定书，认定被告陈华负事故全部责任。2014年7月28日，交警大队委托岳阳市昌信司法鉴定所对原告房屋的损害程度进行了鉴定，鉴定机构作出了原告房屋部分承重结构承载力已不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房的鉴定意见，同时建议对受损房屋由具有设计资质的设计单位出具加固方案，并委托具有施工资质的施工单位及时处理到位，以防次生事故发生。2014年11月，交警大队委托湖南省金天石建筑设计有限公司对原告房屋加固处理的部位和方法进行了设计，并委托湖南天翔工程造价咨询有限公司对原告房屋加固工程预算进行了编制、审核，编审结论为工程总预算造价220964.73元。另查明，2014年4月29日，被告刘焰斌为本案事故车辆向被告人寿财险岳阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同年5月9日，又投保了保险金额为300000元的第三者责任险和不计免赔率，两份保险的期限均为1年。本案事故发生后，原告于5月24日与其同村人陈建黄签订房屋租赁合同，租用陈建黄的房屋居住和经营，租赁期限为1年，租金为每月2000元。因被告人寿财险岳阳支公司对房屋鉴定结论有异议，且三被告均未赔偿损失，原告为维持事故现场一直未对房屋进行加固处理。2014年11月17日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿因交通事故造成的损失284564.73元。本院认为，一、被告陈华驾驶车辆未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应负事故全部责任。二、原告在本案事故中的损失包括：1、房屋加固工程费用根据本院已认定的工程预算造价为220964.73元；2、房屋租赁费，因原、被告双方在事故发生后对房屋加固费用未能达成一致，且未及时对原告的损失予以赔偿，以致原告房屋未能及时进行加固，故原告与陈建黄达成的1年租赁期应视为合理期限，原告的租赁费损失应按租赁合同约定计算为24000元（2000元／月×12个月）；3、搬家费，原告对此未能充分举证，本院根据原告在房屋受损后必须搬家的事实酌情认定为800元；4、交通费，原告对此亦未能充分举证，本院酌情认定为500元；5、鉴定费16000元，以上合计262264.73元。原告主张经营损失20000元，因其未能充分举证证明其在事故发生后停止经营，且已计算了其租赁居住和经营场所的费用，故该项损失本院不予支持。三、被告陈华系合法驾驶事故车辆，且事故发生在保险期内，对原告因交通事故造成的直接损失即房屋加固工程费用220964.73元和交通费500元，应由被告人寿财险岳阳支公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿219464.73元合计赔偿221464.73元；被告人寿财险岳阳支公司辩称不承担间接损失和鉴定费，于法有据，本院予以支持。原告的其余损失40800元按照事故责任应由被告陈华负责赔偿，因被告陈华系受雇于被告刘焰斌，故被告陈华的赔偿责任依法应由被告刘焰斌承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定判决如下：一、原告李送军因交通事故造成的损失262264.73元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司赔偿221464.73元，由被告刘焰斌赔偿40800元。二、驳回原告李送军的其他诉讼请求。上述款项，限二被告在本判决生效之日起七日内支付至本院指定的账户履行（户名岳阳县人民法院，开户行工商银行岳阳县支行，账号19×××02）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5569元，减半收取2784元，由原告负担500元，被告刘焰斌负担2284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  朱君一二〇一五年一月二十一日书记员  荣玉娇