河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终1023号上诉人（原审原告）王存钢，住虞城县。委托代理人高鹏，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘国泰置业有限公司，住所地河南省虞城县东明路国奥世家南院南第一间门。法定代表人王涛，经理上诉人王存钢与被上诉人商丘国泰置业有限公司（以下简称国泰公司）民间借贷纠纷一案，王存钢于2015年7月6日起诉至虞城县人民法院，请求判令被告偿还借款18万元及利息。虞城县人民法院于2015年12月29日作出（2015）虞民初字第1649号民事判决。王存钢不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人王存钢及委托代理人高鹏，被上诉人国泰公司法定代表人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年11月17日，被告国泰公司通过原告王存钢向证人任德群借款1200000元，期限半年，并以国泰公司的名义给王钢出具了“今借到任德群现金壹佰贰拾万元整（期限半年）（￥1200000.00）”的借条（借条落款时间为2014年3月17日）。该借款系证人任德群将款汇入原告王存刚的账户，然后由王存刚支付给被告国泰公司。借款合意及支付借款、书写借条均由王存刚直接参与，而任德群没有参与。第二天即2014年11月18日，证人任德群即以被告国泰公司的经营状况不好，有迹象表明到期后无法还款为由向本院提起诉讼，且起诉时王存刚不让任德群主张利息。本院于2015年1月12日作出（2014）虞民初字第2017号民事调解书，调解结案。原告王存刚向本院提交的“借条”落款时间为2015年2月3日。原审认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为，是一种借款合同。原告应当按照约定将借款支付给被告，被告应当按照约定使用借款、支付利息、到期归还借款。原告王存刚系被告国泰公司与任德群1200000元借款活动中的直接参与人，在将任德群的1200000元款支付给国泰公司的第二天即让任德群提起诉讼，证明其对国泰公司的经营状况是明知的。在（2014）虞民初字第2017号民间借贷纠纷案件结案不足一个月的时间内再次借给被告国泰公司款的情况不符合常理，且原告王存刚又不能提供支付该借款的其他证据相印证，被告国泰公司对该借款又不予认可，该民间借贷关系不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，虞城县人民法院于2015年12月29日作出（2015）虞民初字第1649号民事判决：驳回原告王存刚的诉讼请求。案件受理费3900元，保全费1420元，合计5320元，由原告王存刚负担。王存钢不服原审判决，上诉称，原审认定涉案18万元是证人任德群债权120万元的利息没有事实依据。上诉人王存钢将18万元现金出借给被上诉人，有被上诉人出具的借条为证，借条上有被上诉人的公章及法定代表人王涛签名，借条出具在任德群案件调解之后。虽然任德群通过上诉人出借给被上诉人钱，但债权人只是任德群一人，上诉人并不是债权人。上诉人与被上诉人法定代表人王涛同住一小区，当被上诉人要求借款时，上诉人知道被上诉人资产大于负债，有偿还能力，出于对被上诉人的信任，出借给被上诉人18万元。本案证人任德群的证言不真实，未出庭接受质询，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人出借给被上诉人18万元时，证人任德群不在场，不了解经过，证言不具有证明力。请求二审依法改判支持诉讼请求。被上诉人国泰公司辩称，上诉人所诉请的18万元借款实际是任德群所出借给被上诉人120万元产生的利息款，被上诉人与任德群有借贷关系，该120万元借款是任德群委托上诉人王存刚出借给被上诉人的，上诉人王存刚说利息还不了，让给他打个借条。上诉人王存刚主张的18万元没有转账凭证。证人任德群说的证言是真实有效的，被上诉人的法定代表人王涛和任德群有电话录音，谈录音内容涉及不便让上诉人知道的内容而不能提供该录音。请求二审驳回上诉，维持原判。综合双方的辩诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决上诉人请求判决被上诉人偿还18万元本金及利息有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人申请证人杜中华出庭作证，证明上诉人王存钢称在小区扣押了王涛的车，听王存刚说被上诉人欠钱未还，在证人参与下把王涛的车抵押到商丘市310二手车市场，抵款四万元。被上诉人法定代表人王涛质证称，证人说的是事实，但不能证明王存钢出借给被上诉人18万元，这4万元抵的是任德群的利息。本院二审查明，2014年11月17日，国泰公司通过王存钢向任德群借款1200000元，期限半年，并以国泰公司的名义给王钢出具了“今借到任德群现金壹佰贰拾万元整（期限半年）（￥1200000.00）”的借条（借条落款时间为2014年3月17日）。该借款系任德群将款汇入王存钢的账户，然后由王存钢支付给国泰公司。第二天即2014年11月18日，任德群即以国泰公司的经营状况不好，有迹象表明到期后无法还款为由向虞城县人民法院提起诉讼。虞城县人民法院于2015年1月12日作出（2014）虞民初字第2017号民事调解书，调解结案。2015年2月3日，国泰公司给王存钢出具借条“今借王存钢现金壹拾捌万元整（￥180000），王涛，2015年2月3日”，借条加盖国泰公司印章，未约定利息。2015年4、5月份，王存钢扣押并将国泰公司法定代表人王涛的车辆处置4万元偿还借款。上述事实有起诉状、借条、民事调解书、证人证言、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，上诉人王存钢提交了被上诉人出具的借现金18万元的借条，该借条是直接、书面证据，足以证明借现金18万元的事实，被上诉人认可该借条的真实性，内容不显示与案外人任德群120万元借款的关联性，并且借条出具时间是2015年2月3日，在被上诉人与任德群案作出的2015年1月12日（2014）虞民初字第2017号民事调解书之后，故任德群的证言及被上诉人法定代表人王涛的陈述的证明力明显小于该借条的证明力。上诉人王存钢申请证人杜中华出庭作证，自认被上诉人已归还借款4万元；被上诉人对向上诉人王存钢给付4万元的事实无异议，但被上诉人主张该4万元系归还的案外人任德群借款的利息，被上诉人的该主张无有效证据证明，本院不予支持，被上诉人下欠款为18万元-4万元=14万元。关于利息，双方没有约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”关于逾期利率，双方未约定，亦未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从上诉人王存钢主张权利之日即2015年7月6日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，原审适用法律错误，判处不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销虞城县人民法院（2015）虞民初字第1649号民事判决；二、被上诉人商丘国泰置业有限公司于本判决生效后十日内向上诉人王存钢偿还借款140000元及利息（利息从2015年7月6日起按照年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回上诉人王存钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元、保全费1420元，二审案件受理费3800元，总计9120元，由上诉人王存钢负担2027元，由被上诉人商丘国泰置业有限公司负担7093元。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 胡选民二〇一六年四月十九日书记员 谭 杨