河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初8210号 原告：胡朝旺，男，1978年3月3日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：杨波，河北燕潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：刘继超，男，1985年8月29日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：刘玉梅，女，1985年9月12日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：刘继华，男，1990年6月29日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：张艳晶，女，1990年3月10日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市。 被告：王建国，男，1975年6月17日出生，汉族，现住河北省三河市。 原告胡朝旺与被告刘继超、刘玉梅、刘继华、张艳晶、王建国民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡朝旺及其委托诉讼代理人杨波、王新平，被告刘继超、王建国到庭参加诉讼。被告刘玉梅、刘继华、张艳晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡朝旺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘继超、刘玉梅偿还原告借款本金100000元及利息14000元（自2019年1月1日起按本金100000元、月息2分计算至借款还清之日止），共计114000元；2、判令被告刘继华、张艳晶、王建国对上述债务承担相应的连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘继超、刘玉梅系朋友关系，被告刘继超、刘玉梅系夫妻关系，被告刘继华、张艳晶系夫妻关系，被告刘继超与被告刘继华系同胞兄弟关系，被告王建国与被告刘继超系朋友关系。被告刘继超、刘玉梅多次从原告处共计借得现金100000元，约定借款利息为月息2%，其中被告刘继华、张艳晶、王建国为被告刘继超、刘玉梅2017年4月10日的借款50000元提供担保。现上述借款已到期，经原告多次催要至今未果。无奈原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘继超辩称，其已偿还过原告借款本金20000元，利息从借款之日已给付至2019年6月。 被告王建国辩称，其作为担保人只为被告刘继超、刘玉梅担保了一笔30000元的借款，且被告刘继超已偿还了其担保借款中的本金20000元。 被告刘玉梅、刘继华、张艳晶均未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张提交以下几组证据：1、提交以胡朝旺为甲方（出借方）、刘继超和刘玉梅为乙方（借款方）、刘继华和张艳晶为丙方（担保人），三方于2017年4月10日签订的《借款协议》一份，主要内容为：乙方向甲方借现金人民币50000元用于生意上的资金周转，借款期限自2017年4月10日至2017年6月9日，若乙方到期不能偿还借款，自到期日乙方自愿按同期人民银行贷款利率的四倍给付利息；丙方对上述借款及违约金承担连带清偿责任。另提交原告名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，显示原告于2017年4月10日为被告刘继超转款46500元。2、提交以胡朝旺为甲方（出借方）、刘继超和刘玉梅为乙方（借款方），双方于2017年6月11日签订的《借款协议》一份，主要内容为：乙方向甲方借现金人民币20000元用于生意上的资金周转，借款期限自2017年6月11日至2017年8月10日，若乙方到期不能偿还借款，自到期日乙方自愿按同期人民银行贷款利率的四倍给付利息。另提交原告名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，显示原告于2017年6月11日为被告刘继超转款17200元。3、提交以胡朝旺为出借人、刘继超和刘玉梅为借款人、王建国为连带责任担保人，三方于2018年2月14日签订的《借款合同》一份，显示借款金额为人民币30000元，担保人担保有效期为两年，但没有约定借款期限。原告表示：2017年4月10日向被告刘继超实际转账的金额为46500元，借款时原告预先扣除了3500元的利息；2017年6月11日向被告刘继超实际转账的金额为17200元，借款时原告预先扣除了2800元的利息；2018年2月14日的借款金额为30000元，具体是给付现金还是转账记不清了。被告刘继超表示：对原告提交的《借款协议》、《借款合同》、银行转账记录及原告陈述的预先扣除利息的情况均无异议；2018年2月14日其向原告借款30000元时，双方签订合同的当天并没有付款，而是原告于2018年2月15日通过微信转账方式分3笔向其转款共计28800元，转账时原告预先扣除了1200元的利息。被告刘继超据此提交微信转账记录一份，显示转账来自二鹏，三笔转款金额共计为28800元。原告表示：对被告刘继超提交的微信转账记录没有异议，二鹏就是原告胡朝旺的微信名；原告实际转账金额是28800元，预先扣除了当月的利息1200元。 关于被告偿还原告借款本金及利息的情况，被告刘继超表示：2018年7月15日其通过银行转账方式向原告偿还了借款本金20000元，就是偿还的由王建国担保的借款30000元中的本金20000元；通过微信转账方式偿还过原告借款利息共计56100元。被告刘继超据此提交其名下的中国农业银行个人账户明细一份，显示2018年7月15日向原告胡朝旺转账20000元；提交自2017年7月11日至2019年5月15日转给二鹏的微信转账记录28笔，转账金额共计56600元。原告胡朝旺表示：对被告刘继超提交的转给二鹏的28笔微信转账记录均无异议，均是被告刘继超偿还原告的借款利息；但被告刘继超没有偿还过原告借款本金，其所述的2018年7月15日偿还的借款本金20000元是本案三笔借款以外的另外一笔借款，被告刘继超在本案三笔借款之后又向原告借款20000元，当时给付的是现金，被告刘继超也为原告出具了借条，后被告刘继超于2018年7月15日通过转账方式偿还了该借款20000元，转账后原告将借条退还给了被告刘继超，故被告刘继超偿还的上述20000元与本案无关。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原告提交的两份《借款协议》及《借款合同》中显示的借款金额分别为50000元、20000元、30000元，但从原告自述及其提交的银行转账记录看，原告实际的转账金额分别为46500元、17200元、28800元，其预先扣除了借款利息，违反了相关法律规定，故应当按照实际的借款金额返还借款并计算利息。双方在两份《借款协议》中均约定若乙方到期不能偿还借款，自到期日乙方自愿按同期人民银行贷款利率的四倍给付利息。因三笔借款的借款人均为被告刘继超、刘玉梅夫妻二人，故第三笔未明确约定利息的30000元借款也应参照前两份《借款协议》的利息约定执行，本院酌定按年利率24%的标准自借款之日开始计算利息。据此计算，借款本金46500元的利息自2017年4月10日至2019年12月10日按32个月计算，利息应为29760元；借款本金17200元的利息自2017年6月11日至2019年12月10日按30个月计算，利息应为10320元；借款本金28800元的利息自2018年2月15日至2019年12月10日按22个月计算，利息应为12672元。以上利息共计52752元。被告刘继超已向原告共计支付76600元，多支付的23848元应冲抵借款本金。本院酌定被告刘继超多支付的23848元冲抵以王建国担保的借款28800元中的借款本金，冲抵后此笔借款还剩余本金4952元。综上，被告刘继超、刘玉梅现实际偿还原告三笔借款本金的数额共计应为68652元，利息自2019年12月11日开始按年利率24%计算至借款实际付清之日止。被告刘继华、张艳晶、王建国作为被告刘继超、刘玉梅相应借款的担保人，应按约定对各自担保的借款本息承担连带保证责任。原告表示被告刘继超于2018年7月15日偿还的20000元是本案三笔借款以外的另外一笔借款，但其未提交相应的证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘继超、刘玉梅于本判决生效后十日内共同偿还原告胡朝旺借款本金人民币共计68652元，并按24%的年利率支付自2019年12月11日至借款实际付清之日的利息。 二、被告刘继华、张艳晶对上述借款中的本金46500元及利息承担连带给付责任；被告王建国对上述借款中的本金4952元及利息承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由原告负担580元，被告刘继超、刘玉梅共同负担2000元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  李少波 人民陪审员  贺祥安 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李金戈