河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1525民初7550号原告：张士生，男，1972年2月26日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：祝建，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：冯建顺，男，1968年1月12日出生，汉族，住潢川县。被告：冯成琦，男，1994年5月19日出生，汉族，住潢川县。系冯建顺儿子。原告张士生与被告冯建顺、冯成琦买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士生及其委托诉讼代理人祝建，被告冯建顺、冯成琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张士生向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告生猪款30万元（暂定），庭审中变更诉讼请求为60万元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2012年原告在固始县杨集乡××村霸王××村民组××400多万元建厂房、购设备及生猪。2014年7月，原告因事获刑入狱，后由张玉林委托律师到监狱，拿出一份《猪场处置协议》让原告签字，帮助处理猪场及养殖的母猪200头、大小猪400多头。当时该协议甲、乙方双方处均是空白的。原告仅在法定代表人处签名，生猪价格是由律师填写的。2018年1月24日原告刑满释放后，得知猪场价值100多万元的生猪以30万元卖给了二被告，便向被告索要，但二被告均以种种理由拒付。该《猪场处置协议》是整体的，即被告（只有）在购买猪场的情况下，生猪（才能）以30万元价格卖与二被告。但二被告在未购买猪场的情况下，将生猪单独处置，是不符合《猪场处置协议》的。因此，应按当时的生猪市场价格对原告给予赔偿。被告冯建顺、冯成琦辩称，1.原告诉状中生猪数量是错误的，实际上只有200多头，而协议的价格远高于实际价格；其中《猪场处置协议》中生猪价格原本是被告拟定的26万元，却被原告改成了30万元，由此可以证明协议的价格远高于实际价格，而且原告当时是认可30万元价格的。2.原告在诉状中称“当时该协议甲、乙双方为空白，张士生仅在法定代表人处写上自己的名字，生猪价格是由律师填写的”，这种说法是错误的。因为：A由律师带入看守所的《猪场处置协议》是由被告在乙方处签上冯成琦的名字，并在生猪价格处填写26万元；B《猪场处置协议》第一条“甲方将猪场所有生猪卖给乙方，生猪价格30万元，购猪所用款项由甲方所欠乙方借款中扣除”表明，甲方（原告）是欠乙方（被告）超过30万元的债务，且说明原告当时知道协议中乙方的身份。3.原告在诉状中称“2018年1月24日张士生刑满释放后，得知将价值100多万元的生猪以30万元卖给了二被告”是错误的，原告在看守所中将生猪价格由26万元改成了30万元，就已经知道了卖猪的事实，被告为了实现债权也只能接受。4.原告诉称“在被告购买猪场的情况下，生猪以30万元的价格转让给二被告，但二被告在没有购买猪场的情况下将生猪单独处置，是不符合《猪场处置协议》的”，这种说法是错误的。协议第二条是带生效条件的，即“待猪场固定资产评估后，甲乙双方以评估价格作为参考，经过协商确定猪场固定资产的具体价格待乙方确定购买后，乙方按照协商后的价格列出还款计划”，由于原告系资产所有人，未对猪场进行评估，且甲方入狱后无人配合实现协议第二条的条款，导致协议约定的相关内容无法实现的责任在原告；除去生猪款30万元，原告仍欠被告冯成琦29万元。5.被告冯成琦反诉要求原告归还欠被告冯成琦的29万元。6.原告在诉状中前后矛盾。7.原告的诉请已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据材料。本院根据当事人举证、质证，证据的真实性、客观性、关联性，以及证据的证明力，依法予以认证。原告提供1.《猪场处置协议》（买卖合同）复印件，证明原、被告有买卖合同，但内容不是原告填写的，且生猪不应单独买卖；2.刘开宝的证明及身份证复印件；3.洪永奇的证明和身份证复印件；4.固始县刑警队《受案登记表》复印件，证明原告的生猪被被告拉走；5.原告的身份证复印件；6.邓如佩的说明一份及其身份证复印件，以及张某出庭证言，证明《猪场处置协议》签订时是空白的，猪场处置价格仅为30万元；7.冯广括证明一份，证明原告在冯广括处购买母猪用品；8.《借条》复印件和《说明》各一份，证明2012年12月4月原告给被告冯成琦打的借条，本金50万元，利息9万元，已经还清了。庭后原告又提交了原告自己录制的原告和被告冯建顺的通话录音光盘，以及信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3402号民事判决书，以证明原告的生猪是被告拉走的、本院（2019）豫1525民初3411号民事判决书已生效。原告在庭后又提交了被告冯成琦在潢川法院起诉原告张士生和冯建新的（2019）豫1526民初5574号起诉状。被告冯成琦、冯建顺质证认为：1、对《猪场处置协议》的真实性无异议。2、刘开宝、洪永奇的证明与本案没有关系。3、《受案登记表》及刑事笔录复印件恰巧证明二被告没有犯罪，生猪是卖给被告冯成琦一个人的，与被告冯建顺无关。4、被告对原告身份证无异议。5、邓如佩的说明，证明有《猪场处置协议》，原告说协议中对方是空白的与事实不符，当时协议上有冯成琦的签名，价格上有30万元。6、冯广括的证明与本案无关。7、《借条》复印件真实性无异议，但原告说借款已还清是错误的；事实上是用公证书上的协议代替该份借条；原告说用上海易初莲花的生意抵债的事情不存在。本院对原告提供的上述证据认定如下：A、《猪场处置协议》原、被告均认可，本院予以采信；证人张某也证明原、被告之间在原告入狱后签订有协议和委托书，本院予以采信。B、刘开宝、洪永奇、冯广括的证明，因证人未出庭作证，且无其他相关证据相印证，本院不予认可。C、公安机关的证明笔录，原、被告无异议，本院予以认可。D、对于《借条》，原告用卖生猪款抵偿借款属实；但是否抵偿完毕，原、被告均未提供证据证明。被告冯成琦为证明其主张提供的证据材料：1、《猪场处置协议》复印件，证明该协议有效。2、信阳中院接访室的调查笔录一份，证明《猪场处置协议》上的30万元是原告自己写的。3、《公证书》复印件一份，证明原告曾欠被告冯成琦59万元。4、固始县兴隆食品有限公司的工商登记信息，证明该兴隆公司没有被告的股份，与被告没有关系；原告的公司实际上是兴隆食品有限公司，不是上海易初莲花公司。原告张士生质证认为，1.固始县兴隆食品公司在2015年已经注销了。2.其他质证意见已在固始法院（2019）豫1525民初3411号民事案件中质证过了。本院对被告提供的证据认定如下：1、被告提供的《猪场处置协议》与原告提供的内容一致。2、其他质证意见与在固始法院（2019）豫1525民初3411号民事案件中质证意见相同。原告庭后提交的证据不能证明原告的诉求。经审理查明，1、原告在本次起诉的事实与本院（2019）豫1525民初3411号民事案件中的事实基本相同。本院（2019）豫1525民初3411号民事案件中认定事实如下：2012年原告张士生在固始县杨集乡××村霸王××村民组投资固始县中陈养猪厂，期间向被告冯成琦借款50万元，并约定利息。双方于2014年4月经固始县公证处公证，原告张士生欠被告冯成琦借款59万元，并同意分期分批支付。2014年7月，原告因涉嫌刑事犯罪被羁押于固始县看守所，因暂无能力对猪场进行继续投资经营，委托案外人张玉林将猪场对外处置，2014年9月2日原告刑事辩护律师邓波将《猪场处置协议》带入固始县看守所交由原告张士生签字，协议条款内容如下：“一、甲方将猪场所有生猪卖给乙方，生猪价格30万，购猪所用款项由甲方所欠乙方借款中扣除。二、待猪场固定资产评估完成后，甲乙双方以评估价格作为参考，经过协商确定猪场固定资产的具体价格，待乙方确定购买后，乙方按协商后的价格列出还款计划。三、评估基准日定为2014年8月26日。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。签字人：甲方：固始中陈养猪场法定代表人张士生签名乙方：冯成琦签名2014年9月2日。”2014年9月5日晚，被告冯成琦及其父亲冯建顺将猪厂生猪拉走出售，后原告亲属向杨集乡派出所报案。公安机关鉴于上述双方的实际情况，未予处理。原告张士生刑满释放后，于2018年2月14日向固始县公安局控告冯成琦、冯建顺以诈骗方式获取其生猪，且冯成琦将其家中电视、洗衣机等物品盗走。2018年7月9日固始县公安局依没有犯罪事实为由作出不予立案通知书。原告张士生称原、被告之间经公证的债务因转让固始县兴隆食品公司的股份及上海易初莲花超市的供货权，已全部抵销。被告冯成琦不予认可，原告张士生未提供相关证据材料予以证实。因此本院（2019）豫1525民初3411号民事案件中审理认为，原、被告对《猪场处置协议》的真实性不持异议，该协议内容具体、明确，并由双方当事人签字认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以期诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告以“生猪价格过低、猪场未处置、被告等人恶意串通欺骗其签订空白合同”等为由，请求确认合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，原告张士生请求确认合同无效没有法律依据，本院不予支持。《猪场处置决议》中约定生猪出让价格为30万元，是对猪场所有生猪的出让，虽未注明生猪具体头数及斤重等数据，但价款是经过双方协商同意的。事隔多年，生猪早已被处置，原告要求返还723头生猪无事实依据，对此请求，本院不予支持。被告抗辩原告诉请超过诉讼时效，无事实依据，对此辩解，本院不予采纳。判决驳回原告张士生的全部诉讼请求。原告张士生不服本院（2019）豫1525民初3411号民事判决，提起上诉。信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3402号民事判决书认定本院（2019）豫1525民初3411号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。2、原告在本院（2019）豫1525民初3411号民事案件中单起诉被告冯成琦的诉求为：要求确认2014年9月2日签订的《猪场处置协议》无效；被告冯成琦返还原告生猪723头（大母猪120头、小母猪41头、小白猪388头、小黑猪194头）。原告在本次起诉中，依据基本相同的事实和证据，追加了冯成琦的父亲冯建顺为共同被告，诉请二被告给付原告生猪款30万元（暂定）；被告承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为60万元。但原告在庭审中没有提供充分证据证明二被告欠原告60万元。原告在本次庭审中，对出卖生猪的头数、重量也未举证证实。被告冯建顺不是《猪场处置协议》的当事人。被告答辩原告的诉讼请求超出诉讼时效，未提供证据证明。本院认为，原告张士生要求被告冯建顺、冯成琦给付原告生猪款60万元，对此二被告否认，原告与被告冯成琦签订的《猪场处置协议》明确约定原告将猪场所有生猪卖给被告冯成琦，生猪价格30万，购猪所用款项由原告所欠被告冯成琦借款中扣除，原告提供的证据不能证明其诉讼请求，依法应予以驳回。被告反诉因未交反诉费，且在潢川法院已另行起诉，本院不予审理。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张士生的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告张士生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费9800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  饶亚军审 判 员  吕志豪人民陪审员  董故乡二〇二〇年三月三十日法官助理李祖林书记员马永霄