吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0283民初2496号原告：朱士瑞，男，1982年6月18日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市北城街道北关委六组。委托代理人：汤俊勇，男，系吉林达恒律师事务所律师，一般代理。被告：张国权，男，1972年12月18日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市天润石业有限责任公司厂区内。被告：孙淑娟，女，1973年11月14日生，汉族，私营业主，住吉林省舒兰市天润石业有限责任公司厂区内。被告：舒兰市天润石业有限责任公司。住所地：吉林省舒兰市水曲柳镇岗街村。法定代表人：张国权，经理。原告朱士瑞诉被告张国权、孙淑娟、舒兰市天润石业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱士瑞及委托代理人汤俊勇、被告张国权、孙淑娟、舒兰市天润石业有限责任公司法定代表人张国权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月，被告张国权、孙淑娟以石场经营缺少资金为由，向原告借款800000元人民币，约定年利息3分，借款于2012年10月20日偿还，并于2012年3月16日双方签订借款合同一份，为保障还款，被告将石场抵押给原告。后于2012年6月、7月，被告以同样理由，再次累计借款300000元人民币，约定利息3分，并于2012年7月18日出具300000元借据一枚，此两笔借款本息被告一直没有偿还，截止2017年4月，双方经过核算，此借款本息合计共计3070000元，经原告同意，削减利息370000元，被告于2017年4月18日给原告出具2700000元借据一枚，并出具还款计划，约定此款于2017年9月之前全部还清，但被告没有履行承诺，至今没有偿还，被告张国权、孙淑娟借用此款用于石场经营，被告张国权原系石场法定代表人，于2018年8月6日，将法定代表人更名为被告孙淑娟，依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款的规定，三被告应当共同承担此款的还款义务，故原告起诉来院，要求1、判令三被告共同偿还原告借款本息合计2700000元，并支付利息，利息以1100000元为本金，自2017年4月19日起，按照年利率24%支付利息至实际给付之日止；2、确认舒兰市天润石业有限责任公司抵押约定有效。三被告答辩意见一致，辩称：答辩人不承认原告诉讼请求，原告诉称的借款情况纯属捏造的不实之词，完全不成立，事实如下：2012年3月，答辩人因市场经营资金流转困难，向被答辩人处借款800000元，但被答辩人要求答辩人以5分计算利息，答辩人因资金确实周转不开，迫于无奈只能同意，被答辩人将第一个月的利息4万元扣除后，剩余76万元转账给了答辩人，此后答辩人按月足额支付给被答辩人4万元有转账凭证为证，让答辩人出具了借条一张。综上，答辩人自始至终只向被答辩人处借款共计76万元。由于被答辩人给答辩人计算的利息方式为砍头利息滚利，致使答辩人根本无力偿还。2016年8月被答辩人伙同王聚强还有社会人员找到答辩人，强迫答辩人将向被答辩人的债务转移给王聚强并出具2000000元借款条一张，利息改为3分，在2017年4月18日被答辩人伙同其他社会人员找到答辩人处，以暴力、恐吓、胁迫方式再次强行让答辩人出具了2700000元借据，此欠款答辩人已经支付给被答辩人现金100多万，被答辩人拉走答辩人的石料30余万元，合计已经给付150多万元，如果按照被答辩人的计算方式，足足欠了被答辩人600多万元，此后被答辩人长期漂泊在外，有家不能回。按交易习惯，出借人提供了借条的，一般视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实的存在，但对出借金额明显超出一般出借人支付能力的大额借贷，除了借条没有其他相关证据的，则还需要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、加以习惯及相关证人证言等来判断当事人这种主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付借款的事实，根据“谁主张谁举证”原则，交付借款的举证责任应由被答辩人承担。本案中被答辩人持有的借条的形式虽然是真实的，但是由于答辩人否认借款事实的存在，借条仅是合同成立的依据，合同生效与否仍需被答辩人继续举证，因此被答辩人应就向答辩人提供了借款举证。借条是双方当事人对借款事实达成的合意，借款合同是否生效还需要借款人对实际交付欠款的事实举证，本案借款数额巨大，出借人对交付借款的事实他本人都没有说清时间、地点、如何交付，同时也没有其他有效证据佐证，故借款事实不能认定，被答辩人的诉讼请求不应得到支持。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院保护答辩人的合法权益，以维护答辩人的合法权利，驳回被答辩人的诉讼请求。根据原告告诉和被告答辩，本庭归纳焦点问题为原告要求三被告共同偿还借款本金2700000元并支付利息，利息以1100000元为本金，自2017年4月19日起，按照年利率24％支付利息至实际给付之日的诉讼请求是否应予支持。原告针对焦点问题向法庭提供如下证据：1、原告身份证及天润石业有限责任公司营业执照复印件各一份，证明原、被告的身份；2、借款合同原件一份，证明2012年3月16日被告张国权、孙淑娟向原告借款800000元的事实；3、借款协议书原件一份，证明截止2017年4月18日被告向原告借款本息合计2700000元的事实，以及约定还款但被告没有履行还款承诺；4、2012年7月18日借据原件一枚，证明被告张国权、孙淑娟于2012年7月18日在之前累积向原告借款300000元的事实；5、2017年4月18日借据原件一枚，证明三被告于2017年4月18日之前在原告处借款本息合计2700000元；6、从银行调取存款明细账复印件两张，证明2012年3月16日在马晓丽账户转款760000元给张国权，加上40000元现金，借款共计800000元的事实，2012年6月20日在马晓丽账户支取100000元，2012年7月3日在该账户支取180000元加上20000.00元现金，先后又借给被告300000元借款的事实；7、户口本复印件两份，证明马晓丽与原告是母子关系，原告借给被告的借款，均是在其母亲账户支取。三被告针对焦点问题向法庭提供如下证据：1、转账复印件一份，证明分两次给付原告利息款80000元，是2012年6月6日、2012年6月17日打的款；2、银行转账凭证复印件正反面一张，证明2018年分三次还利息120000元。本院针对上述证据，分析评判如下：三被告对原告所举的证据1、7无异议，本院予以确认被告张国权对证据2有异议主张转账收到760000元，直接扣掉一个月利息40000元；对证据3有异议，主张当时是按照利息3分计算后欠款本息合计为2700000元；对证据4有异议，主张收到转账100000元，不是300000元；对证据5有异议，2700000元是按照5分利计算的；对证据6有异议，主张实际收到借款现金是860000元。被告孙淑娟对证据2有异议，主张实际收到借款是760000元；对证据3主张承认是张国权本人签的，但是是在800000元基础上签的；对证据4主张实际到手并不是300000元；对证据5无异议，但主张都是在1100000元的基础上签的；对证据6有异议，主张体现不出是借给被告的被告舒兰市天润石业有限责任公司质证意见同以上二被告。原告朱士瑞对三被告所举的2份证据主张承认给付了120000元的利息，对于2012年的80000元记不清了。本院认为，关于2012年3月16日“借款合同”中借款800000元，原、被告双方对原告向被告转账760000元的事实确认，其余40000元因是原告提前扣除的利息，被告并未实际收到，本院对被告实际收到借款为760000元的事实予以确认，本院对原告所举的证据2、3、5不予确认；对2012年7月18日借条中的300000元，被告主张该金额仅承认其中的100000元，其余为计算的利息，原告虽举出银行存款明细账作为证据，但该份证据中仅能证明原告2012年6月20日在马晓丽账户支取100000元，2012年7月3日在该账户支取180000元，并不能证明其将这两笔款项支取后借给了被告，故本院对原告所举的证据中双方达成共识的100000元部分予以采信。对于三被告所举的2份证据，原告对证据2予以承认，对证据1主张记不清楚了，因证据1中有明确的原告姓名及金额，故本院对三被告所举的2份证据予以确认。本院经审理查明事实如下：被告张国权原为被告舒兰市天润石业有限责任公司法定代表人，被告张国权、孙淑娟系夫妻关系。2012年3月16日被告张国权、孙淑娟为经营舒兰市天润石业有限责任公司向原告借款800000元，并出具借款合同一份，借款期限截止至2012年10月20日，原告通过转账方式实际给付被告760000元，原告直接扣除了第一个月的借款利息40000元，后被告张国权、孙淑娟再次向原告借款，并于2012年7月18日出具300000元借据一枚，但被告实际收到100000元，本院确认欠款本金共计为860000元。后被告在借款到期后未偿还借款本金及利息，被告张国权于2017年4月18日出具了还款协议书一份及借据一枚，欠款金额以1100000元为本金按照5分利计算利息本息合计为2700000元。被告张国权、孙淑娟于2012年6月6日、2012年6月17日分别向原告转账偿还利息40000元，又于2018年1月13日转账偿还利息40000元、2018年1月17日转账偿还利息40000元、2018年1月22日转账偿还利息40000元，共计偿还利息200000元。庭审中原告要求被告按照年利率24%给付利息。本院认为，被告张国权、孙淑娟向原告朱士瑞实际借款人民币860000元，情况属实。原、被告双方的民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护，被告张国权、孙淑娟应该偿还该笔债务本金及利息。本案中借款人系舒兰市天润石业有限责任公司的法定代表人，且被告张国权、孙淑娟明确表示借款目的是为了经营公司，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告要求三被告共同偿还借款本金860000元的请求予以支持。关于原告要求确认抵押约定有效的问题，原、被告在借款合同中关于如不能偿还借款，则以石场抵债的约定违反法律规定，本院认为该款项无效，故本院对原告要求确认抵押有效的诉讼请求不予支持。关于原告主张按照年利率24%给付利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持原告的该项请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张国权、孙淑娟、舒兰市天润石业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告朱士瑞借款本金人民币760000元，并自2012年3月16日起至本判决生效后十日止按年利率24%支付利息（已经偿还200000元利息应予扣除）；二、被告张国权、孙淑娟、舒兰市天润石业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告朱士瑞借款本金人民币100000元，并自2012年7月18日起至本判决生效后十日止按年利率24%支付利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费28400元由被告张国权、孙淑娟、舒兰市天润石业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨 俭人民陪审员  孙胜才人民陪审员  田海艳二〇一九年十一月一日书 记 员  王红月