安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初3167号 原告（反诉被告）：徐业广，男，汉族，1976年5月24日出生，户籍地江苏省泗阳县，经常居住地浙江省杭州市, 委托诉讼代理人：于程，浙江**浙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴旭东，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告（反诉原告）：安徽东鲁商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路**。 法定代表人：吴旭东，总经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐业广与被告（反诉原告）吴旭东、安徽东鲁商业经营管理有限公司（以下简称东鲁经营公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐业广的委托诉讼代理人于程，被告吴旭东、东鲁经营公司的委托诉讼代理人黄正巍、叶义才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐业广向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程质保金464767.8元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年4月1日，原、被告双方签订《宾馆装修合同》一份，其约定:装修合同总价为9900000元131间客房，如装修少一间客房，按人民币7.5572元每间扣除；工程预留5%质保金，待质保期届满后支付。工程施工过程中，由于被告变更设计图纸等原因，工期发生了延误，装修房间数减为123间，即合同总价按照实际装修房间数应调整为9295356元。 2017年9月30日，原告承接的上述工程已全部竣工，被告亦于2017年10月起正式投入使用。而截至今日，案涉工程质保期已经届满，被告按约应将5%质保金464767.8元支付给原告，但至今未有支付。为此，原告诉至法院，望判如所请。 吴旭东、东鲁经营公司共同辩称，一、吴旭东不是本案适格被告。吴旭东作为安徽东鲁公司法定代表人，在案涉装修装饰合同中是履行职务行为，民事行为结果由安徽东鲁公司承担，个人不承担责任。根据《民法总则》第六十二条规定：法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担责任。吴旭东不是本案适格被告。 二、原告主张返还工程质保464767.8元，应当减少。原告在装饰装修工程交付前就停止墙面真石漆、过道贴板、门禁等零星工程维修施工，被告为使工程尽快完工，安排陶军施工此部分工程，支付5万元人工费。在装饰装修工程竣工前，原告应当完成的工作，因原告怠于施工，被告逼迫安排由陶军施工，陶军施工的工程价款已经计算至原告工程总价款中，该部分费用应当从原告处扣减。 原告工程完工后，不履行工程保修期间保修义务。被告自行维修电视、空调、消防工程、灯具、五金等支付36609.7元，原告应当支付。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第（五）项、第八条规定，对案涉装修装饰工程进行维修是原告义务，被告完成原告义务所产生费用应当由原告承担。 为此，吴旭东、东鲁经营公司提出反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人工程垫付款158253元、维修费用86609.7元；2.本案反诉费用由被反诉人承担。 事实与理由：2017年4月1日，反诉人与被反诉人签订一份《宾馆装修合同》，约定：“…甲方开业前不需要添加酒店任何所需设备及物品，状态属于华住集团要求的乙方开业状态”。从施工效果图中可以看出，防火木饰面（光耀家具），书椅、沙发、脚踏（上海中竹），羊毛地毯（上海唯漫），地毯，圆毯等属于酒店开业前必备物品，提供上述物品属于被反诉人合同义务。被反诉人没有履行，反诉人代为履行，费用应当由被反诉人承担。 被反诉人不履行合同维修义务，反诉人自行委托他人维修，维修费用被反诉人应当承担。合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4479号民事判决书认为宾馆垫付费用应当在本案中一并处理。故被反诉人应当支付反诉人各项费用。反诉人依据《民事诉讼法》第五十一条规定提起反诉，望贵院支持反诉人反诉请求。 徐业广针对反诉辩称，垫付费用在（2018）皖0103民初7486号案件中已经做出认定，且维修费用与本案无关，并且没有告知徐业广。 本院经审理查明以下事实：2017年4月1日东鲁经营公司（甲方）法定代表人吴旭东与徐业广（乙方）签订一份《宾馆装修合同》（以下简称案涉合同）。2018年11月14日东鲁经营公司诉至本院，要求徐业广返还多付工程款以及工程质保金，并支付逾期竣工违约金。在本院的（2018）皖0103民初7486号民事判决书中，查明以下事实：1、案涉合同约定剩余5%（445500元）作为工程质量保证金，质保期分别为1年和2年（防水工程）；装修要求以甲方委托华住集团全季酒店设计为准，以华住集团全季酒店标准装修效果图为准，材料必须使用甲方与华住集团全季酒店签订的合同，合同内华住酒店所提供的指定采购材料执行；2、在施工过程中，甲方对案涉工程酒店一层公共区域设计作出修改，即在酒店一层总面积不变情况下，将大堂面积增加，房间数则由131间减少至123间。徐业广于2017年6月10日收到修改后的装饰施工图并按该施工图对一层公共区域进行施工。期间，甲方对主楼楼梯也进行了设计变更；3、2017年7月25日东鲁经营公司与徐业广等召开会议，在该会议记录中记载，“鉴于合同施工期限临近，现场存在如下不合格，需及时整改——甲方项目徐忠炎提出——⑨最终图纸已到，与图纸不符的尽快整改⑩房间数按现在的实际房间数扣款（实际123间）。东鲁经营公司法定代表人吴旭东和徐业广均在该会议记录上签名；4、2017年9月19日东鲁经营公司对案涉工程进行竣工验收检查，2017年10月1日案涉全季酒店试营业；5、东鲁经营公司就案涉工程支付了以下款项：直接付款620万元；徐业广指定委托付款2792118.3元；代付垃圾清运费、撤墙费124200元（74200元+50000元）；代付水电费60043.86元；垫付其他费用403151元。 根据以上的事实，本院认定：1、案涉工程价款应按实际装修房间数计价为9295356元（75572元/间×123间）。扣除5%质保金，东鲁经营公司在合同约定付款期限内应支付给徐业广工程价款为8830588元（9295356元×95%）。关于5%质保金464767.8元（9295356元×5%），待质保期满由东鲁经营公司依据案涉合同约定支付给徐业广。2、东鲁经营公司已实际支付给徐业广款项包括：直接付款6200000元；委托付款2792118.3元；垫付费用124693.86元；上述款项合计为9116812.16元。当期应支付给徐业广的工程价款为8830588元（已扣除5%质保金）。 在该案中，东鲁经营公司主张装修期间垫付的水电费60043.86元、垃圾清运费和撤墙费124200元以及其他费用403151元应由徐业广承担。本院认为，其中：1、水电费有发票为证，本院予以支持；2、由于案涉工程装修确需垃圾清运，依据东鲁经营公司提供的垃圾清运费和撤墙费收据、收条和领款凭证，计算金额为64650元，本院对该部分予以支持，但对发生案涉合同期限外3张收款收据（5000元+3150元+1400元=9550元）不予支持；3、其他费用403151元，由于该部分费用与2017年7月25日会议记录记载的整改事项不相符，故本院对该部分费用不予支持。因此，东鲁经营公司垫付的费用124693.86元（60043.86元+64650元），应由徐业广承担。 据此，本院就该案判决：一、被告徐业广于本判决生效之日起十日内返还原告安徽东鲁商业经营管理有限公司多支付工程价款284709.16元；二、驳回原告安徽东鲁商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。 判决后，东鲁经营公司上诉至合肥市中级人民法院，要求撤销（2018）皖0103民初7486号民事判决，改判为：徐业广返还东鲁经营公司多工程款284709.16元及垫付费用403135元，并支付逾期竣工违约金1728948.86元，或将本案发回重审。 二审法院认为关于东鲁经营公司要求返还垫付费用403135元。一审中东鲁经营公司未明确提出该项诉请，二审中东鲁经营公司主张一审中诉请返还质保金464771.2元，但该诉请实为垫付款，徐业广对东鲁经营公司二审中变更诉讼请求不予认可，且二审中双方均认可徐业广就返还质保金已另案起诉东鲁经营公司，该案正在审理中，故此项争议可在该案中处理。综上，二审法院人认为东鲁经营公司的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。 据此，东鲁经营公司在本次诉讼中提起反诉，要求判如所请。 另查明，2017年7月20日东鲁经营公司与案外人陶军就案涉酒店开业的收尾工作签订一份《维修协议》，维修内容为真石漆、过道贴板、门禁等，合同金额为5万元，前述款项东鲁经营公司均已支付给陶军。 案涉工程竣工验收后，东鲁经营公司自2018年5月13日至2018年8月20日共计支付更换电视、空调维修费及材料费16130.1元。 除了前述费用外，东鲁经营公司垫付以下费用：1、增压泵、循环泵29760元；2、木饰面15373元；3、桌椅沙发52360元；4、羊毛地毯40000元；5、墙纸8904元；6、地毯7904元；7、圆毯3952元。合计158253元。 在庭审中，东鲁经营公司同意对案涉合同约定的未到期的0.5%质保金在本案中一并处理。 本院认为，根据已生效判决查明的事实，案涉合同5%质保金为464767.8元，且东鲁经营公司在庭审中同意全部质保金在本案中一并处理，故本院对徐业广的该项诉请予以支持。关于吴旭东是否应承担还款责任，在案涉合同履行过程中，吴旭东作为东鲁经营公司法定代表人，其行为系履行职务的行为，故吴旭东不是本案的适格被告，其不应当承担付款责任。 关于东鲁经营公司反诉的维修费用和垫付费用，生效的二审判决认为可以在本案中一并处理，同时，本院也查明东鲁经营公司的反诉请求在生效判决中未作处理，故东鲁经营公司的反诉请求不违反一事不再理原则。其中，1、维修费用应按照案涉合同约定为一年（除防水工程外），故本院对2018年9月18日之后的维修费用不予支持，据此计算，徐业广应支付的维修费用为66130.1元（16130.1元+50000元）；2、关于垫付费用，由于案涉工程为交钥匙工程，故东鲁经营公司在本次反诉中诉请的158253元垫付费用应由徐业广承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、安徽东鲁商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐业广工程质保金价款464767.8元； 二、徐业广于本判决生效之日起十日内支付安徽东鲁商业经营管理有限公司维修费用66130.1元，以及垫付费用158253元； 上述判决第一项与第二项相抵扣，安徽东鲁商业经营管理有限公司还应支付徐业广240384.7元； 三、驳回安徽东鲁商业经营管理有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为4136元，由安徽东鲁商业经营管理有限公司负担。反诉案件受理费为2486元，由安徽东鲁商业经营管理有限公司负担100元，由徐业广负担2386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年十一月十三日 书记员  吴 朋 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。