广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16606号上诉人（原审被告）：姜延彤，男，汉族，1968年6月15日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：韩庆敏，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张蕴哲，男，汉族，1937年7月3日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蔡爱燕，广东尚律律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梓钧，广东尚律律师事务所实习律师。原审被告：长春市广通投资管理有限公司，住吉林省长春市高新区。法定代表人：李某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：庄严，男，汉族，1978年8月2日出生，住吉林省长春市朝阳区，系该公司员工。原审被告：吕金燕，女，汉族，1980年5月7日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：韩庆敏，吉林行远律师事务所律师。上诉人姜延彤与被上诉人张蕴哲、原审被告长春市广通投资管理有限公司(以下简称广通投资公司)、吕金燕民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜延彤上诉请求为：一、请求依法撤销一审判决，依法改判姜延彤不承担本案债务的连带清偿责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由张蕴哲承担。事实与理由：一、姜延彤、张蕴哲、广通投资公司、吕金燕均确认本案是广通投资公司从张蕴哲借款，所借款项用于企业经营，因此，姜延彤对本案债务不应承担连带清偿责任。1．一审庭审时，张蕴哲自认本案三笔借款为公司借款，用于企业经营，是维护运营公司而产生的债务。（1）庭审中，张蕴哲自认“被告吕金燕作为被告广通投资公司高级管理人员，对公司借款用于企业经营或夫妻购房的事实理应清偿，被告广通投资公司实际为夫妻共同利益管理共同财产而产生的债务，三笔借款是因共同维护运营公司的需要产生，夫妻双方有举债的共同意思，属于夫妻共同债务，故应当共同承担还款责任。三被告对此均不予认可”。（2）同时，庭审时“原告称涉案款项用于被告姜延彤、吕金燕夫妻双方共同生产经营的公司，为他们夫妻共同利益、共同维护运营公司而产生的债务，有共同举债的意思表示”。2.张蕴哲在一审时，提交的证据也证实了本案为公司借款。张蕴哲在一审时，提交的2012年10月30日签订的《借款协议》、2012年11月14日签订的《借款协议》及2013年12月5日签订的《协议书》，均写明借款主体为广通投资公司,姜延彤仅为原审被告广通投资公司的授权人，代表原审被告广通投资公司履行各项事务，因此，本案应由广通投资公司承担还款责任。3.2018年10月10日，广通投资公司出具《情况说明》，证实了广通投资公司授权姜延彤作为授权人，代表广通投资公司办理涉案借款事宜，广通投资公司已收到全部款项，并且用于公司经营，姜延彤未使用任何款项。4.一审庭审时，广通投资公司和吕金燕均认可本案为公司借款，且所借款项用于企业经营。二、本案适用法律错误；1.一审庭审辩论时，张蕴哲主张吕金燕承担连带责任的依据是“涉案款项用于被告姜延彤、吕金燕夫妻双方共同生产经营的公司，为他们夫妻共同维护运营公司而产生的债务”、“被告吕金燕对公司借款用于企业经营或夫妻购房的事实理应清偿，被告广通投资公司实际为夫妻共同利益管理共同财产而产生的债务，三笔借款是因共同维护运营公司的需要产生”，那么，一审法院在张蕴哲主张三笔借款为“企业经营”、“维护运营公司需要”的情况下，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定。2．虽然张蕴哲在庭审时，主张涉案借款中的50万元借款是用于姜延彤、吕金燕夫妻购房，但一审法院已认定“另外房产转让款50万元未提供证据予以证明，且被告对此均不予认可，应当举证不能的法律后果”，没有支持张蕴哲的此项主张。3．张蕴哲除提及涉案借款中的50万元是用于个人使用(夫妻购房）外，再从未主张所借款项用于张蕴哲个人使用，也未提供相应证据。三、一审判决结论“根据相关法律规定，姜延彤需对涉案借款用于公司实际经营开支承担举证责任，但姜延彤未能提交证据予以证明，因此应当对本案借款承担连带责任”是错误的，并且与一审法院认定事实“涉案款项用于公司生产经营”，“维护运营公司而生产生的债务”自相矛盾；1．一审庭审时，姜延彤提交了广通投资公司出具的《情况说明》，陈述并证实了：广通投资公司已收到全部款项，并且用于公司经营，姜延彤未使用任何款项。张蕴哲称“涉案款项用于被告姜延彤、吕金燕夫妻双方共同生产经营的公司，为他们夫妻共同利益、共同维护运营公司而产生的债务”，说明张蕴哲是认可出借款项用于公司经营。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，姜延彤无需举证涉案借款用于公司实际经营开支。2．张蕴哲在一审庭审时，已自认涉案款项为公司借款，用于企业生产经营，是维护运营公司产生的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，姜延彤不应承担涉案借款用于公司实际经营开支的举证责任。3．姜延彤在一审时，已提交广通投资公司出具的《情况说明》，足以证明广通投资公司收到全部借款，并用于公司经营。同时，庭审时，张蕴哲、广通投资公司、吕金燕，均认可这一事实，三方对涉案款项用于公司经营均无异议。4．一审法院在适用法律时，应当以张蕴哲自认的“涉案款项为公司借款，用于企业生产经营，是维护运营公司产生的债务”的事实为基础，不应作出与该自认事实相反的认定。被上诉人张蕴哲答辩称，一、借条是姜延彤提供的，借款的主体系广通投资公司、姜延彤，双方实际为共同借款人。姜延彤向张蕴哲借款时向张蕴哲主张用途系要用于公司经营，并向张蕴哲提供格式的借条，但是实际出借的借款本金是否用于公司经营或个人使用，张蕴哲无法得知，另出借的款项均是支付至姜延彤的个人账户上，无法排除涉案款项有用于个人用途，姜延彤也未提供任何证据证明该借款确实仅用于广通投资公司的业务往来，另张蕴哲系基于对姜延彤的信任才出借的款项，有理由认为其与公司共为涉案借款的借款人。二、姜延彤作为广通投资公司的法定代表人收取借款行为属于债务混同，应当对该项债务的偿还承担连带责任。一审法院查明，姜延彤在涉案的三份借款协议书、收条、保证上的签名均紧随在长春市广通投资管理公司之后出现，且涉案借款在实际支付时全部打入了姜延彤的个人账户而非广通投资公司账户。根据最高院司法观点，该情形实为以公司名义借款，而款项实际进入股东个人账户，可以认定为债务的混同。且姜延彤也并未能提交证据证明涉案款项用于公司经营开支经营的证据，故姜延彤应对该项债务承担连带责任。另姜延彤在2016年5月8日以其个人名义向张蕴哲出具了情况保证，保证2016年内还清本金的承诺，其系为涉案借款本金和利息承担连带担保责任，《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故姜延彤应当对涉案的债权本息承担连带担保责任。我国实行银行账户实名制,原则上账户名义人即是账户资金的权利人。同时,根据《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中张蕴哲出借的款项均汇入了广通投资公司股东（法定代表人）姜延彤私人账户，导致公司财产与股东财产无法进行区分，公司已经失去了独立承担债务的基础，故姜延彤应当对涉案借款本金和利息承担连带清偿责任。三、在双方没有特别约定情形下，广通投资公司、姜延彤偿还的金额应当首先冲抵借款利息。广通投资公司主张其在2017年9月5日向张蕴哲转账240万元属优先偿还借款本金，理由是其在转账时注明了“还款”字样。但此行为仅为广通投资公司的单方面行为，不符合双方约定，没有法律依据，不产生相应的法律效应。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条有关规定，偿还的借款在没有约定情况下，应当优先冲抵利息。故根据一审查明结果，截止至2017年9月5日，广通投资公司、姜延彤尚欠张蕴哲借款本金722万元事实清楚。四、涉案借款本金为1000万元（剩余本金840万元未返还），张蕴哲未坚持上诉的主要原因在于考虑自身年事已高，且上诉必然增加了张蕴哲的诉讼成本，为了尽快实现债权，早日追回借款，不得已撤回上诉。本案姜延彤上诉请求并没有任何事实和法律依据，纯粹是为了达到迟延履行还款义务的目的。实际上，本案广通投资公司、姜延彤共向张蕴哲借款本金1000万，此事实可以从还款前期广通投资公司、姜延彤每半年按时支付的利息金额（年利率16%,半年付息一次，即按1000万本金计算，每半年应当付息80万）以及姜延彤签署的“情况说明”中的相关自认(姜延彤自书：力争在2016年内还清本金1000万元^)予以证明。相关证据的真实性在一审中均得到广通投资公司、姜延彤的认可，张蕴哲针对借款本金1000万元已提供包括借款协议、收据、情况保证、情况说明等予以证明，完成举证责任，而广通投资公司、姜延彤未能对其出具上述书面材料与实际情况不符作出合理说明，应承担举证不能的后果。借款协议、收据等是债权人享有债权的凭证，具有较强的证明力，姜延彤作为一个完全民事行为能力人，应当清楚在借款协议、收据、情况保证、情况说明这些书面材料上签名以及加盖公司印章的法律后果。姜延彤作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己签署盖章的法律文件承担相应的法律后果，且从常理来说不可能在没有收到足额的借款本金的情况下，仍继续签订情况保证、以及情况说明书等的书面材料表明已经收到借款本金为1000万元并保证还款的事实，系有悖常理。姜延彤签订《收条》确认收到借款在先，后续又继续以保证书以及情况说明书等证明，其虽在庭审中否认收到全部借款本金，但未提交充分的证据予以反驳。同时，从三笔借款约定的还息时间开始，支付的利息数额亦与姜延彤所主张的分别按照360万元、240万元以及400万元为本金、年利率1.6%的标准收取利息事实相吻合。姜延彤的证据足以形成证据链，故张蕴哲对借款本金为1000万元已完成了举证，姜延彤仅抗辩70万元借款未实际交付而未作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。二审中，张蕴哲也曾递交了上诉状，但后来考虑自己年事已高，不愿意再跟姜延彤继续纠缠，才认可了一审的判决，撤回了上诉。原审被告广通投资公司答辩称，一、广通投资公司认可借款事实，并一直竭尽所能积极履行借款协议。广通投资公司确曾向张蕴哲进行借款，并经本案姜延彤代表广通投资公司办理借款相关事宜。自借款发生后，广通投资公司一直按照协议的约定向张蕴哲支付利息及部分本金，即使广通投资公司陷入经济困境，广通投资公司向第三方借款仍坚持认真履行双方协议约定。截止至2017年8月2日，已支付的利息金额共计为人民币656万元整，已几乎能够覆盖借款本金金额。但是，由于目前广通投资公司对外投资出现问题，应收账款无法及时回款，导致暂时无力继续偿还，广通投资公司为此深表歉意，并愿意继续履行偿还本金及利息的义务。二、本案实际的借款本金金额应当为930万元。对于借款本金，虽然张蕴哲提供的三份借款协议中约定的借款本金共计为人民币1000万元，但事实上，张蕴哲仅向广通投资公司支付人民币930万元，张蕴哲未能完全履行出借人支付借款的义务，但广通投资公司本着诚信之原则，认真履行协议约定的付款义务。但是，对于广通投资公司与张蕴哲之间的借款本金，应当以广通投资公司实收金额为准，故本案原始借款本金应当为人民币930万元。三、张蕴哲第一项诉讼请求中，主张的借款本金人民币840万元，实际应当为人民币690万元。2017年9月5日，广通投资公司向张蕴哲转账人民币240万元，并在转账“用途”及“附言”上明确标注“还款”字样，且双方从未有任何形式的约定应当“先还息，后还本”，故广通投资公司有权在明确注明款项用途的情况下，优先偿还本金。综上，广通投资公司于2017年9月5日向张蕴哲支付人民币240万元款项，应当从本金中予以扣除，即人民币万元。原审被告吕金燕答辩称，1.吕金燕对借款一事不知情，借款协议、收条上均没有吕金燕的签字，吕金燕没有借款的意思表示。同时，借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营。一审时，被吕金燕自认本案三笔借款为公司借款，用于企业经营，是维护运营公司而产生的债务,涉案款项未用于家庭日常生活。2．吕金燕不是长春市广通投资管理有限公司的股东，未参与公司经营管理，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案不属于夫妻共同债务，吕金燕不应承担本案的清偿责任。被上诉人张蕴哲向一审法院起诉请求：1.广通投资公司、姜延彤、吕金燕归还张蕴哲借款本金840万元；2.广通投资公司、姜延彤、吕金燕向张蕴哲支付自2017年10月31日起至还清全部款项之日止的借款利息（按本金200万元，年利率16%，从2017年10月31日起暂计至2018年1月22日，利息为73643.84元；按本金240万元，年利率16%，从2017年11月15日起暂计至2018年1月22日，利息为72591.78元；按本金400万元，年利率16%，从2017年12月5日起暂计至2018年1月22日，利息为85917.81元，利息累计232153.43元）；3.吕金燕与姜延彤、广通投资公司对本案债务承担连带清偿责任；4.广通投资公司、姜延彤、吕金燕承担本案受理费、保全费、担保费、公告费等所有诉讼费用。一审法院查明：2012年10月30日，张蕴哲与广通投资公司签订《借款协议》，该协议约定借款金额为叁佰陆拾万元（￥3600000.00），借款期限为5年，自2012年10月31日起至2017年10月30日止，借款年利率为16%，利息半年支付一次，每年应付利息伍拾柒万陆仟元整（￥576000.00），利息支付时间为每年6月30日和10月30日。张蕴哲由他人在协议中代签，广通投资公司的法定代表人姜延彤在协议上签名。2012年10月31日，广通投资公司、姜延彤出具一份《收条》，确认收到张蕴哲叁佰陆拾万元整。2012年11月14日，张蕴哲与广通投资公司签订《借款协议》，该协议约定借款金额为贰佰肆拾万元（￥2400000.00），借款期限为5年，自2012年11月15日起至2017年11月14日止，借款年利率为16%，利息半年支付一次，每年应付利息叁拾捌万肆仟元整（￥384000.00），利息支付时间为每年6月30日和10月30日。张蕴哲及广通投资公司、姜延彤分别在协议上签名、盖章。2012年11月15日，广通投资公司、姜延彤出具一份《收条》，确认收到张蕴哲贰佰肆拾万元整。2013年12月5日，张蕴哲与广通投资公司签订《借款协议》，该协议约定借款金额为肆佰万元（￥4000000.00），借款期限为4年，自2013年12月5日至2017年12月4日，双方同意可展期或提前还款，借款年利率为16%，利息半年支付一次，每年应付利息陆拾肆万元整（￥640000.00），利息支付时间为每年7月31日和11月30日，各占利息总额的50%。张蕴哲及广通投资公司、姜延彤分别在协议上签名、盖章。2013年12月13日，姜延彤出具一份《收条》，确认收到张蕴哲肆佰万元整，其中11月28日到账100万元、11月29日到账200万元，12月13日到账100万元。随附一份银行转账清单，该清单显示2012年10月31日，张蕴哲向姜延彤银行账户转账支付360万元；2012年11月14日，张蕴哲向姜延彤银行账户转账支付220万元；2013年11月28日，张蕴哲向姜延彤转账支付50万元；2013年11月29日，张蕴哲向姜延彤转账支付200万元；2013年12月13日，张蕴哲向姜延彤转账支付100万元。2016年5月8日，姜延彤出具一份《情况保证》，内容载明：1.2016年5月13日前还清60万元（2015年全部利息）；2.2016年6月未付利息48万，7月未付32万利息，总计80万；3.另外80按利息10月未、11月未支付；4.力争2016年内还清本金1000万元，提前还款或免利息。广通投资公司代理人主张向张蕴哲偿还利息款52万元及偿还本金240万元，为此广通投资公司、姜延彤提交了国内支付业务付款回单，该回单显示，2017年8月2日，广通投资公司通过中国银行长春新民大街支行营业部尾号1437账号向张蕴哲转账支付52万元，该笔转款的用途及附言处注明为利息款；2017年9月5日，广通投资公司、姜延彤广通投资管理有限公司通过中国银行长春新民大街支行营业部尾号1437账号分三次向张蕴哲转账支付100万元、40万元及100万元，三笔转账款的用途及附言处注明为还款。2018年10月10日，广通投资公司向姜延彤出具情况说明称，本公司授权姜延彤作为授权人，代表本公司办理涉案借款事宜，本公司已收到上述全部款项，并用于公司经营，姜延彤未使用任何款项，由此产生的债务有本公司进行偿还，与姜延彤、吕金燕无关。广通投资公司及其会计在情况说明中盖章、签名及捺印。一审庭审中，张蕴哲称其儿子与姜延彤是同学关系，基于这种信赖关系才借钱支付借款，涉案借款通过银行转账的是930万元，其中20万元也是通过银行转账，但由于时间较长且银行卡已经注销，无法打印转账记录，另外50万元系张蕴哲儿子张某将一套房产转给姜延彤，双方协商房产转让价款为50万元，该房价50万元作为借款400万的借款本金。此外，双方对本金和利息的偿还方式没有约定，应当按照先还利息再还本金的顺序计算，经计算，广通投资公司、姜延彤总共还款896万元，其中160万元为偿还2012年10月30日360万元借款的本金，剩余736万元为偿还三笔借款的利息，利息偿还至三笔借款各自约定的还款日期。吕金燕作为广通投资公司高级管理人员，对公司借款用于企业经营或夫妻购房的事实理应清偿，广通投资公司实际为夫妻共同利益管理共同财产而产生的债务，三笔借款是因共同维护运营公司的需要产生的，夫妻双方有举债的共同意思，属于夫妻共同债务，故应当共同承担还款责任。广通投资公司、姜延彤、吕金燕对此均不予认可。姜延彤庭审中称其仅为广通投资公司的授权人，其是代表广通投资公司履行各项事务，本案借款所产生的法律责任应由委托人也就是本案的广通投资公司承担，另涉案借款一直是广通投资公司承担还款义务，根据权利义务对等原则本案也应有广通投资公司承担还款义务。此外，广通投资公司、姜延彤对张蕴哲主张以房抵账50万元和无转账凭证的20万元不予认可。另吕金燕称，涉案款项并未用于家庭日常生活，对款项的使用情况亦不知情，且根据张蕴哲的辩论意见该款项用于运营公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张蕴哲提交借款协议、收条、银行转账凭证等证据主张其已向广通投资公司出借款项，张蕴哲主张借款本金为1000万元，其中银行转账记录的款项为930万元，另外房产转让款50万元及20万元未提供证据予以证明，且广通投资公司、姜延彤、吕金燕对此均不予认可，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定本案的借款本金为930万元，即2012年10月31日出借款项360万元，2012年11月14日出借款项220万元，2013年11月28日出借款项350万元。关于利息的问题。本案为民间借贷纠纷，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率可以适当高于银行同期贷款利率，但最高不得超过年利率24%，超过的利息部分不予保护。在本案中双方约定借款利息为年利率16%，符合法律规定，一审法院予以支持。根据张蕴哲提交的银行流水清单，截止至2017年9月5日广通投资公司共向张蕴哲转账支付896万元，因张蕴哲、广通投资公司双方没有约定偿还顺序，根据合同法司法解释，按照先利息后本金的顺序，广通投资公司主张已经偿还240万元本金没有事实及法律依据，一审法院不予采信。经一审法院核算，截止至三笔借款还款期限总利息为688万元（360万×16%×5+220万×16%×5+350万×16%×4），广通投资公司已还款896万元，扣除借款利息后可以抵扣借款本金208万元，因双方约定的360万元借款最先到期，因此应当抵扣该笔借款本金，抵扣之后广通投资公司尚欠张蕴哲借款本金722万元（152万+220万+350万）。关于姜延彤、吕金燕的连带责任问题。在本案中，姜延彤在借款之时为广通投资公司的法定代表人，姜延彤分别在三份借款协议书、收条、保证上均紧随在广通投资公司之后签名，且涉案借款亦全部支付至姜延彤个人账户。根据相关法律规定，姜延彤需对涉案借款用于公司实际经营开支承担举证责任，但姜延彤未能提交证据予以证明，因此应当对本案借款承担连带责任。另，张蕴哲称涉案款项用于姜延彤、吕金燕夫妻双方共同生产经营的公司，为他们夫妻共同利益、共同维护运营公司而产生的债务，有共同举债的意思表示。首先张蕴哲并未提交婚姻证明原件证明吕金燕与姜延彤系夫妻关系，其次借款协议、收条上均只有姜延彤、广通投资公司的签名及盖章，张蕴哲也不能举证证明涉案款项为夫妻共同所负，且该笔借款亦非用于家庭生活日常需要，故张蕴哲对吕金燕的主张一审法院不予支持。关于担保费用、公告费的负担问题，张蕴哲并未举证证明双方在协议中约定该费用由广通投资公司、姜延彤、吕金燕负担，且该费用的产生并非主张涉案借款所必然产生的费用，一审法院对此不予支持。此外张蕴哲主张的公告费并未发生，张蕴哲可待实际发生后再另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、广通投资公司应在判决发生法律效力之日起十日内向张蕴哲返还借款本金722万元及利息（利息分三笔计算，以本金152万元为基数，按照年利率16%自2017年10月31日计至广通投资公司实际履行债务之日止；以本金220万元为基数，按照年利率16%自2017年11月15日计至广通投资公司实际履行债务之日止；以本金350万元为基数，按照年利率16%自2017年12月5日计至广通投资公司实际履行债务之日止。分期履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；二、姜延彤对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张蕴哲的其他诉讼请求。如果广通投资公司、姜延彤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72225元，保全费5000元，合计77225元，由张蕴哲负担9389元，由广通投资公司、姜延彤连带负担67836元。本院经审理查明，广通投资公司成立于2005年4月，成立时姜延彤占90%股份，且为该公司法定代表人；自2016年3月10日开始，姜延彤占公司92%股份；自2017年10月，公司法定代表人由姜延彤变更为李某。又查，2016年4月27日，姜延彤的尾号0186账户向张蕴哲尾号5068账户还款30万元。一审查明其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。张蕴哲和广通投资公司提起上诉后未缴纳上诉费，本院对其按自动撤回上诉处理；吕金燕未对一审判决提起上诉，应视为前述当事人对一审判决认定事实和判项内容的认可。本案现争议的焦点在于姜延彤是否应当对广通投资公司的还款义务承担连带责任。本院认为，首先，从广通投资公司的工商登记信息来看，姜延彤自2005年公司成立至一审期间，一直是公司控股股东，直至2017年10月姜延彤一直是公司法定代表人，涉案借款行为也发生在姜延彤担任法定代表人期间，应当认为姜延彤是公司的实际控制人；其次，涉案借款合同虽然以广通投资公司名义签订，但全部借款均直接汇入姜延彤的个人账户，姜延彤亦利用其个人账户向张蕴哲还款。综合上述事实，应当认定涉案借款由姜延彤控制使用。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判令姜延彤与广通投资公司承担连带责任正确，应予维持。综上所述，上诉人姜延彤的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人姜延彤交纳的二审案件受理费72225元，由姜延彤负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇一九年十一月四日书记员 何明辉