山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5760号原告：刘学平，男，1963年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：于萍萍，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：泰安利赢建筑劳务有限公司，住所地山东省泰安高新区北集坡办事处东河北村。法定代表人：姜胜利，总经理。被告：刘玉玺，男，1967年出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：程海峰，男，1977年出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：泰安东城建筑工程有限公司，住所地山东省泰安市泰前办事处东城村。法定代表人：张燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐传林，山东泰润律师事务所实习律师。原告刘学平与被告泰安利赢建筑劳务有限公司（以下简称利赢公司）、刘玉玺、程海峰、泰安东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学平及其委托诉讼代理人于萍萍、被告利赢公司的法定代表人姜胜利、被告东城公司的委托诉讼代理人杨永涛、徐传林到庭参加诉讼，被告刘玉玺、程海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务费7100元及利息（从欠款之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，东城公司承接冯玉祥小学项目，将此项目转包给利赢公司。原告在此项目中从事劳务，尚有劳务费7100元未结算。原告多次催要，被告以各种理由推脱。为此原告诉至法院。利赢公司辩称，一、东城公司总承包冯玉祥小学幼儿园项目，于2019年3月开工，单项主体劳务工程发包给刘玉玺，双方签订劳务合同。工程施工到主体三层时，须开具工程款发票方可拨付工程款，刘玉玺找到我，商量用利赢公司营业执照给东城公司开具发票，我说利赢公司只办了营业执照，没有资质证书，不具备签订劳务承包合同的能力。刘玉玺说只用发票，公司不承担任何责任。利赢公司恳请法院判决与东城公司签订的合同无效。二、刘玉玺与东城公司约定结算方式，按图纸面积每平方米320元，标准层建筑面积7016平方米及图纸变更，总计结算金额2300000元。但未计算基础超深面积（局部深度达到2.6米以上）、阁楼面积、零星用工等，造成工程量大大增加，人工费也随之加大，造成工人工资无法全额发放到位。我公司把2300000元工程款全部发放后，尚欠30多万元工人及管理人员工资未发放到位。可见此合同有失公平公正。请求法院要求东城公司按实际工程量结算，委托第三方完成实际工程量金额，保证工人正当权益。三、后附明细：我公司实际发生的工程量清单、零星用工清单、管理人员工资。四、在泰山区建设局、公安局、办事处等共同协商解决下，同意结算金额让利15%。东城公司辩称，原告主张东城公司承担连带责任没有依据。一、冯玉祥小学项目系东城公司与利赢公司签订建筑工程施工协议书，两公司结算后已全额付清款项。二、东城公司付清款项后，利赢公司于2019年8月20日出具证明，承诺劳务工人工资已全部付清，工资已发放到每个工人，如再拖欠工人工资，由利赢公司和刘玉玺承担责任。三、东城公司不是原告雇主，与原告也不存在其他合同关系，原告起诉东城公司突破了合同相对性。综上，原告起诉东城公司没有任何事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，刘玉玺作为甲方、利赢公司作为乙方签订协议一份，约定甲方承包的冯玉祥小学幼儿园建筑劳务施工分包项目使用乙方资质办理投标和建筑施工备案手续，乙方收取甲方服务费10000元。东城公司作为甲方、利赢公司作为乙方签订建筑施工协议书一份，甲方将其承建的冯玉祥小学项目中部分主体工程分包给乙方，具体约定一、工程范围及施工任务：冯玉祥小学项目中的“幼儿园”“幼儿园人防”“幼儿园门卫”和“幼儿园消防水池”四个单体工程的主体部分；三、工程日期：开工日期2019年3月7日，竣工日期2019年5月26日；五、工程价款及付款方式：按建筑面积以建施图计算，价格为320元/平方米。东城公司在甲方处盖章，刘玉玺在乙方处签字捺印，利赢公司在乙方处盖章。庭审中，利赢公司称刘玉玺为开发票借用利赢公司资质，整个工程都是刘玉玺管理，招聘人员及人员工资都是刘玉玺和程海峰定的，利赢公司均不知情，利润和债务均与利赢公司无关，利赢公司只是提供发票。原告称系刘玉玺和程海峰找原告去干活，每月工资9000元，在工地上全盘负责，没有签订书面劳务合同，在工地上受刘玉玺和利赢公司安排、东城公司监督，原告与刘玉玺、利赢公司形成事实上的劳务关系。关于东城公司与利赢公司之间工程款支付情况，东城公司提交建筑工程结算书、结算证明、清欠协议和发票、收据证明东城公司与利赢公司进行了工程结算后，已经全额付清了总的工程款2302500元。利赢公司于2019年8月20日出具的证明载明：“我利赢建筑劳务有限公司承包的东城建工冯玉祥小学幼儿园主体工程劳务，并委托刘玉玺为我公司驻工地代表，本工程工资结算数额值230万，前期已付125万，现付105万，劳务人工工资已全部付清，工资已发放到每个工人。如再拖欠其他工人工资，由我利赢建筑劳务有限公司和刘玉玺承担一切责任。”东城公司与利赢公司于2019年8月21日签订的冯玉祥小学幼儿园农民工投诉清欠协议载明：“总承包东城建筑公司立即拨付劳务工资余款105万元，由东城公司负责代付给劳务公司利赢公司，直接发给农民工，不足部分由利赢公司（123万-105万=18万）刘玉玺负责，限期归还。”原告表示不清楚上述证据。利赢公司对上述证据的真实性无异议，认可东城公司已支付工程款2302500元。关于欠付原告劳务费的情况，原告提交刘玉玺和程海峰分别出具的工资单，证明原告工资共计21900元。刘玉玺于2019年6月14日出具的工资单载明：“刘学平：4月14号至今上班两个月，工资计壹万捌仟元，￥18000元，已付工资4800元，下欠工资壹万叁仟贰佰元，￥13200元。”程海峰于2019年6月27日出具的工资单载明：“刘学平：2019年6月15日至6.27计13天，在冯玉祥幼儿园工地施工，￥300元×13天=3900元。程海峰证明如实。”原告称刘玉玺已付4800元，利赢公司已付10000元，尚欠7100元。利赢公司对此无异议。东城公司称对工资单有异议，东城公司与原告不存在劳务关系，无论工资单是否真实，东城公司不应承担支付工资的责任。庭审中，原告主张刘玉玺、程海峰承担付款责任，利赢公司和东城公司承担连带责任。另查明，除本案外，本院另受理涉及冯玉祥幼儿园工程的劳务合同纠纷六件，所涉及的结算单中，部分由程海峰签字，部分由刘玉玺签字，部分由程海峰签字后刘玉玺签字确认。本院认为，从2019年3月8日刘玉玺和利赢公司签订的协议来看，系刘玉玺借用利赢公司的资质进行施工。原告主张与刘玉玺存在劳务关系，结合现有证据可以认定，本院予以采信。原告仅主张程海峰叫其去干活，现有证据不足以认定原告与程海峰存在劳务关系，原告要求程海峰承担责任，本院不予支持。关于欠款数额，刘玉玺向原告出具的结算单，本院予以认定。在本院受理的涉及冯玉祥幼儿园工程的劳务合同纠纷案件中，部分结算单由程海峰签字，部分结算单由刘玉玺签字，部分结算单由程海峰签字后刘玉玺签字确认，由此可见程海峰有代刘玉玺向劳务人员出具结算单的权利，因此本院对程海峰向原告出具的结算单予以认定。故应认定刘玉玺尚欠原告劳务费7100元，刘玉玺应支付原告劳务费7100元及利息。利赢公司与原告之间虽然不存在直接的劳务关系，但利赢公司将其资质出借给刘玉玺，其应负担刘玉玺的施工行为产生的法律后果，即利赢公司应对刘玉玺欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。东城公司已将工程款支付利赢公司，原告现要求东城公司承担责任，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘玉玺于本判决生效之日起十日内支付原告刘学平劳务费7100元及利息（以7100元为基数，自2019年6月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告泰安利赢建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告刘学平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘玉玺、泰安利赢建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  穆 军人民陪审员  刘龙亭人民陪审员  吕富兴二〇二〇年五月七日法官助理高文科书记员冯娟