江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0303民初3546号原告：熊义付，男，1966年5月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵强，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91321084713280030C，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。被告：江苏中烟工业有限责任公司，统一社会信用代码913200001347645408，住所地江苏省南京市中山北路406-3号。法定代表人：曾献兵，该公司经理。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。原告熊义付与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称“弘盛公司”）、江苏中烟工业有限责任公司（以下简称“中烟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊义付及其委托诉讼代理人赵强、王淳，被告弘盛公司委托诉讼代理人张林，被告中烟公司委托诉讼代理人沈兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊义付向本院提出诉讼请求：1.被告江苏弘盛建设工程集团有限公司向原告支付工程款2000万元及利息（利息从起诉之日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告江苏中烟工业有限责任在欠付工程款范围内承担连带责任；3.被告江苏中烟工业有限责任公司返还原告保证金4144006.55元；4.本案的诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2016年2月19日，原告借用被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的资质与被告江苏中烟工业有限责任公司签订施工合同，约定将徐州卷烟厂“十二五”易地技术改造暨“苏烟”品牌专用生产线项目四标段工程承包给被告弘盛公司进行施工，原告为该工程的实际施工人。因二被告在施工过程中拖延支付进度款，导致原告施工困难重重，最终原告在完成主体验收后停工，因原告多次索要工程款均无结果，故原告维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告弘盛公司公司辩称，本案原告借用弘盛公司资质签订施工合同，本案的当事人应当是原告和被告中烟公司，而出具资质的弘盛公司不是涉案工程的当事人。弘盛公司与中烟公司、熊义付之间所形成的是施工合同出具资质所形成的施工合同关系，请求依法驳回原告对被告弘盛公司的诉讼请求。被告中烟公司辩称，一、中烟公司所发包的“十二五”易地技术改造暨“苏烟”品牌专用生产线项目四标段工程是委托专业咨询公司经过合法的公开招标，且弘盛公司中标的建设工程施工项目，弘盛公司与原告无任何招投标和建设工程施工合同上的法律关系，因此原告起诉中烟公司主体不适格。本案系被告弘盛公司非法转包给原告，并不是原告以及被告弘盛公司所提出的借用资质导致大合同无效的情形。因被告弘盛公司存在非法转包的情况，我公司已经将被告弘盛公司诉至人民法院，目前该案件一审法院已经作出判决。二、中烟公司依据招标文件及事后签署相关合同中的约定对该工程相应工程款进行了支付，但工程至今未能竣工验收，不具备付款条件，因此被告中烟公司不应承担连带责任。三、保证金是保证施工合同顺利履行、工程顺利进展的重要保障。本案中保证金分为两种形式，一种是履约保证金，一种是廉政保证金，其中廉政保证金已于2016年12月31日退给合同相对方。而履约保证金是为了合同履行所提供一种金钱保证，在双方合同到期或者依法解除时才予以退还，是为了防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，并弥补给发包人造成的经济损失。本案所涉工程未能依照合同履行，合同相对方有明显的违约情形，该笔保证金应作为违约金赔付给发包方来弥补发包方的损失。我公司认可收到被告弘盛公司缴纳的相应的履约保证金，但是因为被告弘盛公司存在非法转包的情形，同时其也存在未完成涉案工程以及延期的情形，给我公司造成相应损失，我公司已对其提起诉讼，所以其所缴纳的履约保证金应当扣除其相应的违约金，被告弘盛公司相应的违约金损失等价款后，返还被告弘盛公司，而并不是返还给本案的原告。四、依据我国招标法第三十条、第四十八条、五十八条和我国招标法实施条例第五十九条以及建设工程施工合同通用条款第三十八条规定，承包人转包和非法分包发包人发包的相应工程造成合同根本违约导致合同无效，承包人应当承担由此产生的所有损失，因此产生的一切纠纷责任也都应有承包人承担。鉴于此，中烟公司保留诉讼权利。五、我公司已支付款项如下：我公司已支付工程款280万元；我公司向双方共管账户支付4657700元，而该款项因为被告弘盛公司涉及其他诉讼，被法院依法划拨，该费用应当视为我公司已支付的工程款；我公司代被告弘盛公司预先支付了社会保障费1450402元，根据徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法第九条规定，已缴纳建筑业社会保障费的工程项目，建设单位与建筑企业结算工程款时，应扣除已缴纳的社会保障费，所以在中烟公司与被告弘盛进行结算工程款时，应当将该1450402元予以扣除，充当工程款；在被告弘盛公司整个施工过程中，我公司为其代缴水费以及电费，经核算代缴电费为228883.55元，代缴水费为79417.49元，两项合计为308301.04元，该费用应当从我公司支付给被告弘盛公司的工程款中予以扣除。六、因被告弘盛公司存在非法转包的情况，且原告对该情形知悉，被告弘盛公司所做工程并未完工，且双方就工程量价款也是在法院委托相关鉴定机构作出，同时，结合被告弘盛公司共管账户被人民法院查封的情形，因此不能付款的责任并不在我公司。原告要求我公司支付自起诉之日起的相关利息损失，没有事实依据，我公司对其主张的利息不应予以支付。七、因双方价款不能结算的责任并不在我公司，同时无论是原告还是被告弘盛公司，均没有完成涉案工程，所以才需要有相关的鉴定机构对原告的施工的工程价款进行鉴定以便确定原告的诉请。因此原告诉讼中主张由我公司承担相应的鉴定费，显失公平，应当由法院依法进行认定。原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：第一组证据：《江苏中烟工业有限责任公司徐州卷烟厂“十二五”易地技术改造暨“苏烟”品牌专用生产线项目四标段工程合同》1份（含附件1技术标准要求和附件2工程质量保证书）。证明目的：2016年2月19日，原告借用被告弘盛公司资质与被告中烟公司签订了施工合同，合同约定承包范围是杂品库及废品垃圾站、香糖料制备工房、倒班宿舍的土建及安装工程。同时原告与被告弘盛公司约定了纠纷解决方式及管理费用等，根据法律规定，原告借用被告弘盛公司资质签订的施工合同应为无效合同。第二组证据：1、《开工报告》1份、2、《钢材采购合同》和《预拌混凝土购销合同》各1份、3、主体结构分部工程质量验收记录单4份、地基与基础分部工程质量验收记录单1份、17-3宿舍混凝土强度报告4份。证明目的：涉案工程于2016年6月16日正式开工，原告随即开始对外采购钢材混凝土等进行现场施工，并按照合同约定陆续向被告中烟公司申请进度款。至2017年8月，被告中烟公司按照75%进度款的比例审核的工程价款已经达到10458211.37元，但至今原告只收取到被告弘盛公司支付的工程款230万元，后因被告迟迟无法支付进度款，原告只能停工。截止到2017年8月底，有四栋建筑主体结构、一栋建筑地基基础经被告中烟公司验收合格。第三组证据：1、投标文件电子打印件1份（含工程量清单）、2、施工图纸（共计5栋单体是211份）、3、井点降水施工方案1份、杂品库降水专项施工审批表1份16页，高支模专项施工方案审批材料153页。证明目的：涉案工程的施工内容包括地基基础、结构和安装三个部分，原告投标时按照工程量清单采取的是不平衡报价，现因二被告原因导致合同终止履行，原告已施工内容未达到合同约定的全部工程量，为了确定已完工程量的造价，故原告申请法院委托鉴定机构按照定额及市场价对原告已完工程量进行司法鉴定。第四组证据：2016年1月20日，中烟公司开出的案涉工程保证金收据（金额4144006.5元）、熊义付在本案涉案工程向鉴定机构支付的鉴定费发票三张（金额合计196000元）。第五组证据：原告与被告弘盛公司之间签订的工程承包协议，证明熊义付是涉案工程的实际施工人。被告弘盛公司质证认为：对原告提供的上述证据均无异议。被告中烟公司质证认为：对原告提供的证据一、证据二、证据三基本表示认可。其中图纸为我公司在该工程开工初期提供给弘盛公司，在开工后曾发生少量的设计变更，具体施工工程量应以现场实际发生的为准。对于施工图纸会审记录、技术核定单、设计更改通知书、工程联系单、中标通知书、工序报审单、验收记录、工程质量报验表等资料表示认同，但其中混凝土检验签名存在异议，暂不予以认同。对证据四履约保证金收据的真实性没有异议，但是该收据上明确载明交款单位为江苏弘盛建设工程集团有限公司，也就是本案的被告弘盛公司，从收据内容上来看，交款单位并非是原告，即使是原告实际的进行转款，但是从法律上来说，交款人应当是被告弘盛公司。原告只是代为缴纳，因此即使返还该履约保证金，也是应当返还给被告弘盛公司，由被告弘盛公司与原告之间进行相应的结算，原告并无权直接要求作为发包方的我公司返还该履约保证金。同时因被告弘盛公司存在根本违约，以及给我公司造成损失的情况，所以目前该履约保证金我公司不能返还给被告弘盛公司。对于鉴定费发票真实性没有异议，但是需要说明的是本案因为被告弘盛公司根本违约，且原告和被告弘盛公司均没有完成涉案工程，所以才导致提起本次鉴定。如果原告和被告弘盛公司完成了涉案工程根据被告弘盛公司与被告中烟公司之间的大合同约定有相关的审计部门，完全可以避免本次的鉴定，因此原告提起诉讼所花费的鉴定费用，应当由原告和被告弘盛公司进行相应的分担，与我公司无关。对于提供的证据五因我公司并不是该承包合同的签订方，在原告起诉前，我公司也并不知道该份合同的存在，从该份合同的内容上来看，被告弘盛公司将涉案工程整体转包给本案的原告，因此被告弘盛公司存在非法转包的情形，且从该承包合同的签订日期来看，为2016年6月10日，明显晚于二被告之间大合同的签订时间，因此无论是原告还是本案被告弘盛公司所提出的系挂靠关系，均不能成立。如该份承包合同属实，原告与被告弘盛公司之间系明显的转包关系。被告中烟公司为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：第一组证据：无锡市惠山区人民法院相应的执行裁定书，履行到期债务通知书、执行笔录，以及划款收据，证明因本案被告弘盛公司存在其他债务纠纷。无锡市惠山区人民法院依法划扣了我公司支付在共管账户中的4657700元，该费用应当视为我公司支付的工程款。第二组证据：徐州市建筑业社会保障费专用收据系复印件，中国银行进账单以及徐州市政府非税收入收款收据系复印件，证明我公司为被告弘盛公司代缴社会保障费，共计1450420元，根据徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法第九条的规定，该社会保障费在结算时应当抵扣工程款。第三组证据：施工水费结算单一张，施工电费结算单一张，证明我公司为被告弘盛公司在施工期间垫付水电费，共计308301.04元。原告质证认为：一、对证据一的真实性没有异议，由于扣划的对象是执行的被告弘盛公司，如果被告弘盛公司对本案数额确认，我方予以确认，可以在两次结算当中予以扣减。二、对于社保费真实性没有异议，但是与本案的关联性我们认为，中烟公司举证的社保费用单据的金额，对应的工程总造价是51800000元的社保部分，而本案我们所主张的工程主体完工的造价只有21510000元，因此1450000元按照目前的建设工程领域的操作方法，基本上是按照工程造价的比例来折算，也就是说对于21510000万金额不能全部转嫁到涉案的工程款的当中，可以在本案的工程款确定当中予以考虑；按照相关规定，社保费用绝大部分是可以返还的，返还的措施和单位，还需要法庭对于返还的路径予以考虑和安排，因为原告方是实际施工人，我们单独到社保部门是返还不了这部分费用的，这必须要得到甲方以及总包方的配合才能完成。所以请求法庭对于1450000元中有多少金额是本案应该缴纳的进行确定，然后对于后续的退还的办法，判令由三方共同处理完以后，将实际返还的部分退还给实际施工人。三、对水电费没有异议。被告弘盛公司质证认为：对第一组证据无异议，第二组、第三组证据的质证意见同原告质证意见。被告弘盛公司未向法庭举证。本院对于当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，被告弘盛公司向被告中烟公司缴纳了履约保证金4144006.55元。2016年2月19日，被告中烟公司（发包人）与被告弘盛公司（承包人）签订《江苏中烟公司徐州卷烟厂“十二五”易地技术改造暨“苏烟”品牌专用生产线项目四标段工程合同》（以下简称“四标段工程合同”），合同约定工程名称：江苏中烟公司徐州卷烟厂“十二五”易地技术改造暨“苏烟”品牌专用生产线项目四标段工程；工程地点：徐州市新城区物流工业园江苏中烟公司徐州卷烟厂新厂区；计划开工日期以开工报告为准，计划竣工日期开工后300个日历天，工期总日历天数300个日历天，工期总日历数与根据前述计划开竣工日起计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；签约合同价为人民币51800081.85元；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成施工，确保工程质量安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。承包人应按照国家、地方建设工程档案管理规定的要求收集、整理、归档、移交相关的工程文件资料。承包人项目经理陈新章，代表承包人履行本合同的权利和义务。项目经理负责接收并执行工程师的指令，同时应组建一个施工经验丰富，技术力量强的项目管理班子，以及通用条款规定的其他事项；要求项目经理本人每天至少8小时，每周不少于5天在本工程现场施工；如发现项目经理驻守现场每少于一天，则承包人须按5000元/天向发包人支付违约金（如发包人同意除外）；投标文件中明确的项目经理，不得变更，开工时或施工过程中若有变更，发包人将予以处罚，更换项目经理，从工程款中扣罚5万元，并追究由此带来的发包人的一切损失。因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：工期不顺延，并处以合同价万分之一/天的违约金。合同还约定了其他相关事项。2016年3月22日，被告中烟公司向徐州市城乡建设局缴纳社会保障费1450402元。2016年6月10日，原告熊义付（施工单位项目经营承包人）与被告弘盛公司（施工单位项目监管人）签订《工程项目经济责任承包合同》一份，约定根据建设单位与施工单位签订的关于徐州卷烟厂“十二五”易地技术改造暨“苏烟”品牌专用生产线项目四标段工程项目《建设工程施工合同》，施工单位决定委派熊义付作为该项目的经营承包人，委派赵运平作为该项目的监管人，该两人均为施工单位的员工，并自愿签订本合同，合同造价伍仟壹佰捌拾万零捌拾壹点捌伍元（51800081.85元），双方商定选择固定分成的承包方式，即工程项目部财务由施工单位统一管理，成本和利润由施工单位考核，项目发生的直接费、间接费、地方规费、税金、行政规费、赔偿、涉案发生费用等均计入工程成本，施工单位派驻人员管理人员管理成本2%计入成本；项目结算利润由项目经营承包人享有，亏损由项目经营承包人承担，如造成施工单位损失的，则由项目经营承包人赔偿。承包期限至本合同约定的权利和义务全部履行完毕之日止。项目经营承包人按工程项目总造价的2%定额上缴给施工单位，作为施工单位的管理成本，根据项目合同造价，项目经营承包人应向施工单位徐州分公司定额上缴暂计103.6万元，工程项目总造价最终以建设单位确认的结算价为准。施工单位在按月或支付节点收取项目经营承包人承包项目的工程款中，扣除实际发生的相关税费后，按付款的5%比例预扣工程款。该预扣款包括：预扣工程款2%为项目经营承包人定额上缴，预扣工程款1%为质量保证金（不计息），预扣工程款1%为安全生产文明施工保证金（不计息），预扣工程款1%为农民工工资保证金（不计息）。前述三项保证金，在项目结算及所涉债务全部结清后退还。项目经营承包人承担本项目工程的人工费、材料费、机械费、违约赔偿金以及因该工程发生的其他全部费用，其他费用包括且不限于以下内容：（一）项目经营承包人承担本项目经营所在地应当缴纳或支出的全部费用（包括印花税、营业税、企业所得税、个人所得税、施工单位缴纳的农民工工资保证金及社会保障费、住房公积金和其他规费等），承担本项目开具外经证时所需支付的合同印花税、个人所得税。（二）项目经营承包人按施工单位的规定，及时足额上缴职工社会保险的统筹费；施工单位委派到项目部的管理人员工资、社保等均计入项目成本，并由项目经营承包人承担。（三）项目经营承包人在投标和施工合同履行期间，要求施工单位出具银行保函（包括投标保函、履约保函、预付款保函）的，项目经营承包人应按银行保函金额千分之五的标准向施工单位缴纳保函使用费，同时项目经营承包人应向银行支付办理保函的手续费及保函保证金，具体金额按开具银行的规定计算，由项目经营承包人全额承担，如银行承担保函责任，向施工单位追偿的，项目经营承包人承担施工单位由此造成的全部损失。项目经营承包人可以选择向施工单位缴纳履约保证金50万元（不计息）。工程项目结算经施工单位审计后，若本项目亏损或有其他欠款，则以该履约保证金抵偿亏损或其他欠款；若抵偿后仍有剩余则返还给项目经营承包人。建设单位收取的保证金，必须由项目经营承包人将所需资金交给施工单位后，由施工单位支付给建设单位。同时项目经营承包人向施工单位承诺：建设单位收取的保证金返还给施工单位后，该保证金即作为项目经营承包人自愿向施工单位缴纳的本合同履约保证金；同时在建设单位未将该保证金返还给施工单位前，项目经营承包人不得向施工单位主张返还保证金。施工合同履约责任中约定按施工单位与发包人签订的建设工程施工合同约定及施工单位与项目经营承包人的商定，本工程质量标准定为合格（争创市优质工程），并应获得主管部门评定。工程竣工验收并达到本合同约定的质量标准的，全额返还质量保证金（不计息）；验收未能达到本合同约定的质量标准的，质量保证金不予返还，并自费返修至施工单位与建设单位在《建设工程施工合同》中约定的质量标准，其他创优及质量奖惩按施工单位质量管理制度执行。项目经营承包人应按建设工程施工合同的约定，负责与建设单位进行工程结算，如项目经营承包人未按此约定履行与建设单位进行工程结算的，以施工单位与建设单位最终确认的工程结算价为准，对该结算价，项目经营承包人应无条件认可。双方还约定了其他权利义务。上述合同签订后，原告熊义付组织人员、材料进场施工。被告弘盛公司认可向被告中烟公司缴纳的履约保证金4144006.55元系原告熊义付缴纳，被告中烟公司、弘盛公司均同意中烟公司将该款退回给原告熊义付。2017年2月24日因被告江苏弘盛公司与案外人之间存在债务纠纷，江苏省无锡市惠山区人民法院作出（2017）苏0206执99号执行裁定书及协助执行通知书，并送达被告中烟公司，要求中烟公司立即停止向弘盛公司支付工程款1800万元整。2017年6月9日该院作出（2017）苏0206执99号之三执行裁定书，裁定冻结或扣划、提取弘盛公司人民币550万元整，并向中烟公司送达履行到期债务通知书，要求中烟公司直接向该院履行中烟公司对弘盛公司所负到期债务550万元整，并不得向弘盛公司清偿。2017年7月12日，江苏省无锡市惠山区人民法院从被告中烟公司与弘盛公司的共管账户中扣划4657700元。2017年12月7日，被告中烟公司向被告弘盛公司发出解除合同通知书，载明：……一、贵司的行为违反相关法律。……贵司在此次庭前证据交换中出具了与实际施工人熊某的转包协议，贵司在实际履行合同过程中违反《中华人民共和国招标投标法》第五十八条及《实施条例》五十九条规定非法转包该项目工程，致使该国家重大技改项目处于极大风险中。二、贵司的行为违反合同约定。贵司同时严重违反合同约定，未能依照合同约定按期履行合同义务，致使工期严重滞后。2016年12月至2017年6月工程处于半停工状态，我司与该项目监理公司于2016年12月28日、2017年5月5日、2017年6月17日多次向贵司及其项目部下达要求整改并认真落实的书面通知，但贵公司仍无实质整改行为，至2017年8月27日贵司现场施工人员已完全撤离，整个工程处于全面停滞状态。贵司其严重违反合同约定的行为，对我司整个“十二五”易地技改项目工程造成了严重的影响和制约。综上，贵司的违约行为不仅达到了合同通用条款16.2.1、16.2.3的规定情形，同时也严重违反了《中华人民共和国招标投标法》及《实施条例》的相关规定，合同解除条件不但已经成就且已达法定解除合同的条件。我司经慎重研究并作出如下决定：解除与贵司签订的四标段工程合同，并依照合同约定及法律规定追究贵司的违约责任及赔偿给我司造成的经济损失。次日被告弘盛公司签收解除合同通知书。截止至2017年8月24日，涉案工程的17-1#、2#、3#倒班宿舍、香糖料制备工房、杂品库及废品垃圾站主体结构分部工程已经验收，综合验收结论为“符合规范及设计要求”。被告弘盛公司已向原告支付工程款280万元。被告中烟公司共垫付水、电费合计308301.04元。本案在审理过程中，原告申请对已施工完成的工程量造价进行审计。经双方确认并经徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告，鉴定意见为：对熊义付所承接江苏中烟工业有限责任公司徐州卷烟厂“十二五”易地技术改造暨“苏烟”品牌专用生产线项目四标段工程已经完成的全部工程量造价进行鉴定，司法鉴定结果总造价为21519735.21元。原告预交鉴定费196000元。本院认为，根据法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告弘盛公司在与被告中烟公司签订过《建设工程施工合同》后，又与原告熊义付签订《工程项目经济责任承包合同》，将其所承包的涉案工程转包给原告熊义付进行施工，原告熊义付与被告弘盛公司之间转包合同因违反了法律的强制性规定而无效。合同签订后，由原告组织人员、材料进场施工，原告应为涉案工程的实际施工人。被告中烟公司与被告弘盛公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同已于2017年12月8日解除。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。被告弘盛公司应依据与原告之间的《工程项目经济责任承包合同》向原告支付工程款，被告中烟公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。原告已完成工程量总造价为21519735.21元，扣减被告弘盛公司已经支付的280万元以及原告应承担的水、电费308301.04元，被告弘盛公司应支付原告工程款18411434.17元。因被告弘盛公司未及时履行给付工程款的义务，根据合同相对性原理，故造成原告的利息损失应由被告弘盛公司承担。原告主张自起诉之日即2018年6月19日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因江苏省无锡市惠山区人民法院扣划4657700元，该款应视为被告中烟公司已支付的工程款，故被告中烟公司欠付工程款数额为21519735.21元-308301.04元-4657700元=16553734.17元。因社会保障费由行政机关统一向建设单位收取，统一向建筑施工企业结算，目前涉案工程的社会保障费尚未结算，又因已有其他公司进场继续施工，结算数额尚无法确定，故被告中烟公司要求在工程款中予以扣除的观点没有依据，可待该费用结算后双方另行解决。鉴于被告弘盛公司认可向被告中烟公司缴纳的4144006.55元履约保证金系原告熊义付缴纳，被告弘盛公司与被告中烟公司之间签订的《江苏中烟公司徐州卷烟厂“十二五”易地技术改造暨“苏烟”品牌专用生产线项目四标段工程合同》已经解除，现被告弘盛公司、中烟公司均同意将该款直接退回给原告熊义付，故该款由被告中烟公司返还给原告熊义付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付原告熊义付工程款18411434.17元及利息（以18411434.17元为基数，自2018年6月19日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告江苏中烟工业有限责任公司在欠付工程款16553734.17元范围内向原告熊义付承担责任。三、本判决生效之日起十日内，被告江苏中烟工业有限责任公司返还原告熊义付履约保证金4144006.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162523元，保全费5000元，鉴定费196000元，合计363523元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  祁 静人民陪审员  颜 湲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王宇璇