wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第1112号原告：绍兴天翔纺织印染服饰有限公司。法定代表人：曹国英。委托代理人：潘湘元。被告：绍兴县金叠金进出口有限公司。法定代表人：高秋潮。原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司与被告绍兴县金叠金进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年7月27日诉至本院，本院于同日立案受理。根据原告的申请，本院于2011年7月28日作出（2011）绍商初字第1112号财产保全的民事裁定书并已执行。本案依法由审判员陈维独任审判，后转为普通程序，由审判员钱峰担任审判长，审判员陈维、人民陪审员魏木根参加评议，于2011年12月20日公开开庭进行了审理。原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司的委托代理人潘湘元到庭参加诉讼。被告绍兴县金叠金进出口有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司诉称，原、被告之间存在针织坯布买卖及部分印染加工业务。自2010年11月起至2011年3月底，原告合计出售给被告货值为965，089.26元的货物，共为被告加工印染产生印染费52，745.45元。期间被告陆续支付了合计为835，799.60元的货款。余款182，035.11元经原告多次催讨，至今未付。故起诉要求判令被告支付所欠货款182，035.11元并承担本案诉讼费用。被告绍兴县金叠金进出口有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了：1、浙江增值税专用发票8份，以证明被告向原告购买货物价值965，089.26元，另原告为被告印染布匹产生加工费52，745.45元的事实；2、付款凭证1组，以证明被告已陆续支付原告款项合计835，799.60元的事实，并补充陈述，被告系陆续付款，虽然款项中没有明确具体哪一笔是支付货款或加工费，但原告认为原告为被告加工布匹的加工印染合同项下的染费被告已经支付完毕，尚欠的182，035.11元均为买卖合同项下的货款。根据原告的申请，本院向绍兴县国家税务局调取了原告提供的8份浙江增值税专用发票的认证情况，经查，被告已将该8份浙江增值税专用发票向税务部门申报认证。被告绍兴县金叠金进出口有限公司未向本院提交相关证据材料。被告绍兴县金叠金进出口有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。本院认证认为，原告提交的2组证据，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。综上认证意见及当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司与被告绍兴县金叠金进出口有限公司于2010年至2011年间曾有布匹的买卖与加工印染的业务往来。原告共供给被告布匹价值965，089.26元，原告为被告进行布匹染色加工产生加工费52，745.45元。两项合计被告已支付人民币835，799.60元，尚欠182，035.11元未付，遂成讼。本院认为，原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司虽无直接证据证明已将增值税专用发票项下的价值965，089.26元的布匹交付被告及为被告进行布匹染色加工产生加工费52，745.45元，但被告已将原告开具的上述增值税专用发票向税务部门申报认证，应当认为被告已以其行为对其收到增值税专用发票项下的货物进行了追认，结合被告已支付大部分款项的事实，应当认为被告已收到原告供给的价值965，089.26元的布匹及被告因布匹染色加工需支付原告加工费52，745.45元。原告自认已收到被告支付的货款835，799.60元并认为加工费52，745.45元被告已付清，尚欠182，035.11元系买卖合同项下的货款，属于原告自认的范畴，未损害被告利益，本院予以认定。故被告绍兴县金叠金进出口有限公司向原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司购买布匹，尚欠货款182，035.11元未付，事实清楚，证据充分，本院应予认定。原、被告之间的买卖关系，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，被告在收受原告所供货物后理应及时给付对价。故原告要求被告支付货款182，035.11元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告绍兴县金叠金进出口有限公司未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告绍兴县金叠金进出口有限公司应支付给原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司货款182，035.11元，款限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，941元，财产保全申请费1，470元，合计5，411元，由被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，941元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  钱 峰审 判 员  陈 维人民陪审员  魏木根二〇一一年十二月二十一日书 记 员  傅加勋
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍商初字第1112号原告：绍兴××××纺织印染服饰有限公司（组织机构代码：71099687-1）。住所地：绍兴县××桥。法定代表人：曹某某。委托代理人：潘某某。被告：绍兴县××进出口有限公司（组织机构代码：687886169）。住所地：绍兴县××××幢。法定代表人：高某某。原告绍兴××××纺织印染服饰有限公司与被告绍兴县××进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年7月27日诉至本院，本院于同日立案受理。根据原告的申请，本院于2011年7月28日作出（2011）绍商初字第1112号财产保全的民事裁定书并已执行。本案依法由审判员陈维独任审判，后转为普通程序，由审判员钱峰担任审判长，审判员陈维、人民陪审员魏木根参加评议，于2011年12月20日公开开庭进行了审理。原告绍兴××××纺织印染服饰有限公司的委托代理人潘某某到庭参加诉讼。被告绍兴县××进出口有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告绍兴××××纺织印染服饰有限公司诉称，原、被告之间存在针织坯布买卖及部分印染加工业务。自2010年11月起至2011年3月底，原告合计出售给被告货值为965，089.26元的货物，共为被告加工印染产生印染费52，745.45元。期间被告陆续支付了合计为835，799.60元的货款。余款182，035.11元经原告多次催讨，至今未付。故起诉要求判令被告支付所欠货款182，035.11元并承担本案诉讼费用。被告绍兴县××进出口有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了：1、浙江增值税专用发票8份，以证明被告向原告购买货物价值965，089.26元，另原告为被告印染布匹产生加工费52，745.45元的事实；2、付款凭证1组，以证明被告已陆续支付原告款项合计835，799.60元的事实，并补充陈述，被告系陆某某款，虽然款项中没有明确具体哪一笔是支付货款或加工费，但原告认为原告为被告加工布匹的加工印染合同项下的染费被告已经支付完毕，尚欠的182，035.11元均为买卖合同项下的货款。根据原告的申请，本院向绍兴县国家税务局调取了原告提供的8份浙江增值税专用发票的认证情况，经查，被告已将该8份浙江增值税专用发票向税务部门申报认证。被告绍兴县××进出口有限公司未向本院提交相关证据材料。被告绍兴县××进出口有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。本院认证认为，原告提交的2组证据，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。综上认证意见及当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：原告绍兴××××纺织印染服饰有限公司与被告绍兴县××进出口有限公司于2010年至2011年间曾有布匹的买卖与加工印染的业务往来。原告共供给被告布匹价值965，089.26元，原告为被告进行布匹染色加工产生加工费52，745.45元。两项合计被告已支付人民币835，799.60元，尚欠182，035.11元未付，遂成讼。本院认为，原告绍兴××××纺织印染服饰有限公司虽无直接证据证明已将增值税专用发票项下的价值965，089.26元的布匹交付被告及为被告进行布匹染色加工产生加工费52，745.45元，但被告已将原告开具的上述增值税专用发票向税务部门申报认证，应当认为被告已以其行为对其收到增值税专用发票项下的货物进行了追认，结合被告已支付大部分款项的事实，应当认为被告已收到原告供给的价值965，089.26元的布匹及被告因布匹染色加工需支付原告加工费52，745.45元。原告自认已收到被告支付的货款835，799.60元并认为加工费52，745.45元被告已付清，尚欠182，035.11元系买卖合同项下的货款，属于原告自认的范畴，未损害被告利益，本院予以认定。故被告绍兴县××进出口有限公司向原告绍兴××××纺织印染服饰有限公司购买布匹，尚欠货款182，035.11元未付，事实清楚，证据充分，本院应予认定。原、被告之间的买卖关系，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，被告在收受原告所供货物后理应及时给付对价。故原告要求被告支付货款182，035.11元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告绍兴县××进出口有限公司未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告绍兴县××进出口有限公司应支付给原告绍兴××××纺织印染服饰有限公司货款182，035.11元，款限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，941元，财产保全申请费1，470元，合计5，411元，由被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，941元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  钱 峰审 判 员  陈 维人民陪审员  魏木根二〇一一年十二月二十一日书 记 员  傅加勋
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第420号上诉人（原审原告）：桐乡××××水泥有限公司。住所地：桐乡市崇福镇××北××桥。法定代表人：杨某某。委托代理人：周某某。委托代理人：强某某。被上诉人（原审被告）：浙江××司。××路××号。法定代表人：陈某某。上诉人桐乡××××水泥有限公司（以下简称峰磊公司）为与被上诉人浙江××司（以下简称万豪某某）买卖合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2011）嘉海商初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月25日受理后，依法组成合议庭，并于2011年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人峰磊公司委托代理人周某某、强某某，被上诉人万豪某某法定代表人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年12月10日，万豪某某与海宁××××纺织有限公司签订建设工程施某某同，约定由万豪某某承建该公司2#、3#车间的土建、水电卫、消防及安装工程。2009年8月18日，万豪某某聘用并任命管某某担任该工程某某部常务副经理，主管工程事务。2011年8月1日，浙江同新律师事务所以峰磊公司法律顾问的名义，向万豪某某发函，称万豪某某于2009年8月至10月期间向峰磊公司购买水泥197吨，计货款为47477元，到发函日为止尚欠23377元未付。万豪某某收到此函后未予回复。2011年9月21日，峰磊公司以其与万豪某某在万豪某某承建海宁××××纺织有限公司2#、3#车间的工程期间，存在水泥买卖合同关系为由，向原审法院提起诉讼，要求万豪某某支付尚欠的水泥款23377元及利息损失3387.32元。原审法院审理认为：本案争议焦点是峰磊公司与万豪某某之间是否存在买卖水泥的合同关系。根据《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现峰磊公司主张其与万豪某某之间存在买卖水泥的合同关系，且万豪某某已收到了峰磊公司送交的水泥，那么峰磊公司对此应提供充分的证据加以证明，否则需承担举证不能的后果。而从本案峰磊公司的举证情况来看，峰磊公司既无法举证证明双方签订过买卖水泥的合同，又未提交证据证明朱某代表万豪某某已收到相应水泥，因此不能证明双方之间存在买卖水泥的合同关系。峰磊公司要求万豪某某支付水泥货款等诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回峰磊公司的全部诉讼请求。案件受理费470元，减半收取235元，由峰磊公司负担。宣判后，峰磊公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：峰磊公司提交的12份散装水泥销售单上载明的收货单位为万豪某某，到达地址为周某庙工地（海宁××××纺织有限公司的地址），并有证人朱某出庭作证，证明朱某受项目负责人管某某的指派作为海宁××××纺织有限公司工地的收货人，确实收到过峰磊公司送至该工地的散装水泥。朱某虽然在庭审中陈述其对水泥的数量、价格不清楚，但在时隔两年多的情况下，其不能记起具体数量是符合常理的，至于价格，朱某不是买卖合同的经办人，其当然不可能知晓价格。朱某某当庭确认了峰磊公司将散装水泥送至海宁××××纺织有限公司工地的事实，原审法院却以朱某对水泥的数量、价格不清楚为由，对其证言一概予以否定，有失公正。此外，峰磊公司提交的收货证明系海宁××××纺织有限公司出具，并由工地收货人朱某签字确认。因此，散装水泥销售单、朱某的证言及收货证明相互印证，已形成证据链，足以证明峰磊公司于2009年8月至10月将散装水泥197吨送至万豪某某承建的海宁××××纺织有限公司工地的事实，原审法院对该事实应予认定。现万豪某某对其承建海宁××××纺织有限公司工程及该项目负责人为管某某的事实均无异议，则管某某向峰磊公司购买散装水泥，以及委托朱某收货是职务行为，万豪某某应当对尚欠的水泥款承担支付责任。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由万豪某某承担。被上诉人万豪某某答辩称：峰磊公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人对于万豪某某承建海宁××××纺织有限公司2#、3#车间工程及管某某为该工程某某部常务副经理的事实均无异议，现峰磊公司、万豪某某对于双方之间是否存在水泥买卖合同关系存在争议。从峰磊公司在本案中提交的证据来看，主要有收货证明、散装水泥销售单及证人朱某的证言。收货证明上证明人一栏有朱某的签字，另加盖了海宁××××纺织有限公司基建专用章。散装水泥是一种通用的建筑材料，海宁××××纺织有限公司是工程的发包方，其并非本案买卖合同的当事人，不可能知道水泥的供货方，更不可能知晓水泥的单价及数量，故对该收货证明本院难以采信。至于朱某、朱进华签字的散装水泥销售单及朱某的证言，虽然朱某确认其收取了峰磊公司交付的散装水泥，但朱某并非万豪某某的工作人员，其所称的其是根据管某某的授权而收取货物的说法，除了其个人的陈述之外，并无相应的证据予以印证。因此，峰磊公司仅凭现有证据，尚不能证明管某某代表万豪某某向峰磊公司购买过散装水泥，或者朱某、朱进华的收货行为得到了管某某的授权，现峰磊公司据此主张双方之间存在水泥买卖合同关系并要求万豪某某支付货款，显然依据不足。综上，峰磊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人桐乡××××水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 欢审判员 苏江平审判员 全淑芳二〇一一年十二月三十日书记员 金孝佩
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2011）金牛民初字第5544号原告蒋贤银。委托代理人刘勇，四川川达律师事务所律师。被告ＸＸ。原告蒋贤银诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋贤银委托代理人刘勇到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，被告2007年2月以开火锅店为由向原告借款20000元，并向原告出具了借据，后原告多次催收该款无果，故诉请判令被告返还原告借款20000元并承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年2月14日，被告ＸＸ以要开火锅店为由向原告借款20000元，并向原告书写借条一份，被告至今尚未归还该借款。上述事实，有当事人当庭陈述及身份证复印件、户籍证明、借条等证据存卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，原告诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效之日起15日内偿还原告蒋贤银借款20000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告ＸＸ负担。（案件受理费已由原告蒋贤银垫付，被告ＸＸ应于本判决生效之日起15日内直接支付给原告蒋贤银）如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。代理审判员  谢中山二〇一一年十二月二日书 记 员  李 南
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第420号上诉人（原审原告）：桐乡市峰磊水泥有限公司。法定代表人：杨松泉。委托代理人：周金才。委托代理人：强国良。被上诉人（原审被告）：浙江万豪建设有限公司。法定代表人：陈光华。上诉人桐乡市峰磊水泥有限公司（以下简称峰磊公司）为与被上诉人浙江万豪建设有限公司（以下简称万豪公司）买卖合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2011）嘉海商初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月25日受理后，依法组成合议庭，并于2011年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人峰磊公司委托代理人周金才、强国良，被上诉人万豪公司法定代表人陈光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年12月10日，万豪公司与海宁同艺纺织有限公司签订建设工程施工合同，约定由万豪公司承建该公司2#、3#车间的土建、水电卫、消防及安装工程。2009年8月18日，万豪公司聘用并任命管俊杰担任该工程项目部常务副经理，主管工程事务。2011年8月1日，浙江同新律师事务所以峰磊公司法律顾问的名义，向万豪公司发函，称万豪公司于2009年8月至10月期间向峰磊公司购买水泥197吨，计货款为47477元，到发函日为止尚欠23377元未付。万豪公司收到此函后未予回复。2011年9月21日，峰磊公司以其与万豪公司在万豪公司承建海宁同艺纺织有限公司2#、3#车间的工程期间，存在水泥买卖合同关系为由，向原审法院提起诉讼，要求万豪公司支付尚欠的水泥款23377元及利息损失3387.32元。原审法院审理认为：本案争议焦点是峰磊公司与万豪公司之间是否存在买卖水泥的合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现峰磊公司主张其与万豪公司之间存在买卖水泥的合同关系，且万豪公司已收到了峰磊公司送交的水泥，那么峰磊公司对此应提供充分的证据加以证明，否则需承担举证不能的后果。而从本案峰磊公司的举证情况来看，峰磊公司既无法举证证明双方签订过买卖水泥的合同，又未提交证据证明朱某代表万豪公司已收到相应水泥，因此不能证明双方之间存在买卖水泥的合同关系。峰磊公司要求万豪公司支付水泥货款等诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回峰磊公司的全部诉讼请求。案件受理费470元，减半收取235元，由峰磊公司负担。宣判后，峰磊公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：峰磊公司提交的12份散装水泥销售单上载明的收货单位为万豪公司，到达地址为周王庙工地（海宁同艺纺织有限公司的地址），并有证人朱某出庭作证，证明朱某受项目负责人管俊杰的指派作为海宁同艺纺织有限公司工地的收货人，确实收到过峰磊公司送至该工地的散装水泥。朱某虽然在庭审中陈述其对水泥的数量、价格不清楚，但在时隔两年多的情况下，其不能记起具体数量是符合常理的，至于价格，朱某不是买卖合同的经办人，其当然不可能知晓价格。朱某当庭确认了峰磊公司将散装水泥送至海宁同艺纺织有限公司工地的事实，原审法院却以朱某对水泥的数量、价格不清楚为由，对其证言一概予以否定，有失公正。此外，峰磊公司提交的收货证明系海宁同艺纺织有限公司出具，并由工地收货人朱某签字确认。因此，散装水泥销售单、朱某的证言及收货证明相互印证，已形成证据链，足以证明峰磊公司于2009年8月至10月将散装水泥197吨送至万豪公司承建的海宁同艺纺织有限公司工地的事实，原审法院对该事实应予认定。现万豪公司对其承建海宁同艺纺织有限公司工程及该项目负责人为管俊杰的事实均无异议，则管俊杰向峰磊公司购买散装水泥，以及委托朱某收货是职务行为，万豪公司应当对尚欠的水泥款承担支付责任。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由万豪公司承担。被上诉人万豪公司答辩称：峰磊公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人对于万豪公司承建海宁同艺纺织有限公司2#、3#车间工程及管俊杰为该工程项目部常务副经理的事实均无异议，现峰磊公司、万豪公司对于双方之间是否存在水泥买卖合同关系存在争议。从峰磊公司在本案中提交的证据来看，主要有收货证明、散装水泥销售单及证人朱某的证言。收货证明上证明人一栏有朱某的签字，另加盖了海宁同艺纺织有限公司基建专用章。散装水泥是一种通用的建筑材料，海宁同艺纺织有限公司是工程的发包方，其并非本案买卖合同的当事人，不可能知道水泥的供货方，更不可能知晓水泥的单价及数量，故对该收货证明本院难以采信。至于朱某、朱进华签字的散装水泥销售单及朱某的证言，虽然朱某确认其收取了峰磊公司交付的散装水泥，但朱某并非万豪公司的工作人员，其所称的其是根据管俊杰的授权而收取货物的说法，除了其个人的陈述之外，并无相应的证据予以印证。因此，峰磊公司仅凭现有证据，尚不能证明管俊杰代表万豪公司向峰磊公司购买过散装水泥，或者朱某、朱进华的收货行为得到了管俊杰的授权，现峰磊公司据此主张双方之间存在水泥买卖合同关系并要求万豪公司支付货款，显然依据不足。综上，峰磊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人桐乡市峰磊水泥有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 黄 欢审判员 苏江平审判员 全淑芳二〇一一年十二月三十日书记员 金孝佩
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2011）金牛民初字第5544号原告蒋贤银。委托代理人刘勇，四川川达律师事务所律师。被告方毅。原告蒋贤银诉被告方毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋贤银委托代理人刘勇到庭参加诉讼。被告方毅经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，被告2007年2月以开火锅店为由向原告借款20000元，并向原告出具了借据，后原告多次催收该款无果，故诉请判令被告返还原告借款20000元并承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年2月14日，被告方毅以要开火锅店为由向原告借款20000元，并向原告书写借条一份，被告至今尚未归还该借款。上述事实，有当事人当庭陈述及身份证复印件、户籍证明、借条等证据存卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，原告诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告方毅于本判决生效之日起15日内偿还原告蒋贤银借款20000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告方毅负担。（案件受理费已由原告蒋贤银垫付，被告方毅应于本判决生效之日起15日内直接支付给原告蒋贤银）如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。代理审判员  谢中山二〇一一年十二月二日书 记 员  李 南
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 裁 定 书（2012）西民一初字第345-1号原告钟某。被告彭某。本院在审理原告钟某与被告彭某物权确认纠纷一案中，原告钟某于2011年12月12日向本院提出财产保全申请，要求查封被告彭某位于南宁市鲁班路93号瀚林华府X栋X座X号房产，并为此以张某所有的位于西乡塘区鲁班路93号瀚林华府X栋观沧阁2X号房产提供担保。经审查查明，被告彭某位于南宁市西乡塘区鲁班路93号瀚林华府X栋X座X号的房产，已于2011年1月21日被湖南省长沙市岳麓区人民法院查封。本院认为，原告钟某申请查封已被人民法院查封的财产不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第四款之规定，裁定如下：驳回原告钟某的财产保全申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢居广二〇一一年十二月二十三日书记员  吴 珏
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2011）长执字第411号申请执行人郑武民。被执行人西安市长安区太乙街道办事处关家村第五村民小组。负责人关省利，该组组长。本院在执行郑武民与西安市太乙街道办事处关家村第五村民小组土地承包合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人郑武民也表示同意本案退出本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2011）长执第411号执行案本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人由可供执行的财产，可再次申请法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱平旗审判员  王 方审判员  张育民二〇一一年十二月一日书记员  闫 勇
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2011）长执字第411号申请执行人郑武民。被执行人西安市长安区太乙街道办事处关家村第五村民小组。负责人关照勇。本院在执行申请人郑武民与被执行人西安市长安区太乙街道办事处关家村第五村民小组土地承包合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2010)西民二终字第1648号民事判决书,向被执行人西安市长安区太乙街道办事处关家村第五村民小组发出执行通知书，责令被执行人限期自觉履行生效法律文书确定义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：提取被执行人西安市长安区太乙街道办事处关家村第五村民小组在有关单位的收益款人民币x元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李恒轩审判员  杨建辉审判员  李晓军二〇一八年二月二十六日书记员  李 力
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江民初字第1726号原告许某某。委托代理人章某。被告中国××财产保险股份有限公司××司。州市××-××楼。负责人尤某某。被告杭州××有限公司。法定代表人丁某某。委托代理人章某某。被告崇仁县盛××有限公司。县××街。法定代表人朱某某。原告许某某诉被告中国××财产保险股份有限公司××司（以下简称平保××司）、杭州××有限公司（以下简称储××公司）、崇仁县盛××有限公司（以下简称物流××）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年10月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈建弘独任审判，于2011年12月2日公开开庭进行了审理，原告许某某委托代理人章某，被告储××公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。被告平保××司、物流××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许某某诉称：2011年9月4日6时15分，被告车辆在杭州市江干区石大线笕丁路高架桥面路段与原告车辆相撞，造成原告受伤的交通事故。江干交警大队对该起事故认定为：被告无责。现原告已出院，由于双方无法就医疗费方面达成共识，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告储××公司、物流××赔偿原告医疗费153788.10元；2、判令被告平保××司对诉请一在交强险范围内直接赔付；3、判令被告承担诉讼费用被告平保××司书面辩称：对事故的真实性无异议。储××公司在我公司只投保了交强险。车牌浙A-×××××（主车）保单日期系2011年8月21日至2012年8月20日，赣F-50**（挂车）保单日期系2011年6月20日至2012年6月19日，均在保险期限内出险。根据交强险相关条例，我公司在主车交强险无责限额医药费1000元，挂车交强险无责限额医药费1000元内承担原告损失。被告储××公司辩称：对事故发生的经过和责任认定无异议。石某某系公司雇用的驾驶员。事故发生时，系执行职务行为。我方是无责方，如果要赔，也是应该由保险公司承担赔偿责任。被告物流××未提出答辩。原告许某某为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、杭州市公某某交通警察支队江干大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任认定；2、病历1本、住院病历6页，拟证明原告因事故治疗及需加强营养的事实；3、医疗费发票1份、清单5页，拟证明原告因事故支付的医疗费用；4、保单2页（系复印件），拟证明浙A×××××、赣F50**挂在被告保险公司投保交强险的事实。对原告许某某提供的上述证据，被告储××公司均无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告平保××司、物流××未到庭参加诉讼，视为放弃质证。被告平保××司、储××公司、物流××未向本院提供相关证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年9月4日6时15分许，许某某驾驶浙A×××××号轻型货车在石大××由西向东行驶至笕丁路高架桥面时，车头与前方同向同车道行驶由石某某驾驶的浙A×××××号重型半挂牵引车牵引的赣F×××××挂号重型集装箱半挂车尾部碰撞，造成许某某受伤及二车损坏的交通事故。该事故经杭州市公某某交通警察支队江干大队出具杭公（交）认字（2011）第00084号道路交通事故认定书，认定许某某负事故的全部责任，石某某无责任。事故发生后，原告共花费医疗费人民币153788.10元。另查明：石某某系被告储××公司雇用的驾驶员，事发时系执行职务行为。又查明：浙A×××××牵引车在被告平保××司投保交强险，保险期限自2011年8月21日起至2012年8月20日止。赣F50**挂车在被告平保××司投保交强险，保险期限自2011年6月20日起至2012年6月19日止。本院认为，公民的人身权利受法律保护。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。现公安机关交通管理部门认定，许某某负事故全部责任，石某某无责任。原、被告对该认定均无异议，故本院予以采纳。因本案中肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；平保××司关于在主车交强险无责限额医药费1000元，挂车交强险无责限额医药费1000元内承担赔偿责任的辩称，与交强险先行赔付和及时救助的立法目的及无过错赔偿的原则不符，本院不予支持。原告因本次事故造成的实际损失为医疗费人民币153788.10元，未超过强制保险责任限额总和，故平保××司应在强制保险责任赔偿范围内赔付原告损失人民币153788.10元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告中国××财产保险股份有限公司××司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付原告许某某损失人民币153788.10元，于本判决生效后十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3376元，减半收取人民币1688元，由被告杭州××有限公司、崇仁县盛××有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3376元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  陈建弘二〇一一年十二月七日书记员  蒋敏芝
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2011)甬慈浒商初字第748号原告：龚某某，女，1958年8月4日出生，汉族，农民，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。被告：胡某某，男，1961年9月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。原告龚某某为与被告胡某某民间借贷纠纷一案，于2011年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员虞伟庭适用简易程序，于2011年12月16日公开开庭进行了审理。原告龚某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告龚某某起诉称：原、被告系朋友关系。被告胡某某因需向原告借款，分别于2008年7月14日、同年7月29日、同年8月20日各借20000元，共计借款60000元，并出具借条三份。后经原告多次催讨，被告至今未还。现原告要求判令被告胡某某立即归还原告龚某某借款60000元，赔偿原告自起诉之日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。被告胡某某未作书面答辩，亦未提供任何证据。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了由被告胡某某出具的借条三份，以证明被告胡某某于2008年7月14日、同年7月29日、同年8月20日分别向原告借款20000元，共计60000元的事实。原告提供的证据，经审核，符合证据构成要件，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告借款后应还款义务。现原告要求被告即时归还借款60000元的诉讼请求合理合法，应予支持。原告放弃要求被告赔偿利息损失的请求，是债权人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：被告胡某某于本判决生效之日起五日内归还原告龚某某借款60000元若未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告胡某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 虞伟庭二〇一一年十二月十六日代书记员 陈 瑜附判决条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭,可以缺席判决。申请执行条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈浒商初字第748号原告：龚某某，农民，户籍所在地慈溪市坎墩街道四塘南村8队**，现住慈溪市浒山街道西门菜场南大路158弄18号。公民身份号码：33022219580804120x被告：胡某某。原告龚某某为与被告胡某某民间借贷纠纷一案，于2011年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员虞伟庭适用简易程序，于2011年12月16日公开开庭进行了审理。原告龚某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告龚某某起诉称：原、被告系朋友关系。被告胡某某因需向原告借款，分别于2008年7月14日、同年7月29日、同年8月20日各借20000元，共计借款60000元，并出具借条三份。后经原告多次催讨，被告至今未还。现原告要求判令被告胡某某立即归还原告龚某某借款60000元，赔偿原告自起诉之日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。被告胡某某未作书面答辩，亦未提供任何证据。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了由被告胡某某出具的借条三份，以证明被告胡某某于2008年7月14日、同年7月29日、同年8月20日分别向原告借款20000元，共计60000元的事实。原告提供的证据，经审核，符合证据构成要件，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告借款后应还款义务。现原告要求被告即时归还借款60000元的诉讼请求合理合法，应予支持。原告放弃要求被告赔偿利息损失的请求，是债权人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：被告胡某某于本判决生效之日起五日内归还原告龚某某借款60000元若未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告胡某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 虞伟庭二〇一一年十二月十六日代书记员 陈 瑜附判决条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。申请执行条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江民初字第1726号原告许永贤。委托代理人章敏。被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人尤程明。被告杭州旭刚储运有限公司。法定代表人丁旭刚。委托代理人章永成。被告崇仁县盛彤物流有限公司。法定代表人朱新平。原告许永贤诉被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平保分公司）、杭州旭刚储运有限公司（以下简称储运公司）、崇仁县盛彤物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年10月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈建弘独任审判，于2011年12月2日公开开庭进行了审理，原告许永贤委托代理人章敏，被告储运公司委托代理人章永成到庭参加诉讼。被告平保分公司、物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许永贤诉称：2011年9月4日6时15分，被告车辆在杭州市江干区石大线笕丁路高架桥面路段与原告车辆相撞，造成原告受伤的交通事故。江干交警大队对该起事故认定为：被告无责。现原告已出院，由于双方无法就医疗费方面达成共识，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告储运公司、物流公司赔偿原告医疗费153788.10元；2、判令被告平保分公司对诉请一在交强险范围内直接赔付；3、判令被告承担诉讼费用。被告平保分公司书面辩称：对事故的真实性无异议。储运公司在我公司只投保了交强险。车牌浙A-×××**（主车）保单日期系2011年8月21日至2012年8月20日，赣F-×××**（挂车）保单日期系2011年6月20日至2012年6月19日，均在保险期限内出险。根据交强险相关条例，我公司在主车交强险无责限额医药费1000元，挂车交强险无责限额医药费1000元内承担原告损失。被告储运公司辩称：对事故发生的经过和责任认定无异议。石正福系公司雇用的驾驶员。事故发生时，系执行职务行为。我方是无责方，如果要赔，也是应该由保险公司承担赔偿责任。被告物流公司未提出答辩。原告许永贤为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任认定；2、病历1本、住院病历6页，拟证明原告因事故治疗及需加强营养的事实；3、医疗费发票1份、清单5页，拟证明原告因事故支付的医疗费用；4、保单2页（系复印件），拟证明浙A×××**、赣F×××**在被告保险公司投保交强险的事实。对原告许永贤提供的上述证据，被告储运公司均无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告平保分公司、物流公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。被告平保分公司、储运公司、物流公司未向本院提供相关证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年9月4日6时15分许，许永贤驾驶浙浙A×××**轻型货车在石大线由西向东行驶至笕丁路高架桥面时，车头与前方同向同车道行驶由石正福驾驶的浙浙A×××**重型半挂牵引车牵引的赣赣F×××**重型集装箱半挂车尾部碰撞，造成许永贤受伤及二车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队出具杭公（交）认字（2011）第00084号道路交通事故认定书，认定许永贤负事故的全部责任，石正福无责任。事故发生后，原告共花费医疗费人民币153788.10元。另查明：石正福系被告储运公司雇用的驾驶员，事发时系执行职务行为。又查明：浙A浙A×××**车在被告平保分公司投保交强险，保险期限自2011年8月21日起至2012年8月20日止。赣F赣F×××**被告平保分公司投保交强险，保险期限自2011年6月20日起至2012年6月19日止。本院认为，公民的人身权利受法律保护。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。现公安机关交通管理部门认定，许永贤负事故全部责任，石正福无责任。原、被告对该认定均无异议，故本院予以采纳。因本案中肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；平保分公司关于在主车交强险无责限额医药费1000元，挂车交强险无责限额医药费1000元内承担赔偿责任的辩称，与交强险先行赔付和及时救助的立法目的及无过错赔偿的原则不符，本院不予支持。原告因本次事故造成的实际损失为医疗费人民币153788.10元，未超过强制保险责任限额总和，故平保分公司应在强制保险责任赔偿范围内赔付原告损失人民币153788.10元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付原告许永贤损失人民币153788.10元，于本判决生效后十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3376元，减半收取人民币1688元，由被告杭州旭刚储运有限公司、崇仁县盛彤物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3376元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  陈建弘二〇一一年十二月七日书记员  蒋敏芝
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖安梅商初字第217号原告：徐建东。委托代理人：王亿文。被告：李雪军。被告：徐金美。被告：吴立强。被告：潘异庭。原告徐建东与被告李雪军、徐金美、吴立强、潘异庭民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月16日立案受理后，依法组成合议庭于2011年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐建东的委托代理人王亿文、被告吴立强、潘异庭到庭参加诉讼，被告李雪军、徐金美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐建东诉称，2010年3月14日，被告李雪军、徐金美向原告借款50万元，约定借期六个月，该款由被告吴立强、潘异庭承担连带保证责任。借款时，双方口头约定月利率4%。借款到期后，被告李雪军、徐金美未按约定给付本息，被告吴立强、潘异庭亦未履行保证责任。原告催讨无着，诉请本院判令：1.被告李雪军、徐金美立即归还借款50万元；2.被告李雪军、徐金美给付利息16万元；3.被告吴立强、潘异庭对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第二项诉请。被告李雪军、徐金美未作答辩。被告吴立强、潘异庭答辩称，借款及担保均属实，但对借款利息不知情。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1.借条一份，以证明被告李雪军、徐金美于2010年3月14日向原告借款50万元，约定借期为6个月，被告吴立强、潘异庭作为保证人为借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年的事实。2.银行客户回单联一份，以证明原告如约向被告履行了交付50万元借款的事实。被告吴立强、潘异庭质证对上述证据均无异议。被告李雪军、徐金美未到庭，视为放弃质证的权利。四被告均未向本院提供证据。本院认为，原告提供的上述证据内容均真实确定，被告吴立强、潘异庭均无异议，被告李雪军、徐金美未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对原告提供的上述证据本院予以认定。经审理，本院认定如下事实：被告李雪军、徐金美于2010年3月14日向原告借款50万元，约定借款期限为六个月。该借款由被告吴立强、潘异庭承担连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。该借款到期后，被告未偿还，原告催讨无着，遂向本院起诉。本院认为，原告徐建东与被告李雪军、徐金美间的借贷法律关系及与被告吴立强、潘异庭间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。原告徐建东向被告李雪军、徐金美提供了定期借款，被告李雪军、徐金美应当按时偿还，故原告要求两被告偿还借款的诉请，本院予以支持。被告吴立强、潘异庭为该借款提供连带责任保证，并承诺保证期限为借款到期后两年，故应对被告李雪军、徐金美的上述债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向主债务人追偿。故原告要求被告吴立强、潘异庭对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。原告在庭审中撤回第二项诉请，系其对民事权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李雪军、徐金美偿还原告徐建东借款50万元，限被告于本判决生效之日起十日内支付；二、被告吴立强、潘异庭对本判决第一项给付内容负连带清偿责任，其履行保证义务后，有权向被告李雪军、徐金美追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，财产保全费3820元，合计诉讼费14220元，由原告徐建东负担1600元，由被告李雪军、徐金美、吴立强、潘异庭负担12620元，限双方于本判决生效之日起五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  高 峰代理审判员  卞子彦人民陪审员  杨学贵二〇一一年十二月二十七日书 记 员  赵宁吉
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖安梅商初字第217号原告：徐甲。委托代理人：王某某。被告：李某某。被告：徐乙。被告：吴某某。被告：潘某某。原告徐甲与被告李某某、徐乙、吴某某、潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月16日立案受理后，依法组成合议庭于2011年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐甲的委托代理人王某某、被告吴某某、潘某某到庭参加诉讼，被告李某某、徐乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐甲诉称，2010年3月14日，被告李某某、徐乙向原告借款50万元，约定借期六个月，该款由被告吴某某、潘某某承担连带保证责任。借款时，双方口头约定月利率4%。借款到期后，被告李某某、徐乙未按约定给付本息，被告吴某某、潘某某亦未履行保证责任。原告催讨无着，诉请本院判令：1.被告李某某、徐乙立即归还借款50万元；2.被告李某某、徐乙给付利息16万元；3.被告吴某某、潘某某对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第二项诉请。被告李某某、徐乙未作答辩。被告吴某某、潘某某答辩称，借款及担保均属实，但对借款利息不知情。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1.借条一份，以证明被告李某某、徐乙于2010年3月14日向原告借款50万元，约定借期为6个月，被告吴某某、潘某某作为保证人为借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年的事实。2.银行客户回单联一份，以证明原告如约向被告履行了交付50万元借款的事实。被告吴某某、潘某某质证对上述证据均无异议。被告李某某、徐乙未到庭，视为放弃质证的权利。四被告均未向本院提供证据。本院认为，原告提供的上述证据内容均真实确定，被告吴某某、潘某某均无异议，被告李某某、徐乙未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对原告提供的上述证据本院予以认定。经审理，本院认定如下事实：被告李某某、徐乙于2010年3月14日向原告借款50万元，约定借款期限为六个月。该借款由被告吴某某、潘某某承担连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。该借款到期后，被告未偿还，原告催讨无着，遂向本院起诉。本院认为，原告徐甲与被告李某某、徐乙间的借贷法律关系及与被告吴某某、潘某某间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。原告徐甲向被告李某某、徐乙提供了定期借款，被告李某某、徐乙应当按时偿还，故原告要求两被告偿还借款的诉请，本院予以支持。被告吴某某、潘某某为该借款提供连带责任保证，并承诺保证期限为借款到期后两年，故应对被告李某某、徐乙的上述债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向主债务人追偿。故原告要求被告吴某某、潘某某对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。原告在庭审中撤回第二项诉请，系其对民事权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李某某、徐乙偿还原告徐甲借款50万元，限被告于本判决生效之日起十日内支付；二、被告吴某某、潘某某对本判决第一项给付内容负连带清偿责任，其履行保证义务后，有权向被告李某某、徐乙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，财产保全费3820元，合计诉讼费14220元，由原告徐甲负担1600元，由被告李某某、徐乙、吴某某、潘某某负担12620元，限双方于本判决生效之日起五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  高 峰代理审判员  卞子彦人民陪审员  杨学贵二〇一一年十二月二十七日书 记 员  赵宁吉
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳临商初字第78号原告：淳安县农村信用合作联社××信用社，住所地淳安县××镇鱼市村。法定代表人：卢某某。委托代理人：何乙。被告：何甲。被告：管某某。原告淳安县农村信用合作联社××信用社诉被告何甲、管某某金融借款合同纠纷一案，本院于2011年11月24日立案受理后，依法由代理审判员金子悦适用简易程序于2011年12月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人何乙、被告何甲到庭参加诉讼，被告管某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2010年7月29日，两被告和原告签订保证借款合同1份，合同约定：被告何甲向原告借款50000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年7月29日起至2011年7月20日止，借款月利率为7.080‰，被告管某某为被告何甲借款承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于当日依约向被告何甲发放借款50000元。借款期限满后，两被告未依约还款，尚欠原告借款本金50000元及利息5288.81元（暂算至2011年10月8日）。故原告起诉，要求被告何甲归还借款本金50000元及支付相应利息（暂算至2011年10月8日利息为5288.81元）；被告管某某承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。被告何甲答辩称：原告陈述的情况均属实。被告目前无还款能力。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、保证借款合同1份（原件），拟证明两被告与原告签订保证借款合同的事实；2、借款借据1份（原件），拟证明原告依约向被告何甲提供50000元借款的事实；3、贷款按期计息清单1份（原告自制），拟证明两被告欠息的情况。被告何甲对原告提交的证据均无异议。被告管某某未答辩亦未举证。经比照证据之客观性、关联性、合法性的要求，本院认定原告提交的证据符合证据的有效要件，本院予以采信。综合本院采信的有效证据并结合双方举证责任及当事人庭审陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为：原、被告签订的保证借款合同合法有效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定向被告何甲发放借款，两被告却未按照合同约定及时、足额返还借款本金及支付利息，其行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。因此，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告何甲于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社××信用社借款本金50000元。二、被告何甲于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县农村信用合作联社××信用社借款利息5288.81元（利息算至2011年10月8日），自2011年10月9日起至实际给付之日止的逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，于同期支付。三、被告管某某对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取591元，由被告何甲、管某某负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1182元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68）代理审判员  金子悦二〇一一年十二月十四日代书 记员  李 霞
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳临商初字第78号原告：淳安县农村信用合作联社临岐信用社，住所地淳安县临岐镇鱼市村。法定代表人：卢建炳，系该社负责人。委托代理人：何新贵，代理权限为特别授权。被告：何胥寿。被告：管爱根。原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社诉被告何胥寿、管爱根金融借款合同纠纷一案，本院于2011年11月24日立案受理后，依法由代理审判员金子悦适用简易程序于2011年12月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人何新贵、被告何胥寿到庭参加诉讼，被告管爱根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2010年7月29日，两被告和原告签订保证借款合同1份，合同约定：被告何胥寿向原告借款50000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年7月29日起至2011年7月20日止，借款月利率为7.080‰，被告管爱根为被告何胥寿借款承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于当日依约向被告何胥寿发放借款50000元。借款期限满后，两被告未依约还款，尚欠原告借款本金50000元及利息5288.81元（暂算至2011年10月8日）。故原告起诉，要求被告何胥寿归还借款本金50000元及支付相应利息（暂算至2011年10月8日利息为5288.81元）；被告管爱根承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。被告何胥寿答辩称：原告陈述的情况均属实。被告目前无还款能力。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、保证借款合同1份（原件），拟证明两被告与原告签订保证借款合同的事实；2、借款借据1份（原件），拟证明原告依约向被告何胥寿提供50000元借款的事实；3、贷款按期计息清单1份（原告自制），拟证明两被告欠息的情况。被告何胥寿对原告提交的证据均无异议。被告管爱根未答辩亦未举证。经比照证据之客观性、关联性、合法性的要求，本院认定原告提交的证据符合证据的有效要件，本院予以采信。综合本院采信的有效证据并结合双方举证责任及当事人庭审陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为：原、被告签订的保证借款合同合法有效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定向被告何胥寿发放借款，两被告却未按照合同约定及时、足额返还借款本金及支付利息，其行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。因此，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告何胥寿于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社借款本金50000元。二、被告何胥寿于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县农村信用合作联社临岐信用社借款利息5288.81元（利息算至2011年10月8日），自2011年10月9日起至实际给付之日止的逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，于同期支付。三、被告管爱根对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取591元，由被告何胥寿、管爱根负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1182元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68）代理审判员  金子悦二〇一一年十二月十四日代书 记员  李 霞
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2011）金义佛堂商初字第353号原告陈志强。被告高海净。原告陈志强为与被告高海净民间借贷纠纷一案，于2011年年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈志强到庭参加诉讼，被告高海净经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈志强诉称，2010年9月1日，被告因资金周转困难向原告借款人民币12万元，并出具借据一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告均不愿偿还。为此，请求判令被告归还借款人民币12万元，并赔偿利息损失（利息损失自2010年9月30日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审过程中，原告将利息损失的起算时间更改为2010年10月1日，本院予以准许。被告高海净未有答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，2010年三、四月份，被告声称开茶楼缺少资金先后向原告借款人民币12万元，原告通过中国农业银行多次汇款给被告共计人民币12万元。2010年9月1日，被告补写给原告借据一份，双方约定于2010年9月30日还款。嗣后，经原告多次催讨，被告未能依约还款。为此，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的被告出具的借据一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案被告高海净与原告陈志强之间的借贷关系合法有效，被告高海净尚欠原告借款12万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告自2010年10月1日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以确认。被告高海净经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告高海净于本判决生效后十五日内归还原告陈志强借款人民币12万元，并支付利息损失（利息损失自2010年10月1日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由被告高海净负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2844.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）审 判 长  楼煜波人民陪审员  王春洋人民陪审员  叶芹弟二〇一一年十二月十二日书 记 员  王树超
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2011）金义佛堂商初字第353号原告陈某某。被告高某某。原告陈某某为与被告高某某民间借贷纠纷一案，于2011年年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告高某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，2010年9月1日，被告因资金周转困难向原告借款人民币12万元，并出具借据一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告均不愿偿还。为此，请求判令被告归还借款人民币12万元，并赔偿利息损失（利息损失自2010年9月30日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审过程中，原告将利息损失的起算时间更改为2010年10月1日，本院予以准许。被告高某某未有答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，2010年三、四月份，被告声称开茶楼缺少资金先后向原告借款人民币12万元，原告通过中国农业银行多次汇款给被告共计人民币12万元。2010年9月1日，被告补写给原告借据一份，双方约定于2010年9月30日还款。嗣后，经原告多次催讨，被告未能依约还款。为此，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的被告出具的借据一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案被告高某某与原告陈某某之间的借贷关系合法有效，被告高某某尚欠原告借款12万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告自2010年10月1日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以确认。被告高某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告高某某于本判决生效后十五日内归还原告陈某某借款人民币12万元，并支付利息损失（利息损失自2010年10月1日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由被告高某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2844.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）审 判 长  楼煜波人民陪审员  王春洋人民陪审员  叶芹弟二〇一一年十二月十二日书 记 员  王树超
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2011）嘉善商初字第1073号原告：范某。委托代理人：张某。被告：黄某某。被告：张某某。本院在审理原告范某与被告黄某某、张某某民间借贷纠纷一案中，原告范某于2011年12月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄某某、张某某的存款人民币390000元或查封、扣押被告相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告范某的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：冻结被告黄某某、张某某在银行的存款人民币390000元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押财产的具体数量和金额等事项详见查封、扣押财产清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  范璐璐二〇一一年十二月九日书 记 员  沈佳誉
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨商初字第646号原告浙江××贸××司，场内。法定代表人谢某某。委托代理人（特别授权代理）范某某。被告杭州××电池有限公司，住所地杭州市××路××号。法定代表人胡某。委托代理人（特别授权代理）方某、方某某。被告沈某。被告陈某某。被告沈某、陈某某。原告浙江××贸××司（以下简称垒亿公司）与被告杭州××电池有限公司（以下简称兆丰公司）、沈某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月12日公开开庭进行了审理。原告垒亿公司的委托代理人范某某、被告兆丰公司的委托代理人方某某、被告沈某、陈某某的共同委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垒亿公司某称，三被告于2011年7月4日向原告借款500万元，约定在2011年7月15日前还款，逾期违约金为30%，利息为2分4；三被告又于2011年7月6日向原告借款150万元，未约定还款时间。但三被告借款后未按约定时间还款，现原告要求其还款。故诉靖法院判令：1、判令三被告归还借款人民币650万元，2、三被告支付其中本金500万元的借款利息44万元（从2011年7月4日起至2011年10月24日共110天）；本金650万元的利息从2011年10月25日起至判决确定付款日止的利息按月利率2.4%计算；3、三被告支付违约金150万元；4、三被告承担本案诉讼、保全费用。原告垒亿公司为支持自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2011年7月4日借条及打款存根各一份，证明三被告向原告借款500万元及原告将款交付的事实。2、2011年7月6日借条及2011年7月7日打款存根各一份，证明三被告向原告借款150万元及原告将款交付的事实。被告兆丰公司辩称：从原告提供的借据来看，公章并非被告公司备案的公章，而是沈某某私刻的章，因此该笔借款是沈某某的个人行为。企业的借贷合同违反金融法规，根据最高院有司法解释是无效合同，人民银行的规定来看也属于违法合同，本案所涉的合同是企业间的借贷合同属无效合同，原告要求利息及违约金，没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。被告兆丰公司未向法庭提供证据。被告沈某、陈某某辩称，原告起诉被告沈某、陈某某主体不适格，因款汇到公司账上，并非被告个人名下；44万元利息已经超过银行利息的4倍，超过部分不应当保护；150万元没有利息约定，对此借款的利息要求没有事实与法律依据；原告的违约金请求没有法律依据。被告沈某、陈某某未向法庭提供证据。对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：被告兆丰公司对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但对合法性和关联性均有异议，认为被告公司并不知情借款的行为。被告沈某、陈某某对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为被告沈某、陈某某只是作为经办人签字，借款人实际是兆丰公司，因此对关联性均有异议。本院认为，原告提交的借条均系原件，借条上加盖被告兆丰公司的公章，且被告未提供反证证明公章系被告法定代表人伪造；而被告沈某、陈某某并非公司的法定代表人，在借款人处签名，未作特别说明，故本院对原告提供的证据的证明效力予以确认。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2011年7月4日，三被告向原告借款500万元，并出具借条一份，载明：向原告借款人民币5000000元，于2011年7月15日前还款，逾期违约金为30%，利息为2分4。2011年7月6日，三被告再次向原告借款150万元，并出具借条一份，载明：向原告借款人民币1500000元。上述借款经原告催讨，被告至今未还。故原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且原告已履行了交付借款的义务，故本院对已实际形成的债权予以确认。现原告要求三被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。因本案涉及非金融企业之间的借款，故对原告要求被告按借条中约定支付利息和违约金的诉请，本院不予支持。鉴于被告已实际占用原告的资金，故被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，赔偿原告利息损失。对于三被告关于利息和违约金的抗辩，本院部分予以采纳。对于被告兆丰公司认为公司不知情借款，借条上的公章系法定代表人伪造的辩解，因其未提供事实和法律依据，本院不予采信。对于被告沈某、陈某某认为其只是作为经办人签字，借款人是兆丰公司的辩解，本院认为被告沈某、陈某某并非公司的法定代表人，其在借款人处签名，未作特别说明，且未能提供证据证明其主张，故本院对该辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州××电池有限公司、沈某、陈某某于本判决生效之日起十日内归还原告浙江××贸××司借款人民币6500000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息损失（其中借款人民币5000000元自2011年7月5日起，其中借款人民币1500000元自2011年7月8日起分别计算至判决确定之日止）。二、驳回原告浙江××贸××司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币70880元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币75880元，由原告浙江××贸××司负担人民币12290元，由被告杭州××电池有限公司、沈某、陈某某负担人民币58590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币70880元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审 判 员  钱 敏人民陪审员  杜文华人民陪审员  吴建林二〇一一年十二月十三日书 记 员  来 飞
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2011）嘉善商初字第1073号原告：范萍。委托代理人：张宏。被告：黄吉明。被告：张宝宝。本院在审理原告范萍与被告黄吉明、张宝宝民间借贷纠纷一案中，原告范萍于2011年12月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄吉明、张宝宝的存款人民币390000元或查封、扣押被告相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告范萍的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：冻结被告黄吉明、张宝宝在银行的存款人民币390000元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押财产的具体数量和金额等事项详见查封、扣押财产清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  范璐璐二〇一一年十二月九日书 记 员  沈佳誉
杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨商初字第646号原告浙江垒亿贸易有限公司，住杭州市拱墅区石祥路**运河钢材市场内。法定代表人谢晓燕，总经理。委托代理人（特别授权代理）范丽琴，浙江凯鼎律师事务所律师。被告杭州兆丰电池有限公司，住所地杭州市滨江区聚业路**。法定代表人胡璇，董事长。委托代理人（特别授权代理）方智、方建江，浙江九重天律师事务所律师。被告沈琪。被告陈毅渊。被告沈琪、陈毅渊的共同委托代理人（特别授权代理）李敏、金丽迪，浙江泽大律师事务所律师。原告浙江垒亿贸易有限公司（以下简称垒亿公司）与被告杭州兆丰电池有限公司（以下简称兆丰公司）、沈琪、陈毅渊民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月12日公开开庭进行了审理。原告垒亿公司的委托代理人范丽琴、被告兆丰公司的委托代理人方建江、被告沈琪、陈毅渊的共同委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垒亿公司诉称，三被告于2011年7月4日向原告借款500万元，约定在2011年7月15日前还款，逾期违约金为30%，利息为2分4；三被告又于2011年7月6日向原告借款150万元，未约定还款时间。但三被告借款后未按约定时间还款，现原告要求其还款。故诉靖法院判令：1、判令三被告归还借款人民币650万元，2、三被告支付其中本金500万元的借款利息44万元（从2011年7月4日起至2011年10月24日共110天）；本金650万元的利息从2011年10月25日起至判决确定付款日止的利息按月利率2.4%计算；3、三被告支付违约金150万元；4、三被告承担本案诉讼、保全费用。原告垒亿公司为支持自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2011年7月4日借条及打款存根各一份，证明三被告向原告借款500万元及原告将款交付的事实。2、2011年7月6日借条及2011年7月7日打款存根各一份，证明三被告向原告借款150万元及原告将款交付的事实。被告兆丰公司辩称：从原告提供的借据来看，公章并非被告公司备案的公章，而是沈兆熊私刻的章，因此该笔借款是沈兆熊的个人行为。企业的借贷合同违反金融法规，根据最高院有司法解释是无效合同，人民银行的规定来看也属于违法合同，本案所涉的合同是企业间的借贷合同属无效合同，原告要求利息及违约金，没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。被告兆丰公司未向法庭提供证据。被告沈琪、陈毅渊辩称，原告起诉被告沈琪、陈毅渊主体不适格，因款汇到公司账上，并非被告个人名下；44万元利息已经超过银行利息的4倍，超过部分不应当保护；150万元没有利息约定，对此借款的利息要求没有事实与法律依据；原告的违约金请求没有法律依据。被告沈琪、陈毅渊未向法庭提供证据。对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：被告兆丰公司对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但对合法性和关联性均有异议，认为被告公司并不知情借款的行为。被告沈琪、陈毅渊对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为被告沈琪、陈毅渊只是作为经办人签字，借款人实际是兆丰公司，因此对关联性均有异议。本院认为，原告提交的借条均系原件，借条上加盖被告兆丰公司的公章，且被告未提供反证证明公章系被告法定代表人伪造；而被告沈琪、陈毅渊并非公司的法定代表人，在借款人处签名，未作特别说明，故本院对原告提供的证据的证明效力予以确认。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2011年7月4日，三被告向原告借款500万元，并出具借条一份，载明：向原告借款人民币5000000元，于2011年7月15日前还款，逾期违约金为30%，利息为2分4。2011年7月6日，三被告再次向原告借款150万元，并出具借条一份，载明：向原告借款人民币1500000元。上述借款经原告催讨，被告至今未还。故原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且原告已履行了交付借款的义务，故本院对已实际形成的债权予以确认。现原告要求三被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。因本案涉及非金融企业之间的借款，故对原告要求被告按借条中约定支付利息和违约金的诉请，本院不予支持。鉴于被告已实际占用原告的资金，故被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，赔偿原告利息损失。对于三被告关于利息和违约金的抗辩，本院部分予以采纳。对于被告兆丰公司认为公司不知情借款，借条上的公章系法定代表人伪造的辩解，因其未提供事实和法律依据，本院不予采信。对于被告沈琪、陈毅渊认为其只是作为经办人签字，借款人是兆丰公司的辩解，本院认为被告沈琪、陈毅渊并非公司的法定代表人，其在借款人处签名，未作特别说明，且未能提供证据证明其主张，故本院对该辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州兆丰电池有限公司、沈琪、陈毅渊于本判决生效之日起十日内归还原告浙江垒亿贸易有限公司借款人民币6500000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息损失（其中借款人民币5000000元自2011年7月5日起，其中借款人民币1500000元自2011年7月8日起分别计算至判决确定之日止）。二、驳回原告浙江垒亿贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币70880元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币75880元，由原告浙江垒亿贸易有限公司负担人民币12290元，由被告杭州兆丰电池有限公司、沈琪、陈毅渊负担人民币58590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币70880元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审 判 员  钱 敏人民陪审员  杜文华人民陪审员  吴建林二〇一一年十二月十三日书 记 员  来 飞
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江商初字第786号原告交通银行股份有限公司浙江省分行。：俞炯玲。委托代理人（特别授权代理）徐涛、石碧蕾。被告赵雪姣。原告交通银行股份有限公司浙江省分行（以下简称交行浙江分行）诉被告赵雪姣信用卡纠纷一案，本院于2011年8月30日立案受理，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，后转成普通程序审理，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。原告交行浙江分行委托代理人石碧蕾到庭参加诉讼，被告赵雪姣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交行浙江分行诉称，被告赵雪姣于2008年2月14日在原告处办理卡号为52×××51的交通银行太平洋信用卡，信用额度为人民币8000元。被告先后使用该信用卡透支消费，截至2011年6月30日，被告使用信用卡未偿还的透支款、本利共计为6957.63元，账户费用为103.65元、复利为146.95元，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。经原告多次催要，被告仍未偿还。原告请求判令被告偿还原告信用卡透支款5667.08元，账户费用103.65元，并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际清偿日（至2011年6月30日的本利为1290.55元，复利为146.95元，截至该日透支款、本利共计6957.63元），以上已列出款项合计7208.23元；本案全部诉讼费由被告承担。被告赵雪姣未答辩。原告交行浙江分行为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、信用卡申请表一份，拟证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。2、交易明细一份，拟证明被告偿还的金额及具体明细的事实。3、律师函及快递单据各一份，拟证明原告以律师函的形式向被告进行催收，原告拒绝还款的事实。被告赵雪姣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权。上述证据对原告欲证事实有证明力，应予以确认。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2008年2月，被告赵雪姣与原告交行浙江分行签订了《交通银行太平洋个人贷记合约》，申办了一张太平洋个人贷记卡，账号为52×××51，信用额度为人民币8000元。该合约对利息、滞纳金、超限费等费用的计算方法等内容作了约定。原告按约发放贷记卡后，被告多次进行透支，至2011年6月30日，累计透支本金人民币5667.08元，利息（包括复利）人民币1437.5元，账户费用103.65元，合计人民币7208.23元。原告多次催讨未着，遂诉至本院要求调处。本院认为，原告与被告签订的《交通银行太平洋个人贷记合约》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告因透支所欠的款项及使用该卡产生的费用，应及时归还，现原告要求被告支付透支贷款本金、利息、账户费用，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告赵雪姣支付原告交通银行股份有限公司浙江省分行本金人民币5667.08元。二、被告赵雪姣支付原告交通银行股份有限公司浙江省分行账户费用人民币103.65元，利息人民币1437.5元（计算至2011年6月30日，自2011年7月1日起至判决确定给付之日止增加的利息按《交通银行太平洋个人贷记合约》的规定计算）。三、以上一、二两项共计人民币7208.23元，被告赵雪姣于本判决生效后十日内支付给原告交通银行股份有限公司浙江省分行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，公告费人民币221元，合计人民币271元，由被告赵雪姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审 判 长  朱学军代理审判员  许 炯人民陪审员  谢 科二〇一一年十二月十九日书 记 员  韩 涛
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江笕商初字第234号原告黄福珍。委托代理人倪智敏、吴文霞。被告卢庆红。原告黄福珍诉被告卢庆红民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄福珍的委托代理人倪智敏、吴文霞到庭参加诉讼，被告卢庆红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告黄福珍诉称：原、被告系同村村民。2009年5月22日，被告因经营需要向原告借款人民币197000元，原告通过浙江省农村信用社（合作银行）将借款转帐支付给被告，当时约定借款期为半年。借款到期后，被告未能归还。原告遂向被告催讨借款，被告要求再续借一段时间。后被告于2010年3月29日与原告签订了借期半年的《借款合同》，合同确定的借款金额为20万元，但实际只交付了197000元，承诺借款期限延长至2010年9月28日归还。但借款到期后，被告至今未能归还，原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，故起诉。诉讼请求：1、判令被告卢庆红立即归还原告借款197000元；2、本案诉讼费用由被告卢庆红承担。原告黄福珍为支持其诉请，向本院递交的证据有：1、原、被告于2010年3月29日签订的借款合同一份，欲证明被告卢庆红向原告借款，并约定于2010年9月28日前归还的事实；2、银行转账凭证一份，欲证明原告将借款197000元于2009年5月22日以银行转账方式交付给被告的事实。被告卢庆红未作答辩亦未向本院提供证据。被告卢庆红未到庭参加诉讼，亦未发表书面质证意见，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告黄福珍提供的上述证据材料均为原件，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，本院均予以认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。本院认为：出借人黄福珍与借款人卢庆红于2010年3月29日签订的借款合同属双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，依法应认定有效。本案被告向原告借款，借贷事实清楚，两者之间的借贷关系合法、有效。本案所涉借款明确约定了还款期限，被告应按约定的期限返还借款，原告要求被告还款，被告应当履行。故原告要求被告归还借款人民币197000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：卢庆红于本判决生效后十五日内返还黄福珍借款人民币197000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，公告费人民币650元，合计人民币4950元，由被告卢庆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈慧文代理审判员  张 波人民陪审员  王 飞二〇一一年十二月二十日代书 记员  汪奇良
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江商初字第786号原告交通银行股份有限公司××行。住所地杭州市××街××剧院路××号。负责人：俞某某。委托代理人（特别授权代理）徐某、石某某。被告赵某某。原告交通银行股份有限公司××行（以下简称交行浙江分行）诉被告赵某某信用卡纠纷一案，本院于2011年8月30日立案受理，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，后转成普通程序审理，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。原告交行浙江分行委托代理人石某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交行浙江分行诉称，被告赵某某于2008年2月14日在原告处办理卡号为52×××51的交通银行太平某某用卡，信用额度为人民币8000元。被告先后使用该信用卡透支消费，截至2011年6月30日，被告使用信用卡未偿还的透支款、本利共计为6957.63元，账户费用为103.65元、复利为146.95元，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。经原告多次催要，被告仍未偿还。原告请求判令被告偿还原告信用卡透支款5667.08元，账户费用103.65元，并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际清偿日（至2011年6月30日的本利为1290.55元，复利为146.95元，截至该日透支款、本利共计6957.63元），以上已列出款项合计7208.23元；本案全部诉讼费由被告承担。被告赵某某未答辩。原告交行浙江分行为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、信用卡申请表一份，拟证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。2、交易明细一份，拟证明被告偿还的金额及具体明细的事实。3、律师函及快递单据各一份，拟证明原告以律师函的形式向被告进行催收，原告拒绝还款的事实。被告赵某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权。上述证据对原告欲证事实有证明力，应予以确认。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2008年2月，被告赵某某与原告交行浙江分行签订了《交通银行太平洋个人贷记合约》，申办了一张太平洋个人贷记卡，账号为52×××51，信用额度为人民币8000元。该合约对利息、滞纳金、超限费等费用的计算方法等内容作了约定。原告按约发放贷记卡后，被告多次进行透支，至2011年6月30日，累计透支本金人民币5667.08元，利息（包括复利）人民币1437.5元，账户费用103.65元，合计人民币7208.23元。原告多次催讨未着，遂诉至本院要求调处。本院认为，原告与被告签订的《交通银行太平洋个人贷记合约》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告因透支所欠的款项及使用该卡产生的费用，应及时归还，现原告要求被告支付透支贷款本金、利息、账户费用，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告赵某某支付原告交通银行股份有限公司××行本金人民币5667.08元。二、被告赵某某支付原告交通银行股份有限公司××行账户费用人民币103.65元，利息人民币1437.5元（计算至2011年6月30日，自2011年7月1日起至判决确定给付之日止增加的利息按《交通银行太平洋个人贷记合约》的规定计算）。三、以上一、二两项共计人民币7208.23元，被告赵某某于本判决生效后十日内支付给原告交通银行股份有限公司××行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，公告费人民币221元，合计人民币271元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××024409008802968）。审 判 长  朱学军代理审判员  许 炯人民陪审员  谢 科二〇一一年十二月十九日书 记 员  韩 涛
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江笕商初字第234号原告黄某某。委托代理人倪某某、吴某某。被告卢某某。原告黄某某诉被告卢某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人倪某某、吴某某到庭参加诉讼，被告卢某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告黄某某诉称：原、被告系同村村民。2009年5月22日，被告因经营需要向原告借款人民币197000元，原告通过浙江省农村信用社（合作银行）将借款转帐支付给被告，当时约定借款期为半年。借款到期后，被告未能归还。原告遂向被告催讨借款，被告要求再续借一段时间。后被告于2010年3月29日与原告签订了借期半年的《借款合同》，合同确定的借款金额为20万元，但实际只交付了197000元，承诺借款期限延长至2010年9月28日归还。但借款到期后，被告至今未能归还，原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，故起诉。诉讼请求：1、判令被告卢某某立即归还原告借款197000元；2、本案诉讼费用由被告卢某某承担。原告黄某某为支持其诉请，向本院递交的证据有：1、原、被告于2010年3月29日签订的借款合同一份，欲证明被告卢某某向原告借款，并约定于2010年9月28日前归还的事实；2、银行转账凭证一份，欲证明原告将借款197000元于2009年5月22日以银行转账方式交付给被告的事实。被告卢某某未作答辩亦未向本院提供证据。被告卢某某未到庭参加诉讼，亦未发表书面质证意见，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告黄某某提供的上述证据材料均为原件，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，本院均予以认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。本院认为：出借人黄某某与借款人卢某某于2010年3月29日签订的借款合同属双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，依法应认定有效。本案被告向原告借款，借贷事实清楚，两者之间的借贷关系合法、有效。本案所涉借款明确约定了还款期限，被告应按约定的期限返还借款，原告要求被告还款，被告应当履行。故原告要求被告归还借款人民币197000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：卢某某于本判决生效后十五日内返还黄某某借款人民币197000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，公告费人民币650元，合计人民币4950元，由被告卢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈慧文代理审判员  张 波人民陪审员  王 飞二〇一一年十二月二十日代书 记员  汪奇良
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2011）长民初字第03670号原告赵江娜，女，汉族，农民。委托代理人陈宗稳、张伟，陕西忠信诚律师事务所律师。被告强继实，男，汉族，居民。被告强哗，男，汉族。委托代理人强继实，系强哗之父。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司。诉讼代表人胡建行，该支公司负责人。委托代理人赵锋，该公司员工。原告赵江娜与被告强继实、强哗、中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司（以下简称人保长安支公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院2011年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵江娜、委托代理人陈宗稳、张伟、被告强继实、被告强哗之委托代理人强继实、被告人保长安支公司之委托代理人赵锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年1月9日，被告强继实驾驶陕A563**号车将正在过人行道的原告撞伤，经诊为右尺骨鹰嘴骨折。经交警部门认定：强继实负事故全责，原告无责。被告支付部分费用后不再支付相关费用，无奈原告遂诉至法院要求：一、强继实与强哗连带赔偿原告各项损失共计25568.61元（其中医疗费6273.61元、误工费15960元）、住院伙食补助费720元、营养费1000元、护理费1440元、交通费175元；二、强继实与强哗连带赔偿原告伤残赔偿金（具体数额待鉴定后再定）；三、人保长安支公司在其承保的交强险及商业险内承担责任；四、强继实与强哗连带赔偿原告精神抚慰金5000元；五、受理费由三被告共同承担。被告强继实辩称中承认肇事过程责任认定属实无争议，但称已支付原告16196.15元费用，愿在合理的范围内赔偿原告损失。被告强哗辩称意见同强继实。被告人保长安支公司辩称中承认事故属实，医疗费、住院伙食补助费、护理费无争议，但其它费用原告要求过高，应依法合理核定。经审理查明：2011年1月9日8时许，被告强继实驾驶陕A563**朗逸轿车沿长安北路由南向北行驶至围墙巷路口对面，适逢赵江娜步行沿人行横道由西向东横过长安北路，强继实车辆左侧与赵江娜身体右侧发生碰撞，致赵江娜倒地受伤，车辆受损。事故后，强继实驾驶陕A563**号车将赵江娜送往医院救治。经交警部门事故认定当事人强继实驾驶机动车行经人行横道未减速慢行，遇行人横过道路未停车让行是造成事故发生的全部因素，应承担全部过错，负事故全部责任。当事人赵江娜无事故责任。该车系强哗所有，事发时由强继实驾驶。该车在人保长安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保期至2011年5月10日24时止。原告受伤后即往西安市红十字会医院住院治疗19天，花费12843.84元（被告强继实支付），医院诊断其伤为：右尺骨鹰嘴骨折、闭合性颅脑损伤、脑振荡、顶部头皮血肿，住院期间，原告之夫陪护（西安彩金光电股份有限公司员工）。出院医嘱：1．加强右肘关节功能锻炼；2．注意休息、加强营养、勿剧烈活动；3．二周后门诊复查，病情若有变化随诊。2011年8月31日原告又入住该院5日花费5791.61元，该院诊断为：右尺骨鹰嘴骨折术后骨愈合，行内固定取出术。出院医嘱：1，继续门诊治疗，伤口定期门诊清洁换药，术后两周门诊拆线；2．患肢循序渐进进行肘关节屈伸功能锻炼；3．不适随诊；4．出院后两周门诊复查，视情况决定进一步功能锻炼，住院期间其夫陪护，后原告又陆续门诊检查治疗。嗣后，双方就费用协商未果，原告遂诉请赔偿。本次事故原告产生医疗费6159.61元，住院伙食补助费720元，护理费1440元，误工费5160元，营养费1000元，交通费20元。庭审中，原告坚持诉请，认可被告强继实已支付首次治疗费用共计16196.35元（其中：住院费用12843.84元、门诊治疗费用2252.69元，现金支付1100元），并要求按居民或单位职工标准计算误工，还索赔精神抚慰金，但未提供充足的证据证实。被告均表示愿赔偿原告合理之费用。双方各持其词，调解不立。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、住院病案、诊断证明、医院票据、事故责任认定书、行驶证、驾照等在卷佐证，已经庭审质证。本院认为：被告强继实驾车致伤原告造成损失，经交警部门认定强继实负事故全责，故强继实应负赔偿责任。被告强哗系该车之车主，但原告并未提供证据证实强哗对该起事故的发生有过错，故被告强哗不负赔偿责任。该车在人保长安支公司投保交强险，依照法律规定被告人保长安支公司负有先行限额内赔偿之义务，赔偿后不足部分由被告强继实承担。原告之医疗费原告主张她已垫付部分，整体数额依据有效票据核算，被告已付之15096.53元本案不再涉及。凭有效票据计算。护理费、住院伙食补助费数额，原、被告双方认可，本院予以支持。被告强继实已支付原告的上述1100元现金，该款支付于住院期间，应认定为原告之护理费用。该款可由被告长安支公司在向原告赔付时直接扣除给付被告。误工费以其实际减少的收入计算。原告要求按居民身份或单位员工计算误工及索赔精神损失费均缺乏法律依据。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主张1000元较为适宜，本院予以认可。交通费原告主张过高应以其就医或转院治疗实际发生的费用计算。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人保长安支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告赵江娜人民币14499.61元（被告强继实已付1100元）。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费564元，原告已预交，由原告承担320元，被告强继实承担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李恒轩二〇一一年十二月七日书记员  韩 军
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳威商初字第104号原告：淳安县农村信用合作联社威坪信用社。代表人：江小明。委托代理人：王连英。被告：方家春。被告：胡秋香。原告淳安县农村信用合作联社威坪信用社与被告方家春、胡秋香金融借款合同纠纷一案，本院于2011年11月7日立案受理。依法由代理审判员何国斌适用简易程序于2011年12月1日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人王连英到庭参加诉讼；被告方家春、被告胡秋香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。原告淳安县农村信用合作联社威坪信用社诉称：2009年10月14日，被告方家春因儿子结婚向淳安县农村信用合作联社威坪信用社南赋分社申请保证贷款10000元，被告胡秋香提供连带责任保证。各方签订了保证借款合同。合同约定：借款期限从2009年10月14日至2010年10月10日止，实际放款日期与该约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率6.639‰。合同签订后，原告按时发放了贷款。至今被告方家春只支付部分本金及借款利息，尚欠借款本金7769.86元及利息579.28元。原告经多次催讨无果，特提起诉讼，请求：一、判令被告方家春、胡秋香立即归还本金7769.86元及还清为止的利息（暂算至2011年10月25日逾期利息579.28元，月利率为9.9585‰）。二、二被告负担本案的诉讼费用。原告淳安县农村信用合作联社威坪信用社为证明上述事实，向本院提供以下证据：一、保证借款合同原件1份，证明保证借款合同的成立时间、贷款数额、利率、借款期限及被告胡秋香对借款本息等费用承担连带责任、保证期间、范围等事实。二、借款借据原件1份，拟证明原告的分支机构南赋分社于2009年10月14日向被告方家春发放贷款等事实。三、原告自行制作的利息清单原件1份，证明方家春截至2011年10月25日止所欠的利息数额。被告方家春、胡秋香未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据材料。本院认为，原告提供的证据具有真实性，且相互间彼此印证，相互关联，能证明被告向原告申请贷款等事实，故予以采信。根据上述有效证据，结合原告陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，淳安县农村信用合作联社威坪信用社南赋分社与被告方家春、胡秋香之间签订的保证借款合同合法有效，被告方家春未按约返还借款，被告胡秋香未履行保证责任，二被告的行为已构成违约，依法应承担返还借款并支付逾期利息的民事责任。原告关于逾期利息的计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。南赋分社作为原告淳安县农村信用合作联社威坪信用社的分支机构，其债权由原告享有，债务由原告负担。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告方家春于判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社威坪信用社借款7769.86元。二、被告方家春于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县农村信用合作联社威坪信用社上述借款自2011年3月21日至生效判决确定给付之日止按照月利率9.958‰计算的逾期利息（暂算至2011年10月25日为579.28元）。三、被告胡秋香对上述第一、二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行上述支付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方家春负担，被告胡秋香连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  何国斌二〇一一年十二月一日书 记 员  张 帆
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2011）杭淳威商初字第104号原告：淳安县农村信用合作联社××信用社，住所地淳安县××街××号。代表人：江某某。委托代理人：王某某。被告：方某某。被告：胡某某。原告淳安县农村信用合作联社××信用社与被告方某某、胡某某金融借款合同纠纷一案，本院于2011年11月7日立案受理。依法由代理审判员何国斌适用简易程序于2011年12月1日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人王某某到庭参加诉讼；被告方某某、被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。原告淳安县农村信用合作联社××信用社诉称：2009年10月14日，被告方某某因儿子结婚向淳安县农村信用合作联社××信用社南赋分社申请保证贷款10000元，被告胡某某提供连带责任保证。各方签订了保证借款合同。合同约定：借款期限从2009年10月14日至2010年10月10日止，实际放款日期与该约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率6.639‰。合同签订后，原告按时发放了贷款。至今被告方某某只支付部分本金及借款利息，尚欠借款本金7769.86元及利息579.28元。原告经多次催讨无果，特提起诉讼，请求：一、判令被告方某某、胡某某立即归还本金7769.86元及还清为止的利息（暂算至2011年10月25日逾期利息579.28元，月利率为9.9585‰）。二、二被告负担本案的诉讼费用。原告淳安县农村信用合作联社××信用社为证明上述事实，向本院提供以下证据：一、保证借款合同原件1份，证明保证借款合同的成立时间、贷款数额、利率、借款期限及被告胡某某对借款本息等费某某担连带责任、保证期间、范围等事实。二、借款借据原件1份，拟证明原告的分支机构南赋分社于2009年10月14日向被告方某某发放贷款等事实。三、原告自行制作的利息清单原件1份，证明方某某截至2011年10月25日止所欠的利息数额。被告方某某、胡某某未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据材料。本院认为，原告提供的证据具有真实性，且相互间彼此印证，相互关联，能证明被告向原告申请贷款等事实，故予以采信。根据上述有效证据，结合原告陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，淳安县农村信用合作联社××信用社南赋分社与被告方某某、胡某某之间签订的保证借款合同合法有效，被告方某某未按约返还借款，被告胡某某未履行保证责任，二被告的行为已构成违约，依法应承担返还借款并支付逾期利息的民事责任。原告关于逾期利息的计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。南赋分社作为原告淳安县农村信用合作联社××信用社的分支机构，其债权由原告享有，债务由原告负担。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告方某某于判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社××信用社借款7769.86元。二、被告方某某于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县农村信用合作联社××信用社上述借款自2011年3月21日至生效判决确定给付之日止按照月利率9.958‰计算的逾期利息（暂算至2011年10月25日为579.28元）。三、被告胡某某对上述第一、二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行上述支付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方某某负担，被告胡某某连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  何国斌二〇一一年十二月一日书 记 员  张 帆