河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1302民初8200号原告王淑，男，汉族，1980年2月14日出生，住南阳市。委托代理人张杰，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告胡守魁，男，汉族，1982年9月20日出生，住南阳市。被告刘军，女，汉族，1982年10月15日出生，住址同上。原告王淑与被告胡守魁、刘军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王淑的委托诉讼代理人张杰，被告胡守魁、被告刘军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系夫妻关系，2018年1月5日，被告胡守魁因家需要原告借款30万元，并保证只借用20天，当日原告分别以转账和现金方式支付二被告30万元，被告胡守魁出具借据一张借款到期，原告多次索要，被告一直推诿拖延拒不支付为了保护原告合法权利，根据相关法律规定，特提起诉讼。请求依法判令被告胡守魁、刘军共同偿还原告借款30万元及利息，诉讼费用由被告承担。被告胡守魁辩称：我对借王淑的30万元没有异议，约定了本金和利息，转账的时候本人有其他经济纠纷，使用我本人的卡不方便，用了刘军的卡，我和刘军离婚多年，这个卡是每月每年给小孩打抚养费使用的，我也用这个卡多年，王淑让我和刘军共同偿还我有异议，应该有我个人偿还，我的企业还在正常运转，还有收益，这个钱我会采用合适的方式偿还被告刘军辩称：我和胡守魁离异多年，借钱我都不知道，就是他平时来看看孩子，这个钱不是我借的，也不是我花的，不应该我还，我也没有能力还。原告为又持自己的主张提供证据如下：第一组证据，胡守魁出具的《借据》，银行流水和微信聊天记录，证明是在2018年1月5日，被告胡守魁、刘军向原告借款的事实，条是胡守魁出具的，钱是打到刘军卡上，二被告应当承担共同还款责任。第二组证据，通话录音，证明当时王淑向刘军索要欠款时，刘军知道这个钱，也同意还款。被告胡守魁质证认为：借据属买，当时王淑转了24万元，转账记录属实，转完后我和王淑说过这是刘军的卡，又给了我6万元现金，30万元属实，卡是刘军的放在我这里，我和王淑又代过。土面的录音和写的内容我有三个问题，录音时间2019年7月19日，是我在看守所羁押期间，我通过律师转达王淑这个钱我肯定会还的，不要着急，你嫂子那边你联系看看能不能先少给你点，我主动找王淑说的，这是录音的前提，然后才有了通话记录。刘军原来不认识王淑，后来我说王淑是好朋友，我找刘军拿玉石的时候才和她说的王淑，刘军才知道王淑的事。通话记录没有证明刘军花了这个钱，要还这个钱。被告刘军质证认为：条我不知道，我都不知道怎么回事。当时胡守魁找我拿东西，才知道王淑的事，这个钱不是我拿的不是我花的，我找王淑是胡守魁说的，手里没有钱，确实说了卖房子的事，但是是为了还房贷和给亲戚还钱。被告胡守魁无证据向法庭提交。被告刘军提交证据如下：第一组证据，银行清单一份，这个钱我只查出来给顾连鹏转了10万元，证明钱是胡守魁花了，他转走了，我没见过钱。第二组证据，离婚协议一份。原告质证如下：离婚协议，据王淑说他们还在一起生活，通过别人介绍认识，和家庭交往的时间，他们一直生活在一起，离婚我们不知道，我们认为是共同债务，今后索要债务的过程中也没有说离婚的事，应当承担共同偿还责任。流水证明了胡守魁借到钱后是用于家庭共同支出。被告胡守魁质证如下：离婚证属实。这个银行卡当时是我在王淑办公室给了找6万元现金，然后通过卡给我转账。不像原告所说使用谁的卡就是谁用的钱，转账记录没有实际意义。原告：本身是很清楚的，胡守魁和王淑是通过别人介绍认识，这个事情过程中，王淑钱也是在外面借的，到期后通过微信要过王淑与胡守魁认识后，也见过刘军，胡守魁介绍过刘军，双方不存在说双方离婚了，当时胡守魁让把钱转给刘军，我们认为这个借款是双方共同借款，应当承担共同偿还责任。刘军愿意偿还这个钱，只是时间问题。刘军后期说拿车抵，二人应当承担共同还款责任。胡守魁：我认为民间借贷关系形成了，我也承认款项，总不能说到看守所了就要影响其他人，原告也拿不出证据说刘军用了钱，是找通过律师找王淑说才有录音的，介绍的时候肯定不能说我离婚了。刘军：王淑应该知道我们离婚了，王哲我们认识的时间长，王哲应该和他玩过我们离婚了，胡入狱后，王淑通过王哲要到我电话联系到我，当时我们之间探讨过这个事，胡也说过我手里有钱帮他还一些，我知道这个借款，但是卡是胡拿着，我们是为了探讨小孩的抚养费，我们正常的交往，其他朋友也都知道这个事，王淑也是知道的。第一次打电话就说这个事。通过原被告，举证、质证，对原被告所举证据的真实性本院予以认证。根据当事人的举证、质证以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告胡守魁、刘军因经营需要、于2018年1月5日向原告借款300000元，上述款项，由原告王淑当日通过自己在中信银行南阳市人民路支行账户转被告刘军账户240000元、支付被告胡守魁现金60000元。款项借出后，被告胡守魁给原告出具了《借据》一份，内容为“借据；今从王淑处借款叁拾万元整（300000）以此为凭。借款人：胡守魁，2018年1月5号”。庭审中被告胡守魁自认该笔款项用一个季度支付利息60000元，且未到一季度，因原告急需用钱，已支付原告利息10000元。原告认可被告已还10000元利息，利息按月息2分计息。另查明，被告胡守魁与被告刘军原系夫妻关系，二被告于2013年4月22日协议离婚，离婚后，被告刘军的信用卡一直有被告胡守魁持有使用。2018年11月24日，被告胡守魁因涉嫌诈骗罪被南阳市公安局新区分局逮捕，本案中止审理。被告胡守魁在押期间，通过其代理律师向原告王淑传达叫王淑向被告刘军追要该款，并提及卖方还款事宜，该事实由被告胡守魁当庭自认及原告王淑与被告刘军通话记录为证。综上所述，本院认为，一、被告胡守魁因生产经营需要用钱，向原告王淑借款300000元，原告王淑依据双方约定，向被告胡守魁指定的被告刘军账户转款240000元，交付胡守魁现金60000元，原告王淑交付了借款，被告胡守魁给原告出具了借据，双方债权债务关系明确，现原告王淑要求被告胡守魁偿还本金300000元，理由正当，本院予以支持。二、关于利息，原、被告对所借款项在《借据》中虽未注明约定利息，但庭审中被告胡守魁认可该笔借款按季度付息，每季度60000元，并且已支付利息10000元，对此原告已予认可，但该约定明显违反国家法律规定，故本院不予支持；利息应自借款之日起按月息2分计息计至该款还清之日止为宜。三、关于刘军是否该对上述借款本息承担共同偿还责任。被告刘军与被告胡守魁原系夫妻关系，二被告于2013年4月11日协议离婚，离婚后，被告刘军的信用卡一直有被告胡守魁持有使用，并不断发生业务往来。2018年11月24日，被告胡守魁因涉嫌诈骗罪被南阳市公安局新区分局逮捕，被告胡守魁在尸期间，通过其代理律师向原告王淑传达让王淑同枝告刘军追要该款，并提及卖房还款事宜，该事实由被告胡守魁当庭自认及原告王淑与被告刘军通话记录为证。根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应民事责任。”被告刘军的银行卡账户不是因为特殊情形临时借用账户进行转账，而是将该账户用于被告胡守魁多次使用进行业务活动，规避了相关部门的监督，违反了金融管理法规，应当承担相应的的法律责任，该民事责任不是基于其是否是借款人、保证人或实际借款人等其他情形，因此原告要求刘军承当责任合理合法部分应予以支持。被告刘军称银行卡在胡守魁处是让给孩子转抚养费的，被告胡守魁称，刘军的两个银行卡都在我处．因我欠的外债多，所以用刘军的卡，显然两人陈述自相矛盾，且刘军的主张也不符合交易习惯，本院不予采信，其主张不应当承担偿还借款责任的理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡守魁于本判决生效后十日内支付原告王淑借款本金300000元；并自2018年1月5日起，按照月息2分，计付利息至款付清之日止（在付息时，将已支付的10000利息在所计的利息中予以扣除）。二、被告刘军对上述第一项借款本金中的240000元及其利息与被告胡守魁承担共同清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元由被告胡守魁、刘军负担。如不服本判决，可在本判决送达十五日内，向本院上交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇一九年十一月十日书记员  李嘉彬