安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终389号上诉人（原审原告）:六安市裕安区兰花养殖中心。经营者：周丰烈。委托代理人：李甫、吴金环，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人民解放军安徽省六安市军分区后勤部。负责人：ＸＸ，该部部长。委托代理人：傅业庆，该部副部长。委托代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。上诉人六安市裕安区兰花养殖中心因与被上诉人中国人民解放军安徽省六安市军分区后勤部租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年12月15日作出(2015)六裕民二初字第02906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人六安市裕安区兰花养殖中心（以下简称兰花中心）经营者周丰烈及其委托代理人李甫、吴金环、被上诉人中国人民解放军安徽省六安市军分区后勤部（以下简称军分区后勤部）委托代理人傅业庆、王敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中兰花中心诉称：2013年11月份，原告兰花中心租用被告军分区后勤部五里桥营房、营地栽种兰花、石斛，年租金5万元，租金自2013年12月付至2014年12月底。随后，原告按约定在承租地进行了房屋维修装修，新建了围墙（共花费12万元正），同时在9亩营地上栽种了兰花苗。2014年7月2日，被告以征地为由强行拆除了原告修建的围墙及租用的营房，并停水停电，造成7万余株兰花受旱死亡。原、被告就损失赔偿未能协商时，2015年3月24日，被告又动用挖掘机轧埋、毁坏原告栽种的兰花，经六安市公安局平桥派出所民警现场验证，被毁坏的兰花达3万余苗。原告认为，在租赁场所内种兰花市经过被告同意的，不管是租赁期内还是租赁期外，原告的合法财产权益应受法律保护。征地事由不能成为任意毁坏他人合法财产的理由。原告多次要求被告给予赔偿未果，为此具状贵院，请求判令被告赔偿原告兰花、围墙、营房装修等损失共计806880元，并承担案件诉讼费。原审中军分区后勤部辩称：一、原告兰花中心起诉军分区后勤部为诉讼主体错误，案涉土地已由军分区交地方政府拆迁,是政府行为应由政府承担;二、原、被告签订的补充协议没有生效，正式协议没有签订，军分区告知原告可能拆迁，曾制止原告种植兰花。三，军分区没有收取原告交付54000元租金，原告交给了营房办个人手上，临时协议没有生效。四，在拆迁过程中，真正造成部分苗木损失2015年3月24日，是在临时协议到期后。综上，驳回原告的诉讼请求。原审审理查明：2013年11月8日，原告兰花中心为乙方与被告军分区后勤部为甲方签订补充协议：为了和谐友好地履行双方签订《军队房地产租赁合同》（以下简称《合同》）各项条款，更好保障租赁双方合法权益，双方经协商一致，在《合同》条款规定之外，签订补充协议如下：一、双方租赁合同按照军队规定为一年一签，租金按年支付。二、如遇乙方承租场所因各种原因被国家、军队征收及需要拆迁等造成需解除合同的，乙方应在《合同》约定的时限内清空承租场所内所有属于乙方的财产后归还甲方。除按《合同》约定需履行的义务外，甲方没有任何形式的补偿，也不参与乙方与任何第三方的补偿诉求。乙方与任何第三方的补偿诉求不影响《合同》的解除及甲方按《合同》约定时限收回承租场地。三、甲方允许乙方按照《合同》约定在承租场地上进行一定的装修和建设，合同解除后，权属所有按《合同》约定履行。四、本附加协议具有法律效力，但本协议中如有条款与《合同》条款内容相违背的，则本协议相应条款无效。五、本协议有效期限与《合同》明确的租赁期限一致。但原、被告未签订《军队房地产租赁合同》正式文本。协议签订后，原告兰花中心在被告军分区后勤部的营地栽种兰花，并支付自2013年12月至2014年12月共计54000元租金。原告在使用期间进行了维修装修和设施自建。2014年11月3日，原告兰花中心向六安市皋翔公证处申请证据保全。该公证书载明：申请人兰花中心（即本案原告）的委托代理人周丰烈于2014年11月3日来我处申请办理保全证据公证，并称：申请人与军分区后勤部签订协议，承租该后勤部位于六安市五里桥处的营区场地用于兰花的培育、栽植。现该营区坐落的地块面临拆迁，由于承租的土地上培育、栽植有大量兰花，为预防拆迁补偿纠纷，特向我处申请对上述场地兰花栽植的现状进行证据保全。2014年3月4日，被告军分区后勤部通知租赁住户务必在3月31日拆除迁出；12日再次通知必须在4月30日前拆除迁出；并在5月9日发出公告：“租赁期满，合同解除，各租赁户在15日内完成搬迁”。2014年12月23日，被告军分区后勤部通知原告的经营者周丰烈：“周丰烈同志：你与我部约定续签的军队房地产租赁合同将于2014年12月31日到期。现因军队建设需要，经军分区领导研究决定，我部五里桥民兵仓库营房设施及场地不再进行出租。请你于合同到期后10日之内，将个人物资及其自建设施全部拆除迁出，届时未能拆除迁出，将依法处理”。2015年3月24日，六安市公安局平桥派出所接110指挥中心指令出警“有人电话报警称：部队的人穿着便装将其兰花基地毁掉了。接警后，平桥派出所民警赶赴现场，在报警人赵某的指认下发现，此兰花基地南侧被挖掘机扎毁和围墙砸毁，北侧被建筑垃圾压埋，部分兰花受损。因此案涉及租赁纠纷并且涉及军队与地方关系，故出警民警建议报警人保存相关证据依法维权。”2015年8月18日，原告兰花中心经营者周丰烈向本院提出鉴定申请，由安徽百友司法鉴定中心对周丰烈主张的涉案围墙价值、仓库礼堂装修、打机井价值和被毁坏兰园中的兰花价值进行鉴定，鉴定意见为以基准日2015年3月24日，兰花损失686880元；其他部分不予鉴定。原告兰花中心为此诉讼法院。原审审理认为：本案争议焦点，一、被告军分区后勤部是否为适格被告。二、本案原告要求赔偿依据是否成立。关于焦点一，本案被告军分区后勤部与原告兰花中心签订补充协议，确定原告租用被告场地，虽被告与原告未按照补充协议约定签订正式合同，但原告在补充协议签订后，实际使用了被告的场所。原告也将租金支付给被告处。2014年12月23日，被告通知原告的经营者周丰烈，租赁到期不再租赁。被告对原告实际租赁行为是认可。故本案被告主体适格。关于焦点二，本院原告提起本起诉讼主张赔偿的请求主要由2014年7月2日损失和2015年3月24日损失两部分组成。其中对2014年7月2日损失，原告兰花中心提供证人赵某出庭作证，意在证实拆除围墙和断电造成的损失，证人认为因停电停水兰花旱死有1/3多，兰花栽种成活率95%左右；对拆除围墙范围未陈述。虽证人谢成芳作证陈述向原告兰花中心提供25万株兰苗，但其未提供双方交易的凭证。即原告主张的2014年7月2日损失，未提供证据证实该损失的具体数额，该损失与被告出租行为之间是否具有因果联系，故法院不予采信。关于2015年3月24日损失问题。从原告提供的2014年11月3日证据保全内容看，原告已经预知该地块可能拆迁，而原、被告签订的补充协议（2013年11月8日签订）中明确租赁合同一年一签，本案原、被告未签订正式租赁合同，明确租赁期限，其应主动采取措施避免损失。2014年12月23日，被告军分区后勤部通知原告合同在2014年12月31日到期，并要求其在合同期满后10日内搬迁。即便按照原告陈述的非军事原因解除合同应提前三个月通知，到2015年3月24日也届满三个月。故被告对此并无过错。而被告军分区后勤部庭审中辩解该地块移交地方政府拆迁，在本案原告主张的财产损失系一般侵权行为导致，原告应明确本案侵权行为人。故本案原告未提供充分的证据来证明自己的主张。据此，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告六安市裕安区兰花养殖中心的诉讼请求。案件受理费11870元，由原告六安市裕安区兰花养殖中心承担。宣判后，兰花中心不服，上诉称：原审认定事实不清，认定双方之间是租赁关系是适用法律不当。军分区后勤部辩称：原审法院判决事实清楚，证据充分；军分区后勤部与上诉人签的是补充协议，正式协议没有签订补充协议无效，收取的5万元没有进分区账户；我们多次要求他搬迁，按我们正式协议我们通知都到位了。综上，军分区后勤部没有任何赔偿责任。二审中军分区后勤部提供2014年的六安市政府会议纪要一份，证明兰花所在的土地已经移交六安市政府；提供一组照片，证明拆迁前已向兰花中心送达通知、拆迁工作不是军分区后勤部负责、所谓出租的房屋兰花中心没有装潢、兰花是在土地上树砍伐后栽种的。兰花中心质证意见：会议纪要合法性请法庭核实，对证明目的涉案营地移交政府不错，但是没有真正办理交接手续。会议纪要第4条最后一句说的清楚，由军分区牵头政府配合，这说明拆迁主要军分区负责，政府部门只是配合，这个会议纪要出台是2014年7月12日，但是在此之前已经停水停电，营房已经拆掉过了。照片没有注明时间，照片上地点不是兰花中心所在地、《通知》内容不明、外围无需装修、兰花早已栽种，不能达到证明目的。本院认证意见：会议纪要、照片结合可以证明拆迁主体不是军分区后勤部；照片可以证明已向兰花中心送达拆迁通知。二审查明的事实与原审一致。本院认为：本案争议焦点，1、本案案由原审确定为租赁合同是否正确；2、六安市裕安区兰花养殖中心损失谁造成由谁承担即军分区后勤部是否对兰花损失承担责任。关于焦点一，本案中，军分区后勤部仅与兰花中心签订了补充协议，双方未能按照补充协议约定签订正式合同，但兰花中心在补充协议签订后，实际使用了补充协议约定租赁的场所。同时，兰花中心也将租金支付了；2014年12月23日，军分区后勤部通知兰花中心的经营者周丰烈，租赁到期不再租赁。因此，双方对兰花中心实际租赁行为均是认可的，原审据此确认本案性质为租赁合同纠纷正确。关于焦点二，军分区后勤部虽与兰花中心签订了补充协议，但双方未能按照补充协议约定签订正式合同；2014年3月4日，军分区后勤部通知租赁住户务必在3月31日拆除迁出；12日再次通知必须在4月30日前拆除迁出；并在5月9日发出公告“租赁期满，合同解除，各租赁户在15日内完成搬迁”；同时，2014年12月23日，军分区后勤部通知兰花中心的经营者周丰烈，租赁到期不再租赁。另，从兰花中心提供的2014年11月3日证据保全内容看，兰花中心已经预知该地块可能拆迁，而双方签订的补充协议中明确租赁合同一年一签，本案双方未签订正式租赁合同，明确租赁期限，其应主动采取措施避免损失。故兰花中心无充分证据证明军分区后勤部对兰花中心的损失有过错。综上，上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11870元，由六安市裕安区兰花养殖中心负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  赵应军审判员  孙如意二〇一六年四月二十日书记员  郝先春附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；