西藏自治区山南市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏05民初4号   原告（反诉被告）：四川翔睿水利水电工程有限公司，住所地四川省成都市成华区。   法定代表人：罗章雄，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。   被告（反诉原告）：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地四川省成都市锦江区。   法定代表人：贺鹏程，该公司董事长。   委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：平措卓玛，西藏欧珠律师事务所律师。   被告（反诉原告）：中国水利水电第五工程局有限公司第四分公司，住所地四川省成都市双流区。   负责人：何竞学，该公司负责人。   委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：平措卓玛，西藏欧珠律师事务所律师。   被告：华能西藏雅鲁藏布江水电开发投资有限公司加查水电建设分公司，住所地西藏自治区山南市加查县。   负责人：姚更正，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李家权，泰和泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李梦思，泰和泰律师事务所律师。   原告（反诉被告）四川翔睿水利水电工程有限公司（以下简称四川翔睿）诉被告（反诉原告）中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水电五局）、中国水利水电第五工程局有限公司第四分公司（以下简称水电五局四公司）、被告华能西藏雅鲁藏布江水电开发投资有限公司加查水电建设分公司（以下简称华能加查公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年1月28日立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川翔睿法定代表人罗章雄及委托诉讼代理人赵玲，被告（反诉原告）水电五局、水电五局四公司委托诉讼代理人欧珠永青、平措卓玛，被告华能加查公司委托诉讼代理人李家权，证人巫德斌、刘明、龚平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告四川翔睿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告水电五局、水电五局四公司签订的《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建及金属结构安装工程大坝基础处理工程施工分包合同协议书》《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础处理工程施工专业分包合同》。2.依法判令三被告连带赔偿原告损失9,944,000元。3.本案诉讼费由三被告承担。   庭审中，原告四川翔睿将诉讼请求变更为：1.依法判令水电五局、水电五局四公司连带赔偿原告损失9,944,000元。华能加查公司在有毒有害气体导致降效、停工损失部分承担连带责任。2.本案诉讼费由三被告承担。   事实和理由：2017年4月26日四川翔睿与水电五局签订《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础处理工程施工专业分包合同》；2018年2月25日签订《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建及金属结构安装工程大坝基础处理工程施工分包合同协议书》，上述合同均约定由四川翔睿施工雅鲁藏布江大坝相关工程。2018年10月13日原告与水电五局约定对双方签订的《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建及金属结构安装工程大坝基础处理施工分包合同协议书》中将甲方水电五局变更为水电五局四公司，水电五局继续负责施工管理。2018年7月9日原告在施工过程中因灌浆廊道施工基岩持续溢出有害气体，并于7月9日至8月16日停工等待作业面整改及安全评估。2018年8月16日监理方通知恢复施工，但在施工过程中基岩有害气体不断溢出，影响施工效率，施工成本加大。2019年1月5日原告在多名班组成员均提出廊道内有毒有害气体持续溢出且随着施工推进，气体溢出逐渐增强的情况下，决定停止施工。因此，因施工环境出现各方在招、投标及合同签订时均无法预见的情形后给四川翔睿造成了施工损失及相关的降效损失，因此基于施工环境的特殊情况请求支持相关诉请。   水电五局和水电五局四公司辩称，1.四川翔睿施工时出现有毒有害气体的时间是明确的且在2018年8月16日之后该工程恢复了正常的施工，并施工至2019年1月5日，在正常施工的条件下二被告认为不存在降效及损失，从证据上看工程复工后反而效率比之前更高且不存在有毒有害气体及相关安全隐患，对于四川翔睿的主张不予认可。2.四川翔睿主张的9,944,000元，除了进行司法鉴定外没有任何证据加以证明损害是如何构成的，故四川翔睿应当承担举证不能的后果。   华能加查公司辩称，1.四川翔睿要求华能加查公司承担连带责任没有事实和法律依据，四川翔睿作为合法的分包人，分包合同是与水电五局和水电五局四公司签订的，在各方发生纠纷后四川翔睿无权突破合同相对性直接向业主方华能加查公司主张权利。2.本案华能加查公司已经按照与水电五局签订的合同履行了相关支付义务，四川翔睿向华能加查公司主张相关损失缺乏事实和法律依据。   本案反诉部分，反诉原告水电五局、水电五局四公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告四川翔睿向反诉原告支付《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础处理工程施工专业分包合同》（合同编号：ZSWJ-加查项目—基础处理工程专业分包—[2017]—001号）、《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础及金属结构安装工程大坝基础处理施工分包合同协议书》（合同编号：ZSWJ—加查项目—JC/C3标[2018]01号）约定的反诉被告四川翔睿单方不履行两个合同的违约金2,000,000元及出现多次工程质量问题而发生健康、环境和安全等事故的违约金330,000元。2.反诉被告四川翔睿向反诉原告支付因违约造成的损失132,100元。3.反诉被告四川翔睿承担本案反诉的诉讼费。事实和理由：水电五局与四川翔睿于2017年4月2日和2018年2月25日分别签订《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础处理工程施工专业分包合同》（合同编号：ZSWJ-加查项目—基础处理工程专业分包—[2017]—001号）和《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础及金属结构安装工程大坝基础处理施工分包合同协议书》（合同编号：ZSWJ—加查项目—JC/C3标[2018]01号）并明确约定双方的权利义务和违约行为。案涉工程系西藏自治区重大工程项目，四川翔睿在合同履行期间存在多次违约行为，监理单位以罚款方式向四川翔睿主张违约责任，造成反诉原告履约中的多项损失，四川翔睿于2019年1月23日起诉请求解除合同，未能依约在结算单中进行扣除。另，双方合同约定的交工时间为2018年底，但因出现雅江洪峰等原因，案涉工期依约顺延至2019年5月，四川翔睿单方起诉要求解除合同仍占用施工场面，影响了反诉原告交工时间。综上，四川翔睿在履行合同期间存在违约行为，为维护反诉原告的基本权益现提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。   四川翔睿辩称，四川翔睿并无双方约定的违约事项，在施工过程出现的极少部分违规行为并未达到合同约定的违约标准，不能依合同核算违约金。其在施工过程出现的违规行为已由水电五局、水电五局四公司在各期进度结算中依照相应《处罚单》进行了罚款，意味着双方就施工过程中对四川翔睿的违规事项达成合意确认，并以罚款方式处理完毕。水电五局、水电五局四公司在诉讼过程中再次提出进行处罚，显然有驳施工各方的意思表达，不能成立。   华能加查公司辩称，对反诉原告提起的反诉没有意见，认为与华能加查公司无关。   在本诉部分，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人三性无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对三性有异议的证据，本院认定如下：一、原告四川翔睿提交的第二组证据当中的第四项帷幕灌浆记录表，证明：回填孔。第五项关于恢复廊道内施工的通知，证明：因有害气体的溢出复工时间。第六项灌浆记录表，证明：冬季施工停工时间。第七项现场照片及视频，证明：施工安全隐患。第三组证据当中的第三项帷幕灌浆记录表，证明：降效部分普通标准产值。第四组证据当中的第二项图纸，第三项钻孔记录表、单孔钻孔检查记录表，证明：先导孔施工产值。第五组证据当中的第二项通知，证明：汛情。   本院认证认为，原告四川翔睿提交的第二组证据当中的第四项帷幕灌浆记录表，无现场监理人员签字确认部分，本院不予采信。第五项关于恢复廊道内施工的通知，因该证据原告方未提交原件，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信。第六项灌浆记录表，无法证明四川翔睿冬季施工停工时间，故本院对该证据的证明目的不予采信。第七项现场照片及视频，系原告单方面提交无其他证据进一步证实，本院不予采信。第三组证据当中的第三项帷幕灌浆记录表，均有相关监理人员的签字确认，本院予以采信。第四组证据当中的第二项图纸，因该图纸由被告水电五局申请的证人巫德斌（设计单位工作人员）对图纸的真实性进行了确认，故本院予以采信。第四组证据当中的第三项钻孔记录表、单孔钻孔检查记录表，两份记录表因原告未提交原件，本院不予采信。第五组证据当中的第二项通知，对于该通知原告仅提交一份信息截屏，无其他证据予以佐证，故本院不予采信。   二、被告水电五局提交的第二组证据当中的第八项中国水电五局内部合作合同协议书{合同编号：ZSWJ-加查项目-JC/C3标（2018）16号}；第九项中国水电五局内部合作合同协议书{合同编号：ZSWJ-加查项目-JC/C3标（2018）08号}；第十项分包项目审批表（2018年4月13日），上述证据证明：对工程单价、误工费的约定。第五组证据当中的第十七项廊道内气体检测台账，证明：廊道内有害气体排除后五个月的复工情况及廊道内具备施工条件。证人巫德斌、刘明、龚平的证词，证明：本案工程设计经过，施工进程和施工技术问题。   本院认证认为，被告水电五局提交的第二组证据当中的第八项中国水电五局内部合作合同协议书{合同编号：ZSWJ-加查项目-JC/C3标（2018）16号}；第九项水电五局内部合作合同协议书{合同编号：ZSWJ-加查项目-JC/C3标（2018）08号}；系水电五局与水电五局四公司之间签订的合同，根据合同相对性原则该合同不能对抗本案的原告，故本院对该证据不予采信。第十项分包项目审批表（2018年4月13日）的真实性本院予以采信。对水电五局申请的三名证人中，因证人刘明和龚平系水电五局与水电五局四公司职工，本院认为与申请方存在利害关系，故对证人刘明和龚平的证词不予采信。证人巫德斌系设计单位工作人员与本案各方当事人不存在利害关系，故本院对证人巫德斌的证词予以采信。   在反诉部分，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人三性无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对三性有异议的证据，本院认定如下：一、反诉原告水电五局、水电五局四公司提交的由中国水利水电第五工程局有限公司加查水电工程项目经理部制作的“质量管理办法”“质量考核办法及奖罚细则”，证明：所有的罚款均依照上述管理办法和奖罚细则进行扣除。   本院认证认为，中国水利水电第五工程局有限公司加查水电工程项目经理部制作的“质量管理办法”“质量考核办法及奖罚细则”，系单方制作，其在庭审中未向本院提交证据证实四川翔睿已收到上述文件，故本院对该证据不予采信。   二、四川翔睿提交的1.水电站施工总体流程图。证明：反诉原告前期在基础面开挖及物探时已经知晓坝基岩下存在有毒气体，并隐瞒上述事实与四川翔睿签订合同。2.14#—19#坝段帷幕灌浆单元工程质量评定表、灌浆成果一览表、帷幕灌浆灌后检查孔压水试验成果表及灌浆孔位平面布置图。证明：四川翔睿在施工后所有单元和灌浆孔全部验收合格，并有施工方、质检方、承建单位及监理方的签字。3.水电五局帷幕灌浆现场施工资料电子版CD。证明：现场所有施工的帷幕灌浆孔质检和监理全部验收签字，施工过程中所出现的问题四川翔睿已全部整改。4.2018—10号关于大坝帷幕灌浆进行变更调整合同单价意见报告。证明：2018年8月16日四川翔睿向水电五局加查项目部提交合同单价调整报告，但未得到答复。5.2019—1号关于大坝帷幕灌浆要求调整单价的报告。证明：2019年1月10日四川翔睿对水电五局加查项目部发文要求对廊道帷幕灌浆因前期未告知我方存在“有毒气体”，四川翔睿要求对帷幕灌浆合同单价变更，但未收到回复。   本院认证认为，1.对四川翔睿提交的水电站施工总体流程图、水电五局帷幕灌浆现场施工资料电子版CD、2018—10号关于大坝帷幕灌浆进行变更调整合同单价意见报告、2019—1号关于大坝帷幕灌浆要求调整单价的报告，本院认为上述证据系单方制作，故本院对上述证据均不予采信。2.四川翔睿提交的14#—19#坝段帷幕灌浆单元工程质量评定表、灌浆成果一览表、帷幕灌浆灌后检查孔压水试验成果表及灌浆孔位平面布置图。上述证据虽未提交原件，但依照四川翔睿和水电五局签订的合同，可以证实14#—19#坝段帷幕灌浆均由四川翔睿施工完成，反诉原告以该证据未提交原件不予认可的质证意见本院不予认可。综上，对四川翔睿提交上述证据本院予以采信。   本案审理过程中，经四川翔睿的申请，本院委托西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司对有毒有害气体导致相关损失及雅江洪峰期间的停工损失、大坝帷幕灌浆先导孔等施工费进行司法鉴定，2019年8月28日西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司出具了西藏磊鑫司技鉴字（2019）工第036号工程造价司法鉴定意见书。   根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查，本院确认本案事实如下：   水电五局与四川翔睿在2017年4月26日签订《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础处理工程施工专业分包合同》；2018年2月25日签订《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建及金属结构安装工程大坝基础处理工程施工分包合同协议书》，上述合同均约定由四川翔睿施工雅鲁藏布江大坝相关工程。水电五局与四川翔睿在2018年10月13日约定对双方签订的《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建及金属结构安装工程大坝基础处理施工分包合同协议书》中将甲方水电五局变更为水电五局四公司，水电五局继续负责施工管理，并于2018年10月14日签订了合同终止协议书。2019年3月16日水电五局四公司与四川翔睿签订了分包合同解除协议书，解除了《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础处理工程施工专业分包合同》和《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础及金属结构安装工程大坝基础处理施工分包合同协议书》。2018年7月11日，咨询西北公司加查监理中心下发《关于要求暂停廊道内施工的紧急通知》，2018年7月13日咨询西北公司加查监理中心下发《关于廊道内受限空间停工整改期间违规作业的警告》，2018年8月16日咨询西北公司加查监理中心下发《关于恢复廊道内施工的通知》。   本院认为，本案本诉部分的争议焦点为：原告（反诉被告）四川翔睿主张的各类停工损失是否应支持，各被告是否承担赔偿责任？原告（反诉被告）四川翔睿有无超越合同存在增加工程量的情形。   本院分析评判如下：四川翔睿主张的损失主要包括因有毒有害气体导致的窝工、降效、洪峰期间的损失、先导孔施工费用。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”据此，建设工程施工合同中的承包人负有工程建设的义务，发包人负有支付价款的义务，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，水电五局与四川翔睿签订的专业分包合同{合同编号：ZSWJ-加查项目-基础处理工程专业分包-（2017）-001号}对工程量、合同单价及合同总价、计量依据、计量原则、暂停施工与补偿、不可抗力及免责条款进行了约定。但是本案在实际履行中因9#坝段灌浆廊道有“有毒有害气体”溢出，并由此导致停工，对于该事实各方均予以认可，虽然四川翔睿与水电五局签订的合同中约定“因气候季节以及工序协调等因素导致的施工停滞窝工费、本工程的施工风险费均包括在合同单价内，合同价格不调整。”在双方签订该合同时均未发现施工现场存在有毒有害气体溢出的可能，故双方诉争的因有毒有害气体造成的窝工及降效导致的损失不属于该条款约束的范围。本案四川翔睿主张的损失因“有毒有害气体”导致的窝工、降效，本案水电五局和水电五局四公司主张的有毒有害气体产生在葛洲坝的坝段，与水电五局和水电五局四公司的分包项目无关，不承担责任的辩解意见与事实不符，虽然有毒有害气体未发生在双方约定的坝段内，但是监理中心出具的“关于要求暂停廊道内施工的紧急通知”可以证实该坝段也受有毒有害气体的影响需要停工。综上，本院参照西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司出具的｛西藏磊鑫司技鉴字（2019）工第036号｝工程造价司法鉴定意见书确定的四川翔睿在2018年7月9日至2018年8月16日施工现场（有毒气体）停工损失279,196.13元和其在2018年8月16日至2019年1月5日有毒有害环境中进行施工增加的施工费1,174,087.86元，合计1,453,283.99元予以支持。   对于四川翔睿主张的雅江洪峰期间的停工损失，四川翔睿与水电五局在签订的合同中约定：不可抗力及免责条款中约定不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他非甲乙方责任造成的爆炸、火灾，以及风雨、雪、洪、震等自然灾害。不可抗力事件导致的费用及延误的工期的承担方法，即甲乙双方机械设备损害及停工损失，由甲乙双方自己承担。根据上述合同约定的条款，本院认为，合同双方对于洪峰期间出现的费用及延误工期的承担方式已经进行了明确约定，该约定对双方都具有约束力，故本院对四川翔睿主张的雅江洪峰期间的停工损失不予支持。   对于先导孔施工费用及四川翔睿有无超越合同存在增加工程量的情形，四川翔睿主张，招标文件“11.6.8.1（6）”与国家电力行业标准《水工建筑物水泥灌浆施工技术规范》“5.1.4”描述的均为同一施工工序标准“先导孔应在一序孔中选取”，即“先导孔”是在帷幕灌浆孔中选择，并未单独进行“先导孔”施工，但在施工过程中，水电五局和水电五局四公司违反招标文件及国家行业标准规范要求，并非在一序孔中选取先导孔，而是单独进行先导孔施工。《加查水电施工工程设计通知》{加查设（综）字第2017—009号}能充分体现工程量增加的事实和具体数据，同时，水电五局申请的设计方证人巫德斌的证言可佐证该项事实。据此，实际施工并未按照招标文件及标准施工工序进行，而是改变工艺，使得“先导孔”施工独立选取。对于该主张四川翔睿提交的证据不能充分证明其诉讼主张，相反证人巫德斌的证词能证实先导孔是必须在帷幕灌浆之间施工的，先导孔是判断每一个坝段的深度，先导孔应当包含在合同范围之内，不是另外下达内容增设的工程量，而是包含在帷幕灌浆的工序内，作为专业的人员应当知道帷幕灌浆的工程中包含先导孔施工，从大坝的长度投标文件中可以对先导孔的米数、个数进行预判，作帷幕防渗过程中每一个坝段必须打一个先导孔，最初作的深度只是一个预估，但根据现场压水的阶段也可作调整。虽然西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司出具的｛西藏磊鑫司技鉴字（2019）工第036号｝工程造价司法鉴定意见书对大坝帷幕灌浆先导孔等施工费的工程造价进行了鉴定，但鉴定机构的鉴定意见无法证明先导孔系超越合同增加的工程量及改变工艺进行的施工。故，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对四川翔睿主张的先导孔施工费用及超越合同存在增加工程量的主张不予支持。   关于本案华能加查公司是否应当承担连带责任的问题。   四川翔睿在庭审中主张华能加查公司没有在工程招标中披露有害气体问题，导致其工程分包时的报价没有涵盖有害气体条件下施工的情况，故要求华能加查公司承担连带责任。本院认为，对于该主张四川翔睿未提交证据证明其诉讼主张。华能加查公司在庭审中提交的证据证实其已按照与水电五局签订的合同对工程价款进行了结算，对该事实水电五局、水电五局四公司予以认可，综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，对四川翔睿要求华能加查公司承担连带责任的主张不予支持。   本院认为，本案反诉部分的争议焦点为：四川翔睿是否存在单方违约行为，违约金如何确定。   1.本案水电五局、水电五局四公司分别在2018年10月14日、2019年3月16日签订了分包合同解除协议书，两份协议书中均提到甲乙双方达成一致协议解除合同。从该协议书解除时间上看各方已在法院判决之前对《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础处理工程施工专业分包合同》和《雅鲁藏布江加查水电站大坝土建基础及金属结构安装工程大坝基础处理施工分包合同协议书》进行了协商解除，综上，反诉原告依照上述两份合同中的违约情形要求认定四川翔睿单方解除合同并承担2,000,000元违约金的反诉请求本院不予支持。2.对反诉原告要求四川翔睿支付因出现多次工程质量问题，发生健康、环境和安全等事故的违约金330,000元的反诉请求，本院认为，反诉原告提交的证据无法证实四川翔睿在施工过程中出现的违约情形达到事故的层面，且反诉原告依照监理单位出具的通知单对四川翔睿出现的违法情形从工程支付款中进行了扣除。综上，本院对反诉原告要求四川翔睿支付因出现多次工程质量问题，发生健康、环境和安全等事故承担330,000元违约金的主张不予支持。3.反诉原告要求四川翔睿支付因违约造成的132,100元的损失，对该损失反诉原告主张132,100元的损失未在工程支付款中进行扣除，本院认为，反诉原告提交的证据无法充分证明其诉讼主张，故本院不予支持。   综上所述，本院对本诉部分原告四川翔睿主张判令水电五局、水电五局四公司连带赔偿原告损失9,944,000元的诉请中，对四川翔睿因有毒有害环境造成的停工损失及增加的施工费共计1,453,283.99元予以支持，对其要求华能加查公司在有毒有害气体导致降效、停工损失部分承担连带责任的主张不予支持。对反诉原告水电五局、水电五局四公司主张反诉被告承担2,462,100元的反诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）中国水利水电第五工程局有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司第四分公司向原告（反诉被告）四川翔睿水利水电工程有限公司支付因有毒有害气体造成的停工损失及增加的施工费1,453,283.99元；   二、驳回原告（反诉被告）四川翔睿水利水电工程有限公司的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）中国水利水电第五工程局有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司第四分公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费81,408元，由原告（反诉被告）四川翔睿水利水电工程有限公司负担63,528.44元，由被告（反诉原告）中国水利水电第五工程局有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司第四分公司共同负担17,879.56元；反诉案件受理费13,248.4元，由被告（反诉原告）中国水利水电第五工程局有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司第四分公司共同负担13,248.4元；鉴定费100,000元，由原告（反诉被告）四川翔睿水利水电工程有限公司负担68,800元。由被告（反诉原告）中国水利水电第五工程局有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司第四分公司共同负担31,200元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。   审  判  长   刘 俊 杰  审  判  员   拉  琼  审  判  员   泽登卓嘎   二〇一九年十一月十一日   书  记  员   桑杰曲宗