河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0635民初2037号原告：保定冰山雪貂羊绒制品有限公司，住所地河北省保定市蠡县。法定代表人：柏某，该公司经理。委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。被告：李柳乾，男，1983年3月2日出生，住址杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：刘成瑜，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。被告：绍兴雪天龙服饰有限公司，住所地绍兴市柯桥区。法定代表人：苏某，该公司经理。原告保定冰山雪貂羊绒制品有限公司（以下简称保定冰山雪貂公司）与被告李柳乾买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，被告李柳乾申请追加绍兴雪天龙服饰有限公司（以下简称绍兴雪天龙公司）为共同被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定冰山雪貂公司的委托诉讼代理人李淑想、被告李柳乾的委托诉讼代理人刘成瑜到庭参加诉讼，被告绍兴雪天龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定冰山雪貂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李柳乾立即给付原告毛纱货款621149.25元，并给付逾期付款利息（以621149.25元为基数，自起诉日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李柳乾素有业务往来，在2015年3月至2015年11月期间被告李柳乾多次购买原告毛纱，原告向被告李柳乾供货总额为773277.25元，但被告仅陆续给付原告152128元货款，其余621149.25元货款经原告多次催讨，被告至今仍未给付。故为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告李柳乾辩称，原告将李柳乾列为本案被告诉讼主体不适格，李柳乾个人从未与原告有业务往来，双方也没有达成过任何口头或者书面的协议，原告从未向李柳乾催要过货款，李柳乾是绍兴雪天龙服饰有限公司的员工，其签字行为是职务行为。本案原告主张的货款系2015年产生的，其起诉是2019年，已超诉讼时效，且原告不能证明期间有诉讼时效中断事由。请法院驳回原告全部诉讼请求。被告绍兴雪天龙公司辩称：1、对于追加我公司为诉讼主体无异议，李柳乾等人均系本公司员工，他们的签字行为均系职务行为，本公司均予以认可。2、原告主张的诉讼请求与对账单及出货金额不吻合；原告应提供所有的出货单，否则不能仅凭一份简单的签字就认可存在债权金额。3、原告销售的纱线实际使用人为新疆君帛纺织品有限公司，且原告起诉金额与实际欠款金额不符，请求原告提供发送新疆君帛纺织品有限公司的发货凭证。4、本公司向原告支付过150000元的货款，要求原告开具已付款项的发票。5、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请法院驳回原告全部诉讼请求。原告保定冰山雪貂公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件、法人身份证明原件、法人身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格；2、被告李柳乾签字的销货单据两张、对账单一份，用以证明2015年11月23日经原告与被告李柳乾对账，被告李柳乾对欠货款721149.25元没有争议；3、浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初1608号民事裁定书一份，用以证明桐乡市濮院冰山雪貂羊毛衫门市部曾向本案被告李柳乾提起过诉讼，因主体不适格，被法院驳回起诉。提交在桐乡市濮院冰山雪貂羊毛衫门市部诉李柳乾一案中，李柳乾书写的民事答辩状一份，用以证明被告李柳乾在答辩状中否认签字并要求做笔迹鉴定，但其并没有提到其系雪天龙公司员工，系职务行为。4、申请证人梁某、廖某、王某三个证人出庭并提供相应的交通费票据，用以证明对账后，原告多次向李柳乾催收货款事宜，故本案并没有超诉讼时效。被告李柳乾对两张销货单真实性向无异议。对对账单的第二页真实性无异议，认可系被告李柳乾进行的签字，认可欠货款721149.25元，但称李柳乾的行为是职务行为，不应承担还款责任。对民事裁定书无异议，但称裁定书中的原告并非本案原告，这是两个不同的主体，原来裁定书中的原告并不代表本案的原告，裁定书中的原告起诉时也已超诉讼时效。对证人证言不认可，对证人证言及票据的证明目的亦不认可。被告李柳乾为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、提交绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁裁委会仲裁裁决书、银行流水明细，用以证明李柳乾2013年6月至2016年2月28日期间系绍兴雪天龙公司采购业务员，与公司之间存在劳动关系，而本案案涉业务发生的时间为2015年，这期间李柳乾系代表公司跟原告进行交易，系职务行为，李柳乾个人并未与原告发生任何业务往来；2、提交销货清单七份，用以证明原告提供的销货清单上收货单位均为蓝狐服饰（3份）、陈某（4份）；提交销货单6张，证明销货单上客户抬头注明为：浙江杭州—蓝狐（陈某），下方签字人员部分为“陈某1”（3张），另外3张没有签收人签字，其中2015年7月1日签字的标明的货物系发到新疆公司的，有标注“新疆退回”等字眼，这些均证明本案被告并非李柳乾；3、提交陈某1与绍兴雪天龙公司民事调解书，陈某等22人与绍兴雪天龙公司的仲裁裁决书，用以证明陈某1、陈某、李柳乾三人均是绍兴雪天龙公司的员工，其行为都是代表公司，故与原告发生业务往来的是被告绍兴雪天龙公司。原告保定冰山雪貂公司认为仲裁裁决书及银行流水与本案无关联性；对销货单据的证明目的不认可；对于陈某等22人与被告绍兴雪天龙公司的仲裁裁决书及陈某1与绍兴雪天龙公司民事调解书认为与本案无关联性。被告绍兴雪天龙公司未向本院提交证据。对于被告绍兴雪天龙公司的答辩状，原告称李柳乾是否是绍兴雪天龙公司员工，与原告无任何关系。李柳乾已经在对账单上进行签字确认欠货款的金额，故应由被告李柳乾承担还款责任。被告绍兴雪天龙公司与李柳乾存在利害关系，不排除二被告相互串通损害债权人利益的可能性。被告李柳乾称追加绍兴雪天龙公司作为被告，是为了让法院查清事实，做出公正裁决，答辩中绍兴雪天龙公司说李柳乾等均是公司员工，这也说明李柳乾不应承担支付货款的义务，应由被告绍兴雪天龙公司承担支付货款的责任。本院认为，2017年4月18日，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁裁委会仲裁裁决书认定至2016年2月28日被告绍兴雪天龙公司欠员工李柳乾工资99435.40元，故应认定被告李柳乾系被告绍兴雪天龙公司员工。2015年11月23日，被告李柳乾在原告所提交的对账单上签字并写下“帐已对，金融721149.25李柳乾2015.11.23”字样，原告保定冰山雪貂公司及被告李柳乾均称签字中“金融”系“金额”的笔误，被告绍兴雪天龙公司认可被告李柳乾等人均系其公司员工，其签字行为均系职务行为，应认定被告绍兴雪天龙公司欠原告货款，原告称被告已陆续给付原告152128元货款，尚欠货款621149.25元，系原告自认行为，故应认定被告绍兴雪天龙公司欠原告货款621149.25元。原告主张应由被告李柳乾承担还款责任，因其提供的证据既不能证明其发货的接收对象是被告李柳乾，亦不能证明已偿还的货款152128元系被告李柳乾所还，故对原告此主张不予支持。原告保定冰山雪貂公司向被告绍兴雪天龙公司提供毛纱，被告绍兴雪天龙公司员工李柳乾在原告出具的对账单上签字，故应认定原告与被告绍兴雪天龙公司之间的买卖合同关系成立。被告绍兴雪天龙公司收到货物后未及时履行给付货款义务，属于违约行为，应承担违约清偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，2017年中国人民银行一至五年贷款利率为年利率4.75%，罚息标准为加罚50%，故本案逾期付款损失应以本金621149.25元为基数按年利率7.125%计算，本案原告要求给付逾期付款损失以621149.25元为基数，自起诉日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的主张本院予以支持。关于本案的诉讼时效，原告保定冰山雪貂公司提供了证人梁某、廖某、王某三个证人的证言并提供了相应的交通费票据，用以证明原告多次向被告催要货款，故应认定本案并没有超诉讼时效。对被告李柳乾、被告绍兴雪天龙公司的本案原告起诉已超诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。被告绍兴雪天龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告绍兴雪天龙服饰有限公司于本判决书生效之日起五日内给付原告保定冰山雪貂羊绒制品有限公司货款621149.25元。二、判令被告绍兴雪天龙服饰有限公司以621149.25元为基数，按年利率4.75%计算，给付原告保定冰山雪貂羊绒制品有限公司逾期付款损失自2019年8月21日起至款项结清之日止。三、驳回原告保定冰山雪貂羊绒制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10011.5元，由被告绍兴雪天龙服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李正方人民陪审员  张 凡人民陪审员  王兆轩二〇二〇年二月十七日书 记 员  孔卫晨