湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0981行初173号 原告任忠志，男，1955年10月24日出生，汉族，住南县 委托代理人周新权，湖南天朋律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 委托代理人任正道，男，1987年3月26日出生，住南县，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解，代为起诉、上诉、撤诉等。 被告南县南洲镇人民政府，住所地南县南洲镇南洲西路。 法人代表周力农，系该镇镇长。 出庭负责人廖定，男，1971年7月25日出生，住湖南省南县，系该单位副职负责人。 委托代理人张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告任忠志诉被告南县南洲镇人民政府（以下简称镇政府）镇政府行政强制一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日作出（2018）湘0981行初181号行政裁定书，裁定驳回起诉后，原告任忠志不服该裁定，向益阳市中级人民法院提出上诉，益阳市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）湘09行终82号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）湘0981行初181号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告任忠志的委托代理人周新权、任正道，被告镇政府出庭负责人廖定及其委托代理人张军武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年9月30日，南县人民政府违法强征土地，把原告的祖传房屋宅基地卖给湖南省诚信创业房地产开发有限公司建设书香苑高档酒店，但被告却没有和原告协商，给原告实施留地安置。因原告没有得到留地安置，于是拒绝搬出被征收房屋，但被告却在2018年6月15日，在未履行任何法定程序的情况下非法将原告的房屋强制拆除，为湖南省诚信创业房地产开发有限公司腾地，且湖南省诚信创业房地产开发有限公司进行书香苑建设没有经任何审批手续。当原告阻止被告的强拆行为时却遭到被告工作人员的毒打，原告的伤情经鉴定构成轻伤二级。综上，原告认为，被告应该为原告重新安排宅基地进行补偿，拆除房屋也应当依法进行，被告的强制腾地行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求确认被告强制腾地的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、原告任忠志身份证复印件，拟证明原告具有诉讼主体资格； 2、南政告[2014]17号南县人民政府关于征收土地的公告，湖南省诚信创业房地产开发有限公司不动产权证、小荷堰三组红线图，拟证明原告任忠志的祖屋是由南县人民政府发布公告征收，由湖南省诚信创业房地产开发有限公司开发，任忠志的祖屋宅基地在红线图开发范围内及本案发生的事件并非书香苑发生的事件； 3、国土资征调补告[2014]1号关于调整（2014）13号征地补偿安置方案的公告、南国土资征调补告[2015]2号关于调整（2015）4号征地补偿安置方案的公告，拟证明征地补偿选择留地安置。 4南县南洲镇小荷堰村委员会第三居民小组出具的房屋所有权证明一份、涉案房屋被强拆前、后的照片打印件，拟证明被强制腾地过程中强拆的涉案房屋系原告任忠志祖屋，系原告任忠志和任忠伟、王伟英、周圆春共同所有，被告强制腾地过程中强拆房屋的行政行为侵害了原告任忠志的合法权益，任忠志具有诉讼主体资格。 5、司法鉴定书意见书复印件、强拆房屋时的现场照片打印件、强拆打人光盘、原告任忠志及其他的受伤村民的治疗病例资料复印件，拟证明被告在强制腾地过程中拆除原告祖屋和被告有殴打原告的行为违法，且该行为造成原告任忠志受伤并构成轻伤二级的事实；被告在强制腾地过程中有拆除原告祖屋和被告殴打原告的行为违法，应当支持原告的诉讼，确认被告的强制腾地行为违法。 被告镇政府辩称，被告镇政府不是本案适格被告。益阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院的生效判决中已确认南县人民政府是案涉土地征收的责任主体。原告的非法阻工行为和拒不腾地行为不受法律保护。故请人民法院驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1、南国土资征告[2014]08号征地告知书一份，拟证明包括原告在内的土地被南县人民政府征收。 2、南政告[2015]4号南县人民政府关于征收土地的公告一份，拟证明包括原告在内的土地被南县人民政府征收，原则上以货币安置为主的情况。 3、湖南省人民政府（2014）政国土字第2232号《农用地转用、土地征收审批单》一份，拟证明包括原告在内的土地被南县人民政府征收，原则上以贷币安置为主的情况。 4、土地征收补偿协议书一份，拟证明原告所在的村民委员会与南县国土资源局签订了对关于土地征收补偿详细条款情况。 5、环城南路征地补充协议一份，拟证明原告所在的村民委员会与南县城镇建设投资开发有限责任公司签订了补充条款情况。 6、付款审批单及票据各一份，拟证明南县城镇建设投资有限责任公司受南县人民政府的委托向南县南洲镇小荷堰村民委员会支付征收补偿款的事实。 7、湖南省人民政府（2014）政府国土字第1452号农用地转用、土地征收审批单说明一份，拟证明包括小荷堰村等5条道路打捆建设项目被湖南省人民政府审批征收的事实。 8、南县国土资源局与南洲镇小荷堰社区签订的《征收土地补偿协议书》一份，拟证明南县国土资源局与南洲镇小荷堰社区于2017年10月18日签订关于小荷堰社区三、四组境内集体土地7.3443亩土地征收情况。 9、南县城区征地拆迁安置指挥部出具的《通知》一份，拟证明原告被南县城区征地拆迁安置指挥部告知将依法采取措施强制扫障的情况。 10、南常纪[2017]12号《中共南县县委常委会议纪要》一份、南县城市规划区村（居）民住房安置领导小组办公室[2017]1号《关于南县城市规划区村（居）民居住房留地安置历史遗留问题的指导意见》一份、南县城乡规划委员会的南规委纪要[2018]4号文件一份、南县城乡规划委员会的南规委纪要[2018]5号文件一份，拟证明中共南县县委决议全面推进集中安置，所有私房建设一律停建，加快制定城中村改造方案，力争用2年时间消除城中村；对留地安置历史遗留问题政策是地基面积与安置房按1:1.5的比例进行置换；对进行了住房安置或货币安置，又分得台基的，由村（社区）负责参照基准地价有偿收回；南县城投公司组织好南县小荷堰安置区设计及建设；一律实行统一建设公寓式安置房或货币补偿两种方式；历史遗留的以村组为主体的安置区原则上一律取消； 11、《行政起诉状》、《受理案件通知书》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《合议庭组成人员通知书》、《行政负责人出庭应诉通知书》、《开庭传票》、南县人民政府行政答辩状及说明各一份、南县公安局行政答辩状、南县南洲镇人民政府说明一份，拟证明原告所在地的南县南洲镇小荷堰三组提起了土地行政强制诉讼，原告之诉讼重复诉讼； 12、益阳市人民政府的2016第一号令文件； 13、南县人民政府南政发[2017]3号令文件； 14、《南县县城总体规划》（1999-2020）； 以上证据12-14，拟证明实行货币性安置的规范性文件。 15、益阳市中级人民法院作出的（2018）湘09行初14号行政判决书一份及湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终262号行政判决书，拟证明关于书香苑建设地的征收主体是南县人民政府； 16、益阳市中级人民法院作出的（2019）湘09行终18号行政判决书，拟证明原告所在小组的村民阻碍征收被公安处罚的情况。 经庭审质证，原告对被告镇政府提供的对证据1-2、5-8、12-14的关联性有异议，认为与本案无关联性；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关联性，对合法性亦有异议；对证据4的合法性有异议；对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据10的真实性、合法性有异议；对证据11、15、16的真实性无异议，但对其关联性有异议。 被告镇政府对原告提供的证据1无异议；对证据2的关联性与证明目的有异议，无法达到证明被告镇政府实施了强制征收的行为；证据2中的红线图的真实性有异议，没有任何单位的盖章、签字；对证据3的关联性、证明目的均有异议，公告发布的主体是南县国土资源局；对证据4中的证明有异议，该村已经更名了社区，且村小组无权出具权属证明，且该证明上的公章系伪造的；对证据4中的照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该照片无法证明案涉行政行为的实施主体是被告，且照片房屋的所有权人是任忠伟，补偿款已经领取了，不是本案当事人任忠志，任忠志的房屋没有被拆除，；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在其证据目录上载明的是南县人民政府行政案件证据，且证据明细记录的是公安处警。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1，被告未提出异议，本院依法予以确认； 2、原告对被告城管局提供的证据11、15、16的真实性未提出异议，本院对其真实性依法予以确认。 3、原告提供的证据2、3、被告提供的证据1-8，均系土地行政征收过程中的文书材料，具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认； 4、原告提供的证据4，能够证实原告的祖房被行政强制拆除，本院对该部分依法予以确认；原告提供的证据5，与本案不具有关联性，本院依法不予确认； 5、被告提供的证据9，与本案不具有关联性，本院依法不予确认；被告提供的证据10、12-14，系关于处理征收过程中安置问题的文件及农村村民建设住房的规定，本院依法予以确认。 经审理查明，2014年8月13日，湖南省人民政府作出（2014）政国土字第1452号农用地转用、土地征收审批单，批准同意征收南县南洲镇宝塔湖社区、新颜村、小荷堰村、丁家城村、大建村、浪拔湖镇山桥村共8.6719公顷土地用于南县南洲西路等5条道路打捆建设项目。2014年12月10日，湖南省人民政府作出（2014）政国土字第2232号农用地转用、土地征收审批单，批准同意征收南县南洲镇火箭社区、花甲湖社区、丁家城村、宝塔湖社区、小荷堰村共15.5025公顷土地用于南县2014年第一批次建设用地项目。此后，南县人民政府根据湖南省人民政府的审批单组织实施了相关征地行为。2016年12月16日，在实施涂家台储备土地工程时，南县国土资源局征地拆迁事务所与原告任忠志签订了《房屋征收协议书》，协议约定征收原告任忠志坐落在小荷堰村三的房屋一栋，房屋面积为49.8875㎡，补偿总金额为123638元，同时约定原告任忠志于2016年12月31日前自行搬迁并腾空。2018年6月1日，被告镇政府向被告城管局送达了一份南洲函发[2018]16号《关于协助拆除房屋的函》，该函内容为：被告镇政府决定于2018年6月份拟对南洲镇小荷堰村第三组部分拆迁对象的房屋进行现场拆除，为确保拆迁现场的安全、有序，请被告城管局抽调行政执法人员50名协助被告镇政府拆除房屋。2018年6月26日，被告镇政府对原告的房屋进行了现场拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。因此，行政诉讼的被告是作出行政行为的行政机关和法律、法规、规章授权的组织。本案中，案涉房屋强制拆除的实施主体是被告镇政府，故被告镇政府是本案适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。以及《湖南省实施办法》第四十四条的规定，征用土地方案公告并支付征地补偿费后，被征地者拒不腾地的，由设区的市、自治州、县（市）人民政府土地行政主管部门责令限期交出土地；逾期不执行的，申请人民法院强制执行。因此，在土地行政征收过程中，被征收人拒不腾地的，应由土地行政主管部门依法作出腾地决定；被征收人仍不执行的，则需要向人民法院申请强制执行。本案被告镇政府在案涉房屋的实际拆除过程中，并未征得原告任忠志的同意，其拆除房屋的行为违背了原告的意愿，构成行政强制拆除。同时，根据上述法律规定，被告镇政府不具有强制拆除涉案房屋的法定职权，其强制拆除行为也不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制条件和程序，该行政强制拆除行为不具有可撤销内容，故应依法确认其违法。 被告镇政府在庭审中提出了案涉土地行政征收的责任主体是南县人民政府，且采取强制拆除行为的主体是城市拆迁指挥部，故被告镇政府的被告主体不适格的主张，因本案被诉行政行为系行政强制拆除行为，并非行政征收行为，故本案适格的被告是实施了行政强拆行为的南县南洲镇人民政府，而不是土地行政征收的责任主体南县人民政府。另外，被告镇政府未向本院提供证据证实案涉行政强制拆除行为的实施主体是城市拆迁指挥部的证据，故本院对被告镇政府的上述主张，依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南县南洲镇人民政府对原告任忠志实施强制腾地的行政行为违法； 本案案件受理费50元，由被告南县南洲镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 丹 审 判 员  瞿 静 人民陪审员  黄政文 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  谭 玲 代理书记员  谭 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为； （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的； 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。