江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初364号 原告阳作胜，男，汉族，1973年6月10日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。 被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府。 住所地赣州蓉江新区潭口镇潭康路9号。 法定代表人彭长平，镇长。 出庭应诉行政负责人郭虹，副镇长。 委托代理人郭涛，江西南芳律师事务所律师。 原告阳作胜诉被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府规划行政强制一案，2019年8月6日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年10月29日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳作胜、委托代理人王雷；被告出庭应诉行政负责人郭虹、委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,原告的房屋位于江西省赣州市××村组××号，位于征收范围之列，因补偿不合理，一直未与征收部门达成安置补偿协议。2018年2月13日，被告组织人员在没有告知的情况下，对原告的房屋进行了强制拆除，导致原告房屋毁坏，对原告造成严重的经济损失和精神损害。原告认为，被告在未履行任何合法手续、未对原告作任何补偿的情况下，强制拆除原告的房屋，严重违法。根据上述事实和理由，依据我国《行政诉讼法》及相关规定，依法向法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告于2018年2月13日对原告位于赣州市蟠龙镇武陵村上车村组78号房屋进行强制拆除行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1、阳作胜户口本，证明原告的户籍信息登记在武陵村上车村组78号，在本村拥有一户一宅的权利，原告被征收的房屋就建设在78号地块上；证据2、建房许可通知，证明涉案房屋系原告合法建设，是合法建筑；证据3、阳贻湖户口本，证明阳贻湖的户籍信息登记也是登记在78号地块上，阳贻湖案也是结合户籍信息才确认阳贻湖被征收的房屋建设在78号地块上；证据4、房屋照片、强拆现场照片、视频，证明房屋的原样及强拆行为和主体；证据5、赣州市公安局驳回行政复议决定书，证明强拆主体为被告一，结合被告二在蓉江新区具有城市管理职责，因此决定书指向的拆迁队员应当由被告二承当相应责任；证据6、阳作胜测量登记表，证明原告在征收范围内确有相应房屋，该证据被告一也在原一审中提供了，结合原告的建房通知及户籍信息可以确定涉案房屋坐落在上车组78号地块上，该测量登记表仅登记原告的部分房屋面积，原告的房屋整体面积是1005平；证据7、阳贻湖测量登记表；证据8、阳贻湖房屋照片；证据9、阳作胜房屋照片；证据7、8、9证明原告的房屋与阳贻湖的房屋并非是同一房屋，也证实原告主张的78号地块上共有4处房屋，2处为阳贻湖所有，2处为原告所有；证据10、阳贻湖的宅基地使用证；证据11、赣州市章贡区人民法院《行政判决书》（2018）赣0702行初292号。证据10、11，证明阳贻湖的房屋也是结合户籍信息等确认在78号地块上，本案原告在陈述诉请中已经明确是请求依法确认被告于2018年2月13日对原告位于赣州市蟠龙镇武陵村上车村6组的房屋进行强制拆除行为违法，也就不存在被告答辩的相应问题。补充证据：《赣州市经济技术开发区新农村建设农民建房用地申请表》、证人证言证明5份。 被告辩称，一、原告的诉请与其父亲阳贻湖诉答辩人的诉请一致，无法判断其诉请的具体的准确性。原告的诉讼请求为：请求确认被告于2018年2月13日对原告位于赣州市蟠龙镇武陵村上车组78号房屋进行强制拆除行为违法。而同时立案的阳贻湖诉答辩人行政强制违法一案，其诉讼请求也为：确认被告于2018年2月13日对原告位于赣州市蟠龙镇武陵村上车组78号房屋进行强制拆除行为违法。而该案经章贡区法院审理判决：确认答辩人的行为违法。据此，两个不同当事人的诉讼请求基于同一诉讼请求向法院提起诉讼，法院对其中一个当事人的诉讼请求的标的进行了判决，而另一当事人又基于同样的标的要求法院进行判决，明显没有事实依据。应依法驳回其起诉。二、答辩人依法、依规对蓉江新区武陵板块的土地进行征收。答辩人为公共利益的项目建设，依法经过批准对武陵板块的集体土地进行征收，在征收过程中依法制定了补偿方案，并组织有关人员对方案进行听证，之后依法对方案进行了公告，属于依法依规履行了土地征收的程序，应依法确认答辩人征收武陵板块集体土地的合法性。三、原告所称的房屋无证据证实是其所建，其向答辩人主张权利缺乏事实依据，以及缺乏证据予以支持。四、即使原告诉称的房屋是其所建，也应依法确认其为违章建筑，答辩人有权拆除该违章建筑。五、原告不具有在武陵村上车组建房的资格，其所持有的“通知”不是合法的建房审批表，不能说明其享有在上车组建房的资格，也不能证明其所称的房屋系合法建筑。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据：证据1、赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案，证明赣州蓉江新区管理委员会已经就武陵板块集体土地的征收按照《土管法》、《江西省征收土地管理办法》、赣府字（2015）81号、赣市府发（2017）1号文的要求制定了补偿安置方案的事实；证据2、听证申请书、听证通知书、听证送达回证、听证告知书、会议记录、照片（2张），证明赣州蓉江新区管理委员会在制定《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》后，依村民代表的申请，已经依法组织武陵村、坪路村、新路村的村民于2017年3月6日上午进行听证的事实；证据3、照片（2张），证明在召开听证会后，已经将《赣州蓉江新区武陵板块项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》进行公示的事实；证据4、照片（2张），证明在武陵板块集体土地征收期间，发现一栋违章建筑的事实；证据5、违章限期拆除通知书、客户收付款入账通知，证明2017年11月14日被告向原告阳作胜发出《违章限期拆除通知书》的事实，并向其支付了建房材料费68460元的事实；证据6、《房屋安置协议书》、项目拆迁户情况登记表（表一）、项目拆迁户情况登记表（表二）、弃房报告（表三）、房屋拆除奖励及弃房款发放表，证明因原告在赣南拥有宅基地，因赣南的建设，蟠龙镇政府对其土地、房屋进行征收并且已经弃房领取补偿款的事实，其不享有在武陵村上车组建房资格的事实。 经审理查明,原告原属于赣州经济技术开发区蟠龙镇武陵村上车组村民。原告在赣南××××面积为73.6平方米的砖木结构的房屋。2009年12月11日，赣州经济技术开发区蟠龙镇人民政府对原告发出编号为2009425号通知，对原告的农民建房申请已经有关部门批准，接到通知后必须严格按照《赣州经济技术开发区新农村建设农民建房用地申请表》的要求建房，并在房屋竣工后经镇国土所、规划所、新村办人员实地验收合格后发放，若违反《赣州经济技术开发区新农村建设农民建房用地申请表》的要求建房，则该申请表将无效，其建筑视同违章建筑。随后原告在武陵村上车六组建设房屋。2010年7月24日，原告与蟠龙镇人民政府签订《房屋拆迁安置协议书》，对原告给予140平方米的房屋安置，随后对原告位于该处的房屋予以拆除。2016年12月30日，被告对原告位于武陵村上车六组的编号为B037-1的房屋进行测量，原告砖混结构房屋共计474.35平方米。2017年11月14日，被告对原告作出《违章限期拆除通知书》，认为原告在未取得合法手续的情况下，擅自建筑的建筑物属于违章建筑，限原告于2017年11月20日前自行拆除，逾期未拆除的将由有关执法部门强制拆除。2018年2月，被告将68460元建房材料费支付给原告。2018年2月13日，被告对原告位于武陵村上车六组的房屋予以强制拆除。 另查明，原告与其父亲在赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村上车六组78号（原为赣州经济技术开发区蟠龙镇武陵村上车组）地块上各建设了房屋。 本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，原告在赣南的宅基地上建有一栋房屋，在该宅基地房屋未予以拆除的情况下，原告又在武陵村上车六组78号建设一栋房屋。原告提供的赣州经济技术开发区蟠龙镇人民政府发出的编号为2009425号通知是在隐瞒其在赣南已有宅基地建房的事实下取得的，且该通知明确要求原告必须按照农民建房用地建房申批的要求进行建设，否则其建设为违章建筑，本案所涉房屋明显已经违反政府建房需审批的规定，故原告在武陵村上车组78号所建房屋属于违章建筑。 《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述规定，被告未根据《中华人民共和国行政强制法》规定的程序作出强制执行决定并发出强制拆除公告即拆除了原告的房屋，被告强制拆除原告房屋的行政行为违反了法定程序，应予确认违法。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府强制拆除原告阳作胜位于赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村上车村组78号的违法建筑的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告赣州市蓉江新区潭口镇人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  舒宝泉 人民陪审员  黄 虎 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  柯雪梅