湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第01370号原告张振华，男，1987年12月2日出生，汉族，居民。特别授权委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。被告贺庄宁，男，1976年3月27日出生，汉族，居民。特别授权委托代理人雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。委托代理人胡捷，湖南琨霖律师事务所实习律师。被告蔡跃文，男，1971年6月25日出生，汉族，居民。原告张振华诉被告贺庄宁、蔡跃文民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张振华及其特别授权委托代理人刘尚、被告贺庄宁的特别授权委托代理人雷天仁、被告蔡跃文到庭参加诉讼。在审理过程中，本院根据原告张振华提出的财产保全申请，对被告贺庄宁在中国工商银行股份有限公司宁乡支行的存款513268.44元予以冻结。本案现已审理终结。原告张振华诉称，被告贺庄宁于2012年1月11日以资金临时周转为由向原告借款1000000元，被告同时向原告出具了借条，约定借款清偿期至2012年5月11日，同时被告蔡跃文作为保证人就被告贺庄宁的上述债务在借据上签名进行了担保，对债务应该承担连带清偿责任。上述期限届满后，经原告多次催收，被告未能偿还借款，故起诉请求判决：1、由被告贺庄宁偿还原告借款1000000元，被告蔡跃文对借款承担连带偿还责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告贺庄宁辩称，被告贺庄宁已经于2012年由其岳父李如青通过湖南省农村信用社转账给原告还清了借款，但因为湖南省农村信用社业务系统在升级过程中，导致银行转账凭证需要于开庭后一个月左右才能拿到，请求法院再给被告一个月的举证时间；就本案借款1000000元，被告实际只收到920000元，因为原告已经预先扣除了4个月时间的利息80000元；本案已经超过了诉讼时效。被告蔡跃文辩称，被告贺庄宁确实向原告借款1000000元，原告是现金交付的方式向被告贺庄宁提供借款，借款时被告蔡跃文在场；本案借款已经超过保证期间，被告不需要承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、借条，拟证明原告于2012年1月11日向被告提供借款1000000元，约定借款月利率为2%，于2012年5月11日前归还，如逾期未能归还，应自借款之日起按每日1%计算违约金，被告蔡跃文在借条上签名提供担保的事实；证据2、银行取款凭证，拟证明原告于2012年1月11日取款1000000元借给被告贺庄宁的事实；证据3、借条，拟证明原告于2012年6月2日给被告贺庄宁提供借款600000元，被告贺庄宁主张的借款已还清是此笔600000元，并不是本案借款1000000元中款项的事实。被告贺庄宁对以上证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；证据2，取款记录只能证明原告取款的事实，但用途是什么被告不知情，所以该证据与本案没有关联性；证据3，被告无法确认其真实性，同时说明原、被告之间存在多笔经济往来。被告蔡跃文对以上证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但从应还款之日即2012年5月11日起至今已经超过6个月时间，已经超过保证期间，被告不需要承清偿责任；对证据2、证据3，被告蔡跃文不知情。被告贺庄宁、蔡跃文均未提交证据材料。本院认证如下：原告提交的证据1，被告贺庄宁、蔡跃文均无异议，本院依法予以确认；证据2，被告贺庄宁对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为证据能够证明原告提供借款时具有相应的资金来源，故依法予以采信；证据3，被告贺庄宁不能确定证据的真实性，被告蔡跃文对证据不知情，经审查证据3与本案争议的借款1000000元没有关联性，对证据3依法不予采信。根据采信的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：被告贺庄宁于2012年1月11日以缺少资金为由向原告张振华借款人民币1000000元，同日，原告张振华以现金交付的方式将借款1000000元交付给被告贺庄宁，被告贺庄宁向原告出具了借条一份，载明：“今借到张振华人民币壹佰万元整（￥1000000元整），月利率2%。限于2012年5月11日前归还。逾期未还，则按借款之日起每日1%计算违约金（本金+利息），此借据受法律保护，签字生效。借款人：贺庄宁，担保人：蔡跃文，借款日期：2012年元月11日”。被告蔡跃文以担保人的身份在借条上签名，但未明确具体的担保方式，原、被告就被告蔡跃文提供的保证没有约定保证期间。借款到期后，被告贺庄宁没有偿还借款本金及支付利息。被告蔡跃文亦主张被告贺庄宁没有偿还本案借款。在本案审理期间，被告贺庄宁向本院申请调取其在中国建设银行股份有限公司宁乡县支行、中国工商银行股份有限公司宁乡县支行、湖南宁乡农村商业银行股份有限自2012年1月1日起至2013年12月30日止的转账明细单，经本院审查所调取被告贺庄宁的银行转账记录不能显示被告贺庄宁已经偿还本案借款；2015年11月25日，在本案开庭审理过程中，被告贺庄宁主张其已经由其岳父李如青通过银行转账的方式偿还本案借款，并需要延期举证一个月，但至今被告贺庄宁仍未提交相应的证据予以证明。另根据被告蔡跃文的当庭陈述，原告于2013年5、6月份通过被告蔡跃文向被告贺庄宁催收本案借款未果。本院认为，原告张振华向被告贺庄宁提供借款，被告贺庄宁向原告出具了借条，原、被告间民间借贷法律关系依法成立且具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，被告贺庄宁应承担偿还借款的法律义务。原告张振华在诉讼请求中放弃要求被告支付利息的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，视为原告在法律规定的范围内处分其合法的民事权利，本院依法予以确认。关于被告贺庄宁主张原告张振华提供借款时仅交付借款920000元，另80000元当做利息在借款本金中已扣除的答辩主张，没有提供相应的证据予以证明，本院依法不予采纳；关于被告贺庄宁提出本案借款已经超过诉讼时效的答辩主张，根据原告提交的证据及保证人蔡跃文的当庭陈述，原告于2013年5、6月份通过被告蔡跃文向原告催收借款，被告蔡跃文已经向被告贺庄宁传达了原告催收借款的意思表示，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，原告向被告贺庄宁主张借款时诉讼时效中断，自原告最后催收借款时起至原告起诉时未超过两年，故对于被告贺庄宁提出本案借款已经超过诉讼时效的答辩主张依法不予采纳。对于被告蔡跃文提出本案借款时间较长，已经超过保证期间，其不需要承担连带清偿责任的答辩主张，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据原告提交的证据及本院审理查明的事实，因未明确保证的具体方式，被告蔡跃文系提供连带责任保证的保证人，且其提供保证时双方未约定保证期间，债权人应当在主债务履行期届满之日起六个月内向被告蔡跃文主张权利，但原告没有在上述法定的保证期间内要求被告承担保证责任，在上述保证期间届满后，保证人蔡跃文已免除保证责任，故对于原告要求被告蔡跃文承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贺庄宁于本判决生效之日起三日内偿还原告张振华借款1000000元；二、驳回原告张振华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告贺庄宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴龙文人民陪审员  刘亮华人民陪审员  廖 娜二〇一六年一月二十日书 记 员  陈 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。