上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16025号原告：上海璞珺科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱炯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛炜，上海君澜律师事务所律师。被告：上海汉铭机电成套有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：余儆寰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋霞，上海汉盛律师事务所律师。原告上海璞珺科技有限公司与被告上海汉铭机电成套有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，并于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛炜、被告委托诉讼代理人蒋霞到庭参加诉讼。2019年11月1日本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，于2019年12月25日再次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人薛炜、被告委托诉讼代理人蒋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款本金694,500元及逾期付款利息损失至实际付款之日(自2019年1月1日起，以694,500元为基数，按同期银行贷款利率计)。事实与理由：原、被告存在合作关系，同时为了经营需要，被告陆续向原告借款，被告分别于2018年11月20日、11月29日、12月26日与原告签订《借款协议》，向原告借款总计694,500元，约定于2018年12月31日还清。然截止起诉之日，被告并未还款。为此，原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。主要理由1、借款事实不存在，原告出示的借条不是被告的真实意思表示，其使用的合同章是被告公司已经作废的合同章。被告公司的股东余儆寰和原告公司法定代表人朱炯之间因股东矛盾激化导致公司纠纷，被告公司的账册实际是由朱炯和被告公司的财务主管，也就是原告公司的财务主管谢某某控制，所以原告提供给法庭的三份借条及其资金的流水全部是由朱炯和谢某某一手炮制，不能反映被告公司的真实意思。综合审查被告公司的资金流水，原、被告往来的资金中，被告给到原告的金额超过了原告给被告的金额。本案实际上是关联公司之间控股股东操纵关联公司的虚假借款合同纠纷，不存在真实的借贷法律关系。因此，原告的诉讼请求应当全部驳回。另外，原告法定代表人朱炯利用关联关系交易向嘉定法院提起了另外的诉讼，对被告公司的账户进行了查封，目前还在庭审调查中，所以恳请法院对整个原、被告公司间的诉讼进行综合的审理。原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：1、《借款协议》三份，证明原、被告签订协议，约定借款金额及借款期限；被告对证据1的真实性不认可，并称2018年11月24日被告在《青年报》上登报挂失了被告公司的合同专用章等。《借款协议》上的合同专用章就是被告挂失的章。2、网上银行电子回单四份，证明原告完成全部出借义务，被告到期没有还款；被告对证据2的真实性无异议，但认为电子回单上记载的交易附言、摘要是原告单方备注，无法反映资金走向的真实法律事实。3、往来账目汇总、银行流水单、情况说明及客户回单、业务回单，证明原告直接转账给被告的款项总计1,411,843元，另外原告委托案外人上海焕阳机电设备有限公司(以下简称焕阳机电公司)转账给被告300万元；被告对证据3中往来账目汇总上统计的金额无异议，但对款项性质的记载不认可。对银行流水单的真实性无异议。对情况说明的真实性不认可，认为原告和上海汉铭科技有限公司(以下简称汉铭科技公司)都是由朱炯控制的公司，他们之间出具的情况说明不具有客观真实性。对客户回单、业务回单的真实性认可，但对记载的款项性质不认可。4、《阀门供货合同》两份，证明《借款协议》上被告的合同专用章在同时期被告曾多次对外使用；被告对证据4的真实性无异议，但认为合同专用章是朱炯控制并加盖的，两份《阀门供货合同》形成是基于余儆寰与朱炯之间消化德国项目的约定，被告把加盖上海寰颖能源发展公司的合同给朱炯，作为上海寰颖能源发展公司向被告公司拿货的备案，朱炯为了应付本案加盖了被告的合同专用章。被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：1、2018年12月7日还款凭单及上海银行业务回单、税务检查通知书及账册收据，证明原、被告不存在借款关系，即使存在借款关系，被告也已经将100万元还给了原告；原告对被告证据1中的还款凭单和上海银行业务回单的真实性无异议，但认为该100万元是被告归还之前的借款，与本案没有关系。对税务检查通知书和账册收据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。2、《青年报》公告专栏、嘉定区江桥镇东方电脑服务社特种行业许可证及出具的情况说明、更名(销毁)备案印模，证明《借款协议》上的章是被告在2018年底作废的章，《借款协议》是虚假的；原告对证据2的真实性没有异议，但认为《青年报》公告专栏无法证明被告挂失的合同专用章与本案《借款协议》上的合同专用章是同一枚；对于情况说明，认为是受被告委托作出，上面的内容是被告单方陈述，无法证明合同专用章与本案所涉合同专用章一致；对于备案印模，认为合同专用章无原印模，故无对比性。3、国家企业信用信息公示系统显示的原告公司基本信息、被告及汉铭科技公司的机读档案材料、被告公司部分财务记账凭证，证明被告及汉铭科技公司系由朱炯、余儆寰控制的关联公司；原告对证据3中的企业基本信息真实性无异议，但认为并不能证实关联公司之间不能存在借款。对财务记账凭证的真实性无异议，但认为与本案无关。4、被告公司财务资料交接凭证，证明被告公司全部财务由朱炯控制，因税务局需对被告进行税务检查，于2019年9月6日将2016年以后的财务资料账簿移交给余儆寰；原告对证据4的真实性无异议。5、被告公司2018年9月至同年12月的银行流水、汉铭科技公司的银行流水，证明两公司之间存在多次资金往来；原告对证据5的真实性无异议，但认为汉铭科技公司不是本案当事人，与本案没有关联性。对于焕阳公司转给汉铭科技的300万元与原告提供的情况说明一致，该300万结合其他的款项，最终以580万元的形式给了被告。被告与汉铭科技的具体账目往来与本案无关。本院经审理查明，被告公司成立于2002年，股东为余儆寰和朱炯(即原告法定代表人)，余儆寰担任法定代表人。案外人汉铭科技公司成立于1997年6月16日，股东亦为余儆寰和朱炯，朱炯担任公司法定代表人。原告公司成立于2018年7月23日，朱炯为股东之一并担任公司法定代表人。2018年11月20日原告汇入被告账户25万元，同年11月29日原告汇入被告账户15万元及25万元、同年12月26日原告汇入被告账户44,500元。针对该四笔汇款原告提供了对应日期的三份《借款协议》，该三份协议上均加盖了双方公司的合同专用章。庭审中，针对原、被告双方的资金往来，原告提供了往来账目汇总及银行流水。被告对往来账目汇总记载中除300万元外的金额予以确认。根据该账目汇总记载，2018年8月21日至2019年1月9日，借方金额为4,555,041元，贷方金额为3,698,632元。原告称扣除2笔货款及手续费，原告公司直接转账给被告的借款为1,411,843元。另外300万元是原告委托案外人焕阳机电公司转账给被告公司的，由焕阳机电公司给汉铭科技公司300万元，汉铭科技公司加上另外的280万元，给到被告580万元。因此，原告出借给被告的总金额为4,411,843元，被告还款给原告的总金额为3,698,632元。剩余713,211元未归还，在本案中仍主张694,500元。另查明，2018年10月29日原告汇款给焕阳机电公司300万元，客户回单上附言记载：货款。2018年10月31日焕阳机电公司给汉铭科技公司300万元，业务回单附加信息及用途记载：支票XXXXXXXXXXXXXXXX往来款。2018年11月3日汉铭科技公司给付被告580万元，业务回单记载附加信息及用途：往来款。本院认为，原告提供三份《借款协议》主张原、被告之间存在借款合同关系，被告向原告借款了694,500元。对于该694,500元款项被告确实于2018年11月20日、11月29日、12月26日收到。然自原告公司成立后，原、被告双方有多笔资金的往来，根据原告的陈述，包括本案694,500元在内，原告出借给被告的款项为4,411,843元，其中包括了原告委托案外人焕阳机电公司给被告的300万元。但是根据原告提供的付款凭证记载，原告于2018年10月29日给付焕阳机电公司的300万元为货款，两天后焕阳机电公司给汉铭科技公司的300万元及之后汉铭科技公司给付被告的580万元均是往来款，三方之间的款项流转记载并非借款，亦无法证明焕阳机电公司给付汉铭科技公司的300万元即为原告的300万元。故仅凭原告、焕阳机电公司、汉铭科技公司出具的情况说明及上述付款凭证尚不能证明原告所主张的借款300万元给被告的事实。因此，即使存在本案争议的694,500元借款，除去该300万元外，按原告所述被告的还款金额已经超过了其直接借款给被告的金额，故原告要求被告归还694,500元及利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海璞珺科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10,771元，财产保全费3,992元，合计诉讼费14,763元，由原告上海璞珺科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  刘守良人民陪审员  陆文其二〇二〇年二月三日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。