湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初4401号 原告：永州市福达房地产开发有限公司（以下简称福达公司），住所地永州市冷水滩区零陵中路**。 法定代表人：申志远，系该公司董事长。 原告委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：何明益，男，1937年5月4日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：王彰肆，男，1953年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐勋国，男，1966年11月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐干勋，男，1966年1月28日出生，汉族，户籍地湖南省双牌县。 原告申正福、永州市福达房地产开发有限公司（以下简称福达公司）诉被告何明益、王彰肆、唐勋国、唐干勋侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福达公司的法定代表人申志远及委托诉讼代理人罗荣豪到庭参加诉讼，被告何明益、王彰肆、唐勋国、唐干勋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何明益、王彰肆、唐勋国、唐干勋立即返还非法占有位于冷水滩区黄泥井市场的四个门面给原告，并恢复原状；2、判令被告何明益赔偿原告方门面租金损失303000元（其中王彰肆、唐勋国、唐干勋所租门面租金按500元/月/间计算，何明益自用的一间门面按1200元/月/间计算，各门面租金暂计算至2019年8月20日，后期损失计算至被告返还门面给原告方及门面租金赔偿到位之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申正福、福达公司与被告何明益系工程承包合同关系，1995年1月30日原告与被告签订黄泥井市场商住楼工程建设承包合同。1996年12月30日完工后，双方因工程款发生纠纷，何明益强占福达公司4个门面用于出租，其中：1999年12月20日被告何明益与被告王彰肆签订《门面承租合同》，被告何明益将原本属于原告位于黄泥井市场的门面低价租给第三人王彰肆；2009年2月1日被告何明益又分别与被告唐勋国、唐干勋签订《门面承租合同》；此外被告何明益还将强占的一间门面出租，从2006年起600元/月，2008年起1000元/月，至2015年7月底共计收取租金105400元，此款已经抵作工程款；原告发现被告何明益将自己所有的门面出租收取租金后多次与其交涉，要求被告何明益归还门面，解除与其他三位被告签订的《门面承租合同》并赔偿门面损失，被告何明益置之不理；原告无奈，于2018年8月20日向冷水滩区人民法院提起诉讼，要求被告何明益归还门面，解除与其他三被告签订的《门面承租合同》并赔偿门面损失，被告何明益置之不理；2018年8月20日，原告向冷水滩区人民法院提起诉讼，要求何明益归还门面，并赔偿门面租金损失，因原告开庭时没有提交门面所有权证原件（因其被抵押在银行）且被告王彰肆、唐勋国、唐干勋（该案为证人）作为承租证人没有出庭作证，法院据此驳回了原告的诉讼请求；2018年10月20日，原告不服向永州市中级人民法院提起上诉，中级法院于2018年12月7日发回冷水滩区人民法院重审；冷水滩区人民法院于2019年5月7日重新审理，重审时，合议庭查明该门面权属没有争议，建议以赔偿租金为案由重新起诉。2019年5月20日，冷水滩区肖家园派出所对被告王彰肆、唐勋国、唐干勋进行了询问，王彰肆、唐勋国、唐干勋均承认与被告何明益签订了《门面承租合同》，租金交给了何明益；同时三被告还承认所租门面为申正福所有。原告再次要求何明益返还门面并赔偿原告门面租金损失，被告何明益仍然不予理会，为了维护原告的合法权益，请求依法判决。 被告何明益辩称：1、原告与被告何明益所有的经济纠纷都在2015年永州市中级人民法院（2015）永中法民再终字第18号民事判决书处理完毕，被告何明益不存在占用原告的四间门面，市中院判决原告至今没有履行；2、原告于2018年起诉被告占用四间门面，永州市冷水滩区人民法院也作出了民事判决书（2018）湘1103民初3306号驳回原告诉讼请求；3、原告于2019年2月和5月分别又向冷水滩区人民法院起诉，又撤诉；4、原告提到的四个门面，被告何明益没有看到房产证，也不知道是哪四个门面。综上，请求法院依法判决。 被告王彰肆、唐勋国、唐干勋未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 本院认定本案的基本事实如下：原告福达公司与被告何明益系工程承包合同关系。1995年1月30日，原告与被告签订黄泥井市场商住楼工程建设承包合同。2008年11月26日，原告通过受让的方式取得的冷水滩区黄泥井二栋一层内街***三栋新辟路*号（何明广隔壁）房屋所有权（房屋产权证号为：永房权证冷水滩字第××）。1996年12月30日完工后，双方因工程款发生纠纷，被告何明益在未经原告同意，于2018年10月20日擅自以工程款未付为由非法占有福达公司四个门面。被告何明益分别于1999年12月20日与被告王彰肆签订《门面承租合同》，合同约定每年租金1200元；2009年2月1日，被告何明益又分别与被告唐勋国、唐干勋签订《门面承租合同》，每年租金1200元；此外被告何明益还将强占的一间门面出租，从2006年起600元／月，2008年起1000元／月，至2015年7月底共计收取租金105400元，出租给被告王彰肆、唐勋国、唐干勋。2018年8月20日，原告向冷水滩区人民法院提起诉讼，要求何明益归还门面，并赔偿门面租金损失，因原告开庭时没有提交门面所有权证原件（因其被抵押在银行）且被告王彰肆、唐勋国、唐干勋（该案为证人）作为承租证人没有出庭作证，法院据此驳回了原告的诉讼请求；2018年10月20日，原告不服向永州市中级人民法院提起上诉；2018年12月7日，中级法院发回冷水滩区人民法院重审；2019年5月7日，冷水滩区人民法院重新审理，重审时，合议庭查明该门面权属没有争议，建议以赔偿租金为案由另行起诉。2019年5月20日，冷水滩区肖家园派出所对被告王彰肆、唐勋国、唐干勋进行了询问，王彰肆、唐勋国、唐干勋均承认与被告何明益签订了《门面承租合同》，租金交给了何明益同时三被告还承认所租门面为申正福所有。原告再次要求何明益返还门面并赔偿原告门面租金损失，被告何明益拒不赔偿损失，因而酿成纠纷。 以述有原告当庭的陈述，永房权证冷水滩字第××号、租赁合同、门面结构图等，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。原告通过受让方式取得了位于永州市冷水滩区（何明广隔壁）房屋所有权，被告在未经原告同意和允许的情况下擅自将涉案房屋租赁给被告王彰肆（*）、唐勋国（*）、唐干勋（*），何明益（三栋新辟路*号）并获得租金，已构成侵权，故原告要求被告返还位于永州市冷水滩区（何明广隔壁）门面的请求，本院依法予以支持。涉案房屋系原告合法取得，被告未经原告同意，无权将涉案房屋租赁给被告使用，并获得房屋租金201583元｛Ｂ4［100×224.83＝22483（自1999年12月20日按100元／月计算至2019年8月15日）］｝＋｛Ｂ5［100×128.5＝12850（自2009年2月1日按100元／月计算至2019年8月15日）］｝＋｛Ｂ6［100×128.5＝12850（自2009年2月1日按100元／月计算至2019年8月15日）］｝＋（三栋新辟路Ａ号从2006年起600元／月，2008年起1000元／月，至2015年7月底共计收取租金105400元；2015年8月至2019年8月租金1000／月，租金为48000元），应由被告赔偿给原告，原告要求被告赔偿经济损失303000元请求过高，应适当酌情考虑为170000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告何明益、王彰肆、唐勋国、唐干勋在判决生效之日将位于永州市冷水滩区（何明广隔壁）门面返还给原告永州市福达房地产开发有限公司； 二、限被告何明益在判决生效之日赔偿原告永州市福达房地产开发有限公司经济损失170000元； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告永州市福达房地产开发有限公司的其它诉讼请求。 本案受理费5845元，减半收取2922.5元，由被告何明益负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 蒋翠霞 二〇一九年十一月四日 法官助理 潘文轩 书 记 员 刘 笛