wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书(2016)粤0306刑初第392号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人黎辉，男，1988年3月6日出生，汉族，广东省罗定市人，初中文化，户籍地广东省罗定市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年11月5日被羁押，次日被刑事，同年12月8日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2016）64号起诉书指控被告人黎辉犯信用卡诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员张连刚出庭支持公诉，被告人黎辉到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2015年6月份以来，被告人黎辉通过在百姓网上发布可以提供贷款的消息，当被害人看到网上信息与其联系后，其以需要办理贷款手续为由，在聊天过程中趁机套取被害人身份证、银行卡等相关信息，随后以预交手续费的名义要求被害人先将钱打到银行卡上，后再将获取到的被害人的信息发送给同伙“周浩”（另案处理），由“周浩”将被害人银行卡内的资金予以消费套现，以此方式骗取他人财物。具体犯罪事实如下：1、2015年6月30日，被告人黎辉通过上述手段,骗取了广州市南沙区的被害人彭冠新的农业银行信用卡的信息资料,伙同“周浩”取走卡内资金人民币8,400元。2、2015年7月10日，被告人黎辉通过上述手段，骗取了佛山市禅城区的被害人朱相尧的农业银行信用卡的信息资料，伙同“周浩”取走卡内资金人民币13,000元。3、2015年10月29日，被告人黎辉通过上述手段，骗取了深圳市宝安区西乡街道的被害人袁从东的招商银行信用卡信息资料，伙同“周浩”取走卡内资金人民币2,932元。公安机关接报经侦查,于2015年11月5日12时许在东莞市麻涌镇大盛村13巷12号303房将被告人黎辉抓获，并在该房内缴获其作案所用的提取手机卡纸板3张、农业银行卡1张、手机2部及便签纸2张。上述事实，有经当庭质证的（1）被告人黎辉的供述；（2）被害人彭冠新、朱相尧、袁从东的陈述；（3）书证、物证：抓获经过、身份信息、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、QQ聊天记录截图、银行交易记录清单、手机卡纸板3张、农业银行卡1张、手机2部及便签纸2张；（4）勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎辉以无视国家法律，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人黎辉犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2017年5月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人黎辉向被害人彭冠新退赔人民币8,400元，向被害人朱相尧退赔人民币13,000元，向被害人袁从东退赔人民币2,932元。缴获的涉案农业银行卡、手机予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 奚  少  君人民陪审员 李    萍人民陪审员 谢  艳  虹二〇一六年五月二十日书 记 员 林  斯  瑜书 记 员 刘惠敏（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;(二)使用作废的信用卡的;(三)冒用他人信用卡的;(四)恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书(2016)粤0306刑初第392号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人黎某，户籍地广东省罗定市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年11月5日被羁押，次日被刑事，同年12月8日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2016）64号起诉书指控被告人黎某犯信用卡诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员张连刚出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2015年6月份以来，被告人黎某通过在百姓网上发布可以提供贷款的消息，当被害人看到网上信息与其联系后，其以需要办理贷款手续为由，在聊天过程中趁机套取被害人身份证、银行卡等相关信息，随后以预交手续费的名义要求被害人先将钱打到银行卡上，后再将获取到的被害人的信息发送给同伙“周浩”（另案处理），由“周浩”将被害人银行卡内的资金予以消费套现，以此方式骗取他人财物。具体犯罪事实如下：1、2015年6月30日，被告人黎某通过上述手段,骗取了广州市南沙区的被害人彭某的农业银行信用卡的信息资料,伙同“周浩”取走卡内资金人民币8,400元。2、2015年7月10日，被告人黎某通过上述手段，骗取了佛山市禅城区的被害人朱某的农业银行信用卡的信息资料，伙同“周浩”取走卡内资金人民币13,000元。3、2015年10月29日，被告人黎某通过上述手段，骗取了深圳市宝安区西乡街道的被害人袁某的招商银行信用卡信息资料，伙同“周浩”取走卡内资金人民币2,932元。公安机关接报经侦查,于2015年11月5日12时许在东莞市麻涌镇大盛村13巷12号303房将被告人黎某抓获，并在该房内缴获其作案所用的提取手机卡纸板3张、农业银行卡1张、手机2部及便签纸2张。上述事实，有经当庭质证的（1）被告人黎某的供述；（2）被害人彭某、朱某、袁某的陈述；（3）书证、物证：抓获经过、身份信息、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、QQ聊天记录截图、银行交易记录清单、手机卡纸板3张、农业银行卡1张、手机2部及便签纸2张；（4）勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎某以无视国家法律，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人黎某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2017年5月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人黎某向被害人彭冠新退赔人民币8,400元，向被害人朱相尧退赔人民币13,000元，向被害人袁从东退赔人民币2,932元。缴获的涉案农业银行卡、手机予以没收。�不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 奚  少  君人民陪审员 李    萍人民陪审员 谢  艳  虹二〇一六年五月二十日书 记 员 林  斯  瑜书 记 员 刘惠敏（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;(二)使用作废的信用卡的;(三)冒用他人信用卡的;(四)恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。�六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0116执1120号申请执行人谢祥明，男，汉族，1957年4月11日出生，住重庆市渝中区。被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道8号，组织机构代码28495160-8。法定代表人：邹鸿麟,董事长申请执行人谢祥明与被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司承揽合同纠纷一案，重庆市江津区劳动争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案[2016]第80-105号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人谢祥明遂向本院申请强制执行。本案在执行中，我院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。逾期，被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司未履行裁定书确定的义务。经查明，2015年5月6日，我院以（2015）津法民执字第00414号执行裁定书对被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司所有的位于江津区双福镇创业路8号阿斯顿厂房，产权证号203房地证2013字第25339号予以查封；2015年6月3日，我院对被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司所有的渝BM57**号、渝AE16**号、渝A7R3**号车辆予以查封但未实际扣押。2015年7月9日，我院以（2015）津法民执字第01332号执行裁定书对被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司所有的位于江津区双福镇创业路8号阿斯顿厂房，产权证号203房地证2013字第25339号；专家楼，产权证号203房地证2013字第25352号；倒班房，产权证号203房地证2013字第25347号予以查封。2015年7月18日，我院以（2015）津法民执字第01332号执行裁定书对被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司的股权予以冻结。鉴于以上查封不动产在我院办理（2015）津法民执字第01332号执行案件中，申请执行人享有抵押优先权。2015年8月11日，我院以该案对以上不动产进行资产处置。另查明，重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司无其他可供执行财产。2016年5月11日，申请执行人谢祥明向本院提交终结本次执行申请书。现本案被执行人仍欠申请执行人案款6.5万元及迟延履行金。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)渝0116执1120号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持仲裁调解书书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达立即生效。执行长  张再洪执行员  何 翔执行员  胡江涛二〇一六年五月十二日书记员  钟春梅
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘01行终218号上诉人（原审起诉人）刘国动。上诉人刘国动因不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111行初55号行政裁定，向本院提起上诉称，原审认定房屋申建人为王明霞而非上诉人，系事实认定错误；原审法院认定上诉人不是涉案房屋的所有人违背客观事实，适用法律错误，故请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，根据原告提交的起诉状及证据材料来看，原告于2012年2月即已知晓强制拆除行为，但其直至2016年3月2日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 左 武代理审判员 肖 柱代理审判员 陆曼曼二〇一六年五月二十四日书 记 员 李 娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0104民初3431号原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司,住所地天津市河北大街西侧商铺C会所,组织机构代码78638853-6。法定代表人沈建中,董事长。委托代理人杨杨、邵雪,天津北洋律师事务所律师。被告郭久红,住天津市南开区。被告刘春辉,住天津市南开区。本院在审理原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告郭久红、被告刘春辉物业服务合同纠纷一案中,原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告天上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费211元,减半收取,由原告担负。代理审判员  程宇二〇一六年五月十八日书 记 员  邵壮
广西壮族自治区武鸣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0122执107号之一申请执行人李某，女，1979年8月1日出生，壮族，广西武鸣县。被执行人陈某，男，1979年10月22日出生，壮族，住广西扶绥县。本院依据已经发生法律效力武鸣县人民法院于2015年12月8日作出的（2015）武民一初字第1167号民事判决书，于2016年4月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在送达执行通知书之日起履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖登记于申请执行人李某和被执行人陈某名下的位于武鸣县城红岭社区农坛路296号市政公司2栋1单元4层401号的房屋（武房权证2010字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄光兴审判员  邹广北审判员  梁伟峰二〇一六年五月二十三日书记员  莫淑丽
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0116执2391号申请执行人：殷晓琴，女，汉族，1954年4月1日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道8号，组织机构代码28495160-8。法定代表人：邹鸿麟,董事长。申请执行人殷晓琴与被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司借款纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的（2015）津法民调确字第00147号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人殷晓琴遂向本院申请强制执行。本案在执行中，我院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。逾期，被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司未履行裁定书确定的义务。经查明，2015年5月6日，我院以（2015）津法民执字第00414号执行裁定书对被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司所有的位于江津区双福镇创业路8号阿斯顿厂房，产权证号203房地证2013字第25339号予以查封；2015年6月3日，我院对被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司所有的渝BM57**号、渝AE16**号、渝A7R3**号车辆予以查封但未实际扣押。2015年7月9日，我院以（2015）津法民执字第01332号执行裁定书对被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司所有的位于江津区双福镇创业路8号阿斯顿厂房，产权证号203房地证2013字第25339号；专家楼，产权证号203房地证2013字第25352号；倒班房，产权证号203房地证2013字第25347号予以查封。2015年7月18日，我院以（2015）津法民执字第01332号执行裁定书对被执行人重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司的股权予以冻结。鉴于以上查封不动产在我院办理（2015）津法民执字第01332号执行案件中，申请执行人享有抵押优先权。2015年8月11日，我院以该案对以上不动产进行资产处置。另查明，重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司无其他可供执行财产。2016年5月24日，申请执行人殷晓琴向本院提交终结本次执行申请书。现本案被执行人仍欠申请执行人案款20万元及迟延履行金。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)渝0116执2391号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达立即生效。执行长  张再洪执行员  何 翔执行员  胡江涛二〇一六年五月二十四日书记员  钟春梅
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0281执51号(2016)黑0281执字第51号申请执行人：程兆红，男，1957年11月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被执行人：崔洪军，男，1971年11月21日出生，汉族，个体户，住黑龙江省讷河市。被执行人：赵荣，女，1971年4月1日出生，汉族，个体户，住黑龙江省讷河市。关于程兆红与崔洪军、赵荣追偿权纠纷一案，讷河市人民法院于作出（2015）讷民初字第460号民事调解书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，根据原告的申请，本院立案后进入执行程序。在执行中，依法向被执行人下达执行通知书，财产申报表、报告财产令责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由于申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：讷河市人民法院作出的（2015）讷民初字第460号民事调解书，执行终结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  王达明二〇一六年五月二十四日书记员  徐云林
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初886号原告李关友，男，1949年12月14日生，汉族，宜宾市高县人，住四川省宜宾市。委托代理人刘刚，男，1979年11月10日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市。（特别授权）被告四川欣驰物流有限公司。地址：成都市龙泉驿区十陵街道来龙村十五组。负责人刘介明，系该公司经理。委托代理人张贤顺，系该公司员工（特别授权）。被告张贤顺，男，1976年3月3日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。地址：成都市锦江区惜字宫南街5号。负责人姜勇，系该公司经理。委托代理人张馨予，系四川汉安律师事务所律师（一般授权）。原告李关友与被告四川欣驰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法将张贤顺追加为本案被告参加诉讼。并由本院审判员吴晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李关友及委托代理人刘刚；被告四川欣驰物流有限公司委托代理人张贤顺，被告张贤顺，中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司的委托代理人张馨予到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月17日，驾驶人谢勇驾驶四川欣驰物流有限公司所属的川AB73**凌字牌重型罐式货车，由新坝大桥方向往国道方向行驶，行至内江市东兴区境内：大千路与汉安大道交叉路口处，与从国道321线方向往西林大道方向行驶，由驾驶人李关友驾驶的电动自行车相撞，造成驾驶人李关友受伤，车辆受损的道路交通事故。现请求法院判令：被告赔偿原告各项损失132098.93元；本案诉讼费由被告承担。被告四川欣驰物流有限公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，张贤顺与公司系挂靠关系。被告张贤顺辩称：本人系川AB73**凌字牌重型罐式货车实际车主，我垫付了相关费用。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司辩称：事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和三者险100万，不计免赔，事故发生时在保险期限内。我司垫付60000.00元，请求品迭。医疗费请求按20%的比例扣减非基本医疗部分。经审理查明：2015年4月17日，驾驶人谢勇驾驶张贤顺所属挂靠于四川欣驰物流有限公司的川AB73**凌宇牌重型罐式货车，由新坝大桥方向往国道321线方向行驶，行至内江市东兴区境内：大千路与汉安大道交叉路口处，与从国道321线方向往西林大道方向行驶，由驾驶人李关友驾驶的森地牌超标电动自行车相撞，造成驾驶人李关友受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年4月17日，内江市交通警察支队直属二大队作出了交通事故认定书，认定驾驶人谢勇承担事故的全部责任。驾驶人李关友不承担事故责任。2015年12月29日，四川旭日司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李关友因交通事故致右下肢功能部分丧失，其伤残等级评定为十级。2、被鉴定人李关友后续治疗费用约需7600.00元。另查明：1、川AB73**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司投保交强险及商业三者险100万元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。2、原、被告达成扣除12%的医疗费的协议，同时，原告与张贤顺达成了扣除的医疗费中张贤顺承担10000.00元，其余由原告承担的协议。3、原告从2012年2月起租住于内江市东兴区城区张严方的房屋，并从2014年12月起在内江市市中区某工程项目部工作，月收入4000.00元，但未提供工资表等收入证明。李关友的医疗费为135790.43元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司支付60000.00元，李关友垫付23220.43元，张贤顺支付52570.00元，张贤顺借支给原告2500.00元。上述事实，有经过庭审质证的住院病案、医疗费发票、房屋租赁合同、交通事故认定书、司法鉴定意见书、挂靠协议、相关证明及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：原告因本次交通事故导致损失,其民事权益依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定驾驶人谢勇承担事故的全部责任。驾驶人李关友不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，本院予以采信。原告虽系农村居民，但其一直居住和工作在城镇，相关赔偿应当按照城镇标准计算，原告虽年满60周岁，却一直在工作，其误工费应该计算，因其工资收入证据不足，故本院酌情支持。川AB73**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司购买了交强险和三者责任险，其赔偿责任应由该司代为承担。原、被告达成扣除12%的医疗费的协议，并在扣除的医疗费中由张贤顺承担10000.00元，其余由原告承担的协议均符合自愿原则，本院予以认可。纳入处理的费用有：1、医疗费为135790.43元，扣除12%为16294.86元，实为119495.58元；2、误工费20300.00元（评残前一天为254天×80.00元/天）；3、护理费21150.00元（235天×90.00元/天）；4、住院伙食补助费3525.00元（235天×15.00元/天）；5、交通费酌情支持1500.00元，6、残疾赔偿金36571.50元（15年×24381.00元×10%）；7、精神抚慰金3000.00元；8、修车费1750.00元；9、后续治疗费用7600.00元。合计214892.08元。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司在交强险中承担94271.50元（214892.08元-住院伙食补助费3525.00元-后续治疗费用7600.00元-医疗费119495.58元+医疗费10000.00元），三者责任险中承担120620.58元（214892.08元-94271.50元），实际承担154892.08元（214892.08元-已支付60000.00元），张贤顺应得43861.00元（52570.00元-医疗费中承担10000.00元+张贤顺借支给原告2500.00元-本案案件受理费1209.00元），原告得111031.08元（214892.08元-60000.00元-45070.00元+本案案件受理费1209.00元）。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解未果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告李关友111031.08元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告张贤顺43861.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2418.00元，减半收取1209.00元，由被告张贤顺承担。（此费已品迭）如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。审判员  吴晓明二〇一六年五月十七日书记员  田 茜
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2015）奎商初字第218号原告潍坊农村商业银行股份有限公司。被告潍坊联邦电器经贸有限公司。被告潍坊瀚森工贸有限公司。被告潍坊三垣美舍装饰工程有限公司。被告潍坊市浩瀚机械有限公司。被告潍坊雷欧机械制造有限公司。被告王玉兰。被告潍坊神通物业有限公司。本院受理原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告潍坊联邦电器经贸有限公司、潍坊瀚森工贸有限公司、潍坊三垣美舍装饰工程有限公司、潍坊市浩瀚机械有限公司、潍坊雷欧机械制造有限公司、王玉兰、潍坊神通物业有限公司金融借款合同纠纷一案后，原告于2015年1月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款3455000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告银行存款3455000元或查封价值相当的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 宋春萍二〇一五年一月三十日代书记员 柴 可
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初886号原告李关友，男，1949年12月14日生，汉族，宜宾市高县人，住四川省宜宾市。委托代理人刘刚，男，1979年11月10日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。（特别授权）被告四川欣驰物流有限公司。地址：成都市龙泉驿区。负责人刘介明，系该公司经理。委托代理人张贤顺，系该公司员工（特别授权）。被告张贤顺，男，1976年3月3日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。地址：成都市锦江区。负责人姜勇，系该公司经理。委托代理人张馨予，系四川汉安律师事务所律师（一般授权）。原告李关友与被告四川欣驰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法将张贤顺追加为本案被告参加诉讼。并由本院审判员吴晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李关友及委托代理人刘刚；被告四川欣驰物流有限公司委托代理人张贤顺，被告张贤顺，中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司的委托代理人张馨予到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月17日，驾驶人谢勇驾驶四川欣驰物流有限公司所属的凌字牌重型罐式货车，由新坝大桥方向往国道方向行驶，行至内江市东兴区境内：大千路与汉安大道交叉路口处，与从国道321线方向往西林大道方向行驶，由驾驶人李关友驾驶的电动自行车相撞，造成驾驶人李关友受伤，车辆受损的道路交通事故。现请求法院判令：被告赔偿原告各项损失132098.93元；本案诉讼费由被告承担。被告四川欣驰物流有限公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，张贤顺与公司系挂靠关系。被告张贤顺辩称：本人系凌字牌重型罐式货车实际车主，我垫付了相关费用。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司辩称：事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和三者险100万，不计免赔，事故发生时在保险期限内。我司垫付60000.00元，请求品迭。医疗费请求按20%的比例扣减非基本医疗部分。经审理查明：2015年4月17日，驾驶人谢勇驾驶张贤顺所属挂靠于四川欣驰物流有限公司的凌宇牌重型罐式货车，由新坝大桥方向往国道321线方向行驶，行至内江市东兴区境内：大千路与汉安大道交叉路口处，与从国道321线方向往西林大道方向行驶，由驾驶人李关友驾驶的森地牌超标电动自行车相撞，造成驾驶人李关友受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年4月17日，内江市交通警察支队直属二大队作出了交通事故认定书，认定驾驶人谢勇承担事故的全部责任。驾驶人李关友不承担事故责任。2015年12月29日，四川旭日司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李关友因交通事故致右下肢功能部分丧失，其伤残等级评定为十级。2、被鉴定人李关友后续治疗费用约需7600.00元。另查明：1、车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司投保交强险及商业三者险100万元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。2、原、被告达成扣除12%的医疗费的协议，同时，原告与张贤顺达成了扣除的医疗费中张贤顺承担10000.00元，其余由原告承担的协议。3、原告从2012年2月起租住于内江市东兴区张严方的房屋，并从2014年12月起在内江市市中区老旧院落整治工程项目部工作，月收入4000.00元，但未提供工资表等收入证明。李关友的医疗费为135790.43元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司支付60000.00元，李关友垫付23220.43元，张贤顺支付52570.00元，张贤顺借支给原告2500.00元。上述事实，有经过庭审质证的住院病案、医疗费发票、房屋租赁合同、交通事故认定书、司法鉴定意见书、挂靠协议、相关证明及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：原告因本次交通事故导致损失,其民事权益依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定驾驶人谢勇承担事故的全部责任。驾驶人李关友不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，本院予以采信。原告虽系农村居民，但其一直居住和工作在城镇，相关赔偿应当按照城镇标准计算，原告虽年满60周岁，却一直在工作，其误工费应该计算，因其工资收入证据不足，故本院酌情支持。川AB73**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司购买了交强险和三者责任险，其赔偿责任应由该司代为承担。原、被告达成扣除12%的医疗费的协议，并在扣除的医疗费中由张贤顺承担10000.00元，其余由原告承担的协议均符合自愿原则，本院予以认可。纳入处理的费用有：1、医疗费为135790.43元，扣除12%为16294.86元，实为119495.58元；2、误工费20300.00元（评残前一天为254天×80.00元/天）；3、护理费21150.00元（235天×90.00元/天）；4、住院伙食补助费3525.00元（235天×15.00元/天）；5、交通费酌情支持1500.00元，6、残疾赔偿金36571.50元（15年×24381.00元×10%）；7、精神抚慰金3000.00元；8、修车费1750.00元；9、后续治疗费用7600.00元。合计214892.08元。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司在交强险中承担94271.50元（214892.08元-住院伙食补助费3525.00元-后续治疗费用7600.00元-医疗费119495.58元+医疗费10000.00元），三者责任险中承担120620.58元（214892.08元-94271.50元），实际承担154892.08元（214892.08元-已支付60000.00元），张贤顺应得43861.00元（52570.00元-医疗费中承担10000.00元+张贤顺借支给原告2500.00元-本案案件受理费1209.00元），原告得111031.08元（214892.08元-60000.00元-45070.00元+本案案件受理费1209.00元）。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解未果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告李关友111031.08元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告张贤顺43861.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2418.00元，减半收取1209.00元，由被告张贤顺承担。（此费已品迭）如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。审判员  吴晓明二〇一六年五月十七日书记员  田 茜
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2016)赣0403刑初194号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人余满坤，男。2008年7月因犯盗窃罪被庐山区人民法院判处有期徒刑二年，2013年3月因犯盗窃罪被浔阳区人民�院判处有期徒刑一年，2015年5月因犯盗窃罪被浔阳区人民法院判处有期徒刑十一个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月26日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉[2016]183号起诉书指控被告人余满坤犯盗窃罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员周华昌出庭支持公诉，被告人余满坤到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2016年2月10日晚22时许，被告人余满坤窜至本市浔阳区十里大道大树下“小时代网吧门口”，将失主帅某某停放在该网吧门口的一辆新陵牌XL150-6摩托车(价值人民币8330元)盗走。案发后，公安机关已追回被盗摩托车，并发还给了失主。被告人余满坤对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。上述事实，被告人余满坤在开庭审理过程中亦无异议，且有失主帅某某的陈述、证人卢某的证言、扣押决定书、扣押清单、发还清单、对案笔录、指认作案现场照片、物品估价鉴定书、前科刑事判决书、常住人口信息及抓获经过等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人余满坤无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人余满坤曾因盗窃受过刑事处罚，其盗窃“数额较大”的标准可以按照司法解释规定标准的百分之五十确定。被告人余满坤曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯判处有期徒刑以上刑�之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人余满坤归案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。根据被告人余满坤犯罪的事实、犯罪的性质、情节，根据被告人余满坤犯罪的事实、犯罪的性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七第三款及《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人余满坤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金8000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2017年3月25日止。）(罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的�二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱浔春二〇一六年五月三十一日书记员  潘梦清
山西省孝义市人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋1181执274号申请执行人：温璜。被执行人：孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会住所地：孝义市和平庄村法定代表人：秦新忠，村委主任上例当事人因温璜诉孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会租赁合同纠纷一案，孝义市人民法院2016年2月24日作出（2015）孝民初字第2114号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会从收到本裁定书之日起，立即给付申请人8500元及支付申请人2015年11月2日至腾出房屋之日的租金（以年租金6000元为准计算）。承担本案诉讼费（受理费）100元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会承担。本裁定不准上诉。执行员  王一斐二〇一六年五月十六日书记员  赵 斌
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初2947号原告李艮旺，男，生于1946年7月16日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区保宁路广正巷**排*号，农民;身份证号：6127011946********。被告李清发，男，出生年月不详，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区东沙金沙路泰和家园*号楼*单元***室，无固定职业。被告杨美霞，女，出生年月不详，汉族，榆林市榆阳区人，住址同上，无固定职业。被告高二文，男，出生年月不详，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区牛家梁镇二道河则高家伙场村，农民。原告李艮旺与被告李清发、杨美霞、高二文民间借贷纠纷一案本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员张建华适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告李艮旺到庭参加了诉讼。被告李清发、杨美霞、高二文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李艮旺诉称：被告李清发、杨美霞系夫妻关系。2013年2月19日，由被告高二文担保，被告李清发向原告贷款10万元，并约定月利率2%，借据形成后，被告李清发将借款利息清偿至2015年8月18日，对借款本金及下剩利息，原告多次催要未果，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告李清发、杨美霞共同偿还借原告李艮旺人民币10万元及从2015年8月19日起至还款之日止月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、依法判令被告高二文对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令三被告共同负担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借条一支、打款凭证一支，用于证明2013年2月19日，由被告高二文担保，被告李清发向原告李艮旺借款本金10万元，约定月利率2%的事实。被告杨美霞、高二文未到庭，未向法庭提供书面答辩意见，亦未向法庭提供书面证据。本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据，经审查该证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。本院根据当事人陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2013年2月19日，由被告高二文担保，被告李清发向原告贷款10万元，约定月利率2%，被告向原告出具借款条据一支，内容为：“今贷到李艮旺人民币壹拾万元（100000.00元）正利息0.2分李清发高二文古2013正月10日阳历2013年2月19号”，借据形成后，被告李清发将利息清至2015年8月18日，对借款本金及下剩利息，原告多次催要未果。为此，原告持上述诉请涉诉到院。本院认为：被告李清发立据向原告李艮旺借款人民币10万元，事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告李清发依法应承担偿还借款的义务，原告诉请被告李清发偿还借款本金10万元，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原被告双方在借款时约定月利率为2%，该利率的约定符合上述规定，现被告将借款利息清至2015年8月18日，故原告诉请被告承担的利息应从2015年8月19日起至款付清之日止按月利率2%计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告所提供的借款条据中没有被告杨美霞的签字，现有证据不能证明被告李清发、杨美霞系夫妻关系，即原告提供的证据不能证明上述债务系夫妻共同债务，故原告诉请被告杨美霞偿还上述借款本金及利息，依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原被告双方在借款时未约定保证方式及保证期间，双方亦未约定还款期限，故被告高二文依法应当认定为连带责任保证人，其应按照连带责任保证对原告诉请的借款本金及利息承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，由被告李清发一次性偿还原告李艮旺借款本金人民币10万元，并支付从2015年8月19日起至款付清之日止月利率按2%计算的利息；被告高二文对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告李清发、高二文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审判员  张建华二〇一六年五月十三日书记员  梁亚妮
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2016)赣0403刑初194号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人余满坤，男，1982年7月25日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，无业，家住江西省余干县。2008年7月因犯盗窃罪被庐山区人民法院判处有期徒刑二年，2013年3月因犯盗窃罪被浔阳区人民法院判处有期徒刑一年，2015年5月因犯盗窃罪被浔阳区人民法院判处有期徒刑十一个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月26日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉[2016]183号起诉书指控被告人余满坤犯盗窃罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员周华昌出庭支持公诉，被告人余满坤到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2016年2月10日晚22时许，被告人余满坤窜至本市浔阳区十里大道大树下“小时代网吧门口”，将失主帅某某停放在该网吧门口的一辆新陵牌XL1506摩托车(价值人民币8330元)盗走。案发后，公安机关已追回被盗摩托车，并发还给了失主。被告人余满坤对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。上述事实，被告人余满坤在开庭审理过程中亦无异议，且有失主帅某某的陈述、证人卢某的证言、扣押决定书、扣押清单、发还清单、对案笔录、指认作案现场照片、物品估价鉴定书、前科刑事判决书、常住人口信息及抓获经过等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人余满坤无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人余满坤曾因盗窃受过刑事处罚，其盗窃“数额较大”的标准可以按照司法解释规定标准的百分之五十确定。被告人余满坤曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人余满坤归案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。根据被告人余满坤犯罪的事实、犯罪的性质、情节，根据被告人余满坤犯罪的事实、犯罪的性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七第三款及《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人余满坤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金8000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2017年3月25日止。）(罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱浔春二〇一六年五月三十一日书记员  潘梦清
山西省孝义市人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋1181执274号申请执行人：温某。被执行人：孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会住所地：孝义市和平庄村法定代表人：秦某，村委主任上例当事人因温某诉孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会租赁合同纠纷一案，孝义市人民法院2016年2月24日作出（2015）孝民初字第2114号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会从收到本裁定书之日起，立即给付申请人8500元及支付申请人2015年11月2日至腾出房屋之日的租金（以年租金6000元为准计算）。承担本案诉讼费（受理费）100元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人孝义市胜溪湖办事处和平庄村民委员会承担。本裁定不准上诉。执行员  王一斐二〇一六年五月十六日书记员  赵 斌
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0105民初1863号之二原告黄佳璐,男,1980年11月4日出生,汉族,住天津市河东区。委托代理人孟蕊,天津睿亨律师事务所律师。委托代理人常为,天津睿亨律师事务所律师。被告李丽芳,女,1966年1月15日,汉族,住天津市红桥区。被告范恩兆,男,1963年5月20日,满族,住天津市红桥区。第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司,地址天津市河东区。本院于2016年4月18日作出(2016)津0105民初1863号之一保全裁定,现因申请人即原告黄佳璐自愿申请撤销诉讼保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定,裁定如下:解除对坐落于天津市河北区xx园xx号房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张晗二〇一六年五月三日书记员  江冰附:本裁判文书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初2947号原告李艮旺。被告李清发。被告杨美霞。被告高二文，男，出生年月不详，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区牛家梁镇二道河则高家伙场村，农民。原告李艮旺与被告李清发、杨美霞、高二文民间借贷纠纷一案本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员张建华适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告李艮旺到庭参加了诉讼。被告李清发、杨美霞、高二文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李艮旺诉称：被告李清发、杨美霞系夫妻关系。2013年2月19日，由被告高二文担保，被告李清发向原告贷款10万元，并约定月利率2%，借据形成后，被告李清发将借款利息清偿至2015年8月18日，对借款本金及下剩利息，原告多次催要未果，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告李清发、杨美霞共同偿还借原告李艮旺人民币10万元及从2015年8月19日起至还款之日止月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、依法判令被告高二文对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令三被告共同负担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借条一支、打款凭证一支，用于证明2013年2月19日，由被告高二文担保，被告李清发向原告李艮旺借款本金10万元，约定月利率2%的事实。被告杨美霞、高二文未到庭，未向法庭提供书面答辩意见，亦未向法庭提供书面证据。本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据，经审查该证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。本院根据当事人陈述，举证及本院认证，查明以下事实：2013年2月19日，由被告高二文担保，被告李清发向原告贷款10万元，约定月利率2%，被告向原告出具借款条据一支，内容为：“今贷到李艮旺人民币壹拾万元（100000.00元）正利息0.2分李清发高二文古2013正月10日阳历2013年2月19号”，借据形成后，被告李清发将利息清至2015年8月18日，对借款本金及下剩利息，原告多次催要未果。为此，原告持上述诉请涉诉到院。本院认为：被告李清发立据向原告李艮旺借款人民币10万元，事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告李清发依法应承担偿还借款的义务，原告诉请被告李清发偿还借款本金10万元，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原被告双方在借款时约定月利率为2%，该利率的约定符合上述规定，现被告将借款利息清至2015年8月18日，故原告诉请被告承担的利息应从2015年8月19日起至款付清之日止按月利率2%计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告所提供的借款条据中没有被告杨美霞的签字，现有证据不能证明被告李清发、杨美霞系夫妻关系，即原告提供的证据不能证明上述债务系夫妻共同债务，故原告诉请被告杨美霞偿还上述借款本金及利息，依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原被告双方在借款时未约定保证方式及保证期间，双方亦未约定还款期限，故被告高二文依法应当认定为连带责任保证人，其应按照连带责任保证对原告诉请的借款本金及利息承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，由被告李清发一次性偿还原告李艮旺借款本金人民币10万元，并支付从2015年8月19日起至款付清之日止月利率按2%计算的利息；被告高二文对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告李清发、高二文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审判员  张建华二〇一六年五月十三日书记员  梁亚妮
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0102民初2982号原告：王闯，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：王建兰，女，1965年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。本院审理在原告王闯与被告王建兰民间借贷纠纷一案中，原告李正敏于2016年5月26日向本院提交申请，申请撤回对被告王建兰的起诉。本院认为，原告王闯自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项、第三款之规定，裁定如下：准许原告王闯撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王闯负担。审判员  宣春莲二〇一六年五月二十六日书记员  王晓波
辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)辽1221民初293号原告莊景贵，男，1955年生。被告铁岭县财政资产经营公司（以下简称财经公司）。法定代表人张金河，该公司经理。被告铁岭县房产物业管理处新村物业服务中心（以下简称新村物业中心）。负责人董文明，该物业服务中心经理。委托代理人刘立群，男，1970年日生。原告莊景贵诉被告铁岭县财政资产经营公司、铁岭县房产物业管理处新村物业服务中心合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案，依法由审判员全颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莊景贵、被告铁岭县房产物业管理处新村物业服务中心负责人董文明、委托代理人刘立群到庭参加诉讼，被告铁岭县财政资产经营公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2007年11月28日，被告铁岭县财政资产经营公司与原告签订《新城区房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告房屋拆迁后原地安置四区1号楼1单元102室，66平方米住宅。2007年12月12日，该被告又与原告签订《房屋确认书》，作为房屋认购凭证。虽然该被告在该《确认书》上盖有“验收“章，但是，至今没有给原告办理房屋产权登记手续。房屋交付后，原告因生活需要外出务工，房屋空置几年。到2012年11月，原告发现房屋的室间墙出现裂纹，系底座下沉所致，遂通知所在物业服务中心要求修复。该物业中心不愿意修复，只出1000元交原告自己维修。但是原告自行修后仍不能修复，再主张修复时被告还是用1000元敷衍原告。因为2000元根本不能完成修复墙体的目的，多次找有关部门解决问题未果，遂起诉至法院。请求：1、判决被告承担房屋买卖（拆迁安置）合同违约责任：给我换房或退房；2、承担经济赔偿责任3万元；3、诉讼费由被告承担。被告铁岭县财政资产经营公司未向本院提交书面答辩意见和证据材料。被告新村物业中心辩称，原告的诉讼请求与我物业公司无关，我公司不应作为本案被告。因此，我公司不承担经济赔偿责任。原告房屋出现质量问题要求维修，我们联系了开发商铁岭市财京投资有限公司(以下简称财京公司)，财京公司联合相关部门进行现场鉴定，后财京公司委托我物业中心给原告修缮，我们与原告达成维修协议，先后两次共给原告2000元，由原告自行维修，物业中心不再承担任何责任。原告莊景贵为证明其诉讼请求向本院提交证据以下：1、新城区房屋拆迁补偿安置协议书复印件、房屋确认书复印件，用以证明原告与铁岭县财政资产经营公司达成协议，安置给原告的房屋现出现质量问题。经庭审质证，被告物业中心认为与其无关，不发表质证意见。经审查，该证来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对该证予以采信；2、照片一张，用以证明原告房屋阳台下沉的事实。经庭审质证，被告物业中心对该证无异议。经审查，该证不符合证据的形式要件，本院对该证不予以采信；3、维修协议复印件二份，用以证明物业中心给原告2000元维修房屋的事实。经庭审质证，被告新村物业中心对该证无异议。经审查，该组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对该证予以采信；被告新村物业中心向本院提交证据以下：1、维修协议复印件二份，用以证明物业中心已对原告的房屋间墙裂痕和框口已处理完毕。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议。但认为北卧室的框口问题已经处理完毕属实，阳台间墙裂痕问题并没有处理完。经审查，该组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对该证予以采信；2、维修预算报告一份，用以证明原告南阳台间隔墙拆后重新建所需费用为781元，我物业中心给原告1000元足够维修间墙开裂问题。经庭审质证，原告认为对此预算数额不予认可。经审查，该证系单方出具，其效力本院不予采信。经审理查明，被告铁岭县财政资产经营公司（甲方、拆迁人）与原告莊景贵（乙方、被拆迁人）于2007年11月28日签订了“新城区房屋拆迁补偿安置协议书”，该协议主要约定，甲方领取了（铁岭县）拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，在凡河镇得胜台村规划范围内实施房屋拆迁，乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。甲方将座落在凡河新村的房屋作为产权调换房屋（期房），建筑面积为66平方米，六楼安置。2007年12月12日，原告与被告财经公司签订了“房屋确认书”，作为房屋认购凭证。财经公司给原告回迁安置住宅楼房一处，位于安置四区1号楼1单元102室，建筑面积66平方米，价款33000元。同日，原告办理入住后未居住。另查，2012年11月原告由于房屋阳台间墙开裂、北卧室墙垛不直屋门不能正常安装通知新村物业中心要求维修。2012年11月20日，原告与新村物业中心签订“维修协议”，协议约定，原告房屋间墙出现裂纹，由新村物业中心出资1000元给原告自行维修。后于同年11月30日原告与新村物业中心又签订“协议书”，协议约定，新村物业中心支付原告1000元用于原告自行维修墙垛不直导致北卧室屋门不能正常安装情况。现原告房屋北卧室墙垛已修复，但认为房屋间墙开裂属房屋质量问题无法修复，要求更换房屋或退房并赔偿经济损失。本院认为，原告与被告财经公司签订的新城区房屋拆迁补偿安置协议是合法有效的民事法律行为，双方应当按照协议履行其义务。被告财经公司给原告安置的回迁房，原告认为房屋存在质量问题无法修复，要求被告换房或退房并赔偿经济损失。本案在审理中原告并未申请本院委托鉴定部门对该房屋质量情况予以鉴定。因此，原告的主张无证据加以证明，不予支持。关于原告要求赔偿经济损失问题，因原告未能提供赔偿数额的事实依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  全颖二〇一六年五月十七日书记员  初爽
湖南省常宁市人民法院执 行 裁 定 书(2015)常执字第136号申请执行人王春玉，男，住常宁市。被执行人刘福生，住常宁市。王春玉与刘福生民间借贷纠纷一案,常宁市人民法院作出的(2015)常民二初字第105号已经发生法律效力。由于被执行人刘福生没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘福生向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人刘福生目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王春玉在指定期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘福生的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 智审判员 郭小毛审判员 李华林二〇一六年五月三日书记员 唐福龙
湖南省常宁市人民法院执 行 裁 定 书(2015)常执字第136号申请执行人刘正希，男，住常宁市。被执行人孙方泉，男，住长沙市。刘正希与孙方泉买卖合同纠纷一案,常宁市人民法院作出的(2015)常民二初字第27号已经发生法律效力。由于被执行人孙方泉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘正希向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人孙方泉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙方泉的财产线索，申请执行人刘正希可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 智审判员 郭小毛审判员 李华林二〇一六年五月三日书记员 唐福龙
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终113号上诉人（原审被告）南京大港建设有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道万丰苑B2-106室。法定代表人张阿留，该公司董事长。被上诉人（原审原告）赵荣跃。委托代理人倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。上诉人南京大港建设有限公司（下简称大港公司）因与被上诉人赵荣跃建设工程施工合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初331号民事裁定书，于2016年3月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审查明：2014年7月，原告与被告委托代理人江为平经人介绍相识，经双方协商，由原告承接被告承包的位于高邮市经济开发区S237省道西侧的清德啤酒扬州有限公司项目土建工程。2014年7月30日，双方签订《分项承包合同》，约定由原告按人工费清包的方式承包，原告应向被告缴纳工程保证金50万元。合同签订之后，原告提出，对于工程保证金能否减少，经再次协商，被告同意原告缴纳30万元工程保证金。2014年8月2日，原告将30万元保证金交给被告委托代理人江为平，江为平就此出具收据，并在收据上注明：如工程不能在一个月内开工，则退还保证金，如有拖延，则按1000元每天承担违约金。因被告迟迟没有通知原告开工，原告遂找被告及其代理人江为平协商退还保证金事宜。经高邮市经案大队介入，原告陆续取回12万元，剩余18万元，至今未能收回。综上事实，原告认为，被告及其代理人收取了工程保证金，在工程不能开工的情形下，应按约定及时退还保证金，现被告无正当理由拒绝返还，已经构成违约。对违约金1000元每天的约定，原告自愿降低标准按照24%年息方式计算违约金，并不违反相关法律规定。为此，原告向法院提起诉讼。被告在提交答辩状期间向原审法院提出管辖权异议，认为原审法院无管辖权，应将案件移送至南京市栖霞区人民法院管辖。原审认为，因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉不动产所在地在江苏省高邮市，因此，原审法院作为不动产所在地法院行使管辖权并无不当。被告虽提出管辖权异议，但未提供证据佐证，其所提管辖权异议不能成立。原审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定驳回被告大港公司所提的管辖权异议。大港公司对该裁定不服，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，并将本案移送至南京市栖霞区人民法院管辖。其主要理由是：本公司住所地在南京市××区，故本案应由被告住所地的人民法院管辖审理。本院经审理认为，本案为建设工程合同纠纷，应当由建设工程所在地的人民法院专属管辖。依据当事人签订的《分项承包合同》，涉案工程为青德啤酒扬州有限公司项目土建工程，位于高邮经济开发区××省道西侧，在原审法院辖区，原审法院对本案予以管辖于法有据。综上，南京大港建设有限公司的上诉请求不能成立。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  宦广堂代理审判员  胡永康代理审判员  郝佳佳二〇一六年五月四日书 记 员  李菲菲
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0124执509号申请执行人潘俊，男，汉族，1997年4月22日出生，住四川省郫县。被执行人卫永高，男，汉族，1976年1月23日出生，住四川省邛崃市。申请执行人潘俊与被执行人卫永高机动车交通事故责任纠纷一案，四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第3738号民事调解书已发生法律效力。申请执行人潘俊于2016年4月20日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人卫永高在生效法律文书确定的期限内未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人卫永高在银行的存款以及在其他单位的收入145000元，或对其相应价值的财产予以查封、扣押。若被执行人卫永高的财产被查封、扣押后三日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将对查封、扣押的财产予以拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  肖友良二〇一六年五月十二日书记员  周兴文
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0225民初4084号原告周明丽,住天津市蓟县。被告卢佳敬,住天津市蓟县。本院在审理原告周明丽与被告卢佳敬借用合同纠纷一案中,原告于2016年5月11日本院提出撤诉申请。本院认为,在诉讼过程中,原告申请撤回起诉,符合有关法律规定,本院准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下:准许原告周明丽撤回起诉。案件受理费400元(已减半),由原告周明丽负担。审判员  高建民二〇一六年五月十一日书记员  徐少峰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第15315号原告杨惠君。委托代理人王钦朋，广东宝威律师事务所律师。委托代理人刘凤，广东宝威律师事务所法律工作者。被告许达章。委托代理人姜晓慧，上海法知特律师事务所律师。委托代理人余吉星，上海乐言律师事务所律师。被告叶爱枝。被告许蓉桢。被告许绍涛。原告杨惠君与被告许达章、叶爱枝、许蓉桢、许绍涛债权人代位析产纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，转入普通程序依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告杨惠君的委托代理人王钦朋，被告许达章的委托代理人姜晓慧到庭参加诉讼。被告叶爱枝、许蓉桢、许绍涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨惠君诉称，2012年7月2日，原告与上海XX投资股份有限公司(以下简称XX公司)签订《借款协议》一份，约定XX公司向原告借款人民币700万元，被告许达章作为担保人。XX公司应于每季27日向原告支付利息，每季利息52.50万元。原告出借资金后多次要求XX公司还款，但XX公司仅先后归还原告借款本金300万元，剩余400万元及利息未按约归还。2013年7月2日，原告将XX公司、被告许达章诉至上海市闵行区人民法院，在法院主持调解下，双方达成调解协议并制作了(2013)闵民二(商)初字第1200号民事调解书，约定XX公司向原告分期偿还债务，被告许达章对XX公司的偿债义务承担连带清偿责任。调解书生效后，XX公司未按调解书的约定履行偿债义务，故原告申请对被告许达章的财产进行强制执行。执行过程中，经法院查明，被告许达章在上海闵行区拥有上述房产一套，系共同共有财产。因被告许达章怠于履行析产还债义务，致使执行无法进行。据此，为了维护原告的合法权益，原告向法院提起代位析产诉讼，要求判令：对被告许达章的家庭共有财产予以析产，用以偿还(2013)闵民二(商)初字第1200号民事调解书确定的债务中未予清偿的部分300万元及逾期利息，即依法对被告许达章、叶爱枝、许蓉桢、许绍涛共同共有的上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室的房产予以析产。诉讼中，原告明确涉案房产由四被告各享有房屋四分之一的产权份额。被告许达章辩称，不同意原告的诉请，原告诉请中陈述的第1200号民事调解书生效后，原被告双方曾经就欠款清偿以及房产的解封变卖签署过另外的协议，约定被告方向原告支付20万元后原告负责解封曾经查封的被告房产，因为原告没有履行解封义务，导致被告无法通过房产出售获取现金来偿还原告的款项，故本案析产条件尚不具备，不应当得到法院支持。若法院认为需要析产，份额应为四被告各享有四分之一产权。被告叶爱枝、许蓉桢、许绍涛未到庭亦未向本院提供证据。经审理查明，被告许达章与叶爱枝系夫妻关系，被告许蓉桢系俩人之女，许绍涛系俩人之子，系争房屋于2005年5月10日登记至四被告名下，共有人及共有情况登记为共同共有。再查明，2013年7月2日，原告杨惠君以民间借贷纠纷诉至本院，要求判令被告XX公司原告借款本金400万元及利息100万元，并由被告许达章承担连带清偿责任，后本院于2014年1月27日作出(2013)闵民二(商)初字第1200号民事调解书，调解书载明：一、被告上海XX投资股份有限公司结欠原告杨惠君借款本金400万元及利息10万元，于2014年2月28日前支付27万元，余款于2014年6月15日前付清；如有任何一期逾期未付的，原告有权就所欠款项余额一并向法院申请执行，且被告上海XX投资股份有限公司应另行向原告支付以未付款金额为本金，从2014年1月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告许达章对上述第一项被告上海XX投资股份有限公司的偿债义务承担连带清偿责任；三、原告与被告上海XX投资股份有限公司、被告许达章就本案没有其他争议；四、案件受理费减半收取计19,800元、财产保全费5,000元，均由原告杨惠君负担。该民事调解书生效后，因被告未能履行还款义务，故原告向本院申请执行，执行案号为2014闵执预字第1169号。再查明，被告叶爱枝曾于2015年3月21日、2015年4月1日分别向原告杨惠君账户还款5万元、15万元，共计20万元。后因原告认为被告怠于履行还款义务，遂成讼。以上事实，由房产登记信息、民事调解书、执行案件受理通知书、还款转账凭证以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，我国实行不动产登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，系争房屋登记为四被告共同共有，该房屋于被告许达章及叶爱枝婚姻关系存续期间购买，本院据此确认系争房屋系四被告共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。由于被告许达章以被执行人的身份在相关的执行案件中未履行相关的偿还义务，且本案系争房屋系四被告共有之财产，故原告有权代位提起析产诉讼。被告许达章辩称的双方曾另外达成协议之抗辩意见，因该协议书生效条件为四方签署，但该协议书上仅有案外人郑建及被告许达章的签名，故该协议书尚未生效，亦不能因为原告收取了被告20万元的还款就视为原告承认该协议书的有效性，综上，本院认为被告许达章的主张缺乏法律依据，本院难以采纳。对于房屋分割的具体份额，鉴于四被告对系争房屋的产权份额未作明确约定，本院以等分为原则，酌情确定四被告各享有四分之一产权份额。被告叶爱枝、许蓉桢、许绍涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：现登记在被告许达章、叶爱枝、许蓉桢、许绍涛名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告许达章、叶爱枝、许蓉桢、许绍涛各享有25%的产权份额。案件受理费30,800元，公告费560元，两项合计31,360元，由被告许达章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  王建军人民陪审员  童笑钦二〇一六年五月二十七日书 记 员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条……对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第15315号原告杨惠君，女，汉族，1975年1月10日出生，住广州市。委托代理人王钦朋，广东宝威律师事务所律师。委托代理人刘凤，广东宝威律师事务所法律工作者。被告许达章，男，汉族，1975年10月25日出生，住福建省。委托代理人余吉星，上海乐言律师事务所律师。被告叶爱枝，女，1974年11月4日出生，汉族，住福建省。被告许蓉桢，女，1996年3月26日出生，汉族，住福建省。被告许绍涛，男，1997年8月16日出生，汉族，住福建省。本院受理原告杨惠君诉被告许达章、被告叶爱枝、被告许蓉桢、被告许绍涛债权人代位析产纠纷一案后，被告叶爱枝在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告叶爱枝认为：其户籍地在福建省政和县，依据确定管辖的基本原则“原告就被告原则”，本案应由福建省政和县人民法院管辖，故应将本案移送至上述有管辖权的法院审理。经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案是原告提起的代位析产诉讼，析产的标的为四被告名下位于上海市闵行区顾戴路XXX弄XXX号XXX室的房产，而房产属于不动产，故本案应由不动产所在地人民法院管辖，因析产的房产属于本院辖区范围，故本院依法对本案有管辖权，被告叶爱枝对管辖权提出的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告叶爱枝对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一五年九月十六日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0124执509号申请执行人潘俊，男，汉族，生于1997年4月22日，住四川省郫县。被执行人卫永高，男，汉族，生于1976年1月23日，住四川省邛崃市。潘俊与卫永高机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）成郫民初字第3738号民事调解书已发生法律效力。被执行人卫永高未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘俊于2016年4月20日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权查询了被执行人的财产信息，并对被执行人的一套住房进行了查封（另案查封），其余未查找到可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请人，申请人在一定期限内也未提供可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第3738号民事调解书的本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。对本院查封、冻结的财产，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院数书面提出续行查封、冻结的申请。被执行人自动履行义务的，申请执行人应当向本院提交书面解除查封、冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖友良审判员  王生辉审判员  周素芬二〇一六年九月二十二日书记员  周兴文
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0621执30号申请执行人程瑞清。被执行人南通震洲置业有限公司，住所地海安县。法定代表人陆圣琴，该××董事长。关于程瑞清与南通震洲置业有限公司民间借贷纠纷一案,本院（2015）安商初字第00624号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解书，南通震洲置业有限公司应归还程瑞清借款本金1030000元及相应利息。到期后，被执行人未能自觉履行，程瑞清向本院申请执行，本院于当天立案受理。本案申请执行标的额为人民币1037035元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未自觉履行义务。本院在执行过程中查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人程瑞清同意终结本次执行程序。本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人程瑞清同意终结本次执行程序，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院重新申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。执行长  赵祖华执行员  韩良骍执行员  徐 涛二〇一六年五月十二日书记员  陈 艳
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2401民初2222号原告：马燕，女，汉族，1982年7月5日生，个体工商户，现住龙井市。原告：李秀莲，女，汉族，1957年9月27日生，无职业，现住龙井市金缘府。二原告共同委托代理人：宋延龙，吉林达功伟业律师事务所律师。被告：延边罗京实业集团有限公司，住所：延吉市公园路58号。法定代表人：罗今子，该公司董事长。委托代理人：冯海蛟，该公司法律顾问。原告马燕、李秀莲与被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理，2016年4月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，马燕、李秀莲及其委托代理人宋延龙及罗京公司委托代理人冯海蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马燕、李秀莲诉称：2010年9月27日，因罗京公司拖欠债务，罗京公司与马燕、李秀莲达成购房协议并签订商品房买卖合同，罗京公司以四季阳光XXX号、面积为55.59平方米、金额为155652元的房屋购给马燕和李秀莲，以此冲抵拖欠的债务。结果，罗京公司未按合同履行义务而违约，于2015年3月31日，罗京公司又与马燕、李秀莲签订协议，双方解除2010年9月27日签订的商品房买卖合同，罗京公司退还给马燕和李秀莲房款155652元，并给马燕、李秀莲补偿44348元，合计退款为20万元。支付方式从2015年6月30日起每个月支付3万元，直至支付完20万元为止。结果，罗京公司到现在近9个月未履行支付义务，再次违约。后经马燕、李秀莲多次催要未果，诉至法院要求罗京公司偿付退房款20万元，并支付利息11000元（自2015年6月30日起至2016年4月30日止，按月利率5.5‰计算）。罗京公司辩称：本案并非商品房买卖合同纠纷，双方并不存在商品房买卖合同，而马燕、李秀莲的诉讼请求要求罗京公司退还购房款无事实根据。被告应是案外人李春祥、杨洪伟的债务人，而此二人欠马燕、李秀莲15万元。李春祥、杨洪伟将其债权转让给马燕、李秀莲，罗京公司与马燕于2010年9月27日签订商品房买卖合同冲抵此债务。马燕、李秀莲并未交付过购房款，后由于未交付房屋，罗京公司与马燕、李秀莲于2015年签订协议协商解除该商品房买卖合同。可见马燕、李秀莲并非真正意义上的购房人，只是债权受让人，罗京公司虽曾以房抵债，但购房合同早已解除，马燕、李秀莲无权要求罗京公司退还房款。马燕、李秀莲要求的利息请求，因双方之间不存在商品房买卖关系，仅是民间借贷关系。在2015年签订的协议书中并没有对利息的约定，根据最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第25条，人民法院不应予以支持。因此，罗京公司不应支付利息。综上，双方不存在商品房买卖合同，返还购房款无从谈起，请求驳回马燕、李秀莲的诉讼请求。经审理查明：马燕、李秀莲与案外人李春翔、杨洪伟之间存在150000元的借贷关系，马燕、李秀莲系案外人李春翔、杨洪伟的债权人。案外人李春翔、杨洪伟与罗京公司亦存在债权债务关系，案外人李春祥、杨洪伟系罗京公司的债权人。后经三方同意，罗京公司以位于延吉市四季阳光XXX号、面积为55.59平方米的房屋给付马燕、李秀莲的方式，抵消案外人李春翔、杨洪伟的债权债务，由罗京公司直接向马燕、李秀莲承担相应债务。2010年9月27日，马燕、李秀莲与罗京公司签订商品房买卖合同，罗京公司向马燕、李秀莲出具155652元的房款收据。后罗京公司未能向马燕、李秀莲交付房屋。2015年3月31日，罗京公司与马燕、李秀莲签订一份协议书，约定：双方同意解除于2010年9月27日签订的《商品房买卖合同》；罗京公司同意退换马燕、李秀莲房款155652元，并另行再补偿马燕、李秀莲44348元，合计20万元；支付方式：从2015年6月30日起，每月支付3万元，直至支付完20万元为止；本协议生效后，该房屋产权归罗京公司所有；罗京公司退还马燕、李秀莲10万元时，马燕、李秀莲将该房屋买卖合同和收据退还给罗京公司，并解除房产备案。签订合同后，罗京公司未能按协议书约定向马燕、李秀莲履行每月支付义务，且罗京公司至今仍未能支付20万元。认定上述事实的证据有：马燕、李秀莲的身份证复印件、2015年3月31日协议书复印件、罗京公司营业执照及组织机构代码证及双方当事人的陈述。本院认为：马燕、李秀莲与罗京公司于2015年3月31日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。罗京公司应按协议约定履行相应义务，罗京公司未按约定履行每月支付马燕、李秀莲3万元的义务，且按每月支付3万元计算，债务清偿期于2016年2月份届满，罗京公司仍未履行支付义务，其行为构成违约，罗京公司应向马燕、李秀莲支付20万元并承担违约责任。关于马燕、李秀莲提出罗京公司应支付利息11000元（自2015年6月30日起至2016年4月30日止，按月利率5.5‰计算）的主张，本院认为，因双方签订的协议书中并未对利息作出约定，但罗京公司的违约事实明确，故本院支持马燕、李秀莲的利息损失自2016年3月21日即起诉之日起至罗京公司实际偿还20万元之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告马燕、李秀莲支付赔偿款200000元。如果被告延边罗京实业集团有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交4300元），由被告延边罗京实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  边万龙二〇一六年五月十一日书记员  郑世英
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书(2016)津0112行审8号申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局,住所地天津市津南区咸水沽镇南环路,中华人民共和国组织机构代码证代码:66610835-X。法定代表人陈春,职务局长。委托代理人翟习羊,天津星泽律师事务所律师。委托代理人罗来珠,天津星泽律师事务所律师。被执行人田德旺。申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局,于2016年2月5日作出的(2016)津南国土罚字第10号行政处罚决定书,其主要内容为“1、责令田德旺退还在津南区八里台镇域内非法占用的522.2平方米土地;2、限期拆除田德旺在津南区八里台镇域内非法占用的522.2平方米土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状。”被执行人在处罚决定规定的期限内未申请复议或提起诉讼,也未履行该决定书规定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,并提供了作出处罚决定的相关证据和依据。经审查本院认为,申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局作出的(2016)津南国土罚字第10号行政处罚决定书具有合法性,故本院对申请执行人的申请应予准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定,裁定如下:对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局作出的(2016)津南国土罚字第10号行政处罚决定书准予强制执行。审 判 长  朱振萍审 判 员  郭庆慧人民陪审员  宋兴良二〇一六年五月十一日书 记 员  李云飞速记员崔爽
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0621执30号申请执行人荀宝林，农民。被执行人陈连高，农民。关于荀宝林与陈连高买卖合同纠纷一案,本院（2015）安墩民初字第00341号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，陈连高应给付荀宝林货款28000元。到期后，被执行人未能自觉履行，荀宝林向本院申请执行，本院于当天立案受理。本案申请执行标的额为人民币28250元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未自觉履行义务。本院在执行过程中查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人荀宝林同意终结本次执行程序。本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人荀宝林同意终结本次执行程序，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院重新申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。执行长  赵祖华执行员  韩良骍执行员  徐 涛二〇一六年五月二十三日书记员  陈 艳
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2401民初2222号原告：马燕，女，汉族，1982年7月5日生，个体工商户，现住龙井市。原告：李秀莲，女，汉族，1957年9月27日生，无职业，现住龙井市。二原告共同委托代理人：宋延龙，吉林达功伟业律师事务所律师。被告：延边罗京实业集团有限公司，住所：延吉市公园路58号。法定代表人：罗今子，该公司董事长。委托代理人：冯海蛟，该公司法律顾问。原告马燕、李秀莲与被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理，2016年4月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，马燕、李秀莲及其委托代理人宋延龙及罗京公司委托代理人冯海蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马燕、李秀莲诉称：2010年9月27日，因罗京公司拖欠债务，罗京公司与马燕、李秀莲达成购房协议并签订商品房买卖合同，罗京公司以四季阳光1号楼X号、面积为X平方米、金额为X元的房屋购给马燕和李秀莲，以此冲抵拖欠的债务。结果，罗京公司未按合同履行义务而违约，于2015年3月31日，罗京公司又与马燕、李秀莲签订协议，双方解除2010年9月27日签订的商品房买卖合同，罗京公司退还给马燕和李秀莲房款X元，并给马燕、李秀莲补偿X元，合计退款为20万元。支付方式从2015年6月30日起每个月支付3万元，直至支付完20万元为止。结果，罗京公司到现在近9个月未履行支付义务，再次违约。后经马燕、李秀莲多次催要未果，诉至法院要求罗京公司偿付退房款20万元，并支付利息11000元（自2015年6月30日起至2016年4月30日止，按月利率5.5‰计算）。罗京公司辩称：本案并非商品房买卖合同纠纷，双方并不存在商品房买卖合同，而马燕、李秀莲的诉讼请求要求罗京公司退还购房款无事实根据。被告应是案外人李春祥、杨洪伟的债务人，而此二人欠马燕、李秀莲15万元。李春祥、杨洪伟将其债权转让给马燕、李秀莲，罗京公司与马燕于2010年9月27日签订商品房买卖合同冲抵此债务。马燕、李秀莲并未交付过购房款，后由于未交付房屋，罗京公司与马燕、李秀莲于2015年签订协议协商解除该商品房买卖合同。可见马燕、李秀莲并非真正意义上的购房人，只是债权受让人，罗京公司虽曾以房抵债，但购房合同早已解除，马燕、李秀莲无权要求罗京公司退还房款。马燕、李秀莲要求的利息请求，因双方之间不存在商品房买卖关系，仅是民间借贷关系。在2015年签订的协议书中并没有对利息的约定，根据最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第25条，人民法院不应予以支持。因此，罗京公司不应支付利息。综上，双方不存在商品房买卖合同，返还购房款无从谈起，请求驳回马燕、李秀莲的诉讼请求。经审理查明：马燕、李秀莲与案外人李春翔、杨洪伟之间存在X元的借贷关系，马燕、李秀莲系案外人李春翔、杨洪伟的债权人。案外人李春翔、杨洪伟与罗京公司亦存在债权债务关系，案外人李春祥、杨洪伟系罗京公司的债权人。后经三方同意，罗京公司以位于延吉市四季阳光1号楼X号、面积为X平方米的房屋给付马燕、李秀莲的方式，抵消案外人李春翔、杨洪伟的债权债务，由罗京公司直接向马燕、李秀莲承担相应债务。2010年9月27日，马燕、李秀莲与罗京公司签订商品房买卖合同，罗京公司向马燕、李秀莲出具X元的房款收据。后罗京公司未能向马燕、李秀莲交付房屋。2015年3月31日，罗京公司与马燕、李秀莲签订一份协议书，约定：双方同意解除于2010年9月27日签订的《商品房买卖合同》；罗京公司同意退换马燕、李秀莲房款X元，并另行再补偿马燕、李秀莲44348元，合计20万元；支付方式：从2015年6月30日起，每月支付3万元，直至支付完20万元为止；本协议生效后，该房屋产权归罗京公司所有；罗京公司退还马燕、李秀莲10万元时，马燕、李秀莲将该房屋买卖合同和收据退还给罗京公司，并解除房产备案。签订合同后，罗京公司未能按协议书约定向马燕、李秀莲履行每月支付义务，且罗京公司至今仍未能支付20万元。认定上述事实的证据有：马燕、李秀莲的身份证复印件、2015年3月31日协议书复印件、罗京公司营业执照及组织机构代码证及双方当事人的陈述。本院认为：马燕、李秀莲与罗京公司于2015年3月31日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。罗京公司应按协议约定履行相应义务，罗京公司未按约定履行每月支付马燕、李秀莲3万元的义务，且按每月支付3万元计算，债务清偿期于2016年2月份届满，罗京公司仍未履行支付义务，其行为构成违约，罗京公司应向马燕、李秀莲支付20万元并承担违约责任。关于马燕、李秀莲提出罗京公司应支付利息11000元（自2015年6月30日起至2016年4月30日止，按月利率5.5‰计算）的主张，本院认为，因双方签订的协议书中并未对利息作出约定，但罗京公司的违约事实明确，故本院支持马燕、李秀莲的利息损失自2016年3月21日即起诉之日起至罗京公司实际偿还20万元之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告马燕、李秀莲支付赔偿款200000元。如果被告延边罗京实业集团有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交4300元），由被告延边罗京实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  边万龙二〇一六年五月十一日书记员  郑世英
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0621执30号申请执行人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人许坚，该××总经理。委托代理人章埕铭,该××职员。被执行人章华。关于紫金财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与章华保险人代位求偿权纠纷一案,本院（2014）安商初字第00459号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，章华应偿还保险公司垫付的医疗费用23330.50元。到期后，被执行人未能自觉履行，保险公司向本院申请执行，本院于当天立案受理。本案申请执行标的额为人民币23552.50元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未自觉履行义务。本院在执行过程中查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人保险公司同意终结本次执行程序。本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人保险公司同意终结本次执行程序，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院重新申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。执行长  赵祖华执行员  韩良骍执行员  徐 涛二〇一六年五月十日书记员  陈 艳
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0621执30号申请执行人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人许坚，该××总经理。委托代理人章埕铭,该××职员。被执行人徐祥锁。关于紫金财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与徐祥锁保险人代位求偿权纠纷一案,本院（2014）安商初字第00456号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解书，徐祥锁应于2015年1月31日归还保险公司垫付的抢救费用10000元。到期后，被执行人未能自觉履行，保险公司向本院申请执行，本院于当天立案受理。本案申请执行标的额为人民币10000元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未自觉履行义务。本院在执行过程中查明：被执行人暂无财产可供执行，申请人保险公司同意终结本次执行程序。本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人保险公司同意终结本次执行程序，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院重新申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。执行长  赵祖华执行员  韩良骍执行员  徐 涛二〇一六年五月十日书记员  陈 艳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2015)雁民初字第09228号原告邢庆朝，女，汉族，1987年10月12日出生，住陕西省渭南市临渭区。委托代理人宋焗，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人黄玉，陕西泽诚律师事务所律师。被告刘天成，男，汉族，1981年6月8日出生，住陕西省华阴市。委托代理人杨娟娟，陕西省哲勤律师事务所律师第三人陕西时丰房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区电子二路中段国晟大厦三楼。法定代表人余涛，该公司董事长。委托代理人王德铭，系该公司员工。委托代理人齐连民，陕西丰采律师事务所律师。本院在审理原告邢庆朝与被告刘天成，第三人陕西时丰房地产开发有限公司不当得利纠纷一案过程中，被告刘天成在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，以被告刘天成的户籍地及经常居住地均在陕西省华阴市为由，认为本案应由陕西省华阴市人民法院管辖，请求将本案移送至陕西省华阴市人民法院审理。经审理，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告刘天成的住所地在陕西省华阴市，属华阴市人民法院管辖范围，故本案依法应由华阴市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告刘天成对管辖权提出的异议成立，本案移送华阴市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：被告刘天成对管辖权提出的异议成立，本案移送华阴市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  杨 冉人民陪审员  张金桂人民审判员  高雪梅二〇一六年五月十二日书 记 员  曾 珍打印：相丽华校对：康黎2016年月日送达
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖民三初字第359号原告：郭林华，男，汉族，1982年7月4日。委托代理人：谢秋云，江西经辉律师事务所律师。被告：罗凌香，女，汉族，1962年5月5日生。原告郭林华为与被告罗凌香房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员沈文丽、夏昱参与评议的合议庭，原告郭林华委托代理人谢秋云，被告罗凌香到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告郭林华诉称：原、被告双方于2014年1月1日签订房屋租赁合同一份，约定由原告租赁被告位于南昌市青山湖区店面，期限五年，自2014年1月1日至2018年12月31日，费用为2014年、2015年每月租金11000元，2016年、2017年每月租金12000元，2018年每月租金13000元，租金每年支付一次，同时，原告需向被告交纳押金50000元，在被告交还房屋后返还。合同签订后，原告按约交纳了押金50000元给被告，开始经营中国移动通信业务，至2015年5月，因原告经营不善等原因，与被告协商提前终止合同，被告同意，原告将租赁房屋交回被告，并交纳了截止于2015年6月份的房租，该租赁房屋也由被告租赁给了黄某开设青山湖区乔诗美容中心，但在原告向被告提出返还租房押金时，被告却以种种理由拒不返还，因多次协商无果，故原告为维护自身的合法权益。请求法院判令：1、被告罗凌香返还原告郭林华房屋租赁押金50000元及利息2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告罗凌香辩称：收了原告郭林华五万元押金是事实，但我退了4万元。2、原告郭林华进来的时候我付了1.8万元给原告郭林华叫他维修，郭林华没有维修，所以我扣留了1万元押金未退。原告郭林华在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证，被告人口基本信息表；证明：原、被告诉讼主体资格适格。2、房屋租赁合同，证明：原、被告双方在2014年1月1日签订了租期为5年的租赁合同，租金是每半年支付一次，另外交押金五万。3、2014年元月一日的收条一张，证明：被告于2014年元月一日收到原告郭林华房租押金五万元。4、照片5张，证明：原、被告于2015年5月提前解除了合同，被告已经将涉案房屋转让给别人。原告罗凌香在举证期限内提交了以下证据：1、被告身份证，证明：被告诉讼主体资格。2、2015年5月20日收条一张，取款凭据一份，证明：郭林华于2015年5月20日收到被告退还的押金现金四万元。本院经审核原告所举证据并结合庭审情况，认证如下：对原告郭林华所举证据1、2、3、4本院予以确认并采信；对证据5被告将店面已经转让给别人去了，本院予以确认并采信，对证明原、被告于2015年5月提前解除了合同，本院不予采信。对被告罗凌香所举证据1、2本院予以确认并采信；本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：被告罗凌香将其所有的坐落于南昌市青山湖区店面出租给原告，双方于2014年1月1日签订房屋租赁合同一份，约定由原告租赁被告位于南昌市青山湖区店面，期限五年，自2014年1月1日至2018年12月31日；费用为2014年、2015年每月租金11000元，2016年、2017年每月租金12000元，2018年每月租金13000元，租金每年支付一次，同时，原告向被告交纳押金50000元。合同期满，原告交还房屋后由下个房客接受后无息返还。合同签订后，原告至2015年5月，因原告经营不善等原因，原告提前终止合同，原告向被告提出返还租房押金时，被告已返还40000元押金，剩余押金因本房屋租赁合同约定被告委托原告恢复店面原貌，需费用18000元，被告从房租费用中扣除，而未退剩余押金。因双方多次协商无果，故原告为维护自身的合法权益。请求法院判令：1、被告罗凌香返还原告郭林华房屋租赁押金50000元及利息2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：原、被告双方签订房屋租赁合同一份合法有效，合同约定收取押金50000元，双方均无异议，被告举证证明其已返还原告40000元押金，并提供了原告所出具的收条及其被告取款凭证，原告认为该收条不系其出具，并提出了司法鉴定，鉴定期间因原告自身原因，鉴定未果；合同并约定被告委托原告恢复店面原貌，需费用18000元;合同约定，租赁期限五年，原告单方提前解约，属违反合同约定；故本院对原告郭林华要求被告罗凌香返还房屋租赁押金50000元及利息2000元的诉讼请求,与事实证据不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十八条之规定，判决如下:驳回原告郭林华的诉讼请求。本案受理费1100元，由原告郭林华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  龚爱根人民陪审员  沈文丽人民陪审员  夏 昱二〇一六年五月三日书 记 员  张新伟
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖民三初字第359号原告：郭林华，男，汉族，1982年7月4日生。委托代理人：谢秋云，江西经辉律师事务所律师。被告：罗凌香，女，汉族，1962年5月5日生。原告郭林华为与被告罗凌香房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员沈文丽、夏昱参与评议的合议庭，原告郭林华委托代理人谢秋云，被告罗凌香到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告郭林华诉称：原、被告双方于2014年1月1日签订房屋租赁合同一份，约定由原告租赁被告位于南昌市青山湖区店面，期限五年，自2014年1月1日至2018年12月31日，费用为2014年、2015年每月租金11000元，2016年、2017年每月租金12000元，2018年每月租金13000元，租金每年支付一次，同时，原告需向被告交纳押金50000元，在被告交还房屋后返还。合同签订后，原告按约交纳了押金50000元给被告，开始经营中国移动通信业务，至2015年5月，因原告经营不善等原因，与被告协商提前终止合同，被告同意，原告将租赁房屋交回被告，并交纳了截止于2015年6月份的房租，该租赁房屋也由被告租赁给了黄某开设青山湖区乔诗美容中心，但在原告向被告提出返还租房押金时，被告却以种种理由拒不返还，因多次协商无果，故原告为维护自身的合法权益。请求法院判令：1、被告罗凌香返还原告郭林华房屋租赁押金50000元及利息2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告罗凌香辩称：收了原告郭林华五万元押金是事实，但我退了4万元。2、原告郭林华进来的时候我付了1.8万元给原告郭林华叫他维修，郭林华没有维修，所以我扣留了1万元押金未退。原告郭林华在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证，被告人口基本信息表；证明：原、被告诉讼主体资格适格。2、房屋租赁合同，证明：原、被告双方在2014年1月1日签订了租期为5年的租赁合同，租金是每半年支付一次，另外交押金五万。3、2014年元月一日的收条一张，证明：被告于2014年元月一日收到原告郭林华房租押金五万元。4、照片5张，证明：原、被告于2015年5月提前解除了合同，被告已经将涉案房屋转让给别人。原告罗凌香在举证期限内提交了以下证据：1、被告身份证，证明：被告诉讼主体资格。2、2015年5月20日收条一张，取款凭据一份，证明：郭林华于2015年5月20日收到被告退还的押金现金四万元。本院经审核原告所举证据并结合庭审情况，认证如下：对原告郭林华所举证据1、2、3、4本院予以确认并采信；对证据5被告将店面已经转让给别人去了，本院予以确认并采信，对证明原、被告于2015年5月提前解除了合同，本院不予采信。对被告罗凌香所举证据1、2本院予以确认并采信；本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：被告罗凌香将其所有的坐落于南昌市青山湖区店面出租给原告，双方于2014年1月1日签订房屋租赁合同一份，约定由原告租赁被告位于南昌市青山湖区洛阳东路小区1栋1—106号店面，期限五年，自2014年1月1日至2018年12月31日；费用为2014年、2015年每月租金11000元，2016年、2017年每月租金12000元，2018年每月租金13000元，租金每年支付一次，同时，原告向被告交纳押金50000元。合同期满，原告交还房屋后由下个房客接受后无息返还。合同签订后，原告至2015年5月，因原告经营不善等原因，原告提前终止合同，原告向被告提出返还租房押金时，被告已返还40000元押金，剩余押金因本房屋租赁合同约定被告委托原告恢复店面原貌，需费用18000元，被告从房租费用中扣除，而未退剩余押金。因双方多次协商无果，故原告为维护自身的合法权益。请求法院判令：1、被告罗凌香返还原告郭林华房屋租赁押金50000元及利息2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：原、被告双方签订房屋租赁合同一份合法有效，合同约定收取押金50000元，双方均无异议，被告举证证明其已返还原告40000元押金，并提供了原告所出具的收条及其被告取款凭证，原告认为该收条不系其出具，并提出了司法鉴定，鉴定期间因原告自身原因，鉴定未果；合同并约定被告委托原告恢复店面原貌，需费用18000元;合同约定，租赁期限五年，原告单方提前解约，属违反合同约定；故本院对原告郭林华要求被告罗凌香返还房屋租赁押金50000元及利息2000元的诉讼请求,与事实证据不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十八条之规定，判决如下:驳回原告郭林华的诉讼请求。本案受理费1100元，由原告郭林华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  龚爱根人民陪审员  沈文丽人民陪审员  夏 昱二〇一六年五月三日书 记 员  张新伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书(2016)新0105民初1695号原告：陈羲。被告：新疆盛阳世纪房地产开发有限公司。法定代表人：李刚，该单位经理。本院在审理原告陈羲与被告新疆盛阳世纪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈羲提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈羲撤回起诉。案件受理费300元（原告已预交25元）,原告提出减少诉讼请求数额，�照减少后的诉讼请求数额应收案件受理费50元，原告申请撤诉，减半收取25元，由原告负担。审判员  陈新二〇一六年五月十六日书记员  王瑞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书(2016)新0105民初1695号原告：殷作亮被告：钱红本院在审理原告殷作亮与被告钱红财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告于2016年6月13日以被告钱红下落不明为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷作亮提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷作亮撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告负担，余款25元，由本院退还原告殷作亮。审 判 长  陈 新审 判 员  和 颖人民陪审员  邢红杰二〇一六年六月十三日书 记 员  王 蓓
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0103民初1112号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦，组织机构代码：05882894-3。负责人：辛武峰，该公司总经理。被告：谢祥青，男，1983年5月4日生，汉族，住奉新县，被告：吴欣欣，女，1981年9月30日生，汉族，住奉新县，被告：谢祥勇，男，1977年8月5日生，汉族，住宜春市奉新县，被告：杨淑英，女，1983年6月10日生，汉族，住宜春市奉新县，本院在审理原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告谢祥青、吴欣欣、谢祥勇、杨淑英金融借款合同纠纷一案中，原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告谢祥青、吴欣欣、谢祥勇、杨淑英银行存款449758.95元或查封、扣押其相应价值的财产，原告已提供担保。本院认为：原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：立即冻结被告谢祥青、吴欣欣、谢祥勇、杨淑英银行存款449758.95元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 陶 然二〇一六年五月十日书记员 万追星