江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）赣中行初字第110号原告李伟民，男，1953年12月20日生。委托代理人李震，男，1977年12月30日生，汉族,系李伟民之子。被告安远县人民政府，住所地安远县中山路1号。法定代表人肖斐杰，系该县县长。委托代理人赖生辉，男，1981年9月2日生，汉族，系安远县人民政府法制办工作人员。被告杜克兵，男，1971年8月6日生，汉族。两被告共同委托代理人范卫权，江西南芳律师事务所律师。原告李伟民不服被告安远县人民政府实施拆迁行政强制行为，向本院提起诉讼。本院于2015年10月29日立案后，在法定期限内向被告安远县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日依法公开开庭审理了本案。原告李伟民及其委托代理人李震，被告安远县人民政府的委托代理人赖生辉，被告杜克兵的委托代理人范卫权均到庭参加诉讼。被告安远县人民政府副县长陈国庆作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告李伟民诉称，1.2012年12月4日，被告安远县人民政府组织人员对原告的店面房予以强拆。被告安远县人民政府实施的强拆行为没有事实和法律依据，且未经法定程序，该强拆行为违法。2.被告杜克兵采取胁迫方式，迫使原告签订的房屋土地买卖合同违反法律强制性规定，属无效合同。3.被告安远县人民政府组织并已实施强拆的行为超越职权。4.被告安远县人民政府实施的违法行为给原告及其家人造成无法估量的损失。原告遂诉至法院，请求：1.判决被告安远县人民政府暴力强拆原告合法房屋的行为违法；2.确认被告杜克兵与原告妻子唐菊英签订的房屋买卖合同无效；3.判决被告安远县人民政府赔偿原告经济、精神损失；4.判决被告安远县人民政府以公开形式向原告赔礼道歉、恢复名誉；5.依法移交有关部门追究被告安远县人民政府直接负责的主管人员和其他直接责任人的法律责任；6.依法追究被告杜克兵的法律责任；7.本案诉讼费由两被告共同承担。原告李伟民于2015年12月14日向本院提交变更诉讼请求申请书，请求将其起诉状中第一项诉讼请求“判决被告安远县人民政府暴力强拆原告合法房屋的行为违法”变更为“确认被告安远县人民政府暴力强拆原告房屋的行政行为无效”。原告李伟民为证明其主张，向本院提交以下证据：1.结婚存档材料、唐菊英出具的证明材料、唐菊英的身份证复印件，拟证明原告与唐菊英系夫妻关系，涉案房屋是夫妻所建的共同所有合法财产，而原告李伟民并不认可《拆迁合同》、《房屋（土地）买卖合同》，也未在两份合同中签字。2.赖喜珍证言及身份证复印件，2012年12月4日安远县政府围困、强拆原告一楼门面房视频资料，拟证明政府强拆人员违反法律规定实施的强拆行为违法，原告在人身、财产受到正在进行的不法侵害时被迫依法采取了必要的、适度的正当防卫措施。3.安远县沿河两岸返迁安置宣传册、被拆迁户李永添签订的安置合同、拆迁合同、拆迁安置合同、拆迁安置返迁房（店房）确认书，拟证明2011年3月30日安远县政府就制定好了安置房规划建设方案并与被拆迁户签订了安置补充合同，却违反合同约定及法律规定不与原告夫妻签订安置合同进行安置补偿，安置补充合同是在2012年12月4日政府强拆后的2013年1月10日才签订的。4.沿河两岸改造拆迁工作人员任务分配表、干部行政介绍信、调干通知、安远县政府收回国有土地使用权公告、安远县政府收回国有土地挂牌出让抄告单、安远县国有建设用地出让成交信息表、安远县教育局回复、房屋（土地）买卖合同，拟证明涉案房屋的国有土地使用权已被告收回并被拍卖，教育局决定由杜克兵顶名购买原告的回迁安置房，根据房地产管理法的规定，该地块内的房地产不得转让，依据合同法有关规定，杜克兵滥用职权，采取株连手段逼迫签订的拆迁房屋土地买卖合同违法，属无效合同。5.安远法院判决书、赣州中院裁定书、安远县人民政府在安远电视台播放的视频，拟证明被告安远县人民政府未履行法定程序，就实施强拆行为，被告安远县人民政府的违法行为导致原告受到不应该承担的刑罚，安远县人民政府在未经司法机关裁判之前，播放新闻视频，损毁原告名誉。被告安远县人民政府辩称，1.本案已超过起诉期限。原告诉称的行政行为发生在2012年12月4日，原告提起诉讼的时间为2015年10月23日，其中间隔近3年时间，远远超过行政诉讼法第四十六条规定的六个月的起诉期限。2.安远县人民政府没有对原告的房屋实施强拆，原告诉称的行政行为不存在。3.2012年3月1日，原告的妻子唐菊英（房屋登记产权人）与杜克兵签订房屋买卖合同，约定唐菊英将位于安远县欣山镇沿江东路南段19号住房转让给杜克兵，杜克兵一次性向唐菊英支付120.583万元。在杜克兵支付款项后，原告一家开始搬迁，并于同年3月19日将房屋向杜克兵交付。2012年3月20日，杜克兵与安远县土地收储中心签订拆迁合同书。2012年11月25日，杜克兵向安远县沿江东路二期拆迁改造指挥部书面申请拆除房屋。2012年12月4日，安远县拆迁指挥部组织人员对杜克兵的房屋进行拆除，受到原告等有关人员阻扰，安远县拆迁指挥部当日暂停拆迁。4.我府并没有实施侵害原告名誉的行为。综上，请求驳回原告的起诉。被告安远县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.房屋买卖合同，拟证明杜克兵已取得涉案房屋所有权；2.工商银行打款凭证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用证、土地对调协议书、要求批准建房的报告，拟证明原告家与杜克兵按照房屋买卖合同的约定，进行了房屋价款支付和房屋交付；3.拆迁合同书、拆迁补偿计算清单和房屋精装修清单、拆迁补偿款支付凭证，拟证明安远县土地收储中心与杜克兵签订了拆迁合同书，并按照规定进行了补偿；4.杜克兵要求拆除房屋的申请，拟证明2012年12月4日，安远县拆迁办是应杜克兵的请求实施拆迁；5.（2013）安刑初字第17号刑事判决书、（2013）赣中刑一终字第156号刑事裁定书、行政附带民事起诉状，拟证明原告的起诉超过期限。被告杜克兵辩称，1.我与原告的妻子签订的房屋买卖合同合法有效，我对涉案房屋取得了所有权。原告李伟民对涉案房屋已不享有所有权，其不具有原告诉讼主体资格。2.原告主张签订的房屋买卖合同是受到到胁迫所为，没有事实根据。3.房屋买卖合同是在2012年3月1日，若其认为合同无效，主张撤销该合同也应在一年内提出。原告李伟民现在主张合同无效，超过诉讼时效。4.安远县拆迁指挥部对我购买的房屋进行拆迁，不属于行政强拆。且当天因原告等人的阻扰并未实施拆除房屋的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李伟民与唐菊英系夫妻，在安远县欣山镇沿江东路南段19号建有房屋一栋，涉案房屋取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，但办理房屋所有权证。2012年3月1日，原告李伟民的妻子唐菊英与杜克兵签订房屋买卖合同，将涉案房屋二楼以上房屋转让给杜克兵。次日，杜克兵收到原告李伟民的手机短信，该短信提供了李伟民儿子李震的工商银行账号，杜克兵将购房款1205830.8元存入李震的账号；原告李伟民夫妇在收到卖房款后，于当天将房屋建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证交给杜克兵。2012年3月1日，安远县土地收储中心与唐菊英就涉案房屋一楼店面房签订拆迁合同书，唐菊英选择产权调换的补偿方式，并领取土地、搬迁补助费、停业补助费等款项。2012年3月20日，杜克兵就涉案房屋与安远县土地收储中心签订拆迁合同书。2012年11月25日，杜克兵向安远县土地收储中心申请对涉案房屋进行拆除。2012年12月4日，安远县沿江东路二期改造拆迁指挥部组织人员准备对涉案房屋进行拆除。但在拆迁人员到达现场后，原告李伟民等人采取关门、在楼顶护栏、房屋窗户等处摆放砖块、玻璃、酒瓶等方式阻碍拆除工作，并致一名拆迁工作人员轻微伤乙级，挖掘机被燃烧瓶砸中烧坏，致使拆迁工作无法正常进行。原告李伟民因此构成妨碍公务罪，被判处有期徒刑十一个月（刑期自2012年12月14日起至2013年11月13日止）。2013年1月10日，安远县土地收储中心与唐菊英签订拆迁安置合同，唐菊英选定了拆迁安置返迁房。涉案房屋已于2013年1月10日予以拆除。2015年10月23日，原告李伟民向本院提交行政附带民事起诉状，将被告安远县人民政府和杜克兵诉至法院，请求：1.判决被告安远县人民政府暴力强拆原告合法房屋的行为违法；2.确认被告杜克兵与原告妻子唐菊英签订的房屋买卖合同无效；3.判决被告安远县人民政府赔偿原告经济、精神损失；4.判决被告安远县人民政府以公开形式向原告赔礼道歉、恢复名誉；5.依法移交有关部门追究被告安远县人民政府直接负责的主管人员和其他直接责任人的法律责任；6.依法追究被告杜克兵的法律责任；7.本案诉讼费由被告共同承担。原告李伟民于2015年12月14日向本院提交变更诉讼请求申请书，请求将其起诉状中第一项诉讼请求“判决被告安远县人民政府暴力强拆原告合法房屋的行为违法”变更为“确认被告安远县人民政府暴力强拆原告房屋的行政行为无效”。上述事实有杜克兵与唐菊英签订房屋买卖合同、安远县土地收储中心与唐菊英签订的拆迁合同书、拆迁安置合同、（2013）安刑初字第17好刑事判决书、（2013）赣中刑一终字第156号刑事裁定书等证据，经庭审质证，可作为认定本案事实的依据。本院认为，关于被告安远县人民政府2012年12月4日是否对涉案房屋实施拆除的问题。生效刑事判决已查明，安远县人民政府应杜克兵的申请，组织有关人员准备于2012年12月4日对涉案房屋实施拆除，当拆除工作人员到达现场时，遭到原告李伟民等人的阻挠，致使拆除工作无法正常实施。由此可知，安远县人民政府2012年12月4日准备实施的拆除行为因原告李伟民等人阻扰而未能实施。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案受理的，应裁定驳回起诉。本案中，安远县人民政府2012年12月4日准备对涉案房屋实施拆除行为因原告李伟民等人阻扰而未能实施，安远县人民政府实施的行为属于拆除准备行为，并未对原告李伟民的合法权益产生实际影响。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定，因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。本案中，原告李伟民对安远县人民政府2012年12月4日实施的行为进行阻扰，其应当在六个月内对安远县人民政府的行为提起诉讼。鉴于原告李伟民以妨碍公务罪被判处有期徒刑十一个月，刑期自2012年12月14日起至2013年11月13日止。因此，剔除原告李伟民被限制人身自由的时间，原告李伟民也应在2014年6月前对安远县人民政府2012年12月4日实施的行为提起诉讼。但原告李伟民于2015年10月23日向法院提起诉讼，明显超过起诉期限。20年最长起诉期限仅适用于不知道被诉行政行为具体内容情形，本案中原告已知道被诉行政行为内容，故对原告李伟民提出本案未超过起诉期限的理由不能成立。关于原告在行政诉讼中附带提出对房屋买卖合同进行审理的问题。因原告李伟民所提出的行政诉讼依法应裁定驳回起诉，在行政诉讼已经不能成立的情况下，原告李伟民在行政诉讼中附带提出审理房屋买卖合同已失去意义，故本案对原告在行政诉讼中附带提出的民事争议不予审理。原告李伟民对房屋买卖合同有异议，其应当另行提起民事诉讼。综上，安远县人民政府2012年12月4日实施的行为对原告的合法权益不产生实际影响，且在法定起诉期限后，原告李伟民对该行为提起的诉讼，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李伟民的起诉。案件受理费50元，原告李伟民已预交，依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  曾照旭代理审判员  张小光代理审判员  高 霞二〇一六年四月二十九日书 记 员  刘 英代理书记员  郭燕华