西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)藏01民终223号上诉人（原审原告）西藏玉鼎实业投资有限公司，住所地拉萨市。法定代表人泽仁罗布，系该公司总经理。委托代理人胡智宏，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托代理人段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）闵汝江，男，1956年4月7日出生，汉族，务工，现住拉萨市。被上诉人（原审被告）西藏藏泉实业股份有限公司，住所地拉萨市。法定代表人胡丽涛，系该公司总经理。委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托代理人罗桑群培，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。上诉人西藏玉鼎实业投资有限公司因与被上诉人闵汝江、西藏藏泉实业股份有限公司（以下简称藏泉公司）借款合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初99号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人西藏玉鼎实业投资有限公司的委托代理人段赛男，被上诉人闵汝江、藏泉公司的委托代理人央金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明的事实，2014年9月26日，原告与两被告签订了一份《借款合同》，合同约定被告闵汝江向原告借款200万元，借款期限为3个月，从2014年9月26日至2014年12月25日止，借款利率为1.5%，若被告闵汝江到期未还款，则从2014年12月25日起每天向原告支付借款总额千分之五作为违约金，被告藏泉公司作为担保人对该笔借款承担担保责任。同日，被告藏泉公司又向原告出具了一份《保证担保书》，保证对被告闵汝江的该笔借款本金、利息及违约金等承担全部连带责任。该项借款合同到期后，被告闵汝江并未按约定偿还借款，此后三方又于2015年1月16日重新签订了一份《借款合同》，合同约定的内容与前一份《借款合同》基本一致，仅将借款期限变更为6个月，从2015年1月16日至2015年7月15日止。合同签订后，原告向被告闵汝江实际出借借款200万元。但被告闵汝江并未按合同约定按时向原告偿还该笔借款。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。原审法院认为：本案属于自然人与法人之间的民间借贷纠纷，而非借款合同，故该院将本案案由变更为民间借贷纠纷。现原告与两被告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的规定，合法有效，该院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护”，故该院对原告要求被告闵汝江向其偿还借款200万元的诉求予以支持。对原告要求被告闵汝江向其支付从2015年8月8日至2016年1月8日的借款利息15万元及违约金150万元的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故被告闵汝江应向原告支付逾期利息及违约金共计201205元（200万元×24%÷365天×153天＝201205元），对超出部分不予支持。对原告要求被告藏泉公司对被告闵汝江的全部欠款本金、利息和违约金承担连带担保清偿责任的诉求，该院认为本案中原告与被告藏泉公司在《借款合同》中对保证方式、保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此本案中被告藏泉公司应对被告闵汝江的此笔借款承担连带责任保证。再根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债仅人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中被告藏泉公司承担保证责任的期间为2015年7月15日至2016年1月14日，而原告未在该期间要求保证人承担保证责任，故被告藏泉公司免除保证责任，该院驳回原告的此项诉求。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决：一、被告闵汝江于本判决生效之日起十日内向原告西藏玉鼎实业投资有限公司偿还借款本金200万元及支付逾期利息、违约金201205元；二、驳回原告西藏玉鼎实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费36000元减半收取18000元（原告已预交），由原告西藏玉鼎实业投资有限公司承担5795元，由被告闵汝江承担12205元（于本判决生效后七日内交纳）。宣判后，西藏玉鼎实业投资有限公司不服一审判决向本院提起上诉：一、请求撤销一审法院第一项判决结果中的有关逾期利息、违约金部分，改判为被告闵汝江需向原告支付以上款项共计321,928元（在本案上述阶段请求判决利随本清）；二、请求改判被告西藏藏泉实业股份有限公司对本息的清偿承担连带担保责任。三、请求判令被上诉人承担本案在一审及二审中的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院在本院关于连带担保责任的判决部分中法律适用错误。一审法院已经查明，上诉人提交的《借款合同》、《保证担保书》中被上诉藏泉公司，已经明确表示：将负责代闵汝江还借款的全额本息及违约金，直至本息及违约金全部还清，根据最高人民法院2000年12月31日施行的《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款之规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人于2014年9月26日出据此《保证书》并未超过以上关于二年期限的相关规定，被上诉人藏泉公司应对此笔借款承担连带担保责任。一审判决中认为根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中被告藏泉实业公司承担保证责任的期间为2015年7月15日至2016年1月14日，而原告未在该期间内要求保证人承担保证责任，故被告藏泉公司免除保证责任，本院驳回原告此项诉讼请求的判决结果明显存在法律适用错误，请求贵院予以改判。二、一审法院在该笔借款的预期利息、违约金数额的认定中存在事实错误。上诉人在起诉状中明确表示，希望人民法院判决被上诉人偿还此笔借款的全部本息，并且请求利随本清。并且上诉人在一审庭审中也明确表示请求一审法院，考虑到此笔借款时间较长，严重影响了上诉人的公司经营，给原告公司造成巨大的经济损失，请求法院判决被上诉人按照资金占用的实际时间向上诉人支付逾期利息，一审法院并未考虑资金占用时间的事实将逾期利息、违约金仅仅算至起诉之日，严重损坏了上诉人的合法权益请求贵院予以改判。综上所述：被上诉人认为堆龙德庆区人民法院做出的一审判决，适用法律错误、判定事实有误，根据相关法律规定特向贵院提起上诉请求依法维护上诉人的合法权益。被上诉人闵汝江辩称：欠款是事实存在的，希望上诉方能给予一定时间，届时一定还本付息。被上诉人藏泉公司辩称：担保期限已过，在本案中自身不承担担保责任。上诉人与被上诉人在二审中均未向法庭提交书面答辩意见及任何相关证据。本院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，合法的民间借贷，受法律保护，当事人应按双方的约定或者法律规定履行权利义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现针对上诉人的上诉请求，本院评析如下：一、上诉人主张一审法院适用法律错误。原判决就担保责任问题应适用《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款，而非适用《中华人民共和国担保法》第二十六条。对此，本院认为，根据当事人双方所签署的《保证担保书》的内容：“闵汝江逾期未还款·····直至本息及违约金全部清偿。”可以认定，双方就担保期限并非没有约定，而是约定不明。应当适用针对担保期限约定不明的《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款。对此，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。对于上诉人的该项上述主张，本院予以支持。但由于双方在借款合同的第三条中已明确约定了抵押担保，现根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”在闵汝江的上述抵押物无法清偿债务的情况下，由被上诉人西藏藏泉实业股份有限公司就剩余部分承担连带担保责任。二、上诉人主张逾期利息、违约金共计应当为312928元，一审法院数额认定错误。对此，本院认为，上诉人在一审的起诉状中主张的时间为“从2015年8月8日·····截止2016年1月8日”，故一审法院计算该笔款项所适用的标准及所认定的时间并无不当。上诉人的该项上诉请求于法无据，故本院对上诉人的该项主张不予支持；对于一审认定的其他事实部分，由于双方当事人均未提出异议，本院不予审理。综上所述，一审适用法律部分错误，本院纠正后依法改判。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、维持西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初99号民事判决第一项；二、被上诉人西藏藏泉实业股份有限公司对被上诉人闵汝江抵押担保以外的债权承担保证责任；三、驳回上诉人西藏玉鼎实业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6129元（上诉人已预交），由上诉人西藏玉鼎实业投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  魏文瑞审判员  史新辰审判员  格 珠二〇一六年八月三日书记员  曹永超