昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民二初字第221号原告：李思葵，女，汉族，1970年12月15日出生，广州市天河区人，自由职业，住广州市天河区。委托代理人：杨洁，系云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：唐俊婷，系中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张国芳，女，汉族，1940年7月29日出生，云南省昆明市人，退休，住昆明市。委托代理人：金尚江、张晋恺，系云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。原告李思葵诉被告张国芳所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日、2014年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告李思葵及其委托代理人杨洁、被告张国芳的委托代理人金尚江、张晋恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1994年7月7日，原告与被告之子邵宏（已故）登记结婚，婚后两人并未生育子女，双方于2007年9月5日签订离婚协议，同日在北京市城区民政局办理了离婚手续。离婚时邵宏故意隐瞒夫妻共同财产，仅就原告所知晓的财产进行了分割，邵宏故意隐瞒夫妻共同财产的行为严重侵害了原告的合法权益。原告在邵宏去逝后2年多才知晓尚有部分共同财产未予以分割。故原告为维护其自身合法权益，诉至人民法院请求判令：一、原告享有位于昆明市金洲湾－蓝屿XXXX号房屋50%的所有权；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：诉争房屋是由被告出资购买并登记在邵宏名下，当时被告正在经营一家诊所，且同时在偿还三套房屋的贷款，因此经一家人商议后以邵宏的名义购买，由被告出资购买，且所有贷款均由被告一人分次偿还，也经诉争房屋开发商证实，此房系被告购买后申请赠与邵宏的。综上，诉争房屋系邵宏的个人财产，原告没有权利进行分割。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证实其诉讼请求，提交了如下证据：第一组：1、（2012）穗番法民三初字1158号民事判决书，2、北京市八宝山殡仪馆证明一份，证明：邵宏（已故）于2011年12月20日去逝。第二组：1、2007年9月5日离婚协议书，2、商品房购销合同及发票、完税证明各一份，3、公证书一份，证明原告与被告之子邵宏（已故）于1994年登记结婚，于2007年9月5日办理离婚手续。离婚时邵宏就原告所知道的财产进行了分割，邵宏故意隐瞒夫妻共同财产。第三组：官渡区房产交易中心档案摘抄表，证明：昆明市金洲湾－蓝屿XXXX号房屋于2003年在原告与邵宏（已故）婚姻存续期间购置，该房屋系原告与邵宏（已故）的夫妻共同财产，原告享有50%的产权。第四组：中国银行个人住房借款申请审批表，证明当时原告与邵宏还处于婚姻关系存续期间，邵宏和被告张国芳故意隐瞒夫妻共同财产的事实。被告质证认为：对第一组证据1的真实性、合法性均认可，关联性不认可，民事判决书与本案所涉的房屋无关，且民事判决书中所列财产应当为夫妻共同财产，本案所诉财产并不在民事判决书中的夫妻共同财产的内容中。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据1的真实性、合法性、关联均认可，对证明目的不认可，协议中并不包括本案诉争房屋，原告与邵宏都不认为本案所涉房屋为夫妻共同财产。对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，合同只能证明邵宏以乙方的名义签订了购房合同，并不能证明支付了购房款购买诉争房屋的事实，该房为被告为邵宏出资购买的，不存在隐瞒。对证据3公证书的合法性、真实性均不认可，并不能确认邮件上的“邵宏”是邵宏本人，不能确认该邮件是由邵宏所发出的，邮箱账户不排除由他人代为发出的可能，公证书与本案没有关联性。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，该房屋是邵宏的个人财产并非夫妻共同财产。原告在所有要证明邵宏购买房屋的证据中只证明了其完成签订购房的事实，并没有证明由邵宏出资的事实。对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，因该审批表是住房借款审批表，只能证明邵宏的配偶没有参与借款和没有进行还款。该份证据只能证明张国芳赠与的对象是邵宏本人而非他们夫妻二人。被告为证明其反驳观点，提交了如下证据：一、定金发票，证明2003年7月10日，被告为邵宏购买金洲湾－蓝屿房屋支付5000元购房定金。二、首付款发票，证明2003年7月16日，被告为邵宏购买金洲湾－蓝屿房屋支付80606元首付款。三、首付款发票，证明2003年8月16日，被告为邵宏购买金洲湾－蓝屿房屋支付10000元首付款。四、证明，证明开发商鼎业房地产开发经营有限公司证实，被告在金洲湾－蓝屿房屋开盘时认购XXXX号房屋，赠与儿子邵宏并申请转在邵宏名下。办理购房中的所有手续及交款都是被告办理。五、1、借款借据，2、中国银行消费信贷转账传票，证明2003年9月29日，被告以邵宏名义向中国银行昆明市东风支行贷款330000元，用于向开发商支付购房款，银行于当日将该330000元转账支付给开发商。贷款的还款账户为：92×××08。六、1、提前还款申请表，2、中国银行消费信贷转账传票，3、个人借款合同补充协议，证明被告于2006年10月16日以邵宏的名义向银行申请提前还款，填写《提前还款申请表》，并与银行签订《个人借款合同补充协议》。款项由被告存入邵宏还款账户后以转账方式提前偿还贷款100260.1元。七、1、提前还款申请表，2、中国银行消费信贷转账传票，3、个人借贷合同补充协议，证明被告于2007年1月15日以邵宏名义向银行申请提前还款，填写《提前还款申请表》，并与银行签订《个人借款合同补充协议》。款项由被告存入邵宏还款账户后以转账方式提前偿还贷款100271.99元。八、1、提前还款申请表，2、中国银行消费信贷转账传票，3、贷款结清通知书，证明被告于2007年4月9日以邵宏的名义向银行申请提前还款，填写《提前还款申请表》，并与银行签订《个人借款合同补充协议》。款项由被告存入邵宏还款账户后以转账方式提前偿还贷款90365.23元。九、1、邵宏在中国银行东风支行账号为92×××08的还款存折，2、邵宏自2003年10月17日至2007年4月9日的银行存款回单，3、邵宏自2003年10月17日至2007年4月9日的银行账户储蓄存款凭证、存款人信息及所有交易明细（已申请法院依职权调取），证明被告为邵宏购买金洲湾－蓝屿房屋，将购房款项存入邵宏在中国银行昆明市东风支行的账号********的账户中，其中部分为现金存入，部分为转账，为邵宏偿还了银行贷款。所有字样都是由被告所签的，无论是邵宏还是张国芳的名字都是由被告所签，在其他5个案件中，被告也申请过笔迹鉴定。十、张国芳开办诊所的营业执照、税务登记证、医疗机构营业许可证、等各种证件，证明被告2000年至今一直在开办诊所，有偿还房屋贷款能力。十一、被告无房屋产权证明，证明张国芳本人现在没有房屋产权。十二、被告为证明其一直向邵宏帐户进行存款、汇款用于归还涉案房屋贷款支付了购房款，申请本院调取相应的银行帐户储蓄存款凭证、存款人信息及所有交易明细。上述证据，原告质证认为：对证据一、二、三原件是从鼎业房产处复印来的盖了房产处的章，被告的名字也是后边加上的故对该三组证据不予认可，如果如被告所说房屋为被告所购买，单据原件应当在被告手中。对证据四不符合证据规则，对三性均不认可。对证据五借款借据真实性有异议，付款方式为贷款，但是合同约定贷款期限是2003年8月23日以前办理，被告提交的是2003年9月29日办理的，与合同约定的是不一致的，对真实性不认可。对证据六、七真实性无法核实，贷款时间与合同约定时间不一致，与原告到房管局调取的是不一致的，借款借据，补充协议为彩打件，张国芳的名字可以看出是后添加的，且被告所说签字均为被告所签。对证据八贷款结清通知书时间上与商品房购销合同上的时间不一致，对真实性不认可，发放日为2003年9月29日，与合同上的贷款时间是不一致的。对证据九的真实性认可，2003年9月29日可以看出支出的是330000元，从存折可以看出，03年9月29日还款33万元，07年1月15日还款10万，06年10月16日还款10万元，都是邵宏财户上支出的，看不出与被告有任何关系，存款账户支出也是从邵宏账户上支出，对被告证据一份都不认可，对于被告所说所有款项都是由被告办理支付，因邵宏已故也无法核实。证据十与本案无关联性，票据是在购房以前的，与该房屋没有关系。证照也是在2003年以前的，也是与本案没有任何关系。证据十一无房证明与本案没有关联性，其他的房产信息不清楚。证据十二真实性没有异议，但即使是张国芳签字的，只能证明是替邵宏代办手续，不能证明该款项是张国芳提供；其中审批表的材料有借款人情况，配偶写的是无，当时邵宏与原告正处在婚姻阶段。此外，被告为证明其本人直接向银行支付了购房贷款。申请对本院调取的自2003年10月17日至2007年4月9日的邵宏中国银行帐户的储蓄存款凭证中客户签字处的签字及《提前还款申请表》、《个人借款合同补充协议》中“邵宏”的字样签字进行笔迹鉴定。经昆明市中级人民法院委托，云南春城司法鉴定中心出具云春鉴[2014]文鉴字第321号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、盘龙人民法院提供的十五页《中国银行用户存款/转账凭条》影印件上“存款（代办）人”栏“邵宏”签名字迹出自张国芳笔迹。2、落款时间分别为2006年10月16日、2007年1月15日和2007年4月9日的《提前还款申请表》上“申请人签名”栏“邵宏”签名字迹为张国芳所写；落款时间分别为2006年10月16日、2007年1月15日的《个人借款合同补充协议》上“甲方：（签字）”处“邵宏”签名笔迹为张国芳所写。经质证，原告认为：1、根据春城司法鉴定中心出具的笔记鉴定意见第三条，即使该签字由张国芳代签，证明其仅仅是代办人；2、邵宏用隐瞒欺诈的方式购买房屋并且张国芳参与隐匿夫妻共同财产的事实；3、申请人签名栏邵宏签名为张国芳代签，只能证明其仅仅是代办人，只是代邵宏代办手续。综上，张国芳仅为代办人，仅是代邵宏办理手续。被告对该份鉴定意见无异议。原告为证明涉案房屋的价值申请对涉案的房屋进行鉴定，经昆明市中级人民法院委托，昆明麦普司法鉴定所出具昆明麦普司鉴（2014）字第072901号《房地产估价司法鉴定报告》对位于昆明市金洲湾蓝屿A区4幢1单元903号房屋的价值为1267545元人民币。经质证，原告认为鉴定时当事人不配合，没有打开房屋的门进行内部鉴定，只是进行了一个外部勘察，最后确定的房屋价格偏低于市场价，但不申请从新鉴定。被告对上述鉴定意见无异议。根据双方当事人的质证，对于上述证据本院认为：对于原告的证据第一组、第二组的证据1、2、第三组、第四组因被告对真实性予以认可，本院予以确认；第二组的证据3经过公证，本院予以确认。对于被告的证据一、二、三的发票虽系复印件，但经出具的公司签章确认，符合证据的形式要件，本院予以采纳；证据四、五、六、七、八符合证据的要求，原告虽予以否认，但没有足以反驳的相反证据，本院依法予以确认；对证据九因原告对其真实性认可，本院予以确认；证据十、十一原告未提出异议，故对真实性，本院予以确认；证据十二系经本院依法调取，本院予以采纳。对于经鉴定机构出具的两份鉴定意见本院依法予以采纳。根据双方当事人的证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告张国芳是邵宏的母亲。原告李思葵与邵宏于1994年7月7日登记结婚，后于2007年9月5日离婚，邵宏于2011年12月20日去世。2003年8月16日邵宏同昆明鼎业房地产开发经营有限公司签订《商品房购销合同》，约定由邵宏向该公司购买位于昆明市金洲湾蓝屿XXXX号住房，房屋总价款为人民币425606元，面积127.48平方米，付款方式为银行按揭的方式。在购买该房屋向中国银行股份有限公司云南省分行办理借款手续时，邵宏在《中国银行个人住房借款申请审批表》上借款人配偶处，填写为无。经上述房地产公司证明，涉案房屋为被告在开盘时认购，后申请转在儿子邵宏名下，办理购房中的所有手续及交款都是由张国芳前来办理。上述合同签订后被告分别于2003年7月10日支付了购房定金5000元、2003年7月16日支付了首付款80606元、2003年8月16日支付了首付款10000元。2003年10月17日至2007年4月9日，被告向邵宏的还款帐户还款，并分别于2006年10月16日、2007年1月15日、2007年4月9日提前还款，至2007年4月9日结清贷款。涉案房屋经昆明麦普司法鉴定所鉴定总价为：1267545元。另查明，被告于2000年开始经营诊所，其名下无房产。经审理，本案主要争议焦点在于：涉案房屋是否为原告与邵宏的夫妻共同财产？原告的诉讼主张是否应当予以支持？本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。判断涉案房屋是否为夫妻共同财产的关键在于出资方是谁。就购买涉案房屋的资金构成来看，包含了定金、首付款及银行贷款。为此被告提供了其支付定金、首付款的相应单据，且房屋的出卖方房地产公司已经证实被告认购了房屋后转至儿子邵宏名下并办理了所有的手续及交款；根据银行贷款的相关还款凭证表明实际是由被告在偿还贷款；结合被告自身的经营情况也说明被告具有相应的还款能力。原告认为邵宏隐瞒了涉案的夫妻共同财产，其应当证明房屋为夫妻共同财产及邵宏存在隐瞒的事实。但其证据只能证明涉案房屋登记在邵宏名下且在离婚时未进行分割，但不能证明上述房屋出资系用其与邵宏的夫妻共同财产出资购得。原告认为被告还款的行为为代办，但原告不能提供有效证据证明邵宏与被告间存在委托代办的法律关系。由于被告提供的证据证明力高于原告，可以认定涉案房屋为被告所出资的法律事实。根据上述法律规定，由于被告出资购买了涉案房产，产权登记在其儿子名下，应视为其只对自己儿子一方的赠与，该房屋应认定为邵宏的个人财产。由于涉案房屋为邵宏的个人财产，现原告以邵宏隐瞒夫妻共同财产为由要求分割，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李思葵的诉讼请求。案件受理费12800元、鉴定费共计30000元由原告李思葵承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  谢劲梅审 判 员  蒋 煜代理审判员  李红秀二〇一四年十二月十一日书 记 员  高 月单衍勇