湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）阳民初字第694号原告唐华丰，男，1982年8月7日出生，汉族，农民。原告孙海燕，女，1984年6月16日出生，汉族，农民。委托代理人唐三清，男，汉族，住址同上，系二原告之父，特别授权。委托代理人何海波，邵阳县弘正法律服务所法律工作者，一般代理。被告梁振娟，女，1968年6月18日出生，汉族，个体工商户。被告陈承达，男，1982年8月24日出生，汉族，司机。上列二被告共同委托代理人李积科，男，汉族。特别授权。被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司，地址广西壮族自治区北海市北海大道金星花园C区10号。负责人陈培能，该公司经理。委托代理人廖俊斌，该公司职员，特别授权。本院于2014年5月5日受理原告唐华丰、孙海燕诉被告梁振娟、陈承达、华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告唐华丰、孙海燕在事故发生后向本院申请了诉前财产保全，本院于2014年4月25日做出了（2014）阳民保字第14号民事裁定书，对肇事车辆采取了扣押的保全措施，在本案审理过程中，肇事车主与原告协商并经本院同意，变更了保全措施为对肇事车辆查封但允许营运。本案由审判员陈明慧担任审判长，与审判员邓飞元、人民陪审员唐海燕组成合议庭进行审理，因需等待他案结果方可继续审理，本院于2014年6月25日对本案中止审理，于2015年4月9日恢复审理并于当日公开开庭审理。代理书记员隆雪华担任法庭记录。二原告的委托代理人唐三清和何海波、被告梁振娟、陈承达的共同代理人李积科、被告华安财保公司的委托代理人廖俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐华丰、孙海燕诉称，2014年2月11日5时5分许，被告陈承达驾驶被告梁振娟所有的车牌号为桂E111**中型厢式货车，由北向南行驶至二广高速湖南段2214KM＋640M处时，因未保持安全车距，与原告唐华丰驾驶、原告孙海燕所有的车牌为CSK012号小型普通客车追尾相撞，致使原告唐华丰及其他乘车人员受伤，客车受损严重，经交警部门认定被告陈承达承担此次事故的全部责任，肇事车辆在被告华安财保公司投保了交强险和商业三者险，为维护自己的合法权益，特诉请法院判令：一、被告按责支付原告唐华丰因交通事故的各项损失包括医药费2612.10元、误工费138元／天×6天=828元、护理费100元／天×6天=600元、住院伙食补助30元×6天=180元、交通费100元，合计4320.10元；二、被告按责支付原告孙海燕车辆的各项损失包括修车费20400元、清障抢救费1000元、拖车费用314元、处理事故人员交通费500元、处理事故人员误工费450元、车辆检验鉴定费400元、诉前财产保全费1200元，合计24264元；三、被告按责支付原告垫付的乘车人员医疗费14068.70元；四、被告按责承担本案的诉讼费用和相关法律费用。原告当庭增加在损失（二）中要求被告承担4050元停车费的诉讼请求。被告梁振娟、陈承达的代理人口头辩称，已支付给伤者的医疗费用，应予以抵除，原告的部分诉请不符合实情，处理交通事故人员的交通费、误工费没有相关规定，不应由被告承担，误工费、护理费等计算标准过高，对停车费有异议，应当核减。被告华安财保公司辩称，被告梁振娟在该公司投保了交强险和商业险，该公司已垫付了伤者吴建超医疗费用37603.56元，在交强险范围内的医疗费用已用完。其代理人口头辩称，鉴定费、拖车费、财产保全费、停车费等不在保险范围内，原告的部分费用计算过高，该公司只对本次事故中属于保险范围内的合理费用承担赔偿责任。为支持自己的诉请，原告向本院提交了如下证据：1、原告唐华丰、孙海燕的身份证，证明二原告的身份情况；2、道路交通事故认定书，证明原告唐华丰在此次交通事故中不负责任；3、邵阳县人民医院诊断证明书，证明原告唐华丰在此次交通事故中的受伤情况；4、住院发票及费用清单，证明原告唐华丰住院6天，用医药费2612.10元；5、护理人员身份证，证明护理人员的身份情况；6、村委会证明，证明原告唐华丰从事运输行业工作及护理人员从事建筑行业工作；7、价格鉴定结论书，证明原告孙海燕所有的长安牌小型面的车在此次交通事故中受损失20400元；8、收据，证明原告的车辆在此次交通事故中花费清障费1000元、拖车费用314元；9、收据，证明原告因本案花费财产鉴定费400元、申请财产保全费1200元；10、民事裁定书，证明原告对被告梁振娟所有的货车进行了诉讼保全；11、协议书，证明原告以签订协议的方式从被告梁振娟处领取5万元用于支付事故受伤人员的医疗费用；12、收条，证明原告支付了受伤人员唐华丰、唐建明、谢顺阶、唐利华、谢连阶的住院医疗费用后将原始医疗发票交给被告梁振娟申报保险；13、领条、收据、索赔资料接受回执，证明原告分别垫付了伤者吴建超医疗费7102.5元、18000元、21000元、20000元、30000元，合计96102.5元；14、发票，证明原告支付了车辆停放保管费用4050元。各被告对原告的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12、13均无异议，被告华安财保公司的代理人认为证据6不符合证据的“三性”要求，不具备法律效力，对原告唐华丰及其护理人员应按照农村人口计算收入情况，对证据8的拖车费、证据9的鉴定费、财产保全费、证据14的停车费这些证据内容的真实性无异议，但认为均不属于保险范围内的费用，该公司对此不承担赔偿责任；被告梁振娟、陈承达的代理人同意保险公司代理人的质证意见，还提出证据8的拖车费用与清障抢救费有重复，发票是汽配经营部开具，汽配经营部没有拖车权，对证据14的停车费有异议。为支持自己的主张，被告梁振娟提交了以下几组证据：1、车辆登记证，证明出事车辆具备真实合法手续；2、汇款单、收条，证明被告梁振娟已经支付了伤者的部分医疗费用；3、交强险发票、保单，证明被告梁振娟在被告华安财保公司处购买了交强险；4、保险发票、保单、保险批单，证明被告梁振娟在被告华安财保公司处购买了不计免赔的商业三者险，价值50万元。对上述1、3、4组证据原告质证无异议，对证据2，经双方核实被告梁振娟已支付的伤者医疗费用为15万元；被告华安财保公司对以上证据无异议。为支持自己的主张，被告华安财保公司提交了以下证据：1、商业保险单，证明被告梁振娟保险车辆的商业险投保情况；2、投保单、商业险条款，证明商业第三者责任险的赔偿范围、免责范围及赔偿处理方式；3、转账回单，证明被告华安财保公司已为伤者吴建超垫付医疗费37603.56元，交强险医疗费用赔偿限额已用尽，商业险赔偿限额余额为462396.44元。原告代理人及被告梁振娟、陈承达的代理人对上述证据1、2的内容及证据3的垫付金额均无异议。对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12、13，被告梁振娟、陈承达提交的证据，被告华安财保公司提交的证据，原、被告质证均无异议，本院予以认定；对原告的证据6，涉及原告唐华丰及其护理人员的收入情况，因原告仅提供了户籍所在地的村委会证明，缺乏在广东居住、务工以及收入情况的其他证明资料佐证，尚不能证明其二人的真实从业及收入情况，故对该证据不予采信，对原告唐华丰及其护理人员的收入只能按照当地的农村人口计算，即23441元（农林牧副渔业人员年收入）÷365天约为64元／天；对原告证据8中的拖车费，经原告当庭释明系从高速公路交警停车场将受损车辆拖至鉴定机构指定的汽修厂而产生的费用，与清障抢救费用并不重复，被告方对此无异议，本院予以认定；对原告证据14中的停车费4050元，系原告车辆受损后至开庭前实际停放保管产生的合理费用，且符合当地交通部门对停车费用的收取标准（大车20元／天，小车15元／天），本院予以认定。根据上述有效证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明以下事实：2014年2月11日5时5分许，被告陈承达驾驶被告梁振娟所有的车牌号为桂E111**的中型厢式货车，由北向南行驶至二广高速湖南段2214KM＋640M处时，因未保持安全车距，与原告唐华丰驾驶、原告孙海燕所有的车牌为粤CSK0**号小型普通客车追尾相撞，致使原告唐华丰及其他乘车人员受伤，客车受损严重。原告唐华丰受伤后在邵阳县人民医院住院治疗6天，由其父唐三清护理照顾，花费医疗费用2612.10元，原告孙海燕的车辆经鉴定损失为20400元，因鉴定停放至今共支付停车费用4050元。本次事故经交警部门认定被告陈承达承担此次事故的全部责任。肇事车辆在被告华安财保公司投保了交强险和购买了50万元不计免赔的商业三者险，被告梁振娟在事故发生后，先后支付给各乘车伤者医疗费15万元，被告华安财保公司垫付了伤者医疗费37603.56元，原告唐华丰为其他伤者垫付医疗费用14068.70元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告陈承达不当驾驶造成本次事故并承担全部责任，在本次事故中原告唐华丰的身体受伤、原告孙海燕的车辆受损，理应获得赔偿。本院根据原告提交的证据及所附赔偿清单，对原告的损失审查确认如下：一、原告唐华丰的身体受伤损失包括，1、原告唐华丰的医药费（凭医药发票）为2612.10元，2、误工费，按当地农业人口计算为64元／天×6天=384元，3、护理费64元／天×6天=384元，4、住院生活补助费30元／天×6天=180元，双方无异议，5、交通费100元，双方无异议，以上合计3660.10元；二、原告唐华丰从被告梁振娟处领款15万元，代付其他乘车伤者医疗费用（凭票据）包括，唐建明8732.60元、唐利华27010.80元、谢连阶7363.90元、谢顺阶15583.90元、吴建超96107.50元、吴小飞9270元，合计164068.70元，两抵后，原告唐华丰多付了14068.70元；三、原告孙海燕的车辆损失包括1、汽车修理费（凭价格鉴定结论书）20400元，2、清障抢救费（票据）1000元，3、拖车费（票据）314元，4和5、处理事故人员交通费500元以及误工费450元，于法无据且被告不予认可，故本院不予认定，6、车辆鉴定费（票据）400元，7、诉前财产保全费（票据）1200元，因该费用系人民法院收取的其他诉讼费用，需根据裁判结果确定由败诉方承担，故不应计算为原告的损失，8、停车费（票据）4050元，以上1、2、3、6、8项合计26164元。被告华安财保公司和肇事车主辩称原告唐华丰的误工费、护理费应按当地农业人口计算、不应计算原告方人员参加处理交通事故的交通费和误工工资的理由成立，本院予以支持；被告梁振娟、陈承达的代理人提出不应计算停车费的辩解意见与实情不符，本院不予支持；被告华安财保公司的代理人提出本案的拖车费、鉴定费、财产保全费、停车费均不在保险范围，保险公司不承担理赔责任的观点，经查拖车费、鉴定费均系受损车辆鉴定而产生的费用，系原告因本次事故的实际损失，既无相关规定也无商业保险合同约定属于免赔项目，故本院对此不予支持，财产保全费属于本案其他诉讼费用，有强制保险条款规定，停车费在本案商业三者险合同中有明确约定，均不属于保险理赔范围，本院对此予以支持。肇事车辆所有人被告梁振娟在被告华安财保公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，理应由被告华安财保公司在保险责任范围内对本次事故的所有受害人先予理赔，被告华安财保公司提出已为伤者垫付医疗费37603.56元，其交强险医疗费用赔偿限额1万元已用尽的意见本院采纳，但其商业险赔偿限额余额应为472396.44元。因本次事故中所造成的各受害人的损失总和，已超出交强险和商业三者险的赔偿限额，故应由保险公司按比例理赔，不足部分由其他被告按责赔偿（各受害人的损失和赔偿数额详见附表）；本案被告陈承达系被告梁振娟雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本次事故由肇事车主梁振娟承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条之规定，判决如下：一、原告唐华丰在交强险医疗费用中应获得的理赔金额771元，已经由被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司支付，其余损失共计17728.80元，由被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司按比例在交强险伤残赔偿金中支付209元，在商业三者险中支付14030.17元，由被告梁振娟赔偿3489.63元；二、原告孙海燕的损失共计26164元，由被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险财产赔偿金中支付2000元，在商业三者险中支付16108.72元，由被告梁振娟赔偿8055.28元；三、以上支付和赔偿款项限被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司和被告梁振娟在本判决生效后十日内付清；四、驳回原告唐华丰、孙海燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告承担50元，被告梁振娟承担750元，财产保全费1200元，由被告梁振娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈明慧审 判 员  邓飞元人民陪审员  唐海燕二〇一五年四月三十日代理书记员  隆雪华