安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初2881号 原告：郭征，男，1978年12月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：郭强，男，1949年1月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，系郭征的父亲。 委托诉讼代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。 被告：朱吉安，男，1967年12月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：陶建国，义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。 原告郭征与被告朱吉安缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭征委托诉讼代理人郭强、杨琦，被告朱吉安的委托诉讼代理人陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭征向本院提出诉讼请求：1.判令朱吉安先行归还欠款4400000元中的100000元；2.判令朱吉安支付上述100000元的利息26172.50元（自2013年10月25日起暂计算至2019年9月30日，计2166天的利息为100000元×年利率4.35%×2166天÷360天），以后利息仍以100000元为基数计算至清偿之日止；3.本案诉讼费由朱吉安承担。事实和理由：铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初787号案件认定，“2014年5月8日原告与查兴合、朱吉安、王前胜签订了一份《股权转让协议》，该股权转让合同的转让方为查兴合、朱吉安、王前胜，受让方为郭征，约定将清泉铁矿和国电内石子加工场及国电码头的经营权转让给郭征，转让价款为人民币2000万元，另该合同明确了该2000万元转让款中含郭征已付给朱吉安的伍佰万元”。该“伍佰万元”实际系2013年8月至2013年10月25日期间郭征陆续转给朱吉安，共计实际支付4400000元。2016年5月16日，王前胜起诉查兴合、朱吉安及郭征，经铜陵市义安区人民法院（2016）皖0706民初787号案件审理判决认定上述“《股权转让协议》未达成合意，合同约定的财产也并没有交付，该《股权转让协议》并未成立”。现该判决已经生效。鉴于此，郭征依据该判决认定的事实请求朱吉安返还4400000元，可是朱吉安拒绝归还。本次由于郭征缴纳诉讼费有困难，先行起诉要求朱吉安偿还100000元，剩余转让款郭征另行主张。综上所述，故起诉。 朱吉安辩称，1.郭征的诉请以及事实理由与实际不符，缺乏事实和法律依据。郭征和朱吉安之间存在民间借贷关系，本案案由不属于缔约过失责任纠纷，双方签订的股权转让协议并未实际履行，2014年5月8日郭征与朱吉安签订的股权转让协议同2014年6月12日郭征与查兴合签订的协议书转让的是同一标的物，足以认定6月12日的协议书已经将5月8日的股权转让协议书予以否定。2.因郭征与朱吉安之间的民间借贷关系发生的时间是2013年8月16日，约定的还款期限是2014年4月18日，即使郭征主张借款债权也已超过法定诉讼时效。3.如果郭征按照缔约过失主张权利，其诉讼时效应从2014年6月12日开始计算，按照民法通则第135条规定，当时的诉讼时效只有两年，应截止到2016年6月11日。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：郭征和朱吉安的身份证复印件、本院（2016）皖0706民初787号民事判决书复印件、本院（2018）皖0706民初730号民事判决书复印件及铜陵市中级人民法院（2018）皖0706民终774号民事判决书复印件、2014年5月8日《股权转让协议》复印件、郭征向查兴合付款共计4000000元的银行流水记录复印件两份、查兴合出具的收条复印件、2014年6月12日郭征和查兴合签订的《协议书》复印件、2014年6月16日郭征和汪忠信、宋国华签订的《转让协议》复印件、2014年6月25日铜陵市天宇建筑装饰有限责任公司与郭征签订的《协议书》复印件、2014年6月20日安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司与郭征签订的《协议书》复印件。对有争议的证据，本院认定如下：1.郭征提供2013年8月借款协议一份，拟证明郭征和朱吉安之间曾经是合法的借贷关系，郭征与朱吉安原计划出借5400000元，其中有900000元系以现金方式出借，证明5400000元范围内的借款属于同一笔借款。朱吉安质证认为，协议第五条中手写的内容“其中肆佰伍拾万为分批转账，玖拾万为现金支付”不属于当时的协议内容；借款协议第二项约定的借款期限是2013年8月16日至2014年4月18日；协议约定的借款支付方式为由郭征账户转至朱吉安账户，否则朱吉安不予认可。本院认为，该份协议中手写内容均按有手印，对协议内容的真实性予以确认，但民间借贷合同系实践性合同，双方之间实际的借款金额以具体支付的金额为准。2.郭征提供2013年8月16日郭征向朱吉安转账1500000元的业务凭证、朱吉安于2013年10月13日出具的1200000元《借条》及同日由潘雨转账支付1200000元至王前胜账户的银行流水明细表、于2013年10月20日和10月25日出具的借条两张（载明借款金额共计1800000元）以及10月20日、10月25日由郭征转账至王前胜的银行流水记录一份（共转账金额1550000元）和10月25日郭征转账至朱吉安100000元的银行流水记录、10月20日郭征取款50000元的中国银行客户回单复印件，拟证明郭征向朱吉安支付借款4400000元的事实。朱吉安质证认为，对2013年8月16日借款1500000元的事实予以认可；2013年10月25日郭征支付给朱吉安的100000元不属于借款，系因其他原因支付；对其余款项均不予认可。本院认为，郭征通过自己或他人向朱吉安或王前胜共转账支付4350000元，其中2013年10月20日800000元的借条中双方约定借款转至王前胜卡，同时朱吉安也未能提供证据证明双方之间的付款行为存在其他原因，故结合借条的时间和转账付款的时间、2013年8月借款协议中关于借款的约定、2014年5月8日朱吉安与郭征签订的《股权转让协议》约定的已付转账款金额，本院认定朱吉安实际收到的借款金额为4350000元，对郭征提供的借条及转账支付凭证予以认可，对其提供的取款50000元的中国银行客户回单复印件不予认可。3.郭征提供2019年10月23日朱吉安与郭强、郭征通话的电话录音及文字说明各两份，拟证明朱吉安认可借款转为股权转让款的事实，且该证据提交于2019年10月28日，证明录音时间发生在2019年10月28日前，本案的诉讼时效自2019年10月28日发生中断。朱吉安质证认为，该组证据不能证明郭征的观点，朱吉安在通话录音中强调的是向郭征借了款，但没有认可债转股，通话内容都是郭征的一面之词。本院认为，对通话录音的真实性予以认可，但不能仅凭录音通话内容认定诉讼时效中断，需要结合其他证据材料，故本院对郭征的该部分证明观点不予认可。4.郭征提供铜陵县（现更名为铜陵市义安区）国土资源局文件《关于要求重新核查矿区范围的报告》（铜国土资[2014]172号）以及朱吉安的《情况说明》，拟证明股转协议的标的本身是已漂移的矿山，没有实质履行的条件，朱吉安在2016年3月1日明确承认铜陵县钟鸣清泉铁矿因不在采矿权登记范围内从2013年至今一直未生产。朱吉安质证认为，该组证据与本案没有关联性，朱吉安出具的《情况说明》中没有明确指定具体的矿山，而且该说明出具的对象也不清楚。本院认为，朱吉安未提供足以反驳该组证据的材料，本院对该组证据予以确认。5.朱吉安提供本院（2019）皖0706民初2407号伍凤林、吴新全诉郭征合伙协议纠纷一案的《民事起诉状》和《受理民事案件通知书》，拟证明郭征依据其与查兴合签订的协议书和合伙协议向新的合伙人伍凤林、吴新全收取了8150000元。郭征质证认为，该组证据所反映的案件已经撤诉，且案由为合伙协议纠纷，与本案的审理没有任何关联。本院认为，本院（2019）皖0706民初2407号案件已经以撤诉结案，且该案与本案所争议的事实不具有直接关联性，故本院对该组证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年8月16日至10月25日间，朱吉安共向郭征借款4350000元。本院（2016）皖0706民初787号生效判决确认如下事实：2014年5月8日，朱吉安与郭征签订《股权转让协议》，合同的转让方（甲方）为查兴合、朱吉安、王前胜，受让方（乙方）为郭征，合同约定：甲方将清泉铁矿和国电内石子加工场及国电码头的经营权转让给乙方，转让价款为人民币贰千万元（含已付的伍佰万元）。该协议仅有朱吉安、郭征签字，清泉铁矿盖章。同年6月12日，查兴合与郭征签订《协议书》，该协议书确认王前胜、查兴合、朱吉安合伙租赁了清泉铁矿的经营权及投资了国电厂区内的石料厂和码头，约定上述全部财产均转让给郭征，转让价格为贰千万元，同时在付款方式中确认郭征已付捌佰万元，其中含朱吉安的伍佰万元，刘兰心的叁佰万元（该款系查兴合所有）。同时，该判决在理由部分认为：首先，2014年5月8日《股权转让协议》及2014年6月12日《协议书》分别是朱吉安、查兴合与第三人郭征签订，两份协议约定转让的标的物在表述上基本一致，可以认定是转让同一标的物。两份协议均确认转让的标的物系王前胜、查兴合、朱吉安三人合伙租赁、投资的财产，故两份转让协议的出让方应是王前胜、查兴合、朱吉安，现王前胜在两份协议上既未签名，也未授权其他合伙人签订，故本院认为上述两份协议的双方当事人未达成合意。其次，从协议约定的内容上看，两份协议对转让标的物的范围约定不明，没有列明转让的有形财产的名称、数量，对无形的财产权利没有约定交付的方式，上述必备条款的缺失最终导致争议发生后协议的实际履行状况无法认定，协议当事人也无法提供证据证明约定转让的财产已经全部交付。综上，本院认为2014年5月8日《股权转让协议》及2014年6月12日《协议书》并未成立。 另查明，2014年6月16日，郭征与汪忠信、宋国华签订《转让协议》，约定：汪忠信、宋国华原在钟鸣清泉铁矿投资的每小时生产500吨的石灰石生产线一套（包括喂料机、破碎机、锤破、园振动筛等所有设备），现对外转让，郭征自愿受让生产线（包括喂料机、破碎机、锤破、园振动筛等所有设备），转让价格为3320000元。同年6月20日，郭征与安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司签订《协议书》，约定：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司因承建铜陵县钟鸣镇清泉铁矿国电厂区内的所有钢结构厂房，由于钟鸣清泉铁矿未支付任何工程款，双方已解除了合同，钟鸣清泉铁矿将该钢结构厂房抵付给了安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司并同意其对外转让，郭征因生产需要，同意受让该钢结构厂房，转让价格为3780000元。同年6月25日，铜陵市天宇建筑装饰有限责任公司与郭征签订《协议书》，约定：铜陵市天宇建筑装饰有限责任公司因承建钟鸣清泉铁矿国电厂区的石料厂基建，厂房等全部建筑工程，钟鸣清泉铁矿将全部建筑抵付给铜陵市天宇建筑装饰有限责任公司，并同意其对外转让，郭征因生产需要，同意受让，转让价格为2260000元。2014年8月8日，铜陵县（现更名为铜陵市义安区）国土资源局向铜陵市国土资源局提交了《关于要求重新核查矿区范围的报告》（铜国土资[2014]172号）。该报告载明：铜陵县钟鸣清泉铁矿现采矿许可证有效期自2014年1月28日至2017年1月1日。2014年5月，国土资源部提供卫星航拍影像发现该矿开采不在采矿权登记范围内，我局及时对铜陵县钟鸣清泉铁矿下达停产整顿的通知书。我局依据现场实地调查、图纸比对发现该矿实际开采范围与2010年矿业权核查范围及2014年国土资源部卫星影像提供范围不一致。2016年3月1日，朱吉安出具《情况说明》，载明：2014年5月28日，县国土局通知我矿，根据国土局提供的卫星影像发现我矿开采登记不在采矿权登记范围内，并要求我们停止生产，当时查兴合也知道此事，我矿从2013年至今一直未生产。 本院认为，朱吉安向郭征借款4350000元后未归还，双方另于2014年5月8日签订了《股权转让协议》，约定郭征受让查兴合、朱吉安、王前胜合伙的清泉铁矿和国电内石子加工场及国电码头的经营权，同时还约定以朱吉安向郭征所借款项抵付郭征向朱吉安支付的转让款5000000元。至此，双方之间的借款转化为转让款，根据本院查明的事实双方的实际借款金额为4350000元，故郭征向朱吉安抵付的转让款应为4350000元。现本院（2016）皖0706民初787号生效判决认定2014年5月8日、6月12日郭征与朱吉安、查兴合签订的《股权转让协议》及《协议书》均不成立。因此，郭征有权据此要求朱吉安返还已抵付的转让款4350000元。 郭征在庭审中陈述其与朱吉安、查兴合签订《股权转让协议》和《协议书》后未受让任何资产，协议中约定的国电内石子加工场（基建、生产线、厂房）都是郭征从案外人汪忠信和宋国华、铜陵市天宇建筑装饰有限责任公司以及安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司处购买所得，前述两份协议中转让的清泉铁矿自2013年以来一直未生产且因系已漂移的矿山，不具备转让条件。同时，朱吉安在庭审中辩称依据郭征的主张其诉讼时效应从2014年6月12日即郭征与查兴合的《协议书》签订后开始计算，当时的诉讼时效是两年，应截止到2016年6月11日。本院认为，首先，郭征与朱吉安、查兴合签订《股权转让协议》和《协议书》时合同明确约定转让资产系查兴合、朱吉安、王前胜的合伙财产，王前胜未在转让协议上签字，朱吉安、查兴合也未提供王前胜的授权材料。其次，在郭征向朱吉安和查兴合支付了转让款后（朱吉安的转让款通过借款抵付方式支付），其未取得朱吉安和查兴合向其交付的任何转让资产，同时其在转让协议签订后又从案外人处购买案涉部分转让资产。再次，从郭征在庭审中提供的《关于要求重新核查矿区范围的报告》（铜国土资[2014]172号）及朱吉安出具的《情况说明》，也可以认定案涉转让资产清泉铁矿的矿山自转让协议签订后一直未能生产。综上，郭征在明知其受让的合伙财产未取得合伙人之一王前胜的同意，且明知出让人未交付出让资产并将出让资产转让给案外人以及资产存在履行不能的情况下，应及时向出让人之一朱吉安主张缔约过失责任或违约责任并要求朱吉安返还转让款。但自2014年5月8日及6月12日的《股权转让协议》和《协议书》签订后至本案立案之日（2019年10月16日）止，郭征未提供证据证明其向朱吉安主张了返还转让款的权利。本院认为，按照郭征在庭审中的陈述至少自其从案外人处购买案涉转让资产时起，郭征是明知自己的权利受到损害的，应自此时（2014年6月25日）起计算向朱吉安主张返还转让款的权利的诉讼时效，根据当时的法律规定诉讼时效为两年，其诉讼时效应于2016年6月24日届满。故郭征向朱吉安主张返还转让款的胜诉权已丧失，本院对郭征要求朱吉安返还转让款并支付利息的诉请不予支持。 郭征在庭审中诉称其主张返还转让款的权利的诉讼时效应自本院（2016）皖0706民初787号判决生效后按三年诉讼时效进行计算。但该项诉称的诉讼时效起算点与本院依据已查明的事实及郭征在庭审中的陈述认定的诉讼时效起算点不一致，本院对该项诉称不予采纳。朱吉安辩称双方系民间借贷关系并应自借款逾期日开始计算诉讼时效的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告郭征的诉讼请求。 案件受理费2823元，由原告郭征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  陶 盛 审 判 员  杨 琴 人民陪审员  杨柏林 二〇一九年十二月四日 书 记 员  肖 彦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。