海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8600号原告蒋德元，男，汉族，1957年9月19日出生，住海城市。委托诉讼代理人王晶，辽宁星洲律师事务所律师。被告海城市城建事务服务中心，统一社会信用代码12210381MB1621263G，住所地海城市开发区淮河路**。法定代表人李岩，系主任。委托诉讼代理人刘自欣，男，汉族，1961年2月7日出生，住海城市，系该中心工作人员。委托诉讼代理人陈鹏宇，辽宁明岳律师事务所律师。被告海城市住房制度改革办公室。原告蒋德元诉被告海城市城建事务服务中心、被告海城市住房制度改革办公室合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晶，被告委托诉讼代理人刘自欣、陈鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告海城市住房制度改革办公室（下称房改办）系被告海城市城建事务服务中心的分支机构。1997年5月16日，被告海城市住房制度改革办公室与海汇房地产开发有公司（下称海汇公司）签订了协议书一份，该协议书约定：被告房改办与海汇公司共同对海城市中街振兴西路北侧进行改造，建设安居工程。在履行协议过程中，被告房改办将海汇公司的部分门点予以销售，共尾欠销售楼款574007.72元。后由于海汇公司欠原告蒋德元工程款，故海汇公司将房改办所欠其的574007.72元的债权转让给了原告蒋德元。之后，原告蒋德元也多次去房改办及原房产管理处催要此款，均以无款为由拒付。后经政府机构改革，原房改办已并入被告海城市城建事务服务中心，系该中心的分支机构。为此，原告诉至法院，要求二被告给付所欠原告的售楼款574007.72元及利息全部，诉讼费用由二被告承担。第三次庭审中原告变更诉讼请求，要求被告给付欠款512680.72元及利息。被告海城市城建事务服务中心辩称：一、原告诉称房改办欠海汇地产开发公司574007.72元缺乏证据。明细账中记载的“海汇”字样，不能确定就是海汇公司。二、原告与房改办之间未形成债权债务关系。原告诉称房改办欠海汇公司574007.72元，海汇公司已转让给原告蒋德元，可被告海城市城建事务服务中心、房改办，在本案诉讼之前对此是不知情的。三、本案无论是海汇公司还是原告蒋德元向被告追偿的债权均已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明：1995年4月6日海城海汇房地产开发有限公司（以下简称原海汇公司）成立，投资者为海城市总工会房地产开发有限公司和香港汇迈有限公司。海城市总工会房地产开发公司是以房屋开发和土方修建工程为主的全民所有制房地产开发企业，隶属于海城市总工会管理。1996年9月4日海城市总工会（甲方）与蒋德元（乙方）达成海城市总工会房地产开发公司产权交易协议书，协议约定：1.甲方将工会房地产开发公司截至1996年9月4日为交接基准日的全部资产，按里外不找差的原则一次性出售给乙方所有并经营……3.原企业的全部债权债务一并划转给乙方接收并由乙方承担全部责任。原企业一些遗留的未尽事宜均由乙方负责。乙方负责将本合同书的有关条款照会债权债务人。1996年9月5日海城市公证处就该产权交易协议书作出（96）海证内字第1202号公证书。1997年5月16日海城市住房制度改革办公室（甲方）与海城海汇房地产开发有限公司（乙方）签订协议书，协议约定双方共同对中街振兴西路北侧进行改造，建设安居工程。甲方为主管部门，委托乙方进行建设。甲方负责商品房及安居工程住宅楼的出售工作，并按协议给乙方付款。协议签订后双方进行了工程建设，截止2004年6月21日前海城市住房制度改革办公室欠海汇公司574007.72元，当日偿还3327元，2005年6月30日偿还58000元，余款512680.72元至今未偿还。1999年1月8日原海汇公司财务部出具《关于海城市住房制度改革办公室所欠债务财务说明》，内容为：1997年海城海汇房地产开发有限公司与海城市住房制度改革办公室合作开发海城中街安居工程，该工程所有的工程投资款全部由蒋德元个人垫付，经公司决定，海汇房地产开发有限公司对住房制度改革办公室所拥有的债权归蒋德元个人结算，并转至新的海汇房地产开发有限公司。1999年12月17日原海汇公司注销。另查：2000年6月14日海城海汇房地产开发有限公司（以下简称新海汇公司）成立。原告蒋德元系投资者之一，经营范围为开发销售出租商品楼。2010年1月5日，新海汇公司出具债权转让证明书，将对住房制度改革办公室的574007.72元债权转让给蒋德元个人，由蒋德元向住房制度改革办公室主张权利。2013年6月30日新海汇公司成立清算组，同年7月1日作出《关于海汇房地产开发有限公司废业清算相关债权转移的决定》，新海汇公司将包括对海城市住房制度改革办公室在内的共三笔债权转移到蒋德元名下，并已通知债务人。2013年7月1日新海汇公司注销。再查，1998年3月14日中共海城市委员会下发海委发[1998]7号文件即《海城事业单位机构改革实施方案》，该文件中将海城市住房制度改革办公室予以撤销，业务划归房产处。2018年7月16日，中共海城市委办公室下发海委办发〔2018〕50号文件即《海城市公益性事业单位优化整合方案》，该方案中整合市房产管理处等单位组建市城建事务服务中心，承担城建事务服务等职能。2019年2月19日，中共海城市委办公室海委办字〔2019〕52号文件即《海城市城建事务服务中心主要职责、内设机构和人员编制规定》中，明确海城市城建事务服务中心由原市房产管理处等单位整合组建。原告为支持其诉讼请求庭审中提供的证据有：协议书、债权转让证明书、债权转让通知书、与海城市住房制度改革办公室的明细账、海汇公司应收款账目、海汇公司成立废业清算组决定书、债权转移决定、企业机读档案登记资料、原海汇公司审批档案资料、原海汇公司与海城市住房制度改革办公室协议书、公证书、债权转让说明、工商档案资料、证人王某证言等。被告海城市城建事务服务中心提供的证据有：海城市住房制度改革办公室1997年、2004年、2005年、2007年明细账；中共海城市委[1998]7号、〔2018〕50号、〔2019〕52号文件，情况说明等。经庭审质证及本院审查，原告、被告提供的证据，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。原海汇公司与海城市住房制度改革办公室之间的协议未违反法律、行政法规的强制性规定，系真实意思表示，属合法有效。双方签订协议后，应各自履行义务，海城市住房制度改革办公室出售商品房及安居工程住宅楼后应及时付款给原海汇公司。又因，1999年原海汇公司注销，将对海城市住房制度改革办公室的债权转至新海汇公司，新海汇公司于2013年注销，并将对海城市住房制度改革办公室的债权转让给原告蒋德元。海城市住房制度改革办公室于1993年被撤销，其业务划归房产处，2019年房产管理处又被整合至被告海城市城建事务服务中心。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”之规定，本案中，原告蒋德元受让了海汇公司的债权，海城市住房制度改革办公室已撤并到被告海城市城建事务服务中心，故被告海城市城建事务服务中心应按照规定给付原告房屋销售款，本院对原告要求被告海城市城建事务服务中心给付欠款的诉讼请求合理部分予以支持。关于原告要求被告给付利息一节因双方在合作开发建设合同中对此未作约定，故本院不予支持。关于被告海城市城建事务服务中心辩称原告与房改办之间未形成债权债务关系一节，因原告举证已经证明债权方已将债权转让蒋德元，自原告向被告主张权利起该债权转让已发生效力，故本院对被告海城市城建事务服务中心的该项辩解不予支持。关于被告海城市城建事务服务中心辩称，房改办欠海汇地产开发公司574007.72元缺乏证据一节，因原告提供了原海汇公司与新海汇公司由设立到解散及债权转让、账目记载等一系列证据已经形成证据链，且被告海城市城建事务服务中心提供的海城市住房制度改革办公室账目可以看出2004年海城市住房制度改革办公室欠海汇公司574007.72元，后偿还海汇公司3327元，2005年又偿还了58000元，之后被告未提供账目等相关证据证明其以任何方式已经偿还了剩余的销售款，至今尚欠海汇公司512680.72元。至于被告辩称明细账中记载的“海汇”字样，不能确定就是海汇公司一节，因被告在三次庭审中均未证明其明细账中记载的“海汇”不是本案涉及的海汇公司，亦未证明512680.72元欠款是由其他业务引起的债务，故该意见没有事实依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对被告的辩解不予支持。关于被告提出原告的诉请已经超过诉讼时效一节，因证人王某证明其多次与原告找到被告单位追讨欠款，且海城市住房制度改革办公室于2004年、2005年两次偿还欠款，诉讼时效发生中断，故本院对被告的该项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第九十条之规定，判决如下：一、被告海城市城建事务服务中心于本判决生效后十日内给付原告蒋德元欠款512680.72元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9510元，保全费3520元，由被告海城市城建事务服务中心承担。此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付13030元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  彭艳蓉人民陪审员  张红萍人民陪审员  李 贺二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  姜 军