新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初１９２８号原告：乌鲁木齐县文成砖厂，住所地：乌鲁木齐县托里乡乌拉泊村。经营者：张文成，该砖厂厂长。委托代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。委托代理人：张美玲，女，汉族，1963年1月出生，该砖厂员工，住乌鲁木齐县。被告：新疆嵘源建筑装饰有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区苏州东街366号新洲城市花园豪景苑1栋1单元1502室。法定代表人：勾泽沛，该公司总经理。委托代理人：周湘阁，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告乌鲁木齐县文成砖厂（以下简称文成砖厂）与被告新疆嵘源建筑装饰有限公司（以下简称嵘源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚晓宁、人民陪审员孙爱萍、蔺小玲组成合议庭，于2016年6月8日、6月24日、8月31日公开开庭进行了审理，原告文成砖厂的委托代理人侯宪珍、张美玲、被告嵘源公司的委托代理人周湘阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文成砖厂诉称：2010年4月至6月间，被告嵘源公司因承包工程到原告处购买多孔砖，原告依约将被告所需的多孔砖送至其指定的工地，后经结算被告累计欠付原告砖款100900元，2010年6月3日，被告单位工作人员陈世平向原告出具欠条，并由被告法定代表人勾泽沛签字确认后加盖被告公章。截止诉前，被告仍拖欠原告砖款8万余元未付，故诉至法院，请求判令被告支付原告欠款83400元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：1、欠条复印件一张，复印自水磨沟区公安分局刑警大队。证明：经双方对账，被告公司工作人员陈世平于2010年6月3日向原告出具欠条一张，被告公司法定代表人勾泽沛于同年6月17日在该欠条上备注“对完账后，甲方建设单位负（付）款后支付”并签名、加盖被告公司印章，确认欠付原告砖款100900元。2、（2010）水民一初字第1119号民事判决书一份，涉案工程与本案为同一工程，证明：被告公司在该案中称陈世平挂靠在其公司，本案中陈世平向原告出具欠条，且欠条经被告公司法定代表人勾泽沛签名确认，因此被告公司应向原告给付剩余货款80400元；3、证人张子进证言，证明：原告提供的砖用于被告承建的工地。被告嵘源公司辩称：出具欠条的陈世平对外是我公司项目经理，但实际上与我公司是挂靠关系，是涉案黑山宾馆工程的实际施工人，应当由陈世平个人承担付款责任；我公司已将工程用砖款全部给付陈世平，因此在欠条中备注“对完账后，甲方建设单位负（付）款后支付”，加盖印章是对该备注的认可；迫于原告的过激行为，我公司于2014年3月5日向原告支付83400元；收条被水磨沟区公安分局刑警大队扣押前由我公司持有，可以证明涉案砖款已支付完毕，债权债务已经消灭。请求法院驳回原告诉请请求。被告为支持其辩称，向本院提交证据：2014年3月27日水磨沟区公安分局扣押决定书复印件，证明：扣押前1张欠条和2张收条都由被告公司法定代表人勾泽沛持有，被告向原告支付了砖款。为查明案件情况，本院前往水磨沟区公安分局，调取以下材料：1、2014年5月8日水区公安分局讯问笔录，被讯问人张美玲（本案原告委托代理人）陈述被告公司勾泽沛欠付砖款109000元，已还2万元，尚欠砖款80900元；2、2014年3月27日水磨沟区公安分局出具的扣押决定书、登记保存清单、扣押清单，扣押涉案人勾泽沛持有的欠条一张、收条两张。欠条内容与本案原告提交欠条复印件一致，收条二张分别为：2011年6月12日张美玲收到勾泽沛砖款20000元、2011年6月12日张磊收到砖款12000元；3、2014年3月27日水磨沟区公安分局刑警大队询问笔录，被询问人勾泽沛陈述：2014年3月6日被逼付款后索回欠条（即原告提交证据1原件）。本院前往乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌市中院），调取以下材料：（2011）乌中民四终字第193号民事判决书（以下简称中院终审判决），即（2010）水民一初字第1119号案件终审判决书。该终审判决经审理查明：“2010年4月，陈世平作为嵘源公司委托代理人与乌鲁木齐徽商投资有限公司签订黑山宾馆工程承包协议，…”查明在涉案黑山宾馆工程中陈世平系嵘源公司委托代理人。被告质证意见：对本院依职权前往水磨沟区公安分局、乌市中院调取的证据材料的真实性无异议，该组证据说明两张收条和一张欠条的持有人是被告公司总经理勾泽沛、勾泽沛被逼迫向原告支付的款项被警方追回并扣押的事实；欠条的内容可证明欠款人是陈世平而非被告；2011年6月12日付款给张美玲20000元、付款给张磊12000元，不清楚张磊和张美玲之间的关系。对2014年3月27日水磨沟区公安分局刑警大队询问笔录无异议，2014年3月6日原告逼迫被告公司勾泽沛付款，勾泽沛付款83400元后收回欠条，双方债权债务已实际消灭；对证人张子进证言三性不认可，认为张子进曾因劳务纠纷将本案被告诉至法院，与本案被告存在利害关系，其证言不能作为证据采信。乌市中院对嵘源公司与张子进、申文、陈世平之间劳务合同纠纷所作终审判决，认为陈世平系嵘源公司承包的黑山宾馆工程的委托代理人，但事实上陈世平与嵘源公司是挂靠关系，应当由陈世平个人承担付款责任。原告质证意见：对本院依职权前往水磨沟区公安分局、乌市中院调取的证据材料的真实性无异议，该组证据进一步证明被告拖欠原告砖款的事实。2011年6月12日原告收到被告支付2万元砖款属实，同一天张磊收到被告支付12000元砖款的收条应与本案无关。对2014年3月27日水磨沟区公安分局刑警大队询问笔录无异议，可证明2014年3月6日原告持欠条向被告索款，被告付款后原告将欠条交给勾泽沛。中院终审判决进一步证实陈世平出具欠条是代表被告履行职务行为，被告法定代表人备注签名并加盖公章是对该欠条内容的认可，应当由被告承担付款责任。经庭审，本院对以下证据予以认定，并作为查明案件事实的证据予以采信：2014年3月27日水磨沟区公安分局出具的扣押决定书、登记保存清单、扣押清单、欠条、2011年6月12日张美玲出具的收条、2014年3月27日水磨沟区公安分局刑警大队询问笔录、（2011）乌中民四终字第193号民事判决书。对于2011年6月12日张磊出具的收条，被告不能证明该收条与本案存有关系，原告亦认为该收条与本案无关，故本院对该收条与本案关联性不予确认。经审理查明，2010年4月，被告嵘源公司承包建设黑山宾馆工程，原告向该工程供应施工用砖。2010年6月3日，被告公司工作人员陈世平向原告出具欠条，欠条内容为“今有嵘源建筑装饰装修公司陈世平欠文成砖厂购砖款100900元”。2010年6月17日，被告嵘源公司法定代表人勾泽沛在该欠条上备注“对完账后，甲方建设单位负（付）款后支付”并签名、加盖被告公司印章。2011年6月12日，被告公司勾泽沛向原告支付砖款2万元。2014年3月6日，原告持欠条向被告公司勾泽沛索款，勾泽沛向原告索款人员支付83400元后取回欠条，因双方发生冲突，勾泽沛向水磨沟区公安分局刑警大队报案，水磨沟区公安分局刑警大队接到报案后扣押了涉案欠条等证据材料，同时将涉案款项83400元扣押于水磨沟区公安分局。2016年4月1日，原告诉至法院，请求判令被告给付欠款83400元，庭审中原告变更诉请金额，请求判令被告给付欠款80400元。本院认为，被告工作人员陈世平出具欠条确认欠款的行为是否具有代表被告的效力，是本案争议的焦点。根据（2011）乌中民四终字第193号民事判决书已查明事实，陈世平是被告嵘源公司承包建设黑山宾馆工程项目上的委托代理人，陈世平于2010年6月3日向原告出具欠条后，被告公司法定代表人勾泽沛于同年6月17日在该欠条上备注说明并签名、加盖被告公章，据此可以认定被告公司对陈世平出具欠条的代理行为作了确认，陈世平出具的该欠条具有代表公司确认欠付砖款的效力。被告抗辩称其已将相关款项支付给了陈世平，涉案砖款应由陈世平向原告支付，被告就此抗辩未向法庭提交证据。为查清案情，经本院释明，原、被告均不同意追加陈世平为本案被告。故本院认为，原告要求被告给付欠付砖款，被告以其已向委托代理人陈世平支付了相关款项为由，要求原告向陈世平主张权利，被告抗辩理由不成立，本院不予支持。根据查明的事实，被告2010年6月欠付砖款100900元，原告已于2011年6月收回欠款2万元，截至诉前，被告实际欠付砖款应为80900元，现原告按80400元主张其权利，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新疆嵘源建筑装饰有限公司给付原告乌鲁木齐县文成砖厂欠款80400元；二、驳回原告乌鲁木齐县文成砖厂其他诉讼请求。案件受理费1885元（原告已预交），现由原告负担67.81元，被告负担1817.19元。被告负担的案件受理费与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  孙爱萍人民陪审员  蔺小玲二〇一六年十月十二日书 记 员  马天华书 记 员  王 艺