上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1609号上诉人（原审原告）张南英。被上诉人（原审被告）上海广安应用工程技术有限公司。法定代表人金升俊。委托代理人施以霖。上诉人张南英因赔偿保险金纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，双方于1995年1月1日签订劳动合同，约定张南英成为上海某某研究所的正式职工，享受单位一切优厚待遇，包括工资、劳保、医疗、福利、保险等。1995年4月5日，上海某某研究所以张南英为被保险人向中国人寿保险公司上海市分公司投保了一生平安人身保险，保单编号***，保险起期1995年4月6日，年缴保费600元，生存保险金金额12,000元、高残保险金金额40,336元、死亡保险金金额20,168元，生存保险金领取时间为2015年4月5日的次日。1995年8月16日，上海某某研究所以张南英为被保险人投保中国太平洋保险公司上海分公司“老来福终身寿险”，保险金额50,000元，年缴保费3,105元，起保日期为1995年8月17日零时起。1997年，上海某某研究所改制为上海广安应用工程技术有限公司。1998年7月21日，张南英与上海广安应用工程技术有限公司签订自该日起的无固定期限劳动合同。2003年4月8日，上海广安应用工程技术有限公司将以张南英为被保险人的一生平安人身保险退保，并自保险公司领取退保金4,481元。2003年8月20日，上海广安应用工程技术有限公司将以张南英为被保险人的老来福终身寿险退保，并自保险公司领取退保金19,361.55元。2004年3月18日，张南英曾向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海广安应用工程技术有限公司赔偿其一生平安险的领取生存保险金金额12,000元及死亡保险金金额20,168元、赔偿老来福终身险的领取生存保险金金额150,000元及死亡保险金金额50,000元。2004年3月22日，该仲裁委员会以张南英的请求事项已超过法定申诉期限为由不予受理。张南英对此不服，于2004年4月1日诉至原审法院，请求判令上海广安应用工程技术有限公司赔偿其“一生平安险”退保损失32,168元（其中包括生存金12,000元、死亡保险金20,168元）、赔偿“老来福险”退保损失200,000元（其中包括生存金150,000元、死亡保险金50,000元）。原审法院于2004年8月2日作出（2004）徐民一（民）初字第1571号民事判决，对张南英的诉讼请求不予支持。2010年9月9日，张南英又向上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海广安应用工程技术有限公司：1、赔偿其“一生平安险”领取生存保险金额12,000元及死亡保险金额20,168元；2、赔偿其“老来福险”的领取生存保险金额150,000元及死亡保险金金额50,000元。该仲裁委员会于2010年9月14日作出徐劳人仲（2010）通字第65号通知书，以该仲裁委员会已于2004年3月22日作出仲裁决定书为由，对张南英的请求事项决定不再处理。张南英对此不服，起诉至原审法院，请求判令上海广安应用工程技术有限公司：1、赔偿其生存现金损失168,000元；2、赔偿其死亡保险金损失50,000元。原审法院于2011年2月21日作出（2010）徐民一（民）初字第6637号民事判决，上海广安应用工程技术有限公司赔偿张南英2010年8月17日至2011年8月16日期间的老来福终身寿险年生存现金损失6,000元；驳回张南英其余诉讼请求。判决后，上海广安应用工程技术有限公司不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回张南英在原审的所有诉讼请求。该案审理过程中，上海广安应用工程技术有限公司表示在不再支付包括退保费用、死亡保险金等其它任何费用的前提下，自愿一次性给付张南英31,050元。本院于2011年8月18日作出（2011）沪一中民三（民）终字第746号民事判决，维持原审判决第二项；撤销原审判决第一项；上海广安应用工程技术有限公司支付张南英31,050元。该判决认为，上海广安应用工程技术有限公司为张南英投保商业保险老来福终身寿险，可视为公司给予劳动者的福利待遇。上海广安应用工程技术有限公司作为投保人，在该公司与张南英就此权利义务未作新的约定的情况下，该公司应保证保险合同在劳动合同存续期间即2004年12月4日之前的有效性，履行缴费义务，在保险合同约定事项出现时，经理赔程序，由保险公司承担保险责任，保证张南英得到相应保障。然2003年8月20日，上海广安应用工程技术有限公司事先未通知张南英，将以张南英为被保险人的老来福终身寿险退保，致使张南英丧失了是否继续投保的选择权，但原审法院据此认定上海广安应用工程技术有限公司应承担退保后、发生保险事项或至约定领款期时保险公司承担的理赔给付义务，缺乏法律依据。2015年4月29日，张南英再次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海广安应用工程技术有限公司赔偿其中国人寿保险公司一生平安人身保险生存保险金金额12,000元。该仲裁委员会于2015年5月5日作出徐劳人仲（2015）通字第59号通知书，以张南英的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。张南英对此不服，诉至原审法院。在原审法院审理中，张南英请求判令上海广安应用工程技术有限公司：1、赔偿其生存保险金金额12,000元；2、赔偿其高残保险金金额40,336元；3、赔偿其死亡保险金金额20,168元。上海广安应用工程技术有限公司则不接受张南英的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回张南英要求上海广安应用工程技术有限公司赔偿生存保险金金额12,000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。在本院二审中，上诉人张南英请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是，原审判决缺乏事实依据和法律依据，其应当享受该保险金。被上诉人上海广安应用工程技术有限公司则不接受上诉人张南英的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议，也无事实补充。本院另查明，上海市徐汇区人民法院（2004）徐民一（民）初字第1571号民事判决书记载，“本院认为，……根据保险合同之约定，保险公司承担保险责任是附条件或附期限的，就目前而言，被保险人的利益均属不确定利益，在约定条件或期限未成就时，保险公司不可能承担理赔给付责任，故张南英要求xx公司现时兑现保险合同约定之权益，尚缺乏条件，其诉请本院难以支持。”此一事实，有（2004）徐民一（民）初字第1571号民事判决所记载的内容佐证。本院认为，关于上诉人张南英主张的一生平安人身保险生存保险金金额12,000元一节，诚如本院已生效的（2011）沪一中民三（民）终字第746号民事判决所认定的虽然被上诉人上海广安应用工程技术有限公司在事先未通知张南英的情形下，将以张南英为被保险人的保险退保，致使张南英丧失了是否继续投保的选择权，但张南英以此主张上海广安应用工程技术有限公司应承担退保后、发生保险事项或至约定领款期时保险公司承担的理赔给付义务，缺乏法律依据。至于张南英主张的高残保险金金额以及死亡保险金金额，因未经本案仲裁前置，本案不处理。原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人张南英的上诉请求（不包括不处理部分），理由不能成立，本院不予支持（不包括不处理部分）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张南英负担。本判决系终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  顾颖代理审判员  叶佳二〇一六年一月十三日书 记 员  胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……