西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)藏01民终223号上诉人（原审被告）邓明川，男，1973年1月15日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托代理人秦炜，西藏博炜律师事务所律师。委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）拉萨普信矿业贸易有限公司，住所地拉萨市。法定代表人黄海龙，系该公司经理。委托代理人李玉生，系拉萨普信矿业贸易有限公司员工。上诉人邓明川因与被上诉人拉萨普信矿业贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初14号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理，上诉人邓明川的委托代理人袁蓬鑫，被上诉人拉萨普信矿业贸易有限公司的委托代理人李玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明的事实，原、被告双方于2012年11月4日签订了一份《借款协议》，双方约定被告向原告借款1300000元，此款全部用于被告支付2012年度工人工资。被告保证于2013年10月1日以前归还此笔借款，且被告用其合法拥有的产权（车辆、房屋等）作为此次借款的抵押物，逾期不能按时还款按照月息2分计算利息。此后，原告于2012年11月14日向被告实际出借1300000元。被告至今未归还此款。另查明：被告并未将其抵押物交付于原告。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。原审法院认为：根据原告向该院提交的证据，可证实被告向其借款1300000元的事实。现被告认为双方因工程量并未结算，此笔借款应在工程款中予以抵扣，但被告并未向本院提交任何证据予以证明，故该院对被告的此项答辩理由不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护”，该院对原告要求被告向其返还借款1300000元的诉求予以支持。对原告要求被告向其支付利息的诉求，该院认为被告未按《借款协议》的约定按时向原告归还借款，应按协议约定按照月息2分向原告支付利息，现被告提出利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，”该院认为，原、被告双方约定的利息并未超过年利率24%，故该院认为被告应向原告支付从2013年10月1日至起诉之日（2015年10月12日）的利息633403元（1300000元×24%÷365天×741天＝633403元），对超出部分不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓明川于本判决生效之日起十日内向原告拉萨普信矿业贸易有限公司返还借款1300000元及支付利息633403元；二、驳回原告拉萨普信矿业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21835.2元减半收取10917.6元（原告已预交），由被告邓明川承担（于本判决生效后七日内交纳）。宣判后，邓明川不服一审判决向本院提起上诉：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人无需支付利息；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、一审法院以1300000元本金计算利息明显错误。双方的借贷关系源于一份《借款协议》，而在该协议第五条明确约定“冲抵后的借款差额部分····逾期不还计算利息”，因此一审法语以1300000元作为本金计算利息错误。2、利息起算时间错误。上诉人与被上诉人在《借款协议》中约定：“冲抵后的借款差额部分，乙方保证在2013年10月1日以前归还。逾期乙方不能按时归还按照月息2分计算利息”。而正是因为这样的约定，被上诉人迟迟不跟上诉人进行验收和冲抵，导致借款差额部分无法确定，其责任在被上诉人，从而也导致上诉人无法在2013年10月1日前确认差额部分、归还差额部分，而被上诉人也因此可以得到更多的利息，明显不公。3、根据西藏自治区高级人民法院（2015）藏法民一终字第57号判决所认定的事实，上诉人与被上诉人并没有在2013年进行验收结算，而验收结算本身是计算利息的依据。上诉人多次要求被上诉人进行结算，但被上诉人均以各种理由拒绝，那么被上诉人的行为根本就是一种恶意行为，直到上诉人通过诉讼程序才最终确认为结算工程款的数额。由此可以得知被上诉人为了造成上诉人违约，支付逾期利息，故意不跟上诉人进行结算。同时该份判决是在2015年12月25日所下发，判决结果是被上诉人向上诉人支付工程款851880元。因此根据《借款协议》之约定，抵扣后的利息应从判决确认之时起算，即从2015年12月25日。其计算方式也应该是减出应支付工程款剩余部分作为本金计算（1300000元-851880元=448120元）。4、由于被上诉人应当承担未就工程进行结算的责任，那么上诉人就不应当对延期履行承担责任，及上诉人无需向被上诉人支付利息。二、一审法院判决超出诉讼请求。1、被上诉人在一审时起诉金额为利息592800元，而判决是上诉人向被上诉人支付利息633403元。2、一审法院认定“被告应向原告支付从2013年10月1日至起诉之日2015年10月12日的利息”，但本案被上诉人一审起诉时间为2015年8月25日，且被上诉人自己也认可计算至2015年8月26日，因此一审法院的判决显然超出了被上诉人的诉讼请求。综上，一审法院判决超出了被上诉人的诉讼请求，且认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称：一、双方之间既没有以劳务费冲抵借款也不存在差额的情况；二、根据西藏自治区高级人民法院（2015）藏法民一终字第57号判决所认定的事实，被上诉人已向上诉人足额支付全部工程款。上诉人与被上诉人在二审中均未向法庭提交书面答辩意见及任何相关证据。本院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，公民之间的合法借贷，受法律保护，当事人应按双方的约定或者法律规定履行权利义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现针对上诉人的上诉请求，本院评析如下：一、上诉人主张一审法院以1300000元本金计算利息错误、利息起算时间错误。原因是被上诉人迟迟不跟上诉人进行验收和冲抵并以各种理由拒绝与上诉人进行结算，导致借款差额无法确定。对此，本院认为，上诉人就其主张被上诉人存在过错导致无法验收等情况应承担相应的举证责任。由于上诉人在一、二审中对此均未提供相应证据予以证实，故本院对上诉人的该项主张不予支持；二、上诉人主张一审法院判决超出诉讼请求。对此，本院认为，被上诉人在一审中的诉讼请求为：“1、依法判令·····（暂计算至2015年8月25日）·······至实际付清130万元借款之日止按月息2分计算的利息。”因此，一审法院认定利息的数额及起算时间并未超出诉讼请求。故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。对于一审认定的其他事实部分，由于双方当事人均未提出异议，本院不予审理。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10134元（上诉人已预交），由上诉人邓明川承担。本判决为终审判决。审判长 王 永 伟审判员 史 新 辰审判员 次仁桑布二〇一六年七月二十八日书记员 曹 永 超