上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3583号上诉人（原审原告）张翠兰。委托代理人王赵康。委托代理人王雨春。被上诉人（原审被告）严金彪。被上诉人（原审被告）严晓君。两被上诉人之共同委托代理人楼伟康，上海市徐汇区康健法律服务所法律工作者。原审第三人上海汇成动拆迁有限公司，住所地上海市零陵路***号南楼。法定代表人邹子英，董事长。上诉人张翠兰因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人张翠兰及其委托代理人王赵康，被上诉人严金彪、严晓君及两被上诉人之共同委托代理人楼伟康到庭参加诉讼。原审第三人上海汇成动拆迁有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，张翠兰系严金彪之母，严金彪系严晓君之父。1988年11月，严金彪向案外人购买了上海市长桥南街***号房屋，并于1993年将该房屋所在的《国有土地使用证》登记在严金彪名下。2014年9月，严金彪与上海汇成动拆迁有限公司（以下简称汇成公司）签订了一份《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，获得动迁利益人民币（以下币种相同）2,266,997.20元，严金彪用该款向汇成公司购买了安置房三套（购置价为1,996,146.21元）。张翠兰向原审法院提起诉讼称，上海市长桥南街***号甲房屋虽系严金彪名下的私房，但购房及翻建时张翠兰及丈夫均有出资，且张翠兰户籍也在其中。该房被征收，严金彪与汇成公司签订了补偿协议，获得补偿款226万余元，严金彪用该款购买安置房三套，张翠兰作为被安置人员，应获得动迁补偿利益。因与严金彪协商分割动迁利益未果，故张翠兰提起诉讼，请求法院判令：确认动迁补偿款中574,206元归张翠兰所有，该款与安置房上海市闵行区浦江镇一号浦航路***弄***号302室房屋（价值611,777.55元）进行折抵，差价由张翠兰补给严金彪、严晓君。严金彪、严晓君辩称，上海市长桥南街***号甲房屋系严金彪出资购买的私房；本次动迁是按照房屋面积确定动迁利益，与户籍人口无关，张翠兰并不是被安置人员，不应享受动迁利益。另外，张翠兰在1984年已经享受过动迁利益。据此，请求依法驳回张翠兰的诉讼请求。汇成公司述称，上海市长桥南街***号甲房屋系严金彪所有的私房，根据动迁方案，类似严金彪这样的购房户，动迁时是按照被动迁房屋的面积来确定动迁利益，并不考虑人口因素，事实上也没有确定被安置人员。一审审理中，严金彪、严晓君表示，考虑到张翠兰系长辈，为尽到小辈的心意，愿意补偿张翠兰30,000元。原审认为，上海市长桥南街***号房屋系严金彪所有的私房，1994年汇成公司在征收长桥南街地块时，根据征收房屋补偿方案，汇成公司根据长桥南街***号房屋的面积，确定了该户的补偿款数额；该动迁补偿款数额的确定与该房屋内的户籍在册人员无关，汇成公司同时表示未确定过被安置人员，故张翠兰以自己系动迁被安置人员为由，要求确认上海市长桥南街***号甲房屋的动迁利益中有574,206元归张翠兰所有的诉讼请求，没有依据，原审难以支持；审理中，严金彪、严晓君表示愿意补偿张翠兰30,000元，系严金彪、严晓君自行处分诉讼权利，原审予以准许。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一五年九月二十三日作出判决：一、张翠兰要求确认其享有上海市长桥南街***号甲房屋动迁利益中的574,206元的份额，及要求将上海市闵行区浦江镇一号浦航路***弄***号302室房屋判归张翠兰所有用于折抵动迁款的诉讼请求不予支持；二、严金彪、严晓君应于判决生效后十日内补偿张翠兰30,000元。案件受理费25,200元，由张翠兰自行负担。判决后，张翠兰不服，上诉于本院称，1、征收补偿协议中明确将上诉人和被上诉人严金彪、严晓君三人作为在册人口记载；上诉人在一审提交拍摄于汇成公司的电脑屏幕照片，显示该户产证一人为严金彪，在册人口为上诉人与两被上诉人共三人，因此应认定上诉人为本次征收补偿协议中的安置人员，享有征收补偿利益。2、被上诉人在没有与上诉人协商得到上诉人同意情况下擅自代上诉人在承诺书上签字，需要上诉人在承诺书签名本身说明上诉人就是安置人员，原审法院依据汇成公司的陈述而未予核实事实真相就否定上诉人为安置人员错误。3、三套安置房的获得与三人户口在册有关，考虑了上诉人的人口因素，否则严金彪不可能拿到三套房屋，因此上诉人对安置房的获得也有贡献。据此，请求二审撤销原审判决，支持上诉人原审诉请。被上诉人严金彪、严晓君辩称，被征收房屋产权为被上诉人严金彪一人所有，第三人汇成公司在一审审理中也明确三套房屋是以房换房获得的，而且汇成公司给予的是产权人，与户籍人口无关，因此严金彪应为三套安置房的权利人。上诉人的户口登记在册不代表上诉人就享有安置房的权利，因为上诉人长期居住于五里桥房屋，该房屋也是上诉人的动迁安置房，因此上诉人的居住权应在五里桥房屋。被上诉人一直表示同意上诉人居住到安置房中，但不同意上诉人获得安置房的产权。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被拆迁的上海市长桥南街***号房屋系被上诉人严金彪因家庭居住困难而购买的农村宅基地房屋，被上诉人严金彪作为私房产权人予以登记。根据被上诉人严金彪与第三人汇成公司之间的征收补偿协议中的内容，被上诉人严金彪一户依据其持有的国有土地使用证记载的面积及补贴面积计67平方米计算房屋补偿款，合计款项为544,377.20元，该户购买的三套安置房合计款项为1,996,146.21元，差价为1,451,769.01元，也是以该户获得的补助费合计7,620元、奖励补贴费合计1,715,000元进行结算的，且经结算，汇成公司应支付该户的费用为270,850.99元；结合长桥南街地块的征收房屋补偿方案相关条款内容，即以货币补偿申购动迁安置房的，应当结清货币补偿金额与申购动迁安置房价格的差价；并且在货币补偿金额、购房补贴奖和申购动迁安置房补贴总额范围内申购，其他各类奖励和补贴都不能用于抵扣购房款，每证申购不超过3套；另外，第三人汇成公司在一审中也明确表述上述各项费用都是以户结算，不涉及人口因素。综合上述查明事实，可以认定被上诉人严金彪选择货币补偿申购安置房三套，是以被征收房屋的补偿款及在申购动迁安置房补贴总额范围内申购补偿款抵扣购房款获得的，与户籍人口因素无关。上诉人认为三套安置房的获得与户籍人口因素有关的上诉意见，本院不予采信。关于上诉人是否有权购买安置房产权一节，本院认为，上诉人虽然称其早先在被征收房屋中因照顾严晓君而居住过，但上诉人也不能否认照顾一段时间后便不在被征收房屋中居住，而是长期居住于五里桥房屋中，又查明五里桥房屋也是上诉人作为动迁安置对象而获得，故上诉人享有对五里桥房屋的居住使用权，据此，上诉人也不享有购买安置房产权的权利。被上诉人严金彪在一份对三套房屋产权人登记的承诺书中代签上诉人的名字，虽有不妥，但因上诉人不享有购买权利，故被上诉人严金彪将三套安置房产权所作的登记处分行为仍属有效。另外，被上诉人严金彪在签署征收补偿协议时向汇成公司出具的一份承诺书中，被上诉人严金彪承诺对安置房屋的使用人或者共同居住人负责，被上诉人严金彪在本案审理中也一再表示上诉人可以居住至安置房中，表明了被上诉人严金彪愿意兑现承诺书中的承诺。上诉人认为被上诉人严金彪的代签行为损害其合法权益的上诉意见，本院亦不予采信。原审法院所作判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人张翠兰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,200元，由上诉人张翠兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君代理审判员  严佳维审 判 员  郑卫青二〇一六年一月十二日书 记 员  赵 樱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。