上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39221号原告：上海控创信息技术股份有限公司，住所地上海市。法某代表人：邓朝义，董事长。委托诉讼代理人：陈文高，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海新联纬讯科技发展股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法某代表人：林卫慈，董事长。委托诉讼代理人：谢弋尤。委托诉讼代理人：马德徽，上海李小华律师事务所律师。原告上海控创信息技术股份有限公司诉被告上海新联纬讯科技发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法先适用简易程序后适用普通程序，于2019年9月6日、2019年11月22日组织证据交换。本院于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告法某代表人邓朝义、委托诉讼代理人陈文高、被告委托诉讼代理人谢弋尤、马德徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海控创信息技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款234,512.22元；2.判令被告支付合同逾期违约金47,184元；3.诉讼费由被告负担。原告诉称，2009年7月始，被告陆续向原告采购四套“控创可视化应用系统”用于案外人浙江宁波大红鹰杭州湾校区(以下简称“大红鹰学校”)的系统集成项目增项，总价为234,512.22元。原告接到采购邀约后，进行供货并按被告要求安装至项目地。因被告与大红鹰学校未作增项确认单，故被告一直未与原告就采购事项进行合同签约。2012年6月30日，被告与大红鹰学校就增项事项作了部分确认的基础上，原、被告签订《宁波大红鹰杭州湾校区弱电项目工程承包材料临时合同》(以下简称“《工程承包材料临时合同》”)，该合同只针对部分已确认项目做了合同签约，合同金额为153,555元，同时确认所有产品和材料都已经安装完毕，并经业主和被告验收合格。临时合同签订后，被告一直未付款，且未对整体采购合同进行签约。在原告一再要求下，原、被告于2014年2月19日签订正式《购销合同》，合同包含原告所有向被告提供的产品、材料和服务，约定价款为234,512.22元,付款日期最迟为2014年2月25日。《购销合同》签订后，被告以未与大红鹰学校结算为由，拖延付款至今。原告催讨无果，诉至来院，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《购销合同》，证明双方存在购销关系，该份合同是对双方履行情况的确认；2.《工程承包材料临时合同》，证明原告供应的设备及材料都已经安装完毕，业主也验收完毕。临时合同第三条付款约定不合理；3.被告与业主间的工程变更单、变更汇总表、报价清单(证据系原告向被告催款过程中，被告提供)，证明原、被告间存在购销合同关系，原告已经按约履行了合同义务，原告供货金额为176,339.70元(统计存在误差，后更正为177,749元)；4.原告法某代表人邓朝义和被告方谢弋尤微信聊天记录，证明原告要求被告签订合同及付款，但被告告知原告向业主催款。被告对原告诉请款项金额进行过确认；5.设备清单，证明原、被告在2014年2月签订的《购销合同》涉及的项目设备均已出货并安装完毕；6.大红鹰校区弱电项目未确认设备清单、照片、现场视频、车票(来往宁波)，原告于2019年12月24日至项目现场拍摄设备，证明原告已向业主方全部交付了《购销合同》项下所有设备。被告辩称，双方签订的《购销合同》是形式上的合同，未实际履行，原告没有供货，故被告不存在付款义务。《工程承包材料临时合同》属无效合同，不具备完整的合同条款，该临时合同约定工程造价及材料部分约定为153,555元是大红鹰校区弱电项目实际发生的项目款，但付款条件尚未成就。请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.发票及同城转账回单，证明原、被告间除本案外涉及业务外，还有一笔合同交易，因货款金额小，双方未签订合同，直接开票付款；2.被告与案外人上海迪沃普信息技术有限公司工程承包劳务合同、工程承包材料与劳务合同及报价清单等，案外人法某代表人与原告法某代表人系同一人，三份合同均已履行完毕，证明原、被告存在工程承包劳务合同关系，基于上述合同，原告所交付设备被告均已付款。经庭审质证，被告对于原告的证据1-4真实性无异议，认为：1.合同没有履行，与本案无关；2.是无效的合同，付款条件未成就。临时合同和购销合同没有关联，标的、金额均不一致、交货方式等和临时合同存在明显差异；3.涉及被告与大红鹰学校间的结算，经核实是由原告供货，确认原告的供货金额；4.聊天记录中2015年12月9日至12月14日中多次提到签合同的事宜，这与《购销合同》签订的时间相矛盾；5.真实性不予认可，被告在大红鹰项目中未收到过原告的自制清单；6.该清单系原告自行制作，真实性不予认可；照片、视频及车票真实性无异议，确认照片及视频中反映的设备为现场设备。原告对于被告提供的证据真实性无异议，认为与本案无关。本院对原、被告提供的证据进行审查，认为原告提供的证据1-4真实合法，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以确认；证据5、6虽不足以直接证明原告已向业主方全部交付了《购销合同》项下所有设备，但可以确认原告除被告已确认的项目设备供货以外，另有供应其他设备。被告提供的证据与本案无关，本院不予确认。本院根据经审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2009年7月至12月期间，原告根据被告的要求陆续向宁波大红鹰杭州湾校区弱电项目供应设备等材料。原告供货并进行安装后，双方未有结算。经原告多次催促，2012年6月30日，原、被告签订《工程承包材料临时合同》。被告方经办人系谢弋尤，谢弋尤担任大红鹰校区弱电项目销售，负责和原告签订合同。合同内容：工程造价定为153,555元，其中材料部分为153,555元；1.提供17%增值税发票；2.所有设备及材料都已经安装完毕，并经业主和甲方验收合格；3.所有付款均需收到业主款且实事先递交相应的完税发票后方可支付；4.最终验收前，甲方向乙方支付到85%为止；最终验收后，甲方向乙方支付到10%；5.质保期为1年，为项目最终合同价的5%；6.其他合同条款等同于主合同号NLPO2010-634中所述。《工程承包材料临时合同》签订后，被告未支付工程款项。原告多次向被告催款，原、被告于2014年2月19日签订《购销合同》。《购销合同》约定原告为卖方，被告为买方；第一条约定货物清单及价格：控创可视化应用系统2266、控创可视化应用系统2363、控创可视化应用系统2393、控创可视化应用系统2327，数量各1套，单价分别为123,214.90元、15,442.70元、11,357.48元、84,497.14元，产品总金额合计234,512.22元；第三条收货事项约定：买方指定本合同项下货物完整的收货地址为上海市石门二路XXX弄XXX号23B,联系人谢弋尤；在收到货物后，买方和收货单位应当立即对货物进行签收，以示确认收到合同项下的货物；第四条交货时间、方式、运输约定：交货时间为合同签订后30个工作日交货；交货方式为一次性交货；付款期限约定为买方收到货物后并经签收后当天一周内给付货款；如买方违约，每日需按逾期支付的款项金额的万分之一支付违约金。签约同时，双方口头约定：如大红鹰学校与被告确认工程项目增项部分款项，原、被告将根据实际情况再行补签合同。原告解释该合同系原告使用的格式合同修改而成，因时间紧迫，故收货地址等细节内容未更改。《工程承包材料临时合同》、《购销合同》签订后，被告未支付原告工程款项。2015年12月9日至2018年9月26日期间，原告法某代表人邓朝义多次通过微信联系被告经办人谢弋尤，催促签订合同及要求付款，但谢弋尤以各种理由拖延至今。原告催讨款项至今无果，遂诉讼。另查，2011年12月14日，被告因大红鹰学校弱电项目增加广播设备、有线电视点位及外围、风雨操场草坪、增加26号楼有线电视点位等原因四次向项目监理单位提出工程变更，内容包括公共广播系统、有线电视系统、一期验收后变更设备详细配置、二期弱电系统、广播系统增加设备、26号楼有线电视系统设备、弱电系统增加工作量、公共广播系统增加工作量、综合布线系统增加工作量、有线电视系统增加工作量等，工程项目款合计金额为177,749元。审理中，被告曾表示大红鹰学校项目于2012年竣工，因时间长久，无法提供竣工验收材料。至今被告未与工程项目方进行结算。本院认为：原、被告签订的《工程承包材料临时合同》系被告对原告于2009年7月至12月期间向大红鹰学校工程项目供货的初步确认，明确原告供货金额为153,555元，且供货已经被告及业主方验收合格。由于原告供货在先，而被告至今未与业主方进行项目的最终确认，故被告未付款项。原告在长期的催款过程中，被告一直拖延未付，显属无理。关于原、被告签订《购销合同》，该合同系原告采用格式合同文本与被告签订，属双方的真实意思表示，合法有效。虽然合同记载的部分条款存在瑕疵，但合同中对货物清单、价格、付款时间及违约责任均作了明确约定，且可以体现系本案系争的大红鹰学校项目相关的供货。原告也就收货地址等的记载错误给出了合理解释。审理中，被告就《购销合同》不能确认指向其他的项目，结合被告经办人谢弋尤与原告法某代表人间的微信聊天记录、被告庭审中自述签约之时曾作的口头约定，《购销合同》显然是被告之前《工程承包材料临时合同》基础上针对原告大红鹰学校工程项目中供货金额的进一步确认。被告坚称“《购销合同》与大红鹰学校项目无关，属形式合同，未实际履行”的意见，本院不予采纳。本案中，关于双方是否就大红鹰学校项目在《工程承包材料临时合同》确认的设备范围外，还存在其他订购设备，原、被告各执一词。原告至大红鹰学校现场拍摄其已交付的设备，照片中显示的设备并不在被告与业主方已确认工程项目清单内。综合本案的事实和证据，现场设备存在超出《工程承包材料临时合同》设备范围的情况，故原告关于双方通过《购销合同》就大红鹰学校项目所有设备供货再次确认的主张具有高度盖然性。原告自2009年供货后，被告未支付过款项。原告主张已交付《购销合同》项下的全部设备的意见，本院予以采纳。原、被告对于依法成立并发生效力的合同，均应当按照约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告拖欠原告货款234,512.22元未付，显属违约，应承担约定的违约责任。根据《购销合同》中买方付款期限及违约责任的约定，现原告诉请要求被告支付逾期付款违约金47,184元，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海新联纬讯科技发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海控创信息技术股份有限公司货款234,512.22元；二、被告上海新联纬讯科技发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海控创信息技术股份有限公司逾期付款违约金47,184元。被告上海新联纬讯科技发展股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,525.40元，由被告上海新联纬讯科技发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  张晴莎人民陪审员  曹 旦二〇二〇年四月十三日法官 助理  祁昌玲书 记 员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……