山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1427民初2099号 原告：沈阳市大地饲料经销处，业主：刘春雨，男，汉族，1965年2月21日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：李玉丰，该经销处员工。 被告：夏津县金宏源油脂有限公司，住所地：夏津县新盛店镇西季庄村。 法定代表人：葛鹏鹏，职务经理。 被告：杨丙昌，男，1954年12月23日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 被告：王秀梅，女，1960年1月14日出生，汉族，户籍地夏津县，住山东省夏津县城区，系杨丙昌妻子。 被告杨丙昌、王秀梅共同委托诉讼代理人王瑛，女，1967年5月14日出生，汉族，住山东省夏津县城区，系被告王秀梅的妹妹。 原告沈阳市大地饲料经销处（以下简称沈阳大地经销处）与被告夏津县金宏源油脂有限公司（以下简称金宏源公司）、杨丙昌、王秀梅物权保护纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳大地经销处业主刘春雨及委托诉讼代理人李玉丰、被告金宏源公司法定代表人葛鹏鹏（第一次、第二次开庭时未到庭参加诉讼，第三次开庭时到庭）、被告杨丙昌、王秀梅共同委托诉讼代理人王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿2.1万元；2.判令第二、三被告赔偿抵押物灭失损失62.7万元。事实与理由：第一被告因欠原告货款815896.7元，于2011年11月23日签订了《还款抵押协议书》，以第一被告享有所有权的浸出设备、脱皂机、变压器、榨油机、锅炉等46种设备抵押给原告，并于2011年11月24日在夏津县工商局办理抵押登记。此后，经诉讼，由辽中县人民法院作出（2012）辽民二初字第808号民事判决书，判决时间为2012年8月14日。在该案未进行执行前的2012年8月30日下午18时，第一被告的法定代表人在公司生产厂区巡查时发现第二、三被告带领多人在公司内拆卸设备，并向货车上装运，车号为鲁Ｎ×××××大货车，第一被告法定代表人葛鹏鹏在制止无效的情况下，用在场的王德祥的手机拨打“110”电话报警，新盛店派出所民警赶到时，第二、三被告带人拉着抢走设备已离开现场。经第一被告清点，被第二、三被告抢走的设备有榨油机3台，价值192000元，脱皂机1台，价值40000元，剥壳机1台，价值32000元，变压器2台，价值120000元，发电机1台，价值78000元，电盘5组，价值20000元，榨油车间电缆线230米，价值8000元，被抢设备总价值49万元。2012年9月5日，第二、三被告抢走第一被告所有的抵押给原告的2台地磅和2台上垛机，价值分别为10.6万元和3.1万元。另外，第一被告擅自处分部分已抵押给原告的电机30台，价值2.1万元。鉴于上述事实，原告对被抢设备享有优先受偿权，现各被告非法处置，强抢抵押物侵害了原告的合法权益，也触犯了法院查封物禁止擅自处分的规定，因抵押物已灭失，故请依法判令1、第一被告赔偿损失2.1万元；2、第二、三被告赔偿损失62.7万元。 被告金宏源公司辩称，已抵押给原告的28台电机是我擅自处分的，对原告所说的事实经过认可，其他没有意见。 被告杨丙昌、王秀梅辩称，第一、杨丙昌没有拉走起诉状中原告所说的设备，原告所说的事实不成立；第二、本案与王秀梅没有关系，王秀梅不应当作被告；第三、原告起诉赔偿62.7万元没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交了以下证据： 证据1、动产抵押登记书，具体抵押物当时都是由金宏源公司保管； 证据2、证据3、证据4:夏津县人民法院作出的案号为（2012）夏商一保字第1号、（2012）夏商二初字第19-3号、（2012）夏商一初字第138号的保全查封裁定三份，证明抵押物当时是存在的； 证据5、金宏源公司出具的证明材料，证明2012年8月30日，金宏源公司被抢经过，其中包括杨丙昌、王秀梅等十多人用叉车往大货车上装油厂的设备，货车车号为鲁Ｎ×××××，葛鹏鹏上前阻止不成，就报警处理，但警察没有来，后来警察来后让第二天录口供，派出所民警让到刑警队报案，到刑警队后说是经济纠纷不予立案，证明第一次被抢设备的名称、数量、和评估价值； 证据6、葛鹏鹏提供的被告杨丙昌第二次强行抢设备的经过证明材料，2012年9月5日凌晨，杨丙昌、王秀梅又到金宏源油厂抢了地磅等设备，证明第二次被抢设备的名称、数量、和评估价值； 证据7、2012年8月31日由刘春国和葛鹏鹏拍摄的杨丙昌强抢抵押物后现场照片复印件15张，证明设备被抢后的痕迹和现场状况； 证据8、2012年9月24日德州公安服务在线的网上回复材料一份，证明被告杨丙昌两次到金宏源公司强抢设备的事实，这份证据应具有公文证据效力，但因为公安没有正式立案，没有进行侦查，所以不能证明抢走的设备的具体名称、数量； 证据9、金宏源公司资产评估报告复印件一份，原件在2012年卷宗中，证明抵押设备2010年3月30日前这些设备的实际价值； 证据10、夏津县法院作出的（2017）鲁1427执939号执行裁定书，证明原告的合法债权不能实现，被告杨丙昌的侵权行为给原告造成了财产损失； 证据11、2015年2月5日夏津县公安局出具的情况说明，情况说明当中主要证明了杨丙昌和王梅两次去金宏源公司抢拉设备的事实是存在的，但具体涉及的抢走的设备数量一个是王梅说的、一个是葛鹏鹏说的，是传来证据不是公安侦查的，我方认为与客观事实不符，不能作为客观证据。 证据12、山东明信价格评估有限公司出具的明信价评字（2019）LF10-8号关于夏津县金宏源油脂有限公司所有的设备价值的价格评估结论书，证明榨油机、脱皂机等13类夏津县金宏源油脂有限公司所有的设备的评估价值。 被告金宏源公司对原告提交的证据质证为：没有异议。 被告杨丙昌、王秀梅对原告提交的证据进行质证为：对证据1动产抵押登记书真实性没有异议；对证据2夏津县人民法院作出的保全裁定中四十吨燃煤没有异议，其它查封物不明确、不具体。对证据3、4夏津县人民法院作出的两份保全裁定中的查封物不明确，不具体。对证据5葛鹏鹏的证言，首先葛鹏鹏与本案有利害关系，其证言缺乏证明力，其次葛鹏鹏的证言有虚假，葛鹏鹏2012年8月30日去金宏源的时候是在大门口碰到正要离开的杨丙昌，两个人前后照面不超过几分钟，他不可能看到杨丙昌拆卸他陈述的机器设备，从葛鹏鹏证言中可以看出，葛鹏鹏到厂子的时间是晚上18时20分左右，报警时间是18时24分，所以葛鹏鹏的证言不应被采信；对证据6金宏源出具的补充说明，虽然是以金宏源公司名义出具的，但是还是以葛鹏鹏个人陈述的，实质上还是证人证言，没有事实依据，我方不予认可；对证据7照片与本案没有关联性，我方不予认可，在原告陈述过程中称照片是原告沈阳大地负责人刘春雨的弟弟刘春国和葛鹏鹏拍摄，这两人与本案都有利害关系；对证据8葛鹏鹏私自处置40吨燃煤的陈述予以认可，其他内容虽然是公安局回复，但是是公安局非官方非正式的文件，无公章，它的证明力不能大于其他证明材料，在未经法庭质证的时候，不能予以采信；对证据9评估报告，这份评估报告已经失效不能证明其财产价值；对证据10、夏津县法院作出的（2017）鲁1427执939号执行裁定书，沈阳大地的生效判决未能执行跟杨丙昌没有关系，抵押设备46种，葛鹏鹏称7种被抢，假设葛鹏鹏说的事实成立，那么金宏源尚有39种抵押设备，即：2012年金宏源公司的财产足以支付沈阳大地的债务，7、8年沈阳大地死死咬住杨丙昌不放、其50万元的抵押物优先受偿权竟然想从杨丙昌身上获取62.7万余元，其有转嫁债务风险的嫌疑。葛鹏鹏对抵押财产放任不管，沈阳大地任由抵押财产处于无人监管状态、怠于实现抵押权、没有履行“停止侵害和排除妨害请求权”，几年来任由损失逐渐扩大，最终导致抵押物全部灭失、抵押权不能实现的后果，抵押物全部灭失、沈阳大地不能实现债权与杨丙昌无关，与本案没有关联性；对证据11、2015年2月5日夏津县公安局出具的情况说明，关于杨丙昌去金宏源公司拉废旧物品是经过葛鹏鹏、王德祥等人同意，对这段予以认可，其他内容不予承认；对证据12山东明信价格评估有限公司出具的明信价评字（2019）LF10-8号关于夏津县金宏源油脂有限公司所有的设备价值的价格评估结论书，第一、2010年金宏源公司在银行贷款时评估设备是存在的，2012年8月份没有证据证明设备存在；第二、原告提交的评估报告中的设备和原告起诉状中的设备是否一致没有证据支持；第三，2010年金宏源公司在贷款评估中评估的价值，按常理是偏高的，因为新的评估报告所依据的旧的评估报告作出的，没有设备型号、厂家、设备功能等指数。被告杨丙昌没有抢起诉状中原告列举的设备。没有证据证明2010年至2012年金宏源公司对第一份评估报告中的设备予以妥善保管，实际上，金宏源公司从2012年春节前就成为一个“空城”，2011年冬，杨丙昌曾经雇人在其工厂门口日夜看守了一个月，那时候的目的只是为了看管自己查封的40吨煤不被葛鹏鹏倒卖，但到最后，葛鹏鹏还是把煤卖了，这个评估报告和本案没有相关性。 被告杨丙昌、王秀梅为证明其答辩意见，提交证据如下：录音材料一份，录音已提交公安局刑警队，录音材料的内容在原告提交的德州公安服务在线回复材料中有体现，在第二页第22-25行：8月25日王梅、杨丙昌找到葛鹏鹏要求其履行判决，葛鹏鹏称因为欠别人钱，被查封的煤被其他债主拉走，并告知王梅杨丙昌如果征得王德江、王德祥二人同意，王梅杨丙昌可以把厂里的东西弄出去自行处理。被告杨丙昌没有对原告抵押权实施侵害，被告杨丙昌只拉了一些废铁皮、废电线等废旧物品并且去拉东西是经过葛鹏鹏同意的，本案与王秀梅没有任何关系，王秀梅不是适格被告。 原告沈阳大地经销处对以上证据没有异议。 对双方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合其他相关证据依法予以综合审查评定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.被告金宏源公司因欠原告沈阳市大地饲料经销处货款815896.7元，双方于2011年11月23日签订了《还款抵押协议书》，以被告金宏源公司享有所有权的浸出设备、脱皂机、变压器、榨油机、锅炉等46种设备抵押给原告，并于2011年11月24日在夏津县工商局办理了抵押登记。因被告金宏源公司久拖未还，原告沈阳市大地饲料经销处诉诸法院，2012年8月14日，辽宁省辽中县人民法院作出（2012）辽民二初字第808号民事判决，判令被告金宏源公司偿还货款815896.7元，并确认原告沈阳市大地经销处对抵押物享有优先受偿权。后原告沈阳市大地饲料经销处申请执行，辽中县人民法院执行未果，将该案移送夏津县人民法院执行。夏津县人民法院于2018年6月14日以被执行人夏津县金宏源公司无财产可供执行，作出（2017）鲁1427执939号执行裁定终结执行，原告沈阳市大地饲料经销处的债权尚未得到实现。 2.因被告金宏源公司欠被告杨丙昌货款，被告杨丙昌多次催要无果后，在未征得抵押权人原告沈阳大地经销处同意的情况下，与合伙人王梅于2012年8月30日下午将被告金宏源公司的三个油罐、四台电机和一些配电箱铁皮拉走，于2012年9月5日凌晨拉走两台地磅和一台上垛机。抵押物现已被变卖处置。被告夏津县金宏源公司未经原告允许，擅自处置28台电机（评估价值12540元），用于偿还公司债务,原告沈阳大地经销处以抵押物受到侵害为由诉诸法院。 3.原告沈阳大地经销处于2019年9月10日向夏津县人民法院提出鉴定申请，对金宏源公司包括榨油机在内的13种设备进行价格评估，因时间过长，金宏源公司设备已灭失，夏津县人民法院技术室经原、被告双方同意后委托山东明信价格评估有限公司在原告提供现有证据的情况下对设备进行价格评估，于2019年10月14日出具明信价评字（2019）LF10-8号价格评估结论书，鉴定意见为：榨油机（202）3台共108810元，脱皂机1台22670元每台，剥壳机（25*100）1台18130元每台，变压器（160KVA）1台17820元，变压器（400KVA）1台31090元，发电机（250）1台48330元，电盘5组共13200元，榨油间电缆线230米4550元，电子磅（100t）1台36840元，电子磅（30t）1台17000元，上垛机（18米）1台13030元，上垛机（12米）1台10200元，电机28台共12540元。 4.本案被告王秀梅（女，1960年1月14日出生，公民身份证号：3714271960××××××××）与和被告杨丙昌一起拉金宏源公司设备的王梅（女，1970年8月2日出生，身份证号3714281970××××××××）不是同一人。 基于上述案件事实，结合当事人的诉辩主张，本院总结本案的争议焦点为：一、被告杨丙昌、王秀梅、夏津县金宏源油脂有限公司是否对原告沈阳市大地饲料经销处抵押权构成了侵害，假设存在的话，侵害的抵押物的具体名称、型号、数量、价值；二、被告杨丙昌、王秀梅、夏津县金宏源油脂有限公司是否应对原告沈阳市大地饲料经销处承担赔偿损失的民事责任。 本院认为，《中华人民共和国物权法》规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，而抵押权作为担保物权的一种亦应受到法律保护。在本案中夏津县金宏源油脂有限公司与原告沈阳市大地饲料经销处签订还款抵押协议书，将其享有所有权的浸出设备、脱皂机、变压器、榨油机、锅炉等46种设备抵押给原告沈阳市大地饲料经销处，并于2011年11月24日在夏津县工商局办理了抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十九条的规定“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”原告沈阳市大地饲料经销处已就上述抵押物享有抵押权，未经原告同意，任何单位和个人不得侵犯。被告金宏源公司未经抵押权人同意擅自处分抵押物——28台电机（评估价值12540元）用于清偿公司其他债务，侵犯了原告对该抵押物的优先受偿权，但鉴于（2012）辽民二初字第808号民事判决已对原告对被告夏津金宏源公司享有的债权及对于抵押物的优先受偿权已经确认，如果再次裁判，有违民事诉讼“一事不再理”的原则。虽然夏津县人民法院于2018年6月14日以被执行人夏津县金宏源公司无财产可供执行作出（2017）鲁1427执939号执行裁定终结执行，但原告可在发现被告财产后申请恢复执行时一并解决。原告要求被告夏津县金宏源公司赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。 被告杨丙昌、王梅，未经抵押权人同意，从被告夏津县金宏源公司拉走已设定抵押的设备等，侵害了原告沈阳市大地饲料经销处的对抵押物优先受偿权，造成原告的债权无法实现，原告要求损害赔偿有理有据，依法应予支持。 关于被告杨丙昌、王梅拉走抵押物的种类及数量、价值，夏津县公安局于2015年2月5日出具的情况说明记载：2012年8月30日接葛鹏鹏报警后，夏津县公安局抽调相关人员组成专案组进行调查，其中杨丙昌的合伙人王梅承认杨丙昌、王梅将金宏源公司的三个油罐、四台电机、两台地磅、一台上垛机拉走。公安机关出警后，当事人的最初陈述可信度较高，本院予以采信。对于被告金宏源公司分别于2012年9月10日、2012年9月18日出具的证明材料、补充说明，本院对其中与王梅陈述一致的部分予以采信，因为第一、被告金宏源公司作为抵押人本身具有保管义务，且未经得抵押权人的同意情况下处理过抵押物，抵押物丢失的多少与其有利害关系，证明力较低；第二、被告金宏源公司法定代表人葛鹏鹏只是在目睹部分设备被杨丙昌、王梅拉走的情况下，又根据清点公司少的设备列的清单，证据真实性方面尚有欠缺，不能单独作为定案的依据。可以认定被告杨丙昌从被告金宏源处拉走的抵押物有：三个油罐、四台电机、两台地磅、一台上垛机。对于三个油罐因原告沈阳大地饲料经销处没有申请进行价值评估，且设备已损毁灭失，价值无法认定，原告可待鉴定价值后，另行主张。对于四台电机、两台地磅和一台上垛机，共计价值65832元，鉴于抵押物已不复存在，原告要求被告杨丙昌赔偿损失合情合理，对原告沈阳市大地饲料经销处的诉讼请求部分予以支持。至于原告主张的其他抵押物，可在取得新证据后另行主张。 被告王秀梅没有参与侵权，且原告没有提供被告王秀梅因此受益的证据，要求其承担民事赔偿责任没有事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第一百八十九条，最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨丙昌于判决生效后10日内赔偿原告沈阳市大地饲料经销处设备损失费电子磅（100t）1台36840元，电子磅（30t）1台17000元，上垛机（12米）1台10200元，电机4台1792元，以上合计65832元。 二、驳回原告沈阳市大地饲料经销处的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10280元、保全费3760元，由原告沈阳市大地饲料经销处负担12566元，被告杨丙昌负担1474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  曲子刚 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  王艳华 二〇一九年十一月七日 书 记 员  杨继超