天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初12917号原告（反诉被告）：邢立营，男，1976年4月25日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭风岐，男，1972年12月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。被告：张红霞，女，1972年1月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。原告邢立营与被告郭风岐、张红霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜海峰，被告郭风岐及二被告共同委托诉讼代理人梁江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢立营向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还货款208438元；2.判令二被告共同向原告支付利息（以208438元为本金，从2019年2月22日至实际付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计取）；3.案件受理费用由二被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，2013年左右原告开始向被告陆续供应塑料颗粒货物，张红霞的银行卡向原告转账支付了部分货款，被告另外通过支票、汇票等方式支付了部分货款，但是被告未付清货款。2019年2月22日双方统计，截止当日尚欠货款208438元，被告郭风岐在欠条上签字，欠条内容为“郭风岐欠邢立营货款贰拾万零捌仟肆佰叁拾捌元整，欠款人郭风岐，2019年2月22日”。事后被告一直未偿还欠款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。郭风岐辩称，请求法院依法驳回原告诉郭风岐的全部诉讼请求。被告于2019年2月22日给原告打了欠条欠货款为208438元，但被告给原告写欠条时郭风岐也明确告知了原告所提供的塑料颗粒存在严重质量问题，被告和案外人廊坊鸿禹乔防水材料有限公司在交涉过程中，因原告提供的塑料颗粒存在严重质量问题给案外人造成了重大的损失，案外人也未将原告送的货款给付被告，原告口头答应在案外人将货款给付后再给付原告，在这种情况下被告给原告书写的欠条。因原告起诉被告，被告收到法院开庭传票后提起了反诉，被告要求原告赔偿损失20000元，并将送的颗粒全部拉走，截止今日案外人也未将原告送的货款给付被告，导致了被告未将货款给付原告，未给付的原因是因为原告提供的货物质量不合格造成的，请法院依法驳回原告的诉讼请求，支持反诉人的诉讼请求。张红霞辩称，张红霞作为本案的主体不适格，张红霞没有参与原告与被告及其案外人的业务行为，本案与张红霞无关。郭风岐向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人将卖给反诉人的塑料颗粒拉走；2.判令被反诉人赔偿反诉人经济损失20000元；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。反诉人与被反诉人从2013年左右开始建立塑料颗粒买卖业务，被反诉人在2017年卖给反诉人的塑料颗粒质量严重不合格，至今未能投入使用，给上诉人造成了经济损失。为此，反诉人向法院提出反诉，请求法院依法支持反诉人的反诉请求。邢立营辩称，反诉人的反诉请求无事实法律依据，请求法院驳回郭风岐的全部反诉请求。原告所供应的货物不存在质量问题，根据合同法规定被告并未在收货后两年内提出质量问题，应视为产品质量合格。双方分别于2017年1月26日、2019年2月22日两次对账结算，反诉人给原告出具了欠条，均未向原告提出质量问题，如真有质量问题，反诉人就不会给原告出具欠条了。本院经审理认定事实如下，原告与被告郭风岐于2013年左右建立业务关系，口头约定被告向原告购买塑料颗粒。截止到2019年2月22日，经双方结算，郭风岐尚欠原告货款208438元，郭风岐给原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告一直未能偿还原告欠款。另查，郭风岐与张红霞原系夫妻关系，于2013年4月8日离婚。审理中邢立营提供了下列证据：证据一、邢立营银行个人账户明细一份，证明原告向两被告供货后，郭风岐偿还了部分金额，张红霞多次向原告账户支付货款，可以看出张红霞与郭风岐为共同经营、共同支付货款。证据二、2017年1月26日欠条一份，证明原告于2017年1月26日最后一次向被告供货，郭风岐出具欠条，认可共欠原告货款314800元。证据三、2019年2月22日欠条一份，证明现在被告还欠原告货款208438元。证据四、原告统计的还款抵账明细一份，证明被告偿还部分金额，又通过其他方式抵账，最后截止到2019年1月31日，被告欠原告208438元。证据五、2017年1月26日原、被告现场录音两个（储存在光盘）及文字稿，证明2017年1月26日，原告与其妻子祁金凤及郭风岐在一起，祁金凤问郭风岐314866元欠款什么时候偿还，郭风岐说过了正月，最后双方同意打欠条确认欠款事实，郭风岐承认欠款金额为314800元，该证据证实，2017年1月26日的欠条确系被告书写。证据六、2019年2月2日祁金凤与郭风岐通话录音一个（储存在光盘）及文字稿，证明2019年2月2日，祁金凤联系郭风岐，要求其还款，郭风岐从未向原告提及货物有质量问题。经质证，郭风岐对证据一真实性没有异议，对证明目的不认可，认为郭风岐用张红霞的银行卡转账，不能证明是二被告共同经营行为。对证据二真实性不予认可，该欠条不是郭风岐本人签的字，是原告伪造的，郭风岐在2018年之前并不拖欠原告的任何货款，郭风岐给原告出具欠条的货款是在2018年至2019年初的货款，张红霞并没有参与经营。对证据三真实性没有异议，对证明目的不认可，在郭风岐给原告出具该欠条时，明确告知了原告送的货物存在严重的质量问题。对证据四的真实性不认可。证据五、证据六只能证明找郭风岐要过钱，但不能证明原告所供的聚丙颗粒符合质量标准，原告提供的产品应该是三无产品，根据法律相关规定，三无产品是不允许在市场上流通的。因此，原、被告双方的买卖关系是无效的，原告主张给付货款没有法律依据。张红霞对原告的证据表示不知情，不发表质证意见。郭风岐提供了下列证据：证据一、结算单一张，证明1、原告送的货物存在严重质量问题，没有投入使用。2、案外人扣除了郭风岐的货款及赔偿的损失360000元。证据二、离婚证复印件一张，证明二被告在2013年4月8日已经离婚了。经质证，邢立营对证据一真实性、关联性不认可，认为该结算是郭风岐与案外人之间的结算单，原告并没有参与，并且该案外人也没有出庭证实，该证据无法反应出原告给被告供的货物存在问题，原告对其结算单不认可，原告是向郭风岐供应货物，并不是向案外人供货，该案外人无权去说原告供应的货物存在问题。对证据二原告方并不知情，请法庭核实，但是二被告对外一直是以夫妻相称，一起居住，一起经营。张红霞未提供证据。本院对双方没有异议的证据予以确认。本院认为，原告与郭风岐达成的口头买卖协议合法有效，双方均应自觉履行各自的义务。郭风岐认可最后的欠条是其签名，本院对原告主张的货款数额予以确认，郭风岐应当承担给付责任并支付相应损失。双方建立业务多年，直到2019年郭风岐给原告出具欠条时，没有证据证实郭风岐向原告提出过产品质量存在问题。郭风岐购买原告货物，收货后其负有验收义务。郭风岐未能提交送货单或收货单，无法核实收货时间，无法确认产品质量是否在法律保护期内。郭风岐虽提出申请要求对涉案产品质量进行鉴定，但原告否认郭风岐提供的检测样品是原告所供，郭风岐亦未提供证据加以证实，因此，本院不予以鉴定。郭风岐对其反诉请求，证据不足，本院不予支持，可待证据充足后另行解决。郭风岐主张原告主张张红霞承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，原告的部分请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭风岐应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邢立营支付货款208438元，并支付利息（自2019年2月22日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逾期罚息利率上浮30％计算）；二、驳回原告邢立营的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郭风岐的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，反诉费150元，合计2364元，由郭风岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙 刚审 判 员  石瑞廷人民陪审员  郭玉怀二〇二〇年八月六日书 记 员  齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。