河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3581号原告：河南天一减振器科技有限公司，住所地淅川县厚坡镇裴岗村（县产业集聚区）。法定代表人：王运斌，董事长。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：郭占阳，河南框正律师事务所律师。特别授权。被告：南阳市鑫淼商贸有限公司，住所地南阳市高新区张衡路与明山路交叉口（中璟豪庭）1幢109室。法定代表人：何淼，总经理。被告：王宏跃，男，1974年12月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。二被告共同委托诉讼代理人：黄卫，河南宛龙律师事务所律师。一般代理。原告河南天一减振器科技有限公司（以下简称天一公司）与被告南阳市鑫淼商贸有限公司（以下简称鑫淼公司）、王宏跃合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后适用简易程序审理，后发现本案不应适用简易程序，转换为普通程序公开开庭进行了审理。本院组织第一次开庭时，原告天一公司的委托诉讼代理人金建岐，被告鑫淼公司、王宏跃的委托诉讼代理人黄卫到庭参加诉讼，第二次开庭，原告天一公司的委托诉讼代理人金建岐到庭参加诉讼，被告鑫淼公司、王宏跃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天一公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同返还原告代理费25万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年3月20日，原告天一公司与被告鑫淼公司签订共同贷款协议，所贷款项用于公司经营。协议约定办理贷款的各种代理费用先由原告垫支；若被告未成功办理该项贷款，则由被告退还给原告30万元代理费。原告于同日将30万元代理费用汇入被告王宏跃个人银行账户，并由被告出具收条(汇款凭证及收条附后)。现被告在约定的期限内未能成功办理贷款，经原告催要后，被告王宏跃个人只退还5万元，下欠25万元款项至今尚未返还给原告。原告向本院提交以下证据：1、协议书，证原告天一公司和被告鑫淼公司签订合同及所做约定；2、汇款凭证、收条，证原告天一公司于2017年3月20日向被告鑫淼公司、王宏跃转账30万元；3、河南农村信用联社超级网银业务记账凭证，证王宏跃退还原告天一公司5万元；4、视听资料通话录音，证被告王宏跃与原告天一公司法定代表人王运斌电话联系时同意退还原告天一公司30万元；5、房屋抵押评估票据、最高额抵押合同，证原告天一公司于2017年6月28日将其房产抵押给淅川县城区信用社贷款3000万元。被告鑫淼公司辩称：1、鑫淼公司与天一公司实为共同贷款关系，并非委托代理关系，双方约定鑫淼公司作为主贷人，天一公司提供资产做抵押在南阳市中原银行贷款2500万-3000万元共同使用，鑫淼公司负责办理一切手续。天一公司诉称各项费用由其垫支不属实，根据合同约定该费用为办理贷款手续而支出的费用，不论是否办理成功都应当支出。2、合同约定“因甲方原因”不能办理贷款才退还30万元的活动经费，此条款为附条件的退款条款，但导致未能在2017年4月30日前办理贷款并不是甲方的原因，天一公司必须举证证明是由于鑫淼公司的原因导致贷款未按时办理成功才能要求鑫淼公司退还该款。3、未能按时成功办理贷款除了中原银行内部领导调整外，另一个原因是天一公司将合同中约定的抵押物抵押给了其他银行，导致不能提供抵押物而未能成功办理贷款。根据双方协议第六条约定“如乙方抵押物原因不能正常办理抵押货款，乙方支付给甲方的贷款活动经费不予退还给乙方”，故本案中天一公司无权主张要求返还30万元。被告王宏跃辩称：本案合同的双方为鑫淼公司与天一公司，王宏跃以鑫淼公司代表人的身份在合同及收条上签字，代收30万款项也是执行鑫淼公司事务的行为，该行为后果应由鑫淼公司承担，王宏跃不是本案适格的被告，不应承担任何责任。被告鑫淼公司、王宏跃向本院提交以下证据：1、贷款审批材料，证被告鑫淼公司积极履行合同约定的贷款事宜；2、中原银行股份有限公司南阳分行任免通知及中原银行股份有限公司南阳华瑞支行的信息公示系统查询报告，证2017年4月26日中原银行股份有限公司南阳华瑞支行行长调整致使在2017年4月30日前未能成功办理贷款；3、房地产抵押预评报告、一般企业通用类调查报告，证贷款手续除抵押物登记外，鑫淼公司已将放款前的所有贷款手续办理完毕；4、淅川县不动产登记中心不动产登记资料查询结果证明，证原告天一公司将“淅房权证字第××号、16××04号、1601000405号”房产抵押给淅川县城区信用社，导致双方约定的贷款未能继续办理。原、被告提交的证据经开庭出示，被告对原告证据1、2、3真实性无异议，对原告提出的证明方向有异议，双方为合作贷款关系，并非委托代理关系；协议和收条均能显示王宏跃为鑫淼公司代理人，而不是相对人，不应当承担本案任何责任；证据4无法显示通话双方的身份，真实性不予认可，原告方私自录音，来源不合法，不排除诱导的可能，不属于合法证据，通话内容未显示为本案争议款项，更不能证明被告方存在过错，与本案缺乏关联性；对证据5未发表质证意见。原告对被告证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，双方没有约定贷款的银行，本案不能证明未能贷款的原因在银行；证据3真实性无异议，但认为评估报告是被告在超过三十天后要求原告这样做的；证据4无异议，但原告已在资产抵押前事先告知被告方。本院对原、被告提供的证据做以下认证：原告提交的证据1、2、3系书证，被告对证据本身并无异议，证据5被告虽未发表质证意见，因证据5及证据1、2、3均为原始书证，故本院予以采信；证据4未得到被告方的认可，且不能充分证明原、被告双方曾对本案争议的问题形成一致意见，本院不予采信。被告提交的证据为原始书证，本院予以采信。根据上述采信的证据及双方在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：原告天一公司为取得银行贷款，经与被告鑫淼公司协商后双方于2017年3月20日签订协议，协议约定：甲方鑫淼公司做主贷方，乙方天一公司提供资产抵押在南阳市中原银行贷款2500万元至3000万元由双方共同使用；甲方做主贷并负责办理银行一切手续，乙方以自己房产证第××号、第××号、1601000405号房屋所有权及土地证012614864号土地使用权作抵押；贷款银行指定的评估机构及淅川县房管局出具评估报告的评估报告费及相关费用由乙方承担，办理贷款的其他费用由甲方承担，乙方需支付甲方30万元作为贷款的活动经费，在协议签订后3日内支付给甲方；银行放款由甲乙双方各使用50%，双方按照贷款使用额各自承担利息；如乙方抵押物原因不能正常办理抵押贷款，乙方支付给甲方的贷款活动经费不予退还乙方；若甲方原因在2017年4月30日前未成功办理贷款，则由甲方退还给乙方30万元的贷款活动经费及已支付的其他费用。原告天一公司及被告鑫淼公司在协议上加盖印章，原告天一公司法定代表人王运斌及被告王宏跃分别在协议书中的法人代表栏内签字。协议签订后，原告天一公司即于2017年3月20日向被告王宏跃银行卡转款30万元，被告王宏跃向原告天一公司出具收条，明确收到原告天一公司30万元用于业务办理活动经费，被告鑫淼公司在收条上加盖印章。被告鑫淼公司曾与中原银行华瑞支行发生过2500万元的借款业务，被告鑫淼公司为取得与原告天一公司约定的贷款，仍选择在中原银行华瑞支行以还回再贷方式办理贷款2500万元。在办理贷款过程中，原告天一公司将企业资料及抵押物权属证书复印件提交给被告鑫淼公司及中原银行华瑞支行，中原银行华瑞支行也按照放贷的规定制作了被告鑫淼公司贷款调查报告，并完成对原告天一公司的房地产预评报告，但最终未能在2017年4月30日完成放贷。2017年6月28日，原告天一公司以淅房权字第××号、第××号、1601000405号房产抵押在淅川县城区信用社贷款3000万元。原告天一公司向被告鑫淼公司提出要求返还已支付的30万元贷款活动费用，2018年6月7日，被告王宏跃向原告天一公司转款5万元。原告天一公司认为被告应当将业务活动经费全部退还，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告天一公司向本院申请对被告鑫淼公司、王宏跃财产予以保全。被告鑫淼公司在诉讼中提出贷款未能办理成功主要是由于中原银行华瑞支行领导发生变动。另查明：被告王宏跃与被告鑫淼公司的法定代表人何淼系夫妻关系，被告王宏跃为被告鑫淼公司的实际控制人。本院认为，原告天一公司为了使用资金而与被告鑫淼公司协商共同向银行贷款，原告天一公司提供担保，由被告鑫淼公司作为贷款人，取得贷款双方各半使用，各自承担相应利息。该协议是双方的真实意思表示，且不存在转贷牟利等违反法律强制性规定的情形，该协议应为有效合同。原、被告双方协议约定被告鑫淼公司作为主贷人，原告天一公司提供资产抵押共同向银行贷款，取得的贷款资金双方分别使用，由此可见，原、被告双方之间形成的为合作关系，并非代理关系。双方约定原告天一公司承担贷款前期所需的费用，相应，被告鑫淼公司需要承担抵押财产之外的贷款风险，双方之间实质上形成有偿合同关系，即被告鑫淼公司承担一定风险换取原告为其承担取得贷款所需的费用。双方在协议中约定贷款前期费用30万元的承担，也约定了相应的违约责任，即原告天一公司因其抵押物不能正常办理贷款而违约无权要求退还该费用，因被告鑫淼公司的原因而在2017年4月30日未能成功贷款需退还该费用。但是，原被告双方合作贷款能否达到预期效果并非双方单靠自身努力即可实现，双方预期目的能否实现关键在于第三方银行是否同意放贷。在双方合作贷款中，被告鑫淼公司积极采取措施经过贷款银行的调查评估，原告天一公司积极向贷款银行提供企业资料及所需抵押的资产，虽然在约定的2017年4月30日贷款办理期限届满前未能成功办理贷款，但原、被告双方均尽到自己应尽的责任和义务。之后原告天一公司将资产另行抵押给其他金融机构取得贷款不仅是经营所需，也是不能通过合作取得贷款的无奈之举，原告另行抵押行为发生在原被告约定的贷款期限届满之后，原告天一公司的行为不应认定为违约行为。被告鑫淼公司提出未能完成贷款是由于银行人事调整所致，无论银行人事调整是否是贷款未能办理成功的唯一原因，双方贷款目的能否实现完全依赖于银行，银行放贷与否并非被告鑫淼公司所能控制，就本案而言，银行最终未能放款不能归责于原、被告任何一方，故不能适用合同约定的违约条款决定该30万元的负担问题。既然该30万元的支出是为了双方共同取得贷款的目的，且双方约定支出该费用所欲取得的贷款由双方各半使用，那么该30万元在合同目的不能实现的情况下由双方各半承担符合公平原则和双方约定的精神。故被告鑫淼公司应自行承担15万元费用，将其余15万元返还原告天一公司，即应再退还原告天一公司10万元。被告王宏跃作为被告鑫淼公司的实际控制人，以鑫淼公司法定代表人的名义与原告天一公司签订合同，被告王宏跃不是协议的一方当事人，其收取原告天一公司支付的30万元费用及退还原告天一公司5万元费用均应是代表被告鑫淼公司的行为，按照合同相对性的原则，原告天一公司主张合同权利应向合同相对方即被告鑫淼公司提出，被告王宏跃并非合同当事人，不应承担合同义务。因此，原告天一公司主张被告王宏跃承担合同责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条规定，判决如下：一、被告南阳市鑫淼商贸有限公司在判决生效后十日内退还原告河南天一减振器科技有限公司费用100000元（不含前期已退还的50000元）；二、驳回原告河南天一减振器科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全申请费1870元，原告河南天一减振器科技有限公司负担3460元，被告南阳市鑫淼商贸有限公司负担3460元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 璞审判员 王建钊审判员 温 莉二〇二〇年四月三十日法官助理席维维书记员樊少博