吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3571号 原告：吉林省凯宏光电科技有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：胡远宏，总经理。 委托诉讼代理人：郭闯，吉林启驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。 被告：绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：彭伟，总经理。 委托诉讼代理人：郭永琢，该公司员工。 委托诉讼代理人：司学帅，该公司法务部职员。 原告吉林省凯宏光电科技有限公司（以下简称凯宏公司）与被告绿地集团长春绿洋置业有限公司（以下简称绿洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省凯宏光电科技有限公司的法定代表人胡远宏及委托诉讼代理人郭闯、周邦钺，被告绿地集团长春绿洋置业有限公司的委托诉讼代理人郭永琢、司学帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿洋公司给付拖欠的工程款626772并承担自2019年5月21日起到全部款付清为止按同期同类中国人民银行贷款利率的利息；2.相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，原、被告之间就长春新里中央广场项目楼体亮化工程（地点在长春市南关区南环城路**）签订《长春新里中央广场项目楼体亮化工程施工合同》，原告合同履行完毕后，2019年5月21日被告出具《工程结算确认协议书》，最终确认结算金额为1577100元，已付950328元，欠付金额626772元。所拖欠的工程款，经过原告方多方催要，均无果，现原告诉至法院。 绿洋公司辩称，一、被告并未拖欠原告工程款，根据双方签订的长春新里中央广场项目楼体亮化工程施工合同及施工合同补充协议（一），该工程合同价款2002157元。根据合同第三条付款方式可知，合同无预付款，每月的工程进度款经监理、甲方确认后，按每月完成的工程量的60%支付。现原告完成工程量为1577100元，被告已按双方合同约定支付了950000余元（此金额原告在起诉状中已予以肯定），已经达到合同约定的60%，被告并不欠付原告工程款，更谈不上支付原告诉请利息。二、根据出具承诺函第一项诚意承诺中第6项，原告承诺双方签署工程结算确认书后放弃索赔及其任何诉讼的相关请求，该承诺原告应放弃诉讼被告权利。三、即使法院认为原告有诉讼权利，承诺书中亦承诺放弃索赔权利，索赔权利是民事性质的、财产性质的，这意味着，权利人有主张或放弃的选择权，原告在《承诺函》中以放弃为条件用以交换与被告签确《工程结算确认协议书》，该种选择是合法的且受约束的，不违反法律法规强制性规定，亦未损害到国家、社会或第三方权益。根据原告的承诺函，原告无权提出利息的诉请。四、假设法院认为，绿洋公司应给付原告工程款，也不是原告诉请金额，根据双方签订合同付款条款亦约定先开发票后付款，这一约定真实有效，现原告只提供了1498245元发票，即使判定付款，被告也只应付款至1498245元。但根据被告的答辩状上面所述，被告并未拖欠原告工程款。综上，应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日,绿洋公司（甲方）与凯宏公司（乙方）签订了《长春新里中央广场项目楼体亮化工程施工合同》，约定绿洋公司将长春新里中央广场项目楼体亮化工程发包给凯宏公司施工，工程地点为长春市南环城路1088号，承包范围为长春新里中央广场项目楼体亮化工程的深化设计图纸、材料设备采购及安装工程，具体包括亮化配电箱（控制箱）及馈出的所有管线桥架的安装、预留电源安装、终端照明灯具的安装、系统调试，其中包含刨、凿、钻孔、吊篮等工作或措施。承包方式为乙方包工、包料的承包方式。合同总价款1150000元（包含材料款、设备款、运费、安装费、调试费、税费以及办理验收、成品保护等所发生的一切费用），合同采取固定单价的计价方式，工程量按实结算，因清单漏项、深化设计、设计变更等原因工程量增加，清单已有单价的执行清单单价，清单没有单价的，在材料进场前需采用市场询价方式双方协商确定产品单价，并由技发部封样，合同价款包含2.5%总包管理费，总包管理协调及配合费按业主方与独立承包单位签订的结算价（扣除设备费）乘以2.5%记取（已含税），总包管理费由甲方代扣代缴。付款方式为本工程无预付款，每月的工程进度款，经监理，甲方确认后，按当月完成工程量的60%支付，合同范围内的工程内容全部完成，并经验收合格后，工程进度款支付至合同暂定总价的70%，结算完成后付至结算总价的95%，付款于质量挂钩，工程质量达不到验收规范要求，甲方有权暂缓支付该部分工程款，每次支付进度款时，乙方须向甲方提供国内有效的相应金额的发票，否则甲方有权拒绝付款，若乙方提供假发票，甲方将对乙方处以合同总价50%的罚款，同时乙方须承担因此造成的一切损失及后果，剩余5%作为工程质保金，质保金在工程竣工期满，交付物业之日起2年后付清。暂定工期为2014年4月18日至2014年10月30日。另双方还约定了工程质量验收与保修、文明施工与安全生产、双方权利和义务、违约责任、纠纷处理方式等内容。另绿洋公司（甲方）曾与凯宏公司（乙方）签订《长春新里中央广场项目楼体亮化工程施工合同补充协议（一）》，补充协议对双方于2014年4月25日签订的《长春新里中央广场项目楼体亮化工程施工合同》内容作出如下调整：一、合同范围调整，图纸深化设计方案经有关领导、技发部、项目部共同确认后，工程项目增加；二、合同量调整，图纸深化设计方案经确认后合同工程量增加；三、原暂定合同总价1150000元调整为2002157元，合同额增加852157元；四、除以上约定内容外，其他合同条款均按原合同执行。 另查，2019年1月23日，凯宏公司施工的长春新里中央广场项目楼体亮化工程经各方验收合格。2019年5月21日，绿洋公司（甲方）与凯宏公司（乙方）签订《工程结算确认协议书》，双方共同确定长春新里中央广场项目楼体亮化工程施工合同的结算价款为1577100元。2019年6月20日，凯宏公司向绿洋公司申领其施工的长春新里中央广场项目楼体亮化工程工程款，绿洋公司内部审批确认累计已收发票1498245元，累计已付款950328元，本次审批应付未付款547917元。 再查，凯宏公司于2019年3月27日为绿洋公司出具《长春新里中央广场项目楼体亮化工程承诺函》一份，内容为吉林省凯宏光电科技有限公司承接的长春新里中央广场项目楼体亮化工程，于2014年12月完工并且全部调试亮灯。该项目因甲方的原因暂停，导致该项目主控器无法移装到甲方指定的位置。为了防止主控器丢失，把主控器取下来放在我公司。经双方友好协商，达成一致意见，先将已完成部分进行竣工结算，取下来的主控器不算入结算内。我公司承诺，等到甲方具备施工条件后，我公司再将主控器及控制线安装到指定位置，并调试完成。凯宏公司于2019年6月13日再次为绿洋公司出具《承诺书》一份，内容为我公司即凯宏公司承诺贵公司即绿洋公司的长春新里中央广场楼体亮化工程项目，等贵公司该项目起动后，通知我公司进场，我公司承诺立即进场施工完，同意按照原合同执行。 本院认为，绿洋公司将长春新里中央广场项目楼体亮化工程发包给凯宏公司施工，凯宏公司依约定进场施工，并按约定完成了具备施工条件部分工程的施工内容，合同约定的其他部分工程因绿洋公司原因导致凯宏公司不能依约进行施工，后绿洋公司与凯宏公司对已完成施工部分的工程款进行了结算，故绿洋公司应据此履行支付工程款的合同义务。凯宏公司主张绿洋公司支付工程款及利息，有事实及法律依据，本院应予支持。关于绿洋公司欠付工程款的数额，因绿洋公司与凯宏公司双方结算确认的工程款为1577100元，绿洋公司已支付工程款950328元，故绿洋公司尚欠凯宏公司工程款626772元。关于工程质保金问题，双方约定的工程项目中具备施工条件的工程部分，凯宏公司已依约定完成了施工，因绿洋公司自身原因导致凯宏公司合同约定的工程不能整体施工完毕，亦导致绿洋公司对凯宏公司早已完成施工部分的工程直到2019年1月方给予验收，对此应由绿洋公司承担责任，绿洋公司应向凯宏公司支付全部结算工程款，不应再扣除工程质保金。关于绿洋公司抗辩的发票问题，因施工合同未明确约定开具发票和支付工程款的先后顺序，其抗辩理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、绿地集团长春绿洋置业有限公司于本判决生效后立即给付吉林省凯宏光电科技有限公司工程款626772元及利息（自2019年5月22日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回吉林省凯宏光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5034元，由绿地集团长春绿洋置业有限公司负担（吉林省凯宏光电科技有限公司已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张忠国 二〇一九年十一月十一日 书记员  隋 汉