上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第1934号原告上海杰多服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人周新都，该公司执行董事。委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。委托代理人熊艳，上海王岩律师事务所实习律师。被告上海振万服饰有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人高振明。原告上海杰多服饰有限公司(以下简称杰多公司)与被告上海振万服饰有限公司(以下简称振万公司)、英戈鼠服饰(上海)有限公司(以下简称英戈鼠公司)定作合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。因无法向被告振万公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告振万公司送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告杰多公司的委托代理人王岩到庭参加诉讼，被告振万公司和英戈鼠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。诉讼中，本院经审查发现原告对被告英戈鼠公司的起诉构成重复起诉，于2016年3月17日裁定驳回原告对被告英戈鼠公司的起诉。本案现已审理终结。原告杰多公司诉称，原告受振万公司及英戈鼠公司的委托，为英戈鼠公司提供按要求制作的服装。原告依据合同约定，于2014年4月交付了按照英戈鼠公司要求加工的全部衣物，经对账并根据被告要求分别于2014年4月26日及6月26日开具了抬头为英戈鼠公司的增值税专用发票，发票金额总计人民币(币种下同)425,055元。英戈鼠公司通过银行转账方式共计支付了货款15万元。截止目前，所剩货款275,055元仍未支付。故原告提起诉讼，请求判令被告振万公司和英戈鼠公司共同支付原告货款275,055元及以275,055元为本金，自2014年9月27日起算至判决实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、2014年1月4日加工承揽合同1份，证明原、被告之间存在合同关系；2、牟仁志、高振明的名片2份，证明此二人分别是英戈鼠公司的生产部经理和总经理，同时高振明是被告振万公司的法定代表人；3、英戈鼠公司的生产单、辅料单、工艺单、验收报告1组，证明原告按被告要求生产，技术资料都是英戈鼠公司给的；4、2014年4月11日送货单1组，证明原告将货物送到浦江竹园路地址，被告签字的单据的只有5页，签字人是英戈鼠公司的仓库人员；5、增值税专用发票及抵扣证明1组，证明英戈鼠公司将原告开具的发票全部抵扣，发票金额合计425,055元；6、付款凭证3份，证明被告英戈鼠公司向原告付过三笔款合计15万元；7、被告英戈鼠公司工商登记信息1份，证明英戈鼠公司2013年至2015年期间的年报地址和电话与合同上乙方落款处的地址电话相同；8、(2015)闵民二(商)初字第584号民事判决书1份，证明英戈鼠公司确认收到合同项下全部货品和发票，原告已经完成交货义务。被告振万公司未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告杰多公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2014年1月4日，杰多公司为甲方(承揽方)、振万公司为乙方(定做方)共同签订一份加工承揽合同，约定就“ENGRAT成衣”加工承揽事宜，达成如下协议：一、承揽项目内容(体恤衫)，所有款号衣物的总金额为428,270元。……三、交货期限：按表格(表格列出不同款号最迟交货期自2014年3月30日至2014年4月25日)；四、交货方式：甲方必须按上述指定交货期当日晚上18：00点前将货物运至乙方指定仓库，由乙方工作人员清点箱数确认后在收货单上签字作为初步收到货物的依据。实际数量等仓库清点后(一周内)告知甲方。货品数量控制在双方约定数量的正负3%之间；五、质量要求及验货方式：乙方应自收到货物后一周内进行实际验收并出具验收合格与否的证明。……七、付款方式：合同货品检验合格并交齐数量后，乙方在验收合格后45天内支付甲方委托加工款。杰多公司于2014年4月26日及同年6月26日开具金额合计425,055元的上海增值税专用发票，经查实，上述金额的发票均由英戈鼠公司申报税款抵扣。英戈鼠公司分别于2014年8月12日支付杰多公司5万元、于同年8月26日支付杰多公司5万元、于同年9月26日支付杰多公司5万元，三次合计支付杰多公司15万元。本院于2014年12月16日受理杰多公司起诉英戈鼠公司定作合同纠纷案，诉讼请求为判令英戈鼠公司支付货款275,055元、支付自2014年4月27日起算的利息及赔偿律师费22,000元，该案立案号为(2014)闵民二(商)初字经2371号。该案审理过程中，杰多公司确认上述杰多公司开具给英戈鼠公司合计425,055元的增值税发票所列的货品名称、规格型号及金额与杰多公司与振万公司签订的加工承揽合同中货品的相关信息对应。英戈鼠公司在该案中提供加盖振万公司公章的证明，该证明记载：“我司振万公司与英戈鼠公司系业务合作关系。我司根据英戈鼠公司的订单，为其直接生产或提供其他公司生产的各款号的服饰。2014年1月4日我司与杰多公司签订《加工承揽合同》，约定杰多公司生产ENGRTA成衣的多个款号服饰，共计合同金额428,270元(具体详见《加工承揽合同》)。当时因我司流动资金紧张，故委托英戈鼠公司向部分生产商支付了部分货款，其中包括了杰多公司。但我司认为，享有和各生产商所签订《加工承揽合同》的权利及义务的主体为我司，而非英戈鼠公司。特此证明。”该案判决认定，杰多公司和英戈鼠公司之间不存在直接的加工承揽合同法律关系，杰多公司向英戈鼠公司给付相关货物系履行其与振万公司合同约定的义务，故驳回杰多公司的全部诉讼请求。杰多公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。另查明，本院于2015年3月3日受理振万公司起诉杰多公司定作合同纠纷案，诉讼请求为判令解除双方签订的加工承揽合同、杰多公司返还货款15万元并偿付违约金428,270元，该案立案号为(2015)闵民二(商)初字第584号。该案审理过程中，振万公司确认：“我方是向英戈鼠公司交付了合同(上述杰多公司和振万公司签订的《加工承揽合同》)中罗列的这些货。”该案判决认定，英戈鼠公司确认已收到杰多公司与振万公司签订合同项下所约定的全部货品且杰多公司向英戈鼠公司开具的与涉案合同明细对应的增值税发票均已被英戈鼠公司抵扣，这些事实足以证明杰多公司已完成涉案合同项下的交货义务。故判决驳回振万公司的全部诉讼请求。该案判决后双方当事人均未上诉，该判决已生效。本院认为，关于原告要求英戈鼠公司承担付款责任的这部分诉讼请求，因构成重复起诉，本院已于2016年3月17日裁定驳回原告对英戈鼠公司的起诉。故本判决仅对原告要求被告振万公司承担付款责任的这部分诉讼请求进行实体审理。原告和被告振万公司于2014年1月4日签订的加工承揽合同确立了双方之间关于服装加工的合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据原告提供的证据和本院已审结的(2014)闵民二(商)初字经2371号和(2015)闵民二(商)初字第584号两案中查明事实可知，原告已经完成合同约定的交货义务，根据发票金额统计交货金额合计425,055元，原告已收到货款15万元，余款275,055元应由被告振万公司支付。故原告要求被告振万公司向其支付货款275,055元的诉讼请求，本院予以支持。原告虽然未能提供完整的交货凭证，但合同约定最迟交货期为2014年4月，被告振万公司确认已向指定收货人英戈鼠公司交货，一般交易习惯为先交货后开发票，按英戈鼠公司收到原告开具最后一张发票日期2014年6月26日起算超过45天被告振万公司应与原告结清加工款，逾期付款应当承担相应的利息损失。现原告自2014年9月27日起算逾期付款利息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告振万公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海振万服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海杰多服饰有限公司支付货款275,055元；二、被告上海振万服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海杰多服饰有限公司支付以275,055元为本金，自2014年9月27日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,635.42元，由被告上海振万服饰有限公司承担(于本判决生效之日起十日内向原告上海杰多服饰有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶沈翔人民陪审员  张东成人民陪审员  祝康洁二〇一六年四月十一日书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。