内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2018）内22民终991号上诉人（原审原告）：包布仁巴雅尔，1963年2月2日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古佑江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟长明，男，1965年3月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王庄，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌兰浩特市义勒力特镇人民政府。法定代表人：陆启国，党委书记。委托诉讼代理人：邵洪贺，男，1987年5月27日出生，汉族，干部，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人包布仁巴雅尔因与被上诉人孟长明、乌兰浩特市义勒力特镇人民政府（以下简称义勒力特镇政府）第三人撤销之诉一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包布仁巴雅尔及其委托诉讼代理人张艳梅、被上诉人孟长明及其委托诉讼代理人王庄、被上诉人义勒力特镇政府的委托诉讼代理人邵洪贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包布仁巴雅尔上诉请求：1.撤销一审判决，撤销乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初3364号民事调解书；2.确认诉争的4.58亩土地承包经营权归包布仁巴雅尔所有，征收补偿款153507.86元给付包布仁巴雅尔；2.案件受理费由孟长明、义勒力特镇政府承担。事实和理由：1.乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初3364号民事调解书审理程序违法，应予以撤销。该案卷宗中并无义勒力特镇政府出庭人员的授权委托书。义勒力特镇政府的出庭代理人并没有对外达成调解、和解协议的授权，为个人行为。义勒力特镇政府事后也未对代理人的行为加以追认，一审法院作出的调解协议属于无效协议，理应依法撤销；2.庭审中包布仁巴雅尔出具的乌兰浩特市民政局证明涉案土地在义勒力特行政区划内及义勒力特镇政府与乌兰哈达镇政府区划界限约定文件足以证明诉争4.58亩土地位于义勒力特镇行政区划界限内，且依据包布仁巴雅尔与义勒力特嘎查签订的承包合同四至范围也完全可以确认诉争土地为包布仁巴雅尔所有，相关权益应由其获得；3.2003年乌兰哈达镇东苏嘎查与孟长明签订的土地承包合同界限不清，既没有当年村嘎查达签字，也没有记录在嘎查土地台账中，发包范围更是超过了两镇行政区划边界。首先，该承包合同约定西侧边界为义勒力特卫生院地河岸，其发包范围已超过了乌兰哈达镇与义勒力特镇行政区划界限，明显违反《土地管理法》第十四条规定，本村集体只能对其本集体所有的土地对村民发包，对其超范围的发包行为应当认定为无效。其次，该合同承包范围不清，只约定了东西界限，南北界限没有约定，孟长明在庭审中没有提供证据证明涉案土地在其承包合同范围内。在这种事实不清，证据不足的情况下，确认涉案土地为其所有，明显违背事实与法律。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。孟长明辩称，不同意包布仁巴雅尔的上诉请求，包布仁巴雅尔的诉讼主体不适格，其已将承包土地转包给陈某，该事实已依法确认。涉案土地被征收时是陈某作为权利人向乌兰浩特市人民法院提起诉讼的，该案已经判决驳回陈某诉请。孟长明是与乌兰哈达东苏嘎查签订的土地承包合同，其承包经营权取得合法。孟长明承包的土地由乌兰哈达东苏嘎查发包，包布仁巴雅尔的土地由义勒力特镇政府发包，两块土地无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。义勒力特镇政府辩称对本案事实不清楚，尊重法律判决。包布仁巴雅尔向一审法院起诉请求：1.要求撤销乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初3364号民事调解书；2.请求确认诉争的4.58亩土地承包经营权归包布仁巴雅尔所有，征收补偿款153507.86元给付包布仁巴雅尔；3.诉讼费由孟长明承担。一审法院认定事实：2000年12月31日，包布仁巴雅尔（布仁白拉）与义勒力特镇政府义勒力特镇嘎查签订农牧业承包合同，其承包义勒力特镇嘎查的荒地，四至为东大河、西耕地、南大河滩、北耕地。面积39.3亩，承包期限30年，2000年12月31日至2030年12月31日。2003年3月15日，孟长明与乌兰哈达镇东苏嘎查签订宜林、荒滩、荒地承包合同，约定承包东苏嘎查位于东苏西南、西靠义勒力特卫生院河滩，东靠东苏河边，面积约30亩的荒滩、荒地，承包期25年。2016年初因扩建机场，征用孟长明承包的荒滩、荒地4.58亩，补偿款合计153507.86元。该笔款在义勒力特镇政府处，因未付孟长明，故其诉至乌兰浩特市人民法院要求义勒力特镇政府给付该款。经乌兰浩特市人民法院调解双方达成协议，义勒力特镇政府于2016年12月31日前，给付孟长明占地补偿款153507.86元。该案执行过程中，2017年5月18日，陈某作为执行案件的案外人向乌兰浩特市人民法院提出书面异议，认为被征用土地是其承包，要求中止案件的执行。2017年5月27日，乌兰浩特市人民法院出具（2017）内2201执异24号执行裁定书，驳回案外人陈某的异议。另查明，包布仁巴雅尔与陈某签订该地块的转包协议，陈某的承包期限为2002年10月9日至2030年12月11日。再查明，2017年5月25日，义勒力特镇政府出具证明，内容为“孟长明被征用土地是基于2003年3月15日与乌兰哈达镇东苏嘎查签订的宜林、荒滩、荒地承包合同。被征用土地面积4.58亩，被征用所在位置在布仁巴雅尔于2000年12月31日与义勒力特嘎查签订的承包合同内。布仁巴雅尔于2002年10月2日将该承包土地转包给陈某。被征用土地4.58亩在孟长明与陈某的承包合同中重合，所以将补偿款153507.86元暂存在义勒力特镇政府，待被征用土地权属确认后再行发放”。一审法院认为，根据义勒力特镇政府出具的证明，孟长明与乌兰哈达镇东苏嘎查签订的宜林、荒滩、荒地承包合同，与包布仁巴雅尔于2000年12月31日与义勒力特嘎查签订的土地承包合同，权属存在争议。土地权属争议应由地方人民政府处理，故包布仁巴雅尔主张要求撤销乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初3364号民事调解书，确认诉争的4.58亩土地承包经营权归包布仁巴雅尔所有，征收补偿款153507.86元给付包布仁巴雅尔的诉讼请求，不予维护，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条规定，判决：“驳回原告包布仁巴雅尔的诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包布仁巴雅尔提交如下证据：1.义勒力特经营管理站于2019年10月14日出具的情况说明一份及包布仁巴雅尔承包档案一份，证明包布仁巴雅尔的承包合同已在义勒力特经营管理站备案，合同是真实的。经孟长明质证不予认可，认为情况说明中未写明合同已备案，且合同书当事人为布仁白拉，并非包布仁巴雅尔。经义勒力特镇政府质证认可该份情况说明；2.乌兰浩特市民政局于2018年5月8日出具的证明一份，证明诉争土地在义勒力特镇行政区划内，与乌兰哈达镇没有关系。经孟长明质证对真实性不予认可，不能证明包布仁巴雅尔的土地在证明所说范围之内。经义勒力特镇政府质证认为应以边界协议书的界限为准；3.申请证人杨某出庭证明双方诉争土地权属是属于义勒力特镇政府的。经孟长明质证对证人身份不予认可，且证人未能证明诉争土地位置。义勒力特镇政府未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，包布仁巴雅尔对乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初3364号民事调解书提起第三人撤销之诉，首先应举证证明该调解书已损害其利益，即应证明其对涉案4.58亩土地具有所有权。经查，包布仁巴雅尔与孟长明分别持有承包合同，但发包单位不同，而依据义勒力特政府出具的证明孟长明被征用土地所在位置在包布仁巴雅尔承包合同内。此种情况下，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，应由政府部门对涉案土地的权属作出认定。在诉争土地权属未能认定的情况下，包布仁巴雅尔要求撤销乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初3364号民事调解书依据不足。综上所述，包布仁巴雅尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人包布仁巴雅尔负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二○一九年十一月八日书记员 李 健