江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0881民初61号原告谭爱平，男，1972年2月14日出生，汉族，个体业主，住江西省井冈山市。委托代理人袁宁辉，江西文星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告郭新建，男，1964年6月17日出生，汉族，个体业主，住江西省井冈山市。被告尹琼，男，1974年4月28日出生，汉族，个体业主，住江西省井冈山市。原告谭爱平与被告郭新建、尹琼承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日和2016年5月6日二次公开开庭进行了审理。原告谭爱平及其委托代理人袁宁辉，被告郭新建、尹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭爱平诉称，井冈山市吉东采石场（简称采石场）系2010年4月13日依法设立的合伙企业，2011年4月6日后由被告郭新建、尹琼合伙承包。2012年5月14日，被告承包经营的采石场为了履行与中铁二十五局集团有限公司衡茶吉铁路工程指挥部确立的道砟买卖合同，与原告签订了《爆破服务合同》，确定由原告为其提供爆破作业服务。合同约定：原告的爆破单价为10元/立方米，每5千方结算一次。合同签订后，原告按照合同书的约定派出爆破员颜兵华等人为被告提供了爆破作业服务，2013年11月16日，经被告尹琼与颜兵华结算，原告爆破方量为163487.80立方米，期间，原告为被告垫付了林业派出所杨俊5万元案件处理费，代付被告应承担的民工工资3万元及事故人员医疗费1万元。同时，被告还应当承担原告废料补偿费8万元。以上共计1804878元。被告至今仅支付了约400000元。由于采石厂自2011年4月13日后未再进行工商年检，被告也没有继续承包经营，被告与原告的债权债务均由个人承担，因此，原告特提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告支付原告爆破作业服务费1634878元；2、偿还原告所垫付款90000元；3、支付原告废料补偿款80000元；4、支付以上款项自2013年11月17日起利息（按照银行贷款基准利率计算）；5、被告承担本案诉讼费。被告尹琼所提到的燃油费4721公升，我是知道的，在此表示承认；他所称归还了我93000元，我记得是50000元，并且出具了收条，在被告尹琼没有提交收条的情况下，我只能承认50000元。为支持其诉讼请求，原告谭爱平当庭举证如下：1、原告谭爱平的井冈山市龙市爆破服务队登记及使用民爆器材安全认可意见书、使用许可证，证明原告谭爱平具备民爆资质及诉讼主体资格；2、井冈山市吉东采石场企业信息，证明井冈山市吉东采石场于２０１２年７月２３日已经冻结，没有民事行为能力；3、采石场与爆破服务队所签订的爆破服务合同，证明原告与采石场之间的爆破服务关系存在，且约定服务单价为10元/立方米；4、尹琼于2013年11月16日出具的颜兵华放炮方量，证明原告谭爱平的井冈山市龙市爆破服务队爆破方量为163487.80立方米；5、被告郭新建2013年8月26日出具的欠条一张，证明被告郭新建欠到应当补偿原告的爆破费80000元；6、原告谭爱平提交的派出所杨俊的个人证明，证明林业派出所收取谭爱平为被告郭新建垫付的3万元办案费。经庭审质证，被告郭新建对原告谭爱平提交的证据1、2、3、5项没有异议；对第4项证据，认为证据4系被告尹琼与原告谭爱平的爆破工人估算数据，且未得到自己的认可，与中铁二十五局接收的石料数据存在巨大差距，因此不能作为定案的依据；对于证据6所涉及的原告谭爱平垫付的3万元交给林业派出所的办案费，被告郭新建不予认可。被告郭新建辩称，2011年4月6日采石场系我所承包经营，而非如谭爱平所说由我和尹琼两人承包经营，尹琼只是我委托在采石场的管理人员。采石场的经营需要爆破服务，而谭爱平登记注册有一个井冈山市龙市爆破服务队，因此，就把爆破作业这项服务交给谭爱平的爆破服务队，约定爆破单价为10元/立方米。根据加陈某智良提供的数据，道砟75920m3，碎石42019m3，石粉21009m3，合计为138948m3。根据中铁二十五局衡茶吉铁路项目部出具的证明的数据，道砟为75920m3，碎石为45807m3，合计为121727m3。谭爱平所称的163487.80m3系尹琼写给谭爱平的炮工的数据，我怀疑是串通一气所出的不实数据，也没有我这个当老板的认可，这个数据无效，因此，对原告谭爱平提交法庭的第4项证据不予认可。原告谭爱平所称的交给林业派出所的5万元办案费，不予认可，对原告谭爱平提交的第5项证据不予承认。根据我从银行查询的数据可以证明，我从银行以转账方式支付给谭爱平817800元，谭爱平的炮工颜兵华的借条5000元，爆破队加柴油6000多公升。另外，我还分4次支付给谭爱平现金，每次8.7万元。事实上，我已经不再差谭爱平的钱，已经全部付清。为支持其主张，被告郭新建当庭举证如下：1.中国建设银行股份有限公司井冈山茨坪支行的企业活期明细查询表4份，证明被告郭新建支付给原告谭爱平爆破费人民币817800元；2.原告谭爱平的工人颜兵华借到被告郭新建人民币5000元的借条，证明被告郭新建支付原告谭爱平爆破费5000元；3.陈某智良当庭作证，并向法庭提交其在为被告郭新建采石场进行加工时的方量数据，证实其在为被告郭新建加工石料期间，所加工道砟75920立方米，碎石42019立方米，石粉21009立方米，合计为138948立方米；4.中铁二十五局集团第三工程有限公司衡茶吉铁路项目部2016年3月26日出具的证明“井冈山市吉东采石场供中铁二十五局衡茶吉项目部道砟75920m3，单价116元，合计8806720元；碎石45807m3，单价60元，合计2748420元。”证明被告采石场供出的石料方量为121727m3；5.原告谭爱平的炮工签名的使用燃油记录表，载明所有燃油数量为6486公升。被告尹琼辩称，经我支付给谭爱平9.3万元，谭爱平的炮工颜兵华到我这借款20000元，爆破队加油4721公升。另外，2012年3月26日，通过农村信用社转账给谭爱平38000元；2013年4月29日通过农村信用社转账到谭爱平妻子张小芸账上20000元。至于爆破方量问题，我于2013年写的颜兵华放炮方量数据系估计所得。为支持其主张，被告尹琼当庭举证如下：1.颜兵华于2013年2月8日出具的收条一张，证明原告谭爱平的炮工颜兵华在被告尹琼处收到爆破费20000元；2.江西省农村信用社2012年3月26日和2013年4月29日两张回单，证明被告尹琼通过银行转账方式支付给原告谭爱平爆破费38000元和原告谭爱平的妻子张小芸爆破费20000元。经庭审质证，原告谭爱平对被告郭新建提交的证据第1、2项没有异议，对于第3、4项证据不予认可，认为此数据为加工场加工后的数量，不是爆破数量。对于第5项燃油问题，原告谭爱平不予认可。对于被告尹琼所提交的证据第1、2、项全部予以认可。经审理查明，2011年4月6日被告郭新建承包经营吉东采石场，其中被告尹琼在采石场负责日常经营管理。2012年5月14日，被告郭新建以吉东采石场与原告谭爱平登记注册的井冈山市龙市爆破服务队签订《爆破服务合同》，合同约定：爆破区域为井冈山吉东采石场，爆破单价10元/立方包干价（内含人工工资、炸药、爆破机械、炸药配送费等），方量按1.5吨/立方为计量单位。合同签订后，采石场的爆破全部由原告谭爱平负责，爆破所得的石料送往采石陈某智良的加工场加工成道砟、碎石、石粉，其中道砟、碎石送往中铁二十五局工地，石陈某智良收购。被告尹琼于2013年11月16日根据估算出具给原告谭爱平的炮工负责人颜兵华放炮方量确认表，记载2013年11月16日前合计爆破方量为163487.80m3。根据加陈某智良提供的数据，道砟75920m3，碎石42019m3，石粉21009m3，合计为138948m3。根据中铁二十五局衡茶吉铁路项目部出具证明收到的数据，道砟为75920m3，碎石为45807m3，合计为121727m3。本院认为：1、原告谭爱平与被告郭新建、尹琼间的关系。原告谭爱平诉状称采石场系被告郭新建与被告尹琼合伙承包经营，被告尹琼称采石场系被告郭新建与原告谭爱平、被告尹琼三人合伙经营，被告郭新建庭审中否认合伙关系，称采石场系其个人全额出资承包经营，尹琼是其委托在采石场进行管理的管理人员。由于没有合伙经营合同，又没有证据证实采石场实际经营的出资和分配情况，根据原告谭爱平与被告郭新建所签订的爆破合同及被告郭新建与中铁二十五局签订的石料供应合同，签订合同的对应一方均为被告郭新建，因此本案只能认定采石场系被告郭新建个人承包经营。关于爆破方量问题。采石场爆破所采石料运输至加工场加工成道砟、碎石、石粉，根据加工场记载，所加工出的道砟75920m3，碎石42019m3，石粉21009m3，合计138948m3，而中铁二十五局出具的证明证料所收到的数据为121727m3，其中道砟75920m3，碎石45807m3。分析上面的数据，其中道砟数据加工场与中铁二十五局证明收到的数据完全一致，碎石虽然稍有偏差，由于被告郭新建接收采石场时，同时接收了部分余料，中铁二十五局所收到的碎石量稍多于加工场加工的碎石量，属于合理的偏差范围。原告谭爱平向法庭提供的计算依据是被告尹琼书写给原告谭爱平的炮工负责人颜兵华的放炮方量确认表，此表记载的数据163487.80m3为被告尹琼和颜兵华根据车辆装载量所得的估算数据，而加工场所出的数据是根据重量经过换算为方量所得，相对真实客观，因此爆破数据应当依照加工部门加工的方量数138948m3确认。根据爆破服务合同的单价，被告郭新建应当支付的爆破费为1389480元。被告郭新建2013年8月26日出具的80000欠条一张，证明被告郭新建欠到应当补偿原告的方量爆破费80000元，可以认定。关于已经归还原告的款项的问题。1.根据被告郭新建提交的证据中国建设银行股份有限公司井冈山茨坪支行的企业活期明细查询表4份，证明被告郭新建支付给原告谭爱平爆破费人民币817800元，原告谭爱平表示认可，此数字可以认定；2.根据被告郭新建提交的原告谭爱平的工人颜兵华借到被告郭新建人民币5000元的借条，被告尹琼提交的颜兵华于2013年2月8日出具的收到爆破费20000元的收条一张，以及被告尹琼提交的江西省农村信用社2012年3月26日支付给原告谭爱平爆破费38000元和2013年4月29日支付给原告谭爱平的妻子张小芸爆破费20000元两张回单，原告谭爱平均表示认可，可以认定。3.被告尹琼称支付的爆破费93000元，原告谭爱平仅认可50000元，由于被告尹琼没有向法庭提交证据，可以根据原告的承认的数据认定。4.被告郭新建称分四次，每次87000元支付给原告谭爱平现金，没有向原告谭爱平索取收据，原告谭爱平不予认可，不应当认定。5.被告郭新建提供给爆破队燃油6693公升，由于有原告谭爱平的爆破工人签字的数据为6486公升，法庭应当予以采信。被告尹琼称提供给原告爆破队燃油4721公升，虽然没有向法庭提供证据，但是原告谭爱平认可，可以认定。两项合计燃油11207公升，按照2013年燃油平均油价7元/公升计算，合计人民币78449元。综上，井冈山市吉东采石场已终止并两年未进行企业年检登记，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条第一项的规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，行为人为当事人。井冈山市吉东采石场系被告郭新建承包经营，井冈山市吉东采石场在被告郭新建承包经营期间的债权债务均应由被告郭新建负责，郭新建为本案当事人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。井冈山市龙市爆破服务队非工商登记企业，为个体工商户，原告谭爱平为本案当事人。原告谭爱平与被告郭新建所签订的爆炸服务合同属于承揽合同范畴，合同的内容以及条款不违反法律规定，具有法律效力，双方应当认真履行，被告郭新建应当按照约定的期限支付报酬。根据爆破服务合同，爆破费应当为1389480元，加上补贴的80000元，合计被告郭新建应当支付原告谭爱平爆破费1469480元。核减被告已经支付的爆破费为1029249元。被告郭新建尚需要支付原告谭爱平爆破费440231元。被告尹琼作为被告郭新建安排在采石场的管理人员，不承担民事责任。由于原告谭爱平与被告郭新建新爆破费的结算始终未能达成一致，被告尹琼与颜兵华的方量估算表不能作为认定实际方量的依据，且未明确付款事宜，因此，原告谭爱平要求于2013年11月17日起计算利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告郭新建于本判决书生效之日起十日内支付原告谭爱平爆破费440231元。逾期应当加倍支付迟延履行期间的银行同期贷款利息至还清之日。二、被告尹琼不承担责任；三、驳回原告谭爱平其他诉讼请求。本案受理费17400元，原告谭爱平负担7400元，被告郭新建负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宁红兵审 判 员  阚常绢人民陪审员  罗慧琼二〇一六年五月二十六日书 记 员  鄢能俊法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。