北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初47937号原告：北京合创源电子科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******07E02。法定代表人：汪涛，经理。委托诉讼代理人：王宏达，男，北京合创源电子科技有限公司财务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王连华，河北天树律师事务所律师。被告：上海紫通信息科技有限公司，住，住所地上海市松江区九亭镇洋河浜路******/div>法定代表人：赵勇，总经理。委托诉讼代理人：杨宗章，上海市弘正律师事务所律师。原告北京合创源电子科技有限公司（以下简称合创源公司）与被告上海紫通信息科技有限公司（以下简称紫通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，紫通公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2018年8月24日作出本院对本案具有管辖权的裁定。紫通公司不服该裁定，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）京01民辖终272号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告合创源公司的委托诉讼代理人王宏达、王连华，被告紫通公司的委托诉讼代理人杨宗章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合创源公司向本院提出诉讼请求：1.紫通公司支付合创源公司货款43570元；2.紫通公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：双方自2014年6月开始建立电源模块买卖合同关系，合创源公司向紫通公司供应电源模块，紫通公司自2015年9月开始陆续拖欠货款。合创源公司多次催要无果，故诉至法院。紫通公司辩称，不同意合创源公司的诉讼请求。合创源公司的供货存在质量问题，紫通公司用其提供的产品生产新产品，交付给第三人时出现了质量问题。合创源公司给紫通公司造成的损失，远远大于其供货的价值。且除了紫通公司起诉至海淀法院的另案中涉及的两个合同外，其他合同的价款紫通公司均已经付清，合创源公司在本案中提交的主张紫通公司尚未付款的合同，紫通公司均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：合创源公司与紫通公司自2014年以来建立买卖合同关系，合创源公司为供方，紫通公司为需方，交易的标的物均为各型号的电源。双方通过传真、QQ传输等方式签订合同，紫通公司的签约负责人为翁志霞等人。合创源公司主张双方于2014年6月16日签订了编号为XXXXXX601的合同，金额为2120元，紫通公司已于2015年9月30日付清价款；于2015年5月8日签订了编号为XXXXXX503的合同，金额为2240元，紫通公司已于2015年9月30日付清价款；于2015年8月18日签订了编号为XXXXXX803的合同，金额为7100元，紫通公司于2016年1月15日付清了价款。该三份合同，合创源公司为紫通公司开具了一张金额为11460元、编号为XXXXXX896的发票，紫通公司已经签收。对合创源公司的以上陈述，紫通公司予以认可，并提交了上海浦东发展银行借记通知佐证其确实已经付清了上述合同的价款。合创源公司还提交了如下采购合同：1、签订日期为2015年9月28日、金额为1200元的合同，该合同约定的标的物为FTU-D120-2424-N型号的电源4只，交货方式为供方负担运费发运给需方，付款期限为货到30日结清。该合同上仅加盖了合创源公司的印章。2、签订时间为2016年1月6日、总金额为9670元的合同，该合同约定的标的物为FTU-D280-2424-NC型号的电源22只，该部分的价款为7920元；FTU-D300-2727-NC-B型号的电源5只，该部分的价款为1750元。交货方式为供方负担运费发运给需方，付款期限为货到30日结清。该合同上仅加盖了合创源公司的印章。3、签订时间为2016年5月18日、金额为700元的合同，该合同约定的标的物为FTU-D300-2727-NC-B型号的电源2只，交货方式为供方负担运费发运给需方，付款期限为货到30日结清。该合同为传真件，加盖有双方的印章。4、签订时间为2016年6月17日、金额为32000元的合同，该合同约定的标的物为FTU-D280-2424-N型号的电源100只，交货方式为供方负担运费发运给需方，付款期限为货到30日结清。该合同为传真件，加盖有双方的印章。合创源公司主张前述四份合同其均已完成交货，但紫通公司并未支付价款。紫通公司对该四份合同均不予认可。为证明前述四份合同的真实性及履行情况，合创源公司提交了开具日期为2016年4月25日、编号为XXXXXX968、总金额为96270元的北京增值税专用发票。该发票载明的应税项目包括：1、FTU-D120-2424-N的电源4个，价税合计1200元；2、FTU-D120-2424-N的电源305个，价税合计85400元；3、FTU-D280-2424-N的电源22个，价税合计7920元；4、FTU-D300-2727-NC-B的电源模块5个，价税合计1750元。合创源公司主张，第1项应税项目对应的是签订日期为2015年9月28日、金额为1200元的合同，第3、4项应税项目对应的是签订日期为2016年1月6日、总金额为9670元的合同；第2项应税项目对应了2016年3月24日、4月1日签订的两份买卖合同，因紫通公司先于合创源公司就该两份合同提起诉讼，故合创源公司在紫通公司先诉的案件中就该两份合同的价款提起反诉，未在本案中主张。紫通公司认可收到了前述发票，并认可合创源公司对第2项应税项目的解释。紫通公司对合创源公司针对第1、3、4项应税项目的解释不予认可，称这些项目都是合创源公司开错的内容，其收到发票后对合创源公司提出过该问题。合创源公司称其从未收到紫通公司关于开错发票的异议。合创源公司还提交了与紫通公司翁志霞的QQ聊天记录截图以及顺丰速运的两个快递单号。QQ聊天记录截图显示，翁志霞于2016年1月15日通过QQ将加盖完印章的2016年1月6日的合同发送给合创源公司，该页的聊天记录还是显示，在2016年1月15日之前，合创源公司说：今天发出。翁志霞回复：好的。2016年3月24日，翁志霞将加盖完印章的2016年3月24日合同发送给合创源公司。2016年4月1日，翁志霞将加盖完印章的2016年4月1日合同发送给合创源公司。2016年5月18日，翁志霞告诉合创源公司：明天帮我们发顺丰发到新地址，并将加盖完印章的2016年5月18日合同发送给合创源公司。2016年6月17日，合创源公司给翁志霞发送合同文本，并发送信息：帮我盖章扫描给我，明天得发货。翁志霞回复：价格高了。合创源公司回复：真服了你们了，把我们做的赤裸裸的，价格调整为320元吧。如果不行我只好停产了。发货地址：上海市松江区九亭洋河浜路1号A幢2区。翁志霞回复：嗯，改好先截图我看一下。此后，合创源公司重新给翁志霞发送了合同版本，并声明：正常的延迟发货罚款没有这么重的，这次反正我们明天肯定能发货，就按照你们要求写吧。同日，翁志霞将盖好章的合同版本以“北京合创源6.17”的图片发送给合创源公司，该合同金额为32000元。以上QQ聊天记录，紫通公司不予认可，称其与翁志霞核实过，翁志霞说时间太久，已经找不到这些QQ聊天记录的数据了。上述事实，亦有双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议的焦点在于，合创源公司所提交的签订日期为2015年9月28日、2016年1月6日、2016年5月18日、2016年6月17日的4份采购合同是否真实，并得到履行。本案中，双方当事人的签约方式为传真或QQ传输。合创源公司所提交的2015年9月28日、2016年1月6日采购合同虽然都只有其单方加盖的印章，但是其提交的开具日期为2016年4月25日、编号为XXXXXX968的发票载明的第1、3、4项应税项目均能与前述两份合同载明的标的物、价款一一对应。紫通公司主张该发票的第1、3、4项系合创源公司错误开具的内容，其该项抗辩意见，显然与常理不符，本院不予采信。就2016年1月6日的采购合同，尚有合创源公司与翁志霞的QQ聊天记录佐证签约过程。紫通公司虽否认该聊天记录的真实性，但其并未提交足以推翻该证据的反证，故其对该证据的质证意见，本院不予采纳。以上，虽然合创源公司未能提交2015年9月28日、2016年1月6日采购合同的交货凭证，但因双方约定交货方式为合创源公司发运给需方，而签约时间距今已经4年，合创源公司现无法提供物流信息属于正常情况。合创源公司已经提交的证据，足以使人产生2015年9月28日、2016年1月6日采购合同成立并已履行交货义务的确信，紫通公司的相应抗辩意见均缺乏合理性和依据，无法使人采信。故合创源公司要求紫通公司支付该两份合同项下的价款，本院予以支持。合创源公司所提交的2016年5月18日、2016年6月17日采购合同亦无送货凭证，但该两份合同均为加盖了双方印章的传真件，合同的形式符合双方的签约惯例。且合创源公司与翁志霞的QQ聊天记录，完整显示了双方通过QQ就前述两份合同的签订、发货进行磋商和确定的过程。依据本案双方的交易惯例，本院认为，现有证据已足以使人产生2016年5月18日、2016年6月17日采购合同成立并已履行交货义务的确信，故合创源公司要求紫通公司支付该两份合同项下的价款，本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海紫通信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京合创源电子科技有限公司价款43570元。如果被告上海紫通信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元（原告北京合创源电子科技有限公司已预交），由被告上海紫通信息科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  王秀云人民陪审员  李建华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  郭 瑞