辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0111民初7191号 原告：刘青实，男，1992年4月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 被告：孟亚杰，女，1969年5月6日出生，汉族，户籍地康平县。 被告：严志强，男，1967年3月6日出生，汉族，户籍地康平县。 被告：吴广，男，1969年3月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：郑雅丹，辽宁申扬律师事务所律师。 原告刘青实与被告孟亚杰、严志强、吴广民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青实、被告吴广及委托诉讼代理人郑雅丹到庭参加诉讼，被告孟亚杰、严志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘青实向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金700000元及利息（按照借款本金700000元，按照月利率2%暂计126000）合计826000元。2、诉讼费用由被告承担；事实与理由：2019年4月12日，原、被告签订了借款合同，合同约定借款本金为700000元，借款期限为2019年4月12日至2019年4月21日，借款期限内利息为3%/月。若超期还款，每日应按借款本金的千分之五支付违约金。2019年4月12日，原告以银行转账方式支付全部借款。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，请求判如所请。 被告孟亚杰提交书面答辩意见辩称：1、我与刘青实借贷一事的事实予以认可。2、当时我管刘青实借钱的事，没跟吴广说，吴广不知情，只是告诉吴广是办理借款延期，银行那边看是不是有沈阳本地房产，因此我管吴广借本地房产证，当时他说他没有，要拿就拿他女儿的，我说有一个就行，我也没有让吴广为我的借款做担保，刘青实也没说需要担保人，我跟刘青实签合同时，吴广也不在场。3、见面时我跟吴广说刘青实就是给我办贷款延期一事的经办人。因为房证是吴广女儿的名字，所以刘青实就拿纸让吴广写上担保房证是他女儿的，就写的存于刘青实处，然后房证交给刘青实。 被告严志强提交书面答辩意见辩称，1、我与刘青实借贷一事的事实予以认可。2、当时我管刘青实借钱的事，没跟吴广说，吴广不知情，只是告诉吴广是办理借款延期，银行那边看是不是有沈阳本地房产，因此我管吴广借本地房产证，当时他说他没有，要拿就拿他女儿的，我说有一个就行，我也没有让吴广为我的借款做担保，刘青实也没说需要担保人，我跟刘青实签合同时，吴广也不在场。3、见面时我跟吴广说刘青实就是给我办贷款延期一事的经办人。因为房证是吴广女儿的名字，所以刘青实就拿纸让吴广写上担保房证是他女儿的，就写的存于刘青实处，然后房证交给刘青实。 被告吴广辩称，1、吴广非本案适格的主体，对借款事实及债权人情况均不知情，借款合同因主体存在明显瑕疵而未依法成立，本案原告出具的借款合同、借据、收据均缺少主体要件，借款合同的抬头和落款处只有另外两位被告作为借款人的签名，甲方（出借人）处均为空白，因此根据合同法第32条的规定，吴广认为该合同存在明显的主体瑕疵未依法成立，而对于未成立的合同谈不上承担合同责任；2、吴广并没有参与合同的签订，更没有为该债务提供担保的意思表示，从借款合同的内容上看，并没有关于第三人保证的条款，因此原告刘青实据此向吴广主张权利，没有事实依据；3、字条证据与原告的主张没有关联性，原告主张的担保法律关系不成立，该字条不是符合法律规定的担保合同，从内容上看答辩人吴广书写字条仅仅是为该房产证所记载的房屋确系其女儿所有所做的说明，未明确抵押权人和所谓的为之设立担保的债务，并无为本案债权设立担保的意思表示，无法证明与原告的主张具有关联性，并且根据物权法及担保法的相关规定，担保责任是严格的法定责任，设立担保物权实质要件是需要担保人对担保财产具有处分权，形式要件需要办理抵押登记，本案中两方面要件均不符合法律规定，因此原告未依法获得抵押权，其主张的担保法律关系没有依法成立，因此该字条不能作为原告向吴广主张权利的合法有效依据，吴广不应对原告主张的债务承担任何责任；4、原告主张的借款利息的计算方法无法律依据，诉讼请求总额无事实依据，鉴于上述几点，由于借款合同本身真实性、合法性、关联性均无法考证，故所谓的利息、利率和借款期限等相关重要事实有无约定均无法确定，原告对利息的主张与事实和法律均无依据，主债权的实际金额与原告主张存在差异，具体金额请法院查实后依法确认。综上，原告提出的诉讼请求在事实和法律上均无依据，依法不应获得支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据：原告的转账记录、严磊的转账记录。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的借款合同、借据及收据，本庭结合转账记录等证据对该组证据的真实性予以确认，被告吴广提供的孟亚杰2019年7月29日向刘青实转账的记录经本院工作人员到中国建设银行股份有限公司核查，该笔23000元转账并未转账成功，本庭对该份证据不予以确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，被告孟亚杰、严志强向原告出具借款合同、借据、收据，借款合同载明借款金额柒拾万整，借款期2019年4月12日至2019年4月21日止，每月利息为2%。借据及收据载明本款以到孟亚杰账户为准。2019年4月13日，被告吴广在孟亚杰、严志强书写的借据及收据的背面写明：“担保人吴广、吴广将女儿房产证做为担保凭证存于刘青实处，女儿：吴雨萌，房产为沈阳市于洪区新乐花园房产一处”。原告2019年4月12日向孟亚杰转账200000元，4月13日转账475000元，共计转账675000元。庭审中，原告自认收到孟亚杰2019年4月26日还款10000元、4月28日还款150000元、5月5日还款78000元、6月13日还款4000元、8月15日还款21000元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、孟亚杰、严志强应当承担的还款金额；二、吴广是否应当承担担保责任。关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。原告与孟亚杰、严志强之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。本案中，原告主张向孟亚杰转账675000元、现金25000元，但原告并未提供证据证明现金交付，且收据上载明借款金额以到孟亚杰账户为准，故本院认定原告的借款金额为675000元。结合原告庭审自认及被告提供的证据，孟亚杰共计还款263000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。合同的权利义务终止”的规定，因被告孟亚杰、严志强向原告转账并未明确表明用途，故上述还款均先按利息予以扣除，剩余计算至本金。故按照被告孟亚杰、严志强每次还款分段计算该时间段的本金及利息，截至被告孟亚杰、严志强最后一次还款（2019年8月15日）二人已经向原告支付借款本金228368元，利息34632元，还需向原告支付借款本金446632元，且结合被告孟亚杰、严志强偿还的借款金额计算其支付原告的利息截止至2019年7月28日。关于争议焦点二，吴广以其女儿的房产为孟亚杰及严志强的借款提供抵押担保，因其并非房产的所有权人，导致担保合同无效。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人和债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，的法律规定，原告明知房产并非吴广所有，仍接受吴广以他人的房产提供担保，对该担保行为无效的法律后果亦存在过错，根据本案的实际情况及原、被告的过错程度，本院确定被告吴广对被告孟亚杰、严志强不能清偿原告债务部分的三分之一范围承担赔偿责任，因“借据”及“收据”中并未写明利息，故被告吴广只需对被告孟亚杰、严志强不能偿还借款本金的148877元承担还款责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟亚杰、严志强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘青实借款本金446632元及利息（以本金446632元，自2019年7月28日起按月利率2%计算至全部借款清偿之日止）； 二、被告吴广对本判决第一项的给付义务在本金148877元范围内承担连带责任； 三、驳回原告刘青实的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12060元，由刘青实负担4061元、被告孟亚杰、严志强负担7999元，保全费4650元，由被告孟亚杰、严志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 审 判 员  杨志宇 人民陪审员  王秋月 二〇二〇年六月二十三日 法官助理龚会 书记员于雪儿