江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初11321号原告：江西省众筹建筑设备租赁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**星河国际**（第**）。统一社会信用代码：91360103332963831L。法定代表人：游长林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811040710。委托诉讼代理人：熊瑶，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011903210060。被告：上海茂冬建筑工程有限公司，住所地：上，住所地：上海市虹口区沽源路******用代码：91310109564803888R。法定代表人：杜君，该公司执行董事。被告：中国建筑第二工程局有限公司上海分公司，住所地：上海市奉贤区金钱公，住所地：上海市奉贤区金钱公路******01206643979362。负责人：翟雷，该分公司董事长。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼25，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼**00024296D。法定代表人：陈建光，该公司董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈星群，该公司员工。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨婷，该公司员工。被告：周其群，男，1971年12月14日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：杜德文，安徽省六安市金寨县梅山法律服务所法律工作者，执业证号：31209011100857。原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司（以下简称众筹公司）与被告上海茂冬建筑工程有限公司（以下简称茂冬公司）、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（以下简称中建二局上海分公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）、周其群建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众筹公司委托诉讼代理人王佳丽梅，被告茂冬公司法定代表人杜君，被告中建二局公司、中建二局上海分公司委托诉讼代理人陈星群、杨婷，被告周其群委托诉讼代理人杜德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众筹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告茂冬公司、中建二局上海分公司、被告中建二局公司立即向原告支付租费（租金、杂费）3004692.83元（租费暂计算至2019年11月25日，之后的租费按合同约定的标准应计算至被告全部返还租赁的钢管、扣件等租赁物之日止）；2、判令被告茂冬公司、中建二局上海分公司、被告中建二局公司立即向原告承担逾期付款违约金1408167.1元（暂算至2019年11月25日，之后逾期付款的违约金应按每日3‰计算至拖欠的所有租费清偿完毕之日止）；3、判令被告周其群对被告茂冬公司、中建二局上海分公司、被告中建二局公司承担的上述义务承担连带偿还保证责任；4、本案的诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：原告与被告茂冬公司、中建二局上海分公司的项目部、被告周其群签订了《江西省众筹建筑设备租赁有限公司租赁合同》，由被告茂冬公司、中建二局上海分公司的项目部向原告租赁钢管、工字钢等，合同有效期为2018年10月20日至2019年10月20日，如合同约定期限到期未返还或只返还部分租赁物时，本合同顺延有效，合同期限为不定期，但自2019年10月21日起按合同约定租金单价增长30%计算月租金。双方约定每月月底为租金对账月结日，并在对账日后5天内付清上月租金，逾期支付的，原告将按拖欠租金每日3‰收取滞纳金。被告周其群作为担保人承担连带保证责任。被告中建二局上海分公司的项目部仅为被告中建二局公司的机构，被告中建二局公司作为被告中建二局上海分公司的总公司，故被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司应对其项目部的债务承担还款责任。截至今日，四被告尚在租赁原告的租赁物。因四被告自合同签订以来一直拖延支付及拖欠租金、杂费，故四被告不仅应向原告付清拖欠的款项，还应支付逾期付款的违约金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院依法查明事实，判如所请。被告茂冬公司辩称：从该租赁合同的构成要件和实际履行来看：1、茂冬公司从未出具过授权委托书代表其公司与原告签订租赁合同，所以被告周其群在没有代理权的情况下，和原告签订的合同无效；2、根据案件实际履行的事实，其公司从未收到原告的租赁材料，原告也从未与其公司就该租赁事宜有过任何的联系和经济往来，双方的权利和义务没有产生，合同未产生任何的法律效力；被告周其群与被告茂冬公司只是分包关系；3、该案件的事实情况是原告与被告周其群签订的租赁合同，他们之间有收货和付款事实，双方的租赁合同真实合法有效，并且被告周其群自愿承担租赁合同的法定义务，与原告对材料的收货和付款签字的认可是相印证的，充分证明该租赁合同和其公司无任何关系，也证明原告认可被告周其群是合同的真正实际履行人，未与被告茂冬公司实际履行合同。故请求法院驳回原告对被告茂冬公司的诉请。综上所述，原告与被告茂冬公司不存在合同关系、业务及经济来往，更不存在任何债务关系。被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司共同辩称：1、从法律效力上讲，当事人订立合同应当有民事权利和民事行为能力，被告中建二局上海分公司是被告中建二局公司的分支机构，吉安融创项目是被告中建二局上海分公司的下属项目部，在没有我司明确授权情况下，吉安融创项目部没有对外签订合同的主体资格；2、对于原告提交的证据中我司项目章的真假存疑，因为在合同中，租赁单位并没有我司，我司的项目负责人也没有在项目上签字，假定该项目章为真，我司在合同上盖章的主要目的是作为总承包人对分包单位签订合同的行为起监督管理作用；3、从实际履行看，我司从未参加外架租赁事宜，既未提货，也未付款给原告。给租赁公司付款的一直是被告茂冬公司。因此，该合同我司既没有提货的权利也没有相关义务，当然不是租赁合同的主体。对于案涉合同中的逾期付款违约责任，因为案涉合同第七条所称是滞纳金，滞纳金带有行政管理色彩，平等主体的当事人之间是不可以约定的，所以原告请求的违约金没有法律依据。综上，我司不是案涉合同主体，对于原告要求我司对其承担支付租金的义务和承担相关的违约责任没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法查清事实，驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告周其群辩称：一、原告的诉讼请求不属实，答辩人与被答辩人就租赁费未经结算，诉讼请求上的标的不属实，被答辩人的诉讼无事实依据和法律依据，依法不能成立，更何况在此期间，包含了不可抗力的因素；二、从租赁合同构成的要件和实际履行来讲：1、被告茂冬公司从未出具任何授权手续给答辩人与被答辩人签订租赁合同的委托书；2、根据案件履行的事实，答辩人是与原告就材料的租赁交付及经济往来的实际履行人，原告从未与被告茂冬公司就租赁事宜有过任何经济往来和联系，双方的权利与义务未产生。从而说明答辩人就租赁合同的行为已得到了原告的充分认可，和被告茂冬公司没有任何关系，答辩人是自负盈亏。综上所述，原告的诉请不属实，租赁费未经结算，诉讼无事实依据和法律依据。况且，就该租赁合同已由被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司依法提供了担保，被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司并未与被告茂冬公司及答辩人进行结算，被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司的担保行为也得到了原告的认可，原告有责任和义务要求与被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司进行结算，请求法院驳回原告的诉讼请求，待原、被告双方结算后再进行支付。原告众筹公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告茂冬公司、被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司企业信息、被告周其群身份证复印件。证明：原、被告主体适格。证据二、江西省众筹建筑设备租赁有限公司租赁合同、众筹租赁发料单、租赁对账表、增长租金详单。证明：原告与被告签订租赁合同，被告周其群承担连带保证责任。截至2019年11月30日，四被告尚欠原告租赁费3004692.83元、逾期付款违约金1408169.1元。被告茂冬公司未提交证据。被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司为支持其答辩意见，提交如下证据：被告中建二局上海分公司与被告茂冬公司的《架业专业施工分包合同》。证明：1、合同中第11.3条约定被告茂冬公司不得要求我司为其提供担保，并且我司不会以中建二局的名义为被告茂冬公司提供对外担保，且被告茂冬公司承诺:因被告茂冬公司租赁钢管的协议上需要我司盖章，我司盖章仅表示我司见证了被告茂冬公司租赁钢管，用于了本工程，我司不因盖章承担任何经济及法律责任；2、我司有专用的合同专用章。被告周其群为支持其答辩意见，提交了如下证据：证据一、高层内架材料单价测算。证明：1、被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司就该工程与被告周其群之间已经确认了一部分的工程价款，证明被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司没有按期付款，导致被告周其群拖欠原告租赁费；2、该份结算表同样有被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司项目部签章，与租赁合同上的签章是相互印证的，证明被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司应在工程款施工范围内承担责任。证据二、已完成的工程清单（1-10项汇总表，待双方承认确定的数额是21609516.6元）。证明：被告周其群与被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司就该工程实际施工款没有进行结算，被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司已支付的工程款将近700万元，还欠被告周其群将近1400万元工程款，被告中建二局上海分公司、被告中建二局公司应该在该款项内承担责任。该两千多万包括双方确认的在第一组证据的相应款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，原告作为出租方（甲方）与被告茂冬公司作为承租方（乙方），被告周其群作为承租方担保人签订《江西省众筹建筑设备租赁有限公司租赁合同》一份。该合同约定，租赁物用于吉安融创融公馆项目工程，被告中建二局公司系该工程的承建方。茂冬公司向原告约租赁钢管500000米，日租金为0.016元/米；扣件300000套，日租金为0.012元/套；工字钢5000米，日租金为0.11元/米；支撑/顶托10000根，日租金为0.07元/根；碗扣115000米，日租金为0.026元/米；轮扣115000米，日租金为0.032元/米；10公分弹簧钢接头8000只、20公分弹簧钢接头8000只、30公分弹簧钢接头8000只，日租金均为0.012元/只。实际出租数量以双方签字的发货单为准。租赁期限自2018年10月20日起至2019年10月20日止。原告按被告茂冬公司实际提货日期、数量计算租金，以双方工作人员签字的材料出、入库单为结算凭证。双方约定每月月底为租金对账月结日，由被告茂冬公司向原告领取对账月结单，并在对账日后5天付清上月租金。逾期支付租金按拖欠租金总额每日千分之三承担滞纳金；合同约定期限到期，被告茂冬公司未返还或只返还部分租赁物时，视仍继续承租租赁物，合同顺延有效，合同期限视为不定期，但自2019年10月21日起按合同约定租金单价增长30%计算月租金。承租方担保人承担连带保证责任，担保责任至租赁物及租金结清为止。如因履行合同发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。被告茂冬公司指定提货人叶美华、余玉方……等内容。被告茂冬公司在承租方单位处加盖公司印章，被告周其群在茂冬公司法人代表（或委托代理人）处签名。被告周其群在承租方担保人处签名。被告中建二局上海分公司吉安融创天成˙融公馆项目部在承租方下方，担保人右方加盖了该项目部印章，并注明加盖印章日期为2018年11月27日。合同签订后，截止至2019年11月30日，原告累计出租钢管261922.2米、扣件129660套、轮扣22717.9米、碗扣46334.3米、支撑15521根、10公分弹簧钢接头1450套、20公分弹簧钢接头1830套给被告茂冬公司。被告茂冬公司累计归还原告钢管15044.7米、扣件11套、轮扣14797.5米、碗扣16460米。原告提供的发料单上均有叶美华、余玉方的签名。截止至2019年11月25日，经原告根据发料单和收料单核算，被告茂冬公司还欠原告租费3004692.83元。因原告催讨租赁费用未果，故诉至本院，提出如上诉请。庭审中，本院主持了调解，因各方分歧过大，致调解未果。另查明，2018年10月18日，茂冬公司向被告周其群出具授权委托书，载明：“本人杜君，系茂冬公司法定代表人，今授权茂冬公司生产经理周其群同志为我公司代理人，全权代表我公司负责与中建二局承建的江西吉安融创融公馆项目签订《脚手架劳务合同》及处理该工程所有事宜并对本工程项目安全、质量、债权债务等所有事务负全部责任。委托单位：茂冬公司。杜君在该委托书上签名并加盖了茂冬公司印章。”此后，被告中建二局公司（甲方）与被告茂冬公司（乙方）签订《吉安融创天成˙融公馆项目架业专业施工分包合同》，约定甲方将吉安融创天成.融公馆项目架业专业分包给乙方，其中11.3条约定，乙方不得要求甲方为其担保，甲方不会以中建二局公司名义为乙方提供对外担保。乙方承诺：因乙方租赁钢管的协议上需要甲方盖章，甲方盖章仅表示甲方见证乙方所租赁钢管用于了本项目工程，甲方不因盖章而承担任何经济及法律责任。被告中建二局公司在该合同上加盖了中建二局上海分公司合同专用章。被告茂冬公司在与被告中建二局上海分公司签订《吉安融创天成˙融公馆项目架业专业施工分包合同》后，其陈述又将该合同全部分包给了被告周其群。但被告中建二局公司只与被告茂冬公司进行结算并支付相应的工程款，并未与被告周其群直接进行结算并支付款项。再查明，被告中建二局上海分公司就案涉的脚手架合同与被告茂冬公司进行测算价款时，加盖的印章也是中建二局上海分公司吉安融创天成.融公馆项目部印章。庭审中，被告中建二局公司陈述其未欠被告茂冬公司案涉的工程款，但被告茂冬公司和被告周其群均陈述被告中建二局公司及被告中建二局上海分公司就案涉脚手架工程已支付工程款将近700万元，还欠被告周其群将近1400万元工程款，其应在该欠付款项内对本案债务承担责任。本院认为：本案争议的焦点问题主要有三？第一个焦点问题是被告茂冬公司是否是案涉租赁合同的承租方？被告茂冬公司虽抗辩认为其已经将案涉工程的脚手架工程分包给了被告周其群，其也没有授权周其群签订案涉的租赁合同。但案涉租赁合同上载明的承租方是被告茂冬公司，加盖的印章也是茂冬公司的印章。依照相关法律规定，被告茂冬公司将案涉的脚手架工程分包给被告周其群个人的合同在法律上应认定为无效合同。故被告茂冬公司是案涉租赁合同的承租方，其应对本案租赁合同所引发的债务依法承担责任。第二个焦点问题是被告中建二局公司、中建二局上海分公司在案涉租赁合同上加盖印章的行为是认定为承租行为、担保行为还是见证行为？案涉租赁合同签订时，被告中建二局上海分公司并未在合同上加盖印章，而是在租赁合同签订后一个多月将其所有的中建二局上海分公司吉安融创天成˙融公馆项目部印章加盖在承租人下方，担保人右方位置。对此，被告中建二局公司、中建二局上海分公司抗辩认为其在与被告茂冬公司签订的《架业专业施工分包合同》中明确约定中建二局公司不会以其名义为茂冬公司提供对外担保，如因茂冬公司租赁钢管的协议上需要中建二局公司盖章，其盖章也仅为见证作用。但该约定仅仅是中建二局公司与茂冬公司之间的约定，该约定显然不能对抗作为善意出租方的原告，案涉工程系被告中建二局公司承建，其也未能提供证据证明其将案涉工程中的架业工程分包给茂冬公司经过了发包人的同意，其在租赁合同上加盖项目部印章，又没有注明是见证，其与茂冬公司的合同双方也未进行总结算。故其认为仅仅是案涉租赁合同的见证人的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告中建二局上海分公司在租赁合同上加盖项目部印章的行为，原告认为其是承租方，被告茂冬公司和周其群认为其是担保方。对此，本院分析如下：案涉租赁合同明确载明承租方是茂冬公司，合同上并未注明中建二局上海分公司是承租方，不能简单认为其将项目部印章加盖在承租人下方位置就认为其是承租人。该印章加盖在担保人周其群的右方，而不是担保人签名处。但按照正常的逻辑分析，被告周其群不是该项目部的员工，为避免与周其群的身份发生混同，中建二局上海分公司也不会将其项目部的印章加盖在周其群签名处。其将印章加盖在担保人周其群的右方，结合本案查明的案件事实综合分析，能够认定其在案涉租赁合同上是担保人的身份。但原告未能举证证明该担保行为经过了中建二局公司股东会或董事会的决议，该担保行为应认定为无效。对于该担保行为的无效，原告作为债权人在中建二局公司提供担保前未尽到审查股东会决议或董事会决议的义务，自身有一定的过错。被告中建二局公司、中建二局上海分公司对该担保行为的无效同样具有过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告中建二局公司、中建二局上海分公司应对本案债务承担二分之一的担保责任。依照相关法律规定，分公司不能独立承担民事责任，故中建二局上海分公司的责任应由被告中建二局公司承担。被告周其群以承租方连带保证人的身份在租赁合同中签字，担保范围至租赁物及租金结清为止，故其应对本案债务承担连带清偿责任。本案争议的第三个焦点问题是原告的诉请金额是否计算准确，能否得到支持？原告的租金计算金额是依据租赁合同约定的价格、发货单，并提供了其单方制作的对账单载明其计算金额的准确。对此，被告周其群提出需要与原告对账。庭审中，本院责令原告与被告周其群在庭审后七日内核对账目（被告茂冬公司、中建二局公司及其上海分公司表示不参与），但原告答复被告周其群庭审后未与其对账，也未对租金计算方式未提出异议，被告周其群一直未答复本院。经本院核对，截至2019年11月30日，租费为3210452.17元，应收增长租金为94240.66元，合计为3304692.83元，扣除被告周其群已支付的30万元，还剩3004692.83元租费未支付。对于原告诉请主张按拖欠租金每日3‰收取逾期付款滞纳金，该约定超过了相关法律规定的上限，为定纷止争，妥善解决本案矛盾纠纷，本院从本案立案之日即2019年11月27日起以未支付的租费为基数，按照年利率24%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海茂冬建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司截至2019年11月30日的租赁费3004692.83元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以3004692.83元为基数，自2019年11月27日起至该款项偿清之日止，按年利率24%计算）；二、被告周其群对上述债务承担连带清偿责任；三、中国建筑第二工程局有限公司对上述债务的二分之一份额承担连带清偿责任；四、驳回原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费42102元，财产保全费5000元，合计47102元，由被告上海茂冬建筑工程有限公司、被告周其群、被告中国建筑第二工程局有限公司负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  邹美玲人民陪审员  赖雅筠二〇二〇年六月二十二日书 记 员  邹 洁