江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初5680号原告徐维亚。委托诉讼代理人陆启云。被告孙红。被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。负责人程勇。委托诉讼代理人吴清。委托诉讼代理人钱志伟。原告徐维亚与被告孙红、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告徐维亚的委托诉讼代理人陆启云，被告平安财险张家港公司的委托诉讼代理人吴清到庭参加诉讼，被告孙红经本院传票传唤，无正当理由届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐维亚诉称，2014年10月18日，孙红驾驶苏E×××××轻型普通货车行驶至杨舍镇国泰路与沙洲西路路口，与徐维亚驾驶二轮电动车相撞，造成徐维亚受伤入院治疗，2014年11月8日，经交警部门认定，双方各负同等责任。平安财险张家港公司承保了苏E×××××轻型普通货车的强制险和商业险。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费64377.74元（不含孙红已支付的57550.07元）、住院伙食补助费5600元、营养费4500元、误工费30000元、护理费13680元、残疾赔偿金96649.80元、被扶养人生活费26587.39元、精神抚慰金10000元、电动车车损800元、司法鉴定费2520元、交通费500元，合计255642.93元；本案的诉讼费由被告承担。被告孙红未作答辩。被告平安财险张家港公司辩称，对事故的责任认定认可，其他在质证时发表意见。经审理查明，2014年10月18日21时13分左右，孙红驾驶苏E×××××轻型普通货车经沙洲西路由西向东行驶至张家港市杨舍镇国泰路与沙洲西路交叉路口时，该车右前部与由南向北徐维亚驾驶的二轮电动车左侧相撞，致徐维亚受伤、二车损坏、徐维亚物品损坏。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后认为：孙红驾驶机动车通过交叉路口时未减速慢行，对路口车辆情况疏于观察，盲目行驶，导致未能采取有效措施，其违法行为是造成该起事故的一方面原因。徐维亚驾驶二轮电动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，未按交通信号灯指示通行，其违法行为是造成该起事故的另一方面原因。孙红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；徐维亚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（四）项之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，孙红和徐维亚各承担同等责任。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交西认字【2014】第0115号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。徐维亚受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2014年10月18日至2014年11月20日住院治疗33天，用去医药费98392.24元（含伙食费254元）；2015年9月20日至2015年9月26日二次住院6天（取内固定），用去医药费10807.17元；2015年10月20日至2015年11月2日三次住院13天（切口感染），用去医药费12197.40元（含伙食费257.10元）；门诊治疗用去医药费591元。合计使用医药费121987.81元。上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。另查明，孙红驾驶的苏E×××××轻型普通货车车辆所有人为孙红本人，该车在平安财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保了不计免赔条款，机动车交通事故责任强制保险期限自2014年1月30日零时起至2015年1月29日二十四时止；商业第三者责任险保险期限自2014年8月13日零时起至2015年8月12日二十四时止。上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。2016年5月16日，徐维亚经苏州市立医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了苏市立司鉴所[2016]临鉴字第173号伤残等级鉴定和误工、护理、营养期限及护理人数评定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐维亚因交通事故致膈疝经手术修补治疗，构成Ⅹ级（十级）伤残；其脾包膜破裂经手术修补治疗，构成Ⅹ级（十级）伤残；其左侧第5-8肋骨骨折，构成Ⅹ级（十级）伤残；其左锁骨骨折，经手术治疗目前遗有左肩关节活动功能部分受限，构成Ⅹ级（十级）伤残。2、被鉴定人徐维亚误工期限定为伤后300日；伤后120日予以1人护理；伤后90日予以营养支持。为此徐维亚支付司法鉴定费2520元。上述事实，有苏市立司鉴所[2016]临鉴字第173号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。本起事故发生后，平安财险张家港公司垫付徐维亚抢救用医药费10000元；孙红垫付徐维亚住院医药费57550.07元；紫金道路救助基金垫付医药费25182.39元。上述事实，有垫付的医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.医药费121987.81元，提供相应的医药费票据印证。被告平安财险张家港公司质证意见，对数额没有异议，住院过程中使用的伙食费应予以扣除，我司垫付医药费10000元，要求扣除20%的非医保费用。本院认为，原告的医药费以医院出具的票据为准，住院过程中使用的伙食费511.10元不属医药费范畴应予以剔除。经审核认定医药费121476.71元。被告平安财险张家港公司要求扣除20%的非医保费用，未能提供有效证据加以证明，故对其该项抗辩主张不予采纳。2.住院伙食补助费2600元，按住院治疗52天，每天50元计算。被告平安财险张家港公司质证意见，认可40元/天计算52天。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费2600元。3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养90天，每天50元计算。被告平安财险张家港公司质证意见，认可40元/天计算90天。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，伤后90日内予以营养支持，原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费4500元。4.护理费18630元，其中25天由丈夫护理，减少收入（9130元/月），其余95天按100元/天计算。提供户口簿，伊萨焊接器材（江苏）有限公司出具的原告丈夫姜宏误工证明、考勤表、工资单，中国银行股份有限公司张家港沙洲路支行出具的银行对账明细印证。被告平安财险张家港公司质证意见，认可90元/天计算120天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告交通事故受伤后其丈夫姜宏休息25天护理，单位未发给工资，根据其上一年度工资收入情况计算为减少6180.60元，司法鉴定意见，护理期限为伤后120日，除去其丈夫护理的25天外，其余95天按事发地一般护工标准100元/天计算，认定护理费15680.60元。5.误工费30000元，按3000元/月计算10个月。被告平安财险张家港公司质证意见，没有提供证据，按事发地最低工资标准1820元/月计算。本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告系劳动者，但其未提供有固定收入的证据印证，按事发地最低工资标准1820元/月计算误工损失，司法鉴定意见，误工期限定为伤后300日，认定误工费18200元。6.残疾赔偿金96649.80元，按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，原告构成四个十级伤残。被扶养人生活费27587.39元，原告父亲徐铭浩，1945年12月13日出生，需赡养9年；原告母亲张凤球，1944年3月4日出生，需赡养8年，徐铭浩、张凤球夫妇共生育子女二人即长女徐静亚、次女徐维亚。按城镇居民消费性支出24966元/年计算。被告平安财险张家港公司质证意见，对残疾赔偿金没有异议，被扶养人生活费计算年限没有异议，应扣除徐铭浩、张凤球领取的养老金后依法判决。本院认为，原、被告双方对残疾赔偿金没有异议，本院认定残疾赔偿金96649.80元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告定残时其父亲71周岁，需赡养9年；母亲72周岁，需赡养8年，原告请求计算被扶养人生活费的年限在合理的范围内，按城镇居民人均消费性支出24966元/年计算，扣除徐铭浩、张凤球社会保险基金所得部分（徐铭浩社会保险基金每月发放735元、张凤球社会保险基金每月发放670元），认定被扶养人生活费18246.93元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共114896.73元。7.精神抚慰金10000元。被告平安财险张家港公司质证意见，同等责任认可3000元。本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成四个十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金4225元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。8.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据印证。被告平安财险张家港公司质证意见，我司不予承担。本院认为，司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。9.交通费500元。被告平安财险张家港公司质证意见，认可300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗及门诊情况，综合考虑认定交通费300元。10.电动车车损800元。被告平安财险张家港公司质证意见，认可。本院认定财产损失800元。对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告按法律规定赔偿，精神抚慰金在交强险中优先赔付。被告平安财险张家港公司质证意见，由法院依法判决。由于原、被告双方在部分赔偿项目上的意见不一，加上被告孙红未到庭参加诉讼，致本案未能调解。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人徐维亚在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公西认字【2014】第0115号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××轻型普通货车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告平安财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告平安财险张家港公司根据保险合同的约定对孙红的赔偿承担赔偿责任，仍有不足的，根据本起事故的责任情况，由被告孙红承担65%的赔偿责任；徐维亚自行承担35%。被告孙红经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼中的质证等权利，后果自负。原告徐维亚因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是285199.04元（医疗费用部分128576.71元、死亡伤残部分153302.33元、财产损失部分800元、其他损失部分2520元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告徐维亚因道路交通事故造成的损失285199.04元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120800元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金4225元）+财产损失部分800元]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付106859.38元[（总损失285199.04元-强制险赔付部分120800元）×分担比例65%]，合计赔付227659.38元；其余损失由原告徐维亚自理。上述款项，扣除被告孙红先行赔付的款项57550.07元、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司先行赔付的抢救用医药费10000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司直接赔付给原告徐维亚160109.31元（含紫金道路救助基金垫付款25182.39元）；返还给被告孙红先行赔付的款项57550.07元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告徐维亚指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84；救助基金账户名称：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户银行：中国银行江苏省分行营业部，账号：53×××12）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元减半收取773元，由原告徐维亚负担173元；被告孙红负担600元。被告孙红在履行本判决时一并与原告徐维亚结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费1546元。审判员  华锡鸣二〇一六年七月二十六日书记员  徐 磊