江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2271号 原告：何福华，男，1975年9月6日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娅雯，江西金鳌律师事务所实习律师。 被告：黄浩，男，1988年10月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：黄翠，女，1990年7月11日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：苏桂萍，女，1966年1月10日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：肖文芝，江西尚颂律师事务所律师。 原告何福华诉被告黄浩、黄翠、苏桂萍被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告何福华及其委托诉讼代理人钟毅刚、陈娅雯，被告黄浩、黄翠、苏桂萍的委托诉讼代理人肖文芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何福华向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告在遗产范围内共同偿还原告借款本金46000元。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被继承人黄锡萍系朋友关系，被告系被继承人黄锡萍的儿子、女儿、妻子。2019年7月以来，被继承人黄锡萍以经营周转需要资金为由向原告借款，原告通过微信、支付宝及现金方式向原告支付借款计36000元，再加上之前借给黄锡萍的10000元，共计借给46000元给被继承人黄锡萍，黄锡萍并出具了一张借条给原告。谁知世事难料，被继承人黄锡萍于2019年9月12日在深圳人民医院治病时突然不幸死亡，由于其亲属至今尚处在悲痛状态之中，有关原告款项的归还问题至今尚未有可行的办法予以解决。为保障原告债权的实现，维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院能依法支持原告的诉讼请求。 被告黄浩、黄翠、苏桂萍辩称:1.被告黄浩、黄翠确实是被继承人黄锡萍的法定继承人，但被告苏桂萍不是被继承人黄锡萍的法定继承人，双方并没有办理婚姻登记。2.被继承人黄锡萍没有可供继承的遗产。3.被告黄浩、黄翠作为法定继承人，已经明确表示放弃继承被继承人的遗产，因此，根据相关法律规定，继承人仅在遗产继承的范围内承担责任，三被告均没有继承遗产所以不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告何福华提供了以下证据：1.派出所出示的常住人口登记表一份，证明黄锡萍与被告苏桂萍是夫妻关系。2.转账凭证、借条及聊天记录各一份，证明黄锡萍向原告借款46000元的事实。3.与黄锡萍的录音一份，证明黄锡萍是认可46000元的债务。4.与幕冲村村主任的电话录音一份，证明黄锡萍所在户籍地村主任帮其收账11000元，并将收到的钱给了三被告。5.证人张某出庭作证，证明黄锡萍向原告出示的借条的真实性。被告黄浩、黄翠、苏桂萍对原告何福华提供的证据1真实性无异议，但是派出所不具备证明婚姻情况的职能，我们也去民政局查询了被告苏桂萍目前是未婚状态，但是因为现在民政局不出具该证明无法提供。对证据2的真实性无法确认，关于现金6000元和之前的借款10000元，原告没有提供相关证据不能确认。聊天记录中的微信号是否是黄锡萍无法确认，三被告对该借款是否存在均不清楚。三被告一直生活在四川和深圳，黄锡萍这几年都是一个人生活在萍乡。对证据3的三性无法确认，在录音中也没有表明自己的身份。对证据4的录音三性不予认可，录音是否经过了被录音人的同意，在录音内容中也无法证明被告黄浩、黄翠、苏桂萍收取了黄锡萍在外债权，录音中也只说是收了11000元，交给了黄锡萍的兄弟。因为黄锡萍是在医院治疗时出事，被告黄浩、黄翠当时没有回到上栗而是在深圳处理黄锡萍的医疗事故纠纷大概花了10万元左右。 被告黄浩、黄翠、苏桂萍提供了以下证据：1.萍乡市不动产登记中心及上栗县不动产登记中心的证据各一份、萍乡市车管所证明一份，证明被继承人黄锡萍名下并无房产和车辆。2.声明一份，证明被告黄浩、黄翠自愿放弃继承黄锡萍的遗产。有黄锡萍的兄弟及村委会相关人员的签字。3.居住证的打印照片一份，证明苏桂萍在2012年4月就办理了深圳市的居住证，对黄锡萍在上栗、萍乡发生的事情并不清楚。原告何福华对被告黄浩、黄翠提供的证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，乡下的宅基地是不会在不动产中心进行登记的，只能证明黄锡萍名下没有商品房和车辆，但是不代表黄锡萍没有银行存款等其他财产。对证据2的三性均有异议，被告黄浩、黄翠都没有参与庭审，字迹是否是本人签字无法确认，见证人的身份不明，没有联系方式和身份。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，有居住证不代表就一直住在深圳。 本院结合庭审查明的事实和进行的调查了解，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据1、2、3、5的三性予以认定并采信，对证据4的三性不予认定。对被告提供的证据1、2、3的三性予以认定并采信。 根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定案件事实如下： 原告何福华与被继承人黄锡萍系朋友关系，双方有经济往来。2019年7月21日晚8时左右原告何福华以微信转账和支付宝付款方式向黄锡萍支付借款30000元。次日，原告何福华再次向黄锡萍支付现金6000元，并由黄锡萍出示借条一张“今借到何福华现金人民币肆万陆仟元（46000元），注：以前壹万余款在内，属实。”并承诺在2020年元月21日前还清。同年9月12日，黄锡萍在深圳市人民医院治病时突然去世，为此，原告何福华为维护自身合法权益，诉请作为黄锡萍法定继承人的三被告偿还借款46000元。另查明，1.黄锡萍去世后，2019年9月18日，其子女黄浩、黄翠作出书面声明，声称作为被继承人黄锡萍的第一顺序法定继承人，自愿放弃对其父遗留的所有遗产的继承权，并由证人黄雪国、黄绍基等8人见证签名。2.被告苏桂萍与黄锡萍双方未办理结婚登记证明，但双方夫妻关系存续多年系事实婚姻关系。2012年4月26日被告苏桂萍办理了深圳市居住证明，与被告黄翠长年一起生活。3.黄锡萍去世后，未遗留房产、车辆等登记财产。 本院认为，从被继承人黄锡萍出示借条的时间和承诺还款的时间以及原告何福华对借款46000元的支付方式的说明方面等分析，可以认定该借款属实，原被告双方争议的焦点是被告黄浩、黄翠兄妹是否应承担还款责任？被告苏桂萍作为债务人黄锡萍的配偶是否应承担还款责任？作为被继承人债务清偿纠纷，其主要特征是（1）被继承人债务清偿的范围仅限于被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务。（2）被继承人债务清偿以遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值的部分，被继承人不负清偿责任。（3）继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。（4）清偿被继承人债务优先于执行遗嘱。对第一个焦点问题，本院认为本案中被告黄浩、黄翠作为被继承人黄锡萍的成年子女和第一顺序法定继承人，他们自愿出示书面声明放弃继承权，该声明系两被告真实意思表示，且原告没有提供足以证明两被告已实际继承遗产的证据来推翻该书面声明。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告黄浩、黄翠辩称不承担还款责任的理由成立，本院依法予以支持。对第二个焦点问题，被告苏桂萍作为被继承人黄锡萍的配偶系第一顺序法定继承人本院予以认定，但根据继承法有关缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限的规定，第一，原告何福华没有提供被继承人黄锡萍的遗产清单和证据。第二，原告何福华没有提供被告苏桂萍已经实际继承被继承人黄锡萍遗产的相关证据。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”的规定，原告何福华应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，原告何福华诉请判令三被告在继承遗产范围内共同偿还其借款46000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 被告黄浩、黄翠、苏桂萍不承担原告何福华借款46000元的还款责任。 案件受理费950元，由原告何福华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  陈经望 人民陪审员  张文枧 二〇一九年十一月十四日 代书 记员  周 敏