南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第364号 原告余某，男，汉族，住本市鼓楼区。 被告陈某1，女，汉族，住本市鼓楼区。 被告陈某2，男，汉族，住本市秦淮区。 委托代理人冷雪，江苏蓝海律师事务所律师。（执业证号13201201211837867） 被告陈某3，女，汉族，住本市建邺区。 原告余某与被告陈某1、陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院于2013年7月31日作出（2013）鼓民初字第3096号民事判决，原告余某不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）宁民终字第3660号民事裁定，裁定撤销本院（2013）鼓民初字第3096号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余某，被告陈某2及其委托代理人冷雪，被告陈某1、陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某诉称：本市祁家桥9号203室房产系原被告母亲夏易初生前按照房改政策购置的房产，1992年夏易初就表示要将该房产给原告并将原告女儿与妻子户口迁进此房，1996年原告妻女户口在三名被告的逼迫下从该房中迁出。1997年5月，被继承人夏易初在三名被告的胁迫下立下书面遗嘱并进行了公证，表示在其去世后，该房产及其它剩余财产全部由三名被告共同继承，但在2009年5月14日，被继承人夏易初与三名被告签订了“房产买卖合同”，约定由三名被告共同向夏易初支付60万元购买夏易初的房产，此后，三名被告办理了房产过户手续，但却一直未向被继承人支付房款。在三名被告将原告及妻女从该房中“赶走”后的几年中，原告如果看望被继承人，三名被告就骂被继承人，为了不让被继承人为难，原告就没再去看望。2012年3月被继承人去世，7月原告才得知此事，所以此次诉讼未过诉讼时效。被继承人与三名被告签订的“房产买卖合同”是对遗嘱的撤销和变更，由于被继承人生前已将该房产处置，故因卖房而产生的60万元债权应作为遗产由原告与三名被告共同继承。请求法院依法判决原、被告四人各得人民币15万元。 被告陈某2辩称：一、该遗嘱是被继承人的真实意思表示，因被告三人长期以来在经济上、精神上对被继承人尽了赡养义务，而原告虽然住在被继承人附近，但长期对其不予赡养，被继承人才会立下公证遗嘱将房产及所有存款、书籍、家具都由三名被告共同继承，并强调任何人不得有任何异议。二、本案所涉房产被继承人并未卖给他人，而是卖给了作为继承人的子女，这一结果与遗嘱中关于房产继承的意思表示是一致的。根据我国法律规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失，或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销，但本案中由三名被告共同继承该房屋这一结果与遗嘱中关于房产继承的意思表示完全一致。三、本案所涉房产买卖契约仅填写了合同要求的必要条款，对于房产交付、违约责任均无约定，也未填写面积误差提示、补充协议，而这些条款对于房产交易双方而言，均是要明确约定的。且该买卖合同约定，三名被告于2009年5月20日内以现金形式支付60万元房款，这也不符合正常交易的习惯。2009年5月14日夏易初与三名被告签订的买卖契约的目的是为了让儿女享受国家的优惠政策，借买卖之名来行更名过户之实，且房产过户后夏易初并没有搬离祁家桥9号203室的房屋，也没有向三名被告主张过房款，故买卖契约并不足以证明夏易初变更或撤销了关于房产继承的遗嘱内容。四、原告现主张债权，已经过了诉讼时效，买卖契约约定的付款时间是2009年5月20日，夏易初于2012年3月3日去世，原告没有证据证明夏易初曾要求三名被告支付房款，因此，原告的诉请已经过了诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的全部诉请。 被告陈某1、陈某3的答辩意见同陈某2。 经审理查明：原告与三名被告系同母异父的兄妹，三名被告的父亲系原告的继父。本市祁家桥9号203室房产原系双方母亲即被继承人夏易初承租，1996年夏易初通过房改取得该房产权。1997年5月15日夏易初立下遗嘱载明：1、本市祁家桥9号203室房产系其购买的“房改房”，因购房款实际由陈某1、陈某2、陈某3三人共同支付，故该房产在其去世后由陈某1、陈某2、陈某3三人共同继承；2、因陈某1、陈某2、陈某3在其晚年时，在经济上、生活上对其尽了力所能及的赡养和照顾的义务，故其剩余的存款、所有书籍、家具，由陈某1、陈某2、陈某3三人共同继承，任何人不得有任何异议。该遗嘱于同年5月16日在南京市公证处进行公证。2009年5月14日，夏易初与三名被告签订了“南京市存量房买卖合同”，买卖双方约定：夏易初将本市祁家桥9号203室房产以人民币60万元价格转让给三名被告，三名被告于2009年5月20日以现金支付购房款。该“合同”仅填写了房产信息、价款、付款方式及时间等必要条款，其它如交房时间、违约责任等一概免去或未写。此后三名被告并未实际向夏易初支付60万元房款。同年5月18日三名被告办理了房产过户手续，本市祁家桥9号203室房产变更由三名被告共同所有。2009年5月20日，夏易初因病住进东南大学附属中大医院，2010年7月20日出院，此后夏易初一直居住于该房至2012年3月3日去世，其晚年的生活及医疗主要由三名被告照顾。原告在夏易初去世后得知其立有遗嘱及三名被告与夏易初签订了买卖契约。 另查明，南京市房产管理局、南京市财政局联合发放的宁房管（2008）255号文件规定：2008年10月1日至2009年9月30日期间个人购买普通住房的，享受市财政局给予的购房补贴。 以上事实，有当事人当庭陈述、户籍信息证明、公证遗嘱、南京市存量房买卖合同等证据予以证实，本院予以确认。 案件审理过程中，原被告陈述被继承人有过三段婚姻且在第一段婚姻中生有一子李某，第二段婚姻中除原告外尚另生有一子过继他人，本院经多方查询未能查找到相关信息，且原被告双方均未能提交证据证明被继承人有过三段婚姻且有其他继承人存在，故本院决定就现查明的继承人进行审理。 根据原被告诉、辩称意见，本案的争议焦点为：三名被告与被继承人签订的“南京市存量房买卖合同”及过户行为的性质。 本院认为：一、被继承人于1997年5月立下遗嘱并进行了公证，排除了原告的继承权且一直未告知原告，原告现无证据证明该遗嘱系在三名被告的胁迫之下所为，故该公证遗嘱是被继承人的真实意思表示，且具备法律规定的公证遗嘱的形式要件，该公证遗嘱合法有效。二、本案所涉房产，被继承人并未卖给他人，而是卖给了三名被告，由三名被告共有，这一结果与遗嘱中关于房产继承的意思表示是完全一致的。三、本案所涉的房产买卖契约，仅填写了合同要求的必要条款，对于房产交付、违约责任等条款均无约定，而这些条款对于房产交易双方而言，均是需要仔细斟酌并明确约定的。被告在庭审中陈述“当时办理过户也是为了享受国家税收优惠”的理由，亦符合一般情理。四、房产过户后，夏易初的居住情况并未发生改变，三名被告也均居住在各自住所，原告亦无证据显示夏易初曾要求三名被告支付购房款。 综合以上情况，本院认为被继承人夏易初与三名被告签订房产买卖契约并过户的行为，实质系实际了“遗嘱”中对该房产的处置方案，系对三名被告的赠与。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告余某的诉讼请求。 案件受理费9800元，免交9400元，实收400元，由原告余某承担（原告已预交400元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  林冬华 人民陪审员  丁文泽 人民陪审员  侯瑞琪 二〇一四年十二月一日 见习书记员  王智君