安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初4409号原告：金健,男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：张华峰，安徽丰乐律师事务所律师。被告：安徽祥盛建设投资有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路233号龙兴花园225-4室，统一社会信用代码91341102325511845Q。法定代表人：江大军，该公司经理。委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。原告金健与被告安徽祥盛建设投资有限公司（以下简称祥盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告金健的委托诉讼代理人张华峰，被告祥盛公司的委托诉讼代理人洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金健向本院提出诉讼请求：判令祥盛公司支付混凝土货款652260元及利息（自2017年10月1日起按年利率4.75%计算至款项付清之日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月10日，祥盛公司与全椒县六镇镇人民政府签订《建设工程施工合同》，合同约定由祥盛公司负责承建全椒县六镇镇农村道路畅通工程，合同中注明祥盛公司员工刘新俊是经办人，祥盛公司任命吴俊为施工现场负责人。吴俊通知金健为祥盛公司供应混凝土，自2017年9月13日至2017年9月26日金健陆续向祥盛公司施工的工地运送混凝土，经与刘新俊、吴俊对账后确认供应混凝土1553立方米，货款总价为652260元。现涉案工程已经竣工验收并投入使用，但祥盛公司至今未支付款项。祥盛公司辩称：1、根据合同相对性原则，本案的合同相对人并非是祥盛公司，祥盛公司与金健之间未建立买卖合同关系；2、根据谁主、谁举证的原则，金健主张吴俊的行为是职务行为，但根据（2018）皖11民终2991号民事判决书中所认定事实，吴俊并非公司员工，刘新俊是吴俊个人聘用；3、吴俊和刘新俊的行为不构成表见代理；4、金健所述称的货物不符合涉案工程使用需求，结算单中所列明的单价也不符合市场价格；5、金健的起诉已涉嫌虚假诉讼。金健为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、金健的身份证复印件一份。证明金健的基本情况；证据二、《建设工程施工合同》一份。证明2017年7月10日，祥盛公司承建全椒县六镇镇农村道路畅通工程，涉案工程负责人为刘新俊；证据三、财政直接支付凭证复印件一份。证明工程款汇至祥盛公司账户；证据四、商品砼工程结算单一份。证明金健与祥盛公司代表刘新俊、吴俊对账后确认：自2017年9月13日至2017年9月26日，金健累计运送混凝土1553立方，货款总金额为652260元；证据五、商品混凝土发货单结算单一组。证明金健累计向祥盛公司提供混凝土1553立方，货款总金额为652260元，吴俊和刘新俊在送货单上签字；证据六、祥盛公司祥盛政字（2017）02号文件复印件一份。证明吴俊为祥盛公司的涉案工地现场负责人；证据七、安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初1582号判决书一份。证明祥盛公司承建涉案工程，吴俊系现场负责人，吴俊在送货单上签字是职务行为；证据八、2019年7月1日刘新俊和吴俊的通话录音一份。证明刘新俊是因祥盛公司的法定代表人江大军承诺支付刘新俊一笔钱，才出庭作证。上述八组证据经祥盛公司质证，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为刘新俊在合同经办人处签字，仅仅是经办合同，并非是案涉工程的负责人，对证明目的不认可；对证据三的真实性无异议，认为涉案工程中标后祥盛公司将工程转包给吴俊；对证据四不认可，认为商品砼结算单中明确载明客户名称是刘新俊，且单价420元/立方米（非泵送）已经超过市场价格，而该证据中9月18日的运输量325立方米，已经超出正常的案涉工程的施工承载量；对证据五、八不认可；对证据六不认可，认为滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2991号生效案件中对该份证据的效力已经否定，该证据与本案没有关联性，且金健提供的证据显示供货时间是2017年9月13日，而该任命文时间是2017年9月22日，即金健并非是看到任命文才与吴俊缔结合同，吴俊并非是代表公司与金健达成买卖合同；对证据七真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明其证明目的。祥盛公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、《建设工程施工合同》复印件一份。证明刘新俊仅是案涉施工合同签订的经办人,合同中未注明刘新俊是案涉项目的具体负责人，也未提及吴俊是具体负责人，吴俊及刘新俊无权代表祥盛公司；证据二、祥盛公司祥盛政字(2017)03号文件复印件一份。证明刘新俊、吴俊并非是案涉项目组成人员；证据三、滁州市中级人民法院(2018)皖11民终2991号民事判决书打印件、滁州市琅琊区人民法院作出的(2018)皖1102民初1233号民事判决书打印件各一份、(2018)皖1102民初1233号庭审笔录复印件四份。证明生效判决已经认定刘新俊是吴俊个人聘用,刘新俊也认可该事实；证据四、滁州市中级人民法院(2018)皖11民终3100号民事调解书、安徽省全椒县人民法院(2018)皖1124民初1329号民事判决书以及滁州市友西混凝土有限公司在启动该案时所递交的诉状和对账明细，证明该案中涉及的混凝土方量是1996立方米,绝大部分的混凝土单价在375元或385元，祥盛公司支付混凝土款910000万元；证据五、安徽省全椒县人民法院(2018)皖1124民初3450号民事调解书打印件一份。证明该案中涉及的混凝土方量约为705立方米,单价为380元/立方米，祥盛公司支付混凝土款270000元；证件六、安徽省全椒县人民法院(2018)皖1124民初1582号民事判决书打印件、刘仁虎举证的供货协议打印件、对账单打印件各一份。证明该案中涉及的混凝土方量为661立方米,单价为在325元/立方米、340元/立方米,祥盛公司支付混凝土款171645元；证据七、合肥福临工程监理有限公司出具的证明复印件、网页打印件各一份。证明1、案涉工程混凝土用量为4160立方米,结合证据四、五、六,可以反映出案涉项目无需从金健处采购混凝土；2、祥盛公司中标的是全椒县六镇镇农村道路畅通工程二标段，而全椒县六镇镇农村道路畅通工程一标段系安徽金孔雀环境建设有限公司承建,吴俊也是该一标段的实际施工负责人；证据八、滁州市2017年9月份建设工程材料市场价格信息表打印件三份。证明在金健诉称的交易时间内,C30混凝土的官方信息价非泵送的价格为375元/立方米(含税)、364.09元/立方米（不含税）,金健主张交易价格严重背离正常价格；证据九、造价咨询报告书复印件一份。证明案涉工程最终的审定价格为2321860元,而在证据四、五、六的案件中，祥盛公司已支付混凝土款达1350000余元；证据十、最高人民法院作出的(2015)民申字第2734号民事裁定书打印件一份。证明最高人民法院认为主张构成表见代理的一方应当承担举证责任，同时仅参与缔约本身并不能当然作为认定后续履行行为构成表见代理的客观表象；证据十一、滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2294号案件庭审笔录、起诉状、撤诉申请书复印件各一份。证明金健就本案曾向琅琊区人民法院提起过诉讼，金健当时是基于对刘新俊身份的判断，认为与祥盛公司缔结了合同，并未提及吴俊；证据十二、承诺书复印件一份。证明吴俊是案涉项目的实际承包人。上述十二组证据，经金健质证，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可；对于证据二真实无异议，但不认可文件中的内容，该文件是祥盛公司为了审批而制作的文件，实际的项目现场负责人是吴俊，不能否认祥盛政字（2017）02号文件的法律效力；对证据三、六、九的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据四的真实性无异议，认为该起案件当时所有的相关单据均是吴俊签收，判决书中亦认定吴俊的签字行为是职务行为；对证据五的真实性无异议，对证明目的不认可，认为约定的单价与本案无关；对证据七、八不认可；对证据十的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据十一的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据十二认为金健对该承诺书不知情，无法核实是否是吴俊本人签字，即使是吴俊本人签字，对金健也无约束力。本院认为：金健举证的证据一、三、四，祥盛公司举证的证据一、三均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；金健举证的证据二、五、六、七，本院对真实性予以确认，但不能证明其证明目的，对证明目的不予确认；金健举证的证据八不能证明其证明目的，本院对该证据的证明效力不予确认；祥盛公司举证的证据二、四、五、六、十一、十二，均来源于其他案件卷宗，本院对真实性予以确认；祥盛公司举证的证据七、八不能证明其证明目的，本院对证明目的不予确认；祥盛公司举证证据九，金健对真实性认可，本院对真实性予以确认；祥盛公司举证的证据十与本案无关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：2017年7月10日，祥盛公司（承包人）与全椒县六镇镇人民政府（发包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定祥盛公司承建全椒县人民政府2017年民生工程全椒县（六镇镇）农村道路畅通工程，工程内容为土方、垫层、道路。刘新俊在该合同落款的经办人处签名。2017年9月7日，吴俊出具了一份《承诺书》，载明：“本人吴俊承包的全椒六镇畅通工程二标段+1.5工程是安徽祥盛建设投资有限公司中标项目，因本人资金周转困难，恳请祥盛公司暂借伍拾万用于周转，后期资金不足由本人自行解决，本人承诺：公司资金在2017年9月15日前到位情况下，如因混凝土资金原因造成停工，本人自愿无条件、无任何费用放弃该工程施工，并且承诺该工程于2017年10月10日前全部完工（除雨天），如到期不能完工，本人也自愿无条件退出，由公司直接接手，并且造成的一切损失及法律责任由本人承担。”2017年9月30日，商品砼工程结算单中载明：客户名称刘新俊，工程名称：2017年民生工程全椒县（六镇镇）农村道路畅通工程；供货日期2017年9月13日至2017年9月26日，非泵送1553立方米，单价420元/立方米，总供货金额652260元。金健在供方处签名，刘新俊、吴俊在需方处签名。该结算单中备注：本结算单所有供货结算单据由需方单位收回，此结算单作为最终结算依据。诉讼中，金健陈述是吴俊与其联系购买商品砼事宜。案外人陈义胜就涉案工程的砂石材料买卖合同纠纷起诉至本院，本院于2018年4月20日受理了该案，吴俊该案件庭审中陈述：“刘新俊系我手下员工，负责材料的签收和现场施工。”刘新俊该案件庭审中陈述：“我是吴俊单方聘用的，与公司无关”、“我是给吴俊打工的，与我无关。”2017年9月22日，祥盛公司祥盛政字[2017]02号文件载明：“。成立‘全椒县（六镇镇）农村道路畅通工程项目经理部’，具体负责该工程所签合同的全部工作内容，项目部组成人员如下：任命盛刚为该工程的项目经理，林安祥为技术负责人，吴俊为现场负责人，单延义为施工员，刘建超为质量员，黄春玲为材料员，张磊为安全员”；2017年12月1日，祥盛公司祥盛政字[2017]03号文件载明：“。成立‘全椒县（六镇镇）农村道路畅通工程项目经理部’，具体负责该工程所签合同的全部工作内容，项目部组成人员如下：项目经理：盛刚；技术负责人：林安祥；质量员：刘建超；安全员：张磊；施工员：单延义；材料员：黄春玲；造价员：马晓林”。本院认为：买卖合同具有相对性，商品砼工程结算单中仅有刘新俊和吴俊的签名，金健也认可是吴俊与其联系沟通购买商品砼事宜，且金健于2017年9月13日已经开始送货，而载明“吴俊为现场负责人”的祥盛公司祥盛政字[2017]02号文件是于2017年9月22日发出，现有证据不能证明金健与吴俊达成买卖协议时，吴俊具有代理祥盛公司的客观表象。虽然祥盛公司与全椒县六镇镇人民政府签订的《建设工程施工合同》中经办人处有刘新俊签名，但该签名仅说明祥盛公司赋予了刘新俊经办合同的代理权，并不能当然作为认定后续履行行为构成表见代理的客观表象，且刘新俊和吴俊在涉案工程的其他案件中认可刘新俊系吴俊的员工，故本院对金健要求祥盛公司支付混凝土款及利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金健的诉讼请求。案件受理费10380元，减半收取5190元，保全费3850元，合计9040元，由原告金健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  程凤华二〇一九年十二月十三日代理书记员  万 雨附：本案所适用的相关法律条文第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。