湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初2939号原告：衡阳市宏宇建筑工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区中山北路112号。法定代表人：全中意，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楚英、欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。被告：衡阳市宏安置业有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道9号御憬花苑A，A1，B栋2105室。法定代表人：黄科喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：黄科喜，男，1970年3月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：衡阳六三置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区红湘街道联合村白草塘村民小组。法定代表人：李哲辉，该公司经理。被告：李哲辉，男，1966年6月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：黄远昌，男，1945年11月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：黄广东，男，1967年8月15日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇建筑公司）与被告衡阳市宏安置业有限责任公司（以下简称宏安置业公司）、黄科喜、衡阳市六三置业有限责任公司（以下简称六三置业公司）、李哲辉、黄远昌、黄广东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏宇建筑公司的委托诉讼代理人张楚英、欧婷，被告宏安置业公司、黄远昌的共同委托诉讼代理人全振华，被告黄科喜、李哲辉的共同委托诉讼代理人杨昌山到庭参加诉讼。被告六三置业公司、黄广东经本院传票传唤，无正当理同拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏宇建筑公司向本院提出以下诉讼请求：1.依法判决宏安置业公司返还原告已交纳的定金400万元及资金占用费280万元（按月利率2分计算，自2016年11月17日起至2019年10月16日止），后续资金占用费按月利率2分的标准计算至还清之日止；2.依法判决宏安置业公司双倍返还原告已交纳的履约保证金50万元（即100万元）；3.依法判决宏安置业公司承担原告委托律师应支付的律师费用10万元；4.依法判决被告黄科喜、六三置业公司、李哲辉、黄远昌、黄广东对被告宏安置业公司应当支付的上述费用承担连带清偿责任；5.依法拍卖黄科喜所有的以黄广东名义登记的位于衡阳市蒸湘区外环东侧永昌花苑（现瑞江花苑）Ａ栋一层1103平方门面，拍卖价款用于偿还被告宏安置业公司所应支付的上述债务；6.依法判决六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月17日，原告与被告宏安置业公司将六三种业衡阳市配送中心项目中的地上4栋、13栋、19栋共三栋房屋的土建及水电安装工程承包给原告施工，为此，双方签订了书面的《建筑工程承包合同》。合同签订后，原告于2016年11月17日通过中国银行转账方式支付工程项目合同保证金400万元，但被告宏安公司却不能按照合同约定履行，已构成严重违约，虽经原告多次催促开工，被告宏安公司仍久拖不能开工。2017年2月14日、2017年2月15日被告宏安置业公司、被告黄科喜分别向原告出具承诺书，承诺继续按原签订的合同条款执行，在2017年4月份拆迁，保证全部开工，被告六三置业公司不仅在上述两份承诺书上进行担保，而且于2017年2月15日向原告出具了一份担保承诺书。2017年8月份，被告宏安公司以工程可以开工作为借口，再次与原告协商要求原告支付50万元履约保证金，并且被告宏安置业公司、黄科喜、六三置业公司于2018年2月28日向原告出具一份书面担保承诺书。原告遂于2018年2月28日向原告交纳履约保证金50万元。但被告宏安置业公司仍未按照承诺书承诺的时间进行开动，经原告再三催促，2018年8月22日，被告宏安置业公司又再次与原告签订《六三种业安置房建设施工承包合同》。2019年3月8日，被告宏安置业公司、六三置业公司、黄科喜、李哲辉再次向原告出具二份书面承诺书，承诺1个月内无条件退还原告已交纳的450万元，并保证2个月内全部开工进场，并自愿承担连带担保责任。2019年9月8日，被告黄远昌、黄广东向原告出具书面担保书，自愿为被告宏安置业公司的债务承担担保责任。虽经原告多次催收，但六被告至今仍未返还。被告黄科喜为逃避债务，于2017年6月20日与被告黄广东签订一份书面协议，将其竞买的位于衡阳市蒸湘区外环东侧永昌花苑（现瑞江花苑）Ａ栋一层1103平方门面所有权登记在黄广东名下。综上所述，被告黄科喜、衡阳六三置业有限公司、李哲辉、黄远昌、黄广东依法应承担连带清偿责任。原告虽经多次催讨，但各被告至今未予返还，故酿成本案纠纷。被告宏安置业公司、黄远昌、黄科喜、李哲辉辩称，本案系两个合同放在一起，诉讼主体有误，该合同系无效合同，担保人基于有效合同的担保，所以担保责任应当免除，不具备法律与事实依据，请求依法驳回原告诉请。被告六三置业公司、黄广东未予答辩，亦未提供相关证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《建设工程承包合同》，拟证明原告与被告宏安置业公司于2016年11月17日签订《建设工程承包合同》，约定由原告承建湖南六三种业衡阳市配送中心项目，并约定了工程开工时间及相关违约责任。被告宏安置业公司、黄远昌、黄科喜、李哲辉对真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，该证据来源真实，对其真实性本院予以确认，但该合同未通过招标程序，违反了法律规定，属于无效合同。2.原告提供的承诺书4份（对2016年11月17日签订的承包合同作出的），拟证明被告宏安公司、黄科喜承诺如未能按期开工，愿承担退还保证金并承担损失及全部责任，被告六三置业公司承担连带担保责任。被告宏安置业公司、黄远昌、黄科喜、李哲辉对真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，该证据来源真实，具有独立性，不因《建设工程承包合同》无效而当然无效，其承诺退还保证金并承担损失并未违反法律规定，系合法有效的，本院依法予以采信。3.原告提供的《六三种业安置房建设施工承包合同》，拟证明原告与被告宏安置业公司于2017年8月22日签订《六三种业安置房建设施工承包合同》，约定由原告承建蒸湘区杨柳五组拆迁安置房项目工程，并约定了工程开工时间及相关违约责任。被告宏安置业公司、黄远昌、黄科喜、李哲辉对真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，该证据来源真实，对其真实性本院予以确认，但该合同未通过招标程序，违反了法律规定，属于无效合同。4.原告提供的承诺书及担保书5份，拟证明被告宏安公司违反合同约定，应向原告退还定金、保证金及利息，被告黄科喜、六三置业公司、李哲辉、黄广东、黄远昌承诺承担连带担保责任。被告宏安置业公司、黄远昌、黄科喜、李哲辉对真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，该证据来源真实，具有独立性，不因《建设工程承包合同》无效而当然无效，其承诺退还保证金并支付利息及承担担保责任并未违反法律规定，系合法有效的，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，原告与被告宏安置业公司签订了《建筑工程承包合同》，合同约定：被告宏安置业公司将六三种业衡阳市配送中心项目中的地上4层、13层、19层共三栋房屋的土建及水电安装工程承包给原告施工，建筑总造价约5500万元，原告在签订合同3天内应交400万信誉定金给被告宏安置业公司，如果被告宏安置业公司没有在2016年12月31日前开工视为违约，原告支付信誉定金3个月后不能按规定开工，打入信誉定金之日起按月息3分计息。并每月按时付清利息给原告，直至退完后为止。合同签订后，原告于2016年11月17日通过胡有军在中国银行的账户以转账方式支付了被告宏安置业公司400万元，当日被告宏安置业公司向原告出具了400万元的收据。之后，被告宏安置业公司未能按照合同约定将工程项目交予原告施工。2017年2月14日、15日，被告黄科喜、宏安置业公司、六三置业公司向原告出具了两份《承诺书》，承诺2017年4月份可顺利开工，如再次违约承诺无条件退还工程保证定金，并承担一切损失及全部责任。2017年2月15日，被告六三置业公司向原告出具了《担保承诺书》，承诺自愿承担担保被告宏安置业公司与胡有军2016年11月17日签订的承包合同，并对双方签订的合同、承诺书等全部认可，负责并担保。2017年8月22日，原告与被告宏安置业公司签订了《六三种业安置房建设施工承包合同》，合同约定：被告宏安置业公司将衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村柳塘村民小组的5栋拆迁安置房，建筑面积约22000平方米承包给原告施工，每平方米单价为999元／平方米，履约保证金为50万元，9月20日之前如果被告宏安置业公司未让原告进场施工，被告宏安置业公司将原告所交的定金双倍返还，如被告宏安置业公司不能让原告按规定日期开工，被告宏安置业公司退还原告履约保证金，并按月息3分付息。2017年8月22日，原告通过胡有军账户向被告黄科喜账户转账50万元，当日被告宏安置业公司向原告出具了50万元收据一张。2018年2月28日，被告宏安置业公司、六三置业公司向原告出具了《担保承诺书》，承诺自愿承担担保被告宏安置业公司与胡有军2016年11月17日和2017年8月22日签订的二份承包合同，并对双方签订的合同、承诺书等全部认可，负责并担保。2019年3月8日，被告宏安置业公司、六三置业公司、李哲辉、黄科喜向原告出具了两份《承诺书》，分别对保证金400万元及50万元作出承诺，押金利息按原合同执行补偿给原告及胡有军，并保证1个月内无条件退回保证金，保证2个月内全部开工进场，被告宏安置业公司作为承诺单位，被告六三置业公司、李哲辉、黄科喜作为承诺担保单位及担保人盖章签字。2019年9月8日，被告黄广东向原告出具了《担保书》，自愿以坐落于衡阳市蒸湘区共计12空门面为2016年11月17日和2017年8月22日签订的二份承包合同的履行承担担保责任，被告黄科喜在该担保书上签写情况属实，并签字。2019年9月8日，被告黄远昌向原告出具了《担保书》，自愿为2016年11月17日和2017年8月22日签订的二份承包合同的履行承担担保责任，但黄远昌所有名下的财产全部用于抵偿债务必须经过司法程序，否则担保无效。另查明，涉案的工程项目被告宏安置业公司至今未能交予原告开工，被告宏安置业公司至今未退还原告所交的保证金，也未支付过原告任何利息。本院认为，本案系建设施工合同纠纷，原告与被告宏安置业公司签订的《建设工程承包合同》、《六三种业安置房建设施工承包合同》，因该合同中所涉及的项目属于必须进行招投标的工程，双方未经过招投标程序即签订，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。但被告宏安置业公司、六三置业公司、李哲辉、黄科喜向原告出具的《承诺书》中承诺1个月内退还保证金及利息按原合同执行，视为双方将保证金的返还及利息损失等问题经协商一致达成的真实意思表示，该保证金已转为借款，具有独立性系有效的，故被告宏安置业公司应向原告退还400万元及50万元保证金并按合同约定从打入保证金之日起按月息3分计息，因被告未支付过利息，依据法律规定对于未支付的利息年利率不得超过24%，即月利率2%，故原告诉请被告宏安置业公司返还400万元保证金，并支付利息280万元（从2016年11月17日起至2019年10月16日止，400万元×月利率2%×35个月＝280万元），后续利息按月利率2%计算至还清之日止，本院依法予以支持。被告六三置业公司、李哲辉、黄科喜作为担保人在该《承诺书》上签字盖章，且未约定担保方式，依据法律规定应承担连带担保责任。对于原告诉请被告宏安置业公司双倍返还保证金50万元，即100万元，本院认为，因《六三种业安置房建设施工承包合同》系无效合同，双倍返还没有依据，但依据《承诺书》的约定及法律规定，原告可按月利率2%要求被告宏安置业公司支付利息损失，本案属被告宏安置业公司违约，应向原告方承担相应的违约责任，从原告支付50万元之日（2018年2月28日）至本案起诉之日（2019年10月18日）止，被告宏安置业公司应支付原告利息196273.97元（500000元×年利率24%÷365天×597天＝196273.97元），对于原告诉请超过部分，本院不予支持。对于原告诉请被告宏安置业公司支付律师代理费10万元，本院认为，本案系被告宏安置业公司违约才导致本案的诉讼，且在《承诺书》中载明其承担一切损失及全部责任，根据本案的涉案标的及难易程度，原告诉请的律师代理费并未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》，故本院依法予以支持。对于被告六三置业公司、李哲辉、黄科喜作为担保人在承诺书上签字，应对上述债务承担连带清偿责任。被告黄远昌于2019年9月8日向原告出具了担保书，愿为2016年11月17日和2017年8月22日签订的两份合同承担担保责任，故被告黄远昌对上述债务承担连带清偿责任。对于原告诉请被告黄广东承担本案的连带清偿责任并拍卖登记在黄广东名下的衡阳市蒸湘区外环路东侧永昌花苑Ａ栋一层的1103ｍ2门面清偿上述债务，本院认为，被告黄广东向原告出具的担保书上写明以永昌花苑Ａ栋一层的1103ｍ2共计12空门面承担担保责任，故不属于连带担保，不承担本案的连带担保责任，且该门面也未办理抵押登记，不享有优先受偿权。但被告宏安置业公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，应由被告黄广东仅在该1103ｍ2的门面价值范围内向原告承担责任，对于超过部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：一、被告衡阳市宏安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司返还保证金4000000元，并支付逾期利息2800000元（暂计算至2019年10月16日），后期利息以未付本金为基数按月利率2%计算清偿完毕之日止；二、被告衡阳市宏安置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司返还保证金500000元，并支付逾期利息196273.97元；三、被告衡阳市宏安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司律师代理费100000元；四、被告黄科喜、衡阳市六三置业有限责任公司、李哲辉、黄远昌对上述债务向原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司承担连带清偿责任，清偿后有权向被告衡阳市宏安置业有限公司追偿；五、被告衡阳市宏安置业有限公司如未能按上述一、二、三项履行付款义务，不足部分由被告黄广东在其所有的衡阳市蒸湘区外环路东侧永昌花苑Ａ栋一层的1103ｍ2门面相对应的价值范围内向原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司承担清偿责任，被告黄广东清偿后有权向被告衡阳市宏安置业有限公司追偿；六、驳回原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37750元，财产保全费5000元，共计42750元，由被告衡阳市宏安置业有限责任公司、黄科喜、衡阳市六三置业有限责任公司、李哲辉、黄远昌负担41298元，由原告衡阳市宏宇建筑工程有限公司负担1452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  阳 林人民陪审员  祝晓媛人民陪审员  谢明艳二〇二〇年五月二十九日法官助理谷江波书记员洪珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国招标投标法》第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。