重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初3759号 原告：罗义武，男，1943年6月25日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：夏祖华，男，1972年12月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告罗义武与被告夏祖华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，由审判员吴晓林依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告罗义武、被告夏祖华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗义武向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金30万元并按照月息1分支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做工程需要周转资金，经人介绍向原告借款30万元，并约定月息2分半。2015年3月28日，原告将上述借款本金30万元打入被告农商行账户。事后，被告只向原告支付了两个月的利息。经原告多次催收，被告仍拒不偿还上述借款，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告夏祖华答辩称，2014年，被告因做工程差资金曾向原告分别借款90万元、50万元，上述借款均已偿还完毕。2015年3月28日，被告再次向原告借款，原告以银行转账方式向原告支付285000元，双方并未约定利息。2015年4月20日，被告向原告偿还借款本金15000元。2015年5月28日，被告向原告偿还借款本金24000元。2017年1月26日，被告向原告偿还借款本金15万元。被告对原告主张的借款30万元予以认可，但被告已经偿还189000元，尚欠原告借款111000元；对原告主张的利息不予认可。 经审理查明，2014年，经唐成泽介绍，夏祖华向罗义武借款90万元，该借款已清偿完毕。2014年7月15日，夏祖华又向罗义武借款50万元，双方约定按照月息3分计息。2016年10月28日，夏祖华以银行转账方式向罗义武偿还借款本金50万元，债权凭证被同时销毁。2015年3月28日，夏祖华再次向罗义武借款30万元。同日，罗义武以银行转账方式向夏祖华支付借款本金285000元。夏祖华向罗义武出具《借条》一张，载明：“今借到罗义武人民币30万元（大写叁拾万元整）。”夏祖华在《借条》上签名、捺印。罗义武在此笔借款中预先扣除之前50万元借款的一个月利息15000元，夏祖华予以认可。2015年4月20日，夏祖华向罗义武转账支付15000元。2015年5月28日，夏祖华向罗义武转账支付24000元。2017年1月26日，夏祖华向罗义武转账支付15万元，并在付款回单上备注“还款”用途。 本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的中国建设银行个人个人活期明细、重庆农村商业银行业务凭证客户收款回单两张、《借条》及重庆农村商业银行个人转账业务回单；被告提交的重庆农村商业银行业务凭证客户付款回单三张等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。自然人间之借款合同系实践性合同，其合法成立除当事人意思表示一致外，尚需借款本金之实际交付。借款合同在无其他效力瑕疵时，于借款本金实际交付之日成立并生效。本案中，罗义武向本院提交标的额为30万元的《借条》一份，表明原、被告之间具有成立标的额为30万元借款合同的合意。出具《借条》同日，罗义武从借款本金中扣除双方之前50万元借款的一个月利息15000元后，以银行转账方式向夏祖华支付借款本金285000元。因原、被告双方均确认在该笔30万借款成立之时，夏祖华尚欠罗义武前笔50万元借款所产生的利息15000元，且夏祖华对罗义武从该笔借款本金中扣除前笔借款利息予以认可。因此，在此笔借款中，罗义武虽仅向罗义武实际支付借款本金285000元，但究其实质与债权人在借款本金中预先扣除“头息”之行为，尚有本质区别。罗义武基于双方间前笔50万元借款已届期之利息债权，从30万借款本金中扣除前笔借款利息15000元，其行为并不侵害夏祖华所负利息债务之期限利益。故，罗义武虽实际支付借款本金285000元，并不影响双方间依法成立标的额为30万元的借款合同关系。此合同系原、被告的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体及他人合法权益，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。在原、被告未明确约定借款期限，也未达成补充协议，且无法根据合同有关条款及交易习惯予以认定的情形下，罗义武可以催告夏祖华在合理期限内偿还借款。本院于2019年10月25日向夏祖华送达本案诉状副本，故应当认定夏祖华偿还借款合同义务已届清偿期。 关于夏祖华尚未清偿的借款本金数额问题。夏祖华抗辩其已于2015年4月20日清偿15000元，于2015年5月28日清偿24000元，于2017年1月26日清偿15万元，故尚欠本金应为111000元。罗义武认为上述款项皆系偿付2014年7月15日发生的50万元借款的利息。根据本院审理查明之事实，夏祖华于2014年7月15日对罗义武负担50万元借款债务，此笔借款月息3分；于2015年3月28日对罗义武负担30万元借款债务，此笔借款并未约定利息。此两笔债务给付之种类皆为金钱给付。夏祖华于2015年4月20日向罗义武清偿15000元，于2015年5月28日向罗义武清偿24000元时，上述两笔借款均有效存在，且其所为之两笔给付皆不足以清偿全部债务。在原、被告未就夏祖华为上述清偿的债务及抵充的顺序另有明确约定之情形下，依法应当认定夏祖华所为此两笔清偿应首先抵充50万元借款所生之利息。虽50万元借款约定月息3分，但夏祖华所支付两笔款项共计39000元，并不违背法律关于利息的限定性规定。在本院依法认定上述两笔清偿抵充之对象时，尚不存在变相强制夏祖华支付超出年利率24%以外利息之可能。此外，对于夏祖华于2017年1月26日清偿的15万元，因原、被告之间50万元借款的债权凭证，双方均确认夏祖华于2016年10月28日向罗义武清偿50万元借款本金时即已销毁，基于一般社会交易观念及普遍认知，因罗义武未能提供证据证明50万元借款利息债权之存续状况，应当推定此利息债权于债之原本凭证销毁时亦随同消灭。故此时，夏祖华仅尚欠罗义武借款本金30万元，其向罗义武清偿15万元后，尚欠罗义武15万元。罗义武虽认为夏祖华于2017年1月26日支付的15万元系为清偿前笔50万元借款的利息，但未能提供相应证据予以证明，应当承担相应的不利后果。关于利息问题。因原、被告并未约定利息，视为不支付利息，故对罗义武请求按照月息1分支付利息之请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 综上，罗义武的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十五条、第二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 一、被告夏祖华在本判决生效之日起十日内偿还原告罗义武借款本金15万元； 二、驳回原告罗义武的其余诉讼请求。 如果被告夏祖华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2900元（原告已预交），由原告罗义武负担1450元，由被告夏祖华负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇一九年十一月六日 书记员  吕俊霖