广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第46号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，总经理。委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。委托代理人范文钊，广东深港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈江，男，汉族，1970年5月24日出生，黑龙江省明水县人，住深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）十堰市诚典物流有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区五堰街办柳林社区王朝花园1栋1单元503号。法定代表人许国昌，经理。被上诉人（原审被告）陈文雄，男，汉族，1971年10月28日出生，福建省漳浦县人，住漳浦县。原审被告陈志明，男，汉族，1989年1月5日出生，福建省漳浦县人，住漳浦县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托代理人范文钊、被上诉人陈江到庭参加诉讼，被上诉人十堰市诚典物流有限公司（下称诚典物流公司）、被上诉人陈文雄、原审被告陈志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月14日，被告陈志明驾驶鄂Ｃ×××××号重型货车，沿沈海高速行驶至沈海高速西行2687公里300米时，刹车不及尾随碰撞上农承刚驾驶的车牌号为粤Ａ×××××号中型货车，并将粤Ａ×××××号中型货车推前碰撞到前面的赣Ｌ×××××号重型货车尾部，致粤Ａ×××××号中型货车驾驶员农承刚和车上人员陈江受伤、两车不同程度损坏的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定被告陈志明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负全部责任；农承刚无责任。原告陈江受伤当日被送往陆丰同济医院治疗，医院诊断为：1、头外伤：①脑震荡，②蛛网膜下腔出血，③左额部皮下血肿及异物；2、左胫腓骨骨折（开放性）；3、糖尿症；4、××。于2012年12月24日出院，出院医嘱：1、注意休息饮食，2、继续服药，3、患肢避免完全负重，4、三个月后复查（术后），5、不适随诊。2013年7月26日，广东同济法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告陈江伤残等级为九级，取内固定物医疗费需8000元；误工期为180天，营养期为90天，护理期为90天（其中伤后头二个月护理人员二名）。另查明：原告陈江在陆丰同济医院住院72天，用去医疗费84241元，支付鉴定费1900元。深圳市公安局龙新派出所证实原告陈江在其辖区内居住一年以上，且在深圳市龙岗区佳畅货运站工作，具有真实性、合法性，本院予以确认。被告陈志明驾驶的粤Ｃ×××××号重型货车的登记车主是被告诚典物流公司，实际车主是被告陈文雄。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，交强险期限自2012年9月8日起至2013年9月7日止，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险期限自2012年9月21日起至2013年9月20日止，赔偿限额500000元，并投不计免赔。原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。被告陈志明驾驶机动车违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定被告陈志明负事故全部责任的交通事故认定准确，本院予以采信。被告陈志明发生事故时是履行司机职务。据此，原告陈江在本次事故中受伤造成的损失依法由其实际车主即被告陈文雄承担赔偿。被告陈志明因存在严重过失，依法应负连带赔偿责任。被告陈志明提出其是被告诚典物流公司雇用的司机，被告陈文雄是管理人员的辩解，依据不足，不予采信。被告诚典物流公司是鄂Ｃ×××××号车的登记车主，依法应负连带赔偿责任。该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告陈志明、陈文雄、诚典物流公司在本次事故中应承担的赔偿责任，首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分由该保险公司在第三者责任保险限额内予以连带赔偿。被告太平洋保险公司提出其司不承担诉讼费的辩解，理据不足，不予采信。被告诚典物流公司、陈志明提出精神损害抚慰金应在被告太平洋保险公司的交强险赔偿限额内优先赔偿的辩解，理据充分，应予采信。原告提供的广东同济法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》对原告陈江的伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费的鉴定具有合法、合理性，本院予以确认。该《司法鉴定意见书》可作为本案计算赔偿依据。本案中，原告陈江在本次事故中受伤造成的损失计核确定如下：1、医疗费84141元，被告太平洋保险公司提出应扣除非医保用药的辩解，理据不足，不予采信；2、住院伙食补助费3600元（50元/天×72天）；3、误工费计至定残前一天，原告主张180天未超过定残前一日的天数，应予支持。从原告提供的证据材料，原告是从事运输营运行业，即误工费应计为25174.5元（50349元/年÷365天×180天）；4、护理费16022.9元（38989元/年÷365天×60天×2人+38989元/年÷365天×30天）；5、交通费酌情计2000元；6、营养费计4500元；7、残疾赔偿金，从原告提供的证据材料看，原告在城镇居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金按城镇居民赔偿标准计算，依法应予支持。即残疾赔偿金120906.8元（30226.81元×20年×20%）。被告太平洋保险公司提出原告的残疾赔偿金应按农村户口的赔偿标准计算的辩解，理据不足，不予采信；8、鉴定费1900元；9、后续治疗费8000元；10、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，可补给15000元，上述1—10项费用合计281245.2元。原告陈江请求住宿费，未能提供相关证据，本院依法不予支持。本院确定原告的损失为281245.2元，该款未超出保险赔偿范围，被告太平洋保险公司应在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告诚典物流公司、陈文雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告陈志明、十堰市诚典物流有限公司、陈文雄、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告陈江人民币281245.2元。二、驳回原告陈江的其他诉讼请求。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人陈江为农村户口，只提供了深圳市公安局龙新派出所证明、深圳市龙岗区龙岗佳畅货运部工作证明，但未提供劳动合同、工资清单、社保清单等，不足以证明其在事故发生前一年在城镇居住并有固定收入，应按照农村标准计算赔偿，原审判决按城镇标准计算残疾赔偿金数额是错误的。二、被上诉人的护理费已经在医疗费计算了，原审又判决赔偿护理费属重复计算；误工期不应超过90天，原审按180天计算错误；精神抚慰金是附加条款，由于原审被告没有投保该条款，故不应由上诉人承担；交通费和营养费过高。三、原审判决程序违法，剥夺了上诉人依法享有对超医保用药鉴定评估的权利。四、原审判决上诉人承担诉讼费是错误的。综上所述，原审判决查明事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人不合理部分的费用，被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人陈江辩称对原审判决没有意见。被上诉人陈文雄书面辩称驳回上诉人的上诉请求。被上诉人诚典物流公司、原审被告陈志明没有书面答辩。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明事实，除了上诉人对被上诉人陈江的医疗费、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金等项目的赔偿及赔偿标准有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、被上诉人陈江的残疾赔偿金是否按照城镇标准计算；二、护理费是否重复计算、误工费及精神抚慰金计算是否错误；三、是否应对医疗费进行鉴定评估；四、上诉人是否应承担诉讼费。关于被上诉人陈江残疾赔偿金赔偿标准的问题。被上诉人陈江在原审提供了深圳市公安局龙新派出所的证明和龙岗区龙岗佳畅货运部的证明，用以证实其在龙岗佳畅货运部工作并居住。但没有提供相应的劳动合同、工资清单、社保证明以及居住的详细信息等予以佐证，亦没有提供龙岗佳畅货运部的工商营业执照。因此，被上诉人陈江提交的证据还不足以证明其于事故发生前在城镇居住一年以上并有固定收入。上诉人提出依陈江的农村户口计算残疾赔偿金，合理合法，应予以支持。即被上诉人陈江的残疾赔偿金按农村居民标准计算为：10542.84元×20年×20%=42171.36元。关于护理费是否重复计算的问题。从陆丰同济医院的医疗费总发票和住院费用清单来看，护理费确实已经计算在内。原审法院按《司法鉴定意见书》的鉴定结论计算护理期为90天不当，应予纠正。上诉人提出护理费属重复计算应予以剔除，依法应予采纳。关于误工费的问题。根据法律规定，误工时间可以计算至定残日前一天，因此，原审按180天计算正确，本院予以确认。但误工费标准应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”即误工费应为：45601元/年÷365天×180天=22488.16元。关于精神抚慰金的问题。被上诉人陈江因本次交通事故造成九级伤残，根据《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》，原审法院作出对精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿的判决正确，本院予以维持。上诉人提出应按其商业保险条款的约定，不承担赔偿责任，理据不足，本院不予采信。上诉人又提出交通费用及营养费数额过高，但没有向本院提供相应的证据，该请求缺乏依据，本院予以驳回。是否应对医疗费进行鉴定评估的问题。上诉人提出医疗费中有10%超出医保用药，请求对非医保用药进行鉴定。但其在原审申请时没有提供相应的证据，现又提出该申请，理据不足，本院不予支持。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认。”对医疗费作出的判决正确，本院予以维持。另，上诉人提出不承担一、二审诉讼费，缺乏依据，本院亦不予支持。本院确认被上诉人陈江的损失为：1、医疗费84141元；2、住院伙食补助费3600元；3、误工费22488.16元；4、交通费2000元；5、营养费4500元；6、残疾赔偿金42171.36元；7、鉴定费1900元；8、后续治疗费8000元；9、精神损害抚慰金15000元，共计183800.52元。该款先由上诉人太平洋保险公司在交强险限额内赔偿被上诉人陈江人民币60000元（另60000元在农承刚案赔付），余款123800.52元由原审被告陈文雄、被上诉人十堰市诚典物流有限公司、陈志明承担赔偿责任，该赔偿款并未超过第三者责任保险限额，可由上诉人太平洋保险公司直接赔付。综上所述，原审判决对残疾赔偿金、护理费及误工费处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第125号民事判决。二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人陈江人民币183800.52元。三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按原审判决执行，二审诉讼费人民币3537元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2158元，由原审被告陈志明、被上诉人十堰市诚典物流有限公司、陈文雄负担1000元，由被上诉人陈江负担379元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年八月二十七日书 记 员  施辉坚