北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初439号原告刘延婷，女，1974年10月2日出生，汉族，北京军宸盾安全防范技术服务有限公司股东，户籍所在地河北省涿州市桃园路金街**仁和社区。委托代理人李政辉，男，1975年7月11日出生，汉族，北京军宸盾安全防范技术服务有限公司工作人员，住北京市房山区。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人黄莹，镇长。委托代理人黄寅喆，北京市房山区良乡镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告刘延婷因要求确认被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月31日立案后，于同年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月11日、2019年11月25日公开开庭审理了本案。2019年10月11日，原告刘延婷及其委托代理人李政辉，被告良乡镇政府的委托代理人黄寅喆、卢永强，到庭参加了诉讼。2019年11月25日，原告刘延婷，被告良乡镇政府的委托代理人黄寅喆、卢永强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘延婷诉称，原告于2005年10月18日以招商引资的方式与北京市房山区良乡镇黑古台村村民委员会（以下简称黑古台村委会）签订《场地租赁合同》，承包村内一块2亩多的闲置洼地进行服装和汽车配件经营销售，每年租金为2000元，承包期限为15年。后原告将土地整平并投资承建了办公室及库房等各种附属设施，并成立了北京军宸盾安全防范技术服务有限公司（以下简称军宸盾公司），从事商业销售经营活动。2019年4月23日，被告给原告下发了良政限拆字[2019]54号限期拆除通知书（以下简称54号限期拆除通知书），认定原告的所建房屋未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，责令原告自行拆除。2019年4月23、25日被告在没有公告的情况下对原告位于北京市房山区良乡镇黑古台村西南大约1200平米砖混结构房屋（以下简称涉案建筑物）进行拆除，致使原告遭受重大损失。原告认为，第一，原告通过招商引资政策租赁土地，所建房屋进行商业经营的行为是合法的，并且已经取得了营业执照等相关合法手续。第二，《北京市城乡规划条例》于2009年10月1日实施，原告的建设行为早于该日期，被告适用法律错误。第三，被告强制拆除原告房屋的行为在程序和实体上均存在违法之处，被告的违法行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。2.诉讼费全部由被告承担。原告刘延婷向本院提交了以下证据：1.军宸盾公司营业执照副本及企业住所（经营场所）证明，证明2006年时涉案房屋已经存在。2.54号限期拆除通知书，证明被告2019年4月23日下发限期拆除通知书，并于当天拆除了原告一部分房屋。3.场地租赁合同，证明原告租赁土地来源合法。4.证人证言（4页）；5.称重计量单、发票、收据、电费缴费单；证据4、5，证明涉案房屋的建设年代。本院依法要求原告刘延婷提交了以下证据：1.军宸盾公司注册资本交存情况明细表，证明军宸盾公司的股东是曹新琪及刘延婷。2.户主为曹新琪的常住人口登记卡；3.离婚证；证据2-3，证明建设涉案房屋时曹新琪与刘延婷系夫妻关系。被告良乡镇政府辩称，第一，原告不具备行政诉讼的主体资格。2019年5月15日曹新琪与李政辉曾起诉被告，要求确认被告拆除行为违法，后于2019年7月自愿撤诉，现原告又以同一事由重复起诉，法院应依法予以驳回。第二，被告通过合法的程序认定原告所建房屋为违法建设。2019年4月24日经被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）致查询函，房山分局回函称未批准军宸盾公司在房山区良乡镇黑古台村建房，未核发规划许可证件。因而，被告认定涉案建筑物属于违法建筑物。第三，被告依照法定程序实施强制拆除。2019年4月23日被告向曹新琪留置送达了54号限期拆除通知书，告知其所建建筑为违法建设，限其在2019年4月25日前自行拆除，规定期限届满后，原告没有自行拆除，被告依法实施强制拆除，后原告自行处理了残值。第四、被告适用法律正确。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款之规定的职权，依法对原告的违法建筑实施强制拆除不违反法律规定。被告良乡镇政府向本院提交了以下证据：1.（2019）京0111行初315号行政裁定书，证明2019年7月，原告以同一事由起诉被告，已经自愿撤诉。2.关于查询军宸盾公司在黑古台村承包地内建设是否取得规划许可的函；3.案件协查复函；证据2、3，证明涉案建筑物为违法建设。4.54号限期拆除通知书；5.送达回证；证据4、5，证明被告向原告送达54号限期拆除通知书程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中企业住所（经营场所）证明，与营业执照可相互印证，证明军宸盾公司的经营场所及成立时间，故对此证据的上述证明内容本院予以采信。原告提交的证据4不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，证据5不能证明系涉案建筑物的建设或经营支出，且原告未在举证期限内提交上述证据，且无正当理由，故本院不予采纳。原告提交的其他证据、被告提交的证据及本院依法要求原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2005年10月18日，曹新琪及案外人胡宗彪与黑古台村委会签订场地租赁合同，承包了北京市房山区良乡镇黑古台村（以下简称黑古台村）原砖场大坑闲散地块的土地，租赁期限自2005年10月18日至2020年10月18日。后曹新琪在上述土地上建设了约1200平方米砖混结构房屋。此时，原告与曹新琪系夫妻。曹新琪与原告在此期间系夫妻关系。2006年4月29日，原告与曹新琪分别作为股东，投资成立了军宸盾公司，经营场所为涉案房屋。2018年12月10日，原告与曹新琪离婚。2019年4月24日，被告向市规自委房山分局发出《关于查询军宸盾公司在黑古台村承包地内建设是否取得规划许可的函》。次日，市规自委房山分局作出案件协查复函，函复称2009年未批准军宸盾公司在黑古台村建房，未核发过《乡村建设规划许可证》。2019年4月23日，被告向曹新琪送达了54号限期拆除通知书。后被告强制拆除了涉案房屋。原告不服，与曹新琪一同向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）京0111行初439号行政裁定书，以撤回起诉后无正当理由再行起诉不符合法律规定为由，裁定驳回曹新琪的起诉。审理中，原告主张被告于2019年4月23日、25日强制拆除的涉案房屋，被告辩称其拆除时间为2019年4月25日。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋建设时，原告与曹新琪系夫妻关系，且涉案房屋由军宸盾公司实际使用，原告亦系军宸盾公司股东，故原告与涉案房屋有利害关系，提起本案诉讼符合法律规定，本院不持异议。关于强制拆除行为合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为前仅向原告送达了限期拆除决定，不符合上述法律规定，属于程序违法。鉴于涉案建筑物已经被实际拆除，不具有可撤销内容，本院依法确认该强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区良乡镇人民政府强制拆除位于北京市房山区良乡镇黑古台村原砖场大坑闲散地块上房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区良乡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  周 宏二〇一九年十一月二十八日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越