上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初4593号原告：白娟娟，女，1985年2月17日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：潘建波，上海汇衡律师事务所律师。被告：威睿信息技术(中国)有限公司上海分公司，营业场所上海市杨浦区。负责人：KWOKBERNARDCHUENWAH，总经理。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。被告：北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：俞斌。委托诉讼代理人：章文。原告白娟娟与被告威睿信息技术(中国)有限公司上海分公司(以下简称威睿上海公司)、被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司(以下简称外企德科公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案。后外企德科公司提出管辖异议，本院于2016年5月9日作出裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议，外企德科公司不服该裁定，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年6月28日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白娟娟及其委托诉讼代理人潘建波，被告威睿上海公司委托诉讼代理人邹洋，被告外企德科公司委托诉讼代理人俞斌、章文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白娟娟向本院提出诉讼请求：1、要求确认自2015年2月至今原、被告系劳务派遣关系，威睿上海公司系用工单位，外企德科公司系用人单位；2、确认2016年2月16日威睿上海公司将原告退回外企德科公司系违法，要求撤销该退回决定并恢复原告在威睿上海公司的原岗位。事实和理由：2012年11月22日，原告根据威睿信息技术(中国)有限公司(以下简称威睿中国公司)的要求，与北京外企人力资源服务有限公司(以下简称外企人力公司)签订劳动合同，外企人力公司并将原告派遣至威睿中国公司,原告实际工作地点在威睿上海公司。2015年2月1日，原告根据威睿中国公司的要求，将与该公司的劳务派遣关系转为劳务外包，并签署辞职信，与外企人力公司的子公司即外企德科公司重新签署劳动合同，外企德科公司又以所谓的劳务外包重新派遣原告至威睿上海公司上班。事实上自2012年入职至今，原告的工作地点从无变化即威睿上海公司处，从事的始终是营销公关、媒体推广工作，日常工作一直受威睿上海公司管理，向该公司请休假并持有门禁卡及工作名片，工资标准、劳动合同是否续签亦由威睿上海公司决定。因此，自2015年2月起，原、被告之间系名为外包实为劳务派遣关系。2016年1月，原告发现自己怀孕，并告知威睿上海公司，但该公司却以此为由将原告退回外企德科公司，显然有悖法律规定，故当恢复。被告威睿上海公司辩称：原告诉请不属于法院受理范围，应依法驳回。两被告系服务外包关系，从未表达或有意与原告建立劳务派遣关系，且2015年2月原告与外企德科公司订立劳动合同时，系明确知晓三方关系并签署外包员工确认书及相应员工手册，从未就此提出异议，因此，原、被告之间应遵循各方意思自治，不应推翻已成立的外包关系。并且，原、被告履行合同的过程从未突破服务外包的界限，原告提供的是驻场服务，工作中势必发生的联系与沟通不应视作被告对其实施管理，原告持有本公司门禁卡系工作需要，而名片系原告私自印制，本公司从不向原告发放工资亦不决定薪酬待遇，两被告讨论的是原告提供的服务是否继续，其劳动合同的续签事宜系由外企德科公司决定。2016年初因公司预算削减故取消原告所涉之营销外包服务，原告即应回外企德科公司待岗，不存在违法退回一说。综上，不同意原告诉请。被告外企德科公司辩称：同意威睿上海公司的辩称意见，原、被告系服务外包关系。两被告外包服务合同系于2014年11月签订，但原告从事的营销服务是该合同签订之后的新增服务，且作为驻场服务，原告势必要与威睿上海公司工作人员沟通，但日常工作的管理及合同续签等事宜均由本公司负责，不能简单以工作地点、沟通等认定三方系劳务派遣关系。两被告据实结算，账单中虽列有管理费，但并不等同于劳务派遣中的管理费，且被告同时享有劳务派遣及营销服务资质，不应片面截取派遣资质推定三方关系。此外，原告签订劳动合同时对外包关系系明知，其为自身利益强行主张派遣关系，于法无据故当驳回。2016年2月因营销服务项目结束，故本公司撤回原告，不存在违法退回。综上，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，原告与外企人力公司签订劳动合同(派遣类)，约定合同期限自2012年11月19日至2014年11月18日，原告被派至威睿中国公司工作，岗位为开发者社区项目经理。2015年1月28日，原告向外企人力公司辞职，《辞职信》具明：因个人原因辞职，最后工作日为2015年1月31日。2015年2月1日，原告与外企德科公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年2月1日至2016年1月31日，岗位为营销项目经理，月基本工资是税前27,000元。同日，外企德科公司向原告出具《聘用与薪酬福利通知书》，载明：原告为合作方威睿上海公司从事营销项目经理专项事务外包服务，税前基本工资27,000元/月，社保津贴税前1200元/月，年度奖金为税前年薪的5%，年底奖金为税前3600元。2015年2月4日，原告签署外企德科公司《外包员工确认书》，具明：收到《员工手册(外包类)》，阅读并理解上述员工手册全部内容。2015年6月29日，威睿中国公司研发中心总经理任道远向原告发送邮件，称：对原告为威睿成功所做努力表示感谢……告知下述薪酬款项将从2015年7月1日开始实施，每年基本工资为340,200元，目标奖金比例为每年基本工资的12%。自2015年7月起，外企德科公司按税前28,350元计发原告月工资。2016年1月15日，原告与任道远往来邮件，内容涉及原告请求1月18日休假一天用于产检。2016年2月2日，任道远向原告发邮件，称：因商业原因，原告岗位被取消，在威睿上海公司办公室最后工作日为2月15日。原告于同日回复称：怀孕10周，在三期内无故退回外包单位系违法行为，要求继续工作。2016年2月4日，外企德科公司向原告出具《待岗通知》，具明：因原项目到期，要求原告于2016年2月16日起至外企德科上海公司待岗。2016年2月5日，威睿上海公司的人事向原告发邮件，称：威睿不再需要原告服务，原告将在2015年2月15日工作时间结束时被召回雇主外企德科公司，2月5日到2月15日期间安排原告休带薪假，在此期间无需为威睿工作。原告自2016年2月中旬起病假，未再上班，并于2016年3月3日向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作确认劳务派遣关系及撤销退回决定之请求。仲裁委以不属受理范围为由不予受理。原告不服，起诉来院，作如上诉请。另，2014年11月10日，威睿上海公司与外企德科公司签订《服务总包协议》，由外企德科公司为威睿上海公司提供日常IT支持、招募服务、行政管理、外部客户沟通等服务事项。外企德科公司经营范围包括营销策划和市场推广、业务流程外包服务、接受技术开发及技术服务业务流程外包、劳务派遣等。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。威睿上海公司与外企德科公司签有《服务总包协议》，意思表示清晰、真实，故所签外包协议不违法律。外企德科公司具备营销策划和市场推广、业务流程外包服务等经营范围，威睿上海公司因其工作之需将营销工作发包于外企德科公司，双方并按约履行管理、费用结算等，符合外包法律关系之实。原告系在原劳动合同结束之后另行与外企德科公司签订劳动合同，该劳动合同期间两被告并无劳务派遣协议，且外企德科公司向原告出具的《聘用与薪酬福利通知书》明确载明原告为威睿上海公司从事营销项目经理专项事务外包服务，故原告对两被告之间有服务外包关系，自己系为威睿上海公司提供营销服务等事实应系明知。原告驻场服务，威睿上海公司作为服务发包单位基于产品服务质量、工作场所秩序等方面的管理需要对原告行使部分指挥管理权，原告在工作地点向威睿上海公司相关人员有所交代出勤情况，确属必要亦符常情，而威睿上海公司基于原告提供服务过程中的表现要求提高其待遇并为外企德科公司采纳，系对原告负责且有利，以上述理由认定外包法律关系发生变化而为派遣关系，依据不足。现两被告就原告所涉的营销服务结束外包，原告关于撤销退回、恢复原岗等诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告白娟娟要求确认自2015年2月至今原、被告系劳务派遣关系，被告威睿信息技术(中国)有限公司上海分公司系用工单位、被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司系用人单位的诉讼请求，不予支持；二、原告白娟娟要求确认2016年2月16日退回决定违法、撤销退回决定并恢复在被告威睿信息技术(中国)有限公司上海分公司原岗位的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告白娟娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王芩菲审 判 员  查 莹人民陪审员  王 颖二〇一七年一月九日书 记 员  李嘉敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。