江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民再7号再审申请人（原审被告）：马龙，男，汉族，1990年5月16日出生，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。再审被申请人(原审原告)：南京科泰工程机械有限公司，住所地在江苏省南京市沿江经济开发区中山科技园中新路。法定代表人：孙兆宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敬侠、郑凯，均为该公司职工。原审被告：张婷，女，汉族，1993年2月12日出生，住安徽省宿州市灵璧县。原审被告：姜大新，男，汉族，1973年7月3日出生，住安徽省宿州市萧县。原审被告：孙美英，女，汉族，1973年6月7日出生，住安徽省宿州市萧县。姜大新、孙美英共同委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。再审申请人马龙因与再审被申请人南京科泰工程机械有限公司（以下简称科泰公司）、原审被告张婷、姜大新、孙美英追偿权纠纷申请再审一案,马龙不服本院（2017）苏0116民初第6579号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年5月20日作出（2018）苏0116民申27号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人马龙及其委托诉讼代理人张广义,再审被申请人科泰公司委托诉讼代理人王敬侠，原审被告姜大新、孙美英共同委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。原审被告张婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马龙申请再审称：请求对（2017）苏0116民初第6579号民事判决进行依法再审,并予以改判。事实与理由：本案中诉争的挖掘机，在2016年8月份已被科泰公司拖走，科泰公司卖挖掘机的钱比本案标的多得多。原审判决违反法定程序，剥夺了申请人诉权。孙美英、姜大新是科泰公司员工为了完成任务做的一个虚假的担保。担保合同属于总合同的一部分，撤销担保合同，全部合同应该无效。此外，因科泰公司收回挖掘机造成的停运损失、利息损失及其他损失应由科泰公司承担。因此，应驳回科泰公司的诉讼请求。科泰公司辩称：我们认为原审判决正确，适用法律正确，本案系基于贷款合同产生的追偿权纠纷，自2017年4月28日科泰公司确实为申请人垫付了案涉款49万元。案涉挖掘机是否由我们公司托回和出售是买卖合同法律关系，与本案追偿权无关。原审判决程序上不存在违法行为，送达程序符合法律规定，不存在剥夺申请人权利的情况。综上，申请人再审申请不成立。原审被告张婷未提交意见。原审原告科泰公司向本院提出诉讼请求：被告马龙、张婷归还代偿款491859.73元及利息（自2017年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：2015年12月25日，原告与被告马龙签订销售合同，约定：被告马龙从原告处购买DX420LC型挖掘机一台，编号为XXXXX，价格为人民币1690000元。付款方式为采用首付款加按揭方式，即合同签订之日向原告首付机价的20%为338000元，保险费及办理按揭所需费用、保证金为186640元，合计524640元，余款1352000元由被告马龙向贷款人办理贷款支付。2016年2月23日，中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行（以下简称光大银行珠江路支行）与被告马龙、张婷、原告签订个人贷款合同，约定：被告马龙向光大银行珠江路支行贷款1352000元，用于购买DX420LC型挖掘机。原告承担连带保证责任。上述贷款合同于2016年2月23日经南京市鼓楼公证处依法公证。被告马龙向原告出具还贷承诺书，承诺：如到期没有按时还款，原告代垫后，其在10日内归还原告代垫款，并承担代垫款25%的违约金及代垫款每日0.05%的逾期利息。原告与被告马龙还签订履约协议书，约定：被告马龙未依约足额偿还银行贷款，逾一期将扣除保证金的30%，逾二期将扣除保证金的30%，逾三期将扣除保证金的40%。现被告马龙多次逾期，按合同约定保证金应全部扣除。自2016年5月31日至2017年4月28日期间，由于被告马龙未按贷款合同约定归还借款，原告代被告马龙向银行归还借款491859.73元。原告多次向被告马龙催要代垫款，但其未能归还。本院原审认定事实：2015年12月25日，原告与被告马龙签订销售合同，约定：被告马龙从原告处购买DX420LC型挖掘机一台，编号为XXXXX，价格为1690000元。被告马龙给付20%的首付款338000元，余款1352000元通过向光大银行珠江路支行贷款支付原告。被告马龙办理按揭贷款所需费用由其承担。合同还对其他事项进行了约定。原告向被告马龙交付挖掘机，被告马龙出具了接收确认单。2016年2月23日，光大银行珠江路支行与被告马龙、张婷、原告签订个人贷款合同，约定：被告马龙向光大银行珠江路支行贷款1352000元，用于购买DX420LC型挖掘机。按揭贷款期限为36个月。被告马龙、张婷为共同抵押人，将DX420LC型挖掘机一台抵押给光大银行珠江路支行。原告承担连带保证责任。合同还对其他事项进行了约定。上述贷款合同经南京市鼓楼公证处依法公证。被告马龙向原告出具还贷承诺书，承诺：如到期被告没有按时还款，原告代垫后，被告马龙在10日内归还原告代垫款，并承担代垫款25%的违约金及代垫款每日0.05%的逾期利息。还贷承诺书还承诺了其他事项。原告与被告马龙签订履约协议书，约定：被告马龙一次性交纳保证金67600元。被告未依约足额偿还银行贷款，逾一期将扣除保证金的30%，逾二期将扣除保证金的30%，逾三期将扣除保证金的40%。履约协议书还约定了其他事项。被告姜大新、孙美英向原告出具连带责任担保书，自愿对被告马龙的还款义务向原告承担连带保证责任。除支付首付款外，马龙还支付保证金67600元。自2016年5月31日至2017年4月28日期间，被告马龙未按贷款合同约定归还借款，原告代被告马龙向银行归还借款491859.73元。原告索要无着，遂诉讼来院。原审认为，原告与被告马龙签订销售合同及履约协议书，光大银行珠江路支行与被告马龙、张婷、原告签订个人贷款合同，被告马龙出具承诺书，被告姜大新、孙美英出具连带责任担保书，不违反法律、法规规定的部分，合法有效。被告马龙欠原告代垫款491859.73元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告马龙未能按约归还银行按揭贷款，原告为其垫付，应承担违约责任。被告马龙向原告出具还贷承诺书中承诺，原告代垫款后，其承担代垫款25%的违约金及代垫款每日0.05%的逾期利息。现原告自行调减为以代垫款为基数按年利率24%计算利息损失，不加重被告马龙义务，本院予以采纳。被告姜大新、孙美英向原告出具连带责任担保书，对上述债务应承担连带清偿责任。当事人对其主张有责任提供证据加以证明。原告要求被告张婷承担共同还款责任，但其仅举证了光大银行珠江路支行与被告马龙、张婷、原告签订个人贷款合同。该合同中被告张婷与被告马龙为共同抵押，其抵押财产为DX420LC型挖掘机一台。原告要求被告张婷与被告马龙共同归还代偿款，证据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告马龙归还代偿款491859.73元及利息损失（自2017年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），被告姜大新、孙美英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马龙于本判决后效后十日内给付原告南京科泰工程机械有限公司代偿款491859.73元及利息（以491859.73元为基数，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告姜大新、孙美英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告南京科泰工程机械有限公司其他诉讼请求。本院再审查明的事实与原审基本相同，还查明以下事实：（一）《按揭销售合同》约定：“甲方（科泰公司）在以下情形下，保留本合同标的物的所有权：1.乙方（马龙）未向甲方付清全部货款；2.因乙方违约导致甲方向按揭银行垫款，乙方未向甲方清偿按揭银行垫款前；3.乙方未向银行付清按揭贷款前……乙方累计三次未足额履行本合同下的所有义务，甲方可不通知乙方，随时将标的物收回。标的物收回后30日内，乙方未能清偿逾期款与违约金等款项时，甲方可自行处置标的物”;（二）《个人贷款合同》约定：“如借款人（马龙）未按合同约定履行还款义务，保证人（科泰公司）保证向贷款人履行还款义务”;（三）因马龙未按时偿还银行贷款，科泰公司于2016年8月将该案涉挖掘机收回，并于2017年10月14日对该案涉挖掘机进行了拍卖，最终成交价1283000元。再审审理过程中,科泰公司申请撤回了对姜大新、孙美英的起诉，本院已裁定予以准许。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.《按揭销售合同》是否有效；2.科泰公司行使追偿权是否有法律依据；3.合同约定的所有权保留条款是否受限以及科泰公司依据所有权保留条款取回案涉挖掘机是否符合法律规定；4.张婷是否应当承担共同偿还责任。一、关于《按揭销售合同》是否有效的问题。《按揭销售合同》是马龙与科泰公司签订，该合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同。合同签订后，马龙支付了科泰公司大部分挖掘机首付款，并以自己名义办理了按揭贷款，后实际受领机器并使用。因此，马龙与科泰公司之间存在买卖合同关系。二、关于科泰公司行使追偿权是否有法律依据的问题。光大银行与马龙、张婷签订的《个人贷款合同》，科泰公司为连带责任保证人。马龙未偿还光大银行自2016年5月31日至2017年4月28日期间的银行贷款，违反了合同约定，应承担违约责任。科泰公司作为保证人，应对债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。科泰公司代马龙偿还491859.73元银行贷款后，有权依据法律规定向马龙进行追偿并要求其承担利息损失。但科泰公司主张的利息标准过高，本院依法予以调整，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算较为合理。三、关于所有权保留条款是否受限以及科泰公司依据所有权保留条款取回案涉挖掘机是否符合法律规定的问题。《按揭销售合同》约定了所有权保留条款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持，故科泰公司的取回权应受到75%限制标准的约束。科泰公司取回挖掘机时，已经取得多数首付款及全部银行贷款1352000元，即已收到绝大多数挖掘机购机款，超过75%的限制标准。在此情况下，挖掘机所有权已经转移，科泰公司仍以所有权保留条款为由收回并处理涉案挖掘机，不符合法律规定。但本案系追偿权纠纷，科泰公司在向贷款人履行还款义务后，有权向马龙行使追偿权。马龙因科泰公司取回挖掘机所造成的损失，可另案主张。四、关于张婷是否应当承担共同偿还责任的问题。马龙张婷与系夫妻关系，案涉纠纷发生在二人婚姻关系存续期间。马龙所购挖掘机应为夫妻共同所有，因该挖掘机所欠银行贷款应为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。张婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，原审判决确有错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）苏0116民初6579号民事判决的第三项；二、变更本院（2017）苏0116民初6579号民事判决的第一项为：被告马龙、张婷于本判决后效后十日内给付原告南京科泰工程机械有限公司代偿款491859.73元及利息（以491859.73元为基数，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；三、撤销本院（2017）苏0116民初6579号民事判决的第二项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9247元，其他诉讼费用560元，合计9807元，由原审被告马龙、张婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费9247元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  周旭日人民陪审员  姚益生人民陪审员  熊惠霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李 良