山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)青行初字第141号原告柳娟。委托代理人舒向新，山东旭洲律师事务所律师。被告青岛市崂山区人民政府。法定代表人江敦涛，区长。委托代理人蔡琴，该政府电子政务办公室工作人员。委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告柳娟不服被告青岛市崂山区人民政府于2015年8月14日作出的（2015）第33号《告知书》，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法由代理审判员李玉兰适用简易程序于2015年9月29日在第二十七审判庭公开开庭进行了审理。原告柳娟及其委托代理人舒向新，被告青岛市崂山区人民政府的委托代理人蔡琴、胡保刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市崂山区人民政府于2015年8月14日作出（2015）第33号《告知书》，告知原告：“本机关于2015年7月28日收到了你提出的5件政府信息公开申请，并收到崂山区委办公室转来的你寄给崂山区委负责同志的相同内容的申请材料，现一并予以答复。根据你提出的政府信息公开申请材料中所述，你申请公开的内容属于（2015）即刑初字第171号刑事司法案件范畴，不属于政府信息。”原告柳娟诉称，其因家人受到伤害、执法人员处理不公等事项上访多年。2012年11月，在青岛中院、崂山区法院、青岛市驻京办、王哥庄办事处等部门与原告协商的情况下，最终约定由法院和政府给付原告41万元。一年后，因崂山区武装部不允许原告儿子当兵，原告于2014年进京上访。2014年3月，崂山区公安局以“敲诈政府1万元”为由将原告刑事拘留。在羁押一年零三个月后，即墨市法院于2015年6月3日作出（2015）即刑初字第171号判决书，判决原告有期徒刑一年零三个月，并处罚金5千元。原告不服，现已上诉。为维护自身权益，原告于2015年7月27日以特快专递形式向被告邮寄了5份政府信息公开申请表，但被告仅作出一份（2015）第33号《告知书》。原告认为，被告超过法定时限答复违法。原告遵守了“一事一申请”的原则，被告应当“一事一答复”。原告不服被告作出的（2015）第33号《告知书》，提起行政诉讼，请求判决被告超过法定时限答复违法；请求撤销被告作出的（2015）第33号《告知书》；判决被告按照原告5份《政府信息公开申请书表》分别给予答复。被告辩称，一、其已依法对原告的政府信息公开申请进行了答复，程序合法。2015年7月28日，被告收到原告的政府信息公开申请，并依法于2015年8月17日向原告作出答复，告知其所申请公开的事项不属于政府信息，程序合法。另外，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第三条中规定，在实际工作中，有时会遇到一个申请要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息，有的申请公开的信息类别和项目繁多，受理机关既不能如需提供，又难以一一指明哪条信息不存在，哪条信息属于哪个行政机关公开，影响了办理时效。为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。由此可见，“一事一申请”是为了提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息而设定，是对申请人的要求，而非对行政机关的要求。被告对原告的同类政府信息公开申请进行集中答复，并不违反《政府信息公开条例》的规定。二、原告所要求公开的事项不属于政府信息公开范围。根据《政府信息公开条例》第二条及《山东省政府信息公开办法》第二条的规定，原告提交的政府信息公开申请表所记载的申请事项涉及刑事司法案件范畴，不属于政府信息。而且原告的申请实质是在发问，而不是要求提供以一定载体形式予以记录、保存的信息，因此原告申请不属于政府信息公开范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年7月27日，原告柳娟向被告青岛市崂山区人民政府邮寄5份政府信息公开申请表，申请内容为：1、2012年柳娟敲诈政府时，面对公民个体的“犯罪”行为，政府为什么不坚决打击？政府为什么屈从交出财物？2、青岛市政府何时被敲诈的政府改为街道办事处？3、青岛市多少法官和官员才能制止一个女子对政府实施敲诈勒索？4、政府评定访民柳娟敲诈金额的理由和法律依据？5、政府管理的钱财被敲诈后，政府为什么不追索被敲诈钱财？原告在5份申请表中同时载明：信息的提供介质为纸质，获取信息的方式为快递。2015年7月28日被告收到该5份申请表，随后还收到崂山区委办公室转交的与该5份申请表内容一致的申请材料。针对上述申请，被告于8月14日作出（2015）第33号《告知书》。8月17日，被告将该告知书向原告邮寄送达。原告于2015年8月19日签收，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。以上事实有被告提交的5份政府信息公开申请表、告知书、特快专递详情单及查询记录、原告提交的特快专递详情单在案佐证。（注：原、被告提交的证据详见附件一）本院认为，本案的审理焦点共有三个：一是被告所作《告知书》是否超过法定期限；二是被告所作《告知书》的形式是否合法；三是被告所作《告知书》的理由是否成立。庭审中，双方当事人围绕上述焦点问题展开了充分的质证与辩论。一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……。本案中，被告于2015年7月28日收到原告邮寄的5份申请表，随后还收到崂山区委办公室转交的与该5份申请表内容一致的申请材料。经审查，被告于2015年8月14日作出本案被诉（2015）第33号《告知书》，并于8月17日向原告邮寄送达，该送达之日是被告收到原告申请之日起的第14个工作日，未超过上述条例规定的答复期限。二、被告经审查原告所有的政府信息公开申请表，认为属于同一类型，遂一并答复，同时以书面告知书的形式向原告邮寄送达，并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的强制性规定。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告邮寄的政府信息公开申请表显示，其申请获取的信息并不符合上述条例规定的“政府信息”的范畴。因此，被告认定原告申请属于（2015）即刑初字第171号刑事司法案件范畴，不属于政府信息的理由并无不当。虽然原告主张被告所作《告知书》的内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，但因原告所申请的信息内容不符合“政府信息”的界定，故对原告的主张本院不予支持。综上，被告认定原告申请公开的内容不属于政府信息，且已履行法定告知义务。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告柳娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告柳娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。代理审判员  李玉兰二〇一五年十月十四日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩附件一：原、被告提交的证据材料情况（一）原告证据：1、山东省政府[2015]第041号政府信息公开告知书；2、山东省政府[2015]第094号政府信息公开告知书；3、山东省政府[2015]第092号政府信息公开告知书；4、山东省公安厅（2015）第20号政府信息告知书；5、山东省公安厅（2015）第22号政府信息告知书；6、山东省政府[2015]第184号政府信息公开告知书。上述证据的申请人均是原告委托代理人舒向新，用以证明被告所作告知书的内容、形式均不符合《政府信息公开条例》的规定。7、山西省介休市人民法院（2014）介刑再初字第1号刑事判决书；8、河南省安阳市中级人民法院（2015）安中少刑终字第16号刑事裁定书；9、河北省南皮县人民检察院南检赔决（2011）第2号刑事赔偿决定书；10、河北省武安市人民检察院武检公诉刑不诉[2015]2号不起诉决定书。上述证据证明公民个人不能对政府实施敲诈，政府也不能成为被敲诈的受害人。（二）被告证据：1、原告5份政府信息公开申请表；2、告知书；3、特快专递详情单；4、特快专递查询记录。二：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。