山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2533号 原告：张传东，男，汉族，1978年1月28日生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。 被告：临沂冠元混凝土有限公司，住所地：临沂市河**朝阳办事处新集子居委。 法定代表人：李美凤，经理。 被告：庞仕杰，男，汉族，1974年4月18日生，住临沂市河**。 被告：庞博豪，男，汉族，1997年8月11日生，住临沂市兰山区。 被告：李美凤，女，汉族，1988年4月29日生，住山东省郯城县。 四被告共同委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 原告张传东与被告临沂冠元混凝土有限公司（以下简称：冠元公司）、庞仕杰、庞博豪、李美凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张传东及其委托诉讼代理人李化刚、四被告共同委托诉讼代理人陶树朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带偿付原告货款378633元并支付利息（自2018年10月1日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费（含保全保险费）均由被告承担。事实与理由：原告多次向被告冠元公司供应石子、机制砂、石粉等混凝土原料。2018年6月13日经双方结算，被告一共欠原告货款104.3万元，结算后被告冠元公司向原告出具还款协议书一份。2019年1月6日原告与被告庞仕杰进行结算，截至结算当日被告共欠原告货款528633元，结算后被告庞仕杰在结算单上签字确认。2019年2月春节前被告庞仕杰以银行承兑的形式支付货款15万元，现被告尚有378633元未予支付。被告冠元公司未依据当时合同约定按时偿还原告货款，其行为已经构成违约，依法应承担相关付款责任。被告李美凤系被告冠元公司依法登记的股东，且在工商登记注册时并未实际缴纳出资，均为认缴方式出资，至本案债务发生时亦未实际缴纳出资，根据《公司法》第二十条第三款、《公司法司法解释（二）》第二十二条第二款、《公司法司法解释（三）》第十三条，被告李美凤应对本案承担相关责任。被告庞仕杰、庞博豪系被告冠元公司的实际控制人，其利用关系抽逃公司资产，损害债权人利益，亦应承担相应法律责任。综上，请求法院依法作出判决。 被告冠元公司辩称，原告所诉标的应由双方核对，且因原告所供货物质量不合格致使冠元公司生产的混凝土不达标给建筑使用商造成损失，至今尚在协调中，冠元公司的损失应由原告予以承担，原告要求支付利息不应支持。 被告庞仕杰、庞博豪辩称，原告所诉与事实不符，庞仕杰、庞博豪与原告之间无买卖合同关系，也不是买卖合同的相对方，二人只是冠元公司的员工，并不是实际控制人，买卖关系发生于原告与冠元公司之间，庞仕杰、庞博豪系职务行为，不应承担偿付责任，请驳回原告诉求。 被告李美凤辩称，李美凤系公司法定代表人，其行为系代表公司行使，无公司法规定的相关违规行为，退一步讲即使有未履行或未全面履行出资义务的情况，根据公司法的规定应由公司的财产承担清偿责任，李美凤不应承担偿付责任，请驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年6月13日，原告（甲方）与被告冠元公司（乙方）签订还款协议书一份，约定：截至2018年6月13日，乙方冠元公司欠甲方石子、机制砂、石粉款合计为人民币1043000元，经协商乙方自愿承担上述款项偿还责任，并定于2018年7月16日前偿还给甲方30万元，于2018年8月16日前偿还给甲方30万元，于2018年9月30日前还清剩余未付款项本金（甲方必须与乙方核对账目后，以双方核对后的数额为准），甲方自愿放弃利息。如乙方未按约定时间偿还上述款项，自逾期之日起乙方按照同期银行贷款利率支付剩余未付货款的利息至完全履行完止，协议还约定了其他内容。原告在甲方处签字按印，被告冠元公司在乙方处盖章确认。2019年1月6日，经原告与被告冠元公司业务负责人庞仕杰双方对账，被告庞仕杰向原告出具《河东冠元搅拌站》结算明细一份，载明：…合计共欠余款528633元。被告庞仕杰在结算明细中签字确认。明细出具后，被告庞仕杰于2019年2月以银行承兑汇票的形式向原告支付货款150000元。后被告冠元公司未支付剩余货款，原告多次索要未果后诉至本院。 另查明，被告冠元公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本壹仟万元。被告李美凤系被告冠元公司法定代表人，认缴注册资本400万元。被告庞仕杰、庞博豪系被告冠元公司工作人员。 本院认为，根据当事人举证和庭审查证，双方对供货事实及欠付货款金额均无异议，能够认定原告与被告冠元公司存在买卖合同关系及欠付货款378633元。被告冠元公司未按还款协议书约定于2018年9月30日前还清全部欠款，已构成违约，应履行付款义务并承担相应的违约责任。现原告要求被告冠元公司支付剩余货款及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。利息应自2018年10月1日起至实际支付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告李美凤作为公司股东未实际缴纳认缴出资，应承担连带责任。对此本院认为，根据公司法相关规定，公司注册资本实行认缴制，股东依法享有期限利益，原告未提供证据证明已届实缴期限，亦未提供证据证明公司不能清偿债务或公司财产不足，且未穷尽执行措施证实本案所涉债务确无法偿还，其主张不符合公司法中股东承担连带责任的适用情形，故对原告要求被告李美凤承担连带责任，本院不予支持。原告主张被告庞仕杰、庞博豪系被告冠元公司实际控制人，二人利用关联关系抽逃公司资产，损害债权人利益。对此本院认为，根据被告冠元公司工商登记信息，被告庞仕杰、庞博豪并非公司股东，原告未提供证据证实二被告系实际控制人，亦未提供证据证明二被告存在利用关联关系抽逃出资的情形，且买卖合同相对方为原告与被告冠元公司，二被告亦非合同主体，故原告要求被告庞仕杰、庞博豪承担付款义务，理由不当，本院不予支持。原告主张四被告存在公司人格与股东人格混同的情形，并向本院申请调查令，要求自行调取四被告的银行账户交易信息，对此本院认为，原告该主张与本案买卖合同并非同一法律关系，且不能仅根据银行账户信息认定公司与股东存在人格混同，应当综合考虑公司经营模式、资金使用、收益与盈利分配等因素，原告就该主张可补充证据另行主张权利，本案中不予认定，调查令申请亦不予准许。原告主张被告应支付保全保险费，但并未提供该费用支出的相应凭证，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂冠元混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告张传东偿付货款378633元及利息(利息起止日期自2018年10月1日起至实际偿付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告张传东的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6980元，保全费2770元，均由被告临沂冠元混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇二〇年二月十九日 法官 助理  李 伟 书 记 员  徐红梅