湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初561号原告衡阳市蒸湘区志峰钢管架材租赁部。经营者刘志峰，男。委托代理人杨志昂，湖南楚章律师事务所律师。被告湖南雁星建筑工程有限公司。法定代表人谢三义，该公司董事长。委托代理人张京，男，该公司法律顾问。原告衡阳市蒸湘区志峰钢管架材租赁部（以下简称“志峰租赁部”）为与被告湖南雁星建筑工程有限公司（以下简称“雁星公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2016年4月27日，本院根据原告志峰租赁部的财产保全申请，作出了（2016）湘0408民初561号民事裁定书，冻结了被告雁星公司银行存款600000元。2016年5月30日，本院组织双方当事人进行庭前证据交换，并于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告志峰租赁部委托代理人杨志昂、被告雁星公司法定代表人谢三义及其委托代理人张京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志峰租赁部诉称，因被告雁星公司承建衡阳市三塘镇天誉华府项目工程所需，原、被告于2014年3月8日就建筑器材租赁事宜达成《建筑器材租赁合同》。随后，原告依约将租赁标的物交付被告使用。截止2016年4月30日，根据原、被告确认的发货单、收货单所列载的租赁物种类、数量及合同约定的单价，经原告结算，被告应付原告租金总计294328元，实际分文未付，尚欠租金294328元，欠架管19135米，扣件10808套，顶托118套尚未归还。由于被告长期拖欠租金，拒不归还租赁物，故起诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付拖欠的租金本金人民币294328元（暂计至2016年4月30日），依原、被告所签订的《建筑器材租赁合同》之约定支付违约金137664元（已调减至约定的三分之一），并支付自2016年5月1日起至租金付讫之日的违约金；二、被告向原告归还架管19135米，扣件10808套，顶托118套或依约就未归还器材的种类与数量折价赔偿；三、自被告付清上述租金及违约金之日起，解除原、被告所签订的《建筑器材租赁合同》；四、被告承担本案全部诉讼费用。五、被告向原告支付因实现本案债权所支付的律师费20000元。为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：1、建筑器材租赁合同一份。拟证明原、被告之间租赁合同关系依法成立并生效，被告应于每月底结清租金，否则违约，应按日千分之三标准支付违约金；2、发货单一份。拟证明原告自2014年3月10日起依约向被告项目工地发货，直至2014年5月21日；3、收货单一份。拟证明被告于2014年5月24日起，陆续向原告归还部分器材，直至2014年9月1日；4、租金结算表一份。拟证明原告按月对照原始发货单、收货单结算租金，发货日期、器材种类、数量均与发货单形成对应，收货日期、器材种类、数量与收货单形成对应，结果客观、公正；5、租金计付表一份。拟证明被告总欠付原告租金294228元，应付违约金412991元（调减为137664）；6、发票一份。拟证明原告为实现本案债权，支付律师费20000元，应由被告负担；7、建设工程施工合同一份。拟证明被告系诉争项目承建人；8、追加被告申请书一份。拟证明原、被告签订的《建筑器材租赁合同》中被告方的签章系合法有效；9、雁星公司内部承包合同一份。拟证明诉争项目发包系被告内部行为，胡建武、邓新良、曾团辉、王大坤等人系被告管理的内部人员；10、湖南雁星公司2013年建筑施工质量、安全生产承诺书一份。拟证明胡建武、邓新良、曾团辉、王大坤等人系被告管理的内部人员；11、承诺书一份。拟证明胡建武、邓新良、曾团辉、王大坤等人系被告管理的内部人员；12、合同终止协议书一份。拟证明该“合同”仅有被告一方签章，未成立生效，被告的追加申请与事实不符。对于原告提供的上述证据，经庭审质证，被告雁星公司对证据1三性和证明目的有异议；对证据2、3有异议，不能达到原告的证明目的；对证据4有异议，认为是原告单方制作，不属于证据；对证据5有异议，认为不属于证据的形式，只是起诉的附件，对其计算不予认可；对证据6真实性和证明目的有异议，认为不能证明是本案的发票；对证据7-12有异议，认为该证据可以反证原告对本案所涉工程的重大事项是知晓的。被告雁星公司辩称，原告并非本案适格主体，案外人田小阳作为建筑器材租赁合同的保证人应列为共同被告，否则应减轻或免除被告相应的责任。本案中涉及的项目工程早已停止施工，本案讼争合同系邓新良、曾团辉等人盗盖本公司天誉华府项目部公章形成的，应由案外人邓新良、曾团辉等人承担本案讼争合同项下的付款义务。前述讼争合同涉嫌违法并损害社会公共利益，应属无效。另本案讼争项目天誉华府已由案外人天源公司全盘接收，已与被告无关。经法院就讼争合同约定之违约金予以释明，被告认为原告诉请违约金过高，请法院依法核减。被告雁星公司为支持其抗辩主张，向法院提供如下证据：1、邓新良、曾团辉清包合同，补充协议，胡建武挂靠雁星建筑企业的合同2份、承诺书等证据一组。拟证明本项目是胡建武、阳丰元开发的，挂靠在雁星名下，清包给曾团辉，邓新良等事实；2、衡南县建安站整改通知书一份。拟证明诉争工程无施工许可证等手续不全，不能继续施工等事实；3、与鑫华房产的补充协议，三份催告函，解除合同协议。拟证明因诉争工程不具备施工手续，经催办仍不能补办，只得解除施工合同事实；4、与华兴混泥土公司协议等，函裁定书、调解协议与王新民的协议、承诺书等证据一组。拟证明诉争工程系胡建武承建；5、市委办文件、雁星向中院，政府的报告等证据一组。拟证明因本案诉争工程无法完工，被告积极向政府、法院报告了特殊情况，争取政府支持；6、（2014）衡中法民一初字第35号调解书，衡阳市中级人民法院（函），债权债务转让协议，执行裁定等证据一组。拟证明衡南县天源房地产开发有限公司已全盘接受被告承建的工程项目；7、天源公司承诺、胡建武的陈述证言各一份。拟证明天源公司、胡建武愿意承担此项债务，被告解除施工合同，也告知过清包方邓新良等人及相应的供应商等事实。对于被告提供的上述证据，原告认为，证据1中邓新良、曾团辉系自然人，不具备施工资质，他们与雁星公司签订的施工合同系典型的无效合同。同时，内部承包合同恰恰证明他们系被告的内部管理人员；对证据2有异议，认为与本案无关；对证据3的三性有异议，认为合同终止协议书无效，该合同仅有被告一方签章；对证据4、5、6、7均有异议，认为该四份证据均与本案无关。对于原、被告提供上述的19份证据，本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7等六份证据其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，且相互补充，互相印证，可以作为本案的定案依据。证据5系原告单方制作，从性质和内容看属起诉状附件，不作为证据认定。证据8-12，该五份证据可证明胡建武、邓新良、曾团辉、王大坤等人系被告的内部管理人员，对于该证明内容，本院予以采信；被告雁星公司提供证据1证明了胡建武、曾团辉等人系被告内部管理人员的事实，本院对此予以采信。证据2-7与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，被告雁星公司承建了“天誉华府”项目，胡建武系该项目负责人，曾团辉、王新良等人系被告内部管理人员。2014年3月8日原告与被告签订了《建筑器材租赁合同》，经办人曾团辉签署了名字，合同加盖了“湖南雁星建筑工程有限公司天誉华府项目部”的公章。该合同约定，被告租用原告钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。租赁期限为2014年3月12日起至2015年9月12日止，租赁期届满，承租人未归还租赁物视同仍承租租赁物，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。器材成本价值及租金分别是：钢架管成本价为15元/米，租金为0.01元每/米/天；扣件成本价为6元/套，租金为0.006元/套/天；顶托成本价为18元/套，租金为0.06元/套/天。租金按租用天数计算，承租方应于每月末支付租金，逾期每天按应缴租金3‰加收违约金至租金缴清之日止；如承租方逾期60天不缴付租金，出租方有权收回租赁物。若承租方丢失、损坏器材，甲方可按照器材市场价或按成本价值的120%计收赔偿费。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同签订后，原告累计向被告雁星公司天誉华府项目工地发出钢管71195.5米，扣件34913件，顶托5314套；至2014年9月1日，被告累计归还钢管52060.5米，扣件24105套，顶托5196套，至今尚欠钢管19135米，扣件10808套，顶托118套。被告至今尚未支付过租金，器材仍在被告的项目工地上使用。依照双方合同约定的租金计算标准，被告2014年3月至2016年4月每月欠付原告的租金分别为7438元、25148元、37708元、25130元、18952元、18572元，9214元、8161元、7898元、8161元、8161元、7372元、8161元、7898元、8161元、7898元、8161元、8161元、7898元、8161元、7898元、8161元、8161元、7635元、8161元、7898元，共计294328元。原告起诉时自愿将器材丢失或损坏的赔偿标准调整为钢架管10元/米，扣件3.5元/套，顶托12元/套；违约金的计算标准调整为1‰/天。原告为实现债权，聘请湖南楚章律师事务所杨志昂律师担任其诉讼代理人，并支付律师费用20000元。另查明，2015年12月7日，被告雁星公司与衡南县天源房地产开发有限公司签订了债权转让协议书。将项目相关债权债务转让给衡南县天源房地产开发有限公司，但并未向债权人志峰租赁部发出转让通知，亦未获得志峰租赁部的同意。本案讼争且尚未归还的建筑器材仍然在被告雁星公司天誉华府工地实际使用，由天誉华府项目部实际控制。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据原、被告双方在庭审过程中的诉、辨主张，本院归纳的本案的争议焦点为：一、本案的诉讼主体问题；二、建筑器材租赁合同的效力问题；三、合同责任的承担问题。对上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于本案的诉讼主体问题。原告诉称其与被告签订的建筑设备租赁合同合法有效，系合格的诉讼主体；被告辨称器材租赁合同上原告签名与盖章不同，故原告不是适格主体，另田小阳作为合同担保人，应被列为共同被告，同时应追加胡建武、曾团辉等人为共同被告。本院认为，个体工商户作为诉讼主体，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。原、被告签订的建筑器材租赁合同上的签名系简称，盖章与营业执照上登记的字号一致，故原告是适格主体；合同上注明保证人为田小阳，债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告，故本案并未遗漏当事人；被告申请追加胡建武、曾团辉等人为共同被告，根据合同的相对性原则，不管被告与胡建武、曾团辉等人之间存在着何种关系并不影响本案查明事实及责任承担问题，故对被告申请追加当事人的主张，本院不予支持；被告辨称盖章系被他人盗盖，其提供的相关证据不足以证实盗盖的事实，故本院不予采信。二、关于建筑器材租赁合同的效力问题。原告诉称其与被告签订的建筑设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效合同；被告辨称该合同上注明此租金不含税，损坏了公共利益，内容违法，实属无效合同。本院认为，建筑器材租赁合同上注明此租金不含税，仅仅是合同双方对合同价格的约定，并不影响合同的效力。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。三、关于合同责任的承担问题。原告诉称建筑设备租赁合同系其与被告所签，器材亦由被告承建的项目工地所用，应由被告承担违约责任。被告辨称该合同由个人签订，应由个人承担，即使要承担责任也应由天源公司承担。本院认为该合同虽然由曾团辉签订，但合同上有被告的签章，原告作为善意第三人，有理由相信曾团辉为被告的工作人员，系职务行为。根据合同的相对性原则，不管曾团辉与被告之间存在怎样的关系，原告可直接请求合同的相对方即被告承担责任。故应由被告雁星公司承担合同相应的责任。被告雁星公司与衡南县天源房地产开发有限公司签订了债权转让协议书，将“天誉华府”项目有关的债权债务概括转移给天源公司，但其未通知并取得债权人原告的同意，故被告与天源公司的协议不能对抗原告的请求权。据已查明的事实，被告未支付过租金已构成违约，截止2016年4月30日，被告已拖欠原告租金294328元，故原告请求依法解除其与被告签订的《建筑器材租赁合同》并支付租金294328元，于法有据，本院予以支持；因合同约定的违约金过高，经本院释明，被告请求对违约金予以核减，本院在综合各种因素的情况下将违约金的计算标准调整为按0.5‰/天，按照被告欠付的租金数额及违约天数，被告应向原告支付违约金68832元（计算公式为：7438元761天0.5‰+25148元731天0.5‰+37708元700天0.5‰+25130元670天0.5‰+18952元639天0.5‰+18572元608天0.5‰+9214元578天0.5‰+8161元547天0.5‰+7898元517天0.5‰+8161元486天0.5‰+8161元455天0.5‰+7372元427天0.5‰+8161元396天0.5‰+7898元366天0.5‰+8161元335天0.5‰+7898元305天0.5‰+8161元274天0.5‰+8161元243天0.5‰+7898元213天0.5‰+8161元182天0.5‰+7898元152天0.5‰+8161元121天0.5‰+8161元90天0.5‰+7635元61天0.5‰+8161元30天0.5‰）；根据双方合同约定，被告应将剩余的器材归还给原告，在不能返还的情况应按器材成本价值的120%折价赔偿，原告在诉请时自愿将器材丢失或损坏的赔偿标准调整为钢架管10元/米，扣件3.5元/套，顶托12元/套，本院予以确认；因合同对实现债权所支出的费用进行了约定，故对原告诉请被告支付实现本案债权的律师费20000元，本院亦予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定判决如下：一、解除原告衡阳市蒸湘区志峰钢管架材租赁部与被告湖南雁星建筑工程有限公司于2014年3月8日所签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告湖南雁星建筑工程有限公司向原告衡阳市蒸湘区志峰钢管架材租赁部支付自2014年3月8日起至2016年4月30日止的租金294328元；三、被告湖南雁星建筑工程有限公司向原告衡阳市蒸湘区志峰钢管架材租赁部支付违约金68832元（自2014年3月31日起至2016年4月30日止），并以未付租金为基数，按每日0.5‰的标准向原告支付自2016年5月1日起至租金付清之日止的违约金；四、被告湖南雁星建筑工程有限公司归还原告衡阳市蒸湘区志峰钢管架材租赁部钢架管19135米，扣件10808套，顶托118套；如未能归还，则以未归还数为基数，按照钢架管10元/米，扣件3.5元/套，顶托12元/套的标准折价赔偿；五、被告湖南雁星建筑工程有限公司支付原告衡阳市蒸湘区志峰钢管架材租赁部律师费20000元；六、驳回原告衡阳市蒸湘区志峰钢管架材租赁部的其他诉讼请求。上述二、三、四、五项给付内容限被告雁星公司于判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8080元，财产保全费3520元，合计11600元，由被告湖南雁星建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李志峰代理审判员  李艳丽人民陪审员  范召富二〇一六年六月二十日代理书记员  谢唯涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。