广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）龙民初字第262号 原告赵文钧，男，1982年5月12日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 委托代理人梁锐，广西正立律师事务所律师。 被告广西大成建设有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区长湖路18号中天世纪花园A区2号楼2单元1503-1506房。 法定代表人梁标祥，总经理。 委托代理人张利、周严，广西祥泰律师事务所律师。 被告唐国雄，男，1977年9月28日出生，汉族，职业不祥，原住广东省罗定市，现去向不明。 被告冀立平，男，1969年8月7日出生，汉族，职业不祥，住广西梧州市龙圩区。 原告赵文钧与被告广西大成建设有限责任公司（以下简称大成公司）、唐国雄、冀立平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文钧及其委托代理人梁锐，被告大成公司的委托代理人张利到庭参加了诉讼，被告唐国雄、冀立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文钧诉称，2012年6月，被告大成公司承包了苍梧县新地镇榃会中学学生宿舍楼工程，由被告唐国雄带领的施工队负责施工。被告唐国雄找到原告，由原告对上述宿舍楼进行土方工程施工。因被告唐国雄资金周转困难，钩机所花油费等均是原告垫付。土方工程结束后，经双方进行结算，被告唐国雄于2013年12月3日立下欠条给原告收执，共欠原告钩机台班费72000元。经原告多次催收，被告均以种种理由拒付。为此，原告诉至法院请求判令被告大成公司及唐国雄支付在榃会中学学生宿舍楼建设工程中欠原告的钩机台班费72000元，并从2014年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日止；本案诉讼费用由被告承担。 被告大成公司辩称，被告大成公司与原告之间不存在任何法律关系，不是本案的适格被告，且原告要求大成公司对本案承担全部清偿责任，有失公平；被告大成公司已根据合同约定按时按量支付了工程款，不存在拖欠工程款的行为；原告诉请的钩机台班费72000元，完全不符合本案客观事实，已远远超出大成公司中标项目中钩机施工工作量和钩机施工的土方工程量清单造价；原告所诉事实不清，证据不足，法院应依法驳回原告诉请。 经开庭审理，原、被告围绕中学学生宿舍楼中原告所做的工程量、本案三被告应否支付拖欠的钩机台班费及如何承担等主要焦点进行了举证。 原告赵文钧为证实其主张而举证：1、新地镇榃会中学出具的证明一份，拟证明新地镇榃会中学学生宿舍楼建设工程项目的中标单位是广西大成建设有限责任公司，该工程具体施工由挂靠该公司的唐国雄施工队负责。其中，学生宿舍楼基础工程由原告进行实际施工，基础工程结束后，原告未从任何单位领取到工程款；2、榃会中学120钩机工作时间表一份，拟证明经工地监工蔡远钊、钩机司机赵文坚和负责人唐国雄三方确认，从2012年6月至11月原告的钩机在工地工作的时间、单价、工程款；3、欠条一份，拟证明原告与被告唐国雄确认，被告唐国雄欠原告基础钩机台班费共72000元，唐国雄承诺在2013年12月30日前付清，但至今未付；4、蔡远钊的身份证复印件及其出具的证明各一份，拟证明工地监工蔡远钊证实钩机台班费按工作时间计算工程款为72000元；5、新地镇榃会中学出具的证明一份，拟证明学生宿舍楼工程的土方工程包括的范围，这些工程都由原告的施工队进行施工；6、《建设施工合同》、增加工程签证单、施工监理日记各一份，拟证明在建设学生宿舍楼的时候，有增加工程量；7、照片打印件11张，拟证明原告在工地施工的具体项目。 被告大成公司提供的证据：1、《建设工程项目责任承包协议书》及《项目承包负责人个人诚信承诺书》复印件各一份，拟证明大成公司与唐国雄之间权利义务的约定；2、唐国雄和冀立平于2013年4月25日签订的《协议书》复印件一份，拟证实冀立平与唐国雄为合伙关系，其承诺与唐国雄共同履行本案争议所涉建设工程项目责任书上约定的全部责任和义务，冀立平应承担共同偿还之责任；3、委托书复印件一份，拟证明唐国雄委托大成公司将工程款进度款代支付给冀立平；4、苍梧县教育专项工程项目工程款支付申请表、预付苍梧县榃会初中学生宿舍楼工程项目工程款明细、汇款凭证复印件，拟证明大成公司已累计支付给被告唐国雄和冀立平工程款共1487460元；5、分部分项目工程详细单与计价表复印件一份，拟证明本案所涉工程土方工程款合计为1291.90元；6、广西建设施工定额标准的文件复印件一份，拟证明原告的诉请不符合客观事实；7、民工工资调查登记表复印件一份，拟证明原告的诉请没有具体工作记录，对于施工时间前后不一致；8、拖欠工人工资证明材料、钢材购销合同及钢材欠款证明材料、钢管外架欠款证明、石灰材料欠款证明复印件各一份，拟证明本案所涉工程目前拖欠人工工资约44万元；9、收货单、收据复印件各一份，拟证明唐国雄进行榃会中学宿舍楼建设的同时也在进行教师宿舍楼建设，进货的材料用于哪个工地是没有严格的区分的；10、工程量清单复印件一份，拟证明本案所涉工程土（石）方工程量合计1277.79平方米；11、分部分项工程量清单与计价表复印件一份，拟证明本案争议所涉土方挖方工程（包括钩机挖土方、汽车外运弃土方、土方回填等）中标工程量合计20586.25元。 被告唐国雄、冀立平没有提出答辩意见，在举证期限内也没有提供证据。 经开庭质证，被告大成公司对原告提供的证据1的真实性有异议，认为榃会中学并没有参与实际施工，苍梧县教育局才是业主，因此唐国雄是否将土方工程交由原告，属于榃会中学的主观判断，该证明没有效力；对证据2的真实性不予认可，该证据没有大成公司的盖章确认，在1、2页没有任何人员签字，我方对工程款数额有异议；对证据3的真实性、关联性、合法性不予认可，该欠条没有大成公司的公章或者授权人的确认，钩机台班费与法院委托鉴定得出的价格相差比较远，不符合客观事实，且属于唐国雄的个人行为；对证据4的真实性不予认可，证人没有出庭作证，无法确认其真实性；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，榃会中学并没有参与实际施工，不是业主，出具的证明没有效力；对证据6、7的真实性没有异议，但与本案没有关联性。 原告对被告大成公司提供的证据1的真实性没有异议，认为从该份证据可以看出，大成公司既收取了2%的管理费，同时又对工程进行管理，由此可知大成公司与唐国雄是属于挂靠关系，大成公司应对被拖欠的工人支付，工程并未结算完毕，唐国雄拖欠民工工资，大成公司有合同约束代为支付；对证据2的真实性不予认可，由法院认定；对证据3的真实性没有异议，但与本案无关；对证据4的真实性由法院认定；对于证据5的真实性没有异议；证据6由法院依法认定；对于证据7的真实性没有异议；对证据8、9的真实性没有异议，但与本案无关；对证据10的真实性不予认可，上面没有任何公章单位的签字认可；对于证据11的真实性没有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐国雄、冀立平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对原、被告提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年5月31日，被告大成公司作为承包人与苍梧县教育局签订了《建设工程施工合同》，约定由被告大成公司承包苍梧县新地镇榃会中学学生宿舍楼工程。2012年6月1日，被告大成公司与被告唐国雄签订《建设工程项目责任承包协议书》，约定上述工程由被告唐国雄施工，被告大成公司收取2%的管理费等。被告唐国雄找到原告，由原告对上述工程进行土方工程施工。2012年11月14日，原告与被告唐国雄双方进行结算，所欠工程款为67005元。2013年12月3日，被告唐国雄立下欠条给原告收执，该欠条的内容为“现欠赵文钧在榃会中学学生宿舍楼工程基础钩机台班费共柒万贰仟元正（72000）所欠工程款在2013年12月30日前付清，否则赵文钧采取其他方法收取工程款，到时所发生的一切责任与赵文钧无关”。苍梧县新地镇榃会初级中学出具证明证实该学校学生宿舍楼基础工程（土方工程）由唐国雄分包给赵文钧，包括挖掘地基基础工程、外运弃土方、土方回填、挖掘进入学生宿舍楼便道工程均由赵文钧施工。2013年4月25日，被告唐国雄、冀立平签订协议书，约定双方共同投资建设完成新地镇榃会初级中学学生宿舍楼工程，共同履行与被告大成公司签订的项目责任承包书上所约定的全部责任和义务，并委托大成公司将2013年4月25日后的工程进度款转到冀立平的账户等。从2012年10月12日起至2013年8月29日止，被告大成公司已分别向被告唐国雄、冀立平支付共1487860元。2014年5月19日，被告大成公司申请追加冀立平为本案被告参加诉讼。2014年7月9日，被告大成公司申请对本案所涉榃会初级中学学生宿舍楼土方开挖钩机台班费进行造价鉴定。2014年8月22日，原告申请对榃会中学土方工程中挖地基基础工程、外运弃土方、土方回填、挖掘进入宿舍楼便道工程进行工程量及造价鉴定。2015年1月21日，广西众益工程造价咨询有限公司出具桂众造价[2015]072、073号鉴定意见书，072号鉴定报告的鉴定结论为：苍梧县新地镇榃会中学学生宿舍楼挖土方、外运弃土方、土方回填、挖掘进入宿舍楼的施工便道及挖基础的工程造价为97197.55元，因原告无法提供施工便道的图纸及相关计算依据，故施工便道是根据照片及原告口头提供的数据大概计算其造价。073号鉴定书的鉴定结论为：苍梧县新地镇榃会中学学生宿舍楼土方开挖钩机台班费用造价为13475.87元。原告及被告大成公司为此支出鉴定费分别为2000元、1000元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告大成公司支付在榃会中学学生宿舍楼建设工程中欠原告的钩机台班费72000元，并从2014年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日止。被告唐国雄、翼立平承担连带责任。 本院认为，根据原、被告诉、辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题作如下综合分析认定： 一、关于中学学生宿舍楼中原告所做的工程量及钩机台班费是多少的问题。 被告大成公司与被告唐国雄签订了《建设工程项目责任承包协议书》，被告唐国雄也进驻了工地进行实际管理。榃会中学出具的两份证明证实该学生宿舍楼的土方工程包括基础工程（土方工程）包括挖掘地基基础工程、外运弃土方、土方回填、挖掘进入学生宿舍楼便道工程均由赵文钧施工。被告大成公司认为原告只做了土方开挖工作，但没有提供证据证实外运弃土方、土方回填、挖掘进入学生宿舍楼便道工程由其他人所做，因此，本院不予采纳被告大成公司的主张及桂众造价[2015]073号鉴定意见书。原告所做的挖土方、外运弃土方、土方回填、挖掘进入宿舍楼的施工便道经与被告唐国雄结算，被告唐国雄立下欠条，认可欠原告钩机台班费72000元，是双方的真实意思表示。因此，对被告大成公司认为该数额与实际工程量相差巨大的主张，本院不予认可。 二、关于本案三被告应否支付拖欠的钩机台班费及如何承担的问题。 被告唐国雄、冀立平于2013年4月25日签订的共同投资建设完成新地镇榃会初级中学学生宿舍楼工程协议书是双方真实意思表示，该协议约定双方共同履行与被告大成公司签订的项目责任承包书上所约定的全部责任和义务。被告大成公司亦实际上将部分工程进度款转到了冀立平的账户。因此，被告冀立平应对被告唐国雄拖欠原告钩机台班费72000元承担共同支付的责任。被告唐国雄在出具给原告的欠条中承诺在2013年12月30日前付清拖欠的钩机台班费72000元，但其至今没有支付。因此对原告要求被告唐国雄、冀立平从起诉之日即2014年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告大成公司与苍梧县教育局签订《建设工程施工合同》后便将新地镇榃会初级中学学生宿舍楼工程转包给没有相应资质的被告唐国雄个人实际施工，属违法转包，大成公司对被告唐国雄和冀立平协议共同投资完成本案工程亦没有提出异议，且把部分工程款转至被告冀立平账户。因此，被告大成公司应对被告唐国雄、冀立平支付给原告72000元钩机台班费及相应利息承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第二、三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐国雄、冀立平应支付原告赵文钧72000元钩机台班费及利息（利息的计算：以72000元为本金从2014年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 二、被告广西大成建设有限责任公司对被告唐国雄、冀立平应支付的上述钩机台班费及利息承担连带清偿责任。 本案案件受理费1600元，公告费600元，鉴定费3000元，合计5200元，由原告负担2000元，被告唐国雄、冀立平负担2200元，被告广西大成建设有限责任公司负担1000元，被告广西大成建设有限公司对被告唐国雄、冀立平应负担的上述受理费承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。 审 判 长  王宏坚 审 判 员  范醒毅 人民陪审员  刘 静 二〇一五年六月二日 书 记 员  李子健