江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00140号上诉人（原审原告）徐雪明。被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局（下称市国土局），住所地苏州市干将西路1018号。法定代表人吴维群，局长。上诉人徐雪明因政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0067号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年2月20日徐雪明向市国土局申请公开“苏州乐园发展有限公司‘景园绿化工程项目’经批准的建设项目文件和法人证书”的政府信息。2014年2月21日市国土局作出苏国土公开第2014-029号《苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书》（下称29号《告知书》）告知徐雪明，其申请公开的事项已责成苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局（下称高新区分局）依法办理，请徐雪明向高新区分局咨询，同时告知徐雪明高新区分局的地址和联系电话。2014年3月11日高新区分局作出苏国土新公开第2014-23号《苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局信息公开告知书》（下称23号《告知书》），告知徐雪明其申请公开的信息“不属于我局公开范围”。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，市国土局作为本案被告，主体适格。徐雪明向市国土局申请政府信息公开，市国土局因属地管理将徐雪明的申请事项转交其下属高新区分局答复，并且将转交答复的情形书面告知徐雪明，不影响徐雪明获取政府信息的实体权利，且转交行为不改变政府信息公开的责任主体，故市国土局转交答复的做法并无不妥，其转交行为不能理解为《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定的“确定该政府信息的公开机关”的情形。关于徐雪明提出市国土局未在政府信息公开答复中告知徐雪明救济权利、途径和期限的问题，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，徐雪明起诉符合法定期限，市国土局亦未对起诉期限提出异议，故市国土局的行为对徐雪明的合法权益没有产生实质性影响。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。徐雪明申请公开的“苏州乐园发展有限公司‘景园绿化工程项目’经批准的建设项目文件和法人证书”，依法应当属于建设项目申请人向市国土局提交的审批材料，不属于市国土局制作的政府信息，相关的“建设项目文件和法人证书”亦应属于其他行政机关制作的信息，依法应当由制作该政府信息的行政机关予以公开，高新区分局答复徐雪明“不属我局公开范围”符合法律规定。经审查，市国土局的答复形式亦无违反《政府信息公开条例》的规定。综上，市国土局所作政府信息公开答复符合法律规定，徐雪明要求撤销23号《告知书》，并判令市国土局重新公开苏州乐园发展有限公司“景园绿化工程项目”经批准的建设项目文件和法人证书的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回徐雪明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐雪明负担。上诉人徐雪明上诉称，一、原审判决认定被上诉人将上诉人的申请事项转交其下属高新区分局答复的行为不改变政府信息公开的责任主体，没有法律依据。同时，被上诉人亦未在15个工作日内答复上诉人，违反了《政府信息公开条例》相关答复期限的规定。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，政府信息制作机关和保存机关均有公开义务，上诉人申请公开的政府信息由被上诉人从苏州乐园发展有限公司处获取，被上诉人应当公开。从被上诉人的答辩可以看出被上诉人掌握了上诉人申请公开的政府信息，同时其也了解该信息的制作机关，应该根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知上诉人该行政机关的名称、联系方式。被上诉人向原审提供的证据只能证明其履行了行政程序，不能证明其已经履行了信息公开的职责，应当承担举证不能的败诉责任。二、上诉人申请公开的信息属于政府信息，该信息不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，不会危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。上述信息涉及征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿，属于应当主动公开的信息。三、被上诉人向上诉人所作的23号《告知书》，是以公开告知的形式，记载不予告知的内容，规避了信息公开考核，隐藏了不告知的事实。综上所述，请求撤销原判，判令被上诉人依法公开“苏州乐园发展有限公司‘景园绿化工程项目’经批准的建设项目文件和法人证书”的政府信息。被上诉人市国土局答辩称，一、被上诉人可以将信息公开具体事务交下属分支机构办理，最终承担责任的主体仍然是市国土局。高新区分局作出23号《告知书》在法定的15个工作日之内，答复并未超期。上诉人要求被上诉人按照《中华人民共和国行政许可法》规定的形式进行答复无法律依据。二、《政府信息公开条例》第十七条规定的两类信息公开主体即政府信息的制作机关和保存机关是并列的，互不包含。上诉人申请公开的信息有制作机关，应当由其制作机关负责公开。上诉人申请公开的信息，被上诉人不掌握且即使掌握也无权公开。上诉人申请公开的信息内容不是单一信息，被上诉人无法确定谁是公开机关，因此无法告知上诉人具体的公开机关。综上所述，上诉人申请公开的信息不属于被上诉人公开的范围，被上诉人以告知书的形式将该情形告知上诉人符合相关规定。请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、2014年2月20日徐雪明提交的《苏州市人民政府信息公开申请表》；2、29号《告知书》；3、23号《告知书》。原审被告向原审法院提供的法律依据有：《政府信息公开条例》。原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、《苏州市人民政府信息公开申请表》；2、29号《告知书》；3、23号《告知书》；4、江苏省高级人民法院（2008）苏民二监字第150号民事裁定书；5、苏地征复（95）字第56号《征地撤组通知书》；6、苏新地呈（95）22号《关于中外合作苏州乐园发展有限公司建设用地计划和办理征地手续的请示》；7、苏地管（1995）763号《关于批准苏州新区国土规划局征地和撤销两个村民小组建制的通知》；8、《狮山街道何山村朱家上虞家上地块房屋动迁公告》；9、苏新街动2000（04）号《拆迁通知书》；10、三份动迁《通告》。上述证据、依据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，上诉人徐雪明申请公开“苏州乐园发展有限公司‘景园绿化工程项目’经批准的建设项目文件和法人证书”的政府信息，而苏州乐园发展有限公司“景园绿化工程”建设项目文件的批准和法人证书的核发，并非被上诉人市国土局的职责范围，被上诉人不是上述政府信息的制作机关，亦不是该政府信息的公开机关。被上诉人以上诉人申请公开的政府信息不属于其公开范围而不予公开，并无不当。关于被上诉人将其申请事项转交高新区分局答复是否合法，本院认为，被上诉人将上诉人的申请事项转交高新区分局办理后，书面告知了上诉人上述交办情况，并告知上诉人高新区分局的地址和联系电话。后高新区分局向上诉人作出23号《告知书》，告知了上诉人不予公开的相关情况和理由。被上诉人上述转交行为不改变政府信息公开的责任主体，也未影响上诉人申请信息公开的有关权利，故被上诉人的上述做法并无不妥。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人于2014年2月20日收到上诉人的信息公开申请，由高新区分局于2014年3月11向上诉人作出答复，并未超过15个工作日。上诉人认为被上诉人的答复超过《政府信息公开条例》规定的答复期限的理由不能成立，本院不予采纳。因上诉人申请公开的信息内容不是单一信息，被上诉人在无法确定谁是制作机关的情况下，未告知上诉人具体的公开机关，该做法并无不妥。综上所述，上诉人徐雪明的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐雪明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈芝颖代理审判员  倪志钧代理审判员  林 磊二〇一四年九月九日书 记 员  尹 樱