昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民三初字第726号原告：许林昭，男，汉族，1942年10月12日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：云南建业路桥工程有限公司。法定代表人：陈树昆。住所：昆明市新迎**。委托代理人：王莹莹，系云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈树昆，男，汉族，1959年10月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：陈一民，系云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原告许林昭诉被告云南建业路桥工程有限公司、陈树昆民间借贷纠纷一案，本院于二0一四年十月十六日受理后，依法组成合议庭，于二0一四年十二月一日公开开庭进行了审理。原告许林昭，被告云南建业路桥工程有限公司委托代理人王莹莹，被告陈树昆委托代理人陈一民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2007年开始原被告产生借贷关系，被告公司在经营中若出现资金紧缺的情况，双方通过协商，本着互惠互利的原则，积极为企业筹措资金，以解决企业经营中的暂时困难。在2012年4月前所发生的借款已基本偿还。但从2012年4月29日至2014年10月28日两年半期间，由于企业频频出现危机，就未对原告方进行任何资金兑现，这些钱都是企业退休职工的养老钱，有的还通过亲戚借来支持企业发展。现在物价高，老人用钱的地方很多，借款资金长期不还，势必造成这些老人的生活困难。我作为为企业做好事的贷款人，因为资金长期拖欠，企业又无能力偿还，我经常受到这些老人的攻击和谩骂。现原告为了维护自己的合法权益，诉请：1、借款资金按《借款协议书》条款一次兑现，不再拖欠，共计775496元；2、诉讼费由被告方全额承担；3、若借款不能按时偿还，其超时后未兑现的资金仍按1%月息进行计算。庭审中原告明确第一项诉讼请求为借款本金人民币590000元、利息人民币185496元，合计人民币775496元。被告云南建业路桥工程有限公司答辩称：1、诉讼请求没有明确是由哪一方承担还款义务，2、诉讼请求也没有明确金额，775496元是本金还是本息合计；3、借贷事实不予认可，原因是根据《民通意见》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》利息不得计入本金计算复利，借款事实不存在，原告利息的主张无事实依据。被告陈树昆答辩称：本案的借贷关系是原告与被告云南建业路桥工程有限公司的借贷关系，所以我方认为陈树昆不是本案的适格被告。原告提交下列证据证明其诉讼请求：证据一、银行转帐凭条，第一次2005年9月26日编号1234银行凭条4份，金额180000元；第二次2005年10月30日编号5678银行凭条4份，金额120000元；第三次2005年11月18日编号9银行凭条1份，金额50000元；第四次2006年1月24日编号10、11银行凭条2份，金额140000元；第五次2006年1月25日编号12、13银行凭条2份，金额190000元，共计13份，总金额680000元，欲证明原告于2005年9月26日至2006年1月25日通过银行先后五次转款给被告公司财务负责人杨源，证明了原告借款给被告的事实；证据二、借款协议两份，收据两份，欲证明1、被告还本金9万元的事实；2、继续借款26万元和33万元，共计59万元，借款时间为半年，被告应付给原告的利息为1%（月息）。被告云南建业路桥工程有限公司质证：对证据一、真实性认可，关联性不认可，因为银行转款凭证是2005年-2006年的，凭证上的名字是杨源并非公司，与原告诉请的2012年后的借贷无任何关系；对证据二、认可，原告诉请中也说了被告还了本金9万元，所以我方认为利息和复利不应该在还款项内。被告陈树昆质证：对证据一银行存款存入的账号是杨源，不是陈树昆，收据也是公司出具的收据，也没有陈树昆的签字；对证据二质证意见同被告云南建业路桥工程有限公司。被告云南建业路桥工程有限公司、陈树昆未向本院提交证据材料。本院认为：经质证两被告对原告提交的证据一真实性认可，对其真实性本院予以确认，但转账凭条的时间是2005年和2006年之间，与本案无关，对其关联性本院不予认可；两被告对原告提交的证据二真实性认可，本院对证据二予以确认。原告提交证据能否证明自己的主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2012年5月1日，原告许林昭与被告云南建业路桥工程有限公司签订两份《借款协议书》，被告云南建业路桥工程有限公司的法定代表人陈树昆在《借款协议书》上进行了签章。协议约定借款人为云南建业路桥工程有限公司，贷款人为许林昭，借款金额为人民币330000元及人民币260000元，借款时间为2012年4月29日至2012年10月28日。并约定，借款期间按实际占用天数，借款人支付给贷款人借款金额（月息）按1%计算利息。2012年5月29日，被告云南建业路桥工程有限公司向原告许林昭出具收据两张，认可收到原告借款人民币330000元和人民币260000元。由于被告未按时归还借款本息，原告于2014年10月16日诉至本院，主张其权利。本院认为：原被告签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。《借款协议书》的签订双方是原告许林昭和被告云南建业路桥工程有限公司，借款人是云南建业路桥工程有限公司，向原告出具收据的也是云南建业路桥工程有限公司，陈树昆作为云南建业路桥工程有限公司的法定代表人，签订借款协议是履行职务行为，其法律后果应当由被告云南建业路桥工程有限公司承担，故对原告要求被告陈树昆承担法律责任的诉讼请求本院不予支持。原告依约向被告云南建业路桥工程有限公司履行了发放借款的义务，被告云南建业路桥工程有限公司应履行还款义务。根据借款协议约定，借款期间按实际占用天数，按月1%计算利息，对原告自2012年4月29日起至2012年10月28日止的利息人民币35400元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第125条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。原告要求被告归还2012年10月29日至2014年10月28日的利息人民币83952元及人民币66144元，该诉请是根据借款协议期内本息合计人民币349800元及人民币275600元按月息1%计算得出，原告将利息计入本金计算复利，本院不予认可。但被告逾期归还借款的行为给原告造成了损失，对该损失本院酌情根据借款本金按《借款协议书》约定的利率月息1%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、被告云南建业路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许林昭支付所欠借款本金人民币590000元；二、被告云南建业路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许林昭支付以所欠借款本金人民币590000元为基数自2012年4月29日起至上述款项全部付清之日止的利息(按月1%计算)；三、驳回原告许林昭对被告陈树昆的诉讼请求；四、驳回原告许林昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币11555元由被告云南建业路桥工程有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 陈 娜代理审判员 保 静人民陪审员 冯俊毅二〇一四年十二月五日书 记 员 韦 薇