江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太沙民初字第00178号 原告顾新一。 委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。 被告丁海峰。 委托代理人王祖元。 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号，组织机构代码83810380-4。 负责人姚铿，该公司经理。 委托代理人王驰，江苏广浩律师事务所律师。 原告顾新一与被告丁海峰、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员郭月峤适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告顾新一及其委托代理人方磊、丁海峰的委托代理人王祖元、被告人保太仓支公司的委托代理人王驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾新一诉称：2013年8月14日9时14分左右，被告丁海峰驾驶苏E×××××小型轿车由南往北行驶至璜泾镇永乐村花园303号旁十字形交叉路口，车辆右侧与由西往东原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告倒地受伤，车辆损坏。经太仓市公安局交巡警大队调查并认定，被告丁海峰与原告负同等责任。原告认为，被告丁海峰作为侵权人应该对其造成的损失承担赔偿责任，被告人保太仓支公司系事故车辆的保险单位，应该在交强险和商业三责险的责任限额内赔偿原告的各项损失。为维护自身合法权益原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计89162.25元（诉讼中变更为90090.53元），并承担本案受理费。 被告丁海峰辩称：对事故责任认定没有异议，事故发生后支付了原告医疗费1547.10元，并垫付原告23500元；误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金由法庭依法核实。 被告人保太仓支公司辩称：1、对事故事实及责任划分没有异议，愿意在交强险及商业险范围内承担责任，对于超出交强险的部分，承担50%的赔偿责任；2、不承担非医保部分的医疗费及鉴定费；3、事故发生后，垫付了原告10000元；4、从原告提供的银行明细来看，其单位在事故后已经足额发放工资，故对误工费不予以认可；5、对住院伙食补助费、营养费的期限无异议，但应以18元／天的标准计算。 经审理查明：2013年8月14日9时14分左右，被告丁海峰驾驶苏E×××××小型轿车由南往北行驶至璜泾永乐花园303号旁十字形交叉路口，车右侧与由西往东原告顾新一驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告顾新一倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书一份，认定被告丁海峰与原告顾新一负此次事故的同等责任。事故发生后原告顾新一被送往太仓市第一人民医院治疗，现医疗期基本终结。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告顾新一因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残；误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。为此，原告顾新一支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2520元。 另查明：被告丁海峰系事故车辆苏E×××××小型轿车的所有人，向被告人保太仓支公司投保了交强险及商业险，保险期间为2013年2月18日至2014年2月17日。其中，交强险分项限额分别是死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险限额为1000000元，不计免赔。事故发生后，被告丁海峰先行支付了原告顾新一23500元；被告人保太仓支公司先行支付了原告顾新一10000元。 又查明：原告顾新一的母亲顾婉芬（1921年1月11日生）生育子女三人，即顾金一（2012年6月21日死亡）、顾新一、顾银一。顾婉芬每月的退休金360元。 上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险及商业保险单、收条、户籍证明以及原、被告的庭审陈述等证据佐证。 本院认为：公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据太仓市公安局交通巡逻警察大队太公交认字［2013］第0708144号道路交通事故认定书，原告顾新一、被告丁海峰负此次事故的同等责任，故本院确定由被告丁海峰对超出交强险限额的部分承担60%的赔偿责任，其余损失由原告顾新一自行承担。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应确定先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司投保了交强险和商业险，且本起事故发生在保险期间内，故被告人保太仓支公司应在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任。 对于原告顾新一因本次事故造成的各项损失，本院认定如下： 1、医疗费，原告顾新一提供了门诊病历、出院记录及医疗费票据41407.97元等予以佐证。被告丁海峰辩称，原告主张的医疗费中包含了被告丁海峰另行垫付的1547.10元，应当在赔偿金额中扣除，并提供相应的医疗费票据予以佐证。被告人保太仓支公司辩称：原告提供的医疗费票据中编号为000360034的票据中包含伙食费421.50元，应予以扣除；被告丁海峰提供的太仓市璜泾中心卫生院票据，金额为160元，姓名不是本案原告，不予认可；不承担20%的非医保支出。本院认为，被告人保太仓支公司未在法定期限内提供证据证明非医保用药费用金额，本院对被告人保太仓支公司不承担20%非医保支出的抗辩不予支持；根据原告顾新一与被告丁海峰提供医疗费票据，本院确认原告顾新一的医疗费为40781.77元，其中原告支付了39439.37元，被告丁海峰支付了1342.40元。 2、住院伙食补助费，原告顾新一主张按20元／天计算14天共计280元。被告人保太仓支公司辩称应按照18元／天的标准计算。本院采纳该项抗辩，确认原告顾新一的住院伙食补助费为252元。 3、营养费，原告顾新一主张按照20元／天计算60天共计1200元。被告人保太仓支公司主张对营养期限无异议，对营养标准认可18元／天。本院认为，原告顾新一的主张符合法律规定，予以支持。 4、护理费，原告顾新一主张按照50元／天计算60天共计3000元。被告对此均无异议。本院认为，原告顾新一的主张符合法律规定，予以支持。 5、误工费，原告顾新一主张按工资1713元／月，计算4个月，扣除交纳的社保金后，误工导致的工资收入损失为4547元，奖金损失为5467元，误工费合计10014元，提供劳动合同、社保缴纳明细、银行转账凭证及单位证明等予以佐证。被告人保太仓支公司辩称原告提供的银行转账明细证明事故后原告仍有收入，故对于误工费不予认可。本院认为，原告顾新一提供的太仓市荣文学校证明可以证明原告在事故发生后误工四个月，工资损失为4547元，奖金损失为5467元，且原告提供证据证明其已被太仓市荣文学校要求退回事故发生后发放的工资4547元。故本院确认原告顾新一的误工费为10014元。 6、残疾赔偿金，原告顾新一主张以鉴定意见书载明的伤残等级按城镇居民人均可支配收入标准32538元／年计算20年共计65076元。被告对此均无异议，原告顾新一的主张符合法律规定，本院予以支持。 7、被扶养人生活费，原告顾新一主张有母亲顾婉芬（1921年1月11日生）一人需按城镇居民人均消费性支出标准20371元／年扶养5年共计5092.75元，并提供户籍证明、户口注销证明、社保凭证予以佐证。被告对此均无异议。本院认为，原告顾新一的主张符合法律规定，予以支持，扣除顾婉芬每月的退休收入360元，确认被扶养有生活费为4013元。本起事故发生在侵权责任法实施以后，侵权责任法中已无被扶养人生活费赔偿项目的表述，人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费赔偿项目之计算金额可合并计入残疾赔偿金项目。 8、精神损害抚慰金，原告顾新一主张以鉴定意见书载明的伤残等级计算5000元。被告人保太仓支公司辩称按事故责任比例认可2500元。本院结合原告顾新一与被告丁海峰的赔偿责任比例及原告的伤残等级，确认原告顾新一的精神损害抚慰金为3000元。 9、交通费，原告顾新一主张500元。被告人保太仓支公司辩称原告未提供交通费票据，故对交通费不予认可。本院结合原告顾新一的就诊次数及就医距离，确认交通费为300元。 10、财产损失，原告顾新一提供定损单、修理费发票1850元等证据予以佐证。被告对此均无异议，本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。 11、鉴定费，原告顾新一提供了鉴定费票据2520元以佐证。被告对票据的真实性均未提出异议，被告人保太仓支公司辩称不予以承担。原告的主张符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告顾新一因该起事故造成的各项损失合计132006.77元。被告人保太仓支公司在交强险范围内赔偿原告顾新一97253元（医疗费用限额内10000元＋死亡伤残限额内85403元＋财产损失赔偿限额内1850元）。超出交强险限额的34753.77元，因事故车辆苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司处投保了商业险，不计免赔，故由被告人保太仓支公司在商业险范围内赔偿原告顾新一20852.26（34753.77×60%=20852.26）元。其余损失由原告顾新一自行承担。被告丁海峰垫付的24842.40元及被告人保太仓支公司垫付的10000元应予以扣除。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告顾新一因本次事故造成的各项损失共计108105.26元（已扣垫付的10000元），于本判决生效之日起10日内履行。 履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司在上述赔偿款中支付原告顾新一83262.86元；支付被告丁海峰24842.40元。如采用转账方式支付，请汇入江苏省太仓市人民法院账户，开户行：中国银行太仓支行，账号：45×××14。 二、驳回原告顾新一的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元，减半收取466元，由原告顾新一负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担462元（该款原告已交纳，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担部分在本判决生效之日起10日内一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：10×××99。 代理审判员  郭月峤 二〇一四年六月十二日 书 记 员  邵 静