广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终164号上诉人（一审被告）刘美金。委托代理人余志亮，广西金中大事务所律师。被上诉人（一审原告）周红。委托代理人向子贤，广西盛君律师事务所律师。上诉人刘美金与被上诉人周红因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月31日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。书记员蒋晓明担任法庭记录。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年12月11日刘美金向周红出具《借条》借款人民币15000元。2013年2月5日刘美金向周红出具《借条》借款10500元，并注明借款是2013年2月10日至11日的利息。2015年2月16日刘美金向周红出具《欠条》2份确认共计欠款20万元。2015年3月9日，周红以刘美金未还款为由，诉至该院要求刘美金归还周红借款225500及利息。庭审中，周红表示2012年12月11日出具的《借条》中载明的借款在出具借条当天以现金方式支付给刘美金；2013年2月5日出具的《借条》、2015年2月16日出具的2份《欠条》所载明的款项均未支付给刘美金，这些都是对于之前借款产生的利息及一系列债务总额形成，包括了利息、违约金及其他损失。刘美金称是在被迫的情况下才写下的《借条》和《欠条》。一审法院审理认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。刘美金向周红借款225500元，有《借条》、《欠条》为证，本案债权债务关系事实清楚，刘美金出具给周红的《借条》和《欠条》可视为双方对债权债务关系的确认。庭审中，刘美金辩称《借条》和《欠条》是在被迫情况下才出具的，不应当向周红偿还。本院认为，即使《借条》和《欠条》是刘美金被迫出具的，刘美金也应当及时向公安机关报案或者依法行使撤销权，但刘美金未提供证据证明其已向有关机关行使上述权利，因此，对于刘美金的辩解该院不予采纳，故该院对周红要求刘美金偿还欠款225500元的主张予以支持。关于利息的支付。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。庭审中，周红要求按照同类贷款利率的四倍支付利息，但是在《借条》和《欠条》中均未对利息的标准予以明确约定，因此该院对于周红主张的标准予以调整。周红于2015年3月9日向法院起诉，故刘美金应当按照银行同类贷款利率，支付2015年3月9日开始至借款清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘美金向周红偿还借款人民币225500元及利息（利息以225500元为本金，按银行同类贷款利率的标准，从2015年3月9日开始计算至本金清偿之日止）。二、驳回周红其他诉讼请求。案件受理费4782元（周红已预交），由刘美金负担。上诉人刘美金不服一审判决，向本院提起上诉称，本案中的所谓的借款，是被上诉人周红、陈呈灵、杨士弘同时起诉上诉人六个案中的一个案件，本案的标的，实际上是（2015）南民初（一）字第659号案件的借款产生的利息，且本案的利息数额是被上诉人按她的设想计算后逼迫上诉人签名。该事实上诉人在一审时已阐明，但一审法院没有采信，另，一审法院未查明欠条本金的金额和利息的计算，为此，请求二审法院查明事实，撤销柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第661号民事判决的第一项判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维持该判决的第二项判决。被上诉人周红答辩称，一审查明的事实基本和实际情况一致，适用法律也正确，请求二审维持原判。上诉人刘美金在二审提供证据1、柳州市柳南区人民法院（2015）南民一初字第659号民事判决书，拟证明本案中于2015年2月16日上诉人出具给被上诉人的两份欠条，是由于上述案件中的借款本金产生的利息形成了本案的这两份欠条。被上诉人周红质证称，对上诉人提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，上诉人与被上诉人之间在柳南区人民法院一共有六个案件，由于有不同的被告和担保人，且这几个案件的性质均不一样，才没有合并在一起审理，该证据与本案没有关联性。二审中，本院依职权调取了以下证据：1、广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第656号、657号、659号、660民事判决书以及（2015）南民初（一）字第658号民事调解书；2、刘美金于2013年9月13日向周红汇款50000元的进账单。上诉人对本院调取的证据质证称：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该进账单是刘美金欲偿还给周红30000元借款本金和陈呈灵20000元借款本金的汇款，不是偿还本案的借款。被上诉人对本院调取的证据质证称：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该进账单偿还的是刘美金与周红的其他债务，与周红、陈呈灵、杨士弘起诉刘美金的这六个案件都无关。本院对于当事人新提交的证据及本院依职权调取的证据分析与认定：对于上诉人提交的证据1，因被上诉人认可本案中2015年2月16日上诉人出具给被上诉人的两份欠条是借款产生的利息而形成，证据1涉及借款本金的数额，与本案具有关联性，且被上诉人对证据1真实性予以认可，故本院对该证据予以确认。同理，本院调取的证据1，均涉及本案中两份欠条形成的借款本金数额以及被上诉人诉至法院请求起算利息的时间，可以作为本案的证据。对本院调取的证据2，上诉人在借款期间向被上诉人汇款，该汇款应作为偿还哪笔借款还是支付利息，影响本案的审理结果，故也应作为本案的证据。上诉人对一审查明的事实部分认为遗漏查明：1、本案中的两份借条以及两份欠条均不是借款，而是其他借款产生的利息；2、产生这些利息的借款本金是多少？利息的产生是否符合法律规定？对于上诉人提出一审遗漏查明的事实，本院作如下认定：关于2012年12月11日上诉人出具给被上诉人的借条，上诉人在庭审中自认当日被上诉人是现金支付给上诉人，上诉人当场写的借条，故该份借条属于真实借款，本院对此予以确认。对于2013年2月5日上诉人出具的借条和2015年2月16日上诉人出具的两份欠条的形成，本院将在补充查明事实部分予以阐述，此处不再赘述。本院对一审查明的事实予以确认外，补充查明，上诉人于2013年2月5日出具的借条，是当日上诉人欲支付给被上诉人10500元利息，之后上诉人以借口资金困难为由未交付这笔款项，从而出具的借条。2015年2月16日，上诉人出具给被上诉人的两份欠条，均是由于上诉人向被上诉人及其亲属杨士弘、陈呈灵的借款未支付利息，从而写下的两份欠条。具体借款金额为：1、2012年8月28日，刘美金向陈呈灵借款20000元，朱颜作为担保人；2、2012年10月10日，刘美金向杨士弘借款20000元，2014年3月26日又向杨士弘借款40000元，梁秀兰作为担保人；3、2012年11月1日，刘美金向杨士弘借款10000元；4、2011年3月16日，刘美金、梁定利向周红借款120000元；5、2012年12月31日，刘美金向周红借款30000元，朱颜作为担保人；6、2012年12月11日，刘美金向周红借款15000元。上述借款，周红、陈呈灵、杨士弘均已诉至柳州市柳南区人民法院，诉讼请求中对上述借款的利息起算时间均在2015年2月16日之后。本案在二审审理期间，陈呈灵、杨士弘均到庭表示同意将借款给刘美金产生的利息债权全部转让给周红。本案的争议焦点为：1、上诉人出具给被上诉人的两份借条应如何认定借款性质，是否应偿还？2、上诉人出具给被上诉人的两份欠条中的欠款金额应如何认定，上诉人应如何偿还？关于争议焦点1，本院认为，对于2012年12月11日的借条，上诉人与被上诉人均认可该借条记载的借款15000元，系上诉人向被上诉人的真实借款，故上诉人对该借款应予偿还。由于上诉人一直未归还该借款，被上诉人请求上诉人支付从起诉之日起至借款清偿之日止的利息应予支持。该笔借款未对利息有具体约定，故利息应按照银行同类贷款利率的标准进行计算。对于2013年2月5日的借条，上诉人与被上诉人认可该借款10500元未实际产生，是由借款产生的利息而形成。本院认为，2013年2月5日的借条载明的借款非实际意义上的借款，且被上诉人借给上诉人的款项所产生的利息最后以2015年2月16日两份欠条的形式予以了确认，再以该份借条作为利息请求系重复对利息进行了计算。故被上诉人请求上诉人偿还该借条中的10500元没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，2015年2月16日，上诉人出具给被上诉人的两份欠条，系上诉人向被上诉人、陈呈灵、杨士弘的借款产生的利息形成，虽然这些借款在借条中并不完全对利息予以约定，但是上诉人通过出具欠条的形式认可了利息的存在，本院对此予以确认。虽然上诉人主张欠条是在被迫情况下所出具，上诉人并未提供证据证明其已向公安机关报案或者依法行使撤销权，因此，对于刘美金的辩解本院不予采纳。根据最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，即便上诉人出具了欠条确认尚欠被上诉人利息，但利息应当按照不超过银行同类贷款利率的四倍作为借款利息的支付标准，超过部分本院不予支持。本院依据上诉人向周红、陈呈灵、杨士弘的各笔借款金额，按银行同类贷款利率的四倍计算从借款之日起至2015年2月16日的利息，分别为：1、2012年8月28日，上诉人向陈呈灵借款20000元的利息计算得12171.9元（20000元×903天×6.15%／365天×4）；2、2012年10月10日，上诉人向杨士弘借款20000元的利息计算得11592.3元（20000元×860天×6.15%／365天×4）；2014年3月26日，上诉人向杨士弘借款40000元的利息计算得8626.8元（40000元×328天×6%／365天×4）；3、2012年11月1日，上诉人向杨士弘借款10000元的利息计算得5647.9元（10000元×838天×6.15%／365天×4）；4、2011年3月16日，上诉人向周红借款120000元的利息计算得123316.1元（120000元×21天×6.45%／365天×4＋120000元×92天×6.65%／365天×4＋120000元×337天×6.9%／365天×4＋120000元×28天×6.65%／365天×4＋120000元×956天×6.4%／365天×4）；5、2012年12月31日，上诉人向周红借款30000元的利息计算得15730.5元（30000元×778天×6.15%／365天×4）；6、2012年12月11日，上诉人向周红借款15000元的利息计算得8067.5元（15000元×798天×6.15%／365天×4）。以上各项利息合计为185153元，上诉人出具给被上诉人的两份欠条，超过185153元的部分本院不予支持。此外，上诉人于2013年9月13日汇款给被上诉人50000元款项，其主张予以抵扣周红、陈呈灵的借款本金，但二人对此不予认可。鉴于上诉人与被上诉人周红，陈呈灵、杨士弘之间存在多笔借贷关系，上诉人汇给被上诉人的50000元款项没有确切证据证明偿还的是哪一笔借款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故上诉人汇给被上诉人的50000元应认定为偿还被上诉人周红的利息。被上诉人周红主张这50000元汇款偿还的借款并不在起诉至柳南区人民法院的这六个案件当中，与这些案件无关，但被上诉人周红并未提交证据证明除此之外，上诉人刘美金与被上诉人周红还存在其他债务纠纷，本院对被上诉人周红的辩解不予采信。综上，上诉人还应当偿还给被上诉人的利息总额应为135153元（185153元-50000元）。因这两份欠条系其他借款产生的利息而构成，故被上诉人周红请求以欠条的金额为本金再计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所诉，一审未能查清上诉人刘美金在本案中向被上诉人周红出具的两份借条和两份欠条的构成，即认定上诉人刘美金应向被上诉人周红偿还借款人民币225500元及利息的判决不当，本院予以纠正；上诉人刘美金请求驳回被上诉人周红诉讼请求的主张理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民一初字第661号民事判决的第一项；二、上诉人刘美金偿还给被上诉人周红借款人民币15000元及利息（利息以15000元为本金，按银行同类贷款利率的标准，从2015年3月9日计算至清偿完毕上述债务之日止）；三、上诉人刘美金支付给被上诉人周红借款利息人民币135153元；四、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民一初字第661号民事判决的第二项。一审案件受理费4782元（被上诉人已预交）；二审案件受理费4782元（上诉人已预交），共计9564元，由上诉人刘美金负担6454元，被上诉人周红负担3110元。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  曾庆斌审 判 员  赵舒颖代理审判员  罗贵琼二〇一六年四月十八日书 记 员  蒋晓明