陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)陕06行终37号上诉人（原审原告）曹世堂，男，1984年12月16日出生，汉族，志丹县吴堡中心社区曹河行政村人，现住志丹县旦八镇。被上诉人（原审被告）志丹县公安局。法定代表人刘锦东，系该局局长。委托代理人樊举，男，汉族，1985年8月6日出生，系志丹县公安局法制大队民警。代理权限:一般代理。委托代理人孙煊，男，1986年8月1日出生，汉族，系志丹县公安局法制大队民警。代理权限:一般代理。被上诉人（原审被告）延安市公安局。法定代表人郭平社，系该局局长。委托代理人徐磊，系延安市政府法制办行政复议科副主任科员。代理权限：一般代理。上诉人曹世堂因诉被上诉人志丹县公安局、延安市公安局公安行政处罚决定一案，不服志丹县人民法院（2015）志行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。除被上诉人志丹县公安局法定代表人刘锦东、延安市公安局法定代表人郭平社未到庭外，上诉人曹世堂、被上诉人志丹县公安局委托代理人樊举、孙煊及延安市公安局委托代理人徐磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年8月30日20时许，原告曹世堂来到志丹洁能高科有限责任公司吴堡曹河撬装站（气站）站长任元的房子，以噪音大为由让其停止生产，并用手抱起电视机砸坏，后又拿起剪子将隔壁房门捅破。被告志丹县公安局于2015年8月30日20时12分接到报警后，受理了该案，并依法进行了调查取证，认定原告曹世堂的行为构成了故意损毁财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予原告曹世堂拘留十五日的行政处罚。另查明，2015年9月7日原告曹世堂不服志丹县公安局作出的志公（义）行罚决字（2015）664号行政处罚决定书向延安市公安局提出行政复议申请，2015年10月29日延安市公安局作出延公复决字（2015）18号行政复议决定书，维持志丹县公安局作出的志公（义）行罚决字（2015）664号行政处罚决定书行政行为。原审法院判决认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可由行为人居住地机关管辖”，所以被告志丹县公安局具有对原告曹世堂的行为依法予以行政处罚的法定职责。本案的被告志丹县公安局提交的证据相互印证，形成完整证据链，足以证明原告曹世堂的行为属故意损毁财物的行为。志丹县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告曹世堂行为的性质、情节及后果处以十五日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度适当。并且在处罚前志丹县公安局履行了受案、调查、取证、决定、送达、执行程序，并告知了对其作出处罚的事实、理由和依据，给其陈述、申辩的权利，所以被告志丹县公安局的处罚程序合法。被告延安市公安局在接到原告的行政复议申请后，严格按照程序，告知了被申请人，召开了听证会，并根据复议案件议决会，作出行政复议决定，履行了送达程序，被告延安市公安局行政复议程序合法。故原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告曹世堂的诉讼请求。案件受理费各50元，由原告曹世堂负担。上诉人曹世堂上诉的主要理由是：被上诉人志丹县公安局对上诉人的处罚没有事实依据和法律依据。上诉人2015年8月30日20时许，因志丹洁能科技有限责任公司吴堡曹河伴生气轻烃回收站生产噪音影响其正常生活问题与该站工作人员在站长办公室说事，遭到该气站工作人员的扇耳光，上诉人激怒之下把桌子上的小电视摔了一下便走出房门，又被围上来的工作人员踹了一脚倒地。上诉人心脏病复发在县医院救治完回到其姐姐家后，派出所来人要强行拘留上诉人，在送上诉人去派出所的途中打了上诉人两拳，又让上诉人坐在老虎凳上被审问了六个小时，之后对上诉人作出了行政拘留15日的处罚决定。一审判决和延安市公安局行政复议决定书扭曲了事实。1、上诉人曾书面申请志丹法院调取2015年8月30日上诉人去吴堡曹河伴生气回收站事发现场的监控录像经过和2015年8月30日凌晨3点左右义正派出所所长崔宏斌带上诉人去志丹县人民医院检查住院病历，志丹法院均未准许。2、被上诉人在志丹县法院所提供的证人笔录，都是气站内部人员，而且行政复议开听证会，被上诉人提供的王怀宝笔录，上诉人去气站理论就没看见过王怀宝。3、被上诉人说上诉人用剪刀捅破隔壁房门，不是事实，所说的人证是被上诉人捏造的。综上，被上诉人志丹县公安局在没有查明事实的情况下，对上诉人进行行政拘留是错误的。请求：撤销志丹县（2015）志行初字第00016号行政判决。撤销延安市公安局作出延公复决字（2015）18号行政复议决定书。判决志丹县公安局作出的志公（义）行罚决字（2015）664号行政处罚决定违法。被上诉人志丹县公安局答辩的主要理由是：上诉人曹世堂诉称与事实不符。志丹县公安局接警后，及时受理案件，并开展调查取证，询问了证人，依法对曹世堂进行询问，其行为造成志丹县洁能高科技有限责任公司吴堡曹河伴生气轻烃气站财物毁损，依据《治安管理处罚法》第四十九日规定，以故意毁损财物对曹世堂作出行政拘留十五日的处罚决定，该决定事实清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人延安市公安局答辩的主要理由是：答辩人的复议程序合法。答辩人于2015年9月7日收到上诉人提出的行政复议申请，经初步审查后，依法受理并向被申请人发送了申请书副本。2015年10月26日，答辩人组织召开行政复议听证会，对该起案件进行听证审理。2015年10月29日，答辩人经过案件议决会议决，作出了行政复议决定书。综上，答辩人的复议程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。经审理查明，原审判决认定事实属实。当事人提供的证据经一、二审举证、质证，二审审查，一审认证理由充分，认定的证据具有证明效力。另，上诉人曹世堂在二审中提供了两张照片，用以证明志丹县洁能高科技有限责任公司吴堡曹河撬装站（气站）的房门是完好无损的，上诉人并未有用剪子毁损房门。因两张照片无拍摄时间，无法证明事发的当时状况，故对该两张照片的真实性和证明目的均不予确认。本院认为，上诉人曹世堂在与志丹县洁能高科技有限责任公司吴堡曹河撬装站（气站）站长理论该站生产噪音影响其正常生活问题的过程中，将该站长办公室的电视机摔坏，该行为有被上诉人志丹县公安局提供的上诉人本人自认陈述、证人证言、案发现场毁坏财物照片足以证实，上诉人毁坏他人财物的行为构成了《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条规定的故意毁损公私财物的违法行为。被上诉人志丹县公安局根据所调查的事实证据依照法定程序对上诉人的违法行为作出了行政处罚，该行政处罚行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。被上诉人延安市公安局受理了上诉人的行政复议申请后，依法进行了告知、听证、议决、送达等程序，该行政复议决定作出的程序合法。上诉人主张其在与志丹县洁能高科技有限责任公司吴堡曹河撬装站站长及工作人员说生产噪音大的事情中，遭到了该站工作人员的扇耳光和脚踹，并在被送往派出所的途中遭到了民警的拳打，该主张并不是其能实施毁损公私财物行为的正当理由，故上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉费50元，由上诉人曹世堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵正卫审 判 员  霍雨枫代理审判员  孙 阳二〇一六年七月五日书 记 员  高 静