上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34202号原告：上海福豫文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴礼明，该公司董事长。被告：上海特谷生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪术年，男。委托诉讼代理人：麻云程，北京市天信和律师事务所上海分所律师。被告：洪树东，男，1972年6月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：麻云程，北京市天信和律师事务所上海分所律师。原告上海福豫文化传播有限公司(以下简称福豫公司)与被告上海特谷生物科技有限公司(以下简称特谷公司)、洪树东合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法适用普通程序，于2019年5月28日经原告福豫公司申请，本院准许，追加洪树东为本案被告，于2019年5月27日、2019年7月8日、2019年11月20日进行了公开开庭审理，原告福豫公司的法定代表人吴礼明、被告特谷公司的委托诉讼代理人洪术年、麻云程、被告洪树东的委托诉讼代理人麻云程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福豫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告特谷公司向原告福豫公司支付宣传费人民币10万元(以下币种均为人民币)；2、判令被告洪树东对10万元宣传费承担连带责任；3、判令两被告特谷公司、洪树东共同承担案件受理费。事实与理由：2018年1月31日，原告福豫公司作为乙方与被告特谷公司作为甲方签订《合同书》一份，约定：“一、甲方委托乙方在中国创业家网、中国出版传媒网、中国企业家联盟网刊登甲方宣传文章各3篇，共9篇文章，共计宣传费10万元。文章由甲方提供，乙方审核修改，由乙方统一安排刊发。二、甲方用100份7159产品(每份160元，共计1.6万元)和1.6万元(出厂价)的茅台酒给乙方，折抵上述10万元宣传费”。当天，乙方当场向甲方提供了《7159营养代餐粉谱尼测试》、《百万全球征集7159代餐粉广告语和吉祥物》、《7159是怎样的产品?》三篇文章和相关照片，乙方经审核后将该3篇文章分别交给中国创业家网、中国出版传媒网、中国企业家联盟网三家网媒。同天晚上，即2018年1月31日晚，中国创业家网、中国出版传媒网、中国企业家联盟网三家网媒均刊发了甲方提供的3篇文章，共9篇文章，并均在文章后面标明“上海特谷生物科技有限公司”或“本文由上海特谷生物科技有限公司提供”的字样，以证实该3篇文章由被告提供。上述三家网媒发表后，原告福豫公司即将各网的3篇文章，共9篇文章的链接发给被告特谷公司，被告特谷公司表示满意，同意支付合同中约定的礼品。但被告特谷公司拖延至今有1年多，分文礼品未付。被告特谷公司未按约定向其履行支付3.2万元礼品以折抵10万元宣传费的义务，侵害其合法权益，被告洪树东作为经办人应对上述债务承担连带责任。原告福豫公司遂诉至法院。被告特谷公司辩称，系争合同书所盖合同专用章是真实的，合同形式予以认可，但系争合同未予履行，其未提供过文章；且即使系争合同履行了，也并不符合要求，应刊登9篇不同的文章，现在三家网媒只刊登了3篇不同的文章。综上，其不应承担系争合同支付义务。被告洪树东辩称，系争合同所盖公章是真实的，但其不是公司员工，仅负责临时接待工作，故其不应对此承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告福豫公司作为乙方与被告特谷公司作为甲方签订《合同书》一份，约定：“一、甲方委托乙方在中国创业家网、中国出版传媒网、中国企业家联盟网刊登甲方宣传文章各3篇，共9篇文章，共计宣传费10万元。文章由甲方提供，乙方审核修改，由乙方统一安排刊发；二、甲方用100份7159产品(每份160元，共计1.6万元)和1.6万元(出厂价)的茅台酒给乙方，折抵上述10万元宣传费”。上述系争合同的甲方处盖有被告特谷公司的合同专用章，甲方的授权代表签名处有洪树东的签名，乙方处盖有原告福豫公司的单位公章，乙方授权代表签名处有法定代表人吴礼明的签名。原告福豫公司将《7159营养代餐粉谱尼测试》、《百万全球征集7159代餐粉广告语和吉祥物》、《7159是怎样的产品?》3篇文章，分别交给中国创业家网、中国出版传媒网、中国企业家联盟网三家网媒刊登，3乘以3，共计刊登9篇文章。2018年1月31日晚，中国创业家网、中国出版传媒网、中国企业家联盟网三家网媒均各自刊发了特谷公司提供的3篇文章，共计9篇文章，并均在文章后面标明“上海特谷生物科技有限公司”或“本文由上海特谷生物科技有限公司提供”的字样。被告特谷公司未向原告福豫公司交付100份7159产品(每份160元，共计1.6万元)和1.6万元(出厂价)的茅台酒，也未支付折抵款宣传费10万元。经查，被告洪树东并非被告特谷公司的员工，系争合同所涉签名为洪树东本人签署。认定以上事实的依据为：原告福豫公司提供的《合同书》、刊登于三家网媒的9篇文章以及洪树东、洪术年的信息；被告特谷公司以及洪树东未提供任何证据；原告福豫公司、被告特谷公司、被告洪树东的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，系争《合同书》为当事人间真实意思表示，该合同所涉公章及署名均为真实，且内容与法无悖，应属合法有效合同。当事人均应恪守履行。按照系争合同的约定，被告特谷公司委托原告福豫公司在中国创业家网、中国出版传媒网、中国企业家联盟网三家网媒刊登特谷公司的宣传文章各3篇，共计9篇，宣传费为10万元，特谷公司交付100份7159产品(每份160元，共计1.6万元)和1.6万元(出厂价)的茅台酒给福豫公司，用以折抵10万元宣传费。现原告福豫公司已在中国创业家网、中国出版传媒网、中国企业家联盟网三家网媒上刊登了特谷公司的宣传文章各3篇，共计9篇，而被告特谷公司对于茅台酒以及7159产品却迟迟不向原告福豫公司交付，原告福豫公司依约主张选择双方约定的宣传费款项作为货物折抵价款未尝不可，亦属当事人之间的真实意思表示，故本院对原告福豫公司的该项主张予以采纳。但考虑到，系争合同对于刊登网媒的9篇文章标准理解不同，究竟须属刊登不同内容的9篇文章还是相同内容的文章可以刊登在不同的网媒上共计9篇，由于涉及该约定的合同内容在表述方面不明确，致使当事人之间产生很大争议，且各执一词，对此本院认为，合同内容约定不明，致使合同履行产生争议，订立合同的双方当事人均有责任，因被告特谷公司对该内容的理解尚有其合理之处，故本院酌定被告特谷公司应向原告福豫公司支付宣传费款项6万元，本院对原告福豫公司的此项主张部分予以支持。至于被告洪树东的民事责任问题，洪树东不是合同相对方，仅为具体经办人，合同订立的主体双方为原告福豫公司、被告特谷公司，故系争合同只应对福豫公司和特谷公司具有法律约束力，对被告洪树东不具有合同上的约束力，故洪树东不应对系争合同承担任何民事责任。原告福豫公司的该主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海特谷生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海福豫文化传播有限公司支付宣传费人民币6万元；二、驳回原告上海福豫文化传播有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,300元，由被告上海特谷生物科技有限公司承担1,150元，由原告上海福豫文化传播有限公司承担1,150元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马 弘人民陪审员  肖国庆人民陪审员  刘传伯二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王梓名附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》……第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。……