浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第229号原告浙江信林资产评估事务所（普通合伙），住所地浙江省杭州市江干区钱江新城丹桂街**号迪凯国际**楼A-3。法定代表人全琪敏。委托代理人（特别授权）桑健，浙江之江律师事务所律师。被告浙江翰辰园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路415号（西侧）1幢501室。法定代表人徐水姣。被告建德市农科开发服务有限公司，住所地浙江省建德市杨村桥镇绪塘村。法定代表人陈新年。委托代理人（特别授权）周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。原告浙江信林资产评估事务所（普通合伙）（以下简称信林公司）与被告浙江翰辰园林工程有限公司（以下简称翰辰公司）、建德市农科开发服务有限公司（以下简称农科公司）股权质权纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由审判员许炯独任审理，后转为普通程序，于2015年6月11日、2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告信林公司委托代理人桑健，被告农科公司委托代理人周晓虎两次均到庭参加诉讼，被告翰辰公司经本院两次合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告信林公司诉称，2012年5月9日，被告翰辰公司与农科公司签订《反担保质押合同》约定：翰辰公司为农科公司所担保的杭州哈德机械设备有限公司（以下简称哈德公司）向浙江林业小额贷款股份有限公司（以下简称林业贷款公司）贷款200万元（贷款时间为2012年5月）、张建伟向林业贷款公司贷款150万元（贷款时间为2012年4月）、王金仙向林业贷款公司贷款250万元（贷款时间为2012年4月），张建伟向浙江民泰商业银行贷款500万元（贷款时间为2012年4月）提供反担保保证，并另行以翰辰公司在林业贷款公司所持有的10%股份（投资额为1000万元）提供股权质押担保。2012年5月21日，翰辰公司与农科公司就上述股权反担保质押合同向杭州市工商行政管理局申请股权出质登记，杭州市工商行政管理局受理并于2012年5月21日作出质押登记通知。原告认为，被告间该股权质押合同严重侵犯原告权利且不符合法律规定，应认定为无效。理由如下：一、涉案质押股权实际出资人及权利人为原告。翰辰公司所持有的股权系为原告代持，原告曾于2012年10月8日及2012年11月21日就其代持的8%及2%的股权归属向杭州市江干区人民法院提起股权纠纷诉讼，该院分别于2012年12月10日、2012年12月13日作出（2012）杭江商初字1347、1559号判决，确认翰辰公司所持有股份归原告享有。二、原告系质押股权的实际出资人和所有人对被告间股权质押行为有认定无效之请求权。最高人民法院关于适用《中国人民共和国公司法若干问题（三）》第二十六条规定：名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权力为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。物权法第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定以外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的规定，……。综上，原告诉至法院，诉讼请求为：1、请求认定被告翰辰公司与农科公司股权质押行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。被告翰辰公司未答辩。被告农科公司辩称，一、农科公司和翰辰公司间的《反担保质押合同》是在自愿的情况下签订的，且进行了登记，是合法有效的；二、原告所称串通情形根本不存在，在签订合同之前，农科公司委托公司特地调查相关资料，农科公司所能够得知的林业贷款公司的股东只能通过工商查询，原告所称的代持股权的情况农科公司不知情；三、原告所称的代持股权关系，在法律上不受保护，即使原告与翰辰公司代持股权合同有效，也不能对抗善意第三人。四、原告所说的股权质押合同无效没有法律依据。五、反担保事实存在，被告签订的反担保质押合同在签订时间上有瑕疵，关于金额为200万元的借款，是原告的关联公司信林担保公司为哈德公司向工商银行200万元借款提供担保，而由被告农科公司向信林担保公司提供反担保，此后原告向被告发出催款函。六、反担保质押合同不违法，当时被告农科公司无法得知被告翰辰公司的代持行为，被告农科公司的行为合法，原告无权要求确认被告翰辰公司与农科公司股权质押行为无效。原告信林公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、反担保质押合同、股权出质登记申请书、股权出质登记审核表各1份，拟证明二被告签订反担保质押合同及并进行质押登记的事实；2、民事判决书2份【（2012）杭江商初字第1347号、第1559号】，拟证明质押股权系原告所有，并经法院判决的事实；3、林业贷款公司企业登记情况及公司章程各1份，拟证明林业贷款公司成立时间、原股东情况以及所质押股权两年内不得转让的事实；4、民事判决书2份【（2013）杭江商初字第6号、第7号】，拟证明被告虚构反担保合同主债权及担保的事实；5、企业工商变更登记，拟证明涉案股权已经变更至原告名下。被告农科公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、民事起诉状（民泰银行诉张建伟等）及情况说明各1份，拟证明反担保合同于5月审核通过，但双方于2012年4月确认，其中为500万元债务提供担保的事实；2、浙江信林担保公司关于要求担保要求履行担保责任函1份，拟证明哈德的贷款由信林担保公司担保，被告农科公司提供反担保的事实；3、浙江林业小额贷款公司关于要求履行担保责任函1份，证明王金仙、张建伟分别向林业贷款公司借款250万、150万的事实；4、还款凭证，拟证明被告农科公司为相关债务人担保1000万元的事实，不存在两被告虚构反担保合同关系的事实。被告翰辰公司未质证亦未提交证据，视为其放弃抗辩权。上述证据经庭审质证，原告信林公司提供的证据，被告农科公司对证据1三性均无异议，但认为该证据恰能证明农科公司在签订质押合同后根据法律规定办理了相关股权质押登记；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为农科公司与翰辰公司于该判决书作出之前办理质押登记，农科公司也并非该案件当事人，故该判决书对农科公司无法律约束力；对证据3三性无异议，但认为该证据不能证明反担保合同无效；对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该判决书能够明确反担保的存在，虽然贷款时间有出入，仅因为反担保协议签订于办理贷款手续之前；对证据5的真实性无异议，但认为涉案股权的行政诉讼仍处于二审，工商登记机关在此期间办理股权变更不符合法律规定。本院认为，原告提供的上述证据均客观真实，本院对其真实性均予以确认。被告农科公司提供的证据，原告信林公司对证据1的证明对象有异议，认为该证据恰能证明两被告间存在虚构主债权的事实，反担保应基于担保关系，担保关系应基于借款关系，而根据被告提供证据反映的内容、时间上均可看出是不真实的，另外，民泰银行作为债权人，与涉案借款存在利害关系；对证据2、3真实性无异议，关联性、证明对象均有异议，该证据能够反映哈德公司的200万贷款并不存在；对证据4真实性无异议，但对关联性、证明对象均有异议。本院认为，被告提供的证据能够反映相关公司的借贷关系，本院对其真实性予以确认。根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2012年5月9日，翰辰公司（甲方）与农科公司（乙方）签订《反担保质押合同》，约定“经甲、乙双方协商一致，现就乙方为杭州哈德公司向林业贷款公司贷款人民币200万元（贷款时间为2012年5月）、张建伟向林业贷款公司贷款人民币150万元（贷款时间为2012年4月）、王金仙向林业贷款公司贷款人民币250万元（贷款时间为2012年4月）、张建伟向浙江民泰商业银行（以下简称民泰银行）贷款人民币500万元（贷款时间为2012年4月）提供担保后由甲方向乙方提供反担保事宜达成以下协议，供双方共同遵守。一、甲方对乙方为哈德公司向林业贷款公司贷款人民币200万元（贷款时间为2012年5月）、张建伟向林业贷款公司贷款人民币150万元（贷款时间为2012年4月）、王金仙向林业贷款公司贷款250万元（贷款时间为2012年4月）、张建伟向民泰银行贷款人民币500万元（贷款时间为2012年4月）提供担保的事实予以确认。二、甲方自愿为乙方向哈德公司、张建伟、王金仙的担保提供不可撤销的连带责任反担保保证。三、反担保保证担保期限：借款人哈德公司、张建伟、王金仙未能按照借款合同约定偿还借款导致乙方承担担保责任之后起两年（每笔贷款分别计算担保期限）。四、反担保保证担保范围：包括但不限于乙方代哈德公司、张建伟、王金仙向各贷款人偿还的借款本金、利息及贷款人要求乙方代偿的其他费用、乙方承担担保责任后甲方未及时清偿乙方代偿导致乙方通过诉讼方式追讨代偿款所支付的诉讼费、律师代理费等费用。五、甲方除自愿为乙方提供反担保保证外，另行以甲方在林业贷款公司10%股权（投资额人民币1000万元）提供股权质押担保。六、第五条股权质押担保，由甲方向工商行政管理部门办理股权质押登记，乙方办理质押登记所需乙方资料。七、甲方确认，在为乙方提供股权质押反担保前，其公司股权已经就该事项通过了股东会决议，日后不因股东会决议问题抗辩本协议无效。八、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。九、本协议经双方签字盖章后生效。”2012年5月21日，翰辰公司、农科公司共同向杭州市工商局提交了《股权出质设立登记申请书》登记事项为“股权所在公司为林业贷款公司，出质人为翰辰公司，质权人为农科公司，出质股权数额为1000万元”，申请人声明中载明“2、出质股权应当是依法可以转让的股权，且权能完整，未被人民法院依法冻结。”2012年5月22日，杭州市工商局审核同意了翰辰公司及农科公司的出质登记申请，出质人为翰辰公司，质权人为农科公司，股权所在公司为林业贷款公司，出质股权数额为1000万元，被担保债权数额1100万元，通知书文号为（杭）股质登记设字（2012）第0202号。2012年12月10日，本院作出（2012）杭江商初字第1347号民事判决，判决“一、解除信林公司与翰辰公司于2011年11月24日签订的股权代持协议；二、确认信林公司所享有翰辰公司所持有林业贷款公司8%的股份的全部份额。”2012年12月13日，本院作出（2012）杭江商初字第1559号民事判决，判决“一、确认信林公司享有翰辰公司所持林业贷款公司2%的股份的全部份额；二、翰辰公司于本判决生效后十日内协助办理相关股权变更手续。”2012年12月21日，杭州市工商行政管理局作出杭工商注撤字（2012）1号《撤销股权处置设立登记决定书》，撤销涉案股权出质登记。2013年2月4日，杭州市工商行政管理局将翰辰公司名下的股权数额为1000万的林业贷款公司股份变更至信林公司名下，并进行了变更登记。2013年1月29日，农科公司不服杭州市工商行政管理局作出的《撤销股权处置设立登记决定书》向本院提起行政诉讼，2013年4月19日，本院作出（2013）杭江行初字第8号行政判决书，判决：“驳回农科公司的诉讼请求。”农科公司对本院该判决不服，于2013年6月24日向杭州市中级人民法院提起上诉，现该案因法律适用问题进行请示，处于中止诉讼阶段。2013年6月10日，本院作出（2013）杭江商初字第6号判决，判决“一、张建伟应归还林业贷款公司借款本金计人民币1500000元；……四、农科公司对张建伟应负担的上述债务承担连带清偿责任；……”（贷款发放时间为2012年8月6日）。2013年6月10日，本院作出（2013）杭江商初字第7号判决，判决“一、王金仙应归还林业贷款公司借款本金计人民币2500000元；……四、农科公司对王金仙应负担的上述债务承担连带清偿责任；……”（贷款发放时间为2012年5月3日）。2012年12月28日，农科公司向浙江信林担保公司汇款41000元。2012年12月20日，农科公司向张建伟在浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的银行账户汇款78800元。2012年12月14日，农科公司向张建伟在浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的银行账户汇款50000元。2013年5月17日，农科公司向张建伟在浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的银行账户汇款364748.20元。另查明，林业贷款公司2011年10月制定的章程中第五十八条规定“公司的股份可依法转让。但主发起人持有的股份自贷款公司成立之日起3年内不得转让，其他股东2年内不得转让。公司董事、高级管理人员持有的股份，在任职期间内不得转让。”林业贷款公司的经营起始日期为2011年12月23日，被告翰辰公司为名义上的发起人之一。本院认为，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，可以参照物权法规定的善意取得制度认定质权行为的效力。本案中，翰辰公司曾代持信林公司的股权，（2012）杭江商初字第1347号民事判决书及（2012）杭江商初字第1559号民事判决书，确认了翰辰公司所持有的林业贷款公司的10%股份归信林公司所有。翰辰公司作为名义股东将其名下股权质押给农科公司，信林公司作为实际出资人享有对股权的实际权利，其有权请求认定翰辰公司该处分股权行为无效。关于农科公司获得涉案股权质押权是否构成善意取得的认定，本院认为，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照上述规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照该规定。本案中，农科公司与翰辰公司于2012年5月9日签订《反担保质押合同》，约定翰辰公司为农科公司提供反担保保证，并以其在林业贷款公司10%股权（投资额1000万元）提供股权质押担保。而林业贷款公司经营起始日期为2011年12月23日，被告翰辰公司为名义上的发起人之一，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款规定：发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债权、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；……。根据以上规定，翰辰公司所代持的股份，属于公司成立之日起一年内，尚不能转让，故翰辰公司并不能将该股权作为质押物，而被告农科公司作为商事主体，理应能查阅到涉案股权目标公司的公司成立时间且其也应了解《公司法》的相关规定，从而能够知晓股权质押所反担保的债权发生在股权质押受限时间范围内，但农科公司在股权质押登记申请时，并未尽到审慎义务。此外，翰辰公司作为名义股东明知其不享有股权所有权而恶意质押侵害实际所有人利益，故本院认定农科公司并未构成善意取得，股权质押行为无效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：被告浙江翰辰园林工程有限公司与建德市农科开发服务有限公司于2012年5月22日登记设立的股权质押行为无效。案件受理费人民币80元，由被告浙江翰辰园林工程有限公司、建德市农科开发服务有限公司各半负担。公告费人民币950元，由被告浙江翰辰园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许 炯审 判 员  陈建弘人民陪审员  徐雅敏二〇一六年一月十一日代书 记员  袁婷婷