山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7889号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张焜,山东博瞻律师事务所律师。 被告：寿光市好乐星酒店，住所地寿光市圣城街与正阳路交叉路口南30米路西（玫瑰园富地中心）。 经营者：崔小红。 委托诉讼代理人：曲亮,山东诚功律师事务所律师。 被告：崔小红，女，1972年1月17日生，汉族，住寿光市圣城街与正阳路交叉路口南30米路西（玫瑰园富地中心）。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告寿光市好乐星酒店、崔小红侵害著作权纠纷一案,本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张焜、被告寿光市好乐星酒店委托诉讼代理人曲亮到庭参加诉讼，被告崔小红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出 诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，即停止放映并删除涉 案音乐电视作品《伤不起》《思密达》《失去》等共计189 首。诉讼中原告变更诉讼请求，将侵权歌曲189首变更为132 首；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理支出共 计120000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原告基于权利人通力时代（北京）文化有限公司签署的《授 权证明书》获得，于中华人民共和国境内独占性行使许可第 三方以放映、出租、复制等方式使用涉案音乐电视作品（详 见附表）的权利以及获得报酬等权利。且原告有权对涉及授 权作品侵权行为追究侵权者的法律责任，原告有权以自己的 名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保 全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、 申请执行、和解、获得赔偿金等（“维权”）。以上被告在未 经原告授权，亦未经通力时代（北京）文化有限公司授权的 情况下，在经营场所以卡拉OK的方式，擅自使用上述音乐 电视作品吸引公众消费进行商业性营利活动，严重侵犯了原 告的合法权益。原告为制止侵权行为，委托代理人到被告经 营场所进行取证，并委托律师提起本次诉讼，原告为制止侵 权行为支出了合理开支。现依据著作权法与侵权责任法及其 他相关规定，特将以上被告诉至贵院，请求人民法院在查清 事实的基础上，依法裁判。 被告寿光市好乐星酒店辩称一、涉案作品权属不明，原 告不能对其主张权利。根据福建省高级人民法院（2019）闽 民终1004号民事裁定书的认定，《通力时代经典合辑》、《通 力时代MV音乐精选合辑》音像制品分别有两个版本，其中 一个版本中，部分涉案音乐电视作品的画面显示出品人或制 作人是天理、老猫、娱乐基地、天禹兄弟、单啸天影像工 作室、王富强、吴端平、广州中唱等,部分音乐电视作品左 上方的LOGO非通力时代公司的LOGO。而另一个版本中，音 乐电视作品的制作人均为通力时代公司，歌曲左上方均标有 通力时代公司的LOGO。原告起诉潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有 限公司系列案件中，原告提供了通力时代公司出具的情况说 明，通力时代承认有关MV作品中出现了天禹兄弟、娱乐基 地、可心唱片、东果时代、普天同乐等公司的署名或者标志。 在被告处播放的有关MV作品中也可以看到天理、老猫、单 啸天影像工作室、王富强、吴端平、广州中唱、天禹兄弟、 娱乐基地、可心唱片、东果时代、普天同乐等署名或者标志。 在本案中原告提交《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音 乐精选合辑》音乐电视作品的制作人均为通力时代公司，歌 曲左上方均标有通力时代公司的LOGO。以上事实说明原告提 交的出版物内作者署名是经过修改的。《最高人民法院关于 审理著作权民事纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：当 事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权 登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以 作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他 组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证 明的除外。这里的署名应当是具有相当的可信度的，不能是 可以随意修改的署名。图书、绘画等作者署名不容易修改， 具有较高的可信度。而以电子数据形式存在的署名很容易修 改，可信度较低。在本案中通力时代的署名恰恰是电子数据 形式的署名，本来可信度较低，而原告提交的出版物又对署 名进行了修改，因此已不具有可信性，不能以此认定相关作 品的权利归属。二、被告已经向中国音像著作权集体管理协 会缴纳版权费，主观上不存在侵犯答辩人著作权的过错，不 应当承担损害赔偿责任。1、网吧和KTV场所均是大量提供 视听作品，供消费者自助点播的经营模式，卡拉OK经营者 向公众提供音乐电视的放映与网吧向公众提供影视作品的 放映，在著作权法上属于性质相同的法律行为，可以适用最 高人民法院《关于做好涉及网吧著作权纠纷案件审判工作的 通知（法发[2010]50号）》的有关规定。该规定第四条：网 吧经营者能证明涉案影视作品是从有经营资质的影视作品 提供者合法取得，根据取得时的具体情形，不知道也没有合 理理由应当知道涉案影视作品侵犯他人信息网络传播权等 权利的，不承担赔偿损失的民事责任。但网吧经营者经权利 人通知后，未及时采取必要措施的，应对损害的扩大部分承 担相应的民事责任。因此，经营者尽到合理注意义务，可以 不承担损害赔偿责任。本案被告与音集协签订了著作权许可 合同，获得了音集协所管理的音乐电视作品的许可使用权。 一方面，根据音集协网站公示，协会现阶段管理作品共 132665首，表演者涵盖了流行度最高的90名华语歌手，具 有广泛的代表性，足已涵盖卡拉OK行业的一般的经营需要， 被告有理由相信经音集协许可可以合法使用曲库。另一方面， 被告使用的曲库内有10万首以上音乐作品，被告无法一一 核查是否属于音集协管理，也无法查证哪些作品是未经许可 的作品。因此，被告不知道也没有合理理由应当知道涉案歌 曲侵犯原告的著作权，不应当承担赔偿损失的民事责任。2、 卡拉OK经营者承担损害赔偿责任应当以有过错为前提，各 地高级人民法院也有相关指导意见和指导判例。（1）关于 侵害著作权损害赔偿责任的构成，可以参考北京市高级人民 法院《侵害著作权案件审理指南》，该《审理指南》认为被 告承担损害赔偿责任，应当以被告存在过错为前提。该《审 理指南》条文解读的解释是：“过错是属于侵权行为的要件， 还是属于认定侵权责任的要件，抑或认定赔偿责任的要件， 存在分歧。有观点认为，侵权责任法第六条规定：行为人 因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该条 规定，过错是认定侵权责任的要件。也有观点认为，侵害著 作权案件中，权利人提出停止侵害主张，是行使类似物上请 求权的权利，不应以被告是否具有过错为要件，只有被告承 担损害赔偿责任时，才考虑被告过错问题。可见，对于损害 赔偿责任适用过错要件并无分歧，审理指南对此共识予以明 确。”（2）关于如何认定被告过错，可以参考（2015）苏知 民终字第00235号民事裁定书：“本案中即便声影公司对涉 案音乐电视作品享有著作权，因欢唱公司已经向音集协交纳 了曲库的版权使用费，故欢唱公司依法仅应当承担停止侵权 的民事责任。经查，音集协网站《关于公示授权作品及曲库 信息的公告》显示，截至2015年12月1日，其取得授权音 乐电视作品96790首。（网址：www.cavca.org／gsgg.php） 欢唱公司向VOD生产厂商购买的VOD点播机，已由VOD生产 厂商预装了音集协的曲库。由于VOD点播机预装的曲库中歌 曲数量巨大，如果要求卡拉OK经营者就曲库中的每一首歌 曲的权利状态特别是音集协是否有权进行集体管理逐一进 行核对，明显不当赋予了使用者过于苛刻的注意义务，对其 有失公允，也不利于倡导通过著作权集体管理制度推进音乐 作品的付费使用。鉴于欢唱公司根据《著作权集体管理条例》 已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确 意思表示及付费行为，欢唱公司已尽到尊重他人著作权的合 理的注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故即使认 定构成侵权，亦只须承担停止侵权的责任，而无须赔偿损失。” 三、即使要承担损害赔偿责任，权利人实际损失可以确定， 不应当直接适用法定赔偿。确定损害赔偿数额应当遵循权利 人的实际损失、侵权人的违法所得、法定赔偿的顺序。著作 权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利 的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失 难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数 额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权 利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民 法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 对于如何计算“权利人的实际损失”北京市高级人民法院《侵 害著作权案件审理指南》认为可以依据如下方法：（1）侵权 行为使权利人实际减少的正常情况下可以获得的利润，但权 利人能够举证证明其获得更高利润的除外；（2）侵权行为直 接导致权利人的许可使用合同不能履行或者难以正常履行， 从而产生的预期利润损失；（3）参照国家有关稿酬规定计算 实际损失；（4）合理的许可使用费；（5）权利人因侵权行为 导致复制品销售减少的数量乘以单位利润之积；（6）侵权复 制品销售数量乘以权利人销售复制品单位利润之积；（7）其 他方法。KTV场所侵害作品放映权案件中，合理的许可使用 费是可以确定的。2006年国家版权局公布的《卡拉OK经营 行业版权使用费标准》，卡拉OK经营行业以经营场所的包房 为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标 准为12元／包房／天（含音乐和音乐电视两类作品的使用 费）。按照场所包间数30个计算，每年的版权费约为13万 元，而一般的KTV场所曲库中约有10万首歌曲，平均每首 歌曲的使用费为1.3元/年。另外，如果参照被告与中国音 像著作权集体管理协会签订的许可合同（音集协管理的歌曲 约为15万首），每首歌曲的使用费将会更低。本案应当按照 以上使用费标准计算原告的经济损失。 被告崔小红未作答辩。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司为证实其诉 讼请求，提交以下证据： 证据一、原告营业执照，拟证明原告诉讼主体适格。 证据二、（2019）京长安内经证字43963号公证书（授权证明书及附件）。拟证明原告基于授权取得通力时代公司基于授权作品（即案涉作品）之独占性专有授权，原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于提起民事诉讼。 证据三、《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典 合辑》，拟证明通力时代（北京）文化有限公司系案涉音乐 电视作品的著作权人，该两部合辑有国际标准书号（ISBN 978-7-7986-5775-3、ISBN978-7-7986-5804-0）及条形码， 合辑中每首歌曲有相应的ISRC编码，为合法出版物。 证据四、（2019）京长安内经证字第45662号公证书及附件。内容为中国ISBN中心出具的ISBN中心[2019]第73号情况说明）。拟证明《通力时代MV音乐精选合辑》、《通力时代经典合辑》，是通力时代公司的合法出版物，通力时代公司是案涉音乐电视作品的权利人，故原告通过取得通力时代公司的合法授权提起诉讼，具备原告主体资格 证据五、安徽省高级人民法院（2018）皖民终222号民事判决书网络打印件。拟证明该判决与本案在认定著作权权利方法上类似，原告取得通力时代公司的合法授权，对案涉音乐电视作品受侵权行为提起诉讼以维护原告的权利，系本案适格原告 证据六、北京鸟人艺术推广有限公司企业信用信息公示 报告、周亚平在中国音像著作权集体管理协会任代理总干事 QQ截图打印件。拟证明在安徽省高级人民法院（2018）皖民 终222号民事判决书中，北京鸟人艺术推广有限公司作为 原告起诉铜陵市雅典娜休闲娱乐会所侵害作品放映权纠纷， 法定代表人为周亚平，同时周亚平在中国音像著作权集体管 理协会中任职代理总干事，在福建省高级人民法院民事裁定 书（2019）闽民终1004号中，中国音像著作权集体管理协 会作为与被告永安市音乐百度KTV有利害关系的一方，维护 被告一方的利益，综合两份判决，周亚平既是权利人公司的 法定代表人，又是中国音集协的工作人员，两份判决对如何 认定原告是否享有著作权权利上观点冲突，自相矛盾。原告 认为根据《著作权法》、《音像电子出版物专用书号管理办法》 等法律法规规定，作者对作品享有的著作权基于其创作自然 产生，本案通力时代公司依法享有案涉音乐电视作品全部的 著作权。 证据七、被告企业信用信息公示报告。拟证明被告诉讼 主体明确。 证据八、被告经营场所侵权视频文件（光盘）、可信时间戳认证文件（*tsa格式）、可信时间戳认证证书（*pdf格式）。拟证明原告对被告的侵权行为进行取证形成的侵权视频文件及其所包含的时间信息及位置信息保持完整、未被篡改，被告侵权事实存在。 证据九、重庆市高级人民法院（2019）渝民终756号民事判决书打印件，拟证明被告提出其向音集协缴纳了版权使用费不应承担赔偿责任的理由不成立。 证据十、美团软件显示的被告营业场所位置及营业场所 场景画面截图打印件。拟证明被告营业场所装修豪华，地处 繁华地段，非法盈利丰厚，应当增加赔偿数额 证据十一、时间戳服务费发票一份（2000元）、诉讼代 理费发票一份（50000元）、pos单一份、开机单一份、山东 增值税普通发票一份（证明场所取证费用148元）、加油费 发票（1000元）、文印费发票（1000元）。拟证明原告为制 止侵权行为支付合理费用。 证据十二、山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初758号民事判决书。拟证明本案涉案音乐电视作品在青岛地区已经提起相应的著作权权属、侵权诉讼并获得青岛法院的支持。 对以上证据，被告寿光市好乐星酒店质证认为，对证据 一、七无异议；对证据二真实性无异议，但是对其证明内容 有异议。认为通力时代有限公司授权给原告的授权书并不能 证明涉案歌曲归通力时代所有。双方之间并没有合同基础， 只是为了谋取所谓的商业利益而进行的商业诉讼，涉嫌存在 非法管理的嫌疑；对证据三的真实性不予认可，认为在福建 高院（2019）闽民终1004号民事裁定书第9、10页认定中 明确指出原告提交的涉案光盘中音乐作品的署名明显不同， 存在明显矛盾，权属不明；对证据四的真实性无异议，但是 对其证明内容有异议，认为著作权登记仅形式审查而非实质 审查。所以原告提交的这份公证书并不能证明原告享有涉案 作品的权利；对证据五的真实性无异议，但是对其证明内容 有异议，认为文书中只是认可编码是否存在，而非作品权利 的认定；对证据六的真实性无法确认，其证明内容与本案无 关；对证据八的真实性及合法性无异议，对关联性有异议， 具体意见需要对光盘内容核实后予以发表；对证据九，认为 该判决书与本案无直接关系，不予质证；对证据十，认为仅 系网页打印件无法核实，不予认可；对证据十一的真实性无 异议，但对数额不予认可，原告提交的票据费用超出了真实 的合理性，不应认定；对证据十二的真实性无异议，但是该 判决依据标准与本案无可比性，无参考价值，与本案无关。 被告寿光市好乐星酒店为证实其主张，提供以下证据： 证据一、福建省高级人民法院（2019）闽民终1004号民事裁定书。拟证明原告因权属光盘问题，被福建高院驳回起诉，原告非著作权人，无权提起诉讼。 证据二、通力时代公司出具的《情况说明》。拟证明《通 力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合辑》内作品的署名是电子数据形式，本来可信度较低，而原告提交的出版物又对署名进行了修改，因此已不具有可信性，不能以此认定相关作品的权利归属。 证据三、被告与中国音像著作权集体管理协会签订的著 作权许可合同及缴费凭证。拟证明中国音像著作权集体管理 协会对涉案作品享有的权利。 证据四、中国音像著作权集体管理协会作品库网页截图 及部分会员合同。拟证明被告不存在侵害原告作品著作权的 主观过错以及被告获得音著协许可的作品数量及单价。 对被告提交的上述证据，原告质证认为，对证据一的真 实性无异议，但其证明内容与本案无关。对证据二因系复印 件，对其真实性不予认可。对证据三的真实性无异议，但认 为该证据与本案无关。且该合同签订时间系2019年8月30 日，系在原告对被告进行侵权取证以后才签订的，该协议系 被告与案外人之间的授权许可合同，与本案无关。对证据四 的真实性、关联性均有异议，因其系网页打印刻录成光盘的 形式。 本院对双方提供的证据，认证如下：对原告提交的证据 一、证据七，被告对其真实性及合法性均无异议，其内容真 实，来源合法，与本案相关联，依法确认为有效证据；对证 据二、证据四、证据八、证据十一，被告对其真实性无异议， 但对其证明的内容有异议，本院认为，上述四份证据内容真 实，来源合法，与本案相关联，依法确认为有效证据；对原 告提供的证据三，被告对其真实性存在异议，本院经审查认 为，该证据内容真实，来源合法与本案相关联，依法确认为 有效证据；对证据五、证据六、证据九、证据十二，被告对 其关联性均存有异议，本院认为，该四份证据系涉及案外人 之间的侵权行为，与本案缺少关联性，对其证据效力本院不 予确认；原告提供的证据十，因系复印件，被告对其真实性 及关联性均不认可，本院认为，该证据不符合有效证据的形 式要件，对其效力不予认定。对被告提供的证据一，原告对 其真实性无异议，但对其证明内容有异议，本院认为，该证 据与本案之间缺乏关联性，对其效力本院不予确认；对证据 二，因系网络打印件，原告不予认可，本院认为，该证据不 符合有效证据的形式要件，对其效力不予认定；对证据三， 原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为， 该证据不能证明被告交纳版权费即能免责及关于损失计算 的主张，故对证明目的不予确认；对证据四，原告对其真实 性及关联性均有异议，本院审查认为，该证据的证明目的不 能成立，对其效力不予认定。 被告崔小红未进行举证、质证。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，确认以下 案件事实： 2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司出 具《授权证明书》，其中载明：本公司依法授权福州君立视 讯知识产权代理有限公司（以下简称被授权人）于授权期内 就本公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品之复制、放 映、获得报酬等权利与中华人民共和国就卡拉OK经营行业 及卡拉OK点播设备提供商（VOD）行业独家行使如下专有权 利：1.被授权人有权自行或者转授权其他第三方将授权作品 用于与其合作的所有或运营之KTV点唱系统及相关歌曲点播 软件等于卡拉OK场所中提供卡拉OK服务以及未来因技术发 展或业务创新而衍生的其他卡拉OK服务相关的产品/业务形 式。2.被授权人依据本协议约定对涉及授权作品侵权行为追 究侵权者的法律责任。被授权人有权以自己的名义制止申请 执行、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、 上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等（维权）。3.授权期 间自2018年10月9日至2021年10月9日。4.附加证明被 授权人已经履行支付权利金的义务。该授权证明书附有授权 权利清单，共有涉案的189首作品。上述《授权证明书》及 《授权权利清单》经北京市长安公证处公证，并出具了（2019） 京长安内经证字第43963号公证书。 原告提交了《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音 乐精选合集》出版物，其中《通力时代经典合辑》封面中标 明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权中国科学文化 音像出版社有限公司出版ISBN978-7-7986-5804-0”字样及 条形码、通力时代的LOGO，该出版物共有DVD两碟，36首 歌，歌单上均表明每首歌的歌曲名称、表演者、词作者、曲 作者、ISRC码；《通力时代MV音乐精选合集》封面中标明 “通力时代（北京）文化有限公司提供版权中国科学文化音 像出版社有限公司出版ISBN978-7-7986-5775-3”字样及条 形码、通力时代的LOGO，该出版物共有DVD八碟，134首歌， 歌单上均表明每首歌的歌曲名称、表演者、词作者、曲作者、 ISRC码。2019年9月10日，中国ISBN中心出具《情况说 明》：“通力时代（北京）文化有限公司：贵公司来函收悉。 函件中提及的两个产品，经核实，由中国科学文化音像出版 社有限公司申请。我中心分别于2018年11月27日、2018 年12月14日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信 息如下：1、ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精 选合集》2、ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》 特此说明。” 福州君立视讯知识产权代理有限公司的代理人于2019 年8月2到被告寿光市好乐星酒店包房，用该房间内设置的 歌曲点播设备点播涉案歌曲，同时使用手机对其进入被告经 营场所的情况及涉案音乐电视作品的播放画面进行同步录 像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固 化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全， 该中心签发了可信时间戳认证证书，本院组织当事人就可信 时间戳认证的文件进行当庭验证，验证结果显示“该文件已 通过验证，该凭证自申请时间戳起，内容保存完整，未被更 改”。 庭审中，本院组织当事人就原告提交的在被告经营场所 内进行取证的视频与《通力时代经典合辑》、《通力时代MV 音乐精选合集》出版物中涉案的相应音乐电视作品进行比对， 其中《伤不起》、《思密达》、《我和我的小伙伴们都惊呆了》、 《傻滴》、《大吉大利中国年》、《你是我的菜》、《如果现在》、 《唐古拉》、《我爱你》、《小副歌》、《能不能》、《第一罪》、《最 甜蜜的爱》、《我想要的爱》、《就算全世界我都可以放弃》、《斗 地主》、《粉丝派》、《失去》、《最后一个谎言》、《有没有一种 幸福可以让我不哭》、《当我松开你的手》、《就算我瞎了眼》、 《除了爱我们还能做什么》、《这不就是你想要的结果》、《金 钱与爱情》、《情茧》、《你要的只是幸福》、《爱的感觉》、《时 光列车》、《一生中最爱的人》、《最后一次温柔》、《你怎么看》、 《应该是我对你说分手》、《有爱就有希望》、《我的爱情不见 了》、《最初的拥抱》、《Angella》、《丫山情》、《传说中的爱 情》、《恨你不如忘了你》、《你若安好》、《大庚情》、《房间》、 《透气》、《两个朋友》、《一抹伤》、《下完这场雨》、《卢沟晓 月》、《陌陌陌生人》、《王者归来》、《小飞机》、《曙光》、《眼 泪是魔鬼》《泪雨》《再唱映山红》《早安》《给的再多不如懂 我》《我的人不爱我》《第一次的心跳》《玩不起》《勇敢勇敢》 《孤独症的猫（钢琴版）》《孤独的习惯》《能有你这样的朋 友陪我》64首歌曲与原告提供的专辑中的相应音乐电视作品 在画面、音乐旋律、歌词等方面一致。原告所诉其他歌曲未 显示信息。 被告寿光市好乐星酒店系个体工商户，经营者为崔小红，成立日期为2015年11月3日，经营范围：KTV、歌舞娱乐；零售：卷烟、雪茄烟、预包装食品、散装食品；酒店管理咨询（有效期限以许可证为准，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2019年8月31日，中国音像著作权集体管理协会（甲方）与被告寿光市好乐星酒店（乙方）签订《著作权许可协议》，其中约定，甲方根据会员的授权，许可乙方按照协议约定的方式和场所、以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品，协议约定的场所即为被告寿光市好乐星酒店所在的场所。许可使用时间为2019年1月1日至2019年12月31日。著作权使用费为23310元。协议签订后，被告寿光市好乐星酒店于2019年9月2日向中国音像著作权集体管理协会交纳使用费23310元，中国音像著作权集体管理协会出具发票。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案涉案《通力时代经典合辑》、《通力时代MV音乐精选合集》内的音乐电视作品属于以类似摄制电影方法创作的作品，原告提交证据能够证明涉案的音乐电视作品著作权人为通力时代（北京）文化有限公司。通力时代（北京）文化有限公司出具《授权证明书》，约定将涉案音乐电视作品包括放映权在内的著作权及相关维权权利在合同期内授予原告福州君立视讯知识产权代理有限公司享有，故原告为本案适格主体，有权以自己的名义向侵权涉案音乐电视作品放映权的侵权人提起诉讼。除法定情形外，任何人使用他人作品均应取得著作权人许可并支付报酬，否则应承担相应侵权责任。本案中，被告寿光市好乐星酒店未经涉案音乐作品的权利人许可，通过其经营场所的点唱机系统向消费者提供以点播形式使用涉案音乐作品的商业性服务，侵犯了原告对涉案音乐作品享有的放映权，经庭审比对，被告在经营场所点播放映的《伤不起》、《思密达》、《我和我的小伙伴们都惊呆了》、《傻滴》、《大吉大利中国年》、《你是我的菜》、《如果现在》、《唐古拉》、《我爱你》、《小副歌》、《能不能》、《第一罪》、《最甜蜜的爱》、《我想要的爱》、《就算全世界我都可以放弃》、《斗地主》、《粉丝派》、《失去》、《最后一个谎言》、《有没有一种幸福可以让我不哭》、《当我松开你的手》、《就算我瞎了眼》、《除了爱我们还能做什么》、《这不就是你想要的结果》、《金钱与爱情》、《情茧》、《你要的只是幸福》、《爱的感觉》、《时光列车》、《一生中最爱的人》、《最后一次温柔》、《你怎么看》、《应该是我对你说分手》、《有爱就有希望》、《我的爱情不见了》、《最初的拥抱》、《Angella》、《丫山情》、《传说中的爱情》、《恨你不如忘了你》、《你若安好》、《大庚情》、《房间》、《透气》、《两个朋友》、《一抹伤》、《下完这场雨》、《卢沟晓月》、《陌陌陌生人》、《王者归来》、《小飞机》、《曙光》、《眼泪是魔鬼》《泪雨》《再唱映山红》《早安》《给的再多不如懂我》《我的人不爱我》《第一次的心跳》《玩不起》《勇敢勇敢》《孤独症的猫（钢琴版）》《孤独的习惯》《能有你这样的朋友陪我》等64首歌曲与原告提供的涉案同名作品在画面、音乐旋律、歌词等方面一致，构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。对原告主张的其他68首歌曲，因未显示画面，无法确认是否构成侵权，因此，对该项主张不予支持。被告辩称，其已向音集协交纳著作权许可使用费，主观上不存在侵害原告著作权的过错，系合理使用行为。本院经审查认为，被告寿光市好乐星酒店虽然与音集协签订著作权许可协议并交纳了使用费，但该行为在原告取证之后，且被告也未提供证据证实涉案作品系音集协管理的作品，被告以涉案歌曲提供营利性服务，其主观上存在过错，被告未提供证据证实其行为得到涉案作品权利人的许可，也未提交有效证据证实其放映涉案作品的正当性，因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告对原告取证行为提出异议，但未提供有效证据予以反驳，对被告该项主张不予支持。 被告未经许可，在其经营的酒店，以技术设备向消费者公开放映原告享有的音乐电视作品，侵害了原告对涉案作品所享有的放映权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告虽提供相关发票，欲证明因维权支付相关费用，但该票据不能证实所有费用系本案所用，因此，对原告主张的该项费用不予全额认定。鉴于原告未能证明被告因侵权所获得的利益或原告侵权所受到的损失，本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度及市场价值、原告为制止侵权行为所支付的合理费用，被告的经营规模、侵权情节、主观过错程度等因素，酌情判定被告赔偿原告损失12800元。 被告崔小红系被告寿光市好乐星酒店的经营者，其债务应共同承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告寿光市好乐星酒店、崔小红立即停止播放并删除《伤不起》、《思密达》、《我和我的小伙伴们都惊呆了》、《傻滴》、《大吉大利中国年》、《你是我的菜》、《如果现在》、《唐古拉》、《我爱你》、《小副歌》、《能不能》、《第一罪》、《最甜蜜的爱》、《我想要的爱》、《就算全世界我都可以放弃》、《斗地主》、《粉丝派》、《失去》、《最后一个谎言》、《有没有一种幸福可以让我不哭》、《当我松开你的手》、《就算我瞎了眼》、《除了爱我们还能做什么》、《这不就是你想要的结果》、《金钱与爱情》、《情茧》、《你要的只是幸福》、《爱的感觉》、《时光列车》、《一生中最爱的人》、《最后一次温柔》、《你怎么看》、《应该是我对你说分手》、《有爱就有希望》、《我的爱情不见了》、《最初的拥抱》、《Angella》、《丫山情》、《传说中的爱情》、《恨你不如忘了你》、《你若安好》、《大庚情》、《房间》、《透气》、《两个朋友》、《一抹伤》、《下完这场雨》、《卢沟晓月》、《陌陌陌生人》、《王者归来》、《小飞机》、《曙光》、《眼泪是魔鬼》、《泪雨》《再唱映山红》《早安》《给的再多不如懂我》《我的人不爱我》《第一次的心跳》《玩不起》《勇敢勇敢》《孤独症的猫（钢琴版）》《孤独的习惯》《能有你这样的朋友陪我》等64首音乐电视作品； 二、被告寿光市好乐星酒店、崔小红自本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理支出费用12800元； 三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，诉讼保全费1120元，共计2470元，由被告寿光市好乐星酒店、崔小红负担1570元，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张俊香 二〇二〇年四月十日 书记员  张 萌