河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初839号 原告：王和平，女，1964年2月8日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵琛敏，河北瀛保律师事务所律师。 被告：朱丽娜，女，1972年1月3日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：李永安，河北平川律师事务所律师。 被告：王春生，男，1967年2月8日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：宋浩，河北弘正律师事务所律师。 被告：张艳，女，1971年12月9日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：于炳哲，保定市莲池区永华法律服务所法律工作者。 原告王和平与被告朱丽娜、王春生、张艳第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王和平及其委托诉讼代理人赵琛敏、被告朱丽娜的委托诉讼代理人李永安、被告王春生的委托诉讼代理人宋浩、被告张艳的委托诉讼代理人于炳哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王和平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销保定市满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初353号民事判决；2、请求法院确认朱丽娜与王春生2002年11月18日签订的《合伙购房协议》无效，朱丽娜、王春生、张艳三方2009年9月5日签订的《门脸股权转让协议》无效，朱丽娜与张艳2009年10月23日签订的《门脸股权转让协议》无效；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原告王和平与被告王春生于1989年2月10日登记结婚，2009年12月10日协议离婚并办理离婚登记。但时至今日双方仍有一套商业门市尚未分割。该门市即保定市满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初353号民事判决书中的位于玉川路南侧商业购物中心××号门市的房屋。该房屋是2002年原告王和平与被告王春生在婚姻存续期间购买的房屋，其中首付款为原告王和平向其母亲及其两个哥哥的借款，加上家庭存款，后期还款为原告王和平和被告王春生的家庭存款，包括两个儿子的收入。每笔钱都是由原告王和平经手，所有票据原件均在原告王和平手中，但是交款人写的是当时的一家之主被告王春生的名字。由于离婚时未对该房屋进行分割，其权属一直存在争议。2017年，经派出所协调，将店铺关门直至解决完再营业，直到2019年1月8日晚上11点左右，双方又因该房屋发生争执，且发生了刑事案件，被告朱丽娜才拿出（2018）冀0607民初353号民事判决书，原告王和平才知道该房屋已经被过户。从（2018）冀0607民初353号民事判决书中可知，三被告在原告王和平与被告王春生办理登记离婚前三个月相继签订了转让房屋的协议，明显是恶意串通，伪造购房协议和转让协议，通过虚假诉讼的方式，使法院作出（2018）冀0607民初353号民事判决书，将该房屋过户登记到被告朱丽娜名下。原告王和平与被告王春生离婚的原因是被告朱丽娜的介入，后二人一直以夫妻名义生活，被告朱丽娜与被告张艳是朋友关系，三被告进行虚假诉讼，恶意明显，给原告带来了巨大的经济损失及精神损失。 被告朱丽娜辩称，被告朱丽娜通过合法程序从被告张艳名下购买玉川路南侧商业购物中心××号门市%产权且支付了全部价款，并办理了过户登记手续，依照《中华人民共和国物权法》规定，被告张艳属于善意取得的第三人，原告王和平主张撤销理由不足；被告朱丽娜自己合法出资取得门市另外50%产权，依法应确认被告朱丽娜的权益合法有效；被告朱丽娜合法取得此门市的全部产权，并经保定市满城区人民法院判决确认张艳与王春生、朱丽娜之间的转让协议有效的基础上，确认此门市归朱丽娜所有且已办理了房屋所有权证。原告王和平所诉事实不正确，依法应驳回原告王和平的起诉。 被告王春生辩称，被告王春生和被告张艳及第三方朱丽娜签订《门脸股权转让协议》，被告张艳以现金和转账形式支付被告王春生60万元后取得门脸50%产权，被告王春生和被告张艳之间是正常交易。被告王春生将60万元的花销分3块，2009年花10万元买海马汽车，2009年10月9日在长城买了门市花费44.7万元，剩下的在被告王春生手里，此事原告王和平都知晓。本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款第三人撤销之诉的条件，依法应驳回原告王和平的诉讼请求。 被告张艳辩称，2009年9月5日的《门脸股权转让协议》中，被告王春生、张艳及第三方朱丽娜没有恶意串通，被告张艳支付60万元购买了被告王春生50%产权，办理转让手续后，门脸有被告张艳50%股份，被告张艳将其50%的股份转让给被告朱丽娜合理合法，故此请求法院驳回原告王和平的诉讼请求。 原告王和平为支持自己的诉讼请求，提供证据：一、离婚证原件、离婚协议书；二、满城县房权证玉川路字第××:20030605号房屋所有权证（所有权人是王春生）复印件一份，该复印件与（2018）冀0607民初353号卷宗中的一致；三、购买玉川路南侧商业购物中心××号门市付款收据8张；四、（2018）冀0607民初353号案件庭审笔录、判决书；五、张艳向朱丽娜出具的收到条三张；六、提供王合柱、王合忠、王利、王建、刘旭和李运的证人证言并出庭作证。 根据上述证据，原告王和平主张：原告王和平与被告王春生于1989年2月10日登记结婚，2009年12月10日登记离婚。在婚姻关系存续期间，原告王和平与被告王春生购买“玉川路南侧商业购物中心××号门市”，2003年至2009年原告王和平与被告王春生共计支付门市款70.5万元。2003年6月2日被告王春生将该门市登记在自己名下取得房屋所有权证，房屋所有权证中的共有人登记为0人。原告王和平与被告王春生登记离婚时未对共同财产中“玉川路南侧商业购物中心××号门市”进行分割。被告朱丽娜、王春生、张艳三方签订《门脸股权转让协议》的时间是2009年9月5日，与原告王和平与被告王春生登记离婚时间相近；被告朱丽娜主张2009年10月23日出资购买张艳50%股份，被告张艳向被告朱丽娜出具的3张收到条中有2张日期早于2009年10月23日；在（2018）冀0607民初353号案件审理过程中王春生、朱丽娜、张艳三方无任何争议，朱丽娜要求王春生协助办理产权变更登记，王春生同意，但朱丽娜却不同意调解，被告朱丽娜、王春生、张艳的行为有违常理，且原审法官没有任何发问，导致未能查清案件事实。（2018）冀0607民初353号判决书能够证明三被告恶意串通利用虚假诉讼恶意转让房屋所有权。对王合柱、王合忠、王利、王建、刘旭、李运证人证言的真实性、合法性认可，六证人证言能够证明原告王和平向其兄弟和母亲借款30万购房、原告王和平与两个儿子共同参与偿还房款及被告王春生和朱丽娜一起工作、生活的事实，同时也证明了被告王春生和被告朱丽娜存在恶意串通的基础和动机。 被告朱丽娜认可（2018）冀0607民初353号案件的庭审笔录及判决书，主张判决已经确认朱丽娜与王春生2002年11月18日签订的《合伙购房协议》有效、朱丽娜、王春生、张艳三方2009年9月5日签订的《门脸股权转让协议》有效、朱丽娜与张艳2009年10月23日签订的《门脸股权转让协议》有效；判令王春生协助朱丽娜办理“玉川路南侧商业购物中心××号门市”的房屋产权过户登记手续。“玉川路南侧商业购物中心××号门市”已经变更过户登记在被告朱丽娜名下。对离婚证、离婚协议书的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对房屋所有权证复印件不质证；8张房款收据原件不是正式票据，不认可无法核实真实性的三张白条；王合柱是原告王和平的哥哥、王合忠是原告王和平的弟弟、王利、王建是原告王和平的儿子，都是亲属关系，刘旭、李运的证言只是说王春生、朱丽娜经常在一起相处，六证人证言不足采信，对其真实性不认可。购买玉川路南侧商业购物中心××号门市时，原告王和平与被告王春生的两个儿子一个14岁，一个17岁，他们应当提供参加工作的证据。被告王春生、张艳的质证意见与被告朱丽娜的质证意见一致外，另主张房款收到条中的三张白条与本案无关。 被告朱丽娜提供证据：一、满城区房权证玉川路字第××:20030605号房屋所有权证（所有权人朱丽娜）复印件一份；二、朱丽娜与王春生签订的《合伙购房协议》；三、王春生、张艳、朱丽娜三方签订的《门脸股权转让协议》；四、朱丽娜与张艳签订的《门脸股权转让协议》；五、满城区人民法院（2018）冀0607民初353号判决书、（2018）冀0607执字第304号执行裁定书；六、范文杰的书面证明：范文杰在长城购物中心任职。2003年王春生、朱丽娜二人购买长城购物中心一层四号门脸时，由朱丽娜的前夫王彦峰签署协议并交首付款。以后几次交款都由王春生、朱丽娜二人办理，共计交款375000元，后因办房本需用一个人的名字，故所有票据都改为王春生。以后几次交款，都由朱丽娜、王春生二人办理，票据也开成王春生一个人的名字。七、马小军、王会、姚玉田、张雅丽等出具的朱丽娜借款证明。 根据以上证据，被告朱丽娜主张：2002年11月18日朱丽娜与王春生合伙购买“玉川路南侧商业购物中心××号门市”，该门市价款是75万元，朱丽娜、王春生各出50%，门脸归双方共同共有，各占50%。后朱丽娜、王春生向长城公司交付了各自50%的价款。2009年9月5日王春生把自己的50%产权以600000元的价格转给张艳。2009年10月23日张艳将自己从王春生手里购买的50%股份以700000元的价格转给了朱丽娜。2018年6月29日朱丽娜依据满城区人民法院（2018）冀0607民初353号判决书、（2018）冀0607执字第304号执行裁定书将“玉川路南侧商业购物中心××号门市”过户登记在自己名下，现该门市的所有权人是朱丽娜。 原告王和平对被告朱丽娜提交的房屋所有权证的真实性无异议，主张朱丽娜办理过户登记是基于（2018）冀0607民初353号民事判决，（2018）冀0607民初353号案件的提起是由于王春生、朱丽娜、张艳恶意串通，法院未查清事实，在认定事实错误的基础上作出了判决，王春生、朱丽娜、张艳的行为已经对原告的利益造成巨大损失。对朱丽娜与王春生签订的《合伙购房协议》，朱丽娜、王春生、张艳三方签订的《门脸股权转让协议》，朱丽娜与张艳签订的《门脸股权转让协议》的真实性、合法性不认可，三份协议是由朱丽娜、王春生、张艳三人恶意串通、伪造的合同。认可判决书和执行裁定书真实性、合法性，主张两份法律文书是由朱丽娜、王春生、张艳恶意串通致使法院作出了错误判决。被告王春生、张艳主张被告朱丽娜的款项来源与其无关，另被告王春生认可范文杰的证明。 被告王春生提供证据：一、房屋转让协议复印件一份，载明：（图号27号）。二、长城购物中心管理处收据一张，载明：2009年10月11日，今收到王春生（图号27号门脸）交来购房款（全部付清）人民币肆拾肆万柒仟元整，收款单位（长城购物中心管理处章）。 根据以上证据，被告王春生主张：朱丽娜、王春生、张艳三方签订《门脸股权转让协议》，王春生把自己的50%产权以600000元的价格转给张艳，张艳付给王春生的600000元房款有转账有现金。王春生用该款购买海马汽车一辆，离婚协议归女方所有，2009年10月9日购买长城购物中心27号门市支付44.7万元，余款5万元在王春生的中国银行卡里。王春生于2019年8月26日申请法院调取其在中国工商银行满城支行和中国银行满城支行银行流水，能够证明被告张艳通过银行转账125000元。 原告王和平认可房屋转让协议及长城购物中心管理处收据的真实性、合法性，但主张与本案不具有关联性。被告朱丽娜主张原告王和平和被告王春生离婚时只有27号门市。被告张艳认可被告王春生提供的证据。 被告张艳提供其向姚红建、刘书娟借款的证明，提供其向朱丽娜出具的收款条两张。主张被告张艳和王春生、朱丽娜认识，不知道王春生的婚姻状况。被告张艳购买门市用于自己经营，借朱丽娜180000元、165000元，刘书娟50000元，姚红建80000元向被告王春生支付现金。向被告王春生转账支付125000元，被告王春生申请法院调取的银行流水能够证明。 原告王和平认为刘书娟、姚红建没有提供身份证明，故对二人证明的真实性和合法性均不认可。张艳是本案被告之一，与本案结果有利害关系，本案的产生是基于原告王和平认为三被告恶意串通，故对被告张艳向被告朱丽娜出具的两张收条不认可。被告朱丽娜认可被告张艳向其借款的事实，并对被告张艳向姚红建、刘书娟借款的真实性无异议。被告王春生主张被告张艳借款与其无关。 本院经审理认定事实如下：原告王和平与被告王春生于1989年2月10日登记结婚，2009年12月10日登记离婚。满城县房权证玉川路字第××:20030605号房屋所有权证（所有人王春生）载明：房屋所有权人：王春生，房屋坐落：玉川路南侧商业购物中心××号门市，共有人等0人，填发日期：2003年6月2日。2018年3月1日，朱丽娜向保定市满城区人民法院起诉王春生、张艳商品房销售合同纠纷一案，朱丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间房屋买卖合同有效；2、判令被告协助原告办理房屋产权过户登记手续；3、本案诉讼费及其他诉讼费均由被告承担。保定市满城区人民法院作出（2018）冀0607民初353号判决：一、朱丽娜与王春生2002年11月18日签订的《合伙购房协议》有效；朱丽娜、王春生、张艳三方2009年9月5日签订的《门脸股权转让协议》有效；朱丽娜与张艳2009年10月23日签订的《门脸股权转让协议》有效。二、王春生协助朱丽娜办理位于玉川路南侧商业购物中心××号门市的房屋产权过户登记手续。后（2018）冀0607执字第304号执行案件裁定：将王春生位于玉川路南侧商业购物中心××号门市的房屋所有权过户到朱丽娜名下；朱丽娜可持本裁定到当地房产管理部门办理产权过户事宜。满城县房权证玉川路字第××:20030605号房屋所有权证于2018年6月29日做变更登记，房权证号仍为满城区房权证玉川路字第××:20030605号；房屋所有人变更为朱丽娜。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”的规定，认定朱丽娜、王春生、张艳三方签订的《门脸股权转让协议》、朱丽娜与张艳签订的《门脸股权转让协议》是否有效，应先确认原告王和平是否为“玉川路南侧商业购物中心××号门市”的共有人、张艳与朱丽娜、王春生签订《门脸股权转让协议》及朱丽娜与张艳签订《门脸股权转让协议》是否善意购买、是否支付合理对价并办理产权登记。 一、关于“玉川路南侧商业购物中心××号门市”的所有权人问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力……；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2003年6月2日填发的满城县房权证玉川路字第××:20030605号房屋所有权证中载明该房屋所有权人为“王春生”，共有人为“0”人，故认定该门市的房屋所有权人为王春生。依据《婚姻法》第十七条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产”，因该门市系原告王和平与被告王春生在夫妻关系存续期间共同所得，且双方无其他约定，故依法认定该门市是原告王和平与被告王春生的夫妻共同共有财产。 二、被告朱丽娜、王春生、张艳三方于2009年9月5日签订的《门脸股权转让协议》的效力问题。通过被告王春生与被告朱丽娜主张共同购买“玉川路南侧商业购物中心××号门市”、被告朱丽娜主张原告王和平与被告王春生离婚时只有27号门市及被告张艳主张其购买被告王春生的50%产权的部分购房款是向朱丽娜借款，能够证实三被告互相了解、彼此熟悉，且被告朱丽娜对被告王春生当时的婚姻状况甚至家庭财产非常了解。2009年9月5日，被告张艳明知被告王春生有妻子，且无权独自处分“玉川路南侧商业购物中心××号门市”的情况下，仍与被告朱丽娜、王春生签订《门脸股权转让协议》，被告张艳作为受让人不具有善意。被告张艳庭审中提供自己向他人借款的证据不能证明其向被告王春生支付了合理的对价，“玉川路南侧商业购物中心××号门市”并未依照该协议做所有人变更登记。故被告张艳与被告朱丽娜、王春生于2009年9月5日签订《门脸股权转让协议》不适用善意取得，该协议无效。 三、被告朱丽娜与被告张艳于2009年10月23日签订的《门脸股权转让协议》的效力问题。被告朱丽娜主张自己是“玉川路南侧商业购物中心××号门市”的共有人，却不主张优先购买权直接购买王春生50%的产权，而是先借款给被告张艳，再与被告张艳签订《门脸股权转让协议》，以高出10万元的价款又以借款抵作房款的形式购买被告张艳在“玉川路南侧商业购物中心××号门市”50%的产权，该行为有违常理，故认定被告朱丽娜与被告张艳签订《门脸股权转让协议》时不具有“善意”。被告朱丽娜庭审中提供自己向他人借款的证据不能证明其向被告张艳支付了合理的对价。故认定被告朱丽娜与被告张艳于2009年10月23日签订《门脸股权转让协议》不适用善意取得，该协议无效。 四、关于被告朱丽娜与被告王春生于2002年11月18日签订的《合伙购房协议》的效力问题。在（2018）冀0607民初353号案件中，朱丽娜与王春生2002年11月18日签订的《合伙购房协议》的效力问题不在朱丽娜的诉讼请求范围内，（2018）冀0607民初353号判决确认王春生与朱丽娜2002年11月18日签订的《合伙购房协议》有效，超出了朱丽娜的诉讼请求，故应予以撤销,对该《合伙购房协议》的效力，本案不予处理。 综上所述，“玉川路南侧商业购物中心××号门市”是原告王和平与被告王春生的共同共有财产，原告王和平与被告王春生对该门市有平等的处理权。被告朱丽娜明知“玉川路南侧商业购物中心××号门市”有共有人，在其起诉王春生、张艳商品房销售合同纠纷一案时，故意遗漏财产共有人即本案原告王和平，法院也未能查明事实通知本案原告王和平作为当事人参加诉讼，且因当时本案原告王和平与被告王春生已经离婚，无法知道并申请参加（2018）冀0607民初353号案件的诉讼。本案原告王和平因不能归责于本人的事由，未参加（2018）冀0607民初353号案件的诉讼，（2018）冀0607民初353号判决，侵害了本案原告对共有财产的平等处理权、财产权，应予以撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条之规定，判决如下： 一、撤销（2018）冀0607民初353号民事判决； 二、被告朱丽娜、被告王春生、被告张艳三方2009年9月5日签订的《门脸股权转让协议》无效，被告朱丽娜与被告张艳2009年10月23日签订的《门脸股权转让协议》无效； 三、驳回原告王和平请求确认被告朱丽娜与被告王春生2002年11月18日签订的《合伙购房协议》无效的诉讼请求。 案件受理费100元、财产保全费5000元、财产保全担保保险费1200元，由被告王春生、张艳、朱丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  王绍东 审判员  侯泊舟 审判员  韩静伟 二〇二〇年六月五日 书记员  刘佳林