上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7797号原告：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马雄承，董事长。委托诉讼代理人：龚慧，上海申企律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：康宝华，董事长。被告：沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司，营业场所四川省成都市。负责人：薛文仁，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：吴小良，上海瀛东律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张人杰，上海瀛东律师事务所律师。原告宝钢工程建设有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司(以下简称远大公司)、沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司(以下简称远大幕墙分公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚慧及两被告委托诉讼代理人吴小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝钢工程建设有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告共同支付原告合同款522,177.30元(材料费及加工费489,247.20元，运输费32,930.10元)并支付原告逾期利息损失，以48万元为基数，自2015年10月2日起至判决生效之日止；以42,177.30元为基数，自2016年8月15日至判决生效之日止，均按银行同期年利率4.75%计算；2.两被告按照合同约定支付相应的卸车费、楼顶倒运费及塔吊费共计70,150元并支付从2016年8月15日起至法院判决生效之日止的利息损失，按银行同期年利率4.75%计算；3.两被告赔偿原告误工造成的各种损失248,272元(人工损失216,960元，房租损失21,600元及交通费损失9,712元)并支付自2016年8月15日起计算至判决生效之日的利息损失，按照年利率4.75%计算。事实和理由：原告与被告远大幕墙分公司在2015年8月19日签订了《钢结构加工合同》，约定工程名称为成都世龙广场，工程内容为深化设计、材料采购、材料检测复试、制作、探伤检测、运输、二次运输、吊装、安装、表面处理(按技术说明)、施工措施等所有经双方确认的方案图纸中涉及的所有内容，包含但不限于安装技术措施费、竣工验收、建筑垃圾清运费、文明施工费、风险与税金等。原告已经按照合同约定保质保量履行了送货义务，由于被告远大幕墙分公司施工现场发生安全事故，工程停止施工，造成原告窝工等经济损失。复工后，被告远大幕墙分公司将原告提供的钢结构构件另行委托第三人安装，单方终止合同，这一行为给原告造成很大损失。被告远大幕墙分公司与原告合同终止后，至今未支付原告任何款项，也未与原告结算。因远大幕墙分公司是被告远大公司的分公司，其行为应由远大公司承担责任，故原告可以向两被告要求支付合同价款。原告催讨无着，故诉至法院。被告远大公司及远大幕墙分公司共同辩称：一、原告所主张的按照合同约定的钢结构款没有事实依据。原告没有进行任何制作、安装和检测，两被告也愿意支付原告主材价款以及底漆、中间漆和运费，含税价是3,900元一吨，共计36万元左右，被告远大幕墙分公司也已支付36万元。二、原告所主张的现场卸车、放线及塔吊的费用没有任何事实依据，依据两被告提交的送货详单，原告送货日期为2015年8月份，而原告提供的证据里面，2015年9月份、10月份仍有卸车、转运等人工费用，原告有虚假诉讼嫌疑。三、原告在成都除了世龙广场项目之外，还有鑫信合及大悦城项目处于同期施工，并且施工的班组及管理人员为同一批次人员。原告所主张的窝工费用，实际上是鑫信合项目和大悦城项目施工人员的费用，而非因世龙广场项目而发生的费用。房租和交通费也是因鑫信合项目、大悦城项目发生，与本案世龙广场无关。四、原告主张利息损失没有任何事实和法律依据。综上，请依法驳回原告诉请。经审理查明：1、2015年8月11日，原告员工孙世炯向案外人蒋叔容租赁成都市高新区天府大道中段路11天鹅湖小区3单元22层06室房屋，约定租金每月1,800元，租期自2015年8月11日至2016年8月10日。并于2015年8月11日现金支付租金5,400元，2015年11月4日现金支付租金5,400元，2016年6月27日现金支付租金10,800元。2、2015年8月21日，原告与被告远大幕墙分公司签订了《钢结构加工合同》，合同编号：XNCD-WB-世龙-XXXXXXXX，合同乙方为原告，甲方为被告远大幕墙分公司。合同主要内容：“1.1工程名称为成都世龙广场。1.2工程地点：成都，甲方现场项目经理为李能，电话XXXXXXXXXXX，乙方现场经理林继红，电话XXXXXXXXXXX。1.3工程内容为深化设计、材料采购、材料检测复试、制作、探伤检测、运输、二次运输、吊装、安装、表面处理(按技术说明)、施工措施等所有经甲乙双方确认的方案图纸中涉及的所有内容，包含但不限于安装技术措施费、竣工验收、建筑垃圾清运费、文明施工费、风险与税金等。2.工程价款，暂定数量为132.46吨，每吨单价为8,400元(包含17%增值税专用发票)，材质为Q345B，金额为1,112,664元；7.付款方式：(1)合同签订后，预付伍万，乙方每月25日报进度，在甲方、业主、监理签字确认安装进度完成产值后的15天内支付给乙方该进度产值的75%为进度款(扣除预付款)，钢结构完工经业主、监理验收合格后一个月内支付审定进度款的85%，待钢结构竣工验收合格后乙方提交合格的结算资料给甲方，甲方在90天内审核审定结算金额并付至审定结算金额的95%，余5%的质保金在质保期满1年内付清。[所有付款(预付款除外)在收到乙方发票及现场工程量确认单经甲方挂账]；9.施工相关及安全，9.6在施工期间，凡发生下列情形之一，甲方有权终止合同，并要求乙方赔偿实际损失，乙方应无条件接受。9.6.1施工质量不符合标准，未在规定的期限内完成返工整改或返工整改后仍不能达标的；9.6.2现场管理混乱，多次发生安全事故及治安事件，造成恶劣影响；9.6.3未经甲方许可乙方擅自停工超过3天以上，经甲方催促仍不复工；9.6.4工期延误达7天以上；9.6.5未经甲方许可擅自转包、发包的。10.验收标准及方案，10.3乙方包本工程钢结构验收，过程中根据需要向甲方提供质保书、检测报告等相关资料，若业主、监理方对乙方到场材料按国家规定的次数抽样检测不合格时，其检测费用由乙方承担。11.违约责任，11.1.1除不可抗力原因外，如果甲方未能按合同规定支付本合同任何款项，相应的工期顺延，但甲方不承担延期付款所产生的违约责任，甲方有责任为乙方制作安装钢结构提供合理的制作安装时间。11.3甲、乙任何一方严重违反本合同约定并导致本合同不能履行，或者明示、默视不履行本合同的，对方有权单方解除本合同，解除合同通知书送达对方时，本合同即被解除。违约金应按本合同总金额10%的标准向对方支付违约金，当上述违约金不足以弥补因违约给守约方造成的全部损失时，违约方应如数赔偿给守约方造成的全部损失(包括直接损失和间接损失)。11.4因不可抗拒造成工期延误或损失，双方合理分担，互不负违约责任。”乙方签章并署2015年8月19日期，甲方签章并署2015年8月21日期。3、2015年9月17日，原告向被告远大幕墙分公司开具编号为XXXXXXXX的上海市增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称为钢结构，规格型号Q345B，税率17%，价款合计48万元。原告主张上述发票于2015年9月17日转交给被告远大幕墙分公司，两被告不予认可，认可接收时间为2015年9月30日。本院要求原告提供发票抵扣情况的补充证据，但原告逾期未提供。两被告不认可上述发票针对本案所涉项目，认为上述发票是原告开具给两被告其他项目的，但未提交其他证据予以说明。4、2015年8月6日，案外人上海润隆实业发展有限公司向案涉世龙广场项目发送规格为250*150*6、材质Q345B、长度12米的矩形钢管52根，发送规格为250*150*8、材质Q345B、长度12米的矩形钢管11根。2015年8月12日，上海润隆实业发展有限公司向案涉世龙广场项目发送规格为250*150*6、材质Q345B、长度12米的矩形钢管74根。2015年8月15日，上海润隆实业发展有限公司案涉世龙广场项目发送规格为250*150*6、材质Q345B、长度12米的矩形钢管74根。5、2015年8月，原告与上海扬宇建筑安装工程有限公司(以下简称扬宇公司)签订《专业分包合同》，发包单位(甲方)为原告，承包单位(乙方)为扬宇公司，合同约定：“一、工程名称：成都世龙广场钢结构安装工程。三、工程内容及承包范围：1、钢结构安装(包括安装前测量放线、钢结构卸车、倒运、吊装及安装等)。四、工程造价，1、本合同工程造价综合单价固定，暂定总价方式。固定单价为人民币：1,575元/吨，暂定132.46吨，合同暂定总价208,624.50元。该价格已包含方案评审配合、场地处理、施工、协调、验收、工程资料、材料卸车倒运、安装、成品保护、管理、利润、税金、交接配合、因质量问题引起的整改等费用，本单价不含配合费、水电费、塔吊费用、住宿费用。2、本合同范围外的构件修改、签证和零星工程需要乙方配合的工资以单价350元/人工计算。五、合同工期，开工日期暂定2015年8月15日，竣工日期暂定2015年9月15日。具体施工日期根据甲方工程进度而定，尽量缩短周期。七、工程价款的支付时间及方式，1、合同签署后甲方按乙方25日前每月申报完成工程量的70%支付工程款。2、全部完工后，经甲方验收合格，按结算价收到乙方开具的对应金额的发票后支付到95%的工程款，其余5%作为质保金，质保期满一年后支付。十四、违约责任，7、如果现场本合同外的变更超过合同金额5%，乙方必须报甲方预算部批准，否则甲方在结算时不予认可。”6、2015年11月30日，案外人成都三箭建筑材料及制品质量检测公司出具《刚型材力学性能检测报告》，表明被告远大幕墙分公司委托对世龙广场C5地块玻璃幕墙工程方管进行检测，送样人为何昕，规格品牌为Q235B、50*50*4，结论是该样品所检参数符合要求。原告对上述检测报告不予认可，认为上述检验的标的并非原告所提供货物。对此两被告也予以认可，但两被告认为，若原告主张合同项下的检测费用，应提供相应的检测报告来证明合同约定的检测是由原告完成的。7、2016年3月25日，成都市安全生产监督管理局公布《成都高新区世龙广场项目“2015.10.5”高坠较大事故调查报告》，该报告表明，2015年10月5日10时左右，成都高新区天府一街“世龙广场”项目2号楼SC200/200型施工升降机在运行过程中发生坠落，造成事故升降机吊笼内4名作业人员当场死亡，直接经济损失570余万元。事故的直接原因为事故升降机齿条与传动及防坠装置齿轮脱离啮合，导致吊笼在重力作用下沿轨道坠落地面。间接原因：(1)四川昇力建筑机械租赁有限公司存在允许易学文以本单位名义承揽工程的行为，导致现场安全管理不到位，起重设备安装、日常维护保养和隐患排查整治等安全管理制度不落实，事故升降机带病运行。(2)成都金易建筑机械设备租赁有限公司伪造、篡改特种设备证明文件及设备铭牌，出租档案资料造假的建筑起重设备。(3)中国华西企业股份有限公司安全生产主体责任落实不到位。(4)监理单位责任落实不到位。(5)湖南晨宇检测公司特种设备检测检验工作流于形式，在对事故升降机进行封顶检测时，未按要求对应检项目逐项检测检验。8、相关往来邮件信息2016年4月3日，被告员工何昕通过电子邮箱(邮箱名黑土地，XXXXXXXXX@qq.com)向原告项目负责人林继红(XXXXXXXXXXX@163.com)发送附件《世龙广场幕墙工程钢结构结算表》的电子邮件，《世龙广场幕墙工程钢结构结算表》内容为：世龙广场幕墙工程结算表第1页共1页序号项目名称数量计量单位主材含损耗单价制作安装运费油漆面漆检测含税价综合合价底漆中间漆楼顶钢结构t30001500175011008400966000.00现场到货方管250*150*687.7230003900342108.00方管250*150*86.3663000390024827.40合计366935.40说明：1、单价为含管理费2%及税金价17%；2、面漆为氟碳；3、本报价不含塔吊费用。(塔吊费已包含在总包配合费用内)，请林总看一下。回复。沈阳远大铝业有限公司新能源幕墙公司世龙项目部二〇一六年四月三日庭审中，原告及两被告均认可该结算单上所列名的总吨位及各个项目的单价，两被告认为，原告仅提供并运输了案涉方管，并刷了底漆和中间漆，其它项目不予认可。原告主张，除两被告认可的项目外，制作和检测单项也是由原告完成的。2016年4月5日，原告项目负责人林继红回复被告远大幕墙分公司员工何昕电子邮件，表明：被告远大幕墙峰公司主张的价格原告无法接受。3,650元/吨扣减税金和管理费693.5元/吨，单价为2,956元/吨，是送到成都工地楼顶含底漆、中间漆半成品的价格，价格不合理。原告经成本核算，含前期项目管理人员、施工人员、设备、已进场窝工4个月所发生的费用、深化设计费、投标成本、且被告远大幕墙分公司至今分文未付所产生的资金成本等，共计5,050元/吨。2016年5月16日，原告项目负责人林继红通过电子邮箱(邮箱号XXXXXXXXXXX@163.com)向被告远大幕墙分公司王总(成都远大，王总，wtj820078@126.com)发送内容为联系函的电子邮件，表明：“关于世龙广场幕墙钢结构，我司于2015年8月初进场，加工好的钢结构也已运到楼顶，但至今还不具备施工条件。现贵司项目部提出和我司终止合同，只给我司所发生的材料费和油漆费。其他费用扣除，我司认为这是不合理的，是不能接受的。再次恳请贵司能实事求是根据合同和我司实际已发生的成本进行核算。”2016年6月30日，原告项目负责人林继红通过电子邮箱(邮箱号XXXXXXXXXXX@163.com)向被告远大幕墙分公司苏贤瑞(备注成都远大，XXXXXXXXX@qq.com)和王总(成都远大，王总，wtj820078@126.com)发送内容为联系函的电子邮件，表明：“经我司现场项目部反映，贵司严重违反双方合同约定，未经我方同意，单方面撕毁合同，将我司已加工完毕并已完毕并已送至现场工地楼顶的钢结构擅自交给其它施工队伍安装。在此，请贵司立即停止这种违反双方约定的行为，否自我司有权维护我司的合法权益。我司于2015年6月已将加工好的钢结构及安装人员进入现场，但由于种种原因，现场停工至今。贵司应实事求是、合情合理的补偿我司因此造成的相关损失。另：合同签订至今，我司尚未收到贵司应支付我司的工程款，请贵司根据双方合同约定尽快支付我司工程款。”2016年7月28日，原告项目负责人林继红通过电子邮箱(邮箱号XXXXXXXXXXX@163.com)向被告远大幕墙分公司苏贤瑞(备注成都远大，XXXXXXXXX@qq.com)发送内容为联系函的电子邮件，表明：“关于世龙屋顶钢结构工程，虽然我司多次向贵司严重交涉，并派员到贵公司商谈世龙钢结构的相关事宜，但贵公司置若罔闻，严重违反双方合同的约定，非法将我公司已加工好的运至现场楼顶的钢结构交予其他安装队伍安装。贵司项目部管理人员对我司项目部管理人员粗暴对待；我施工队放置在现场的氧气、乙炔瓶遗失；我司租赁的放置工具的集装箱遭到破坏。贵司这种野蛮、粗暴、毫无诚信的行为是我司所不能接受的！本着双方长期合作的关系，诚恳希望贵司能实事求是、合理的解决问题，并赔偿由于贵司违约给我司造成的损失。由于我司前几次给贵司发送邮件如石沉大海，迟迟不予理睬，希望贵司在收到我司的邮件后一周内必须停止违反合同的行为，停止施工，并给予我司答复，否自我司将视贵司认可我司所提要求。”附原告所发生成本：材料费及加工费94.086吨*5,200元/吨=489,247.20元，运输费94.086吨*350元/吨=32,930.10元，现场卸车及向楼顶倒运费161人工*350元/工+塔吊13,800元=70,150元，现场工人工资4人*2,020元/月*12月=96,960元，项目管理人员工资2人*5,000元/人*12月=120,000元，房租12月*1,800元/月=房租21,600元，交通费9,712元，利息38,667.57元(由于至今未支付工程款，根据银行同期贷款利率计算所产生的利息，上述合计840,559.3元*4.6%，)，总计879,266.88元。2016年12月1日，原告委托律师龚慧通过电子邮箱(邮箱号XXXXXXXXX@qq.com)向被告远大幕墙分公司员工(郭明，邮箱号guomingcnyd@163.com)发送内容为律师函的电子邮件，并抄送原告项目负责人林继红。表明上海申企律师事务所律师龚慧律师受原告委托，向两被告发送律师函，并附律师函。律师函表明：“上海申企律师事务所律师龚慧律师受宝钢工程建设有限公司之委托，就贵司与宝钢工程公司关于世龙广场钢结构工程合同事宜，特此致函如下：一、宝钢工程公司已于2016年7月27日发函贵司，就上述合同已经发生的成本及索赔金额879,266.88元告知贵司；二、宝钢工程公司已按照贵司要求开具人民币48万元增值税发票交付贵司，截止2016年12月1日，贵司没有任何答复，也没有支付上述款项。鉴于此，宝钢工程公司已授权本律师郑重函告贵司，敬请贵司收到本律师函之日起的5个工作日内履行支付宝钢工程公司48万元工程款之义务；同时就2016年7月27日索赔函件尽快审核确认，否则宝钢工程公司视为贵司认可宝钢工程公司2016年7月27日索赔函件。”8、2016年7月29日，被告远大公司、总包或交接单位、监理单位、设计单位、建设单位验收并出具《子分部工程质量验收报告》，表明建设单位为成都世龙实业有限公司，工程名称世龙广场C5地块幕墙工程，子分部工程设计单位武汉凌宏建筑装饰工程有限公司，子分部工程施工单位被告远大公司，验收项目金属、石材、玻璃幕墙，施工周期270天，验收日期2016年7月29日。实体质量检查情况：严格按审查批准的玻璃幕墙设计图施工，如框料与主体采用化学螺栓联接已做抗拔试验，其试验和结构胶的试验均符合要求等，经抽测各分项检验批主控项目合格，一般项目符合要求，幕墙观感质量好。质量文件检查情况：质量文件齐全。子分部工程施工单位评定意见：“经检查验收，符合审查批准的玻璃幕墙设计图和施工规范，各分项检验批主控项目合格，一般项目符合要求，质量合格。”被告远大公司签章并署2016年7月29日期。总包或交接单位意见：“经检查，符合设计规范要求”，中国华西企业股份有限公司签章并署7月29日期期。监理单位验收意见：“经检查、符合设计规范要求，验收合格。”监理单位签章并由“王卫华”签名，署2016年7月29日期。设计单位验收意见：“幕墙符合设计图要求。”设计单位签章，并由设计负责人签名，署2016年7月29日期。建设单位未说明验收结果，但签章并由项目负责人签名，署2016年7月29日期。9、2016年4月19日，扬宇公司向原告开具建筑业统一发票(自开)，发票号码XXXXXXXX，项目名称工程款，金额20万元。2015年12月11日，原告向扬宇公司支付9万元，摘要为工程款。2016年11月16日，原告向扬宇公司支付10万元，摘要为工程款。2016年10月25日，原告与扬宇公司签订《结算书》，表明经原告与扬宇公司对2015年成都世龙广场钢结构工程签订的专业分包合同进行结算，原暂定价为208,624.50元，结算如下：1、现场卸车费及向楼顶转运费106人工*350元/工=37,100元，其中2015年8月60人工，9月28人工，10月18人工。2、楼顶安装前测量放线55人工*350元/工=19,250元，其中2015年9月25人工、2016年3月30人工。3、现场工人工资4人*2,020元/月*12月=96,960元。4、项目管理人员1人*3,500元/人*12月=42,000元。5、交通费492.5元/人*2次*5人=4,925元。以上金额共计200,235元。10、2018年9月5日，被告远大幕墙分公司员工何昕与原告项目负责人通话，何昕表明想跟原告对世龙广场项目进行核算，林继红表示，当时合同里面有安装费、材料费，原告公司的意见是既然原告没有安装，就把安装费扣掉，剩下材料费支付给原告。何昕表示，世龙广场项目已支付原告36万元，林继红表示，被告远大幕墙分公司与原告有好几个工程在做，付款时并未约定是付世龙广场的项目，后续算总账时，再予以确认。另原告为证明案涉钢结构为其制作，向本院提供《加工任务单》2份，表明案涉钢柱、钢梁加工班组为张光洪班组，填表日期为2015年8月5日，底漆、中间漆涂刷加工班组为施敏江班组，填表日期为2015年8月8日，并提供相应考勤表及结算单。两被告对该证据真实性不予认可。以上事实有《钢结构加工合同》《子分部工程质量验收报告》《房屋租赁合同》《建设工程施工协议》、发货清单、租金收据或收条、事故调查报告、电子邮件、结算书、付款凭证、发票等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与被告远大幕墙分公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行。根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，本院归纳本案的主要争议焦点在于案涉合同的具体解除时间。两被告认为，案涉工程因重大事故停工，复工后，因原告其他工程赶工，无法按期复工，故双方协商解除合同，另案涉合同约定的安装工程，被告远大幕墙分公司委托他人已于2016年4月安装完毕。对此，原告不予认可，认为案涉合同系被告远大幕墙分公司单方面违约，在未征得原告同意的情况下，将案涉合同约定的安装等后续工作擅自转让第三方，导致合同目的无法实现而解除。本院经审查并结合相关事实，确信两被告主张的事实的存在具有高度可能性的，更符合事实，故认定案涉合同于2016年5月16日协商解除。具体理由如下：1、案涉工程事故调查报告于2016年3月25日公布；2、2016年4月3日，被告远大幕墙分公司向原告发送结算表，原告2016年4月5日回复邮件表明，不接受被告远大幕墙分公司的结算价格；3、原告2016年5月16日邮件表明，被告远大幕墙分公司已提合同解除的意思表示，原告也未予以拒绝，仅因案涉合同的价格未协商一致，故要求被告远大幕墙分公司按照合同原告实际已发生的成本进行结算；4、案涉钢结构所涉的玻璃幕墙于2016年7月29日通过验收，足以证明案涉钢结构在此之前安装完毕。原告与两被告对付款金额具有争议。两被告主张原告仅完成了案涉钢结构的主材、运输、底漆和中间漆，制作和检测非原告完成。原告主张，除被告所承认的部分，原告还完成了案涉钢结构的制作和检测。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两被告主张，案涉钢结构并未加工，但案涉钢结构已运至楼顶，若未加工即运至楼顶，与常理不符；另两被告主张后续系委托他人加工，需承担相应举证责任，但其仅提供案涉钢结构的发货清单和部分现场照片，不足以证明上述事实，对此本院不予认可。原告主张，案涉钢结构的检测系其完成，也未提交相应证据予以证明，对此，本院亦不予认可。故本院认定，根据原告与两被告认可的案涉结算表所列明的单项价格，两被告应支付原告合同款为94.086吨*5,400元/吨=508,064.40元。原告主张向楼顶倒运、放线及塔吊费用70,150元，但所提供的证据不足以证明相应事实，对此本院不予认可。原告主张的向楼顶倒运、放线人工费用，所举证据不足以证明相应事实，且不申请本院进行审计，对此，应承担相应不利后果。另两被告认可向楼顶倒运，人工系原告付出，但认可费用为900元，系两被告自认，并无不当，本院予以认可。原告主张的误工造成的各种损失248,272元(人工损失216,960元，房租损失21,600元及交通费损失9,712元)，本院认为，案涉工程停工前，原告所主张的人工费用、房租和交通费系其公司运营成本，不应转嫁给两被告。案涉工程停工系因工程事故，是两被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，案涉合同第11.4款约定因不可抗拒造成工期延误或损失，双方合理分担，互不负违约责任。故原告要求被告承担此期间的相应损失，与事实不符，本院亦不予支持。案涉工程复工至合同解除前，本院认定被告远大幕墙分公司要求原告复工，但原告因其他工程赶工期，故案涉工程双方协商于2016年5月16日解除，原告主张这阶段的相应损失，所提供证据也不足以证明相应事实，对此本院不予认可。原告主张合同解除后的相关损失，因案涉合同已解除，且两被告也不予认可，对此本院亦不予支持，故原告主张的相应损失，本院均不予认可。综上，本院认定案涉合同款为508,964.40元(508,064.40元+900元)。原被告双方对付款时间有争议。两被告主张原被告未实际结算，故原告主张利息损失没有任何事实和法律依据。案涉合同11.1.1款规定，除不可抗力原因外，如果被告远大幕墙分公司未能按合同规定支付本合同任何款项，相应的工期顺延，但被告远大幕墙分公司不承担延期付款所产生的违约责任，被告远大幕墙分公司有责任为原告制作安装钢结构提供合理的制作安装时间。本院认为，根据该条款的整体意思表示，仅约定的是案涉钢结构加工、安装期间的被告远大幕墙分公司迟延付款的违约责任，但案涉合同已于2016年5月16日解除，合同解除后，被告远大幕墙分公司理应按照合同约定，支付相应价款。另原被告未结算，也并非原告原因所导致的，故两被告相应主张，本院不予认可。原告主张相应逾期付款利息，系被告远大幕墙分公司占用相应价款的利息占用损失，两被告主张不予支付原告利息损失，无相应事实依据，本院不予支持。本院认为，案涉合同解除后，原告于2016年7月28日向被告远大幕墙分公司主张相关价款及损失，被告理应在合理期限内审核完毕并支付，另参照案涉合同约定，待钢结构竣工验收合格后，原告提交合格的结算资料给被告，被告远大幕墙分公司在90天内审核审定结算金额并支付审定结算金额的95%，故合理期限参照合同约定的结算期限90天，即被告远大幕墙分公司应在2016年10月26日前审定相应结算金额并支付完毕，但被告远大幕墙分公司逾期未支付，构成违约，理应赔偿原告相应利息损失。原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，根据央行公告，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告主张的相应利息损失计算标准，本院调整为2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。对于两被告主张本案已支付货款36万元，原告不予认可，两被告也未提供证据证明其相应主张，故对相应事实，本院不予认可。因远大幕墙分公司为远大公司的分公司，不具有法人资格，故其付款责任由远大公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝钢工程建设有限公司价款508,964.40元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宝钢工程建设有限公司以合同价款508,964.40元为基数，自2016年10月27日起计算至本判决生效之日止的相应利息损失，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告宝钢工程建设有限公司的其余诉请。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,206元、保全费5,000元，合计17,206元(原告已预缴)，由原告负担6,807元，被告沈阳远大铝业工程有限公司负担10,399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员王宇二〇二〇年九月二十八日法官助理职贝贝书记员职贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十七条……本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……