四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1446号上诉人（原审原告）：王敏，女，汉族，生于1972年3月2日，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李谨，女，汉族，生于1972年7月22日，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡红志，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人（原审第三人）：王帮民，男，汉族，生于1967年12月30日，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：达州市巨典建材有限公司，住所地四川省达州市经济开发区斌郎乡。统一社会信用代码：915117000788716907。法定代表人：邓小军。系该公司经理。委托诉讼代理人:李代波,四川渝达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓小军，男，汉族，生于1968年10月15日，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：彭仁书，男，汉族，生于1965年8月16日，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：李世荣，男，汉族，生于1966年12月14日，住四川省达州市达川区。上诉人王敏、李谨、王帮民因与被上诉人达州市巨典建材有限公司（以下简称达州巨典公司）、邓小军、彭仁书、李世荣公司决议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2516号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王敏、李谨、王帮民上诉请求：1、撤销达川区法院（2019）川1703民初2516号民事判决认定的部分“事实”，依法查清本案案情真相后，依法重新作出事实认定。2、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决结果正确，但认定部分事实与客观事实不符。被上诉人达州巨典公司答辩称：一审判决认定事实正确。被上诉人邓小军、彭仁书、李世荣未作答辩。王敏向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认落款时间为2016年4月17日的所谓《达州市巨典建材有限公司2016年第三次股东会决议》不成立；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：达州巨典公司成立于2013年9月24日，原告王敏与被告邓小军、彭仁书、李世荣、李谨均是公司的股东，分别持有该公司22%、40%、20%、10%、8%的股权。被告邓小军系公司的法定代表人。李谨于2017年6月7日将其持有达州巨典公司8%股权全部转让给了第三人王帮民。原告经走访达州经开区等单位了解到被告邓小军、彭仁书、李世荣等人伪造了所谓“2016年4月17日”的“《达州市巨典建材有限公司2016年第三次股东会决议》”，其内容为：“……1、公司同意以经开区建材项目土地现状资产作价660万[公司以自然人曹滨（身份证号：513021197312050020）名义投资参与新公司组建]和新股东投资现金资产1340万，分别占股33%和67%，组建新公司，共同推进建材项目建设和营运。2、公司同意将取得的相关权益批准文件，转移至达州市方正源环保建材有限公司”。事实上，该所谓“2016年第三次股东会”并没有依法召开，更没有作出什么“股东会决议”。王敏对当时案发情况既不知情，也没有参与。而邓小军、彭仁书、李世荣等擅自违法地以达州巨典建材公司“股东会决议”、王敏等名义伪造出的上述所谓“2016年4月17日”的“《达州市巨典建材有限公司2016年第三次股东会决议》”，显然其不真实、不合法，其行径严重违反《中华人民共和国公司法》等的明确规定，其内容显然是对不知情的王敏等股东以及达州巨典公司等各方主体合法权益的严重侵犯……。而邓小军之前就有伪造其他公司股东会决议的行为，且相关股东会决议已被生效法律文书（重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终8713号民事判决书、重庆市高级人民法院（2018）渝民申1166号民事裁定书）认定为不成立。原告王敏作为达州巨典公司的股东，在了解上述所谓“股东会决议”之后，为维护自己及公司等各方的合法权益，特诉至法院请求依法判如诉请。一审法院认定案件事实：达州巨典公司成立于2013年9月24日，法定代表人为邓小军。发起人为邓小军、彭仁书、李世荣、李谨、王敏，注册资本为1000万元。其中邓小军出资400万元，王敏出资220万、彭仁书出资200万元，李世荣出资100万元，李谨出资80万元。2013年9月18日发起人签订了公司章程，该章程规定：第十二条股东作为出资者按出资比例享有所有者的资产收益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务。第十三条第一项出席股东会，并根据出资比例享有表决权。第二十六条公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权（注：也可以不按出资比例行使表决权，但须作明确规定并与前文一致）。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会……。第二十七条股东会行使以下职权1.决定公司的经营方针和投资计划……股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东……第二十九条股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名。2016年2月28日，达州巨典公司召开2016年第一次股东会，会议审议并通过以下决议：1.公司同意法定代表人授权彭仁书、李谨代表公司参与谈判，签署协议文件。同意以经开区建材项目土地现状资产作价700万（公司以法人股东投资参与新公司组建）和新股东投资现金资产700万，各占50%的股权，组建新公司，共同推进建材项目建设和营运……。2016年4月4日，达州巨典公司召开2016年第二次股东会，形成股东会决议。内容如下：1.公司同意以达州市经开区建材项目50亩土地资产作价660万元和新股东投资现金资产1340万元组建新公司，新公司注册资金2000万元，共同推进建材项目的建设和运营（公司以自然人曹滨，身份证号：513021197312050020，名义投资参与新公司组建）。2.公司同意将取得的相关权益批准文件全部移交给新组建的公司。王敏、李谨未在该股东会决议上签名，王敏并申请对该次股东会决议公章印文的形成产生时间和其文字内容打印痕文的产生时间以及彭仁书、李世荣、邓小军签字笔迹的产生时间是否真正为为“2016年4月4日”这一时间形成等进行鉴定。2016年4月17日，为了组建新公司的需要，达州巨典公司在未召开股东会的情况下，形成达州市巨典建材有限公司2016年第三次股东会决议，内容为：1.公司同意以经开区建材项目土地现状资产作价660万（公司以自然人曹滨，身份证号：513021197312050020，名义投资参与新公司组建）和新股东投资现金资产1340万元，分别占股33%和67%，组建新公司，共同推进建材项目建设和运营；2.公司同意将取得的相关权益批准文件，转移至达州市方正源环保建材有限公司。股东邓小军、彭仁书、李世荣在股东会决议上签名，王敏、李谨二人的签名非本人所签。同时查明，2017年6月7日股东会决议，李谨将股权转让给王帮民，同日李谨与王帮民签订股权转让协议。一审法院认为，公司决议包括股东会决议、董事会决议等，是公司股东会或董事会对公司内部事务进行表决所形成的决定，是两个或以上股东或董事基于对公司内部事务的共同意思表示而意图实现一定法律效果的行为，是一种民事法律行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。《中华人民共和国公司法》第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……（十一）公司章程规定的其他职权。第二款对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，巨典公司2016年4与17日的股东会并未实际召开，股东也没有以书面形式一致对决议事项形成表示同意，公司章程也没有规定可以不召开股东会会议而直接作出决定，且案涉股东会会议决议没有王敏、李谨的本人签名。故王敏诉请确认案涉股东会议决议不成立的请求，本院予以支持。关于王敏申请对2016年4月4日该次股东会决议公章印文的形成产生时间和其文字内容打印痕文的产生时间以及彭仁书、李世荣、邓小军签字笔迹的产生时间是否真正为为“2016年4月4日”这一时间形成等进行鉴定的问题，本院认为该申请与本案无关联，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下：确认2016年4月17日达州市巨典建材有限公司2016年第三次股东会决议不成立。案件受理费50元，由达州市巨典建材有限公司负担。二审中，上诉人王敏向本院提交证据：（2019）川1703民初3139号案件受理通知书、民事起诉状、鉴定申请书、情况说明、庭审笔录。拟证明本案被上诉人以达州巨典公司名义伪造了2016年4月4日达州巨典公司第二次股东会决议和签到表，此部分事实不属于本案审理范围，且该次股东会决议属于达川区人民法院正在进行审理的范围，一审判决书中对上述事实认定错误，应予纠正。上诉人李谨、王帮民对该证据三性均认可。被上诉人达州巨典公司质证认为：该组证据真实性无异议，证明目的和关联性有异议，不能达到证明目的。对上诉人王敏提交的证据，各方对真实性、合法性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。二审另查明：四川省达州市达川区人民法院已于2019年8月8日受理王敏就2016年4月4日《达州巨典公司2016年第二次股东会决议》的效力提起的公司决议纠纷案，该案正在审理程序中。本院认为，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条判决诉争公司决议不成立，上诉人王敏、李谨、王帮民对此判决结果均无异议，本院予以认可。事实认定方面，上诉人王敏、李谨、王帮民与被上诉人达州巨典公司、邓小军、彭仁书、李世荣对2016年第一次股东会决议均无异议。对2016年4月17日在未召开股东会的情况下，形成达州巨典公司第三次股东会决议也均无异议。就2016年4月4日达州巨典公司2016年第二次股东会决议，王敏已经向四川省达州市达川区人民法院提起诉讼，此决议内容和效力有待生效裁判文书予以认定，且不属于本案审理范围。故一审法院对2016年4月4日达州巨典公司2016年第二次股东会决议的事实，不应予以认定，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，但适用法律和处理结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王敏、李谨、王帮民负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇一九年十一月二十八日书记员 王继泽