湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初3283号 原告：马某1，男，汉族，1958年9月6日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告：刘某1，男，汉族，1983年10月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告：刘某2，男，汉族，1956年12月27日出生，住湖南省冷水江市。 原告：刘某3，女，汉族，××××年5月1日出生，住湖南省冷水江市。 原告：刘某4，男，汉族，1991年1月29日出生，住湖南省新化县。 五原告共同委托诉讼代理人：刘军（特别授权），湖南人和人律师事务所律师。 被告：马某2，男，汉族，1965年8月21日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：马某3，女，汉族，1946年5月26日出生，住湖南省湘阴县。 被告：马某4，男，汉族，1967年9月25日出生，住湖南省湘阴县。 被告：马某5，男，汉族，1970年10月2日出生，住湖南省湘阴县。 被告：马某6，女，汉族，1973年8月5日出生，住湖南省湘阴县。 五被告共同委托诉讼代理人：罗建国（特别授权），湖南惠兴邦律师事务所律师。 原告马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6继承纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序于2019年12月10日第一次公开开庭进行了审理，于2020年3月18日第二次公开开庭进行了审理。原告马某1、刘某1及原告马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的共同委托诉讼代理人刘军与被告马某2、马某4、马某5、马某6及被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6的共同委托诉讼代理人罗建国到庭参加第一次庭审；原告马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的共同委托诉讼代理人刘军与被告马某4、马某6及被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6的共同委托诉讼代理人罗建国到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告享有湘阴县食用菌研究所的财产权益及份额；二、请求法院判令分配原告应占湘阴县食用菌研究所的财产份额（其中原告马某1约占15%，原告刘某2、刘某1、刘某3、刘某4共计约占3%）；三、被告承担本案的涉诉费用。庭审中，原告方陈述因为研究所拆迁款已经确定为9181121元，第二项诉求变更为马某1占湘阴县食用菌研究所的财产份额16.3%即1496522元，其他四原告共占湘阴县食用菌研究所的财产份额2.02%即185458元。事实与理由：1988年，原告马某1之父马忠凡与五被告共同设立民间科研机构湘阴县食用菌研究所，约定共同投资、按份所有。1990年，马忠凡去世，被告马某3控制湘阴县食用菌研究所的经营，并于2004年将湘阴县食用菌研究所所有的土地房屋权证办理在个人名下。原告马某1、刘某2、刘某1、刘某3、刘某4对湘阴县食用菌研究所的财产权益都享有继承权。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国民法总则》的规定，湘阴县食用菌研究所系马忠凡等人的共同财产，马忠凡死亡后，应予依法继承分割。现五原告为维护其合法权益故向法院提起诉讼。庭审中五原告补充房产证登记在马某3名下，原告方不知情，是2004年被告方私自登记在其名下，未告知原告方，原告到2018年底才知道这个事实。被告说的补偿费用，原告方认为应当都以项目部的评估报告为准，而不是根据被告方口头陈述，被告方如果认为总额中有部分是他们独自享有，应当提交相应证据。 被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6共同辩称：马忠凡于1990年1月23日在长沙病逝，本案所争议的财产登记在被告马某3名下。根据《中华人民共和国继承法》第8条之规定，五被告认为五原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，请求法院驳回五原告的诉讼请求。马忠凡与前妻向又英所生子女为马某1、马小尤。后马忠凡与向又英办理了离婚手续，经当地人民法院判定马忠凡名下所有房产、财产归属为向又英、马某1、马小尤所有且由马忠凡承担子女的抚养费。此后，向又英、马某1、马小尤定居于湖南省娄底市新化县白溪镇。后马忠凡与被告马某3结为夫妇，所生子女为被告马某2、马某4、马某5和马某6，定居于湖南省岳阳市湘阴县杨林寨乡。马忠凡从16岁开始患有××病，1970年病情恶化已基本丧失劳动能力，1980年病情恶化到卧床不起。马忠凡通知被告马某2参加湘阴县科委举办的食用菌学习班。××××年开始种植食用菌。1982年至1984年期间，马忠凡与五被告就食用菌的发展欠下了债务。1985年，马忠凡与五被告科研发展有成效。××××年被告马某2与何再玉结婚，××××年被告马某4与刘湘英结婚。1985年，被告所有家庭成员共同努力还清巨额债务。××××年至1988年期间，生产规模扩大。马忠凡挂念原告马某1于1985年春季要原告马某1来长沙谋求发展。马忠凡无偿传授生产技术经验和提供生产资金给原告马某1。1988年，原告马某1积累了发展资金，马忠凡为避免离异子女财产纠纷将原告马某1的户籍迁至岳阳市。原告马某1于1990年10月31日以书信的方式表达放弃继承权。并且原告马某1并未参与食用菌的筹建与运作。原告刘某2、刘某1、刘某3、刘某4作为马小尤的代位继承人不应当享有继承权，因为马小尤完全未尽赡养义务。五被告认为五原告继承权纠纷诉讼时效已经超过了法律规定的期限，请求法院支持五被告的诉讼时效抗辩权以维护公序良俗，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。三栋房子房产证上已明确记载1988年自建，是马某3自建，而不是原告所主张的其为房产共有权人。原告变更的诉求，补偿的9181121元里面包括533万元的房屋和土地的补偿，另外的部分是对五被告后期建设的蘑菇的补偿。我们后期建设还有一栋159平方米的房子，拆迁款包括水泥路面的硬化和蘑菇厂的自建、蘑菇的赔偿、生产基建和生产设施的补偿，还包括停产停业的补偿、生产周转房的补偿及安置补偿、就业补偿。 经审理查明，马忠凡与马某3原系夫妻关系，两人生育了马某2、马某4、马某5、马某6四人。马某1与马小尤（系原告刘某2的妻子，原告刘某1、刘某3、刘某4的母亲）系马忠凡与前妻向又英所生子女。马忠凡于八十年代开始从事食用菌的研究工作，之后马忠凡与马某3成立了湘阴县食用菌综合研究所。1988年6月，在有关部门的组织下马忠凡在湘阴县亩，该土地性质确定为国有土地。××××年，马忠凡及马某3在湘阴县自建两栋平房和一栋二层楼房，当时两人未到相关部门办理产权登记手续。1990年1月23日，马忠凡过世。2004年6月4日，被告马某3以个人名义就上述房产到有关部门办理了产权登记手续，房屋产权证号为湘房权证石塘乡字第××号（一栋平房和一栋二层楼房）和湘房权证石塘乡字第××号（一栋平房）。自马忠凡过世后，上述房屋由五被告进行使用以及日常的管理与修缮工作。原告马某1称他出资22000元修建上述房屋。五被告对原告马某1出资的情况表示认可，但五被告抗辩称原告马某1已于1988年左右就拿了20000元回去并当庭提交了被告马某3的部分账目以供核实。原告方承认马某1在马忠凡过世后没有参与食用菌研究所建设，马小尤从筹建开始就一直未参与研究所建设。五被告陈述马忠凡过世后五被告在研究所所在的土地上添置过其他设施并对房屋进行翻新，被告马某4的儿子在此新建一栋住房。2019年1月23日，湘阴县国土资源局向湘阴县食用菌综合研究所下发湘阴国土资函［2019］1号文件《收回国有土地使用权决定书》，决定收回湘阴县食用菌综合研究所位于亩的划拨用地使用权以及地上建、构筑物。2019年4月2日，湖南正阳房地产评估咨询有限公司受湘阴县国有土地上房屋征收管理办公室的委托对湘阴县食用菌综合研究所的土地及地上房屋、装饰装修、附属设施设备预评估，评估结果为：不动产-房产（证载住宅），评估价值2019180元；不动产-房产（其他），评估价值905778元；不动产-土地，评估价值3330951元；不动产-装饰装修，评估价值136537元；地上-围墙、道路、冷库等，评估价值732686元；设备移装费、搬运费等，评估价值12480元，资产合计7137612元。之后因有遗漏项目未评估，湖南正阳房地产评估咨询有限公司受湘阴县国有土地上房屋征收管理办公室的委托再次对湘阴县食用菌综合研究所的土地及地上房屋、装饰装修、附属设施设备预评估，评估结果为：不动产-房产（住宅），评估价值3326526元；不动产-房产（其他），评估价值为430701元；不动产-土地，评估价值3330951元；不动产-装饰装修，评估价值136537元；地上-围墙、道路、冷库等，评估价值732686元；设备移装费、搬运费等，评估价值12480元，资产合计7969881元。2019年11月14日，湘阴县人民政府、湘阴县国有土地上房屋征收管理办公室、湘阴县人民政府、湘阴县嵩焘棚户区改造项目指挥部与原告马某1、刘某1，被告马某3、马某2、马某4、马某5、马某6，马某4的儿媳妇黎景共同签订一份《湘阴县国有土地上房屋征收补偿协议书》，载明：一、被征收房屋基本情况，乙方（即被告马某3）的房产坐落在湘阴县双桥社区，建筑面积为1404.61平方米。二、被征收房产补偿情况，（一）乙方选择补偿方式：货币补偿。（二）房屋征收补偿标准及内容：1、房屋主体补偿3326526元；2、室内装饰装修及附属设施补偿881703元。（三）房屋征收补助标准及内容：1、搬迁补助15000元；2、临时安置补助47587元。（四）奖励标准：1、按期签约奖196558元，乙方在2019年11月14日前签约；2、按期搬迁奖98279元，乙方在2019年11月20日前腾空房屋；3、货币补偿方式奖793816元；4、寻找房源奖50000元。以上奖励合计1138653元，根据乙方交房时间核定最终奖励数额。三、划拨用地有偿收回基本情况，土地性质：划拨；用途：科研；面积：6308.62平方米；评估单价：528元／平方米；总价：3330951元。补偿总额合计：大写玖佰壹拾捌万壹仟壹佰贰拾壹元整（9181121元）。该补偿协议涉及评估的内容是征收部门打电话询问评估公司第二次评估的数据所计算，但第二次评估报告于2019年11月28日才出书面报告。补偿协议所载明的补偿总额9181121元，已经全部补偿到位，该款项全部打入被告马某3的账户。 另查明，马小尤于1999年过世，马小尤与其父亲马忠凡生前基本无往来。 原告马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4于2019年11月28日向本院申请财产保全，本院予以准许并作出了（2019）湘0624民初3283号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结湘阴县嵩焘棚户区改造项目之下被告马某3户头下100万元的拆迁款项。被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6因不服（2019）湘0624民初3283号民事裁定书，于2019年12月5日向本院提出复议申请，本院作出了（2019）湘0624民初3283号之一民事裁定书，裁定驳回其复议请求。 以上事实，有原告方提交的原告身份证、第二次全国人口普查登记表、证明、湘阴县科学技术委员会文件、湘阴县人民政府基本建设征用土地审批通知、征收土地协议书、补偿登记表、湘阴县食用菌研究所土地界限图、房产证、房屋分层分户平面图、湘阴县人民政府批复、湘阴县国土资源局收回国有土地使用权决定书、补偿协议书、2019年11月28日湖南正阳房地产评估咨询有限公司对湘阴县食用菌研究所作出的评估报告，被告方提交的四被告的身份证复印件、原告马某1亲笔信、2019年4月2日湖南正阳房地产评估咨询有限公司对湘阴县食用菌研究所作出的评估报告，谈话笔录以及本院的庭审笔录等在卷佐证证实。 本案争议的焦点为：一、本案被征收的财产原告方是否享有财产权益的份额以及具体的比例；二、如果中间涉及到马忠凡的遗产，继承人范围如何确定，遗产如何分配；三、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一：本案被征收财产原告方是否享有财产收益的份额，实质上是该财产是否属于原、被告以及其父母的共建财产，双方都表示该财产系共同建设，但均否认对方有投入出资。原告马某1所主张的是依据其提交的“关于研究所章程草拟精神大概的通知”，该文件系马忠凡与马某3于1988年8月2日共同书写，马某1根据该文件主张研究所按七分之一的方式进行分配且原告马某1拥有研究所的股份。原审庭审中原、被告均承认该通知并未实际执行。关于原告马某1所主张的投资款22000元，五被告提交的马某3记载的账目中虽只有部分退还投资款的记录，但结合马某1写给马某3信中记载的内容“…就只把我在研究所的2000元还给我…”，至少可印证马某1要求马某3退还投资款并且马某3已退还部分款项给马某1的事实，故本院对原告马某1主张享有本案被征收的财产七分之一份额的情况不予认可。至于马小尤，其并未参与研究所的成立，故原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4亦不享有因共同投资而拥有被征收财产权益的份额。对被告马某4和马某2所称其有投资建设食用菌研究所，考虑其在建所之初，两人均已成年，成为家中主要劳动力，存在一起建所的可能，被告方提供的证据（即现金收支明细分类账），只是部分账目，且收入一栏并没有详细记录具体投资人投入多少。从账目内容来看，更多的是体现家庭生产生活的收入支出，不仅仅是研究所的生产收入和支出，无法达到证明建所成立之时的投资情况。而被告马某5和被告马某6在建所之时并未成年，无证据证明其投入资金情况。故被告方抗辩主张其与父母共同出资成立食用菌研究所，本院对该抗辩意见不予采纳。 关于焦点二：因原、被告双方提交的证据均不能达到证明食用菌研究所系其个人投资的财产，考虑八十年代家庭结构以及马忠凡、马某3和各子女的状况，结合向湘阴县申请建所的情况，本案涉及的食用菌研究所应当认定在建所之时系马忠凡和马某3共同所建，但不排除马忠凡去世之后，其他人对研究所新建或新添置财产。另外马某3与马忠凡虽未到有关部门办理结婚登记手续，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条之规定，马某3与马忠凡形成事实婚姻，且五原告在庭审中认可被告马某3享有继承权，本院认定马某3享有继承权。马某1和马小尤系马忠凡与前妻向又英的子女，是马忠凡的法定继承人。五被告认为原告马某1已经明确放弃继承不享有继承权，在马某1写给马某3的信件中虽载明“…不要父母的实业，一切靠自己…”，依据信件中的内容及五被告提交的录音资料无法确认马某1已明确放弃继承，在马某1否认其放弃继承权且五被告未提交其他证据证明马某1已明确放弃继承权的情形下，应由五被告承担举证不能的法律后果，本院对五被告的抗辩理由不予采纳。马小尤作为原告刘某2的妻子，原告刘某1、刘某3、刘某4的母亲，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，刘某2、刘某1、刘某3、刘某4可继承马小尤有权继承的遗产份额。据此，本院确定马忠凡继承人的范围为马某1、刘某2、刘某1、刘某3、刘某4、马某3、马某2、马某6、马某4及马某5。马忠凡过世时所涉及的主要财产为湘阴县8.98亩土地的使用权以及自建后已办理产权证的房子（房产证号为湘房权证石塘乡字第××号和湘房权证石塘乡字第××号），因上述财产的取得在马忠凡与马某3夫妻关系存续期间，马忠凡生前与马某3未就婚姻关系存续期间所得财产进行约定，故上述财产属于夫妻共同财产，在夫妻双方没有财产约定的情况下，其中上述财产的各1／2属于马忠凡的遗产。马某1、刘某2、刘某1、刘某4以及刘某3只能在马忠凡遗产范围内行使继承权。因继承开始后、遗产分割前，研究所已拆迁，故征收补偿中体现房屋和土地价值等部分应作为遗产处理。依据五原告提交的《湘阴县国有土地上房屋征收补偿协议书》以及2019年11月28日湖南正阳房地产评估咨询有限公司对湘阴县食用菌研究所作出的评估报告，研究所的房屋主体补偿3326526元【其中有证的房屋补偿是01栋2019180元（543.96㎡）和02栋840748元（279.69㎡），无证房屋补偿是03栋466598元（159.14㎡）】；土地评估价格3330951元；其他无证建筑物补偿是430701元（共计421.82㎡，包含01栋三间砖木结构建筑和一间厕所共计26764元，04栋两间恒温室、一件冷库专用棚、三间棚屋共计403937元）；室内装饰装修补偿136537元；附属设施（围墙、道路、冷库、树木等）补偿732686元；设备移装费、搬运费等12480元。以上有证房屋系登记在被告马郞姣名下，无证房屋系被告方2000年以后新建，该房屋与建所时置办的财产无关。至于无证建筑属于01栋的砖木结构（01栋三间砖木结构建筑和一间厕所），考虑建所成立时的生产生活需要，可酌情认定系建所时所建，可纳入遗产分割范围。04栋的恒温室、冷库等，考虑八十年代的社会发展水平，在原告未提交证据证明系建所时所建，不应纳入建所时的财产范围。关于装饰装修，从装修项目来看，应当系九十年代后期所为，不应纳入遗产分割范围。关于围墙、道路、树木等财产，考虑建所时已建围墙，红砖围墙（129360元）应纳入财产分割范围，其他财产考虑当时的经济水平以及修建需要，在原告未提交证据证明该财产属于马忠凡去世前已经存在的财产的情况下，不应纳入遗产分割范围。搬迁补助、临时安置补助、按期签约奖、按期搬迁奖、货币补偿方式奖、寻找房源奖是对签约人行为的补助和奖励，不属于马忠凡生前遗留的合法财产，故该部分款项亦不在本案诉争遗产范围内。综上，属于建所时的财产范围应为：有证01栋2019180元（543.96㎡）和02栋840748元（279.69㎡）、土地评估价格3330951元、01栋三间砖木结构建筑和一间厕所共计26764元、红砖围墙129360元，以上合计6347003元，其中马忠凡的遗产价值为3173501.5元。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，本院结合原告马某1、刘某2、刘某1、刘某3、刘某4与马忠凡之间是否履行了扶养义务、共同生活以及原、被告对共有物的管理、修缮等情况，原告马某1、刘某2、刘某1、刘某4、刘某3应当少分或者不分，故本院酌定原告马某1继承案涉遗产价值15%的份额即476025.22元（3173501.5元×15%），原告刘某2、刘某1、刘某4、刘某3共同继承案涉遗产价值5%的份额即158675.08元（3173501.5元×5%），五被告共同继承案涉遗产价值80%的份额即2538801.2元（3173501.5元×80%）。另原告方在马忠凡过世之后未参与研究所的建设，研究所需要搬迁的现有设备应当为之后所添置，其搬迁奖励或补助等应当与原告方无关联，不应再分配给原告方。因本院在财产保全过程中，已冻结被告马某3账户的相关财产，本案应支付的财产数额可直接从该财产中支付。 关于焦点三：本案是否适用诉讼时效。五被告认为依据《中华人民共和国继承法》第八条之规定五原告的起诉已经超过诉讼时效期间，请求法院驳回五原告对五被告的诉讼请求。马忠凡死亡后，马某1及马小尤均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定应视为均已接受继承，马忠凡的遗产为各继承人共同共有。本案的实质是本案原告作为马忠凡遗产的共有人之一请求分割共有物，而不是继承权受到侵害，故本案不适用《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，而应参照适用《中华人民共和国物权法》第九十九条有关共有财产分割的原则处理，不适用有关诉讼时效的规定，故五被告有关诉讼时效的抗辩理由不成立。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人马忠凡的遗产价值3173501.5元由原告马某1继承476025.22元，由原告刘某2、刘某1、刘某4、刘某3共同继承158675.08元； 二、驳回原告马某1、刘某1、刘某4、刘某3、刘某2的其他诉讼请求。 上述继承款项，限被告马某3于本判决生效起十日内通过其拆迁款项账户分配给原告方。 本案案件受理费19937元，保全费5000元，共计24937元，由原告马某1、刘某2、刘某1、刘某4、刘某3共同承担19215元，由被告马某2、马某3、马某4、马某5、马某6共同承担5722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李 昆 审 判 员  黄斯琴 人民陪审员  刘 雄 二〇二〇年四月二十八日 法官助理周雨柔 书记员周雨柔（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十三同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第十四对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待： （一）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理 （二）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第四十七条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。 第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。