江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣07民终3213号 上诉人（原审原告）：黎葵英，女，1968年6月30日生，汉族，住江西省大余县。 委托诉讼代理人：罗伟，男，1964年3月29日生，汉族，住江西省大余县，系黎葵英夫兄。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行江西省大余县支行。住所地：江西省大余县南安镇南安大道**。 负责人：黄兴华，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李强，男，1989年6月15日，江西省赣州市石城县，汉族，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：赣州市卓越人力资源有限公司。住。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**/div> 法定代表人：蓝子华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邹春华，女，1985年4月11日，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工。 上诉人黎葵英因与被上诉人中国农业银行江西省大余县支行（以下简称“大余农行”）、赣州市卓越人力资源有限公司（以下简称“卓越公司”）劳动争议纠纷一案，不服江西省大余县人民法院(2019)赣0723民初439号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎葵英上诉请求：撤销一审判决，改判支持：1.上诉人的诉讼请求；2.大余农行承担证实2005年元月起招用上诉人炊事工作至今的认定工龄证明函的责任；3.大余农行、卓越公司分管劳动负责人违反劳动与社保等法规，滥用职权在同期员工中唯独拒交上诉人2005年至2015年的社保统筹缴费等侵权行为，造成上诉人社保养老权益的损失，依法追究大余农行、卓越公司承担续交上诉人社保统筹费用的责任。事实和理由：1.上诉人从2005年1月1日至2018年6月30日一直在大余农行从事炊事员工作，出具劳动用工的工龄证明是大余农行的法律责任，但大余农行却以卓越公司从2005年7月起就接管该行人力资源业务，卓越公司与上诉人形成劳动关系为由，将此责任推卸给卓越公司。现上诉人已年满50周岁，依法可以享受国家退休政策，但因上诉人只缴纳了3年的社会养老保险，故不符合领取社会养老保险金的条件，而办理社会养老保险的相关手续需要出具工龄证明，所以上诉人要求二被上诉人依事实出具2005年1月至2018年6月的工龄证明是合理合法的。用人单位没有完善上诉人的人事档案材料，应当按照上诉人的主张认定上诉人的工龄。2.上诉人与卓越公司签订的劳动合同于2018年9月期满，但2018年6月，卓越公司提前解除该劳动合同，因此卓越公司应对上诉人补偿损失。劳动合同中没有约定黎葵英的用工形式是非全日制用工，我方认为她属于全日制用工。黎葵英没有享受同工同酬的待遇。上诉人历年的工资都较低，其不符合国家政策规定的工资标准。依据江西省2018年度在岗职工人均工资43582元/年、城镇人均可支配收入31198元/年、消费性支出19244元/年、江西省最低工资1470元/月的标准，应以31198元/年×2倍=62396元作为卓越公司提前解除劳动合同的违约补偿，以维护上诉人合法权益，这是对上诉人在炊事工作期间劳累苦熬的一次性补偿，也是对二被上诉人违反国家政策、法律法规规定的工资标准的惩罚。3.二被上诉人违反1994年、2005年的国家关于强制缴纳职工社保的相关政策、法律法规规定，恶意漏掉上诉人2005年至2015年的社保缴费，且与同期员工待遇不同，直到2015年4月才给上诉人缴纳社保费，系二被上诉人的侥幸心理作怪。因社保费缴纳满15年才能领取养老金，如果二被上诉人从2005年开始就为上诉人缴纳社保费，那么在2018年6月上诉人年满50周岁时只要再缴纳2年的社保费，就能领养老金。由于上诉人2005年至2015年的社会养老保险金补缴困难，现上诉人要继续缴纳社保费到2031年才能领养老金，而从2019年至2031年这十二年等待期间的养老金等合法权益损失达一二十万元，对上诉人的这一损失，二被上诉人应承担责任。所以上诉人要求二被上诉人缴纳2018年至2028年期间的社保费，即相当于补缴2005年至2015年期间的社保费，合理合法。 被上诉人大余农行辩称，1.黎葵英对大余农行的诉求已过时效。劳动争议仲裁时效为一年，黎葵英于2005年以非全日制用工形式在大余农行下属网点从事炊事员工作，于2007年结束非全日制劳动用工关系，此后黎葵英与大余农行不存在劳动关系，因此应以2007年作为解除劳动关系的时间节点。2007年至今已过12年，黎葵英今年才提起仲裁，后又提起诉讼，远远超出了我国法律规定的劳动仲裁时效，也超出了民法总则规定的3年诉讼时效。2.社会保险争议不属于人民法院受案范围。我国社保法已明确规定，社保经办机构负责征缴社会保险费用，用人单位如未及时、足额缴纳社会保险费用，由社保行政机构依法予以追缴。由此可见，追缴社会保险费系社保行政机构的法定职责，依法不属于人民法院的受案范围，因此请法院依法驳回黎葵英要求大余农行补缴社保费用的诉讼请求。3.黎葵英未及时参保，责任在其自身，大余农行无需承担因黎葵英自身过错导致延迟退休的赔偿责任。黎葵英要求赔偿延迟领取养老金之损失，应建立在大余农行具有为其购买养老保险的法定义务的基础上，而本案中，黎葵英以非全日制用工形式被招入大余农行下属网点从事炊事员工作，日常工作为做午饭，根据网点安排偶尔做晚饭，但每日工作时间基本固定在2至3小时，一周工作时间不超过24小时，节假日正常休假，根据我国原国家劳动和社会保障部发布的《非全日制用工劳动关系等问题的意见》（劳社部发[2003]12号）之规定，用人单位为非全日制用工人员购买养老保险非法定义务，养老保险费缴纳责任在非全日制用工劳动者个人。因此，黎葵英未及时享受养老保险待遇，过错在其自身，黎葵英要求大余农行承担未及时购买养老保险导致延迟退休的损失不具有合理、合法性。 被上诉人卓越公司辩称，1.关于黎葵英工作时间问题。我公司2007年12月成立，黎葵英作为非全日制用工人员，由我公司派遣在农行大余支行所属乡镇网点从事炊事员工作，其主要负责网点员工中餐（用餐人数一般3-4人），偶尔做早、晚餐。按照有关劳动法规，黎葵英在2018年6月年满50周岁超过劳动年龄而终止劳动关系。2.关于是否违规解除劳动关系问题。我公司与黎葵英劳动合同签订截止时间为2018年9月，但黎葵英在2018年6月年满50周岁，7月超过劳动年龄，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，如需继续聘用，应由劳动合同关系改为劳务合同关系。我公司在黎葵英达到退休年龄前一个月就已把相关情况告知黎葵英，在经黎葵英同意后，我公司于2018年6月30日依法为其办理了解除劳动关系手续。为此，我们在处理与黎葵英劳动关系终止手续上合法合规，不存在违规解除劳动关系问题。按照劳动合同法第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”之规定，及劳动合同法实施条例第二十一条之规定，我公司不需要向黎葵英支付经济补偿金。3.关于黎葵英要求补缴2005年至2015年养老保险的问题。2008年1月我公司与大余农行签订劳务派遣协议，黎葵英作为非全日制用工人员，由我公司派遣在大余农行所属乡镇网点从事炊事员工作，每天实际工作时间不足4小时。根据原国家劳动和社会保障部发布的《非全日制用工劳动关系等问题的意见》（劳社部发[2003]12号）第三条“关于非全日制用工的社会保险”中的第10点“从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行”之规定，黎葵英作为非全日制员工，其社会保险缴纳责任由其本人承担，由其本人在当地社会保险局按照个体工商户参保办法参保。黎葵英在与我公司办理完终止劳动合同的手续后，得知城镇职工养老金高于农保养老金后，向大余农行提出补缴社保的诉求。我公司得知后积极处理，多次与黎葵英沟通，并在2018年10月23日、2018年11月23日赴大余县与黎葵英本人协商解决，陪同黎葵英及其丈夫到大余县社保机构咨询相关政策，因其情况不符合目前国家相关文件政策关于补缴的要求，所以至今未补缴。但我们认为造成不能补缴的原因是黎葵英当时没有按照原国家劳动和社会保障部发布的《非全日制用工劳动关系等问题的意见》缴纳社保保险造成的，责任应全部由黎葵英承担。4.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。卓越公司自2015年4月起为黎葵英缴纳社保，如今黎葵英再申请补缴2015年4月之前的社保，没有法律依据。综上所述，黎葵英的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应驳回其上诉。 黎葵英向一审法院起诉请求：1.判令大余农行及卓越公司出具证实黎葵英从2005年元月起从事炊事工作至今的工龄认定证明函；2.卓越公司向黎葵英支付提前解除劳动合同的损失补偿金62396元；3.大余农行及卓越公司未按国家政策规定为黎葵英交纳2005年至2015年的社会养老保险费，造成黎葵英延迟领取养老金，责令大余农行及卓越公司承担黎葵英10年即2018年至2028年的社保统筹缴费。 一审法院认定事实：原告黎葵英系江西省大余县黄龙镇灵潭村村民。2005年1月，黎葵英开始在被告大余农行的青龙营业网点从事炊事员工作。2006年上半年，原告调入被告大余农行的池江营业网点从事炊事员工作。原告在被告大余农行这两个营业网点工作时，职责是以做中餐为主，不定期需做早、晚餐。工资由被告大余农行的营业网点以现金支付方式按月代为发放，同时由原告出具领条，月工资在300元至600元之间。原告与被告大余农行未签订书面劳动合同。2007年12月，原告的劳动关系转入被告卓越公司，由卓越公司派遣其至大余农行工作，工作地点、工作内容不变，工资由卓越公司以转账方式按月发放至原告银行卡上，双方未签订书面劳动合同。2015年4月，卓越公司开始在赣州社保局为原告缴纳社会养老保险金。2016年12月29日，被告卓越公司与原告签订一份《劳动合同书》，载明：“甲方：赣州市卓越人力资源有限公司，法定代表人刘彦妤，地址，地址赣州市章贡区红旗大道**341000，联系电话0797-81××××6、0797-8179981。乙方：黎葵英，性别女，身份证号码，联系地址大余县黄龙镇灵潭村潮泥岗组，邮编341500，联系电话137××××2942。甲、乙双方根据国家和政府的有关法律、法规及用工单位的有关制度，经乙方确认、知晓并理解《劳动合同法》中规定应由用人单位告知乙方的各项事项。现甲、乙双方本着自愿、平等、协商一致的原则，同意签订本劳动合同（以下简称“本合同”）。双方共同遵守本合同所列条款，并确认本合同为双方解决争议时的依据……本合同为固定期限劳动合同，有效期自2017年1月1日起至2018年9月30日止……工作地点为江西赣州范围（含所辖县、市、区），岗位为炊事员，具体工作时间由用工单位调配……甲方应按照国家和所在地社会保险的有关规定为乙方在甲方的注册所在地社保机构进行参保……”合同签订后，双方按合同约定各自享有权利履行义务。2018年6月28日，原告向卓越公司提交《辞职申请》一份，该申请载明：“本人黎葵英，身份证号。由于已到法定退休年龄原因，无法继续为公司服务，现正式向公司提出辞职申请，于2018年7月1日离职，现已做好了相关工作交接手续。望公司批准……”当日，双方签订《解除、终止劳动关系证明书》，并由卓越公司加盖印章、黎葵英签字按手印，该证明书中“解除、终止合同原因”为“已到法定退休年龄，自动辞职”。后，原告未再去大余农行上班。卓越公司为原告缴纳社会养老保险至2018年6月。原告与卓越公司解除劳动关系后，至今未将社会养老保险关系转入其户籍所在地新型农村社会养老保险单位。2019年3月29日，原告就本案纠纷向大余县仲裁委申请劳动仲裁，同年4月1日，大余县仲裁委以申请人主体不适格为由作出不予受理案件通知书。原告对此决定不服，遂诉至法院。卓越公司于2007年12月5日成立，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为劳务派遣、职业培训、职业介绍、劳务输出等，营业期限为2007年12月5日至2027年12月4日。 一审法院认为，原告黎葵英从2005年1月开始在大余农行从事炊事员工作，2007年12月，其劳动关系转至被告卓越公司，由被告卓越公司派遣至大余农行从事炊事员工作至2018年6月，虽然原告与二被告在2016年前均未签订书面劳动合同，但实际上，原告已为二被告提供长期、连续的劳动，所从事的炊事员工作系二被告业务的一部分，其工作受二被告的劳动管理，请假、辞职要向二被告申请，同时二被告先后按月向原告支付工资。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原告与被告大余农行、被告卓越公司存在事实劳动关系，二被告对此也予以认可。但原告主张二被告出具证实原告从2005年元月起在被告大余农行从事炊事员工作至今的工龄认定证明函，其不属于民事法律关系调整的范畴，因此对原告的该诉请不予支持。关于原告主张被告大余农行、卓越公司为其缴纳十年即2018年至2028年的社保统筹费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，本案被告卓越公司已于2015年4月为原告黎葵英办理社会养老保险手续且缴纳养老保险费至2018年6月，原告再要求被告大余农行、卓越公司为其补缴十年的社保统筹费，其属于因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数发生的争议，而不属于用人单位未为其办理社会保险手续的情形，故该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。又根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《社会保险征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法规，应由社会保险机构行使行政权力追缴。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险征缴暂行条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告黎葵英关于主张被告中国农业银行江西省大余县支行、被告赣州市卓越人力资源有限公司出具证实原告从2005年元月起从事炊事工作至今的工龄认定证明函的起诉。二、驳回原告黎葵英关于主张被告中国农业银行江西省大余县支行、被告赣州市卓越人力资源有限公司为其缴纳十年即2018年至2028年的社保统筹费的起诉。 本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，对上诉人超出一审裁定范围的请求本裁定不予处理。要求用人单位出具工龄证明的请求不属于民事案件审理范围，一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人可依法另行主张权利。上诉人要求缴纳或补缴社保，该请求依法不属于民事案件审理范围，一审驳回起诉并无不当。综上，上诉人黎葵英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  甘美玉