上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3504号原告：陆胜强，男，汉族，1969年3月5日出生，住广西壮族自治区钦州市。委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号综合楼106室。法定代表人：卢宗俊，该公司董事长。委托代理人：肖志伟，该公司员工。原告陆胜强为与被告上海中谷物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月19日，因发现案情复杂，本院裁定本案转为普通程序组成合议庭,并于2019年12月12日对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人王冉律师、被告委托代理人肖志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告委托案外人湛江市鼎盛物流有限公司（以下简称鼎盛公司）向被告订舱，由被告运输一批木板从广西钦州至山东日照。在运输过程中，集装箱掉海灭失，由此产生运费损失人民币4203元、货物损失人民币92939元。原告认为，原、被告之间成立海上货物运输合同关系，事故发生在被告责任期间内，原告有权要求被告承担赔偿责任。据此，请求判令被告赔偿运费损失人民币4203元、货物损失人民币92939元，共计人民币97142元，以及利息损失（以人民币97142元为基数，自案件受理之日2019年11月14日起至被告实际赔偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时本案案件受理费由被告承担。被告对于双方之间成立海上货物运输合同关系以及货损的事实均予确认，但辩称：第一，涉案集装箱掉海事故系因台风“玲玲”所致，被告作为承运人可援引不可抗力免责；第二，原告主张的货物价值明显高于市场均价，货物损失金额不合理；第三，即使被告应承担赔偿责任，也不应赔偿运费损失。据此，请求法院驳回原告的全部诉请。原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：证据1、购销合同，用以证明涉案货物系原告出卖给案外人刘克娟，货物总价值为人民币92939元。被告对该份合同的真实性、合法性和关联性均予确认，但认为货物价格不合理。证据2-4、货物托运委托书、运单、集装箱设备交接单，用以证明原告委托鼎盛公司向被告订舱，原告为涉案货物的托运人，被告为涉案货物的承运人。被告对该三份证据材料的真实性、合法性和关联性均予确认。证据5、台风“玲玲”轨迹图，用以证明台风“玲玲”对涉案船舶无重大影响。被告对该轨迹图的真实性、合法性和关联性均予确认，但主张该轨迹图不能作为认定涉案货损并非由台风所导致的依据，货损原因应以第三方出具的报告为准。证据6、国家海洋局东海预报中心海浪消息，用以证明涉案船舶开航前即已收到台风预警。被告对该海浪消息的真实性、合法性和关联性均予确认，但对其证明目的不予确认。证据7、“船讯网”公开的涉案船舶开航时、事故发生时的船舶动态及台风路径图，用以证明涉案船舶在收到台风预警后避台措施不当。被告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均予确认，但主张船上人员在航行过程中已采取合理的避台措施、尽到相应义务。本院认为，原告提供的上述证据材料的真实性、合法性和关联性均经被告确认，故本院对该些证据材料的真实性、合法性和关联性均予认可，可以证明原告委托鼎盛公司向被告订舱、被告为涉案货物承运人的事实，但就涉案事故是否系台风的不可抗力引起以及货损金额的问题，将结合被告提供的证据材料及庭审调查情况综合认定。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：证据1、上海新瓯海运有限公司（以下简称新瓯公司）出具的情况说明及附件，用以证明涉案事故系因台风“玲玲”所致。原告对该情况说明的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为系新瓯公司单方出具，不足以认定涉案货损系因台风所致；对附件的真实性予以确认，并以此主张事故发生时船舶不在台风七级风圈内，不应受到台风影响，且在开航前船舶已收到台风预警，但未采取合理的避台措施。证据2、海事声明及台风轨迹图，用以证明涉案事故属于不可抗力。原告对该组证据材料的真实性予以确认，但不认可其证明目的。证据3、购销合同、网上询价单，用以证明原告主张的货物价值过高。原告对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为没有原件以供核对，且与涉案货物无关，不具有参考性。证据4、航海日志、气象海浪预报、船舶各类证书、绑扎属具的产品证书，用以证明涉案船舶在事故发生时处于适航、适货状态，涉案事故系受台风影响所致。原告对该航海日志的真实性、合法性和关联性不予确认，主张其上内容系船上人员单方记载，不能单独作为认定货损原因的依据；对该气象预报中部分文件的真实性予以确认，并以此主张船舶收到台风预警后没有采取合理的避台措施；对该船舶各类证书、绑扎属具的产品证书的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为，被告提交的证据1、2、4与涉案待证事实相关，且内容能够相互印证，故对该些证据材料的真实性、合法性和关联性均予认可；证据3中的购销合同并非涉案相关合同、网上询价单上的货物也与涉案货物的品类、规格等不相同，故对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均不予认可。就涉案事故是否系台风的不可抗力引起以及货损金额的问题，将结合原告提供的证据材料及庭审调查情况综合认定。本院查明：2019年8月26日，原告向案外人刘克娟出售1600件优质桉木芯板，规格及厚度为1.27×0.63×0.22mm，总金额人民币92939元，付款方式为原告将货物送至刘克娟指定的地点并由其验收后，再一次性支付货款。为出运上述货物，2019年8月26日，原告与鼎盛公司签订货物托运委托书，其上记载，托运人原告陆胜强，收货人日照德昌物流有限公司（以下简称德昌公司），装货地钦州港经济技术开发区，卸货地日照，运单号G19085065925000，集装箱号TEMU6943394，运杂费人民币4203元。2019年8月30日，装载涉案货物的上述集装箱由被告承运，并出具了编号为G19085065925000的集装箱运单，其上记载，涉案货物由“新瓯21”轮1913N航次运输，装货港钦州，卸货港日照，托运人鼎盛公司，收货人德昌公司，运输条款DO-DO。2019年9月6日，新瓯公司出具情况说明称，2019年9月5日23时45分左右，“新瓯21”轮航行至小板门南1海里附近时（航向005度，航速11.3节，东北风7级，大浪），突遇横向巨大涌浪，致使船舶剧烈横摇，甲板上集装箱倒塌并有包括涉案集装箱在内的部分箱子落水。同日，新瓯公司向岱山海事处发送海事声明称，此次事故系由于极端恶劣天气及海况造成，为不可抗拒因素，“新瓯21”轮对此次事故发生的任何损失或损坏不负任何责任。舟山海事局在海事声明上盖章“准予备查”。庭审中，原、被告双方均确认涉案集装箱在此次事故中落水且未打捞上来，涉案货物全损。另查明：2019年9月2日15时，国家海洋局东海预报中心发布海浪消息称受1913台风“玲玲”（热带风暴级）影响，预计4日17时至5日17时，东海西南部将出现4.0到6.0米的巨到狂浪；5日17时至6日17时，东海西南部将出现6.0到9.0米的狂浪到狂涛。9月4日15时，国家海洋局东海预报中心发布橙色海浪警报称，受台风“玲玲”（台风级）影响，预计4日傍晚到5日傍晚，东海西南部、东海东南部上半夜起将出现4.0到6.0米的巨到狂浪。船讯网显示，2019年9月5日23时至9月6日0时，台风“玲玲”中心位于北纬26度左右、东经125.1度，风速为55米/秒，中心风力16级，中心气压为930百帕，七级风圈半径300公里，十级风圈半径150公里，并以20公里/小时向北移动。同时，“新瓯21”轮距离台风中心直线距离275海里左右，即509公里左右。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。庭审中，原、被告双方均确认，集装箱货物运单中记载的托运人虽为鼎盛公司，但系原告委托鼎盛公司向被告订舱，原告实为托运人，被告为承运人，原、被告双方之间成立海上货物运输合同关系，原告有权就涉案货物损失向被告主张赔偿。本院认为，鼎盛公司作为运单记载的托运人，可在赔偿原告涉案货物损失后以原告的名义向被告主张赔偿。现原告以自己的名义向被告主张涉案货损赔偿，被告对此亦予同意，被告作为承运人应对其同意向非运单记载托运人赔偿货物损失的风险予以了解，并自行承担相应风险。就本案货损原因，原告主张系因被告捆扎、积载不当所致，而被告则辩称系由台风“玲玲”的不可抗力所致，承运人可以免责，并主张有舟山海事局在海事声明上的盖章为证。本院认为，首先，从被告出具的情况说明中可以看出，被告陈述事故发生当时的风力为7级，该风力尚未达到重大灾害天气的程度。其次，根据台风“玲玲”的行径路线和影响范围，涉案事故发生时，“新瓯21”轮距离台风中心足有275海里，即509公里，离台风的七级风圈也有200多公里，对涉案船舶产生较大影响的可能性不大。第三，即使台风“玲玲”确对涉案船舶产生实际影响并导致涉案集装箱落海，承运人要援引不可抗力免责，也需证明涉案事故满足不能预见、不能避免、不能克服的三个构成要件。然而，事故发生前，相关部门已发布台风预警，被告作为承运人，每日关注涉案船舶拟将航行相关海域天气情况系其基本工作要求，对台风将产生的影响应当有所预见，故不能仅以台风系不可预见的要求免责。而且，即使在事故发生时台风的强度已超过预报，但涉案船舶距离台风七级风圈仍有相当远的距离，远未达到不能避免和不能克服的程度，同时被告并未举证证明其采取了充分措施以应对涉案台风，故其对货损的发生具有管货过失。据此，现有证据尚不足以证明涉案事故构成不可抗力，被告作为承运人不能免责，应就运输过程中发生的涉案货损承担损害赔偿责任。就被告抗辩的海事声明中舟山海事局“准予备查”的盖章，本院认为，不能通过该盖章行为即认定海事局认可涉案事故属于不可抗力，被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。就货物损失，原、被告对涉案货物构成全损均予确认。原告主张货损金额应依据涉案购销合同中载明的货物价格，即总金额人民币92939元确定，被告则辩称购销合同中的货物单价高于市场价格，并向本院提交了市场询价证据。本院认为，被告虽提交了货物的市场询价，但其无法证明该询价涉及的货物与涉案货物系同一种货物，且双方具有可比性，故该市场询价中所列金额对涉案货物价格没有参考性。而原告依据涉案货物购销合同中买卖双方确认的价格主张货物损失金额属于合理，故本院对原告的该项诉请予以支持，被告应向原告赔偿货物损失共计人民币92939元。就运费损失，本院认为，运费系原告为完成涉案运输、履行购销合同所必须付出的成本，即使未发生货损，原告也有此运费支出。在被告已按货物全损金额向原告进行赔偿的情况下，该运费应由原告自行承担，本院对原告的该项诉请不予支持。就利息损失，本院认为，利息损失系因被告迟延赔付产生的孳息损失，被告应予赔偿，原告主张的利息损失起止日期及利率标准合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海中谷物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆胜强赔偿货物损失人民币92939元及利息损失[以人民币92939元为基数，自2019年11月14日起至被告上海中谷物流股份有限公司实际赔偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、对原告陆胜强的其他诉讼请求不予支持。被告上海中谷物流股份有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2239元，由原告陆胜强负担人民币96.87元，由被告上海中谷物流股份有限公司负担人民币2142.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  金晓峰审判员  陈 磊审判员  王 蕾二〇二〇年一月十四日书记员  傅 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……