福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽09民终709号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼五层。组织机构代码：58957818-9。负责人余文胜，总经理。委托代理人陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈发住，男，1974年5月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。委托代理人缪禹，福建人文律师事务所律师。原审被告王福元，男，1966年4月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审被告福州开发区天信运输有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道罗星西路30号福怡花园1#楼805室。组织机构代码：68308847-7。法定代表人郑群，总经理。原审被告林成增，男，1964年6月17日出生，汉族，住福建省福安市。原审被告林廷春，男，1978年12月11日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（下称“英大财保公司”）与被上诉人陈发住、原审被告王福元、福州开发区天信运输有限公司、林成增、林廷春机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2015）安民初字第6590号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人英大财保公司的委托代理人陈彩霞、陈发住的委托代理人缪禹到庭参加诉讼，原审被告王福元、福州开发区天信运输有限公司、林成增、林廷春经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：2015年4月3日11时50分，被告林成增驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车，途经沈海高速公路B道1972KM+400M路段处追尾碰撞被告王福元驾驶的闽Ａ×××××/闽Ａ×××××重型罐式半挂车，造成闽Ｊ×××××号车上两名乘员余惠玉、沈金莲当场死亡、林成增、陈发祥、陈发住、沈章娇四人受伤、车辆及财产损坏的交通事故。2015年5月15日，福建省公安厅交通警察总队宁德高速公路支队一大队作出宁公交认字[2015]第20001号道路交通事故认定书，认定被告林成增负本起事故主要责任，被告王福元负事故次要责任，原告陈发住不负事故责任。事故发生后，原告即被送往宁德市中医院接受治疗，因伤情较重于2015年4月4日转入宁德市医院继续治疗，于2015年5月30日出院，共计住院治疗57天，花费医疗费人民币164929.10元。2015年10月12日，经司法鉴定，原告右下肢损伤的伤残程度为十级伤残，颈椎损伤的伤残程度为十级伤残。在原告住院期间，被告英大财保公司向原告支付交强险责任范围内医疗费赔偿限额项下赔偿款人民币3333元、死亡伤残赔偿限额项下赔偿款人民币15000元，被告林成增为原告支付赔偿款人民币172894.65元（含中国平安财产保险股份有限公司福安支公司支付的车上人员责任险赔偿款人民币20000元）。另查明，闽Ｊ×××××号小型普通客车的所有人系被告林廷春，闽Ａ×××××重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型罐式半挂车的所有人系被告福州开发区天信运输有限公司。肇事车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车在被告英大财保公司投保了交强险、商业三者险。交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为100万元，且不计免赔。肇事车辆闽Ａ×××××重型罐式半挂车在被告英大财保公司投保了商业三者险，责任限额为20万元，且不计免赔。原审还查明，1.医疗费164929.10元；2.误工费29299.37元；3.护理费9804.87元；4.住院伙食补助费2850元；5.残疾赔偿金按城镇居民标准计算为：30722.40元/年×20年×（10%+2%）＝73733.76元；被扶养人陈泽清生于2002年4月29日，事故发生时13岁，其扶养人数为2人，则其生活费为22204.10元/年×5年×12%÷2人＝6661.23元；被扶养人陈细禄生于1949年10月20日，事故发生时65岁，其扶养人数为3人，则其生活费为22204.10元/年×14.5年×12%÷3人＝12878.38元；被扶养人余玉梅生于1955年7月11日，事故发生时60岁，其扶养人数为3人，则其生活费为22204.10元/年×20年×12%÷3人＝17763.28元；因此原告的残疾赔偿金共计111036.65元（73733.76元+被扶养人生活费共为37302.89元）；6.鉴定费600元；7.交通费600元；8.营养费1200元；9.精神损害抚慰金6000元。原告的经济损失共计人民币326319.99元。原审判决认为：从机动车交通事故责任强制保险单可知，在交强险项下医疗费用赔偿限额合计不超过10000元，死亡伤残赔偿限额合计不超过110000元，财产损失赔偿限额合计不超过2000元。因本起交通事故造成余惠玉、沈金莲两人当场死亡，林成增、陈发祥、陈发住、沈章娇四人受伤，因此应由上述受害人按损失额的比例分享保险赔偿款。2015年12月1日，本案交通事故各受害人签订一份《协议书》，对被告英大财保公司在交强险责任范围内支付的医疗费用赔偿限额项下赔偿款10000元、死亡伤残赔偿限额项下赔偿款110000元进行协议分配，本案原告在医疗费用赔偿限额内分得1/3的份额的赔偿款即人民币3333元，在死亡伤残赔偿限额内分得赔偿款人民币15000元，本院予以确认。故原告的经济损失人民币326319.99元，应先由被告英大财保公司在交强险责任限额范围内赔偿18333元（其中医疗费用赔偿限额内的赔偿款3333元、死亡伤残赔偿限额内的赔偿款15000元），上述款项被告英大财保公司均已支付给原告；余款人民币307986.99元由被告英大财保公司根据合同约定在商业三者险120万元的责任限额范围内按30%的责任比例赔付给原告，即被告英大财保公司在商业三者险责任限额内赔偿原告经济损失人民币92396.10元（307986.99元×30%）。鉴定费600元不属于保险理赔范围，应由被告福州开发区天信运输有限公司按30%的责任比例赔付给原告，即承担180元(600元×30%)。本案非医保费用人民币16492.91元，庭审中，被告福州开发区天信运输有限公司自愿承担被告英大财保公司在其责任范围应承担的非医保费用中的5000元，本院予以确认。因此，被告英大财保公司在商业三者险责任限额内实际应支付原告的赔偿款为人民币87216.10元（92396.10元-5000元-600元×30%）。原告经济损失中扣除被告英大财保公司在交强险责任限额范围内赔偿的人民币18333元，余款人民币307986.99元被告林成增按65%的责任比例承担赔偿责任即被告林成增应赔款原告经济损失人民币200191.54元（307986.99元×65%），扣除被告林成增已向原告支付的赔偿款人民币172894.65元（含车上人员责任险赔偿款人民币20000元），被告林成增应支付原告的赔偿款为人民币27296.89元（200191.54元-172894.65元）。被告王福元经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：1被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告陈发住经济损失人民币87216.10元；2被告福州开发区天信运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈发住经济损失人民币5180元；3被告林成增于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈发住经济损失人民币27296.89元；四、驳回原告陈发住的其他诉讼请求。本案受理费人民币4304元，由原告陈发住负担人民币1315元，被告福州开发区天信运输有限公司负担人民币111元，被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司负担人民币1960元，被告林成增负担人民币918元。宣判后，英大保险公司不服，向本院提出上诉。英大保险公司上诉称：一、陈发住构成两处十级伤残，其伤残赔偿系数应为11%，而原审按12%认定，错误。二、构成伤残，不等于丧失劳动能力，陈发住没有提交其丧失劳动能力的证明，不能支持被抚养人生活费；且被抚养人生活费的标准计算错误，没有证据证明被抚养人居住在城镇，其标准应按农村标准计算。三、原审认定闽Ａ×××××重型半挂牵引车、闽Ａ×××××重型罐式半挂车的赔偿限额为120万元，错误。虽主车保险限额为100万元，挂车保险限额为20万元，但是根据保险条款规定，当主车与挂车连接使用时视为一体，两车赔偿限额以主车责任限额100万元为限。综上，请求依法改判。被上诉人陈发住答辩称：上诉人上诉无理，应予驳回。原审被告王福元、福州开发区天信运输有限公司、林成增、林廷春均未答辩。经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实，除对伤残赔偿系数、被抚养人生活费有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。关于上诉人提及主、挂车赔偿限额问题，原审在无争议事实部分系分别认定主、挂车责任限额，且上诉人对主、挂车各自责任限额的认定也无异议；至于主、挂车连接使用，其赔偿限额如何认定属理解问题，不在事实审查范围。综上，本院认为，关于伤残赔偿系数，陈发住构成两处十级伤残，属于多处伤残，其中伤残赔偿指数为10%；附加指数的伤残等级也是十级，其所增加的附加指数定为2%。故陈发住伤残赔偿系数为12%。原审对此认定并无不当，应予维持。关于被抚养人生活费，陈发住构成右下肢十级伤残、颈椎损伤十级伤残，两处伤残位置均是人体重要活动部位，显然影响陈发住的劳动能力；且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级而定。因此，根据伤残等级认定被抚养人生活费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费是根据“扶养人”而非被抚养人的标准而定。上诉人对扶养人陈发住经常居住地为城镇并无异议，予以认定。因此原审按城镇标准计算被抚养人生活费，实属正确。综上所述，本院认为，上诉人上诉无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；上诉人提及的主、挂车连接使用时的赔偿限额问题，对本案处理并无影响，不予审查。原审判决正确，应予维持。原审被告王福元、福州开发区天信运输有限公司、林成增、林廷春经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费886元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树惠代理审判员  易丽容代理审判员  陈光华二〇一六年七月二十五日书 记 员  孙丽华附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。