上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11379号原告：兖矿东华建设有限公司，住所地山东省邹城市。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。被告：上海市工业区企业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵家华。诉讼代表人：赫东，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹斐如，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告兖矿东华建设有限公司与被告上海市工业区企业发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人何农，被告委托诉讼代理人尹斐如到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何农，被告委托诉讼代理人尹斐如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认质保金6,115,439.85元为优先权金额；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求调整为：1、判令确认被告支付质保金6,115,439.85元;2、在拍卖或变卖的款项当中，确认质保金6,115,439.85元为优先债权金额。事实和理由：原、被告签订有建设工程施工合同，后因被告拖欠工程款，原告向被告提起诉讼。2019年3月18日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民初979号民事判决书，确认工程造价为122,308,797元，扣除已支付的63,319,100.8元，被告欠付工程款为58,989,696.2元，另外根据双方在合同约定，预留5%作为工程质保金，则工程质保金为6,115,439.85元，据此确定欠付工程款为52,874,256.35元。2019年1月2日，金山法院裁定被告破产清算。2019年5月30日，原告进行了债权申报。2019年6月14日，原告收到破产债权审核确认书，管理人依据(2018)沪01民初979号民事判决书，不确认质保金为破产债权，随后原告对债权申报结果提出书面异议。2019年7月22日，原告收到管理人不予调整的回复，理由是质保金的优先权未得到法院支持。原告认为，质保金在本质上属于工程价款的组成部分，故应确认为优先债权金额。从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条，以及《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定可以看出，质保金功能和作用虽在于对工程在缺陷责任期内出现质量问题时作为承包人应进行维修的资金担保，但其本质依然是工程款。在缺陷责任期满且无索赔情形下，质保金是作为应当支付的工程价款返还的。在上海市第一中级人民法院判决时，质保金虽不在被告需立即支付的工程款范围内，但在符合一定条件的情况下，被告依然负有返还的义务，可看作是附条件的返还的。质保金的预留和返还，依据的都是合同的质保金条款，则均属于继续履行合同的行为。现被告已进入破产清算结算，根据《企业破产法》第十八条的规定，管理人决定继续履行合同的，债权人有权要求管理人提供担保。现管理人未提供担保，故应返还质保金，质保金6,115,439.85元理应作为欠付工程款确认为优先债权金额。综上所述，管理人既未将质保金列为破产债权，也未提供担保，则质保金应被确认为优先债权金额进行返还，被告管理人的债权审核结果损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，向法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告诉讼请求。首先，原告提起的债权确认之诉超过了法定期限。其次，被告认为现在是没有充分的证据证明被告应当来支付这笔质保金，因为在一中院的判决当中已经解除了双方的合同，根据法律的规定，合同解除之后尚未履行的就不再继续履行了。在一中院的判决当中，提到了质保金，认定根据合同的约定质保金是六百多万的金额，但被告认为原则上来说质保金条款不是结算清理条款。最后，被告认为，质保金本身并不属于工程价款优先受偿权的范围，不享有优先受偿权。本院经审理查明：2011年3月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《上海市建设工程施工合同》一份，双方约定，被告将专业化工业服务平台总部经济项目(1#办公楼、2#-81#楼车间)施工图范围内的建筑安装、室外工程发包给原告施工。开工日期为2011年5月1日，竣工日期为2012年5月31日，合同价款为70,845,175元。原告于2011年5月1日进场施工。2011年5月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《建设工程施工补充协议书》一份，双方约定，施工承包范围：施工图纸范围内的所有单体土建工程，水电安装工程、室外工程、景观工程、弱电工程、铝合金门窗工程由被告直接分包。工期：本项目所有单体工程需在2011年12月31日前竣工完成，室外工程需在2012年4月30日前竣工完成。合同价款(预算价)：124,000,000元。工程款支付方式：全部单体工程主体完成后支付单位工程主体预算价80%；单体工程主体后续的工程量每月按实际完成的工程量支付80%；工程竣工验收通过后，待甲方收到乙方的结算书后3个月内审计完成，双方无异议并支付至结算价的95%，预留结算价款的5%作为工程保修金。保修金的退还：竣工后第一年退还1%，第二年退还3%，第五年退还1%。2018年，原告曾向上海市第一中级人民法院提起诉讼，案号为(2018)沪01民初979号(以下简称979号案件)，要求解除原、被告之间的《上海市建设工程施工合同》及补充协议，并要求被告支付工程款58,989,696.2元等。上海市第一中级人民法院于2019年3月18日作出判决，该判决中认定：双方之间的建设工程施工合同关系已无继续履行的必要，原告请求解除合同，可予准许……关于原告已完成施工项目的工程款，因原、被告双方一致同意就原告已完工程进行竣工结算，且伟申公司就原告送审的工程造价进行了审核，并于2017年12月26日出具《工程结算审价报告》，故该份审价报告结论可以作为原告向被告主张工程款的依据；伟申公司对原告已完工程作出的审定价为122,308,797元，扣除被告向原告已付的工程款63,319,100.80元，被告欠付原告的工程款应为58,989,696.20元；另外，根据双方在合同中约定的预留5%作为工程保修金，则本案中的工程质保金为6,115,439.85元；据此，被告欠付原告的工程款为52,874,256.35元。另查明，2019年1月2日，本院受理申请人广东景龙建设集团有限公司北京分公司对被申请人(即本案被告)的破产清算申请，同年1月30日，本院指定德勤华永会计师事务所担任被告管理人。2019年6月12日，被告管理人制作破产债权审核确认书及召开第一次债权人大会通知，表示不予确认案涉质保金6,115,439.85元。后原告向被告发出异议函，表示要求管理人提供担保，否则应返还质保金，质保金理应作为欠付工程款确认为优先债权金额。2019年7月22日，原告收到被告管理人制作的破产债权审核确认书异议的回复，上载：……原、被告之间合同已解除……对质保金应确认为优先债权金额的异议不予认定……。原告于2019年8月5日将本案诉状等材料邮寄至本院。以上事实，由原告提交的(2018)沪01民初979号民事判决书、破产债权审核确认书、关于《破产债权审核确认书》之异议函、破产债权审核确认书异议的回复、邮寄凭证，被告提交的(2019)沪0116破1号民事裁定书、(2019)沪0116破1号决定书、(2019)沪0116破1号之一决定书、管理人负责人身份信息，本院制作庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据庭审中查明的事实，本案存在如下争议焦点：一、被告是否应当向原告支付(返还)质保金。案涉工程质保金为6,115,439.85元，该事实已经生效判决确认。被告关于合同解除后，则无需履行返还质保金义务的抗辩意见，缺乏法律依据，不予采纳。根据双方合同约定，保修金的退还时间为：竣工后第一年退还1%，第二年退还3%，第五年退还1%。979号案件中认定，2017年12月26日可以作为原告向被告主张工程款的依据，故案涉质保金的退还期限亦应从该日起计算。现总工程款4%的质保金已到期，被告应当向原告支付。关于尚未到期的1%，根据法律规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，被告也应当向原告支付。关于被告抗辩原告起诉超过法定期限，根据查明的事实，原告收到管理人关于异议的回复后，于2019年8月5日将本案诉状等邮寄至本院，未超过法定期限，该抗辩本院不予采纳。二、关于案涉质保金是否属于优先受偿范围。本院认为，案涉质保金性质上属于工程款，应属于司法解释规定的优先受偿范围。诉讼中，被告表示，如果质保金一定作为优先受偿权的范围退还，第二年退还的3%，被告认可还在期限内，但第一年的1%截止时间应该是2017年的8月3日。本院认为，根据979判决书中认定的内容“……本案中，虽然双方未对原告施工部分办理竣工验收手续，但主要原因在于被告一方，且被告已同意与原告就已完工程进行结算，原告也在审价结论出具后的六个月内起诉被告，故原告主张其享有工程价款的优先受偿权，符合上述法律规定，本院予以支持…….”对于被告提出的1%，根据979号判决书的内容可以认定，原告在法定期限内就该金额主张过优先受偿的权利，只是在该案中暂未做出处理。对于因被告破产视为到期的1%，原告在2019年6月第一次债权人大会召开后即及时向法院提出诉讼。故本院认为，原告对案涉工程质保金6,115,439.85元享有优先受偿权。被告的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告兖矿东华建设有限公司对被告上海市工业区企业发展有限公司享有债权6,115,439.85元；二、原告兖矿东华建设有限公司对其建设的上海市工业区企业发展有限公司1#办公楼、2#-81#楼新建车间工程价款中的人民币6,115,439.85元就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54,608元(原告已预缴)，由被告上海市工业区企业发展有限公司负担，被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金志荣审 判 员  贺美娟人民陪审员  唐 伟二〇二〇年七月七日书 记 员  杨艳霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。……二、《中华人民共和国企业破产法》……第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。……