上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15212号原告：力同机械自动化(上海)有限公司,住所地上海市金山区枫泾镇建定路XXX号XXX幢南侧。法定代表人：黄国庆，董事长。委托诉讼代理人：郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文静，上海乐邦律师事务所律师。被告：上海瓦楞机械装备制造股份有限公司,住所地上海市金山工业区天工路XXX弄XXX号XXX区。法定代表人：赵庆。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。原告力同机械自动化(上海)有限公司诉被告上海瓦楞机械装备制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告力同机械自动化(上海)有限公司的委托诉讼代理人张文静，被告上海瓦楞机械装备制造股份有限公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力同机械自动化(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款57,834元；2.要求被告支付以57,834元为基数，自2019年9月10日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：原告与被告自2018年3月23日起签订多份买卖合同,合同对产品名称、数量、金额,结算方式及期限等进行明确规定。原告已按合同约定履行供货义务,但截至2019年9月10日,被告尚欠我方货款57,834元。该笔金额被告在我方发出的催款函上进行盖章确认。原告认为,合法的合同关系应受法律保护,被告应当按约支付货款。被告经催收仍拒不付款的行为构成违约,侵犯了原告的合法权益。被告上海瓦楞机械装备制造股份有限公司辩称，1.原告有一批货物没有交付被告，根据合同约定，被告有权拒绝付款；2.原告诉称的金额中包含安装的款项，并非全都是货款；3.原、被告未对账过，应以凭证确定实际金额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提交的3份购销合同、增值税专用发票、催款函、对账单、日期分别为2018年4月24日、2018年5月24日、8月10日、10月16日、11月3日、11月14日的发货单。对于有争议的证据认定如下：1.被告对原告提供的2份零件加工合同有异议，认为这两份合同未盖被告印章，该两份合同确未加盖被告公司印章，甲方落款签名人员无法确定为被告方人员，故无法确定真实性，本院不予认定；2.被告对原告提供的日期为2018年4月8日和11月27日的送货单有异议，认为被告未签名，该两份送货单确无相应人员签名，无法确定真实性，本院不予认定；3.原告对被告提供的2019年12月4日的录音的真实性无异议，但不认可证明目的，该录音与本案有一定的关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，原、被告签订了1份购销合同，约定被告向原告购买多规格五金，总计金额为63,000元，结算方式为货到票到30天后付清全款，电汇或承兑。合同还就其他事项作了约定。2018年4月19日，原、被告又签订了1份购销合同，约定被告向原告购买多规格五金，总计金额为11,000元，结算方式为货到票到30天后付清全款，电汇或承兑。合同还就其他事项作了约定。2018年4月25日，原、被告再次签订了1份购销合同，约定被告向原告购买多规格五金，总计金额为36,420元，结算方式为货到票到30天后付清全款，电汇或承兑。合同还就其他事项作了约定。合同签订之后，原告向被告交付了相关货款，并向被告开具了总金额为108,338元，货物名称为各类五金等的增值税专用发票。2019年9月10日，原告向被告发催款函称：“截至2019年9月10日为止，我公司账面尚有贵公司欠款57,834元未收到，并已远超与贵公司的有关合同约定，因此，特请贵公司能够在近期内及时向我公司支付上述款项”，被告在该催款函上加盖公司印章，并由被告法定代表人赵庆书写：“2019年9月30日前付清”，案外人纪彬书写：“以上帐务，我不知道，赵庆安排盖章”。另，原、被告签订对账单，对账单反映自2018年4月至2019年9月，原告向被告发货金额为108,338元，被告向原告已付金额为50,000元，对账单加盖有双方公司印章，案外人纪彬书写：“以上货物，我不清楚，赵庆安排盖章”。2019年12月4日，被告法定代表人赵庆与原告工作人员王洪平手机通话。赵庆称，“有16件货，分别是热板部壁板1、板热板部壁板2、热板部壁板3、热板部壁板4，没有送过来”，并询问，“什么时间送过来”。王洪平答复，“领导也说了，你什么时候把钱付过来，我什么时候给你送货”。本院认为，原、被告之间签订的购销合同，系有效合同。被告称双方间成立的可能是加工合同，但同时又确认双方之间如既有买卖合同关系，也有加工合同关系的，可以在本案中一并处理。故本案所涉合同性质，并不影响本案的裁判结果。被告的抗辩意见认为，原、被告账务不清楚，应以凭证来确认。从原告的催款及双方的对账情况来看，被告法定代表人赵庆对于欠付金额为57,834元并无异议，原告也提供了部分的合同、送货凭证及增值税发票，完全可以证明被告欠付货款金额为57,834元。被告的上述抗辩意见，缺乏充足的理由，本院不予采信。被告还辩称，原告还有部分货物未交付，故被告有权拒绝付款。但系争合同并未明确约定原告相应货物未交付，被告可以拒绝付款，这也与被告法定代表人赵庆在催款函中的承诺相矛盾。对于原告未按约交付货物这一争议事实，被告未提出相应反诉，也未提供证据证明原告起诉的货款中包含了这一部分货物。故被告的这一抗辩意见，不能成立。因此，原告要求被告支付货款57,834元的诉讼请求，应予支持。原告还要求被告支付自2019年9月10日起至实际支付之日，按同期银行贷款利率计算的利息。但原告于2019年9月10日所发的催款函，催款要求是被告在近期内支付，被告的答复是在2019年9月30日前支付，故利息损失的起始日期应确定为2019年10月1日为宜，利率计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海瓦楞机械装备制造股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告力同机械自动化(上海)有限公司价款57,834元；二、被告上海瓦楞机械装备制造股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告力同机械自动化(上海)有限公司自2019年10月1日起至实际支付之日止的利息损失，以57,834元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；三、驳回原告力同机械自动化(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,256元，减半收取计628元，财产保全费602元，由被告上海瓦楞机械装备制造股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇二〇年二月十日书记员  李超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……