河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4068号原告：刘卫红，女，汉族，1974年12月20日生，住西华县。委托诉讼代理人：刘风雨，河南众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金保，男，汉族，1973年9月20日生，住西华县，系原告刘卫红丈夫。被告：张芙蓉，女，汉族，1975年6月22日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：许雨菲，郑妍妍（实习），河南沐天律师事务所律师。原告刘卫红与被告张芙蓉、周口市林海置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，原告于2019年12月16日申请撤回对被告周口市林海置业有限公司的起诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院已裁定准许原告撤回对被告周口市林海置业有限公司的起诉。本院于2019年12月16日、2020年1月13日依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘卫红的委托代理人刘风雨、杨金保，被告张芙蓉的委托代理人许雨霏、郑妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫红向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告张芙蓉偿还原告借款246万元，并按月息2分支付从借款之日至还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张芙蓉于2014年11月28日、2014年12月15日两次向原告借款246万元，该款打入周口市林海置业有限公司的账户，借款到期后，被告拖延不还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告张芙蓉辩称，借款未实际给付，借款合同未生效，且本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告刘卫红向本院提供的证据材料有：1、借款协议、借条各二份。证明被告张芙蓉向原告借款246万元的事实。被告质证意见：对借款协议真实性无异议，但对证明目的有异议，《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原被告双方虽签订借款协议，但原告始终未向被告支付借款金额，借款合同未生效；借条上手写的“息已结”三字并非被告所写，是原告自行编造；借款合同上未约定利息，不存在结付利息的情况，被告也不会向原告支付利息。2、中国农业银行交易明细单6页和建设银行出具的情况说明一份。证明原告依照约定，通过周口市林海置业有限公司编号为105411670130004的POS机将款打入被告指定的周口市林海置业有限公司账户，原告已经履行了出借义务。被告质证意见：对银行出具的证明真实性有异议，系复印件，对农业银行的明细清单真实性予以认可，对证明目的有异议，付款对象无直接证据证明系林海置业公司，对于林海置业公司是否收取该笔款项被告不能确定，且其付款对象即使为林海置业公司，在原告不能证明被告委托林海置业公司收款的情况下，林海置业公司的收款行为与案涉借款合同无关；收款时间与借款合同无关联性，依照原告出示的证据，两笔款项分别于2014年8月28日及2014年9月15日转账给尾号为30004的账户，与案涉借款协议和借条签订时间不一致，原告所主张系更换借款合同所致，未提供相应的证据予以证明，故两笔转账均系原告与林海置业公司之间的经济往来，与被告无关。3、（1）被告与原告丈夫于2018年11月28日、2019年11月4日两次通话记录；（2）被告打款记录一份；（3）被告还款证明一份；（4）手机通话记录截屏；（5）通话录音光盘；证明被告已经收到出借款项，被告在通话中承诺还款，并且于2015年曾经还款50万元。被告质证意见：对原告提供录音的真实性无异议，对证明目的有异议，录音中双方均未提到与本案借款有关的任何信息，没有提到借款数额，没有提到委托林海置业公司收取借款，没有提到利息的比例和给付，不能作为认定事实的依据；录音中多次提及连志民，足见双方谈论的仍是与连志民有关的借款和还款，而且双方在对话中并未对还款中是否应当有连志民的还款达成一致意见，结合原告提供的“还款证明”足以看出，原告、被告、连志民三人存在与本案无关的借款关系和还款关系，该证明涉及的50万元还款并不是确定归还原告的本案借款，同时，也进一步印证了原告的“还款证明”产生的原因和背景均与本案无关；“还款证明”只能证明原被告之间有经济往来，但不能证明与本案所主张的借款有关。4、川汇区人民法院（2018）豫1602民初1266号民事判决书一份。证明被告与周口市林海置业有限公司有大量的经济往来。被告质证意见：真实性无异议，但是对证明目的有异议，该判决系一审判决，尚未生效，且该判决书中对林海置业公司和被告之间的经济往来并未涉及原告诉请的借款。5、林海置业公司记账凭证1页、银行转款流水2页、网上银行电子回单1页。证明周口市林海置业有限公司于2014年收到原告打入该公司的款项后将款项转给了张芙蓉。被告质证意见：1、真实性有异议，该组证据均系复印件，原告称该组证据来源于林海置业公司会计账，并未有林海置业公司加盖公章予以确认，真伪不明，来源不明。证明目的有异议，该组证据显示记账凭证系林海置业公司单方出具，林海置业公司作为本案实际收款人，其收款原因是否与本案借款有关，决定本案的基本事实，且案件裁判也必然涉及对林海置业公司收款行为的评价，原告在本案起诉时将林海置业公司列为被告，却又在庭审开始前撤回对林海置业公司的起诉，在林海置业公司未对收款行为作出解释的情况下，收集林海置业公司的会计账作为本案的证据提交，剥夺了林海置业公司的抗辩举证的权利。2、该组证据中显示林海置业公司与张芙蓉确有经济往来，但通过银行流水及相关转账凭证，可以看出所涉金额与本案借款金额及时间均不一致。被告张芙蓉向本院提供的证据材料有：1、对账单一份。证明林海置业公司与被告在结账单中未对原告所诉246万元借款进行结算，原告主张林海置业公司是代被告收款，但双方的经济结算中不包含该次款项，林海置业公司收款的行为与本案无关。原告质证意见：对账单没有林海置业公司的签章，也没有相关负责人的签字，上面有大量的双方之间的借款还款记录，是否全面反映双方的经济往来不能确定，不排除本案涉及的款项已经结算，但未显示在对账单中，从林海置业公司与被告之间相互提起的民事诉讼可以认定双方之间仍有其他债权债务，被告的证明目的不成立。2、西华县人民法院（2019）豫1622民初444号判决书一份。证明本案原告在另一案件中借给债务人100万元并约定月息二分，被告认为原告在一年内提起两次数额巨大的诉讼案件，且利息奇高，原告存在职业放贷的可能性。原告质证意见:真实性无异议，但是不能认定原告方属于职业放贷。3、（2016）豫1622民初177号民事案件部分卷宗一份。证明原告已于2016年就本案所主张事实进行起诉，后向法庭提交撤诉申请，其与本案所提交证据及主张借款均一致，足以说明原告对本案借款关系不成立已作出判断，本次起诉系滥用诉权。原告质证意见：真实性无异议，不能证明原告滥用诉权，原告之所以撤诉，是由于被告当时否认收到借款，原告需要收集证据。本院依职权调取的证据有：郭某调查笔录一份。原告质证意见：郭某明显回避事实，但也能够证明林海置业公司与张芙蓉之间有经济往来，借条上书写“息已结”是张芙蓉有过相同的交易习惯，这一事实应当认定。被告质证意见：1、该份证据调取程序违法，原告申请法院调取证据，违反民诉法司法解释规定的应当在举证期限届满前书面申请法院调取的时限要求，法院不应当受理该申请。2、原告申请调取的证据不属于民诉法司法解释第94条规定的人民法院依职权调取证据的范围，原告有能力自己调取该份证据，该份证据的证明目的不能成立，证人并未对本案借款事实及相关证据给于肯定或否定的陈述，不具有任何证明力。经审核，原告提供的证据5虽为复印件，但庭后本院向银行调取了交易明细，经核对与原告提供的复印件无异，原告提供的证据1、2、3、5相互印证，能够证明原告主张事实的成立，对该四组证据本院予以采信。原告提供的证据4，该案被发回重审，现正在审理中，系未生效的法律文书，不具有法律效力，本院不予采信。被告提供的证据1、2，与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据3客观真实，本院予以采信。本院对证人郭某的调查笔录，是为进一步查明案情所作的必要调查取证，程序合法，本院予以采信。经审理本院认定案件事实如下：1、2014年8月28日，被告张芙蓉向原告刘卫红借款132万元，约定借款期限3个月，利息月息2分，在向张芙蓉交付借款时，原告刘卫红预先扣除3个月的利息79200元，实际交付给张芙蓉借款本金1240800元。该款原告刘卫红于2014年8月28日通过周口市林海置业有限公司在建设银行申办的POS机刷入张芙蓉指定的周口市林海置业有限公司账户。周口市林海置业有限公司于2014年8月29日通过建设银行向张芙蓉转款3120800元（其中包含有王红梅的款项）。三个月借款期限到期后，被告张芙蓉未实际还款，而是重新与原告刘卫红签订借款协议，借款金额140万元，借款期限仍约定为3个月，从2014年11月28日起至2015年2月27日止。按照月息2分，140万元三个月的利息是84000元，签订借款协议的当天，双方计算好利息之后，被告张芙蓉给付刘卫红400元现金，2014年12月15日通过银行转账给刘卫红3600元，下余的80000元利息，加上原出具的借款本金132万元，共计140万元，张芙蓉向刘卫红出具140万元借条一份，并注明“息已结”，由漯河市金鼎投资担保有限公司担保。原告刘卫红与被告张芙蓉签订的借款协议内容如下：借款协议甲方（出借人）：刘卫红，乙方（借款人）：张芙蓉，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本协议：一、甲方借给乙方人民币（大写）壹佰肆拾万元整，小写：￥1400000:00，于2014年11月28日交付乙方。二、借款期限：叁个月，还款日期：2015年2月27日。三、借款人联系方式如有变更应当天及时通知出借人，否则由此造成的后果由借款人和担保人承担。四、本合同如发生争议，协商解决，协商不成，诉诸出借人当地人民法院解决。五、本协议自2014年11月28日生效。本协议一式二份，双方各执一份。如有其他合同为本协议的补充合同。甲方（签章）：刘卫红（签名），乙方（签章）：张芙蓉（签名）2014年11月28日。借条的内容为：借条，今借刘卫红人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00元），期限叁个月，于2014年11月28日交付，还款日期2015年2月27日，由漯河市金鼎投资担保有限公司做为该笔借款保证人承担连带保证责任。如有争议，协商解决，协商不成诉诸出借人所在地人民法院解决。息已结。借款人：张芙蓉（签名），保证人：漯河市金鼎投资担保有限公司（加盖公章）2014年11月28日。2、2014年9月15日，被告张芙蓉向原告刘卫红借款100万元，约定借款期限3个月，利息月息2分，在向张芙蓉交付借款时，原告刘卫红预先扣除3个月的利息60000元，实际交付给张芙蓉借款本金940000元。该款原告刘卫红于2014年9月15日通过周口市林海置业有限公司在建设银行申办的POS机刷入张芙蓉指定的周口市林海置业有限公司账户。周口市林海置业有限公司于2014年9月16日通过建设银行向张芙蓉转款三笔共计121万元（其中包含有王红梅的款项）。三个月借款期限到期后，被告张芙蓉未实际还款，而是重新与原告刘卫红签订借款协议，借款金额106万元，借款期限仍约定为3个月，从2014年12月15日起至2015年3月14日止。按照月息2分，100万元三个月的利息是60000元，加上原出具的借款本金100万元，共计106万元，张芙蓉向刘卫红出具106万元借条一份，并注明“息已结”，由漯河市金鼎投资担保有限公司担保。原告刘卫红与被告张芙蓉签订的借款协议内容如下：借款协议甲方（出借人）：刘卫红，乙方（借款人）：张芙蓉，丙方（保证人）：漯河市金鼎投资担保有限公司，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本协议：一、甲方借给乙方人民币（大写）壹佰零陆万元整，小写：￥1060000.00，于2014年12月15日交付乙方。二、借款期限：叁个月，还款日期：2015年3月14日。三、借款人联系方式如有变更应当天及时通知出借人，否则由此造成的后果由借款人和担保人承担。四、本合同如发生争议，协商解决，协商不成，诉诸出借人当地人民法院解决。五、本协议自2014年12月15日生效。本协议一式二份，双方各执一份。如有其他合同为本协议的补充合同。甲方（签章）：刘卫红（签名），乙方（签章）：张芙蓉（签名），丙方（签章）漯河市金鼎投资担保有限公司（加盖单位印章），2014年12月15日。借条的内容为：借条，今借刘卫红人民币壹佰零陆万元整（￥1060000.00元），期限叁个月，于2014年12月15日交付，还款日期2015年3月14日，由漯河市金鼎投资担保有限公司做为该笔借款保证人承担连带保证责任。如有争议，协商解决，协商不成诉诸出借人所在地人民法院解决。息已结。借款人：张芙蓉（签名），保证人：漯河市金鼎投资担保有限公司（加盖公章）2014年12月15日。以上两份借款协议及借条均为填充式格式文本，郭某虽未明确表示填充内容的手写字体为其书写，但也未否认是其书写，根据郭某对调查人问话的回答，可以认定系张芙蓉的员工郭某书写，张芙蓉的个人签名为张芙蓉本人所签。两笔借款到期后，经原告催要，被告张芙蓉于2015年5月8日通过银行向刘卫红转款还账500000元，并于2016年10月31日向原告出具“证明”一份，证明张芙蓉2015年5月打入刘卫红账户五十万元全部还款刘卫红，与连志民无关。本院受理本案后，依据原告的财产保全申请，本院于2019年11月19日作出（2019）豫1622民初4068号民事裁定书，裁定对被告张芙蓉名下位于宝华镇仙林东路18号恒大雅苑10幢2310室（不动产权证书号11405946）房产及苏Ａ×××××号车辆予以查封。原告刘卫红曾于2016年1月20日以民间借贷纠纷向本院起诉被告张芙蓉及漯河市金鼎投资担保有限公司，案号（2016）豫1622民初177号，原告于2016年9月1日申请撤诉，本院于当日口头裁定准予原告刘卫红撤诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1、原被告之间的借贷关系是否成立，原告是否将借款交付给被告，交付多少；2、被告是否归还了借款，归还多少；3、原告请求的利息是否应当支持；4、原告的起诉是否超诉讼时效。关于焦点1，被告对双方签订借款协议及打借条的事实予以认可，但抗辩原告没有将借款实际交付被告。原告为证明其已经将借款交付给被告，向本院提供了2014年8月28日转款1240800元、2014年9月15日转款940000元至周口市林海置业有限公司账户的记录，周口市林海置业有限公司于2014年8月29日转款3120800元、2014年9月16日三次分别转款210000元、500000元、500000元至张芙蓉账户的记录，以及2015年5月8日张芙蓉向原告刘卫红转款500000元的记录和2016年10月31日张芙蓉向原告出具的“证明”，以上证据足以证明原告已将借款交付给了被告张芙蓉，双方的借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因被告的两次借款，原告预先扣除了利息，实际交付给被告的金额为1240800元和940000元，故，被告张芙蓉向原告刘卫红的实际借款本金为1240800元和940000元，合计2180800元。关于焦点2，根据原告提供的证据及其陈述，被告于2014年12月15日向其转3600元利息，2014年11月28日收取被告400元现金利息，2015年5月8日被告向原告转款500000元，被告共计支付原告504000元。关于焦点3，原被告双方签订的借款协议及被告出具的借条上虽没有明确借款的利率，但借条上显示“息已结”字样，说明双方约定的有利息。原告陈述在交付借款时预先按月息2分扣除了三个月的利息，以及三个月到期后，被告又按月息2分重新向原告出具了借条，原告的陈述与解释能与其提供的证据相吻合，也能与实际交付的金额相印证，所以，本院认定双方约定的利息为月息2分。因双方约定的利息月息2分，不违背法律规定，对原告要求被告按月息2分支付借期内利息的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。所以，原告要求按月息2分支付逾期还款至借款实际还清之日止利息的请求，本院予以支持。关于焦点4，原告曾于2016年1月20日以民间借贷纠纷向本院起诉被告张芙蓉及漯河市金鼎投资担保有限公司，原告于2016年9月1日申请撤诉，本院裁定准予原告刘卫红撤诉。原告的丈夫杨金保于2018年11月28日、2019年11月4日两次与被告张芙蓉通话记录，被告对通话的真实性予以认可，在通话中原告的丈夫明确向张芙蓉主张了债权，所以，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，原告本次于2019年11月1日起诉，有诉讼时效中断之情形，不超诉讼时效。关于被告张芙蓉支付给原告刘卫红的504000元是偿还的本金还是利息问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因原被告对被告给付的504000元没有约定是给付的本金或是利息，所以，按照上述解释规定，被告张芙蓉给付原告的504000元，应先抵充利息，多余部分抵充本金。本金1240800元按月息2分计算，自2014年8月28日至2015年5月8日期间的利息为207627元，本金940000元自2014年9月15日至2015年5月8日期间的利息为146013元，两笔借款自出借之日起至被告张芙蓉还款500000元之日2015年5月8日止利息共计353640元，抵充利息后，被告张芙蓉支付给原告刘卫红的504000元还余150360元，然后在抵充本金，本金下余2180800元-150360元=2030440元。下余本金的利息应从2015年5月9日开始计算，直至履行完毕。综上，被告辩解的原告未实际交付借款及原告的起诉已超诉讼时效不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告张芙蓉于本判决生效之日起十日内归还原告刘卫红两笔借款本金2030440元；并按月息2分支付利息，从2015年5月9日起计算至借款实际履行完毕之日止；二、驳回原告刘卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26480元、财产保全费5000元，合计31480元，由被告张芙蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  王冬梅审判员  和 昕二〇二〇年一月十八日法官助理何团书记员李文超