江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7124号原告：王金余，男，1966年9月19日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张太勇，江苏金大律师事务所律师。被告：高国昌，男，1957年8月20日生，汉族，住南京市六合区。被告：高娟娟，女，1985年4月1日生，汉族，住南京市六合区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。原告王金余与被告高国昌、高娟娟、南京友业建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后,依法由审判员王菲适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告王金余申请撤回对被告南京友业建筑安装工程有限公司的起诉，本院依法予以准许。后该案转为普通程序，并于2019年12月19日第二次公开开庭进行了审理。原告王金余及其委托诉讼代理人张太勇、被告高国昌、高娟娟的共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金余向本院提出诉讼请求:1.判令被告高国昌、高娟娟归还原告借款本金270万元及利息（其中80万元自2014年1月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算，190万元自2014年10月1日至实际给付之日止按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求两被告归还借款270万元，利息自愿放弃。事实和理由：原、被告系多年的朋友，2013年，被告在本区东沟镇承建安置房，资金短缺请求原告帮忙。自2013年起，原告分批多次共出借270万元给被告高国昌，既有转账也有现金，转账至高国昌和高娟娟银行卡，现金直接交付给高娟娟。双方口头约定月息二分、三分，后原告向被告催要，被告以资金不能回笼为由拒付，原告故诉至法院。被告高国昌、高娟娟共同辩称：1.借款是事实，但现欠的借款本金应为190万元。2015年前被告高国昌归还过100万元左右，2018年双方进行结算，被告向原告出具新的借条，金额为190万元。2013年借条的80万元被告已经归还过了；2.被告高娟娟只是收款人，该案借款与高娟娟无关。高娟娟是高国昌的女儿，高国昌搞工程的时候，高娟娟负责管账，有一部分款项是高娟娟接收的。本院经审理查明：原告王金余与被告高国昌系朋友关系，被告高国昌与高娟娟系父女关系，高娟娟曾为高国昌建筑工程管理账目。2012年始，原告王金余出借款项给被告高国昌。2013年12月20日，被告高国昌向原告王金余出具《借条》一份，载明借到王金余现金80万元。此后，高国昌继续向王金余借款，2014年9月28日，高国昌又向王金余出具《借条》一份，载明借到王金余现金190万元（此份借条为复印件）。2018年1月4日，高国昌又向王金余出具《借条》一份，载明借到王金余现金190万元，同时载明“原2017年12月13日壹佰玖拾万元据作废，2018年元月4日前如发现此据作废”。对于2018年借条的由来，王金余陈述高国昌共向其出具过上述三张借条，出具2018年借条是因为2014年的借条原件丢失，让高国昌补的，借条上写的“2017年12月13日”应该是笔误，当时记不清190万元借条出具时间了，后来找到复印件才知道是2014年9月28日。高国昌辩称，其在2017年12月13日也向王金余出具过190万元借条，但未提供证据证实。对于涉案80万元和190万元借款的构成，王金余陈述，2013年12月20日前王金余出借给高国昌近两百万，高国昌归还一部分，双方暂且打了80万元的借条，剩余部分加上2014年出借的款项构成后面的190万元借款。原告提供了银行转账记录、转账凭条及高国昌方出具的收据予以证实，并提交2014年12月高娟娟手写的结算明细一份，该份结算单详细列举了王金余自2013年8月至2014年9月出借给高国昌的款项情况，其中结算单最后载明“本金：1687000（其中息128000），810000（不计息）其中400000收据没开，134960（1687000截止到9月底利息）；东沟保证金：240000，合计2871960。1687000×0.04=67480×3=202440(10、11、12月利息)，总合计：3074400”。高娟娟对该份手写明细的真实性予以认可，但认为高国昌已经归还一百余万元，尚欠190万元，其提交转账记录若干，证明被告已归还87.9万元，其他还款凭证没找到。王金余对此质证称：1.高国昌提供的转账记录发生在2013年9月份之前的有68万元，而根据原告补充提交的转账记录，在高娟娟手写的明细之外王金余在2012年8月至2013年12月12日，还向高国昌出借过110余万元，故上述68万元还款不能视为对该结算款项的还款，而是结算在2013年12月20日的80万元借条中；2.剩下的发生在2014年1月至6月的还款19.9万元，其中2014年1月21日的3.6万元不是还款，是被告给原告买材料的钱，2014年4月11日的5万元存款单是原告自己往自己卡里存钱，不是被告还款。庭审中，本庭询问原告190万元借款中是否包含利息，原告陈述根据高娟娟的结算明细，里面含有利息，具体数额记不清了，但是结算后被告并未再支付过利息。另，原、被告均认可双方口头约定利息为月利率4%，被告称已给付的利息未超过法定标准，双方结算时利息全部抵扣本金。以上事实,有原告王金余及被告高国昌、高娟娟的陈述、《借条》、银行流水、转账凭条、收据、结算明细、电子银行回单等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告高国昌现欠付原告王金余借款数额；2.被告高娟娟是否应对高国昌的借款承担共同还款责任。关于第一个争议焦点,借款人应当按约归还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告王金余主张被告高国昌现欠付其借款270万元，被告高国昌辩称其于2018年1月4日出具的《借条》是双方对全部借款的结算，现只欠原告190万元。本院认为，被告高国昌的答辩意见不能成立：首先，2018年1月4日的《借条》中写明的是“如发现此据作废”，此据指的是文中“2017年12月13日壹佰玖拾万元据”，原告认为不存在该份借条，实质应是2014年9月28日的借条，不论是否存在2017年12月13日的190万元借条，双方意思表示很明确是190万元的借条作废，而非80万元借条，被告以此抗辩2013年的80万元借条已经作废，不能成立；其次，从原告举证的被告亦予以确认系高娟娟手写的2014年12月结算明细看，2013年8月至2014年9月，被告高国昌欠付原告借款本金为260.9万元（168.7万元-12.8万元利息+81万元+24万元保证金），因高国昌已于2013年12月20日向原告出具了80万元借条，故被告结算利息后另向原告出具190万元的借条，与结算明细记载相符。被告辩称其归还了原告一百多万元，但其提供的转账记录仅有87.9万元，且时间在2013年9月之前的共68万元，2014年1月至6月的共19.9万元，上述还款均在结算之前，不可能是对结算款项的归还，并且原告在2013年12月20日借条出具前交付给被告且不在高娟娟手写明细的款项还有110余万元。综上，能够认定被告高国昌欠付原告王金余270万元。根据结算明细，190万元借条中包含欠付的利息，但双方款项于2014年结算，截至庭审时，借条中的利息数额不超过法定标准，且原告未再主张利息，故对原告王金余要求被告高国昌归还借款270万元的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点，被告高国娟负责高国昌建筑工程的管账事宜，原告王金余出借的款项转入高国娟账户符合常理，但高国娟未在借条上签字，不具有与高国昌共同借款的意思表示，原告主张被告高娟娟承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高国昌于本判决生效之日起十日内向原告王金余支付借款270万元；二、驳回原告王金余对被告高娟娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元、保全费5000元，合计33400元，由被告高国昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 菲人民陪审员  吴秀华人民陪审员  谷成军二〇二〇年一月十七日法官 助理  杨明月书 记 员  吴殿梅自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。