上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36498号原告：上海美昌时装有限公司,住所地上海市闵行区江川路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：曹德明，董事长。委托诉讼代理人：鲍玉明，上海申宁律师事务所律师。被告：上海九都购物有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蒋晓东。原告上海美昌时装有限公司与被告上海九都购物有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。因被告上海九都购物有限公司下落不明，故本院适用普通程序，依法组成合议庭，以公告方式向被告上海九都购物有限公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告上海美昌时装有限公司的委托诉讼代理人鲍玉明到庭参加诉讼。被告上海九都购物有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海美昌时装有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金人民币(币种下同)880,000元、利息120,000元、违约金80,000元;2.被告支付逾期付款利息：以300,000元为本金,自2016年1月1日起至判决生效之日止,按照银行同期贷款利率计算；以280,000元为本金,自2016年7月1日起至判决生效之日止,按照银行同期贷款利率计算；以300,000元为本金，自2017年1月1日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算；以200,000元为本金，自2017年5月2日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。事实与理由：2013年1月24日,原、被告双方之间签订了一份《租赁协议》。该协议的主要内容如下：原告将己有的位于上海市闵行区江川路XXX号的商铺(实际使用面积为180平方米)出租给被告,供被告经营使用。租赁期限为5年,自2013年3月25日起至2018年3月24日止。年租金为壹佰壹拾贰万元整,支付方式为每季度付款一次,即每季度最后一个月的25日前支付下一个季度的租金(先付后使用)。2013年5月30日,原、被告双方又签订《补充协议》,内容为将原来约定的年租金变更为壹佰萬整,原订协议其他条款均无变动。2015年4月7日,经原、被告协商,一致同意终止对前述协议的履行,并签订了《终止协议》。协议中注明系被告方的原因导致终止协议的履行,经原、被告结算,截止至协议终止时,被告累计拖欠原告租金捌拾捌万元整,被告并自愿支付原告逾期付款利息拾贰万元整及违约金捌万元整。上述欠款和利息及违约金共计壹佰零捌万元整,被告承诺在2015年12月31日之前支付叁拾万元整、2016年6月30日之前支付贰拾捌万元整、2016年12月31日之前支付叁拾万元整、2017年5月1日前支付贰拾万元整。《终止协议》生效后,被告至今未支付过分文欠款。原告多次向被告催索欠款,均无结果。为此,原告现诉至法院,望依法审理并支持原告的诉讼请求。被告上海九都购物有限公司未作答辩亦未向本院提供证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1.租赁协议、补充协议，证明原、被告之间租赁合同关系及确认租金金额。2.终止协议，证明原、被告在2015年4月7日终止租赁协议，确定被告应该支付的款项及分期付款的期限。3.两封挂号信及邮寄凭证，证明原告一直在主张权利，至今未超过诉讼时效。本院认为，原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料对本案的证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年1月24日,原告上海美昌时装有限公司(甲方)与被告上海九都购物有限公司(乙方)签订《租赁协议》，协议约定甲方将位于上海市闵行区江川路XXX号的商铺(实际使用面积为180平方米)出租给乙方作为经营使用。租赁期限为5年,自2013年3月25日起至2018年3月24日止。年租金为壹佰壹拾贰万元整,须先付后用，每三个月付一次租金,即每季度末25日前付清下季度租金。合同还就其他事项做出约定。2013年5月30日，原告上海美昌时装有限公司(甲方)与被告上海九都购物有限公司(乙方)签订《补充协议》，约定租金从2013年6月25日起每年调整为壹佰万元整。2015年4月7日，原告上海美昌时装有限公司(甲方)与被告上海九都购物有限公司(乙方)签订《终止协议》，上载：“原甲乙双方签订的上海市闵行区江川路XXX号(以下简称该房屋)的合同,因为乙方的原因自动退出,现于2015年6月12日终止合同。甲方可将房屋出租给现有租赁户黄子东,与乙方再无任何关系。现租赁客户黄子东交给乙方的押金6万整转移给甲方,乙方欠甲方的租金共计88万元(已经扣除押金),另外再支付利息12万元,支付违约金8万元(以上合计108万元)。乙方承诺在2015年12月31日前归还30万元,2016年6月30日前支付28万元,2016年12月31日归还30万元,2017年5月1日前支付利息和违约金共20万元。对上述还款计划,乙方保证按时履行,否则仍按原租赁合同追究乙方的违约责任。”本院认为，原、被告签订的《租赁协议》《补充协议》《终止协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，根据查明的事实，被告未按约支付租金、利息及违约金，原告据此请求被告支付上述款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算方式，分段计算如下：(1)以300,000元为本金,自2016年1月1日起至判决生效之日止的利息,2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；(2)以280,000元为本金,自2016年7月1日起至判决生效之日止的利息,2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；(3)以300,000元为本金，自2017年1月1日起至判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。就利息及违约金部分产生的利息，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海九都购物有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海美昌时装有限公司人民币1,080,000元，并支付以以人民币300,000元为本金,自2016年1月1日起至判决生效之日止的利息,2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；支付以人民币280,000元为本金,自2016年7月1日起至判决生效之日止的利息,2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；支付以人民币300,000元为本金，自2017年1月1日起至判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,034.10元，由被告上海九都购物有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 周 颖人民陪审员 尹 萍人民陪审员 邓红霞二〇二〇年四月十三日书 记 员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。