海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5021号上诉人（原审原告）：徐玉兵，男，1965年12月5日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范永华，男，1971年11月17日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：胡刚章，男，1969年1月26日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。上诉人徐玉兵因与被上诉人范永华、胡刚章民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐玉兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法进行改判或发回重审；2.本案诉讼费用由范永华、胡刚章承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。范永华在原审一审开庭前并未提交答辩状，在开庭审理当日拒不到庭，只是在一审法院开庭后补交了答辩状，且原审法院并未向徐玉兵送达范永华的答辩意见书。根据《民事诉讼法》第113条规定，“人民法院应当在立案之日起5日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起15日内提出答辩状，被告提出答辩状的，人民法院应当在收到之日起5日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”而在一审中范永华在开庭后才补交了答辩状，显然违反了法律规定。且法院并未向徐玉兵送达答辩意见书，直到收到法院的一审判决书才知道范永华的答辩意见。此种情形剥夺了徐玉兵据范永华答辩意见进行辩论及补充说明的诉讼权利。二、一审法院认定事实不清。一审法院在一审判决书中只认定了徐玉兵借条中转账的10万元借款，对现金支付的20万元不予认定。在徐玉兵提供的银行账单，证明徐玉兵有出借30万元借款的能力，且存在取款20万元现金的事实，在借条中也已经明确20万元为现金支付，按常理来说只有徐玉兵支付了借款，范永华才会出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动、情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，徐玉兵虽未能向法院提交借款的凭证，但是能提供取现记录和银行存款证明，从这两项证据中可以看出徐玉兵的经济能力完全能够出借30万元，且借条中范永华已经明确借到了徐玉兵的借款30万元，其中20万元为现金支付。徐玉兵认为一审法院对这两项证据的判定是错误的。综上，一审法院程序违法的事实存在的证据不予认定错误。上诉人为维护其合法权益，特上诉至贵院，恳请贵院依法撤销海南省海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初5293号民事判决书，并依法改判或发回重审。范永华辩称：徐玉兵于2015年10月向范永华贷款10万元属实，胡刚章对该10万元进行了担保，双方在借贷时约定的月利息为15%。2017年4月1日出具的30万元借条中的20万元为利滚利，范永华不认可该20万元的利息。借贷后范永华已通过微信方式转账给徐玉兵还了15000元。范永华同意偿还10万元。被上诉人胡刚章未作答辩。徐玉兵一审诉讼请求：1.判令范永华向徐玉兵归还借款30万元及利息（利息自2017年8月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，截至2019年3月20日暂计14250元）；2.判令胡刚章对10万元借款承担连带责任；3.范永华、胡刚章共同承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2015年10月5日，徐玉兵与范永华达成借贷合意，由徐玉兵向范永华贷款10万元，胡刚章为范永华的借款承担保证责任。协议当日，徐玉兵通过银行转账方式分批向范永华名下银行账户汇付10万元。2017年4月1日，范永华向徐玉兵出具一份《借条》，内容载明：“今借到徐玉兵人民币叁拾万元整（300000.00元），归还日期2017年8月8日（由原卡转100000元，现金200000元，卡号×××）。”胡刚章在该借条的担保人一栏签名捺印并签注：本人担保金额10万元整）。2019年4月16日,徐玉兵向一审法院起诉，诉讼请求如上所述。胡刚章、范永华经传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，徐玉兵称贷款金额中的20万元为现金支付部分款项给范永华、部分现金为代范永华支付给他人的款项，但明确表示没有相应证据予以提交，对其出借的资金来源也没有证据提供。范永华则于庭审后提交书面答辩意见，认可双方之间存在10万元借贷的事实，对借条中的现金20万元提出异议，认为该款项是以10万元借款为本金，按月利率15%计付的利息及复利，同时称已归还的款项计15000元，但未提供证据予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐玉兵虽然提供《借条》及名下5万元的银行交易流水等证据证明借贷关系的发生，范永华在庭审后提交书面答辩意见对出具的借条的真实性及借条出具前存在借款10万元的事实不持异议，陈述余下的20万元借款并未真实发生，也没有收到交付的20万元，抗辩该20万元为月息15%计付的利滚利。胡刚章作为担保人，在该10万元借贷关系发生过后一年半时间，在范永华出具的借条上明确签字仅对范永华借贷的10万元进行担保，根据裁判规则，一审法院责成徐玉兵对余下20万元的借贷的发生进行举证，徐玉兵在庭审中陈述称贷款金额中的20万元为现金支付部分款项给范永华、部分现金为代范永华支付给他人的款项，但明确表示没有相应证据予以提交，对其出借的资金来源也未能提供证据予以证明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。徐玉兵主张的债权仅有借条，没有20万元贷款的交付证明，其诉求的10万元借款的超出部分，一审法院不予支持。范永华逾约定期限没有归还借款，徐玉兵诉求自2017年8月8日起至款项实际清偿之日起按同期同类银行贷款利率计付利息，未违反法律的规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。胡刚章与借贷双方在借条上未约定保证方式，一审法院确认胡刚章承担的保证责任为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”徐玉兵与范永华在借条中约定的还款期限为2017年8月8日，担保人胡刚章自主债务履行期限届满后的六个月内应承担保证责任的截止时间为2018年2月8日，徐玉兵于2019年4月16日起诉诉求胡刚章承担保证责任，已过保证期间，应免除胡刚章的保证责任，故一审法院对徐玉兵要求胡刚章承担连带担保保证责任的该项诉讼请求不予支持。范永华、胡刚章未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、范永华于本判决生效之日起十日内向徐玉兵偿还借款10万元及利息（以本金10万元为基数，自2017年8月8日起至实际清偿款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回徐玉兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006.88元，由徐玉兵负担1863.88元，范永华负担1143元。二审中，徐玉兵向本院提交一份借条及一份中国银行交易流水明细清单，拟证明徐玉兵与范永华之间对借款利率的约定并非月息15%，而是低于月息2%，徐玉兵有向范永华支付20万元现金借款的支付能力。范永华向本院提交两份微信转账记录，拟证明其已向徐玉兵支付借款利息共计15000元。经质证，范永华对徐玉兵提交的两份证据的真实性没有异议，但对证明力有异议；徐玉兵对范永华提交的两份微信转账记录的真实性没有异议，但对证明力有异议。本院认证如下：徐玉兵提交的两份证据均提交了原件予以核对，且范永华对其真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，但该借条形成于2018年12月30日，虽徐玉兵主张系由本案的30万元借款加上一年利息后新形成的借条，但仅凭该借条无法证明双方借款金额实为30万元以及双方约定的利息标准，本院对该证据的证明力不予确认；徐玉兵提交的银行流水明细清单也仅有其银行账户支出的明细，且同期其账户余额均不足20万元；综上，本院对徐玉兵提交的两份证据均不予采信。对范永华提交微信转账记录，徐玉兵对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，范永华主张其支付的该两笔款项合计15000元系其向徐玉兵支付借款期间的部分利息，该两笔款项均形成于范永华出具的《借条》之前，而徐玉兵对范永华在《借条》中承诺的还款期限前的利息并无诉请，故该两份证据与本案无关联性，本院对该两份证据不予采信。二审另查明，徐玉兵主张2015年10月范永华向其提出需要借款10万元，徐玉兵分两笔向范永华转账共计10万元。一审中，徐玉兵提交了2015年10月9日向范永华的账户转账支付5万元的转账凭证，对另一笔5万元的转账凭证徐玉兵表示无法提交。范永华承认其收到徐玉兵支付的款项10万元。对本案中徐玉兵提交的30万元的《借条》，范永华主张系以2015年10月的借款10万元为本金，按月息15%的利率计算自2015年10月至2017年8月期间的利息共计20万元，加上实际收到的款项10万元后出具的，20万元实为10万元借款的利息。徐玉兵在一审中主张其通过向范永华直接交付现金和向范永华指定的收款人交付现金共计20万元，加上其转账的10万元借款，合并之后形成了30万元的《借条》。但二审中，徐玉兵又主张其向范永华直接交付现金和向范永华指定的收款人交付现金的总额为13万元，7万元是转账支付的10万元借款产生的利息，三笔款项合并后由范永华出具30万元的《借条》。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：范永华向徐玉兵借款的具体金额。徐玉兵主张范永华向其借款30万元，除了向法院提交一张《借条》外，徐玉兵仅能提交一份5万元的转账凭证。范永华自认其收到徐玉兵提供的借款10万元，并主张其余20万元为利息。虽然按范永华主张的月息15%的利率计算出的利息并非20万元，且范永华也未能说明双方实际约定的利率标准，但徐玉兵作为提供借款并提起本案诉讼的一方，其有责任对自己提出的诉讼请求提供证据加以证明。徐玉兵对《借条》中载明的“现金20万元”的组成，其在一二审中的陈述前后矛盾，且未能提交其取款记录，二审中还陈述了13万元有部分是案外人对徐玉兵的债务转移给范永华后变成了范永华的债务。由于徐玉兵对其主张的款项前后陈述不一致，且均未能提交相应证据予以佐证，一审法院对徐玉兵的主张不予采信并无不当。根据谁主张谁举证的原则，一审法院在范永华自认其收到借款10万元的情况下，判令范永华向徐玉兵偿还借款10万元并按范永华承诺还款的期限其支付利息，有事实和法律依据，本院予以维持。对于徐玉兵上诉主张的一审法院程序违法的问题，本院认为，范永华未在一审法院指定的答辩期内进行答辩，而在一审庭审后提交了答辩状，该答辩状本质上也是范永华的个人陈述。虽一审法院未向徐玉兵送达该答辩意见书存在程序瑕疵，但是徐玉兵在二审中仍未能提交相应证据证明其主张，一审法院的该程序瑕疵并未实际影响徐玉兵的实体权利。综上所述，徐玉兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3006.88元，由徐玉兵负担。速录员李萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。审核：陈桂华撰稿：韩芬校对：张晨曲印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2019年11月14日印制（共印14份） {文书日期}速录员 李萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。