wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40933号原告：胡来银，男，1955年4月10日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：周国涛，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽雯，上海中夏律师事务所律师。被告：罗卫铨，男，1961年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李前，女，1971年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告胡来银与被告罗卫铨、李前民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡来银的委托诉讼代理人周国涛到庭参加诉讼，被告罗卫铨、李前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡来银向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告借款本金100万元和借款期间的利息24,333.33元；2.判令两被告支付原告以100万元为本金自2018年4月29日起算至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。事实和理由：原告与被告罗卫铨系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年2月13日，原告与罗卫铨签订《借款协议》和《借条》各一份，约定罗卫铨向原告借款100万元，于同年4月28日之前归还，利息为年利率12%，逾期利息为年利率24%。原告于同月14日指定案外人武穴市焕明建材经营部(以下简称焕明经营部)将100万元汇入罗卫铨的银行账户内。此后，罗卫铨未依约履行还款义务。两被告系夫妻关系，该借款当属夫妻共同债务。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告罗卫铨未作答辩亦未向本院提供证据。被告李前庭前书面辩称，其与原告不认识，亦未向原告借过款，不清楚罗卫铨是否向原告借过款。2008年6月18日，两被告协议离婚，并对双方共同财产进行了分割，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告曾系夫妻关系，于2008年6月18日协议离婚，并对双方夫妻共同财产进行了分割。2018年2月13日，原告、被告罗卫铨及案外人焕明经营部签订《借款协议》一份，约定罗卫铨向原告借款100万元，借款期限至同年2月14日止，借款期间的利息为年利率12%，如逾期还款则按年利率24%计算逾期利息，借款由焕明经营部接受原告的指示付款，出借的款项为原告所有，焕明经营部并非出借人，不会向罗卫铨主张还款，协议还对双方其他权利义务进行了约定。同日，罗卫铨还向原告出具《借条》一份，确认从原告处借得100万元，于同年4月28日归还。同月14日，焕明经营部将100万元汇入罗卫铨的银行账户内。现原告以被告逾期未清偿借款为由诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了《借款协议》、《借条》、银行转账凭证等证据，证实被告罗卫铨向原告借款100万元的事实。对于借款期限，两份证据中约定不一致，现原告自愿按对其不利的方式进行解释，本院予以确认。现借款已到期，罗卫铨未按约定履行还款义务，显属不当，故原告主张返还借款本金100万元的主张，本院予以支持。关于利息，双方在借条中约定的借款期间的利息和逾期利息标准，未超过法律规定的民间借贷利率上限，本院予以支持。对于借款期间的利息数额，经计算并结合原告诉请，本院予以支持。关于还款义务主体，原告主张按照夫妻共同债务处理，然两被告已于借款之前离婚，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。被告罗卫铨、李前经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗卫铨于本判决生效之日起十日内返还原告胡来银借款本息合计1,024,333.33元；二、被告罗卫铨于本判决生效之日起十日内偿付原告胡来银以100万元为本金自2018年4月29日起计算至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；三、驳回原告胡来银的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,769元、保全申请费5,000元，合计22,769元，由被告罗卫铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 常 忻人民陪审员 樊 燕人民陪审员 石定伟二〇二〇年四月十五日法官 助理 张 婷书 记 员 朱晓萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11235号原告(反诉被告)：五寨县金有能源有限公司，住所地山西省忻州市。法定代表人：俞小宁，董事长。被告(反诉原告)：上海帝渊煤炭销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵越超，总经理。原告(反诉被告)五寨县金有能源有限公司诉被告(反诉原告)上海帝渊煤炭销售有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法由审判员刘红艳独任审判。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  胡晓晖审 判 员  刘红艳人民陪审员  万思雯二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈寒沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12767号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《老吉他》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《老吉他》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9490号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9490号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省新绛县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0825民初1657号   申请人：高秋莲，女，汉族，襄汾县村民。   申请人：高强，男，汉族，襄汾县村民。   申请人高秋莲、高强与被告苏国梁、赵永俊、国任财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年11月14日，高秋莲、高强申请将国任财产保险股份有限公司晋中中心支公司变更为国任财产保险股份有限公司山西分公司榆次支公司作为被告参加诉讼。   本院经审查认为，事故车辆的投保单位为国任财产保险股份有限公司山西分公司榆次支公司，高秋莲、高强申请将国任财产保险股份有限公司晋中中心支公司变更为国任财产保险股份有限公司山西分公司榆次支公司作为被告参加诉讼符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下：   准许国任财产保险股份有限公司山西分公司榆次支公司作为本案被告参加诉讼，国任财产保险股份有限公司晋中中心支公司退出诉讼。   审判员 张俊奇     二〇一九年十一月十四日   书记员 刘一民
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初66802号原告：陈欣，女，1981年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王本科，男，1950年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐明芳，女，1952年5月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈欣与被告王本科、徐明芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，需转为合议庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张肖泉人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇一九年十一月二日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66802号原告：陈欣，男，1981年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王本科，男，1950年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐明芳，女，1952年5月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海焕心建筑装潢有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：鲍冠军，总经理。原告陈欣与被告王本科、徐明芳、上海焕心建筑装潢有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈欣、被告王本科、徐明芳、被告上海焕心建筑装潢有限公司的法定代表人鲍冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欣向本院提出的诉讼请求：判令三被告赔偿原告车辆维修费6,840元。事实和理由：2019年5月24日早7时35分许，原告发现停在小区内部的私家车前挡玻璃被砸裂，雨刮器也被砸坏，车辆前挡上还留有水泥块碎屑，车辆周边有楼上装修掉落的水泥块。因车辆停放位置正上方四楼被告王本科、徐明芳家在装修，故原告找到被告王本科、徐明芳协商赔偿，但被告认为是装修队在装修时造成的，拒绝对原告进行赔偿，故原告只得起诉法院，望判如所请。被告王本科、徐明芳辩称：本市博山东路XXX弄XXX号XXX室确实是被告的房子，从2019年5月18日开始装修，签订有装修合同。施工队进场后，被告就搬到外面居住。24日早上两被告刚到402室，原告的老婆就和被告说被告的装修队把他的车辆砸了，警察当时也在现场，被告就急了，警察让被告不要急，有事情也是装修队的事情，被告就不在意了。后来警察让双方去派出所，被告就去了，警察让被告在笔录上签字，但被告看笔录上都不是被告说的话，所以拒绝在笔录上签字。被告把施工队的老板的电话给了警察，警察打电话给他，被告也打电话给老板，老板就说把证据拿出来。被告认为这是装修队的事情，与被告无关。被告上海焕心建筑装潢有限公司辩称：原告没有证据证明系被告公司的装修队砸坏车辆，故不同意对原告赔偿。经审理查明：车牌号为沪B5XXXX奔驰牌小型客车的权利人为原告陈欣。上海市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为被告王本科、徐明芳。2019年5月12日被告王本科(甲方)与被告上海焕心建筑装潢有限公司(乙方)签订《上海焕心室内装修合同》，约定：甲方将上海市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室交乙方进行装修，工程总价10.5万元。2019年5月24日早上7时30分许，原告陈欣发现其停在本市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室下方地面停车位的沪B5XXXX车辆前挡玻璃被砸裂，车辆周围散落着不少石块碎屑，遂至正在装修的402室找被告王本科、徐明芳理论并报警处理。另查明：原告为修复车辆共花费修理费6,840元。审理中，原告表示其于2019年5月22日下班时将车辆停靠在402室下方地面停车位。被告王本科、徐明芳表示5月18日其将房屋交付装修公司，自己住到亲属家，直至8月28日才搬回来。被告上海焕心建筑装潢有限公司表示5月18日进场，从5月18日至5月24日现场都有被告施工人员，5月26日阳台铁栏杆还未拆除。审理中，原告提供拍摄于2019年5月24日的照片两张，其中一张为本市浦东新区博山东路XXX弄XXX号大楼外景，显示402室阳台铁栏杆已经被拆除，原告停车位置处于402室阳台下方。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的机动车行驶证、估价单、车辆维修发票、上海市不动产登记簿、照片、案件接报回执单等证据，被告王本科、徐明芳提供的《上海焕心室内装修合同》、被告上海焕心建筑装潢有限公司提供的照片以及本院调取的报案笔录予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点：1、原告的车辆是如何受损的？2、三被告是否应承担赔偿责任？针对焦点1分析如下：从原告提供的照片看，车辆前挡玻璃上遗留有石块碎屑，车辆周围散落着不少石块碎屑，可以确定车辆前档玻璃系掉落的石块所砸裂；从原告的停车位置看，车辆距离本市浦东新区博山东路XXX弄XXX号这栋建筑物距离很近，因此石块碎屑应是从该建筑物上坠落；在车辆受损期间被告的房屋正在装修，而大楼其他住户无装修情况或已装修完毕；被告上海焕心建筑装潢有限公司未提供证据来排除自身的嫌疑。综合以上几点，从高度盖然性角度出发，本院有理由相信原告的车辆受损系被告上海焕心建筑装潢有限公司在施工过程中所造成。针对焦点2分析如下：被告上海焕心建筑装潢有限公司实施了侵权行为，造成了损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，故应对原告车辆维修费予以赔偿。被告王本科、徐明芳未实施侵权行为且不存在选任不当的行为，本案中并无过错，对原告的损失不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、{最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释}第九十条之规定，判决如下：一、被告上海焕心建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈欣车辆维修费6,840元；二、原告陈欣的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海焕心建筑装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张肖泉人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年五月二十七日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12768号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《阮哪会堪》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《阮哪会堪》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9497号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9497号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初5166号 原告余木容，女，1963年3月28日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人刘寿安，福建平达律师事务所律师。 被告李金声，男，1954年10月28日出生，汉族，住福建省福安市。 被告陈菊平，女，1964年2月26日出生，汉族，住福建省福安市。 本院在审理原告余木容与被告李金声、陈菊平民间借贷纠纷一案中，原告余木容于2019年11月19日向本院提出撤回对被告陈菊平的起诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告陈菊平的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告余木容撤回对被告陈菊平的起诉。 审判员 缪 启 二〇一九年十一月十九日 书记员 钟国平 法条附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初5166号 原告余木容，女，1963年3月28日出生，汉族，住福建福安市。 委托诉讼代理人刘寿安，福建平达律师事务所律师。 被告李金声，男，1954年10月28日出生，汉族，住福建省福安市。 原告余木容与被告李金声民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告余木容及其委托诉讼代理人刘寿安到庭参加诉讼，被告李金声经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余木容向本院提出诉讼请求：依法判令被告李金声立即偿还原告借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，年利率6%的标准，从2019年11月12日起至还清上述借款本金之日止）。事实与理由：原告与被告李金声系邻居关系。2006年间，被告李金声因做生意缺乏资金，分三次向原告借款计5万元，约定月利率按1.5%计算利息。2007年间，被告李金声又向原告借款5万元，月利率按1.5%计算利息。2008年间，被告李金声偿还原告借款本金5万元。2010年间，被告李金声又向原告借款5万元，月利率按2%计算利息。上述期间，被告李金声向原告借款本金共计10万元。到2013年12月30日，原告与被告李金声结算，原告放弃大部分利息后，由被告李金声收回原借条，重新出具借条一张交给原告收存，没有约定还款期限。被告李金声从2013年12月30日至今，没有向原告偿还分文借款本金，原告从2018年3月开始多次向被告催讨，被告均以目前经济困难为由推辞。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李金声未作答辩。 原告余木容围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证，拟证明原告主体身份；2、借款人为李金声，出借人为余木容，借款金额为10万元，落款日期为2013年12月30日的借条一张，拟证明被告李金声于2013年12月30日出具一张借条，确认向原告借款10万元的事实；被告李金声经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和反驳证据，视为放弃举证、质证等民事诉讼权利。本院对上述证据依法审核认证后认为，上述书证真实、合法，并与待证事实相关，可予以采信；原告余木容关于双方口头约定借款月利率1.5%和2%及2006年和2010年借款过程的陈述，仅有原告陈述，没有其他证据佐证，不予采信；结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告李金声向原告余木容借款，原告余木容支付10万元借款给被告李金声后，被告李金声于2013年12月30日出具借现金10万元的借条一张给原告收执。借款后，原告经多次催讨无果，遂诉至本院并当庭将原诉讼请求变更为前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告李金声之间的借贷行为合法、有效，应受法律保护；被告李金声未偿还借款构成违约，应承担还款的违约责任；原告余木容的诉讼请求符合法律规定，应予支持；被告李金声经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告李金声应在本判决生效之日起五日内偿还原告余木容借款本金10万元及利息（按年利率6%的标准，从2019年11月12日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李金声负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 缪 启 二〇一九年十二月三十一日 书记员 钟国平 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87172号原告：李平，女，1985年10月23日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：何琼，上海申拓律师事务所律师。被告：晶胜(上海)物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴东亚。原告李平与被告晶胜(上海)物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 毅人民陪审员  刘传伯人民陪审员  吴慈新二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87172号原告：李平，女，1985年10月23日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱泽荣，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：晶胜(上海)物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴东亚。原告李平与被告晶胜(上海)物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱泽荣到庭参加诉讼。被告经本院依法以公告方式送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，故本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的《挂靠协议》；2.依法确认车牌号为沪DPXXXX、车辆识别代号为LFNCRULX2G1E20698解放牌重型厢式货车(车辆价值为人民币227,000元)为原告所有；3.判令被告协助原告办理上述车辆的过户手续。事实和理由：2016年7月，原告以被告名义向案外人鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司(以下简称鑫观华公司)出资购买了车辆识别代号为LFNCRULX2G1E20698解放牌重型厢式货车一辆。原告将该车挂靠于被告处经营并办理了沪DPXXXX车牌，双方未签订挂靠协议。原告购车时支付首付款68,100元，并向一汽财务有限公司(以下简称一汽财务公司)办理了汽车抵押贷款，贷款金额为158,900元，后原告按月偿还贷款直至2018年4月3日全部还清，车辆抵押于2019年4月25日解除。现因被告经营问题无法办理车辆营运证年审，原告多次要求被告协助办理车辆过户手续，均未果。审理中，原告变更第一项诉讼请求为解除原、被告之间的事实车辆挂靠关系。晶胜(上海)物流有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据以证明其主张：1.金额为68,100元的收据，收款事由为解放车首付款；2.总金额为227,000元的购车发票；3.贷款金额为158,900元的《汽车抵押贷款合同》，借款人为原告和被告；4.原告用于还贷的银行卡明细；5.涉案车辆的行驶证和车辆登记证书。经审查，本院认证认为，原告提供的上述证据均系原件，且与本案事实相关，故本院确认其真实性，并将其作为认定本案事实的依据。经审理，本院查明以下事实：被告成立于2016年5月9日，注册资本500万元，经营范围为道路货物运输、国内货物运输代理、仓储、人工装卸、物流信息咨询等。设立时唯一股东为朱某。2017年4月25日该公司股权发生变更，朱某变更为51%，增加张杰为股东，占49%。2017年8月15日，股权再次变更，朱某退出，股权变更为吴东亚占51%、张杰占49%。2019年9月19日，股权再次变更，张杰退出，吴东亚成为唯一股东。2016年7、8月，原告与被告达成口头协议，约定由原告以被告名义购买车辆并挂靠在被告名下从事货物运输。双方未签订书面挂靠协议。2016年7月，被告向鑫观华公司购得解放牌重型厢式货车一辆，车辆识别代号为LFNCRULX2G1E20698，发动机号为XXXXXXXX，车辆总价款为227,000元。2016年7月18日，原告支付了首付款68,100元。2016年7月29日，原告、被告与一汽财务公司签订《汽车抵押贷款合同》，贷款金额为158,900元，贷款期限为24个月，还款用农行卡户名为原告，还款卡尾号为53876，抵押车辆识别代号为LFNCRULX2G1E20698，抵押车辆品牌为解放，抵押金额为227,000元。车牌号为沪DPXXXX的车辆行驶证和车辆登记证书载明：所有人为被告，车辆识别代号为LFNCRULX2G1E20698，发动机号为XXXXXXXX，车辆类型为重型厢式货车，车辆品牌为解放牌，注册(发证)日期为2016年8月1日。2016年8月22日至2018年4月3日，原告通过其所有的尾号为53876的农行卡归还车辆贷款，共计21笔。其中第一笔“还车款”时间为2016年8月22日，金额为444.92元。第二笔“还车款”时间为2016年9月13日，金额为1,149.38元。第三笔至第二十笔“还车款”时间为2016年10月至2018年3月的每月10号至12号期间，每月还款金额为7,818.35元。最后一笔“还车款”时间为2018年4月3日，金额为30,905.71元。审理中，原告申请证人朱某出庭作证。证人朱某到庭称：其在2016年4月至2017年8月期间系被告公司股东和法定代表人，也是原告丈夫郭长丰的朋友。因为个人无法购买货车，必须以运输公司的名义购车上牌。所以在2016年7、8月份的时候，原告夫妻俩由原告出面以被告公司名义买了一辆厢式货车并挂靠在被告公司，车牌号为沪DPXXXX。当时约定随时可以过户，由于货车3年内过户需要付费，3年后则免费，所以一般都会选择3年后过户。车辆买好后一直在原告夫妻俩手中，由他们自己跑运输。买车费用、上牌费、税费等所有费用都是原告夫妻俩支付的。其中一部分购车款是以原告名义贷的款，去年原告也已还清了贷款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告虽然未签订书面的合同，但双方已形成事实的挂靠经营合同关系。此挂靠经营合同关系实际系委托合同性质，双方未约定车辆挂靠期限，原告有权随时解除车辆挂靠经营合同关系。原告以起诉的形式通知被告解除挂靠协议，符合法律规定，本院予以支持。原告提供了购车发票、收据、汽车抵押贷款合同、还款明细等一系列书面证据，并有被告公司前法定代表人同时也是被告公司唯一股东朱某作为证人出庭作证，该些证据互相印证，形成完整证据链，能够证明原告的主张，故本院确认涉案车辆归原告所有。挂靠经营合同关系解除后，被告应当配合原告办理车辆过户手续。被告经本院合法传唤，不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告李平和被告晶胜(上海)物流有限公司间就车辆牌号为沪DPXXXX、车辆识别代号为LFNCRULX2G1E20698的解放牌重型厢式货车的车辆挂靠经营合同关系；二、确认车辆牌号为沪DPXXXX、车辆识别代号为LFNCRULX2G1E20698的解放牌重型厢式货车归原告李平所有；三、被告晶胜(上海)物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李平办理车辆牌号为沪DPXXXX、车辆识别代号为LFNCRULX2G1E20698的解放牌重型厢式货车的过户手续。案件受理费4,705元，由被告晶胜(上海)物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  刘传伯人民陪审员  吴慈新二〇二〇年四月二十三日书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12657号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《勇敢的爱》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《勇敢的爱》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9467号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9467号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初9708号原告：骆克明，男，1952年4月14日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：蒋家超，男，1978年4月19日出生，汉族，住安徽省凤台县。本院在审理原告骆克明诉被告蒋家超机动车交通事故责任纠纷一案中，经审查，不适宜简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  夏诚成二〇一九年十一月十九日书记员  吴晓付附本案适用的法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初2478号原告：孙奉军，男，1977年12月16日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律工作者。被告：马文国，男，1982年6月23日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。原告孙奉军与被告马文国民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奉军及其委托诉讼代理人马友锋、被告马文国及其委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙奉军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款13万元并赔偿损失，诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月13日，被告借原告现金13万元，借条作证。该款经原告催要，被告未予偿还。被告马文国辩称：一、原告所述与事实不符，被告没有向原告借款。2018年11月份被告因承揽关河峪村土地整治工程与原告相识，原告称其从欣欣园公司承揽关河峪村的建设工程。2018年12月13日，原告同意将工程转让于被告，但被告应支付原告转让费13万元，因被告想施工工程便给原告出具了借条。后欣欣园公司不同意被告施工相关工程。被告并没有借原告款项，原告也没有将13万元交予被告。二、原告提交的被告于2018年12月13日出具的借条不能作为定案的依据，应撤销被告的该行为，本案借条是被告在被欺诈的情形下出具，不是被告的真实意思表示。原告孙奉军围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，被告马文国对借条无异议，但认为其在出具借条时并未收到原告13万元,该借条的出具背景是被告支付给原告的工程转让费。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，被告马文国向原告孙奉军借款13万元，被告收到款项后在其身份证复印件中为原告出具借条一份，载明今借到孙奉军现金13万元，还款日期2018年12月21日，被告在借款人处签字按印。该款经原告催要，被告未予偿还。本院认为，本案争议焦点为被告马文国是否收到原告孙奉军13万元款项。原告向本院提交了被告出具的借条，向被告主张13万元借款。被告认为其出具借条的目的是拟从原告处接手施工项目，因无力支付原告工程转让费，才为原告出具的借条，借条就是欠付的工程转让费。原告认为其曾与工程发包方欣欣园公司签订过施工合同，后与被告商谈原告退出合同由被告再与欣欣园公司签订合同，商谈过程没有涉及转让费事宜，被告向其借款用途是向欣欣园公司支付工程保证金。诉讼中，原、被告双方关于工程合同签订及资格转让事宜均未提供证据证明各自主张，对原、被告所主张的前述事实本院均不予认定。被告作为完全行为能力成年人，以借款人身份为原告出具借条，且在出具借条时意思表示真实，并未受到威胁、欺诈、利诱等情形，事后未申请有权机关撤销借条内容，诉讼中被告也未提供证据推翻借条。本院认为，被告在借条中明确记载借款金额、借款时间和还款时间，根据借条内容，原、被告间构成借贷关系，被告已实际收到13万元款项。综上，本院对原告提交的借条予以采信，对被告的抗辩理由不予支持。原告向被告主张经济损失的诉讼请求符合法律规定，其经济损失可自约定还款时间届满之日始按人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马文国于本判决生效之日起十日内偿还原告孙奉军借款本金130000元；二、被告马文国于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙奉军经济损失（以130000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率，自2018年12月21日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告马文国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王东宝二〇一九年十一月一日书记员  周梦婷
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0523民初3621号原告：马长河，男，1963年6月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：河南省永鑫建筑安装工程有限公司，住所地汤阴县工横二路中段（城关）。法定代表人：王保庆。被告：石红民，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：石红顺，男，1979年9月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：张伏顺，男，1968年7月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：石成晓，男，1987年3月13日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告马长河与被告河南省永鑫建筑安装工程有限公司、石红民、石红顺、张伏顺、石成晓建筑设备租赁合同纠纷一案，原告马长河于2019年11月29日向本院申请撤回对被告石红顺、张伏顺的起诉。本院认为，原告马长河自愿撤回对被告石红顺、张伏顺的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马长河撤回对被告石红顺、张伏顺的起诉。审判员  桑倩倩二〇一九年十一月二十九日书记员  张文梦
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初9708号原告：骆克明，男，汉族，1952年4月14日出生，住安徽省寿县。被告：蒋家超，男，汉族，1978年4月19日出生，住安徽省凤台县。原告骆克明与被告蒋家超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆克明到庭参加诉讼，被告蒋家超经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骆克明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告蒋家超立即支付原告赔偿款余款5200元整并自起诉之日起以5200元为基数按银行同期贷款利率支付利息至款清息止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蒋家超2018年4月2日在肥西县高刘镇连环三站开车撞倒原告骆克明，后经肥西县高刘交警队处理，判被告全责，赔偿双方都同意并在交警队留字备案，余款本口头预定过一个月后给（有欠条为证），到期后我多次向被告索要，被告均以各种理由推脱不敢给，并威胁我，特诉至合肥市蜀山区人民法院，请求法院判令被告偿还余款5200元。被告蒋家超经本院公告传唤无正当理由未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告驾驶车牌号为皖Ｓ×××××车辆沿着高刘镇连环村“村村通”公路由南向北行驶至四冲村三坊郢路段处与原告骑电动自行车碰撞导致原告骆克明受伤及辆车损坏的交通事故，该事故经交警部门认定被告蒋家超负事故全部责任，原告骆克明无责任；事故发生后原被告经调解达成了调解协议，被告蒋家超在履行部分赔偿义务后尚余5200元赔偿款未付并于2018年4月13日向原告出具了欠条一份，上述款项至今未还。上述事实有原告骆克明提交的交通事故认定书、欠条及被告身份证复印件结合原告当庭陈述足以认定。本院认为，公民的身体权与健康权受到法律保护，被告蒋家超与原告骆克明就本案所涉及的交通事故所形成的原告损失已经形成了赔偿协议，同时就剩余未付赔偿款项被告出具了欠条，在无证据证明双方形成的调解内容存在无效或可撤销的情形下，被告蒋家超应当及时给付原告剩余的赔付款项，故本院对于原告提出的赔偿款本金予以支持，对于原告提出的利息诉求本院认为无法律依据，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋家超于本判决生效之日起十日内赔偿原告骆克明经济损失5200元；二、驳回原告骆克明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋家超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏诚成人民陪审员  夏中玖人民陪审员  刘大斌二〇一九年十二月十七日书 记 员  周林森附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初4394号原告：黄定雄，男，汉族，1974年6月12日出生，身份证住址：广东省五华县，委托诉讼代理人:罗静雯，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎安妮，广东九韬律师事务所实习律师。被告：惠州市八合实业有限公司，住所地：博罗县罗阳镇小金管理区塘上村上坝地段。法定代表人：郑志平。被告：张新良，男，汉族，1966年9月30日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，被告：张少雄，男，汉族，1965年8月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被告：郑志平，男，汉族，1985年6月24日出生，身份证住址：广东省五华县，原告黄定雄因与被告惠州市八合实业有限公司、张新良、张少雄、郑志平民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月25日向本院提出变更财产保全申请，申请事项有:1、解除（2019）粤1322财保139号民事裁定中第一项，即解除查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳镇小金管理区塘上村上坝的国有土地使用权【不动产权号：粤（2018）博罗县不动产权第×××号】；2、解除（2019）粤1322财保139号民事裁定中第三项，即解除冻结被告惠州市八合实业有限公司在博罗农村商业银行博罗中心支行的存款人民币10万元(账号:80×××32)；3、变更查封（2019）粤1322财保139号民事裁定中第二项，即解除查封被告惠州市八合实业有限公司在惠州农村商业银行股份有限公司博罗县小金分理处的存款(账号:80×××48)90万元，变更查封为20万元；4、变更查封被告以下财产：（1）请求查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：93.5平方米），（2）请求查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：93.61平方米），（3）请求查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：93.61平方米），（4）请求查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：105.45平方米），（5）请求查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：92.61平方米），（6）请求查封被告张少雄名下的位于博罗县罗阳镇小金村塘上村民小组（土名）地段的土地（不动产单元号：×××，产权证号：粤（2017）博罗县不动产权第×××号，宗地面积：600平方米）。以上查封价值：变更查封的财产为2800000元。担保人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司为上述财产保全申请提供了信用担保。经审查，本院认为，原告以被告欠其借款2000000元及利息为由，申请变更保全被告的财产，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、解除对被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳镇小金管理区塘上村上坝的国有土地使用权【不动产权号：粤（2018）博罗县不动产权第×××号】的查封。二、解除冻结被告惠州市八合实业有限公司在惠州农村商业银行股份有限公司博罗县小金分理处(账号:80×××48)的存款90万元，变更为冻结20万元。三、解除对被告惠州市八合实业有限公司在博罗农村商业银行博罗中心支行(账号:80×××32)存款10万元的冻结。四、查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：93.5平方米）。五、查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：93.61平方米）。六、查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：93.61平方米）。七、查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：105.45平方米）。八、查封被告惠州市八合实业有限公司名下的位于博罗县罗阳街道办小金管理区塘上村上坝地段×××的房产（不动产单元号：×××，建筑面积：93.5平方米）。九、查封被告张少雄名下的位于博罗县罗阳镇小金村塘上村民小组（土名）地段的土地（不动产单元号：×××，产权证号：粤（2017）博罗县不动产权第×××号，宗地面积：600平方米）。以上第四至九项查封价值合计为280万元。上述房产、土地的查封期限自采取保全措施之日起三年,银行存款的冻结期限自采取保全措施之日起一年。如需延长查封、冻结期限，原告须在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解封、解冻。上述房产、土地、银行存款在本院查封、冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得支取、转让、变卖、抵押、赠与或作其它形式的处分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌升光二〇一九年十一月五日法官助理张梓山书记员凌天乐
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15476号原告：上海申捷管业科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐正东，总经理。委托诉讼代理人：何建勇，男。被告：上海资合智能系统有限公司，上海市嘉定区南翔镇蕰北公路１７５５弄９号４２２９室。原告上海申捷管业科技有限公司与被告上海资合智能系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员程伟忠独任审判。因被告上海资合智能系统有限公司实际经营地不明，需公告送达诉讼材料，故本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  程伟忠人民陪审员  杨文华人民陪审员  陈 英二〇一九年十一月二日书 记 员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15476号原告：上海申捷管业科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐正东，总经理。委托诉讼代理人：何建勇，男。被告：上海资合智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区。原告上海申捷管业科技有限公司与被告上海资合智能系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序。本案于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告上海申捷管业科技有限公司的委托诉讼代理人何建勇到庭参加诉讼。被告上海资合智能系统有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海申捷管业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币140,747.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年4月16日签订《销售合同》,合同约定：原告向被告销售热镀锌三极管、热镀锌四级管及SC镀锌钢管等产品,合同销售总价以实际送货量进行结算。支付方式为按月结算,每月10日对账,每月30日前付款。如被告不能按时支付货款的,每迟延一天罚金为迟延付款总价的0.5%。合同签订后,原告依约向被告交付了相应货物,但被告未按约付款,被告法定代表人曾水汉于2015年6月15日在《送货回单核对单》中签字确认：自2015年4月16日至2015年6月6日,被告已收到原告货物的货款总额为140,747.40元,且被告承诺于30日内结清货款。然,经原告多次催告,被告并未向原告支付任何款项。故原告向法院起诉。原告为证明自己的上述主张，向本院提供一下证据：1、2015年4月16日销售合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告欠付原告货款的事实。2、2015年6月15日送货回单核对单一份，证明被告确认2015年4月16日至2015年6月6日期间，原告送货金额为140,747.40元，且被告承诺于30日内付清款项。被告上海资合智能系统有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：原、被告于2015年4月16日签订《销售合同》,由原告向被告销售热镀锌三极管、热镀锌四级管及SC镀锌钢管等产品,合同另约定了价格、支付方式、违约责任等。合同签订后,原告依约向被告交付了相应货物。2015年6月15日，被告法定代表人曾水汉出具《送货回单核对单》确认：收到2015年4月16日至2015年6月6日,送货签字原单19张，清单1张，货款总额140,747.40元,经本单位(人)核对欠伸捷公司货款无误，在30日内结清货款。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系由原告提供的销售合同、送货回单核对单等证据证明，应确认为合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。原告供货后，被告未及时支付货款，应承担金钱债务的实际履行责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海资合智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申捷管业科技有限公司货款140,747.40元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,114.90元，由被告上海资合智能系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  程伟忠人民陪审员  杨文华人民陪审员  陈 英二〇二〇年四月十三日书 记 员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初8279号申请人：赵振强,男，汉族，1983年12月28日生，住林州市。被申请人：申智广，男，汉族，1976年10月16日生，住林州市。申请人赵振强于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人申智广名下银行存款200000元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国平安财产保险股份有限公司以诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人赵振强提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人申智广名下银行存款200000元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件申请费1520元，由申请人赵振强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  高洁二〇一九年十一月二十日书记员  韩宁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12655号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《痴情歌》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《痴情歌》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9559号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9559号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8279号原告：赵振强，男，1983年12月28日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。被告：申智广，男，1976年10月16日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李秀平，河南彪炳律师事务所律师。原告赵振强与被告申智广民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振强及其委托诉讼代理人任瑞吉、被告申智广的委托诉讼代理人李秀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵振强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款200000元及利息（利息从借款之日起按照年利息6%计算）；2、本案的诉讼费及保全费等由被告负担。事实和理由：2019年6月17日，被告申智广因资金周转向原告借款200000元，给原告出具借据一张，约定还款期限为3个月，借款到期后，经原告多次催要被告一直推诿不给，因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告诉请。被告申智广辩称：1.原告起诉的借贷事实不真实。答辩人不认识原告，从未向原告借过钱，原告也从未将借款交付给答辩人；2.原告所持的借据是答辩人在被胁迫的情况下书写的。应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提交被告为其出具的借据一张，载明“今借到，赵振强现金贰拾万元整，￥20万元，期限三个月，410521197610167519，借款人：申智广，2019年6月17日”。原告认可被告于2019年9月18日、9月20日、10月20日共偿还原告4500元。庭后，原告变更关于利息的诉讼请求为：要求被告偿还原告借款195500元及利息（利息自2019年10月21日起至还清之日止，按年利率6%计算）。上述事实，有原告提交的借据一张、微信转账记录及原、被告陈述予以证实。上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交被告为其出具的借据，证明被告向原告借款200000元的事实，事实清楚、证据充分，被告应该承担偿还责任，原告认可被告已偿还4500元，应从中予以扣除，故对原告提出的要求被告偿还原告借款195500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告的答辩意见，被告未提供证据证明其主张，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申智广于本判决生效后三十日内偿还原告赵振强借款195500元及利息（自2019年10月21日起至履行完毕之日止，以195500元为本金，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元，减半收取为2105元，由被告负担；保全费1520元，由原告负担34元，由被告负担1486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高洁二〇一九年十二月十六日书记员  韩宁
石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0111民初839号 申请人：石家庄市栾城农村信用合作联社，住所地栾城区惠源路19号。统一社会信用代码：91130124715899769A。 法定代表人：罗向军，该联社理事长。 被申请人：河北天阳泰富集团有限公司，住所地石家庄市汇通路49号。统一社会信用代码：91130100774426275R。 法定代表人：王为民，该公司经理。 被申请人：石家庄中嘉信房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建通街6号。统一社会信用代码：911301007484640324。 法定代表人：孙永强，该公司经理。 被申请人：王为民，男，1968年1月6日出生，汉族，现住栾城区。 被申请人：郭雪平，女，1966年6月11日出生，汉族，现住栾城区。 原告石家庄市栾城农村信用合作联社与被告河北天阳泰富集团有限公司、石家庄中嘉信房地产开发有限公司、王为民、郭雪平金融借款合同纠纷一案，申请人石家庄市栾城农村信用合作联社于2018年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北天阳泰富集团有限公司、石家庄中嘉信房地产开发有限公司、王为民、郭雪平名下的银行存款人民币13460000元予以冻结或查封相应价值的财产。申请人石家庄市栾城农村信用合作联社已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北天阳泰富集团有限公司、石家庄中嘉信房地产开发有限公司、王为民、郭雪平名下的银行存款人民币13460000元或查封相应价值的财产。期限为2018年6月13日至2021年6月12日。 如申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前向本院提出，逾期申请或者不申请，自行承担不能续行的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张巧亮 人民陪审员  李佩佩 人民陪审员  王 敬 二〇一八年六月十三日 书 记 员  裴航航
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初9397号 原告：钟文波，男，1972年8月12日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：胡磊，男，1982年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 本院受理原告钟文波与被告胡磊名誉权纠纷一案，被告胡磊在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其户籍地和经常居住地均在深圳市龙华区，根据“原告就被告”的原则，原告对被告提起诉讼，应该由被告户籍地或者经常居住地人民法院管辖，即深圳市龙华区人民法院管辖。因此，请求将本案移送至深圳市龙华区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为名誉权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”之规定，原告既可以向侵权行为实施地、侵权结果发生地也可以向被告住所地人民法院起诉。根据最高人民法院的相关司法解释，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案原告钟文波作为受侵权的公民，其住所地为绵阳市涪城区,属于本院辖区，故本院对本案有管辖权。 综上，被告胡磊的管辖异议不成立，其要求将案件移送广东省深圳市龙华区人民法院审理的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，裁定如下： 驳回被告胡磊对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  韩乾兵 二〇一九年十一月二十六日 书记员  鲁清华
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9397号 原告：钟文波，男，1972年8月12日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡彬,绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：胡磊，男，1982年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 原告钟文波与被告胡磊名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡彬到庭参加了诉讼，被告胡磊经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟文波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告停止侵害，并在被告微信朋友圈及绵阳晚报公开赔礼道歉，消除影响；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失5000元；3、请求人民法院依法判决被告赔偿原告精神损失费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系四川长虹电器股份有限责任公司同事。2019年8月2日，被告无故在微信朋友圈发表“钟文波2010年被长虹开除。然后以长虹老员工身份到处骗人，不要被他发的高大上的图片迷惑了，骗子就是骗子”的内容。2019年9月3日、9月11日、9月12日，被告以微信方式向原告发送“傻逼，拿点性格出来，你哪是人蛮，就一牲口，长虹系统我肯定给你搞烂，杂种有种明天见面，绵阳打你”等内容。2019年9月20日，被告再次在微信在朋友圈发表了“钟文波系骗子，借钱不还，天天吹牛逼，婆娘娃儿不管，骗钱给外面女人花，钟文波就是牲口”的内容。因原告与被告原系同事，被告很多朋友都认识原告，被告在其微信朋友圈中，使用侮辱、谩骂语言，并将原告的照片附在其中。被告这种公然侮辱、谩骂原告的行为，给原告造成严重的精神和经济损失。被告在互联网上的侵权行为非常恶劣，给原告的名誉造成严重的损失。为此，原告起诉来贵院，请依法判决。 被告胡磊书面答辩称：答辩人与原告原系四川长虹电器股份有限公司华南区域同事。2017年期间，答辩人借给原告现金9万元未归还，后因答辩人及其母亲病情危重，需要交纳医院治疗费用，达成追讨无果，加之原告因借贷欠款涉及案件被列入失信被执行人，答辩人为了警示朋友圈不被上当受骗，发表了并无夸大的事实内容。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”之规定，结合本案原告在答辩人及其母亲病情危重需要交纳抢救治疗费用的情况下不偿还借款，多次追收东推西拖，愤怒之中出言骂了原告是都能理解。因此，答辩人与原告之间不构成名誉侵权和赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告钟文波与被告胡磊原系四川长虹电器股份有限公司同事。因不满原告借钱不还为由，被告胡磊于2019年9月3日、9月11日、9月12日、10月4日、10月5日多次以“傻逼”、“杂种”、“牲口”、“幺儿”、“龟儿子”、“狗日的”等词语在微信中辱骂原告钟文波。2019年8月2日，被告胡磊在其微信“朋友圈”发布“不是不报只是时辰未到，借钱不还，还天天吹牛逼。婆娘娃儿不管，骗我的钱给外面乱七八糟的女人，钟文波你哪是个人哦，如果人内有净化器，你一定是最先被净化的。微信群里面的兄弟姐妹们最好不要和钟文波打交道。牲口真啥没有的”的文字内容。2019年9月20日，被告胡磊在其微信“朋友圈”发布“钟文波，绵阳三台人原长虹公司员工，2010年被长虹开除。然后以长虹老员工身份到处骗人，本人深受其害。到绵阳找他很多次，才知道此人居然在绵阳住所任何人不知道。真心希望朋友圈里认识他的朋友注意了，不要被他发的高大上的图片迷惑了，骗子就是骗子”的文字内容，并配发原告头像图片。2019年10月28日，被告胡磊在其微信“朋友圈”发布“如果见到这个瓜皮请报警，或者给我打电话，我日他妈一辈子还没有见个哪个骗子舒服过，我朋友圈的长虹同事这杂种真不是个人，离开长虹十年了，但是听到这个杂种所作所为。他那是是个人，随便养个牲口都比他强。”的文字内容，并配发原告头像图片。2019年11月10日，被告胡磊在其微信“朋友圈”发布“哎，遇到这个不要脸的了，骗了我钱，问他要哈，他不还，了解一下他欠我们以前广东帮所有人的钱，不要脸的人……”的文字内容，并配发原告头像图片。2019年11月28日，被告胡磊在其微信“朋友圈”发布“我一辈子没有见个这种杂种，欠了我钱，我没有证据，他还起诉我。人在做天在看。人生第一次应诉居然是骗了我钱的人，朋友圈里的长虹兄弟哈，吃亏上当的不在少数，钟文波，能自己亲侄儿，拿来挡枪，他哪是个人嘛……”的文字内容，并配发原告头像图片及本案《民事诉状》副本、应诉通知书、传票等法律文书。 另查明，在本案开庭审理前，被告胡磊已将发布在其微信“朋友圈”的上述文字内容及图片删除。 上述事实，有原告提交的微信消息记录、微信“朋友圈”截图、证人证言及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头形式侮辱、诽谤他人，损害他人名誉的，应当认定为侵害他人名誉权。本案中，原、被告曾经系同一单位同事，对于双方之间的债权债务争议，被告理应通过合法合理的方式解决。被告胡磊以原告借钱不还为由，采取在其微信“朋友圈”多次公开发布针对原告的侮辱性言论对原告进行贬损并配发原告头像图片，引起了他人对原告的关注和负面评价，造成原告社会评价降低，其行为已构成对原告名誉权的侵害，应当承担相应的侵权责任。根据相关法律规定，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因被告在本案开庭审理前，已经将发布在其微信“朋友圈”的针对原告的文字内容及图片删除，无继续侮辱、谩骂原告的行为，侵权行为已经结束，故对于原告要求被告停止侵害的诉讼请求本院不再支持。原告要求被告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就赔礼道歉、消除影响的范围而言，应当与侵权行为所造成不良影响的范围相当。考虑到胡磊系在其微信“朋友圈”发布侵犯原告名誉权的言论，产生的不利影响主要是“朋友圈”双方共同的朋友、同事、熟人等的关注与负面评价，由被告在其微信“朋友圈”发表致歉声明的方式道歉，已经足以消除不利影响，故对于原告要求被告在《绵阳晚报》公开赔礼道歉的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”之规定，原告未提供证据证明被告的侵权行为造成了严重的精神损害后果，也没有证据证明其实际遭受的经济损失，对于原告主张精神损害赔偿及经济损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对于原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡磊于本判决生效之日起五日内在其微信“朋友圈”发布致歉声明向原告钟文波赔礼道歉，致歉声明的持续保留时间不少于十日（致歉声明的内容需经本院审核）； 二、驳回原告钟文波的其他诉讼请求。 案件受理费250元，由原告钟文波承担100元，被告胡磊承担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  韩乾兵 二〇二〇年六月十七日 书记员  鲁清华
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14512号原告：上海赵家角实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张银其，总经理。委托诉讼代理人：薛丽蓉，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嫄媛，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海金亭五金有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：任林昌，董事长。原告上海赵家角实业有限公司诉被告上海金亭五金有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄勇审 判 员  谢铭人民陪审员  朱泽二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。……
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1121民初1764号 申请人：王国珍，男，1983年11月25日出生，汉族，现住枣强县。 被申请人：高光良，男，1955年9月26日出生，汉族，现住山西省大同市平城区。 被申请人：高建，男，1980年6月1日出生，汉族，现住山西省大同市平城区。 原告王国珍与被告高光良、高建买卖合同纠纷一案，申请人王国珍于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人高光良、高建的银行账户存款在105000元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人王国珍已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、将被申请人高光良、高建的银行账户存款冻结至105000元或查封、扣押相应价值的财产。 二、将申请人王国珍名下中国建设银行（账号62×××87）的存款冻结至30000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  屈其凯 二〇一九年十一月六日 书记员  任韵妹
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1764号 原告：王国珍，男，1983年11月25日出生，汉族，籍贯枣强县，现住枣强县。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 被告：高光良，男，1955年9月26日出生，汉族，籍贯四川省南部县，现住山西省大同市平城区。 委托诉讼代理人：郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。 被告：高建，男，1980年6月1日出生，汉族，籍贯四川省南部县，现住山西省大同市平城区。 原告王国珍与被告高光良、高建买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王国珍及委托诉讼代理人李道真、被告高光良的委托诉讼代理人郑海霞、被告高建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国珍向本院提出诉讼请求：要求二被告给付货款102440元并支付占用货款期间的损失（以102440元为基数，按年利率4.25%计算至清偿之日）。事实和理由：原、被告有多年的玻璃钢业务关系，双方口头约定原告为被告加工各种型号化粪池及玻璃钢产品。2018年10月15日至2018年11月14日期间，二被告累计拖欠货款102440元，并由二被告出具产品收货验收清单五份。经原告多次催要，至今未付。 被告高光良辩称，1.对2018年10月26日送货单第四项内容不认可，且原告主张货款价格偏高亦未经过被告确认。我方已付款67088元，尚欠货款为32352元。原告主张利息损失我方不认可；2.高建与本案无关，只是帮助收货。 被告高建辩称,不欠原告钱，与原告亦无生意往来。 原告王国珍为支持其主张，向本院提交证据两组：1、产品收货验收清单五份用于证明诉争欠款金额；2、提供六车货验收清单和被告高光良微信聊天记录用于证明被告主张的付款系其他批次货物货款。 上述证据经被告高光良质证，确认证据1的五车货被告收到，其中2018年10月26日第四项内容（2台2立方化粪池）没收到。对证据2中2018年9月23日、10月20日、11月14日的发货单不认可，没有高光良签字，该发货单是否存在代理人不清楚,2018年9月前的货款已全部付清；对2019年的三份发货单和微信聊天记录予以认可。 被告高建的质证意见，双方交易不是我经手的，证据与我无关。我签字的2018年10月26日收货单只是帮助收货，该单据上手写的两台2立方化粪池没有收到，签字时单据上没有手写部分。 被告高光良为支持其主张向本院提交微信付款记录及中国农业银行转账凭证，证明其已支付诉争货款67088元。原告王国珍认可收到上述三笔款项，但提供证据2来说明该付款与本案无关。 经审理查明，原告王国珍在枣强县经营玻璃钢产品生产，与从事玻璃钢产品销售的大同市高光良有长期购销关系，应高光良要求生产后通过物流向山西大同发货。2018年10月15日供货化粪池20立方1台、10立方2台，货款16000元；2018年10月17日供货化粪池29方、25方各一台，货款21600元；2018年10月26日供货化粪池19立方、29立方各一台、2立方2台（该2台为手写），玻璃钢格栅一块，货款22710元；2018年11月1日供货化粪池19立方2台、12立方1台，格栅三块，合款21530元；2018年11月14日供货化粪池30立方1台、5立方2台、2立方2台，货款20600元。以上五份发货单均备注货款未付，除高建签字的10月17日收货单外均为高光良签字收货。除上述供货外，双方先后另有多笔购销业务，已另行结算。 被告高光良主张以上五份单据中手写的2台化粪池未收到折款3000元应予以扣除。另诉争货款已支付67088元，分别为：2018年10月14日微信向王国珍转账17700元；2018年10月21日银行转账26000元；2018年11月2日银行转账23388元。 王国珍否认高光良的三笔付款为诉争欠款，提供相应的供货单说明是之外业务：2018年10月13日第12车货化粪池共计六台，货款18100元对应10月14日收款17700元；2018年10月20日第15车供货，货款26100元，对应10月21日收款26000元；2018年9月23日第6、7车货，其中的化粪池20立方8000元、30立方12000元、储水罐3880元，货款计23880元，对应11月2日的收款23388元。以上的送货单均没有高光良的签字，为说明交易的真实性，王国珍提供了与高光良的微信联系记录。 庭审中高光良撤回了庭前调查过程中主张的2019年仍有向原告付款三笔，已超额付款的意见。 上述事实有以上确认的证据和庭审陈述在案为证。 本院认为，原告王国珍与被告高光良之间存在合法的玻璃钢产品买卖关系，受法律保护，双方应按诚实信用原则予以恪守。 被告高光良提出2018年10月26日送货单上的两台2立方化粪池为手写添加，未收到该货，要求对相应价款3000元予以扣减。原告王国珍虽然否认系事后添加，但未能提供相关证据印证，收货经办人高建也否认该字迹事先存在，确认没有收到该项产品。本院认为，该字迹是否为原告事后添加直接影响该项货物是否交付，原告王国珍要求被告出示留存联印证字迹属实未能获得被告配合，现该事实真伪不明，应由原告承担举证不能的责任，对被告该项辩解予以采纳。 被告高光良关于2018年三笔付款67088元系支付诉争货款的辩解。原告提供了相对应的送货单和双方微信通话的记录，被告虽然不认可收到相应批次货物，但以上证据能够说明存在相关交易，结合被告不能提供双方交易的账本及留存底联，并且数次变更付款金额、次数，本院对被告高光良的该项辩解不予采纳。 被告高光良关于未约定付款期限不予赔偿损失的辩解，与双方货到付款的交易习惯不符，也与双方在微信联系中的催款事实相悖，该辩解不予采纳。原告要求自最后一车欠款起算损失并按年利率4.25%计算，低于法律规定的限额，予以支持。 原告王国珍要求被告高建承担共同还款责任，认为高建与高光良系父子关系，共同经营。但原告除了能提供高建签收的一张收货单外未能提供相应证据，故其主张缺乏事实根据，本院对高建代收货物不参与经营的辩解予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告高光良欠原告王国珍玻璃钢货款99440元，于判决生效后五日内支付并赔偿占用货款期间损失（自2018年11月2日起按年利率4.25%计算到清偿之日止）； 2、驳回原告王国珍的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2349元，财产保全费1045元，共计3394元，由被告高光良负担3303元，原告王国珍负担91元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡 水市中级人民法院。 审 判 长  屈其凯 审 判 员  张世和 人民陪审员  樊书森 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  崔 彤
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0125民初2771号 原告宁吉勇，男，1974年12月19日生，汉族，住山东省胶州市。 被告珠海市天宥中跃建设工程有限公司 地址：珠海市横琴新区宝华路6号105室20028 法定代表人：鲍清好 统一社会信用代码91440400MA4UU11UXQ 被告鲍清好，男，1958年12月30日生，汉族，住山东省胶州市，系珠海市天宥中跃建设工程有限公司股东。 被告鲍世琨，女，1996年8月16日生，侗族，住山东省聊城市东昌府区，系珠海市天宥中跃建设工程有限公司股东。 被告方向，男，1971年9月3日生，汉族，住武汉市汉阳区，系珠海市天宥中跃建设工程有限公司原股东。 本院在审理原告宁吉勇诉被告珠海市天宥中跃建设工程有限公司、鲍清好、鲍世琨、方向为建设工程施工合同纠纷一案中，因案情需要，原告于2019年11月8日向本院提出申请，要求对被告的财产进行财产保全，并已向本院提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结四被告银行存款1300万元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张军海 二〇一九年十一月八日 书记员  张 博
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2019)皖0403执2508号张怀芹、陈海峰：张怀芹与陈海峰租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元。至此，张怀芹向本院申请执行的（2016）皖0403民初5423号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十一日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17854号原告：黄颖，男，1976年6月25日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：王金龙，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海艺影房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郭亮。原告黄颖诉被告上海艺影房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序。因被告上海艺影房地产经纪有限公司下落不明，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王凌琼审 判 员  梁峙涛人民陪审员  马蒙恩二〇一九年十一月二十二日法官 助理  姚思慧书 记 员  姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程的，裁定转为普通程序。
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2508号申请执行人：张怀芹，女，1967年3月10日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。被执行人：陈海峰，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行张怀芹与陈海峰租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）皖0403民初5423号调解书向被执行人陈海峰发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人陈海峰的存款5050元或扣留/提取同等价值的收入;二、查封/扣押/冻结被执行人陈海峰名下价值5050元的财产。本裁定立即执行。审判员  吴雪松二〇一九年十一月十一日书记员  辛 意
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17854号原告：黄颖，男，1976年6月25日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：王金龙，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海艺影房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郭亮。原告黄颖诉被告上海艺影房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，因被告上海艺影房地产经纪有限公司下落不明，本案依法转为普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告黄颖的委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼，被告上海艺影房地产经纪有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄颖向本院提出诉讼请求：判令原、被告2017年9月2日签订的房屋租赁合同于2019年8月4日解除；判令被告支付原告违约金6,200元。事实和理由：原、被告2017年9月2日签订了房屋租赁合同，约定将原告名下位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告。被告接收房屋后，私自违规将房屋分割出租、违法将阁楼分割出租并拆除了房屋内部通往阁楼的楼梯。原告2019年8月4日发现后，经与被告交涉无果，故诉至法院，请求判如所请。被告上海艺影房地产经纪有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)登记的权利人为黄颖。2017年9月2日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告将系争房屋出租给被告，租赁期限自2017年10月2日起至2022年10月1日止，月租金6200元。合同第九条约定双方任何一方未按约定履行的，则违约方需支付对方相当于一个月租金的违约金；第十一条约定原告同意被告在不违反上海相关政府规定情况下分割、装修、分租，该房屋的使用相关责任权利由被告承担。2019年8月4日，双方产生纠纷报警，报警人称2019年8月1日发现系争房屋结构被破坏、原先存放在房屋阁楼内的物品丢失。同日，原告与被告在微信中进行磋商，原告就房屋损坏和物品丢失向被告追责，被告法定代表人辩称为了生意需要利用阁楼出租，并称家具损坏是政府所为。双方因协商未果，原告于当日表述解除房屋租赁合同并将系争房屋更换门锁后收回。庭审中，原告为证明被告未按约定合法使用房屋，提供了系争房屋照片一组，照片反映房屋内多处家具陈设凌乱、门损坏、楼梯被破坏后遗留的墙砖堆放在房内。以上事实，有《房屋租赁合同》、照片、上海市房地产权证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的房屋租赁合同约定被告应合法分割、装修、分租，现原告提供了照片、微信聊天记录及报警记录，可以形成证据链证明被告在使用房屋过程中未按约合法使用房屋并对房屋造成了一定的损坏。故原告2019年8月4日要求解除房屋租赁合同合法有据，本院予以确认。关于违约金，根据房屋租赁合同第九条约定，任何一方未按约定履行的，则违约方需支付对方相当于一个月租金的违约金。合同第十一条虽系其他约定，但也属双方在签订房屋租赁合同时达成的意思表示一致，被告亦应按约履行。现原告提供证据证明被告未合理使用房屋并对房屋造成了一定损坏，被告未应诉答辩，本院对原告主张被告违约的主张予以采信，结合双方约定的租金标准，对原告要求被告支付违约金6,200元的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄颖与被告上海艺影房地产经纪有限公司就上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房屋租赁合同于2019年8月4日解除；二、被告上海艺影房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄颖违约金6,200元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告上海艺影房地产经纪有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  梁峙涛人民陪审员  马蒙恩二〇二〇年三月三十日法官 助理  姚思慧书 记 员  姚思慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初7550号原告：明亮，男，1977年2月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：李欣欣，江苏戴维律师事务所律师。被告：徐志强，男，1999年3月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告明亮与被告徐志强不当得利纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告徐志强下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  吉红政人民陪审员  赵 萍二〇一九年十一月十日书 记 员  唐雨恬
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7550号原告：明亮，男，1977年2月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：李欣欣，江苏戴维律师事务所律师。被告：徐志强，男，1999年3月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告明亮与被告徐志强不当得利纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明亮到庭参加诉讼，被告徐志强经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。明亮向本院提出诉讼请求：判令被告徐志强立即返还原告10200元并给付利息（按年利率6%，从2019年9月10日计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告明亮系华福证券泰州青年南路证券营业部总经理，因业务需要于2019年9月10日通过兴业银行ATM机分两笔向被告徐志强兴业银行账户汇入10200元。款项汇入后，被告徐志强将款项转出，该行为给原告造成较大经济损失，故原告诉至法院。被告徐志强未答辩。本院经审理认定事实如下：原告明亮曾系华福证券泰州青年南路证券营业部总经理，于2019年11月14日与该公司解除劳动关系。原告陈述其因业务需要于2019年9月10日柜台存款10200元至被告徐志强兴业银行账户中，但未能举证证实以上事实有原告明亮提交的解除劳动关系证明书一份及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告应返还不当得利10200元，然原告未能举证证明其向被告徐志强兴业银行账户汇款10200元的事实，亦未能举证证明该款项系不当得利，故原告诉请不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：驳回原告徐志强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，公告费260元，合计316元，由原告明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费56元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  吉红政人民陪审员  赵 萍二〇二〇年三月六日书 记 员  唐雨恬