云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2863号原告：黄翠华，女，1966年12月23日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：李继祥，男，1956年11月29日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：赵应华，男，1953年3月15日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告：蔡福珍，女，1952年12月18日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：李茂昌，云南秀实律师事务所律师，特别授权代理。被告：通海滇南商业管理有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道礼乐西路（原交警队对面）。法定代表人：张锡雄，总经理。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被告：张锡雄，男，1973年6月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：毕会，女，1980年9月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：玉溪鼎信经济信息咨询有限公司，住所地：云南玉溪市红塔区南北大街**（湖庭家和大厦）********，统一社会信用代码：91530402316277559P。法定代表人：期海云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨云超，男，1974年9月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李世毅，男，1983年1月6日生，汉族，住云南省玉溪市江川区，系公司员工，特别授权代理。原告黄翠华、李继祥、赵应华、蔡福珍诉被告通海滇南商业管理有限公司（滇南公司）、张锡雄、毕会、玉溪鼎信经济信息咨询有限公司（鼎信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的共同委托诉讼代理人李茂昌，被告滇南公司法定代表人张锡雄及公司委托诉讼代理人王成、张锡雄、毕会、鼎信公司委托诉讼代理人杨云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄翠华、李继祥、赵应华、蔡福珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告向四原告偿还借款本金420000元（其中黄翠华130000元、李继祥50000元、赵应华150000元、蔡福珍90000元）及未付利息24780元（利息按照月利率1%计算，自2019年1月21日至2019年7月17日止），同时，判令第一被告按照约定月利率1.5%支付自2019年7月18日起至实际归还全部借款本金之日止的利息。2、判令第一被告承担原告为实现该债权所支付的律师费6300元、诉讼费等一切费用。（第1、2项诉请金额确定部分合计为：451080元）3、判令第二、三被告对上述借款本金、利息及实现债权的所有费用承担连带偿还责任。4、判令被告鼎信公司对前三被告不能偿还四原告本金、利息和为实现该债权所支付的所有费用承担赔偿责任。5、判令原告对第一被告所提供的质押担保的商铺经营使用权转让、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。事实和理由：四原告对借款人和担保人的情况毫不知情，四原告基于对被告鼎信公司的介绍、承诺、保证及信任，按照被告鼎信公司的指示和提供的账号于2019年1月17日将出借款汇入滇南公司53×××44账户，完成了借款合同义务，后陆续到鼎信公司签署《融资借款合同》并领取出借确认书。鼎信公司制作的合同大体内容是：2019年1月17日，第一被告因企业经营需要，通过鼎信公司与原告签订编号ＤＸＸＭ20190103号《融资借款合同》，该合同约定：由原告向第一被告提供借款420000元，借款期限为6个月，按月利率1%计算利息，借款逾期的利率上浮50%，并由第二、三被告提供连带责任保证担保，同时第一被告还对其名下的商铺经营使用权进行了质押担保，合同还对实现债权所发生的费用承担方式进行了约定。该借款合同虽到2019年7月17日才届满，但自2019年1月20日止，几被告再未按约支付利息，根据双方签署的融资借款合同约定，原告认为其有权对几被告的违约行为终止合同履行，并要求提前偿还相关借款。被告滇南公司、张锡雄、毕会辩称，被告滇南公司对出借人情况毫不知情，被告滇南公司是基于对鼎信公司的信任，一直委托鼎信公司办理借新还旧、委托付款、收款等事项。被告认可通过鼎信公司和投资人之间的民间借贷的法律关系，但是在委托鼎信公司办理借新还旧的过程中，鼎信公司有虚增债务的行为，现被告滇南公司无法判断本案是否为虚增部分，也无法判断本案借款的真实性合法性。被告鼎信公司辩称，1、被告鼎信公司按照真实情况向出借人提供了借款人的全部资料，可以透明、公开、真实地反映整个项目情况。2、被告鼎信公司原称“玉溪鼎信融资登记服务有限公司”，经云南省人民政府金融办同意进行民间融资登记服务业务。2018年由于政策调整，鼎信公司更名为“玉溪鼎信经济信息咨询有限公司”。鼎信公司按省金融办的通知清理存量业务，并按要求每月25日向公司所属辖区红塔区公安局经侦大队、金融办、市场监督管理局进行业务报备和报告。整个借贷过程中，鼎信公司均认真、真实的履行合同。借款到期后，借款人不能及时清偿，鼎信公司也在积极向借款人及保证人追索，并配合出借人和律师整理资料向人民法院提起诉讼。借款人资金到期不能正常还款不是鼎信公司所能控制。四原告为证明自己的主张，向本院提交了：融资借款合同、玉溪鼎信经济信息咨询有限公司企业登记信息、云南省地方金融监督管理局关于取消部分互联网金融试点企业及民间融资登记服务机构试点资格的公告、互联网金融风险专项整治通知书、证明、出借确认书、客户收款计划表、客户回单、云南省高级人民法院民事判决书、云南通用机打发票、云南省非税收入收款收据来支持其全部诉讼请求。经质证，被告滇南公司、张锡雄、毕会对融资借款合同、出借确认书、客户收款计划表、客户回单效力、云南通用机打发票、云南省非税收入收款收据有异议，认为鼎信公司有虚增债务的行为。鼎信公司的相关材料均是从网上下载，对真实性不予认可。云南省高级人民法院民事判决书的证明目的有异议，认为不能通过一份判决认定滇南公司的资金链断裂。经质证，被告鼎信公司对原告提交的证据均无异议，但是认为其公司不存在违规经营，其公司的行为属于妥善处置存量业务。被告滇南公司、张锡雄、毕会向本院提交了银行流水、银行转账记录，证明银行流水虽然显示有转账记录，但是滇南公司没有使用过借款，资金到滇南公司账户后又转回到了鼎信公司。鼎信公司收取的服务费超过5%，违反相关规定，借款本金应当按扣减了服务费和利息后的金额计算。经质证，原告、被告鼎信公司认为被告滇南公司、张锡雄、毕会提交的证据与本案无关。被告鼎信公司向本院提交了互联网金融专项整治通知书、商铺经营权质押合同、融资借款合同，证明：鼎信公司经营属于合法经营，鼎信公司为借款人提供了商铺经营使用权作为质押。经质证，原告对商铺经营权质押合同有异议，认为与本案无关联性；其他证据无异议。经质证，被告滇南公司、张锡雄、毕会对商铺经营权质押合同有异议，认为只有甲方滇南公司，没有乙方的签字，不属于合法有效质押合同，且滇南公司没有将商铺交付给鼎信公司。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对原告提交的证据融资借款合同、银行业务凭证、出借确认书、客户收款计划表、客户回单可以证实原告与被告滇南公司之间存在借款关系，原告已将借款打入借款人账户，被告张锡雄、毕会为该笔借款的保证人，对上述证据，本院予以确认。玉溪鼎信经济信息咨询有限公司企业登记信息、云南省地方金融监督管理局关于取消部分互联网金融试点企业及民间融资登记服务机构试点资格的公告、互联网金融风险专项整治通知书、云南省高级人民法院民事判决书与本案无关联性，本院不予确认。云南通用机打发票、云南省非税收入收款收据符合证据规则的形式要求，且双方对该组证据产生的费用也进行了约定，故真实性、合法性及关联性，本院予确认。对被告滇南公司、张锡雄、毕会提交的证据，借款合同时间为2019年1月17日，而被告滇南公司、张锡雄、毕会提交的银行流水时间与上述不吻合，与本案无关联性，情况说明属被告单方制作，本院不予确认。被告鼎信公司提交的证据与本案民间借贷无关联性，本院不予确认。本院依法认定案件事实如下：2019年1月17日，被告滇南公司因企业经营需要，通过被告鼎信公司与原告签订编号ＤＸＸＭ20190103号《融资借款合同》，该合同约定：由原告向被告滇南公司提供借款420000元，借款期限为6个月，按月利率1%计算利息，借款逾期的利率上浮50%，并由被告张锡雄、毕会提供连带责任保证担保。2019年1月17日，原告将借款汇入滇南公司53×××44账户，并领取出借确认书。合同签订后，被告滇南公司通过鼎信公司向原告支付了2019年1月21日前的利息。现合同期限届满，被告滇南公司未清偿借款本金并支付剩余利息，被告张锡雄、毕会也未履行保证担保责任。本院认为，被告滇南公司向原告借款的事实清楚、证据充分，双方的借款合同关系合法有效，被告滇南公司应按合同约定及时履行还本付息的义务。原告主张的未付利息、逾期利息及律师代理费等符合《融资借款合同》约定及法律规定，本院予以支持；被告张锡雄、毕会为上述借款提供保证担保，现被告滇南公司未按期还款，上述保证人理应承担保证担保责任，其履行保证责任后有权向被告滇南公司追偿。被告鼎信公司与原告之间不存在借款关系，不是本案的适格被告，原告要求被告鼎信公司承担赔偿责任无事实及法律依据。原告与被告滇南公司之间不存在质押担保关系，故其所主张的质押权不予支持。被告滇南公司认为，鼎信公司存在虚增债务的行为并申请鉴定，至于鼎信公司是否真的存在虚增债务行为，是否损害到滇南公司的合法利益，与本案的民间借贷属于不同的法律关系，滇南公司可以另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告通海滇南商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告黄翠华、李继祥、赵应华、蔡福珍借款本金共420000元（其中黄翠华130000元、李继祥50000元、赵应华150000元、蔡福珍90000元）及2019年1月21日至2019年7月17日的借款利息24780元（其中黄翠华7670元、李继祥2950元、赵应华8850元、蔡福珍5310元），并按四原告各自出借本金额（祥见上）按月利率1.5%支付各原告自2019年7月18日起至还清之日止的逾期利息；二、由被告通海滇南商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄翠华、李继祥、赵应华、蔡福珍支出的律师代理费4000元；三、由被告张锡雄、毕会对判项一、二确定债务承担保证担保责任；本项所列被告承担保证担保责任后，有权在承担范围内向被告通海滇南商业管理有限公司追偿；四、驳回原告黄翠华、李继祥、赵应华、蔡福珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8066元，由被告通海滇南商业管理有限公司、张锡雄、毕会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  杨国民审判员  严 肃二〇二〇年六月四日书记员  卢 茜