重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初19637号原告：重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司，住所地重庆市江**渝珠花园****，统一社会信用代码91500105753080316H。法定代表人：胡丹阳，总经理。委托诉讼代理人：余水清，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范兆峰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司装饰材料加工厂，住，住所地重庆市沙坪坝区双碑街**一社会信用代码915001069030860796。负责人：陈建兰，总经理。被告：重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区工农坡**附**社会信用代码91500106203068806J。法定代表人：何毅琨，总经理。被告：陈建兰，女，1956年8月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。三被告共同委托诉讼代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。原告重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司（以下简称鸿塑公司）诉被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司装饰材料加工厂（以下简称永发商贸加工厂）、重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司（以下简称永发公司）、陈建兰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿塑公司的委托诉讼代理人范兆峰，被告鸿塑公司、永发商贸加工厂、永发公司的共同委托诉讼代理人付少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿塑公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付欠款726348元及利息，利息以726348元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月30日起计算至付清为止。事实及理由：煌华国际商城一期的建设单位系重庆煌华实业有限公司。重庆拓达建设（集团）有限公司（以下简称拓达公司）系该工程的总承包方。2015年5月26日，拓达公司与永发商贸加工厂签订了《塑钢门窗安装工程合同书》，约定永发商贸加工厂向拓达公司提供门窗及其安装服务。永发商贸加工厂随后将前述门窗安装工程分包给鸿塑公司。鸿塑公司遂按照要求就该项目向永发商贸加工厂提供型材、门窗及其安装等服务。永发商贸加工厂是永发公司的分公司，陈建兰是前述2公司的实际控制人。2016年3月4日，鸿塑公司与永发商贸加工厂、陈建兰进行结算，永发商贸加工厂与陈建兰共同确认其尚欠鸿塑公司726348元，并承诺2016年5月30日前归还，如未归还，利息等额计算。欠款到期后，三被告均未履行付款义务。2018年3月6日，陈建兰向鸿塑公司出具担保书，为上述债务承担担保责任，并承诺在2018年9月5日前付清。因三被告未履行付款义务，原告遂诉至法院，请求判如所请。永发商贸加工厂、永发公司、陈建兰共同答辩称，1.对鸿塑公司陈述的欠款金额有异议；2.永发公司与本案没有直接的法律关系，且没有在欠条和承诺书上盖章进行确认，永发公司和永发商贸加工厂无任何法律关系，永发公司不应对永发商贸加工厂的欠款承担连带责任；3.陈建兰不是永发商贸加工厂的实际控制人，不是本案适格的被告，其在担保书上签字系履行职务的行为，不是承诺承担担保责任，其承诺半年内还清是指还款期间，不是保证期间，因此陈建兰不应对永发商贸加工厂欠款承担连带责任。综上，应驳回鸿塑公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：永发公司于1998年3月13日成立，永发商贸加工厂原名重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司装饰材料门市部，系永发公司的分支机构，于1998年7月16日成立。煌华国际商城一期的建设单位系重庆煌华实业有限公司，拓达公司系承包方。2015年5月26日，拓达公司与永发商贸加工厂签订“煌华国际商城一期”塑钢门窗安装工程合同书，将“煌华国际商城一期”1号、2号、3号塔楼的彩色塑钢门窗、门帘窗、塑钢推拉门、玻璃门的制作安装工程发包给永发商贸加工厂。合同约定，由永发商贸加工厂承包“煌华国际商城一期”的塑钢门窗安装工程，工程位于重庆市江北区。合同还对门窗材料、质量、技术要求，以及工期、验收程序、付款方式等进行了约定。永发商贸加工厂随后将前述塑钢门窗的安装工程发包给鸿塑公司。2016年3月4日，《陈建兰、何毅琨、永发公司、永发商贸加工厂与鸿塑公司结算清单》载明，确认1.欠鸿塑公司观音桥煌华工程型材款230933元；2.欠鸿塑公司观音桥煌华工程门窗款495415元，实际欠款726348元。陈建兰在欠款人处签字，并加盖了永发商贸加工厂印章。陈建兰还在清单上注明：2016年5月30日前归还，如未归还就利息等额计算。2018年3月6日，陈建兰出具担保书，载明：永发商贸加工厂欠鸿塑公司材料款约1000000元，于半年一次性付清，此款由陈建兰负责偿还，担保人陈建兰。庭审中，鸿塑公司举示煌华国际商城一期工程1号、2号3号楼竣工验收意见书，拟证明案涉工程已经于2016年12月19日竣工验收合格。永发商贸加工厂、永发公司、陈建兰对前述证据的三性均无异议，本院予以采信。庭审中，鸿塑公司陈述，其与永发商贸加工厂的建设工程分包合同无效，但案涉工程现已竣工验收，鸿塑公司有权主张工程款。上述事实，有“煌华国际商城一期”塑钢门窗安装工程合同书、《陈建兰、何毅琨、永发公司、永发商贸加工厂与鸿塑公司结算清单》、煌华国际商城一期工程1号、2号3号楼竣工验收意见书、担保书，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人……禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。永发商贸加工厂将案涉塑钢门窗的安装工程再分包给鸿塑公司的行为，违反了前述法律规定，应认定为无效。本案查明，案涉工程已于2016年12月19日经竣工验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鸿塑公司与永发商贸加工厂建立的建设工程分包合同关系因违反了法律法规的强制性规定导致无效，但建设工程经竣工验收合格，鸿塑公司请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故鸿塑公司仍有权依据结算金额请求支付工程价款。2016年3月4日，永发商贸加工厂出具结算清单，确认欠付鸿塑公司案涉工程款726348元，并承诺于2016年5月30日前支付。对于鸿塑公司请求永发商贸加工厂支付工程款726348元的诉请，本院予以支持。对于鸿塑公司主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。永发商贸加工厂承诺于2016年5月30日前支付工程欠款，未约定利息计付标准，鸿塑公司请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持，逾期利息应从2016年5月31日起算。对于陈建兰与永发公司是否应对永发商贸加工厂的前述债务承担责任。陈建兰系永发商贸加工厂的负责人，案涉工程的结算系由陈建兰本人经手办理。2018年3月6日，陈建兰作为担保人自愿向鸿塑公司出具《担保书》，明确为永发商贸加工厂欠鸿塑公司的材料款承担担保责任，且未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。鸿塑公司主张陈建兰承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。关于永发公司是否应当承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”永发商贸加工厂是永发公司的分支机构，永发商贸加工厂的财产不足以承担责任时，应由永发公司承担补充责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《民法总则》第七十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司装饰材料加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司欠款726348元，并以726348元为本金，自2016年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清；二、被告陈建兰对被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司装饰材料加工厂所负上述债务承担连带支付责任；三、被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司在重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司装饰材料加工厂财产不足以清偿上述债务时承担支付责任；四、驳回原告重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11869.46元、保全费5000元，由被告重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司装饰材料加工厂、陈建兰、重庆市沙坪坝区永发商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 花审 判 员  张 敬人民陪审员  何裕霞二〇一九年十一月十五日法官 助理  甘 霖书 记 员  盛清清