天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初17172号原告：曹利杰，男，1970年4月28日生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。被告：中盛宏凯（天津）不锈钢装饰工程有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇世纪中路8号108室-3（集中办公区）。法定代表人：赵力星，总经理。委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。被告：赵力星，男，1995年2月18日生，汉族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。被告：李树奎，男，1976年4月22日生，汉族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。原告曹利杰诉被告中盛宏凯（天津）不锈钢装饰工程有限公司（以下简称中盛公司）、赵力星、李树奎合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹利杰及其委托诉讼代理人任占勇，三被告中盛公司、赵力星、李树奎共同委托诉讼代理人李玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹利杰向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告中盛公司、李树奎立即向原告支付双方合伙开发工程中原告投入的资金及收益共计1640000元及逾期利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.被告赵力星对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费5000元、保单费4920元由三被告承担。事实和理由：2019年1月13日，被告李树奎经他人介绍找到原告商议工程投资事宜。李树奎称其为被告中盛公司的实际控制人，可以通过被告中盛公司的名义对外接洽工程，但其个人资金能力有限，急需合伙人一同负责工程的运行，李树奎称原告只需要注入资金，工程事项由李树奎、中盛公司负责，原告可提取工程结算总价的一部分作为利润。协商一致后双方签订了《工程合作协议》，协议约定了原告可以提取工程结算总价的11%作为利润，在保证项目正常运转的前提下原告可抽回垫付资金。签订协议后原告按照李树奎的要求将1000000元打入被告中盛公司在中国银行股份有限公司天津南开支行开立的账户中，但迟迟没有收益进账。原告找到李树奎要求支付工程收益，李树奎称资金紧张暂时不能支付，并于2019年6月28日向原告出具了承诺书，后来又以被告中盛公司的名义向原告出具了《借款协议书》，经双方统计，至今剩余1640000元尚未支付。原告认为其与李树奎和中盛公司均形成合伙关系。原告多次找到三被告要求支付资金和工程收益均无果，被告中盛公司为自然人独资企业，其法人应该对公司债务承担连带清偿责任，故成讼。被告李树奎辩称，原告的诉讼请求李树奎不能认可。理由是曹利杰与李树奎确为合伙关系，双方二人投资借款给中盛公司投资北京工程，原告所述协议真实性李树奎认可，但李树奎认为这个协议存在重大误解，比如说分成是按照结算总额的11%，实质上应该是利润的11%，双方分的是利润11%，李树奎与原告合伙是先想满足李树奎投资回报利润的要求，剩余利润由李树奎支配。协议双方达成后由中盛公司组织施工，共计干了四个工程，工程总金额约为9000000元，李树奎负责工地的相关情况，原告负责投资，包括监管工程、付款进度，双方在履行合伙协议过程中原告认为李树奎操纵中盛公司不向其退回投资款，实质上是没有的事，双方对此发生纠纷，原告多次要求李树奎给其承诺，李树奎认为有合伙协议，没有必要再做什么承诺。在2019年6月28日，原告喝酒后李树奎也喝醉了的情况下，要求李树奎写一个承诺，为此李树奎在无奈情形下写了原告所述的承诺，但到现在为止李树奎也回忆不清，也看不懂自己写的承诺到底是什么，双方发生争议后，原告多次提出退出合伙，李树奎与中盛公司协商要求原告继续向其出借164万元现金给中盛公司上述未完成的工程周转金，2019年10月9日李树奎代理原告与中盛公司签订了借款协议，并约定了还款，这个协议达成后，原告并未向中盛公司借款，之后形成诉讼。被告李树奎经核对，原告没有投资，诉状中所述的1000000元，仅投资了684700元，故此认为原告的诉讼请求不能成立，理应依法予以驳回。被告中盛公司辩称，李树奎意见是事实，中盛公司认为其与原告和李树奎之间不存在合伙关系，仅存在借贷关系，2019年10月9日，因李树奎与原告发生争议导致工程资金短缺，造成误工损失约为500000元至600000元之间，具体没有细算，工程停滞，为此中盛公司认为李树奎与原告对该工程停止施工均存在责任，故对原告提出不再进行出资提出质疑，经李树奎与公司协商，代理原告与中盛弘凯公司签订借款协议书，该借款金额为1640000元，协议签订后，李树奎将协议交给了原告，并非原告所述1640000元为收益和投资，至于李树奎与原告之间的分成问题，公司并不干涉，要求中盛弘凯公司承担连带清偿责任没有法律依据，同时经计算原告仅出资684700元，并没有原告所述的1000000元到账的事实，故此要求驳回原告诉讼请求。被告赵力星辩称，同意上述李树奎与中盛公司的答辩意见。同时赵力星系中盛公司的法定代表人，2018年11月左右，赵力星联系到北京相关部门的一些不锈钢工程，但苦于没有过多资金和资质，便独资注册了中盛公司，注册后多次与原告与被告约定的那些个工程进行谈判，但由于资金不足赵力星代表公司找到其舅舅李树奎，让其想办法借用资金，李树奎个人表示没有过多资金，仅有1000000元左右，于是李树奎向赵力星表述找一个人即原告曹利杰，说曹利杰能够出资，但要分给其利润的一半多，赵力星代表公司认为该工程也能赚到一些钱，就同意被告李树奎与原告签订合伙协议，合伙资金流向被告中盛公司，用于中盛公司的相关工程，后来李树奎操办成与曹利杰合伙，中途因曹利杰停止投资多次要求中盛公司给其投入的钱，赵力星又是公司的法定代表人而且又是独资公司，就分多次给其回款，赵力星个人给其回款186000元，中盛公司给其回款243100元，由于公司经营困难，又由于原告多次要求撤回相关款项，赵力星督促其舅舅李树奎为其回款35600元，为此赵力星认为原告的所借资金几乎已经全部撤回，仅欠其4、5万元，关于利润赵力星也同意工程结束后给李树奎和曹利杰利润的20%，至于原告索要利润11%，赵力星也表示同意，但不同意原告所述工程回款总额的11%，为此赵力星认为原告的诉讼请求不能成立。庭审中，赵力星认可其个人资产与中盛公司财产无法独立，如果中盛公司对外负债，其愿意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人举证及庭审陈诉，本院认证并查明案件事实如下：一、资金往来事实部分，原告付款方面，其曾向中盛公司账户付款一笔243100元（此笔款有中盛公司举证银行打款记录自认为证）；向赵力星个人账户付款186000元（此笔款有赵力星个人举证银行账户明细自认为证）；向李树奎账户付款200000元（此笔款为李树奎庭审自认，资金来源为原告向案外人徐女士的借款）；原告向赵力星账户曾付款300000元（此笔款项为李树奎自认，赵力星庭审中未做否认，三被告代理人为同一人）；原告付过李树奎35600元（此笔款项为李树奎庭审自认），上述5笔款项合计964700元为原告向被告方面全部付出的款项。原告回款方面，从中盛公司账户收款553160元（此款中盛公司举证银行转账记录证实，原告认可）；从赵力星个人账户收款75000元（此笔款赵力星举证微信转账截屏证实，原告认可）；从李树奎处收款5000元（此笔款李树奎举证微信转账截屏，原告认可），上述3笔回款共计633160元。以上为本院依据各方当事人陈述和举证，能够确认的款项往来事实，当事人陈述的其他款项情况事实，因没有证据加以证实，本院均不予采信。二、被告赵力星为中盛公司一人股东，其自认无法证实自身资产与公司独立，故本院确认其股东资产与公司资产混同的事实。三、原告及李树奎庭审均认可双方为合伙关系，对已经散伙的事实双方亦均确认，只是对散伙时间有不同主张，原告曹利杰认为是2019年10月份散伙，李树奎认为是2019年6月份散伙，但双方对各自主张均无明确证据证实，但能够确认双方合伙于2019年已散伙的事实。四、通过当事人庭审陈述，本院还能够确认，曹利杰掌管过中盛公司财务的U盾，对外购买施工材料，付材料款，参与过中盛公司承接工程的经营事项的事实。本院认为，本案的争议焦点为1.原告与中盛公司存在何种法律关系？2.原告基于合伙所出的投资款是多少钱？3.是否发生散伙情形？原告应取得的款项应为多少钱？第一，原告与中盛公司虽然没有书面合伙协议，但从双方实际发生的事实看，原告将出资的资金转入中盛公司及其一人股东赵力星个人账户，在承接工程经营过程中，原告又掌握中盛公司财务U盾，对外付款购买材料等，参与过中盛公司所承接工程的经营和财务管理，应认定双方形成事实合伙关系。中盛公司抗辩称仅与原告存在借款关系，但原告参与经营的合伙事实足以推翻中盛公司主张借款关系的主张。另一方面，原告与被告李树奎有明确的合作协议，事实上合作内容也是投钱到中盛公司，以中盛公司名义承接工程，所以原告与被告李树奎和中盛公司实为合伙进行同一件事情。第二，原告的投资款数额和已经收回的数额已在确认事实部分加以论述，在此不再赘述。第三，原告向中盛公司交回财务管理权及李树奎陈述，均表明各方已经散伙。第四，对于原告应取回的出资款及利润数额问题，原告欲以其提交的《借款协议书》证实其还应从李树奎及中盛公司处取得1640000元，但该份书证为借款协议，内容也写明是中盛公司需向原告借款1640000元现金，并约定了还款日期，但这仅能证实双方于2019年10月9日的立约行为，从文字表意本身，看不出任何清理合伙资产，进行散伙资金分配的意思表示，故对原告的主张本院不予支持；原告的第二份书证为李树奎书写的承诺书一份，但该书证字迹潦草、表意不清，前文有1100000元的表述，后文又有2100000元的表述，前后也不能承接连贯，与整个原告的投资金额和受益比例也看不出任何关联性，故对该证据本院不予采信，对原告的主张亦无法支持。既然原告与李树奎和中盛公司为合伙关系，那么对于合伙事务对外是否终结、最终的盈亏情况应当进行清理后，才能根据约定或者法律规定进行合伙财产的分配，现在原告无法举证上述前提条件已经完成，如果合伙进行的经营最终亏损，则原告不但无法全额收回投资，还要根据法律规定或约定对亏损进行负担。除非原告能够证实其与被告方进行的合伙事务最终盈余，且包括其未收回的投资款在内的欠款均被另外合伙人占有，其诉请才能够成立。现原告并无相关证据证实上述事实，故对原告的诉讼请求本院无法支持。诚然，原告虽在本案中的主张证据不足，但三被告也应该本着诚实信用原则，如实与原告清算合伙财产，清理合伙事务，尤其中盛公司作为对外履行合伙事务的名义主体，应积极对外进行工程价款的结算催要，维护合伙利益，与原告共享收益；如实为亏损，也应将前因后果与原告如实讲清，按规定共同承担亏损，和谐妥善地解决当事人之间的纠纷。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定判决如下：驳回原告曹利杰全部诉讼请求。案件受理费9780元，保全费5000元，共计14780元，由原告曹利杰负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘云鹏二〇二〇年八月十七日书记员  刘 伟法律条文第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。