湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4418号原告：童八四，男，1969年9月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：王东康，湖北省蕲春县法律援助中心律师。被告：桂文斌，男，1974年12月14日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被告：陈超，男，1978年5月23日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被告：朱泽玉，男，1960年5月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：丁权，湖北省蕲春县赤东法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。住所地：荆门市东宝区象山大道45号。主要负责人：文雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。原告童八四与被告桂文斌、陈超、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称：人保财险荆门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，经原告童八四申请，本院追加朱泽玉为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童八四委托诉讼代理人王东康、被告桂文斌、被告陈超、被告朱泽玉及其委托诉讼代理人丁权、被告人保财险荆门分公司委托诉讼代理人熊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童八四向本院提出诉讼请求：1.被告桂文斌、陈超、朱泽玉按责任比例先行赔偿原告交通事故医疗费453282.88元，被告人保财险荆门分公司在保险限额内对医疗费先行支付；2.被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月7日，被告桂文斌（持B2证）驾驶鄂Ｈ×××××号牌重型自卸货车，由蕲春县赤东镇竹瓦街沿“走竹路”往赤东镇走马岭方向行驶，12时许，行驶至“走竹路”赤东镇××畈村××路段处时，与对向前方左转弯掉头行驶的被告朱泽玉驾驶的无号牌正三轮电动车发生刮擦后，又将东侧路肩上行走的原告撞伤，致一起原告及被告朱泽玉受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，桂文斌负事故主要责任，被告朱泽玉负事故次要责任，原告在事故中无责任。原告伤后在武汉大学中南医院住院治疗，花费医疗费453282.88元。鄂Ｈ×××××号牌重型自卸货车登记车主为被告陈超，该车在人保财险荆门分公司投保交强险和商业第三者责任险。桂文斌辩称，事故发生属实，对交警部门经复核后重新作出的事故责任划分无异议。桂文斌有驾驶资质，受被告陈超的雇佣驾驶车辆，该车辆在被告人保财险荆门分公司投保了交强险和不计免赔限额100万元商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。桂文斌已支付原告住院医疗费3000元，请求在本案中一并处理。本案责任承担，由人民法院依法处理。陈超辩称，事故发生属实，对交警部门经复核后重新作出的事故责任划分无异议。陈超雇佣被告桂文斌驾驶肇事车辆，该车辆在被告人保财险荆门分公司投保了交强险和不计免赔限额100万元商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。陈超已支付原告住院医疗费8000元，请求在本案中一并处理。本案责任承担，由人民法院依法处理。朱泽玉辩称，对交警部门重新作出的事故责任认定有异议。朱泽玉在本案事故中无过错，不应承担本案的赔偿责任。朱泽玉在事故中受伤支出400元，不作为事故主张，不要求保险公司在交强险份额内预留。人保财险荆门分公司辩称，1.事故发生属实，对交警部门经复核后重新作出的事故责任划分无异议。2.桂文斌驾驶的肇事车辆以陈超为投保人在人保财险荆门分公司投保交强险、不计免赔商业三者险属实。桂文斌没有道路运输从业资格证，故人保财险荆门分公司在商业险限额内免赔，仅在交强险限额内赔偿。3.朱泽玉负事故次要责任，其应在交强险各分项限额内承担责任，超出交强险应承担30%责任。4.事故发生时，桂文斌驾驶的车辆超载，是事故发生的主要原因，应扣减10％绝对免赔率。5.按保险合同约定，原告医疗费应扣减10％非医保用药。6.人保财险荆门分公司已垫付医药费1万元和先予执行保险赔偿款20万元，应在承担的赔偿款中抵减。7.保险公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.蕲春县交警大队《道路交通事故重新认定书》，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条,“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。”依据上述法律规定,交警部门出具的《道路交通事故重新认定书》是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一,如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由,《道路交通事故重新认定书》应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中,蕲春县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故重新认定书》系交警部门依法定职责和法定程序在对交通事故现场进行勘查之后,对交通事故发生经过、事故形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因的说明、分析和认定而出具的公文书证,证明力较高。同时,原告童八四、被告朱泽玉虽对上述《道路交通事故重新认定书》持有异议,但未提交足以反驳的相反证据予以推翻。本院对该《道路交通事故重新认定书》予以采纳。2.被告朱泽玉提交的照片并非事故发生时所拍，证人证言也不足以反映事故发生的现场情形，该组证据证明力不足，不予采纳。3.被告人保财险荆门分公司提交的交强险、商业三者险投保单及商业三责险保险条款，不足以证明其主张，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月7日12时许，被告桂文斌（持B2证）驾驶鄂Ｈ×××××号牌重型自卸货车，由蕲春县赤东镇竹瓦街沿“走竹路”往赤东镇走马岭方向行驶至赤东镇××畈村××路段处，与对向前方左转弯掉头行驶的被告朱泽玉驾驶无号牌正三轮电动车发生刮擦后，又将东侧路肩上行走的原告童八四撞伤，致一起原告童八四及被告朱泽玉受伤、车辆受损的交通事故。2019年9月10日，经蕲春县交警大队认定，桂文斌负事故全部责任，朱泽玉、童八四无责任。因桂文斌申请复核，黄冈市交警支队于2019年9月26日复核决定作出重新调查、认定。蕲春县交警大队于2019年10月15日作出《道路交通事故重新认定书》，认定桂文斌负事故主要责任，朱泽玉负事故次要责任，童八四无责任。原告童八四在武汉大学中南医院住院治疗已支付医疗费453282.88元（含转诊费）。另查明，鄂Ｈ×××××号牌重型自卸货车登记所有人为被告陈超，办理了机动车注册登记、机动车行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证。被告桂文斌受被告陈超雇请持B2机动车驾驶证驾驶鄂Ｈ×××××号牌重型自卸货车，未取得道路运输从业资格证，该车核定载质量为15930kg，事故发生时实际载货54980kg。被告陈超为鄂Ｈ×××××号牌重型自卸货车在被告人保财险荆门分公司购买了交强险和不计免赔限额100万元的商业三者险。本案事故发生在保险期间。原告童八四受伤后，被告桂文斌已垫付款3000元，被告陈超已垫付款8000元。被告人保财险荆门分公司除已垫付医疗费1万元外，经原告童八四申请，本院裁定人保财险荆门分公司先予执行医疗费20万元。本院认为，本案主要争议焦点为：一、本案当事人的赔偿责任如何确定；二、被告朱泽玉是否承担交强险责任；三、被告桂文斌未取得道路运输从业资格证，保险公司是否在商业险限额内承担保险责任，是否应扣除违反安全装载规定的10％绝对免赔率；四、本案是否扣除10％非医保用药。关于争议焦点一，根据交警部门道路交通事故重新认定，本院确定由被告桂文斌承担本案80％的主要赔偿责任，被告朱泽玉承担20％的次要赔偿责任。被告桂文斌受被告陈超雇佣驾驶肇事车辆，被告陈超作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中致第三人损害的后果应当承担赔偿责任。由于被告桂文斌超载驾驶车辆在行驶中未尽到安全驾驶的注意义务，导致事故发生，且负事故主要责任，具有较大过错，应当与被告陈超承担连带赔偿责任。被告人保财险荆门分公司应当依照法律规定和保险合同约定承担本案的保险赔偿责任。关于争议焦点二，被告朱泽玉驾驶的电动三轮车无交强险和商业三者险，原告童八四主张先由被告人保财险荆门分公司在交强险责任限额内予以赔偿符合法律规定，予以支持。被告人保财险荆门分公司提出朱泽玉应在交强险各分项限额内承担责任，缺乏法律依据，不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，人保财险荆门分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第六目规定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的责任免除情形，属于免责条款。该免责条款较为笼统概括，并未规定清楚详细，实为免除己方责任，加重对方责任的条款。虽投保人陈超在人保财险荆门分公司提供的投保单投保人声明部分签字，但该声明部分系保险公司单方事先拟定的格式条款，对免责条款的解释说明并不显著，无法单独证明其对投保人已履行了免责条款明确解释和说明义务，在保险公司未提供其他证据证明其工作人员已具体就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的情况下，该免责条款依法不产生法律效力。陈超在投保单上的签名不能证明人保财险荆门分公司已尽到了解释说明义务。桂文斌虽无道路运输从业资格证，但其持有效的机动车驾驶证驾驶投保车辆，由于人保财险荆门分公司对相应的免责条款未尽到说明义务，依法应当承担商业三者险的保险责任。基于以上商业三者险保险人未能对免责条款尽到说明义务的认定，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中人保财险荆门分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十七条第二项规定“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”的条款为免除保险人责任的条款，人保财险荆门分公司也未尽到向投保人履行了明确说明义务，依据前述法律规定，应承担不利的法律后果。同时，本案投保车辆投保的是不计免赔率的商业三者险，实际上也排斥了免赔率、免赔额在实际赔偿中的适用，故在赔偿中不应扣除绝对免赔率。被告人保财险荆门分公司主张扣减10％绝对免赔率的辩解意见，本院不予支持。关于争议焦点四，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告童八四提供了医疗机构出具的医疗费发票、病历和诊断证明等相关证据证实医疗费已实际支出。被告人保财险荆门分公司认为应扣减10％比例的非医保用药，而非医疗保险用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权。同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，故非医疗保险用药不应在医疗费中扣除，且被告人保财险荆门分公司既未举证证实本案的医疗用药中哪些属非医保用药，也未举证证实其中有不合理用药的部分，其主张扣减10％非医保用药的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告童八四已实际发生的医疗费损失453282.88元，依法先由被告人保财险荆门分公司在交强险医疗费限额内赔付1万元；超出交强险限额医疗费443282.88元（总额453282.88-交强险1万元），由该公司在商业三者险限额内赔付354626.30元（443282.88元×80％），由被告朱泽玉赔偿88656.58元（443282.88元×20％）。被告人保财险荆门分公司在交强险、商业三者险限额内共计应赔偿原告童八四364626.30元，扣减该公司垫付医药费1万元和先予执行的20万元，还应赔偿原告童八四医疗费154626.30元。被告桂文斌垫付款3000元，被告陈超垫付款8000元，由原告童八四在获得事故赔偿后予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司本判决生效之日起15日内赔偿原告童八四医疗费损失154626.30元；二、被告朱泽玉于本判决生效之日起15日内赔偿原告童八四医疗费损失88656.58元；三、原告童八四在获得保险赔偿的同时返还被告陈超垫付款8000元，返还被告桂文斌垫付款3000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1283元、申请费1520元，合计2803元，由被告陈超、桂文斌共同负担2242元，由被告朱泽玉负担561元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张卫疆二〇一九年十二月十八日书记员  刘小敏