江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初424号 原告朱剑军，男，汉族，1971年11月12日出生，住江西省赣州市蓉江新区。 委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。 被告赣州市城市管理行政执法局。 住所地赣州市章贡区八一四大道89号。 法定代表人李良东，局长。 委托代理人陈海亮，蓉江新区分局协助负责人，一般代理。 委托代理人刘春，江西理粹清律师事务所律师，一般代理。 原告朱剑军诉被告赣州市城市管理行政执法局规划行政强制一案，2019年9月19日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月18日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱剑军、委托代理人桑兆玉；被告委托代理人陈海亮、刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月30日，被告下属蓉江新区分局对原告位于赣州市畜牧研究所内的厂房及附属设施进行了强制拆除。 原告诉称,原告为赣州畜牧研究所下岗职工，多年来一直自理谋生。为支持原告产业升级，2017年8月16日，赣州畜牧研究所与朱剑军签订《租赁合同》，同意承租所内场地并自建厂房，从事五金加工，租赁期限自2017年9月1日至2019年8月31日。2018年6月30日，被告一下属的高校园区管理处和被告二下属的蓉江新区分局在未出示文件未履行法定程序的情况下将原告的厂房强制拆除辩称一片废墟，厂房内机械设备和生产资料被埋压，给原告造成巨大的财产损失和精神损失。原告认为，两被告上述强制拆除的行政行为违反法律规定，严重侵犯了原告的财产权益。据此，为维护原告自身的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求：一、判决确认被告强制拆除原告厂房、毁损机器设备和生产资料的行政行为违法；二、判决被告将原告被强拆的厂房回复原状或赔偿损失403824元；三、赔偿原告被埋压机器设备、生产资料等损失261182元；四、赔偿原告2018年6月至2019年8月31日期间的停业停产损失300000元；五、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、赣州经开区总工会《倡议书》、赣州市畜牧研究所《说明》、《租赁合同》，证明原告为赣州市畜牧研究所下岗职工，2017年8月16日，原告与赣州市畜牧研究所签订的《租赁合同》，承租所内场地并自建厂房从事五金加工，期限自2017年9月1日至2019年8月31日。2018年1月19日，原告设立赣州蓉江新区潭口镇佳汇美门窗，为实际经营者；证据2、原告厂房（测绘报告），证明原告被强拆的厂房及配套设施总建筑面积共计1553.17平方米；证据3、（2019）赣07行终5号《行政判决书》+《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》，证明赣州市城市管理行政执法局2018年6月4目作出的期限拆除决定书，已被法院生效判决确认违法，被告2018年6月30日实施强拆行为时尚在起诉期限内，该强拆行为严重违法；证据4、强拆照片、强拆视频（光盘），证明2018年6月30日，被告下属的蓉江新区分局在未出示文件未履行法定程序的情况下将原告的厂房及配套设施强制拆除变成废墟，厂房内无法搬离的生产设施被毁损；证据5、厂房内生产设施损失清单，证明因被告实施的强拆行为造成原告厂房内无法搬离的生产设施被毁损及价值；证据6、（2018）赣07行终484号行政裁定书，证明两被告行政诉讼主体资格。 被告辩称，一、答辩人作出强制拆除行政事实行为的依据是被告基于行政职权作出的《强制拆除决定书》，作出该法律文书的行政法律行为业已经赣州市中级人民法院（2019）赣07行终308号行政判决书判决确认合法，答辩人作出的强制拆除事实行为有法律依据。二、答辩人的强制拆除行为未损害原告的合法权益，根据《国家赔偿法》的相关规定，答辩人不应承担任何赔偿责任，被答辩人提出的赔偿请求不应得到法律支持。理由如下：（一）被答辩人未经规划许可私自搭建违法建筑、构筑物，其搭建的建筑经生效判决确定为违法建筑，该违法建筑不属于公民的合法权益的范围内，对建筑的拆除不应承担赔偿责任。（二）违法建筑是违法状态的物化，不应被法律所保护，行政机关拆除违法建筑的目的及时消除违法状态，使之不再持续，故拆除违法建筑不在赔偿范畴之内，因此作出违法建筑权属人的行政相对人无权要求行政机关恢复原状。（三）答辩人在作出的一系列文书中均已经明确要求被答辩限期搬离违法建筑内的物品，在厂房拆除前，被答辩人已将机械设备、生产资料等违法建筑内的物品全部自行搬离清空，答辩人的拆除行为并未给原告造成任何生产设备和生产资料的损失。（四）关于原告提出的停产停业损失并不属于由被告一的行政行为导致的直接损失，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，其该项诉求不符合法律法规规定应予驳回。（五）在实施拆除的过程中，被答辩人其本人和其家属在场，在拆除后，答辩人将拆除后的铁皮建筑材料堆放在现场，该建筑材料已由被答辩人自行处理，答辩人不存在侵占被答辩人建筑材料的情形。三、根据《国家赔偿法》第十六、二十六条的规定，被答辩人负有证明其因答辩人的强制拆除行为导致其损失大小的初步举证义务，但到目前为止，原告未提供任何有效证据证明其合理损失，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，答辩人作出的强制拆除事实行为符合法律规定，亦未侵害被答辩人的合法权益，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求一审法院查明案件事实，依法裁定驳回被答辩人的起诉。 被告向本院提交了以下证据：证据1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格；证据2、赣州市中级人民法院（2019）赣07行终308号判决书，证明被告作出的强制拆除事实行为有法律依据；证据3、拆除现场拍摄照片，证明被告在实施强制拆除事实行为过程中，已经完全腾空了涉案厂房，未侵害原告的合法权益。 经审理查明,2017年8月16日，原告与赣州市畜牧研究所签订《租赁合同》，约定赣州市畜牧研究所将朱隆伟职工住房南面、西面空地约1431平方米租赁给原告五金加工项目使用，租赁期限为2017年9月1日至2019年8月31日。随后，原告设立并实际经营佳美门窗。2018年5月28日，被告向原告作出赣市行限拆字【2018】30005号《限期拆除通知书》，因原告坐落于赣州蓉江新区畜牧研究所内位置的建筑物（构筑物或设施）属违法建筑，限原告于2018年5月28日内自行拆除，逾期内未自行拆除的将依法对原告的违法建设予以强制拆除。2018年6月4日，被告对原告作出赣市行强决字【2018】800003号《强制拆除决定书》，决定将由被告组织力量强制拆除原告位于赣州蓉江新区畜牧研究所内的违法建筑，如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼。被告于当日将该决定书送达给原告。2018年6月30日，被告下属蓉江新区分局对原告赣州市畜牧研究所内的厂房及附属设施进行了强制拆除。 本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告未经用地、规划部门批准搭建厂房及其他附属设施，没有取得用地审批和规划许可，违反了上述规定，其搭建的厂房及其他附属设施为违法建筑。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案原告所建为违法建筑，被告未依法给予原告合理的提起行政复议或提起行政诉讼的期限即强制拆除原告厂房，被告实施的强制拆除行为违反了法定程序，应予确认违法。 原告搭建的铁皮棚未经批准建设属于违法建筑，因被告强制拆除行为属事实行为，不具有恢复原状的可能，原告要求赔偿符合法律规定。 对于原告的损失如何确认赔偿范围和计算赔偿金额。既然被 告的行政行为构成违法，就应对原告承担相应的行政赔偿责任。 由于原告租赁的土地租赁期限10年，原告违法兴建铁皮棚厂房已使用七年多的时间，被告在拆除原告厂房前除个别机器设备无法拆除和搬离的，被告已对原告厂房内的生产设施、设备和原材料搬离，在拆除铁皮棚时也未进行毁坏式拆除，原告未提交证据证明被告在拆除原告厂房时对其机器设备及生产设施、设备和原材料造成了毁坏，故对其诉称被告在拆除原告厂房时损毁了其生产设施、机械设备和生产资料主张的事实和诉请不予支持。 由于被告违反法定程序违法强制拆除原告厂房造成了原告厂房一定的损失。综合考虑原告自身违法搭建铁皮棚厂房的行为具有较大责任，被告在查处原告的上述违法行为期间，特别是在被告向原告作出的《强制拆除决定书》前，已依法向原告作出赣市行限拆字【2018】30005号《限期拆除通知书》、赣市行强决字【2018】800003号《强制拆除决定书》后，原告仍不自动拆除其违法建筑，被告在拆除原告厂房时未进行毁坏式拆除，厂房内可搬离设施已经腾空，且原告并未提供有效证据证明被告的拆除行为埋压其设备、生产资料等损失，本院综合考虑原告自身违法搭建房屋的行为具有较大责任，酌情考虑由被告赔偿原告材料残值部分的经济损失5000元。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：˙˙˙˙˙˙（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案原告要求被告赔偿原告2018年6月至2019年8月31日期间的停产停业损失300000元不属于直接损失，原告的该项诉请不符合法律规定，本院对该项诉请不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： (一)确认被告赣州市城市管理行政执法局强制拆除原告朱剑军位于赣州市畜牧研究所内的厂房的行政行为违法。 （二）限被告赣州市城市管理行政执法局在本判决生效后三个月内向原告朱剑军支付赔偿款5000元。 （三）驳回原告朱剑军其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告赣州市城市管理行政执法局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  邱世唯 人民陪审员  吴 军 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  柯雪梅