山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初451号原告：郭俊超，男，1975年1月27日出生，汉族，现住天津市津**。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西、汉江东街两侧、汉江东一街以南大学城附近。法定代表人：张洪强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告郭俊超诉被告潍坊华尚产业园开发有限公司（以下简称华尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭俊超、被告华尚公司委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭俊超向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款370000元。事实与理由：在2015年10月至2016年7月期间，原告从缑元彬处承包了被告开发的潍坊华尚产业园项目（3-7、9-12、14、35号楼）的抹灰工程。现尚欠工程款370000元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告华尚公司辩称，其系与天津金百隆建筑集团有限公司签订的《施工总承包合同》，王福军为实际施工人，王福军以天津武昊建筑工程有限公司的资质与缑元彬签订了施工合同，后缑元彬又将涉案工程部分分包给了原告，应追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司及王福军为共同被告，由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告华尚公司分别于2015年、2016年与天津金百隆建筑集团有限公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司施工，后该工程由王福军转包，王福军又将部分工程转包给了缑元彬，缑元彬又将3-7、9-12、14、35号楼的抹灰工程分包给了原告。原告自2015年10月至2016年7月期间进行了施工。2017年9月18日，被告向原告出具承诺书，内容为：缑元彬队抹灰班组郭俊超，身份证号，承接被告开发的华尚科技园项目**楼**楼**、35号楼的抹灰工程，由被告支付给郭俊超，支付承诺如下：1.2017年9月19日开具支票20万元；2.2017年10月15日支付20万元；3.2017年11月15日支付剩余工程款。以上承诺如不兑现，一切来往费用由华尚产业园开发公司承担。注：待华尚产业园付清此款后，支票、承诺书一并收回。该承诺书同时由华尚公司加盖公章并由其职工张海柱签名，缑元彬也在承诺书上签名。被告在出具承诺书后曾向原告开具金额为200000元的支票，但为空头支票，无法兑付，后原告找到缑元彬，缑元彬又重新给原告一张金额为400000元的支票，仍为空头支票，无法兑付。被告已实际支付原告20000元，缑元彬亦支付原告10000元，共计30000元，原告为此提起诉讼，要求被告支付工程款370000元，被告对此有异议，认为其仅向原告开具一张200000元的支票，原告提交的400000元的支票，系被告向缑元彬开具，并非向原告开具，其仅承诺支付原告200000元，超出的费用应由原告另行向缑元彬进行主张。另查，原、被告双方均认可承诺书中第一、二项中涉及到的200000元为同一笔款项，支票仅为欠款签证。原告向缑元彬多次催要欠款未果，曾向有关政府信访部门反映情况，所反映的欠款数额为170000元。又查，原告施工的涉案工程已交付被告华尚公司，因被告与他人存在债权债务纠纷，该公司包括涉案工程在内的固定资产经评估后已被全部拍卖。再查，被告华尚公司申请追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司（被告主张王福军转包工程时借用了天津武昊建筑工程有限公司的资质，但其提交的分包合同中并未加盖该公司公章，只有王福军的签字）及王福军为共同被告参加本案诉讼，原告不同意追加。以上事实，有结算单、支票及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，因原告与缑元彬均系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，原告与缑元彬之间的口头承包合同应为无效合同。虽然涉案施工合同无效，但涉案工程原告完工并已交付发包方即被告，被告对其质量问题亦未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对涉案工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告主张涉案工程价款，本院应予支持。本案争议的焦点问题为：本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司及王福军为共同被告参加本案诉讼，被告应否支付原告工程款及工程款的具体数额。关于应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津武昊建筑工程有限公司及王福军为共同被告参加本案诉讼，被告应否支付原告工程款及工程款的具体数额的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华尚公司作为涉案工程的发包人，在缑元彬未按期支付实际施工人工程款的情况下，向原告出具承诺书，承诺将工程款实际支付给被告，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，并同意由其直接将工程款支付给原告，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，且从其出具的承诺书的内容来看，其明确承诺缑元彬所欠原告的工程款由其支付原告，原告接受被告华尚公司该意思表示，双方已达成合意，该协议合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据双方协议约定直接要求被告华尚公司履行付款义务，而无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行使权利之前提，故原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本院认为本案无需追加转包人或者违法分包人为本案第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许，被告应向原告支付工程款，至于应支付工程款的具体数额，根据原告提交的承诺书及双方当事人的陈述，同时结合原告之前信访反映的欠款数额，可以认定被告承诺支付给原告的具体工程款为200000元，至于原告主张的超出的部分工程款，因原告与被告及缑元彬之间尚未结算，原告可在结算后确定欠付的具体工程款后再另行主张，因被告及缑元彬已实际支付30000元，故被告尚应支付原告工程款170000元。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭俊超工程款170000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告负担1851元，被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担1574元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇一九年十一月十三日书记员  杨 霞