wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初5877号原告：李某某。委托诉讼代理人：李某，山东某律师事务所律师。被告：苏某某。被告：阎某某。二被告共同委托诉讼代理人：盖某某，山东某某律师事务所律师。原告李某某与被告苏某某、阎某某，第三人德州某餐饮公司、山东某餐饮公司股东出资纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法适用普通程序进行了审理。李某某向本院提出诉讼请求：判令苏某某、阎某某及第三人德州某餐饮公司将“某某某”商标过户至第三人山东某餐饮公司名下。2019年11月8日，李某某申请撤回对第三人德州某餐饮公司的起诉。2020年4月28日，李某某申请撤回要求苏某某、阎某某及第三人德州某餐饮公司将“某某某”商标过户至第三人山东某餐饮公司名下的诉讼请求，增加诉讼请求为：1、判令苏某某、阎某某将“某某某”商标过户至第三人山东某餐饮公司名下；2、苏某某、阎某某支付2018年1月至2018年4月期间的合作分成292690.89元，并由苏某某、阎某某向李某某提供2018年5月至今的财务账目。2020年5月20日，李某某申请撤回对第三人山东某餐饮公司的起诉，同时变更诉讼请求为：判令苏某某、阎某某支付2017年11月至2018年5月期间的分成554318.6元，本院依法通知李某某补缴案件受理费9243元，李某某在本院指定期间内未补缴案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、准许李某某撤回要求苏某某、阎某某将“某某某”商标过户至第三人山东某餐饮公司名下的诉讼请求；二、对李某某要求苏某某、阎某某支付2017年11月至2018年5月期间的分成554318.6元的诉讼请求，按撤诉处理。已收取的案件受理费100元，减半收取50元，由李某某负担。审 判 长  王金芳人民陪审员  刘景龙人民陪审员  毕明艳二〇二〇年六月五日书 记 员  王红燕
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初8534号原告：刘昭建，男，1967年10月11日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：文浩，男，1994年6月17日生，汉族，住安徽省涡阳县。原告刘昭建与被告文浩买卖合同纠纷一案，审理中，原告刘昭建向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告文浩名下的银行存款人民币170000元或查封、扣押其相等价值的财产。原告刘昭建提供了担保。本院认为，原告刘昭建的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告文浩名下的银行存款人民币170000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 宁 璐二〇一九年十一月二十一日书记员 金仕明
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8534号原告：刘昭建，男，1967年10月11日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：文浩，男，1994年6月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告刘昭建诉被告文浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告刘昭建及委托诉讼代理人高振丹到庭参加诉讼，被告文浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘昭建向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付货款人民币166428元及利息（以起诉金额为基数，从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年12月31日，利息暂计500元，最终按上述标准计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告刘昭建明确其第一项诉讼请求中主张的利息系逾期付款利息，具体计算方式为：以166428元为本金，从原告起诉之日即2019年11月18日起，按年利率6%计算至被告实际付清货款之日止。事实和理由：被告在2019年7月31日联系原告要收购原告废铝，原告就送至被告处，现场称重确认价款166428元，但被告却迟迟未予支付，后至白塔派出所报警，但被告却置之不理，因此，原告特诉至法院，望判如所请。被告文浩未作答辩。经审理查明，2019年7月31日，被告文浩于一张销货清单上签字确认，该清单中载明：“今收到刘昭建……生铝……合计金额166428。”以上事实，由当事人提供的原告身份证复印件、被告常住人口信息、销货清单及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，根据原告刘昭建提供的销货清单及其陈述，本院可以确认原、被告双方之间存在买卖合同关系及被告尚结欠原告货款166428元的事实，故被告文浩现应承担支付原告刘昭建货款166428元的民事责任。对于原告主张的逾期付款利息（以被告尚欠货款166428元为基数，按照年利率6%，自原告起诉之日即2019年11月18日起计算至被告实际付清货款之日止），于法有据，本院亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告文浩于本判决生效之日起十日内支付原告刘昭建货款人民币166428元，并支付该款自2019年11月18日起至被告实际付清货款之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018564）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1819.5元，财产保全费1370元，合计人民币3189.5元，由被告文浩负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331038130）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年二月二十七日书记员 金仕明
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初2178号申请人：戚素君，女，1966年3月27日出生，汉族，住新乡县。申请人：韩露，女，1989年10月13日出生，汉族，住新乡县。被申请人：周玉合，男，1966年2月21日出生，住新乡县。被申请人：尚保森，男，1957年4月11日出生，住新乡县。本院在审理申请人戚素君、韩露诉被申请人周玉合、尚保森健康权纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人周玉合（身份证号：）、尚保森（身份证号：）名下总计117961元存款或查封、扣押同等价值财产，并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结周玉合、尚保森名下共计117961元存款或查封、扣押其同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  马文雅审 判 员  李 霞人民陪审员  宋会臣二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李盈利
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初7934号原告：苏州铨木智能科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区漕湖街道漕湖大道48号。法定代表人：代彭飞，总经理。委托诉讼代理人：邵玉琴，江苏玉贤律师事务所律师。被告：厦门浩牛科技有限公司，住所地福建自由贸易试验区厦门片区高崎南五路226号航空商务广场7号楼第2层206单元之三。法定代表人：徐居上。原告苏州铨木智能科技有限公司与被告厦门浩牛科技有限公司买卖合同纠纷一案，审理中，原告苏州铨木智能科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告厦门浩牛科技有限公司名下的银行存款人民币98400元或查封、扣押其相等价值的财产。原告苏州铨木智能科技有限公司提供了担保。本院认为，原告苏州铨木智能科技有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告厦门浩牛科技有限公司名下的银行存款人民币98400元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒馨二〇一九年十一月十五日书记员  刘畅
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初10093号 原告：邹海红，女，1977年8月10日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：泉州星浩房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路与青莲街交汇处星光耀广场售楼处，统一社会信用代码91350500091366859Y。 法定代表人：唐学明，该公司董事长兼总经理。 被告：泉州星泽投资有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路中段南侧泉州浦西万达广场商业综合体3号建筑SOHO写字楼B塔B1518，统一社会信用代码91350500079796258Q。 法定代表人：唐学明，该公司董事长兼总经理。 原告邹海红与被告泉州星浩房地产发展有限公司、泉州星泽投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，原告邹海红于2019年11月5日向本院申请撤回对被告泉州星泽投资有限公司的起诉。 本院认为，邹海红自愿向本院申请撤回对泉州星泽投资有限公司的起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邹海红撤回对泉州星泽投资有限公司的起诉。 审判员  黄达婧 二〇一九年十一月七日 书记员  洪希文
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79599号原告：李庚南，男，1950年1月8日生，汉族，户籍地江苏省无锡市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被告：刘海波，男，1985年11月13日生，汉族，户籍地浙江省。原告李庚南与被告刘海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告刘海波送达，需采用公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王保林人民陪审员  马素琴人民陪审员  张政桂二〇一九年十一月七日书 记 员  章欣贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0722民初10043号原告：孙龙巧，女，1962年1月15日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。被告：尹兆祥，男，1962年2月5日出生，汉族，住东海县。被告：濮阳市黄龙水利水电工程有限公司，住所地濮阳市中原路与长庆路交叉口西500米南河务局小区，统一社会信用代码914109007390866235。法定代表人：史剑侠。本院受理的原告孙龙巧与被告尹兆祥、濮阳市黄龙水利水电工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告孙龙巧申请人民法院裁定濮阳市黄龙水利水电工程有限公司暂停向被告尹兆祥支付剩余工程款30000元，并已提供担保。本院认为，原告孙龙巧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：濮阳市黄龙水利水电工程有限公司暂停向被告尹兆祥支付剩余工程款30000元，期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘勇二〇一九年十一月十九日法官助理 刘强书 记 员 张颖
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初10043号原告：孙龙巧，女，1962年1月15日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。被告：尹兆祥，男，1962年2月5日生，汉族，住东海县。被告：濮阳市黄龙水利水电工程有限公司，住所地濮阳市中原路与长庆路交叉口西500米南河务局小区。统一社会信用代码：914109007390866235。法定代表人：史剑侠，经理。委托诉讼代理人：张帅华，男，1981年11月4日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。（公司职员）委托诉讼代理人：韩芳，河南长庚律师事务所律师。原告孙龙巧与被告尹兆祥、被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告孙龙巧及其委托诉讼代理人马林、被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司的委托诉讼代理人张帅华、韩芳、被告尹兆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙龙巧向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告货款29000元；2.判令被告承担本案诉讼费用等。事实和理由：2018年10月26日由被告二承包位于东海县高标准农田建设项目，但由被告一实际施工该项目，在被告一承包期间大量赊购原告水泥用于该项目，后经原、被告于2019年9月19日结算，被告尚欠原告水泥款29000元，并由被告一出具欠条一张，后经原告多次催要，被告均以种种理由拖欠拒付，为此，原告特诉请贵院依法判决。被告尹兆祥辩称，首先涉案工程系东海县农业农村局通过合法招标途径发包，第二被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司中标并承包的工程，但黄龙公司并没有施工，而是由答辩人施工的，原告起诉的款项，有的是答辩人购买用于施工的材料款，有的是工程款，有的是用于本工程的借款，均是涉案工程发生的款项，因此该款项应该由第二被告偿还。其次该工程已经竣工验收，工程款3288681.66元，但是第二被告没有向我支付过一分钱工程款，如果第二被告将工程款支付给我，就不会有本案的发生，因此，我在本案中不应该承担任何责任，综上请求法院依法裁决。被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司辩称，一、东海县高标准农田建设项目是黄龙公司中标后转包给案外人王猛的，具体施工是由王猛组织施工，尹兆祥是不是施工人黄龙公司不知情；二、原告与尹兆祥之间是属于买卖合同关系，黄龙公司从未授权任何人对外签订买卖合同，根据合同相对性认定谁与原告签订的买卖合同由谁承担付款责任，黄龙公司不应对原告承担任何责任，应驳回原告对黄龙公司的诉求。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司与东海县农业资源开发局签订承包合同，由被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司承担东海县2018年国家农业综合开发土地治理项目八标段（张湾乡高标准农田建设项目印屯、瓦口）的施工。合同签订后，被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司将上述工程转给王猛，王猛又让被告尹兆祥承担施工。从2019年3月被告尹兆祥在施工中多次向原告购买水泥，2019年9月19日经双方结算，被告尹兆祥向原告孙龙巧出具欠条一张，欠条载明“今欠孙龙巧水泥款计贰万玖仟元整￥29000.00。尹兆祥2019.9.19日”。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及原告提供的欠条合同协议书等证据予以证实。本院认为，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应该具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般要件。本案中被告尹兆祥的行为不构成对濮阳市黄龙水利水电工程有限公司的表见代理。具体理由如下：1、本案中被告尹兆祥的行为是无权代理。被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司不认可尹兆祥是项目经理，并且也未授权被告尹兆祥代表其与原告达成买卖花砖的协议，被告尹兆祥也未向原告出具其代理被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司的授权委托书；2、原告及被告尹兆祥均无证据证明被告尹兆祥是涉案工程的项目经理。被告尹兆祥以自己作为交易主体与原告发生交易，并且以自己的名义向原告出具债务凭证；3、原告没有尽合理审查义务，与没有项目经理的身份的被告尹兆祥发生交易。综上，本案就是实际施工人尹兆祥以自己作为交易主体与相对人订立、履行合同，并以自己的名义向原告出具欠条，因此不能认定被告尹兆祥作为交易主体与原告订立、履行合同对于被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司构成表见代理。被告尹兆祥与原告之间的买卖合同，合同的主体应该认定为原告与被告尹兆祥，支付货款的义务应该由被告尹兆祥承担。双方之间买卖合同关系有被告尹兆祥出具的欠条加以证实，债权债务关系明确，被告尹兆祥应承担支付原告货款的民事责任。关于诉讼费问题，根据法律规定，诉讼费用不属于当事人的请求的范围，由本院依法决定，原告申请保全被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司的相关账户，因证据不充分，被告濮阳市黄龙水利水电工程有限公司不应该承担相应的责任，故不应该承担相应的保全费用。鉴于以上理由，对于原告合理、合法部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尹兆祥于本判决生效之日起十日内支付原告孙龙巧水泥款29000元；二、驳回原告孙龙巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263元，由被告尹兆祥承担263元，被告尹兆祥于本判决书生效之日起十日内给付原告孙龙巧;保全费320元,由原告孙龙巧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费526元。江苏省连云港市中级人民中院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  刘 勇二〇一九年十二月二十六日法官助理  单美瑶书 记 员  张 颖
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初8024号原告：尤全根，男，1942年6月19日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告：顾金凤，女，1947年11月10日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告：邹南根，男，1963年1月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。第三人：苏州市相城区融合城乡建设发展有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区永昌泾大道1号漕湖大厦613室。法定代表人：陈伟。原告尤全根、原告顾金凤与被告邹南根、第三人苏州市相城区融合城乡建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，审理中，原告尤全根、原告顾金凤向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告邹南根名下的银行存款人民币1800000元或查封、扣押其相等价值的财产。原告尤全根、原告顾金凤提供了担保。本院认为，原告尤全根、原告顾金凤的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告邹南根名下的银行存款人民币1800000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 伟二〇一九年十一月一日书记员 刘渝瑶
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初4023号 解除保全申请人：山东豪沃汽车金融有限公司。住所地山东省济南市高新区华奥路777号国家重型汽车研究发展中心科技大楼四层。 法定代表人：宋其东，该公司经理。 被申请人：吕本光，男，1972年6月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 山东豪沃汽车金融有限公司与吕本光、张美、张永彪、张华、宿州市扬天汽车运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年05月3日作出（2018）皖1302财保90号民事裁定，对被申请人吕本光所有的登记在宿州市扬天汽车运输有限公司名下的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车一辆和担保人宿州市徽之星汽车贸易有限公司所有的皖Ｌ×××××哈弗牌小型普通客车予以查封，山东豪沃汽车金融有限公司于2019年11月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，本院作出（2018）皖1302民初4023号民事判决后，原告山东豪沃汽车金融有限公司自愿提出解除保全措施的申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 对被申请人吕本光所有的登记在宿州市扬天汽车运输有限公司名下的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车一辆和担保人宿州市徽之星汽车贸易有限公司所有的皖Ｌ×××××哈弗牌小型普通客车的予以解除查封。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  王仲云 人民陪审员  王艳侠 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王 朝
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2353号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江北区金山路228号，统一社会信用代码91330205254082181X。法定代表人：项福定，公司董事长。委托诉讼代理人：姚志成，江西阳明阳律师事务所律师。被告：南昌市青山湖区老五薄利五金电动工具总汇，经营场所南昌市青山湖区，统一社会信用代码92360111MA35Q8PJ5B。经营者：曹顺根，男，汉族，1964年7月17日出生，住江西省南昌市青山湖区。原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称宁波福达刀片公司）与被告南昌市青山湖区老五薄利五金电动工具总汇（以下简称青山湖区老五薄利五金店）商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波福达刀片公司的委托诉讼代理人姚志成到庭参加诉讼，被告青山湖区老五薄利五金店经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波福达刀片公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告的第1056900号注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失以及为制止被告侵害行为所产生的合理费用共计贰万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系国内最大的美工刀片生产企业。1997年7月21日，原告在第16类商品上取得了第1056900号“”注册商标专用权，核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等刀具。经过依法续展，目前原告仍享有对该商标的专用权，且该商标为公众广为知晓并享有较高声誉。原告发现被告未经原告许可，在其经营场所内销售假冒原告注册商标专用权的美工刀片。被告销售的产品中使用原告的商标字样，容易导致消费者误认为是原告的产品而购买，若被告销售的产品质量低劣，消费者也会误认为原告的产品质量低劣，被告的侵权行为给原告造成了较大经济损失，同时损害了原告的品牌美誉度和品牌形象。被告青山湖区老五薄利五金店未作答辩。经审理查明：1.1997年7月21日，宁波福达刀片公司经核准注册第1056900号“”商标，商标由图片“啄木鸟”和文字“啄木鸟”构成，核定使用商品为第16类：文具刀、铅笔刀、切纸刀；该商标经核准续展有效期至2027年7月20日。2.宁波福达刀片公司的委托代理人葛某申请江西省南昌市洪城公证处对其购买行为进行保全，2018年7月11日，该处2名公证人员与葛某前往青山湖区老五薄利五金店，葛某以普通消费者名义购买刀片3盒，支付9元后离开，公证人员某购买过程进行拍照，抽取2盒刀片进行封存，并于2018年9月17日制作（2018）赣洪城证内字第24760号公证书。宁波福达刀片公司为该次证据保全支付公证费650元。3.宁波福达刀片公司委托案外人宁波东甽知识产权服务有限公司处理其商标权被侵害行为的线下调查取证工作，并约定调查费用为1000元/家。本院认为，商标专有权人的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，宁波福达刀片公司系第1056900号“”商标专有权人，比对青山湖区老五薄利五金店所销售的刀片和宁波福达刀片公司生产销售的刀片：（1）青山湖区老五薄利五金店所销售的刀片刀盒无正面胶纸；（2）青山湖区老五薄利五金店所销售的刀片刀盒里面的刀片与宁波福达刀片公司的刀片外形一致，青山湖区老五薄利五金店所销售的刀片颜色均为银白色，宁波福达刀片公司的除1片为黑色外，其余为银白色；（3）青山湖区老五薄利五金店所销售的刀片外包装上使用了与宁波福达刀片公司所享有的第1056900号“”商标中的内容、文字相同的图案和文字。故青山湖区老五薄利五金店销售的刀片很容易让消费者认为与宁波福达刀片公司有关联，易造成混淆，其行为构成侵犯注册商标专用权的行为，应依法承担侵权责任。宁波福达刀片公司要求青山湖区老五薄利五金店立即停止销售行为并向其赔偿经济损失及制止侵权支出的合理费用，有事实和法律依据，予以支持。关于经济损失，宁波福达刀片公司未提交其因青山湖区老五薄利五金店侵权行为所产生的实际损失或青山湖区老五薄利五金店实施侵权行为的违法所得等证据，故综合考虑青山湖区老五薄利五金店的规模、经营范围、经营场所、主观过错程度及涉案商标的知名度领域、侵权产品的销售价格、维权的必要性和合理性等相关因素，并考虑到宁波福达刀片公司在向本院提起的案涉商标侵权批量案件中，均仅起诉零售销售商，在部分零售销售商提供了进货源头的情况下，仍未向进货源头主张权利或采取其他措施从源头上杜绝案涉商标侵权行为的产生，故本院酌定青山湖区老五薄利五金店赔偿包含制止侵权行为合理开支在内的经济损失2000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项，第六十三条第一、三款的规定，判决如下：一、南昌市青山湖区老五薄利五金电动工具总汇于本判决生效后立即停止侵犯宁波市福达刀片有限公司第1056900号注册商标专用权的行为。二、南昌市青山湖区老五薄利五金电动工具总汇于本判决生效后十五日内向宁波市福达刀片有限公司赔偿包含制止侵权行为合理开支在内的经济损失2000元。三、驳回宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担150元，由被告南昌市青山湖区老五薄利五金电动工具总汇负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  徐慧娟二〇一九年十一月二十八日法官助理万欢书记员乐智昀
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73707号原告：陈举才，男，1940年12月16日生，汉族。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被告：刘海波，男，1985年11月13日生，汉族，户籍地浙江省。原告陈举才与被告刘海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告刘海波送达，需采用公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王保林人民陪审员  马素琴人民陪审员  张政桂二〇一九年十一月七日书 记 员  章欣贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7698号原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：徐禄梅，行长。委托诉讼代理人：徐振斌，男，系中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行职员。被告：施小师，男，1985年9月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称原告）与被告施小师（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振斌到庭参加了诉讼，被告施小师经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金22424.32元、利息611.66元、逾期还款违约金670.76元（利息、逾期还款违约金时间截止至2019年10月9日）、消费手续费266.11元，合计人民币23972.85元；以后产生的利息、违约金按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定利率标准计算至信用卡消费款本息全部偿还之日为止。2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告向原告申领金穗贷记卡，签字确认了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》等材料。在该信用卡使用消费过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币23972.85元（时间截止至2019年10月9日）。尔后，原告多次向被告催收，被告拒不履行领用合约规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告施小师既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年1月23日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署金穗贷记卡申请表，知晓《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和章程的相关内容。被告取得卡号“62×××16”的金穗贷记卡，并使用该卡进行消费，自2019年4月起被告开始逾期。截止至2019年10月9日，被告拖欠原告信用卡消费款本金22424.32元、利息611.66元、逾期还款违约金670.76元、消费手续费266.11元，合计人民币23972.85元。尔后，原告经催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明：在本案诉讼中，被告已偿还原告信用卡本金7043.74元。截止2019年11月26日,被告拖欠原告信用卡消费本金15380.58元、利息1284.11元、逾期还款违约金1100.67元、消费手续费266.11元，合计人民币18031.47元。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告施小师未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告施小师于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行信用卡消费款本金15380.58元、利息1284.11元、逾期还款违约金1100.67元（时间截止至2019年11月26日）、消费手续费266.11元，合计人民币18031.47元；自2019年11月26日以后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告施小师予以偿付。案件受理费399元，减半收取计人民币199.5元，保全费320元，合计人民币519.5元，由被告施小师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十八日代理书记员  邱露
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79608号原告：王粉兰，女，1958年10月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被告：刘海波，男，1985年11月13日生，汉族，户籍地浙江省。原告王粉兰与被告刘海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告刘海波送达，需采用公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王保林人民陪审员  马素琴人民陪审员  张政桂二〇一九年十一月七日书 记 员  章欣贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7698号申请人：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。法定代表人：徐禄梅，该行行长。被申请人：施小师，男，1985年9月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称申请人）与被申请人施小师信用卡纠纷一案中，申请人于2019年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人施小师的银行存款30000元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人施小师的银行存款共计人民币30000元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十日代理书记员  邱露
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79608号原告：王粉兰，女，1958年10月31日，汉族，户籍地上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被告：刘海波，男，1985年11月13日生，汉族，户籍地浙江省。原告王粉兰与被告刘海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告王粉兰及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。被告刘海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告王粉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金5万元；2.判令被告向原告支付以5万元为基数、按照月利率1%从2019年1月4日起计算至实际还清之日止的利息。事实与理由：原告曾与上海跃扬投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》，原告向上海跃扬投资管理有限公司投资5万元，上海跃扬投资管理有限公司承诺按月给付原告利息。双方在履行合同一段时间后，上海跃扬投资管理有限公司无力再按约定支付利息。所以，在2019年1月4日，在原告的催讨下，被告刘海波作为上海跃扬投资管理有限公司的法定代表人向原告出具的债权债务关系的借条，转化为原、被告之间的借贷关系。原告向上海跃扬投资管理有限公司投资的途径，均是现金交付。此后，经原告多次催要，被告分文未付。原告遂诉到法院，望判如所请。被告刘海波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，原告王粉兰曾与上海跃扬投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》，由上海跃扬投资管理有限公司居间介绍借款人、负责回收本息以及当借款人发生违约时承担先行垫付本息的责任。其中，2018年1月31日，上海跃扬投资管理有限公司向原告王粉兰出具一份《收据》，确认收到投资款4,500元(收款事由为投资叁万元至2018年7月30日到期)；2018年2月23日，上海跃扬投资管理有限公司向原告王粉兰出具一份《收据》，确认收到投资款2,500元(收款事由为投资贰万元，6个月期，2018年2月23日至2018年8月22日到期)。2018年11月2日，上海跃扬投资管理有限公司出具一份条据，内容为：王粉兰投资金额总计5万元，于2019年1月20日前分期分笔支付本金。2019年1月4日，在上海跃扬投资管理有限公司未能支付本息的情形下，被告刘海波向原告王粉兰出具一份《借条》，其中载明：今借到王粉兰5万元，于2019年9月3日前分6期还清，首期于2019年4月3日前还本金16%，期间每月3日还本金16%，最后一期于2019年9月3日还本金20%，借款人按照1%／月的利率支付利息，按本金分期还款时间支付。另查，被告刘海波为上海跃扬投资管理有限公司的大股东和法定代表人。以上事实，由原告提供的收据、《借条》、条据、法院调查的其他案件事实以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。所以，本案的争议焦点在于原告王粉兰有无向被告刘海波交付了出借款项。在本案中，尽管原告王粉兰未能提供的《收放确认书》、《出借咨询与服务协议》、《担保函》，但鉴于原告王粉兰提供收据、借条以及陈述的案件细节与其他案件［(2019)沪0115民初79598号、79603号等十余件］情形相同，所以，本院对该事实予以确认。在上海跃扬投资管理有限公司到期未能履行回收本息以及先行垫付时，作为该公司的大股东以及法定代表人的被告刘海波，与原告王粉兰达成一致，由其向原告王粉兰承担上海跃扬投资管理有限公司的上述债务，于是，被告刘海波收回《收放确认书》、《出借咨询与服务协议》、《担保函》等原件，且向原告王粉兰出具了《借条》。由此，原告王粉兰与上海跃扬投资管理有限公司的该民事法律关系转化为原告王粉兰与被告刘海波之间的借贷法律关系，相应的，原告王粉兰的之前的投资款转化成了借款本金。综上，原告王粉兰与被告刘海波之间的借贷关系成立且生效。合法的借贷关系受法律保护。在《借条》约定的还款期限内，被告刘海波未能支付利息和偿还本金，故被告刘海波应向原告归还借款本金、支付借期内利息、逾期利息。对于借期内利息和逾期利息，借期内利息约定为月息1%，故原告王粉兰主张借期内利息以及逾期利息均以月息1%计算，本院予以认可。被告刘海波经本院依法传唤未到庭，视为放弃自身相关权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘海波于本判决生效之日起十日内归还原告王粉兰借款本金5万元；二、被告刘海波于本判决生效之日起十日内支付原告王粉兰上述借款本金的借期内利息、逾期利息(以5万元为基数、按月利率1%、自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止的数额为限)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125元，公告费560元，共计1,685元，由被告刘海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年四月十五日书 记 员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5414号原告：唐义胜，男，1963年12月25日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。被告：吴杰，男，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：薛模胜，定远县定城镇法律服务所法律工作者。原告唐义胜诉被告吴杰建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐义胜向本院提出诉讼请求：判决吴杰返还工程保证金800000元并支付利息38000元。事实和理由：2016年10月，吴杰以恒达建设集团（天长）有限公司的名义向其转包凤阳县黄湾乡吴窑安置房项目并要求唐义胜交纳了800000元保证金，吴杰承诺在主体全部封顶后800000元保证金全部退还。后经核实，吴杰与恒达建设集团（天长）有限公司没有任何关系，收取保证时提供的公章等材料是吴杰非法制作。唐义胜按期将工程全部完工并在2018年9月将工程全部交付使用，但800000元保证金吴杰不予退还。吴杰辩称：收取唐义胜800000元保证金是事实，系唐义胜承建吴杰发包工程预交的保证金，无利息约定。唐义胜未将承建工程施工完毕并交付验收，保证金不应退还。吴杰已经将保证金和部分工程款合计780778元退回和支付给了唐义胜，应待工程竣工一并结算。吴杰原挂靠恒达建设集团（天长）有限公司，收条中的公章系吴杰刻制，后双方协商一致解除了挂靠关系，该收条产生的法律责任由吴杰个人承担。请求驳回唐义胜的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，吴杰向唐义胜出具收条，载明收到唐义胜保证金800000元，收条加盖“恒达建设集团（天长）有限公司黄湾乡移民安置项目部”印章，吴杰签名。吴杰陈述称：案涉工程系其发包给唐义胜的黄湾乡吴窑村移民安置工程中的24套替村民代建的楼房。吴杰与农户签订有代建合同。吴杰与唐义胜未签订书面合同，双方口头约定：工程包工包料，每平方米750元，每套195.50平方米，共24套。工程竣工一年后退保证金，不计利息。工程款及付款时间参照代建合同约定，一层基础梁完工付15%，一层现浇屋面完工付15%，主体完工付30%，工程竣工验收合格付清。工程款是农户先付给吴杰，吴杰再付给唐义胜。工程经村理事会验收合格后才算竣工，然后进行结算。吴杰为唐义胜垫付了大量的工人工资和材料款，唐义胜没有按约定和图纸完成围墙的施工，承包工程还没有完成、竣工。吴杰与恒达建设集团（天长）有限公司无挂靠关系，项目部印章系吴杰自行刻制，相关法律责任由吴杰个人承担。唐义胜陈述称：和吴杰未签订书面建设工程施工承包合同，双方口头约定包工包料，单价每平方米850元，每套195.50平方米，共24套。关于付款时间双方约定：一层基础梁完工付15%，一层现浇屋面完工付15%，主体完工付60%，竣工之后付清10%。农户实际入住为竣工。保证金基础一层齐退15%，一层浇屋面退15%，主体封顶退60%，农户入住保证金退清。农户已经在2018年9月份全部入住。唐义胜不清楚吴杰与农户之间的代建协议内容。黄湾乡政府如何向吴杰退保证金，吴杰应当参照向唐义胜退保证金。庭审中，吴杰提供了领条、借条、欠条等11张付款凭证，合计金额780778元。唐义胜对其中9张有其签名的凭证予以认可，在2018年9月23日的领条中，唐义胜标注了“材料款与工程款和保证金合并计算多退少补”内容。对1张写有退还保证金50000元凭证上其签名不予认可。唐义胜对吴杰提供的涉案工程照片、黄湾乡吴窑村移民安置房13号选房平面图无异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院在审理中查明，唐义胜与吴杰之间存在建设工程施工合同关系，双方未签订书面合同，双方对工程量、工程计价方式、付款方式、付款期限、工程结算方式、是否竣工、保证金结算方式均存在重大争议。本案还涉及大量不动产建造及物权确认，双方也均无证据证实。唐义胜、吴杰在合同履行过程中形成的书面材料均是双方合同关系重要组成部分，双方已达成材料款、工程款和保证金合并计算多退少补的约定，但双方未形成书面决算报告、结算协议或实际结算。唐义胜应对双方已结算、保证金符合约定返还条件或法定返还条件承担举证责任，但唐义胜未提供相应证据证实，其要求返还保证金的诉讼请求证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告唐义胜的诉讼请求。案件受理费12180元，减半收取6090元，由原告唐义胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王仕利二〇一九年十一月二十一日代理书记员  宫 旭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73707号原告：陈举才，男，1940年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。被告：刘海波，男，1985年11月13日生，汉族，户籍地浙江省。原告陈举才与被告刘海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈举才及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。被告刘海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告陈举才向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金8万元；2.判令被告向原告支付以8万元为基数、按照月利率1%从2019年1月4日起计算至实际还清之日止的利息。事实与理由：2017年10月30日，原告与上海跃扬投资管理有限公司签订两份《出借咨询与服务协议》，原告向上海跃扬投资管理有限公司投资理财10万元，上海跃扬投资管理有限公司承诺按月给付原告利息1,500元。之后，因原告家中急需资金，上海跃扬投资管理有限公司归还了本金2万元。从2017年11月起，上海跃扬投资管理有限公司每月确实支付原告利息1,500元，但只支付了半年，之后再未支付。所以，在2019年1月4日，在原告的催讨下，被告刘海波作为上海跃扬投资管理有限公司的法定代表人向原告出具了债权债务关系的借条，转化为原、被告之间的借贷关系。此后，经原告多次催要，被告分文未付。原告遂诉到法院，望判如所请。被告刘海波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原告陈举才从银行取现9万元。2017年10月30日，原告陈举才与上海跃扬投资管理有限公司签订一份《出借咨询与服务协议》，由上海跃扬投资管理有限公司居间介绍借款人、负责回收本息以及当借款人发生违约时承担先行垫付本息的责任。同日，上海跃扬投资管理有限公司向原告陈举才出具一份收据，确认收到原告现金10万元。2019年1月4日，在上海跃扬投资管理有限公司未能支付本息的情形下，被告刘海波向原告陈举才出具一份《借条》，其中载明：今借陈举才8万元，于2019年9月3日前分6期还清，首期于2019年4月3日前还本金16%，期间每月3日还本金16%，最后一期于2019年9月3日还本金20%，借款人按照1%／月的利率支付利息，按本金分期还款时间支付。另查，被告刘海波为上海跃扬投资管理有限公司的大股东和法定代表人。以上事实，由原告提供的收据、《借条》、银行交易流水、法院调查的其他案件事实以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。所以，本案的争议焦点在于原告陈举才有无向被告刘海波交付了出借款项。在本案中，尽管原告陈举才未能提供的《收放确认书》、《出借咨询与服务协议》、《担保函》，但鉴于原告陈举才提供收据、借条以及陈述的案件细节与其他案件［(2019)沪0115民初79598号、79605号等十余件］情形相同，所以，本院对该事实予以确认。在上海跃扬投资管理有限公司到期未能履行回收本息以及先行垫付时，作为该公司的大股东以及法定代表人的被告刘海波，与原告陈举才达成一致，由其向原告陈举才承担上海跃扬投资管理有限公司的上述债务，于是，被告刘海波收回《收放确认书》、《出借咨询与服务协议》、《担保函》等原件，且向原告陈举才出具了《借条》。由此，原告陈举才与上海跃扬投资管理有限公司的该民事法律关系转化为原告陈举才与被告刘海波之间的借贷法律关系，相应的，原告陈举才的之前的投资款转化成了借款本金。综上，原告陈举才与被告刘海波之间的借贷关系成立且生效。合法的借贷关系受法律保护。在《借条》约定的还款期限内，被告刘海波未能支付利息和偿还本金，故被告刘海波应向原告归还借款本金、支付借期内利息、逾期利息。对于借期内利息和逾期利息，借期内利息约定为月息1%，故原告陈举才主张借期内利息以及逾期利息均以月息1%计算，本院予以认可。被告刘海波经本院依法传唤未到庭，视为放弃自身相关权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘海波于本判决生效之日起十日内归还原告陈举才借款本金8万元；二、被告刘海波于本判决生效之日起十日内支付原告陈举才上述借款本金的借期内利息、逾期利息(以8万元为基数、按月利率1%、自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止的数额为限)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，公告费560元，共计2,485元，由被告刘海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年四月十五日书 记 员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初4140号 原告：唐山市北方建筑安装有限公司，住所地唐山市路北区果园乡骏安园北区201楼1单元7号底商，统一社会信用代码：91130200723394592D。 法定代表人：李才振，董事长。 委托诉讼代理人：李才胡，经理。 委托诉讼代理人：赵树祥，唐山市丰润区九州法律服务所法律工作者。 被告：唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会，住所地唐山市丰南区钱营镇草各庄村。 法定代表人：张永山，主任。 原告唐山市北方建筑安装有限公司与被告唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市北方建筑安装有限公司委托诉讼代理人赵树祥到庭参加了诉讼，被告唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市北方建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款178960元。事实和理由：2018年6月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》。合同生效后，原告于2018年6月28日开始施工，2018年7月22日完工。2018年12月26日，唐山联发工程管理有限公司评定工程合格。原、被告签署《工程结算审定签署表》，确认工程总额178960元，但工程款被告至今尚未给付，原告诉至法院。 被告唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会未作答辩。 经审理查明，2018年6月21日，原告唐山市北方建筑安装有限公司与被告唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会签订《河北省建设工程施工合同》，约定：工程内容为唐山市丰南区钱营镇草各庄“户户通”路基清理，承包范围包工，计划2018年6月28日开工，2018年7月22日竣工，工期25天，合同总价款178960元，合同价款采用固定单价的方式，支付以形象进度为准，工程竣工验收合格并经审计单位审计后待上级补贴资金到位后支付工程款97%，剩余3%留作质保金。工程质量保修期另行约定。工程完工后，2018年12月26日，唐山联发工程管理有限公司出具《质量评估报告》，评定工程质量等级为合格。同日，原、被告及唐山联发工程管理有限公司对工程进行验收，项目内容为唐山市丰南区钱营镇草各庄村“户户通”路基清理工程，共计79条街道，长8888米，宽4.6米，项目金额178960元，验收意见是：以上项目已按合同全部完工并经验收合格。2018年12月29日，唐山中元工程造价咨询事务所有限公司出具中元（2018）0285号工程结算审核书，审核意见是该工程送审造价178960元，审定造价178960元。同日，原、被告签署《工程结算审定签署表》，审定工程金额为178960元。上述工程款至今尚未给付，原告诉至法院。 上述事实，有原告陈述、河北省建设工程施工合同、唐山市丰南区钱营镇草各庄“户户通”路基清理工程质量评估报告、验收报告、工程结算审定签署表予以证实。 本院认为，原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下： 被告唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告唐山市北方建筑安装有限公司工程款178960元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3879元，减半收取1939.5元，保全申请费1520元，由被告唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郝国庆 二〇一九年十一月二十八日 书记员  周禄洋
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初4140号 申请人：唐山市北方建筑安装有限公司，住所地唐山市路北区果园乡俊安园北区201楼1单元7号底商，统一社会信用代码：91130200723394592D。 法定代表人：李才振，董事长。 委托诉讼代理人：李才胡，男，汉族，1963年10月13日出生，住所地唐山市路北区。 被申请人：唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会，住所地唐山市丰南区钱营镇草各庄村。 法定代表人：张永山，主任。 本院在审理申请人唐山市北方建筑安装有限公司与被申请人唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年11月8日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款20万元。 本院认为，申请人唐山市北方建筑安装有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人唐山市丰南区钱营镇草各庄村村民委员会银行存款20万元； 二、冻结银行存款期限一年。 案件申请费1520元，由申请人唐山市北方建筑安装有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  郝国庆 二〇一九年十一月十一日 书记员  周禄洋
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15669号原告：彭伟伟，男，1985年10月16日生，汉族，住上海市松江区。原告：姚国霞，女，1987年5月19日生，汉族，户籍所在地安徽省。上述两原告共同委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：朱洪锋，上海华尊律师事务所律师。被告：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：付磊，总经理。委托诉讼代理人：姚仲亮，男。委托诉讼代理人：徐佳，女。被告：上海市松江区龙珠花苑(英国会)业主委员会，住所地上海市松江区。主任：张国声。委托诉讼代理人：黄红，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼斌，上海瀛东律师事务所律师。原告彭伟伟、姚国霞与被告上海证大物业管理有限公司、上海市松江区龙珠花苑(英国会)业主委员会排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月17日受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆 贤审 判 员  蔡 珺人民陪审员  顾庆学二〇一九年十一月二十八日书 记 员  姜瑞豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9539号申请人：刘潇阳，男，1987年12月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人：刘永斌，男，1955年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。申请人：巩献杰，男，1973年1月4日出生，汉族，住河南省永城市。申请人：张伟，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人：周兴国，男，1983年10月29日出生，汉族，住河南省永城市。以上五申请人委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。申请人刘潇阳等五人与被申请人夏伟建设用地使用权转让合同纠纷一案，申请人刘潇阳等五人于2019年11月18日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人夏伟开发的位于河南省永城市东城区永兴街与文化路交叉口东北角贰号苑小区南侧(贰号苑小区一栋楼下)，临永兴街自西向东1-2层全部商铺予以查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司向本院提供担保（保险单号：PZDM201941140000001368）。本院认为，为了确保法律文书生效后的顺利执行，保护申请人的合法权益，应对被申请人夏伟开发的位于河南省××城市东城区××与××交叉口东北角贰号苑小区南侧(贰号苑小区一栋楼下)，临永兴街自西向东1-2层全部商铺予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人夏伟开发的,位于河南省永城市东城区永兴街与文化路交叉口东北角贰号苑小区南侧(贰号苑小区一栋楼下),临永兴街自西向东1-2层全部商铺予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李建华审判员  王 莉审判员  包 丽二〇一九年十一月二十七日书记员  侯 瑞
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0117民初15316号 原告：上海市松江区泖港镇农业服务中心，住所地上海市松江区。 法定代表人：徐海云，主任。 委托诉讼代理人：徐静雯，上海巨明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。 被告：上海福缘犬业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：陈承，负责人。 原告上海市松江区泖港镇农业服务中心与被告上海福缘犬业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。现因被告上海福缘犬业有限公司下落不明拟公告送达，本案不宜适用简易程序继续审理。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  王凌琼 审 判 员  李晓蕾 人民陪审员  黄坤生 二〇一九年十一月七日 法官 助理  顾家俊 书 记 员  顾家俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ….. （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初9539号原告：刘潇阳，男，1987年12月21日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：刘永斌，男，1955年9月9日出生，汉族，住河南省永城市。原告：巩献杰，男，1973年1月4日出生，汉族，住河南省永城市。原告：张伟，男，1972年6月20日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：周兴国，男，1983年10月29日出生，汉族，住河南省永城市。五原告委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：焦慧君、赵飞龙（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张伟、巩献杰、刘潇阳、刘永斌、周兴国与被告夏伟建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永斌、巩献杰及五原告的委托诉讼代理人练柱才、被告夏伟的委托诉讼代理人焦慧君、赵飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟、巩献杰、刘潇阳、刘永斌、周兴国向本院提出诉讼请求：依法判令被告将贰号苑小区临永兴街一、二层门面交付给原告（面积1887.6平方米，价值约670万元），并协助原告办理房产登记手续。2010年10月26日，原、被告签订了一份联合建房协议，协议约定：甲方提供土地，乙方负责投资开发并负责办理相关手续，永兴街门面置换相对应的一层、二层门面（按每间3.3米×13米×2），共应置换面积1887.6平方米，乙方保证在2012年5月31日前交房，协议签订后，原告如约将土地交给被告开发，但被告至今没有交房已构成违约，多次协商未果，后诉至法院，法院已判决确认双方签订的合同合法有效，现房已建好，被告拒绝交付房屋，特提起诉讼，请法院查明事实，依法判如原告诉求。被告夏伟辩称,一、各原告已经就本案提请过诉讼，且案件提交永城市人民法院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告的诉请，原告在无新证据的情况下，再次起诉，滥用诉权，应当判决驳回原告的诉讼请求，并承担恶意诉讼的法律责任。2018年2月1日，各原告向贵院提起诉讼，请求将商铺交付原告，并协助其办理的房屋登记手续。原告向贵院提交如下证据：①《联合建房协议》及补充协议；②永国用（土籍）第0755号土地原设计图及土地转让名册各一份；③法院作出的（2016）豫1481民初5748号、（2017）豫14民终3240号民事判决书及（2017）豫14民申257号民事裁定书各一份。本案在2018年9月4日开庭审理，并于2019年9月12日经贵院审判委员会讨论决定，做出（2018）豫1481民初4501号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，现该裁判文书已经生效。现原告再次以相同的诉讼请求和理由起诉被告，并提交相同的证据（另提交的其内部单方签字材料不具有证据能力，依法不能作为证据使用，答辩人不予认可），原告滥用诉权，反复起诉，造成司法资源的极大浪费，原告视法律权威为儿戏，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。二、原告已经以建设用地使用权转让合同纠纷为案由超额主张了其在《联合建房协议》中的权利义务，法院也已经判决被告履行交付房屋的义务，该案件已经审理终结，原告已经无权再次起诉索要商铺，其再次起诉索要商铺的行为，系对诉权的滥用。根据《联合建房协议》第三条第7项约定：甲方在乙方开工一个月内确定每户的所选房屋的位置，每户只选一次不得更改，选房时用抽签的形式按顺序选房。被告在合同约定时间内，如约向各原告提供了房源，原告在2012年2月24日选择了54套住宅，被告向原告出具了《二号苑房源分配确认单》，原告放弃了对商铺的选择权。现原告起诉索要商铺，无任何事实依据。根据《联合建房协议》第三条第1项约定：甲方提供土地合理评估作价置换本项目的等额房产物业，（本项目内部价2200元每平方，市场价2500元每平方），当时土地的评估价值为9443100元，被告根据评估价值9443100元缴纳的土地契税，有中华人民共和国契税完税证证明。根据项目内部价2200元每平方，各地户总共只能得4292.32平米的房屋，现法院判决被告交付54套房屋的判决书已经生效，根据永城市诚信房产测绘有限公司《房屋建筑面积计算成果表【预测】，该54套房屋的面积已经高达5515.72平米，超出1223.4平米，已经远远超过被告应该履行的合同义务。根据《联合建房协议》第三条第6项约定，如遇所要房屋面积有不足或有剩余的可按房价标准补款或退款，每平方2200元，每户多要面积不得超过20平方，多余部分按市场价计算。被告在积极的履行合同义务的同时，对于超额部分被告已经起诉索要相应的房款。被告已经超额履行了其在《联合建房协议》中的合同义务，原告在判决生效的情况下，没有积极主动的向被告缴纳多选的1223.4平米房屋的对价，反而再次根据《联合建房协议》起诉索要商铺，其再次起诉索要商铺的行为，系对诉权的滥用。三、依据《联合建房协议》第三条第1项土地评估作价置换同等价值的房屋；第三条第7项选择商铺还是住宅只能选择一次不得更改；第三条第6项约定，每户可以多选20平，38人共计可以多选760平，该760平按照2200元每平米另行支付房价，再多余部分按照市场价格计算；第三条第3、4、5项约定，永兴街门面一层4300元每平米，二层2800元每平米，北面小门面3200元每平米，西面小门面3600元每平米，在被告已经全部按照协议约定履行完毕合同义务后，各原告如果还想要商铺，可以按照市场价格进行购买。各被答辩人在2012年2月24日选房时既没有选择商铺，后来也没有交钱购买商铺，无权向答辩人主张商铺的权利，其起诉行为系滥用诉权的行为，请求法院依法驳回其诉讼请求。综上，各原告反复起诉滥用诉权，系严重的违法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定，（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）前后起诉的诉讼标的相同；（3）前后起诉的诉讼请求相同，构成重复起诉。原告提供的证据也与第一次起诉相同，原告再次依据相同的理由及事实起诉被告，反复起诉；另外从合同实体上来说，各原告已经超额得到了《联合建房协议》中的权利，其已经无权根据《联合建房协议》再次主张合同权利。请求法院判决驳回其诉讼请求，并对其恶意诉讼行为进行罚款和司法拘留。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求，由责任提供证据。”。第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）。”。本案中，33名地户与被告签订的《联合建房协议》，并没有约定原告所享有的门面的具体位置，原告所举的各地户于2019年9月28日签订的《会议纪要》、《贰号苑小区（原永国用土籍第0755号）土地分配情况说明》、《现贰号苑小区（原永国用土籍第0755号）土地分配图》，是各地户之间的分配确认，不能证明原告张伟、巩献杰、刘潇阳、刘永斌、周兴国可以作为原告单独提起诉讼。本案原告张伟、巩献杰、刘潇阳、刘永斌、周兴国作为本案原告，诉讼主体不适格。综上，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张伟、巩献杰、刘潇阳、刘永斌、周兴国的起诉。案件受理费58700元，退回原告张伟、巩献杰、刘潇阳、刘永斌、周兴国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李建华审判员  王 莉审判员  包 丽二〇二〇年六月二十八日书记员  侯 瑞
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初15316号 原告：上海市松江区泖港镇农业服务中心，住所地上海市松江区。 法定代表人：徐海云，主任。 委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。 被告：上海福缘犬业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：陈承，负责人。 原告上海市松江区泖港镇农业服务中心与被告上海福缘犬业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明需公告送达，本案于2019年11月7日转为适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许静雯到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告搬离位于上海市松江区泖港镇兴旺村内的一块土地(具体四至范围见证据中的《用地情况查询结果》)以及房屋并将土地、房屋返还给原告。事实与理由：2006年12月26日,原、被告双方经协商一致签订了一份《租赁协议》,约定由被告承租位于泖港镇兴旺村内的一块土地(占地约4亩,每年租金计4,000元)以及仓库(建筑面积为839平方米,每年租金为66,000元),租赁期限自2006年11月1日起至2009年10月30日止。《租赁协议》签订后,原告按约将租赁物交付给被告使用。《租赁协议》中约定的租赁期限早已届满,但被告始终占用使用租赁物(土地及房屋),也没有支付过原告任何占用使用费。原告多次要求被告搬离清退并结清费用,但始终无果。故原告诉至本院请求判如所请。 被告未做答辩。 经审理查明：2006年10月25日，由原告作为甲方与被告作为乙方签订《租赁协议》约定：1.为了充分利用存量资产，甲方将北泖的仓库(以下简称“涉案仓库”)租赁给乙方使用,租赁期间暂定三年，从2006年11月1日至2009年10月30日到期续租，租赁面积839平方米。2.租赁价格为仓库每年6.6万元,土地4每亩租金1,000元。3.付款方式为先付后用，第一年在签协时一次性付清，第二年在2007年10月30日之前付清，第三年在2008年10月30日之前付清,费用有乙方自理。4.甲方责任：按时把土地、仓库交给乙方使用,确保供水、供电。5.乙方责任：该仓库仅同意维修,不能扩建和新建……办好三证,一是养犬证、二是养殖卫生许可证，三是检疫证；按时缴纳租金、水、电等费用。6.当国家、集体重大项目相遇时,甲方提前三十天通知乙方,甲、乙双方必须无条件服从地面资产补偿归甲方所得，设备和搬迁费由乙方所得。7.本合同一式四份,双方各执二份,本合同签字后生效。租赁协议另对其他事项作了约定。 关于涉案仓库的土地性质，原告提供了上海市松江区规划和自然资源局泖港所于2019年9月4日出具的《用地情况查询结果》，并指明该查询结果下方红线范围内四至范围为：东至林地，南至五厍港，西至水泥路，北至林地；土地的权利人为上海市松江区泖港镇兴旺村老五厍、张家村民小组；土地的用途为畜禽饲养地(151、二调地类)。原告称，出租给被告使用的土地及仓库四面没有相应的路名，其主张被告返还的即租赁协议项下的土地及房屋，被告在承租后未对租赁物进行改建或新建。 原告另称，《租赁协议》中约定的“续租”系指到期后若正常履行需双方协商后签订新的租赁合同，然《租赁协议》到期后，原告与被告未签订新的租赁合同，同时原告发现被告已将涉案仓库及土地一并转租，实际承租人也同意支付租金，所以原告未进行诉讼，但原告并未同意被告继续承租，后被告自2012年开始也未再继续支付租金，原告多次催讨无果。现涉案仓库及土地由案外人在实际占有使用，因涉及承租人较多，故不在本案中申请追加及提出诉讼请求。 以上事实，有租赁协议、用地情况查询结果及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原告与被告签订的租赁协议到期后，双方未就涉案仓库及土地续签租赁协议，被告虽支付了截止到2011年底的租金，但此后未再继续支付租金，原告现无继续将涉案仓库及土地出租给被告的意思表示，被告仍占有租赁标的物于法无据，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告上海福缘犬业有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离并返还原告上海市松江区泖港镇农业服务中心其根据《租赁协议》所承租的仓库及土地(具体四至范围以《用地情况查询结果》为准)。 案件受理费80元，由被告上海福缘犬业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  王凌琼 审 判 员  李晓蕾 人民陪审员  黄坤生 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  顾家俊 书 记 员  顾家俊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初5990号本院二〇一九年十一月二十七日对原告原告张继莲与被告赵雨、安徽省固镇县大禹运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）皖0122民初5271号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：本判决书中第六页倒数第四行“被告赵雨于本判决生效之日起十日内赔偿…”应更正为：“被告赵雨、安徽省固镇县大禹运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿…”。审判员  杨恩才二〇一九年十二月二日书记员  王兴蕾
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0118民初21305号 申请人：上海屹居实业有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：管洪伟，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋西旺，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 被申请人：江西豪盛房地产发展有限公司，住所地江西省上饶市。 本院在审理申请人上海屹居实业有限公司与被申请人江西豪盛房地产发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月13日向我院提出财产保全的申请，要求对被申请人江西豪盛房地产发展有限公司名下价值人民币154万元的财产采取保全措施，并已提供现金担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四第一款第四项的规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人江西豪盛房地产发展有限公司名下价值154万元的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王致民 二〇一九年十一月十三日 书记员  汤 稹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四裁定适用下列范围 …… （四）保全和先予执行； ……
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528民初3470号 原告：李飒，男，1992年11月10日出生，汉族，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：张力强，河北古丁桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娜，河北古丁桥律师事务所律师。 被告：邢献卫，男，1972年2月3日出生，汉族，宁晋县人，现下落不明。 被告：武丽芳，女，1971年8月1日出生，汉族，宁晋县人，现下落不明。 原告李飒与被告邢献卫、武丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。 在审理过程中，本院发现本案被告邢献卫、武丽芳下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  沈朝儒 人民陪审员  卢明晨 人民陪审员  降立民 二〇一九年十一月七日 书 记 员  闫健雄
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初7950号原告：江苏恒华传媒有限公司，住所地江苏省镇江丹徒新城恒园路31号。法定代表人：蔡亭照，董事长。委托诉讼代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲海青，江苏汇典律师事务所实习律师。被告：苏州成诺企业服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长发路。法定代表人：包小男。原告江苏恒华传媒有限公司与被告苏州成诺企业服务有限公司追偿权纠纷一案，审理中，原告江苏恒华传媒有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告苏州成诺企业服务有限公司名下的银行存款人民币430000元或查封、扣押其相等价值的财产。原告江苏恒华传媒有限公司提供了担保。本院认为，原告江苏恒华传媒有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告苏州成诺企业服务有限公司名下的银行存款人民币430000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黄 伟二〇一九年十一月八日法官助理  戚鸣宇书 记 员  计鼎星
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3470号 原告：李飒，男，1992年11月10日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：张娜，河北古丁桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力强，河北古丁桥律师事务所律师。 被告：邢献卫，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 被告：武丽芳，女，1971年8月1日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 原告李飒与被告邢献卫、武丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理,后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李飒的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。被告邢献卫、武丽芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李飒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邢献卫偿还原告借款本息35686元；2.请求判令被告武丽芳对上述债务承担连带清偿责任；3.责令二被告自2019年7月29日起至本息还清之日止按月息2%向原告支付逾期付款利息；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月30日，被告邢献卫以资金周转为由向原告借款50000元，约定借款期限为365天，自2018年7月30日至2019年7月29日。约定月利率为2%，利息合计为12000元，本息合计为62000元。还款方式为等额本息，自借款后第二个月每月29日还款，每月还款5167元。如合同项下借款本息逾期后，月息按照5%计算利息直至本息还清为止。如借款人改变借款用途或者不按期还款，出借人有权提前收回全部借款本息。被告武丽芳作为保证人在借条上签字，被告武丽芳应当对上述债务承担连带清偿责任。借款后，被告未能按照约定的日期还款，仅仅偿还借款本息26314元，尚欠35686元未还。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求判令被告偿还原告借款本息35169元；第三项诉讼请求为：责令被告支付自2019年7月29日起至本息债务清偿之日止，以28104元为借款本金，按月利率2%计算借款逾期付款利息。 邢献卫、武丽芳未予答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证、借条、收条、中国建设银行个人活期账户转账记录等证据并当庭举证。被告邢献卫、武丽芳未予质证。经本院审查上述证据合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据，本院对原告李飒主张的基本事实予以确认。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案邢献卫、武丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应承担相应的不利诉讼后果。原告李飒与被告邢献卫、武丽芳之间签订的借款借据系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告出借款项后，邢献卫负有按照约定按月偿还借款本息的义务。邢献卫逾期后仍未清偿借款本息，构成违约。双方约定的还款方式为“等额本息”，该方式还款只是每月偿还的本息合计固定，每月的利息还应当以实际欠款本金数额为基数，据实结算，并非原告起诉状中所认为的每月本金及利息均固定不变。按照原告提供的还款数据，按双方约定的借款月利息2%计算，被告已经实际偿还原告借款本金21896元，尚欠借款本金为28104元。被告已经偿还借款期内即自2018年7月30日起至2019年7月29日止的利息为4935元，尚欠借期内利息7065元。故原告请求被告偿还借期内本息合计35169元，本院予以支持。2019年7月30日之后的利息，原告请求被告以尚欠的借款本金28104元为基数按月利率2％支付符合相关法律规定，对此，本院予以支持。原告于2019年9月29日立案起诉，要求被告武丽芳承担连带清偿责任。因被告武丽芳自愿为被告邢献卫的涉案债务提供连带保证，故被告武丽芳应当按照约定对被告邢献卫的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邢献卫于本判决生效之日起十日内返还原告李飒借款本金28104元并支付借期内利息7065元，合计35169元； 二、被告邢献卫以28104元借款本金为基数，按实际欠款数额，按月利率2%，向原告李飒支付自2019年7月30日起至付清借款本金之日止的逾期借款利息，自本判决生效之日起十日内付清； 三、被告武丽芳对被告邢献卫的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，由被告邢献卫、武丽芳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  沈朝儒 人民陪审员  卢明晨 人民陪审员  张建勇 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  闫健雄
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初7900号原告：姜跃民，男，1963年4月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈长敏、沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。被告：张林男，男，1955年3月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告姜跃民与被告张林男合伙协议纠纷一案，审理中，原告姜跃民向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张林男名下的银行存款人民币405000元或查封、扣押其相等价值的财产。原告姜跃民提供了担保。本院认为，原告姜跃民的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告张林男名下的银行存款人民币405000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周文明二〇一九年十一月一日书记员  施 晴
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执2272号孙立华：你与樊泽保民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0291民初1029号判决书已发生法律效力。申请执行人樊泽保于二Ｏ一九年十一月二十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人孙立华支付申请执行人樊泽保236000元、利息218880元及后续产生的利息；二、被执行人孙立华加倍支付申请执行人樊泽保迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件执行费6723元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101010883特此通知。执行员  杨俊生二〇一九年十一月二十三日书记员  宇声文
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执2272号 申请执行人：樊泽保，男，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：孙立华，女，汉族，住上海市闵行区。 樊泽保与孙立华民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初1029号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按民事判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月21日立案强制执行，立案标的额454880元，均未执行到位。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、互联网银行余额、有价证券、不动产、车辆等财产情况进行查询，发现被执行人的有银行存款，但已被其他法院冻结，未发现可供执行的财产线索。因被执行人系异地，且有较大可能不在国内居住，故与申请执行人沟通后，不再实地走访调查。本院传唤被执行人，被执行人亦未到院。 本院约谈申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并书面同意案件终本执行。现被执行人已被限制消费并被纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行的条件，依法应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人樊泽保发现被执行人孙立华有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇一九年十二月二日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3954号 申请人：王兴礼，男，1986年2月10日出生，汉族，甘肃省靖远县居民，现羁押于白银市白银区看守所。 委托诉讼代理人：周敏，甘肃文谭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莉，甘肃文谭律师事务所律师。 被申请人：曹俊吉，男，1970年1月17日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被申请人：朱云凤（系曹俊吉妻子），女，1969年11月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 申请人王兴礼与被申请人曹俊吉、朱云凤纠纷一案，申请人王兴礼于2019年11月22日向本院提出财产保全申请，请求对曹俊吉、朱云凤银行存款200万元予以冻结；或者对被申请人朱云凤、曹俊吉共同所有的位于景泰县商业用房3间予以查封，安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 对曹俊吉、朱云凤银行存款200万元予以冻结，或者对被申请人朱云凤、曹俊吉共同所有的位于景泰县商业用房3间予以查封，查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人王兴礼负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 马登铸 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 康逢军 书 记 员 寇晶晶
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3954号 原告:王兴礼，男，1986年2月10日出生，汉族，甘肃省靖远县居民，现羁押于白银看守所。 委托诉讼代理人:周敏，甘肃文谭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘莉，甘肃文谭律师事务所律师。 被告:曹俊吉，男，1970年1月17日出生，汉族，江苏省东台市居民，现住甘肃省景泰县。 被告：朱云凤﹙系曹俊吉之妻﹚，女，1969年11月10日出生，汉族，江苏省东台市居民，现住甘肃省景泰县。 二被告委托诉讼代理人：董克怀，景泰县一条山镇城关法律服务所法律工作者。 被告:曹玉琴，女，1959年10月13日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：曹玉军﹙系曹玉琴之弟﹚，男，1969年10月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告:中国工商银行股份有限公司景泰县支行，住所地甘肃省景泰县一条山镇西街。 负责人:卢守统，该行行长。 委托诉讼代理人：陈桥，该行工作人员。 委托诉讼代理人：郭毓，该行工作人员。 被告:景泰县农村信用合作联社，住所地甘肃省景泰县一条山镇705南路27号。 法定代表人:刘月宗，该社理事长。 委托诉讼代理人：李有元，该社工作人员。 原告王兴礼与被告曹俊吉、朱云凤、曹玉琴、中国工商银行股份有限公司景泰县支行﹙以下简称工商银行﹚、景泰县农村信用合作联社﹙以下简称农信社﹚不当得利纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王兴礼的委托诉讼代理人周敏、刘莉，被告曹俊吉及委托诉讼代理人董克怀、曹玉琴的委托诉讼代理人曹玉军、工商银行的委托诉讼代理人陈桥、郭毓、农信社的委托诉讼代理人李有元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王兴礼向本院提出诉讼请求：1、请求判决曹俊吉、朱玉凤共同返还原告不当得利共计2020468.21元，其中原告代偿工商银行1099463.21元、代偿曹玉琴10万元、代偿王恺38万元、代偿景泰县农村信用社返还50000元、支付曹俊吉39万元、逾期利息1005元（自2019年12月起，按年利率6%计算）；2、曹玉琴、工商银行、农信社在原告代偿范围内承担连带返还责任；3、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实及理由：2017年7月31日，原告王兴礼与被告曹俊吉签订《房屋买卖协议》，约定曹俊吉将位于景泰县一条山镇黄河路瑞丰花园小区一幢一单元“爱尚家精品家私城”转让给原告王兴礼，由原告王兴礼偿还被告曹俊吉所欠被告农信社、工商银行、曹玉琴、王恺等人外债、银行贷款及利息，剩余款项39万元汇入被告曹俊吉指定的王万莲账户。协议签订后，原告王兴礼替曹俊吉向工商银行偿还借款本息共计1032476.26元、偿还王恺欠款38万元、偿还曹玉琴10万元、偿还农信社贷款50000元，剩余39万元按曹俊吉指定汇入了王万莲账户。事后，曹俊吉向公安机关报案，称该交易行为是原告等人逼迫，违背了其真实意思表示。景泰县人民法院经过审判，于2019年9月5日下发了(2019)甘0423刑初95号刑事判决书，判决王兴礼构成寻衅滋事罪、敲诈勒索犯罪，并判决将景泰县一条山镇黄河路258号瑞丰花园小区一幢一单元"爱尚家精品家私城"发还被告曹俊吉。生效的法律文书确认了该买卖行为和"平账"行为属于犯罪行为，也是无效民事行为。据此，王兴礼替曹俊吉偿还外债、银行贷款及利息的行为没有合法依据，各被告应当向原告返还不当得利。而且，原告代为偿还的款项，全部是被告曹俊吉的实际借款和欠款，为此，被告曹俊吉应当承担连带返还责任。现诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告曹俊吉、朱云凤辩称，1、本案不属于民事诉讼范围，应属于刑事诉讼范围；2、本案不属于不当得利；3、原告的事实理由与诉讼请求没有法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告工商银行辩称，原告替被告曹俊吉偿还的贷款与工商银行无任何关系，工商银行不应承担连带责任，原告的诉讼请求应予驳回。 被告曹玉琴辩称，原告王兴礼是替被告曹俊吉偿还薛富欠曹玉琴的房款。 被告农信社辩称，原告诉农信社不当得利事实不清，理由不足，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告王兴礼与被告曹俊吉签订《房屋买卖协议》，约定曹俊吉将建筑面积1284.12平方米的家具城以636.9235元转让给王兴礼。王兴礼偿还曹俊吉外债、银行贷款及利息共计105.487473元,承担剩余银行贷款245.791104元，曹俊吉出具377.7235元的收条。协议签订后，原告王兴礼支付工商银行借款1032476.26元、农信社借款50000元，王恺借款38万元、薛福欠曹玉琴的房款10万元、按曹俊吉的指定汇入王万莲账户39万元。2019年9月5日，本院作出(2019)甘0423刑初95号刑事判决书，王兴礼犯敲诈勒索罪和寻衅滋事罪，将査封的位于景泰县一条山镇黄河路258号瑞丰花园小区一幢一单元"爱尚家精品家私城"发还曹俊吉。 原告为证实自己的主张，向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王兴礼提交了本院(2019)甘0423刑初95号刑事判决书复印件一份、银行账户明细清单复印件一份，各当事人无异议，本院予以确认并在卷内佐证。 本院认为，不当得利是指没有法律上的依据，自己获得利益而使得他人遭受损失。本案中，原告王兴礼与被告曹俊吉基于房屋买卖协议，产生了涉案的债权债务关系。显然该行为属于基于特定目的、有意识的行为，故存在给付的法律原因。可见，原告并未举证证明被告的受益无法律上的原因。因此，本案并不构成不当得利。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王兴礼的诉讼请求。 案件受理费22372元，减半收取计11186元，保全费5000元，由原告王兴礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 马登铸 二〇二〇年一月十六日 法官助理 康逢军 书 记 员 寇晶晶
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0881民初3042号原告：代远强，男，1963年4月23日出生，汉族，住荆门市掇刀区。被告：钟祥市柴湖砖瓦厂，住所地：钟祥市柴湖镇罗城。法定代表人：曹明功。被告：钟祥市柴湖镇人民政府，住所地：钟祥市柴湖镇柴湖大道98号。本院在审理原告代远强诉被告钟祥市柴湖砖瓦厂、钟祥市柴湖镇人民政府买卖合同纠纷一案中，因被告钟祥市柴湖砖瓦厂去向不明，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  陈立忠人民陪审员  刘晓敏人民陪审员  胡 蓉二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李娇娥
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7622号申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。法定代表人：李洪，该行行长。被申请人：李冬华，男，1976年11月9日出生，汉族，丰城市人，家住丰城市。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人李冬华金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年8月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李冬华的银行存款16429.39元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人李冬华的银行存款共计人民币16429.39元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十二日代理书记员  邱露
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7622号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，系江西百姓律师事务所律师。被告:李冬华，男，1976年11月09出生，汉族，江西省丰城市人，户籍地江西省丰城市。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告李冬华（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼，被告李冬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令:1、由被告立即偿还借款本金16393.44元、本金罚息35.58元、利息罚息0.37元（时间截止至2019年8月1日），合计人民币16429.39元；以后的利息、罚息按借款合同约定计算至实际偿还之日止。2、本案的诉讼费等由被告承担。被告李冬华未提出书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。原告为证明其诉讼请求依法提交了如下证据：中国建设银行“借贷通”服务协议、个人消费额度借款合同、贷款资金流向一览表、个人贷款对账单、结清试算单、中国人民银行B1Q利率执行表等。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年6月6日，被告使用卡号为“62×××27”（下称4027账户）的中国建设银行借记卡，通过中国建设银行电子银行客户端向原告申请“短期快ｅ贷”业务，并签署了电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》（下称服务协议）、《中国建设银行个人消费额度借款合同》（下称借款合同）。该服务协议主要内容为：1、被告在使用“借贷通”服务过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议；2、被告保证申请资料真实，如个人资料变更应及时通知原告，未通知造成的风险和责任由被告承担；3、原告根据借款合同约定进行贷款支付；4、被告持签约借记卡通过ＰＯＳ机刷卡进行贷款消费的，系统自动默认所签约的借记卡刷卡支付账户顺序为首先支用贷款账户，再支用借记卡存款账户；5、协议自原告同意被告申请并在原告系统中设置成功后生效。该借款合同的主要内容为：1、借款额度为人民币30500元，该额度为非承诺性额度，被告申请使用借款应经原告审查同意，原告有权对借款额度进行重新确定；2、借款额度有效期为2018年6月6日至2019年6月6日；3、贷款利率以《中国建设银行个人消费借款支用单》（下称支用单）中约定为准；4、罚息利率：如单笔借款发生逾期，罚息利率以该笔贷款所对应的支用单约定为准；5、采用一次性还本付息方式还款，即被告在借款到期日一次性偿还所有贷款利息和本金，被告委托从4027账户直接扣收还款；6、违约责任：被告不按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，或未按合同约定用途使用贷款，或个人及资信情况、还贷能力出现其他重大变化，可能危及原告的债权安全等情形，均构成违约。原告在被告违约的情况，有权行使一项或几项权利：（1）停止发放个人消费借款支用单项下的借款；（2）宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；（3）对被告未按时还清的任意一起借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日起，按合同约定规则计算收取罚息、复利；（4）解除合同等事项。原告经审核通过被告申请的“短期快e贷”业务，并核准了额度为30500元的贷款。被告使用手机于2018年6月6日支用人民币30500元，借款时执行中国人民银行基准利率（即B1Q利率），合同到期日为2019年6月6日。截止至2019年8月12日，被告偿付借款本金14106.56元，尚欠原告借款本金16393.44元、本金罚息35.58元、利息罚息0.37元，合计人民币16429.39元。尔后，原告经催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明：在2018年、2019年间，双方执行的B1Q利率为年利率6.3%。截止至2019年12月4日，被告拖欠原告的借款本金3750.44元、本金罚息190.53元、利息罚息3.38元，合计人民币3944.35元。本院认为：被告通过中国建设银行的电子银行客户端向原告申请贷款，所签署的《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国银行个人消费额度借款合同》系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对合同双方都具有法律约束力，均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告向被告足额发放贷款，履行了其合同义务。借款逾期后，被告未偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告偿付全部借款本金及利息、罚息，理由充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李冬华于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行借款本金3750.44元、本金罚息190.53元、利息罚息3.38元（时间截止至2019年12月4日），合计人民币3944.35元；自2019年9月17日以后所产生的利息、罚息（按照《中国建设银行个人消费额度借款合同》约定标准计算至借款本息全部付清之日止），由被告李冬华予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，减半收取计币105.5元，财产保全费184元，合计人民币289.5元，由被告李冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十二月十一日代理书记员  邱露
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0291执2264号甘小平：你与杨小梅合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）皖0291民初1786号判决书已发生法律效力。申请执行人杨小梅于二Ｏ一九年十一月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人甘小平支付申请执行人杨小梅500000元；二、被执行人甘小平加倍支付申请执行人杨小梅迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件受理费8520元、执行费7400元。如不履行上述义务，本院将依法采取强制措施（被执行人须知及风险告知书附后），主动履行的请将款项汇至以下账户并备注本案案号。开户银行：芜湖扬子农村商业银行公园大道支行账户名称：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026101009417特此通知。执行员  杨俊生二〇一九年十一月二十二日书记员  宇声文
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7740号申请人：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道388号。统一社会信用代码：91360900492000663W。法定代表人：张军强，该行行长。被申请人：曾宪义，男，1974年1月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司宜春分行（下称申请人）与被申请人曾宪义信用卡纠纷一案中，申请人于2019年10月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人曾宪义的银行存款45000元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国农业银行股份有限公司宜春分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人曾宪义的银行存款共计人民币45000元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十二日代理书记员  邱露
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7742号申请人：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道388号。统一社会信用代码：91360900492000663W。法定代表人：张军强，该行行长。被申请人：陈坚，男，1991年2月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司宜春分行（下称申请人）与被申请人陈坚信用卡纠纷一案中，申请人于2019年10月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈坚的银行存款15000元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国农业银行股份有限公司宜春分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人陈坚的银行存款共计人民币15000元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十二日代理书记员  邱露
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执2264号 申请执行人：杨小梅，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被执行人：甘小平，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 本院在执行杨小梅与甘小平合伙协议纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执2264号案件的执行。 申请执行人杨小梅在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇一九年十二月十六日 书记员  宇声文 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7740号原告：中国农业银行股份有限公司宜春分行。住所地：宜春市袁州区袁山大道386号，统一社会信用代码：91360900492000663W。负责人：张军强，行长。委托诉讼代理人：叶初冬，男，系中国农业银行股份有限公司宜春分行职员。被告：曾宪义，男，1974年1月10日生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，家住宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春分行（下称原告）与被告曾宪义（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶初冬到庭参加了诉讼，被告曾宪义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金29536.52元、利息929.05元、逾期还款违约金878.31元、消费手续费645.38元（时间截止至2019年10月13日），合计人民币31989.26元；以后产生的利息、违约金、手续费等按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定利率标准计算至信用卡消费款本息全部偿还之日为止；2、请求法院判令被告支付双倍迟延期间的债务利息；3、本案诉讼费全部由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年2月28日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并知晓中国农业银行金穗贷记卡领用合约等内容。原告经审核同意向被告发放“6259960271435596”信用卡。在该信用卡使用消费过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本金29536.52元、利息929.05元、逾期还款违约金878.31元、消费手续费645.38元（时间截止至2019年10月13日），合计人民币31989.26元。尔后，原告多次向被告催收，被告拒不履行领用合约规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。另查明：截止至2019年11月13日，被告拖欠原告信用卡消费款本金29336.52元、利息1395.56元、逾期还款违约金1456.91元、消费手续费645.38元，合计人民币32834.37元。以上事实，有中国农业银行金穗贷记卡申请资料、原、被告身份证明、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、账户交易明细表、庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关合约。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告曾宪义于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春分行偿还信用卡本金29336.52元、利息1395.56元、逾期还款违约金1456.91元（时间截止至2019年11月13日）、消费手续费645.38元，合计人民币32834.37元；自2019年11月13日以后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告曾宪义予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计币300元，财产保全费470元，合计人民币770元，由被告曾宪义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十二月十一日代理书记员  邱露