河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5766号原告：牛守军，男，汉族，1970年11月2日出生，住安阳县。委托代理人：马良书，河南公谦律师事务所律师。被告：牛保青，男，汉族，1972年3月15日出生，住安阳县。委托代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌开源电气有限公司，住所地许昌市许继大道西段，代码号：91411000760221842E。法定代表人：巩旭东，总经理。委托代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。原告牛守军与被告牛保青、许昌开源电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛守军及其委托代理人马良书，被告牛保青的委托代理人王红帅、许昌开源电气有限公司的委托代理人司保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛守军向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛保青偿还原告借款本金170万元及利息（利息从借款之日起至付清之日止按月利率2%计算）；2、判令被告许昌开源电气有限公司对偿还上述本息承担连带责任；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告牛守军与被告牛保青是从小一起长大的发小、同学，关系密切，长大后被告牛保青到许昌市投资了许昌开源电气有限公司。2011年被告牛保青以许昌开源电气有限公司经营急需资金为由，向原告提出借款150万元要求，并口头承诺月利率3%，原告答应为被告筹款。2011年10月24日，原告向程喜连借款150万元，并要求程喜连将150万元直接转入被告牛保青指定的时任许昌开源电气有限公司会计刘萍的个人账户内。2011年11月26日，被告牛保青让公司会计刘萍从其个人账户为原告支付利息45000元；2011年12月28日，被告许昌开源电气有限公司从其公司账户为原告支付利息45000元。同日，原告与被告牛保青见面时，被告牛保青为原告补写了“借牛守军现金壹百伍拾万元整”的借条一张，之后被告就不再按时支付利息。由于被告牛保青嫌利息高，就与原告协商把利息降为月息2分。2014年11月24日，被告牛保青又以许昌开源电气有限公司经营需要资金为由向原告借款，双方口头约定月息2分。原告当日即向被告牛保青指定的公司会计刘萍账户转款贰拾万元，被告牛保青给原告出具了“今借到牛守军现金贰拾万元整”借条一张。综上，二被告共借原告本金170万元。2015年7月23日，被告牛保青指示公司高管张书雨向原告支付利息15万元，从此二被告再也未向原告支付过利息。被告牛保青为被告许昌开源电气有限公司经营之需向原告借款，理应按约定还本付息。被告许昌开源电气有限公司为实际使用借款人，并且所有借款均转入该公司会计刘萍账户，刘萍个人账户与公司账户均对原告支付过利息，说明被告许昌开源电气有限公司应当对借款本息承担连带赔偿责任。被告牛保青辩称，一、原告所述部分情况不符合客观事实1、原告诉称牛保青以许昌开源电气有限公司经营急需资金资金为由，分别在2011年11月、2014年11月向原告提出借款1500000元、200000元不符合客观事实。2011年、2014年涉案两笔借款发生时，牛保青并非许昌开源电气有限公司的管理人员，许昌开源电气有限公司在2011年、2014年并不存在资金紧张的情况，也从未委托牛保青向原告借款。2、原告诉称共借被告本金1700000元不符合客观事实。150万属于向程喜连的借款，出借人是程喜连。原告出借的款项只有20万。3、原告诉称月息3分、月息2分不符合客观事实，因为牛守军与牛保青是从小一起长大的发小、同学，双方之间有其他多项合作，根本没有利息。4、原告诉称至2015年10月31日，累计拖欠原告225000元利息不符合客观事实，牛保青所借的170万款项已经全部还清。二、牛守军并非涉案150万借款的适格原告。牛守军在诉状中明确向程喜连借款150万元，确认程喜连是150万借款的出借人，后来自己把150万还给程喜连后自己成为真正的出借人，根据牛守军的自认，非常明确表明出借的主体是程喜连而非牛守军。暂且不论原告所述把150万款项还给程喜连是否属实，即便属实，牛守军对借款人所享有的权利也只能按照债权转让合同纠纷提起诉讼，不能与20万借款合同法律关系合并审理。三、涉案程喜连、牛守军合计170万元借款已经全部还清牛守军通过现金、转账，并最终口头默认以车辆抵债等方式结清了涉案借款，2015年7月23日被告最后一次偿还借款后，后经双方核算，被告2016年将一辆奔驰轿车折抵给牛守军，牛守军自此也从未向牛保青主张过权利，双方已经不存在任何债权债务关系。被告许昌开源电气有限公司辩称，1、同意被告牛保青的答辩意见。2、开源公司没有向程喜连和原告借过款项，也没有委托其他人向其借过款项。3、开源公司不是涉案款项的实际用款人。4、本案原告主体不适格。5、牛保青不是许昌开源电气有限公司的法定代表人。综上，应驳回原告对开源公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛守军与被告牛保青系发小。2011年10月24日，被告牛保青向原告借款150万元，原告委托程喜连通过银行转账到被告牛保青指定许昌开源电气有限公司会计刘萍的账户。2011年12月28日被告牛保青给原告出具了借据，内容为：“借条，借牛守军现金壹佰伍拾万元整，（1500000），2011年12月28日，借款人牛保青”。被告牛保青借款后于2011年11月26日由被告许昌开源电气有限公司会计刘萍转账给原告45000元；2011年12月28日被告许昌开源电气有限公司给原告转账45000元；张书雨于2013年4月26日转账给原告30000元；2013年8月10日转账给原告50000元；2013年8月16日转账给原告40000元；2014年2月28日转账给原告50000元；2014年3月1日转账给原告40000元；2014年6月4日转账给原告90000元；2014年9月30日转账给原告135000元。2014年11月24日，被告牛保青向原告借款20万元，原告于当日通过建设银行将款转账到被告牛保青指定的刘萍的账户，由被告于当日给原告出具了借据，内容为：“借条，今借到牛守军现金贰拾万元整，牛保青，2014.11.24.”。之后张书雨于2015年4月30日向原告转账62500元；2015年7月23日向原告转账150000元。被告牛保青还给付原告现金10000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告牛保青向原告借款170万元，有被告给原告出具的借据及转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分。故本院对原告要求被告牛保青给付借款170万元的请求依法予以支持。关于原告与被告牛保青之间的借贷是否约定利息问题，根据被告牛保青借款后给原告转账的情况，可以认定双方约定借款150万元的月利率为3%。被告牛保青在借款后，通过银行转账及现金共给付原告74.75万元，应认定为支付的借款利息。被告牛保青2011年12月28日借原告的第一笔款150万元，按月利率3%计算，利息74.75万元应计算至2013年5月16日，之后的利息从2013年5月17日起至付清之日止，按照相关法律规定，应按月利率2%计算。被告牛保青借原告的第二笔款20万元，没有相关证据证明双方约定有利息，被告牛保青也否认有利息，故本院认定该20万元借款不存在利息。按照相关法律规定，应由被告牛保青从原告起诉之日即2019年10月11日起至付清之日止按年利率6%向原告牛守军支付逾期利息。被告牛保青的辩称与事实不符，本院不予采信。原告要求被告许昌开源电气有限公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告牛保青于本判决生效之日起十日内给付原告牛守军借款本金150万元及利息（利息从2013年5月17日起至付清之日止按月利率2%计算）；二、被告牛保青于本判决生效之日起十日内偿还原告牛守军借款20万元及利息（利息从2019年10月11日起至付清之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告牛守军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34440元，由被告牛保青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵向明审判员  平国良审判员  张志霞二〇二〇年六月一日书记员  邓 楠