上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28744号原告：胡某1，女，1947年9月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈洁、于翠翠，上海市光大律师事务所律师。被告：胡某2，男，1956年1月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杜伟、白耀华，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡某3，男，1949年4月14日出生，汉族，住上海市。被告：胡某4，男，1950年9月8日出生，汉族，住上海市。被告：胡某5，女，1953年11月5日出生，汉族，住上海市。被告：胡某6，女，1957年8月7日出生，汉族，住上海市。第三人：忻某1，女，1962年9月7日出生，汉族，住上海市虹镇老街****。第三人：忻某2，女，1987年9月9日出生，汉族，住上海，住上海市虹镇老街****iv>委托诉讼代理人：胡某2(系忻某2之父)，即被告之一。第三人：范某1，女，1952年9月2日出生，汉族，住上海市虹镇老，住上海市虹镇老街****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：胡7，男，1981年10月12日出生，汉族，住上海市虹镇老街XXX，住上海市虹镇老街****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：范某2，女，1948年11月13日出生，汉族，住上海市虹镇老街**XXX，住上海市虹镇老街****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：胡某3(系范某2的配偶)，即被告之一。第三人：胡某8，男，1976年10月26日出生，汉族，住，住上海市虹镇老街****/，住上海市虹镇老街****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：胡某9，男，2017年12月21日出生，汉族，住上海市虹，住上海市虹镇老街****>，住上海市虹镇老街****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：胡某8(系胡某9之父)，即第三人之一。第三人：徐某1，男，1950年5月9日出生，汉族，住上海市虹镇老街X，住上海市虹镇老街****v，住上海市虹镇老街****HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：徐某2，男，1979年10月4日出生，汉族，住上海市虹镇老街XXX弄X，住上海市虹镇老街****y，住上海市虹镇老街****25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：杨某某，男，1956年6月14日出生，汉族，住上海市虹镇老街XXX弄XXX号。，住上海市虹镇老街**** ，住上海市虹镇老街****HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告胡某1与被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6共有纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法通知忻某1、忻某2、范某1、胡7、范某2、胡某8、胡某9、徐某1、徐某2、杨某某为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托代理人陈洁，被告胡某2暨第三人忻某2的委托代理人，被告胡某2及其委托代理人杜伟，被告胡某3暨第三人范某2的委托代理人，被告胡某4、胡某6、胡某5，第三人忻某1、范某1、徐某1、徐某2、杨某某、胡某8暨胡某9的法定代理人到庭参加诉讼。第三人胡7经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由被告支付原告征收款294,968元，并确认被继承人胡某10应分得征收款2,828,749元。事实和理由：系争房屋是父母胡某10、陈某某所建私房，在母亲去世后遗产未进行继承分割。该房屋已于2018年被征收，胡某2代表父亲签订了征收协议。父亲在协议签订后去世，被告方擅自签订人民调解协议分配了征收利益，没有给予原告应得的利益。原告认为征收利益应按法定继承规则分配，人民调解协议没有胡某10签名或有效授权委托，也没有原告签名，应当无效。被告胡某2辩称，胡某10在世时，对其本人份额有明确表示为5万元，应当按此确定遗产份额。其配偶陈某某不是被安置人，征收利益中不包含其份额。认可人民调解协议，要求按照人民调解协议进行分配。不同意原告诉请。被告胡某3辩称，系争房屋是父母的财产，应该均等分配。不认可人民调解协议，要求重新依法分割征收利益，请法院确认胡某3的应得份额。如果自己有多拿钱的，愿意退出进行结算。被告胡某4辩称，认可原告的说法。系争房屋是父母的财产，大家都有份。不同意胡某10只有5万元的份额，不认可人民调解协议，要求重新依法分割征收利益，请法院确认胡某4的应得份额。如果自己有多拿钱的，愿意退出进行结算。被告胡某5辩称，认可原告的说法，原告也是家庭一员，该有的份额应当给她。不认可人民调解协议，要求重新依法分割征收利益，请法院确认胡某5的应得份额。如果自己有多拿钱的，愿意退出进行结算。被告胡某6辩称，认可人民调解协议，同意照此进行分配。不同意原告诉请。第三人忻某1、忻某2述称，意见和被告胡某2一致。第三人范某1述称，意见和被告胡某4一致。第三人胡7未发表意见。第三人范某2、胡某8、胡某9述称，意见和被告胡某3一致。第三人徐某1、徐某2述称，意见和被告胡某5一致。第三人杨某某述称，不认可人民调解协议，要求重新分配。经审理查明，胡某10和陈某某(于2000年去世)夫妇生育六个子女，即胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、胡某1；忻某1是胡某2的配偶，忻某2是二人之女；范某2是胡某3的配偶，胡某8是二人之子，胡某9是胡某8之子；范某1是胡某4的配偶，胡7是二人之子；徐某1是胡某5的配偶，徐某2是二人之子；杨某某是胡某6的配偶。系争房屋为私房，土地证登记使用人为胡某10，原为盖在他人所有的一层房屋上的第二层房屋(在一楼有个厨房)，于1984年左右加盖了第三层，当时子女中仅胡某2随父母在此居住。动迁之前，除胡某1户籍在他处外，本案其他当事人及胡某10共16人的户籍在系争房屋内。其中胡某2家庭和胡某10长期在此实际居住，胡某3家庭、胡某5家庭在外租房居住，胡某4家庭、胡某6家庭居住他处住房。2018年7月，系争房屋所在地区的征收决定下达。2018年7月31日，胡某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积50.60平方米，房屋价值补偿款4,129,554.38元，奖励补贴合计1,503,659元，结算单上另有奖励费合计248,892.07元，选择全货币补偿。胡某10于2018年5月30日出具一份格式化委托书(以下简称格式化委托书)，载明全权委托胡某2代理本次房屋征收补偿过程中的各种文书签收、补偿安置洽谈协商、补偿协议的签订、更换补偿协议过程中的原协议撤销申请及新补偿协议的签订等事宜，直至补偿安置结束。2018年9月5日，胡某2凭该份格式化委托书，以胡某10代理人的名义，与胡某3、胡某4、胡某6、胡某5签订人民调解协议书，约定胡某3得征收款100万元、胡某4得征收款48万元、胡某5得征收款100万元、胡某6得征收款32万元、胡某10得征收款5万元、余款全部归胡某2所有，胡某10跟随胡某2生活，由其负责养老送终等事宜。随后征收款按上述约定发放到各当事人账户。胡某10于2018年12月27日去世。本案审理中，胡某2申请系争房屋征收的经办人孙涵卿(上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司员工)到庭作证，称其在动迁过程中两次上门，胡某10当面向包括其在内的动迁工作人员表态所有动迁的事情都交给胡某2去做，并签署了格式化委托书。后其与其他工作人员第三次上门，询问胡某10征收款如何做账，胡某10说以后与胡某2一起生活，要求把所有钱都打到胡某2账上。但征收公司财务认为产权人胡某10名下一分钱都没不合适，最低保障要打5万元。胡某10问工作人员钱要分吗，其答复说由产权人胡某10负责安置，胡某10就说所有钱给胡某2去买房子，将来和胡某2一起生活。当时胡某2不同意所有钱都做在自己名下，要分给其他兄弟姐妹，胡某10不同意，但胡某2坚持，胡某10就说不管了，随便他怎么弄，也就没有形成书面字据。后当事人签订人民调解协议，征收公司照此发放了钱款。上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、结算单，被告提供的委托书、证人证言，法院调取的人民调解协议、结算单等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。反之，代理人超越代理权限实施的民事法律行为对被代理人无效。本案中，胡某2系凭借格式化委托书代理胡某10签订人民调解协议书，但该委托书记载代理权限仅包括与征收人协商签订征收协议的相关事项，并未包含处分胡某10征收利益的权限。现胡某2代理胡某10签订的人民调解协议书仅约定给予胡某105万元征收款，直接对其征收利益作出重大处分，将本属于胡某10所有的绝大部分利益都分给他人，明显超越代理权限。胡某2辩称胡某10已口头表态将征收利益都给自己，由自己处置，有征收工作人员的证言为证。但工作人员的证言仅表明胡某10称把征收款打入胡某2账户，由他买房后一起生活，鉴于胡某10当时已是高龄老人，仅凭他人转述的口头表态，并不能明确其真实意思是把属于自己的利益赠与胡某2，还是仅交给胡某2保管用于共同买房安置。且如此重大的财产权利处分，涉及百万元以上的利益放弃，当事人应当在获得充分知情权并经过慎重考虑的前提下做出确定的书面意思表示，仅凭口头表述，并不能确信其真实意愿。故本院无法仅凭证人证言确定胡某2有代理胡某10处分并放弃其征收利益的权限，据此签订的人民调解协议对被代理人胡某10不应产生法律效力。另一方面，共有财产应由全体共有人共同协商分配，而胡某1作为权利人之一，却并未参与调解协议的签订，其权利未得到应有的保障。综合上述因素，本院认定胡某2等人签订的人民调解协议书无效，系争房屋的征收利益应按法律规定而非该约定进行分配。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋原为胡某10、陈某某夫妇所有，在陈某某去世后，其产权份额由配偶和子女继承，故胡某10和胡某3、胡某4、胡某2、胡某6、胡某5、胡某1是系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。鉴于系争房屋的三楼翻建时，由胡某2随父母在房屋内居住，可推定其对翻建有所贡献，对相关利益可适当多分。因胡某2家庭和胡某10在系争房屋有户籍且长期实际居住，与居住搬迁相关的奖励补贴应由其取得，并分得相应的安置费用。胡某3家庭和胡某5家庭在系争房屋有户籍而自行租房居住，也可分得相应的安置费用。胡某2、胡某3、胡某5各自的家庭成员应由其以征收所得自行负责安置。胡某4家庭、胡某6家庭均在本市另有住房居住，不能取得额外的安置利益。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，本院酌情确定胡某10可分得货币补偿款280万元，胡某3、胡某5每人可分得货币补偿款50万元，胡某1、胡某4、胡某6每人可分得货币补偿款27万元，胡某2可分得货币补偿款1,272,106.07元。鉴于征收补偿款主要由胡某2领取，胡某1所得款项应由其负责支付。胡某10在征收决定作出之时尚且健在，其应得的征收补偿款份额本应由多领取了征收款的当事人分别支付。现胡某10已在征收之后去世，其应得利益的继承问题不属于本案纠纷的法律关系范围，本案中不予处理。当事人如有争议，可另循法律途径解决。支付问题可在胡某10的继承关系明确后，由各继承人再进行结算和主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十二条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定,判决如下：一、原告胡某1应分得征收补偿款27万元，由被告胡某2于本判决生效之日起十日内支付；二、确认被继承人胡某10应分得征收补偿款280万元；三、确认被告胡某2应分得征收补偿款1,272,106.07元；四、确认被告胡某3应分得征收补偿款50万元；五、确认被告胡某5应分得征收补偿款50万元；六、确认被告胡某4应分得征收补偿款27万元；七、确认被告胡某6应分得征收补偿款27万元；八、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,300元，减半收取5,650元，由原告胡某1负担610元，被告胡某2负担2,800元，被告胡某3、胡某4、胡某5、胡某6每人负担560元。财产保全申请费4,270元，由原告胡某1负担670元，被告胡某2负担2,000元，被告胡某3、胡某4、胡某5、胡某6每人负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇二〇年四月十日书记员  吴静文附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。