河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3323号原告（反诉被告）：张冬，男，1990年3月28日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：宋益夏，河南百特律师事务所律师。被告（反诉原告）:河南佩希电力工程有限公司。地址：河南省自贸试验区郑州片区（郑冬）商务外环路******。法定代表人：郑耀，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋怀强，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方方，河南吉豫律师事务所律师。原告张冬与被告河南佩希电力工程有限公司（以下简称佩希公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，佩希公司提出反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张冬及其委托诉讼代理人宋益夏，被告佩希公司的委托代理人宋怀强、刘方方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张冬诉称，2018年4月7日，原告张冬与被告佩希公司签订施工合同一份。工程项目:光伏电站项目20MW光伏支架组件安装、场区线路、电器施工到开关站高压接线端工作;施工地址:台前县后方乡新武口村;施工范围:光伏支架，组件安装、电器安装;质量要求:必须符合国家质量技术规范的要求和设计要求;价款或酬金以及支付方式：本合同为综合单价合同，按照每瓦0.125元的价格承建，施工完毕后据实结算，支付方式，每月按进度付款，完工验收并网支付至95%，5%质量保证金，质保期以竣工验收期始，质保期为一年;违约责任:甲方按照合同对乙方进行支付工程款，若甲方延期付款，应向乙方支付同期同类中国人民银行贷款利率的利息。原告按合同约定按时按量按质完成了施工任务，被告于2019年1月24日为原告出具了工程竣工结算单，截止结算之日，被告下欠原告工程款787232元。经原告数次催要，被告仅于2018年农历12月26日支付6万元，下欠727232元，拖欠至今未付。请求依法判令被告给付下欠工程款727232元及利息（利息从2019年1月23日起至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。被告佩希公司答辩称，一、原告张冬的诉请无事实和法律依据，应予驳回。首先，被告将台前光伏风电20MW农光互补项目中的光伏支架组件安装、场区线路、电气施工到开关站高压接线端工作分包给原告，但原告施工未完成，未通过完工验收，其已经施工部分的工程款被告方早已支付完毕。其次，涉诉工程的5%的质保金，因原告负责施工的工程存在严重质量问题，且经被告多次催告仍然拒不配合整改，被告有自行垫付费用进行修整的情形，给被告带来严重困扰和重大损失，故该5%的质保金不应支付。即被告不拖欠原告任何工程款项，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。二、原告违反合同约定，应向被告承担相应的违约金，并赔偿被告因此发生的其他实际损失。(一)根据涉诉《施工合同》第十一条的约定“乙方交付的工程不符合合同约定的质量要求、与设计图纸不符、不符合施工验收规范以及国家质量验收规范和甲方的验收要求，承担合同总价款5%的违约金，并赔偿甲方实际发生的损失”，根据本案客观事实和建设工程质量鉴定意见书可知，原告负责施工的工程施工未完成，电缆埋深达不到图纸设计要求深度等等，已构成违约，应承担5%的违约金。(二)因原告施工不合格，工程存在重大安全隐患，违约严重，经被告多次催告原告，原告屡次推脱，拒不配合整改，被告方曾垫付费用进行返工修复，根据工程造价鉴定意见书，现仍有未修复部分，且被告认为实际修复费用远远超过该鉴定意见的修复造价。另外，由于施工质量问题，导致该农光互补项目长达一年无法正常生产经营，损失约达48万元。根据上述《施工合同》第十一条的约定，原告应向被告承担上述实际损失，包括但不限于返工费用，修复费用、项目发包方要求被告赔偿的其他实际损失等等。三、在施工过程中，原告丢失电缆，倒卖光伏托盘，应向被告赔偿。施工过程中，有充分的证据证明原告张冬丢失电缆，价值至少5000元，倒卖光伏板托盘，价值至少50000元，应向被告承担赔偿责任。综上，被告不仅不拖欠原告工程款项，原告反而应向被告承担相应的违约和赔偿责任，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。反诉原告佩希公司反诉称，2018年4月7日佩希公司与反诉被告张冬签订《施工合同》，将佩希公司承建的台前县大亚新能源光伏风电20MW农光互补项目中的光伏支架组件安装、场区线路、电气施工到开关站高压接线端工作分包给张冬。2019年10月份，台前县卓远新能源光伏风电有限公司向佩希公司主张台前县大亚新能源光伏风电20MW农光互补项目部分工程未按照设计图纸以及相关电力生产国家规范施工，造成其巨大安全隐患。佩希公司经确认，张冬分包的光伏支架安装、组件安装，电气安装等工程存在汇流箱电缆未深埋、组件构架未接地线、组件电缆未连接、围栏施工不合格等情况，不符合合同约定的质量要求、未按照设计图纸、施工验收规范以及国家质量验收规范施工。佩希公司按照合同约定，多次要求张冬子以整改，张冬以各种理由予以推脱，造成佩希公可为此损失1200000元整改费用。根据《施工合同》第十一条“1、乙方交付的工程不符合合同约定的质量要求、与设计图纸不符、不符合施工验收规范以及国家质量验收规范和甲方的验收要求，承担合同总价款5%的违约金，并赔偿甲方实际发生的损失”的约定，张冬应当赔偿佩希公司的损失，并支付相应的违约金。反诉被告张冬在施工过程中丢失佩希公司交其安装的电缆1000米，价值5000元。张冬在施工过程中倒卖佩希公司购买的10MW光伏板托盘，价值50000元。张冬的行为造成佩希公司损失55000元，应当予以赔偿。综上所述，张冬严重违约合同约定，未能按照设计图纸施工，在保修期内虽经反诉原告多次催促仍拒不修整，且在其施工过程中出现丢失电缆、倒卖光伏板托盘的行为，给佩希公司造成巨大的损失，故佩希公司依照《施工合同》的约定及相关法律规定，对张冬提起反诉，请求贵院在查明事实的基础上，支持佩希公司的反诉请求，请求依法判令反诉被告张冬赔偿反诉原告佩希公司工程返修费用损失暂计1200000元，并支付违约金155000元；请求反诉被告张冬赔偿丢失电缆费用5000元，倒卖光伏板托盘50000元等行为给佩希公司造成的损失共计55000元;本案本诉及反诉的诉讼费用均有反诉被告张冬承担。反诉被告张冬答辩称，一、被答辩人反诉称答辩人未按照设计图纸以及相关电力生产国家规范施工，造成其巨大安全隐患的理由不成立。关于答辩人承包的光伏支架安装组件安装，电气安装等工程存在汇流箱电缆未深埋问题。一是答辩人对施工合同承包范围的20MW内的电缆埋置于2018年4月16日施工时，被答辩人的电缆埋置图纸还没有设计出来，答辩人完全是按照被答辩人项目经理潘锋及监理人员的要求80CM的深度开挖沟槽的。施工完成后，也是经过被答辩人及监理部门验收合格的。二是未达到深埋要求的是施工合同以外被答辩人新增的部分工程。工程竣工结算单上载明，组件及电气全容量并网发电为24.86286MW,其中4.86286MW的新增部分中约0.7MW部分汇流箱电缆未达到深埋要求，答辩人当时已埋了30CM左右，相差50公分左右，需支付工钱约4000元。三是未完成深埋的原因是季节问题，埋土施工时已是2019年元月，时值寒冬腊月，人工挖不动，机械进不去，因此深埋电缆未达到深度，非人为因素。四是答辩人完成的施工合同以20MW以内的光伏支架组件安装，场区线路电气施工到开关高压线路的工程于2018年6月全部并网发电，新增的4.86286MW于2019年6月并网发电，至今全部运转正常，被答辩人请求答辩人承担工程返修损失暂定1200000元，并支付违约金60000元，纯属没有事实根据和法律依据的信口一词。二、关于组件构架未接地线、组件电缆未连接问题。答辩人当时安排项目技术员孙胤武组织施工人员进行了连接，答辩人通过微信支付工钱1200元，从应付工程中扣除了5000元用于支付了工人工资，按时并网发电的事实也证明答辩人对上述工程进行连接。三、关于围栏施工不合格问题。围栏施工不属于施工合同约定的工程范围，答辩人对此不应承任何责任。四、关于答辩人未按图施工问题，一是被答辩人只给了安装部分的图纸，电器部分没有图纸，是在监理人员的指导下施工的，工程竣工结算单上监理项目部经理屈照军的审理意见足以证明答辩人是按照施工图纸和施工规范施工的。二是被答辩人提供了部分图纸，也未按合同约定和实际施工时间提供，《施工合同》签订于2018年4月7日，4月中旬开始施工，被答辩人提供的证据中图纸的设计日期为2018年6月，该图纸并未依法备案，且答辩人始终未收到该图纸，即使存在部分工程未按施工图纸施工也是被答辩人未及时提供图纸造成的，责任应由被答辩人全部承担。施工合同内的工程于2018年6月竣工并网发电，证明并未影响工程质量。五、关于被答辩人通知答辩人整改问题。被答辩人于2019年7月31日发过一次联系函，要求对工程存在个别缺陷问题进行整改，答辩人于2019年8月2日进行了回复，回复了完成整改的具体时间，并提出了要求被答辩人支付工程尾款后进行施工。被答辩人对答辩人提出支付工程尾款的要求始终未予答复，答辩人才未进行整改，未进行整改的责任不在答辩人。即使进行整改费用仅需2万元左右，绝不存在120万元的天价维修费用。六、被答辩人诉称答辩人缺电缆和倒卖1OMW光伏板托盘问题。1、关于丢失1000米电缆问题，2018年5月上旬一天夜里，确实发生了1000米电缆被小偷盗窃，答辩人发现后立即向公安机关报警，公安机关派员出警，查看了现场，并决定立案处理。盗贼实施盗窃行为答辩人是难以预料难以防范的，答辩人对盗窃发生的后果不应承担责任。2、关于倒卖光伏托盘问题。光伏托盘是施工过程中临时搭建的木质构架，工程完工后，属于应清理和外运的垃圾范围，答辩人负责了垃圾的清理和外运，光伏托盘卖了2万多元，但全部用于了支付清理和外运垃圾的费用。答辩人没有装入个人腰包，不能承担责任。综上所述，被答辩人的反诉理由没有事实根据和法律依据，反诉请求不应支持，请驳回被答辩人的反诉请求。经审理查明，原告（反诉被告）张冬为乙方，被告（反诉原告）佩希公司为甲方，于2018年4月7日签订《施工合同》，约定：甲方委托乙方施工位于台前县后方乡新武口村光伏电站项目20MW光伏支架组件安装、场区线路、电气施工到开关站高压接线端工作（不含开关站内部接线）等工作；甲方提供材料；乙方包工、保质量、包进度、包安全，并自行提供所需全部施工器械、工具、水电等，乙方根据图纸及甲方的要求选用材料，并接受甲方、监理、业主检验；乙方对甲方提供的材料承担清点及保管责任，如有丢失或损坏、超损耗部分由乙方承担赔偿责任；由甲方提供设计图纸、施工验收规范，乙方严格按照设计图纸、施工验收规范等精心施工，确保工程质量达到约定的标准，对本合同承揽范围内的工程质量向甲方负责，承担由于自身责任造成的返修、工期拖延损失及各种违约金，甲方可从工程款中扣除；超出施工图纸所增加的工作量由甲乙双方协商后，由甲方出资；本合同为综合单价合同，按照每瓦0.125元的价格承建，施工完毕后据实结算；付款方式为每月按照进度付款，每月25日前支付上月的进度款80%，完工后验收并网支付至95%，5%为质量保证金，质保期以竣工验收期始，质保期为1年；工期要求：根据项目实际进度要求为准，以不影响使用为准；质量标准：符合现行质量标准和规范要求，并满足业主及监理单位的要求；甲方违约责任：甲方延期付款，应向乙方支付同期同类中国人民银行贷款利率的利息；乙方施工不符合要求承担合同价5%的违约金并赔偿甲方实际发生的损失；未按合同约定规定的质量交付施工工程，甲方同意利用的，应当按质论价，酌减价款，并且乙方承担合同总价款5%的违约金等内容。2018年5月4日张冬组织人员进场挖沟埋设电缆，佩希公司未向张冬提供电缆埋设施工图纸，张冬在施工过程中根据监理和佩希公司工作人员的要求沟深不少于80CM施工，2018年6月19日回填完毕。张冬根据佩希公司提供的安装图纸对地上设备进行施工，2018年6月26日施工完毕24.16286MW，2018年6月30日并网发电。2018年8月23日佩希公司的负责人潘锋向张冬出具保证书，佩希公司因资金周转不济尚欠农民工资约65万元，承诺2018年9月15日前将该笔款项支付给负责人张冬，如果届时无法完全支付，保证以第一次收到的发电收入作为支付保证。佩希公司加盖印章，负责人潘锋签名。2018年12月佩希公司因征地未施工的部分，张冬施工0.7MW，因张冬挖沟深度不够，经协商由佩希公司的员工孙胤威找人负责重新挖沟铺设电缆，孙胤威代付施工费5000元，佩希公司从张冬的施工费中扣除后，2019年7月17日直接支付给了孙胤威。2019年1月23日全部并网。2019年5月份，张冬未完工的接地扁铁焊接，张冬委托佩希公司的员工孙胤威完成，张冬2019年5月29日通过微信转账给孙胤威1200元。2019年7月31日佩希公司项目经理潘锋通过微信向张冬发《台前县斗金站消缺联系公函》，对尚未实施完成的接地扁铁焊接、直流汇流至逆变器通讯光缆接通，电池组件外边框接地线严重锈蚀、电池组件外边框接地端末与光伏支架之间未做可靠有效的接地连接，光伏区所有预埋深度不够或未设PVC保护管的直流电流问题，要求张冬必须严格按照设计要求和规范限期整改。2019年8月2日张冬通过微信向潘锋回复《回复函》，对尚未实施完成的接地扁铁焊接预计8月15日前完成整改；电池组件外边框接地线严重锈蚀，材料有佩希公司提供，不是张冬的责任；关于A/B光伏区个别预埋深度不够或未设PVC保护套管问题，预计8月15日前整改完成；为保证上述整改顺利进行，恳请将尾款736052元支付后张冬进场施工整改。2019年1月24日张冬与佩希公司项目经理潘锋、监理签订《工程竣工结算单》，第1项，张冬安装电气班组总计工作量24.86286MW。第2项，组件及电气全容量并网发电为24.86286MW，每兆瓦以12.5万元，施工费为3107857.5元；第3、4、5项，张冬为佩希公司代付的其他费用92375元；第6项，合计费用3200232元，已支付2413000元，欠787232元。监理注明对第1、2、3、4、5项审核确认，对第6项请财务部予以确认。2018年5月7日佩希公司通过银行转账给张冬300000元、2018年6月11日转账450000元、2018年6月21日转账461440元、2018年7月13日转账200000元、100000元、2018年8月6日转账600000元、2018年8月8日转账320000元，2018年10月26日转账24971.57元、2019年1月31日转账60000元，2018年10月26日转账给张冬的员工王之刚50000元，2019年7月17日转账给孙胤威垫付款5000元。以上共计2571411.57元。佩希公司应支付张冬3200232.5元（其中施工费为3107857.5元，张冬为佩希公司代付的其他费用92375元），已经支付给张冬2571411.57元，剩余的628820.93元未支付给张冬。合同总价3107857.5元，5%的质量保证金为155392.88元。佩希公司在案涉工程土地上耕种庄稼。佩希公司对工程质量申请鉴定，经本院委托，2020年6月3日河南众惠工程咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见第2项涉案工程申请人指定查验的两处地块施做有环网接地；第3项张冬认可50组光伏板间的接地线未连接现象，属于施工未完成项；第4项关于申请人所述电缆被斩断、电缆有爆断、光伏板松动脱落等现象，因均已修复，不具详勘条件，故不予评定。2020年6月21日河南众惠工程咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见第2项50组光伏板间的接地线连接费用为1500元。佩希公司通过银行转账支付河南众惠工程咨询有限公司鉴定费70000元，无鉴定费票据。上述事实有《施工合同》、《竣工设计说明书》、《工程竣工结算单》、微信聊天记录、《台前县斗金站消缺联系公函》、《回复函》、银行转账记录、微信转账等证据及当事人、证人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案本诉原告张冬主张佩希公司应支付工程款727232元及利息。佩希公司答辩认为张冬施工未完成、未通过验收，5%的质保金不应支付，应驳回张冬的诉讼请求。佩希公司反诉称张冬未按施工图纸施工，电缆埋设深度不够100CM，根据鉴定结果，应赔偿佩希公司返修费及损失共120万元、违约金155000元，在施工过程中张冬丢失电缆价值至少5000元，倒卖光伏托盘价值至少50000元，应支持佩希公司的反诉请求。张冬反诉答辩认为佩希为了并网发电赶工期，佩希公司未提供施工图纸，电缆埋设深度按佩希公司和监理的要求不少于80CM进行的施工，工程已经投入使用，佩希公司提出的整改问题，应由张冬承担的部分已经整改处理完毕，佩希公司提供材料出现的问题不应由张冬承担整改、修复责任；佩希公司按照竣工图纸作为鉴定依据要求张冬承担责任不应支持，电缆被盗窃公安机关已经立案，光伏托盘是施工过程中临时搭建的木质构架，属完工后应清理外运的垃圾范围，应驳回佩希公司的反诉请求。对佩希公司是否向张冬提供《埋设电缆施工图纸》问题。张冬认为佩希公司未提供施工图纸，张冬是按照监理和佩希公司项目经理、技术员要求的深度不少于80CM进行的电缆埋置，张冬与监理的微信聊天记录显示监理都没有图纸，佩希公司提交的公司员工之间的微信聊天记录也是要求不少于80CM埋置电缆，张冬雇佣的挖掘机司机也可证实没有图纸、是按照80CM施工的。本院认为，佩希公司将案涉工程的劳务部分分包给张冬，监理和佩希公司的技术人员应当对施工进行指导和监督，张冬提交的张冬与监理的微信聊天记录、佩希公司提交的员工之间的微信聊天记录都显示电缆埋置深度不少于80CM，佩希公司无证据证明向张冬提供了电缆埋设施工图纸，应承担举证不能的责任，佩希公司认为张冬未按图纸埋设电缆的意见本院不予采纳。对佩希公司反诉要求张冬赔偿返修费用损失720000元问题。河南众惠工程咨询有限公司（2020）质鉴字第80号建筑工程质量鉴定意见书中的第1项鉴定意见：抽查248个数据中有42处实体电缆埋置深度不小于1M，其余实体电缆埋深均达不到图纸设计1M的埋置深度。（2020）质鉴字第80-1号工程造价鉴定意见书，鉴定意见第1项电缆埋深不符合图纸设计修复费为467893元；第3项50组光伏板间接地线的连接费用为1500元。佩希公司认为张冬施工不符合施工图纸要求的深度，根据鉴定意见张冬应承担返修费用467893元、连接费用1500元并承担鉴定费。张冬答辩认为佩希公司未提供施工图纸，是按照佩希公司的要求深度不少于80CM进行的施工，2018年6月19日回填施工完毕，佩希公司公证和鉴定适用的都是2018年6月的《竣工设计说明书》，明显不符合常理，施工完毕后验收合格，并网发电后至今已有一年半之久，佩希公司在地面进行耕种、有取土现象，改变了地面状态，第80号鉴定意见书不应采用；第80-1号意见书的修复费用不合规、不合理，根据现场状况完全可以使用机械作业，而鉴定公司按照人工作业鉴定预算，明显不合理，完全可以在现有基础上加土即可，修复预算费用要求重新开挖重新埋置电缆完全是一种浪费，鉴定意见修复费用不是最佳修复方案，不应采信。本院认为，佩希公司在鉴定完毕后才向本院提供《埋设电缆施工图纸》，按照《竣工设计说明书》鉴定是鉴定依据错误，张冬施工完毕后佩希公司在地面耕种作物，地，地表状态发生改变鉴定不合格的部分，佩希公司要求返工重新埋设电缆不是最佳修复方案，对第80号鉴定意见书的第1项、第80-1号鉴定意见书的第1项本院不予采用；50组光伏板间的接地线的连接，张冬在鉴定现场认可未施工，50组光伏板间的接地线连接费用1500元应由张冬承担。对鉴定费，本院认为张冬承担3000元为宜。对佩希公司反诉主张的其他损失48万元、张冬丢失电缆费用5000元、张冬倒卖光伏托盘50000元问题。张冬答辩认为，对其他损失48万元不予认可，电缆被盗公安局已经立案，光伏托盘属于垃圾应予清理、外运。本院认为，根据《施工合同》约定，电缆被盗张冬应承担责任，光伏托盘是否为垃圾的属性，原被告都无证据证明，佩希公司无证据证明该三项的损失数额，佩希公司应承担举证不能的责任，本院对佩希公司的该三项反诉请求不予支持。对佩希公司反诉主张的违约金155000元问题。佩希公司认为张冬未按图纸施工，向张冬发函未整改，张冬应承担总价款5%的违约金155000元。张冬答辩认为回复函已经明确告知了张冬应承担的责任，佩希公司提供材料不合格或者未设PVC保护套管不是张冬的责任，组件构架未接地线、组件电缆未连接的修复费用已经通过微信转给佩希公司的孙胤武进行了修复，佩希公司反诉主张违约金无事实根据和法律依据。本院认为，张冬按照佩希公司的要求施工埋置电缆，已经并网发电使用，佩希公司提供的施工材料不合格或者未提供PVC保护管不是张冬的责任，根据《施工合同》的约定，对不合格部分适用的，酌减价款并承担合同总价5%的违约金；根据鉴定只有50组光伏板间接地线未连接，费用1500元，佩希公司无证据证明张冬的违约造成了其他损失，双方约定的违约金过分高于造成的损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合本案情况、以实际损失为基础，本院认为张冬承担5000元的违约金为宜。综上，张冬主张的工程款727232元及利息，本院认为，原被告之间签订的《施工合同》，约定了施工价款的计算方法、支付时间、逾期支付违约利息等内容，对施工费进行结算后签订了《工程竣工结算单》，确认了施工费总价为3107857.5元，张冬为佩希公司代付92375元，佩希公司提交的银行转账记录可证实已经支付张冬共计2571411.57元，剩余施工费应为628820.93元未支付张冬，本院予以认定。对张冬主张从2019年1月23日起佩希公司应承担逾期支付施工费违约利息，本院认为原被告双方约定验收后并网支付至95%，并约定逾期支付违约利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年1月23日全部并网，佩希公司未按约定支付施工费、质量保证金，质量保证金之外的施工费利息以473428.05元（628820.93元施工费-155392.88元质保金）为基数，按照相关部门公布的同期同类贷款利率从2019年1月23日起计算至付清之日止；质量保证金部分的利息以153892.88元（155392.88元质保金-1500元修复费）为基数，按照相关部门公布的同期同类贷款利率应从2020年1月23日起计算至付清之日止。对佩希公司的反诉请求，张冬应支付佩希公司维修费1500元，支付佩希公司违约金5000元，佩希公司的其他反诉请求本院不予支持，待佩希公司其他损失可在有新的证据后另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南佩希电力工程有限公司支付原告（反诉被告）张冬施工费628820.93元及利息。二、原告（反诉被告）张冬支付被告（反诉原告）河南佩希电力工程有限公司维修费1500元、违约金5000元。三、综合上述两项内容后，被告（反诉原告）河南佩希电力工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）张冬施工费622320.93元及利息（施工费部分利息以473428.05元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质量保证金部分的利息以153892.88元为基数，自2020年1月23日起计算至付清之日止按照同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告（反诉被告）张冬的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）河南佩希电力工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11072元，由原告（反诉被告）张冬承担984元，被告（反诉原告）河南佩希电力工程有限公司承担10088元。反诉费8745元，由被告（反诉原告）河南佩希电力工程有限公司承担8716元，由原告（反诉被告）张冬承担29元。鉴定费原告（反诉被告）张冬承担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审 判 长  杨贺彬审 判 员  孙召玉人民陪审员  仝兴家二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘崇奎