杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭西民初字第2610号原告（反诉被告）：刘慧，女，1980年5月14日出生，汉族，住浙江省武义县。本诉、反诉委托代理人：侯二朋，浙江腾智律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州西湖风景名胜区（杭州市园林文物局）灵隐管理处（杭州花圃），住所地杭州市西湖区。法定代表人：唐宇力，主任。本诉、反诉委托代理人：於成荣、吴凯，浙江平凡律师事务所律师。原告刘慧诉被告杭州西湖风景名胜区（杭州市园林文物局）灵隐管理处（杭州花圃）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，2015年7月29日，被告提起反诉。本院合并审理后依法由审判员王蓉适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘慧及其委托代理人侯二朋，被告（反诉原告）的委托代理人於成荣、吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月29日下午，原告随同家人在杭州市西湖区曲院风荷景点游玩。下午四时左右，原告坐在游客步道边的石头上小憩。但该石头搁置不稳，石头塌下致使原告摔倒至石头下面的草丛中，且原告的左脚也被石头砸伤。原告受伤后被送至医院接受手术治疗。2014年12月18日，原告委托浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级进行评定。该鉴定所检查后于2014年12月29日出具鉴定意见书，评定原告因本次事故所受伤害属于十级伤残、误工期限180天、护理期限84天、营养期限70天。原告认为，被告作为杭州市西湖区曲院风荷景点的管理人，负有对原告等游客的安全保障义务。但是被告却疏于旅游景点的维护和保养，致使石头发生松动而不知，进而导致本案事故的发生。故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计234025.91元；二、本案诉讼费由被告承担。被告答辩并反诉称：第一，原告诉称违背事实。原告在2012年9月3日写给被告的申请报告中陈述，原告与其丈夫、女儿等多人一起爬上位于杭州市西湖区曲院风荷5号门玉带桥西侧靠北边的景观石拍照，导致约150斤重的景观石上部翻落，造成原告左脚踝受伤。现原告为了诉讼需要，诉称其在石头上小憩，完全违背了事实。第二，景区内设置的景观石是美化环境的设施，而不是游客或行人可以任意攀爬、休息、拍照的地方。原告作为成年人，缺乏旅游安全意识，也不爱护景区设施。原告为拍照需要，不顾自己及家人人身安全，全家爬上景观石，由于站立不当而导致石头翻落，造成原告左脚踝受伤。因此，原告的伤害结果与原告及家人的过错具有直接的关系，所产生的损失与责任应当由原告自己承担。第三，本案景观石的翻落，不属于被告的管理责任。只有在没有人为作用或自然灾害发生的情况下，景观石翻落导致人员受伤的，被告作为管理人才承担相应的责任。原告要求被告承担管理人责任缺乏法律依据。西湖景区是开放式景区，而不是侵权责任法所指的场所。原告遭受损害的结果非被告管理责任，原告要求被告承担管理责任缺乏法律依据。第四，对于原告提出赔偿项目：1、医疗费应当由原告自己承担，被告代为垫付的34405.82元医疗费应当偿还给被告；2、住院伙食补助费应当由原告承担；3、护理费缺乏依据且过高，即便按2012年浙江省全社会单位在岗职工服务业年平均工资28434元计算，也应为6720元；4、误工费无依据，原告没有提供其就业和收入证明；5、残疾赔偿金按照2011年浙江省城镇居民人均可支配收入30971元计算应为61942元；6、原告并没有丧失劳动能力，而且原告父母系城镇户口，并不存在需要抚养的情况，原告子女存在其他共同抚养人，原告不得主张被抚养人生活费；7、营养费、残疾辅助器具费无医疗机构的意见，而且也没有相关凭证；8、鉴定费应当由原告自负；9、精神损害抚慰金无法律依据。第五，基于上述事实及法律规定，被告提起反诉，请求判令:一、原告偿还被告垫付的医疗费34405.82元；二、本案反诉费用由原告承担。针对反诉，原告（反诉被告）辩称：被告确实垫付医疗费34405.82元，法院应查清事实，依法确定原、被告对本次事故应当承担的责任比例，并据此由被告承担相应的赔偿责任。原告（反诉被告）针对本诉、反诉提供了下列证据材料：1.照片3张，录音文字资料（附光盘）1份，证明本案事故发生地点的基本情况及事故发生后处置的经过；2.住院病历1份，证明原告的伤情、治疗经过及需要加强营养的事实；3.司法鉴定意见书、鉴定费发票1份，证明原告因本案事故被评为十级伤残、误工期限180天、护理期限84天、营养期限70天，并为此花费鉴定费2100元的事实；4.武义县柳城派出所证明、户口本、出生证明各1份，证明原告、父母及子女的基本情况的事实；5.房屋租赁合同、通知、广告制作协议各1份，证明原告在事故发生前从事钢琴培训工作的事实；6.医疗费票据1份，证明原告因本事故花费的医疗费的事实。原告提交的上述证据经质证，被告对证据1中合照有异议，照片来源、拍摄时间不明，应不是事发当时拍的，对脱落石头的照片真实性无异议，石头松动是因为原告缺乏安全意识，站在不应该站的地方拍照，景观石仅供欣赏的而不是供游客拍照休息的地方，对第三张照片真实性有异议，不能确定拍摄时间，对录音的真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，录音人在录音时未表明身份，且录音无法证明原告的待证事实；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但该费用不应当被告承担；对证据4，派出所证明真实性无法确定，证明内容与本案无关，对户口本、出生证明真实性无异议，对证明对象有异议；对证据5有异议，出租方没有出庭不能证明租赁合同的真实性，也不能证明原告遭受损失的情况；对证据6，第一张票据系原件，其他票据是复印件，原告无法证明遗失该些票据的事实。被告（反诉原告）针对本诉、反诉提供了下列证据材料：1.110接警记录1份，证明景观石每块都用水泥糊住没有松动，石头翻落系原告等多人站在石头上拍照造成的，被告不存在管理上的责任的事实；2.申请报告1份，证明原告缺乏安全意识，因为多人站在石头上拍照，导致约150斤重的大石头翻落；3.照片1份，证明案件所涉景观石的具体位置，石头与路基边的地面高1.5米左右，原告应当注意到危险；4.领款凭证及银行现金支票存根、2012年9月6日工商银行存款对账单、2012年9月18日工商银行存款对账单1份，证明原告住院后，被告为原告垫付20000元医药费的事实；5.浙江医院要求垫付医药费的函及银行现金支票存根、2013年12月9日工商银行存款对账单1份，证明被告又为原告垫付医药费14405.82元的事实；6.人身损害赔偿清单1份，证明被告为原告垫付医药费，但原告仅认可29000元的事实。被告提供的上述证据经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明对象有异议，不能证明石头没有松动的迹象，也不能证明多人站在石头上拍照的事实；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，该报告中没有陈述原告多人站在石头上拍照；对证据3的真实性无异议，被告也承认石头有部分凌空，虽然被告认为景观石不是供游客休息和站立，但游客在景观石上休息或站立拍照非常常见；对证据4-6无异议。本院对原、被告提供的上述证据，认证如下:对原告提交的证据5不能证据原告的待证事实，本院对该证据的证明力不予认定，对原告提交的其他证据的形式真实性均予以认定；被告证据的真实性均予以认定。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：位于被告管理范围内的曲院风荷景区玉带桥左侧桥体由上下两段台阶组成，两段台阶间以一平台相连，其中平台与下段台阶外侧连接处垒有景观石若干，景观石之间、景观石与平台之间均以混凝土粘合固定，台阶外侧即为草坪，景观石离草坪高度约为1.5米。2012年8月29日下午，原告及其丈夫、女儿坐于垒放的景观石上拍照，其中原告丈夫正坐于该景观石上，原告左腿着地，右腿斜跪于该景观石上，双手臂从后方环抱其丈夫，原告女儿于原告丈夫右侧倚靠在该景观石。但因景观石连接处松动导致原告重心不稳，进而跌落至外侧草坪，且原告左脚也被翻落的景观石砸伤。原告后被送往浙江医院治疗，被告也垫付了医疗费34405.82元。2014年12月29日，原告伤情经鉴定被评定为十级伤残，误工期限为180天，护理期限为84天，营养期限为70天。原告为此支付鉴定费2100元。原告有父亲刘宣文（1949年8月8日出生），母亲吴苑苑（1950年5月2日出生）。刘宣文、吴苑苑共育有一子一女。原告与凌章系夫妻关系，二人育有一女凌紫晔（2008年9月27日出生）。上述人员均为非农户口，其中刘宣文、吴苑苑均每月领取养老金。本院认为：安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等安全性负有保障义务，义务人未尽合理范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告是西湖景区的管理人，属于负有安全保障义务的责任人，应当在合理范围内保障西湖景区内设施等对人身安全不构成隐患。从本案事实来看，虽然景观石的摆放主要目的系为美化景观，但西湖景区内设置在道路旁、高度适宜、表面平整的景观石可以供游人休息也符合一般游人的认知。但是摆放在路旁的景观石是供游人采用通常的方式进行休息。具体到本案，根据原告自述的拍照姿势可知，该景观石石面面积不大，供原告丈夫一人落坐后剩余空间有限，故该景观石应只可供一到两位成人休息。原告丈夫及女儿坐、靠于该景观石后，该景观石承载重量在其承受范围内，且原告丈夫、女儿采用通常方式的坐姿使得景观石的重心未发生改变，故该景观石未发生翻落。但当原告采用斜靠的方式跪于该景观石后，该景观石承载了三人的体重，且原告斜靠的姿势也进一步改变了景观石的重心，最终导致景观石的翻落，因此原告对损害的发生负有过错。被告未在入园须知或者涉案垒放的景观石附近设置禁止攀爬等安全提示性标志，造成景观石可能会因受外力发生翻落而使他人受伤，故被告未能在合理范围内尽到安全保障义务，应对原告受伤承担相应的赔偿责任。被告辩称其无需承担管理责任，本院不予采信，故对被告的反诉诉讼请求不予支持。综合原、被告的过错大小及原因力的比例，本院酌情确定原告自负80%的责任，被告承担20%的责任。关于原告主张的各项损失：1、医疗费51132.61元，根据原、被告提供的证据其中50401.56元有医疗票据为证，本院对该些医疗费支出的事实予以采信。剩余731.05元，因原告未能提供票据原件，故本院对该部分医疗费不予支持。2、住院伙食补助费，原告两次住院共计23天，其主张住院伙食补助费按50元计符合法律规定，共计1150元，本院予以支持。3、护理费，经鉴定，原告护理期限为84天，原告主张按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元为标准计算为11132.2元。4、误工费，原告误工期限为180天，原告主张其月收入按1万元计，缺乏证据证明，故本院按照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元为标准计算为23854.7元。5、残疾赔偿金。残疾赔偿金按照2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元标准计算，具体为40393×20×10%=80786元。原告父、母亲有固定生活来源，不属于法律规定的被抚养人范畴；原告女儿年满六周岁，按照2014年度城镇居民人均生活消费支出27242元，结合原告的伤残系数和抚养人数二人计算，为16345.2元。故原告的残疾赔偿金合计97131.2元。6、残疾辅助器具费。原告虽未就此提供证据证明该项支出，但考虑到原告伤情，本院酌情确定该项损失为1000元。7、营养费。根据原告伤情，本院酌情确定为1500元。8、鉴定费2100元，有发票为凭，本院予以认定。9、交通费，原告虽未就此提供证据证明该项支出，但考虑到原告就医需要，本院酌情确定该项损失为800元。综上，原告的损失合计189069.7元，由被告承担20%即37813.94元，扣除被告已垫付的34405.82元，被告仍需赔偿原告3408.12元。原告受伤致残确实给原告带来精神损害，根据本案情况、本院酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州西湖风景名胜区（杭州市园林文物局）灵隐管理处（杭州花圃）赔偿刘慧医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、鉴定费、交通费损失3408.12元及精神损害抚慰金1000元，合计4408.12元，该款于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回刘慧的其他诉讼请求；三、驳回杭州西湖风景名胜区（杭州市园林文物局）灵隐管理处（杭州花圃）的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉、反诉案件受理费合计2735元，其中由刘慧负担1924元，由杭州西湖风景名胜区（杭州市园林文物局）灵隐寺管理处（杭州花圃）负担811元，其中杭州西湖风景名胜区（杭州市园林文物局）灵隐寺管理处（杭州花圃）仍需负担的部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号12×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 王 蓉二〇一六年二月四日书记员 陈容容