山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2169号 原告：沂源县宝丰粮油有限公司，住所地沂源县城保丰路8号，统一社会信用代码913703237591526323。 法定代表人：李金兰，董事长。 委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡元滨，山东民意律师事务所律师。 被告：沈孝清，男，1961年1月20日出生，汉族，住沂源县。 被告：王丽，女，1972年8月9日出生，汉族，住沂源县。 第三人：刘培宝，男，1956年12月23日出生，汉族，住沂源县经济开发区。 第三人：沂源城区建筑工程有限公司，住所地山东省淄博市沂源县城新城路西段路北（南麻一村居委会二楼），统一社会信用代码913703231686169767。 法定代表人：祝加涛，董事长兼总经理。 第三人共同委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 原告沂源县宝丰粮油有限公司与被告沈孝清、王丽、第三人刘培宝、沂源城区建筑工程有限公司损害公司利益纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源县宝丰粮油有限公司的委托代理人伊斌、蔡元滨，被告沈孝清及第三人刘培宝、沂源城区建筑工程有限公司的共同委托代理人张军到庭参加诉讼，被告王丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沂源县宝丰粮油有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告经济损失658053.40元并赔偿利息损失（自2017年5月22日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）。2.请求判令第三人刘培宝、第三人沂源县城区建筑工程有限公司对原告的经济损失658053.40元及利息承担补充连带赔偿责任。3.诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：我公司于2004年1月16日登记成立，被告一沈孝清为持我公司24.64%股权的登记股东及公司原法定代表人、原董事长兼总经理，被告二王丽为我公司原董事、原财务负责人。被告一作为股东及原法定代表人、原董事长兼总经理，被告二作为原董事、原财务负责人，在公司经营过程中违反法律及公司章程规定，在未召开股东会、董事会，也未通知其他股东并行使表决权的情况下，将于2003年12月17日，被贵院以（2003）源经破字第3-2号民事裁定书裁定破产的，沂源县宏运粮油营销有限公司债务在2004年8月入账，承受债务3158156.93元，并于2004年8月-2012年12月累计偿还债务1797551.39元。其中二被告于2007年11月4日在第三人刘培宝与案外人沂源大成建安工程有限公司将原沂源县宏运粮油营销有限公司欠二第三人的债务分账《说明》上加盖我公司财务章，致使第三人刘培宝依据该说明分得658053.40元的工程款债权，由原告支付。后第三人刘培宝于2016年6月27日与第三人沂源县城区建筑工程有限公司达成债权转让协议，沂源县城区建筑工程有限公司将原告诉至贵院，2017年11月8日，贵院作出（2017）鲁0323民初1368号民事判决书，判决原告支付沂源县城区建筑工程有限公司工程款658053.40元并支付利息损失。原告就该案上诉后，淄博市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）鲁03民终277号民事判决书，维持前述判决。我公司认为，沂源县宏运粮油营销有限公司于2003年12月17日被贵院以（2003）源经破字第3-2号民事裁定书裁定破产，被告于2004年8月入账承受的债务3158156.93元，并于2004年8月-2012年12月累计偿还的债务1797551.39元，均是已经破产的其他公司的无需再清偿的债务，与我公司无任何关系。但被告一原任职我公司法定代表人及董事长，被告二原任职我公司董事、财务负责人期间，利用其高管身份，故意承接我公司无还款义务并已经破产程序处理的破产债务的行为，违反法律、法规规定以及公司章程，严重损害了我公司的利益。为维护我公司的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院受理后依法支持我公司的诉求为盼。 被告沈孝清辩称：原告状告我在担任原告公司法人代表期间在未召开股东会、董事会的情况下，私自承接无还款义务的3158156.93元，纯粹是罔顾事实真相，颠倒是非，混淆黑白。原告公司的成立是在原宏运粮油营销公司的基础上破产重组的公司（宏运粮油营销公司粮食局持股60%），2003年7月份粮食局根据县政府的工作部署对全县的商贸流通企业进行改制，粮食局副局长公培军为组长组成了由有关部门参加的改制小组，于2003年7月14日沂源县人民法院源民破字第3-1号民事裁决，宣告沂源县宏运粮油营销有限公司破产还债。接下来，工作组组织有关部门对公司债务进行申报、登记、审核；公司资产进行了公平、公正评估，最终做出的结论是宏运粮油营销公司的资产评估额为8469071.40元，工作组对整个公司情况进行了分析，充分考虑到职工的利益以及下一步公司的发展，努力的与第一债权人沂源县县农行协商达成协议，所欠银行12500000元按10%偿还银行放弃抵押，并制定了重组方案，经报县政府批准，公司设置股本5000000元，新公司成立后承担原宏运粮油营销有限公司的3158156.93元的债务，重组方案募股：1、原宏运粮油营销有限公司的股份自愿的可以转到新公司；2、原宏运粮油营销有限公司的职工债权自愿可以债转股；3、统算后交现金，募集股本完成后，于2003年12月23日，工作组主持召开股东大会，用5000000元的股权选举产生了新一届董事会、监事会，成立了沂源县宝丰粮油有限公司，新公司成立后工作组帮助公司制定了各项管理制度，监督公司财务建账，公司走向正规后，工作组撤走。原告声称原告公司不应承担刘培宝658053.40元的工程债权，承担不承担不是你原告公司定的事，也不是你原告公司能说了算的，公司承担3158156.93元里边包含着刘培宝608053.40元，因此款是农民工工资，工作组明确界定不破。按照原告的逻辑，宏运公司职工股份、债权也要进入破产程序，试想，公司哪能在无根无据的情况下支付170多万元。原告声称未召开股东会、董事会，这个重组方案是工作组定的，不是你定的，断章取义，瞒天过海，欺上瞒下，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王丽未提供书面答辩状。 第三人刘培宝、沂源县城区建筑工程有限公司述称：根据人民法院已生效判决确认的案件事实，原宏运公司的该遗留应付款委进入破产程序进行清算，由本案的原告来承担，所以，原告本次起诉所依据的事实与理由部分不成立；2、涉案债务经生效判决后进入执行程序，至今本案原告未履行偿还义务，所以，原告的诉讼请求第一项所主张的赔偿经济损失就没有任何依据。 本院经审理认定如下事实：原告公司于2004年1月16日登记成立，被告沈孝清为原告公司原董事长兼总经理，系原告公司法定代表人，被告王丽为原告公司原董事、财务负责人。原告公司前身为沂源县宏运粮油营销有限公司（下称宏运公司），因该公司严重亏损无力清偿到期债务向本院申请宣告破产还债，本院于2003年7月14日裁定宣告宏运公司破产还债，同年12月17日本院出具（2003）源经破字第3-2号民事裁定书，裁定书表明该破产企业的破产财产在优先受偿银行抵押权158万元并拨付破产费用后仅能支付部分职工工资、集资，对所欠债权已不能清偿（包括税金和其他债权），遂裁定：终结宏运公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。原告公司成立后，被告沈孝清、王丽在未召开董事会，也未经股东表决的情况下，于2004年8月将已经破产的宏运公司所欠部分债务入账，并实际偿还部分债务。其中二被告于2007年11月4日在第三人刘培宝与沂源大成建安工程有限公司将宏运公司欠款的债务分账《说明》上加盖原告公司财务章，其中，应付刘培宝658053.40元，应付沂源大成建安工程有限公司474943.08元。2016年6月27日，刘培宝与沂源县城区建筑工程有限公司达成债权转让协议，刘培宝将上述658053.40债权转让给沂源县城区建筑工程有限公司。2017年11月8日，沂源县人民法院作出的（2017）鲁0323民初1368号民事判决书，其中第五项判决原告支付沂源县城区建筑工程有限公司工程款658053.40元及利息。原告不服该判决，就该案上诉后，淄博市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）鲁03民终277号民事判决书，维持原判决。但原告至今并未支付上述658053.40元工程款及利息。 上述事实，有原告提交的原告付款凭证、记账凭证、分账说明、记账明细、转账凭证、建账说明、账目明细、原宏运公司资产评估报告书、本院（2003）源民破字第3-1号民事裁定书和（2003）源经破字第3-2号民事裁定书、破产公告、宏运公司破产清算报告、破产总结申请、淄博彤泰资产评估司法鉴定所审计报告一份、原告企业登记信息、企业变更情况、证据资产负债表，第三人提交的本院（2017）鲁0323民初1368号民事判决书、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终277号民事判决书，以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国公司法》规定，公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。被告沈孝清、王丽作为原告公司的高级管理人员，在履行职务期间违反对公司的忠实义务，私自将不应由原告公司承担的原宏运公司所欠第三人的债务658053.40元列为原告公司的债务，损害了原告公司利益，原告不应承担支付该款项的义务。被告沈孝清辩称原告公司承担第三人的债务是原宏运公司破产工作组决定的，并申请本院到沂源县粮食局调取原宏运公司破产重组的档案材料，本院前往调查取证但未调取到被告沈孝清所称的证据材料，本院认为被告沈孝清辩称的意见与本院（2003）源经破字第3-2号民事裁定书、宏运公司破产清算报告确认的事实不符，且沈孝清未举证证实其主张，故本院对沈孝清的抗辩主张不予采信。原告要求两被告赔偿原告经济损失658053.40元第三人承担补充连带赔偿责任的诉讼请求，因原告并未实际支付该款项，损失并未实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告沂源县宝丰粮油有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5190元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  段彩虹 二〇一九年十一月九日 书记员  张 敏