上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民四(民)初字第828号原告李文孝，男，1975年10月8日出生，汉族，户籍所在地贵州省。委托代理人陈先富，男，1965年9月21日出生，汉族，户籍所在地贵州省。被告上海跨越物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人张小文，总监。委托代理人张钰海，男。委托代理人康永，男。第三人深圳市跨越物流有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人胡一骏，总经理。委托代理人王新意，北京市康达(深圳)律师事务所律师。原告李文孝诉被告上海跨越物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本案于2014年6月5日第一次公开开庭进行了审理，原告李文孝及其委托代理人陈先富、被告上海跨越物流有限公司的委托代理人张钰海和康永到庭参加诉讼。本院于2014年6月30日依法追加深圳市跨越物流有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告李文孝及其委托代理人陈先富、被告上海跨越物流有限公司的委托代理人张钰海和康永、第三人深圳市跨越物流有限公司的委托代理人王新意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文孝诉称：原告于2012年10月22日到被告处工作，没有签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险费。原告是操作工，每天工作12小时以上，每月工作28天，每月30日发上月工资，但没有支付相应的加班费。原告工作至2013年12月31日，由于被告没有依法用工，原告单方终止了劳动关系。原告认为，被告未为原告缴纳社会保险费，未足额支付工资，原告有权单方面解除劳动关系。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2012年10月22日至2013年12月31日期间休息日加班工资差额人民币8,000元、平时延时加班工资差额6,000元；2、被告支付原告2012年11月22日至2013年11月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额17,820元；3、被告支付原告2013年12月1日至12月31日期间工资3,600元。被告上海跨越物流有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是第三人的员工，不是被告的员工，原、被告之间不存在劳动关系。被告与第三人为同一家客户提供物流服务，各自做各自的业务，双方并非关联企业。第三人深圳市跨越物流有限公司述称：原告与第三人于2012年10月22日签订劳动合同，故对原告主张的未签订劳动合同二倍工资差额不予认可。原告与第三人在劳动合同中约定月薪为1,500元，高于当时上海市最低工资标准，应依照该标准计算相应的加班费，原告在第三人处上班时所有的考勤记录可计算出应发、已发工资，第三人没有拖欠过原告加班费，故不同意原告主张的加班费的诉讼请求。原告无故离开第三人处，拒绝办理相关的手续，故2013年12月1日至2013年12月31日期间的工资确实未支付，该期间原告请假9天，未扣除工资，12月的工资应为2,877.62元(未扣除9天缺勤工资)。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员，被告系经营普通货运、货运代理，仓储服务，搬运服务的用人单位。根据社会保险费缴费信息查询结果，无被告为原告缴纳上海市城镇社会保险费的记录。原告实际在被告的经营地工作。又查明：2012年10月22日，原告与第三人签订一份劳动合同，期限自2012年10月22日至2014年10月21日，约定原告的岗位为操作工，工作地点在上海，实行不定时工作制，原告每月正常工作时间工资1,500元，第三人每月15日发放工资，加班工资、假期工资及特殊情况下的工资支付按有关法律、法规的规定执行。劳动合同封面上标有“深圳市劳动合同”字样，甲方名称为“深圳市跨越物流有限公司”，均为打印的文本，合同尾部甲方处盖有第三人的公章，乙方处则由原告签名并捺印。根据第三人提供的银行明细查询显示，第三人每月以银行转账形式支付原告工资，工资直接转入原告的个人账户中。原告的工资领取至2013年11月。再查明：2014年3月12日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付2012年10月22日至2013年12月31日休息日加班工资差额和制度工作日加班工资差额、2012年11月22日至2013年11月22日未签订劳动合同二倍工资差额、2013年12月1日至12月31日工资、2012年10月22日至2013年12月31日夜班费和高温费。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决：对原告的请求均不予支持。以上查明的事实，有原、被告及第三人的陈述；劳动合同、工资卡银行交易明细、银行明细查询、裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告在被告的经营地青浦区赵重公路工作。劳动合同是在被告处签订的，合同文本是被告公司的生产部经理康永(即被告委托代理人)拿来的，合同文本都给原告了，原告虽然签字并按手印，但没有看内容，签好之后公司就收走了，签字时是否有第三人的盖章和骑缝章原告没有注意看。原告是经朋友介绍入职，由主管谢东进、班长王建民对其进行管理，工作也是由他们安排，实行电子考勤。原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、工资卡银行交易明细，证明原告的工资发放情况。2、考勤卡(磁卡)，证明原、被告之间存在劳动关系。3、证人李某甲、李某乙出庭作证，证明原告为被告工作。被告对证据1的真实性没有异议，但认为上述钱款并非被告转账，被告没有支付过原告工资。被告对证据2不认认可，认为上面没有显示任何信息，被告处实行手工考勤，组长点名，出勤签到。被告对证据3中李某甲的证言没有异议，对李某乙的证言不予认可。第三人对证据1的真实性没有异议，认为工资系由第三人按月支付。第三人对证据2的真实性不予认可，称第三人处实行电子考勤，发给员工的考勤卡上贴有员工姓名、工号、照片，并加盖了第三人公章，原告故意撕毁了考勤卡上带有印章和照片的部分，不清楚原告提交的磁卡是否是原告本人的。对证据3中李某乙的证言不予认可，认为证人没有任何证据可以证明其曾是被告处的员工，不清楚证人的身份情况。审理中，被告主张：原告刚开始由第三人招用后就在青浦区赵重公路工作，该场地是被告当时租用的一个场地，第三人借用原告的场地工作，被告的员工和原告在一个场地工作。被告不对原告进行管理，不对原告考勤。第三人与被告之间有业务往来，没有其他关系。被告委托代理人康永没有拿过劳动合同给原告签，康永是操作经理，负责生产管理，被告处员工的劳动合同是由行政专员负责签署。劳动合同是原告与第三人签订的，被告没有与原告签过劳动合同。审理中，第三人主张：劳动合同是第三人与原告签订的，合同履行地是上海，第三人在全国各地都有业务。第三人的营业地址在深圳，上海这边没有分公司，由被告为第三人提供了工作场所，将员工派至上海从事本公司的业务。第三人向原告发放考勤卡，并装有考勤机，考勤记录由第三人管理，第三人派了管理人员负责华东区域的员工管理。第三人在上海没有独立挂牌，业务都是以第三人的名义开展的，工资都是第三人银行转账支付的，没有工资条。第三人为证明自己的主张，提供了以下证据：1、考勤记录，证明原告在第三人处工作期间的考勤情况。第三人称考勤卡原告未交还。2、工资表，证明第三人发放原告工资的情况。3、工作牌复印件，称这是贴在原告考勤卡上的内容，上面写有“上海操作部”并加盖“深圳……公司”印章，原件在原告处。原告对证据1的真实性没有异议，但认为这是被告处的打卡记录，不是第三人的。原告对证据2不予认可，认为系第三人单方制作，且对工资构成不认可，实发工资金额以原告提供的银行交易明细为准。原告对证据3的真实性无异议，确认是被告发给原告的工作牌，是原告仲裁时提交的证据，是入职时发放的，原件在原告处但无法提供。被告对证据1表示没有见过，称该考勤记录不是被告处的。被告对证据2没有异议。被告对证据3没有异议，表示不是被告发放的。根据庭审确认的事实，本院认为：原告主张2012年10月22日至2013年12月31日期间与被告建立劳动关系，但原告的劳动合同系与第三人签订，尽管原告称签订合同时未细看内容，不清楚甲方的盖章情况，但本院认为此陈述与情理不符，原告作为有完全民事行为能力的人，应清楚知晓劳动合同的主体是第三人而不是被告。原告的工作牌所示信息也无法体现出用人单位为被告。结合第三人提供的证据，原告的工资由第三人发放，考勤记录也是由第三人掌管，均反映出是第三人对原告进行用工管理、向原告支付劳动报酬，而被告和第三人均主张第三人借用被告的场地开展业务，亦对原告在上海履行劳动合同作出了合理解释。鉴于原告不能提供充分的证据证明自己为被告工作的事实，本院难以确认双方之间存在劳动关系，故原告基于与被告之间存在劳动关系所主张的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李文孝的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李文孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一四年八月八日书记员 李莹晖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。