wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1221民初7021号 原告：陈飞，男，1989年6月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：孟召俊，男，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告陈飞与被告孟召俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，因案情复杂，于2019年11月1日转为普通程序审理，并于2020年8月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼，被告孟召俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈飞向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金12000元及违约金（利息）8000元，本息共计20000元。2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告系朋友关系。2015年5月份，被告以资金周转困难为由向原告借款，并于2015年5月5日亲笔书写借条一张。后经原告多次找到被告要求其返还借款，被告总是推诿不给，直至现在避而不见。原告无奈依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料： 第一组：原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的自然状况及诉讼主体资格。 第二组：借条一张，证明被告向原告借款12000元的事实。 第三组：证人韦某证言，证明原告向被告索要12000元借款的事实。 被告孟召俊未答辩，也未向本院提供任何证据材料。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年5月5日，被告以资金周转困难为由向原告借款12000元，原告现金支付借款后，被告给原告出具借条一张。借条载明：“借条今借到陈飞12000（壹万贰仟元整），至5月15日还清，不还每月5%违约金付清。借款人：孟召俊2015年5月5日”。借款期满后，原告多次向被告索要，该款至今未还。原告向本院起诉，请求本院依法支持其诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述、原告提供的借条及证人证言，在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孟召俊向原告借款12000元，由原告提供的借条为凭，能够与证人证言相互印证，借款事实清楚。借条载明的违约金明显超过年利率24%，但原告主张被告偿还其借款本金12000元，并支付自逾期还款之日起至起诉时的违约金8000元，未超过年利率24%，不违反法律规定。原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 被告孟召俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈飞借款本金12000元、利息8000元，本息合计20000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费用600元，合计900元；由被告孟召俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张世东 审 判 员  赵国华 人民陪审员  吴大豹 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  张莹莹 附有关法律规定: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0303执1924号 申请执行人：王保林，女，1951年1月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被执行人：王昶，男，1964年12月25日出生，汉族，住上海市闵行区。 王保林申请执行王昶买卖合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初2388号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法将被执行人王昶于2019年10月21日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，后经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王公尔 审判员  刘世毅 审判员  王 磊 二〇一九年十一月二十五日 书记员  高新岩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初13338号原告：上海楠森纸制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：周亚丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：付海东，男，1970年1月13日生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海楠森纸制品有限公司与被告付海东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂、疑难，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱春琪审 判 员  邵 毅人民陪审员  高丽萍二〇一九年十一月一日书 记 员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭及相关事项书面通知双方当事人。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13338号原告：上海楠森纸制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：周亚丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：付海东，男，1970年1月13日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海楠森纸制品有限公司(以下简称楠森公司)与被告付海东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序审理并于2019年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本案于2019年11月1日裁定转为适用普通程序，并于2020年1月8日第二次公开开庭进行了审理。原告楠森公司的委托诉讼代理人周亚丽、被告付海东两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楠森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款118,970元；2.判令被告支付原告律师费20,000元。事实与理由：原告是一家生产加工纸制品的公司，被告分别在2018年12月31日、2019年1月27日及2019年3月17日从原告处购买了三次货物，金额分别是58,800元、57,050元及53,120元，共计168,970元。被告之后仅支付了50,000元就再也没有支付任何货款。原告多次催讨，被告都不予理睬。原告与被告基于事实上的合同关系买卖货物，双方对欠款金额没有异议，被告在过往原告要账过程中承认该欠款，只是一直不愿支付该货款。原告方实际交付了标的物，被告也有签收，实际送货单上都有被告的签字，被告一直无理的拖欠货款，给原告的生产经营带来影响，故提起诉讼，请求判如所请。被告付海东辩称，原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，应当提供书面的买卖合同。对于118,970元货款存在异议，需要原告提供双方往来进行确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，原告出具销售单一份，金额为58,800元。2019年1月26日，原告出具送货单一份，金额为57,050元，送货单右下角收货人(单位)处有“傅海东”字样签名，签收日期为2019年1月27日。2019年3月17日，原告出具销售单一份，金额为53,120元，销售单右下角收货人(单位)处有“付海东”字样签名。庭审中，被告付海东确认2019年1月26日的送货单系由其本人签字收货，但另外两张销售单并非其本人签字确认，其不知道这两笔送货单的买卖事宜。原告楠森公司称，2018年12月31日的销售单应该是送货司机签字，2019年3月17日也并非被告本人签收，应该是被告的工作人员签收，但即便这两张销售单并非被告本人签收，根据双方的交易习惯也能证明买卖合同关系的成立。为证明双方之间的交易习惯，原告另向本院提供了送货单及销售单若干。庭审中，被告付海东提供销售合同一份，主张双方签订有书面买卖合同，其认为在双方尚未对账的情况下，原告不应当起诉主张支付货款。对于该份销售合同，原告称从未与被告签订合同，该合同系被告伪造。以上事实，有销售单、送货单及原、被告陈述等证据予以佐证,本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付拖欠的货款，应当就双方之间存在买卖合同关系及原告向被告供应货物的事实提供证据予以证明，现原告依据送货单及销售单主张双方之间存在买卖合同关系，但被告辩称2018年12月31日及2019年3月17日的销售单并非其本人签字确认，原告亦确认前述两销售单签字并非被告所签。故原告要求被告支付前述两笔货款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告提出的即便被告本人未签字，但根据双方的交易习惯也能证明买卖合同关系成立的主张，本院认为从原告提供的原、被告之间共计6份销售单和送货单来看，每次的收货人处的签名均不相同，且部分单据的字迹模糊无法辨认，其中一份送货单的收货人处甚至无签名，本院认为从该些单据无法认定原、被告之间已形成固定的交易习惯，对于原告的此项主张，本院难以支持。对于原、被告双方均无争议的2019年1月26日送货单所涉的57,050元货款，本院予以确认，原告主张被告已经支付的50,000元货款本院予以从中抵扣。对于原告要求被告支付20,000元律师费的请求，原告并未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。对于被告所提出的依据双方所签订的销售合同，在双方尚未对账的情况下，原告不应当起诉要求支付货款的主张，本院认为即便该销售合同真实有效，该合同中约定货物送达买方指定地点确认完毕后应及时付款，故现原告依据送货的相关单据起诉要求被告支付货款并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告付海东于本判决生效之日起十日内支付原告上海楠森纸制品有限公司货款7,050元；二、驳回原告上海楠森纸制品有限公司其余的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,079元，由原告上海楠森纸制品有限公司负担3,029元(其中2,679元已付，剩余350元于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告付海东负担50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱春琪审 判 员  邵 毅人民陪审员  高丽萍二〇二〇年一月十三日书 记 员  马 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书 (2019)陕0116执3485号 申请执行人中国建设银行股份有限公司西安长安区支行负责人:马红，任行长职务被执行人叶杰本院在执行中国建设银行股份有限公司西安长安区支行与叶杰信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）陕0116民初10758号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人中国建设银行股份有限公司西安长安区支行履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶杰在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定立即执行。  审   判  员  苗卫平二〇一九  年 九 月 六 日             书 记 员   唐  琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初78565号本院于2019年11月26日作出的(2019)沪0115民初78565号民事判决书，原告的名称书写有误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项之规定，裁定如下：“安邦人寿保险股份有限公司上海分公司”更正为“大家人寿保险股份有限公司上海分公司”。审判员  倪春二〇二〇年七月一日书记员  罗洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院执 行 决 定 书（2019）陕0116执3485号 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司西安长安区支行与被执行人叶某某信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）陕0116民初10758号民事判决书向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其在期限内支付申请执行人借款本金78700.08元、违约金69017.09元及相应利息，但被执行人至今未履行义务，亦未申报财产。本院认为被执行人违反财产报告制度，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项之规定，决定如下：将被执行人叶某某（身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0339）纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。  二0一九 年 十一 月 十三 日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32547号原告鲍理华，男，汉族，1975年5月17日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人李加山，广东镇鼎律师事务所律师。被告黄立明，男，汉族，1974年7月27日出生，住址广东省深圳市福田区，被告张翠娟，女，汉族，1982年3月18日出生，住址广东省深圳市福田区，原告鲍理华被告黄立明、张翠娟民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月2日受理后,被告黄立明在答辩期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2018）粤0304民初32547号民事裁定书，驳回被告黄立明对管辖权提出的异议。被告黄立明不服该裁定向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民辖终349号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。之后本院依法组成合议庭适用普通程序,于2019年6月25日、2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李加山两次到庭参加诉讼,被告黄立明、张翠娟两次经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告黄立明系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年8月9日，两被告称家庭有些情况急需暂借20万元作周转。约定借款20万元，半月内归还。但借款到期后，被告未还款，之后与被告张翠娟补签了一张《借据》，约定2016年8月9日还款，月利率为2%，且约定由深圳市福田区人民法院管辖。但至今，被告黄立明仅于2017年1月22日向原告支付过2000元利息，被告张翠娟未归还过借款。据此，请求法院判令：1.两被告向原告偿还借款本金20万元；2.两被告向原告支付利息（以20万元为基数，自2014年8月9日起至上述借款本金实际清偿之日止，按月利率2%计算）；3、由两被告负担本案诉讼费。被告黄立明、被告张翠娟未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告所提交的招商银行交易明细表显示，其于2014年8月9日向被告张翠娟转账20万元。而后被告张翠娟向原告出具一份《借据》，载明被告张翠娟向原告借款20万元，借款日期为2014年8月9日，借期2年，每月支付利息2%/月，借期满后归还本金。并备注还款日期为2016年8月9日。原告提交了其与两被告之间的微信聊天记录，该记录显示原告曾分别向两被告催要过上述的借款，两被告均表示目前经济上有困难。其中与被告黄立明的聊天记录显示，被告黄立明于2017年1月22日向原告转账2000元。原告庭审时确认该款项为本案的还款。另查明，两被告于2011年9月20日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借据及银行交易明细，本院依法确认原告与被告张翠娟之间的借贷关系依法成立并合法有效。被告张翠娟应依照约定向原告偿还到期的借款。原告主张被告黄立明作为被告张翠娟的配偶，应对上述债务共同承担责任。根据原告提交的微信聊天记录，原告曾向被告黄立明催要过借款，被告黄立明于2017年1月22日向原告返还过2000元利息。聊天记录中亦显示被告黄立明曾向原告表示目前经济有困难，但会尽快还钱。从被告黄立明在聊天记录中所陈述的内容以及其向原告还款的行为可知，被告黄立明作为被告黄翠娟的配偶知悉该债务且愿意承担该债务，亦向原告主动偿还了部分债务。上述行为均可认定被告黄立明对其妻子被告张翠娟的债务进行了追认。原告主张该债务为夫妻共同债务，有事实及法律依据，本院予以认可。因此，原告主张两被告偿还借款本金20万元及按约定偿还利息，依法有据，本院予以支持。关于利息，被告黄立明向原告偿还的款项应予以抵扣，即利息应以20万元为基数，自2014年8月9日起按月利率2%计算至上述借款本金实际清偿之日止，被告黄立明已偿还的2000元应予以抵扣。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄立明、张翠娟应于本判决发生效力之日起十日内向原告鲍理华偿还借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2014年8月9日起按照月利率2%计算至实际付清之日止，被告黄立明已偿还的2000元应予以抵扣）；二、驳回原告鲍理华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6640元(原告已预交)，由原告负担37元，两被告负担6603元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 梁    琴二〇一九年十一月十四日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初32547号原告：鲍理华，男，汉族，1975年5月17日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：李加山，广东镇鼎律师事务所律师。被告：张翠娟，女，汉族，1982年3月18日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：黄立明，男，汉族，1974年7月27日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。被告黄立明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告张翠娟名下房产不在本院辖区，本案应移送有权管辖的人民法院管辖。经审查，两被告住所地均在深圳市福田区。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两被告住所地均在深圳市福田区，因此，本院依法对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回被告黄立明对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘智枫人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一八年十一月八日书 记 员  陈洵娴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40053号原告：谢景，男，1992年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆新新，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：吴俊，男，1984年10月31日出生，汉族，住上海市静安区。本院在审理原告谢景与被告吴俊民间借贷纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  张建生人民陪审员  吴立仁二〇一九年十一月二十二日法官 助理  陈亚新书 记 员  郑洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初14771号原告：乐晓刚，男，1970年6月26日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。委托诉讼代理人：熊思，上海恒杰律师事务所律师。被告：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。被告：吴强，男，1985年11月25日出生，汉族，户籍地浙江省。原告乐晓刚与被告上海晨豪实业有限公司、吴强破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查后认为，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  沈月红人民陪审员  杨文华人民陪审员  何国珍二〇一九年十一月六日法官 助理  周 莹书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40053号原告：谢景，男，1992年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：陆新新，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：吴俊，男，1984年10月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告谢景与被告吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序。因被告吴俊下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法转为普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆新新到庭参加诉讼，被告吴俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告谢景向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金45,690元；2.判令被告支付原告逾期利息，以本金45,690元为基数，自2019年7月28日起至实际还清之日止，按年利率6%计算；3.判令被告赔偿原告律师费8,000元。事实和理由：原告与被告妻子丁雪系高中同学。2019年1月3日，被告以资金紧张为由向原告提出借款，原告同意。当日，原告通过支付宝转账19,000元给被告妻子丁雪。2019年6月15日，被告再次提出借款，原告于当日通过支付宝转账给被告妻子丁雪3,000元，原告通过微信转账给被告3,000元，原告通过微信转账给被告妻子丁雪500元。2019年6月16日，原告通过支付宝转账给被告妻子丁雪890元。2019年6月23日，原告通过微信转账给被告300元。2019年7月5日，原告通过支付宝转账给被告3,000元，通过微信转账给被告900元。2019年7月6日，原告通过支付宝转账给被告500元。2019年7月8日，原告通过支付宝转账给被告6,600元，通过微信转账给被告1,800元。2019年7月9日，原告通过支付宝转账给被告4,000元。2019年7月12日，原告通过微信红包转账给被告200元。2019年7月13日，原告通过支付宝转账给被告2,000元，上述钱款共计45,690元。2019年7月16日，经原告要求，被告向原告出具借条一份，确认收到原告支付宝和微信转账60,000元，借款期限至2019年7月27日，到期本息一并还清，若到期未还清，被告一并承担诉讼发生的律师费、公告费等费用。后被告未归还借款，也未支付利息。原告为本案聘请律师并支付律师费8,000元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴俊未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.借条一份、情况说明一份、支付宝和微信账单打印件各一组、微信聊天记录打印件一组，证明借款情况和借款交付情况；2.《法律服务合同》一份、上海增值税普通发票一份，证明原告为本案聘请律师并支付律师费8,000元。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，认定如下：2019年1月3日，原告通过支付宝转账19,000元至账号为“雪”的账户。2019年6月15日，原告通过支付宝转账3,000元至账号为“雪”的账户，通过微信转账3,000元至账号为“勿忘初心”的账户，后又通过微信转账500元至账号为“Media丁丁”的账户。2019年6月16日，原告通过支付宝转账890元至账号为“雪”的账户。2019年6月23日，原告通过微信转账300元至账号为“勿忘初心”的账户。2019年7月5日，原告通过支付宝转账3,000元至账号为“俊”的账户，通过微信转账900元至账号为“勿忘初心”的账户。2019年7月6日，原告通过支付宝转账500元至账号为“俊”的账户。2019年7月8日，原告通过支付宝转账6,600元至账号为“俊”的账户，通过微信转账1,800元至账号为“勿忘初心”的账户。2019年7月9日，原告通过支付宝转账4,000元至账号为“俊”的账户。2019年7月12日，原告通过微信红包转账200元至账号为“勿忘初心”的账户。2019年7月13日，原告通过支付宝转账2,000元至账号为“俊”的账户，上述钱款共计45,690元。2019年7月16日，被告向原告出具借条一份，确认为资金周转，收到原告以支付宝和微信转账的60,000元，借款期限至2019年7月27日，到期本息一并还清，若到期未还清，被告一并承担诉讼发生的律师费、公告费等费用。原告为本案聘请律师并支付律师费8,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明被告向其借款的事实，提供了借条及钱款交付的相关证据，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告应按约归还原告实际借款本金并支付逾期利息。对于原告要求被告赔偿律师费的主张，借条中明确约定若被告未及时还款则需承担律师费等费用，且原告确实因本案聘请律师并支付了律师费，故被告应赔偿原告律师费。关于律师费具体数额，由本院根据本案情况予以酌定。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴俊应于本判决生效之日起十日内归还原告谢景借款45,690元；二、被告吴俊应于本判决生效之日起十日内支付原告谢景逾期利息，以本金45,690元为基数，自2019年7月28日起至实际还清之日止，按年利率6%计算；三、被告吴俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢景律师费3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,029.75元，由被告吴俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  王文娟人民陪审员  张建生二〇二〇年四月十四日法官 助理  陈亚新书 记 员  郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019皖1282民初4853号原告：朱某某，男，1965年10月16日出生，汉族，住界首市。委托诉讼代理人：郭鹏程，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：董某某，男，1976年4月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：徐王敏，长兴县雉城法律服务所法律工作者。原告朱某某与被告董某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人郭鹏程、被告董某某的委托诉讼代理人徐王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告董某某偿还其拖欠原告的借款本息合计人民币880791.4元（利息计算至2019年11月2日，之后的利息计算至本息还清之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董某某因经营需要分别于2014年5月28日、6月3日向原告朱某某借款186698元、500000元，双方约定借款月利息2分，被告向原告出具有借条（附借条二张）：借款经原告多次催要，被告董某某于2016年4月1日偿还28万元，2016年7月4日偿还22万元，余款本息861856.8元至今未还。原告认为，被告拒不偿还借款之行为侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。为依法维权，原告根据上述规定以及《民事诉讼法》第119条的规定，特具诉状呈贵院，请依法办理，判如诉求。被告董某某辩称：一、原被告之间不存在民间借贷关系。早在2016年原告就以相同的事实和理由、证据向贵院提起过诉讼，该案因证据不足最终以原告撤诉处理。原告仅凭借借据就认为其与被告之间存在真实合法有效的借贷关系，明显违反法律规定和一般常理；二、即使原被告之间存在真实合法有效的民间借贷关系，董某某也并非本案的适格被告早在2016年原告起诉时，被告就向贵院提交了协议，表示董某某已经将其债务全部转让给安徽新能电源科技有限公司，并征得了债权人朱某某的同意。故实际债权债务的双方当事人应当是朱某某与安徽新能电源科技有限公司，而非本案被告董某某；三、原告朱某某起诉董某某的诉讼行为，属于重复起诉。综上所述，本案无论是从实体上还是程序上，原告朱某某的诉讼请求均没有法律和事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、借条两份、三方协议、（2016）皖1282民初2131号民事裁定书、浙江省湖州市中级人民法院民事判决书、转款记录等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：董某某分别于2014年5月28日、6月3日向朱某某出具借条两份，借款金额分别为186698元、500000元，双方约定借款月息2分。2015年6月2日，原告、被告与安徽新能电源科技有限公司达成三方协议，协议约定董某某欠朱某某的借款120万元由安徽新能电源科技有限公司代为偿还，该款由安徽新能电源科技有限公司从欠董某某的设备款中扣除。后董某某向长兴县人民法院提起诉讼，要求安徽新能电源科技有限有限公司、刘伯平偿还设备折价款320万元，长兴县人民法院作出一审判决，认定安徽新能电源科技有限公司、刘伯平给付董某某设备折价款320元，一审判决后刘伯平不服提出上诉，后湖州市中级人民法院判决驳回起诉，维持原判。现朱某某以三方协议无法执行为由，要求董某某本人承担还款责任。本院认为，原告起诉被告要求偿还借款，除提供了借条之外，另外又提供了三方协议书，约定将该笔债务转让给安徽新能电源科技有限公司，并经过了债权人朱某某的签字确认。现原告无证据该三方协议系无效或被解除的情况下起诉原债务人，系主体不适格，原告可待确认协议效力后另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费12608元，减半收取6304元，由原告朱某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王海燕二〇一九年十一月二十九日书记员  金 梦
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019皖12**民初4853号 原告：朱桂友，男，1965年10月16日出生，汉族，住界首市。 委托诉讼代理人：郭鹏程，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：董海明，男，1976年4月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：徐王敏，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 原告朱桂友与被告董海明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂友及其委托诉讼代理人郭鹏程、被告董海明的委托诉讼代理人徐王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱桂友向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告董海明偿还其拖欠原告的借款本息合计人民币880791.4元（利息计算至2019年11月2日，之后的利息计算至本息还清之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董海明因经营需要分别于2014年5月28日、6月3日向原告朱桂友借款186698元、500000元，双方约定借款月利息2分，被告向原告出具有借条（附借条二张）：借款经原告多次催要，被告董海明于2016年4月1日偿还28万元，2016年7月4日偿还22万元，余款本息861856.8元至今未还。原告认为，被告拒不偿还借款之行为侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。为依法维权，原告根据上述规定以及《民事诉讼法》第119条的规定，特具诉状呈贵院，请依法办理，判如诉求。 被告董海明辩称：一、原被告之间不存在民间借贷关系。早在2016年原告就以相同的事实和理由、证据向贵院提起过诉讼，该案因证据不足最终以原告撤诉处理。原告仅凭借借据就认为其与被告之间存在真实合法有效的借贷关系，明显违反法律规定和一般常理；二、即使原被告之间存在真实合法有效的民间借贷关系，董海明也并非本案的适格被告早在2016年原告起诉时，被告就向贵院提交了协议，表示董海明已经将其债务全部转让给安徽新能电源科技有限公司，并征得了债权人朱桂友的同意。故实际债权债务的双方当事人应当是朱桂友与安徽新能电源科技有限公司，而非本案被告董海明；三、原告朱桂友起诉董海明的诉讼行为，属于重复起诉。综上所述，本案无论是从实体上还是程序上，原告朱桂友的诉讼请求均没有法律和事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、借条两份、三方协议、（2016）皖1282民初2131号民事裁定书、浙江省湖州市中级人民法院民事判决书、转款记录等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：董海明分别于2014年5月28日、6月3日向朱桂友出具借条两份，借款金额分别为186698元、500000元，双方约定借款月息2分。2015年6月2日，原告、被告与安徽新能电源科技有限公司达成三方协议，协议约定董海明欠朱桂友的借款120万元由安徽新能电源科技有限公司代为偿还，该款由安徽新能电源科技有限公司从欠董海明的设备款中扣除。后董海明向长兴县人民法院提起诉讼，要求安徽新能电源科技有限有限公司、刘伯平偿还设备折价款320万元，长兴县人民法院作出一审判决，认定安徽新能电源科技有限公司、刘伯平给付董海明设备折价款320元，一审判决后刘伯平不服提出上诉，后湖州市中级人民法院判决驳回起诉，维持原判。现朱桂友以三方协议无法执行为由，要求董海明本人承担还款责任。 本院认为，原告起诉被告要求偿还借款，除提供了借条之外，另外又提供了三方协议书，约定将该笔债务转让给安徽新能电源科技有限公司，并经过了债权人朱桂友的签字确认。现原告无证据该三方协议系无效或被解除的情况下起诉原债务人，系主体不适格，原告可待确认协议效力后另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱桂友的诉讼请求。 案件受理费12608元，减半收取6304元，由原告朱桂友承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年十一月二十九日 书记员  金 梦
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执行通知书（稿） (2019)皖1202执4137号 郭丽华、杨桦彬、阜阳市万生汽车销售有限公司： 你（单位）与刘武借款合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特 此 通 知 二〇一九年十一月四日 （） 履行方式： 转账至：阜阳市颍州区人民法院 开户行：徽商银行阜阳淮河路支行 帐号：20×××90 注：团队值班时间每周三（接待地点：院内执行调度中心） 承办人：周彪 书记员： 电话：0558-31××××0 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违法财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执4137号 申请执行人:刘武，男，1966年10月20日出生，汉族，住安微省阜阳市颍州区。 被执行人:郭丽华，女，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：杨桦彬，男，1977年7月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：阜阳市万生汽车销售有限公司，住所地阜阳经济技术开发区经五路东侧、纬五路北侧，统一社会信用代码91341200550161941L。 法定代表人：白芝奎，总经理。 本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初2137号民事判决书，于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第41条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人郭丽华、杨桦彬、阜阳市万生汽车销售有限公司银行存款1306338元；或提取上述被执行人收入1306338元；或查封（扣押）上述被执行人价值1306338元的财产，限其三日内履行义务，逾期不履行，将依法拍卖、变卖查封的财产或折价抵偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  周彪 二〇一九年十一月二十一日 书记员  孟斐
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0703民初1289号解除保全申请人：邓卓，男，1979年7月5日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。解除保全申请人：王婷婷，女，1984年5月31日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被申请人：杨海渤，男，1978年8月9日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。原告杨海渤与被告邓卓、王婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日作出(2019)辽0703财保4号民事裁定，查封被申请人邓卓、王婷婷名下的坐落于锦州市凌河区安乐里53-26号房屋、查封被申请人邓卓、王婷婷名下的坐落于锦州市凌河区。解除保全申请人邓卓、王婷婷于2020年10月13日向本院申请解除上述对其名下的锦州市凌河区安乐里53-26号房屋、锦州市凌河区房屋的保全措施。本院经审查认为，原告杨海渤与被告邓卓、王婷婷民间借贷纠纷一案，本院已于2019年11月6日作出（2019）辽0703民初1289号民事判决，驳回原告杨海渤的诉讼请求。宣判后，杨海渤提出上诉，锦州市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）辽07民终888号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。解除保全申请人邓卓、王婷婷在锦州市中级人民法院作出终审判决后书面向本院提出申请，请求解除查封被申请人邓卓、王婷婷名下的坐落于锦州市凌河区房屋的保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第四款，辽宁省高级人民法院《关于民事诉讼保全有关事项的操作规程》第四十五条规定，解除保全申请人邓卓、王婷婷的上述申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：一、解除对邓卓、王婷婷锦州市凌河区房屋的查封；二、解除对邓卓、王婷婷锦州市凌河区房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  程佰珩人民陪审员  张丽娟人民陪审员  张秋红二〇二〇年十月十三日书 记 员  刘泽滢
湖南省新邵县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）湘0522刑初279号 公诉机关湖南省新邵县人民检察院。 附带民事诉讼原告人刘某，男，1966年12月8日出生，汉族，农民，住新邵县。 被告人伍秋红，女，1990年9月10日出生于湖南省新化县，汉族，大学本科，经商，住湖南省长沙市望城区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月6日被广州铁路公安局长沙铁路公安处长沙站派出所民警抓获归案，同年9月10日被新邵县公安局刑事拘留，同年9月20日被新邵县公安局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。 辩护人李忠孝，湖南旷真律师事务所律师。 湖南省新邵县人民检察院以新检公诉刑诉〔2019〕270号起诉书指控被告人伍秋红犯诈骗罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。在审理过程中，附带民事诉讼原告人刘某于11月11日向本院提起附带民事诉讼，要求依法从重追究被告人伍秋红犯诈骗罪的刑事责任，由伍秋红将诈骗款44899.41元退还原告人，赔偿原告人经济损失100万元，并向原告人赔礼道歉。 经审查，本院认为，由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况赔偿经济损失。被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（一）项之规定，裁定如下： 对附带民事诉讼原告人刘某提起的附带民事诉讼，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李超成 审 判 员  何文娟 审 判 员  钟倩文 二〇一九年十一月十二日 代理书记员  蔡日宇
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2019）皖0303执1925号本院在执行张道霞申请执行王法杰确认合同无效纠纷一案中，被执行人王法杰拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人王法杰（身份证号码:）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年十一月二十二日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0303执1925号 申请执行人：张道霞，女，1972年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：王法杰，男，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 张道霞申请执行王法杰确认合同效力纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初673号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法将被执行人王法杰于2019年10月21日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，后经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王公尔 审判员  刘世毅 审判员  王 磊 二〇一九年十一月二十五日 书记员  高新岩
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0112民初33364号 原告：耿晴晴，女，1991年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省。 被告：李欢欢，男，1989年12月20日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 原告耿晴晴与被告李欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜继续适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  沈莞茜 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  陆明兴 二〇一九年十一月一日 法官 助理  王禕勇 书 记 员  王禕勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初33364号 原告：耿晴晴，女，1991年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省。 被告：李欢欢，男，1989年12月20日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 原告耿晴晴与被告李欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序。之后，因在审理中发现有不宜继续适用简易程序之情形，本案裁定转为普通程序，由本院依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告耿晴晴到庭参加诉讼，被告李欢欢经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告耿晴晴向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款56,000元(人民币，币种同下)。诉讼中，原告耿晴晴变更诉讼请求为：要求被告李欢欢返还原告借款本金51,000元。事实与理由：原、被告于2018年5月通过世纪佳缘相亲网站认识。2018年6月，被告李欢欢以生意周转为由向原告借钱，起先很快还款。2018年6月19日起，原告陆续借给被告共计70,000元，被告承诺很快就会归还，故原告未要求被告出具借条。之后，被告一直未归还借款，原告多次催讨未果后报警。2018年9月1日，原、被告相约见面，被告被带至派出所，当日被告向原告归还了14,000元借款，并就剩余借款向原告出具了一张56,000元的借条，承诺在2019年2月1日前还款。但还款期限到期后，被告仍未还款，原告也无法再联系到被告，现原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。 被告李欢欢未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月19日，原告耿晴晴通过支付宝转账的方式，分三次转账借款给被告李欢欢5,000元、13,000元、2,000元，共计20,000元。2018年6月25日，原告耿晴晴通过招商银行转账借款给被告李欢欢8,000元，通过中国银行转账借款给被告李欢欢40,000元、通过微信转账借款给被告李欢欢2,000元。之后，被告李欢欢归还原告14,000元。 2018年9月2日，被告李欢欢向原告耿晴晴出具一份欠条，载明：“本人李欢欢身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，欠耿晴晴伍万陆仟元整，本人保证2019年2月1日还清伍万陆仟元整。" 庭审中，原告耿晴晴表示，欠条出具后，被告李欢欢于2020年1月24日向原告归还5,000元。 以上事实由原告提供的欠条、中国银行交易流水明细清单、招商银行账户历史交易明细表、支付宝转账电子回单、微信转账记录截图以及当事人的陈述等证据材料所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据及原告陈述，可证明被告尚欠原告51,000元借款未还的事实。被告逾期未还款，显属不当，故原告要求其归还借款51,000元之诉请，于法有据，本院予以支持。被告李欢欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李欢欢于本判决生效之日起十日内归还原告耿晴晴借款51,000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1,200元、公告费560元，共计1,760元，由被告李欢欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  沈莞茜 人民陪审员  李 霞 人民陪审员  陆明兴 二〇二〇年四月三日 法官 助理  赵骏杰 书 记 员  赵骏杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执8221号申请执行人：交通银行股份有限公司西安城南支行，住所地西安市碑林区含光路108号。负责人:罗晓东，该支行行长。被执行人：王小利，女，1975年1月7日出生，汉族，职业不详，住西安市曲江新区雁南五路以南·曲江观邸第16幢1单元10层11001号。被执行人：西安金辉房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区科技二路创新大厦72号1幢30301室034号。法定代表人：林茂祺，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初6701号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王小利、西安金辉房地产开发有限公司在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  查永谦二〇一九年十一月一日书记员  杨 颖
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0103执8221号交通银行股份有限公司西安城南支行、王小利、西安金辉房地产开发有限公司：申请执行人交通银行股份有限公司西安城南支行与被执行人王小利、西安金辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0103民初6701号民事判决书已发生法律效力。被执行人王小利、西安金辉房地产开发有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人偿还1042395.52元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人西安金辉房地产开发有限公司自觉履行完毕，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0103执8221号执行案件执行完毕，于2020年1月7日结案。二〇二〇年一月七日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40378号原告：张丽华，女，1984年6月16日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。被告：连小龙，男，1969年07月20日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：余吉星，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海源杰律师事务所律师。被告：上海易榕购商业管理有限公司，住所地上海市闵行区。原告张丽华与被告连小龙、上海易榕购商业管理有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因被告上海易榕购商业管理有限公司下落不明需公告开庭，故不宜适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  陈 洁人民陪审员  石定伟人民陪审员  樊 燕二〇一九年十一月六日法官 助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初30364号原告：上海速创路基材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾浩旺。委托诉讼代理人：陆秋明，上海望秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹华，上海望秀律师事务所律师。被告：史学连，男，1958年9月2日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：瞿水石。原告上海速创路基材料有限公司诉被告史学连买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。依法适用简易程序，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  沈海星人民陪审员  钱晓凡人民陪审员  冷安宏二〇一九年十一月一日书 记 员  谢燕娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30364号原告：上海速创路基材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：顾浩旺。委托诉讼代理人：陆秋明，上海望秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹华，上海望秀律师事务所律师。被告：史学连，男，1958年9月2日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：瞿水石。原告上海速创路基材料有限公司(下称“速创公司”)诉被告史学连买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告速创公司的法定代表人顾浩旺及委托诉讼代理人陆秋明、赵丹华，被告史学连及其委托诉讼代理人瞿水石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告速创公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款54.9万元。事实和理由：2016年5月起，被告多次向原告购买路基三渣材料，被告至原告公司确认购买数量并签字后，由原告将相应三渣材料运送至被告指定地点。2016年9月22日，原被告双方经过对账后，被告向原告出具欠条确认共计拖欠原告货款54.9万元。后原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告史学连辩称，2016年9月22日的欠条确实是被告出具的。原告是卖路基三渣材料的，原告把路基三渣卖给被告，被告再把路基三渣卖给被告的甲方单位即上海路港建设工程有限公司(下称“路港公司”)，被告作为中间商赚差价。被告除了向原告购买路基三渣材料之外，被告也向其他人购买路基三渣材料。2016年9月22日当天原被告双方是一起对过账，但当时对账是按照原告的送货单据进行对账的，然而原告的送货单据的送货吨位与路港公司实际收到的吨位很多都是不一致的。所以被告在该欠条的下面写了“以上账单未对，如有差错，按送货单实际数额计算”。被告对于原告主张的货款金额有异议。被告在向原告买货时，和原告口头说原告送货按路港公司在送货单上签收为准。被告认为，原告送货单填写的送货吨位和路港公司收到货物吨位相差了770.60吨，按照价格每吨80元计算，金额为61,648元。此外，原告送的货当中有22车共计726吨废料，也就是质量不合格，按照价格每吨80元计算，金额为58,080元。被告认为，应当从欠条的货款54.9万元当中扣除上述这61,648元和58,080元，得出余额429,272元。此外，原告供货应当开税收发票，因为原告没有开增值税发票给被告，所以被告认为按照目前的增值税率13%，应当从429,272元中扣除13%即55,805元，得出余额373,467元。另外，被告已经向原告支付了货款共计31万元，当时被告是通过自己的银行账户和通过案外人徐21(徐21与被告合伙做生意)的银行账户转账给原告法定代表人顾浩旺的哥哥顾浩田共计25万元(具体为：通过被告的银行账户在2016年9月12日转账给顾浩田5万元，通过案外人徐21的银行账户在2017年1月25日转账给顾浩田15万元、在2018年2月12日转账给顾浩田5万元)，此外被告在2016年7月初刚开始向原告买货时用现金向原告支付了6万元，该6万元当时没有让原告出具收条。被告认为，用前述余额373,467元扣除31万元，被告现仅同意向原告支付剩余货款63,467元。本院经审理认定事实如下：原告速创公司持有一份由被告史学连出具的落款日期署为2016年9月22日的欠条，该欠条内容记载：“今欠到老顾三渣款549000元，伍拾肆万玖仟元正。(以上账单未对，如有差错，按送货单结算)。”在该欠条下方被告史学连备注“回单已收”。另查明，原告速创公司成立日期为2005年2月6日，公司原法定代表人为顾东亮，后公司法定代表人于2019年8月30日由顾东亮变更为顾浩旺。诉讼中，原被告均确认上述欠条中的“老顾”指的是顾东亮。原告速创公司并向法院提交一份由顾东亮于2019年5月10日出具的情况说明，内容载明；“我本人顾东亮系上海速创路基材料有限公司法定代表人，2016年9月22日史学连出具的欠条中确认拖欠的货款549000元系上海速创路基材料有限公司所有，与我本人无关。”诉讼中，对于被告所称的其于2016年9月12日通过其本人银行账户转账给顾浩田5万元，原告表示，该笔5万元已经在2016年9月22日结算货款时扣除。对于被告所称的通过案外人徐21银行账户转账给顾浩田20万元(包括2017年1月25日转账给顾浩田15万元和2018年2月12日转账给顾浩田5万元)，原告表示上述20万元款项与本案无关。诉讼中，顾浩田到庭陈述称：“顾浩田系速创公司员工，其在该公司做财务。被告史学连所称的2017年1月25日转账给顾浩田15万元和2018年2月12日转账给顾浩田5万元，实际是徐21通过儿子徐伟的账户转账给顾浩田的，但这20万元是徐21另外向速创公司购买货物产生的货款，和被告史学连没有任何关系。”本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，结合原告提供的由被告于2016年9月22日出具的欠条等证据，可以证明被告在2016年9月22日结欠原告货款54.9万元的事实，故原告要求被告支付货款54.9万元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于被告所辩称的因货物吨位缺少以及货物质量不合格而应从欠条货款54.9万元当中扣除相应款项的意见，并无充分证据足以佐证，故对于被告的此项辩称意见，本院难以采纳。关于被告所辩称的因原告未开具增值税发票而要求按税率从欠条货款54.9万元当中扣除相应款项的意见，缺乏依据，本院难以采纳。关于被告所辩称的应从欠条货款54.9万元当中扣除其已经支付给原告的货款31万元的意见，本院认为，对于被告在2016年9月12日转账给顾浩田的5万元，因该笔转账5万元发生在案涉欠条落款时间之前，故原告称该笔5万元已经在2016年9月22日结算货款时扣除的意见，本院可予采信。对于被告称通过案外人徐2在2017年1月25日和2018年2月12日转账给顾浩田合计20万元，因原告否认上述20万元款项与本案欠条有关联，故对于被告的此项辩称意见，本院难以采纳。至于被告所辩称的其在2016年7月初用现金向原告支付了6万元，因原告对此予以否认，且被告亦未提供证据予以证明，故对于被告的此项辩称意见，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告史学连于本判决生效之日起十日内支付原告上海速创路基材料有限公司货款54.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,290元，由被告史学连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈海星人民陪审员  钱晓凡人民陪审员  冷安宏二〇二〇年三月二日书 记 员  谢燕娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2019）皖0303执1831号本院在执行荣闽敏申请执行杨娟娟与公司有关的纠纷一案中，被执行人杨娟娟拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人杨娟娟（身份证号码:××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年十一月二十二日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0303执1831号 申请执行人：荣闽敏，女，1989年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：杨娟娟，女，1981年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 荣闽敏申请执行杨娟娟与公司有关的纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民初460号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法将被执行人杨娟娟于2019年10月14日纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，后经调查，被执行人暂无可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王公尔 审判员  刘世毅 审判员  王 磊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  高新岩
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1381民初1571号原告：王某1，女，1963年10月11日出生，汉族，住北票市。原告：王某2，男，1966年3月28日出生，汉族，住朝阳市龙城区。原告：王某3，女，1960年12月24日出生，汉族，住北票市。原告：王某4，女，1958年5月16日出生，汉族，住北票市。原告：王某5，女，1956年7月15日出生，汉族，住调兵山市。被告：李某，女，1953年5月4日出生，住北票市。原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5与被告李某法定继承纠纷一案，因案情复杂，本案已不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  王学华二〇一九年十一月十三日书记员  王 博
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初8785号原告：贾文明，男，1973年12月14日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告：薛青松，男，1975年3月7日生，汉族，住苏州市相城区。被告：杨红，女，1982年7月22日生，汉族，住苏州市相城区。被告：薛兆明，男，1949年2月12日生，汉族，住苏州市相城区。被告：赵金娣，女，1955年3月15日生，汉族，住苏州市相城区。原告贾文明与被告薛青松、被告杨红、被告薛兆明、被告赵金娣房屋买卖合同纠纷一案，审理中，原告贾文明向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告薛青松、被告杨红名下的银行存款人民币300000元或查封、扣押其相等价值的财产。原告贾文明提供了担保。本院认为，原告贾文明的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告薛青松、被告杨红名下的银行存款人民币300000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 伟二〇一九年十一月二十九日书记员 刘渝瑶
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8785号原告：贾文明，男，1973年12月14日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告：薛青松，男，1975年3月7日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：杨红，女，1982年7月22日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：薛兆明，男，1949年2月12日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：赵金娣，女，1955年3月15日出生，汉族，住苏州市相城区。被告薛兆明、赵金娣共同委托诉讼代理人：薛林松，男，1980年8月4日出生，汉族，住苏州市相城区，系薛兆明、赵金娣儿子。原告贾文明与被告薛青松、杨红、薛兆明、赵金娣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2019年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡方，被告薛青松、杨红，被告薛兆明、赵金娣的共同委托诉讼代理人薛林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾文明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方于2010年12月4日签订的房屋买卖协议合法有效，继续履行合同，被告将坐落在苏州市相城区本幢自行车库19的不动产权证转移登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告贾文明与被告于2010年12月4日签订的房屋买卖协议，合同约定了被告将其自有房屋，坐落在苏州市相城区本幢自行车库出卖给了原告，房屋总价款为人民币275000元整，原告己支付清所有房款且双方完成了房屋交接手续，该房由原告占有使用至今，现该房已经具备办理产权证的条件，并且合同中也约定了被告须无条件配合原告办理该房不动产证过户的相关手续，可被告至今不履行合同约定的义务，被告一再要求原告支付给其额外费用，被告的行为违反了合同约定，构成违约，原告为了维护自己的合法权益，只能诉讼至法院，请求法院立案受理，支持原告的诉请。被告薛青松辩称，愿意帮助原告办理过户，所以诉讼费不应当承担。房款已经付清，房子也交付给原告了。被告杨红辩称，同意薛青松的意见。被告薛兆明、赵金娣均辩称，同意薛青松的意见。本院经审理查明，2009年11月2日，薛青松家庭户与湖林村委会签订房屋拆迁安置补偿协议，获得安置漕湖花园二期D区1幢104、103室，汽车库本单元1号，自行车库本单元1号。2010年12月4日，薛青松、薛兆明、赵金娣作为甲方，贾文明作为乙方，签订房屋买卖协议书一份，主要内容为：甲乙双方对房屋买卖一事，经双方充分协商达成如下协议；甲方将自己所有的座落在相城区漕湖花园6区1幢104室，（小户）1号自行车车库，上述房屋总价为人民币275000元；签订本协议先付50000元，余款225000元于2011年交房付清；拿到房屋钥匙后即交房，并把房屋钥匙及相关材料给乙方，房屋产权归乙方所有，今后市场房价升、降与甲方无关；今后房屋办证及过户时，甲方必须配合乙方办理，并提供相关证件，一切办证、过户所产生的费用由乙方承担；本协议签订后，甲乙双方必须共同遵守，不得反悔、违约，如有违约，由违约方向守约方支付违约金200000元（不包括本金）。2010年12月23日，薛兆明、赵金娣、薛青松向贾文明出具承诺书一份，内容为：房产出卖人薛兆明、赵金娣、薛青松向买方贾文明承诺，座落在漕湖花园6区1幢104室、1号自行车库房屋；承诺人如对自己出卖的安置房作出如下承诺，该房在出卖前未有出卖过他人，未有抵押担保，如因该房屋产权所产生的纠纷，一切责任由承诺人承担，并承担赔偿为处理该房所造成的全部损失费用，买方有权按此承诺书，向人民法院诉讼，要求法院强制协助过户，承诺人放弃抗辩权。上述内容在法律服务所办理了见证。2010年12月13日，贾文明支付50000元，由薛兆明出具收条一份。2011年2月25日，薛兆明、薛青松向贾文明出具收条一份，确认已经收到贾文明支付的全部买卖价款275000元（包括定金50000元）。再查明，贾文明、薛兆明、赵金娣、薛青松均确认房屋及自行车库的座落为：苏州市相城经济开发区漕湖花园6区1幢104室及1幢19号车库。上述房屋及车库的不动产权证现登记在薛青松、杨红名下，权证号为：苏（2019）苏州市不动产权第7033467号、苏（2019）苏州市不动产权第7033469号。薛青松、杨红现居住在上述房屋对门的房屋中。杨红表示，其一开始不知道房屋买卖的事情，可能是2011年知道的，因为当时搬进去住，卖掉的房子就在其居住房屋的对面，所以就知道了；其不同意把上述房屋及车库卖掉，但没有向贾文明提出过异议。薛青松表示，当时卖房时确实瞒着杨红，因为怕她不跟自己过了，所以瞒着卖掉一套房子。贾文明表示，过户产生的税款及费用全部由其承担。以上事实由原告提供的见证书（含身份证复印件、户口本复印件、驾驶证复印件、承诺书、房屋拆迁安置补偿协议复印件、房屋买卖协议书）、收条、不动产登记簿查询记录，法院调取的户表以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告薛兆明、赵金娣、薛青松签订房屋买卖合同，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨红虽未在房屋买卖协议书上签字，但其明知房屋及车库发生买卖的事实，却从未向原告提出异议，应认为其以行为表明同意房屋及车库卖给原告，故本案房屋买卖协议书对其具有法律效力。房屋、车库及买卖价款双方均已相互交付，现四被告已经将上述房屋及车库的不动产权证办理至薛青松、杨红名下，具备过户条件，理应协助原告办理过户登记；过户登记产生的税款及费用均由原告承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、确认原告贾文明与被告薛兆明、赵金娣、薛青松于2010年12月4日签订的房屋买卖协议书合法有效，继续履行；二、被告薛青松、杨红应于本判决生效之日起十日内协助将苏州市相城经济开发区漕湖花园6区1幢104室及1幢19号车库的不动产权证[权证号为：苏（2019）苏州市不动产权第7033467号、苏（2019）苏州市不动产权第7033469号]过户登记至原告贾文明名下；过户产生的税款、费用全部由原告贾文明承担。本案案件受理费减半收取人民币2712.5元，财产保全费2020元，合计4732.5元，由原告贾文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 黄 伟二〇一九年十二月二十六日书记员 刘渝瑶
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初85778号申请人：窦友基(英文名：JIMYOUCHIHTOU)，男，1958年8月7日生。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：范欢，上海中夏律师事务所律师。被申请人：冯静，女，1991年10月26日生，汉族，住江苏省。本院在审理申请人窦友基(JIMYOUCHIHTOU)诉被申请人冯静房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年10月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人冯静的银行存款人民币109,143.5元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人冯静的银行存款人民币109,143.5元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十一月一日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0602民初2861号 原告：张伟，男，1978年10月7日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：张矗，男，1992年11月29日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告张伟与被告张矗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告张矗无法送达，故不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  宋爱云 审 判 员  汪 浙 人民陪审员  李雅楠 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  孙轼航
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初2861号 原告：张伟，男，1978年10月7日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 被告：张矗，男，1992年11月29日出生，汉族，户籍地河北省新乐市。现住。 原告张伟与被告张矗房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告张矗经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1、立即归还张伟本金20000元；2、自5月22日张矗应每日支付利息200元，至今日（7月9日）利息共计49天×200元/天=9800元，7月10日至归还本金时止期间所产生的利息继续累加；3、由于张矗的恶意，让张伟及其家人心里备受折磨，张矗应公开道款并对张伟给与精神补偿金10000元；以上共计39800元。4、所有诉讼费用张矗承担。事实和理由：2019年5月20日双方达成房屋租赁协议房屋（租赁合同见附件一），并将租金贰万元付给张矗。先给4000元，后张矗说尽好话，张伟又支付16000元）（微信转账记录见附件二、附件三）；5月21日，张伟电话通知张矗不租房了，希望张矗归还房租20000元（张伟经与家人沟通后，家人不同意，所以张伟退租），张矗同意退租，同意将租金20000元归还张伟。5月24日下午16：00点张伟提供建设银行卡，5月25日早上10：38转账20000元给张伟（见附件四、附件五），但张伟至今未收到。5月27日晚上22：59.张矗要张伟提供工商或者光大银行卡，张伟5月28日凌晨提供光大银行卡（见附件六、附件七）。6月10日早上张矗银行转账20000元给张伟（见附件八），但张伟至今未收到。自5月21日退租至今。张伟未收到返还的房租款。多次与张矗电话沟通并要求见面和平解决（多次通话记录见附件九、十），但张矗不归还房租款也不见面。期间张矗多次将银行转账记录及银行转账回执单照片发给张伟，但张伟未收到任何款项，对于张矗这种欺骗行为张伟及家人备受折磨，故请求法院判如所请。 张矗经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经审理，本院认定如下：2019年5月20日原告张伟和被告张矗签订房屋租赁合同，约定张伟租赁张矗的位于保定市房屋，租赁期限为2019年5月20日到2020年6月20日，年租金20000元（包含物业费、取暖费、不含电费、水费）。当日，原告张伟分两次从微信转账给被告张矗房屋租金20000元。5月21日原告张伟因故表示不再租赁此房屋，被告张矗同意返还原告租金20000元。5月24日原告张伟给被告提供了建设银行银行卡，5月25日被告张矗通过微信截图给原告张伟，微信显示转账给张伟20000元，但原告张伟未收到。5月27日被告张矗通过微信再次向原告要银行卡，原告张伟给付其光大银行卡卡号，6月10日张矗通过微信给张伟拍照转款凭证，原告张伟仍未收到款项，6月12日、6月23日原告张伟再次通过微信向被告张矗索要租金未果。 以上事实有房屋租赁合同、微信聊天记录、银行交易明细及庭审陈述可以证实。 本院认为，原、被告之间的租赁合同是双方真实意思表示，双方在协商一致后均同意解除租赁合同，被告张矗应按照约定返还原告张伟房屋租金20000元。原告张伟提交的房屋租赁协议、微信聊天记录、建设银行和光大银行的银行交易明细，证据之间能够形成证据链，相互印证，证实被告张矗至今未返还原告张伟房屋租金20000元，故被告张矗应承担返还租金的责任。被告张矗从5月25日在微信中表示返还原告张伟租金，逾期未返还，应承担逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院》，对被告张矗逾期付款的违约金，参照中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算为宜。被告张矗经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张矗于本判决生效之日起五内返还原告张伟房屋租金20000元及逾期付款利息（利息以20000元为基数，2019年5月25日开始按中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利率的标准，给付至2019年8月19日，从2019年8月20日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的逾期贷款市场报价率的标准计算至本金付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，由被告张矗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  宋爱云 审 判 员  汪 浙 人民陪审员  李雅楠 二〇二〇年七月二日 书 记 员  孙轼航
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初5612号 原告：宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三八办事处十里村十里路5号。 法定代表人：史建辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚楠，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。 法定代表人：王作林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张意，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。 被告：赵宣，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司与被告大庆建筑安装集团有限责任公司、赵宣租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚楠，被告大庆建筑安装集团有限责任公司委托诉讼代理人张意，被告赵宣委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费241500元；2、判令被告支付违约金72450元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月10日，原告宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司（2017年4月7日变更为宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司）与两被告共同签订塔机租赁合同。双方在合同中约定两被告租赁原告ＱＴＺ80型塔机一台，独立式高度40米，安装在宿州市工地使用，租赁费独立式高度内每月一台11×××××元，两被告每月月底前一次付清当月租赁费，否则按欠款总额每日百分之二收取滞纳金。2016年3月16日，宿州市建和市政工程有限公司对上述塔机安装检验合格，原告正式将塔机交付给两被告使用。2017年12月15日，被告二与原告就租赁费进行结算，两被告确认欠原告租赁费241500元，两被告违反合同约定拖欠租赁费，应承担违约责任。原告多次催要，两被告均拒绝支付，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告大庆建筑安装集团有限责任公司辩称：被告并未承建河畔一号项目，也未与原告签订租赁合同。赵宣不是本公司人员，公司也未进行授权，是其冒用公司名义进行的犯罪行为。 被告赵宣辩称：履行的是授权行为，是案外人张伟与大庆建筑安装集团有限责任公司共同委托授权，委托行为应由委托人承担。原告主张租赁费与事实不符，虽然结算单有赵宣签名，但内容与事实不符，开发商宿州纵横置业有限公司已经进入破产程序，原告公司诉求应进入破产程序清算，诉求应予以驳回。 经审理查明：2016年2月27日，案外人张伟以宿州河畔一号二期项目负责人名义委托赵宣去宿州市公安局刻制“大庆建筑安装集团有限责任公司”、“河畔壹号项目部专用章”。 2016年3月1日，张伟委托被告赵宣为代理人，以项目部的名义参加河畔一号二期项目部工程的合同签订。并写明“代理人在合同谈判及合同履行过程中所签署的一切事物，我均予以承认”。2016年3月10日，被告赵宣以大庆建筑安装集团有限责任公司名义与原告签订塔机租赁合同，合同约定，租用原告27280塔机一台，安装在宿州河畔一号4#工地使用，每月11500元，双方均未在该合同上盖章。2017年12月15日，被告赵宣以项目负责人的名义与原告负责人史建辉进行结算，合计欠原告租赁费241500元。2017年12月15日，宿州市建筑业管理处根据政府规定对涉案塔吊进行拆除。后原告多次催要租赁费未果，起诉来院。 另查明，被告大庆建筑公司自2017年3月10日前使用公司印章编号为：2306030004050，该枚印章为公安机关备案及工商登记、年检、变更登记使用，与原告提交的刻章授权委托书中所加盖的印章不是同一枚公章。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案经查实，涉案塔机租赁合同无大庆建筑安装集团有限责任公司签章，涉案授权委托书上所加盖公章与大庆建筑安装集团有限责任公司实际使用公章亦非同一枚，故大庆建筑安装集团有限责任公司并非该合同的实际签订人与责任承担者。被告赵宣系案外人张伟以大庆建筑安装集团有限责任公司名义授权，且并无证据证明赵宣实施代理行为时知悉或者应当知悉其代理事项违法，其以受委托人的名义签订的相关协议，不应由其本人承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费3004.5元，由原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 范 永 二〇一九年十一月八日 书记员 李卓霖
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初5612号 原告：宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三八办事处十里村十里路**。 法定代表人：史建辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚楠，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路**办公楼。 法定代表人：王作林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张意，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。 被告：赵宣，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司与被告大庆建筑安装集团有限责任公司、赵宣租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚楠，被告大庆建筑安装集团有限责任公司委托诉讼代理人张意，被告赵宣委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费241500元；2、判令被告支付违约金72450元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月10日，原告宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司（2017年4月7日变更为宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司）与两被告共同签订塔机租赁合同。双方在合同中约定两被告租赁原告ＱＴＺ80型塔机一台，独立式高度40米，安装在宿州市工地使用，租赁费独立式高度内每月一台11×××××元，两被告每月月底前一次付清当月租赁费，否则按欠款总额每日百分之二收取滞纳金。2016年3月16日，宿州市建和市政工程有限公司对上述塔机安装检验合格，原告正式将塔机交付给两被告使用。2017年12月15日，被告二与原告就租赁费进行结算，两被告确认欠原告租赁费241500元，两被告违反合同约定拖欠租赁费，应承担违约责任。原告多次催要，两被告均拒绝支付，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告大庆建筑安装集团有限责任公司辩称：被告并未承建河畔一号项目，也未与原告签订租赁合同。赵宣不是本公司人员，公司也未进行授权，是其冒用公司名义进行的犯罪行为。 被告赵宣辩称：履行的是授权行为，是案外人张伟与大庆建筑安装集团有限责任公司共同委托授权，委托行为应由委托人承担。原告主张租赁费与事实不符，虽然结算单有赵宣签名，但内容与事实不符，开发商宿州纵横置业有限公司已经进入破产程序，原告公司诉求应进入破产程序清算，诉求应予以驳回。 经审理查明：2016年2月27日，案外人张伟以宿州河畔一号二期项目负责人名义委托赵宣去宿州市公安局刻制“大庆建筑安装集团有限责任公司”、“河畔壹号项目部专用章”。 2016年3月1日，张伟委托被告赵宣为代理人，以项目部的名义参加河畔一号二期项目部工程的合同签订。并写明“代理人在合同谈判及合同履行过程中所签署的一切事物，我均予以承认”。2016年3月10日，被告赵宣以大庆建筑安装集团有限责任公司名义与原告签订塔机租赁合同，合同约定，租用原告27280塔机一台，安装在宿州河畔一号4#工地使用，每月11500元，双方均未在该合同上盖章。2017年12月15日，被告赵宣以项目负责人的名义与原告负责人史建辉进行结算，合计欠原告租赁费241500元。2017年12月15日，宿州市建筑业管理处根据政府规定对涉案塔吊进行拆除。后原告多次催要租赁费未果，起诉来院。 另查明，被告大庆建筑公司自2017年3月10日前使用公司印章编号为：2306030004050，该枚印章为公安机关备案及工商登记、年检、变更登记使用，与原告提交的刻章授权委托书中所加盖的印章不是同一枚公章。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案经查实，涉案塔机租赁合同无大庆建筑安装集团有限责任公司签章，涉案授权委托书上所加盖公章与大庆建筑安装集团有限责任公司实际使用公章亦非同一枚，故大庆建筑安装集团有限责任公司并非该合同的实际签订人与责任承担者。被告赵宣系案外人张伟以大庆建筑安装集团有限责任公司名义授权，且并无证据证明赵宣实施代理行为时知悉或者应当知悉其代理事项违法，其以受委托人的名义签订的相关协议，不应由其本人承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费3004.5元，由原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 范 永 二〇一九年十一月八日 书记员 李卓霖
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执4350号 申请执行人：李甲甲，男，1985年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：宁国标，男，1957年1月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：宁波，男，1981年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：李亚军，男，1957年9月25日，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行李甲甲申请执行宁国标、宁波、李亚军借款合同纠纷一案，经查，被执行人宁国标有位于颍东区××、××室（证号：2007004621）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人宁国标位于颍东区××、××室（证号：2007004621）房产。期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周彪 二〇一九年十一月二十八日 书记员  孟斐
阜阳市颍州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1202执4350号 本院在执行申请执行人李甲甲与被执行人宁国标、宁波、李亚军借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁国标、宁波、李亚军拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第一项的规定，决定如下： 将被执行人宁国标（身份证号码：3421011957××××××××）、宁波（身份证号码：3421011981××××××××）、李亚军（身份证号码：3421011957××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十二月十六日 （院印） 承办人：周彪联系电话：255×××5
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初16191号反诉原告：李侠，女，1963年7月15日生，汉族，住安徽省阜南县焦陂镇焦陂非农438号。委托诉讼代理人：刘晓东，安徽颖州律师事务所律师。反诉被告：上海浦江汽车运输有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沪杭公路XXX号。法定代表人：邹元放，总经理。委托诉讼代理人：陈福官，男。委托诉讼代理人：肖中平，男。本院在审理反诉原告李侠与反诉被告上海浦江汽车运输有限公司其他合同纠纷一案中，原告于2019年10月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许反诉原告李侠撤回反诉。审判员 李 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 罗嘉铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初7204号 原告：四川泰康源商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：张信，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈小辉，四川开山律师事务所律师。 被告：成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地成都市成华区府青路。 法定代表人：福荣。 被告：成都山海蓝图超市管理有限公司，住所地成都市成华区府青路。 法定代表人：刘毅诚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永梅，北京市华一律师事务所律师。 原告四川泰康源商贸有限公司与被告成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司、成都山海蓝图超市管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，现因被告下落不明，不宜再继续适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  符荣华 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  先 进 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  石 灵
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0705民初4617号 原告：钱金梅，女，1970年2月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周维炯，安徽古圣律师事务所律师。 被告：沈芳，女，1971年7月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告钱金梅诉被告沈芳合伙协议纠纷一案中，因本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下: 本案转为普通程序审理。 审判员  凡宗雨 二〇一九年十一月十一日 书记员  程 艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18943号原告：上海聚金工程建设有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：但成林，董事长。委托诉讼代理人：薛剑锋，上海市徐浦律师事务所律师。被告：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省。被告：刘荣真，男，1971年3月5日出生，汉族，户籍地福建省。被告：林来兴，男，1966年12月2日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告上海聚金工程建设有限公司诉被告福建省惠五建设工程有限公司、刘荣真、林来兴建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年10月9日立案。原告上海聚金工程建设有限公司诉称，原告从事建筑脚手架搭建业务，分别就浦东新区书院镇禹州书院海天广场、青浦瑞淳房产新建公寓式办公项目脚手架搭设工程与被告签订脚手架承包合同书及脚手架施工承包协议。2017年5月原被告就上述两个项目进行了结算，被告进行了部分付款并用部分房产进行抵款，尚有剩余款项未付。2018年9月，原告向浦东新区人民法院提起诉讼主张工程款，被告向浦东新区人民法院出具《情况说明》，明确1、房屋抵款用于抵浦东新区书院镇禹州书院海天广场项目；2、抵房后浦东新区书院镇禹州书院海天广场项目已超付工程款；3、如原告认为被告仍结欠青浦瑞淳房产新建公寓式办公项目，应另案起诉。为此，原告依据专属管辖原则，向浦东新区人民法院撤回起诉，另行向青浦区人民法院提起诉讼，要求被告支付工程余款人民币657,184元。被告刘荣真在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《外脚手架施工承包协议》约定了发生纠纷如协商不成双方均可向浦东新区人民法院进行诉讼，故此请求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告签订《外脚手架施工承包协议》，并对位于青浦区的瑞淳房产新建公寓式办公项目进行脚手架搭设施工。无论是按照法律规定的合同纠纷可由合同履行地人民法院管辖，还是以建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定不动产所在地人民法院专属管辖，本院对本案均有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告刘荣真对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告刘荣真负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一九年十一月一日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初72628号原告：上海昂励投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙兢哲，总经理。委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。被告：卞丽，女，1977年3月11日生，汉族，户籍地山东省。本院受理原告上海昂励投资管理有限公司与被告卞丽追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告卞丽需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王保林人民陪审员  马素琴人民陪审员  张政桂二〇一九年十一月六日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72628号原告：上海昂励投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙兢哲，总经理。委托诉讼代理人：陈晓玲，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。被告：卞丽，女，1977年3月11日生，汉族，住山东省。原告上海昂励投资管理有限公司与被告卞丽、德州市德城区梓言企业管理咨询有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序审理。后原告上海昂励投资管理有限公司撤回了对被告德州市德城区梓言企业管理咨询有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2020年2月25日对本案公开开庭进行了审理，原告上海昂励投资管理有限公司的委托诉讼代理人陈晓玲到庭参加诉讼。被告卞丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海昂励投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款200,000元；2.判令被告向原告偿还代偿的利息3,749.8元。事实与理由：2018年6月28日，原告与被告、出借方、平台方、咨询服务方分别签订多份《借款合同》，约定被告通过平台方北京东方联合投资管理有限公司运营的名为网信普惠的网络借贷信息中介服务平台向出借方借款200,000元，原告对被告在借款合同项下债务的履行向出借方提供连带责任保证，咨询服务方提供相关中介服务。同时，被告与原告又签订《反担保合同》，约定原告承担上述《借款合同》项下保证责任后，对被告享有追偿权，如反担保合同履行过程中发生争议，应向原告所在地人民法院起诉。《借款合同》签订后，出借方履行了出借款项的义务，而被告未按约定履行还款义务，原告依约履行了保证责任。依据《担保法》第三十一条的规定和《反担保合同》的约定，原告有权向被告追偿。被告卞丽未作答辩。经审理查明，2018年6月28日，出借人为案外人张某、徐某、杜某某、刘某、李某等人，借款人为被告，平台方为北京东方联合投资管理有限公司，咨询服务方为案外人悠融资产管理(上海)有限公司，保证方为原告，共同签订47份电子版的《借款合同》，合同约定被告共向案外人借款20万元，借款期限为3个月，自存管银行将案外人出借资金从案外人银行存管账户转入被告银行存管账户之日开始计算；借款利率为年化利率7%，以存管银行将案外人出借资金转入被告银行存管账户之日作为利息起算日；偿还借款本息的方式为到期一次性还本付息，借款到期日即为还款日；就合同项下借款本息的偿还，由原告提供连带责任保证担保，担保范围包括被告应向案外人支某的借款本金、借期利息、逾期利息及其他应付款项等；原告承担保证责任后，被告应在原告代偿后1个自然日内向原告归还代偿款项，被告未按合同约定向原告归还代偿款项的，原告有权自代偿后第2个自然日起，以代偿金额为基数，按日年化36%利率标准向被告收取资金占用成本。2018年6月28日，在北京东方联合投资管理有限公司运作下，在海口联合农村商业银行开设存管账户的案外人向被告提供了本案所涉借款本金，共200,000元。2018年9月28日，原告向前述案外人在海口农村商业银行开设的存管账户归还了借款本金并支某了3个月的借期内利息，其中借款本金共计200,000元，借期内利息共计3,749.8元。2019年2月21日，北京东方联合投资管理有限公司出具《证明》一份，载明：“兹有96名借款人在我司运营管理的网信普惠平台注册了借款账户(借款人信息详见附件)，且确已点击确认账户内的《借款合同》内容并获得了相应的借款资金。《借款合同》项下出借人(出借人信息详见附件)已收到保证方上海昂励投资管理有限公司代为偿还的借款本金、借款利息。”在附件中借款人姓名一栏有被告名字，被告所对应的出借人姓名，且与前述银行放款流水、代偿凭证明细中所列的出借人一致。以上事实，有原告提供的《放款流水》、《调取代偿凭证明细》、《借款合同》、《证明》及附件、以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告通过平台借款200,000元，到期后由原告作为保证人代被告承担了还款付息的责任，原告共为被告归还借款本金200,000元、按《借款合同》约定支某借期内利息3,749.8元。现原告向被告行使追偿权，要求被告支某原告代偿的借款本金和利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉答辩，视为放弃自身相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卞丽于本判决生效之日起十日内支某原告上海昂励投资管理有限公司代偿的借款本金200,000元；二、被告卞丽于本判决生效之日起十日内支某原告上海昂励投资管理有限公司代偿的利息3,749.8元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,356元(已由原告上海昂励投资管理有限公司预缴)，由被告卞丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年三月二十日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初72618号原告：上海昂励投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙兢哲，总经理。委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。被告：朱能旺，男，1984年9月10日生，汉族，户籍地山东省。本院受理原告上海昂励投资管理有限公司与被告朱能旺追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告朱能旺需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王保林人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇一九年十一月六日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72618号原告：上海昂励投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙兢哲，总经理。委托诉讼代理人：陈晓玲，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。被告：朱能旺，男，1984年9月10日生，汉族，住山东省。原告上海昂励投资管理有限公司与被告朱能旺、德州市德城区梓言企业管理咨询有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序审理。之后，原告上海昂励投资管理有限公司撤回了对被告德州市德城区梓言企业管理咨询有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2020年2月25日对本案公开开庭进行了审理，原告上海昂励投资管理有限公司的委托诉讼代理人陈晓玲到庭参加诉讼。被告朱能旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海昂励投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款200,000元；2.判令被告向原告偿还代偿的利息3,749.74元。事实与理由：2018年7月2日，原告与被告、出借方、平台方、咨询服务方分别签订多份《借款合同》，约定被告通过平台方北京东方联合投资管理有限公司运营的名为网信普惠的网络借贷信息中介服务平台向出借方借款200,000元，原告对被告在借款合同项下债务的履行向出借方提供连带责任保证，咨询服务方提供相关中介服务。同时，被告与原告又签订《反担保合同》，约定原告承担上述《借款合同》项下保证责任后，对被告享有追偿权，如反担保合同履行过程中发生争议，应向原告所在地人民法院起诉。《借款合同》签订后，出借方履行了出借款项的义务，而被告未按约定履行还款义务，原告依约履行了保证责任。依据《担保法》第三十一条的规定和《反担保合同》的约定，原告有权向被告追偿。被告朱能旺未作答辩。经审理查明，2018年7月2日，出借人为案外人王某某、姚某某、刘某某、杨某等人，借款人为被告，平台方为北京东方联合投资管理有限公司，咨询服务方为案外人悠融资产管理(上海)有限公司，保证方为原告，共同签订63份电子版的《借款合同》，合同约定被告共向案外人借款20万元，借款期限为3个月，自存管银行将案外人出借资金从案外人银行存管账户转入被告银行存管账户之日开始计算；借款利率为年化利率7%，以存管银行将案外人出借资金转入被告银行存管账户之日作为利息起算日；偿还借款本息的方式为到期一次性还本付息，借款到期日即为还款日；就合同项下借款本息的偿还，由原告提供连带责任保证担保，担保范围包括被告应向案外人支某的借款本金、借期利息、逾期利息及其他应付款项等；原告承担保证责任后，被告应在原告代偿后1个自然日内向原告归还代偿款项，被告未按合同约定向原告归还代偿款项的，原告有权自代偿后第2个自然日起，以代偿金额为基数，按日年化36%利率标准向被告收取资金占用成本。2018年7月2日，在北京东方联合投资管理有限公司运作下，在海口联合农村商业银行开设存管账户的案外人向被告提供了本案所涉借款本金，共200,000元。2018年10月2日，原告向前述案外人在海口农村商业银行开设的存管账户归还了借款本金并支某了3个月的借期内利息，其中借款本金共计200,000元，借期内利息共计3,749.74元。2019年2月21日，北京东方联合投资管理有限公司出具《证明》一份，载明：“兹有96名借款人在我司运营管理的网信普惠平台注册了借款账户(借款人信息详见附件)，且确已点击确认账户内的《借款合同》内容并获得了相应的借款资金。《借款合同》项下出借人(出借人信息详见附件)已收到保证方上海昂励投资管理有限公司代为偿还的借款本金、借款利息。”在附件中借款人姓名一栏有被告名字，被告所对应的出借人姓名，且与前述银行放款流水、代偿凭证明细中所列的出借人一致。以上事实，有原告提供的《放款流水》、《调取代偿凭证明细》、《借款合同》、《证明》及附件、以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告通过平台借款200,000元，到期后由原告作为保证人代被告承担了还款付息的责任，原告共为被告归还借款本金200,000元、按《借款合同》约定支某借期内利息3,749.74元。现原告向被告行使追偿权，要求被告支某原告代偿的借款本金和利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉答辩，视为放弃自身相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱能旺于本判决生效之日起十日内支某原告上海昂励投资管理有限公司代偿的借款本金200,000元；二、被告朱能旺于本判决生效之日起十日内支某原告上海昂励投资管理有限公司代偿的利息3,749.74元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,356元(已由原告上海昂励投资管理有限公司预缴)，由被告朱能旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年三月二十日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初40410号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：王洪斌，该分行行长。委托诉讼代理人：李云清，女。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。被告：张明泉，男，1977年8月26日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。被告：李频，女，1982年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。委托诉讼代理人：陶无为，上海市君和律师事务所律师。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告张明泉、李频金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因无法向被告送达，需公告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  俞丽虹人民陪审员  刘丽华人民陪审员  王延青二〇一九年十一月十九日法官 助理  王 凯书 记 员  叶岚莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。