上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二（商）初字第522号原告方志财，男，1961年10月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。被告上海和也卧室用品有限公司，住所地上海市青浦区层。法定代表人戴建萍，执行董事。被告崔智红，女，1966年12月12日出生，汉族，住上海市长宁区。上列被告及第三人的共同委托代理人杨巍，上海市锦天城律师事务所律师。上列被告及第三人的共同委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。原告方志财诉被告上海和也卧室用品有限公司、第三人崔智红股权确认纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员杨**晶独任审判。本案于2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋仲春、被告及第三人的共同委托代理人杨巍和沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方志财诉称：2009年2月10日，原告与第三人崔智红签订股权代持协议，约定原告将其持有的被告75%股权由第三人代持，并办理了工商变更登记手续。2011年2月25日，崔智红和被告另一股东戴建萍，在原告不知情的情况下，与欧阳卓楠和姜善全签订协议，约定对被告进行增资人民币110万元，增资后崔智红的持股比例变更为35.71%。原告曾于2011年提起诉讼，要求确认上述增资扩股的协议无效，并确认登记于崔智红名下的被告75%股权归原告所有。该案经审理后认定现在崔智红名下的被告35.71%股权为原告所有，但因原告请求确认75%股权归原告所有而未获支持，故请求确认登记在崔智红名下的被告35.71%的股权归原告所有。被告上海和也卧室用品有限公司辩称：原告与第三人签订的协议并非股权代持协议，被告不认可原告系被告股东，被告所有股东均不同意原告显名或同意第三人将股权转让给原告，故不同意原告的诉讼请求。第三人崔智红述称：第三人同意在不侵犯公司其他股东的情况下，将股权转回给原告。第三人受让原告股权时并未支付股权对价，故如转回给原告，原告也无需支付股权转让款，但第三人作为被告股东期间的股权收益应属第三人所有。经开庭审理查明：被告工商登记材料载明，被告于2008年7月1日设立，注册资金100万元，股东为何卫明和戴建萍，持有的股权分别为49%和51%。2008年12月3日，原告与戴建萍、何卫明签署股权转让协议，约定戴建萍将其持有的被告26%股权、何卫明将其持有的被告49%股权转让给原告。该协议中未对股权转让款作出约定。2008年12月5日，何卫明与原告签订股权转让协议，约定何卫明将其持有全部股权转让给原告，转让价为40万元。同日，原告、何卫明与戴建萍签署股东会决议，同意上述股权转让行为，被告股东变更为戴建萍和原告，分别持有和也公司25%和75%股份。2009年2月10日，原告与崔智红签订协议，内容为：“方志财于二零零九年二月十日将所持上海和也卧室用品有限公司75%的股权，暂时全数转让给崔智红，待方志财需要时，崔智红无条件的将这75%股权全数退回给方志财。”次日，原告与崔智红签署了股权转让协议，约定原告将其持有的和也公司75%股权作价75万元转让给崔智红。该股权转让协议在工商部门备案，同时，戴建萍和崔智红形成股东会决议，戴建萍表示放弃优先购买权。至此，被告的股东为崔智红和戴建萍，持有的股份分别为75%和25%。2011年2月25日，崔智红、戴建萍、欧阳卓楠、姜善全形成股东会决议，确定被告的注册资本由100万元增至210万元，实收资本由100万元增至210万元；增加股东2人，其中欧阳卓楠增资63万元，出资比例30%，姜善全增资47万元，出资比例22.39%。公司增加注册资本后，股东的出资比例和持股比例如下：戴建萍出资额25万元，出资比例11.90%，崔智红出资额75万元，出资比例35.71%，欧阳卓楠出资额63万元，出资比例30%，姜善全出资额47万元，出资比例22.39%，同时修改了公司章程。2011年3月，原告向本院提起诉讼，要求：1、确认崔智红持有的被告75%股份为原告所有；2、确认崔智红、戴建萍、欧阳卓楠、姜善全于2011年2月25日形成的股东会决议无效；3、判令被告、崔智红、戴建萍、欧阳卓楠、姜善全协助原告办理股权变更的工商登记手续。本院以（2011）青民二（商）初字第521号立案受理，并于2011年12月8日作出判决，认为原告与崔智红于2009年2月10日签订的协议实为股权代持，而非转让，崔智红所持有的股权实为方志财所有。欧阳卓楠、姜善全获得被告股份属于善意，被告于2011年2月25日形成的股东会决议有效。现崔智红持有的被告35.71%股权实为原告所有，但因原告不要求本院对此份额在该案中作出确认，故在该案中不作处理，判决驳回了原告的全部诉讼请求。原告向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2012年4月10日作出（2012）沪二中民四（商）终字第80号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告遂提起本案诉讼。上述查明的事实，由原告提供的（2011）青民二（商）初字第521号民事判决书、（2012）沪二中民四（商）终字第80号民事判决书予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：（2011）青民二（商）初字第521号和（2012）沪二中民四（商）终字第80号民事判决书中，已认定原告与崔智红于2009年2月10日签订的协议为股权代持协议而非股权转让，故现登记在崔智红名下的被告35.71%股份应为原告所有。由于原告并非要求被告办理股东显名登记手续，故无需被告其他股东半数以上同意。被告及第三人的辩称意见无法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：登记在第三人崔智红名下的被告上海和也卧室用品有限公司35.71%的股份为原告方志财所有。本案受理费11，300元，减半收取计5，650元，由被告及第三人共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，经名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。副庭长杨**晶二〇一四年六月二十日书记员  秦文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，经名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。