广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25856号上诉人（原审被告）：郑婵玲，女，汉族，1970年12月9日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：郑衍升，男，汉族，1972年5月21日出生。身份证住址：广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈宝淇，广东贤耀律师事务所律师。原审被告：廖仰发，男，汉族，1968年11月29日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人郑婵玲因与被上诉人郑衍升、原审被告廖仰发共有物分割纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑婵玲上诉请求：1、对一审判决进行改判，驳回郑衍升提出的诉讼请求，确认郑婵玲占有涉案房产100%的产权份额；2、郑衍升承担二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案房产系郑婵玲用婚前工作的存款和购买股票所得的投资款购得，属于郑婵玲个人财产。二、廖仰发在婚姻关系存续期间存在严重的过错，有赌博的恶习，双方在《分居协议》中约定子女的生活和教育费用均由郑婵玲一方承担。因廖仰发好赌，家中的债台高筑，郑婵玲曾多次为其归还欠款（一审过程中也提供了相应的证据材料），郑婵玲和廖仰发除了案涉房产并无其它夫妻共同财产，自2012年以来，郑婵玲和廖仰发便已开始分居，案涉房产是学区房，由郑婵玲和四名孩子居住，案涉房产的物业管理处也出具了相应的证明。郑婵玲认为廖仰发在婚姻关系存续期间存在严重的过错，按照法律的规定，确认郑婵玲占有涉案房产100%的产权份额，驳回郑衍升提出的诉讼请求。郑衍升辩称，郑婵玲的上诉理由不能成立，且存在虚假陈述，不应采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。郑衍升向一审法院起诉请求：1、登记在郑婵玲名下位于深圳市宝安区××街道××房产（不动产权证号50××66）廖仰发占有50%的产权份额；2、郑婵玲、廖仰发承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：郑婵玲、廖仰发于1994年10月11日登记结婚，夫妻关系存续至今。涉案房产位于深圳市宝安区××街道××17Ａ02（产权证号50××**），性质为商品房，登记用途为住宅，2007年5月24日登记至郑婵玲名下，产权100%，产权证附记载明该业主于2006年5月16日向深圳市宏发房地产开发有限公司购买商品房。另查：1.深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305民初13227号民事判决书，判决廖仰发应向郑衍升偿还借款本金595000元及利息。廖仰发不服上述一审判决，上诉于深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终24245号民事裁定书，裁定该案按廖仰发自动撤回上诉处理。2.郑衍升依据已生效的深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13227号民事判决书及深圳市中级人民法院（2018）粤03民终24245号民事裁定书申请强制执行廖仰发，深圳市南山区人民法院于2019年1月6日立案受理，案号为（2019）粤0305执311-312号，并于2019年4月25日作出（2019）粤0305执311-312号执行裁定书裁定终结本次执行程序。3.一审庭审中，郑婵玲、廖仰发提交廖仰发与案外人马陈彬签订的《还款计划确认协议》、郑婵玲向深圳市福田区人民法院支付（2018）粤0304执恢785号案件执行款的银行转账记录，用以证明廖仰发沉迷赌博欠下巨额债务，郑衍升不予认可，认为与本案无关；郑婵玲、廖仰发提交有其夫妻双方签名、落款时间为2012年的《分居协议》及郑婵玲、廖仰发三名子女廖意、廖慧、廖念的《出生医学证明》，用以证明郑婵玲、廖仰发已约定涉案房产归郑婵玲单方所有及郑婵玲、廖仰发三名子女尚未独立生活、费用由郑婵玲单方承担，郑衍升不予认可，认为与本案无关。一审法院认为，本案为共有物分割纠纷。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……共有人提起财产诉讼或者申请执行人代位提起财产诉讼的，人民法院应当准许。”本案中，郑衍升作为（2019）粤0305执311-312号案件的申请执行人，对其认为应为该执行案件被执行人即廖仰发与其他人共有的财产提起财产诉讼，符合法律规定。本案双方当事人争议的焦点为：1.涉案房产是否为郑婵玲、廖仰发共有财产；2.若涉案房产为郑婵玲、廖仰发共有财产应如何分割。关于焦点1，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”涉案房产系郑婵玲、廖仰发婚姻存续期间通过购买取得，郑衍升和郑婵玲、廖仰发双方提交的证据材料及庭审过程均未显示该房产于2006年取得时系属应由郑婵玲、廖仰发夫妻一方单独所有的财产，因此，涉案房产应属廖仰发与郑婵玲夫妻共同共有。一审庭审中，郑婵玲、廖仰发辩称，其夫妻二人于2012年签订《分居协议》，约定涉案房产归郑婵玲单独所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条规定“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”，郑婵玲、廖仰发对郑衍升知晓上述《分居协议》内容负有举证责任。本案中，郑衍升对郑婵玲、廖仰发《分居协议》不予认可，郑婵玲、廖仰发亦未能举证证明郑衍升知晓该《分居协议》内容，因此，郑婵玲、廖仰发关于《分居协议》约定涉案房产归郑婵玲单独所有的主张，该院不予采纳。关于焦点2，结合焦点1的认定，鉴于郑婵玲、廖仰发《分居协议》就涉案房产的约定不足以对抗不知情的债权人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定“分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条关于夫妻共同财产原则上均等分割的规定，应认定廖仰发与郑婵玲对涉案房产各占50%的份额。郑婵玲、廖仰发辩称，廖仰发在婚姻存续期间存在严重的过错，有赌博恶习，且《分居协议》约定子女生活教育费用均由郑婵玲一方承担，因此，廖仰发应当不分或少分涉案房产的产权。鉴于本案中郑婵玲、廖仰发既未解除婚姻关系，亦未就全部共有财产进行分割，不应适用《中华人民共和国婚姻法》第三十九条关于离婚时夫妻共同财产分割照顾子女和女方权益的规定。郑婵玲、廖仰发的抗辩意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：确认廖仰发对登记在郑婵玲名下位于深圳市宝安区××街道××房产（产权证号50××**）占有50%的产权份额。案件受理费8789元，保全费5000元，由郑婵玲、廖仰发承担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：郑婵玲是否对涉案房产享有100%的产权份额。首先，郑婵玲上诉称涉案房产系用其婚前工作所得的存款和购买股票所得的投资款购买。本院认为，郑婵玲与廖仰发于1994年10月11日登记结婚，郑婵玲于2006年5月16日购买涉案房产，即购买涉案房产距离双方结婚超过十年，郑婵玲也未提交证据证明购买涉案房产的房款系其个人婚前财产，故本院对其该主张不予支持。其次，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，郑婵玲上诉称自2012年起与廖仰发分居，双方还签订了《分居协议》，但郑婵玲未能举证证明债权人郑衍升知晓上述《分居协议》，故协议中的约定对郑衍升没有约束力。综上，郑婵玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35157.72元，由郑婵玲负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十一月四日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。