湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6357号原告：易贤明，男，1979年8月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陈觉，湖北宽定律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫，湖北宽定律师事务所律师。被告：武汉第七建设集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区蔡榨街**。法定代表人：熊旺林，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅勇，湖北昊楚律师事务所律师。被告：叶福林，男，1964年9月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：李本祥，男，1963年4月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：江登，男，1979年8月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区,以上三被告共同委托诉讼代理人：肖洁，湖北文意律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：殷珊珊，湖北文意律师事务所实习律师。原告易贤明诉被告武汉第七建设集团有限公司（以下简称七建公司）、被告叶福林、被告李本祥、被告江登建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，被告七建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年11月26日作出（2019）鄂0116民初6357号民事裁定，裁定驳回了被告七建公司的管辖权异议申请。被告七建公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）鄂01民辖终103号民事裁定驳回七建公司的上诉，维持原裁定。本院遂于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告易贤明及其委托诉讼代理人陈觉、黄鑫，被告七建公司的委托诉讼代理人梅勇、被告叶福林及被告李本祥的共同委托诉讼代理人肖洁、殷珊珊、被告江登及其委托诉讼代理人肖洁、殷珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易贤明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务工程款232202元及利息（以232202元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基数自2017年10月24日起计算至付清之日止）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告七建公司承接武汉同鑫房地产开发有限公司开发建设的黄陂区前川街小南门旧城改造C区施工项目。2016年8月12日，原告与该项目部的李本祥、江登签订了《泥工劳务分包合同》，合同约定将黄陂区前川街小南门旧城改造C区施工项目地下室及11#楼工程的泥工劳务工程承包给原告，原告即按要求完成了全部工作。2018年12月27日，原告与被告办理结算，结算金额为716202.2元，除已付款外，下欠216202元，此外因垫付农民工工资利息16000元，合计232202元，被告七建公司持股49%的股东即被告叶福林在该结算单上签字确认。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告七建公司辩称，1.七建公司并未承接诉争项目，不是本案的适格被告，原告的诉请应当予以驳回；诉争项目的建设单位为武汉智华三鑫置业有限公司，与原告诉称不符；被告李本祥与被告叶福林签订了《合作承建工程协议书》，能够证实该项目实际由其二人合作完成，该二人为实际施工人，由此产生的法律责任由该二人承担；七建公司从未收到建设单位支付的工程款，该工程款全部由个人领取，因此从领款行为来看，该项目实际由个人承建；2.原告没有授权他人刻制诉争项目的项目章，该项目章并不是真实的；3.从原告起诉的金额232,202元来看，该金额包含了利息16,000元，原告诉请中又重复主张利息，不符合法律规定。被告叶福林辩称，1.答辩人叶福林不是本案的适格主体，涉案项目部隶属于被告七建公司已经被已生效法律文书所确认，涉案合同的主体是七建公司；2.叶福林系被告七建公司的股东与经理，其在结算单上签字的行为是职务行为，后果由七建公司承担；3.叶福林不是涉案合同所提供劳务的接受者，涉案工程施工现场的图片及建设工程项目隐患限期整改的通知书等均载明被告七建公司系涉案工程的施工单位；4.为解决农民工工资问题，建设方亦在政府协调下出资解决燃眉之急。综上，七建公司才是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的起诉。被告李本祥、江登辩称，1.答辩人系涉案工程项目部的现场负责人，与原告签订泥工分包合同的行为系职务行为；2.答辩人并非案涉合同所提供劳务的接受者，现场施工图片以及相关部门的整改通知均可证实涉案工程的劳务接受者为被告七建公司，而非答辩人；3.为解决农民工工资问题，在政府有关部门的协调下，由开发商支付了部分工程款，也证明本案所涉债务不是个人债务。综上答辩人并非本案的适格被告，请求依法驳回原告的起诉。根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2017年8月12日，小南门旧城改造C区项目部（甲方）与原告易贤明签订《小南城C区地下室及11#楼工程建筑劳务施工合同》一份，约定：“甲方将黄陂区小南城C区地下室及11#楼工程的泥工劳务工程承包给乙方，一、工期要求；二、质量要求；三、工程造价见各分项工程核定单价，据实结算；四、付款方式：地：地下室结构封顶付完工工程量的60%，地下室装饰装修全部完工付至工程量的80%1#楼主体结构封顶付至工程量的60%，装饰装修全部完成脚手架拆除付至合同总价80%，竣工验收合格付至合同总价95%，余款一年后30个工作日内一次付清，若业主单位支付工程款滞后或不及时，甲方在二年内付清全部余款。”合同还就工期管理、双方责任与义务等进行了约定。被告李本祥、江登在发包方处签名，原告易贤明在承包方代表处签名。原告易贤明即组织人员进场施工。2018年1月5日，经案外人江宏伟与原告结算，黄陂区小南门C区11#楼泥工班组依据2017年8月12日签订的劳务承包合同第三条工程造价，进行结算：应付工程款为716,202.2元，施工过程中原告借支40,000元，实际结算金额为676,202.2元。2018年12月27日，案外人江宏伟在上述结算单上手书“已付易贤明500,000元，下欠工程款216,202元。用于借款垫付农民工工资利息16,000元，请叶福林、李本祥核实。”被告叶福林在上述手书部分下方写明“叶福林，2018.12.27”。另查明，被告叶福林系被告七建公司的股东，持股比例为49%，职务为经理。2018年8月23日，武汉市黄陂区人民法院做出（2018）鄂0116民初3895号民事判决书，认定“被告七建公司系涉案黄陂区小南门旧城改造C区项目的承建方，被告叶福林和案外人李本祥系七建公司在该项目的负责人。”因此判令被告七建公司向武汉榕鑫源伟业物资有限公司支付货款及违约金。后被告七建公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院做出（2018）鄂01民终10006号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。2018年11月7日，武汉市黄陂区人民法院做出（2018）鄂0116民初4704号民事判决书，认定“被告七建公司在本案第一次庭审中确认被告有承接黄陂区小南门旧城改造项目，具体负责人为该公司股东叶福林。”因此判令被告七建公司向武汉市浩盛特种建材有限责任公司支付货款及违约金。后被告七建公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，后被武汉市中级人民法院做出（2019）鄂01民终1332号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。庭审中，原告易贤明自述工程施工期间借支40,000元，2018年2月8日武汉同鑫房地产置业有限公司支付457,000元，实际收款497,000元，认可收到500,000元。上述事实，有《小南城C区地下室及11#楼工程建筑劳务施工合同》、《黄陂小南门C区11楼泥工班组结算单》、（2018）鄂01民终10006号民事判决书、（2019）鄂01民终1332号民事判决书及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，已生效法律文书确认被告七建公司系涉案项目工程的施工方，被告叶福林和被告李本祥系该项目的负责人，即被告李本祥代表该项目部与原告易贤明签订的《小南城C区地下室及11#楼工程建筑劳务施工合同》法律后果应由被告七建公司承担。因此本院依法认定原告易贤明与被告七建公司之间存在建设工程分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或超越资质等级的；…”。本案中，原告易贤明与被告七建公司签订的《小南城C区地下室及11#楼工程建筑劳务施工合同》，因原告易贤明自身并无承接相应劳务工程的资质，系上述法律规定的没有资质的承包人的情形，该《小南城C区地下室及11#楼工程建筑劳务施工合同》无效；该工程经原告易贤明与案外人江宏伟结算，尚欠216,202元未付，被告七建公司在该项目部的负责人叶福林在上面签字确认，系对案外人江宏伟的结算行为予以认可。因此对原告易贤明要求被告七建公司支付工程款216,202元的诉讼请求，本院依法予以支持。因《小南城C区地下室及11#楼工程建筑劳务施工合同》无效，原告易贤明要求被告七建公司承担相关逾期付款利息损失的诉讼请求不予支持。被告江登受被告叶福林的聘请负责项目的安全生产，其在《小南城C区地下室及11#楼工程建筑劳务施工合同》签字的行为系职务行为，因此对原告要求被告江登承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告主张的因垫付农民工工资产生的利息16,000元，与本案不属同一法律关系，对原告要求被告支付该款并以该款为基数计算利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。被告叶福林与被告李本祥之间签订的《合作承建工程协议书》，系其内部之间的约定，不能对抗第三人，因此对被告七建公司答辩称涉案工程实际由被告叶福林和李本祥承建，应由其承担付款责任的答辩理由，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉第七建设集团有限公司于本判决书生效之日起10日内向原告易贤明支付工程款216202元；二、驳回原告易贤明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费减半收取2392元，保全费1844元，共计4236元，由被告武汉第七建设集团有限公司负担。被告负担部分，原告已垫付，执行时由被告向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张武柯二〇二〇年八月三日法官助理杨景书记员黄辉