上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初21714号原告(反诉被告)：上海华晨实业公司，住所地上海市浦东金桥出口加工区。法定代表人：秦力，董事长。委托诉讼代理人：杨文斌，上海众华律师事务所律师。被告(反诉原告)：朱胜良，男，1950年5月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：朱晓静，女，1985年2月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。原告上海华晨实业公司(以下简称上海华晨公司)与被告朱胜良、朱晓静排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，被告朱胜良、朱晓静在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月13日作出裁定，驳回被告朱胜良、朱晓静对本案管辖权提出的异议。被告朱胜良、朱晓静对该裁定不服提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年1月15日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后，本院于2020年3月12日组织原、被告双方进行证据交换，于2020年4月24日对本案公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。此后，被告朱胜良提出反诉。本院于2020年10月20日组织原、被告双方进行证据交换，于2020年10月26日对本案公开开庭进行了审理。原告(反诉被告，以下简称原告)上海华晨公司的委托诉讼代理人杨文斌，被告(反诉原告，以下简称被告)朱胜良及被告朱晓静的共同委托诉讼代理人孙九可、林卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华晨公司向本院提出本诉诉讼请求：1.两被告迁出上海市长宁区水城南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)；2.两被告支付2019年7月17日起至实际迁离之日止的房屋使用费，按每月13,000元计算。事实和理由：涉讼房屋的所有权归原告所有。原告于2019年7月10日在涉讼房屋张贴书面通知,明确告知两被告必须于2019年7月14日前腾迁房屋及逾期不腾房的法律后果,但对方拒绝搬出。涉讼房屋的所有权归原告所有,故两被告无权在原告所有的房屋内居住。因原告于2019年7月17日向法院递交起诉状，故使用费从该日起算，使用费的标准系依据法院询价所确定涉讼房屋的市场月租金价格区间，原告就低取13,000元而定。两被告已经无偿使用涉讼房屋长达20多年，原告给予了充分的搬迁时间，现起诉要求两被告迁出，合情合理合法。被告朱胜良、朱晓静共同本诉辩称及朱胜良反诉诉称，朱胜良依法取得和享有永久居住使用涉讼房屋的权利，朱晓静基于子女关系入住，不存在非法占用情形。朱胜良户籍在上海，原在上海市政二公司工作，后调入上海社科院，工作地点在宁波，后由华晨集团有限公司(以下简称华晨集团)安排到上海申华控股股份有限公司(以下简称申华控股公司)工作。朱胜良于1999年回沪后，从当时原告的法人处取得房屋钥匙，并经原告出具介绍信，将本人及女儿朱晓静的户口迁入涉讼房屋，两被告则自1999年7月、8月起长期居住使用涉讼房屋，原告从未提出异议。因当时住房改革，职工住房分配由各单位自行处理，华晨集团出资买房后挂在原告名下，仰融作为华晨集团的法人作出分房决定，将涉讼房屋分配给朱胜良，当时原告明确涉讼房屋系分配给朱胜良的福利住房。2003年华晨集团转变为国有，但原告现在不能因公司内部变动否认当时所作的决定。此外，原告并非涉讼房屋的实际购房人和出资人，对涉讼房屋无处分权。综上，不同意原告的诉讼请求。被告朱胜良另提出反诉请求：原告支付被告自2019年7月至2034年6月，按每月13,000元计算的安置费合计2,340,000元。事实与理由：涉讼房屋系单位内部分房，法院依法不应受理。如法院受理，认定被告需迁出涉讼房屋，则被告因丧失居住权，有权要求原告支付安置费，年限应按上海户籍人口期望寿命83.66岁计算，安置费的标准系依据法院询价所确定涉讼房屋的市场月租金价格区间，被告就低取13,000元而定。原告上海华晨公司反诉辩称，原告系涉讼房屋权利人，无论是华晨集团还是仰融，均无权处分涉讼房屋，即使涉讼房屋由案外人实际出资，也仅产生债权关系，不能妨碍原告享有和行使该房屋的物权。朱胜良与原告没有劳动关系，也没有任何分房手续，两被告却能入住涉讼房屋，故只能成立临时借用关系。朱胜良不享有涉讼房屋的居住权，无权主张因丧失居住权的安置费，其关于按期望寿命计算安置费也无法律依据，故不同意朱胜良的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于房屋买卖契约、房屋所有权证、上海市不动产登记簿、进帐单、记账凭单、收据、户口簿、社保档案摘抄、工商档案、房地产价格咨询意见书、户籍信息摘抄等证据，本院予以采纳并在卷佐证。审理中，两被告提供《关于分配员工住宅的决定》一份，内容为“上海华晨实业公司：集团决定分配住房钻石公寓XX号XXX室予朱胜良先生。特此决定。”，该决定加盖“华晨集团有限公司”字样的印鉴并落有“仰融”字样的签名。原告对该份证据的形成时间有异议并认为，该份证据形成于香港，被告未履行认证等手续，故取得程序不合法，不予质证。两被告另申请证人叶某到庭作证，叶某作如下陈述：其曾系申华控股公司董事长办公室副主任。24套房屋有些作为员工宿舍，有些给予员工长期居住，具体由仰融决定。1999年，仰融决定收购申华控股公司，和朱胜良谈好将其招进该公司工作，前提给朱胜良分配一套住房，作为引进条件。对此，原告表示，仅认可叶某为申华控股公司的员工，不确认其职责范围。叶某与朱胜良系同事关系，其本人入住过且户籍仍在原告所有的房屋，与本案有利害关系，其证言不具有效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、相关公司变动情况1992年6月20日，中国金融教育发展基金会出具《关于的批复》，其中载明：同意上海新世纪投资服务公司组建“上海华晨实业公司”。1992年7月2日，上海市川沙县工商行政管理局颁发原告企业法人营业执照，营业执照载明原告法定代表人为仰融。档案机读材料显示，原告于1993年12月27日成立，出资人为中国金融教育发展基金会。1994年1月20日，原告法定代表人由仰融变更为唐颢。2004年10月23日，原告法定代表人由唐颢变更为许振义。另查明，1986年7月1日，上海申华电工联合公司成立。1992年3月20日，上海申华电工联合公司更名为上海申华实业股份有限公司。1999年11月12日，上海申华实业股份有限公司更名为上海华晨集团股份有限公司。2002年3月11日，上海华晨集团股份有限公司更名为申华控股公司。1999年5月12日，该公司法定代表人由瞿建国变更为为仰融。2002年11月18日，该公司法定代表人由仰融变更为吴小安。二、房屋购买、登记情况1991年10月19日，原告(买受方，甲方)与上海古北新区联合发展公司(出卖方，乙方)签订《房屋买卖契约》，其中载明，乙方将涉讼房屋出售与甲方，全部价款为人民币383,014.21元。甲方于本契约签立时，应将以上全部价款支付给乙方。为此，华银国际信托投资公司上海证券业务部(以下简称华银公司)向上海古北新区联合发展公司支付了包括涉讼房屋在内的购房款共计人民币1,437,964.63元，上海古北新区联合发展公司出具相应收款收据。1993年9月1日至今，涉讼房屋产权登记在原告名下。三、房屋户籍、居住情况1999年7月、8月左右起，朱胜良及其女儿朱晓静在涉讼房屋内居住至今。2000年5月1日，朱胜良将户口由上海市徐汇区龙吴路******房屋(以下简称龙吴路房屋)迁入涉讼房屋。2000年6月17日，朱晓静因“父母与子女相互投靠”，将户口由龙吴路户口由龙吴路房屋迁入涉讼房屋。审理中，原告陈述，其于2019年7月10日将《通知》张贴在涉讼房屋，要求居住人于2019年7月14日前将涉讼房屋腾空，将房屋钥匙交还。朱胜良自认，因其在上海无住房，原工作单位上海市政二公司于1990年增配龙吴路房屋，受配人为其本人及配偶葛申申、女儿朱晓静，其于1994年将该房屋买为产权房，并于2000年将该房屋出售。四、社保缴纳情况1999年3月至2002年11月，朱胜良在申华控股公司缴纳社保；2003年1月至2003年5月，朱胜良在嵊泗洋山经济联合开发有限公司缴纳社保；2003年6月至2015年6月，朱胜良在宁波美丽德咨询有限公司上海分公司缴纳社保。五、询价情况本院就涉讼房屋租金标准向上海中原物业顾问有限公司询价，该公司于2020年4月2日出具《房地产价格咨询意见书》，载明，涉讼房屋2019年7月15日至今的市场租金价格为13,000元-14,000元间/月。审理中，原、被告对询价意见书的真实性均无异议，并认可涉讼房屋的市场月租金价格为13,000元。本院认为，原告作为涉讼房屋登记的权利人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，原告据此要求两被告返还房屋且表示前案生效判决均支持其诉请，应当保持一致。两被告则以涉讼房屋系原告分配给朱胜良的福利住房，原告亦承诺给予其永久居住权之由进行抗辩，拒绝搬离涉讼房屋。对此，本院结合本案具体情形作如下分析：两被告就其抗辩主要提供了两份证据，一是《关于分配员工住宅的决定》，二是证人证言。关于《关于分配员工住宅的决定》，本院认为，该决定证据来源无法确认，本院难以采信，且该决定并未明确写明涉讼房屋产权归朱胜良所有，亦未写明朱胜良对涉讼房屋享有永久居住权。关于证人证言，亦难以证明原告给予朱胜良涉讼房屋产权及永久居住权。据此，两被告提供的上述证据，尚不足以证明其抗辩意见成立。另，朱胜良的户口虽在涉讼户口虽在涉讼房屋内，并户口的迁入并不直接导致朱胜良对涉讼房屋享有永久居住权，，朱胜良的户口原在龙吴户口原在龙吴路房屋内，系公房，其为受配人，后其购买产权并另行出售，故在朱胜良将户口迁入涉讼户口迁入涉讼房屋前，房可供居住。综上，朱胜良关于其对涉讼房屋享有永久居住权的抗辩意见，缺乏充分证据予以证明，本院不予采纳。原告主张双方形成房屋借用关系，本院予以支持。现原告基于产权人身份要求两被告搬离涉讼房屋具有事实和法律依据，本院予以支持。关于房屋使用费，本院虑及两被告使用涉讼房屋多年，准备搬离需合理时间，酌情确定3个月的搬离期，两被告自2019年10月17日起向原告支付房屋使用费，因两被告对于询价意见书的真实性和涉讼房屋市场月租金为13,000元无异议，本院确认使用费参照上述标准认定。关于朱胜良的反诉请求，如前分析，其关于永久居住权的抗辩意见，本院不予采纳，故其主张因丧失居住权而要求安置费的反诉请求，难以成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)朱胜良、被告朱晓静应于本判决生效之日起十日内搬离上海市长宁区水城南路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、被告(反诉原告)朱胜良、被告朱晓静应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海华晨实业公司上址房屋的使用费，自2019年10月17日起至被告(反诉原告)朱胜良、被告朱晓静搬离上址房屋之日止，按每月13,000元计算；三、驳回原告(反诉被告)上海华晨实业公司的其余本诉请求；四、驳回被告(反诉原告)朱胜良的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，由被告(反诉原告)朱胜良、被告朱晓静负担。反诉案件受理费12,760元，由被告(反诉原告)朱胜良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  严 超人民陪审员  周树琳二〇二〇年十月三十日书 记 员  范丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。