北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初7304号原告（反诉被告）：北京金辉博瑞科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2056A房间。法定代表人：孙辉，总经理。委托诉讼代理人：信胜涛，男，1986年7月29日出生。委托诉讼代理人：周娜，女，1983年1月25日出生。被告（反诉原告）：北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司，住所地北京市丰台区青塔村41幢。法定代表人：赵大雄，执行董事。委托诉讼代理人：卜荣军，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。被告（反诉第三人）：北京易润泽物业管理有限责任公司分公司，营业场所北京市丰台区青塔村41幢（蔚园小区马路对面）。负责人：刘宝来，总经理。委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京金辉博瑞科技有限公司（以下简称金辉博瑞公司）与被告（反诉原告）北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司（以下简称天亚恒泰公司）、被告（反诉第三人）北京易润泽物业管理有限责任公司分公司（以下简称易润泽公司分公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）天亚恒泰公司的委托诉讼代理人卜荣军，被告（反诉第三人）易润泽公司分公司的委托诉讼代理人吴丽鹏到庭参加诉讼。原告（反诉被告）金辉博瑞公司在2019年11月29日开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天亚恒泰公司向本院提出反诉请求：1．判令解除反诉原告与反诉被告于2013年1月24日签订的《租赁合同》；2．反诉被告支付反诉原告2017年1月1日至合同解除之日的房屋租金，按每月10万元计算；3．反诉被告支付反诉原告自合同解除之日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，按每月10万元计算；4．诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2013年1月24日签署《租赁合同》，约定反诉原告将北京市丰台区青塔村41幢（原华联超市大院）出租给反诉被告使用，租金每年为人民币120万元。反诉被告主动支付2013年1月1日至2013年6月30日期间60万元的租赁金。因反诉被告拖欠租金，反诉原告通过诉讼方式向反诉被告主张了2013年7月1日至2013年12月31日期间的租金，但此后反诉被告既不支付场地租金也拒绝向反诉原告交还场地，长期占用出租场地。反诉被告的行为已经严重违反租赁合同的约定，其行为构成违约，侵害了反诉原告的合法权益，故提起反诉，请求法院判如所请。金辉博瑞公司对天亚恒泰公司的反诉辩称：一、我方与天亚恒泰公司于2013年1月24日就前述场地签订租赁合同无效。涉案场地由天亚恒泰公司自易润泽公司分公司处租赁而得，其隐瞒无权转租的事实，未经易润泽公司分公司同意擅自向我方出租该场地，该租赁合同应属无效。二、涉案场地已由北京市第二中级人民法院立案执行，并经北京市丰台区人民法院判决腾退，现天亚恒泰公司要求再度判令腾退没有法律依据。三、天亚恒泰公司无权向我方主张2017年1月1日至今的房屋租金。依据涉案证据可知，易润泽公司分公司曾于2016年向北京仲裁委员会提请仲裁，该仲裁委员会于2016年10月17日作出（2016）京仲裁字第1403号裁决书，裁决解除易润泽公司分公司与天亚恒泰公司于2013年1月1日签订的租赁协议，天亚恒泰公司自2016年10月17日起已丧失对该场地的使用权限，不具有向我方收取租金的资格，且易润泽公司分公司取得前述裁决后，已向北京市第二中级人民法院申请执行。综上所述，天亚恒泰公司的反诉请求无事实及法律依据，请求法院驳回。易润泽公司分公司对天亚恒泰公司的反诉述称：天亚恒泰公司提出反诉是其与金辉博瑞公司之间的租赁关系，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，出租方易润泽公司分公司（甲方）与承租方天亚恒泰公司（乙方）签订《租赁协议》，甲方将位于原华联超市的厂房或仓库租赁予乙方使用。租赁面积为4000平方米。双方约定：租赁期限为1年，即从2013年1月1日起至2013年12月31日止。租赁期满如甲方未开发本房屋，视本租赁合同将自动续租至拆迁为止。合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则通过仲裁程序解决。2013年1月24日，天亚恒泰公司（甲方、出租方）与金辉博瑞公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区青塔村41幢（原华联超市大院），其中房屋面积6800平方米出租给乙方用于商业经营。双方约定：租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，租赁期满如甲方未开发本房屋，视本租赁合同自动续租至拆迁为止。租金每年为人民币1200000元，按照季度支付，乙方在起租日当天付甲方一季度房租，乙方不得拖欠甲方租金，如有拖欠，甲方有权计算滞纳利息。后双方因租金给付发生争议，天亚恒泰公司向本院提起诉讼，要求金辉博瑞公司支付2013年7月1日至2013年12月31日的房屋租赁费及利息。本院于2015年10月14日作出（2014）丰民初字第11529号民事判决书，判决：北京金辉博瑞科技有限公司于判决生效后七日内支付北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司二○一三年七月一日至十二月三十一日的房屋租金六十万元及滞纳利息（均按中国人民银行同期贷款基准利率，以三十万元为基数自二○一三年七月一日计至实际付款之日止，以三十万元为基数从二○一三年九月一日计至实际付款之日止）。金辉博瑞公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下称二中院），二中院于2015年12月28日作出（2015）二中民终字第13179号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查，易润泽公司分公司与天亚恒泰公司在合同履行过程中发生争议，2016年10月17日，经北京仲裁委员会（2016）京仲裁字1403号裁决书裁决：（一）解除申请人（即易润泽公司分公司）与被申请人（即天亚恒泰公司）之间2013年1月1日签订的《租赁协议》；（二）被申请人将租赁场地（北京市海淀区青塔西路原华联超市的厂房或仓库，面积4000平方米）在本裁决生效之日起7个工作日腾退并返还申请人；（三）被申请人向申请人支付欠付租金760000元（截止到2016年4月30日），并从2016年5月1日起，按照每月24000元继续支付场地租赁费直至将租赁场地返还申请人之日止；（四）被申请人向申请人支付欠付租金的利息26000元；（五）本案仲裁费36550元，由被申请人承担。鉴于仲裁费用己由申请人全额预付，故被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费36550元。仲裁裁决生效后，天亚恒泰公司未按期履行判决确定的义务，易润泽公司分公司向二中院申请执行，二中院于2016年11月3日以（2016）京02执910号案立案执行。案件执行期间，金辉博瑞公司提起案外人执行异议和案外人执行异议之诉。易润泽公司分公司向金辉博瑞公司提起排除妨害之诉。2018年8月28日，二中院将涉案场地自金辉博瑞公司处腾退并返还给易润泽公司分公司。再查，金辉博瑞公司曾在本案中向本院提出诉讼请求：1．被告天亚恒泰公司和易润泽公司分公司共同赔偿建设支出损失131．6万元及预期收益50万元；2．本案诉讼费由二被告承担。案件审理期间，金辉博瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2019年11月29日，本院作出（2018）京0106民初7304号民事裁定书，裁定：本案按原告北京金辉博瑞科技有限公司撤诉处理。案件受理费21144元，减半收取计10572元，公告费260元，由北京金辉博瑞科技有限公司负担（已交纳）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，反诉原告天亚恒泰公司与反诉被告金辉博瑞公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。租赁期间，金辉博瑞公司欠付天亚恒泰公司租金，被天亚恒泰公司诉至法院。后，金辉博瑞公司依然未能按期履行支付租金的义务。金辉博瑞公司迟延履行债务的违约行为，致使天亚恒泰公司不能实现合同目的，天亚恒泰公司可以要求解除合同。故本院对金辉博瑞公司要求解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。经查，金辉博瑞公司占用涉案房屋及场地直至2018年8月28日，故金辉博瑞公司应当向天亚恒泰公司支付其腾退前的房屋租金。天亚恒泰公司要求金辉博瑞公司支付2017年1月1日至2018年8月28日的房屋租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天亚恒泰公司主张按照10万元/月的标准计算房屋租金，符合双方租赁合同的约定，本院亦予以支持。金辉博瑞公司以天亚恒泰公司向其隐瞒无权转租的事实，未经易润泽公司分公司同意擅自出租涉案场地为由，要求确认租赁合同无效。经查，金辉博瑞公司在2018年1月5日向丰台区信访办公室反映问题时提交的书面材料中提到，其在承租涉案房屋场地时要求天亚恒泰公司邀请易润泽公司分公司法定代表人刘宝来共同洽谈，其主张的隐瞒事实与其陈述自相矛盾，本院不予采信。金辉博瑞公司经本院合法传唤未出庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司与北京金辉博瑞科技有限公司于2013年1月24日签订的《租赁合同》；二、北京金辉博瑞科技有限公司于判决生效之日起十日内支付北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司2017年1月1日至2018年8月28日期间的房屋租金1990323元；三、驳回北京天亚恒泰国际服装商贸有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费29000元，由北京金辉博瑞科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  柴海燕审判员  陆宋宁审判员  卢晓芳二〇一九年十二月二日书记员  董 博