陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初8719号 原告：刘伟，男，1973年2月1日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省。 委托诉讼代理人：丰渊，陕西秦北律师事务所律师。 被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号，统一社会信用代码：91510500717581287B。 法定代表人：王涛，系该公司总经理。 被告：北京燕化天钲建筑工程有限责任公司，住所地：北京市房山区燕山路双泉路1号，统一社会信用代码：9111030410276823X2。 法定代表人：丁振范，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢海英，系该公司职工。 被告：中铁上海工程局集团市政工程有限公司，住所地：上海市普陀区武威路88弄3号楼A区，统一社会信用代码：91310107575834428N。 法定代表人：高学武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：辛德学，系该公司职工。 原告刘伟与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称“太昌公司”）、北京燕化天钲建筑工程有限责任公司（以下简称“燕化公司”）、中铁上海工程局集团市政工程有限公司（以下简称“中铁公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丰渊、被告燕化公司委托诉讼代理人谢海英、被告中铁公司委托诉讼代理人辛德学到庭参加了诉讼，被告太昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告太昌公司支付原告欠款295000元，并按同期银行贷款利率承担逾期还款的利息；2.被告燕化公司、中铁公司在与太昌公司签订的合同劳务分包款中代付上述款项；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告燕化公司与被告中铁公司承建神华集团公司5120全长外管系统管廊基础项目，并将其中I标段、标段工程分包给被告太昌公司，被告太昌公司在承建上述工程施工中使用原告机械及人员，后双方于2016年1月15日结算，被告太昌公司欠原告人工费、台班费295000元，并由其项目负责人熊力、刘亚东签字予以确认。因被告燕化公司、中铁公司有部分劳务分包款未向被告太昌公司支付，且被告太昌公司同意由被告燕化公司、中铁公司在各自的劳务分包款中代付上述款项，并出具了付款协议及承诺书。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告太昌公司未到庭，其提交书面答辩状称，原告诉称与刘亚东于2016年1月15日结算并签订付款协议及承诺书，诉讼时效于2019年1月15日届满，原告于2019年10月29日起诉，根据法律规定，其其所主张的诉讼请求已超出诉讼时效；原告与其公司之间未签订过协议（书面或者口头），也未使用过原告的机械和人员，双方不存在合同关系，其公司不欠原告款项；付款协议与承诺书上载明的刘亚东与其公司无任何关系，其签字的文件与其公司无关。 被告燕化公司辩称，太昌公司向其公司提供发票对应的工程款已支付完毕，且太昌公司未与其公司进行结算，所以其公司是否欠太昌公司工程款及欠多少现不清楚。付款协议、承诺书无其公司的签字盖章，其不予认可，其与原告无合同关系，其不是本案适格被告。 被告中铁公司辩称，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，原告提交的协议、承诺所记载的时间均为2016年1月15日，原告起诉时间为2019年10月29日，依法应判决驳回原告的诉讼请求；经其公司单方计算欠太昌公司156.7351万元（含税），但太昌公司至今未对该款项进行结算确认；答辩人申请追加付款协议、承诺书上签字人刘亚东为共同被告，便于查明事实，事实查明后，本被告愿意将确认的余额扣除相关的税款后，按照258:29.5:9的比例分别支付给成都五冶混凝土工程有限公司神木分公司、刘伟、李海祥三方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的付款协议虽未出示原件，但结合证人罗晓、李海祥的证言可以综合认定原告与刘亚东、李海祥等人签订付款协议的事实，本院对付款协议、证人罗晓、李海翔证言予以采信；2.原告提交的承诺书虽未出示原件，但与被告中铁公司向本院提交的答辩状中第三条载明的“……事实查明后，本被告愿意将确认的余额扣除相关的税款后，按照258:29.5:9的比例分别支付给成都五冶混凝土工程有限公司神木分公司、刘伟（即本案原告）、李海祥三方”可以相互印证，本院对该组证据的真实性予以采信；3.原告提交的《建设工程施工专业分包合同》，内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院对该证据依法予以采信；4.原告提交的欠条、民事判决书与本案无关联性，故本院不予采信；5.原告提交的通话截图，不能证明通话系其向刘亚东主张欠款，本院不予采信；6.被告太昌公司提交的受案回执与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述与审查确认的证据，查明以下事实： 2013年8月，被告中铁公司与被告太昌公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，内容为管廊基础土建施工，工程量价款合计4667351.5元。2013年10月14日，被告燕化公司将神华清水煤化学工业园区化工物料贮运项目全厂外管系统土建工程（标段二）项目与分包给被告太昌公司，并签订了《建设工程施工专业分包合同》，合同约定价款为3790000元。2016年1月15日，成都五冶混凝土工程有限公司神木分公司史秉杰、李海祥、刘伟（本案原告）与刘亚东签订付款协议，付款协议载明“由泸州太昌建筑安装工程有限公司承建的5120全厂外管系统管廊基础I标段/标段尚欠工程款如下：……2.欠刘伟人工费、台班费贰拾玖万伍仟元整（¥29.5万元）（不含税）……”。并于当日签订承诺书载明“北京燕化天钲建筑工程有限责任公司、中铁上海工程局有限公司项目部：在5120全厂外管系统管廊基础I标段/标段项目上，现我方尚欠工程款如下：……2.欠刘伟人工费、台班费贰拾玖万伍仟元整（¥29.5万元）（不含税）……除以上费用属本工程费用，请予以代扣外，本工程无其他相关费用，以后发生费用纠纷，由泸州太昌建筑安装工程有限公司进行处理与贵公司无关”。 另查，2013年8月12日，被告太昌公司及其法定代表人王涛向被告中铁公司出具委托书载明“我王涛（姓名）系泸州太昌建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托泸州太昌建筑安装工程有限公司（单位名称）的刘亚东（姓名）为我公司法定代表人的授权委托代理人签署办理中国中铁上海局的神华集团公司榆神工业区清水煤化学工业园化工物料贮运项目全厂外管系统土建施工合同（标段一）的所有事务，我承认代理人全权代表我所签署的本公司的文件的全部内容”。2013年10月16日，被告太昌公司及其法定代表人王涛向被告燕化公司出具了法人代表授权委托书载明“北京燕化天钲建筑工程有限责任公司：作为泸州太昌建筑安装工程有限公司法定代表人，在此授权刘亚东为我公司正式合法的代理人及神华集团公司榆神工业区清水煤化学工业园化工物料贮运项目全厂外管系统土建（标段二）工程的施工代表，以我公司名义并代表我公司全权处理该项工程专业分包合同的签订及工程质量、安全、进度、结算的有关事宜。在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可。有效期为：工程开工之日至合同终止”。 本院认为，刘亚东作为被告太昌公司的委托诉讼代理人，其与原告签订的付款协议合法、有效。被告太昌公司应向原告支付付款协议确定的金额，故原告请求由被告太昌公司支付欠款295000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款期间的利息，因双方并未明确约定支付款项的期限，故对其要求被告支付逾期还款期间的利息，本院不予支持。2016年1月15日，刘亚东出具的承诺书，被告中铁公司、燕化公司未签字确认，故对原告要求由被告燕化公司、中铁公司在与太昌公司签订的合同劳务分包款中代付上述款项的诉讼请求，本院不予支持。被告太昌公司、中铁公司辩称，原告刘伟起诉已超诉讼时效，根据刘亚东与刘伟等人签署的付款协议记载内容，刘亚东并未明确承诺支付刘伟等人款项的具体期限，故本院对被告太昌公司、中铁公司的该项辩称不予采纳。被告太昌公司辩称刘亚东与其公司无关系，不认可其代表其公司签署的任何文件，经本院审查，被告太昌公司及其法定代表人王涛曾向被告燕化公司、中铁公司出具了授权委托书，明确刘亚东为其公司的正式合法的代理人，故对其该项辩称意见本院不予采纳。 综上所述，对于原告提出的诉讼请求，本院支持由被告太昌公司向原告支付款项295000元；对于原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告刘伟支付款项295000元。 驳回原告刘伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元、保全费2270元，由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  乔春娥 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕 杰