山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1403民初2616号 原告：青岛钧德源电力成套设备工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：吕瑞娥，经理。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵越，山东倡通律师事务所律师。 被告：德州市陵城区佳禾机电设备有限公司，住所地山东省德州市陵城区。 法定代表人：兰有同，董事长。 委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 原告青岛钧德源电力成套设备工程有限公司（以下简称钧德源公司）与被告德州市陵城区佳禾机电设备有限公司（以下简称佳禾公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告钧德源公司委托诉讼代理人张新红和赵越、被告佳禾公司法定代表人兰有同及委托诉讼代理人纪成才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钧德源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物资 费用464120.4元；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2016年2月25日，原告与德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司签订《德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司郑家寨20MWp一期5MWp光伏发电项目输出线工程设备采购及工程施工（PC）总承包合同》，3月30日又签订合同《补充变更协议》，约定由原告总承包郑家寨20MWp一期5MWp光伏发电项目输出线路工程设备采购及工程施工。后原告将所包工程中陵城区陵城镇杨治站至八里宋1号塔下土建工程分包给被告。2016年6月9日，被告在施工过程中将陵城区供电公司所属的35KV杨开、杨南线电缆顶断4根，造成110kV乔庄、35KV郑寨等7座变电站停电，急需抢修。因被告无力抢修，由陵城区供电公司代为抢修。德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司向第三方采购抢修物资，支付费用464120.4元。后被告不履行偿付抢修材料款的义务，北京仲裁委员会裁决原告向德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司支付采购物资费464120.4元。但事实是被告在施工过程中违规施工铲断电缆，上述物资费用应当由被告承担。 佳禾公司辩称，原被告之间的合同已履行完毕，并进行了结算，当时被告迫于无奈已承担了280000元的抢修施工费和机械费，总计363380元，并在总工程款中予以扣除。双方就施工费已进行了结算，原告不能再就物资费用向被告追偿。同时，被告在施工过程中严格按照原告要求进行施工，不存在违规施工。原告要求被告承担物资费用无事实法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。 钧德源公司围绕其主张提交以下证据： 一、1.山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初1268号民事判决书；2.山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1155号民事判决书。证明原告总承包郑家寨20MWp一期5MWp光伏发电项目输出线路工程设备采购及工程施工，原告将其中陵城区陵城镇杨治站至八里宋1号塔下土建工程转包给被告施工。 二、1.国网山东省电力公司德州市陵城区供电公司运维检修部出具的《直接损失》清单；2.北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1674号裁定书。证明2016年6月9日，被告在施工过程中将陵城区供电公司所属的35KV杨开、杨南线电缆顶断4根，造成110kV乔庄、35KV郑寨等7座变电站停电，急需抢修。北京仲裁委员会做出（2019）京仲裁字第1674号裁定书，裁决原告向德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司支付抢修物资费464120.4元。 三、涉案工程施工图纸，证明被告在施工中因技术不过关违规操作导致事故发生。 经法庭组织质证，佳禾公司意见为：对原告提交的民事判决书及仲裁裁决书真实性无异议，但不能证明被告在施工过程中存在违规行为。对原告的《直接损失》清单真实性有异议，该证据无相关负责人签字和出具日期，不符合证据的形式要件。原告提交的施工图纸是被告承包部分的工程图纸，曾在原告项目部看过，这些图纸都在原告项目部技术总工李继红手中。 佳禾公司围绕其主张提交以下证据： 一、土建工程分包《承包协议》一份，证明双方合同成立，合同中没有关于施工质量方面的约定。 二、陵城区人民法院(2018)鲁1403民初1268号民事判决书及德州市中级人民法院(2019)鲁14民终1155号民事判决书，证明在施工期间，原告公司有技术人员及项目经理等工作人员在施工现场指示，被告按照原告要求施工，同时证明原告存在赶工期情形。 三、北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1674号裁决书，证明原告未按图纸施工，导致事故发生，且存在赶工期的情况。 四、2016年6月3日、8日拍摄的施工现场照片三张，证明原告公司派有工作人员在施工现场指示、监督。 五、付费明细一份，证明事故抢修还有抢修费280000元和机械费等费用，共计363380元，该费用由被告承担，被告在向原告索要工程款时已在总工程款中扣除。 六、2018鲁1403民初1268号民事案件中的庭审笔录，证明目的同上。 对佳禾公司上述证据，钧德源公司质证意见为：对被告一真实性没有异议，协议中虽没有质量方面的约定，但被告应当按图纸施工。对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议。判决书中虽然表述原告人员在场监工，但监工不能代替正常的施工操作。所谓的监工是对工程质量的把控，判决书已明确确认被告对该次事故责任予以认可，并接受了280000元的处罚。对证据三真实性无异议，但不能证明被告主张，抢工期是整个合同工期紧的特别要求，即使存在抢工期也不是被告违规操作免除法律责任的法定事由。对证据四真实性无异议，但照片不能证明原告在现场指挥施工，是原告员工在现场巡查质量。对证据五真实性不予认可，只有其中第6项罚款是真实的，费用都是业主垫付的，所以原告在（2018）鲁1403民初1268号民事案件中未向被告主张。对证据六真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不仅能够证明因本次事故对本案被告进行罚款，更能证明本次事故是被告过错所致，否则被告不可能接受罚款。280000元实际是支付的电力部门的抢修费。 为查明事故事实，法庭依职权向国电陵城区电业公司运维部负责人进行了调查，该负责人证实顶断电缆事故地点为该公司管辖的杨治变电站东墙东侧数米远的地方，该处有从电杆上引入地下进入变电站的多根电缆。原被告对法院的调查笔录没有异议。 根据当事人举证、质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据原告提交的《直接损失》清单，有北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1674号裁决书相印证，对其真实性本院予以确认。对被告提交的证明其已承担363380元事故抢修费用明细，原告不予认可，被告无其他证据相印证，对该证据本院不予采信。但对该证据中，证明被告已承担事故抢修费280000元的事实，原被告均无异议，本院予以确认。根据原、被告证据及陈述，本院认定以下事实成立：2016年2月25日，原告与德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司签订《德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司郑家寨20MWp一期5MWp光伏发电项目输出线工程设备采购及工程施工（PC）总承包合同》，约定由原告总承包郑家寨20MWp一期5MWp光伏发电项目输出线路工程设备采购及工程施工。2016年3月30日双方签订工程《补充变更协议》。后原告将其承包的部分土建工程分包给被告，双方签订工程《承包协议》，协议约定：项目名称为德州陵城区乾超兄弟外线工程，承包范围为自杨治站至八里宋村1号塔下地下土建工程部分，其中包括但不仅限于土方开挖填埋、沟槽夯实、砼槽采购及安装、接地的采购及安装、警示带的采购及安装、过路及沟渠拉管、电缆接头房、余土清理、管道敷设。涉及具体施工内容为1.开挖、夯实、平整、回填；2.拉管；3.砼槽安装；4.接地安装；5.电缆接头井；6.光缆铺设；7.涂塑钢管铺设；8.过河桥墩；9电缆桩安装。合同对上述施工内容的数量、价格及所需材料数量、价格做了约定，并约定合同所涉土建工程于2016年6月10日前完成。 合同签订后，被告组织人员进行了施工。2016年6月9日，被告组织人员在陵城区供电公司杨治变电站东墙外数米远的地方进行地下顶管施工，因该处地下有进入变电站的多根电缆，施工过程中顶管机将陵城区供电公司所属的35KV杨开、杨南线电缆顶断4根，造成110kV乔庄、35KV郑寨等7座变电站停电事故。事故地点距离变电站东院墙约三四米，距离变电站北院墙东延长线南约六七米。事故发生后，陵城区供电公司对损坏电缆组织了抢修，被告支付事故抢修费280000元，另有德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司支付事故抢修物资采购费464120.4元。 2018年6月13日，因工程款结算佳禾公司对钧德源公司在本院提起诉讼，佳禾公司主张工程总价款1208560元，在扣除280000元事故抢修费、部分材料费、钧德源公司已付工程款后，请求判令钧德源公司支付工程款650000元。德州市陵城区人民法院经审理于2019年1月11日作出（2019）鲁1403民初1268号民事判决书，认定佳禾公司与钧德源公司之间的工程《承包协议》无效，判令钧德源公司支付佳禾公司工程款595080元。德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司因支付了施工事故抢修材料费464120.4元，在其以申请人的名义在北京仲裁委员会对被申请人钧德源公司就工程款结算提起仲裁申请后，仲裁委员会裁决464120.4元的物资采购费由钧德源公司承担。钧德源公司认为该费用应由实际施工人佳禾公司承担，而提起本案诉讼。 在本案审理中，就施工过程和事故发生的原因双方当事人存在争议。关于施工过程，原告陈述被告是按图纸组织施工，其项目部人员在现场负责质量巡查，并称图纸已交付被告。对此陈述被告不予认可，原告未提交证据。被告陈述施工中都是有原告的项目部负责人、技术人员在现场指挥，被告是按照原告项目部技术人员要求组织施工。其提交了2016年6月6日、8日工地施工现场的照片，以证明原告技术人员一直在现场指示、监督。对事故发生的直接原因，原告先是称被告施工中沟槽挖宽了导致电缆被挖断，在被告解释该处施工没有进行沟槽开挖，而是用顶管机在地下进行的隐蔽施工，原告又改称是因被告施工中钻头发生了偏移，是技术问题。被告法定代表人当庭解释是因按原告项目部要求在变电站东侧进行了地下顶管施工，图纸设计顶管施工应当在杨治站的东北角开始，但原告技术总工李继红要求被告施工人员在杨治站前建井子施工，因该处地下情况不明导致事故发生。对上述争议事实的认定，首先，根据原被告所签的工程施工《承包协议》内容，其中只有对土建工程量与价格的约定，没有任何关于技术参数和图纸方面的约定。由此可以看出被告的合同义务是负责具体施工，技术方面则由原告项目部负责，被告陈述的其按原告项目部技术人员要求施工应予采信。对事故发生直接原因是顶管施工点安排在变电站的东墙东侧，而图纸设计顶管施工是在变电站的东北角处，如果完全按图纸设计的线路施工，施工处地下没有电缆，不可能发生事故。关于事故发生的直接原因，被告法人代表作为现场负责人，其陈述与法院调查情况一致，本院予以采信。 本院认为，原告钧德源公司要求被告佳禾公司承担464120.4元的物资采购费，系因佳禾公司施工给第三方造成损失，发包方德州市陵城区乾超兄弟能源科技有限公司支付了相关费用，在仲裁裁决由钧德源公司承担后，钧德源公司依据与佳禾公司间存在的工程施工合同向佳禾公司追偿。钧德源公司与佳禾公司间的工程施工合同《承包协议》已经生效的法律文书认定为无效合同，原被告均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依法律规定，合同无效因履行合同所造成的损失，以当事人是否存在过错确定责任承担。原告主张被告违规施工，但其未提交证明被告违规施工的证据。原告主张因施工造成的损失责任应当由施工方承担，否则施工方要承担举证责任，原告的主张违背了谁主张谁举证的法律规定，其主张不能成立。 本案的焦点是原被告过错责任的认定。一、导致合同无效的原因，根据陵城区人民法院(2018)鲁1403民初1268号民事判决书认定，原告与业主方签订的工程施工总承包合同书中约定工程不得转包，工程分包需经发包人同意并审核，钧德源公司将部分工程分包给佳禾公司即未经发包人同意，也未要求分包人提供施工资质证明，原被告间的承包合同性质依法被认定为违法分包，双方间的《承包协议》为无效合同。由此可见，原告违法分包承包工程且不审查承包人的资质存在过错，被告不具备工程施工需要的相应资质而承包工程也存在过错。二、发生事故的直接原因。原告项目部负责人、技术总工在现场指挥施工，在地下情况不明的情况下擅自改变顶管施工地点，在杨治变电站东墙外进行地下顶管施工，而不是按图纸设计在杨治变电站东北角处下钻施工，是造成电缆被顶断的直接原因，原告工作人员在施工现场指挥、监督不当，是导致事故发生的主要原因，对事故的发生其应承担主要责任。被告作为实际施工人，明知原告没按图纸设计施工而心存侥幸，以原告工作人员现场指挥为由继续施工，而未从专业施工角度提出异议，对事故的发生也有一定过错，对事故的发生其应承担次要责任。因顶管顶断电缆造成的损失为280000抢修费和464120.4元材料费，共计744120.4元，双方可按三七分承担责任，即被告承担30%责任为223236.12元，被告已经承担280000元，原告再要求其支付464120.4元的主张，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告青岛钧德源电力成套设备工程有限公司要求被告德州市陵城区佳禾机电设备有限公司支付物资费464120.4元的诉讼请求。 案件受理费8262元减半收取4131元，财产保全费2905元，共计7036元由原告青岛钧德源电力成套设备工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  齐昭森 二〇二〇年一月十九日                                                      法官助理 刘瑞美                                                      书记员 郑浩然