广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初2225号原告：深圳市日达机电设备有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道。法定代表人：黄水文，系该公司总经理。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区。诉讼代表人：深圳市沃特玛电池有限公司管理人。委托诉讼代理人：曾丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯楚，男，管理人成员。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄水文、被告委托诉讼代理人曾丹、冯楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款338,260元及违约金（以3,382,600元为基数，从2018年3月26日起每日支付0.5％违约金计至实际货款清偿之日止）；2.请求判令被告支付原告货款2,805,540元及违约金（以3,382,600元为基数，从2017年7月23日起每日支付0.5％违约金计至实际货款清偿之日止）；3.请求判令被告支付原告货款783,000元及违约金（以870,000元为基数，从年12月2日起每日支付0.5％违约金计至实际货款清偿之日止）；4.请求判令被告支付原告货款47,000元及违约金（以47,000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际货款清偿之日止）；5.请求判令被告支付原告货款31,000元及违约金（以31,000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际货款清偿之日止）；6.请求判令被告承担本案诉讼费等实现债权的一切费用。事实和理由：1.双方于2016年10月17日签订《设备采购合同》合同编号：WTM-CG2016135，合同总价3,382,600元。合同约定，本合同生效后被告支付本合同总额的10％作为预付款，标的物按期到货30天内支付总额的80%，合同总额的10％作为质保金，在质保期满后无未处理的质量问题且扣除维修费用后7个工作日内无息支付。除不可抗力或供方原因外，若被告未按合同约定时间付款，每逾期一天按合同标的总价的0.5％向供方支付违约金。合同生效后，原告于2017年1月18日将货物送至被告指定地址，原告于2017年3月15日调试设备完毕经被告确认，原告己履行合同约定的义务。现被告己向原告支付合同总价的90％价款，被告逾期不履行合同约定10％付款义务。为此，被告应支付合同约定10％价款338260元及违约金（合同价款10%的违约金起算日期：质量保证期12个月满后的7个工作日次日起算，即2018年3月26日）。2.双方于2016年10月17日签订《设备采购合同》合同编号：WTM-CG2016136，合同总价及相关约定与前述编号为WTM-CG201613的合同一致。合同生效后，原告于2017年6月23日将货物送至被告指定地址，原告于2017年12月22日调式设备完毕并经被告确认，原告已履行合同约定的义务。现被告仅向原告支付合同总价的10％价款，被告逾期不履行合同约定80％、10％付款义务。为此，被告应支付合同约定90％价款3044340元及违约金（合同价款90％的违约金起算日期：标的物按期到货30天的次日，即2017年7月23日）。另外，被告曾向原告分别下了两个订单，并分别支付了118,800元、开具商业承兑汇票120,000元作为两订单的预付款。后被告因为经营情况不良，与原告协商解除订单的履行，并将上述金额（238,800元）抵扣已到期货款。合同编号WTM-CG2016136《设备采购合同》项下80％的货款是涉诉货款中最先到期的，故238,800元的款项先行予以抵扣，该合同尚欠货款本金2，805，540元。3.双方于2017年7月12日签订《采购订单》合同编号：WTM-CG2017121，合同总价870,000元。合同约定内容同前。合同生效后，原告于2017年11月2日按合同约定将货物送至被告指定地址，原告调试设备完毕并经被告确认，原告已履行合同约定的义务。现被告仅向原告支付合同总价的10％价款，被告逾期不履行合同约定80％、10％付款义务。为此，被告应支付合同约定90％价款783,000元及违约金（合同价款90%的违约金起算日期：标的物按期到货30天的次日，即2017年12月2日）。4.双方于2017年5月8日签订《采购订单》订单编号：PD170500543，订单总价47,000元。合同生效后，原告按合同约定将货物送至被告指定地址，经被告确认调试设备完毕，原告己履行合同约定的义务。现被告逾期不履行订单约定付款义务。5.双方于2017年12月23日签订《采购订单》订单编号：HNLA17120048，订单总价31,000元。合同生效后，原告按合同约定将货物送至被告指定地址，经被告确认收到货品完毕，原告己履行合同约定的义务。现被告逾期不履行订单约定付款义务。庭审中，在核算相关金额过程中，原告将诉讼请求明确为：第一项诉讼请求338,260元对应的违约金从2018年3月26日起算；第二项诉讼请求2,805,540元中的2,467,280元的违约金从2017年7月23日起算，其余338,260元从2018年8月1日起算；第三项诉讼请求783,000元中的696,000元违约金从2017年12月2日起算，其余87,000元从2018年2月10日起算；放弃第四、五两项诉讼请求对应的违约金诉讼请求。被告辩称，被告对原告提交的对账单显示的所欠货款的总金额4,004,800元予以认可，其中与湖南沃特玛新能源有限公司交易的31,000元货款，被告不应承担，所以被告同意支付3,973,800元；关于违约金，若按照原告的标准计算，对其主张的相应金额和对应的起算时间点无异议，但被告认为应当从对账之日起,按同期银行贷款利率为计算，对账单未体现支付违约金事项应视为原告放弃对账日之前的违约金，原告所称的“按日千分之五的违约金计算标准”明显超过了法定最高标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告主张的基本事实无异议，但认为其中一笔31,000元货款不涉及被告，不应承担，原告主张的利息标准过高且应从对账之日起算。双方对本案基本事实无争议，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告确认欠付货款的事实，并同意支付原告3,973,800元，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、原告与湖南沃特玛新能源有限公司签订的《采购订单》涉及的31,000元货款是否应当由被告方承担。二、原告主张违约金起算时间如何确定，计算标准是否过高。对此，分述如下：一、关于原告与湖南沃特玛新能源有限公司签订的《采购订单》涉及的31000元货款是否应当由被告方承担问题本院认为，对于原告与湖南沃特玛新能源有限公司签订的《采购订单》，被告并不是该合同当事人。原告主张对账单上有被告签章，但该对账单显示深圳沃特玛项目合计欠款金额3,973,800元，湖南宁乡项目合计欠款金额31,000元，虽然被告当庭认可原告主张的对账单总额，但其也明确提出不同意支付其中原告与湖南沃特玛新能源有限公司之间的货款，原告未举证证实被告有代替湖南沃特玛新能源有限公司清偿货款的意思表示，根据合同相对性原则，原告可另案向湖南沃特玛新能源有限公司主张，故原告的该部分诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张的违约金起算时间如何确定，计算标准是否过高问题首先，关于违约金起算时间如何确定问题。本院认为，双方签订的一系列《设备采购合同》是双方真实意思表示，合同已经成立并生效。《设备采购合同》约定合同生效后被告支付合同总额的10％作为预付款，标的物按期到货30天内支付总额的80%，合同总额的10％作为质保金，在质保期满后无未处理的质量问题且扣除维修费用后7个工作日内无息支付。质保期为被告验收合格之日起12个月。被告未按合同约定时间付款，每逾期一天按合同标的总价的0.5％向原告支付违约金。在原告已经依照合同供货，完成质量保修的情况下，被告应依约支付相应货款。被告逾期付款，构成违约，应按照合同约定承担相应违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”据此，原告主张按照合同约定确定起算时间，有法律依据，本院予以支持，被告关于应从对账日起算的抗辩，理由不充分，本院不予支持。其次，关于约定的违约金是否过高问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因原告未举证证实被告逾期付款给其造成的损失，合同约定每逾期一天按合同标的总价的0.5％支付违约金，应认定为过分高于造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，被告请求调减违约金，本院予以采纳。原告未举证证实其实际损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利率的处理规则，本院酌情将逾期付款违约金计算标准调减为：以逾期付款金额为基数，按年利率24%计算。综上，违约金具体计算方法为：以338,260元为基数，从2018年3月26日起算；以2,467,280元为基数，从2017年7月23日起算；以338,260元为基数，从2018年8月1日起算；以696,000元为基数，从2017年12月2日起算；以87,000元为基数，从2018年2月10日起算。以上均按年利率24%的标准，计算至实际付清之日止。原告自愿放弃其余诉讼请求对应违约金，本院予以准许。综上所述，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳日达机电设备有限公司支付货款共计3,973,800元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳日达机电设备有限公司支付逾期付款违约金：以338,260元为基数，从2018年3月26日起算；以2,467,280元为基数，从2017年7月23日起算；以338,260元为基数，从2018年8月1日起算；以696,000元为基数，从2017年12月2日起算；以87,000元为基数，从2018年2月10日起算。以上均按年利率24%的标准，计算至实际付清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,419元，由原告深圳日达机电设备有限公司负担1419元，被告深圳市沃特玛电池有限公司负担18,000元。原告预交的19,419元，本院退回18,000元，被告应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费18,000元，拒不支付的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  乐忠槐人民陪审员  张 帆人民陪审员  赖泳宇二〇一九年十二月三十日书 记 员  张金杜