北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21459号原告：齐某，女，1961年3月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：薛某1，男，1963年11月22日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王萍，北京广衡律师事务所律师。原告齐某与被告薛某1合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐某及其委托诉讼代理人孙振杰，被告薛某1之委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于北京市朝阳区×乡×村144号宅院因拆迁所取得的全部收益5920936元中的30%即1776280.8元支付给原告；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告之夫薛某2与被告系兄弟关系。2009年3月25日，就位于北京市朝阳区×乡×村144号宅院的权属问题，原、被告及被告其余兄弟姐妹共同签署协议书一份。该协议书约定，如遇北京市朝阳区×乡×村144号宅院拆迁，则薛某1可取得拆迁利益的70%，齐某可取得拆迁利益的30%。现该宅院已拆迁完毕，但薛某1拒不承认双方所达成的协议内容，不同意将即将发放的拆迁补偿款中的30%确认归原告所有。经村大队和拆迁办调解，薛某1依然不履行协议书内容。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。薛某1辩称：不同意原告的诉讼请求，原因有：1、被拆迁房屋所在的宅基地使用权人是被告及其家人，被拆迁房屋都是被告一家投资建设，所有权属于被告；2、2009年签署的协议书，属于赠与，现在被告不同意赠与，被告享有任意撤销权；3、原告要求取得拆迁利益也没有其他合法依据，房屋的权属与原告无关。本院经审理认定事实如下：薛某3与张翠英育有四个儿子，老大薛某2，老二薛某4，老三薛某1，老四薛某5。齐某与薛某2于1986年1月9日登记结婚，2019年2月20日离婚。2009年3月25日，齐某与薛某1签署协议书，内容如下：现北京市朝阳区×乡×村144号（以下简称“涉诉宅院”），今后遇国家占地拆迁或新村改造，薛某1占70%，齐某占30%，双方均须按本协议执行，如任何一方毁约，可通过法律解决。本协议具有法律效力，此房产归薛某1所有，今后再无争议。自签字之日起生效，一式两份。齐某与薛某1、薛某2、薛某1的妻子续某、薛某4、薛某5均在上述协议书上签字。被告薛某1在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至北京市朝阳区人民法院，理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告户籍住所地在北京市朝阳区×乡×村**，实际居住地也不在顺义区。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中的协议书对房屋拆迁利益予以约定，原告为货币接收一方，而原告的经常居住地为北京市顺义区，因此本院就该案有管辖权，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告提起上诉，北京市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。双方对涉诉宅院的权属存在争议。齐某提交三份书面证人证言以及上述协议书，拟证明其支付7600元于1987年自王某处购买涉诉宅院；并表示在购买涉诉宅院时，只有原告有购买资格，因为只有其是×村村民，被告的户口户口是后来转过来的。告与其爱人结婚时因没有地方居住，原告将涉诉宅院借用给被告。薛某1对上述三份证明真实性、关联性不认可，证人未出庭作证，从形式不具备证据的法定条件，从内容上看，均是2008年出具的打印件，不能体现签字人的真实意思，对证人身份和证人对事情的了解情况无法核实。被告对协议书的真实性认可，认为是赠与合同，被告享有任意撤销权。被告主张涉诉宅院系被告父母于1985年前购买，为薛某2和齐某结婚用，后薛某2和齐某将涉诉宅院以3万元的价格卖给薛某1。原告主张其购买涉诉宅院时有合同，支付的现金，因为搬家没有了。被告主张从薛某1处购买涉诉宅院没有手续。薛某1提交涉诉宅院的集体土地建设用地使用权证复印件，村民建房、翻房、改建房施工安全协议书、建房登记表、施工协议书、建房申请，房屋腾退补偿协议，以证明宅基地使用权人为薛某1，被告于2009年、2013年对涉诉宅院内房屋进行翻建、扩建并履行了相应的审批手续，涉诉宅院的房屋所有权属被告所有，与原告无关，原告亦非被拆迁安置对象。原告对上述证据的真实性均认可，表示集体土地使用证使用权人登记为被告，是因为政府人员误认原、被告为夫妻关系。落款时间为2009年元月8日施工安全协议书、2009年3月19日的建房登记表、落款时间为2009年3月28日的施工协议书，与原告提交的协议书的签署时间相近，是因当时原告得知被告要拆除房屋，双方对权属存在争议，原告找被告签署的协议书。2018年12月31日，中交沃地（北京）置业有限公司与薛某1签订房屋腾退补偿协议，腾退涉诉宅院，宅基地证载面积321.3平方米，居住正式房屋建筑面积910.65平方米，应安置人口为薛某1、续俊英、薛丹娜，应支付腾退补偿款5920936元。补偿款包括：1、被腾退房屋评估补偿价款金额5447723元；2、工程配合奖150000元；3、未超占补助0元；4、一次搬家费18213元；5、二次搬家费4000元；6、其他补偿费8500元（其中：电话移机费600元、有线电视安装费350元、空调移机费2800元、热水器安装费3900元、危电改造费150元、宽带安装费700元）；7、停产停业综合补助费0元；8、36个月周转费270000元；9、装修期补助费22500元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的协议书、结婚证、离婚证、离婚协议，被告提交的集体土地建设用地使用证（复印件）、村民建房、翻房、改建房施工安全协议书、建房登记表、施工协议书、建房申请，房屋腾退补偿协议等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：涉诉协议书是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他导致合同无效的情形，涉诉协议书有效。本案的主要争议焦点为，协议书是否为赠与性质的合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是无偿合同，不存在对价性给付条件，受赠人并不承担对价性义务。涉诉协议书是否是赠与合同，须看财产处分行为有无对价性给付条件，是否具有无偿性。双方对协议书分割的标的物为拆迁补偿利益没有争议，拆迁补偿利益是涉诉宅院集体土地使用权和房屋所有权利益的形式转换。据双方各自陈述，2009年原、被告双方签订协议书时，双方对宅院及房屋有权属争议，约定拆迁或改造，齐某与薛某1各占比例，双方须按协议履行，任何一方毁约，可通过法律解决。齐某所占比例并非薛某1无偿给予，而是其不再主张涉诉宅院内的房产，因此该协议书并非赠与合同，原告不享有任意撤销权。本案的另一个争议焦点为，原告可主张的拆迁利益的范围。双方在协议中未有明确约定30%的具体项目，从订立合同目的及文义来看，协议书是双方为解决权属争议，而对未来涉诉宅院拆迁利益进行的概括约定，并未指向特定的房屋状况。从房屋腾退补偿协议的腾退依据、应安置人口、补偿金额的类别来看，除被腾退房屋评估补偿价款外，其他补偿、补助均是对被安置人已经发生或将要发生损失的赔偿，具有专属于被安置人的特征，因此除被腾退房屋评估补偿价款外，原告无权主张其他拆迁补偿利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百八十五条之规定，判决如下：一、被告薛某1于本判决生效后十日内支付原告齐某一百六十三万四千三百一十七元；二、驳回原告齐某的其他诉讼请求。案件受理费二万零七百八十七元，由原告齐某负担一千二百七十八元（已交纳），由被告薛某1负担一万九千五百零九元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  商兴加审判员  杨秀芝审判员  张鹏飞二〇二〇年八月十七日书记员  曾庆贺