甘肃省兰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）兰民二终字第320号 上诉人（原审被告）中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。 法定代表人程法杰，该公司董事长。 委托代理人卜凡刚，该公司法律顾问。 委托代理人林磊，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）甘肃金盾混凝土工程有限公司，住所地榆中县。 法定代表人金俊山，该公司董事长。 委托代理人张祖国，该公司法律顾问。 被上诉人张春雷，男，汉族，1976年1月8日出生，住甘肃省嘉峪关市建设路建林街区，身份证号。 上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2013）榆民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审判决认定，2011年11月6日，甘肃金盾混凝土工程有限公司（以下简称金盾公司）与中十冶公司榆钢项目部签订了《预拌混凝土销售合同》，合同约定：1、金盾公司向中十冶公司承建的榆钢公辅公项综合管线2标段工程供应预拌混凝土；2、每月20日前中十冶公司一次性付清上月混凝土货款：3、中十冶公司若不及时付款，向金盾公司支付从约定付款之日起欠款总额的榆中农村合作银行同期贷款双倍利率的违约金。合同签订后，金盾公司向中十冶公司（公辅公项综合管线工程）依约供应了混凝土，经双方结算货款总额为1271255元，中十冶公司支付了400000元，尚欠871255元。另查明：中十冶公司拖欠金盾公司混凝土货款产生违约金481363元（1、结算日期：2011年11月26日：自2011年12月20日计算至2011年12月30日，按银行基准利率计算：208770元xl1．358％÷365天x10天×2倍=1299元；自2011年12月30日至2013年4月20日，按银行基准利率计算：8770元xl1．358％÷365天×476天×2倍=2598元；2、结算日期2011年12月29日：自2012年1月20日至2013年4月20日，按银行基准利率计算：93810元xll.358％÷365天×456天×2倍=26624元；3、结算日期2012年1月15日：自2012年2月20日至2013年4月20日，按银行基准利率计算：206620元xll.358％÷365天×425天×2倍=54655元；4、结算曰期2012年2月29日：自2012年3月20日至2012年4月2O日，按银行基准利率计算：331405元xl1.358％÷365天x395天×2倍=81475元；5、结算日期2012年3月29日：自2012年4月20日至2013年4月20日，按银行基准利率计算：170670元xl1.358％÷365天x365天×2倍=38772元：6、结算日期2012年4月21日：自2012年5月20日至2013年4月20日，按银行基准利率计算：18900元xl1.358％÷365天x335天×2倍=3940元；7、结算日期2012年5月30日：自2012年6月20日至2013年4月20日，按银行基准利率计算：19730元×11.358％÷365天×304天×2倍=3733元；8、结算日期2012年6月15日：自2012年7月20日至2013年4月20日，按银行基准利率计算：21350元×11.358％÷365天×274天×2倍：3640元：自2013年4月20日至2014年8月20日，按银行基准利率计算：871255O元×11.358％÷365天×4幽天×2倍=264627元、以上合计481363元）。 原审判决认为，金盾公司与中十冶公司榆钢项目部签订的《预拌混凝土销售合同》合法有效。合同签订后，金盾公司依约向中十冶公司榆钢项目部供应了混凝土，中十冶公司应按合同的约定及时履行付款义务，但经金盾公司多次催要中十冶公司未予付款，该行为已构成违约，且双方在合同中约定中十冶公司如不及时付款应承担相应的违约金，因此，对金盾公司要求中十冶公司偿还货款及承担违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。中十冶公司申请追加张春雷为本案被告，并辩称张春雷分包了该公司的土建工程部分，且金盾公司签订合同时明知张春雷是以自己的名义要求供货，并没有中十冶公司的授权，中十冶公司并没有采购混凝土，不应承担付款义务，但并没有提供证据证实其与张春雷的承包合同关系，且无论签订合同还是进行结算时，马志刚、张春雷均以中十冶公司职工的名义签字，且加盖中十冶公司榆钢项目部的印章，对此，金盾公司有理由相信马志刚、张春雷的行为代表的是中十冶公司，因此，中十冶公司对此应承担相应的民事责任。中十冶公司辩称马志刚并非本公司职工，但其提供的“管网系统合同”证明马志刚曾作为中十冶公司榆钢项目部的代表签订合同，该辩解理由原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中十冶集团有限公司给付原告甘肃金盾混凝土工程有限公司混凝土货款871255元，利息484363元，合计1355618元。于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费125l3元，保全费5000元，合计17513元，由被告中十冶集团有限公司承担。 上诉人中十冶公司不服上述判决，上诉称，原审法院认定张春雷系上诉人的工作人员，并认定张春雷的行为代表上诉人，从而判决上诉人承担本案的全部民事责任，而张春雷不承担任何责任，显属基本事实认定错误。因为，上诉人与张春雷之间虽未签订书面承包合同，但根据上诉人一审提供的证据，足以证明双方之间系承包关系。况且张春雷在原审法院制作的询问笔录中已经明确承认，其与上诉人之间系承包关系。另外，被上诉人金盾公司在一审庭审中曾陈述：“当时签订购销合同时是张春雷拿着榆中项目部的印章找我签订的购销合同”。因此，根据金盾公司的该项陈述，结合张春雷与上诉人的承包关系，充分证明：该购销合同系由分包人张春雷借用上诉人下属项目部的印章以项目部的名义与金盾公司所签而形成的。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中具体适用经济合同法的若干问题的解释》规定：对借用其他单位合同专用章签订的经济合同应当确认为无效；另规定：借用人与出借单位有隶属关系或承包关系，出借单位应负连带赔偿责任。所以依据上述司法解释的规定，上诉人仅应负连带赔偿责任。原审判决剥夺了上诉人与分包人张春雷将来结算工程款及处理双方之间施工合同涉及的其他问题的权利。其次，申请测谎及发问是当事人的权利，原审法院以没有必要为由不予受理且阻止上诉人就金盾公司拒绝测谎理由的发问，缺乏事实及法律依据。再次，原审法院在上诉人请求调整违约金的情况下，既未审查违约金是否过高，更未调整。被上诉入金盾公司本次诉讼主张的违约金，是逾期支付货款违约金。在一审中，其没有提供任何证据证明有其他任何实际损失的情况下，违约方给金盾公司造成的损失仅为银行的贷款利息，而金盾公司提供的购销合同及结算单约定的违约金标准均为年息22．716％，该约定的违约金标准，已经远远超过中国人民银行基准贷款利率的30％，应调整为127531.1元。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判上诉人仅对127531.1元违约金承担连带责任。 金盾公司答辩称，一、一审法院判决由中十冶集团有限公司承担付款义务主体适当，事实清楚，适用法律正确。二、一审法院驳回被答辩人申请测谎的请求并无不当。三、在《预拌混凝土销售合同》中，供需双方明确约定需方违约时，向供方支付欠款总额的榆中农村合作银行同期贷款双倍利率的利息作为违约赔偿金。该约定并没有违反法律规定，合法有效，应当得到遵守。请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。 二审查明，中十冶公司中标公辅公项综合管线2标段工程后，成立榆钢项目部具体组织施工，土建工程施工由张春雷承包。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，中十冶公司中标公辅公项综合管线2标段工程后，将土建工程施工承包给张春雷，张春雷承包后以中十冶公司的名义进行施工。《预拌混凝土销售合同》是以中十冶公司的名义与金盾公司签定的，并加盖中十冶公司榆钢项目部印章，合同结算也是以中十冶公司的名义进行的，金盾公司有理由相信张春雷签署合同、结算货款等行为是代表中十冶公司，因此张春雷与金盾所签合同的法律责任应由中十冶公司承担。中十冶公司上诉认为，依据其与张春雷之间的承包协议约定，土建工程材料由张春雷自行采购，中十冶公司仅因出借印章而承担连带责任，但中十冶公司对中标工程负责管理，对张春雷以其名义施工是明确知晓的，其与张春雷之间的内部协议不能对抗第三人金盾公司，中十冶公司可在承担责任后与张春雷依双方协议另行结算。关于违约金是否过高的问题，双方所签合同中明确约定了违约金的计算标准为榆中农村合作银行同期贷款双倍利率，该约定并没有违反法律规定且中十冶公司欠款时间较长，故本院不予调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费12513元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李晓春 审 判 员  景化冰 代理审判员  殷君芳 二〇一四年十二月十七日 书 记 员  苏珊娜