安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1909号 原告：繁昌县远大铸造有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，注册号340222000007319，组织机构代码79011793-1。 法定代表人：吴支扬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆在春，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200F09299773Q。 法定代表人：章杰，系该公司董事长。 被告：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200577076026B。 负责人：洪功保，系该支行行长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：水恒光，系繁昌农商行股份有限公司员工。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：曹果，系繁昌农商行股份有限公司员工。 被告：艾和武，男，1977年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，经常居住地安徽省芜湖市繁昌县。 被告：芜湖华武塑业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RFXNU9Q。 法定代表人：吴艳亮，系该公司董事长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：王洋，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告:吴本荣，男，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告繁昌县远大铸造有限公司(以下简称远大铸造公司)诉被告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司（以下简称繁昌农商行）、安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行（以下简称繁昌农商行孙村支行）、艾和武、芜湖华武塑业有限公司（以下简称华武塑业公司）、吴本荣物权保护纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法适用简易程序，分别于2019年7月16日及同年9月2日二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年11月8日裁定转为普通程序审理。同年11月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远大铸造公司的委托诉讼代理人陆在春、王玉，被告繁昌农商行、繁昌农商行孙村支行的共同委托诉讼代理人水恒光、曹果，被告艾和武及其被告艾和武、被告华武塑业公司的共同委托诉讼代理人苏大连、王洋，被告吴本荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远大铸造公司向本院提出诉讼请求：1、五被告共同返还原告机器设备（拋丸机2台、称2个、铲车1台、切割机1台、砂轮片100片、铁水桶1个、电动机4个、保温桶3个、钢窗1个、氧气瓶3个、铸造炉子1个、炉子上的风机2个、铲车轮子2个、铁梯子1个、车床3台、钻床1台、电风扇10台、五吨行车1台、搅拌机1台、螺纹钢2台、铁架子4个）或赔偿原告遭受的损失621100元；2、被告华武塑业公司立即停止使用属原告所有的房屋排除妨害，返还原物；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2014年3月31日，被告繁昌农商行孙村支行通过安徽省繁昌县人民法院（2013）繁执字第00643-2号执行裁定，获得原属远大铸造公司所有的【繁国用（2008）第130号】国有土地使用权及其上附属【房地权繁昌房字第××号、00××60号】房产所有权。该土地上另有已经建成的附属建筑物7幢，合计建筑面积约为1260㎡（门卫60㎡，食堂120㎡，中间标准大厂房600㎡，南面两幢厂房分别为250㎡与200㎡,厕所20㎡，配电房10㎡），及机器设备一批（具体见附件）。2017年11月29日，被告繁昌农商行、繁昌农商行孙村支行在未对涉案土地上附属建筑物进行析产的情况下，将涉案土地及其附属建筑物租赁给案外第三人赵飞。2018年1月10日，又实际将涉案土地及其附属建筑物打包租赁给被告艾和武。2018年1月16日，被告艾和武以涉案地块为住所地（安徽省芜湖市繁昌县，注册设立被告华武塑业公司，对涉案地块进行实质控制及经营。2018年1月21日，被告吴本荣违法擅自将原告所有的机械设备从被告艾和武实际控制地块强行搬走（虽经原告报警与警察制止），造成原告极大的经济损失。2018年3月15日，被告繁昌农商行与被告华武塑业公司签订《房屋买卖合同》，实际将案涉土地及其上所有附属物打包出卖给被告华武塑业公司。原告认为，被告繁昌农商行及繁昌农商行孙村支行在未与原告析产的情况下实际将涉案地块及其附属建筑物含案涉机器设备等先后打包租赁或出售给被告艾和武与华武塑业公司，被告艾和武在其实际控制区域内任由被告吴本荣侵害原告利益，均应承担返还原告的机器设备或原告的损失赔偿责任。另被告华武塑业公司未经原告许可，实际控制并使用属于原告所有的房屋，依法应立即停止使用，排除妨害，返还原物。现五被告均不愿承担因其过错及侵权行为侵害原告物权造成的损失，故诉至法院。 远大铸造公司向本院提交证据材料如下: 1、营业执照复印件，证明原告的主体资格。 2、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告主体资格。 3、被告繁昌农商行国家企业信用信息公示系统公示信息单复印件、被告繁昌农商行孙村支行国家企业信用信息公示系统公示信息单复印件、被告华武塑业公司国家企业信用信息公示系统公示信息单复印件、艾和武人口信息查询单复印件、吴本荣户籍证明复印件，证明被告的主体资格。 4、安徽省繁昌县人民法院（2013）繁执字第00643-2号执行裁定书复印件，证明繁昌农商行孙村支行取得【繁国用（2008）第130号】国有土地使用权及其上附属【房地权繁昌房字第××号、00××60号】房产。 5、房地产权证复印件，证明003529号、00××60号房产基本情况。 6、涉案地块视频及照片（拷贝件），证明涉案地块尚有所有权归属于原告的附属建筑物多幢（综合楼、门房、厕所等）及所有权属于原告的机器设备一批。 7、2006年6月12日颁发的建设用地规划许可证【繁建2006-57号】复印件，证明总建设用地规划许可面积为4272.8平方米，涉案地块上所有权归属于原告的办公楼已取得建设用地规划许可。 8、2016年8月15日颁发的建设工程规划许可证【繁建2006-57号（1）】复印件（加盖核对无异章），证明涉案地块上属于原告所有的附属建筑（1号综合楼、门房、厕所等）属于总规划组成部分，且已实际建成。 9、【繁国用（2008）第130号】国有土地使用权证复印件，证明涉案地块属于原告所有的附属建筑（1号综合楼、门房、厕所等）已显示在土地使用权证书宗地图中。 10、房屋租赁合同复印件，证明被告繁昌农商行将涉案土地支配权及其上建筑物实际租赁、交付被告艾和武。 11、国家企业信用信息公示系统被告艾和武设立公司查询单复印件，证明被告艾和武于2018年1月16日以涉案地块为住所地，注册设立华武塑业公司。 12、航拍照片及视频（拷贝件），证明被告艾和武实际占有并使用原告所有的产房，对涉案地块上所有建筑物进行支配与管控。 13、房屋买卖合同复印件，证明被告繁昌农商行实际将案涉土地及其上所有附属物打包出卖给被告华武塑业公司。 14、繁昌县公安局孙村派出所接处警情况登记表复印件，证明2018年1月21日，因被告吴本荣擅自拉走属原告所有的机器设备而产生纠纷。 15、清单原件，证明被告吴本荣承认其从涉案地块拉走属于原告所有的机械设备。 繁昌农商行、繁昌农商行孙村支行辩称：1、原告所诉涉案厂房实际情况如下：远大铸造公司于2012年1月11日和2012年7月3日在我行贷款80万元和40万元，到期日分别为2013年1月11日和2013年6月2日。80万元贷款的抵押物为远大铸造公司的面积为1219.95㎡的企业厂房（权证字号：繁昌房字第××号、00××60号），40万元贷款的抵押物为远大铸造的4421平方米的土地使用权（权证字号：繁国用2008第130号）。由于远大铸造公司没有按期偿还上述两笔贷款本息，被我行起诉至繁昌县人民法院，该院作出（2013）繁民二初字第00069号民事判决书，判决我行胜诉。后经我行申请执行，法院启动了拍卖程序，由于抵押物三次流拍，繁昌县人民法院遂作出（2013）繁执字第00643-2号执行裁定书，裁定远大铸造公司所有的抵押物（繁昌房字第××号、第××号，繁国用2008年130号）作价135万元抵偿给我行。后我行办理了过户手续，过户后原有抵押物的三本证件变更为一本新的不动产证（证号为房地权证繁昌房字第××号）。在2017年11月29日，赵飞和我行签订了房屋租赁合同，赵飞承租了我行的1219.95平方米的厂房及4421平方米土地，用于生产、办公之用。后赵飞因未支付租金，我行解除了租赁合同，并于2018年1月10日和艾和武、陈冲（二人系华武塑业公司股东）签订了租赁合同，将厂房土地出租给华武塑业公司用于生产、经营。我行于2018年3月15日又同华武塑业公司签订了房屋买卖协议，将我行所有的建筑面积为1219.95㎡、占地面积为4421㎡的厂房（房地权证繁昌房字第××号）出卖给华武塑业公司。后过户给华武塑业公司并办理了新的不动产证，证号为皖（2018）繁昌县不动产权第0031171号。2、原告诉讼请求无相关事实和法律依据。（1）远大铸造公司请求我行赔偿机械设备损失无事实法律依据。首先，搬走远大铸造公司机械设备的是与其有债务纠纷的吴本荣，并非我行；其次，远大铸造公司某些机械设备放在我行之前所有的厂房内，妨害了我行物权的正常行使，在拍卖前就应自行搬走或者由法院强行腾空；最后，该厂房现所有人为华武塑业公司，远大铸造公司应及时与华武塑业公司联系处理相关事宜。（2）我行对证号为皖（2018）繁昌县不动产权第0031171号的厂房及土地进行处置符合法律规定，不存在违法行为。上述土地厂房是通过繁昌县人民法院执行局依法移交给我行进行处置并办理了过户手续，且繁昌县人民法院在拍卖厂房前已经向被执行人远大铸造公司送达了拍卖裁定书、执行通知书等法律文书，告知其享有的权利，并责令其履行生效法律文书中的义务，远大铸造公司不但不履行法律义务，而且其法定代表人吴支扬在此期间失联，规避法院执行，一直不配合法院腾空厂房。且远大铸造公司在明知厂房三次拍卖以及后来被法院裁定抵偿给我行整个过程中，一直不主动履行腾空交付厂房的义务，才导致相关结果。（3）原告诉状中所述的“析产”混淆了法律关系。析产又称财产分析，是指财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准，将共同财产予以分割，而分属各共有人所有。远大铸造公司不是该厂房及土地【现证号：皖（2018）繁昌县不动产权第0031171号】的共同所有人，不享有析产的权利，我行出租和转让的厂房及土地都是繁昌县人民法院依法裁定抵债给我行的。 繁昌农商行、繁昌农商行孙村支行向本院提交了下列证据材料： １、房地权证繁昌房字第××号不动产证及房屋登记簿复印件，证明涉案厂房土地已抵偿给繁昌农商行孙村支行并办理新证。 ２、皖（2018）繁昌县不动产权第0031171号不动产证复印件，证明厂房土地归华武塑业公司所有。 艾和武、华武塑业公司辩称：1、本案原告的诉讼请求对两种不同的法律关系进行了一个混同，诉求一返还设备或者赔偿损失是基于侵权损害赔偿责任，诉求二要求停止使用，返还原物,是基于物权依据，该两种法律关系在本案中一并主张，是没有法律依据的。2、原告的机械设备诉求是没有事实基础和法律依据的。主要有以下几点理由，一、吴本荣搬走的机械设备和被告华武公司无关，根据原告向法庭出示的相关证据也可以看出将这些东西都搬走，是由被告的看守人员和被告吴本荣之间发生的，同时与本案的艾和武亦没有任何关联性。二、原告主张的机械设备并不存在，原告诉状中罗列了相关的机械设备，而据第三、四被告了解，并没有原告所称的相关设备。那么该机械设备是否自始至终存在，还是在被告购买该不动产时之前就已经遗失，更是无从查起。三、即使存在原告的机械设备，根据本案原告向法庭出示的证据也可以看出涉案厂房在2014年3月份就抵给了繁昌农商行孙村支行,而在裁定抵付之前法院也有评估变卖等，而被告三承租是发生在2018年，在4-5年的时间内，原告也没有对该机械设备进行主张权益或者进行取回。那么由于时间跨度过长，在此期间是否发生毁损或丢失。这个责任不在于被告，而在于原告自身。原告主张的赔偿数额是建立在大量存疑物品上，其实也包含了部分吴本荣搬走的物品，也没有合法有效的评估，那么这个是没有事实基础的。3、我们认为涉案土地上附属物的产权是不属于原告的，原告无权对其主张权利。首先被告华武公司取得了涉案土地上所有建筑物的所有权，根据庭审情况我们也可以看出，被告华武公司是与繁昌农商行签订了房屋买卖合同真实有效，并没有违反法律的相关规定，理应受到法律的保护。无论是该土地上的有证房屋还是土地上的无证房屋，根据物权法房随地走的基本原理，被告华武公司依法取得了涉案土地上所有建筑物的所有权，其次，原告也不享有涉案土地上无证建筑物的任何权利，那么涉案土地上及土地上的有证房屋，原告认可其权利属于被告华武公司的事实，但无证房屋，原告是否享有相关权利，我们认为是不享有的，因为这些无证建筑物大多属于未办理任何手续而建造或者手续不全而建造，既然是无产权建筑物，人民法院在拍卖时也无权处理，更无法评估其实际价值，人民法院并没有任何权利和理由对无产权建筑物进行析产。被告华武公司购买涉案土地及地上建筑物，也依法取得了涉案土地上无证建筑物的相关使用权。4、被告公司之所以购买涉案的相关的土地和房产，那么其相关的搭建物也是被告购买所考虑的因素之一，原告的相关诉求无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉请。 艾和武、华武塑业公司未向本院提交证据材料。 吴本荣辩称：搬走原告公司的物品事出有因，当时原告厂房抵押给了繁昌农商行，我和原告法定代表人吴支扬的父母曾经协调，其父母也同意我拆除厂房内部分机械设备，此前我和吴支扬之间有借贷关系，经法院判决已经生效并申请执行了，吴支扬回避执行，找不到人，在2018年1月21日，我将原告报废的东西拆除，给了吴支扬父亲一份拆除清单，对于原告提供的清单目录及价格我不认可。 吴本荣未向本院提交证据材料。 本案在审理过程中，法庭向各方当事人出示了下列证据材料： 1、（2013）繁民二初字第00069号民事判决书、房地产权证（繁昌房00××60号、003529号）、对外委托工作交接表、（2013）繁执字第00643-1号执行裁定书、（2013）繁执字第00643-2号繁昌县人民法院降价函、拍卖结果报告、接受抵债资产申请书、（2013）繁执字第00643-2号执行裁定书。 2、（2013）繁民一初字第00612号民事判决书、（2013）繁执字第00767-1号执行裁定书。 本院经审理认定事实如下：2012年的1月11日、7月3日，原告远大铸造公司与被告繁昌农商行孙村支行分别签订《流动资金借款合同》，向该行分别借款80万元、40万元。该贷款到期后，远大铸造公司未能按照约定还款，繁昌农商行孙村支行于2013年1月以远大铸造公司、吴枝扬、马用云为被告，诉至本院，主张权利，远大铸造公司等未到庭应诉，本院于2013年3月14日作出（2013）繁民二初字第00069号民事判决书，判决：1、远大铸造公司归还繁昌农商行孙村支行借款本金人民币120万元及利息（利息自2012年9月20起至借款还清之日止，其中80万元的借款利息，每月按本金利率8.747%计算，40万元的借款利息，每月按本金利率8.413%计算）；2、吴枝扬、马用云对上述借款120万元及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，远大铸造公司及吴枝扬、马用云均未履行义务。2013年5月14日繁昌农商行孙村支行申请执行，遂进入执行程序【案号为（2013）繁执字第00643号）。在执行过程中，远大铸造公司及吴枝扬、马用云仍未履行义务，本院依法对远大铸造公司所有、且为上述借款担保而抵押的房产（房产证号为：房地权繁昌房字第××号、房产面积884.86㎡，房地权繁昌房字第××号，房产面积355.09㎡）和国有土地使用权【土地证号为：繁国用（2008）第130号、土地面积4421㎡】进行了多次公开拍卖，因无人竞买而流拍。2014年3月25日经繁昌农商行孙村支行书面申请，本院于2014年3月31日作出（2013）繁执字第00643-2号执行裁定书，裁定将远大铸造公司的上述房产及国有土地使用权作价135万元抵偿给繁昌农商行孙村支行。 2014年12月31日，被告繁昌农商行就上述资产办理了物权登记（房地权证繁昌房字第××号）。2018年1月10日，繁昌农商行与被告艾和武签订《房屋租赁合同》，约定由繁昌农商行将上述房产及土地租赁给艾和武。2018年1月16日华武塑业公司以此为住所地注册成立。 2018年3月15日繁昌农商行与华武塑业公司签订《房屋买卖协议》，将建筑面积1219.95㎡、土地面积4421㎡的上述房地产，以120万元的价格出卖给华武塑业公司。华武塑业公司取得了上述国有建设用地使用权及房屋所有权【产权证字号为：皖（2018）繁昌县不动产权第0031171号】。 2012年1月20日吴枝扬向吴本荣借款20万元，借款到期后吴枝扬未能还款，吴本荣遂于2013年3月27日诉至本院，本院于2013年5月15日作出（2013）繁民一初字第00612号民事判决书，判令吴枝扬归还吴本荣借款20万元及利息。该判决生效后，因吴枝扬未履行还款义务，遂进入执行程序【案号为（2013）繁执字第00767号）。在执行过程中，因吴枝扬下落不明且无财产可供执行，2013年12月15日本院裁定终结本院（2013）繁民一初字第00612号民事判决书的本次执行程序被终止。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 2018年1月21日下午吴本荣将案涉的远大铸造公司机器设备准备运走时，与案外人吴本玉（吴枝扬的父亲）发生争执，吴本玉遂报警。后吴本荣向吴本玉出具了“2018年1月21日将远大铸造部分设备作为借款抵押清单”一份，清单所列机器设备如下：（1）抛丸机1台；（2）大电机1台；（3）旧车床2台、钻床1台；（4）旧柴油机1台；（5）旧电风扇10台；（6）函车梁1个及辅梁2个（没有电机和车葫芦）；（7）旧的搅拌机1台；（8）螺纹钢2根；（9）砂轮片一些。吴本荣在该清单上签名。该清单的下方写了“方铁架子4副，每副10米长”的字样（据吴本荣当庭陈述系吴本玉书写）。 另查明，在原属远大铸造公司享有的国有土地使用权【即土地证号为：繁国用（2008）第130号、土地面积4421㎡】地块之上存在的建筑物除已登记的二幢厂房（繁昌房字第××号、繁昌房字第××号）之外，尚有部分未经登记的厂房及附属用房（具体有三幢厂房，门卫房、食堂用房、厕所用房、配电房各一），在（2013）繁执字第00643号执行案件执行过程中，该部分房屋因未进行登记而未对其处置。 本院认为，一、关于原告远大铸造公司有无诉讼主体资格问题。经本院庭后核实，远大铸造公司于2013年被工商行政管理部门吊销营业执照，但此后远大铸造公司并未办理注销登记，因此该公司的法人地位仍然存在，具有诉讼主体资格。 二、被告繁昌农商行、繁昌农商行孙村支行、艾和武、华武塑业公司、吴本荣有无过错，是否侵害原告远大铸造公司财产权益，应否承担侵权责任。 1、依据原告提交的民事裁定书、房屋租赁合同、房屋买卖协议，及本院调取并出示的相关书证，能够证明的事实是：因远大铸造公司未按约履行借款合同中的给付义务，2013年1月繁昌农商行孙村支行将其诉至本院，双方之间形成借款合同之诉，审理期间远大铸造公司未到庭应诉；该借款合同之债经本院判决生效后，远大铸造公司亦未能履行生效判决所确定的义务；2013年5月该案进入执行程序后，远大铸造公司未能主动筹措资金或变现处置相关房地产及机器设备，全力协助执行，履行生效判决所确定的义务，及时止损，仍然是放任、不作为，本院遂强制拍卖其抵押的房产（房产证号为：房地权繁昌房字第××号、房产面积884.86㎡，房地权繁昌房字第××号，房产面积355.09㎡）和国有土地使用权【土地证号为：繁国用（2008）第130号、土地面积4421㎡】，经多次公开拍卖，因无人竞买而流拍。2014年3月经繁昌农商行孙村支行书面申请，本院裁定将远大铸造公司的建筑面积1219.95㎡的房产、土地面积4421㎡的国有土地使用权作价135万元，抵偿给繁昌农商行孙村支行，繁昌农商行就上述房产所有权及国有土地使用权办理物权登记。2018年1月繁昌农商行将其上述房产所有权及国有土地使用权，出租于艾和武，2018年3月又以120万元的价格卖给了华武塑业公司，因此繁昌农商行作为上述财产的所有人，出租、出卖上述财产；艾和武作为承租人使用上述财产，华武塑业公司作为买受人取得、占有、使用上述财产，于法有据，并无过错，不应承担责任。 2、关于远大铸造公司主张的三幢厂房及门卫房、食堂用房、厕所用房、配电房的所有权是否成立，华武塑业公司应否停止使用、排除妨害、返还原物。依据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。上述厂房等附属建筑物未经登记，同时上述厂房等附属建筑物所占用的土地使用权已由华武塑业公司合法取得，属华武塑业公司所有。因此远大铸造公司依据所有权就上述厂房等附属建筑物，主张华武塑业公司停止使用、排除妨害、返还原物的事实及法律依据不足，本院不予支持。 3、关于远大铸造公司主张的机器设备及其相应损失621100元有无事实依据，艾和武、华武塑业公司、吴本荣对此有无过错，应否承担侵权责任。 依据远大铸造公司提交的书证清单，吴本荣认可其于2018年1月21日用车拉走清单中所列的机器设备【（1）抛丸机1台；（2）大电机1台；（3）旧车床2台、钻床1台；（4）旧柴油机1台；（5）旧电风扇10台；（6）函车梁1个及辅梁2个（没有电机和车葫芦）；（7）旧的搅拌机一台；（8）螺纹钢2根；（9）砂轮片一些；（10）方铁架子4副，每副10米长（据吴本荣当庭陈述系吴本玉书写）】，并向案外人吴本玉出具了该清单。该清单中已列明的机器设备，本院予以确定；关于远大铸造公司主张的其他机器设备，远大铸造公司认为系吴本荣一并搬走，但并无证据印证，结合案外人吴本玉当时接受吴本荣出具的清单，且未提出异议的情形，对远大铸造公司认为系吴本荣一并搬走除书证清单中所列机器设备外的其他机器设备的主张，本院不予采信。关于远大铸造公司主张的案涉机器设备的价格，远大铸造公司陈述系其经办员工估算的价格，经本院释明，其未能提交诸如相关机器设备的购买票据、种类、型号等可用于评估测算价格的相关依据，且吴本荣拉走的相关机器设备，除了大电机1台和函车梁1个及辅梁2个外，其余均已被吴本荣变卖，去向无从查寻。庭审中吴本荣自认相关机器设备的变卖价款为4万元，综合远大铸造公司成立时间（2006年）、多年的停厂闲置、及吴本荣拉走机器设备时已系2018年等情形，对于相关机器设备的价格，可以吴本荣的变卖价款4万元来确定。 吴本荣20万元债权的给付责任主体系吴枝扬，业经本院生效判决确定，并已进入执行程序，与远大铸造公司并无关联性。吴本荣因其债权，擅自拉走并处置远大铸造公司相关机器设备，于法无据，构成侵权。吴本荣应予以返还,因其中部分机器设备已被吴本荣变卖，故吴本荣应当向远大铸造公司赔付变卖款40000元，并返还尚未变卖的大电机1台和函车梁1个及辅梁2个。 对于上述案涉的远大铸造公司机器设备，艾和武及华武塑业公司并无法定或约定的保管义务，因此艾和武、华武塑业公司并无过错，不应承担责任。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴本荣于本判决生效之日起十日内返还原告繁昌县远大铸造有限公司大电机1台、函车梁1个及辅梁2个； 二、被告吴本荣于本判决生效之日起十日内赔付原告繁昌县远大铸造有限公司机器设备变卖款40000元； 三、驳回原告繁昌县远大铸造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10011元（原告已预交），由原告繁昌县远大铸造有限公司负担9211元，被告吴本荣负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  杨良兵 人民陪审员  成 懿 人民陪审员  程积祥 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈丽君 适用法律条文 《中华人民共和国物权法》： 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。