山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初4202号原告：山东省潍坊基础工程公司，住所地潍坊市潍城区向阳路2375号7幢。法定代表人：任祥国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彪，临朐城关法律服务所法律工作者。被告：中启胶建集团有限公司，住所地胶州市经济技术开发区长江路北侧。法定代表人：郭道盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，男，该公司职工。原告山东省潍坊基础工程公司（以下简称基础工程公司）与被告中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基础工程公司的委托诉讼代理人王彪、被告中启胶建公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基础工程公司向本院提出诉讼请求：判令被告中启胶建公司给付尚欠工程款835583元及利息210000元，共计1045583元。事实和理由：临朐县电力调度中心大楼由中启胶建公司承建，基础工程公司于2011年3月4日与中启胶建公司签订该大楼的基坑支护施工合同，该合同签订后，基础工程公司按合同约定履行了合同义务。本项目最终审定结算额为2305583元，现中启胶建公司已支付1470000元，尚欠基础工程公司工程款835583元。按照合同约定，中启胶建公司应于2012年底付至总额的90%，2017年8月付清全部款项，否则按同期银行利息支付违约金。现该工程已经交付使用，中启胶建公司以无款为由拖延至今。被告中启胶建公司辩称，基础工程公司所诉工程款需双方核对，在核对无误后，中启胶建公司予以支付；基础工程公司主张的利息过高，且无计算方式，请求法院查明事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于中启胶建公司尚欠基础工程公司工程价款的数额问题。基础工程公司向本院提供了基坑支护施工合同1份、工程量结算单1份、催款函1份，证明基础工程公司已履行与中启胶建公司签订的基坑支护施工合同，工程价款共计2305583元，中启胶建公司已支付1470000元，尚欠基础工程公司工程款835583元。中启胶建公司对基坑支护施工合同指出未加盖骑缝章，对真实性无法确认；对工程量结算单指出未加盖中启胶建公司公章，真实性无法确认；对催款函指出系基础工程公司单方制作，不能证明中启胶建公司已收到，并且催款函中加盖的基础工程公司印鉴与合同中的印鉴不符，不能确认其真实性。中启胶建公司就该争议问题未提交证据。本院对基础工程公司提供的证据认为，对基坑支护施工合同，中启胶建公司以未加盖骑缝章为由对证据的真实性存疑，但在本院限定的期限内未提交其持有的基坑支护施工合同，以证明其持有的基坑支护施工合同加盖有骑缝章，或者合同内容与基础工程公司提供的合同书存在差异，故本院对基础工程公司提供的基坑支护施工合同的真实性予以采信，并作为有效证据予以采纳。对工程量结算单，中启胶建公司以其未加盖公章为由对证据的真实性存疑，但中启胶建公司认可在工程量结算单中签字的杨维晓为中启胶建公司涉案工程的项目部经理，因此，杨维晓签字确认工程量应为履行中启胶建公司涉案工程项目部经理的职务行为，应认定工程量结算单真实有效。对催款函，因系基础工程公司单方制作，基础工程公司并未提供证据证明该催款函送达中启胶建公司，且中启胶建公司对催款函内容予以认可，故本院认为催款函对本案事实不具有证明力，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定中启胶建公司尚欠基础工程公司工程价款835583元。2.关于利息计算问题。基础工程公司陈述，按照基础工程公司与中启胶建公司签订的基坑支护施工合同的约定，土建主体竣工验收后1月内付至总工程款的90%，中启胶建公司取得本工程竣工结算审计报告后1月内付清余款，未按合同约定拨款，按同期银行利息支付违约金；涉案工程土建主体验收时间为2013年8月份，取得审计报告时间是2017年6月份，截止2013年6月9日，中启胶建公司只支付工程款1470000元，逾期未支付的部分，应按银行五年以上贷款利率计算利息。中启胶建公司陈述，涉案工程取得竣工结算审计报告时间为2018年4月19日，杨维晓给基础工程公司出具工程量结算单时间是2018年11月6日，在此时间之前双方并未对工程量进行核对。依据双方签订的基坑支护施工合同，工程造价为1540000元，至2013年6月9日，中启胶建公司已支付1470000元，并未违反合同约定，不应支付利息。同时，合同中约定按同期银行利息支付违约金，没有明确是按贷款利率还是存款利率。中启胶建公司提供涉案工程造价咨询说明书一份，证明中启胶建公司于2018年4月19日取得涉案工程竣工结算审计报告。基础工程公司认为咨询说明书不能作为依据，应以审计报告为准。本院对本案利息计算问题认为，中启胶建公司提供的工程造价咨询说明书系由具有工程造价咨询资质的山东恒基建设项目管理有限公司审核出具的涉案工程造价审核报告，并作为建设方与施工方结算的依据，应认定为基坑支护施工合同中约定的工程竣工结算审计报告。该报告出具时间为2018年4月19日，中启胶建公司陈述取得该报告的时间为2018年4月19日，本院予以确认。基坑支护施工合同中约定的工程造价为：“暂按1540000元，以实际结算为准”，而中启胶建公司项目部经理杨维晓给基础工程公司确认基坑支护工程工作量结算单的时间为2018年11月6日，在此时间之前，双方并无证据证明基坑支护工程实际结算工程造价能够确定，中启胶建公司在工程造价未确定的情况下，以合同约定的暂定造价为基数支付，并无不妥，基础工程公司亦无证据证明中启胶建公司未按基坑支护施工合同约定的暂定造价比例和期限支付工程价款。故本院认定本案逾期支付工程价款的起算时间应为杨维晓确认基坑支护工程工作量结算单后1个月，即2018年12月6日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因基础工程公司与中启胶建公司在基坑支护施工合同中约定的利息计算标准不明，可按照上述规定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款利率，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计息。本院认为，中启胶建公司将其承包的临朐县供电公司电力调度中心建设工程中的基坑支护工程分包给基础工程公司，双方为此签订的基础支护施工合同属地基基础工程专业分包合同，双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应信守履行。中启胶建公司应按合同约定支付工程价款，逾期支付构成违约，应按规定支付利息。综上所述，本院对基础工程公司主张中启胶建公司支付工程价款的诉讼请求予以支持；对基础工程公司主张中启胶建公司支付利息的诉讼请求，在本院认定的合理部分范围内予以支持，其余部分不予支持。中启胶建公司辩称基础工程公司主张的利息过高，且无计算方式，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东省潍坊基础工程公司工程价款835583元，并支付利息（以835583元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告山东省潍坊基础工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14211元，原告山东省潍坊基础工程公司负担1625元，被告中启胶建集团有限公司负担12586元；保全申请费5000元，由被告中启胶建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王 泳审 判 员  谷长江人民陪审员  冯 素二〇二〇年一月三日书 记 员  徐小风