江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4348号上诉人（原审被告）：陈继君，男，1970年9月11日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨志浩，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：成红卫，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡麒龙覆铜板有限公司，统一社会信用代码91320206789095894M，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道蓉东村。法定代表人：冯立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：华寅，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天，江苏金汇人律师事务所律师。原审被告：无锡市申菱压铸有限公司，统一社会信用代码913202062500321956，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道堰玉路85号。诉讼代表人：张伟，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王奕智，江苏路修律师事务所律师。原审被告：魏春红，女，1972年2月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨志浩，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：成红卫，江苏云崖律师事务所律师。原审被告：无锡万达金属粉末有限公司，统一社会信用代码913202067333094436，住所地江苏省无锡市玉祁街道镇中路19号。法定代表人：殷秀芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：常显慧，江苏神阙律师事务所律师。原审被告：刘宝峰，男，1958年12月31日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：常显慧，江苏神阙律师事务所律师。原审被告：殷秀芳，女，1957年9月9日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：常显慧，江苏神阙律师事务所律师。上诉人陈继君因与被上诉人无锡麒龙覆铜板有限公司（以下简称麒龙公司）及原审被告无锡市申菱压铸有限公司（以下简称压铸公司）、魏春红、无锡万达金属粉末有限公司（以下简称万达公司）、刘宝峰、殷秀芳追偿权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈继君上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由麒龙公司承担。事实和理由：（一）案涉《反担保保证合同》未成立，亦未生效。《反担保保证合同》系合同而非单方承诺，在无约定的情况下，应自各方当事人签字或盖章时成立。况且，上述合同还约定了生效条件，即经债权人签字盖章及保证人签字后生效。本案中，麒龙公司并未在《反担保保证合同》中签字、盖章，故该合同不满足约定的生效条件。（二）《反担保保证合同》中反担保的对象是江苏银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称江苏银行）与麒龙公司于2016年签订的保证合同，而该保证合同对应的主合同项下借款已清偿完毕，其无需承担反担保责任。1.各方针对2016年的保证合同签订反担保合同，有现实意义。在各方于2017年1月21日签订《反担保保证合同》时，压铸公司与江苏银行于2016年度借款合同项下借款尚未到期，且压铸公司也未归还，存在逾期无法还款的可能。如2016年的保证合同不进行反担保保证，麒龙公司就可能需要为压铸公司代偿，代偿后就只能向其他保证人按份追偿，但是，签订反担保合同后，就可以向反担保保证人全额追偿。2.在签订《反担保保证合同》时，压铸公司尚未偿还2016年度借款合同项下借款，该合同“鉴于”部分的内容就是对不确定发生的内容进行的背景性描述，指向非常明确。3.压铸公司和麒龙公司从未签订过反担保合同，没有签订反担保合同的习惯，因此案涉反担保合同无错误表示的可能性，不能对当事人意思进行推定。4.在签订反担保合同时，压铸公司是否会归还2016年度的贷款、2017年是否继续贷款及借款金额、期限、担保方式等均不明确，因此各方不可能对尚处于不确定状态的2017年度借款达成协议。麒龙公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审法院结合《反担保保证合同》的条款、行为目的、习惯以及诚实信用原则确定各方当事人真实意思表示，从而得出合乎商业逻辑和事实真相的解释。案涉反担保合同签订的背景是，陈继君实际控制的无锡市申菱电梯配套有限公司（以下简称电梯公司）和压铸公司面对资金流动性困难，如无法再获得新的银行贷款，就出现金融风险，故两公司需要借新还旧。按照银行贷款的流程，在担保措施未落实前，银行不会给原借款人提供新的流动资金贷款。在此情况下，陈继君要求其继续担保，其获悉陈继君控制的公司状况不佳，要求陈继君提供反担保。在签订《反担保保证合同》时，因正式的2017年度保证合同尚未签署，故在“鉴于”部分提及了2016年保证合同。《反担保保证合同》的真实目的是为了避免麒龙公司担保以后所产生的风险。压铸公司辩称，对陈继君与麒龙公司签订《反担保保证合同》的过程，管理人并不清楚，请求法院依法认定。魏春红辩称，同意陈继君的上诉意见。另外，其未在《反担保保证合同》中签字，仅是出具了《保证人配偶声明》，同意陈继君以与其的夫妻共同财产为麒龙公司提供反担保，并非其同意以个人名义提供反担保的意思表示。万达公司、刘宝峰、殷秀芳辩称，其虽因无力负担而未预交二审上诉费用，但并不认可一审判决。具体为：1.《反担保保证合同》“鉴于”部分已明确载明麒龙公司为压铸公司于2016年向江苏银行的借款提供担保，而非麒龙公司对压铸公司的银行借款承担保证责任后所形成的债权实现的总体性反担保。2.殷秀芳未在反担保合同中签字，仅是承诺以其与刘宝峰的夫妻共同财产提供连带责任反担保，本质是夫妻共同财产“物的担保”，而非以其个人提供“人保”。况且，保证债务并非夫妻共同债务。麒龙公司向一审法院起诉请求：1.判令压铸公司立即归还麒龙公司为压铸公司垫付的江苏银行借款本金1000万元及利息188499.66元；2.万达公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳对于压铸公司上述付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：一、借贷及担保情况1.2016年度借款情况麒龙公司和压铸公司以及压铸公司的关联公司电梯公司等各自为了从银行获取贷款，互相担保。2016年4月20日，压铸公司与江苏银行签订了编号为苏银锡（惠山）借合字第2016042011号《流动资金借款合同》（以下简称2011号借款合同），借款金额1000万元，借款期限为2016年4月20日起至2017年4月19日。同日，江苏银行与麒龙公司签订了编号为苏银锡（惠山）保合字第20160402011号《保证担保合同》（以下简称2011号担保合同），麒龙公司对压铸公司的2011号借款合同的借款本息提供连带保证责任。2.2017年度借款情况2017年年初，压铸公司再次向江苏银行申请借款。2017年4月18日江苏银行审批通过了对压铸公司授信1400万元。2017年4月19日，江苏银行与压铸公司签订了编号为苏银锡（惠山）借合字第2017041911号《流动资金借款合同》（以下简称1911号借款合同），借款金额1400万元，借款期限为2017年4月19日起至2018年4月18日。同日，江苏银行与麒龙公司签订苏银锡（惠山）高保合字第2017041911号《最高额保证合同》（以下简称1911号保证合同），麒龙公司对压铸公司的1911号借款合同承担最高额保证为不超过1000万元的担保。2017年4月24日，江苏银行向压铸公司发放贷款1400万元。上述压铸公司所涉的借款合同还有如无锡市万佳镀锌有限公司等多人提供担保。3.另案电梯公司的借款2016年2月1日，电梯公司与广发银行签订了编号为13605516综授004号《授信额度合同》（以下简称004号授信合同），授信额度有效期为合同生效之日即2016年2月1日起至2017年1月28日，授信的敞口额度为3500万元。同日，广发银行与麒龙公司签订了编号为13605516额保004-02号《最高额保证合同》（以下简称004-02号保证合同），麒龙公司对电梯公司004号授信合同的借款在本金余额2000万范围内提供连带责任担保，期限在2016年2月1日至2017年1月31日之间。2016年11月13日，电梯公司再次向广发银行申请借款，2017年1月18日广发银行审批通过同意该次借款。2017年1月22日，电梯公司与广发银行签订了编号为（2017）锡银综授额字第000027号《授信额度合同》（以下简称027号授信合同），授信额度有效期为合同生效之日即2017年1月22日起至2018年1月17日，授信的敞口额度为3500万元。同日，广发银行与麒龙公司签订了编号为（2017）锡银综授额字第000027号-担保02号《最高额保证合同》（以下简称027-02号保证合同），麒龙公司对电梯公司027号授信合同的借款提供担保，担保的最高债权本金余额为2000万元。2017年2月3日广发银行向电梯公司发放贷款3100万元。上述电梯公司所涉的借款合同还有如本案被告陈继君等多人提供担保。上述事实，由双方当事人举证的各项借款合同、授信合同、担保合同、保证合同、江苏银行和广发银行出具的相关情况说明等证据在卷佐证。二、还款情况上述江苏银行的2011号借款合同所涉借款，压铸公司已于该合同借款到期日前归还了全部本息，但压铸公司至今未归还1911号借款合同所涉借款本息。压铸公司和电梯公司均因资不抵债被法院裁定重整，后又均被裁定终止重整程序、宣告破产清算。压铸公司、电梯公司的银行贷款均存在多家互相担保的第三方公司，麒龙公司即其中一家。压铸公司、电梯公司的破产给当地金融秩序产生冲击，当地金融主管部门于2017年底召集各互相担保的公司及金融机构负责人召开联席会议，并形成会议纪要，其中麒龙公司为压铸公司、电梯公司分期代偿银行借款本息为会议内容之一。至2018年6月28日，麒龙公司作为担保人已向江苏银行代偿了1911号借款合同的借款本金1000万元，支付利息188499.66元（计算至2018年3月19日）。上述事实，由麒龙公司举证的支付凭证、江苏银行出具的情况说明及当事人的陈述等在卷佐证。三、反担保情况2017年1月21日，麒龙公司作为压铸公司和电梯公司的担保人与本案各被告协商反担保事宜。债权人麒龙公司（甲方）与保证人万达公司（乙方）、陈继君（丙方）、刘宝峰（丁方），就债务人压铸公司和电梯公司的上述银行贷款债务，签订《反担保保证合同》1份，反担保合同第一条“保证”载明：乙方、丙方和丁方愿意以自有资产为甲方因《最高额保证合同》及《保证担保合同》项下为债务人代付的款项承担反担保责任。第二条“保证范围、形式和期限”载明：各保证人之间承担连带共同保证责任；保证的范围为：债权人因承担保证责任而支付的所有款项；保证期间为：债权人为压铸公司和电梯公司承担保证责任而向广发银行和江苏银行代偿款项之次日起两年。该反担保合同的首部“鉴于”部分第一段载明：债权人麒龙公司与广发银行签订了“004-02号保证合同”，与江苏银行签订了“2011号担保合同”……。第二段载明：乙方、丙方及其配偶、丁方及其配偶愿意为压铸公司和电梯公司的债务向债权人提供反担保。当日，陈继君的配偶魏春红和刘宝峰的配偶殷秀芳分别签署了保证人配偶书面声明各1份，分别载明“同意陈继君、刘宝峰以夫妻共有财产提供连带责任反担保。若发生离婚，本人仍在原共有财产范围内承担连带清偿责任。”反担保合同上分别加盖各反担保人的公司公章或亲笔签字，该反担保合同由麒龙公司法定代表人冯立新的配偶张某保管。反担保合同签署页标注的“债权人（甲方）：无锡麒龙覆铜板有限公司（盖章）”处，没有加盖麒龙公司公章，也未有签字。一审中，证人张某到庭作证称，压铸公司和电梯公司2016年度银行借款即将到期，2017年度还需继续借款，麒龙公司需继续为压铸公司和电梯公司的银行借款提供担保，且其已得知广发银行已通过了授信审批，故要求压铸公司和电梯公司的实际控制人陈继君及反担保人万达公司、刘宝峰等人向麒龙公司提供反担保；广发银行的2017年度的借款合同及担保合同是在2017年1月22日签的，反担保合同是在此之前1天即1月21日签的，因为麒龙公司意识到风险，故要求各反担保人提供反担保后，麒龙公司才愿意继续为压铸公司和电梯公司银行借款提供担保；给各反担保人的反担保合同都是全部盖章的，麒龙公司留存的反担保合同上麒龙公司一直没盖章，但随时可以盖章的。一审中，上述反担保合同中的各反担保人均认为：1.反担保合同因麒龙公司未加盖公章而未发生法律效力；2.反担保合同担保的债务指向已在该合同“鉴于”部分明确载明：是麒龙公司为压铸公司和电梯公司2016年度银行借款承担担保责任后形成的债权进行反担保；3.证人张某本身系麒龙公司高管，其证言证明效力很低。魏春红、殷秀芳均认为：其未在反担保合同上签字，也不是反担保人，故不承担反担保责任。麒龙公司认为：1.麒龙公司随时可以在反担保合同上盖章，但为保持证据的原始性，所以其提供的反担保合同未加盖公章，反担保合同已经生效；2.反担保合同的形成就是因为担心压铸公司和电梯公司经营状况恶化，但按惯例麒龙公司须向银行提供担保后银行才会同意放款，而麒龙公司要求在提供反担保后才肯为压铸公司和电梯公司银行借款提供担保，所以才在银行签订相关合同的前一天签订反担保合同；3.由于2017年的相应借款合同及相关担保合同尚未形成，故签订反担保合同时将2016年相关编号合同罗列在首部“鉴于”部分予以说明，并非指反担保合同的担保指向；4.魏春红、殷秀芳虽然未列入反担保人，但当天均作出了书面承诺，故应承担反担保责任。本院对上述证据的真实性予以认定。四、破产及债权申报情况2018年1月19日，一审法院以（2018）苏0206破2号民事裁定书受理压铸公司的重整申请，并指定宜兴方正会计师事务所有限公司为管理人。2018年7月30日，一审法院（2018）苏0206破2号之一民事裁定书裁定终止压铸公司重整程序，并宣告压铸公司破产。目前该破产程序尚未终结。诉讼期间，麒龙公司就本案所涉债权已向管理人申报，管理人于2018年10月19日作出债权核定通知书，确认麒龙公司对压铸公司享有普通债权金额本金10094820.83元，其中本金10094820.83元。至本案裁判时，就本案债权麒龙公司并未从压铸公司管理人处得到任何受偿。电梯公司也与压铸公司一样于同日进入破产程序，麒龙公司就其为电梯公司向广发银行的借款承担担保责任后追偿纠纷一案也与本案同时向一审法院提起诉讼，案号为（2018）苏0206民初2973号。上述事实，由民事裁定书、决定书、债权申报表、债权核定通知书及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、案涉反担保合同的效力；二、反担保合同担保的债权指向；三、麒龙公司已经代偿压铸公司的债务金额的认定；四、反担保保证人的法律后果。对于争议焦点一，一审法院认为，麒龙公司所主张的反担保保证合同已经成立并生效。理由是：1.根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款的规定，反担保适用担保的规定，案涉反担保保证合同，属于保证担保合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，万达公司、陈继君、刘宝峰均已在《反担保保证合同》中签字盖章，明确作出了提供反担保的意思表示，并且将该合同提交麒龙公司，麒龙公司并未提出异议，且已经依据该反担保合同向一审法院起诉行使追偿权，说明麒龙公司对反担保合同效力的确认。2.麒龙公司举证的反担保合同长期保存于麒龙公司，即便签订合同当时未加盖印章，其随时可以加盖印章促使其生效。3.反担保合同的法律后果对麒龙公司来说其是受益方，也是麒龙公司要求反担保人提供担保的，在反担保人均已签字盖章确认的情况下，麒龙公司无理由以不盖印章的方式导致反担保合同不生效的法律后果。故案涉反担保合同依法成立并已发生法律效力。关于争议焦点二，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”据此，当事人对合同所涉内容产生不同意思理解时应遵循该法律规定作出正确解析认定。本案反担保合同是麒龙公司为了两债务人压铸公司和电梯公司的银行借款提供担保后寻求的反担保，同一份反担保合同中将两家银行借款及担保内容同时纳入反担保范围，因此对于麒龙公司为压铸公司和电梯公司分别在江苏银行和广发银行的借款提供的担保应当结合起来考察，即反担保合同同时指向麒龙公司为两家公司、两家银行担保的反担保，两者不能割裂。从上述查明事实来看，虽然在反担保合同的首部“鉴于”部分叙述了麒龙公司与广发银行签订了“004-02号保证合同”、与江苏银行签订了“2011号担保合同”的内容，但并不能说明反担保合同担保债权的指向仅针对麒龙公司的该2份担保合同（2016年度）所涉的债权，而是针对麒龙公司对压铸公司、电梯公司的银行借款承担保证责任后所形成的债权实现的总体性反担保，不能狭义理解只针对哪一年的担保合同。理由是：1.从反担保合同签订的时间节点来看，签订反担保合同时，所涉的广发银行2016年度的借款合同即004号授信合同和担保合同即004-02号保证合同项下的借款债务已经还清，作为担保人之一的麒龙公司在主债务人已履行完还款义务、无需承担保证责任的情况下，没必要画蛇添足地签订反担保合同来保证其不可能产生的担保债权；在麒龙公司已得知主债务人压铸公司和电梯公司还需向银行借款、且广发银行已在2017年1月18日审批通过了2017年度电梯公司的借款、麒龙公司还需为其提供担保的情况下，为了保证担保人的利益，需要提供反担保，所以才出现了2017年1月22日广发银行与电梯公司及麒龙公司签订2017年度借款合同及保证合同的前一日1月21日签订反担保合同的情形；虽然江苏银行2017年度借款及担保发生在2017年4月，与签订反担保合同间隔数月，似乎有反常规，但根据上述分析，同一份反担保合同中涉及麒龙公司为压铸公司在江苏银行的借款提供担保可能产生的担保责任的反担保，则对广发银行所涉借款和担保的反担保的认定同样适用于江苏银行的借款及担保。2.从反担保合同的体例结构和词句文义看，“鉴于”部分属于整个合同的序言，是反担保合同签订前提和背景情况的介绍，该部分词句以及上下行文均没有明确约定反担保指向的主合同是“鉴于”部分提及的2016年度的担保合同，不能就此简单地理解为“鉴于”部分就是反担保合同担保指向的主合同。3.从反担保合同签署之前的各方交易情况来看，麒龙公司与压铸公司和电梯公司互为多次担保，以前各方均未要求对方提供反担保；而压铸公司和电梯公司为了继续获得银行贷款，仍然要求麒龙公司提供担保，麒龙公司基于对压铸公司和电梯公司的经营现状忧虑而要求提供反担保，更符合常理，何况此后也确实发生了麒龙公司所担心的压铸公司和电梯公司破产不能还款、麒龙公司需要承担保证人责任的事实。4.从反担保合同条款内容看，在正文“保证范围”条款中，对于反担保的主合同没有明确的指向，仅仅是概括提到了《最高额保证合同》和《保证担保合同》，反担保的范围也是麒龙公司承担担保责任后可追偿的款项；签订反担保合同时，尚不知道2017年度借款合同及其担保合同的合同号，不可能在反担保合同中有所体现也属正常。综上，麒龙公司对此争议的解释更具合理、合法性，对麒龙公司就此争议的解释应予以采信。关于争议焦点三，一审法院认为，根据查明的事实，江苏银行已经出具证明麒龙公司已经代偿了压铸公司的借款本金1000万元及利息188499.66元，也有相应的支付凭证印证，麒龙公司已经履行了保证义务，自然有权向压铸公司和其他反担保保证人追偿。目前，压铸公司已经依法进入破产程序，且尚未审理终结，虽然麒龙公司申报的与本案相关债权部分已得到压铸公司管理人的确认，但压铸公司目前不具备给付条件，故麒龙公司有权向本案反担保人直接追偿。按照《破产法》的规定，麒龙公司垫付的利息，只能计算至压铸公司重整受理之日即2018年1月19日，合理利息应为94820.83元。麒龙公司垫付的2018年1月19日之后的利息主张不予认定。关于争议焦点四，一审法院认为，根据上述分析认定，反担保人万达公司、陈继君、刘宝峰应根据反担保合同的约定向麒龙公司承担保证责任。在该反担保合同上已明确载明了陈继君和刘宝峰的配偶也愿意承担反担保保证责任，且魏春红、殷秀芳当天也出具了同意的声明书，明确认可为夫妻共同债务，因此对陈继君和刘宝峰在本案中应承担的保证责任，魏春红、殷秀芳应分别承担共同清偿责任。反担保合同约定了连带责任担保，并未约定各反担保人所保证债权的份额，故各反担保人应承担连带保证责任，各反担保人在履行完保证义务后可以依法行使追偿权。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国破产法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、确认压铸公司结欠麒龙公司代为偿还江苏银行的借款本金1000万元以及利息94820.83元；二、万达公司、陈继君、刘宝峰对于上述第一项压铸公司结欠的麒龙公司代为偿还借款本息承担连带清偿责任，于判决生效后10日内支付麒龙公司；三、魏春红对于陈继君的上述债务承担共同清偿责任；四、殷秀芳对于刘宝峰的上述债务承担共同清偿责任；五、万达公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳履行了上述偿还义务后可以行使追偿权；六、驳回麒龙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82931元、保全费5000元，合计87931元，由麒龙覆公司负担521元，由压铸公司、万达公司、陈继君、魏春红、刘宝峰、殷秀芳负担87410元。一审查明的事实，除“同日，江苏银行与麒龙公司签订了编号为苏银锡（惠山）保合字第20160402011号《保证担保合同》（以下简称2011号担保合同）”和“反担保合同的首部‘鉴于’部分第一段载明：债权人麒龙公司与广发银行签订了‘004-02号保证合同’，与江苏银行签订了‘2011号担保合同’”的内容外，本院予以确认。二审另查明：江苏银行与麒龙公司于2016年4月20日签订的《保证担保合同》的编号为苏银锡（惠山）保合字第2016042012号；各方于2017年1月21日签订的《反担保保证合同》“鉴于”部分载明：……麒龙公司又与江苏银行签订了《保证担保合同》（编号为苏银锡（惠山）保合字第2016042012号）。又查明：江苏银行于2019年2月2日向一审法院出具《情况说明》1份，载明：压铸公司于2016年向该行申请授信，该行于2016年4月20日审批通过授信1500万元，落实放款条件后于2016年4月22日放款1500万元（分两笔，一笔1000万元，一笔500万元），两笔贷款到期日均为2017年4月19日。自2016年4月22日至2017年4月19日期间，借款人按合同约定每月支付贷款利息，并于到期日当天全额归还1500万元贷款本金及最后一期本息。2017年初，压铸公司再次向该行申请授信，该行于2017年4月18日审批通过授信1400万元，落实放款条件后于2017年4月24日放款1400万元，该笔贷款到期日为2018年4月18日。2017年4月24日至2017年11月20日期间，压铸公司每月按时支付贷款利息，此后，2017年12月19日至2018年3月21日期间内该笔贷款产生的利息由保证人麒龙公司和无锡市万佳镀锌有限公司共同偿还。2018年4月18日贷款到期之后，该笔贷款作逾期处理，该行未给予展期，后计入不良贷款。2018年6月28日，保证人麒龙公司向该行履行了保证责任，代偿本金1000万元。另一保证人唐良恩于2018年7月至2018年8月期间内分多次向该行履行保证责任，代偿了剩余400万元本金。再查明：万达公司、刘宝峰、殷秀芳就本案一审判决书向本院提起上诉，未预交二审案件受理费。万达公司、殷秀芳提出缓交诉讼费申请，本院未予准许，并限期交纳二审案件受理费，但万达公司、殷秀芳未交纳。本院已另行制作民事裁定书，裁定：万达公司、刘宝峰、殷秀芳的上诉按自动撤回上诉处理。本案二审的争议焦点为：一、案涉《反担保保证合同》是否成立且生效；二、上述《反担保保证合同》约定的反担保对象是麒龙公司与江苏银行之间2016年度保证合同还是2017年度保证合同。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然案涉《反担保保证合同》中并无麒龙公司盖章，但根据该合同的内容，麒龙公司是接受反担保的权利人，作为义务人的反担保人万达公司、刘宝峰、陈继君均已在合同中盖章或签字，刘宝峰配偶殷秀芳和陈继君配偶魏春红也已出具《保证人配偶声明》，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定。况且，作为权利人的麒龙公司也以其提起诉讼的行为明确认可上述合同的效力。因此，案涉《反担保保证合同》已成立并生效。关于第二个争议焦点，本院认为，虽然案涉《反担保保证合同》“鉴于”部分载明了麒龙公司与江苏银行签订了2016年度保证合同的内容，但在判断反担保指向时应结合案涉借款的背景、过程综合分析。案涉《反担保保证合同》指向的麒龙公司为两个借款人（压铸公司、电梯公司）和两家银行（江苏银行、广发银行）担保而要求陈继君提供的反担保，不能割裂，应作同一性质认定。案涉《反担保保证合同》中涉及的江苏银行向压铸公司发放的贷款和广发银行向电梯公司发放的贷款均是在2016年度签订过一次借款合同，2017年清偿完毕后，又再次签订借款合同，麒龙公司均为两银行的贷款提供保证。因此，在麒龙公司要求电梯公司和压铸公司的实际控制人陈继君提供反担保时，也应该是基于同样的情形和同样的考虑。就电梯公司的贷款而言，根据电梯公司与广发银行于2016年2月1日签订的《授信额度合同》，电梯公司可从广发银行获取总计3500万元的贷款，事实上，广发银行也分别于2016年2月1日、2月3日放款总计3500万元，电梯公司针对上述《授信额度合同》的贷款额度已使用完毕。根据广发银行出具的情况说明可知，电梯公司于2016年11月13日向广发银行申请新的贷款，该行也于2017年1月18日审批通过。2017年1月21日，案涉《反担保合同》签订。次日，电梯公司、麒龙公司分别和广发银行签订了新的《授信额度合同》和《最高额保证合同》。2017年2月3日，广发银行向电梯公司发放了新的贷款3100万元，同日，电梯公司向广发银行偿还2016年度《授信额度合同》项下的借款3120万元。故从上述过程可知，电梯公司采取了借新还旧的方式清偿了2016年度《授信额度合同》项下的借款。在案涉《反担保合同》签订之前，电梯公司已申请新的借款且广发银行已审批通过。此时，作为借款人电梯公司实际控制人的陈继君应清楚地知道电梯公司欲借新还旧的情况且广发银行已审批通过。既然广发银行已通过了新的借款申请，且麒龙公司还将继续为该笔新借款提供连带责任保证的情况下，麒龙公司要求陈继君等人为2017年度新的借款提供反担保，显然更符合常理，也更符合金融借款的操作流程。同样，虽然江苏银行向压铸公司发放的2016年度贷款于2017年4月18日才到期，但是，压铸公司和电梯公司均系陈继君控制的关联企业，也应已经明确压铸公司于2017年度也需要采取和电梯公司同样的方式偿还2016年借款。正是基于同样的考虑，各方在《反担保合同》中对电梯公司和压铸公司于2017年度的新借款商量反担保事宜，更符合常理。另外，提供反担保的一方一般是为了让接受反担保的一方为其或其利益关联方提供担保。本案中，麒龙公司早在2016年4月20日就为压铸公司向江苏银行的借款提供了保证，压铸公司也已获得了该年度贷款，显然压铸公司的借款目的已经达成，已无需以为麒龙公司提供反担保而换取麒龙公司为压铸公司向江苏银行提供保证。相反，2017年度的借款合同和保证合同尚未签订，江苏银行也尚未放款，此时，陈继君为了促使麒龙公司为压铸公司向江苏银行的贷款继续提供保证而向麒龙公司提供反担保的可能性更大。因此，综合分析而言，本院认为，案涉《反担保保证合同》中反担保应指向2017年签订的保证合同。陈继君系该合同的反担保人，在麒龙公司已经代偿的情况下，陈继君应承担反担保责任。关于魏春秀、万达公司、刘宝峰、殷秀芳的责任，本院认为，魏春秀未就一审判决提出上诉，万达公司、刘宝峰、殷秀芳虽提起上诉但又未缴纳二审案件受理费，故对魏春秀、万达公司、刘宝峰、殷秀芳二审中提出的意见，本院不予理涉。综上，陈继君的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82369元，由陈继君承担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇一九年十二月三十日书记员  高欣怡