广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院行 政 判 决 书（2015）�行初字第212号原告覃振刚。被告南宁市社会保险事业局，所在地南宁市青秀区葛村路10号。法定代表人刘德宁，局长。委托代理人甘善进，南宁市社会保险事业局工作人员。委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。原告覃振刚不服被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）基本养老金核定及行政赔偿一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年8月19日立案受理，于同年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告覃振刚，被告的委托代理人甘善进、周严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保局于2015年7月3日作出个人编号为0498479的《南宁市职工基本养老金核定表》，核定原告覃振刚的计算缴费年限起始年月为1977年1月，个人开始缴费年月为1994年1月，视同缴费年限17年，实际缴费年限21年5个月，累计缴费年限38年5个月，从2015年6月起，覃振刚的月基本养老金按2869.80元发给。被告于2015年9月2日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据有：1、《工人登记表》、《吸收国家干部呈报表》、《干部履历表》、《关于覃振刚同志参加工作时间问题的通知》、《劳动合同解除书》、《职工养老保险手册》，证明被告对原告作出《南宁市职工基本养老金核定表》及对其1975年12月至1976年12月期间不能认定为连续工龄并视同缴费年限的事实依据；2、《南宁市职工基本养老金核定表》，证明被告对原告的基本养老金及视同缴费年限的核定情况。依据有：1、《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工�本养老保险制度的决定》（桂政发（2006）54号）；2、《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（桂政发（1997）101号）；3、《广西基本养老保险经办业务规程（试行）》；4、《关于农村基层信用社工作人员调到机关、企业、事业单位后工作年限计算问题的复函》（［64］内人工字第162号）；5、《关于从信用社提拔到银行工作的干部工龄计算问题的复函》（［64］内人工字第150号）；6、《自治区劳动和社会保障厅关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（桂劳社养老险函（2003）13号）。经质证，原告对被告提交证据1的《吸收国家干部呈报表》真实性有异议，认为该表由单位填写，上面记载的工作时间有误，对证据1的其他内容无异议；对被告提交证据2的真实性无异议，对合法性有异议。原告覃振刚诉称，一、原告2015年5月25日达到法定退休年龄，由负责原告档案托管的南宁市人力资源服务管理办公室代理办理退休手续。然而被告在办理原告退休审批过程中却将原告的工龄斩断一截，仅从1977年1月算起原告的视同缴费年限，无理取消原告在信用社工作期间可以计算连续工龄（视同缴费年限）共1年1个月。二、原告1975年12月由银行上林县白圩营业所批准担任高长大队信用社会计，在该信用社工作直至1976年11月底，因各方面表现优秀，1976年12月初，上林县支行用电话通知，将原告调到县支行工作，并立即办理手续于当年12月23日经县劳动局招收为固定工，1978年11月南宁地委组织部吸收原告为国家干部，而且，1987年5月原告所在单位工行南宁地区中心支行（县处级单位）曾专门就原告的工龄派人到上林县调查取证，对原告的工龄进行了核实，并行文通知，认定原告在信用社工作期间可以计算连续工龄，明确原告参加工作时间为1975年12月。三、2015年7月7日，南宁市人力资源服务管理办公室通知原告去签领养老金核定表时，原告发现被告核定计算自己缴费年限起始年月为1977年1月，不算原告在信用社工作期间的工龄，立即于当天上门找被告提出异议，要求改正，但被告拿出（64）内人工字150号文件出来，说原告不是从信用社提拔到银行工作的干部，是固定工人。原告说自己确实是信用社干部提拔到银行工作，为什么不算，而原告到银行工作仅过一年就成为国家干部，况且（64）内人工字150号文件并没有说是直接提拔，而是提拔，也没有说是什么时候提拔，原告认为只要是有在信用社工作期间的工龄与在银行工作时间相连在一起不中断，不管后来什么时间提拔为国家干部都理应计算连续工龄。但被�一直坚持己见，硬拗说不能认定原告的信用社工作连续工龄。原告认为被告是片面偏差理解（64）内人工字150号文件的。四、即使被告和原告在对（64）内人工字150号文的理解有严重分岐，但原告却找到一份（64）内人工字162号文件据理力争，162号文件明文规定：“农村基层信用社的工作人员调到国家机关和企业、事业单位工作以后，其原在信用社工作的时间，可以计算连续工龄”。当面问被告为什么不按此文规定给原告认定工龄？被告接过162号文件看后，说原告档案里没见有调令，有点难办。原告解释说，金融部门是中央企业，实行垂直领导，当时信用社是金融部门在农村的基层机构，从事农村金融业务，管理方式是县支行管辖公社营业所，公社营业所管理大队信用社，同一系统调动人员都是用电话通知，40年前哪像现在这么规范？被告当时说这样吧，�要到银行补开一个证明说明你是调到银行工作的，才能与（64）内人工字162号文件相吻合，并当场在162号文上“调到”用红笔圈起来给原告看。2015年7月16日，原告拿着工行出具的证明上门找到被告，被告看过工行证明后拿出《重新核定个人信息申请书》1份，《重新核定个人信息申请表》2份给原告，叫原告马上拿到南宁市人力资源服务管理办公室，由该办公室填好盖章后连同原告的个人档案交到被告处就可以重新核定。2015年7月28日，原告又到被告处询问办理情况，被告却说已经会审了通不过，当即把“重新核定个人信息申请书和申请表”退还原告。五、由于被告对原告的连续工龄核定不严肃，片面偏差理解有关文件，武断取消原告的连续工龄，虽然因取消的部份工龄涉及到能领取的养老金额不是很多，但被告这种行为给原告心灵带来了极大创伤，身体健�已经受到影响。自从连续工龄被取消后，原告心很不安，食不甘味，经常失眠，已有明显的抑郁症状和躁郁症状。鉴于以上事实，被告违法严重侵犯了原告的合法权益，原告请求人民法院依法判决：1、撤销被告2015年7月5日错误给原告核定的《南宁市职工基本养老金核定表》，从1975年12月起视同缴费年限，重新核定原告的养老金核定表；2、判令被告赔偿原告精神损失费13140元。原告覃振刚向法庭提交了以下证据：1、《南宁市职工基本养老金核定表》，证明被告少算视同缴费工龄1年1个月；2、《关于覃振刚同志参加工作时间问题的通知》，证明认定原告参加工作的时间；3、《南宁市申领基本养老金申报表》，证明被告少算视同缴费工龄1年1个月；4、《内务部关于从信用社提拔到银行工作的干部工龄计算问题的复函》（［64］内人工字第150号）；5�《内务部关于农村基层信用社工作人员调到机关、企业、事业单位后工作年限计算问题复函》（［64］内人工字第162号），以上证据4-5共同证明应当认定原告视同缴费年限的法律依据；6、《说明》，证明中国工商银行广西区分行营业部出具的说明；7、《重新核定个人信息申请书》、《重新核定个人信息申请表》，证明原告向被告申请重新核定个人信息。经质证，被告对原告提交的证据1、3-5、7没有异议，对证据2、6的真实性无异议，但是对其合法性和关联性有异议。被告市社保局辩称，一、被告对原告作出的《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号：0498479）具有事实和法律依据，准确无误，不应撤销。根据原告的人事档案相关材料记载，原告于1976年12月23日被招工至中国人民银行上林县支行，1978年11月21日被吸收为国家干部，并于1994年1月�行基本养老保险实际缴费至2015年5月。根据上述情况，经审核认定，原告的视同缴费年限为1977年1月至1993年12月共17年，实际缴费年限为1994年1月至2015年5月共21年5个月，应发基本养老金为2869.80元，并从2015年6月开始执行。被告根据《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发（2006）54号）及《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（桂政发（1997）101号）等相关法律的规定对原告作出的《南宁市职工基本养老金核定表》（以下简称《核定表》）准确无误，不应撤销。二、原告要求认定1975年12月至1976年12月的连续工龄并视同缴费年限且重新核定《南宁市职工基本养老金核定表》证据不足、不符合相关法律和政策规定。经审核，原告1975年12月至1976年11月在上林县白圩公社高�大队信用社工作时无信用社的原始档案材料记载，而仅有之后在中国人民银行上林县支行等其他工作单位的工作简历进行描述。原告在1975年12月至1976年11月在信用社工作期间的工作性质及身份无法确认，不能明确是临时工还是固定工。《自治区劳动和社会保障厅关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（桂劳社养老险函（2003）13号）规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”根据该规定，临时工要计算连续工龄，应在“本单位”录用为长期工，且其所能计算的也仅是“在本单位最后一次当临时工的连续工作的时间”。根据原告的档案材料，其1975年12月至1976年11月在信用社工作的性质没有相关的招工手续等材料进行确认，无法确认其是固定工。同时，原告是在1976年12月23日才被招收为固定工（见《工人登记表》），由此说明在此之前原告不是固定工。更为重要的是上林县白圩公社高长大队信用社与中国人民银行上林县支行不是同一法人单位，原告不是在同一单位中被录用为长期工或固定工。因此，原告1975年12月至1976年11月在信用社工作的时间无法计算为连续工龄和视同缴费年限。因原告1976年12月13日被招收工到中国人民银行上林县支行，1977年1月正式上班。原告要求根据内务部《关于从信用社提拔到银行工作的干部工龄计算问题的复函》（64内人工字第150号）及《关于农村基层信用社工作人员调到机关、企业、事业单位后工作年限计算问题的复函》（64内人工字第162号）认定其1975年12月至1976年11月在上林县白圩公社高长大队信用社工作的连续工龄。但根据该两份复函，原告1975年12月至1976年11月工作期间亦无法认定为连续工龄及视同缴费年限，理由如下：一方面，（64）内人工字第150号《复函》的答复为：“关于从信用社提拔到银行工作的干部的工龄计算问题，经研究，同意你行意见，即从信用社提拔到银行工作的干部，在信用社专职从事工作的时间，可以计算连续工龄。”从该《复函》可以看出，其阐述的是信用社干部提拔到银行工作的问题，而原告在当时并不是干部（原告在1978年11月21日才被吸收为干部）。同时，原告亦无提拔的介绍信、任免通知等证据材料证明其是被从高长大队信用社提拔到中国人民银行上林县支行；另一方面，（64）内人工字第162号《复函》的答复为：“农村基层信用社的工作人员调到国家机关和企业、事业单位工作以后，他们原在信用社专职从事工作的时间，可以计算连续工龄。”从该《复函》可以看出，该复函阐述的是农村基层信用社的工作人员调到国家机关、�业、事业单位工作的问题。而原告无调动介绍信、任免通知等证据材料证明其是被从高长大队信用社调到中国人民银行上林县支行，原告无任何调动手续。同时，如前所述，原告1975年12月至1976年11月在信用社工作的性质及身份无法确认。不能证明原告在该时间段内在信用社从事工作的时间是（64）内人工字第162号《复函》当中所要求的“在信用社专职从事工作的时间”，其工作性质是否是专职无法确认。因此，原告要求认定1975年12月至1976年11月的连续工龄并视同缴费年限且重新核定《南宁市职工基本养老金核定表》证据不足，且不符合相关法律和政策规定，该时间段无法认定为连续工龄。至于原告1976年12月的工作期间亦没有相关原始档案材料予以证实且不符合相关法律和政策规定，如上所述，亦不能认定为连续工龄和视同缴费年限。三、原告要求赔偿精�损失13140元没有任何事实和法律依据。本案是行政诉讼，本案当中并不涉及《国家赔偿法》第三、第四条行政机关应当赔偿的违法行为。同时，需要指出的是，国家赔偿也不涉及精神损失费赔偿。而在本案当中，原告也没有提供证据证明其“心灵带来了极大的创伤”、“身体健康已经受到影响”、“心很不安、食不甘味、经常失眠”、“已有明显的抑郁症状和躁郁症状”。即使原告有上述症状，也是其自身原因所致，与被告无关，与被告的行为没有任何法律上的因果关系。原告要求被告赔偿其13140元的精神损失费无任何事实依据、无任何法律依据、无任何计算标准，属于“三无”诉求。综上所述，被告对原告所作出的《南宁市职工基本养老金核定表》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告1975年12月至1976年12月的工作年限因证据不足且不符�相关法律规定不能认定连续工龄更不能视同缴费年限。原告提出的诉讼请求不成立。被告在此提请法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告的证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据、被告提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。经审理查明，原告覃振刚的档案材料显示，原告原籍广西上林县白圩公社高长大队，于1976年12月23日经上林县革命委员会劳动局批准同意招收为固定工，1978年10月经中国共产党南宁地区委员会批准同意吸收为国家干部，1977年1月至2002年12月在中国人民银行上林支行、中国工商银行广西分行营业部工作。2002年12月31日，原告与中国工商银行广西壮族自治区分行营业部签订《劳动合同解除书》，终止劳动合同关系�2015年5月，原告通过人事档案托管单位南宁市人力资源服务管理办公室申报办理退休手续，向被告报送《南宁市申请领取基本养老金申报表》。被告受理后，于2015年7月3日作出个人编号为0498479的《南宁市职工基本养老金核定表》，对原告的缴费年限及基本养老金作出核定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。本院认为，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇作出审批和审核决定的主体资格和法定职权。本案中，原、被告对原告1977年1月至2015年5月的缴费年限并无异议，本院对此予以确认。双方的争议焦点在于原告1975年12月至1976年12月是否在上林县白圩公社高长大队信用社从事专职工作，该段时间能否计算连续工龄？原告主张其1975年12月至1976年12月期间在上林县白圩公社高长大队信用社（以下简称高长信用社）从事的工作属于专职工作，有原告人事档案中的《工人登记表》、《吸收国家干部呈报表》、《干部履历表》以及中国工商银行广西壮族自治区南宁地区中心支行出具的《关于覃振刚同志参加工作时间问题的通知》为证，上述材料均出自原告人事档案材料，真实合法，且能相互印证，形成证据链，本院对于原告该主张予以确认。对于被告认为原告1975年12月至1976年11月在高长信用社工作的经历仅有之后在中国人民银行上林县支行等其他工作单位的工作简历进行描述的主张，因该主张与原告最先形成的《工人登记表》所记载的内容相矛盾，本院对被告该主张不予以采纳。原告1975年12月至1976年12月在上林县白圩公社高长大队信用社从事专职工作，1977年1月到中国人民银行上林支行工作�于1978年10月经中国共产党南宁地区委员会批准同意吸收为国家干部，参照《内务部关于从信用社提拔到银行工作的干部工龄计算问题的复函》（64）内人工字第150号（以下简称150号文）：“……，即从信用社提拔到银行工作的干部，在信用社专职从事工作的时间，可以计算连续工龄。……”的规定，原告1975年12月至1976年12月的工作时间应可以计算连续工龄。关于被告认为原告在高长信用社工作时并非干部，不能根据150号文认定连续工龄及视同缴费年限的主张。本院认为，150号文并未限定受提拔的人员在信用社工作时身份需是干部，原告在高长信用社从事专职工作一年后即被提拔至中国人民银行上林支行工作，后被吸收为国家干部，原告的人事履历符合150号文的规定。因此，本院对被告的主张不予以认可，被告认定原告计算缴费起始年月自1977年1月算起属认定事实不�，证据不足。关于原告要求被告给予其精神损害赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”的规定，只有行政机关及其工作人员在行使行政职权侵犯人身权时致人精神损害并造成严重后果的才能获得精神损害赔偿。本案中，并不存在被告及其工作人员在行使行政职权时侵犯原告人身权的情形，原告亦无证据证实其精神遭受损害，因此原告提出的赔偿请求无事实及法律依据。对原告提出的赔偿请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告南宁市社会保险事业局于2015年7月3日作出个人编号为0498479的《南宁市职工基本养老金核定表》，并由被告重新作出核定；二、驳回原告覃振刚的赔偿请求。本案案件受理费50元，由被告南宁市社会保险事业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦 炜代理审判员  王文珠人民陪审员  李桂珍二〇一六年二月十九日书 记 员  曹雪莹