江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2174号原告汪顺良，男，1974年11月8日出生，汉族，现住乐平市。被告洪国平，男，1968年11月25日出生，汉族，住乐平市。委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师。原告汪顺良与被告洪国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪顺良、被告洪国平委托代理人程晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪顺良向本院提出诉讼请求：一、被告洪国平偿还原告借款本金人民币100万元及利息(2018年5月1日前利息为36万元，以后月利息按2%,从2018年5月1日起至本息付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2016年3月24日被告因生意资金周转，向原告借款20万元，双方口头约定月利率为3%,之后被告又于2016年12月18日向原告借款30万元，于2017年3月6日向原告借款50万元，原告按借款金额通过银行转账向被告支付了上述借款，少部分以现金支付。2018年5月1日，经结算被告尚欠原告利息36万元，为此被告于2018年5月1日向原告承诺对上述借款本金及到期利息在2018年5月底一次还清116万，剩余20万元在2018年8月底还清。现被告迟迟未偿还借款本息，双方无法协商，原告为维护合法权益，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证实原告身份情况；2、被告出具的借条四张及转账凭证3张，证实被告向原告借款100万元且双方约定了按月利率3%结算利息，及到2018年5月1日止被告尚欠原告本金100万及为期1年的利息36万的事实；3、2016年6月12日金额为28.5万元的转账凭证，证实该28.5万元加上之前2016年3月24日的20万元借款未偿还的利息合计为30万元，该30万元一个月的利息为9千元，被告提供的往来明细列表中2016年7月15日30.9万元还款系被告偿还上述款项的本金及利息，与案涉借款无关；4、2016年12月18日金额为19.2万元的转账凭证，证实被告在2016年11月26日还款20.8万元之后，因被告要求继续借款，原告又返还了被告19.2万元，被告实际只偿还了1.6万元利息；5、证人王某、汪某的证词，证实被告欠原告借款及双方口头约定了按月利率3%计算利息的事实。被告洪国平辩称，原告起诉实与理由不实。因为原告与被告系朋友关系，所以被告向原告借款时，并未约定过任何利息。原告借款给被告的金额应以银行转账为准，并非借条载明的金额，事实是先由被告出具整数借条，后期款项由原告补齐，但原告并未补齐，被告碍于朋友情面，也没有深究此事。实际上，被告不欠原告这么多借款，大部分均予以了清偿，至今被告仅欠原告15万元。被告在2018年5月1日出具的借条及同天修改的2017年3月6日的借条都是同时书写，不是被告的真实意思表示，具体情况在乐平市刑侦大队有具体的询问笔录予以记载。本案事实为：原告与被告之间系好朋友关系，被告生意周转需要资金即会向原告借款，但双方之间并未约定过利息，而是被告承诺若生意嫌了钱就会给原告“吃红”，也就是被告出于双方感情，若被告生意赚到了钱就会多还一些给被告，若生意经营的不好，没有嫌到钱，就只归还相应的本金。被告的银行流水已显示被告已经结清了前2笔借款，最后一笔47万元的借款，被告也偿还了大部分的本金，只是15万元尚未还清（自借款至今被告人已经偿还了超过90万元给原告，具体如下：2016年7月15日汇款30.9万给原告代理人汪某；2016年7月28日汇款0.8万元给汪某；2016年8月28日汇款0.8万元给汪某；2016年9月26日汇款0.8万元给汪某；2016年10月12日汇款1.5万元给汪某；2016年11月26日汇款20.8万元给汪某；2016年12月13日汇款1.2万元给汪某；2017年4月7日汇款3万元给汪某；2017年5月11日汇款3万元给汪某；2017年5月29日汇款2万元给汪某；2017年6月19日汇款5万元给汪某；2018年9月12日汇款20万元给原告）。因为2018年被告生意做的不是很好，所以也没有给原告任何的“吃红”，也未还清相应的款项。为此，双方于2018年5月1日就此事进行过协商，但在双方因此事协商时发生了一些不愉快。综上所述，被告愿意还清尚欠原告的15万元借款，但也希望原告念在朋友情分以及之前被告也给过原告很多“吃红”的基础上，给被告一个较为宽限的还款期限。。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：银行交易明细清单2份及银行转账凭证1份，证实被告自2016年7月份开始至2018年9月份期间共向原告还款898000元，其中在2018年9月份转账凭证的20万元转账是直接转给原告的，其他还款均是转账给汪某，从原告提供的2016年3月4日、2016年9月11日转账凭证中反映出原告转账给被告是通过汪某做代理转账给被告的，被告还款给汪某也是接受原告指示转账的。为查明本案事实，本院依被告申请到公安机关调取了相关证据，公安机关提供了原、被告及证人王某的询问笔录。被告在公安机关的询问笔录中有如下陈述“……特别是2016年左右，我在青海的工程项目做的比较好，所以经常性的需要大量资金，所以我经常向汪顺良兄弟俩借钱，每次都是几十万一借，但我都是每月支付利息的，并且等到资金到位之后，也会及时归还借汪顺良兄弟俩的本金。……我看汪顺良已打了钱，再加上当时也需要钱，所以2017年3月6日的时候，我和汪顺良在乐平USY茶楼二楼见了面，见面之后，我就打了张50万的借条给汪顺良，之后我就每月支付6分的利息，也就是每月支付30000元给汪顺良……”对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于被告提出2017年3月6日的50万元借条的出具时间是2018年5月1日的主张，本院认为被告的上述主张与被告在公安机关的陈述相矛盾，而该借条上注明的出具时间与原告转账给被告的时间相吻合，故本院对被告的上述主张不予采信；2、关于2018年5月1日的36万借条，被告主张该借条虽系其出具，但不是其真实意思表示。因被告对其上述主张未提供证据予以证实，且本院依被告申请到公安机关调取相关证据后，公安机关提供的原、被告及证人王某的询问笔录亦不能证实被告的上述主张，故本院对被告的上述主张不予采信。3、对本院到公安机关调取的原、被告及证人王某的询问笔录的真实性，双方均无异议，被告在公安机关的询问笔录中认可了每月应向原告支付3万元借款利息的事实，但就该3万元利息，被告主张为2017年3月6日50万借款的每月利息，而原告主张该3万元利息为总借款100万的每月利息。本院对本案的事实认定如下：原、被告系朋友关系。2016年3月份被告因经营需要资金周转向陆续原告借款，之后双方借款及还款的资金往来情况如下：2016年3月24日原告从其银行账户经其堂弟汪某代理汇款给被告20万元，同日被告为此向原告出具了一张金额为20万元的借条，该借条未注明利息和还款时间，原告主张对此20万借款双方开始口头约定了按月利率4%计算利息，而且被告在与2016年9月11日的30万借款同时支付利息之前，被告均按月利率4%支付了利息，在2016年9月11日之后此20万元借款利息与之后的产生的借款利息均按了月利率3%支付；2016年6月12日原告经其堂弟汪某的账户汇款28.5万元给被告；2016年7月15日被告汇款30.9万给原告指定的收款人汪某；2016年7月28日被告汇款0.8万元给汪某；2016年8月28日被告汇款0.8万元给汪某；2016年9月11日原告从其银行账户经其堂弟汪某代理汇款28.5万元给被告；2016年9月26日被告汇款0.8万元给汪某；2016年10月12日被告汇款1.5万元给汪某；2016年11月26日被告汇款20.8万元给汪某；2016年12月13日被告汇款1.2万元给汪某；2016年12月18日原告经汪某的账户汇款19.2万元给被告，同日被告向原告出具了一张金额为30万元的借条，该借条未注明利息和还款时间；2017年3月6日原告从其银行账户汇款47万元给被告，同日被告向原告出具了一张金额为50万元的借条，该借条未注明利息和还款时间，但被告在该借条上写有“本人愿以天湖新区凤凰世纪华城21栋1单元302室低押”的字样，对上述内容被告称是在被告向原告已表明上述房屋不是被告的情况下，原告仍要求被告写下的；2017年4月7日被告汇款3万元给汪某；2017年5月11日被告汇款3万元给汪某；2017年5月29日被告汇款2万元给汪某；2017年6月19日被告汇款5万元给汪某；2018年5月1日，被告向原告就尚欠的到期借款利息出具了一张金额为36万元的借条，并在该借条上就借款本息136万元写下了还款计划。2018年9月12日被告汇款20万元给原告。2019年1月2日原告以被告涉嫌诈骗向公安机关举报，公安机关未予立案，但被告在公安机关向其询问询问时认可了其向原告的借款均是付利息的，及在2017年3月6日借款发生后，被告每月要向原告支付3万元借款利息的事实。原告对其借条金额中以现金给付的部分未提供足够的证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告双方是否对借款利息进行了口头约定及利率是多少；2、被告尚欠原告借款本金及利息的数额。关于原、被告双方是否对借款利息进行了口头约定及利率是多少。被告主张原、被告对案涉借款未约定利息，该主张与被告在公安机关的陈述及被告于2018年5月1日出具的借条内容相矛盾，故本院不予采信。原告主张原、被告双方对案涉借款除第一笔20万元的借款按月利率4%支付了6笔外，在2016年9月份之后借款利息按月利率3%计算进行了口头约定，本院认为，原告主张的该事实不仅与被告在公安机关的陈述及被告于2018年5月1日出具的借条内容相吻合，且按原告主张的利率及不同阶段的借款本金计算利息，能与被告还款的金额和时间基本吻合，故本院对原告的主张予以采信。关于被告尚欠原告借款本金及利息的数额。因原告对其主张的借款本金中以现金给付的部分未提供足够的证据予以证实，故本院以原告转账支付的金额认定借款本金。关于被告提供的往来明细列表中2016年7月15日30.9万元的汇款，原告可以2016年6月12日汇给被告金额为28.5万元的款项，加上以被告未支付的2016年3月24日的20万元借款的3个月的利息予以冲抵，故本院认定被告该笔汇款不应再计入被告对案涉借款的还款数额中。鉴于被告对2016年3月24日的20万借款按月利率4%支付了6笔利息，支付金额已超过法定标准1.2万元，故该部分金额应用于扣减该20万元的借款本金，原告借款本金在2016年9月26日时借款本金应为18.8万元+28.5万元=47.3万元。关于被告提供的往来明细列表中2016年11月26日的20.8万元还款，因被告之后又要求继续借款，原告于2016年12月18日又汇还了被告19.2万元，故经抵扣本院认定被告实际只偿还了1.6万元。原告以47.3万元为本金按月利率3%从2016年9月计算至2017年3月6日止，利息应为47.3万元×3%×5.5=7.80万元，而在此期间被告仅支付了1.5万元+1.6万元+1.2万元=4.3万元，尚有3.5万元利息未付清。从2016年3月6日起，原告借款本金合计为47.3万元+47万元=94.3万元，而被告在此之后支付的金额为3万元+3万元+2万元+5万元+20万元=33万元，经计算（33万元-3.5万元）÷（94.3万元×3%）=10.43（月）即10个月零13天，故本院认定被告按月利率3%已支付了原告2018年1月19日之前的利息。对原告2018年1月19日之后的利息，本院认为应按月利率2%计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项的规定，判决如下：被告洪国平于本判决生效之日起十日偿还原告汪顺良借款本金94.3万元及利息（以94.3万元为基数按月利率2%从2018年1月20日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17040元，由被告洪国平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  袁杰民人民陪审员  余一甲人民陪审员  余月风二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨 群