安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初5095号原告：姚文娟，女，1979年11月24日生，汉族，大专文化，经商，住安徽省天长市。被告：华夏银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场C座。统一社会信用代码91340100559231918Q。负责人：孙继伟，该分行行长。委托诉讼代理人：张大林，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：费林森，安徽天禾律师事务所律师。原告姚文娟诉被告华夏银行股份有限公司合肥分行信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚文娟、被告华夏银行股份有限公司合肥分行的委托诉讼代理人费林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除给姚文娟在中国人民银行个人征信系统产生的征信不良记录；2、判令被告赔偿原告经济损失10000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月，经被告工作人员杨友祥推销，原告办理了卡号为62×××51华夏银行信用卡。2018年9月，杨友祥以提升信用额度程序要求为由将信用卡骗走。杨友祥于2018年9月12日、13日盗刷原告名下该信用卡内款项44409.57元,后因案发原告得知信用卡被盗刷一事后立即报案,经公安机关立案侦查,被告工作人员杨友祥采取同样手段盗刷28名客户信用卡,被人民法院作出有罪判决。被告明知款项系被其工作人员杨友祥盗刷的情况下,仍不断向原告电话及文件催款,并将原告列入不良信用记录名单,原告多次与被告沟通,被告仍拒绝予以消除。原告从事商业经营,常因资金周转需要向银行贷款,被告将原告列入不良征信记录拒不消除的行为损害了原告的商业信誉,影响原告资金融通,对原告经营造成不良影响,严重侵犯了原告权利。综上,为维护自身合法权益,特依据侵权责任法的规定,具状法院,请依法支持原告的诉讼请求。被告华夏银行股份有限公司合肥分行辩称，一、姚文娟的不良信用记录系因其逾期拒不偿还信用卡贷款所致,华夏银行合肥分行不存在侵权行为，理由如下：(一）姚文娟依法负有偿还华夏银行信用卡贷款的义务。(二）华夏银行合肥分行不存在任何违法或过错行为，华夏银行合肥分行行为与姚文娟被列入不良征信记录也没有因果关系，华夏银行合肥分行不存在侵权行为。二、姚文娟无权要求华夏银行合肥分行消除其不良征信记录和赔偿损失。华夏银行合肥分行向中国人民银行征信中心报送姚文娟逾期还款信息，系根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定履行法定义务的行为，华夏银行合肥分行不存在侵害姚文娟合法权利的情形。同时，华夏银行合肥分行系将姚文娟逾期还款情形报送至中国人民银行征信中心，信息并非向社会公众公示，故姚文娟认为其名誉受损的主张不能成立。因此，姚文娟无权主张华夏银行合肥分行承担侵权责任。此外，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十六条的规定，姚文娟对其不良征信记录有异议，应向中国人民银行相关部门提出异议，由中国人民银行征信中心核实情况并予以处理，华夏银行合肥分行无权更无义务对姚文娟征信记录进行更改。综上，姚文娟对原告的诉讼请求不能成立,恳请法院依法驳回姚文娟的全部诉讼请求。姚文娟向本院提交了如下证据：一、天长市公安局立案告知书、受案回执各一份、证明被告要原告偿还的信用卡欠款，不是原告刷的，是被告工作人员杨友祥盗刷的。二、杨友祥给原告办理的信用卡复印件（主、副卡各1张），证明原告的这张信用卡是被告工作人员杨友祥上门给原告办理的，而且已经正常使用了一段时间。三、天长市人民法院（2019）皖1181刑初141号刑事判决书一份，证明被告工作人员杨友祥因为犯信用卡诈骗罪，被天长市人民法院判处有期徒刑八年。四、《个人信用报告》三页，证明由于被告工作人员杨友祥的犯罪行为，造成了原告信用卡的逾期，影响了原告的个人征信。华夏银行股份有限公司合肥分行的质证意见：证据一真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，因为原告将卡交给他人使用，在法律上视为其本人使用。此外杨友祥当时并非被告的工作人员。证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明是杨友祥上门办理的。证据三真实性没有异议，但对证明目的有异议，刑事判决书认定的是杨友祥曾任被告业务员，当时杨友祥已经不是被告的工作人员。证据四真实性没有异议，但对证明目的有异议，该信用报告所记载的信息与原告逾期偿还信用贷款的信息是一致的。该信用记录是原告原因所致的。华夏银行股份有限公司合肥分行向本院提交了如下证据：一、杨友祥与安徽智易人力资源顾问有限公司2017年12月6日签订的《派遣员工劳动合同书》、杨友祥2018年7月9日签署的《离职申请》、杨友祥2018年7月9日签署的《离职声明》、杨友祥2018年7月9日签署的《离职人员承诺书》、《华夏银行合肥分行信用卡中心离职清单》、2019年10月28日打印的《合肥市社会保险个人参保证明》各一份，该组证据证明杨友祥2018年7月便从华夏银行股份有限公司合肥分行离职。二、天长市人民法院作出的（2019）皖1181刑初141号《刑事判决书》一份，证明案涉姚文娟信用卡贷款系因姚文娟将信用卡及密码交给他人使用所致。三、姚文娟2018年4月20日签署的《华夏信用卡PAD进件申请人声明》一份，证明姚文娟将信用卡和密码交由他人使用所产生的贷款，应由姚文娟本人承担还款义务。四、姚文娟信用卡交易明细一份，证明姚文娟于2018年9月12日、2018年9月13日产生信用卡贷款44920元，且至今尚未偿还清。征信记录记载的信息与该事实一致。姚文娟的质证意见：证据一《派遣员工劳动合同书》真实性请法庭核实，劳动合同书证明杨友祥是被告员工，合同有效期两年，自2017年12月7日至2019年12月6日止，被告与杨友祥之间关于用工形式的约定属于内部约定，被告不得以该约定对抗原告，杨友祥系被告的员工，职务为客户经理，受被告管理约束，具有代理被告的权利外观，他人基于该权利外观产生信任，有理由相信杨友祥的行为是职务行为。离职申请、离职声明、离职清单、离职承诺书真实性、合法性、关联性均有异议，上述材料记载杨友祥于2018年7月9日离职，距离劳动合同约定期限还有一年时间，为何提前一年离职，原告认为是被告发现杨友祥的违法行为后，为逃避责任让杨友祥签了离职材料，并倒签了时间。或者说此时被告已经提前察觉杨友祥相关违法行为，杨友祥犯罪行为发生在2018年8月13日至2019年9月23日，如果杨友祥确实于2018年7月9日离职，此时被告若能采取相关措施，比如说对杨友祥经办客户履行通知义务，而不仅仅要求杨友祥签免责承诺，那么本案就不会发生，刑事案件也不会发生，另一方面，杨友祥虽然签了免责承诺，但该承诺与原告无关，不能成为被告免责的理由。被告若有损失，可以根据该承诺向杨友祥追偿。证据二真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，鉴于被告客户经理提升额度的要求，原告将信用卡交付给了被告的客户经理，并未交付给他人。如果杨友祥不是被告的工作人员，原告是无论如何不会将信用卡交付给他的，而密码一直由本人保管，未透露给任何人，原告不清楚杨友祥如何获知本人密码的。证据三真实性无异议，当初在被告客户经理杨友祥的上门推销下，原告申领被告信用卡，并在杨友祥的指导下，在包括申请人声明、信用卡领用合约等相关材料上签字开卡，但是被告并未向持卡人提供相关服务。关于此卡只限本人使用，不得出租、出借或以其他方式给他人使用，从文字解释的角度，无论是出租、出借或以其他方式给他人使用，持卡人主观上均没有给付给他人使用的目的。本案中原告将卡交付给杨友祥实际是提升信用卡的额度，是为了自己能更好的使用卡，不是给杨友祥使用，不适用该条款。关于妥善保管密码，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，这一条款显然有失公平，属于免除被告责任，加重原告责任，排除原告主要责任的格式条款，且被告事先也未尽到合理的提示和说明义务，依据合同法第40条规定，该条款无效。而且本案已认定涉案交易系他人犯罪所为，并不适用被告所提供的该项条款。证据四实性无异议，证明目的有异议，该贷款44920元是被告客户经理杨友祥犯罪行为所为，并非原告失信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月,经被告华夏银行股份有限公司合肥分行工作人员杨友祥推销,原告姚文娟办理了卡号为62×××51华夏银行股份有限公司合肥分行的信用卡，姚文娟收到信用卡后进行了正常使用。2018年9月,杨友祥以能提升姚文娟办理的信用卡信用额度为由将信用卡从姚文娟处骗走。后杨友祥于2018年9月12日、13日盗刷了原告名下的信用卡内款项44920元。此后因杨友祥盗刷了其他人的信用卡内款项，他人报案而案发,经公安机关立案侦查,杨友祥采取同样手段骗取28人信用卡,杨友祥通过手刷POS机将28人信用卡内款项411125元转至其中国农业银行卡内，用于网络赌博。案发后，杨友祥退赔了一名受害人19228元，为此，2019年5月16日，天长市人民法院作出（2019）皖1181刑初141号刑事判决书，认定杨友祥犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑8年，并处罚金人民币四十万元，责令杨友祥退出犯罪所得391897元给相关被害人(其中应退赔姚文娟44920元）。现原告姚文娟认为，被告明知信用卡内款项系被其工作人员杨友祥盗刷的情况下,仍不断向原告用电话及信件催款,并将原告列入不良信用记录名单,原告多次与被告沟通,被告仍拒绝予以消除。被告将原告列入不良征信记录拒不消除的行为损害了原告的商业信誉,影响原告资金融通,对原告经营造成不良影响,严重侵犯了原告权利。故原告诉至本院，请求本院依法支持原告的诉讼请求。另查明：2017年12月6日，杨友祥与安徽智易人力资源顾问有限公司签订派遣员工劳动合同书一份，合同约定劳动合同期限为两年，自2017年12月7日至2019年12月6日，安徽智易人力资源顾问有限公司派遣杨友祥至用工单位华夏银行股份有限公司合肥分行工作两年。2018年7月9日杨友祥向华夏银行股份有限公司合肥分行申请离职。本院认为，本案争议焦点为华夏银行股份有限公司合肥分行在中国人民银行个人征信系统中登记姚文娟的逾期记录的行为是否侵害姚文娟的名誉权。第一、姚文娟卡号为62×××51华夏银行股份有限公司合肥分行的信用卡贷款发生逾期后，华夏银行股份有限公司合肥分行按照国家的法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息均来源于姚文娟名下账户真实的逾期还款记录，并非捏造，不存在虚构事实的行为。第二、对于损害后果的认定名誉权受损害的损害后果应当是姚文娟的生活评价降低，但中国人民银行个人征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，该记录并未在不特定的人群中进行传播，未造成姚文娟的生活评价降低，因此不符合法律规定中描述的名誉权受损的后果。况且，姚文娟也未提供充分的证据证明其名誉权受损的具体后果。第三、本院（2019）皖1181刑初141号刑事判决书查明，杨友祥对曾服务过的对象谎称其能帮助提升华夏银行信用卡的额度，并以要把信用卡带到银行升额为由，获取他人信用卡密码，骗取28人信用卡，姚文娟作为完全民事行为能力人，自愿将信用卡交给杨友祥使用，其应该知道会存在巨大风险，由此产生的法律责任应当自行承担。综上，由于原告姚文娟未能按照双方合同的约定按期偿还贷款造成其在中国人民银行个人征信系统有不良记录，主要责任在原告，被告在该案中不存在过错。原告诉称的被告严重侵害了其名誉权，损害了原告的商业信誉,影响原告资金融通,对原告经营造成不良影响，原告在本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下：驳回原告姚文娟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  李锦章二〇二〇年三月十九日书记员  钱凯林附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。