山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3846号   原告：陈清，女，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：任毅，山西毅晟力合律师事务所律师。   被告：山西贝瑞精密工业股份有限公司，住所地太原市。   法定代表人：彭永法，总经理。   被告：山西昕尼科工贸有限公司，住所地太原市。   法定代表人：王霞玲，执行董事。   委托诉讼代理人：王国丞，山西上韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨少东，山西上韬律师事务所律师。   被告：彭占龙，男，汉族，住山西省运城市。   委托诉讼代理人：李森，山西上韬律师事务所律师。   被告：王霞玲，女，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：王国丞，山西上韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨少东，山西上韬律师事务所律师。   原告陈清与被告山西贝瑞精密工业股份有限公司（以下简称贝瑞公司）、山西昕尼科工贸有限公司（以下简称昕尼科公司）、彭占龙、王霞玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清及其委托诉讼代理人任毅，被告昕尼科公司及被告王霞玲的共同委托诉讼代理人王国丞、杨少东，被告彭占龙的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。被告贝瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈清向本院提出诉讼请求：1.被告贝瑞公司、昕尼科公司、偿还借款190万元及逾期还款利息，逾期还款利息按年利率6%计算至被告偿还完毕全部借款本息，现截至2019年10月29日止共计351916.66元；2.被告彭占龙、王霞玲对第一项诉求承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日被告贝瑞公司意向原告陈清借款600万元，但由于在此之前已欠1600万元，所以双方签订了份2200万元的借款合同,双方约定借期10天，月利率3%，到期日支付当期利息,由彭占龙、王霞玲作担保。保证人以其全部财产对借款本金、利息、违约金及其他实现债权的费用,保证方式为无限连带责任保证，保证期间为两年。被告截止2016年5月7日尚欠原告1870万元本息未偿还。2016年5月8日原告陈清与被告昕尼科公司的法定代表人王霞玲、第三人彭春玲签署《债权转让及回购协议》,将彭春玲价值1804万元的股权转让给陈清,以抵顶被告贝瑞公司欠原告陈清的1804万元债务,剩余的债务在编号为HKXYO01的还款协议中达成新的约定。而该协议约定被告昕尼科公司还需还款本息200万元，2016年5月25日至2017年1月25日,每月分别还款10万、20万、20万、20万、30万、30万、30万、30万、10万。《债权转让及回购协议》中明确约定:“本协议签订生效后,并且在还款协议(编号:)履行完毕后,被告昕尼科公司及贝瑞公司和相关所有担保方对乙方的所有责任和义务全部终结。”但被告昕尼科公司于2016年5月25日还款10万后再未进行还款,至今尚欠原告190万元。经原告多次催要，仍不履行还款义务，故起诉至法院，望判如所请。   贝瑞公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据，对原告提供的证据也未提供书面质证意见。   昕尼科公司辩称，其一，被告昕尼科公司欠原告借款应为56万元，并非原告所称190万元，且原告主张的逾期利息不符合法律规定，不应当支持。原告与被告昕尼科公司、案外人彭春玲签订的《债权转让及回购协议》中确认截止2016年5月7日被告昕尼科公司共欠原告债务1870万元，而彭春玲以1804万元的股权抵顶了被告昕尼科公司所欠原告债务，则被告昕尼科公司尚欠原告借款66万元，后被告昕尼科公司归还原告10万元，故还欠原告56万元。至于200万元还款协议中仅有66万元为欠付的借款本金，其余134万元为允诺的还款计划期间的预计利息，因超过法定限额标准，请求法院核减。其二，2015年10月15日被告昕尼科公司向原告借款600万元，而因被告昕尼科公司承担了被告贝瑞公司的1600万元的债务，故之后原告与被告昕尼科公司签订了借款2200万元的《借款合同》。   彭占龙辩称，被告彭占龙与原告签订了《借款合同》，也作为保证人向原告出具过《担保承诺函》，但原告在起诉前未向被告彭占龙主张过保证责任，因此已超过保证期间，被告彭占龙不再承担保证责任。   王霞玲辩称，《借款合同》是原告与被告昕尼科公司签订的，被告王霞玲仅作为被告昕尼科公司的法定代表人签字同意了该合同，王霞玲并没有在借款合同的保证人一栏上签字，也没有出具担保承诺函，因此不应承担保证责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告与被告贝瑞公司签订一份《借款合同》，约定被告贝瑞公司向原告借款1000万元整，借款期限自2015年1月7日至2015年2月6日止，利率为月息3%，利息支付方式为现金。2015年1月7日，原告陈清向被告贝瑞公司转账500万元，原告还通过其母亲李玉英的银行账户向被告贝瑞公司转账500万元。   原告与被告贝瑞公司又签订一份《借款合同》，约定被告贝瑞公司向原告借款500万元整，借款期限自2015年1月19日至2015年2月18日止，利率为2.5%，利息支付方式也为现金。2015年1月19日，原告陈清向被告贝瑞公司转账500万元。2015年2月6日及2月12日被告贝瑞公司分别向原告还款300万元、200万元。   2015年4月15日原告通过其母亲李玉英的账户向被告贝瑞公司转账1000万元。2015年4月16日、4月30日被告贝瑞公司及刘海凤分别向原告母亲李玉英转账还款共1000万元。   2015年5月6日原告与被告贝瑞公司签订一份《借款协议》，约定被告贝瑞公司向原告陈清借款1000万元整，借款期限自5月6日至5月8日之间。当日原告陈清通过自己及其母亲银行账户共向被告贝瑞公司转账1000万元。被告贝瑞公司分别于2015年6月2日、6月19日、7月30日及8月12日各向原告转账100万元，共还款400万元。   2015年10月15日原告陈清与被告昕尼科公司、彭占龙、王霞玲签订一份《借款合同》，约定被告昕尼科公司向原告陈清借款600万元，借款期限自2015年10月15日至2015年11月15日止；保证人以其全部财产对借款人在本合同项下的借款本金、利息、违约金及其他实现债权的费用承担保证责任，保证方式为不可撤销的无限连带责任保证担保，保证期限为两年；被告王霞玲、彭占龙在合同保证人处签字。对此，被告王霞玲、彭占龙向原告出具《担保承诺函》。当日，原告陈清向被告贝瑞公司分两笔共转账600万元。被告贝瑞公司分别于2015年12月9日、2016年3月16日及5月5日向原告陈清共还款330万元。   2016年5月8日原告陈清（乙方）与被告昕尼科公司（丙方）、案外人彭春玲（甲方）签订《债权转让及回购协议》，其内容有：鉴于截至2016年5月7日前丙方尚欠乙方1870万元到期未偿还债务（系截止签订本协议之时，丙方和山西贝瑞公司所借乙方债务转让合并后的借款总债务），而甲方自愿为丙方代为偿还。一、根据乙丙两方充分磋商同意确定，截至本合同签订时，丙方尚欠乙方借款金额合计为1870万元整；二、甲乙丙三方同意，自本协议签订之日起，甲方将其名下所拥有的对阳曲农商行1804万元（目前在宋宝国600万股、蔡亚红280万股名下）股权所享有的全部权利，转让给乙方以抵顶丙方欠乙方的1804万元债务，剩余债务在还款协议中具体约定；……四、本协议签订生效后，并且在还款协议履行完毕后，丙方及贝瑞公司和相关所有担保方对乙方的所有责任和义务全部终结……当日，原告与被告昕尼科公司即签订《还款协议》，约定截至2016年5月7日被告昕尼科公司尚欠甲方本金及利息共200万元到期未偿还债务，对此昕尼科公司向原告还款事宜达成2016年5月25日前还款10万元，2016年6月25日前还款20万元，2016年7月25日前还款20万元，2016年8月25日前还款20万元，2016年9月25日前还款30万元，2016年10月25日前还款30万元，2016年11月25日前还款30万元，2016年12月25日前还款30万元，2017年1月25日前还款10万元。   庭审中，被告昕尼科公司陈述2015年10月15日原告与其还签订一份借款2200万元的《借款合同》，此份合同实际是将被告贝瑞公司欠原告的1600万元和被告昕尼科公司欠原告的600万元共计2200万元全部由被告昕尼科公司承担，被告贝瑞公司不承担责任，该协议中第六条第五款还约定了将被告昕尼科公司拥有的山西省农村信用社股金证作为担保，协议内容与原告诉状事实一致。对此，原告向法庭提供了该份协议，系原告与被告昕尼科公司签订的《借款合同》，其内容为原告向昕尼科公司出借2200万元整，借款期限自2015年10月15日起至2015年11月15日止，月利率为3%，保证条款中写有将山西省农村信用社股金证交由原告保管；同时被告彭占龙还向原告出具一份《担保承诺函》，承诺对上述2200万元借款提供连带足额还款保证责任，保证期间为还款期限届满之日后两年，并将拥有的股金证交由原告保管。原告陈述此协议并未实际履行。   对于2016年5月8日原告与被告昕尼科公司签订的还款协议中记载的应还款金额200万元，原告陈述此200万元均为借款本金，因2015年到2016年被告均未归还利息，按合同约定还款先还利息，故双方在2016年5月8日达成的《债权转让及回购协议》及《还款协议》中商定减免大部分利息，确定最终本金为200万元，因被告又于2016年5月25日还款10万元，现尚欠原告借款本金190万元；而被告昕尼科公司陈述2016年5月8日确定其欠原告总债务为1870万元（2015年10月15日所欠2200万元减去之后被告贝瑞公司多次还款共330万元），根据《债权转让及回购协议》抵顶债务1804万元，则借款本金为66万元，《还款协议》中所称需还款200万元系66万元的借款本金及预支付的借款利息。   此外，庭审中原、被告均认可《债权转让及回购协议》中约定的股权已转让至原告名下。   以上事实有五份《借款合同》及多份转账凭证、《担保承诺函》、《债权转让及回购协议》、《还款协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、借款主体的确定。虽原告陈清与被告贝瑞公司、昕尼科公司在2015年至2016年之间存在多笔交易往来，签订了多份《借款合同》，但根据原告与被告昕尼科公司于2015年10月15日签订的借款2200万元的《借款合同》以及于2016年5月8日签订的《债权转让及回购协议》、《还款协议》中的内容，结合双方当事人的庭审陈述，可以确认原告分别与被告贝瑞公司、昕尼科公司之间的债权债务已均转化为原告与被告昕尼科公司之间的债权债务，则本案中借款偿还的主体应为被告昕尼科公司。二、借款本金的确认。原告与被告昕尼科公司签订的《债权转让及回购协议》中已确认截至2016年5月7日被告昕尼科公司尚欠原告借款金额为1870万元，此数额与双方之间的转账交易记录数额相互印证，故本院确认截至2016年5月7日被告昕尼科公司尚欠原告陈清借款本金1870万元。因双方同意以案外人彭春玲名下拥有的对阳曲农商行1804万元股权对上述债务予以抵顶，且已实际办理股权变更，故被告昕尼科公司还应向原告陈清偿还的借款本金为66万元。三、借款利息的计算。2016年5月8日原告与被告昕尼科公司的《还款协议》中确认截至2016年5月7日被告昕尼科公司尚欠原告本金及利息共200万元，其中本院确认借款本金为66万元，则利息应为134万元，未超过最高法定利息（借款2200万元自2015年10月15日至2016年5月8日止按年利率24%计算的利息为308万元），本院予以确认。因被告昕尼科公司又于2016年5月25日还款10万元，被告昕尼科公司还需支付截至2016年5月7日前的利息124万元。关于原告主张2016年6月29日开始的利息，应以借款本金66万元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止。四、担保责任的承担。本案确认形成的债权债务关系为原告与被告昕尼科公司之间2200万元的借贷关系，对此仅被告彭占龙向原告出具有《担保承诺函》，则被告王霞玲不需承担担保责任。而被告彭占龙于2015年10月15日向原告出具承诺函，保证期间为还款责任期限届满之日后两年即自2015年10月15日至2017年11月15日，现已超过保证期间，应予以免除保证责任，故被告彭占龙亦不需承担担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告山西昕尼科工贸有限公司于本判决生效之日起十日向原告陈清返还借款本金66万元，并支付利息124万元，以及以借款本金66万元为基数自2016年6月29日起至应付款项实际清偿之日止按年利率6%计付利息；   二、驳回原告陈清的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11511元，诉讼保全费5000元，由原告陈清负担1511元，被告山西昕尼科工贸有限公司负担15000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李 燕   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 赵玉萍  二〇二〇年三月三十一日   书 记 员 卢王一   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国担保法》   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。