安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初673号原告：李广华,女,1949年1月13日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。被告：蚌埠瑞泰置业集团有限公司,住所地安徽省蚌埠市珠城路北段（珠城路42号院内），统一社会信用代码91340300734948204X（1-1）。法定代表人：潘绪虎,该公司董事长。委托诉讼代理人:贾坤，该公司员工。原告李广华与被告蚌埠瑞泰置业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广华及委托诉讼代理人徐从军、被告蚌埠瑞泰置业集团有限公司的委托诉讼代理人贾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房屋产权登记；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是被告开发房地产区域的被拆迁人,经蚌埠市龙子湖区政法委协调，于2011年7月5日经蚌埠市龙子湖区治淮街道人民调解委员会主持调解，达成了拆迁安置补偿协议，约定“蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将坐落在本市延安路滨河外滩花园小区4号楼一层自东向西第5、第6间房屋，门牌号××、89-3,为给李广华安置的非住宅房（营业）两间，房屋总建筑面积为63.18平方米;房屋原告已经占有8年时间，安置还原给原告的房屋仍登记在被告名下。原告依法取得的拆迁还原房屋是原告的合法财产，被告应当协助原告办理过户登记手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼请支持原告诉讼请求。被告辩称：原告诉请事项属于重复起诉，应予以驳回。2011年7月5日，原、被告协商一致就涉案房屋达成人民调解协议。2011年7月25日，蚌埠市龙子湖区法院经原、被告申请就上述协议出具（2011）蚌龙调确字第001号确认决定书，确认原告享有涉案房屋的所有权，但案涉房屋作为整体规划的农贸市场的一部分，不能办理分户产权证，2012年1月1日起，被告将案涉房屋交付原告。被告依据决定书所确定的义务已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，原告就生效法律文书所确认的事项再行起诉，已构成重复起诉，应当驳回原告的起诉。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证。证明原告的主体资格。2、人民调解协议书。证明原告因拆迁而还原房屋，原告与被告达成协议。3、确认决定书。证明经法院确认协议成立。4、银行缴款单一张（复印件）。证明原告按约定支付了被告20万元购房款。5、与原告相邻的房屋取得产权证、交费发票、和照片5张（均系复印件）。证明与原告相邻的房屋已经取得了产权证，被告应当协助原告办理房屋产权手续。被告的质证意见：对证据1-4无异议；对证据5辩驳称原告提的是复印件，对不动产发票没有异议，但与本案无关，达不到原告的证明目的，第一张照片没有显示门牌号码也达不到原告的证明目的，门牌号在产权证上没有体现，不能证明照片上的房屋与产权证上载明的房屋一致，原告举的这几组证据与本案没有关联性，应当举证案涉房屋有办理过单独的房屋产权证。本院的认证意见：对证据1-4的真实性予以认定；对证据5的关联性不予认定。被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：人民调解协议书、司法确认申请书、法院的确认决定书。证明原告明知案涉房屋不能办理房屋产权证仍要求取得房屋的所有权。原、被告双方已经就案涉房屋的处置达成一致，且经过法院确认，被告也就确认书上的内容履行完毕。原告的质证意见：对真实性无异议，达不到证明目的，确认决定书里明确表明原告暂不能取得房屋产权证，根据原告提供的证据证明相邻的房屋已经办理了产权登记，况且原告根据物权法主张被告办理产权登记与被告提供的证据并不冲突，原告的诉请依法有据。本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2011年7月5日，原告与蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司在蚌埠市龙子湖区治淮街道人民调解委员会达成人民调解协议书,编号治（2011）民调字04号。协议约定：一、蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将坐落在本市延安路滨河外滩花园小区4号楼一层自东向西第5、第6间房屋，门牌号××、89-3，为给原告安置的非住宅房（营业）两间，房屋总建筑面积为63.18平方米，该两间房屋为城市整体规划的农贸市场，农贸市场的总产权持有人为蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司，在国家法律规定期限内，原告享有占有使用收益权，其经营范围应当服从农贸市场的整体规划。二、蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将滨河外滩花园小区9号楼三单元10楼1002号房屋一套（9-3-1002），建筑面积约为58.12平方米安置给原告。三、原告支付购房款人民币20万元整。2011年7月25日，原告与蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司共同向本院申请对人民调解协议书申请司法确认。2011年7月29日，原告通过银行向蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司账户汇款20万元。2011年8月1日，本院作出（2011）蚌龙调确字第001号确认决定书，对双方当事人达成如下协议予以司法确认。一、蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将坐落在本市延安路滨河外滩花园小区4号楼一层自东向西第5、第6间房屋，门牌号××、89-3，为给原告安置的非住宅房（营业）两间，房屋总建筑面积为63.18平方米，该两间房屋是城市整体规划的农贸市场的一部分，农贸市场的总产权证登记为蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司，原告享有上述两间房屋的所有权，因该处不能办理分户房屋产权证，原告暂不能取得房屋产权证；原告使用房屋的经营范围应当服从农贸市场的整体规划。该两间房屋现由蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司租赁他人使用，从2011年8月1日起，该房屋的租金由原告享有；2012年1月1日起，蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司正式交给原告。二、蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司于2011年8月4日前将滨河外滩花园小区9号楼三单元10楼1002号房屋一套（9-3-1002），建筑面积约58.12平方米，安置给原告，房屋产权归原告所有。三、原告原有旧房安置补助款全部归蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司所有，原告另行再于2011年8月4日前一次性给付蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司购房款20万元。另查明，蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司后变更为被告。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，根据我院作出的（2011）蚌龙调确字第001号确认决定书载明蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司将坐落在本市延安路滨河外滩花园小区4号楼一层自东向西第5、第6间房屋，门牌号××、89-3，为给原告安置的非住宅房（营业）两间，房屋总建筑面积为63.18平方米，该两间房屋是城市整体规划的农贸市场的一部分，农贸市场的总产权证登记为蚌埠市瑞泰房地产开发有限公司，原告享有上述两间房屋的所有权，因该处不能办理分户房屋产权证，原告暂不能取得房屋产权证。原告虽提交了与其相邻的房屋取得产权证的证据来主张案涉房屋符合办理房产证的条件，但因案涉房屋是城市整体规划的农贸市场的一部分，其所举证据尚达不到其证明案涉房屋具备办理产权证的条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告虽辩称原告诉请事项属于重复起诉，应予以驳回。但本院（2011）蚌龙调确字第001号确认决定书对案涉房屋的处理属确认之诉，且该确认决定书亦载明因该处不能办理分户房屋产权证，原告暂不能取得房屋产权证。现原告起诉被告要求被告协助办理房产证属给付之诉，不属于重复起诉的范畴，故被告的辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告李广华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李广华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  李伟二〇一九年十一月十八日书记员  陶瑞