四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6191号 原告：唐文杰，男，1990年8月22日出生，住四川省绵阳市。 被告：黄健林，男，1992年11月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。 原告唐文杰与被告黄健林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐文杰、被告黄健林第一次庭审时到庭参加了诉讼，被告黄健林第二次庭审时经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐文杰向本院提出诉讼请求：1.被告黄健林偿还借款本金19,120元并支付利息7,000元；2.被告黄健林支付罚息至实际还清之日；3.诉讼费、公告费由被告黄健林承担。庭审中，原告唐文杰陈述诉讼请求第一项的利息，从2017年12月12日起算至2019年6月18日，利率为24%/年；诉讼请求第二项罚息从2019年6月18日起算，利率为24%/年。 事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单项匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告黄健林和原告唐文杰均为借贷宝的实名注册用户。2017年10月16日被告黄健林在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告唐文杰于2017年10月16日在借贷宝上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告黄健林19,120元，借款时间为2017年10月16日至2017年12月12日，年化利率为1%。同时，原告唐文杰将该款划至被告黄健林的账户。被告黄健林在借款到期后未足额还本付息，经催收后仍未还款，原告唐文杰为维护自身权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告黄健林辩称：我与原告唐文杰通过借贷宝确有民间借贷关系，目前我借贷宝的账号已经丢失，忘记了欠款本金、时间。本金应当予以归还，若利息合法，也可以归还。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 原、被告于2014年、2015年左右已认识，均系“借贷宝”软件的注册用户，均在注册时验证了公民身份信息、银行卡信息，双方系借贷宝上的好友。被告黄健林在借贷宝上发布了借款信息，原告唐文杰作为其借贷宝好友看到该借款信息后，匿名向被告黄健林借款。 2017年10月16日，原告唐文杰（甲方、出借人）、被告黄健林（乙方、借款人）、案外人人人行科技股份有限公司（丙方、人人行）通过借贷宝签订了《借款协议》一份。显示：鉴于：1.人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布和交易撮合等服务；2.借款人拟通过借贷宝平台接入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；3.借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。为此，各方协商一致，达成协议条款如下：第一条借款基本信息1.借款金额19,120元，借款利率1%/年，借款期限，2017年10月16日至2017年11月12日(27天)，还款方式为借款到期一次性还本付息……第二条借款流程出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。第三条还款流程1.借款人不得迟于借款到期（包括展期后的借款到期日，以下简称“还款日”）日22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户。2.还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%/年计收利息，直指借款人清偿全部借款本息为止。3.借款人不可撤销地授权：如借款人未能按时足额支付本协议项下约定应付款项（包括借款本息及其他费用），人人行有权划扣借款人借贷宝账户中的资金（如有）用于偿付借款人到期应付款项，该等扣划无需借款人另行同意……第九条1.本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。2.出借人、借款人均委托人人行通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息。本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款……。该协议还约定了人人行向借款人收取交易服务费等。经核实，原告唐文杰的借贷宝客户端看见乙方系被告黄健林，被告黄健林的借贷宝客户端看见的甲方名称被隐藏。庭审中，被告黄健林质证称未读过借贷宝上的协议，故不清楚原告唐文杰出出示的协议是否与借贷宝上的协议协议一致。本院认为，被告黄健林作为借款人掌握其与出借人之间的协议，但未提交与原告唐文杰出示的协议相反的协议，故本院认可原告唐文杰出示协议的真实性。 同日，原告唐文杰通过借贷宝向被告黄健林转账支付了19,120元。 此后，原告唐文杰因被告黄健林未按约还款故起诉来院，请求判如所请。 庭审中，双方确认双方在借贷宝上还有其他借贷。 第一次庭审后，被告黄健林向法庭邮寄了手机截图，并提交了自行制作的表格，该表格显示支付时间段为2016年5月12日至2017年11月16日，通过借贷宝，被告黄健林从原告唐文杰处借款184,410元，还款146,037.9元；通过借贷宝，原告唐文杰向被告黄健林转款3,792元，被告黄健林向原告唐文杰转款18,482元；通过支付宝，原告唐文杰向被告黄健林转款300元，被告黄健林向原告唐文杰转款11,378.1元；通过微信，被告黄健林向原告唐文杰转款2,018元。拟证明：1.其通过借贷宝还款、借贷宝转账、支付宝转账、微信转账三种方式，与原告唐文杰有资金往来情况；2.其与原告唐文杰的借款本金为1万元，并非19,120元；双方微信协商利息为10%/月，但借贷宝约定是1%/年，故利息是通过微信、支付宝转账支付；借贷宝有展期功能，原告唐文杰同意展期后，其通过微信或支付宝将利息转给原告唐文杰，若其按月归还利息，则利息归入下月本金中。原告唐文杰质证称资金往来发生在本案出借时间之前，与本案无关。本院认为，原告唐文杰主张被告黄健林未还本付息，被告黄健林主张其归还过案涉借款，被告黄健林应当对已还款这一积极事实承担举证责任。第一、其邮寄证据后未出庭应诉，法庭无法核实其手机截图的原始载体，导致手机截图真实性存疑。第二、被告黄健林仅在手机截图上标注了“借贷宝借款与还款详情截图”，未提交支付宝、微信交易流水截图，导致其自行制作表格中的支付宝、微信交易情况存疑。第三、案涉借款发生在2017年10月16日，被告黄健林提交的表格有在此之前的交易情况，鉴于其与原告唐文杰不仅有本案一笔民间借贷，故该表格不能准确单纯地反映本案借款的情况，不排除表格包括双方其他民间借贷款项往来情况。第四、即便被告黄健林自行制作的表格数据真实，因民间借贷存在利息、逾期利息、本金等款项性质，表格中未对各项款项的性质予以说明。第五、案涉《借款协议》约定，借款人不得迟于借款到期（包括展期后的借款到期日，以下简称“还款日”）日22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销的授权：自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户，由此可见，双方约定还款方式系通过借贷宝平台。被告黄健林主张其与原告唐文杰微信协商利息通过微信或支付宝支付，但未提交双方协商变更《借款协议》的证据。综上，被告黄健林应当自行承担举证不力的法律后果，本院对其关于归还过案涉借款的辩称，不予采信，本院认定其未归还过案涉本息。 本院认为，案涉《借款协议》系当事人真实意思表示，原、被告的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有约束力。因本案不涉及人人行，故关于人人行收取服务费等约定是否合法有效，本案不做认定。 根据庭审查明的事实，案涉借款还款期间已届至，被告黄健林未按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告唐文杰要求被告黄健林归还借款本金19,120元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告唐文杰主张2017年12月12日起算至款还清之日止按照24%/年计算的利息。约定的还款期为2017年11月12日，借款逾期的利息为24%/年。故被告黄健林应当承担以19,120元为基数，从2017年12月12日起至款还清之日止，按照24%/年计算的利息。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄健林于本判决生效后三日内向原告唐文杰归还借款本金19,120元，并承担从2017年12月12日起算的逾期利息。计算方法为，以本金19,120元为基数，自2017年12月12日始至本判决确定的本金给付之日止，按24%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，由被告黄健林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  赵清 人民陪审员  姚平 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴尧