山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初3470号 原告：张春修，男，1985年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。 被告：张浩阳，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省巩义市。 被告：顾昭君，女，1989年1月1日出生，汉族，住河南省巩义市。 第三人：河南众联盛重工机械有限公司，住所地河南省温县产业集聚区吉祥大街北侧。统一社会信用代码：91410825337108842T。 法定代表人：常素芬。 原告张春修与被告张浩阳、被告顾昭君、第三人河南众联盛重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张春修及其委托诉讼代理人孙启超、被告张浩阳到庭参加诉讼，被告顾昭君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法追加河南众联盛重工机械有限公司为第三人参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人孙启超、被告张浩阳到庭参加诉讼，被告顾昭君、第三人河南众联盛重工机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春修向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告货款391000.00元；2.本案案件受理费、申请保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。事实与理由：原、被告合作期间，被告分批次从原告处提走减速机若干，除支付部分货款外，尚欠原告391000.00元未付。对于此款，原告数次催要，被告均以种种理由拒付，由此给原告造成较大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告张浩阳辩：1.原告所起诉的与事实不符，我个人跟张春修之间没有业务关系，我经办的与张春修的业务是我所在的河南众联盛重工机械有限公司与张春修所在的淄博三泰机械科技有限公司的业务。两公司2016年9月19日签订购销合同，后续的业务都是该份合同的延续。2.欠款数额应当是391030.00元。 被告顾昭君未作答辩。 第三人河南众联盛重工机械有限公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：1号证据原告销货给被告的销货清单8份及原告与淄博宏利物流有限公司的运输协议8份，用以证明原告应被告要求自2016年12月14日至2017年3月22日销售给被告的货物是256台，且已通过配货的方式，分批次由承运车辆将货物运至河南温县交付给被告的事实。被告张浩阳对数额认可，但认为要货单位不对，应是河南众联盛重工机械有限公司。本院认为，上述证据结合证人证言，可以证明原、被告间买卖业务往来的事实，对其证明效力予以确认。2号证据原告的农业银行卡交易明细清单，欲证明两被告分批次向原告转支货款65万元的事实，进而证明与原告之间存在买卖合同关系的事实。被告张浩阳认可该证据的真实性，但认为该证据不完整，不能充分显示我们之间的业务账目往来。本院认为，该证据与原告提供的1号证据相结合，能够证明原、被告间存在买卖合同关系，对其证明力予以确认。3号证据电话通话录音材料一份，欲证明被告尚欠货款391000.00元且原告曾主张过以及从原告处购减速机系张浩阳个人行为的事实。被告张浩阳认可通话内容，但认为通过通话内容可证明原告承认是与河南众联盛做的业务。本院认为，上述证据只能证明原告向被告张浩阳讨要过货款而无法证明其他，对该证据的证明效力不予确认。4号证据郑州众览重工机械有限公司和河南众览机械制造有限公司的企业登记信息各一份，因与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。二、被告提供的1号证据是淄博三泰机械科技有限公司与河南众联盛重工机械有限公司于2016年9月19日签订的工矿产品购销合同一份，欲证明个人与张春修没有业务往来，真正发生业务往来的是河南众联盛重工机械有限公司。原告对合同真实性无异议，但对其与本案的关联性提出异议，认为该合同交货时间是2016年10月18日之前，数量是100台，并认可该合同已全部履行完毕，被告主张的证明对象与事实不符。本院认为，该证据虽然客观真实，但只能证明淄博三泰机械科技有限公司与河南众联盛重工机械有限公司曾经发生过买卖业务关系，并不能证明本案涉案业务也是二公司的业务，对其证明效力本院不予确认。2号证据是2017年7月原告给张浩阳发的对账单一份，欲证明后续的业务都是2016年9月19号签订的购销合同的延续。对此原告不予认可。本院认为，该证据只能证明原被告双方对账的过程，无法证明涉案业务系发生在二公司之间，对其证明力不予确认。3号证据顾昭君2016年9月至2017年8月银行流水账单一份，欲证明顾昭君在此期间是第三人出纳员的事实。原告提出异议，认为该证据仅能证明顾昭君与包括第三人在内的广大客户的交易信息情况，不能证明与第三人存在劳动关系是第三人的出纳员，相反通过与原告的交易往来能证实原告主张的涉案货物的交易相对方为两被告。本院认为，虽然顾昭君与第三人之间存在多笔资金流转，但根据现有证据不能证明顾昭君系第三人出纳员，对该证据的证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日至2017年3月22日，原告张春修通过公路运输配货方式多次向被告张浩阳发送减速机合计256台。被告支付部分货款后，尚欠391000.00元未付，而被告张浩阳认可的欠款数额为391030.00元。上述业务双方未签订书面合同。所支付的货款均是由被告顾昭君、张浩阳通过自己的银行卡支付。被告张浩阳和被告顾昭君系夫妻关系。 还查明，2016年9月19日，淄博三泰机械科技有限公司（供方）与河南众联盛重工机械有限公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，购买减速机45型100台。原告认可该合同已款货两清，履行完毕。被告张浩阳自述于2015年4月14日至2017年9月1日任第三人的法定代表人。 本院认为，本案原告所诉货物数量，被告无异议；欠款数额，原告主张391000.00元而被告张浩阳认可是391030.00元。本案争议的焦点是，原告张春修所诉买卖减速机业务是发生在与被告张浩阳之间还是发生在与第三人之间。根据各方当事人提供的证据，结合庭审过程，综合分析认定，该业务发生在原告张春修和被告张浩阳之间。其一，原告提供的销货清单均记载要货单位是张浩阳，提供的运输协议均记载收货人是张浩阳。虽然上述证据系单方制作，但却是对双方买卖业务关系的客观反映，从侧面证明了双方买卖业务关系的存在。其二，在向原告支付货款中，均是由被告张浩阳与其妻被告顾昭君通过自己的银行卡支付。通常情况下只有自己的业务才会通过自己的银行卡支付，若是单位的业务一般应当通过该单位账户支付。对其有违常规的操作，被告顾昭君未到庭，被告张浩阳不能作出合理解释。其三，被告张浩阳辩称顾昭君是第三人的出纳员，但却未提供诸如劳动合同、任命文件、上岗证书等有效证据证明。其四，淄博三泰机械科技有限公司确实与第三人有过业务关系，签过购销合同，但在当事人承认合同已履行完毕的情况下，无法认定后续的业务均是该合同的延续。 综上，原告张春修和被告张浩阳存在买卖减速机业务关系，被告张浩阳尚欠原告张春修减速机货款391000.00元。被告顾昭君与被告张浩阳系夫妻关系，且顾昭君参与经营，对该欠款应负共同还款责任。原告的诉讼请求数额在被告张浩阳认可的数额内，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对被告张浩阳关于该业务系原告与第三人之间业务的抗辩主张，因未提供有效证据证明，本院不予认定。被告顾昭君经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，由其自行承担相应后果。原告主张诉讼保全担保保险费应由被告承担，无事实及法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张浩阳、顾昭君于本判决生效之日起十日内支付原告张春修减速机货款391000.00元； 二、驳回原告张春修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3583.00元，申请费2520.00元，均由被告张浩阳、顾昭君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  郭加强 二〇二〇年五月二十八日 法官助理于会单 书记员周正子 证据清单： 一、原告张春修提供的证据：1.2016年12月14日至2017年3月22日原告销售给被告的销货清单8份及淄博宏利物流有限公司运输协议8份；2.原告的卡号为62×××64的农业银行卡交易明细清单一份；3.通话录音及光碟附文字稿一份；4.通过天眼查系统查询的郑州众览重工机械有限公司和河南众览机械制造有限公司的企业登记信息各一份；5.证人马晓雯的证言一份。 二、被告张浩阳提供的证据：1.2016年9月19日河南众联盛重工机械有限公司与张春修签订的合同书一份；2.2017年7月由原告给我发的对账单一份；3.顾昭君2016年9月至2017年8月份银行流水账单一份。