汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书     (2019)陕0702民初4351号     原告付爱国，男，生于1953年8月27日（公民身份号码：61230XXXX308270236），汉族，山西汾西县人，住汉中市汉台区。   委托代理人程利生，陕西兢业律师事务所律师。   委托代理人张卜丹，陕西兢业律师事务所律师。   被告秦中华，男，生于1964年7月13日（公民身份号码：34160XXXX407134994），汉族，安徽亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。   委托代理人刘萧，河南浩盈律师事务所律师。   原告付爱国诉被告秦中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法由审判员熊栋超适用简易程序独任审判,于同年11月5日公开开庭进行了审理，原告付爱国及其委托代理人程利生、张卜丹、被告秦中华的委托代理人刘萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告付爱国向本院提出诉讼请求：1依法判令被告偿还原告借款本金110万元，并自2013年12月1日按年利率24%支付资金占用期间利息158.4万元（暂计至2019年12月1日，具体时间以实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年原告付爱国通过其侄女认识被告秦中华，被告认原告及其妻子为干姑父和干姑，同时被告将其小儿子的户口落在原告家户口簿上。2012年至2013年期间，被告秦中华以药材基地资金周转为由多次向原告借款共计100余万元，被告秦中华每次在收到原告付爱国现金后，均向原告出具了借条共计17张，借期均为1年。借款到期后，经原告多次催要，被告要么以种种理由推脱，要么失联。为维护原告合法权益，诉于法院，判如所请。   被告辩称，一、原、被告双方不存在借贷关系，借条形成原因系原告让被告循环打条而被告未要回之前借条所形成，并非实际发生借贷关系，原、被告之间的债权债务已经原被告双方核算并全部清偿。二、原、被告之间存在合作生意关系，原、被告共同成立合作秦阳永昌天然药业有限公司，原告系该公司股东兼监事，被告系该公司法定代表人，原告多次要求被告解散公司并清算归还收益及出资资金，原告多次催促被告归还其资金，但该公司至今未清算，原告仍向被告催款，故原、被告之间不存在借贷关系，系公司经营纠纷。三、原告起诉已超过诉讼时效，不具有胜诉权，其实体权利不应受到法律保护。故应驳回原告的诉讼请求。   原告付爱国为支持其主张，提交被告秦中华亲书借条17张欲证明借款的事实，被告秦中华对该证据的真实性无异议，但认为借条系循环借款，被告秦中华未收回借条而形成，对于被告的辩解，被告无证据证明，故本院对该组证据的真实性以及证明目的予以确认；提交2014年5月10日原告付爱国的报案材料、被害人诉讼权利义务告知书、5月22日汉中市公安局经济犯罪案件侦查支队对付爱国等5人作的询问笔录、2019年9月3日汉中市公安局汉台分局汉中路派出所出具的“情况说明”，欲证明原告付爱国从2014年5月10日始一直在主张权利，被告秦中华对该组证据的真实性无异议，本院予以确认；原告付爱国与被告秦中华通话的电话录音光盘一张及文字整理件一份，欲证明被告秦中华至今尚欠原告付爱国本金110万元，被告秦中华对其真实性无异议，但认为不能证明欠的是借款，而是欠的共同经营款，本院对该证据的真实性予以确认，综合其他证据，该证据仅能证明被告秦中华至今尚欠原告付爱国借款的事实，不能证明欠款的金额；原告提交的的尾号4315的农业银行银行卡交易明细单一份，欲证明2018年12月5日被告秦中华还款2000元的事实，被告对其真实性无异议，但辩解系偿还并非本案的借款而是偿还公司经营款项，因其辩解理由无证据支持，本院对该证据予以确认；原告付爱国还提交收条一份、证明二份欲证明原告付爱国在外借款用于出借给被告秦中华，因未形成证据链，本院不予认定。   被告秦中华为证明其辩解意见，提交原告亲书的对账单一份，欲证明原、被告经过双方核算确定被告共欠原告金额为16.24万元，同时原告向被告出具详细核算清单一份，原告对该证据的真实性无异议，但认为由于周某某、邵林红、高汉林等债权人都是通过原告介绍认识被告，原告经常代其他债权人收取利息，该清单系原告代其他债权人进行利息核算，与本案无关。本院经审查认为，该清单第一项系日期、第二项系债权人姓名、第三项系本金、第四项系利息、第五项系秦中华本人签名，因此，该清单系付爱国代其他债权人进行利息核算后形成的利息核算清单，与本案无关；提交2014年7月1日、7月2日收条各一张，欲证明被告于2014年7月向原告还款12万元，原告向被告出具收条，原告付爱国认为2014年7月2日2万元的收条系给周某某支付的利息，2014年7月1日10万元的收条系归还借款后已将借条退还给被告秦中华，与本案无关。经审查，2014年7月2日2万元的收条系支付给案外人周某某的款项，与本案无关，本院不予认定，2014年7月1日10万元的收条，原告付爱国的陈述不符合一般交易习惯，且原告的质证意见无证据证明，故确认该款项系被告秦中华偿还给原告付爱国的借款；提交营业执照及工商信息材料复印件一份，证明原、被告之间成立了汉中秦阳永昌天然药业有限公司，原告系该公司股东兼监事，被告系该公司的法人，原告多次向被告催要收益及出资资金，原告认可其真实性，但对其证明目的予以否认，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。   根据双方当事人的陈述、质辩意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年12月30日被告秦中华借原告付爱国现金4万元，2012年1月3日借3万元，2012年2月13日借10万元，2012年3月1日借5万元，2012年3月15日借10元，2012年3月16日借5万元，2012年4月10日借5万元，2012年4月30日借4万元，2012年5月1日借5万元，2012年5月14日借4万元，2012年8月10日借4万元，2012年8月21日借5万元，2012年10月8日借7万元，2012年10月10日借15万元，2012年11月29日借9万元，2012年12月20日借10万元，2013年4月7日借5万元。以上借款共17笔计110万元，以上借款，被告秦中华均分别亲书借条，并约定借期一年，借条中未载明利息，但均口头约定有利息。借款初期，被告秦中华尚能按月清息，自2013年底，原告付爱国催收借款本息无果，也见不到被告秦中华，遂于2014年5月10日向汉中市公安局经济犯罪案件侦查支队报案，称秦中华骗取其115万元，请求追究秦中华的刑事责任并挽回其经济损失，在公安机关侦查期间，秦中华于2014年7月1日偿还付爱国借款10万元，2018年12月5日秦中华通过农业银行转账2000元给付爱国，近几年，付爱国多次到公安机关要求以秦中华涉嫌诈骗立案，2019年9月3日，汉中市公安局汉台分局汉中路派出所出具的“情况说明”，明确告知付爱国与秦中华之间系借贷关系，建议向人民法院起诉，原告付爱国遂于2019年9月19日诉于本院。   本院认为，被告秦中华借原告付爱国现金17笔共计110万元，被告付爱国辩解系循环借款未收回借条而形成，但无证据证明，对被告的辩解理由，本院不予采信。辩称原告诉讼已过诉讼时效，但有证据证明原告从2014年5月10日始即开始向公安机关主张权利，故其辩解理由不成立，本院不予采信。原、被告双方虽口头约定了借款利率，但每笔借款利率不尽相同，且利息支付情况原告也无法说清，因此，借期内利息和借款期满后至原告向公安机关主张权利之日的逾期利息应由原告承担举证不能的责任，本院不作处理。由于原告对每笔借款的利率是多少不能提供证据证明，故酌情确定原告向公安机关主张权利之日（即2014年5月10日）至履行清结止的利率按年利率6%计算。秦中华于2014年7月1日偿还付爱国借款10万元，按照先付息后还本的原则处理，经核算2014年5月10日至2014年6月30日期间的利息为9221.92元，其余90778.08元计入归还本金，故截止2014年7月1日，被告秦中华尚欠原告付爱国借款本金1009221.92元。2018年12月5日被告秦中华通过农业银行给原告付爱国转账2000元计入归还利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、限被告秦中华在本判决生效后15日内偿还原告付爱国借款本金1009221.92元及逾期资金占用利息（利息按本金1009221.92元，年利率6%从2014年7月1日始计算至履行清结止,2000元计入归还利息）。   二、驳回原告付爱国的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   本案受理费14700元，减半收取7350元，由原告付爱国负担1470元，由被告秦中华负担5880元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                                   审判员 熊栋超                                       二〇一九年十一月十四日     书 记 员  李玲