上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第9103号原告韩新春。被告上海申美饮料食品有限公司闵行分厂。负责人骆超。委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。被告上海楚信劳务服务有限公司。法定代表人谢午。委托代理人陆士淦。原告韩新春与被告上海申美饮料食品有限公司闵行分厂（以下简称申美饮料厂）、上海楚信劳务服务有限公司（以下简称楚信公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理了原告韩新春的起诉。被告楚信公司亦不服仲裁裁决而向上海市第一中级人民法院申请撤销裁决，因原告已向本院提起诉讼，该院以楚信公司的请求应由本院一并审理为由裁定驳回了该撤裁申请。被告楚信公司遂向本院递交诉状，本院审核后予以受理。本案依法由审判员王纳适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告韩新春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告申美饮料厂的委托代理人吕强、被告楚信公司的委托代理人陆士淦到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，并作出裁定，对原告的起诉按照自动撤诉处理。本案现已审理终结。被告楚信公司诉称，其已足额支付原告工资。原告于仲裁期间已确认，其公司于每月月底发放当月全月工资，而原告提交的银行交易明细中体现，其已于2013年10月30日支付了原告当月工资3，567.99元，仲裁裁决要求其支付原告2013年10月1日至10月3日的工资不当。其不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：被告楚信公司无须支付原告韩新春2013年10月1日至同年10月3日期间的工资809.43元。原告韩新春未作答辩。被告申美饮料厂辩称，其同意楚信公司的意见。经审理查明，原告于2012年8月6日进入被告楚信公司工作，双方签订了期限自当日起至2014年8月5日止的劳动合同，约定楚信公司将原告派遣至申美饮料厂工作。楚信公司每月月底通过银行转帐方式发放原告当月全月工资。2013年10月2日，原告向申美饮料厂递交请假单，内载，“本人因有事拟于2013年10月4日至2013年10月14（日）请假，共计10天，望领导批准。”事假期满后原告未再回岗上班。2014年3月14日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付其2013年10月1日至2014年2月28日期间的工资19，000元。仲裁期间，原告自述，被告每月30日以银行转帐方式发放其当月全月工资；事假期满后其因耳朵听力下降而未再上班，但未向两被告提交病假单及病历证明。原告提交银行交易明细以证明其工资情况，其中显示，原告首次转帐领取工资记录为2012年8月30日的881.17元；2013年10月30日其帐户转入工资3，567.99元。两被告对该交易明细真实性均无异议。另被告申美饮料厂提交了考勤报表以证明原告的出勤情况，被告楚信公司则提交考勤及工资单证明原告出勤及工资组成情况。原告对上述证据真实性均不持异议，并确认申美饮料厂的考勤报表上签名为原告本人所签。2014年4月8日，该会作出闵劳人仲（2014）办字第1738号裁决书，由被告楚信公司支付原告2013年10月1日至同年10月3日期间的工资809.43元，被告申美饮料厂对此承担连带责任，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告及被告楚信公司不服该裁决而先后提起诉讼。为证明其已足额发放原告工资，楚信公司提交了原告2012年8月至2013年12月期间的工资清单。该组工资清单显示，原告应发工资由基本工资、餐费补贴、中夜班补贴、补贴、奖金、加班工资等项组成，自2013年4月起原告的基本工资为1，650元／月；2013年10月原告的餐费补贴为180元，加上中夜班补贴、高温补贴、法定节假日加班费等各项费用，应发工资为3，781.29元；同年11月原告的工资各项目为：基本工资扣除675元、奖金240元、补贴16元、餐费补贴扣除93.27元、工资调整737.39元及旷工／迟到项扣除225.12元，最终实得工资显示为0元；同年12月原告的应发工资由法定节假日加班工资341.28元组成，扣除341.28元后，实得工资为0元。两被告陈述，原告等派遣员工的工资系在申美饮料厂支付给楚信公司后，由楚信公司发放。申美饮料厂的考勤周期为当月考勤上月全月，而工资及餐费补贴先预发，若有旷工、缺勤等则于次月予以扣除。即每月月底发放的工资中，除工资及餐费补贴两项为当月费用之外，其余包括奖金、中夜班补贴等组成项目及旷工／缺勤扣款均为上月的。原告于2013年10月4日开始请事假，而统计下来原告可有7天调休，故其认可原告自同年10月7日起属调休，至同年10月15日结束。两被告确认该7天调休期间内应当发放原告工资。自同年10月16日起原告属旷工，故被告根据原告的缺勤情况，于2013年11月及12月发放工资时作了相应扣款。两被告提交申美公司的2013年10月考勤统计表以印证上述主张，该统计表显示，当月1日至6日放假，而原告于当月2日即法定节假日期间出勤1天，出勤时数为12小时；当月7日至15日期间的工作日显示原告状态为休假；当月16日至18日期间状态为旷工。关于工资的具体组成情况，楚信公司陈述，根据原告薪资，其计得原告2013年10月的工资为75元／天，缺勤等扣款在同年11月及12月的工资中作了体现。同年11月的工资中扣款情况如下：2013年10月16日至18日原告旷工，故旷工扣款项中扣除该3天工资225.12元；10月19日至31日期间原告工作日缺勤9天，故在基本工资项中扣除675元；餐费补贴为9元／天，10月正常出勤可享受171元餐费补贴，原告缺勤共计12天，故餐费补贴中扣除93.27元，故原告应扣款共计993.39元，上述金额均系电脑工资计算系统自动生成。同年11月原告工资应发项为同年10月奖金240元、补贴16元，共计256元，故原告还结欠工资737.39元。由于电脑系统中不可能产生实得工资为负数的情况，故只能将该欠款计入了工资调整项。因原告所在岗位实行以季度为周期的综合工时制，故原告同年10月2日的加班工资341.28元在同年12月发放。在扣除该341.28元后，实际上现在原告尚结欠396.11元。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案争议焦点在于被告楚信公司是否已经足额发放原告2013年10月份的工资。原告仲裁期间对两被告提交的工资清单及考勤表等证据予以了确认，即原告已确认其于当月只于10月2日出勤一天。楚信公司及申美饮料厂陈述，原告请假至同年10月14日止，但经计算原告加班可调休7天，故至同年10月15日止按照原告休假计算，并认可楚信公司应当发放原告上述调休7天的工资。按照原告的工资情况及被告认可的发放工资天数计算，楚信公司应发原告2013年10月工资及加班工资共计1，024.14元。楚信公司于2013年10月底已发放原告实得工资3，567.99元，其中包括当月全月工资1，650元。现原告未能举证证明2013年11月工资中的737.39元为其应得劳动报酬，被告楚信公司关于当月工资计算的陈述合理，对此，本院采信楚信公司的陈述，即在同年11月及12月的工资结算中，楚信公司扣返原告款项总计597.28元。据此计算，楚信公司已发放的原告2013年10月工资并无差额，无须再行支付原告当月工资。被告韩新春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：被告上海楚信劳务服务有限公司无须支付原告韩新春2013年10月1日至2013年10月3日期间的工资809.43元。案件受理费减半收取计5元，由原告韩新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王纳二〇一四年七月二十五日书记员  张婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。……