河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4930号原告：同辉电子科技股份有限公司，住所地：河北省鹿泉高新技术产业园昌盛大街21号，统一社会信用代码：91130000662217233T。法定代表人：卜爱民，职务：董事长。委托诉讼代理人：董双艳，女，汉族，河北省石家庄市桥西区，公司员工。被告：河北德昊电缆有限公司，住所地河北省河间市经济技术开发区，统一社会信用代码：91130984738732232E。法定代表人：李增群，职务：总经理。委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：李增群，男，汉族，1971年3月21日生，住河北省河间市。被告：陈晓红，女，汉族，1974年2月4日生，住河北省沧州市运河区。被告：孙晓晨，女，汉族，1986年5月16日生，住河北省河间市。被告：崔淑兰，女，汉族，1963年3月29日生，住北京市崇文区。被告：王艺，男，汉族，1988年7月21日生，住北京市崇文区。原告同辉电子科技股份有限公司（以下简称同辉公司）与被告河北德昊电缆有限公司（以下简称德昊公司）、李增群、陈晓红、孙晓晨、崔淑兰、王艺买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同辉公司委托诉讼代理人董双艳、被告德昊公司委托诉讼代理人高和平、冯超，被告孙晓晨、被告崔淑兰到庭参加诉讼，被告李增群、被告陈晓红、被告王艺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告德昊公司返还《物资供货合同》项下原告预付款2442374.34元；2、判令被告德昊公司自2017年12月13日起按照日万分之六的标准赔偿原告违约金至实际履行日止。（暂计算至2019年07月23日为860204.24元）；3、判令被告德昊公司按照同期银行贷款利率自2017年12月13日起支付原告逾期付款利息至实际履行日止。（暂计算至2019年07月23日为189165.28元）；4、判令被告德昊公司履行“物资供货合同”第三条3.2项约定义务；5、判令原告对被告德昊公司的仪器设备、被告孙晓晨自有的位于北京市大兴区、被告崔淑兰、王艺共有的位于北京市丰台区房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；6、本案诉讼费、律师费、保全费、保全责任险费用由被告承担；7、判令除德昊公司以外全部被告对前述事宜及款项承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告就产品买卖事宜签署《产品销售合同》、《物资供货合同》，在合同实际履行过程中，原告给付被告德昊公司货款2500万元，扣除双方实际交易金额后，尚余2442374.34元预付款在被告德昊公司处。在双方已结诉讼案件中，石家庄市鹿泉区法院（2018）冀0110民初1386号《民事判决书》（第13页，正数第1-3行）、河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11475号《民事判决书》（第8页，倒数第11行）均已查明上述情况属实。根据双方签订的《物资供货合同》第三条3.2约定：“乙方向甲方提供产品的同时，按国家、北京市的有关要求同时提供该产品的下列资料……有关检测报告等……”，明确约定了被告应向原告履行的义务。另，根据河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8666号《民事判决书》查明事实：“在该《产品销售合同》中，被上诉人孙晓晨、崔淑兰、王艺同意对该合同的履行提供连带保证……”（第9页正数第11行）及该份《民事判决书》判决事项三“被上诉人……”（第11页，正数第7一11行）中均查明及判令除德昊公司以外其他被告应承担连带保证责任。判决事项四“上诉人……”（第11页，正数第12-17行）均查明及判决原告对被告德昊公司的仪器设备、对被告孙晓晨自有的位于北京市大兴区、被告崔淑兰、王艺自有的位于北京市丰台区的房屋拍卖变卖的价款优先受偿。再，根据（2018）冀01民终8666号《民事判决书》查明事实“上诉人同辉公司主张的律师费……（第10页正数第9—15行）及判令事项五“被上诉人……（第11页倒数第7行—倒数第5行）均查明及判令双方买卖合同纠纷事由案件律师费应由被告承担。综上，申请贵院依两级法院所查明事实、判令所请，维护原告的合法权益。诉讼过程中，原告同辉公司增加诉讼请求：解除同辉公司与德昊公司签订的《物资供货合同》。德昊公司辩称，1、同辉公司主张的诉求无事实和法律依据，答辩人不存在违约情况。根据河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1386号民事判决书第11页法院查明部分：2017年12月，由于实际施工条件产生变更，同辉电子的供方北京中联电力工程有限公司与答辩人签订货物调换协议书，约定调换第三批货物。调换的时间、批次北京中联电力工程有限公司另行通知。结合本案，同辉电子要求返还预付款是明显没有事实依据的，双方的物资供货合同尚在实际履行，而且根据合同第五条5.1“甲方承诺在本合同项下所有订单完成时，甲方根据每笔订单支付的预付款金额之和累计达到2500万元”，答辩人与同辉电子之间关于本合同项下的三笔订单预付款远未达到2500万元，由此也可以看出该合同尚在实际履行中。2、预付款属于同辉公司的合同义务行为，其为后期北京中联京电工程有限公司的换货订单的预付款。根据河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1386号民事判决书第12页本院认为：“现德昊公司同意换货并且其已收到需要被换的货物，却要求同辉公司承担该笔需要被换货的货物价款，理据不足，本院不予支持。”贵院已经否定了该笔订单上存在两个法律关系，同辉公司实际把换货、重新更换订单的合同权利让渡给了北京中联京电工程有限公司，如果后期德昊公司按照北京中联电力工程有限公司的要求对该批电缆进行更换以后，基于合同的相对性原则，答辩人也仅能要求同辉公司支付合同款。3、其余的诉讼参与人不应就合同实现承担保证责任。同辉公司和孙晓晨、崔淑兰、王艺、答辩人签订的《最高额抵押担保合同》担保的并不是本案《物资供货合同》，而是《产品销售合同》。对方主张的（2018）冀01民终8666号民事判决书中判决内容为《产品销售合同》，与本案中孙晓晨、崔淑兰、王艺无关联。孙晓晨辩称，同辉公司和德昊公司利用补充协议对主合同进行了更改没有争得我的同意，律师在没有得到我的授权的情况下伪造了我的签字和合同书，冒用了我的名义出庭应诉。崔淑兰辩称，物资合同我不知道，我不知道这个事，合同跟我们没有关系。李增群、陈晓红、王艺未答辩，亦未提交书面答辩意见。同辉公司为证实其主张，提交证据如下：第一组证据：证据1、（2018）冀0110民初1386号民事判决书；证据2、（2018）冀01民终11475号民事判决书；证据3、（2018）冀01民终8666号民事判决书。证据1-3证明德昊公司收取了同辉公司预付款2442374.34元事实清楚，证据确凿、充分，且业经两级法院确认，德昊公司应返还。孙晓晨、崔淑兰、王艺同意对该合同的履行提供连带保证责任。原告对被告德昊公司的仪器设备、对被告孙晓晨自有的位于北京市大兴区、被告崔淑兰、王艺自有的位于北京市丰台区的房屋拍卖变卖的价款优先受偿。第二组证据：证据4、产品销售合同；证据5、物资供货合同；证据6、最高额抵押担保合同；证据7、抵押担保补充协议；证据8、最高额抵押担保合同；证据9、补充协议；证据10、设备抵押作价协议；证据11、动产抵押登记；证据12、股东会决议；证据13、与北京中联京电电力工程有限公司物资供应合同；证据14、产品调换告知函；证据15、货物调换协议书。证据4-15证明我方诉求2-7项的事实及依据。1、被告履行物资供货合同第三条3.2项约定乙方应向甲方提供产品的合同约定，北京市的有关要求同时提供该产品的下列资料的，……有关检测报告等；2、保证人崔淑兰、王艺、孙晓晨对被告的债务承担连带保证责任；3、原告有权对被告的仪器设备、对被告孙晓晨自由的房屋、被告崔淑兰、王艺共有的房屋拍卖变卖的价款优先受偿；4、被告应自2017年12月13日按照日万分之六的标准赔偿原告违约金至实际履行日止（暂计算至2019年7月23日为860204.24元）；5、判决被告德昊公司按照同期银行贷款利率自2017年12月13日起支付原告逾期付款利息至实际履行日止。（暂计算时2019年7月23日为189165.28元）；6、本案诉求费、律师费、保全费、保全责任险由被告承担。第三组证据：证据16、诉讼费专用票、保全费专用票、保全保险费发票；证据17、诉讼代理费转账凭证及发票；证据18、代理合同；证据16-18证明缴费凭证、费用已经实际发生。证据19、2018年3月8日鹿泉区人民法院出具的调解书一份。证明同辉公司和北京中联京电电力工程有限公司的合同已经于2018年3月8日鹿泉区人民法院出具的调解书解除。德昊公司发表质证意见：对证据1-3真实性无异议，该判决只是证明了德昊公司收到同辉公司预付款，扣除前两笔的货款剩余2442374.34元，判决中提及的产品销售合同及本案其他被告的担保责任，限于产品销售合同，该合同的纠纷已经由人民法院处理完毕，本案物资供应合同不涉及其他被告，要求其他被告承担保证责任没有事实和法律依据。对证据4-15真实性无异议，该证据除证据5系本案审理的物资供应合同外，其余证据均证明的是产品销售合同，该合同相关权利义务已经由石家庄市中级人民法院终审判决与本案审理的相关事项无关。证据14、15明确规定被告调换货根据产品使用方的通知进行，不存在被告怠于履行的情形，不能证明被告存在违约或者合同目的不能实现，本案合同涉及总价值5600余万元，目前仅履行2000余万元，被告积极为履行合同做的充分准备，合同目的可以实现，解除合同没有依据。对证据16-18真实性无异议，主张该费用没有事实及法律依据。双方物资供应合同并未约定相关诉讼产品的律师费由对方承担，故该项费用我方不认可。对证据19真实性无异议。相互的合同具有相对性，不能因为原告与第三方解除协议，就导致被告与原告的协议也要解除。崔淑兰发表质证意见：我只是对同辉公司和德昊公司产品销售合同进行了担保，对同辉公司和德昊公司签订的物资合同、补充协议，我均不知道，这个事情与我无关。孙晓晨发表质证意见：对物资合同没有提供担保，该合同与我无关。之前的产品销售合同我不应当承担责任，诉讼没有通知到我，同辉公司和德昊公司利用补充协议对主合同进行了更改没有争得我的同意，律师在没有得到我授权的情况下伪造了我的签字和合同书，冒用了我的名义出庭应诉。德昊公司为反驳同辉公司，提交证据：顺丰快递单2张，证明被告分别于2017年11月和2018年1月向原告邮递了发票、检测报告，根据被告提交的证据显示其已经全部收到被告邮递的发票，其在本案中要求被告提交相关检测报告没有事实和法律依据，其不可能在同一个快递中收一部分不收一部分，实际上证明其已经收到了相关检测报告。同辉公司发表质证意见：因被告提交的2张快递单为复印件，我方对其三性均不认可，对此不予质证。因被告未履行物资供货合同第3.2条款，给原告造成的损失，原告保留向其进一步追索损失的权利。孙晓晨、崔淑兰质证均无异议。孙晓晨、崔淑兰无证据提交。本院经审理查明，2017年7月25日，同辉公司与德昊公司签订编号TH-DH201707001《物资供货合同》，合同约定德昊公司向同辉公司提供不同型号的电缆，并按照同辉公司要求运送至指定地点，德昊公司凭到货验收单及增值税发票要求同辉公司支付货款，合同总金额为5607740.62元。合同第4.2条约定，德昊公司需保证按报价单中最优惠的条件为同辉公司服务，对于送至现场中的产品，不能满足施工需求时，德昊公司应无偿及时维修更换。合同4.6条约定，供货物资名称、规格型号、数量发生变化时，必须经同辉公司指定代表同意方可生产、供货。若未经同辉公司指定代表核准，德昊公司将产品供至现场，即使同辉公司项目上的其他工作人员签收也仍然无效，所有损失均应由德昊公司负责。《物资供货合同》在履行过程中，德昊公司根据同辉公司订购单分3次向同辉公司提供不同型号的电缆。第一批及第二批订购单已按合同约定履行完毕、同辉公司向德昊公司支付预付款2500万元以及支付第一批、第二批订购单货款后，尚余2442374.34元预付款的事实，同辉公司与德昊公司均无异议。第三批订单履行过程：2017年9月11日至17日德昊公司将电缆运送至北京中联公司，2017年10月10日同辉公司出具供货验收单，2017年11月7日德昊公司开具增值税发票。2017年12月16日，北京中联公司向同辉公司发出产品调换告知函，载明：“因个别项目抢工，需进行冬季施工，发现第三批订购单中电缆并不能满足项目中低温施工有关要求，望重新对电缆进行调换，提供能够满足低温施工要求的电缆产品，交货时间及批次另行通知”。后，北京中联公司与德昊公司签订货物调换协议书，载明：“德昊需按照北京中联工程进度要求重新生产符合低温施工要求的电缆产品，并按照北京中联施工进度要求按期送达指定地点，交货时间及批次另行通知”。庭审德昊公司称，截止目前，尚未对北京中联进行换货。2017年3月22日，同辉公司与德昊公司签订编号TH-DHDL-XS170319-1《产品销售合同》，合同期限自：2017年3月22日至2017年12月30日。德昊公司向同辉公司供应“铜杆”、“铝合金杆”等产品。合同第六条第二款约定：“如货款支付逾期，同辉公司有权解除合同，同时德昊公司还应按逾期货款金额的日万分之六向甲方支付违约金”。第十二条履约担保：“孙晓晨、崔淑兰、王艺同意作为德昊公司按照本合同履行的保证人，保证方式：连带保证，保证期限：自德昊公司应当支付同辉公司货款届满之日起满1年。德昊公司将自有机器设备作为本合同履行的担保，保证方式：连带保证，保证期限：自德昊公司应当支付同辉公司货款届满之日起满1年”。2017年3月22日，同辉公司与德昊公司签订《最高额抵押担保合同》、《抵押担保补充协议》、《设备抵押作价协议》，德昊公司以自有机器设备作抵押，以确保同辉公司与德昊公司签订的编号TH-DHDL-XS170319-1《产品销售合同》。抵押物价值：1500万元。双方办理了动产抵押登记。2017年3月29日，抵押人（甲方）孙晓晨、崔淑兰、王艺与抵押权人（乙方）同辉公司、债务人（丙方）签订最高额抵押担保合同，作为同辉公司与德昊公司签订的编号TH-DHDL-XS170319-1《产品销售合同》项下的担保合同，合同约定：最高债权额3500万元，债权发生期间：乙方与丙方签订的主合同项下自2017年3月22日起至2017年12月30日连续交易形成的应收货款。主合同债务履行期限：主合同项下每一单笔订货合同的付款时间为收到货物后的60日。抵押物状况：孙晓晨自有房产位于北京市大兴区；崔淑兰、王艺自有的位于北京市丰台区的房屋。2017年7月25日，同辉公司与德昊公司基于双方签订的《产品销售合同》、《物资供货合同》签订补充协议，约定：中止《产品销售合同》履行；若由于德昊公司原因导致《物资供货合同》无法顺利开展或在2017年12月15日前德昊公司无法清偿本协议第二条约定货款的，德昊公司同意按照《产品销售合同》约定的条款承担违约及连带责任。2018年9月30日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终8666号民事判决书，判决解除同辉公司与德昊公司签订的《产品销售合同》。2017年7月，同辉公司与北京中联公司签订《物资供货合同》，合同编号：CG-SS2D663，约定同辉公司向北京中联公司供应电缆，合同价款58274840.62元。双方约定货物指定生产厂家：德昊公司。2018年3月，同辉公司诉北京中联公司解除双方签订的物资供货合同并支付货款6957660.35元及承担逾期付款利息等，当事人双方在诉讼中达成和解协议。2018年6月5日，石家庄市鹿泉区人民法院出具（2018）冀0110民初1142号民事调解书，解除同辉公司与北京中联公司物资供货合同。本院认为，关于原告同辉公司主张解除与被告德昊公司签订的《物资供货合同》问题。原告同辉公司与被告德昊公司签订的物资供货合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告同辉公司认为被告德昊公司在履行第三批订购单时，因无法向其指定的收货人即北京中联公司提供符合标准的电缆，致使合同目的不能实现，现依法行使合同解除权。本院认为，原告同辉公司与被告德昊公司签订物资供货合同，原告同辉公司与中联公司签订物资供货合同，三者之间供销关系为：同辉公司向德昊公司购买电缆后，供给中联公司。但是根据合同相对性原则，同辉公司与中联公司物资供货合同解除后，并不能必然导致同辉公司与德昊公司合同目的不能实现。原告同辉公司与被告德昊公司的物资供货合同中约定因德昊公司送至现场中的产品，不能满足施工人要求的，德昊公司应无偿及时维修、更换，故在物资供货合同履行过程中，被告德昊公司不存在违约行为。但原告同辉公司诉至法院要求解除与被告德昊公司之间物资供货合同的行为，应视为其以明确行为表示不再履行合同义务，故在双方不具备继续履行该合同的情况下，原告同辉公司主张解除物资供货合同，本院予以支持。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原告同辉公司支付被告德昊公司预付款2500万元，扣除第一批、第二批订单货款后，尚余2442374.1元，双方对该事实及数额均无异议，故原告同辉公司要求合同解除后，被告德昊公司返还预付款2442374.1元的主张，本院予以支持。因德昊公司不存在违约行为，故原告同辉公司要求被告支付其违约金及逾期付款利息的主张，本院不予支持。关于原告同辉公司要求被告德昊公司履行物资供货合同第3.2项约定义务，即：德昊公司向同辉公司提供产品的同时，按国家、北京市的有关要求同时提供该产品的下列资料（或不局限下列资料）：出厂合格证、生产许可证、使用说明书、有关的检测报告等。根据合同约定，被告德昊公司应向原告同辉公司提交检测报告等资料，现被告德昊公司称通过顺丰快递，将检测报告及发票已经邮寄给原告同辉公司，但其未能提供该快递单显示原告同辉公司签收的回执单，故对被告德昊公司称已经履行该义务的辩称，本院不予采信。对原告同辉公司要求被告德昊公司履行物资供货合同第3.2项义务的诉求，本院予以支持。关于原告同辉公司要求对被告德昊公司自有仪器设备、孙晓晨位于北京市大兴区、崔淑兰、王艺共有的位于北京市丰台区的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权，以及被告德昊公司、李增群、陈晓红、孙晓晨、崔淑兰、王艺承担连带保证责任的问题。原告同辉公司认为其与被告德昊公司签订的补充协议，约定如因德昊公司致使物资供货合同不能履行的，应按产品销售合同约定的条款承担违约责任。原告同辉公司与被告德昊公司签订的最高额抵押担保合同、原告同辉公司与被告德昊公司、保证人孙晓晨、崔淑兰、王艺签订的最高额抵押担保合同，两份最高额抵押担保合同均系产品供销合同项下的从合同。根据补充协议约定，被告德昊公司在履行物资供货合同时不存在违约行为，且根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。原告同辉公司与被告德昊公司签订补充协议，并未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。故对于原告同辉公司该项诉求，本院不予支持。关于原告同辉公司要求全部被告负担律师费、保全费、保全责任险费用的问题。因物资供货合同解除并非因被告德昊公司违约，且该合同亦未此作出约定，故本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告同辉电子科技股份有限公司与被告河北德昊电缆有限公司之间的《物资供货合同》；二、被告河北德昊电缆有限公司于本判决生效后十日内返还原告同辉电子科技股份有限公司预付款2442374.1元；三、被告河北德昊电缆有限公司于本判决生效后三日内履行《物资供货合同》第3.2项约定义务，即：按国家、北京市的有关要求提供该产品的下列资料（或不局限下列资料）：出厂合格证、生产许可证、使用说明书、有关的检测报告等；四、驳回原告同辉电子科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17367元（已减半收取），由原告同辉电子科技股份有限公司负担11578元、被告河北德昊电缆有限公司负担5789元；保全费5000元，由原告同辉电子科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王乾二〇二〇年一月十六日书记员  樊晓