江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初14791号原告：张家港市国泰华荣化工新材料有限公司，住所地江苏扬子江国际化工园南海路9号。法定代表人：王一明，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦瑞，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：烟台舒驰客车有限责任公司，住所地山东省莱阳市龙门西路259号。法定代表人：于忠国，该公司董事长兼总经理。被告：江苏智航新能源有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇龙园路213号5幢。法定代表人：徐德亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李怀超，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。原告张家港市国泰华荣化工新材料有限公司（以下简称国泰公司）与被告烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称舒驰公司）、江苏智航新能源有限公司（以下简称智航公司）票据纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人秦瑞，被告智航公司的委托诉讼代理人李怀超到庭参加了诉讼。被告舒驰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒驰公司立即支付票款1300万元以及相应违约金(自2018年10月1日起至履行完毕之日止按日万分之五承担逾期付款的违约金)；2、判令被告舒驰公司赔偿原告律师费损失301000元；3、判令被告智航公司对被告舒驰公司的本案债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，被告舒驰公司向被告智航公司开具票号为23094500801820171228144603555的商业承兑汇票，票面金额为2000万元，出票日期为2017年12月28日，到期日期为2018年6月28日。被告智航公司将原商业承兑汇票背书给原告。上述票据到期，原告仅托收到票款200万元。2018年7月17日，原告、被告舒驰公司、智航公司签订《协议书》，约定2000万元商业承兑汇票作废，被告舒驰公司重新向被告智航公司开具商业承兑汇票一张，票面金额1800万元，出票日期2018年7月27日，到期日期为2018年9月29日。被告智航公司为被告舒驰公司的应付款项向原告承担连带保证责任。1800万元的商业承兑汇票到期后，被告舒驰公司仍无法承兑的情况下，原告与被告舒驰公司签订《补充协议书》，约定被告舒驰公司在2018年9月30日前向原告支付500万元，剩余1300万元在2018年12月30日前支付完毕。若被告舒驰公司再次违约，以实际欠款为基数，自2018年10月1日起至履行完毕之日止按日万分之五承担逾期付款的违约金及实现债权所支出的费用。至今，被告舒驰公司尚未偿还剩余票据款项1300万元，经原告多次催收无果。为此原告起诉来院。被告舒驰公司未做答辩。被告智航公司辩称，1、本案不应由张家港市人民法院管辖，而应由票据支付地或被告住所地人民法院管辖，因为本案的案由为票据纠纷，根据民事诉讼法第25条以及最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题第六条的规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告住所地人民法院管辖。2、被告智航公司不应再为被告舒驰公司的付款责任承担连带保证责任。理由为根据2018年7月17日的协议书，被告智航公司对被告舒驰公司的付款责任承担连带保证责任，但原告与被告舒驰公司于2018年9月28日又签订了补充协议书，该补充协议书对原协议书的内容作了变更，并在补充协议书第五条约定，补充协议书与协议书有不一致之处的，以补充协议书约定的内容为准。被告智航公司未参与签订补充协议书的情况下，原告与被告舒驰公司对协议书的内容进行了变更，且该补充协议书并未约定被告智航公司继续承担保证责任。根据补充协议书第五条的约定，被告智航公司不应再承担保证责任。3、原告主张的律师费301000元无法律合同依据。首先，原告并未提供相关合同与票据证明为本次纠纷支出了律师费301000元。其次，补充协议书第四条违约责任条款对协议书第二条做了变更，不再包含律师费。协议书中特意指出含原告聘请律师的费用，而补充协议书则未指出含律师费。根据补充协议书第五条的约定，补充协议书内容与协议书有不一致之处，以补充协议书约定的内容为准。因此原告要求被告赔偿律师费无法律合同依据，应予以驳回。本院经审理查明事实如下：2017年12月28日，出票人舒驰公司向收款人智航公司开具一张“电子银行承兑汇票”，票号230945600801820171228144603555，金额2000万元，到期日2018年6月28日。承兑人亦记载为舒驰公司。智航公司将该汇票背书转让给国泰公司。后，该票据到期无法兑现。2018年7月17日，舒驰公司（甲方）、智航公司（乙方）和国泰公司（丙方）签订《协议书》，因汇票无法兑付事宜达成还款协议如下：1、经三方协商同意，以原商业承兑汇票款额为限，甲方在2018年7月19日前按照票面款额的10%直接向丙方支付(即人民币200万元)；另由甲方重新向乙方开具纸质商业承兑汇票壹张金额为人民币1800万元，期限到2018年9月29日。乙方同意甲方将重新开具的商业承兑汇票直接寄给丙方，丙方在收到甲方新开具的商业承兑汇票后，原商业承兑汇票(票号230945600801820171228144603555)自动作废。丙方持票办理乙方背书时，乙方应在当天及时办理背书手续，甲方保证到期足额支付新开具商业承兑汇票的票款。2、若甲方不能在上述期限足额兑付新开具商业承兑汇票票款的，甲方应按照每日0.5‰从原商业承兑汇票开票日期(即2017年12月28日)开始至最终付款日止未偿付部分资金利息并承担丙方为追索上述未偿还资金所产生的一切费用(含丙方聘请律师的费用)；乙方应对上述甲方的应付款项承担连带保证责任。《协议书》并未明确约定保证期间。后，舒驰公司于2018年7月18日向国泰公司支付200万元，并于2018年7月27日作为付款人向收款人智航公司开具纸质商业承兑汇票一张，票号00100062/21352327，金额1800万元，到期日2018年9月29日。智航公司将该汇票背书转让给国泰公司。1800万元的商业承兑汇票经托收，国泰公司于2018年9月28日收到舒驰公司开户银行的《退票理由书》。该理由书载明：付款单位要求退票。同日，舒驰公司（甲方）与国泰公司（乙方）签订《补充协议书》，载明甲乙双方与智航公司于2018年7月17日签订协议书，现因甲方的国补、增值税退税及银行贷款资金均都未到位，致使甲方不能按约定还款，今甲乙双方达成本补充协议如下：1、甲方在2018年9月30前向乙方付款500万元，剩余1300万元欠款，在甲方的国补或增值税退税或银行贷款的资金到位后及时偿还乙方。甲方承诺最晚的还款时间为：在2018年12月30日前全部还清……3、甲方向乙方付清全部欠款后，甲方于2018年7月27日开具的商业承兑汇票(票号0010006221352327)自动作废。4、如甲方再次违约付款，将以实际欠款数为基础，自2018年10月1日起至履行完毕之日止按日万分之五承担逾期付款的违约金，同时，甲方还承担乙方为实现债权所支出的所有费用。5、本补充协议经甲乙双方共同签署后生效，如本补充协议内容与协议书有不一致之处，以本补充协议的约定内容为准。后，舒驰公司于2018年9月30日向国泰公司支付500万元，余款未能兑现。为此，国泰公司与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理其与舒驰公司、智航公司的诉讼，约定代理费为30.1万元。国泰公司已全额支付代理费。本案审理过程中，智航公司于2020年1月5日向国泰公司发出《企业往来询证函》，载明截止2019年12月31日，尚结欠应付账款25209687.32元。经国泰公司对账，该应收账款金额中，包含了依据协议书担保的应付1800万元商业承兑汇票金额以及2018年9月30日扣除了已收到的部分票款500万元。即上述应收账款金额25209687.32元包含了智航公司担保的案涉票据未兑付款项1300万元。以上事实由电子银行承兑汇票、200万收款电子回单、商业承兑汇票、《退票说明书》《补充协议书》、500万收款电子回单、《委托代理合同》、付款客户回单、《企业往来询证函》、客户明细账及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，票据到期无法兑付，票据持有人有权向出票人、承兑人主张票据的付款请求权，亦有权向前手行使票据追索权。本案两份商业承兑汇票到期未能兑付，票据当事人之间就兑付事宜自行达成协议，同时约定了相应的违约责任，系持票人在行使票据权利时与票据债务人之间形成的债权债务法律关系。案涉《协议书》《补充协议书》均为各方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务。同时，因案涉票据的当事人仅涉及本案原告及两被告，故在三方达成协议后，原告选择以协议作为权利请求基础向两被告主张债权，案涉两份票据上的票据权利即已消灭。关于被告舒驰公司的责任。根据约定，被告舒驰公司未能按约兑付1300万元票款，理应及时支付1300万元，并承担支付相应逾期付款违约金及实现债权费用等违约责任。关于违约金的起算点，应以后一份《补充协议书》约定的自2018年10月1日为准；关于律师费损失，原告国泰公司为实现债权聘请律师提起诉讼，虽然后一份《补充协议书》中未明确实现债权费用包含律师费损失，但此前的《协议书》中明确载明了被告舒驰公司应承担律师费损失，且律师费及诉讼费同属实现债权费用，故本院对被告智航公司辩称《补充协议书》变更原律师费负担约定的主张不予采信。现原告国泰公司已实际支付律师费，且费用并未超过相应标准，该费用理应由被告舒驰公司负担。故，原告国泰公司要求被告舒驰公司支付1300万元及自2018年10月1日起至实际偿付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，并承担其律师费损失30.1万元，本院予以支持。关于被告智航公司是否应当承担保证责任的问题。《协议书》中明确约定被告智航公司自愿对被告舒驰公司的案涉付款责任承担连带保证责任。被告智航公司的该保证源于持票人向其行使票据追索权的法律规定而产生，并非增设新的保证债务，故无需考虑是否为公司决议机关作出，该连带责任保证应为合法有效。虽然，被告智航公司未作为《补充协议书》的主体参与该协议书的签署，但在本案诉讼过程中，其主动与原告国泰公司对账形成的《企业往来询证函》中包含了该笔担保的票款金额1300万元，即表明被告智航公司明知其对案涉债务的担保责任并未免除，且愿意继续承担担保责任。故，原告国泰公司要求被告智航公司对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告智航公司对原告国泰公司在庭审后补充提供的《企业往来询证函》及客户明细表证据发表质证意见认为系法庭辩论终结后提交的证据不应采纳，对此本院认为，当事人逾期提供的证据与案件基本事实有关的，法院均应当采纳。另，被告智航公司辩称本院无管辖权，但该管辖权异议系在答辩期间经过后的本院庭审时提出，已过法律规定的管辖异议期限，本院不予理涉。综上，被告智航公司的抗辩主张不成立，原告国泰公司的诉请应予支持。被告舒驰公司未到庭视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告烟台舒驰客车有限责任公司应于本判决生效之日起10日内向原告张家港市国泰华荣化工新材料有限公司支付1300万元及逾期付款违约金（自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算）；二、被告烟台舒驰客车有限责任公司应于本判决生效之日起10日内向原告张家港市国泰华荣化工新材料有限公司赔偿律师费损失301000元；三、被告江苏智航新能源有限公司对被告烟台舒驰客车有限责任公司的本案债务承担连带清偿责任。案件受理费101606元、保全费5000元，合计106606元，由被告烟台舒驰客车有限责任公司、江苏智航新能源有限公司负担。被告负担部分，由被告于本判决生效后10日内交纳至本院。逾期不交纳，将移交本院执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  肖建峰人民陪审员  曹丽萍人民陪审员  徐文聆二〇二〇年三月二十五日法官 助理  狄丽娜书 记 员  刘 晓本案所依据的法律条文：《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。