河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5409号原告王新霞，女，汉族，1972年8月8日出生，住许昌市魏都区。委托代理人张光瑞，河南汉风律师事务所律师。被告陈小园，女，汉族，1981年2月21日出生，住许昌市建安区。被告蔡康华，男，汉族，1959年5月26日出生，住湖南省攸县。委托代理人张晓星，河南国银（许昌）律师事务所律师。委托代理人白雪映，河南国银（许昌）律师事务所实习律师。原告王新霞诉被告陈小园、蔡康华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日作出（2019）豫1003民初3378号民事判决书，原告王新霞及被告陈小园、蔡康华均不服判决提起上诉，河南省许昌市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫10民终2081号民事裁定书，以原判决基本事实不清为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王新霞的委托代理人张光瑞、被告陈小园，被告蔡康华、陈小园的共同委托代理人张晓星、白雪映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新霞向本院提出的诉讼请求为：一、判令两被告共同支付原告欠款449800元及利息（月利息从起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日止）。二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告王新霞与被告蔡康华多年存在供货关系，2016年3月8日时，被告蔡康华共计收到原告预付货款398000元，2017年4月6日，被告蔡康华从原告仓库拉走烟花爆竹一批（货物价值190000元）并给原告王洪亮出具证明一份。被告给原告所供货，原告已经全部结清，预付货款398000元及拖欠货款190000元，不予清偿，其中扣抵被告陈小园借款48200元和被告蔡康华货款90000元（两被告系夫妻关系），原告依法提起诉讼，望支持原告诉求。被告陈小园辩称，自2015年-2018年王新霞和王洪亮夫妻二人先后向我借了很多次钱，我与二人无任何业务来往。他们夫妻二人与蔡康华业务来往我从来没有参与也从来不过问，只有蔡康华从王新霞和王洪亮那里退的货给我销售，但我从来没有欠蔡康华货款。他们夫妻二人看我要了蔡康华的货眼红，因为是想牵着蔡康华鼻子走，总想结押蔡康华的货款，望查清事实依法审判。蔡康华辩称，一、我不需要承担返还39.8万元货款的责任，王新霞尚欠我9万元。39.8万元是王新霞预付2015年9月到2016年3月的七车货物的预付款，且出具有2016年3月8日的收到条，对于收到预付款的事实予以认可。但2016年3月8日，双方均认可七车货物的总价款为69.5万元，除去收到的39.8万元的预付款后，王新霞尚欠我29.7万元，从双方之间的合意可以看出，39.8万元的预付款已抵七车货物的货款。后双方于2018年再次进行结算，王新霞欠我货款9万元，该事实已经中级法院作出生效判决书。二、我不需要承担归还19万元的责任。我是从事烟花爆竹的销售工作，王新霞多次从我处购买烟花爆竹，而王新霞陈述我从其处取走价值19万元的烟花爆竹，明显逻辑不通且有悖于双方之间的交易习惯。其次，王新霞出具的证明不是结算货款的欠条形式，其中内容不明于证明我欠王新霞19万元的事实。三、我不需要与陈小园承担连带责任。陈小园经营有“许昌经济技术开发区湘豫园烟花鞭炮经营部”，而我销售的烟花爆竹系从湖南直发至购买者仓库，两者不存在共同经营。四、王新霞索要的利息没有事实及法律依据。综上，请法院依法予以查明，驳回其诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：一、2016年3月8日，蔡康华给王新霞出具的收到条，证明蔡康华收到七车预付货款398000元并出具收到条一份。二、工商企业查询4页即陈小园分别设立烟花经营门店情况：2014年1月21日，设立许昌县湘园烟花鞭炮经销部（现已注销）；2015年11月9日，设立陈小园（现已注销）和许昌经济技术开发区湘豫园烟花鞭炮经营部；2017年1月18日，设立许昌经济技术开发区佳园婚庆用品经销部；2018年12月20日，设立许昌市建安区梦湘园婚庆用品店；存在混合经营情况。三、醴陵市均楚花炮厂营业执照复印件一份、全权委托书两份，收条一份，证明自2016年3月7日后，醴陵市均楚花炮厂指定陈小园为在许昌地区烟花鞭炮经销代理人，以上四份均加盖名称为“湘豫园烟花爆竹经销部”印章，涉案债务系陈小园与王新霞之间存在供货交易所发生。四、陈小园给王新霞出具在陈小园身份证复印件上加盖名称为“湘豫园烟花爆竹经销部”印章证明两份，王新霞中原银行客户明细对账单一份，证明王新霞依据陈小园指定银行账户（银行户名陈小园卡号62×××97，银行户名张龙淼卡号62×××77），存在多笔货款资金往来，涉案交易是陈小园和蔡康华与王新霞之间存在供货交易，陈小园应和蔡康华共同承担涉案债务。五、光盘视频一份（内含四段视频）和加盖“湘豫园烟花爆竹经销部”印章收据（编号036618）一份，陈小园在许昌市人民医院住院病历一套（22页）、保证书复印件一份（陈小园在许昌市魏都区人民法院为宜章县良达爆竹有限公司执行蔡康华强制执行纠纷一案中，为蔡康华出具），许昌县人民法院（2016）豫1023民初2096号民事判决书复印件一份，证明蔡康华对证据一种预付货款398000元，收到人“蔡康华”签字不予认可系蔡康华本人书写，否认该收到条，且蔡康华明确表明预付款与货款不是一笔钱；2、陈小园和蔡康华同居期间生育一女，同居关系多年，为蔡康华提供担保行为更能证明两人同居关系成立及共同经营烟花爆竹的事实；3、证明陈小园与蔡康华同居以夫妻名义对外共同经营烟花爆竹期间，除在证据三、四中使用“湘豫园烟花爆竹经销部”印章外，在视频中为购买烟花客户出具收据中也使用该印章，经工商查询系统查询名称为“湘豫园烟花爆竹经销部”，根本没有在工商机关办理注册登记手续，涉案名称为“湘豫园烟花爆竹经销部”实际经营者就是陈小园与蔡康华两人，涉案债务是陈小园与蔡康华与王新霞所发生交易时所产生，故两人应共同承担涉案债务。六、2018年8月22日，蔡康华给王新霞出具证明一份，2016年4月10日蔡康华给王红亮出具欠到条一张，2017年4月6日蔡康华给王红亮出具说明一份，以及蔡康华答辩状复印件一份、王新霞和王红亮结婚证复印件一份，证明蔡康华于2016年4月10号给王红亮出具收到条三张：收到王红亮供货三批价值合计248660元；2017年4月5号，给王红亮出具欠到条一份，该批货款价值59650元（该条是因2015年9月10号，王红亮给蔡康华鞭炮供货，因蔡康华未查清楚到货地点，查清结算的基础上补写的）；2017年4月6号，王红亮和蔡康华队长后，从货款248660元中扣除2015年9月10号为查清到货地点那批货59650元后，下欠王红亮货款190000元，当日出具证明一份：我提王红亮楚花炮厂地毯红折价190000元，然后蔡康华在2017年4月5号那张欠条上书写“作废”；蔡康华给王新霞出具的证明，蔡康华认可从2015年到2017年3月底止，货款全部结清完毕。王新霞于2018年8月22日给蔡康华出具声明中，“王新霞和蔡康华从2015年到2018年8月22号止，所有提货账单全部结算清”中，不包含蔡康华在2017年4月6日，从王红亮（系王新霞配偶）处提走王红亮楚花炮长地毯红折价鞭炮190000元货款。另外从蔡康华的答辩中，蔡康华也明确表示190000元不予认可，该笔货款没有清偿的事实。综述，涉案的预付货款398000元和鞭炮折价190000元的货款，蔡康华和陈小园均没有向王新霞清偿，两人应承担清偿责任。原告提供的证人齐某出庭作证，齐某证明被告陈小园和蔡康华一起经营烟花爆竹生意，当时我在二被告经营的鞭炮点买鞭炮的时候还见有一个两岁多的小女孩，喊他们爸妈，他们盖章也是“湘豫园烟花爆竹经销部”印章。被告陈小园未向本院提交相关证据材料。被告蔡康华向本院提交的证据材料有：第一组：证明两份、收到条一份，证明目的：1、证明自2015年至2017年3月底，被告蔡康华针对原告已供货13车，预付款39.8万元是7车货物预付，而收到条出具日期为2016年3月8日，故从时间以及货物车辆数量看，显然被告蔡康华已完成自己的发货义务；证明13车货物已全部结算，解散后原告前被告蔡康华9万元；证明两份虽是被告蔡康华书写，但却由原告提交至原一审长村张法庭，故是对上述证据的内容的认可。第二组：2016年3月8日结算单原件一份，证明目的：1、证明2016年3月8日，经双方结算，七车货物总计69.5万元，被告蔡康华收到39.8万元现金，仍欠货款29.7万元，以上内容有王红亮签字确认。2、证明原告所主张的预付款39.8万元，经双方结算，已抵货款。第三组：2018年8月声明原件一份、许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2083号民事判决书原件一份，证明目的：证明原告与被告蔡康华对双方从2015年-2018年8月22日的货物以及货款、账单进行结算，原告尚欠被告蔡康华货款9万元，原告对上述事实无异议。且以上事实已经建安区法院、许昌市中级人民法院作出判决书予以确认。经庭审质证，对原告提供的证据1，被告蔡康华对其真实性无异议，对收到预付款39.8万元予以认可，本院对证据1的证明效力予以确认。对证据2被告蔡康华对其真实性无异议，但认为无法证明混合经营之说，因证据2是工商部门登记信息，二份登记信息的经营者均为被告陈小园，分别经营婚庆用品和烟花鞭炮，本院对证据2的证明效力予以确认。对证据3被告蔡康华认为，虽然经营湘豫园烟花爆竹经销部，但认为并未刻有公章，该证据系复印件，对其真实性不予认可，因证据3系工商部门注册的营业执照，且加盖有印章，本院对证据3的证明效力予以确认。对证据4被告蔡康华对其真实性无异议，认为该证据为原告书写，被告陈小园未提供过身份证复印件，无法证明被告陈小园与原告之间存在供货交易关系，银行对账明细只能证明双方之间存在资金往来，与被告蔡康华无关，因证据4系被告陈小园的身份证复印件及客户明细对账单，陈小园的身份证复印件上加有陈小园和醴陵市均楚花炮厂执行事务合伙人张龙淼的银行卡号，原告客户明细对账表有原告王新霞、被告陈小园及张龙淼之间的账目往来，证据4证明的事实与本案相关联，本院对证据4的证明效力予以确认。对证据5，被告蔡康华有异议，认为视频无法显示拍摄时间、地点、人物以及事件的起因经过，无法证明被告陈小园和被告蔡康华同居和共同经营的事实，对医院病历的真实性无异议，但认为同居是一种长期且持续状态，证据5不足以证明该项事实，无法确定二被告是夫妻关系和合伙的事实。本院认为，视频资料虽然没有显示拍摄时间、地点，但证明的问题是双方的生意往来纠纷，被告没有提出是其他事件的视频材料，故本院对视频资料的证明效力予以确认。许昌市人民医院的入院记录证明被告陈小园与被告蔡康华系配偶关系，对此二被告并无异议，但认为同居是一种长期且持续的状态，结合庭审中查明的事实，可以认定双方同居期间共同经营的事实。对证据6被告蔡康华对2018年8月22日的证明无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。对三份供货单被告蔡康华认为与本案无关联，因三份清单系双方的业务往来关系，本院对三份货单的证明效力予以确认，证据6中的答辩状是被告蔡康华应诉时所出具，是其本人的真实意思表示，本院对其证明效力予以确认。对原告与王洪亮的结婚证复印件被告无异议，本院对其证明效力予以确认。关于对原告提供的证人齐某的证言，被告蔡康华认为与原告有亲属关系，且购买东西拍摄视频不符合常理，被告陈小园女儿已经六岁，若其购买鞭炮时见到其女儿怎么可能是两岁多，因证人与原告系亲属关系，有利害关系，且证明的问题与本案没有直接联系，本院对其证言不予采纳。被告陈小园同意蔡康华对原告提供证据的质证意见。关于对被告蔡康华提供证据的质证意见，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为截止2017年3月底13车货款已经结算完毕，收到条中的39.8万元预付货款并未支付给原告，第二份证明时间晚于第一份证明，应以第一份证明时间为结算时间，且蔡康华对在视频资料中对收到条的真实性予以否认，因被告蔡康华在视频资料中否认2016年3月8日的收到条是自己所写，不承认收到原告预付款39.8万元，在本次庭审中又对其真实性予以认可，本院对2016年3月8日蔡康华收到原告预付款39.8万元已结算的证明效力不予确认，对证据2原告认为结算单早于被告所出示的证明1不能证明其证明目的，因被告蔡康华在视频资料中否认2016年3月8日的收到条是自己所写，对39.8万元预付款已抵货款的证明效力本院不予确认。对证据3的声明，原告认为其中字体明显不一样，是被告蔡康华在上面私自添加的，这些内容原告并不知道，添加内容是为了达到侵吞预付货款39.8万元以及从王洪亮处拉走炮折价19万货款的事实，因声明中有明显的添加内容，对此原告也不予认可，本院对添加内容的证明效力不予确认，对其他内容的证明效力予以确认。对许昌市中级人民法院的判决书原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为预付款和货款不是同一笔钱，被告蔡康华从原告处拉走折价19万元货，这两笔钱均没有清偿。因被告蔡康华在自己出具的答辩状和视频资料中明确否认没有收到预付款39.8万元和拉走价值19万元的鞭炮，在本次庭审中对原告出具的收到预付款39.8万元和拉走价值19万元的鞭炮无异议，本院确认被告蔡康华收到原告预付货款39.8万元和从原告处拉走价值19万元的鞭炮未在2018年8月22日结算中予以结算。被告陈小园未向本院提交证据。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，结合庭审中查明的情况，可以确认以下案件事实：原、被告自2015年至2018年8月多次发生业务往来关系，2018年8月22日，经双方结算原告王新霞欠被告蔡康华货款9万元整，蔡康华向本院提起诉讼，本院于2019年7月4日作出民事判决书，判决王新霞及丈夫王洪亮向蔡康华支付货款9万元及利息，王新霞、王洪亮不服判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2019年10月29日作出终审判决，驳回判决维持原判。2018年11月13日，原告王新霞向本院提起诉讼，诉称被告所供货的款项全部结清，被告欠原告王新霞的预付货款39.8万元及货款19万元不予清偿。被告蔡康华在答辩状中辩称没有从原告处拉走原告19万元的鞭炮，在原告提供的视频资料中对收到原告39.8万预付货款也不予认可，在本次庭审过程中被告蔡康华又对收到原告39.8元的预付货款予以认可，对本人的答辩状也无异议。另查明，原告曾向被告陈小园借款48200元，原告欠被告蔡康华货款90000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案中，原、被告之间多次发生业务往来关系，虽然在2018年8月22日双方进行了结算，但被告蔡康华对收到原告预付货款39.8万元和从原告丈夫王洪亮处提走价值19万元的鞭炮一直不予认可，在本次诉讼中，又对上述事实予以认可，违反了诚实信用原则，应认定上述款项未在2018年8月22日结算中予以扣除，对原告要求被告支付预付货款39.8万元、在原告丈夫王洪亮处提走鞭炮价值19万元及利息的请求本院予以支持。关于被告陈小园是否承担责任问题，从庭审中查明的原、被告之间以及原、被告与醴陵市均楚花炮厂张龙淼之间的多次往来账目中显示被告陈小园与被告蔡康华系共同经营，故被告陈小园应与被告蔡康华共同承担连带责任。被告蔡康华辩称39.8万元的预付款已在货款中予以扣减，从王洪亮处取走价值19万元的鞭炮有悖于交易习惯的理由不能成立，对此辩称意见本院不予支持。被告陈小园辩称原告夫妻与被告蔡康华业务往来其从来没有参与，从二被告的同居关系和相关的业务账目往来显示二被告属于共同经营，对被告陈小园的辩称理由本院也不予支持。原告曾向被告陈小园借款48200元和原告欠被告蔡康华货款90000元应在被告蔡康华收到原告预付款和拉走货款中予以扣除。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告陈小园、蔡康华于本判决生效后十日内支付原告王新霞预付款和货款共计449800元及利息（利息自2018年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。案件受理费8047元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆人民陪审员  袁小娜人民陪审员  孙清坤二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张静芳