重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初16725号原告：夏平，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：杨红，女，1983年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张成鹏，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。原告夏平与被告杨红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告夏平与被告杨红及其委托诉讼代理人张成鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏平向本院提出诉讼请求：判决被告杨红立即偿还原告借款109300元，若不能及时偿还，则按所欠金额从起诉之日即2019年9月20日起，按年利率6%计付利息至还清之日止。事实与理由：原告一家与被告杨红关系一直较好，被告杨红认原告之妻余光素为干妈。2002年至2004年期间，被告杨红以做生意差钱为由，多次向原告借款，并分别出具了《借条》，但仅归还了部分。后因被告杨红出具的《借条》较多，原告担心超过诉讼时效，便于2015年8月1日与被告杨红进行结算后，要求被告杨红重新出具了一张《借条》，并将被告杨红之前出具的《借条》归还给了被告杨红。被告杨红未按照《借条》中承诺的还款期限及金额偿还借款，截止2019年7月，仅偿还8700元，尚欠109300元，拖欠至今拒不偿还。原告遂诉至本院，提出如上所请。被告杨红辩称，1.被告从未向原告夏平借款，未收到原告夏平支付的任何款项，即使有微信转款事实存在，也没有借款的合意，不能推定借款关系成立；2.原告夏平不具备诉讼主体资格，其出具的《借条》中载明的出借人为复平而非原告夏平。综上，请求人民法院依法驳回原告夏平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告夏平一家与被告杨红原关系较好，原告夏平之妻系被告杨红认作的干妈。2015年8月1日之前，原告夏平多次出借现金给被告杨红，被告杨红借款后仅归还了部分。2015年8月1日，原告夏平与被告杨红对前期的借贷进行结算，结算当日，被告杨红作为借款人对尚欠借款重新出具《借条》一份，载明：“今借到夏平人民币118000元正，从2015年10月开始归还，每月归还500元直到还完为止“。后被告杨红分别于2016年1月12日、3月19日、5月18日、6月13日、10月14日、11月16日，2017年3月11日、4月11日、5月19日、6月11日、7月12日通过微信向原告夏平转账1200元、1000元、500元、1000元、500元、500元、500元、500元、500元、500元、500元；于2019年4月16日通过银行汇款方式支付原告夏平500元；分别于2019年5月28日、7月3日通过微信向原告夏平发红包500元、500元，以上共计支付8700元。审理中，被告杨红认可原告夏平提供的《借条》系其亲自书写，并陈述其通过微信转账和微信红包向原告夏平支付的款项是在原告夏平的要求下支付的，且其本意是出于感谢原告夏平及其妻子。以上事实，有原告夏平及被告杨红陈述及原告夏平提交的《借条》、微信转账记录、微信红包发送记录在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，本案中，原告夏平提交被告杨红出具的《借条》证明被告杨红曾向其借款，截止2015年8月1日尚欠其借款118000元，且被告杨红承诺自2015年10月起每月归还500元至还完为止的事实。对此，被告杨红辩称其出具的《借条》中载明的借款人是复平而非原告夏平，原告夏平不具备诉讼主体资格；原告夏平从未向其支付过借款。第一，关于原告夏平的主体资格是否适格的问题。审理中，被告杨红认可原告夏平于本案中提供的《借条》系其亲自书写，原告夏平系该《借条》的持有人，另被告杨红在该《借条》出具之后一段时间向原告夏平微信转账多次，且大部分与其在该《借条》中承诺的每月归还500元的还款方式相符，以上能够相互印证原告夏平系该《借条》的出借人，被告杨红辩称的复平的“复”字应认定为其在出具《借条》时对“夏”字的书写不规范或者属于笔误，故对被告杨红关于原告夏平主体资格不适格的抗辩意见，本院不予采纳。第二，关于本案借贷行为是否实际发生的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案中，原告夏平仅依据被告杨红出具的《借条》提起民间借贷诉讼，要求被告杨红还款，被告杨红抗辩原告夏平并未向其支付借款，原告夏平则陈述其向被告杨红交付借款的方式是现金交付。对此，本院认为，虽然《借条》中载明的借款金额较大，一次性现金交付不符合常理，但原告夏平作出了说明，即《借条》中载明的借款金额118000元系被告杨红多次向其借款的累计、在双方借贷行为发生期间的数额不大的借贷的交易习惯是现金交付而非转账，结合被告杨红在该《借条》出具之后一段时间基本按照《借条》中承诺的每月归还500元的还款方式向原告夏平付款的情况，本院采信原告夏平的陈述，原告夏平关于本案借贷行为的发生作出的说明亦符合常理，故本院综合认定原告夏平实际履行了支付借款义务，对原告夏平主张的借款关系，本院予以确认。对被告杨红关于原告夏平未实际支付借款及向原告夏平支付的款项系出于感谢原告夏平及其妻子的抗辩意见，本院不予采信。第三，关于原告夏平要求被告杨红偿还借款109300元的请求。根据查明的事实，被告杨红承诺从2015年10月开始归还借款118000元，每月归还500元直到还完为止，按照该约定，截止原告起诉之日即2019年9月20日，被告杨红的到期债务为23500元[500元/月×47月（2015年10月至2019年8月）]，但其仅偿还8700元，尚欠14800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，原告夏平诉请被告杨红偿还借款14800元，本院予以支持，超出部分，因履行期限尚未届满，本院不予支持。第四，关于原告夏平主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。“规定，本案中，被告杨红未按照约定的期限返还借款，原告夏平要求被告杨红立即偿还所欠借款，若不能及时偿还则按所欠金额从起诉之日即2019年9月20日起，按年利率6%计付利息至还清之日止。经查，截止2019年9月20日，被告杨红的到期债务为23500元（500元/月×47月），但其仅偿还8700元，尚欠14800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，结合原告夏平关于利息的主张，被告杨红若未按本院指定的期限履行到期债务的偿还义务，应当分别以14800元为基数自2019年9月20日起、以500元为基数自2019年10月1日起、以500元为基数自2019年11月1日起，均按照年利率6%向原告夏平计付资金占用期间利息至该款还清之日止。原告夏平主张的超出部分的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第二款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告杨红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏平借款14800元；二、被告杨红逾期偿还上述借款，则分别以14800元为基数自2019年9月20日起按照年利率6%向原告夏平计付资金占用期间利息至还清之日止；三、驳回原告夏平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元，由原告夏平负担1000元，由被告杨红负担243元。此款已由原告夏平全额垫付，限被告杨红于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告夏平243元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇一九年十一月二十五日法官助理  李翠华书 记 员  谭 婷