wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执18号之一申请执行人潘泰西。被执行人余飞达。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永瓯商初字第182号民事调解书，于2016年1月5日立案执行申请执行人潘泰西与被执行人余飞达民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法向温州市公安局（车管所）、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况，根据查询结果，本院于2016年1月28日查封了被执行人名下的位于永嘉县瓯北镇龙桥村的集体土地使用权（土地证号：0300**）。除此之外，本院尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。现经办人拟终结本案的本次执行程序。本院依法于2016年2月22日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，就本案执行反馈情况并征求意见，申请执行人收函后在规定期限内未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2016年2月29日，被执行人尚欠申请执行人借款本金100000元及利息，本案受理费575元及执行费1400元由被执行人承担。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执18号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  叶孙国二〇一六年二月二十九日书记员  李 勇
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川06刑更5号罪犯俄么足，男性，1979年5月6日出生，四川省松潘县人，藏族，小学毕业文化，现在四川省阿坝监狱服刑。曾于2007年12月26日因犯盗窃罪被松潘县人民法院判处有期徒刑三年，2010年5月14日刑满释放。经四川省九寨沟县人民法院于2014年1月8日以（2014）九刑初字第5号刑事判决书判处犯盗窃罪判处有期徒刑六年，并处罚金二万元（未缴纳）。该犯未上诉。判决发生法律效力后，交付执行。刑期至2019年8月9日。在服刑改造期间，执行机关阿坝监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯俄么足在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯俄么足在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯俄么足在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯俄么足减去有期徒刑八个月，刑期至2018年12月9日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 刚审 判 员  朱保华人民陪审员  程杨梅二〇一六年二月一日书 记 员  龚 锐
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川06刑更5号罪犯俄么足，曾于2007年12月26日因犯盗窃罪被松潘县人民法院判处有期徒刑三年，2010年5月14日刑满释放。经四川省九寨沟县人民法院于2014年1月8日以（2014）九刑初字第5号刑事判决书判处犯盗窃罪判处有期徒刑六年，并处罚金二万元（未缴纳）。该犯未上诉。判决发生法律效力后，交付执行。刑期至2019年8月9日。在服刑改造期间，执行机关阿坝监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯俄么足在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯俄么足在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯俄么足在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯俄么足减去有期徒刑八个月，刑期至2018年12月9日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 刚审 判 员  朱保华人民陪审员  程杨梅二〇一六年二月一日书 记 员  龚 锐
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民一终字第01279号上诉人（原审原告）陈东，男，1986年10月11日出生，汉族，惠丰堂店长，住呼和浩特市赛罕区。被上诉人（原审被告）呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司。住所地呼和浩特市金桥开发区。法定代表人苗磊，该公司总经理。委托代理人高卫东，慧聪律师事务所律师。委托代理人段君毅，慧聪律师事务所律师。上诉人陈东因与被上诉人呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司（以下简称赛罕公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈东，被上诉人赛罕公司的委托代理人段君毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年4月26日，陈东与赛罕公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定由陈东购买赛罕公司开发的金桥景观花园锦绣嘉苑C区11幢3单元361号房屋。合同约定该商品房建筑面积共87.21平方米，单价为每平方米3980元，房屋总价款为259886元。合同约定付款方式为银行按揭。出卖人应当在2011年6月30日前向陈东交付该商品房。2013年6月18日，赛罕公司向陈东交付了房屋。2010年4月，陈东向赛罕公司支付购房款共计130886元。另查明，2014年9月6日，陈东与赛罕公司签订了合同编号为YS（2014）00015383的《商品房买卖合同》及《补充协议》，房屋建筑面积共86.02平方米，商品房总价款为256340元，出卖人应当在2011年6月30日前向陈东交付该商品房。合同中对原合同中部分条款进行了变更，对于“出卖人逾期交房的违约责任”，约定为：出卖人如果未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，合同继续履行，出卖人支付买受人已付房款0.1%的违约金。又查明，陈东所购房屋按揭贷款已于赛罕公司交付房屋前办理完毕。原审中，陈东的诉讼请求为：1、判令赛罕公司支付陈东从合同约定最后交房期限的第二天至实际交房之日的违约金9143元；2、诉讼费用由赛罕公司承担。原审法院认为，陈东与赛罕公司于2010年4月26日签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》以及2014年9月6日签订的合同编号为YS（2014）00015383的《商品房买卖合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。赛罕公司未在合同约定的时间履行交房义务，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。陈东、赛罕公司双方没有明确旧合同的效力，在新合同生效的条件下，旧合同应视为被变更。因此合同编号为YS（2014）00015383中关于“出卖人逾期交房的违约责任”已经变更，应当作为赛罕公司承担违约责任的依据。由于陈东已经全额支付了购房款259886元，故依照合同约定，赛罕公司应当向陈东支付已付房款0.1%的违约金260元，超出部分不予支持。赛罕公司关于时效的抗辩理由依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈东支付违约金260元；二、驳回原告陈东的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元（陈东已预交），由赛罕公司负担。宣判后，陈东不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由赛罕公司负担，并提出以下事实和理由：1、2013年6月30日，双方补签了位于金桥开发区赛罕公司开发的锦绣嘉苑的房屋买卖合同，根据合同约定，赛罕公司应在2011年6月20日前将商品房交付陈东使用，但赛罕公司于2013年6月18日才将房屋交付陈东使用，赛罕公司应付陈东违约金9143元，赛罕公司实际交付房屋面积为87.02平方米，由于赛罕公司的原因，强迫陈东按87.21平方米贷款后才交付房屋，至陈东多贷款566.7元，并由此产生多付银行利息，陈东依法维护合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，请求依法判决赛罕公司支付违约金9143元、多付房屋贷款566.2元以及产生的银行利息；2、一审法院判决赛罕公司支付陈东违约金260元，驳回陈东多付银行贷款566.2元以及产生的银行利息的请求，依据的YS（2014）00015383号合同属于赛罕公司欺诈陈东的无效合同，因此请求二审法院依法查明事实，维护陈东的合法权益。赛罕公司辩称，赛罕公司与陈东签订了新的《商品房买卖合同》，合意变更了双方旧的合同，一审判决以新的合同为依据作出判决不存在错误，应当维持。2014年9月6日，双方签订了编号为YS（2014）00015383的《商品房买卖合同》，该合同第九条明确约定，若逾期交房，合同继续履行，出卖人支付买受人已付房款的0.1%的违约金。在买受人未付清购房款（含银行按揭贷款手续未办妥）之前，出卖人有权拒绝向买受人交付房屋，且不承担逾期交房责任。即使计算违约金，也应当按照该合同约定来计算，而不应仍按旧合同约定计算，一审判决以此为依据，不存在错误，应予维持。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于前后签订了两份《商品房买卖合同》及赛罕公司迟延交房的事实均予以认可。本案二审中的争议焦点为陈东要求赛罕公司支付迟延交房违约金9143元有无事实和法律依据的问题。关于迟延交房违约金的计算问题，陈东主张以2010年4月26日签订的《商品房买卖合同》（以下简称“旧合同”）中所约定的交房日期和违约责任为标准计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”陈东、赛罕公司于2014年9月6日第二次签订的《商品房买卖合同》（以下简称“新合同”）系双方当事人的真实意思表示，内容合法、形式有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定，陈东作为具备完全民事行为能力的民事主体，应仔细阅读合同的内容，并对其签字的行为后果有明确判断，故在陈东并未举证证明新合同存在无效或可撤销的情形的情况下，本院对新合同的效力予以确认。新合同中并未对旧合同的效力予以延续，故对于双方当事人之间的权利义务关系的判定应以新合同约定的内容为依据，陈东要求以旧合同内容计算迟延交房违约金的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决依照新合同的违约条款计算违约金并无不当，本院予以维持。关于陈东在上诉请求中提到的多付房屋贷款及银行利息的问题，因陈东在原审程序中并未主张，属于二审中增加的诉讼请求，经本院向赛罕公司释明后，赛罕公司表示不同意调解及合并审理，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院依法不予审理，陈东可另案主张。综上，陈东的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人陈东负担。本判决为终审判决。审判长  吴铁刚审判员  马国民审判员  杨蔚堃二〇一六年二月二十二日书记员  唐 谣
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更360号罪犯朱某，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省宁波市镇海区人民法院于2012年9月4日作出(2012)甬镇刑初字第507号刑事判决，以被告人朱某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币1000元、追缴赃款200元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯朱某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级记功、2014年度监狱级改造积极分子，悔改表现突出。经审理查明，罪犯朱某在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯朱某在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱某准予减刑一年六个月（刑期至2016年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 晓审判员 夏霞琦审判员 潘嘉玲二〇一六年二月二日书记员 张 欣
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)科执字第262号申请执行人科右前旗天邦典当有限责任公司。被执行人尼玛被执行人白永胜被执行人包福祥申请执行人科右前旗天邦典当有限责任公司与被执行人尼玛、白永胜、包福祥公证债权文书执行一案，被执行人尼玛、白永胜、包福祥未履行人民法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人尼玛（账号6229XXXXXXXXXXX2277）的存款42800元、白永胜（账号6229XXXXXXXXXXX1253）的存款46300元、包福祥（账号6229XXXXXXXXXXX1394）的存款29900元，划拨到科尔沁右翼前旗人民法院账号15001626649052500320（开户银行为中国建设银行科尔沁右翼前旗支行）本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  李青山二〇一六年二月二日书记员  魏晓瑞
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙05刑更360号罪犯朱兵杨，男，1992年6月17日出生，汉族，初中文化，河南省永城市人，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省宁波市镇海区人民法院于2012年9月4日作出(2012)甬镇刑初字第507号刑事判决，以被告人朱兵杨犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币1000元、追缴赃款200元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯朱兵杨在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级记功、2014年度监狱级改造积极分子，悔改表现突出。经审理查明，罪犯朱兵杨在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯朱兵杨在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱兵杨准予减刑一年六个月（刑期至2016年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 晓审判员 夏霞琦审判员 潘嘉玲二〇一六年二月二日书记员 张 欣
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民一终字第01279号上诉人（原审原告）陈东，男，1986年10月11日出生，汉族，惠丰堂店长，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司。住所地呼和浩特市金桥开发区102省道东侧（市容局办公大楼*层）。法定代表人苗磊，该公司总经理。委托代理人高卫东，慧聪律师事务所律师。委托代理人段君毅，慧聪律师事务所律师。上诉人陈东因与被上诉人呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司（以下简称赛罕公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈东，被上诉人赛罕公司的委托代理人段君毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年4月26日，陈东与赛罕公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定由陈东购买赛罕公司开发的金桥景观花园-锦绣嘉苑C区11幢3单元361号房屋。合同约定该商品房建筑面积共87.21平方米，单价为每平方米3980元，房屋总价款为259886元。合同约定付款方式为银行按揭。出卖人应当在2011年6月30日前向陈东交付该商品房。2013年6月18日，赛罕公司向陈东交付了房屋。2010年4月，陈东向赛罕公司支付购房款共计130886元。另查明，2014年9月6日，陈东与赛罕公司签订了合同编号为YS（2014）00015383的《商品房买卖合同》及《补充协议》，房屋建筑面积共86.02平方米，商品房总价款为256340元，出卖人应当在2011年6月30日前向陈东交付该商品房。合同中对原合同中部分条款进行了变更，对于”出卖人逾期交房的违约责任”，约定为：出卖人如果未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，合同继续履行，出卖人支付买受人已付房款0.1%的违约金。又查明，陈东所购房屋按揭贷款已于赛罕公司交付房屋前办理完毕。原审中，陈东的诉讼请求为：1、判令赛罕公司支付陈东从合同约定最后交房期限的第二天至实际交房之日的违约金9143元；2、诉讼费用由赛罕公司承担。原审法院认为，陈东与赛罕公司于2010年4月26日签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》以及2014年9月6日签订的合同编号为YS（2014）00015383的《商品房买卖合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。赛罕公司未在合同约定的时间履行交房义务，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。陈东、赛罕公司双方没有明确旧合同的效力，在新合同生效的条件下，旧合同应视为被变更。因此合同编号为YS（2014）00015383中关于”出卖人逾期交房的违约责任”已经变更，应当作为赛罕公司承担违约责任的依据。由于陈东已经全额支付了购房款259886元，故依照合同约定，赛罕公司应当向陈东支付已付房款0.1%的违约金260元，超出部分不予支持。赛罕公司关于时效的抗辩理由依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈东支付违约金260元；二、驳回原告陈东的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元（陈东已预交），由赛罕公司负担。宣判后，陈东不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由赛罕公司负担，并提出以下事实和理由：1、2013年6月30日，双方补签了位于金桥开发区赛罕公司开发的锦绣嘉苑的房屋买卖合同，根据合同约定，赛罕公司应在2011年6月20日前将商品房交付陈东使用，但赛罕公司于2013年6月18日才将房屋交付陈东使用，赛罕公司应付陈东违约金9143元，赛罕公司实际交付房屋面积为87.02平方米，由于赛罕公司的原因，强迫陈东按87.21平方米贷款后才交付房屋，至陈东多贷款566.7元，并由此产生多付银行利息，陈东依法维护合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，请求依法判决赛罕公司支付违约金9143元、多付房屋贷款566.2元以及产生的银行利息；2、一审法院判决赛罕公司支付陈东违约金260元，驳回陈东多付银行贷款566.2元以及产生的银行利息的请求，依据的YS（2014）00015383号合同属于赛罕公司欺诈陈东的无效合同，因此请求二审法院依法查明事实，维护陈东的合法权益。赛罕公司辩称，赛罕公司与陈东签订了新的《商品房买卖合同》，合意变更了双方旧的合同，一审判决以新的合同为依据作出判决不存在错误，应当维持。2014年9月6日，双方签订了编号为YS（2014）00015383的《商品房买卖合同》，该合同第九条明确约定，若逾期交房，合同继续履行，出卖人支付买受人已付房款的0.1%的违约金。在买受人未付清购房款（含银行按揭贷款手续未办妥）之前，出卖人有权拒绝向买受人交付房屋，且不承担逾期交房责任。即使计算违约金，也应当按照该合同约定来计算，而不应仍按旧合同约定计算，一审判决以此为依据，不存在错误，应予维持。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于前后签订了两份《商品房买卖合同》及赛罕公司迟延交房的事实均予以认可。本案二审中的争议焦点为陈东要求赛罕公司支付迟延交房违约金9143元有无事实和法律依据的问题。关于迟延交房违约金的计算问题，陈东主张以2010年4月26日签订的《商品房买卖合同》（以下简称”旧合同”）中所约定的交房日期和违约责任为标准计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：”当事人协商一致，可以变更合同。”陈东、赛罕公司于2014年9月6日第二次签订的《商品房买卖合同》（以下简称”新合同”）系双方当事人的真实意思表示，内容合法、形式有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定，陈东作为具备完全民事行为能力的民事主体，应仔细阅读合同的内容，并对其签字的行为后果有明确判断，故在陈东并未举证证明新合同存在无效或可撤销的情形的情况下，本院对新合同的效力予以确认。新合同中并未对旧合同的效力予以延续，故对于双方当事人之间的权利义务关系的判定应以新合同约定的内容为依据，陈东要求以旧合同内容计算迟延交房违约金的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决依照新合同的违约条款计算违约金并无不当，本院予以维持。关于陈东在上诉请求中提到的多付房屋贷款及银行利息的问题，因陈东在原审程序中并未主张，属于二审中增加的诉讼请求，经本院向赛罕公司释明后，赛罕公司表示不同意调解及合并审理，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院依法不予审理，陈东可另案主张。综上，陈东的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人陈东负担。本判决为终审判决。审判长  吴铁刚审判员  马国民审判员  杨蔚堃二〇一六年二月二十二日书记员  唐 谣
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)科执字第262号申请执行人科右前旗天邦典当有限责任公司。被执行人尼玛、白永胜、包福祥申请执行人科右前旗天邦典当有限责任公司与被执行人尼玛、白永胜、包福祥公证债权文书执行一案，被执行人尼玛、白永胜、包福祥未按照本院向其送达的执行通知书中限定的时间履行给付义务。现查明被执行人被执行人尼玛、白永胜、包福祥在你信用社有开户账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，特裁定如下：依法冻结（扣押）被执行人尼玛（账户6229XXXXXXXXX2277）、白永胜（账户6229XXXXXXXXXXX1253）、包福祥（账户6229XXXXXXXXXXX1394）在你信用社开户账户内存款（全额冻结），冻结时间为一年（2016年2月19日至2017年2月19日止）。冻结（扣押）期间，不得向其支付此款（只收不付）。本裁定书送达后立即执行。执行员  李青山二〇一六年二月十九日书记员  魏晓瑞
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)科执字第262号申请执行人科右前旗天邦典当有限责任公司。被执行人尼玛、白永胜、包福祥申请执行人科右前旗天邦典当有限责任公司与被执行人尼玛、白永胜、包福祥公证债权文书执行一案，（2013）兴证经字第0512号公证书已发生法律效力，因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人尼玛（账号6229XXXXXXXXXXX2277）白永胜（账号6229XXXXXXXXXXX1253）包福祥（账号6229XXXXXXXXXXX1394）冻结期限为2016年8月22日至2017年8月22日本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  李青山二〇一六年八月二十二日书记员  魏晓瑞
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民一终字第01279号上诉人（原审原告）陈东，男，1986年10月11日出生，汉族，惠丰堂店长，住呼和浩特市赛罕区。被上诉人（原审被告）呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司。住所地呼和浩特市金桥开发区。法定代表人苗磊，该公司总经理。委托代理人高卫东，慧聪律师事务所律师。委托代理人段君毅，慧聪律师事务所律师。上诉人陈东因与被上诉人呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司（以下简称赛罕公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈东，被上诉人赛罕公司的委托代理人段君毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年4月26日，陈东与赛罕公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定由陈东购买赛罕公司开发的金桥景观花园-锦绣嘉苑C区11幢3单元361号房屋。合同约定该商品房建筑面积共87.21平方米，单价为每平方米3980元，房屋总价款为259886元。合同约定付款方式为银行按揭。出卖人应当在2011年6月30日前向陈东交付该商品房。2013年6月18日，赛罕公司向陈东交付了房屋。2010年4月，陈东向赛罕公司支付购房款共计130886元。另查明，2014年9月6日，陈东与赛罕公司签订了合同编号为YS（2014）00015383的《商品房买卖合同》及《补充协议》，房屋建筑面积共86.02平方米，商品房总价款为256340元，出卖人应当在2011年6月30日前向陈东交付该商品房。合同中对原合同中部分条款进行了变更，对于“出卖人逾期交房的违约责任”，约定为：出卖人如果未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，合同继续履行，出卖人支付买受人已付房款0.1%的违约金。又查明，陈东所购房屋按揭贷款已于赛罕公司交付房屋前办理完毕。原审中，陈东的诉讼请求为：1、判令赛罕公司支付陈东从合同约定最后交房期限的第二天至实际交房之日的违约金9143元；2、诉讼费用由赛罕公司承担。原审法院认为，陈东与赛罕公司于2010年4月26日签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》以及2014年9月6日签订的合同编号为YS（2014）00015383的《商品房买卖合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。赛罕公司未在合同约定的时间履行交房义务，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。陈东、赛罕公司双方没有明确旧合同的效力，在新合同生效的条件下，旧合同应视为被变更。因此合同编号为YS（2014）00015383中关于“出卖人逾期交房的违约责任”已经变更，应当作为赛罕公司承担违约责任的依据。由于陈东已经全额支付了购房款259886元，故依照合同约定，赛罕公司应当向陈东支付已付房款0.1%的违约金260元，超出部分不予支持。赛罕公司关于时效的抗辩理由依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈东支付违约金260元；二、驳回原告陈东的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元（陈东已预交），由赛罕公司负担。宣判后，陈东不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由赛罕公司负担，并提出以下事实和理由：1、2013年6月30日，双方补签了位于金桥开发区赛罕公司开发的锦绣嘉苑的房屋买卖合同，根据合同约定，赛罕公司应在2011年6月20日前将商品房交付陈东使用，但赛罕公司于2013年6月18日才将房屋交付陈东使用，赛罕公司应付陈东违约金9143元，赛罕公司实际交付房屋面积为87.02平方米，由于赛罕公司的原因，强迫陈东按87.21平方米贷款后才交付房屋，至陈东多贷款566.7元，并由此产生多付银行利息，陈东依法维护合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，请求依法判决赛罕公司支付违约金9143元、多付房屋贷款566.2元以及产生的银行利息；2、一审法院判决赛罕公司支付陈东违约金260元，驳回陈东多付银行贷款566.2元以及产生的银行利息的请求，依据的YS（2014）00015383号合同属于赛罕公司欺诈陈东的无效合同，因此请求二审法院依法查明事实，维护陈东的合法权益。赛罕公司辩称，赛罕公司与陈东签订了新的《商品房买卖合同》，合意变更了双方旧的合同，一审判决以新的合同为依据作出判决不存在错误，应当维持。2014年9月6日，双方签订了编号为YS（2014）00015383的《商品房买卖合同》，该合同第九条明确约定，若逾期交房，合同继续履行，出卖人支付买受人已付房款的0.1%的违约金。在买受人未付清购房款（含银行按揭贷款手续未办妥）之前，出卖人有权拒绝向买受人交付房屋，且不承担逾期交房责任。即使计算违约金，也应当按照该合同约定来计算，而不应仍按旧合同约定计算，一审判决以此为依据，不存在错误，应予维持。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于前后签订了两份《商品房买卖合同》及赛罕公司迟延交房的事实均予以认可。本案二审中的争议焦点为陈东要求赛罕公司支付迟延交房违约金9143元有无事实和法律依据的问题。关于迟延交房违约金的计算问题，陈东主张以2010年4月26日签订的《商品房买卖合同》（以下简称“旧合同”）中所约定的交房日期和违约责任为标准计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”陈东、赛罕公司于2014年9月6日第二次签订的《商品房买卖合同》（以下简称“新合同”）系双方当事人的真实意思表示，内容合法、形式有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定，陈东作为具备完全民事行为能力的民事主体，应仔细阅读合同的内容，并对其签字的行为后果有明确判断，故在陈东并未举证证明新合同存在无效或可撤销的情形的情况下，本院对新合同的效力予以确认。新合同中并未对旧合同的效力予以延续，故对于双方当事人之间的权利义务关系的判定应以新合同约定的内容为依据，陈东要求以旧合同内容计算迟延交房违约金的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决依照新合同的违约条款计算违约金并无不当，本院予以维持。关于陈东在上诉请求中提到的多付房屋贷款及银行利息的问题，因陈东在原审程序中并未主张，属于二审中增加的诉讼请求，经本院向赛罕公司释明后，赛罕公司表示不同意调解及合并审理，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院依法不予审理，陈东可另案主张。综上，陈东的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人陈东负担。本判决为终审判决。审判长  吴铁刚审判员  马国民审判员  杨蔚堃二〇一六年二月二十二日书记员  唐 谣
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)科执字第262号申请执行人科右前旗天邦典当有限责任公司。被执行人尼玛、白永胜、包福祥申请执行人科右前旗天邦典当有限责任公司与被执行人尼玛、白永胜、包福祥公证债权文书执行一案，（2013）兴证经字第0512号公证书已发生法律效力，因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人尼玛（账号6229XXXXXXXXXXX2277）的存款25300元、白永胜（账号6229XXXXXXXXXXX1253）的存款21400元、包福祥（账号6229XXXXXXXXXXX1394）的存款20500元，划拨到科尔沁右翼前旗人民法院账号15001626649052500320（开户银行为中国建设银行科尔沁右翼前旗支行）本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  李青山二〇一六年八月二十二日书记员  魏晓瑞
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2015)瑞民二初字第2215号原告谢艳清。被告刘跃华。原告谢艳清与被告刘跃华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢艳清到庭参加诉讼，被告刘跃华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢艳清诉称：被告刘跃华以做生意需要资金周转为由，向原告借款25000元，并出具了借条给原告，约定按月利率2.5%计算利息。借款后，原告催收借款本息未果。原告故起诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款本金25000元及其自2012年9月3日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘跃华未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2012年9月2日，被告刘跃华以经商需要资金周转为由向原告谢艳清借得现金25000元，并出具了一张借条给原告。该借条的主要内容为：“今借到谢艳清手现金贰万伍仟元整，以每月对日付利息2.5%计算每月625元整。今借人刘跃华。2012年9月2日。”借款后，被告已支付给原告2015年6月2日前的利息。原告追索借款本金及其余利息未果，故诉至法院。以上事实有经与原件核对无异的原、被告身份证复印件各1份、借条1份，以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告谢艳清与被告刘跃华之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确。因本案借款未约定还款期限，原告依法随时可以要求被告归还借款，现经原告追索，被告未及时、全面履行还款义务，依法应当承担违约责任。故对原告要求被告归还借款本金25000元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，双方在借条中约定“以每月对日付利息2.5%计算每月625元整”，根据其文义，应解释为按照月利率2.5%计算利息。现原告要求被告按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持；但被告已付清2015年6月2日前的利息，故利息应自2015年6月3日起计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘跃华应当于本判决生效后十日内归还给原告谢艳清借款本金25000元及其自2015年6月3日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，公告费560元，共计1423元，由被告刘跃华承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  毛远聪人民陪审员  梁水生人民陪审员  宋东北二〇一六年二月二十六日代书 记员  杨 涛
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2015)瑞民二初字第2215号原告谢艳清，男，1943年12月21日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。被告刘跃华，男，1967年5月19日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。原告谢艳清与被告刘跃华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢艳清到庭参加诉讼，被告刘跃华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢艳清诉称：被告刘跃华以做生意需要资金周转为由，向原告借款25000元，并出具了借条给原告，约定按月利率2.5%计算利息。借款后，原告催收借款本息未果。原告故起诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款本金25000元及其自2012年9月3日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘跃华未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2012年9月2日，被告刘跃华以经商需要资金周转为由向原告谢艳清借得现金25000元，并出具了一张借条给原告。该借条的主要内容为：“今借到谢艳清手现金贰万伍仟元整，以每月对日付利息2.5%计算每月625元整。今借人刘跃华。2012年9月2日。”借款后，被告已支付给原告2015年6月2日前的利息。原告追索借款本金及其余利息未果，故诉至法院。以上事实有经与原件核对无异的原、被告身份证复印件各1份、借条1份，以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告谢艳清与被告刘跃华之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确。因本案借款未约定还款期限，原告依法随时可以要求被告归还借款，现经原告追索，被告未及时、全面履行还款义务，依法应当承担违约责任。故对原告要求被告归还借款本金25000元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，双方在借条中约定“以每月对日付利息2.5%计算每月625元整”，根据其文义，应解释为按照月利率2.5%计算利息。现原告要求被告按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持；但被告已付清2015年6月2日前的利息，故利息应自2015年6月3日起计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘跃华应当于本判决生效后十日内归还给原告谢艳清借款本金25000元及其自2015年6月3日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告刘跃华承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  毛远聪人民陪审员  梁水生人民陪审员  宋东北二〇一六年二月二十六日代书 记员  杨 涛
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0722执字第184-1号申请执行人：谢萍桃，男，住安徽省枞阳县。被执行人：谢舟稳，男，住安徽省枞阳县。本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院(2015)枞民一初字第02066号民事判决，于2016年2月22日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人谢舟稳的与10.5万元等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘伟军二〇一六年二月二十三日书记员  章胜莲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2015)翠屏民初字第5037号本院2015年10月29日对原告黄付相诉被告顾小波、康登银劳务合同纠纷一案作出的(2015)翠屏民初字第5037号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书第5页第2行“案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄付相负担。”应为“案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告黄付相负担。”审判员  杨冰涛二〇一六年二月二日书记员  彭章梅
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2015)翠屏民初字第5037号原告黄付相，男，1969年10月14日出生，汉族，四川省宜宾市人。委托代理人罗启奎，宜宾市翠屏区法律房屋二所法律工作者。被告顾晓波，男，1982年3月15日出生，汉族，四川省宜宾市人。委托代理人代涛、罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。被告康登银，男，1968年10月11日出生，汉族，四川省宜宾市人。原告黄付相诉被告顾小波、康登银劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理立案后，原告黄付相申请撤回对被告顾小波的起诉，又申请追加顾晓波为本案被告，均已经本院准许。本案依法由审判员杨冰涛适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄付相及其委托代理人罗启奎、被告顾晓波的委托代理人代涛、罗朝军、被告康登银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄付相诉称：2013年3月，二被告共同承包了三峡水情遥测系统部分水文站的修建，被告顾晓波让康登银找原告带工人负责做忠诚、新滩两个水文站，原告带工人已于2013年7月底完成修建。两个水文站的人工费为204000元，已支付35000元，尚欠169000元至今未付，原告多次催讨未果，造成原告拖欠工人工资。特向法院起诉，请求：1、判令二被告支付拖欠原告的工程款169000元及利息并承担连带责任。2、被告承担诉讼费。原告为证明自己主张，提供了如下证据：1、申请了证人周光彬出庭作证。周光彬证实原告叫自己于2013年3至7月去云南绥江水文站工程干活，并告诉自己工程款为204000元，做完来分。有二、三十个人在工地上干活，原告支付了生活费，但未付工资。2、申请了证人王文彬出庭作证。王文彬证实原告叫自己到忠诚、新滩两个水文站干了活，没领到工钱。被告的质证意见：被告顾晓波对上述证人证言予以否认。被告康登银对上述证人证言无异议。被告顾晓波辩称：原告所述不实，答辩人将涉案工程劳务承包给王跃强，所有的工人都是王跃强在招收、安排和管理，所有的劳务费均与王跃强结算并支付完毕。答辩人与原告之间不存在合同关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顾晓波为证明自己主张，提供了如下证据：1、四川金玮建筑有限公司与长江上游水文水资源勘测局宜宾水文水资源勘测队签订的《三峡水情遥测系统站网扩充建设配套土建工程合同》。2、顾晓波与四川金玮建筑有限公司签订的《工程项目管理目标责任书》。3、王跃强等人的借支单16份、垫付工资收据7分、收条一份。拟证明涉案三水文站工程款已经全部结算完毕并支付给了王跃强。4、申请了证人顾洪强出庭作证。证人顾洪强证实顾晓波在茶楼找王跃强来做忠诚、新滩工程。5、申请了证人黄康出庭作证。证人黄康证实顾晓波承包了水文站工程，顾晓波将水文站工程承包给了王跃强，看见顾晓波付钱给王跃强，王跃强打条子给顾晓波。原告的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3、4、5均予以否认。被告康登银的质证意见：与原告一致。被告康登银辩称：原告说的是事实。2013年2月，顾晓波打电话给我，找人做水文站，我找原告去做的，但是顾晓波把工程款支付给了其他人，没有付给原告。被告康登银没有提供证据。经审理查明：四川金玮建筑有限公司与长江上游水文水资源勘测局宜宾水文水资源勘测队签订了《三峡水情遥测系统站网扩充建设配套土建工程合同》，约定由四川金玮建筑有限公司承建三峡水情遥测系统站网扩充建设配套土建工程ＸＸ、中诚、新滩三个水情遥测站土建工程建设。ＸＸ土建工程价款400000元，中诚、新滩土建工程价款各150000元。工程期限为2013年2月6日至2013年4月25日。顾晓波与四川金玮建筑有限公司于2013年2月21日签订了《工程项目管理目标责任书》，约定顾晓波为该工程项目第一责任人，代表公司履行对业主的承诺，按期完成施工任务，该项目产生的材料费、人工费等相关所有费用由项目负责人承担，承包工程资金必须通过公司财务。后四川金玮建筑有限公司完成了ＸＸ、中诚、新滩三个水情遥测站土建工程建设并结算了费用。原告以自己带人完成了上述中诚、新滩二个水情遥测站土建工程还有大部分人工费未收到为由，要求被告顾晓波支付费用，被告顾晓波以上述工程均系王跃强带人完成的，所有款项已经支付给王跃强为由予以拒绝。原告遂向法院起诉。上述事实，有原被告身份证、《三峡水情遥测系统站网扩充建设配套土建工程合同》、《工程项目管理目标责任书》及双方当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求二被告支付拖欠的工程款169000元，就有义务对该诉讼请求所依据的事实即原被告之间劳务合同成立，被告应付原告人工费204000元，已支付35000元，尚欠169000元未付提供证据加以证明，但原告提供的证据明显不能证明上述事实，原告应当承担不利后果，故对原告的请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄付相的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄付相负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审判员  杨冰涛二〇一五年十月二十九日书记员  彭章梅
四川省筠连县人民法院民 事 裁 定 书(2015)筠连民初字第1538号原告郭明芬，女，1957年12月25日出生，汉族，住四川省筠连县。被告詹本兴，男，1944年1月20日出生，汉族，住四川省筠连县。担保人文敏，女，1953年11月30日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。担保人詹定一，男，1947年2月15日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。本院在审理原告郭明芬与被告詹本兴民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求每月扣留被告詹本兴在筠连县人力资源和社会保障局应领取的养老保险金2000元以及对被告詹本兴所有的位于筠连县沐爱镇团结村X组的房屋（房权证号：宜房权证筠连县字第20130**号）进行保全。担保人文敏、詹定一自愿以共有的位于筠连县筠连镇和平街X号的房屋（产权证号：筠房权证筠连镇字第**号）提供财产担保。本院认为，原告郭明芬申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、从2016年2月起每月扣留被告詹本兴在筠连县人力资源和社会保障局应领取的基本养老保险金1700元，扣留期间未经本院许可，不得擅自转移、支付；二、查封被告詹本兴所有的位于筠连县沐爱镇团结村X组的房屋（房权证号：宜房权证筠连县字第20130**号），查封期间由原告詹本兴负责管理、使用，未经本院许可，不得变卖、抵押、毁损等；三、查封担保人文敏、詹定一共有的位于筠连县筠连镇和平街X号的房屋（产权证号：筠房权证筠连镇字第**号），查封期间由担保人文敏、詹定一负责管理、使用，未经本院许可不得变卖、抵押、毁损等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定扣留、查封期限为两年，扣留、查封期限届满前被保全人未履行义务的，申请人应申请续扣留手续，逾期未申请，扣留效力消灭。审判员  曾本胜二〇一六年二月二日书记员  周光鸿
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)吉05刑更229号罪犯李某某，男，汉族，吉林省集安市人，现于吉林省梅河监狱服刑。东丰县人民法院于2013年10月21日作出[2013]东刑初字第112号刑事判决，以被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年6个月（刑期：自2013年5月23日起至2016年11月22日止）。执行机关吉林省梅河监狱以罪犯李某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年1月15日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯李某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯李某某准予减去有期徒刑余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙国祥代理审判员  薛征平代理审判员  张丽晶二〇一六年二月二日书 记 员  孙晓琳
长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书(2015)南行初字第131号原告王伟伦，男，1959年4月5日出生，汉族，原系长春市搪瓷厂工人，住址：长春市南关区四五小区*栋1门***室。委托代理人马群英，吉林实达律师事务所律师。被告长春市社会医疗保险管理局，住所地：长春市南关区繁荣东路166号。法定代表人张兵，局长。委托代理人左健伟，该单位待遇审核处处长。原告王伟伦诉被告长春市社会医疗保险管理局医保行政管理一案，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伟伦申请撤诉不违反相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王伟伦撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  李 壮代理审判员  佀庆涛人民陪审员  陈国军二〇一六年二月一日书 记 员  常万海
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)吉05刑更229号罪犯李文军，男，1962年12月16日生，汉族，吉林省集安市人，现于吉林省梅河监狱服刑。东丰县人民法院于2013年10月21日作出[2013]东刑初字第112号刑事判决，以被告人李文军犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年6个月（刑期：自2013年5月23日起至2016年11月22日止）。执行机关吉林省梅河监狱以罪犯李文军在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年1月15日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯李文军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯李文军准予减去有期徒刑余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙国祥代理审判员  薛征平代理审判员  张丽晶二〇一六年二月二日书 记 员  孙晓琳
长春市南关区人民法院行 政 裁 定 书(2015)南行初字第131号原告王伟伦，男，1959年4月5日出生，汉族，住址：长春市南关区。委托代理人马群英，吉林实达律师事务所律师。被告长春市社会医疗保险管理局，住所地：长春市南关区繁荣东路166号。法定代表人张兵，局长。委托代理人左健伟，该单位待遇审核处处长。原告王伟伦诉被告长春市社会医疗保险管理局医保行政管理一案，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伟伦申请撤诉不违反相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王伟伦撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  李 壮代理审判员  佀庆涛人民陪审员  陈国军二〇一六年二月一日书 记 员  常万海
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)经开民初字第03868号原告：董超，住址：沈阳市铁西区。被告：沈阳桓宇装饰工程有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：钱结华，该公司董事长。委托代理人：钱犬红，住址：安徽省安庆市怀宁县，系该公司员工。原告董超与被告沈阳桓宇装饰工程有限公司（以下简称“桓宇公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杜晓红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董超，被告桓宇公司委托代理人钱犬红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2013年8月签订装修装饰合同，约定：被告装修原告所有的位于沈阳市沈辽路三隆世纪城A2楼4-2-1号房屋，承包方式为半包，工期自2013年9月1日至2013年11月1日竣工。被告2013年12月向原告交工。被告在施工期间，即2013年10月4日晚8时许，原告楼下业主俞晶芙卫生间及客厅被水冲泡，后起诉至沈阳经济技术开发区法院，该院于2014年11月11日作出（2014）经开民初字第01087号民事判决，判决：一、被告董超赔偿原告俞晶芙钢琴维修费3900元（7800×50%）；二、被告董超赔偿原告俞晶芙除钢琴外其他财产损失3598元。后双方上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2015）沈中民一终字第442号民事判决予以“驳回起诉，维持原判”。原告发生诉讼费25元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告赔偿原告经济损失7523元（3900元+3598元+25元）。被告辩称：关于原告要求被告赔偿经济损失7523元的诉讼请求，被告认为原告是在拆改过程中造成的水管漏水，导致原告楼下业主俞晶芙家的天棚被水冲泡，卫生间的天棚一头掉下来，餐厅过水，造成部分家具、面粉、衣物、钢琴受潮。事后原告、被告公司工作人员方宏义等四人与俞晶芙的女儿协商维修。被告公司对俞晶芙家的天棚进行了维修，衣服也进行了清洗，被告认为钢琴受潮与此次事故有一定关系，但不是全部关系。因此不同意按照（2014）经开民初字第01807号民事判决书的数额进行赔偿。另外，此次漏水的原因系拆改过程中导致管线漏水，并非被告公司承包装修合同的范围之内，该拆改工程是被告公司工长方宏义与原告私下协商的，由此造成的损失不应当由被告公司赔偿。经审理查明：原、被告签订《辽宁省装饰装修合同》，约定被告作为承包人承包原告所有的位于沈阳市沈辽路三隆世纪城A2号楼4-2-1号房屋的装修工程，承包方式为半包，工期自2013年9月1日至2013年11月1日竣工，总造价29,600元。被告装修工程的范围包括：水电改造、瓦工、木工。被告公司指派方宏义作为工长负责原告家的装修工作。2013年10月4日，因进水阀门没有关紧造成原告家中进水阀门漏水导致楼下业主俞晶芙家的天棚被泡，造成俞晶芙家中部分家具、面粉、衣物、钢琴受损，俞晶芙诉至法院，沈阳经济技术开发区人民法院作出（2014）经开民初字第01807号民事判决，判决董超（本案原告）赔偿俞晶芙钢琴维修费3900元、财产损失3589元，承担诉讼费25元。后上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2015）沈中民一终字第442号民事判决予以“驳回起诉，维持原判”。原告董超赔偿对俞晶芙的损失赔偿后，诉至法院，要求被告公司赔偿其经济损失7523元。另查明，2013年12月3日，原告董超作为甲方与被告公司员工方宏义作为乙方签订协议，载明：“由于装修期间施工过程中造成地面漏水将一楼洗手间及地面物品等浸泡，一楼业主要求赔偿，乙方愿意承担全部责任，负责与一楼业主协调或按法院要求赔偿。”被告恒宇装饰公司加盖公章。以上事实，有装饰装修合同、协议、民事判决书、受潮钢琴维修报价单、资产评估报告及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告公司在装修过程中，因进水阀门没有关紧导致原告家中漏水将原告楼下业主俞晶芙家天棚冲泡，造成钢琴、部分家具等财物受损，原告因此赔偿俞晶芙财产损失7523元。被告在履行装修合同中存在违约行为，应当赔偿原告因此产生的损失。被告抗辩称进水阀门未关紧漏水是发生在拆改期间，拆改工程并不包括在装修工程之中，系原告与被告公司员工方宏义私下进行的，被告公司不应当就拆改工程造成的损失承担赔偿责任。本院认为，该次漏水事故发生在装修工期之内，被告并无证据证明原告与被告员工方宏义私下达成拆改工程协议，且方宏义系被告公司派驻到原告处的代表，负责原告家的装修工作，其行为系职务行为，应当由被告公司承担责任，故对被告的该项抗辩主张，本院不与支持。被告抗辩称钢琴受潮与此次事故有一定关系，但不是全部关系，维修费用不应当由被告承担全部承担。沈阳市铁西区腾飞翔乐器行调律师为委托人俞晶芙受潮钢琴报价单所报的钢琴维修费用为7800元，沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2014）经开民初字第01807号民事判决已经酌定俞晶芙对钢琴损坏承担50%的责任，钢琴维修费用3900元（7800元×50%）已经系责任划分之后的结果。故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。关于其他财产损失3598元，被告对评估报告评定的数额并无异议，故本院对该数额予以认可。原告因此次事故发生诉讼费25元。因此，对原告要求被告赔偿其损失7523元（3900元+3598元+25元）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决如下：被告沈阳桓宇装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告董超财产损失7523元（3900元+3598元+25元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费188元，因适用简易程序，减半收取94元，由被告沈阳桓宇装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费188元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  杜晓红二〇一六年二月二十八日书记员  闵 璐本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)泉刑终字第839号原公诉机关福建省石狮市人民检察院。上诉人（原审被告人）邱宝藏，男，1963年4月28日出生于福建省永春县，汉族，中专文化，原石狮市国税局进出口税收管理分局副主任科员，住石狮市。因涉嫌犯受贿罪于2014年7月22日被羁押，同月25日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。辩护人吴国阜，福建秋生律师事务所律师。辩护人刘志强，陕西泓瑞律师事务所律师。福建省石狮市人民法院审理福建省石狮市人民检察院指控原审被告人邱宝藏犯受贿罪一案，于2015年5月13日作出（2014）狮刑初字第1530号刑事判决。认定：一、被告人邱宝藏犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月；二、追缴被告人邱宝藏的违法所得人民币二十六万五千元予以没收，上缴国库。被告人邱宝藏不服，以其受到疲劳审讯，所作有罪供述系非法证据，原审程序严重违法等为由提出上诉，请求撤销原判，发回重审或改判其无罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人邱宝藏犯受贿罪的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销福建省石狮市人民法院（2014）狮刑初字第1530号刑事判决。二、发回福建省石狮市人民法院重新审判。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯志同审 判 员  张 黛代理审判员  夏 简二〇一六年二月二日书 记 员  蔡凌轩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)经开民初字第03868号原告：董超，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。被告：沈阳桓宇装饰工程有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：钱结华，该公司董事长。委托代理人：钱犬红，男，汉族，系该公司员工,住址：安徽省安庆市。原告董超与被告沈阳桓宇装饰工程有限公司（以下简称“桓宇公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杜晓红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董超，被告桓宇公司委托代理人钱犬红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2013年8月签订装修装饰合同，约定：被告装修原告所有的位于沈阳市沈辽路三隆世纪城A2楼4-2-1号房屋，承包方式为半包，工期自2013年9月1日至2013年11月1日竣工。被告2013年12月向原告交工。被告在施工期间，即2013年10月4日晚8时许，原告楼下业主俞晶芙卫生间及客厅被水冲泡，后起诉至沈阳经济技术开发区法院，该院于2014年11月11日作出（2014）经开民初字第01087号民事判决，判决：一、被告董超赔偿原告俞晶芙钢琴维修费3900元（7800×50%）；二、被告董超赔偿原告俞晶芙除钢琴外其他财产损失3598元。后双方上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2015）沈中民一终字第442号民事判决予以“驳回起诉，维持原判”。原告发生诉讼费25元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告赔偿原告经济损失7523元（3900元+3598元+25元）。被告辩称：关于原告要求被告赔偿经济损失7523元的诉讼请求，被告认为原告是在拆改过程中造成的水管漏水，导致原告楼下业主俞晶芙家的天棚被水冲泡，卫生间的天棚一头掉下来，餐厅过水，造成部分家具、面粉、衣物、钢琴受潮。事后原告、被告公司工作人员方宏义等四人与俞晶芙的女儿协商维修。被告公司对俞晶芙家的天棚进行了维修，衣服也进行了清洗，被告认为钢琴受潮与此次事故有一定关系，但不是全部关系。因此不同意按照（2014）经开民初字第01807号民事判决书的数额进行赔偿。另外，此次漏水的原因系拆改过程中导致管线漏水，并非被告公司承包装修合同的范围之内，该拆改工程是被告公司工长方宏义与原告私下协商的，由此造成的损失不应当由被告公司赔偿。经审理查明：原、被告签订《辽宁省装饰装修合同》，约定被告作为承包人承包原告所有的位于沈阳市沈辽路三隆世纪城A2号楼4-2-1号房屋的装修工程，承包方式为半包，工期自2013年9月1日至2013年11月1日竣工，总造价29,600元。被告装修工程的范围包括：水电改造、瓦工、木工。被告公司指派方宏义作为工长负责原告家的装修工作。2013年10月4日，因进水阀门没有关紧造成原告家中进水阀门漏水导致楼下业主俞晶芙家的天棚被泡，造成俞晶芙家中部分家具、面粉、衣物、钢琴受损，俞晶芙诉至法院，沈阳经济技术开发区人民法院作出（2014）经开民初字第01807号民事判决，判决董超（本案原告）赔偿俞晶芙钢琴维修费3900元、财产损失3589元，承担诉讼费25元。后上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2015）沈中民一终字第442号民事判决予以“驳回起诉，维持原判”。原告董超赔偿对俞晶芙的损失赔偿后，诉至法院，要求被告公司赔偿其经济损失7523元。另查明，2013年12月3日，原告董超作为甲方与被告公司员工方宏义作为乙方签订协议，载明：“由于装修期间施工过程中造成地面漏水将一楼洗手间及地面物品等浸泡，一楼业主要求赔偿，乙方愿意承担全部责任，负责与一楼业主协调或按法院要求赔偿。”被告恒宇装饰公司加盖公章。以上事实，有装饰装修合同、协议、民事判决书、受潮钢琴维修报价单、资产评估报告及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告公司在装修过程中，因进水阀门没有关紧导致原告家中漏水将原告楼下业主俞晶芙家天棚冲泡，造成钢琴、部分家具等财物受损，原告因此赔偿俞晶芙财产损失7523元。被告在履行装修合同中存在违约行为，应当赔偿原告因此产生的损失。被告抗辩称进水阀门未关紧漏水是发生在拆改期间，拆改工程并不包括在装修工程之中，系原告与被告公司员工方宏义私下进行的，被告公司不应当就拆改工程造成的损失承担赔偿责任。本院认为，该次漏水事故发生在装修工期之内，被告并无证据证明原告与被告员工方宏义私下达成拆改工程协议，且方宏义系被告公司派驻到原告处的代表，负责原告家的装修工作，其行为系职务行为，应当由被告公司承担责任，故对被告的该项抗辩主张，本院不与支持。被告抗辩称钢琴受潮与此次事故有一定关系，但不是全部关系，维修费用不应当由被告承担全部承担。沈阳市铁西区腾飞翔乐器行调律师为委托人俞晶芙受潮钢琴报价单所报的钢琴维修费用为7800元，沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2014）经开民初字第01807号民事判决已经酌定俞晶芙对钢琴损坏承担50%的责任，钢琴维修费用3900元（7800元×50%）已经系责任划分之后的结果。故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。关于其他财产损失3598元，被告对评估报告评定的数额并无异议，故本院对该数额予以认可。原告因此次事故发生诉讼费25元。因此，对原告要求被告赔偿其损失7523元（3900元+3598元+25元）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决如下：被告沈阳桓宇装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告董超财产损失7523元（3900元+3598元+25元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费188元，因适用简易程序，减半收取94元，由被告沈阳桓宇装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费188元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  杜晓红二〇一六年二月二十八日书记员  闵 璐本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民一终字第01135号上诉人（原审原告）刘文阁，男，1984年11月20日出生，汉族，北京中天博地科技有限公司职员，住呼和浩特市金桥开发区。上诉人（原审原告）孙凤仙，女，1982年9月17日出生，汉族，教师，住呼和浩特市金桥开发区。被上诉人（原审被告）呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司。住所地呼和浩特市金桥开发区。法定代表人苗磊，该公司总经理。委托代理人高卫东，慧聪律师事务所律师。委托代理人段君毅，慧聪律师事务所律师。上诉人刘文阁、孙凤仙因与被上诉人呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司（以下简称赛罕公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文阁（同时作为上诉人孙凤仙的委托代理人），被上诉人赛罕公司的委托代理人段君毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月1日，刘文阁、孙凤仙与赛罕公司签订了合同编号为YS（2014）00010463《商品房买卖合同》及《补充协议》，由刘文阁、孙凤仙购买赛罕公司开发的金桥左岸阳光小区第9号楼1单元602号房屋。合同约定该商品房建筑面积共99.34平方米，单价为每平方米3370元，房屋总价款为334776元。合同约定付款方式为银行按揭，签订合同之日首付217776元，余款117000元，做银行贷款。出卖人应当在2011年6月30日前向刘文阁、孙凤仙交付该商品房。2014年9月12日，赛罕公司向刘文阁、孙凤仙出具金额为217776元的销售不动产发票。合同中第九条对于“出卖人逾期交房的违约责任”，约定为：出卖人如果未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，合同继续履行，出卖人支付买受人已付房款0.1%的违约金。另查明，2013年5月3日，赛罕公司向刘文阁、孙凤仙交付了房屋。刘文阁、孙凤仙所购房屋按揭贷款已于赛罕公司交付房屋前办理完毕。又查明，赛罕公司预售房许可证取得时间为2012年12月11日。原审中，刘文阁、孙凤仙的诉讼请求为：1、判令赛罕公司向刘文阁、孙凤仙支付迟延交房583天的违约金7869元；2、判令赛罕公司承担本案诉讼费用。原审法院认为，刘文阁、孙凤仙与赛罕公司于2014年7月1日签订的合同编号为YS（2014）00010463的《商品房买卖合同》及《补充协议》，均是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。赛罕公司未在合同约定的时间履行交房义务，其行为构成违约。虽然刘文阁、孙凤仙主张双方之间之前签订过合同，但未提供相关证据且编号为YS（2014）00010463《商品房买卖合同》及《补充协议》为双方签订的最终合同，故根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。刘文阁、孙凤仙与赛罕公司双方没有明确旧合同的效力，在新合同生效的条件下，旧合同应视为被变更。因此合同编号为YS（2014）00010463中关于“出卖人逾期交房的违约责任”已经变更，应当作为赛罕公司承担违约责任的依据。由于刘文阁、孙凤仙已经全额支付了购房款334776元，故依照合同约定，赛罕公司应当向刘文阁、孙凤仙支付已付房款0.1%的违约金335元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘文阁、孙凤仙支付违约金335元；二、驳回原告刘文阁、孙凤仙的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元（刘文阁、孙凤仙已预交），由赛罕公司负担。宣判后，刘文阁、孙凤仙不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判赛罕公司向刘文阁、孙凤仙支付延迟交房违约金7869元；2、一二审诉讼费用由赛罕公司承担；3、请求法院要求赛罕公司出示刘文阁、孙凤仙原购房合同，并提出以下事实和理由：1、刘文阁、孙凤仙于2010年10月6日与赛罕公司签订商品房买卖合同，合同中约定交房日期为2011年6月30日交房，由于赛罕公司单方面原因，实际交房日期为2013年5月3日。刘文阁、孙凤仙主张的违约金7869元，为刘文阁、孙凤仙于2010年10月6日与赛罕公司签订商品房购房合同中的约定内容。在合同违约过程中不存在编号为YS（2014）00010463的《商品房买卖合同》及《补充协议》，不应当作为本案的主要判定依据。2、一审法院认为当事人双方签订的YS（2014）00010463《商品房买卖合同》及《补充协议》为最终合同与事实不符，赛罕公司以签订网签为借口，诱骗、胁迫刘文阁、孙凤仙签订YS（2014）00010463《商品房买卖合同》及《补充协议》，并强制收回原合同。3、编号为YS（2014）00010463《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定出让人支付买受人已付房款0.1%的违约金的内容，实质为霸王条款，因为其违约责任的权利义务存在不对等。赛罕公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，双方签订的新合同变更了原来的合同，一审法院依据新合同违约条款的内容判决正确。新合同第九条不属于无效条款，在签订合同之时，赛罕公司就尽到了提示注意义务，在该第九条以下划线的形式提示了刘文阁、孙凤仙注意，在补充协议的落款处也以下划线的形式提示说明，提示刘文阁、孙凤仙应仔细阅读条款。双方当事人的主体适格，内容真实，不属于合同法规定的免除责任条款，不存在刘文阁、孙凤仙说的无效情形。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于前后签订了两份《商品房买卖合同》及赛罕公司迟延交房的事实均予以认可。本案二审中的争议焦点为刘文阁、孙凤仙要求赛罕公司支付迟延交房违约金7869元有无事实和法律依据的问题。关于迟延交房违约金的计算问题，刘文阁、孙凤仙主张以2010年10月6日签订的《商品房买卖合同》（以下简称“旧合同”）中所约定的交房日期和违约责任为标准计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”刘文阁、孙凤仙与赛罕公司于2014年7月1日第二次签订的《商品房买卖合同》（以下简称“新合同”）系双方当事人的真实意思表示，内容合法、形式有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定，刘文阁、孙凤仙作为具备完全民事行为能力的民事主体，应仔细阅读合同的内容，并对其签字的行为后果有明确判断，故在刘文阁、孙凤仙并未举证证明新合同存在无效或可撤销的情形的情况下，本院对新合同的效力予以确认。新合同中并未对旧合同的效力予以延续，故对于双方当事人之间的权利义务关系的判定应以新合同约定的内容为依据，刘文阁、孙凤仙要求以旧合同内容计算迟延交房违约金的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决依照新合同的违约条款计算违约金并无不当，本院予以维持。综上，刘文阁、孙凤仙的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人刘文阁、孙凤仙负担。本判决为终审判决。审判长  吴铁刚审判员  苏 毅审判员  杨蔚堃二〇一六年二月十日书记员  唐 谣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初197-2号原告沈计军,男,1982年11月13日出生,汉族。被告朱润竹,男,1968年4月15日出生,汉族。被告张奕成,男,1978年7月14日出生,汉族。本院在审理原告沈计军与被告张奕成、朱润竹保证合同纠纷一案中,原告沈计军于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿申请撤诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告沈计军撤回起诉。案件受理费2540元,减半收取1270元,财产保全费1020元,合计2290元,由原告沈计军负担。代理审判员  杨立明二〇一六年二月一日书 记 员  王东强速 录 员  王 怡附本裁判文书所依据的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款:宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川06刑更45号罪犯范某某，四川省中江市人民法院于2012年3月20日作出（2011）中江刑初字第265号刑事判决，以被告人范某某犯抢夺罪、抢劫罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。刑期自2011年5月24日起至2028年5月23日止。该被告人上诉，本院于2012年5月15日以（2012）德刑一终字第57号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，本院于2014年7月23日以（2014）德刑执字第568号刑事裁定核准减刑八个月。执行机关阿坝监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯范某某在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯范某某在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯犯罪后果严重。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯范某某在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯犯案后果严重，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯范某某减去有期徒刑九个月（减刑后刑满释放期为2026年12月23日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  魏红敏审 判 员  朱保华人民陪审员  程杨梅二〇一六年二月一日书 记 员  李 婷
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川06刑更45号罪犯范加禄，四川省中江市人民法院于2012年3月20日作出（2011）中江刑初字第265号刑事判决，以被告人范加禄犯抢夺罪、抢劫罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。刑期自2011年5月24日起至2028年5月23日止。该被告人上诉，本院于2012年5月15日以（2012）德刑一终字第57号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，本院于2014年7月23日以（2014）德刑执字第568号刑事裁定核准减刑八个月。执行机关阿坝监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯范加禄在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯范加禄在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯犯罪后果严重。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯范加禄在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯犯案后果严重，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯范加禄减去有期徒刑九个月（减刑后刑满释放期为2026年12月23日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  魏红敏审 判 员  朱保华人民陪审员  程杨梅二〇一六年二月一日书 记 员  李 婷
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0726民初204号原告李红波，男，生于1980年6月30日，汉族，住北川羌族自治县。被告四川金渠水利工程有限公司，住所地：绵竹市。法定代表人林同明，该公司董事长。委托代理人王福礼，四川弘风律师事务所律师。本院在审理原告李红波与被告四川金渠水利工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李红波于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告李红波的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关的法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李红波撤回起诉。本案诉讼费9600元，减半收取4800元，诉讼保全费3500元，由原告李红波负担。审判员  王保山二〇一六年二月二日书记员  吴 霜
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2015)甘商初字第972号原告孙喜金。被告卜艳玲。原告孙喜金与被告卜艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理，于2016年2月15日公开缺席进行了审理。原告孙喜金到庭参加诉讼，被告卜艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙喜金诉称，2013年10月1日，被告在原告处借款人民币10000.00元，约定月利2分，被告未原告出具借据一份，现被告外出打工无下落，故诉至法院，要求被告给付借款本金10000.00元，利息4800.00元，本息合计14800.00元并承担本案诉讼费用。被告卜艳玲在法定答辩期内未作出书面答辩，庭审中亦未出庭应诉。原告向法庭提供如下证据：证据一，甘南县中兴乡核心村民委员会证明一份，意在证实被告外出打工，无法联系。证据二，借据一份，意在证实被告借款事实及利息的约定。以上证据，经庭审质证，认证如下：原告提供的证据一、证据二，因反映事实客观、真实，本院予以认定。根据以上证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年10月1日，被告卜艳玲在原告孙喜金处借款本金10000.00元，双方约定月利2分，未预定还款期限。此款经原告孙喜金索要，被告卜艳玲未予给付，现被告卜艳玲外出打工无法联系，故原告诉至法院，要求被告卜艳玲给付借款本金10000.00元，利息4800.00元，本息合计14800.00元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告孙喜金向本院申请冻结被告卜艳玲在黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司中兴支行开户的账号为×××账户存款，本院于2015年10月19日依法作出（2015）甘商初字第972号民事裁定书依法予以冻结。本院认为，原告与被告借款事实清楚，权利义务关系明确，原告主张权利时，被告应当按照约定偿还借款及利息。本院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜艳玲偿还原告孙喜金借款本金10000.00元，利息4800.00元，本息合计14800.00元。此款于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.00元，保全费168.00元，公告费570.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 莉代理审判员  亓佳新人民陪审员  孙启祥二〇一六年二月十六日书 记 员  张 野
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2015)甘商初字第972号原告孙喜金，男，1969年6月10日出生，汉族，农民，住甘南县被告卜艳玲，女，1977年8月11日出生，汉族，农民，住甘南县原告孙喜金与被告卜艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理，于2016年2月15日公开缺席进行了审理。原告孙喜金到庭参加诉讼，被告卜艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙喜金诉称，2013年10月1日，被告在原告处借款人民币10000.00元，约定月利2分，被告未原告出具借据一份，现被告外出打工无下落，故诉至法院，要求被告给付借款本金10000.00元，利息4800.00元，本息合计14800.00元并承担本案诉讼费用。被告卜艳玲在法定答辩期内未作出书面答辩，庭审中亦未出庭应诉。原告向法庭提供如下证据：证据一，甘南县中兴乡核心村民委员会证明一份，意在证实被告外出打工，无法联系。证据二，借据一份，意在证实被告借款事实及利息的约定。以上证据，经庭审质证，认证如下：原告提供的证据一、证据二，因反映事实客观、真实，本院予以认定。根据以上证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年10月1日，被告卜艳玲在原告孙喜金处借款本金10000.00元，双方约定月利2分，未预定还款期限。此款经原告孙喜金索要，被告卜艳玲未予给付，现被告卜艳玲外出打工无法联系，故原告诉至法院，要求被告卜艳玲给付借款本金10000.00元，利息4800.00元，本息合计14800.00元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告孙喜金向本院申请冻结被告卜艳玲在黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司中兴支行开户的账号为31005012102231292账户存款，本院于2015年10月19日依法作出（2015）甘商初字第972号民事裁定书依法予以冻结。本院认为，原告与被告借款事实清楚，权利义务关系明确，原告主张权利时，被告应当按照约定偿还借款及利息。本院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜艳玲偿还原告孙喜金借款本金10000.00元，利息4800.00元，本息合计14800.00元。此款于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.00元，保全费168.00元，公告费570.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 莉代理审判员  亓佳新人民陪审员  孙启祥二〇一六年二月十六日书 记 员  张 野
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川06刑更59号罪犯叶坤，四川省绵阳市中级人民法院于2009年11月27日作出（2009）绵刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人叶坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，和其他被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失16362.5元（已履行）。刑期从2009年1月17日起至2024年1月16日止。四川省人民检察院抗诉、被告人上诉，四川省人民检察院于2010年12月16日作出（2010）川刑终字第93号刑事附带民事裁定，准许四川省人民检察院撤回抗诉、驳回上诉，维持原判。服刑期间，本院于2013年4月17日作出（2013）德刑执字第584号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年十一个月；于2014年8月17日作出（2014）德刑执字第659号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年八个月；执行期间，执行机关阿坝监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯叶坤在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年三个月。经审理查明，罪犯叶坤在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯叶坤在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶坤减去有期徒刑一年三个月。剥夺政治权利五年不变。刑期至2019年3月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 婧审 判 员  朱保华人民陪审员  程扬梅二〇一六年二月一日书 记 员  李 婷
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川06刑更59号罪犯叶坤，男性，1964年6月28日出生，四川省绵阳市人，汉族，大学文化。现在四川省阿坝监狱服刑。四川省绵阳市中级人民法院于2009年11月27日作出（2009）绵刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人叶坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，和其他被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失16362.5元（已履行）。刑期从2009年1月17日起至2024年1月16日止。四川省人民检察院抗诉、被告人上诉，四川省人民检察院于2010年12月16日作出（2010）川刑终字第93号刑事附带民事裁定，准许四川省人民检察院撤回抗诉、驳回上诉，维持原判。服刑期间，本院于2013年4月17日作出（2013）德刑执字第584号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年十一个月；于2014年8月17日作出（2014）德刑执字第659号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年八个月；执行期间，执行机关阿坝监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯叶坤在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年三个月。经审理查明，罪犯叶坤在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯叶坤在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶坤减去有期徒刑一年三个月。剥夺政治权利五年不变。刑期至2019年3月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 婧审 判 员  朱保华人民陪审员  程扬梅二〇一六年二月一日书 记 员  李 婷
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初2680号之二原告罗强，男，汉族，1988年3月18日出生，住成都市锦江区水杉街***号*栋*单元****号。被告郭建伟，男，汉族，1974年12月19日出生，住成都市高新区交子大道***号**栋*单元****号。本院于2016年2月16日立案受理了原告罗强诉被告郭建伟民间借贷纠纷一案，适用简易程序由代理审判员程洁独任审理。原告罗强于2016年6月17日书面撤回对被告郭建伟的起诉。本院经审查认为，原告罗强申请撤回对被告郭建伟的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告罗强撤回对被告郭建伟的起诉。案件受理费收取6909元，由原告罗强承担（此款原告已预交）。审判员  程洁二〇一六年二月二十五日书记员  杨琴
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民一初字第1035号原告刘真，男，汉族。委托代理人蔡衍，江西泰康律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告钟烨，男，汉族。被告钟炳东，男，汉族。被告李奕彬，男，汉族。委托代理人赖翔、张同友，江西君实律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘真诉被告钟烨、钟炳东、李奕彬民间借贷纠纷一案，江西省赣州市中级人民法院指定本院管辖，2015年9月22日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘真的委托代理人蔡衍、被告李奕彬的委托代理人赖翔到庭参加了诉讼，被告钟烨、钟炳东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘真诉称，被告钟炳东系被告钟烨之父亲，2014年2月27日，被告钟炳东与被告钟烨以做生意需要资金周转为由向原告刘真借款700000元，约定按月利率20‰计算利息及有关违约责任，并约定2014年5月26日还清所有款项，被告李奕彬对上述借款签字担保。原告多次催收无果，遂诉至法院，请求：1、判令被告钟烨、钟炳东归还原告借款本金700000元并从2014年2月27日起按月利率30‰支付利息止还清款项之日止；2、判令被告李奕彬对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，被告放弃、变更诉讼请求为：1、判令被告钟烨、钟炳东归还原告借款700000元，并从2014年2月27日起至还清借款之日止按月利率20‰计算利息，息随本清；2、判令被告李奕彬对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告钟烨、钟炳东未到庭，也未提供任何证据材料。被告李奕彬辩称：1、原告刘真与被告钟炳东、钟烨之间的借款应以银行转账凭证为准，原告要求按3分的标准计算利息过高，应当按银行同期贷款利率的四倍计算；2、关于担保责任，被告李奕彬愿意在借款人偿还之后，不足部分再由其承担。经审理查明，2014年2月27日，被告钟烨、钟炳东以做生意需要资金周转为由向原告刘真借款700000元，并立下借条，载明：今借到刘真700000元，按月利率25‰计付利息，借款期限为3个月，如未按期归还借款，则从逾期之日起按每天违约借款总额的5‰计收违约金。同日，被告李奕彬对上述借款提供担保，并签下保证担保书，载明：“本保证人自愿为借款人钟烨、钟炳东因前面所列全部借款及违约金承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息、违约金为止，本保证人承诺如借款人未归还借款本息、违约金，愿意承担因此产生的一切民事责任和经济责任……”。同日，原告刘真通过转账的方式提供借款700000元。借款到期后，三被告分文未付，原告催收无果后具状诉至法院要求处理。以上事实，有原告刘真提供的身份证复印件、借条及保证担保书各1份、招商银行转账汇款业务回单1张及本院庭审笔录、赣州市南康区人民法院卷宗1卷予以证实,足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告钟烨、钟炳东向原告刘真借款的事实，有被告钟炳东、钟烨所立的借条为凭，双方借贷关系依法成立，被告钟炳东、钟烨逾期未归还全部借款本息，应承担清偿责任。对原告要求被告钟炳东、钟烨归还借款本金700000元并从2014年2月27日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息的诉求，本院予以支持。被告李奕彬立下保证担保书自愿承担连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。故原告刘真要求被告李奕彬对上述借款本息承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告李奕彬辩称应在借款人偿还之后，不足部分再由其承担，不符合法律规定，本院不予采纳。被告李奕彬承担保证责任后，有权向被告钟烨、钟炳东追偿。被告钟烨、钟炳东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质辩权，依法不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟炳东、钟烨欠原告刘真借款本金700000元，限被告钟炳东、钟烨于判决生效后一个月内付清，并从2014年2月27日起至清偿之日止按月利率20‰计付利息，息随本清；二、被告李奕彬对上述借款本息承担连带清偿责任，被告李奕彬承担保证责任后，有权向被告钟烨、钟炳东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，由被告钟烨、钟炳东、李奕彬共同承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  魏运常审 判 员  罗荣标审 判 员  张维跃二〇一六年二月二十五日代理书记员  钟丹萍
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川06刑更9号罪犯任业双，遂宁市中级人民法院于2005年5月18日作出2005遂中刑初字第19号刑事判决，以被告人任业双犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯未上诉。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑改造期间，四川省高级人民法院于2008年7月15日以（2008）川刑执字第745号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；本院于2010年8月11日以（2010）德刑执字第688号刑事裁定减刑一年十个月；于2012年5月21日以（2012）德刑执字第361号刑事裁定减刑一年六个月；于2014年4月4日以（2014）德刑执字第198号刑事裁定减刑一年四个月。刑期至2022年11月14日止。执行机关阿坝监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯任业双在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年。经审理查明，罪犯任业双在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯任业双在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯任业双减去有期徒刑一年。刑期至2021年11月14日止。剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 刚审 判 员  朱保华人民陪审员  程杨梅二〇一六年二月一日书 记 员  龚 锐
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民一初字第1035号原告刘真。委托代理人蔡衍，江西泰康律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告钟烨。被告钟炳东。被告李奕彬。委托代理人赖翔、张同友，江西君实律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘真诉被告钟烨、钟炳东、李奕彬民间借贷纠纷一案，江西省赣州市中级人民法院指定本院管辖，2015年9月22日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘真的委托代理人蔡衍、被告李奕彬的委托代理人赖翔到庭参加了诉讼，被告钟烨、钟炳东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘真诉称，被告钟炳东系被告钟烨之父亲，2014年2月27日，被告钟炳东与被告钟烨以做生意需要资金周转为由向原告刘真借款700000元，约定按月利率20‰计算利息及有关违约责任，并约定2014年5月26日还清所有款项，被告李奕彬对上述借款签字担保。原告多次催收无果，遂诉至法院，请求：1、判令被告钟烨、钟炳东归还原告借款本金700000元并从2014年2月27日起按月利率30‰支付利息止还清款项之日止；2、判令被告李奕彬对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，被告放弃、变更诉讼请求为：1、判令被告钟烨、钟炳东归还原告借款700000元，并从2014年2月27日起至还清借款之日止按月利率20‰计算利息，息随本清；2、判令被告李奕彬对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告钟烨、钟炳东未到庭，也未提供任何证据材料。被告李奕彬辩称：1、原告刘真与被告钟炳东、钟烨之间的借款应以银行转账凭证为准，原告要求按3分的标准计算利息过高，应当按银行同期贷款利率的四倍计算；2、关于担保责任，被告李奕彬愿意在借款人偿还之后，不足部分再由其承担。经审理查明，2014年2月27日，被告钟烨、钟炳东以做生意需要资金周转为由向原告刘真借款700000元，并立下借条，载明：今借到刘真700000元，按月利率25‰计付利息，借款期限为3个月，如未按期归还借款，则从逾期之日起按每天违约借款总额的5‰计收违约金。同日，被告李奕彬对上述借款提供担保，并签下保证担保书，载明：“本保证人自愿为借款人钟烨、钟炳东因前面所列全部借款及违约金承担连带担保责任，担保期限至借款人全部归还借款本息、违约金为止，本保证人承诺如借款人未归还借款本息、违约金，愿意承担因此产生的一切民事责任和经济责任……”。同日，原告刘真通过转账的方式提供借款700000元。借款到期后，三被告分文未付，原告催收无果后具状诉至法院要求处理。以上事实，有原告刘真提供的身份证复印件、借条及保证担保书各1份、招商银行转账汇款业务回单1张及本院庭审笔录、赣州市南康区人民法院卷宗1卷予以证实,足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告钟烨、钟炳东向原告刘真借款的事实，有被告钟炳东、钟烨所立的借条为凭，双方借贷关系依法成立，被告钟炳东、钟烨逾期未归还全部借款本息，应承担清偿责任。对原告要求被告钟炳东、钟烨归还借款本金700000元并从2014年2月27日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息的诉求，本院予以支持。被告李奕彬立下保证担保书自愿承担连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。故原告刘真要求被告李奕彬对上述借款本息承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告李奕彬辩称应在借款人偿还之后，不足部分再由其承担，不符合法律规定，本院不予采纳。被告李奕彬承担保证责任后，有权向被告钟烨、钟炳东追偿。被告钟烨、钟炳东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质辩权，依法不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟炳东、钟烨欠原告刘真借款本金700000元，限被告钟炳东、钟烨于判决生效后一个月内付清，并从2014年2月27日起至清偿之日止按月利率20‰计付利息，息随本清；二、被告李奕彬对上述借款本息承担连带清偿责任，被告李奕彬承担保证责任后，有权向被告钟烨、钟炳东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，由被告钟烨、钟炳东、李奕彬共同承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  魏运常审 判 员  罗荣标审 判 员  张维跃二〇一六年二月二十五日代理书记员  钟丹萍
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初2680号之二原告罗强，男，汉族，1988年3月18日出生，住成都市锦江区。被告郭建伟，男，汉族，1974年12月19日出生，住成都市高新区。本院于2016年2月16日立案受理了原告罗强诉被告郭建伟民间借贷纠纷一案，适用简易程序由代理审判员程洁独任审理。原告罗强于2016年6月17日书面撤回对被告郭建伟的起诉。本院经审查认为，原告罗强申请撤回对被告郭建伟的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告罗强撤回对被告郭建伟的起诉。案件受理费收取6909元，由原告罗强承担（此款原告已预交）。审判员  程洁二〇一六年二月二十五日书记员  杨琴
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川06刑更9号罪犯任业双，男性，1958年7月7日出生，四川省遂宁市人，汉族，初中毕业文化，现在四川省阿坝监狱服刑。遂宁市中级人民法院于2005年5月18日作出2005遂中刑初字第19号刑事判决，以被告人任业双犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯未上诉。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑改造期间，四川省高级人民法院于2008年7月15日以（2008）川刑执字第745号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；本院于2010年8月11日以（2010）德刑执字第688号刑事裁定减刑一年十个月；于2012年5月21日以（2012）德刑执字第361号刑事裁定减刑一年六个月；于2014年4月4日以（2014）德刑执字第198号刑事裁定减刑一年四个月。刑期至2022年11月14日止。执行机关阿坝监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省阿坝监狱认为罪犯任业双在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年。经审理查明，罪犯任业双在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯任业双在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第九十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯任业双减去有期徒刑一年。刑期至2021年11月14日止。剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 刚审 判 员  朱保华人民陪审员  程杨梅二〇一六年二月一日书 记 员  龚 锐
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终445号-459号上诉人（原审被告）：广东珠江投资股份有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：朱克林。被上诉人（原审原告）：陈志华【（2016）粤01民辖终445号（简称为“民辖终445号”，下同）、原审案号：（）穗海法生民初字第978号（简称为“原审初978号”,下同）】，住所地浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：陈永莲(民辖终446号、原审初979号)，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：何俊华(民辖终446号、原审初979号)，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：周北承(民辖终447号、原审初980号)，住所地江西省赣州市石城县。被上诉人（原审原告）：曾庆勋(民辖终448号、�审初981号)，住所地广州市天河区。44010219530605403X。被上诉人（原审原告）：黄方(民辖终448号、原审初981号)，住所地广州市天河区。被上诉人（原审原告）：王强(民辖终449号、原审初982号)，住所地浙江省玉环县。被上诉人（原审原告）：程林(民辖终450号、原审初983号)，住所地浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：黄晓曙(民辖终450号、原审初983号)，住所地浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：李薛飞(民辖终451号、原审初984号)，住所地山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：曹良生(民辖终452号、原审初985号)，住所地广东省潮州市湘桥区。被上诉人（原审原告）：谢立华(民辖终453号、原审初986号)，住所地江西省赣州市赣县。被上诉人（原审原告）：周连香(民辖终453号、原审�986号)，住所地江西省赣州市赣县。被上诉人（原审原告）：刘锡明(民辖终454号、原审初987号)，住所地广东省惠来县。被上诉人（原审原告）：丁军华(民辖终455号、原审初988号)，住所地江西省赣州市于都县。被上诉人（原审原告）：黄丽贤(民辖终456号、原审初989号)，住所地广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审原告）：黄丽珍(民辖终457号、原审初990号)，住所地广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审原告）：张海波(民辖终458号、原审初991号)，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：许春燕(民辖终458号、原审初991号)，住所地广州市天河区。被上诉人（原审原告）：朱书龙(民辖终459号、原审初992号)，男，1963年12月26日出生，汉族，住所地湖北省荆州市沙市区长港路植物园小区*栋4门3�*号。公民身份号码：4224251963********。上述被上诉人（原审原告）的共同委托代理人蒋月平，广东锵锵律师事务所律师。上诉人广东珠江投资股份有限公司因商品房预售合同纠纷等案，不服广东省广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2015）穗海法生民初字第978-1、979-1、980-1、981-1、982-1、983-1、984-1、985-1、986-1、987-1、988-1、989-1、990-1、991-1、992-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：该系列案件数量多，涉及人员广，社会影响重大，涉案标的额较大。故要求撤销原审裁定，将案件移送广州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本系列案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的由中级人民法院管辖的第一审民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法�第十七条的规定，由基层人民法院管辖。本系列案是商品房预售合同纠纷,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产位于原审法院辖区，原审法院有专属管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘志刚审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一六年二月二十五日书 记 员  郑丽璇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终445号-459号上诉人（原审被告）：广东珠江投资股份有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：朱克林。被上诉人（原审原告）：陈志华【（2016）粤01民辖终445号（简称为“民辖终445号”，下同）、原审案号：（）穗海法生民初字第978号（简称为“原审初978号”,下同）】，住所地浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：陈永莲(民辖终446号、原审初979号)，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：何俊华(民辖终446号、原审初979号)，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：周北承(民辖终447号、原审初980号)，住所地江西省赣州市石城县。被上诉人（原审原告）：曾庆勋(民辖终448号、原审初981号)，住所地广州市天河区。44010219530605403X。被上诉人（原审原告）：黄方(民辖终448号、原审初981号)，住所地广州市天河区。被上诉人（原审原告）：王强(民辖终449号、原审初982号)，住所地浙江省玉环县。被上诉人（原审原告）：程林(民辖终450号、原审初983号)，住所地浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：黄晓曙(民辖终450号、原审初983号)，住所地浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：李薛飞(民辖终451号、原审初984号)，住所地山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：曹良生(民辖终452号、原审初985号)，住所地广东省潮州市湘桥区。被上诉人（原审原告）：谢立华(民辖终453号、原审初986号)，住所地江西省赣州市赣县。被上诉人（原审原告）：周连香(民辖终453号、原审初986号)，住所地江西省赣州市赣县。被上诉人（原审原告）：刘锡明(民辖终454号、原审初987号)，住所地广东省惠来县。被上诉人（原审原告）：丁军华(民辖终455号、原审初988号)，住所地江西省赣州市于都县。被上诉人（原审原告）：黄丽贤(民辖终456号、原审初989号)，住所地广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审原告）：黄丽珍(民辖终457号、原审初990号)，住所地广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审原告）：张海波(民辖终458号、原审初991号)，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：许春燕(民辖终458号、原审初991号)，住所地广州市天河区。被上诉人（原审原告）：朱书龙(民辖终459号、原审初992号)，男，1963年12月26日出生，汉族，住所地湖北省荆州市沙市区长港路植物园小区*栋4门*楼*号。公民身份号码：4224251963********。上述被上诉人（原审原告）的共同委托代理人蒋月平，广东锵锵律师事务所律师。上诉人广东珠江投资股份有限公司因商品房预售合同纠纷等案，不服广东省广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2015）穗海法生民初字第978-1、979-1、980-1、981-1、982-1、983-1、984-1、985-1、986-1、987-1、988-1、989-1、990-1、991-1、992-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：该系列案件数量多，涉及人员广，社会影响重大，涉案标的额较大。故要求撤销原审裁定，将案件移送广州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本系列案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的由中级人民法院管辖的第一审民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条的规定，由基层人民法院管辖。本系列案是商品房预售合同纠纷,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产位于原审法院辖区，原审法院有专属管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘志刚审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一六年二月二十五日书 记 员  郑丽璇
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台路执字第4152号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海延东支行。负责人郑青。被执行人：王亦志。平安银行股份有限公司上海延东支行与王亦志为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2015）台路商初字第343号民事判决书，已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司上海延东支行于2015年12月30日向本院申请执行，要求被执行人王亦志履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币125707.89元及息的义务。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经查，本院已查封了被执行人王亦志所有的牌号为号车辆，但该车下落不明，暂无法执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年2月1日，申请执行人书面确认被执行人无财产可供执行，并申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、申请书等证据在卷证实。本院认为，经调查后发现被执行人确无财产可供执行�申请执行人书面予以确认并申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）台路执字第4152号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陆金镔审 判 员 叶 帆审 判 员 王玲玲二〇一六年二月一日代书记员 卢梦绮
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台路执字第4152号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区。负责人郑青。被执行人：王亦志。平安银行股份有限公司上海延东支行与王亦志为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2015）台路商初字第343号民事判决书，已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司上海延东支行于2015年12月30日向本院申请执行，要求被执行人王亦志履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币125707.89元及息的义务。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经查，本院已查封了被执行人王亦志所有的牌号为浙J号车辆，但该车下落不明，暂无法执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年2月1日，申请执行人书面确认被执行人无财产可供执行，并申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、申请书等证据在卷证实。本院认为，经调查后发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面予以确认并申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）台路执字第4152号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陆金镔审 判 员 叶 帆审 判 员 王玲玲二〇一六年二月一日代书记员 卢梦绮
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2016）年度川01**民初字第313号原告成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。法定代表人田永云，总经理委托代理人向世林，公司员工。被告庹先国，男，1965年11月14日出生，汉族，住成都市成华区。被告高岚，女，1967年5月5日出生，汉族，住成都市成华区。本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司诉被告庹先国、高岚物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分其诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取220元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。代理审判员  兰莉萍二〇一六年二月二日书 记 员  何章科