山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3366号原告：许贞利，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：许贞占，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。两原告共同委托诉讼代理人：徐永虎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。被告：宁阳玉皇堂山石灰岩矿开发有限公司，住所地宁阳县东庄镇玉皇堂山。法定代表人：孙勇，董事长。委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。第三人：山东清大实业有限公司，住所地宁阳县华丰镇。法定代表人：麻运喜，董事长。委托诉讼代理人：许强，公司职工。委托诉讼代理人：米益法，山东拓创律师事务所律师。第三人：宁阳县东庄镇西崔家庄村村民委员会，住所地宁阳县东庄镇西崔村。未提交法定代表人身份证明。原告许贞利、许贞占与被告宁阳玉皇堂山石灰岩矿开发有限公司（以下简称玉皇堂山公司）、第三人山东清大实业有限公司（以下简称清大公司）、宁阳县东庄镇西崔家庄村村民委员会（以下简称西崔村委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许贞利、许贞占及其委托诉讼代理人徐永虎、被告玉皇堂山公司的委托诉讼代理人陈涛、第三人清大公司的委托诉讼代理人许强、米益法到庭参加诉讼，第三人西崔村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许贞利、许贞占向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害，恢复原状，拆除所建厂棚，并赔偿所造成的经济损失100万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1985年1月1日，两原告父亲许启东（已病故）与西崔村委会签订《西崔村林业承包合同》，期限从1985年1月1日起至2035年1月1日止，承包地址东北山段，东至南鄙山，西至山路，南至振义，北至北鄙山，计面积850亩，并约定了双方的权利义务。2004年3月份，两原告父亲许启东病故，两原告于2019年2月22日在其父亲许启东与西崔村委会签订《西崔村林业承包合同》的基础上，重新与西崔村委会签订《西崔村林业承包合同》。2004年3月份，原告在承包的山林上建厂，并砍伐原告承包的山林树株24000余棵，被告对原告承包的山林进行破坏性的挖掘、开采。2018年1月份，被告在承包的山林上建铁棚，原告数次找被告交涉未果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，现依据有关法律规定，依法提起诉讼，请求判如所诉。玉皇堂山公司辩称，1.原告诉请缺乏事实依据，清大公司因建设玉皇堂山石灰岩矿需要，2004年12月3日，清大公司与西崔村委会、宁阳县东庄镇人民政府（以下简称东庄镇政府）签订《土地补偿及补助费协议》，对涉案土地所有地上附属物等进行补偿，并取得涉案矿山土地使用权，原告对涉案土地并无任何权利。2007年4月16日，中国联合水泥集团有限公司（以下简称中联水泥公司）与新汶矿业集团有限责任公司（以下简称新矿集团公司）签订《股权转让协议》，约定由新汶集团公司对泰山水泥及下属公司进行整合，并将整合的股权部分转让给中联水泥公司，为此，被告目前所有人员对原告诉请情况均不知情，为查明本案事实，本案应当追加清大公司、西崔村委会、东庄镇政府参加诉讼。被告并未给原告造成任何损失，也未侵害原告任何权益，被告在矿山从事生产经营办理了采矿许可证，属于合法经营，原告无权排斥被告生产经营，若支持原告的诉讼请求，势必造成被告无法继续经营，被告工作人员无从安置。且被告是在2004年7月才设立成立，原告诉称2004年3月被告存在侵权行为，也不可能成立。2.原告诉讼请求已经超出诉讼时效，被告在持续十余年的生产经营过程中，原告从未向被告主张过权益，无论被告是否存在侵权行为，原告要求被告赔偿损失都已经超出诉讼时效。同时说明原告对于被告享有矿山土地使用权是明知的，也认可被告的合法权益，否则原告不可能在被告持续经营期间内不提出主张。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。清大公司述称，我公司参加诉讼是为了查明案件事实，不应当承担赔偿义务，请求驳回对我公司的诉讼请求。西崔村委会未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.两原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2.被告企业信息一份，证明被告的经营情况；3.两原告父亲许启东在1985年1月1日与西崔村委会签订的林业承包合同复印件一份，证明承包期限自1985年1月1日起至2035年1月1日，承包山林的面积是850亩；4.2019年2月22日，两原告在证据3的基础上重新与西崔村委会签订的西崔村林业承包合同原件一份，证明承包期限和面积同证据3的期限和面积；5.宁阳县人民政府于1985年1月1日颁发的林地使用证原件一份，户主姓名是两原告的父亲许启东，土地证上确定了林地的四至和面积；6.照片六张，其中四张的拍摄时间是2019年8月18日，在原告承包的山上拍摄的，证明被告在原告承包的面积内建设的铁棚子和院墙，另两张拍摄时间是2019年2月份，证明被告放炮震塌了原告的房屋没有赔偿；7.土地承包经营证书两份，证明老虎峪3.756亩土地是原告承包经营的，加上原告承包的山林5.524亩，共计是9.28亩，老虎峪的土地是清大公司占用的土地，经营权证上的土地在林业承包合同土地的范围之内。经质证，被告玉皇堂山公司、第三人清大公司对证据1、2、5的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，有涂改的内容，玉皇堂山公司对证据4真实性有异议，且内容侵犯了玉皇堂山公司的在先权利，系无效合同，清大公司对证据4真实性无异议，但与清大公司无关联，玉皇堂山公司对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，清大公司对证据6的真实性不予认可，且与清大公司无关联，玉皇堂山公司、清大公司对证据7真实性和证明目的均不予认可。被告玉皇堂山公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.玉皇堂山公司营业执照一份，证明公司成立于2004年7月8日，原告起诉称被告在2004年3月对原告承包的山林进行砍伐和破坏性挖掘、开采，不能成立；2.股权转让协议一份，证明2007年4月16日中联水泥公司与新矿集团公司签订《股权转让协议》，协议前部分约定由新矿集团公司对泰山水泥及下属公司进行整合、取得爵山采矿权，并将整合的股权部分转让给中联水泥公司，附件一第十一条约定协议基准日（第一条约定基准日为2006年11月30日）之前经营活动，均由新矿集团公司承担清偿责任，本案原告诉称的情况发生在股权转让之前，被告不应承担责任；3.土地补偿及补助费协议一份，证明清大公司因建设玉皇堂石灰岩矿需要，使用西崔村委会约313.227亩土地，并按照每亩9，279.95元的价格进行补偿，补偿包括了树木、青苗等各类地上附属物，并考虑建设、开采噪音、粉尘、放牧等对村民生产、生活影响，在原补偿基础上每亩增加3，371.52元，原告对诉争的矿山土地并没有权利，被告在涉案矿山土地上进行生产经营没有侵害原告权益，原告诉讼请求不能成立；4.（2005）宁民一初字第670号民事裁定书、华丰煤矿关于支付玉皇堂山土地补偿费的请示各一份，证明原告在本案诉争矿山土地上已经不存在权利，且补偿款是由新矿集团公司、清大公司组织实施，说明与被告无关；5.采矿许可证、山东省环境保护局鲁环审2004第41号文各一份，证明被告在矿山土地上享有在先权利，原告与西崔村委会于2019年2月22日签订的《土地承包经营合同》无论是否真实，都侵犯了被告的在先权利，属于无效合同；6.被告与西崔村委会签订的协议书复印件一份及银行凭证、结算票据，证明被告与西崔村委会签订协议，划定了隔离带区域，并一直支付补偿费，原告要求的拆除的厂棚及围墙都在隔离带区域内，被告不存在侵犯原告权利的行为；7.土地租赁协议复印件及银行凭证、结算票据，证明华丰煤矿租赁东庄镇政府所辖4个村土地用于皮带走廊建设，从2004年至今一直持续经营，原告从未提出过异议；8.申请调取本院（2005）宁民一初字第670号及（2006）宁民一重字第1号案件卷宗。经质证，两原告对上述证据1-5、8真实性无异议，但主张原告系在536.773亩（850亩-313.227亩）范围内主张的权利，对证据6、7缺乏与本案的关联性，且不再原告承包范围之内；第三人清大公司对上述证据的真实性均无异议。第三人清大公司向本院提交了企业信息及企业变更情况表各一份，证明2007年10月16日之后公司实际由被告控制。原、被告对该证据无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系兄弟关系。1985年1月1日，两原告父亲许启东（乙方，承包人）以及许启林的父亲许振义分别与西崔村委会的前身宁阳县陈村乡西崔家庄村村民委员会（甲方）签订了西崔家庄林业承包合同各一份，其中许启东承包850亩，许振义承包700亩，与许启东签订的合同主要约定：承包地址东北山段，东至南鄙山，西至山路，南至振义，北至北鄙山，计面积850亩；允许乙方在本承包地段盖护林房、打井、修渠及其他利用林业发展的设施，所有权归承包人，期满评价；乙方必须在两年内植满树，到期植不满树，甲方收取绿化费（每10平方米，乙方向甲方交款3元）；乙方需要林木更新时，需经甲方同意，报乡政府审批经林业部门批准后，方可采伐，如不符合上述手续，私自处理，经乡政府批准，乙方需向甲方交森林采伐费（按采伐评价现金）30%评为罚款；林业收入按比例分成，即甲方五成，乙方五成；承包有效期从1985年1月1日起至2035年1月1日止，合同期满后甲乙两方可再续定合同，签订后即生法律效力；乙方确有困难或别的原因无力承包可以转让他人并经甲方同意。合同签订当日，宁阳县陈村乡人民政府向许启东、许振义颁发了宁阳县人民政府林地使用证，使用证上载明的四至及面积，与承包合同约定完全相同。2004年3月份，许启东去世，两原告继续履行上述承包合同。2004年4月16日，东庄镇政府（甲方）与新矿集团公司华丰煤矿（乙方）签订土地租赁协议一份，主要约定：乙方因水泥生产需要，需在甲方所属土地范围内建设石料运输皮带一条，就乙方皮带占地问题达成本协议；占地位于甲方所辖4个村土地内、磁莱铁路以南，折合31.07亩；土地用于乙方建设皮带走廊；期限以完成该皮带走廊的使用为期限；乙方按700元每亩每年的租金标准向甲方支付租金，采用预付方式，每年支付一次，每年租金为21，749元，自2005年起每年7月1日前支付次年租金，租金标准在租赁期限内为不变价格标准，甲方收到乙方租地款后负责支付给土地所有权人。2004年12月3日，清大公司（甲方）与西崔村委会（乙方）、东庄镇政府（丙方）签订土地补偿及补助费协议，主要约定：甲方依法征用乙方所属玉皇堂山土地一宗，面积313.227亩；甲方依据土地补偿标准、土地类型，考虑征地范围通盘计算，平均该宗土地补偿标准为9，279.95元/亩，共计补偿金2，906，730元，该补偿金包括征地补偿、安置补偿及地面树株、青苗、坟墓等各类附着物补偿金；考虑到征地后建设、开采过程中产生的噪音、粉尘造成的影响，对利用土地进行放牧等产生的影响，对已存的采石场产生影响等给村民生产、生活带来的各种影响，经三方协商在原补偿的基础上再给予一次性补偿3，371.52元/亩，共计补偿金额1，056，052.18元；以上两项共计补偿人民币3，962，782.18元，经双方协商，以上应付补偿款甲方分两次支付给乙方，本协议签订后十日内支付50%即1，981,391.09元，余款50%自本协议签订之日起一年后一次付清；乙方保证该项补偿按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》使用好，并保证甲方玉皇堂山石灰岩矿顺利开工，不得无理阻挠；丙方负责协调、监督甲乙方履行本协议，确保甲方正常使用土地，负责协调处理甲方与该宗土地周围村民因土地利用及矿山开采产生的各种问题。土地补偿及补助费协议所涉及的313.227亩土地全部在许启东、许振义林业承包合同约定的承包范围内。根据上述协议，清大公司共支付给西崔村委会各项补偿补助费3,962,782.18元，其中包括许启东、许振义承包范围内的林木29,045棵，林木补偿款779,712.70元、坟墓款800元、生产生活影响费1,056,052.18元、土地补偿金2，126,217.30元，上述款项已由清大公司分批支付给西崔村委会。2005年5月18日，许贞利、许启林向本院提起诉讼，要求西崔村委会、清大公司以及东庄镇政府支付树木补偿款390，256.35元并支付迟延履行金，本院于2005年8月5日作出（2005）宁民一初字第670号民事判决，判决西崔村委会支付许贞利、许启林林木补偿费389,856.35元，并驳回对清大公司、东庄镇政府的诉讼请求。判决后西崔村委会不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2005年12月1日作出（2005）泰民一终字第584号民事裁定书，撤销（2005）宁民一初字第670号民事判决，将案件发回本院重审，后本院作出（2006）宁民一重字第1号生效民事判决书，判决西崔村委会支付许贞利、许启林林木补偿费389,856.35元及利息，并驳回对清大公司、东庄镇政府的诉讼请求。2008年7月9日，许贞利、许启林与西崔村委会达成执行和解协议，约定：本院查封的西崔村委会在清大公司的债权450,000元，由许贞利、许启林向西崔村委会捐献50,000元（其中许贞利捐献38,940元，许启林捐献11,060元），剩余400,000元直接支付至许贞利、许启林指定的收款账户内，后双方履行了该执行和解协议。2011年1月25日，玉皇堂山公司为甲方，西崔村委会为乙方，双方签订协议书一份，主要约定：为确保甲方玉皇堂山开采安全，防止因开采放炮、打雷及其他原因所引起的危石滚落，威胁放牧及人员安全，就防护墙以内圈定的隔离带补偿事宜达成本协议；甲方圈定的隔离地带，山下北由防护墙北头南至西崔村与葛家庄交界处，山上矿界拐点直线以外的区域，共计包括：一季收成地4亩，荒坡地15亩，该隔离地带范围内严禁放牧及村民进入，乙方应教育、阻止村民进入该地带，否则，若因矿山开采造成人身伤亡事故及其他事故的，责任均由当事人自负，甲方不承担任何责任和连带经济责任；由于2008年至2010年，因甲方垒防护墙，造成乙方所属土地种植受到影响，甲方适当给予补偿，一季收成地4亩×600元/亩×3年=7,200元，荒坡地15亩×300元/亩×3年=13,500元，共计20,700元；甲方圈定的隔离带带给乙方正常栽种树木及放牧带来影响，为此，甲方按一季收成地600元/亩、荒坡地300元/亩每年向乙方支付补偿，补偿金额一季收成地4亩×600元/亩=2,400元，荒坡地15亩×300元/亩=4,500元，共计6,900元，协议期内补偿数额不作变更，该项补偿自合同签订之日起每满一年支付一次；协议期限根据矿山开采情况，对上述隔离区域不构成安全威胁时，经甲乙双方协商后终止协议。协议签订后，玉皇堂山公司依约履行了支付补偿义务。2019年2月22日，西崔村委会（甲方）与两原告（乙方）签订西崔村林业承包合同一份，合同主要内容条款（包括承包期限）同两原告父亲许启东于1985年1月1日与西崔村委会签订的西崔村林业承包合同相同。另查明，2004年7月8日，山东清大集团玉皇堂山石灰岩矿开发有限公司依法注册成立，其股东（发起人）为泰山水泥集团有限公司（后名称变更为泰山中联水泥有限公司），新矿集团公司原系泰山水泥集团有限公司的实际控制人。2007年4月16日，中联水泥公司与新矿集团公司签订股权转让协议，约定由新矿集团公司对泰山水泥及下属公司进行整合，并将整合的股权部分转让给中联水泥公司。2007年10月16日，山东清大集团玉皇堂山石灰岩矿开发有限公司名称变更为宁阳玉皇堂山石灰岩矿开发有限公司，玉皇堂山公司有采矿许可。2001年11月27日，新汶矿业集团华丰煤矿多种经营劳动服务公司企业改制为宁阳清大实业集团有限公司，2001年12月，宁阳清大实业集团有限公司企业名称变更为山东清大实业集团有限公司，2007年7月9日，山东清大实业集团有限公司企业名称变更为山东清大实业有限公司。两原告要求被告拆除2018年1月份在隔离带建设的铁棚，并拆除313.227亩以外的围墙并返还土地9.28亩，同时，两原告要求被告玉皇堂山公司赔偿经济损失1,000,000元，具体为：1.被告玉皇堂山公司自2004年4月份占用了原告的旱田耕地9.28亩，自2004年至2006年从西崔村委会领取了三年的补偿费，每亩每年500元，每年4，000多元，原告要求被告按照58,000元/亩×9.28亩支付占用土地补偿费538,240元；2.被告放炮开山将原告四间平房和两间瓦房震塌，四间平房50平方米×2800元/平方米=140,000元+两间瓦房30平方米×2400元/平方米=72，000元；3.两原告承包山的误工补贴，每人每月3，000元×12个月×16年×2人=1，152，000元；4.被告每天放炮影响了两原告的精神损失以及原告饲养的羊、鸡影响正常生长，两项损失共计50,000元；5.被告乱改大门造成洪水冲坏员工所修的路和整改的田地损失50,000元；6.被告在313.227亩以外区域砍伐树株400棵，造成损失799，999元；以上损失合计2，802，239元，原告要求被告赔偿1,000,000元。原告申请对现场进行勘验并就损失进行价值评估。被告玉皇堂山公司对原告的诉讼请求均不予认可，对勘验评估申请亦不同意，主张公司在隔离带建设铁棚及皮带走廊均有相关依据，且已经支付了补偿，原告主张的损失亦无事实和法律依据。案经本院调解和当事人庭外和解，原、被告未能达成一致意见。本院认为，通过案件查明的事实来看，原、被告对被告玉皇堂山公司享有313.227亩土地使用权的事实并无异议，本案争议的焦点为：被告玉皇堂山公司是否在其享有权利的313.227亩土地之外对两原告的权利造成了侵害。关于两原告要求被告返还承包地9.28亩的诉讼请求。两原告陈述被告自2004年4月份即占用其承包地9.28亩，并从西崔村委会领取了2004年至2006年三年的土地补偿费，从该事实来看，两原告对被告占用其承包地9.28亩并给予补偿的事实并无异议，从举证情况来看，被告玉皇堂山公司对自2004年占用的土地均进行了补偿并已履行完毕，两原告仅以此后的土地补偿费未领取为由要求被告返还9.28亩土地并支付占用土地补偿费，无事实和法律依据，依法不予支持。关于两原告要求拆除铁棚的诉讼请求，通过2011年1月25日被告与西崔村委会签订的协议书来看，被告已就圈定的隔离带占地问题进行了补偿并依约履行了支付了补偿费用，被告取得并享有隔离带区域内的土地使用权，被告在其享有使用权的土地范围内建设生产用的铁棚并非侵犯两原告的权利，两原告要求被告将铁棚拆除，于法无据，依法不予支持。关于两原告要求被告赔偿震塌平房和瓦房损失的诉讼请求，原告仅提供了照片，通过照片来看，房屋长期无人居住，年久失修，房屋现状是否与被告生产经营具有因果关系，但就本案现有证据，本院无法作出认定，据此，原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。关于两原告主张的承包山的误工补贴、因放炮造成的精神损失、影响羊、鸡正常生长的损失、改造大门造成的路和田地的损失、砍伐树株造成的损失，均未提供充分有效证据予以证实，本院依法不予支持。综合上述分析，无法认定被告玉皇堂山公司在其享有权利的313.227亩土地之外对两原告的权利造成了侵害。两原告要求被告玉皇堂山公司停止侵害、恢复原状、拆除所建厂棚并赔偿经济损失100万元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告许贞利、许贞占要求被告宁阳玉皇堂山石灰岩矿开发有限公司停止侵害、恢复原状、拆除所建厂棚并赔偿经济损失100万元的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告许贞利、许贞占负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  王强粮人民陪审员  孙庆迎二〇二〇年八月三十一日法官助理高梅书记员于娜