安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书(2015)禹民一初字第00900号原告：吴增友，男，1934年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。被告：张宽成，男，1975年12月22日出生，汉族，个体经营户，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。原告吴增友诉被告张宽成健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员常启彪适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈倩、被告张宽成及其委托代理人祝涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日进行了第二次公开开庭审理。原告委托代理人陈倩、被告委托代理人祝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴增友诉称：2015年3月8日8时许，吴增友经过前进路菜场，因大熹来西饼屋车辆在店门前卸鸡蛋，阻挡道路通行，导致吴增友经过时，被大熹来西饼屋前的石墩绊倒，造成右股骨间骨折，住院治疗20天，花去医疗费41527.35元。案发时，吴增友曾报警，派出所出警协调，但张宽成不愿意赔偿。为维护合法权益，吴增友诉至法院，请求依法判令张宽成支付医疗费41527.35元、护理费11484元、伙食补助费600元、营养费3300元、交通费120元，合计59031.35元。吴增友为证明其主张，提供了如下证据：1、身份证，证明吴增友诉讼主体资格；2、接处警情况登记表，证明案发经过；3、××案、住院收费票据及费用汇总清单，证明吴增友因受伤住院治疗情况，及支付治疗费用41527.35元；4、医疗证明书，证明吴增友出院时医嘱建休三个月并加强营养，定期门诊随访；5、照片，证明案涉石墩是张宽成使用；6、证人马某、孙某当庭证言，证明事发经过。被告张宽成辩称：吴增友诉称并非事实。1、吴增友系××患者，其家人应起到监护责任；2、阻碍道路并不是事实，车辆南侧位置大，北侧狭窄，众多人都没有摔倒，只有吴增友摔倒，吴增友应为其自身行为负有责任；3、吴增友没有证据证明系张宽成的行为导致交通阻碍；4、吴增友提供的病历上并没有显示外伤。综上，吴增友所受伤害与张宽成无关，请求驳回吴增友的诉讼请求。张宽成针对其抗辩事实和理由向本院提交如下证据：1、身份证，证明张宽成的诉讼主体资格；2、光盘，证明吴增友所受伤害与张宽成无关。各方当事人对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：（一）张宽成对于吴增友提交的证据1无异议，本院经审查予以认定。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据反而可以证明吴增友所受伤害不是张宽成造成的；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，××案首页记载吴增友患有帕金森综合症，××的人自身摔倒的机率很高，故吴增友摔倒受伤系××导致，与张宽成无关；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据5认为系打印件，没有具体日期，不予质证；对证据6证人证言，认为两位证人证言在陈述事实部分相互矛盾，一位证人陈述回头看见有人扶起吴增友，另一位证人陈述亲眼看到吴增友被绊倒。本院认为，对证据2、3、4的真实性、合法性予以采信；综合证据5、6，及证据2认为，证人马某、孙某与吴增友并无利害关系，两证人均陈述案涉石墩在大熹来西饼屋前不远的地方，结合照片中显示，石墩在大熹来西饼屋摊前，且石墩上被放置一把遮阳伞，遮阳伞的受益者系大熹来西饼屋，而张宽成并没有提供相反的证据证明该石墩并非自己使用，故本院对石墩系大熹来西饼屋使用的事实予以采信。两位证人均证实了吴增友摔倒，其中，证人孙某证言“因马路中间停放往蛋糕店卸鸡蛋的车辆，石墩在车与店中间，而车的另一边并没有人行道，吴增友系被大熹来西饼屋前的石墩绊倒”，结合张宽成庭审中认可事发当天卖鸡蛋的车辆停放在大熹来西饼屋门口、吴增友系在大熹来西饼屋和车辆之间行走时摔倒的事实，本院对吴增友在大熹来西饼屋前被石墩绊倒的事实予以采信。（二）吴增友对于张宽成提交的证据1无异议，本院予以采信。对证据2的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为无法证明事发情况。本院认为，该光盘所录制的系案外人的个人陈述，属于证人证言，该证人未出庭作证，且未提供不能出庭作证的情形的证据，其在未经法院许可的情况下不出庭作证，本院无法核查该证人与本案是否有利害关系，其陈述的证言也不符合民事诉讼证据的相关规定，故本院不予认定。根据上述证据的认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：张宽成在蚌埠市××路沿街店面经营大熹来西饼屋，其为经营需要会不定期的订购鸡蛋。出售鸡蛋人员会按张宽成指示，将货车停靠大熹来西饼屋门前。大熹来西饼屋左右经营户均无需订购鸡蛋。张宽成沿街店面门前即是人行道路。该处路段路面狭窄，车辆、行人与露天、占道摊位混杂。2015年4月3日8时许，居住在蚌埠市××路附近居民吴增友途经张宽成经营的大熹来西饼屋时，大熹来西饼屋门前停靠有为其送鸡蛋的货车。吴增友及其他路过人员为避让大货车只能选择绕行。80余岁高龄的吴增友在绕行中，不慎被大熹来饼屋门前用来放置遮阳伞的石墩绊倒。吴增友与大熹来西饼屋店主进行协商，双方协商未果，吴增友无奈报警。蚌埠市公安局纬四派出所出警后认为双方间纠纷属于民事纠纷。同日10时许，吴增友被家人送往蚌埠市第三人民医院住院治疗。入院诊断为：右股骨髁间骨折、××、××。吴增友于2015年4月3日入院治疗，2015年4月23日出院，实际住院20天，共花去医疗费41527.35元。其中医保统筹支付33865.03元，个人帐户支付1524.28元，个人支付金额6138.04元。吴增友的出院记录中有如下记录：……右股骨髁间骨间粉碎骨折，明显错位……诊疗经过：……右股骨髁骨折切开复位内固定术……出院医嘱：继续休养为主，适当功能锻炼；定期复查，门诊随诊。2015年4月23日，蚌埠市第三人民医院向吴增友出具门诊医疗证明书，载明“建议休养叁个月，加强营养”。张宽成未承担任何费用。双方因对赔偿一事协商未果，吴增友遂诉至法院。本院认为：本案的争议焦点为1、张宽成对吴增友摔伤一事是否应承担责任及承担责任的比例；2、吴增友遭受合理损失的项目及数额。（一）关于承担责任的主体及比例问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。张宽成为其经营店面需要，擅自在其店面前搁置石墩，给行人正常通行造成妨碍；事发当日，张宽成又为经营购置鸡蛋需要，安排送货货车停靠在店门前，因店面前路面狭窄，该行为进一步妨碍了行人正常通行；张宽成擅自搁置石墩，有义务对石墩进行管理，若管理不当应承担相应后果。综上，张宽成虽然在主观上没有致害吴增友的故意，但客观上其行为造成了吴增友损害后果，其间存在因果关系，张宽成对吴增友的损害后果应承担责任。吴增友虽然高龄，××，但未有证据证实其在损害发生前正常的生活自理能力受限，故张宽成辩称吴增友高龄需要家人陪同出行，××自身摔倒致伤的意见，本院不予采信。吴增友疏于对路况的观察，自身存在一定的过失，亦应承担部分责任。本院综合全案证据材料，充分考虑当事人过错程度，以及引发损害的原因力大小，酌情认定吴增友自负30%的责任，张宽成承担70%的责任。（二）关于吴增友遭受的合理损失项目及数额。1、医疗费7662.32元。张宽成受伤所花费医疗费41527.35元，其中医保统筹已经支付33865.03元，吴增友对此并没有实际损失，故对该笔费用的主张本院不予支持。2、护理费110天×104.4元/天计11484元。吴增友年龄较大且有医院的建休证明，休息期间理应需要人员护理，故对该项费用本院予以支持。3、住院伙食补助费20天×30元/天计600元。4、营养费110天×30元/天计3300元。5、精神抚慰金2000元，吴增友高龄受伤、又住院手术治疗骨折，吴增友在损害发生前后，个人生活发生很大变化，损害的发生确实给吴增友的精神造成伤害，本院结合纠纷产生原因及吴增友的伤害程度，酌情确定精神抚慰金为2000元。关于吴增友主张的交通费，因没有相关票据予以证明，本院不予支持。以上损失合计25046.32元，张宽成按过错程度应承担该损失的70%计17532.42元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告张宽成应于本判决生效后五日内赔偿原告吴增友医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金的70%计17532.42元；二、驳回原告吴增友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告吴增友负担300元，被告张宽成负担90元。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王 江代理审判员  常启彪人民陪审员  胡林利二〇一六年一月二十五日书 记 员  魏春丽