内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初3558号原告：乌海市骑羽煤业有限公司。法定代表人：贾圆。委托诉讼代理人：路玉珍，内蒙古济海律师事务所律师。被告：内蒙古友新煤业有限公司。法定代表人：岳超，董事长委托诉讼代理人：杨振东，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告：岳超，男，汉族，1975年2月18日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。委托诉讼代理人：杨振东，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告：卓圣文，男，汉族，1965年1月14日出生，公民身份号码：×××，住广东省龙川县老隆镇市。委托诉讼代理人：吴宝霖，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。原告乌海市骑羽煤业有限公司诉被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超、卓圣文买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人贾圆及其委托诉讼代理人路玉珍、被告内蒙古友新煤业有限公司法定代表人岳超、被告岳超及其委托诉讼代理人杨振东、被告卓圣文的委托诉讼代理人吴宝霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告乌海市骑羽煤业有限公司、被告岳超返还货款3071954.31元；2、支付利息1228781.72元（按月息2分计算，从2017年12月18日计算至2019年8月18日，3071954.31元*2%*20=1228781.72元）；以上1、2项共计4300736元；3、按月息2分计算，支付从2019年8月19日至货款付清为止的利息；4、被告岳超、卓圣文对上述款项承担连带还款责任；5、诉讼费由三被告共同承担。事实理由：2017年12月至2018年1月期间，原告乌海市骑羽煤业有限公司作为需方与供方被告内蒙古友新煤业有限公司签订5份煤炭买卖合同，原告向第一被告友新煤业预付7500000元承兑汇票，第一被告仅给原告提供4586735.96元的煤炭，之后第一被告再无货源销售，双方于2018年1月17日终止业务。第一被告尚欠原告公司煤款3071954.31元，经原告多次催要未果。2018年11月2日卓圣文与原告签订承诺协议一份，保证于2019年1月31日前将欠款本金及利息全额还清。但至今未履行还款协议。另查明内蒙古友新煤业有限公司系岳超一人公司，没有履行认缴出资义务，根据公司法的相关规定应对公司债务承担连带清偿责任。原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民诉法》的相关规定诉至贵院，请求依法判决。被告乌海市骑羽煤业有限公司辩称：公司是实际经营者是卓圣文，根据原告提供的诉状和证据明显表现出原告是知道卓圣文是实际经营者，谈们发生的业务是有往来的，是和卓圣文个人，并且承诺协议中没有被告乌海市骑羽煤业有限公司公司的公章，至于认缴出资是长期，现在还不到破产清算，与本案无关。既然是业务往来，就不应该有高额的利息，并且是按日息2分签订，所以诉被告乌海市骑羽煤业有限公司是不适格的，应该直接起诉卓圣文，而且承诺书上写明如有诉讼与卓圣文有关与岳超和被告乌海市骑羽煤业有限公司无关。被告岳超辩称：原告诉讼主体不适格，岳超本人并没有和原告发生业务往来，也不存在着货物的欠款，在诉状中所说的利息原告所说的是月利息2分不是事实，在卓圣文与原告签订的承诺书中是日息2分，而且本案不属于贷款，所以追究岳超个人没有法律依据，建议驳回对岳超的起诉。被告卓圣文辩称：一、原告将卓圣文列为被告，主体不适格，本案属于买卖合同，根据原告提供的买卖合同只能证明两公司之间的业务往来，两公司属于债务人，是债权债务关系，合同内容与卓圣文无关，合同并没有体现出卓圣文与原告有买卖关系，希望依法驳回；二、请求依法认定被告3与原告签订的承诺协议无效，理由如下：1、既然被告不是买卖合同的当事人，那么本合同的债权债务关系与卓圣文无关，没有义务为他人偿还货款；2、承诺协议明显是乌海市骑羽煤业有限公司与原告的关系，与被告卓圣文无关，不应当进行偿还；3、在该协议中可以看出剩余欠款2624503元按日息2分计算，银行同期利息高出120倍，如此高的高利贷处于严重违法，这样的承诺协议不是被告卓圣文的真实反映，并且该协议是于2018年11月2日签订，保证于2018年1月31日前将欠款本金及利息全额还清，因而并不是被告卓圣文的真实意思表示，故根据民诉法146条规定认定该协议无效。综上所述，由于该协议无效或者可撤销，所以被告卓圣文作为保证人无需代替他人进行还款，与本案无关。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：第一组证据：煤炭买卖合同4份及补充合同一份；证明目的:2017年12月至2018年1月期间，乌海市骑羽煤业有限公司作为需方与供方内蒙古友新煤业有限公司签订4份煤炭买卖合同和1份补充合同。分别于2017年12月4日签订1/3精煤合同，合同单价890元/吨，2017年12月7日签订《补充协议》，约定从2017年12月7日执行场地含税承兑价940元/吨等内容；2017年12月6日签订1/3精煤合同，单价承兑价940元/吨;2017年12月14日签订焦炭合同，合同单价承兑价2020元/吨；2018年1月1日签订1/3精煤合同，合同单价承况兑价1060元/吨。以上合同有岳超的亲笔签名，证明被告2岳超对该业务往来均知情。以上合同还约定供方必须在每月27日前按照需方所提供的结算单开具17%的增值税专用发票，如不按要求日期出具，需方有权要求供方按当月提货总金额的20%作为赔偿。截止目前尚欠原告200多万元增值税专用发票未开，已构成违约，应承担违约责任。根据合同相对性原理，虽然被告被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超与被告卓圣文签订了借用协议，但是双方是自行签订的，对我公司不产生任何追溯力，我方根据合同要求被告内蒙古友新煤业有限公司承担合同义务，符合法律规定。第二组证据：预付款明细；证明目的：证明乌海市骑羽煤业有限公司于2017年12月4日向内蒙古友新煤业付承兑汇票300万元、2017年12月5日付承兑汇票100万、12月6日付承兑汇票100万、12月18日付承兑汇票350万，以上共计750万。被告岳超、内蒙古友新煤业有限公司也为我公司出具了收款收据，该笔款项是向被告内蒙古友新煤业有限公司预付的煤款。第三组证据：对账单；证明目的：内蒙古友新煤业欠乌海市骑羽煤业有限公司货款3071054.31元。该账单有被告内蒙古友新煤业有限公司盖章。第四组证据：承诺协议书；证明目的：卓圣文承诺对上述欠款承担还款责任，并自愿从2017年12月18日起按月息2分支付利息，直至本息全额还清为止。第五组证据：内蒙古友新煤业有限公司设立登记信息一份；证明目的：内蒙古友新煤业有限公司系一人公司，股东岳超，注册资本1000万，均为认缴。根据《中华人民共和国公司法》六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故岳超应对本案中内蒙古友新煤业有限公司债务承担连带还款责任。被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超对原告的证据进行审验质证后，并发表质证意见为：对原告的第一组证据合同中都加有我公司公章，对公章没有异议，但是所有合同中并非像原告所说有岳超的签字，这些业务在实际发生中及对账明细都是由卓圣文和樊旭东（同音）签订的；第二组证据承兑汇票真实性没有异议，但是没有被告岳超的签字，而且是第三被告卓圣文借用公司进行业务往来，并且收取的款项也没有回到公司账户，而且买卖协议都是由卓圣文进行的，我公司只是过渡账户，在我公司与卓圣文的协议中明确写明；对第三组证据每一张对账单都有我公司的公章，真实性认可，而且这些单子上也都有卓圣文的签字，二没有岳超的签字，是第三被告卓圣文与原告的业务往来；第四组证据四卓圣文个人所签，并没有加盖我公司公章，及岳超签字，所以我公司和岳超本人不应该承担还款义务，并且还是高额利息，本案不是民间借贷；对第五组证据真实性认可，对证明目的不认可，因为认缴资金还没有到期，况且原告没有证据显示岳超和公司之间有业务往通，所以岳超不应当承担连带责任。而且原告在诉状中要求岳超进行承担连带责任，在举证时又要求岳超偿还货款，前后矛盾。这些证据证明岳超个人承担还款义务是没有依据的，卓圣文是借用公司名义进行业务往来。被告卓圣文对原告的证据进行审验质证后，并发表质证意见为：根据原告提供所有证据质证意见如下：合同中并没有卓圣文的签字，而是原告与被告内蒙古友新煤业有限公司签订的，对于付款单据是否真实，无法予以确认真实性，并且更一步证明了是原告与被告内蒙古友新煤业有限公司签订与卓圣文无关，卓圣文在承诺书写明是他替被告内蒙古友新煤业有限公司偿还，而不是由卓圣文欠下的货款，即便有卓圣文个别的签字，也不能证明是卓圣文是实际经营的，原告提供的证据真实性无法确定，我们不是本案当事人，也不是本案的债务人，所以不应由我们承担。被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、协议一份；证实卓圣文在2017年9月1日到2018年12月31日期间，实际经营友新煤业公司，再次期间与包括原告在内的18家企业发生了交易，所有的权利义务应当由卓圣文承担；证据二、通话录音光盘一张、通话内容文字资料9页，通话记录截屏图片一张--证明岳超在接到传票后，于2019年11月16日与卓圣文通过电话联系，卓圣文明确认可自己的实际经营者的身份，并且明确了友新煤业公司持有大量针对其他公司的债权，公司的资产远超过原告诉讼请求的合理部分。岳超作为股东无需承担付款责任。本案的第三被告卓圣文应当据实承担给付原告付款的责任；证据三、公司章程一份，证明岳超在友新煤业公司出资的期限为2046年7月6日，原告起诉时，尚未到出资期限，岳超不应当承担付款责任原告对被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超证据进行审验质证后，发表质证意见为：对证据一真实性无法考量，即便是真实的，也是被告内蒙古友新煤业有限公司与被告卓圣文签订的，被告岳超不能以此协议来对抗被告内蒙古友新煤业有限公司所欠的债务，同时对于借用资质，法律有明确规定，对外债务也负有连带还款责任，对于被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超提供的证据证明目的不认可；对证据二认可通话是他二人进行的，但证明目的不认可，仅能证明岳超与卓圣文的关系，他们之间协议的内容不能对抗第三人，对我们不产生任何法律效力；对证据三形式要件不认可，我公司提供的证据是从工商局调取，而被告提供的证据无法证实来源，对证明目的不认可，我方明确之所以让岳超承担义务，这是由法律规定的（公司法63条规定）。是出资期限与出资义务没有任何关系，被告岳超也没有提供公司财产独立于被告岳超个人财产的相关证据，所以岳超应当对被告内蒙古友新煤业有限公司承担连带责任。被告卓圣文对被告内蒙古友新煤业有限公司提供的证据进行审验质证后，发表质证意见为：对被告内蒙古友新煤业有限公司的公司章程同意原告的质证意见，对于协议的第一条表述不明白，债权债务的主语表述不明确，第三条上写明是代为收付，对于录音表述也不明确，被告内蒙古友新煤业有限公司与被告卓圣文是存在利害关系的，但具体的不清楚，本案的债务不应当由第三被告卓圣文承担。被告卓圣文未向法庭提供证据。根据原被告的举证、质证，结合双方当事人陈述，本院认定如下证据：对原告提供的第一组证据：煤炭买卖合同4份及补充合同一份；合同显示2017年12月至2018年1月期间，原告乌海市骑羽煤业有限公司作为需方与供方内蒙古友新煤业有限公司签订4份煤炭买卖合同和1份补充合同。分别于2017年12月4日签订精煤合同，合同单价890元/吨，2017年12月7日签订《补充协议》，约定从2017年12月7日执行场地含税承兑价940元/吨等内容；2017年12月6日签订精煤合同，单价承兑价940元/吨;2017年12月14日签订焦炭合同，合同单价承兑价2020元/吨；2018年1月1日签订精煤合同，合同单价承况兑价1060元/吨。以上合同均有被告内蒙古友新煤业有限公司加盖的公章，以上合同还约定供方必须在每月27日前按照需方所提供的结算单开具17%的增值税专用发票，如不按要求日期出具，需方有权要求供方按当月提货总金额的20%作为赔偿。本院对该组证据认定为是被告内蒙古友新煤业有限公司与原告签订合同真实意思的表示。对原告提供的第二组证据：预付款明细；证明乌海市骑羽煤业有限公司于2017年12月4日向内蒙古友新煤业付承兑汇票300万元、2017年12月5日付承兑汇票100万、12月6日付承兑汇票100万、12月18日付承兑汇票350万，以上共计750万。被告岳超、内蒙古友新煤业有限公司也为我公司出具了收款收据，该笔款项是向被告内蒙古友新煤业有限公司预付的煤款。被告内蒙古友新煤业有限公司出具收据并加盖财务专用公章，本院认定为原告被告内蒙古友新煤业有限公司依据合同原告给支付的购煤款。对原告提供的第三组证据：对账单；内蒙古友新煤业欠乌海市骑羽煤业有限公司货款3071054.31元。该账单有被告内蒙古友新煤业有限公司盖章。本院予以认定为被告内蒙古友新煤业有限公司与原告经过对账得出欠款的事实存在。对原告提供的第四组证据：承诺协议；卓圣文承诺对上述欠款承担还款责任，并自愿从2017年12月18日起按月息2分支付利息，直至本息全额还清为止。本院认定被告卓圣文是为被告被告内蒙古友新煤业有限公司自愿担保的行为。对原告提供的第五组证据：内蒙古友新煤业有限公司设立登记信息一份；内蒙古友新煤业有限公司系一人公司，股东岳超，注册资本1000万，均为认缴。本院对该证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认可。。对被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超提供的证据一、协议一份；证实卓圣文在2017年9月1日到2018年12月31日期间，实际经营友新煤业公司，再次期间与包括原告在内的18家企业发生了交易，所有的权利义务应当由卓圣文承担；对该证据本院认为是被告内蒙古友新煤业有限公司与被告卓圣文之间内部约定，根据合同的相对性，该约定不能对抗第三人。对被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超提供的证据二、通话录音光盘一张、通话内容；该通话内容只能体现被告内蒙古友新煤业有限公司与被告卓圣文之间的内部事情，对本案没有证明效力。对被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超提供的证据三、公司章程一份，证明岳超在友新煤业公司出资的期限为2046年7月6日，原告起诉时，尚未到出资期限，岳超不应当承担付款责任；对该证据本院认定被告内蒙古友新煤业有限公司的注册情况属实。本案经审理查明：2017年12月至2018年1月期间，原告乌海市骑羽煤业有限公司作为需方与被告内蒙古友新煤业有限公司签订4份煤炭买卖合同和1份补充合同。分别于2017年12月4日签订精煤合同，合同单价890元/吨，2017年12月7日签订《补充协议》，约定从2017年12月7日执行场地含税承兑价940元/吨等内容；2017年12月6日签订精煤合同，单价承兑价940元/吨;2017年12月14日签订焦炭合同，合同单价承兑价2020元/吨；2018年1月1日签订精煤合同，合同单价承况兑价1060元/吨。以上合同均有被告内蒙古友新煤业有限公司加盖的公章，以上合同还约定供方必须在每月27日前按照需方所提供的结算单开具17%的增值税专用发票，如不按要求日期出具，需方有权要求供方按当月提货总金额的20%作为赔偿。合同签订后一个乌海市骑羽煤业有限公司于2017年12月4日向被告内蒙古友新煤业支付承兑汇票300万元、2017年12月5日付承兑汇票100万、12月6日付承兑汇票100万、12月18日付承兑汇票350万，共计750万。被告内蒙古友新煤业有限公司也为我公司出具了收款收据，该笔款项是故被告内蒙古友新煤业有限公司预付的煤款。被告内蒙古友新煤业有限公司出具收据并加盖财务专用公章，该付款是原告给被告内蒙古友新煤业有限公司依据合同约定支付的购煤款。2018年11月2日被告卓圣文为原告自愿出具承诺书一份，承诺欠原告煤款2913264.04元由其个人偿还，并承诺从2017年12月18日起按月息2分计息直到还清欠款为止。2019年5月31日经原告与被告内蒙古友新煤业有限公司结算，被告内蒙古友新煤业有限公司尚欠原告乌海市骑羽煤业有限公司货款3071054.31元。该账单有被告内蒙古友新煤业有限公司盖章。双方结算后，被告乌海市骑羽煤业有限公司一直未支付欠款。经过审理，双方当事人认可被告卓圣文承诺欠款与原告支付给被告内蒙古友新煤业有限公司购煤款属于同一事实。本院认为：原告与被告内蒙古友新煤业有限公司签订4份煤炭买卖合同和1份补充合同，是双方真实意思的表示，合同合法有效。被告内蒙古友新煤业有限公司理应按照合同履行义务。被告未按合同律义务已够成违约。至2019年5月31日经原告与被告内蒙古友新煤业有限公司结算，被告内蒙古友新煤业有限公司尚欠原告乌海市骑羽煤业有限公司货款3071054.31元。因被告内蒙古友新煤业有限公司未按合同履行供煤义务，原告有权向被告内蒙古友新煤业有限公司索要欠款。被告2018年11月2日被告卓圣文为原告自愿出具承诺书一份，承诺欠原告煤款2913264.04元由其个人偿还，并承诺从2017年12月18日起按月息2分计息直到还清欠款为止。其承诺本院认为是其真实意思的表示。被告卓圣文提出承诺书不是其真实意思的表示，不应该承担支付货款的主张，本院不予认可。本院认为被告卓圣文是为被告内蒙古友新煤业有限公司欠原告供煤款的自愿担保行为。被告卓圣文应该在担保范围内对被告内蒙古友新煤业有限公司承担连带清偿责任。对被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超提出的公司的实际经营者是被告卓圣文，原告是与被告卓圣文发生的业务是有往来的，欠款由卓圣文个人承担一节，本院认为，按照合同的相对性，公司内部约定，不得对抗第三人的原则，故对被告内蒙古友新煤业有限公司、岳超的这一主张本院不予采信。对原告起诉被告岳超要求其承担连带清偿责任的主张，本院认为，被告岳超虽然属于被告内蒙古友新煤业有限公司的股东，但现在被告内蒙古友新煤业有限公司处于正常经营状态，原告没有证据显示被告内蒙古友新煤业有限公司资不抵债或破产情况的发生。故对原告这一主张本院不认可。被告没有支付原告购煤款，对于原告的损失主要是利息损失，原告主张按照每月二分钱计息，并未超过法律规定同期贷款利率的四倍，故原告请求的利息损失本院予以支持。被告卓圣文在保证范围2913264.04元内约定了每月二分钱利息，故被告卓圣文应该在保证范围内对原告承担利息损失。（计息计算办法为，以2913264.04元为基数，从2017年12月18日计算至2019年8月18日共计20个月，每月9710.88元利息。共计116530.56元）：被告卓圣文承担的保证范围内应当给付原告乌海市骑羽煤业有限公司购煤款2913264.04元及利息损失116530.56元，该款均包含在被告内蒙古友新煤业有限公司偿还原告乌海市骑羽煤业有限公司购煤款3071054.31、利息损失1228781.72元之内。不得对被告卓圣文重复计算本金及利息。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、（关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释）第二十二条之规定，判决如下：被告内蒙古友新煤业有限公司偿还原告乌海市骑羽煤业有限公司购煤款3071054.31元，于判决生效之日付清；被告内蒙古友新煤业有限公司偿还原告乌海市骑羽煤业有限公司购煤款利息损失1228781.72元（按月息2分计算，从2017年12月18日计算至2019年8月18日），于判决生效之日付清；被告卓圣文在保证范围2913264.04元内，对被告内蒙古友新煤业有限公司承担连带保证责任，并在保证范围2913264.04元内从2017年12月18日至2019年8月18日对原告承担每月二分钱的利息损失116530.56元，（被告卓圣文承担的保证范围内应当给付原告乌海市骑羽煤业有限公司购煤款2913264.04元及利息损失116530.56元均包含在被告内蒙古友新煤业有限公司偿还原告乌海市骑羽煤业有限公司购煤款3071054.31元、利息损失1228781.72元之内），于判决生效之日内付清；被告内蒙古友新煤业有限公司承担从2019年8月19日起以3071054.31元为基数，每月按二分钱计算利息损失，直至欠款付清为止；被告卓圣文承担基数为2913264.04元内，每月按二分钱计算利息损失，直至欠款付清为止；驳回原告乌海市骑羽煤业有限公司对岳超的起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://www.findlaw.cn/124800/""_blank)》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(http://china.findlaw.cn/ask/question_44554230.html""_blank)。案件受理费20602.94元，由被告内蒙古友新煤业有限公司、卓圣文共同承担（原告已预交，二被告于上述付款期限内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于(http://china.findlaw.cn/chifengshi""_blank)乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 赵建平 二〇一九年十二月二十六日书记员 候佳宇