四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）宜执异字第2号异议人（被执行人）平昌县农村信用合作联社。法定代表人杜举霞，主任。委托代理人何文林，四川万明律师事务所律师。委托代理人郭荣祥，该信用社员工。申请执行人北京金多纳投资管理有限公司。法定代表人陈谦，该公司总经理。委托代理人谢勇彬，该公司职员。案由：借款纠纷。本院在执行北京金多纳投资管理有限公司（以下简称金多纳公司）与平昌县农村信用合作联社（以下简称平昌农信社）借款纠纷一案中，作出（2013）宜执字第42—1号执行裁定，将本案权利人四川省融资中心宜宾地区办事处清算组（以下简称融资清算组）变更为金多纳公司，被执行人平昌县江口农村信用合作社（以下简称江口农信社）变更为平昌农信社。平昌农信社提出书面异议，本院审查后依法作出（2013）宜执异字第2号执行裁定，驳回平昌农信社的执行异议。平昌农信社不服，向四川省高级人民法院申请复议，请求撤销该裁定，驳回金多纳公司的执行申请。四川省高级人民法院审查后作出（2014）川执复字第10号执行裁定，撤销我院（2013）宜执异字第2号执行裁定，由我院对平昌农信社的执行异议重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，并于2014年8月5日组织双方进行听证，异议人平昌农信社委托代理人何文林、郭荣祥、申请执行人金多纳公司委托代理人谢勇彬均到庭参与听证，听证过程中异议人平昌农信社变更了异议请求和依据。现已审查终结。异议人平昌农信社向本院提出异议，请求：一、依法撤销（2006）宜民执备字第1号执行备案登记通知书和（2013）宜执字第42—1号裁定书；二、依法驳回金多纳公司、清算组的执行申请。其理由：一、本案的债权转让行为无效，原裁定变更申请执行主体错误。（2005）宜民初字第82号民事判决确认本案债权人是融资清算组，而不再是四川省融资中心宜宾地区办事处（以下简称融资办事处）或者人行宜宾支行。中国人民银行宜宾市中心支行（以下简称人行宜宾支行）与汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）签订移交协议的行为系无处分权的人处分他人的财产且未经追认的无效行为，导致后来汇达公司与金多纳公司的转让协议也无效。二、原裁定认定事实错误。人行宜宾支行的转让违背了成都银行成银复（2002）754号及中国人民银行银办发（2007）94号两个文件的规定，即“应在2007年5月15日前完成移交清理工作并将清理情况上报总行，资产移交应在2007年9月30日前完成”、“由各项资产的权属人与汇达公司签订资产移交协议”。汇达公司处置该资产违背了中国人民银行银办发（2007）94号的“汇达公司原则上在2年内基本完成上述资产处置工作”的规定。三、备案登记缺乏真实性，其备案登记无效。1、（2006）宜民执备字第1号执行案件备案登记通知书确认申请执行的主体是“平江县江口农村信用合作社”而不是“平昌县农村信用合作社”。2、备案登记审批表虽有融资清算组盖章，同意登记，但审批表中没有执行局、立案庭的承办人、负责人签字、盖章，虽有执行局栏签署的意见，但不知谁人所写，又没有落款时间，找不到领导签发的文书底稿；3、执行备案登记是对被执行人下落不明、经执行机构调查被执行人确无财产可供执行，但平昌信用社不存在上述情况；4、（2006）宜民执备字第1号通知书我院没有给平昌信用社送达；5、认定平昌信用社无力偿还债务缺乏事实依据，中院何时发出强制执行的裁定，何时扣押、查封其财产、冻结其账户？金多纳公司答辩称：异议人主张债权转让无效的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈〉执行程序若干问题的解释》第十条关于“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，请执行法院立即对平昌农信社采取执行措施，以维护其合法权益。其理由：一、本案申请人向法院申请强制执行符合民事诉讼法关于诉讼时效的有关规定。1997年至2005年之间债务人江口农信社一直书面函告债权人称其无力偿还借款，客观上也没有偿还能力，融资清算组因长达十年数十次催收借款未果，才不得不提起诉讼。判决后，江口农信社仍然没有偿债的诚意和能力，融资清算组才在法律规定的期间内依据（2005）宜民初字第82号民事判决申请强制执行并备案登记。二、融资办事处作为人行宜宾支行的内设机构，不具备独立的法人资格，其民事行为的法律后果由人行宜宾支行承担，人行宜宾支行本来就是平昌信用联社债权的权利人。三、由于本案债权转让属于国家处理金融历史遗留问题，具有一定的特殊性，按照人民银行总行的政策，相关分支机构及自办经济实体、融资中心的资产（债权）项目均由中国人民银行的下属分支机构与汇达公司签署资产移交协议，而不是由自办经济实体、融资中心与汇达公司签订移交协议，且基本都使用统一的格式协议文本。银办发（2007）94号通知下发时，人民银行自办经济实体或者融资中心等已经撤销，作为其上级主管部门，人民银行应当作为其民事权利义务的承受者履行清算义务。四、融资清算组对江口信用社享有的本案债权的两次债权转让都按照《合同法》第八十条第一款规定以公告形式向债务人平昌农信社履行了通知义务，该转让对债务人发生效力，金多纳公司受让该债权后依法成为了本案的权利承受人，具有申请恢复执行本案和变更为申请执行人的权利。本院查明，融资办事处与平昌县城市信用社（以下简称平昌城信社，2001年更名为江口农信社，2007年并入平昌农信社）于1997年9月25日签订资金拆借合同，后因还款发生纠纷，融资办事处撤销后，由融资清算组诉至我院，我院依法于2005年11月14日作出（2005）宜民初字第82号民事判决：一、平昌县江口农村信用合作社于判决生效后十日内返还四川省融资中心宜宾办事处清算组350万元；二、驳回四川省融资中心宜宾办事处清算组其他诉讼请求。后因江口农信社未按生效法律文书履行义务，清算组向本院申请强制执行并申请执行备案登记。本院于2006年5月30日作出（2006）宜民执备字第1号执行案件备案登记通知书，载明：你单位依据（2005）宜民初字第82号民事判决，向我院申请执行平江县（此处“平江县”系笔误，应为“平昌县”）江口农信社备案登记，经审查，符合申请备案登记条件，现准予备案登记。本院另查明，从借款到期日至法律文书生效后，经多次催收，江口农信社均回复其存在周转困难无力清偿的事由，并向债权人多次申请展期。按照中国人民银行办公厅银办发（2007）94号《中国人民银行办公厅关于向汇达资产托管有限责任公司移交待处理资产的通知》要求，融资中心对各类经融机构的债权应由人民银行各分支机构进行清理，经向人民银行总行报备后与汇达公司进行资产移交。人行宜宾支行遂于2008年9月26日与汇达公司签订移交协议，并在《金融时报》上刊登债权转让及催收公告。2011年12月29日，汇达公司与金多纳公司签订不良资产转让合同，将包括本案债权在内的不良资产包一并转让给金多纳公司，并在《金融时报》上刊登债权转让及催收公告。后债权受让人金多纳公司向平昌农信社发出债权转让通知并催收无果，遂向本院申请强制执行。认定上述事实的依据有：平昌城信社向融资办事处提交的拆借资金申请，融资办事处电汇凭证、融资办事处催收函、平昌城信社展期申请、江口农信社还款承诺、融资清算组关于融资办事处撤销的通知、融资清算组债权催收函、融资清算组关于进一步核实债务、归还欠款的通知、融资清算组关于再次催收归还拆借资金的函、江口农信社对融资清算组债权催收函的复函、融资清算组关于解决拆借债权债务的处置意见、江口农信社关于2005年9月1日来函（即解决拆借债权债务的处置意见）的复函、江口农信社关于不宜起诉追偿债务的函、融资清算组对江口农信社关于不宜起诉追偿债务的函的复函等系列来往函件、人行平昌县支行关于江口农信社2007年上半年财务状况说明及报表、人行宜宾支行与汇达公司关于融资办事处江口农信社项目移交协议、汇达公司与金多纳公司不良资产转让合同、金融时报刊登的两次债权转让及催收公告、人行宜宾支行《宜宾中支与四川省融资中心宜宾办事处关系的说明》、中国人民银行办公厅银办发（2007）94号《中国人民银行办公厅关于向汇达资产托管有限责任公司移交待处理资产的通知》、中国人民银行四川省分行川人行金（1994）73号《关于设立四川省融资中心宜宾办事处的批复》、中国人民银行成都分行成银复（2002）754号《关于撤销四川省融资中心宜宾地区办事处的批复》等，均经听证会双方当事人质证无误。本院认为，针对异议人的异议理由，本案主要存在以下两个争议焦点：1、关于人行宜宾支行与汇达公司签订江口农信社项目移交协议是否属无权处分的问题。融资办事处1994年5月20日经中国人民银行四川省分行批准设立，2002年11月21日经中国人民银行成都分行撤销，同日成立融资清算组负责债权债务的清算。融资办事处系人行宜宾支行依法设立但没有依法领取营业执照和税务登记的下属机构，经人行宜宾支行的授权，其享有办理部分金融业务的权限，在融资办事处撤销并清算结束后，按照有关法律规定，其债权债务应由其上级主管机构人行宜宾支行承受。2008年9月26日，在融资办事处已经撤销并清算完毕的情况下，人行宜宾支行作为其债权债务承受人与汇达公司签订移交协议，并无不妥，异议人的该异议理由不成立。成都银行成银复（2002）754号及中国人民银行银办发（2007）94号两个文件属于行业内规范性文件，对汇达公司不产生约束力，异议人关于汇达公司签订的两个债权转让合同违反该两个文件规定导致其行为无效的异议理由不成立。2、关于（2006）宜民执备字第1号执行案件备案登记通知书是否产生时效中断效力的问题结合我国民法通则第一百四十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十二条、第十三条、第十九条关于诉讼时效中断的相关规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或申请强制执行的，诉讼时效从提交起诉状或强制执行申请之日起中断。依据《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》第六条规定，融资清算组向我院提交执行申请后，我院未向被执行人江口农信社送达备案登记通知书，不影响本案诉讼时效发生中断的事实。平昌农信社该异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回平昌县农村信用合作联社的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审 判 长  曾珍代理审判员  李荷代理审判员  何媛二〇一四年十一月十日书 记 员  胡兵