河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民初54号原告：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：王根青，男，该公司员工。被告：李铭，男，1976年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡德志，河南同向律师事务所实习律师。原告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安集团公司）与被告李铭追偿权纠纷一案，于2019年1月4日向河南省林州市人民法院起诉，李铭提出管辖权异议，河南省林州市人民法院于2019年2月25日作出（2019）豫0581民初69号民事裁定，将案件移送至河南省濮阳县人民法院。2019年4月23日，本院作出（2019）豫09民辖7号民事裁定，裁定本案由本院审理。2019年4月30日河南省濮阳县人民法院将案件移送本院。本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安集团公司委托诉讼代理人王根青、被告李铭及其委托诉讼代理人尚家霖、胡德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安集团公司向本院提出诉讼请求：判令李铭给付华安集团公司欠款4262013元及利息490131.5元（利息自2017年1月17日起至2018年12月16日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。之后利息计至付清欠款之日止），本息合计4752144.5元。事实和理由：2012年10月，李铭以华安集团公司名义承建淇县朝歌明珠中央商务区购物中心（以下简称朝歌明珠商务购物中心）工程项目，该项目由李铭自负盈亏。2013年4月4日，李铭未经华安集团公司授权即以华安集团公司名义与李兴兰签订了《租赁合同》，在朝歌明珠商务购物中心工程项目中租赁了李兴兰的租赁物。因欠李兴兰租赁费，李兴兰于2014年将华安集团公司诉至河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称牧野区法院），该院经审理于2015年4月20日作出（2015）牧民二初字第100号民事判决。华安集团公司不服，上诉至河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡市中院），新乡市中院于2015年7月16日作出（2015）新中民二终字第261号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书中载明华安集团公司承担上述责任后，可向无权代理人追偿。判决生效后，李兴兰申请执行，牧野区法院执行局自2015年9月6日起至2017年1月17日止，先后执行扣划华安集团公司银行多笔存款，共计4262013元，该案至此执行完毕。综上，李铭以华安集团公司名义在承建朝歌明珠商务购物中心工程项目期间，租赁李兴兰的租赁物不予结算，导致华安集团公司承担了4262013元的经济损失。李铭辩称，一、李铭与华安集团公司之间是职工与用人单位的关系，李铭与李兴兰的中州钢模租赁部签订《租赁合同》是履行职务行为，该行为产生的后果应由华安集团公司承担，华安集团公司向李铭行使追偿权没有事实和法律依据。二、在牧野区法院审理的李兴兰诉华安集团公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，因华安集团公司没有积极行使抗辩权导致败诉，该后果应由华安集团公司承担。三、华安集团公司在租赁期间退回一部分租赁物，该部分费用经核算为387107.6元，从退回之日起不应再计算租赁费；已经结算的款项也应从租赁费中扣除。因华安集团公司原因，该两部分费用在牧野区法院以及新乡市中院的判决书中均没有扣除。判决生效后，华安集团公司未及时履行判决书要求的义务，导致加收利息，致使损失进一步扩大，使李铭的合法权益遭受损害。请求驳回华安集团公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，淇县艾克威商务服务有限公司与河南华安建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定淇县艾克威商务服务有限公司将朝歌明珠商务购物中心项目工程，发包给河南华安建设有限公司。2013年2月21日，李铭、沈胜伟、刘红军签订《内部协议》一份，协议主要内容为：朝歌明珠商务购物中心项目工程前期投资合作人为刘红军、沈胜伟、李铭三人，因后期刘红军、沈胜伟无钱投资，后期工程由李铭全权负责，前期投资合作人刘红军、沈胜伟按投资比例最后分红，工地一切事物由李铭负责……。2013年4月4日，李铭以河南华安建设有限公司名义与李兴兰订立《租赁合同》一份，因李铭未按照合同约定返还租赁物、支付租金，李兴兰于2015年3月10日将华安集团公司起诉至牧野区法院。2015年4月20日，牧野区法院作出（2015）牧民二初字第100号民事判决，认定李铭租用李兴兰的钢管、扣件等用于朝歌明珠商务购物中心项目工地。李铭与李兴兰签订《租赁合同》的承租方处加盖印文为“河南华安建设有限公司项目专用章”印鉴，李铭在负责人处签名，委托代理人处签名有李铭、杨凤闯、何海涛、祁少非、陈阳阳。2013年4月5日，李铭与李兴兰又签订《补充合同》一份，将付款条款修改为“乙方每十个月向甲方结算一次租金及付款”。合同签订后，自2013年4月13日开始，李铭工地开始租用李兴兰的顶丝、钢管、扣件等，并不定期退还，满十个月时及之后未支付租金。杨凤闯、何海涛、祁少非、陈阳阳签名确认的结算清单显示，至2014年12月31日共产生租金910006.11元，并有钢管103121.4米、扣件64604个、顶丝10176根、套头（租价为0.015元/天/个）2000个未还。2014年10月，河南华安建设有限公司更名为华安集团公司。牧野区法院判决：一、解除李兴兰与华安集团公司（李铭）于2013年4月4日签订的《租赁合同》；二、华安集团公司应于判决生效后十日内，支付李兴兰租金910006.11元及2014年12月31日前的违约金30000元，之后的违约金以910006.11元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2015年1月1日计至该院确定的支付之日；三、华安集团公司应于判决生效后十日内，返还李兴兰钢管103121.4米、扣件64604个、顶丝10176根、套头2000个，自2015年1月1日至返还之日，仍按钢管0.008元/天/米，扣件0.005元/天/个，顶丝0.025元/天/根，套头0.015元/天/个，计付租金。若不能返还，按顶丝30元/根，钢管21元/米，扣件7元/个，套头6元/个折价赔偿。案件受理费18500元由华安集团公司承担。华安集团公司不服牧野区法院（2015）牧民二初字第100号民事判决，上诉至新乡市中院。2015年7月16日，新乡市中院作出（2015）新中民二终字第261号民事判决，认为李铭以华安集团公司名义与李兴兰订立租赁合同，在合同中加盖华安集团公司的项目专用章中，并将租赁物用于华安集团公司承建的朝歌明珠商务购物中心项目工程工地，李兴兰作为租赁合同的相对人，有理由相信李铭签订合同及使用租赁物的行为代表华安集团公司，华安集团公司应当承担支付租金及返还租赁物的责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”。华安集团公司承担上述责任后，可向无权代理人追偿。新乡市中院据此判决：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费13200元由华安集团公司负担。判决后华安集团公司仍不服，向新乡市人民检察院申请监督。2019年3月29日，新乡市人民检察院作出新市检民（行）监[2017]41070000093号不支持监督申请决定书。新乡市中院（2015）新中民二终字第261号判决生效后，因华安集团公司没有自动履行判决确定的义务，李兴兰以华安集团公司为被执行人向牧野区法院申请强制执行。牧野区法院于2015年9月6日至2017年1月17日期间，分别从华安集团公司账户扣划申请执行费45400元、案件受理费18500元、案件款4198113元，共计4262013元。另查明，2015年5月21日，李铭向华安集团公司出具承诺书一份，内容为：“我承诺：在华安公司承建淇县朝歌明珠购物中心项目承担并负责。一切债权债务问题由我承担。保证人武振方，承诺人李铭，2015.5.21”。本院认为，本案的争议焦点为：华安集团公司是否有权向李铭追偿？如追偿权成立，李铭应向华安集团公司支付的代偿款数额如何认定。关于华安集团公司是否有权向李铭追偿的问题。在朝歌明珠商务购物中心项目工程中，李铭因工程需要使用钢管、扣件、顶丝、套头等材料，与李兴兰的中州钢模租赁部签订《租赁合同》，是该租赁合同的实际承租人，应当由其承担支付租金等费用以及返还租赁物的责任。由于李铭在《租赁合同》上加盖了“河南华安建设有限公司项目专用章”印鉴，牧野区法院在（2015）牧民二初字第100号建筑设备租赁合同纠纷案中，判决华安集团公司承担支付租金、违约金以及返还钢管、扣件等租赁物的责任。新乡市中院（2015）新中民二终字第261号民事判决认定，华安集团公司与李铭构成表见代理关系，华安集团公司承担上述责任后，可以向无权代理人追偿。该判决生效后，牧野区法院从华安集团公司账户内陆续扣划4262013元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十三条规定：被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。华安集团公司按照生效判决承担给付责任后，向李铭行使追偿权有事实和法律依据，本院予以支持。李铭辩称其与李兴兰签订《租赁合同》系履行职务行为，由此产生的后果应由华安集团公司承担的理由，与2015年5月21日李铭向华安集团公司出具承诺内容相悖，亦不符合法律规定，本院不予采信。关于李铭应向华安集团公司支付的代偿款数额问题。根据牧野区法院（2015）牧民二初字第100号民事判决，华安集团公司承担的判决义务包括租金、违约金、返还租赁物或者不能返还折价赔偿的费用。上述费用应当由实际承租人李铭承担，因李铭未及时支付租金等费用导致李兴兰提起诉讼，华安集团公司为此支付4262013元代偿款，该代偿款应当由李铭承担。华安集团公司履行生效判决后，遭受资金占用的利息损失，该部分利息损失，李铭也应予以承担，故华安集团公司主张李铭自2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。李铭辩称在租赁期间曾退还部分租赁物并结算了部分租赁费，该部分款项应予以扣除，为此李铭提交了中州钢模租赁部退回租赁物的收货清单复印件40页、发货单复印件84页、结算清单17页。华安集团公司对上述证据的真实性均不认可，认为李兴兰在向牧野区法院起诉时已经提供相关证据，上述证据均包含在李兴兰主张2014年12月31日前的租金及租赁物之内。本院认为，牧野区法院在（2015）牧民二初字第100号建筑设备租赁合同纠纷案中，根据李兴兰提供的证据，已经认定李铭工地在2014年12月31日前尚欠的租金、违约金、返还以及尚欠的钢管、扣件等租赁物的事实，该判决已发生法律效力。李铭提交的证据系复印件，且证据所载明时间均是在2014年12月31日之前，不能推翻生效判决所认定的事实，且李铭在该案中曾作为李兴兰的证人出庭作证，其作为实际承租人，有义务提供上述证据、如实陈述案件事实，但却未向牧野区法院提供，亦未陈述结算情况，在本案中要求予以扣除有悖常理，有违诚实信用原则，故对李铭主张应扣除部分租金及租赁物的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下：一、被告李铭于本判决生效之日起十日内支付原告河南华安建设集团有限公司代偿款4262013元及利息（以4262013元为本金，自2017年1月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告河南华安建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费452041元，由被告李铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向河南省高级人民法院预交。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十一月十一日书记员  程瑞敏