河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初6149号原告:河南新朝建筑劳务有限公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路****楼******，统一社会信用代码：914101006659777214（1-1）法定代表人：程尊洋职务：董事长委托诉讼代理人：李忠良，1963年4月8日生，住广州越秀区，系该公司法务，特别授权。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地：北，住所地：北京市丰台区青塔西路**用代码：911101066336357512。法定代表人：王秀敏职务：董事长原告河南新朝建筑劳务有限公司与被告北京诚通新新建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南新朝建筑劳务有限公司的委托代理人李忠良到庭参加诉讼。被告北京诚通新新建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南新朝建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付工程款4194400元以及拖欠工程款期间的利息（自2014年1月1日起至被告实际支付之日止）；二、本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：一、原告与被告北京诚通新新建设有限公司于2012年7月1日签署劳务分包合同一份，合同约定总承包方北京诚通新新建设有限公司承建的东方金典博雅项目1标段的1#2#3#5#11#17#号楼劳务发包给原告，工期自2012年8月5日至2013年11月15日结束，总建筑面积43116.45平方米，工程总造价18782347元，合同对工期的要求、质量验收标准、付款节点、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，原告按照合同要求进行规范施工，所承包的1标段1#2#3#5#11#17#号楼也如期交工并通过验收，现已交付使用。在施工过程中，被告北京诚通新新建设有限公司因资金问题迟迟不能按照合同约定按时支付工程款，至今案涉工程没有进行决算，导致大量农民工进行上访讨要工资，原告因此也遭到洛阳市劳动监察大队的处罚。二、原告多次要求被告北京诚通新新建设有限公司进行工程决算并支付工程款，被告以案涉工程没有交工为由拒绝支付工程款。2019年8月2日在王明涛起诉赵红民、河南新朝建筑劳务有限公司、北京诚通新新建设有限公司、洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司拖欠劳务费案件中，原告才发现被告北京诚通新新建设有限公司于2016年7月19日恶意串通赵红民、洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司非法将原告工程款4194400元进行转让，严重侵犯了原告的合法财产权益。综上所述，河南新朝建筑劳务有限公司为了维护公司合法权益，特向贵院提起诉讼，依法判令被告向原告支付工程款4194400元以及拖欠工程款期间的利息。被告未到庭，提交书面答辩状辩称：一、从程序上讲，原告不具备本案适格原告的主体资格。本案原告的债权已经本案原告、本案被告及债权受让人洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司（以下简称豫洛建筑）于2016年7月19日达成《债权转让协议》转让给豫洛建筑。该《债权转让协议》约定：“甲方（转让人：河南新朝建筑劳务有限公司）同意将剩余工程款4194400元全部转让给乙方（受让人：洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司）行使，…。甲方（即，原告）不再具有向丙方（债务人，本案被告：北京诚通新新建设有限公司）行使债权的权利”。（见证据：（2019）豫0311民初1551号民事判决书第四页“法院审理查明部分”）据此，本案原告已非本案被告的债权人，其与本案所涉债权债务不存在任何法律上的权利义务关系，其起诉不符合民事诉讼法119条第一款的规定，请求贵院驳回本案原告的起诉。二、从实体上讲，原告的诉讼请求应予驳回，具体如下：1.被告已经依据债权转让协议将全部款项支付给豫洛建筑，该笔债务已经归于消灭，被告不再承担任何支付责任。2.原告诉称被告与他人恶意串通不成立。原告与豫洛建筑是债权转让协议的签约方，被告不是合同当事人，该合同属于债权转让，依法仅需要通知被告即符合法律规定，被告未参与合同，仅是被动接受债权转让通知而已。3.债权转让合法、有效的事实已经生效判决查明，按照民事诉讼法规定属于不需要证明即应被法院采信的事实，原告在前述案中未提出公章鉴定申请，是其对自身诉讼权利的放弃，应当承担相应的后果，不能因其放弃诉讼权利而否定已生效判决的既判力。从诉讼程序上，原告若不认可前述案件中的事实认定，应当申请再审，而不是提起新的诉讼。三、关于原告向法庭申请责令被告提交债权转让协议、劳务结算书原件的请求不成立。首先，债权转让协议的签约方是原告和豫洛建筑，被告不是签约方，因此原告和和豫洛建筑持有合同原件是顺理成章的，原告作为合同签约方不提供反而要求不是签约方的被告提供逻辑上不成立。其次，原告依据司法解释112条中关于“书证”的约定要求被告提供原件是错误引用法律，原告是对债权转让协议和劳务结算书申请公章真伪鉴定，因此，债权转让协议和劳务结算书在本案中属于民诉法中鉴定意见这一证据形式所需要的“检材”，不属于“书证”的证据形式，原告依据这一法律规定提出申请是错误的。四。关于原告向法院提交的公章真伪鉴定申请，被告不同意，理由如下：1.债权转让协议、劳务结算书的合法有效性已经此前的判决予以认定，原告若不认可该事实认定，应当就前述案件申请再审。司法鉴定的目的是查明待定事实，若在本案中组织鉴定，则属于法院通过司法鉴定来推翻既有判决所认定的事实，而不是通过鉴定来查明待定的案件事实，因此，原告在本案中提出的鉴定申请属于滥用诉讼权利的行为。2.退一步讲，假设法庭同意原告的鉴定，被告认为原告主张的“与在公安机关备案印章是否一致进行鉴定”也是不合理的。考虑到现实中普遍存在公司私刻印章后不经备案即投入使用的情况，被告认为，应当用原告在同项目中加盖印章的其他文件上的印章作为鉴定时的比对样本。经审理查明：2012年7月1日原告河南新朝建筑劳务有限公司（劳务方）与被告北京诚通新新建设有限公司（总包）就河南省洛阳市东方今典·博雅项目签订《建设工程劳务分包合同》合同约定被告将该项目1标段1#、2#、3#、5#、11#、17#劳务发包给原告，该工程总建筑面积为43116.45平方米，合同价款为18782347元，约定工期为2012年8月25日至2013年12月30日，合同签订后，原告按合同要求施工，1#、2#、3#、5#、11#、17#如期交工并通过验收，现已交付使用。2019年8月2日，本院在审理（2019）豫0311民初1551号王明涛诉被告赵红民、河南新朝建筑劳务有限公司、北京诚通新新建设有限公司、洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司为建设工程施工合同纠纷一案庭审中，王明涛提交《债权转让协议》复印件一份，该协议复印件载明河南新朝建筑劳务有限公司作为甲方（转让人）与洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司（乙方、受让人）、北京诚通新新建设有限公司（丙方、债务方）签订《债权转让协议》，协议约定：“2.甲方同意将剩余工程款4194400元全部转让乙方行使，并由乙方向丙方开具工程款发票，甲方不再具有向丙方行使债权的权利。”甲乙双方都是赵红民签字并加盖双方单位印章，但北京诚通新新建设有限公司未落款、未签字、未盖章。庭审质证中河南新朝建筑劳务有限公司对该份《债权转让协议》复印件的真实性不予认可。认为上面所加盖的公章是私刻河南新朝建筑劳务有限公司印章，河南新朝建筑劳务有限公司对赵红民没有任何委托授权，赵红民即代表河南新朝建筑劳务有限公司，又代表洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司进行签订的债权转让协议属于无效。北京诚通新新建设有限公司在其庭审举证过程中也提交了该《债权转让协议》复印件一份。本院认为：原、被告之间签订的《建设工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。现原告已如约完成该劳务内容，被告应按约定履行足额支付工程款的义务，被告称原告已于2016年7月19日同其签订了《债权转让协议》，但在2019年8月2日本院审理（2019）豫0311民初1551号王明涛诉被告赵红民、河南新朝建筑劳务有限公司、北京诚通新新建设有限公司、洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司为建设工程施工合同纠纷一案庭审中，王明涛及北京诚通新新建设有限公司提交的《债权转让协议》均系复印件，河南新朝建筑劳务有限公司当庭对复印件的真实性提出异议，本次审理中被告未出庭对其进行举证证明，应负举证不能责任，且《债权转让协议》复印件上没有北京诚通新新建设有限公司签字盖章，该《债权转让协议》不论是否真实，如果债权人河南新朝建筑劳务有限公司没有通知债务人北京诚通新新建设有限公司债权转移，均不对北京诚通新新建设有限公司产生效力。北京诚通新新建设有限公司在答辩状中称自己不是签约方，仅是被动接受债权通知，但未提交河南新朝建筑劳务有限公司通知其债权转让的证据，故本院对北京诚通新新建设有限公司主张该债权的转移不予认可，其仍应向河南新朝建筑劳务有限公司作出履行。未及时履行应承担期间资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告北京诚通新新建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告河南新朝建筑劳务有限公司工程款4194400元及利息（以4194400元为基数自2016年7月19日按年利率6%计算至实际给付之日止）；如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40356元，由被告北京诚通新新建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年六月十二日书记员  王亚斌