青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初1375号 原告：山东东岳消防工程有限公司。 法定代表人：姜某,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：于某，系该公司分公司的负责人，住青海省西宁市。 被告：浙江广丰建设集团有限公司。 法定代表人：张某，系该公司董事长。 被告：浙江广丰建设集团有限公司青海分公司。 法定代表人：郭某。 以上二被告的委托诉讼代理人：孔某，住青海省西宁市。 被告：贵德县人民医院。 法定代表人：索某。 委托诉讼代理人：文某，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：嘉某，青海磐瑞律师事务所律师。 原告山东东岳消防工程有限公司（以下简称东岳公司）与被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）、浙江广丰建设集团有限公司青海分公司（以下简称广丰公司青海分公司）、贵德县人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东岳公司、被告广丰公司、广丰公司青海分公司、贵德县人民医院均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付剩余工程款1683980.8元及该欠款自2018年6月24日直至履行完毕的逾期付款利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年4月15日被告广丰公司与上海石化消防工程有限公司青海分公司签订《消防工程分包合同》。合同约定由上海石化消防工程有限公司青海分公司完成“贵德县人民医院整体搬迁项目”消防工程。后原告承接了上海石化消防工程有限公司青海分公司在该工程中的全部权利义务并重新与被告广丰公司签订《消防工程分包合同》。施工过程中在被告要求下原告增加了工程量。目前该工程已竣工投入使用，但被告拒绝支付剩余工程款。故原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告广丰公司、广丰公司青海分公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，认可原告实际施工案涉消防工程的事实。但认为原告主张欠付工程款1683980.8元无事实依据。理由如下：依据双方签订的分包合同约定“固定合同价格为以甲方投标价预算下降20%”，投标预算价为3478854.01元，下降20%后应为2783083.21元。至原告起诉日止，广丰公司已经向原告支付工程款3145000元，还有广丰公司另行给付的材料价值121395.96元。故至今广丰公司已经支付工程款共计3266395.96元，已超额支付。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。 被告贵德县人民医院在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，请求法院驳回原告对县医院的诉讼请求。目前县医院已经按照约定的支付进度向广丰公司支付了工程款。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.赵梦腾（广丰公司内部原负责人）与上海石化消防工程有限公司签订的《消防工程分包合同》、转账给赵梦腾的银行回单、上海石化消防工程有限公司与原告签订的协议书、广丰公司与原告签订的《消防工程分包合同》，证明上海石化消防工程有限公司将案涉消防工程的权利义务转让给原告，之后原告与广丰公司青海分公司重新签订施工合同；2.四本投标价格书、工程价格表，证明广丰公司与原告商定的合同总价下浮20%后为3908980.86元；3.广丰公司付款明细，证明广丰公司至今向原告付款3125000元，其中包括800000元保证金，至今仍欠付剩余工程款1583980.86元；4.检测报告、设备投入使用照片、搬迁公告，证明原告承建的工程已经投入使用且正常运行；5.追加工程量清单，证明原告承建的工程量增量部分。 经质证，广丰公司、广丰公司青海分公司对证据1有异议，表示该公司并未收到原告诉称的所谓按照合同约定支付的保证金，同时赵梦腾与上海石化工程消防有限公司签订的分包合同也没有广丰公司的公章，对该合同不予认可；对证据2有异议，表示原告提供的投标价格书、工程价格表不属实，广丰公司不认可原告诉称的工程价格；对证据3有异议，表示至今广丰公司已经向原告支付工程款3145000元，且全部为工程款，并未包含保证金；对证据4无异议，但认为该工程并没有竣工验收；对证据5有异议，表示该证据为复印件，对真实性有异议。 经质证，贵德县人民医院对证据1有异议，表示该合同是分包合同，县医院作为发包人，对分包一事并不知情；对证据2有异议，表示该证据系单方制作，无证明力；对证据3不发表意见；对证据4无异议，但表示该工程至今未验收；对证据5有异议，表示该证据为复印件且存在笔误现象，没有双方签字确认，系单方出具，不具有证明力。 广丰公司、广丰公司青海分公司向本院提交了以下证据：1.广丰公司青海分公司与原告签订的分包合同，证明双方对价款、支付方式、支付时间均有约定；2.投标书打印件7张，证明该公司投标价为3478854.01元；3.支付明细复印件，证明广丰公司支付金额为3145000元，且全部为工程款。 经质证，原告对证据1、3无异议，对证据2有异议，表示该证据仅为表格，无法体现具体明细。 经质证，贵德县人民医院对上述证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵梦腾与上海石化消防工程有限公司签订的分包合同、上海石化消防工程有限公司与原告签订的协议书，与本案无关联性，本院对该证据不予认可；2.广丰公司青海分公司提交的其与原告签订的分包合同有双方签章确认，本院对该证据予以认可；3.原告提交的四本投标价格书，无任何单位签章，从外观看为单方制作样式，无法查清来源，本院对该证据的真实性不予认可；4.原告提交的证据5即工程清单价格，无对方当事人签字确认，对真实性不予认可；5.广丰公司青海分公司提交的投标报价，亦无任何单位和个人的签章，该证据不具有证明力。 经审理查明，2015年广丰公司青海分公司（甲方）与原告（乙方）签订《消防工程分包合同》，双方约定将贵德县人民医院整体搬迁项目的消防系统工程交由原告施工。该合同约定“固定合同价格以甲方投标价预算下降20%。本合同保证金60万元，甲方在乙方每月进度款的基础上每月退还20万元。三个月退还，不开具发票。”结算方式为“本工程结算总价按合同价加减变更计算”。付款方式为“根据进度，每月支付上月完成工作量的70%工程进度款”，“通过质量验收、消防专项验收，提供完成验收资料，甲方支付至工程合同价款的95%”，“工程结算价的5%作为工程质量保修金，系统试运行正常后进入工程质保期，质保期时间为二年，质保期满后15日内向乙方付清工程质保金”。 合同签订后原告于2015年7月进场施工，于2018年6月完工。至今广丰公司给付原告款项共计3145000元。关于消防工程的合同固定价，原告主张为4886226.08元下浮20%，广丰公司主张为3478854.01元下浮20%。 本院认为，根据广丰公司青海分公司与原告签订的《消防工程分包合同》约定“本工程结算总价按合同价加减变更计算”，“固定合同价格以甲方（广丰公司青海分公司）投标价预算下降20%”，即按合同约定，原告的工程款结算依据应当为广丰公司青海分公司的消防部分投标固定价。因此本案审理的前提是广丰公司青海分公司的投标价必须明确。 庭审中原告提交的消防工程价格表显示本工程总价为4886226.08元，广丰公司青海分公司提交的投标总价显示本工程总价为3478854.01元。但从双方所提交的证据外观来看均无任何单位及个人的签章，高度疑似单方制作的书面材料，对外无任何证明力，故本院对双方各自提供的投标价格均不予认可。且本院也向贵德县住房和城乡建设局及本工程发包人贵德县人民医院核实，广丰公司青海分公司与原告签订的《消防工程分包合同》在贵德县住房和城乡建设局处并未备案，广丰公司与贵德县人民医院签订的大合同也并未列明消防单项的工程价款，导致本院依职权调查亦无法证实本案消防工程的投标价格。由于合同固定总价无法查实，尽管双方均确认已给付3145000元，对于原告诉称的欠付工程款数额仍然无法证实。原告作为本案消防工程的施工人提起工程款给付之诉，应当负有基本的举证义务。本案基本事实不清，且原告对于现今仍然无法查实的局面负有责任，根据“谁主张谁举证”的规则，该不利后果应当由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东东岳消防工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费19956元，保全费5000元，由原告山东东岳消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  南兴加 审 判 员  孙智静 人民陪审员  胡耀军 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  徐 兴 本案援引的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。