广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6067号原告:佛山市三水凤铝铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区****河口左田民营开发区（挤压车间1、2、立式喷涂2车间、卧式氧化车间1），统一社会信用代码:914************075。法定代表人:吴小源。委托诉讼代理人：戴勤，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告:湖北洪模铝业建筑科技发展有限公司，住所地湖北省黄梅县************和工业大道交汇处，统一社会信用代码:91421127MA492NPW73。法定代表人:陈国升，执行董事。委托诉讼代理人：李品磊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄探，北京大成（广州）律师事务所律师。原告佛山市三水凤铝铝业有限公司（以下简称凤铝公司）与被告湖北洪模铝业建筑科技发展有限公司（以下简称洪模公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。被告洪模公司于答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2019年12月3日作出民事裁定书驳回洪模公司提出的管辖权异议。洪模公司不服该裁定，提起上诉。佛山市中级人民法院于2020年2月5日作出驳回洪模公司上诉的裁定书。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告凤铝公司的委托诉讼代理人戴勤，被告洪模公司的委托诉讼代理人李品磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凤铝公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告向原告支付定作款2193437.99元及逾期付款利息（从2019年6月1日起至实际清偿欠款日止按年利率8%计算）；二、判令被告向原告支付定作款2714420.67元及逾期付款利息（从2019年7月1日起至实际清偿欠款日止按年利率8%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月21日，原、被告签订《铝合金工业型材购销合同》，约定：原告按被告下达订单供应铝合金工业型材产品，产品价格由被告下订单当天南海灵通信息铝锭报价+加工费组成，交货方式为被告到原告仓库提货。签约后被告先支付原告50万元作为长期定金。货款月结30天，订单货款按实际出仓货物的价格和数量、重量结算，以原告出具的磅码单、结算单为准。因履行合同发生争议，由原告所在地的佛山市三水区人民法院诉讼解决。上述合同签订后，被告向原告支付了定金50万元。原告于2019年4月、5月份别向被告供应了价值2193437.99元、2714420.67元的铝型材产品。2019年8月4日，被告向原告出具《欠款回复函》，确认尚欠原告货款4907858.66元，并承诺分期还清，同时愿意向原告支付年利率8%的逾期付款利息。此后原告多次向被告催收货款未获，遂向法院起诉。被告洪模公司辩称：一、原、被告未进行正式对账，被告对原告主张的货款金额不予确认，应按被告实际收货情况重新核算货款，并扣减存在质量问题的货物对应的货款。原告于本案提交的两份对账单中所加盖的“湖北洪模铝业建筑科技发展有限公司”、“湖北洪模铝业建筑科技发展有限公司合同专用章”等印章，并非是被告加盖，且两份对账单上“陈国升”的签名亦非被告法定代表人陈国升本人的签字。因此，被告对两份对账单反映的货款金额不予确认，并申请法院对两份对账单所加盖的印章及“陈国升”签名进行司法鉴定。另外，原告向被告提供的铝材存在变形、硬度低等诸多质量问题，造成了大量产品报废。被告曾多次向原告反馈质量问题，要求退换货或直接从应付货款中扣减相应的货值，但原告均未作出回应，由此给被告造成了重大的经济损失。原告应当扣减存在质量问题的部分产品的价值。二、原告提供的《欠款回复函》无效，原告无权向被告主张年利率8%的逾期付款利息。《欠款回复函》上加盖的“湖北洪模铝业建筑科技发展有限公司”印章非被告盖章，同时被告及被告的法定代表人亦未授权黄森民代被告出具该《欠款回复函》。因此，原告对《欠款回复函》不予确认，原告无权根据该函件要求被告支付年利率8%的逾期付款利息。三、被告至今未向原告结算货款是因为案涉货物的质量问题一直未能有效解决，被告并非恶意拖欠货款，原告无权要求被告支付逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院经审查，认证意见如下：一、原告提供的证据：证据1原告的营业执照及被告的企业信用信息资料，证据2《铝合金工业型材购销合同》，证据3网上银行电子回单，被告对上述证据均无异议，本院予以采信。证据4送货单，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据5对账单、证据8微信聊天记录，该两组证据能够相互印证原告向被告供货的产品数量及金额，被告法定代表人陈国升与原告的交易代表李晓光于微信聊天中对此亦进行了确认，故本院对该两组证据的真实性予以确认。证据6《欠款回复函》，被告虽对该证据真实性不予确认，并请求本院对该函件上加盖的“湖北洪模铝业建筑科技发展有限公司”印章进行鉴定，因《欠款回复函》反映的被告欠付货款金额与证据4送货单、证据5对账单记载的原告供货数量、金额基本一致。另《欠款回复函》除加盖“湖北洪模铝业建筑科技发展有限公司”的印章外，还有“黄森民”的签字，被告确认黄森民是其司员工，原告提出该《欠款回复函》是其向被告催收案涉货款时，被告当场出具，并由黄森民在场签字确认。被告认为原告存在伪造其司印章的行为，但未提供相应证据予以证明，亦未就其司印章被伪造问题向公安机关报案。因此被告否认对账单及《欠款回复函》上加盖的公司印章的真实性明显理据不足，故本院对原告提供的对账单及《欠款回复函》的真实性予以确认。证据7，能够证明原告已委托律师向被告发出了催收货款的律师函，本院予以采信。二、被告提供的证据《委托协议书》，因被告未举证证明就其主张的产品质量问题，曾向原告反映及沟通，其擅自单方委托鉴定不能证明案涉产品存在质量问题，且被告提出的产品质量异议已超出合同约定的质量异议期限，故本院对被告提供的上述证据均不予采纳。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年3月21日，原告凤铝公司与被告洪模公司签订《铝合金工业型材购销合同》一份，合同约定：由原告向被告供应铝合金工业型材产品，原告按被告下达订单要求的产品型号、合金状态、表面处理、颜色、数量、重量、长度等进行生产供货。产品需符合GB∕T6892-2015标准。被告对产品数量、重量有异议，应在收货时即时提出，表面质量异议应在收货后1个月内书面提出，内在质量异议应在收货后3个月内书面提出，被告逾期未书面提出异议的，视为产品符合质量标准和要求。产品价格由被告下订单当日南海灵通信息铝锭报价+加工费组成。交货方式为被告至原告仓库提货。付款方式为合同签订后，被告一次性支付原告50万元的长期定金，每批订单货款月结30天（即本月月初至月底出的货，货款在次月月底前付清）。合同期限自2019年3月22日至2020年3月22日。因本合同发生争议，双方协商不成，在原告所在地的佛山市三水区人民法院诉讼解决。上述合同签订后，被告于2019年4月12日向原告支付定金50万元。原告于2019年4月向被告供应铝型材121968公斤、货值2193437.99元，于2019年5月向被告供应铝型材147946公斤、货值2714420.67元，被告在原告出具的送货单上签章确认收货数量。之后，原告的业务员李晓光分别向被告的法定代表人陈国升、收货联系人雷鸣发送了2019年4月、5月的对账单，被告在上述对账单上盖章，确认尚欠原告4月货款2193437.99元、欠5月货款2714420.67元，并由陈国升、雷鸣以微信聊天方式回传给李晓光。2019年8月4日，被告向原告出具《欠款回复函》，确认尚欠原告货款4907858.66元，承诺分期支付给原告，并愿意按年利率8%向原告支付迟延付款利息。之后被告分文未付原告货款，原告遂向法院起诉。本院认为，原告凤铝公司与被告洪模公司签订的《铝合金工业型材购销合同》，虽然名为购销合同，但原告是按被告下单产品规格型号、合金状态、表面处理、颜色、长度等特定要求进行产品生产加工，故应当认定原、被告之间成立定作合同关系。当事人签订的上述合同是签约双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，对当事人均具有约束力。关于被告尚欠原告的铝材定作款金额。原告主张被告欠其2019年4月、5月铝材款4907858.66元，并提供了相应的送货单、对账单及《欠款回复函》予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告虽否应上述对账单及《欠款回复函》的真实性，但综合被告确认与原告签订《铝合金工业型材购销合同》，且原告依约向被告送货后，被告有签收相应的送货单，可以认定原、被告之间存在案涉合同关系以及原告已向被告履行了交货义务。其次，原告提供的对账单虽为微信聊天截图打印件，但该对账单在原告经办人员李晓光与被告法定代表人陈国升、被告收货联系人雷鸣的微信聊天过程中进行了确认，对账单反映的送货数量与送货单列明的数量基本吻合，故本院对该对账单的真实性予以认定。最后，被告虽否认《欠款回复函》的真实性，但该《欠款回复函》为原件。原告方陈述该函件是向被告催款时，由被告方工作人员出具。原告与被告交易过程中，原告提供的多份送货单上亦加盖了被告此公司印章，该印章外观与《欠款回复函》的印章一致。因此，被告没有初步举证证明原告存在伪造其司印章行为的情况下，被告否认该《欠款回复函》的真实性理由不成立，本院不予采纳。关于被告主张的案涉产品的质量问题是否成立。根据原、被告签订的《铝合金工业型材购销合同》的约定，被告向原告提出产品质量异议的期限为：产品数量、重量异议应在收货时即时提出，表面质量异议应在收货后1个月内书面提出，内在质量异议应在收货后3个月内书面提出，被告逾期未书面提出异议的，视为产品符合质量标准和要求。原告于2019年5月份向被告送货完毕，但截至本案开庭前，被告没有提供任何书面证据证明其就案涉产品有向原告提出产品质量异议，被告于本案开庭时才提出产品质量异议，已超过合同约定的异议期限，应视为原告提供的产品质量符合合同约定要求，本院对被告提出的质量异议主张不采纳。综上，原告诉请被告支付定作款4907858.66元及相应利息合法有据，本院予以支持，其中逾期付款利息计算方式为：以2019年4月定作的铝材价款2193437.99元为基数，从2019年6月1日起至实际清偿债务日止，按年利率8%计算利息；以2019年5月定作的铝材价款2714420.67元为基数，从2019年7月1日起至实际清偿债务日止，按年利率8%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告湖北洪模铝业建筑科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水凤铝铝业有限公司支付定作款4907858.66元及逾期付款利息（其中以欠款2193437.99元为基数，从2019年6月1日起至实际清偿债务日止，按年利率8%计算利息；以欠款2714420.67元为基数，从2019年7月1日起至实际清偿债务日止，按年利率8%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取47250元、保全费5000元，合计52250元，由被告湖北洪模铝业建筑科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  李结容人民陪审员  邓兰芬二〇二〇年六月一日书 记 员  成婉玲