河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初1042号 原告：刘建国，男，1961年7月10日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：杨兆兴，河北天和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 被告：河北博胜房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安街广安小区谈中园9-7-706室。 法定代表人：王立兵，经理。 委托诉讼代理人：廉志忠，男，1958年11月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系该公司员工。 原告刘建国与被告河北博胜房地产开发有限公司（以下简称博胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国委托诉讼代理人杨兆兴，被告博胜公司委托诉讼代理人廉志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建国诉称，1、请求人民法院依法判决被告一次性偿还原告建设工程欠款13000000元，迟延付款履行金32760005.6元（自2012年11月9日计算至起诉时2019年11月9日共计2555天，每天按照12821.92元计算，实际给付至付清欠款时止）合计45760005.6元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：杜梅英承揽被告博胜公司建设工程项目。因拖欠工程款不能偿还，2012年11月12日与杜梅英签订《购房协议》，被告将被告开发的“博胜广场”项目房屋1-3层，即一、二、三层建筑面积2955.4平方米，以13000000元价格向杜梅英出售。根据杜梅英与被告2012年11月9日达成的《协议书》第四条第2项约定：如2013年11月1日前，被告未能与杜梅英个人签订正式的《商品房买卖合同》，自2013年11月1日起杜梅英有权解除协议第三条，并自协议签订之日至全部欠款结清日，每迟延付款一日按照应付款项未付款的月息3分支付迟延付款违约金。杜梅英的该债权，2017年10月5日向原告进行了债权转让，并于转让当日通知了被告，原告取得债权后，多次与被告协商未果，特依法起诉，请求依法判决。 被告博胜公司答辩称，当时博胜公司欠杜梅英工程款钱一直未还，廉志忠接任经理之后杜梅英已经离开了这个工程，杜梅英盖了地下两层和地上一至八层，当时廉志忠在融亨集团担任办公室主任，具体欠多少钱记清楚了。博胜公司是融亨集团的下属公司。博胜公司欠原告钱，但博胜公司所有资料文件都被石家庄市查封抄走了，请求依法判决。 原告为证明其主张提交并经当庭质证的证据材料如下：1、2017年10月5日杜梅英与刘建国签订的《债权转让协议书》。2、2017年10月5日杜梅英与博胜公司签订的《债权转让通知书》，手写注明“博胜地产与杜梅英签订的《购房协议》实际是拖欠工程款不能及时偿还，形成的抵债行为，债权转让通知书收到。同意转让。廉志忠”，2017年10月5日”。3、2013年11月2日杜梅英向博胜公司发出的《通知书》。4、2012年11月12日博胜公司与杜梅英签订的《购房协议》。5、2012年11月12日博胜公司向杜梅英出具的收到1300万元的《收据》。6、2012年11月9日博胜公司（法定代表人：王立兵）与石家庄一建建设集团有限公司（代理人：杜梅英）签订的《协议书》。7、编号为“地字第130100201200012号”的《建设用地规划许可证》复印件、编号为“长安国用（2012）第00014号”的《国有土地使用权证》复印件、综合楼接收移交资料（目录）一份。 庭审质证过程中，被告对原告提交的证据进行了质证，并充分发表了质证意见。被告未提交证据。 被告质证意见为：一、对证据1《债权转让协议书》无异议。二、对证据2《债权转让通知书》无异议，手写部分系廉志忠本人书写。三、对证据3《通知书》内容知情。四、《购房协议》属实，但没有办理抵押手续，没有履行。五、证据5《收据》是我公司出具的，但实际上没有交现金。六、证据6《协议书》属实，杜梅英经过招投标手续后确定为博胜商务楼的建筑商，从负二层建到地上八层。七、证据7《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、综合楼接收移交资料（目录）真实性无异议，但这些是上任经理王明光接收的，廉志忠没见过。 经审理查明，2012年11月9日博胜公司作为甲方（法定代表人：王立兵）与石家庄一建建设集团有限公司作为乙方（代理人：杜梅英）签订《协议书》，约定“一、协议签订之日起，解除双方于2011年1月2日所签订的《工程合同书》...二、甲方确认截止到2012年11月1日拖欠乙方工程款1300万元...三、甲方同意在无法偿还工程款的情况下，将石家庄市谈固北大街71号博胜房产名下蓝莓公馆一、二、三层出售给乙方...四、2、如果2013年11月1日前，甲方未能够和乙方指定人杜梅英签订正式《商品房买卖合同》...恢复至甲方仍欠乙方1200万元建设工程款的原始状态。同时甲方须向乙方支付迟延付款违约金，每迟延付款一日，甲方按应付未付款的3分月息向乙方按月支付迟延付款违约金...”。 2012年11月12日博胜公司与杜梅英签订的《购房协议》，并向杜梅英出具“收到1300万元”的《收据》，但杜梅英未实际付款。 因博胜公司未履行《协议书》约定的“签订《商品房买卖合同》”义务，2013年11月2日杜梅英向博胜公司发出《通知书》，双方债权债务关系恢复至2012年签订《协议书》时状态。 2017年10月5日杜梅英与刘建国签订《债权转让协议书》，将杜梅英所购买博胜公司的“博胜广场”项目房屋1-3层、1200134《购房协议》，项内全部建设工程欠款和折算成买卖协议后的债权一次性转让给刘建国。 2017年10月5日杜梅英向博胜公司发出《债权转让通知书》，博胜公司经理廉志忠备注：“博胜地产与杜梅英签订的《购房协议》实际是拖欠工程款不能及时偿还，形成的抵债行为，债权转让通知书收到。同意转让，廉志忠”。 另，被告博胜公司法定代表人王立兵2014年1月7日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年2月12日被逮捕，现羁押于石家庄市第二看守所，该案未审理终结。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 本案原告刘建国提交的2012年11月9日《协议书》系石家庄一建建设集团有限公司与被告博胜公司签订，杜梅英在该《协议书》中系石家庄一建建设集团有限公司代理人，并非该《协议书》的当事人，原告提供的证据不能证实杜梅英取得了《协议书》中石家庄一建建设集团有限公司所享有的债权，杜梅英与原告签订的《债权转让协议书》并未加盖石家庄一建建设集团有限公司公章也没有提供证据证实，原告不能证实杜梅英的债权转让行为经过石家庄一建建设集团有限公司的授权，《债权转让协议书》签订后，原告亦不能证实杜梅英的债权转让行为得到石家庄一建建设集团有限公司的追认，故原告依据与杜梅英签订的《债权转让协议书》向被告博胜公司主张债权依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条，判决如下： 驳回原告刘建国的诉讼请求。 案件受理费270600元，保全费5000元，共计275600元，由刘建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  李 祥 二〇二〇年五月二十六日 书记员  高亚楠 ——