河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初1159号原告：新乡市凤泉区双成建材经营部,经营场所：新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村东。经营者：赵双成，男，汉族，1965年9月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：冯瑞云，女，汉族，1990年4月20日出生，住河南省，系赵双成儿媳，代理权限为特别授权。被告：鲁家斌，男，汉族，1970年1月10日出生，住河南省。被告：候振魁，男，汉族，1958年11月16日出生，住河南省。二被告共同委托诉讼代理人：陈永荷，河南豫北律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告新乡市凤泉区双成建材经营部（以下简称双成建材）与被告鲁家斌、候振魁租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双成建材经营者赵双成及委托诉讼代理人冯瑞云，被告鲁家斌及被告鲁家斌、候振魁共同委托诉讼代理人陈永荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双成建材向本院提出诉讼请求：1、请求被告结清该合同所产生的租赁费90562.71元；2、请求被告归还该合同未退回的租赁物品：钢管78.50米，扣件3007个，扣件螺丝522条，共价值16761.2元及该部分租赁物品的租赁费（计算时间为2019年8月27日起至原告收到所欠物品归还的当天所产生的全部日历天数，计算方式按照提供的结算清单日租金21.76元乘以天数）；3、请求被告支付该合同所产生的利息，按照月息二分，即本金46717.17元×365天×9年×0.02；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本着平等诚信自愿的原则，原告站赵朋飞与星湖花园鲁家斌承包的工地负责人候振魁签订租赁合同。原告2009年9月开始向工地提供所需钢模板、钢管及扣件，合同期间的租赁物品由候振魁收取并在原告站提供的单据上签字，工地司机韩向存负责运输，后期候振魁授权韩向存在票据上过数签字确认。2010年1月底工地开始逐渐退还租赁物品，2010年11月暂停退还，至今未归还的租赁物品有：钢管78.5米、扣件3007个，其中已退还的扣件中少丝522条。结算至今鲁家斌星湖花园工地所租赁物品的租赁费为116769.88元，根据行业行规春节2.1至2.28，收麦6.1至6.7，收秋10.1至10.7，不计算租赁费，2010年至2019年所有除天总金额16207.17元，对方2011年1月30日以现金形式支付了10000元的租赁费，截止到日前还差90562.71元的租赁费未支付。租赁期间以及2010年11月对方停止退还租赁物品后，原告站法人赵双成多次要求鲁家斌、候振魁二人支付租赁费，对方都是以资金困难言语推脱，因考虑双方零几年就认识合作，十几年内关系也非常融洽，所以也就没有逼得太紧，但是从2018年初开始鲁家斌时不时不接电话，候振魁也开始言语推辞，2019年春节要账期间经候振魁安排原告找到所在新一街华兰大道公司的吕国顺经理办理该合同的租赁费事宜，对方想用价值30000元的酒水抵账，由于差距太大，原告没有同意，3月份又前往公司找候振魁对方依旧语推辞。原告感到实在看不到希望，只好请求相关部门的帮助。2019年7月8号原告以经营者赵双成名义对鲁家斌、候振魁二人进行了起诉，2019年8月27日上午新乡市凤泉区人民法院开庭调解过程中，被告鲁家斌授权代理人张伟提出合同签订者为东同古租赁站，与赵双成没有关系，因此法院以诉讼主体不对驳回了原告的起诉，现原告以双成建材的名义再次起诉鲁家斌、候振魁，东同古租赁站与双成建材是叫法不同的主体，前者为经营多年的口头名字，后者为工商法定的名字，虽叫法不同，但属于同一主体，不能否认合同的合法性，并且经营者均为赵双成本人，所以请求相关部门能够根据事实，按照法律规定，维户原告租赁站的权益，判决被告实施原告的诉讼请求。被告鲁家斌辩称，1、本案原告不是适格原告，诉讼主体错误。本案租赁合同甲方为东同古租赁站，负责人为赵朋飞，且合同无东同古租赁站印章或双成建材印章，本案双成建材不是适格原告；2、租赁站账目已经全部结清，租赁物也归还完毕。涉案合同争议租赁物在2010年工程结束已经全部归还，租金在工程结束时已经全部结清，完全履行了合同义务，双方之间的租赁合同关系已终止，原告要求被告支付租金和返还租赁物没有事实依据；3、本案双成建材所主张的诉请已超过法定的诉讼时效，事实上被告在2010年工程结束后就将租金支付完毕，租赁物退还完毕，双成建材的主张没有法律依据。综上所述，原告对被告的诉讼请求不能成立，原告向被告主张支付租金、返还租赁物无事实和法律依据，请求法院依法驳回双成建材的诉讼请求。被告候振魁辩称，1、被告候振魁是鲁家斌聘请的工作人员，听从鲁家斌的安排进行工地施工安排，履行的是职务行为，不应当承担任何责任，应当由鲁家斌承担责任；2、涉案工地租赁物已经全部归还，原告向被告主张没有事实依据。综上所述，被告不应承担任何责任。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为1、原告要求被告支付租赁费90562.71元有无事实根据及法律依据；2、原告要求被告归还未退回的租赁物品及租赁费，有无事实根据及法律依据；3、原告要求被告支付利息有无事实根据及法律依据；4、原告是否是本案适格主体；5、原告起诉是否超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、计算清单4页、执行情况报表1份，2、租用票据26份和退还票据18份，3、原被告签订的租赁合同1份，4、新乡市凤泉区潞王坟乡东同古村村民委员会出具的证明1份，5、三份录音及文字材料。上述证据之间能够互相印证，本院均予以确认；6、民事判决书2份、租赁合同8份、礼账2份，均与本案无关联性，本院均不予确认。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：双成建材，又名东同古租赁站，经营者为赵双成。原、被告于2008年7月26日签订租赁合同，内容是：“甲方：东同古租赁站，乙方：星湖花园鲁家斌工地，一、租赁物资费用标准：钢管0.009元/天.米，钢模板（旧）0.2元/天.米，管扣0.007元/天.米。二、租赁数量及时间：以双方认可的料单的实际数量及日期为准。三、租赁费的结算及付款方式：结算按租送单，双方不准违约。乙方每个月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费30%的违约金，所剩欠款安通其银行贷款利息的2倍计算。四、丢失赔偿：模板掉筋2元/个，扣件丢丝0.6元/条，丢失钢模板（新）180元/方，旧钢模板150元/方，钢管18元/米，角模18元/米，扣件5元/件，模板销0.6元/个。五、违约责任：如一方发生违约，应赔偿对方一切经济损失，出现纠纷应协商解决。在甲方所在地法院起诉解决。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份双方签字生效。七、所租物资退完，租费结清，合同终止。”原告方由赵朋飞签字，被告方由候振魁签字。原告自2009年9月11日开始向被告工地提供所需钢模板、钢管及扣件，租赁物品一开始是由候振魁收取并在原告提供的发货单上签字，中间曾有韩向存、候振魁共同签字的情况，后期由韩向存在发货单上签字确认。2009年10月工地开始逐渐退还租赁物品，退还物品由原告出具发货单，并由赵磊签字。2010年11月2日不再退还租赁物。至今未归还的租赁物品有：钢管78.5米、扣件3007个，其中已退还的扣件中少丝522条。自2009年9月11日截止到2010年11月2日,欠租赁费46717.17元未付。自2009年9月11日到2019年8月27日止,应当支付的租赁费共计为116769.88元，原告自认根据行业行规春节2.1至2.28，收麦6.1至6.7，收秋10.1至10.7期间不计算租赁费，2010年至2019年上述期限总金额为16207.17元，被告于2011年1月30日支付租赁费10000元，扣除上述数额后，实际欠原告90562.71元租赁费未支付。另查明，租赁凭据26份发货单中大部分注明：“钢管、角模损坏、丢失一米按15元赔还，模板一平方米按150元赔还，扣件按6元，小钩按0.6元赔还，租金每月一清，来回见油，少小筋赔4元”,少量注明:“钢管、角模损坏、丢失一米按15元赔还，模板一平方米按150元赔还，扣件按4元，小钩按0.5元赔还，租金每月一清，来回见油，少小筋赔4元”;在退还凭据18份发货单中，均注明：“钢管、角模损坏、丢失一米按15元赔还，模板一平方米按150元赔还，扣件按6元，小钩按0.6元赔还，租金每月一清，来回见油，少小筋赔4元”。本院认为,原、被告签订租赁合同，约定原告将自己的钢管、扣件、钢模板租赁给被告使用、收益，被告支付租赁费，双方之间形成租赁合同的法律关系。原、被告双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原、被告书面约定：租赁数量及时间以双方认可的料单的实际数量及日期为准，每月结算一次租赁费。并约定了被告方在租赁使用中丢失赔偿的具体标准。结合被告鲁家斌辩称涉案合同争议租赁物在2010年工程结束已经全部归还，租金在工程结束时已经全部结清，完全履行了合同义务，双方之间的租赁合同关系已终止。根据原告提供的退还物品发货单，显示最后一次退还租赁物的时间为2010年11月2日。因此，认定原、被告本案租赁期限为2009年9月11日至2010年11月2日。租赁合同到期后，被告未按照合同约定支付租赁费，也未全部返还租赁物，属于违约行为。自2009年9月11日到2019年8月27日止,租赁费共计为116769.88元，被告应当支付。原告提出根据行业行规春节2.1至2.28、收麦6.1至6.7、收秋10.1至10.7、不计算租赁费，截止到2019年总金额为16207.17元，被告于2011年1月30日支付租赁费10000元，扣除上述数额后，实际欠原告90562.71元的租赁费未支付。上述系对原告不利的陈述，本院予以支持，故原告要求被告支付原告租赁费90562.71元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于未退回的租赁物品钢管78.5米，扣件3007个，扣件螺丝522条的问题，工程结束后应当返还租赁物，不能返还的，按照约定予以赔偿。具体的赔偿标准如下：1、钢管78.5米，租赁合同显示钢管18元/米，发货单显示钢管丢失一米按15元赔还，标准不一致，租赁合同有涂改的情况，因此认定钢管按照每米15元计算为15元×78.5米＝1177.50元；2、扣件3007个，租赁合同显示扣件5元/件，少量发货单显示扣件按4元，大多数发货单显示扣件按6元，本人认定以合同为准计算为5元×3007个＝15035元；3、螺丝522条，租赁合同显示扣件丢丝0.6元/条，计算为0.6元×522条＝313.20元，合计16525.70元。关于该部分租赁物品的租赁费计算问题，每日费用为：钢管0.009元×78.5＝0.71元，扣件0.007元×3007＝21.05元，合计日租金为21.76元，应自2019年8月28日起计算至原告收到所欠物品归还的当天止。原告请求被告支付该合同所产生的利息，按照月息二分，即本金46717.17元×365天×9年×0.02。2009年9月11日到2010年11月2日租赁期间的租赁费为46717.17元，因此原告据此数额为基数计算利息并无不当，关于利息标准，应当自2010年11月3日起按合同约定的同期银行贷款利息的2倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至2019年11月2日止。被告鲁家斌辩称原告不是适格原告，诉讼主体错误，与本案查明的情况不符，该项抗辩主张，本院不予支持。被告鲁家斌辩称租赁站账目已经全部结清，租赁物也归还完毕。没有提交证据材料予以印证，不能对抗原告提交的发货单，该项抗辩主张，本院不予支持。被告鲁家斌辩称原告主张的诉请已超过法定的诉讼时效，根据原告提供的录音，能够证明原告最后一次催要欠款的时间为2019年2月27日，因此，原告起诉并未超过诉讼时效，该项抗辩主张，本院不予支持。被告候振魁辩称被告是鲁家斌聘请的工作人员，听从鲁家斌的安排进行工地施工安排，履行的是职务行为，不应当承担任何责任，应当由鲁家斌承担责任。本案涉案合同被告方系被告候振魁签字，被告没有提交充分有效的证据材料予以印证其主张，因此，被告不能免除民事责任，该项抗辩主张，本院不予支持。二被告应当共同承担民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告鲁家斌、候振魁于本判决生效后十日内共同返还原告新乡市凤泉区双成建材经营部钢管78.5米、扣件3007个、扣件螺丝522条。如逾期不能返还，则不再返还上述租赁物，由被告鲁家斌、候振魁共同赔偿原告新乡市凤泉区双成建材经营部16525.70元；二、被告鲁家斌、候振魁于本判决生效后十日内共同支付原告新乡市凤泉区双成建材经营部截止到2019年8月27日的租赁费90562.71元；三、被告鲁家斌、候振魁于本判决生效后十日内共同支付原告新乡市凤泉区双成建材经营部未归还的租赁物品钢管78.5米、扣件3007个、扣件螺丝522条的租赁费，自2019年8月28日起按照每日21.76元计算至本判决确定的租赁物品返还之日止；四、被告鲁家斌、候振魁于本判决生效后十日内共同支付原告新乡市凤泉区双成建材经营部利息，利息以46717.17元为基数，自2010年11月3日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利息的2倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至2019年11月2日止；五、驳回原告新乡市凤泉区双成建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由被告鲁家斌、候振魁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李树全审 判 员  郭会芳人民陪审员  李维军二〇二〇年五月八日书 记 员  董兴旺