上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2013）闸民一(民)初字第4881号原告葛德忠。委托代理人周世炯，上海全程律师事务所律师。被告陆崇标。委托代理人张继昌，上海市恒信律师事务所律师。被告扬州鑫元混凝土有限公司。法定代表人贾佳。委托代理人顾广勇。委托代理人张兆新，江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。原告葛德忠与被告陆崇标、被告扬州鑫元混凝土有限公司(以下简称“鑫元公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员桑林独任审判。2013年11月5日，被告鑫元公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。2013年11月11日，本院以(2013)闸民一(民)初字第4881号民事裁定书裁定：“驳回被告扬州鑫元混凝土有限公司对本案管辖权提出的异议。”被告鑫元公司不服裁定，提起上诉。2014年1月9日，上海市第二中级人民法院作出裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，分别于2014年4月23日、2014年9月26日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告葛德忠的委托代理人周世炯、被告陆崇标的委托代理人张继昌、被告鑫元公司的委托代理人顾广勇、张兆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛德忠诉称，被告陆崇标因经营需要，自2005年起陆续向原告借款，至2008年7月共计向原告借款人民币(以下币种均为人民币)46万元。经原告催讨，被告陆崇标于2008年7月20日出具《还款计划》一份，承诺于2011年7月20日前全部还清。同时，被告鑫元公司对被告陆崇标的借款承担连带担保责任。然借款到期后，两被告均未归还。据此，请求判令：1.被告陆崇标归还原告借款本金46万元；2.被告陆崇标支付原告借款利息，以本金46万元为基数，自2008年7月20日起至判决生效之日止，按月利率1%计付；3.被告鑫元公司对上述1、2项请求承担连带责任。被告陆崇标辩称，原告诉状上陈述的借款经过属实，同意归还原告借款本金46万元，并愿意按照中国人民银行同期贷款利率支付自2008年7月20日起至判决生效之日止的利息。被告鑫元公司辩称，对原告与被告陆崇标的借贷一事不清楚。自2007年扬州鑫盈混凝土有限公司(以下简称“鑫盈公司”)成立起至2009年3月25日变更为现在的鑫元公司，一直由公司总经理贾某某负责公司的经营及行政，公司的印章也一直由其保管。经向贾某某核实，鑫元公司从未在被告陆崇标的《还款计划》中作为担保单位进行盖章及担保，原告也从未向被告鑫元公司主张权利或申明公司为被告陆崇标进行担保一事。该担保并非被告鑫元公司的真实意思表示。另外，《还款计划》的形式要件也不符合常理，应当由经办人或法定代表人签字，但该《还款计划》上只有印章，故不同意承担担保责任。经审理查明，被告陆崇标向原告出具落款日期为2008年7月20日的《还款计划》一份，载明：“我本人至二○○八年七月二十日止尚欠葛德忠借款计人民币肆拾陆万元正，上述借款金额本人承诺在借款期间须向出借人支付借款利息按月1%计算。现本人承诺上述借款金额在二○一一年七月二十日前还清给出借人。扬州鑫盈混凝土有限公司愿就上述借款金额提供连带担保责任，担保期限至全部借款金额还清为止。……”被告陆崇标在“借款人”处签名，鑫盈公司在“担保单位”下方盖章。另查明，2008年1月12日，鑫盈公司股东会成员晏静、江国明、梁文智召开股东会并通过《扬州鑫盈混凝土有限公司股东大会会议纪要》，载明：“……鉴于公司任命的经理贾某某临时使用本公司公章后迟迟不将公章交回公司，经公司多次催讨无效后，而公司为了正常开展经营活动，避免可能产生的损失，故本次股东会议决定加刻一枚公章，……此公章由公司法定代表人晏静负责保管、使用。此公章从二○○八年一月十八日启用。……”2009年3月25日，鑫盈公司名称变更为被告鑫元公司，法定代表人由晏静变更为贾某某。又查明，本院受理的(2014)闸民一(民)初字第2165号苏显铜诉陆崇标、鑫元公司民间借贷纠纷一案中，苏显铜要求陆崇标归还借款70万元并支付利息，要求鑫元公司承担连带担保责任。在该案中，苏显铜提供了陆崇标出具的落款日期为2009年3月12日的《还款计划》一份，载明：“我本人至二○○九年三月十二日止尚欠苏显铜借款计人民币柒拾万元正，上述借款金额本人承诺在借款期间须向出借人支付借款利息按月1.5%计算。现本人承诺上述借款金额及利息在二○一二年三月十二日前还清给出借人。扬州鑫盈混凝土有限公司愿就上述借款及利息提供连带担保责任，担保期限至全部借款及利息还清为止。”被告陆崇标在该《还款计划》“借款人”处签名并签署日期，鑫盈公司在“担保单位”下方盖章。该案目前尚在审理中。本案审理中，经被告鑫元公司申请，本院委托上海市司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《还款计划》中鑫盈公司印章及该计划形成时间进行鉴定，该鉴定中心于2014年9月9日作出司法鉴定意见书，其鉴定结论为：《还款计划》上留有的“扬州鑫盈混凝土有限公司”印文与样本上“扬州鑫盈混凝土有限公司”印文均是同一枚印章盖印形成，无法确定《还款计划》中“扬州鑫盈混凝土有限公司”印文、字迹的形成时间。本案审理中，被告鑫元公司提供了宝应县人民法院审理的案件中，被告陆崇标于2009年1月10日、2009年2月15日出具的借条，在该两份借条上被告鑫元公司在“担保单位：扬州鑫盈混凝土有限公司”字上加盖鑫盈公司章，晏静作为经办人签名。本案审理中，原告称，1.原告原来在上海市建筑构件公司第五构件厂工作，2001年出来单干，2003年买断了工龄，但是时间太久，现无法提供买断工龄的书面凭据。2003年，原告购买了搅拌车，花费29万元。被告陆崇标当时是上海汉盈混凝土有限公司的董事长，给原告介绍了不少业务，并向法院提供当年经营运输生意的部分单据。2005年，被告陆崇标让原告担任该公司副总经理，管理生产。因为别人拖欠被告陆崇标公司的款项，2005年开始被告陆崇标陆续向原告借款并出具借条，借款用途是用来发放工资及购买材料。借款均为现金交付，有的是在被告陆崇标经营的搅拌站交付的，有的是在被告陆崇标在江苏徐州的客户处交付的。原告因为看其效益不错，且被告陆崇标每月发给原告8千元工资，2008年被告陆崇标至宝应县和晏静一起开办公司，被告陆崇标称要投资购买设备，原告觉得有前途就继续借给被告陆崇标。2.关于借款的组成，分别为：2005年3月7日的2.5万元、5月10日的3.5万元、11月12日的3万元，2006年3月15日的5万元、6月7日的2万元、10月21日的4万元、12月29日的3万元，2007年3月5日的2万元、5月6日的3.5万元、7月3日的4万元、9月23日的3万元、10月28日的5万元、12月9日的3万元，2008年4月3日的3万元、5月30日的2.5万元，以上共计49万元，均为现金交付。3.关于借款的资金来源，一是2003年之前原告在上海建筑构件制品公司第五构件厂工作的积蓄8万元，二是2003年原告买断工龄的款项6.8万元，三是2003年至2005年原告购买搅拌车从事运输生意的经营所得18万元，四是原告自2005年至2008年在被告陆崇标开办的上海汉盈混凝土有限公司担任常务副总经理的工资收入19万多元。所有的积蓄、买断工龄的款项及工资收入都全部出借给被告陆崇标，其生活开销来源于妻子的收入。4.关于《还款计划》的签订，原告自2005年至2008年出借49万元给被告陆崇标后，大概2006年、2007年被告陆崇标归还过原告3万元现金，2008年7月20日，原告与被告陆崇标经过对账，被告陆崇标尚欠原告46万元，就向原告出具《还款计划》一份。原告因为考虑到被告陆崇标开办的搅拌厂自2007年就不再经营，所以要求被告陆崇标提供担保。2008年年底，被告陆崇标经与被告鑫元公司的原法定代表人晏静协商，晏静同意以公司名义提供担保，并加盖鑫盈公司的公章。被告陆崇标称公章就具有法律效力，所以就没有要求晏静签字。关于借条原件何时归还给被告陆崇标，原告开始称《还款计划》签订当日就将之前的借条原件全部归还给被告陆崇标，后又称具体时间记不清了，应该是待被告陆崇标盖完担保公章后才返还。被告陆崇标称，原告陈述的借款经过属实，愿意归还被告本金46万元及相应的利息。被告陆崇标因为资金周转需要，曾向好多人借款，主要用于发放工人工资及归还部分原材料供应商的货款。本案中被告鑫元公司之所以愿意提供担保，是因为晏静当时创办鑫盈公司时是被告陆崇标帮其一起筹建直至投产。关于《还款计划》出具后之前的借条原件何时交付给被告陆崇标，被告陆崇标的代理人称签订当天就全部交给被告陆崇标并被撕毁，被告陆崇标本人在出具给法院的《情况说明》中则称是在其提供担保后原告才将借条凭证交还。被告鑫元公司称，借条都是复印件，对借条的真实性不予认可，借条上也没有约定利息，且原告是下岗工人，不可能有那么多钱借给被告陆崇标，原告应当提供交付凭证。2007年5月至2012年9月7日，单位公章一直由被告鑫元公司原总经理贾某某保管，贾某某也不知道原告与被告鑫元公司有经济往来。另外，同一批发生的借贷案件，公章均盖在“担保单位”上面并有经办人晏静的签字。被告陆崇标对此则称，被告鑫元公司曾于2008年1月12日召开股东会重新刻制了一枚公章并由晏静保管，只要公章是真实的，就应当承担相应的法律责任。本案审理中，本院询问被告陆崇标若法院认定原告与被告陆崇标之间的借款事实不存在，被告陆崇标是否仍愿意归还借款本金及利息。被告陆崇标明确表示仍愿意归还借款本金46万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2008年7月20日起至判决生效之日止的利息。上述事实，除原告与两被告的当庭陈述外，有原告提供的《还款计划》、2005年-2008年被告陆崇标向原告出具的借条复印件，被告陆崇标提供的收条、《情况说明》、《扬州鑫盈混凝土有限公司股东大会会议纪要》、宝应县人民法院(2009)宝民二初字第479号民事判决书复印件，被告鑫元公司提供的工商变更登记相关材料、证人贾某某的证言、从宝应县人民法院调取的2009年1月10日、2009年2月15日的借条两份，上海市司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的《司法鉴定书》，本院从(2014)闸民一(民)初字第2165号一案中调取的2009年3月12日的《还款计划》等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同系实践性合同，合同的成立、生效及履行，不仅要有当事人之间借贷的合意，还要有出借方交付钱款的事实。就本案，结合原告与两被告所做陈述及提供的证据，依据一般生活经验及逻辑法则，本院综合分析如下：一、关于借款的资金来源。原告称主要由以下几部分组成：2003年之前原告的积蓄8万元、2003年原告买断工龄的款项6.8万元、2003年至2005年原告从事搅拌车运输生意的营业所得18万元以及原告自2005年至2008年在被告陆崇标公司工作的工资收入19万多元。但是，首先，原告提供不出买断工龄的书面凭据，其提供的从事搅拌车运输生意的单据亦反映不出资金收入情况；其次，原告称2003年购买搅拌车花费29万元，这笔金额已远远超过原告2003年之前的工作积蓄及买断工龄的款项总和；再者，原告称2005年至2008年的收入来源于被告陆崇标每月发放的工资8千元，而根据原告陈述与被告陆崇标的自认，借款用途一是给工人发工资，二是购买原材料。原告借钱给被告陆崇标再由被告陆崇标给原告发工资，原告拿到工资后再全部出借给被告陆崇标，实与常理不符。二、关于借款经过。原告称自2005年至2008年陆续出借给被告陆崇标49万元，并提供了15张借条复印件。因借条均系复印件，被告陆崇标称原件均已销毁，故本院无法核对借条的真实性。原告另称所有的积蓄、买断工龄的款项及工资收入都全部出借给被告陆崇标，其生活开销来源于妻子的收入。对此，本院认为，原告自2005年至2008年长达四年的时间内，在被告陆崇标没有归还借款也未给付任何好处的情况下，仍然持续出借，日常开销仅依靠妻子的收入，亦与一般生活经验不符。三、关于借款用途。原告称因被告陆崇标公司效益不错所以持续出借，但其又称之所以要求被告陆崇标为《还款计划》提供担保是因为考虑到被告陆崇标开办的公司自2007年就不再经营，资金周转不灵，而审理中查明2007年一年原告出借的款项却最多，高达20.5万元。原告对此解释称当时还没看出公司效益不好，但是原告又自称担任被告陆崇标公司的副总经理，主要负责生产经营。原告的陈述明显自相矛盾。四、关于借条原件。原告先称2008年7月20日《还款计划》签订后，当天就把之前的借条凭证交给被告陆崇标并被其撕毁，后又称记不清楚，而被告陆崇标本人在出具给法院的《情况说明》中则称出具《还款计划》并提供担保盖章后，原告才将之前的凭证还给被告陆崇标。可见，原告与被告陆崇标对于出具《还款计划》后之前借条的处理陈述不一。综上，根据查明的事实及现有的证据，原告称出借给被告陆崇标49万元，尚欠46万元，证据不足，本院不予采信。审理中，基于被告陆崇标自认，且愿意归还原告46万元并愿意按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年7月20日起至判决生效之日止的利息，本院予以准许。因原告出借给被告陆崇标49万元，尚欠46万元的证据不足，故原告要求被告鑫元公司承担保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陆崇标应于本判决生效之日起十日内归还原告葛德忠人民币46万元；二、被告陆崇标应于本判决生效之日起十日内支付原告葛德忠利息，以本金人民币46万元为基数，自2008年7月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；三、原告葛德忠的其余诉讼请求，不予支持。鉴定费人民币5500元，由被告扬州鑫元混凝土有限公司负担。案件受理费人民币11160元(原告葛德忠已预缴)，由被告陆崇标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 盛 玉 英代理审判员 桑   林人民陪审员 徐 彭 富二〇一四年十二月三十一日书 记 员 严艳雯潘雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。