河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5050号原告：施国锋，男，1977年9月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李超，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼盼，河南基策律师事务所实习律师。被告：河南博骐置业有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）众旺路19号B座8层02号。法定代表人：张洪营，总经理。委托诉讼代理人：魏林涵，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：周邓超，河南万翔律师事务所实习律师。被告：郑州鹏骐置业有限公司。住所地：郑州市中牟县新城区水木清华南大门西侧。法定代表人：黄晓丽，总经理。委托诉讼代理人：魏林涵，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：周邓超，河南万翔律师事务所实习律师。第三人：施国日，男，1972年3月13日出生，汉族，住河南省潢川县。原告施国锋与被告河南博骐置业有限公司（以下简称博骐置业公司）、郑州鹏骐置业有限公司（以下简称鹏骐置业公司）、第三人施国日房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告施国锋及其委托诉讼代理人李超、陈盼盼，被告博骐置业公司的委托诉讼代理人魏林涵、周邓超，被告鹏骐置业公司的委托诉讼代理人魏林涵、周邓超，第三人施国日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施国锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告博骐置业公司向原告支付已付购房款2089686元，并承担已付购房款一倍的赔偿金，共计4179372元；2.被告鹏骐置业公司应在2089686元的范围内对原告承担连带责任；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月份，第三人施国日与被告鹏骐置业公司因建设工程施工合同纠纷在郑州市中牟县人民法院进行诉讼，审理过程中，双方达成调解协议，同意鹏骐置业公司用被告博骐置业公司开发的位于焦作市映湖路和谐嘉苑项目的13号楼第16层、17层两层房屋抵扣工程款225万元，中牟县人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫0122民初2357号民事调解书，后又经原、被告和第三人之间四方达成一致意见，将房屋直接转让予原告，博骐置业公司于2016年12月20日向原告出具上述房屋的购房收据，购房款共计2089686元，原告与博骐置业公司之间形成房屋买卖合同关系。因房屋不具备交付条件，故仅向原告出具收据。现上述房屋已具备交付条件，但博骐置业公司拒绝向原告交付房屋，原告多次主张办理房屋交付事宜均被拒绝。现原告发现上述房屋产权又分别被被告出售给第三人，且房屋已有人入住，导致原告与博骐置业公司的购房合同无法实现。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，博骐置业公司应向原告承担购房款一倍的赔偿责任，以弥补给原告所造成的全部损失。又因购房款系由鹏骐置业公司应支付的劳务费转换，故鹏骐置业公司应在购房款范围内承担连带责任。综上，根据中牟县人民法院出具的已生效的民事调解书，以及博骐置业公司向原告出具的购房款收据，双方已形成房屋买卖合同关系的事实，被告又将房屋出售给第三人，已经严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。被告博骐置业公司、鹏骐置业公司共同答辩称，1.（2016）豫1022民初2357号民事调解书所确定的是鹏骐置业公司与施国日之间的建设工程施工合同纠纷，鹏骐公司用四套房屋折抵施国日的工程款，双方之间不是房屋买卖法律关系。2.本案所涉和谐嘉苑小区房屋属于西于村的安置项目，博骐置业公司作为开发商，与西于村签订有安置房的相关条款，由于西于村安置房面积短缺，将13号楼、15号楼征做安置房使用，安置房的价格远低于市场价格，房款只是对博骐置业公司的补偿，13号楼、15号楼被西于村做安置房的行为，不属于商品房买卖关系。3.本案中，与施国日签订调解协议的是鹏骐置业公司，与西于村签订协议的是博骐置业公司，两者是两个独立的主体。博骐置业公司作为涉案房屋的开发商，认可鹏骐置业公司与施国日签订的调解协议，并不能认定为商品房买卖关系。鉴于两次房屋转让主体不同，本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定。第三人施国日辩称，其认可原告起诉的事实和诉讼请求，博骐置业公司在焦作的和谐嘉苑项目其也参与了施工，涉案房屋就是鹏骐置业公司顶欠其劳务费的。原告施国锋为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.中牟县人民法院（2016）豫0122民初2357号民事调解书，被告博骐置业公司于2016年12月21日向原告出具的收据四份，以证明因鹏骐置业公司欠付第三人施国日位于中牟县新城大道与锦荣路的长城书画名家创作壹号苑和贰号苑的劳务费225万元，鹏骐置业公司以位于焦作市映湖路的和谐嘉苑项目的13号楼16层和17层的房屋以单价3700元/平方米，抵付欠付的劳务费，被告鹏骐置业公司按照调解协议于2016年12月21日向原告出具收据，原、被告之间成立房屋买卖合同关系，购房款以劳务费抵扣的形式交付博骐置业公司；2.焦作市公安局焦南分局出具的《接处警登记表》一份及《询问笔录》一份，以证明博骐置业公司将涉案房屋卖给原告后，在房屋具备交付条件时，以2900元/平方米的价格作为团购房，将13号楼和15号楼，整栋出售给西于村作为安置房，总价款6793.955万元，博骐置业公司将已售的房屋二次出售，给原告造成了巨大损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，应赔偿对原告购房款一倍的损失。被告博骐置业公司、鹏骐置业公司对原告施国锋提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1中的中牟县人民法院调解书的真实性无异议，该调解书能够证明被告鹏骐置业公司与第三人施国日工程款问题已经中牟县人民法院调解书解决，本案属于重复起诉；对于证据1中四份收据的真实性无异议，但对证明指向有异议，因施国锋与鹏骐置业公司之间尚有别的工程款未结算，四份收据不能证明与本案涉案房屋有关；对于证据2的真实性无异议，但与本案无关，不能证明本案相关案件事实。第三人施国日对原告施国锋提交的证据质证后，表示无异议。被告博骐置业公司、鹏骐置业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：解放区人民政府王褚街道办事处西于村村民委员会与博骐置业公司于2017年5月18日签订的《合作建房补充协议》一份，以证明本案涉案房屋所处的13号楼与小区内15号楼已作为拆迁安置房交付给西于村村委会，博骐置业公司转让房屋的行为是政府拆迁补偿，不属于房屋买卖关系。原告施国锋对被告博骐置业公司、鹏骐置业公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对该协议的真实性无异议，但从协议签订时间2017年5月18日，可以看出该协议的时间系博骐置业公司在将涉案房屋出售给原告之后，通过协议第一、二条可以明显看出在2016年12月21日，涉及到本案的13号楼是不作为安置房的，2017年5月18日博骐置业公司在明知已将涉案四套房屋出售给原告的情况下，又将涉案房屋以2900元每平米的价格转为西于村的安置房，符合一房二卖的情况。现被告无法交付房屋，应退还原告购房款，并承担不超出房款一倍的赔偿金。第三人施国日对被告博骐置业公司、鹏骐置业公司提交的证据质证后，表示无异议。第三人施国日未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告施国锋及被告博骐置业公司、鹏骐置业公司提交的证据，对方当事人质证后对其真实性均无异议，能够证明本案相关事实，本院对其真实性均予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：鹏骐置业公司与施国日建设工程施工合同纠纷一案，系鹏骐置业公司于2016年7月4日向中牟县人民法院提起诉讼，要求判决解除与施国日于2014年12月17日双方就施国日承包鹏骐置业公司开发的中牟县新城大道与锦荣路的长城书画名家创作壹号苑、贰号苑工程项目所签订的《施工协议书》，并判令施国日赔偿损失1437778元。该案审理过程中，施国日提起反诉，要求解除双方签订的《施工协议书》，并判令鹏骐公司支付劳务费及履约保证金2160802元。后经中牟县人民法院主持调解，鹏骐置业公司与施国日达成以下调解协议：一、鹏骐置业公司支付施国日总承包价款的60%作为主体封顶的进度款，共计2250000元，剩余工程款待工程竣工验收后双方另行结算；二、鹏骐置业公司与施国日同意鹏骐置业公司用焦作市映湖路和谐家园项目的13号楼第16层、17层两层房屋抵扣工程款2250000元（焦作和谐家园项目抵扣工程款的房屋单价为3700元每平方米，抵扣面积为608.1平方米）；三、鹏骐置业公司于2016年12月20日之前向施国日出具购房收据；四、鹏骐置业公司、施国日放弃本案其他诉讼请求。据此，中牟县人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫0122民初2357号民事调解书，对鹏骐置业公司与施国日达成的上述调解协议予以确认。根据（2016）豫0122民初2357号民事调解书，2016年12月21日，博骐置业公司分别就博骐置业公司开发的位于焦作市映湖路的和谐嘉苑小区13号楼16层A户、C户和17层A户、C户共四套房屋，向受施国日委托的施国锋出具了四份收据，以收到购房款的形式抵扣了鹏骐置业公司应向施国日支付的工程款2089686元，博骐置业公司另向施国锋支付现金150000元。在四份收据上，交款人均记载为施国锋，并均注明“抵长城书画城工程款”。施国锋向博骐置业公司出具了收到博骐置业公司2250000元的收条。涉案位于焦作市映湖路的和谐嘉苑小区项目，系安置南水北调工程焦作市解放区王褚街道西于村被拆迁村民的拆迁安置项目，由博骐置业公司与西于村村民委员会于2012年12月16日签订《合作建房协议》。为了保证开发商的利益，西于村村民委员会同意和谐嘉苑小区项目中的部分楼房由博骐置业公司对外公开销售。但由于原定的安置西于村村民的拆迁安置房不能满足实际安置需求，2017年5月18日，博骐置业公司与西于村村民委员会签订《合作建房补充协议》，其中约定原用于开发销售的和谐嘉苑小区13号楼、15号楼也要用于安置，以2900元/平方米的价格转为西于村村民委员会的安置用房。据此，包括本案涉案房屋在内的13号楼被博骐置业公司交予西于村村民委员会，用于安置被拆迁的村民，从而导致无法向施国锋进行交付。故施国锋向本院提起诉讼，要求博骐置业公司按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，对其进行“1+1”赔偿，并要求鹏骐置业公司在已付购房款的范围内承担连带赔偿责任。另查明，施国锋与施国日系兄弟关系。博骐置业公司与鹏骐置业公司虽系两个独立法人，但两家公司由同一人实际控制。博骐置业公司虽不是中牟县人民法院审理的（2016）豫0122民初2357号民事案件的当事人，但认可鹏骐置业公司与施国日就该案件所达成的调解协议。本院认为，本案中，施国锋以其与博骐置业公司存在房屋买卖合同关系向本院提起诉讼，并要求博骐置业公司按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，承担“1+1”赔偿责任，但经审理查明，施国锋与博骐置业公司就涉案房屋既未签订房屋买卖合同，也并不存在实质上的房屋买卖合同关系，博骐置业公司向施国锋出具涉案房屋房款收据的行为，实际是对鹏骐置业公司以涉案房屋抵偿因鹏骐置业公司与施国日之间建设工程施工合同纠纷而达成的调解协议中，双方所确认的鹏骐置业公司所欠施国日的工程款的追认，是按照中牟县人民法院出具的（2016）豫0122民初2357号民事调解书所确定的鹏骐置业公司义务的履行行为。也就是说，施国锋与博骐置业公司之间，并非普通消费者因向房地产开发企业购买商品房而形成的房屋买卖合同关系，而是一种按照法院生效调解书“以房抵债”的履行行为。在施国锋与博骐置业公司之间，乃至施国日与鹏骐置业公司之间，并不存在房屋买卖合同基础法律关系，且本院已向施国锋进行释明的情况下，施国锋仍坚持按照房屋买卖合同法律关系，提出本案相应诉讼请求，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。因南水北调工程安置被拆迁村民的实际需要，博骐置业公司将涉案房屋转为拆迁安置房交付给西于村村民委员会用于安置被拆迁村民的行为，也并非房屋买卖合同法律关系。由于博骐置业公司的上述行为，导致（2016）豫0122民初2357号民事调解书所确认的鹏骐置业公司与施国日之间的债权债务无法得到实质清偿，对此，双方应通过其他途径进行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施国锋的诉讼请求。案件受理费40235元，保全费5000元，由原告施国锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  靳 红人民陪审员  何金玲二〇二〇年一月二十一日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。