上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第572号上诉人（原审被告）江苏赛鼎重工有限公司，住所地江苏省南通市通州区五接镇天后宫村。法定代表人陶庆根，董事长。委托代理人冯淑萍，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路1００号虹桥上海城Ｂ栋2683－15单元。实际经营地上海市长宁区金钟路631弄1号楼。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人孙瑜均，该公司员工。委托代理人朱方亮，该公司员工。原审被告陶庆根，男，1969年7月6日生，汉族，住所地江苏省宝应县白田中路世纪园小区丰菊园2幢102室。原审被告王红均，男，1976年5月23日生，汉族，住所地江苏省通州市平潮镇湾子头村三十三组8号。上诉人江苏赛鼎重工有限公司（以下简称赛鼎公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利国际公司）及原审被告陶庆根、王红均融资租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第4731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赛鼎公司的委托代理人冯淑萍，被上诉人仲利国际公司的委托代理人孙瑜均到庭参加了诉讼。原审被告陶庆根、王红均经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年8月29日，仲利国际公司与赛鼎公司签订合同号为AA13080143AAX的《租赁合同》，约定由仲利国际公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（华崎QEC200桥式起重机1台，普瑞CuttingExpert201BL5000＊38000mm数控火焰等离子切割机1台，贝特LD10t-26.5-14单梁桥式起重机2台，贝特QD20／5-26.5-14双梁桥式起重机2台，贝特MH5-14电动葫芦门式起重机1台，贝特？QD20／5通用桥式起重机1台，贝特？QC20通用桥式起重机1台，贝特ME20＋20通用门式起重机1台）于赛鼎公司使用。租赁的期限为24期，除首付租金人民币1，230，504.04元（以下币种相同）应当于2013年8月30日支付外，第1-8期每期租金23.33万元，第9-16期每期租金19.33万元，第17-23期每期租金14.33万元，第24期租金5.53万元，由赛鼎公司自2013年9月30日起每隔1个月之同一日支付。同日，仲利国际公司同赛鼎公司签订《买卖合同》（合同号：AA13080143AAX-1），约定设备总价为5，150，400元，由仲利国际公司向赛鼎公司购买并回租给赛鼎公司使用。其中第三条约定，自签约之日起，标的物之所有权转移仲利国际公司，同时视作标的物由仲利国际公司适当交付赛鼎公司，赛鼎公司予以验收。同日，赛鼎公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认系争《租赁合同》项下的设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。同日，仲利国际公司同赛鼎公司签订《同意书》以及《咨询服务合同》，约定赛鼎公司另行向仲利国际公司提供80万元作为履约保证金，以及12万元作为服务费。《同意书》第四条约定，如果赛鼎公司出现积欠仲利国际公司未付清款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金等）时，仲利国际公司得由保证金直接扣除，并享有就保证金优先受清偿的权利。陶庆根、王红均向仲利国际公司出具《保证书》，同意就仲利国际公司同赛鼎公司在系争《租赁合同》项下所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。2013年9月6日，仲利国际公司向赛鼎公司汇款2，999，895.96元。以上合同签订后，赛鼎公司自2014年5月30日起即未能支付相应到期租金，故仲利国际公司诉至法院请求判令：1、解除仲利国际公司与赛鼎公司签订的合同号为AA13080143AAX的《租赁合同》；2、赛鼎公司立即返还仲利国际公司系争租赁合同项下租赁标的物（同上）；3、赛鼎公司立即支付仲利国际公司系争租赁合同解除前之全部已到期租金（暂截至2014年7月14日）计38.66万元；4、赛鼎公司立即支付仲利国际公司系争租赁合同项下第9至10期租金的逾期利息（暂计至2014年7月14日为6，248元）；5、赛鼎公司立即支付仲利国际公司系争租赁合同项下的违约金（以合同项下全部未付租金260.48万元为基数，自2014年5月30日起至判决生效之日止，按年利率百分之二十计算，暂计至2014年7月14日为64，227元）；6、赛鼎公司支付仲利国际公司自系争租赁合同解除始至赛鼎公司实际返还仲利国际公司租赁物期间的占有使用费（按照租赁合同约定的租金标准计算）；7、陶庆根、王红均承担连带清偿责任；8、本案案件受理费、保全费等费用由赛鼎公司、陶庆根、王红均共同承担。在2015年4月13日的庭审中，仲利国际公司将诉请变更为：1、仲利国际公司与赛鼎公司签订的合同号为AA13080143AAX的《租赁合同》于2014年7月14日解除；2、赛鼎公司立即返还仲利国际公司系争租赁合同项下租赁标的物（同上）；3、赛鼎公司立即支付仲利国际公司系争租赁合同解除前之全部已到期租金（截至2014年7月14日）计38.66万元；4、赛鼎公司立即支付仲利国际公司系争租赁合同项下的违约金（以合同项下全部未付租金260.48万元为基数，自2014年5月30日起至判决生效之日止，按年利率百分之二十计算，暂计至2014年7月14日为64，227元）；5、赛鼎公司支付仲利国际公司自系争租赁合同解除始至赛鼎公司实际返还仲利国际公司租赁物期间的占有使用费（按照租赁合同约定的租金标准计算）；6、请求判令陶庆根、王红均承担连带清偿责任；7、本案案件受理费、保全费等费用由赛鼎公司、陶庆根、王红均共同承担。原审法院认为，仲利国际公司与赛鼎公司签订的《租赁合同》（合同号：AA13080143AAX）系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。仲利国际公司根据约定向赛鼎公司购买系争设备并回租于赛鼎公司使用，赛鼎公司应当按约给付相应租金。赛鼎公司认为双方名为融资租赁，实为借贷，但并未提供证据予以证明，故原审法院对其相应抗辩不予采纳。《租赁合同》该合同第十一条约定，当赛鼎公司发生未依约清偿情事时，仲利国际公司得终止租赁合同，赛鼎公司应当无条件立即支付全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。同时，第十二条约定，“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。”现赛鼎公司自2014年5月30日起即未能按约支付租金，显属违约。故仲利国际公司要求赛鼎公司按约支付已到期租金以及违约金的诉请，具有事实以及合同依据，应当予以支持。现双方就合同解除日期达成一致意见，同意确定为2014年7月14日，原审法院予以确认。截止至原审本案开庭审理之日，赛鼎公司仍然未能支付已到期租金，亦未能将系争设备转移至仲利国际公司占有，故仲利国际公司将已到期未付租金计算至2014年7月14日即38.66万元，并计算违约金的诉请并无不当。但由于约定的每期租金付款日为每月的30日，故原审法院将违约金的起算日期调整为2014年5月31日。对于仲利国际公司已经收取的80万元保证金，原审法院认为，根据《同意书》第四条的约定，如果赛鼎公司出现积欠仲利国际公司未付清款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金等）时，仲利国际公司得由保证金直接扣除，并享有就保证金优先受清偿的权利。在已经预先抵扣首付租金的情况下，仲利国际公司已经能够得到足够的履行保障，现在仲利国际公司已另收取80万元的保证金，故应当依据《同意书》的约定在赛鼎公司发生逾期付款的同时即应当予以抵扣，但仲利国际公司并未进行抵扣，且无息占有该部分资金，并以此计算违约金，不当加重了赛鼎公司的负担。故赛鼎公司要求以80万元保证金抵扣已到期未付租金以及违约金的抗辩具有事实以及合同依据，原审法院予以采纳。因此，仲利国际公司诉请的已到期未付租金38.66万元由80万元保证金完全抵扣。对于违约金的计算，原审法院认为，仲利国际公司诉请的违约金的计算基数也应当以减少38.66万元的已抵扣部分，即221.82万元计算。据此，违约金的金额仍可用80万元保证金在扣除了38.66万元后的剩余部分即41.34万元进行抵扣，其金额基本持平。而仲利国际公司并未举证其损失超出利息损失，且仲利国际公司理应及时向赛鼎公司主张违约金，故扩大的违约金损失不应得到支持。若80万元在扣除了上述费用后仍有剩余部分，因赛鼎公司、陶庆根、王红均并未提出抗辩，故原审法院不予处理。对于仲利国际公司要求赛鼎公司承担自合同解除之日至实际返还租赁设备之日止的占有使用费的诉请，由于该项诉请为金钱给付请求，但仲利国际公司未能提供明确诉请，也并未就该部分金额支付诉讼费用，故原审法院不予处理。仲利国际公司与陶庆根、王红均签订的《保证书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。但由于赛鼎公司支付的履约保证金已经足以抵扣仲利国际公司诉请款项，故陶庆根、王红均无需在本案中承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条及第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、仲利国际公司同赛鼎公司签订的合同号为AA13080143AAX的《租赁合同》于2014年7月14日解除。二、赛鼎公司应于本判决生效之日起十日内返还仲利国际公司合同号为AA13080143AAX的《租赁合同》项下的租赁标的物：华崎QEC200桥式起重机1台，普瑞CuttingExpert201BL5000＊38000mm数控火焰等离子切割机1台，贝特LD10t-26.5-14单梁桥式起重机2台，贝特QD20／5-26.5-14双梁桥式起重机2台，贝特MH5-14电动葫芦门式起重机1台，贝特？QD20／5通用桥式起重机1台，贝特？QC20通用桥式起重机1台，贝特ME20＋20通用门式起重机1台。三、驳回仲利国际公司其余诉讼请求。本案受理费8，156.10元，由仲利国际公司负担。公告费560元，由赛鼎公司、陶庆根、王红均共同负担。一审判决后，上诉人赛鼎公司不服，向本院提起上诉称：原审认定法律关系错误，本案名为融资租赁，实为企业借贷关系。上诉人与被上诉人之间没有真实设备买卖关系，双方约定的租金与正常设备租赁使用没有任何关联。上诉人与被上诉人在约定租金时就明确由本金和利息组成。被上诉人收取上诉人的每期租金与设备租赁使用没有关系。双方没有真实的设备租赁使用情形。故要求撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审。被上诉人仲利国际辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审庭审中均未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查，本案所涉租赁合同已于2015年8月30日到期。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人依约向上诉人购买设备并回租于上诉人使用，上诉人理应支付租金。现上诉人称设备并无真实买卖，但在签订买卖合同时，双方均对设备价格进行了确认，并开具发票，上诉人亦出具租赁物交付验收证明书，确认系争设备已交付于上诉人。现上诉人以本案名为租赁实为借贷的理由，既未提供证据加以证明，亦无相应的合同及法律法规所依据，故上诉人的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，156.10元，由上诉人江苏赛鼎重工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪代理审判员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一六年一月二十八日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。