上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25401号原告：德帅信息技术(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：熊德武，总经理。委托诉讼代理人：张芳成。委托诉讼代理人：黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：迈挚自动化(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：DanielRichardFink。原告德帅信息技术(上海)有限公司与被告迈挚自动化(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄天、张芳成到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德帅信息技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付的软件款25万元；2.判令被告支付因逾期支付软件款导致的滞纳金(其中，以40万元为基数，自2018年9月26日起计算至2018年12月13日止；以25万元为基数，自2018年12月14日起计算至实际付清之日止，均按月2%标准计算)。事实和理由：2018年8月15日,原、被告签订《软件销售合同》，约定：被告向原告采购软件，费用共计40万元。根据合同约定，被告应于2018年9月25日前支付原告合同全款40万元，原告收到货款后10个工作日内提供软件授权；被告未按规定日期交付软件款项的，每迟延一天，被告应向原告支付迟延付款部分5%的滞纳金。合同签署后，原告曾就付款事宜多次与被告沟通，被告始终以各种理由推诿付款，原告基于信任提前向被告交付了软件，且已向被告开具了40万元的增值税发票。至此，原告已履行完所有合同义务，然被告仅于2018年12月13日向原告支付15万元，剩余25万元至今未付。原告为维护自身的合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。迈挚自动化(上海)有限公司未作答辩。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日,原、被告签订《软件销售合同》一份，约定：被告向原告采购DS三维设计平台，其中SOLIDWORKSProfessional2018(专业版)10套总价为40万元，年度维护服务(一年)10套总价为10万元(SOLIDWORKS专业版续约包每年每套费用为1万元，客户可以根据原告提供的服务以及自己的实际需求选择性续约)，三维设计宝(企业版)1套总价为6,800元，合计价款40万元(含16%税)；产品的供货方式均为ELD(电子授权方式)，以电子邮件的方式提供软件的电子授权文件，所购软件由被告自行下载，或者由原告下载交付被告安装；产品和组网模块为16%的增值税专用发票，升级续约服务包为6%的增值税服务类发票；签订合同之后，原告赠送两天培训服务；被告在2018年9月25日内向原告支付40万元；原告保证收到货款后10个工作日提供软件License，15个工作日内安排调研，制定培训计划，结合被告的时间商定培训时间；相应的增值税发票在电子授权发送后以快递或专人派送的方式交付给被告；被告按照本合同书规定的条款和验收期限对软件进行验收，被告如发现产品的名称、版本、套数不合规定，应在收到货物之日起5日内提出书面异议，如被告未在规定期限内提出异议，视为货物符合规定；若合同一方不能按照本协议条款内容履行自己的义务，使合同无法履行，违约方应承担相应的违约责任；被告未按合同规定日期支付软件款时，每迟延一天，被告应向原告支付迟延付款部分5%的滞纳金。该合同中约定：被告保证上述所定产品为最终用户实际所定产品；本合同最终用户为被告。2018年9月4日，原告向被告的朱某某发送主题为“关于贵公司本次购买SOLIDWORKS软件使用确认”的邮件，要求被告再次确认本次购买的10套SOLIDWORKS软件为被告使用。2018年9月5日，朱某某回复：“是的，这10套软件是我们迈挚自动化(上海)有限公司使用！”2018年10月31日，“徐某某”在《德帅信息技术(上海)有限公司货物验收单》的“收货人(签字)和盖公章”处签名，并记载收货日期为2018年10月31日。在该货物验收单中记载客户为被告，产品名称为SOLIDWORKSProfessional2018，序列号为XXXXXXXXXXXXXXXXPXJVRBBK，数量为10套，激活类型为网络版。同年10月31日的《技术服务反馈表》记载，客户名称为被告，技术服务内容为安装；在客户填写栏中，技术服务质量无勾取，客户评语和建议中无评语，“徐某某”在客户签名处签名。2018年11月，原告为被告工作人员实施了培训。2018年12月13日，被告通过其开户行德意志银行(中国)有限公司上海分行的银行账户，向原告银行转账15万元。同日，徐某某向原告工作人员发送“回复：德帅信息关于迈挚付款时间确认邮件”，表示：“……第一笔我已和财务确认过了，目前确实已提交银行处理了，第二笔款财务部反馈给我消息是过年钱可以支付”。2019年4月8日，原告开具收货方为被告的《上海增值税发票》5张，共计金额40万元。2019年9月20日，原告工作人员向朱某某发送邮件，告知该公司尚有25万元尾款未付，并告知就付款问题双方已多次沟通的过程等等。审理中，原告表示，朱某某为被告总经理，徐某某系被告IT经理。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《软件销售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故为有效合同，双方均应恪守。根据合同约定，合同签订后，被告应在2018年9月25日内向原告支付40万元；原告保证收到货款后10个工作日提供软件License，15个工作日内安排调研，制定培训计划，结合被告的时间商定培训时间；相应的增值税发票在电子授权发送后以快递或专人派送的方式交付给被告。然根据原告的举证和陈述，原告在2018年10月31日才向被告提供软件，2018年11月为被告工作人员实施了培训，2019年4月8日向被告开具40万元的《上海增值税发票》，被告在2018年12月13日支付了其中的15万元，可见双方在实际履行中都未按照合同约定的时间节点履行各自义务。鉴于此，原告要求被告支付欠付的软件款25万元及其相应的滞纳金本院应予支持，但逾期付款滞纳金自2018年9月26日起算不妥，应从2018年12月14日起算较妥，对以40万元为基数的滞纳金诉请本院不予支持。至于滞纳金的标准，合同中约定是按照每日5%的标准计收，现原告调整为月2%标准即年利率24%的标准，于法无悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、迈挚自动化(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付德帅信息技术(上海)有限公司剩余软件款25万元；二、迈挚自动化(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内给付德帅信息技术(上海)有限公司逾期付款滞纳金(以25万元为基数，自2018年12月14日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算)；三、驳回德帅信息技术(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,166元、财产保全费1,808元，由迈挚自动化(上海)有限公司负担174元，德帅信息技术(上海)有限公司负担6,800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王兆根人民陪审员  汪俭萍人民陪审员  毛静芳二〇二〇年六月十八日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。