河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2014）西城民初字第283号原告：西峡县五里桥镇前营村马沟口组。负责人：徐光朝，男，汉族，生于1975年5月3日，住西峡县。任该组组长。委托代理人：闫金超，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，特别授权。被告：刘某某，男，汉族，生于1971年3月31日，住。委托代理人：贾黎，西峡县法律服务所律师，特别授权。被告：梁自范，男，汉族，生于1964年6月17日，住西峡县。委托代理人：贾黎，西峡县法律服务所律师，特别授权。第三人：翟某某，男，汉族，生于1965年12月21日，住西峡县。委托代理人：贾黎，西峡县法律服务所律师，特别授权。第三人：何某某，男，汉族，生于1962年6月17日。住西峡县。原告西峡县五里桥镇前营村马沟口组(以下简称马沟口组)诉被告刘某某、梁自范，第三人翟某某、何某某确认合同效力纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员江献力担任审判长，与审判员杜静、人民陪审员周小聚组成合议庭，于2014年8月25日、11月26日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。2015年7月15日，本案另行组成合议庭，由审判员曹正伟担任审判长，与审判员杜静、人民陪审员别小惠组成合议庭，并进行了公开审理，原告西峡县五里桥镇前营村马沟口组负责人徐光朝、委托代理人闫金超，被告刘某某、梁自范、共同委托代理人贾黎，第三人翟某某委托代理人贾黎、第三人何某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马沟口组诉称：1998年3月20日第三人何某某与原告签订了河地承包合同，合同约定期限30年，用于栽植白杨树，并以合同期满每棵树按20元缴纳承包费。2005年至2013年，在未经选举的情况下，被告梁自范自命为组长，实际履行组长职务，并利用职务便利，在未经组内群众同意的情况下，威逼第三人何某某终止合同，私自利用职权与刘某某私下串通，由刘某某和梁自范转接该原承包合同。2009年9月22日，二被告将承包地擅自转让给第三人翟某某开办煤厂，并收取租赁费200000元。2014年马沟口组群众对梁自范有关问题多有意见，并多次上访。后经组织选举，被告梁自范落选，重新选出组长徐光朝，在财务交接的过程中原告发现上述事实，原告认为，被告刘某某与被告梁自范串通，未经组内群众同意，擅自终止与何某某的合同，且未经村民小组同意擅自转包，并改变土地用途，故要求确认2005年4月14日原告与陈红伟、受让人刘某某签订的合同及2009年9月22日原告与梁自范、翟某某签订的合同无效。被告梁自范辩称：梁自范作为组长并非自命的，而是在原组长徐会进去世后，自己作为组里的老会计在村委会的授意下开始担任组长，并持续担任九年之久。1998年3月20日第三人何某某与原告签订的河地承包合同属实，但2000年该合同终止。并因租金问题与何某某在法院打官司；2002年，原告将该承包地承包给陈红伟，2005年4月陈红伟将合同转让给刘某某。2009年9月22日，二被告将承包地转让给第三人翟某某，土地流转及土地用途的改变为原告带来了收益，且并未损害任何人的利益，应当认定为有效合同。被告刘某某辩称：1.原告起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。2.原告所诉的四份合同是第三人何某某在承包期内对承包河地进行的合法流转，应当认定为有效。3.原告在合同书中的签名只是作为见证人存在，并非合同主体，且原告所诉的四份合同均系经过当地司法所见证，具有相应的法律效力。4.第三人何某某在土地流转的过程中作为实际受益人，不存在被逼迫的情形。第三人翟某某的答辩意见同刘某某。第三人何某某辩称：1999年3月20日与原告签订河地承包合同的时候，是何某某及何某某外甥史玉通和当时组长徐连城（即徐会进），徐连城的名字不在合同上。合同签订后，何某某想栽树，徐连城想淘沙，双方发生争执，事情就不了了之。过了两三年，徐连诚就起诉何某某要钱，法院判决后也未执行；以后这地就是徐连诚在使用，至于转包给谁，自己不知道。经审理查明：1998年3月20日原告马沟口组与第三人何某某、史玉通签订合同书一份，马沟口组将东至河坝西边界，西至庵沟口组地界，南至312国道北边界，北至丁河边原地埂的河滩43亩承包给第三人何某某，原告负责购买杨树苗，第三人何某某负责栽种及照看，并可以在树木成林后获得部分收益。合同期限30年，自1998年2月20日至2028年3月20日。合同签订以后，第三人何某某及史玉通在承包的河地上栽种新品种杨树。2000年，因第三人何某某、史玉通不缴纳承包金，被原告中止合同，并因拖欠承包金诉至本院，本院于2002年5月9日作出（2002）西城经初字第26号判决书，判决何某某、史玉通于判决生效后5日内各支付原告马沟口组1640元。2001年11月17日，原告将该河滩地租赁给西峡县饮食服务公司职工陈红伟，双方签订河滩地承包合同书一份，并经西峡县司法局第一法律服务所见证，承包期限30年，自2002年1月1日起至2032年1月1日止。2005年4月14日，原告马沟口组作为发包人，陈红伟作为承包人，刘某某作为受让人，三方签订河滩地承包合同转让协议，该河滩地随由白河村刘某某承包；2009年9月22日，刘某某、梁自范作为甲方，翟某某为乙方，双方签订租地协议书一份，将刘某某承包的河滩地转包给前营村申营组人翟某某经营煤场至今。另查：1.2011年前，马沟口组村民代表为：徐会文、张留定、尹沛典三人组成；2011年7月，经组群众会选举产生的组代表是：徐会文、尹朝华、张留定、李学林、姜子正、葛运东；2014年3月，经组群众会选举产生的组代表是：李学林、尹朝龙、胡广银、姜建立、王爱芹、葛长豪。2.马沟口组原组长徐会进2005年4月去世，5月梁自范在村委支持下继任组长；陈红伟于2005年6月去世。3.上述合同均未召开群众会及群众代表会议通过，更未报乡镇人民政府批准。本院认为：双方争议的河滩地承包经营权，系不宜采取家庭承包方式的河滩地。2001年11月17日，原告将该河滩地租赁给西峡县饮食服务公司职工陈红伟，双方签订河滩地承包合同书一份，该合同既未召开群众会讨论同意，也未召开群众代表会议通过，更未报乡镇人民政府批准，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告与陈红伟签订的租地合同，本身就是无效合同；在此合同基础上，2005年4月14日，原告马沟口组作为发包人，陈红伟作为承包人，刘某某作为受让人，三方签订河滩地承包合同转让协议；2009年9月22日，刘某某、梁自范作为甲方，翟某某为乙方，双方签订租地协议书一份，将刘某某承包的河滩地转包给前营村申营组人翟某某经营煤场至今；上述合同在无效合同的基础上进行受让或流转，同样未召开群众会或群众代表会议通过，原告因此要求确认2005年4月14日原告与陈红伟、受让人刘某某签订的合同及2009年9月22日刘某某、梁自范与翟某某签订的合同无效，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。因此，刘某某以原告起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求的理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：一、原告马沟口组与陈红伟、受让人刘某某于2005年4月14日签订的合同无效；二、被告刘某某、梁自范与第三人翟某某于2009年9月22日签订的合同无效。案件受理费100元，刘某某、翟某某各承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  曹正伟审 判 员  杜 静人民陪审员  别小惠二〇一五年七月三十日书 记 员  李倩倩附：《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法通则》附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条【本集体经济组织以外单位、个人的承包】发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。第四十九条【允许承包流转】通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法通则》第五十八条无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。