湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初1887号原告：崔碧容，女，1972年8月18日出生，汉族，住武穴市。诉讼委托代理人：付选海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般代理。被告：罗洪泉，男，1968年10月28日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被告：李显杰，男，1993年1月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。诉讼委托代理人：罗洪泉，男，1968年10月28日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。系李显杰亲属，特别授权。原告崔碧容与被告罗洪泉、李显杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告崔碧容及其委托诉讼代理人付选海、被告罗洪泉（同时系被告李显杰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔碧容向本院提出诉讼请求：1、判令罗洪泉向崔碧容返还借款80万元及利息（自2016年4月22日起按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；二、判令罗洪泉向崔碧容返还借款30万元及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）；三、判令李显杰对第二项诉请承担连带给付责任；四、案件受理费由罗洪泉、李显杰承担。事实与理由：2012年9月6日，罗洪泉以办理土地证相关的土地流转为由，让崔碧容通过银行向武汉账号62×××17转账30万元整，该账户户主为李显杰（系罗洪泉亲戚）。2012年9月25日，罗洪泉又以办理土地证为由向崔碧容借款100万元，崔碧容通过银行转账至其账户，事后罗洪泉以各种理由拒绝偿还该借款，直至2016年4月22日崔碧容向公安机关刑事报案的情况下，罗洪泉才通过公安机关向崔碧容还款20万元，余款80万元至今未偿还。崔碧容虽多次与罗洪泉沟通要求还款，但罗洪泉均拒绝还款。崔碧容为此于2017年10月向法院起诉，要求罗洪泉偿还前述借款及利息。法院依据《最高人民法院关于〈审理经济纠纷合同案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题〉的规定》第十一条之规定，以本案涉及刑事犯罪为由，要求由公安机关处理，并作出（2017）鄂1182民初2548号《民事裁定书》，后崔碧容去公安机关要求处理未果。故崔碧容再次起诉。被告罗洪泉辩称，一、罗洪泉在2012年9月25日之前不认识崔碧容，是通过帅行福的介绍才认识崔碧容的。2012年9月之前的某一天，帅行福拿着一份武穴市造纸厂向武穴市政府申请工业用地变性为商业用地的报告，对罗洪泉说：“可否帮忙找一下武穴市有关领导，只要让分管领导签了字并落实报告内容，这事就算基本成了。如果有眉目和可能，先期给你三十万元活动经费，一旦报告落实后，还有更多的酬劳费。”后罗洪泉联系了周金城，周金城说可以帮忙，于是罗洪泉回复了帅行福。二、2012年9月7日，罗洪泉借用李显杰的账户收取帅行福转账的30万元，此时罗洪泉不认识崔碧容，也不知是崔碧容转来的钱，且罗洪泉已向帅行福出具了收条，此30万元不能认定是罗洪泉欠崔碧容的30万元，罗洪泉不存在向崔碧容偿还30万元及支付利息的义务，请求法庭依法驳回崔碧容的第二项诉讼请求。三、因罗洪泉已经向帅行福出具了30万元的收条，李显杰不是本案的适格被告，因此李显杰对崔碧容的第二项诉讼请求不承担给付义务。四、关于罗洪泉于2012年9月25日向崔碧容出具的100万元的收据，罗洪泉认为形式上虽然是借条，但实质上100万元的资金用途是帮崔碧容办理武穴市造纸厂土地相关事宜的部分劳务经费，双方曾口头约定如果罗洪泉帮崔碧容将武穴市造纸厂的土地事宜办妥，崔碧容给付100万元的酬谢费。周金城负责找关系协调，2012年9月23日武穴市的两位市长在武穴市造纸厂的土地变性报告上签了字。帅行福联系崔碧容等人于2012年9月25日来黄州，罗洪泉将周金城给其的两位市长亲笔签名的申请报告给崔碧容看，崔碧容反复核对最终确认此申请报告及市长的签名是真实的，于是罗洪泉将此申请报告和借条先给崔碧容，然后崔碧容下午向罗洪泉的账户转账100万元。100万元收到后，罗洪泉按照周金城的指示向其账户转账80万元。为什么要打借条？1、崔碧容要罗洪泉打的。虽然取得了市长签字的报告，而崔碧容却仍有考虑此报告不是真实的担心，就提出为保险起见，要求罗洪泉给其写借条，暂时以借的名义收这笔款作活动费用，待报告内容落实到位后这笔借款自然兑现为原商定的劳务费用，借条自动失效，借款人不再偿还借款；2、同时尽管报告是真实的，但落实报告内容还需要过程，周金城还需要配合崔碧容将申请报告落实并执行到位。后来周金城病逝，帅行福又因诈骗获刑，崔碧容到武穴市公安局举报罗洪泉诈骗其100万元。经武穴公安详细侦查，罗洪泉不涉嫌诈骗，同时将罗洪泉的20万元暂时扣压。事隔多年，罗洪泉已没有收一分钱，真正收钱办事的周金城已病逝，帅行福已服刑坐牢，崔碧容既然拿此借条要罗洪泉还款，那应该将有两位市长亲笔签名的申请报告退给罗洪泉，同时就这个原申请报告让武穴市政府出具撤销作废的红头文件，罗洪泉才能将此撤销的红头文件和原申请报告拿着，找周金城的遗产继承人要求退还80万元给崔碧容，80万元不存在支付利息之说。被告李显杰辩称，李显杰对崔碧容陈述的事实不知情，李显杰只是将银行卡借给罗洪泉使用，不是本案的适格被告，不应承担给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告罗洪泉对原告崔碧容提交的银行转账凭证、借条、公安机关出具的情况说明的真实性均无异议，但认为案涉款项是办理土地相关事宜，不是借款，对这些证据的真实性予以确认；2、原告崔碧容虽然认为被告罗洪泉提交的银行转账凭证与本案无关，但其真实性应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔碧容系湖北嘉日新有限公司的员工。湖北嘉日新有限公司曾购买了武穴市造纸厂的土地，土地性质为工业用地，公司董事长柯保国有将该工业用地变成商业用地的意图。后崔碧容与武汉的朋友邹雅清谈及此事，邹雅清遂介绍帅行福帮忙。帅行福提出前期需50万元启动资金，崔碧容于是就向帅行福支付了50万元，后崔碧容通过帅行福认识了罗洪泉、周金城。帅行福收取崔碧容支付的50万元款项后，又说罗洪泉需要30万元费用，并将罗洪泉向其提供的李显杰的银行账号给了崔碧容，崔碧容遂于2012年9月6日向李显杰的银行账号转账30万元。后罗洪泉通过周金城找相关领导在湖北嘉日新有限公司的关于改变土地性质的报告上签了字，崔碧容、罗洪泉、柯保国、帅行福等人于2012年9月25日相聚在黄冈市黄州区，经过商谈后，罗洪泉向崔碧容出具一张内容为“今借到崔碧容现金壹佰万元人民币，以此为据。办理土地相关事宜。”的借条，帅行福作为担保人在借条上签名，崔碧容遂向罗洪泉提供的银行账号转账100万元。后崔碧容发现被骗，以被诈骗为由向武穴市公安局报案，武穴市公安局刑事侦查大队于2016年2月23日对邹雅清进行立案侦查，并对罗洪泉进行调查取证，因无证据证明罗洪泉涉嫌诈骗犯罪，未对罗洪泉立案，也未对其采取刑事强制措施。崔碧容通过公安机关向罗洪泉追回了20万元款项。诉讼中，崔碧容表示，案涉土地变性事宜系湖北嘉日新有限公司的项目，前期费用均由其个人支付，公司董事长柯保国承诺事成后公司给其提成。崔碧容另表示，基于罗洪泉认可崔碧容向李显杰银行账户转账30万元的事实，李显杰在本案中的责任由罗洪泉承担。诉讼中，本院向崔碧容就其主张的案涉130万元款项的性质进行了释明，崔碧容仍以其与罗洪泉就该款项形成的是民间借贷的法律关系为由坚持其主张的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告崔碧容虽然向被告罗洪泉指定的银行账户先后支付了130万元款项，但目的并不是进行资金融通，而是用于委托被告罗洪泉等人为湖北嘉日新有限公司办理将其公司所属土地性质由工业用地变为商业用地的相关事宜，原、被告双方并无借款的合意。被告罗洪泉虽然就其中的100万元出具了借条，但在借条中同时载明“办理土地相关事宜”，与双方正在商谈的事宜是吻合的，因此足以证明其所出具的借条并非作为其向原告崔碧容借款的债权凭证，而是在收取该款项时相关土地事宜并未按原告崔碧容的要求办妥的情况下对被告罗洪泉的一种约束，事后原告崔碧容向公安机关报案及公安机关为其向被告罗洪泉追回20万元款项的客观事实对此亦可予以证明，不能仅因案涉借条的存在就能认定原、被告双方存在民间借贷的法律关系。综上所述，就案涉130万元款项，原告崔碧容与被告罗洪泉之间并未形成民间借贷的法律关系，而是原告崔碧容在湖北嘉日新有限公司的许可下委托被告罗洪泉及其他人员为湖北嘉日新有限公司办理土地相关事宜而产生的，原告崔碧容以民间借贷为由诉请被告罗洪泉返还案涉款项，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：驳回原告崔碧容的诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告崔碧容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 张 庆二〇一九年十二月十七日书记员 杨小青