福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0926民初578号 原告：张秀菊（系林阿盛妻子），女，1955年7月12日出生，汉族，柘荣县人，农民，住柘荣县。 原告：林峰（系林阿盛长子），男，1978年6月4日出生，汉族，柘荣县人，农民，住柘荣县。 原告：林卫平（系林阿盛次子），男，1982年4月3日出生，汉族，柘荣县人，农民，住柘荣县。 共同委托诉讼代理人：张承更，福建鹏远律师事务所律师。 被告：袁林强（系袁阿生儿子），男，1969年11月30日出生，汉族，柘荣县人，农民，住柘荣县。 委托诉讼代理人：游建冰，福建远见律师事务所律师。 第三人：袁成兴（系林阿盛、袁阿生四弟），男，1963年9月11日出生，汉族，柘荣县人，公务员，住柘荣县。 原告张秀菊、林峰、林卫平与被告袁林强、第三人袁成兴排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀菊、林峰、林卫平及其共同委托诉讼代理人张承更、被告袁林强及其委托诉讼代理人游建冰、第三人袁成兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀菊、林峰、林卫平向本院提出诉讼请求：袁林强应当停止侵害、排除妨害，立即腾空对位于柘荣县社区观里张秀菊、林峰、林卫平所有农、林地的侵占。事实和理由：张秀菊、林峰、林卫平祖遗农、林地坐落于，该地块在1951年土改确权时认定为林阿盛（张秀菊丈夫、林峰及林卫平父亲）和邻居林阿渺所有，且在落实农业生产承包责任制时亦将其分配给二人共同管理使用。之后双方对各自使用面积产生纠纷，经柘荣县人民法院判决确认后，林阿渺对林阿盛管理使用一边包括宅基地及农、林地共2.2488亩均无异议。当时，林阿盛考虑其袁氏兄弟没有宅基地，经北街第五村民小组成员同意将部分农、林地分配给其兄弟作为宅基地使用，其余的农、林地一直是由张秀菊、林峰、林卫平管理使用。但自2016年下半年起袁林强将脚手架钢管堆放和占用上述农、林地，面积大约217㎡。为此，张秀菊、林峰、林卫平曾多次要求袁林强停止侵权，但袁林强均未做任何回应并继续霸占该土地。综上，张秀菊、林峰、林卫平认为位于林地原本系林家祖业，因林阿盛本姓袁，后为林家嗣子，其在世时考虑袁氏兄弟没有宅基地，将自家祖业农、林地向所在村民小组申请作为宅基地让袁氏兄弟建房使用。涉案农、林地与袁氏兄弟没有任何关系，袁林强未经同意私自占用该土地，侵犯了张秀菊、林峰、林卫平的合法权益。因此，为了维护自身合法权益，请求支持上述请求。 袁林强辩称，张秀菊、林峰、林卫平排除妨害的请求没有物权基础。张秀菊、林峰、林卫平诉称排除妨害的土地使用权地块系坐落于柘荣县观里，四至为东至墙、西至林阿盛共合滴水沟、南至路、北至路（原为地基后变为路）。该地块系1987年1月26日，柘荣县村第五生产大队调配给袁林强父亲袁阿生建房之宅基地，该宅基地使用权后经柘荣县双城镇城北社区居民委员会等单位予以确认。袁林强就该宅基地的使用权来源合法有效，应受法律的保护，且该宅基地的使用权经过柘荣县双城镇人民调解委员会调查确认属实。因此，张秀菊、林峰、林卫平就本案排除妨害的请求权的基础物权系他人物权。张秀菊、林峰、林卫平提供的证据不足以证明其基础物权的存在。首先，其提供的1951年的《土地房产所有证》已时过境迁，在我国政策法律不断变化修改的情形之下，该证已失效，其不具有合法性，况且该证上的记载指向并不明确，是否为本案诉争的基础物权，也无法证实，缺乏关联性。其次，柘荣县双城镇人民政府的柘镇政［（89）050号］处理决定和（90）柘法民字第011号民事判决书确认林阿盛使用的土地面积为0.345亩，现均为张秀菊、林峰、林卫平实际上占有使用，不存在他人妨碍其使用占有的情形。袁林强在自己合法拥有宅基地使用权的土地行使权利没有侵害任何人的合法权利，张秀菊、林峰、林卫平的诉求没有事实与法律依据，依法应当驳回诉讼请求。 袁成兴述称，其母1932年到观里当童养媳，先叔林氏参加革命牺牲，家里剩下其母和林家吴氏婆婆，1936年招其父为上门女婿，共生育4男3女。因家庭人口众多，住房拥挤，1987年生产队同意观里厝边农林地为其兄弟四户（袁阿生、林阿盛、袁岩明、袁成兴）建房用地。1990年柘荣县人民法院判定四兄弟对厝边地享有使用权，兄弟四户对厝边地进行分配使用，父母、兄弟对厝边地的分配均无异议。此后，四兄弟分别向政府申请建房，并得到各级政府批准，兄弟四户砌了地基，袁林强地基与林阿盛地基共基，林阿盛、袁岩明及其先后建了新房，目前只剩袁林强一户未建，即涉案地块。涉案地块系袁林强所有使用，张秀菊、林峰、林卫平提出袁林强侵占该地块存在妨害的主张缺乏事实与法律依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1932年间，郑带弟到观里林家当童养媳，林家之子参加革命牺牲后，家里仅剩郑带弟及林家母亲吴氏。1936年间，郑带弟与袁增锦结为夫妻，共育有4男3女，袁林强父亲袁阿生系长子、林阿盛系次子（本姓袁，后为林家嗣子；系张秀菊丈夫，林峰、林卫平之父）、袁成兴系四子。坐落于柘荣县的含涉案地块在内之部分农、林地，在1951年土地改革时，经确认系林阿盛与其母吴氏等所有。1959年土地划片时，收归北街大队桥头生产队（后称北街第五村民小组）集体所有。落实农业生产承包责任制时，北街第五村民小组对于房前屋后的土地，以原耕为基础，将观里的部分农、林地分配给林阿盛及其邻居林阿渺。1987年1月26日，北街大队第五生产队全体社员签订了契约，将涉案地块（面积为0.345亩）的土地使用权赠与袁阿生享有。1989年8月间，相关部门和组织进行建房基本情况调查时，确认涉案地块土地使用权属袁阿生所有。1990年1月间，林阿盛利用上述土地建房时与林元钦等人因土地使用权纠纷诉诸人民法院，经本院审理依法做出（90）柘法民字第11号民事判决书，确认坐落于柘荣县的土地使用权系林阿盛及其兄弟所有，总面积为1.1亩，林阿盛享有0.345亩的土地使用权，现该地块已由林阿盛建成榴房入住。1990年8月31日，柘荣县土地管理局作出的闽土柘字（1990）第75号《福建省建设用地许可证》载明，林阿盛用地四至为东至袁阿生厝水沟、西至公众路、南至本人宅基地、北至本人旧房。1993年间，柘荣县建设委员会作出的柘建证（93）014号《建设许可证》亦载明，张秀菊用地范围为东至袁阿生厝、西至公众路、南至本人宅基地、北至本人旧房。2013年8月间，袁阿生之子袁林强申请建房审批，柘荣县国土资源局双城国土资源所和柘荣县双城镇城北社区居民委员会经调查确认涉案地块使用权归袁林强（袁阿生）所有，四至为东至墙、西至60公分滴水沟、南至路、北至路；且该地块符合柘荣县双城镇土地利用总体规划，属存量建设用地。2019年10月25日，经本院现场勘验，涉案地块四至为东至墙、西至林阿盛共合滴水沟、南至路、北至路。目前，除了袁林强（袁阿生）未能建房外，林阿盛等其余三兄弟均已在上述地块先后建房入住。案经本院调解，双方未能达成一致意见。 本院认为，林阿盛四兄弟使用的坐落于柘荣县亩土地，其中0.345亩的涉案土地使用权经村民小组赠与后由袁阿生、袁林强父子占有和使用至今，证据确实充分，其土地使用权应当归袁林强所有。张秀菊、林峰、林卫平在庭审过程中亦明确表示林阿盛在世时已将分配给其的部分农、林地向村民小组申请作为宅基地让袁阿生等四兄弟建房使用，相关部门业已按林阿盛四兄弟的申请对各自房屋的四至予以确认。袁阿生逝世后，袁林强实际占有、管理和使用涉案地块至今，目前其虽未在涉案地块上建设房屋，但业已向有关部门递交了个人建房用地申请表等相关材料，相关部门和组织也对涉案地块使用权归袁林强所有的事实予以确认。张秀菊、林峰、林卫平提供的证据不足以证明其系涉案地块的使用权人，依法应当承担举证不能的不利后果，对张秀菊、林峰、林卫平的诉讼请求依法应当不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张秀菊、林峰、林卫平的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取为50元，由张秀菊、林峰、林卫平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  薛为民 二〇一九年十一月十八日 法官助理陈少萍 书记员马巧君 附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。