江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4902号 原告：马国荣，男，1962年6月2日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：汤占军，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：王金祥，男，1949年7月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：王雪芬，女，1949年11月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：王强，男，1970年11月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：陈冬梅，女，1969年1月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：王静薇，女，1994年8月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告马国荣与被告王金祥、王雪芬、王强、陈冬梅、王静薇农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年9月10日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告马国荣及其委托诉讼代理人汤占军，被告王强到庭参加诉讼。被告王金祥、王雪芬、陈冬梅、王静薇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马国荣向本院提出诉讼请求：请求判令五被告立即支付原告建房工程款103000元及相应的利息损失（以103000元为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告系从事农村房屋建筑的个体工匠，2018年1月5日，原告与被告王强签订一份《太仓市民房(保留村庄)建筑工程合同》。合同约定房型结构为三上三下两层楼房，施工工期为2017年11月30日至2018年11月29日，原告包工包料承建。但施工过程中，被告王强未能提供施工图纸，而指示原告按照邻居别墅构造施工，而且被告王强经常按照个人意愿对原告施工提出变更、增加，同时要求原告在别墅后建造三间瓦房。2018年11月底，原告将整套别墅包括主房140平方米及辅房60平方米如约交付被告，并按工程造价告知别墅工程价款390000元、辅房价款50000元。但被告王强仅六次支付工程进度款合计340000元后以各种理由拒绝继续支付。另，原告承建房屋期间，被告王强因临时用房隔水防潮未经同意从原告处取用板材、木方若干。截止起诉日，该板材、木方仍由被告王强占用使用中，折合材料价款3000余元。另查询被告王强用地及建房申请资料显示，涉案别墅为五被告家庭共有财产。原告为五被告建造房屋，现被告已装修并入住多日，但拒不支付余款，原告无奈提起本案诉讼。 被告王强辩称：1、原告马国荣与被告王强合同约定的建房工程价款（包含辅房）是395000元，被告王强已支付原告工程款340000元，并为原告在太仓市沙溪建设局垫付了20000元的工匠保证金，也即被告实际已经支付原告工程款360000元。2、原、被告约定留20000元作为质保金，在验收合格一年后被告告仅需支付10000元即可。3、原告建造的房屋有质量问题，且没有修复，故不同意支付余款。4、原告主张的3000元木板费用不认可，被告确系使用了部分原告的木板，但并不多，可以返还原告。 被告王金祥、王雪芬、陈冬梅、王静薇未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2017年11月，原告马国荣与被告王强签订《建筑施工合同》，原告马国荣为被告王强建造两层半的楼房一幢，双包，开工日期为2018年1月1日，工程造价375000元。合同还约定了其他内容。该合同签订后，因材料价格上涨，原告马国荣于2018年1月1日向被告王强重新交付了一份《建筑施工合同》，该合同工程造价变更为395000元，其他内容与双方2017年11月签订的《建筑施工合同》完全一致。虽该合同被告王强并未签字确认，但审理中被告王强明确认可该合同的效力，实际也是按该合同履行的。另，原告马国荣于2017年11月12日向被告王强出具一份“保证书”，内容为：“我与王强合同的二万保证金，一年后无质量问题，只需支付一万元”。 2018年1月5日，原告马国荣与被告王强签订《太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同》一份，约定原告马国荣为被告王强在太仓市建造两层楼房。该合同在建管部门备案。审理中，原、被告明确双方并非按该合同履行，仅为备案的需要签订该合同。 原告马国荣在2018年1月开工为被告建造两层半的楼房，并在2018年11月竣工。原告马国荣竣工之后，将楼房交付给被告王强，被告王强进行了装修。被告王强已支付原告工程款340000元，为原告在太仓市沙溪建设局垫付了20000元的工匠保证金。审理中，原告马国荣陈述当时395000元是包括辅房的，但是因实际大大超出了工程量，要求对工程量进行鉴定，据实结算。 另，被告王金祥、王雪芬系被告王强的父母，被告陈冬梅、王静薇系被告王强的妻女，涉案房屋系五被告共同申请宅基地建设。 上述事实，由原告马国荣提供的《太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同》、用地申请批复材料，被告王强提供的《建筑施工合同》、“保证书”及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告马国荣与被告王强签订的合同效力；2、被告应向原告支付工程款的金额及付款义务主体。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。 针对涉案房屋的建设工程，原告马国荣与被告王强虽然签订了《太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同》与《建筑施工合同》，但是《太仓市民房（保留村庄）建筑工程合同》仅用于在建设行政主管部门备案，而双方实际履行的是工程价款为395000元的《建筑施工合同》。根据《建筑施工合同》约定，原告马国荣为被告王强建设两层半楼房。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条之规定，农民自建低层住宅主要是两层（含两层）以下的住宅。本案建设的房屋是两层以上楼房，已经超出了农民自建低层住宅的范围，应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，要取得从事建筑活动的相关资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原告马国荣没有从事两层以上楼房建设工程的施工资质，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应当认定《建筑施工合同》无效。 关于本案第二个争议焦点，本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，涉案房屋已于2018年11月竣工交付，并由被告王强装修使用，被告王强并未能提供充分证据证明涉案房屋存在质量问题且未修复，应视为验收合格。结合被告王强实际已付工程款360000元的事实，原告马国荣有权参照合同价款向被告王强主张工程余款35000元。根据法律规定，原告有权向被告王强主张自向本院起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日的利息。 其次，关于原告施工的辅房应否增加工程款。本院注意到，涉案《建筑施工合同》文本系原告马国荣提供，合同中并无增项工程的约定，且原告未提供其他证据证明辅房系增项工程，应另行计算价款，且原告马国荣在庭审中陈述合同签订时工程造价395000元是包括辅房的。故结合案涉所在地的建房实际，本院认定原告马国荣承担举证不能的不利后果，对其要求增加工程款，就工程量进行鉴定的意见不予采纳。 再次，就原告主张的被告王强使用其木板应支付其3000元的主张，因其并未提供充分的证据证明用量及价值，其亦应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张亦不支持。 另，原告马国荣与被告王强签订的《建筑施工合同》虽属无效，但该合同相对方为原告马国荣与被告王强，根据合同相对性，原告要求被告王金祥、王雪芬、陈冬梅、王静薇亦承担付款义务，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告马国荣工程款35000元并支付利息损失（以35000元为基数，自2019年8月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告马国荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告马国荣负担779元，被告王强负担401元。案件受理费原告马国荣已预交，本院不再退还，被告王强负担部分由其在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 员  滕万波 二〇一九年十一月四日                                                             法官助理  史福宜                                                            书 记 员  刘登袁