西藏自治区萨嘎县人民法院民 事 判 决 书(2016)藏0236民初2号原告王德春，男，1948年1月1日出生，汉族，农民，住址四川省崇州市，公民身份证号：5101281948********。委托代理人何大明，四川久太律师事务所律师。委托代理人罗秀远，西藏循矩律师事务所律师。被告成都市明志建筑工程有限公司，住所地四川省成都市,机构代码20266603-8。法定代表人王志明，成都市明志建筑工程有限公司经理。委托代理人王明华，男，汉族，成都市明志建筑工程有限公司项目经理。委托代理人李泉，白银条山律师事务所律师。原告王德春与被告成都市明志建筑工程有限公司（以下简称明志公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员程东旭担任审判长，审判员次仁旺拉、欧珠参加的合议庭审理本案。本院于2016年5月25日、6月13日公开开庭进行了审理。原告王德春、委托代理人何大明、罗秀远，被告明志公司的委托代理人王明华、李泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王德春诉称，2013年8月，西藏公安边防总队日喀则支队与被告明志公司签订了“515工程土建五标段”施工工程承包合同。2013年9月7日，被告明志公司又将515工程的泥工、木工、钢筋工、电工等部�工程的劳务分包给原告王德春，同时签订了《西藏自治区建筑行业劳务用工协议》。协议生效后，原告组织人员完成了合同约定的全部义务，515工程顺利竣工验收。但在施工过程中被告仅向原告支付了部分劳务费用，按双方签订的《劳务用工协议》约定计算，被告尚欠原告69万元劳务费未付。原告多次催收欠款无果，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，诉至法院，请求法院判令：被告支付劳务费用69万元及延期付款的违约金（违约金从2015年12月12日计算至付清之日止）。原告王德春向本院提交以下证据予以证明：第一组：王德春居民身份证复印件、明志公司工商登记基本信息。用以证明原、被告的主体资格均符合民事诉讼法的规定。第二组：日喀则公安边防支队与明志公司签订的《合同协议书》（2013年7月份）；明志公司与原告王德春签订的《西藏自治区建筑行业劳务用工协议》（2013年9月7日）；明志公司与原告王德春签订的《日喀则边防支队515工程补充协议》（2014年11月4日）。用以证明工程名称及地点，明志公司为该工程的施工承包单位，原告王德春分包了泥工、木工、钢筋工、电工等劳务作业项目以及劳务费的计算标准。第三组：原告王德春施工工地的施工图纸、竣工照片（18张）及原告王德春为完成项目施工任务而购买的发电机、装载机、搅拌机、模板、圆木、五金配件等收据。用以证明根据施工图纸的设计要求，施工过程中需要模板、木材和机械且原告王德春购买了模板、木材和机械的事实。第四组：原告王德春2015年与明志公司的结账清单。用以证明原告王德春的施工工程量以及结算标准，被告明志公司在结算时对部分项目计算了模板�木材、机械费，部分项目没有计算，引起了本案纠纷。第五组：原告证人毕某某的证言。用以证明原告王德春购买木材的事实。被告明志公司辩称：第一、根据《劳务用工协议》、《日喀则边防支队515工程补充协议》、《保证书》上均有何廷柱的签字，原告王德春的诉讼主体错误；第二、原告要求被告承担69万元劳务费无理由，要求被告承担违约金，应有具体的数额；第三，基于合同的相对性，原告诉请所涉及的租赁费、购买木材、机械的价款为其案外新设立的法律关系产生的对价，该对价应独立于本案劳务合同之外，不能约束被告；第四、案件所涉工程并未顺利竣工验收，原告两次违约致使工程延期14个月，原告应依法承担违约责任；第五，经结算，被告并未欠付原告的劳务费。综上所述，答辩人认为原告王德春的起诉无任何事实及法律依据�答辩人恳请人民法院依法驳回原告王德春的全部诉讼请求。被告明志公司向本院提交以下证据予以证明：第一组：明志公司与原告王德春签订的《西藏自治区建筑行业劳务用工协议》（2013年9月7日）；王德春所签的《保证书》（2014年11月4日）；明志公司与原告王德春签订的《日喀则边防支队515工程补充协议》（2014年11月4日）。用以证明劳务的具体内容，承包方式为包工不包料，2014年工人工资和模板等辅助费用已全部结清，原告应于2015年5月30日前将办公用房等16项劳务完成，硬化道路等剩余工程应于2015年6月30日前全部完成，及不能完成的违约责任。第二组：竣工验收材料。用以证明工程2015年11月1日才验收，原告违约。第三组：王德春2015年的结帐清单。用以证明合同内价格为2102749.8元，第四组：记账单、中国农�银行转账回单、中国农业银行银行卡交易明细清单。用以证明被告已向原告王德春支付劳务费等共计2214544元。第五组：明志公司“515工程土建五标段施工工程”《中标通知书》、“515工程土建五标段”已标价工程量清单。用以证明原告诉请的阳光棚、温室等劳务单价不切实际。本院依职权调取的证据：调查笔录2份。用以证明在萨嘎县境内建筑工程领域土建方面劳务费实际的单价计算标准。经本院庭审质证，双方当事人对原告王德春提交的第一组：王德春居民身份证复印件、明志公司工商登记基本信息；被告明志公司提交的第一组：明志公司与原告王德春签订的《西藏自治区建筑行业劳务用工协议》（2013年9月7日）；王德春所签的《保证书》（2014年11月4日）；明志公司与原告王德春签订的《日喀则边防支队515工程补充协议》（2014年11月4日）；第二组：竣工验收材料等证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告王德春提交的第二组证据：日喀则公安边防支队与明志公司签订的《合同协议书》（2013年7月份）；明志公司与原告王德春签订的《西藏自治区建筑行业劳务用工协议》（2013年9月7日）；明志公司与原告王德春签订的《日喀则边防支队515工程补充协议》（2014年11月4日）。用以证明工程名称及地点，明志公司为该工程的施工承包单位，原告王德春分包了泥工、木工、钢筋工、电工等劳务作业项目以及劳务费的计算标准。被告质证原告提供的《劳务用工协议》上无何廷柱的签字，但我方提供的《劳务用工协议》上有何廷柱的签字，且《日喀则边防支队515工程补充协议》上也有何廷柱的签字，因�原告的诉讼主体错误。本院经庭审质证，何廷柱系原告王德春的女婿，在有关协议上签字起保证作用，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。二、原告王德春提交的第三组证据：原告王德春施工工地的施工图纸、竣工照片（18张）及原告王德春为完成项目施工任务而购买的发电机、装载机、搅拌机、模板、圆木、五金配件等收据。用以证明根据施工图纸的设计要求，施工过程中需要模板、木材和机械且原告王德春购买了模板、木材和机械的事实。被告质证认为与本案无关。本院认为，该组证据仅能证明原告在施工过程中购买了模板、木材和机械，与本案的争议焦点劳务费的单价计算关联性不大，故本院对该组证据不予采信。三、原告王德春提交的第四组证据：原告王德春2015年与明志公司的结账清单。用以证明原告王德春的施工工程量以及结算标准，被告明志公司在结算时对部分项目计算了模板、木材、机械费，部分项目没有计算，引起了本案纠纷。被告质证由于是复印件，证据不具备合法性。本院认为，该组证据为复印件，且记载内容多处涂改，故本院对该组证据的真实性、合法性不予采信。四、原告王德春提交的第五组证据：原告证人毕某某的证言。用以证明原告王德春购买木材的事实。被告质证与本案无关。本院认为，该组证据仅能证明原告在施工过程中购买了模板、木材和机械，与本案的争议焦点劳务费的单价计算关联性不大，故本院对该组证据不予采信。五、被告明志公司提交的第三组证据：王德春2015年的结帐清单。用以证明合同内价格为2102749.8元。原告质证对结账清单的工程量认可无异议，但对单价计算不认可。本院认为，该结账清单为复印件，且�处涂改，真实性、合法性不能确定，故本院对该组证据不予采信。六、被告明志公司提交的第四组证据：记账单、中国农业银行转账回单、中国农业银行银行卡交易明细清单。用以证明被告已向原告王德春支付劳务费等共计2214544元。原告质证数额出入不大。本院认为，该组证据仅能证明原被告双方之间的资金往来，与本案所争议的劳务费的计算单价关联性不大，故本院不予采信。七、被告明志公司提交的第五组证据：明志公司“515工程土建五标段施工工程”《中标通知书》、“515工程土建五标段”已标价工程量清单。用以证明原告诉请的阳光棚、温室等劳务单价不切实际。原告质证已标价工程量的单价，突破了合同的相对性，与本案的争议焦点无关。本院认为，该组证据对本案所争议的焦点劳务费的计算单价有重要的参考价值，故本院对该组�据的关联性予以确认。八、本院依职权调取的证据：调查笔录2份。用以证明在萨嘎县境内建筑工程领域土建方面劳务费实际的单价计算标准。原告质证被调查对象为自然人，且不是建筑领域的专家，所说的工程劳务单价不客观；被告质证认可。本院认为，该组证据为法院依职权调查的萨嘎当地土建工程劳务费的单价计算标准，且两份笔录对劳务费单价的计算标准基本一致，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2013年8月，西藏公安边防总队日喀则支队与被告明志公司签订了“515工程土建五标段”施工工程承包合同，工程地点在萨嘎县昌果乡。同年9月7日，被告明志公司与原告王德春签订了《西藏自治区建筑行业劳务用工协议》，将515工程的泥工、木工、钢筋工、电工等部分工程的劳务分包给了原告王�春，协议中第三条、第四条约定了劳务费的计算单价，即“第三条：劳务费办公、生活用房、车库、发电机房、太阳能蓄电池、晒衣水井房、锅炉房、浴室、配电房、公共厕所、大门及辅助用房，每平方为770元，温室每平方500元，阳光棚每平方450元，围墙每米530元，硬化道路和球场硬化每平方65元，预制道牙每米45元；第四条：模板木材机械（包括辅助用材料钉子、铁丝斗车临时设施等）共计140元（注：甲方除提供钢筋、水泥、砂石材料、涂料工用材料和防水用材料以及铝合金等装饰用材料不包括在内）”。后原告王德春组织工人进场进行了施工，该工程于2015年11月1日通过竣工验收。原告王德春与被告明志公司进行了劳务费用的结算，双方在结算时在第三条“办公、生活用房、车库、发电机房、太阳能蓄电池、晒衣水井房、锅炉房、浴室、配电房、公共厕所、大门�辅助用房”等项目单价770元的基础上加了第四条“模板木材机械费”140元，即单价每平方按910元计算，而在第三条约定的“温室、阳光棚、围墙、硬化道路和球场硬化、预制道牙”等项目的单价计算时未加第四条“模板木材机械费”140元。双方对工程量无异议，仅对劳务费的计算单价有异议。另查明，被告明志公司的委托代理人王明华为该公司的项目负责人，何廷柱系原告王德春的女婿，在有关协议和保证书上签字起保证作用。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案为劳务合同纠纷案件。本案的焦点问题为：劳务费的单价该如何确定。在本案中，原告王德春与被告明志公司在劳务费用的结算时，对“温室、阳光棚、围墙、硬化道路和球场硬化、预制道牙”等项目单价的计算�是否应加“模板木材机械费140元”产生分歧，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”参考本院依职权调查的萨嘎当地土建工程“温室、阳光棚、围墙、硬化道路和球场硬化、预制道牙”等项目单价的计算标准及被告明志公司提交的“515工程土建五标段”已标价工程量清单中“温室1711.08元、阳光棚1051.08元、围墙891.58元、硬化道路和球场硬化204.92元、预制道牙100.87元”等项目综合单价，比照原被告双方所签《劳务用工协议》第三条中“温室每平方500元，阳光棚每平方450元，围墙每米530元，硬化道路和球场硬化每平方65元，预制道牙每米45元”中的单价，如果再加上140元，有的项目仅劳务费将接近或超出中标价格，故对“温室、阳光棚、围墙、硬化道路和球场硬化、预制道牙”等项目单价的计算时再加“模板木材机械费140元”将不切实际。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告王德春不能提供支持其主张的相关证据，其应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王德春的全部诉讼请求。案件受理费10700元，由原告王德春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。（此页无正文）审判长 程 东 旭审判员 次仁旺拉审判员 欧  珠二〇一六年七月十三日书记员 格桑平措