河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初321号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。负责人马迁，该单位行长。委托代理人付汝彬，河南德冠律师事务所律师。委托代理人黄琰琰，河南德冠律师事务所律师。被告李冬梅，女，1976年1月26日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告郑州市朵利服饰有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区商城东路9号13号楼4单元17层1702号。法定代表人李冬梅，该公司经理。二被告委托代理人程阁强，河南扬善律师事务所律师。二被告委托代理人郝景卫，河南扬善律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）诉被告李冬梅、郑州市朵利服饰有限公司（以下简称朵利公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行郑州分行委托代理人黄琰琰，被告李冬梅、朵利公司委托代理人程阁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月8日，原告与被告李冬梅签订《综合授信合同》（合同编号930162015000325），约定被告李冬梅可向原告申请使用的最高授信额度为80万元，双方同时约定了授信期限及授信额度的利率及违约责任等条款。同日，原告与被告朵利公司签订《最高额担保合同》（合同编号930162015000325B0），约定被告朵利公司对前述《综合授信合同》项下全部债务提供连带责任保证。后被告李冬梅向原告借款80万元，约定借款期限为2015年1月8日至2016年1月8日，原告已经按照合同约定向被告发放了全部贷款，后因被告未能按时归还利息，危及原告债权安全，原告已向被告宣布其贷款于2015年11月30日提前到期，但被告李冬梅至今仍未履行到期还款义务，被告朵利公司也未履行担保义务。为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法判令被告李冬梅向原告归还借款本金80万元，拖欠利息4007.11元（暂计算至2015年12月1日）及2015年12月2日起至借款本息还清之日止的利息（按照逾期利率11.76%计算，并按照合同约定计收复利）；判令被告李冬梅承担本案律师费4万元；判令被告朵利公司对本案全部债务（暂计844007.11元）承担连带担保责任；本案诉讼费及其他费用由二被告承担。被告李冬梅、朵利公司辩称，在2015年1月8日，原告实际上向答辩人发放70.8万元借款，双方签订合同约定为80万元，但根据双方签订的合同第三十三条第七款第一项约定，答辩人必须在借款当天（即2015年1月8日）向原告支付8万元保证金和1.2万元风险保证金，原告才同意向答辩人发放贷款，故答辩人依照约定向原告支付了9.2万元保证金，原告才发放了该笔贷款；该笔借款用于答辩人李冬梅所经营的朵利公司购买货物，从双方签订的合同与李冬梅填写的小微授信申请表，均明确是用于公司经营周转，因此李冬梅认为应当由朵利公司承担偿还该笔借款的责任；原告要求的利息、逾期利息、复利有重复计算，且计算数额和利率过高，利息计算时间也有误，应当予以减少，答辩人应当按照70.8万元本金向原告支付借款期间利息，但答辩人实际上按照80万元支付了11个月利息，因此其支付的利息数额过高，过高部分应当认为是归还的本金，且原告起诉时只欠其一个月利息；原告要求律师费过高，且没有提供合法有效的证据证明，原告要求答辩人承担律师费，没有法律依据，原被告双方针对合同中的该条款无效，请求法院不予支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2015年1月8日，原告与被告李冬梅签订的《综合授信合同》，证明经被告李冬梅向原告申请，原告向被告提供的最高授信额度为80万元，授信期限为2015年1月8日至2017年1月8日；2、证明依据《综合授信合同》第15.1条及第25.3.1条约定被告发生逾期的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。3、证明原、被告约定在被告不能按期归还贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担。证据二、2015年1月8日，原告与被告朵利公司签订的《最高额担保合同》，证明朵利公司对上述款项承担连带保证责任。证据三、2015年1月8日，被告李冬梅出具的《借款支用申请书》，证明被告李冬梅按照《综合授信合同》的约定向原告申请借款80万元。证据四、2015年1月8日，原告向被告李冬梅发放贷款80万元的借款凭证，证明原告已经按照合同约定向被告发放了全部贷款，贷款期限自2015年1月8日至2016年1月8日，年利率7.84%。证据五、贷款明细单、还款计划表，证明截至2015年12月1日，被告李冬梅尚未清偿的贷款本金80万元、利息（含罚息、复利）4007.11元。证据六、2016年1月4日，原告与河南德冠律师事务所签订的《委托代理合同》、律师代理费发票，证明原告为本案支付的律师代理费为4万元，按照《综合授信合同》的约定，该费用应当由被告承担。被告李冬梅、朵利公司对上述证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但根据法律规定针对利息计算，不允许计收复利（即利滚利），请求法院对该项复利不予支持；且双方针对律师费用的约定不符合法律规定，且没有法律依据，请求法院不予支持；根据合同约定，原告向被告发放贷款实际数额为70.8万元。对证据二真实性无异议，但该笔借款用于朵利公司用于公司经营周转，被告李冬梅并未实际使用该笔款项，故应当由朵利公司承担还款责任。对证据三真实性无异议，该证据同时证明了贷款的用途为经营周转，即该借款是由朵利公司实际使用，应由朵利公司承担还款责任。对证据四真实性无异议，但证明目的有异议，原告发放借款实际数额为70.8万元，而非80万元，根据法律相关规定，被告借款数额实为70.8万元。对证据五真实性无异议，但证明目的有异议，原告该证据证明的是被告按照80万元本金偿还了11个月利息，但被告实际借款70.8万元，故被告偿还的利息多余部分，应视为偿还的本金。对证据六真实性有异议，原告起诉时间为2016年1月5日，诉状显示要求被告承担律师费4万元，但原告提供的增值税发票对应时间分别2016年3月14日、7月19日，原告在起诉时并未产生律师费用，且原告与律师所签订的委托代理合同，落款处只有双方盖章，而无负责人签字，不符合合同必备要件，双方针对律师费用的约定不符合法律规定，且没有法律依据，请求法院不予支持。经本院审查认为，原告提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。被告李冬梅、朵利公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、中国民生银行个人账户对账单，证明被告李冬梅在2015年1月8日向原告交纳保证金9.2万元，即被告借款实际数额为70.8万元。证据二、交易明细查询单，证明原告于发放贷款之日（即2015年1月8日），以互助基金的名义收取李冬梅两笔风险保证金，共计9.2万元，该笔款项应当在被告偿还借款时依法予以扣除，多支付的9.2万元的相应利息也应予以扣减。原告对上述证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但该证据不能显示9.2万元系李冬梅向原告交纳的保证金，该证据摘要信息为李冬梅互助基金收取，且交易对方户名为河南省民商小微企业发展服务中心，该两笔费用并没有支付给原告，原被告双方签订的综合授信合同，并没有保证金、互助基金的约定，通过该证据能够显示2015年1月8日17时29分，被告李冬梅账户有80万元贷款放款记录，能够证明原告已按照合同约定发放全部贷款。对证据二真实性有异议，系被告公司单方制作，不具有证明力。经本院审查认为，被告提交的证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：2015年1月8日，案外人叶奉杰与原告民生银行郑州分行、被告李冬梅签订《综合授信合同》（编号为930162015000325），合同约定：受信人/借款人为李冬梅、叶奉杰（作为甲方），授信人/贷款人为民生银行郑州分行（作为乙方）；在本合同约定的授信有效期限内授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为捌拾万元，最高额授信额度的有效使用期限为24个月，自2015年1月8日至2017年1月8日；授信用途为经营周转（购货），授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务或在本合同履行过程中发生经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、不利变化，出现一段时间内无法联系、转移财产、逃避债务以及其他恶意违反合同约定，损害乙方权益的行为等情况时，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，并能要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；在罚息与复利条款中约定，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，原告与被告朵利公司签订《最高额担保合同》（编号为930162015000325B0），合同约定：被告朵利公司自愿为上述《综合授信合同》（包含其项下发生的具体业务合同）项下的全部债权（包括或有负债）提供担保，担保方式为连带责任保证；最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年1月8日至2017年1月8日，担保人所担保的最高债权额为80万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用）。同日，案外人叶奉杰与被告李冬梅向原告民生银行郑州分行递交《借款支用申请书》，载明：申请人李冬梅，贷款金额80万元，贷款期限12个月，自2015年1月8日至2016年1月8日，贷款年利率按照中国人民银行同期贷款基准利率(即年利率5.6%)上浮40%确定为7.84%，固定利率，按月付息，到期还本，每月还款日为8日。原告民生银行郑州分行对上述内容予以确认，并于同日将贷款80万元支付至李冬梅指定账户。原告对上述申请书予以确认，并在《借款支用申请书》银行确认部分盖章，内容基本同申请书。借款凭证载明借款金额80万元，借款起始日为2015年1月8日，到期日为2016年1月8日，执行年利率7.84%。本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。截至2015年12月1日，被告李冬梅尚欠4007.11元利息逾期未付，之后未偿还本金，亦未支付利息。2016年1月4日，原告与河南德冠律师事务所律师签订委托代理合同，原告聘请其代为处理与李冬梅、朵利公司之间的金融借款合同纠纷一案，并支出律师代理费4万元。2016年1月5日，原告将李冬梅、叶奉杰、朵利公司诉至本院。后原告申请撤回对被告叶奉杰的起诉，本院已裁定准许。另查明，2015年1月8日，被告李冬梅向河南省民商小微企业发展服务中心分别支付8万元、1.2万元。本院认为，原、被告双方所签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分均是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。原告按约发放贷款，被告李冬梅作为借款人在原告履行放款义务后负有还款义务，应当按照合同约定期限偿还原告本金及利息。上述借款约定期限自2015年1月8日至2016年1月8日，现借款已到期，故原告诉请被告李冬梅偿还借款本金80万元，本院予以支持。关于利息，截至2015年12月1日，被告尚欠利息4007.11元，故被告李冬梅应向原告支付利息4007.11元，并应按照上述合同约定支付自2015年12月2日至本判决确定付款之日止的利息（含复利）。《综合授信合同》约定，被告违约时，原告能够要求其赔偿行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。原告诉请被告李冬梅支付律师费4万元。被告辩称，原告要求律师费过高。本院根据本案的具体情况，酌定被告李冬梅向原告支付律师费3.6万元，超出部分原告自行承担。《最高额担保合同》约定，担保方式为连带责任保证；最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年1月8日至2017年1月8日，担保人所担保的最高债权额为80万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用）。故综合审查保证方式、保证范围、保证期间，原告诉请被告朵利公司承担连带担保责任，本院予以支持。被告李冬梅、朵利公司辩称，在2015年1月8日，原告实际上向答辩人发放70.8万元借款，双方签订合同约定为80万元，但根据双方签订的合同第三十三条第七款第一项约定，答辩人必须在借款当天（即2015年1月8日）向原告支付8万元保证金和1.2万元风险保证金，原告才同意向答辩人发放贷款，故答辩人依照约定向原告支付了9.2万元保证金，原告才发放了该笔贷款。本院认为，2015年1月8日，被告李冬梅向河南省民商小微企业发展服务中心分别支付8万元、1.2万元，依据原被告提交的证据，本院无法确认原告与河南省民商小微企业发展服务中心之间的关系，故被告该项辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行借款本金80万元、利息4007.11元，并按双方签订的合同约定支付自2015年12月2日起至本判决确定付款之日止的利息（含复利）。二、被告李冬梅于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司郑州分行支付律师费3.6万元。三、被告郑州市朵利服饰有限公司对上述所判决款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12240元、保全费4740元，共计16980元，由被告李冬梅、郑州市朵利服饰有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 彭 磊代理审判员 孔 瑛代理审判员 王世争二〇一六年十月六日书 记 员 刘 伟