江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初6506号原告:徐州正帝汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91320300793810539U，住所地徐州市三环东路40-4号。法定代表人：孙晋东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨燕，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：徐州安翔运输有限公司，统一社会信用代码91320324MA1MNALU0P，住所地睢宁县桃元镇桃高路南侧。法定代表人：赵阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，1987年8月7日生，汉族，住睢宁县，系徐州安翔运输有限公司员工。原告徐州正帝汽车贸易有限公司（以下简称正帝汽贸公司）与被告徐州安翔运输有限公司（以下简称安翔运输公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告正帝汽贸公司的委托诉讼代理人王茂林，被告安翔运输公司的委托诉讼代理人王辉、张岩均到庭参加诉讼。后本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告正帝汽贸公司的委托诉讼代理人王茂林、吴雨燕，被告安翔运输公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。2020年6月11日，本院再次公开开庭进行了审理，原告正帝汽贸的委托诉讼代理人王茂林到庭参加诉讼，被告安翔运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告正帝汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付维修费163000元、施救费9000元，合计172000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日15时许，张岩驾驶苏Ｃ×××××重型货车，沿金孟231省道自东向西行驶至白牛检查站东边处时，与王士民驾驶的苏Ｃ×××××重型货车发生碰撞，经邓州市公安局交通警察大队道路事故认定：张岩负事故全部责任，王士民无责任。苏Ｃ×××××重型货车及苏Ｃ×××××重型货车登记车主为被告安翔运输公司。两台车辆在原告处维修，维修完毕后，被告未支付相关费用。原告因此提起诉讼，请求判如所请。被告安翔运输公司辩称：苏Ｃ×××××系被告所有，苏Ｃ×××××车辆系案外人所有。该两辆车均在原告处修理，经保险公司评估，两辆车维修费及施救费总价163000元，但原告未按约定内容维修车辆，存在未更换配件及更换的配件存在以次充好的情况。另外，苏Ｃ×××××车辆前档玻璃未损坏，但保险公司定损清单中包含该前档玻璃，该前档玻璃损失为780元，被告不予认可。原告未能对案涉车辆按照保险公司定损的内容及国家规定的标准进行修理，对该部分对应价值应予以扣减，相关重新修理期间的损失也应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交车牌号为苏Ｃ×××××号欧曼牌厢式运输车的机动车辆保险车辆损失情况确认书。该确认书上有被告盖章确认，能够证明被告与中国人寿财产保险公司就苏Ｃ×××××号欧曼牌厢式运输车车辆损失情况进行确认的事实，双方一致确认的维修工料费为156000元、施救费为3000元。本院对原告提交的该份证据依法予以确认并在卷佐证。2.原告提交金额分别为3000元、6000元的施救费发票2张。原告拟证明苏Ｃ×××××号欧曼牌厢式运输车产生的施救费为6000元，被告对施救费数额不予认可。因施救费票据中载明的金额与被告和保险公司在车辆损失情况确认书中确认施救费数额不符，本院对施救费发票不予认可。本院按照车辆损失情况确认书，对苏Ｃ×××××号欧曼牌厢式运输车产生的施救费确认为3000元。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日15时15分许，张岩（男，32岁）驾驶车牌号为苏Ｃ×××××重型货车，沿金孟231省道自东向西行驶至金孟231省道白牛检查站东边处时，与王士民（男，56岁）驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车相碰撞，发生一起交通事故。邓州市公安交通警察大队于2019年4月2日作出第411381420190000716号道路交通事故认定书，认定当事人张岩负此事故全部责任；当事人王士民无责任。该两辆车均在中国人寿财产保险股份有限公司投保，事故发生于保险公司承保期限内。事故发生后，两辆车均被拖至原告处维修。中国人寿财产保险股份有限公司对两辆车的损失进行了评定，经评定，苏Ｃ×××××号欧曼厢式运输车维修工料费合计156000元，施救费3000元；苏Ｃ×××××号重型货车维修工料费合计7000元。被告在机动车辆保险车辆损失情况确认书中盖章确认。车牌号为苏Ｃ×××××号的重型厢式货车登记车主系徐州金虹特种锻压机床有限公司，车牌号为苏Ｃ×××××的欧曼厢式运输车登记车主为被告安翔运输公司。2019年5月17日，原告将苏Ｃ×××××号欧曼厢式运输车维修完毕并交付被告使用。事故发生后，被告已向保险公司提交了机动车保险索赔申请书，请求保险公司将维修款项直接赔付原告，因被告所有的苏Ｃ×××××的欧曼厢式运输车存在贷款，车辆保险第一受益人并非被告，故而保险公司无法将维修款项直接支付给原告。原告因维修费无法正常赔付，经与被告多次协商未果，遂引本案诉争。本院认为，原告正帝汽贸公司为被告安翔运输公司修理车辆，双方之间形成合法、有效的修理合同关系。本案中，原告依约完成了修理工作并交付被告车辆后，被告应当依约向原告支付修理费用。现原告已将被告所有的苏Ｃ×××××的欧曼厢式运输车修理完毕并交付被告使用，被告拒不支付维修费构成违约，应承担相应的民事责任。被告辩称，保险公司确认的车辆损失部分与实际不符且原告未按照保险公司确认的内容进行维修，但未提交相应证据予以证明。因被告已在车辆损失情况确认书中对保险公司评定的损失盖章确认；且原告提交的维修照片能够证明原告对事故车辆进行勘察、拆解、维修的事实；另外，被告安翔运输公司于2019年5月17日从原告处取走车辆并使用至今，应视为其对维修质量等情况的认可。综上，本院对被告的该项抗辩不予采信。原告要求被告支付苏Ｃ×××××号欧曼厢式运输车维修费156000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付施救费6000元，但被告与中国人寿财产保险公司一致确认苏Ｃ×××××号欧曼厢式运输车的施救费数额为3000元，原告未能对该差异作出合理说明，本院对于苏Ｃ×××××号欧曼厢式运输车产生的施救费在3000元的范围内予以支持。关于原告要求被告支付车牌号为苏Ｃ×××××号的重型厢式货车修理费7000元及施救费3000元的诉讼请求。本院认为，车牌号为苏Ｃ×××××号的重型厢式货车并非被告所有。本案系修理合同纠纷，虽然被告的驾驶员张岩对于事故的发生负全部责任，但根据合同相对性原理，被告并不当然负有支付苏Ｃ×××××号的重型厢式货车修理费及施救费的义务。因该赔偿问题涉及的保险合同法律关系与本案并非同一法律关系，本案不便一并处理，故对原告要求被告支付苏Ｃ×××××号的重型厢式货车修理费及施救费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州安翔运输有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告徐州正帝汽车贸易有限公司修理费156000元、施救费3000元，合计159000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费收取3740元、保全费1470元，合计5210元，由原告徐州正帝汽车贸易有限公司负担400元、被告徐州安翔运输有限公司负担4810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李亚林审 判 员  张 刚人民陪审员  张 菊二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 缆书 记 员  胡梦晓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同时承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。