贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1963号 上诉人（原审被告）：何兰红，男，1991年3月5日生，汉族，初中文化，务农，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：何兰勇，男，1995年3月18日生，汉族，初中文化，务农，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：吕天云，男，1974年7月18日生，汉族，文盲，务农，住贵州省兴义市。 原审被告：马长秀，女，1993年5月16日生，汉族，小学文化，务农，现住贵州省兴义市。 原审被告：何芝富，男，1974年5月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人何兰红、何兰勇因与被上诉人吕天云、原审被告马长秀、何芝富财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初8516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何兰红、何兰勇上诉请求：1.撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初8516号民事判决，发回重审或改判；2.诉讼费由吕天云承担。事实和理由：一、一审法院将举证责任分配错误。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在一审审理期间，吕天云未能提供具有专业性鉴定意见的证据，证实其遭受的损失与何兰红、何兰勇等人的行为存在因果关系，也没有提供关于财产损失价值评估的专业性鉴定意见证明其主张。一审法院要求何兰红、何兰勇等人申请鉴定举证证实财产损失数额，属对举证责任分配错误。二、一审法院在没有专业鉴定意见的情况下，用推理及非专业人员的意见代替专业鉴定意见，以向案外人了解损毁林木市场价值为由，认定因果关系及赔偿数额不当。三、本案中吕天云未提供证据证明案涉财产损失与何兰红、何兰勇等人行为具有因果关系及具体损失金额，属举证不力，应驳回其诉讼请求。 吕天云未作答辩。 马长秀、何芝富未作陈述。 吕天云在一审起诉请求：1.请求何兰红、何兰勇、马长秀、何芝富连带赔偿吕天云财产损失30000元;2.本案案件受理费由何兰红、何兰勇、马长秀、何芝富共同承担。 一审法院认定事实：2018年3月1日下午15时许，何兰勇、何兰红、马长秀、何芝富一同到捧××镇××村××组郑家老屋基何忠祥坟墓处“上香”祭祖，在祭祖上坟过程中燃烧纸钱及燃放了炮竹，炮竹燃响后，距何忠祥坟墓1-3米远处草丛起火，因天干风大，火势未能控制，蔓延烧毁了原告栽种的林木，为此双方发生争议。另查明，本案在诉讼过程中，何兰勇、何兰红等书面申请对火灾事故存因分析及烧毁树木的经济损失进行鉴定，在法院对外委托办公室对外委托鉴定过程中，申请人又书面撤回鉴定申请；经向吕天云作出鉴定释明，其明确表示不申请鉴定。 一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。侵害他人民事权益应当依法承担侵权责任。本案中，因天气干燥，风势较大，何忠祥坟墓周边杂草较多，四被告应当预见到在何忠祥坟墓周边燃烧纸钱及燃放炮竹的行为有引发火灾的危险，但何兰红、何兰勇、马长秀、何芝富未尽到注意义务，仍在何忠祥坟墓周边燃烧纸钱及燃放炮竹，在实施上述行为后，距何忠祥坟墓1-3米处随即发生火情，因火势未能得到有效控制导致烧毁原告吕天云等人树木约5.7亩，其中吕天云树木2.5亩。另查明，发生火灾时火源点周围并无除何兰红、何兰勇、马长秀、何芝富外的第三人存在燃放烟花炮竹和焚烧纸钱的行为。经释明，何兰勇、何兰红仍撤回对火灾成因鉴定的申请，是其对自身权利的放弃。故此，合理推定何兰红、何兰勇、马长秀、何芝富实施燃烧纸钱及燃放炮竹的危险行为与火灾的发生具有法律上的因果关系，应承担侵权赔偿责任。但根据本案证据材料，无法确定火灾是由谁的危险行为所致。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，吕天云起诉何兰红、何兰勇、马长秀、何芝富连带赔偿损失的诉请，于法有据，应予支持。关于吕天云财产损失的认定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，吕天云财产损失为其种植的2.5亩林木，双方当事人就财产损失即被烧毁林木价值未能达成一致，且双方均放弃对财产损失数额进行鉴定评估。经法院依职权向案外人宋玉华、赵芝友、吕天尚调查被毁林木市场价值，确定林木烧毁前市场价值约19000元，被烧毁后及时出卖价值约15000元，至本案辩论终结前市场价值0元。失火发生后，双方当事人之间因林木过火面积未确定、失火案件刑事侦查、失火成因鉴定、林木损失鉴定、侵权责任确定、被烧林木的合理出卖周期等因素未就赔偿事宜达成一致，且未及时处置出卖被烧林木，致使残存价值减少，对于因残存价值减少导致财产损失的扩大，双方均有一定的过错。综合前列因素，酌情考虑由侵权人赔偿原告财产损失及扩大的损失共计12000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告何兰勇、何兰红、马长秀、何芝富在本判决生效后十日内连带赔偿吕天云财产损失12000元；二、驳回吕天云的其余诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由何兰勇、何兰红、马长秀、何芝富承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，就案涉吕天云财产损失对应的火灾事件，兴义市公安局介入调查后，于2018年7月26日向控告人吕天云发出《兴义市公安局不予立案通知书》。该《兴义市公安局不予立案通知书》载明“你单位于2018年3月1日提出控告的何兰勇、何兰红、何芝富、马长秀失火案，我局经审查认为失火面积5.7亩，未达刑事立案标准，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”同日，兴义市农村工作委员会作出《捧××镇××村××组郑家老屋基坟堂火烧山面积鉴定意见》载明，“郑家老屋基火烧山过火面积涉及4个小班，共计5.7亩，其中：1小班2.5亩（郑绍伦家山林）、2小班2.5亩（吕天云家山林）、3小班0.5亩（吕天福家山林）、4小班0.2亩（吕天祥家山林）”另，2018年3月1日，兴义市公安局捧乍派出所对何兰勇所作的询问笔录显示，何兰勇陈述，火灾发生当日其与何兰红一起在上坟时，刚把鞭炮点燃炸响，在离祖坟旁边草笼处有烟冒出，旁边的草开始起火发生火灾。同日，兴义市公安局捧乍派出所对何兰红所作的询问笔录显示，何兰红陈述，火灾发生当日，何兰红和何兰勇、马长秀、何芝富去上坟，看到坟前还有蜡烛和纸钱燃着，何兰红在坟前磕头时何芝富在旁边放炮竹，炮竹响完后何兰红就看到祖坟旁有草丛被点燃，后其参加灭火和叫马长秀报警。2019年6月5日，经一审法院向了解过火灾情况的宋玉华、做过木材生意的赵芝友调查了解吕天云损失情况，宋玉华根据其了解的吕天云损失情况，估算其火灾受损林木价值约为1.9万元，残值约为1000元。赵芝友估算吕天云受损林木价值约为1.8万元，现基本无残值。其余二审审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一审法院对案涉财产损失的因果关系认定和损失数额认定是否适当。 本院认为，首先，关于案涉损失因果关系的认定。依据现有证据，可认定何兰红、何兰勇、马长秀与何芝富的行为与案涉火灾损失具有因果关系。理由为：首先，本案所涉火灾经兴义市公安局介入调查，并作出《兴义市公安局不予立案通知书》，以失火面积为5.7亩未达刑事立案标准为由，决定不予立案。该《兴义市公安局不予立案通知书》中涉嫌失火案主体明确指向何兰红、何兰勇、马长秀与何芝富，且未明确否认火灾与该四人行为的因果关系。其次，在兴义市公安局捧乍派出所对何兰勇、何兰红所作的询问笔录中，该二人陈述火灾发生当日，火灾系何兰红、何兰勇和何芝富等人祭祖放鞭炮过程中发生，即可认定火灾发生与该几人行为具有一定因果关系，一审法院对因果关系的认定结果并无不当。 其次，关于损失赔偿金额。本案中，吕天云受损林木面积经兴义市农村工作委员会作出《捧××镇××村××组郑家老屋基坟堂火烧山面积鉴定意见》测算鉴定为2.5亩。考虑林木已经实际烧毁，难以客观原貌还原原林木价值，在本案财产受损因果关系已经确定的情况下，一审法院找到熟悉受损情况的宋玉华和陈述其做过木材生意的赵芝友了解吕天云损失情况，系努力通过调查等其他方式努力调查案涉损失数额的种合理方式，并无不当。根据调查结果，被调查人的估算损失金额误差并不巨大，一审法院参考调查结果估算出吕天云林木损失金额并无不当。 关于举证责任的问题。本案系吕天云起诉要求何兰勇、何兰红等人承担财产损害赔偿责任，应承担相应损害因果关系和损害赔偿金额的举证责任。经查，本案现有证据能高度盖然认定损失因果关系和损失金额，故一审认定何兰勇、何兰红等人承担财产损失赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人何兰红、何兰勇的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人何兰红、何兰勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一九年十一月二十日 书记员  唐 尹