广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13602号 原告：广西龙州榕兴置业有限责任公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇红星路**。 法定代表人：赖志贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦书予，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亮，广西贵文律师事务所实习律师。 被告：赵秉建，男，1978年11月9日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：广西凤源水务投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**欧景城市广场T段裙楼**房，统一社会信用代码：914501006851973435。 法定代表人：赵秉建，该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：陈辛，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告广西龙州榕兴置业有限责任公司（以下简称榕兴公司）与被告赵秉建、广西凤源水务投资有限责任公司（以下简称凤源公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦书予、刘亮，被告赵秉建、凤源公司共同委托诉讼代理人陈辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榕兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵秉建向原告赔偿其给原告造成的损失1380000元；2.被告赵秉建向原告支付赔偿款利息1005元（以欠付款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向原告支付利息，从2019年6月20日暂计至2019年8月19日，直至付清之日止）；3.被告赵秉建承担本案所有诉讼费用；4.被告凤源公司对被告赵秉建上述赔偿金、利息及诉讼费等所有费用承担连带责任。事实和理由：2013年11月，被告凤源公司与大新县人民政府签订《投资开发协议书》，就大新县中越文体交流中心项目投资建设事宜达成一致，大新县人民政府就该项目的投资及建设资金均拨付给了凤源公司。在上述项目的投资开发过程中，被告赵秉建作为凤源公司的法定代表人，其以原告名义与广西华南岩土工程有限公司签订《施工协议》，由华南公司承接大新县中越青年体育交流中心CFG桩工程，华南公司施工完毕后，依据《施工协议》向原告主张支付工程款，原告为此向华南公司支付工程款880000元。2013年12月2日，凤源公司与易广庆签订《广西大新县中越青年体育交流中心土方回填工程承包协议书》，该工程完结后，赵秉建从原告账户支付500000元给易广庆作为上述工程的部分工程款。赵秉建作为原告股东及高级管理人员，利用职务之便，用原告的名义为其作为法定代表人的凤源公司承接工程、签订合同、支付款项，导致原告损失1380000元，严重损害了原告及原告其他股东的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”以上法律规定表明，股东及高管负有不得滥用权利损害公司利益的法定义务。本案中，赵秉建同时作为原告的股东及凤源公司法定代表人，在实际管理两家公司的过程中，因其代表行为给原告造成了损失，而让凤源公司获取了不当利益。凤源公司所获不当利益来源于赵秉建的代表行为，其是在损害原告利益的基础上获利，故凤源公司应在非法获利范围内与赵秉建承担连带责任。综上，赵秉建作为原告的股东并担任高管期间，违反忠实和勤勉义务，给原告造成重大损害，原告多次催促要求其承担损害赔偿责任，赵秉建、凤源公司推诿拒绝，给原告造成了不可挽回的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望法院判如所请。 被告赵秉建、凤源公司共同辩称：1.大新县中越文体交流中心项目虽然是凤源公司签字盖章，但是是原被告一起合作的，不存在被告侵犯原告权益的事实；2.被告赵秉建得到原告法定代表人赖志贤的授权，在项目现场进行管理，赵秉建既无法掌握控制原告的公章，也没有能力指挥原告的财务人员，侵权一说没有根据；3.支付给案外人易广庆的500000元是原被告一起开发的工程款，且该款项是原告自愿支付的，被告不应承担任何责任；此外，原告该部分主张，已超过诉讼时效，不应得到支持；4.凤源公司与原告合作投资、建设大新县中越文体交流中心项目相关事实崇左两级法院已查明确认，原告明知有了生效判决，仍然根据被驳回的事实提起诉讼，试图推翻之前的判决，浪费司法资源，造成司法混乱。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月，凤源公司与案外人大新县人民政府签订一份《大新县中越文体交流中心投资开发协议书》，约定由凤源公司及其共同投资人以捆绑开发的模式投资建设大新县中越文体交流中心，建设完成经过验收后移交大新县人民政府自主运营。 2015年5月12日，榕兴公司（甲方）与案外人广西华南岩土工程有限公司（乙方，以下简称华南公司）签订一份《施工合同》，约定：榕兴公司将位于大新县东面的大新县体育中心CFG桩工程交由华南公司施工；合同工期为自2015年6月13日起50天；合同价款为2150000元，付款方式为CFG桩设备进场后，榕兴公司支付200000元作为材料款，余款在CFG桩完工后三个月内付清；榕兴公司逾期未付款项的，每逾期一天，按未付款项万分之五支付违约金；合同还约定了其他事项。榕兴公司在合同落款甲方处加盖公司印章，赵秉建在合同落款甲方法定代表人或委托代理人处签名。 2015年12月7日，榕兴公司、凤源公司作为发包方与施工方华南公司对大新县体育中心CFG桩项目施工进行了结算，并作出一份《广西华南岩土工程有限公司工程结算单》，确认应付工程款2160200元，已付工程款200000元，未付工程款1960200元。 2013年12月2日，凤源公司与案外人易广庆签订一份《广西大新县中越青年体育交流中心土方回填工程承包协议书》，约定：凤源公司将位于大新县左侧大新县中越青年体育交流中心土方回填工程承包给易广庆施工，总填方量约110000立方米；合同工期为2013年12月2日至2014年3月30日；合同价款为1815000元；付款方式为完成工程量后一个月内办理结算，凤源公司在2014年1月30日前支付30%的工程款，2014年5月30日前支付剩余70%工程款；合同还约定了其他事项。凤源公司在合同落款甲方处加盖公司印章，赵秉建在合同落款甲方代表处签名。易广庆在乙方代表处签名。2014年3月28日，榕兴公司通过银行转账的方式向易广庆支付款项500000元。同日，易广庆出具一张《收条》，确认收到榕兴公司回填款项500000元。 2019年9月4日，榕兴公司以赵秉建损害公司利益为由诉至本院，并提出前述诉请。诉讼中，榕兴公司主张赵秉建自2012年3月至2016年5月为该公司负责人、管理人、总经理，掌控公司印章，具有公司财务审批权限，并提交以下材料予以证明：1.2013年4月16日，榕兴公司与龙州县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，合同载明龙州县国土资源局向榕兴公司出让位于龙州县城东区地块，榕兴公司在合同落款受让人处盖章，赵秉建在法定代表人（委托代理人）处签名；2.2013年5月6日，榕兴公司与龙州县人民政府签订的《龙州县体育中心（场馆）项目推进建设补充协议书》，合同载明榕兴公司在合同落款乙方处盖章，赵秉建在签约代表处签名；3.2014年4月23日，榕兴公司与广西大业建设集团有限公司签订的《榕兴·翡丽湾商住小区1#、2#楼工程建设工程施工合同》，合同载明榕兴公司在合同落款发包人处盖章，赵秉建在法定代表人或其委托代理人处签名；4.2014年8月15日，榕兴公司与广西大业建设集团有限公司签订的《榕兴·翡丽湾商住小区1#、2#楼及地下室工程建设工程施工合同补充协议书》，合同载明榕兴公司在合同落款发包人处盖章，赵秉建在法定代表人或其委托代理人处签名；5.中共龙州县委员会办公室与2015年7月29日形成的《会议纪要》，纪要载明榕兴公司总经理赵秉建汇报龙州县中越青年体育交流中心（场馆）项目建设有关情况；6.2014年4月10日至2015年8月24日多份榕兴公司《费用报销单》，显示赵秉建在单位主管一栏签名；7.2015年5月13日至2015年6月8日多份榕兴公司《用款申请书》，显示赵秉建在领导批示一栏签名。赵秉建在对前述证据发表质证意见时认可前述龙州项目进行期间由其担任榕兴公司总经理，但否认可以掌控公司印章及配公司财务人员。案件庭审过程中，榕兴公司自认赵秉建于2012年至2016年期间负责该公司具体管理，其中包括公章管理，但2016年之后榕兴公司便另行委托他人管理。 另查明，华南公司以榕兴公司、凤源公司拖欠工程款为由诉至大新县人民法院，该院审理后作出（2018）桂1424民初115号民事判决，其中该判决书认为，榕兴公司虽然没有与大新县人民政府签订大新县中越文体交流中心项目投资开发协议，但大新县中越文体交流中心项目投资开发协议约定，大新县中越文体交流中心项目可由凤源公司及其共同投资人负责投资建设，榕兴公司可作为共同投资人将涉案工程发包华南公司，榕兴公司在施工合同及工程结算单上盖章行为，公示了作为大新县中越文体交流中心项目共同投资人的身份，榕兴公司与凤源公司共同发包的CFG桩工程产生的工程款及逾期付款违约金负有连带清偿责任。后判决榕兴公司、凤源公司连带向华南公司支付工程款1160200元及相应违约金。后榕兴公司、凤源公司不服该判决，上诉至崇左市中级人民法院。2019年3月5日，崇左市中级人民法院作出（2019）桂14民终41号《民事判决书》，该判决书对一审法院查明的事实予以确认，其中该判决书认为，榕兴公司虽然没有与大新县人民政府签订大新县中越文体交流中心项目投资开发协议，但按大新县中越文体交流中心项目投资开发协议书的约定，大新县中越文体交流中心项目可由凤源公司及其共同投资人成立新项目公司负责建设，榕兴公司可作为共同投资人将涉案工程发包给华南公司，凤源公司法定代表人赵秉建亦在施工合同上签名，涉案工程结算时榕兴公司、凤源公司、华南公司均盖章确认。后最终判决驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年9月13日，榕兴公司与易广庆就龙州县体育中心、翡丽湾土方及零星工程进行结算审定，形成一份《易广庆承包的工程结算审定汇总表》，审定结果为包括大新体育馆回填土项目在内工程价款合计4157204.17元。榕兴公司在汇总表建设单位处盖章并由案外人赖艳红在负责人处签名。 又查明，形成于2013年3月31日的《广西龙州榕兴置业有限责任公司章程》规定，榕兴公司注册资本3000000元，股东为赖志贤、赵秉建，其中赖志贤出资1530000元，占比51%，赵秉建出资1470000元，占比49%。榕兴公司设执行董事1人，由股东会选举产生，执行董事为法定代表人，执行董事行使审定公司经营计划和投资方案等职权。榕兴公司设经理，由执行董事决定聘任或解聘，对执行董事负责，经理行使主持公司生产经营管理工作，组织实施执行董事决议，组织实施公司年度经营计划和投资方案等职权。榕兴公司设监事，监事行使检查公司财务等职权。榕兴公司的工商登记信息显示，榕兴公司于2012年4月9日成立，系有限责任公司，法定代表人为赖志贤，2019年7月19日前赵秉建为该公司股东。 还查明，凤源公司于2009年4月9日成立，系有限责任公司，股东为广西东冠投资有限公司（持股比例51%）、赵秉建（持股比例40%）、陈绍明（持股比例9%），2011年7月13日，法定代表人由陈绍明变更为赵秉建。 本院认为，关于榕兴公司主张赵秉建、凤源公司连带赔偿损失1380000元及其利息的诉请。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条的规定，公司董事、监事、高管不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产，否则给公司造成损失应承担赔偿责任。本案中，榕兴公司主张赵秉建担任榕兴公司股东、负责人、总经理期间，利用其职务之便，使用公司印章以榕兴公司的名义与案外人华南公司签订《施工协议》，相关工程完工后榕兴公司为此向华南公司支付了880000元工程款。此外，赵秉建还利用其在榕兴公司财务审批权限的便利。从榕兴公司账户代其作为法定代表人的凤源公司向案外人易广庆支付500000元工程款。赵秉建以上行为，致使榕兴公司损失1380000元，损害了榕兴公司的利益。赵秉建、凤源公司辩称，榕兴公司与凤源公司系合作关系，双方合作开发建设大新县中越文体交流中心，该事实已得到崇左市两级法院查明确认，赵秉建对榕兴公司印章并无控制权，亦没有能力指挥榕兴公司的财务，已支付的款项系榕兴公司应付且自愿支付的款项，赵秉建、凤源公司对此不应承担任何责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，榕兴公司主张在争议合同签订及款项支付时，赵秉建作为该公司负责人、总经理、管理人，能掌控公司印章及财务收支，除赵秉建在质证意见中自认其在龙州项目中曾任公司总经理外，榕兴公司已提交的证据不能证明其所提前述主张，无法据此判定赵秉建系榕兴公司负责人、管理人并在大新县中越文体交流中心及其配套项目进行中掌握公司印章，私自以榕兴公司名义对外签订合同，并操纵了公司财务人员。此外，榕兴公司在庭审中自认赵秉建于2012年至2016年期间负责该公司具体管理，2016年之后榕兴公司便另行委托他人管理公司，但《易广庆承包的工程结算审定汇总表》表明，榕兴公司于2018年9月13日在汇总表上盖章并由赖艳红签名，榕兴公司的前述行为确认了包括大新体育馆回填土项目在内工程结算金额，结合已生效法律文书认定的事实，榕兴公司公司与凤源公司系大新县中越文体交流中心项目共同投资人，赵秉建、凤源公司辩解理由成立，本院予以采纳。榕兴公司与凤源公司作为共同投资人，案涉款项的支付不必然会损害榕兴公司的利益，榕兴公司提交的证据不能证明赵秉建、凤源公司有侵占榕兴公司财产，损害榕兴公司及股东利益的行为，榕兴公司应承担举证不能的不利后果。因此，榕兴公司要求赵秉建、凤源公司赔偿损失及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西龙州榕兴置业有限责任公司的全部诉讼请求。 本案受理费17310元，保全费5000元，两项合计22310元，由原告广西龙州榕兴置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄彩云 审 判 员  农微龙 人民陪审员  张 瑶 二〇二〇年九月十日 书 记 员  覃雪婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； -11- （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 《 中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 -12- 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。