四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2685号 原告：遂宁永家制冷设备有限公司，住所地：遂宁市中国西部现代物流港健坤国际五金机电广场首二层（房号1-02）。 法定代表人：胡楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市船山兰博园养老服务中心，住所地：遂宁市船山区龙凤镇八、九社。 法定代表人：袁建明，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 原告遂宁永家制冷设备有限公司（以下简称永家公司）与被告遂宁市船山兰博园养老服务中心（以下简称兰博园养老中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年11月4日组成合议庭进行了审理。原告永家公司的法定代表人胡楠及委托诉讼代理人唐强，被告兰博园养老中心的委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永家公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2018年7月26日起至50000元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付货款49270元及利息。事实和理由：2016年6月20日，原、被告签订《格力空调工程机销售合同》，约定由原告销售格力空调给被告，货款总计324600元；合同签订之日，由被告支付工程款5%定金，设备到场一批按照完毕支付货款总额70%，余额25%调试完毕之日计算，90天内付清。合同签订后，原告共计销售了86台大1.5P挂机空调、2台大3P柜机空调给被告，于2018年4月25日调试完毕。双方约定其中4台1.5P挂机空调单价按每套1670元计价，其余82台大1.5P挂机空调单价按每套1680元计价，大3P每套计价不变，按销售合同每套4000元。被告共计应支付原告货款152440元，已支付103170元，被告至今尚欠原告货款49270。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告兰博园养老中心辩称，对原告的诉讼请求均不认可。原告所称的履行情况与合同金额不一致，合同签订时间与安装调试时间相差甚远，原告主张的货款无证据支撑，且本案已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原告（供方）与被告（需方）签订《格力空调工程机销售合同》，约定原告向被告提供格力空调大（1.5P）KFR-35GW/(35592)NhAa-3,数量180套，单价1670元，合计300600元；格力空调（大3P）KFR-72W/(72591)NhAa-3，数量6套，单价4000元，合计24000元；分批安装、分批供货，甲方提前10天电话通知乙方，供方保证到货机型和质量与零售货一致；免费安装、调试；供方安装完毕后，需方应在两个工作日内进行验收，逾期则视为已验收；空调所有权至货款付清时起才转移，货款在未付清时，其所有权归供方所有。如需方到期未付清全款供方将再一次通知需方付清，需方三日内仍未付清，则供方有权收回全部空调，本合同解除；安装过程中，乙方不再收取开孔费和加管费，内外机排水由甲方做到位；合同签订日，由甲方支付工程款5%定金，设备到场一批安装完毕支付货款总额70%，余额25%于调试完毕之日计算，90天内付清，等。 2018年4月25日的《园区空调收方明细》载明：“兰博园16、17、18号楼格力大1.5P挂机空调80台；C区保安室、护士室格力大1.5P挂机空调2台；职工书屋护工室格力大1.5P挂机空调1台；大门口警务室格力大1.5P挂机空调1台；医务室格力大3P柜机空调1台；南滨帝景旅行社格力大1.5P挂机空调2台；南滨帝景旅行社格力大3P柜机空调1台。共计：挂机86台柜机2台”，该收方明细由严宝强、胡楠、许家宾签字确认。 原告分别于2016年7月5日、2016年8月2日、2017年3月13日向被告开具了四张通用机打发票，载明货款金额共计148440元（10680元+33600元+20160元+84000）。 案外人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司（以下简称隆鑫兰花公司）分别于2016年6月27日、2017年5月3日和2017年7月11日分三次向原告付款共计103170元（16230元+50000元+36940元）。 另查明，兰博园养老中心与隆鑫兰花公司系关联公司，被告亦认可，在2017年之前兰博园养老中心与隆鑫兰花公司的实际控制人是同一人。在收方明细上签名的严宝强系隆鑫兰花公司员工，经本院向严宝强询问，其称自己系兰博园工程部的员工，原告安装86台空调属实，收方明细也系真实的。 在审理过程中，原告坚称自己向被告提供并安装了86台空调，但被告并未完全支付货款。被告则坚持认为，虽然隆鑫兰花公司向被告付款，但并不能明确付款的原因，就更无法证明严宝强有权代表兰博园养老中心收方，请求驳回原告的诉讼请求。由于原、被告各执己见，致使本院调解未果。 本院认为，原、被告双方签订的《格力空调工程机销售合同》系双方的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方依法形成买卖合同关系。本案的争议焦点为：原告是否履行供货义务即讼争合同是否实际履行？本案是否超过诉讼时效？ 针对争议焦点1，原、被告在《格力空调工程机销售合同》中约定，合同签订日由甲方即被告支付工程款5%的定金，合同约定的总金额为324600元，5%的定金即为16230元，而隆鑫兰花公司于2016年6月27日向原告支付了16230元，且被告认可隆鑫兰花公司与被告系关联公司，在2017年前为同一实际控制人，故可以合理的推定隆鑫兰花公司向原告支付的该笔款项为销售合同的定金。关于原告供货数量，其举示了《园区空调收方明细》及向被告开具的通用机打发票佐证，虽然收方明细为复印件，但在该收方明细上签名的严宝强对其真实性予以认可，且严宝强称其为被告工程部的员工，虽然严宝强的养老保险由隆鑫兰花公司购买，但鉴于两家公司的关联性，严宝强代表被告对安装在兰博园的空调数量进行清点具有合理性。并且，隆鑫兰花公司于2017年又向原告支付了两笔款项，以上证据可以形成证据锁链，证明原告履行了供货义务。供货数量以收方明细为准，即大1.5P挂机86台、大3P柜机2台。按照合同约定的单价，大1.5P空调单价1670元/套，金额为143620元（86×1670）；大3P空调单价4000元/套，金额为8000元（4000×2），以上金额共计151620元。原告主张其中82台大1.5P空调按照1680元/套计算，与合同约定不符，本院不予支持。品迭已经支付的款项103170元，至今尚欠48450元（151620-103170）。因双方在合同中约定设备到场一批安装完毕支付货款总额70%，余款于调试完毕之日计算，90天内付清，原告主张收方之日即为安装完毕之日，从90天后即2018年7月26日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的资金占用利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点2，虽然原、被告签订合同的时间为2016年，但双方于2018年4月25日才进行收方，在收方前支付全部款项的条件并未成就，故原告于2019年诉至本院要求被告支付所欠货款，并未超过三年诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告遂宁市船山兰博园养老服务中心于本判决生效后十日内向原告遂宁永家制冷设备有限公司支付所欠货款48450元及利息，利息的计算方法为：以本金48450元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2018年7月26日起计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告遂宁永家制冷设备有限公司的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告遂宁市船山兰博园养老服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  任怡欣