山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7642号 原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：谢印堂，该公司员工。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被告：王文侠，女，汉族，1969年10月3日出生，住郯城县。 委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。 被告：骆雪妮，女，汉族，1992年1月8日出生，住郯城县。 委托诉讼代理人：王文刚，系骆雪妮舅舅。 被告：王文刚，男，汉族，1978年7月14日出生，住临沂市兰山区。 被告：张洁，女，汉族，1975年12月18日出生，住临沂市兰山区。 原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（下称郯城农商行）诉被告王文侠、骆雪妮、王文刚、张洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农商行在第一次开庭时委托诉讼代理人谢印堂、张款款到庭参加诉讼，第二次开庭时委托诉讼代理人谢印堂、初明峰到庭参加诉讼，被告王文侠及其委托诉讼代理人陈庆龙、被告王文刚、张洁及被告骆雪妮的委托诉讼代理人王文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款209.5万元及利息；2、判令被告承担原告为实现债权产生的所有费用。事实与理由：被告王文侠于2018年12月25日在我行借款209.5万元，到期日为2019年12月20日，该借款由被告骆雪妮、王文刚、张洁、郯城惠众融资担保有限公司自愿提供连带贵任保证。该借款为按月结息，利率为月息5.075‰，因被告未按合同约定支付利息，我行现依据与被告王文侠签订的郯城农商行郯城支行个借字2018年第3-155号《个人借款合同》第4.1条、8.5条，与被告骆雪妮、王文刚、张洁签订的郯城农商行郯城支行保字2018年第3-155号《保证合同》第7条之约定，请求法院判令被告王文侠偿还我行借款209.5万元及相应利息，被告骆雪妮、王文刚、张洁承担连带清偿责任，我行保留对担保人郯城惠众融资担保有限公司另行诉讼要求其承担连带清偿贵任的权利，并判令由被告承担原告为实现债权产生的请所有费用，依法判如所请。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为20.95万元及利息。 被告王文侠辩称，1、2016年王文侠找到鲁莉静贷款100万，2017年11月王文侠找到鲁莉静沟通增加贷款金额，2017年11月30日原告放款前，鲁莉静找到王文侠说，放款给她单位顶任务，也就用三两天，王文侠毫无质疑就同意，随即鲁莉静安排高猛带着李某以取现方式分多次将230万元取出，后以现金方式存入四个人的账户内，后230万不知去向。此后王文侠经常向鲁莉静询问该230万元的去向，鲁莉静辩称230万给其表弟还贷款的，放心不会有事，后又以有权随时把这笔贷款收回等各种理由拒不说明230万的下落。2、王文侠在原告处办理过银行卡，原告未经王文侠同意多次扣划原告银行卡内款项用于偿还230万本息，原告曾向鲁莉静提出异议但未果。2018年12月鲁莉静给王文侠打电话让其叫着保证人去银行签字，并称款项不用王文侠管，王文侠认为贷款不是自己用的，鲁莉静会偿还就在借新还旧的借款合同上签字。3、最高人民法院认为，借新还旧客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案中原告主张的贷款是旧贷230万的展期，因230万王文侠并未实际收到，故本案中王文侠不应当承担还款责任。 被告骆雪妮、王文刚、张洁辩称，2017年王文侠让我给担保贷款金额230万元，贷款用途富安娜经营，2017年担保合同是我们签的，我之所以签这个合同是有原因的，我当时工资5000元，两个孩子四个老人，去除日常开销，我是不具备230万元如此大金额担保资格的，之所以签是考虑到2017年王文侠房产给惠众公司提供抵押，我们才给担保的，2018年12月25日前王文侠给我们打电话，就贷款问题让我们再去签个字，晚上10点左右，在城区支行信贷部签字，签字过程中没有任何一个人告诉我金额、用途是借新还旧，我们只是签字，内容是空白的，我以为是2017年贷款哪里有什么问题补签的。2020年4月14日我们才知道2017年贷款用途不是用于富安娜经营，是用于原告顶替存款任务，后经落实，此钱并没有实际到王文侠账号，也没有用于富安娜经营，根据担保法第30条规定，王文侠和原告存在串通骗取我们的担保，所以我们的担保是无效的。我们不应该承担此担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告方提交的借款合同、郯城惠众融资担保公司的担保合同，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、对原告郯城农商行提交的借款借据上的签名和手印，被告王文侠有异议，认为借款借据不是王文侠签字和按手印，无法证明该款项实际支付给王文侠；本院依据被告王文侠的申请依法委托青岛联科司法鉴定所对借款借据上“王文侠”签字和按手印进行鉴定，该公司出具的青岛联科司法鉴定所［2020］文痕鉴字第71号、第72号司法鉴定意见书，认定山东郯城农村商业银行《贷转存凭证（借款借据）》中左下方借款人签章：“王文侠”签名字迹与提供的样本王文侠签名字迹是同一人书写形成；山东郯城农村商业银行《贷转存凭证（借款借据）》中左下方借款人签章：“王文侠”签名字迹处的指印是王文侠右手食指按印形成。被告虽对上述意见书均有异议，但上述意见书不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。因此对上述意见书认定的事实，本院予以采信。2、被告骆雪妮、王文刚、张洁对原告郯城农商行提交的保证合同、担保基本情况表、保证人信用等级评定表有异议，担保合同名是我签的，但内容不是本人写的，当时签的时候是空白的，借新还旧不知道。本院经审查认为，被告骆雪妮、王文刚、张洁作为完全民事行为能力人，其应当能够预见到在保证合同上签名捺印所应承担的法律后果，其仍在合同上签名捺印，应认定其对借款提供保证担保是真实意思表示。因此，本院对原告提交的上述证据予以认定。3、对被告王文侠提交的2017年11月30日原告与王文侠签订的个人借款合同复印件一份，被告骆雪妮、王文刚、张洁没有异议，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证实被告主张的原告与借款人存在串通的事实。本院经审查认为，原告的质证意见，符合法律规定，本院予以采纳。4、对被告王文侠提交的：（1）证人李某、李某活期查询明细及客户回单打印件各一份共四页和（2）中国人民银行《贷款风险分类指导原则》、《山东省农村信用社不良贷款管理办法（试行）》及《山东省农村信用社借新还旧贷款管理暂行办法》，被告骆雪妮、王文刚、张洁没有异议；原告认为上述两证据，被告违反举证期限规定，庭前未向法庭申请，证人不具备出庭作证资格。同时对证据（1），案涉借款系2017年被告申请购货贷款，且向银行提供受托支付申请，原告将相关借款依约转入李某账户，被告提交证据中，关于李某后期如何使用借款，不影响本案借贷关系发生及履行事实。对证据（2）本案借新还旧贷款不存在被告所称违反相关规定行使，我行在2018年王文侠压缩原存量230万元为209.5万元的基础上，为其办理借新还旧符合规定，且未加重其他保证人责任，本案借款合同合法有效且实际履行，被告主张不能成立。本院经审查认为，原告的质证意见，符合法律规定，本院予以采纳。5、对被告张洁提交的（1）2020年4月14日王文刚、张洁与贷款经办人鲁莉静录音一份，证明原告230万元是用于银行顶替任务，并没有用于富安娜经营；（2）山东省高院判决书及最高人民法院民事裁定书打印件一份，证明根据《担保法》第三十条规定，我们不应当承担担保责任。被告骆雪妮、王文刚、王文侠没有异议，原告认为证据（1）因该证据系片段播放，与客观事实不符。对证据（2）与本案无关联性，案涉借款保证人对借新还旧用途明知，案情与该法律文书不一致。本院经审查认为，被告张洁提供的证据（1）证明的内容不是本次借款，被告所陈述的问题，不影响本次借款的事实存在，且其提供的证据也不能证实其主张；原告对证据（2）的质证意见，符合法律规定，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：1、2018年12月25日，被告王文侠与原告郯城农商行签订编号为：（郯城农商行郯城支行）个借字（2018）年第3-155号借款合同，约定向原告郯城农商行借款贰佰零玖万伍仟元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年12月25日至2019年12月20日，双方约定借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：62×××00），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。2、2018年12月25日，被告骆雪妮、王文刚、王文侠与原告郯城农商行签订编号为（郯城农商行郯城支行）保字（2018）年第3-155号保证合同；同日原告和郯城惠众融资担保公司签订编号为（郯城农商行郯城支行）保字（2018）年第3-155号保证合同，约定上述被告和郯城惠众融资担保公司对该笔借款承担保证责任；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证。2018年12月25日，原告郯城农商行依照借款合同约定向被告王文侠在原告处开立的账户（折／卡号：62×××00）发放借款209.5万元人民币，在借款借据中载明借款期限自2018年12月25日至2019年12月20日，借款月利率为5.07500‰。3、借款发放后，被告王文侠未按照合同约定期限偿还借款本息。后郯城惠众融资担保公司作为上述借款的保证人向原告偿还188.55万元，下欠本金20.95万元及利息，被告没有偿还。2019年11月18日，原告农商行向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款209.5万元及利息；判令被告承担原告为实现债权产生的所有费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为20.95万元及利息。 本院认为，原告郯城农商行与被告王文侠、骆雪妮、王文刚、张洁及郯城惠众融资担保公司签订的个人借款合同、保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同、保证合同合法有效，各方均应按照合同约定全面履行义务，原告郯城农商行已按照合同约定向被告王文侠发放借款209.5万元，后其未按照合同约定履行还款义务，郯城惠众融资担保公司仅偿还借款本金188.55万元，尚欠原告郯城农商行借款本金20.95元及利息没有偿还，事实清楚，证据确实充分。原告郯城农商行要求被告王文侠偿还下欠借款本金20.95元及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告骆雪妮、王文刚、张洁作为完全民事行为能力人，其应当能够预见到在保证合同上签名捺印所应承担的法律后果，其仍在合同上签名捺印，应认定其对该笔借款提供保证担保是真实意思表示，因此应当依照保证合同约定承担连带清偿责任。保证人郯城惠众融资担保公司偿还188.55万元借款后，原告不要求其参加诉讼，也不要求承担保证责任，是对其权利的自由处分，不违反法律行政法规的规定，也不损害国家、集体或者他人的合法权益，本院应予准许。被告王文侠、骆雪妮、王文刚、张洁的辩解意见，没有法律依据，也没有提供充分证据予以证实，本院不予采纳。 综上，原告郯城农商行变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下： 一、被告王文侠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金209500元及利息（利息按借款合同约定的利率计算至付清之日止）。 二、被告骆雪妮、王文刚、张洁对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担责任后有权向被告王文侠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4443元，由被告王文侠、骆雪妮、王文刚、张洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4443元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长  王祥开 审判员  田学栋 审判员  颜世敬 二〇二〇年七月七日 书记员  徐安宁