江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11183号原告：任银平，女，1985年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：胡圣民，江西友民律师事务所律师。执业证号：13601201410015946。委托诉讼代理人：熊桂玲，江西友民律师事务所律师。证号：13601202011182905。被告：贾某，女，1987年2月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：彭明生，男，1962年7月13日出生，汉族，住河南省商水县。被告：赵书梅，女，1963年12月5日出生，汉族，住河南省商水县。被告：彭某1，女，2002年5月7日出生，汉族，住河南省商水县。被告：彭某2，男，2012年12月1日出生，汉族，住河南省商水县。法定代理人：贾某（彭某2之母），女，1987年2月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。以上五被告共同委托诉讼代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。执业证号：14101201611691342。原告任银平与彭建成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告任银平于2019年11月18日申请追加贾某为本案共同被告，本院依法通知贾某参加诉讼。被告贾某向本院提出彭建成于2019年10月24日因病去世。原告任银平于2020年5月25日向本院申请，将彭建成变更为彭明生、赵书梅、彭某1和彭某2。本院依法通知彭明生、赵书梅、彭某1和彭某2参加诉讼。原告任银平及其委托诉讼代理人胡圣民、熊桂玲，被告贾某、彭明生、赵书梅、彭某1和彭某2的共同委托诉讼代理人王梦瑶，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任银平向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭建成向原告偿还借款人民币175000元及利息至还清全部欠款之日止（从2018年1月1日起以175000元为基数，按年利率6％计算）。现因彭建成去世，要求五被告承担还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与彭建成系朋友关系，2015年至2016年期间，彭建成以公司资金周转为由，陆续从原告处借款人民币345000元。2016年1月2日，彭建成向原告出具了借款金额分别为10万元和24.1万元的两张借条，并约定2017年年底将全部欠款还清。上述借条出具后，彭建成仅向原告归还了17万元，仍然拖欠原告借款本金人民币17.5万元，已严重损害了原告的合法权益。被告最少应从2018年1月1日起，以人民币175000元为基数，按年利率6％向原告支付资金占用期间的债务利息，至上述欠款全部付清之日止。郑州建成衡器有限公司于2015年7月31日注册成立，登记股东及法定代表人为被告贾某，彭建成为业务经理，该公司为其夫妻二人共同经营，涉案借款主要用于该公司经营周转，被告贾某应就涉案借款承担共同清偿责任。原告起诉后，被告贾某向贵院提交材料显示，彭建成已于2019年10月24日死亡。现原告已查明彭建成的法定继承人另有被告彭明生、赵书梅、彭某1、彭某2，分别系彭建成的父母和儿女。该四被告应和被告贾某共同对彭建成生前所欠债务承担偿还责任。原告任银平向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证及被告户籍人口基本信息、婚姻登记信息。证明原、被告诉讼主体资格。证据二、《借条》、《国内汇款付款通知书》、《借记卡历史数据明细》。证明2015年至2016年期间，彭建成以公司资金周转为由，陆续从原告处借款人民币345000元，2016年1月2日，彭建成向原告出具了借条，并约定2017年年底将全部借款还清。证据三、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《中国银行新线借记卡历史交易明细清单》。证明原告通过中国建设银行以ATM转账的方式向彭建成中国银行账户转款共计62800元。证据四、《国家企业信息公示》打印件一份。证明郑州建成衡器有限公司的法定代表人为被告贾某，彭建成系该公司的业务经理，该公司由彭建成与贾某夫妻二人共同经营。证据五、《郑州市个人房屋权属信息表》。证明登记在贾某名下的位于金水区，系贾某与彭建成的婚姻存续期间的共同财产。证据六、微信转账截图四份。证明彭建成通过微信名为郑州建成衡器有限公司的微信账号向原告归还了部分借款。证据七、《银行转账交易明细》。证明原告与彭建成之间存在民间借贷关系，彭建成归还了部分借款。贾某等五被告共同辩称：五被告对彭建成向原告借款不知情，被告贾某也不认识原告，且本案借款并未用于夫妻共同生活或公司经营，为此，五被告对彭建成向原告的借款不承担共同还款责任。从原告任银平与彭建成的银行往来反映，原告任银平在两笔计24万元的汇款备注为“生意”，汇款次数较多，且还有小到数千元甚至300元的往来，不符合民间借贷的常理，原告任银平与彭建成的银行交易往来，只能说明该二人之间有生意上的经济往来，故原告以民间借贷关系诉请，应驳回其诉讼请求。贾某等五被告共同向本院提交了如下证据：《证明》一份。证明彭建成因心脏病突发，于2019年10月24日死亡。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任银平与彭建成同为河南省郑州市人。2014年7月，原告任银平回河南老家，在朋友招待的饭局上与彭建成相识。之后，二人偶尔电话联系。自2015年9月至12月，原告任银平陆续向彭建成转款，具体为：2015年9月14日、9月30日、10月9日、10月19日、11月16日，原告任银平通过中国银行南昌金源支行向彭建成中国银行郑州国基支行卡号尾号7932账户（账号：26×××89）分别转款10万元、2万元、14万元、1万元和5000元，合计27.5万元，其中10万元和14万元汇款申请书用途及附言栏备注“生意”二字；2015年10月28日、11月2日、11月12日、12月8日、12月30日，原告任银平通过中国建设银行，以ＡＴＭ转账的方式向彭建成上述账户分别转款3万元、2万元、1万元、2500元和300元，共计62800元。上述转款合计337800元。原告任银平陈述：“2016年1月2日，其到郑州市彭建成公司向彭建成催要还款，彭建成称员工工资无钱发放，要求任银平再借些钱发员工工资，当时其带了10000元现金，又给了彭建成7000或7200元。”同日，彭建成向原告任银平出具两份借条，载明：“彭建成借任银平现金拾万元正，用于资金周转，经双方同意，定于2017年年底将全部欠款还清。借款人：彭建成（签名并捺有指印），身份证：4127231975××××××××手机：139××××****.1月2号”另一份借条除金额不同为241000元外，其他内容一致。2016年6月25日、9月15日、12月31日，彭建成通过银行转入任银平工商银行账户各4000元、5000元和50000元，2016年8月至2019年10月15日，彭建成以微信转账方式转给任银平16笔共计79000元。上述转款合计138000元。任银平自认另有几笔微信转款因手机更换未保留记录，共收到彭建成还款170000元。后因彭建成未还款，故原告向本院提出如上诉求。另查明，彭建成，男，1975年3月10日出生，身份证号码：4127231975********，2019年10月24日因突发心脏病死亡。彭建成与被告贾某于2011年9月13日登记结婚，婚后生育一子即被告彭某2。被告彭明生、赵书梅为彭建成父母，彭某1为彭建成之女。五被告均表示不放弃对彭建成遗产的继承权。再查明，2015年7月31日，被告贾某注册成立郑州建成衡器有限公司（自然人独资），股东即贾某1人，对外联系电话为彭建成手机号139××××****。被告贾某特别授权代理人在庭审中陈述，该公司由彭建成负责经营，因彭建成征信不良，故由贾某申请注册并担任法定代表人。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。彭建成与原告任银平的银行账户交易往来、微信转款记录可以证明彭建成与原告任银平之间存在经济交往。彭建成收到任银平的款项后，于2016年1月2日，向任银平出具了共计34.1万元的借条，结合上述转款凭证，本院对彭建成与原告任银平之间的民间借贷关系予以确认。被告方辩称原告任银平在24万元的转款申请书中备注为“生意”，任银平向彭建成汇出的款项次数较多，且有300元或数千元不等的金额，不符合民间借贷的常理，该二人之间的法律关系不属民间借贷的意见。本院认为，彭建成与任银平之间的款项往来与普通的民间借贷常规做法虽有所不同，但即使两人之前存在生意上的往来，也因彭建成出具借条而转化为民间借贷关系。2016年1月2日，彭建成向任银平出具了34.1万元的借条，对之前的收款行为进行了书面确认，并言明款项“用于资金周转，经双方同意，定于2017年年底将全部欠款还清。”之后，彭建成陆续向原告任银平归还了部分款项。被告方虽对该借条的真实性提出质疑，但未提供证据证明。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳；关于借款本金，原告诉请陈述的金额为34.5万元，提供的付款凭证为337800元（原告称另支付了部分现金，但未提供证据证明），彭建成出具的借条金额为34.1万元。该借条为借贷双方对账后确认的金额，本院认定借款本金为34.1万元。原告自认收到彭建成还款17万元，故彭建成生前所欠原告借款本金为17.1万元；借条未注明借款利息，但注明了还款期限为2017年年底之前。故原告主张自2018年1月1日起按年利率6%计算逾期还款利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持；关于还款责任的承担，被告贾某为郑州建成衡器有限公司的独资股东，该公司贾某交由彭建成经营管理，且该公司为彭建成生前唯一经营的公司，彭建成在借条中注明了借款“用于资金周转”。故本院认定该借款为彭建成与贾某婚姻关系存续期间的共同债务，应由该二人共同偿还。现彭建成已去世，其法定继承人均明确表示不放弃彭建成的遗产继承权。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故彭建成应偿还的债务依法由其法定继承人在继承其遗产的实际价值内承担。即被告贾某承担85500元及逾期利息的还款责任，被告贾某与其余四被告在继承彭建成遗产实际价值内共同承担另一半债务的还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告贾某于本判决生效之日起十日内偿还原告任银平借款本金人民币85500元并支付逾期利息（利息计算方法：以85500元为计算基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、被告贾某、彭明生、赵书梅、彭某1、彭某2于本判决生效之日起十日内就彭建成所欠原告任银平借款本金人民币85500元以继承彭建成遗产的实际价值为限，共同向原告任银平承担清偿责任并支付逾期利息（利息计算方法：以85500元为计算基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告任银平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告任银平预交的案件受理费4187元、诉讼财产保全费1492元，合计5679元，由原告任银平承担100元，被告贾某承担3050元、被告彭明生、赵书梅、彭某1、彭某2共同承担2529元，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  汪 振人民陪审员  宗筱斌二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄前琴