上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10460号原告：黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，住所地上海奉贤区岚丰路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：高晓辉，总经理。委托代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1976年7月11日生，汉族，住天津市，户籍地天津市。委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。原告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司(以下简称“鑫达上海公司”)与被告刘志伟劳动合同纠纷一案，因鑫达上海公司、刘志伟均不服仲裁裁决，先后于2019年5月9日、6月5日向本院起诉，本院受案后裁定刘志伟的请求并入本案审理。2019年7月11日，本院适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。同日，双方合意延长适用简易程序审理三个月。2019年11月22日，本院适用普通程序对本案再次公开开庭进行了审理。鑫达上海公司委托诉讼代理人王科锋，刘志伟及其委托诉讼代理人吴润民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫达上海公司向本院提出诉讼请求：1、判决无需向被告支付2018年5月1日至2019年1月31日的工资差额共计426,683.52元。事实与理由：刘志伟向上海市奉贤区劳动仲裁委提出申请,要求鑫达上海公司支付2018年5月1日至2019年1月31日的工资差额,同时刘志伟表述由于其在鑫达中投(北京)企业管理有限公司(以下简称鑫达北京公司)月工资标准是50,000元,在2018年5月1日入职鑫达上海公司处工资调整为每月70,000元。鑫达上海公司向仲裁委提交证据证明刘志伟月工资为每月25,000元。在刘志伟向仲裁委提交了制作的《公证书》,表明其工资标准为每月70,000元,但是该《公证书》的效力并未被仲裁委予以采信,可是遗憾的是仲裁委在没有任何证据证明刘志伟月工资为70,000元的情况下,酌情认定刘志伟每月70,000元的工资标准。与此同时,仲裁委错误的以鑫达上海公司未提交刘志伟缺勤的情况而认定鑫达上海公司返还因未出勤扣发刘志伟的工资,支付2018年5月1日至2019年1月31日期间的工资差额共计426,683.52元。刘志伟辩称：不同意鑫达上海公司的诉讼请求。刘志伟向本院提出诉讼请求：1、判决鑫达上海公司支付刘志伟2018年5月1日至2019年1月31日(克扣、拖欠)的工资差额523,734.45元[2018年5月1日至2018年8月31日未发放固定工资51,947.16元×4个月+2018年9月未发放固定工资67,580元+2018年10月未发放固定工资67,580元+2018年11月未发放固定工资44,964.94元十2018年12月未发放固定工资65,820.87元+2019年1月未发放固定工资70,000元]；2、判决鑫达上海公司支付刘志伟2018年7月份、8月份、10月份绩效奖励金额共计141,000元[3个月×47,000元】；3、判决鑫达上海公司支付刘志伟2018年9月1日至2018年11月30日的业务出差和客户招待费用报销金额共45,354.37元;4、判决鑫达上海公司支付刘志伟董事长销售专项奖励141,000元。事实和理由：刘志伟于2017年5月31日入职鑫达中投(北京)投资控股有限公司,担任天津销售分公司高级经理岗位,负责销售管理工作。双方合同中明确约定月固定工资50,000元,月绩效奖励34,000元,每月18日发放上月工资。期间,在2017年12月27日,鑫达中投(北京)投资控股有限公司更名为鑫达中投(北京)企业管理有限公司即鑫达北京公司。在2018年1月1日将刘志伟提升为华北区域销售总监,薪酬档级由X6A提升至X5A,同时享受相应月固定工资为70,000元,月绩效奖励47,000元。鑫达上海公司是在2017年12月28日新成立的,和鑫达北京公司同为黑龙江鑫达企业集团有限公司控股的下属公司。在2018年4月份,刘志伟被告知所属销售团队由鑫达北京公司转到鑫达上海公司。鑫达北京公司要求原告于2018年5月1日办理离职手续,再重新与鑫达上海公司签订劳动合同。合同改签时鑫达上海公司人事部门承诺原告的职位和工资待遇等一切均没有变化,只是集团公司的统一安排,工龄将自加入鑫达北京公司之日起算。刘志伟于2018年5月1日入职被告处,担任华北区域销售总监岗位,双方约定月固定工资70,000元,月绩效奖励47,000元,18日发放上月工资。在2018年5月1日至2018年8月31日期间,被告每月发放18,052.84元工资,每月有51,947.16元未发放;2018年9月发放2,420元,有67,580元未发放;2018年10月发放2,420元,有67,580元未发放;2018年11月发放25,035.06元,有44,964.94元未发放;2018年12月发放4,179.13元,有65,820.87元未发放;2019年1月发放0元,有70,000元未发放。董事长销售专项奖励也没有发放。原告多次索要未果。同时，自2018年9月1日至2018年11月30日,鑫达上海公司还拖欠刘志伟因业务的出差和客户招待所产生的业务报销费用共计45,354.37元。鑫达上海公司辩称：不同意刘志伟的诉讼请求。刘志伟的工资已经支付完毕，绩效奖金、董事长专项奖励没有事实依据，请求驳回刘志伟的诉讼请求。鑫达上海公司对其诉称及辩称的事实向本院提供了如下证据：劳动合同，证明双方之间存在劳动关系；银行流水单，证明刘志伟月工资为25,000元的事实；录用通知书，证明内容同上；4、出勤考勤表，证明刘志伟的考勤情况，及工资发放情况。其中9月至12月期间都是旷工，表中黑色标注的即表示为旷工；5、公证书(2018)京求是内民证字第4003号，证明该公证书与刘志伟在仲裁时提供的公证书不同，该公证书非本案公证书，且与另外的公证书在进入的系统、路径等均不一致。刘志伟对鑫达上海公司的上述证据1、2、5的真实性予以认可，但认为证据2不能证明工资标准；对证据3、4真实性不予确认，认为证据3没有相对人签字，在仲裁时也没有提出过，是鑫达上海公司时候补的，证据4是假的，刘志伟是华北地区总监无需打卡。本院采证意见为：对真实性不持异议之证据，本院予以采纳；对异议之证据3、4，本院认为，证据3设有双方签章、签字栏，该通知书并无对方签字，现刘志伟亦予以不作出追认，且仲裁时鑫达上海公司并未提供，故对该证据不予采纳；证据4系自制的表格，并不具有证据效力，本院不予采纳。刘志伟对其辩称及诉称的事实向本院提供了如下证据：1、《裁决书》，证明关于劳动争议经过仲裁前置的事实；2、与鑫达北京公司的劳动合同、录用通知书，证明鑫达上海公司原系北京公司的一个部门，以及刘志伟原来在鑫达北京公司的任职、薪酬等；3、与鑫达上海公司的劳动合同，证明双方之间的劳动关系，当时公司配置了电脑，前置有防火墙程序，客户端装载有OA办公系统；4、公证书(2019)沪杨证经字第72号，证明对证据进行保全的事实，公证书内容主要涉及刘志伟的岗位、薪酬等；5、微信记录，证明刘志伟工资及报销事宜，微信联络人涉及人员为鑫达上海公司法定代表人高晓辉、人事主管王梦林及董事长助理杨杰；6、公证书(2019)京长安内民证字第5512号，证明鑫达上海公司法定代表人高晓辉在微信群内发给刘志伟等三人，因为销售业绩好进行奖励，其中刘志伟的奖金为141,000元的事实；7、报销审批单，证明刘志伟于9月、10月、11月涉及的报销金额为三笔，金额分别为19,703.37元、20,851元及4,800元，经主管领导审批后已经上报给公司，但是公司至今仍未予报销的事实；8、招商银行流水明细，证明鑫达上海公司已经发放的工资等；9、公证书(2018)京求是内民证字第4003号，同鑫达上海公司证据5，该公证书系案外人韩进所作的公证。鑫达上海公司对刘志伟的上述证据1、3、4、8的真实性予以确认，但认为证据4合法性存在问题，公证时使用的系刘志伟本人携带的电脑，进入电脑的路径与案外人韩进公证时的路径不一致，且公证显示的文件等内容抬头是北京公司的，故对合法性、关联性不予确认；对其余证据2、5、6、7、9的真实、合法性、关联性均不予确认。本院的采证意见为：对真实性不持异议之证据，本院予以采纳；对证据2，鑫达上海公司认为与本案无关故对真实性不作确认，本院当庭释明该证据与本案存在关联，鑫达上海公司表示核实后予以回复，但事后仍未作出相应表态，本院视作系其对该证据的确认，故对该证据予以采纳；对证据5、6，鑫达上海公司未予说明不认可的具体理由，相反该证据与本案中其余认定的证据能够并无矛盾或者冲突，本院对该证据的真实性予以采纳；对证据7，该证据显示的系2018年9月、10月、11月的三笔报销费用，金额分别为19,703.37元、20,851元及4,800元，虽然证据8银行流水显示同年9月之后的三笔报销款(11月5日50,547.50元、11月6日7,708.79元、11月26日12,000元)，但是在金额上完全不符，对此刘志伟明确称该三笔款项是先前报销款的发放，该意见具有较高的可信度。鑫达上海公司此后未能提供证据予以证明，不利后果有其自行承担。据此，本院认为该证据真实、合法且与本案关联，本院予以采纳；对证据9，该证据系案外人韩进委托公证机关所作的公证，鑫达上海公司未能提供反证，本院对该证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，刘志伟与鑫达北京公司签订劳动合同,约定劳动期限自2017年5月31日起至2020年5月30日，工资按照公司与员工签订签署《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定发放。录用通知书载明：刘志伟职位为天津销售分公司高级经理，月固定工资50,000元/月。2018年5月1日，刘志伟与鑫达上海公司签订劳动合同，约定合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日，工资按照公司与员工签订签署《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定发放。员工工资包括了国家和地方政府的各项津贴和补贴，公司于每月18日前根据考勤和考核核算并向员工支付上月工资，特殊情况除外，具体参见甲方《薪酬福利制度》。补充条款约定：自刘志伟2017年5月31日入职起工龄延续至合同期满。2018年12月-至2019年1月期间，刘志伟用微信以私聊、群聊方式，向鑫达上海公司法定代表人高晓辉等人谈及工资、报销等事宜。2019年3月29日，刘志伟向鑫达上海公司提出离职申请。2019年2月13日，刘志伟携带电脑向杨浦区公证处进行公证，公证文件显示：“鑫达上海公司2018年下半年任命表”显示，刘志伟在鑫达上海公司任命为华北区区域销售总监，高级总监职级，岗位薪酬等级X5A；“XX板块高管及员工薪酬等级、固定工资、绩效奖励、标准表(上海属地)”显示，X5A档最低的月工资、月绩效奖励为70,000元、47,000元；“鑫达集团2018年上半年岗位任命表”、“销售板块高管及员工薪酬等级、固定工资、绩效奖励标准表-开发序列”表显示，刘志伟任命岗位、薪酬等级、固定工资等与上表同，抬头为“鑫达中投(北京)企业管理有限公司”、“鑫达上海公司2018年下半年任命表”、“鑫达集团2018年上半年岗位任命表”右上方均有高晓辉手写字样。2019年2月28日，刘志伟向上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求鑫达上海公司：1、支付2018年5月1日至2019年1月31日的工资差额523,734.45元；2、支付2018年7月份、8月份、10月份绩效奖励金额共计141,000元；3、支付2018年9月1日至2018年11月30日的业务出差和客户招待费用报销金额共45,354.37元;4、支付董事长销售专项奖励141,000元。2019年4月26日，该仲裁委作出裁决：鑫达上海公司支付刘志伟2018年5月1日至2019年1月31日的工资426,683.52元，对刘志伟的其他诉讼请求不予支持。另查明：2018年5月1日至2018年8月31日,刘志伟每月入账18,052.84元工资；2018年9月至10月每月入账2,420元;2018年11月入账25,035.06元;2018年12月入账4,179.13元;2019年1月没有工资入账。又查明：刘志伟就原与鑫达北京公司之间的劳动争议纠纷已经提起仲裁，现已经进入诉讼阶段。就与鑫达上海公司之间2019年2月至3月期间的纠纷，另案进行了仲裁、诉讼。本案主要的争议焦点在于：一、刘志伟工资标准争议；二、刘志伟9月、10月、11月报销款的争议；三、绩效奖励、董事长专项奖励争议。关于争议焦点一，1、刘志伟在鑫达北京公司任职期间的工作岗位是天津分公司高级经理，月薪为50,000元/月。2018年5月1日起，其与鑫达上海公司签订合同，在鑫达北京公司期间的工龄延续计算。按照常理，非特殊情况下薪酬一般不会出现大幅度减少。现鑫达上海公司称刘志伟的月薪为25,000元/月(税前)，有违常理。且本院注意到，根据刘志伟银行流水显示2019年1月3日工资实际入账为25,035.06元，该金额与鑫达上海公司所述月薪不符；2、涉案劳动合同中关于劳动报酬约定为按照“《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定发放”，现刘志伟以公证的方式证明其在鑫达上海公司的岗位及薪酬等。对上海市杨浦区公证处作出的公证，鑫达上海公司认为公证时所用的系刘志伟本人的电脑而非公证处的，违反了证据保全公证的规定，因而所作公证无效。刘志伟解释称电脑系公司发放并带有公司内部OA系统，故其他电脑无法登陆，该意见与劳动合同中关于OA系统的表述吻合，具有合理性。鑫达上海公司对公证程序提出质疑并对相应内容予以否认，然而《公司年度岗位等级薪酬标准》为合同约定的内容，其又不能提供相应的岗位、薪酬标准，故本院对其相应的意见不予采信。根据公证显示的内容，刘志伟岗位为华北区区域销售总监，岗位薪酬等级X5A，对应月工资为70,000元。3、微信聊天记录以及石涛等人的公证等，均指向鑫达上海公司欠薪、未报销等，另案中公证的路径虽有不同，但是对鑫达上海公司任职人员、薪酬等与本案是一致的。据此，本院认定刘志伟的月固定工资为70,000/月，扣除刘志伟已经收到的工资，鑫达上海公司于2018年5月1日至2019年1月31日期间尚欠刘志伟523,734.45元(应发)。审理中，刘志伟确认其向公司尚有借款12,000元未归还，同意在工资中抵扣，故鑫达上海公司应当支付的工资差额为511,734.45元。至于鑫达上海公司要求扣除刘志伟非正常出勤的工资，因无明确的依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，1、刘志伟提供了出差申请、差旅费明细、报销单附表等复印件(均有孔军审核签字)，鑫达上海公司以上述单据为复印件为由不予认可，对此本院认为，报销人将发票等原件递交公司予以报销，原件当然留存于公司，鑫达上海公司的该项意见不能成立；2、鑫达上海公司称根据刘志伟银行流水显示11月份共有三笔报销款，即便单据属实也已实际已经报销。本院注意到该三笔为11月5日50,547.50元、11月6日7,708.79元、11月26日12,000元，在金额上与刘志伟申请报销的金额(19,703.37元、20,851元、4,800元)明显不符，刘志伟称该三必笔系此前费用的报销，该解释具有合理性;3、前述微信聊天记录中提及公司未报销出差费用等事宜。故鑫达上海公司虽然对该报销款持有异议，但是其并未提供相应的证据推翻刘志伟的请求，本院对鑫达上海公司的辩解不予采信。据此，鑫达上海公司应支付刘志伟上述报销款45,354.37元。关于争议焦点三，虽然鑫达集团OA系统显示不同岗位对应有不同的月业绩考核奖金，公证的微信截屏中显示董事长专项奖励分配，但是奖金、奖励无不与公司及自身的业绩所挂钩。在本案审理中，刘志伟就自身业绩未能说清，也没有其他证据能够证明公司所谓奖金、奖励的合理性，且所谓董事长专项奖励非鑫达上海公司所能决定，本院对刘志伟的该两项请求不予支持。综上，根据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第七十八条的规定，判决如下：一、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘志伟2018年5月1日至2019年1月31日的工资差额人民币511,734.45元(应发)；二、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘志伟报销2018年9月、10月、11月的报销款人民币45,354.37元。三、驳回刘志伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  张晓燕人民陪审员  杨国明二〇一九年十一月二十九日书 记 员  卢佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得可口或者无故拖欠劳动者工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。