江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民终字第7434号上诉人（原审被告）南京河西新城建设发展有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人徐如泉，该公司总经理。委托代理人张洪，江苏建康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京建苑测绘规划技术咨询有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人高俊强，该公司执行董事。委托代理人黄洪扣，江苏高的律师事务所律师。上诉人南京河西新城建设发展有限公司（以下简称新城公司）与被上诉人南京建苑测绘规划技术咨询有限公司（以下简称建苑公司）技术服务合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2015)建商初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建苑公司原审诉称，2012年5月，新城公司与建苑公司签订《莲花村社区中心沉降观测与基坑监测合同》，该合同约定新城公司委托建苑公司进行莲花村社区中心沉降观测与基坑监测，合同暂定价为245200元，单价固定，如监测内容及工作量增加或减少，监测费根据实际监测数量按照优惠后单价经审计单位审核后据实调整；基坑监测自土方开始施工至地下室主体结构施工至±0.00基坑结束，沉降观测自土建±0.00到主体工程竣工；监测工作全部结束，建苑公司向新城公司提交总的监测分析报告后提交决算报告，新城公司应在一个月内完成决算审核，出审核报告15日内付清监测费用。合同签订后，建苑公司按合同约定实施基坑监测与沉降观测。2013年2月28日，建苑公司向新城公司提交基坑监测总报告。2013年3月，监理审核核定基坑监测工作量。2014年12月，建苑公司向新城公司提交沉降观测总报告。2014年12月，监理审核核定沉降观测工作量。建苑公司在交付基坑监测总报告和沉降观测总报告后，向新城公司提交基坑监测与沉降观测决算报告，要求新城公司支付价款，但新城公司拒绝确认建苑公司提出的决算价款，导致双方结算无法进行。经建苑公司决算，最终结算价款为：基坑监测费为562290.40元，沉降观测费为28058.34元，合计为590348.74元。扣除新城公司已支付的90000元，新城公司尚欠建苑公司监测费500348.74元。建苑公司认为涉案合同依法成立且合法有效，建苑公司已依照合同约定履行了监测义务，最终结算应按已确认的工程量按合同约定的单价决算。新城公司应向建苑公司支付拖欠的监测费，并按合同规定向建苑公司支付逾期付款违约金。建苑公司请求判令新城公司支付监测费500348.90元及逾期付款利息（以472290.45元基坑监测费为基数,承担自2013年5月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算产生的逾期付款利息；以28058.45元沉降观测费为基数，承担自2015年2月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算产生的逾期付款利息），新城公司承担本案诉讼费用。新城公司经原审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审经审理查明，2012年5月，新城公司与建苑公司签订《莲花村社区中心沉降观测与基坑监测合同》一份，该合同约定新城公司委托建苑公司进行莲花村社区中心沉降观测与基坑监测。合同第三条约定基坑监测自土方开始施工至地下室主体结构施工至±0.00基坑结束，沉降观测自土建±0.00到主体工程竣工。合同第四条关于价款及结算方式的条款，双方约定各项单价项目优惠后，合同总金额为245200元，采用固定单价，如监测内容及工作量增加或减少，监测费根据实际监测数量按照优惠后单价经审计单位审核后据实调整。付款方式为转账支票，土方开挖时新城公司向建苑公司支付50000元作为进场材料费。基坑监测工作全部结束，建苑公司在向新城公司提交总的监测分析报告后，按双方合同约定的监测工程费综合单价与新城公司按实际监测作业量进行基坑监测工程项目决算。新城公司应在一个月内完成决算审核，出审核报告15日内并向建苑公司结清基坑监测工程款的余额。合同第十条约定的新城公司违约责任载明：合同签订后，建苑公司未进入现场工作前由于工程停止而终止合同时，新城公司无权请求返还定金，建苑公司如已进入现场工作，新城公司应按照合同约定按期支付工程款项。合同第十一条约定建苑公司的违约责任载明：合同生效后，如建苑公司擅自中途停止或解除合同，建苑公司应向新城公司支付合同总价款的40%的违约金；建苑公司擅自转包合同标的的，新城公司有权解除合同，并可要求建苑公司支付50000元的违约金。合同第十二条约定，建苑公司提交的监测资料须由业主代表或现场监理在收件单上签收，建苑公司和新城公司按收件单进行工程费用决算。根据监督注册号为STK320101120120266.267的南京市房屋建筑深基坑工程监测工作方案备案表显示，建苑公司提交的基坑监测项目及内容方案得到监测单位（建苑公司）、设计单位（南京长安建筑规划设计有限公司）、建设单位（新城公司）及监理单位（南京堃正工程项目管理有限公司）的一致同意。建苑公司于2013年2月28日向新城公司提供莲花村社区中心A1、A2地下室基坑安全监测报告（一式四份），监理单位工作人员已签名确认。2013年2月25日，建苑公司向项目监理机构提交工程计量报审表，要求核查于2012年7月16日至2013年2月15日完成的莲花村社区中心A1、A2地下室基坑监测的合格工程量。2013年3月4日，监理单位对建苑公司监测的工作量汇总表进行审核，认为建苑公司的监测项目、监测点数、监测频数等监测数据属实，监理工程师确认签字并加盖监理单位的公章。2013年3月25日，建苑公司向业主出具莲花村社区中心基坑监测结算单，结算单上载明的基坑监测费用为562290元，业主代表储英杰于2013年3月27日签字确认。建苑公司于2014年12月10日向新城公司提供莲花村社区中心A1、A2最终沉降监测报告（一式三份），监理单位工作人员签收确认。2014年12月，建苑公司向项目监理机构提交工程计量报审表，要求核查于2012年12月5日至2014年12月15日完成的莲花村社区中心A1、A2主体沉降的合格工程量。经监理单位审核，认为建苑公司共完成主体沉降1064点·次的情况属实，监理工程师确认签字并加盖监理单位的公章。根据建苑公司提交的莲花村社区基坑监测与沉降观测费用决算表显示，建苑公司单方决算的总价为590348.90元。上述事实有《莲花村社区中心沉降观测与基坑监测合同》，南京市房屋建筑深基坑工程监测工作方案备案表，工程计量报审表，基坑监测报告签收函，莲花村社区中心A1、A2地下室工程计量报审表，监测的工作量汇总表，莲花村社区中心A1、A2最终沉降监测报告签收函，莲花村社区中心A1、A2主体沉降工程计量报审表，莲花村社区中心基坑监测结算单，莲花村社区基坑监测与沉降观测费用决算表，新城公司的工商登记资料，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为，建苑公司与新城公司签订的《莲花村社区中心沉降观测与基坑监测合同》，双方意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法确认合同有效。合同签订后，建苑公司按照合同约定完成基坑监测和沉降观测，监理单位对建苑公司的监测工作计量进行了审查并予以确认。建苑公司已依约向新城公司交付基坑安全监测报告和沉降监测报告，建苑公司已经完全履行合同义务，但新城公司未在一个月内完成审核并与建苑公司进行最终工程决算，其行为构成违约。建苑公司以经过监理单位审核的实际监测作业量为依据，按双方合同约定的监测工程费综合单价对项目进行决算，最终结算的基坑监测费为562290.4元，沉降观测费为28058.34元，总价为590348.74元，新城公司未对结算价格提出异议，应予以确认。建苑公司认可新城公司已向其支付90000元，剩余监测费500348.74元至建苑公司提起本案诉讼时未向其支付。在新城公司出现违约的情形下，建苑公司有权按照法律规定要求新城公司承担违约责任，根据合同的实际履行情况，认定新城公司承担的违约金应按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、南京河西新城建设发展有限公司于判决生效之日起十日内，向南京建苑测绘规划技术咨询有限公司支付工程监测费500348.74元，并以500348.74元为基数，承担该款自2015年2月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算产生的逾期付款违约金。二、驳回南京建苑测绘规划技术咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由南京河西新城建设发展有限公司承担。上诉人新城公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序，在整个审理过程中对上诉人隐藏了最终定案的关键证据，该证据也未包含在上诉人收到的起诉状副本证据材料中，剥夺了上诉人对该证据申请答辩期及要求质证的诉讼权利。作为定案证据的证据十《莲花村社区中心基坑监测结算单》是被上诉人伪造后于庭审过程中提交给法庭的，上诉人直至收到原审判决书才知道该伪造证据的存在。二、原审判决存在认定事实不清及错误，导致作出了错误的判决结果。1、根据被上诉人提供的证据显示，被上诉人于2013年3月4日完成基坑监测工作并通过了监理部门工程量的审核，被上诉人是于一年之后的2014年4月2日才通过EMS向上诉人邮寄了部分用于审计单位审核所需的材料，EMS回单上虽注明的是基坑监测决算书、结算申请单及签收函，但被上诉人并无其它证据能够印证其邮寄的就是上述材料，其真实性根本无法确定。2、根据《南京市政府投资建设项目审计监督条例》第十六条规定，被上诉人需向上诉人提供报送审计单位审核所必须的全部材料，但时至今日，被上诉人都没有将审核必需的全部资料提供全，从而导致上诉人无法启动审计单位审核程序。这是被上诉人自身原因导致，上诉人并无过错，也未违反合同约定。3、双方签订的合同也约定工程款是“经审计单位审核后据实调整”。根据该条例规定，审计单位的审核期限是三个月，必要时可再延长三个月，双方合同约定的“甲方应在壹月内完成决算审核”工程款支付条款前后矛盾，应属无效条款。被上诉人的工程款结算应待全部工程完工，且提供了全部待审核资料并经审计单位审核确定后，上诉人才开始承担支付工程款的义务。另外，被上诉人提交的《莲花村社区中心基坑监测结算单》存在明显的可疑和造假痕迹。首先，该证据业主审核意见栏只有上诉人项目经理储英杰的签名并没有加盖公章，并且储英杰根本就没在这样的结算单上签过名。其次，该证据显示其形成于2013年3月25日，被上诉人在起诉时不提供却在原审庭审中出示，该证据不属于证据规则规定的新证据情形，即使原审法院认为是新证据，也要保障上诉人依法质证的权利。再次，上诉人在工程结算时从不使用此类格式的结算单。在被上诉人提供的格式合同中，工程款支付与结算的约定条款前后矛盾且违反法律规定，应属无效约定。审计单位在全部工程未完工前根本无法对工程进行决算。另，原审判决以“新城公司未对结算价格提出异议”为由，支持了被上诉人主张的沉降观测工程款的诉讼请求，系认定事实错误。被上诉人没有证据证明其向上诉人提交过沉降观测的工程款结算依据及请求，上诉人也无从对工程款结算提出异议，而不是原审判决认定的没有提出异议。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人建苑公司辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。理由是：1、证据十并非最终定案的关键证据，证据一到证据九已经足以证明建苑公司的诉讼请求，证据十只是补充证明新城公司对基坑监测费562290.4元未提异议，缺乏证据十并未影响建苑公司的举证责任，也不影响对新城公司责任的认定。2、原审判决对结算价格的确认，并不是基于证据十的证明，原审以“建苑公司以经监理单位审核的实际监测作业量为依据，按双方合同约定的监测工程费综合单价对项目进行结算，最终结算的基坑监测费为562290.4元，沉降观测费为28058.34元，总价为590348.74元，新城公司未对结算价格提出异议，本院予以确认”为由判决定案的基坑监测费，是基于证据一至九，而不是基于证据十所确认的基坑监测费。3、证据十是在原审开庭时提交，符合证据规则的举证规定，原审举证质证程序合法，新城公司恶意缺席原审庭审，在收到起诉状副本以及相关证据材料仍然拒不出庭的情况下，应承担自行放弃举证质证权利的法律后果，原审法院可以推定新城公司对建苑公司的诉讼请求及证据材料无异议，法庭可以综合被上诉人一方证据的证明力和证明力的大小作出裁判。4、证据十是被上诉人合法取得，并且经储英杰签字，有原件，如果上诉人有异议，可以申请法庭鉴定。二、关于所谓原判决存在认定事实不清及错误的问题。1、上诉人认为EMS回单不能证明邮寄的材料内容，上诉人应当自行举证证明其主张，EMS本身上面写有所邮寄的内件品名，被上诉人举证责任已经完成。2、关于《南京市政府投资建设项目审计监督条例》，并未在本案合同中提及要求合同双方受该条例约束，该条例只对上诉人新城公司具有约束力，上诉人要求建苑公司按该条例执行没有合同和法律依据。3、本案是招投标工程，合同是招标文件中的一个格式合同，由新城公司提供。合同结算条款并不存在矛盾，4.1条约定的是合同固定单价，工程量增加或减少按单价经审计单位审核后据实调整，4.2条约定是一个月完成决算审核，相互之间并不矛盾，4.2.2条是指具体的决算程序，建苑公司提交总的监测分析报告和决算书，新城公司在一个月内完成决算审核。现新城公司一直没有完成内部审计决算，违反约定，建苑公司有权通过诉讼途径解决。本院审理期间，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人新城公司提交：证据一、南京市发展和改革委员会宁发改投资字[2010]1069号《同意市河西新城区国资集团莲花村社区中心项目重新备案通知书》文件，证明涉案工程经过政府项目立项，属于政府投资的经适房项目；证据二、《南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司合同审查表》，证明涉案工程跟踪审计单位中国建设银行股份有限公司江苏省分行是由南京市政府采购中心抽签确定，上诉人的母公司南京市河西新城国有资产经营控股（集团）有限责任公司与该审计单位签订了跟踪审计合同，涉案工程的工程款由第三方审计单位依法审计确定，并非上诉人自行审计；证据三、《委托代建合同》，上诉人受母公司委托作为代建方，代为组织招标、与中标单位签订施工合同，证明涉案工程属于政府开发项目，项目资金全部为国有资金；证据四、招投标文件，证明涉案工程是通过依法招投标确定的。新城公司认为，根据上述证据及法律规定，政府投资的项目，工程款的结算必须经过审计单位审计确定以后才能作为支付工程款的依据。被上诉人建苑公司质证意见如下：1、对证据一至三的真实性无异议，但与本案无关，亦无法达到上诉人的证明目的，南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司并不是本案相对方，无法证明涉案工程是国有资金投资，工程款需要跟踪审计单位确认。证据一对项目投资资金的描述为“所需资金由你公司自筹解决”，涉案项目资金并不是国有财政拨款，南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司是国有公司，国有公司的资金投入不等于政府财政投资；证据二是南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司对自身的投资项目进行的跟踪审计，对被上诉人不具备约束力，该合同系案外人的内部审计文件，与本案无关；证据三，上诉人通过代建合同与南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司建立了合同关系，对该公司承担责任，独立完成工程，该合同约定的合同价款，存在管理费的约定，但被上诉人与上诉人之间的合同中并不涉及管理费的约定，该合同对被上诉人不具备约束力；2、对证据四的真实性无异议，但对证明力有异议，不能证明上诉人所提出的主张，该证据本身并没有任何地方说明本案的工程结算要适用南京市的审计监督条例，根据本案合同第5条组成本合同的文件及解释顺序，首先是本合同书，其次才是投标文件，并且本合同对合同价款以及价款的支付、价款的决算都有非常明确的约定，并不存在合同书与投标文件所相矛盾的地方。本案审理中，新城公司项目经理储英杰到庭，其确认建苑公司原审期间提供的证据十《莲花村社区中心基坑监测结算单》中业主审核意见栏“储英杰”的签名为其亲笔所签，但表示该签名是在建苑公司起诉后，新城公司、建苑公司与审计单位及监理公司于2015年6月15日召开协调会，建苑公司同意撤诉并办理完善竣工资料和结算资料，由监理公司完善签字手续，以审计单位审核为造价依据的情况下所签，并不是对数额的确认，签名的具体日期记不清楚，上面也没有盖新城公司公章。建苑公司表示，储英杰于2013年3月底在《莲花村社区中心基坑监测结算单》上签字，储英杰是甲方新城公司的代表，其是代表甲方签字，建苑公司在2014年4月2日邮寄给新城公司的决算书中已含有储英杰签字的本结算单。另建苑公司提供《莲花村社区中心A1地下室基坑监测情况阶段分析2》、《关于东侧两角撑拆除过程中监测情况》，证明合同履行期间有些阶段性的资料都是由储英杰签字，没有新城公司盖章。储英杰认可其在上述资料上签字，但认为只是阶段性资料，可以只要签字不要盖章。关于莲花村社区中心主体沉降监测的结算，建苑公司表示，其公司曾于2014年12月25日将《莲花村社区中心主体沉降监测结算单》交新城公司审核，新城公司拒绝接受，考虑新城公司在收到其邮寄的基坑监测决算书后一直不决算付款，建苑公司未再将该沉降监测结算单邮寄给新城公司，而是选择一并起诉，且合同并没有约定需要向新城公司提交沉降观测决算。对此新城公司认为，合同价款应该包括基坑监测及主体沉降观测两项工程，两项工程都要报送审计部门审计。另查明，原审审理期间，建苑公司提交EMS国内快递详情单，证明2014年4月2日建苑公司向新城公司提交基坑决算申请资料。该快递详情单“内件品名”栏手写有“莲花村社区中心基坑监测决算书、申请单、签收函”，“备注”栏亦手写“莲花村社区中心基坑监测决算书、结算申请单、监测决算书签收函”。二审中，新城公司认可合同内的工程量建苑公司均已完成，但认为增加的工程量只有监理签字，新城公司并未签字，监理对增加的工程量是确认的，但是否超出建苑公司中标时的方案，不是监理审查范围，应由审计单位确认。鉴于双方对增加的工程量存在争议，上诉人新城公司申请对莲花村社区中心项目基坑监测及沉降观测费用进行鉴定，并于2016年2月4日向建苑公司支付合同内尚欠工程价款155200元。建苑公司同意新城公司的鉴定申请。双方确认对涉案工程全部价款进行鉴定，并以鉴定结果为依据，扣减新城公司已付工程款，剩余部分为新城公司尚欠款。因双方均同意在二审期间对涉案工程价款进行鉴定，本院依法委托江苏建瑞工程咨询有限公司（以下简称建瑞公司）对莲花村社区中心基坑监测及沉降观测费用进行鉴定。鉴定过程中，建苑公司认为工程造价咨询报告书征求意见稿中鉴定机构对基坑工程监测“深层水平位移”及“支撑轴力”项目的工程量按“个”计量有误，从而导致工程价款计算错误，主张“深层水平位移”的计量单位应为“米·次”、“支撑轴力”的计量单位应为“点·次”。新城公司则认为鉴定机构对上述项目按“个”计算工程量，并以此计算工程价款正确。2016年5月6日，建瑞公司出具苏建造鉴[2016]第1号工程造价咨询报告书，载明：鉴于合同价款计算内容存在理解偏差，现根据合同给出两种鉴定意见，作为法院判定的依据。具体鉴定结论为：（1）按合同明示的实际监（观）测点位、次数及综合单价计算。费用表中第4项“围护结构深层水平位移”按照布置点数乘以监测次数乘以合同单价计算；第5项“支撑轴力”按照监测断面数乘以监测次数乘以合同单价计算，最终优惠后合同总价为402925.4元。（2）按合同隐含的实际监测点位、次数及合同明示的综合单价计算。费用表中第4项“围护结构深层水平位移”按照布置点数乘以每点15米乘以监测次数乘以合同单价计算；第5项“支撑轴力”按照监测断面数每断面4组乘以监测次数乘以合同单价计算，最终优惠后合同总价为581552.6元。另查明，双方签订的莲花村社区中心沉降观测与基坑监测合同中表二“基坑工程监测估算价”第4项“围护结构深层水平位移”栏载明：监测点数（暂定）“14”，单位“个”，观测次数（暂定）“40”，综合单价（元）“8”，总额（元）“67200”，备注“按15米计算”。第5项“支撑轴力”栏载明：监测点数（暂定）“12”，单位“个”，观测次数（暂定）“40”，综合单价（元）“15”，总额（元）“28800”。本案双方争议焦点为：基坑工程“围护结构深层水平位移”及“支撑轴力”的监测项目应当如何计量。经本院组织调解，因双方差距较大，致调解未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。《莲花村社区中心沉降观测与基坑监测合同》系新城公司与建苑公司在协商一致基础上签订，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故原审判决认定该合同有效正确。建苑公司已按合同约定履行了基坑监测与沉降观测义务，新城公司应按合同约定支付相应的监（观）测费用。新城公司在原审法院审理期间，经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，新城公司系自行放弃诉讼权利。原审法院依法缺席判决，符合法律规定的程序。原审法院系在对建苑公司提供的相关证据进行综合认证的基础上作出判决，而非仅以建苑公司提供的证据十《莲花村社区中心基坑监测结算单》作为定案依据。新城公司称原审法院在整个审理过程中对其隐藏了最终定案的关键证据，剥夺了其对该证据申请答辩期及质证的诉讼权利的上诉理由不能成立。新城公司上诉称该证据十系建苑公司伪造，其直至收到原审判决书才知道该伪造证据存在的上诉理由，与新城公司项目经理储英杰在本院审理期间的陈述相矛盾，故本院对新城公司的该上诉理由不予采纳。关于双方当事人争议的焦点“基坑工程‘围护结构深层水平位移’及‘支撑轴力’的监测项目应当如何计量”。本院认为，莲花村社区中心基坑监测及沉降观测费用，已依法委托鉴定机构建瑞公司进行鉴定。鉴于双方对合同价款计算内容存在理解偏差，建瑞公司根据新城公司及建苑公司签订的合同出具两种鉴定结论。上述两种鉴定结论如何采信，应结合双方签订的合同内容及本案证据进行综合判断。从合同内容分析，合同中表二“基坑工程监测估算价”载明的计量单位为“个”，“围护结构深层水平位移”项目如果按照监测点数（暂定）“14”乘以观测次数（暂定）“40”乘以综合单价“8”，得出的价款总额则与该表中的总额“67200”不符，即14×40×8≠67200，而如果在监测点数乘以观测次数乘以综合单价的基础上再乘以测斜管长度“15米”，则得出的价款总额与表中载明的总额相符，即14×40×8×15＝67200。同样，“支撑轴力”项目如果仅按断面个数计量而不考虑每断面4组的布点数，则得出的价款总额同样与表中载明的总额不符，只有在每断面以4组布点数计算的情况下，所得出的价款总额才与表中载明的总额相同。由此可见，鉴定结论（2）按合同隐含的实际监测点位、次数及合同明示的综合单价进行计算的方式较鉴定结论（1）的计算方式更贴近双方合同约定的本意，且能与上述表二“围护结构深层水平位移”栏“按15米计算”的备注相印证。结合监理单位对建苑公司监测项目、点数、频数等监测数据的审核确认以及本案相关证据，本院采信第（2）种鉴定结论，确认合同总价为581552.6元。新城公司在建苑公司起诉前已付款90000元，本案审理中又于2016年2月4日向建苑公司付款155200元，合计支付245200元，尚欠336352.6元（581552.6元-90000元-155200元），新城公司应当支付。逾期付款利息按应付款数额分段计算。综上，原审判决认定事实基本清楚。鉴于二审中新城公司申请鉴定，并支付了部分工程款，故本院对原审判决第一项内容作相应的调整。因新城公司在原审中无正当理由未到庭参加诉讼，二审中又申请鉴定，且鉴定结果与建苑公司自行计算的工程价款差距不大，故本院对一审案件受理费不作调整，二审案件受理费、鉴定费均由新城公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第459号民事判决第二项；二、变更南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第459号民事判决第一项内容为：南京河西新城建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向南京建苑测绘规划技术咨询有限公司支付工程监测费336352.6元及逾期付款利息（利息自2015年2月1日起，以491552.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年2月4日止；自2016年2月5日起，以336352.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8800元，鉴定费5900元，合计14700元，由上诉人南京河西新城建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  沈萍儿二〇一六年七月十四日书记员  朱亚芳