江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0926民初1306号原告：陈细女，男，1956年4月10日出生，汉族，新余市人，住新余市渝水区。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地:南昌市南昌县江西千亿建筑科技集团产业园B区10号地块，统一社会信用代码:91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人:施计彬，江西文澜律师事务所律师。原告陈细女（以下简称原告）诉被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年11月18日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本案审理过程中，被告提出管辖权异议，要求将该案移送被告所在地法院进行审理。本院作出裁定驳回了被告的管辖权异议，被告不服上诉至宜春市中级人民法院,宜春市中级人民法院经审理后驳回了被告管辖权异议的上诉，裁定本院具有管辖权。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人施计彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告系铜鼓县泉**府商品房的施工单位。2013年8月21日，被告泉**府项目部与原告签订“木工承包协议书”，双方约定由被告将其承建的泉**府商品房项目中的木工劳务作业发包给原告施工，单价为106元/平方米，原告完成全部木工作业时被告应支付原告80%的木工工资，项目竣工验收后支付至90%的木工工资，开发商与被告办理完工程决算后支付全部工程款。双方签订协议后，原告进场施工，并于2015年5月中旬完成全部木工作业。经被告核算，原告共完成木工作业49500平方米，木工工资为5247000元。此后原告经诉讼向被告追要到了80%的工资。2018年8月16日，该楼盘经五方竣工验收合格，且购房者早已入住。按约定被告应于2018年8月16日竣工验收之日付至90%的工资即再付524700元木工工资给原告，但被告逾期未付，故诉至法院，请求判令被告支付原告木工工资524700元及相应利息。被告辩称：本案是建筑工程施工合同纠纷，而非劳务纠纷，原告诉请木工工资没有事实和法律依据，原告的诉请应当为工程款。其次，原告系自然人，无相应的工程承包资质，不具备签订工程施工主体资格，故原、被告签订的木工施工协议系无效合同。另外，原告并未按照协议约定完成全部工程，且涉案木工工程也并未结算，所以原告无资格要求被告支付诉争工程款，望法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系铜鼓县泉**府商住楼楼盘的施工单位，其为组织该楼盘的施工成立了被告公司泉**府项目部（以下简称被告项目部）。2013年8月21日，原告与被告项目部签订了《木工承包协议书》，双方约定由被告将其承建的泉**府商住楼项目中的木工工程发包给原告施工，单价为106元/平方米，原告完成全部木工作业时被告应支付原告80%的工程款，楼盘项目竣工验收后支付至90%的工程款，开发商与被告办理完工程结算后支付全部工程款。该《木工承包协议书》由被告项目部负责人龚金芽签名并加盖了被告项目部的公章。协议签订后，原告进场施工，并于2016年2月6日之前完成全部木工作业。2016年2月6日，被告项目部工地施工员付勤学出具核算单，付勤学在该核算单上写明原告共完成木工作业49500平方米，木工工程款共计5247000元。被告项目部负责人龚金芽在该核算单上签名并写明“按付工计算为实，情况属实”。双方核算后，被告未按约支付原告80%的工程款，原告遂于2016年3月31日向我院提起诉讼，我院审理后作出（2016）赣0926民初216号民事判决，该判决认为根据我国建筑法律法规，分包木工作业，应由具有法定劳务作业资质的劳务分包企业来进行，自然人即原告不能做为劳务分包合同的主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告与被告项目部签订的《木工承包协议书》为无效协议。该判决还认为因原告完成的木业作业已由被告项目部工地施工员出具了核算单且被告委托诉讼代理人龚金芽在该案审理时也认可应付原告诉争的工程欠款，应视为原告完成的木工作业已通过被告验收，依据前述司法解释的相关规定，被告应参照双方签订的协议的约定价格及时间支付诉争工程款，遂判决被告支付原告工程款至80%。该案判决后，被告未上诉，该案已生效并已履行。2018年8月16日，涉案楼盘即铜鼓县泉**府商住楼通过了竣工验收，但被告仍未按约再支付10%的木工工程款给原告，原告遂再次诉至我院。本院认为，原告与被告项目部签订的《木工承包协议书》已被我院（2016）赣0926民初216号判决认定为无效协议，前述判决系我院作出的生效判决，其认定具有法律效力，故本案对协议书的效力问题不再赘述。被告辩称原告并未按照协议约定完成全部工程，且涉案木工工程也并未结算，故原告无资格要求被告支付诉争工程款。但根据已查明的事实，2016年2月6日，被告项目部工地施工员付勤学就出具了核算单，该核算单由付勤学写明原告共完成木工作业49500平方米，木工工程款共计5247000元，被告项目部负责人龚金芽亦在该算账单上签名并写明“按付工计算为实，情况属实”，故应认定原告于2016年2月6日时就已完成全部木工作业，且双方已于2016年2月6日就工程量进行了核算，本院对被告前述辩称不予支持。被告项目部已就原告完成的木工工程进行核算并出具了核算单，该核算单也未对原告完成的木工工程的质量问题提出异议，应视为原告完成的木工作业已通过了被告的验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但是工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应参照合同约定支付工程价款。原告与被告项目部所签《木工承包协议书》约定泉**府商住楼项目竣工验收后支付至90%的工程款（即再支付10%的工程款），该项目已于2018年8月16日通过五方竣工验收，故被告应当按照协议向原告支付至90%的工程款即再支付10%的工程款524700元给原告。原告还要求被告支付相应利息，虽然双方签订的协议为无效协议，但被告被拖欠工程款数额巨大且被拖欠时间长久，按公平原则被告应支付相应利息给原告。因双方对如何计算利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，被告应以欠款524700元为基数，支付自2018年8月17日起计至付清时止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，本案调解不成，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告江西省中盛建筑集团有限公司在本判决生效后三日内支付原告陈细女木工工程款共计524700元及相应利息（该利息以欠款524700元为基数，自2018年8月17日起计至付清时止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。若逾期给付，原告陈细女可在二年内申请执行。案件受理费9170.5元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员 兰 旺二〇二〇年四月二十三日书记员 湛志萍