宁夏回族自治区中宁县人民法院   民事判决书   （2018）宁0521民初1273号   原告（反诉被告）宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县城北街万得宾馆后院。   法定代表人张建文，该公司总经理。   委托诉讼代理人王占彪，该公司经理。代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人孟庆媛，该公司职员。代理权限为特别授权。   被告（反诉原告）哈尔滨松江有色工业有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡友谊村。   法定代表人杨玉堂，该公司总经理。   委托诉讼代理人郑莉丽，该公司副总经理。代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人林玉友，黑龙江法鹰律师事务所律师。代理权限为一般代理。   原告（反诉被告）宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司（以下简称佳盛远达公司）与被告（反诉原告）哈尔滨松江有色工业有限公司（以下简称哈尔滨松江公司）承揽合同纠纷一案，本院作出（2017）宁0521民初2008号民事判决，并对被告哈尔滨松江公司在龙江银行股份有限公司某支行的存款797145元予以冻结。被告哈尔滨松江公司对该判决不服，提起上诉，中卫市中级人民法院以（2018）宁05民终79号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年4月3日立案后,依法适用普通程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告佳盛远达公司委托诉讼代理人王占彪、孟庆媛、被告哈尔滨松江公司委托诉讼代理人郑莉丽、林玉友到庭参加诉讼。本案当事人申请给予一段时间协商解决，后未达成协议。本案现已审理终结。   原告佳盛远达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2012年7月16日签订的《宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司铝合金板、带、箔及型材加工项目一期工程铸造60吨固定式保持炉设备合同》；2.判令被告返还原告设备预付款600000元，并支付资金占用利息197145元（自2013年1月1日至2017年7月1日，按同期银行贷款3-5年期利率上浮30%计算），共计797145元，利息主张至实际给付之日；3.案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年7月16日，原、被告签订《宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司铝合金板、带、箔及型材加工项目一期工程铸造60吨固定式保持炉成套设备合同》一份，约定由被告向原告提供铸造固定式保持炉等设备。合同签订后，原告于2012年12月25日向被告支付设备预付款60万元，但被告至今未向原告交付设备。被告自2012年12月25日起占用原告支付的设备预付款，经原告多次催要被告拒不返还。   原告佳盛远达公司为证实其主张，向法庭提交下列证据：   一、《宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司铝合金板、带、箔及型材加工项目一期工程铸造60吨固定式保持炉成套设备合同》一份，拟证实双方于2012年7月16日就固定式保持炉成套设备签订合同，该合同的6.2条款约定该合同系附条件生效的合同，该合同成立但未生效的事实；   二、中国工商银行网银付款记账凭证一份，拟证实原告于2012年12月25日向被告指定账户支付预付款60万元的事实。   被告哈尔滨松江公司辩称，原告所述双方签订合同及付款情况属实。合同签订后，原告给被告打电话称因资金紧，任务重，工期紧，仅筹集到预付款60万元，让被告先生产设备，待设备生产完成后，剩余预付款与合同约定的第二阶段进度款一并支付。被告生产完毕，通知原告付款，原告未能付款，所以被告没有发货。现被告对合同约定的设备已生产完毕，没有违约，被告要求原告支付相应货款，被告即发货，不同意解除合同。原告诉状中称因被告没有发货提出解除合同，而被告几次回复函及原一、二审案件审理中均要求交付货物，所以合同不具备解除事由及法定条件。   被告哈尔滨松江公司向法庭提交如下证据：   一、2012年7月16日原、被告签订的《宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司铝合金板、带、箔及型材加工项目一期工程铸造60吨固定式保持炉成套设备合同》一份，拟证实合同约定原告支付首批预付款开始履行，并约定合同自签字盖章之日起生效的事实；   二、2013年2月27日被告要求原告支付货款的传真一份，拟证实2012年12月25日原告支付首批预付款60万元后，双方协商变更合同履行条款，被告开始制作设备。2013年2月27日被告通知原告已经完成厂内生产设备，并要求原告支付下剩预付款和进度款共140万元的事实；   三、2013年4月10日原告的开工奠基邀请函及回执各一份，拟证实原告于2013年4月17日工程开工的事实；   四、被告于2017年8月30日在原告场地内所拍照片四张，拟证实原告场地至今不符合安装条件，原告的起诉是恶意诉讼的事实；   五、原告向被告发出商务函、被告给原告商务回函各二份，拟证实1.双方协商变更合同履行条款，被告生产设备后，原告于2017年6月12日要求被告交付合同约定的2台设备；2.被告回函说明2013年2月10日已经生产完毕，具备交货条件，是原告一再声称场地不具备安装条件，且资金紧张不让发货，至回函之日已达4年之久，原告应当承担违约责任。同时被告告知原告支付违约金以及下一阶段的款项之后可以交付合同约定的设备；3.原告再次发函要求将前一份商务函交付2台设备改为交付1台设备。被告回函2台设备共用一套液压系统，原告不能仅要1台设备，并重申由于原告称场地不具备安装条件不让被告发货，原告构成违约，并要求支付下一阶段的预付款及违约金后发货的事实；   六、2018年2月26日马某书写证明一份，拟证实被告公司经办人马某在签订合同后，双方协商变更合同以及催要货款的过程。   反诉原告哈尔滨松江公司诉称，反诉被告要求返还货款一案，法院原审判决解除合同。反诉原告不服提出上诉，二审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第268条规定，定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的应当赔偿损失。本案合同应予解除，但给反诉原告造成损失，反诉原告有权向反诉被告主张赔偿。因此，本案发回重审。现反诉原告变更反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告已完成定作物的经济损失126.94万元，赔偿已完成定作物自完工之日至今的资金占用损失，按银行同期贷款利息计算计40.62万元；2.要求反诉被告赔偿已完成定作物自完工之日至今的保管费用44.54万元；3.要求反诉被告赔偿未完成定作物部分可得利益损失71.11万元；4.反诉费用由反诉被告承担。上述费用减去残值7.26万元，共计275.95万元。   反诉原告哈尔滨松江公司向法庭提交如下证据：   一、反诉原告单方计算的解除合同损失金额明细表一份，拟证实因反诉被告解除合同给反诉原告造成的经济损失，其中前2台保持炉制作支出费用186.94万元，资金占用损失按照银行贷款利息自2013年2月计算至今40.62万元，仓储费用38.4万元，未完成部分的可得利益损失61.3万元，仓储及未完成部分需支出的税金15.95万元，扣除残值7.26万元，已支付预付款60万元，损失总计275.95万元的事实；   二、反诉原告2018年4月16日对已完成定作物的照片二十五张，拟证实反诉原告已完成的定作物情况，定作物至今仍在反诉原告厂内保管的事实；   三、2012年7月16日反诉原告与反诉被告签订的《宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司铝合金板、带、箔及型材加工项目一期工程铸造60吨固定式保持炉成套设备合同》一份,拟证实1.合同第1条、第2条约定合同标的和供货范围详见《技术协议》；2.合同26条2、3项约定《技术协议》、《招标文件》、《投标文件》等是合同的组成部分的事实;   四、2012年7月18日反诉原告与反诉被告签订的《技术协议》一份，拟证实1.合同标的物范围及技术标准以《技术协议》为准，《技术协议》第13至18页，双方约定了反诉被告具体定作物的范围；2.根据合同约定《技术协议》是合同的组成部分；3.《技术协议》第9页约定将倾翻装置变更为液压倾翻，并指定沈阳某液压设备有限公司的产品，液压装置价格不在合同的总价款之内，以实际发生为准的事实;   五、2012年6月12日《投标文件》(含招标邀请书)一份，拟证实1.反诉原告通过招投标方式与反诉被告签订的《铸造60吨固定式保持炉成套设备合同》；2.合同约定《投标文件》是合同的组成部分；3.《投标文件》中有合同具体设备、部件的报价，反诉原告依据《投标文件》以及合同、《技术协议》的变更情况计算反诉原告厂内已完成定作物的经济损失和未完成设备的可得利益损失的事实;   六、反诉原告设计的定作物图纸照片两张，拟证实1.反诉原告在收到反诉被告的首批预付款60万元后，为制作加工定作物而设计的图纸，共201张；2.反诉原告依据合同、《技术协议》的约定以及图纸，制作完成了反诉被告的定作物的事实;   七、2013年1月22日反诉原告发给贵阳某设计院的传真一份，电子邮件截图二张，拟证实反诉原告为定作物在反诉被告厂内安装准备工作，将设备安装基础图纸及时报送反诉被告委托的设计院的事实；   八、外购原材料合同七份、外委加工合同二份，附工商银行哈尔滨东直分行银行对账单：   1.反诉原告与沈阳某液压设备有限公司于2013年1月25日签订的《工矿产品购销合同》、银行对账单、承兑汇票方式付款收据各一份，拟证实根据反诉原告与反诉被告之间的合同及《技术协议》约定，需定做两套液压系统，合同价款394044元，以银行转账方式付款5万元，承兑汇票方式付款10万元的事实；   2.反诉原告与山东某碳化硅热件厂于2013年1月14日签订的《工业品买卖合同》一份、收据及承兑票四页，拟证实反诉原告依据与反诉被告之间的合同及《技术协议》约定，购买硅碳棒及接线装置，合同价款221952元，货款以银行汇票方式全部支付的事实；   3.反诉原告与常州某高温新材料有限公司于2013年1月22日签订的《工矿产品购销合同》、银行对账单各一份，拟证实反诉原告依据与反诉被告之间的合同及《技术协议》约定，购买流口砖，合同价款41250元,货款已全部支付的事实；   4.反诉原告与哈尔滨某有限公司于2013年1月14日签订的《钢材合同》、银行对账单各一份，拟证实反诉原告依据与反诉被告之间的合同及《技术协议》约定，购买方管、槽钢、角钢、钢板，合同价款139509元，货款已全部支付的事实；   5.反诉原告与哈尔滨某有限公司于2013年1月23日签订的《钢材合同》一份，拟证实反诉原告依据与反诉被告之间的合同及《技术协议》约定，购买槽钢、H型钢、工字钢、钢板、圆钢，合同价款148758.95元，货款已全部支付的事实；   6.反诉原告与哈尔滨某有限公司于2012年12月26日签订的《销售合同》、银行对账单各一份，拟证实反诉原告依据与反诉被告之间的合同及《技术协议》约定，购买电子元器件，合同价款218997元，以银行转账方式付款，运费100元支付现金的事实；   7.反诉原告与大连某电子有限公司于2013年1月21日签订的《电气配套产品购销合同》、银行对账单各一份，拟证实反诉原告依据与反诉被告之间的合同及《技术协议》约定，购买可控硅，合同价款27980元，货款已全部支付的事实；   8.反诉原告与黑龙江省某特种钢有限公司于2013年1月3日签订的《外委铸件产品供销合同》、银行对账单各一份，拟证实反诉原告依据与反诉被告之间的合同及《技术协议》约定，委托加工炉门耐热钢板、炉门框，合同价款153854元，货款已全部支付的事实；   9.反诉原告与哈尔滨某不锈钢经销有限公司于2013年1月21日签订《购销合同》、银行对账单各一份，拟证实反诉原告依据与反诉被告之间的合同及《技术协议》约定，购买不锈钢棒，合同价款77809元，货款已全部支付的事实。   上述合同总价款1424155.15元，反诉原告已支付相应款项1180111.15元(不含库存蛭石粉0.72万元)。   九、哈尔滨市道外区民主乡派出所2015年4月3日《出警记录》及哈尔滨市道外区国税局2015年7月16日作出的《税务行政处罚决定书》、《税务处理决定书》五页，拟证实反诉原告财务室在2015年4月3日发生火灾，财务账册、票据被烧毁，现仅能提供银行对账单等证据证明反诉原告外购原材料合同、对外委托加工合同付款情况的事实；   十、2017年哈尔滨市道外区地税局的土地税、房产税票据十四页，拟证实反诉原告制作的定作物占用500平方米厂房5年需向政府缴纳的土地使用税、房产税8.5万元的事实；   十一、反诉原告保管员于某某2013年1月至今工资明细及社保缴费明细三十六页，拟证实反诉原告对已完成定作物进行保管，支出保管人员工资及社保费用，从2013年2月至2018年3月共63个月，工资29.9万元的事实。   反诉被告佳盛远达公司辩称，合同签订后，反诉被告并未要求反诉原告制作设备，该合同虽成立但未生效，在合同未生效的情况下不具备履行条件。若反诉原告确实违反合同约定擅自制作设备，应当出示有效证据，并由其自身承担产生的损失，要求驳回反诉原告的诉讼请求。   反诉被告佳盛远达公司未向法庭提交证据。   对原、被告及反诉原告提交的证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：   原告提交的证据，被告对证据一的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为合同已经生效，该合同第25.1条明确约定，本合同自双方代表签字盖章之日起生效，双方代表已签字并加盖双方合同专用章。原告所述合同第6.2条款是合同的履行条款不是合同的生效条款，被告有证据证实合同已开始履行；   对证据二的真实性、证明目的无异议，认为该证据恰恰证明合同已开始履行，原告支付一半预付款60万元，并要求被告开始制作，否则，原告没必要支付预付款。经审核，原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。   被告提交的证据，原告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可，认为该合同是附生效条件的，双方盖章后合同并未生效，根据第6.2条的约定，原告支付前两台保持炉总额的30%后，该合同开始执行，现生效条件尚未达到，不具备履行的前提；对证据二持有异议，认为该证据由被告单方制作，原告未收到。根据合同约定，原告支付120万元合同才开始执行，该证据记载的内容与事实不符；对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的持有异议，认为该证据与本案诉争事实无关；对证据四持有异议，认为该证据由被告单方制作，且与本案诉争事实无关；对证据五持有异议，认为其中复印件不能与原件核对，被告所述函件原告也未收到；对证据六持有异议，认为1.该证据系复印件，无法核实其真实性；2.该证据系证人证言，证人无正当理由不出庭作证接受双方质询，其证言不具有证明效力；3.证人自述其为被告公司股东，与被告存在利害关系，其证言不应当采信。经审核，被告提交的证据一与原告提交的证据一一致，予以确认；证据二不能证实传真送达原告，对其效力不予确认；证据三、四与本案不具有关联性，不予确认；证据五相互印证，予以确认；证据六证人未出庭作证，且与被告具有利害关系，对其效力不予确认。   反诉原告提交的证据，反诉被告对证据一持有异议，认为该组证据系反诉原告单方制作，不符合证据的基本要求，且没有合法有效的计算依据，不能作为本案证据；对证据二持有异议，认为1.该组证据系反诉原告单方制作，真实性无法核实；2.照片中所示设备或部件、材料系反诉原告生产经营中常备、常用的，不能证明系反诉原告已生产的本案诉争设备；对证据三的三性无异议，对其证明目的不予认可，认为该合同是附生效条件的，根据第6.2条约定，反诉被告支付前两台保持炉总额的30%，该合同开始执行，现合同生效条件未达到，不具备履行前提；对证据四的三性无异议，对其证明目的不予认可，认为根据《技术协议》约定，本案诉争设备及生产中所需的关键元器件、备品备件等材料均已指定生产厂家，其中关键器件包括不限于炉体钢结构、液压系统等部分指定为反诉原告生产；对证据五的三性及证明目的持有异议，认为损失应当以实际发生为前提，该证据不能作为损失计算依据；对证据六的三性及证明目的持有异议，认为该证据系反诉原告单方制作，照片及其显示内容是否真实无法核实，无法达到反诉原告的证明目的；对证据七的三性及证明目的持有异议，认为该证据系反诉原告与贵阳某设计院之间往来文书，反诉被告不知情，无法核实其真实性；对证据八的三性及证明目的持有异议，认为1.该组证据均系反诉原告与案外人之间形成，其真实性和合法性无法核实；2.反诉原告作为制造及销售厂家，购买常规配件及材料属于经营中的正常行为，反诉原告无法证明其所购买的配件及材料是否用于本案诉争设备的生产，与本案不存在关联性；3.合同（1）反诉原告与沈阳某液压设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》违背了反诉原告与反诉被告签订的《成套设备合同》约定，根据双方签订的《成套设备合同》第22条约定“出卖人不得向他人转让此合同，也不得擅自将此合同肢解后分别向他人转让的约定，但经买受人同意，可以将合同的非主体、非关键性工作分包给他人完成”。第6.1条约定合同标的分批交货，每两台一交货，后两台制作及交货时间由反诉被告另行通知。《技术协议》中3.9.8条、4.2条、4.3条关于液压系统的约定“两台混合炉的炉门升降及入铝液压倾翻进铝装置共用一套液压系统，每套液压系统由主泵、两支油缸、阀台及中间管路等组成；倾动油缸及炉门油缸采用沈阳佛利德液压有限公司的油缸”，双方约定液压系统的生产厂家为反诉原告。反诉原告未经反诉被告同意，将约定由其生产的主要设备-液压系统直接分包给沈阳某公司，且一次性购买两套液压系统（前两台保持炉只需要一套液压系统）等行为不符合双方合同约定。因此，即使其与沈阳某液压设备有限公司签订的合同真实，也不可能是用于本案诉争设备的生产。从该合同的具体内容来看，合同预付款为40%，沈阳某液压设备有限公司于合同签订9个月后出具的收款收据记载付款金额为10万元，与本案的关联性无法确认，该合同是否实际履行尚不明确。合同（2）反诉原告与山东某碳化硅热件厂签订的《工业品买卖合同》与八三公司出具的收款收据金额不符，时间跨度将近三年，与反诉原告所陈述的2013年已将设备生产完毕相矛盾，与本案不具有关联性。合同（3）（4）（5）（6）（8）（9）反诉原告与案外人签订的购销合同，违反了反诉原告与反诉被告约定的流口砖制造厂商为“丹江口”、型钢、钢板的制造商为“鞍山”、不锈钢板和锚部件的生产商为“太原”、记录仪表生产厂家为“横河”、温控仪表生产厂家为“岛电”、进线断路器生产厂家为“常熟或北京人民”等约定，与本案不具有关联性；对证据九的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的持有异议，认为与本案无关；对证据十的三性及证明目的持有异议，认为该证据无法证明相应税费项目，该笔费用并非因履行涉案合同而产生；对证据十一的三性及证明目的持有异议，认为从于某某的签字可以看出，仓库保管人员工资系反诉原告为本案专门制作，签字形成于同一日，是否为其本人所签无法核实。从职工基本养老保险缴费流水情况及哈尔滨市医疗、工伤、生育保险个人缴费情况明细表来看，反诉原告自2008年6月开始为于某某缴纳养老保险。因此，于某某的工资及社保等是反诉原告公司自2008年起的经营成本，并非因本案诉争事实而产生的损失，与本案并无关联。经审核，反诉原告提交的证据一系反诉原告单方制作，对其效力不予确认；证据三与本诉原告提交的证据一一致，予以确认；证据二、六、七、八相互印证，能够证实反诉原告通过购销材料及自己生产来履行反诉原告与反诉被告签订的合同，对该事实予以确认；证据四系反诉原告与反诉被告签订的，具有证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据五系反诉原告用于投标生产反诉被告的60吨固定式保持炉的文件，对其效力予以确认；证据九与本案无关，对其关联性不予确认；证据十、十一不能证实系涉案所产生的费用，对其效力不予确认。   本院经审理认定事实如下：2012年7月16日，原、被告签订《宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司铝合金板、带、箔及型材加工项目一期工程铸造60吨固定式保持炉成套设备合同》一份。合同约定，出卖人（被告）为买受人（原告）设计制造安装调试铸造60吨固定式保持炉成套设备4台，单价190万元，合计760万元；14吨包倾翻装置4套，每套10万元，合计40万元，合同总价为800万元；交货时间为合同执行后7个月先交付使用两台，其余两台时间另定（提前7个月通知）。合同执行后75天内发货；合同执行后85天内现场施工安装开工；预付款为前两台保持炉总额的30%，支付后本合同开始执行，出卖人开始制作；进度款为前两台保持炉控制系统，炉门升降系统，14吨包倾翻装置等在出卖人厂内完成的铸造件，机加件具备条件后，出卖人应及时通知买受人，买受人接到通知后7日内支付前两台保持炉总额的20%；前两台保持炉所需材料（包括钢材、筑炉材料等）全部到现场后，由买受人验收，验收后7日内支付前两台保持炉总额的20%，质保金为前两台保持炉总额的10%，自验收之日起12个月质保期满后由买方最终验收并出具质保期满证明后10日内付清。违约责任为出卖人迟延履行交货义务的，每迟延1天须向买受人承担逾期交货部分合同总价万分之二的违约金；买受人未按合同约定时间支付货款，则应支付该笔款项相应的银行贷款利息给出卖人等内容。合同签订后，2012年12月25日，原告向被告支付设备预付款60万元。被告开始对设备进行设计制作，后因原告未支付下剩预付款及进度款，被告未向原告交付设备。2017年6月12日，原告向被告发出商务函，要求被告尽快安排生产设备并发到其公司。2017年6月30日，被告回函要求原告支付另一半预付款60万元，并承担合同价款10%违约金后继续履行。2017年7月3日，原告再次向被告发出商务函，称原告已支付的60万元预付款，当时双方协商是作为1台设备的预付款，被告在此预付款到账后即生产1台设备，之后的设备按照1台制造完再分期制造。如被告不能履行，要求被告在10日内退回60万元，承担同期银行贷款利息，解除合同。2017年7月11日被告对原告商务函答复：被告在收到原告的预付款60万元后，按原告的要求，已进行2台设备的生产及履约工作，因《技术协议》约定两台保持炉共用一套液压站和控制柜，在没有补充合同追加设备价格的情况下，不可能单独生产1台设备。被告在2013年3月10日前具备2台设备的发货条件，并电话通知原告支付设备总额30%预付款的一半和总额20%进度款后发货，但原告未按合同约定支付预付款和进度款，造成被告不能按时发出设备，耽搁至今已有4年多时间，违约责任在原告。后双方未能就合同履行达成协议。   本院认为，原、被告签订的合同系其真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。从双方签订的合同内容来看，被告按照原告的要求完成制作，交付工作成果，原告给付报酬，这些特征符合承揽合同的构成要素，该案应定性为承揽合同纠纷。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告支付60万元预付款后，被告即开始制作，并将2台保持炉设备制作完成，如原告擅自解除合同，将给被告造成很大损失，故对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。鉴于原、被告双方均未严格按照合同约定履行，造成的损失各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：   一、原告（反诉被告）宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨松江有色工业有限公司继续履行2012年7月16日签订的《宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司铝合金板、带、箔及型材加工项目一期工程铸造60吨固定式保持炉设备合同》;   二、驳回原告（反诉被告）宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司、被告（反诉原告）哈尔滨松江有色工业有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费11872元，保全费4505元，计16377元，由原告宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司负担；反诉费14438元，由被告哈尔滨松江有色工业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。   当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。   审 判 员 邸长英   审 判 员 董占河   人民陪审员 李维萍     二Ｏ一九年十一月六日   书 记 员 王 燕   附本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。   承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。   离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。