河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初770号原告：申莹，女，汉族，1971年5月12日出生，住址河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。被告：王惠婷，女，汉族，1970年7月1日出生，住址河北省保定市高新区。委托诉讼代理人：张青，河北方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛倩，河北方圆律师事务所律师。被告：韩永，男，汉族，1970年6月6日出生，住河北省保定市高新区。委托诉讼代理人：张青，河北方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛倩，河北方圆律师事务所律师。原告申莹与被告王惠婷、被告韩永民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申莹委托诉讼代理人申熙，被告王惠婷、韩永的委托诉讼代理人张青、牛倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申莹向本院提出诉讼请求：判令王惠婷、韩永给付其借款本金1900000元整，并自2019年7月起至还清之日止按年息18%标准计算利息；案件受理费、保全费、保全保险费、律师费由王惠婷、韩永共同负担。事实及理由：申莹与王惠婷、韩永系朋友关系，王惠婷、韩永系夫妻关系，二人共同经营河北新坐标科技发展集团有限公司以及保定市华建防水材料厂，并为两企业股东，实际控制人。2017年6月27日，王惠婷向申莹借款300000元，申莹于当日通过其本人中国建设银行账户向王惠婷支付借款300000元；2017年9月16日王惠婷向申莹借款900000元，申莹于当日通过其本人中国建设银行账户向王惠婷分两笔，一笔300000元，一笔600000元共支付借款900000元；2018年5月25日王惠婷向申莹借款400000元，申莹于当日通过其本人中国建设银行账户向王惠婷支付借款100000元，通过其本人中信银行保定分行向王惠婷支付借款300000元，共支付借款400000元；2018年10月11日，王惠婷向申莹借款300000元，申莹于当日通过其本人中国建设银行账户向王惠婷支付借款300000元。申莹基于对王惠婷、韩永系朋友关系且从事实体经营的信任，共向王惠婷借出1900000元，四笔借款双方均于借款当日签订了服务协议（实为借款协议），约定月利率为1.5%，并且约定了因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括并不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。合同到期后王惠婷、韩永未能及时给付本金，至2019年7月1日王惠婷、韩永给付了利息后，未再向申莹支付过利息。经多次找王惠婷、韩永进行催要，但二人总以种种理由进行推脱。综上，为维护申莹的合法权益，特向贵院提起诉讼。王惠婷、韩永在答辩中认为原被告之间是委托理财关系，不应当是民间借贷关系，并且韩永不具备本案被诉主体的资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对申莹提交的《服务协议》四份、中国建设银行个人活期账户交易明细以及中信银行保定分行账户明细、河北律师服务收费指导意见、委托代理合同和50000元律师服务费发票、河北新坐标科技发展集团有限公司和保定市华建防水材料厂企业信用信息，王惠婷、韩永提交的浦发银行出具的的银行账户明细，双方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、对于申莹与王惠婷之间签订的四份《服务协议》，申莹认为二人之间为借贷关系，王惠婷、韩永认为是委托理财关系，本院审查该证据后认为，该四份《服务协议》虽名为服务协议，但该协议内容约定了双方借款的本金数额、借款期限和借款月利率及双方的违约责任，并约定委托服务费0元，其实质内容为民间借贷法律关系，故本院对《服务协议》为民间借贷法律关系的性质予以确认。2、对于所借款项是否属于王惠婷、韩永夫妻共同债务。申莹提供河北新坐标科技发展集团有限公司以及保定市华建防水材料厂的工商登记，王惠婷、韩永均为两企业股东，韩永为二企业法定代表人。2017年9月16日，申莹通过户名为保定市华建防水材料厂的pos机刷卡向王惠婷支付款项600000元，该款项经结算后于2017年9月18日转入韩永浦发银行账号，故韩永应当知道此笔款项的入账。王惠婷、韩永提供该浦发银行账号流水，称王惠婷系临时借用该账号。本院审查韩永该账号流水后发现，王惠婷、韩永在该笔款项之前之后均有二人多笔转账流水，时间跨度较大、金额有大有小，不符合临时借用的特点，且该账号与多个企业与个人有资金往来，故本院认为王惠婷、韩永存在共同经营行为，应当认定为夫妻共同债务。另外三笔借款虽未通过韩永账号，而是通过申莹账号直接转账到王惠婷名下账户，但结合前述证据并综合考虑二人之夫妻关系、二人账户使用的关联度及二人共同的注册和经营情况，本院认为该三笔借款亦应认定为夫妻共同债务。经审理查明:王惠婷和韩永系夫妻关系，2017年6月27日，申莹通过其本人中国建设银行账户向王惠婷支付款项300000元，申莹与王惠婷于同日签订借款金额为300000元的服务协议；2017年9月16日，申莹通过其本人中国建设银行账户向王惠婷支付款项300000元，通过户名为保定市华建防水材料厂的pos机刷卡支付款项600000元（该款项于2017年9月18日经pos机清算后划入韩永浦发银行账户），申莹与王惠婷于同日签订借款金额为900000元的服务协议。2018年5月25日，申莹通过其本人中国建设银行账户向王惠婷支付款项100000元，通过其本人中信银行保定分行向王惠婷支付款项300000元，申莹与王惠婷于同日签订借款金额为400000元的服务协议；2018年10月11日，申莹通过其本人中国建设银行账户向王惠婷支付款项300000元，申莹与王惠婷于同日签订借款金额为300000元的服务协议。上述四份服务协议除约定借款金额外，均约定借款期限12个月、月借款利率为1.5%，委托服务费0元，并且约定因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括并不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。上述服务协议利息于2019年7月1日支付至2019年6月利息后，未再向申莹支付利息。申莹为实现自己的诉讼请求同河北泮林律师事务所签订了委托代理合同，并实际支付代理费50000元。另查明，申莹于2019年11月28日向本院申请财产保全，并提供了担保，本院依法作出（2019）冀0691民初770号裁定书，保全了王惠婷、韩永名下的财产。本院认为，首先，申莹与王惠婷签订的四份《服务协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，各方应当按照约定履行合同义务。四份《服务协议》共计借款本金1900000元，约定了还款利息为月息1.5%，申莹主张2019年7月1日以后的利息按年利率18%的标准计算，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对申莹要求偿还借款本金1900000元及相应利息的诉讼请求，依法应予支持，利息应自2019年7月1日起按照年利率18%的标准计算至借款本金付清之日止。其次，王惠婷和韩永系夫妻关系，虽《服务协议》中并无韩永签字，但根据双方提供的证据足以证实所借款项属于夫妻共同债务，对于夫妻共同债务应当共同偿还，故本院对申莹要求王惠婷、韩永对借款本息承担共同还款责任的主张予以支持。第三，申莹为实现债权实际支付律师代理费50000元，是在诉讼过程中的合理支出，亦有合同予以约定，本院予以支持；对于仅有代理合同约定，但未予实际支付的律师代理费用，本院不予支持；申莹主张的保全保险费，因未提供相应的支付票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、王惠婷、韩永向申莹偿还借款本金1900000元并支付相应利息（利息以1900000元为基数，自2019年7月1日起按照年利率18%的标准计算至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、王惠婷、韩永向申莹支付其为实现本案债权支出的律师费50000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回申莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，保全费5000元，由王惠婷、韩永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：101110311607。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  康泽峰二〇一九年十二月二十四日书记员  狄 洁