江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初391号原告：邓清妹，女，1962年5月26日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。被告：熊小文，男，1978年5月7日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：李欣，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所律师。原告邓清妹与被告熊小文民间借贷纠纷一案，我院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告邓清妹的委托诉讼代理人张根茂，被告熊小文的委托诉讼代理人李欣、周雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓清妹提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金768.7万元及利息（以768.7万元为基数，自转款至被告账户日起至还清日止月利率2%的利息，至2018年9月25日起诉日止，利息1414.9393万元）。合计本息：2183.6393万元。2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2010年10月至2011年10月期间，被告陆续向原告借款768.7万元(转款19笔758.7万，1笔现金支付10万元)，出具借条10张，借条金额共计820.642万元。同时，被告承诺月利率6%。此后，被告既没有向原告偿还本金也未向原告支付利息。2011年11月9日，被告向原告出具《借款凭证》、《借款协议》各一张，即：至2011年11月9日止，被告确认共欠原告利息1012万元。同时约定，此后的月利率为银行贷款利率的4倍。到2012年5月13日，被告再次向原告出具《借款凭证》、《借款协议》各一张，即：自2011年11月9日至2012年5月13日，被告确认又欠原告利息366万元。同时约定，此后的月利率为银行贷款利率的4倍。原告认为，被告两次承诺利息计算的利率过高，故原告诉请利息以768.7万元为基数，分别自20笔（其中1笔10万元现金支付）转款至被告账户之日起至还清日止月利率2%的利息（至2018年9月25日起诉日止，利息1414.9393万元）符合法律规定。被告熊小文辩称：一、原告邓清妹主张的大部分借款本金是虚假的。1.原告主张的第一笔借款中的借款本金150万元中涉及的48万元、17万元，有52.1万元是虚假的。原告的弟弟邓国金通过使用答辩人的招行卡向卡号为62×××13的账户共计转出52.1万元。2.原告主张的第二笔借款本金130万元（2011年11月25日转款124万元）涉嫌虚假。3.原告主张的第三笔借款本金110万元中，有71.6499万元涉嫌虚假的。4.原告主张的第四笔借款本金60万元（2010.12.14）涉嫌虚假的。5.原告主张的第七笔借款本金130万元（2010.12.29）是虚假的。原告通过答辩人的招行卡向胡文斌转入150万元。6.原告主张的第十笔借款本金150万元（2011.10.27）是虚假的。原告邓清妹通过答辩人的招行卡向万娜转入150万元。事实上，原告提供的借条均系答辩人在原告的胁迫下书写，并非答辩人的真实意思表示。答辩人现已向江西省南昌市公安局刑事侦查支队报案，且南昌公安局已受理邓清妹虚假诉讼案。二、原告尚欠答辩人部分款项，二者应相互抵扣。答辩人委托案外人何英琴于2010年10月1日向原告邓清妹账户汇入80万元，系答辩人对原告的出借款。上述80万元应与原告主张的借款本金在80万元范围内抵扣。三、答辩人归还原告的款项已远远超过借款本息，不存在尚欠借款之说。1.原告书写的两张“熊小文还款”记录已认可答辩人归还了原告326.821万元。2.答辩人于2010年12月14日向原告丈夫袁小平汇入23万元，2011年7月22日向袁小平汇入5000元，2011年10月24日向袁小平汇入2.5万元，2011年11月1日向袁小平汇入5000元。3.答辩人于2015年6月21日向原告女儿袁阳阳汇入2万元，2015年7月3日向袁阳阳汇入3万元，2016年4月25日向袁阳阳汇入5万元，2018年4月8日向袁阳阳汇入3万元，2018年5月4日向袁阳阳汇入2万元。4.答辩人于2016年11月10日向原告儿子袁帅汇入10万元，2016年12月10日向袁帅汇入8.8万元，2018年2月3日向袁帅汇入6万元。5.答辩人于2010年12月26日向原告汇入5.7万元，2010年12月29日向原告汇入12.35万元，2011年2月1日向原告汇入1.9万元。6.答辩人委托前妻涂相珍于2016年6月30日向原告汇入4万元，2016年7月12日向原告儿子袁帅汇入5万元，2017年6月9日向原告女儿袁阳阳汇入10万元。7.答辩人委托何英琴向原告汇入14万元。而且答辩人已经向公安机关报案了，而且公安机关已经受理。综上，本案的大部分借款本金系虚假的，且答辩人已归还的及相互抵扣的金额已远远超出法律支持范围内的本金及利息，故答辩人并不拖欠原告任何借款。在诉讼中，原告邓清妹提供了下列证据证明自己的主张:证据一：借条10张、银行流水22笔。欲证明：被告向原告借款金额共计820.642万元（实际转款758.7万元、现金10万元，共计768.7万元。）证据二：2011年11月9日借款凭证及2012年9月7日《借款协议》各1张。欲证明：至2011年11月9日，被告确认共欠原告利息1012万元；同时约定，此后的月利率为银行贷款利率的4倍。证据三：2012年5月13日借款凭证及《借款协议》各1张。欲证明：自2011年11月9日至2012年5月13日，被告又欠原告借款利息366万元；同时约定，此后的月利率为银行贷款利率的的4倍。证据四：《计划书》1张。欲证明：被告于2016年3月23日对原告还款承诺：2016年3月31日之前支付原告5万元、2016年4月份临空机场开盘后支付原告100万元、2016年12月左右支付原告500万元、2017年6月份支付原告余款。被告熊小文对以上证据质证认为，证据一的第一张借条形式上真实性没有异议，实际上是虚假的，合法性有异议，证明目的有异议，其提供的四张凭证，其中第一张48万凭证第二张6月30日的17万的凭证共65万，这65万是原告的弟弟邓国金通过操控被告的招商银行卡向卡号为62×××13的账户于2010年7月1日转入人民币20万元，于2010年7月2日转入人民币6万元，于2010年7月4日转入人民币10万元，于2010年7月7日转入人民币4万元，于2010年7月8日转入人民币2.1万元，于2010年8月11日转入人民币10万元，共计转出52.1万元。第三张流水2010.10.28的35万转款是熊小文自己的存款，和原告无关，这是一张存款单。第二笔借款借条形式上真实性没有异议，实际上是虚假的，合法性有异议，证明目的有异议，所有的借条都是在原告的逼迫下写的。原告主张的第二笔借款130万元中，原告于2010年11月25日汇入被告账户124万元，同日彭春红取款93.35万元。故上述93.35万元是涉嫌虚假的借款本金。第三笔借款借条形式上真实性没有异议，实际上是虚假的，合法性有异议，证明目的有异议，其中有71.6499万元是虚假，理由是原告于2010年12月1日向被告账户分别转入60万元，1.2万元，次日原告即自行取现49999元，通过使用被告的招行卡向秦小凤转入666500元。第四笔借款借条形式上真实性没有异议，实际上是虚假的，合法性有异议，证明目的有异议，原告于2010年12月14日向被告账户转入50万元，同日原告即通过使用被告的招行卡向袁小平转入23万元，袁小平是原告的丈夫。第五笔借款的三性暂不提异议，但是我方已经归还。第六笔借款三性暂不提异议，但是我方已经归还。第七笔借款是虚假的。原告通过被告的招行卡向胡文斌转入150万元。我方没有收到这笔钱。第八笔借款其提供了15万流水，所以我们只认可收到15万。第九笔借款我们不认可，其形式上是真实的，但是实际上是虚假的，我们没有收到这笔钱。第十笔150万转款是虚假的，这笔钱是通过由原告控制被告招商银行卡账户向万娜转了150万。证据二形式上真实性没有异议，但是实际上是虚假的。当时被告并没有向原告借到1000多万，被告总共向原告借款只有一两百万。证据三的质证意见同证据二的意见。证据四形式上真实性没有异议，但是实际上是虚假的，是被告被逼签写。被告熊小文提供了下列证据:第一组证据：证据一：个人存取款凭条6张。欲证明：原告主张的第一笔借款中的借款本金150万元中涉及的48万元、17万元，有52.1万元是虚假的。原告的弟弟邓国金通过使用被告的招行卡向卡号为62×××13的账户于2010年7月1日转入人民币20万元，于2010年7月2日转入人民币6万元，于2010年7月4日转入人民币10万元，于2010年7月7日转入人民币4万元，于2010年7月8日转入人民币2.1万元，于2010年8月11日转入人民币10万元，共计转出52.1万元。证据二：招商银行户口历史交易明细表8张。欲证明：1.原告主张的第二笔借款130万元中，原告于2010年11月25日汇入被告账户124万元，同日彭春红取款93.35万元。故上述93.35万元是涉嫌虚假的借款本金。2.原告主张的第三笔借款本金110万元中，有71.6499万元是涉嫌虚假的。原告于2010年12月1日向被告账户分别转入60万元，1.2万元，次日原告即自行取现49999元，通过使用被告的招行卡向秦小凤转入666500元。3.原告主张的第四笔借款本金60万元（2010.12.14）是涉嫌虚假的。原告于2010年12月14日向被告账户转入50万元，同日原告即通过使用被告的招行卡向袁小平转入23万元。证据三：招商银行户口历史交易明细表2张。欲证明：原告主张的第七笔借款本金130万元（2010.12.29）是虚假的。原告通过被告的招行卡向胡文斌转入150万元。证据四：中国工商银行个人业务凭证1张。欲证明：原告主张的第十笔借款本金150万元（2011.10.27）是虚假的。原告邓清妹通过被告的招行卡向万娜转入150万元。证据五：受案回执。欲证明：本案系原告邓清妹捏造事实所提起的虚假诉讼，原告邓清妹主张的大部分借款本金是虚假的，南昌市中级人民法院应依法将本案移送公安。第二组证据：证据六：中国建设银行转账凭证1张、情况说明。欲证明：被告委托案外人何英琴于2010年10月1月向原告邓清妹账户汇入80万元，系被告对原告的出借款。上述80万元应与原告主张的借款本金在80万元范围内抵扣。第三组证据：证据七：“熊小文还款”记录2张复印件、收条6张、银行流水1张。欲证明：原告书写两张“熊小文还款”已认可被告归还了原告326.821万元。证据八：个人转账汇款凭条1张、银行流水3张。欲证明：被告于2010年12月14日向原告丈夫袁小平汇入23万元，2011年7月22日向袁小平汇入5000元，2011年10月24日向袁小平汇入2.5万元，2011年11月1日向袁小平汇入5000元。证据九：银行转账流水5张。欲证明：被告于2015年6月21日向原告女儿袁阳阳汇入2万元，2015年7月3日向袁阳阳汇入3万元，2016年4月25日向袁阳阳汇入5万元，2018年4月18日向袁阳阳汇入3万元，2018年5月4日向袁阳阳汇入2万元。证据十：银行转账流水4张。欲证明：被告于2016年11月10日向原告儿子袁帅汇入10万元，2016年12月8日向袁帅汇入8.8万元，2018年2月3日向袁帅汇入6万元。证据十一：个人存取款凭条3张。欲证明：被告于2010年12月26日向原告汇入5.7万元，2010年12月29日向原告汇入12.35万元，2011年2月1日向原告汇入1.9万元。证据十二：转款凭单7张。欲证明：被告委托前妻涂相珍于2017年6月9日向原告女儿袁阳阳汇入10万元，于2016年6月30日向原告汇入4万元，于2016年7月12日向原告儿子袁帅汇入5万元。证据十三：情况说明2张、银行流水1张、收条1张。欲证明：被告委托何英琴向原告汇入14万元。原告邓清妹对以上证据质证认为，证据一的转款真实性没有异议，关联性有异议，邓国金与本案无关。证据二真实性没有异议，关联性有异议，被告把钱转给谁和原告没有关系。证据二的第三点关联性有异议，其不能证明还了原告的钱。证据三的真实性没有异议，关联性有异议，被告转给胡文斌150万和本案没有关系。证据四是否邓清妹签字我方不清楚，钱转给万娜和本案没有关系。证据五真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关，是否涉及到虚假诉讼其现在只是受案，并没有结论。第二组证据的证据六的三性都有异议。第三组证据的证据七的记录两张三性都有异议，是复印件。收条是否是邓清妹所写，我方不能确认，三性都有异议。证据八的23万转款凭证真实性没有异议，但是其摘要是货款，说明其转款性质是货款，而且不是支付给原告。证据八里面的两个5000元一个25000元转给袁小平的真实性没有异议，但是关联性有异议。证据九的转账的真实性没有异议，关联性有异议。证据十真实性没有异议，关联性有异议。证据十一的三性无异议。和我方证据七的还款情况相一致。证据十二真实性没有异议，关联性有异议，转款的双方与本案无关。证据十三的三性都有异议。庭后依被告熊小文的申请，为进一步查明案件事实，本院依法向南昌市公安局刑侦支队第五大队调取了本案原、被告、万娜、胡文斌、何英琴、彭春红、秦小凤、邓国金、邓鹏等人的询问笔录及银行流水等相关材料，并组织原、被告双方进行了质证。原告邓清妹对上述依法调取的证据质证认为，对熊小文的询问笔录真实性无异议，关联性有异议，所有笔录的内容不真实。对万娜的询问笔录真实性合法性无异议，关联性有异议，万娜支付给邓清妹的钱不是熊小文的还款，而且邓清妹和何英琴之间还有其他资金往来。对何英琴的询问笔录真实性合法性无异议，关联性有异议，何英琴的转款是在熊小文2010年10月26日的借条之前，而且邓清妹和何英琴之间还有其他资金往来。对彭春红、秦小凤询问笔录真实性合法性无异议，关联性有异议，我不认识彭春红、秦小凤，也跟他们没有发生账目往来。对邓清妹、邓国金、邓鹏的询问笔录三性均无异议。对胡文斌的询问笔录真实性合法性无异议，关联性有异议，胡文斌万娜给邓清妹的转款发生在2010年11月20日，而熊小文出具130万元借条是在2010年10月29日，不符合常理。对于银行流水，个人存取款凭条、业务凭证、转账凭条、交易明细、客户填写栏等银行的材料，真实性合法性无异议，我们原来提供的借条，2010年10月26日的借条是公安调出来的，2010年7月7日由邓鹏转3万给熊小文，是2010年10月26日借条的转款。2010年8月11日万娜转给熊小文的10万，至于这笔10万元我还没想清楚，其他的银行流水，个人存取款凭条、业务凭证、转账凭条、交易明细、客户填写栏等材料没有异议，三性均无异议。对第1笔150万借款，原告的哥哥邓国金当时是被告的员工，其取钱是代被告所为。被告提供的明细显示2010年7月7日由原告的侄子邓鹏存入被告账户3万元。对第5笔30万元借款，从交易流水看，原告的前夫袁小平在次日又将23万元转回给了被告，被告辩解不成立。对第7笔130万元借款，万娜在2010年11月25日转款100万给原告，而熊小文出具130万元借条是在2010年10月29日，不符合常理。对第9笔10万元借款，被告已经分别于2016年3月和4月分别归还5万元。对第10笔158.4万元借款，有被告熊小文已向公安机关提供的5张借条复印件佐证。综上，被告一共欠原告借款本金768.7万元。被告熊小文对上述依法调取的证据质证认为，对熊小文、万娜、胡文斌、何英琴、彭春红、秦小凤、邓鹏的询问笔录，三性均无异议。对邓国金的询问笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，邓国金称“熊小文每次取钱都会先跟我说，然后由我去银行把钱取出来给熊小文，直到这笔钱用完”，并不属实，邓国金系邓清妹的哥哥，自行取出的52.1万元并非邓清妹的借款。对邓清妹的询问笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，邓清妹称和熊小文对过账，熊小文已经提交了邓清妹手写的还款情况。但邓清妹所说借款700多万元的情况并不属实，实际只有367.6万元，邓清妹称给6、7分的利息不属实，借款时双方并未约定利息。邓清妹写的借款情况无熊小文的签字，应以银行流水为准，对熊小文的借条，真实性、合法性无异议，关联性有异议，应以银行流水为准。对熊小文的还款情况，三性均无异议。针对第一笔150万的借条其中有52.1万元是邓国金转出的，与本案无关，还有其中的35万元是熊小文的存款回单不能证明原告给熊小文转了款，我们认可熊小文收到55.9万元且该借条利息约定不明，针对第二笔130万元的借条利息约定不明我们仅收到了124元的款项，针对第三笔110万元的借条，有1万元是熊小文的存款回单，不能证明原告给熊小文转了款，我们认可收到了85.7万元的款项且利息约定不明。针对第四笔60万元的借条，利息约定不明，我们收到了60万元的款项。针对第五笔30万元的借条，利息约定不明，有23万已经转回给邓清妹的老公袁小平我们收到了7万元的款项，针对第六笔20万元的借条，利息约定不明我们收到了20万元的款项。针对第七笔130万元的借条对应的150万元的流水，熊小文将150万元转给了胡文斌，胡文斌在笔录中明确转给邓清妹该笔借款不存在。针对第八笔22.242万元的借条利息约定不明，我们收到了15万元的款项针对第九笔10万元的借条，没有相应的流水，熊小文说没有这笔借贷。针对第十笔158.4万元的借条，150万元的流水上有邓清妹的签字，万娜在笔录中说150万元已由邓清妹拿熊小文的卡转给了万娜在转还给了邓清妹，该笔借款不存在。我们共收到了367.6万元并非原告诉称的七八百万且原告刚刚说的两笔款项与本案无关。针对熊小文的转款请款，熊小文已经提供银行流水或情况说明，以及何英琴的笔录，熊小文及熊小文委托涂相珍，何英琴转给了邓清妹及邓清妹指定的袁小平（邓清妹的丈夫）、袁阳阳（邓清妹的女儿），袁帅（邓清妹的儿子）以及张蓉娟（邓清妹的朋友）汇款169.25万元，这是一部分转款的情况。另根据邓清妹手写的两张转款情况，扣除重复的部分熊小文还转款了297.8217万元给邓清妹，共计467.0717万元。另外邓清妹替熊小文收取了4年子固路城市广场的租金收益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉借条共计10张，1、2010年10月26日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借条，写明：“今借到邓清妹人民币壹佰伍拾万元整，（1500000元）借款时间自借款之日起二个月之内归还”。2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。2010年6月25日，邓清妹向熊小文转账48万元，2010年6月30日，邓清妹向熊小文转账17万元,2010年10月28日，邓清妹向熊小文转款2万元，同日，邓清妹向熊小文南昌市商业银行账户存入35万元，2010年11月4日，邓清妹向熊小文转款30万元和11万元。综上，邓清妹共计转给熊小文143万元。2、2010年11月25日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借条，写明：“今借到邓清妹人民币壹佰叁拾万元整，（1300000元）归还日期在贰个月之内（自借款之日起）”。2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。同日，邓清妹向熊小文转款124万元。3、2010年12月1日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借条，写明：“今借到邓清妹人民币壹佰壹拾万元整，借款时间自借款之日起贰个月之内归还”。2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。同日，邓清妹向熊小文分别转款1.2万元、24.5万元、60万元，并于2010年12月3日向熊小文中国建设银行账户存入1万元。综上，邓清妹共计转给熊小文86.7万元。4、2010年12月14日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借条，写明：“今借到邓清妹人民币陆拾万元整，在一个月之内归还”。2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。另，借条上注明息已付到2011.元.14。同日，邓清妹向熊小文转款60万元。5、2010年12月15日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借条，写明：“今借到邓清妹人民币叁拾万元整，在2011.元.30日之前全部归还”。2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。另，借条上注明息已付到2011.元.15。同日，邓清妹向熊小文转款30万元。6、2010年12月27日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借条，写明：“今借到邓清妹人民币贰拾万元整”。2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。另，借条上注明息已付到2011.元.27。同日，邓清妹向熊小文转款20万元。7、2010年12月29日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借条，写明：“今借到邓清妹人民币壹佰叁拾万元整”。2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。另，借条上注明息已付到2011.元.29。2010年11月8日，邓清妹向熊小文转款150万元，2010年12月26日、2010年12月29日、2011年2月1日，熊小文分别向邓清妹归还了5.7万元、12.35万元、1.9万元。8、2011年元月16日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借条，写明：“今借到邓清妹人民币贰拾贰万贰仟肆佰贰拾元整（222420）（现金人民币）”。2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。同日，邓清妹向熊小文转款15万元。9、2011年元月27日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借据，写明：“今借到邓清妹人民币壹拾元整”。2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。另，借据上写明已付息2.7分。10、2011年10月27日，被告熊小文向原告邓清妹出具一份借据，写明：“今借到邓清妹人民币壹佰伍拾捌万肆仟元（158.40万）”。2011年10月27日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。同日，邓清妹向熊小文转款150万元。另查明，2012年1月21日，被告熊小文向原告邓清妹归还6万元，2013年5月21日，被告熊小文向原告邓清妹归还0.5万元，2013年5月27日，被告熊小文向原告邓清妹归还0.5万元，2014年3月12日，被告熊小文向原告邓清妹归还0.2万元，2015年6月21日，被告熊小文向原告邓清妹归还2万元（转入袁阳阳账户），2015年7月3日，被告熊小文向原告邓清妹归还3万元（转入袁阳阳账户），2015年11月11日，被告熊小文向原告邓清妹归还5万元，2015年12月12日，被告熊小文向原告邓清妹归还5万元，2016年2月5日，被告熊小文向原告邓清妹归还12万元，2016年2月6日，被告熊小文向原告邓清妹归还18万元，2016年4月25日，被告熊小文向原告邓清妹归还5万元（转入袁阳阳账户），2016年5月10日，被告熊小文向原告邓清妹归还40万元，2016年6月30日，被告熊小文向原告邓清妹归还4万元（由涂相珍账户转出），2016年7月12日，被告熊小文向原告邓清妹归还5万元（由涂相珍账户转入袁帅账户），2016年10月12日，被告熊小文向原告邓清妹归还36.8977万元，2016年11月10日，被告熊小文向原告邓清妹归还10万元（转入袁帅账户），2016年12月8日，被告熊小文向原告邓清妹归还8.8万元（转入袁帅账户），2017年1月23日，被告熊小文向原告邓清妹归还8.516万元，2017年3月20日，被告熊小文向原告邓清妹归还30万元，2017年6月9日，被告熊小文向原告邓清妹归还10万元（由涂相珍账户转入袁阳阳账户），2018年2月3日，被告熊小文向原告邓清妹归还6万元（转入袁帅账户），2018年2月4日，被告熊小文向原告邓清妹归还4万元（由何英琴账户转出），2018年2月14日，被告熊小文向原告邓清妹归还10万元（由邓水保账户转入张蓉娟账户），2018年4月18日，被告熊小文向原告邓清妹归还3万元（转入袁阳阳账户），2018年5月4日，被告熊小文向原告邓清妹归还2万元（转入袁阳阳账户）。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告熊小文向原告邓清妹借款，有熊小文出具的借条及转款凭证为证，借款系双方真实意思表示，应认定双方之间借贷关系合法有效，邓清妹已经履行了给付借款的义务，熊小文应依约定归还借款。对原告邓清妹要求被告熊小文归还剩余借款的要求，本院予以支持。一、关于借款本金如何认定的问题。本院认为，本案借条金额数额较大，借款本金的认定应以转款凭证为依据，熊小文认为2010年10月28日的35万元和2010年12月3日的1万元系存款回单，不认可对应金额的借款，但邓清妹持有存款回单原件，应视为是其向熊小文账户存款，对该部分借款金额，本院予以确认。综上，结合原、被告的陈述及本案现有证据，对于双方存在争议的第一笔借款，熊小文称邓国金用自己的账户转出了52.1万元，不应计入借款本金中，本院认为，熊小文已经收到了邓清妹的转款并出具了借条，邓国金使用其账户转出款项，不能否认其与邓清妹之间的借贷关系，故依据转款凭证，第一笔借款本金认定为143万元。第二笔借款本金认定为124万元，第三笔借款本金认定为86.7万元，第四笔借款本金认定为60万元。对于双方存在争议的第五笔借款，熊小文称其转回了23万元到邓清妹前夫袁小平的账户，但结合银行交易流水，熊小文在2010年12月14日转了23万元到袁小平的账户，第二天即2010年12月15日，从袁小平账户又转回了23万元到熊小文的该账户，且借条出具时间在2010年12月15日，故结合转账凭证，第五笔借款本金认定为30万元。第六笔借款本金认定为20万元。对于双方存在争议的第七笔借款，邓清妹提供了转款给熊小文的凭证，熊小文称自己已经向胡文斌转了150万元，胡文斌已经转回给了邓清妹，虽然2019年3月25日胡文斌在公安机关的询问笔录中也陈述自己已经将这笔150万元转回给了邓清妹，但结合双方提供的转帐凭证及法院调取的证据，转账发生的时间在借条出具之前，对熊小文否认该笔借款的主张，本院不予认可。故第七笔借款本金认定为130.05万元。第八笔借款本金认定为15万元。对于双方存在争议的第九笔借款，原告邓清妹称是现金支付的借款，故未能提供转账凭证，熊小文不予认可，本院认为，2012年9月7日，熊小文在该份借条上加写：“本人熊小文确认该笔借款，并承诺还款，直至还清本息为止”。视为对该笔10万元借款的确认，虽无转账凭证，但应认定借款本金为10万元。因邓清妹自认已经于2016年3月及2016年4月分别归还两次5万元，10万元已经全部归还，且借据上写明已付息2.7分，对第九笔借款，应视为本息已经全部归还，不再计入应还款项中。对于双方存在争议的第十笔借款，邓清妹在庭审时提供了其2011年10月27日向熊小文转账150万元的凭证用于证明其向熊小文支付了上述借款，但熊小文提供了其在当日从接受邓清妹转款的同一账户向万娜转款150万元的转款凭证，该份转款凭证上代理人姓名处为邓清妹，邓清妹亦在该转款凭证上签名，该转款应认定系邓清妹操作的，且万娜在2019年3月21日公安机关的询问笔录中陈述从熊小文的银行卡中转了150万元到自己的卡上，然后通过自己的账户又将这笔150万元转到邓清妹的账户上。后邓清妹在公安机关的询问笔录中又称这150万元是分五笔款项现金支付的。可见，邓清妹对该笔借款的支付方式表述不一致，不能证明其支付了150万元借款给熊小文，故对该笔借款，不应计入应还款项中。综上，认定的本金总金额为608.75万元（详见附表1）。二、关于是否要归还利息的问题，熊小文称双方未约定利息，但其在2019年3月18日公安机关的询问笔录第三页中陈述存在利息，利息为7-8分，且在借条上存在“还清本息”、“已付息”的内容，故对熊小文所称借款未约定利息的主张，本院不予认可。邓清妹在庭审时亦称约定了利息，因为利息太高不好写进借条中，其在2019年4月1日公安机关的询问笔录第四页中陈述利息为6、7分。综合上述证据，本院认为双方借款时约定了利息，但利息的约定过高，应以法律规定的利率为限。且借条上写明了已付清的利息，应当相应的予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，对于熊小文已经支付的利息按年利率36%计算，超过部分折抵本金；对于未支付的利息按年利率24%计算。三、关于已经归还的款项的认定问题。邓清妹对熊小文还款记录第一张上记载的还款均认可，故对上述还款，本院予以确认，但应扣除归还第九笔借款的2016年3月及2016年4月1日的两笔现金共计10万元。对于熊小文还款记录第二张上记载的还款，其对第一笔6万元、第四笔0.5万元、第七笔0.5万元、第八笔0.2万元均认可，对此，本院予以确认。对其中第二笔3万元、第六笔60万元，邓清妹认为系打给袁小平的款项，与自己没有关系，第三笔的20箱红酒是送给其女儿结婚的，并没有说折合多少钱，故均不予认可。对上述三笔款项，因熊小文提供的还款记录系复印件，且熊小文并未提供证据证明打给袁小平的款项和20箱红酒是用于归还邓清妹借款的，故对上述三笔款项，不应认定为还款。除还款记录上记载的事项之外，熊小文还提供了一份还款明细，邓清妹对其中熊小文、涂相珍转给自己和袁帅、袁阳阳的款项及邓水保转给张蓉娟、2018年2月4日何英琴转给自己的4万元，均认可是归还自己的借款，对此，本院予以确认。邓清妹对熊小文转给袁小平的款项及2010年10月1日何英琴转给自己的80万元均不认可是熊小文归还自己的款项，对此，熊小文未提供证据证明上述款项是归还邓清妹的借款，故对上述款项，不应认定为还款。综上，本院确认熊小文的还款为查明事实部分列明的25笔（详见附表2）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故熊小文的还款应当先冲抵借款利息。经计算，截至2011年12月10日，被告熊小文应付利息为2356556元（应付利息的计算详见附表1），其实际偿还的总金额为2354137元，只够支付至该日按年利率36%计算的利息，故在2011年12月11日之后，利息应按年利率24%计算。综上，对原告邓清妹要求被告熊小文归还借款本金及利息的要求，于法有据，本院予以支持。但借款本金应为6087500元，且熊小文已经归还的部分款项应予以相应扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告熊小文在本判决生效之日起十日内向原告邓清妹偿还借款本金6087500元及利息（截至2011年12月10日的利息已付清，2011年12月11日起至借款本息清偿之日止利息以6087500元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告邓清妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150982.8元，财产保全费5000元，合计155982.8元，由被告熊小文负担125000元，由原告邓清妹负担30982.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明"诉讼费"】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李明审判员  王璐审判员  周雪（）二〇一九年十一月六日法官助理龙超书记员万鹏程