广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0307民初7191号 原告郑红梅，户籍地址：重庆市潼南区。 委托代理人邓雪蓉，广东鼎为律师事务所律师。 委托代理人方丽霞，广东鼎为律师事务所实习律师。 被告华泰财产保险有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路万德大厦10楼。 负责人叶惠良，该公司总经理。 委托代理人黄春晓，该公司员工。 被告余彬，户籍地址：广东省珠海市香洲区。 上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告郑红梅诉请：1、被告华泰财产保险有限公司深圳分公司、余彬连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金等各项费用共计164977.93元（人民币，下同）；2、被告华泰财产保险有限公司深圳分公司在交强险中优先赔偿原告精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告华泰财产保险有限公司深圳分公司、余彬承担。 被告华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华泰保险公司）答辩要点：一、涉案肇事车辆（车牌号码：粤B×××××）在华泰保险公司处投仅保交强险，涉案交通事故发生在保险期险内；二、华泰保险公司已为原告垫付医疗费1万元；三、原告主张的各项赔偿款中，华泰保险公司认可医疗费19335元、住院伙食补助费7200元及精神损害抚慰金10000元，对于其他款项均有异议；四、华泰保险公司应在交强险的责任限额内承担相应的赔偿责任。 被告余彬答辩要点：原告主张的各项赔偿款中，对被抚养人生活费一项有异议，对其他项目的费用无异议。 本案相关情况 一、事故发生概况：2015年10月24日16时20分许，被告余彬驾驶粤B×××××号车在龙岗大道由东往西方向行驶至横岗坳背路段时，车头与相对方向行驶由原告郑红梅驾驶的自行车发生碰撞，造成郑红梅受伤，两车部分损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队依法作出NO.龙岗201513929号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告余彬驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负事故的同等责任，原告郑红梅驾自行车在机动车道内逆向行驶，负事故的同等责任。 三、受害人概况：原告郑红梅，重庆市农村户口。原告要求按本市城镇标准计付相关损害赔偿款，提交的证据为：1、深圳市公安局于2012年3月23日签发的深圳市居住证（有效期限截止日期为2016年5月31日）；2、深圳市龙岗区横岗街道流动人口和出租屋综合管理所出具的《内地居民采集表》；3、深圳市社会保险基金管理局出具的《员工参加社会保险清单》。两被告认为，被抚养人生活费应按照农村标准计算。 四、鉴定结论：原告伤残等级为拾级。 五、有关保险合同主体及内容：涉案肇事车辆在被告华泰保险公司处投保了交强险，事故发生在保险合同期限内。 六、受害方已获得赔偿情况：被告华泰保险公司向原告垫付医疗费1万元，被告余彬向原告垫付医疗费12569.9元，原告对上述款项予以确认，主张其诉讼请求不包含上述医疗费。 七、受害人主张的赔偿项目及数额，被告对相关主张的辩解、质证意见： 1、医疗费原告主张19335.4元，被告华泰保险公司仅认可19335元； 2、后续治疗费原告主张12000元，被告华泰保险公司认为未实际发生，不予认可； 3、鉴定费原告主张1800元，被告华泰保险公司认为不属于保险责任； 4、住院伙食补助费7200元，各方当事人均无异议； 5、护理费原告主张14400元，被告华泰保险公司认为应按照2015年居民服务费标准计算； 6、误工费原告主张8864.33元，被告华泰保险公司认为误工时间应以住院天数72天为限； 7、交通费原告主张2000元，被告华泰保险公司要求由法庭酌定； 8、营养费原告主张2000元，被告华泰保险公司认为关于此项费用无医嘱及鉴定结论，不予认可； 9、残疾赔偿金原告主张89266.6元，被告华泰保险公司认为应按照2015年赔偿标准计算； 10、被抚养人生活费原告主张44763.56元，被告华泰保险公司、余彬认为应参照广东省农村居民消费性支出的标准计算； 11、精神损害抚慰金原告主张10000元，被告华泰保险公司要求由法庭酌定。 八、其他需要说明的问题：涉案肇事车辆的所有人系案外人赖春燕，涉案交通事故发生前赖春燕已将该车辆卖给被告余彬，余彬已向赖春燕缴清所有费用，赖春燕已将该车交付给余彬并由其实际占有、使用，但未办理所有权转移登记。 判决结果 本院认为，原告因涉案交通事故受伤，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。经综合考虑原、被告提交的证据，依据相关法律规定，对原告在涉案交通事故中的全部损失，本院作出如下认定： 1、医疗费31905.3元。原告提交的证据医疗费发票5张显示，其自行支出医疗费为9335.4元，另外，被告华泰保险公司向原告垫付医疗费1万元，被告余彬向原告垫付医疗费12569.9元，以上费用合计31905.3元，本院予以确认。 2、后续治疗费12000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论明确必然发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告提交的证据《深圳市龙岗区第三人民医院出院记录》出院医嘱载明“4、骨折骨性愈合后取出内固定物，预计费用：人民币壹万贰仟圆左右”，故，本院对其主张的后续治疗费12000元予以确认。 3、鉴定费1800元。 4、住院伙食补助费7200元。 5、护理费11526.12元。原告提交的证据《深圳市龙岗区第三人民医院出院病人疾病诊断证明书》显示，原告住院72天，住院期间陪护1人，根据国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业工资标准58431元/年计算，本院确认原告住院期间的护理费为11526.12元（计算方式：58431元/年÷365天×72天）。对于原告主张超过上述金额的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。 6、误工费8864.33元。原告发生交通事故时40周岁，尚有劳动能力，因涉案交通事故于2015年10月24日起住院治疗72天至2016年1月5日，医嘱出院后休息三个月（按90天计），于2016年3月3日定残。原告主张误工时间计算至定残前一日，即2016年3月2日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，可以计算至定残日前一天。故本院确认原告误工时间自2015年10月24日起，至2016年3月2日止，合计131天。关于原告的收入情况，原告未提交劳动合同、工资明细表、银行代发工资明细表等证据证明其实际收入情况，原告主张按照2015年深圳市最低工资标准2030元/月计算其误工损失，本院予以支持。故，本院确认误工费为8864.33元（计算方式：2030元/月÷30天×131天）。 7、交通费500元。考虑到原告住院治疗及其陪护人员1人的情况，结合深圳市公共交通收费的标准，本院酌情确认交通费为500元。 8、营养费1000元。原告提交的证据《深圳市龙岗区第三人民医院出院病人疾病诊断证明书》载明“出院医嘱……2、功能练习，加强营养……”。根据原告因涉案交通事故住院治疗并导致拾级伤残的情况，本院酌情确认营养费为1000元。 9、残疾赔偿金81896元。原告为农村户籍，但其提交的证据深圳市公安局于2012年3月23日签发的深圳市居住证（有效期限截止日期为2016年5月31日）、深圳市龙岗区横岗街道流动人口和出租屋综合管理所出具的《内地居民采集表》及深圳市社会保险基金管理局出具的《员工参加社会保险清单》可以证实原告在发生交通事故时已在深圳居住一年以上并且主要收入来源地为深圳、有固定的收入，故本院按照广东省上一年度城镇居民人均纯收入标准，认定其残疾赔偿金为81896元（计算方式：40948元/年×20年×0.1）。 10、被抚养人生活费39913.01元。根据原告提交的证据《证明》2份、居民户口簿2本、出生医学证明，本院确认原告的被抚养人为父亲郑朝弟（1948年5月28日出生，涉案交通事故发生时年满67周岁，扶养义务人为原告等三人）、母亲冯淑玉（1950年2月25日出生，涉案交通事故发生时年满65周岁，扶养义务人为原告等三人）、儿子张汐钰（2006年8月4日出生，涉案交通事故发生时年满9周岁，抚养义务人为原告等二人）。根据原告在深圳居住生活的实际情况，郑朝弟的生活费为12502.87元（计算方式：28852.77元×13×10%÷3），年均961.76元；冯淑玉的生活费为14426.39元（计算方式：28852.77元×15×10%÷3），年均961.76元；张汐钰的生活费为12983.75元（计算方式：28852.77元×9×10%÷2），年均1442.64元。故原告的被抚养人生活费年均总额为3366.16元（计算方式：961.76元+961.76元+1442.64元），不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28852.77元，符合法律规定，本院予以确认。因此，本院确认被抚养人生活费为39913.01元（计算方式：12502.87元+14426.39元+12983.75元）。 11、精神损害抚慰金10000元。 上列共11项数额相加，合计206604.76元（计算方式：医疗费31905.3元+后续治疗费12000元+鉴定费1800元+住院伙食补助费7200元+护理费11526.12元+误工费8864.33元+交通费500元+营养费1000元+残疾赔偿金81896元+被抚养人39913.01元+精神损害抚慰金10000元）。其中，医疗费损失31905.3元（已由被告华泰保险公司赔付10000元，由被告余彬垫付12569.9元,由原告自行支付9335.4元），医疗费外损失174699.46元，财产损失0元。 涉案肇事车辆粤B×××××号小型轿车由案外人赖春燕以买卖方式转让并交付给被告余彬，虽然未办理所有权转移登记手续，但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。涉案肇事车辆向被告华泰保险公司处投保了交强险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。故，原告的各项损失应在上述赔偿限额内，根据原告与被告余彬在涉案交通事故中应承担的责任，按比例受偿。 本次交通事故经交警部门依法认定，原告与被告余彬承担同等责任，各方当事人对此均无异议，本院对此认定予以认可。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%。 关于原告的医疗费损失31905.3元，应由被告华泰保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元（已赔付），交强险医疗费赔偿限额赔偿不足部分21905.3元由被告余彬赔偿13143.18元（计算方式：21905.3元×60%），由原告自行承担8762.12元（计算方式：21905.3元×40%）。被告余彬已垫付12569.9元，故，还应由被告余彬向原告赔偿医疗费损失573.28元（计算方式：13143.18元-12569.9元）。 关于原告的医疗费外损失174699.46元，应由被告华泰保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元，交强险死亡伤残赔偿限额赔偿不足部分64699.46元由被告余彬赔偿38819.68元（计算方式：64699.46×60%），由原告自行承担25879.78元（计算方式：64699.46×40%）。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。 因此，原告在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币149392.96元（计算方式：573.28元+110000元+38819.68元）。其中，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告赔偿款110000元，由被告余彬支付原告赔偿款39392.96元（计算方式：573.28元+38819.68元）。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告郑红梅在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币149392.96元； 二、被告华泰财产保险有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告郑红梅赔偿款人民币110000元（含精神损害抚慰金人民币10000元）； 三、被告余彬在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告郑红梅赔偿款人民币39392.96元； 四、驳回原告郑红梅的其他诉讼请求。 上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元（原告已预缴），由原告郑红梅负担170元，被告华泰财产保险有限公司深圳分公司负担1200元，被告余彬负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 代理审判员  肖薇薇 二〇一六年七月二十一日 书 记 员  欧阳婧