广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1844号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司，住所址：湖北省阳新县**********。负责人：王炳生，该支公司经理。委托诉讼代理人：韩静，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北恒泰汽车服务有限责任公司，住所址：湖北省阳新县************鄂东南国际商贸城S3栋106号。法定代表人：李名世。被上诉人（原审被告）：陈福强，男，1989年8月5日出生，汉族，住址：湖北省大冶市***************。被上诉人（原审原告）：龙升如，男，1986年5月6日出生，汉族，住址：广东省英德市****************。委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称财保阳新支公司）因与被上诉人湖北恒泰汽车服务有限责任公司（以下简称恒泰公司）、陈福强、龙升如机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保阳新支公司的委托诉讼代理人韩静，被上诉人龙升如的委托诉讼代理人邓雅丽到庭参加诉讼。被上诉人恒泰公司、陈福强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿龙升如110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿龙升如43446.79元；上述第一、二项于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回龙升如的其他诉讼请求。财保阳新支公司上诉请求：1.判决财保阳新支公司少向龙升如、恒泰公司、陈福强承担赔偿款46762.21元；2.由龙升如、恒泰公司、陈福强承担本案上诉费用。事实与理由：一、陈福强驾驶机动车时未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证等证件，被保险人也没有提供车辆行驶证，根据投保人与保险人（即财保阳新支公司）签订的保险合同，此种情况下财保阳新支公司在商业第三者责任险责任限额范围内存在免赔情形，龙升如的损失超出交强险责任限额范围内的损失不应由财保阳新支公司承担。财保阳新支公司已经将投保人与被保险人签订的保险合同、保险单以及保险条款作为证据提交，证明保险人已经对载明免责事项内容的字体进行了加黑加粗处理，投保人也已经在投保人声明、免责事项说明处下方加盖了公章，财保阳新支公司已经就驾驶员没有取得从业资格证、车辆未取得行驶证时，财保阳新支公司可以在商业第三者责任保险责任限额内拒绝赔付的免责事项对投保人尽到了解释、告知、说明的义务，投保人加盖公章的行为也说明其知晓免赔事由。另外，投保人作为汽车服务公司，常年参与大量诉讼，相对普通群众来讲，其更应该清楚营运车辆驾驶员需取得从业资格证、车辆需取得行驶证否则保险公司会拒赔这个后果的盖然性。二、龙升如没有提供证据证明其因交通事故存在误工损失，故其主张的误工损失不应获得支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。龙升如并没有提供证据证明其因交通事故存在误工损失，故其主张误工费没有事实和法律依据。三、龙升如主张的残疾赔偿金应该按照农业标准进行计算。首先，横石社区居民委员会出具的证明并不能证明龙升如在城镇居住了一年以上，故龙升如的住所地应以其户籍所在地横石水镇横岭村委会金竹园组为准。其次，龙升如并没有提交任何证据证明其收入来源于城镇。四、龙升如主张其父母的被扶养人生活费缺乏证据，应由其承担举证不能的责任，该部分抚养费不应获得支持。且对其女儿的抚养费超出其诉请5960元判决为18722.76元违反法律规定。根据《解释》第二十八条，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。龙升如没有提供证据证明其父母没有劳动能力且没有生活来源，不符合向财保阳新支公司主张被扶养人生活费的条件。另外，一审庭审中，龙升如增加诉讼请求，向财保阳新支公司主张其女的抚养费5960元，但是一审法院超出其诉请判决其女的抚养费为18722.6元违反法律规定。五、财保阳新支公司在一审庭审前已经向法院申请对龙升如的伤残等级进行重新鉴定，请二审法院支持财保阳新支公司重新鉴定的请求。六、诉讼费、鉴定费应由陈福强、湖北恒泰汽车服务有限责任公司承担，判决财保阳新支公司承担没有事实和法律依据。龙升如口头答辩称，1.财保阳新支公司的保险合同属于格式条款，加重对方的责任，免除对方的义务，属于无效条款；2.关于误工费是有司法解释的规定，符合法律的规定；3.关于赔偿金适用标准也是符合广东省道路交通事故损害赔偿项目计算赔偿标准的试行的，于法有据；4.关于龙升如女儿的抚养费问题，一审法院并没有支持龙升如的全部诉讼请求；5.关于重新鉴定的问题，基于一审鉴定机构回函说认为不符合鉴定的条件，认定原鉴定机构暨南大学司法鉴定中心已获得CNAS认证；6.关于诉讼费及鉴定费也是符合法律的规定。请求驳回财保阳新支公司的上诉请求。陈福强答辩称，一、财保阳新支公司拒不承担商业第三者保险责任，是保险公司免除己方责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。其保险条款亦未尽到向投保人充分提示的义务，故财保阳新支公司应当在商业险责任限额内予以赔偿。财保阳新支公司称陈福强在一审时未提交行驶证实属狡辩。陈福强的车辆所有人为恒泰公司，龙升如已经向法庭提交了陈福强驾驶的车辆的行驶证，不存在无证驾驶情形。二、龙升如住院期间陈福强于2018年9月9日支付龙升如医疗费5000元，并支付了拯救费800元，为避免诉累、降低司法工作成本，此款应该从陈福强的损失中直接扣除，不应该让陈福强再另案主张，望二审法院予以更正。二审期间，龙升如围绕财保阳新支公司的上诉请求提供了英德市******民委员会(以下简称横岭村委会)出具内容为：“兹有我村金竹园组村民：龙洪匡，男，身份证号码44……2，于l974年11月21日与李双娇登记结婚，婚后生育第一个小孩龙美花，女，身份证号码44……3，第二个小孩龙建花，女，身份证号码44……2，第三个小孩龙升如，男，身份证号码44……3。望有关单位给予办理相关手续。”的《证明》。财保阳新支公司质证认为，《解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。龙升如提交的证据不能证明其父母没有劳动能力且没有生活来源，不符合向财保阳新支公司主张被扶养人生活费的条件。本院查明，一、龙升如为证明自己在城镇居住生活，向一审法院提供了英德市横石水镇横石社区*民委员会于2019年3月11日出具的内容为：“兹有我辖区龙洪匡，男，身份证号码44……2；妻子：李双娇，女，44……7；儿子：龙升如，男，44……3；儿媳：龙彩萍，女44……9；孙女：龙韵允，女44……4；长期在我辖区英翁大道居住。”的《证明》和龙洪匡位于英德市********边自建二层房屋的《房地产权证》(该证房屋权属来源栏为一九九七年十一月三日(补办)自建；填发日期1997年11月4日)佐证。二、恒泰公司与财保阳新支公司签订的保险合同《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条第二项第6目约定:“驾驶出租机动车或经营性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿。”财保阳新支公司提供的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确声明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。”在投保人签名/盖章处盖有恒泰公司印章。上述合同内容字体均加黑加粗。三、涉案事故发生时，陈福强未取得道路运输从业资格证书。本院经审理认为，双方争议焦点为财保阳新支公司应否承担第三者责任保险责任和一审判决书所列要素第10、11、12、16、17项。对于其他双方无争议事项，本院直接予以确认。一、财保阳新支公司以陈福强未取得道路运输从业资格证驾驶涉案货运车辆发生交通事故为由，主张不承担第三者责任保险责任是否成立。财保阳新支公司主张不承担第三者责任保险责任的前提条件是其主张据以责任免除的条款《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第6目:“驾驶出租机动车或经营性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿”对恒泰公司是否产生效力。经查，该条款是以足以引起投保人注意的加黑加粗醒目字体并以专门章节予以标识、提示，恒泰公司在《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明栏盖章确认，且恒泰公司对财保阳新支公司主张已经向其履行了提示和告知义务，免责条款对恒泰公司产生效力无提出异议，据此，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，认定财保阳新支公司向恒泰公司履行了涉案免责条款的提示、告知义务，上述责任免除条款对恒泰公司产生效力。财保阳新支公司主张第三者责任保险责任免除的条件成就，本院对财保阳新支公司主张不承担第三者责任保险责任的上诉请求予以支持。二、关于双方争议的一审判决书所列第10项误工费、第11项残疾赔偿金要素。财保阳新支公司认为,龙升如没有提供证据证明其因交通事故存在误工损失，不应支持。龙升如认为，一审判决认定正确。本院认为，根据英德市横石水镇横石社区*民委员会于2019年3月11日出具的《证明》和其父亲龙洪匡于1997年取得的《房地产权证》，足以证明龙升如在涉案事故发生前在英德市********边自建二层房屋居住多年。在龙升如未能提交其最近三年的平均收入的情况下，一审判决参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算正确。本院对财保阳新支公司的该项主张不予支持。同理，一审判决根据龙升如的伤残等级按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算正确。本院对财保阳新支公司的该项主张不予支持。三、关于双方争议的一审判决书所列第12项被扶养人生活费要素。财保阳新支公司认为,龙升如主张其父母的被扶养人生活费缺乏证据，应由其承担举证不能的责任，该部分抚养费不应获得支持。且对其女儿的抚养费超出其诉请5960元，判决为18722.76元违反法律规定。龙升如认为，一审判决认定正确。本院认为，龙升如的父亲龙洪匡于1953年出生，母亲李双娇于1954年出生，两人均60多岁，已丧失劳动能力。根据横岭村委会出具的《证明》，可以认定龙洪匡、李双娇有包括龙升如在内的三名扶养人，一审法院根据《解释》第二十八条的规定计算龙洪匡、李双娇、龙韵允的被扶养人生活费正确。鉴于一审判决只是认定龙韵允的被扶养人生活费18722.76元，而非判决财保阳新支公司赔偿龙升如女儿被扶养人生活18722.76元，本院对财保阳新支公司的该项主张不予支持。四、关于双方争议的一审判决书所列第16项鉴定费、诉讼费要素。财保阳新支公司认为,诉讼费、鉴定费应由陈福强、湖北恒泰汽车服务有限责任公司承担，判决财保阳新支公司承担没有事实和法律依据。本院认为，龙升如对于自身在涉案事故中受伤致残进行伤残等级鉴定属于必要的查明事实的方法，该费用属于解决诉讼应支出的合理费用，是因交通事故而产生的实际损失，属于赔偿的范围。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，财保阳新支公司在本案中承担了赔偿责任，即应就此负担相应的诉讼费用。本院对财保阳新支公司的该项主张不予支持。五、关于双方争议的一审判决书所列第17项鉴定情况要素，财保阳新支公司申请重新鉴定，但没有提供证据证明暨南大学司法鉴定中心接受龙升如伤残等级鉴定的委托作出的《司法鉴定意见书》，鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性存在疑点，具有不可采性，因此本院认为，财保阳新支公司申请重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。暨南大学司法鉴定中心接受龙升如伤残等级鉴定的委托程序合法，所作《司法鉴定意见书》合法可信，应作为认定本案事实的依据。综上，财保阳新支公司主张不承担第三者责任保险责任的请求成立。对于超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失69209.70元，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定应由恒泰公司、陈福强在陈福强负事故的次要责任(30%)范围内予以赔偿，减除陈福强已付的5000元，仍须赔偿15762.91元给龙升如。一审判决财保阳新支公司赔偿43446.79元给龙升如不当，本院予以纠正。综上所述，财保阳新支公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持翁源县人民法院（2019）粤0229民初1036号民事判决第一项；二、撤销翁源县人民法院（2019）粤0229民初1036号民事判决第二、三项；三、湖北恒泰汽车服务有限责任公司、陈福强赔偿龙升如15762.91元；四、驳回龙升如的其他诉讼请求。上述第一、三项判决于本判决发生法律效力之日起三十日内履行。如果迟延履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。一审案件受理费4030.12元，由龙升如负担2098.02元，中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司负担1407.2元，湖北恒泰汽车服务有限责任公司、陈福强负担524.9元。龙升如多预交的一审案件受理费1932.1元，由一审法院予以退还。限中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司于收到本判决之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费1407.2元，湖北恒泰汽车服务有限责任公司、陈福强于收到本判决之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费524.9元。二审案件受理费969.50元，由中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十二月三十一日书记员  刘美红