河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）内民二初字第180号 原告（反诉被告）邢台美隆贸易有限公司。住所地河北省邢台市桥西区冶金北路鸿溪书香园东门北侧。组织机构代码：55605869-7。 法定代表人武建格，系该公司经理。 委托代理人董树贵，系河北领航律师事务所律师。 被告（反诉原告）张雪芹，女，1966年12月17日出生，汉族，个体经营，高中文化，户籍所在地河北省石家庄桥西区。现住邢台市内丘县。 被告（反诉原告）乔永军，男，1968年11月26日出生，汉族，个体经营，高中文化，户籍所在地河北省石家庄桥西区。现住邢台市内丘县。 委托代理人张雪芹，系被告（反诉原告）乔永军的配偶。 被告（反诉原告）乔永芬，女，1956年8月20日出生，汉族，个体经营者，初中文化，户籍所在地河北省邢台市内丘县。现住邢台市内丘县。 委托代理人张雪芹，系被告（反诉原告）乔永芬弟媳。系内丘县内丘镇平安社区居民委员会推荐。 原告（反诉被告）邢台美隆贸易有限公司与被告（反诉原告）乔永军、乔永芬、张雪芹为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邢台美隆贸易有限公司的法定代表人武建格及其委托代理人董树贵，被告（反诉原告）张雪芹及受被告（反诉原告）乔永军、乔永芬的委托到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邢台美隆贸易有限公司诉称，2011年4月、2012年1月，被告乔永军分别与原告签订《2011年邢台地区经销合同》、《2012年邢台地区经销合同》，由原告向内丘县永芬老盛兴烟酒经营部供酒。按双方交易习惯，被告乔永军、张雪芹（二人系夫妻关系）到原告处购酒，均当面付款。但2014年4月12日，被告张雪芹到原告公司强行拉走价值24720元的白酒，至今未付货款。请求法院依法判令三被告给付原告酒款24720元及利息，诉讼费、保全费由被告负担。 被告(反诉原告)乔永军、乔永芬、张雪芹口头辩称，因原告欠我们押金1万元，并给我们出具了押金条，我们是依据该押金款拉的酒，我们实际欠原告酒款不到4000元。 被告(反诉原告)乔永军、乔永芬、张雪芹反诉称，2011年至2012年间，我们与反诉被告达成经销合同，我们作为内丘县汾酒总代理，从反诉被告处订购白酒进行销售。双方签订合同，约定反诉被告每年返利给我们，2012年我们应得返利39678元，反诉被告返给我们29678元，双方协商将剩余1万元作为合同押金，合同到期后归还。合同期届满后，反诉被告未退还1万元押金。现我们请求反诉被告退还1万元押金并承担本诉及反诉诉讼费用。 原告（反诉被告）针对被告(反诉原告)乔永军、乔永芬、张雪芹的反诉辩称，本诉为侵权纠纷，反诉为合同纠纷，不是同一法律关系，不能合并审理，不能在本诉中提出反诉；被告反诉的事实，没有任何证据证明。根据2011年双方签订的经销合同约定，完成销售额不低于60万元，全年完成任务达不到80%，不予奖励。被告2011年完成了销售额，根据我方的销售记录，销售额78888元，不可能存在返利问题；被告反诉内容自相矛盾，足以证明不真实、不可信。反诉状称2012年返利39678元，乔永军在2014年4月16日接受邢台市公安局桥西分局一中队询问时，称2011年返利不到4万元，时间有矛盾。张雪芹在2014年4月12日接受公安机关讯问时称返利1万元，以反诉数额相矛盾。综上应驳回被告的反诉请求。 原告（反诉被告）为证明自己的主张，提交如下证据： 1、桥西区人民法院依申请调取的被告张雪芹接受公安机关的讯问笔录。证明被告张雪芹从原告经营的位于邢台市汾酒专卖店强行拉走53°十年老白汾酒12件，每件6瓶，53°三十年青花汾酒4件，每件2瓶，没有付款。还证明被告张雪芹说返利1万元与反诉状所述的2012年应返利39678元相矛盾； 2、桥西区人民法院依申请调取的武瑞雪于2014年4月13日接受公安机关的讯问笔录一份。证明武瑞雪在接受公安机关调查时陈述被告张雪芹拉走的酒的价值为24656元； 3、桥西区人民法院依申请调取的公安机关记载的由被告提交的县级供货价格表。证明53°三十年青花汾酒零售价为1480元每瓶，53°十年老白汾酒178元每瓶； 4、家园自选市场出具的证明一份。证明53°三十年青花汾酒一件两瓶，单价为1488元每瓶，53°十年老白汾酒一件6瓶，单价为178元每瓶； 5、桥西区人民法院依申请调取的被告乔永军于2014年4月16日接受公安机关的询问笔录一份。证明被告乔永军陈述2011年返利与反诉状中的2012年返利相矛盾； 6、2011年邢台地区经销合同、2012年邢台地区经销合同各一份。证明原、被告双方约定年销售额不得低于60万元，达不到销售任务的80%不予奖励。 三被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1有异议。我们反诉称2012年返利金额为39678元，原告已给付我们29678元的酒，返利剩余1万元，不存在金额不符情况；对证据2，原告称拉走的价值24656元的酒是按标牌价格计算的，与实际供货价格不一致。在公安讯问笔录卷宗中有记载，53°十年老白汾酒单价提价后为105元每瓶，每件6瓶。53°三十年青花汾酒830元每瓶，每件2瓶，拉走的酒价总计为14200元，与原告所述不符；对证据3，原告所述的价格是建议价格不是实际零售价；证据4是原告一方提出的，与实际不符，我们不予认可；对证据5，酒行业中的返利不会在同年返利，实际是第二年返利。乔永军所陈述的2012年的返利实际是2011年卖酒的返利，不存在时间不符的情况；对证据6的真实性无异议，但原告称不存在返利，我们申请税务部门对原告账目进行审核，在原告的账目中显示对我们的返利情况。 被告(反诉原告)乔永军、乔永芬、张雪芹为证明自己的主张提交如下证据： 1、公安卷宗记载的韩玉果于2014年4月12日接受公安机关讯问时的讯问笔录一份。证明原告承认押被告押金1万元，但要求不能拉货，原告在店中抢走了被告张雪芹的背包和押金条； 2、公安卷宗记载的原告给被告的销货单及银行打款凭证。证明53°十年老白汾酒540元每件，打款凭证可以证明该价格； 3、公安卷宗记载的附随单一份。证明53°三十年青花汾酒单价为1660元每件； 4、2014年4月14日公安机关对张珂的讯问笔录记载被告会计张珂与原告会计对账时对方电脑显示原告押被告押金1万元，押金条一直在被告会计张珂处存放； 5、2014年4月12日苏运鹏接受公安机关讯问的讯问笔录一份。证明被告张雪芹将押金条原件、复印件放在背包去原告处，有录像为证。 原告（反诉被告）邢台美隆贸易有限公司对被告（反诉原告）乔永军、乔永芬、张雪芹提交证据的质证意见为：对证据1的来源没有异议，但对证明内容有异议。笔录内容是韩玉果的自己理解，实际被告认为有返利，但不能证明返利的存在及对押金的认可。另外，关于出警时背包没有了，不能证明原告抢的包，事实是包一直在门市上放着。对证据2、3，酒的价格不能证明2014年的零售价格，该附随单是2011年的单子，而且双方存在合作关系，是内部价格，2014年被告与原告没有代理销售合同关系，被告从零售店里取货，应当按照零售价格计算；对证据4、5，张珂、苏运鹏是被告雇佣的人员，与被告有利害关系，所证明内容不符合事实，其证言也不能采信。而且，苏运鹏的陈述不符合情理，既然已经复印了押金条，那么原件和复印件又放在一起，显然不符合事实。 经审理查明，2011年4月、2012年1月被告（反诉原告）乔永军代表内丘县永芬老盛兴烟酒经营部与原告（反诉被告）邢台美隆贸易有限公司签订《2011年邢台地区经销合同》、《2012年邢台地区经销合同》。合同约定由原告向内丘县永芬老盛兴烟酒经营部供酒。现内丘县永芬老盛兴烟酒经营部已不存在，其负责人为乔永芬。被告乔永军、张雪芹系夫妻关系并与被告乔永芬共同参与经营烟酒销售。2014年4月12日被告张雪芹从原告经营的邢台市公园东街青青家园汾酒专卖店拉走53°十年老白汾酒12件，每件6瓶。53°三十年青花汾酒4件，每件2瓶，至今未付款。 原告向法庭提交桥西区人民法院依申请调取的武瑞雪（原告的工作人员）的讯问笔录及被告提交的县级供货价格表，证明53°三十年青花汾酒规格850ml（1件×2瓶），单价1480每瓶；53°十年老白汾酒规格450ml（1件×6瓶），单价178元每瓶。被告辩称，53°三十年青花汾酒每瓶单价（提价后）830元，53°十年老白汾酒每瓶单价105元。因双方争执不一，被告庭后向本院提交鉴定申请书，要求对上述两种酒的市场价格进行鉴定，被告于2016年1月11日向本院提交撤回对以上两种酒的价格鉴定的申请。 原告庭后向本院提交申请书，申请法院委托相关机构调查原告（反诉被告）邢台美隆贸易有限公司2011-2013年的财务账目，原告于2016年1月11日撤回了该申请。 上述事实有原、被告提交的上述证据及庭审笔录等载卷为证。 本院认为，原告邢台美隆贸易有限公司与内丘县永芬老盛兴烟酒经营部签订的经销合同，系双方真实意思表示，合法有效。2014年4月12日，被告张雪芹代表二被告从原告经营的邢台公园东街青青家园汾酒专卖点拉走53°十年老白汾酒12件，每件6瓶；53°三十年青花汾酒4件，每件2瓶，形成事实上的买卖合同关系。三被告未给付货款已属违约。原告提供桥西区人民法院依申请调取的武瑞雪（原告工作人员）的讯问笔录及原告提交的县级供货价格表，证明53°三十年青花汾酒规格850ml（1件×2瓶），单价1480元每瓶；53°十年老白汾酒规格450ml（1件×6瓶），单价178元每瓶。被告辩称，53°三十年青花汾酒每瓶单价（提价后）830元，53°十年老白汾酒每瓶单价105元。因双方争执不一，被告向本院申请对以上两种酒的价格进行鉴定，2016年1月11日被告向本院提交撤回对以上两种酒市场价格进行鉴定的申请，因被告在合同期满后从原告店里拉酒，形成新的买卖合同关系，双方未对价格进行约定，应按原告提交的桥西区人民法院依申请调取的公安机关记载的由被告提交的县级供货价格表上的零售价格计算（53°三十年青花汾酒规格850ml（1件×2瓶），单价1480元每瓶；53°十年老白汾酒规格450ml（1件×6瓶），单价178元每瓶），总计金额24656元。被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）货款24656元。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付利息，期限应自2014年4月12日起至履行完毕日止，利率按照银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告（反诉原告）反诉称，合同履行期间被告将1万元作为押金押在原告处，合同到期后，原告未退还1万元押金，现要求原告（反诉被告）退还1万元押金，因被告（反诉原告）未向法庭提交证据证明该1万元押金存在且原告（反诉被告）尚未退还的事实，故本院对此主张，不予采纳，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内被告（反诉原告）乔永军、乔永芬、张雪芹给付原告（反诉被告）邢台美隆贸易有限公司货款24656元及利息（期限自2014年4月12日起至履行完毕日止，利率按照银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回被告（反诉原告）乔永军、乔永芬、张雪芹的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费418元，由被告（反诉原告）乔永军、乔永芬、张雪芹共同负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）乔永军、乔永芬、张雪芹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  程文兵 代理审判员  王晓娟 代理审判员  陈金生 二〇一六年一月十五日 书 记 员  李靖轩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。