湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初2264号原告：武汉奇提兴农科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区洪北老河村，统一社会信用代码91420114581811003H。法定代表人：潘汉群，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱木华，男，1958年3月24日出生，汉族，该公司股东，住武汉市蔡甸区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘新云，男，1971年11月11日出生，汉族，武汉市蔡甸区侏儒山街老河村村民委员会主任，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：吕军，湖北道博律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武汉奇提兴农科技有限公司（以下简称奇提公司）与被告刘新云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奇提公司的委托诉讼代理人朱木华、陈祖信，被告刘新云的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇提公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘新云偿还借款人民币50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月份，武汉市财政局下达2011年设施农业项目补助资金的通知，原告分配到60万元补助金。2012年1月20日，原告收到该补助金时，被告要求借款50万元，原告考虑到承包的土地在被告所在老河村，加之被告是该村书记，遂同意借款，并于当天将50万元借给了被告，被告向原告出具了借条。随后，原告多次要求被告偿还借款未果。被告刘新云辩称，2011年原告奇提公司在其葡萄园内修建沟渠，被告介绍杨四红进行施工，工程施工完毕后，被告应杨四红要求帮忙催讨工程款，原告要求被告出具借条便于公司做账才能支付工程款，待杨四红开出工程款发票后，再持发票换取借条。被告遂出具借条，之后被告并未实际收到50万元，该50万元工程款被杨四红收取。后杨四红与原告商议决定以税款抵扣未支付的工程款尾数，杨四红因此未开具发票，被告也因此未换回借条。原、被告之间不存在真实的借贷法律关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、身份信息查询单各1份，以证明原、被告主体资格。2、借条、中国工商银行现金支票存根、中国工商银行客户存款对账单、记账凭证各1份，以证明被告刘新云收到原告奇提公司借款50万元的事实。3、武汉市财政局武财预〔2011〕808号文及附件2011年设施农业项目建设补助资金分配表、同城提回业务贷方回单各1份，以证明50万元借款资金来源于财政局下拨的农业基础设施补助资金的事实。4、内部协议1份，以证明原告股东情况及原告股东朱木华应享有公司注册资金40%的权益。被告刘新云为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、刘新民、杨四红的证人证言各1份，以证明被告未收到原告的50万元现金，向原告出具借条是应原告要求为其做账所需，双方不存在借贷关系的事实。2、武汉市蔡甸区侏儒山街财政所情况说明1份，以证明原告2011年葡萄园内硬化中心渠水肥一体设施项目工程，未列入洪北管委会或老河村村委会的建设项目库，不属于政府和村委会建设项目，政府也没有对该项目拨发任何资金。3、武汉市蔡甸区侏儒山街老河村村民委员会情况说明1份、村委会干部身份证复印件4份、卫星图片1张（ABCD范围内为原告葡萄园基地，EF段为原告在原渠上改建的肥水池，E处为原告拦堵上游农田排水的闸孔，AB、GH为村委会在葡萄园外围农田重新开挖的排水池）、照片8张，以证明沟渠实际使用人为原告，且原告是唯一的使用人，同时按原告要求，在沟渠里修建了化肥水池由原告葡萄园使用。本院依法对向中国工商银行武汉建新支行调取2012年1月20日取款凭证等资料，该资料显示工作时间为2012年1月20日14：12：48，取款人为王珊萍。同时本院依法对2012年1月18日借条出具时在场人程继锋、程继文、王茂松、刘萍、取款人王珊萍分别进行调查询问。程继锋、程继文陈述：沟渠硬化工程系原告奇提公司葡萄园内设施，该工程系被告刘新云介绍当地农民工施工，年底为支付工程款，由刘新云出具借条，借款500000元系原告应支付的工程款，借款之后有无实际支付给被告并不清楚。王茂松陈述：2012年刘新云通过洪北管委会领导介绍向原告借款，该款已经由原告会计交给被告。刘萍陈述：借款确实是以支付葡萄园内设施工程款的名义出借，但实际是否交付给被告不清楚。王珊萍陈述：2012年1月20日上午其与被告约至中国工商银行武汉建新支行（蔡甸区水务局对面）碰面，9时左右同被告一起去银行内柜台取款，取完款在被告车上将500000元现金交付给被告，被告当场给了500元手续费，并在现金支票存根上签名，以证明借款已收到。经庭审质证，被告刘新云对原告奇提公司提供的证据1、2、3的真实性均不持异议；被告对证据2的证明目的持有异议，认为该证据不能证明借条中所注借款为被告实际收取，只是应原告要求为其做账而出具并在支票存根上签名，且该款用于了原告葡萄园内沟渠硬化工程；被告对原告提供的证据3的关联性及证明目的持有异议，认为款项来源与本案的50万元无关。对原告提交的证据4，被告认为与本案无关。原告对被告提交的证据1、2的真实性、证明目的均持有异议，认为证人证言与当庭陈述不一致，为虚假证言，其证明效力低于原告的书面证据；侏儒山街财政所的情况说明与本案不具有关联性；对于证据3，原告认为虽然是真实的，但均不能达到被告的证明目的。针对本院所调查的证据，原、被告均对银行取款凭证等资料无异议，本院予以采信。原告对本院调查询问笔录均无异议，但对程继锋、程继文、刘萍笔录的证明目的持有异议，认为本案借款与程继锋、程继文有利害关系，其证言不能证明葡萄园内沟渠硬化工程为原告投建、工程款应由原告支付的证明目的；被告对程继锋、程继文、刘萍询问笔录的真实性均不持异议，对王茂松、王珊萍的询问笔录真实性、合法性均持有异议，认为其陈述不能证明本案借款已实际支付给被告。对双方当事人持有异议的证据本院综合分析认定。本院经审理查明，2012年1月18日，时任武汉市蔡甸区洪北管委会老河村村民委员会书记的被告刘新云向原告奇提公司出具借条1份，借条载明“今借到奇提公司人民币伍拾万元整（￥500000）”、“此款为葡萄园内基础设施建设款”，时任蔡甸区洪北管委会主任的程继文作为见证人及时任奇提公司法定代表人的刘萍作为在场人在该借条上签名。同月20日，原告中国工商银行武汉建新支行账号32×××70收到武汉市财政局下发的2011年关于设施农业项目补助资金600000元，当天下午14时许，原告会计王珊萍从上述账户中取款500000元现金，被告在现金支票存根上签名，注明用途为借款。本院认为，本案案由系借贷纠纷，双方当事人对是否存在实质借贷关系、借款有无实际交付各持己见，争执不下。被告刘新云对于其出具借条并在支票存根上签名的事实均无异议，但辩称其并未收取原告的500000元，该款项名为借款，实为原告奇提公司葡萄园内基础设施工程款，且该款已经支付给了工程施工方杨四红，对此杨四红出庭作证予以自认。被告上述抗辩意见与原告提交的借条上“此款为葡萄园内基础设施建设款”的记载一致，程继锋、程继文、刘萍等人的证言对此进一步提供了佐证。原告提交了借条和支票存根等证据，但对于借款是否实际交付给被告未能提交充分有效证据，原告陈述其不清楚被告借款用途，且对于为何借出大笔钱款给被告无法说明理由。综合已查明的事实及各方陈述，本院认为被告的陈述更具有合理性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其互相之间进行资金融通的行为”，民间借贷的性质及目的是资金融通的行为，“借”仅仅是民间借贷发生的初始行为，其最终目的是借款的“使用”。本案中，原被告之间虽有借条及被告签字的支票存根，但是被告所“借”大额款型并未用于其个人，而是用于支付了原告葡萄园内工程建设款，这种情况显然不符合民间借贷的实质要件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担不利的后果。因此，对于被告的抗辩意见本院予以采信，对于原告要求被告刘新云偿还借款人民币500000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告武汉奇提兴农科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告武汉奇提兴农科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗 英人民陪审员  刘建军人民陪审员  肖 攀二〇一九年十二月二十七日法官助理李娟书记员李娟