云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）景民初字第672号 原告宋某，女，汉族，1959年1月14日生，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。 被告杨某，男，汉族，1967年4月30日生，云南省普洱市景谷县人，现住景谷县。 委托代理人兰佳嵘，男，云南省景谷县威远镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。 原告宋某诉被告杨某继承纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日、2014年10月22日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，原告申请调查取证等，经本院院长批准，报延审限六个月。原告宋某，被告杨某及其委托代理人兰佳嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某诉称，原告之父宋文孝与被告杨某之母李国芬系晚年再婚，双方于××××年××月登记结婚，并由宋文孝购买房屋及土地后一起居住生活，婚后以李国芬为户主办理了景私房字第××号房产证和景国用（95）字第XXX号国有土地使用证。该国有土地位于景谷县城东郊大桥头，用地面积为117.10平方米，在该土地上建有砖木结构的砖瓦房一间，面积为25.38平方米，砖混结构的两层楼房一间，面积为41.03平方米，另有占地面积为9.81平方米的简易厨房一间，占地面积为6.92平方米的简易仓库一间。在宋文孝与李国芬婚姻关系存续期间，李国芬私自侵占共同财产，导致家庭产生矛盾纠纷，2001年10月李国芬搬到其子杨某家生活，两人开始分居。2006年5月25日，李国芬瞒着宋文孝写下遗嘱，把全部房产及土地留给其子杨某，并到景谷县公证处作了（2006）景证字第65号公证书。2004年2月宋文孝患高血压、脑梗塞，李国芬未尽扶养义务，夫妻感情破裂。宋文孝于2009年6月向景谷县人民法院提起诉讼，要求判令与李国芬离婚并分割夫妻共同财产，在诉讼过程中，宋文孝于2009年12月12日病逝，景谷县人民法院于2010年2月2日作出（2009）景民初字第265号民事裁定书，裁定将本案终结诉讼。宋文孝在与李国芬分居后，由原告宋某负责养老送终。因李国芬一直在上述房屋居住生活，为尊敬老人，本着人道主义的原则，原告及兄弟姐妹在其父宋文孝去世时未要求分割遗产。2013年5月李国芬去世，房屋及土地被杨某占有。宋文孝有三个子女，长女宋某、长子宋红莎、次子宋红槟，经协商，宋红莎、宋红槟自愿放弃各自可继承的遗产份额，全部遗产由宋某继承。原告宋某多次与被告杨某协商，要求分割宋文孝与李国芬共同财产中属于宋文孝的份额并由其继承均未果，现向人民法院提起诉讼，请求：1、判令平均分割原告之父宋文孝与被告杨某之母李国芬共同所有的土地及房屋，由原告继承其父宋文孝的遗产份额，即国有土地及房屋的二分之一（根据土地使用证附图，以砖瓦房建筑用地约3.5米处为分割线，砖混结构的两层楼房、砖瓦房右侧部份、简易仓库及其相对应的55.85平方米国有土地归原告继承；砖瓦房左侧部份、简易厨房及其相对应的55.85平方米国有土地归被告继承）；2、请求平均分割原告宋某之父宋文孝的遗产银行存款41000元，原、被告各得20500元；3、请求判令李国芬丧失继承权；4、案件受理费由被告承担。 被告杨某辩称，首先，原告主张的砖瓦房、砖混结构的楼房、简易厨房及仓库以及与其相对应的117.10平方米的国有土地使用权等不属于宋文孝及李国芬的夫妻共同财产，而是属于李国芬的婚前个人财产。被告之母李国芬1985年在凤岗盐矿经营烟酒糖批发，以及回收铜、铁等废品，为了扩展生意向赵兴华出租了两个门面，××××年李国芬与赵兴华协商后以7000元的价款购得该房屋及土地，而李国芬与宋文孝登记结婚的时间是××××年××月××日，故原告诉争的土地及房屋属李国芬的婚前个人财产；其次，原告诉称的李国芬未尽对宋文孝的扶养义务等与客观事实不符，宋文孝生病住院期间，李国芬尽了照顾及扶养义务，李国芬依法未丧失继承权；再次，原告主张有遗产即银行存款41000元无事实依据，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，该请求不成立；最后，本案案由应定为遗嘱继承纠纷，而非法定继承纠纷，李国芬订立的遗嘱合法有效，且经过景谷县公证处公证确认，房屋及土地等全部应由杨某继承。综上，原告宋某主张要求分割土地及房屋，确认李国芬丧失继承权，平均分割遗产即银行存款41000元等所有诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 庭审举证中，原告宋某向法庭提交了以下证据： 1、放弃遗产继承协议书一份，欲证实宋文孝有三个子女，长女宋某、长子宋红莎、次子宋红槟，宋红莎、宋红槟自愿放弃继承并将其份额赠予宋某； 2、中国建设银行景谷县支行出具的贷款合同、转账收入凭证、现金进账单各一份，欲证实购买房屋及土地的款项系宋文孝支付，银行贷款系宋文孝分两次偿还等事实； 3、中国农业银行景谷县支行钟山分理处于2002年10月17日出具的证明一份，欲证实李国芬于2002年9月22日取走宋文孝名下的存款本金21000元、利息68.88元，合计21068.88元； 4、赵兴华于××××年7月30日出具的结账清单、收款收据各一份，欲证实诉争房屋及土地系宋文孝和赵兴华购买并向其支付购房款等事实； 5、周开德于2002年10月27日出具的证明一份，宋文孝手写的支付黄丕雄建房现金说明一份，欲证实宋文孝雇请周开德、黄丕熊建盖楼房，并支付建房款9300元的事实； 6、景谷县广际商场出具的证明一份，欲证实宋文孝有购买和建盖房屋的经济基础及能力； 7、申请书五份，欲证实原告曾向景谷县国土资源局、景谷县房产交易中心、景谷县司法局等部门反映，要求解决原、被告对诉争房屋及土地分割的争议； 8、景私房字第××号房屋所有权证一份、景谷县城镇住房情况分户普查表一份，欲证实诉争房屋及土地属于宋文孝及李国芬的夫妻共同财产； 9、宋文孝病情证明书两份，欲证实宋文孝生病期间系原告进行抚养、照顾、护理的事实； 10、结婚证一份，欲证实宋文孝与李国芬于××××年××月登记结婚，二人系合法夫妻的事实； 11、民事起诉状、民事裁定书各一份，欲证实宋文孝曾于2009年6月向景谷县人民法院起诉，要求与李国芬离婚、并分割夫妻共同财产等事实。 经质证，被告杨某对原告提交的第1项证据的真实性无异议，但称与本案无关联性，原告的兄弟姐妹放弃继承与否与被告无关；对其提交的第2项证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称不能证明原告欲证实的事项；对其提交的第3项证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称李国芬取款系在婚姻关系存续期间，存款属夫妻共同财产，不能证明原告欲证实的事项；对其提交的第4项证据不予认可，称该项证据不符合证据规范，证明不了房屋及土地系宋文孝购买所得；对其提交的第5项证据不予认可，称证人未到庭作证，宋文孝的手写说明证据形式要件不规范，不能证明原告欲证明的事项；对其提交的第6项证据不予认可，称该证据不能证实购买和建盖房屋的钱是用广际商场的款项支付；对其提交的第7项证据不予认可，称与本案无关联性；对其提交的第8项证据的真实性无异议，但称证明不了原告欲证明的事项；对其提交的第9项证据的真实性无异议，但称与本案无关联性，且证明不了原告欲证实的事项；对其提交的第10项、第11项证据无异议。 被告杨某向法庭提交了以下证据： 1、××××年2月6日李国芬与赵兴华签订的买卖房屋契约书一份，欲证实房屋及土地是××××年李国芬购买所得，属李国芬的婚前个人财产； 2、景国用（95）字第XXX号国有土地使用证一份、景私房字第××号房屋所有权证一份，欲证实房屋及土地属李国芬的个人财产； 3、李国芬所立遗嘱一份、公证书一份，欲证实房屋及土地属李国芬的个人财产，李国芬去世后，房屋及土地全部归其子杨某继承； 4、景谷县人民政府出具的国有土地申报登记证明书一份、土地登记审批表一份，欲证实房屋及土地来源的时间，以及应李国芬申请，景谷县人民政府于××××年2月23日同意为其办理房产证及土地使用证。 经质证，原告宋某对被告杨某提交的第1、第2、第4项证据的真实性无异议，但称证明不了被告欲证实的事项，认为房屋及土地属于宋文孝及李国芬的夫妻共同财产；对其提交的第3项证据不予认可，称李国芬隐瞒其父宋文孝，在其不知情的情况下立下遗嘱并办理了公证手续，遗嘱无效。 应原告宋某申请，本院依法向景谷县住房和城乡建设局，中国农业银行景谷县支行，中国建设银行景谷县支行，中国邮政储蓄银行景谷县支行调取了以下证据： 1、景谷县住房和城乡建设局出具的调查时间为1985年7月8日的产权调查报告一份，景谷县城镇住房情况分户普查表一份、房屋所有权证存根一份，证实原、被告诉争的房屋及土地系与赵兴华购买所得，以及争议房屋的面积及土地四至界限等情况； 2、景谷县住房和城乡建设局出具的产权登记申请书一份、产权调查报告一份、景谷县城镇住房情况分户普查表一份、国有土地使用证一份，证实原、被告双方争议房屋的面积及土地四至界限等情况； 3、中国建设银行景谷县支行、中国农业银行景谷县支行、中国邮政储蓄银行景谷县支行出具的查询存款回执各一份，证实宋文孝无银行存款。 经质证，原告宋某对本院调取的第1项证据不予认可，称第1项证据已全部作废；对其第2项证据无异议；对其第3项证据不予认可。被告杨某对本院调取的第1、第2项证据均无异议，对其第3项证据不予认可，称该证据与被告无关。 本院对原告宋某、被告杨某提交的各项证据，以及本院依申请调取的证据作如下认证： 原告提交的第1项、第7项、第10项证据，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；对其提交的第2项、第4项、第5项、第6项证据，来源合法、客观真实，但证实不了原告欲证明的内容，本院不予采信；对其提交的第3项证据，来源合法、客观真实，李国芬在与宋文孝夫妻关系存续期间取其宋文孝的银行存款，与本案无关联性，本院不予采信；对其提交的第8项证据，来源合法、客观真实，但证实不了房屋及土地系宋文孝与李国芬的夫妻共同财产，故对其原告欲证实房屋及土地属夫妻共同财产的主张本院不予采纳；对其提交的第9项证据，来源合法、客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信；对其提交的第11项证据，来源合法、客观真实，对其欲证实的宋文孝曾起诉李国芬要求离婚的部份本院予以采信，对其欲证实的土地及房屋属夫妻共同财产的部份本院不予采信。对被告杨某提交的第1、第2、第3、第4项证据，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。对法院依原告宋某申请调取的第1项、第2项、第3项证据，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。 根据庭审和质证、认证，本院查明并确认如下法律事实： 原告宋某之父宋文孝与被告杨某之母李国芬于1987年7月经人介绍后相识，相识不久后二人便开始同居。××××年××月××日，双方在景谷县人民政府登记结婚，婚后宋文孝与李国芬正式离开各自的子女在诉争土地及房屋上共同生活居住。在共同生活中，由于宋文孝及李国芬身体不好，经常生病等原因，二人自2001年起有时在诉争房屋共同生活，有时回各自子女家生活。宋文孝因患高血压、脑血栓，于2008年瘫痪，遂回家与宋某生活居住。2009年6月17日，宋文孝认为李国芬未进扶助、照顾义务，夫妻感情破裂，遂向景谷县人民法院提起诉讼，请求判令准予二人离婚，并分割诉争的房产及土地。在诉讼过程中，宋文孝于2009年12月12日去世，景谷县人民法院于2010年2月2日裁定将本案终结诉讼。 另查明，原告宋某、被告李国芬诉争的房屋，位于景谷县城东郊大桥头，用地面积为117.10平方米，土地性质为国有，用途为建设用地，土地四至界限为：东自用墙为界，邻公路，南自用墙为界，邻空地，西自用墙为界，邻钟山粮店，北自用墙为界，邻陈德祥家。在该片土地上，建有砖木结构的砖瓦房一间，面积为25.38平方米，砖混结构的两层楼房一间，面积为41.03平方米，另有占地面积为9.81平方米的简易厨房一间，占地面积为6.92平方米的简易仓库一间。该诉争房屋及土地，现无人居住，处于闲置状态。 还查明，原、被告双方诉争的土地及砖木结构的瓦房(含简易厨房)，系与赵兴华以7000元的价款于××××年2月6日购买所得，双方签订的合同上载明，卖方为赵兴华，买方为李国芬；在购得该片土地后，于1991年在该土地上建盖了砖混结构的两层楼房及简易仓库。现购买砖木结构的瓦房(含简易厨房)及其土地，建盖楼房及简易仓库双方的投入、支出情况已无法查实。双方诉争的房屋，1992年8月12日第一次办理景房字第××号房产证时，所有权人载明为李国芬，随后于2000年9月14日重新核发了景私房字第××号房屋所有权证，所有权人亦载明为李国芬。李国芬还持有景谷县人民政府于1995年11月6日颁发的对诉争土地的景国用（95）字第XXX号国有土地使用证。 再查明，应原告宋某申请，为查明宋文孝的银行存款情况，本院分别对中国建设银行景谷县支行、中国农业银行景谷县支行、中国邮政储蓄银行景谷县支行进行了查询，查询结果均显示宋文孝去世时无存款。 又查明，李国芬于2013年5月14日去世，去世前，于2006年5月25日留下遗嘱一份，遗嘱载明在其去世后将诉争房屋及土地全部归其子杨某继承，并于当日到景谷县公证处对遗嘱作了公证。 综合双方诉、辩主张，本案争议焦点为：1、诉争房屋及其土地是否属于宋文孝与李国芬的夫妻共同财产，宋文孝是否享有房屋及土地50﹪的产权，即宋某能否要求分割并继承房屋及土地的50﹪；2、原告主张的要求分割并继承宋文孝的遗产银行存款41000元，即原、被告各20500元的诉讼请求是否成立；3、原告主张的请求确认李国芬丧失继承权的诉讼请求是否成立。 本院认为，关于诉争房屋及其土地是否属于宋文孝与李国芬的夫妻共同财产，宋文孝是否享有房屋及土地50﹪的产权，即宋某能否要求分割并继承房屋及土地的50﹪的问题。原、被告双方诉争的土地及砖木结构的瓦房(含简易厨房)系××××年2月6日与赵兴华购买所得，双方签订的合同中明确约定买方为李国芬，合同中并无宋文孝参与购买等字样，而后于1991年建盖的砖混结构的两层楼房及简易仓库，原告宋某未能提供合法有效的证据证实其父宋文孝在与李国芬同居期间参与购房、建房，以及投入资金等情况。在房屋建盖结束，双方于××××年××月××日登记结婚后，李国芬办理的房屋所有权证、以及国有土地使用证上都载明，房屋的所有权及土地的使用权人均为李国芬，根据“物权法定”原则，在原告又无合法有效的证据证实宋文孝参与购房、建房，以及投入资金的情况下，本院认定房屋及土地归李国芬所有，再结合李国芬所立的经过公证的遗嘱，原告要求分割并继承房屋及土地的50﹪的诉请依法不成立。 关于原告主张的要求分割继承宋文孝的遗产银行存款41000元，即原、被告各20500元的诉讼请求是否成立的问题。本案中，原告提供的中国农业银行景谷县支行钟山分理处于2002年10月17日出具的证明载明，李国芬于2002年9月22日取走宋文孝的存款本金21000元、利息68.88元，合计21068.88元，李国芬虽有取走宋文孝款项的行为，但行为发生在夫妻关系存续期间，在婚姻关系存续期间夫或妻一方均可处分对方的财产，故取款行为合法有效，宋某无权要求返还。在宋文孝死亡后，原告无证据证实有银行存款的存在，本院依其申请到银行进行查询，其查询结果显示宋文孝亦无存款，故原告要求继承并分割41000元存款无事实依据，其诉求本院依法不予支持。 关于原告主张的确认李国芬丧失继承权的诉讼请求是否成立的问题。本案中，在宋文孝并无遗产，且李国芬已死亡的情况下，确认李国芬是否丧失继承权并无实际意义。况且，根据《中华人民共和国继承法》第七条，李国芬无故意杀害被继承人、为争夺遗产而杀害其他继承人、遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重，以及伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重等行为，故原告主张请求确认李国芬丧失继承权无事实及法律依据，其诉求本院不予支持。 综上所述，原告宋某主张要求分割诉争房屋及土地的50﹪、继承并分割银行存款41000元、请求确认李国芬丧失继承权等诉讼请求无事实及法律依据，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，其诉请本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告宋某的所有诉讼请求。 案件受理费825元，由原告宋某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  陈朝富 审 判 员  罗 峰 人民陪审员  曾克忠 二〇一四年十月二十九日 书 记 员  郭哲玮 附：本案法律条文索引 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。