江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）溧民初字第1502号原告周文俊。委托代理人周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。委托代理人王继富，男，1987年8月生，汉族。系原告周文俊的丈夫。被告程必胜。委托代理人虞金龙。被告郎溪县三鑫汽车货物运输服务有限公司（以下简称运输公司），住所地安徽省宣城市朗溪县建平镇学后北路。法定代表人魏孟年，该公司董事长。被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称保险公司），住所地安徽省宣城市鳌峰西路**人保大厦。负责人王学军，该公司总经理。委托代理人郑九生，安徽明泉律师事务所律师。原告周文俊诉被告程必胜、运输公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员李子默适用简易程序于2013年12月24日和2014年9月30日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼、被告程必胜委托代理人和被告保险公司委托代理人到庭参加了第一次庭审，第二次庭审经本院开庭传票合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周文俊向本院起诉，请求判令三被告赔偿车损费等损失暂定133132元（车辆贬值损失待评估后确定），本案诉讼费由被告承担。被告保险公司口头辩称，一、本事故被告保险公司在（2013）溧民初字第598号民事案件中已调解赔付了320000元，其中交强险内赔付了110000元、三者险内赔付了210000元。二、原告起诉的车损金额过高，且事故发生后未经双方定损，损失金额及原因不明。三、租车损失费及打车费不属法定的赔偿项目，另保险公司不承担诉讼费、施救费及评估费。被告程必胜口头辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。程必胜的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，限额100万元且投保了不计免赔，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以承担。对原告主张的车损费价格过高，其委托主体不适格，定损程序不合法。对原告的各项请求在庭审中一一质证。被告运输公司未作答辩。经审理查明：原告周文俊系苏A×××**现代牌小型轿车的登记所有人，周文俊与王继富系夫妻关系。被告程必胜系皖P×××**福田牌重型自卸货车的实际所有人，该车在被告保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险（三者险限额为人民币100万元，且投保了不计免赔险种），保险期限均自2012年8月10日至2013年8月9日。被告运输公司系皖P×××**福田牌重型自卸货车的挂靠单位。2012年12月1日20时03分左右，被告程必胜驾驶皖P×××**福田牌重型自卸货车行驶至苏2**省道106KM＋850KM处，遇情况采取措施后驶入对向机动车道，与相对方向王继富驾驶的苏A×××**现代牌小型轿车（车上乘坐刘复汉、王春火、刘菊香、刘珊珊）发生碰撞，造成刘复汉死亡，王继富、王春火、刘菊香、刘珊珊不同程度受伤，两车损坏。2012年12月5日，溧阳市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定程必胜负事故全部责任，王继富等当事人均不负事故责任。2013年1月17日本事故中死者刘复汉的近亲属向本院提起民事诉讼，在本院主持下死者近亲属与被告保险公司于2013年4月10日达成调解协议，由被告保险公司赔偿死者近亲属各项损失计320000元（其中交强险限额110000元、三者险内承担220000元）。被告程必胜也因本事故犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年四个月，缓刑三年。本事故发生后，原告将自己的受损车辆自行拖往高淳县现代车四S店，并由高淳县公安局交警部门出面委托高淳县价格认证中心对该车车损进行了价格评估，评定的车辆损失为人民币121000元。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、牌号为皖P×××**福田牌重型自卸货车行驶证、驾驶证、保险单、高淳县价格认证中心道路交通事故车物损失评估鉴定书和鉴定清单、购车发票、溧阳市人民法院（2013）溧民初字第598号民事调解书和（2013）溧刑初字第59号刑事判决书等证据予以证实。被告对上述事实及原告提供书证的真实性均无异议。但被告质证认为原告的车损评估价格过高，同时属单方评估，故对高淳县价格认证中心车物损失评估鉴定书不予认可，并由被告保险公司向本院提出书面申请要求对原告的车损重新评估鉴定。本院根据本案的实际情况于2014年1月13日委托溧阳市价格认证中心对原告车损进行重新评估。溧阳市价格认证中心于2014年8月26日作出溧价证（2014）第42号价格鉴定结论书，确定原告的车损价格为人民币114388元。原、被告双方对该中心作出的鉴定结论均未提出异议。原告还提出申请要求对其车辆修理后的贬值损失进行鉴定，本院司法鉴定室受理后分别向常州、溧阳等价格认证部门进行了咨询，该价格认证部门均表示所谓贬值鉴定不具有绝对性和确定性，故作出不予鉴定的函，但原告仍坚持自己的请求。关于原告车辆修复时间本院于2014年9月25日向溧阳市顺达北京现代四S店总经理吕超进行了咨询，吕超认为根据价格认证中心出具的苏A×××**现代牌小型轿车价格评估鉴定结论书和损坏程度及修理清单，该车最长修理时间为一个月。原告对本院所作咨询笔录的真实性未提出异议。庭审中，原告提出如下诉讼请求：1.车损费及车损评估费125200元（其中车损费121000元、评估费4200元），并提供高淳县价格认证中心出具的车损评估鉴定书、鉴定清单、评估费发票予以证明。2.施救费800元，并提供施救费票据证明。3.租车损失费6451元，并提供租车协议7份和租车费票据5张予以证明。4.打的费681元，并提供打的费票据3大张予以证明。被告对原告主张的上述请求均不予认可，认为原告的车损评估鉴定程序不合法，应当重新评估鉴定。对原告主张的施救费请求，认为该费是原告自行将车辆拉到高淳四S店产生的费用，与本案无关联，同时该车从事故现场拖到社渚交警中队的拖车费也是被告程必胜支付的，故对此请求不予认可。对原告主张的租车损失费请求属其擅自扩大的损失，也与本事故无关联性。对原告主张的打车费请求只认可其中的200元。本院认为：被告程必胜与王继富各自驾驶机动车辆在行驶过程中发生相撞的交通事故，造成王继富车上乘坐人刘复汉死亡，王继富和王春火、刘菊香、刘珊珊不同程度受伤，两车损坏。交巡警部门认定程必胜负事故全部责任，王继富及其他当事人均不负事故责任。因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认道路交通事故认定书的效力。被告程必胜应按其在本事故中所负责任全额承担原告的各项损失。被告运输公司系程必胜车辆的挂靠单位，也应依法对被告程必胜承担的赔偿额负连带赔偿责任。由于被告程必胜的车辆在被告保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险且投保了不计免赔，按现行法律规定，被告保险公司应在交强险分项限额内先予承担原告无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，也应由被告保险公司在第三者责任商业险限额内予以承担，但被告保险公司在三者险内承担的赔偿额所应分担的诉讼费应由被告程必胜负担。庭审中，对原告主张的车损费和评估费请求应以溧阳市价格认证中心重新评估鉴定结论意见作为赔偿依据（注：重新评估鉴定费已由被告保险公司实际支付），对原告多主张的部分本院不予支持，同时对原告主张的评估费请求也不予支持，因该费属原告自行扩大的损失。对原告主张的施救费请求，因该费是原告自行从社渚交警中队拉到高淳支付的拖车费，属重复产生的费用，故对此请求本院无法予以支持。对原告主张的租车费和打车费请求，根据原告居住地和工作地点等实际情况，应按本院向溧阳市顺达北京现代4S店咨询意见为依据，以修理30天每天按打的100元计款3000元，另加处理事故来往的交通费酌定500元进行计算，对原告多计算的请求本院不予支持。对原告主张的车辆贬值损失费请求，因目前尚无鉴定机构对该损失进行鉴定，故对此请求本院在本案中不作处理。对被告保险公司提出不承担诉讼费的辩解意见，因被告保险公司在本案中应承担赔偿责任，故依法也应在承担的交强险限额内分担本案诉讼费。综上，原告的各项损失认定如下：车损费114388元、交通费3500元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城分公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额和第三者责任商业险限额内赔偿原告周文俊车损费、交通费合计人民币117888元。二、驳回原告周文俊其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481.5元（减半收取），由原告负担169.5元、被告保险公司负担22元、被告程必胜负担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费2963元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，帐号51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号，如不注明案号，造成申请人申请强制执行所带来的法律后果，由被执行人承担。审判员  李子默二〇一四年九月三十日书记员  史雪娇