北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6894号原告：王某1，女，1951年10月24日出生，汉族，住沈阳市和平区委托诉讼代理人：李宏丽，北京市弘晨律师事务所律师。被告：田某，女，1934年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某2，男，1968年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：田文晴，北京市盈科律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。原告王某1与被告田某、王某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1委托诉讼代理人李宏丽，被告田某、王某2共同委托诉讼代理人田文晴、怀向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判决坐落于海淀区×号归我所有；2.判决两被告协助我办理该房屋产权过户手续；3.诉讼费由各方分担。事实和理由：我系王某与高某之女，二人于1953年离婚，高某因病于2009年去世。1958年，王某与田某结婚，王某2系二人的养子。1998年10月21日，王某通过军队房改取得了涉诉房屋所有权。2013年4月9日，王某与田某在北京市国信公证处订立了夫妻财产约定书，约定涉诉房屋为王某个人财产，不作为夫妻共同财产。同日，王某以公证遗嘱的形式将涉诉房屋留给我个人所有（排除我配偶的共有权利）。2018年1月25日，王某因呼吸衰竭去世。为维护我的合法权益，提起诉讼，请求法院支持。田某、王某2辩称，不同意王某1的全部诉讼请求。一、本案不应适用遗嘱继承进行分割，王某1所持公证遗嘱应为无效。理由如下：1.2013年4月9日进行公证遗嘱时，王某已经确认为老年痴呆，无民事行为能力；2.所立公证是被王某1哄骗所立，并非是王某和田某本人意思；3.公证时有一个叫吴某的在场，违反了公证细则规定，且对两位老人进行哄骗；4.如按遗嘱继承，并没有给没有劳动能力的田某、王某2留出必要份额，违反了继承法规定。二、本案应适用法定继承，田某和王某2对王某尽到扶养义务，且没有劳动能力，应当多分遗产；而王某1作为有扶养能力但不尽扶养义务的继承人，且对两位老人进行哄骗，应当部分或者少分遗产。田某已于2019年7月15日作出声明，对涉诉房屋遗赠给王某1的行为进行了撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某与高某原系夫妻，二人于1953年经沈阳市人民法院判决离婚，婚生女王某1由高某抚养。1958年9月4日，王某与田某结婚，二人未生育子女，收养一子王某2。2018年1月25日，王某去世。王某与田某夫妻关系存续期间，以王某的名义于1998年10月21日取得海淀区×号（以下简称×号）房屋所有权证。2013年4月9日，王某、田某在北京市国信公证处办理了《夫妻财产约定书》的公证，×号房屋为王某的个人财产，不作为双方夫妻共同财产。同日，王某在同一公证处办理了公证遗嘱，内容为：我是×号房屋所有权人，为避免日后发生纠纷，现于我头脑清醒之时，我自愿订立遗嘱如下：在我去世后，将×号房产一套全部留给我的女儿王某1个人所有（排除王某1配偶的共有权利）。田某、王某2就王某在办理公证遗嘱时不具备完全民事行为能力一节，提交王某2011年和2016年在中国人民解放军空军总医院的住院病历，其中，2011年住院病历出院诊断内容包括：腔隙性脑梗塞、小动脉硬化性白质脑病、老年性脑改变；2016年的住院病历最后诊断内容包括：1.老年性痴呆；2.腔隙性脑梗死。王某1对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。田某、王某2就王某、田某办理公证时有他人引导、违反公证程序一节提供公证档案中吴某的身份证及王某、田某2013年手书文字，王某1对身份证的真实性无异议，但不认可证明目的；对手书文字的真实性、合法性及关联性均不予认可。田某、王某2就王某、田某不具有完全民事行为能力及田某易被哄骗一节提交北京卫戍区海淀第二十七离职干部休养所的证明，王某1对该证据真实性无异议，但不认可其关联性及证明目的。王某2就其完全丧失劳动能力提交北京市海淀区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书，王某1对该证据真实性无异议，但不认可证明目的，并认为王某2办理了退休手续，按月领取额退休金，有稳定收入，不符合继承法中应保留必要份额的人群。审理中，田某提交公证声明书，撤销其于2013年4月9日办理的《夫妻财产约定书》。王某1对该证据真实性无异议，但认为《夫妻财产约定书》是王某与田某在公证处签署，合法有效，对双方均具有约束力，并已实际履行完毕，未出现法定情形，不得随意撤销，故该公证声明书没有法律效力。本案审理期间，本院调阅了（2013）京国信内民证字第1811、1812号公正卷宗及视频，其中，《夫妻财产约定书》的接谈笔录中，王某、田某就其办理《夫妻财产约定书》的目的明确述及，公证人员也明确向二人告知相关法律规定及法律后果；询问视频显示，王某办理公证时对答切题，思路清晰，且卷宗中附二人由北京大学第六医院精神门诊科于2013年4月8日开具的诊断证明书，诊断内容为目前未见明显精神异常，神志清楚。本案双方当事人对本院调阅的公证卷宗无异议。庭审中，王某1表示其诉讼的目的仅是为了确认房屋权属，不要求田某办理，可一直居住至其去世。本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产的归属。本案中，×号房屋系王某、田某夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，二人于2013年4月9日以公证的形式对×号房屋的权属，共同签订了《夫妻财产约定书》，该文件是在公证人员在场接谈、视频摄录、见证的情况下签署，无论在形式和内容上，还是在合法性上，均符合《婚姻法》第十九条的规定，对双方均具有约束力。现田某单方撤销声明书，并不能对抗已实际发生并履行完毕的行为，且亦无法律依据，本院不予采信。根据《夫妻财产约定书》，×号房屋2013年4月9日后即已归王某个人所有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。王某在取得×号房屋全部所有权后，以公证遗嘱的形式将该房屋遗留给王某1，该遗嘱的公证亦是在公证人员现场接谈、摄录及见证的情况下形成的，相关卷宗中亦有王某精神状况的诊断证明，合法有效。田某、王某2提交王某2011年和2016年的住院病历，并不能客观反映公证遗嘱时立遗嘱人的民事行为能力状况，其抗辩意见本院不予采信。王某、田某在整个公证办理期间均有谈话视频，从该视频可以客观的反映出二人办理相关事宜的目的及对养子的态度，公证人员的问询也是以设问形式提出，并无诱导性提问。现田某、王某2关于哄骗、诱导的陈述及证据，没有事实根据及关联性，本院不予采信。田某系退休人员，享有退休金并享受医保措施；王某2虽有完全丧失劳动能力的鉴定书，但其病退仍享有病退待遇，均不属于既丧失劳动能力又没有生活来源的继承人范围，故其该项抗辩意见，本院亦不予采信。综上所述，王某1依据公证遗嘱主张房屋权属及办理不动产权利人变更的请求，证据充分，于法有据，本院支持。庭审中，王某1已明确表示田某对诉争房产享有居住权，对比，本院不持异议。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第二款、第十七条第一款、第十九条规定，判决如下：一、登记在王某名下、位于北京市海淀区×号房屋由王某1继承，归其所有；二、田某、王某2于本判决生效后7内配合王某1办理上述房屋不动产权利人的变更手续。案件受理费5590元，由王某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇一九年十一月十五日书 记 员  张璐萌