吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2014)桦民二初字第507号原告：苏宏伟，男，1975年1月23日生，汉族，无职业，住长春市。委托代理人：孙向群，吉林华港律师事务所律师。被告：薛永梅，女，1972年8月15日生，汉族，无职业，住桦甸市。被告：薛振乾，男，汉族，住桦甸市。其他情况不详。（缺席）本院于2014年7月4日立案受理了原告苏宏伟与被告薛永梅、薛振乾合伙协议纠纷一案，依法由审判员刘清华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏宏伟及委托代理人孙向群、被告薛永梅到庭参加了诉讼。被告薛振乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月10日，原告与被告达成合作投资协议，维修吉林成大弘晟能源有限公司矿井巷道工程。协议主要内容为：一、由甲方（原告）投资伍拾万元；二、乙方（被告）负责人员任用、调配及外协工作；三、甲方（原告）主管财务，一切开支由甲方审批后方可支付，由于特殊情况甲方未在场，可由甲方委托他人代管；四、结算时需双方同时在场；五、双方均不得私自占用工程款；六、利润及盈亏分配，甲方（原告）占65%，乙方（被告）占35%。在合同履行中，甲方只是实际投资107万，并未进行管理，一切管理及工程结算等相关事宜均由被告单方进行的。原告与被告告薛永梅于2013年6月25日进行结算，被告明确承认再给付原告利润款150万元，此后被告只给付原告78万元，还有72万元尚未给付。为此，请求法院判令被告给付原告72万元。被告薛永梅辩称：我不认同原告投资107万。在投资协议上明确载明甲方投资50万元，另外在另一份合同上没有薛振乾签字，因为薛振乾是原告雇佣的员工。我不认同给付原告150万元，因为合伙时间是2012年8月10日至2012年12月末，这期间只有两个月能联系上原告，其他时间联系不上，过完年之后原告找我算账，结算合作干活的账，这期间没有流动资金，这段时间的流动资金是我借的，找我算账的时候原告方来了很多人，我是被胁迫的，不是自愿签字的。我只认可从2012年8月10日至2012年12月末的账，这段时间总的纯利润是363517.85元，原告占65%（计236386元），这段时间的款我可以给他。被告薛振乾未向本院提交答辩状。根据原告的起诉、被告的答辩，双方争议的焦点问题是：被告是否应给付原告合伙结算款。针对本案争议的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。原告向本院提交了如下证据：证据1，2012年8月10日投资合作协议一份。证明原告与两名被告存在合伙关系。并且约定了合作中原被告的权利与义务。并且说明原告的实际投资数额是107万元。经质证，被告无异议，但认为其签字的时候上面没有薛振乾签名。经审查，被告薛永梅对该证据无异议，被告薛振乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了质证和抗辩权，故本院对该份证据予以采信。证据2，2013年6月25日原告与被告协议一份。证明原被告双方进行了结算，被告薛永梅应该给付原告150万元。经质证，被告有异议，认为名虽然是被告薛永梅签的，但其不同意给付原告150万元，2013年6月26日被告薛永梅给原告打了30万元，2013年6月27日给原告打了20万元。这个协议是被告薛永梅被胁迫签的，与协议工程款具体数额不相符，被告薛永梅要求重新结算。经审查，被告薛永梅虽然有异议，不同意给付原告150万元，称所签协议系原告胁迫，但未提供证据予以证明，并在结算协议上面签字，同时被告薛永梅按协议的约定，已给付原告50万元；被告薛振乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了质证和抗辩权，因此，本院对该证据予以采信。证据3，录音资料一份（共28页）和录音光碟一张。证明被告薛永梅给付原告78万元，尚欠72万元（该录音材料中的第8-9页，录音光碟中的第15-17分之间）。经质证，被告薛永梅认为是其所说，但有异议。称当时原告来了很多人到被告薛永梅的父亲家，被告薛永梅父亲打电话让她去的，当时被告薛永梅害怕影响其父健康，所以录音中是胡乱说的，当时就同意给原告150万。原告举的第13-14页也证明原告他们威胁被告了。经审查，该录音资料中的内容被告薛永梅承认系其所言，虽称其系受原告方胁迫，但未提供证据予以证明，同时该证据内容与证据2内容基本吻合；被告薛振乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了质证和抗辩权，故本院对该证据予以采信。被告薛永梅向本院提供了工商银行汇款单6张。证明被告薛永梅分六次给原告汇款共128万元，原告应给被告薛永梅退款543714元。经质证，原告认为2013年6月26日以后分五次的汇款总计78万元，对其真实性无异议。2013年1月2日汇款50万有异议，不在本次结算范围内，是被告薛永梅应该给付的。经审查，原告对被告薛永梅给其汇款78万元无异议，本院对这部分证据予以采信。关于被告于2013年1月2日给原告汇款50万元，由于双方的结算时间至2013年6月25日，并约定当日付款50万元后，余款于三个月内付清，而该笔汇款系于结算前汇款，被告又未提供其他证据予以佐证，原告对其有异议，故本院对该笔汇款的证据不予采信。被告薛振乾未向本院提供证据。根据原告的起诉和被告的答辩，结合本案的庭审调查及证据情况，本院确认如下案件事实：2012年8月10日，原告与被告薛永梅达成合作投资协议，合伙维修吉林成大弘晟能源有限公司矿井巷道工程。协议载明：一、由甲方（原告）投资伍拾万元；二、乙方（被告）负责人员任用、调配及外协工作；三、甲方（原告）主管财务，一切开支由原告审批后方可支付，由于特殊情况甲方未在场，可由甲方委托他人代管；四、结算时需双方同时在场；五、双方均不得私自占用工程款；六、利润及盈亏分配，甲方（原告）占65%，乙方（被告）占35%。原告与被告薛永梅于2013年6月25日进行结算，并签订了结算协议，协议载明：甲方投资加利润总结算150万元，甲方在收回150万元之日起，双方所签协议自行终止。本日支付现金50万元，余款三月内付清。该协议被告薛振乾未签字。被告薛永梅签订协议后给付原告78万元，尚欠72万元。诉讼中，原告撤回对被告薛振乾的起诉。本院认为：原告与被告之间的合伙关系，是建立在平等自愿的基础上，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告薛永梅合伙并结算后，被告薛永梅应按约定履行给付原告投资及利润款，虽然被告薛永梅对合伙结算款有异议，认为系原告协迫所致，要求重新结算，但被告薛永梅未举证证明原告对其进行胁迫和双方的结算协议存有暇疵，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告薛永梅的抗辩理由不能成立；依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任”的规定，原告的请求应予支持。诉讼中，原告撤回对被告薛振乾的起诉，不违反有关法律法规的规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告薛永梅于本判决生效后立即给付原告苏宏伟合伙结算款72万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告薛永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇一四年十月十二日书记员  耿其青