天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8968号原告：林清富，男，1972年5月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住天津市西青区。被告：智博建筑工程（天津）有限公司，住所地天津市西青区精武镇汇英苑瑞国里2号楼1门804。法定代表人：刘占轻，经理。委托诉讼代理人：刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。被告：曹关令，男，1983年6月21日出生，汉族，户籍地山东省莘县，现住天津市西青区。原告林清富与被告智博建筑工程（天津）有限公司（以下简称“智博公司”）、曹关令买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清富、被告智博公司委托诉讼代理人刘俊明、被告曹关令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林清富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告木材款556764元；2.判令二被告给付原告每根木方每天加1元的利息合计350000元，并计算至本金实际给付之日止；3.判令二被告对上述款项承担连带给付责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2019年3月27日签订买卖合同，约定被告购买原告的木方，由原告送至被告工地。原告分别于2019年3月30日、4月18日、5月15日、6月2日、6月16日、6月23日、7月14日送货给被告，被告曹关令对上述送货数量及金额在2019年7月8日在双方的对账单签字进行了确认，截止到2019年7月8日未付木材款为556764元。经原告催要后被告未付，故呈诉。智博公司辩称，其与原告不存在买卖合同关系，与原告亦没有买卖事实存在，原告与被告曹关令的纠纷与智博公司无关。原告提交的2019年3月27日的买卖合同中，公章并不是智博公司的印章，是被告曹关令未经智博公司允许私自刻的，原告提交的供货清单中，没有智博公司的盖章确认。本案涉及的买卖合同双方是原告与被告曹关令，与智博公司无关，不应由被告智博公司承担责任。曹关令对欠付原告木材款的事实不持异议，但是对原告所主张的利息不认可，因为原告卖给曹关令木材的时候就每根加了10元。对于合同的盖章，当时是为了干活，与智博公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，原告与被告曹关令、智博公司签订《多层板、木方买卖合同》，其中原告为供货方，二被告为购货方。合同约定，买卖标的为木方，单价为21.5元/根，交货方式为供货方送至购货方指定的工地天津市北辰区核心区19、20地块小学工程项目，购货方负责卸货。货到工地及时验收，以双方签字确认的送货单为准，若出现质量问题及时更换，三天内购货方未提出异议视为合格产品。结算方式为以送货单或欠款单实际数量为准结算，货到购货方指定工地之日起2个月内付清供方所有货款。违约责任的约定为因购货方未按约定支付货款，违约金从货到工地之日起按每天欠款的3‰或每天每张模板加1元，每根木方每天加1元支付给供货方。原告在供货方处签字，被告曹关令在购货方处签字，并加盖了被告智博公司印章。上述合同被告曹关令签字时原告进行了拍照。原告分别于2019年3月30日、4月18日、5月15日、6月2日、6月16日、6月23日、7月14日送货给被告，被告曹关令对上述送货数量及金额于2019年7月8日在双方的对账单进行了签字确认。经确认，截止到2019年7月8日未付木材款为556764元。经询问，被告曹关令对于欠付货款556764元的事实不持异议。被告智博公司提出上述《多层板、木方买卖合同》上加盖的印章并非其公司印章，而是被告曹关令刻制的，在本案起诉之前并不知晓该情况。在2019年11月27日下午本院询问时，被告曹关令认可《多层板、木方买卖合同》上加盖的印章系其自行刻制，称其自2018年11月17日起开始挂靠智博公司。同时陈述智博公司法定代表人刘占轻知晓其刻制智博公司公章的情况，要求其只能在劳务方面使用该公章，不能进行建筑材料赊账。在2019年12月20日本案庭审过程中，被告曹关令向被告智博公司出具了一份《情况说明》，称因使用该枚印章引起的相关问题均由其本人自行解决，与被告智博公司无关。被告曹关令称曾让智博公司代开过劳务费发票，智博公司称需要核实，但未向法庭提供就该事项的核实结果。本案经调解双方未达成一致调解意见。本院认为，本案系买卖合同纠纷，主要争议焦点为欠付原告的木材款556764元给付主体的确认以及逾期付款违约金的计算标准，对此，综合分析如下：被告曹关令对于欠付原告木材款556764元并无异议，本院对此予以确认。其与原告签订的《多层板、木方买卖合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，不存在效力瑕疵。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律效力。原告依照合同约定履行了木方的供货义务，被告曹关令应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的付款义务。对于原告主张的每根木方每天加1元的利息合计350000元，双方当事人虽然约定了违约金的计算方法，但约定的违约金过分高于造成的损失，且被告曹关令对此并不认可。为方便计算和执行，本院酌定调减为按中国人民银行同期同类银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算逾期付款违约金，从2019年7月15日双方最后一笔交易发生次日起计算至欠款实际付清之日止。另外，2019年3月27日原告与被告曹关令签订《多层板、木方买卖合同》时，该合同落款处加盖了被告智博公司的印章，虽然该印章并非智博公司的真实印章，但原告并无法辨别该印章的真伪；同时在合同签订时原告进行了拍照，用以记录合同签订的过程，已经尽到了善意第三人的审慎注意义务。通过在案证据可以看到，二被告之间形成了事实上的挂靠与被挂靠关系，被告智博公司所述的其对于涉案买卖合同的签订履行等情况不知情并不是其免除责任的合理理由，对其相应的抗辩意见本院不予支持。二被告对于智博公司印章使用范围的约定，属于二被告之间的内部行为，并不能对抗善意第三人，亦不能据此否认被告曹关令向第三方购买木材合同的效力。因此，被告智博公司应当对被告曹关令欠付的木材款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。智博公司承担连带清偿责任后，如认为被告曹关令存在过错，有权向其追偿。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告曹关令于本判决发生法律效力后十日内支付原告林清富木材款556764元；二、被告曹关令于本判决发生法律效力后十日内支付原告林清富逾期付款违约金（以欠付木材款556764元为基数，自2019年7月15日起算至实际给付日止，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、被告智博建筑工程（天津）有限公司对上述第一、二项确定的义务承担连带给付责任；四、驳回原告林清富其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6434元，保全费5000元，由被告曹关令、被告智博建筑工程（天津）有限公司共同负担8108元，由原告林清富负担3326元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年一月十九日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。