山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初4792号原告:徐立祥，男，1979年3月18日出生，住单县。委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。被告:黄贤辉，男，1986年1月2日出生，汉族，住单县。被告:黄亚，女，1989年4月9日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：刘哲鑫，单县宏兴法律服务所法律工作者。原告徐立祥与被告黄贤辉、黄亚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立祥委托诉讼代理人姜涛、被告黄贤辉和被告黄亚委托诉讼代理人刘哲鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐立祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付建材款142122元及至2019年9月11日的经济损失32511元以及2019年9月12日后的经济损失（依照中国人民银行同期同类贷款逾期利率标准计付）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费及保险担保费。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告从事建材销售生意，二被告分别于2014年7月6日，从原告处购买50000元腻子粉；2017年3月4日，从原告处购买19000元腻子粉；2018年6月22日，从原告购买47500元腻子粉；2018年8月22日，从原告处购买17022元腻子粉；2019年5月18日，从原告处购买8600元腻子粉。每次均为原告出具了欠据。经原告催要未果，故起诉。黄贤辉辩称，对原告起诉欠款的事实和金额无意见，对其要求利息损失有异议，不同意支付利息损失。黄亚辩称，原告诉求的建材款既不是被告黄亚的个人债务也不是与被告黄贤辉之间的夫妻共同债务，因此请求驳回对被告黄亚的起诉。对其诉求的经济损失没有法律依据和事实依据，请求法庭不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的五份欠条，被告黄贤辉对2014年7月6日的欠条提出异议，表示签名不是本人书写，但对该欠条载明的欠款事实予以认可，对其他四份欠条无异议。被告黄亚对上述五份欠条均有异议，认为2014年7月6日的欠条不是黄亚代替黄贤辉签名，黄亚不知情；2017年3月4日的欠条上“黄亚”二字不是黄亚本人书写，2018年6月22日、2018年8月22日、2019年5月18日的三张欠条均是被告黄贤辉签字书写，黄亚均不知情。本院审查认为，原告提交2014年7月6日的欠条，被告黄贤辉虽对该欠款的事实予以认可，但对该欠条的签名提出了异议，认为不是其本人书写，被告黄亚亦提出异议，认为其不知情，且原告亦认可该份欠条上“黄贤辉”名字不是被告黄贤辉本人书写。该欠条记载欠款的真实性不能确认，故对其证据效力不予认定。对于出具时间为2017年3月4日的欠条，虽被告黄亚提出异议，并提出笔迹鉴定，但未提交鉴定费，亦未提交其他相应证据予以佐证，故对其证明效力予以认定。对于出具时间为2018年6月22日的欠条，虽被告黄亚提出异议，但未提交相应证据予以佐证，对其证明效力予以认定。对于出具时间为2018年8月22日的欠条，被告黄贤辉无异议，被告黄亚提出异议，认为其不知情。亦因该欠条载明“18年8月22日欠腻子粉17022壹万柒仟元正黄贤辉2019年5月18日”，欠条上“18年8月22日腻子粉17022”是蓝色圆珠笔笔迹，“壹万柒仟元正黄贤辉2019年5月18日”为黑色圆珠笔笔迹，且抬头时间为18年8月22日，而落款时间为2019年5月18日，该欠条存在笔迹、时间、金额等前后不一致情形，且原告未予以合理解释，因此该欠条的真实性无法予以确认，故对其证据效力不予认定。对于出具时间为2019年5月18日的欠条，虽被告黄亚提出异议，但未提交相应证据予以佐证，故对其证明效力予以认定。2.对于原告提交的结婚证复印件一份，虽被告黄亚提出异议，但经审查，该复印件系黄亚在和黄贤辉离婚诉讼中提交，并与原件核对无异，故对其真实性予以认定。3.对于原告提供由黄亚在其他案件诉讼中向本院提交的两份自述材料，虽被告黄贤辉、黄亚均提出异议，本院审查认为该两份自述材料结合其他证据能证明二被告共同经营生意的事实，故对其证明效力予以认定。4.对于被告黄亚提交的手机录音一份，原告提出异议，认为不能证明本案债务不是夫妻共同债务。被告黄贤辉提出异议，认为与本案不具有关联性，本院经审查认为，上述录音内容系被告黄贤辉陈述其借贷情况，与本案不具有关联性，故对其证明效力不予认定。5.对于被告黄亚提交的微信截屏两张，原告提出异议，认为该证据证明了被告黄亚向债务人要钱，是以二被告夫妻共同经营生意的名义要账，证明二被告的生意系夫妻共同经营。对外债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。被告黄贤辉提出异议，认为与本案不具有关联性。经审查，该微信截屏系复印件，无法与原始载体核实，原告与被告黄贤辉均提出异议，故对其真实性无法予以确认，其证据效力不予采信。根据以上审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄贤辉在与被告黄亚夫妻关系存续期间经营建材门市时，于2017年3月4日，购买原告腻子粉，向原告出具欠条，载明“2017年3月4日今欠腻子粉款19000元未付款￥19000元黄亚”；2018年6月22日，购买原告腻子粉，向其出具欠条，载明“2018年6月22日欠腻子粉款47500元肆万柒仟伍佰元正￥47500元黄贤辉”；2019年5月18日，购买原告腻子粉，向其出具欠条，载明“2019年5月18日欠腻子粉（徐立祥）8600元正捌千陆佰元正￥8600元黄贤辉”。上述欠款经催要，二被告均未偿付，原告诉讼来院。本院认为：被告黄贤辉经营建材门市时，赊购原告徐立祥腻子粉，有足以认定欠款事实的有效证据予以证明，被告黄贤辉欠原告腻子粉合计款75100元，事实清楚，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告黄贤辉应予偿付原告腻子粉75100元。原告徐立祥虽起诉要求被告从收到每一笔货物的次日起偿付逾期付款损失，但依据原告提供的现有证据，无法确认双方约定还款期限及约定逾期付款损失计算的方式方法，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”对原告要求被告黄贤辉从收到每一笔货物的次日起计算逾期付款损失至2019年9月11日为32511元的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及参照最高人民法院于2019年11月8日发布第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》内容，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，被告黄贤辉应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息支付原告损失，自其起诉即2019年9月18日起至债务清偿之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告黄贤辉欠原告货款发生在与被告黄亚夫妻关系存续期间，且欠债务能够证明系共同经营建材门市所欠，故该债务应属二被告共同债务，应由二被告共同偿付。原告要求二被告共同偿付的诉请，依法有据，予以支持。被告黄贤辉辩称，对原告起诉利息损失有异议，不同意支付，不符合法律规定，本院不予采信。被告黄亚辩称，原告诉求的建材款既不是被告黄亚的个人债务也不是与被告黄贤辉之间的夫妻共同债务，因此请求驳回对被告黄亚的起诉。原告不予认可，亦因被告黄亚未能提供黄贤辉欠款是属以个人名义超出日常生活需要所负债务的相应证据，故对其辩称，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告黄贤辉、黄亚共同偿付原告徐立祥腻子粉款75100元及逾期付款损失（以欠款金额75100元为基数，自起诉即2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元、保全费1420元，合计款2033元，由被告黄贤辉、黄亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  秦绪清二〇一九年十一月十五日书记员  杜玉品