包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)包民三终字第321号上诉人（原审原告）袁三龙，现住内蒙古自治区包头市。上诉人（原审原告）袁世福，现住内蒙古自治区包头市。二上诉人的委托代理人付有强，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马忠忠，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）包头市华源汽车运输有限责任公司。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市友谊大街54号现代城13号楼。负责人爱新觉罗启峰，该公司总经理。委托代理人宋媛媛。被上诉人（原审被告）赵志杰，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）陈延林，户籍所在地黑龙江省延寿县，现下落不明。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人李治国，系该公司总经理。上诉人袁三龙、袁世福因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁三龙、袁世福及其委托代理人付有强，被上诉人马忠忠、被上诉人中华联合财险包中支公司的委托代理人宋媛媛、被上诉人赵志杰到庭参加了诉讼。被上诉人包头市华源汽车运输有限责任公司、被上诉人太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司经本院传票传唤、被上诉人陈延林经本院公告传唤均无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年11月26日12时00分许，被告陈延林驾驶×××号轻型普通货车沿土右旗萨明公路由南向北行驶至下茅庵村段左转弯过程中，遇被告马忠忠驾驶×××/×××号重型全挂大货车行驶至上述事故地点，两车发生碰撞，后被告马忠忠所驾车辆撞在道路边二原告所有的房屋上，致马忠忠受伤、房屋及双方车辆受损之道路交通事故。2013年12月5日，内蒙古包头市交通管理支队土右旗交通管理大队就此次事故作出包公交土认字[2013]第F0069号道路交通事故认定书，认定被告陈延林负事故的主要责任，被告马忠忠负事故的次要责任。因此次事故造成二原告所有的位于土右旗萨拉齐镇下七座茅庵村74号房屋损坏，故二原告向本院提起诉讼过程中提出对上述房屋及凉房的损失进行评估之申请，后经本院委托包头市价格认定局于2014年7月22日作出价格认定书，结论为房屋坍塌、震裂损失于2013年11月2日的市场价格为85880元。另查明，×××/×××号重型全挂大货车实际车主为被告马忠忠，该车辆挂靠于被告华源汽运公司，并在被告中华联合财险包中支公司投保了交强险一份及主车限额为50万元、挂车限额为5万元的商业三者险各一份且不计免赔，此次事故发生在保险期限内。×××号轻型普通货车系被告赵志杰为其父亲赵福厚购买，但登记于其本人名下，赵福厚享有对该车辆的使用权、管理权及支配权，该车辆在被告太平洋财险鄂尔多斯中支公司投保了交强险一份，此次事故发生在保险期限内。事发当日，被告陈延林向赵福厚借用上述车辆，借用期间发生了涉案交通事故。事发时，×××号车辆进行了年检，驾驶人具有驾驶资格且无酒驾等行为。因此次事故给原告造成很大损失，为此原告诉至法院，请求依法判令1、被告马忠忠、赵志杰共同赔偿原告房屋损失费85880元、租房费1800元，院内物品看管费27000元，以上共计114680；2、被告华源汽运公司与被告马忠忠负连带赔偿责任；3、被告陈延林与被告赵志杰负连带赔偿责任；4、被告保险公司在保险责任范围内承担理赔责任；5、诉讼费、保全费、评估费由被告马忠忠、赵志杰负担。还查明，庭审前，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院以（2013）土民保字第194号及（2013）土民保字第194-1号民事裁定书依法查封了被告马忠忠驾驶的被告华源汽运公司所有的×××/×××号重型全挂大货车一辆。上述查明的事实有原、被告庭审中所述及原告向法庭提供的一号至四号证据材料，被告赵志杰向法庭提供的一号证据材料，法院依职权向法庭提供的证据材料在案予以佐证，以上证据经庭审质证，本院予以确认。原审法院认为，被告马忠忠驾驶其实际所有的×××/×××号重型全挂大货车与被告陈延林驾驶的×××号车辆发生交通事故，导致二原告所有的涉案房屋受损属实。根据道路交通事故认定书的认定，被告陈延林负事故的主要责任，被告马忠忠负事故的次要责任，因此作为实际侵权人的被告陈延林对二原告的财产损失应承担70%的赔偿责任，被告马忠忠对二原告的财产损失承担30%的赔偿责任。因被告马忠忠所驾驶的肇事车辆挂靠于被告华源汽运公司，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告华源汽运公司应与被告马忠忠承担连带赔偿责任。虽然被告陈延林所驾驶的肇事车辆登记所有人为被告赵志杰，但经审查涉案肇事车辆系赵志杰为其父亲赵福厚购买，而原告未举证证实该车辆所有人在此次事故中存在过错，故本院对原告要求被告赵志杰对其财产损失承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。另被告马忠忠所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险包中支公司投保了交强险一份及主车限额为50万元、挂车限额为5万元的商业三者险各一份且不计免赔；被告陈延林所驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险鄂尔多斯中支公司投保了交强险一份；此次事故发生在上述二肇事车辆保险期限内。因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，二被告保险公司应在保险责任范围内对原告主张的合理费用予以理赔。现原告主张的房屋损失费85880元，因包头市价格认定局经本院委托就涉案房屋损失作出包价鉴字（2014）A104号价格认定书，故本院对该鉴定结论予以认可，对原告诉请的上述费用予以支持；原告主张的租房费1800元（200元/月×9个月），因其提供的三号证据对其所述的租房事实、租房时间及月租费收取情况予以证实，故本院对该证据予以采信，关于原告诉请的租房时间，自原告租住房屋之日起至得出价格认定结论之日止共计7个半月，而原告在鉴定完毕后还需时间对房屋进行修复才可入住，故本院对原告诉请的租房时间予以认可，对其诉请的租房费予以支持；原告主张的院内物品看管费27000元（300元/月×9个月×1人），因事发后原告已另行租房居住，按常理若原房屋内有贵重物品应随原告搬离，原告主张其照看房屋及屋内物品导致本人误工有扩大损失之嫌，因此对该费用本院不予支持。综上，二原告的财产损失费用应认定为87680元（房屋损失费85880元、租房费1800元），由被告中华联合财险包中支公司及太平洋财险鄂尔多斯中支公司在交强险财产损失费用责任范围内分别予以理赔2000元。剩余财产损失费用83680元，由被告陈延林按70%的事故责任比例予以赔偿58576元；被告马忠忠按30%的事故责任比例予以赔偿25104元，被告华源汽运公司对被告马忠忠的赔偿费用承担连带责任，被告中华联合财产包中支公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告袁三龙、袁世福财产损失费用2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告袁三龙、袁世福财产损失费用2000元；三、被告马忠忠、包头市华源汽车运输有限责任公司连带赔偿原告袁三龙、袁世福财产损失费用25104元，被告中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定承担赔偿责任；四、被告陈延林赔偿原告袁三龙、袁世福财产损失费用58576元；五、驳回原告袁三龙、袁世福其余诉讼请求。上述赔偿款合计87680元，于本判决书生效之日起二十日内付清。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元（原告已预交），由被告陈延林负担1815元，被告马忠忠、包头市华源汽车运输有限责任公司连带负担778元。财产保全费1000元（原告已预交），由被告陈延林负担700元，被告马忠忠、包头市华源汽车运输有限责任公司连带负担300元。宣判后，原审原告袁三龙、袁世福不服判决上诉称，原审判决责任承担主体及划分责任比例认定有误。本案系交通事故引发的财产损害赔偿，本案系被上诉人马忠忠将上诉人的房屋撞毁，侵权人被上诉人马忠忠。应由被上诉人马忠忠承担全部责任，原审依据交通事故认定书划分责任错误。另原审判决认定的部分事实有误。本案关于被上诉人陈延林所驾驶的车辆的车主是被上诉人赵志杰，被上诉人在诉讼中没有提供证据证明其将车借用被上诉人陈延林，原审判决被上诉人赵志杰不承担连带责任错误。对于上诉人主张的物品的看管损失不予支持认定也是错误。请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人马忠忠未作书面答辩只是在二审庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，原审判决按照交通事故责任认定划分责任正确，请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司包头中心支公司未作书面答辩只是在二审庭审中辩称，原审判决按照交通事故认定书划分责任比例正确，请求依法维持一审判决。被上诉人赵志杰未作书面答辩只是在二审庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。经本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因交通事故引发的财产损害赔偿。被上诉人马忠忠驾驶其实际所有的×××/×××号重型全挂大货车与被上诉人陈延林驾驶的×××号车辆发生交通事故，导致二上诉人所有的涉案房屋受损。原审法院根据道路交通事故认定书的认定，认定被上诉人陈延林负事故的主要责任，被上诉人马忠忠负事故的次要责任，因此作为实际侵权人的被上诉人陈延林对二上诉人的财产损失应承担70%的赔偿责任，被上诉人马忠忠对二上诉人的财产损失承担30%的赔偿责任。原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。上诉人袁三龙、袁世福上诉主张本案侵权人为被上诉人马忠忠，被上诉人马忠忠应承担全部赔偿责任的理由不能成立，依据侵权责任法规定，本案系交通事故引发的赔偿，本案能够确定责任大小，依法各自承担相应的责任，原审判决正确，本院依法予以维持。被上诉人陈延林向赵福厚借用上述车辆，借用期间发生了涉案交通事故。依据侵权责任法规定，因借用车辆发生的交通事故由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案上诉人袁三龙、袁世福上诉人主张被上诉人赵志杰为机动车所有人应承担连带责任，对此主张未能提供证据证明被上诉人赵志杰对损害的发生存在着过错，其上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人马忠忠所驾驶的肇事车辆挂靠于被上诉人包头市华源汽车运输有限责任公司，原审法院依法判决被上诉人包头市华源汽车运输有限责任公司应与被上诉人马忠忠承担连带赔偿责任正确，本院依法予以维持。原审判决认定的上诉人袁三龙、袁世福的房屋损失及租房费数额，双方当事人对此也无异议，该认定符合法律规定，本院依法予以确认。对于上诉人袁三龙、袁世福上诉主张的物品看管费的误工损失，该请求理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人马忠忠所驾驶的肇事车辆在被上诉人中华联合财险包中支公司投保了交强险一份及主车限额为50万元、挂车限额为5万元的商业三者险各一份且不计免赔；被上诉人陈延林所驾驶的肇事车辆在被上诉人太平洋财险鄂尔多斯中支公司投保了交强险一份；此次事故发生在上述二肇事车辆保险期限内。原审判决二被上诉人保险公司应在保险责任范围内对上诉人主张的合理费用予以理赔，该认定符合法律规定，二被上诉人保险公司对此也无异议，本院依法予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁三龙、袁世福的上诉理由不能成立，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2593元，由上诉人袁三龙、袁世福承担。公告费832.1元，由被上诉人陈延林承担。本判决为终审判决。审判长 杨 萍审判员 沈艳萍审判员 刘 纲二〇一六年一月五日书记员 李雅滨附本案所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。