广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1002行初42号 原告：黄新和，男，1965年4月8日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 委托代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 委托诉讼人：马柳婷，广西桂百（田林）律师事务所实习律师。 被告：百色市右江区龙景街道办事处，住所地：百色市右江区龙景街道**。 负责人人：张超，主任。 委托代理人：黄礼新，职员。 第三人：李孟祥，男，1959年12月19日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 原告黄新和诉被告百色市右江区龙景街道办事处（以下简称龙景街道办）、第三人李孟祥土地行政管理纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告黄新和及其委托代理人钟方立、马柳婷，被告龙景街道办的委托代理人黄礼新，第三人李孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月13日,被告龙景街道办对原告黄新和与第三人李孟祥存在争议的位于那毕社区第二居民小组“六迷”（地名）共2.824亩土地使用权属纠纷，作出右龙办规［2020]45号关于那毕社区第二居民小组居民黄新和与李孟祥土地经营权属纠纷处理决定书（以下简称决定书 ），决定如下：一、根据右江区自然资源局测绘中心提供的争议土地现场勘界图为依据，结合第二居民小组集体对黄新和承包责任土地面积的确认，确认黄新和有承包责任土地面积为1.6亩；二、根据右江区自然资源局测绘中心提供的争议土地现场勘界图为依据，结合李孟祥1994年与小组集体签订的承包合同为依据，确认李孟祥有承包土地面积为1.22亩。 原告黄新和诉称，请求：1、撤销被告龙景街道办作出的决定书第二项，判决被告重新作出处理决定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年，黄新和在“六迷”有责任田1.6亩。2009年，国家征收那毕二组“六迷”土地，黄新和的承包地不在征收范围。因承包地旁的大部分土地被征收，原告平整周边的水沟和边角地，与那毕二组签订《土地承包协议书》，约定：黄新和承包平整的1.1亩荒地，承包期限30年，承包金500元/年。原告向那毕二组缴纳10年的承包金5500元。2013年10月，经那毕二组向百投公司申请，在原告承包地与市政大路之间开通了一条通道。原告在其1.6亩承包地及田间地头建造汽车修理厂。由此，争议的1.1亩土地的承包经营权属于黄新和。经原告聘请的测绘人员实地测量，原告与那毕二组签的《土地承包协议书》约定的土地实际使用面积为0.7亩左右，少于协议约定的1.1亩。黄新和与那毕二组签协议并缴纳承包金，取得争议土地的承包经营权。被告将争议土地确认给第三人是错误的，请求撤销。 原告向本院提交以下证据：1、农业承包合同归档表、证明书，证明原告在“六迷”有承包地1.6亩；2、《土地承包协议书》，证明原告与那毕二组签订合同，承包争议土地；3、收据，证明原告缴纳承包金；4、申请报告，证明原告因经营承包地需要向百投公司申请开通道路；5、右龙办规［2020]45号决定书，证明该决定书第二项错误。 被告龙景街道办辩称，1、被告有权调处其辖区内那毕二组村民黄新和与李孟祥之间的土地经营权纠纷。2、黄新和与李孟祥之间争议的承包地情况：争议土地属于那毕社区第二居民小组集体所有。争议土地旁系黄新和分得的承包水田1.6亩。2018年8月，黄新和将该1.6亩土地出租给陆日良做修理厂。2019年3月，李孟祥将1.2亩承包地出租给陆日良做修理厂。“六迷”地块上有黄新和分得的承包土地，也有第三人李孟祥承包的开荒地。1994年9月10日，李孟祥与那毕二组签订有承包3 0年的土地承包合同。2016年，黄新和与那毕二组签订承包1.1亩的土地承包合同。2019年，黄新和与李孟祥发生纠纷。李孟祥与那毕二组于1994年签订承包开荒地至陆日良租地做修理厂期间，没有出现过纠纷。黄新和承包水田1.6亩也没有出现争议。3、黄新和与李孟祥、那毕二组签订承包土地的情况。1994年，李孟祥与那毕二组签订合同，承包开荒地后缴纳了承包费。2016年5月，黄新和以申请书的形式，请求承包其水田旁边的1.1亩土地30年。时任组长、组干签名同意。之后其于2017年5月交承包费。被告认为，李孟祥与小组签订承包土地合同后，实际经营多年，黄新和与小组签的合同没有经过村民会议及有三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情况下签的，不符合《农村土地承包法》第十八条的规定。4、被告依法作出调处意见，符合实际情况及法律规定。 被告向本院提交以下证据：1、矛盾纠纷案件调处化解转办通知书，证明那毕社区调处涉案土地纠纷的情况；2、承包合同书，证明李孟祥向小组承包六尾开荒土地的情况；3、收据，证明李孟祥向小组交租；4、承包合同书，证明黄新和与小组承包六迷土地的情况；5、收据，证明黄新和交租的情况；6、2020年6月12日调解会议通知、会议签到表、会议记录、会议图片、调解现场图片，证明被告调解涉案纠纷的过程及情况；7、纠纷争议土地现场图片，证明争议土地的现状；8、2019年10月16日调解会议签到表、记录、调解协议书，证明被告调解涉案纠纷，双方曾经达成调解协议；9、土地租赁合同两份，证明黄新和、李孟祥分别将地出租给陆日良经营；10、那毕二组土地被征收的情况，证明那毕二组土地被征收红线图的情况；11、争议土地图片，证明双方争议六迷土地的情况。 第三人李孟祥述称，1、1994年9月10日，李孟祥与小组签订《土地承包合同书》，承包期限为1994年9月10日至2024年9月9日，承包土地面积5亩，承包金交至2023年。该合同经原百色市那毕村农业经济联合社与原百色市那毕乡下屯村民委员会盖章，该合同合法有效。2、李孟祥承包的5亩在2012年5月26日被征收，实际征用3.33亩，余1.67亩（因李孟祥正在服刑，征地事宜由妹夫韦进波代理）。3、2015年1月，黄新和找到韦进波，要求李孟祥将尚未征收的1.67亩果园的土填到黄新和鱼塘，被拒绝后，黄新和擅自填埋了李孟祥承包的土地果树，变成现状。之后其将填埋后的土地（包含李孟祥的承包地）出租给饭店，李孟祥提出异议。4、黄新和将土地出租给陆日 良，李孟祥委托右江区国土资源局测绘中心、那毕二组组干、黄新和、韦进波、陆日良到场测量，确认陆日良的修理厂占地1.9亩，黄新和承包土地是1.6亩，因此占用了李孟祥的承包地。经村干和陆日良、李孟祥调解，达成调解协议：（1）黄新和出租给陆日良1.6亩，李孟祥出租给陆日良1.2亩。之后，黄新和陆日良签订租赁合同。 第三人李孟祥向本院提交如下证据：1、土地承包合同，2、承包费收据，3、右江区国土资源局与那毕二组的《征收集体土地补偿协议书（一）》，4、征收红线图，5、陆日良与李孟祥签的租赁合同，6、土地承包权属纠纷调解协议书，7、委托书（委托测绘）及李孟祥承包地现状图；8、右龙办规［2020]45号决定书，拟其陈述的意见。 经庭审质证，原告对被告的证据1、4、5、7、10无异议。认为证据2是真实的，证明李孟祥的土地承包期限到2014年12月31日。证据3虚假。证据6中会议记录认定的事实不清，其他材料无异议。证据8真实性无异议，因为调解协议认定错误，所以双方均不认可。证据9，李孟祥的合同无效，其占用原告黄新和的土地出租，属无权处分。证据11，原告自行聘请人员测绘，被告不同意测绘结果。第三人对被告的证据均无异议。 被告对原告的证据质证如下：对证据1与本案无关。证据2，真实性、合法性由法院依法认定。证据3，不真实。证据4与本案无关。对证据5无异议。第三人对原告的证据质证如下：对证据1的证明目的有异议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4关联性有异议。对证据5无异议。 原告对第三人的证据质证如下：证据1无异议，证明李孟祥土地承包期限到2014年12月31日止，到期后原告和小组签订承包合同。证据2系虚假的。证据3、4无异议，李孟祥的承包地在征地时已经全部被征用。证据5，合同无效。证据6，调解协议认定事实错误。证据7，测绘与事实不符。证据8认定事实错误。原告对第三人的举证无异议。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定，对双方争议的证据及案件事实认定如下：黄新和与李孟祥同属于那毕社区第二居民小组居民。1981年分田到户时，黄新和在“六迷”实际分得承包责任土 地共1.6亩。2016年5月1日，黄新和与那毕二组签订《土地承包协议书》，约定黄新和承包“六迷”1.6亩旁边的开荒地1.1亩，承包30年，承包费500元/年。1994年，李孟祥承包那毕二组在“六迷”土地5亩。经历次征收后，2020年1月6日，经右江区国土资源局测绘中心现场勘测，对李孟祥未征收的土地进行丈量，尚有1.159亩土地未征收。现黄新和与李孟祥对“六迷”的约1.22亩土地承包经营权发生争议，向被告申请调处。 本院认为，首先《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……。”本案,黄新和与李孟祥的承包地争议,被告具有相应的行政职权处理。 其次，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。本案审查的行政行为是右龙办规［2020]45号关于那毕社区第二居民小组居民黄新和与李孟祥土地经营权属纠纷处理决定书。争议焦点是,该行政行为认定事实是否清楚，认定程序是否合法。 被告受理原告的确认申请后，依法进行调查，根据双方当事人陈述、组干证言、现场勘验、书证等证据，确认本案争议的“六迷”1.22亩土地为李孟祥承包，事实清楚,证据充分，认定结论符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄新和的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄新和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  袁 琳 人民陪审员  谭继路 人民陪审员  韦建新 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  那美玉