上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初49139号原告(反诉被告)：上海宏巢建筑装潢设计有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孟赛辉，经理。委托诉讼代理人：单清清，上海木诚木律师事务所律师。被告(反诉原告)：张秀俊，女，1971年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建军，泰和泰(上海)律师事务所律师。反诉第三人：上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******。法定代表人：王宁。原告(反诉被告)上海宏巢建筑装潢设计有限公司与被告(反诉原告)张秀俊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行审理，原告上海宏巢建筑装潢设计有限公司法定代表人孟赛辉，被告张秀俊及其委托诉讼代理人薛雪娟到庭参加诉讼。根据被告(反诉原告)张秀俊申请，本院于2019年8月29日追加上海欢居信息技术有限公司作为反诉第三人参加诉讼。因案情审理需要，本案于2019年11月26日转为普通程序。根据原告申请，由上海市高级人民法院委托上海申元工程投资咨询有限公司对上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)已施工项目进行鉴定。本院于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告上海宏巢建筑装潢设计有限公司法定代表人孟赛辉及其委托诉讼代理人单清清，被告张秀俊及其委托诉讼代理人薛雪娟到庭参加诉讼，反诉第三人上海欢居信息技术有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宏巢建筑装潢设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的上海市家庭居室装修施工合同于2019年3月17日解除；2、判令被告支付原告装修费35,861元、违约金15,950元、误工费6,500元、材料损失500元，鉴定费1,600元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定施工地为案涉房屋，开工日为2018年9月15日，合同总价63,800元。2018年10月11日，被告确认追加工程量及追加工程款3,961元。截止2018年11月7日，被告仅支付装修款31,900元。经原告多次催收，被告仍拒绝支付剩余款项，工程停止。2019年3月17日，被告向原告发送解约函，并更换门锁，原告无法进入。2019年3月19日，被告另行委托案外人进行装修。2019年3月25日，被告擅自将原告留存的装修材料丢弃。被告擅自解除双方间的装修合同，已构成违约，恶意丢弃原告建材，构成侵权，应当支付剩余装修费、违约金、误工费并承担材料损失等一切费用。被告张秀俊辩称，被告为装修案涉房屋在网上找到反诉第三人，反诉第三人向被告推荐了原告。2018年9月14日，被告与原告签订装修合同，装修期限60日，合同总价63,800元，当天被告支付原告法定代表人6,380元。2018年9月15日，被告与反诉第三人签订合同，双方系资金托管关系，被告将合同总价的90%钱款支付给反诉第三人，反诉第三人派监理验收，并根据四个节点再支付工程款给原告。反诉第三人迟延付款时，被告也会帮原告向反诉第三人催款。原告拿不到钱就施工迟延，2018年11月7日，原告通过短信通知被告停工。2018年12月，原告发送给被告已施工项目的结算单，但施工单的施工项目与实际施工项目不符。2019年2月，原告要求被告支付35,000多元才开始施工。原告有被告家中钥匙，已停工四个月，被告合同目的无法实现，原告拒不撤离，被告通知原告将物品取回，原告亦不同意取回，被告就将物品放到派出所门口，并告知原告自行取走。反诉原告张秀俊向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告支付赔偿金15,950元；2、反诉被告按合同约定支付违约金6,000元；3、反诉被告向反诉原告支付因违约造成的预期房屋租金损失26,000元；4、反诉被告赔偿反诉原告未履行合同造成的后期装修损失25,780元；5、反诉第三人向反诉被告支付工程款676.96元；6、反诉第三人向反诉原告返还31,223元；7、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告在履行装修合同中，一直未能及时施工，导致工期一再延误，合同到期后未能施工完毕，故反诉被告应按约赔偿反诉原告赔偿金、违约金，同时还导致反诉原告没有及时把案涉房屋出租，造成房屋租金预期损失。因反诉被告停工，反诉原告另行寻找其他装修公司施工，反诉被告应赔偿反诉原告后期施工支付的装修费用。反诉原告把装修钱款支付给反诉第三人，应由反诉第三人向反诉被告支付工程款，并将剩余钱款返还给反诉原告。反诉被告上海宏巢建筑装潢设计有限公司辩称，反诉原告主张赔偿的主要依据在于反诉被告违约，但实际上是反诉原告违约，反诉原告诉请均不成立，反诉原告应向反诉第三人主张债权，而不是向反诉被告主张债权，根据反诉原告与反诉第三人签订的合同，工程款的支付权限在于反诉原告，而不在于反诉第三人。反诉第三人上海欢居信息技术有限公司对本诉、反诉均未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告(反诉被告)作为乙方与被告(反诉原告)作为甲方签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定：原告(反诉被告)为被告(反诉原告)装修上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋；承包方式包工包料；总价款为63,800元；工期自2018年9月15日开工，至2018年11月15日竣工；双方约定工程款“按优居客第三方付”。因原告(反诉被告)原因致使工程质量不符合约定的，被告(反诉原告)有权要求原告(反诉被告)在合理期限内无偿修理或者返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，原告(反诉被告)应当承担违约责任；由于被告(反诉原告)原因造成延期开工或者中途停工，原告(反诉被告)可以顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。每停工、窝工一天，被告(反诉原告)应赔偿给原告(反诉被告)50元；被告(反诉原告)未按合同约定时间付款的每逾期一天，被告(反诉原告)应赔偿给原告(反诉被告)50元，工期顺延。合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款25%支付违约金，办理终止合同手续。施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款25%赔偿，解除本合同。合同还对其他事项作了约定。签订合同当日，被告(反诉原告)向原告(反诉被告)支付了工程款6,380元。2018年9月15日，被告(反诉原告)与反诉第三人签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》，合同约定：鉴于被告(反诉原告)与原告(反诉被告)就案涉房屋装修签订《家庭居室装饰装修施工合同》，由原告(反诉被告)具体实施装饰装修施工，故被告(反诉原告)委托反诉第三人协助其进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等；被告(反诉原告)一次性将工程款57,420元支付给反诉第三人，委托反诉第三人进行管理；反诉第三人作为被告(反诉原告)委托的施工管理方，根据节点验收确认合格后，经被告(反诉原告)同意并且在反诉第三人APP中确认同意后，向施工单位支付相应款项。《上海市家庭居室装饰装修施工合同》签订后，原告(反诉被告)开始施工，被告(反诉原告)向原告(反诉被告)累计支付31,900元，后因原告(反诉被告)未收到后续工程款项，并向被告(反诉原告)催要工程款，被告(反诉原告)以已支付给反诉第三人为由拒不付款，双方产生争议，案涉房屋装修于2018年11月7日停工。2019年3月17日，原告(反诉被告)收到被告(反诉原告)发送的解约函。被告(反诉原告)则认为，案涉房屋装修合同于2018年11月15日到期终止，原告(反诉被告)停工4个月，被告(反诉原告)有权解除合同，不构成违约，且原告(反诉被告)已施工项目报价与实际施工情况不符。审理中，经原告申请，上海申元工程投资咨询有限公司于2020年6月3日出具《工程造价鉴定意见书》，认定案涉房屋已施工项目总造价为49,458元，其中无争议金额为45,742元(含社会保险费和住房公积金共计5,375.17元)，争议金额为3,717元。原告支付鉴定费1,600元。本院组织双方进行调解，但双方分歧较大，致调解未成。以上事实，由原告(反诉被告)提供的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、《解约函》、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票，被告(反诉原告)提供的《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》、反诉第三人出具的收据、原告(反诉被告)出具的收据，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点在于被告(反诉原告)向反诉第三人支付工程款是否就是向原告(反诉被告)履行了付款义务？本案被告(反诉原告)与反诉第三人签订的《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》中第一条明确约定，被告(反诉原告)委托反诉第三人协助其进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等；第三条进一步明确被告(反诉原告)一次性将工程款支付给反诉第三人，委托反诉第三人进行管理，因此被告(反诉原告)与反诉第三人之间是委托合同关系，委托后果应由被告(反诉原告)承担，被告(反诉原告)向反诉第三人支付工程款不能认定就是向原告(反诉被告)履行了付款义务，反诉第三人未向原告(反诉被告)支付工程款的法律后果应由被告(反诉原告)承担。当事人应当按照合同约定全面、诚信履行自己的义务。经原告(反诉被告)催告，被告(反诉原告)未支付后续工程款，2019年3月16日，被告(反诉原告)向原告(反诉被告)发送《解约函》。次日，原告(反诉被告)收到《解约函》，双方正式解除装修合同，故原告(反诉被告)要求确认双方签订的装修合同于2019年3月17日解除的诉讼请求，本院予以支持。根据原告(反诉被告)在案涉房屋的实际施工情况，参考鉴定机构鉴定意见，扣除双方争议部分及原告(反诉被告)未实际支付的规费后，本院确认案涉房屋已施工项目工程造价为40,367.23元。扣除被告(反诉原告)已支付的31,900元后，被告(反诉原告)还应支付原告(反诉被告)装修费8,467.23元。关于原告(反诉被告)主张按照合同总价款25%支付违约金，该主张明显过高，根据案涉房屋装修合同的履行情况以及被告(反诉原告)拖欠的工程款等情况，本院酌定被告(反诉原告)应赔偿原告(反诉被告)违约金2,000元。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告(反诉被告)主张误工时间过长，案涉房屋装修合同未能正常到期终止，双方应积极协商进行结算，及时办理移交，减少损失的发生。根据案涉房屋装修合同的实际履行情况，本院酌定被告(反诉原告)应赔偿原告(反诉被告)误工费400元。对于原告(反诉被告)主张的500元材料损失，一方面原告(反诉被告)未就损失金额提供证据，同时被告(反诉原告)已通知原告(反诉被告)领取材料，原告(反诉被告)在能够领取的情况下却拒绝领取，进而造成损失产生，故其要求被告(反诉原告)承担材料损失的主张，本院不予支持。因原告(反诉被告)与被告(反诉原告)就案涉房屋已装修项目造价存有争议，本案鉴定费1,600元，由原告(反诉被告)与被告(反诉原告)各半负担。因被告(反诉原告)的违约行为导致合同解除，而原告(反诉被告)不存在违约行为，故反诉原告要求反诉被告支付赔偿金、违约金、租金、后期装修等损失的诉讼请求，本院不予支持。被告(反诉原告)与反诉第三人之间是委托合同关系，故其要求反诉第三人向反诉被告支付工程款的请求本院不予支持。反诉原告已将案涉房屋装修款支付给反诉第三人，反诉第三人逾期不付，故反诉原告要求反诉第三人返还剩余工程款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。反诉第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原、被告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由反诉第三人自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海宏巢建筑装潢设计有限公司与被告张秀俊签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》于2019年3月17日解除；二、被告张秀俊于本判决生效之日起十五日内支付原告上海宏巢建筑装潢设计有限公司装修费8,467.23元、违约金2,000元、误工费400元；三、驳回原告上海宏巢建筑装潢设计有限公司的其他诉讼请求；四、反诉第三人上海欢居信息技术有限公司于本判决生效之日起十五日内返还反诉原告张秀俊31,223元；五、驳回反诉原告张秀俊的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,270元，由原告上海宏巢建筑装潢设计有限公司负担1,040元，被告张秀俊负担230元。鉴定费1,600元，由原告上海宏巢建筑装潢设计有限公司负担800元，被告张秀俊负担800元。公告费600元，由原告上海宏巢建筑装潢设计有限公司负担300元，被告张秀俊负担300元。反诉案件受理费821元，由反诉原告张秀俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权审 判 员  孙 杨审 判 员  宣纯捷二〇二〇年十一月十一日法官助理  张 伟书 记 员  张 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。