江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2503号 原告（反诉被告）：成海龙，男，1982年10月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张果，江西英雄城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南力拓投资有限公司。 法定代表人：肖德真，该公司总经理。 被告：肖德真，男，1983年11月3日出生，汉族。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。 被告：肖卫平，男，1968年8月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蒋万红，湖南宜林律师事务所律师。 原告（反诉被告）成海龙与被告（反诉原告）湖南力拓投资有限公司（以下简称：力拓公司）、被告肖卫平、被告肖德真合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成海龙及其委托诉讼代理人张果，被告（反诉原告）力拓公司、被告肖德真的共同委托诉讼代理人胡春招，被告肖卫平委托诉讼代理人蒋万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成海龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告湖南力拓投资有限公司、肖德真支付原告股权转让金450万元及违约金120万元，并以570万元为基数按照6%每年从2017年6月15日开始计算迟延履行金直至还本付息，被告肖卫平承担连带清偿责任。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，原告与被告力拓公司等一起合作开发“汝城县1号住宅小区房地产开发项目”，原告作为股东持股10%。2015年12月20日原告与被告力拓公司、被告肖德真、被告肖卫平签订了《合伙份额转让协议》，协议约定：原告将“湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区”项目4%的股权转让给被告肖德真和被告力拓公司，并约定被告肖德真和被告力拓公司在2016年3月15日前支付原告350万元且在2017年3月15日前支付原告450万元，被告肖卫平承担连带保证责任。该协议还就违约责任约定如下：被告肖德真和被告力拓公司应当在履行期间届满之日起七日内支付上述股权转让款；如逾期30天，按5%计算违约金；逾期60天，按10%计算违约金；逾期90天按15%计算违约金；如逾期90天后仍然没有支付，则被告自愿在2016年3月30日前将其所有的“湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区”1333平米商铺登记备案抵押给原告作为担保。2017年3月14日因被告肖德真和被告力拓公司无法按期支付股权转让款，故力拓公司与原告签订了《商铺网签抵押协议书》，将“莲郡嘉苑住宅小区”的2栋103室、104室、115室、116室及10栋111室面积总计为737.87平米的商铺抵押给原告，并签订了《商品房买卖合同》及房屋合同备案。时至如今，被告肖德真和被告力拓公司仍拖欠股权转让金未付。据此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 力拓公司辩称：一、被答辩人成海龙系答辩人的股东，力拓公司回购成海龙的股份违反法律强制性规定，应属无效。二、双方签订《合伙份额转让协议》时，“湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区”项目没有盈利，成海龙要求按约300%享受利润，严重显失公平。三、如被答辩人认为双方系项目合伙关系，则双方的合伙行为违反了《公司法》，双方签订的《合伙份额转让协议》违反了《企业合伙法》，应属无效行为。四、原告要求被告支付违约金及迟延履行金于法无据，请法院予以驳回。五、原被告双方依据《合伙份额转让协议》及《商铺网签抵押协议书》而签订的两份《商品房买卖合同》系无效合同，原告应立即配合被告办理解除网签等手续。 肖德真辩称：一、肖德真在本案中不应承担责任，合伙份额转让协议中加盖的私章是履行力拓公司的职务行为。二、被答辩人主张乙方为答辩人及力拓公司，依《合伙份额转让协议》支付的所有款项，均是由力拓公司支付的，且从《合伙份额转让协议》中对乙方约定可知，均是对公司义务的约定，答辩人并非合同的相对方，在本案中无需承担责任。 肖卫平辩称：一、答辩人在本案中的保证期间已过，诉讼时效已过，不应当承担保证责任。二、本案所诉的诉请没有法律依据，故依法驳回对答辩人的诉讼请求。 力拓公司向本院提出反诉请求：1、请求依法确认反诉原告与反诉被告于2015年12月20日签订的《合伙份额转让协议》、2017年1月23日签订的《补充协议》、2017年3月14日签订的《商铺网签抵押协议书》、2017年3月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：RC17001058）、2017年3月15日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：RC16000927）全部无效。2、依法判令反诉被告退还反诉原告支付的转让款350万元，并支付资金占用利息（自起诉之日起按照年利率6%开始计算至实际付清日止）。3、本案反诉费用依法由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告力拓公司与作为乙方与反诉被告成海龙作为甲方于2015年12月20日签订《合伙份额转让协议》，协议就反诉被告将其所持有的4%股份以人民币800万元作价转让给反诉原告等事项作出约定。经反诉被告要求，反诉原告已向反诉被告支付股份转让款350万元。同时双方还分别于2017年1月23日签订的《补充协议》、2017年3月14日签订的《商铺网签抵押协议书》、2017年3月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：RC17001058）、2017年3月15日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：RC16000927）。反诉原告与反诉被告在2015年12月20日签订《合伙份额转让协议》时，并未对公司债权债务进行清算。在签订该协议前，力拓公司因建设“莲郡嘉苑”项目向银行进行了大额的贷款，贷款至今未归还完毕。力拓公司的“莲郡嘉苑”项目在2015年12月20日并没有盈利3倍，反之还有很多债务未归还。双方签订的《合伙份额转让协议》无效。同时反诉被告作为股东，与反诉原告签订回收股份的协议也违反了《公司法》之规定，依法亦无效。故双方为履行前述主合同而签订的各从合同《补充协议》、《商铺网签抵押协议书》、《商品房买卖合同》（合同编号：RC17001058）、《商品房买卖合同》（合同编号：RC16000927）也为无效合同。《商铺网签抵押协议书》及两份《商品房买卖合同》同时也属于先让与担保，依法无效。故反诉被告依法应退还反诉原告已经支付的转让款350万元。且反诉被告应支付占用期间的利息。据此，反诉原告为维护自身的合法权益，依法提起反诉，请求法院判如所请。 成海龙辩称：一、反诉原告的反诉请求没有任何事实和法律根据，双方当事人签订的合伙份额转让协议意思表示清晰，合法合规，应受法律保护，并未违反相关规定，反诉原告主张合同无效没有事实理由和法律根据；二、反诉原告目前的经营状况不好，并不影响合同的有效性，根据以上两点请求人民法院依法驳回反诉原告的诉请，支持本诉原告的诉请。 成海龙围绕其诉讼请求依法提交了以下几组证据： 证据一：原告身份证复印件、被告一营业执照信息打印件、被告二身份证复印件、被告三身份信息查询件，证明：原、被告诉讼主体适格。 证据二：合作协议一份，证明：2014年4月23日，原告与被告力拓公司等一起合作开发汝城县1号住宅小区房地产开发项目，原告作为合伙人持股10%。 证据三：《合伙份额转让协议》一份、《商铺网签抵押协议书》一份、商品房买卖合同两份、购房合同备案证明两份，证明：1、肖德真和力拓公司应在2016年3月15日前支付原告350万元，在2017年3月15日前支付原告450万元，肖卫平承担连带保证责任；该份合同乙方后写明了是肖德真，但是力拓公司又在合同后肖德真处加盖了公章，因此该份合同的签订主体是四方主体；2、该合同约定了肖德真、力拓公司应当在履行期间届满之日起7日内支付转让款，如逾期90天按15%计算违约金，并将力拓公司所有的湖南汝城莲郡嘉苑住宅小区1333平米商铺登记备案抵押给原告作为担保；3、因被告肖德真和力拓公司无法按期支付股权转让款，故力拓公司与原告签订了商铺网签抵押协议书，将莲郡嘉苑住宅小区的2栋103、104、115、116及10栋111共计737.87平米商铺抵押给原告，并签订商品房买卖合同，办理房屋合同备案手续。 证据四：项目合作开发合同书一份、收款收据一份、银行转账凭证，证明：最早是熊涛与肖卫平等人进行合伙开发，熊涛占股10%，原告的10%股份是从熊涛处转让来的，收款收据是成海龙支付4%的股权2692000元，力拓公司于2014年10月28日确认，在收款收据上盖章。进账有的是力拓公司公账，有的是肖卫平的私账，有的是肖卫平指定的账户，分批打进。 力拓公司质证认为：对证据一的三性无异议。对证据二的真实性无异议，但是认为成海龙提供的该份证据与后面的持股比例是不一致的，说明原告没有按合同履行义务，且原告也没有提供证据证明其支付了相关的款项。对证据三的真实性无异议，但合同违反法律强制性规定，应属无效合同。合伙份额转让协议第四条第二款约定了成海龙的违约行为，力拓公司不存在支付违约金的合同条款。对证据四，过了举证期限，是临时法庭提交的，另外合作开发协议与本案无关，原告没有提供转款凭证原件，也没有提供熊涛的转让协议。转款凭证至少第一页与原告没有关系，如果是原告付给力拓公司的，法院核实原件后，我们予以认可。 肖德真质证认为：对证据一、证据二、证据四质证意见与力拓公司一致。对证据三，肖德真不在场，没有签字，盖章是履行法定代表人的职权；根据原告与力拓公司签订的商品房网签抵押协议可知，原告是与湖南力拓投资有限公司发生相关法律关系，是合同相对方，肖德真不是合同相对方。 肖卫平质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四质证意见与力拓公司一致。对证据三，同时补充一点，合伙份额转让协议第五条第三款，能够证明肖卫平的保证期间已过，不应承担保证责任。 力拓公司围绕其反诉请求提交了以下几组证据： 证据一：营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明：反诉原告的主体资格。 证据二：《合伙份额转让协议》、《补充协议》，证明：1、反诉原告与反诉被告于2015年12月20日签订了《合伙份额转让协议》及2017年1月23日签订了《补充协议》；2、转让协议第五条约定了先让予担保条款，该条款无效；3、该两份协议违反了相关法律强制性规定，系无效合同；4、反诉原告力拓公司已经向反诉被告成海龙支付了350万元。 证据三：《商铺网签抵押协议书》、《商品房买卖合同》两份，证明：1、反诉原告与反诉被告没有真实的商品房买卖合同关系；2、双方签订的《商铺网签抵押协议书》及合同编号：RC17001058的《商品房买卖合同》、合同编号：RC16000927的《商品房买卖合同》违反了流押条款，系无效合同。 证据四：付款凭证，证明：反诉原告在2016年4月8日至2017年1月23日期间通过自己或委托他人以银行转账的方式向反诉被告支付了350万元。 证据五：《贷款合同》、民事起诉状、应诉通知书，证明：反诉原告与反诉被告合伙期间，力拓公司为建设“莲郡嘉苑”项目于2015年9月11日向中江国际信托股份有限公司和长沙银行股份有限公司贷款1亿元，该笔贷款至今未归还完毕，原告应对该笔贷款承担偿还义务。 成海龙质证认为：对证据一、证据四的三性无异议。对证据二的关联性有异议，转让协议与补充协议均是合法的。对证据三真实性、合法性无异议，该协议书、合同是根据双方之前的合伙份额转让协议签订的，是对合伙份额协议的履行，并不违反法律规定。对证据五的三性均有异议，合伙纠纷是一个内部事宜，双方的权利义务关系已经通过合伙份额转让协议予以明确，因为力拓公司欠下巨额债务，导致商品房买卖合同无法履行。 肖德真质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的三性均无异议。 肖卫平质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的三性均无异议。 本院经审核当事人所举证据并结合庭审，对本案证据认定如下：对成海龙提交的证据一、证据二予以认定并采信，对证据三的真实性、合法性予以采信，对证据四本院将结合查明事实综合予以考量；对力拓公司提交的证据一、证据四的三性予以认定并采信，对证据二、证据三的真实性、合法性予以采信，对证据五本院将结合查明事实综合予以考量。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2014年4月23日，力拓公司与成海龙等人签订《合作协议》，共同投资汝城县1号住宅小区开发项目。2015年12月20日，转让方成海龙与受让方力拓公司、保证人肖卫平三方签订《合伙份额转让协议》，协议载明“1、甲方（成海龙）以税后人民币捌佰万元的价格将其占项目的全部股权4%转让给乙方（力拓公司）。2、乙方分两次以银行转账方式将上述款项支付给甲方，第一次应在2016年3月15日前向甲方支付第一笔转让款人民币叁佰伍拾万元，第二笔剩余款项人民币肆佰伍拾万元应于2017年3月15日前付清。”“如乙方（力拓公司）不能按期支付转让款，乙方自愿做出如下承诺，甲方（成海龙）予以同意：乙方在上述履行期间届满之日起七日内完成股权转让款的支付，则甲方可以不追究乙方的违约责任。如甲方逾期30天违约金按总金额的5%计算、逾期60天违约金按总金额的10%、90天违约金按总金额的15%计算违约金支付给乙方，逾期90日后乙方仍未支付，则乙方无条件按协议第五条款将抵押给甲方的商铺按每平方陆仟元人民币的价格办理产权证给甲方。”该协议还对转让效力、纠纷解决方式等进行了约定。2017年1月23日，力拓公司与成海龙就《合伙份额转让协议》达成《补充协议》，约定“一、甲乙双方达成的原股份转让协议生效。二、乙方截止2017年1月23日已支付人民币叁佰伍拾万元股份转让款给甲方，剩余肆佰伍拾万元股份转让款乙方应于2017年3月15日前支付给甲方。”2017年3月14日，力拓公司因未能足额支付合伙份额转让款，与成海龙签订《商铺网签抵押协议书》，并于同日签订合同编号为ＲＣ17001058的《商品房买卖合同》，将位于的房屋备案至成海龙名下。次日，双方再次签订合同编号为ＲＣ16000927的《商品房买卖合同》，将位于的房屋备案至成海龙名下。 本院认为，关于肖德真是否应当承担法律责任的问题，在力拓公司与肖德真最初签订的项目合作协议中，肖德真并非合伙项目份额的持有人，虽然在《合伙份额转让协议》及《补充协议》中乙方一栏均有肖德真，但从其后双方针对力拓公司的付款义务而签订的网签协议及买卖合同，以及肖德真在案涉所有合同上盖章的情况，足以认定肖德真的行为系履行其法定代表人职责的职务行为。因此，成海龙要求肖德真与力拓公司共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于《合伙份额转让协议》、《补充协议》的效力问题。《合伙份额转让协议》系成海龙、力拓公司、肖卫平三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。力拓公司自愿以800万元的价格购买成海龙4%的份额，力拓公司案涉项目的清算与否并不影响《合伙份额转让协议》的法律效力，该协议的《补充协议》亦系当事人的真实意思表示，合法有效。 关于《商铺网签抵押协议书》、《商品房买卖合同》（合同编号：RC17001058）、《商品房买卖合同》（合同编号：RC16000927）的效力问题。让与担保是指债务人或第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。本案中，力拓公司与成海龙签订的网签协议约定由力拓公司经成海龙同意后对案涉房屋进行销售，所得购房款优先支付给成海龙；加之案涉房屋均已办理登记备案手续，已经完成不动产权利变动的公示，故双方签订网签协议、买卖合同的真实意图是以房屋作为力拓公司履行义务的担保物，该三份合同因认定合法有效，力拓公司请求确认《合伙份额转让协议》、《补充协议》、《商铺网签抵押协议书》、两份《商品房买卖合同》无效的反诉请求，本院不予支持。 关于力拓公司是否应当支付成海龙合伙份额转让款的问题。如前所述，成海龙、力拓公司、肖卫平三方签订的《合伙份额转让协议》依法成立，合法有效。力拓公司未能按照合同约定履行支付转让款的合同义务，已经构成违约，故理应承担继续履行的违约责任。成海龙要求力拓公司支付逾期未支付的合伙份额转让款450万元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。 关于力拓公司是否应当支付成海龙违约金的问题。根据意思表示的解释原则，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，虽然《合伙份额转让协议》中载明“如甲方（成海龙）逾期30天违约金按总金额的5%计算、逾期60天违约金按总金额的10%、90天违约金按总金额的15%计算违约金支付给乙方（力拓公司）”，但结合该协议前后文以及双方履行该协议的具体情况，即成海龙已向力拓公司转让份额，力拓公司尚拖欠成海龙转让款450万元未支付的事实，可以判断该协议中约定的逾期付款违约责任仅针对力拓公司而言，成海龙的逾期付款责任实为文字用语错误。因此，对于原告要求力拓公司按总金额的15%支付违约金120万元的诉讼请求，本院依法予以支持。此外，关于成海龙主张以570万元为基数按年利率6%计算迟延履行金的诉讼请求，因双方当事人未对该部分进行约定，本院对此不予支持。 关于担保人肖卫平的担保责任，其在2015年12月20日签订的《合伙份额转让协议》中约定“丙方（肖卫平）自愿为乙方及时、前面履行合同规定的各项义务承担连带保证责任，保证范围包括不限于乙方应给付甲方的债务以及甲方为追索该债务而花费的其他各项费用等。”因三方未在该协议中对肖卫平的保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证人肖卫平的保证期间为履行期间届满之日起六个月内，成海龙应当自2017年3月15日起在六个月内要求肖卫平承担保证责任，故至起诉之日时，肖卫平的保证期间已过，肖卫平的保证责任免除。因此，对于成海龙要求肖卫平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湖南力拓投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）成海龙支付合伙份额转让款450万元及违约金120万元； 二、驳回原告（反诉被告）成海龙的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）湖南力拓投资有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费51700元，保全费5000元，反诉费17400元，合计74100元，由被告（反诉原告）湖南力拓投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 汤三根 审 判 员 杨子新 审 判 员 樊高宏 二〇二〇年六月十一日 法官助理 付彦哲 书 记 员 邹欣彦