河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3760号原告马剑，男，1981年6月4日出生，汉族，住河南省遂平县。原告王焕，女，1976年6月21日出生，汉族，住址同上，系马剑之妻。二原告共同委托诉讼代理人王善坤，河南济世雨律师事务所律师。被告胡新艳，女，1978年4月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人吕海军，河南文苑律师事务所律师（实习）。第三人驻马店市伟民置业有限公司，住所地驻马店市解放路中段。法定代表人陈占胜，该公司总经理。委托诉讼代理人姚全中，男，1966年7月2日出生，汉族，住河南省平舆县，该公司员工。原告马剑、王焕与被告胡新艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年11月21日，被告胡新艳申请追加驻马店市伟民置业有限公司(以下简称伟民置业公司)为第三人参加诉讼，本院依法准许后，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告马剑、王焕及其共同委托诉讼代理人王善坤，被告胡新艳及其委托诉讼代理人黑连河、吕海军，第三人伟民置业公司的委托诉讼代理人姚全中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马剑、王焕向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告之间的房屋买卖合同；2、判令被告向原告返还35万元购房款及利息（利率按同期人民银行贷款利率计算，自2018年2月25日起，计算至实际履行之日止）；3、请求判令被告返还原告缴纳的水费、燃气费、卫生费、物业费共计14690元；4、判令被告返还原告装修损失32630元；5、判令被告向原告赔偿一倍的购房款；6、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年年底，原告夫妇二人想在遂平县城购买房屋，通过亲戚介绍，得知被告有锦绣皇城小区的房屋出售。2018年2月19日，原告王焕来到遂平县××路西侧的锦绣皇城小区去看房子户型，被告称房屋（案涉）钥匙丢失，原告只好进入同栋其他人家查看房子户型。2018年2月23日，原告夫妇与被告商谈房屋价款为35万元，并查看了被告手中的商品房买卖合同原件；当时合同上写的买受人是钱海峰，原告王焕就问被告为什么是钱海峰的名字，被告称开发商欠被告钱，开发商给被告16套房子，不可能每套房都写被告的名字（不管是谁的名字，只要变更为原告马剑的名字就行了）；被告就在合同上把钱海峰的名字划掉写了“变更为马剑”字样，印章是提前盖好的，当时合同上盖有3个浅色的公章（印章）。被告让原告预交10万元定金，其中2万元是由原告马剑通过微信转账给被告，另8万元现金支付；定金支付后被告将合同原件交付原告。被告后通过微信向原告提供了收款账户及姓名，原告于2018年2月24日通过银行转账将剩余25万元汇至被告指定的“付云辉”收款账户。被告确认钱到账后，随即向原告方出具了收据一张。2018年2月25日，原告到案涉房屋处，将房屋门锁换掉后外出务工。2018年夏天，原告曾发现房屋锁芯被换掉过。2019年2月，原告与被告电话联系，被告让原告装修入住。2019年8月28日，原告夫妇从外地回来后，即联系装修房子事宜；后因物业不同意原告夫妇装修房子，原告把上述情况电话告知被告。2019年8月29日，被告把钱海峰的购房收款收据交给原告，告诉原告可以装修入住并办理该房的相关手续。2019年8月30日，原告按照被告的指示，找到任鸿飞在原告持有的合同上签字（合同书第15页）并盖章（合同书第2页及第15页深色的印章），后原告交给物业10000元物业费及500元卫生费。2019年9月2日，原告雇佣的装修公司人员开始对房屋进行施工。2019年9月7日，案外第三方去房屋处闹事，不让装修；装修工人报警并联系了原告。2019年9月16日，原告应被告之约来到莲花湖派出所，被告仍然让原告装修入住；后原告联系装修公司进行装修。2019年9月24日，原告雇佣的装修人员谢水平与第三方发生纠纷，谢水平报警，遂平县莲花湖派出所出警并传唤了在场人员。后原告要求被告解除合同，退还购房款，被告不同意。综上，因被告的行为导致原告的购房目的不能实现，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告胡新艳辩称：2014年5月10日，因为钱海峰欠我钱，钱海峰给我写了份证明，将其持有的GF-2000-0171号商品房买卖合同书一份交给我，交给我时房屋是现房。2018年，我将该套房屋卖给原告，后我告知原告，房屋买卖有效的话，需要过户；然后我让原告去找伟民置业公司负责人在房屋买卖合同上盖章签字，至于原告怎么盖章签字的我不清楚。在我将商品房买卖合同书（GF-2000-0171号）交给原告马剑的时候，该合同书第2页钱海峰名字处加盖有公司印章，第15页出卖人（签章）处加盖有公司印章；合同书第2页“变更为马剑”字样是任鸿飞写的，加盖在“变更为马剑”上的印章是后来加盖的，其他的印章都是后来加盖的。原告的购房款已全部结清，我给原告打的有收条；原告先是通过转账向我支付一部分房款，变更名字后，原告又支付了一部分。房子交付后的2019年8月份，原告在装修的时候，我才知道公司的房子有纠纷，另一方不让原告装修；为此，原告还报警。后原告要求我退房款，我不同意，所以原告起诉了。我请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由为该合同已经全部履行完毕，不应当解除；且我把房屋卖给原告后已经通过第三人伟民置业公司把合同与原告重新签订，我与原告之间不存在房屋买卖关系，我在本次事件中属中间人，原告与第三人之间存在房屋买卖关系，房屋已经交付；如原告起诉解除合同，应当向伟民置业公司请求解除，原告起诉胡新艳，则属被告主体资格不适格。第三人伟民置业公司述称，案涉房屋确实是公司于2014年卖给钱海峰的，我公司认可与钱海峰的房屋买卖合同是有效的；至于钱海峰与胡新艳之间的事我们不清楚，但是我公司认可在原告持有的合同上签字并盖章，也认可案涉房屋已经卖给原告。原告为证明自己的主张向本庭提供以下证据：证据1，原告马剑、王焕的身份证、户口本、结婚证；证明二原告系夫妻关系。证据2，编号：GF-2000-0171商品房买卖合同书原件一份及NO：0041341收据一份（交款单位：钱海峰人民币肆拾壹万捌仟玖佰柒拾叁￥：418973.00元收款事由：购房款入账日期：2014年3月20日）；证明原告向被告购买房屋的事实，被告将案涉房屋的买卖合同及收据交付于原告。证据3，原被告之间的转账凭证（四份）及被告胡新艳向原告出具的收条一份（收条今收到马剑购房款叁拾伍万元整。锦绣皇城1号楼东单10层西户。收款人：胡新艳日期：2014.4.16号）；证明原告向被告购买房屋的时间是2018年2月；原告向被告购房，共计支付购房款35万元；其中2万元为微信转账支付，8万元为现金支付，25万元为原告按照胡新艳指定的银行卡及账号转账。证据4，原告王焕与被告胡新艳的录音材料及微信聊天记录；证明被告向原告出卖房屋前就知道案涉房屋存在纠纷，购买房屋后，被告胡新艳一直催原告对案涉房屋进行装修，而且告诉原告，装修房屋对原告有利。原告发现房屋存在第三方产权纠纷后，一直找被告处理纠纷，但被告一直解决不了案涉房屋存在的纠纷，还哄骗原告让派出所处理，至开庭之日也没有处理结果。证据5，驻马店市伟民置业有限公司的企业信用信息公示报告；证明2017年2月17日，任鸿飞已不是该公司法定代表人，也不是该公司股东，该案与伟民置业公司没有任何关联。原告提交以上证据证明：原告与被告胡新艳之间形成房屋买卖合同关系，钱海峰在中间从未参与该事件，被告一直称该房屋是其拥有的；且原告提交的微信聊天及通话录音也能证实原告是向被告购买房屋的，被告给原告出具的收条，明确显示系购房款，该35万元购房款是被告收取。收条是于2018年2月24日出具，被告胡新艳为隐瞒事实，收条上却显示为“2014年4月16日”；即便第三人伟民置业公司认可，也仅因为后期案涉房屋需办理房产证，被告让原告去找任鸿飞签字、盖章，但此盖章行为不影响原被告之间房屋买卖合同关系的成立。法庭质证时，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；从原告提交的买卖合同可以看出，买卖合同中原买受人是钱海峰，而原告提交的合同是通过伟民置业把“钱海峰”改成原告“马剑”的名字，胡新艳给原告出具收条，只能证明钱海峰同意胡新艳把钱收走，冲抵胡新艳欠款，但不能证明是胡新艳和原告签订的合同。因为该合同是钱海峰在第三人处购买，胡新艳所“卖”的房子是经过钱海峰同意，实际上胡新艳在中间是介绍人，促成了钱海峰与原告的交易，并且征得第三人同意，第三人也把房屋过户给了原告，证明原告和第三人合同已经全部履行完毕，与胡新艳无关。二原告不应当起诉被告，被告在本次合同履行中，是居间人身份，原告起诉被告不适格。第三人伟民置业公司虽然于2017年2月17日变更了法定代表人和股东，但在本案中，任鸿飞持有第三人印章，行使的是公司行为，不是任鸿飞个人行为，加盖公章即代表公司行为。第三人伟民置业公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议，伟民置业公司认可案涉房屋现在卖给原告了；至于其他人不让原告装修，原告应该起诉不让其装修的人。本院对原告提供的证据认证如下：被告、第三人对原告提供证据1，2，3，4，5的真实性均不持异议，本院对以上证据的真实性予以认定。证据6，审理中，原告方调取了遂平县公安局莲花湖派出所处理谢水平（原告雇佣的案涉房屋装修人员）被殴打一案的相关材料。其中包括：1.询问谢水平、张建彬、刘刚、张继伟、韩宪法、刘援朝、于鸣高的笔录；2.遂平县公安局莲花湖派出所的接处警登记表、受案登记表、受案回执、驻马店诚信瓷砖批发销售单、房屋装修材料被砸现场照片；3.莲花湖派出所提供的案涉房屋权属的相关材料：①案外人钱海峰于2014年5月10日出具的证明一份，内容为“我因欠胡新艳叁拾捌万元整，将位于遂平县锦绣皇城壹号楼、壹单元、拾楼西户房，抵给胡新艳，债务两清，特此证明”；②商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171）一份，主要内容为“买受人：刘援朝、韩宪法、于鸣高，出卖人：驻马店市伟民置业有限公司……签订日期：2015年6月12日”等、收据三份、商品房预售许可证一页；③驻马店市驿城区人民法院于2016年6月17日作出的（2016）豫1702民初3109号判决书一份、（2016）豫1702民初3110号民事判决书一份、（2016）豫1702民初3111号民事判决书一份；④于鸣高的申请执行书一份（2016.7.18）、驿城区人民法院执行任鸿飞笔录（2016.11.2）一份、任鸿飞出具的保证(2016.11.2)一份；⑤刘援朝、韩宪法、于鸣高与伟民置业公司于2017年4月21日达成的和解协议一份，主要内容：“一、双方同意用位于遂平县锦绣皇城住宅小区一号楼：1002、1003、1005、1101、1102、1103、1104、705、1203、1204等共计拾套房产按2015年6月12日签订的商品房买卖合同于2017年4月21日交付房屋，继续按合同履行。二、上述十套房屋除银行抵押贷款外，无任何纠纷。银行在建工程抵押贷款，由于驻马店市伟民置业有限公司其他资产足以偿还银行抵押贷款，上述十套房产不再承担银行抵押贷款份额。驻马店市伟民置业有限公司所欠银行贷款又伟民置业有限公司用其他资产偿还。三、上述房产交付后，再无任何纠纷。四、上述十套房屋自交付之日起，由驻马店市伟民置业有限公司无条件负责办理有关手续。五、上述十套房产市场价格保护期到2017年6月10日止，在此期间，伟民置业有限公司有优先购买权，到期刘援朝、韩宪法、于鸣高三人可自行处理该商品房拾套。六、如上述双方和解协议，不能按期履行，愿承担相关的法律责任。七、该十套房产查封，暂不解封。2017年4月21日”；⑥2017年4月25日于鸣高、刘援朝、韩宪法三人共同向驿城区人民法院提出的“以物抵债申请书”一份：主要内容：“根据（2016）豫1702民初3109号、3110号、3111号判决书和2016年7月18日强制执行申请书，截至目前，任鸿飞仍然不履行法院判决，申请执行人申请法院查封被执行人开发的位于遂平县“锦绣皇城”住宅小区，现因被执行人无其他财产可供执行，为减少申请执行人的损失，申请执行人特向贵院申请，强烈要求以物抵债，以遂平县‘锦绣皇城’住宅小区1#楼：1002、1003、1005、1101、1102、1103、1104、705、1203、1204共计十套房产抵债，抵销本次执行案件中的债务，裁定给我们，望贵院准许。申请人：于鸣高、刘援朝、韩宪法2017年4月25日”；⑦任鸿飞保证书一份，内容：“保证书锦绣皇城住宅小区1号楼705、1204、1005、1002、1103、1101、1203、1102、1104、1003十套房产，我保证负责房产相关手续，办理房产证。保证人：任鸿飞2017、6、21”；⑧2017年6月27日韩宪法、刘援朝、于鸣高三人作为甲方与郑泽然（乙方）、驻马店市伟民置业有限公司（丙方）共同签订的承诺书一份，内容为“经甲、乙、丙三方平等自愿协商，现就位于遂平县城锦绣皇城住宅小区一号楼中1002、1003、1005、1101、1102、1103、1104、705、1203、1204（具体面积以房管局丈量为准）共计十套房产转让事宜达成如下协议：一、上述十套房产原经司法程序由丙方转让给甲方。二、现甲方将上述十套房产以贰佰肆拾万（小写：2400000）元的现金价格转让给乙方，丙方无异议。三、依据本协议，于2017年6月28日前由乙方向甲方指定的账户支付共计240万元的房款。四、甲方承诺：1、本协议生效后甲方保证该房产无任何纠纷，如有纠纷甲方除退还乙方房款本金外，还要承担应乙方在本金、利息及实现权利所支付费用范围内的违约责任。2、甲方收到乙方的现金同时应及时把证明房产的法律文书、房产合同以及相关的文件交给乙方，不得以任何理由拖欠，否则视为违约。3、如丙方未按照本协议之约定如期履行承诺，甲方在本协议内仍要承担违约责任。五、乙方承诺：1、本协议生效后乙方应及时按照甲乙双方约定的时间支付房款，未按约定时间付款视为违约，甲方有权自行处置房产。2、乙方在未能依据本协议得到有效受让之前，甲方仍对该房产享有一切权益。六、丙方承诺：1、本协议生效后丙方无条件负责办理房产相关手续（乙方指定人名下）；另保证合同生效之日起两个月内上述房屋通水、通电、通天然气，入户费用由丙乙方承担。如不能在约定期限内达到‘三通’条件，每逾期一日，承担合同金额1%的违约金，甲丙双方对违约金承担连带责任。2、如因丙方的原因致使乙方未能如期实现相关房产权益，丙方应在乙方本金、利息及实现权利所支付费用的范围内向乙方承担连带违约责任。二〇一七年六月二十七日”；⑨2017年6月27日刘援朝、韩宪法、于鸣高分别出具的收条各一份、结案申请各一份,中国工商银行转账凭证两份,驿城区人民法院(2016)豫1702执1824、1825、1826号之一执行裁定书，驿城区人民法院于2017年12月27日出具的结案证明；⑩驻马店市驿城区人民法院2017年12月15日作出的（2017）豫1702民初9842-1号民事裁定书、2018年3月18日作出的（2017）豫1702民初9842号民事判决书一份（判决：一、解除郑泽然与于鸣高、刘援朝、韩宪法、第三人伟民置业公司于2017年6月27日签订的《承诺书》。二、限于鸣高、刘援朝、韩宪法于本判决生效后十日内向郑泽然返还购房款240万元并赔偿该款的利息损失）；?驻马店市中级人民法院于2018年8月8日作出的（2018）豫17民终2208号民事判决书一份(判决:驳回上诉,维持原判。)；?2019年5月20日郑泽然与于鸣高、刘援朝、韩宪法签订的执行和解协议一份；?郑泽然于2019年5月20日出具的结案申请。原告提供以上证据材料，证明案涉房屋存在与第三人的权属纠纷，该权属纠纷发生在2016年期间，且经司法程序予以确认；原告在装修期间（2019年9月24日），因第三人权属纠纷，造成原告装修的物品受损的事实；被告在将房屋卖给原告之前就知道该房屋涉及纠纷。即便原告持有的合同上显示的签订日期为“2014年3月20日”，也应是被告与第三人伟民置业公司之间的关系，与原告没有关系；原告买房时间是2018年2月，该房屋涉及权属纠纷是2016年，原告与被告买卖关系发生在涉案房屋存在争议纠纷之后，该纠纷与原告没有关系，案外人阻挠原告装修，给原告造成损失，是因涉案房屋存在权属争议，导致原告购房目的不能实现，是被告的原因造成，故原告要解除的是与被告达成的房屋买卖合同关系。被告对原告提交的第6组证据质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；原告提交的合同显示签订日期为“2014年3月20日”，该日期早于案外人（刘援朝、于鸣高、韩宪法）的合同签订日期；根据法律规定，谁先签订合同房屋归谁，谁先占有房屋谁具有优先权。证据6不能对抗原告对案涉房屋的所有权，且案外人阻挠原告装修是对原告的侵权，不能导致房屋买卖合同（原告与第三人之间）的解除。第三人伟民置业公司对原告提交的第6组证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但我公司认可案涉房屋卖给原告了；2017年我公司与案外人（刘援朝、于鸣高、韩宪法）达成的是调解协议而不是判决，协议上虽然有公司印章但不是公司本意，不能依此认定案涉房屋属于案外人；原告确实缴纳了物业费，确实进行了装修。本院对原告提供的证据认证如下：被告、第三人对原告提供证据6的真实性不持异议，本院对以上证据的真实性予以认定。证据7，原告缴纳物业费10000元的收据一份（2019年8月30日），原告缴纳燃气款3190元的收据一份（2019年9月17日），原告缴纳卫生管理费500元的收据一份（2019年8月30日），原告提供遂平上实水务有限公司的发票一份（建筑服务*材料安装费1000元，2019年10月22日）；原告马剑与遂平县致简装饰工程有限公司签订的房屋装修协议、工程款预算书、项目明细表；证明原告购买房屋后，所交纳的水费1000元、燃气费3190元、卫生管理费500元、物业费10000元计款14690元，装修损失计款32630元。被告对原告提交证据7的质证意见为：原告提交的证据恰恰能证明第三人伟民置业公司已经把房屋交付给原告，房屋买卖合同已经完成交付，全部履行完毕；该合同不具备解除条件，被告胡新艳不具有本案适格主体资格。原告提交的装修协议及工程明细表是单方列举，不能作为证据使用。第三人对原告提交证据7的质证意见为：对原告提交的证据的真实性不持异议，原告确实装修了，也确实向公司缴纳了10000元物业费。本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的第三人伟民置业公司于2019年8月30日出具的收据一份（物业费10000元），第三人不持异议，本院对该证据予以认定；原告提交的遂平上实水务有限公司的发票一份，该证据仅能证明原告系向遂平上实水务有限公司缴纳费用1000元，原告据此请求被告向原告返还该1000元费用则依据不足，本院对此证据不予认定；原告提交燃气款3190元的收据、卫生管理费500元的收据，因该收据上并未有第三人公司印章，不能认定系第三人收取，原告不能据此请求被告及第三人向其返还，本院对此证据不予认定；原告提供的装修协议、工程款预算书、项目明细表，系单方提供，被告对此不予认可，原告提交的该单一证据不能证明其损失数额；本院对此证据不予认定。庭审中，被告胡新艳提交钱海峰向其出具的证明“我因欠胡新艳叁拾捌万元整，将位于遂平县锦绣皇城壹号楼、壹单元、拾楼西户房，抵给胡新艳，债务两清，特此证明”原件一份，证明案涉方屋系钱海峰所有，钱海峰欠被告的款项，同意将房屋出卖后将房款抵偿所欠胡新艳债务；胡新艳仅系买卖合同中的居间人，不具备本案被告主体资格。原告对被告提交的该证据的质证意见为：该证明不具备证据形式要件，真实性无法核实；如该证明真实，则可说明案涉房屋所有权已经转移给被告胡新艳，在原被告之间的买卖合同中，胡新艳具备卖方主体资格，胡新艳对该房屋有处分权。第三人对原告提交该证据的真实性及证明目的均无异议。本院对被告提供的证据认证如下：从该证据的证明内容来看，仅能证明被告胡新艳与钱海峰之间存在债权债务关系；与本案的房屋买卖合同关系不属同一法律关系。被告据此证明胡新艳系买卖合同居间人，不具有主体资格，则依据不足；故本院对此证据不予认定。根据原被告提供的以上证据，结合原告、被告、第三人在法庭上的陈述，本院认定事实如下：2018年2月，原告马剑、王焕夫妇经亲戚介绍，找到被告胡新艳购买房屋，被告对原告称其有位于遂平县“锦绣皇城”小区1号楼东单元10层西户的房屋需要出售。2018年2月19日，原告向被告提出看房子户型，被告答复该房屋的钥匙丢失，原告购买后换锁即可，原告查看了同栋其他人家的房屋，后双方商定房屋价款为35万元。2018年2月23日，原告向被告胡新艳支付定金100000元（其中微信转款20000元、现金80000元），被告遂将一份商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171）交给原告，该合同第2页显示“买受人钱海峰↗变更为马剑”字样并加盖有“驻马店市伟民置业有限公司”印章；第15页出卖人（签章）处加盖有“驻马店市伟民置业有限公司合同专用章”印章，买受人（签章）处为“钱海峰↗变更为马剑”并加盖有“驻马店市伟民置业有限公司”印章。庭审中，原告陈述“钱海峰↗变更为马剑”字样系被告胡新艳当着原告等人的面亲自将“钱海峰”名字划掉并添加“变更为马剑”字样，被告不予认可，但明确向法庭表示对“变更为马剑”字样不做笔迹鉴定。2018年2月24日，原告向被告提供的收款人（付云辉）的账号（62×××56）汇款250000元；被告确认收到汇款后即向原告出具收条一张，内容为“收条今收到马剑购房款叁拾伍万元整。锦绣皇城1号楼东单10层西户。收款人：胡新艳日期：2014.4.16号”。庭审中，被告认可确实于2018年2月24日收到原告转款250000元，之所以在收条中写明日期“2014.4.16号”是为了与合同中的日期“2014.4.16”相对应。原告向被告支付完35万元房屋价款的第二日，即来到案涉房屋处将房屋门锁换掉，后外出务工。2018年4月份、8月份，原告王焕与被告胡新艳电话沟通办理房屋所有权证及房屋装修等事宜；期间，原告发现自己所购买的房屋门锁被人更换。2019年8月28日，原告夫妇从外地务工回来，着手对案涉房屋进行装修;后因物业不让原告装修，原告即联系被告。2019年8月29日，被告把钱海峰的购房收据交给原告，告诉原告可以对房屋进行装修。2019年8月30日，原告根据被告的安排，去驻马店找到任鸿飞，任鸿飞即在原告持有的合同书第15页签上“同意过户”字样并加盖了“驻马店市伟民置业有限公司合同专用章”印章（合同第2页“钱海峰”处也同样加盖了此印章）。当日，原告向第三人伟民置业公司缴纳物业费10000元，第三人向原告出具收据一份，内容为：“收据交款单位：1003马剑1#东单西户1003钱海峰马剑人民币（大写）壹万”元正￥：10000元收款事由：物业至2020年3月20日落款日期：19年8月30日”。2019年9月初，原告雇佣装修公司人员对案涉房屋进行装修，期间有第三方阻碍装修。2019年9月16日，原告应被告之约来到遂平县公安局莲花湖派出所，被告仍让原告装修入住；原告随后联系装修公司继续进行装修。2019年9月24日10时许，原告雇佣的装修公司人员谢水平向遂平县公安局莲花湖派出所报警称“其在遂平县锦绣皇城1003户房屋装修时，因房屋一房两卖问题与另外一方房主发生纠纷，后谢水平被对方打伤。”；同日，莲花湖派出所立案受理谢水平被殴打一案并依法询问了涉案人员谢水平（装修公司人员）、张建彬（装修公司老板）、刘刚（在场人员）、张继伟（在场人员）、刘援朝（案涉房屋权属第三方）、韩宪法（案涉房屋权属第三方）、于鸣高（案涉房屋权属第三方）等人。后原告认为案涉房屋有纠纷，遂向被告提出解除买卖合同，退还购房款，被告不同意。原被告双方酿成纠纷，以致成讼。本院认为，关于胡新艳是否具备本案被告主体资格的问题；首先，从本案房屋买卖合同关系的相对人来看；2018年2月，原告经人介绍找到被告胡新艳购买房屋，与被告口头商定房屋价款35万元，证明原被告之间已达成房屋买卖的合意；原告于2018年2月23日支付被告10万元（购房定金），2018年2月24日向被告指定账户汇款25万元，被告于2018年2月24日向原告出具收据（收到原告35万元购房款），可进一步证明原被告之间形成了房屋买卖合同关系，胡新艳系买卖合同关系中的一方相对人。其次，从原告持有的合同文本来看，该合同文本虽加盖有第三人伟民置业公司印章（原系第三人与案外人钱海峰之间的房屋买卖合同）；后胡新艳将“钱海峰↗变更为马剑”字样的该房屋买卖合同交付原告，并收取原告方购房款35万元，则证明胡新艳与原告之间存在事实上的房屋买卖合同关系；第三人并未收取原告的购房款，也并未与原告签订房屋买卖合同，则第三人与原告之间不存在房屋买卖合同关系。故胡新艳辩称其系中间（居间）人，与原告之间不存在房屋买卖合同关系的理由不能成立；胡新艳作为本案被告主体资格适格。关于原告请求解除原被告之间房屋买卖合同有无依据的问题。首先，原被告之间达成房屋买卖协议（合同）后，原告即将购房款35万元支付被告，原告履行了支付义务；被告却未将房屋钥匙交付原告，后让原告自行换锁进行装修，但原告于2019年9月24日雇佣装修公司人员对房屋进行装修时却又遭到案外第三方的阻碍，进而发生打架纠纷，原告才得知案涉房屋权属有纠纷。其次，庭审中原告提交的遂平县莲花湖派出所的卷宗材料中显示，案涉房屋（1号楼1003房）已于2017年4月21日由案外人刘援朝、韩宪法、于鸣高与第三人伟民置业公司达成的和解协议进行了约定并经驿城区人民法院依法查封；后案外人刘援朝、韩宪法、于鸣高虽又将十套房产（含案涉房屋）以贰佰肆拾万元（小写：2400000）的价格转让另一方，但经法院终审判决双方的买卖行为无效，刘援朝、韩宪法、于鸣高返还另一方购房款及利息（且经法院执行完毕）；故该十套房产（含案涉房屋）的权属恢复至刘援朝、韩宪法、于鸣高三人诉讼前的状态。原被告之间达成房屋买卖合同的时间是2018年2月，明显晚于案外人刘援朝、韩宪法、于鸣高控制案涉房屋的时间。被告交付原告的合同文本上的落款时间虽为2014年3月20日，但原被告之间的买卖合同关系实际发生于2018年；被告仅以合同文本上的落款时间早于案外人对案涉房屋的控制时间即认定案涉房屋权属归自己所有，明显依据不足；至于被告与原买受人钱海峰之间的债权债务关系，与本案原被告之间的买卖合同关系明显不属同一法律关系。本案案涉房屋存在权属争议，被告将有权属纠纷的案涉房屋出售给原告，使原告不能装修，不能入住，致原告的合同目的无法实现；原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持。依据有关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求被告返还购房款35万元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失，自原告请求的2018年2月25日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求被告返还其缴纳的水费、燃气费、卫生费、物业费共计14690元的问题；因原告提交的遂平上实水务有限公司的发票，仅能证明原告向遂平上实水务有限公司缴纳费用1000元，不能证明系向被告缴纳，原告据此请求被告返还则依据不足；原告请求的燃气费3190元、卫生管理费500元，因收据上并未有第三人公司印章，不能认定系第三人收取，原告不能据此请求被告及第三人返还；第三人伟民置业公司认可原告缴纳的物业费10000元，确系其公司收取；原被告双方买卖合同关系解除后，第三人理应返还原告缴纳的10000元物业费。关于原告请求被告返还装修损失32630元的问题；因被告对原告单方提供的装修协议、工程款预算书、项目明细表不予认可，该单一证据在无其他证据相印证的情形下，不能作为证明原告实际损失的证据；故对原告该项请求，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿一倍购房款的问题；因本案的原被告之间系个人之间的房屋买卖合同纠纷而非商品房买卖合同纠纷，不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中有关出卖人承担不超过已付购房款一倍赔偿责任的相关规定，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告马剑、王焕与被告胡新艳之间的房屋买卖合同。二、限被告胡新艳于本判决生效后十日内返还原告马剑、王焕购房款350000元并赔偿该款的利息损失（以下欠数额为基数，自2018年2月25日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、限第三人驻马店市伟民置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告马剑、王焕缴纳的物业费10000元。四、驳回原告马剑、王焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11273元，财产保全费2520元，共计13793元，由被告胡新艳负担；案件受理费、财产保全费原告马剑、王焕已预交，被告胡新艳于本判决生效之日起十日内径行支付原告马剑、王焕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 韩 凌审判员 王 磊审判员 李 真二〇二〇年四月二十六日书记员 刘美珠