湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初2131号原告：邵宏伟，男，生于1969年6月18日，回族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：程克刚，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，参与调解，代收法律文书。被告：中船海装（北京）新能源投资有限公司，住所地：北京市海淀区昆明湖南路51号D座一层105号，统一社会信用代码：91110108055627521K。法定代表人：唐龙飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯孔燕，女，生于1991年8月18日，汉族，系中船海装（北京）新能源投资有限公司法务管理。代理权限：代为出庭、质证、发表辩论意见，提出回避申请，代为增加、变更、放弃诉讼请求。原告邵宏伟与被告中船海装（北京）新能源投资有限公司（以下简称“中船公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告邵宏伟及其委托诉讼代理人程克刚、被告中船公司的委托诉讼代理人侯孔燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付16万元咨询费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告联系上原告，称业务发展需要想在房县开发风电项目。原、被告就房县风电项目开发达成口头协议，协议约定：由原告对风电项目开发工作提供咨询服务，完成前期准备工作，如从风场资源获取开始至风险项目核准过程中需要完成的包括开发协议签订、立项申报、路条、核准支持性文件办理、项目核准、纳入国家计划、电网接入批复等具体工作内容，乙方向甲方支付开发合同总金额8%的咨询费。2018年4月原告带被告正式和房县政府洽谈，于2018年5月由原告陪同被告代表到房县发改局，招商局商谈具体事宜，并陪同被告代表到现场考察测量。经过前期的努力，最终于2018年8月促成被告与房县政府签订了《湖北房县50万千瓦风能开发投资协议书》。但是，开发投资协议书签订之后，被告单方面违约，决定退出对房县风电项目的开发。原告自2017年起为被告提供信息咨询，前后投入了大量人力、物力、财力，但是被告既不向原告支付相关咨询费，也不向原告支付相关支出费用。经过预测，原告为被告一直不理不睬。同时，案涉合同履行地主要××房县，房县法院依法享有管辖权。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的请求。被告中船公司辩称：一、答辩人与原告并无合同关系，原告不具备起诉资格。原告从未与答辩人发生过任何经济往来行为，原告诉称与答辩人达成“口头协议”实属无稽之谈。答辩人系中国船舶集团有限公司下企业，专门从事新能源的投资开发业务的法人独资企业，股东为中国船舶重工集团重庆船舶工业有限公司，法定代表人为唐龙飞。作为法人单位，答辩人若与原告达成“口头协议”，应由答辩人的法定代表人或有明确授权的自然人方可进行“达成口头协议”的行为。但原告并无证据证明其与答辩人签订书面协议或与答辩人法定代表人、委托授权人达成“口头协议”的证据。根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告在无证据证明其主张的事实成立的情况下，应承担不利后果即原告与答辩人未发生合同关系，原告并无起诉资格。二、原告所称经其“前期努力最终促成被告与房县人民政府签订了《湖北房县50万千瓦风能开发投资协议书》”无事实基础更违背客观规律。答辩人认为，如果原告这一主张成立，至少应具备两个前提：其一，答辩人有需求，即答辩人需要原告提供服务，该需求存在必要性；其二，原告对答辩人与房县政府投资开发协议的签订提供了真实有效的帮助。但纵观本案：（一）根据我国现有法律规定，风能开发协议的签订并无前置性条件，即获取资源开发权并无门槛。其次答辩人作为中国船舶集团旗下专业从事新能源投资开发的专业公司，具备相关专业实力，同时依托大型央企的资金背景和产业投资能力，拥有拉动地方再生资源开发和经济发展的优势。基于此，答辩人已在全国范围内若干地方政府签订风资源开发协议，其中包括与湖北省房县人民政府签订的《湖北房县50万千瓦风能开发投资协议书》。故答辩人无需外力帮助即可完成资源开发协议的签订，不存在原告提供帮助促成开发协议签订的可能性和必要性，原告主张其促成答辩人与房县人民政府签订投资协议书的描述和事实不符，亦违背客观规律。（二）原告并无证据证明其为促成答辩人与房县政府签订资源发开协议而提供了何种帮助，且该帮助确实有效并发挥决定性作用。故原告称其经“前期努力最终促成被告与房县人民政府签订了《湖北房县50万千瓦风能开发投资协议书》”不成立，原告据此提出的诉讼请求，于法无据。综上所述，原告诉请要求答辩人支付咨询费用16万元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告中船公司中南大区总监吴虹代表被告公司找到原告邵宏伟，请求原告帮助被告公司获取对房县风电项目的开发，原告主要工作是提供咨询服务，完成前期准备工作，并在开发协议和测风许可证办理完毕后，双方正式签定开发咨询服务协议。原告与被告中船公司达成口头协议后，原告开始为被告中船公司能在房县进行发电开发与房县人民政府的接洽，经过原告的协调努力，被告中船公司与房县人民政府于2018年8月签订了《湖北房县50万千瓦风能开发投资协议书》。原告为了开展业务于2017年7月1日在十堰道达工贸有限公司租赁了车牌号为FA6510的奔驰商务车一辆，并于当日签订了《汽车租赁合同》，租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日，租赁费用为每年80000元，一年结算一次。2017年7月1日，原告雇请魏家明作为租赁的奔驰商务车的司机并签订了一份协议书，协议约定：魏家明负责车辆驾驶工作，并根据原告的指示完成一定的人员接待及与房县招商服务中心等单位的接洽工作，原告每月向魏家明支付4800元的劳动报酬，雇请期限自2017年7月1日至2018年6月30日止。协议签订后原告按照协议约定向魏家明支付了6个月的劳动报酬28800元。2018年9月，因国家政策变化，被告中船公司决定退出对房县风电项目的开发。此后，原告邵宏伟通过吴虹多次要求被告中船公司支付因向被告中船公司提供相应的咨询和接洽服务所产生的费用，因原、被告就该费用未达成一致意见而引起纠纷。另查明，原告于2019年7月1日向魏家明支付了6个月劳务报酬28800元；2019年11月26日通过银行转账方式向十堰道达工贸有限公司支付了汽车租赁费用80000元。诉讼中，原告对其主张的汽车租赁费80000元，提供了原告与十堰道达工贸有限公司签订的《汽车租赁合同》和原告向十堰道达工贸有限公司支付租赁费用的转款凭证；原告对其主张的劳务费57600元，提供了原告与魏家明签订的协议书和魏家明书写的收条；原告对其主张的招待费22260元，提供了金额为22260元的定额发票243张。本院认为，对于吴虹在被告中船公司担任中南大区的总监这一职位，原、被告双方均无异议，且被告中船公司庭审中也向本院说明了吴虹属于其总公司市场部的职员，再结合房县招商服务中心出具的证明，有证据证明被告与房县人民政府签订《湖北房县50万千瓦风能开发投资协议书》过程中原告起到了接洽作用，为被告提供了一定的咨询服务，故本院认为原告诉称吴虹代表被告公司与原告达成口头服务合同关系这一事实是确实存在的。但因双方采取口头协议形式，没有签订书面合同，协议内容无法确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。故对原告诉请被告支付在为被告提供咨询和接洽服务合同中产生的合理费用有事实和法律依据，本院予以支持。因原告租赁汽车和雇请司机这一事实有被告公司员工与原告的聊天记录和原告已支付这部分费用的凭证予以证实，故原告诉请的该部分费用137600元，本院予以支持。原告诉请招待费22260元仅提供了243张定额发票，既没有说明该费用支出的时间、地点、用途，也未说明该费用支付的具体明细，故原告诉请的该部分费用本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条六项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中船海装（北京）新能源投资有限公司于本判决生效后30日内支付原告邵宏伟咨询费137600元。二、驳回原告邵宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43500元，减半收取1750元，由被告中船海装（北京）新能源投资有限公司负担。被告负担的案件受理费原告已预交，被告在执行时连同执行款一并向原告结算。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  张晓哲二〇二〇年一月十三日书记员  孟奕悦附：本判决所适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。2、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。