天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初5935号原告：穆红，女，回族，1970年10月15日出生，天津市上海道小学教师，住天津市河西区。委托诉讼代理人：卢金明（系穆红配偶），男，1965年2月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：赵映红，女，1976年4月19日出生，汉族，天津市上海道小学教师，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵玉有（系赵映红之父），男，1947年3月13日出生，汉族，天津市河西医院退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。原告穆红与被告赵映红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆红向本院提出诉讼请求：1.判令赵映红归还借款本金250000元及逾期利息54000元；2.判令赵映红按照月利率2%的标准支付穆红利息，共计160000元；3.判令赵映红返还穆红出售房屋手续费35000元；4.本案全部诉讼费用由赵映红承担；5.判令赵映红赔偿穆红精神损失费20000元。诉讼中，穆红变更诉讼请求为：1.判令赵映红返还穆红借款本金250000元及银行逾期利息54000元；2.判令赵映红按月利率2%的标准支付穆红自2015年3月1日起至本金实际返还之日止的利息；3.判令赵映红赔偿穆红精神抚慰金20000元；4.本案案件受理费、鉴定费用由赵映红承担。事实和理由：2014年3月20日，赵映红在天津市河西区校区向穆红借走光大银行乐惠金卡一张（透支额度250000元），并承诺每月支付穆红3%的利息，并尽快归还。2014年10月，该卡开始出现逾期，发卡银行多次催款，给穆红造成了巨大的精神伤害，致使家庭不和。无奈之下，穆红只得陆续为赵映红垫付透支本金及利息。自2015年3月至今，赵映红只归还了一部分利息。为清偿信用卡，穆红四处借钱还提取了公积金，并支付了手续费35000元。穆红认为，赵映红拒不归还借款，侵害了穆红的合法权益，故诉至法院，望判如所请。赵映红辩称，不同意穆红的全部诉讼请求。穆红陈述事实与客观情况不符。双方当事人之间经济往来较多。双方当事人向案外人寇嘉玺出借550000元，但寇嘉玺并未如期还款，穆红以回家交差为由让赵映红书写了欠条。赵映红自始至终未见到穆红所称的信用卡，也并未使用该卡进行消费。赵映红已实际支付穆红近1600000元，其中包括一辆雅阁牌小汽车。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：穆红向本院提交的《借条》、录音、光大信用卡对账单真实、合法，且与待证事实具有关联性，本院予以采信；向本院提交的《信用卡欠款催收函》与本案没有关联性，本院不予采信；对穆红向本院提交的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》真实性予以采信，对其与待证事实的关联性，本院不予采信。赵映红向本院提交的《证明》、（2015）东民初字第5396号《民事判决书》、（2016）津02民终2766号《民事判决书》、（2018）津0102民初2417号《民事判决书》、短信聊天记录、（2015）西民一初字第1343号《民事判决书》、《中国光大银行对私客户对账单》、录音，与本案均没有关联性，本院不予采信；向本院提交的《立案告知书》《受案回执》，与本案没有关联性，本院不予采信，因赵映红举报穆红涉嫌“套路贷”，公安机关虽然受案，但并未立案；向本院提交的2014年3月20日后赵映红、赵玉有名下银行流水真实性及关联性均予以采信。经穆红申请，本院依职权调取的穆红名下尾号为2935光大银行账户流水，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：穆红为账号为62×××35中国光大银行乐惠金信用卡的持卡人。2014年3月20日，穆红将该卡出借与赵映红，赵映红向穆红出具《借条》一张，载明，“穆红于2014年3月20日借给赵映红25万乐惠金卡一张，以此证明（每月返3个点付息）。持卡人：穆红。借卡人：赵映红。”该借条主体部分由穆红书写，赵映红在借卡人处签字。赵映红否认借卡人处签名为其本人签署，并向本院申请鉴定。本院选定鉴定机构后，赵映红向鉴定机构撤回鉴定申请。赵映红又向本院申请鉴定上述借条中“每月返3个点付息”与其他部分的时间先后及落款处的“2014.3.20日”的形成时间。本院选定司法鉴定科学研究院对上述事项进行鉴定。该鉴定机构作出司鉴院［2019］技鉴字第445号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.无法判断《借条》上“每月返3个点付息”与其他部分字迹的形成时间先后；2.无法判断《借条》落款处的“2014.3.20日”的形成时间。赵映红支付鉴定费6600元。赵映红认可收到该卡，但主张一周后返还穆红。该尾号2935信用卡于2014年3月20日消费两笔，共计245000元，于2014年3月26日转出两笔，共计3499.55元；于2014年5月25日消费五笔，共计250901元；于2014年7月18日消费6000元；于2014年7月20日消费三笔，共计244600元。该信用卡于2014年5月24日还款五笔，共计259000元；于2014年7月18日还款9149.33元；于2014年7月20日还款247850.71元；于2014年9月21日还款0.02元。穆红主张自2014年12月10日后开始自行清偿该尾号为2935信用卡。赵映红于2014年3月21日通过其名下招商银行账户向穆红名下尾号为3161账户转账3000元；于2014年3月28日通过其名下尾号为3885账户向穆红名下尾号为3161账户转账2000元；于2014年3月30日向穆红名下尾号为3161账户转账12000元；于2015年1月12日向穆红转账4000元；于2015年3月16日向穆红现金清偿15000元，穆红向赵映红出具收条予以确认。赵映红之父赵玉有于2014年11月9日向穆红名下尾号为1241账户转账1000元；于2015年2月28日代赵映红清偿穆红100000元；于2015年7月12日向穆红名下尾号为1241账户转账2000元；于2015年8月12日向穆红名下尾号为1241账户转账3000元；于2015年9月13日向穆红名下尾号为1241账户转账1500元；于2015年10月14日向穆红转账1000元。赵玉有认可上述款项均系代赵映红清偿所欠穆红的借款。本院认为，根据合同法第二百一十条的时间，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定了提供借款的方式，如提供借款符合该条规定，可以认定支付借款。本案中，穆红将其信用卡交付赵映红，赵映红取得该信用卡后实际进行消费，应当认定穆红已按照约定将借款支付赵映红。因赵映红多次使用该信用卡，故其借款应当从借款次日分别起算利息，其自2014年5月24日至2014年9月21日直接向该卡中的还款，也应当视为返还借款。关于借款清偿顺序，双方没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先清偿利息再清偿借款本金。对于赵映红返还的借款，截至实际还款日，如已实际返还的款项超过了截至返还之日按照月利率3%的标准计算的利息，应按照月利率3%的标准扣除利息，如不足该数，则应按照月利率2%的标准计算。本院计算如下：赵映红于2014年3月20日借款245000元，截至2014年3月21日应还利息245元（按月利率3%的标准计算）。赵映红于2014年3月21日清偿3000元，清偿后，剩余借款本金为242245元。赵映红于2014年3月26日借款3499.55元。截至2014年3月28日，应还借款本金245744.55元，利息1702.72元（1695.72元+7元，均按月利率3%的标准计算）。赵映红于2014年3月28日清偿2000元，清偿后，剩余借款本金245447.27元。截至2014年3月30日，赵映红应清偿借款本金245447.27元及利息490.89元（按月利率3%的标准计算）。赵映红于2014年3月30日清偿12000元，清偿后，剩余借款本金233938.16元。截至2014年5月24日，赵映红应当返还穆红借款本金233938.16元、利息12866.6元（按月利率3%的标准计算）。赵映红于2014年5月24日清偿259000元。清偿后，多出12195.24元。2014年5月25日，赵映红向穆红借款250901元。截至2014年7月18日，赵映红应当返还穆红借款本金238705.76（250901-12195.24）元、利息8593.41元（按月利率2%的标准计算）。赵映红于该日清偿9149.33元，清偿后，剩余借款本金238149.84元。加上2014年7月18日所借6000元，截至2014年7月20日，应清偿借款本金244149.84元及利息488.3元（按照月利率3%的标准计算）。2014年7月20日，赵映红清偿247850.71元，清偿后，尚余3212.57元。扣除该剩余金额，赵映红当日所借本金为241387.43（244600-3212.57）元。截至2015年1月12日，其均未实际支付按照3%的利息标准计算的利息，故应当按照2%的标准计算利息。故截至2015年1月12日，应还本金241387.43元，利息为23322.77（28322.79-5000.02）元。截至2015年2月28日，赵映红应返还穆红本金241387.43元及利息34667.98元（其中，自2015年1月13日至2015年2月28日，按照月利率3%的标准计算，为11345.21元）。2015年2月28日，赵映红清偿100000元，清偿后，仅剩余本金176055.41元。截至2015年3月16日，应还利息为2816.89元（按月利率3%的标准计算）。该日，赵映红清偿15000元，清偿后，剩余本金为163872.3元。自2015年3月17日至2015年10月14日，赵映红共清偿7500元，均不超过按照月利率3%计算的当期利息。故在此期间的利息，应当按照月利率2%计算，为23160.62元。截至2015年10月14日，剩余借款本金为163872.3元，利息为15660.62（23160.62-7500）元。对2015年10月15日之后的利息，赵映红应当按照月利率2%的标准支付穆红。赵映红辩称之所以在《借条》上签字是因为穆红为了给家人有所交代且受到穆红的胁迫，但均没有证据证明，本院均不予采纳。赵映红辩称寇嘉玺曾代赵映红清偿穆红借款，因寇嘉玺并未出庭作证，本院不予采纳。对于穆红要求赵映红负担信用卡逾期利息（滞纳金）的主张，本院亦不予支持。因信用卡逾期利息系信用卡发卡机构与申领人之间基于信用卡合同产生的违约责任，赵映红并非该合同的当事人，且穆红与赵映红并未约定该违约金由赵映红负担。对于穆红要求赵映红赔偿精神抚慰金的主张，本院亦不予支持。其理由为，1.穆红主张的法律依据为最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任的规定，是侵权责任纠纷，并非本案所处理的合同纠纷；2.合同法第一百零七条规定的违约责任并不包括精神损害赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵映红返还原告借款本金163872.3元及至2015年10月14日的利息15660.62元，并支付原告穆红自2015年10月15日至本金实际返还之日的利息（按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告穆红的其他诉讼请求。如被告赵映红未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8990元，因原告穆红变更诉讼请求，变更为6160元，由原告穆红承担3044，被告赵映红承担3116元。鉴定费6600元，由被告赵映红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  童文星审 判 员  孙开军人民陪审员  顾永忠二〇一九年十一月二十六日法官助理蒋柏寒书记员曹靓怡附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》合同法二百一十条第九条具有下列情形之一，可以视为具备第关于自然人之间借款合同的生效要件：合同法二百一十条（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；合同法二百一十条（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；合同法二百一十条（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；合同法二百一十条（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；合同法二百一十条（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。