天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初4249号原告:中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号。法定代表人:尤念军，董事长。委托诉讼代理人：冉正昆，广东乐广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娟，广东乐广律师事务所律师。被告：华农纳米科技（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区现代产业区天津杰诺康园艺休闲用品有限公司以南、彩云东街以北、汉北路以东。法定代表人：丁根喜，总经理。委托诉讼代理人：王有东，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟俭丰，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告中国核工业第二二建设有限公司与被告华农纳米科技（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冉正昆、被告的委托诉讼代理人王有东到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人冉正昆、被告的委托诉讼代理人王有东到庭参加诉讼,2021年2月26日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人冉正昆、被告的委托诉讼代理人迟俭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的建设施工合同；2.请求判令被告向原告支付华农纳米科技(天津)有限公司纳米碳产品生产基地项目未付工程款8489300元；3.请求判令被告支付2014年7月1日至2019年5月31日的资金占用费6523400元及自2019年6月1日起至实际给付之日止的资金占用费（以8489300元为基数，按照年息12.5%计算)；4.请求判令被告支付律师代理费200000元；5.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年4月21日,被告邀请原告就华农纳米公司天津纳米碳生产基地项目进行竞争性谈判。2013年4月24日，被告向原告发来中标通知,告知原告为其项目建设总包方,并同时要求准备进场开工,签订合同。双方2013年于4月28日签订项目施工协议书，根据华农纳米公司要求,原告于同年4月29日组织进场施工。施工期间,被告多次拖延支付工程款,致使合同无法顺利履行。后由于被告不能完善相关手续,且严重违反合同约定,不按约定付款,导致项目停工至今。经原告多次催告，被告均无法履行合同义务,为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，对原告陈述的事实没有异议，被告同意解除双方签订的建设工程施工合同，即2013年5月1日签订的案涉工程协议书。对原告主张的未付工程款和资金占用损失不予认可，因为工程尚未结算，且停工多年，双方未进行工程造价核算，上述两项诉请无法律依据，需要进行鉴定。关于原告主张的律师费，建设工程施工协议书中并未约定律师代理费的承担义务，且该代理费是否已经实际支付，被告持有异议，请法院驳回原告的该项诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、协议书、通知、设计方案审定通知书、建设用地规划许可证、《建设用地规划许可证》通知书、消防设计备案申报表、会议纪要6份、卓利权工资流水，证明被告将本案工程发包给原告，双方对工程价格、工程量等事实进行了约定，原、被告在实际施工过程中，被告提供了部分手续，同时卓利权作为被告的工程负责人与原告进行了相关对接和确认；证据二、《天津华农纳米碳产品生产基地05-12月已完工程量报表》，证明原、被告约定的图纸范围内的应付工程款；证据三、工作联系单及工程联系单共9份，证明增加的应付工程款；证据四、打款凭证，证明被告已经实际支付16000000元,分别为2013年8月9日支付3000000元，2013年8月27日支付2000000元，2013年10月24日支付1000000元，2013年11月25日支付5000000元，双方结算后于2014年8月6日支付5000000元；证据五、建筑业企业资质证书2份，证明原告对该工程有足够的施工资质，符合施工条件；证据六、《建设工程钢结构承包合同书》、钢结构厂商的注册登记信息、钢结构厂商到工程所在地的运距截图、《钢结构（销售）单》2张，证明钢结构运距为801公里。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述及双方举证、质证意见，本院经审理后认定如下：2013年4月24日，被告向原告出具通知，通知原告根据2013年4月21日双方接洽、商谈，对天津项目建设达成了共同意见。被告研究决定确定原告作为天津项目建设的总包方。被告决定近日开工，请原告接到通知后按照被告要求迅速开展施工进场准备工作，合同的签订工作同时开展。2013年5月1日，原告与被告签订《协议书》，约定发包人为被告，承包人为原告，工程名称为华农纳米科技(天津)有限公司纳米碳产品生产基地项目，工程地点为天津经济技术开发区现代产业区（汉沽区），工程内容为厂区整体建设，承包方式为施工总承包，承包范围为厂区内的车间仓库、综合楼、办公楼、道路及配套设施、设备安装、装饰装修、安装等所有建设。开工日为发包方取得施工许可证日，竣工日期为发包方取得施工许可证日后180天完成，工期为总日历天数180天。合同价款暂估肆仟万元，最终以整体项目完成的实际工程量为准。工程计价方式为计价定额按天津市2008年预算基价及相关政策性文件，人工、材料、机械价格按天津市2013年4月份市场信息价（若信息价上没有的人工、材料、机械按当期市场价），依据上述原则计算出本工程的总造价，总造价下浮3%作为标底价，即作为合同总造价；同时在施工过程中，若人工、机械、材料等在合同签订后市场价格发生变化，如变化在±5%以内按合同执行不作修改，如超出±5%则按结算当期市场价按实调整。工程结算以实际完成的工程量，按上述计价及调整原则计算出本工程的最终结算价款。工程款支付方式为工程开工每月5日承包方报上月已完工程量交监理单位审核签字确认，发包方应在每月15日前审核确认已完工程量并支付已完工程量的80%给承包方作为工程进度款，工程完工7天内进行预验收，合格后30天内支付到工程总造价的90%，工程完工后自承包方提交竣工验收报告之日起30天之内发包方必须组织竣工验收及结算审核，结算审核在收到承包方提交的结算资料后45天内审核完毕。竣工验收合格后15日内支付到总造价的97%，余款3%在竣工验收合格后365天之内支付给承包方（若发包方施工许可证未办理，招投标手续未完成，总包备案合同未完善导致承包方无法开具发票，不影响工程款的按时支付，但承包方应在能开具发票后及时补票给发包方）。发包方应于2013年6月15日前完善施工许可证，在业主要求开工之日（即2013年4月30日）至施工许可证办理完毕期间无证施工造成的政府职能部门罚款和因此导致工程停工给施工单位造成的损失由发包方承担。合同签订后，原告于2013年5月1日开始施工，2013年12月31日停工，监理单位为天津开发区泰达国际咨询监理有限公司。2014年1月4日，原告编制《天津华农纳米碳产品生产基地05-12月已完工程量报表》（以下简称工程量报表）。其中，编号为2013-004的《工程款支付申请表》施工方意见为已经完成天津华农纳米碳产品生产基地项目工程量，根据合同约定，建设单位应在2014年1月15日前支付该工程款21555625元；总监理工程师审定意见栏由总监理工程师李龙新签字，但未出具审定意见；建设单位意见栏无代表签字，亦未出具意见。聂宇辰、卓利权在建设单位签收人处签字。编号为2013-004的《工程款进度报审表》承包单位意见为兹申报已经完成的2013年05月-12月的工程量，请予以核定；监理单位意见为完成工程量属实，总监理工程师李龙新签字；建设单位意见为完成工程量属实，项目经理聂宇辰、卓利权签字。2013年6月19日，原告签署《工程联系单》（以下简称签证一），主要内容为：1.2013年5月24日综合楼管桩施工完毕，计划5月30日开挖，组织新班组木工20人、钢筋工13人、混凝土工6人，6月1日业主口头通知综合楼变更不能开挖，所有人停工，为满足后续施工需求，应业主要求留住工人，直至6月7日业主下发精致车间电子版基础图，此批人员才进入施工，此批工人从5月30日至6月7日一直处于窝工状态，共计产生费用39人×9天×300元/工日=105300元。2.2013年6月7日收到精制车间基础图至6月18日收到图纸变更增加调节池，独立柱基础已开挖并施工完承台的垫层钢筋和模板，变更后要重新开挖，已施工完承台要回填作废，机械设备二次进场产生返工费和设备二次进场费。13个承台基础部分（承台垫层C15混凝土5.2m3×604元/m3=3140.8元，模板安拆29.64㎡×240元/㎡=7114元，钢筋0.499t×7786.93元/t=3886元）和土方部分（人工清土6工日×300元/工日=1800元，挖填土机械费2台班×2300元/台班=4600元，机械二次进场2000元）共计22540.8元。3.6月9日收到电解车间桩基图，综合楼桩基图5月24日已施工完毕不能连续施工，设备需要二次进场，桩机二次进场费13000元/次×2次=26000元。4.因图纸不能提供全面，材料不能一次性组织进场，材料价格高，检测费成本加大。综合楼、精制车间、电解车间各进场试验一次，共计试验9组×3次×900元/组=24300元。监理单位意见为：第1条情况属实，但人工费每日300元应按相应定额计算；第2条情况属实，但人工费每日300元应按相应定额计算，且承台数量实际毁坏为7个；第3条情况基本属实，目前已发生的为增加了一次桩机进场费，综合楼桩基变更再重新考虑；第4条监理不予确认。被告未签字。2013年9月11日，原告签署《工程联系单》（以下简称签证二），主要内容为：应业主要求，原告积极配合电力公司，拆围墙及重建围墙产生人工费及机械费用。拆除围墙工人5人×300元/天=1500元，恢复围墙工人5人×300元/天=1500元，拆除围墙期间看守工地1人×10天×200元/天=2000元，机械配合修路挖机230元/时×2小时=460元，合计5460元。监理单位意见为按业主意见办理。被告负责人聂宇辰签字，但未出具意见。2013年11月18日，原告签署《工程联系单》（以下简称签证三），主要内容为：由于被告不按时完善手续及不按约定支付工程款，原告于6月26日、7月6日两次发催款函无果的情况下于7月15日停工，被告于8月9日支付部分款后8月15日复工，停工30天。8月20日、9月12日原告发函催款无果，于9月15日被迫停工，后经协商于10月20日复工，停工35天。此期间因被告原因停工，造成大量人员窝工、周转工具、设备闲置等，造成的一切费用应由被告承担。共计停工65天，现场98人，挖掘机1台，人工窝工怠工费98×60×65=382200元，挖掘机1台1×1200×65=78000元，周转工具（1200+1040+1040+3328+3328）×0.5×65=322920元，总计增加费用为783120元。监理单位意见为停工情况属实。被告意见为人工生活补助费属实，按挖掘机费用属实，周转工具费建议按每次停工五天计算。2013年12月27日，原告签署《工程联系单》（以下简称签证四），主要内容为：原告已于2013年12月11日完成整个厂区内低洼处填至绝对高程2.8m；液肥车间、液肥仓库、原料成品仓库、精致车间东、精致车间西、电解车间东、电解车间西回填至室内地坪高度（绝对高程3.4m）。根据2013年5月30日确认的关于场地回填及场地自然标高相关事宜联系单以及已完成的室内回填的工作量，场区内购土回填总计957790.2元。监理单位意见为现场购土量属实。被告意见为购土量属实，购土运至现场单价60元/m3。2013年5月30日，原告签署《工作联系单》（以下简称签证五），主要内容为：原告已进场施工，红线内场地大部分平整，局部地势低洼低于场平；应业主要求将低洼部分回填平整，现场由施工单位组织，会同监理单位、业主单位于2013年5月30日对整个场平及低洼部位进行标高测绘及低洼部位土方回填量统计。自然场平标高为绝对高程2.8m，电解车间1低洼处填土方量为802.62m3，精制车间填土方量为2107.79m3，电解车间2填土方量为1132.73m3，综合楼填土方量为1258.08m3，总计填土方量为5301.22m3，低洼处回填完毕后整个红线内场区按照绝对高程2.8m计算。监理单位意见为情况属实。被告负责人聂宇辰签字，但未出具意见。2013年11月14日，原告签署《工程联系单》（以下简称签证六），主要内容为：原告已完成精制车间西、电解车间西的混凝土基础地梁及混凝土水池的工程，因资金周转困难无法进行土方回填，且入冬到来前不及时回填，之前所做的混凝土基础地梁及水池将全部面临冻害的毁损。望业主能及时拨款，如不及时拨款回填所造成的一切损失由被告承担。监理单位意见为情况属实，请业主及时解决。被告负责人卓利权签字，但未出具意见。2013年12月16日，原告签署《工程联系单》（以下简称签证七），主要内容为：原告已按照图纸及工艺要求完成精制车间东、电解车间东的钢结构主钢构及次钢构的加工制作，产品验收合格。监理单位意见为建设单位已对制作厂进行制作进度考察，确认完成。被告意见为经查验钢结构制作完成，验收合格。2014年8月2日，原告签署《工程联系单》（以下简称签证八），主要内容为：由于被告未能按照协议要求及时支付进度款而使原告产生了大量垫付资金利息，且被告从2014年1月至2014年7月一直未支付工程款致使原告一直催款和看管工地产生了大量的管理费，产生的费用应由被告承担。至2014年7月31日未按时支付进度款产生利息616221.99元（按年利率12.5%计算），2014年3月至2014年7月产生的管理费360000元，总计增加费用976221.99元。监理单位意见为由建设单位确认。被告意见为钢结构存放在工地已达半年有余，有腐蚀现象，资金利息计算属实，在工程结算时一并支付，管理人员6人在项目部属实，请尽快组织复工。2015年2月16日，原告签署《工程联系单》（以下简称签证九），主要内容为：原告于2014年1月4日提交已完成工程量报表及已完成工程结算价款21550000元（不含签证部分），监理及被告均已签工程量完成属实，价款未提出异议，已完工程验收质量合格。2014年8月双方已整理核对全部施工过程签证，被告在签证中只确认了欠款利息等事实，未确认图纸内购土回填总价（只确认了数量及单价）。经对此协商，为了双方减少不必要的损失，被告同意就已完工程价款做结算，现需明确以下几个问题，请被告确认。一、签证部分价款的确认。二、结算时间的确认，由于递交被告结算资料快一年了，已完工程经建设单位、设计、监理质量已验收合格，被告也审对了两次，既然双方同意结算，在2015年3月31日前被告若再不答复即视为被告同意原告报送的已完工工程的全部结算价款属实，即已完工程价款21550000元及购土和签证价款2933700元，共计24483700元。三、结算工作期间，不影响工程款支付利息起算时间，按双方约定工程欠款利息从完工之时2013年12月31日起按年利息12.5%计算，由被告支付给原告，按实际结算为准直至付清欠款为止。监理单位意见为情况属实，请建设单位确认。被告意见为：一、签证部分按协议计价方式执行；二、被告尽快组织结算，民工工资请原告尽快自行解决；三、同意工程欠款资金利息，起算时间为2013年12月31日起算。截至法庭辩论终结时，被告累计向原告支付工程款共计16000000元。其中，2013年8月9日支付3000000元，2013年8月27日支付2000000元，2013年10月24日支付1000000元，2013年11月25日支付5000000元，2014年8月支付5000000元。另查，被告于2011年8月11日取得建设用地规划许可证，用地项目名称为纳米碳产品生产基地项目，用地位置为开发区现代产业区天津杰诺康公司以南，彩云街以北。截至法庭辩论终结时，被告仍未取得涉案项目的建设工程规划许可证。案件审理过程中，原告申请依据工程量报表确定的工程量和工程联系单确定的工程量对实际工程造价进行鉴定。本院依法委托天津市明正工程咨询有限公司对上述事项进行鉴定，鉴定机构于2020年11月27日出具编号为明正价鉴【2020】003号的《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为确定项11466990元（已下浮3%）、待定项6675685元（未下浮3%）。经过补充勘验，鉴定机构于2021年2月7日出具编号为明正价鉴【2020】003号的《工程造价鉴定补充意见书》，补充鉴定意见为确定项4804924元（已下浮3%）、待定项-1529573元（未下浮3%），选择性意见（均未下浮3%）如下：1.所有栋号钢结构部分已完工程量报表中，钢构件的运输费用，按801km运距计算为3148502元，按定额1km基本运距计算为43581元；2.液肥仓库、液肥车间、原料成品仓库钢架构部分已完成工程量报表中“钢结构雨蓬”一项，经现场勘查雨蓬钢结构施工完成，由于报表工程量为面积，无法确定钢结构雨蓬的重量，按定额中以面积记取的近似定额项目给出参考意见为17683元，报表中钢结构雨蓬的总价为37818元；3.液肥仓库、液肥车间、原料成品仓库钢架构部分已完成工程量报表中“高强螺栓”一项，定额无此项，且目前已无法确定施工当时的价格，按现有市场价格给出参考意见为8594元，报表中高强螺栓的总价为18332元。本院认为，建设单位取得建设工程规划许可证是进行合法建设的前提，未取得建设工程规划许可证即进行建设是法律明确禁止的行为。截至法庭辩论终结时，被告仍未取得涉案项目的建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条的规定，双方于2013年5月1日签订的《协议书》应属无效合同。因被告负有办理建设工程规划许可证的责任，故导致建设施工合同无效的过错责任应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告有权要求被告赔偿其因合同无效所受到的损失。关于损失的金额问题，可以参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定。首先，原告提交的工程量报表中，监理单位和建设单位的意见均为完成工程量属实，故该组报表可以作为认定原告已完成工程量的主要依据。其次，工程联系单系双方当事人对合同履行过程中具体工程量、工程施工事务协商确认的文件，经被告派驻工地的负责人或监理单位确认的内容，可以作为认定原告已完成工程量的主要依据。被告虽不认可上述工程量报表和工程联系单中记载的工程量，但未提供相反证据，亦不申请对工程量进行鉴定，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。鉴定机构按照合同约定的计价标准，以工程量报表和工程联系单记载的工程量为主要依据，结合现场勘查情况，出具的关于工程造价的评估意见具有客观性、合法性，本院予以采用。其中，确定项工程造价合计16271914元（已下浮3%），本院予以确认。待定项11项（均未下浮3%），分析如下：1.现场环境维护费，鉴定机构意见为该项费用依据定额按现场总面积计价为2071059元，但工程存在未完工的情况，该费用完成比例无法确定。鉴于涉案工程已经停工，双方对于施工进度未能协商一致，本院根据现场查勘情况及合同约定的支付方式，酌定按照70%的比例计算，即1449741.3元。2.签证一管桩窝工费，鉴定意见为停工没有明确的计费标准。鉴于监理单位确认窝工情况属实，故被告应支付窝工费，双方对窝工费的计算标准未协商一致，参照签证三中的窝工费标准，按每人每天60元计算，应为21060元（39人×9天×60元=21060元）。3.签证一桩承台基础部分（含管理费、税金、利润），鉴定意见为因无法确定承台的工程量，依据询问笔录，按照签证工程量的7/13计量，钢筋按最便宜计价为3568元。鉴于监理单位确认承台施工情况属实，故被告应支付相应施工费用。但监理单位确认的承台数量为7个，无法确认具体工程量，故原告主张参照签证中13个承台的平均工程量推算7个承台的工程量，并选取最低的计价标准进行计算，该主张较为合理，本院对该项鉴定金额予以确认。4.签证一桩承台土方部分，鉴定意见为工程联系单无法提供土方量、二次进出场机械的种类和数量，无法出具鉴定结论。鉴于原告未能提供该部分工程的具体数据，无法计算相应工程造价，故对该部分不予支持。5.签证一设备二次进场费，鉴定意见为工程联系单无法确定机械种类和数量，无法出具鉴定结论。鉴于原告未能举证说明机械种类和数量，致使该部分造价无法计算，故对该部分不予支持。6.签证一管理、税金、利润，鉴定意见为除桩承台基础部分的相关费用，因直接费用无法确定，该部分费用也无法确定。鉴于上述原因，对该部分费用不予支持。7.签证二拆建围墙及修路费用，鉴定意见为该签证不属于工程范围，计价标准不明，无法出具鉴定结论。该签证虽有监理单位和建设单位负责人签字，但监理单位的意见为“按业主意见办理”，建设单位未明确意见，故签证中的工程量和造价均未经被告确认，原告未提交其他证据予以佐证，对该部分费用本院不予支持。8.签证三停工索赔费用，鉴定意见为该签证不属于工程范围，计价标准不明，无法出具鉴定结论。鉴于监理单位确认停工情况属实，故被告应支付停工费用。关于停工费用的计算，被告的意见为“人工生活补助费属实，按挖掘机费用属实，周转工具费建议按停工五天计算（每次）”，故本院对签证中的人工窝工怠工费382200元、挖掘机闲置费78000元予以确认。周转工具费原告同意按照被告意见计算，即停工2次，每次按停工5天计算，费用合计49680元。9.签证四、五、六购土回填费用，鉴定意见为经现场勘查，液肥车间、液肥仓库、原料成品车间已进行了室内回填，但精致车间（东、西）、电解车间（东、西）未进行室内回填，工程造价为718099元。鉴于监理单位已确认签证四、五、六的情况属实，被告亦在签证四中确认购土量属实，故鉴定机构依据上述签证作出的鉴定意见，本院予以确认。10.签证八资金利息及管理人员工资，鉴定意见为该签证不属于工程范围，计价标准不明。该部分费用不属于工程造价的范围，关于资金占用损失的问题另行论述。11.签证九结算事宜联系函，鉴定意见为签证不属于工程范围，计价标准不明。该部分费用不属于工程造价的范围，关于资金占用损失的问题另行论述。选择项3项（均未下浮3%），分析如下：1.所有栋号钢结构部分已完工程量报表中钢构件的运输费用，按原告主张的801km运距计算为3148502元，按定额1km基本运距计算为43581元。关于运距，原告提交的钢结构承包合同仅能反映承包人为山东远东伟业（集团）有限公司许昌分公司（以下简称远东公司）,不能反映钢结构的发货地点。原告主张钢结构的加工地点为远东公司注册地，但远东公司注册地为河南省许昌市兴华路广宇颐景苑小区9号楼1601号，该地址为住宅楼，显然不具备加工、仓储钢结构的条件。且远东公司注册地距涉案工程所在地801km，据此评估的运费为3148502元，而本院认定的钢结构费用仅为9541645元（未下浮3%），故从运输距离、运输成本角度来看，原告的主张亦缺乏合理性。原告未提供其他证据予以佐证，本院对原告的主张不予采信，该项费用按定额1km基本运距计算，即43581元。2.液肥仓库、液肥车间、原料成品仓库钢架构部分已完成工程量报表中“钢结构雨蓬”一项，因原告提交的工程量报表中的工程量计量方式为面积，其数据无法套用到定额中以重量作为计量方式的工程量中，故原告自愿放弃以重量计价的部分，只主张按照面积计价的部分，鉴定机构据此给出的参考意见为17683元，本院予以确认。3.液肥仓库、液肥车间、原料成品仓库钢架构部分已完成工程量报表中“高强螺栓”一项，鉴定意见为定额无此项，且目前已无法确定施工当时的价格，按现有市场价格给出参考意见为8594元。原告未就此补充证据，本院采纳鉴定机构的上述参考意见。综上，本院予以确认的工程价款合计18960954.11元（已下浮3%），被告已付16000000元，尚欠2960954.11元。关于资金占用费的问题，被告未按照《协议书》的约定支付工程价款，故原告可以要求被告支付欠付工程价款的利息。涉案工程已于2013年12月31日停工，原告要求被告支付自2014年7月1日起至实际给付之日止的资金占用费即欠付工程价款利息，于法有据，本院予以支持。但《协议书》中没有约定利息的计算标准，签证八、签证九中虽对利息作出约定，但该部分内容属于对合同内容的变更，被告辩称已超出其派驻工地负责人的职权，原告未举证证明卓利权具有相应授权，被告亦不予追认，故签证中关于利息的约定对被告不具有约束力。鉴于双方对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的律师费缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第三项、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告华农纳米科技（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国核工业第二二建设有限公司支付工程价款2960954.11元及利息（以2960954.11元为基数，自2014年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国核工业第二二建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115879元，由原告中国核工业第二二建设有限公司负担79479元，被告华农纳米科技（天津）有限公司负担36400元；保全费5000元，由被告华农纳米科技（天津）有限公司负担；鉴定费250000元，由被告华农纳米科技（天津）有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  翟 婧人民陪审员  边秋实人民陪审员  张 帆二〇二一年三月二十三日法官助理陈阳书记员李天怡附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。