广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3023号（2014）穗中法民一终字第3024号上诉人（原审2357号案被告、2405号案原告）：吴松林，男，汉族，1970年9月25日出生，住湖南省涟源市。委托代理人：赵雪茹，广东格方律师事务所律师。委托代理人：袁莹莹，广东格方律师事务所实习律师。被上诉人（原审2357号案原告、2405号案被告）：广州市华美英语实验学校，住所地在。法定代表人：张克强，董事长。委托代理人：肖红、高洁，均是广东信良兆诚律师事务所律师。上诉人吴松林因与被上诉人广州市华美英语实验学校（下称“华美学校”）追索劳动报酬纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2357、2405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案。两案现已审理终结。原审法院认定：吴松林于2004年9月6日入职华美学校，双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同的期限自2011年8月11日至2014年8月10日止，合同约定吴松林的工作岗位为中学生活处督导员，基本工资1100元／月，且每月正常工作工资不低于广州市最低工资标准。自2011年4月24日起吴松林的工资构成为：基本工资1100元＋绩效工资1400元＋校龄工资＋组长津贴＋通讯补贴＋其他收入。吴松林与华美学校均确认工资计算周期每月24日至次月23日。吴松林主张其正常工作时间为周日18：00至周五15：00（24小时在岗），加班时间为周五15：00至周六15：00，值班时间为周五15：00至周日18：00，值班与加班性质相同，平均每月值班2天，加班2天。对此，提交了证人程志民出具的证言。程志民到庭陈述：其与吴松林同为中学生活处督导员，工作时间是从周日的18：00至周五15：00，24小时在岗；如星期六或法定节假日上班就算加班；平时周末学生放假，有部分学生住宿，安排老师是算值班，每次值班2天，因为老师很多，不一定每周都要值班。华美学校没有支付延长工作时间的加班费，也没有足额支付周六及其他时间的加班费。经质证，华美学校对该证人证言有异议。华美学校主张吴松林正常工作时间为周一至周五，平时工作中虽然存在延长工作时间的情形，但该校所支付的绩效奖金中已包括了该部分加班费；吴松林存在休息日加班或值班的情形，但该校已支付了相应的加班费（按最低工资标准核算）或值班费（固定数额）不同。华美学校还主张由于吴松林还不定期从事总值工作（即老师中的负责人，负责紧急事务的处理或联系人，总值的情况未体现在考勤表中），该按60元／天的标准发放总值费。对此，提交了：证据一、中学生活处督导员岗位说明书，其中载明了该岗位的主要工作是负责本楼层学生的日常生活管理及做好学生的思想教育工作，工作时间从6：10开始，最迟至00：00结束，中间的休息时间为7小时左右。证据二、2011年4月24日至2013年4月23日考勤表，其中显示2011年4月24日至2013年4月23日休息日加班4天、法定节假日加班1天、值班32天，华美学校主张总值情况不反映在考勤表中。证据三、2011年4月24日至2013年4月23日的工资明细表，其中显示：华美学校共支付给吴松林值班费2700元、加班费413元，华美学校陈述在上述值班费用中有600元是支付吴松林总值的值班费。证据四、华美学校的工资调整方案。证据五、吴松林值班记录。经质证，吴松林对证据一、二的真实性无异议；对证据三中的工资支付数额无异议，但认为加班与值班是相同性质均属加班，华美学校未足额支付加班工资；对证据四有异议，认为从未见过上述文件；对证据五有异议，认为该证据只是证明吴松林有加班。华美学校主张工资中的“超课时费”亦属于加班费，吴松林则主张该费用为管理学生人数超标的费用，双方均未就此提供证据。吴松林主张在2004年至2012年期间有17个寒暑假，华美学校仅按照1200元的标准发放了2011年2月、2011年7月、2012年1月、2012年8月、2013年1月的假期工资。对此，提交了：工资单。经质证，华美学校对2011年4月之后的工资单无异议，此前的工资单有异议，认为上述证据上并无华美学校的盖章。华美学校主张自2011年4月24日起寒暑假均按同时期广州市最低工资标准支付寒暑假工资。对此，提交了：2011年4月24日至2013年4月23日的工资明细表，其中显示：2011年7月、2011年8月、2012年1月、2012年2月、2012年7月、2012年8月、2013年1月、2013年2月的应发工资分别为：2297.24、350元、2513.52元、3747.24元、2167.81元、1531.96元、3945元、2231元。经质证，吴松林对应发工资数额无异议。另查明：2013年4月23日，吴松林向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华美学校支付：1、2004年9月6日至2013年4月23日期间休息日加班工资66469元；2、2004年9月6日至2013年4月23日期间工作日延时加班工资306720元；3、2004年9月6日至2012年2月23日期间寒暑假工资8400元。2013年8月21日，该仲裁委作出（2013）穗天劳人仲案非终字第1338号《裁决书》，裁决：一、华美学校一次性支付吴松林2011年4月24日至2013年4月23日期间工作日延时加班工资30261.42元；二、华美学校一次性支付吴松林2011年4月24日至2013年4月23日期间休息日加班工资13224.14元；三、华美学校一次性支付吴松林2011年4月24日至2013年4月23日期间寒暑假工资6259.47元。吴松林及华美学校均不服该裁决，诉至法院。华美学校请求判令：1、我校无须支付2011年4月24日至2013年4月23日期间工作日延时加班工资30216.42元；2、我校无须支付2011年4月24日至2013年4月23日期间休息日加班工资13224.14元。3、我校无须支付2011年4月24日至2013年4月23日期间寒暑假工资6259.47元。吴松林请求判令：1、华美学校支付2004年9月6日至2013年4月23日期间休息日加班工资66469元；2、华美学校支付2004年9月6日至2013年4月23日期间工作日延时加班工资306720元；3、华美学校支付2004年9月6日至2013年4月23日期间寒暑假工资8400元。至原审法庭辩论终结时，吴松林仍在华美学校工作。原审法院认为：吴松林在华美学校工作，双方签订有劳动合同，存在劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。对于吴松林所主张的工作日延长工作时间加班费的问题：吴松林的工作岗位是中学生活督导员，从华美学校提交的中学生活处督导员岗位说明书所记载的内容来看，夜间如无突发情况生活督导员是可以休息的，白天亦有相应的就餐和休息时间，故法院认定其在岗时间为12个小时，故吴松林主张在工作日24小时在岗与事实不符，法院不予采信。吴松林的工作岗位具有在岗时间较长，但劳动强度不大的特点，综合考虑该岗位的工作性质以及吴松林所领取的工资构成（基本工资1100元＋绩效工资1400元），经折算，吴松林上述工资收入未低于以广州市最低工资为标准工时工资折算的工资总额。故对于华美学校主张该校支付给吴松林的工资中已包括工作日延长工作时间加班工资的主张，法院予以采信。吴松林主张工作日延长工作时间的加班费依据不足，法院不予支持。对于吴松林主张的休息日加班费的问题：华美学校提供了2011年4月24日至2013年4月23日的考勤表可以证实上述期间在休息日加班以及值班情况（即：休息日加班4天、法定节假日加班1天、值班32天），吴松林对此无异议，法院对该证据予以采信。吴松林主张其在自2004年9月6日起每月均有加班2天、值班2天，但未提供证据证实，法院不予支持。从华美学校的陈述可知，吴松林在周末无论值班或加班均是在休息日进行的工作，且值班期间负责留校学生的日常生活管理，该工作与其本职工作相关，故性质上亦应属于加班。根据法律规定，在休息日工作，不能安排补休的，应按照不低于日或者小时工资基数的200%支付加班工资；在法定节假日工作的，应当按照不低于日或者小时工资基数的300%支付加班工资。对于加班工资的计算基数的问题：由于双方约定的基本工资为1100元，该数额低于同期广州市最低工资标准1300元，故应以1300元为基数计算加班工资。华美学校应支付给吴松林2011年4月24日至2013年4月23日休息日加班费6455.17元（1300元÷21.75天÷8小时×12小时×36天×200%）、法定节假日加班费268.97元（1300元÷21.75天÷8小时×12小时×1天×300%），合共6724.14元。但华美学校已支付的加班费应予以扣除，华美学校共支付给吴松林值班费2700元、加班费413元，华美学校确认所支付的值班费中有600元是总值的值班补贴，由于总值的工作内容与吴松林的本职工作关系不大，属于总体负责劳动强度较低，故总值并不属于加班的范畴，但该部分总值补贴应予以剔除，经核算，华美学校共支付给吴松林的加班费为2513元（2700元-600元＋413元），还应支付加班费差额4211.14元。对于吴松林主张的寒暑假工资问题：在寒暑假期间，华美学校仍应按双方的约定支付吴松林的工资，但不得低于广州市同期最低工资标准。根据华美学校及吴松林提交的2011年4月24日至2013年4月23日的工资单显示在2011年暑假，2012年寒、暑假，2013年寒假期间，华美学校均有向吴松林支付工资，且应发工资除2011年8月外并未低于广州市最低工资标准，故华美学校只应补足上述期间的寒暑假工资中不足广州市最低工资标准的2011年8月的暑假工资差额950元（1300元-350元）。吴松林要求华美学校支付2004年9月6日至2011年4月23日之间的寒暑假工资差额，但未提供充分的证据予以证实，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，华美学校支付给吴松林2011年4月24日至2013年4月23日休息日加班费及法定节假日加班费差额合共4211.14元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，华美学校支付给吴松林2011年4月24日至2013年4月23日寒暑假工资差额950元；三、驳回华美学校的其他诉讼请求；四、驳回吴松林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2357号案和2405号案受理费各10元，均由华美学校负担。吴松林不服上述判决，向本院上诉称：1、我自2004年9月入职华美学校处任督导员，自2004年9月6日至2013年4月23日期间经常工作日加班，但华美学校未依法支付足额加班工资。工作时间不能用劳动强度来衡量，不是劳动强度不大劳动时间就可以延长，我和华美学校签订合同是标准工时工作制，只要超过8小时的上班均属加班，华美学校均应支付加班工资。原审判决以我的工作岗位劳动强度不大且领取工资经折算不低于广州市最低工资标准等理由支持华美学校无须支付工作日延时加班工资，是错误的。2、工资条中出现的“超课时”是指生活督导员所管理的学生人数超过规定人数时按照每超一个学生就支付10元的费用，原审判决采信华美学校的主张认定为是加班工资，违反公平原则。因工资条是华美学校单方制作，当出现理解争议时应作出不利于制作该证据一方的解释。3、加班工资基数应当以工资单记载的正常工作时间工资计算，原审判决以1300元作为计算基数，缺乏法律依据。4、原审判决对2004年9月6日至2013年4月23日期间寒暑假工资的认定及计算严重不当。5、我2013年4月24日申请劳动仲裁时仍在华美学校处就职，依照《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款的规定，我的请求不受时效的限制。我请求华美学校支付入职以来至2013年4月24日加班工资已提交了充分的证据，原审判决仅支持仲裁前两年的加班费，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持我的诉讼请求。华美学校答辩称：我学校同意原审判决。请求二审法院依法维持原判。经审理，双方当事人对上述原审判决认定事实均无异议，本院据此确认原审判决认定的上述事实。本院认为，原审法院根据双方当事人起诉、答辩的主张和提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理据充分，本院予以确认。由于吴松林在领取劳动报酬时即应当知道华美学校是否足额支付加班费，而本案无证据证明吴松林在提起劳动仲裁前曾就加班费问题向华美学校主张权利，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，其起诉请求华美学校支付提起仲裁前两年之前的加班费，已超过诉讼时效，原审判决不予支持，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费合计20元，由上诉人吴松林负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 浚审 判 员 胡 宾代理审判员 黄 钜二〇一四年十月十四日书 记 员 周秀玲