天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7360号原告：马宁，女，1990年8月11日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：吴丹丹，女，1983年8月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：鞠潍，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。原告马宁与被告吴丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宁，被告吴丹丹及其委托诉讼代理人鞠潍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马宁向本院提出诉讼请求：1．要求吴丹丹立即向马宁归还借款本金22万元；2．要求吴丹丹按照月息2%向马宁支付自2019年1月11日起至实际给付之日止所欠借款22万元的利息；3．本案诉讼费由吴丹丹承担。事实与理由：马宁曾系吴丹丹的下属。2017年1月1日吴丹丹因资金周转需要找到马宁协商借款事宜，2017年1月11日吴丹丹与马宁签署了《借款合同》和《借据》，双方约定马宁向吴丹丹出借人民币47万元，借款期限一个月。马宁当日向吴丹丹转款47万元。但是合同到期后，吴丹丹并未按约还款。双方又重新协商，吴丹丹向马宁承诺自2017年2月11日起按月息3%支付马宁利息，未约定还款期限。自2017年2月11日起至2017年6月10日吴丹丹应该给马宁支付利息56,400元，但吴丹丹2017年5月给付马宁上述4个月利息56,150元，利息差额350元马宁自愿放弃。2017年6月吴丹丹归还了马宁借款25万元本金，剩余22万元本金未还，此后吴丹丹按照按本金22万元，月息3%按月6,600元偿还利息直到2019年1月10日，之后吴丹丹再未向马宁偿还过本金和利息。马宁为此多次向吴丹丹催讨该笔借款，但吴丹丹总是以各种理由推脱，综上所述，马宁为了维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院支持马宁的诉讼请求。吴丹丹辩称，不同意马宁诉讼请求，因为吴丹丹已经偿还完毕全部欠款。吴丹丹认可吴丹丹与马宁之间存在民间借贷关系。本案涉诉的47万元借款出资是马宁和案外人余某共同的，是余某把他自己的那部分导到马宁的账户，由马宁的账户转账给吴丹丹。2017年2月13日吴丹丹通过丈夫律晓宾向余某转款40万元，用于偿还借款本金，但是转款没有告诉马宁，吴丹丹认为该还款还于志超或者马宁都一样。2017年2月13日马宁、吴丹丹口头协商自2017年2月13日起按月息3%，本金7万元支付马宁利息，未约定还款期限。吴丹丹于2017年5月22日以银行转账方式给付马宁利息16150元，此款包含以47万元本金为基数，按月息3%计算的一个月利息14100元（此款是吴丹丹自愿给付马宁的）及以7万元本金为基数按月息3%计算的一个月利息2100元，应为16200元，因为吴丹丹账户余额不足，两项一共只给了16150元。吴丹丹转账后，没有告诉马宁这个钱的构成。2017年5月31日吴丹丹向马宁账户转款4万元，又于2017年6月16日、17日向马宁转款25万，共计29万。另因2017年2月13日吴丹丹的朋友韩雪向吴丹丹借款，但是吴丹丹当时没有那么多钱，吴丹丹介绍余某将款项出借给韩雪，故余某2017年2月13日将40万元转账给韩雪。2017年5月22日之后韩雪还不起钱了，2017年5月余某及马宁前夫李某1去吴丹丹处让吴丹丹还韩雪的欠款40万元及利息，因为吴丹丹是该笔借款的介绍人，吴丹丹就同意了，故以上的转款29万元中含吴丹丹所欠马宁的借款本金7万元及自2017年3月13日至2017年6月16日止的利息6580元，余款213420元都是替韩雪还的。自2017年7月始至2019年1月吴丹丹每月偿还给马宁或其前夫李某16600元利息，之所以继续给付马宁利息是因为马宁不认可吴丹丹通过律晓宾给余某40万元是还给马宁的欠款，马宁总找吴丹丹要款，吴丹丹怕影响生意，只能按照马宁说按月息3%给马宁支付剩余欠款22万元的利息，因为2019年1月份之后吴丹丹资金困难就不再给付了。吴丹丹现已经给付马宁81.8万元了，吴丹丹已经多给了很多钱，没有再还款的义务了。马宁、吴丹丹围绕诉讼请求提交了证据，对于当事人没有异议的马宁提供的《借款合同》、《借据》，本院予以确认，并在卷佐证，对马宁、吴丹丹有争议的证据，本院认定如下：1．马宁提交的名下农行双街支行62×××74账户银行卡交易明细清单44张（2017年1月1日至2019年5月29日）及吴丹丹与李某1的微信转账截屏打印件11张（2018年1月至2019年1月），证明马宁向吴丹丹转账47万元及吴丹丹偿还25万元本金及部分利息的事实。吴丹丹对其真实性认可，证明目的不认可，吴丹丹认为自己已经还清欠款；本院对该证据合法性、真实性、关联性予以确认。2．马宁提供的证人余某出庭证言、证人李某1出庭证言证明吴丹丹借款及还款的过程及数额。吴丹丹认为两位证人均与马宁有利害关系，且马宁出借的借款47万元也有余某的一部分。对于证人说的出借人及借款过程均认可。但是对于余某所称其与韩雪并不相识及其他与借款过程无关的陈述均不认可。本院认为，证人所述的借款数额及利息标准及吴丹丹偿还本息的数额，有马宁提供的相应证据佐证，本院对其借款真实性、合法性、关联性予以确认。余某提供其名下招商银行卡交易明细，证明2017年2月13日余某收到的律晓宾转款40万元后当日按吴丹丹指示转给案外人韩雪。吴丹丹对该证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，余某备注的内容具有主观性和随意性，银行并不审查备注内容的真实性，所备注的内容与客观事实并不相符。如果是吴丹丹与韩雪之间的往来，被告只需让律晓宾转账给韩雪即可，而无需通过余某。本院对于证人余某提供了其名下招商银行2017年2月13日历史交易明细的真实性予以确认。3.吴丹丹提供其手机截屏打印件一份，上载：您账户于2月13日转出人民币40万元，收款人余某，证明律晓宾2017年2月13日向余某转款40万元；马宁认为即使有该笔转账也跟马宁没有关系；本院认为该证据与余某提供其名下银行卡交易明细吻合，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明2017年2月13日律晓宾给余某转款，不能证明吴丹丹用此款偿还马宁借款。4．吴丹丹提供其和余某的聊天截屏打印件，证明吴丹丹向余某还款的合理性，另外该项事实也经马宁予以确认，实际出借人为马宁和余某两个人，吴丹丹向余某还款的同时也就是偿还了马宁的钱；马宁认为这不是跟马宁的聊天记录，故马宁不清楚，而且即使是真实的，这个也证明不了吴丹丹的证明目的，该证据只显示余某的催款，并没有显示双方协商吴丹丹可以向余某账户偿还本案借款。本院认为，该证据不能证明吴丹丹的证明目的。5．吴丹丹提供与案外人韩雪2018年2月2日、2017年9月12日、2017年2月13日聊天记录截屏各一份，证明余某转给韩雪的40万元是韩雪向余某所借，韩雪期间也就这40万元通过吴丹丹进行过还款。马宁对其真实性不予认可，因为无法证明韩雪的身份，也不能证明其所说的证明目的。吴丹丹和余某所有的往来跟马宁没有关系，这个钱是马宁个人出借给吴丹丹的。因吴丹丹提供的该聊天记录未与韩雪核实，本院对其真实性不予确认，且该聊天记录亦不能证明吴丹丹的证明目的。上述证据结合马宁、吴丹丹陈述，本院认定事实如下：2017年1月11日吴丹丹为马宁签署了《借款合同》和《借据》，《借款合同》载明：甲方（出借人）：马宁，乙方（借款人）：借款金额为肆拾柒万元整。还款方式：借款到期时，乙方将全部应还款项汇入甲方指定账户或银行卡，合同终止。其他条款：若乙方不能按期还款经双方协商可延续借款时间，并签订补充协议等内容。《借据》载明：今吴丹丹借款人民币现金（大写）肆拾柒万元整，（小写）470000，借款期限为一个月。2017年1月11日马宁向吴丹丹银行转账47万元。马宁、吴丹丹认可口头约定自2017年2月11日起月息3%，未约定还款期限。吴丹丹2017年5月22日给马宁银行转账16150元，2017年5月30日吴丹丹再次给马宁转账4万元。2017年6月16日吴丹丹分四次共计向马宁银行转账20万元，2017年6月17日吴丹丹向马宁银行转账5万元。吴丹丹自2017年7月始至2017年12月及2018年2月每月银行转账给马宁6600元；2018年1月及自2018年3月起至2019年1月吴丹丹每月微信转账给马宁前夫李某16600元。另查，案外人李某2（马宁称李某2系马宁前夫李某1的表妹）向马宁银行转款23万元。李某2与余某系夫妻关系。马宁及证人余某称自己2017年1月11日出借给吴丹丹的47万元中确实有余某和李某2的23万元，但这相当于马宁向余某和李某2借款，本案出借主体仅为马宁，且马宁给吴丹丹指定还款的账户是马宁与前夫李某1。再查，2017年2月13日案外人律晓宾（吴丹丹自称律晓宾系其丈夫）向余某账户转款40万元，同日，余某向案外人韩雪银行转账40万元，并在客户摘要备注：“为吴丹丹代转款”。本院认为，马宁、吴丹丹签订的《借款合同》及吴丹丹为马宁签订的《借据》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案双方争议焦点为：吴丹丹是否已经偿还完毕本案全部欠款。吴丹丹抗辩其已经偿还完毕全部欠款，理由不能成立。首先，2017年2月13日吴丹丹主张其通过律晓宾向余某转款40万元是用于偿还本案涉诉47万元的借款本金，因吴丹丹认可本案涉诉47万借款合同的主体的出借人为马宁、借款人为吴丹丹，故吴丹丹应将款项偿还给马宁或马宁指定的收款账户，至于该出借款款项部分来源系余某、李某2的资金转给马宁，属马宁与余某、李某2间另外的法律关系与本案无关，吴丹丹所提供的证据也不能证明马宁指定吴丹丹可以向余某账户转款用于偿还本案借款，且吴丹丹提供其与余某的聊天记录亦显示在余某向其催款时吴丹丹自行表示要来钱还是转给马宁，让马宁转给余某，亦证明余某并非双方认可的指定收款人；其次，证人余某庭审中否认2017年2月13日自己收到的律晓宾转款40万元是用于偿还本案的47万，并提供了当日自己的银行交易明细转款韩雪40万元的客户摘要备注：“为吴丹丹代转款”，该证据与吴丹丹所述韩雪向余某借款40万元矛盾；第三，吴丹丹主张当日余某给韩雪转账的40万是韩雪向余某的借款，其提供的其与微信名为“寒雪”的聊天记录截屏不能证明该主张且与余某银行交易明细客户摘要备注：“为吴丹丹代转款”矛盾；第四，吴丹丹主张2017年5月31日及2017年6月16日、17日共计转给马宁的29万其中76580元是吴丹丹偿还所欠马宁的借款本金7万元及自2017年3月13日至2017年6月16日止的利息，另213420元替韩雪还余某的借款40万，吴丹丹所述的该还款用途即无证据佐证，也不符常理且与吴丹丹自行于2017年7月始至2019年1月吴丹丹每月偿还给马宁6600元利息的行为矛盾。另，吴丹丹主张于2017年5月22日以银行转账方式给付马宁利息16150元，此款包含吴丹丹自愿给付马宁以47万元本金为基数，按月息3%计算的一个月利息14100元及以7万元本金为基数，按月息3%计算的一个月利息2100元，因为吴丹丹账户余额不足，两项一共只给了16150元，亦不符常理。吴丹丹主张偿还40万本金后，应按下欠的7万本金为基数给付马宁月利息。综上，吴丹丹的上述主张不能形成完整的证据锁链，本院不予采信。对马宁主张其自己是出借人并已向吴丹丹履行了出借本金义务且吴丹丹已归还借款本金22万及自2019年1月11日前利息，马宁已提供相应证据证明，本院予以确认。对于马宁主张吴丹丹立即给付马宁下欠的本金22万元及按月息2%标准支付2019年1月11日后至借款本金实际给付日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（二）项、第二十六条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告吴丹丹于本判决书生效后五日内偿还原告马宁借款本金22万元及利息（自2019年1月11日至实际给付之日止，以未偿还的本金为基数按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2,371元，由被告吴丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李飞二〇二〇年六月十八日书记员  赵晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。