沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0102民初20990号 原告：赵常艳，女，1973年12月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 被告：阜太泵业（沈阳）有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区创新路153-2号（3门）156室，统一社会信用代码91210100MA0Y1PHG0R。 法定代表人：刘兴杰。 委托诉讼代理人：祁文霞，女，1960年8月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 被告：沈阳锐盈机械设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区东陵路145号，统一社会信用代码91210100687492581G。 法定代表人：李强。 被告：沈阳高新技术生产力促进中心有限公司，住所地辽宁省沈阳浑南新区文溯街16-6号206室，统一社会信用代码91210112769566353G。 法定代表人：李学荣。 被告：阜新阜太泵业制造有限公司，住所地辽宁省阜新经济技术开发区开发大街96号，统一社会信用代码91210900747102822D。 法定代表人：刘兴杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王植宏，辽宁观策律师事务所律师。 原告赵常艳诉被告阜太泵业（沈阳）有限公司、沈阳锐盈机械设备有限公司，沈阳高新技术生产力促进中心有限公司，阜新阜太泵业制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，公开开庭进行了审理。原告赵常艳、被告沈阳锐盈机械设备有限公司法定代表人李强、沈阳高新技术生产力促进中心有限公司法定代表人李学荣、阜新阜太泵业制造有限公司法定代表人刘兴杰均到庭参加诉讼，被告阜太泵业（沈阳）有限公司经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。庭审后，被告阜太泵业（沈阳）有限公司委托诉讼代理人祁文霞到庭接受询问。 原告赵常艳向本院提出诉讼请求：1、请求被告阜太泵业（沈阳）有限公司支付借款300万元及利息99600元（2019年8月-9月）直至给付之日利息；2、要求被告沈阳锐盈机械设备有限公司，沈阳高新技术生产力促进中心有限公司，阜新阜太泵业制造有限公司承担连带担保责任；3、要求被告承担本案的诉讼费，保全费。事实和理由：原告于2018年10月9日与被告阜太泵业（沈阳）有限公司签订借款合同，出借金额300万元，被告沈阳锐盈机械设备有限公司，沈阳高新技术生产力促进中心有限公司，阜新阜太泵业制造有限公司对此借款提供担保，被告阜太泵业（沈阳）有限公司按照约定给付利息至2019年7月，但是2019年8月被告阜太泵业（沈阳）有限公司因资金紧张没有支付利息，现合同到期，被告阜太泵业（沈阳）有限公司并没有支付本金及拖欠利息，因此，原告提起诉讼，被告沈阳锐盈机械设备有限公司，沈阳高新技术生产力促进中心有限公司，阜新阜太泵业制造有限公司应当对被告阜太泵业（沈阳）有限公司债务承担连带担保责任。现诉讼请求变更为：1、请求被告阜太泵业（沈阳）有限公司支付借款300万及利息99600元（2019年8月-9月）直至给付之日利息。2、要求被告沈阳锐盈机械设备有限公司，沈阳高新技术生产力促进中心有限公司，阜新阜太泵业制造有限公司承担连带担保责任。3、要求被告承担本案的诉讼费，保全费。本金300万元，每月利息49800元（按月利率1.66%），按年利率20%计算，自2019年8月10日至9月10日。2019年9月10日以后按合同约定，按月利率1.66%，以本金300万元为基数，计算至实际给付之日止。 被告阜太泵业（沈阳）有限公司辩称：没有异议，我方认可原告的诉讼请求，我方听从法院的判决结果，借款人、担保人承担该承担的责任。 被告沈阳锐盈机械设备有限公司辩称：我方认为原告是我公司的律师，我认可我该承担的责任，我对保全我的财产有异议，封了我一年多的账户，把我三个账户全封掉，使我不能经营，我认为应该保全我应该承担的那部分财产。我方认为利息过高。 沈阳高新技术生产力促进中心有限公司辩称：欠债还钱理所应当，我们通过被告阜太泵业（沈阳）有限公司借给被告阜新阜太泵业制造有限公司，这个钱应该由被告阜新阜太泵业制造有限公司还给原告，如果有零头，我们作为股东，我们会承担。我本人是股东，我方公司是咨询公司，不具备担保能力，在担保书上我没有签字，我们没有担保能力。 被告阜新阜太泵业制造有限公司辩称：首先被告阜新阜太泵业制造有限公司（以下简称阜新阜太）不同意原告的诉讼请求，原告并非实际出借人仅是为从事非法放贷业务的沈阳中承纵横资本管理有限公司（以下简称中承纵横）背债权的人，其目的是中承纵横为了逃避非法吸收公众存款，利用他人资金进行非法放贷被认定为职业放贷人。并且该案的资金也非原告和中承纵横公司的自有资金，不符合民间借贷司法解释的自有资金出借利息不应得到保护，且原告并非实际出借人，原告与各被告签署的借款合同和担保合同属于虚假意思表示的阳合同无效，原告主体不适格，具体理由如下：1.本案并非原告向被告阜太泵业（沈阳）有限公司出借资金，而是中承纵横公司向被告阜新阜太出借资金，被告一、被告二、被告三的实际控制人祁文霞也是中承纵横的实际控制人，原告是这几家公司的法律顾问也是中承纵横法律顾问，原告还是为中承纵横背债权的人之一，本案之所以会如此设计出借人、借款人、担保人，就是为了更好的利用诉讼地位中被告和其他担保人认可借款事实让实际借款人无法还原案件事实，而达到降低被认定为非法放贷职业放贷人和存在非法吸收公众存款，通过P2P平台利用他人资金出借过程获取变相利息和肆意认定违约收取罚息后转化为本金的事实。通过本院另案，案号为（2019）辽0102民初20695号判决能够证明这一点，本案的案涉资金是周丽通过中承纵横的实际控制人祁文霞向其控制的P2P网贷平台为从事网上借贷的投资款，该款被祁文霞挪到线下，通过员工和其指定的人作为背债权的人，作为虚拟出来的出借人与借款人签署出借合同，后该挪用行为被周丽发现起诉至贵院，后经审理判决认定祁文霞、赵常艳、中承纵横均承担了偿还周丽出借款的还款责任。因此本案原告并非实际出借人，且各方因虚假意思表示签订的借款合同担保合同为无效合同，原告不具有诉讼的主体资格。2.中承纵横实际控制人利用对原告和其他各被告的控制关系，实际转给被告阜新阜太泵业的出借款仅为260万，40万是300万的砍头息，并且在2018年12月12日阜新阜太收到该笔260万后让其转回70万、35万、5万、2.84万作为260万的砍头息、服务费和其根本不是网上P2P出借人仅为中介人的中承纵横收取其认为违约还款不到一周的罚息，同时让阜新阜太为沈阳阜太出具了260万的借条，从而使其肆意认定的罚息通过本案签署借款和担保合同的方式转化为本金将非法债务转化为合法债务的外观。同时2020年12月2日祁文霞用自己控制的沈阳阜太公司在浑南法院就同笔债务以借款合同提起了诉讼案号为（2020）辽0112民诉前调9472号，其目的就是让被告阜新阜太在本案承担完担保合同的同笔债务后再用借贷关系重复承担同一笔债务，该行为还属于典型的套路贷。同样的手段在（2019）辽0112民初13784和13783两个案件中也使用过，利用阜新阜太和阜新傲凯公司作为关联公司的关系互为担保，同时出具各100万借条但实际在中承纵横网上P2P借款只有100万的情况下，捏造虚假债权人通过虚假债权转让以2个100万合计金额200万本金对阜新阜太和阜新傲凯公司提起诉讼已达到让二公司承担并不存在的债务，好利用通过诉讼方式取得的虚增本金来解决中承纵横所面临的的兑付不能事件，最终两个案件以驳回起诉结案。因此本案刨除砍头息和肆意认定违约罚扣的款项后，阜新阜太实际收到借款供自己经营使用的金额为147.16万元，收到该款后阜新阜太分别于2019年6月1日、6月3日分8笔转给祁文霞清偿挂在原告名下所谓的出借款共计95万元，对于该笔款项还用了另一种清偿方式，在这个借款的闭环设计里，被告沈阳阜太是实际控制人收取出借款的工具，中承纵横为了控制借款企业的销售款能够被其控制设计成立了沈阳阜太，通过沈阳阜太与阜新阜太签订带料加工合同，阜新阜太给客户发货，客户将货款汇到沈阳阜太，这样中承纵横就将所有的出借款收回，多余出来的利润作为利息或有其认为应扣罚息的时候方便扣除，扣除上述项后才作为阜新阜太的收益以加工费的名义返还，通过这种方式截取的金额和没有退还的金额综合已远远超过阜新阜太给沈阳阜太出具借条的260万元，更覆盖了实际收到的借款，即可以看出本案是147.16万-95万-260万。3.原告及为其背债权的中承纵横公司并非利用自有资金对外出借，其是利用作为网络平台管理者挪用平台资金，对外出借牟利，并且其利用所谓的年利率9%的服务费属于第九次民商事会议中的变相利息，属于典型的超出经营范围非法从事金融业务的职业放贷人，其利息不应得到保护，其非法从事P2P网络放贷并将线上资金挪到线下，对线上借款人进行放贷目的是将扣罚其随意认定的违约的罚息变得更加隐蔽，其行为违反金融管理秩序本案阳合同无效其中承纵横对阜新阜太的出借合同阴合同也无效，因此本案利息不应得到保护，即便计算利息也应当按存款利息计算，且也不应给原告。 经审查，2019年10月14日，案外人周丽作为原告起诉被告祁文霞、被告赵常艳、被告沈阳中承纵横资本管理有限公司借款合同纠纷一案，后本院于2019年12月25日作出（2019）辽0102民初20695号民事判决书，其中祁文霞辩称“因为是被告赵常艳与阜太泵业（沈阳）有限公司签订的借款合同，被告赵常艳的资金来源于原告，原告将钱打给被告祁文霞，被告祁文霞将钱又打给被告赵常艳，被告赵常艳又将钱打给阜太泵业（沈阳）有限公司，阜太泵业（沈阳）有限公司将利息20%打给被告祁文霞，被告祁文霞又将利息10%打给原告。原告向被告沈阳中承纵横资本管理有限公司投资的这笔3,000,000元，是在原告投资前2018年10月8日，阜太泵业（沈阳）有限公司就决定了这笔款的用途，然后向原告所借的这笔款项投到阜太泵业（沈阳）有限公司，由原告把3,000,000元打给被告祁文霞，被告祁文霞又把钱转给被告赵常艳，被告赵常艳又转阜太泵业进行投资，所以该笔款项是阜太泵业（沈阳）有限公司企业行为，不是我个人行为，我个人不同意偿还原告这笔钱。” 审理查明部分内容如下“2018年10月6日，原告周丽（投资人，乙方）与被告沈阳中承纵横资本管理有限公司（担保人，甲方）签订《投资管理担保合同》一份。该合同约定，“第一条：乙方出资人民币：叁佰万元人民币，￥3,000,000.00元，月利息1%，由甲方为其担保，借给经过本公司审核后的借款人。按月付息，每月18日支付。第二条：甲方为乙方借款担保时间2018年10月10日至2019年10月9日为止。第三条：如投资款不能如期收回，由甲方负责处理用作借款的抵押物，甲方承担借款本金及借款利息的担保责任。第四条：乙方的投资款时间最短不得低于六个月，如果乙方在六个月内提前收回投资，则按照0.8%月利息计算。第五条：乙方投资款期满六个月后合同没到期的可以提前支取，40万以下的需要提前15个工作日，50-100万需要提前30个工作日，100-200万以上的需要提前60个工作日通知甲方。第六条：甲方承诺确保乙方的资金安全，到期如果乙方不再投资，由甲方负责将乙方投资款及利息一次性返还。第七条：甲方确保依照合同按月支付乙方的利息款，乙方需提供本人银行卡号，到付息期限由甲方负责存入乙方账户，如遇节假日顺延。第八条：如果按合同乙方三个月内没有收到利息，视为甲方违约，乙方有权利提前收回投资款，甲方无条件将乙方的本金及利息退还给乙方。第九条：甲方根据投资借款的同行业市场利息情况，有权利适当调整投资人的利息，但要经双方同意，如果双方不同意执行新的利息，乙方可以收回投资款，双方不承担违约责任。第十条：本合同发生争议，经双方协商不能达成一致意见，由甲方所在地人民法院诉讼。”，被告沈阳中承纵横资本管理有限公司在甲方处盖章，被告祁文霞在甲方负责人处签名，原告周丽在乙方处签名，被告赵常艳在担保人处签名。2018年10月9日，原告通过银行转账方式转给被告祁文霞3,000,000元。2019年4月20日，原告周丽与被告祁文霞签订借据一份。该借据载明，“一、借款事实。1.周丽与沈阳中承纵横资本管理有限公司签订的投资管理担保合同，实际借款人为祁文霞，借款人祁文霞向出借人周丽于2018年10月9日借款300万元，人民币大写：叁佰万元整。借款期限为：2018年10月10日至2019年10月10日，月利息1%，每月18日支付利息。每月利息三万元整，支付到周丽账户：银行账户：招商银行肇工街支行6214862432888222周丽。2.出借人周丽于2018年10月9日向借款人祁文霞银行账户转账300万元，完成出借行为。现借款人祁文霞就上述借款事实，签订本借据，愿就上述借款行为，承担还款义务。二、特别约定。1.若借款人未按照约定支付利息连续两个月，则出借人有权随时终止协议，并要求借款人承担违约责任。2.本协议签订时间为2019年4月20日。双方就前期借款事实及已经支付利息，均予以确认。利息支付到2019年4月18日。三、本协议一式二份，双方各执一份”，原告周丽、被告祁文霞、被告赵常艳分别在出借人、借款人、担保人处签字并按捺指印。同日，被告祁文霞为原告出具收条一张。该收条载明，“借款人：祁文霞，身份证号：2101051960××××××××今收到周丽出借款300万元，大写：叁佰万元整。转账到祁文霞上海浦发银行账户内。”被告祁文霞在借款人处签字并按捺指印。2019年4月20日，原告周丽与被告祁文霞、被告赵常艳签订《担保协议》一份。该协议载明，“一、借款事实。出借人周丽与借款人祁文霞，就祁文霞向周丽借款300万元，业已达成《借据》，并完成银行转账的借款事实。《借据》约定借款期限为一年，月息为1%，合同自2018年10月10日至2019年10月9日止。二、担保责任。现担保人赵常艳，愿就上述借款行为，承担连带担保责任。若借款人祁文霞未能按照合同约定履行还款行为及给付利息的义务，则周丽有权终止协议，并要求担保人赵常艳，以其名下财产承担连带担保责任。担保期限为合同终止之日起二年。三、本协议一式三份，与《借据》具有同等法律效力。”原告周丽、被告祁文霞、被告赵常艳亦分别在出借人、借款人、担保人处签字并按捺指印。另查，被告祁文霞已按约支付原告自2018年10月9日至2019年10月9日期间的利息360,000元。2019年10月10日，被告沈阳中承纵横资本管理有限公司通过银行转账方式转给被告赵常艳250,000元。2019年10月11日，被告赵常艳通过转账方式转给原告250,000元，原告认同该笔250,000元为偿还其借款本金。庭审中，被告沈阳中承纵横资本管理有限公司陈述因其与被告赵常艳之间有借款往来，该笔款项是偿还被告赵常艳的欠款。现被告祁文霞尚欠原告借款本金2,750,000元及自2019年10月10日起利息，故原告诉至本院。” 本院认为部分论述如下：“合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据原、被告的当庭陈述以及原告提供的被告祁文霞出具的借据、收条、银行转款凭证，可以认定原告与被告祁文霞之间的借贷关系成立。原告依约履行了出借义务，被告祁文霞作为借款人未能还款，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告祁文霞偿还借款本金及利息的合理的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。 关于被告赵常艳承担担保责任的问题。原告与被告赵常艳签订的《担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述协议中约定的保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条第一款规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，原告依据《担保协议》向被告赵常艳主张承担担保责任，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。被告赵常艳在承担担保责任后，有权向债务人被告祁文霞追偿。”判决判项如下：“一、被告祁文霞于本判决生效之日起十日内偿还原告周丽借款本金2,750,000元；二、被告祁文霞于本判决生效之日起十日内支付原告周丽上述借款的利息（以2,750,000元本金为基数，自2019年10月10日至实际清偿之日止，按照年利率12%计算）；三、被告赵常艳对被告祁文霞上述债务（包括本金、利息）承担连带清偿责任。被告赵常艳承担连带保证责任后，享有对被告祁文霞的追偿权；四、被告沈阳中承纵横资本管理有限公司对被告祁文霞上述债务（包括本金、利息）不能清偿部分的二分之一范围内向原告周丽承担赔偿责任。被告沈阳中承纵横资本管理有限公司承担赔偿责任后，享有对被告祁文霞的追偿权五、驳回原告的其他诉讼请求。” 后沈阳中承纵横资本管理有限公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，2020年11月24日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终5469号判决书，内容如下：“一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据当事人双方的当庭陈述以及周丽提供的祁文霞出具的借据、收条、银行转款凭证，可以认定周丽与祁文霞之间的借贷关系成立。周丽依约履行了出借义务，祁文霞作为借款人未能还款，应承担相应的民事责任。故对周丽要求祁文霞偿还借款本金及利息的合理的诉讼主张，于法有据，予以支持。关于赵常艳承担担保责任的问题。周丽与赵常艳签订的《担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，予以确认。上述协议中约定的保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条第一款规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，周丽依据《担保协议》向赵常艳主张承担担保责任，符合合同约定和相关法律规定，予以支持。赵常艳在承担担保责任后，有权向债务人祁文霞追偿。”判决判项如下：“一审判决：一、祁文霞于本判决生效之日起十日内偿还周丽借款本金2,750,000元；二、祁文霞于本判决生效之日起十日内支付周丽上述借款的利息（以2,750,000元本金为基数，自2019年10月10日至实际清偿之日止，按照年利率12%计算）；三、赵常艳对祁文霞上述债务（包括本金、利息）承担连带清偿责任。赵常艳承担连带保证责任后，享有对祁文霞的追偿权；四、沈阳中承纵横资本管理有限公司对祁文霞上述债务（包括本金、利息）不能清偿部分的二分之一范围内向周丽承担赔偿责任。沈阳中承纵横资本管理有限公司承担赔偿责任后，享有对祁文霞的追偿权；五、驳回周丽的其他诉讼请求。” 2019年10月30日，原告赵常艳起诉至本院，请求被告阜太泵业（沈阳）有限公司支付借款300万及利息99600元（2019年8月-9月）直至给付之日利息。被告沈阳锐盈机械设备有限公司，沈阳高新技术生产力促进中心有限公司，阜新阜太泵业制造有限公司承担连带担保责任。并提供如下证据：2018年10月9日，原告赵常艳（出借人/甲方）与被告阜太泵业（沈阳）有限公司（借款人/乙方）、沈阳锐盈机械设备有限公司、沈阳高新技术生产力促进中心有限公司、阜新阜太泵业制造有限公司（担保人/丙方）签订《借款合同》一份。合同约定：甲、乙、丙三方根据《合同法》《担保法》及相关法律规定，借款方为扩大生产经营，向出借方借款，担保人提供连带责任担保，经三方友好协商，特订立本合同，以咨守信。第一条借款用途：本合同所借款用于公司经营活动。第二条借款金额：人民币300.00万元（大写：叁佰万元整）。乙方收款账户：阜太泵业（沈阳）有限公司。开户行：中国银行股份有限公司沈阳南湖支行。账号：28×××57。第三条借款及还款期限：3.1借款期限：自2018年10月10日-2019年10月9日止。3.2借款利息：年利率20%。即每月1.66分。3.3利息支付：每月10日支付利息4.98万元。利息收款账户：赵常艳。农行滨河支行：6228450048052053472。3.4本金还款日为2019年10月9日。第四条甲乙丙三方权利义务4.3担保方权利义务4.3.2如借款方不能按时还款，担保方愿意以自身在借款人名下的股权抵顶20%的股份。各担保人按照出资比例承担。4.3.3担保方保证作为企业法人提供对外担保，已经通过公司股东决议通过。第五条违约责任5.1本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失。5.2借款方连续三月不支付利息，视为借款方违约，出借方有权解除。原告提供中国农业银行交易明细一份，显示：2018年10月10日，祁文霞向原告转款300万元，2018年10月11日，原告向被告阜太泵业（沈阳）有限公司转款300万元。同日被告出具收条一份，“今收到赵常艳向阜太泵业（沈阳）有限公司借款叁佰万原整，年利率20%，利息支付参照借款合同。原告主张被告阜太泵业（沈阳）有限公司未偿还本金，偿还利息自2018年10月11日至2019年7月18日，每月偿还49800元，自2019年8月18日起欠付利息。 本院于2021年2月2日向祁文霞做询问笔录一份，问“2018年10月10日你转给赵常艳300万元是什么款项，资金来源是什么”答“是周丽转给我了300万元，我与赵常艳之间没有借款，转这300万元是为了借给阜太泵业（沈阳）有限公司。”同时，本院向原告赵常艳做询问笔录一份，问“本案你所主张的300万元资金来源”，答“资金来源是周丽，周丽的款借给了祁文霞和沈阳中承纵横，周丽把300万元作为投资人直接与沈阳中承纵横资本管理有限公司签订的投资管理担保合同，管理合同当中约定的六个月之内可以收回，当时是沈阳中承纵横没有给付300万元投资款，应周丽的要求该笔款项是打给祁文霞的卡里，沈阳中承纵横出具的收款证明，在合同当中没有明示借款人，所以周丽要求借款人打给祁文霞，所以又补充了一个祁文霞的借条及担保协议，祁文霞是借款人，赵常艳是担保人，该笔款项是指定投给沈阳阜太的，由祁文霞的卡转给赵常艳，赵常艳出借给了阜太泵业（沈阳）有限公司。周丽的二审判决现已生效，判决祁文霞还款，我是担保人，沈阳中承纵横承担一半的担保责任，我已还款175万元，周丽解除了对我的担保。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民间借贷纠纷，引起本案民事纠纷的法律事实发生源于2018年10月9日签订的案涉借款协议，故本案应依法适用当时的法律、司法解释的相关规定。 本案中，原告赵常艳于2021年2月2日接受本院询问时明确表示：“（案涉300万元资金）资金来源是周丽，周丽的借款给了祁文霞和沈阳中承纵横，周丽把300万元作为投资人直接与沈阳中承纵横资本管理有限公司签订的投资管理担保合同，管理合同当中约定的六个月之后可以收回，当时是沈阳中承纵横没有给付300万元投资款，应周丽的要求该笔款项是打给祁文霞的卡里，沈阳中承纵横出具的收款证明，在合同当中没有明示借款人，所以周丽要求借款人打给祁文霞，所以又补充了一个祁文霞的借条及担保协议，祁文霞是借款人，赵常艳是担保人，该笔款项是指定投给沈阳阜太的，由祁文霞的卡转给赵常艳，赵常艳出借给了阜太泵业（沈阳）有限公司。”同时，根据本院向案外人祁文霞所作询问，其亦明确表示，是周丽转给我了300万元。我与赵常艳之间没有借款，转这300万元是为了借给阜太泵业（沈阳）有限公司。根据上述情况，结合本院作出的（2019）辽0102民初20695号民事判决及沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终5469号民事判决所确认的事实，同时，本案审理中原告赵常艳亦未提供证据证明其与祁文霞之间关于转款案涉300万元的法律关系，故无法认定原告赵常艳系该笔300万元款项的实际所有人。由此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，在原告赵常艳未提供充分证据对其系案涉款项实际权利人的事实加以佐证的情况下，本院依法对其起诉予以驳回。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵常艳的起诉。 案件受理费33471元，退还原告赵常艳，保全费5000元由原告赵常艳自行承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  盛 雯 人民陪审员  雷中贤 人民陪审员  马 欣 二〇二一年二月五日 书 记 员  梁巍巍 本裁定所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法云经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。