山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2014）晋源民重字第6号原告（反诉被告）太原市晋源区晋祠镇野庄村村民委员会。法定代表人卢福生，村委会主任。委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。被告（反诉原告）卢计保，男，汉族。委托代理人赵金娥（系卢计保之妻），女，汉族。原告（反诉被告）太原市晋源区晋祠镇野庄村村民委员会（以下简称野庄村村民委员会）诉被告（反诉原告）卢计保农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年12月10日，本院作出（2013）晋源民初字第420号判决书。被告卢计保（反诉原告）不服本判决，提起上诉，太原市中级人民法院以（2014）并民终字第291号民事裁定书，裁定：撤销本院（2013）晋源民初字第420号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）野庄村村民委员会委托代理人潘慧明、被告（反诉原告）卢计保及其委托代理人赵金娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）野庄村村民委员会诉称，2003年3月1日野庄村村民委员会与卢计保双方协商，由卢计保承包了本村姜儿地，承包期限从2003年3月1日起至2012年3月1日止，承包到期后，村支两委及村民代表大会研究决定，将该承包地收回，并数次公告通知了被告，但卢计保未执行村委会决定，为此特向法院提起诉讼，请求法院依法判令终止双方的承包关系，并要求卢计保退回承包地。被告（反诉原告）卢计保辩称，因这块地是30年不动的地，所以我要继续延包土地。野庄村村民委员会陈述的事实中，合同的期限有误差，承包期间应当是10年，但合同签订的是9年。其他的基本正确。被告（反诉原告）卢计保反诉称，其与野庄村村民委员会于2003年3月1日分别签订了002号、003号两份《土地承包合同》，约定由卢计保承包野庄村村北南北姜儿地共10亩，当时合同约定的承包期限为10年，即从2003年3月1日至2013年3月1日。合同签订后，卢计保对所承包土地进行了改良，投入了大量资金，并靠在土地上种各种作物收益。2012年时，野庄村村民委员会根据《土地承包合同书》上错误的承包截止期限要求卢计保退还承包地，并阻止其继续耕种，导致其所承包土地一年多来都处于荒芜状态，没有任何收益。现野庄村村民委员会向法院提起诉讼，要求终止双方承包关系。卢计保认为根据《中华人民共和国土地承包法》第二十条关于耕地承包期限为30年的规定，卢计保与野庄村村民委员会于2003年签订《土地承包合同》时关于承包期限的约定违反了法律的强制性规定，所以承包期限应当予以延长。另《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的期限应当予以延长，应予支持。为此卢计保特提起反诉请求：1、请求人民法院判令�卢计保与野庄村村民委员会于2003年3月1日签订的两份《土地承包合同》的期限延长至2033年3月1日；2、请求人民法院判令野庄村村民委员会赔偿卢计保因阻止耕种造成的损失3万元；3、本案诉讼费用及反诉费用均由野庄村村民委员会承担。原告（反诉被告）野庄村村民委员会对反诉辩称，反诉不能成立，因为根据民诉法的规定，反诉依据的是原诉，应当与原诉是同一诉讼请求，基于同一法律事实。原诉是确认和追回，而反诉是一种侵权纠纷不是依据合同起诉，而是行为起诉，故该反诉在本诉中不能提起，如果存在侵权行为应当另案起诉，何况反诉原告的诉讼请求要有本诉审理结果作为依据才能请求。无论从案由还是诉讼的顺序，反诉都不能在本诉中体现。到现在为止被告仍在耕种合同内容中的承包地，故不存在侵权也不存在损失的问题。原告（反诉被告）野庄村�民委员会为支持自己的诉讼请求提交如下证据：证据一、承包合同一份；证据二、2012年4月25日，村委会两委会会议记录一份；证据三、2013年2月18日，订立承包合同时，当时的村委会的会议记录；证据四、2011年11月1日，野庄村村民委员会的证明一份。被告（反诉原告）卢计保提出如下质证意见：对于证据一认可；对于证据二、三、四不认可。被告（反诉原告）卢计保为支持自己的诉讼请求提交如下证据：证据一、土地经营权证；证据二、2014年2月16日村委会的公告一份；证据三、卢计保与野庄村村民委员会签订的002号、003号土地承包合同书。原告（反诉被告）野庄村村民委员会提出如下质证意见：证据一土地经营权证与本案没有关系；证据二、三认可。经审理查明，2003年3月1日，原告（反诉被告）野庄村村民委员会与被告（反诉原告）卢计保签订了土地承包合同书002号和003号，其中002号合同书约定卢计保承包村北南北姜儿地共五亩，写明四至为“东靠吕秀根、西靠桑计全、南靠渠儿、北靠道儿”；003号合同书约定卢计保承包村北南北姜儿地共五亩，写明四至为“东靠卢问明、西靠卢三棉、南靠渠儿、北靠道儿”。两份合同承包期均写明“壹拾年，从2003年3月1日至2012年3月1日为止”。2012年2月至4月期间野庄村村委会通过村支两委及村民代表大会决定收回土地承包合同到期的东河湾承包地和南北姜儿承包地并进行了公告，2013年4月至5月期间野庄村村民委员会再次通过村两委会议决定收回承包到期的南北姜儿地并进行了公告。目前，涉诉承包地由卢计保占有使用。另查明被告（反诉原告）卢计保有属于自己的口粮地，本案所涉及的土地，是其他村民自己不愿耕种交回村委会的土地，后野庄村村委会以招标的形�将该土地承包给村民卢计保个人。以上事实有原告（反诉被告）野庄村村民委员会、被告（反诉原告）卢计保提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，野庄村村民委员会与卢计保于2003年3月1日签订的两份土地承包合同书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行己方义务。关于合同承包期限，本院认为，合同书中明确写明了承包期限为十年，应从签订合同的本意理解，故该合同实际承包期限应为从2003年3月1日起至2013年3月1日止，即该合同于2013年3月1日期限届满。被告（反诉原告）卢计保要求将2003年3月1日签订的两份土地承包合同的期限延长至2033年3月1日的请求，因该土地的承包不属于家庭承包方式（家庭承包以农户家庭为单位，而不是农民个人为单位进行承包），故不适用土地承包期限不低于三十年�规定，且该两份合同已因实际履行完毕而终止，故对该项请求本院不予支持。被告（反诉原告）卢计保要求野庄村村民委员会赔偿经济损失30000元的诉讼请求，因其至今未移交承包地且仍在耕种，也未提交其经济损失的有效证据，故对该项请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）卢计保在本判决生效之日三个月内向原告（反诉被告）太原市晋源区晋祠镇野庄村村民委员会返还土地承包合同书002号（四至为“东靠吕秀根、西靠桑计全、南靠渠儿、北靠道儿”）和土地承包合同书003号（四至为“东靠卢问明、西靠卢三棉、南靠渠儿、北靠道儿”）的承包地（共计十亩）。二、驳回原告（反诉被告）太原市晋源区晋祠镇野庄村村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）卢计保的反诉请求。本诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）卢计保负担；反诉案件受理费500元，由被告（反诉原告）卢计保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  齐万喜人民陪审员  姚玉仙人民陪审员  康玉芳二〇一四年十二月二日书 记 员  张宇星