湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5344号原告（反诉被告）：王志杰，男，1967年11月16日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张圆圆，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄攀，男，1990年5月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李志刚，江苏中湖律师事务所律师。原告王志杰与被告黄攀买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，于2018年12月17日作出（2018）鄂0116民初5166号民事判决，黄攀不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）鄂01民终3881号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0116民初5166号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月5日立案后，黄攀提出反诉，本院受理后依法将反诉与本诉合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王志杰及其委托诉讼代理人张圆圆，被告（反诉原告）黄攀的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《车辆买卖合同》；2.判令黄攀立即返还王志杰购车款400000元及利息（以400000元为基数，按照LPR自2018年9月5日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由黄攀承担。事实与理由：2015年4月3日，我与黄攀签订《车辆买卖合同》，约定由黄攀将车牌号为苏Ｎ×××××、设备编码为13CB51251093的车辆出售给我，车辆转让价款480000元，支付方式为合同签订时支付300000元，合同签订10日内再支付100000元，余款待车辆过户完成后付清。我于2015年4月3日、2015年4月17日分别向黄攀、黄金林付款300000元、100000元。其后我一直敦促黄攀进行车辆过户，但黄攀均以各种理由推诿，车辆至今仍未过户。2018年6月7日凌晨3点40分，黄攀交付的车牌号为苏Ｎ×××××的车辆被三一重工股份有限公司江苏分公司法务人员私自开走。知情后，我即与三一重工股份有限公司江苏分公司联系，询问事件情况，方得知，车辆登记所有人常鑫建材有限公司与三一重工股份有限公司江苏分公司发生纠纷，三一重工股份有限公司江苏分公司对宿迁市常鑫建材有限公司的财产进行自力保全。2018年6月25日，我与黄攀的父亲黄金林赴三一重工股份有限公司江苏分公司进行交涉，但三一重工股份有限公司江苏分公司认为，车辆登记所有人××宿迁市常鑫建材有限公司，我与黄攀对车辆均无处分权，拒绝向我返还车辆。我认为，我与黄攀之间的买卖合同合法有效，黄攀并非案涉车辆的权利人，无权处分案涉车辆，其与我签订的合同也因为我丧失对车辆的控制而无法履行，黄攀应当返还我支付的购车款及相关损失。黄攀辩称，请法院驳回王志杰的诉请。理由：1.本案双方之间的买卖合同合法有效，王志杰不具有法定和约定解除合同的条件，本案的王志杰提起诉讼的依据是车辆被案外人抢走，但是事情是发生在王志杰占有使用车辆过程中，依据法律规定和合同约定，自交付之日起标的物损毁灭失的风险由王志杰承担，案外人抢走车辆属于侵权甚至刑事违法，王志杰应向案外人主张车辆返还，而不是在车辆被抢走时要求黄攀解除合同及退还车款；2.截止王志杰起诉时，合同已履行长达三年半之久，王志杰主张解除合同的时间是合同约定的合理期限内或者法律规定的法定期限内行使，期限届满不行使的，该权利消灭，而本案双方在合同中并未约定解除合同的条件，王志杰解除权的行使，应依据法律规定，参考《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，王志杰自2015年4月3日收到车辆，至2018年9月5日向法院提起诉讼，已达3年半之久，早已过了行使解除权的期间，法院应不予支持；3.我交付的是合格车辆，王志杰没有解除合同的法定事由，车辆合格的依据如下：（1）王志杰在收到车辆后，依据双方买卖合同第四条，就已经对车辆验收且并未提出异议；（2）根据合同法第158条，买受人对合同标的物的质量或者其他问题有异议的应该在2年内提出，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条明确对该合同法约定的2年为最长的合理期间，该期间为不变期间，该解释的第20条再次明确，合同法第158条规定的验收期间2年经过后，买受人再主张合同标的不符合合同约定的，法院应不予支持。因此，根据法律规定，王志杰在2年内没有提出异议，法院应依法认定为我交付的车辆合格。以上再次明确，案涉车辆是王志杰在占有使用过程中被案外人非法抢走，以此理由主张解除合同，于法无据；4.双方签订的买卖合同合法有效，黄攀已履行了车辆交付义务，王志杰也使用车辆五年之久，但王志杰至今尚有80000元尾款未支付，双方虽然约定过户后支付尾款，但该约定属于附条件约定，因案涉车辆属于定点施工的工程作业车辆，极少上路行驶，不过户也不影响使用，在此之前王志杰也并未要求过车辆过户，有恶意不要求过户而达到不支付尾款的恶意，依据合同法第45条，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就，在本案中，王志杰在使用车辆过程中被案外人抢走，不能因此来抗辩不支付尾款，应视为付款条件成就；5.双方的买卖合同合法有效并未解除，在解除前，不存在退还款项及利息的问题，王志杰主张从起诉之日起的利息没有事实和法律依据，请法院予以驳回。黄攀向本院提出反诉请求：1.王志杰向黄攀支付车辆尾款80000元及利息（以80000元为基数，按照年利率6%自反诉之日即2019年12月5日起计算至实际支付之日止）；2.反诉费由王志杰承担。事实与理由：王志杰向黄攀购买的案涉车辆苏Ｎ×××××至今尚有80000元尾款未支付给黄攀，王志杰应当履行。王志杰针对反诉辩称，根据双方签订的车辆买卖合同第二条第二点有关支付方式的约定，黄攀必须将案涉车辆过户成功后王志杰才需要将剩余的尾款付清，但直至车辆被案外人强行带走后，已经与黄攀沟通，王志杰才得知车辆根本无法过户，且经我方查询，该车辆有多轮查封，已无过户可能，同时，根据2018年10月16日在贵院做的笔录来看，当时黄攀将案涉车辆卖给王志杰，与案外人有恶意串通的情形。综上，王志杰认为，目前车辆无法过户，故未能达到支付尾款的支付条件，且合同目的已经无法实现，所以王志杰要求解除合同，并要求黄攀将购车款400000元返还给王志杰。请法院驳回黄攀对我的诉请请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年上半年，王志杰与黄金林就买卖一辆车牌号为苏Ｎ×××××的车辆进行磋商后，黄金林之子黄攀与王志杰于2015年4月3日签订了一份《车辆买卖合同》，约定：黄攀将一辆车牌号为苏Ｎ×××××、设备编码为13CB51251093的车辆转让给王志杰；转让价格480000元，王志杰于合同签订时支付300000元，合同签订十日内再支付100000元，过户成功后王志杰将尾款付清；黄攀应保证对转让车辆享有完整的所有权，黄攀在交付车辆时应提供完整的车辆手续、使用说明、车辆行驶证等，并说明该车的现状；王志杰在购车时应认真检查黄攀所提供的车辆证件、手续是否齐全，并应对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认，王志杰在购买该车后，负责车辆的维修及相关规费的交纳；自合同签订之日起，黄攀不得自己使用或授权他人使用该车辆；基于该车辆产生的一切纠纷包括但不限于交通事故、交通违法等，车辆交付前责任由黄攀承担，交付后所产生的一切交通事故、交通违章等由王志杰承担；车辆的过户费由黄攀负责……合同签订当日，王志杰向黄攀支付了购车款300000元，黄攀将苏Ｎ×××××车辆及行驶证等交付给了王志杰。2015年4月17日，王志杰又向黄攀支付了购车款100000元。王志杰在使用车辆的过程中，双方未办理车辆过户手续，王志杰未支付尾款80000元。另查明，双方买卖的苏Ｎ×××××车辆，发动机号码为87483299，该车登记所有人××宿迁市常鑫建材有限公司。2020年8月13日，本院依法向江苏省宿迁市公安局交通警察支队车辆管理所进行调查，该所向本院提供的车辆信息显示，苏Ｎ×××××车辆所有人××××宿迁市常鑫建材有限公司，该车未抵押，车辆存在多轮查封：2015年1月22日，被长沙市天心区人民法院查封，查封期限12个月；2015年3月4日被宿迁市泗阳县人民法院查封，查封期限12个月；2015年7月22日，被徐州市铜山区人民法院查封，查封期限24个月；2016年8月5日，被宿迁市宿城区人民法院查封，查封期限24个月；2017年10月19日，被宿迁市宿城区人民法院查封，查封期限24个月；2017年10月19日，被宿迁市宿城区人民法院查封，查封期限24个月。还查明，王志杰诉称车辆被三一重工股份有限公司江苏分公司人员收走，工商信息显示该公司已经注销。2020年8月12日，本院根据王志杰提供的线索，向江苏三翼工程机械有限公司进行调查，该公司员工称：三一重工股份有限公司江苏分公司系江苏三翼工程机械有限公司的前身，王志杰诉称参与车辆买卖事宜的陈剑不是三一重工股份有限公司江苏分公司的员工，而是三一重工股份有限公司苏州分公司的员工，案涉车辆是中国康富国际租赁股份有限公司收走，只是在江苏三翼工程机械有限公司停放了一段时间，不清楚车辆现在在哪里。该公司就其调查所述内容未向本院提交相关证据材料。经本院查询，工商信息显示三一重工股份有限公司苏州分公司也已注销。本院认为，黄攀与王志杰签订《车辆买卖合同》时及在本案审理过程中，黄攀均未提交证据证实其对宿迁市常鑫建材有限公司名下的苏Ｎ×××××车辆依法享有所有权或处分权，是此黄攀向王志杰出售苏Ｎ×××××车辆应认定为无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。是此，虽然黄攀对案涉车辆为无权处分，不影响其与王志杰签订的《车辆买卖合同》的效力。因此，王志杰与黄攀签订的《车辆买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效。关于本诉，合同成立后，黄攀已将车辆交付王志杰。王志杰在诉讼阶段，虽认可其与黄攀签订合同的效力，但认为黄攀并非案涉车辆权利人，无处分权，合同也因王志杰丧失对车辆的控制而无法履行。本院认为，王志杰诉称车辆被三一重工股份有限公司江苏分公司收走，但未提交充分证据予以证实，本院进行调查后也无法确认该事实；同时，即使如王志杰所称，车辆被案外人收走，王志杰也应首先向案外人进行主张，如果案外人拒绝，王志杰可向公安机关报案或者依法提起民事诉讼，但王志杰直接选择诉讼方式要求解除与黄攀签订的《车辆买卖合同》，在案件审理过程中也未提交证据证实案外人收走车辆是否合法。王志杰认为其解除合同的事实依据是案涉车辆目前的状况及黄攀亲口反馈的无过户可能，法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条。本院认为目前车辆下落虽然不明，但也无证据表明目前车辆存在过户障碍，且是否能够过户并不影响合同的履行；双方签订的《车辆买卖合同》目前亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除合同的情形。是此，王志杰诉请解除合同并要求黄攀返还购车款并承担利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于反诉，《车辆买卖合同》已约定过户成功后王志杰将尾款80000元付清，本案在审理过程中，双方均未提交证据证明双方就车辆的过户问题进行过协商或向对方主张过权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。黄攀辩称双方关于尾款的支付约定附条件，王志杰阻却条件成就，应视为条件已经成就，故王志杰应支付尾款并承担利息，但未提交证据予以证实，且王志杰亦不予认可，本院不予采信。是此，黄攀在车辆未成功过户给王志杰前，诉请王志杰支付尾款并承担利息的反诉请求，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王志杰的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）黄攀的诉讼请求。本诉案件受理费7675元，由原告（反诉被告）王志杰负担；反诉案件受理费900元，由被告（反诉原告）黄攀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审  判  长  徐向阳审  判  员  文利军审  判  员  彭 袁二〇二〇年九月三十日法官助理王国耀书记员（兼）  王国耀