河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6895号原告:河南胜基管业有限公司。住所：长葛市和尚桥镇于井村（新钢材市场院内）。统一社会信用代码：914110825686212808（1-1）。法定代表人：朱国杰，任该公司总经理。委托代理人：王金庚，男，1954年3月31日生，汉族，住长葛市。系该公司职工。原告：朱清安，男，1954年8月21日生，汉族，住长葛市。被告:孔运杰，男，1974年11月30日生，汉族，住长葛市。委托代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。原告河南胜基管业有限公司（以下简称胜基管业公司）、朱清安因与被告孔运杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜基管业公司法定代表人朱国杰及委托诉讼代理人王金庚、原告朱清安、被告孔运杰的委托代理人郭明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜基管业公司、朱清安向本院提出的诉讼请求：1、要求被告立即给付原告借款2000000元及利息（自2011年12月12日起至2019年11月5日按照月息2分计算，本息合计5790663元，以后另算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告朱清安与被告关系较好又同是做建筑行业生意。朱清安系朱国杰之父。被告因生意资金短缺，于2011年10月12日的上午和下午向原告实施借款两笔各1000000元，原告分别支付被告现金1000000元，银行转账955000元，给付现金45000元。共计2000000元。被告分别给原告出具了两份借款借据，并分别由担保人李晓明、何江涛提供担保。约定借款使用期一个月，月息约定4分5厘。2011年10月17日被告第三次向原告实施借款1000000元，约定借款一个月，月息3分6厘，并有何江涛提供担保。原告按照被告指定的账户由原告法定代表朱国杰之妻李倩转款给被告1000000元；2018年10月18日被告第四次向两原告实施借款1000000元，约定借款一个月，月息4分5厘，并由何江涛提供担保。原告按照被告指定的账户由原告法定代表人朱国杰之妻李倩转款给被告910000元，被告相继四次从两原告处实施借款共计4000000元。四笔借款分别到期后。被告仅偿还了两笔借款，尚欠2000000元借款未还。后来原告朱清安与被告又共同与其他人在一起投资搞建筑，原告一直向被告主张偿还借款，被告一拖再拖。被告孔运杰辩称：一、被告所借款项仅为200万元，且已还清，双方债权债务关系已清结；二、原告方主张的所谓400万元借款中，其中两笔不存在：一笔是原告方通过银行转账向案外人支付的款项，与被告无关。虽有被告出具的借据，但该款项没有实际履行出借义务，另一笔是案外人的取款凭证，与原、被告均没有关联性，虽然被告出具了借条，但原告未履行出借义务，系因保证人更换，被告的重复出具。故，原告向被告主张所谓的200万元债权权利没有事实根据和法律依据。三、即使原告主张的400万元借款真实存在，但其利息主张本身违法法律规定而不能成立，因双方约定利息为4.5分，过高且属职业放贷行为，属无效合同，利息不予支持。四、即使原告主张的借款真实存在，也超过法定的诉讼时效，其诉请依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依法予以驳回。原告胜基管业公司、朱清安为支持其主张，向本院提供的证据有：证据一、借据及借款承诺书、证人证言，证明2011年10月12日，由李晓明担保，原告借给被告孔运杰100万元。给付地点在胜基管业公司办公室，在场人有原告朱清安、李倩（原告胜基管业公司法定代表人朱国杰妻子）、被告孔运杰、担保人李晓明。100万元现金是原告借案外人薛岐松现金100万元（2011年10月12日，薛岐松从农行取现金100万元，薛岐松的农业银行交易明细清单）。证据二、借据及借款承诺书、中国工商银行（网上银行电子回单显示955000元），证明2011年10月12日，由何江涛担保，原告借给被告孔运杰100万元。证据三、借据及借款承诺书、工商银行转账清单，证明2011年10月17日，由何江涛担保，原告借给被告孔运杰100万元，按照孔运杰提供账户转账给张宝芝。证据四、借据及借款承诺书、工商银行及农业银行转账清单，证明2011年10月18日，由何江涛担保，原告借给被告孔运杰100万元（工行28万元，农行50万元、13万元）。被告孔运杰为支持自己主张，向本院提供的证据有：证据一、2011年12月2日建行汇款单，证明被告通过建行转给原告100万元（25万元、25万元、50万元）。证据二、2011年11月18日中国银行客户回单、工商银行个人业务凭证，证明被告转账给原告100万元及利息（中国银行8万元、工商银行62万元、部分现金）。共计偿还原告借款200万元及利息。证据三、长葛市人民法院6份判决书和1份调解书，证明作为原告在2011年3月到2012年3月，先后向不确定的借款人出借款项共计17笔，金额7700000元本金，原告属于职业放贷行为。被告对原告提供的证据认为，对四份借据本身真实性无异议，但作为2011年10月12日由何江涛担保这份借据和当天的由李晓明担保的借据是对发生借款100万元的同一笔借款，出具的两份借据中，实际借款仅为100万元，该款在出借时，由何江涛担保的手续先行出具，后因为保证人问题更换成李晓明担保。2011年10月17日的借据，在出具借据后，原告方并没有向被告实际履行出具借款义务，也不存在作为原告所主张的案外人张宝芝为指定收款人的事实情况，被告实际收到的借款是2011年10月12日由李晓明担保的955000元（扣除了一个月利息45000元），2011年10月18日实际收到借款91万元（扣除了两个月的利息9万元），没有收到任何其他现金。被告对证人证言认为，该证人在上次原被告庭审过程中参与了旁听，不具备有证人作证资格。证人与原告系亲家关系，具有利害关系。作为证人的陈述，带有主观的色彩，且对被告的人品进行评价，不具有客观真实性。对现金交付的场所、人员等事实陈述是模棱两可，同样不具备客观真实性可信性。从本案原告主张所谓100万元的担保人，但原告起诉时没有将其作为责任主体，本身就证实原告和证人之间的关系亲密。原告对被告提供的证据认为，被告提供的几份判决书真实性无异，对判决书中原告为朱清安的是有几笔判决，但涉及原告河南胜基管业有限公司的仅有一份判决，因此对原告提供的该份证据，证明的目的不能确定胜基管业有限公司向不确定人员实施借款的情况。而且最高法院司法解释不具有溯及力，该案借款是发生在2011年，对被告提供的该组证据不适用于借款合同无效。经审理查明：一、2011年10月12日，被告孔运杰向原告胜基管业公司、朱清安出具“借据借款承诺书”2份，担保人分别为李晓明、何江涛，注明“借款使用期1月，按月息4分5厘”。2011年10月12日，原告通过中国工商银行向被告转款955000元。二、2011年10月17日，被告孔运杰向原告胜基管业公司、朱清安出具“借据借款承诺书”1份，注明“借款使用期1月，按月息3分6厘”。三、2011年10月18日，被告孔运杰向原告胜基管业公司、朱清安出具“借据借款承诺书”1份，注明“借款使用期1月，按月息4分5厘”。原告通过银行向被告转款28万元、50万元、13万元，合计91万元。被告分别于2011年11月18日、2011年12月2日偿还原告借款200万元及利息。另查明，原告在2011年3月到2012年3月，先后向不确定的借款人出借款项17笔，借款金额7700000元。上述事实，有“借据借款承诺书”、银行交易记录、本院判决书及调解书、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原告主张借给被告的2笔借款是否实际发生。第一笔，原告提供证据一中主张以现金方式借给被告100万元，大额借款以现金方式交付，不符合一般人的交易习惯，原告所举证据不足以证明借款的发生，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本院对该笔借款不予认定。第二笔，即原告提供证据三，原告按照孔运杰提供账户转账给张宝芝100万元。原告所举证据不能证明转账给张宝芝是被告提供的指定账户，本院对该笔借款不予采信。原告申请调取张宝芝的身份信息以及查明张宝芝与被告的关系，该款是否受被告委托收取。不符合申请法院调查收集证据的范围，故不予准许。综上，原告所诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河南胜基管业有限公司、朱清安的诉讼请求。案件受理费52335元、保全费5000元由原告河南胜基管业有限公司、朱清安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按提供副本六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董保明人民陪审员  詹志红人民陪审员  张宝宏二〇二〇年四月三十日书 记 员  李 爽