上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二(商)初字第2235号上海市青浦区人民法院民事判决书(原本)签发：核稿：拟稿吴小国6.27(2013)青民二(商)初字第2235号原告郑汝梅，女，1954年12月5日出生，住上海市青浦区。委托代理人宋雅莉，上海市华荣律师事务所实习律师。委托代理人许峰，上海市华荣律师事务所律师。被告青浦区华新镇华益村村民委员会，住所地上海市青浦区。负责人罗金华。委托代理人李明，上海东炬律师事务所律师。委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。原告郑汝梅诉被告青浦区华新镇华益村村民委员会股票权利确认纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小国独任审判。审理中，双方申请庭外调解三个月，本院予以准许。因案情复杂，本案于2014年4月25日转为普通程序审理。本案于2013年12月5日、2014年4月8日、6月27日进行公开开庭审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑汝梅诉称：1992年6月24日，原告委托被告(当时名称为青浦县华新公社华益大队)买入上海双鹿电器股份有限公司(以下简称双鹿公司)法人股2,200股，共计价值12,452元。之后至1994年11月24日，前述法人股陆续分红并配股。原告为配股共投入资金7,326元，配股之后原告共持有法人股4,180股，累计投入购买成本19,778元。但1994年分红之后，双鹿公司再未向原告分红，被告也未将股权确认至原告名下。后双鹿公司经过资产重组，现更名为浙报传媒集团股份有限公司(以下简称浙报公司)。据此，诉请判令：确认被告代原告购买的双鹿公司法人股4,180股(成本共计19,778元)及其历年分红、送股等权利利益归属于原告。审理中，原告进一步明确诉讼请求为：确认被告代原告购买的双鹿公司法人股4,180股(成本共计19,778元)及其历年分红、送股等全部利益归属于原告,并将前述利益对应的款项返还给原告(即确认证券账户号：BXXXXXXXXX或BXXXXXXXXX，户名：青浦华益之账户内对应的股票5,808股或相应的对价归原告所有，并由被告返还原告)。被告青浦区华新镇华益村村民委员会辩称：原告提供的证据反映系争法人股已于2007年被上海青浦华益五金厂(以下简称五金厂)抛某，故原告提起确权诉讼，无事实基础；原、被告之间不存在代买代持法人股的关系，代持原告法人股的是五金厂；因双鹿公司与被告存在合作关系，只有与被告有关系的人才能购买双鹿公司法人股，所以通过被告代为收取款项，实际由五金厂进行购买，原告对此明知；原告直接从双鹿公司领取分红，与双鹿公司直接发生法律关系；原告诉请超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：1、收据3份，证明原告于1992年6月24日委托被告购买法人股，被告出具收款收据；2、配股收据3份，证明原告于1993年7月13日委托被告购买法人股(配股)，被告出具收款收据；3、分红凭据1份，证明1994年11月24日，双鹿公司向原告分红440元；4、资料摘录1份，证明双鹿公司现更名为浙报公司；5、证券账户变动记录1份，证明被告的村办企业五金厂确实代持双鹿电器法人股，并于该股票上市流通后全部卖出；6、证券账户查询记录1份，证明五金厂将法人股全部卖出后注销账户；7、产权转让合同1份，证明五金厂系被告的企业，被告将包括原告的法人股在内的相关利益卖给了案外人。被告质证意见：对证据1、2、3的真实性无法确认，但被告确实代为收取款项，根据原告的要求交付五金厂，由五金厂购买法人股，五金厂和原告之间存在代持法律关系，与被告无关；对证据5、6的真实性无异议，证明系五金厂代持原告法人股，被告与本案无关；对证据7的真实性无异议，但五金厂代持的法人股属于自然人所有，并未作为被告的资产转让给案外人，仍然在五金厂名下，之后被案外人抛某，与被告无关。本院认证意见：结合被告的质证意见，本院对上述证据的真实性均予以确认，但上述证据不能证明被告实际代持系争法人股。基于上述证据，本院确认一下法律事实：1992年6月24日，被告向原告出具收据3份，编号分别为：XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX，收款事由均为集资款，金额分别为3,962元、3,962元、4,528元。1993年7月13日，被告向原告出具收据3份，编号分别为：086429、086430、086431，收款事由分别为：原凭号XXXXXXX(高连根)原700股，配股630股；原凭号XXXXXXX(建行)原700股，配股630股；原凭号XXXXXXX(建行)原800股，配股720股；收款金额分别为：2,331元、2,331元、2,664元。1994年11月24日，双鹿公司向原告出具红利凭证，载明编号分别为：XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的凭证对应的1994年红利分别为140元、140元、160元。五金厂原系被告开办的集体企业。1999年，被告与赵元兴通过上海产权交易所签订产权转让合同，约定被告以628.97万元的价格将五金厂和上海青浦华益五金喷涂厂转让给赵元兴。后五金厂的出资人变更为赵元兴等三人，目前该厂处于吊销未注销状态。根据中国证券登记结算有限责任公司上海分公司投资者记名证券持有记录反映，持有人名称为青浦华益的证券账户号：BXXXXXXXXX、BXXXXXXXXX,于1992年7月21日开户，账户内法人股于2007年6月13日交易过户，目前处于销户状态。审理中，原告还表示，其与被告存在代持关系，与五金厂不存在代持关系，不清楚为何由五金厂代持，可能是被告再委托五金厂代持。本院认为，本案中原告要求确认相关账户名下的股票或相应对价归原告所有，并由被告返还给原告。对此，原告应举证证明被告代原告持有系争法人股、系争法人股仍登记在被告名下，或被告抛某其名下的法人股并取得相应的对价利益。但原告未能完成前述举证义务。相反，原告提供的证据证明系争法人股原登记在五金厂名下，并已由五金厂抛某。而五金厂与被告系不同的主体。因此，原告在明知法人股并非由被告实际代持并抛某的情况下，仍向被告主张确权并要求返还利益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当然，如原告认为其与被告存在代持关系，因被告之故，造成原告无法获得股票权利或收益而产生损失的，可以另行向被告或适格主体主张赔偿。至于审理中原告要求追加五金厂和浙报公司为当事人的申请，其理由为查明案件事实。对此，在案证据已经能够反映原告的诉讼请求能否成立，故无追加的必要，本院对原告的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑汝梅的诉讼请求。本案受理费294.40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长吴小国人民陪审员范根生人民陪审员杨锡明二〇一四年六月二十七日书记员陆丽丽审 判 长  吴小国人民陪审员  杨锡明人民陪审员  范根生二〇一四年六月二十七日书 记 员  陆丽丽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。