河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3229号上诉人(原审被告)：贾均好，男，汉族，1970年2月10日出生，住平顶山市新华区。上诉人(原审被告)：齐学军，男，汉族，1970年1月24日出生，住宝丰县周庄镇直管**院。公民身份号码：410421197001241511。委托诉讼代理人：王耀光，河南武兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李艳红，女，汉族，1972年10月11日出生，户籍所在地宝丰县周庄镇孙庄**，住宝丰县大市场**路北国信商贸商行。公民身份号码：410421197210116063。委托诉讼代理人：孙国信，系李艳红之夫。被上诉人(原审被告)：孙国信，男，汉族，1969年9月27日出生，户户籍所在地许昌市魏都区，住宝丰县。被上诉人(原审原告)：刘红俭，女，汉族，1972年8月10日出生，住宝丰县。委托诉讼代理人：姬玉卿，男，汉族，1950年7月7日出生，住宝丰县。95007074030。上诉人贾均好、齐学军因与被上诉人李艳红、孙国信、刘红俭民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾均好、齐学军及齐学军的委托诉讼代理人王耀光，被上诉人孙国信，被上诉人刘红俭到庭参加诉讼，被上诉人刘艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贾均好上诉请求：1.撤销宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1638号民事判决，依法改判或发回重审；2.涉诉审判费用全部由被上诉人承担；3.将涉嫌被上诉人诈骗行为移交司法机关处理。事实和理由：2018年12月17日，孙国信让其到他家，刘红俭和孙国信都在，孙国信说让其证明一下孙国信借了刘红俭钱，其说凡是做担保、证明或者与法律有关的，一律不做证明。刘红俭说，他与孙国信是朋友，不会到诉讼这一步，只需其证明刘红俭借给孙国信钱就行。当时其并不知道孙国信是否真的借了刘红俭钱，只见到一张借条，其拒绝签字，至于借条上的名字和担保人三个字都不是其本人所签，其根本不知此事。孙国信与刘红俭于2018年12月串通，以欺骗、编造、仿照其签字的手段，在借条上签担保人。故此，贾均好不应承担担保责任。齐学军上诉请求：1.撤销宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1638号民事判决，依法改判上诉人对该笔借款不承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.其签字那天，是在喝醉酒的情况下去到孙国信家中，孙国信和刘红俭让其在严重醉酒、丧失对自己行为的支配能力的情况下签字，事后其对签字一事毫无记忆。在刘红俭提起诉讼后，其询问孙国信才知道事情原委。其在借条上的签字是在刘红俭与孙国信恶意串通下所签，其不应该承担担保责任。2.借条上显示签订日期为2018年7月30日，直到2019年6月3日刘红俭向一审法院起诉立案，在此期间内，刘红俭从未向其主张过任何权利，其也不知道有担保一事。即使2018年7月30日有担保一事，那么担保期间也已经超过时效，其亦不应承担担保责任。刘红俭辩称，齐学军和贾均好的上诉请求与事实不符，应依法维持原判，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙国信辩称，齐学军和贾均好在出具借条时就是起个证明作用。孙国信同意齐学军的上诉意见，就算他是担保人，起诉时间也已经超过担保期限。借条上二分的利息没有约定，孙国信向刘红俭借款发生在一九九几年，双方在2018年更换了借条，结算借款金额为9万元，在出具借条时并没有商议利息，最早商议的是一分的利息。李艳红的答辩意见同孙国信的答辩意见。刘红俭向一审法院起诉请求：1．要求孙国信、李艳红偿还刘红俭90000元及利息16200元，贾均好、刘学军对借款本息承担连带清偿责任，利息顺延至欠款偿还完毕止；2．诉讼费由孙国信、李艳红、贾均好、齐学军承担。一审法院认定事实：自1999年开始刘红俭与孙国信发生借贷关系，多年来孙国信在刘红俭处“借了还、还了借”。2018年7月30日双方结算后孙国信、李艳红尚欠刘红俭90000元，并出具借条一份。双方为确保借款的安全性，由贾均好、齐学军提供担保，借条内容显示：“借条、今借现金90000元，玖万元正（月息2分），宝丰、借款人孙国信、李艳红，担保人贾均好，担保人齐学军，2018年7月30日”。后经刘红俭多次催要，借款人既未还本也未清息，担保人亦未履行担保义务，故引起本案诉讼。一审法院认为，债务应当清偿，担保人应当履行担保义务。2018年7月30日，孙国信、李艳红与刘红俭结算后应当及时清偿债务，二担保人也应该按约履行担保义务，催促借款人及时偿还借款，二担保人不但未履行担保义务，而且辩称其担保签字是在醉酒的情况下所为，不应承担担保责任。该理由不能成立，无相关法律规定在喝醉酒后不承担自己应有的法律责任，而且在庭审中规定的时间内未申请字迹鉴定，应视为其放弃该项权利，承担相应的不利后果，二担保人的抗辩理由不能成立，对其抗辩请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、孙国信、李艳红于本判决生效后十日内偿还刘红俭90000元本金及利息（利息以90000元为计息基数，按月利率2％自2018年7月31日起计算至实际还款之日）；二、贾均好、齐学军对上述本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，减半收取计1212元，由孙国信、李艳红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。齐学军提交孙国信与刘红俭于2019年9月19日的通话录音一份，拟证明齐学军在借条上签字只是为了证明此借款行为的发生，督促孙国信还款。本院当庭播放了录音，并组织当事人进行了证据交换和质证。刘红俭质证称,该录音中孙国信虽一再诱导刘红俭，但刘红俭说的始终是如果齐学军和贾均好撤诉，刘红俭就撤诉，只要孙国信把钱还了，这件事就与齐学军和贾均好没有关系，并不能证明齐学军所要证明的内容。孙国信质证称，孙国信与刘红俭的通话是双方的真实意思表示，就是为了证明齐学军和贾均好与本借条无关。李艳红的质证意见同孙国信。贾均好质证称，录音是事实，证明贾均好和齐学军没有对此次借款进行担保。二审中，证人余某出庭作证称，2018年6月至8月，其去孙国信家串门，见到孙国信和齐学军在一起，齐学军红着脸，像是喝过酒的状态。齐学军对余某的证言质证称，该证言真实，根据刘红俭和孙国信陈述的借款期限三个月的约定，齐学军的保证已过担保期限。贾均好对证人证言没有意见。孙国信质证称，其做生意的地方和住所是一个地方，7月30日之后，贾均好、齐学军一前一后签的字，具体哪一天想不起来了。李艳红质证意见同孙国信质证意见。经本院审查认为，孙国信与刘红俭的通话录音，发生于一审判决后，是孙国信和刘红俭协商如何还款的内容，刘红俭并未表明贾均好和齐学军不用承担还款责任，该录音证据不能证明齐学军的上诉请求，本院对此不予采信。而齐学军是否喝过酒并不影响其在案涉借条上签字的效力，对于余某的证言，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点有三：1.贾均好、齐学军是否系案涉借款的担保人；2.案涉借款是否约定有2%的月利率；3.齐学军的担保期限是否已过。关于贾均好、齐学军是否系案涉借款的担保人的问题。案涉借条明确载明贾均好、齐学军二人为担保人。齐学军认可“担保人：齐学军”均是其本人所写，但称是其在醉酒状态下签的字，系孙国信和刘红俭恶意串通所致，但其并未提供孙国信和刘红俭二人恶意串通的证据，也没有喝酒后不承担相应民事责任的法律规定，因此，齐学军应认定为案涉借款的担保人。贾均好二审中当庭称其名字怎么签上去的记不清了，实际是认可其在借条上签名的真实性，但称案涉借条上的“担保人”三个字并非其本人所写，并申请本院对“担保人”三字是否系其所写进行鉴定，如果按照贾均好所述，其并非是担保人，只能认定其为借款人，其亦应对案涉借款承担偿还责任，而出借人刘红俭称其为担保人，故应认定贾均好为担保人。贾均好的鉴定申请无鉴定之必要，本院不予准许。因此，贾均好、齐学军系案涉借款的担保人。关于案涉借款是否约定有2%月利率的问题。孙国信在一审开庭时称，其和刘红俭约定的月利率为1.5%，在二审答辩时称，其和刘红俭约定的月利率为1%，在二审庭审中又称，其和刘红俭在出具借条时有约定，2%的月利率是后来加上的。对于案涉借款约定的利率问题，孙国信三次陈述均不相同，但其认可确实和刘红俭约定了案涉借款的利息，案涉借条上也明确注明“月息2分”，由此，可以形成孙国信和刘红俭对案涉借款约定有2%月利率的一般内心确认。但借条上“月息2分”的字迹颜色为黑色，其他部分字迹颜色为蓝色，二者明显不同，不能认定系同时书写，仅从刘红俭提供的借条来看，无法证明孙国信和刘红俭约定2%的月利率时贾均好、齐学军二人在场并知情，因此，贾均好、齐学军二人不应对案涉借款的利息承担偿还责任。关于齐学军的担保期限是否已过的问题。贾均好上诉时称，2018年12月17日，贾均好去孙国信家中，孙国信让贾均好证明一下孙国信借了刘红俭钱款，贾均好予以拒绝，但不知怎么签上的名字。刘红俭称，贾均好与齐学军是一前一后签的字，贾均好在2018年冬天签的字，齐学军在2019年3月份过完春节签的字。孙国信称，贾均好先签的字，签字时穿棉睡衣，齐学军后签的字。贾均好、刘红俭、孙国信的上述陈述相互印证，可以证实齐学军在案涉借条上签字的时间在贾均好之后，且至少在2018年12月17日之后。即便从2018年12月17日起算保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，齐学军的担保期间也应计算至2019年6月16日。刘红俭于2019年6月3日向一审法院提起诉讼，并未超过法定担保期限，故齐学军应当承担担保责任。综上所述，贾均好、齐学军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1638号民事判决第一项，即“孙国信、李艳红于本判决生效后十日内偿还刘红俭90000元本金及利息（利息以90000元为计息基数，按月利率2%自2018年7月31日起计算至实际还款之日）”；二、撤销河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1638号民事判决第二项，即“贾均好、齐学军对上述本金及利息承担连带清偿责任”；三、贾均好、齐学军对第一项判决的本金90000元承担连带清偿责任；四、驳回刘红俭的其它诉讼请求。二审案件受理费4936元，贾均好、齐学军负担3796元，刘红俭负担1140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十一月十八日书记员  荣小龙