浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0203执异12号案外人：张谭生，男，1931年9月25日出生，汉族，公民身份号码3206031931********，住宁波市海曙区三市路***弄**号***室。申请人：华恒建设集团有限公司。住所地：宁波市海曙区。法定代表人：虞和定，该××董事长。委托代理人：陈文泽，浙江××律师事务所律师。被申请人：宁波迪赛胜丰置业发展有限公司。住所地：宁波市江东区。法定代表人：王亦先，该××总经理。委托代理人：吴宗建，浙江××××律师事务所律师。委托代理人：叶逸，浙江××××律师事务所律师。申请人华恒建设集团有限公司（以下简称华恒公司）因商事仲裁需要，向本院提出财产保全申请。本院于2014年11月28日作出（2014）甬海保字第33号民事裁定书，先后对被申请人宁波迪赛胜丰置业发展有限公司（以下简称迪赛公司）名下的宁波市青苹果商务广场72号17-7等61套房屋进行了保全。案外人据此向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张谭生称：宁波市仲裁委员会受理的华恒公司申请迪赛公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案，贵院依申请人华恒公司的请求，查封了被申请人迪赛公司名下的位于宁波市青苹果商务广场72号17-7等61套房屋，其中包括了案外人所有的宁波市环城西路北段275号2-4和2-5两套房屋。2010年3月22日，案外人通过宁波康龙房地产开发有限公司（以下简称：康龙公司）向迪赛公司支付了1000000元用于定购青苹果商务广场房屋。2015年1月14日，案外人与迪赛公司签订房屋转让协议，确认所购房屋为宁波市环城西路北段275号2-4和2-5两套，房屋价款分别为398428.80元和398429.20元。同日，迪赛公司将上述两套房屋全部交付给案外人。故案外人依法享有两套房屋的所有权。法院因迪赛公司涉案纠纷查封已属案外人的房屋于法无据，显属错误。为此，案外人向法院提出异议，要求解除对宁波市环城西路北段275号2-4和2-5两套房屋查封措施。案外人为证明其异议主张，向本院提交了如下证据：1、委托书复印件一份、宁波银行网上银行交易凭证复印件一份、收款收据复印件二份，拟证明案外人早已在2010年3月22日通过康龙公司向迪赛公司支付房款1000000元。2、迪赛公司2010年3月22日出具的说明复印件一份，拟证明案外人购买胜丰商务广场的房款1000000元已通过康龙公司汇至迪赛公司。3、2010年3月22日签订的定购单复印件一份，拟证明案外人张谭生向迪赛公司支付的1000000元用于购买房屋，但因当时房屋尚未建成，具体房号无法确定。4、房屋转让协议书复印件二份，拟证明案外人张谭生于2015年1月14日和迪赛公司签订协议，购入宁波市环城西路北段275号2-4和2-5号房屋的事实；5、2015年1月14日迪赛公司出具的收据复印件两份，拟证明案外人已向迪赛公司支付所涉房屋的全部房款，迪赛公司对此出具收据确认。6、交房单复印件二份，拟证明迪赛公司已于2015年1月14日向案外人张谭生交付了宁波市环城西路北段2-4、2-5两套房屋的事实；申请人华恒公司辩称：首先案外人系康龙公司股东，其在执行异议书中所称借款4600000元系案外人投资到康龙公司，并非投入至迪赛公司；案外人称本案所涉1000000元款项系4600000之外的购房款与其在执行异议书中陈述自相矛盾；该1000000元应包含在4600000元借款中，是借款不能归还情况下抵作购房款，并非额外支付了1000000元购房款。另案外人上述4600000借款及相应利息已由迪赛公司提供宁波市青苹果商务广场3号楼2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-16、2-17、2-14、2-15、2-18十套房屋抵偿债务。为此，案外人出借的款项已经由上述房屋抵债受偿，现就此再行主张对宁波市环城西路北段275号2-4和2-5房屋所有权缺乏事实依据，请求法院依法驳回异议申请。申请人未提交证据材料。被申请人迪赛公司称：案外人所述购房情况均系事实，迪赛公司早已在2010年3月22日收到购房款1000000元，宁波市环城西路北段275号2-4和2-5两套房屋也确已交付案外人，故房屋已属案外人所有。被申请人迪赛公司未提交证据材料。本院为查明案件事实，从本院（2016）浙0203民初151号、（2016）浙0203民初152号、（2016）浙0203民初153号三案卷宗中调取了如下证据材料，并经由各方当事人质证后，认定如下：1、康龙公司出具的集资单复印件五份、银行交易凭证（现金缴款单）复印件五份。案外人、被申请人对此均无异议，申请人认为该证据证明张谭生4600000元出借对象为康龙公司而并非迪赛公司。本院认为该组证据可以证明张谭生出借康龙公司4600000元的事实，且与张谭生提交的执行异议书所述内容一致，故对此证据本院予以确认。2、迪赛公司出具的担保函复印件五份、说明复印件一份。案外人、被申请人对此证据三性均无异议。申请人认为，该担保函系迪赛公司事后有意为之，对其真实性存在质疑；且通过此证据可以证实案外人的4600000元借款本息已由其他十套房产抵债受偿。本院认为，该组证据可在（2016）浙0203民初151号、（2016）浙0203民初152号、（2016）浙0203民初153号三案中与房屋买卖合同等其他证据相印证，对其证据三性本院予以确认。3、本院（2016）浙0203民初151号、（2016）浙0203民初152号、（2016）浙0203民初153号民事调解书复印件三份。三方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据本院调取的证据1、2、3及庭审质证意见，本院对案外人提交证据认定如下：对证据1、2、3，申请人对证据三性均有异议。本院认为，该证据1中宁波银行网上银行交易凭证与本院调取证据1中的宁波银行现金缴款单记载的系同一笔款项，金额为1000000元，流水号：00490847，收款人为康龙公司；且三组证据证明内容与案外人的执行异议书自认事实及证据4均自相矛盾，故对此证据的证明内容本院不予采信。对证据4、5、6，申请人对此均表示有异议。本院认为该证据与本院调取的证据2、3相矛盾，所涉借款已在本院（2016）浙0203民初151号、（2016）浙0203民初152号、（2016）浙0203民初153号三案中折抵宁波市青苹果商务广场3号楼2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-16、2-17、2-14、2-15、2-18十套房屋的部分房款，故对此证据本院不予采信。本院经审理后查明：宁波仲裁委员会在审理申请人华恒公司与被申请人迪赛公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人华恒公司提出了财产保全申请。2014年11月25日，宁波仲裁委员会将财产保全申请函交本院，本院于2014年11月28日立案处理。2014年11月28日本院作出（2014）甬海保字第33号民事裁定书，并于2014年12月8日查封了被申请人迪赛公司名下的青苹果商务广场63套房屋。2015年1月22日，宁波仲裁委员会函请本院对查封房屋中26套已经预售登记房产予以解封，并提供青苹果商务广场24套房产予以新增查封。同日本院办理了相应的查、解封手续。之后案外人以查封的宁波市环城西路北段275号2-4和2-5两套房屋系其所有为由向本院提出异议，要求解封。另查明：2010年1月1日起张谭生向康龙公司出借4600000元，后由迪赛公司对此借款提供连带责任担保。其中2010年3月22日借款1000000元与案外人所称的购买宁波市环城西路北段275号2-4和2-5两套房屋的购房款系同一笔款项。上述4600000元借款本息已由迪赛公司提供宁波市青苹果商务广场3号楼2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-16、2-17、2-14、2-15、2-18十套房屋抵偿债务，并先后由本院（2016）浙0203民初151号、（2016）浙0203民初152号、（2016）浙0203民初153号民事调解书予以了确认。本院认为：案外人对执行标的物主张所有权应承担相应的举证责任。本案中案外人所举证据欲证明购房事实与其执行异议书所述内容互相矛盾，且1000000元购房款与其出借康龙公司的借款系同一笔款项，故案外人关于宁波市环城西路北段275号2-4和2-5两套房屋定购、买卖的事实本院难以采信。另案外人对康龙公司的4600000元借款已由迪赛公司在另案中以十套房屋抵偿债务，故案外人在本案中以房抵债的主张本院不予支持。综上所述，案外人缺乏对本案查封房屋主张所有权的事实基础，其异议申请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人张谭生的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  毛建军审 判 员  张 磊代理审判员  张 习二〇一六年四月二十日代书 记员  郑 珺