江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1267号原告（反诉被告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县东新乡东莲路城建大厦，统一社会信用代码：91360983733939357R。法定代表人：王建平，系该公司负责人。委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：赣州市城市住房保障管理中心，住所地：江西省赣州市文清路**，统一社会信用代码：1236070056380028XK。法定代表人：肖继来，系该公司主任。委托诉讼代理人：樊华，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告江西省城建建设集团有限公司诉被告赣州市城市住房保障管理中心及反诉原告赣州市城市住房保障管理中心诉反诉被告江西省城建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟云霞、被告委托诉讼代理人樊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省城建建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告在审计报告中少计算工程款人民币311.8万元；2、本案的诉讼费用及鉴定费55000元全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年8月31日签订了一份《“阳光.黄金家园”公共租赁住房工程第二标段施工合同》，约定位于赣州××××区“阳光.黄金家园”公共租赁住房工程第二标段工程由原告中标，合同对相关权利义务均进行了约定。合同签订后，原告对工程项目进行了施工，在施工过程中发现原告施工图纸与中标清单部分工程量出入较大，施工图纸对比中标图纸在结构设计上变化较大。经双方协商，2013年10月28日，原、被告签订两份《补充协议》，约定旋挖桩基础按φ1200的桩按1008.65元/米计算、φ1000的桩按760.16元/米，φ800的桩按621.62元/米，入岩增加费按733.49元/立方米，进行该基础价格核算，此项费用差额约80万元；客厅、卧室、电梯前室及过道采用防滑、防渗、耐磨的600×600mm的聚晶抛光砖，瓷砖材料价按45元/㎡计算，此项费用差额约11.9万元；因招标图与施工方差异较大，又未进行重新招标，造成部分项目综合单价不合理，天棚涂料单价严重低于市场价，在施工过程中采用清水模板，天棚脱模后无麻面表面光滑，达到直接施工腻子刮白涂料涂刷的要求，故天棚抹灰此项费用应该计取，此项费用约54.9万元；；地下室技术措施费用差额约165万元此项费用需要重新计算。涉案工程于2013年10月26日竣工验收，但被告委托第三方审计工程款时，却未按照双方签订的补充协议中相关约定来计算单价，与补充协议的约定相违背。严重损害了原告的合法权益，特向人民法院起诉处理。被告赣州市城市住房保障管理中心辩称：1、关于旋挖桩基础价格问题，原告提出旋挖桩基础的费用相差80万元，是基于原被告双方于2013年10月28日签订的《阳光黄金家园公共租赁住房工程施工合同补充协议》，而这份补充协议是原被告双方于2011年9月16日签订的《阳光黄金家园二标段施工合同》（以下简称“施工合同”）的补充。2、关于客厅、卧室、电梯前室及过道采用的地面砖价格问题，首先，原被告于2013年10月28日签订的《关于增贴地面砖及踢脚线的补充协议》也是《施工合同》的补充，，地面砖价格的工程结算也最终以财政审核的价格为准3、关于天棚抹灰的价格问题，根据施工要求是需要做天棚抹灰这一项工程的，但原告在施工过程中并没有做这一项工程，故财政审核时把这部分费用给剔除了。4、关于地下室技术措施费问题。根据《施工合同》约定，对于地下室技术措施费这项实行的是固定价格包干，实施过程中不再做调整。而原告在2011年对黄金家园二标段进行投标时，自行对地下室技术措施费报价为10万元左右，故财政审核时定的地下室措施费为132029.86元，所以原告诉称地下室技术措施费差额165万元没有实施根据。反诉原告赣州市城市住房保障管理中心就反诉部分提出诉讼请求如下：1、判令被反诉人返还超付的工程款3257252.43元；2、判令被反诉人支付审减率超过10％部分的审计费98365元；3、判令被反诉人支付因工程质量问题产生的代理维修费69967.58元（2018年12月）；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：涉案工程项目现已交付使用，根据合同约定：在项目竣工并交付使用后，支付至合同总价款的90%，在结算审核后一个月内，按工程竣工结算总价付至95%的工程款，余款5%作为保修金。目前，该项目累计支付57320000元，财政审定价为54062747.57元，本项目超付工程款3257252.43元。根据合同约定，承包人应当承担审减率超出10%部分的审计费计人民币98365元。另外在使用过程中质量问题的代理维修费61490.15元也应当由省城建公司承担。该项目的财政审计报告出来后，反诉人曾多次就超付工程款、审计费用及维修费一事与省城建公司协商，但迟迟不予返还，现提起诉讼处理。反诉被告江西省城建建设集团有限公司辩称：1、反诉原告诉请没有事实和法律依据，反诉被告在施工过程中实际施工图纸与中标图纸不一致，对于不一致的地方在反诉原告委托财政审计时未依照变更后的施工图纸予以计算施工造价，也没有依据双方签订的两份补充协议来审计导致反诉被告所实际施工的工程造价远远高于反诉原告委托财政审计的工程造价。2、对第二项诉请因我方没有看到反诉原告提供的审计费发票，无法证实审计费用具体是多少钱。3、关于第三项诉请，反诉原告并没有通知反诉被告情况，反诉被告并不清楚，请求法院依法驳回反诉原告的诉请。本诉原告江西省城建建设集团有限公司（反诉被告）围绕其诉讼请求及反诉答辩一并向法庭提交了如下证据，并经庭审质证认定如下：1、公司营业执照、法定代表人证明：证明原告的诉讼主体资格。2、《“阳光.黄金家园”公共租赁住房工程第二标段段施工合同》：证明2011年8月31日原被告双方签订一份《“阳光.黄金家园”公共租赁住房工程第二标段段施工合同》，合同就工程概况、工程承包范围等双方的权利义务进行了约定。3、《“阳光.黄金家园”公共租赁住房工程施工合同补充协议》及《关于增贴地面砖及踢脚线和补充协议》：证明原被告双方在补充协议中约定旋挖桩基础按?1200的桩按1008.65元/米，?1000的桩按760.62元/米（按?1000的桩进行换算）、入岩增加费按733.49元/立方米，进行该基础工程价格核算；证明原被告双方补充约定客厅、卧室、电梯前室及过道采用防滑、防渗、耐磨的600*600mm的聚晶抛光砖，瓷砖材料价按45元/㎡计算；4、广东省建筑设计研究院出具的《关于赣州市公共租赁房H-10-3地块项目招标图纸与正式施工图纸差别的问题答复函》、赣州市住城市房保障管理中心出具的《关于阳光黄金家园公租房二标段结构设计变更及工程款支付的说明》：证明涉案工程进行了设计变更，实际施工图纸与招标图纸不一致，涉案工程造价增加的事实。5、施工组织设计（方案）报审表、专项施工方案：证明在施工过程中机械钻孔桩基工程施工方案进行了变更，并且经过了被申请人及各方专家评审通过的事实。6、鉴定费发票：证明工程造价花费55000元的事实，需要被告方承担。本诉被告赣州市城市住房保障管理中心（反诉原告）就本诉和反诉一并向法庭提交如下证据：1、黄金家园二标段的商务标：证明原告在2011年对黄金家园二标段进行投标时，自行对地下室技术措施费报价为86404.28元的事实。2、结算审核报告（赣信达结审【2018】58号）：证明黄金家园二标段工程经财政委托第三方审核，送审造价为63712873.34元，审核造价为54062747.57元，核减造价为9650125.77元的事实；证明黄金家园5#、6#、7#楼现场未做天棚抹灰的事实；证明经审核地下室技术措施费为132029.86元的事实。3、鉴定人员证言：证明现场施工时，原告在现场铺垫的是渗化砖，而非协议中的聚晶抛光砖；证明施工要求时被告没有做天棚抹灰。4、监理人员彭远平的证人证言。反诉部分证据：5、黄金家园二标段施工合同：证明原被告双方于2011年9月16日签订施工合同，合同中约定工程款支付、维修费的承担和审计超过部分的审计费由被告承担的事实。6、赣州市财政局关于赣州开发区阳光黄金家园公共租赁住房工程第二标段结算的批复：证明黄金家园二标段工程经财政审定工程结算价为54062747.57元的事实。7、支付明细表：证明原告已支付工程款5732万元的事实。8、关于阳光黄金家园B区二标段代理维修费的情况说明：证明黄金家园二标段从2015年4月交付使用以来，截至2018年9月发生的代理维修费共计69967.85元的事实。9、黄金家园二标段的函：证明反诉原告多次要求反诉被告返还超付工程款、支付审计费用及维修费，但反诉被告迟迟不予支付的事实。原、被告就本诉和反诉提交的上述证据，经双方当事人庭审质证，本院结合事实及法律及当事人的陈述，对具有关联性证据及反应的客观事实，予以认定。本诉及反诉一并审理查明事实如下：2011年8月份，原告江西省城建建设集团有限公司（反诉被告、甲方）中标了“阳光.黄金家园公共租赁住房工程第二标段”项目，并与被告赣州市城市住房保障管理中心（反诉原告、乙方）签订了《“阳光.黄金家园”公共租赁住房工程第二标段施工合同》，合同总价约为63415217.39元；原告按设计要求制定了《钻孔桩基工程专项施工方案》，因项目工程的地勘因素，旋挖桩基础工程需增加构造，增加了部分工程量。双方签订施工合同后，原告按合同要求、图纸样式进行施工；2013年10月份，工程进入竣工验收阶段。2013年10月28日，双方又签订了《施工合同补充协议》、《增贴地面砖及踢脚线的补充协议》等补充协议，约定要求对旋挖桩基础的规格、单价，对客厅、卧室、电梯前室及过道采用防滑、防渗、耐磨的聚晶抛光砖，对天棚进行抹灰施工。因新图纸与旧图纸在设计上作了重大修改，原告又按新图纸进行施工建设，实际施工的工程量与招标工程量有增加，增加了工程造价。后双方约定由赣州信达工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程进行结算审核，并作出《结算审核报告》，结论为：送审造价为63712873.34元，审核造价为54062747.57元，核减造价9650125.77元。原告认为该审核造价不符合事实，被告在送审材料时，并未将补充协议中的超工程量材料审计在内，而只是按照原施工合同、设计图纸进行送审核算，因此，在审计报告中少计算了工程款3118000元，因此向本院提起诉讼。被告（反诉原告）认为在项目竣工并交付使用后，其已向原告（反诉被告）支付工程款57320000元，按照合同约定：在项目竣工并交付使用后，支付至合同总价的90%，在结算审核后一个月内，按工程竣工结算总价付至95%的工程款，余款5%作为工程保修金。根据审核造价54062747.57元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）已超付工程款3257252.43元，遂提起反诉要求返还超付工程款，并按合同约定支付审减率超出10%部分的审计费98365元、代理维修费61490.15元。反诉原告因而提出反诉，要求反诉被告返还超付工程款。在审理过程中，本院根据江西省城建建设集团有限公司的申请，针对原告诉请中少计算的工程款，委托第三方赣州华昇工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，赣州华昇工程造价咨询有限公司作出赣华司鉴字[2019]第07号司法鉴定意见书，本次鉴定以赣州信达工程造价咨询事务所有限公司，根据施工事实，进行对比、查缺补漏鉴定，鉴定结论为：1、旋挖桩基础工程结算造价为3344649.6元，赣信达结审字（2018）58号中结算造价为2677542.64元，两次结算造价差额为667106.96元；2、客厅、卧室、电梯前室及过道瓷砖材料价格，如采用单价为35元/平米的渗化抛光砖，造价为506579.24元，如采用单价为45元/平米的聚晶抛光砖，造价为651187.60元，两项差额为144708.35元，实际施工中原告采用的是渗化抛光砖还是聚晶抛光砖，由法庭依据相关证据判断、裁定；3、天棚抹灰工程结算造价为625194.11元，赣州信达公司原报告中无此项造价，天棚抹灰的造价差额为625194.11元；4、赣信达结审字（2018）58号报告中地下室技术措施费造价计算无误。上述司法鉴定意见书所作出的司法鉴定意见符合法律规定，本院对具有关联性的鉴定事项予以采信。原告因此花费鉴定费5500元。本院认为，原、被告根据中标情况，双方签订的《“阳光.黄金家园”公共租赁住房工程第二标段施工合同》，该合同合法有效，双方应严格按照合格约定履行各自的合同义务。但在合同履行过程中，因工程需要而增加了部分工程量，工程总价的造价提高，针对增加工程量，双方另签订了两份《补充协议》，均合法有效，本院予以确认。案涉工程在进行结算审计时，遗漏了部分增加工程量未进行结算审计，导致实际施工的工程量与结算审计的工程量在计算工程款时存在差异，原告认为被告应当对遗漏部分的工程量重新评估作价，本院对赣州华昇工程造价咨询有限公司作出赣华司鉴字[2019]第07号司法鉴定意见，本院结合庭审笔录、证人、鉴定人员的证言，对鉴定结论中，本案被告应补充的差额造价认定如下：1、旋挖桩基础两次结算造价差额为667106.96元；2、天棚抹灰两次结算造价差额为625194.11元。对上述认定的理由：对第一项旋挖基础，根据旋挖桩基础工程材料中的“桩基签证汇总表”按《施工合同补充协议》的单价进行计算，得出赣州信达公司因审计材料不齐全，而遗漏了部分签证单未审计在内，本次司法鉴定增补了签证材料，因此本院对该项予以采信；对第二项天棚抹灰，原告虽未按照合同要求施工，但原告采用了同等效果的工艺进行施工，并达到了竣工验收的标准，因此该项目的工程款应当结算审计在总工程款内。3、对于原告主张的客厅、卧室、电梯前室及过道瓷砖的造价，合同约定采用聚晶抛光砖材料进行施工，根据鉴定报告及证人证言所述，无法确认原告所采用的瓷砖是单价为45元/平米的聚晶抛光砖，且赣州信达公司作出的审计结算中包含了该项工程款，瓷砖单价为35元/平米审计结算，被告已支付了相应的工程款，而原告无其他证据证明采用了更好的材质需要增补差额，故原告要求增加瓷砖款项144708.35元，本院不予支持。4、对于地下室技术措施费造价问题，该项造价两次结算审核报告均为一致造价，因此，原告要求对该项费用增加165万元的意见，本院不予支持。综上所述，被告仍应向原告支付工程款共计人民币1292301元。关于反诉部分，根据本诉查明的事实，关于涉案工程的总价款应为55355048.57元（54062747.57元+1292301元），反诉原告已支付57320000元，则超付工程款计人民币1964951.43元，本院对该诉请予以支持。关于审减率超出10%部分的审计费用，根据施工合同第四十七条第六款约定“承包人正式报送的工程结算，不得高出赣州市财政局审定后的结算造价的10%，否则承包人应支付超出部分的审计费用，并同意在结算款中扣除。”根据反诉原告提供的《关于支付工程结算审查费的函》可知审减额的计算方式，而本案的审减额的审计费用超出部分应为59596元，即【（63712873.34元-55355048.57元-6371287.33元）×3%=59596元】。关于反诉原告产生的代理维修费，黄金家园B区二标段房屋自2015年4月交付使用以来，主要维修内容为门窗、锁、渗漏、粉刷、水电、排污堵塞等日常问题，截至2018年9月份发生的维修费共计61490.15元，有反诉原告提供的证据予以证实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告赣州市城市住房保障管理中心在原审计报告中少计算工程款人民币1292301元，该款在应支付给原告江西省城建建设集团有限公司的总工程款中予以增加。二、反诉被告江西省城建建设集团有限公司应向反诉原告赣州市城市住房保障管理中心返还超付工程款人民币1964951.43元（3257252.43元-1292301元）。三、反诉被告江西省城建建设集团有限公司应向反诉原告赣州市城市住房保障管理中心支付审减率超出10%部分的审计费用人民币59596元。四、反诉被告江西省城建建设集团有限公司应向反诉原告赣州市城市住房保障管理中心支付代理维修费人民币61490.15元。五、驳回本诉原告江西省城建建设集团有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告赣州市城市住房保障管理中心的其他诉讼请求。七、上述应付款项，限原、被告双方在本判决生效后30内支付完毕。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31744元，鉴定费5500元，合计37244元，由本诉被告赣州市城市住房保障管理中心承担22244元，本诉原告江西省城建建设集团有限公司承担15000元；反诉案件受理费34137元，由反诉被告江西省城建建设集团有限公司承担20000元，反诉原告赣州市城市住房保障管理中心承担14137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  杨柳青人民陪审员  张承和人民陪审员  吴桂林二〇一九年十一月五日代理书记员  曾 群