北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29213号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，董事长。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。被告一：苏州艾美电影技术发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路128号金竹大厦303、305、306、307室。法定代表人：何湘，执行董事。委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。被告二：北京网尚数字电影院线有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷17号203室。法定代表人：李采夫，经理。委托诉讼代理人：吴蕾，女，公司员工。原告优酷网络技术（北京）有限公司（以下称原告）与被告苏州艾美电影技术发展有限公司（以下称被告艾美公司）、北京网尚数字电影院线有限公司（以下称被告网尚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，本案适用独任审理。原告委托诉讼代理人张程博、卫驰翔，被告艾美公司的委托诉讼代理人石领涛，被告网尚公司的委托诉讼代理人吴蕾通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止通过影音播放设备“艾美影库”提供涉案作品在线下载服务；2.两被告连带赔偿原告经济损失以及为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用共计50万元，其中经济损失479617元，律师费20000元，公证费383元；3.两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告艾美公司开发经营的影音播放设备“艾美影库”通过信息网络向公众提供电影《师父》的下载服务，根据被告艾美公司官网显示，在线影视资源由被告网尚公司提供。原告独占享有涉案作品信息网络传播权，原告从未许可二被告向公众传播上述作品。二被告的行为严重侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成了重大的经济损失。故诉至法院，望判如所请。被告艾美公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告未获得涉案电影《师父》的有效授权，不具有以自己的名义提起诉讼的权益，其不是本案的适格原告，不具备相应的诉讼主体资格；二、被告艾美公司的艾美影库未提供涉案电影的下载服务，不存在侵害信息网络传播权的行为，不应承担侵权责任。被告艾美公司收到原告的起诉材料后，经过查证，艾美影库中不存在涉案电影，原告诉讼请求没有事实依据；三、即使被告构成侵权，原告主张的赔偿金额明显过高。被告艾美公司的产品艾美影库知名度低，市场份额小，用户群体有限，传播范围狭窄，因侵权行为对原告造成的影响和经济损害极为有限；四、二被告之间不存在合作运营艾美影库的事实，原告要求二被告承担连带责任缺乏事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告网尚公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、认可被告艾美公司的答辩意见，被告网尚公司未向被告艾美公司提供涉案影片；二、被告艾美公司网站载明内容为宣传内容，与实际情况不符，且未经过被告网尚公司审核同意，被告网尚公司并非被告艾美公司股东、亦不存在其他投资行为；三、原告无证据证明被告网尚公司参与侵权；四、原告无证据取得有效授权，诉讼主体不适格。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品权属的相关事实电影《师父》片尾署名载有：北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司出品；合一影业有限公司、无锡杰翱影视文化传媒有限公司、富能投资有限公司、北京爱之甘醇文化艺术有限公司、千和影业（北京）有限公司、千和之源（北京）资本管理有限公司联合出品。本片《电影片公映许可证》上载明时间为2015年10月16日。2014年11月30日，合一影业有限公司出具授权书载有：合一影业有限公司、北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司是本片（电影《师父》）在全世界范围内的版权持有人。合一影业有限公司谨此授权北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司独占且排他地享有本片在全世界范围内发行权，包括但不限于影院发行权、非影院发行权、电视发行权、网络发行权等，上述权利的有效期为本片《电影片公映许可证》上所载明日期之日至本片版权保护期结束。2015年10月12日，深圳杰翱影视文化基金管理有限公司、无锡杰翱影视文化传媒有限公司出具授权书载有：深圳杰翱影视文化基金管理有限公司、北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司是本片（电影《师父》）在全世界范围内的版权持有人。无锡杰翱影视文化传媒有限公司获得深圳杰翱影视文化基金管理有限公司授权，行使该片（电影《师父》）“联合出品方”署名权，不享有版权。深圳杰翱影视文化基金管理有限公司谨此授权北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司独占且排他地享有本片在全世界范围内发行权，包括但不限于影院发行权、非影院发行权、电视发行权、网络发行权等，上述权利的有效期为本片《电影片公映许可证》上所载明日期之日至本片版权保护期结束。2014年7月23日，富能投资有限公司出具授权书载有：富能投资有限公司、北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司是本片（电影《师父》）在全世界范围内的版权持有人。富能投资有限公司谨此授权北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司独占且排他地享有本片在全世界范围内发行权，包括但不限于影院发行权、非影院发行权、电视发行权、网络发行权等，上述权利的有效期为本片《电影片公映许可证》上所载明日期之日至本片版权保护期结束。2014年8月12日，北京爱之甘醇文化艺术有限公司出具授权书载有：北京爱之甘醇文化艺术有限公司、北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司是本片（电影《师父》）在全世界范围内的版权持有人。北京爱之甘醇文化艺术有限公司谨此授权北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司独占且排他地享有本片在全世界范围内发行权，包括但不限于影院发行权、非影院发行权、电视发行权、网络发行权等，上述权利的有效期为本片《电影片公映许可证》上所载明日期之日至本片版权保护期结束。2015年11月1日，千和影业（北京）有限公司、千和之源（北京）资本管理有限公司、北京千和之源影视文化投资管理中心（有限合伙）出具授权书载有：北京千和之源影视文化投资管理中心（有限合伙）、北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司拥有电影《师父》的合法版权和发行权。千和影业（北京）有限公司、千和之源（北京）资本管理有限公司、北京千和之源影视文化投资管理中心（有限合伙）拥有电影《师父》的合法署名权。现授权北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司享有电影《师父》的全球发行权，包括但不限于院线、音像制品、信息网络传播等一切发行权利。2015年，北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司将音视频内容（电影《师父》）的信息网络传播权转授权予合一网络技术（北京）有限公司。授权期限为自影片公映之日起第31天始7年；授权区域为中华人民共和国内地地区（不包括：香港和澳门特别行政区、台湾地区）。2017年7月26日，合一网络技术（北京）有限公司变更为优酷网络技术（北京）有限公司，即本案原告。被告艾美公司主张其他联合出品方授权给北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司的权利为发行权，不包括信息网络传播权。对此，原告称相关授权书上所载“发行权”非著作权法意义上的发行权，授权书中“网络发行权”对应信息网络传播权。二、关于被控侵权行为的相关事实原告提交的上海市嘉定公证处出具的（2018）沪嘉证经字第392号公证书显示，2018年4月20日，经上海天闻世代律师事务所申请，公证人员会同委托代理人对购买“艾美影库”播放设备的行为进行了证据保全，原告为购买该播放设备支付了8000元。就此项公证，原告未提交相关公证费发票。原告提交的上海市嘉定公证处出具的（2018）沪嘉证经字第523号公证书显示，2018年5月9日，经原告申请，公证人员会同委托代理人对使用“艾美影库”对相关视频下载和播放的过程和内容进行证据保全。在公证员监督下，委托代理人使用公证处提供的电视机、照相机、摄像机以及留存于公证处的“艾美影库”，进行如下操作：接通“艾美影库”的电源，安装天线，使用“HDMI高清线”将电视机和“艾美影库”进行连接，使用网线将“艾美影库”连接至公证处网络，开启电视机及“艾美影库”，在搜索栏中输入“师父”，选中“开始下载”，选中“确认操作”，屏幕显示相关内容。2018年5月10日，使用留存在公证处的“艾美影库”、摄影机、照相机进行操作：选中“师父”点击播放，随后拖动进度条进行跳转播放。原告提交的上海市静安公证处出具的（2018）沪静证经字第1096号公证书显示，2018年5月3日，经上海天闻世代律师事务所申请，在公证人员的监督下，委托代理人使用公证处电脑，对360安全浏览器做必要清洁后，在地址栏输入www.imovie.com.cn，首页下方的“关于我们”中载明“苏州艾美电影技术发展有限公司成立于2014年4月，注册资本1000万，控股公司为北京网尚数字电影院线有限公司”。点击“[产品信息]艾美影库MS-300-给您最好的家庭影”，其中载明“作为国内将家庭影院设备和电影正版高清资源整合为一体的供应商，艾美影库独享控股股东-北京网尚数字电影院线有限公司拥有国内最丰富、时效性最强的片源内容”。原告提交的上海市静安公证处出具的（2018）沪静证经字第1097号公证书显示，2018年5月3日，经上海天闻世代律师事务所申请，在公证人员监督下，委托代理人使用清洁手机下载安装“微信”APP，关注公众号“苏州艾美影库”，显示该账号的认证企业为苏州艾美电影技术发展有限公司。点击“MS300介绍”，显示“苏州艾美电影技术发展有限公司成立于2014年…，独享控股股东北京网尚二十余年积淀的丰富正版影片资源和源源不断的后续影片版权…”。点击“测评发烧级4K蓝光播放器”，其中载明“苏州艾美成立于2014年4月，总部为北京网尚数字电影院线有限公司，他们最核心的核心品牌艾美影库为主打目前已占领各大主要城市的影吧市场，并推出民用的MS300”。原告主张律师费与公证费，未提供相应证据予以佐证。以上事实，有涉案影片片尾截图、授权文件、公证书、当事人陈述、开庭笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案影片片尾截图，授权材料，在无相反证据情况下，可以认定原告享有涉案影片的独占信息网络传播权及维权等权利。关于授权链中“发行权”的争议，因相关授权书均有表述“谨此授权北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司独占且排他地享有本片在全世界范围内发行权，包括但不限于影院发行权、非影院发行权、电视发行权、网络发行权等”，原告主张其中“网络发行权”对应信息网络传播权，可认定为合理解释。另因北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司出具授权书将音视频内容的信息网络传播权转授权予合一网络技术（北京）有限公司，故可推定其他联合出品方授权给北京世纪伙伴文化传媒股份有限公司的权利包括信息网络传播权。综上，原告有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像。制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，艾美公司未经许可通过其运营的“艾美影库”提供涉案影片下载服务，使公众能够在个人选定的时间和地点观看涉案影片，原告主张艾美公司侵害其对涉案影片享有的信息网络传播权的主张，于法有据，本院予以支持。艾美公司应当承担相应停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于原告主张被告网尚公司为涉案影片提供方，应承担连带责任的主张。本院认为，依据在案证据，被告艾美公司官网虽对外声称被告网尚公司为其内容提供方，但被告艾美公司及被告网尚公司均当庭予以否认，且现并无证据证明被告网尚公司为涉案影片提供方，故原告要求被告网尚公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于停止侵权的主张，被告艾美公司并未提交相应证据证明其已经在涉案的“艾美影院”中停止涉案作品的下载服务，故原告主张于法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的具体数额，本院将根据涉案作品的知名度、使用范围，被告艾美公司侵权行为的性质及情节等因素酌情予以确定。对于原告主张的合理开支，因其并未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告苏州艾美电影技术发展有限公司立即停止在“艾美影库”中提供作品《师父》的在线下载服务；二、本判决生效之日起十日内，被告苏州艾美电影技术发展有限公司于赔偿原告优酷网络技术（北京）有限公司经济损失30000元；三、驳回原告优酷网络技术（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担4000元（已交纳），由被告苏州艾美电影技术发展有限公司负担4800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  朱 阁二〇二〇年十二月二十八日法官助理  雷茗涵书 记 员  李思文