江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4726号上诉人（原审原告）：宜兴市宜城街道富之春建材经营部，注册号320282600900202，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头村后曲坊。经营者：丁义凯。委托诉讼代理人：卢立洪，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴豪，男，1973年4月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春兰，女，1974年1月11日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原审被告：宜兴市金塔建筑工程有限公司，注册号913202821428205141，住所地江苏省宜兴市新街街道新城路**。上诉人宜兴市宜城街道富之春建材经营部（以下简称富之春经营部）因与被上诉人吴豪、张春兰、原审被告宜兴市金塔建筑工程有限公司（以下简称金塔公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初12494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富之春经营部上诉请求：撤销原审判决改判支持其公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、张春兰应当承担欠款义务。案涉工程送货单基本上都是张春兰签字的，最终送货单也是张春兰收回，且张春兰本人以个人名义出具了欠条并予以签字认可，自愿与吴豪一起偿还欠款，构成债务加入，应当承担相应的欠款。2、吴豪应当承担付款义务。吴豪以个人名义挂靠在金塔公司承包了万石广场项目，合同虽由谢学良签字，但经过吴豪授权，吴豪也一再表示其本人为买收方。吴豪与金塔公司之间的挂靠合同无效，应当与金塔公司承担连带责任。综上，一审法院查明事实不清，适用法律不当。被上诉人吴豪答辩称，一审法院根据合同相对性判决金塔公司承担货款支付义务是正确的，但是对于货款金额和违约金数额的认定有误。请求二审法院驳回不合理的部分。被上诉人张春兰未发表答辩意见。原审被告金塔公司未发表答辩意见。富之春经营部向一审法院起诉请求：1、判令金塔公司、吴豪、张春兰连带清偿货款491399元，并承担违约金100000元；2、本案诉讼费由金塔公司、吴豪、张春兰负担。一审法院经审理查明，2016年11月25日，金塔公司万石商业广场项目部（甲方）与富之春经营部（乙方）签订《材料供货协议》，约定由甲方向乙方购买建筑材料。合同约定：粗砂销售价格为80元/吨、246销售价格为80元/吨、瓜子片销售价格为80元/吨、细黄沙销售价格为70元/吨、中沙销售价格为75元/吨、细砂销售价格为55元/吨、水泥销售价格为280元/吨、砖头销售价格按时价；结算方式为乙方垫资拾万元，超过10万元的部分必须在当月月底前全部付清，垫资款必须在供货结束后的45日内付清；如一方违约应向守约方承担违约金10万元。该协议落款处，甲方处盖有“宜兴市金塔建筑工程有限公司万石商业广场项目部”的印章，并有“吴豪”、“谢学良”的签字；乙方处有“宜兴市宜城街道富之春建材经营部”的印章，并有“丁义凯”的签字。富之春经营部表示，对于该份协议，其认定的合同相对方为金塔公司。金塔公司表示，其对于该协议不认可，其公司并非为合同相对方，该协议上加盖的项目部印章并非为备案的项目部章，而是仅允许在工程资料上盖章的印章，该印章不得对外签订任何采购合同。吴豪表示，该协议上的印章项目部是有的，但仅用于工程资料上，而非用于签订合同；协议上“吴豪”的签名并非其本人所签，协议上的章并非由其加盖。富之春经营部表示协议上“吴豪”的签名确实并非吴豪本人所签，而是由吴豪的侄子吴斌代签的，但谢学良是吴豪聘请的工地上的经理，张春兰和吴豪是合伙关系。2018年1月17日，张春兰出具欠条一张，上载：宜兴市万石商业广场欠材料款合计491399元。落款处欠款人有张春兰及吴豪的签名。吴豪表示该签名并非其本人所签，富之春经营部也认可该签名并非吴豪所签，而是由张春兰代签的。审理中，富之春经营部表示，对于供货结束时间不清楚了，因为送货单已经被张春兰都收走了。对于张春兰的身份问题，富之春经营部申请证人陈某、甘某到庭作证。陈某表示：其是帮富之春经营部送水泥的，每次送到工地都是由一个姓张的女的负责签收，名字不记得，但工地上的工人都喊她老板娘的。甘某表示，其是帮富之春经营部送黄沙的，每次其送货都是由张春兰签字的。吴豪对于证人证言不认可，并表示其工地上指定收货人是吴斌，其与张春兰、谢学良均不是合伙关系，其也不认可张春兰、谢学良在工地上有收货行为。上述事实由《材料供货协议》、欠条、证人证言以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、金塔公司应承担涉案货款的给付义务。涉案协议上加盖有“宜兴市金塔建筑工程有限公司万石商业广场项目部”的印章，从金塔公司及吴豪的陈述，均认可该项目部确实存在该印章，只是用途不在于对外签订合同，故即使该印章的使用无权代表金塔公司签订涉案买卖合同，但对于富之春经营部而言，富之春经营部是完全有理由相信相对方是金塔公司的，故金塔公司应承担协议项下货款的给付义务。结合证人证言以及双方当事人的陈述，也能够反映张春兰在该项目部工地上的行为效力，故张春兰出具的欠条应对金塔公司产生约束力。故金塔公司应向富之春经营部支付结欠货款491399元。对于富之春经营部主张的违约金，由于富之春经营部不能陈述供货结束时间，故对于违约金调整计算起点自欠条出具之日起45天计算，据此，金塔公司应承担491399元自2018年3月4日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算的逾期付款违约金（以10万元为限）。2、吴豪、张春兰无需对富之春经营部承担涉案货款的给付义务。富之春经营部已经明确表示其认可的合同相对方为金塔公司，因此，根据合同相对性的原则，货款的给付义务应由合同相对方承担。金塔公司与吴豪的合同关系并不成为富之春经营部要求吴豪承担货款给付义务的理由，金塔公司与吴豪之间的结算问题应由金塔公司与吴豪再进行。张春兰出具欠条的行为在本案中并不构成债务加入，因此，富之春经营部也不应据此要求张春兰承担货款的给付责任。故富之春经营部要求吴豪、张春兰对金塔公司涉案债务承担连带责任于法无据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、金塔公司于判决发生法律效力之日起10日内支付富之春经营部货款491399元并承担该款自2018年3月4日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的2倍计算的逾期付款违约金（违约金以10万元为限）；二、驳回富之春经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9714元、财产保全费3620元，合计13334元，由金塔公司负担。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，对于由金塔公司作为案涉《材料供货协议》的合同相对方承担付款义务，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点在于吴豪和张春兰是否应当承担连带付款责任。关于吴豪，其虽然为案涉工程的实际施工人，但富之春经营部在诉讼中明确案涉《材料供货协议》的合同相对方为金塔公司而非吴豪。富之春经营部一审中主张吴豪挂靠金塔公司且在欠条上签字，应承担连带责任，但欠条上吴豪的签字并非其本人所签，吴豪并不构成债务加入。富之春经营部二审中又主张吴豪和金塔公司的挂靠合同无效应承担连带责任，然吴豪与金塔公司之间挂靠关系的效力与富之春经营部与金塔公司之间的买卖合同无关，富之春经营部以此要求吴豪承担连带责任没有法律依据。关于张春兰，其向富之春经营部出具了欠条，虽然上面明确款项性质为宜兴市万石商业广场材料款，欠款人张春兰，但从一审中富之春经营部提供的证人证言来看，张春兰仅是在工地负责签收货物等，并没有证据表明张春兰与吴豪一起挂靠经营案涉工程项目，其出具对账欠款单也仅是一种职务行为，并没有共同还款的明确意思表示。综上，富之春经营部的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9714元，由上诉人宜兴市宜城街道富之春建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇一九年十一月二十七日书记员 蒋欣悦