天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初4141号原告徐诚,女,1973年9月15日出生,汉族,农民,户籍地天津市宝坻区,现住天津市宝坻区。被告李连弟,男,1967年11月20日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告王学金,女,1965年2月13日出生,汉族,农民,住址同上。原告徐诚与被告李连弟、王学金债权转让纠纷一案,本院于2016年5月4日立案受理后,依法由审判员赵宝栋独任审判公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,二被告为夫妻关系,2014年9月17日二被告找到原告,称家里有急用而向原告借款65000元,原告出于情面,将款借给被告李连弟,被告李连弟在借据上签字,被告王学金在连带担保人处签字,承诺两三个月后还款。到期后经催要未果。故此起诉要求:1、被告李连弟偿还原告借款65000元,被告王学金承担连带偿还责任。2、诉讼费由被告承担。原告为证实其主张提交借据一份。被告李连弟未出庭,庭后经本院询问被告李连弟陈述:被告李连弟通过案外人刘军认识原告,又通过原告认识侯建华,然后向侯建华借款,最初其向侯建华借款20000元,但出具了两份金额为20000元的借条,借款用于发放工人工资及家庭支出,此笔借款原告侯建华已经起诉。借款时口头约定月息3000元,半年后因为没有结息徐诚要求本金按30000元计算。2015年5月被告李连弟给付徐诚8000元,但未明确此笔款项是本金还是利息。2016年3月被告又对出具给侯建华的借条进行了改写,出借人改为徐诚,借款金额改为65000元,实际上65000元全部为利息。故此只同意偿还原告30000元。被告王学金未出庭亦未提交答辩材料及证据。经审理查明,2014年9月17日被告李连弟因承包工程需发放工人工资而向案外人侯建华借款20000元,并出具借据一份,被告王学金为上述借款的连带责任保证人,借据的主要内容为:侯建华借给李连弟人民币贰万元整,即20000元,款已收到,李连弟在借款人处签字捺印,被告王学金在连带责任保证人处签字捺印。2015年年初原告与案外人侯建华向二被告催要借款未果,同年5月原告与案外人侯建华再次催要借款未果。2016年3月原告找到被告李连弟,将上述借据进行了修改,修改后的借据的主要内容为:徐诚借给李连弟人民币陆万伍仟元整,即65000元,款已收到。被告李连弟在借据上被修改的内容上捺印。另查,案外人侯建华已经另案起诉被告李连弟、王学金偿还借款20000元,并提交借条一份,借条的内容为:侯建华借给李连弟人民币贰万元整,即20000元,款已收到,借款人:李连弟(签字、捺印),负连带责任保证人签字:王学金(签字、捺印),借款日期:2014年9月15日。庭审中原告陈述,2014年9月17日被告李连弟向侯建华借款20000元并出具借据,被告王学金作为连带责任保证人签字。2014年底原告外甥侯建华又先后两次借给李连弟45000元,被告李连弟出具了两份借条,被告王学金作为保证人也签了字。2016年2月改写了借条,改写借条时原告及其一个朋友、被告李连弟在场,被告王学金及案外人侯建华不在场,但已经征得侯建华同意。改写借条后把被告李连弟后来出具的合计金额为45000元的两张借条撕了。经本院询问案外人侯建华陈述,侯建华分三次借给被告李连弟85000元,2014年9月借款两笔,每笔20000元。两个月后又一次借款45000元,被告李连弟出具了数额为45000元的借条一份,借款人是李连弟,被告王学金没有在保证人处签字,被告李连弟借这笔款时原告徐诚也在场。后来改写了借条将数额改写为65000元,并将数额为45000元的借条和数额为20000元的借条撕了。改写借条时侯建华不在场,但经过侯建华、原告徐诚及被告李连弟三方同意,侯建华同意将65000元借款转给原告徐诚,由原告徐诚主张权利。庭审中被告李连弟承认其与被告王学金为夫妻关系。上述事实有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合当事人陈述、举证、质证意见,并结合本院查明的案件事实,对原、被告证据的采信、争议焦点问题及原告的诉讼请求评判如下:一、关于被告李连弟与案外人侯建华之间是否存在借款合同关系及借款数额问题。依据原告提交的借据可以证实2014年9月17日被告王学金向案外人侯建华借款20000元。被告王学金虽主张改写后的借据所载65000元均为利息,但既未提交证据,亦未对其仅借款20000元却出具日期不同、数额均为20000元的两份借据进行合理说明,故此本院认定2014年9月17日被告李连弟向案外人侯建华借款数额为20000元。原告虽主张借款数额为65000元并以改写后的借据为依据。但案外人侯建华陈述“最后一笔借款45000元的出借次数、被告李连弟出具借据的份数及被告王学金未在保证人处签字的情况”与原告的陈述相互矛盾,且案外人侯建华陈述出借最后一笔借款45000元时原告徐诚在场,故此二人的陈述不应出现如此矛盾。若二被告已就后来的借款45000元出具借据,则原告完全可持原有借据主张权利,而无需改写,从而避免己方证据产生不必要的争议。综合双方当事人及案外人侯建华的陈述及本案中的证据,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果。”本院认定其余45000元借款并不存在。二、关于借款利息问题被告李连弟同意偿还原告30000元,其中20000元为借款,其余10000元为利息。同时被告李连弟承认与案外人侯建华口头约定月息3000元,上述利息应为2014年9月15日及17日两笔借款共计40000元的月息,故本案争议的借款月息应为1500元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。……”被告李连弟应付利息数额应以借款本金20000元为基数,自2014年9月18日计算至本判决确定给付之日止,按年息24%计算。三、关于原告是否有权要求被告李连弟还本、付息问题。依据案外人侯建华、李连弟的陈述可以认定,债权人侯建华均同意上述债权转让给原告,被告李连弟亦已知情并同意,债权转让法律关系合法有效,故此原告有权要求被告李连弟偿还其借款20000元并给付利息。被告李连弟虽称于2015年5月给付原告徐诚8000元,但未提供证据予以证实,本院不予采信。四、关于被告李连弟的责任问题。原告提交的借据可以证实被告王学金为2015年9月17日被告李连弟向案外人侯建华的连带责任保证人,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间,债权人依法将主债权转让给第三人的,保证债权同时转让,保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。……”被告王学金仍然应在原保证担保范围内承担连带保证责任。被告李连弟承认双方口头约定了利息,虽然双方未约定保证范围,但依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。”之规定,利息也属于保证担保范围。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,应当承担因此产生的不利后果。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告李连弟于判决生效后五日内偿还原告徐诚欠款20000元并给付利息(利息数额应以本金20000元为基数,自2014年9月18日计算至本判决确定给付之日止,按年息24%计算),被告王学金承担连带保证责任。被告如果未按上述期限履行给付义务,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元已减半收取710元(原告已预缴),由原告承担410元,由被告李连弟承担300元。被告承担部分于判决生效后五日内执行,被告王学金承担连带责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(在上诉期内递交上诉状的同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用,在上诉期满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理。)审判员  赵宝栋二〇一六年七月二十三日书记员  韩晓霞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条保证期间,债权人依法将主债权转让给第三人的,保证债权同时转让,保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的,保证人不再承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。