天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初21800号原告王爱岭,男,1970年1月23日出生,汉族,出租车司机。委托代理人徐占国,天津瀚洋律师事务所律师。委托代理人刘冬梅,天津瀚洋律师事务所律师。被告李乾,男,1987年10月4日出生,汉族,天津英泰汽车饰件有限公司职工。被告太平财产保险有限公司天津分公司,住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。负责人马国强,总经理。委托代理人丁亮,天津津瑞律师事务所律师。委托代理人李苗,天津津瑞律师事务所律师。原告王爱岭与被告李乾、太平财产保险有限公司天津分公司(以下简称太平保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月10日受理后,依法由审判员张利平独任审理,于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告王爱岭及其委托代理人,被告李乾、太平保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱岭诉称,2015年6月29日10时,李乾驾驶津N×××××号北京现代牌小型轿车沿天津市滨海新区西中环右转弯机动车道由南向北行驶至华山道交口,在信号灯由红灯变绿灯后继续向前行驶,遇孙传红驾驶津E×××××号丰田牌小型轿车在信号灯为绿灯时沿华山道由西向东驶入路口,李乾车前部左侧与孙传红车右侧前部发生碰撞,造成双方车辆损坏及孙传红及其车内乘车人刘占、郑永旺三人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定,李乾承担事故的全部责任,孙传红、刘占、郑永旺无责任。现要求1、判令被告赔偿原告车辆损失19758元、评估费590元、施救费500元、拆解费1950元、停运损失8425元,共计31223元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告李乾承担赔偿责任;2、诉讼费由被告承担。原告提交如下证据:1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;2、原告驾驶证、行驶证、天津市永基客运出租汽车有限公司开具的证明,证实原告主体资格;3、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表,证实原告车辆损失;5、评估费发票,证实原告评估费损失;6、拆解费发票,证实原告拆解费损失;7、施救费发票,证实原告施救费损失;8、出入厂证明、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证,证实原告停运损失。被告李乾辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津N×××××号车是我所有,事故时由我本人驾驶,该车在被告太平财产保险有限公司天津分公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,要求被告保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。被告李乾未提交证据。被告太平保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津N×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,同意在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。现机动车商业三者险限额剩余495042.88元。同时提出,对原告提交的证据1、2、3、7没有异议。证据4不认可,因车物损失明细表上的项目无法看清,且没有提供修理费发票,不能证实原告车辆的实际损失。对原告提交的出入厂证明真实性不认可,对原告出具的车辆运营证、客运资格证没有异议。评估费、拆解费、停运损失不属于保险理赔范围。被告太平保险公司未提交证据。经审理查明,2015年6月29日10时,李乾驾驶津N×××××号北京现代牌小型轿车,沿天津市滨海新区西中环右转弯机动车道由南向北行驶至华山道交口,在信号灯由红灯变绿灯后继续向前行驶,遇孙传红驾驶津E×××××号丰田牌小型轿车在信号灯为绿灯时,沿华山道由西向东驶入路口,李乾车前部左侧与孙传红车右侧前部发生碰撞,造成双方车辆损坏及孙传红及其车内乘车人刘占、郑永旺三人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定,李乾承担事故的全部责任,孙传红、刘占、郑永旺无责任。2015年7月16日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》:津E×××××号丰田牌小型轿车鉴定总损失价格为19758元。原告支付施救费500元、评估费590元、拆解费1950元。另查明,津E×××××号丰田牌小型轿车系原告王爱岭所有,挂靠在天津市永基客运出租汽车有限公司运营;津N×××××号车是李乾所有,事故时由李乾本人驾驶,该车在被告太平保险公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内。现机动车商业三者险限额剩余495042.88元。上述事实,有原告提交的事故认定书,原告驾驶证、行驶证、天津市永基客运出租汽车有限公司开具的证明,被告驾驶证、行驶证、保单,车物损失价格评估结论书、车物损失明细表,评估费发票,拆解费发票,施救费发票,出入厂证明、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证及双方当事人当庭一致陈述等证据证实。本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,原告的损失应当由被告太平保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿,不足部分由被告太平保险公司在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿,仍有不足的由被告李乾承担赔偿责任。关于车辆修理费19758元,原告虽未提交修理费发票,但其当庭提交的物价部门出具的损失价格评估结论书、损失明细、评估费发票,能够证实其车辆损失的实际发生,本院予以确认;被告太平保险公司认为因车物损失明细表上的项目无法看清,且没有提供修理费发票,不能证实原告车辆的实际损失,不同意赔偿的答辩意见,未提交相应证据证实,不予支持。原告主张的施救费500元、拆解费1950元、评估费590元,提供了相应票据,能够证实原告上述损失的实际发生,且上述费用系原告因车辆损失而发生的必要合理费用,本院予以支持;原告主张的停运损失8425元,其主张的停运时间自2015年6月29日至8月3日车辆修理完毕,共计35天,考虑到事故认定时间、原告评估、修理等实际情况,原告主张的停运时间过长,本院酌情认定20日,原告主张的停运损失,按照本市交通运输业的标准计算,即87868元/年÷365日×20日=4814元,超出部分不予支持;被告太平保险公司认为评估费、拆解费、停运损失均不属于保险理赔范围,不同意在商业三者险内予以赔偿的答辩意见,未提交证据予以证实,故对该答辩意见,本院不予采纳。原告的赔偿数额在被告太平保险公司的保险限额内,故本案被告李乾不承担赔偿责任。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第(一)款之规定,判决如下:一、被告太平财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告王爱岭车辆损失费2000元;二、被告太平财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告王爱岭车辆损失17758元、评估费590元、施救费500元、拆解费1950元、停运损失4814元,共计25612元;三、驳回原告王爱岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费582元,减半收取291元,由被告李乾负担(原告已交纳,被告李乾于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)审判员  张利平二〇一六年五月二十七日书记员  陈 荔