河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9883号原告：河南顺义新型建材有限公司，统一社会信用代码91410182MA3XHM339C，住所荥阳市崔庙镇邵寨。法定代表人：申小军，总经理。委托诉讼代理人：冯攀峰，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：河南讯发防水有限公司，统一社会信用代码91410105551649172U，住所郑州市金水区金水路201号6幢23层2308号。法定代表人：任建国，董事长。委托诉讼代理人：刘亚鹏，系公司员工。委托诉讼代理人：李月茗，系公司员工。原告河南顺义新型建材有限公司与被告河南讯发防水有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人申小军及其委托诉讼代理人冯攀峰、被告法定代表人任建国及其委托诉讼代理人刘亚鹏、李月茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付砂浆材料款302139.95元及违约金（违约金自2018年12月1日起以302139.95元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计算至被告支付材料款完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费等一切诉讼相关费用均由被告承担。事实与理由：2018年5月11日，原、被告双方签订《龙城碧桂园外墙抹灰》项目预拌砂浆购销合同。合同签订后，原告依照合同约定按质按量以被告要求向被告履行了合同约定的供货义务，截止2018年11月19日，原告已向被告供货的预拌砂浆款额为552139.95元。现依照原、被告之间采购合同约定的付款节点，被告早应向原告支付材料款。至今，被告仅向原告支付了材料款250000元，剩余302139.95元材料款经原告多次催要，被告一直推脱至今未付，故诉至法院。被告辩称：1.《涨价通知》系原告单方要约行为，并未得到我方承诺，该涨价行为对我公司不发生效力。一方面，在双方《合同》中明确约定，对未尽事宜应当共同协商，采取另行签订补充协议的方式解决。而原告在未与我方协商和同意的情况下，单方面在短时间内连续两次进行大幅涨价，属于单方违约行为；另一方面，《涨价通知》应当以书面形式明确通知法人或公司高管，而被告从未接到过来自原告关于涨价的书面通知，因此该涨价的部分对我方不发生法律效力，被告不应对此部分承担给付义务。2.被告不应对《出库单》中非“任四军”签字确认的单据承担给付义务。在双方签订的《砂浆购销合同》中，已明确约定甲方（即答辩人）指定的项目负责人及现场收料人均为“任四军”。而在原告所提交的57份《出库单》中，经过我方确认，仅有14单为“任四军”所签，且14单中我方仅认可7单，其余7单字体非“任四军”本人所签。而其余单均非“任四军”所签。其中有2单无签字人，41单签名字样为“赵志军”、“赵七军”或无法辨认姓名的情况。况且我公司并没有叫“赵志军”或“赵七军”的职工，也从未授权过该姓名的人员在单据上签字，因此被答辩人所提供的该43份出库单不能作为定案依据，答辩人也不应对该部分金额承担给付义务。综上所述，答辩人不应对被答辩人的单方涨价行为及非“任四军”签字的出库单据对价部分支付货款，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2018年5月11日，原告河南顺义新型建材有限公司作为销售方（乙方）与被告河南讯发防水有限公司作为购货方（甲方）签订《建筑工程预拌砂浆产品购销合同》一份，工程名称为龙城碧桂园外墙抹灰工程，交货地点：荥泽大道与索河路交叉口，合同约定：抹灰砂浆（强度标号DPM5）单价225元，抹灰砂浆（强度标号DPM10）单价230元，乙方向甲方提供预拌砂浆的数量，以乙方出厂磅单或供货单为准，预拌砂浆送到施工现场，甲方应制定专人在发货单上签字作为收货及对账确认。其中任何一人签字或加盖公章即视为完成收货及对账程序；若收货或对账人员变更甲方需及时以书面方式通知乙方。付款方式：月结方式（每个月付供货金额100%）。如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款执行。甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按合同总价款的同期银行贷款利率的四倍计算；乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接经济损失。本合同自双方代表签字，加盖双方法人章或合同专用印章生效，如有未尽事宜，须经甲乙双方共同，另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。合同落款处分别由双方法定代表人签字和加盖了公司印章，注明甲方在履行合同过程中的项目负责人及现场收料人为任四军。庭审中，原告向本院提交了57份《出库单》，被告认可其中任四军本人签名的7份单据，另有7份单据（时间显示为2018年5月14日至2018年7月22日）原告认可不是任四军本人所签，是由他人代签，其中有1份单据（时间显示为2018年11月12日）无签字人，另有42份单据客户签收处显示的签名分别为“赵志军”和“赵治军”，其中部分签名可看出是草写“赵志军”。原告提交的微信聊天记录显示赵志军为被告公司的项目负责人，闫会计（闫艺伟）是被告公司的会计，中间人马芳的微信记录显示从被告处获取的对量单与原告提交的对量单显示的供货日期和供货数量基本一致（最后一次2018年11月19日没有登记在对量单内），即自2018年5月14日至2018年11月16日发货总数量为1984.13吨，总价款为449795.05元。该对量单中包含前述代签和没签名的共计8份出库单显示的抹灰数量。从2018年11月19日的出库单可看出该批抹灰5发货量为35.2吨，按照合同约定的单价225元计算，金额为7920元。与上述对量单上的总价款合计为457715.05元，截止诉前，原告认可被告已经支付货款250000元。本院认为，原、被告双方所签的《建设工程预拌砂浆产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同履行自己的义务。期间，原告单方发出的涨价通知系要约，该要约通知只是在工作人员微信中告知，并未得到被告负责人的书面承诺和明确认可，且合同中已明确约定双方如有未尽事宜须经双方共同协商签订补充协议，因该涨价行为是对被告义务的增加，更应得到被告的书面确认和追认才能发生法律效力，被告继续签收货物并不代表对该涨价通知的默认，故双方就此调价未达成合意，对原告的单方涨价行为，本院不予认定。因原告提交的对量单与出库单显示的砂浆标号、数量、日期相互对应，且从双方员工之间的微信聊天记录可看出，签字人赵志军系被告公司项目负责人，且从中间人马芳发给原告的对量单可看出被告对原告每次发货的标号、数量、日期等记录一致，双方只是单价和金额不同，即使部分出库单存在赵志军等人代签或漏签情况，但考虑交货现场实际情况，员工代签行为不能否定被告接受该货物的事实，按照对量单及出库单上相互对应显示的砂浆标号和数量，原告共计给被告发货砂浆数量为2019.33吨，总价款457715.05元，扣除原告认可被告已经支付的250000元货款，被告仍应支付原告货款207715.05元。原告主张的涨价部分货款，本院不予支持。被告的部分辩称意见，本院予以采纳。因合同约定付款方式为月结供货金额100%，如未按时付款应按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，符合法律规定，故原告主张按照该约定计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告河南讯发防水有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南顺义新型建材有限公司货款207715.05元及违约金（以207715.05元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告河南顺义新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，由原告河南顺义新型建材有限公司负担708元，被告河南讯发防水有限公司负担2208元；保全费2031元，由被告河南讯发防水有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇一九年十二月二十七日书记员  刘志豪