河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1127民初2501号 原告：梁朝阳，男，1996年2月3日出生，汉族，农民，住景县。 委托诉讼代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。 被告：苏砚杰，男，1972年1月15日出生，汉族，农民，住景县。 委托代诉讼代理人：曹吉鹏、李世海，河北中儒律师事务所律师。 被告：韩宾，男，1966年1月10日出生，汉族，农民，住阜城县。 委托诉讼代理人：许传辉，北京市索邦律师事务所律师。 原告梁朝阳与被告苏砚杰、被告韩宾产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，于2019年11月7日由简易程序转为普通程序，于2019年10月11日、2020年10月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告梁朝阳及其委托诉讼代理人常学功、被告苏砚杰、被告韩宾委托诉讼代理人许传辉到庭参加诉讼，第二次开庭本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁朝阳向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告垫付赔偿款19000元。诉讼过程中，原告变更本案诉讼请求为要求二被告赔偿原告因燃放被告销售的伪劣产品迎宾礼炮造成的损失共计256722.01元。 事实和理由：2018年2月16日，农历大年初一，按照农村风俗原告及家人去位于祖坟上坟，原告在燃放被告销售的开天雷时，将李燕右眼炸伤。后李燕被送到德州市人民医院抢救并于当天转入天津市眼科医院住院治疗。原告为李燕垫付医疗费18000元，垫付救护车费1000元。李燕被炸伤后，原告得知被告销售的开天雷是假冒伪劣产品。对因该产品质量造成他人严重损害，被告依法应当承担赔偿责任，原告为李燕垫付的费用，有权向被告追偿。景县人民法院判决原告除垫付的18000元医疗费再付给李燕赔偿款236092.01元，原告的损失还有（2019）冀1127民初849号案件诉讼费150元、（2019）冀11民终1395号案件诉讼费1480元，以上损失共计256722.01元。现诉至法院，请求依法判决。 被告苏砚杰辩称，1.原告梁朝阳不具备本案的诉讼主体资格，原告也不属于产品存在缺陷造成损害的被侵权人，原告不是直接购买并使用产品导致自身伤害和财物受损的人，也不是受到产品损害的其他人，原告只有在赔付被侵权人李燕的损失后享有追偿权，原告无权提起产品销售者责任纠纷之诉；2.被告苏砚杰未向原告销售开天雷，原告燃放的开天雷是被告韩宾销售给梁永胜的，被告苏砚杰不是销售者，不应承担销售者责任；3.原告燃放的开天雷是否存在质量问题应举证证明，原告没有提供有关质量监督检验部门鉴定结论，证实原告燃放的开天雷具有产品缺陷，并且属于个人燃放类C级以下产品；4.导致被侵权人李燕受伤的开天雷，是否是本案所涉及的开天雷，原告负有举证责任，原告没有提供充分的证据证明导致被侵权人受伤的开天雷就是其主张的被告销售的开天雷；5.退一步讲，即使被告向原告销售了开天雷，从原告提交的开天雷空桶来看，原告并未按开天雷上所记载的燃放方式和注意事项正确燃放，并且在2017年12月份，衡水市人民政府发布了禁止在城市主城区燃放烟花爆竹的公告，该公告明确规定，在禁放区域之外可以燃放的烟花爆竹的品种，只限于个人燃放类的危险性很小的C级以下产品，而原告无视该规定，在当地传统的祭祖之日，人员比较集中的地方，燃放了危险性较大的开天雷，存在严重过错，应承担主要责任。 被告韩宾辩称，1.本案是意外事故，不适用侵权责任法，而本案的案由是产品销售者责任纠纷，属于侵权责任法的范围，对于一个意外事故，在双方均无过错的情况下，均不承担责任，而原告所诉求的两个被告，以所谓的销售者来承担责任，不符合相关法律规定，因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求；2.被告韩宾没有售卖过开天雷等爆竹类产品，也没有委托过其他第三人售卖过，本案的诉争与被告韩宾没有关系；3.原告梁朝阳并非爆竹的购买人，其购买人为梁永胜，诉讼主体存在错误，请人民法院予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 证据一、（2019）冀1127民初849号民事判决书一份。 证据二、（2019）冀11民终1395号民事判决书一份。 证据一、证据二用于证明因被告销售的爆竹属于假冒伪劣产品，原告在燃放过程中造成案外人李燕眼部被炸伤，原告为案外人李燕垫付了部分医疗费和交通费，案外人李燕通过诉讼程序向原告主张人身损害赔偿，法院判决原告承担相应损害赔偿责任，因此原告与本案有直接利害关系，原告具备诉讼主体的法定条件。 证据三、梁集派出所出具的情况说明一份。用于申请法院恢复对本案的审理。 证据四、录音资料六份（2018年2月16日梁永胜与苏砚杰的电话录音；2018年2月17日梁永胜和韩宾家人的电话录音；2018年2月17日苏砚杰与别人的通话录音；2018年2月17日根据原告父亲梁永胜与被告苏砚杰的电话录音整理的书面材料；2018年2月20日梁俊华一家与梁永胜、李俊智的对话录音；2019年9月10日，梁永胜、李俊智夫妇与苏砚杰的对话录音）。 证据五、开天雷空桶一个及成品十一个、开天雷外包装图一张、景县公证处公证书一份。证明被告销售的产品属于假冒伪劣产品，生产厂家都是伪造的，通讯电话是空号。 证据六、原告与李燕的执行和解协议一份。 证据七、李燕收到原告赔偿款的收条一张。 证据八、原告向李燕支付赔偿款银行交易清单八张。 被告苏砚杰的质证意见为： 1.对证据一、证据二的真实性没有异议，但对原告所要证明的目的有异议，该两份证据并未确定被告苏砚杰是该开天雷的销售者，所证明与被告没有关联； 2.对证据三没有异议，予以认可，但该情况说明认定原告上坟燃放开天雷时将案外人李燕右眼炸伤系意外事故，本案按产品销售者责任纠纷审理明显不适当； 3.对证据四原告提交的录音资料的质证意见为： 原告提交的2019年9月10日被告苏砚杰与原告父亲梁永胜、李俊智夫妻二人的电话录音及根据该录音整理的书面材料，被告苏砚杰并没有承认向原告父亲梁永胜销售过开天雷，开天雷的销售者是被告韩宾，该份证据不能以此证明被告苏砚杰负产品销售者责任。 原告提交的2018年2月16日111359号原告父亲梁永胜与被告苏砚杰、被告韩宾的录音及根据该录音整理的书面材料，对该证据的真实性没有异议，录音证实了产品的销售者是被告韩宾。 原告提交的2018年2月17日091554号被告苏砚杰与案外第三人的录音及整理的书面材料，该录音中被告苏砚杰只是认可了开天雷是被告韩宾销售给梁永胜的，并未认可自己向梁永胜销售开天雷。 原告提交的2018年2月20日083101号原告父亲梁永胜与案外人梁俊华的电话录音及根据该录音整理的书面材料，该录音中原告父亲梁永胜与梁俊华谈话中所涉及的开天雷与本案说的开天雷不具有关联性，谈话人本身对是什么原因造成案外人李燕受伤没有一个肯定的结论。 原告提交的2018年2月17日被告苏砚杰与案外第三人的电话录音及根据该录音整理的书面材料，该录音反映出被告韩宾销售开天雷，并且在案外人受伤后参与协调的事实。 原告提交的根据2018年2月17日原告父亲梁永胜与被告苏砚杰的电话录音整理的书面材料，因为没有视听资料，不发表质证意见。 4.对证据五的关联性有异议，开天雷空桶和剩余的十一个开天雷成品是否属于被告销售给原告的，原告并没有提供相关证据证实，公证书只能证明公证处于2020年7月2日在梁集派出所提取的开天雷空桶一个及成品十一个达不到原告所要证明的目的，公证机关不属于国家机关质量监督检验部门，不能证实产品是否属于假冒伪劣或是否有缺陷。原告提交的开天雷外包装图一张与原告提交的其他十二个开庭雷图形一致； 5.对证据六、证据七有没有异议，予以认可； 6.对证据八有异议，原告提交的交易清单显示账户名为原告亲属梁永胜，并非原告本人，与本案没有关联性。 被告韩宾的质证意见为： 1.对证据一、证据二的真实性没有异议，但对原告所要证明的目的有异议，该两份证据固定了原告在燃放过程中对李燕造成伤害所引起的追偿，该两份证据中的案由为健康权纠纷，与本案的产品销售者责任纠纷并无关联性，无法证明原告即为购买人，因此，原告不具有本案的诉讼主体资格； 2.对证据三没有异议，予以认可，但该情况说明认定原告上坟燃放开天雷时将案外人李燕右眼炸伤系意外事故，本案按产品销售者责任纠纷审理明显不适当； 3.对原告提交的证据四录音资料的质证意见为：原告提交的2019年9月10日被告苏砚杰与原告父亲梁永胜、李俊智夫妻二人的电话录音及根据该录音整理的书面材料，该录音证据与被告韩宾没有任何关系，系原告父亲梁永胜及被告苏砚杰商量串通的记载，证明了其二人为了推脱责任，意图将被告韩宾列为销售者，属于二人恶意串通，我方对该录音及书面整理材料相关的证明目的及与本案的关联性均不认可。 原告提交的2018年2月16日111359号原告父亲梁永胜与被告苏砚杰、被告韩宾的录音及根据该录音整理的书面材料，对该证据的真实性有异议，原告无法出具本录音的原件，且与第三人的录音不知道该第三人是谁，不能证明原告的目的，与我方无关联性。 原告提交的2018年2月17日091554号被告苏砚杰与案外第三人的录音及整理的书面材料，因为该录音没有原始文件，我方不予质证。 原告提交的2018年2月20日083101号原告父亲梁永胜与案外人梁俊华的录音及根据该录音整理的书面材料，原告没有原始文件，我方不予质证，根据证据规则，证人应当出庭接受法庭的调查和询问，请法庭不予采纳。 原告提交的2018年2月17日被告苏砚杰与案外第三人的电话录音及根据该录音整理的书面材料，对于梁永胜和所谓的韩宾家人的录音，因无原始录音资料，我方不予质证，依据证据规则，原告应对该证人证言向法庭申请证人出庭，接受法庭质询，故此请法庭对该证据不予采纳。 原告提交的根据2018年2月17日原告父亲梁永胜与被告苏砚杰的电话录音整理的书面材料，因只有书面材料无录音，视为该录音不存在。 4.对证据五公证书的真实性没有异议，对该公证书所记载与本案的关联性有异议，该公证书是对于景县公安局梁集派出所收缴的原告父亲梁永胜的鞭炮进行了保全，无法证明原告所燃放的鞭炮就是原告父亲梁永胜购买，该十一个开天雷成品、一个空桶是否是本案争议的产品，该公证书看不出关联性，应当由相关的证据予以佐证，因此，原告所出示的证据五与本案无关联性，对于该证据我方不予认可。原告提交的开天雷外包装图一张与原告提交的其他十二个开庭雷图形一致； 5.对证据六、证据七的真实性有异议，该两份证据为虚假证据； 6.对证据八赔偿交易记录，该交易清单账号为原告父亲梁永胜，并没有记载该款转给谁，无法证明原告进行了转款，案外人李燕在该清单上没有收款的记载，该组证据与本案没有关联性，与我方没有关联性。 对原告提交的证据，本院认证如下：二被告对原告提交的证据一、证据二的真实性均予以认可，本院对该两份证据予以确认；对证据三，原告对情况说明中梁集派出所认定原告将案外人李燕炸伤系意外事故不予认可，因该情况说明没有负责人或办案人员的签字，不符合证据要件，本院对该情况说明不予认可；对证据四，2019年9月10日被告苏砚杰与原告父亲梁永胜、李俊智夫妻二人的电话录音及根据该录音整理的书面材料不能证实被告韩宾销售开天雷，对该证据不予确认。对原告提交的其他录音，因没有原始载体，无法核实其真伪，故本院对其他录音证据不予认可；对证据五，该公证书是由景县公证处出具的正式文书，并由公证员签字、加盖公章，具有真实性，虽二被告对其关联性提出异议，但该公证书能够证实原告父亲梁永胜向景县公证处申请将梁集派出所收缴的开天雷采取证据保全并进行保存，对开天雷空桶一个、成品十一个及外包装图能够与公证书相互印证，因此，对该证据予以确认。证据六系原告与案外人李燕对赔偿款给付时间的重新约定，证据七系案外人李燕收到原告赔偿款的证明，该两份证据与本案无关联性，不符合证据构成要件，本院不予采纳；对证据八，原告父亲梁永胜名下中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单与本案无关联性，本院不予采纳。 被告苏砚杰向本院提交证据：2019年9月11日被告苏砚杰与原告父亲梁永胜的对话录音及书面整理材料，证明原告父亲梁永胜认可开天雷不是被告苏砚杰销售的，而是被告韩宾销售给梁永胜的。 原告的质证意见为：被告苏砚杰提供的书面材料与录音内容有不一致的地方，录音载体中没有书面材料中最后一句话，该证据不能否认被告苏砚杰是开天雷的销售者。 被告韩宾的质证意见为：因被告苏砚杰提供的录音没有原始载体，我方不予质证，请法庭不予采纳。 对被告苏砚杰提交的证据，本院认证如下：被告苏砚杰提交的录音，因没有原始载体，无法核实其真伪，故本院对该证据不予认可。 被告韩宾未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权向梁集派出所调取相关证据，梁集派出所向本院出具了询问笔录八份。 原告的质证意见为：对法院调取的对被告韩宾的询问笔录有异议，对其他询问笔录没有异议，被告韩宾没有向梁集派出所如实反映案件的事实，其否认销售开天雷与事实不符，也与其他相关证据相矛盾。 被告苏砚杰的质证意见为：对梁俊华、梁海昌和梁俊杰以及被告苏砚杰的询问笔录均没有异议，这几份笔录中能反映出2018年初被告韩宾在梁集乡后街村销售开天雷等烟花爆竹，梁俊杰的证言能和原告提交的相关录音资料印证，证实销售给梁永胜的开天雷和爆竹是被告韩宾委托苏砚杰交付给梁永胜的，对被告韩宾的询问笔录韩宾没有如实陈述相关事实，与原告提交的所涉及的被告韩宾的电话录音内容相矛盾，被告韩宾在电话中已经认可了销售烟花爆竹的事实，并且同意帮助受害人协调赔偿事宜，只是因为垫付款问题，双方没有达成一致意见，梁永胜在询问笔录中的有关陈述不客观，其所购买的开天雷和鞭炮是被告韩宾委托被告苏砚杰交付给梁永胜的，综上，可以看出被告苏砚杰并不是烟花爆竹的直接销售者。 被告韩宾的质证意见为：对梁俊杰、梁俊昌、梁俊华的询问笔录系证人证言，该证人证言必须经过法庭质证才能够采信，因该三人未出庭作证，所以对该三人的询问笔录我方不予认可。对被告韩宾所作的陈述我方予以认可，也证明了被告韩宾没有参与销售，也没有单独销售爆竹类产品。对被告苏砚杰的询问笔录其内容的真实性我方不予认可，因为被告苏砚杰系本案的被告，故此其在笔录中将销售爆竹类产品的责任推给被告韩宾是一种正常的自我保护方式，其陈述存在巨大的虚假成分，故此请法庭不予采信。对于梁永胜的询问笔录我方认为比较客观，对其部分内容的真实性予以认可，但对其陈述我方委托被告苏砚杰销售鞭炮的内容，不予认可。 本院认证如下：梁集派出所所做的询问笔录内容冲突，被调查人均不是原告父亲梁永胜购买开天雷时的现场证人，公安机关并没有采纳任何被调查人的意见，也没有作出行政行为，因此，对本院调取的梁集派出所出具的八份询问笔录不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月16日，农历大年初一，按照农村风俗案外人李燕及其家人去位于祖坟上坟，途径原告及其父亲梁永胜上坟地点时，原告燃放的开天雷突然爆炸，将案外人李燕右眼炸伤。事故发生后，原告为案外人李燕垫付医疗费18000元。2019年3月4日，案外人李燕起诉至本院，要求本案原告承担其各项费用共计290802.65元，本院作出（2019）冀1127民初849号民事判决书，判决本案原告扣除已垫付的18000元后再承担案外人李燕各项费用236092.01元，案件受理费150元，由本案原告梁朝阳承担。本案原告对该判决书不服，上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终1395号民事判决书，驳回上诉，维持原告，二审案件受理费1480元，由本案原告梁朝阳承担。 原告与案外人梁永胜系父子关系，梁永胜为原告父亲。开天雷由梁永胜购买，原告燃放。 2018年2月16日，原告燃放开天雷将案外人李燕右眼炸伤的事故发生后，原告父亲梁永胜向景县公安局梁集派出所报案。 2020年6月29日，梁集派出所出具情况说明一份，内容为：2018年2月16日10时左右，河北省景县梁集镇后街村梁永胜来梁集派出所报案称，其儿子梁朝阳在上坟燃放开天雷时将本村李燕右眼炸伤，我所对其进行了询问，告知梁永胜这是意外事故，不属于派出所管辖，告知其去法院起诉。 2020年7月17日原告父亲梁永胜向景县公证处申请，对被梁集派出所收缴的迎宾礼炮进行证据保全，并办理了公证。 原告父亲梁永胜所购开天雷是在被告苏砚杰处取货，货款也交给了被告苏砚杰，被告苏砚杰予以认可。 本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原告燃放开天雷时造成案外人李燕受伤，李燕就本案原告侵犯其健康权向本院提起诉讼，本院判决原告赔偿李燕损失，由此造成原告财产损失。虽然原告主张开天雷系其委托其父亲梁永胜购买，但原告父亲梁永胜向本院提交书面材料一份自认开天雷系从被告苏砚杰处购买，应认定原告父亲梁永胜是开天雷的购买者。原告虽然不是开天雷的购买者，但原告燃放开天雷造成案外人李燕受伤，进而产生赔偿，造成财产损失，原告有权就自己受到的财产损失向销售者或者生产者主张权利，因此原告具备本案诉讼主体资格。原告燃放的开天雷未在高空正常燃爆，造成地面人员李燕受伤，经查询，也无“河北埠城礼花制品有限公司”的注册信息，应认定开天雷为缺陷产品。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告苏砚杰否认其系开天雷的销售者，但其认可接收开天雷货款，原告父亲梁永胜从被告苏砚杰处取走开天雷，双方已经完成货物的交付、买卖行为，因此，应认定被告苏砚杰为开天雷的销售者。被告苏砚杰主张开天雷的实际销售者为被告韩宾，但被告韩宾予以否认，被告苏砚杰提供的证据不足以证明被告韩宾系实际销售者，故原告要求被告韩宾承担赔偿责任证据不足，不予支持。烟花爆竹属于具有高度危险性的产品，为避免伤害，燃放时必须遵守一定的方法，采取相应的避让措施，原告在燃放开天雷时未对案外人李燕尽到必要的注意、提醒义务，未观察四周情况，没有尽到合理的注意义务，存在过错，对赔偿案外人李燕254092.01元的财产损失应承担一部分责任。被告苏砚杰销售的开天雷为缺陷产品，造成了原告的财产损失，因此，应对原告的财产损失承担赔偿责任，结合原告与被告苏砚杰之间的过错程度，本院酌定原告对自己的财产损失承担20%的责任，被告苏砚杰对原告的财产损失承担80%的责任。原告主张为案外人李燕垫付救护车交通费1000元由二被告负担，但未向本院提交证据，本院不予支持。原告主张为案外人李燕承担的一审诉讼费150元、二审诉讼费1480元，共计1630元，由二被告负担，因该费用不是原告燃放开天雷造成的直接财产损失，并且该诉讼费的产生是因原告不主动履行赔偿案外人李燕的损失而产生，因此，本院不予支持。综上，原告的财产损失为254092.01元，被告苏砚杰对原告的财产损失承担80%的责任，即203273.61元。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，因此，被告苏砚杰在赔偿原告财产损失后，可向销售开天雷的生产者追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告苏砚杰于本判决生效之日起十日内日给付原告梁朝阳财产损失共计203273.61元； 驳回原告梁朝阳对被告韩宾的诉讼请求； 三、驳回原告梁朝阳财产损失未支持部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5151元，由原告梁朝阳负担1072元，被告苏砚杰负担4079元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李风志 人民陪审员  赵 东 人民陪审员  郭 璨 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张春杰