安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初5239号 原告：何礼刚，男，1979年3月29日出生，汉族，中专文化，无业，住安徽省凤阳县。 被告：李晓波，男，1984年3月3日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：徐祖国，安徽江安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玉元，安徽江安律师事务所实习律师。 原告何礼刚与被告李晓波股权转让纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告何礼刚，被告李晓波的委托诉讼代理人徐祖国、薛玉元，证人张某来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何礼刚向本院提出诉讼请求：1.判令李晓波立即给付股权转让款50万元及利息（利息自2019年7月23日起按月利率20%计算至实际付清日止）；2.李晓波支付违约金20万元；3.李晓波承担本案的诉讼费用。事实与理由：何礼刚与张某来、王明勤签订一份《股东合作协议》，约定何礼刚享有嘉祥县鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）、嘉祥县利通运输有限公司（以下简称利通公司）50%股权，张某来、王明勤各享有25%股权。2019年7月1日，何礼刚、王明勤（甲方）与李晓波（乙方）及史正围、王明勤、张某来（丙方）签订一份股权转让协议，约定何礼刚及王明勤将其享有上述两公司的股权转让给李晓波，作价142万元。付款方式为：乙方自本协议生效之日一次性支付甲方股权转让款142万元。违约责任：一方违约需承担违约金20万元。协议签订后，甲方按照协议约定将股权转让给李晓波并办理了变更登记，李晓波未按照协议约定足额支付转让款，仅支付了部分款项。后经催要，李晓波于2019年7月22日向何礼刚出具“借条”一份，但是剩余股权转让款一直未支付。为此，何礼刚提起诉讼。 李晓波辩称，一、依据《股权转让协议》，李晓波受让的是何礼刚和王明勤的股权份额，涉案欠款应为何礼刚和王明勤按份共有的债权，何礼刚一人无权主张全部债权。二、公司转让时，何礼刚等人口头承诺实际可运营车辆不少于250台，若未达到车辆数目，则按8000元∕台退回转让款。李晓波接手公司后，经统计公司车辆数量不够，李晓波有权按约定从转让款中扣除相应款项。三、何礼刚要求李晓波承担利息和违约金20万元于法无据。1.李晓波虽出具借条，但双方并非借贷关系。借条上的月息2分实质是违约金，即逾期付款承担违约利息的约定。双方未约定付款期限，应当从何礼刚起诉之日计算利息。2.何礼刚既主张违约利息又主张违约金属重复主张，不应当得到法庭支持。而且何礼刚要求违约利息或违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑。本案因何礼刚承诺的车辆数量不够，导致李晓波迟迟未付款，双方均有过错，并非李晓波违约，因此李晓波不应当承担违约金。3.本案何礼刚的损失应当为涉案股权转让款的银行利息损失，约定利息或违约金均超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”，要求法院依法予以减少。请求依法判决。 何礼刚为支持其诉讼请求提交了借条、《股权转让协议》各一份，证明李晓波欠股权转让款50万元。 经质证，李晓波对真实性无异议，但认为股权转让协议约定李晓波受让的是何礼刚和王明勤的股权份额，何礼刚无权主张全部债权。借条并非是借贷关系，利息约定实际是逾期支付相关款项的违约金，且双方约定的利息远远高于何礼刚的损失。 李晓波为支持其抗辩意见，提交以下证据： 证据一、《公司转让协议书》一份，证明公司股权转让后，李晓波与公司法定代表人史正围签订补充协议，约定转让时实际运营车辆不少于250台，若达不到数目按8000元∕台从转让款中扣除。经质证，何礼刚认为其不知情，也与其无关。 证据二、鸿运公司与利通公司车辆登记明细表一份，证明转让车辆未达到250台，现在只有135台。经质证，何礼刚认为不清楚，双方也没有约定250台车，只是约定按档案现状签的协议，李晓波也是每台车辆自己一个个核对的，其没有承诺过转让公司有250台车辆。 证据三、申请证人张某来出庭作证，证词内容：之前我是与何礼刚一起经营两个公司的，后来我介绍李晓波来买股权，跟何礼刚协商后都同意了，然后大家都在一起对档案，后来就商量给多少钱的事情，中间谈了一段时间，后来谈好就签订的协议，协议上我也签的字。审核档案时档案都抱出来了，但是没有数完，2013年之前的车辆不是算在250台之内的，对档案的时候是以车管所的单子对的，当时大家都在场，都是一台一台对的，但是后来没有太细致，后来有些车联系不到了，车辆是否在运营也不清楚，现在公司实际运营的车辆大概有170台。我现在还在参与公司经营，知道后补了一份合同，对后期补签的协议基本上都认可，我一直是两个公司的股东，之前是25%，现在是30%。何礼刚起诉的50万元股权款与王明勤没有关系，之前何礼刚已经支付给王明勤部分款项，还有一部分是我给王明勤打的欠条。 经质证，李晓波没有异议；何礼刚认为证人陈述一部分不知情，大部分是事实，但车辆没有约定多少台数，是谈好后李晓波才付的一部分钱，当时说付清的，但李晓波一直都没有付。 本院的认证情况： 何礼刚提交的证据，具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以确认。 李晓波提交的证据一，系其与案外人签订的协议，不能对抗与何礼刚，证据二系其自行统计且与证人陈述不相吻合，不能达到证明目的，其证明效力本院均不予以确认。李晓波提交的证据三，系证人证言，其证明效力本院予以综合认证。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，何礼刚、王明勤作为转让方（甲方），李晓波作为受让方（乙方），史正围（法定代表人）、王明勤（公司股东）、张某来（公司股东）作为丙方，三方就鸿运公司、利通公司股权转让事宜签订《股权转让协议》一份，协议载明：鉴于甲方于2019年4月26日与沈德好签订了一份《公司整体转让协议》，约定沈德好将鸿运公司、利通公司的股权及公司整体转让给甲方。此后，甲方又与张某来、王明勤签订一份《股东合作协议书》，言明甲方占鸿运公司、利通公司50%的股权，张某来、王明勤各占上述公司25%的股权，三方一起共同经营以上两家公司。上述两家公司在工商部门登记备案的股东分别是史正围、王明勤，史正围是法定代表人，甲方的股权由史正围、王明勤二人代持有。现乙方与甲方就上述两家公司的股权转让事宜达成一致，具体如下：一、转让价格：甲乙双方商定，乙方以142万元的价格受让甲方的全部股权，甲方、丙方自甲方收到乙方的全部转让款后十日内配合乙方到工商部门办理股权变更登记手续；二、付款方式：乙方自本协议生效之日一次性支付甲方股权转让款142万元；三、公司移交：甲方于收到乙方的全部款项后三日内将上述两家公司以现状移交给乙方，甲方、丙方对公司2019年4月26日后至移交日之前的债务负责，乙方对移交日之后的债务负责；四、违约责任：协议签订后，一方违约需承担违约金20万元；五、合同文本：本协议一式三份，自甲、乙、丙三方签字后生效。甲、乙、丙三方当事人均在该协议上签名捺印。协议签订后，李晓波支付部分转让款。2019年7月26日，案涉两目标公司办理完成股权转让工商变更登记手续。 2019年7月22日，李晓波以欠款人身份向何礼刚出具“借条”一份，载明：“今借到何礼刚身份证号3411261979××××××××人民币伍拾万元整（￥500000.元），公司转让欠款（嘉祥县鸿运运输有限公司、嘉祥县利通运输有限公司）。上述两公司股份转让欠款伍拾万元整（￥500000.元），月息贰分”。该借条内容左下方空白处另加盖了鸿运公司、利通公司的公章。何礼刚因向李晓波催要下欠股权转让款未果，起诉来院。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主体是否完全适格；二、李晓波所欠转让款数额的认定，其抗辩公司运营车辆数量不符合约定，主张相应予以扣减转让款是否成立；三、违约金、利息的认定。 关于争议焦点一。李晓波出具的“借条”明确载明系欠何礼刚的50万元股权转让款，对于该50万元欠据是否包含王明勤的债权，根据李晓波申请的证人张某来的陈述及本院对王明勤的询问笔录内容，张某来与王明勤均陈述该50万元欠款与王明勤无关，王明勤不享有该50万元债权。故本案的原告主体完全适格，李晓波抗辩涉案欠款应为何礼刚与王明勤的共同债权，何礼刚一人无权主张全部债权的理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。当事人应按约定全面履行自己的义务。案涉2019年7月1日的《股权转让协议》及李晓波出具的“借条”，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。李晓波出具的50万元“借条”实为“欠条”性质，李晓波理应按此数额支付股权转让对价款。对于李晓波抗辩的目标公司运营车辆数量少于250台约定的数量，主张按每台80**元予以扣减转让款是否成立的问题，因《股权转让协议》并未约定目标公司实际运营的车辆数量应不少于250台，何礼刚对此也予以否认，且案涉两目标公司已经完成实际交接及股权变更的工商登记。可见，李晓波在签订转让协议及办理工商变更登记时，对所转让公司的状况及手续已完成了审核确认。李晓波在本案中所提交的证据不足以支持其该项抗辩意见成立，对此应承担举证不能的相应法律后果，其理应向何礼刚及时履行下欠款项50万元的支付义务。 关于争议焦点三。《股权转让协议》约定“股权转让款的支付时间为2019年7月1日协议签字生效之日，一方违约需承担违约金20万元”，李晓波未按约定时间支付转让款，显然，构成了违约，应承担相应的违约责任。但之后，李晓波于2019年7月22日出具的“借条”中约定“月息贰分”。可见，经再次结算确认后双方对违约责任又重新进行了变更约定，应以之后约定的“月息贰分”为计算依据，何礼刚主张按月利率20%计算，对其中超出的部分，本院不予支持。何礼刚再行主张违约金20万元的该部分诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决如下： 一、被告李晓波于本判决生效后十日内支付原告何礼刚股权转让款500000元及利息，利息自2019年7月23日起按月利率20‰计算至转让款实际付清日止； 二、驳回原告何礼刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告何礼刚负担1543元，被告李晓波负担3857元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  赵燕 二〇一九年十一月八日 书记员  杨婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。