福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初6054号 原告：林凎，男，1984年1月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所执业律师。 被告：福建省中兴融资担保有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道连江中路东侧与曙光支路交叉处百联大厦****，统一社会信用代码：91350100674005748M。 法定代表人：颜玲，董事长。 委托诉讼代理人：程浩，福建铭贝律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱洲平，福建铭贝律师事务所执业律师。 被告：林华桢，女，1991年11月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈立强，男，1967年7月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：程浩，福建铭贝律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱洲平，福建铭贝律师事务所执业律师。 被告：林紫兴，男，1966年12月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：许金祥，男，1975年10月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：程浩，福建铭贝律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱洲平，福建铭贝律师事务所执业律师。 原告林凎与被告福建省中兴融资担保有限公司（以下简称中兴融资公司）、林华桢、陈立强、林紫兴、许金祥借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林凎委托诉讼代理人郑辉煌、被告中兴融资公司、陈立强、许金祥共同委托诉讼代理人程浩、朱洲平 到庭参加诉讼，被告林华桢、林紫兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林凎向本院提出诉讼请求:1.判令中兴融资公司、林华桢共同偿还林凎借款本金400万元及利息（按月利率1.2%计算，自2018年12月1日起算至款项还清之日止）；2.判令陈立强、林紫兴、许金祥对上述借款本金400万元及利息承担连带还款责任；3.判令中兴融资公司、林华桢、陈立强、林紫兴、许金祥承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、财产保全责任保险费等）。事实和理由：中兴融资公司因资金周转需要向林凎借款本金共计400万元，其中2018年6月28日借款200万元，2018年7月2日借款100万元，2018年7月16日借款100万元。林凎与中兴融资公司约定上述借款利息均按月利率1.2%计算，林凎依约向中兴融资公司指定的林华桢账户履行借款本金的支付义务。中兴融资公司向林凎出具债权凭证，确认其收到上述三笔借款本金的事实。中兴融资公司在收到上述借款后依约向林凎支付借款利息至2018年11月，而后拒不支付利息及本金。陈立强、林紫兴、许金祥均系中兴融资公司股东，各股东与中兴融资公司之间长期存在利益输送、财务混同等情形，严重损害中兴融资公司债权人的利益。中兴融资公司及公司各股东的上述行为违背了法人制度设立的宗旨，造成陈立强、林紫兴、许金祥及各股东与中兴融资公司之间财产无法区分、人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，陈立强、林紫兴、许金祥等股东应当对本案上述债务承担连带清偿责任。 中兴融资公司辩称，一、本案债务确系中兴融资公司欠林凎的债务。中兴融资公司因资金往来需要向林凎借款，但未约定利息。中兴融资公司向林凎出具了相应的收款收据，该笔借款确应由中兴融资公司负责偿还。中兴融资公司都在积极履行还款责任，去年还在与林凎协商以另案拍卖款项或房产抵债，但林凎不愿协商，致使本案纠纷产生。本案借款与林华桢及公司股东陈立强、林紫兴、许金祥无关，应由中兴融资公司独立承担。二、中兴融资公司是依法设立的有限责任公司，中兴融资公司自成立开始，合法经营，财务独立核算，依法独立对外承担民事责任。中兴融资公司不存在绝对控股股东，股东许金祥、林紫兴、陈立强也不是公司的实际控制人。在公司治理结构上，公司是通过股东会、董事会外聘职业经理人管理公司，法定代表人颜玲就不是公司股东，而是公司外聘职业经理人。中兴融资公司与股东许金祥、林紫兴、陈立强之间不存在利益输送、财务混同、人格混同之情形，且林凎亦未向法院提供证据证明中兴融资公司与股东之间存在利益输送、财务混同、人格混同。 林华桢提交书面答辩状辩称，一、本案债务是林淦与中兴融资公司之间的债权债务关系，与林华桢无关。林淦在诉状中的陈述与自认，可以看出借款发生于林淦与中兴融资公司之间。款项虽汇入林华桢账户，但本案的借款是中兴融资公司所借，借条也是中兴融资公司出具的，应由中兴融资公司独自承担还款责任。林凎要求林华桢承担共同还款责任没有事实和法律依据。二、林华桢与中兴融资公司是日常业务关系。林华桢是独立经济个体，与中兴融资公司存在着一定的业务合作关系，本案款项虽然汇入林华桢账户，但该笔款项是中兴融资公司与林华桢之间的往来款，林华桢与中兴融资公司另有独立结算，是另外法律关系。林华桢不存在出借账户等情形。综上请求驳回林凎对林华桢的诉讼请求。 陈立强、许金祥辩称，本案债务是林凎与中兴融资公司之间的民间借贷法律关系，与陈立强、许金祥无关。中兴融资公司是依法设立的有限责任公司，公司分设股东会、董事会、监事会等机构，相互制约相互制衡，公司有严格且完善的公司治理结构。在公司治理结构上，公司是通过股东会、董事会外聘职业经理人管理公司，法定代表人颜玲就不是公司股东，而是公司外聘职业经理人。陈立强、许金祥仅是中兴融资公司十五名股东之一，最高也仅占公司百分之二十几的股份，并不构成绝对控股，也不是中兴融资公司的实际控制人，客观上也无法滥用独立法人地位和股东有限责任，作出逃避债务、损害公司债权人的行为。陈立强、许金祥与其他股东一道作为中兴融资公司的股东，依法行使股东权利，履行股东义务，合法合规参与公司的经营活动，不存在林凎所主张的利益输送与财务混同的情形，且林凎亦无提供证据证明陈立强、许金祥与中兴融资公司存在利益输送、财务混同。林凎起诉要求陈立强、许金祥承担连带责任系滥用诉讼权利，无事实和法律依据，应依法驳回其对陈立强、许金祥的诉讼请求。 林紫兴提交书面答辩状，答辩意见同陈立强、许金祥的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：中兴融资公司分别于2018年6月28日、7月2日、7月16日向林凎借款200万元、100万元、100万元，林凎根据中兴融资公司的指示将前述借款转入林华桢福建海峡银行股份有限公司福州科技支行尾号2529的银行账户上，中兴融资公司向林凎出具收款收据，确认收到林凎出借的对应款项。 根据中兴融资公司在林善存案中关于宋峰代公司向林凎支付款项的自认，结合林凎兴业银行尾号3570的银行账户于2018年6月2日至12月29日期间的历史流水可知，借款后中兴融资公司通过宋峰向林凎支付借款下款项，具体支付情况如下：分别于2018年7月30日、8月28日、9月28日、10月29日、11月28日支付24000元；分别于2018年8月2日、9月3日、10月8日、11月2日、12月3日支付12000元；分别于2018年8月16日、9月17日、10月16日、11月16日支付12000元。 中兴融资公司成立于2008年4月3日，许金祥、陈立强、林紫兴系中兴融资公司股东，工商登记股份分别为29.95%、7.85%、17.1%。中兴融资公司兴业银行尾号6985银行账户、福建海峡银行尾号0001银行账户从2008年4月3日起的流水明细中，林紫兴之女林xx多次向中兴融资公司转入金额不等备注有担保费、服务费的款项，中兴融资公司多次向林华桢转出金额不等备注有退保证金的款项，陈立强之女陈x与中兴融资公司之间有转入、转出资金往来，其中转出款项均有备注具体事由，转入金额根据中兴公司提供的借款合同、转账凭证可知系陈榕向中兴融资公司归还借款，许金祥之子许xx向中兴融资公司转入的款项均备注为购房款，许金祥系往中兴融资公司转入款项且对款项性质进行了备注，中兴融资公司转出林紫兴的款项根据中兴融资公司提供的转账凭证可知系代退还他人担保保证金，陈立强向中兴融资公司仅转入一笔36000元款项，福州市鼓楼区秀玉服装店、福州市台江区好特别名品服饰店转入的款项系归还中兴融资公司借款。 林善存、林凎将借款100万元、200万元于2018年6月28日转入林华桢福建海峡银行尾号2529银行账户，当日林华桢该账户向许金祥转出75万元，次日再转出160万元；林善存、林凎将借款100万元、100万元于2018年7月2日转入林华桢前述银行账户后的第三日，林华桢该账户向许金祥转出100万元；林善存、林凎将借款200万元、100万元于2018年7月16日转入林华桢前述银行账户，当日林华桢该账户向许金祥转出580万元；林善存将借款200万元于2018年8月29日转入林华桢前述银行账户，当日林华桢该账户向许金祥转出200万元。 福建省中兴鸿泰投资有限责任公司系另一独立公司，该公司登记住所地、法人代表与中兴融资公司均不同，股东与中兴融资公司存在交叉，其中陈立强、林紫兴、许金祥亦是该公司的股东，该公司与中兴融资公司之间存在多笔资金往来。 因中兴融资公司未按约向林凎归还借款本息，林凎诉至本院。本案审理中，林凎申请财产保全，为此支出诉讼财产保全申请费5000元，诉讼财产保全责任保险费6752.75元。 本院认为，林凎主张中兴融资公司向其借款400万元，有中兴融资公司出具的收款收据、银行转账凭证为据，且中兴融资公司予以认可，本院对借款事实予以认定。借款时，双方虽未书面约定借款利息，但根据宋峰代中兴融资公司向林凎支付的款项可知，中兴融资公司实际按月利率1.2%向林凎支付利息，故本院对林凎关于双方约定借款月利率1.2%的主张予以支持，对中兴融资公司关于双方未约定利息的抗辩不予采信。借款后，中兴融资公司按约支付利息，其中200万元借款的利息付至2018年11月28日、100万元借款的利息付至2018年12月2日、另100万元借款的利息付至2018年11月16日，借款本金400万元未归还，现林凎要求中兴融资公司归还借款本金400万元及按月利率1.2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。林凎主张借款400万元的利息均从2018年12月1日起算，因其中借款200万元、100万元的借款利息仅付至2018年11月28日、2018年11月16日，现林凎主张前述300万元借款的利息从2018年12月1日起算，属处分自身权利且有利于中兴融资公司，本院予以支持。因中兴融资公司已付另100万元借款的利息至2018年12月2日，林凎主张该100万元借款利息从2012年12月1日起算，于法无据，本院认定该100万元借款的利息从2012年12月3日起算。 林凎主张林华桢出借银行账户，中兴融资公司、林华桢抗辩系因中兴融资公司与林华桢之间存在业务合作关系，中兴融资公司才指示林凎将借款400万元转入林华桢账户。本院认为，中兴融资公司与林华桢之间的资金往来均涉及中兴融资公司业务，在林华桢对出借银行账户的事实不予认可并抗辩与中兴融资公司存在业务合作关系情况下，林凎提交的林华桢银行流水明细、现非中兴担保公司员工但挂名法定代表人颜玲的证人证言均不足以证明林华桢出借银行账户，故对林凎要求林华桢对本案借款承担共同还款责任的主张，不予支持。林凎主张股东陈立强、林紫兴与中兴融资公司人格、财产混同，提供中兴融资公司的银行流水，但根据银行流水上的备注、中兴融资公司提供的借款借据、转账凭证等，已对林凎提出的中兴融资公司与前述两股东及股东家属之间的资金往来作出合理性解释，中兴融资公司的银行流水不足以证明股东人格、财产与公司混同。福建省中兴鸿泰投资有限责任公司系独立法人，陈立强、林紫兴虽系该公司的股东，该公司与中兴融资公司之间资金往来频繁亦不足以证明陈立强、林紫兴作为中兴融资公司的股东与中兴融资公司财产混同。陈立强、林紫兴仅为中兴融资公司部分股东，现有证据不足以证明陈立强、林紫兴与中兴融资公司人格、财产混同，本院对林凎关于要求陈立强、林紫兴对本案借款承担连带还款责任的主张，不予支持。 林善存、林凎根据中兴融资公司的指示将借款转入林华桢账户后，林华桢在当日、次日或第三日向许金祥转出大额资金，许金祥解释其与林华桢之间存在其他合作关系但未能提供有效证据予以证明，许金祥无法对接收林华桢转账进行合理解释，林凎据此主张许金祥与中兴融资公司财产混同，并要求许金祥对本案借款承担连带还款责任，本院予以支持。林凎主张宋峰系许金祥司机，中兴融资公司转出宋峰的款项系宋峰代许金祥收取，对此许金祥不予认可，林凎并未提供证据证明前述主张，本院对林凎前述主张不予支持。综上，林华桢、林紫兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福建省中兴融资担保有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还林凎借款4000000元及利息（利息按月利率1.2%计，其中3000000元借款的利息从2018年12月1日起算，1000000元借款的利息从2018年12月3日起算，利息应算至款项实际还清之日止）。 二、许金祥对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回林凎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42815元，诉讼保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费6752.75元，公告费560元，合计55127.75元，由福建省中兴融资担保有限公司、许金祥负担。福建省中兴融资担保有限公司、许金祥应在本判决生效之日起七日内向闽侯县人民法院缴纳应负担的案件受理费42815元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  宋美芳 人民陪审员  程丽华 人民陪审员  黄轩绯 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  王秀林 书 记 员  郑 茜 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。