上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10470号原告：黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，住所地上海奉贤区岚丰路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：高晓辉，总经理。委托代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被告：盛岩，男，1984年4月11日生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。原告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司(以下简称“鑫达上海公司”)与被告盛岩劳动合同纠纷一案，因鑫达上海公司、盛岩均不服仲裁裁决，先后于2019年5月9日、6月5日向本院起诉，本院受案后裁定关于盛岩的请求并入本案审理。2019年7月11日，本院适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。同日，双方合意延长适用简易程序审理三个月。2019年11月22日，本院适用普通程序对本案再次公开开庭进行了审理。鑫达上海公司委托诉讼代理人王科锋，盛岩的委托诉讼代理人吴润民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫达上海公司向本院提出诉讼请求：1、判决无需向盛岩支付2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额共计222,899.76元。事实与理由：盛岩向上海市奉贤区劳动仲裁委提出申请,要求鑫达上海公司支付2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额,同时盛岩表述由于其在天津销售分公司任高级经理岗位，约定月工资标准是50,000元。鑫达上海公司向仲裁委提交证据证明盛岩月工资为每月22,000元。在盛岩向仲裁委提交了制作的《公证书》,表明其工资标准为每月50,000元,但是该《公证书》的效力并未被仲裁委予以采信,可是遗憾的是仲裁委在没有任何证据证明盛岩月工资的情况下,酌情认定盛岩每月50,000元的工资标准。与此同时,仲裁委错误的以鑫达上海公司未提交盛岩缺勤的情况而认定鑫达上海公司返还因未出勤扣发盛岩的工资,2018年5月1日至2018年12月31日期间的工资差额共计222,899.76元。盛岩辩称：不同意鑫达上海公司的诉讼请求。盛岩向本院提出诉讼请求：1、判决鑫达上海公司支付盛岩2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额259,214.24元；2、判决鑫达上海公司支付盛岩6个月绩效奖励金额共计204,000元[6×34,000元】；3、判决鑫达上海公司支付盛岩董事长销售专项奖励102,000元。事实和理由：盛岩于2018年5月1日鑫达上海公司，担任天津销售分公司高级经理岗位。双方约定月固定工资50,000元,每月18日发放上月工资。2018年5月1日至同年10月31日期间,鑫达上海公司每月实际发放22,000元，每月28,000元的工资未发放。2018年11月，鑫达上海公司发放工资6,365.76元，有43,634.24元未发放；2018年12月，鑫达上海公司发放工资2,420元，有47,580元未发放。对月绩效奖金204,000元、董事长销售专项奖励102,000元，鑫达上海公司也没有发放。鑫达上海公司辩称：不同意盛岩的诉讼请求。盛岩的工资已经支付完毕，绩效奖金、董事长专项奖励没有事实依据，请求驳回盛岩的诉讼请求。鑫达上海公司对其诉称及辩称的事实向本院提供了如下证据：劳动合同，证明双方之间存在劳动关系；银行流水单，证明盛岩月工资为22,000元的事实。盛岩对鑫达上海公司的上述证据的真实性予以认可，但认为证据2不能证明工资标准。本院采证意见为：鉴于盛岩对证据真实性不持异议，本院予以采纳。至于证据关联性、证明力大小，在下面予以表述。盛岩对其辩称及诉称的事实向本院提供了如下证据：1、《裁决书》，证明关于劳动争议经过仲裁前置的事实；2、与鑫达北京公司的劳动合同，证明鑫达上海公司原系北京公司的一个部门，以及盛岩原来在鑫达北京公司的任职、薪酬等；3、与鑫达上海公司的劳动合同，证明双方之间的劳动关系，当时公司配置了电脑，前置有防火墙程序，客户端装载有OA办公系统；4、公证书(2019)沪杨证经字第72号，证明对证据进行保全的事实，公证书内容主要涉及盛岩的岗位、薪酬等；5、公证书(2019)京长安内民证字第5512号，证明鑫达上海公司法定代表人高晓辉在微信群内发给刘某某等三人，因为销售业绩好进行奖励，其中盛岩的奖金为102,000元的事实；6、公证书(2018)京求是内民证字第4003号，该公证书系案外人韩进所作的公证。鑫达上海公司对盛岩的上述证据1、3、4、5、6的真实性予以确认，但认为证据4、5、6合法性存在问题，公证时使用的系刘某某本人携带的电脑、进入电脑的路径等不一致，且公证显示的文件等内容抬头是北京公司的，故对合法性、关联性不予确认。本院的采证意见为：对真实性不持异议之证据，本院予以采纳；对证据2，鑫达上海公司认为与本案无关故对真实性不作确认，本院当庭释明该证据与本案存在关联，鑫达上海公司表示核实后予以回复，但事后仍未作出相应表态，本院视作系其对该证据的确认，故对该证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，盛岩与鑫达上海公司签订劳动合同，约定合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日，工资按照公司与员工签订签署《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定发放。员工工资包括了国家和地方政府的各项津贴和补贴，公司于每月18日前根据考勤和考核核算并向员工支付上月工资，特殊情况除外，具体参见甲方《薪酬福利制度》。补充条款约定：自盛岩2017年7月14日入职起工龄延续至合同期满。2018年12月至2019年1月期间，石涛及案外人刘某某(已另案处理)用微信以私聊、群聊方式，向鑫达上海公司法定代表人高晓辉等人谈及工资、报销等事宜。2018年9月7日、2019年2月13日，案外人韩进及刘某某分别向北京市求是公证处及上海市杨浦区公证处进行公证，公证内容显示盛岩在鑫达上海公司任职高级经理一职，薪酬等级X6A，对应的月固定工资为50,000元。2019年2月28日，盛岩向上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求鑫达上海公司：1、支付2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额259,214.24元；2、支付绩效奖励金额共计204,000元；3、支付董事长销售专项奖励102,000元。2019年4月26日，该仲裁委作出裁决：鑫达上海公司支付盛岩2018年5月1日至2018年12月31日的工资222,899.76元，对盛岩的其他诉讼请求不予支持。另查明：2018年5月1日至同年10月31日期间,鑫达上海公司每月实际向盛岩发放22,000元；2018年11月，鑫达上海公司发放工资6,365.76元；2018年12月，鑫达上海公司发放工资2,420元。本案主要的争议焦点在于：一、盛岩工资标准争议；二、绩效奖励、董事长专项奖励争议。关于争议焦点一，1、涉案劳动合同中关于劳动报酬约定为按照“《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定发放”，现盛岩以公证文书证明其在鑫达上海公司的岗位及薪酬等。对上海市杨浦区公证处及北京市求是公证处作出的公证，鑫达上海公司认为公证时所用的系刘某某本人的电脑而非公证处的，违反了证据保全公证的规定，因而所作公证无效，而韩进的公证与本案无关。本院认为，鑫达上海公司对公证程序提出质疑并对相应内容予以否认，然而《公司年度岗位等级薪酬标准》为合同约定的内容，其又不能提供相应的岗位、薪酬标准，故本院对其相应的意见不予采信。根据公证显示的内容，盛岩岗位为天津销售分公司高级经理，岗位薪酬等级X6A，对应月工资为50,000元。2、微信聊天记录以及刘某某、韩进等人的公证等，均指向鑫达上海公司欠薪、未报销等，另案中公证的路径虽有不同，但是对鑫达上海公司任职人员、薪酬等与本案是一致的。据此，本院认定盛岩的月固定工资为50,000/月，扣除盛岩已经收到的工资，鑫达上海公司于2018年5月1日至2018年12月31日期间尚欠盛岩259,214.24元(应发)。审理中，盛岩确认其向公司尚有借款11,000元未归还，同意在工资中抵扣，故鑫达上海公司应当支付的工资差额为248,214.24元。至于鑫达上海公司要求扣除盛岩非正常出勤的工资，因无明确的依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，虽然鑫达集团内部OA系统显示不同岗位对应有不同的月业绩考核奖金，公证的微信截屏中显示董事长专项奖励分配，但是奖金、奖励无不与公司及自身的业绩所挂钩。在本案审理中，盛岩就自身业绩未能说清，也没有其他证据能够证明公司所谓奖金、奖励的合理性，且所谓董事长专项奖励非鑫达上海公司所能决定，本院对盛岩的该两项请求不予支持。综上，根据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第七十八条的规定，判决如下：一、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告盛岩2018年5月1日至2018年12月31日的工资差额人民币248,214.24元(应发)；二、驳回盛岩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  张晓燕人民陪审员  杨国明二〇一九年十一月二十九日书 记 员  卢佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得可口或者无故拖欠劳动者工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。