上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12844号上诉人（原审被告）：汤易文，男，1985年2月19日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）:**晶，女，1991年12月11日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人汤易文因与被上诉人**晶民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初39467号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人汤易文上诉请求：撤销原判，改判驳回**晶的起诉请求或发回重审。事实与理由：双方并无个人之间的借款事实，在案由汤易文出具的借据是在一种软暴力及公司与公司之间有长期合作前提下产生，但并无借款事实依据。原审法院未查明借款事实，也不清楚**晶如何获得巨大的不正当款项而径行判决，属未履行法定义务、放纵犯罪、丧失了最基本职业道德。**晶已涉嫌违法犯罪，本案应移交司法机关，追究**晶的刑事责任。被上诉人**晶答辩称，双方之间的借贷关系是由之前的合作款转化而来，事实清楚，证据充足，汤易文应承担还款义务。原审中有充分证据表明，本案所涉的合作款是由**晶牵头并具体为客户提供服务后应得的款项，**晶是借用汤易文担任法定代表人的上海XX有限公司（以下简称：XX公司）名义开展服务业务,XX公司承担收取管理费、开具发票等辅助工作。诉讼中**晶已举证证明客户支付的服务费已到汤易文掌控的账户内，汤易文也不止一次认可应支付**晶相应款项，并书写借条明确该债务。并不存在汤易文所诉的借条是在软暴力或以继续合作为条件的情况下所立。**晶从未就职于客户公司，所有收入为合法所得。汤易文的上诉理由不成立，要求维持原判。**晶向原审法院提起本案诉讼的诉讼请求：1、判令汤易文归还借款人民币256,750元；2、判令汤易文支付**晶以256,750元为基数，按照月利率3%计算，自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息。原审法院认定事实：汤易文系XX公司的法定代表人。2017年，**晶与汤易文经人介绍相识。经协商，**晶与汤易文进行业务合作，由**晶以XX公司的名义与客户签订合同，为客户提供人才资讯及招聘方面的服务。所得服务费用由客户支付给XX公司，再扣除增值税和应支付给汤易文的管理费后，由汤易文支付给**晶。2018年12月31日，汤易文出具借条一份，载明：“本人汤易文，现借**晶总计155,964元。现因公司周转问题，将延期至2018年12月31号前结清，或者在2018年12月31日钱结清，一半金额。全部金额：2019年一月底前，全部结清。”**晶在庭审中明确该笔借款已经结清。2019年1月28日，汤易文出具借据一份，载明：“本人汤易文……于2019年1月28日向**晶……借款人民币276,750元。汤易文承诺在2019年3月30日之前，偿还所借款项。如逾期支付，则汤易文需按未偿还金额，按月利率3%的利率向**晶支付利息，直至还清所有借款。”原审审理中，双方均确认汤易文曾针对最后一笔欠款向**晶支付2万元。原审法院认为：本案争议在于双方之间欠款之性质。汤易文虽主张双方之间仅为合作关系，不存在民间借贷关系，但对于双方之间的合作模式、费用结算方式、付款方式，汤易文均予以认可，且汤易文亦在庭审中表示本案系争款项256,750元系双方之间的合作关系产生之欠款，故该钱款基于合作产生，并不违法，系**晶之合法债权。又鉴于双方对欠款进行结算后，由汤易文向**晶出具借条，实质是对于未及时支付金额转化为借款关系。该转化亦无违法之处，予以确认。另外，**晶表示2018年12月31日借条亦为双方就合作关系所涉的欠款所形成，汤易文对此未提出异议，故双方之间存在过合作关系。因此，**晶主张汤易文返还尚欠借款本金256,750元，依据充分，依法予以支持。但对于该借款的逾期利息，**晶主张利率标准过高，故依法调整为年利率24%。对于起止时间，**晶主张自2019年3月31日起至实际清偿之日止，依据充分，依法予以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，于2019年7月17日作出判决：汤易文应于判决生效之日起十五日内向**晶归还借款本金256,750元并支付逾期利息（以256,750为基数，按照年利率24%，计算自2019年3月31日起至实际清偿之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,151元，减半收取计2,575.50元，由汤易文负担。本案二审中，上诉人汤易文提供落款印章有XX公司和某科技有限公司的英文复印件数页及中英文夹杂、收发件人均为英文的邮件作为证据材料，称此系XX公司与Z公司签订的合作协议，**晶代表Z公司，从中干私活，但不清楚**晶与Z公司具体什么关系，实际由XX公司为Z公司做猎头服务，Z公司向XX公司付费。这份材料旨在证明XX公司与Z公司有合作关系。被上诉人**晶阅看后认为英文版的合同真实性认可，但与本案无关联性，**晶是代表XX公司与Z公司公司进行合作、提供服务，这也是本案借贷关系的来源基础；对邮件的真实性不确定。本院经审核汤易文提供的上述材料，因既非翻译件也非原件，且与本案争议缺乏关联性，本院不予认定。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本案的争议焦点：**晶与汤易文是否存有以借贷关系固定的债权债务关系？该债权债务是否合法？本院认为，首先，当事人就自己的主张依法负有举证的义务；举证不力的，则应承担相应不利的后果。诉讼中汤易文主张在案由其书写的借据，系受软暴力及附条件而产生，可汤易文就此未行举证。综观在案的双方往来信息及借据内容，反映出**晶始终是在合法的尺度范围内向汤易文主张债权，汤易文亦始终认可欠款事实，其中未见有任何暴力倾向或存有附条件还款的合意。故汤易文该主张，本院不予采信。涉案的债权债务虽无借款的交付，但汤易文担任法定代表人的XX公司有欠**晶合作款是不争的事实，汤易文以向**晶出具借据的方式明确欠款性质为借款，并由汤易文个人承诺归还期限及逾期还款的利率。此种通过对账结算由其他性质的欠款而固化为借款的方式，并不为法律所禁止，汤易文个人承接XX公司的债务也不为法律所禁止。汤易文出具的借据体现了双方的借款合意及债务的真实性。**晶以民间借贷为案由主张还款并无不当。其次，根据在案查明的事实，**晶以XX公司的名义对外服务，XX公司在收到相应的服务费扣除其与**晶约定的管理费后将余款返还**晶，此种合作模式是双方当事人真实意思的表示，亦无悖法律法规禁止性的规定，应认定合法有效。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汤易文的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。经审查，原判决引用条文有笔误，本院对此作更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,151元，由上诉人汤易文负担。诉讼保全费人民币5,000元，由汤易文负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇二〇年一月八日书记员  郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。