山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初4399号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号），统一社会信用代码：9137070006042141371-1。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：潘好利，该公司职工。被告：刘汝政。被告：刘汝合。被告：邢宝山。被告：衣光顺。被告刘汝合、邢宝山、衣光顺的委托诉讼代理人：郑成华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告刘汝政、刘汝合、邢宝山、衣光顺金融借款合同纠纷一案，本院受理原告的起诉后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘好利，被告刘汝合、邢宝山以及被告刘汝合、邢宝山、衣光顺的委托诉讼代理人郑成华到庭参加诉讼，被告刘汝政经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘汝政返还借款本金299000元及利息50960元（利息截止到2018年6月28日）；2、依法判令被告刘汝合、邢宝山、衣光顺对偿还以上借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2015年7月29日原告与被告签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供担保。合同签订后，被告刘汝政于2016年9月20日从原告处借款299000元，期限至2017年9月19日，利率6.8875‰。借款到期后，借款人本金未偿还，尚欠本金299000元，截止到2018年6月28日尚欠利息50960元。担保人亦未履行担保责任。被告刘汝合、邢宝山、衣光顺辩称：1、借款合同第一条中的内容未填写，授信额度当时为空白，对于各保证人的授信额度均不知情。在合同上签字后，银行从未跟我们联系过，直到我们收到诉状和传票才知道刘汝政借款两年多后未还，才知道在我们四人经济条件同等的情况下额度相差悬殊，被告刘汝政与银行私下勾结增大额度，增大了保证人的负担，保证人对增加的15万授信贷款免责。2、我们的手机一直畅通，三被告不存在下落不明的情形。在此期间，衣光顺、邢宝山还在原告网点办理业务，更能说明原告从未向我们主张权利的事实。因在我们收到诉状前银行从未找过我们，所以保证期间已过，我们不承担保证责任。另外，原告在没有穷尽一切送达手段比如直接送达、邮寄、短信、电话通知、律师函催收、上门张贴催收通知等的情况下，于2018年10月18日通过《山东法制报》登报催收的方式向被告主张权利，没有法律依据。村委给原告出具的证明不真实，我们三人在老家均有住房和老人，大部分时间在家，只是在潍坊务工。原告单纯依据村委的证明材料，不具备主张保证合同诉讼时效的效力。3、关于合同第一项约定的时间，因该笔贷款已逾期，依据合同第十一条11.1.1的约定，该期间已提前届满。因该笔借款到期日为2017年9月19日，所以保证期间应为2017年9月20日至2019年9月19日，原告在2019年10月提起诉讼，明显超过保证期间。4、合同第九条9.5约定的“通过媒体进行公告催收”系格式条款，原告没有提醒联保小组各成员，约定无效。综上，因保证期间为除斥期间，不可以中断或延长。本案所涉贷款，在保证期间内原告未依法向保证人催收，保证期间已过，保证人免责。5、据了解，2016年以来刘汝政一直从事高息放贷这一高风险的行业，原告在调查核实贷款时应对该情况知晓，在此情况下原告仍向刘汝政放贷，加重了保证人的责任，保证人应免责。对此，申请法院对刘汝政的该笔借款的资金流向进行调查取证。被告刘汝政未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，原告与被告刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山签订（五井）个高保借字（2015）年第070804号《个人最高额联合保证借款合同》一份。主要内容是1、合同第一条约定，下列借款人（注：四被告）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年7月29日起至2018年7月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额82.8万元提供最高额担保，其中刘汝政的授信额度为30万元，衣光顺、邢宝山、刘汝合分别为10万元、15万元、14万元；2、在合同约定的期限以及授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；3、保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或者本合同约定的事项，导致上述期限提前届满的，保证期间自上述期限提前届满之日起两年。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；5、还款方式为自主还款，按季结息，结息日为每季末月的20日。借款到期清偿时，一次性归还所有本金及利息；原告依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由原告自主选择；6、第九条9.5约定，联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；7、若贷款逾期，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。另：四被告在合同第二页“借款人（签字）”处和“联合保证人（签字）”处以及最后一页“其他事项”处签名并按捺手印，第九条9.5公告催收部分的条款内容系黑体字，合同第十六条提示“贷款人特别提醒联保小组成员注意合同条款中的黑体部分，并对联保小组成员的要求进行了充分说明”。合同签订后，被告刘汝政于2016年9月20日从原告处借款299000元，期限至2017年9月19日，借款借据上载明的利率为6.8875‰。借款到期后，借款人本金未偿还，尚欠本金299000元。截止到2018年6月28日尚欠利息50960元未支付，担保人亦未履行担保责任。另查明，因被告未按期履行义务，原告于2018年10月18日，通过《山东法制报》向四被告进行公告催收。庭审时，原告提供了被告所在的村民委员会于2018年9月17日出具的“借款人刘汝政及担保人衣光顺、刘汝合、邢宝山现在长期不在家，至今不见其在居住地活动，无法找到本人，特此证明”的证明，以此证明原告是在无法联系到被告后进行公告催收是正确的。被告刘汝合、邢宝山、衣光顺提供了村委的证明、衣光顺以及邢宝山在原告网点办理业务的流水明细，以此证明保证人不存在下落不明的情形以及原告从未向保证人催收、原告公告催收不合法。本院认为：原告与被告刘汝政、刘汝合、衣光顺、邢宝山所签订的个人最高额联合保证借款合同，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应按约履行。刘汝政在借款合同约定的借款期限和授信额度内向原告借款，原告按约定发放了贷款，刘汝政作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应按合同约定利率支付相应的罚息、复利等。原告要求被告刘汝政偿还该借款本金以及利息等，符合法律规定，本院予以支持；被告刘汝合、邢宝山、衣光顺申请法院调取刘汝政贷款资金去向的请求事项，不属于本案审查的范围，本院不予支持；被告刘汝合、邢宝山、衣光顺提出在涉案合同上签字时，合同第一条内容以及授信额度内容处为空白，故不承担保证责任。对此，本院认为，被告刘汝合、邢宝山、衣光顺系具备完全民事行为能力的自然人，对自己在合同上签字所产生的法律后果应当是能够预知的，即使被告所称合同部分内容系空白，在被告签字并按捺手印后也不影响该合同的效力，且被告也无证据证明上述事实。故对被告的该项主张，本院不予支持；关于原告在保证期间内是否向保证人主张权利、保证人是否免责问题，本院认为，合同约定“联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收”，该条款约定的内容系黑体字，原告依据合同该约定在《山东法制报》进行公告催收并主张权利，并不违反法律、法规强制性规定。本案借款到期日为2017年9月19日，故原告于2018年10月18日在《山东法制报》公告催收，系在保证期间内向保证人张权利。再者，登报催收的时间亦在合同第一条约定期间届满后两年内。作为保证人的被告刘汝合、邢宝山、衣光顺提出原告在诉前从未向其主张过权利，已过保证期间，不再承担保证责任的辩解，本院不予支持。因合同对于保证方式约定不明确，故被告刘汝合、邢宝山、衣光顺应依法承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；被告刘汝政经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汝政于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金299000元、利息50960元以及自2018年6月28日之后的相应利息（以本金299000元为基数，按照合同约定的利率标准计算至实际给付日止）；二、被告刘汝合、邢宝山、衣光顺对上述借款本息的清偿承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270元，共计5545元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于德华二〇二〇年一月十四日书记员  王 伟