新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初8636号 原告：新疆成茂投资有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：孟范萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，新疆四至律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：刘泛钦，该公司执行董事兼总经理。 被告：张余德，男，1976年2月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。 被告：魏徐梅，女，1973年8月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：刘泛钦，男，1985年12月20日出生，汉族，乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。 被告：连英，女，1989年7月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 第三人：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：骆驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丹丹，女，该单位工作人员。 第三人：乌鲁木齐市圣瑞华亚商务咨询有限公司,住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：许勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔莉，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律律师。 原告新疆成茂投资有限责任公司（以下简称成茂投资公司）与被告乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司（以下简称同富天祥公司）、张余德、魏徐梅、刘泛钦、连英，第三人中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城资产管理公司）、乌鲁木齐市圣瑞华亚商务咨询有限公司（以下简称圣瑞华亚公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告成茂投资公司委托诉讼代理人刘丹，被告张余德、刘泛钦的委托诉讼代理人高鹏，第三人长城资产管理公司委托诉讼代理人王丹丹，第三人圣瑞华亚公司委托诉讼代理人孔莉到庭参加诉讼。被告同富天祥公司、魏徐梅、连英经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告成茂投资公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告同富天祥公司偿还借款本金437.09万元；2.判令被告同富天祥公司支付借款利息1022680.68元及从2019年6月20日至本息还清为止的利息（按年息9.79%计算）；3.判令原告成茂投资公司对被告张余德、魏徐梅抵押的位于乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路10号天安名门6栋10层1003房屋和沙依巴克区扬子江路42号红十月小区东一区3栋1单元401室房屋予以折价、拍卖或变卖所得价款对上述债务享有优先受偿权；4.判令被告刘泛钦、连英对上述债务承担连带保证清偿责任；5.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用等全部费用。事实与理由：2016年12月22日，被告同富天祥公司与兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称兴业银行）签订了一份《流动资金借款合同》，约定同富天祥公司向兴业银行借款500万元，借款期限为12个月，自2016年12月22日至2017年12月21日止，利率按LPR一年期限档次执行，基准利率上浮2.225%，用途为借新还旧。为担保该笔债务的履行，被告张余德、魏徐梅以两套房屋提供抵押担保，被告刘泛钦、连英提供最高额500万元的连带保证责任。合同签订后，兴业银行按约提供了借款。2017年6月18日，兴业银行将该债权转让，最后由我公司受让该债权。经多次催要未果，现诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告张余德、刘泛钦辩称，1.我方不认可原告的诉讼请求，希望原告拿出相应的证据；2.原告所说的债务，存在最高额抵押合同，依据担保法第六十一条规定，最高额抵押的主合同债权是不能转让的；3.原告的转让合同的合法性需要证实；4.被告之前是做过担保，但债务已经还清，至于后面产生的债务关系，被告不负担保责任；5.对原告主张的利息计算方法不认可，没有事实和法律依据；6.请求驳回原告所有的诉讼请求。 被告同富天祥公司、魏徐梅、连英未作答辩。 第三人长城资产管理公司述称，关于债权转让的事实，我们按照法律规定对该债权做出转让，在转让之前做了评估，转让时进行了公开招投标，也有相关的证据，我们转让的所有程序都是合法的，履行了所有转让程序。 第三人圣瑞华亚限公司述称，我们认为该转让行为合法有效，包括最高额抵押合同的转让亦有效。就该笔债权的所有权利义务已转让给成茂投资公司。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2016年12月22日，被告同富天祥公司与兴业银行签订了一份《流动资金借款合同》，约定：同富天祥公司向兴业银行借款500万元，借款期限为12个月，自2016年12月22日至2017年12月21日止，利率按LPR一年期限档次执行，基准利率上浮2.225%，每季末月结息，借款到期时结清剩余本息，逾期则按借款利率上浮50%支付罚息，借款用途为借新还旧。合同签订后，兴业银行于2016年12月26日给同富天祥公司提供了500万元借款。 2015年6月10日，兴业银行与被告张余德、魏徐梅（夫妻关系）签订了《最高额抵押合同》，约定：抵押权人为兴业银行，抵押人为张余德，债务人为同富天祥公司；抵押额度有效期为2015年6月12日至2020年6月12日止；最高本金限额2345000元；担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押物为位于乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路10号天安名门6栋10层1003房屋和沙依巴克区扬子江路42号红十月小区东一区3栋1单元401室两套房屋；抵押期限自2015年6月12日至2020年6月12日止；在最高额抵押担保的债权确定前，无须经过抵押人同意，抵押权人有权将部分或全部债权及其相应的抵押权转让。 2016年12月22日，兴业银行与被告刘泛钦签订了《最高额保证合同》，约定：债权人为兴业银行，债务人为同富天祥公司，保证人为刘泛钦；保证最高本金限额500万元；保证额度有效期为2016年12月22日至2019年12月21日止；担保范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等；保证方式，承担连带保证责任；保证期间为两年，自每笔主债务履行期间届满之日起算。在该合同保证人签字下方，有一段“保证人配偶特别承诺：本人为保证人配偶，同意保证人签署及履行本保证合同，已特别注意合同加黑条款及有关权利义务限制或免除条款，并对合同条款全面、准确理解，同意按本合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证。”被告连英在该段文字后签了名并捺印。刘泛钦与连英系夫妻关系。 2017年6月18日，兴业银行将上述《流动资金借款合同》的债权及其担保债权转让给长城资产管理公司，转让基准日为2017年5月15日,转让债权金额包括本金500万元，表内利息43827.78元，孳生利息494812.50元，合计5538640.28元。2017年7月11日，兴业银行与长城资产管理公司在《新疆法制报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告公示了借款人为被告同富天祥公司，担保人为张余德、刘泛钦、连英，贷款本金余额、贷款利息金额、借款合同编号、担保合同编号等信息，通知借款人、担保人以及其他相关各方，该债权及其担保债权已转让，催促借款人、担保人向长城资产管理公司履行偿付义务或者相应的担保责任。之后，长城资产管理公司收回本金629100元。 2018年9月，长城资产管理公司将上述受让的债权转让给圣瑞华亚公司，合同约定转让债权金额包括本金500万元，表内利息43827.78元，孳生利息494812.50元，合计5538640.28元。2018年10月29日，长城资产管理公司与圣瑞华亚公司在《新疆法制报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告公示了债务人为被告同富天祥公司，担保人为张余德、刘泛钦、连英，本金为4370900元、欠付利息为538640.28元、债权合计4909540.28元、借款合同编号、担保合同编号等信息，通知借款人、担保人以及其他相关各方，该债权及其担保债权已转让，催促借款人、担保人向圣瑞华亚公司履行偿付义务或者相应的担保责任。 2018年12月19日，圣瑞华亚公司将上述受让的债权转让给原告成茂投资公司，合同约定转让债权金额包括本金500万元，欠息43827.78元，孳生利息817161.37元，合计5860989.15元。2018年10月29日，圣瑞华亚公司与成茂投资公司在《新疆法制报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告公示了债务人为被告同富天祥公司，担保人为张余德、刘泛钦、连英，本金、欠付利息、借款合同编号、担保合同编号等信息，通知借款人、担保人以及其他相关各方，该债权及其担保债权已转让，催促借款人、担保人向成茂投资公司履行偿付义务或者相应的担保责任。 长城资产管理公司与圣瑞华亚公司债权转让合同约定的债权金额与债权转让公告公示的债权金额不一致，现原告成茂投资公司认可债权转让公告公示的债权金额，也认可圣瑞华亚公司转让给原告成茂投资公司的债权为：本金为4370900元、欠付利息为538640.28元、债权合计4909540.28元。 认定上述事实，有下列证据证实：《流动资金借款合同》、《借款借据》、同富天祥公司银行账户交易查询单、《资产转让协议》、《债权转让协议书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《债权转让暨债务催收联合公告》、庭审笔录、当事人陈述等。 本院认为，本案争议焦点是：1.主债务是否清偿；2.原告主张利息有无依据；3.债权转让是否有效；4.张余德、魏徐梅是否承担抵押担保责任；5.刘泛钦、连英是否承担连带保证责任。 一、关于主债务是否清偿问题。被告张余德、刘泛钦主张主债务已经清偿，并提供了银行的查询单，但银行的查询单证实，2016年12月26日，兴业银行与同富天祥公司之间发生了500万元一进一出的业务，并注明为借新还旧。这说明当天同富天祥公司从兴业银行借款500万元，偿还了前期借款500万元，新的500万元债务，即双方签订的案涉《流动资金借款合同》债务随即产生，被告张余德、刘泛钦并无证据证明已返还了该500万元借款。现原告自认债务人已偿还了借款本金629100元，本院予以确认。因此，同富天祥公司的主债务并未完全清偿，仍欠借款本金4370900元。 二、关于原告主张利息有无依据问题。首先，同富天祥公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》约定了支付利息及利率，且该约定不违反法律法规的强制性规定，约定有效。兴业银行依约给同富天祥公司提供了借款，同富天祥公司应当按约支付利息。其次，张余德、魏徐梅与兴业银行签订的《最高额抵押合同》和刘泛钦与兴业银行签订的《最高额保证合同》均约定担保范围包括利息。故原告主张利息具有事实和法律依据。关于利息计算，截至2017年5月15日，兴业银行转让债权基准日,同富天祥公司欠付利息43827.78元，债权转让合同及公告均已载明，且符合合同约定，本院予以确认；2017年5月15日至2017年12月26日，在合同约定借款期内，利息应按合同约定正常利率计算；2017年12月26日借款期满后，应按合同约定罚息计算利息。 三、关于债权转让是否有效问题。首先，兴业银行、长城资产管理公司、圣瑞华亚公司、成茂投资公司之间发生的连环债权转让行为，是各方的真实意思表示，没有违反法律法规效力性强制规定。虽然《中华人民共和国担保法》第六十一条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，但《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。由此可见，当事人有约定的，应当从其约定。本案抵押权人兴业银行与抵押人张余德、魏徐梅签订的《最高额抵押合同》约定，最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人有权转让债权及其相应的抵押权。因此，兴业银行转让债权及抵押权符合法律规定。长城资产管理公司受让兴业银行债权时，债权已经确定，成为普通债权，而普通债权的转让，债权人履行通知义务即发生法律效力。其次，兴业银行、长城资产管理公司、圣瑞华亚公司履行债权转让通知义务，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，在《新疆法制报》上刊登了公告，可以认定原债权人已依法履行了通知义务。因此，各方的债权转让行为均有效。 四、关于张余德、魏徐梅是否承担抵押担保责任问题。张余德、魏徐梅与兴业银行签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，该合同是同富天祥公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》的从合同，主合同债权转让，从合同抵押权一并转让。债务人不履行到期债务，抵押人应当承担担保责任。故张余德、魏徐梅应当承担抵押担保责任。 五、关于刘泛钦、连英是否承担连带保证责任问题。刘泛钦与兴业银行签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。该合同是同富天祥公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》的从合同，主合同债权转让，从合同保证债权一并转让。债务人不履行到期债务，保证人应当承担担保责任。故刘泛钦应当承担连带保证责任。刘泛钦承担保证责任后，有权向债务人同富天祥公司追偿。 连英作为刘泛钦的配偶，在刘泛钦与兴业银行签订的《最高额保证合同》中是以保证人配偶的身份承诺和签字，而非以保证人身份签字，故连英不是保证人，不应当承担连带保证责任。连英承诺以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证，其真实意思为，同意以夫妻共同财产清偿刘泛钦因提供保证而产生的债务。连英对此承诺应当承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、第三十四条第一款第一项、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第二十八条、第四十二条、第八十三条规定，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条规定，判决如下： 一、乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司返还新疆成茂投资有限责任公司借款本金4370900元； 二、乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司支付新疆成茂投资有限责任公司2016年12月26日至2017年5月15日期间借款利息43827.78元； 三、乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司支付新疆成茂投资有限责任公司2017年5月15日至2017年12月26日期间借款利息190458.33元（500万元×6.53%÷12个月×7个月）； 四、乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司支付新疆成茂投资有限责任公司2017年12月26日至2019年6月20日期间借款利息641866.67元（4370900元×9.79%÷12个月×18个月）； 五、乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司按借款本金4370900元，年利率9.79%，支付新疆成茂投资有限责任公司2019年6月20日至借款本金实际给付之日的利息； 六、新疆成茂投资有限责任公司对张余德、魏徐梅抵押的位于乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路10号天安名门6栋10层1003房屋和沙依巴克区扬子江路42号红十月小区东一区3栋1单元401室房屋享有抵押权。在乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司不履行上述第一项债务的情况下，新疆成茂投资有限责任公司可以在最高本金限额2345000元范围内、在乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司不履行上述第二至五项债务的情况下，新疆成茂投资有限责任公司可以在乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司上述第二至五项债务的范围内，以折价、拍卖或变卖抵押财产所得价款优先受偿； 七、刘泛钦对上述一至五项乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司应付款项承担连带保证清偿责任，在承担保证责任后，有权向乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司追偿； 八、连英对刘泛钦上述债务以夫妻共同财产承担共同偿还责任; 上述一至四项合计金额5247052.78元，应于本判决生效之日起30日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求给付金额5393580.68元，判决给付金额5247052.78元，占请求给付金额的97.28%。应收案件受理费49555.06元（原告已预交），由被告乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司负担97.28%计48208.79元，其余1346.27元由原告新疆成茂投资有限责任公司负担。邮寄费160元由被告乌鲁木齐同富天祥贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  张海强 人民陪审员  张 静 人民陪审员  乔彦萍 二〇二〇年一月八日 书 记 员  朱 艺