四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1396号 原告：成都新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：孟晋，总经理。 委托诉讼代理人：沈柯，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师。 被告：大邑县芙蓉物业管理有限责任公司，住所地四川省大邑县晋原镇鸳鸯村三社。 法定代表人：廖凯，执行董事。 委托诉讼代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 被告：新和•芙蓉小区业主大会第二届业主委员会，住所地四川省大邑县新和芙蓉小区6幢3单元102。 负责人：尹德洪，主任。 第三人：四川省邑州监狱，住所地四川省大邑县晋原镇锦屏大道999号。 负责人：王**，监狱长。 委托诉讼代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 原告成都新和房地产开发有限公司（以下简称“新和房地产公司”）与被告大邑县芙蓉物业管理有限责任公司（以下简称“芙蓉物业管理公司”）、新和•芙蓉小区业主大会第二届业主委员会（以下简称“新和芙蓉业委会”）、第三人四川省邑州监狱（以下简称“邑州监狱”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新和房地产公司的委托诉讼代理人沈柯、张小慧，被告芙蓉物业管理公司及第三人邑州监狱的委托诉讼代理人李富强到庭参加诉讼，被告新和芙蓉业委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新和房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除大邑县新和•芙蓉小区大门行人及非机动车通道的刷卡门禁系统，排除通行妨碍，恢复小区大门出入通畅；2、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：第三人邑州监狱（原名：四川省川南监狱）为修建民警住宅小区，于2006年9月15日与原告签订《四川省川南监狱大邑民警住宅小区（暂定名）开发建设合同》，约定由原告开发建设四川省川南监狱民警住宅小区“新和•芙蓉雅居”。后，双方围绕该事项陆续签订系列合同、补充协议等文件。按照规划设计，除住宅外，“新和•芙蓉雅居”5栋、6栋、10栋建设有底层商铺共计4040.14平方米。根据第三人与原告的合同约定，“新和•芙蓉雅居”的全部建筑物及设施由第三人及其确定的购房对象购买；第三人承诺全部购买项目用地范围内的所有建筑物及设施。2012年10月17日，由第三人提出，经与原告协商同意，前述商铺归原告所有，现已登记在原告名下，为原告所有。在“新和•芙蓉雅居”的规划设计中，小区设有两个出入口及岗亭，但并无封闭式门禁系统，所有商铺可以面向小区外部的消费者从事经营使用。原告取得前述商铺时，“新和•芙蓉雅居”的出入状态与规划设计是一致的，原告可以正常地使用商铺面向小区内外的消费者从事经营。但在2016年初，被告芙蓉物业管理公司、新和芙蓉业委会明知原告系商铺所有权人，在未征求原告意见，更未取得原告同意的情况下，在“新和•芙蓉雅居”两处出入口安装封闭式门禁系统，导致仅持卡住户可以进入小区，完全阻断外部消费者到达商铺的通道，致使商户大量退租，多数商铺处于闲置状态，原告因而无法正常使用商铺，蒙受巨大损失。二被告安装封闭式门禁使系统的行为违反了物权法中关于相邻关系的规定，侵害了原告合法享有的物权，也与《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》中的相关内容背道而驰，依法应当予以纠正。 被告芙蓉物业管理公司、第三人邑州监狱共同辩称，根据新和•芙蓉雅居小区的规划设计，该小区是封闭式设计，且有两道门和岗亭，既然有岗亭自然要核查人员进出。对于预先通过核验的人员发卡进入，未持卡的人员经被告芙蓉物业管理公司核验后予以放行，符合小区当初的规划设计。根据物权法第七章第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以依照当地习惯。”的规定，该小区周边的小区均设有门禁，所以新和•芙蓉雅居小区设置门禁符合当地的习惯和法律法规的规定。新和•芙蓉雅居小区的建筑物由第三人邑州监狱购买，原告是该小区的开发者，小区物业也是第三人购买的部分，小区内的商业部分当初是为小区内的业主服务的，只是最后商业部分由原告持有。但物业是为小区业主服务的，不是为小区外的人员服务的，是为了小区的安全才设置门禁系统，符合当初的小区设计和物权法的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新和芙蓉业委会书面辩称，新和•芙蓉雅居小区是原告定向开发的监狱民警住宅小区，仅对第三人民警销售。在该小区规划设计时，考虑该小区周边商业服务落后的情况，规划了小区内底层商铺，其目的是为小区业主提供服务，并非针对外部消费者，原告及所有购房民警均知晓。小区在规划设计及交房时有围墙、岗亭，岗亭设置了栏杆，岗亭保安人员对进出人员进行必要询问，以保护小区业主人身、财产安全，并不随意阻止任何人员正常进入小区，小区内的商业可以正常经营。小区业主的人身权、财产权大于原告所谓经营权。周边小区均设有门禁，防止可疑人员随意进入小区。 本院经审理认定事实如下：2006年9月，第三人与原告签订《联合开发协议》，约定双方联合开发川南监狱大邑民警住宅小区（暂定名），第三人定向团购。同年9月15日，第三人与原告陆续签订《四川省川南监狱大邑民警住宅小区（暂定名）开发建设合同》、《开发建设合同》补充协议之一、《开发建设合同》补充协议之二，约定第三人将位于大邑县监狱民警住宅小区开发项目交由原告进行定向开发，该项目用地范围内所有建筑物及设施只能由第三人及第三人确定的购房对象购买，第三人同时承诺，全部购买该项目用地范围内所有建筑物及设施。自2008年10月9日起，双方又分别签订《开发建设合同》补充协议书、《关于联合建设房屋价格的补充协议书》、《联合竞买协议书》、《房屋联建协议》、《关于联合建设房屋资金筹措的补充协议书》。2012年10月17日，第三人与原告签订《关于四川省川南监狱大邑民警住宅小区开发建设的补充协议》，第三人同意该项目所有商业用房产权归原告，处理价款归原告所有。协议签订后，原告对5幢、6幢、10幢商铺进行了产权登记，已取得产权证书。现商铺存在退租情况。 新和•芙蓉小区规划、建设、交付使用时，四周均有围墙，东西两处进出口，两处进出口均设有岗亭。现两处进出口均设有门禁系统。 以上事实，有到庭当事人的陈述，第三人与原告签订的《联合开发协议》、《四川省川南监狱大邑民警住宅小区（暂定名）开发建设合同》、《开发建设合同》补充协议之一、《开发建设合同》补充协议之二、《开发建设合同》补充协议书、《关于联合建设房屋价格的补充协议书》、《联合竞买协议书》、《房屋联建协议》、《关于联合建设房屋资金筹措的补充协议书》、《关于四川省川南监狱大邑民警住宅小区开发建设的补充协议》，房屋所有权证复印件，照片，退租资料，现场勘查工作说明等予以证明。 本院认为，新和•芙蓉小区定位为民警住宅小区，第三人与原告合作开发，签订的相关协议约定项目用地范围内所有建筑物及设施只能由第三人及第三人确定的购房对象购买。从协议相关约定来看，小区内商铺属为小区业主服务的功能性设施。在新和•芙蓉小区设计及交付使用时，小区四周有围墙，东西两处进出口均设有岗亭，故该小区为封闭管理小区。现被告芙蓉物业管理公司、新和芙蓉业委会为小区安全出发，设置门禁系统并无不当，也符合当地习惯。因其它原因，第三人未购买新和•芙蓉小区内商铺，协议归原告所有，原告也取得了产权证，但在商铺的使用、租赁时，原告作为业主，应服从业委会及物业公司的管理。综上所述，原告未提供证据证明小区现安置的门禁系统对通行造成妨碍，影响小区大门出入畅通，其要求二被告拆除大邑县新和•芙蓉小区大门行人及非机动车通道的刷卡门禁系统，排除通行妨碍，恢复小区大门出入通畅的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告成都新和房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告成都新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 康 洪 人民陪审员 杨 丽 人民陪审员 刘晓君 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 张 敏