山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3615号 原告：娄杰，男，1979年3月10日出生，汉族，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：许震，男，1983年2月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原告娄杰与被告许震民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄杰的委托诉讼代理人王立强、张伟，被告许震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许震偿还原告娄杰借款本金215200元，并支付自起诉之日起至借款实际付清之日的经济损失（以215200元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率予以计算）；2、诉讼费、保全费等由被告许震承担。事实与理由：自2018年5月份起，被告许震多次以各种理由向原告娄杰借钱，原告娄杰共计付给被告许震298200元。后，被告许震向原告娄杰返还借款本金83000元。余款215200元经原告娄杰多次催要，被告许震拒不归还。 被告许震辩称，银行流水显示的所有转账内容系原、被告在2018年一起经营公司期间所产生的费用。转账的用途有很多，包括支付原告娄杰房租费用、公司开展正常业务所需的费用等。被告许震认可其中的100000元系向原告娄杰所借，但该借款已基本还清。其余的款项均不是借款，是有关公司的费用。 本院经审理认定事实如下： 一、关于原告娄杰向被告许震的转账情况。 2018年5月10日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账30000元。 2018年5月19日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账20000元。 2018年5月31日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账6000元。 2018年6月4日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账3000元。 2018年6月15日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账20000元。 2018年7月12日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账10000元。 2018年7月17日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账20000元。 2018年8月1日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账100000元。 2018年9月2日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账10000元。 2018年9月9日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账10000元。 2018年9月11日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账10000元。 2018年9月17日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账2000元。 2018年10月15日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账10000元。 2018年10月19日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账10000元。 2018年11月9日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账5000元。 2018年11月16日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账5000元。 2018年11月19日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账1000元。 2018年11月25日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账200元。 2018年11月30日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账2000元。 2018年12月13日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账1000元。 2018年12月16日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账5000元。 2018年12月19日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账6000元。 2018年12月26日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账2000元。 2019年1月8日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账2000元。 2019年1月9日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账3000元。 2019年1月10日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账1000元。 2019年1月16日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账3000元。 2019年1月16日，原告娄杰通过其账号为62×××98的中国招商银行账户向被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69）转账2000元。 上述转账事实，原告娄杰提供招商银行户口历史交易明细表一宗予以证实，被告许震对交易明细表的真实性并无异议，对上述转账事实，本院予以确认。经核算，以上原告娄杰向被告许震转账金额共计299200元，但庭审中原告娄杰自认被告许震向其借款数额累计为298200元。 关于上述转账的形成过程，原告娄杰主张：原、被告系朋友关系。上述转账均系被告许震以自用资金为由向原告娄杰的借款。上述借款亦实际用于被告许震自己的生活支出。被告许震在收到款项后将大部分款项转给了案外人郑作翠、许有静等人，并用于支付宝还款及其他还款等。为此，原告娄杰提交以下证明予以证明： 1、微信聊天记录一宗，用以证明2019年7月16日，原告娄杰曾要求被告许震还款250000元，被告许震于2019年8月2日同意还款。其中，2019年7月16日聊天记录记载，对话框显示为“震哥”，己方内容显示：“你明天中午12点之前把25万还我，要不我就去报警……。”2019年8月2日聊天记录记载，对话框显示为“震哥”，对方发送内容为：“明天九点前到账，还有需要12点后刷出来的，明早八点左右刷九点前给你”。 2、被告许震的中国招商银行账户（账号为62×××69的）历史交易明细表一份，用以证明被告许震在收到原告娄杰的借款后，将款项大多转给了案外人郑作翠、许有静等人，还有部分款项用于自己支付宝还款等。该历史交易明细显示了被告许震2018年6月至2018年12月期间交易情况。大部分交易摘要为“直付通交易，财付通-微信转账”、“支付宝划账，许震支付宝转账”，部分交易摘要为“对私提出贷，转账郑作翠”、“对私提出贷，转账许有静”等。 对此，被告许震质证认为，对于上述证据的真实性均无异议。但是对于微信聊天记录截图，其中载明的250000元系原、被告一起经营公司期间的费用。公司运营一年后业绩并不好，但有部分回款，并不是被告许震认可欠原告娄杰的借款。对于被告许震的银行交易明细，银行转账记录里面涉及的消费系多方面的。款项用途主要系归还被告许震及其配偶的信用卡，但是被告许震及其配偶的信用卡有一部分也是用于公司运营的，也有一部分用于个人消费。其中有一个100000元的转账系归还被告许震父亲的车贷。被告许震认可其中的100000元系其向原告娄杰所借，但该款项已经偿还的差不多了。剩余款项均不属于借款，应属于公司运营的费用。但对于上述质证意见，被告许震未提交相关证据予以证明。 二、关于被告许震向原告娄杰的还款情况。 庭审中，原告娄杰主张被告许震分别于2018年8月14日向其返还60000元；于2019年4月16日返还15000元；于2019年4月26日返还5000元；于2019年4月30日返还3000元，共计返还借款83000元，尚欠借款215200元未返还。对此，原告娄杰提交招商银行户口历史交易明细表一宗予以证明。 对此，被告许震辩称，对银行交易明细真实性无异议。但上述款项系当时的部分房租、一个员工的工资、还有社保费用，是被告许震转给原告娄杰用于支付上述费用。其中，2018年返还的60000元系用于归还被告许震欠原告娄杰的100000元借款。 原告娄杰诉求的经济损失，系以欠付本金215200元为基数，自起诉之日（即2019年11月13日）起至欠款实际付清之日的利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。 上述事实，有原告娄杰提交的娄杰招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、许震招商银行账户历史交易明细表及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，本案争议的焦点在于原告娄杰与被告许震之间的资金转账往来是否构成民间借贷关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告娄杰主张其与被告许震之间存在民间借贷关系，并提交了其向被告许震转账的28份银行转账记录予以证明。但是被告许震仅认可其中的100000元系其向原告娄杰的借款，并辩称其余款项均系原、被告共同经营公司期间发生的费用往来。对此，依照上述规定，被告许震应对其辩称的“其余款项系双方经营公司期间发生的费用往来”承担举证责任,但被告许震未能提交相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故，在此情况下，本院依法认定涉案原告娄杰向被告许震转账的28笔款项，系原告娄杰向被告许震出借的借款。故，原告娄杰与被告许震之间的民间借贷关系成立，并合法有效。 涉案28笔转账金额共计299200元，但庭审中，原告娄杰自认借款金额为298200元，故对原告娄杰主张的借款本金共计298200元的事实，本院予以确认。扣减被告许震已经返还的83000元，被告许震尚欠原告娄杰215200元借款本金未返还。因原告娄杰与被告许震并未明确约定借款期限，原告娄杰有权催告被告许震在合理期限内返还借款。故，原告娄杰诉求被告许震返还借款本金215200元，本院予以支持。 涉案借款虽未约定借款期限，但在原告娄杰提起诉讼之后，应当视为涉案借款已经到期。被告许震未能返还借款，应当赔偿原告娄杰因此产生的逾期付款经济损失。原告娄杰诉求被告许震赔偿自起诉之日（即2019年11月13日）起至欠款实际付清之日的利息损失，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准予以计算，不违反相关法律规定，应当予以支持，但应当以实际欠付本金数额为基数。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，原告娄杰作为财产保全的申请人，已经交纳了案件申请费1620元，在其交纳后有权要求被告许震负担该费用。故，原告娄杰诉求被告许震承担案件申请费1620元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决如下： 一、被告许震返还原告娄杰借款本金215200元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告许震赔偿原告娄杰自2019年11月13日起至借款实际付清之日的利息损失（以实际欠付本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算），于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2264元，案件申请费1620元，由被告许震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 田召朋 二〇二〇年二月六日 法官助理 王迪迪 书 记 员 张 旭