河北省景县人民法院民 事 判 决 书(2015)景民一初字第1070号原告：翟学彦，退休工人。原告：张娜，农民。二原告委托代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。被告：翟吉真，农民。被告：翟景峰，农民。被告：王立英，干部。三被告委托代理人：唐治强，景州法律服务所法律工作者。第三人：景县杜桥镇常庄村村民委员会。法定代表人：房学智，该村村民委员会主任。原告翟学彦、张娜与被告翟吉真、翟景峰、王立英因同土地承包经营权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月17日受理后，依法作出（2014）景民一初字第859号民事裁定书，裁定驳回原告翟学彦、张娜的起诉。原告翟学彦、张娜不服本院裁定，上诉至河北省衡水市中级人民法院，河北省衡水市中级人民法院裁定本案发回本院重新审理，本院于2015年11月25日重新受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告翟学彦、张娜及委托代理人曹吉鹏、被告翟吉真、翟景峰、王立英及其委托代理人唐治强均到庭参加诉讼，第三人景县杜桥镇常庄村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟学彦、张娜诉称：原、被告是一个村的村民，1999年村里土地二轮延包，原告以家庭联产承包的方式，在村里分得承包地，当时因家庭原因，原告将承包的机井地1.78亩、苹果地1.94亩、坑东边地0.63亩、西坑涯地0.60亩转包给被告耕种。现原告有能力对上述土地耕种，多次要求被告返还4.95亩土地，且村委会也多次进行调解，被告拒不返还上述土地的经营权，为此，原告诉至法院，要求被告立即返还原告的承包地4.95亩。被告翟吉真、翟景峰、王立英辩称：原告要求被告返还的4.95亩承包地是原告翟学彦父亲翟洪臣夫妇的承包地，翟洪臣夫妇已去世多年。在翟洪臣夫妇没有去世前，就把4.95亩地经营权流转给被告翟吉真。4.95亩地不是二原告的，二原告没有参与4.95亩的土地流转，二原告不具备原告的资格。翟学彦是非农业，不具备土地承包权流转的资格，请求法院驳回二原告的诉讼请求，并责令二原告将领取的4.95亩粮补款返还给被告翟吉真。根据原、被告的诉辩意见，并征得当事人一致意见，确定本案的争议焦点为：一、原告翟学彦、张娜是否具有原告主体资格？二、被告是如何取得诉争4.95亩土地承包经营权，原告是否有权要求被告予以返还。围绕本案争议的第一个焦点，被告举证如下：1、证据一、常庄村三等地分地登记表第二十二页。载明：翟学彦人口四人，分得村机井地3.56亩（长128米、宽18.50米，东至阳沟、西至渠、南至翟洪臣、北至苗运清）、苹果地1.94亩（长108米、宽12米，东至渠、西至阳沟、南至翟学岗、北至翟吉真）、机井地1.82亩（长128米、宽9.50米，东至阳沟、西至渠、南至翟学彦、北至马洪贞）、坑东边地0.63亩（长8米、宽8.11米，东至马文芳、西至翟吉真、南至道、北至宅基）、西坑涯地2.28亩（长110米、宽13.82米，东至渠、西至阳沟、南至翟景路、北至翟吉真）。证明翟学彦是四口人、翟洪臣是二口人。2、证据二、原告翟学彦土地承包合同。载明：原告翟学彦在二轮土地延包时承包土地情况是：村机井地3.56亩（长128米、宽18.50米，东至阳沟、西至渠、南至翟洪臣、北至苗运清）、机井地1.78亩（长128米、宽9.50米，东至阳沟、西至渠、南至翟学彦、北至马洪贞）、苹果地1.94亩（长108米、宽12米，东至渠、西至阳沟、南至翟学岗、北至翟吉真）、坑东边地0.63亩（长8米、宽8.11米，东至马文芳、西至翟吉真、南至道、北至宅基）、西坑涯地2.28亩（长110米、宽13.82米，东至渠、西至阳沟、南至翟景路、北至翟吉真）。证明原告承包的村机井地南至翟洪臣，翟洪臣有承包地2.3亩。原告对被告提供证据的质证意见是：证据一无负责人签字，对合法性有异议。对关联性有异议，该证据是1994年三等地统计表，而常庄村在1995和1998年都进行了重新分地，所以该证据与本案无关联性，而且所记载内容也不能证实是本案诉争土地。农村土地以家庭联产承包责任制形式承包，应当以村委会和实际承包经营户的承包合同为准，而被告提供的证据不符合法律规定的要件，也不能证明被告的主张。对证据二没有异议。本院对被告提供证据的认证意见是：证据一是原、被告所在村集体划分承包地的登记表，且该登记表登记的原告翟学彦承包地与原告的土地承包合同登记的承包地情况一致，故对被告提供证据一、二的真实性予以确认。围绕本案争议的第一个焦点，原告提供原告的土地承包合同。证明原告对诉争土地享有承包经营权，具有原告资格。被告对原告提供证据的质证意见是：对原告土地承包合同的真实无异议，对其关联性有异议，常庄村委会在二轮承包时没有重分土地，只是按照1994年分地的底帐填写，在1999年填写该证时原告没有实际取得土地承包经营权，且该土地承包合同不包括诉争土地。本院对原告提供证据的认证意见是：因被告对原告提供证据的真实性没有提出异议，故对该证据的真实性予以确认。围绕本案争议的第二个焦点，原告举证如下：1、证据一、常庄村原村主任付某于2015年6月28日出具的书面证明一份。载明：常庄村1995年分村西机井地，苹果树地没有动。1998年分村南地，按照其他地的多少，在村南地找平衡。1999年土地二轮延包时，按以上分地情况填写的。用于证明常庄村是在1995年、1998年进行分地，1999年按上述分地情况填写的土地承包合同。2、证据二、原告翟学彦常住人口登记卡一页。载明：翟学彦于1988年9月6日迁出常庄村，服务于景州镇政府。3、证据三、原告翟学彦的身份证。载明：1988年9月7日原告办理的身份证。住址为景县××大街。被告对原告提供证据的质证意见是：证据一中的证人未到庭，对该证据不予认可。证据二与本案没有关联性。证据三只能证明原告翟学彦是1998年9月6日将户口迁入景州镇，而不能证明原告翟学彦是什么时候转为非农业。本院对原告提供证据的认证意见是：因证据一中的证人付某未到庭接受当事人质询，故对该证据的真实性不予认定；证据二、三只是证明原告翟学彦的身份，与其何时转为非农业没有关联性，故对证据二、三的关联性不予认定。围绕本案争议的第二个焦点，被告提供证据如下：1、证据一、U盘录音数据一个及书面资料，证明土地流转时原告翟学彦、张娜没有参与，不知道翟洪臣把土地流转给被告翟吉真的事实。2、证据二、村主任房学智书面证言。载明：翟吉真种的4.95亩地是翟洪臣自己的，他们自愿结合种的。用于证明被告翟吉真所种4.95亩土地是翟洪臣流转给翟吉真的。3、证据三、原村委会主任付某书面证言。载明：常庄村西两个机井地每人0.89亩和苹果树地从分地到现在没有调整过。用于证明常庄常庄村从开始分地至今未调整。4、证据四、房学智书书面证言。载明：真空地马洪贞地原地亩帐南邻是翟洪臣。用于证明机井地马洪贞承包地南邻是翟洪臣，翟洪臣有承包地。5、证据五、房瑞强书面证言。载明：翟洪臣与老伴二人的地与翟吉真自愿结合让翟吉真耕种，通知大队同意。用于证明翟洪臣将4.95亩土地流转给翟吉真。6、证据六，常庄村户口登记册。载明：翟学彦与翟洪臣各为户主，户别均是33号、34号。证明翟洪臣与翟学彦是两户。7、证据七，申请法院调取的翟学彦人口变动情况表。用于证明翟洪臣与翟学彦是两户。8、证据八、翟学彦土地承包合同。用于证明村西机井地3.56亩地南至翟洪臣，有翟洪臣2.3亩地，证明翟洪臣是一户。9、证据九、常庄村1994年三等地分配表。用于证明被告翟吉真所种耕地与土地承包经营证书一致；翟洪臣为二人，翟学彦为四人，每人分得0.3亩。1995年修公路时将三等地变为坑东地0.63亩，该地为翟洪臣夫妇二人的三等地，而不是翟学彦四口人的1.2亩。10、证据十、常庄村民付宪森土地承包合同。载明：付宪森在二轮土地延包时承包土地情况是：村西机井地0.89亩（长128米、宽4.64米，东至阳沟、西至渠、南至学平、北至运清）、填家井地0.89亩（长132米、宽4.08米，东至道、西至王吾庄、南至洪臣、北至良军）、苹果地0.6亩（长100米、宽4米，东至渠、西至阳沟、南至宪卫、北至宪民）、老公路北地1.17亩（长142米、宽5.5米，东至志军、西至道、南至公路、北至阳沟）。用于证明付宪森土地坑东边事实不清。11、证据十一、常庄村民马洪贞土地承包合同。载明：马洪贞在二轮土地延包时承包土地情况是：村西机井地4.45亩（长103米、宽30.10米，东至阳沟、西至道、南至边、北至付宪民）、房后地0.78亩（长26米、宽20米，东至秦良明、西至翟吉真、南至房子、北至小道）、西坑涯地2.85亩（长110米、宽17.27米，东至渠、西至阳沟、南至戈连真、北至苗运清）、苹果地1.17亩（长142米、宽5.5米，东至志军、西至边、南至公路、北至阳沟）。用于证明马洪贞填家井地南邻土地为翟洪臣。12、证据十二、常庄村民翟学岗土地承包合同。载明：翟学岗在二轮土地延包时承包土地情况是：村西机井地4.45亩（长112米、宽31.80米，东至道、西至阳沟、南至李风华、北至吴兰停）、村南机井地4.22亩（长192米、宽14.66米，东至房瑞刚、西至翟成良、南至道、北至道）、村北旱地1.5亩（长131米、宽7.64米，东至秦明国、西至翟成卫、南至道、北至宅基）、苹果地1.94亩（长108米、宽12米，东至渠、西至阳沟、南至吴兰停、北至翟洪臣）。用于证明翟学岗苹果地北邻土地为翟洪臣。13、证据十三、景县档案馆出具证明。证明翟洪臣没有土地承包合同。用于证明1994年翟洪臣把土地流转给翟吉真，所以翟洪臣没有土地承包合同。原告对被告提供证据的质证意见是：证据一录音是有，翟洪臣是和原告张娜商量后，让被告翟吉真种地交公粮。证据二、三、五作为证人的书面证言，证人未到庭接受质询，对该证据的真实性有异议。证据四只能证明原来村委会的地亩账记载笔录情况，而不能证明被告主张的翟学彦和翟洪臣分户。对证据六的真实性没有异议，但是翟洪臣户号与张娜户号都是33号，说明他们没有分户，因土地承包按家庭联产承包制，与户口分户无必然联系。对证据七的质证意见同证据六。证据八与本案没有关联性。证据九不能证明原告翟学彦和翟洪臣分户，只能证明翟学彦分得4口人的土地，且与翟学彦土地承包合同一致。对证据十、十一、十二、十三的真实性没有异议，上述证据更能证实翟洪臣与翟学彦没有分户。马洪贞合同中的填家井地南邻记载的是洪臣，实际原告土地承包合同也证实翟学彦北邻马洪贞，此地正是原告诉争的机井地。翟学岗合同书中的苹果树地，北邻洪臣，和原告土地承包合同中苹果树地南邻学岗，也能证实本案诉争土地为原告诉争土地，根据翟洪臣无土地承包合同的证明，也说明翟洪臣和翟学彦并没分户，村委会没有和翟洪臣签订土地承包合同。由于土地承包合同由村委会填写，翟学彦和翟洪臣是一家，村委会填合同时四至可能填翟学彦，也可能填翟洪臣，但所指地块就是原告诉争地块。本院对被告提供证据的认证意见是：因原告对被告提供的证据一没有提出异议，故对证据一的真实性予以认定。因原告对被告提供的证据二、三、五提出异议，且上述书面证言的证人未到庭接受当事人的质询，故对上述证据的真实性不予认定。因原告对证据六、七、八、十、十一、十二、十三未提出异议，故对上述证据的真实性、合法性予以认定。因原告对被告提供的证据九提出异议，且该证据标明是原、被告所在村集体1994年土地承包统计，与1999年二轮土地延包没有必然的联系，故对该证据的关联性不予认定。为查明案件事实，本院依职权进行了调查取证：1、证据一、2015年1月30日杜桥镇常庄村村主任房学智的座谈笔录。房学智称：我自1994年开始就间隔性的担任村干部，调整土地具体情况不清楚，自土地承包以来，我村的地亩帐没有变动过。证明二轮土地延包是按初次土地承包时的地亩帐分配。2、证据二、2015年2月9日付某的调查笔录。付某称：我是1994年至2009年在村里任村干部，1999年二轮土地延包时我任村主任，是按一轮承包地的亩数填写的二轮土地延包承包合同。证明二轮土地延包合同是一轮土地承包的延续。3、证据三、2015年2月27日房瑞强的调查笔录。房瑞强称：我是1994年至2001年担任村党支部书记。1994年上任后对村里的土地进行了调整，当时翟学彦的父亲翟洪臣任第一生产队的队长，在调整土地时，由领导小组对土地进行丈量、核实。大约在1994年或者1995年，翟洪臣找到我说，自己上了岁数，又拿四费，翟洪臣的地让翟吉真种了。翟学彦认可翟吉真种翟洪臣的地，但不认可把地给翟吉真了。另外，二轮土地延包合同是按1994年承包地的地亩帐填写，没有对土地重新丈量。4、证据四、216年3月9日房学智的调查笔录。房学智称：1999年二轮土地延包是在夏收后，翟学彦与翟洪臣是一个号（编号），二轮土地延包后，每个承包户都有承包合同。5、证据五、本院对诉争土地进行了现场勘验并制作了现场勘验笔录。载明：①机井地3.13亩，为东西耕种，东西长139米、南北长15米。东至道、西至王吾庄地、南至道、北至马洪贞。现由被告翟吉真种植小麦。②苹果树地1.94亩，为东西耕种，东西长为108米、南北长为12米。东至水渠、西至阳沟、南至翟学岗、北至翟吉真。现由被告翟吉真种植小麦。③坑东边地0.58亩，为南北耕种，南北长48米、东西长8.11米。东至付宪森、西至翟吉真、南至道、北至道。现由翟吉真种植核桃树。④西坑涯地2.28亩，为东西耕种，东西长110米。东至水渠、西至阳沟、南至翟景路、北至翟吉真。现由翟吉真种植小麦0.6亩，该地东西长110米、南北长3.64米。东至水渠、西至阳沟、南至翟学彦、北至翟吉真。原告对上述证据的质证意见是：对证据一、二、三、四的合法性没有异议，但是证据一、二、三证明的内容不一致，相互矛盾，付某和房瑞强没有参与土地承包的实际分配，二轮土地延包实际是进行了重新丈量、划分分配。对证据四、五没有异议，证据五中机井地实际是1.78亩，填写合同中亩数有误，应该是1.82亩，后来应该将地边的沟和树平整，扩大到现在的3.13亩。坑东边地长和宽与实际相符，地亩数应该是0.58亩，合同中填写成0.63亩。被告对上述证据的质证意见是：对证据一、二、三没有异议。房瑞强当时任党支部书记，房学智任副主任，村里由两个小队合并为一个大队，村里的土地自1994年至1995年重新进行调整，他们都直接参与了土地调整，房学智说的合同填写的情况与事实相符。翟洪臣的土地是在1996年一轮土地承包时转包给被告翟吉真的。证据四中房学智的证言与证据一相矛盾，土地没有调整过。被告对证据五未发表质证意见。本院对上述证据的认证意见是：因原告对证据一、二、三合法性未提出异议，虽对上述证据证明的内容提出异议，但证据一、二、三中的常庄村原干部均证实了1999年二轮土地延包合同是按1994年、1995年土地调整的地亩帐填写，因此，对上述证据证明的该项事实予以认定。证据四是常庄村现任村主任的证言，其证明了1999年二轮土地延包后没有调整过土地，1999年二轮土地延包是夏收后，二轮土地延包是按原来的地亩帐进行土地分配，并不自相矛盾，故对证据四证明的事实予以确认。证据五是本院依职权对诉争土地的实际勘验，原、被告均在现场，原告对该现场勘验笔录未提出异议，被告虽然不发表质证意见，并不影响该证据的真实性，故对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明：原、被告所在村集体于1994年、1995年进行土地调整。1999年土地二轮延包时，该村没有合并地块重新分配，而是按1994年、1995年调整土地的地亩帐对土地进行了延包，每个承包户均签订了土地承包合同。原告翟学彦土地承包合同记载：翟学彦四口人的承包地：村机井地3.56亩（长128米、宽18.50米，东至阳沟、西至渠、南至翟洪臣、北至苗运清）、机井地1.78亩（长128米、宽9.50米，东至阳沟、西至渠、南至翟学彦、北至马洪贞）、苹果地1.94亩（长108米、宽12米，东至渠、西至阳沟、南至翟学岗、北至翟吉真）、坑东边地0.63亩（长8米、宽8.11米，东至马文芳、西至翟吉真、南至道、北至宅基）、西坑涯地2.28亩（长110米、宽13.82米，东至渠、西至阳沟、南至翟景路、北至翟吉真）。该合同中机井地误写为1.78亩，应该是1.82亩，现复垦为3.13亩；坑东边地误写为0.63亩，应该是0.58亩。现机井地、苹果树地由被告翟吉真种植小麦；西坑涯地由被告翟吉真种植0.6亩小麦（该地东西长110米、南北长3.64米。东至水渠、西至阳沟、南至翟学彦、北至翟吉真）；坑东边地由被告翟吉真栽种核桃树。原告认可诉争的苹果树地在1999年二轮土地延包前一直由被告翟吉真耕种至今；被告翟吉真称诉争土地自土地调整至今一直由被告耕种，对此，被告只提供了2001年度由被告交纳国家规费的证据。另查明：本案在第一次审理第一次开庭笔录中，被告认可原告翟学彦在1999年二轮土地延包承包合同中四口人包括翟学彦、张娜、翟洪臣、刘秀荣；承包土地包括4.95亩诉争的土地。1999年二轮土地延包时，翟洪臣、刘秀荣没有与村委会签订土地承包合同；原告翟学彦的父亲翟洪臣于2000年去世、母亲刘秀荣于2007年去世。本院认为：关于原告翟学彦在1999年二轮土地延包时是否能与村委会签订土地承包合同，取得土地承包经营权问题，根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条的规定：发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。而本案中原告翟学彦与村委会签订土地承包合同，取得土地承包经营权，是原告与村委会自愿行为，也是村委会作为自治组织对村集体事物的处理。原告翟学彦与村委会签订的土地承包合同是否违背民主议定原则，不是本案处理的诉求，因此，原告翟学彦一家四口人对土地承包合同中的土地享有土地承包经营权，原告翟学彦、张娜具有原告资格。被告翟吉真称诉争土地为翟洪臣的承包地，而翟洪臣在1999年二轮土地延包时没有与发包方签订土地承包合同，诉争土地在原告翟学彦的土地承包合同中，且被告翟吉真在本案第一次审理第一次开庭笔录中认可原告翟学彦承包合同中包括4.95亩诉争的土地。因此，诉争土地应当为原告翟学彦在发包方承包的土地。原告翟学彦认可诉争土地中的苹果树地在1999年二轮土地延包前就流转给被告翟吉真耕种至今，因此，原告对诉争的苹果树地未实际取得土地承包经营权，对该诉争土地承包经营权的取得应当由其他有关行政部门解决。对其他诉争土地，不论是原告翟学彦还是翟洪臣流转给被告翟吉真，因被告翟吉真没有提供证据证明原告翟学彦未实际取得土地承包经营权，且该诉争土地的流转又没有明确流转期限，因此，原告翟学彦可随时要求被告翟吉真返还。原告翟学彦土地承包合同中机井地、坑东边地长、宽与填写的地亩数不一致，应当予以更正。原、被告诉争机井地1.82亩通过开荒复垦为3.13亩，增加了耕地面积，应当予以鼓励。但本院对复垦的土地不予处理。因此，原告翟学彦要求被告翟吉真返还诉争土地机井地、坑东边地、西坑涯地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告翟吉真于2016年6月15日前或小麦收割完将原告翟学彦承包的机井地1.82亩（东西长128米、南北长9.5米。东至道、西北至马洪贞）、西坑涯地0.6亩（东西长110米、南北长3.64米。东至水渠、西至阳沟、南至翟学彦、北至翟吉真）返还给原告；二、被告翟吉真于2016年11月20日前或核桃收获后将坑东边地0.58亩（南北长48米、东西长8.11米。东至付宪森、西至翟吉真、南至道、北至道）的核桃树清除并将该地返还给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担23元，被告负担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  高志广人民陪审员  马洪根人民陪审员  李爱国二〇一六年四月七日书 记 员  王学伟