湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1874号原告：黄纳新，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。被告：洪柏松，男，1975年4月26日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：程钢，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪小兰，女，1972年6月24日出生，汉族，住湖南省平江县。系被告洪柏松姐姐。被告：黄小林，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：湖南海盟投资有限公司，住所地：平江县新城区百花台路侧，统一社会信用代码：91430626685019133X。法定代表人：李六刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大好，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。原告黄纳新与被告洪柏松、黄小林、湖南海盟投资有限公司（以下简称海盟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄纳新及其委托诉讼代理人袁幼芳、郑明，被告洪柏松及其委托诉讼代理人程钢、被告黄小林、被告海盟公司委托诉讼代理人刘大好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄纳新向本院提出诉讼请求：1、判决被告洪柏松、黄小林向原告支付平江海盟山水豪庭商住小区项目一期土石方工程的工程款801592.76元，判决被告海盟公司对前述款项支付承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加、变更诉讼请求为：将工程价款变更为1209816.891元，并增加诉讼请求，要求判决被告向原告支付逾期付款利息29827元（利息自2018年6月20日起按年利率6%计算至2019年6月6日起诉之日），后期利息以516929.01元为基数，按年利率6%计算至工程款付清之日止。事实和理由：被告洪柏松、黄小林合伙承包平江海盟山水豪庭商住小区项目的土石方挖运工程的施工，并由被告洪柏松与海盟公司于2013年11月10日签订了《平江海盟“山水豪庭”商住小区项目一期第一批土石方挖运合同》（以下简称《土石方挖运合同》）。2016年3月17日，被告洪柏松又与被告海盟公司签订了《湖南海盟·平江山水豪庭一期工程土方开挖补充协议（一）》（以下简称《补充协议》），就部分挖运工程的工程量及工程价款计算进行变更。2014年5月23日，该工程进行部分施工后，被告洪柏松与原告签订《承包土石方及运输合同》，将涉案土石方工程的施工转包给原告，原告之后组织施工队伍进场施工。一期工程完工后，被告又与原告达成协议，按一期工程合同条件，由原告继续进行二期工程的施工。至2016年8月，被告洪柏松、黄小林合计应付原告一、二期工程款13381742.76元，扣除已经支付的二期工程款2403095元及一期工程款10177055元，剩余应付一期工程款801592.76元至今没有支付。另查明被告海盟公司应付被告洪柏松、黄小林的工程款尚有500余万元没有支付。原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求支持其诉讼请求。被告洪柏松辩称：一、原告计算价款时，将合同约定的基坑价14.8元/m3擅自提高至27.3/m3，计算出的款项错误；二、根据被告洪柏松与海盟公司签订的《土石方挖运合同》，结合地质勘察资料，其土石方比例为61.83%：38.17%，而原告起诉计算的土石方比例为41%：59%。关于土石方比例，被告洪柏松与海盟公司存在争议，本案审理结果应以洪柏松与海盟公司案的审理结果为依据；三、关于工程量，被告洪柏松与海盟公司尚未进行最终结算，本案审理结果也应以洪柏松与海盟公司案审理结果为依据；四、原告陆续从被告洪柏松处支取了14196665元，据估算该数额已超出原告应计算的土石方挖运款项，对多支付的工程款被告洪柏松保留要求原告返还的权利。被告黄小林辩称：涉案工程属实，系其与洪柏松合伙承包，其在工地上进行管理和施工，工程转包给原告黄纳新，合同由洪柏松签订，所有款项和材料均在洪柏松处。被告海盟公司辩称：其不是本案适格被告，原告所提供的所有资料及证据与海盟公司无关。涉案工程原告主张工程款为一千多万，但海盟公司已向被告洪柏松支付了两千万元，海盟公司不存在欠付工程款的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告黄纳新提交的《土石方挖运合同》及《补充协议》，证明被告洪柏松与海盟公司签订了土石方挖运合同，承包了平江海盟山水豪庭商住小区项目的土石方挖运工程。被告洪柏松认为合同明确约定强风化泥质粉砂岩属于土方；被告海盟公司认为与原告无关。本院认为，原、被告对该两份合同的真实性并无异议，本院对其真实性予以采信；2、原告黄纳新及被告洪柏松提交的《承包土石方及运输合同》，原告证明被告洪柏松将平江海盟山水豪庭商住小区项目的土石方挖运工程转包给原告，被告洪柏松证明双方约定基坑价格为14.8元/平方米。因原告和被告洪柏松、黄小林对该证据的真实性没有异议，且双方在审理过程中协商确定基坑价格为24元/立方米，本院对该合同及该事实予以采信；3、原告黄纳新提交的《工程量及工程款清单》，证明其施工的工程量及工程价款。被告洪柏松有异议，被告海盟公司认为不属于证据。本院认为该清单系原告主张的工程量及价款明细，应结合其他证据综合认定；4、原告黄纳新提交的邓辉调查笔录及出庭证言，证明黄纳新从被告处承包工程的过程、双方约定的价格、宏泰公司对工程量进行了现场测绘收方及洪柏松应付工程款数额及结算情况。被告洪柏松与海盟公司认为证人与原告有利害关系，其陈述与事实不符，不能作为定案依据。因原告与被告洪柏松、黄小林在审理过程中就土石方开挖工程中的土方、石方、基坑价格重新协商达成了一致意见，本院对双方重新达成的意见予以采信，涉案工程的工程量、洪柏松应付工程款数额及结算情况应结合其他证据综合认定；5、原告提交的勘察资料，证明强风化泥质粉砂岩为岩石。被告洪柏松认为强风化泥质粉砂岩属于土方还是石方应根据其与海盟公司确定的土石方比例为依据；被告海盟公司认为与其无关联。本院认为，原、被告双方对该勘察资料的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；6、原告提交的结算书，证明涉案工程的工程量。被告海盟公司对真实性、合法性、关联性均有异议。因原告并未提交该证据的原件，真实性无法核实，本院对该证据不予采信。但本院在审理过程中对被告工作人员王润进行调查询问时，其陈述被告海盟公司确实于2018年11月1日请公司原工程师杨兵到平江进行了涉案工程量核算并在结算书上进行了签字，本院对该事实予以采信；7、原告黄纳新提交的湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，被告海盟公司有异议，认为：（1）、《土石方挖运合同》约定工程开工前，应由乙方（洪柏松方）向甲方报送施工组织设计及详细的施工进度计划，鉴定机构因未收到项目土石方工程施工方案或者关于放坡系数的相关证明资料，其按定额标准放坡系数计算工程量，被告对此有异议；从《补充协议》约定“45#、46#栋北向基坑土方外运中北向边坡开挖坡度按30%控制，该部位的土方开挖难度较大”可知，原告承包的栋号工程开挖坡度最难放坡系数为30%，而定额标准放坡系数为67%，远超合同约定的难度系数；（2）、鉴定意见并未体现基坑体积的计算过程，看不出开挖深度。本院认为：该鉴定意见书由洪柏松在（2019）湘0626民初2345号案中申请工程量鉴定，本院依法委托湖南长城工程咨询有限鉴定，该鉴定机构鉴定后出具，对被告海盟公司提出的异议，鉴定机构在另案中书面回复称：其未收到项目土石方工程实际测量数据、施工方案或关于放坡系数的相关证明资料，土石方工程属于隐蔽工程，现场无法进行勘验，故其根据《建设工程造价鉴定规范》5.1.2条规定，依据收到的图纸按定额计算规则计算土方，考虑基础开挖工作面和放坡系数。本院认为虽然洪柏松与海盟公司签订的合同约定工程开工前应由洪柏松方向海盟公司报送施工组织设计及详细的施工进度计划，洪柏松未提供证据证明其向海盟公司提交了上述材料，但海盟公司在洪柏松方未提供上述材料的情况下仍允许洪柏松方进行施工，且涉案工程已竣工验收并交付使用，应视为双方合意对该合同约定进行了变更，对海盟公司以洪柏松方未提供相关施工进度计划致鉴定机构采用定额放坡系数标准的异议理由，本院不予采纳。另鉴定机构回复称：《补充协议》约定“45#、46#北向边坡开挖坡度按30%控制，考虑到该部位开挖难度较大，故双方协商该部位土方开挖综合单价按47元/m3。”该部位开挖难度大，从综合单价上进行了考虑，并不是从开挖坡度（即放坡系数）进行考虑，并且土方开挖的放坡系数是从施工的地形位置、开挖深度以及施工方式（坑内作业或坑上作业）等多方面进行综合考虑，从而确定放坡系数。鉴定项目中大体积开挖常规施工是坑内作用，按普通土0.33放坡系数计算，基坑开挖是承台土方开挖，常规施工是坑上作业，按普通土0.75放坡系数计算。本院认为被告海盟公司并未提供证据证明洪柏松承包栋号工程的实际放坡系数，鉴定机构结合实际情况根据不同情形采用不同放坡系数理由合理充分，对被告该项异议，本院不予采信。关于基坑体积的计算过程，鉴定机构亦书面回复称鉴定报告附表中有依据广联达建模软件计算的土方开挖工程量的数据表格，为广联达软件标准设计表格，另在其向双方当事人出具《征求意见稿》后，已应被告海盟公司的要求将涉案项目广联达建模软件版资料发给了当事人，当事人可以从广联达建模软件版资料中查看到开挖深度。综上，该鉴定意见书由具有合法鉴定资质的中介鉴定机构出具，被告海盟公司提出的异议不足以推翻该鉴定意见，对该鉴定意见书本院予以采信；8、被告洪柏松提交的《土石方挖运合同》及《挖方钻孔土层厚度统计表》，证明其与海盟公司约定强风化泥质粉砂岩属于土方，海盟公司计算土石方比例与原告主张土石方比例不一致的事实。原告有异议。因原、被告双方对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；9、被告洪柏松提交的黄纳新借支明细表及财务凭证，证明原告共计从被告处支取工程款14196665元。原告对其中12921565元没有异议，对2014年5月4日40000元领款凭单，原告认为该凭单系其与洪柏松、黄小林三人合伙期间的账务纠纷，不应在本案中处理。因黄纳新主张的涉案工程款系2014年5月23日后其个人承包工程的工程款，该凭证系其与洪柏松、黄小林于2014年5月23日前三人合伙期间的债务往来，与本案不具有关联性，本院不予采信，被告洪柏松、黄小林可另行主张权利。对2014年9月24日50000元领款凭证和2014年10月25日310000元领款凭证，原告认为其并未收到。因该两张领款凭证显示领款人为黄小林，被告洪柏松、黄小林并未提供证据佐证原告黄纳新已收到该两笔款项，对该两张凭证证明黄纳新已收到该两笔款项的证明目的，本院不予采信。对2017年1月4日500000元转账凭条和2017年1月23日2000000元领款凭单，原告认为2017年1月23日的2000000元领款凭单中已包含了2017年1月4日转账凭条中的500000元。因2017年1月23日领款凭单上注明该2000000元为现金付讫，而2017年1月4日500000元转账凭条为银行转账凭证，原告认为该500000元包含在2000000元并未提供证据佐证，本院对其主张不予支持。对2017年9月30日944900元领款凭单，被告洪柏松、黄小林认为其支付的工程款应为1000000元，扣除了税费55100元，原告有异议。因该领款凭单注明原告黄纳新实收金额为944900元，被告洪柏松、黄小林并未举证证明扣除的55100元系税款，本院予以采信原告收到款项为944900元，如被告洪柏松、黄小林有证据证明其已代为支付税款，可另行主张权利。对2018年11月7日10000元及2018年12月22日10000元银行转账凭证，原告认为其确已收到该20000元，但系被告洪柏松向其支付的其他工程款，因原告并未提供证据佐证其主张，对其主张本院不予支持。被告洪柏松另主张其于2018年11月15日支付王依迈300000元，该300000元实际系黄纳新欠王依迈300000元，其从涉案工程款中代替黄纳新偿还了该笔欠款，应认定其已支付原告工程款300000元。原告表示其确实曾欠王依迈300000元，洪柏松支付了王依迈300000元，但该300000元系洪柏松抵付在另一工程（中山路工程）中所欠原告的部分工程款，原告已从王依迈处取回欠条。因原告认可洪柏松已向王依迈支付300000元，原告已取回其向王依迈出具的欠条，但又未举证证明该笔款项系洪柏松支付另一工程的工程款，应认定该300000元系洪柏松支付原告的山水豪庭土石方挖运工程款。因黄纳新承包的山水豪庭土石方挖运工程包括一二三期，上述凭证并非每一张凭证均明确注明支付的系哪一期工程款，本院认可被告洪柏松、黄小林于2014年5月至2018年12月共计支付原告海盟山水豪庭土石方挖运工程款13741565元（14196665元－40000元－50000元－310000元－55100元）；10、被告洪柏松提交的海盟山水豪庭黄纳土石方结算书，证明原告与洪柏松约定的基坑及填方价格。原告有异议。本院认为该证据无任何人签名或盖章，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告洪柏松与黄小林系合伙关系。2013年11月10日，被告洪柏松（乙方）与被告海盟公司（甲方）签订《土石方挖运合同》，合同约定部分内容如下：1.2工程地址为平江县百花台隧道南侧山水豪庭项目一期第一批工地；1.3施工范围是西北角小区人行入口广场区域、26#、27#、44-45#栋、运动景观组团所属地块，具体施工尺寸以甲方工程部下达的施工认为为准；1.3.2承包施工范围为项目土、石方挖运；渣土及石方挖运的一切手续办理；人员和机械设备的组织；挖、运、卸土场等等；2.1合同工期为自开工日起20个工作日（开工日期以甲方下达正式开工通知书为准）;2.3工期延误时，乙方须向甲方支付违约金，违约金为每延误一天，按本合同总价的3‰计算，按天累计，累计不超过合同总价的2%；3.2经双方协商一致确定：本合同的单价为外运土方18.5元/立方米，石方为26.5元/立方米，场内回填土方12元/立方米。土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准。其中石方是指勘察报告里中风化泥质粉砂岩④3岩土层，土方是指勘察报告中人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2岩土层。3.3.2条约定按实际测量体积计算；7.1土石方工程每10万方作为一个工程款结算节点，达到结算节点，施工单位需按甲方规定提出计算申请，报工程部、监理部经核算验收合格后结算应付工程款的70%，之后每个节点以此类推；7.2本合同约定2013年农历新年（2014年1月30日）前结算和支付的土石方工程款总计不超过15万方的70%，余下工程款在2014年5月1日以后，且达到计算条件才给予计算；7.3本土石方工程完工乙方出具工程竣工图及工程竣工验收合格的测绘成果报告，双方通过结算核实后，甲方将全部工程款一次性结算给乙方。合同签订后，被告洪柏松、被告黄小林、原告黄纳新三人合伙进行施工。2014年5月23日，洪柏松与黄纳新签订《承包土石方及运输合同》，约定涉案土石方挖运工程转包给黄纳新施工，土石方起步价12.5元/m3、石方7元/m3、基坑14.8元/m3，运输起步价一公里之内60元/车，超过距离由双方协商加价。另约定填方为9元/m3。因土石方及基坑价格存在争议，审理过程中，原告黄纳新与被告洪柏松、黄小林协商约定土石方挖运转包价格为：土方12.5元/m3、石方19.5元/m3、基坑24元/m3。后被告海盟公司与洪柏松协商增加部分栋号土石方挖运工程，洪柏松与黄小林将该增加的工程继续转包给黄纳新施工。黄纳新施工完成后，2016年3月17日，洪柏松（乙方）与海盟公司（甲方）补充签订《补充协议》，协议约定部分内容为：25#、33#、38#栋地下室大面积土方开挖在原设计图纸的基础上增加开挖深度1.5米，45#、46#栋北向基坑土方外运，该增加部分的土方开挖综合单价按47元/m3（即在原合同石方单价26.5元/m3的基础上增加20.5元/m3）；以上两个事项，乙方须考虑同步实施，从签订补充协议次日起，在15个有效工作日（下雨天除外）内全部完成，逾期完成，每推迟一天，罚款2000元/天，在办理结算时一并扣除；付款方式为在以上两个事项全部完成后，双方办理结算后（完工后10天之内双方办理好结算）15天内，甲方向乙方支付该增加部分的土方工程款。2016年被告洪柏松、黄小林又承包了海盟山水豪庭二三期土石方挖运工程，后两人将二三期工程继续转包给原告黄纳新施工。被告海盟公司曾委托湖南省地质工程勘察院对海盟·山水豪庭一期住宅小区地基岩土工程进行勘察，根据勘察报告，该场地分布的岩土层有：人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2、中风化泥质粉砂岩④3，人工填土①为软弱土；粉质黏土②、卵石土③和全风化泥质粉砂岩④1为中硬土；强风化泥质粉砂岩④2和中风化泥质粉砂岩④3为岩石。被告海盟公司土石方开挖项目部于2014年5月5日出具海盟“山水豪庭”一期《挖方钻孔土层厚度统计表》，根据该表统计，涉案场地各类岩土层挖方厚度和占比分别为：人工填土265.58m、粉粘土29.52m、卵石土80.79m，占比21.82%；全风化泥质粉质砂岩322.56m，占比18.72%；强风化泥质粉质砂岩366.39m，占比21.14%；中风化泥质粉质砂岩657.47m，占比38.17%；总挖方厚度为1722.31m。2018年11月1日，被告海盟公司曾请其公司原工程师杨兵对海盟山水豪庭一期土石方挖运工程的工程量进行核算，杨兵签字确认了《海盟山水豪庭一期土石方结算书》、《海盟山水豪庭栋号石方结算书》、《海盟山水豪庭一期土石方结算》三份结算书，原告在审理过程中未提交该三份结算书原件。海盟山水豪庭一期土石方挖运工程，黄纳新、洪柏松、黄小林三人合伙施工期间的工程三人于2014年5月13日已经进行了结算。审理过程中，原告黄纳新主张其施工的一期土石方挖运工程（大面积开挖）挖土石方量537382.256m3、一期场内填方量54328.4m3，被告洪柏松和黄小林予以认可。本案审理过程中，黄纳新、洪柏松、黄小林协商确定黄纳新施工的二期工程量为196787.3m3，工程单价为12.5元/m3。涉案一、二期工程完成时间为2016年8月，并已交付使用。2014年5月至2018年12月，被告洪柏松、黄小林共计支付原告海盟山水豪庭土石方挖运工程工程款13741565元。2019年7月22日，洪柏松、黄小林起诉海盟公司，本院予以立案为（2019）湘0626民初2345号案。该案审理过程中，洪柏松申请对一期土石方挖运工程中栋号工程量（44＃-46＃栋土方内转填方、44＃-46＃栋基坑石方、46＃栋左下解隐蔽工程石方、25＃33＃38＃栋下降1.5米石方、38＃栋石方及填方、45-46＃栋挡土墙石方、25＃33＃栋挖方及填方、45＃栋挡土墙填方、44＃栋现38＃栋基坑挖方量）进行鉴定。黄纳新表示其施工的栋号工程量同意以该次鉴定申请中鉴定机构作出的鉴定结论为准。后本院依法委托湖南长城工程咨询有限公司进行鉴定。2020年6月1日，湖南长城工程咨询有限公司出具湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：25#、33#、38#大开挖土方1.5米工程量为7808.15m3、基坑开挖土方工程量为16917.25m3、基础回填土方为13792.41m3。46＃栋左下解隐蔽工程石方、45-46＃栋挡土墙石方、45＃栋挡土墙填方因未收到相关资料，无法计算。一期土石方大面积开挖过程中曾因限制超载，洪柏松、黄小林与海盟公司协商就限制超载期间土石方运输车载数由被告海盟公司向洪柏松、黄小林补偿一定的差价。施工过程中，原告黄纳新于2015年底垫付运距超过1km的弃土运费134024元。黄纳新另通过（2019）湘0626民初1975号案向洪柏松、黄小林主张要求其支付海盟山水豪庭三期土石方挖运工程款，根据（2019）湘0626民初1875号民事判决书，被告洪柏松、黄小林应支付原告黄纳新海盟山水豪庭三期土石方工程款1665158.75元。本院认为：被告洪柏松、黄小林从被告海盟公司处承包涉案土石方挖运工程后，先与原告黄纳新三人合伙施工完成部分工程，后被告洪柏松、黄小林将该土石方挖运工程转包给原告黄纳新施工，双方对该事实均无异议，现原告黄纳新完成了转包工程，被告洪柏松及黄小林理应向原告黄纳新支付工程款。本案争议的焦点：一是涉案工程土石方比例应如何确定；二是涉案工程量及工程款应如何计算；三是被告洪柏松、黄小林、海盟公司是否还应向原告支付工程款。关于焦点一，原告黄纳新认为，根据湖南省地质工程勘察院出具的勘察报告，强风化泥质粉砂岩属于岩石，被告洪柏松与发包方海盟公司签订的《土石方挖运合同》3.2条约定土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准，被告将强风化泥质粉砂岩认定为土方没有科学依据，根据《土石方比例计算数据》，土石方比例应为：土方41%［21.82%（人工填土＋粉粘土+卵石土）+18.72%（全风化泥质粉质砂岩）］：石方59%［强风化泥质粉质砂岩+中风化泥质粉质砂岩］。被告洪柏松、黄小林认为土石方比例应以（2019）湘0626民初2345号案民事判决书认定的土石方比例为依据。被告海盟公司认为，其与洪柏松签订的《土石方挖运合同》3.2条明确约定，石方是指中风化泥质粉砂岩，土方是指勘察报告中人工填土、粉质黏土、卵石土、全风化泥质粉砂岩、强风化泥质粉砂岩，因此土石方比例应为：土方61.68%［21.82%（人工填土＋粉粘土+卵石土）+18.72%（全风化泥质粉质砂岩）+21.14%强风化泥质粉质砂岩］：石方38.17%（中风化泥质粉质砂岩）］。本院认为，涉案工程承包方洪柏松与发包方海盟公司签订的《土石方挖运合同》3.2条约定：“土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准。其中石方是指勘察报告里中风化泥质粉砂岩④3岩土层，土方是指勘察报告中人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2岩土层。”虽然湖南省地质勘察设计院在勘察报告中确认强风化泥质粉砂岩为岩石，但根据上述合同条款内容，前部分内容为土石方区分以地质勘察报告及施工现场勘察为准，但后部分内容又明确约定其中强风化泥质粉砂岩属于土方，根据前后顺序及文字表述，应理解为原告洪柏松与被告海盟公司先约定土石方区分以地质勘察报告及施工现场勘察为准，后又合意变更了土石方区分标准，即明确约定石方是指勘察报告里的中风化泥质粉砂岩，土方是指勘察报告中人工填土、粉质黏土、卵石土、全风化泥质粉砂岩、强风化泥质粉砂岩。该合同内容经双方签字确认，系双方真实意思表示，应根据合同约定认定强风化泥质粉砂岩为土方。该《土石方挖运合同》虽然系洪柏松与海盟公司签订，但该合同签订后，原告黄纳新与洪柏松、黄小林合伙对合同约定的工程进行施工，黄纳新对该《土石方挖运合同》应当知情，合伙一段时间后洪柏松、黄小林将该工程转包给黄纳新，双方签订的转包合同并未对土石方比例另外作出特别约定，原告黄纳新也未提供证据证明其与洪柏松、黄小林约定土石方比例为41:59，本院依据该《土石方挖运合同》认定原告承包的土石方挖运工程中强风化泥质粉砂岩为土方。因《土石方比例计算数据》中岩土比例合计已达到99.85%，误差在合理范围内，本院依据该《土石方比例计算数据》认定涉案工程土石方比例为土方62%：石方38%。关于焦点二，原告黄纳新与被告洪柏松、黄小林在审理过程中协商确定黄纳新施工的涉案土石方挖运工程价格为：土方12.5元/立方米，石方19.5元/立方米，场内回填土方9元/立方米，基坑24元/立方米，该约定系双方当事人真实意思表示，本院予以支持。原告主张涉案一期土石方工程（大面积开挖）挖土石方量537382.265m3、一期场内填方量为54328.4m3，被告洪柏松、黄小林无异议，本院予以支持。结合焦点一确认的土石方比例，原告承包的一期土石方工程（大面积开挖）挖土石方量中，土方量为333177m3（537382.265m3×62%），工程价款为4164712.5元（333177m3×12.5元/m3）；石方量为204205.3m3（537382.265m3×38%），工程价款为3982003.4元（204205.3m3×19.5元/m3）。一期土石方工程（大面积开挖）场内填方工程价款为488955.6元（54328.4m3×9元/m3）。一期土石方工程大面积开挖部分工程款共计8635671.5元（土方4164712.5元＋石方3982003.4元＋场内填方488955.6元）。关于原告承包的一期土石方工程中栋号工程量，根据已采信的湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，原告主张的46＃栋左下解隐蔽工程石方、45-46＃栋挡土墙石方、45＃栋挡土墙填方因未收到相关资料，无法计算，原告也未提交充分有效的证据证明该部分工程量，故对原告主张的该部分工程量，本院不予支持，原告有新的证据后可另行主张权利。结合该鉴定结论，原告主张的其他栋号（25#、33#、38#）工程量为：大开挖土方1.5m工程量为7808.15m3，因双方约定该部分工程单价为24元/m3，故该部分工程价款应为187395.6元（7808.15m3×24元/m3）；基坑开挖土方工程量为16917.25m3，该部分工程量应区分土石方，结合焦点一确认的土石方比例，土方量应为10488.7m3（16917.25m3×62%），工程价款应为131108.8元（10488.7m3×12.5元/m3），石方量应为6428.6m3（16917.25m3×38%），工程价款应为125357.7元（6428.6m3×19.5元/m3），该部分工程价款共计256466.5元（土方131108.8元＋石方125357.7元）；基础回填土方量为13792.41m3，工程价款应为124131.7元（13792.41m3×9元/m3）。因此，一期栋号工程价款共计567993.8元（187395.6元＋256466.5元＋124131.7元）。关于原告施工的二期工程量，双方协商确定为196787.3m3，工程单价为12.5元/m3，因此二期工程价款为2459841.3元（196787.3m3×12.5元/m3）。原告另主张2015年底垫付运距超过1km的弃土运费134024元，被告洪柏松和黄小林没有异议，本院予以支持。原告主张26#地下室弃土外运738车，运费88560元（738车×120元/车），被告表示不清楚。因原告并未提供证据佐证，对该部分主张本院不予支持，原告有新的证据后可另行主张权利。原告主张由被告支付限制超载费用187728元（7822车×24元/车），被告洪柏松、黄小林表示应以（2019）湘0626民初2345号案处理结果为依据。因被告洪柏松、黄小林与海盟公司在另案中未达成一致意见，原告未提交充分有效的证据证明限制超载期间土石方运输车载数及双方约定补偿差价的价格，对该项诉讼请求本院不予支持，原告若有新的证据可另行主张权利。至此，被告洪柏松、黄小林共计应支付原告工程款11797530.6元（一期大面积开挖8635671.5元+一期栋号567993.8元+二期2459841.3元+超运距弃土运费134024元）。关于焦点三，根据前述证据分析认定，被告洪柏松、黄小林已支付原告海盟山水豪庭土石方挖运工程款13741565元，被告洪柏松、黄小林在本案中仅需支付原告工程款11797530.6元，因此被告洪柏松、黄小林就本案无需再向原告支付工程款，对原告要求被告洪柏松、黄小林支付工程款1209816.891元及支付逾期付款利息，并要求发包方被告海盟公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄纳新的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11816元，由原告黄纳新负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭丽平人民陪审员  易小玲人民陪审员  余崇高二〇二〇年六月十一日书 记 员  周 桢