长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）朝民初字第43号 原告肖慧君，女，现住长春市朝阳区。 委托代理人王维民，男，住址同原告。 被告东北证券股份有限公司长春西安大路证券营业部，地址长春市西安大路**。 负责人向前，总经理。 委托代理人郝明，该公司员工。 委托代理人李晓丽，该公司员工。 被告赵志刚，男，现住长春市绿园区。 法定代理人程淑香，女，现住长春市绿园区。 委托代理人张磊，系长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。 原告肖慧君诉被告东北证券股份有限公司西安大路证券营业部（以下简称证券公司）、赵志刚违反安全保障义务纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖慧君及委托代理人王维民，被告证券公司委托代理人郝明、李晓丽到庭参加了第一次庭审；经被告证券公司申请，本院依法追加赵志刚为本院被告，原告肖慧君及委托代理人王维民，被告证券公司委托代理人郝明、李晓丽，被告赵志刚法定代理人程淑香、委托代理人张磊参加了第二次庭审，本案现已审理终结。 原告肖慧君诉称：2013年5月22日13时许，原告在被告证券公司股票大厅内，无缘无故被一名赵姓男子殴打二次。当该男子第二次殴打原告时，造成原告肖慧君鼻骨粉碎性骨折，脸颊、嘴角、眼部及头部多处挫伤。股票大厅内的股民立即拨打了110报警电话和120急救中心电话，在股民的陪护下急救车将原告送往长春市中心医院救治。被告股票大厅内配有监控和保安，当天下午开盘前，该男子就在股票大厅内与众人发生口角，掀翻了股民休息娱乐的器具，并追逐与其争执的人。大厅内已经呈现骚乱现象，但被告证券公司的安保系统反应迟钝，应对不及时，没有及时制止和管控不良行为。被告证券公司虽然没有司法辖制权，但有安保职责，有行政约束力。被告虽然不能保证股民的赔赚，但应保障股民的人身安全。如果原告第一次被打不追究被告证券公司责任，但过了大约十分钟，原告第二次被打，证券公司应当承担赔偿责任。现起诉至法院，请求法院依法判令被告证券公司赔偿原告27，744.00元。 被告证券公司辩称：原告在诉状中称的时间、地、地点属实告被姓赵的一位同志打伤属实，110和120都到达了现场，原告受伤后住院治疗。在原告住院期间，我们单位工作人员到医院看望过原告，但原告一直没有向我单位提出索赔、协商，直到原告起诉我单位。我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第一，被告于2013年5月22日事发当天已经全面适当的履行安全保障义务。第二，即使被告存在没有全面适当履行安全保障义务的情形，在此事件中根据侵权责任法第37条的规定，赔偿责任人应是侵权行为人，在此事件中侵权责任人已经进行了赔偿，履行了赔偿义务，我单位没有过错，不应承担补充赔偿责任。原告已经在加害人处取得了2万元赔偿，并且原告不再追究被告赵志刚的民事及刑事责任等其他责任。原告不得因此得到双份或额外的赔偿。关于报警方面，我单位的工作人员也拨打了110进行了报警，但是报警回执没有我单位报警人员记录，原因是当时报警人员较多，公安局只是按报警的先后顺序记录了前两名报警人员。 被告赵志刚辩称：原告肖慧君与被告赵志刚于2013年5月22日下午13时左右，在被告证券公司营业厅内发生纠纷，并经110和120处置，情况属实。本案的案由为违反安全保障义务纠纷，也就是说受害人与经营场所之间的权利义务关系，本案原告与被告赵志刚之间已就赔偿问题达成协议，且履行完毕。被告赵志刚在本庭只履行就本案事实的陈述义务，不对本案有赔偿义务。根据侵权责任法第37条规定，被告认为证券公司对原告应当承担相应的补充赔偿责任，其对原、被告双方均未尽到安全保障义务。对原告造成伤害未有及时的制止，应当承担补充赔偿责任，且被告赵志刚在当天的行为中也受到了人身伤害，被告赵志刚保留向证券公司继续追究赔偿责任的权利。 经审理查明：原告肖慧君和被告赵志刚均为被告证券公司的股民，二人均可以到被告证券公司股票大厅查询股票行情或进行股票交易。经原告证人证实“2013年5月，具体日期记不清了，当时有一个小男孩在我前方，把我们正在玩扑克的牌摊给掀翻了。玩扑克的一个老头和这个小男孩理论并且相互辱骂起来，小男孩没有骂过老头，就气得浑身哆索，我劝了几句这事就平息了。平息之后原告肖慧君手里拿着荔枝走过来送给我吃，小男孩上去用拳头就把原告的鼻子打伤了，满脸是血，我还上去拉架，拉那个小男孩，正好有其他人也过来拉架，后来我就把原告扶到凳子上躺下了，我就给110打电话报警了，我的电话是15590******，我打110到警察出警得超过半个小时。我在等待警察的过程中，那个小男孩回来坐在原告对面椅子上又用拳头打原告几下。后来110来了，就把男孩带去询问了。后来120也来了，我随原告到医院住院治疗，我为原告垫付的医疗费，我就知道这些。”经本院多次到办理该案件的长春市公安局朝阳区分局重庆路派出所调取该案卷宗，该单位以经办民警已经调离为由，不能提供该案的笔录及处理材料。原、被告对“2013年5月22日下午13时许，原告在被告西安大路证券营业部股票大厅内被被告赵志刚殴打致伤，110和120均到达事故现场进行处置，原告随120急救车入院进行治疗。”无异议。原告肖慧君被120急救车送到长春市中心医院治疗，住院25天，主要诊断为双侧鼻骨骨折、其他诊断为鼻中隔骨折。原告为此次伤害支付住院医疗费8，206.98元、门诊费用1，069.29元、急救医疗费173.30元，共计9，449.57元。长春市公安局朝阳区分局重庆路派出所出具报警回执证实“2013年5月22日13时许，长春市公安局朝阳区分局重庆路派出所接到群众报警称，在东北证券公司西安大路营业厅内，有一名男子（赵志刚）殴打一名老年妇女（肖慧君）。受理民警许桂洋、杨勇君”。此案经重庆路派出所接警并处理后，原告肖慧君丈夫王维民与被告赵志刚母亲程淑香于2013年6月24日在派出所主持下达成调解协议“一、现双方达成谅解不要求公安机关处理，一致要求调解；二、赵志刚的家人负责肖慧君的医药费、误工费、精神损失费等费用 20，000.00元（贰万元）；三、肖慧君不再追究赵志刚及赵志刚的监护人的任何民事、刑事以及其他的任何相关责任；四、调解后出现的一切后果由双方当事人负责；五、此协议与第三方无任何关联；六、此协议壹式壹份由公安机关代管”。此协议达成后，被告赵志刚母亲将赔偿款20，000.00元交给原告肖慧君丈夫王维民，对此原告肖慧君及被告赵志刚母亲程淑香均无异议。2013年7月16日重庆路派出所民警许桂洋、杨勇君经手委托长春市公安司法鉴定中心对肖慧君的损伤程度进行鉴定，鉴定意见：肖慧君左鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔骨折，评为轻伤；眼挫伤，鼻背皮肤裂伤评为轻微伤。为此次鉴定，原告肖慧君支付鉴定费456.00元，照相、打字、复印费100.00元，原告肖慧君向本院提供了票据的复印件。2013年8月12日原告肖慧君自行委托吉林常春司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定意见为：肖慧君此次外伤为十级伤残。为此次鉴定，原告肖慧君支付鉴定费1，500.00元，原告肖慧君向本院提供了票据原件。2013年8月19日重庆路派出所出具报警证明“2013年5月22日13时许，在朝阳区重庆路派出所管内东北证券公司西安大路营业部内发生一起打架纠纷。根据报警平台显示，2013年5月22日13时19分有一男子报警，报警电话是13514******。2013年5月22日13时21分有另外一男子报警，报警电话是13596******”。2013年12月5日重庆路派出所出具证明“2013年5月22日13时许左右，在重庆路派出所管内东北证券公司西安大路营业所交易大厅内，受害人肖慧君被赵志刚打伤。经双方达成调解协议，由赵志刚家属负责赔偿肖慧君医药费、住院费等其他费用共计两万元。肖慧君不再追究赵志刚的民事、刑事等其他责任。经长春市心理医院司法鉴定，司法鉴定许可证号223105056，赵志刚打伤肖慧君期间为限制刑事责任能力”。2014年1月6日原告肖慧君到本院起诉，诉状中主张被告证券公司赔偿27，744.00元；在第一次开庭时肖慧君向本院递交赔偿明细表，要求被告证券公司赔偿伤害费43，000.00元、营养费2，500.00元、护理费3，480.00元、交通费300.00元、精神赔偿费10，000.00元、医疗费10，000.00元、鉴定费2，200.00元、股票交易损失费（住院期间）20，000.00元、起诉费1，000.00元，共计92，480.00元。经本院当庭释明，对主张数额应按规定缴纳案件受理费，原告肖慧君变更诉讼请求为伤害费13，900.00、营养费750.00元、护理费1，044.00元、交通费90.00元、精神损害抚慰金3，000.00元、医疗费3，000.00元、鉴定费660.00元、住院期间股票交易损失费5，300.00元，合计27，744.00元。第一次庭审后，被告证券公司申请追加实际侵权人赵志刚为被告，本院依法追加了赵志刚为本案被告；证券公司申请对原告肖慧君的伤残等级依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行重新鉴定，经本院依法委托，吉林信达司法鉴定中心仍然依据《劳动能力鉴定职工工伤职业病伤残等级》对原告肖慧君的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人肖慧君此次外伤为十级伤残。经本院到鉴定所咨询，吉林信达司法鉴定中心答复是治安案件的伤残等级的鉴定依据就是《劳动能力鉴定职工工伤职业病伤残等级》。经被告证券公司申请，本院到长春市急救中心调取原告肖慧君受伤当日报案情况，长春市急救中心证明2013年5月22日13时28分46秒有电话18004******呼救，该中心派车急救患者为肖慧君。庭审中被告证券公司提供长春保安集团有限公司证明及李某某电话缴费发票，证明电话18004****XX为长春保安集团有限公司派驻到被告证券公司的保安员李某某所有，在原告肖慧君受伤后是李某某拨打了急救电话。 以上查明的事实，有双方的陈述、答辩、原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，安全保障义务，是指特定场所的所有人、管理人或者社会活动的组织者，对于进入该场所的人的人身或者财产安全所负有的合理的注意和保护义务。证券公司作为公共场所，对其经营场所内的股民客户均负有安全保障义务，此义务既包含了物的方面设置，也包含人的方面配置。物的方面设置要对服务场所使用的建筑物、配套服务设施、设备应当尽到保管、维护义务，以保证其安全可靠性，有国家强制标准的应当符合强制标准的要求，没有国家强制标准的，应当符合行业标准或者达到进行此等经营所需要达到的安全标准。人的方面配置安全保障是指经营者对于可能出现的危险应当采取必要的安全防范措施，配备数量足够的、合格的安全保障人员。通过经营者工作人员的服务工作，照顾、保护客户的人身、财产安全不至遭受来自外界、第三人的侵害。要求配备保安人员是一个硬件要素，而在这里要求保安人员在日常工作中认真执行任务，认真积极的履行保护义务，防御来自第三方的侵害，不懈怠、脱岗，不在执行保安工作时醉酒、睡觉等方面的要求是合理范围内的应尽安全保障义务。在本案中，原告肖慧君、被告赵志刚均为被告证券公司的股民客户，被告赵志刚与原告肖慧君的冲突是股票大厅内股民之间发生的纠纷，尤其是大厅内多人报警的情况下，被告赵志刚第二次对原告肖慧君的伤害，属于意外事件，尤其是赵志刚患有精神类疾病，更是不可预料，对于证券公司的安全保障义务应当限定在合理范围内。在等待警察出警的过程中，被告赵志刚第二次打原告肖慧君与第一次间隔在半个小时以上，强求保安人员对此进行预料并防控，超越了安全保障义务人应尽的安全保障义务。原告肖慧君受到被告赵志刚伤害后，经群众报警、被告证券公司保安员李万明拨打了急救电话，急救中心派车对肖慧君进行了急救，长春市公安局朝阳区分局重庆路派出所接警处理，该纠纷已经定性为治安案件，治安案件由公安局依法管辖。第三人的侵权责任和安全保障义务人的补充责任是有先后顺序的，在无法找到第三人或者第三人没有能力全部承担赔偿责任时，才由安全保障义务人承担侵权责任。实施积极加害行为的被告赵志刚理应对受害人肖慧君的损害后果承担赔偿责任，这种责任不因安全保障义务人承担补充责任而全部或部分免除。对于原告肖慧君受伤害的各项损失，原告肖慧君丈夫王维民与被告赵志刚母亲程淑香在重庆路派出所达成的调解协议，已经实际履行，并发生了法律效力。原告肖慧君及丈夫王维民在赔偿数额上作出让步是对自己权利的处分。而调解书中“肖慧君不再追究赵志刚及赵志刚的监护人的任何民事、刑事以及其他的任何相关责任；调解后出现的一切后果由双方当事人负责”是对赔偿请求权处分后作出的承诺，且该承诺已经发生法律效力。原告肖慧君主张的住院期间股票交易损失费，因其不是该案产生的直接经济损失，本院对肖慧君的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的有关规定，判决如下： 驳回原告肖慧君的诉讼请求。 案件受理费494.00元，由原告肖慧君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  曹春江 人民陪审员  刘文明 人民陪审员  盖桂敏 二〇一四年七月十八日 书 记 员  刘 敏