wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初21365号原告：江德生，男，1979年7月26日出生，汉族，住江西省景德镇。委托诉讼代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇齐羽，浙江六和律师事务所实习律师。被告：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十六。法定代表人：杨某1。被告：深圳富利来非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：裘某1。原告江德生与被告广东星悦整装家居用品有限公司（简称星悦公司）、深圳富利来非融资性担保有限公司（简称富利来公司）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计为441266元；2.两被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月，原告从淘宝天猫了解到某国际整装且邀请了明星代言，连续两年获得淘宝双11销售冠军且于近两年荣获多项行业大奖，在与销售进行深入沟通后决定选择某整装并参与其优惠活动。2018年4月27日，原告与被告星悦公司分别签订了《某家居整装工程购销服务合同》及《优惠政策协议》，其中被告富利来公司在《优惠政策协议》中为确保被告星悦公司依约返还款项，自愿作为担保人，承担一般保证责任。《优惠政策协议》约定的优惠内容为“基于乙方认购公司家居套餐产品（即签订《家居整装工程购销服务合同》），甲方为此给予乙方本协议优惠”，优惠方式可供原告选择，原告选择了全额返还，即自原告付清家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，由被告星悦公司按整装家居价款金额的100%（447480元）分12年按每月等额无息返还至原告指定账号。同日，原告还与某国际线下签约公司广州美星装饰设计有限公司景德镇分公司签订了《某家居整装工程施工服务合同》，约定由该公司进行整装家居的安装施工，原告向该公司支付购销合同总价款的18%（80546元）作为施工综合管理费。合同签订后，广州美星装饰设计有限公司景德镇分公司于2018年5月1日开始施工，在此期间原告分两次付清全部款项，被告星悦公司应从次月开始履行《优惠政策协议》所约定的按月等额无息返还整装家居价款全部金额的义务。但被告星悦公司仅于2018年10月15日、2018年11月29日向原告共返款二期款项共计6214，之后便再无返款。2019年1月8日，原告收到了某国际将重组上市的短信，表示公司已进入为期4个月的财务审核阶段，银行账户已进入监管，补贴预计在2019年5月15日起恢复，对于监管期间未补贴期数将顺延发放。被告星悦公司单方推迟返还款项期限的行为，已构成违约，而直至6月份被告星悦公司仍未恢复履行其合同义务。鉴于被告公司近半年多来的所作所为，原告有充分的理由认定被告已明示不再履行合同义务，已构成逾期违约，根据《合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，原告要求两位被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任。被告星悦公司、富利来公司均未应诉答辩。本院经审查认为，根据原告起诉提交的材料查明，原告为装修自有的位于江西省景德镇市昌江区的房产需要，于2018年4月27日与星悦公司签订《某家居整装工程购销服务合同》，同日原告与广州市美星装饰设计有限公司景德镇分公司签订《某家居整装工程施工服务合同》，同日原告与两被告签订《优惠政策协议》。综合分析上述合同、协议中的约定内容，可知上述合同、协议系一个整体，其合同的目的就是原告通过向星悦公司支付款项（款项不按实际工程量计价，是按房产的大小进行计价，每平方米按1980元计价，另收取18%的“综合管理费”），由星悦公司按某种“装修风格”向原告提供整体装修服务，并向原告交付装修施工完毕的工程，最后由星悦公司在一定期限内向原告退还部分或全部装修工程款作为优惠（富利来公司提供一般责任保证），故其性质等同于“包工、包料、固定价”的装饰装修合同关系。据此，本案应为装饰装修合同纠纷，本案立案时确定的案由买卖合同纠纷不准确，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因此，本案应按不动产纠纷确定管辖。由于案涉装修工程所在地为江西省景德镇市昌江区，本院对本案无管辖权，应将本案移送江西省景德镇市昌江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送江西省景德镇市昌江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 何 霈 锋人民陪审员 吴 莎 莎人民陪审员 廖 毅 华二〇一九年十月二十五日书 记 员 欧阳玉彩
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初6566号原告：赵海，男，1968年12月22日出生，汉族，住江苏兴化市。被告：胡朋海，男，1976年11月5日出生，汉族，住江苏兴化市。原告赵海诉被告胡朋海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  陈松监人民陪审员  王 燕二〇一九年十一月十六日书 记 员  吕海平
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初2208号原告：汕头市澄海区新联发建材加工场，住所地汕头市澄海区莲下镇鸿利工业区*****侧、东和路西侧。经营者：余淳毅。委托诉讼代理人：余镇群，男，住广东省汕头市澄海区***********。被告：陈延怀，男，1973年5月3日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区官塘镇秋溪村灰厝斗区*****，公民身份号码440************116。原告汕头市澄海区新联发建材加工场与被告陈延怀买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告汕头市澄海区新联发建材加工场的委托诉讼代理人余镇群到庭参加诉讼，被告陈延怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款人民币325555元，并承担自2017年3月29日起至还款之日止按中国人民银行同期同类的利率计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是澄海新联发混凝土的经营者，被告在潮州市江东承揽住宅楼房向原告购买混凝土，口头约定地基础、柱、梁板及运载和泵车都由原告承担混凝土，原告于2017年3月9日至2017年4月10日分17次共81车将混凝土载至被告指定的住宅地，经结算，被告结欠原告货款325555元，并口头约定还款时间，经追讨，被告仍没有付还欠款。审理中，原告以被告陈延怀已付还90000元，现尚欠235555元，故变更诉讼请求为付还原告货款235555元。被告陈延怀没有答辩。原告依法提交了证据，被告陈延怀没有提交证据。被告陈延怀经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院作如下认定：1、原告提交了营业执照、身份证复印件，上述证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，本院予以确认并在卷佐证。2、原告提交了《结算表》，证明被告陈延怀尚欠原告汕头市澄海区新联发建材加工场货款235555元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈延怀与原告汕头市澄海区新联发建材加工场有生意往来，2017年3月及2017年4月，被告陈延怀在2份《结算表》上签名确认结欠原告货款325555元，同时确认被告陈延怀于2017年4月10日付还原告货款90000元，现尚欠原告货款235555元。2019年10月30日，原告诉至本院。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告陈延怀尚欠原告汕头市澄海区新联发建材加工场货款235555元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告汕头市澄海区新联发建材加工场请求被告陈延怀付还货款235555元及逾期付款损失，合法有据，本院予以支持，但逾期付款损失根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告陈延怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈延怀应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区新联发建材加工场货款235555元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计算的逾期付款利息。驳回原告汕头市澄海区新联发建材加工场的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6183.34元，减半收取3091.67元。由被告陈延怀负担案件受理费2226元，原告汕头市澄海区新联发建材加工场负担案件受理费865.67元。被告陈延怀应于本判决生效之日起10日内向本院交纳案件受理费2226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  林树全二〇一九年十一月二十七日书记员  余雪丹
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6566号原告:赵海，男，1968年12月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：胡朋海，男，1976年11月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告赵海与被告胡朋海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因需以公告方式向被告胡朋海送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告赵海到庭参加诉讼。被告胡朋海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海向本院提出诉讼请求：判令被告胡朋海立即偿还原告借款40000元及利息（按年利率24%，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月26日，被告向原告借款人民币40000元，并约定了违约责任。借款到期后，原告多次向被告索款未果故诉至法院。原告提供了下列证据：2016年12月26日被告胡朋海向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款40000元的事实。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，被告胡朋海向原告赵海借款40000元，出具借条一张，约定借期至2017年4月11日。若到期未还，逾期天数按万分之15计收违约金。以上事实，有原告赵海提供的借条一份以及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告胡朋海向原告赵海借款40000元，有原告提供的借条为凭，本院予以确认，现赵海要求胡朋海偿还借款40000元，本院予以支持。关于利息的问题，原、被告未约定利息，但约定了逾期违约金为每日万分之15，对超出法律规定范围的不予保护，现原告要求按照年利率24%计算具有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡朋海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡朋海于本判决生效后十日内偿还原告赵海借款40000元及利息（自2019年8月16日按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告胡朋海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  陈松监人民陪审员  王 燕二〇二〇年一月十七日法官 助理  顾逸凡书 记 员  吕海平
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初2208号原告：汕头市澄海区新联发建材加工场，住所地汕头市澄海区莲下镇鸿利工业区*****侧、东和路西侧。经营者：余淳毅。委托诉讼代理人：余镇群，男，住广东省汕头市澄海区***********。被告：陈延怀，男，1973年5月3日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区官塘镇秋溪村灰厝斗区*****。原告汕头市澄海区新联发建材加工场与被告陈延怀买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告汕头市澄海区新联发建材加工场的委托诉讼代理人余镇群到庭参加诉讼，被告陈延怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款人民币325555元，并承担自2017年3月29日起至还款之日止按中国人民银行同期同类的利率计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是澄海新联发混凝土的经营者，被告在潮州市江东承揽住宅楼房向原告购买混凝土，口头约定地基础、柱、梁板及运载和泵车都由原告承担混凝土，原告于2017年3月9日至2017年4月10日分17次共81车将混凝土载至被告指定的住宅地，经结算，被告结欠原告货款325555元，并口头约定还款时间，经追讨，被告仍没有付还欠款。审理中，原告以被告陈延怀已付还90000元，现尚欠235555元，故变更诉讼请求为付还原告货款235555元。被告陈延怀没有答辩。原告依法提交了证据，被告陈延怀没有提交证据。被告陈延怀经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院作如下认定：1、原告提交了营业执照、身份证复印件，上述证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，本院予以确认并在卷佐证。2、原告提交了《结算表》，证明被告陈延怀尚欠原告汕头市澄海区新联发建材加工场货款235555元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈延怀与原告汕头市澄海区新联发建材加工场有生意往来，2017年3月及2017年4月，被告陈延怀在2份《结算表》上签名确认结欠原告货款325555元，同时确认被告陈延怀于2017年4月10日付还原告货款90000元，现尚欠原告货款235555元。2019年10月30日，原告诉至本院。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告陈延怀尚欠原告汕头市澄海区新联发建材加工场货款235555元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告汕头市澄海区新联发建材加工场请求被告陈延怀付还货款235555元及逾期付款损失，合法有据，本院予以支持，但逾期付款损失根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。因自2019年8月20日中国人民银行对贷款基准利率这一标准已经取消，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。被告陈延怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈延怀应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区新联发建材加工场货款235555元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。驳回原告汕头市澄海区新联发建材加工场的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，减半收取计2226元，由被告陈延怀负担。原告汕头市澄海区新联发建材加工场已预交的案件受理费3091.67元，本院予以退回。被告陈延怀负担的案件受理费2226元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林树全二〇一九年十一月二十七日书记员  余雪丹
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督859号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、19-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司的员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司的员工。被申请人：梁小玉，住址：江门市新会区司前镇前锋开发区跃利隆超市后面。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人梁小玉申请支付令一案，申请人收到《预交受理费通知书》后，未在指定期限内预交申请费，亦未向本院提出缓交或减交申请费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定以及参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回申请处理。审判员  区洁芳二〇一九年十一月十九日书记员  余颖青
广东省蕉岭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1427民初895号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司，住所地梅州市蕉岭县*桂园*******，统一社会信用代码914********5036563。法法定代表人：谢建华。委托诉讼代理人：雷浓，该公司部门负责人。委托诉讼代理人：钟俊，该公司主管。被告：李选平，女，1990年5月5日，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省梅州市蕉岭县************，公民身份号码441************02X。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司与被告李选平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司于2019年11月27日以与被告达成一致协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司申请撤诉理由正当，没有违反法律相关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司负担。审判员  赖国雄二〇一九年十一月二十七日书记员  彭 君
广东省蕉岭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1427民初895号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司，住所地梅州市蕉岭县*桂园*******，统一社会信用代码914********5036563。法法定代表人：谢建华。委托诉讼代理人：雷浓，该公司部门负责人。委托诉讼代理人：钟俊，该公司主管。被告：丘丽枫，女，1990年6月25日，汉族，福建省上杭县人，现住广东省惠州市惠阳淡水白云坑市********，公民身份号码350************321。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司与被告丘丽枫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司于2019年11月27日以与被告达成一致协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司申请撤诉理由正当，没有违反法律相关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司蕉岭分公司负担。审判员  赖国雄二〇一九年十一月二十七日书记员  彭 君
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0823民初1656号原告：陈某，男，1975年10月10日出生，身份证号码440************77，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县***********。被告：买某，男，1963年11月28日出生，身份证号码410************15，汉族，河南省沁阳市人，住河南省沁阳市********。被告：温县某汽车运输有限公司，住所地：温县******。法定代表人：郑某，系该公司总经理。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区******。负责人：张某。原告陈某诉被告买某、温县某汽车运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈某撤回起诉处理。审判员  陆华清二〇一九年十月八日书记员  王 鑫附：相关法律及相关司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督874号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、19-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司的员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司的员工。被申请人：梁福如，住址：江门市新会区*****************内。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人梁福如申请支付令一案，申请人收到《预交受理费通知书》后，未在指定期限内预交申请费，亦未向本院提出缓交或减交申请费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定以及参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回申请处理。审判员  区洁芳二〇一九年十一月十九日书记员  余颖青
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0823民初1656号原告：陈李荣，男，1975年10月10日出生，身份证号码440**************7，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县***********。被告：买合作，男，1963年11月28日出生，身份证号码410**************5，汉族，河南省沁阳市人，住河南省沁阳市********。被告：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县********。法定代表人：郑东风，系该公司总经理。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区********。负责人：张翌。原告陈李荣诉被告买合作、温县瑞通汽车运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告陈李荣在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈李荣撤回起诉处理。审判员  陆华清二〇一九年十月八日书记员  王 鑫附：相关法律及相关司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督796号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、19-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司的员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司的员工。被申请人：李锦华，住址：江门市新会区***********内。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人李锦华申请支付令一案，申请人收到《预交受理费通知书》后，未在指定期限内预交申请费，亦未向本院提出缓交或减交申请费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定以及参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回申请处理。审判员  区洁芳二〇一九年十一月十九日书记员  余颖青
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6618号原告：唐国谋，男，1982年12月20日出生，汉族，住广西鹿寨县四排镇新庆村龙堂屯17号，公民身份号码452************871。委托诉讼代理人：邵其威，广东盈辉律师事务所律师。被告：汤俊波，男，1984年4月30日出生，汉族，住湖北省仙桃市***************，公民身份号码429************237。原告唐国谋与被告汤俊波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国谋的委托诉讼代理人邵其威到庭参加诉讼。被告汤俊波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告唐国谋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工资50000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年2月14日受被告雇佣，入职其经营的恒信洗水厂（厂址广东省清远市清城区***********卡位），在其厂中担任洗水师傅，约定月工资12000元。因被告拖欠工资严重，原告经与被告协商，于2019年8月11日离职。同年8月13日，原、被告经结算，被告向原告出具工资欠条一张，上面记载欠唐国谋工资共51070元，具体还款：8月16日10000元，余下工资41070元在9月20日/10月20日平均给完。次日，被告向原告支付了1070元，但到了8月16曰，直至起诉之日止，经原告多次催收，被告并未依约向原告支付任何款项。原告认为，被告拖欠原告工资的事实清楚，鉴于被告并未按照约定向原告支付工资，为维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，要求被告支付拖欠的全部工资，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汤俊波没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告唐国谋于2019年2月开始受被告汤俊波雇佣，并在其经营位于清远市清城区石角镇的一家恒信洗水厂工作，月薪12000元。2019年8月11日原告离职，2019年8月13日经双方结算，被告确认仍欠原告工资51070元，并向原告立下工资欠条，注明欠唐国谋工资51070元，8月16日还10000元，剩余工资41070元9月20日至10月20日平均给完。立下欠条后，被告只支付了1070元，剩余50000元没有支付。2019年8月26日，原告唐国谋向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格和双方已有欠条，权利义务关系明确为由，不予受理。本院认为，被告汤俊波雇请原告做洗衣工作，并拖欠原告的工资51070元，有被告汤俊波立下的工资欠条为证，事实清楚，本院予以确认。立下欠条后，被告只支付了1070元，尚欠50000元没有支付，现原告请求被告支付工人工资50000元，本院予以支持。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤俊波在本判决生效之日起10日内向原告唐国谋支付劳动报酬50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告汤俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  盘润畴二〇一九年十一月十二日书记员  刘杭菊附有关法律条文：《广东省工资支付条例》第十条用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6618号原告：唐国谋，男，1982年12月20日出生，汉族，住广西鹿寨县xxx，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：邵其威，广东盈辉律师事务所律师。被告：汤俊波，男，1984年4月30日出生，汉族，住湖北省仙桃市xxx，公民身份号码xxx。原告唐国谋与被告汤俊波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国谋的委托诉讼代理人邵其威到庭参加诉讼。被告汤俊波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告唐国谋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工资50000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年2月14日受被告雇佣，入职其经营的恒信洗水厂（厂址广东省清远市清城区xxx），在其厂中担任洗水师傅，约定月工资12000元。因被告拖欠工资严重，原告经与被告协商，于2019年8月11日离职。同年8月13日，原、被告经结算，被告向原告出具工资欠条一张，上面记载欠唐国谋工资共51070元，具体还款：8月16日10000元，余下工资41070元在9月20日/10月20日平均给完。次日，被告向原告支付了1070元，但到了8月16曰，直至起诉之日止，经原告多次催收，被告并未依约向原告支付任何款项。原告认为，被告拖欠原告工资的事实清楚，鉴于被告并未按照约定向原告支付工资，为维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，要求被告支付拖欠的全部工资，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汤俊波没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告唐国谋于2019年2月开始受被告汤俊波雇佣，并在其经营位于清远市清城区石角镇的一家恒信洗水厂工作，月薪12000元。2019年8月11日原告离职，2019年8月13日经双方结算，被告确认仍欠原告工资51070元，并向原告立下工资欠条，注明欠唐国谋工资51070元，8月16日还10000元，剩余工资41070元9月20日至10月20日平均给完。立下欠条后，被告只支付了1070元，剩余50000元没有支付。2019年8月26日，原告唐国谋向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格和双方已有欠条，权利义务关系明确为由，不予受理。本院认为，被告汤俊波雇请原告做洗衣工作，并拖欠原告的工资51070元，有被告汤俊波立下的工资欠条为证，事实清楚，本院予以确认。立下欠条后，被告只支付了1070元，尚欠50000元没有支付，现原告请求被告支付工人工资50000元，本院予以支持。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤俊波在本判决生效之日起10日内向原告唐国谋支付劳动报酬50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告汤俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  盘润畴二〇一九年十一月十二日书记员  刘杭菊附有关法律条文：《广东省工资支付条例》第十条用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初8511号原告:王某，女，汉族，1978年5月31日生，住商丘市梁园区罗马花园22号楼1101室，身份证号：412301197805310042。被告：宋某1，男，汉族，1970年3月20日生，住商丘市梁园区阳光公寓8楼821。身份证号412301197003204512。被告：宋某2，男，汉族，1973年2月12日出生，住商丘市梁园区长征路阳光公寓2号楼6楼601室。身份证号码：412301197302120554。上列原告王某与被告宋某1、宋某2离婚后财产纠纷一案，中，因双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  贺冬青审判员  赵军峰审判员  苏 君二〇一九年十一月三日书记员  朱栾栾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24112号原告：沈文迪，男，1985年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********************，公民身份号码440************136。委托诉讼代理人：易树钊，广东宝言律师事务所律师。被告：张杏昌，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************731。原告沈文迪与被告张杏昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易树钊到庭参加诉讼，被告张杏昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还欠款人民币壹拾捌万肆仟壹佰肆拾叁元伍角正（184143.50元）及利息（自起诉日起算至实际给付日为止，以货款本金184143.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在货物买卖关系，由原告向被告供应塑料色母等化工原料，结算方式是先送货后付款，被告一直没能及时支付款项，长期拖欠货款，经双方结算至2019年9月12日止，被告已经共拖欠原告货款人民币壹拾捌万肆仟壹佰肆拾叁元伍角正（184143.50元）；尽管原告多次追讨，被告一直以种种理由不予偿还，为了维护原告的合法权益，特提请民事诉讼，请求法院支持原告的请求。庭审中，原告变更诉讼请求：因被告于2019年11月19日支付了货款150000元，故其诉请的货款本金调整为34143.50元，利息计算的基数也作相应的调整。被告张杏昌未作答辩亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交原告的身份证复印件、被告的人口信息查询资料复印件、欠据、银行业务凭证、微信聊天记录打印件。因被告经本院传票传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩及对证据放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据内容真实、形式合法，并能相互印证，形成证明本案事实的证据链，故本院予以确认上述证据，并附卷佐证。对于原告起诉所主张的事实，本院亦予以确认。另查明如下事实：1.被告在2019年9月12日的《欠据》上以欠款人的身份明确其尚欠原告款项184143.5元；2.原告于2019年10月18日提起本案诉讼；3.原告庭审中明确中国人民银行同期同类贷款利率按年利率4.35%计算。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告之间形成的买卖合同关系是双方真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，双方均应按约履行己方义务。原告已经按照约定完成了交付货物的义务，其有权按照约定收取相应的货款。被告以《欠据》的形式确认拖欠原告货款184143.5元，期后其仅于2019年11月19日支付150000元，剩余34143.5元未能予以清偿，显属违约，故原告主张被告向其支付剩余未付货款34143.5元及利息（从起诉之日即2019年10月18日起以尚欠货款本金为基数按年利率4.35%计算至实际清偿完毕之日止），理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张杏昌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告沈文迪支付货款34143.5元及利息（计算方式：从2019年10月18日起以尚欠货款本金为基数按年利率4.35%计算至实际清偿完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为653.58元，减半收取计326.79元，由被告张杏昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇一九年十一月二十一日书记员  冯伟康欧阳玉彩
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8511号原告:王某，女，汉族，1978年5月31日生，住商丘市梁园区罗马花园22号楼1101室，身份证号：412301197805310042。被告：宋某1，男，汉族，1970年3月20日生，住商丘市梁园区阳光公寓8楼821。身份证号412301197003204512。被告：宋某2，男，汉族，1973年2月12日出生，住商丘市梁园区长征路阳光公寓2号楼6楼601室。身份证号码：412301197302120554。原告王某与被告宋某1、宋某2离婚后财产纠纷一案，本院2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因双方争议较大，转为普通程序进行质证、合议。原告王某、被告宋某1到庭参加诉讼，被告宋某2经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：依法分割位于商丘市××区××路××公寓××楼××楼××房产；判令被告履行协议支付现金5万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年原告王某与被告宋某1结婚，2006年生儿子宋某3，2016年王某与宋某1协议离婚，因不愿伤及儿子等原因，对共同购置并居住的阳光公寓1号楼821的房产没有分割，现请求依法分割。协议离婚时，夫妻共同存款14万元，当时约定各分7万元。2018年9月20日签署协议，约定宋某1在45天内付清，对此款项有其弟宋某2提供担保。在支付2万元后，下余5万元宋某1违约，至今未付。请法院判如所诉。被告宋某1辩称：原告王某离婚后还与宋某1住在一起，因家务矛盾，王某把宋某1告到平原派出所，非要拘留宋某1。为了孩子的未来，避免宋某1的污点影响孩子，被告方答应给原告7万元，原告答应不拘留宋某1，所以才给原告7万元。宋某1给了原告2万元，现在还剩5万元没有给。现在这7万元宋某1不同意给原告，如果拘留宋某1，愿意接受。宋某2与这件事情无关，仅仅是为了孩子，签字担保。房产应当归没有结婚的一方所有，如果都不结婚，双方共同所有，将来留给孩子。经审理查明：原告王某与被告宋某××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生儿子宋某3。2016年3月22日在商丘市梁园区民政局协议离婚。离婚协议第二条约定：“双方名下现有存款共拾肆万元整(140000元)，双方各分一半，为柒万元整(7000元)。夫妻共同所有的位于梁园区××路××公寓××楼××楼××室的房产所有权暂时归双方所有，直到有一方先结婚，房产所有权归没结婚的一方所有。”2018年9月20日，原告王某与被告宋某1又发生纠纷，双方在商丘市公安局平原派出所达成《协议书》，内容为“女方:王某，412301197805310042，男方:宋某1。一、男方、女方共购长征路阳光公寓1#楼821室房产一套，双方现共同愿意将此房户赠于儿子宋某3，双方关于此房此后都没有处置权。二、双方共同商议，女方同意搬出此房产男方抚养儿子在此房产居住体直至抚养儿子成人，抚养费由男方承担，男女双产若再婚，均不能在此房居住。三、男方同意拿出柒万元支付女方(此款由宋某2担保，45天内付清)，此款付清后，双方再无经济纠纷。四、经双方协商此协议一式两份，男方女方各一份”宋某1、王某与宋某2分别在男方女方与担保人栏下签名。此外，宋某1又为王某书写《保证书》。协议后，被告方向原告支付了2万元，下欠5万元经催告未付，引发诉讼。庭审前，审判员与宋某2通电话，宋某2称在杭州来不了（参加庭审），担保的5万元已经准备好，原告随时可以去取，但是需要签协议。庭审后，原告曾申请对位于商丘市梁园区长征路阳光公寓1#楼821室房产进行价值鉴定，但经催告未能提交相关鉴定所需材料而未果。后原告方要求调解将5万元先行收回，被告宋某1不同意，被告宋某2提出超过担保时效的抗辩。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第7条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第13条规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”；《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第53条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告”。原告王某与被告宋某12016年离婚时及2018年纠纷后，均约定宋某1支付王某7万元，对此宋某2签字担保，均语义明确，意思真实；原告王某列宋某1、宋某2为共同被告，符合法律规定。原、被告签约后，被告方实际已支付王某2万元，尚欠5万元，事实清楚；王某请求继续履行协议，判令宋某1付清尚欠的5万元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于宋某2应承担的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。该法第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。保证期间是保证法律关系中的特有制度，债权人没有在保证期间行使权利，则保证人的保证责任被免除。保证期间可以由当事人约定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月内，且保证期间不发生中断、中止和延长的法律效果。本案，双方在2018年9月20日所签《协议书》中，并无保证方式及期间的约定，应视为连带保证；但是，双方有债务履行期间的约定，即“此款由宋某2担保，45天内付清”，45天内，也就是2018年11月4日前付清，逾期自2018年11月5日起，启动诉讼时效，6个月内，则2019年5月5日担保时效届满。经查，本案2019年8月6日原告方向本院提起诉讼，确实已超诉讼时效期间。被告宋某2该项辩称提出时，虽超过答辩期，但客观事实，故本院予以采纳。故原告王某请求宋某2承担担保责任，因已超过保证期间，故本院不能再予以支持。关于原告王某与被告宋某1共有的房产，因现阶段无法进行价值鉴定，原告主张分割，证据不足，本案不予处理。被告宋某1辩称是为了孩子被迫同意支付7万元，证据不足，而且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(2)》第9条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”本案原告王某与被告宋某12016年3月22日签订离婚协议，被告宋某1如果对离婚时的财产分割协议反悔，应当在离婚后一年内，向法院起诉要求撤销。本案诉讼时，早已超过法定除斥期间，故被告宋某1相关抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋某1于本判决生效之日起10日内支付原告王某人民币5万元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由被告宋某1承担。如不服本判决,可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本、上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  贺冬青审判员  苏 君审判员  赵军峰二〇二〇年六月十日书记员  朱娈娈
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初22576号原告深圳市龙岗区平湖永顺盛业再生资源回收站，住所地深圳市罗湖区平湖街道鹅公岭社区围岭路20号，统一社会信用代码92440300L58482869G。法定代表人罗少许。委托诉讼代理人郑惠珍，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。被告马佳虹，女，汉族，1995年12月17日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告马仁德，男，汉族，1973年1月23日出生，身份证住址住址广东省汕头市潮阳区。本院在审理原告深圳市龙岗区平湖永顺盛业再生资源回收站诉被告马佳虹、马仁德买卖合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序进行审理。审判员 吕 亮二〇一九年十一月十九日书记员 方雯婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初22576号原告深圳市龙岗区平湖永顺盛业再生资源回收站，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区围岭路20号，统一社会信用代码92440300L58482869G。经营者罗少许，男，汉族，1981年11月4日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人郑惠珍，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。被告马佳虹，女，汉族，1995年12月17日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告马仁德，男，汉族，1973年1月23日出生，住址广东省汕头市潮阳区。原告深圳市龙岗区平湖永顺盛业再生资源回收站与被告马佳虹、马仁德的买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑惠珍到庭参加诉讼，被告马佳虹、马仁德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告长期进行废品买卖交易，从2017年5、6月份开始与被告进行胶头、再生水口料货物买卖交易。2018年10月原告向被告出售一车废品，原告向被告交付废品后，被告却未按约向原告支付货款，原告多次向被告催要，被告虽承诺付款，但至今仍一直未能支付。截止至本诉状出具之日，被告尚欠原告货款51200元(人民币，下同)。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款本金51200元；2、被告支付原告逾期付款的利息损失（以51200元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月1日起暂计至2019年8月12日为2398.68元，支付至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、诉讼保全费。两被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交的经营者罗少许与微信号×××的聊天记录显示，2019年5月26日原告发“欠我51200元什么时候还”，对方回复“对不起老板，二个月还清”；2019年8月7日原告发“马仁德你欠我PC废塑料货款51200元不是说二个月还清马？那你写张欠条给我”，对方回复“老板中秋节过后就有钱还给你”。原告提交的经营者罗少许的中国农业银行银行卡交易明细清单显示2018年4月11日至2018年10月26日期间被告马佳虹向罗少许转账多笔款项。原告陈述两被告系父女关系。本院认为，被告马佳虹、被告马仁德拖欠原告货款51200元的事实有原告提交的微信聊天记录及银行卡交易明细清单为证，本院予以采信，两被告应承担向原告支付货款51200元的民事责任。关于利息，本院认定以51200元为基数，自2019年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。被告马佳虹、马仁德经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马佳虹、马仁德应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市龙岗区平湖永顺盛业再生资源回收站支付货款人民币51200元及利息（以51200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月15日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市龙岗区平湖永顺盛业再生资源回收站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 吕 亮审判员 陈钟石审判员 张学良二〇二〇年三月二十七日书记员 方雯婷
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初7809号原告：周俊全，男，1952年5月5日生，汉族，退休工人，住兴化市。委托诉讼代理人：陈宝平(系原告之叔岳父)，男，退休公务员，住兴化市。被告：樊庆海，男，1964年2月25日生，汉族，个体户，住兴化市。原告周俊全与被告樊庆海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈明华人民陪审员  朱翠华人民陪审员  王加庆二〇一九年十一月二十一日法官 助理  王红英书 记 员  唐雨恬
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7809号原告：周俊全，男，1952年5月5日生，汉族，退休工人，住兴化市。委托诉讼代理人：陈宝平(系原告之叔岳父)，男，退休公务员，住兴化市。被告：樊庆海，男，1964年2月25日生，汉族，个体户，住兴化市。原告周俊全与被告樊庆海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周俊全诉称，2008年6月28日，被告因经营之需向原告借款4万元，至今分文未还。原告多次索要无着，请求判令被告立即还款并承担诉讼费。被告樊庆海未答辩。经审理查明，2008年6月28日，被告因经营之需立据不定期无息借得原告4万元，至今分文未还。原告索要无着，遂于2019年10月12日诉至本院，要求判令被告立即还款并承担诉讼费。审理中，被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。上列事实，有庭审时原告委托代理人的陈述及其提供的被告所具借条等在卷佐证。本院认为，被告系因经营之需而向原告不定期无息借款，双方意思表示真实，故彼此间的借贷正当合法，应受法律保护。债务应当清偿。被告借款后经原告催告至今未清偿，显属无理，应负该纠纷的全部责任。原告要求被告立即还款并承担诉讼费，符合有关法律规定，本院照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证等权利，当承担相应的法律后果。据前所述，为保护合法的借贷关系，安定社会生产和生活秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊庆海应于本判决发生法律效力之日起五日内偿付原告周俊全借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，人民法院报登报公告费260元,合计1060元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈明华人民陪审员  朱翠华人民陪审员  王加庆二〇二〇年四月二日法官 助理  王红英书 记 员  唐雨恬
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初9927号 原告：李磊，男，1982年7月9日，汉族，住安徽省阜南县。 被告：王振虎，男，1981年2月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李仲举，男，1974年4月24日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 原告李磊与被告王振虎、李仲举民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告李磊于2019年11月20日向本院申请撤回对被告李仲举的起诉。 本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李磊撤回对被告李仲举的起诉。 审判员  李民 二〇一九年十一月二十日 法官助理戎阳 书记员邓淋方
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初9927号 原告：李磊，男，1982年7月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：王振虎，男，汉族，1981年2月3日出生，住安徽省阜南县。 原告李磊与被告王振虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李磊到庭参加诉讼，被告王振虎经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金40000元整；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由，被告因资金周转为由，于2018年8月2日向原告借款40000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告至今未还。 被告王振虎未答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，被告向原告借款40000元，并给原告出具借条一张。王振虎在借款人处签字。 另查明，庭审中原告自认被告已偿还20000元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告借原告款，有借条在卷佐证，其欠原告款事实清楚，被告已还原告款20000元，尚欠20000元，原告要求被告偿还借款于法有据，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王振虎于本判决生效之日起十日内偿还原告李磊借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元（原告预交），由被告王振虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  李民 二〇一九年十二月十三日 法官助理戎阳 书记员邓淋方 （2019）皖1225民初9927号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；账号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官：李民，办公电话0558-67××××9，188××××8067；通讯地址：皖阜南县人民法院审管办。邮政编码236300。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3873号原告：郑康瑞，男，1989年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************27X。原告：李琛，女，1988年8月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区***********，公民身份号码440************763。被告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：柳洪成，男，该公司员工。原告郑康瑞、李琛与被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司（以下简称“凯信公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告郑康瑞、李琛，被告凯信公司的委托诉讼代理人柳洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑康瑞、李琛向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害两原告合法使用车位行为（限制车辆出入侵权行为）；2.判令被告赔偿损失6900元（300元×23个月），退还管理费690元（30元×23个月），合计7590元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告是广东省佛山市高明区************君御海城业主，于2017年11月24日购买并取得了位于该小区的1093车位，并在当月开始缴纳物业管理费。车位建筑面积42.7平方米，长5.50米，宽3.90米。因车位面积较大而且相对独立，两原告能够把两辆小轿车【一台为本田冠道（车宽1942mm，车长4816mm），一台为铃木锋驭（车宽1765mm，车长4300mm）】同时停放在车位内，且收起后视镜停放，两车间距可达300mm以上，并且不会对其他业主造成影响。两原告自购得车位就明确表示，希望被告能够在其内部系统输入两台小轿车信息，让两原告的两台小轿车能够同时停放在自己的车位。协商期间，两原告已提供相关图片给被告方，但被告通过拖延、推诿等恶意方式对待此事，被告方秩序部主管对原告车辆进入停车场进行粗暴阻拦，客服主管钟秀珍建议两原告找营销部经理罗海飞协商，而罗海飞看完原告提供的资料，了解情况后同意放行并且发函到物管部，客服部表示收到文件后就输入车辆信息。经过多次催促，客服部又表示不能放行。被告通过踢皮球的恶意方式让两原告的车辆有车位却不能回，限制原告车辆正常出入停车场长达23个月，严重影响两原告正常的生活工作。两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告凯信物业辩称，1.被告不存在侵害两原告合法使用车位的行为。两原告的1093号车位为小型停车位，根据《车库建筑设计规范》及高明区规划局小型汽车位设计标准规范要求，两原告购买的停车位为标准车位，按照一辆车尺寸停放进行设计，故只允许停放一辆车，但是原告却要求停放两辆车，根据原告的资料显示两辆车的车宽为3.707米，而被告实测停车位内框距为3.75米，两车无法同时同向停放，两原告的要求既不符合车库规范，也不符合消防规范，存在安全隐患。车库属于公共区域，通过设计规划审批及消防安全检查，有严格、规范的标准和要求，不能因一人利益而影响车库其他停车位所有人的利益，车库已交付的且类似较大面积停车位的其他业主均无一人提出要求停放两辆车，若被告支持原告一车位停放两辆车的无理诉求，则不排除其他业主效仿，届时车库的停车秩序将受到严重影响，也必定存在消防隐患。被告作为物业管理方，有义务维护公共区域安全、有效，因此不存在侵犯原告物权的行为；2.原告要求退还690元管理费的诉求无依据，存在错误；3.原告要求支付6900元损失赔偿的诉求无事实依据，存在错误；4.本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据认定如下：原、被告提供的证据形式、来源均合法，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李琛、郑康瑞是佛山市高明区************车位1093（以下简称案涉车位）的所有权人。该车位长5.50米，宽3.90米，原告李琛、郑康瑞主要用于停放粤A*****铃木牌小型轿车及粤A*****本田牌小型轿车。2017年11月24日，原告郑康瑞（甲方）与佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司君御海城物业服务中心（乙方）签订《君御海城停车场车位管理协议》，约定：甲方车位位于1093号停车位，车位管理费为人民币30元/月·个，车主姓名郑康瑞，车牌粤A*****。从2017年11月开始，被告只允许原告在案涉车位上停车一辆汽车，不允许原告的两辆汽车同时出入君御海城小区停车场，亦不允许两原告同时停放两辆汽车在案涉车位。现原告每次只能有一辆汽车进出、停放于君御海城小区停车场。另查明，粤（2018）佛高不动产权第0021588号不动产权证书显示，佛山市高明区************车位1093的建筑面积为42.7平方米，专有建筑面积为21.46平方米。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告郑康瑞、李琛作为案涉车位的所有权人，其在案涉车位上停放两辆汽车并无超出案涉车位范围，无妨碍其他行人、车辆的正常通行或存在明显的安全隐患，亦不影响相邻车位的使用，其该行为是对案涉车位的合理使用，应受法律保护。被告以车位设计规范要求为由只允许两原告停放一辆汽车，于法无据，本院不予支持。被告承认不允许两原告的两辆汽车同时出入君御海城小区停车场，亦不允许两原告同时停放两辆汽车在案涉车位，导致两原告被限制不能在案涉车位停放两辆汽车。因此，两原告主张被告侵害其车位使用权成立，被告应停止侵害，被告不得限制两原告的车辆正常出入小区停车场，不得实施其他影响两原告驾驶汽车正常停放案涉车位的行为。被告抗辩两原告停放两辆车会严重影响秩序及存在消防隐患等，但未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。两原告主张被告赔偿损失6900元，但未能提供充分证据证明其实际损失，应承担举证不能的法律后果。两原告主张被告退还管理费690元，但根据原被告双方签订的《君御海城停车场车位管理协议》，仅对一辆汽车的管理进行约定，故两原告主张退还管理费并无合同依据。对两原告主张被告赔偿损失及退还管理费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司立即停止侵害原告郑康瑞、李琛合法使用佛山市高明区************车位1093的行为，不得限制原告郑康瑞、李琛的车辆正常出入君御海城小区停车场，不得实施影响原告郑康瑞、李琛驾驶汽车正常停放该车位的行为；二、驳回原告郑康瑞、李琛的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。被告负担的受理费25元，由被告在本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给两原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘骏全二〇一九年十一月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3873号原告：郑康瑞，男，1989年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告：李琛，女，1988年8月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区×××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。被告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：柳洪成，男，该公司员工。原告郑康瑞、李琛与被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司（以下简称“凯信公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告郑康瑞、李琛，被告凯信公司的委托诉讼代理人柳洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑康瑞、李琛向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害两原告合法使用车位行为（限制车辆出入侵权行为）；2.判令被告赔偿损失6900元（300元×23个月），退还管理费690元（30元×23个月），合计7590元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告是广东省佛山市高明区××××××××××××君御海城业主，于2017年11月24日购买并取得了位于该小区的×××车位，并在当月开始缴纳物业管理费。车位建筑面积42.7平方米，长5.50米，宽3.90米。因车位面积较大而且相对独立，两原告能够把两辆小轿车【一台为本田冠道（车宽1942mm，车长4816mm），一台为铃木锋驭（车宽1765mm，车长4300mm）】同时停放在车位内，且收起后视镜停放，两车间距可达300mm以上，并且不会对其他业主造成影响。两原告自购得车位就明确表示，希望被告能够在其内部系统输入两台小轿车信息，让两原告的两台小轿车能够同时停放在自己的车位。协商期间，两原告已提供相关图片给被告方，但被告通过拖延、推诿等恶意方式对待此事，被告方秩序部主管对原告车辆进入停车场进行粗暴阻拦，客服主管钟秀珍建议两原告找营销部经理罗海飞协商，而罗海飞看完原告提供的资料，了解情况后同意放行并且发函到物管部，客服部表示收到文件后就输入车辆信息。经过多次催促，客服部又表示不能放行。被告通过踢皮球的恶意方式让两原告的车辆有车位却不能回，限制原告车辆正常出入停车场长达23个月，严重影响两原告正常的生活工作。两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告凯信物业辩称，1.被告不存在侵害两原告合法使用车位的行为。两原告的×××号车位为小型停车位，根据《车库建筑设计规范》及高明区规划局小型汽车位设计标准规范要求，两原告购买的停车位为标准车位，按照一辆车尺寸停放进行设计，故只允许停放一辆车，但是原告却要求停放两辆车，根据原告的资料显示两辆车的车宽为3.707米，而被告实测停车位内框距为3.75米，两车无法同时同向停放，两原告的要求既不符合车库规范，也不符合消防规范，存在安全隐患。车库属于公共区域，通过设计规划审批及消防安全检查，有严格、规范的标准和要求，不能因一人利益而影响车库其他停车位所有人的利益，车库已交付的且类似较大面积停车位的其他业主均无一人提出要求停放两辆车，若被告支持原告一车位停放两辆车的无理诉求，则不排除其他业主效仿，届时车库的停车秩序将受到严重影响，也必定存在消防隐患。被告作为物业管理方，有义务维护公共区域安全、有效，因此不存在侵犯原告物权的行为；2.原告要求退还690元管理费的诉求无依据，存在错误；3.原告要求支付6900元损失赔偿的诉求无事实依据，存在错误；4.本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据认定如下：原、被告提供的证据形式、来源均合法，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李琛、郑康瑞是佛山市高明区××××××××××××车位（以下简称案涉车位）的所有权人。该车位长5.50米，宽3.90米，原告李琛、郑康瑞主要用于停放粤A×××××铃木牌小型轿车及粤A×××××本田牌小型轿车。2017年11月24日，原告郑康瑞（甲方）与佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司君御海城物业服务中心（乙方）签订《君御海城停车场车位管理协议》，约定：甲方车位位于×××号停车位，车位管理费为人民币30元/月·个，车主姓名郑康瑞，车牌粤A×××××。从2017年11月开始，被告只允许原告在案涉车位上停车一辆汽车，不允许原告的两辆汽车同时出入君御海城小区停车场，亦不允许两原告同时停放两辆汽车在案涉车位。现原告每次只能有一辆汽车进出、停放于君御海城小区停车场。另查明，粤（20××）佛高不动产权第××××××号不动产权证书显示，佛山市高明区××××××××××××车位×××的建筑面积为42.7平方米，专有建筑面积为21.46平方米。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告郑康瑞、李琛作为案涉车位的所有权人，其在案涉车位上停放两辆汽车并无超出案涉车位范围，无妨碍其他行人、车辆的正常通行或存在明显的安全隐患，亦不影响相邻车位的使用，其该行为是对案涉车位的合理使用，应受法律保护。被告以车位设计规范要求为由只允许两原告停放一辆汽车，于法无据，本院不予支持。被告承认不允许两原告的两辆汽车同时出入君御海城小区停车场，亦不允许两原告同时停放两辆汽车在案涉车位，导致两原告被限制不能在案涉车位停放两辆汽车。因此，两原告主张被告侵害其车位使用权成立，被告应停止侵害，被告不得限制两原告的车辆正常出入小区停车场，不得实施其他影响两原告驾驶汽车正常停放案涉车位的行为。被告抗辩两原告停放两辆车会严重影响秩序及存在消防隐患等，但未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。两原告主张被告赔偿损失6900元，但未能提供充分证据证明其实际损失，应承担举证不能的法律后果。两原告主张被告退还管理费690元，但根据原被告双方签订的《君御海城停车场车位管理协议》，仅对一辆汽车的管理进行约定，故两原告主张退还管理费并无合同依据。对两原告主张被告赔偿损失及退还管理费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司立即停止侵害原告郑康瑞、李琛合法使用佛山市高明区××××××××××××车位的行为，不得限制原告郑康瑞、李琛的车辆正常出入君御海城小区停车场，不得实施影响原告郑康瑞、李琛驾驶汽车正常停放该车位的行为；二、驳回原告郑康瑞、李琛的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司负担。被告负担的受理费25元，由被告在本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给两原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘骏全二〇一九年十一月二十日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督1432号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该司存量提升中心副经理。被申请人：李永超，1948年5月26日出生，住广东省江门市新会区。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人李永超申请支付令一案，本院于2019年11月26日立案,申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回申请支付令处理。审 判 员 陈晓建二〇一九年十二月五日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初9076号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王维，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹爽，四川子云律师事务所律师。 被告：龙莉，女，1976年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告龙莉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨海泉 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇一九年十一月四日 书 记 员  罗 杨
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初539号申请人：陈纪中，男，1985年11月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被申请人：林广彪，男，1981年4月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告陈纪中与被告卢杰明、林广彪民间借贷纠纷一案，申请人陈纪中于2019年11月27日向本院申请财产保全，请求查封被申请人林广彪位于潮州市湘桥区XX路XXX号XXXX幢XXXX号房（购房合同编号：20XXXX42，限额100万元）。中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司以保单保函（保单号：AGXXXX1W，担保金额100万元）提供担保。本院经审查认为，申请人陈纪中的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人林广彪位于潮州市湘桥区XX路XXX号XXXX幢XXXX号房（购房合同编号：20XXXX42，限额100万元），查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人陈纪中负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑素君人民陪审员  蔡烁桦人民陪审员  柯洁华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  孙 榕
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9076号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王维，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹爽，四川子云律师事务所律师。 被告：龙莉，女，1976年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告龙莉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人尹爽到庭参加了诉讼，被告龙莉经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未付保险费6919.73元；2.判令被告支付理赔款项81185.88元；3.判令被告支付违约金，以尚欠款项88105.61元为基数，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按每月2%计算；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳分行（贷款人）签订《贷款合同》，约定：借款金额为99000元，期限为36个月，按月结息，还款方式为按月等额还本付息。为保证本借款合同的履行，2014年4月16日，被告（投保人）与原告（保险人）签订《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：中国光大银行股份有限公司绵阳分行为被保险人，每月保费金额1881元。特别条款约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。现贷款人按借款合同约定足额向被告发放贷款，因被告违约未按时偿还贷款本息，原告于2015年4月15日按保险合同约定向被保险人支付理赔款项81185.88元，被保险人向原告出具了《代偿债务确认书》。另被告拖欠原告保险费6919.73元。故按照《保险法》关于保险人代位求偿权的规定及保险合同约定，被告应当向原告支付该理赔款项、违约金以及未付保险费。同时，被告还应按照约定承担因其违约行为而产生的其他费用（包括但不限于律师费、公告费、保全费等）。为维护原告合法权益，现起诉望判如所请。 龙莉未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2014年4月16日，龙莉向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，保险单载明：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳分行，投保人为龙莉；2.保险金额为117711元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保费每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额1881元，缴费日期为银行扣款之日；4.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；5.未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费。 2014年4月17日，中国光大银行股份有限公司绵阳分行作为贷款人与龙莉作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款99000元，贷款期限为36个月，自2014年4月25日至2017年4月25日；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款利率为年利率8.61%；3.贷款本息按月分36期对日偿还，借款人未按时足额还款时，贷款人可以宣布所有贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。2014年4月25日，中国光大银行股份有限公司绵阳分行向龙莉发放贷款99000元。后因龙莉未按约定偿还贷款本息，平安财保公司于2015年4月15日向中国光大银行股份有限公司绵阳分行理赔，支付保险赔款81185.88元。截止平安财保公司理赔之日，龙莉尚欠保费6919.73元。后经催收未果，平安财保公司起诉请求判如所请。 本院认为，龙莉经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。龙莉与中国光大银行股份有限公司绵阳分行签订《个人贷款合同》、向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳分行出借款项后，龙莉应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因龙莉未按约定偿还借款本息，平安财保公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳分行进行了保险理赔后，享有追偿权，故平安财保公司要求龙莉偿还保险理赔款81185.88元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。龙莉与平安财保公司关于分期支付保费的约定符合《中华人民共和国保险法》第三十五条规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，平安财保公司要求龙莉支付未付保费6919.73元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，平安财保公司自愿将违约金标准调整为按年利率24%计算的意思表示，不违反法律规定，且未高于合同约定的每日千分之一标准，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，龙莉在平安财保公司理赔后，未按约定向平安财保公司支付理赔款和未付保费的行为构成违约，平安财保公司要求龙莉以理赔款和未付保费为基数按年利率24%计算并支付违约金、承担案件受理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龙莉于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款81185.88元和未付保费6919.73元，共计88105.61元； 二、被告龙莉于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，违约金的计算方法：以88105.61元为基数，自2015年4月15日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款和保费的，上述违约金计算至保险理赔款和保费付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，由被告龙莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨海泉 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  罗 杨
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督1429号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该司存量提升中心副经理。被申请人：张国良，1972年5月21日出生。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人张国良申请支付令一案，本院于2019年11月26日立案,申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回申请支付令处理。审 判 员 陈晓建二〇一九年十二月五日法官助理 林佩媚书 记 员 吴婉莹
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初5999号 原告：徐波，女，汉族，1989年10月07月生，居民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：徐琼，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住址安徽省宿州市开发区南外环路北侧。统一社会信用代码：913413008523402755。 负责人：唐扬彪，职务：总经理。 委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。 被告：周经岭，男，1978年5月24日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 原告徐波与被告吴征永、周经岭、周经伟、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告徐波于2019年11月15日向本院提出被告周经岭撤诉申请。 本院认为，原告徐波提出撤诉申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐波对被告周经岭的撤诉。 审判员 黄 荣 二〇一九年十一月十五日 书记员 张婉婉
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初5999号 原告：徐波，女，1989年10月07月出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：徐琼，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：吴征永，男，1982年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住址安徽省宿州市开发区南外环路北侧.统一社会信用代码：913413008523402755。 负责人：唐扬彪，职务：总经理。 委托诉讼代理人：代宝森，安徽序力律师事务所律师。 原告徐波诉被告吴征永机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐波及其委托诉讼代理人徐琼，被告吴征永的委托诉讼代理人程言志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐波向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计34360元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由，2019年6月6日15时许，被告吴征永驾驶其本人所有的皖Ｌ×××××号轻型普通货车沿萧县环城路由东向西行驶至小李庄路口时，与原告徐蒙蒙驾驶的为徐波所有的皖Ｌ×××××轿车相撞，事故发生后，被告周经岭驾驶为其本人所有的皖Ｌ×××××的车辆带被告吴征永逃逸，此次事故造成皖Ｌ×××××小型轿车严重损坏，车上人员徐蒙蒙、韦丹、徐昕艺受伤。经萧县公安局交通管理交警大队道路交通事故认定书认定，被告吴征永负本次事故的主要责任。经查，被告吴征永的皖Ｌ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保有交强险。现原、被告双方就赔偿问题协商未果，特依法起诉至贵院,请求依法支持原告诉求。 吴征永辩称，对事故的发生及责任划分无异议，原告要求的各项损失应在被告车辆投保范围内有保险公司承担，超过部分根据事故责任进行分担，原告的诉求过高。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据认定如下：原告所举证据5、车辆评估报告，欲证明原告因本次事故车辆损失及评估费情况。被告吴征永提出异议认为，该份证据系原告单方委托，评估人员无相应的资质，申请对原告的车辆进行重新鉴定。经审查，本院认为该车辆评估报告书系具有相应质证的鉴定机构出具，被告虽提出系原告单方委托，但未提供证据证明鉴定意见书存在错误，仅口头申请重新鉴定，未提交书面申请书，不符合重新鉴定的条件，故被告的异议不能成立，本院对该份车辆评估报告予以认定。 本院经审理查明的事实为，事实与理由，2019年6月6日15时许，被告吴征永驾驶皖Ｌ×××××号轻型普通货车沿萧县环城路由东向西行驶至小李庄路口时，与徐蒙蒙驾驶原告徐波所有的皖Ｌ×××××轿车相撞，事故造成皖Ｌ×××××小型轿车严重损坏，车上人员徐蒙蒙、韦丹、徐昕艺受伤。事故发生后，被告吴征永弃车逃离现场。经萧县公安局交通管理交警大队道路交通事故认定书认定被告吴征永负本次事故的主要责任。 另查明，被告吴征永驾驶的皖Ｌ×××××号轻型普通货车，在中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险，原告徐波与中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司已达成调解意见，该公司在交强险限额内已足额赔偿原告财产损失2000元。 本院认为，公民的财产权应受法律保护。被告吴征永驾驶车牌号皖Ｌ×××××号轻型普通货车，由于操作不当，发生交通事故，造成原告徐波受伤，车辆受损，事实清楚，证据充分。萧县公安局交通管理大队出具的交通事故认定书，依据事实清楚，证据充分，适用法律得当，责任认定合法，本院予以确认。原告在本次事故中造成的合理损失依法应获得赔偿。原告徐波因本次交通事故造成的财产损失为：车辆损失44000元、施救费1000元、车辆评估费2800元，合计损失为47800元，被告吴征永驾驶皖Ｌ×××××号轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险投保财产限额损失2000元，该保险公司在交强险范围内赔偿原告徐波财产损失2000元，原告剩余损失45800元，因被告吴征永负事故的主要责任，故其应承担70%的赔偿责任，即32060元。 综上所述，公民及法人的合法财产权受法律保护。原告徐波所有的皖Ｌ×××××轿车在本次交通事故中受损，其合理合法的损失依法应当得到赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（6）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告吴征永于本判决生效后十日内赔偿原告徐波32060元； 二、驳回原告徐波的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由被告吴征永负担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 黄 荣 二〇一九年十二月十日 书记员 张婉婉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： 机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1422民初6159号申请人：姜红伟，男，1965年9月17日出生，汉族，住河南省睢县。被申请人：曾路华，女，1967年6月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。申请人姜红伟与曾路华民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月25日向本院申请财产保全。请求对被申请人的银行存款6万元进行冻结或者查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曾路华的银行存款6万元或者同等价值其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 聂 松二〇一九年十一月二十五日书记员 孟明新
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督1397号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地广东省江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2，统一社会信用代码91440705749165544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司存量提升中心副经理。被申请人：刘永，1985年2月18日出生，住广东省江门市新会区。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人刘永申请支付令一案，本院于2019年11月26日立案。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回支付令申请处理。审判员  袁伟雄二〇一九年十二月四日书记员  苏丽珍
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初6159号原告：姜红伟，男，1965年9月17日出生，汉族，住河南省睢县。被告：曾路华，女，1967年6月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告姜红伟与被告曾路华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜红伟到庭参加诉讼，被告曾路华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜红伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告曾路华返还原告借款本金60000元及利息。事实和理由：原告与被告系熟人关系，2017年12月28日被告以做生意资金需要周转用钱为由向原告借款60000元，并约定借款利息为月息2分。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给，无奈，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告曾路华未向本院提交答辩状。原告针对其主张依法提交了的证据有：被告曾路华于2017年12月28日给原告出具的60000元借条一份。因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交证据进行质证的权利，且原告所举证据内容真实，本院予以确认，并将原告提交的证据附卷予以佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，被告曾路华因做生意需要用钱，向原告借款60000元，并于2017年12月28日给原告出具借条一份，该借条内容为原告书写，被告在借条上方和下方的借款人处分别签名并按了指印，落款日期亦是被告书写。该借条内容为“借款人：曾路华，身份证号，出借人：姜红伟，身份证号，因用于做葡萄生意资金周转，于2017年12月28日向出借人姜红伟借款现金人民币陆万元整60000元，利息月息2分。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告将借款60000元借给了被告曾路华，被告曾路华欠原告60000元借款的事实清楚。本案原、被告约定的利息为月息2分，即年利率24%，不违反法律规定，被告应当按照年利率24%支付利息。约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告曾路华向原告借款约定的利率均不超过年利率24%（月息2分），因此，对于原告要求被告按照借款时约定的利率支付利息至付清款日止的诉求，本院予以支持。综上所述，被告曾路华应返还原告60000借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾路华于本判决生效之日起10日内返还原告姜红伟借款本金60000元及利息（从2017年12月28日起按照年利率24%计算至付清款为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费620元，公告费800元，由被告曾路华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  聂 松人民陪审员  周学智人民陪审员  张艳红二〇二〇年三月十九日书 记 员  孟明新
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1778号原告：伊泰莲娜首饰精品（中山）有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇伊泰莲娜工业区,统一社会信用代码914************547。法定代表人：游绍民，董事长。委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。本院在审理原告伊泰莲娜首饰精品（中山）有限公司不服被告中山市*********住房公积金行政决定一案中，原告伊泰莲娜首饰精品（中山）有限公司于2019年10月23日向本院提出申请，要求撤回对被告中山市*********的起诉。本院认为，原告伊泰莲娜首饰精品（中山）有限公司提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告伊泰莲娜首饰精品（中山）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告伊泰莲娜首饰精品（中山）有限公司负担。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月五日书 记 员  关伟杰
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6690号原告：薛海兰，女，1983年2月13日出生，汉族，住清远市清城区**********，公民身份号码441************229。委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。被告：张勇，男，1989年2月26日出生，汉族，住广东省大埔县******************，公民身份号码441************039。原告薛海兰与被告张勇委托合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛海兰及其委托代理人何伟强，被告张勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛海兰提出如下请求：1、判令被告立即返还原告预付的景区门票、酒店、机票款项450000，并从2019年7月1日起对总欠款按月利率2%预付利息，直至清偿之日止；2、判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费18000元；3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告声称能以优惠价代购（订）到全国各地（包括港澳）的门票、酒店、机票（下简称旅游产品），因此，原告自2017年起与被告有生意往来，具体为原告先付款给被告，由被告按照指定时间提供旅游产品。起初，被告基本上能依约定提供旅游产品，后来，被告收款后不能提供的旅游产品总价值达450000元，被告于当日写回《欠条》供原告收执，被告承诺于2019年6月30日前还清欠款，逾期则按月息2%计付利息，并承担原告为实现债权所产生的律师费。但期满后，被告没有依约还清欠款。为此，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告张勇没有答辩答辩。本院经审理查明，2017年至2019年3月27日期间，原告委托被告代购全国各地的门票、酒店、机票等旅游产品业务，原告向本院提供了双方在此期间的账目往来记录。2019年3月27日，经双方结算，被告因有部分没有代购成功，尚欠原告预付款450000元未退回给原告，并向原告出具了欠条一张。欠条内容如下：现欠薛海兰人民币450000元，本人承诺在2019年6月30日前还清欠款，如逾期未还清，按月利率2%支付利息。如双方发生纠纷的，双方同意在清远市清城区人民法院起诉，因债权人实现债权产生的一切开支（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、律师差旅费等）均由债务人承担。另外，原告为催收款项，委托广东尚义律师事务所进行本次诉讼，支付律师费18000元。本院认为，被告张勇没有为原告完成代购旅游产品，经结算，被告尚欠原告预付款450000元未退回，有双方账目往来记录，也有被告向原告立下的欠条证实，证据充分，原告要求被告返还预付450000元，本院予以支持。至于利息，欠条已明确约定逾期利率按月利率2%计算，该约定没有违反法律规定，因此，原告要求被告从2019年7月1日起，按月利率2%计算利息，本院予以支持。原告为催收债权而支付的律师费18000元，按约定，应当由被告承担，故原告要求被告支付为实现债权而产生的律师费，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效之日起10日内向原告薛海兰返还450000元及其利息（利息从2019年7月1日起，按年利率2%，至付清时止）；二、被告张勇于本判决生效之日起10日内向原告薛海兰支付律师代理费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  盘润畴二〇一九年十一月十五日书记员  刘杭菊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6690号原告：薛海兰，女，1983年2月13日出生，汉族，住清远市清城区xxx，公民身份号码xxx。委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。被告：张勇，男，1989年2月26日出生，汉族，住广东省大埔县xxx，公民身份号码xxx。原告薛海兰与被告张勇委托合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛海兰及其委托代理人何伟强，被告张勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛海兰提出如下请求：1、判令被告立即返还原告预付的景区门票、酒店、机票款项450000，并从2019年7月1日起对总欠款按月利率2%预付利息，直至清偿之日止；2、判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费18000元；3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告声称能以优惠价代购（订）到全国各地（包括港澳）的门票、酒店、机票（下简称旅游产品），因此，原告自2017年起与被告有生意往来，具体为原告先付款给被告，由被告按照指定时间提供旅游产品。起初，被告基本上能依约定提供旅游产品，后来，被告收款后不能提供的旅游产品总价值达450000元，被告于当日写回《欠条》供原告收执，被告承诺于2019年6月30日前还清欠款，逾期则按月息2%计付利息，并承担原告为实现债权所产生的律师费。但期满后，被告没有依约还清欠款。为此，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告张勇没有答辩。本院经审理查明，2017年至2019年3月27日期间，原告委托被告代购全国各地的门票、酒店、机票等旅游产品业务，原告向本院提供了双方在此期间的账目往来记录。2019年3月27日，经双方结算，被告因有部分没有代购成功，尚欠原告预付款450000元未退回给原告，并向原告出具了欠条一张。欠条内容如下：现欠薛海兰人民币450000元，本人承诺在2019年6月30日前还清欠款，如逾期未还清，按月利率2%支付利息。如双方发生纠纷的，双方同意在清远市清城区人民法院起诉，因债权人实现债权产生的一切开支（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、律师差旅费等）均由债务人承担。另外，原告为催收款项，委托广东尚义律师事务所进行本次诉讼，支付律师费18000元。本院认为，被告张勇没有为原告完成代购旅游产品，经结算，被告尚欠原告预付款450000元未退回，有双方账目往来记录，也有被告向原告立下的欠条证实，证据充分，原告要求被告返还预付450000元，本院予以支持。至于利息，欠条已明确约定逾期利率按月利率2%计算，该约定没有违反法律规定，因此，原告要求被告从2019年7月1日起，按月利率2%计算利息，本院予以支持。原告为催收债权而支付的律师费18000元，按约定，应当由被告承担，故原告要求被告支付为实现债权而产生的律师费，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效之日起10日内向原告薛海兰返还450000元及其利息（利息从2019年7月1日起，按年利率2%，至付清时止）；二、被告张勇于本判决生效之日起10日内向原告薛海兰支付律师代理费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  盘润畴二〇一九年十一月十五日书记员  刘杭菊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初17559号原告：王春明，女，1987年3月27日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：马跃跃，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。被告：蔡林宗，男，1970年4月4日出生，汉族，住河南省项城市。被告：蔡依青，男，1994年4月16日出生，汉族，住河南省项城市。二被告共同委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘新峰，河南宇法律师事务所实习律师。本院受理原告王春明诉被告蔡林宗、蔡依青物权保护纠纷一案后，被告蔡林宗、蔡依青在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据民诉法第二十一条规定，本案应由被告所在地法院管辖，故本案应移送至项城市人民法院审理。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷，原告基于侵权关系诉请被告返还案涉车辆，而侵权所在地位属于二七区，故原告向本院提起本案诉讼并无不当。综上，本院对本案享有管辖权，被告蔡林宗、蔡依青的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条规定，裁定如下：驳回被告蔡林宗、蔡依青对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告蔡林宗、蔡依青负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 昊二〇一九年十一月七日书记员 刘欣雅
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初17559号原告：王春明，女，1987年3月27日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：马跃跃，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。被告：蔡林宗，男，1970年4月4日出生，汉族，住河南省项城市。被告：蔡依青，男，1994年4月16日出生，汉族，住河南省项城市。二被告共同委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘新峰，河南宇法律师事务所实习律师。原告王春明诉被告蔡林宗、蔡依青物权保护纠纷一案，本院受理后，被告蔡林宗、蔡依青在答辩期间对管辖权提出异议，本院经审查，依法作出（2019）豫0103民初17559号民事裁定书，驳回被告蔡林宗、蔡依青对本案管辖权提出的异议。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春明委托诉讼代理人马跃跃，被告蔡林宗及其与蔡依青共同委托诉讼代理人赵盼、刘新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权、将涉案车辆（车架号：LBV5T3101FSJ72187，发动机号：0253D691）的宝马轿车及相关资料返还给原告；2.判令二被告承担在非法占有车辆时至归还之日止涉案车辆产生的所有违章和罚款；3.判令被告蔡依青配合原告办理案涉车辆的转移登记手续；4.判令被告蔡林宗按照车辆租赁市场同等车辆租赁费用标准（300/天）向原告支付暂计人民币828000元的车辆使用费（实际计算至二被告将案涉车辆返还给原告之日止）；5.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月5日，原告以434974元的裸车价购买了案涉车辆。2016年2月5日，原告为案涉车辆办理注册登记，车牌号为豫Ａ×××××。后，被告蔡林宗在未向原告支付购车款的情况下，径自非法将案涉车辆开走。2019年，未经原告允许，被告蔡林宗使用欺骗、隐瞒事实真相的方式在郑州市公安局交通警察支队车辆管理处将案涉车辆过户到被告蔡依青名下，并将案涉车辆的车牌号变更为豫Ａ×××××。原告认为，被告未支付车款为无权占有，且未经原告同意将车辆所有权转移到蔡依青的名下，侵犯了原告的合法权益。故原告依法诉至法院，望判如所请。被告蔡林宗、蔡依青辩称：1.案涉车辆系答辩人借用原告名义购买，原告不是案涉车辆的真是所有权人；2.案涉车辆的购车款、购置税及保险等均由答辩人购买，且案涉车辆一直由答辩人占有使用；3.案涉车辆的相关购买凭证、车辆登记证书、纳税凭证、临时牌照等证件文件的原件均由答辩人持有，能够印证答辩人系车辆的所有权人。经审理查明，王春明于2015年11月5日购买宝马车一辆（车架号：LBV5T3101FSJ72187，发动机号：0253D691），价款434974元，并于2016年2月5日办理了登记手续。庭审中王春明主张“原告购买车辆后，被告蔡林宗表示想要这辆车，便将案涉车辆开走。但事后被告蔡林宗从未向原告支付过购车款项，甚至在原告不知情的情况下将案涉车辆办理转移登记过户”。经查，案涉车辆于2019年6月转移登记至蔡依青名下，期间案涉车辆由蔡林宗占有、使用。王春明诉讼来院，请求：1.判令二被告停止侵权、将涉案车辆（车架号：LBV5T3101FSJ72187，发动机号：0253D691）的宝马轿车及相关资料返还给原告；2.判令二被告承担在非法占有车辆时至归还之日止涉案车辆产生的所有违章和罚款；3.判令被告蔡依青配合原告办理案涉车辆的转移登记手续；4.判令被告蔡林宗按照车辆租赁市场同等车辆租赁费用标准（300/天）向原告支付暂计人民币828000元的车辆使用费（实际计算至二被告将案涉车辆返还给原告之日止）；5.二被告承担本案诉讼费。另查明，王春明与张宣明系夫妻关系，张宣明后更名为张轩铭，与蔡林宗有经济往来。蔡林宗辩称其于2015年11月4日向张宣明转账40万元，又于2015年12月26日向张宣明转账6万元，系支付购车款。另，案涉车辆的购置税缴纳人、保险投保人均为蔡林宗。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其物权受到侵害，要求返还原物，该诉请是否成立要考量被告对案涉车辆系何种占有。庭审中，原告明确表示“原告购买车辆后，被告蔡林宗表示想要这辆车，便将案涉车辆开走”，被告蔡林宗亦辩称其与原告系“借名买车”，此时，可以推定双方成立买卖关系，即被告蔡林宗系基于买卖关系占有案涉车辆，属有权占有；且案涉车辆已移转登记至被告蔡依青名下，原告所举证无法证明二被告系无权占有，从而不具备《中华人民共和国物权法》第三十四条规定的可以请求返还原物的构成要件。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王春明的诉讼请求。案件受理费12080元，减半收取6040元，由原告王春明负担，剩余6040元退还原告王春明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇一九年十二月二十六日书记员 赵隽雅
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1626民初4230号原告：葛永春，男，1975年10月4日出生，汉族，河南省淮阳县号。被告：劳向阳，男，1988年7月20日出生，汉族，河南省淮阳县产业集聚区村。本院适用简易程序立案受理的原告葛永春与被告劳向阳买卖合同纠纷一案，在审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告葛永春与被告劳向阳买卖合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张振忠审 判 员  刘山脉人民陪审员  张玉玲二〇一九年十一月十八日书 记 员  于 欢