中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4799号原告：艾美酒店有限公司，住所地法兰西共和国巴黎缅因路33号蒙巴纳斯大楼14层。法定代表人：菲利普·奥维尔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州汉元企业管理顾问有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第16840号关于第12057470号“艾美来”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年7月3日开庭审理时间：2019年7月23日被诉裁定认定：诉争商标在“俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上与第9267561号“艾美”商标（简称引证商标一）已构成相同或类似服务上的近似商标，属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定之情形；诉争商标在除“俱乐部服务（娱乐或教育）”之外的其他服务上未与引证商标一、第6316711号“艾美AIMEI”商标（简称引证商标二）、第5545042号“艾美酒店”商标（简称引证商标三）、第3504215号“艾美”商标（简称引证商标四）构成类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。同时，诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项和第十三条第三款所指情形，亦未损害原告主张的在先商号权，未构成《商标法》第三十二条所指“不得损害他人现有的在先权利”之情形。原告援引《商标法》第四十四条第一款所提理由仍指向其相对权益，不属于该款调整的破坏公共秩序、损害公共利益之绝对事由，原告的其他评审理由亦缺乏事实和法律依据，均不予支持。综上，诉争商标在“俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标核定使用的除“俱乐部服务（娱乐或教育）”服务之外的“教育；节目制作；提供体育设施”等服务与引证商标二至四核定使用的服务在服务内容、对象等方面具有较强关联性，构成类似或关联服务。且原告在中国运营的艾美酒店本身也包括提供健身、娱乐服务设施和场地、培训和会议等服务，而基于相关公众对酒店服务的一般认知和选择入住艾美酒店的经历，加之诉争商标完整包含“艾美”文字，与引证商标二至四标识本身具有较高混淆近似性，诉争商标的注册使用容易误导相关公众认为第三人与原告之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标二至四已构成《商标法》第三十条所指情形。二、原告的“艾美酒店”在中国酒店行业内具有很高的知名度和美誉度，所提交的证据足以证明引证商标二至四在“饭店”服务上构成驰名商标，而诉争商标完整包含原告驰名商标的显著文字部分“艾美”，其所核定使用的除“俱乐部服务（娱乐或教育）”之外的“教育；节目制作；提供体育设施”等服务与“饭店”服务存在密切关联性，极易误导相关公众，损害原告的合法利益。故诉争商标的注册构成《商标法》第十三条第三款所指情形。三、诉争商标与原告的商号以及其运营的酒店名称近似，诉争商标核定使用的服务也与原告运营酒店时提供的服务高度关联，第三人主观恶意明显，侵害了原告的在先商号权，诉争商标的注册构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：120574703.申请日期：2013年1月16日4.专用权期限至：2024年7月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）；教育；培训；安排和组织会议；提供在线电子出版物（非下载）；节目制作；健身俱乐部（健身和体能训练）；体育野营服务；提供体育设施；俱乐部服务（娱乐或教育）。二、引证商标引证商标二1.注册人：原告2.注册号：63167113.申请日期：2007年10月11日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆；咖啡馆；临时住宿处（出租）；酒吧；旅馆预定；流动饮食供应；饭店；提供房屋设施；养老院；日间托儿所（看孩子）。引证商标三1.注册人：原告2.注册号：55450423.申请日期：2006年8月16日4.专用权期限至：2029年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：日间托儿所（看孩子）；看孩子（托儿所）；餐馆；饭店；冷饮、热饮馆；餐厅；小餐馆；冰饮馆；茶馆；火锅餐馆；咖啡馆；啤酒酒店；酒吧；旅馆；咖啡厅；自助餐厅；鸡尾酒会服务；备办宴席；餐馆预定（为他人）；外卖餐馆；订餐服务；快餐店；汽车旅馆；供膳寄宿；饭店预定（替他人）；旅馆预定；临时食宿处出租；提供营地设施；提供野营场地设施；活动房屋出租；帐篷出租；旅游旅馆；养老院；厨房用具出租；家具出租；会议中心出租；会议室出租；动物寄养；为动物提供食宿；为宠物提供食宿；为展览提供场地设施；（为航班）流动饮食供应。引证商标四1.注册人：原告2.注册号：35042153.申请日期：2003年3月28日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店；汽车旅馆；为旅行者提供酒店房间预定服务；餐馆；自助餐馆；酒吧；备办宴席；临时住宿处出租；会议室出租；（日间托儿所）看孩子。三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了如下主要证据：1、原告主体资格证据和其关联企业登记信息；2、原告在国内的在先商标注册证据和申请商标列表；3、原告及其商标广告宣传证据和宣传报道证据；4、原告国内各酒店照片；5、用以证明原告及其商标知名度的经公证的原告董事长的宣誓书及其附件（部分外文，摘译）；6、原告在全球范围注册的商标清单（外文，摘译）；7、各国法院及相关机构的判决书和裁定书；8、其他相关证据。诉讼阶段，原告未向本院补充提交证据。庭审中，原告明确表示不再坚持有关诉争商标在核定使用的除“俱乐部服务（娱乐或教育）”之外的其他服务上与引证商标一构成《商标法》第三十一条所指情形以及诉争商标的申请注册构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条第一款所指情形的主张。被告明确表示对于诉争商标与各引证商标以及原告所主张在先商号权的标识构成近似不持异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、诉争商标在其核定使用的除“俱乐部服务（娱乐或教育）”之外的其余服务上与引证商标二至四是否构成《商标法》第三十条所指情形；二、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形；三、诉争商标的申请注册是否损害了原告所主张的在先商号权，从而构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。一、关于诉争商标在其核定使用的除“俱乐部服务（娱乐或教育）”之外的其余服务上与引证商标二至四是否构成《商标法》第三十条所指情形的问题《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定：人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。由此可见，在适用《商标法》第三十条时应当以是否容易导致相关公众混淆误认作为首要判断标准，故需要考虑商标和商品均是否近似从而导致相关公众混淆误认的问题，二者缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标二至四为纯文字商标，其中“艾美”为臆造词汇，显著性更高，诉争商标与引证商标二至四均完整包含“艾美”文字，在显著识别部分、呼叫读音、文字构成等方面近似，标识本身构成近似。在判断诉争商标核定使用的服务与引证商标二至四核定使用的服务是否构成类似服务时，本院认为，类似服务，是指在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务，《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）亦可以作为判断类似服务的参考。诉争商标核定使用的除“俱乐部服务（娱乐或教育）”之外的“学校（教育）；教育；培训；安排和组织会议；提供在线电子出版物（非下载）；节目制作；健身俱乐部（健身和体能训练）；体育野营服务；提供体育设施”服务本身与引证商标二至四核定使用的服务在《区分表》中并不属于相同或类似群组，在服务的内容、目的、方式、对象等方面亦均存在明显差异，不构成类似服务。虽然原告主张其在经营饭店或酒店时亦会附加提供安排和组织会议、提供体育设施等服务，但该类服务并非饭店或酒店运营的固定服务项目，亦不能排除二者服务提供方存在独立运营和宣传的可能性，诉争商标核定使用的“学校（教育）；教育；培训；安排和组织会议；提供在线电子出版物（非下载）；节目制作；健身俱乐部（健身和体能训练）；体育野营服务；提供体育设施”服务与引证商标二至四核定使用的服务并不具有固有的或较强的关联性，在二者不构成类似或关联服务的情况下，诉争商标与引证商标二至四共存于市场，不易导致相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标在其核定使用的除“俱乐部服务（娱乐或教育）”之外的其余服务上与引证商标二至四不构成《商标法》第三十条所指情形，被诉裁定对此认定并无不当。二、关于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形的问题《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条第一款规定：驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。由此可见，认定驰名商标，一般应综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、作为驰名商标受保护的记录等因素，且认定驰名商标的条件远比一般知名商标更加严格。原告提交的有关证明引证商标二至四知名度的证据大多为宣传推广和媒体报道等方面的证据，但相当一部分为自制证据或外文证据，且部分未体现引证商标二至四的使用情况，或主要显示“LEMERIDIEN”标识，所体现的酒店经营范围和规模仅主要集中在上海、重庆等城市地区，其影响的地理范围和程度有限，其中艾美酒店公司董事长的证言亦为当事人自述，在缺乏有关酒店实际运营、市场占有率情况等其他证据予以佐证的情况下，证明力较弱。因此，综合原告提交的在案证据来看，难以认定其在“饭店”服务上对引证商标二至四进行了持续、广泛的宣传或使用从而已达至驰名商标的程度，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的申请注册是否损害了原告所主张的在先商号权，从而构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形原告主张诉争商标的注册损害其在先商号权，在先商号权属于《商标法》第三十二条所规定“在先权利”的范畴。但该项法律条文所规定的对在先商号权的保护，原则上以诉争商标核定使用的服务与在先商号权人实际经营和使用的服务构成相同或类似服务为适用要件，或者说在先商号权的保护范围一般限于在先商号权人实际经营的服务及其类似服务，且所主张保护的商号权在相关服务上经过使用具有一定知名度。本案中，原告所提交的有关宣传推广、媒体报道等证据多为其在酒店或饭店行业内所取得的知名度，如前所述，诉争商标核定使用的除“俱乐部服务（娱乐或教育）”之外的“学校（教育）；教育；培训；安排和组织会议”等其余服务与原告所主营酒店或饭店服务差异明显，不构成相同或类似服务，在案证据亦不能证明原告在诉争商标申请日之前，已将“艾美”作为企业字号在诉争商标核定使用的除“俱乐部服务（娱乐或教育）”之外的“学校（教育）；教育；培训；安排和组织会议”等其余服务上使用并具有一定影响，诉争商标的注册和使用并未损害原告主张的在先商号权。因此，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾美酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾美酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾美酒店有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州汉元企业管理顾问有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 章 瑾人民陪审员 燕 云人民陪审员 李 红二〇一九年十一月十八日法官 助理 宋雅颖书 记 员 周 圆