福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0481民初4469号 原告：林克松，男，1975年8月16日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：管昌庆，系福建顺隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章燕萍，系福建顺隆律师事务所律师。 被告：黄迪群，男，1969年11月5日出生，汉族，住永安市。 第三人：陈小娟，女，1986年7月24日出生，汉族，住永安市。 第三人：林金武，男，1984年10月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所律师。 原告林克松与被告黄迪群、第三人陈小娟、林金武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林克松的委托诉讼代理人管昌庆、被告黄迪群、第三人陈小娟、第三人林金武的委托诉讼代理人滕乐群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林克松向本院提出诉讼请求：1.黄迪群返还借款本金100万元；2.黄迪群按人民银行同期贷款年利率4.75%计算支付自2014年5月13日起至2019年11月12日止66个月的资金占用利息计261249元。以上合计1261249元。3.黄迪群继续以100万元借款本金为基数，按年利率4.75%计算向原告支付自2019年11月13日起至判决确定的付款期限止的资金占用利息。4.案件受理费由黄迪群承担。在审理过程中，本院根据林克松的申请追加林金武作为第三人参加本案诉讼。事实和理由：黄迪群因投资需要资金通过案外人黄卫东介绍（之前林克松与黄迪群并不认识）向林克松借款人民币100万元，于2014年5月12日，由黄卫东陪同到林克松办公室亲笔出具《借条》一份，借条载明：“兹向林克松借到人民币壹佰万元整。”借条未约定借款期限，口头约定月息1.5分但未在借条中标明。黄迪群出具借条后，林克松即通过由林克松实际掌控使用的以父亲林成和名义开设的农村信用社62×××70账户将出借的100万元资金分两笔各500000元转账支付至黄迪群出具借条时即指定的陈小娟建行卡4340621870787235账户。据向陈小娟了解，其收到该100万元后，根据黄迪群的指令于次日将该款跨行转付给林金武建行福州黎明支行62×××60账户，在转付过程中，为了节省跨行转账手续费用，陈小娟先将该款100万元从建行卡尾号为7235账户转至其建行62×××16账户，而后再从9516账户转至林金武建行福州黎明支行62×××60账户。案涉借款发生后，因案外人黄卫东有欠黄迪群债务，其提出以黄迪群欠林克松债务与其欠黄迪群债务作抹账处理（具体时间记不清楚），因林克松与黄卫东系朋友关系，故有表示同意，但具体由黄卫东与黄迪群操作处理，林克松未与黄卫东、黄迪群签署有关抹账的书面协议。2018年，因黄迪群对抹账不予认可，故2018年10月27日，林克松并将案涉100万元债权转让给案外人黄卫东，并于同日将债权转让事项以ＥＭＳ邮寄通知黄迪群，黄迪群拒收。2018年10月，黄迪群就黄卫东借贷纠纷提起诉讼，永安市人民法院立（2018）闽0481民初4379号案审理并于2019年5月30日做出判决，鉴于黄迪群与黄卫东对案涉借款、抹账以及债权转让等事实是否成立存在争议，故（2018）闽0481民初4379号民事判决对上述林克松与黄迪群之间的借款、抹账即债权转让是否成立等事实，以证据不足未予认定，但指引林克松可就2014年5月12日的借款另行向黄迪群主张，该案二审（2019）闽04民终1539号民事判决亦认为林克松与黄迪群的案涉借贷纠纷系另一法律关系，可以法律途径另行主张权利。故林克松只好提起本案诉讼，以主张债权。综上，林克松认为，黄迪群向林克松出具借条，具有向林克松借款100万元的真实意思；林克松依据黄迪群出具的借条将出借资金100万元转账支付至黄迪群指定的陈小娟账户（若非黄迪群指定账户，林克松并不认识陈小娟，更不知道陈小娟银行账户），已经履行了借款交付义务；陈小娟收款后于次日将该100万元借款支付给林金武，故陈小娟属于案涉借款黄迪群指定的收款人，黄迪群出具借条的行为和其指定收款人陈小娟收款的行为构成向林克松借款，故本案借款自收款之日起生效，黄迪群应承担返还借款的民事责任。案涉借条虽然没有载明借款利息，但有口头约定利息,且黄迪群实际占有、使用借款至今，虽然黄迪群对抹账不予认可，但其明显获得了资金使用利益，而林克松则明显存在利息损失。因此，林克松要求黄迪群至少应按银行同期贷款利率向林克松支付资金占用期间的利息。现林克松为实现债权，维护自身的合法权益，特此提起诉讼，敬请法庭依法公正判决！ 黄迪群辩称，第一：答辩人未收到林克松的借款。民间借贷是实践性合同，不仅需要借款双方的借贷合意成立，还需要出借人实际交付借款。本案林克松并未向答辩人交付借款，也不存在林克松诉称的所谓答辩人指定第三人收款的事实，林克松仅凭其单方或者第三人的陈述，即称第三人是受答辩人的委托收款，没有事实根据，而且一二审生效判决对第三人陈小娟出具的证人证言及相关事实均不予认定具体判决见（2018）闽0481民初4379号判决书第五页法院认为的第三点，根据谁主张谁举证原则，林克松应承担举证不能的法律后果。第二：答辩人与林克松之间的借贷合意不成立。本案客观事实是，案外人黄卫东要向林克松借款，黄卫东打电话给答辩人，说其在外地，让答辩人去替其写一张借条，等他回来再换他来写，把借条还我。当时，林克松基于对黄卫东的人品误判和轻信及当时的深刻伪装的失察，天真的认为他会守信用的，遂表示同意，因此，才有了本案借条。答辩人除了签一张借条外，对其他事实都不知情，也不认识林克松，更不认识林成和。第三：若依林克松之主张，本案事实存在明显违背常理之处。首先，林克松自己也认可，林克松与黄迪群之前并不认识，试问，谁会借给一个陌生人100万元，不约定借款期限，不需要任何抵押和担保，甚至连利息都不要。其次，林克松对答辩人享有的是100万的债权，数额巨大，原告在另案中主张本案借款发生的当月，因为林克松与黄卫东是朋友关系，所以黄卫东提出以其欠答辩人款项和本案所谓欠款相抵销时，林克松竟然对此巨额债权毫不在意，立即表示同意，这与情理严重不符。再次，林克松提起本案诉讼完全是因为黄卫东在另案中所谓抵消的主张不能得到支持的情况下，才为之，相较于100万元的巨额债权，林克松的这种消极主张的态度明显不相称。况且陈小娟也不认识，就将100万巨款轻易打入两个都不认识人的账户中。最后，林克松甚至在另案庭审中还陈述，答辩人有没有支付利息其也记不清楚了，林克松这种不求获利的态度，也与普通陌生人之间的借款严重不符。个中缘由，耐人寻味。第四：提请法庭注意林克松在另案中作为第三人参与了诉讼，并且做出对黄卫东有利的主张即诉称三人之间就相关债务抹账，但是法院对他们的主张不予认定。之后在答辩人胜诉之后，林克松立即向答辩人提起诉讼，可以说明林克松和黄卫东存在恶意串通套路坑陷答辩人，从借条出具至今长达六年，答辩人也从未支付过任何利息，林克松也从未向答辩主张过权利和陌生人之间的借款行为，情理上严重不符，在另案中法官问林克松，黄迪群是否支付利息时林克松答记不清了。怎么现在又记起来了？怪哉！唯一合理解释就是答辩人根本没有找他借过钱。第五：林克松在本案和另案中提供的证据，实际上基本雷同另案中已经认定2014年5月12日的借款是否成立，证据不足，无法认定本案中也不应支持林克松诉请。第六，本案如果认定答辩人的主张成立，答辩人是替黄卫东出具借条，结合林克松陈述出具借条时，三个人都在场以及此后的所谓抹账、作为第三人参加诉讼的行为，林克松对此委托行为都是明知和认可的，根据法律规定，该借条的法律后果应该归于委托人即黄卫东承担。如果对答辩人的主张不予认定的情况，基于民间借贷的实践性特点，答辩人未收到借款，也没有指定他人收款，林克松对此也应承担举证不能的法律后果。请求法庭依法驳回林克松的诉讼请求。 陈小娟辩称，不认识林克松和林金武，是受黄迪群的委托收取案涉款项并受黄迪群的指示将所收取的款项转账给林金武，之前不清楚款是转给林金武的，是在银行流水刷出来后才知道转给谁的。 林金武辩称，林克松与黄迪群之间有没有借贷关系与林金武没有关系，2014年5月13日陈小娟确实有转账给林金武100万元，记不清楚这笔款的具体用途，但在这个之前林金武也有打钱给陈小娟，共有2,010,790元，从林克松提交的资金流水中可以看出来林金武与陈小娟有大量的资金往来。 林克松围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.借条原件一份。证明黄迪群2014年5月12日向林克松借款100万元的事实。2.农信社交易记录，林成和《情况说明》。证明林克松通过由林克松实际掌控使用的以父亲林成和名义开设的农村信用社62×××70账户将出借的100万元资金分两笔各500000元转账支付至黄迪群指定的陈小娟建行卡4340621870787235账户的事实。3.陈小娟建行尾号7235账户、尾号9516账户ＤＣＣ历史流水。证明：（1）陈小娟建行7235账户于2014年5月12日收到林克松通过林成和农信社尾号2770账户支付的100万元，并于次日将该100万元转入其同建行的尾号9516账户后，即转至林金武建行福州黎明支行62×××60账户，陈小娟系案涉借款资金收款人的事实；（2）陈小娟与黄迪群、案外人林金武之间均存在银行资金往来的事实。4.（2018）闽0481民初4379号案生效民事判决书。 证明：（1）（2018）闽0481民初4379号案生效民事判决以证据不足对案涉借款未予认定，但指引林克松可就2014年5月12日的借款另行向黄迪群主张的事实。（2）生效判决确认的黄迪群、陈小娟的民事主体信息情况。本案在庭审中，林克松申请证人魏某、赖某出庭作证。魏某、赖某出庭证明有委托黄迪群买卖期货，两人均不认识陈小娟，与陈小娟之间的账户往来都是与黄迪群作期货的资金，陈小娟的银行账户是黄迪群提供的。 陈小娟提供建设银行尾号7235账户、尾号9516账户DCC历史流水。证明转账记录真实。 黄迪群、林金武未提供证据。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方有异议的证据，本院予以分析、认定如下：1.林克松提交借条、农信社交易记录、林成和《情况说明》、陈小娟银行账户ＤＣＣ历史流水证实本案借款的事实。黄迪群对借条的真实性不持异议，但认为并不认识林克松，没有收到林克松的任何借款；对农信社交易记录、陈小娟银行账户ＤＣＣ历史流水的真实性无异议，但与本案没有关联性；对林成和证明的真实性有异议，认为林成和的转账与本案借条指向的借款不具有关联性，林成和出具的证明在证据类型上是证人证言，其与林克松是父子关系，具有重大利害关系，而且借用他人账户亦属于违法行为，该证言不应采信，不能证明黄迪群向林克松借款的事实。本院认为，双方当事人对借条、农信社交易记录、陈小娟银行账户历史流水银行转账流水的真实性、合法性不持异议，本院予以确认。林成和《情况说明》和农信社交易记录可以证明林成和向陈小娟转账100万元的事实，但诉争款项是否为借款，是本案双方的争议焦点，应结合全案双方的举证、质证情况，综合评定。2.林克松申请证人魏某、赖某出庭作证，欲证明通过魏某、赖某与陈小娟之间资金往来的性质确定陈小娟在账户管理中的身份地位。黄迪群认为证人证言与其没有关系。本院认为，林克松与证人魏某为朋友关系，林克松与证人赖某为上下属关系,即与一方有利害关系的证人证言,在没有其他证据进行补充的情况下,不能单独据此做出事实认定,而且陈小娟自述为鼎丰担保有限公司的出纳，有收到黄迪群给付的2000元，但未能明确该款的性质用途，且黄迪群不予认可，没有证据证明陈小娟与黄迪群之间存在资金账户管理方面关系以及存在雇佣关系，故二证人的证言不足以证明陈小娟作为账户管理人的身份地位,二证人即使与黄迪群存在买卖期货关系并通过陈小娟银行账户进行资金往来亦与案涉借款无关联，故该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月12日，黄迪群向林克松出具借条一份，载明：“兹向林克松借到人民币壹佰万元整，此据，借款人：黄迪群，2014.5.12”。 2014年5月12日，林克松的父亲林成和的银行账户向陈小娟的银行账户转账二笔各50万元，共计100万元。 2014年5月13日，陈小娟通过其银行账户向林金武银行账户转账100万元。 2018年10月22日，本院受理原告黄迪群与被告黄卫东、第三人林克松民间借贷纠纷一案，黄卫东提出黄迪群2014年5月12日向林克松借款100万元，林克松已将该债权转让给黄卫东，黄卫东与黄迪群之间的债权债务已抹账清偿。本院于2019年5月30日作出（2018）闽0481民初4379号民事判决书，认为仅凭借条无法认定2014年5月12日的借款是否已经交付，且黄迪群对该笔借款持有异议，故2014年5月12日的借款是否成立证据不足，无法认定，林克松可就2014年5月12日的借款另行向黄迪群主张。故引发本案诉讼。 本院认为，民间借贷属于实践性合同,《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”款项的实际交付是借款合同的生效要件。《最高人民法院的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中,经综合本案证据情况，林克松主张本案借贷关系成立的证据不足。第一、林克松实际交付100万元借款给黄迪群的证据不足。林克松持黄迪群向其出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，林克松主张通过其父亲林成和的银行账户于2014年5月12日向陈小娟转账的100万元款项系按照黄迪群的要求及提供的账号将借款转入陈小娟的银行账户，但未能提供证据证明上述款项系林克松受黄迪群的指示将案涉借款100万元转入陈小娟的账户。陈小娟将案涉100万元款项转入林金武的银行账户，仅有陈小娟自述该笔转账系受黄迪群的委托办理，但是未提交其他证据证明，且黄迪群予以否认，本案没有证据证明黄迪群通过陈小娟的银行账户管理其资金流转从而实际收到案涉借款。故林克松主张交付100万元借款的证据不足。第二、民间借贷双方一般基于生活、交往或其他关系产生交易信赖发生借贷关系。本案林克松与黄迪群并不认识，双方虽然对案涉借款的陈述不一，但是均言及与案外人黄卫东有关，本院（2018）闽0481民初4379号案件查明事实中，黄迪群提供的其与黄卫东通话录音光盘载明：“黄卫东：……有本事你来起诉我，我下个月林克松那个利息我都不付，叫林克松去起诉你……”“黄迪群：找林克松借？是林克松借给你的，对不对？然后，你老苏那有3,000,000元没错，是不是这样呢？黄卫东：没有错……”案涉录音内容反映黄迪群否认向林克松借款。陈小娟银行账户DCC历史流水显示陈小娟与黄迪群、黄卫东、林金武等人均存在资金往来，林克松将涉案数额巨大款项支付给并非出具借条的陈小娟，在黄迪群起诉黄卫东之前从未向黄迪群主张借款利息、本金等权利，其行为的合理性明显与常理不符,故林克松主张向黄迪群出借的100万元借款，本院难以采信。第三、林克松在本案中提交的黄迪群于2014年5月12日出具的借款金额为100万元的借条及林成和向陈小娟转账100万元款项的银行账户DCC历史流水等证据已在之前本院审理的原告黄迪群、被告黄卫东、第三人林克松之间的民间借贷纠纷案件中作为证据进行了提交,陈小娟作为证人出庭作证，本院（2018）闽0481民初4379号民事判决认为案涉借款是否成立证据不足，无法认定，指引林克松可就2014年5月12日的借款另行向黄迪群主张。本案中，林克松申请证人出庭作证，但是证人证言并不足证明陈小娟为黄迪群账户管理人的身份地位，林克松未能提交足以证明借款成立的其他新的证据，因此，仅凭本案现有证据并不能证明其主张的事实,应当承担举证不能的不利后果。综上，林克松在本案主张黄迪群2014年5月12日向其借款100万元,双方存在借贷关系的证据不足,对其诉讼请求本院不予支持。至于林克松于2014年5月12日通过林成和向陈小娟银行账户转账100万元，可另行向陈小娟主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林克松的诉讼请求。 案件受理费16,151元，减半收取8,075.5元，保全费5,000元，合计13,075.5元，由林克松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢永泉 二〇二〇年三月九日 书记员  翁琳芳 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。