大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初4360号 原告：大连渤海建筑集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗东路**，统一社会信用代码91210200242396415T。 法定代表人：王臻家，系公司总经理。 委托诉讼代理人：秦景霞，王健，辽宁民同律师事务所律师。 被告：王建新，男，汉族，1972年2月7日生，住址辽宁省大连市甘井子区。 被告：大连优化建筑装饰工程有限公司，住，住所地大连市沙河口区中山路****房间/div> 法定代表人：周长明，系总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：章晓丹，辽宁利金律师事务所律师。 原告大连渤海建筑集团有限公司（以下简称“渤建集团”）与被告王建新（以下简称“被告一”）、大连优化建筑装饰工程有限公司（以下简称“被告二”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连渤海建筑集团有限公司委托代理人秦景霞、王健，被告王建新、大连优化建筑装饰工程有限公司委托代理人章晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告一原系大连渤海建筑集团有限公司筑新分公司（以下简称“筑新分公司”）负责人，其在经营筑新分公司期间，因拖欠案外人郑玉先材料款，被郑玉先起诉至大连市甘井子区人民法院，被告为渤建集团和筑新分公司，该案于2008年8月20日做出（2008）甘民初字第1357号民事判决书，判令筑新分公司支付郑玉先10万元及利息，渤建集团承担连带清偿责任，该案诉讼费2300元由被告承担。该判决做出后，因未主动履行，郑玉先申请了执行，在（2009）甘民执字第2373号执行案件中，渤建集团给付郑玉先11万元，该案终结。 另，因筑新分公司拖欠混凝土款，被大连经济技术开发区连兴混凝土有限公司（以下简称“连兴公司”）起诉至大连经济技术开发区人民法院，因渤建集团系筑新分公司的总公司，故连兴公司起诉的被告是渤建集团。在2013年3月21日，经法院调解达成（2013）开民初字第1007号调解书，渤建集团在2013年5月21日前支付连兴公司欠款1457355元，诉讼费、保全费共计14031元由本案原告承担。该调解书达成后，原告先后以两套房产、一辆车总共作价1471386元用于偿还了上述欠款、诉讼费和保全费，最终交接时间是在2018年1月29日。 以上款项均系被告一在经营筑新分公司期间所拖欠债务，被告一对该分公司实行独立核算、自负盈亏。筑新分公司在2009年申请注销，为了厘清债务情况，被告二自愿加入债务，愿为筑新分公司经营期间及废业后的一切债务债权承担全部责任。但至今，因该分公司所产生的债务仍由原告垫付，二被告一直未承担，多次协商无果。诉至法院请求：1，判令二被告共同支付原告为其垫付的材料款项共计1581386元；2，判令二被告共同给付原告逾期付款利息，按照同期银行贷款利率计算，计算到实际给付之日止，截至到2018年12月31日利息为292937.86元；3，本案诉讼费由二被告共同承担。 被告一辩称，不同意原告的诉讼请求。我方原系筑新分公司负责人，是原告的职员。我方与原告间不存在法定或者约定的债权债务关系，也不存在合同关系。我方与原告主张的债权债务无联系。 被告二辩称，不同意原告的诉讼请求。我方对原告主张的郑玉先材料款一事并不知情，原告对该项债权债务的形成没有向我方尽到告知义务。原告与连兴公司诉讼中，未将我方申请为被告加入，应视为原告自认该项债务。我方同意作为筑新分公司废业后的债务参加人时间为2009年8月18日，当时筑新分公司没有注销，后来筑新分公司的注销没有通知我方，也没有让我方对分公司的财务进行合理审计。在我方同意作为债务参加人的废业通知中，强调了债务承担的范围为废业单位债权债务明细表，该明细表不包括原告主张的两项债务。原告主张的两项债权均已超过诉讼时效。 经审理查明，2007年8月31日，原告渤建公司成立筑新分公司，于2011年6月3日工商登记注销，期间负责人为被告一王建新。 2008年，案外人郑玉先将筑新分公司和渤建集团诉至大连市甘井子区人民法院，请求二被告给付材料款10万元及利息。大连市甘井子区人民法院于2008年8月21日作出（2008）甘民初字第1357号民事判决书，认定：被告的工作人员到原告处购买材料价值10万元后无理由拖欠给付货款，判决：筑新分公司给付郑玉先材料款10万元及利息，渤建集团承担连带清偿责任，本案诉讼费由二被告承担。渤建集团于2009年5月20日依据大连市甘井子区人民法院（2009）甘民执字第2373号民事裁定书，向郑玉先交款11万元整。 另，筑新分公司与案外人连兴公司于2007年9月1日签订商品混凝土买卖合同书。2013年2月24日，连兴公司将渤建集团诉至大连市经济技术开发区人民法院，请求给付欠款1473512元及利息。经法院调解原告与被告于2013年3月21日达成（2013）开民初字第1007号民事调解书，协议渤建集团于2013年5月21日前偿还连兴公司欠款1457355元，诉讼费、保全费共计14031元，共计1471386元由渤建集团承担。后渤建公司于2014年8月1日将两套房屋产权转让给连兴公司，并与连兴公司于2014年8月12日达成和解协议，协议以上述两套房产作价934388元抵顶相关款项。渤建公司于2018年1月25日与连兴公司协议约定以一辆车作价536998抵顶剩余款项，并于2018年1月29日完成交接。 庭审时，原告举证渤建集团（2007）9号文件、关于注销筑新分公司的批复、优化建筑公司提供的关于筑新分公司废业后债权债务及人员认定，证明筑新分公司实行独立核算；筑新分公司的注销是其自己向原告提供申请，原告接到申请后，到相关部门办理的注销手续；被告二自愿作为债务人参加筑新分公司的债权债务中，并承诺对筑新分公司一切债权债务承担全部责任。被告一质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议。我方与渤建集团没有合同关系，我方作为筑新分公司的负责人，仅是原告的职员，所有的行为是职务行为，与个人无关。被告二质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议。我方作为筑新分公司债务的参加人在对其债务承担方面是有条件的，我方仅针对附件废业单位债权债务明细表中的债务承担相应责任。原告没有证据证明郑玉先及连兴公司货款是废业单位债权债务明细表中列入的债务事项，被告二对该两项债务不承担责任。 审查显示，渤建集团（2007）9号文件关于成立大连渤海建筑集团有限公司筑新分公司的决定印发于2007年8月31日，载“成立后的筑新分公司实行独立核算”。关于注销筑新分公司的批复于由原告于2009年8月17日向筑新分公司批复。关于筑新分公司废业后债权债务及人员认定由被告二于2009年8月18日出具，记载：筑新分公司废业后，我单位对该分公司废业时及其后产生的一起债权债务及人员安排承担全部责任。附件为废业单位债权债务明细表。 庭审时，原告举证王建新20**年7月30日向原告出具的关于大连思创信息产业园工程情况说明、原告的复函，证明筑新分公司的债权债务由被告一个人承担，筑新分公司是由王建新承包经营，再向原告交纳管理费。被告一质证：情况说明真实性、合法性、关联性有异议。证据非原件，没有我方本人的签字和手印。且情况说明的内容不能证明我方作出过个人承担债务的事实和声明。复函真实性、合法性、关联性有异议，是原告单方独立作出，没有我方的确认。被告二质证：关联性有异议。涉及的是信息产业园工程纠纷，与本案无关。 审查显示，关于大连思创信息产业园工程情况说明的落款为被告一王建新，没有其本人签字捺印，记载：总公司提出让分公司自己承揽工程并给一定的管理费让利，或者为分公司承揽一定工程用以弥补分公司的损失。由于种种原因，上述均无结果。原告的复函记载：您本人在负责筑新分公司期间，筑新分公司自主经营、自负盈亏，所有债权债务您本人独立承担。 庭审时，原告举证王建新及其原代理人于律师和原告代理人秦律师谈话录音，称录音背景是原告起诉二被告后，被告一和其原代理人找到原告代理人进行调解，证明被告一和原告间是委托经营关系，所有筑新分公司的债权债务由王建新承担。被告一质证：该录音体现不了原告和被告一存在委托代理关系，被告一没有确认筑新分公司的债务为其个人债务。被告二质证：真实性、合法性、关联性有异议。录音中不能反映原告欲证明的相关内容。 审查显示，被告一在录音中陈述：我们分公司是独立核算的，这么长时间都是我一直在还，我一直承担。 庭审时，被告二表示，原告与郑玉先的材料款纠纷判决形成时间为2008年8月，其履行于2009年完成；原告与连兴公司货款纠纷调解书形成时间为2013年。诉讼时效期间依法自权利人知道或者应当知道受到侵害以及义务人之日起计算，原告主张的两笔债权均已超过诉讼时效，不受法律保护，应依法驳回。 原告当庭表示，有多个案件，我方等到案件处理完一起起诉。连兴公司债务最终处理完的时间在2018年1月25日，我方和被告一的债务才最终有追偿基础，诉讼时效应该从时间起算，故我方的起诉不超过诉讼时效。 庭审时，原告表示请求的利息分三个阶段计算，第一笔11万自2009年5月20日起算，截至2018年12月31日为63036.93元。第二笔以934388元为基础，自2014年8月12日起算至2018年12月31日，利息为208397.47元。第三笔以536998元为基础，自2018年1月29日起算至2018年12月31日，利息为21503.46元，三笔款项合计292937.86元。 庭审时，被告一表示，原告诉请我方承担债务应以原告与我方间存在的合同关系为基础，无论是原告主张的委托经营关系还是承包关系，原告均不能举证证明。我方仅为筑新分公司的负责人，是原告的职员，其行为为职权行为。原告诉请的债务与我方个人无关。 本院所确认的上述事实，有（2008）甘民初字第1357号民事判决书、郑玉先与渤海筑新分公司和渤建集团的执行及结案材料、买卖合同书、连兴混凝土的起诉状、筑新分公司还款计划、（2013）开民初字第1007号民事调解书、送达回证、和解协议、房屋产权转让声明、协议书、车辆转让记录、情况说明、渤建集团（2007）9号文件、关于注销筑新分公司的批复、优化建筑公司提供的关于筑新公司废业后债权债务及人员认定、王建新20**年7月30日向原告出具的关于大连思创信息产业园工程情况说明、原告的复函、录音及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告一应否向原告支付材料款项？2、被告二应否向原告支付材料款项？ 关于争议一，首先，原告举证关于大连思创信息产业园工程情况说明、原告的复函以及录音，欲证明原告与被告一之间存在承包关系以及委托经营关系。但情况说明没有被告一的签字捺印，复函系原告单方出具，两份文件的真实性尚无法确定，录音中也没有关于委托经营关系的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审时原告主张“被告一和原告间是委托经营关系”，“筑新分公司是被告一承包经营”，应对上述事实承担举证证明责任，而被告未提供证据证明上述事实，故本院无法认定原告与被告一之间成立委托经营关系或承包关系。其次，即使渤建集团（2007）9号文件中记载“筑新分公司实行独立核算”，也仅能说明筑新分公司债务独立于渤建集团进行核算，不能证明筑新分公司的债务是被告一的个人债务。原告的举证尚不足以证明被告一应承担筑新分公司的债务，故本院对原告的该部分诉请不予支持。 关于争议二，首先，被告二于2009年8月18日向原告出具债权债务及人员的认定，承诺对筑新分公司废业时及其后所产生的一切债权债务承担全部责任，系被告二的真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，系合法有效的民事法律行为。其次，原告基于该债权债务及人员的认定，有理由相信被告二会诚实守信的对筑新分公司的一切债权债务承担全部责任。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。对于被告二有关原告诉讼超过诉讼时效的抗辩，大连市甘井子区人民法院于2008年8月21日即作出（2008）甘民初字第1357号民事判决书，渤建集团于2009年5月20日依据大连市甘井子区人民法院（2009）甘民执字第2373号民事裁定书，向郑玉先交款11万元整。自此该笔债务的诉讼时效期限即开始起算，故被告二此节诉讼时效的抗辩合理。 对于大连市经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1007号民事调解书，原告于2018年1月29日最终向案外人履行完毕案涉债务，诉讼时效期间于此时起算。故对于被告二主张此部分诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 最后，虽然债权债务及人员的认定附有明细表，但该认定的内容并没有显示被告二主张的“我方仅针对附件中的债务承担相应责任”，故本院对被告二主张的上述事实不予采信，认定被告二应该对原告主张的案涉债务承担责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告大连优化建筑装饰工程有限公司向原告大连渤海建筑集团有限公司支付垫付货款共计1471386元。 二、于本判决生效后十日内，被告大连优化建筑装饰工程有限公司向原告大连渤海建筑集团有限公司支付垫付货款的利息（以934388元为计算基数，自2014年8月12日起至全部货款支付完毕之日止；以536998元为计算基数，自2018年1月29日起至全部货款支付完毕之日止。按中国人民银行同期同类贷款利率计算） 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币19032.00元（原告已预交），由原告承担1000.00元，被告大连优化建筑装饰工程有限公司负担18032.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行期限为两年。 审 判 长  景 渤 人民陪审员  张晓青 人民陪审员  王传伟 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  郝安琪