北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初592号原告：袁瑞良，男，1963年11月19日出生。委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。被告：河北燕赵资讯广告公司，住所地河北省石家庄市裕华东路86号。法定代表人：陈兴旺，总经理。委托诉讼代理人：于卫国，男，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：宋永前，河北百盛律师事务所律师。原告袁瑞良与被告河北燕赵资讯广告公司（以下简称燕赵资讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告袁瑞良的委托诉讼代理人唐斌和被告燕赵资讯公司的委托诉讼代理人宋永前、于卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁瑞良向本院提出诉讼请求：1.判令被告燕赵资讯公司赔偿原告袁瑞良经济损失22500元及合理费用支出2500元（包括律师费2000元及公证费500元），共计25000元；2.判令被告燕赵资讯公司承担案件受理费。庭审中，经本院准许，原告袁瑞良放弃了原要求被告燕赵资讯公司停止在线传播涉案图片和配图文字以及赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：原告袁瑞良以“原生泰”网名在新浪网站等处开设博客发布自己的摄影作品，所有发布的作品上标识“原生泰摄影”，且在博客中声明“本博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载”。被告燕赵资讯公司经营管理的燕赵都市网（www.yzdsb.com.cn）未经许可使用了原告袁瑞良享有版权的“实拍北京站返程高峰”图片14张(以下简称涉案摄影作品)，且未署名，侵害了原告袁瑞良的信息网络传播权。故原告袁瑞良诉至法院。被告燕赵资讯公司答辩称：不同意原告袁瑞良的全部诉讼请求。一、2016年初，燕赵都市网已关闭，涉案摄影作品已经全部删除；二、原告袁瑞良提供的证据不能证明其享有涉案摄影作品的著作权;三、2010年8月至2011年期间，被告燕赵资讯公司转载涉案摄影作品并标注了来源，转载时涉案摄影作品上无禁止转载的声明且有分享标签，说明原告袁瑞良希望涉案摄影作品被转载；四、本案属于重复起诉，双方之间关于涉案摄影作品的侵权事宜已经由河北省石家庄市中级人民法院作出（2013）石法民五初字第427号民事判决书，该判决已生效。双方当事人均提交了证据，经本院庭审质证，双方当事人对以下证据持有异议：1.原告袁瑞良提交的证据1-2即涉案摄影作品发表在新浪博客“原生泰”上的网页打印件以及（2015）深福法知民初字第10-12号、（2015）深中法知民终字第1225-1227号民事判决书，证明原告袁瑞良对涉案摄影作品的权属。被告燕赵资讯公司认为网页打印件无原件核对不认可真实性，同时不认可两份判决书的关联性，不认可原告袁瑞良对涉案摄影作品的权属。经原告袁瑞良申请，本院当庭勘验，“原生泰”新浪博客网址与前述证据中显示的网址相符，博客所载涉案摄影作品内容与原告袁瑞良提交的网页打印件一致，禁止转载声明内容与两份判决书所载内容一致。故本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的在本院认为部分予以论述。2.原告袁瑞良提交的证据3即（2015）京中信内民证字16607号公证书及公证光盘，证明在燕赵都市网上公证保全涉案摄影作品的过程。被告燕赵资讯公司对该证据的真实性、合法性予以认可,对关联性和证明目的不予认可，认为该公证包含涉案摄影作品之外的取证，并表示公证中显示被告燕赵资讯公司转载涉案摄影作品时注明了出处及署名。对此，本院认为：该公证系证明涉案侵权行为的直接证据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的在本院认为部分予以论述。3.被告燕赵资讯公司提交的证据1即（2013）石法民五初字第427号民事判决书，证明原告袁瑞良系针对同一案件事实重复起诉。原告袁瑞良对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，认为被告燕赵资讯公司的涉案行为构成第二次侵权且有侵权恶意。对此，本院认为：该证据所载摄影作品内容以及双方当事人与本案相同，系本案是否构成重复诉讼的关键证据，亦双方当事人争议焦点之一，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的在本院认为部分予以论述。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁瑞良在名为“原生泰”的新浪博客http://blog.sina.com.cn/yshengtai发表其摄影作品，声明博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载，且所有发表的摄影作品上均标注“原生泰摄影”字样。2011年2月8日，原告袁瑞良在其博客中发表名为“纪实：春运返程高峰实探北京站！（组图）”的图片14张。2015年3月6日，原告袁瑞良的委托代理人在公证处进行了如下公证：打开IE浏览器，在地址栏内输入“http://news.yzdsb.com.cn/system/2011/02/09/010924793.shtml”，点击确定后，弹出页面组图标题为“实拍北京站返程高峰”，共包含图片14张，图片均标注“原生泰摄影”水印与“blog.sina.com.cn/yshengtai”，显示来源为新浪，转载时间为2011年2月9日。2015年3月18日，北京市中信公证处为上述公证过程出具了（2015）京中信内民证字16607号公证书。经当庭比对，公证光盘所载图片与原告袁瑞良博客发布图片内容一致。另外，ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果显示，燕赵都市网（www.yzdsb.com.cn）主办单位为被告燕赵资讯公司。另查，2012年8月3日，原告袁瑞良曾申请北京市中信公证处对被告燕赵资讯公司经营管理的燕赵资讯网（www.yzdsb.com.cn）转载“实拍北京站返程高峰”组图15张进行了公证，并对此侵权行为提起诉讼。2013年12月20日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2013）石法民五初字第427号民事判决书，判令被告燕赵资讯公司停止侵权行为并承担赔偿责任。双方当事人均未上诉，该判决书业已生效。本院认为：《中华人民共和国著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权属于作者。（2015）深福法知民初字第10-12号民事判决书和（2015）深中法知民终字第1225-1227号民事判决书中，对于“原生泰”系原告袁瑞良的新浪博客予以了确认。结合原告袁瑞良提交的网页截图打印件及庭审勘验情况，涉案摄影作品发表于原告袁瑞良的新浪博客且署名“原生泰摄影”，本院确认原告袁瑞良对14张涉案摄影作品享有著作权。根据（2015）京中信内民证字16607号公证书及其公证光盘显示内容，被告燕赵资讯公司在其经营管理的燕赵都市网（www.yzdsb.com.cn）上传播了涉案摄影作品，且并无相关授权。被告燕赵资讯公司抗辩认为本案属于重复诉讼。本院认为，（2013）石法民五初字第427号民事判决书裁判指向2012年8月3日公证取证的事实和行为，本案则指向2015年3月6日公证取证的事实和行为，虽然两案诉讼主体和涉案摄影作品的内容相同，但是针对的是不同时期的侵权行为，诉讼标的不同。故本案不属于重复诉讼。本院对于被告燕赵资讯公司的该抗辩意见不予采纳。综上，被告燕赵资讯公司未经著作权人许可通过信息网络传播了涉案摄影作品，侵害原告袁瑞良的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告袁瑞良认可被告燕赵资讯公司已经停止侵权行为的事实，撤回了主张停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿经济损失的数额，鉴于原告袁瑞良未提交证据证明其因侵权行为所受经济损失或被告燕赵资讯公司违法所得，本院综合考虑涉案摄影作品的创作难易程度和数量以及被告燕赵资讯公司的侵权情节，依法予以酌定。关于合理费用支出，原告袁瑞良并未提交相关票据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河北燕赵资讯广告公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁瑞良经济损失12600元；二、驳回原告袁瑞良的其他诉讼请求。如果被告河北燕赵资讯广告公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告袁瑞良已预交），由被告河北燕赵资讯广告公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 冬人民陪审员  郭淑毅人民陪审员  巩荣华二〇一六年九月七日书 记 员  董 琪