江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初5193号原告：李小林，男，1977年5月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。被告：江苏华茂建设工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区空港产业园纬三路12号。法定代表人：陈杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈佩恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪凤军，江苏古楚律师事务所律师。被告：江苏楚天置业有限公司，住所地淮安市清河新区广州路8号527室。法定代表人：郑健力，该公司总经理。委托诉讼代理人：温雨/肖述浩，该公司员工。原告李小林与被告江苏华茂建设工程有限公司（以下简称华茂公司）、被告江苏楚天置业有限公司（以下简称楚天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小林的委托诉讼代理人曹翠军、被告华茂公司的委托诉讼代理人陈佩恒、纪凤军、被告楚天公司委托诉讼代理人温雨、肖述浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小林向本院提出诉讼请求：1、判决被告华茂公司给付工程款2180093.14元及利息（以2180093.14元为基数，按年利率6%从2018年10月1日起计算至实际给付之日）；2、判决被告楚天公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月7日，被告华茂公司与被告楚天公司签订《清城创意谷水电及土建收尾工程施工合同》，约定将被告楚天公司投资的“淮安市清城创意谷5#、10#、17#、18#楼水电、土建收尾等工程”发包给被告华茂公司施工；合同价约定签约固定合同价为人民币495万元，采用清单包干价合同，签证部分依据附件清单表（不在清单表范围内按2014定额进行审计后）下浮19%结算；约定原告是承包人项目对接人（实际施工人）。上述工程原告于2017年12月31日前全部施工完毕，经验收合格交付给被告使用。原告按合同约定于2018年4月1日向被告华茂公司提交工程决算资料，被告华茂公司盖章后交付给被告楚天公司进行造价审核。现得知工程造价已由造价公司审定为7363382.08元，已付原告4900000元。原告认为，原告作为实际施工人，对工程已施工完毕，并经验收合格后交付，根据法律及相关司法解释规定，原告要求二被告连带给付工程款责任具有事实和法律依据。对此，为维护自身合法权益，特具状至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告华茂公司辩称，我公司与原告不存在任何施工合同关系，原告也不是实际施工人，原告无权起诉我公司。该工程是我公司中标，接洽工程的是丁某，我公司与丁某协商，由我公司自己施工部分工程，大部分是由丁某以我公司名义施工的。丁某对我公司也有承诺，相当于分包协议。施工合同中，原告系受丁某的委托，作为经办人在大合同上签名，在此之前我公司人员与李小林不认识，在施工过程中分成七个分项工程，为便于管理经丁某同意，由各个分项施工班组与公司结算，再与丁某汇总，我公司从未与李小林存在结算或给付工程款的事由，可见原告并不是实际施工人。我公司从发包方楚天公司领取了513万余元工程款，按各分项班组的完成情况，扣除相关税费后已全部支付，总之原告不是实际施工人，不能向我公司提起诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告楚天公司辩称，涉案工程的建设施工合同系与被告华茂公司签订，原告系被告华茂公司的委托代理人、工地负责人，被告楚天公司工程款均与被告华茂公司进行结算。被告楚天公司与原告之间没有签订过合同，没有发承包关系，与原告之间不存在结算关系，没有向原告支付工程款的义务。原告诉称其是涉案工程的实际施工人没有事实依据，被告楚天公司对此不予认可。原告诉称工程已施工完毕并验收合格后交付，不符合事实，涉案工程的地下室部分至今尚未完工，大量问题尚在整改中，至今没有通过竣工验收。原告起诉时，被告楚天公司不欠被告华茂公司工程款，原告要求被告楚天公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任无事实依据。经审计并经双方一致认可，被告华茂公司所完成的工程量造价计7363382.08元，由于地下室部分没有完工，经双方在公安机关协商，被告华茂公司按审计价的90%即6627043.87元向楚天公司申请付款，扣除此前已付540万元，被告华茂公司于2019年1月14日向楚天公司申请付款1227043.87元，剩余5%工程款申请于中秋节前结清。被告华茂公司此次请款后，楚天公司向华茂公司付款：以房抵款889328元，根据华茂公司委托付张文军款164000元，根据华茂公司委托付刘双红防火门款144452元，华茂公司此前欠电费55191.40元，楚天公司共计向华茂公司支付工程款1252971.40元，与华茂公司请款金额基本相当。关于另5%工程款，华茂公司请款时因为地下室部分没有完工，所按合同约定减少了5%工程款，同时华茂公司申请该部分款于2019年中秋节前结清，所以在原告起诉时楚天公司不欠华茂公司的工程款，而原约定中秋节前付款的5%，因地下室部分仍然没有完工，仍然不符合付款的条件，仍然不欠款。综上，原告向被告楚天公司所提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，原告李小林以个人名义向江苏永勤工程管理有限公司交纳编标费6000元，委托江苏永勤工程管理有限公司编制清城创意谷零星收尾工程招标工程量清单，并以被告华茂公司名义将该招标材料递交至被告楚天公司参与招投标。2017年11月7日，两被告签订《清城创意谷水电及土建收尾工程施工合同》一份，约定由被告华茂公司承建由被告楚天公司投资开发的清城创意谷水电及土建收尾施工工程，工程承包范围为：淮安市清城创意谷5#-10#、17#、18#楼水电、土建收尾等发包人提供图纸清单范围内的所有（发包人分包的除外）工程承包。签约固定合同价为495万元，合同价格形式：采用清单包干价合同，签证部分依据附件清单表（不在清单表范围内按2014定额进行审计后）下浮19%结算。李小林为该合同约定承包人指定的文件接受人。原告李小林以华茂公司委托代理人的身份在该施工合同上签字。上述合同签订后，原告李小林于2017年12月17日以个人名义与李国利签订班组内部施工协议，约定由李国利分包清城创意谷水电及土建收层工程中的增加地下室消防水池防水工程，签约合同价12万元整，后增加防水工程预算以审计价为准，按实计算，李小林按实际工程为标准收取8%作为管理费用。2017年11月7日，原告李小林为甲方、叶厚明为乙方，双方签订班组内部施工协议一份，约定由叶厚明分包清城创意谷水电及土建收尾工程中的5#-10#楼水电工程，甲方按实际工程款为标准收取11%作为管理费用。2017年11月7日，李小林为甲方、案外人许正行为乙方，双方签订班组内部施工一份，约定由许正行分包清城创意谷水电及土建收尾工程中的地下室人防水电施工，签约合同价为1226199.94元，甲方按实际工程款为标准收取11%作为管理费用（最终以审计为准）。另外由吴海洲分包17#楼土建工程、郑海英分包了17#楼水电工程、郑宗洋分包了18#楼土建工程。由华茂公司组织施工18#楼水电工程。在施工过程中，由上述分包人按各自的分包内容进行了相应施工，其中，华茂公司承建了清城创意谷水电及土建收尾工程中18号楼的水电工程。施工过程中，李小林以整个工程项目负责人的身份在工地上组织施工，并与发包方、监理方进行工作接洽、办理工程签证等。在华茂公司收到发包方支付的工程款后，审核并委托华茂公司向各施工班组支付工资等。施工结束后，以被告华茂公司名义向被告楚天公司提交了结算资料。2019年1月10日，被告华茂公司向楚天公司出具情况说明一份，内容为：我公司与贵司签订“清城创意谷水电及土建收尾”项目，现由现场负责人李小林、17#楼土建班组吴海洲、18#楼土建班组郑中洋、5-103楼安装班组叶厚明、17#楼安装班组郑海英、18#楼安装班组陈恒恒共同负责该项目审计与工程款结算事宜。2019年1月15日，被告楚天公司、华茂公司以及咨询公司三方共同在工程结算审定单上签字并盖章，确认清城创意谷5-10#楼、17#、18#楼及人防地下室水电、土建收尾工程审定总金额为7363382.08元。此前，叶某某、郑某某、许某某、郑某某均于2019年1月14日在该审定单初稿上签字表示对该审定数额予以认可。2019年1月18日，分包人吴某某、郑某某、郑某某、许某某等分别在“清城创意谷扫尾项目各班组工程款结算”单上签字，确认各自的分包工程款数额，其中华茂公司承建的18#楼水电工程款数额为918224.76元。根据楚天公司与华茂公司达成的协议，被告楚天公司应付华茂公司工程款为审定价的90%即6627043.87元。华茂公司认可楚天公司此前已付款5400000元，2019年1月14日，华茂公司向楚天公司出具付款申请，扣除已支付的540万元，申请支付1227043.87元。同日，华茂公司向楚天公司出具委托函，委托楚天公司向张某某支付审计费164000元。2019年1月15日，华茂公司与楚天公司签订协议书一份，约定楚天公司以位于淮安市清江浦区房屋作价889328元，抵付楚天公司支付给华茂公司的工程款。同日，华茂公司向楚天公司出具通知书，要求将上述协议中约定的房屋办到指定人吴某某名下，此后，楚天公司根据上述协议及通知书办理了相应房屋的交付手续。另外，楚天公司还根据华茂公司于2018年12月17日的委托函，代付了防火门款144452元，加上应由华茂公司承担的电费55191.4元，楚天公司实际向华茂公司付款为6652971.4元。对于所收取的款项，华茂公司支付情况为：付吴某某3125858.52元，付许某某468084.62元，付叶某某147877.25元，付郑某某535748.11元，付郑某某1294813.97元，付李某某88656.5元，付李某某41000元，付赵某某70900元。合计支付5772938.97元。上述款项系根据华茂公司提供的付款明细及部分凭证计算，包括各自应分担的税金、电费等，不包括华茂公司自行扣除的其他费用。另外，被告华茂公司为证明李小林不是本案实际施工人，向本院提交了丁某向其出具的承诺书、李某与叶某某、吴某某、孙某某签订的分包协议。对此，原告李小林对三性均不予认可，不认可其举证目的，认为承诺书即使是丁某与华茂公司签订，也未实际履行，且作为孤证，也不能作为认定事实的依据。丁某所签订的分包协议并未实际履行，吴海州起诉李小林建设工程分包合同案件即可以证明李小林是实际施工人，吴海州并没有起诉丁某。本院认为：本案双方的争议焦点为：原告李小林是否系本案所涉工程的实际承包人。从双方举证情况看，本案所涉工程虽然是以被告华茂公司名义与被告楚天公司签订，但华茂公司显然并不是实际承包人，否则也没有必要以分包项目班组的名义施工以班组的名义参与审核，向各分包班组支付分包工程款时也没有必要由他人制作并审核工资表，更没有必要以他人名义与各分包班组签订分包协议，因此，本案所涉工程只能是李小林或丁某挂借用华茂公司的名义从楚天公司处承接工程。但从本案各方当事人所提供证据来看，认定丁某为实际施工人证明显然不充分。被告华茂公司与丁某均称李小林系受丁某委托在工地上进行现场管理，但并未提供委托书证明其存在委托关系，在未提交书面委托手续的情况下，李小林以华茂公司代理人的身份在华茂公司与楚天公司的合同上签字，在合同签订前，李小林以个人名义支付编标费用，委托他人编制投标资料；在实际施工过程中，李小林又分别与各分包人签订分包合同，且华茂公司向各分包人支付工程时，先由李小林制作相应工资表并签字确认后，华茂公司才进行支付。丁某虽也签订了三份分包协议，但其中孙爱友在本案施工过程中并未出现，吴海州认可与李小林之间存在分包关系，并就建设工程分包合同纠纷以李小林与华茂公司为被告提起诉讼，并未向丁某主张权利。本案审理过程中，根据华茂公司申请，分包人郑海英、许正行先后出庭陈述，其均认可与李小林之间存在分包关系，而并不认可从丁某处分包工程。综上，依据现有证据应认定李小林为本案实际施工人，李小林与华茂公司之间存在挂告经营关系。对于华茂公司从楚天公司处所取得的工程款，应由原告李小林进行处置，但对于华茂公司尚未取得的工程款，李小林无权直接向华茂公司主张。华茂公司实际从楚天公司处取得的工程款为6652971.4元，华茂公司已向各分包人支付5772938.97元，扣除华茂公司应得分包工程款918224.76元，华茂公司从楚天公司处取得的工程款已无结余，故原告要求被告华茂公司支付其所主张的工程款无事实依据，本案中不予支持。至于楚天公司尚欠华茂公司的工程款部分，可在支付条件具备并向华茂公司支付后，原告另行向华茂公司主张。本案经调解未果。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李小林的诉讼请求。案件受理费24240元，由原告李小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，上诉费账号分别为：李小林6232636100129245018，江苏华茂建设工程有限公司6232636100129244995，江苏楚天置业有限公司6232636100129245000）。审 判 长  龚正军人民陪审员  赵传虎人民陪审员  周立霞二〇二〇年二月十一日书 记 员  李 雯