湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2246号上诉人（原审原告）：张学英，男，1971年2月18日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司，住所地湖南省岳阳市华容县田家湖生态新区杏花村路162－166号1层、2层。法定代表人：隋峰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：常德市鼎城区公路建设养护中心，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道办事处隆阳路332号。法定代表人：陈友志，该中心主任。委托诉讼代理人：单文，湖南先锋律师事务所律师。原审被告：蔡先明，男，1979年2月6日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：皮望，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。上诉人张学英因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司（以下简称人寿财险华容公司）、常德市鼎城区公路建设养护中心（以下简称鼎城公路养护中心）、原审被告蔡先明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学英上诉请求：改判人寿财险华容公司在一审判决基础上增加赔偿41855元，鼎城公路养护中心在一审判决基础上增加赔偿249913元，合计291768元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：张学英的假肢训练费、安装假肢期间的住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费是必然会产生的费用，应该予以赔偿。张学英现年48周岁，共应安装7次假肢，每次安装一般应住院20天，对上述费用应该赔偿。鼎城公路养护中心未尽到对公路的管理维护义务，事故路段中心有裂槽，致使张学英的车轮陷入中心裂槽，车辆失控倒地后遭后方车辆碾压，故鼎城公路养护中心的主观过错大于张学英的过错，应对张学英的损失承担30%的赔偿责任，而不是10%的补偿责任。人寿财险华容公司辩称，张学英请求的假肢训练费等相关费用没有实际产生，且现有证据不能支持其必然产生，在无证据的情况下，请求法院不予支持张学英的上诉请求，二审诉讼费按照保险合同的约定，保险公司不承担。请求驳回上诉，维持原判。鼎城公路养护中心辩称，鼎城公路养护中心在本案中没有过错，不存在补偿责任。本案事故责任划分是张学英与蔡先明各负同等责任，公路养护中心没有划分责任。张学英在上诉中新增的费用，没有合法的证据支撑。请求驳回上诉，维持原判。蔡先明未予答辩。张学英向一审法院起诉请求：请求判令蔡先明、人寿财险华容公司、鼎城公路养护中心赔偿其因交通事故造成的各项经济损失共计人民币606446.85元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：1、2018年10月14日，蔡先明驾驶车牌为湘Ｍ×××××的重型普通货车沿省道306线鼎城区镇德桥镇路段由东往西行驶，6时33分许，在省道306线鼎城区镇德桥镇西洋陂路段时，张学英驾驶摩托车从左侧超越蔡先明驾驶的重型货车向右回归原道路时，因道路中心裂槽，致使摩托车车轮陷入裂槽倒地，蔡先明驾驶的重型货车左前轮碾压张学英手部致其受伤，两车受损的道路交通事故。根据常德市鼎城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，确认此次事故蔡先明与张学英承担同等责任。2、张学英受伤后，被送往常德市第一人民医院住院治疗33天，共产生住院医疗费32907.25元（其中蔡先明垫付20000元，保险公司垫付10000元）。3、张学英的伤情经常德市司法鉴定中心鉴定，结论为：1.被鉴定人张学英本次损伤评定为五级。2.误工时间240日、1人护理90日、营养时间90日。张学英支付鉴定费1500元。4、依据湖南常德假肢装配站的意见书，张学英装配普通适用型上臂功能手价格为32800元，假肢正常使用寿命为4年，每年维修费约占假肢单价的百分之五，但不含训练费和以后的价格上涨因素。张学英支付鉴定费3000元。5、肇事车辆湘Ｍ×××××重型自卸货车系蔡先明驾驶，该车辆的所有人、投保人均为蔡先明。该车辆在人寿财险华容公司投保了交强险和商业险。保险期间均自2018年7月16日0时起至2019年7月15日24时止。所购买的机动车商业保险的险种为50万元不计免赔机动车第三者责任保险等险种。事故发生在保险期间内。6、2019年3月1日，常德市鼎城区公路管理局更名为常德市鼎城区公路建设养护中心。7、张学英在交通事故前居住在常德市××区××市场××楼××号。平时从事装修工作。张学英受伤后由其妻子护理，未提交其妻子因护理张学英减少收入的相关证据。8、张学英的父亲张为政，1943年12月19日出生，张学英母亲在交通事故发生去已经出世。张为政现有3个子女。张学英的女儿张雅琦2003年12月15日出生。9、2018年度湖南省人均预期寿命约为74.7岁。10、现行2018年湖南省全年城镇居民人均可支配收入为36698元。全年城镇居民人均消费支出25064元。居民服务业职工年平均工资为61227元。一审法院认为，本案中张学英为被侵权人，蔡先明为侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”张学英因本次交通事故造成的经济损失，依法可获得赔偿。本案争议焦点：一、张学英住院医疗费中是否存在超出基本医疗保险同类医疗费标准部分，人寿财险华容公司主张该部分予以拒赔，是否应支持；二、蔡先明是否存在超载行为，人寿财险华容公司主张10%免赔率，是否应支持；三、鼎城公路养护中心是否应当承担责任，以及承担什么责任；四、张学英的经济损失的确定及赔偿原则。关于焦点一，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”《机动车商业综合保险条款》第二十六条的规定“下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(六)超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”。现人寿财险华容公司没有证据证实支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。对人寿财险华容公司的辩称意见不予采纳。关于焦点二，蔡先明是否存在超载行为，人寿财险华容公司主张10%免赔率，是否应支持。人寿财险华容公司认为交警部门的道路交通事故认定书认定蔡先明驾驶机动车存在超载的违法行为，承担事故的同等责任。依据机动车综合商业保险示范条款第是一条第一款（三）项的规定，应当增加10%绝对免赔率。人寿财险华容公司提交了相应的证据证实蔡先明存在超载行为，按照双方的保险合同的约定应当增加10%绝对免赔率，对该点意见予以采纳。对张学英要求蔡先明承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。关于焦点三，鼎城公路养护中心是否应当承担责任及承担什么责任。依据《中华人民共和国公路法》第三十五条的规定“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”。《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）第4.3.1第1条规定，做好预防性、经常性的保养和破损修补，保持路面处于良好的技术状况与服务水平。第4.3.2规定，水泥混凝土路面的接缝应保持良好，表面平顺。S306事故地段公路中间出现较宽的裂缝，影响摩托车的行车安全。根据交警部门出具的道路交通事故认定书记载：张学英驾驶摩托车从左侧超越蔡先明驾驶的重型货车向右回归原道路时，因道路中心裂槽，致使摩托车车轮陷入裂槽倒地，蔡先明驾驶的重型货车左前轮碾压张学英手部，造成张学英受伤、两车受损的道路交通事故。本次交通事故与鼎城公路养护中心对公路的养护瑕疵存在一定的因果关系，对张学英的损失鼎城公路养护中心应当承担相应的责任。由于历史原因，S306路基为大修水利时以民工建勤方式修建，填筑材料较差，工序控制不到位。加之道路一侧为水渠，旱季和雨季地下水位变化较大，下层压实度较差使得路基不均匀沉降。在车辆的重复作用下，导致水泥砼面板伴随路基沉降向两侧位移，道路中间出现裂缝。鼎城公路养护中心每年按照计划安排管养道班在该路段采用大量碎石、冷补料、沥青砼和灌封料等多种材料对裂缝进行填补，但效果不理想，每次维护后只能维持十来天。鉴于以上种种原因，故鼎城公路养护中心对S306尽到了基本养护责任，在本案中也不存在过错，不应当承担赔偿责任。对张学英要求鼎城公路养护中心承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。鉴于本案的实际情况，对于张学英应当自行承担的损失部分，由鼎城公路养护中心给予10%的补偿比较公平合理。关于焦点四，即张学英的经济损失的确定及赔偿原则的问题。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，经核实，张学英在发生交通事故前一直居住在其自行购买的位于常德市××区××市场××楼××号门面，主要收入来源为在城镇务工所得，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。对人寿财险华容公司认为应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的辩称意见不予采纳。误工费应当从受伤之日计算到定残的前一天，具体时间为136天。张学英未提交从事职业、误工损失的相关证据，未提交护理人员因护理原告减少收入的证据。依据庭审查明的事实，误工费标准按照居民服务业职工年年平均工资标准计算，护理人员误工费标准按每天150元标准计算（4500元/30天）。张学英未提交安装假肢后需要训练费、护理费、误工损失、交通费、生活费的证据，故对其要求赔偿假肢安装后的训练费、假肢安装期间的误工费、护理费、交通费、生活费的诉讼请求，不予支持。本案交通事故发生主要原因是因天雨路滑，张学英超车时未确保安全，以及蔡先明驾驶超载的车辆未注意避让，故张学英及蔡先明各应承担50%责任。人寿财险华容公司不是本案的直接侵权人，依据双方保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。对人寿财险华容公司辩称不承担诉讼费和鉴定费的意见，予以采纳。张学英的经济损失如下：1、医疗费项下损失：医疗费：32907.25元；住院伙食补助费3300元（33天×100元/天）；必要的营养费4500元（90天×50元/天）。2、伤残项下损失：误工费：22712元（136天×167元/天参照居民服务、维修、和其他服务业标准）；护理费：13500元（150元/天×90天）；残疾赔偿金:440376元（36698元/年×20年×60%）；精神损害抚慰金30000元（酌定）；假肢费用：229600元（32800元/具×7具）；假肢维修费：44280元；被扶养人生活费：父亲：25064元（25064元/年×5年×60%÷3）、女儿：22557元（25064元/年×3×60%÷2）；交通费酌定:1000元。以上损失合计：829089元。3、鉴定费：4500元。以上总计：874296.25元。事故发生车辆湘Ｍ×××××重型自卸货车在人寿财险华容公司投保了交强险和机动车第三者50万元不计免赔等商业保险,且在本次交通事故中，蔡先明负同等责任。张学英的经济损失,在扣除鉴定费4500元后，由人寿财险华容公司在交强险责任限额内赔偿120000元。剩余损失749796.25元，由人寿财险华容公司在第三者责任险限额范围内赔偿299918元（40%），共计419918元。由蔡先明赔偿74979元（10%），剩余损失374899.25元，由鼎城公路养护中心补偿37489元，其余损失由张学英自负。鉴定费4500元，由蔡先明承担2250元，张学英承担2250元。遂判决如下：一、张学英因交通事故受伤造成的各项经济损失874296.25元，由人寿财险华容公司在保险责任限额内赔偿419918元（垫付的10000元费用可在赔偿中冲抵）；由公路养护中心承担37489元；由蔡先明赔偿77229元（垫付的20000元费用可在赔偿中冲抵）。上述赔偿款限判决生效后十五日内付清；二、驳回张学英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9864元，减半收取4932元，由张学英承担2466元，蔡先明承担2466元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、是否应当支持张学英的假肢训练费以及安装期间的相关费用；二、一审判决对鼎城公路养护中心的责任划分是否适当。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，因张学英未提交安装假肢后需要训练费及误工费、交通费等相关费用的证据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。关于焦点二，本案交通事故发生后，交警部门出具的事故责任认定书确认此次事故蔡先明与张学英承担同等责任。虽然事故的发生与道路中间存在裂槽有关，但因事故发生的道路修建时间长远，鼎城公路养护中心尽到了基本的养护责任，故鼎城公路养护中心对于事故的发生不存在过错。一审法院根据本案的实际情况，酌定由鼎城公路养护中心在张学英自行承担损失部分给予10%的补偿并无不当。故张学英上诉提出鼎城公路养护中心存在过错并应承担30%的赔偿责任的主张不能成立。综上所述，张学英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5676元，由张学英负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  涂江波审判员  孙 晖二〇一九年十二月六日书记员  陈 颖