河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5585号原告：李俊龙，男，1966年9月1日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王云凌，山东涵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：施少莲，女，1965年10月13日生，汉族，住河南省辉县。系原告李俊龙之妻。被告：刘天祥，男，1959年11月21日生，汉族，住河南省辉县。被告：刘兴林，男，1986年6月8日生，汉族，住河南省辉县。系被告刘天祥之子。委托诉讼代理人：赵维灿，河南豫信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘龙腾，河南豫信律师事务所律师。原告李俊龙与被告刘天祥、刘兴林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年11月12日裁定变更为普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人王云凌、施少莲到庭参加诉讼，二被告及其委托诉讼代理人赵维灿、刘龙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊龙向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告买卖破碎机设备的合同，二被告返还原告货款404500元，并按银行同期贷款利率支付原告自2018年5月1日起至实际支付之日止的利息。2、要求二被告赔偿因违约给原告造成的损失319570元。事实与理由：2017年10月8日，原告通过刘新海介绍购买了二被告生产的破碎机设备生产线一套。2017年10月底，原告又向二被告购买破碎机设备生产线一套，并向被告支付了全部货款370000元。但该两套设备安装后不能使用，经原被告协商，对第一套设备进行维修，但维修后仍不能使用。后经原告多次向被告催要货款，被告拒不返还。被告刘天祥辩称，原告所诉不属实，案涉第一套设备的购买人系刘新海，第二套设备购买人系原告；设备的交货、验货地点均在被告所在地，且双方口头约定被告不负责安装费和运费。第一套设备系刘新海雇佣勾合群安装，勾合群又雇佣被告刘天祥安装。第一套设备即将安装好时，原告对设备上的平筛不满意，让被告将平筛款退还，被告于2017年12月将两套设备的平筛款分别退还刘新海和原告。至2019年8月，原告并未对案涉设备质量提出任何异议，原告现提出质量异议，已超过质量异议期，被告不再对案涉设备质量负责。另外，原告所诉货款不属实。被告刘兴林辩称，刘兴林不是案涉买卖合同的相对人，不是本案适格被告。因被告刘天祥没有银行卡，让原告把货款打到刘兴林账户，刘兴林只是为父亲刘天祥提供收款渠道，不是买卖合同一方当事人。请求驳回原告对被告刘兴林的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原被告争议的第一个焦点，原被告签订的案涉破碎机设备买卖合同是否应当解除问题。原告认为，被告交付的两套设备达不到预期产量，无法正常生产，不符合合同目的，应当解除合同。被告认为，原告购买被告设备时，并未与被告约定产量，被告交付的设备不存在质量问题，可以正常生产，不同意解除合同。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、支付宝转账截图。2、账户名为李倩倩的河南省农村信用社交易明细，中国农业银行交易明细。3、被告刘兴林书写的价格清单。4、书面证明。5、证人赵某当庭证言，主要内容：“我是刘天祥的工人。2017年秋天，被告刘天祥给我打电话让我去新疆给李俊龙安装机器设备。被告卖给原告的设备安装后不能使用，刘天祥说将机器设备改装一下，李俊龙说改装可以，让我们等人签字，然后刘天祥、勾合群、张培臣和我等就签名了，该签名应该在原告处，是证明机器设备经过改装。改装后机器设备还是达不到产量。后当地人就将我们赶回来了。我是刘天祥让我去新疆给李俊龙安装机器设备时，我才认识的李俊龙。从设备安装到结束我都在场。案涉设备系四台总机，两条机器设备线，都是李俊龙向刘天祥购买的，是刘天祥生产的。”。6、证人郭某当庭证言，主要内容：“我是通过刘运福介绍认识李俊龙的。在李俊龙新疆的沙场干了一个多月。案涉机器就没有正常运行，我不知道产量实际是多少”。7、刘新海与勾合群的通话录音。证明原告先后向被告购买两套机器设备，第一套设备款224500元，第二套设备款180000元，共计404500元。两套设备安装后，达不到预期产量，也不能正常生产，必须进行改装，即设备存在质量问题，达不到实现合同目的。被告应返还原告全部货款并赔偿原告损失。被告为证明其主张，提供以下证据材料：1、本院（2019）豫0782民初285号民事判决书。2、刘兴林微信转账截图。3、户名为刘兴林河南省农村信用社交易明细。证据1证明设备的安装工均是原告雇佣的，赵某证言不属实。被告只卖给原告第二套设备，第一套设备系刘新海转卖给原告的。证据2-3证明被告刘天祥分别退还原告及刘新海20000元平筛款。上述证据证明机器设备没有质量问题。根据原被告提供的证据材料，结合双方庭审质证意见及本院调查原被告及介绍人刘新海的笔录，综合分析认定如下：关于案涉第一套设备的价款，原告提供证据1-3予以证明，因第一套设备的价款是原告通过刘新海转付给被告，就原告所述的价款数额，被告不予认可，故无法直接证明案涉第一套设备的价款为224500元；本院结合被告收款记录及其他证据，可以认定第一套设备价款为181000元。案涉第二套设备价款，因原被告一致认可为180000元，本院予以认定。故对原告提供的证据1-3证明第一套设备价款为224500元的证明力不予采信。关于案涉两套设备是否存在质量不符合约定致使不能实现合同目的问题。原告提供的证据4-7之间相互印证，结合被告也认可设备达不到预期产量需要改造及被告退还原告设备上平筛款的事实，对原告主张被告交付的两套设备不符合质量约定无法实现合同目的的证明力予以认定。对被告提供的证据1-3，因原告认可收到被告退还平筛款40000元，本院予以认定。关于被告证明案涉第一套设备系刘新海转卖给原告及案涉设备不存在质量问题，从证据内容上及原告提供的证据来看，无法证明其证明目的；另外，也无法证明赵某系原告直接雇佣的事实，对其证明力不予采信。关于第二争议焦点，原告主张被告违约给其造成的损失问题。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、2017年10月24日李卫利出具的书面证明。2、2017年11月8日施具恒出具的书面证明。3、照片，支付宝转账截图。4、户名为李倩倩的河南省农村信用社交易明细。5、借条。6、户名为李倩倩的河南省农村信用社交易明细。7、本院（2019）豫0782民初285号民事判决书及交款证明。证据1-2证明原告支付案涉两套设备的运费共计40000元；证据3-4证明原告支付改装费100000元；证据5-7证明原告支付安装设备的工人工资款189020元。原告在质量异议期内提出异议。刘新海系介绍人。根据原被告提供的证据材料，结合双方庭审质证意见及本院调查原被告及介绍人刘新海的笔录，综合分析认定如下：关于案涉两套设备的运费，原告提供证据1-2予以证明；该组证据系书面证言，证人未出庭作证，证据形式不合法；被告对其真实性不予认可，无法作为直接证据予以证实，对其证据效力及证明力不予认定。关于机器设备改装费100000元，原告提供证据3-4予以证明；该组证据系转账记录，被告对其真实性及证明力均有异议，无其他证据佐证，无法作为直接证据予以证实，对其证据效力及证明力不予认定。关于原告支付安装设备工人工资189020元。原告提供证据5-7予以证明，被告对5-6的真实性及证明力均有异议，该组证据无其他证据佐证，无法作为直接证据予以证实，对其证据效力及证明力不予认定。证据7，被告对其真实性无异议，客观真实，合法有效，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，原告李俊龙经刘新海介绍购买二被告生产的破碎机设备一套，通过刘新海支付二被告设备款181000元。2017年10月21日，李俊龙直接向二被告购买第二套破碎机设备，并支付二被告设备款180000元。李俊龙购买案涉两套设备后，将其运至新疆乌鲁木齐机制砂场，运费和安装费由其自行负担。第一套设备安装期间，原被告因机器设备的产量问题，发生争执。双方达成改造协议，将设备上的平筛改为振动筛，被告退还原告两套设备上的平筛款40000元，并开始对第一套设备进行改造。2017年12月，第一套设备改造后，仍无法正常生产。第二套设备至今未进行改造。2019年1月，因欠付安装工的安装费及改造费，安装工将李俊龙及刘天祥诉至本院，本院于2019年6月20日作出判决，判决李俊龙支付设备改造前的安装费25560元，刘天祥支付设备改造后的安装费18760元。该判决书已发生法律效力。案经调解未果。本院认为，本案属买卖合同标的物质量违约纠纷。本案中，原告自愿购买被告自制的两套破碎机设备，双方形成买卖合同关系；该合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。就案涉设备的质量标准，原告在购买前明知被告生产的设备系家庭作坊式自制产品，仍予以购买，故判定设备是否符合质量标准，无法依据国家标准、行业标准及鉴定检验机构的鉴定来确定，只能依据当事人之间的约定予以判定。在当事人没有约定情况下，则应依照我国《合同法》第六十二条第一项之规定，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准予以判定。本案中，原被告之间订立破碎机设备合同采用的是口头形式，是否符合约定质量要求，质量要求的标准如何以及是否就质量约定的违约责任已无法直接证实，应视为没有约定或约定不明确，故应按符合合同目的的特定标准予以确定。根据本院查明的案件事实，原告购买被告的两套设备，在第一套设备安装期间双方就因产量问题发生争议，被告也认可达不到预期产量需要进行改造的事实，故从符合合同目的的特定标准而言，被告出售的设备质量不符合合同目的。根据我国合同法第一百一十一条之规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。结合第一套设备经改造后仍无法正常生产及第二套设备并未改造使用的客观事实，对原告要求解除与被告两套设备的买卖合同，由被告返还原告货款的诉求予以支持。本院查明，案涉两套设备总价款为361000元，扣除被告已退还原告两套设备的平筛款40000元，被告返还原告设备款为321000元。关于原告要求被告支付2018年5月1日至实际支付之日设备款利息的诉求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告赔偿因违约给其造成的损失319570元的诉求。原告向本院提供的证据不足以证明其主张，根据本院查明的案件事实，案涉第一套设备于2017年12月改造完毕，原告认为设备质量不符合合同目的，应当及时行使自己的权利。原告于2019年8月20日才诉至本院要求与被告解除合同，故对案涉设备损失的扩大具有过错。庭审中，被告也要求原告赔偿其设备损失。另外，结合本案中购买两套设备的运输费及安装费由原告自行负担，返还两套设备的运输费、拆卸费及改造设备时已支付的工人工资款（18760元）应由被告自行负担等实际情况。综合考虑原被告双方在履行合同中均具有过错的情况，由原被告对履行合同中造成的损失由其各自承担为宜。对原告该项诉求依法不予支持。关于被告刘兴林辩称案涉设备与其无关。从本院查明的事实来看，刘兴林与刘天祥系父子关系，案涉设备系家庭作坊式生产；加之本院查明案涉设备从双方议价、协商、购买、付款及二被告双方财产混同等实际情况综合判定，被告刘兴林辩称缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。关于被告辩称原告提出质量异议时已超过合理期限的意见。根据我国《合同法》第一百五十八条第二款之规定：“当事人未约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，原告自2017年10月收到被告设备，至2019年8月向本院提起诉讼，并未超过两年质量异议期，故被告辩称意见缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。关于原告其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百二十条之规定，判决如下:一、解除原告李俊龙与二被告刘天祥、刘兴林签订的案涉两套破碎机设备的买卖合同。二、二被告刘天祥、刘兴林于本判决生效后十日内返还原告李俊龙案涉两套破碎机设备款321000元，原告于本判决生效后十日内返还二被告案涉两套破碎机设备；案涉两套破碎机设备的安装费及购买时的运费由原告李俊龙负担，返还设备时的拆卸费、运费及改造时已支付的工人工资款由二被告刘天祥、刘兴林负担。三、驳回原告李俊龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，由原告李俊龙负担4198元，由二被告刘天祥、刘兴林负担5342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘东升人民陪审员  张瑞军人民陪审员  刘景香二〇二〇年八月十二日书 记 员  葛文丽