文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初220号原告：刘兆伟，男，1971年4月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洪宾，北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：辛磊。被告：辛磊，男，1974年5月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上列两被告共同委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：张丽华，广东捷顺律师事务所律师。被告：开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司，住所地：广东省开平市长沙区。法定代表人：齐闯。委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。被告：佛山嘉逸置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：李仙艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：符馨予，女，该公司员工。原告刘兆伟与被告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住建）、辛磊、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司（以下简称筑鼎公司）、佛山嘉逸置业有限公司（以下简称嘉逸公司）、深圳开太平信息服务有限责任公司、佛山市诺山贸易有限公司、张兴勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，被告嘉逸公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2017）粤0605民初220号之四民事裁定予以驳回，被告嘉逸公司不服提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民辖终987号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间不计入审限。原告先后撤回了对被告深圳开太平信息服务有限责任公司、佛山市诺山贸易有限公司、张兴勇的起诉，本院依法作出（2017）粤0605民初220号之三、220号之五民事裁定，予以准许。诉讼中，原告申请工程造价鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘兆伟及其委托诉讼代理人孔令文，被告开平住建、辛磊的共同委托诉讼代理人黎婉君，被告筑鼎公司的委托诉讼代理人刘敏，被告嘉逸公司的委托诉讼代理人李仙艳，均到庭参加了庭审。诉讼期间，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告开平住建、辛磊、筑鼎公司连带向原告支付工程劳务费29429235.05元及以29429235.05元为本金按年利率6%自2016年8月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告开平住建、辛磊、筑鼎公司连带向原告支付购置模板、螺杆及其他小型机械工具设备，轮扣、钢管等损失6658434.37元；3.被告嘉逸公司在未支付被告开平住建的工程款限额范围内，为上述三被告所欠原告工程劳务费本息承担连带清偿责任；4.原告在本案工程款限额范围内对××一、二、三、四期工程享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿；5.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原被告之间的关系。被告辛磊是被告开平住建的法定代表人、董事长及控股股东，辛磊持有开平住建70%的股权，但辛磊并未依法履行对开平住建的出资义务。辛磊通过深圳开太平信息服务有限责任公司对被告筑鼎公司间接持股60%，是筑鼎公司的监理。被告嘉逸公司系××一二三四期工程的开发商。2014年、2015年，辛磊、张兴勇以开平住建的名义，先后与嘉逸公司签订《佛山××项目一期施工总承包合同》、《佛山××项目二期施工总承包合同》、《佛山××项目三、四期施工总承包合同》及补充协议，约定由开平住建承包××一二三四期工程。开平住建承包上述工程后，辛磊、张兴勇操纵开平住建将一部分工程劳务以包工不包主料的方式直接分包给不具有建筑劳务承包资质的原告，将另一部分工程非法转包给其控股股东所控制的、根本不具备建筑资质的筑鼎公司，再通过筑鼎公司将该部分工程劳务非法分包给原告。无论是开平住建直接与原告签订的承包合同，还是开平住建先将工程非法转包给筑鼎公司、再通过筑鼎公司与原告签订的承包合同，履行过程中均是辛磊、张兴勇操纵着的开平住建直接安排的技术人员，对原告施工进行技术指导、工程签证确认、工程量确认、工程进度款确认，并由开平住建、筑鼎公司或其指定的付款方，向原告汇付工程进度款。二、开平住建、筑鼎公司与原告签订劳务分包合同的情况。其中，编号1、2的合同约定的承包方式是包工不包料，编号3-25的合同约定的承包方式是包工不包料的劳务作业。1.2014年10月8日，原告与筑鼎公司签订《混凝土工程劳务分包协议》，约定：原告承包7#8#及相应地下室所有施工图纸所有的混凝土工程（含基础砖胎模及抹灰、垫层等）施工，包括后浇带打凿、清理及粗装修期间的构造柱、圈梁、过梁、砼压顶、反坎、与砌体有关的窗台压顶以及设计变更和甲方要求增加的工作内容。2.2015年10月16日，原告与筑鼎公司签订《装修工程劳务分包合同》，约定：原告承包9-17号楼及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的砌体、内墙一般抹灰、卫生间及阳台地面水泥砂浆、水泥砂楼梯、屋面工程、外墙抹灰贴砖、外墙面分隔缝、外墙抗裂砂浆抹灰等粗装修工作。3.2014年9月22日，原告与筑鼎公司签订《装修工程劳务分包合同》，约定：承包范围是7#8#及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的砌体、内墙一般抹灰、卫生间及阳台地面水泥砂浆、水泥砂楼梯、屋面工程、外墙抹灰贴砖、外墙面分隔缝、外墙抗裂砂浆抹灰等粗装修工作。4.2015年1月17日，原告与筑鼎公司签订《装修工程劳务分包合同》，约定：承包范围是1#2#3#4#5#6#及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的砌体、内墙一般抹灰、卫生间及阳台地面水泥砂浆、水泥砂楼梯、屋面工程、外墙抹灰贴砖、外墙面分隔缝、外墙抗裂砂浆抹灰等粗装修工作。5.2014年6月12日，原告与筑鼎公司签订《外架工程劳务分包合同》，约定：承包范围是1#2#3#4#5#6#7#8#栋所有外架、满堂脚手架、防护棚等搭设及提供现场所需材料，所有外架、满堂脚手架、防护棚等，包括刷油漆及用模板的硬质封闭（甲方有权根据现场情况对承包范围无条件分包）。6.2015年5月8日，原告与开平住建签订《油漆工程劳务分包合同》，约定：承包范围是1#-8#栋、S1-S8商铺、幼儿园及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的外墙涂料、天棚刮腻子、地下室天棚及墙柱面油漆、消防楼梯油漆、配套用房油漆等工作。7.2014年10月8日，原告与筑鼎公司签订《模板工程劳务分包合同》，约定：承包范围是7#8#栋及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的本工程中所有的模板工程施工，以及设计变更和甲方要求增加的工作内容，包括初装修期间的构造柱、圈梁、过梁、反坎、线条及与砌体有关的窗台压顶模板。8.2015年5月7日，原告与筑鼎公司签订《钢筋工程劳务分包合同》，约定：承包范围是13#14#15#16#栋及相应地下室所有的钢筋工程施工（钢筋翻样、制作、安装及安装过程中的电渣焊和直螺纹工程），包括粗装修期间的构造柱、圈梁、过梁等钢筋制作、安装、与砌体有关的窗台压顶以及设计变更和甲方要求增加的工作内容。9.2015年5月7日，原告与筑鼎公司签订《混凝土工程劳务分包协议》，约定：承包范围是13#14#15#16#栋及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的本工程中所有的混凝土工程（含基础砖胎模及抹灰、垫层等）施工，包括后浇带打凿、清理及粗装修期间的构造柱、圈梁、过梁、砼压顶、反坎、与砌体有关的窗台压顶以及设计变更和甲方要求增加的工作内容。10.2015年5月7日，原告与筑鼎公司签订《模板工程劳务分包合同》，约定：承包范围是13#14#15#16#栋及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的本工程中所有的模板工程施工，以及设计变更和甲方要求增加的工作内容，包括初装修期间的构造柱、圈梁、过梁、砼压顶、反坎、与砌体有关的窗台压顶模板。11.2015年7月21日，原告与筑鼎公司签订《混凝土工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××四期一区、四区、五区、七区所有施工图纸所有混凝土工程（含基础砖胎模及抹灰、垫层等）施工，包括后浇带打凿、清理及粗装修期间的构造柱、圈梁、过梁、砼压顶、反坎、与砌体有关的窗台压顶以及设计变更和甲方要求增加的工作内容。12.2014年10月8日，原告与筑鼎公司签订《钢筋工程劳务分包合同》，约定：承包范围是7#8#栋及相应地下室所有的钢筋工程施工（钢筋翻样、制作、安装及安装过程中的电渣焊和直螺纹工程），包括粗装修期间的构造柱、圈梁、过梁等钢筋制作、安装、与砌体有关的窗台压顶以及设计变更和甲方要求增加的工作内容。13.2015年7月21日，原告与筑鼎公司签订《模板工程劳务分包合同》，约定：承包范围是××四期一区、四区、五区、七区及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的本工程中所有的模板工程施工，以及设计变更和甲方要求增加的工作内容，包括初装修期间的构造柱、圈梁、过梁、砼压顶、反坎、与砌体有关的窗台压顶模板。14.2015年11月13日，原告与筑鼎公司签订《一期刘兆伟零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××一期S2、S3、S4、S5座劈开砖、泥底、铺贴砖勾缝；完成幼儿园木工（包材料）、钢筋、捣砼、放线、外架排栅（包材料）、木工、钢筋二次结构的人工搬运；一期S2、S3、S4、S5商铺、幼儿园的切筑（切块）、内墙抹灰、外墙抹灰、1-8栋线槽挂网，水电线管开槽后补挂网、凿除连墙件、凿除连墙件四周。15.某日，原告与筑鼎公司签订《三期零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××三期本工程一期幼儿园化粪池及挡土墙的施工等。16.某日，原告与筑鼎公司签订《一期幼儿园化粪池、观光电梯施工劳务分包协议》，约定：承包范围是××一期本工程一期幼儿园化粪池、观光电梯施工等。17.2015年8月28日，原告与筑鼎公司签订《零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××一期本工程一期零星施工等。18.2015年7月8日，原告与筑鼎公司签订《零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××一期完成外墙面贴分格缝（劈开砖）、外墙抗裂砂浆抹灰等。19.2016年3月12日，原告与筑鼎公司签订《三期刘兆伟钢筋加工安装零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××三期钢筋加工安装零星工程等。20.某日，原告与筑鼎公司签订《二期零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××二期零星工作等。21.2015年11月13日，原告与筑鼎公司签订《三期刘兆伟零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××本工程三期幼儿园劈开砖、泥底、铺贴砖勾缝、砌筑（砌块）内墙抹灰、外墙抹灰、楼地面、屋面、楼梯等工程。22.2016年3月12日，原告与筑鼎公司签订《二期刘兆伟钢筋制作零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××二期钢筋制作零星工程等。23.2015年8月31日，原告与筑鼎公司签订《零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××二期零星工程等。24.2014年12月1日，原告与筑鼎公司签订《放线工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××7#8#S8及售楼部所有的放线等。25.2014年6月30日，原告与筑鼎公司签订《零星工程劳务分包协议》，约定：承包范围是××一期售楼部、商铺砌筑及主体装修工作等。三、被告付款情况。原告已依约完成上述工程，部分工程已完工验收并销售，根据原告与张兴勇的估算（并非最终结算数据），截止至2016年8月7日，开平住建、筑鼎公司依约应付原告工程进度款为63695489.29元，但该两被告只支付了5438万元。该两被告拒不按约支付进度款且屡催无果，原告不得不另外借资垫付工人工资。至2016年8月27日，原告实际支付工人报酬（实发工资仅为工人应得工资的70%左右）及辅助材料费共计6500余万元。根据原告与张勇兴于2016年9月18日确认的工程结算单，开平住建、筑鼎公司应付原告工程劳务费为99768385.75元。但该两被告在收到原告的结算书后拒不对原告已完工工程进行结算，还殴打前往讨薪的民工，原告及工友无奈上访寻求政府协调解决。经多次沟通，开平住建才于2016年8月23日-9月28日期间再支付了15555958.9元，但仍拖欠29459376.05元。此后，该两被告又起诉要求确认其与原告所签订的各承包合同无效，并诉请原告返还工程劳务费15555958.9元。四、各被告应承担付款责任的理由及依据。1.辛磊恶意操纵开平住建，滥用股权权利，将其一部分工程劳务以包工不包主料的方式，直接分包给不具有建筑劳务承包资质的原告，开平住建应当对该部分工程劳务费承担付款责任。2.辛磊恶意操纵开平住建，滥用股东权利，将另一部分工程非法转包给其控股股东所控制的、根本不具备建筑资质的筑鼎公司，再通过筑鼎公司将该部分工程劳务非法分包给原告，转包合同无效，且在原告与筑鼎公司的合同的履行过程中，均是开平住建替代筑鼎公司对原告进行技术指导、施工管理、支付工程劳务款，开平住建与筑鼎公司人员混同、财务混同、业务混同、过度控制，故此开平住建应对原告与筑鼎公司之间的合同项下的工程劳务费承担连带清偿责任。3.辛磊作为开平住建、筑鼎公司的实际控制人，滥用控制权致其本身与开平住建、筑鼎公司人员混同、财务混同、业务混同，并通过其直接或间接持股的形式恶意操纵开平住建与筑鼎公司拒不与原告进行结算、拒不按约支付原告应得之进度款，其作为开平住建的股东却未履行出资义务致筑鼎公司未能及时支付原告的工程劳务费。故辛磊对筑鼎公司应付原告的债务应承担连带清偿责任。4.嘉逸公司作为工程项目的开发商，对其施工单位开平住建承担支付工程款的义务。开平住建与筑鼎公司屡次以嘉逸公司未依约支付工程款为由拒不向原告支付劳务费。原告作为实际施工人，有权要求嘉逸公司在未支付开平住建工程款范围内，对其余被告应付原告之债务承担连带清偿责任。五、原告所收到的工程劳务款均是由开平住建及其指定的佛山市××有限公司（以下简称××公司）支付，筑鼎公司未向原告支付过任何工程款。原告与开平住建、筑鼎公司所签订的劳务分包合同，均是开平住建先期让原告进场施工，后再由开平住建或其指定的筑鼎公司与原告补签分包合同。六、原告主张的36087669.4元包括：①原告因履行合同而购置模板、螺杆及其他小型机械工具设备，轮扣、钢管共计6658434.37元，②原告工程劳务费共99768385.75元，被告已支付70339150.7元，尚欠29429235.05元。第①项所述物料在履行合同期间已全部用于涉讼工程，后因原告被强制遣离工地并被定为破坏生产秩序罪而服刑两年三个月，故在本案起诉时无法找到购置物料的凭证，现原告已找到凭证，故将该6658434.37元物料损失费用一并列入本案诉请中，四被告应予支付。被告筑鼎公司辩称：至今没有证据证明筑鼎公司欠付工程款，原告诉请无事实依据。1.原告违约停工并破坏施工，其称已依约完成施工与事实不符，原告在起诉状中也确认工程未完结。2.南海区住建局工作会议纪要证明因原告拒不配合且不断提出无理要求导致工程无法结算。3.双方未结算，且结算条件未成就，原告拒绝按照惯常程序进行结算并以非常手段破坏筑鼎公司的生产经营，导致其及部分高管被追究刑事责任、结算工作无法进行，但筑鼎公司以大局为重，在相关部门协调下协调总包单位于2016年8、9月期间代付15586099.9元工人工资，故原告主张计付利息缺乏理据。4.原告关于物料损失诉请属于不同的法律关系，合同约定原告的造价已包含了机械、材料和工具费用，而原告称其该主张是因其被开平住建强行遣离工地无法收回物料，这属于侵权关系而不属于本案的建设工程施工合同关系，原告该项诉请应予驳回，原告应另案主张该项损失。被告开平住建辩称：同意筑鼎公司第3、4点答辩意见。另外：1.原告与筑鼎公司至今未能就原告完成的工程量达成一致意见，也未进行结算，原告应收的工程款总额至今没有结论，也没有支付时间，筑鼎公司已按合同约定支付相应进度款，不存在应付未付的情形，原告诉请被告支付工程款并计付利息缺乏依据。2.原告要求开平住建承担支付义务，缺乏事实及法律依据。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款的范围内承担责任，只有在开平住建欠付筑鼎公司劳务款的情况下，开平住建才对原告有支付义务。3.原告多次带领工人在施工现场闹事，对开平住建的生产经营产生了较大的冲击，由于原告的破坏行为而导致的经济损失，开平住建已另案起诉索赔。4.原告并非开平住建的合同相对方，开平住建将工程建筑劳务分包给有资质的筑鼎公司和佛山市××有限公司（以下简称××公司），在合法分包的情况下，开平住建的劳务结算对象应为筑鼎公司，原告无权要求开平住建就其劳务费承担连带清偿责任。5.关于原告主张的机械、设备、工具等损失更与开平住建无关。原告在离场前长期停工，长期驻扎在工地，不存在原告不能取回机械、设备、工具的可能性。且原告主张该部分费用的，应就现场遗留的机械、设备、工具的种类、数额、单价提供有效的经双方确认的凭证，原告仅提供了购买清单和凭证，未能反映材料、工具是否已进场，是否遗留于现场、被谁所占用，原告无权要求开平住建对其该部分损失进行赔偿。被告辛磊辩称：1.辛磊仅是开平住建的法定代表人，与原告之间没有任何的交易往来，开平住建也不是与原告直接交易的合同相对方，辛磊无需承担本案债务。2.辛磊作为公司股东，按公司法的规定履行完毕相应的股东义务，也没有违反股东相关管理规定，对公司债务不承担任何责任。被告嘉逸公司辩称：1.嘉逸公司与原告并未签订合同，不存在合同关系，嘉逸公司仅与开平住建签订合同，且付款比例均已达到合同约定的比例。2.本工程项目已出售予业主，没有可以履行优先受偿权的可能性，且本案已过了半年的优先受偿权的行使期限，应驳回原告对嘉逸公司的全部诉请。3.根据合同进度款确认表，嘉逸公司已支付完对开平住建的应付工程款，嘉逸公司无须对原告承担任何责任。原告并未举证证明嘉逸公司与开平住建存在拖欠应付工程款的情况，原告诉求无事实和法律依据。诉讼中，原告举证如下：1.（第一册）绿地各项分包合同复印件25份，用以证明①原告承包××项目一、二、三、四期工程劳务。②合同约定了承包范围、工程计价、工程款支付方式等内容。③合同约定“甲方（签约被告）负责提供塔吊、施工电梯等大型机械设备”，原告“包部分机械、材料及用具”。原告提供的“机械、材料及用具”根据单项工程性质不同而不同，具体包括但不限于模板、木方、支撑架、步步紧、罗杆、电锯、冲击钻、小车、扳手、铁锤、振动器、外架、钢管、脚手架、辅材及各种小型机械设备与工具。④《经济合同会签单》涉及原告工程劳务单价，该单价由张兴勇、肖丰等人代表开平住建与原告确定。2.（第二册）1-4期进度审批表及应收进度明细表复印件1组，用以证明①《刘兆伟分包班组进度款付款审批表》、《刘兆伟班组工程量清单汇总表》、《刘兆伟班组工程量计算表》、《刘兆伟班组进度完成情况确认表》，均系由开平住建制表，并由张兴勇等人审批。②付款审批表上所反映的当期应付进度款及当期完成工程量，已经包括了原告签证单上的工程量及应付工程款在内。③张兴勇对原告施工进度进行了确认，并根据形象初步估算应付进度款总额为63695489.29元，初步估算原告已完成工程产值为77725987.2元。④《刘兆伟分包班组进度款付款审批表》与开平住建向公安机关提供的《刘兆伟分包班组进度款付款审批表》内容相同。3.（第三册）已收工程款明细表和未付进度明细及利息表复印件1组，用以证明①原告先后收到各被告支付的工程劳务款70309009.7元，该款包含了开平住建于2016年8月7日-9月28日期间支付的15555958.9元及开平住建指令××公司于2015年2月14日支付给原告的材料款373050.8元在内,该373050.8元不属于进度款。②所有工程款均由开平住建及其指定的××公司、佛山市南海区××工程部支付，筑鼎公司未支付过工程款。4.（第五册）绿地结算书复印件1份，签收单原件1份，用以证明2016年9月18日，张兴勇签收原告结算资料，确认原告截至2016年9月18日完成的总产值为99768385.75元，该款包括原告转售材料给开平住建而产生的材料款373050.8元。5.（第六册）备用金资料复印件1组。6.（第七册）工资发放及借支单据复印件1组。7.（第九册）小班组2016年网银转账凭证、部分结算单复印件1组。举证5-7，用以证明原告将所收到的工程款用于支付工人工资、辅助材料款。8.（第十册）工人请愿书复印件1组，用以证明因被告不按合同约定支付工程款，致原告无法支付工人工资，工人多次信访寻求解决，被告纠集社会闲杂人员殴打工人。9.（第十一册）欠薪发放确认复印件1组，用以证明2016年8月7日至2016年9月底，开平住建在政府要求下指派张兴勇等人与原告指派人员共同确认部分欠薪及发放。10.（第十二册）承诺书原件1组及其对应身份证复印件，用以证明政府要求原告员工出具承诺书，对原告欠薪情况进行确认，但原告欠薪是被告拖欠工程劳务费所致。11.（第十三册）刘兆伟班组进度完成情况确认表（部分）复印件1组，用以证明《刘兆伟班组进度完成情况确认表》均系由开平住建管理人员张兴勇、刘××审批确认。12.（第十四册）现场签证单（部分）复印件1组，用以证明①张兴勇等人在《现场鉴证单》上审核确认。②原告所有工程现场签证施工，均有开平住建的《设计更改通知单》为依据。13.（第十五册）（2016）粤0605民初17433号起诉状和传票、（2016）粤0605民初17436号起诉状和传票、××项目一至四期《施工总承包合同》复印件各1份，用以证明①开平住建在政府要求下于2016年8月7日-9月28日期间支付了部分欠薪15555958.90元后，恼羞成怒起诉刘兆伟要求返还该款，并申请查封刘兆伟夫妻财产。②筑鼎公司提供的《佛山××项目施工总承包合同》（1-4期）专用条款第38条“工程分包”均明确约定“乙方（开平住建）可依法将非主要部分或专业性较强的部分工程分包给他人，分包须经甲方书面批准……”，但开平住建将工程分包给筑鼎公司未经甲方同意，且其以专业分包的形式，经由筑鼎公司之手实施非法转包之实。③筑鼎公司本身没有劳务承包资质，且在明知原告没有劳务承包资质的情况下，与原告签订24份劳务承包合同，后又起诉要求确认该些合同无效。14.（第十六册）绿地项目第一、二、四期施工范围界定复印件各1份，用以证明①双方对原告已完成的第一、二、四期工程界面进行确定，第三期已全部完工。②第2008、2014、2017-2020、2026-2028、2081、2108、2109、2111页均注明有“模板未拆”、“螺杆未拆”，说明原告因被开平住建驱离停工，未能将模板等拆除、未能将工地上的机械设备、工具带走，此为原告损失，被告应予赔偿。15.原告身份证、董事、监事、经理信息复印件各1份，开平住建工商公示信息复印件1份，筑鼎公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料复印件各1份，嘉逸公司工商公示信息复印件1份，用以证明原被告的诉讼主体资格。16.开平住建对刘兆伟施工管理资料复印件1组，用以证明该些材料均系由开平住建盖章、并由张兴勇签名，直接下达给原告要求原告遵照执行，并非经筑鼎公司对原告进行管理。17.设计更改资料复印件1份，用以证明原告施工期间，工程经过多次设计更改，由此产生大量工程签证，故原告主张的合同外工程签证款是客观真实的。18.对帐单原件2份，调价通知原件2份，项目部进度计划安排（7#8#）原件1份，木工施工劳务合同原件1份，结算单3张（2015年2月结算单为复印件，其余为原件）用以证明原告于2014年底受开平住建委托，向广州市××建材有限公司（何××）采购材料作一期开工前期主体材料。为此，原告从何××处购进后，再作价373050.8元卖给开平住建，开平住建于2015年2月14日指令××公司向原告支付了该材料款373050.8元，开平住建在刘兆伟破坏生产秩序罪一案中向公安机关提供了此款的支付凭证，此款应计入被告应付原告总款金额。开平住建因抢一期工程工期，要求原告加班加点抢工期。原告因此要求木工班组杨××、钢筋班组、外架、混凝土班组等人加班抢工期，原告为此额外支付杨中海等人劳务款1031315元。19.刘兆伟采购模板、外架、钢管、脚手架及其他辅助材料、设备、小型机械凭证复印件各1份，用以证明①原告因履行合同而采购模板及其他辅助材料、设备、小型机械，后因开平住建将原告驱离工地，致原告价值6658437元的模板、外架、钢管、脚手架、设备、小型机械等无法拆除运走，包括轮扣脚手架2642640元、木方材料1037853元、模板材料2457951元、螺杆螺帽228863元、步步紧山形卡291125元。被告应赔偿原告该些损失。②双方确认的××一、二、四期界面图中，有确认模板、螺杆未拆除。20.签证单、会议纪要、付款通知单复印件1组，用以证明开平住建是实际发包方，原告实际上是承接了开平住建的工程。举证1、3、4、9、11、16、20，同时用以证明开平住建、筑鼎公司财务混同、人员混同、业务混同，开平住建是筑鼎公司的实际控制人。经质证，被告筑鼎公司对原告举证1、3、4、8-10、13-15、17、20，举证2、11、12中有被告开平住建或筑鼎公司盖章或其工作人员签名的文件，举证16中有开平住建盖章或张兴勇、刘××签名的文件，举证18中支付凭证，真实性均无异议；对举证5、6、7、19，举证2、11、12、16、18中其余证据，真实性均有异议。其中：举证1，除了筑鼎公司确认的材料费，其他的材料费不应得到支持；第④点内容是原告单方臆测。举证2，原告在双方发生纠纷前向筑鼎公司提交过，后开平住建向公安机关提交了该组材料，但筑鼎公司只是收到该些材料，不代表筑鼎公司对该些材料的内容均予确认；该举证第188页记载有“详见签证单”，说明经过签证的项目是有作备注的，该表中仅该项是有签证的。举证3，截至2016年9月30日止筑鼎公司付款总额70341578.7元，该款不包含××公司于2015年2月14日支付的材料款373050.8元；对第②点内容有异议，筑鼎公司委托他人付款不代表其没有付款。举证4，张兴勇签名仅代表其收到了材料，不代表双方已办理结算，且张兴勇也没有相应授权。举证5-7是原告单方制作的内部文件，与本案无关。举证14第②点，仅是有部分模板、螺杆未拆除，不是全部未拆除，双方确认的工作界面文件有记载。举证16，总包对项目的管理有部分零星工程审批报价筑鼎公司须经总包确认，涉讼劳务的发包人是筑鼎公司，不是开平住建；至于筑鼎公司确认总包单位现场工作人员签章文件，是为了日后方便结算，不需筑鼎公司再找开平住建重新确认。举证17，工程变更增减均在原告举证14中有体现，有充分证据证明的增改项目已含在鉴定报告中。举证18是原告与案外人的交易，调价通知与本案无关，原告将其他工程的材料款在本案中一并主张，原告与他人的交易与筑鼎公司无关。举证19，双方合同约定承包方是包材料的，至于原告称其被开平住建赶离现场，不属于本案纠纷范围，系侵权法律关系，应另行起诉。举证20，筑鼎公司一直积极为造价结算创造条件，但原告拒绝合理协商，每次协商都不断提出新的请求，导致最终没有结算。举证1、3、4、9、11、16、20的补充证明内容，是原告的单方臆测，筑鼎公司委托他人付款不代表其没有付款，不能证明筑鼎公司与开平住建之间财产混同；总包工作人员履行其工作职责，不代表开平住建与筑鼎公司混同。被告开平住建对原告举证1、9、13-15、17、20，举证3中银行单据及原告的收款明细，举证4中签收单，举证11、12中有总包工作人员签名的文件，举证16中有开平住建盖章或张兴勇、刘××签名的文件，举证18中支付凭证，真实性均无异议；对举证2、5-8、10、19，举证4中结算书，举证3、11、12、16、18中的其余证据，真实性均有异议。其中：同意筑鼎公司对原告举证1、6、7、11、12、14、16-19的质证意见。举证1，原告不具备承包建设工程劳务的资质，涉讼25份合同为无效合同。举证2，开平住建向公安机关提交该些证据并非确认其真实性，只是为证明原告是劳务施工方，其内容与开平住建无关，原告并非开平住建的合同相对方。举证3中未付进度款明细及利息表，未经筑鼎公司确认，原告要求支付利息没有法律依据。举证4中结算书是原告单方制作，筑鼎公司不确认；签收单中张兴勇书写的内容仅代表其于2016年9月18日收到了该材料，不能证明是对原告总产值的确认。举证5中账册是原告单方制作的，确认人张××是原告的舅子，与原告有亲属关系，缺乏公信力；银行回单，部分的收款人是张××，部分看不到收款人，且没有明确款项用途，无法确认是否与本案有关。举证8，筑鼎公司已按合同约定向原告支付进度款，但原告为了能够超出约定范围获得更多的工程款而故意不发放工人工资，煽动工人闹事、阻扰施工，还组织其亲属及工人以各种无事实依据的理由上访。举证9证明开平住建在政府的指引下为原告代付了工人工资。举证10，部分承诺书的内容、格式及表达是一致的，是原告要求工人抄写其提供的样本，工人对于原告收取工程款的情况不知情，只是听信原告一方的说法；不清楚工人是在什么情况下书写该些内容，工人没有出庭接受质证。举证19中载明“送往开平工地或开平”的收款凭证与本案无关，与开平住建无关；原告从未就物料取回与开平住建进行过沟通，原告应证明其所诉请的物料，不包含在合同价款中，且有遗漏在场并被开平住建占有。举证20，因原告不配合，且不断提出无理要求，导致无法结算，责任应由原告承担。被告辛磊对原告的举证均不确认，辛磊仅是开平住建的股东，并非原告合同相对方，该些举证与辛磊无关。被告嘉逸公司对原告举证的真实性不清楚，嘉逸公司与原告无合同关系，也无其他交易往来；嘉逸公司是工程的建设方，只与开平住建签订了施工合同，其他不予确认，且嘉逸公司已向开平住建依时足额支付工程款，不存在应付未付款。诉讼中，被告筑鼎公司举证如下：1.起诉书复印件1份，用以证明原告于2016年7月-12月初一直指示其雇员阻拦工程施工，后被追究刑事责任。2.筑鼎公司核准变更登记通知书复印件1份，用以证明筑鼎公司于2018年11月8日变更为现名称。经质证，原告对被告筑鼎公司举证1、2的真实性无异议，其中：对举证1指控的内容有异议，筑鼎公司和开平住建在该案中向公安机关提供了进度款审批表和工程量汇总清单及工程进度完成情况确认表等证据，各方在该案中对该些材料均予确认；开平住建也是以上述材料证明其只需向原告支付工程款7000多万元，并以此主张超额支付了工程款；开平住建在本案中称其对该些材料的真实性不确认，与其在该案中的表述相矛盾。被告开平住建对被告筑鼎公司举证1、2无异议，原告恶意制作事端，拖延结算是想讹诈财产，故本案的诉讼费、鉴定费应由原告承担。被告辛磊对被告筑鼎公司举证1、2均无异议。被告嘉逸公司对被告筑鼎公司举证1、2真实性不清楚，嘉逸公司不是合同相对方，无法知晓其工程量、价款、付款情况。诉讼中，被告开平住建举证如下：1.刘兆伟诉求复印件1份，用以证明截止至2016年11月25日，开平住建还未与原告就实际工程量进行确认。2.照片20张，用以证明原告煽动工人在施工现场及销售部闹事，造成工地及销售部门停工。3.××项目劳务清包合同原件1份，用以证明被告与××公司、筑鼎公司签订了劳务清包合同。经质证，原告对被告筑鼎公司举证1、2的真实性无异议，对举证3的真实性有异议，其中：举证1，双方已就原告完工的工程界定图进行了核对，工程未结算责任在开平住建和筑鼎公司。举证2，开平住建、筑鼎公司在2016年9月单方提出解除合同并拒绝结算、要求原告及工人全部清场，2016年11月5-7日还将住在工地宿舍中的工人强行清离，造成工人多次向开平住建要求支付工资;拖欠工资造成双方矛盾激化是从2016年7月开始，2016年8、9月期间开平住建和筑鼎公司在政府要求下才再支付了1500多万元工资，但仍有将近3000万元的劳务款没有支付。举证3，无法确定形成时间，开平住建和筑鼎公司存在持股关系，是关联公司，不排除两者出于诉讼目的编制该合同；双方合同名为劳务分包，但交由原告施工的范围包括了模板、钢筋、混凝土工程等主体工程，不是一般的劳务分包，故该举证是虚假的，没有实际履行，与本案无关。被告筑鼎公司对被告开平住建举证1-3均无异议。被告嘉逸公司对被告开平住建举证1-3真实性不清楚，嘉逸公司不是合同相对方，无法知晓其工程量、价款、付款情况等。诉讼中，被告嘉逸公司举证如下：1.《佛山××项目一期施工总承包合同》原件1份。2.《佛山××项目二期施工总承包合同》原件1份。3.《佛山××项目三、四期施工总承包合同》原件1份。举证1-3，用以证明嘉逸公司与开平住建签订该些合同，约定：竣工验收时付款累计不得超过合同价的70%；整个工程结算完成半年内分期累计支付至95%，剩余5%作为质量保修金于工程缺陷保修期5年届满时结清。4.工程结算确认协议书原件2份，用以证明嘉逸公司与开平住建于2019年1月29日就××项目二期、A地块三、四期工程完成结算，确认二期工程结算款为280483065.46元，确认三、四期工程结算款为332449214.42元。5.合同进度款确认表原件3份，总包工程款支付银行流水账单复印件1份，用以证明嘉逸公司与开平住建就一期、二期和三、四期工程分别支付工程款173834316.75元、266458912.19元、315826753.7元，已分别支付至工程结算款的80%、95%、95%，嘉逸公司不存在应付未付款项情况。经质证，原告对被告嘉逸公司举证1-3真实性无异议，对举证4、5真实性有异议，其中：举证1-3，合同专用条款第三十八条约定开平住建未经嘉逸公司书面确认不得转包分包，现开平住建与筑鼎公司并未举证证明工程的转包分包已征得嘉逸公司的确认，故开平住建与筑鼎公司之间的转包分包是非法的。举证4、5，是嘉逸公司和开平住建的约定，但未提供相应的结算原始凭证、支付凭证、建筑发票；合同进度款确认表是开平住建于2019年7月4日单方出具的，工程确认协议书也是2019年1月29日制作的，不能排除是开平住建和嘉逸公司为了达到免除在本案中责任而作的虚假陈述和确认。被告开平住建、辛磊、筑鼎公司对被告嘉逸公司举证1-5均无异议。诉讼中，被告辛磊没有举证。诉讼中，本院依法出示了鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》及《质证答复函》、《鉴定终稿质证答复函》，并由各方发表了质证意见。经审查，当事人对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证2，被告筑鼎公司及开平住建均确认在纠纷之前已收到过原告提交的该些材料，并确认被告开平住建在刑事侦查的过程中向公安机关提供过该些材料，本院对该些材料的真实性予以采信。2.原告举证4中的结算资料，原告举证3、8、10、16、18、19，被告开平住建举证3，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。3.原告举证5-7是其内部管理资料，且与本案的处理没有直接利害关系，本院在本案中对其真实性不作审查。4.原告举证11有经过项目部相应工作人员签名确认，本院对其真实性予以采信。5.原告举证12中页码为1668、1701的现场签证单未经相关工作人员签名确认，到庭相对方有异议，本院对其真实性不予采信；对举证12中的其余证据的真实性予以确认。6.被告嘉逸公司举证4、5均为原件，被告开平住建对其真实性予以确认，原告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性均予采信。综合采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：被告筑鼎公司原名称为佛山市开太平建筑工程劳务有限公司，后于2018年7月23日变更名称为开平市开太平建筑工程劳务有限公司，再于2018年11月8日变更为现名称开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司。被告开平住建于1993年5月26日登记成立，被告辛磊是被告开平住建的法定代表人及登记股东之一。被告嘉逸公司将位于佛山市南海区××项目一、二、三、四期建设工程发包予被告开平住建施工，为此被告嘉逸公司（发包人）与被告开平住建（承包人）于2014年签订《佛山××项目一期施工总承包合同》、《佛山××项目二期施工总承包合同》，于2015年签订《佛山××项目三、四期施工总承包合同》，上述合同均约定：竣工验收时付款累计不得超过合同价的70%；竣工验收后15日内，被告开平住建提交完整的结算资料后一年内完成结算审核，结算完成后半年内分期累计支付至95%；剩余5%质保金待质保期过后按照第33.3款质量保修要求结清；（第33.3条）保修责任另签协议并预留工程价款的5%作为保修金至工程缺陷保修期5年届满时结清。后被告开平住建（甲方）与被告筑鼎公司、案外人××公司（乙方）签订《××项目劳务清包合同》，约定：承包范围为××项目的土建施工的全部内容（包括不限于模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌筑工程、装修工程、架手架工程、油漆工程等）劳务清包工（业主单独分包工程除外）。诉讼中，被告嘉逸公司与被告开平住建共同确认：一期工程尚未结算，已付工程款173834316.75元；二期工程结算价为280483065.46元，已付266458912.19元；三、四期工程结算价为332449214.42元，已付315826753.7元。后原告承接了××一、二、三、四期工程中的部分项目的施工。为此，原告于2015年5月8日与被告开平住建签订了《油漆工程劳务分包合同》，约定：承包范围为完成本工程1-8#、S1-S8商铺、幼儿园及相应地下室的施工图纸及变更增减工作内容的外墙涂料、天棚刮腻子、地下室天棚及墙柱面油漆、消防楼梯油漆、配套用房油漆等工作；原告于2014年至2016年期间与被告筑鼎公司签订了24份合同（详见下表）。            签订日期              合同名称              签订日期              合同名称                  2014年6月12日              《外架工程劳务分包合同》              2015年7月21日              《模板工程劳务分包合同》、      《混凝土工程劳务分包协议》                  2014年6月30日              《零星工程劳务分包协议》                  2014年9月22日              《装修工程劳务分包合同》              2015年8月28日              《零星工程劳务分包协议》                        2014年10月8日              《模板工程劳务分包协议》、      《混凝土工程劳务分包协议》、      《钢筋工程劳务分包合同》              2015年8月31日              《零星工程劳务分包协议》                  2015年10月16日              《装修工程劳务分包合同》                  2015年11月13日              《一期刘兆伟零星工程劳务分包协议》、      《三期刘兆伟零星工程劳务分包协议》                  2014年12月1日              《放线工程劳务分包协议》                  2015年1月17日              《装修工程劳务分包协议》                    2016年3月12日              《三期刘兆伟 钢筋加工安装零星工程劳务分包协议》、《二期刘兆伟 钢筋制作零星工程劳务分包协议》                        2015年5月7日              《模板工程劳务分包协议》、      《钢筋工程劳务分包协议》、      《混凝土工程劳务分包协议》                  2016年5月25日              《二期零星工程劳务分包协议》                        2016年5月26日              《一期幼儿园化粪池、观光电梯施工劳务分包协议》、《三期刘兆伟 钢筋加工安装零星工程劳务分包协议》                  2015年7月8日              《零星工程劳务分包协议》      2016年10月31日，筑鼎公司提起诉讼，要求确认上述24份合同无效，本院经审理后作出（2016）粤0605民初17436号民事判决，认定该24份合同无效。2016年9月16日，张兴勇签收了原告提交的结算汇总资料。2016年10月28日，原告与被告筑鼎公司就原告班组已完成的施工界面进行核对并制作了书面确认资料。2016年12月，原告的施工人员撤离涉讼工地。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托广州××工程咨询有限公司对原告所完成的劳务工程造价进行鉴定。该司于2019年3月29日作出《工程造价鉴定意见书》及《质证答复函》，认定：双方质证有效且意见相同的内容造价金额为83593532.9元，无法确定的造价意见为9项，并对双方有异议的鉴定内容作了回应。后该司于2019年5月29日作出《鉴定终稿质证答复函》，对原被告存在争议的鉴定内容进行回复，并将鉴定意见书附件12的原金额“83593532.9元”调整为83910429.2元、附件9第4项“外墙抗裂砂浆（二期）”的金额调整为1999927.2元。原告与被告开平住建共同确认：被告开平住建就涉讼工程已支付了70341578.7元予原告，该款包含了材料费373050.8元、2016年8月7日-9月28日期间代付的工人工资15586099.9元在内。诉讼中，原告陈述：2016年7月27日，因被告开平住建拖欠工资，工人停工讨薪，后被告开平住建另聘工人在原告承包的范围内施工，并于2016年11月5日强行遣散原告工人。被告开平住建陈述：张兴勇、刘××、欧××、李××、陈××、庞××均是被告开平住建的工作人员；被告开平住建与筑鼎公司就××项目的分包工程还没有办理结算。被告筑鼎公司陈述：支付予原告的工程款没有明确针对某一特定合同。本院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为个人并不具备经营建筑活动主体资质而承接工程，原告与被告开平住建于2015年5月8日签订的《油漆工程劳务分包合同》违反法律强制性规定，依法无效。而原告与被告筑鼎公司所签订的涉讼24份合同此前已被法院生效判决认定无效。虽然上述25份协议无效，但因原告已实际提供劳务施工且现已退场，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权参照合同约定要求被告开平住建、筑鼎公司结算并支付工程款。现涉讼劳务工程造价已经司法鉴定机构出具书面结论，其中双方无争议部分工程的造价为83910429.2元。现本院就原被告有争议的工程项目分析如下：1.天棚腻子找平项目工程款1684133.64元（鉴定报告附件1）。原被告在合同中并未对天棚腻子找平项目的单价作明确约定，但在施工过程中，原告与被告开平住建的工作人员张兴勇签订的相应月度工程量清单汇总表中均载明天棚抹灰的单价是14元/㎡，现原告主张天棚腻子找平项目的单价按14元/㎡计算，本院予以支持，故该项目工程款为1684133.64元（总工程量120295.26×单价14）。2.一期界面争议工程造价295786.83元（鉴定报告附件2）。首先，原被告在2016年因工程款支付问题发生纠纷、原告工人停止施工，后双方组织核对工程量、原告及其工人退场，被告也找案外人进场完成了施工，现双方就原告所完成的一期施工的情况发生争议，已无法通过现场勘验查实原告的实际完工情况。其次，原告退场前，双方对一期施工界面进行核对时，只是在施工图纸上对原告已完成施工范围进行了确认，并未明确该已施工范围内有特定施工项目、特定施工工序未完成。再者，被告主张其另聘案外人完成了一期工程界面内的内墙抹灰、内墙挂网、阳台天花乳胶漆、管井机房墙面腻子、楼梯踏步找平、管井地面找平、空调位百叶地面找平、外墙清洗项目，以及楼梯间墙面天花、机房天花乳胶漆（或刮腻子）项目、一期地下室天棚腻子找平项目，但未能举证予以证实，对此，被告应承担举证不能的不利后果。现原告主张其已全部完成了上述项目的施工，本院予以采信，故被告应支付内墙抹灰项目17418.66元、内墙挂网项目248.84元、阳台天花乳胶漆项目84022.35元、管井机房墙面腻子项目11566.1元、楼梯踏步找平项目23800元、管井地面找平项目228.8元、空调位百叶地面找平项目12226.8元、外墙清洗项目16424.88元，楼梯间墙面天花、机房天花乳胶漆项目103248.3元（工程量6883.22×单价15），一期地下室天棚腻子找平项目26602.1元（工程量1900.15×单价14），合共工程款295786.83元予原告。3.现场勘验争议项目工程款144378.01元（鉴定报告附件4）。原告在退场前已经对二期工程实施了部分施工，原告退场前双方对原告所完成的工作界面进行了确认，并对原告未完成部分进行了书面确认，现被告主张原告没有完成鉴定报告附件4所涉的工程项目，但被告该主张未能从双方的工作界面确认资料中反映，被告辩称其聘请了案外人对该些项目进行了施工，亦未举证予以证实，本院对被告该辩解不予采纳。故被告应支付该部分的工程款144378.01元予原告。4.砖胎模争议款66645.84元（鉴定报告附件6）。原被告对一期地下室砖胎模（一期主体部分地下室）、S1商业区及S8售楼部砌基础砖模项目的砖胎膜厚度各执一词，但均未能举证予以证实。现工程已完工，已不能通过现场核定所使用的砖胎模厚度、数量，且在常规情况下，因工程施工现场的复杂性、多样性等特点，施工现场可能会出现多种不同厚度的砖胎模，现鉴定机构建议按一定比例计算原被告主张的厚度相对应的造价金额，本院根据原告主张的造价88861.12元、被告主张的造价44430.56元，酌定本项目按66645.84元结算，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。5.签证工程造价3582081.52元（鉴定报告附件7）。原告就一期工程所提交的序号123的现场签证单，就二期工程所提交的序号31的现场签证单，未经相关人员签名确认，对应的签证工程款不应支持；原告主张的其余签证工程，相应的签证资料已经过项目部工作人员签名确认，原告请求被告就该些签证工程支付工程款，本院予以支持。故被告应支付一期零星签证项目工程款2442663.43元、二期零星签证项目工程款688155.56元、三期零星签证项目工程款97300.04元、四期零星签证项目工程款353962.49元予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。6.一期开工前期主体材料费用373050.8元。被告已实际支付该款，该款应列入本案工程造价内。7.原告主张的补偿费用。原告主张被告应支付赶工、停工补偿费用，但未能举证证实，被告亦有异议，本院对原告该主张不予支持。8.原告主张的模板、木方、轮扣、钢管及小型机械工具设备等物料的损失。原告及其工人在2016年12月已经退出施工场地，按常理，施工人员退场应一并将其施工辅助工具及物料退场，现原告主张其退场时遗漏有辅助工具和物料在工地中，但未能举证予以证实，被告亦有异议，原告应承担举证不能的不利后果，原告主张被告承担该些辅助工具及物料的费用，缺乏依据，本院不予支持。9.被告补充主张的争议工程造价2125761.1元（鉴定报告附件9）。被告主张原告没有做室外电梯砌砖（一期）、室外电梯外墙抹灰（一期）、楼梯步级工程（一期S2、S3、S4、S5商业区）、外墙抗裂砂浆（二期）的工程项目，但双方的工作界面确认资料中并未提及该些项目未施工，被告就其该主张亦未举证予以证实，本院不予采纳，故被告应支付室外电梯砌砖（一期）项目3164元、室外电梯外墙抹灰（一期）项目4269.9元、楼梯步级工程（一期S2、S3、S4、S5商业区）项目118400元、外墙抗裂砂浆（二期）项目1999927.2元，合共2125761.1元予原告。10.售楼部门口神之手造型工程。图纸及双方合同中均无此项工程的内容，原告主张该工程由其完成施工，但未能举证予以证实，原告主张被告支付该项工程的造价，本院不予支持。11.一期零星工程接桩工程造价254400元（鉴定报告附件11）。①7.8#楼基础接桩砌砖模项目，该项目无图纸及方案可供计算工程量，双方未能举证证实实际施工情况，现鉴定机构按照《零星工程劳务分包协议》约定的暂定工程量45000块计算工程造价为180000元，并无不妥。②7.8#楼基础接桩钢筋制安、7.8#楼基础接桩清理桩头并捣砼项目一般都会发生，且接桩的长度和清理桩头的工程量均具有随机性，必须在施工过程中及时收方或签证工程量，若施工过程未及时办理相关的数据记录，事后无法准确确定其工程量，现双方均未能提供可供计算具体数据的相关材料，鉴定机构按照《零星工程劳务分包协议》的暂定量计算工程造价，并无不妥，故7.8#楼基础接桩钢筋制安项目造价为52000元，7.8#楼基础接桩清理桩头并捣砼项目造价为22400元。被告应支付本项工程造价254400元予原告。综上，原告所完成的施工对应的工程造价共92436666.94元（83910429.20＋1684133.64＋295786.83＋144378.01＋66645.84＋3582081.52＋373050.8＋2125761.1＋254400），被告开平住建已支付70341578.7元，尚欠22095088.24元。原被告关于鉴定报告的其余质证意见，未获鉴定机构采纳，也举出充分有力的证据予以证实，本院均不予采纳。被告开平住建与筑鼎公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但两者在××项目的施工过程中，存在明显的业务混同、人员混同、财务混同等情形，实际上已经构成人格混同。本案中，原告所承接的工程大部分来源于其与被告筑鼎公司所签订的24份合同，小部分来源于其与被告开平住建签订的《油漆工程劳务分包合同》，但在原告施工过程中所产生的签证、工程进度汇总等文件资料，却是由被告开平住建的工作人员直接与原告进行确认，被告开平住建无须经过被告筑鼎公司的书面委托、请款等手续就直接支付或指示他人支付工程款予原告，被告开平住建的工作人员张兴勇更是直接接收原告递交的结算材料，而且，被告开平住建和原告签订的《油漆工程劳务分包合同》的承包范围与被告开平住建和被告筑鼎公司、案外人××公司签订的《××项目劳务清包合同》的承包范围有重合。被告开平住建与筑鼎公司人格混同，损害了原告的利益，违反了法人制度设立的宗旨，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当，故本院参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，对原告诉请被告开平住建和筑鼎公司共同支付本案工程款予以支持，故被告开平住建和筑鼎公司应支付工程款22095088.24元予原告。原告退场后，双方应及时办理结算、支付工程款，本院酌定被告开平住建和筑鼎公司应以未付工程款22095088.24元为本金从原告起诉之日即2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告辛磊虽为被告开平住建公司的股东，但从本案现有证据未能反映被告辛磊存在《中华人民共和国公司法》规定的须对公司债务承担连带责任的情形，原告应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告辛磊对本案债务承担连带责任，本院不予支持。本案中，被告嘉逸公司是工程的发包人，现被告嘉逸公司与开平住建确认双方就××项目一期工程尚未结算，根据该两被告确认的付款情况，被告嘉逸公司已按合同约定足额支付了进度款予被告开平住建，原告诉请被告嘉逸公司在未付工程款范围内对本案债务承担责任，本院不予支持。原告主张其对涉讼工程享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告开平住宅建筑工程集团有限公司、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款22095088.24元及以此为本金从2017年1月5日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告刘兆伟；二、驳回原告刘兆伟的其他诉讼请求。被告开平住建、筑鼎公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费222238.35元、财产保全费5000元，合共227238.35元（原告已预交），由原告负担69962.35元，被告开平住建、筑鼎公司负担157276元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。本案鉴定费672770.31元（原告已预交），由原告负担336384.31元，被告开平住建、筑鼎公司负担336386元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。对原告已预交的诉讼费用157276元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  梁惠妍人民陪审员  庞淑燕人民陪审员  谭志军二〇一九年十一月八日本件与原本核对无异书 记 员  程学斌