湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)州民二终字第79号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司龙山支行（以下简称：中国工行龙山支行），地址：龙山县民安镇朝阳东路37号。负责人谢新林，该支行行长。委托代理人向安忠，男.委托代理人田邦阳，男。被上诉人（原审被告）何筠，女。被上诉人（原审被告）贺达军，男。二被上诉人委托代理人鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司龙山支行（以下简称“龙山工行”）与被上诉人何筠、贺达军金融借款合同纠纷一案，龙山县人民法院于2015年6月25日作出（2015）龙民初字第14号民事判决，宣判后，龙山工行不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙山工行的委托代理人向安忠、田邦阳，被上诉人的委托代理人鞠小鹏到庭参加诉讼，上诉人的负责人谢新林和被上诉人何筠、贺达军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2002年12月19日原告中国工行龙山支行与被告何筠签订一份合同编号为2002年龙山字第0150号《流动资金借款合同》。该合同的主要内容是：1、借款用途为压降不良贷款，还旧借新；2、借款金额为50000元，借款期限为12个月，自2002年12月20日起至2003年12月19日止；3、借款利率为5.7525‰；4、担保方式为抵押，被告何筠有义务积极协助原告并使原告与担保人就借款合同担保实现签订编号为2002年龙山（抵）字第0119号的担保合同。同日，被告何筠受被告贺达军的委托，与原告中国工行龙山支行签订了一份《房地产抵押合同》，双方约定被告贺达军自愿将坐落在龙山县民安镇长沙路的建筑面积为695.98平方米的房屋所有权证号为龙房权证民私有字第000073**号的一栋房屋抵押给原告。同日，原告就该抵押物办理了龙他字第2002449号《房屋他项权证》。2002年12月20日原告中国工行龙山支行与被告贺达军、何筠签订了一份合同编号为2002年龙山（抵）字第0119号的《个体工商贷款抵押合同》。该合同约定被告贺达军担保的债权为原告依据2002年字第0150号借款合同发放的贷款，数额为50000元，贷款期限自2002年12月20日至2003年12月19日，被告贺达军在合同生效之日将龙他字第2002449号物权证书文件交给原告保管。同日，原告向被告何筠提供了50000元贷款。2014年3月3日原告从被告何筠账户中扣划了8.93元。另查明，案涉抵押房产占用范围内的土地性质为国有出让地。被告何筠、贺达军系夫妻关系。在审理过程中，被告以原告的诉讼请求超过了诉讼时效提出抗辩。原审判决认为，本案的争议焦点是原告是否超过诉讼时效向二被告主张权利。根据《流动资金借款合同》、《工商企业借款借据》，主债权清偿到期日为2003年12月19日，原告应在2003年12月20日至2005年12月19日的期间内主张债权。因本案借款合同及抵押合同均签订于2007年物权法颁布前，故关于抵押权问题应适用担保法及其司法解释的相关规定。根据担保法解释第十二条第二款的规定，原告应在2005年12月20日至2007年12月19日的期间内行使抵押权。但原告提供的证据不足以证明其债权于诉讼时效届满前发生过中止、中断、延长等情形，以及其在抵押权诉讼时效期间内行使抵押权。故应当认定原告没有在诉讼时效期间内主张权利。主要理由如下：1、原告提供的《提示归还到期贷款通知书》和《催收贷款通知书》系复印件，不具有证据能力，其主债权诉讼时效和抵押权诉讼时效均已届满。根据民诉法第七十条第一款的规定，书证应当提供原件，确有困难的，可以提交复制品。民诉法司法解释第一百一十一条第一款具体规定了可以不提供书证原件的五种例外情形。本案中，原告提供的《提示归还到期贷款通知书》、《催收贷款通知书》，均系复印件，二被告对其证据形式提出异议，且《提示归还到期贷款通知书》上载明的贷款到期日与借款合同约定不一致，《催收贷款通知书》上载明的借款合同编号和贷款到期日亦与借款合同约定不同。而原告未能合理说明原因，也未向本院提供原件予以核对。同时，原告未提供原件的理由也不属于民诉法司法解释第一百一十一条第一款规定的关于书证原件规则的五种例外情形。故原告提供的《提示归还到期贷款通知书》和《催收贷款通知书》不具有证据力，不能证明其在主债权诉讼时效期间内主张债权的事实。因此，原告的主债权诉讼时效于2005年12月19日结束，其抵押权诉讼时效亦于2007年12月19日结束。而原告未在该期间内行使权利，二被告亦主张诉讼时效抗辩权。故对原告要求被告何筠偿还其贷款50000元及利息与被告贺达军承担抵押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。2、即使原告提供《提示归还到期贷款通知书》和《催收贷款通知书》原件，原告提供的证据也不足以证明其在诉讼时效期间内主张权利。若《提示归还到期贷款通知书》和《催收贷款通知书》为原件，该两份通知书上“何筠”的签字亦为被告何筠本人的签字，主债务诉讼时效则因原告在主债务诉讼时效期间届满前主张权利而中断，主债务诉讼时效重新计算，于2007年1月16日届满。而原告提供的其他催收证据的最早时间是2008年7月25日，发生在主债务诉讼时效期间届满日后。因主债务诉讼时效中断应以诉讼时效期间未届满为条件，故原告在主债务诉讼时效期间届满后主张权利的一系列行为并不能引起主债务诉讼时效的中断。同时，原告提供的其他催收证据中载明的对象系“贺大军”而非被告贺达军，原告亦未提供证据证明“贺大军”与被告贺达军系同一人。故原告提供的证据不足以证明其在诉讼时效期间内向被告贺达军行使抵押权。即便原告在抵押权诉讼时效期间内行使抵押权，但主债务诉讼时效期间已届满，被告贺达军亦依法主张主债务诉讼时效抗辩权。故被告贺达军的抵押担保责任因主债务诉讼时效期间届满而免除。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司龙山支行的诉讼请求。案件受理费2005元，由原告中国工商银行股份有限公司龙山支行承担。一审宣判后，龙山工行不服，向本院上诉称：1、根据双方签订的《借款合同》第5条5.4项“甲方于约定的结息日或还本日前在乙方开立的账户上备足当期应付之利息或本金，并授权乙方约定的结息日或还本日从甲方账户主动划收”的约定，龙山支行2014年3月3日从何筠帐户中扣划8.93元偿还货款应视为上诉人诉讼时效的中断，一审法院诉为上诉人诉讼时效已过属认定事实错误。2、2005年1月16日，上诉人对何筠进行了催收，何筠已签字确认，2008年7月25日，2009年2月5日，上诉人又授权湖南湘龙律师事务所对借款人和担保人做了《律师见证书》，2009年6月25日、2011年5月4日、2013年3月5日、2015年3月2日，上诉人又向龙山县民安镇街道办事处人民调解委员会去函，要求对被上诉人的贷款清收进行调解，对诉讼时效进行维权。但一审法院不认定诉讼时效中断。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人按照相关法律法规的规定，在规定的诉讼时效内采取了正当的维权行动，但一审判决认定上诉人的诉讼超过了法定的诉讼时效，对上诉人的诉讼权利不予保护，判决错误，这与提倡建设诚信和法制社会不相符，助长了不良社会风气蔓延。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销龙山县人民法院（2015）龙民初字第14号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人口头答辩称：本案已超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人龙山工行对一审查明的案件事实无异议，本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人龙山工行的诉讼是否超过了诉讼时效。上诉人与被上诉人何筠在借款合同中约定的主债权清偿到期日为2003年12月19日，因此主债务诉讼讼时效期间为2003年12月20日至2005年12月19日。2004年12月11日、2005年元月16日，上诉人分别给借款人何筠送达了提示归还到期贷款通知书、催收货款通知书进行催收，该两份催收通知上记载的相关主要内容与借款合同约定不一致，上诉人又无法提供催收通知的原件，被上诉人对上诉人该两份证据提出异议，本院认为该两份证据因形式要件不合法，不具有证明力，不能证明该借款诉讼时效中断，因此本案借款已过诉讼时效。因本案是发生在2007年物权法颁布前，故本案应适用当时对抵押权的相关法律规定。依据担保法解释第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案主债务诉讼讼时效期满日为2005年12月19日，依据上述规定，上诉人须在2005年12月20日至2007年12月19日期间内行使抵押权，而上诉人提交的律师见证书、向人民调解委员会申请调解和在何筠账户上扣款的形式形式向被上诉人主张权利，都是在2008年7月25日以后，已超过了法定的期间。因此，上诉人龙山工行主张行使担保物权于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由上诉人中国工商银行股份有限公司龙山支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈礼乐审 判 员  彭 俊审 判 员  李华华二〇一五年十月十九日代理书记员  舒 丹