广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初9172号原告：邱柏雄，男，汉族，1994年3月7日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，委托代理人：张嘉宝，广东生龙律师事务所律师。被告：何慧，女，汉族，1973年3月1日出生，身份证住址:广东省深圳市龙岗区，委托代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。委托代理人：崔竟文，广东深博律师事务所律师。被告：梁文昊，男，汉族，1995年12月31日出生，身份证住址:广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市汇麒酒店管理有限公司（以下简称“汇麒酒店”），住所地:深圳市龙岗区坪地街道龙岗大道（坪地段）**，统一社会信用代码:91440300MA5DEPRG5J。法定代表人：何慧。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱柏雄及其委托代理人张嘉宝，被告何慧的委托代理人蒋国光到庭参加诉讼。被告梁文昊、汇麒酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2018年1月18日，被告何慧、梁文昊、汇麒酒店与原告签订1份《借款保证合同》，约定三被告共同向原告借款人民币500万元，约定借款期限为60天，利息按借款金额每月2%计算，并约定如不能按期还款应承担违约责任，违约金自借款逾期之日起按日利率千分之二计算。原告已按约定将出借款项转入三被告指定的被告何慧账户内,但被告却未能如期还款。原告为此现诉至法院，请求判令，1、被告何慧、梁文昊、汇麒酒店偿还借款人民币500万并支付利息（按月利率2%，自2018年4月18日起计算至欠款全部付清之日止）；2、被告支付原告律师费2万元并承担本案受理费、诉讼保全费。被告何慧答辩称，原告并非本案实际出借人，诉讼主体不适格。原告邱柏雄及涉案的甘泽荣等人均是小额贷款公司员工，其放贷、收息等行为都是公司行为而非个人行为。本案并非普通民间借贷，实质是非法“套路贷”。其手段是，1、制作合法的银行流水掩盖非法占有财产的目的。被告何慧账户于2018年1月18日收到原告500万元转账后，同日很短时间内即被转出至李宗宇、甘泽荣、黄丹、李逸等人账户共计461800元（其中李宗宇一次性拿走300万元），即500万元借款中被告实际收到的仅有382000元。2、通过不断更换收款账户，以达到获取高额利息之目的。案涉500万元借款金额是自2011年起持续借贷以利滚利形式多次将利息计入本金再计利息累计形成，每期借款月利率为3.5%至5%不等，每期借款大部分由甘泽荣以偿还上期借款为名拿走，利息则由甘泽荣指挥被告何慧汇入其指定的银行账户，而这些收款账户并非甘泽荣本人开设，而是由其员工开设用于收取贷款利息，并通过不断更换收款人账户利滚利虚增垒高借贷金额，致使我方在超额支付借款本息的情况下仍欠下巨额债务。3、通过民事诉讼手段将非法借贷行为合法化。原告及甘泽荣等人利用借款合同、银行流水提起民间借贷诉讼，企图通过胜诉判决实现侵占被害人及其近亲属财产的不法目的。综上，本案应作驳回起诉处理，或将本案移送公安机关处理。被告梁文昊、汇麒酒店未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，原告提交1份《借款保证合同》（合同号：201801018001，以下简称“案涉借款合同”），列明甲方（贷款人）：邱柏雄，乙方（借款人）：何慧、梁文昊、深圳市汇麒酒店管理有限公司，约定乙方向甲方借款人民币500万元，借款用途用于家庭生活开支及公司周转，自借款转入乙方指定银行账户之日起，借款期限为60日，借款利息按借款金额的2%计算，乙方承诺并保证，借款到期不能归还时，将梁文昊名下位于深圳市龙岗区中心城雅庭名苑D栋D2单元复式106号房及何慧名下位于深圳市龙岗区中心城9区天健花园三期27号楼C单元705号房的两套房产抵押至借款人名下，直至借款结清为止，并约定乙方如在借款到期日未能归还全部借款本息的，则为逾期及违约，甲方有权自借款逾期之日起按日利率千分之二计收逾期利息；乙方未能按期归还借款，或因乙方原因导致合同解除的，甲方因追索借款本息而产生的所有相关费用（包括律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、公告费、送达费等）均由乙方承担。该合同落款处甲方一栏有邱柏雄的签名，乙方一栏有被告何慧、梁文昊的签名并加盖了被告汇麒酒店的公章，落款日期为2018年1月18日。原告还提交两份《收款确认书》，内容除下划线部分外全为打印，载明：“收到邱柏雄借款人民币三百万元整，该款用于家庭生活开支及公司周转，借款期限天（借款以银行到账为准）。”、“收到邱柏雄借款人民币二百万元整，该款用于家庭生活开支及公司周转，借款期限天（借款以银行到账为准）。”该两份《收款确认书》落款处有被告何慧、梁文昊的签名及“深圳市汇麒酒店管理有限公司”公章，落款日期为2018年1月18日。以上《借款保证合同》、《收款确认书》中的下划线位置为原告手写字体。2018年1月18日，原告向借款合同指定的收款账户（户名：何慧，开户银行：平安银行深圳龙岗支行,账号：62×××98)转账2笔合计500万元（金额分别为300万元、200万元，时间分别为15时32分，15时55分）。被告何慧提交的平安银行个人账户交易明细清单流水显示，其账户于同日下午分别向李宗宇、甘泽荣、王先浩、黄丹、李逸（2笔）名下账户转账6笔（以下简称“被告转账”）合计4618000元（金额分别为300万元、38000元、22万元、15万元、80万元、41万元，时间分别为15时40分、15时44分、15时47分、16时06分、16时20分、16时26分），备注分别为还款、网银贷记、还款、往来、代替老梁还款、代替老梁还款。原告提交的《催款通知书》（编号：催20180504003号）内容全为打印，载明：致何慧、梁文昊（债务人、担保人），您（贵单位）于2018年1月18日向出借人邱柏雄合计借款人民币五百万元整，并签订《借款保证合同》，借款到期日至今您（贵公司）欠本金人民币五百万整及相关利息违约金、滞纳金等。为维护出借人的合法权益，请您（贵公司）在接到本通知之日起3天内向出借人清偿上述欠款的债务，否则出借人将通过法律诉讼等清债途径向借款人追偿所欠债务（包括本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权所发生的一切合理费用），特此通知。落款处“出借人”一栏为空白，签发时间：2018年5月4日。被告何慧在上述《催款通知书》后附的《借款人声明》落款处的借款人一栏签名，该《借款人声明》内容亦全为打印，载明：收到出借人邱柏雄于2018年5月4日签发的编号为催20180504003号的《催款通知书》，确认该《催款通知书》所述内容属实，特此声明！同日，被告何慧还在1份《借款费用明细》上签名，该《借款费用明细》显示借款人：梁文昊，借款日期:2018.1.18,借款金额500万元，利率3%，已付利息两期（2018.1.18-2018.3.17）30万元（每期15万元），欠付利息两期（2018.3.18-2018.5.17）30万元（每期15万元）。为反驳被告的答辩意见，原告提交了如下证据（以下简称“反驳证据”）:1、《借款保证合同》1份，显示甲方（贷款人）：李宗宇，乙方：梁文昊、何慧，载明：乙方向甲方借款300万元，借款用途用于公司周转及家庭生活开支，自借款转入乙方指定银行账户之日起，借款期限为90天，借款利息按借款金额的3.6%计算。该合同模板与案涉借款合同基本一致，落款日期为2017年9月18日。原告提交该次借款的《收款确认书》模板与前述2018年1月18日《收款确认书》亦基本一致，内容为：“收到李宗宇借款人民币三百万元整，该款用于家庭生活开支及公司周转，借款期限90天”（除下划线部分为手写外其余全为打印内容）。原告还提交了李宗宇的深圳农村商业银行活期对账单，显示李宗宇于2017年9月19日向被告梁文昊转账300万元。原告还提交了该次借款的《借款费用明细》，模板与前述2018年5月4日《借款费用明细》亦基本一致，显示欠利息216000元，何慧在该《借款费用明细》签名，落款日期为:2018.1.18。原告主张被告转账中的300万元系用于偿还该笔借款，与本案借款无关。2、《借据》1份，内容为“我（借款人）何慧因资金需要于2017年11月15日向（出借人）甘泽荣借款共计人民币38000元，借款以转账方式转至何慧指定的收款账号，借款期限为30天，用途：个人及公司周转，借款日期：2017年11月15日。”何慧及甘泽荣分别在借据落款处“借款人”一栏及“出借人”一栏签名。原告还提交了甘泽荣的中国农业银行网上电子银行回单，显示甘泽荣于2017年11月15日向被告何慧转账38000元。原告主张被告转账中的38000元系用于偿还该笔借款，与本案借款无关。3、《借款合同》1份，显示借款人（甲方）：何慧，贷款人（乙方)：贺锋，借款金额：人民币22万元，借款期限：30天（自2018年1月18日起至2018年2月18日止），按月计息，借款本金利率为3%。原告还提交了贺锋的身份证复印件，主张被告转账中的22万元系用于偿还该笔借款，与本案借款无关。4、《债务转移协议书》1份，显示甲方：李逸，乙方：梁文怡，丙方：梁金坚，丁方：何慧，载明：甲乙双方于2016年12月17日签订《借款保证合同》，约定甲方出借人民币225万元给乙方，并由丙方为该笔债务承担保证责任，另外甲乙双方于2017年4月23日签订《借款借据》，约定甲方出借人民币24万元给乙方，并由丙方为该笔债务承担保证责任，现甲乙丙丁四方确认上述两笔债务真实存在，现各方就上述欠款达成还款协议如下：1、乙方、丙方拖欠甲方的上述两笔债务共计249万元及利息10万元由丁方代为承担，甲方不得再向乙、丙方主张欠款；2、丁方于2017年6月30日前归还甲方人民币100万元，于2017年7月31日前归还甲方人民币100万元，余款59万元于2017年8月31日前付清；3、上述情况由丁方何慧付至甲方银行账户；4、丁方如不按时还款，丁方持有的汇麒酒店的股权归甲方处置。原告主张被告转账中的121万元系用于偿还该笔借款，与本案借款无关。原告承认被告转账中的另外15万元（收款人黄丹）系借款利息，已由黄丹转付给了其。原告表示其不认识黄丹，是甘泽荣委托黄丹将收取原告的利息再转账给其。原告还表示，其和李逸是普通朋友，并不认识李宗宇。对于上述证据的来源，原告表示，因被告何慧向其借款时承认借款目的就是借新还旧，故其要求被告何慧复印了相关债权凭证及债权人的身份证件以便于核实。庭审中，法官询问原告：“你故意借款给被告用于偿还其他债务，致使自己的本金致于危险状况，你做何感想？既然借款的目的是用于还债，为何在借款合同中写的是用于家庭开支和公司周转？”、“本案合同是有编号的，你是经常出借款项吗，为何会有编号？”原告委托代理人回答：“被告何慧是经营酒店和租赁公司的，据了解被告何慧酒店的月纯收入有30多万元以上，租赁公司月收入也有30-50万元。”原告回答：“我与被告何慧认识是由甘泽荣介绍的，甘泽荣知道我是龙岗南联本地村民，甘泽荣问我要不要借款给别人收取稍微高的利息”、“借款合同只是格式条款，我不是专业的人员，不懂这些。我知道她（即被告何慧）的酒店和租赁农民房的利润，认为借钱给被告何慧还债也不会有风险，相当于我借钱给她，接盘她的这些债务”、“因为这份合同是甘泽荣的合同模板，编号的问题我也不清楚”。被告何慧对原告主张的上述证据来源不予认可，主张原告是从甘泽荣的贷款公司处取得的这些证据，原告本人就是该公司员工。本院采纳原告的申请，根据举证的就近性和便利性原则，责令原告提交了2018年1月18日前后一年内其银行账户的流水明细。根据该流水明细显示，原告出借案涉500万元借款的账户在2018年1月18日的初始余额为50398元，当天除原告自己汇入150万元外，还有刘瑞明汇入40万元，钟定国汇入300万元，刘宇健汇入50万元，之后原告立即将500万元转账给被告何慧，多余的40万元随即转账给甘泽荣。原告表示其和钟定国是朋友和生意伙伴关系，和刘宇健、刘瑞明都是普通朋友，出借的500万元中除了自己的150万元外其余都是借的。另外，从被告何慧提交的银行流水显示，原告于2017年3月17日、3月24日向被告何慧转账2笔合计230万元（分别为200万元、30万元），被告何慧则于2017年9月19日向原告转账230万元。原告在提交的《情况说明书》中表示这是其应被告何慧要求出借的款项，由于有借有还故又发生了本案借款。而在庭审中其又表示，这230万元严格来说不是我借的，当时甘泽荣想和何慧共同经营酒店，何慧不同意只同意付利息，甘泽荣就说用我的名义把这230万元借给何慧，利息是他们两个人的事情。关于案涉借款合同的签订过程，原告表示当时是甘泽荣带着其一起去签的，对方就只有何慧一人，合同签订时甲方贷款人一栏和落款处甲方一栏均是空白的，后来因被告何慧不还钱，我方在起诉前才填上去的，借款合同中的利息2%下划线部分也是其事后补填的，实际执行的月利率为3%，其还委托甘泽荣催收借款，《催款通知书》及《借款费用明细》都是甘泽荣经手操作的。被告何慧则主张，上述2017年3月原告向被告何慧转账的借款230万元，在2018年9月18日《借款保证合同》（即反驳证据1）中已虚增垒高至300万元，次日李宗宇向被告梁文昊转账300万元后，被告何慧立即将其中230万元又转回给原告以填平前述230万元借款。至案涉借款合同签订之日2018年1月18日，借款又虚增垒高至500万元，当天原告向被告何慧转账500万元后，被告何慧立即将其中300万元又转回给李宗宇以填平前述300万借款。被告何慧提交的微信聊天记录（附有深圳市版权协会电子证据固化报告）显示，甘泽荣指定钟定国等人向被告何慧催收借款利息。其中，钟定国在2017年10月18日的微信聊天记录中表示“何总，您三百万授信第一个月的费用到期了（9.19-10.18）请准备好，谢谢”，在2018年4月6日的微信聊天记录中表示“何总，您授信的500万到期付息了，请知悉”，在2018年4月16日的微信聊天记录中表示“何总，3月18日至4月17日费用15万元请尽快安排，本周三还未处理，律师会提诉讼上去，不再告知”。被告何慧主张上述微信聊天记录与2017年9月18日借款300万元及原告主张的本案借款500万元在借款金额、利率约定、计息期限等方面与完全吻合，证明本案借款并非真实发生而是采用“转单平账”方式虚增垒高形成。2018年5月18日，原告因本案诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告何慧提交的深圳市审判流程公开.案件信息查询显示，甘泽荣在深圳市法院诉讼系统中共涉及案件17宗。又查明，原告提交委托代理合同、律师费发票，主张其为本案支出的律师费为2万元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。公平、自愿、合法是民法的基本原则。任何民事活动都要遵守法律法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告提交了案涉借款合同、收款确认书、银行转账凭证、催款通知书、借款人声明、借款费用明细等证据，拟证明原告与三被告之间存在借款金额为500万元的民间借贷关系。但经本院查明，案涉借款合同中甲方（贷款人）主体下划线位置的手写字体系原告在起诉前才填写的，利息约定部分也是其事后补填的，其还委托甘泽荣催收借款，《催款通知书》及《借款费用明细》也是甘泽荣经手操作的，即上述证据不能证明案涉借款合同签订时三被告系与原告本人形成了借款合意。而除本案转账500万元外，原告于2017年3月亦曾向被告何慧转账230万元，根据民事证据的采信规则（当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认），本院采信原告在庭审中的相关陈述，即甘泽荣用原告的名义将这230万元借给何慧。结合以上事实，本院合理认定原告关于其为案涉借款出借人的主张不真实。案涉500万元借款在到达被告何慧的收款账户后，极不寻常地在短时间内发生了6笔被告转账合计4618000元，原告除承认其中15万元系甘泽荣委托黄丹代为收取的借款利息外，对其余转账与本案的关联性均不予认可，但原告却能提交全套完整的反驳证据，用以证明被告转账系偿还欠他人债务。虽然原告主张反驳证据的来源是因被告何慧向其借款时承认借款目的就是借新还旧，故其要求被告何慧复印了相关债权凭证及债权人的身份证件以便于核实，但该主张明显不符合常理且很难解释原告明知被告借新还旧却仍然出借款项，本院亦不予采信。相反，反驳证据中的2017年9月18日《借款保证合同》以及该次借款的《收款确认书》、《借款费用明细》与案涉借款合同、《收款确认书》、《借款费用明细》模板基本一致，且该次借款300万元由李宗宇支付到账不久后，被告何慧即将之前的230万元借款转回给原告；被告何慧在该次借款《借款费用明细》签名的落款日期为2018年1月18日，又与本案借款发生时间一致，而当天被告转账中又有300万元转回给了李宗宇，足以说明这二次借款之间存在着关联。被告何慧提交的微信聊天记录则显示甘泽荣指定钟定国等人向被告何慧催收借款利息，其中钟定国向被告何慧催收利息时的微信聊天内容与2017年9月18日借款以及原告主张的本案借款在借款金额、利率约定、计息期限等方面完全吻合。根据本院责令原告提交的其银行账户的流水明细显示，原告出借的500万元中大部分是向钟定国等人借的，原告还与甘泽荣存在资金往来，其还自认是甘泽荣带着其一起签订的案涉借款合同，所有这一切均指向甘泽荣，而甘泽荣在深圳市法院系统中共涉及案件17宗，说明其以借贷为常业的可能性极大。综上所述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院合理采信被告何慧的主张，即本案借款金额500万元系采用“转单平账”方式虚增垒高形成，亦即本案并非真实合法的民间借贷关系。故对原告的相关诉讼请求，本院均予以驳回。对被告何慧答辩意见中的合理部分，本院予以采纳。至于被告何慧申请法院调取甘泽荣、李宗宇、李逸、黄丹、钟定国、郭艳青、甘秋婵、黎东澎、周阁民等人自2012年1月1日起的银行流水，因本案的相关证据已经达到证明原告主张之证明目的，已无必要再行调取证据，故对被告何慧的该项申请本院不予采纳。被告何慧如认为原告及相关人员的行为已构成刑事犯罪，可循向公安机关报案的途径解决。被告梁文昊、汇麒酒店经本院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：驳回原告邱柏雄的诉讼请求。本案受理费人民币47500元（原告已预交），诉讼保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 熊 伟人民陪审员 徐 冰人民陪审员 罗巧琴二〇一九年十一月二十日书 记 员 朱 劲