广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗天法民一初字第703、704号广东天豪大酒店有限公司（703案原告、704案被告）：住所地广州市天河区科韵路大盛工业区A栋综合楼。法定代表人：谢国荣，董事长。委托代理人：王永健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：汪甜，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。邓某（703案被告、704案原告）：女，1956年5月3日出生，瑶族，住湖南省汝城县延寿瑶族乡寿水村宋家*组。宋某甲（703案被告、704案原告）：男，1986年12月18日出生，瑶族，住址同上。宋某乙（703案被告、704案原告）：女，1980年10月18日出生，瑶族，住湖南省汝城县益将乡腊岭村张家组。宋某丙（703案被告、704案原告）：女，1981年12月26日出生，瑶族，住湖南省汝城县延寿瑶族乡寿水村宋家*组。上述四人的共同委托代理人：宋某丁，女，1984年2月14日出生，瑶族，住址同上。宋某丁（703案被告、704案原告）：女，1984年2月14日出生，瑶族，住址同上。委托代理人：廖三林，广东南方剑律师事务所律师。广东天豪大酒店有限公司（以下简称“天豪酒店”）与邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁劳动争议两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天豪酒店的委托代理人王永健、宋某丁（其同时系邓某、宋某甲、宋某乙和宋某丙的共同委托代理人）及其委托代理人廖三林到庭参加诉讼，两案现已审理终结。天豪酒店诉称及辩称：一、邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁不符合供养直系亲属的条件，我方不须支付供养直系亲属一次性救济金。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）的规定，因工死亡职工供养亲属，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（1）完全丧失劳动能力的；（2）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（3）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（4）工亡职工子女未满18周岁的；（5）工亡职工父母均已死亡，其祖母、外祖母年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（6）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（7）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。因此，法律上的“供养直系亲属”需同时满足两个条件：一是依靠死亡职工生前提供主要生活来源，二是符合相应的法律情形，配偶女年满55周岁，子女未满18周岁等。而本案邓某在宋广攸生前，工作单位、岗位以及薪资待遇均与宋广攸一样，拥有独立的生活来源，不符合“供养直系亲属”的条件，我方不须支付供养直系亲属一次性救济金。二、邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁主张的丧葬补助费、一次性抚恤金计算标准错误，请求依法予以纠正。首先，宋广攸本人及家属为了达到入职我方工作的目的，故意欺骗我方、向我方隐瞒其身体状况及重要病情，导致我方误以为其符合录用条件。邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁及宋广攸本人主观上故意欺骗我方，对病情负有很大的责任。其次，宋某丁攸生前仅在广州工作半年，工作时间极短，工作岗位是清洁工，每月工资待遇是1500元。且邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁为宋广攸治病、办理丧葬等事宜全部发生在其湖南老家，物价水平与广州相差比较大，实际产生的费用比广州要低很多。综合考虑以上因素，基于公平合理、过错责任等原则，邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁应对宋广攸本人病情导致的后果承担大部分责任，我方需要承担的责任应较其他一般的非因工死亡情形大大降低，即按宋广攸生前的月工资水平1500元/月支付丧葬补助费、一次性抚恤金。另对邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁起诉我方一案，我方认为劳动者已通过农村合作医疗的报销，根据相关法律的规定，不能够同时享有城镇职工医疗和农村合作医疗两种保险待遇，因此，我方认为医疗费的主张应予以驳回。综上所述，现起诉要求：我方不须向邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁支付供养直系亲属一次性救济金31878元，依法判令按1500元/月计算丧葬补助金及一次性抚恤金。邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁诉称及辩称：我方不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳仲案（2014）21号裁决书，具体事实和理由如下：2012年9月11日起，宋广攸入职广东天豪大酒店有限公司工作，在PA部任PA员（清洁工），月工资1500元左右，通过银行转账发放工资。公司没有为宋广攸购买社保。2013年3月29日，宋广攸感觉不舒服，在广州天河区棠下阳光医院打针，因病情较重，于2013年3月30日入住南方医科大学第三附属医院住院治疗，4月6日出院，出院主要诊断：双肺感染并右肺局部脓肿、双侧胸腔积液等，花费医疗费14591.48元。之后，转院至湖南省汝城县中医院住院治疗，从2013年4月6日住院到4月25日，主要诊断：肺癌可能性大等，花费医疗费12057元（4051.2+8006.4）。4月25日，宋广攸被转入湖南省延寿乡卫生院住院，4月28日，宋广攸在该卫生院因肺癌不幸去世，花费医疗费353元。上述医疗费合计27002.08元。上述费用已经农合医疗保险保险了一部分，但南方医科大学第三附属医院医疗费14591.48元仅报销5500元，仍有9091.48元医疗费没有保险，由于天豪酒店没有为宋广攸购买社保，因此而造成减少报销的损失应当由天豪酒店承担，裁决书对此部分的认定不公平。宋广攸因病不幸死亡，属非因工死亡。宋广攸的直系亲属有生前抚养的妻子邓某及儿子宋某甲、女儿宋某乙、宋某丙、宋某丁。据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第10条的规定，公司应当支付3个月工资的丧葬补助费15939元（月工资按广州市上年度社会月平均工资5313元计，下同）、供养直系亲属6个月工资的一次性救济金31878元、6个月工资的一次性抚恤金31878元，共计79695元。另对于天豪酒店起诉我方一案，我方意见如下：1、我方认为单位应当支付供养直系亲属的一次性救济金，理由是死者的妻子邓某在死者死亡时已超过了55周岁，为退休年龄，但却没有退休工资，应视为无劳动能力的人；2、我方有村委会以及派出所的证明证实邓某是宋广攸生前抚养的人；3、据我国法律规定，夫妻间有扶养义务。4、因为生活拮据，生活无保障，任何有劳动能力的人都不会闲下来等别人养，总会想做点事贴补家用，这是人之常情，如果按单位所说，得出的结论是达到退休年龄的人劳动有罪；5、单位认为宋广攸欺骗其，这不是事实，首先单位没有为死者做体检，谈不上欺骗单位；其次，本案非因工死亡不适用过错责任原则，单位之说没有事实和法律依据；6、关于计算标准的问题，根据法律规定，非因工死亡的计算基数应当按本地区上一年度人均工资为基数进行计算，单位所说按照宋广攸生前1500元/月为基数进行计算没有任何依据。综上所述，我方为维护自己的合法权益，现起诉要求：1、天豪酒店支付医疗费9091元；2、天豪酒店支付非因工死亡丧葬补助费15939元、供养直系亲属一次性救济金31878元、一次性抚恤金31878元，合计79695元；3、诉讼费由天豪酒店承担。经审理查明：宋广攸生前于2012年9月11日入职天豪酒店任清洁工一职，双方于2012年9月11日签订劳动合同，合同约定期限为2012年9月12日至2013年9月11日，同时约定宋广攸工资为1300元，实际宋广攸每月工资1500元。2012年11月15日，天豪酒店与邓某签订劳动合同，期限从2012年11月15日至2013年11月14日，约定工资为1300元，实际发放工资每月约1500元。2013年4月26日，宋广攸因病死亡，其生前有参加农村医疗保险，其2013年3月30日至2013年4月6日在南方医科大学附属第三医院住院期间共支出医疗费14591.48元，其亲属有通过农村医疗保险报销了5500元，其实际个人自负9091.48元。邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁及天豪酒店均确认根据广州市的相关规定，医保、农村合作医疗保险不能重复报销，但邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁表示因天豪酒店未能给员工购买医保，员工不能在广州报销，在老家的报销比例较低，故上述9091.48元应由天豪酒店负担。本院委托广州市医疗保险服务管理局天河分局对宋广攸2013年至2013年4月6日的上述医疗费用14591.48元进行审核，其中属于基本医疗保险统筹基金支付范围的费用为9994.33元，属个人支付的费用为4597.15元。邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁主张邓某由宋广攸生前扶养，对此提供了盖有当地派出所和村委会公章的证明一份，该证明内容显示：在宋广攸生前，邓某由其抚养。天豪酒店对此有异议，主张不能以此证明邓某由宋广攸生前提供主要的生活来源。另查明，天豪酒店未为宋广攸缴纳社保，宋广攸死亡时广州市上年度职工月平均工资为5313元。宋广攸与邓某共生育四个子女，即宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁，现均已经成年。邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁2013年12月11日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求天豪酒店：1、支付二倍工资差额9750元；2、支付住院医疗费27002.08元；3、支付非因工死亡丧葬补助金费15939元、供养亲属一次性救济金31878元、一次性抚恤金31878元。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2014〕21号裁决书，裁决如下：天豪酒店支付邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁丧葬补助金费15939元、供养直系亲属一次性救济金31878元、一次性抚恤金31878元并驳回邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁的其他仲裁请求。双方均对该裁决不服，遂诉至法院。本院认为：宋广攸生前与天豪酒店依法存在劳动关系，双方权益依法受到保护。关于医疗费的问题。现各方均明确宋广攸不能同时享受新型农村医疗保险和职工医保，但天豪酒店作为用人单位，依法应为其员工参加社保，虽然宋广攸死亡后其亲属有通过新型农村医疗保险报销部分医疗费用，但该报销金额与宋广攸通过医保可享受的报销金额存在一定差额，本院认为该差额应由天豪酒店支付，即天豪酒店应支付邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁医疗费为4494.33元（9994.33元-5500元）。关于丧葬补助费、一次性抚恤金的月工资计算标准及支付问题，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定的通知》的规定，月工资按当地上年度社会月平均工资计算，故本院对于原告主张的天豪酒店按1500元计算不予采纳，确认按照5313月工资计算，并确认天豪酒店支付邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁丧葬补助费15939元（5313元×3个月）、一次性抚恤金31878元（5313元×6个月）。关于供养直系亲属一次性救济金的问题。现双方对于邓某是否符合供养直系亲属条件存在较大争议，本院对此分析如下：第一，根据本两案查明情况，邓某在宋广攸生前与宋广攸同在天豪酒店工作，双方工资收入基本相当，故根据双方的收入来看，邓某不符合依靠宋广攸生前提供主要生活来源的情形；第二、虽然邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁提供了证明内容显示在宋广攸生前，邓某由其抚养，但该证据并无其他证据能予以佐证，也与上述本院查明的工资收入等情形不相符合；第三，邓某共生育有四个子女，现均已经成年，即使要抚养，也应主要由其四个成年子女承担抚养义务。综上，本院认为邓某不符合法定需支付供养直系亲属一次性救济金的情形，故对邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁主张供养直系亲属一次性救济金的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、广东天豪大酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁医疗费4494.33元；二、广东天豪大酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁丧葬补助费15939元、一次性抚恤金31878元；三、广东天豪大酒店有限公司无需支付邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁供养直系亲属一次性救济金31878元；四、驳回广东天豪大酒店有限公司的其他诉讼请求；五、驳回邓某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，均由广东天豪大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴光辉人民陪审员  田常国人民陪审员  邹允洪二〇一四年十二月十日书 记 员  陈丝茗