.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2015）新审二民提字第00153号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：宋哲，住新疆福海县。委托代理人：顾崇松，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄世栋，住乌鲁木齐市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄红军，住乌鲁木齐市。以上两位被申请人的共同委托代理人：马振娟，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆天邑汽车销售服务有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区永顺街1649号。法定代表人：李建平，该公司董事长。委托代理人：龚峥嵘，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司，住所地新疆北屯市西大街富隆汽车市场12号。法定代表人：毛海林，该公司经理。委托代理人：程艳，新疆阿勒泰市北屯镇法律服务所法律工作者。申请再审人宋哲因与被申请人庄世栋、庄红军、新疆天邑汽车销售服务有限公司（以下简称天邑公司）、阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司（以下简称富鸿达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第695号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月10日作出（2015）新民申字第61号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人宋哲及委托代理人顾崇松、被申请人庄世栋、庄红军的共同委托代理人马振娟、被申请人天邑公司的委托代理人龚峥嵘、被申请人富鸿达公司的委托代理人程艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月23日，宋哲向乌鲁木齐市米东区人民法院起诉称，2013年10月1日7时30分许，庄世栋驾驶天邑公司的无号牌雪佛兰小型轿车，由南向北行驶至和布克赛尔县乌阿高速公路至和什镇20公里处，车辆驶入西侧路基下自翻，造成乘坐该车的我严重受伤的交通事故。事故发生后，庄世栋、庄红军、天邑公司、富鸿达公司拒不支付抢救费用。现诉至法院，要求判令庄世栋、庄红军、天邑公司、富鸿达公司拒支付医疗费246535.90元，并承担本案诉讼费用。庄世栋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。一审被告庄红军答辩称，对此次交通事故的发生、经过和责任划分没有异议。庄红军和富鸿达公司之间签订有协议，庄红军负责到天邑公司处为富鸿达公司提车。当时庄红军和另外一个驾驶员提完车后即将车辆放在米东区的大库里，庄红军不清楚为什么我的儿子庄世栋会驾驶肇事车辆。按照庄红军与富鸿达公司间签订的协议，该车辆本应是用板车拖送回阿勒泰，但遇到”十一”期间，等板车可能需要四、五天，富鸿达公司着急要车，就给我打电话说让开车跑回去。当时庄红军说车辆没有临牌、没有保险无法上路，富鸿达公司的经理张悦就说让我自己想办法。庄红军与富鸿达公司之间签订的是拖车运输合同，但这次车辆是地跑的形式，并没有履行合同，就本次车辆运输而言，庄红军与富鸿达公司间应是雇佣关系，应当由富鸿达公司承担赔偿责任，庄红军不应承担责任。宋哲是通过碾子沟客运站一个姓白的介绍人找的庄世栋，说宋哲也回阿勒泰，就给了100元的路费坐我们的车一起回。事故发生后，庄红军给宋哲的银行卡中打了35000元，后通过现金形式支付了1500元，并在克拉玛依的医院垫付了部分抢救费用。一审被告天邑公司答辩称，不同意宋哲要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。2013年1月1日，天邑公司与富鸿达公司签订了代销合同，合同中对车辆提取有明确约定。2013年9月30日，富鸿达公司通过庄红军向天邑公司出示提车函一份，写明委派公司员工庄红军来天邑公司办理接车。天邑公司按合同约定进行了验车、交车，并经庄红军签字确认。事发后，富鸿达公司向我公司出具证明一份，证明庄红军所接车辆因其操作不当，造成车辆损失，修复后减价销售给庄红军。2013年10月30日，富鸿达公司向天邑公司上传了购车发票，购车单位显示是庄世栋。按照我们双方代销合同第四页第八条的约定，该车辆已经出售，所有权已发生转移。对于本次交通事故天邑公司并不清楚，宋哲对天邑公司的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回对天邑公司的诉讼请求。一审被告富鸿达公司答辩称，根据富鸿达公司与天邑公司签订的代销合同，富鸿达公司对车辆只享有代销的权利义务，并没有车辆的所有权，肇事车辆并非归我公司所有，而是归天邑公司所有。富鸿达公司与乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司签订了商品车接送合同，庄红军系合同的乙方负责人，该合同系承揽运输合同。合同第五条第四项约定，严禁运送途中拉货载客；合同第十一条约定，车辆不得由其他公司或非本公司驾驶员接送。车辆在运送途中应由乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司承担运送义务，发生事故也应由其承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书记载，肇事司机系庄世栋，庄世栋既不是富鸿达公司的员工，也不是协议送车人。根据代销合同中车辆订购及结算的相关约定，肇事车辆在发生交通事故造成车辆价值贬损后，富鸿达公司对受损车辆无定价处分权。对于本案肇事车辆贬损后折价销售是经天邑公司同意的，该车辆在销售前属天邑公司所有，销售后属庄世栋所有。富鸿达公司既不是本案肇事车辆的所有人也不是实际控制人。根据车辆接送合同及代销合同的约定，富鸿达公司均已遵守了车辆接送及代销的义务，故富鸿达公司不应当承担本案赔偿责任，请求依法驳回宋哲对富鸿达公司的诉讼请求。乌鲁木齐市米东区人民法院一审查明，富鸿达公司系天邑公司授权的雪佛兰品牌汽车二级经销商，富鸿达公司与天邑公司于2013年1月1日签订了雪佛兰品牌授权代销合同，由富鸿达公司在阿勒泰地区代销天邑公司的雪佛兰品牌车辆并约定，天邑公司按其公布的当期促销政策售予富鸿达公司车辆，同时依据富鸿达公司销售业绩及考评结果给予富鸿达公司奖励，销售价格应在天邑公司确定的范围内，超出确定的价格范围销售车辆须事先得到天邑公司书面许可。富鸿达公司所购车辆的交付地点为乌鲁木齐市米东区永顺街1649号。富鸿达公司人员代表富鸿达公司提车时，应向天邑公司提交付款凭证、提车证明（富鸿达公司出具的接车委托书、个人身份证明）等书面资料。2013年9月30日，富鸿达公司向天邑公司出具提车函一份，内容为：”兹有阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司，现委任我公司员工庄红军同志前往贵公司接车，请贵公司给予审核并办理接车相关事宜”。天邑公司于当日为庄红军办理完交车手续，由庄红军在交车检验登记表中提车人处签字确认，其所提车辆为白色雪佛兰赛欧小轿车一辆。2013年10月1日07时30分许，庄红军之子庄世栋驾驶上述雪佛兰赛欧小轿车由南向北行驶至和布克赛尔县乌阿高速公路至和什镇20公里处，车辆驶入西侧路基下自翻，造成搭乘该车辆的乘车人周万春、宋哲受伤车辆受损的交通事故。经和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队出具和公交认字[2013]第65号交通事故认定书认定，庄世栋驾驶车辆违反安全原则，负事故的全部责任，乘车人周万春、原告宋哲均无责任。事故发生当天，宋哲被送往和布克赛尔慈善医院门诊抢救，并于当日送往克拉玛依市中心医院住院治疗10天，后于2013年10月11日转入新疆医科大学第一附属医院继续住院治疗。期间，花费门诊抢救费、两次住院医疗费共计241945.05元。经查，事故发生后，庄红军已向宋哲支付现金36500元。另查，2013年5月10日，庄红军作为乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司的受委托人，与富鸿达公司（合同甲方）签订了一份商品车接送协议。协议约定由乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司在富鸿达公司指定的地点时间内，接送富鸿达公司所委托接送的商品车辆。乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司承担路途中的燃油、过路、停车、违章罚款等一切商品车运送途中的费用，如在运送途中造成车辆刮擦损坏，发生交通事故，车辆被盗被抢等一切损失，由乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司承担全部赔偿责任。同时约定，乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司在商品车的接送过程中，严禁驾驶商品车办私事，严禁拉货载客，不得由其它公司进行接送或其它非本公司驾驶员进行接送。乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司将车辆及时安全送达后，经富鸿达公司验收合格，乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司凭有效的送车单据及运输发票与富鸿达公司结算费用。该协议约定履行期限为一年，另在合同空白处手写注明：板车运输时间不得超过4-5天。该商品车接送协议签订后，作为乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司的实际履行人系庄红军。乌鲁木齐市米东区人民法院一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，宋哲因交通事故受伤，其在交通事故中并无责任，故其要求责任方承担相关医疗费损失，予以支持。本案的争议焦点在于庄世栋、庄红军、天邑公司、富鸿达公司应否承担赔偿责任。一、庄世栋应否在本案中承担赔偿责任。庄世栋作为本案肇事车辆的实际驾驶人，在明知其驾驶的车辆为无号牌无保险的商品车的情形下，仍驾驶该本不应上路行驶的车辆，并最终导致车辆驶入路基下自翻，造成乘车人宋哲受伤。经交警部门出具的事故认定书认定，庄世栋负事故的全部责任，故其作为车辆的实际驾驶人，应当对造成宋哲受伤的后果承担赔偿责任。二、庄红军应否在本案中承担赔偿责任。庭审中，庄红军自述乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司系其以7000元的价格购买的公司，其以乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司的名义与富鸿达公司签订的商品车接送协议亦一直由其个人实际履行。庄红军于2013年9月30日在天邑公司提取商品车辆的行为，系其在实际履行商品车接送协议的行为。庄红军在依照富鸿达公司出具的相关提车手续从天邑公司处提出车辆后，负有按照合同约定，将车辆安全及时送达至富鸿达公司的义务，在此期间亦应妥善管理提取的车辆。庄红军在提取车辆后，未尽到必要的管理义务，造成其子庄世栋驾驶不应上路行驶的商品车辆并至宋哲受伤的后果，作为该车辆运送途中的实际管理者及运行利益的享有者，庄红军应对宋哲受伤的后果与庄世栋承担连带赔偿责任。三、天邑公司应否在本案中承担赔偿责任。虽依照天邑公司与富鸿达公司签订的雪佛兰品牌授权代销合同，在商品车辆未付清全部价款前，所有权仍归被告天邑公司所有，但自天邑公司按照双方合同约定的车辆交付地点（乌鲁木齐米东区永顺街1649号）交付车辆后，天邑公司实际上即丧失了对商品车辆的实际控制权。作为本案肇事车辆的原所有权人天邑公司，对本案损害的发生并不存在过错，故不应在本案中承担赔偿责任。四、富鸿达公司应否在本案中承担赔偿责任。虽然富鸿达公司向天邑公司出具的提车函中表述”现委任我公司员工庄红军同志前往贵公司接车”，但从庄红军长期与富鸿达公司履行商品车接送协议，及双方按接车次数支付接车费用的形式来看，庄红军与富鸿达公司间系车辆运输合同关系，并非雇佣关系。在车辆运输合同履行过程中，富鸿达公司负有的是在车辆按约定送达后的验收付款义务。在车辆运送途中，富鸿达公司并不享有车辆的直接支配权，虽然庄红军辩称系富鸿达公司的业务经理要求其以地跑的形式将商品车运送至被告富鸿达公司处，但未向法庭提供任何证据证实，且双方商品车接送协议中亦约定不得在运送途中拉货载客，故富鸿达公司在因庄世栋擅自载客途中发生交通事故至宋哲受伤的过程中，并不存在过错，不应在本案中承担赔偿责任。经审查宋哲当庭提交的证据，宋哲要求庄世栋、庄红军赔偿医疗费中的241904.75元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于宋哲提供的医疗费票据中，其中一张和布克赛尔慈善医院金额为40.3元的门诊费票据，系案外人周春万产生的医疗费用，与本案宋哲无关，不予支持。对于宋哲主张的在百康大药房购药的费用35元，提供的购药票据两张非正式发票，且无购买人姓名，无法证实系宋哲所花费，故不予支持。庄红军已向宋哲方支付的现金36500元，应当在本案中予以扣减。庄世栋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案一审中当庭答辩及质证的权利。乌鲁木齐市米东区人民法院于2014年5月5日作出（2014）米东民一初字第193号民事判决：一、被告庄世栋赔偿原告宋哲医疗费205404.75元（241904.75元-36500元）；二、被告庄红军对被告庄世栋应承担的上述赔偿款负连带清偿责任；三、驳回原告宋哲要求被告新疆天邑汽车销售服务有限公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告宋哲要求被告阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。本案争议标的为246535.90元，核定给付金额为205404.75元，占争议标的的83.32%。案件受理费4998.04元，由被告庄世栋、庄红军连带负担83.32%即4164.37元，由原告宋哲负担16.68%即833.67元。邮寄送达费180元，由被告庄世栋、庄红军连带负担。宋哲不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称,宋哲提交了交警大队的事故认定书,车主是天邑公司,而一审法院却免除了天邑公司的责任。庄世栋一再声明,肇事车辆地跑运送是经过富鸿达公司同意的。庄世栋、庄红军是富鸿达公司的职工,有富鸿达公司开具的提车单可以证明，并且天邑公司也证明庄世栋、庄红军是富鸿达公司的职员,且庄世栋与富鸿达公司签订的商品车接送协议从来没有履行过,该协议明确约定是板车接送而不是地跑。作为雇主的富鸿达公司应当在本案中承担赔偿责任。请求二审法院查明事实,支持宋哲的上诉请求。二审被上诉人庄世栋、庄红军共同答辩称,本案一审法院判决天邑公司、富鸿达公司不承担责任是错误的,庄红军是富鸿达公司雇员,同意宋哲的上诉意见,请求二审法院予以改判。二审被上诉人天邑公司答辩称,一审查明事实清楚,证据确凿,请求驳回宋哲的上诉请求,维持原判。二审被上诉人富鸿达公司答辩称,一审法院根据运输合同协议,已经履行合同交付报酬来认定雇佣关系,一审判决认定事实清楚适用法律正确。请求驳回宋哲的上诉请求,维持原判。乌鲁木齐市中级人民法院二审查明事实及认定证据与一审认定事实一致。乌鲁木齐市中级人民法院二审认为,侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中,因庄世栋驾驶雪佛兰赛欧小轿车自翻,造成搭乘该车辆的乘车人周万春、宋哲因交通事故受伤,经和布克赛尔蒙古自治县公安局交通警察大队出具和公交认字〔2013〕第65号交通事故认定书认定,庄世栋驾驶车辆违反安全原则,负事故的全部责任,乘车人周万春、宋哲均无责任。关于富鸿达公司是否应在本案中承担赔偿责任。雇佣关系是指从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系注重雇工无形的劳务给付,以供给劳务本身为目的,偏重于劳动者出卖劳动力的行为。而运输合同关系,是承运人利用自有工具及技术将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点,旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同,其表现为物化的劳动成果,重在有形工作量的完成,以提供通过劳动产生的工作成果为目的。从庄红军与富鸿达公司签订的车辆接送协议内容来看,富鸿达公司之所以选择庄红军为其运输商品车辆,因为庄红军具有符合其运输要求的运输工具及技术。车辆接送协议中庄红军是依赖其自有运输工具及技术完成劳动成果的行为而并非提供简单的劳动力。因此,一审法院认定富鸿达与庄红军之间不存在雇佣关系并无不当,予以维持。富鸿达公司作为托运人对于庄红军运输行为并不负有监督义务,故富鸿达公司对于本案损害后果的发生并无过错,宋哲要求富鸿达公司对本案损害后果承担连带赔偿责任的主张,不予支持。关于天邑公司是否应在本案中承担赔偿责任。本案交通事故发生时,涉案肇事车辆所有权并未发生转移,天邑公司仍为肇事车辆所有权人。我国《侵权责任法》第四十九条规定,因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。据此法律规定可知,仅在本案肇事车辆所有权人即天邑公司存在过错的情况下,才应对本案损害后果承担相应赔偿责任。但依据本案事实来看,天邑公司系根据富鸿达公司出具的提车函将本案商品车辆交付于富鸿达公司指定人员庄红军,已尽到对接收商品车辆人员必要核实审查职责,且本次事故发生并非由于商品车辆安全质量问题所致。因此,天邑公司对于本案损害后果发生并不存在过错,宋哲要求天邑公司对本案损害后果承担连带赔偿责任的主张,不予支持。乌鲁木齐市中级人民法院于2014年8月22日作出（2014）乌中民一终字第695号民事判决：驳回上诉,维持原判决。二审案件审理费4381.07元(宋哲预交),由上诉人宋哲负担。宋哲申请再审称，天邑公司为涉案车辆所有权人、富鸿达公司为涉案车辆的代销商，均应作为涉案肇事车辆的车主，对宋哲造成损害承担赔偿责任,该事实有交警大队的事故认定书为证。富鸿达公司作为代销商，其在原审时提供的提车函足以证明庄世栋、庄红军系富鸿达公司的雇员，庄红军提车行为系履行职务行为。虽然富鸿达公司与庄红军之间签订了运输合同，但是在涉案车辆发生事故当天双方并未履行双方约定的板车接车形式，而是经富鸿达公司的授意，庄红军将车辆以地跑形式运输。原审法院不顾本案事实，判决免除天邑公司、富鸿达公司作为车主应负责任，属认定事实错误，请求撤销原审判决，由天邑公司与富鸿达公司承担连带赔偿责任。被申请人庄世栋、庄红军共同答辩称，2013年9月30日的接车函足以证明庄红军与富鸿达公司是雇佣关系。当日从庄红军从天邑公司接到两辆车后，富鸿达公司授意庄红军连夜地跑的形式将车开回阿勒泰，另外一辆车于2013年10月1日送至富鸿达公司。虽然庄红军与富鸿达公司之间有运输合同，但是在涉案车辆发生时该运输合同没有实际履行。发生事故的车辆所有权属于天邑公司，实际受益人是天邑公司和富鸿达公司。被申请人天邑公司答辩称，天邑公司不应承担赔偿责任。天邑公司与富鸿达公司签订合同约定了提取车辆的方式，且提车函中明确载明庄红军是富鸿达公司的员工，车辆运输本应是板车运输，庄红军擅自将其地跑运输而且载客。事故认定书在一审送达我方时才知道发生事故，事故在调查过程中天邑公司未参加，事故认定书中的认定事实均来自庄红军的口述。2013年9月30日由富鸿达公司出具证明，说明天邑公司与富鸿达公司履行了合同。天邑公司不是涉案车辆的车主，不存在过错，不应承担连带赔偿责任。被申请人富鸿达公司答辩称，庄红军、庄世栋并非富鸿达公司雇工。庄红军是乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司的代理人其负责接送车辆。庄红军应当安排符合条件的司机接送，由于庄红军对已提取的车辆疏于管理，将车辆交与非协议约定的公司司机接送，且未按规定用板车接送，擅自地跑载客，未尽到管理义务。庄红军本人陈述也能表明其未尽到管理义务。富鸿达公司对涉案车辆没有直接掌控权，在此次事故中，富鸿达公司没有过错，故不应承担赔偿责任。富鸿达公司对于运输车辆有严格要求，板车运输时间不超过4-5天，富鸿达公司履行了代销商的全部义务。富鸿达公司与庄红军之间没有管理与被管理的关系，商品车接送协议履行过程中，均是以运费单次结算、轿车入库等方式，以上说明庄红军是代表乌鲁木齐通胜天齐汽车服务有限公司履行义务，并非富鸿达公司指派运送车辆。请求维持原判。本案再审查明事实与原审查明事实一致。本院再审认为，关于天邑公司、富鸿达公司应否承担本案中的赔偿责任的问题。天邑公司与富鸿达公司签订的雪佛兰品牌授权代销合同对车辆提取明确约定了：”展示样车在乙方（富鸿达公司）接送机保管过程中如出现损坏或丢失，应由乙方按该车市场价格向甲方（天邑公司）付清全款，该车所有权随之转移给乙方。”2013年9月30日，富鸿达公司通过庄红军向天邑公司出示提车函一份，写明委派公司员工庄红军来天邑公司办理接车。天邑公司按合同约定进行了验车、交车，并经庄红军签字确认。依据上述事实，车辆自富鸿达公司提取之时起至送回富鸿达公司处，其维护、保管、安全等责任应由富鸿达公司全部承担，在此期间富鸿达公司不得将该车辆作试乘试驾用，更不得擅自用于其他用途。本次事故发生时，肇事车辆并非由天邑公司实际控制，天邑公司对此次事故的发生并无过错，故不应当承担赔偿责任。肇事车辆系天邑公司交付给富鸿达公司代销的出厂新车，未登记上牌亦未购买保险，该车辆由富鸿达公司实际控制管理，庄红军、庄世栋在明知该车不具备上路条件的情形下，由庄世栋驾驶车辆发生交通事故，其应当对宋哲的损失承担责任。富鸿达公司是肇事车辆的实际控制人，宋哲请求庄世栋、庄红军与富鸿达公司共同赔偿医疗费的诉讼请求，应予以支持。宋哲申请再审请求天邑公司承担连带赔偿责任的理由没有法律依据，本院不予支持；其请求富鸿达公司承担连带赔偿责任的理由成立，本院予以支持。综上，原判认定事实部分不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。宋哲的申请再审理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第695号民事判决以及乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第193号民事判决的第一、二、三项，即：”被告庄世栋赔偿原告宋哲医疗费205404.75元（241904.75元-36500元）；被告庄红军对被告庄世栋应承担的上述赔偿款负连带清偿责任；驳回宋哲要求新疆天邑汽车销售服务有限公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求.”二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第695号民事判决以及乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第193号民事判决的第四项，即：”驳回宋哲要求阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。”三、阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司对庄世栋应承担的赔偿款负连带清偿责任。一审案件受理费4998.04元，邮寄送达费180元，二审案件审理费4381.07元,合计9559.11元，由庄世栋负担3154.51元，由庄红军负担3154.51元，由阿勒泰地区富鸿达汽车贸易有限责任公司负担3154.51元。本判决为终审判决。审判长李阿丽代理审判员司拉义代理审判员孙祎二○一六年七月十二日书记员张晓彤