上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84973号原告：李益军，男，1971年9月17日生，汉族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：刘炎坤，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫一鸣，上海汉盛律师事务所律师。被告：李永才，男，1971年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张丹，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑大鹏，上海瀛东律师事务所律师。原告李益军诉被告李永才其他所有权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李益军及其委托诉讼代理人刘炎坤、卫一鸣，被告李永才的委托诉讼代理人张丹、郑大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李益军向本院提出诉讼请求：判决被告返还2016年53度500毫升飞天茅台白酒266箱。事实及理由：被告是国泰君安证券江苏路营业部的负责人，原告曾在该营业部开户并委托被告交易。原告系被告的大客户，被告营业部经常组织大客户外出游玩，2016年被告组织大客户去贵州游玩，其中一名大客户表示可以去茅台酒厂参观游玩，并有人接待，于是一行人就前往参观游玩。到茅台酒厂后，原告觉得机会难得，就想买酒，于是在2016年10月，原告自贵州茅台酒厂购买53度500毫升飞天茅台白酒600箱，每箱6瓶，共计3,600瓶。鉴于当时原告住所没有空间存放如此大批量白酒，被告表示有空置的别墅可以给原告存放，原告基于原告长期委托被告交易产生的对被告的信任，故决定将该批白酒存放于被告位于本市闵行区都市路2099弄圣得恒业花园XXX号别墅处。购买价格为970元/瓶，共计人民币(以下币种同)3,492,000元。原告另购买茅台国宴酒30箱(因数量少，原告当场提货带走)。同年10月30日，600箱飞天茅台白酒由牌号为贵C3XXXX货车运送至被告别墅，所有600箱白酒卸货后都被存放于别墅内。此后，原告陆续从该别墅分批提走340箱白酒，总计2,040瓶，剩余260箱白酒一直存放于该别墅。分别为到货当天原告的朋友提走70-80箱，后被告表示因房屋要用于居住，所以要求原告再提走部分，于是原告在2017年提走174箱。被告另曾在征得原告同意的情况下自行对外处理了90箱左右，并按原价向原告支付了货款966,000元左右。2019年起，原告数次与被告协商，要求被告返还剩余白酒，但均遭被告拒绝。被告李永才辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告所述被告身份无异议，原告确实是被告的客户，2016年时双方也是朋友。当年确实曾组织客户去贵州旅游，并购买了飞天茅台酒和茅台国宴酒。原告应证明所有600箱茅台酒全部由原告出资购买，但事实是该600箱茅台酒是由原告、被告及其他被告客户共同出资购买的。原告也没有证明现在尚存260箱茅台酒，也没有证据证明茅台酒存放地为被告别墅，事实上该别墅只是到货后临时存放由大家分别领取的地址，该处别墅也不是被告名下的房产，只是被告朋友的房子，因一直空置，且比较方便分别取货。原告所谓其无处存放600箱茅台酒并非事实，该批酒只占地5平米，而原告当时住所超过290平米。原告本人并没有能力自行从茅台酒厂购买白酒，被告多次组织客户购买茅台酒。在2016年购买的茅台酒单价确实为970元，被告出资100万元，系通过被告的朋友赵毅的妻子鲁小萍于2015年12月转账给原告，应拿170箱，但是事实上被告只陆续提走70箱。原告具体提走几箱酒，被告并不清楚，因为存放地的密码原告也是掌握的，其可以随时提走，在到货当天原告提走的数量远不止70-80箱。被告只知道原告提走后，该处已没有茅台酒，事实上2016年购买的600箱茅台酒早已处置完毕。因当时原告、被告及其他客户均为关系很好的朋友，所以共同出资购买茅台酒，在长达3年的时间里，原告一直没有主张白酒，也不符合常理。另，案外人俞华强另行提走5箱茅台酒，并于同年12月25日将酒款转账至原告账户。除庭审中原告自认经其同意已处分的165箱及自提的174箱茅台酒外，尚余261箱中，被告处分了120箱，其中包括庭审中原告自书的字条上的未支付酒款的箱数，其余因原告开设会所，均由原告提取使用，但被告现无法提供证据。对原告要求被告返还261箱茅台酒的诉讼请求，因双方在最初买酒时即约定多人共同购买，且由被告提供购买渠道，故对被告处分的未给付酒款的120箱同意按每瓶970元向原告支付酒款，对剩余无法查清去向的茅台酒，也应当按每瓶970元计算，请法院依法判决。经审理查明，被告是国泰君安证券江苏路营业部的负责人，原告原系该营业部的客户。2016年被告组织大客户去贵州游玩，并前往茅台酒厂参观游玩。期间，偶遇案外人高某某。到茅台酒厂后，原、被告及案外人叶某某、朱丽华、周某等同去之人均表示要购买茅台酒。2016年10月13日，原告支付酒款3,942,000元至上海贵州茅台实业公司，购买了600箱6瓶装53度贵州飞天茅台酒及30箱国宴茅台酒。同年10月30日，被告的驾驶员梁某某受被告委托与案外人曾某某将600箱飞天茅台酒由牌号为贵C3XXXX货车运送至被告指定的本市闵行区都市路2099弄圣得恒业花园XXX号别墅处存放，当时卸货时有原告、梁某某、徐某某及其父亲、傅某某、曾某某及小汤在场。当日，原告提走30箱国宴茅台酒。案外人傅某某、孔某某、高某某分别提走30箱、20箱、50箱53度贵州飞天茅台酒。之后，被告让案外人周某、叶某某、朱丽华分别提走20箱、20箱、10箱53度贵州飞天茅台酒。嗣后，原告通知案外人邹某某提走10箱。上述人员除案外人傅某某与原告抵扣货款外，其余六人均付款给原告。2017年，原告从别墅自提174箱飞天茅台酒。2019年起，原告数次与被告协商，要求被告返还剩余飞天茅台酒，但均遭被告拒绝。另查明，案外人俞华强提走5箱飞天茅台酒，并于2016年12月25日支付原告酒款29,100元。审理中，被告提供原告书写的字条言明原告知晓案外人徐晓提走30箱，案外人江伟、邓凯元、李衡安分别各提走20箱，案外人陈戈提走10箱，案外人曾某某提走5箱、案外人陈轶劭提走5箱，但上述人员均未付款给原告。上述事实由原告提供的增值税发票、银行汇款凭证、物流配送通知书、酒类流通附随单、销售调拨单、证人徐某某证言、证人傅某某证言、证人孔某某证言，被告提供的证人周某证言及付款凭证、证人高某某证言及付款凭证、证人邹某某证言、案外人蒋某某向原告转账58,200元的付款凭证、邹某某与蒋某某的结婚证、证人叶某某证言及付款凭证、案外人徐晓和原告的微信聊天记录、证人梁某某证言、证人曾某某证言以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，系争飞天茅台酒系原、被告及与二人曾一起前往贵州茅台酒厂游玩之多人共同起意购买，经联系后原告为此先行垫付了600箱的53度贵州飞天茅台酒酒款，故应认定上述茅台酒并非原告个人购买所有，而系众人共同合意购买，合意购买之人均可处分、购买取之。之后，除案外人孔某某、高某某、周某、叶某某、朱丽华、邹某某、俞华强支付相应酒款及案外人傅某某与原告合意折抵酒款计165箱外，原告自认自提174箱，共计339箱。对剩余261箱由被告负责保管的茅台酒被告除自认自用、允许案外人提取共计120箱未支付酒款给原告外，还剩余141箱茅台酒被告称由原告自用，但被告未能提供相应的证据予以证明，故对缺失的茅台酒数额应认定由被告处分，现原物无法认定存在，原告又要求被告返还2016年53度飞天茅台酒原物，但却未能提供该原物现在实际存在于被告处的证据，故对该请求不予支持，故上述261箱53度飞天茅台酒应由被告按每瓶970元计价支付给原告。至于被告称于2015年12月通过其朋友赵毅的妻子鲁小萍转账给原告100万元作为购买系争茅台酒的酒款，而原、被告等人合意购买系争茅台酒于2016年10月，故对被告的抗辩不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告李永才应于本判决生效之日起十日内支付原告李益军53度500毫升飞天茅台白酒酒款人民币1,519,020元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38,800元，减半收取计人民币19,400元，保全费人民币5,000元，由被告李永才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周盛宝二〇二〇年六月三日书记员  侯素青附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。