安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6143号 原告：蔡品雪，女，1959年9月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：吴美芬，女，1972年9月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宝玉，安徽杰灵律师事务所实习律师。 第三人：宣城市华丰砼业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区，统一社会信用代码91341802557829350L。 法定代表人：葛业林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。 原告蔡品雪与被告吴美芬、第三人宣城市华丰砼业有限公司（简称华丰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡品雪及其委托诉讼代理人甘金林，被告吴美芬及其委托诉讼代理人杨廷勇、汪宝玉，第三人华丰公司的法定代表人葛业林、委托诉讼代理人李有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡品雪向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年至2018年出资本利338.2万元及利息（自起诉之日至支付之日按月利率1%计算），并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年2月，曹阳山与华丰公司签订《水泥购销合同》，约定向其供应水泥。曹阳山垫资300万元，垫资满300万元后100%支付货款和利润。年用量不少于3.5万吨，如用量不足按3.5万吨补齐利润。后曹阳山因故不愿继续履行，时任华丰公司出纳的吴美芬接替合同。因资金不足，需找人合伙共同出资。吴美芬与华丰公司大股东丁某找到原告，称可与吴美芬合伙。垫资300万元，垫资款按月息1分5计息，另按每吨水泥10元作为利润。资金打入华丰公司账户后再转入吴美芬指定账户。吴美芬按月与原告结算利息、利润，并提供水泥供应结算对账单。原告于2016年2月23日、2016年3月3日、2016年3月14日、2016年3月16日分别向华丰公司转账50万元、80万元、40万元、10万元，合计180万元。后吴美芬将180万元从华丰公司账户转出。2017年2月，吴美芬以其名义（原告出资挂靠在吴美芬名下）与华丰公司签订《供需合同》，约定继续向其供应水泥。结算及付款方式：垫资900万元水泥款（含运费）。利润回报：5万吨（含）为基础，每吨利润40元，超过5万吨就超出部分每吨加20元。2018年，原、被告按此前合作模式继续向华丰公司供应水泥。2016年12月20日左右，吴美芬向原告提供《水泥对账单》，确认原告出资180万元，应分配利润102857.20元、利息2020968.10元。原告认为月利率应该是1.5%而不是1.2%，而且利息结算的日期也不准确，提出异议。2017年1月初，被告再次提供一份2016年度《水泥对账单》，确认2016年度原告出资本金180万元，利润102857.20元、利息290400元、未支付利润的利息13655.19元。原告多次要求对2016年12月以后的账目进行结算，被告以各种理由推诿。原告2016、2017、2018年度的利润分别为63万元、54万元、66.2万元。合作期间，华丰公司未支付利润转入下一年度垫资款，即原告2017年度垫资款243万元，2018年度垫资款295万元。截至2019年2月，原告出资180万元，应分配利润183.2万元，合计363.2万元。华丰公司已向被告支付绝大部分货款、本金、利润，但被告仅于2018年2月6日向原告支付利润2万元。华丰公司向原告支付23万元。 被告吴美芬辩称，原告称出资180万元缺乏证据证明，其汇款中有100万元由华丰公司支配。因被告时任公司出纳，个人银行卡交由公司使用，因此发生100万元的资金往来。原告出资仅80万元，双方已就收益及分配进行了结算，约定115.7万元收益由原告向华丰公司自行结算，华丰公司也予认可，原告应向华丰公司主张权利，请求驳回原告的诉请。 第三人华丰公司述称，原、被告合伙向华丰公司供应水泥属实。华丰公司按合同执行，原、被告之间的结算纠纷与华丰公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蔡品雪提交：1．身份证、企业工商登记信息，证明原、被告及第三人身份。2．《水泥购销合同》，证明吴美芬接替曹阳山向华丰公司供应水泥，经丁某介绍推荐，原告与吴美芬合作。3．转账凭证，证明原告先后投入合伙资金180万元，根据吴美芬要求先行转入华丰公司账户。4．《供需合同》，证明2017年、2018年度，原、被告继续向华丰公司供应水泥。5．水泥对账单，证明在原告要求下，被告先后三次提供对账单，确定原告出资180万元，但原告对计息利率、时间及利润分配有异议。2016年12月后，原告多次要求结算，被告以各种理由推诿。6．转账支付凭证，证明2017年度，吴美芬隐瞒原告应分配利润及华丰公司付款情况，于2018年2月16日支付原告利润2万元。7．网上银行电子回单、银行承兑汇票，证明华丰公司向原告支付23万元。8．情况说明，证明经丁某介绍，原告与吴美芬合伙向华丰公司供应水泥，并将出资180万元汇入吴美芬指定的华丰公司银行账户。被告吴美芬对证据1无异议。证据2，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，吴美芬之前根本就不认识原告，对原告和丁某的关系也不清楚。证据3，认可真实性，对关联性和证明目的有异议，原告实际出资80万元。证据4，真实性无异议，2017年、2018年被告仍向华丰公司供应水泥。证据5是打印件，内容看不清楚，真实性无法确认，体现不出原告出资180万元的事实。合伙账目应由原、被告而不是第三人确认，不能证明原告在被告处享有180万元的合伙出资款。证据6，真实性不持异议，达不到原告的证明目的。证据7，华丰公司在未得到被告确认的情况下向原告付款，真实性无法确认，与本案有无关联性也不清楚。在与原告没有其他关系的情况下，华丰公司向其支付水泥款，更能印证原告应向华丰公司主张水泥款的主张。如华丰公司不认可，就应将款项先支付被告，然后被告再支付给原告。证据8，出证人未出庭，该证词的真实性、合法性均无法确认，无法作为证据认定。第三人华丰公司对证据1、2、3、4、7、8无异议。关于证据3，华丰公司开始对180万元进入公司账户并不知情，事后被告说是出资款并从公司账户转出，该款项与华丰公司没有关系。证据5，与华丰公司没有关系。证据6不清楚情况。 被告吴美芬提交：1．《水泥供应协议》，证明原、被告合作投资，被告仅收到原告垫资款80万元，双方签字确认2016年产生利润180850元，利润转入下一年度水泥供应款中。2．结算单，证明被告欠原告水泥供应款115.7万元，利息2.19万元（48.72万元按3个月结息），合计117.89万元。3．转账协议，证明原告同意由华丰公司归还被告所欠水泥供应款115.7万元，被告不再承担付款义务。4．往来明细账，证明华丰公司认可向原告支付合伙份额115.7万元。原告蔡品雪对证据1、2的真实性没有异议，但该协议并不能反映全部事实。双方在2016年底就已发生纠纷，在被告只承认原告出资80万元的情况下，原告只得搁置另外100万元的争议而接受协议。利润也是在被告隐瞒了与华丰公司结算标准的情况下计算的，原告现对该利润结算存有异议，请法庭查明事实情况下确认该协议效力。证据3，涉及的只是80万元出资部分，该协议系债务转让协议，须得到债权人同意，华丰公司是否同意履行该协议不得而知。其向原告支付23万元是应被告的要求，并不构成履行该协议。举证4，备注中扣除的仅是80万元出资部分。第三人华丰公司认为证据1所反映的事实与其无关，从形式上看，协议未署明时间，双方对此陈述不一致，对内容存在根本性分歧，该证据不符合形式要求，不能作为定案依据。证据2与华丰公司无关。证据3，协议约定款项由华丰公司归还，未得到同意对华丰公司不发生效力。证据4，未提出异议。 第三人华丰公司提交：1．《水泥购销合同》。证明2016年曹阳山与华丰公司约定垫资供应水泥，后由吴美芬接替。2．银行转账凭证、收据。证明吴美芬安排蔡品雪将合伙出资款180万元打入华丰公司账户后，再将该款先后转入吴美芬本人及其指定的赵永梅、顾林芬、罗义凤、丁乐账户。3．《供需合同》《水泥买卖供货合同》。证明2017和2018年度向华丰公司供应水泥的各项约定。4．《吴美芬水泥往来明细账》、对账函。证明吴美芬按月制作对账函与华丰公司对账。截至2019年9月30日，华丰公司尚欠款2893723.31元。5．网上银行电子回单、银行承兑汇票。证明华丰公司支付原告23万元。6．《劳动合同书》，证明吴美芬自2012年2月20日至2017年6月30日在华丰公司担任出纳。7．客户收付款入账通知、记账凭证，证明180万元从华丰公司账户转出时均无公司负责人签字，该款属于吴美芬个人的业务款，是吴美芬安排蔡品雪转账到华丰公司账户内。原告蔡品雪对各证据无异议。被告吴美芬对证据1、3无异议。证据2，认可转账事实，不认可蔡品雪出资180万元的证明目的，该证据不能证明转入其他人账户的款项是受吴美芬指定，吴美芬只是公司出纳，其个人银行账户当时交由公司使用，有公司款项通过该账户走账。未经公司认可，吴美芬不可能转账。证据4，明细表未经吴美芬确认，最终结算以2019年最后确认的结果为准。2018年以后，吴美芬和蔡品雪的账就已分开。截至2019年8月31日，华丰公司欠吴美芬本金200万元、利息7万多元，欠蔡品雪133.7万元。证据5，华丰公司向原告付款情况被告不清楚，与本案没有关联性。证据6，吴美芬时任华丰公司出纳，个人银行卡交由华丰公司使用，该账户的资金是由公司而非吴美芬个人使用。证据7与合伙纠纷没有关联，不同意质证。 根据证据的合法性、客观性、关联性，经审查，本院对当事人举证认证如下： 原告蔡品雪举证，证据3转账凭证，无证据证明吴美芬指定华丰公司账户为接收蔡品雪出资账户，对汇入该账户的180万元系出资款的证明目的不予认定。证据5水泥对账单，蔡品雪称是由吴美芬通过微信发送，但未提交相应对话记录予以验证，该证据来源不明，真实性无法确认，不予认定。证据8情况说明，出证人丁某未出庭接受当事人质询，陈述内容的真实性无法确认，不予认定。被告及第三人对原告其他举证无异议，均予以认定。 被告吴美芬举证，证据1、2、3，由原告蔡品雪与被告吴美芬协商后共同签署，蔡品雪对真实性均无异议，予以认定。其关于双方搁置出资100万元的争议，仅就80万元出资所进行的部分结算的质证意见无证据支持，不予采纳。《水泥供应协议》未标注时间，蔡品雪、吴美芬均陈述签署于2017年，具体时间无法确认对协议的真实性和效力并不发生影响，该协议与之后形成的《对账单》《水泥买卖供货合同》所反映的当事人意思表示一致、连贯，华丰公司的质证意见没有法律依据，不予采纳。证据4往来明细账，经华丰公司核对后签章确认，蔡品雪及华丰公司对其真实性均不持异议，予以认定。 第三人华丰公司举证，蔡品雪、吴美芬对证据1、3无异议，予以认定。证据2银行转账凭证、收据，反映从华丰公司账户向赵永梅、顾林芬、罗义凤、丁乐账户转账，相应的财务记账凭证摘要部分记载为出借给吴美芬、丁乐的应收账款，或支付水泥、添加剂等应付账款，与本案所涉合伙关系没有关联性。关于蔡品雪出资180万元的证明目的与蔡品雪、吴美芬签署的水泥供应协议以及结算单、转账协议反映的事实相悖，对该证据不予认定。证据4网上银行电子回单、银行承兑汇票，蔡品雪对华丰公司向其汇款的事实不持异议，予以认定。证据6《劳动合同书》，吴美芬不持异议，予以认定。证据7客户收付款入账通知、记账凭证，出纳未经领导批准转出公司账户资金系内部财务管理制度是否得到规范执行的问题，不能据此认为私自转出的即为出纳个人资金。该证据与本案没有关联性，对该证据不予认定。 根据上述举证、认证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2016年2月，曹阳山就供应水泥事宜与华丰公司签订《水泥购销合同》。约定曹阳山垫资300万元，垫资满300万元后100%支付料款加利润。水泥年用量不少于3.5万吨，每吨利润30元。如用量不足，按3.5万吨补齐利润。有效期自2016年2月27日至2017年2月27日。后曹阳山因故不再继续履行，时任华丰公司出纳的吴美芬与蔡品雪合伙，替代曹阳山履行该合同。 2016年2月23日至2016年3月15日，蔡品雪分四次向华丰公司转账180万元。2016年2月25日至2016年3月18日，华丰公司先后向吴美芬转账120万元、向赵永梅转账15万元、向顾林芬转账10万元、向罗义凤转账5万元、向丁乐转账30万元，合计120万元。 2017年，蔡品雪、吴美芬签订《水泥供应协议》，确认：2016年3月3日，吴美芬收到蔡品雪汇入华丰公司账户80万元用于2016年水泥供应款。2016年产生利润180850元，转入2017年度水泥供应款，2017年度水泥出资为980850元。并入2017年吴美芬水泥供应合同继续供应水泥，利润按2017年合同利润分配。 2017年2月，吴美芬与华丰公司签订《供需合同》，约定吴美芬垫资900万元，超900万元后50万元为结算节点，原曹阳山水泥余款并入现供应商账户中结算。5万吨为基础，每吨利润40元，超过5万吨就超过部分每吨加20元。合同有效期自2017年2月20日至2018年2月20日。 2018年2月16日，吴美芬向蔡品雪转账2万元。 2018年2月20日，吴美芬、蔡品雪与华丰公司签订《水泥买卖供货合同》，约定2017年底华丰公司所欠水泥货款中的450万元转入2018年度水泥供货合同作为垫资款，其中吴美芬垫资334.3万元，占比74.29%，蔡品雪垫资115.7万元，占比25.71%，合计450万元。运费10元/吨，税后利润20元/吨。合同有效期自2018年2月20日至2019年2月19日。 2018年3月17日，蔡品雪书写并与吴美芬共同签署《结算单》，确认吴美芬结欠蔡品雪水泥供应款115.7万元，其中48.72万元按三个月结息，利息2.19万元，吴美芬共应归还蔡品雪117.89万元。 2018年3月28日，蔡品雪书写并与吴美芬共同签署《转账协议》，确认吴美芬在华丰公司供应水泥垫资款中属于蔡品雪的款项为115.7万元，该款项由吴美芬名下划入蔡品雪名下，今后由华丰公司负责归还蔡品雪。 2018年9月3日至2019年7月3日，华丰公司先后向蔡品雪支付23万元。 2019年9月9日，华丰公司向吴美芬出具水泥往来明细账，确认其2018年度水泥供应期末货款余额3361234.30元，备注：蔡品雪合同部分扣除。 本院认为，对于蔡品雪主张自2016年至20419年与吴美芬合伙向华丰公司供应水泥的事实，吴美芬及华丰公司均予以认可，也有双方签订的《水泥供应协议》《转账协议》《结算单》等证据为证，双方的合伙关系成立且合法有效。 本案的争议焦点在于对蔡品雪出资金额，及双方签订的相关结算协议效力的认定。 一、关于蔡品雪的出资金额。 案涉合伙关系中，吴美芬为合伙事务执行人，蔡品雪仅提供资金不参与经营，应当向吴美芬交付出资，双方未签订书面合伙协议对出资的金额和交付方式等事项加以约定，因此引发争议。本院认为，货币属于种类物，蔡品雪转账180万元进入华丰公司账户后，即与账户内的其他资金混同无法区分，在没有证据能够清晰表明各方当事人意思的情况下，不能仅凭总金额一致而认定从华丰公司账户转给吴美芬、赵永梅、顾林芬、罗义凤、丁乐的180万元即为蔡品雪所汇付的资金。吴美芬时任华丰公司出纳，管理公司账户资金系履行职务行为，即便如华丰公司所称吴美芬转账未得到公司相关领导批准，也属于违反财务制度的公司管理问题，与本案没有关联。因此，蔡品雪主张合伙出资180万元的事实不能成立。 二、关于蔡品雪与吴美芬签订的《水泥供应协议》《转账协议》《结算单》的效力。 按照法律规定和交易习惯，出资比例是确定合伙人分享合伙收益及分配合伙财产的重要依据，合伙人进行结算时，应当核定各自出资金额。在该三份文件中，蔡品雪对出资金额、利润结算进行了确认，其中并无对出资额及结算结果持有保留意见的意思表示。蔡品雪关于双方仅就无争议的80万元出资部分进行结算的主张与常理不符，本院不予采信。蔡品雪、吴美芬签订的《水泥供应协议》《转账协议》《结算单》均系双方的真实意思表示，合法有效。 即便如蔡品雪所述，由于吴美芬拒不承认其出资180万元又无合伙协议为依据，如不接受该结算结果可能会遭受更大损失，因此在迫不得已的情况下作出了违背真实意思的表示，但其并未在法定期限内行使撤销权，视为接受协议的约束，构成对自有权利的自由处分，现主张按出资180万元分配合伙财产的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 蔡品雪出资80万元，至2018年度供应期开始前分得合伙财产115.7万元。根据蔡品雪、吴美芬、华丰公司三方就2018年度供应水泥所签订的《水泥买卖供货合同》约定，该115.7万元转为已成为显名合伙人的蔡品雪出资。没有证据表明华丰公司已清偿该年度货款并被吴美芬占有，蔡品雪要求吴美芬支付出资本金、利润、利息及其他各项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告蔡品雪的全部诉讼请求。 本案受理费33856元，保全费1万元，合计43856元，由原告蔡品雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  许矛矛 人民陪审员  童 俊 人民陪审员  钟祥珠 二〇二〇年三月十日 书 记 员  戴艳婷 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。