湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12471号原告：孙丽，女，1964年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐芮颉，湖南锐杰律师事务所实习律师。被告：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村**村民委员会。法定代表人：何敏,董事长。委托诉讼代理人：林艺芸，女，1992年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系公司员工。被告：湖南金之津供应链有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道洞井村大冲口组洞井一小区对面****。法定代表人：方自强，总经理。委托诉讼代理人：方云，男，1985年5月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告孙丽（以下简称原告）与被告四川好彩头实业股份有限公司（以下简称好彩头公司）、湖南金之津供应链有限公司（以下简称金之津公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈耀明，被告好彩头公司的委托诉讼代理人林艺芸到庭参加了诉讼。被告金之津公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告给付原告价值12000元的小样小乳酸饮料，如不能给付则支付原告12000元，支付陈列费5040元；2、判令被告给付原告奖标对应的330ml小样小乳酸饮料3768瓶和100ml小样小乳酸饮料87排，如不能给付则支付原告奖票折合14225.88元；3、判令被告支付原告货款21700元；4、诉讼费由被告承担。本案诉讼中，原告：1、明确其诉讼请求第1项为：判令被告支付原告小样小乳酸饮料对价120000元并支付陈列费5040元；2、明确诉讼请求第2项为：判令被告支付原告小样小乳酸饮料奖票对价14225.88元。事实与理由：被告金之津公司系被告好彩头公司在湖南省的总经销商。原告经营的长沙市雨花区开动酒行是被告好彩头公司小样系列乳酸菌产品在长沙市雨花区的分销商。1、2016年11月24日，原告向被告金之津公司通过银行转账方式支付了12000元，11月25日被告金之津公司将货款转给了好彩头公司。被告好彩头公司在2016年11月30日、12月2日分两次通过物流向原告发货。原告完成销售任务后，被告好彩头公司应返还10%的“后搭”价值12000元的小样小乳酸饮料。同时，2017年“春节大战”促销期间，原告产生陈列费5040元，被告好彩头公司承诺100%负责。因原告没有在被告好彩头公司处开立户头，被告好彩头公司将该二笔费用支付给了被告金之津公司，被告金之津公司没有支付给原告；2、原告在2016年12月31日通过快递向被告好彩头公司邮寄了“330ML小样小乳酸一元换购奖标”3768张和“100ML小样小乳酸再来一排奖标”87张。被告好彩头公司收到后，把对应的小乳酸饮料发给了被告金之津公司，但被告金之津公司没有交给原告。330ML小样小乳酸一元换购奖标每张折合3.66元，共价值13790.88元。100ML小样小乳酸再来一排奖标每张折合5元，共计435元；3、2016年12月6日，被告好彩头公司的员工曾肄文（担任高级销售代表）、张清（担任销售岗位），从长沙市雨花区开动商行调走100ML小样小乳酸饮料120箱。12月6日又调走了500箱。两次共计620箱。按出厂价每箱35元计算，共计价值21700元。之后被告好彩头公司没有归还货物也没有支付货款。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告好彩头公司辩称：1、被告好彩头公司与原告间不存在买卖合同关系。原告系被告金之津公司的经销商，原告与被告金之津公司间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，被告好彩头公司不应承担责任；2、本案所涉《费用代垫申请函》中张清、李强文、陈杰等人签字属于个人行为，并非职务行为。被告好彩头公司没有授权以上人员签署该申请函，也不予追认。另外从申请函内容来看，该费用系原告向被告金之津公司申请代垫费用，并未得到被告好彩头公司确认或者同意，仅系原告的单方面意思表示，并不能产生合同效力；3、原告系被告金之津公司经销商，原告主张的相关费用应当由金之津公司负担，原告无权向被告好彩头公司主张。原告主张的价值12000元的货物、奖标费用等，被告好彩头公司均已发货给被告金之津公司，履行了发货义务，原告应当向被告金之津公司主张权利；4、被告好彩头公司从未授权张清、曾肄文等从原告处调货，亦不予追认。张清、曾肄文系以个人名义调货，涉嫌诈骗犯罪，被告好彩头公司也已经予以报案。被告金之津公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，被告好彩头公司名称由福建好彩头食品股份有限公司更名为四川好彩头实业股份有限公司，该公司系小样小乳酸菌产品的总经销商。被告金之津公司系被告好彩头小样小乳酸菌产品在长沙地区的分销商之一。长沙市雨花区开动酒行（性质为个体工商户，经营者为原告，现已注销）亦系被告好彩头小样小乳酸菌产品在长沙地区的分销商之一。在长沙市雨花区开动酒行分销小样小乳酸菌产品期间，被告好彩头公司承诺长沙市雨花区开动酒行销售期间的陈列费、临期和过期产品的处理费、补赠奖票等所有费用均由被告好彩头公司负责。原告在销售期间产生了上述费用。2017年1月，原告向被告金之津公司出具《费用代垫申请函》一份，载明：原告代垫了奖票代垫费用13803元、“春节大战”打款后搭（即销售赠品）12000元、“春节大战”陈列费用5040元，以上共计30843元。在该《费用代垫申请函》上，被告好彩头公司销售人员陈杰、区域主管张清、大区经理李强文均书写了“情况属实”字样并签署了名字。本案诉讼中，被告好彩头公司陈述：其已将上述《费用代垫申请函》中的奖票代垫费用及“春节大战”打款后搭对应的货物发送给被告金之津公司，并提供了相应出库信息及物流信息予以佐证。另查明，2016年12月6日，案外人曾肄文（系被告好彩头公司高级销售代表）分两次从长沙市雨花区开动商行调走100ML小样小乳酸饮料共计620箱。之后，原告向公安机关报案，举报曾肄文涉嫌构成诈骗罪，原告陈述公安机关未就原告的报案进行刑事立案。本院认为，本案中，长沙市雨花区开动商行业已注销，其相应的权利、义务，应当由原告承继。就原告的诉讼请求，本院分析如下：1、关于原告主张的小样小乳酸饮料对价、小样小乳酸饮料奖票对价。原告《费用代垫申请函》上，有被告好彩头公司销售人员陈杰、区域主管张清、大区经理李强文的签字认可，可以作为认定小样小乳酸饮料对价、小样小乳酸饮料奖票对价的依据。根据该《费用代垫申请函》，原告代垫了小样小乳酸饮料对价12000元、小样小乳酸饮料奖票对价13803元。上述费用，被告好彩头公司应予支付。因被告好彩头公司提供证据证明其已经将相应货品发送给被告金之津公司，故上述费用，应当由被告金之津公司支付给原告。2、关于原告主张的陈列费用。《费用代垫申请函》载明陈列费用为5040元。因被告好彩头公司未提供证据证明其已支付上述费用，故该费用应当由被告好彩头公司支付给原告。3、关于原告主张的曾肄文调走的620箱小样小乳酸饮料的对价。曾肄文虽系被告好彩头公司员工，但本案中，无证据证明曾肄文调走饮料的行为系职务行为或与被告好彩头公司有关。故原告主张被告好彩头公司支付相应620箱饮料的对价的诉讼请求，本院在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南金之津供应链有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告孙丽小样小乳酸饮料对价12000元；二、被告湖南金之津供应链有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告孙丽小样小乳酸饮料奖票对价13803元；三、被告四川好彩头实业股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告孙丽陈列费用5040元；四、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。本案受理费1124元，因适用简易程序减半收取562元，由被告四川好彩头实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二〇年六月十八日书记员  王 婷