宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初12393号 原告：银川市金凤区华天租赁店，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 经营者：李桂武，男，1975年12月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：高建林，男，1972年2月12日出生，住重庆市垫江县。 被告：大秦建设集团有限公司（变更前名称：陕西大秦建设集团有限责任公司），住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：张志军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吕峰，北京德恒（银川）律师事务所律师。 原告银川市金凤区华天租赁店诉被告大秦建设集团有限公司、高建林租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川市金凤区华天租赁店的委托诉讼代理人吕文迪及被告大秦建设集团有限公司的委托诉讼代理人吕峰到庭参加诉讼。被告高建林经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告签订的《塔机租赁合同》和《塔吊租赁补充协议》；2、请求依法判决被告给原告支付租赁费53026.6元、违约金10605.32元，共计63631.92元；3、案件受理费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回请求判决解除原告与被告签订的《塔机租赁合同》和《塔吊租赁补充协议》的诉讼请求，本院予以准许。事实及理由：被告大秦建设集团有限公司系银川市西夏区某项目工程的施工单位，被告高建林系该项目的实际施工人。2011年5月，重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司及高建林因建设上述工程需要租赁塔吊找到原告，与原告协商塔吊租赁事宜。租赁事宜协商好之后，因重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司未能在涉案工程上中标，涉案项目由大秦建设集团有限公司来承建。2011年5月9日，基于对重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司的信任，原告与被告高建林、重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司签订一份《塔机租赁合同》，该合同对租赁费的支付、违约金的支付、双方的权利义务等均作详细的约定，被告高建林签字确认合同内容，并加盖重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司的印章。同日原告与二被告、重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司又签订一份《塔吊租赁补充协议》，补充协议约定塔吊标准节十节以下的（含十节），每月租赁费12000元，每增加一节标准节每月租赁费400元，扶墙每道每月400元，同时注明“塔吊计费从2011年5月18日开始计”，二被告、重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司均在补充协议上签字或盖章。合同签订后，原告为被告安装、调试塔吊并实际投入使用。2013年12月20日，被告高建林与原告进行结算，确认被告租赁原告的塔吊共产生租赁费266626.6元，截止2013年12月20日被告已经支付183600元租赁费，还有83026.6元租赁费未支付给原告。双方约定如被告于2014年元旦前将租赁费付清，则被告仅需给原告支付70000元，但被告未能按期支付，后双方协商一致同意被告于2014年春节前付清70000元租赁费，否则租赁费不再折让，还按实际欠付租赁费计算，并按每日千分之五加收违约金，但被告仍未履约，被告应当给原告支付租赁费83026.6元，后经原告多次催促，被告又给原告支付30000元，剩余53026.6元至今未能支付给原告。鉴于双方约定的日千分之五的违约金约定过高，原告起诉时，按照《塔机租赁合同》第三条约定，请求被告支付违约金10605.32元（欠付租赁费总额53026.6元*20%）。综上，原告认为，双方签订合同后，原告按约向被告提供了租赁物，但被告并未按约给原告支付租赁费，因此双方已经失去继续合作的意义，原告故诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告大秦建设集团有限公司辩称，1、依据合同相对性，《塔机租赁合同》是原告与高建林、重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司签订，租赁款的结算也是与高建林结算，大秦建设集团有限公司不是合同的相对方，不应承担租赁费和违约金的给付义务。2、2011年5月17日，大秦建设集团有限公司将其承包的西夏区某项目土建及装饰工程分包给高建林施工，并与高建林签订一份《劳务清包合同》，合同中第二条约定的承包方式是“采取包工、包施工设备及机具、包周转材料、包质量的清包方式”，该工程所用塔吊设备为高建林在劳务工程中自备设施，且该劳务工程款高建林作为原告方已与大秦建设集团有限公司、宁夏某某房地产开发有限公司达成调解，并由西夏区法院出具（2019）宁0105民初2272号民事调解书一份，高建林、大秦建设集团有限公司和宁夏某某房地产开发有限公司之间就西夏区某项目土建及装饰工程产生的纠纷就此了结。综上所述，大秦建设集团有限公司不存在支付原告租赁费、违约金事实上和法律上的理由，请求法庭驳回原告对大秦建设集团有限公司的诉讼请求。 被告高建林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院经审查后在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与案外人重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司（乙方）于2011年5月9日签订《塔机租赁合同》，原告向重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司出租塔机一台，租赁费22000元每月。使用期限自2011年5月18日起，租期最短八个月，不足八个月按八个月计算租赁费，超过八个月按实际使用日期计算租赁费。合同期限自签订合同之日起至合同任务完成并结清租赁费手续止。管辖法院为出租方所在地法院。案外人重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司作为承租方在《塔机租赁合同》上盖章，被告高建林作为承租方代表在《塔机租赁合同》上签字。同日，原告与案外人重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司签订《塔吊租赁补充协议》，对塔吊租赁计费方式等事项进行了约定，该补充协议并未约定被告大秦建设集团有限公司对案涉《塔机租赁合同》承担付款责任。《塔吊租赁补充协议》上加盖原告印章、案外人重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司印章、“陕西大秦建设集团有限责任公司台建房地产.和佳居资料专用章”。2013年12月20日，被告高建林向原告出具《和佳居塔吊计费明细》，并在该明细上签字，确认被告高建林欠付原告2011年5月18日至2011年11月17日、2012年4月5日至2012年11余11日塔机租赁费共计83026.6元。如在2014年春节前支付，则仅需支付70000元。逾期需按83026.6元全额支付，并每日加收欠款总额83026.6元的5‰的违约金。因下剩53026.6元未支付，故引起本诉。 另查明，案涉塔机用于宁夏台建开发有限公司开发的和佳居项目。该项目由被告大秦建设集团有限公司中标并承建，案外人重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司并未中标和参与建设。被告高建林为该项目公寓及附楼的劳务部分的实际施工人。 本院认为，案涉《塔机租赁合同》、《塔吊租赁补充协议》真实合法，合同相对方应依约履行。案外人重庆某某建设（集团）有限公司宁夏分公司并未中标和参与和佳居项目建设，被告高建林作为实际施工人向原告出具《和佳居塔吊计费明细》并承诺付款，被告高建林应对案涉租赁费承担付款责任。原告要求被告高建林支付租赁费53026.6元的主张成立，本院予以支持。被告高建林逾期付款，应依约承担违约金。原告主张的违约金10605.32元符合法律规定，本院予以支持。原告并未提供有效证据证明被告大秦建设集团有限公司承诺并认可对案涉租赁费承担付款责任，原告要求被告大秦建设集团有限公司对案涉租赁费承担付款责任的主张，本院不予支持。被告高建林经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告高建林于本判决生效之日起十五日内支付原告银川市金凤区华天租赁店租赁费53026.6元、违约金10605.32元，合计63631.92元； 二、驳回原告银川市金凤区华天租赁店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费695元（已减半收取），由被告高建林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇一九年十二月三十日 书记员 胡彬雪