江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行初字第103号原告广东省平远县中行镇儒地村下仙塘村民小组。诉讼代表人张杞文系该村民小组组长。委托代理人刘平厚，广东易春秋律师事务所律师。被告江西省寻乌县人民政府，住所地：江西省寻乌县长宁镇长安大道。法定代表人杨永飞，该县县长。委托代理人凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。委托代理人潘其文，寻乌县林业局工作人员。第三人江西省寻乌县留车镇贵石村委会。法定代表人易槐锋，该村委会主任。委托代理人易行林，男，汉族，1966年2月16日生，系留车镇贵石村西山村民小组小组长。第三人姚国平，男，1968年10月1日生。委托代理人刘恩泽，广东诚优律师事务所律师。原告广东省平远县中行镇儒地村下仙塘村民小组不服江西寻乌县人民政府作出的林业行政登记行为，向本院提起诉讼。本院于2015年10月12日受理后，在法定期限内向被告江西省寻乌县人民政府送达了起诉状副本和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告广东省平远县中行镇儒地村下仙塘村民小组的诉讼代表人张杞文、委托代理人刘平厚，被告江西省寻乌县人民政府的委托代理人凌丽丽、潘其文，第三人江西省寻乌县留车镇贵石村委会委托代理人易行林，第三人姚国平及其委托代理人刘恩泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年8月9日，被告江西省寻乌县人民政府向寻乌县留车镇贵石村颁发了寻乌县林证字（2011）0805000001号林权证，将“黄泥坑、白水寨”山场的林地权属登记在该村集体名下，该林权证载明山场四至界址为：东至以山脊至584.3至638至去彭溪小路至山脊为界，南至以海拔868.7米至922.7米至924.8米山脊为界，西至以海拔高924.8米至922.3米山脊为界，北至以海拔高922.3米至874.7米山脊至坑水至山脚为界，面积为1321.4亩。211年8月20日，寻乌县贵石村委会将“黄泥坑、白水寨”山场流转给第三人姚国平。姚国平向寻乌县人民政府申请林权登记。2011年10月27日，寻乌县人民政府向姚国平颁发寻乌县林证字（2011）第0805000002号林权证，将“黄泥坑、白水寨”山场林地使用权、林木所有权及使用权登记在姚国平名下。原告广东省平远县中行镇儒地村下仙塘村民小组（以下简称下仙塘村民小组）诉称，1.被告江西省寻乌县人民政府于2011年10月23日，将位于平远县中行镇儒地村下仙塘和寻乌县留车镇贵石村交界处，小地名黄泥坑、白水寨林地共1321.4亩，违规向二位第三人颁发《林权证》（编号0362136080500JDSYMSY00005），其中第三人江西省寻乌县留车镇贵石村委会取得《林地所有权证》、第三人姚国平取得《林地使用权》和《森林或林木所有权证》。2.诉争林地及林木权属，历史上及事实上均属于原告所有。原告下仙塘村民小组村民张光源持有土改时期《土地房屋所有权证》，1981年10月16日，张光源与本村签订《农村人民公社山林分户承包合同书》；1982年，张光源与当地公社签订《中行公社封山育林合同书》；2000年12月，张光源与当地镇水电站签订《关于白水水电站用地补偿的协议》，上述证据均可证实涉争林地权属归原告所有。3.根据《粤赣线平远——寻乌段省界勘定协议书》划定的界址，涉争山场属于广东省界范围内。4.被告在未经查实诉争林地权属的情况下，违反国家林权登记发证管理的规定，向第三人颁发林权证，严重损害原告的合法权益。5.国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发出[2007]33号）规定，对于已经受理的林权登记申请，承办部门要认真审查申请的森林、林木和林地的权属状况，依法履行公告程序，及时完成现场勘验定界工作。被告未依法履行上述规定。综上，原告下仙塘村民小组诉至法院，请求：1.撤销被告向第三人颁发的《林地所有权证》《林地使用权》和《森林或林木所有权证》（编号0362136080500JDSYMSY00005）;2.本案诉讼费用由被告承担。原告下仙塘村民小组为证明其主张，向法院提交以下证据：1.编号0362136080500JDSYMSY00005林地登记查询情况，拟证明被告乱作为、违规发证的事实；2.张光源户籍证明，拟证明张光源是广东省平远县中行镇儒地村下仙塘村村民；3.《土地房屋所有权证》、《农村人民公社山林分户承包合同书》、《中行公社封山育林合同书》、《关于白水水电站用地补偿的协议》、《林地权属勘查登记卡》、《协议书（一）》、《林土地界图》、《平远县国营集体山权林权证存根》，上述证据拟证明原告对诉争林地、林木拥有合法权利；4.《广东林地江西发证》，拟证明报道被告向第三人违规颁发，损害原告合法权益的事实；5.《行政裁定书》（[2011]定行初字第8号），拟证明第三人取得的《林权证》属于违规取得。被告江西省寻乌县人民政府辩称，1.原告的诉讼请求不明确。我府并没有向第三人颁发《林地所有权证》《林地使用权》和《森林或林木所有权证》。2.留车镇贵石村集体山林与下仙塘村民小组的集体山林相邻，该山林分界线自1972年两村（贵石村与儒地村）签订了《山林界址协议书》后，一直未引发争议。3.涉案林地座落在野猪窝、白水寨、黄田坑、龟子炉一带，土改时将一带的林地划分给贵石村易敬怀等几十户管理，四固定时期划给原芳田公社联谊大队（现留车镇贵石村）集体所有，并颁发了0008750号山林所有执照，载明面积为15550亩，四至界址为：东至黄地大队，南至广东儒地大队，西至佑头大队，北至石寨上、下寨。4.四固定时期，下仙塘村小组与贵石村发生多次权属争议后，儒地村委会和贵石村委会于1965年签订了《山林界址协议书》，该协议约定：龟子炉的上渡石桥的小坑带至入第一条小坑至中心岗的大石壁，以上直至彭溪大队（现江西省寻乌县丹溪乡彭溪村）的天水为界，水倒转联谊（现江西省寻乌县留车镇贵石村）的山林归联谊大队所有，水倒转黄田坑的山林归儒地大队（现广东省平远县中行镇儒地村下仙塘村小组）所有。该协议签订后，由于山林界址还不够明确，贵石村和儒地村于1972年再次签订《协议书》，约定：1972年11月20日在中行关于横水山界问题经双方协议有关黄田肯出水的地方经儒地、大塘山（现江西省寻乌县贵石村大塘山小组）双方协议黄田坑口上岗嘴倒进黄田坑为儒地山界，倒出横水归江西大塘山山界，双方协定今后不得再有争端。此后，双方严格按照1972年协议确定的界址各自经营管理。5.对1965年及1972年《协议书》中涉及的地名“龟子炉”“龟子炉的上渡石桥”“中心岗”“黄田坑”“横水”等小地名的位置已得到儒地村民委员会的证明及儒地村民张学清等50人确认。6.原告提交证明权属来源的证照载明四至界址不清，无法证明涉案山场为原告所有。7.我府为第三人贵石村颁发集体山林所有权证及为第三人姚国平颁发林权流转的林权证事实清楚，程序合法。被告江西省寻乌县人民政府向法院提交以下证据：1林权登记申请表，贵石村委会法人身份证、法人当选证书，四固定山林执照存根，林业三定林权证，1965年山林界址协议书、1972年协议书，现场指认示意图、询问笔录、证明，关于淹浸江西山地合同，《关于横水水库沿河至黄田坑界址情况回忆纪要摘录》，林地登记申请表（内表），森林、林木、林地四至范围图，审批表，林权申请公示表，贵石村委会持有的寻乌县林证字（2011）第0805000001号林权证，上述证据拟证明我府向贵石村委会颁发的寻乌县林证字（2011）第0805000001号林权证符合法律规定。2.贵石村委会林业产权流转申请书，贵石村委会法人身份证，现场指认示意图、询问笔录、证明，贵石村委会持有的寻乌县林证字（2011）第0805000001号林权证，姚国平产权流转申请书、姚国平身份证，关于流转集体山林的会议记录，流转合同，易已清行政复议申请书、寻乌县人民政府的答复书（寻府字[2010]77号）、赣州市人民政府行政复议决定书（赣市府复字[2010]148-150号），林权产权流转登记申请表（内表），森林、林木、林地四至范围图，林业产权流转审批表，林权流转公示表，姚国平持有的寻乌县林证字（2011）第0805000002号流转林权证，上述证据拟证明我府向姚国平颁发林权证合法。3.《关于淹浸江西山林合同》，拟证明平远县横水水库管养所及平远县中行镇人民政府认同涉案山林属答辩人所有。4.询问笔录、证明、涉案山林现场指认示意图，拟证明协议书中涉及地名的准确位置及涉案山林属答辩人所有，下仙塘村小组所在村委会及村名指认协议书中涉及地名的准确位置。5.原告持有的《土地证》《中行公社封山育林合同书》《农村人民公社山林分户管理合同书》《下仙塘村民小组林地林权公示表》，拟证明该土地证四至无法确定山林界至，原告所经营管理山场与涉案山林无关。6.《广东省土地证书颁发办法》，拟证明原告持有的《土地证》《中行公社封山育林合同书》《农村人民公社山林分户管理合同书》已废除。第三人江西省寻乌县留车镇贵石村委会（以下简称贵石村委会）述称，诉争山场一直都是贵石村的，寻乌县人民政府颁发的林权证事实清楚，程序合法，请求驳回原告的起诉。第三人贵石村委会未向法院提交证据。第三人姚国平述称，1.原告的诉讼请求不明确。2.寻乌县人民政府向贵石村委会和姚国平颁发的涉案山场林权证，事实清楚，程序合法。3.原告对涉案山场不享有权属。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。第三人姚国平为证明其主张，向法院提交以下证据：1.寻乌县林证字（2011）第0805000002号林权证，拟证明原告的诉讼请求不明确；2.寻乌县人民政府关于平远县人民政府协调解决林地权属纠纷问题的复函，江西省寻乌县留车镇贵石村与广东省平远县中行儒地村山林权属争议调处情况的汇报，拟证明涉案争议已终结。3.山林界址协议书、合同、山林承包合同、会议记录、山林权属证照，拟证明涉案山场属于贵石村委会所有。4.证明材料，拟证明原告对涉案山场无产权。经庭审质证，被告江西省寻乌县人民政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1林地登记三性没有异议，但是对证明对象有异议，该证照已经是政府给姚国平颁发的林权证；对证据2张光源的户籍证明与本案无关；对证据3真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该组证据不能证明争议山场归原告所有；对证据4广东林地江西发证的报道，证明原告的起诉超过法定起诉期限；证据5行政裁定书与本案没有关联性。第三人贵石村委会及第三人姚国平对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告下仙塘村民小组对被告提交的证据均有异议，认为被告作出的登记违法行为，并侵害原告的合法权益。第三人贵石村委会及第三人姚国平对被告提交的证据没有异议。原告下仙塘村民小组对第三人姚国平提交的证据均有异议，认为姚国平取得林权证违法。被告寻乌县人民政府及第三人贵石村委会对第三人姚国平提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1林权登记查询情况表，与被告向姚国平颁发的林权证载明的内容相符，本院予以采信；对原告提交的张光源户籍证明，与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告提交的证据3关于证明原告对涉案山场的权源依据的证据，因该组证据涉及的合同书、育林合同书仅能证明经营管理情况，但未提交有权机关确定权属的凭证，故本院不予采信；对原告提交的证据4、证据5并未涉及本案被诉的行政行为，故本院不予采信。被告提交的证据能相互印证，本院予以采信。第三人姚国平提交的证据1林权证是本案被诉行政行为，本院予以采信；提交的证据2系寻乌县人民政府与平远县人民政府就涉案山场权属问题进行沟通的往来文书，本院予以采信；证据3系取得争议山场权属的相关材料与被告提交的证据能相互印证，本院予以采信。当事人提交的其他证据，不符合证据三性要求，本院不予采信。经审理查明，本案争议山场“黄泥坑、白水寨”坐落在江西省寻乌县与广东省平远县两县交界处附近。江西省寻乌县留车镇贵石村与广东省平远县中行镇儒地村下仙塘在历史上曾对争议山场一带的山林所有权发生过争议。1965年，原芳田公社联谊大队（现寻乌县留车镇贵石村）与中行公社儒地大队（现平远县中行镇儒地村）就争议山场签订山林界址协议书，该协议书对双方山林分界表述为：龟子炉的上渡石桥的小坑带至入第一条小坑至中心岗的大石壁，以上直至彭溪大队（现江西省寻乌县丹溪乡彭溪村）的天水为界，水倒转联谊（现江西省寻乌县留车镇贵石村）的山林归联谊大队所有，水倒转黄田坑的山林归儒地大队（现广东省平远县中行镇儒地村下仙塘村小组）所有。1972年，儒地大队下仙塘生产队（现原告）与大塘山（现寻乌县留车镇贵石村大塘山村民小组）签订协议书，该协议书表述为：1972年11月20日在中行关于横水山界问题，经双方协议有关黄田坑出水的地方经儒地大塘山，双方协议黄田坑口上大岗嘴断倒进黄田坑水为儒地山界，倒出横水为江西大塘山山界（即上岌有只石头断为界），双方协定今后不得再有争端，特此为证。贵石村委会于1963年9月10日持有0008750号山林所有权执照，确定面积为15550亩，并在林业三定时期持有寻林证字第000651号山林所所有证。1992年3月24日，广东省平远县横水水库与寻乌县留车镇贵石村民委员会签订《关于淹浸江西山地合同》，就广东平远横水水库建设淹没贵石村山地有关补偿事项进行约定。2011年6月10日，第三人贵石村委会以上述材料为权属依据，向寻乌县人民政府申请办法争议山场的林权证。2011年8月9日，寻乌县人民政府向留车镇贵石村颁发了寻乌县林证字（2011）0805000001号林权证，将“黄泥坑、白水寨”山场的林地权属登记在该村集体名下，该林权证载明山场四至界址为：东至以山脊至584.3至638至去彭溪小路至山脊为界，南至以海拔868.7米至922.7米至924.8米山脊为界，西至以海拔高924.8米至922.3米山脊为界，北至以海拔高922.3米至874.7米山脊至坑水至山脚为界，面积为1321.4亩。211年8月20日，贵石村委会将“黄泥坑、白水寨”山场流转给第三人姚国平。姚国平向寻乌县人民政府申请林权登记。2011年10月27日，寻乌县人民政府向姚国平颁发寻乌县林证字（2011）第0805000002号林权证，将“黄泥坑、白水寨”山场林地使用权、林木所有权及使用权登记在姚国平名下。原告下仙塘村民小组以被告寻乌县人民政府向第三人颁发林权证的行为侵犯其合法权益为由，诉至本院，请求：1.撤销被告向第三人颁发的《林地所有权证》《林地使用权》和《森林或林木所有权证》（编号0362136080500JDSYMSY00005）;2.本案诉讼费用由被告承担。一审期间，本院派员到争议山场现场勘查，并组织双方进行指界。因横水水库建设，致使1965年山林界址协议中涉及的部分地物标被淹没。双方对林权证所附宗地地形图所标注的林地范围没有异议。本院认为，原告下仙塘村民小组在起诉状中提出的诉讼请求为“撤销被告向第三人颁发的《林地所有权证》《林地使用权》和《森林或林木所有权证》（编号0362136080500JDSYMSY00005）”。因被告寻乌县人民政府并未向第三人颁发过《林地所有权证》《林地使用权》和《森林或林木所有权证》，原告所提出的诉讼请求不明确。经庭审释明，结合原告下仙塘村民小组向法院提交的证据，明确原告下仙塘村民小组第二项诉讼请求为：撤销寻乌县人民政府向贵石村颁发的寻乌县林证字（2011）0805000001号林权证，以及撤销寻乌县人民政府向姚国平颁发的寻乌县林证字（2011）第0805000002号林权证。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：林权登记申请表、其他组织的资格证明、申请登记林地权属证明文件等材料。本案中，第三人贵石村委会就“黄泥坑、白水寨”山场申请林权登记时，提交了林权登记申请表、贵石村委会法人身份证明，提交了1965年山林界址协议书、1972年协议书、四固定时候和林业三定时期山林权证、关于淹浸江西山地合同等林地权属证明文件，第三人贵石村委会提交的林权登记材料符合上述规定。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对符合申请登记的林地位置、四至界址准确，林权证明材料合法有效，无权属争议，附图中表明的明显地物标志与实地相符合的，应依法予以登记。本案中，虽然林权证载明“黄泥坑、白水寨”四至界址表述与第三人贵石村委员持有四固定时期和林业三定时期山林所有权执照载明的山场四至界址表述不一致。但寻乌县人民政府在审查过程中，根据1965年山林界址协议中约定的山场分界线和1972年协议书约定的分界线，结合2010年9月30日平远县中行镇儒地村村民对1965年山林界址协议书中涉及明显地物标的陈述以及争议山场实地地形，认定贵石村村委会提交“黄泥坑、白水寨”山场林权登记申请符合法律规定。因此，寻乌县人民政府对“黄泥坑、白水寨”山场作出的林权登记事实清楚，符合法律规定。第三人姚国平基于流转合同，取得涉案山场的林地使用权及林木所有权和使用权，具有权属来源依据。第三人姚国平申请林权流转登记所提交林业产权流转申请书、林权证、姚国平身份证、关于流转集体山林的会议记录、流转合同等材料，符合法律规定。且寻乌县人民政府为姚国平办理林权证载明的“黄泥坑、白水寨”山场范围与贵石村委会所持有林权证载明山场范围一致。综上，寻乌县人民政府向贵石村委会以及姚国平颁发的林权证证据确凿，适用法律正确，原告下仙塘村民小组请求撤销该林权登记的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东省平远县中行镇儒地村下仙塘村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东省平远县中行镇儒地村下仙塘村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  曾照旭代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一六年四月八日书 记 员  刘 英代理书记员  胡 君