四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1025民初959号原告游星，男，1976年3月19日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。原告廖兴利，男，1982年9月10日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。被告谢伟，男，1989年3月14日出生，汉族，四川省安岳县人，住资阳市安岳县。被告李知齐，男，1971年10月7日出生，汉族，四川省安岳县人，住资阳市安岳县。委托代理人刘勇，男，1980年1月8日出生，汉族，四川省安岳县人，住资阳市安岳县。被告重庆骏豪物流有限公司万盛分公司。住所地：重庆市万盛区体育路*号***号。负责人罗安友，经理。委托代理人邓云清，男，1958年5月29日出生，汉族，重庆市人，公司安全部部长，住重庆市大渡口区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。负责人周炯，总经理。委托代理人刘寅，重庆康实律师事务所律师。原告游星诉被告谢伟、李知齐、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员曾勇适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼中，根据被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的申请，本院依法准予追加廖兴利为本案原告参加诉讼。原告游星、廖兴利，被告谢伟，李知齐之委托代理人刘勇，被告重庆骏豪物流有限公司万盛分公司（以下简称“被告重庆骏豪物流万盛分公司”）之委托代理人邓云清，以及被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“被告太平洋财保重庆分公司”）之委托代理人之刘寅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游星、廖兴利诉称：2016年1月31日0时30分许，被告谢伟驾驶渝A521**号东风牌重型自卸货车，从资中县城南转盘方向驶往高速路口转盘方向，行驶至城南苌弘路天外天叉路口转弯处时，与相向行驶由原告廖兴利驾驶的川K1C4**号捷达牌小型轿车相撞，造成车辆受损、原告廖兴利受伤的道路交通事故。经资中县公安局交通警察大队认定，被告谢伟承担此次事故全部责任，原告廖兴利不承担此次事故责任。查明，渝A521**号东风牌重型自卸货车系被告李知齐实际所有，该车挂靠于被告重庆骏豪物流万盛分公司，并向被告太平洋财保重庆分公司投保。因原告游星系川K1C4**号出租车的实际经营者，原告廖兴利系原告游星雇佣的驾驶员，故原告游星、廖兴利诉请要求：被告谢伟、李知齐共同赔偿其拖车费600元、车辆维修费10950元、营运损失费20897.50元、医疗费1994.51元、误工费840元、护理费560元及住院伙食补助费140元等，共计35982.01元，且被告重庆骏豪物流万盛分公司承担连带责任；被告太平洋财保重庆分公司在保险限额内依法承担保险责任；本案诉讼费由四被告负担。被告谢伟辩称：对交通事故发生事实和责任划分有异议；被告李知齐支付了原告廖兴利的医疗费1000元；对原告游星主张的停运天数有异议。被告李知齐无答辩意见。被告太平洋财保重庆分公司辨称：未看到事故认定书，也不了解事故经过，请求法庭根据实际情况来认定；渝A521**号车系被告李知齐贷款购买，并挂靠在本公司，但车辆的实际控制和使用人为被告李知齐；渝A521**号车投保了交强险、100万元的商业第三者险和不计免赔；对原告方主张的损失，以质证意见为准。被告太平洋财保重庆分公司辩称：要求投保人提供渝A521**号车的保单、保险合同等材料，否则本公司不认可投保关系；要求车方提供驾行证、营运资格证等相关证据，否则承保公司将适用免责条款；渝A521**号车在本公司投保了交强险、100万元的三者险和不计免赔；医疗费中应扣除20%的自费药，且诉讼费不属于保险赔付范围。为了支持自己的主张，原告游星、廖兴利举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生和责任划分的事实；2、公司证明原件及复印件，证明原告游星为经营车主，以及渝A521**号车营运收入的事实；3、医疗费票据、出院病情证明书，证明原告游星垫付伤者廖兴利相关费用的事实；4、修车费发票，证明川K1C4**号车产生修车费的事实；5、拖车费发票，证明川K1C4**号车产生拖车费的事实；6、估损单，证明川K1C4**号车定损的事实。7、承租协议书，证明原告游星系川K1C4**号出租车实际经营人的事实；8、病历、病情证明书，证明原告廖兴利住院治疗的事实。被告太平洋财保重庆分公司质证认为，对1项证据的真实性无异议；对第2、7项证据的真实性不认可，并认为原告还需要提供相应的银行流水、纳税凭证等，以证明其实际收入水平；对第3项证据的真实性无异议，但原告廖兴利提交的资料不齐全；对第4-6项证据的真实性无异议；对第8项证据无异议。被告重庆骏豪物流万盛分公司质证认为，对第1项证据的真实性无异议，但责任划分由法院认定；对第2、7项证据有异议，认为营运车的收入含糊不清，原告廖兴利的误工费无相应工资证明，承租协议书无公章系私人性质，其真实性无法核实；对第3项证据的真实性无异议，但需要补齐相关材料才能认可；对第4-6项证据无异议。被告谢伟对第1-6项证据，同意被告太平洋财保重庆分公司及被告重庆骏豪物流万盛分公司的质证意见，但对7、8项证据未发表质证意见。被告李知齐对第1-6项证据不发表质证意见，对第7、8项证据，则同意被告重庆骏豪物流万盛分公司的质证意见。被告李知齐提交了道路运输许可证、车辆审验及技术等级记录，证明其车辆合法运输的事实。原告游星、廖兴利质证无异议。被告太平洋财保重庆分公司质证认为，复印件的真实性无法核实，还需提供驾驶证、行驶证及从业资格证予以核实，否则将适用免责条款主张免赔。被告重庆骏豪物流万盛分公司质证无异议。被告谢伟未发表质证意见。被告谢伟未向法庭举证。被告重庆骏豪物流万盛分公司提交了挂靠合同，证明被告李知齐系渝A521**号车的实际车主和经营者，以及该车从事货物运输的事实。原告游星、廖兴利及被告谢伟质证无异议。被告太平洋财保重庆分公司质证时对其真实性无异议。被告李知齐不发表质证意见。被告太平洋财保重庆分公司提交了保险条款及投保单。证明事实：承保公司对特别条款履行了提示和告知义务；机动车发生交通事故后，致使任何单位、个人停止营业、运营遭受的停业损失、延迟损失等间接损失属于保险责任免除事项；承保公司对超载情形增加10%绝对免赔率。原告游星、廖兴利质证无异议。被告重庆骏豪物流万盛分公司对保险条款的真实性无异议，并请求法院对停运损失审查认定。被告谢伟质证时对保险条款无异议，并认可其所驾车辆在此次事故发生时超载的事实，但未对投保单发表质证意见。被告李知齐的委托代理人对保险条款不发表质证意见，但对投保单无异议。本院认为，在原告方提交的8项证据中，因三被告对其中的第1项、第3-6项、第8证据无异议，且该项证据客观真实，来源合法，与本案相关联，故采信；对第2项证据中的实际经营者证明，以及第7项证据，因二者之间相互印证了原告游星为受损出租车实际经营者的事实，故结合庭审情况，予以采信；对第2项证据中的营业收入证明，因该项证据系孤证，故不采信。对被告李知齐提交的道路运输许可证、车辆审验及技术等级记录，被告太平洋财保重庆分公司虽有异议，但因该被告未提供相反证据证明其异议和理由成立，且该项证据客观真实，来源合法，与本案相关联，故结合庭审情况，予以采信。对被告重庆骏豪物流万盛分公司提交的挂靠合同，以及被告太平洋财保重庆分公司提交的保险条款及投保单，因各方无异议，故采信。综合上述采信的证据，经审理查明：1、2016年1月31日00时30分许，被告谢伟驾驶渝A521**号东风牌重型自卸货车，从资中县城南转盘方向驶往高速路口转盘方向，行驶至城南苌弘路天外天叉路口转弯处时，与相向行驶由原告廖兴利驾驶的川K1C4**号捷达牌小型轿车相撞，造成车辆受损、原告廖兴利受伤的道路交通事故。2、2016年3月3日，资中县公安局交警大队作出《内公交认字[2016]第00046号道路交通事故认定书》，认定被告谢伟承担此次事故全部责任，原告廖兴利不承担此次事故责任。3、原告廖兴利受伤后入住资中资州医院治疗6天，并发生医疗费医疗费1994.51元。其间，原告游星除垫付医疗费994.51元外，并按7天时间支付给原告廖兴利相应的误工费、护理费及住院伙食补助费。另外，被告李知齐垫付了医疗费1000元。4、川K1C4**号捷达牌小型轿车登记于资中县佳和出租车运输有限公司彭林名下。原告游星系该车的实际经营者，并雇佣原告廖兴利从事客运运输活动。事故发生后，川K1C4**号捷达牌小型轿车经中国太平洋财产保险股份有限公司资中支公司定损，该车的损失为11350.01元（含施救费400元在内）。川K1C4**号捷达牌小型轿车在维修期间，因4S维修店春节放假及材料发货迟延等因素，导致该车实际停运天数增加至42天。5、渝A521**号东风牌重型自卸货车系被告李知齐实际所有，被告谢伟系被告李知齐雇佣的驾驶员。该车挂靠于被告重庆骏豪物流万盛分公司，并向被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险、保额为100万元的商业第三者险和不计免赔险。被告谢伟在从事雇佣活动过程中发生此次交通事故，且发生于渝A521**号车的保险期限内。本院认为：在此次事故中，公安交警大队依据现场勘查、调查取证，确认被告谢伟未遵守交通信号、超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，是造成此次事故的全部原因；原告廖兴利在此次事故中无违法行为。依据公安交警大队作出的道路交通事故责任认定意见及事故责任人的过错程度，本院确定被告谢伟承担此次事故的全部民事赔偿责任。因被告谢伟在从事雇佣活动的过程中发生交通事故，故其承担的赔偿责任应由被告李知齐承担；因被告谢伟在此次事故中负事故全部责任，应视为有重大过错，故被告谢伟应对被告李知齐承担的损失依法承担连带赔偿责任；因被告谢伟所驾车辆挂靠于被告重庆骏豪物流万盛分公司，故被告重庆骏豪物流万盛分公司应对被告李知齐承担的损失依法承担连带赔偿责任；因被告谢伟所驾车辆依法投保，故被告太平洋财保重庆分公司应首先在交强险责任限额内赔付二原告相关损失，并对超出交强险限额的损失，按照商业保险合同的约定及上述确定的民事赔偿责任比例承担保险责任。在诉讼中，被告太平洋财保重庆分公司主张对原告游星在此次事故发生后产生的间接损失不予赔付，并以“承保车辆在事故发生时属超载情形”为由要求增加10%的免赔率。因该被告在与投保人签订保险合同时已就相关免除或减轻自己责任的条款履行了提示和明确的说明义务，故应予支持。另外，被告太平洋财保重庆分公司还主张在医疗费中按20%比例扣除自费药。因原告廖兴利主张的医疗费用并未超过交强险医疗费用限额，且该被告未举证证明自费药产生的具体金额，故原则上不予支持。关于对原告游星、廖兴利相关损失的认定：1、拖车费：根据定损意见，支持400元。2、车辆维修费：根据定损意见，支持10950.01元。3、营运损失费：该项损失为间接损失，但原告游星提供的证据不足以证明其营运车辆实际收入的真实情况，其应承担举证明不能的法律后果。考虑到受损车辆在事故发生后正值春运期间，综合庭审情况及各方面的因素，酌定原告游星处理事故及车辆定损的时间为10天，车辆实际维修的时间为15天，并按每天500元的标准计算。共计支持12500元【（500元/天×25天）】。4、医疗费：支持1994.51元。5、误工费：因原告廖兴利系出租车驾驶员，故结合其诉求，酌定支持720元【（120元/天×6天）】。6、护理费：酌定支持480元【（80元/天×6天）】。7、住院伙食补助费：结合法庭辩论意见，支持120元【（20元/天×6天）】。综上，原告游星、廖兴利的损失共计27164.52元。其中，第1、2项损失合计11350.01元，由被告太平洋财保重庆分公司在交强险财产损失责任限额内赔付2000元，并在及商业第三者责任险限额内赔付8415.01元【（11350.01元-2000元）×90%】，由被告李知齐承担935元【（11350.01元-2000元）×10%】；第3项损失12500元，由被告李知齐承担；第4、7项损失合计2114.51元，由被告太平洋财保重庆分公司在交强险医疗费用责任限额内赔付；第5、6项损失合计1200元，由被告太平洋财保重庆分公司在交强险医疗费用责任限额内赔付。品迭被告李知齐支付的1000元医疗费，原告游星还应领取赔偿款26164.52元。因此，在本案中，被告太平洋财保重庆分公司应支付原告游星赔付款13729.52元【（2000元+8415.01元+2114.51元+1200元）】，被告李知齐还应支付原告游星赔偿款12435元【(935元+12500元-1000元）】。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内，支付原告游星赔偿款13729.52元；二、被告李知齐于本判决生效后十日内，支付原告游星赔偿款12435元。被告谢伟及被告重庆骏豪物流有限公司万盛分公司对该项赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告游星、廖兴利的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费240元，由被告李知齐、谢伟及被告重庆骏豪物流有限公司万盛分公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一六年五月二十三日书记员 王瑷荻