上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17520号原告：虞明祯，男，1988年1月13日生，汉族，户籍所在地福建省建阳市，暂住上海市松江区。委托诉讼代理人：高漫雪，上海联科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹国建，上海联科律师事务所律师。被告：伍崇兴，男，1968年12月17日生，汉族，户籍所在地福建省南平市。被告：南平市建阳区胡庆华茶厂，经营场所福建省南平市建阳区黄坑镇长见村红桥新区。经营者：伍崇兴，个体工商户。原告虞明祯与被告伍崇兴、南平市建阳区胡庆华茶厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉讼文书，本案于2019年11月30日转为适用普通程序，并采用公告送达，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告虞明祯的委托诉讼代理人高漫雪到庭参加诉讼，被告伍崇兴、南平市建阳区胡庆华茶厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告虞明祯向本院提出诉讼请求：一、判令被告一支付原告借款本金人民币96,000元；二、判令被告一支付原告借款利息39,040元(以96,000元为本金，自2018年2月13日起至2019年10月15日，以月息2%计算的利息)以及自2019年10月16日起以96,000元为本金，按月息2%计算至实际清偿之日止的利息。庭审中，原告将该项诉讼请求调整为：利息以96,000为基数，按月息2%计算，自2018年8月3日起至实际清偿之日止，被告已付的14,000元抵扣2017年12月27日至2018年8月2日的逾期利息；三、判令被告一支付原告律师费6,600元(当庭变更为6,000元)；四、判令被告二对上述三项诉讼请求承担连带担保责任；五、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告一于2017年10月26日向原告借款100,000元，并出具借条，借条约定还款日期为2017年12月26日，按月息4%计算利息，如逾期还款，利息按照每日千分之二计算。被告二作为保证人为被告一的上述借款提供连带保证责任并在借条上予以盖章确认，约定保证期限为3年，担保范围为本金、利息和实现债权的费用等。借条签订后，原告于2017年10月26日通过转账的方式向被告一支付了人民币96,000元。由于二被告一直拖延归还上述借款，原告多次催款，二被告均以各种理由拖延拒绝还款。截止2019年10月15日，二被告仍拖欠上述借款本息合计135,040元。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。被告伍崇兴、南平市建阳区胡庆华茶厂均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，原告和被告签订《借条》协议一份，内容如下：“今有伍崇兴向虞明祯借到人民币壹拾万圆整，借款方式为转账至伍崇兴中国邮政储蓄银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。还款时间为2017年12月26日前还清，利息按4%计算。如逾期还款每天须付所欠款千分之二违约金，该笔借款由南平市建阳区胡庆华茶厂提供担保期届无条件还款，并承担其项下所有(含本金违约金及赔偿金)连带保证责任，担保期限为借款到期之日起计算叁年，担保范围包括但不限于借款本金、利息及实现债权的费用(诉讼费、担保费、律师费等)。发生纠纷由上海市松江区人民法院管辖”。在该借条右下方借款人一栏有被告伍崇兴的签名，在担保人一栏有“福建省建阳市胡庆华茶厂”的盖章。同日，原告在中国农业银行股份有限公司上海泗泾支行向被告伍崇兴账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡分别转账50,000元、46,000元。经企业信息查询：“建阳市胡庆华茶厂”工商登记的名称于2015年9月16日变更为“南平市建阳区胡庆华茶厂”，同时未查询到“福建省建阳市胡庆华茶厂”的工商登记信息。庭审中，原告确认分别于2018年4月19日、8月30日收到被告微信转账4,000元、10,000元。以上事实，借条、银行转账记录、微信转账记录、企业信用信息公示报告及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行转账记录等证据能够证实被告伍崇兴向原告借款的事实和借款金额，故原告要求被告伍崇兴归还借款的诉讼请求，依法应予以支持。本案被告伍崇兴向原告出具的借条中，不仅对还款时间作了约定，还对逾期还款违约金等作了约定，故被告伍崇兴应当按照该约定履行还款义务，其未按约归还借款，应当向原告支付借款利息。关于借款利息的计算，原告在庭审中调整为：以96,000为基数，按月息2%计算，自2018年8月3日起至实际清偿之日止，被告已付的14,000元抵扣2017年12月27日至2018年8月2日的逾期利息。原告的上述主张，并无违反相关法律规定，本院予以支持。关于被告南平市建阳区胡庆华茶厂是否承担连带保证责任的问题。本院认为，建阳市胡庆华茶厂是2015年9月16日变更为南平市建阳区胡庆华茶厂，而借款和担保时间是2017年10月26日，可见担保合同签订时建阳市胡庆华茶厂已经不存在，且盖章的“福建省建阳市胡庆华茶厂”也无工商登记信息，其签订的保证合同无效，现原告起诉南平市建阳区胡庆华茶厂承担连带担保责任，没有法律依据，故不予支持。关于原告主张被告伍崇兴承担律师费的诉讼请求，本院认为，双方在借款合同中虽约定了担保人的担保范围包括但不限于借款本金、利息及实现债权的费用(诉讼费、担保费、律师费)，但并没有由被告伍崇兴承担律师费的约定，故原告的该项诉讼请求，不予支持。被告伍崇兴、南平市建阳区胡庆华茶厂经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍崇兴于本判决生效之日起十日内归还原告虞明祯借款96,000元；二、被告伍崇兴支付原告虞明祯借款利息(计算方式：以96,000元为基数，自2018年8月3日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)。三、驳回原告虞明祯其他诉讼请求。案件受理费3,133元，公告费600元，合计诉讼费3,733元，由被告伍崇兴负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  孙文华人民陪审员  王明珍二〇二〇年四月七日书 记 员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。