重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终35号上诉人（原审原告）陈晓路。上诉人（原审原告）李长寿。被上诉人（原审被告）重庆电焊钳厂，住所地重庆市渝中区捍卫新村**号。法定代表人周明远，厂长。委托代理人李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。上诉人陈晓路、李长寿与被上诉人重庆电焊钳厂工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第04754号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，1976年2月23日，罗济涛在重庆电焊钳厂工作时因硝酸烟雾急性中毒受伤，并被认定为工伤。1982年8月18日，罗济涛办理了工伤退休。2013年9月18日，罗济涛去世。2014年11月26日，重庆电焊钳厂召开职工大会，决议“对于企业停产（1999年）后本厂在册职工（包括已死亡的人员）所发生的所有费用不予认可”。陈晓路、李长寿系罗济涛儿子。2015年4月22日，陈晓路、李长寿向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求重庆电焊钳厂支付罗济涛工伤医疗费27410.94元，护理费7600元。2015年4月27日，仲裁委员会因请求已超过仲裁时效决定不予受理。陈晓路、李长寿遂以本案诉讼请求起诉来院。原审原告陈晓路、李长寿诉称，原告母亲罗济涛退休前是被告职工。1976年2月23日，罗济涛在工作过程中被硝酸熏到，肺部被熏伤，经鉴定构成工伤。罗济涛受伤后，被送往重庆市第三人民医院治疗。罗济涛出院后需要长期治疗其肺部被熏伤而造成的后遗症，产生的工伤医疗费由被告予以报销。1999年被告因效益不好停产，被告领导表示单位停产，罗济涛的医疗费没有资金报销，等单位有钱了就报销。2013年9月18日，罗济涛去世。2014年下半年，被告实施清算解体，对单位财产进行变卖，具备了支付医疗费的能力。但原告去找被告报销医疗费时，被告却拒绝原告母亲罗济涛历年工伤医疗费用的报销。原告作为罗济涛的儿子，于2015年4月21日申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁委员会不予受理。现原告起诉来院，请求判决被告支付原告母亲罗济涛2010年1月7日至2013年9月8日期间产生的工伤医疗费27410.94元（其中门诊费2831.04元、住院治疗费24588.9元）；住院护理费7600元。原审被告重庆电焊钳厂辩称，原告母亲罗济涛系被告的职工，1976年2月23日罗济涛在被告处工作时，因硝酸烟雾急性中毒受伤。被告对罗济涛1999年以前的医疗费已经全部予以报销，但对于1999年被告停产后的职工医疗费，被告均不予报销。罗济涛于2013年9月18日死亡，被告配合其家属办理了罗济涛的工伤死亡待遇；被告于1958年成立，系集体所有制企业。被告从1996年开始经营亏损，1999年全面停产，2009年6月被告向相关行政部门申报无力缴纳职工医疗保险费用企业资格，并于2009年7月2日通过。2014年11月12日，被告依据相关法律等决定清算解散，并成立清算小组。后通过清算解散职工分配方案，该分配方案中明确了1999年11月30日停产前已挂账及未挂账未报销的医疗费作为被告的债务予以报销，停产后的费用被告不再报销。2014年11月26日，因为还有很多员工向被告要求报销1999年之后的医疗费，为慎重起见被告又召集了职工大会，明确对1999年企业停产后产生的所有费用不予认可。被告认为清算解散工作依法进行，程序内容合法，对所有职工都具有法律效力，故原告请求对1999年后的医疗费予以报销，不应支持；工伤医疗费具有较强的人身属性，属于罗济涛的个人权利，工伤医疗费的请求权不应被继承，故原告主体不适格；本案已过仲裁时效，罗济涛产生医疗费后去被告处未得到报销的情况下，其应当知道权利受到侵害。根据原告的诉讼请求，原告最迟应当在2013年9月8日开始计算仲裁时效；工伤保险条例于2004年1月1日实施，对原告以前发生的工伤保险没有溯及力，原告主张2010年至2013年的护理费没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。······”本案中，即使罗济涛的工伤医疗费、护理费应由被告报销，被告不报销的行为，原告最迟应于罗济涛2013年9月18日去世之日知道其权利受到侵害。而原告未举示证据证明被告同意报销罗济涛1999年后产生的工伤医疗费、护理费，亦未举示证据证明本案尚有其他仲裁时效中断事由，应承担举证不能的不利后果。原告直至2015年4月22日才向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因此，原告的诉讼请求已经超过一年的仲裁申请时效，法院不予支持。综上所述，原告陈晓路、李长寿的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈晓路、李长寿的诉讼请求。宣判后，原审原告陈晓路、李长寿不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由:一、关于仲裁时效问题，应从2014年11月26日或2015年6月2日开始起计算而不应从2013年9月18日开始起算。2013年9月18日，上诉人母亲去世，2014年11月26日，被上诉人召开职工大会，决议“对于企业停产后本厂在册职工所发生的所有费用不予认可”。2015年6月2日，被上诉人对罗济涛的工伤医疗费进行了部分报销。此报账行为即延长了诉讼时效，也同时证明上诉人找过被上诉人。否则被上诉人在不知道上诉人的银行卡号的情况下，是不可能将钱支付至上诉人的银行卡内。原判以上诉人超过诉讼时效为由，驳回上诉人的起诉错误，应予改判。上诉人母亲罗济涛在2008年根据被申请人对厂里所有工伤职工的要求将之前的工伤医疗费发票交给被上诉人，因被申请人变卖工厂未成功，无钱报销，发票就由被申请人保管。在2013年9月18日母亲罗济涛去世时上诉人陈晓路曾经找被上诉人厂长要求报销工伤医疗费，厂长也说现在没钱报销，等厂里解体变卖资产才有钱报销。被上诉人公司在2014年11月26日召开职工大会前一直都口头承诺要对包括罗济涛在内的工伤职工的医疗费进行报销，只是单位停产，暂时没有钱报销，等单位变卖了厂房有钱了，就报销医疗费。该事实证人杨某证言可以证实。被上诉人将包括罗济涛、证人杨某等工伤人员的工伤医疗费发票收集到单位保管长达7年时间，就表明其一直都有报销工伤医疗费的承诺。被上诉人在2015年6月2日对罗济涛的医疗费报账行为，既延续了诉讼时效。也证明了企业确实存在有钱就报销的承诺。2014年11月26日，被上诉人以职工大会决议的名义宣布1999年工厂停产后在册职工发生的所有费用不予认可，正好可以说明在这之前对工伤医疗费是承诺报销的，否则就不会宣布不予报销。被上诉人宣布不能报销，至此双方才发生劳动争议。或者2015年6月2日被申请人对工伤医疗费仅进行了部分报销，其余未报销，才发生了劳动争议。因此本案仲裁时效应当以双方争议发生之日超即2014年11月26日开始起算或者以2015年6月2日被上诉人对罗济涛的工伤医疗费未进行全额报销时起算。二、关于法律依据问题。1951年2月26日国务院公布的《劳动保险条例》第12条规定，工人与职工因工负伤，应在该企业医疗所、医院或特约医院医治。如该企业医疗所、医院或特约医院无法治疗时，应由该企业行政方面或资方转运其它医院医治，其全部医疗费、药费、住院费、住院时的伙食费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。况且，根据2004年1月1日施行的《工伤保险条例》的规定，罗济涛虽然退休，但与被上诉人单位的工伤保险关系并未解除。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位没有为劳动者办理工伤保险的，由用人单位承担工伤保险赔偿责任。被上诉人没有为罗济涛办理工伤保险，所以只能由用人单位支付。原审被告重庆电焊钳厂答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提供证人张某出具的证明一份，证明内容为：本人在2014年5月中旬与陈晓路吃饭时，听陈晓路谈起过在五一节后，找过单位领导要求报销其母亲的工伤医疗费，单位领导说没钱报账，等单位卖厂有钱再报销。被上诉人认为该证据内容系听上诉人陈晓路说，是否属实不能确认，其提供证言的证人也不是本厂职工，证据的真实性合法性不予认可。二审审理中查明，上诉人于2015年6月收到被上诉人报销罗济涛1999年前产生的医疗费。二审查明其它事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案上诉人的母亲罗济涛系被上诉人单位职工，被上诉人未为其办理工伤医疗保险，罗济涛因工伤而产生的医疗费本应由单位予以报销，但该费用应在法律规定的时限内予以主张，即上诉人应在知道其权利被侵害之日起一年内请求解决。由于上诉人主张的是其母罗济涛2010年1月至2013年9月期间的工伤医疗费，罗济涛于2013年9月18日去世，上诉人在罗济涛去世时就应当知道其母工伤医疗费未予报销的事实，而上诉人于2015年4月22日才向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依据法律规定，其行为超过仲裁时效，不受法法律保护。二审审理中，上诉人虽举示证人张某出具的证明证实其存在仲裁时效中断的情形，由于上诉人举示的证明内容是证人听说上诉人曾向单位领导提出报销医疗费的事实，无法确认该证据内容的真实性，本院对此不予采信。而上诉人提出被上诉人于2015年6月收到单位予以报销医疗费的事实可以确认存在仲裁时效中断的法定情形。经查，该费用是罗济涛1999年前产生的工伤医疗费，并非2010年后产生的医疗费，故被上诉人于2015年6月报销罗济涛1999年前医疗费不构成上诉人主张2010年1月至2013年9月期间门诊、住院医疗费及护理费仲裁时效中断的法定情形。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，其主张罗济涛2010年1月至2013年9月工伤医疗费及护理费超过仲裁时效，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年二月二十六日书 记 员  张乾胜