安徽省天长市人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1181行初45号原告：伍华中，男，汉族，1968年8月12日生，住址江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：浦永军，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。被告：天长市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市天长市炳辉中路**天长市人民政府大楼**，统一社会信用代码：113411817285110060。法定代表人：王正义，该局局长。出庭负责人：刘茂华，该局副局长。委托诉讼代理人：华明祥，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张跃严，该局社保股长。第三人：安徽金达机械有限公司，住所地安徽省天长市芦龙乡芦龙村徐庄队，统一社会信用代码：913411817885867040。法定代表人：董开银，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶世江，男，汉族，1976年6月7日生，系该公司员工，住安徽省天长市。第三人：天长市锦鸿橡塑材料有限公司，统一社会信用代码:91341181082210385N住所地天长市永丰工业园区职教大道**。法定代表人：马玉朝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周玉勇，男，汉族，系该公司员工，住，住所地江苏省扬州市邗江区/div>第三人：陈国龙，男，汉族，1964年8月23日生，住，住江苏省扬州市邢江区/div>第三人：贺学林，男，汉族，1974年6月20日生，初中文化，住，住江苏省淮安市盱眙县/div>原告伍华中不服被告天长市人力资源与社会保障局（以下简称天长市人社局）作出的天认定20190001号工伤保险责任认定决定书，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年8月20日向被告天长市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法追加陈国龙为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日、同年11月30日公开开庭审理了本案。原告伍华中的委托诉讼代理人浦永军、王伟，被告天长市人社局的负责人刘茂华、委托诉讼代理人张跃严、华明祥，第三人天长市锦鸿橡塑材料有限公司（以下简称天长市橡塑公司）的委托诉讼代理人周玉勇，第三人安徽金达机械有限公司（以下简称安徽金达公司）的委托诉讼代理人陶世江，第三人贺学林到庭参加诉讼。第三人陈国龙经本院通知未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告天长市人社局于2019年3月25日收到伍华中的工伤认定申请，于2019年4月23日立案受理，经调查核实，于2019年6月21日作出天认定20190001号工伤保险责任认定决定书，认定：本案不符合人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见〉》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，决定安徽金达公司不属于承担伍华中工伤保险责任的单位。天长市人社局于2019年8月30日向本院提供了作出工伤保险责任认定决定所依据的证据以及所依据的规范性文件的纸质文本如下：第一、关于证明工伤决定认定事实方面的证据：1、企业基本注册信息复印件。证明安徽金达公司主体适格。2、《一次性赔偿协议》复印件。证明伍华中受伤赔偿的主体是贺学林。3、南京市第一医院、盱眙县第二人民医院、天长市人民医院的出院记录、出院证、收费票据复印件。证明伍华中受伤在医院住院治疗的事实。4、律师事务所函、授权委托书、律师证复印件。5、调查笔录复印件。证明天长市人社局在受理伍华中案件后委派工作人员就本案的相关事实进行了调查。6、《钢结构加工合同》复印件。证明陈国龙与安徽金达公司签订的钢结构加工合同，由安徽金达公司完成钢结构厂房的加工合同，但该合同不涉及钢结构厂房的安装。7、《建筑工程承包合同》复印件。证明伍华中受伤的地点是在天长市橡塑公司内的工地。该工程是由第三人天长市橡塑公司发包给第三人陈国龙，陈国龙与第三人贺学林签订了《建筑工程承包合同》，将该工程安装分包给贺学林，伍华中受雇于贺学林。8、安徽金达机械有限公司答辩陈述复印件第二、关于证明工伤认定行为程序合法性方面的证据：1、《工伤认定申请表》及申请人身份证复印件。2、工伤认定申请受理决定书存根复印件。3、工伤认定举证通知书存根及快递复印件。4、工伤认定申请材料补正通知书存根复印件。5、工伤认定决定书审批表复印件。6、不予认定工伤决定书、送达回证、快递复印件。第三、关于证明工伤认定所依据的规范性文件的证据：1、人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见〉》第七条之规定。2、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定。原告伍华中诉称：一、天长市人社局作出的20190001号工伤保险责任认定决定书，属于事实认定错误。安徽金达公司将其承包的天长市橡塑公司钢结构工程非法分包给贺学林，2018年3月，安徽金达公司为受雇于贺学林的伍华中投保了雇主责任保险。2018年10月8日下午，伍华中在天长市橡塑公司钢结构施工地工作过程中，从六米左右高处坠落摔伤，同日入院，伍华中先后在天长市人民医院、盱眙县第二人民医院、南京市第一医院就医治疗，经诊断：1、12椎体压缩骨折；2、右桡骨远端骨折；3、右舟状骨骨折；4、右月骨周围脱位；5、右第三腕掌关节脱位；6、右头状骨骨折。共产生医药费45679.49元。天长市人社局作出认定伍华中施工受伤的钢结构建筑工程不属于安徽金达公司转包、分包给不具备用工主体资格的自然人贺学林的建筑工程，决定安徽金达公司不属于承担伍华中工伤保险责任的单位，显然属于事实认定错误。二、天长市人社局作出的20190001号工伤保险责任认定决定书适用法律错误。20190001号工伤保险责任认定决定书认定本案不符合人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第（四）项规定，安徽金达公司不属于承担伍华中工伤保险责任的单位，反映出错误的事实认定，导致了错误的法律适用。综上，伍华中认为天长市人社局作出的20190001号《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，依法应予撤销。故，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告伍华中向法庭提供了以下证据：1、工伤认定申请表。证明伍华中及第三人的身份信息及伍华中受伤的情况。2、《不予认定工伤决定书》。证明天长市人社局作出的安徽金达公司不属于伍华中工伤保险责任的事实。3、雇主责任保险单及工资银行转账凭证。证明安徽金达公司将其承包的天长市橡塑公司钢结构厂房工程非法分包给贺学林，2018年3月，安徽金达公司为受雇于贺学林的伍华中投保了雇主保险，进而证明，天长市人社局认定伍华中施工受伤的钢结构建筑工程不属于安徽金达公司，无事实依据。被告天长人社局辩称：2018年10月8日下午，伍华中在天长市橡塑公司内施工场地进行安装钢结构工作过程中，从六米左右的高处坠落摔伤，同日入院，伍华中先后在天长市人民医院，盱眙县第二人民医院、南京市第一医院就医治疗。2019年3月25日，伍华中向天长市人社局提出工伤认定申请，天长市人社局经审查，符合工伤认定受理条件，于2019年4月22日立案受理。经调查核实，经查：第三人天长市橡塑公司需建设钢结构厂房，将该工程发包给承包人第三人陈国龙。第三人陈国龙与安徽金达公司签订了《钢结构加工合同》一份，安徽金达公司按照陈国龙提供的图纸生产钢结构厂房，二者之间是加工定作合同关系，而非建设工程承包合同关系。因贺学林是个人承包工程，没有单位，且与安徽金达公司存在业务往来，由贺学林出保险费，所以贺学林委托安徽金达公司为伍华中购买了一份商业保险。第三人陈国龙又与第三人贺学林签订了《建筑工程承包合同》一份，将该工程的安装分包给贺学林，贺学林为完成工程安装，雇佣了伍华中帮忙。综上，我局认为：伍华中与安徽金达公司不存在劳动关系，安徽金达公司与天长市橡塑公司也不存在承包合同关系，安徽金达公司与贺学林之间自然也不存在非法分包关系。伍华中施工受伤的天长市橡塑公司钢结构建筑工程不属于安徽金达公司转包、分包给不具备用工主体资格的自然人贺学林的建筑工程，伍华中受到的伤害，不符合人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见〉》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，作出的天认定2019001号工伤保险责任认定决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，伍华中起诉的理由不能成立，请求法院依法驳回原告伍华中的诉讼请求。第三人安徽金达公司辩称：1、伍华中不是其公司员工。2、天长市橡塑公司将“钢结构厂房”发包给陈国龙，陈国龙是工程总包。3、其公司与陈国龙签订了《钢结构加工合同》，由陈国龙提供原材料，其公司负责加工。二者之间是加工定作合同关系，而非建设工程承包合同；其次，陈国龙与贺学林签订《建筑工程承包合同》，由贺学林负责钢结构安装，伍华中是贺学林雇用的一个工人。4、伍华中曾经在其公司的工地做过劳务，其公司有过为伍华中购买保险的事实，但伍华中是在其他工地受伤，不能因为其公司为伍华中购买过保险，就认定伍华中是其公司员工。伍华中受伤与其公司无关，其公司认为应驳回伍华中的诉讼请求。第三人天长市橡塑公司辩称：其公司与陈国龙签订过关于“钢结构厂房”的建筑工程承包合同。其公司认为，伍华中受雇于安徽金达公司，系安徽金达公司员工，受雇期间伍华中受安徽金达公司指派到贺学林的工地安装施工，施工期间受伤。其公司认为天长市人社局的20190001号《不予认定工伤决定书》适用法律错误，应认定伍华中为工伤，并撤销这份工伤决定书。第三人贺学林辩称：天长市橡塑公司的“钢结构厂房”是发包给陈国龙承包的，“钢结构厂房”的加工是陈国龙交给安徽金达公司做的。其与陈国龙签订了这份《建筑工程承包合同》，是陈国龙找其做的，由其带人负责安装的，伍华中是其雇用的，每天200元，包吃包住。伍华中受伤跟安徽金达公司无关系。其认为应驳回伍华中的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）关于认定事实方面的证据。1、原告对被告所举的证据2有异议，认为：一次性赔偿协议应属无效协议，该协议侵害了原告的生命健康权，原告所受的伤害远不止一次协议中包含的赔偿范围，不能作为本案作出行政行为的证据。本院认为原告与第三人贺学林签订的《一次性赔偿协议》，恰恰证明伍华中受雇于贺学林，其次，原告、贺学林对该协议的真实性无异议，本院予以确认。2、原告对被告所举的证据5有异议，认为：该调查笔录不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，没有相关执法机关的签字，同时该调查笔录当中所反映的内容与客观事实不符。本院认为，天长市人社局调查人薛松、朱连荣于2019年5月13日在安徽金达公司处向陶世江调查的一份笔录，天长市人社局调查人瞿安华、张梦琪于2019年6月5日在天长市人社股处向贺学林调查的一份笔录，反映被调查人陶世江、贺学林的陈述与本案存在关联性，调查笔录的落款处有陶世江、贺学林的签名并注明“情况属实”，并有调查人瞿安华、薛松的签名。庭审中，安徽金达公司、贺学林分别对该调查笔录的真实性无异议，本院予以确认。3、原告对被告所举的证据6、证据7有异议，认为：1、陈国龙与天长市橡塑公司签订的合同，证据缺失，被告在举证中没有相关的事实证明。2、被告仅收集了安徽金达公司与陈国龙，贺学林与陈国龙所签订的协议，但是对协议的具体履行情况，没有查清。3、这两份证据与原告在行政程序当中提交的相互矛盾，可以说明原告与安徽金达公司存在劳动合同关系，明显与雇主的责任保险相关证据不符。本院认为，1、庭审中，虽然天长市橡塑公司未提交其公司与陈国龙签订的“钢结构厂房”工程合同，但承认该“钢结构厂房”工程发包给陈国龙承包。2、陈国龙与安徽金达公司签订的《钢结构加工合同》系加工承揽合同。3、陈国龙与贺学林签订的《建筑工程承包合同》系钢结构安装合同，安装过程中，贺学林雇用伍华中，每天200元，包吃包住。4、庭审中，安徽金达公司对其与陈国龙签订的《钢结构加工合同》、贺学林对其与陈国龙签订的《建筑工程承包合同》的真实性无异议。综上，对该两份证据，本院予确认。（二）被告对原告所举的证据3有异议，认为，按照原告所说购买这个保险是安徽金达公司为原告购买的，这个险种，仅在雇员为雇主工作时，才享有赔偿，本案原告受伤并不是安徽金达公司安排的工作。对银行转账凭证，反映不出是谁支付给谁的交易凭着，也反映不了是贺学林给原告支付工资，即使贺学林支付工资，贺学林与安徽金达公司工资也不存在转包及分包关系。庭审中，贺学林称：其跟安徽金达公司之前就有合作关系，购买这个保险是要挂靠公司并以公司名义，才可以购买保险，购买保险的钱是其出的;其次，2018年6月14日，其通过银行分别汇给原告1760元、9900元，这个汇款是原告的工资。本院认为，原告所举的证据3与本案无关联性，本院不予确认。（三）原告对被告所举其他证据，被告对原告所举其他证据双方均没有异议，本院予以确认。经审理查明：2018年8月4日，陈国龙（甲方）与安徽金达公司（乙方）签订了《钢结构加工合同》一份，该合同约定：“1、承包范围H型钢架加工制作，2、承包方式乙方包工包附件材料；3、质量要求乙方按甲方提供图纸清单要求生产，材料H型钢为Q235B，普通钢结构专用油漆一底一面，保证质量；4、合同价款H型钢甲方购买送到乙方厂内，H型钢加工不含税理算价600元／吨，连接板等附件不含税理算价5000元／吨；5、合同工期自合同签订日起10天交货。6、付款方式自合同签订日甲方已付给乙方预付款壹万元，付款以打卡为准，提货时将余款结清。7、提货方方式，甲方自提，乙方负责上货不负责运费。甲方签字陈国龙，乙方签字陶世江并盖有安徽金达公司的印章。”2018年8月1日，发包方陈国龙（甲方）与承包方贺学林（乙方）签订了《建筑工程承包合同》一份，该合同约定：“1、工程概况:本工程属天长市永丰镇一车间，面积为1320平方米；2、工期：本工程自2018年8月2日开工，2018年9月10日竣工。3、本工程承包价格为37.9元／平方米，装屋面瓦前付工程款40%，余款于2018年10月30日前付清。甲方陈国龙，乙方贺学林。”2018年10月8日下午，伍华中在施工地进行安装钢结构工作过程中，从六米左右的高处坠落摔伤，同日入院。2019年3月25日，伍华中向天长市人社局申请工伤保险责任认定，要求安徽金达公司应承担工伤责任保险。天长人社局于2019年4月22日立案受理，经调查核实，询问当事人，认为：伍华中受到的伤害，不符合人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见〉》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，于2019年6月21日作出天认定20190001号工伤保险责任认定决定，伍华中不服，诉讼来院，请求法院撤销天长市人社局作出的20190001号《不予认定工伤认定书》。另查明：庭审中，天长市橡塑公司称：承认该“钢结构厂房”的工程发包给陈国龙，但未提交其公司与陈国龙签订的“钢结构厂房”工程合同。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司出具的雇主责任险单并附9人名单，该保险单：“投保人名称安徽金达公司，营业范围：农业机械、钢架、彩钢瓦等业务，雇员人数9人，责任名称：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额50万元，保险费10800元，责任名称：医疗费用责任，每人医疗责任限额20000元，保险费1350元，保险期间：2018年3月13日零时起2019年3月12日。”9人名单：“贺学林、林福美、李大海、曾学敏、王树东、吉咸东、高先春、李先富、李训忠”。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，天长人市社局负有工伤认定的法定职责。最高人民法院《关于审理保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责的单位。”本案中，伍华中在天长市橡塑公司内进行“钢结构厂房”安装过程中，从六米左右的高处坠落摔伤，不慎从脚手架上跌落至地面受伤。伍华中主张安徽金达公司与天长市橡塑公司系分包关系，安徽金达公司应承担相应的工伤保险责任。天长市橡塑公司作为发包人将其公司需要承建的“钢结构厂房”发包给承包人陈国龙承包。为完成该工程，陈国龙与安徽金达公司签订的一份《钢结构加工合同》，由定作人陈国龙提供的原材料、图纸，承揽人安徽金达公司负责加工，并按约交付了工作成果，双方系加工承揽关系。同时，陈国龙又与贺学林签订的一份《建筑工程承包合同》，由贺学林负责安装“钢结构厂房”。在安装过程中，伍华中受雇于贺学林，每天工资200元，包吃包住，由贺学林支付，并接受贺学林管理，双方系雇用关系，伍华中在天长市橡塑公司的安装工地不慎坠落摔伤，不符合适用上述条款的情形，天长市人社局参照人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例若干问题的意见〉》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，于2019年6月21日作出天认定20190001号工伤保险责任认定决定，属事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告伍华中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍华中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 丘 泉人民陪审员 程 玮人民陪审员 方玉红二〇一九年十一月五日书 记 员 林 敏附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。