上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3375号上诉人（原审被告）上海大量电子设备有限公司，住所地上海市宜山路889号。法定代表人黄美英，董事长。委托代理人蒋国明，该公司工作人员。上诉人（原审被告）上海大量自动化有限公司，住所地上海市闵行区金都路618号。法定代表人黄美英，董事长。委托代理人张振华，该公司工作人员。委托代理人黄晓艳，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）上海环申房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号1幢1区7015室。法定代表人朱国建，总经理。委托代理人王国钢，上海徐伟奇律师事务所律师。委托代理人王政，上海徐伟奇律师事务所律师。上诉人上海大量电子设备有限公司、上海大量自动化有限公司因居间合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人上海大量电子设备有限公司之委托代理人蒋国明，上诉人上海大量自动化有限公司之委托代理人张振华、黄晓艳，被上诉人上海环申房地产经纪有限公司之委托代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2012年12月10日，上海环申房地产经纪有限公司（以下简称“环申公司”）与上海大量电子设备有限公司（以下简称“大量电子公司”）签订《委托协议书》一份，约定由环申公司介绍客户租赁上海市闵行区金都路618号房屋，该房屋产权人系上海大量自动化有限公司（以下简称“大量自动化公司”）。《委托协议书》的备注中注明：1、环申公司同意大量电子公司可自行寻租或委托除环申公司外的第三方为物业出租代理人；2、环申公司同意大量电子公司向环申公司支付的佣金应在大量电子公司与第三方签订租赁合同，收到第三方第一次租金后支付；3、大量电子公司可根据房屋处理实际情况，随时通知环申公司中止委托。《委托协议书》由大量电子公司盖章，并由法定代表人黄美英签字确认。2014年4月7日，环申公司与案外人上海御洲实业有限公司（以下简称“御洲公司”）签订《中介服务协议书》，御洲公司委托环申公司居间租赁房屋，带看房屋即为上海市闵行区金都路618号房屋。嗣后，杨超翔代表大量自动化公司与案外人御洲公司签订谈判对比表、房屋租赁意向书，明确案外人御洲公司承租上海市闵行区金都路618号房屋，约定了租期、租金等。另外，杨超翔代表大量自动化公司签署了付款承诺，明确佣金为人民币（下同）240，000元，付佣时间为2014年4月20日前。原审另查明，案外人御洲公司于2014年9月11日诉至上海市闵行区人民法院，称因大量自动化公司的原因导致双方无法签署房屋租赁合同，故要求双倍返还定金合计400，000元。上海市闵行区人民法院审理后认为，因大量自动化公司的过错导致房屋租赁合同无法签订，故判决大量自动化公司双倍返还定金合计400，000元。一审判决后，大量自动化公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。原审再查明，大量电子公司与大量自动化公司的类型均为有限责任公司（外国法人独资），法定代表人均为黄美英。杨超翔为大量电子公司的总经理及董事，同时也系大量自动化公司的董事。大量电子公司与大量自动化公司在上海市闵行区金都路618号房屋均有办公场所。原审审理中，环申公司请求法院判令：大量电子公司、大量自动化公司共同支付环申公司佣金240，000元及相应的逾期付款滞纳金（自2014年4月21日起至付清为止，按同期银行贷款利率的4倍计算）。大量电子公司与大量自动化公司均不同意环申公司的全部诉讼请求。原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，大量电子公司与环申公司签订了委托协议书，确立了双方之间的委托关系，因双方未约定终止期限，故在委托协议书没有解除的情况下对双方均有约束力。大量电子公司抗辩，虽双方签订了委托协议书，但环申公司并未提供居间服务。对此，法院注意到，大量电子公司与大量自动化公司虽系两个独立的法人，然两个公司的法定代表人均系黄美英，董事亦均为杨超翔，在上海市闵行区金都路618号均有办公场所，大量电子公司委托出租的房屋产权人为大量自动化公司，以上事实均可表明出租房屋为大量电子公司、大量自动化公司的合意行为，虽最后对外代表签约的系大量自动化公司，但系环申公司为大量电子公司提供居间服务的结果。因此，大量电子公司称环申公司未提供居间服务的抗辩不能成立，法院不予采信。2014年4月，案外人御洲公司委托环申公司居间租房，环申公司为御洲公司及大量自动化公司提供媒介服务，促成房屋租赁意向书的签订，提供了相应的居间服务。案外人御洲公司亦根据意向书的约定支付了相应的定金。嗣后因大量自动化公司的原因导致无法签订房屋租赁合同，大量自动化公司应承担相应的责任。杨超翔代表大量自动化公司签署付款承诺，承诺居间成功支付240，000元，系债务的加入，应承担相应的付款责任。本案最终因大量电子公司和大量自动化公司的原因无法签署正式的房屋租赁合同，居间未能成功，但大量电子公司与大量自动化公司仍应支付环申公司从事居间活动支出的必要费用。原审法院审理后于二○一五年九月七日作出判决：上海大量电子设备有限公司、上海大量自动化有限公司于判决生效之日起十五日内，共同支付上海环申房地产经纪有限公司居间活动必要费用70，000元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，900元，减半收取2，450元，由上海环申房地产经纪有限公司负担1，735元，上海大量电子设备有限公司、上海大量自动化有限公司共同负担715元，上海大量电子设备有限公司、上海大量自动化有限公司负担之款于判决生效之日起十五日内支付上海环申房地产经纪有限公司。判决后，大量电子公司与大量自动化公司均不服，上诉于本院。大量电子公司上诉称：其法定代表人黄美英与环申公司签订《委托协议书》后，环申公司并未为大量电子公司提供有效的居间服务，而是与大量自动化公司洽谈厂房租赁业务，促成大量自动化公司与案外人御洲公司签订房屋租赁意向书，该合同的一方当事人是大量自动化公司，与大量电子公司没有任何关联。而且，大量电子公司与大量自动化公司是两个完全独立的法人，各自从事独立的民事行为，大量电子公司不应承担居间费用。大量电子公司请求撤销原审判决，改判驳回环申公司要求其支付佣金及逾期付款滞纳金的诉讼请求。大量自动化公司上诉称：其从未与环申公司签订过《委托协议书》、《中介服务协议书》或者居间合同等任何居间服务的法律文件，双方间不成立居间服务法律关系，其居间服务行为不应受法律保护。而且，大量电子公司与大量自动化公司是两个完全独立的法人，各自从事独立的民事行为，大量自动化公司不应承担居间费用。大量自动化公司请求撤销原审判决，改判驳回环申公司要求其支付佣金及逾期付款滞纳金的诉讼请求。大量自动化公司对大量电子公司的上诉请求不发表意见。大量电子公司则表示同意大量自动化公司的上诉请求。被上诉人环申公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，由大量电子公司与环申公司签订《委托协议书》，委托环申公司介绍客户租赁大量自动化公司所有的上海市闵行区金都路618号房屋。之后，在环申公司与案外人御洲公司就系争房屋签订《中介服务协议书》后，由大量电子公司的总经理及董事兼大量自动化公司的董事杨超翔与案外人御洲公司签订了谈判对比表及房屋租赁意向书，案外人御洲公司支付了定金，杨超翔也代表大量自动化公司出具了付款承诺书。由此可见，虽然大量电子公司与大量自动化公司为两个独立的法人，但两公司的法定代表人及办公场所均为同一，签订房屋租赁意向书的杨超翔也是两公司的董事，结合上述洽谈签约的过程，原审法院据此认定出租系争房屋是大量电子公司与大量自动化公司的合意行为，并无不当，本院予以认同。现环申公司根据大量电子公司的委托介绍租赁客户，并由大量自动化公司出面签约，收取定金，环申公司作为居间方已促成房屋租赁意向书的签订，为双方提供了相应的居间服务。虽因大量自动化公司的原因导致未能签订房屋租赁合同，但根据合同法的有关规定，大量电子公司与大量自动化公司仍应当向环申公司支付从事居间活动支出的必要费用。原审法院酌情确定的数额并无不当，本院予以确认。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。大量电子公司与大量自动化公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，550元，由上诉人上海大量电子设备有限公司与上海大量自动化有限公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 依代理审判员  蒋庆琨代理审判员  娄 永二〇一六年十月十日书 记 员  许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……