湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14114号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，公司董事长。委托诉讼代理人：彭静雅，女，系公司职员，住江苏省。被告：刘锦放，男，1978年12月5日出生，汉族，无业，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘新厂，男，无业，住河南省太康县。被告：刘新厂，男，1975年2月24日出生，汉族，无业，住河南省太康县。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告刘锦放、刘新厂追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中联重科的委托诉讼代理人彭静雅，被告刘锦放的委托诉讼代理人暨被告刘新厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘锦放立即向原告支付垫付款13144842.87元及利息4496455.35元(利息自2012年12月26日起,按万分之二/日的标准,暂计算至2019年1月17日，以后的利息顺延照计至被告刘锦放完全清偿之日止);2、判令被告刘新厂对被告刘锦放的上述款项的给付承担连带清偿责任；3判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2012年9月28日,原告与被告刘锦放签订了合同顺序号为12017135的《产品买卖合同》及顺序号为12009590的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》约定由被告刘锦放购买原告型号为ZLJ5330THB63X-6RZ的混凝土泵车2台、型号为ZLJ5440THB56X-6RZ的混凝土泵车2台，合同总金额2340万元，其中首付468万元,按揭费用4.65万元，按揭贷款1872万元。《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》约定:原告为被告刘锦放的按揭贷款向贷款银行提供了担保(回购担保),原告履行回购担保义务后,有权向被告刘锦放追偿、因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。被告刘锦放向渤海银行股份有限公司长沙分行、兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称“银行”）贷款1872万元。因被告刘锦放未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告刘锦放垫付逾期贷款。截至2019年1月17日，被告刘锦放尚欠原告垫付款13144842.87元，由此产生利息4496455.35元。被告刘新厂为被告刘锦放所欠贷款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。望查清事实，判如所请。被告刘锦放辩称：一、关于购买车辆的金额，对其中两台63米设备没有异议，对56米设备的价格有异议。被告签订的是空白合同，当时双方口头约定首付款共计20万元，但合同所载首付款为480万元，且无法看清。因此合同存在欺诈、无效。二、原告起诉的金额与事实不符，应提供垫付证明、被告付款情况，核算清楚。本案购车总额为2430万元，已经汇款1262万元，回款率达到54%，尚欠原告1054.36万元。原告起诉前又收回剩余两台设备，没有进行评估抵债，不符合起诉条件。另，自扣车之日即2018年11月29日起不应计算利息。同时对该设备应评估抵债、原告应赔偿损失、返还车辆。三、涉案设备存在质量问题，原告应赔偿。请求法院依法判决。被告刘新厂辩称：刘新厂在涉案买卖合同及补充协议中并没有签字，不应承担担保责任。原告起诉刘新厂已超过诉讼时效，刘新厂不应承担责任。请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，经审查，本院认为：1、原告提交的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》《个人工程机械抵押借款合同》《公证书》，《个人经营借款合同》及《还款计划书》，《抵债协议》及附件，《连带责任保证合同》《贷款本息代偿证明书》《本息代偿证明》、主动还款凭证，均与原件相符，能相互印证涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。2、原告提交的《利息明细表》，被告提交的《对账函》，均系关于被告还款情况的证据，《利息明细表》所载被告还款数据与《对账函》中所载就涉案垫付款被告的还款数据相同，在被告持有付款凭据而未提交的情况下，应以上述数据予以认定。3、被告提交的：对账表，无原件核对也无原、被告签章，且其内容无其他证据佐证，故不予采信；照片，无原件，且本案中被告未就质量赔偿提出明确诉求，被告可另行主张，故不予采信为本案定案依据。经审理查明：2012年9月28日，原告中联重科（出卖人）与被告刘锦放（买受人）签订了合同顺序号为12017135的《产品买卖合同》及顺序号为12009590《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中约定：被告刘锦放以按揭方式购买原告型号为ZLJ5330THB63X-6RZ的混凝土泵车2台，型号为ZLJ5440THB56X-6RZ的混凝土泵车2台，合同总金额2340万元，其中1872万元由被告刘锦放办理60个月的按揭贷款一次性支付。原告为被告刘锦放的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告刘锦放支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向被告刘锦放追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告刘锦放负担。随后，被告刘锦放经公证委托他人分别与兴业银行股份有限公司长沙分行签订《个人经营借款合同》、与渤海银行股份有限公司长沙分行签订《个人工程机械抵押借款合同》，约定被告刘锦放向上述银行共计借款1872万元，贷款期限均60个月（分别至2017年11月28日、21日到期），按月等额本息的方式归还贷款，合同还约定了贷款利率。上述银行放款后，被告刘锦放未按约还款，原告自2012年12月21日至2017年11月20日为被告刘锦放共向上述银行代偿了垫付款21887917.01元。2017年10月20日，原告收回涉案2台设备，并与被告刘锦放签订《抵债协议》，约定2台设备共计作价714.01万元用以支付原告的等额款项。随后，原告将其中5536024.03元先后于2017年12月7日、22日充抵了涉案垫付款，余款抵扣了首付款。截至2017年12月22日，就原告的垫付款，含上述设备抵债款，被告刘锦放共向原告清偿了8743074.14元，尚欠13144842.87元及相应利息。2018年11月29日、2019年3月15日，原告将涉案剩余2台设备收回。原告多次催要未果，原告曾于2019年2月28日向本院起诉，后因未按期缴纳诉讼费，本院作出（2019）湘0104民初3195号之一民事裁定书，裁定按撤诉处理。后，原告再次诉诸本院。另查明，原告与被告刘新厂签订两份《连带责任保证合同》,其中约定：就刘锦放与原告签订的上述《产品买卖合同》以按揭贷款方式所购设备分别向兴业银行股份有限公司长沙分行、渤海银行股份有限公司长沙分行共计借款1872万元，刘新厂以连带责任保证方式为原告因刘锦放向上述贷款银行提供的垫付、回购担保进行反担保，担保的范围包括原告支付的垫付款、回购款（包括但不限于《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权的一切合同费用）。保证期限为原告为刘锦放履行垫付、回购义务之日起至刘锦放与贷款银行签订《借款合同》履行期限届满之日后二年止。本院认为：原告中联重科与被告刘锦放签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。被告刘锦放未按约归还银行贷款，导致原告代偿后，未向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。故对原告诉请被告刘锦放清偿垫付款的诉请予以支持。被告刘锦放辩称涉案合同约定价款与事实不符，原告存在欺诈，合同无效，但未就此举证证明。同时，即使其在空白合同上签字，亦视为其对原告填充内容的默许，在无其他证据证明双方有其他意思表示的情况下，应以该书面合同所载内容以认定双方间的合意。故对该理由不予采纳。被告刘锦放辩称原告起诉不符合起诉条件的理由，亦无事实依据，不予采纳。被告刘锦放抗辩收回的涉案车辆残值应作价充抵欠款，但诉讼中，经本院释明，其不同意垫付相应评估费用，双方也不能就抵扣款项达成一致。且被告抗辩原告返还车辆及赔偿损失，但无明确诉请，故本案中本院不作处理。被告可另行起诉主张权利，或双方在实际执行过程中对相应设备残值另行协商或评估作价充抵。关于垫付款利息，原告主张按每日万分之二计付，系其权利的自由处分，予以支持。但考虑原告在计算利息时所载已协议抵债的来款时间晚于实际抵债时间，且起诉前确收回剩余车辆，利息应予酌减，故本院酌情确定至2019年1月17日止的利息为400万元，此后的利息原告主张按每日万分之二计付至实际清偿之日止。对原告相应诉请部分予以支持。被告抗辩设备收回，不应再计算利息，基于已抵债金额小于债务总额，原告在计算利息时已扣减相应款项，故对此理由不予采纳。原告主张被告承担除诉讼费外为实现债权支出的费用，因无具体诉请金额且未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。被告刘新厂与原告签订的《连带责任保证合同》，合法有效，原告在保证期间内向刘新厂主张权利合法。但依合同约定，刘新厂仅就刘锦放在借款合同项下的贷款本息等承担连带清偿责任，未对刘锦放应付原告的垫付款利息承担保证责任，故被告刘新厂仅就刘锦放应清偿的垫付款承担连带清偿责任，对原告相应诉请，部分予以支持。对被告刘新厂抗辩其不应承担连带清偿责任，原告起诉已过诉讼时效的理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘锦放于本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款13144842.87元及利息（至2019年1月17日应付400万元，此日后依实际欠付垫付款总额每日万分之二顺延计付至实际清偿之日止）；二、被告刘新厂对被告刘锦放应清偿的上述垫付款13144842.87元承担连带清偿责任（被告刘新厂承担保证义务后，有权向被告刘锦放追偿）；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取127648元，保全费5000元，合计132648元，由被告刘锦放负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告），被告刘新厂在10万元范围内承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇一九年十二月二十六日法官助理张建珍书记员赵书附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。