云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)屏民二初字第114号原告蒋灿辉,男,1983年10月5日生,汉族,初中文化,四川省安岳县人,农民,住四川省资阳市安岳县。原告吕元中,男,1977年1月21日生,汉族,小学文化,重庆市大足县人,农民,住重庆市大足县。原告唐海强,男,1993年8月20日生,汉族,高中文化,重庆市大足县人,农民,住重庆市大足区。三原告共同委托代理人万值学,云南青蜂律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告唐家于,男,1971年11月21日生,汉族,重庆市大足县人,农民,住重庆市大足县（未到庭）。被告云南得廷房地产开发有限公司。住所地：昭通市昭阳区凤凰街道办事处。法定代表人罗仕超,系该公司总经理。委托代理人罗席彬,男,1983年2月1日生,汉族,大专文化,云南省广南县人,公司职员,住广南县。代理权限:特别授权代理。被告江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路**。法定代表人马晓波,系该公司总经理。委托代理人卞富春,男,1969年10月19日生,汉族,初中文化,江苏省姜堰市人,公司职员,江苏省姜堰市。代理权限:特别授权代理。原告蒋灿辉、吕元中、唐海强与被告唐家于、云南得廷房地产开发有限公司（以下简称：“得廷有限公司”）、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称：“广宇有限公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭。2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告蒋灿辉及其三原告共同委托代理人万值学,被告得廷有限公司委托代理人罗席彬,被告广宇有限公司委托代理人卞富春到庭参加诉讼。被告唐家于经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋灿辉、吕元中、唐海强诉称，2012年9月13日,原告与被告唐家于签订《劳务承包协议》,约定原告向被告唐家于承包屏边县“水岸庭院”工程钢筋工作,并约定了承包价格和支付方式。2013年3月6日,因施工图变更,原告又与被告唐家于签订了补充协议,更改承包价格为每平方米40元。2013年8月,该工程主体验收合格后,被告唐家于一直拖着不与原告结算。2014年1月16日,经原告与被告唐家于结算,唐家于欠原告农民工工资292443元，上车、吊运等劳务费36000元，共计328443元。后经原告多次催讨,并经有关单位调解,唐家于一直拖欠不付。根据相关法律规定,得廷有限公司、广宇有限公司作为工程的发包方和承包方应对此承担连带责任。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼，请求判决：一、由被告支付原告农民工工资292443元，上车、吊运等劳务费36000元，共计人民币328443元;二、本案诉讼费由被告承担。被告唐家于辩称，2012年9月19日,我们作为劳务方代表同施工方广宇有限公司签订了屏边县“信合水岸庭院”项目工程中的泥工、外架、钢筋、木工等一系列工程劳务协议。协议规定在劳务的具体施工过程中,我劳务方直接听从建设方(开发商)的指挥,劳务工资及工程款也直接由开发商与我劳务方付款结账。2012年9月27日，我方与原告蒋灿辉、吕元中、唐海强签订具体实施该项工程钢筋工种劳务协议，其接受开发商指导,劳务工资也由我方与开发商结账后适时支付。2013年11月25日工程验收后,开发商至今仍拖欠我劳务班组工程款及民工工资总额2515433.54元。因建设开发商拖延拒付，我方也无力支付，我们都是受害人。综上所述,请求人民法院依法判决。被告得廷有限公司辩称，在屏边县“信合水岸庭院”项目建设中,我公司与被告广宇有限公司签订《建设工程施工合同》,与原告蒋灿辉、吕元中、唐海强没有合同关系。在整个项目施工过程中,我公司有权进行监督管理,具体管理施工是被告广宇有限公司。为了不影响工期,实行专款专用,我公司和被告广宇有限公司协商,由我公司为被告广宇有限公司代付工程进度款,最终结算还是被告广宇有限公司与劳务方。2014年1月10日签的《农民工工资调解协议书》是在众多工人的威胁之下签的,我公司不承担责任。现我公司已经代付了1251万元工程款给劳务方,劳务方至今未向我公司开据发票。劳务方的工程尾款是多少与我公司无关,我公司只针对被告广宇有限公司。为维护我公司合法权益,请法院依法作出判决。被告广宇有限公司辩称，我公司与原告蒋灿辉、吕元中、唐海强不发生任何经济关系,与我公司及孙明华没有劳动协议,不存在工资报酬。我公司是总承包方,与被告唐家于有劳务承包协议,而被告唐家于与原告有承包协议,系被告唐家于单方违约。被告唐家于自工程开工,到工程施工结束,未向我公司及孙明华领取过工程款,而是直接从被告得廷有限公司领取工程款,已经完全抛开我公司。到目前为此,我公司不知道被告唐家于从开发公司领取了多少工程款,也没有和我公司的结算手续。综上,请原告撤回对我公司的起诉。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被告得廷有限公司、广宇有限公司就原告主张的欠款人民币328443元是否承担责任？针对以上争议焦点，原告蒋灿辉、吕元中、唐海强向法庭提交下列证据佐证：1、原告身份证复印件一份。欲证明其身份情况；2、蒋灿辉、吕元中、唐海强与唐家于签订的《劳务承包协议》、《劳务补充协议》各一份。欲证明其与被告唐家于的合同关系;3、蒋灿辉、吕元中、唐海强与唐家于签订《屏边县信合水岸庭院钢筋工作结算清单》、《给付欠款328443元承诺书》各一份。欲证明双方已进行了工作量结算和约定给付欠款时间;经质证，被告得廷有限公司、广宇有限公司对原告蒋灿辉、吕元中、唐海强提交的证据1无异议；证据2、3有异议，认为与其无关联性。被告唐家于针对其答辩理由，向法庭提交下列证据佐证：1、唐家于、刘学平与开发商代表许开军签订的《农民工工资调解协议书》复印件一份。欲证明被告得廷有限公司欠其工程款2710557.56元;2、被告唐家于与被告广宇有限公司代表孙明华签订的《劳务承包协议》和《劳务承包补充协议》复印件各一份。欲证明被告得廷有限公司欠其工程款是根据与广宇有限公司协议单价结算得来的;3、蒋灿辉、吕元中、唐海强与唐家于签订的《劳务承包协议》、《劳务补充协议》复印件各一份。欲证明双方存在劳务合同关系。经质证，原告蒋灿辉、吕元中、唐海强对被告唐家于证据1、2、3无异议。经质证，被告得廷有限公司对被告唐家于提交的证据1有异议，认为协议是在胁迫情况下签订的，其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2、3无异议，但认为与其无关联性;经质证被告广宇有限公司对被告唐家于提交的证据1、2、3、无异议，但认为与其无关联性。被告得廷有限公司针对其答辩理由向法庭提交下列证据佐证：1、《企业法人营业执照》复印件一份。欲证明其诉讼主体资格;2、收据及转账支票存根15份。欲证明代唐家于垫付劳务费1251万元；经质证，原告蒋灿辉、吕元中、唐海强，被告广宇有限公司对被告得廷有限公司提交的证据1、2均无异议。被告广宇有限公司向法庭提交下列证据佐证：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件一份。欲证明其诉讼主体资格;2、《建设工程施工合同》、《工程建筑施工合同补充协议》复印件一份。欲证明其与被告得廷有限公司之间存在承包关系;3、《劳务承包协议》和《劳务承包补充协议》复印件各一份,欲证明其与被告唐家于之间存在劳务承包关系。经质证，原告蒋灿辉、吕元中、唐海强，被告得廷有限公司对被告广宇有限公司提交的证据1、2、3无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原、被告提交证据认证如下：一、原告蒋灿辉、吕元中、唐海强提交的证据1、2、3，被告唐家于因拒不出庭参加诉讼，也未对原告提交的证据提出质证意见，应视其放弃质证。被告得廷有限公司、广宇有限公司对原告提交的证据1、2、3无异议,但认为与其无关联性。综上，原告提交的证据1能证明三原告的身份情况，其证据效力本院依法予以确认。证据2，即《劳务承包协议》、《劳务补充协议》，被告无异议，其内容真实,能证明原告主张。但原告蒋灿辉、吕元中、唐海强与被告唐家于均无劳务分包相应资质,其证据的合法性不予采信;证据3，因被告唐家于对原告的主张及事实理由无异议，该证据的证明效力本院依法予以确认。二、被告唐家于提交的证据1，原告蒋灿辉、吕元中、唐海强，被告广宇有限公司均无异议，被告得廷有限公司有异议，认为协议是在胁迫的情况下签订的，但不能列举证据反驳。该证据内容真实、合法，与本案相关联，其证据效力本院依法予以确认；证据2、3，原告蒋灿辉、吕元中、唐海强，被告得廷有限公司、广宇有限公司均无异议，但原告蒋灿辉、吕元中、唐海强，被告唐家于均无劳务分包相应资质,该证据违反法律规定，其合法性本院不予采信。三、被告得廷有限公司提交的证据1、2，原告蒋灿辉、吕元中、唐海强，被告广宇有限公司均无异议。被告唐家于因拒不出庭参加诉讼，也未对被告得廷有限公司提交的证据提出质证意见，应视其放弃质证。结合被告得廷有限公司的证明目的、被告唐家于的答辩意见，被告得廷有限公司提交的证据1、2的证明效力本院依法予以确认；四、被告广宇有限公司提交的证据1、2、3，原告蒋灿辉、吕元中、唐海强，被告得廷有限公司均无异议。被告唐家于因拒不出庭参加诉讼，也未对被告广宇有限公司提交的证据提出质证意见，应视其放弃质证，结合其提交的证据及答辩意见，证据1、2的证明效力本院依法予以确认。但证据3，即《劳务承包协议》和《劳务承包补充协议》，其内容真实,能证明双方的承包关系,但被告唐家于无劳务分包相应资质,违反法律规定，证据3的合法性本院依法不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年11月9日,被告得廷有限公司作为发包人与被告广宇有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》,合同约定将屏边县“信合水岸庭院”整体工程发包给被告广宇有限公司承建。2013年3月1日,双方又签订了《工程建筑施工合同补充协议》,作为对原《建设工程施工合同》的补充。2012年9月19日,被告广宇有限公司项目负责人孙明华与被告唐家于签订了《劳务承包协议》,约定将屏边县“信合水岸庭院”工程的全部劳务作业承包给被告唐家于。2013年3月2日,双方又签订了《劳务承包补充协议》,补充协议对劳务包干价等进行了调整。2012年9月13日,原告蒋灿辉、吕元中、唐海强与被告唐家于签订了《劳务承包协议》,约定被告唐家于将屏边县“信合水岸庭院”工程钢筋作业承包给原告蒋灿辉、吕元中、唐海强,约定1、3幢砖混结构包干价为每平方米28元，2、4、5、6、7、8幢及办公楼框架结构包干价为每平方米40元。因图纸变更（全部为框架结构）,双方于2013年3月6日签订了《劳务补充协议》,约定将包干价全部调整为每平方米40元。屏边县“信合水岸庭院”工程竣工验收后,因民工工资问题,经屏边县住建局、信访局等相关部门调解,2014年1月10日得廷有限公司项目负责人许开军与唐家于签订了《农民工工资调解协议书》,约定由得廷有限公司直接与劳务班组结算并支付劳务费,广宇有限公司对总建筑面积已核对,劳务费总计价款为14700557.564元,已支付11990000元,余款2710557.564元，定于2014年3月30日付清。2014年1月16日,原告蒋灿辉、吕元中、唐海强与被告唐家于结算,被告唐家于还应给付原告蒋灿辉、吕元中、唐海强工程款292443元。2014年2月29日，被告唐家于承诺欠原告蒋灿辉、吕元中、唐海强工程款292443元，上车等劳务费36000元，共计328443元按《农民工工资调解协议书》确定时间2014年3月30日前付清。另查明,原告蒋灿辉、吕元中、唐海强，被告唐家于系公民个人身份，依法不具备劳务分包相应资质。2014年8月13日，原告蒋灿辉、吕元中、唐海强以被告未按约定支付所欠工程款及劳务费为由诉讼来院，请求判决：一、由被告支付原告农民工工资292443元，上车、吊运等劳务费36000元，共计328443元;二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告广宇有限公司将屏边县“信合水岸庭院”工程的全部劳务作业承包给被告唐家于,被告唐家于又将该工程的钢筋作业再分包给原告蒋灿辉、吕元中、唐海强,因原告及被告唐家于均无劳务分包相应资质,违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定,被告广宇有限公司与被告唐家于签订的《劳务承包协议》和《劳务承包补充协议》及原告蒋灿辉、吕元中、唐海强与被告唐家于签订的《劳务承包协议》和《劳务补充协议》违反法律规定，均为无效合同。现因屏边县“信合水岸庭院”工程已竣工验收合格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定,原告请求判令被告唐家于支付工程款及劳务费人民币328443元的诉讼主张成立，本院予以支持。被告广宇有限公司违法分包,导致合同无效,其作为总承包人对被告唐家于应当支付原告蒋灿辉、吕元中、唐海强的工程款及劳务费承担连带责任。被告得廷有限公司现尚欠被告唐家于工程款,其作为发包人,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,其应在欠付工程价款范围内对原告主张的工程款及劳务费承担给付责任。被告唐家于经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、由被告唐家于在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蒋灿辉、吕元中、唐海强工程款292443元，劳务费36000元，共计人民币328443元；二、以上款项，被告唐家于，被告江苏广宇建设集团有限公司承担连带清偿责任，被告云南得廷房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6230元，由被告唐家于承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  徐发言审判员  侯 应审判员  熊正丽二〇一四年九月二十八日书记员  何志强