湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民四终字第127号上诉人（原审被告）：龙城南，男，1962年3月12日生，汉族，湖南省耒阳市人。委托代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋利生，男，1948年12月24日生，汉族，湖南省耒阳市人。委托代理人：李振荣，男，1955年8月1日出生，汉族，湖南省衡阳市人。原审被告：袁宏国（又名袁洪国），男，出生日期不详，汉族，湖南省衡南县人。原审被告：袁琦，男，出生日期不详，汉族，湖南省衡南县人。原审被告：雷志文，男，1971年10月30日生，汉族，湖南省耒阳市人。上诉人龙城南因与被上诉人蒋利生、原审被告袁宏国、袁琦、雷志文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一重字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，经公告于2014年10月16日组织庭前证据交换，同年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人龙城南的委托代理人谢金成，被上诉人蒋利生及其委托代理人李振荣到庭参加了诉讼。原审被告袁宏国、袁琦、雷志文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2009年7月19日，被告龙城南、袁宏国、袁琦、雷志文口头约定雇请原告蒋利生去四被告在耒阳市樟田圩合伙开办的河沙场工作，每月工资1200元。2009年7月21日下午3时许，原告在外出购烟招待客户途中，遇案外人张英琼无证驾驶湘D8C0**号小车沿107国道由南往北行驶，途经G107线1856-1854KM路段，因车速过快，操作不当与同方向沿路边行走的原告蒋利生接触相撞，造成小车受损，原告蒋利生受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至耒阳市中医院抢救，后转入湘南学院附属医院继续治疗，共住院治疗53天，用去医疗费10756.67元。耒阳市公安局交通警察大队作出第4304270200900047号交通事故认定书，认定张英琼承担事故全部责任，蒋利生无责任。2009年9月10日，原告蒋利生与张英琼签订《交通事故处理协议书》，原告蒋利生并出具承诺书不再追究张英琼的任何责任，双方约定由张英琼一次性赔偿原告蒋利生53400元，该款已兑现。2009年9月12日，原告蒋利生与张英琼签订《交通事故处理补充协议书》，约定肇事车湘D8C0**车辆交强险赔偿款中医疗费用赔偿部分归张英琼所有，死亡伤残赔偿部分张英琼应得30%，原告蒋利生应得70%，伤残鉴定费及找保险公司所用去的费用，由原告蒋利生承担70%。2012年8月29日，衡阳市经纬司法鉴定所对蒋利生的伤情出具的鉴定意见书结论为，蒋利生所受损伤的伤残程度评定为工伤捌级伤残。原告为此支付鉴定费用500元。原告于2012年9月11日提起诉讼，请求判令四被告：连带赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费等费用共163137.07元。原审认为：被告龙城南、袁宏国、袁琦、雷志文合伙在耒阳市樟田圩开办河沙场，雇请原告为该河沙场务工，与原告之间已形成劳务关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇员已从第三人处获赔的，如其已得到赔偿额与损失数额之间仍有差额的，雇员可就该差额部分请求雇主赔偿。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告已从案外人张英琼处获赔53400元，但根据《交通事故处理补充协议书》，原告还应获得交强险伤残赔偿限额的70%，而该部分款项案外人张英琼并未向原告赔偿，原告就该部分款项可向四被告索赔，四被告赔偿后，可向案外人张英琼追偿。根据相关规定，对原告在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失确定如下：1、误工费2120元（1200元／月÷30天×53天），根据原、被告之间口头约定的月工资标准计算；2、护理费3051元。原告未提供护理人员的误工损失证明，参照湖南省2012年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资20722元标准计算53天；3、残疾赔偿金113064元（18844元／年×20年×30%）；4、交通费酌定500元，原告虽未提供交通费票据，但其住院时间较长，必然发生相应的交通费用；5、精神损害抚慰金15000元，根据原告伤残情况及事故责任予以酌定。以上5项共计133735元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，在本案中，原告还可获赔的数额为77000元（110000元×70%）。综上，原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告龙城南、袁宏国、袁琦、雷志文在判决生效后十日内连带赔偿原告蒋利生各项损失计人民币77000元。案件受理费3560元，由被告龙城南、袁宏国、袁琦、雷志文共同负担。宣判后，原审被告龙城南不服上述判决，向本院提出上诉称：一、其不是本案的适格被告，被上诉人蒋利生没有提供充分的证据证明其是涉案沙场合伙人以及其雇佣了蒋利生；二、原审对蒋利生提供的2010年10月10日至同年10月16日期间的住院病历资料、伤残鉴定意见书、交通费的认定错误：1、该病历资料记载的患者是蒋元生，不是蒋利生；2、该鉴定结论依据《职工工伤与职业病致残等级标准》认定不当；3、蒋利生未提供交通费的证据，原审酌情予以认定交通费500元错误；三、原审适用法律错误；四、本案已超过诉讼时效。综上，请求二审依法改判。被上诉人蒋利生答辩称：一、其提供的证据证明了上诉人龙城南系涉案沙场合伙人以及其受伤前在该沙场做工，因此，龙城南系本案的适格被告；二、其在从事雇佣合同中因交通事故受伤，根据相关法律规定，其既可要求肇事者赔偿，也可以要求雇主赔偿，故原审适用法律及对相关赔偿数额的认定正确；三、其自签订交通事故赔偿协议后，觉得该协议对自己不公，两天后，又与肇事车主签订了一个补充协议；由于赔偿协议未兑现，其一直在主张自己的权利，故本案未超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。为支持其抗辩主张，被上诉人蒋利生二审期间向本院提供了一份证据即《交通事故处理补充协议书》，以证实其未放弃向上诉人索赔的权利，也系对2009年9月10日签订的交通事故处理协议书的否认。原审被告袁宏国、袁琦、雷志文未予答辩。经庭审质证，上诉人龙城南认为被上诉人蒋利生提供的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，应不予采信。本院经审查认为，被上诉人蒋利生提供的证据虽客观真实，但只是对2009年9月10日签订的《交通事故处理协议书》的补充，两份协议的内容并不矛盾，故不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人龙城南、原审被告袁宏国、袁琦、雷志文未向本院提供新的证据。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人二审争执的主要焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人龙城南是否系本案的适格被告，原审判决上诉人龙城南、原审被告袁宏国、袁琦、雷志文连带赔偿被上诉人蒋利生各项损失共计77000元是否正确。对上述争议焦点，本院认为：被上诉人蒋利生提供的耒阳市永济镇人民政府、耒阳市永济镇大河边村村民委员会、耒阳市永济镇大河边村第五村民小组、耒阳市永济镇金开村第四村民小组、耒阳市肥田乡利荆村第二村民小组出具的证明及雷志文、李祥林、伍先德、伍声家等证人的证言，相互印证了龙城南、袁宏国、袁琦、雷志文合伙经营位于耒阳市樟田圩的河沙场，并口头约定雇请蒋利生去该沙场做工的事实。蒋利生提供的袁宏国、雷志文的证言证实了其自2009年受伤后，一直在找相关人员要求赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案并未超过诉讼时效。上诉人龙城南主张蒋利生没有提供充分的证据证明其是涉案沙场合伙人、其雇佣了蒋利生与事实不符，主张其不是本案的适格被告于法无据，本院不予支持。2009年7月21日下午3时许，蒋利生被案外人张英琼无证驾驶湘D8C0**号小车撞伤后，司机张英琼（作为甲方）与伤者蒋利生（作为乙方）于2009年9月10日就赔偿费用、付款时间等双方的权利及义务签订了《交通事故处理协议书》。该协议书第一条明确约定“甲方给予乙方的医药费用和其它一切任何费用进行一次性赔偿，共计人民币伍万叁仟肆佰元整.......”第五条约定“在协议签下生效之日起，以后乙方的身体健康状况以及任何一切费用都与甲方无关，乙方无权再追究甲方任何责任。”第六条约定“在协议书上如果有未写下之事情，乙方也无权再去找甲方的任何责任。”龙城南作为乙方的调解人也在该协议上签了字。蒋利生与张英琼均具有相应的民事行为能力，双方签订的上述《交通事故处理协议书》系双方的真实意思表示，不违背法律或社会公共利益，且张英琼于签订《交通事故处理协议书》的当日按该协议约定支付了蒋利生53400元，蒋利生向司法部门出具了不追究张英琼刑事责任的承诺书。故上述《交通事故处理协议书》对蒋利生与张英琼具有法律效力，双方应按协议的约定各自履行自己的义务。蒋利生作为龙城南、袁宏国、袁琦、雷志文的雇员，在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，虽然其可以请求雇主即龙城南、袁宏国、袁琦、雷志文承担赔偿责任，也可以请求第三人即张英琼承担赔偿责任。但张英琼是直接侵权人、终局责任人，且在本次交通事故中负全责，其应对蒋利生的损伤承担全部的民事赔偿责任。龙城南、袁宏国、袁琦、雷志文作为雇主承担的只是垫付责任，其对蒋利生承担赔偿责任后，可以向侵权第三人张英琼追偿。蒋利生签订上述协议时自愿放弃对侵权第三人张英琼的其他赔偿请求权，是其对自身权利的处分，但其放弃对侵权第三人的其他赔偿请求权的意思表示及于承担垫付责任的赔偿义务人，在此情形下，如果判决龙城南等四雇主向其赔偿损失，由于其放弃对侵权第三人的其他赔偿请求权在先，致使龙城南等四雇主向直接侵权第三人张英琼追偿的权利不能实现。虽然蒋利生与张英琼双方于2009年9月12日又签订了《交通事故处理补充协议书》，但该补充协议是双方对肇事车湘D8C0**车辆交强险赔偿款项的分配及伤残鉴定费、向保险公司主张权利所用去费用的承担的约定，与之前签订的《交通事故处理协议书》并不存在矛盾，更不构成对之前签订的协议书的撤销。作为雇主的龙城南等四人并未在该补充协议上签字，该协议约定的交强险是否存在、蒋利生是否可以实际从保险公司得到理赔，在本案中又无法查清，如果判决作为本案雇主的龙城南等四人承担垫付责任后，其亦难以向侵权第三人张英琼追偿。故蒋利生在放弃对侵权第三人的其他赔偿请求权、第三人张英琼按照《交通事故处理协议书》向其支付约定的赔偿款后，现又起诉要求作为雇主的上诉人龙城南、原审被告袁宏国、袁琦、雷志文赔偿于法无据，本院依法不予支持。原审判决上诉人龙城南、原审被告袁宏国、袁琦、雷志文连带赔偿被上诉人蒋利生各项损失共计77000元系适用法律错误。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：撤销湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一重字第7号民事判决；二、驳回被上诉人蒋利生的诉讼请求。本案一审案件受理费3560元；二审案件受理费3560元，共计7120元，由被上诉人蒋利生负担。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 蒋立新审判员 伍文振二〇一四年十月二十八日书记员 费奕璇校对责任人：蒋立新打印责任人：费奕璇本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。