上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第886号原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人周霞萍，董事长。委托代理人赵妍玮，女。委托代理人梁维维，上海市融栢律师事务所律师。被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄克斯，董事长。委托代理人黄强，男。委托代理人滕桦楠，上海市建纬律师事务所律师。原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司诉被告中国建筑第八工程局有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转普通程序审理，并于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司的委托代理人赵妍玮、梁维维、被告中国建筑第八工程局有限公司的委托代理人黄强、滕桦楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司诉称，2010年1月5日原、被告签订了《工程分包合同》，该合同约定由原告负责上海世博会捷克馆装饰工程的施工，原告承包范围为装饰工程及相应的深化设计，合同价款为人民币(以下币种相同)205万元。合同约定付款方式为工程预付款60万元，竣工验收后支付至合同价的80%，决算结束后支付至决算价的90%，剩余10%作为保修金。2010年1月7日系争工程开工，施工期间，因设计变更、工程量变更等原因产生签证，该部分签证所对应的新增工程的价款经原告计算为593,227.16元。现工程已通过竣工验收，被告方先后支付工程款总计为164万元(即合同价的80%)，但由于竣工决算时，被告任意扣减工程款，导致原、被告双方始终无法就决算问题达成一致意见，故至今原告无法取得剩余工程款。合同中“中国建筑第八工程局有限公司总承包公司”系被告的内设机构，未进行工商登记注册。由于被告故意拖欠支付工程款的行为损害原告的合法权益，故起诉法院，要求判决被告：1、向原告支付工程款962,904元；2、向原告支付逾期支付工程款利息(以670,084元本金，自2010年5月1日起算)、逾期返还质保金的利息(以278,898元为本金，自2010年12月1日起算)、逾期支付保修期间增加费用的利息(以13,922元为本金，自2010年12月1日起算)，上述三项费用均计算至判决生效日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算；3、承担本案诉讼费。被告中国建筑第八工程局有限公司辩称，捷克馆被告已支付工程款为164万。合同内约定工程造价为205万，期间因部分合同内工程未施工，经双方协商从205万元的造价中扣除15万，所以合同内约定的工作量造价为190万。对于增加的签证部分的工作量，原告送审的工作量为79万，鉴定意见为62万余元，被告认为62万余元中有30万左右应该核减。由于被告已经代扣代缴了相应税款，所以支付原告的剩余工程款中还应按结算金额扣除3.41%的税款。合同中对工程款的支付有约定时间，原告主张的合同内的工程款和增加工程量的价款的支付时间均未到期，故这部分款项不应支付利息。经审理查明，2010年1月5日原告(乙方)与被告(甲方)签订了《工程分包合同》，合同第1条“工程概况”中对“承包范围”记载为：装饰工程(施工图室内装饰部分，包括但不限于展厅悬吊立方体装饰、钢格栅及支吊架、外立面门窗和内门窗，不含人工草坪、地面石材、洁具的材料)及相应的深化设计，施工图中未明确具体做法的项目也被认为包含在本合同范围内。合同文件包括施工过程中经双方协商一致形成补充协议、工程合同、施工图纸(经双方签字确认)等。合同第3条“合同价款及合同单价”约定为：本工程合同包干价为205万元，本合同总价是基于签订合同时的施工图而确定的固定总价，合同总价包括材料费及损耗、运输费、安装费、机械费、措施费、检验检测费、图纸深化费、甲供材料搬运费，被认为包括所有管理费、利润、税金以及为完成本工程所需的一些其他费用，税金由甲方代扣代缴，提供代扣代缴费证明，乙方配合提供证明。合同第9条“保修”约定为：本工程保修期为一年，保修期以整个工程竣工验收获得通过之日起开始计算，本工程之保修金为工程决算总价的百分之十，保修金不计利息。合同第11条“乙方采购材料”约定为：全部由乙方采购，所有材料须封样，任何材料变更须经甲方和设计方批准。合同第12条“合同价款的支付”约定为：本工程预付60万元，乙方第一批材料进场15天内，甲方支付给乙方，预付款在第一个月工程进度款中一次性抵扣，2010年2月10日前完成工程量90%，支付至合同价的70%，工程竣工验收后支付至合同价的80%，待工程决算结束后支付至决算价的90%，10%工程款作为工程质量保修金，待质量保修期(上海世博会捷克馆展期结束)满后30天内，结算支付质量保修金(无息)。合同第13条“竣工结算”约定为：本工程按合同约定的工程范围结算，总价包干；签证部分单价按照合同单价，如无相应合同单价，以甲方审核价为准；只有乙方已实际完成的工程量才能得到计量，乙方超出最终图纸要求增加的工程量和自身原因造成的返工工程量均不纳入计量范围，而由乙方自行负责，竣工验收获通过一个月内，乙方应向甲方提交整理齐全的结算报告，办理竣工结算，乙方应为审核提供便利，只有递送了完整结算资料的结算，甲方才会进行审核，资料包括图纸、结算计算书、价格汇总表以及与结算有关的相关资料，乙方必须遵守甲方结算会签流程，见甲方结算会签表。合同第18条“现场签证”约定为：工程签证单应按甲方提供的统一表格填写，签证单须有甲方项目经理、项目合约副经理、经办人员三人签字且日期齐全，并加盖甲方项目经理部章，对签证事由和内容的描述须详尽，必要时应附上图示及工程量计算式，签证事由注明发生时间、地点和工作部位(几次、轴线编号、构件名称等)；没有甲方项目经理、项目合约副经理、经办人员签名或签名不全、甲方项目经理签字时间超过合同规定时效范围、未有甲方项目经理签字的、签证内容不实、对签证事由的描述太简单以致无法核对工程量、没有乙方现场代表的签字盖章、签证内容包括在分包合同范围内的签证单属无效；只有有效签证单才能得到结算，无效签证单不能得到结算，对已在甲方项目经理部结算的无效签证单，甲方复核部门在复核时将予以扣除；甲乙双方应对所有签证单按时间顺序予以登记、编号，并及时予以处理。合同第20条“合同附件”中包括“报价清单”。报价清单中总计造价为2,327,717.70元,双方协商一致总价调整为205万元。被告按约支付了工程款164万元。2010年5月1日世博会开馆，2010年10月31日世博会闭馆。因双方自行结算未达成一致意见，2012年5月2日原告向本院提起诉讼[(2012)浦民一(民)初字第13737号]，要求被告支付相应工程款及利息等，2012年5月25日原、被告确认合同内包干价工程款因工程量变更减去15万元。诉讼中，经原告申请，本院委托上海东方投资监理有限公司对相应增加的工程量进行造价鉴定，2012年12月17日鉴定单位出具了《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见书的附件一为无争议部分的费用表和税后补差，附件二为已签证、有争议的费用表、鉴定意见书、工料机表、税后补差，附件三为未签证部分的费用表、鉴定意见书、工料机表、税后补差，造价结论为：已签证部分工程鉴定造价为390,047元，其中无争议部分为48,066元，有争议部分为341,981元，未签证部分吊块及旋转吸音门工程鉴定造价为235,334元(其中吊块为201,769元，吸音门为33,565元)。原告预缴了鉴定费23,829元。原、被告对此鉴定报告均有异议。2013年12月24日原告申请撤回了起诉。2013年12月30日原告再次起诉，请求如前。综合原、被告各自的异议，2016年2月17日鉴定单位出具了《补充鉴定意见书》，对相应的鉴定意见进行调整为：1、8#签证、17#签证第5、6项、26#签证第3.2项、41#签证第8项，根据原告方的主张及被告方确认，工程量增加，附件二增加金额为7,550元；2、附件二定额部分条目1-8，税后补差条目5-9、12-15、17、20-23对应2#、6#、7#、9#、10#签证相关条目，原告方主张为有价有量签证，被告方无补充证据，增加金额为9,526元，3、附件二税后补差条目33、38、40-43、48、57、81、82、85、86、144-147对应14#、17#、18#、19#、21#、29#、30#、41#签证相关条目，工程量双方无争议，单价按合同价，增加金额为2,008元，另有争议下浮金额为2,231元；4、附件二定额部分条目15、23，税后补差条目23.对应签证19#第7项、26#签证3.4项，工作量核增，单价按我司鉴定单价，增加金额为907元；5、附件二定额部分条目16、17，税后补差条目54-56，对应21#签证第1-5项，工作量核增，单价按合同价及我司鉴定单价，增加金额为5,338元，另有争议下浮金额为887元；6、附件二定额部分条目32，对应41#签证第6项，工作量无争议，定额系数调整，增加金额为15元，另有争议下浮金额为60元；7、附件二税后补差部分条目71，对应26#签证第5项，工作量核增，按我司鉴定单价，增加金额为8,707元；8、附件二定额部分条目26，税后补差条目74-78，对应28#签证第1-5、7-10项，工作量调整，定额子目调整，单价按合同价及我司鉴定单价，增加金额为1,885元，另有争议金额为3,813元；9、附件二税后补差条目79、83，对应29#签证第1、2项，30#签证第1-3项，定额子目调整，单价按我司鉴定单价，增加金额为3,125元，另有下浮金额为1,124元；10、附件二税后补差条目87-127、130-142，对应32#签证、34#-40#签证相关条目，按市场价取管理费税金，增加金额为26,032元；11、附件三税后补差条目3，针对吊块，双方有争议，我司调整吊块轻钢龙骨基层单价按61.20元/m2，工作量不做调整，增加金额为19,343元；12、其余签证下浮金额为7,470元。鉴定意见为：增加无争议金额为84,436元，增加有争议金额为42,982元，其中下浮金额为15,585元，旋转门吸音门差价为20,386元、人工奖励为7,011元。原告对鉴定意见书和补充鉴定意见书的造价计算均无异议，但提出鉴定意见书和补充鉴定意见书中按合同价计算的造价不应按合同总价同比下浮，被下浮的金额总计15,585元应该计算给原告。轻钢龙骨隔墙与吊块不是同一工程，吊块的造价应计算给原告，旋转吸音门属特制，增加了造价，该差价应该计算给原告；人工奖励费是为了赶工，有40号签证单，被告确认说“曾考虑”，所以原告提出了该项主张。被告对鉴定意见书和补充鉴定意见书的综合异议为：1、8#签证属重复签证，和4#签证同样，不应计取，17#签证5.6“搭拆脚手架人工费”属合同内内容，合同清单中计算的55,060元脚手架费用是对整个场馆的脚手架费用计取，不应另行计取，26#签证3.2项单价有异议，鉴定单位按原告要求计取，签证内容是量价要核准，41#签证第8项是不存在的，是原告事后添加，不应计取；2、签证只是确定签证内容属实，并未确认价格，鉴定单位还应按原鉴定报告审核；3、14#签证鉴定单位审核单价比原告要求的还高，而且按合同价也不对，单价有异议其余无异议；4、对调整有异议，鉴定单位还应按原鉴定报告审核；5、对量价有异议；6、同意；7、原报告按市场价2,048元，本次按原告提供的虚假材料发票计价增加8,707元，鉴定依据有问题，有异议；8、对单价有异议；9、对单价有异议；10、有异议，如计管理费税金，应按合同下浮；11、关于“吊块”即合同施工范围所述中“展厅悬吊立方体”，是合同内明确规定的施工内容，吊块价格已包含在合同总价内，而且原告在合同内已经计算该部分价格见合同附件“三、展区第八条轻钢龙骨隔墙”，实际展区的轻钢龙骨隔墙面积为565平方米，而原告报了1,637.40平方米，多了1,072.40平方米即为“吊块”轻钢龙骨石膏板的工程量，吊块不应重复计算；12、按合同价就应下浮；13、旋转门包含在合同内容中，不应另行计算，见一层平面图和合同清单“一、24项40-50厚艺术活动玻璃墙及25项玻璃墙五金配件”就是现在原告所述的旋转门，所以被告方一直不予签证；14、人工奖励无依据，不认可。2016年8月29日鉴定人员到庭陈述为：系争工程无争议金额原鉴定报告为48,066元加上现补充报告的84,436元，总计132,502元，84,436元是原告同意按照合同价下浮计算的金额；原报告中有争议部分总计577,315元，包括已签证(341,981元)和未签证(235,334元)，加上补充报告42,982元，总计620,297元，未签证部分包括吸音门和吊块。补充报告中增加的有争议金额42,982元，包括按合同价计算原告不同意同比下浮的金额15,585元、旋转吸音门20,386元(原报告中已经含有的旋转吸音门价格，但原告认为原价格太低，要求增加的差价)、人工奖励费7,011元(原报告中没有计取，原告要求增加)对于补充报告第12条“其他签证下浮7,470元”是指除了原、被告已经提出的签证单以外的签证造价，如果不按照合同造价下浮，应该增加的金额为7,470元。针对被告14项异议，鉴定单位书面回复如下：1、4#、8#签证签字日期不同，我司已计算，17#签证5.6是签证增加项目，脚手架另计，26#签证3.2玻璃加急费用被告落款工作量属实，41#签证第8项电吹风金额400元如核实为后续自行增加，由法院判断是否扣除；2、被告方落款为情况属实，我司判断工作量及单价均已确认；3、14#签证轻钢龙骨隔墙鉴定单价，重新按合同价计算为117.30元/平方米；4、原鉴定报告19#签证第7项、26#签证第3.4项有工作量遗漏，补充报告调整；5、原鉴定报告21#签证有工程量遗漏，补充报告调整；7、发票真伪由法院判断；8、28#签证调整了管理费、税金，并计了下浮率；9、29#、30#签证调整了管理费、税金，并计了下浮率；10、经我司双方核对，下浮金额为8,097元，是否下浮由法院判断；11、吊块我司按双方确认的图纸计算；12、其余签证下浮7,470元，是否下浮由法院判断；13、我司按原告提供旋转门深化图纸计算，图纸是否确认由法院判断；14、人工奖励7,011元，是否确认由法院判断。再查明，40#签证为《世博会捷克馆外立面墙饰工程》表，表格中记载了工作人员、工作量、使用器件、单价，被告方工作人员签注了“此项工作内容属实，量价请预算部核准”，该签证表格下方打印内容为“注：甲方曾考虑有关工人进行奖励，建议其中339工奖励20元/工，即339*20=6,780”；41#签证为《捷克馆零星增加项目清单》表，表格共七项，记载了工作日期、工作内容、人工单价，被告方工作人员签注了“工作内容属实，请预算部核准”，在被告方工作人员签注下面，原告方手写了“代购电吹风1只”。对于双方争议的签证单中的鬃毛地毯及旋转门，原告提交了进口鬃毛地毯发票及木制品订购合同和结算清单。被告提出鬃毛地毯的开票单位上海花全公司在开票日期2010年5月12日还未成立，对该发票真实性不予确认，订购合同和结算单亦属原告和案外人签订，被告对真实性不予确认。原告确认进口鬃毛地毯发票开票时该开票单位还没有成立。审理中，原告明确诉讼请求为：1、工程款总计应为2,652,799元[合同内工程款为190万元(合同包干价205万元扣除双方确认未实施工程量15万元)，签证工程款为742,935元,保修期内增加工程量的工程款为9,864元]，工程保修金应为264,293.50元(合同总价款2,652,799元减去保修期内增加工程量9,864元为2,642,935元，质保金金按照2,642,935的10%计算，保修期内增加的工程量不重复计算保修金)，被告已经支付164万元，尚余1,012,799元工程款被告应支付原告；2、工程款实际发生后，产生了利息损失，因被告导致延期支付，所以被告应承担利息损失；2010年5月1日世博会开园，2010年10月31日世博会结束，质保金返还应是展期结束30天内，捷克馆闭馆日为2010年10月31日，质保金的起息日为2010年12月1日，保修期内增加的工程款应在保修期结束后支付，故被告应支付原告逾期支付工程款利息，以738,641.50元本金，自2010年5月1日起算，逾期返还质保金的利息，以264,293.50元为本金，自2010年12月1日起算，逾期支付保修期内增加工程款的利息，以9,864元为本金，自2010年12月1日起算，均按银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止；3、鉴定费用和诉讼费用要求被告承担。被告则认为，合同内工程款190万元无异议，签证部分工程款中，无争议部分132,502元被告确认，有争议部分被告确认的的工程款为187,650元，总计签证部分的工程款为320,152元，被告已经支付了164万元，被告还应支付的工程款为580,152元；合同约定工程价款应于竣工结算后支付，保修期满也是要按照结算价格来支付保修金，原、被告双方至今尚未结算完成，所以不同意支付利息，合同约定被告代扣代缴税金，所以在支付总的工程款中应扣除被告已经代扣缴的税金；诉讼费和审价费用由法院裁决。2016年12月21日原、被告到庭确认：补充鉴定意见书中84,436元应属于有争议的增加部分，补充鉴定意见书中鉴定单位根据双方确认的图纸并且根据合同价同比下浮比率计算了造价；被告认为报价清单中轻钢龙骨隔墙范围即为吊块范围，轻钢龙骨隔墙在合同报价清单中按合同价计算下浮后的造价约为11万元左右。原告对被告提交的2011年10月13日代扣代收税款凭证金额24,642元真实性认可，被告认为该营业税应从被告应支付的工程款中扣除。认定上述事实，由经庭审质证的原、被告双方签订《工程分包合同》、签证单、施工图、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定补充意见书》、代扣代缴税款凭证等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。原、被告对合同内工程价款确定为190万元意见一致，对此本院予以确认。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。对于原、被告争议的签证部分的工程量及单价计取问题，本院认为，《工程分包合同》对于签证部分的单价约定为按照合同单价，如无相应的合同单价，以甲方(被告)审核价为准。《工程分包合同》的包干价系在报价清单的基础上，双方对总工程价款的协商调整，合同并没有约定签证单价按照合同总价下浮比例计算，鉴定单位于2012年12月17日出具的鉴定意见书中将部分签证工程的单价按照合同价款同比下浮计算与原、被告双方合同约定不符。根据原、被告对鉴定意见书的质证意见，2016年2月17日鉴定单位出具的补充鉴定意见书中对于相关单价进行了调整，该计算方式符合合同约定，对此本院予以确认，对被告认为计取管理费、税金就应按照合同价下浮的观点本院不予采纳。原、被告对鉴定意见书中有签证无争议部分签证造价为48,066元无异议，对此本院予以确认，原、被告争议的工程造价分为已签证和未签证二部分，已签证部分中鉴定单位出具的鉴定报告计算的造价为341,981元，同时补充报告中增加了已签证有争议的工程造价为65,093元(不包括无签证的吊块的增加金额19,343元)、下浮金额为15,585元，总计为470,725元。对于被告就上述有签证有争议的工程造价提出的异议，本院认为，签证单通常是指施工合同履行过程中，合同双方根据合同约定，就合同价款之外的费用的补偿，不同时间的签证单不能因工作内容相同而认定为同一工作内容，所以对被告认为部分签证为合同内施工内容、签证重复的观点本院不予采纳，被告在签证单上确认情况属实，鉴定单位认为其对量价均已确认，并在补充鉴定意见中对相关签证造价及部分漏项进行补充鉴定并无不当。对于41#签证单中原告手书的“代购电吹风”和40#签证单备注的人工奖励是否应计算入工程总造价的问题，本院认为41#签证单为打印的《捷克馆：零星增加项目清单》，原告在被告工作人员签名下手书的“代购电吹风”，从形式上无法确定为被告工作人员确认的事实，该项费用应从有签证、有争议的工程造价中扣除，对于人工奖励问题，从文字描述上无法判断被告同意给付该部分奖励，且无具体的工作内容，故原告要求另行计费的意见本院不予采纳，电吹风的造价在补充报告中计算的造价为400元，原告要求将此金额计算入工程款的意见本院不予采纳；对于26#签证单第5项鬃毛毯的计价问题，原告向本院提交的购货发票，开票时该公司尚未成立，发票的合法性存疑，该发票不符合证据合法成立要式，对此证据本院不予采纳，故补充鉴定意见书中就该项核增的8,707元本院不予计算入工程造价中；对于双方争议的无签证部分的轻钢龙骨吊块和旋转吸音门的造价问题，本院认为合同中对于承包范围已经描述了有展示厅的悬吊立方体装饰、钢结构栅及支架及相应的深化设计，被告认为原告主张的吊块应属于合同内约定的工程内容，且报价清单上没有单独立项，应属于“轻钢龙骨隔墙”范围，属于深化设计部分。对此本院认为，深化设计一般为对原图纸的完善和补充、绘制成具有可实施性的施工图纸，能直接指导现场施工，所以深化设计部分的工程造价不可能远远偏离原施工内容的造价。本案中被告提出吊块属于“轻钢龙骨隔墙”范围的深化设计，现吊块部分的造价为221,112元(201,769元%2B19,343元)，而“轻钢龙骨隔墙”被告确认报价清单中的造价为11万元左右，如此悬殊的造价理解为深化设计有失公允，但由于本案工程为闭口价合同，原告由于申报工程时的漏项造成的损失不应由被告全部承担，根据公平原则，对于吊块的损失，本院酌情确定由被告支付11万元的工程款，原被告对吊块一节的意见本院均不予采纳。对于旋转吸音门，合同签订时被告提交的图纸上已有该项工程点记载，原告认为工艺改变而增加的费用未得到被告的确认，故原告要求将该项内容计算入总工程款的意见本院不予采纳。合同约定了由被告代扣代缴税金，被告也已代扣代缴了相应税款24,642元，故该款项应从应付工程款中扣除。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告双方在合同中对付款时间进行了约定即工程竣工被告付至合同价的80%，对于尚余的工程款合同约定为结算后支付至结算价的90%，另10%为保修金，故原告按全部经审价的工程款(包括保修金)要求从捷克馆开馆之日或保修期结束之日计算利息与合同约定不符，对此诉请本院不予支持，但由于原、被告于2012年5月25日确认合同内包干价工程款因工程量变更减去15万元即双方对合同内工程款为190万元意见一致，在保修期已满且明确有增加的工程量的情况下，该部分合同内的工程价款26万元应视为已到期应支付的工程款，被告就没有争议部分的工程款至今未付，应予承担支付利息的责任，故本院确认被告支付原告26万元款项的利息，从2012年5月26日起计算至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算。鉴定费23,829元应由原、被告各半负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告中国建筑第八工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司工程款余款806,976元；二、被告中国建筑第八工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司工程款利息，以26万元为本金，从2012年5月26日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,829元，由原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司负担1,160元，被告中国建筑第八工程局有限公司负担12,669元；鉴定费23,829元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 菁人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇一六年十二月二十六日书 记 员  顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。