安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初5957号 原告：安徽皖王面粉集团有限公司，住安徽省萧县黄口镇徐商路184号。统一社会信用代码91341322762781894J。 法定代表人：朱长安，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁高平，男，汉族，1968年10月1日出生，住萧县。职务：该公司员工。 委托诉讼代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：张海波，男，1966年6月30日出生，汉族，住灵璧县。 被告：张赛龙，男，1989年10月4日出生，汉族，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。 原告安徽皖王面粉集团有限公司（以下简称;皖王公司）与被告张海波、张赛龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月5日公开进行了审理，由于案情复杂，转为普通程序后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁高平、王孝伙，张海波、张赛龙委托诉讼代理人高羽丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖王公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告返还原告购麦款20万元及资金占用该期间的利息24000元（利息以20万元为基数，自2016年9月14日计算至2018年9月14日，按年利率6%计算，之后利息按上述标准计算至款项清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年9月，原告通过安徽润发面业有限公司（以下简称：润发公司）的工作人员陶军伟向张赛龙收购小麦，原告按约定向张赛龙父亲张海波的账户转账支付购麦款20万元，但被告未交付小麦。后多次催要未果，除涉案的这笔交易之外，双方从未发生过其他买卖交易。被告自2016年7月23日到2016年9月7日期间与润发公司存在的39笔小麦买卖业务，被告与润发公司均认可已经结算完毕，但结算款项并不包括争议的20万元。被告的行为已根本违约，被告应退还20万元的购麦款并支付资金占用期间的利息。二被告系合伙人应共同承担责任。 张赛龙辩称，原告诉称2016年9月通过陶军伟介绍先付购麦款20万元，被告未交付小麦不是事实。张赛龙经营小麦收购生意，父亲张海波提供帮助。张赛龙在2010年就与原告建立业务关系向其供应小麦，结算方式均为先供应小麦，皖王公司后期结算分期分批支付小麦款，从来不存在先付款后供应小麦的事例，原告也没有证据证明双方先付款后供货，并且原告仅凭吴信光一人之言在未商定小麦价格、未确定小麦质量的情况下，轻易将20万元打给未合作过的业务对象，原告的行为自己无法解释清楚，这只能说明原告的陈述不是事实。被告仅从2016年7月23日至9月7日向原告供应小麦38次，涉案20万元是原告支付的已收小麦的款项，并非预付款。原告提交的票据只是双方交易票据的一部分，并不能以此认定2016年年度共发生39车的小麦货物交易。润发公司注册登记地是宿州市符离集镇，厂牌、墙体等对外宣传的标示都是皖王公司，投资人是吴秀芝和原告，两公司法定代表人均是朱长安，皖王公司和润发公司是关联企业，并不是独立经营，因此原告诉称通过润发公司介绍向被告收购小麦是虚假陈述。2016年下半年仅从吴秀芝和润发面业公司的账户向张赛龙支付小麦款有20笔左右，最后三笔付款时间均在原告诉求的20万元付款时间之后，涉及小麦价款近260余万元，说明在该20万元之后，张赛龙与原告仍有业务往来。若如原告所述，那么在张赛龙收到小麦款未实际供应小麦的情况下，张赛龙个人信誉有问题，润发公司为何会与一个信誉有问题的人继续合作，常理也无法解释，因此原告的诉称无事实依据，请依法驳回其诉讼请求。 张海波辩称，其向润发公司运送小麦一直是给张赛龙的生意帮忙，其他同张赛龙答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的被告无异议的原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告对有争议的事实向本院提交证据及被告质证意见如下：1、网上转账汇款电子单、原告出具证明、（2017）皖1322民初2778号民事裁定书及庭审笔录各一份，证明：皖王公司经理吴信光委托陶军伟为皖王公司联系客户购买小麦，陶军伟介绍张赛龙向皖王公司出售小麦并与之洽谈买卖合同，皖王公司向张赛龙指定的张海波账户汇款20万元，约定在1个月内供货，但是张赛龙至今未供货。被告陈述认可原告于2016年9月14日向张海波汇款20万元购买小麦，但两被告未向原告交付小麦，张赛龙当庭提交的38份收购小麦发票单据已由润发公司会计刘亚支付结算款，双方已经结算完毕，张赛龙认为原告向其支付的20万元小麦款包含在该38张单据的结算款中。被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告未交付小麦，是润发公司支付张赛龙货款20万元。2、收购发票3、润发公司小麦质检、入库单各39份，支付凭证21组，润发公司出具的张赛龙往来对账单明细一份。证明被告提供的38份收购发票单据中记载的供货关系是张赛龙与润发公司在2016年发生的39次供应小麦交易，并已由润发公司会计刘亚与其结算并支付完毕，结算款并不包括原告向张赛龙支付的20万元。被告对打款的真实性无异议，认为证据也可以看出张赛龙与润发公司的交易习惯是先供货后付款并且张赛龙未认可涉案20万元包含在38张单据中，原告今天提供的交易记录，与被告上次开庭提供的票据是相同的交易记录，票据账目全部结清了，不知道原告提供的39次交易中哪一笔交易与本案有关联，但是原告都一起给被告打款。3、皖王公司以及润发公司企业登记信息，证明在2016年7月23日至2016年9月7日张赛龙与润发公司进行小麦买卖时两公司的企业登记情况，吴秀芝并不是皖王公司的负责人或股东，仅是润发公司的股东，从而说明在上述交易期间吴秀芝向张赛龙的付款行为仅在润发公司与张赛龙的麦款交易中起到结算付款责任，也说明被告答辩内容不属实，因为被告所述的是现在润发公司的股东以及负责人信息登记情况，与上述交易期间的信息登记情况不一致。被告认为根据皖王公司企业登记信息变更信息一栏，可以看出吴秀芝在交易期间持股26.7%，直到2018年3月份变更为67.7%，该组证据不能达到其证明目的。 被告对有争议的事实向本院提交证据及原告质证意见如下：1、原告2017年5月18日的诉状以及（2017）皖1322民初2778号裁定书，证明原告两次诉状叙述双方买卖关系起始时间矛盾，实际上双方买卖关系在2010年起就已经建立，被告于2016年7月23日至9月7日期间供应小麦的38张票据，均在上述卷宗内，同样可以证实涉案20万元是支付已收小麦的款项，并非原告诉称的预付款。原告对于诉状和裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为诉状中记载的2016年1月系笔误，在庭审中已经更正，被告也未提出异议，原告与两被告除了案涉买卖合同以外没有其他交易，两被告未向原告交付小麦；被告在上述案件中提交的38张收购发票单据仅有37笔交易，其中CG1607000216号票据是相重复的，证据也说明被告认可争议的20万元用于该批交易中。2、原告与润发公司企业信息网络打印单，证实润发面业的投资人是吴秀芝和原告，原告和润发面业是关联企业，粮食资源共享和库存粮食统一调动是符合情理的经营习惯，所以原告诉称通过润发面业介绍向被告收购小麦是虚假陈述。原告质证：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据并不能反应被告与润发面业在2016年交易期间的登记情况，具体内容坚持原告证据五的证明目的。3、张赛龙银行流水打印单，证明从2016年下半年起吴秀芝和润发面业支付张赛龙的小麦款有近20笔，2016年9月14日之后，吴秀芝与润发面业仍然向张赛龙打过款，证实双方的交易习惯是先供应小麦后结算。原告对证据真实性无异议，但认为并不能反映出原告与张赛龙之间有过交易或者交易习惯，仅能证明其与润发面业之间的业务联系，达不到被告的证明目的。 本院审查证据认为：原告的证据1刘亚的证言与证据2相互印证了张赛龙与润发公司在2016年发生的39次供应小麦交易，已由润发公司与其结算并支付完毕，结算款并不包括原告向张赛龙支付的20万元的事实。原告的证据1、2相互印证了2016年9月14日，皖王公司经理吴信光委托陶军伟为皖王公司联系客户购买小麦，陶军伟介绍张赛龙向皖王公司出售小麦并与之洽谈买卖合同，双方口头约定先由原告支付货款，被告在1个月内给付小麦，原告向张赛龙指定的收款人张海波支付购麦款20万元，但张赛龙收到购麦款后至今未向原告交付小麦的事实，本院对以上事实予以确认。对原告的证据3及被告的证据证明效力问题在本院认为中详细叙述。 本院认定事实如下：润发公司和张赛龙长期合作交易小麦买卖生意，润发公司经理陶军伟和张赛龙因业务往来相识。2016年9月14日，皖王公司通过陶军伟介绍向张赛龙收购小麦，双方口头约定，按质论价，先由皖王公司支付货款，张赛龙再给付小麦，皖王公司经理吴信光从其银行账户上通过电子转账的方式向张赛龙的指定收款人张海波的账户支付购麦款20万元，但张赛龙收到购麦款后，一直未向原告交付小麦。后原告多次催要未果。 另查明，张海波与张赛龙系父子关系，原告在庭审中陈述：张海波跟张赛龙打工，向皖王符离集面粉厂（润发公司）供货、陶军伟曾经说过要求张赛龙向皖王公司供货，但是没有供货，皖王公司支付了20万元货款，和润发公司结算货款中包括案涉的20万元货款在内，但没有出具结算清单，不知道原告提供的39次交易中哪一次笔交易与本案有关联，原告一起打款。 本院经企业信用信息查询，润发公司是由皖王公司与吴秀芝于2005年6月共同投资注册的法人，2017年8月公司股权变更后吴秀芝持有8%的股份，皖王公司持有该企业92%的股权。皖王公司是吴秀芝、朱长安、张传贝、安徽省惠农投资管理有限公司等人于2004年6月投资设立的有限公司，2017年1月13日安徽省惠农投资管理有限公司退出，萧县民基投资有限责任公司入股企业。吴秀芝在交易期间持股26.7%，2018年3月份变更为67.7%。 综合本案举证、质证意见，本院认为，本案争议的焦点为被告张海波或张赛龙对原告皖王面粉公司是否负有偿还20万元小麦款义务。 本院认为，皖王公司与张赛龙在2016年9月口头签订小麦买卖合同，后皖王公司依约支付张赛龙购买小麦款20万元，皖王公司与张赛龙存在小麦买卖合同法律关系，本院对此予以确认，张赛龙应按约定履行合同义务。张赛龙认可陶军伟曾经要求其向皖王公司供货，对皖王公司向其支付20万元货款无异议，但又提出润发公司和皖王公司是同一家企业，原告所汇款项系支付张赛龙送往润发公司的2016年的小麦货款，已和润发公司结算了案涉货款，但没有出具结算清单的抗辩意见。虽然吴秀芝身兼润发公司与皖王公司的股东，但企业信用信息查询系统表明了上述两公司均系有限责任公司性质的独立法人，与股东个人具有不同的法律地位，不存在二法人混同的情形。张赛龙与润发公司对双方在2016年7月至9月发生的39笔小麦交易生意全部结算完毕无异议，但结算款项并不包括原告向被告支付的20万元。法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认可收到了原告支付的20万元，但未提供证据证明已向原告交付了相关货物（小麦），被告提交证据仅证明其和润发公司发生一系列买卖小麦的交易，并未举证原、被告之间除案涉20万元的交易小麦之外尚有其他买卖小麦交易，而上述交易均已经结算完毕，故被告的证据不能证明其支付了案涉20万元的货物，对被告的抗辩意见，本院不予采信。故本院确认张赛龙收到皖王公司货款20万元却未交付货物的事实存在，被告的行为已经构成根本违约，原告提出被告退还20万元的购麦款，本院应予以支持。被告在收到原告的货款后，应按照约定在一个月内履行合同义务，但被告至今未履行，其应承担违约责任，双方虽未约定违约责任，但被告的行为必然造成原告资金占用期间的损失，故对原告的诉讼请求，本院支持被告应向原告支付20万元资金占用期间自应付款之日即2016年10月14日至款项清偿之日止的利息，按照年利率6%计算。原、被告均认可张海波为张赛龙经营小麦收购，贩卖生意提供帮助，且双方的证据均显示与润发公司、原告进行交易的合同相对方为张赛龙，张海波不是案涉小麦买卖合同的相对方，故原告向张海波主张权利的诉讼请求，无法律及事实依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张赛龙于本判决生效后十日内返还安徽皖王面粉集团有限公司货款20万元及利息（以20万元为计息本金，自2016年10月14日计算至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告安徽皖王面粉集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，由安徽皖王面粉集团有限公司负担21元、张赛龙负担4639元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 刘 永 人民陪审员 王 强 人民陪审员 李文化 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 许 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。