湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4989号原告：彭少峰，男，1974年4月6日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。被告：包闪闪，女，1985年12月15日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市江岸区（户籍地浙江省东阳市）。被告：刘林，女，1983年2月22日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市东西湖区。原告彭少峰与被告包闪闪、刘林合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭少峰及其委托诉讼代理人陈庆祝，被告包闪闪、刘林到庭参加诉讼。原告彭少峰于2019年11月11日向本院申请财产保全，本院依法作出民事裁定，冻结被告包闪闪、刘林在银行的存款233050元或查封、扣押同等价值财产。本案现已审理终结。原告彭少峰向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告返还转款183050元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求增加为：两被告向原告返还转款233050元。事实与理由：原告与被告包闪闪系朋友关系，被告刘林系被告包闪闪的员工。2017年10月至11月期间，被告包闪闪邀约原告一起合伙开店做生意，原告共计向被告转款233050元。后因双方对合伙事项未达成一致，合伙未能成行，被告承诺返还全部转款。原告应被告包闪闪的要求将上述款项中的部分转至被告包闪闪账户，部分转至被告包闪闪的员工被告刘林账户。现原告因自身经营需要，催促二被告还款，但二被告均不予理睬。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告包闪闪辩称，原告向两被告的转款是投资款，转款时备注有“设计费、货款”，投资的店铺是武汉市江岸区仟汇汇超市，该超市是其与原告以及被告刘林三个人合伙共同经营。经营店铺亏损了，亏损应该由原、被告三个人共同承担。原告投资的款项全部用于店铺经营，投资的款项已经亏损了，并非是转账借款，现在没有款项向原告退款。现需要打印流水才能确认账目，也可以与原告对账。原、被告三个人确定的投资总额为610000元，其中包闪闪占股51%，原告占股30%，被告刘林占股20%。后期根据实际开支费用和经营收益，按占股比例分摊费用和获取收益。因刘林是该超市的具体负责人及实际经营人，故除按占股获取收益外，额外领取工资。前期店面选址、装修设计由被告包闪闪负责牵头洽谈，刘林负责具体实施，原告负责顾问与外部事项处理。2017年10月至2018年1月属于开店前期开拓经营期，一直处于亏损状态，在需要追加入股投资时，原告认为亏损了，不愿意继续投资入股，原告停止投资。刘林也未继续追加投资。原告从转款至起诉期间从未向被告包闪闪提及借款与还款的事项，同时也没有任何事实和证据说明被告包闪闪向原告借款的事情。故原告的主张不合情理，也不合法。被告刘林辩称，被告刘林在超市的身份是店长也是员工，不是合伙人。原告与被告包闪闪也不是合伙关系，被告刘林没有听说过原告与被告包闪闪是合伙关系。原告转给刘林与被告包闪闪的款项是装修款，用于店铺装修。其中刘林收到原告的80000元转款后，直接转给了被告包闪闪，这笔款项是除了用于装修外多余的款项，其就直接转给了被告包闪闪。原告的转款与被告刘林个人无关，被告刘林也没有使用该款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年10月5日至2017年11月3日期间数次向两被告转款，具体明细为：2017年10月5日向被告包闪闪账户转款26000元，备注为设计费；2017年10月7日向被告刘林账户转款7050元，备注为软件款；2017年10月7日通过案外人彭少丹账户向被告刘林账户转款50000元；2017年10月10日向被告刘林账户转款50000元；2017年10月10日向被告包闪闪账户转款50000元，备注为货款；2017年11月3日向被告包闪闪账户转款30000元，备注为货款；2017年11月3日向被告刘林账户转款20000元。上述款项共计233050元，其中原告向被告包闪闪转账106000元，向被告刘林转账127050元。被告刘林称将127050元中的80000元直接转给了被告包闪闪，47050元用于武汉市江岸区仟汇汇超市门面装修，被告包闪闪对此予以认可。本案审理中，原告称其系按照被告包闪闪的要求转账给被告刘林，原告主张上述233050元系被告包闪闪向原告的借款。被告包闪闪主张上述233050元系合伙投资款。被告刘林称因其负责超市店面装修，故被告包闪闪要求原告将款项转给被告刘林，被告包闪闪对此予以否认。被告包闪闪为个体工商户经营者，该个体工商户名称为武汉市江岸区仟汇汇超市（另有注册名称“武汉市江汉区仟汇超市”），工商注册成立日期为2017年11月24日。被告包闪闪自称该超市从2017年11月经营至2018年7月，经营期间一直亏损。被告刘林为武汉市江岸区仟汇汇超市员工，负责超市的经营，领取工资。被告包闪闪提交的为该超市装修而签订的《室内设计合同》上的签字人为被告包闪闪。以上事实由建设银行交易明细、华夏银行交易明细、支付宝转账记录（刘林转账给包闪闪）、营业执照复印件、被告刘林提交的与超市装修相关的证据以及当事人的陈述等证据予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是合伙关系还是借款关系；二、被告是否承担返还责任。一、关于原、被告之间是合伙关系还是借款关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告包闪闪抗辩原告的转账款项属于合伙投资款，被告包闪闪对此应负举证责任。首先，本案中被告包闪闪称其与原告以及被告刘林三个人合伙经营武汉市江岸区仟汇汇超市，原告以及被告刘林均予以否认，被告包闪闪并未提交书面的合伙协议或者有关三个人口头协商合伙事项的证据材料；其次，被告包闪闪提交的《室内设计合同》、超市采购单据明细、销售月报中并无原告的签名，不能证明原告参与超市的经营管理；最后，被告包闪闪称其与原告、被告刘林确定了合伙出资比例，但其并未提交证据证明被告刘林的出资行为以及三个人的出资比例、盈余分配等事项。综上，原告向被告包闪闪、刘林的转款中虽然有部分款项备注为“设计费、软件款、货款”，但这不足以证明原告与被告包闪闪、刘林是合伙关系，故被告包闪闪对此应负举证不能的责任。原告依据转款凭证主张借贷关系，被告包闪闪提交的证据不能予以推翻，从举证责任分配的角度，应认定原告与被告包闪闪之间存在借贷关系。二、关于被告是否承担返还责任的问题。原告与被告包闪闪之间的借贷关系成立，应由被告包闪闪向原告返还借款。因原告与被告包闪闪未约定返还期限，原告可随时向被告包闪闪主张权利，故原告要求被告包闪闪返还233050元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告刘林是否承担返还责任的问题。被告刘林系被告包闪闪经营的武汉市江岸区仟汇汇超市的员工，原告向被告刘林所转款项127050元中的80000元已由被告刘林直接支付给被告包闪闪，且被告包闪闪认可另47050元用于该超市门面装修。原告亦主张其与被告刘林之间不存在民间借贷关系，其系受被告包闪闪指定将涉案款项中的127050元转至被告刘林的账户，故上述涉案款项233050元均属于原告与被告包闪闪之间的借款。原告主张被告刘林返还233050元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告包闪闪于本判决生效之日起10日内向原告彭少峰返还233050元；二、驳回原告彭少峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4796元、财产保全费1685元，由被告包闪闪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 林 艳人民陪审员 李 晶人民陪审员 张春华二〇二〇年五月二十五日法官助理汤西倩书记员汪诗雨