河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2613号原告：刘群利，男，汉族，1988年3月1日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：苏胜男，女，汉族，1989年1月30日生，住河南省中牟县，系原告妻子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐毅，河南地依律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杜江伟，男，汉族，1969年5月18日生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘振江，河南扬善律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘群利与被告杜江伟民间借贷纠纷一案，于2019年11月7日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏胜男、徐毅，被告委托诉讼代理人刘振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘群利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金8.8万元整，并自2018年1月1日起按月息2分支付利息至实际还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年1月1日，被告杜江伟因个人所需向原告刘群利借款8.8万元整，并口头约定月息2分。从2018年1月1日借款之日起被告从未支付利息，期间原告曾向被告催要本金及利息，但被告拒不履行。基于以上事实，请求法院判决被告支付原告本金及利息。被告杜江伟辩称，2017年12月份，被告请原告代其向别人借款，原告先给被告借了5万元，月息2分，扣除砍头息1.2万元，被告实际拿到借款3.8万元。被告于2017年12月28日同时出具两张借条，其中一张借条为预出具，即被告请原告再帮助借5万元，后来原告未能帮被告借到钱，也未将此借条撕毁。被告于2017年10月份向苏胜男借款5万元，主要用于被告与苏胜男等人合伙经营的开支，没有约定利息，该笔借款与原告无关。在被告与原告的通话录音中，原告明确承认该5万元是苏胜男的。原告诉称被告于2018年1月1日向原告借款10万元，约定月息2000元，明显是虚假陈述，与事实不符。被告已向原告还款2000多元，剩余的3万多元本金及利息，被告将继续向原告还款。被告借苏胜男的5万元没有约定利息，该5万元的还款对象应为苏胜男，且被告已陆续向苏胜男归还了该5万元。本院经审理认定事实如下：被告杜江伟先后两次向原告刘群利借款。其中，2017年10月23日向原告借款5万元，原告通过妻子苏胜男的支付宝账户向被告转账5万元，被告于2017年12月28日向原告出具一张5万元的借条；2017年12月28日，被告请原告帮其借款，并向原告出具一张5万元的借条，后原告帮助被告借款5万元，月息2分，预先扣除一年的利息1.2万元后，原告于2017年12月31日通过微信及银行转账将剩余的3.8万元支付给被告。被告出具的两张借条其中一张内容为：今借刘群利人民币伍万元整，借款人：杜江伟，电话：133××××7988，身份证号：，2017年12月28日。另一张内容为：今借刘群利人民币伍万元整，日期为2018年1月1日至2018年12月31日，借款人：杜江伟，身份证号：，2017年12月28日。借款后，被告分别于2017年10月28日、11月23日、2019年3月23日、3月25日、8月14日通过微信向原告转账1000元、200元、400元、1000元、300元，共计2900元。另查明，被告杜江伟与原告妻子苏胜男等人合伙经营一家公司，除本案借款外，被告与苏胜男之间多次通过支付宝、微信相互转账，被告称其向苏胜男转账系偿还借款，苏胜男称其与被告相互转账系合伙事务，与本案借款无关。以上事实，有当事人陈述、借条、银行账户历史交易明细清单、支付宝及微信转账记录等证据在卷佐证，能够认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案证据能够认定原、被告之间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，负有支付利息、返还借款的责任，故对原告要求被告偿还借款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告出具的两张借条载明的借款金额为10万元，但其中5万元本金中预先扣除了1.2万元利息，实际出借的金额为8.8万元，故本案借款本金应为8.8万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，主借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，2017年10月23日的5万元借款没有约定利息，视为借期内不支付利息，被告于2017年10月28日、11月23日通过微信向原告转账共计1200元，该部分款项应从该笔借款本金中予以扣除，故本案剩余借款本金应为8.68万元。对原告诉讼请求中关于借款本金主张超出的部分，本院不予支持。关于借款利息。《规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于2017年10月23日的5万元借款，被告应自原告起诉之日起以剩余本金4.88万为基数按照年利率6%计付利息；对于2017年12月31日的3.8万元借款，双方约定月息2分，符合法律规定，被告应当按照约定利率自借款之日起计付利息。对原告诉讼请求中关于借款利息主张超出的部分，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，被告于2019年3月23日、3月25日、8月14日通过微信向原告转账共计1700元，该部分款项应抵充2017年12月31日的3.8万元借款利息。关于本案的两张借条，被告辩称其于2017年12月份请原告帮助借款，并于2017年12月28日同时出具了两张5万元的借条，其中一张借条为预出具，后原告未能借到钱，也未将此借条撕毁。被告上述答辩意见缺乏证据证实，且在借款未果的情况下，被告未向原告要求收回或撕毁借条也不符合常理，本案的两张借条应为被告就涉案的两笔借款向原告出具的；关于2017年10月23日的5万元借款的出借人，被告辩称该笔借款出借人为苏胜男，但原告出具的借条上载明的出借人是原告，且苏胜男在庭审中明确表示其并非该笔借款的出借人，是原告让其向被告转账5万元，故应认定原告为该笔借款的出借人；此外，被告辩称其向苏胜男转账系偿还借款，但本案出借人是原告，还款对象也应是原告，且被告多次向苏胜男转账后，没有向原告要求变更借条不符合常理，结合被告与苏胜男之间确实存在合伙关系的事实，被告向苏胜男转账无法认定为偿还借款。综上，对被告的答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜江伟于本判决生效之日起十日内向原告刘群利偿还借款本金86800元及利息（以本金38000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付利息，扣除已支付的1700元；以本金48800元为基数，自2019年11月7日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付利息）。二、驳回原告刘群利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1463元、保全费1220元，共计2683元，由被告杜江伟承担(原告已垫付，被告履行判决时一并支付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  田小卫二〇二〇年三月六日书记员  周小倩