河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初3576号 原告：刘桐林，男，汉族，1970年4月30日生，住唐山市古冶区。 委托代理人：张继远，河北益尔律师事务所律师。 被告：王志刚，男，汉族，1981年12月16日生，住唐山市丰南区。 委托代理人：翟江妹，河北燕南律师事务所律师。 原告刘桐林与被告王志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桐林及其委托代理人张继远，被告王志刚的委托代理人翟江妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桐林向本院提出诉讼请求：要求判决被告给付工程款731619.92元。事实和理由：2014年5月被告将自己承包的位于丰南弘尚文化产业园的部分工程中的1#、2#装修工程转包给原告施工，言明完工后按每平米四百元结账付款。原告精心组织人员施工，在规定的期间内完工，并经验收合格交付使用。原被告经对账，被告欠原告工程款共计731619.92元。原告多次索要未果（目前因索要不到这笔工程款而无法支付工人工资，并被起诉后交付执行）。无奈对被告提起诉讼。敬请法院判决。 被告王志刚辩称：原告诉请731619.92元的工程款缺乏事实依据，不应得到支持。1、原告刘桐林分包了弘尚文化产业园区1#2#地块的部分装修工程，主要有二次结构工程（包含砌筑工程，圈梁、过梁、构造柱、砼板带的浇筑（钢筋和支模）、保温工程（含地下、地上外墙保温、分户墙和屋面保温）、屋面工程、楼地面工程、内外墙面抹灰、装饰工程。但原告并未如期完成其所承包工程的施工内容。该工程尚未结算，不存在按每平米400元结账的约定。后来应原告的请求（因其被强制执行的事儿），又考虑到双方的朋友关系，被告为其出具了一份证明，证明记载截至2019年6月2日，未付的工程款为28.8万元。该金额还应当扣除因原告所施工的工程存在较大质量缺陷需要修复的费用。涉及到的缺陷主要是：外墙装饰檐维修、露台地面空鼓开裂、真石漆基层墙面脱落、屋面防水基层起砂造成的漏水、内墙抹灰墙面空鼓开裂等项。这些导致被告需要再组织人员施工，对原告所做工程中不合格的地方进行相应的修缮、重做等，费用大概需35万元，该部分费用应从上述28.8万元的工程款中予以扣除。综上，请法庭依法查清事实，公正裁决。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告王志刚将其承包的位于唐山市丰南区项目的二次结构及内外装修（包括砌墙、构造柱、内外抹灰、外墙保温、外墙涂料、楼顶镶瓦）工程转包给原告刘桐林施工。双方未签订书面建设工程施工合同，口头约定工程单价380元／平米，按照实际施工量结算工程价款；工程质保金数额为工程总价款的3%。 2014年5月，原告刘桐林组织人员进场施工。 2017年5月1日，原告刘桐林与被告王志刚形成《弘尚文化产业园1#、2#地施工队（刘桐林队）对账单》一份。该对账单显示“1、原结算款：（6311.84+8417.24+564.17）*380=5811435元；2、补偿：15293.25*30=458797.5元（剔凿补偿暂估值）；3、扣除材料费及其它：2272684元（2015年底）；4、已付工程款（含代付）2668520元（2015年底）；5、警卫工资闫（一把手）22160元（代扣）；6、任亚军工资10500元（代扣）；7、董瑞新工资5000元（代扣）；8、刘星给镶的瓦人工费42007.6元（代扣）；9、何英杰工资74772元（代扣）；10、李文杰抹灰尾款113210-12348=100862元（代扣）；11、代付抹灰队（杨）人工费150000元（2016年初）；12、代付抹灰队（杨）人工费2016年8月1日3000元、5月18日1000元计4000元；13、最终结算值6270232.5元；14、已付款及代扣款数值5350505.6元；15、欠付款数值，质保金3%扣除后为731619.925元。备注：此结算单数值因未与甲方进行最终结算，作为记账的暂估数。未最终确定数值为剔凿补偿费用、施工材料补偿量、售楼处空调机房施工土建费用。”原告王志刚在该《弘尚文化产业园1#、2#地施工队（刘桐林队）对账单》右下角处签字，并注明日期2017年5月1日。 2017年5月15日，被告王志刚通过其父王春阳向原告刘桐林转账支付工程款15000元。2018年2月8日，被告王志刚通过王松向原告刘桐林之子刘兆伟转账支付原告刘桐林工程款200000元。 2019年6月2日，被告王志刚为原告刘桐林在唐山市中级人民法院第二执行分局（古冶执行大队）执行卷宗提供证明一份。该证明显示“刘桐林参与施工的丰南弘尚文化产业园1#、2#地工程，于2014年5月进场施工，于2019年1月验收完毕。该工程正在与甲方进行竣工结算。其中截止2019年6月2日，刘桐林承包施工的范围还有28.8万元未付，质保金还有18.8万元未付（未到期），共计47.6万元。经与甲方协商待竣工结算完，甲方付款至结算数的97%，付款期限为2019年8月开始。证明人王志刚签字并注明落款日期2019年6月2日”。 庭审中，被告王志刚自述案涉工程已于2019年1月竣工验收。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的工程对账单、通话录音及整理资料，被告提交的工程现场照片及光盘、银行交易清单、证明、身份证复印件、执行卷宗内调取的证明、微信聊天截屏等证据予以证实。 本院认为：被告王志刚将其承包的部分建设工程转包给没有资质的自然人原告刘桐林，违反《中华人民共和国建筑法》关于承包工程的禁止性规定，其行为属于无效。但是原告刘桐林作为涉案工程的实际施工人，施工所完成的工程量已经于2017年5月1日与被告王志刚进行对账并形成《弘尚文化产业园1#、2#地施工队（刘桐林队）对账单》，且起诉前涉案工程已经竣工验收，被告王志刚作为工程转包人，应当承担给付实际施工人工程价款的义务。庭审中，被告王志刚主张2017年5月1日形成的《弘尚文化产业园1#、2#地施工队（刘桐林队）对账单》只是暂估数额，不能作为定案依据。本院考虑《弘尚文化产业园1#、2#地施工队（刘桐林队）对账单》形成时间为2017年5月1日，该对账单显示质保金为3%，计算可得质保金数额为188106.975元（13项最终结算值6270232.5元X3%=188106.975元）；被告王志刚提交的调取自唐山市中级人民法院第二执行分局（古冶执行大队）执行卷宗中的王志刚为刘桐林所出具的证明形成于2019年6月2日，且该证明所载明的质保金为18.8万元；同时被告王志刚在上述证明中自认“刘桐林承包施工的范围还有28.8万元未付”，而在庭审中被告王志刚所提供的证据又仅能证明2017年5月1日之后其向原告刘桐林支付工程款215000元。综合上述情况，本院对原告刘桐林所诉要求被告王志刚向其支付工程款的请求以人民币516619.92元为限予以支持[13项最终结算值6270232.5元X（1-工程款3%的质保金）-14已付款及代扣款数值5350505.6元-2017年5月1日之后已付工程款215000元=516619.92元]。另，被告王志刚虽然主张涉案工程存在质量问题，但理据不足，本院对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王志刚于本判决生效之日起十日内给付原告刘桐林工程款人民币516619.92元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11116元，由被告王志刚负担人民币7892.36元，由原告刘桐林负担人民币3223.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 肖 梅 审判员 肖 斌 审判员 么晓梅 二〇一九年十二月十三日 书记员 李今金