河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初3742号原告：河南通鑫混凝土有限责任公司，住所地新郑市和庄镇。法定代表人：乔建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志军，河南千盈律师事务所律师。被告：郑州捍旭混凝土有限公司（曾用名河南邦发混凝土有限公司），住所地郑州航空港区新港大道与S102省道交叉口向东六公里路南。法定代表人：任丽兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建强，河南辰初律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晚霞，河南辰初律师事务所律师。第三人：河南郑州兴隆国家粮食储备库，住所地郑州市惠济区。法定代表人：王伟，该单位主任。委托诉讼代理人：王星东，河南千盈律师事务所律师。原告河南通鑫混凝土有限责任公司（以下简称“通鑫公司”）与被告郑州捍旭混凝土有限公司（以下简称“捍旭公司”）、第三人河南郑州兴隆国家粮食储备库（以下简称“兴隆粮库”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通鑫公司的委托诉讼代理人王志军，被告捍旭公司的委托诉讼代理人李建强、郑晚霞，第三人兴隆粮库的委托诉讼代理人王星东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金552.48万元及利息280.46133万元（以460万元为基数，按年利率24%的标准，自2015年5月5日计算至2017年6月30日的利息，及以92.48万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年12月31日计算至2017年6月30日的利息），共计832.94133万元；2.判令被告以其名下所有混凝土搅拌车及港区分库院内设备拍卖变卖的价款优先偿还原告本金460万元及利息224.97333万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月4日，捍旭公司因资金周转向兴隆粮库借款460万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限自2014年5月4日至2015年5月3日，月利率30‰，合同到期归还本金，利息于每月10号前支付，捍旭公司以其公司名下所有混凝土搅拌车及港区分库院内设备作为抵押，以确保偿还本金及利息，因兴隆粮库曾向捍旭公司供应材料，捍旭公司欠付材料款34.5259万元，捍旭公司于2014年5月5日出具《证明》，证明兴隆粮库向其汇款时扣除34.5259万元材料款，视为捍旭公司已收到此借款，2014年5月5日，兴隆粮库通过周睿向捍旭公司原法定代表人李洪涛账户转款425.4741万元，捍旭公司曾支付95.8万元利息，其余本金及利息均未偿还。2015年4月3日，兴隆粮库与捍旭公司签订《借款协议》，约定将双方此前合作时捍旭公司应付兴隆粮库的款项转化为借款，捍旭公司借款101.082705万元，借款期限自2015年4月3日至2015年12月4日，月利率30‰，捍旭公司应于2015年12月4日前返还本息共计125.342554万元，2017年5月8日，经双方对账，2015年4月4日至2017年5月8日捍旭公司共欠付兴隆粮库本金101.082705万元及2年零35天的利息76.317443万元。2017年9月6日，捍旭公司与兴隆粮库对欠款进行结算，捍旭公司出具还款计划，确认截至2017年6月30日捍旭公司共欠付兴隆粮库借款本金548.082705万元、利息331.017377万元，上述款项，捍旭公司均未偿还。2018年11月5日，兴隆粮库与通鑫公司签订《债权转让合同》，将上述所有债权（本金561.082705万元、利息497.563843万元）转让给通鑫公司，并将债权转让通知书送达捍旭公司，因捍旭公司至今未偿还欠款，通鑫公司遂诉至法院，请求判令如诉。被告捍旭公司辩称：1.通鑫公司与兴隆粮库签订的债权转让协议无效，兴隆粮库与捍旭公司签订借款协议，将国有财产挪用给捍旭公司经营使用，并收取高息，后又将该债权转让给通鑫公司，由通鑫公司向捍旭公司主张权利，系以合法形式掩盖其挪用国有资金的目的，上述借款协议及债权转让协议违反法律禁止性规定，应为无效协议，且案涉钱款产生的孳息无法确认流向，鉴于本案涉及国有资产流失，甚至刑事犯罪，申请将本案移送监察机关；2.捍旭公司与兴隆粮库之间的法律关系不明确，二者签订的既有借款协议又有加工合作协议，兴隆粮库向捍旭公司的转款也是以经营合作的名义，法庭应确认债权转让标的的性质及捍旭公司与兴隆粮库之间的法律关系，事实上兴隆粮库与捍旭公司系经营合作关系，因兴隆粮库担心资金安全，遂要求捍旭公司于2014年5月5日签订借款协议，后于2014年8月26日签订加工合作协议，所有款项作为合作经营专项资金，合作过程中捍旭公司曾退还兴隆粮库130万本金；3.兴隆粮库与通鑫公司签订的债权转让协议中的本金及利息数额不正确，兴隆粮库与捍旭公司之间并未进行清算，且捍旭公司曾返还兴隆粮库130万元本金，通鑫公司主张金额也与兴隆粮库和捍旭公司的对账明细不符。综上，应驳回通鑫公司诉请，将本案移送监察机关处理。第三人兴隆粮库辩称，其与捍旭公司的借款关系手续完备，转账凭证完备，本息数额明确；其作为独立的法人企业，自负盈亏，债权转让的经营行为符合国家政策、经济法规；案涉债权转让行为系其真实意思表示，符合法律规定，且该债权作为国有企业本身的债权，债权形成、本息回收等权利义务均应由企业行使，捍旭公司的指控无事实和法律依据，请求法庭依法支持通鑫公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、捍旭公司与兴隆粮库460万元借款的发生经过2014年5月4日，兴隆粮库与捍旭公司签订《借款协议》，双方约定捍旭公司向兴隆粮库借款460万元，借款期限12个月（2014年5月4日至2015年5月3日），借款月利率30‰，捍旭公司应于每月10号前将利息打入兴隆粮库指定账户，并以其名下所有混凝土搅拌车及港区分库院内设备作为抵押。2014年5月5日，兴隆粮库出具委托书，委托周睿以其账号为62×××71的农业银行账户接收捍旭公司每月10号前支付的利息。同日，兴隆粮库通过周睿上述银行账户向捍旭公司原法定代表人李洪涛账户转款425.4741万元，捍旭公司向兴隆粮库出具460万元的收据和《证明》各一份，其中《证明》载明捍旭公司向兴隆粮库借款460万元，因兴隆粮库向捍旭公司供应了34.5259万元材料，兴隆粮库向捍旭公司汇款时扣除此材料款，实际向捍旭公司汇款425.4741万元。2015年5月4日，捍旭公司向兴隆粮库出具欠条，载明根据捍旭公司与兴隆粮库于2014年5月4日签订的《借款协议》，截至2015年5月4日捍旭公司尚欠兴隆粮库2014年11月4日至2015年5月3日的利息82.8万元，已支付30万元，剩余52.8万元，捍旭公司应于2015年12月4日前全部还清。同日，捍旭公司与兴隆粮库在2014年5月4日《借款协议》的基础上续签《借款协议》，双方将原借款期限延长7个月（2015年5月5日至2015年12月4日），捍旭公司以位于新郑薛店西中德产业园内李洪涛名下一处房产作为借款抵押。2015年12月4日，捍旭公司与兴隆粮库在2015年5月4日《借款协议》的基础上续签《借款协议》，双方将借款期限延长5个月（2015年12月5日至2016年5月4日），捍旭公司应于2016年5月4日前将本金及利息款项（共计529万元）打入兴隆粮库指定账户，捍旭公司以位于新郑薛店西中德产业园内李洪涛名下一处房产作为借款抵押。2016年5月4日，捍旭公司与兴隆粮库在2015年12月4日《借款协议》的基础上再次续签《借款协议》，双方约定将借款期限再次延长5个月（2016年5月4日至2016年11月4日），捍旭公司应于2016年11月4日前将本金及利息款项（共计542.8万元）打入兴隆粮库指定账户，捍旭公司以位于新郑薛店西中德产业园内李洪涛名下一处房产作为借款抵押。2016年11月24日，兴隆粮库向捍旭公司出具《催款函》，载明根据双方签订的《借款协议》，借款本金460万元及利息应于2016年11月4日前付清，但兴隆粮库至今未收到，请捍旭公司尽快支付。捍旭公司李洪涛于2016年11月25日签收该《催款函》，并加盖公司公章。另查明，关于上述借款，捍旭公司于2014年6月10日、7月10日、8月8日、9月9日、10月17日、11月18日，各向兴隆粮库转款13.8万元，共计82.8万元；于2015年4月16日向周睿转款10万元，并备注“还借河南兴隆粮库借给公司款部分”；于2015年4月28日、2015年5月6日，分别向周睿转款10万元；于2017年1月10日向兴隆粮库支付13万元。二、捍旭公司与兴隆粮库200万元债务的发生经过2014年8月26日，捍旭公司与兴隆粮库签订《混凝土加工合作协议》，约定双方合作混凝土加工项目，捍旭公司提供厂房及设备，兴隆粮库出资200万元作为专项资金，合作期限自2014年8月26日至2014年9月25日，期满后捍旭公司应一次性归还兴隆粮库本金200万元，并支付兴隆粮库收益6万元，如捍旭公司违约造成兴隆粮库损失，以其厂房及相关设备等财产向兴隆粮库承担相应赔偿责任。同日，兴隆粮库通过中国银行股份有限公司郑州新区支行的账户向捍旭公司中国建设银行股份有限公司郑州黄河路支行的账户转款200万元，捍旭公司向兴隆粮库出具200万元的收据。2014年9月25日，捍旭公司与兴隆粮库签订《混凝土加工合作补充协议》，双方将2014年8月26日签订的《混凝土加工合作协议》的期限延长至2014年10月25日，合作期满后捍旭公司应向兴隆粮库返还本金200万元并支付收益12万元。2014年11月20日，捍旭公司李洪涛通过个人账户向兴隆粮库转款80万元，附言备注“归还河南郑州兴隆国家粮食储备库借给公司款部分本金”。2014年11月21日，捍旭公司与兴隆粮库将80万元还款按照200万元借款的利息（月利率30‰）、本金依次抵扣后，再次签订《混凝土加工合作协议》，约定兴隆粮库出资137万元作为专项资金用于加工混凝土，捍旭公司应于2014年12月25日合作期满后返还本金137万元及收益4.795万元。2014年12月30日，捍旭公司李洪涛通过个人账户向兴隆粮库转款50万元，附言备注“还河南郑州兴隆国家粮食储备库借给公司款（部分本金）”。2015年4月3日，捍旭公司与兴隆粮库再次签订《混凝土加工合作协议》，约定兴隆粮库出资141.795万元（本金137万元+收益4.795万元）作为专项资金，2014年12月26日至2014年12月29日本金为141.795万元，2014年12月30日至2015年4月3日本金为91.795万元（141.795万元-50万元），期满后捍旭公司应返还本金91.795万元并支付收益9.287705万元。同日，捍旭公司与兴隆粮库将2015年4月3日《混凝土加工合作协议》中的利息计入本金后签订《借款协议》，约定捍旭公司向兴隆粮库借款101.082705万元（91.795万元+9.287705万元），借款期限8个月（2015年4月4日至2015年12月4日），月利率30‰，捍旭公司应于2015年12月4日前将本金及利息共125.342554万元打入兴隆粮库指定账户，捍旭公司以位于新郑薛店西中德产业园内李洪涛名下房产一处作为抵押。2015年12月4日，捍旭公司与兴隆粮库在2015年5月4日《借款协议》的基础上再次签订《借款协议》，约定捍旭公司向兴隆粮库借款101.082705万元，借款期限4个月（2015年12月4日至2016年4月3日），月利率30‰，捍旭公司应于2016年4月3日前将本金及利息共113.21263万元打入兴隆粮库指定账户，捍旭公司以位于新郑薛店西中德产业园内李洪涛名下房产一处作为抵押。2016年4月3日，捍旭公司与兴隆粮库在2015年5月4日《借款协议》的基础上再次签订《借款协议》，约定捍旭公司向兴隆粮库借款101.082705万元，借款期限6个月（2016年4月4日至2016年10月3日），月利率30‰，捍旭公司应于2016年10月3日前将本金及利息共119.277592万元打入兴隆粮库指定账户，捍旭公司以位于新郑薛店西中德产业园内李洪涛名下房产一处作为抵押。2016年11月25日，捍旭公司与兴隆粮库在2016年4月3日《借款协议》的基础上再次签订《借款协议》，约定捍旭公司向兴隆粮库借款101.082705万元，借款期限6个月（2016年10月4日至2017年4月3日），月利率30‰，捍旭公司应于2017年4月3日前将本金及利息共119.277592万元打入兴隆粮库指定账户，捍旭公司以位于新郑薛店西中德产业园内李洪涛名下房产一处作为抵押。2017年5月8日，捍旭公司与兴隆粮库对账确认,2015年4月4日至2017年5月8日，捍旭公司欠付借款本金101.082705万元，利息76.317443万元，共计177.400148万元。三、捍旭公司与兴隆粮库对上述两笔债务的核算经过2017年9月6日，捍旭公司出具《河南邦发混凝土有限公司对河南郑州兴隆国家粮食储备库的欠款进行确认及还款计划书》，载明截止2017年6月30日，捍旭公司欠兴隆粮库本金548.082705万元、利息331.017377万元（双方原约定借款利率为月息30‰，经本次协商，按月息20‰计算至2017年6月30日），自2017年7月1日起，借款不再计息；还款计划为：2017年10月31日之前返还本金10万元，2017年11月30日之前返还本金18.082705万，2017年12月31日之前返还本金20万元，2018年3月31日之前返还本金100万元，2018年6月30日之前返还本金100万元，2018年9月30日之前返还本金100万元，2018年12月31日之前返还本金100万元，2019年3月31日之前返还剩余本金100万元，2019年4月1日起，每月支付利息3万元，直至付清。四、通鑫公司与兴隆粮库的债权转让经过2018年11月5日，通鑫公司与兴隆粮库签订《债权转让合同》，载明：截止2018年10月30日，兴隆粮库对捍旭公司享有借款本金561.082705万元及利息497.563843万元的权利，该债权经多次催要未果，存在不能实现的风险，兴隆粮库将该债权本金561.082705万元按原价出让给通鑫公司，通鑫公司于本协议签订次日一次性支付，将利息497.563843万元按32%即159万元的价格出让给通鑫公司，通鑫公司自2019年5月起两年内分五次付清。2018年11月16日，通鑫公司向兴隆粮库开具了50万元的承兑汇票。2018年11月19日，兴隆粮库向捍旭公司出具《通知》，载明截止2018年10月30日，捍旭公司共欠兴隆粮库借款本金561.082705万元及利息497.563843万元，兴隆粮库已将上述债权和上述债权项下的一切权利转让给通鑫公司，由通鑫公司向捍旭公司主张权利。2019年1月9日，通鑫公司向兴隆粮库开具了200万元的承兑汇票。2019年1月25日，通鑫公司向兴隆粮库开具了200万元的承兑汇票。2019年8月1日，通鑫公司向兴隆粮库开具了60万元的承兑汇票。另查明，通鑫公司在庭审中提供兴隆粮库工作人员将上述《通知》以及兴隆粮库向捍旭公司出具的《告知函》张贴于捍旭公司办公楼及捍旭公司人员接收的照片，以证明兴隆粮库已向捍旭公司通知债权转让事项，捍旭公司庭后提交说明称照片中办公楼确为其公司办公楼，但拍摄时间及目的均无法得知，且照片中人物非其公司工作人员，无法证明通鑫公司证明目的。五、捍旭公司与兴隆粮库出具的债务明细单庭审后，捍旭公司及兴隆粮库按照庭审要求分别提交双方债务关系明细单。根据双方提价的明细单显示，关于2014年5月4日《借款协议》中的借款，双方均认可捍旭公司已支付的款项包括2014年6月10日、7月10日、8月8日、9月9日、10月17日、11月18日分别支付的13.8万元，2015年4月16日、4月28日、5月6日分别支付的10万元，2017年1月10日支付的13万元，以上共计125.8万元，双方存在争议之处为：1.关于借款本金，捍旭公司认为借款本金为兴隆粮库实际转款的425.4741万元，兴隆粮库认为借款本金为《借款协议》中约定的460万元；2.关于捍旭公司已支付的125.8万元的性质，兴隆粮库认为125.8万元均为支付利息，捍旭公司则认为除2014年6月10日支付的13.8万元为利息外，其与均为返还本金。明细单另显示，关于2014年8月26日《混凝土加工合作协议》涉及的款项，双方均认可本金数额为200万元，捍旭公司于2014年11月20日支付80万元、于2014年12月30日支付50万元，共计130万元，存在争议之处为：捍旭公司认为其支付的130万元均系返还本金，兴隆粮库认为该130万元应先抵扣利息再抵扣本金。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，债权转让法律关系包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系（以下简称基础债权关系），二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系，因此在审查债权转让合同纠纷时，不仅要审查债权人与受让人是否达成债权转让协议并通知债务人，还要审查债权让与人与债务人之间的债权债务关系是否成立。首先，关于本案的基础债权关系，即捍旭公司与兴隆粮库之间的债权债务关系。捍旭公司辩称兴隆粮库将国有财产挪用给捍旭公司经营使用，并收取高息，后又将该债权转让给通鑫公司，由通鑫公司向捍旭公司主张权利，系以合法形式掩盖其挪用国有资金的目的，案涉借款协议及债权转让协议违反法律禁止性规定，应为无效协议，因捍旭公司在庭审中并未提交证据证明其主张，对该辩解意见本院不予采信，若捍旭公司发现兴隆粮库存在违法行为，可向国家有关部分进行举报。本案中，捍旭公司与兴隆粮库之间存在两笔债务，第一笔系双方于2014年5月4日签订的《借款协议》及以该协议为基础后续签订的一系列借款协议所涉及的本金和利息，第二笔系双方于2014年8月26日签订的《混凝土加工合作协议》及以该协议为基础后续签订的一系列加工合作协议及借款协议所涉及的本金和利息。关于第一笔债务，捍旭公司认为借款本金数额应当以兴隆粮库实际转账的425.4741万元为准，捍旭公司已经支付的125.8万元除2014年6月10日支付的13.8万元外，其余均为归还借款本金。本院认为，兴隆粮库虽然于2014年5月5日向捍旭公司实际转款金额425.4741万元，但结合捍旭公司于2014年5月5日向兴隆粮库出具的证明内容可知，双方已将34.5259万元材料款转化为借款，另结合捍旭公司已经按照本金460万元、月利率30‰的标准支付借款利息的事实，该笔借款本金应当认定为460万元；截止2017年1月10日，捍旭公司每次还款均不能清偿兴隆粮库的全部债务，双方在借款合同中也没有约定还款顺序，根据债务人给付不足以清偿全部债务时，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵偿的法律规定，捍旭公司已经支付的125.8万元应当作为借款利息予以扣除，又因双方合同约定的借款月利率为30‰，捍旭公司已按该标准已支付至2014年11月4日的利息，之后不再按期支付利息，本院将460万元借款的利息标准自2014年11月5日起调整为月利率20‰，又因捍旭公司与兴隆粮库约定2017年7月1日起不再计息，自2014年11月5日至2017年6月30日的利息应为292.866667万元，扣除捍旭公司于2015年4月16日、4月28日、5月6日各支付的10万元，于2107年1月10日支付的13万元，剩余未付利息249.866667万元。关于第二笔债务，捍旭公司辩称双方系合作关系，该200万元应为投资款，结合本院查明双方虽然在《混凝土加工合同协议》中约定200万元为投资款，但由于兴隆粮库未实际参与捍旭公司的经营，双方在合同中又约定了固定的收益返还，该200万元应当认定为借款，对捍旭公司的以上辩解意见，本院不予采信；捍旭公司辩称其于2014年11月20日支付的80万元、于2014年12月30日支付的50万元还款均为返还本金，原告对此不予认可，结合本院查明双方于2014年11月21日签订的《混凝土加工合作协议》，将80万元还款按照先利息、后本金的顺序进行了抵扣，于2015年4月3日签订的《混凝土加工合作协议》将50万元还款作为本金扣除的事实，该130万元还款的性质应按照双方在合同中的约定予以认定；按照双方约定，截至2014年11月20日，捍旭公司应付利息17万元，其于当日支付的80万元，抵扣利息后剩余63万元应作为本金扣除，即剩余未付本金137万元，后双方签订协议约定兴隆粮库将本金137万元及截至2014年12月25日的收益4.795万元之和作为本金（141.795万元）出借给捍旭公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，借贷双方可对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但借款人在借款期满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，捍旭公司与兴隆粮库于2015年4月3日及之后签订的加工合作协议、借款协议，以及双方于2017年5月8日的对账，对利息的约定均超出法律限制性规定，本院将2014年11月21日之后的利息调整为年利率24%，自2014年11月21日至2014年12月30日，捍旭公司欠付的利息为3.562万元（以137万元为基数，按年利率24%的标准计算），捍旭公司于2014年12月30日返还50万元本金后，剩余本金87万元，自2014年12月31日至2017年6月30日的利息为52.2万元（以87万元为基数，按年利率24%的标准计算），即对该笔借款，捍旭公司尚欠本金87万元，利息55.762万元（3.562万元+52.2万元）。上述两笔债务本金共547（460+87）万元，利息共305.628667（249.866667+55.762）万元，本息共计852.628667万元。其次，关于通鑫公司与兴隆粮库债权转让合同关系。根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利义务全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让，通鑫公司与兴隆粮库的债权转让协议系双方真实意思表示，不存在上述三种禁止情形，且通鑫公司已经支付兴隆粮库510万元的对价，该债权转让协议应属有效合同，对捍旭公司辩称债权转让协议无效的意见，本院不予采信。另根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，本案中通鑫公司提供现场照片以证明兴隆粮库已向捍旭公司通知债权转让的事实，捍旭公司辩称通鑫公司提供的照片不足以证明债权人已履行通知义务，因通鑫公司提供的照片中明显可看出债权转让通知书已张贴在捍旭公司办公楼，且有公司人员签收，即便签收人员非捍旭公司工作人员，本院在受理本案后，已将起诉状送达捍旭公司，捍旭公司代理人也已查阅证据材料，捍旭公司至少在本院向其送达时已经知道债权转让的事实,故本院认为该债权转让协议对债务人捍旭公司已经发生效力。再次，关于通鑫公司是否能对捍旭公司名下所有混凝土搅拌车及港区分库院内设备拍卖变卖的价款优先受偿借款本金460万元及利息的问题。根据《担保法》规定，以企业的设备和其他动产抵押的，应在财产所在地的工商行政管理部门办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，因兴隆粮库与捍旭公司在签订借款合同时未就抵押条款进行登记，故兴隆粮库与捍旭公司约定的抵押条款未生效，通鑫公司对上述财产不享有优先受偿权。综上所述，捍旭公司欠付通鑫公司借款本息共计852.628667万元，通鑫公司在诉请中仅主张832.94133万元，系对自己权利的放弃，本院对此予以确认，即捍旭公司应返还通鑫公司借款本金及利息共计832.94133万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑州捍旭混凝土有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告河南通鑫混凝土有限责任公司借款本金及利息共计832.94133万元；二、驳回原告河南通鑫混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70105元,由被告郑州捍旭混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英人民陪审员  李耀华人民陪审员  丁宇宏二〇二〇年二月十日书 记 员  刘锐锐