内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3556号 原告：许尔祥，男，1946年8月12日出生，汉族，阿拉善右旗就业局退休干部，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：刘云，男，1963年9月15日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：张志军，内蒙古君缘律师事务所律师。 原告许尔祥诉被告刘云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨玲，被告刘云及其委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼，原告许尔祥采用远程视频方式参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金60000元及利息38400元，合计98400元，利息主张自2017年2月12日至还清为止，暂时计算至2019年10月12日；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月原被告经朋友介绍认识,被告提出向原告借款60000元用于家庭急用,双方约定月息三分,即每月1800元,每月10日至20日支付,到期返还借款本息。借款期限为2015年2月12日至2015年8月12日。被告以马福兴的房屋产权证(房权证巴字第XXX号)作为借款抵押担保。原告向被告支付借款60000元,被告向原告出具借条。原告向被告支付借款后起初被告能够按月支付利息,支付了部分利息,2017年以后被告拒不偿还借款和利息。原告多次要求被告偿还借款,被告均借故推辞。原告认为,原告合法的借贷应受法律保护,被告应当按照约定及时偿还借款。被告拒不偿还款项的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。 被告刘云辩称，一、原告诉求事实与客观事实不符，因追加实际借款人作为本案被告并判令其承担偿还责任。实际情况是,2015年2月,与答辩人互为同事和领导关系的案外人马伏军急需用钱，正好答辩人认识本案从事民间放贷业务的原告许尔祥,于是就介绍他们相互认识并由他们之间协商借款之事。之后，马伏军与原告许尔祥约定,以其弟马福兴房屋产权证作为抵押担保,向原告借款60000元,月息3分，还款期限至2015年8月12日。借贷意向达成后,由于原告与马伏军不熟悉，遂要求答辩人作为中间人给原告出具60000元借据,马伏军以连带保证人的身份,在原告与答辩人的借据上签署了承诺。手续办结后,马伏军将事先准备好的房证交付原告作为质押,原告遂将借款以现金形式直接支付给了马伏军,就此,答辩人认为答辩人在整个借款过程中,只是一个中间人角色,其目的在于穿插和实现他人之间的交易,并没有实际的借款意思表示,也没有实际取得借款和获取中间费用，只是同事与朋友之间的帮忙而已。另外，原告诉称的答辩人利息支付事实,根本不予存在，其利息支付结算的往来事实自始闭合在原告与马伏军之间,答辩人始终没有参与也不知情。因此,答辩人不具有民间借贷法律关系中借款人的主体属性,不应向原告承担借款本息的偿还责任，而应由实际借款人承担责任。二、原告应对本案的延期借款后果自行承担责任。如答辩人所述,本案最初约定的借款期限是截止于2015年8月12日。借款到期后,原告在实际借款人马伏军没有清偿其借款本息的情况下,就应及时行使请求权。但原告自始没有行使权力,而是避开答辩人擅自与马伏军延续了借款期限,以便继续获取高额利息,直至2017年3月马伏军被刑事判决入狱，无法向原告支付借款本息而引起本案诉讼。就此,该延续后果与答辩人无关，应属原告与马伏军之间形成的新的借贷关系,其后果只能由原告自行承担或与马伏军进行解决。三、原告诉求的借款利息与本金，应向法庭释明计算依据,且借据约定的月息3分利率,明显超过法律和相关司法解释的保护范畴，应依法予以驳回;四、另外,从本案的借款证据显示,案外人马伏军和马福兴同时是本案借贷关系中的连带保证人和抵押担保人,原告就此放弃对其债权主张,对答辩人不公。同时，因本案存在事实争议,为便于查明案件事实和分清责任，应追加马伏军和马福兴为本案被告，以便案件得到顺利判决。 经审理查明，2015年2月12日，被告向原告出具借条，载明：今借到许尔祥人民币陆万元整，借款期限为六个月。自2015年2月12日起至2015年8月12日止。约定借款利率为月息三分，（即每月1800元），利息按月偿还，时间为每月10日至20日。此借款以借马福兴房权证（巴）字第XXXX号房产证作为质押担保。借条另载明：本人马伏军愿为刘云此笔借款担保，并负法律责任，如有意外，可从本人工资中偿还。马伏军在担保人处签字。当日，马福兴出具借款担保书，载明：刘云向阿右旗许尔祥借款陆万元，本人以个人房产证巴字第13770房产作为质押担保，刘云在借款期满后不能如数偿还许尔祥本金和利息，本院自愿以房产由法院拍卖偿还。特此质押担保，口说无凭，立此为据，并具法律效力。担保人：马福兴代马燕霞马伏军。房屋所有权人为马福兴的房权证巴字第XXXX号房屋产权证于借款当日交由原告持有。原告以现金方式向原告交付60000元。后马伏军向原告偿还利息至2017年2月11日。原告陈述曾于借款到期后向原告索要借款，被告称要延迟还款。2019年1月30日，被告刘云以微信转账方式向原告给付1000元。 上述事实，有原、被告庭审陈述、借条、借款担保书、房产证、常住人口登记卡、阿拉善农村商业银行支付系统专用凭证、微信聊天记录、营业执照、企业档案登记资料在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。 关于案涉借款责任主体的认定。被告辩称其仅为案涉借款的介绍人、中间人，实际借款人为马伏军，且还款义务一直由马伏军履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理的说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”之规定。本案中，被告与原告达成借贷合意，向原告出具借条并签字捺印，原告以现金方式向被告交付借款60000元，马伏军以担保人身份在借条上签字捺印，被告以马福兴所有的房权证巴字第XXXX号房屋作为担保，案涉借款行为已经实际发生，原告亦已完成出借款项的义务。被告收到借款后将款项另借马伏军，是被告支配款项的行为，案涉借款是否为马伏军使用，是马伏军与被告之间的债权债务关系，与原告无涉。且双方均认可，马伏军就该60000元另向被告出具了借据。也即被告与马伏军就此60000元之间又形成了另一借贷关系。被告辩称案涉借款偿还均由马伏军履行，其不知偿还数额、时间等。马伏军作为案涉借款担保人及被告的债务人，不排除因被告不能履行案涉借款的还款义务由保证人马伏军履行保证还款义务，或者其按被告要求直接向原告还款的因素。被告于2019年1月30日向原告支付1000元，被告辩称系偿还2009年欠原告借款的利息，原告对双方之前发生经济往来的事实予以认可，但认为该1000元系偿还案涉借款利息，被告未提交偿还该1000元系前述欠款的证据，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。综合案涉借款金额、款项交付、原告提交的证据以及被告2019年1月30日的还款行为等，案涉借款应由被告刘云承担还款责任。 关于案涉借款数额的认定。本案原、被告之间约定利息为月利率3%，依据法律规定，对已按月利率3%支付部分仍按该利率予以核减；对未支付部分按月利率2%予以支持。对于原告诉请自2017年2月12日起按年利率24%计算利息，应扣除被告2019年1月30日支付的1000元利息。即自2017年3月9日开始计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项之规定之规定，判决如下： 由被告刘云于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许尔祥偿还借款本金60000元及利息（利息计算方式：以60000元为本金数，自2017年3月9日起按年利率24%计算至本判决确定之日止。）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，由被告刘云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  潘桂玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员  卓 娜