云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12342号原告：许思勇，男，哈尼族，1959年9月9日生，铁路局河口段工作人员，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。原告：姚俊芬，女，哈尼族，1959年9月7日生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。二原告共同委托代理人：熊亚泽、樊潇，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3、4、5、8、9及附楼。负责人：李华辉。委托代理人：张云思、田茹玺，云南耀律律师事务所律师。特别授权代理。原告许思勇、姚俊芬与被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司保险纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由审判员王恒刚适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊亚泽、被告的委托代理人张云思、田茹玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因被保险人许红江意外死亡事故中应支付原告的保险金534960.43元（包括：人身意外伤害保险金500000元、意外伤害医疗保险金29760.43元、意外伤害住院津贴保险金5200元）；2、判令被告承担自2019年7月19日（保险事故发生之日）起至被告实际赔付上述保险金之日止，按银行贷款利息年4.9%计算，赔偿原告未按保险合同履行理赔义务给原告造成的经济损失(至起诉日该损失为6553元)；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月8日，投保人云南浦森城市环境工程有限公司（以下简称“浦森公司”）向被告方投保团体意外伤害险（含人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险及附加意外伤害住院津贴保险），许红江作为被保险人之一，受益人为法定受益人。被告出具了保单号为6018600114420190000553号险保单，保险期限为2019年1月11日至2020年1月10日，投保方己经按约支付了保险费。2019年6月24日17时左右，被保险人许红江工作期间突然昏迷，并被送至元江县民族医院抢救治疗至当月28日（该医院入院诊断为：中暑、休克、呼吸衰竭、代谢性酸中毒、呼吸碱中毒等），后转院至玉溪市人民医院治疗至7月9日，当日又转至元江县人民医院治疗，最后被保险人许红江于2019年7月19日在该院经抢救无效死亡，期间原告个人承担了相关医疗费29760.43元。被保险人许红江死亡事故发生后，原告即向被告方报案，并提交了所有保险赔付请求资料。但被告方在原告配合其完成相应理赔请求后，却以因本次保险事故中被保险人许红江死亡原因为热射病，不属于该保险合同的赔付责任范围而拒赔保险金。原告认为，本案许红江死亡明显属于外来因素形成造成的意外死亡，属于被告需履行的理赔责任范围及情形，而被告出具的保单无任何免责内容记载，被告更未履行任何保险责任免除的说明告知义务，被告拒赔保险金违反法律规定。原告作为被保险人许红江的父母，为许红江法定继承人，系本次保险事故的法定受益人。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告辩称：一、原告所述的许红江家人没有看到免责条款，投保人是浦森公司，浦森公司通过慧择保险网购买了保险，慧择公司是2006年成立的正规保险销售平台，告知义务、流程都是完善的，被告已尽到告知义务；二、结合许红江的病历及工友询问笔录，许红江死亡时没有外部损伤，系热射病死亡，热射病是中暑最严重级别，属于保险条款的免责条款；三、原告的损失如果从公司得到了赔偿，不应将再赔偿的责任加之被告，且被告并不应承担保险赔偿责任。综上，被告不应承担保险赔偿责任及利息损失、诉讼费。二原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料:1、户口册一份，证明两份，欲证明原告为适格的诉讼主体；2、诚泰财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险电子保险单（附被保险人名单）一份，欲证明投保人浦森公司向被告投保意外伤害险，许红江作为被保险人之一，被告出具了相关保单；3、入院记录三份、出院记录两份、死亡记录一份、居民死亡医学证明（推断）书一份，欲证明2019年6月24日，被保险人许红江工作期间突然昏迷，后先后被送至元江县民族医院、玉溪市人民医院、元江县人民医院抢救医治，经抢救无效死亡；4、医疗住院收费票据4份、居民结算办法明细信息两份，欲证明被保险人医疗意见，原告支付了相关医疗费29760.43元；（住院津贴：住院时间26天*200元/天=5600元）；5、诚泰保险股份有限公司团体人身意外伤害保险拒赔通知书一份，欲证明被告无理拒赔原告合法理赔请求，构成违约；6、保费支付凭证一份，欲证明投保人已经支付相应的保险费，支付对象为诚泰财产保险股份有限公司。被告对二原告所举证证据质证认为：证据1中户口册真实性、合法性、关联性认可，居委会出具的证明真实性、合法性、关联性不认可，应当提供出生医学声明及两原告的婚姻关系证明；证据2真实性、合法性、关联性及证明目的认可，被告认可与浦森公司存在保险合同关系，但不能作为被告应承担责任的依据，保险人是云南分公司；证据3真实性、合法性、关联性认可，医学中暑属于保险免责条款，住院天数26天，根据保险约定，附加意外住院津贴每次扣减3天，应扣减3天再进行计算；证据4真实性、合法性、关联性认可，其已在医保上得到赔偿，个人支付的费用应该是26325.63元；证据5、6真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，诚泰保险公司只有一个总公司的账户，各支公司的保险金都是打到诚泰保险股份有限公司，被告已经向投保人浦森公司履行告知义务。被告针对其辩解主张，向本院提交以下证据材料：1、团体人身意外伤害保险批单一份；2、团体人身意外伤害保险条款一份；3、投保网页截图一份；证据1-3欲证明浦森公司在慧择保险网选购了被告公司的保险产品，通过网络投保方式，为其员工投保了团体人身意外伤害保险；意外保险条款约定：“因下列原因在成被保险人身故、伤残的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）各类疾病，以及高原反应、中暑、猝死。……”因中暑导致的人身损害不属于保险责任范围；网络投保必须先阅读并点选投保须知、保险条款、投保人须知等相关信息，在点击接受后才能购买保险。云南浦森城市环境工程有限公司在“投保申明确认”：“本投保人已确认并声明已阅读并已同意保险条款及责任免除等保险合同约定内容”，及被告于投保人之间保险合同成立前，保险人已履行明示告知义务，免责条款生效；4、许红江住院病案、诊断证明书、病故通知各一份；5、《中暑的定义及分级诊断》；证据4、5欲证明许红江住院病案载明其“劳动中出现昏倒在地”；入院时：“无损伤、中毒外部原因”，主要诊断为（中暑）热射病。《专家论坛》论文详细论述了中暑的定义和分级，“热射病是最严重的中暑类型”、会导致“呼吸功能损伤”，结合许红江病例病程可知，许红江系中暑（热射病）导致呼吸衰竭死亡，属于保险条款责任免除约定，其死亡不是保险责任范围，被告不应承担保险责任；6、授权委托书一份；7、调查报告一份；8、许红江父亲、工友笔录各一份，证据6-8欲证明事发后，2019年7月28日，许红江家属授权民太安公估公司到许红江就诊医院进行取证，民太安公估公司对本案是否属于保险责任进行调查，公估结论同样认定本案不属于保险责任，调查笔录上显示许红江的死亡情况与医院病历记录一致，许红江工作途中中暑身亡。二原告对被告所举证据质证认为：证据1、2、3系复印件，真实性、合法性、关联性不认可，内容虽和原告提交的一致，但无盖章，是事后打印的。条款原告自始至终未见过，截图原告也未见过，且是被告单方出具，与本案没有关联性，不能证明被告履行了说明和告知义务。慧择网也是开庭之日才知道，投保的真实情况是当时投保人在元江县通过保险代理人夏艳购买的，不是电子版，是纸质版的，保单不是网上下载的；证据4、6、8真实性认可，关联性不认可，许红江系劳动中出现昏倒我方认可，死亡是否一定是热射病导致的未做定论，仅是推断；授权委托书仅是授权许红江父母可以到医院调取证据，与是否中暑死亡无关，调查报告是单方委托的，证明效力低，笔录与本案无关，许红江父亲未在现场，不能证实被告的证明目的；证据5系被告单方出具，由法庭确定其效力，不予质证；证据7真实性无法确定，仅是复印件。本院综合认证认为，原告提交的证据真实、合法、关联，本院予以采信；被告提交的证据真实、合法，但不能证明被告已履行对免责条款的告知义务，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：两原告系许红江父母，许红江生前系浦森公司员工。2019年1月8日，投保人浦森公司向被告方投保团体意外伤害险，其中含人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险及附加意外伤害住院津贴保险，保单号为6018600114420190000553，保险期限为2019年1月11日至2020年1月10日，许红江为被保险人之一，受益人为法定。投保方按约于2019年1月8日支付了保险费。2019年6月24日，被保险人许红江工作中昏迷，被送至元江县民族医院抢救治疗4天，至当月28日，诊断为：中暑、休克、呼吸衰竭、代谢性酸中毒、呼吸碱中毒等，个人支付住院医疗费3434.8元。后转院至玉溪市人民医院治疗11天，至2019年7月9日，诊断为热射病、肝功能不全等，个人支付住院医疗费19907.72元；后又转至元江县人民医院治疗11天，诊断为：1、热射病脑病？2、热射病；3、肺部感染等，个人支付住院医疗费6417.91元。共计支付住院医疗费29760.43元。许红江于2019年7月19日死亡。现原告以被保险人许红江法定受益人主张保险权益。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，投保人浦森公司与被告之间通过网络平台订立的保险合同关系合法有效。许红江作为被保险人在该保险合同中具有保险利益，许红江于2019年6月24日工作中因患热射病（中暑）治疗后死亡，虽然在被告出具的保险单中对免责条款有明确的约定，其中即包含中暑的免责条款；并且，保险单也提示投保人要详细阅读保险条款特别是保险人责任免除条款的内容，但由于被告没有证据证实其以网页、音频、视频等形式对免除保险责任条款予以提示和明确说明，故不能认定被告已就合同中保险免责条款的内容以书面或者口头的形式向投保人、被保险人作出了明确的提示和说明。因此，本案合同中的保险免责条款对被保险人不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故被告应在保险合同约定的保额范围内全部承担理赔责任。据此，对原告诉请被告给付人身意外保险金500000元、意外伤害医疗保险金29760.43元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的意外住院津贴保险金5200元，依照保险单每次事故免赔天数3天的特别约定，本院支持4600元【（26天-3天）×200元】。对被告提出不应承担理赔责任的抗辩观点，本院不予采信。原告主张被告承担自2019年7月19日（保险事故发生之日）起至被告实际赔付上述保险金之日止，按银行贷款利息年4.9%计算，赔偿原告未按保险合同履行理赔义务给原告造成的经济损失6553元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内支付原告许思勇、姚俊芬人身意外伤害保险金500000元、意外伤害医疗保险金29760.43元、意外住院津贴保险金4600元，合计534360.43元。二、驳回原告许思勇、姚俊芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9216元，减半收取4608元，由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担，其余4608元退还原告许思勇、姚俊芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王恒刚二〇一九年十一月二十一日书记员  吕静玲