广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初3434号原告：陈言静，女，1978年8月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：苏治平，男，1978年1月3日出生，汉族，住广州市番禺区。两原告共同委托诉讼代理人：吴汉姬，广东经国律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：谢若璘，广东经国律师事务所实习人员。被告：黄泽辉，男，1977年4月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行，住所地广州市天河区天河北路550、552、554、556、558、560号帝景苑AB栋首层及二层。主要负责人：陈涛。委托诉讼代理人：吴俊鹏，该行职员。委托诉讼代理人：胡程睿，该行职员。第三人：黄泽林，男，1972年11月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈言静、苏治平与被告黄泽辉、中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行（以下简称“工商银行粤秀支行”）、第三人黄泽林第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈言静、苏治平的共同委托诉讼代理人吴汉姬、谢若璘，被告中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行的委托诉讼代理人吴俊鹏、胡程睿到庭参加诉讼。被告黄泽辉及第三人黄泽林经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈言静、苏治平起诉请求判令：一、撤销（2015）穗天法金民初字第xxx号《民事判决书》第三项；二、被告承担本案案件受理费用。事实和理由：2002年8月16日以两原告的名义购买位于广州市xxx区xxx房（以下简称涉案房屋），登记在两原告名下。2004年9月28日原告陈言静与被告黄泽辉登记结婚，2015年下半年原告陈言静向法院起诉离婚，2015年11月25日法院判决陈言静与黄泽辉离婚，于2016年2月9日生效。陈言静发现其婚前财产涉案房屋，全部产权被登记在黄泽辉个人名下，并用该房向工商银行抵押贷款900000元；2018年8月，苏治平发现涉案房产被登记在黄泽辉名下，且（2015）穗天法金民初字第xxx号《民事判决书》判决工商银行粤秀支行对该房享优先受偿权。黄泽辉已消失得无影无踪。2015年6月25日，陈言静对涉案房屋申请异议登记。2016年11月2日，番禺法院因黄泽辉个人与他人的民间借贷案件查封涉案房屋。现涉案房屋正在被拍卖中，原告的财产因被告的侵占及恶意串通等违法行为，导致产权登记在黄泽辉名下并办理银行抵押贷款等。被告中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行辩称：我行当时是根据黄泽辉的贷款申请办理了贷款，当时提交的资料都已经审核过是符合我行的贷款要求，我行的贷款是合法合规的办理，我方是不同意撤销这个债权。对于原告当庭提交了两份证据有异议，对于不动产的查册无法看出是哪一年的查册，在没有产权转移和拍卖的情况下为何产权人是陈言静，我方对该证据存疑，另外对于门牌号××年的。被告黄泽辉未答辩，亦未提供证据。第三人黄泽林未陈述，亦未提供证据。经审理查明：2011年9月9日，工商银行粤秀支行与黄泽辉签订《个人购房借款/担保合同》，约定向黄泽辉发放个人住房贷款90万元，用于购买广州市xxx区xxx的房产（以下简称涉案房屋），黄泽辉以涉案房屋向工商银行粤秀支行提供抵押担保。2011年10月20日，工商银行粤秀支行与黄泽辉办理了涉案房屋的抵押登记，工商银行粤秀支行取得抵押权。后因黄泽辉逾期还款，工商银行粤秀支行向本院提起（2015）穗天法金民初字第xxx号诉讼，起诉请求判令：一、解除工商银行粤秀支行与黄泽辉签订的《个人购房借款/担保合同》；二、黄泽辉偿还贷款本金及相应利息；三、工商银行粤秀支行对黄泽辉涉案房屋享有优先受偿权等。本院经审理查明后，于2016年7月25日作出民事判决书，判令：一、解除工商银行粤秀支行与黄泽辉签订的《个人购房借款/担保合同》；二、黄泽辉向工商银行粤秀支行偿还相应贷款本息；三、工商银行粤秀支行对黄泽辉提供抵押的涉案房屋享有优先受偿权；四、驳回工商银行粤秀支行的其他诉讼请求。判决后各方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。在（2015）穗天法金民初字第xxx号案审理过程中，陈言静向本院提出书面申请要求作为第三人参加诉讼，并委托了诉讼代理人参与庭审。该案庭审过程中，陈言静表示因为涉案房屋是其婚前买的，在婚姻关系存续期间因为黄泽辉声称发生交通事故要赔偿，就已经转让给了黄泽林，黄泽林与黄泽辉是兄弟关系，但转让给黄泽林之后在陈言静不知情的情况下，将房产转回给了黄泽辉自己名下，是黄泽辉将涉案房屋抵押给银行借钱，陈言静不知情等。同时，陈言静对工商银行粤秀支行主张的优先受偿权，认为由法庭针对本案的证据审定，与陈言静无关。两原告称其为涉案房屋的所有权人，并对此提供如下证据：一、《商品房买卖合同》，证实原告陈言静、苏治平于2002年8月16日与广州市番禺华景房地产开发有限公司签约，由两原告购买xxx房；二、产权证及《广州市不动产登记查册表》，证实2005年12月9日，涉案房屋登记为两原告共同共有；三、《关于xxx门牌号的证明》，证实番禺市桥镇南区桥南路华景新城海伦堡经桥南街派出所统一更改为：xxx区xxx；四、（2010）南公证内字第xxx号《公证书》，公证内容为委托人陈言静、黄泽辉、苏治平出具的《委托书》，委托受托人黎坤雄代表委托人执行和处理相关事项，其中包括受委托人有权出售涉案房屋及收取房款等。广东省广州市南方公证处公证员证明陈言静、黄泽辉、苏治平于2010年12月7日在其面前，在前面的《委托书》上签名；五、2011年4月2日，黎坤雄代表陈言静、苏治平与黄泽林签订的《房地产买卖合同》，约定将涉案房屋以926100元出售给黄泽林；六、《广州市房地产转移登记申请书》等，证实2011年4月2日，黎坤雄代表陈言静、苏治平申请将涉案房屋转移登记到黄泽林名下；七、（2011）粤穗番内证字第xxx号《公证书》，证实黄泽林与其配偶方雪芬出具《委托书》，委托受托人梁金枝执行和处理涉案房屋的相关事项，包括有权出售涉案房屋及收取房款；八、2011年9月22日，梁金枝代表黄泽林与黄泽辉签订的《房地产买卖合同》，约定将涉案房屋以1020000元出售给黄泽辉；九、《广州市房地产转移登记申请书》等，证实2011年9月22日，梁金枝代表黄泽林申请将涉案房屋转移登记到黄泽辉名下；十、房产证，2011年9月28日，黄泽辉取得涉案房屋所有权；十一、（2015）穗番法民一初字第xxx号《民事判决书》，陈言静起诉黄泽辉要求离婚，该案经审理，陈言静、黄泽辉于2004年9月28日登记结婚，无夫妻共同财产、债权债务要求法院处理，法院于2015年11月25日判决准予陈言静与黄泽辉离婚；十二、《广州市不动产登记查册表》，载明原告陈言静于2015年6月25日对涉案房屋申请异议登记；十三、户口簿，证明黄泽辉与黄泽林为兄弟关系；十四、《关于撤销（2010）南公证内字第xxx号部分内容的决定》，证实苏治平、陈言静分别于2018年8月14、23日到广东省广州市南方公证处针对（2010）南公证内字第xxx号《公证书》提出复查申请，经公证处查明比对，上述公证卷宗存档照片中自称“苏治平”的男子并非复查申请人苏治平本人，办证当日系他人提供虚假身份证件冒名顶替复查申请人苏治平办理了上述委托公证，骗取了公证书。根据目前资料显示，存档照片中除冒名顶替苏治平的男子外，另外两人分别是陈言静及其当时的丈夫黄泽辉，陈言静亦确认了卷宗留存的相应身份证件及委托书上其本人签名的真实性。至于陈言静提出复查理由，公证处核实后确认，上述公证系经办公证员及助理上门办理，并在现场见证签名，符合法律规定，陈言静所述撤销理由不能成立。因此，公证处于2018年10月16日作出决定：撤销（2010）南公证内字第xxx号《公证书》中对苏治平委托行为的公证内容，该部分公证内容自始无效，并维持（2010）南公证内字第xxx号《公证书》中陈言静、黄泽辉委托行为的公证内容。对于原告提交的上述证据，被告认为房屋之前的买卖情况与被告的贷款无关。两原告称涉案房屋并非黄泽辉的，黄泽林与黄泽辉两人存在恶意串通损害他人权益的行为，其买卖合同无效，房屋转让行为也无效，遂提起本诉。庭审中，原告确认（2010）南公证内字第xxx号《公证书》中陈言静的签名为本人签名，但认为陈言静没有见过公证内容，没有去过公证处。同时，原告确认去房管局调取过相关资料，对办理公证申请人陈言静的照片确认是本人，但认为只有陈言静坐在办公桌前的照片，无法显示任何关于公证的信息，有可能是陈言静在生活中的任何一张照片截图。另，被告提交了国家人口和计划生育委员会加盖流动人口婚育证明专用章的未婚证，及2011年8月15日黄泽辉签名按捺手印的《未婚声明书》，证实黄泽辉申请贷款时称其未婚，并声明自法定结婚年龄至今未与任何人登记结婚，声明以上内容真实，如有不实之处，本人愿意承担由此引起的一切法律责任。原告认为被告的过错在于没有上门调查涉案房屋究竟是否是黄泽林的，涉案房屋在2013年以前一直是由陈言静居住使用，且黄泽辉向被告提供的未婚证及签订的未婚证明均是虚假的。本院认为：首先，涉案房屋于2011年9月28日登记至被告黄泽辉名下，工商银行粤秀支行与黄泽辉于2011年10月20日办理了抵押登记手续，工商银行粤秀支行作为第三人，有理由相信涉案房屋登记公示的物权效力，且黄泽辉向工商银行粤秀支行提供了加盖有国家人口和计划生育委员会印章的未婚证明，应认为工商银行粤秀支行并不存在过错，已尽合理审查义务。其次，陈言静在（2015）穗天法金民初字第xxx号案件审理过程中始终未对涉案房屋的产权问题提出异议，更是在2015年6月25日才向房管部门提出异议登记，现有证据无法证明工商银行粤秀支行在取得涉案房屋抵押权的过程中存在明知或恶意串通的情形，涉案房屋的交易情况不能对抗善意第三人。再次，尽管2018年10月16日《关于撤销（2010）南公证内字第xxx号部分内容的决定》撤销了《公证书》中对苏治平委托行为的公证内容，但苏治平是否被侵权的问题与本案不属同一法律关系，不能作为对抗工商银行粤秀支行取得涉案房屋抵押权的理由。另，原告陈言静作为第三人参与了（2015）穗天法金民初字第xxx号案的审理，在该案生效后再提起第三人撤销之诉，属于主体不适格，应予驳回起诉处理（本院另行制作民事裁定书）。综上，原告苏治平要求撤销（2015）穗天法金民初字第xxx号《民事判决书》第三项，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告苏治平的全部诉讼请求。本案受理费28230元，由原告苏治平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈 诗 媛人民陪审员 蔡 李 俊人民陪审员 司徒凤少二〇一九年十一月二十日书 记 员 谢 宜 静唐秋茹