上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28865号原告(反诉被告)：采正兴，男，汉族，1968年5月17日出生，户籍地安徽省。被告(反诉原告)：余学兵，男，汉族，1982年9月15日出生，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：李宝文，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告采正兴与被告余学兵合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。诉讼期间，被告余学兵提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序分别于同年8月23日、10月8日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2020年1月6日再次公开开庭进行了审理。原告采正兴，被告余学兵的委托诉讼代理人李宝文、张微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。采正兴在本诉中向本院提出诉讼请求：1、判令余学兵支付自2017年7月至2019年6月的固定收益款共计人民币(币种下同)300,000元；2、判令余学兵支付以300,000元为本金，按月息2%计算自2017年8月1日起至实际支付之日止的利息；3、判令余学兵支付2017年6月航东路如家酒店分红款及工资30,000元；4、判令余学兵支付以30,000元为本金，按月息2%计算自2017年7月1日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：2017年6月27日，因余学兵告知其与怡庭旅馆有限公司之间有债务纠纷，同时带采正兴到该公司办公地确认了债务问题属实。余学兵告知自2017年7月1日起酒店经营收益款已被该公司收取，故暂停与采正兴之间合伙分红。至今余学兵仍未向采正兴支付上述款项，履行合伙协议，采正兴故提起本案诉讼。余学兵辩称，不同意采正兴诉请。理由：1、对诉请一，该固定收益款的条文内容在2014年5月30日签订的合伙协议上，因为民法总则对个人合伙没有作出规定，故仍应适用民法通则，该协议第4条违反了民法通则第30、31、34、35条中合伙人共担风险、共享收益的规定，因此是一个无效条款，故余学兵不应支付固定收益，且余学兵在反诉中已提出确认该条款无效且要求采正兴返还已收取收益的请求；2、对诉请二，利息也不成立，因为是针对固定收益款的利息，主义务无效，利息也无法律依据；3、对诉请三，因为包含分红款和工资款，工资并非本案审理范围，是劳务或劳动报酬，不应在本案合伙协议纠纷中处理，分红款包含了固定收益款，涉案如家酒店一楼二楼的分红款，从2017年酒店就开始亏损，故不存在所谓的分红，故不同意分红的诉请；4、对诉请四，利息也不成立，故不同意支付。余学兵向本院提出反诉请求：1、判令确认采正兴、余学兵于2014年5月30日签订的合伙合作协议书第四条“甲方每年按出资款的固定收益15万元支付给乙方”为无效条款；2、判令采正兴返还已收取的固定收益款(2014年8月至2017年5月)共计425,000元。事实和理由：余学兵、采正兴及案外人于2014年5月30日签订合伙合作协议书，约定合伙经营如家航东路店，总投资2,700,000元。余学兵、采正兴分别享有70%、15%的合伙份额，同时约定余学兵每年按出资款的固定收益150,000元支付给采正兴。但该条款与个人合伙共担风险的原则相悖，应为无效条款。故采正兴应将收取的所谓固定收益返还，余学兵遂提起反诉诉讼。采正兴针对反诉辩称，不同意余学兵的反诉诉请。对诉请一，固定收益条款有效，且法院已在(2018)沪0112民初26957号民事判决的事实认定中确认了该协议条款的内容；对诉请二，2014年8月至2017年5月期间，每月的固定收益应为12,500元，余学兵2017年5月的固定收益并未支付给采正兴，其他的固定收益都支付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中采正兴提供了以下证据：1、2014年5月30日的合伙合作协议书1份；2、2015年6月8日的合伙合作协议书1份；3、2017年7月15日余学兵出具的欠条1份；4、2017年3月1日余学兵出具的承诺书1份；5、2017年6月15日余学兵出具的借条2份及结账明细1份；6、(2018)沪0112民初26957号民事判决书、民事上诉状、(2019)沪01民终5147号民事判决书1组。余学兵向本院提供以下证据：1、2014年5月30日的合伙合作协议书1份(同采正兴提供的证据1)；2、银行流水及表格1组。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2014年5月30日，余学兵(甲方)、采正兴(乙方)与胡玉成(丙方)签订合伙合作协议书，约定三方合伙经营位于上海市闵行区航东路XXX号的如家航东路店，总投资为2,700,000元，余学兵出资1,900,000元，另二方各出资400,000元，分别占总投资的70%、15%和15%；合伙期限自2014年6月1日起至2022年6月30日；企业盈余按各自的投资比例分配，余学兵每年按出资款的固定收益150,000元支付给采正兴，如上述八年每年有超出盈利1,000,000元的部分，每年按超出部分15%；任何一方的对外债务，与本合作项目无关，由合作双方自行解决；收益款的支付为自2014年8月1日起，按月支付，每月5日支付12,500元；超出盈利1,000,000元的部分，每年12月31日止，下一年1月5日支付。该协议由三方各自签名捺印。2015年6月8日，余学兵与采正兴又就如家航东路店二楼的19间客房的合伙经营签订了合伙合作协议书，约定余学兵出资560,000元，采正兴出资240,000元，各占投资总额的70%、30%；合伙经营期限自2015年7月1日至2022年6月30日，双方共同经营、共同劳动、共担风险，任何一方的对外债务，与本合作项目无关，由双方自行解决。每月10日对账结算，并对月总营业额、月开销约定了具体的计算方式。该协议由双方各自签名捺印。2017年3月1日，余学兵出具《承诺书》称“自今日起航东路如家在每月十五号不按时结账付款给采正兴(分红及工资款)，逾期本人就按月息1毛结算给采正兴”。2017年6月15日，余学兵向采正兴出具《借条》：“今借到采正兴35,888元，归还日为2017年7月15日”。该份《借条》下方余学兵又出具《借条》：“今借到采正兴3,938元，于2017年7月15日”。2017年7月15日，余学兵出具《欠条》：“今欠采正兴30,000元(2017年6月预付工资与分成)。欠款人：余学兵”。依据本院(2018)沪0112民初26957号民事判决书认定的事实显示，2016年2月至2017年6月期间，采正兴共计收到余学兵通过银行转账的款项共计1,325,188元，2017年8月至11月期间，收到余学兵微信转账的22,306元。庭审中，采正兴表示，2014年5月30日所签订的合伙合作协议书中约定的固定收益款(每月12,500元)，余学兵自2014年8月至2017年4月均已支付完毕；2017年5月的固定收益款未支付，仅出具欠条一份。本院认为，本案争议焦点为：2014年5月30日所签订的合伙合作协议书中约定的固定收益条款是否为无效条款。该条款中，固定收益内容的前提条件为“企业盈余按照各自的投资比例分配”，虽未明确表述亏损如何分配，但并不违反个人合伙共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的法律原则，而固定收益可以视为合伙人各方在阶段性结算及分配利润前预提相关收益的约定，该约定系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效条款。故余学兵关于确认该条款为无效条款的反诉请求，本院不予支持。因此，余学兵要求采正兴返还据该条款所取得的固定收益款的反诉请求，本院也不予支持。另外，该固定收益内容仅为预提分配利润的相关约定，而分配合伙利润的前提在于对合伙事务进行阶段性结算或合伙清算，即需对合伙总收入、总支出、各合伙的出资能够确定及在清偿合伙债务后有盈利。依据当事人提供的证据及庭审陈述可见，采正兴已知2017年7月起合伙收益即已被案外人收取，且各合伙人至今尚未对合伙事务进行清算，故无法确定2017年8月至2019年6月，合伙事务是否还有盈利。在无法确认该期间内合伙利润的前提下，采正兴继续要求余学兵支付固定收益及支付逾期利息的诉讼请求，无事实和法律上的依据，本院不予支持。对于采正兴以一份《欠条》要求余学兵支付劳务报酬及分成的诉讼请求，本院认为，其属于采正兴与余学兵之间劳动合同关系下的薪酬，其亦应以劳动合同关系向余学兵主张，而非在本案合伙关系中主张。故对采正兴要求余学兵支付劳务报酬及分成及相应利息的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告采正兴的全部本诉诉讼请求；二、驳回反诉原告余学兵的全部反诉请求。本诉案件受理费7,501元，由原告采正兴负担；反诉案件受理费4,525元，由反诉原告余学兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  彭 巍审 判 员  杨泽卿人民陪审员  赵红薇二〇二〇年二月二十四日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。