江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14088号原告：周殿，男，1981年4月30日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：张怀国、陈俐俐，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被告：苏铭勇，男，1978年6月19日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：刘敏霞，女，1978年10月17日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：苏祥宝，男，1950年4月11日生，汉族，住江苏省江阴市。上述三被告共同委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈飞，江苏梁丰律师事务所实习律师。原告周殿与被告苏铭勇、刘敏霞、苏祥宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告周殿及其委托诉讼代理人张怀国、陈俐俐，被告苏铭勇、刘敏霞、苏祥宝的共同委托诉讼代理人钱震宇、陈飞两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周殿向本院提出诉讼请求:1.判令上述三被告共同归还原告借款人民币190万元及相应银行利息损失(自起诉之日起，至前述款项付清之日止，按照月息2%比例计算；审理中，原告变更利息请求，即其中130万元自2018年8月18日起、60万元自起诉之日起，均至付清之日止，按年息6%计算）；2.判令上述三被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由：自2016年8月始，被告苏铭勇以家庭经营出现资金困难为由向原告借款人民币100万元，商定年息为30%，借款期限为一年。原告为此向三被告出借款项人民币100万元。一年借款期限届满后，三被告提出要求继续使用到期的借款本息人民币130万元，借款年息仍按照30%计算，每年将向原告重新出具一份借条。2018年1月24日，被告苏铭勇又向原告借款人民币60万元，合计借款金额为人民币190万元。此后，经原告多次催要，至今尚有款项人民币190万元未能归还。经查，被告刘敏霞系被告苏铭勇配偶，被告苏祥宝系被告苏铭勇父亲，三被告系家庭成员关系，依法应对家庭经营形成的共同债务承担共同的还款责任。上述三被告拒绝归还前述借款本息，明显违反了诚信原则，且严重损害了原告的合法权益。为此，原告特具状起诉。被告苏铭勇辩称，本案所涉借款实际系原告和案外人郭颖杰投资给被告苏铭勇在印度做木材生意，并不是传统意义上的民间借贷，原告和郭颖杰共向被告投资360万元，在本案中涉及160万元，且双方讲好该款项没有利息。在实际发生投资业务中，被告已归还了140万元，所以实际被告苏铭勇结欠原告共计220万元。被告刘敏霞辩称，本案所涉借款被告刘敏霞不清楚，且该借款没有用于夫妻共同生活，根据最高院的司法解释，被告刘敏霞对案涉款项没有偿还的责任，请求驳回对被告刘敏霞的起诉。被告苏祥宝辩称，当时是苏铭勇用被告苏祥宝的卡进行了收款，被告苏祥宝对被告苏铭勇及原告之间的借款均不清楚，所以被告苏祥宝不是适格被告，请求法院驳回对被告苏祥宝的起诉。原告周殿为主张其诉讼请求向本院提供了借条一份、银行转账凭证两份、说明一份等证据。被告苏铭勇的质证意见为，对上述证据的真实性均无异议，但被告苏铭勇出具借条后共计向原告借款160万元，超出了借条上130万元的金额。原告提供的银行转账60万元的凭证上写明借款，该事由是原告在汇款时填写，系原告单方行为。被告刘敏霞、苏祥宝的质证意见为，两被告没有参与原告与被告苏铭勇的资金往来，对上述证据的真实性不予认可。根据原、被告的举质证情况，本院认证如下：因被告苏铭勇对原告提供的借条、银行转账凭证、说明等证据的真实性均无异议，而案涉借款系被告苏铭勇与原告磋商形成，故本院对原告提供的上述证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，案外人胡小红向苏祥宝转账100万元。2018年1月7日，苏铭勇作为借款人向周殿出具借条一份，载明：“今向周殿借人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.），借期壹年，从贰零壹柒年捌月壹拾捌日起至贰零壹捌年捌月壹拾柒日止”。2018年1月24日，周殿又向苏祥宝转账60万元，周殿的银行卡交易明细清单上载明“借款”。2020年1月7日，案外人胡小红出具说明一份，证明其受周殿委托，就向苏铭勇出借款项事宜，通过其兴业银行账户于2016年8月18日代周殿向苏铭勇指定的苏祥宝转账100万元，上述转账款项的所有权利由周殿享有。审理中，原告周殿陈述借款经过：其和苏铭勇是多年的朋友，于2005年左右认识。其在江苏银行总行担任管理人员，目前收入税后50万左右。2005年左右苏铭勇在江苏国泰集团工作，后自己出来经营公司。2008年左右，苏铭勇说要去印度做生意。2016年8月18日发生转账的前几个月，苏铭勇回国与其碰面，说他在印度的生意需要资金，向其借钱。在借这个100万元之前其两人之间也有借款，每年都出具手续的，前面的借款没有归还，因为基于朋友信任其同意出借。在商量时苏铭勇口头陈述借款利息一年按30%计算。2016年8月18日，其指示胡小红向苏铭勇指定的苏祥宝的账户转账100万元。借款一年的利息没有支付，转入了第二年借条的本金内，当时借款100万元是出具借条的，第二年重新出具了本案提交的借条，所以借款数额变为130万元，30万元是一年的利息。出具借条后没有归还，过了半个月，苏铭勇和其在一家足疗店见面，说他在印度建了木材厂，还需要资金，提出再借款。2018年1月24日，苏铭勇打电话给其称急需钱，让其汇入指定账户，基于朋友关系，其就先打款后补借条，但后来没有补借条。借款时苏铭勇建议其投资的，因为其对苏铭勇在国外的生意不清楚，所以其不同意，让苏铭勇写了借条。胡小红是其亲戚，钱是其的，其与胡小红之间有经济往来的。其认识刘敏霞的，但借款时没有见到刘敏霞，苏祥宝其不认识的。三被告认为，原告与被告苏铭勇是朋友，当时原告与案外人郭颖杰知道被告苏铭勇在印度做生意很赚钱，就主动要将200万元投资给被告苏铭勇。后来原告又以投资不能确保收益，要求被告苏铭勇出具了借条，以确保原告本金的安全。被告苏铭勇虽然出具了130万元的借条，但实际收到的借款为160万元。借款都是原告与被告苏铭勇之间发生的，被告刘敏霞、苏祥宝都是不知情的。借款之后，被告苏铭勇一共归还了140万元，但该款不在本案中主张扣除。另，就本案中被告刘敏霞、苏祥宝是否应当承担共同还款责任的问题。原告认为，被告刘敏霞与被告苏铭勇系夫妻关系、被告苏祥宝与被告苏铭勇系父子关系。虽然借条由被告苏铭勇单独向原告出具，但被告刘敏霞对本案借款应当是知情的，在另案借款中，被告苏铭勇收到原告200万元借款后转至了被告刘敏霞母亲叶梅芳账户上。被告苏祥宝作为被告苏铭勇的父亲，对本案所涉债务也是知情的，且作为完全民事行为能力人，不可能随意将自己名下的银行卡放在别人身边任由他人使用。事实上案涉借款就是三被告家庭经营活动过程中由于资金困难而向原告借款，应当作为家庭共同债务由三被告共同归还借款本息。三被告认为，原告未举证证明被告刘敏霞、苏祥宝与本案借款有关联。被告刘敏霞对借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活。被告苏祥宝对借款不知情，基于父子关系，被告苏铭勇持有苏祥宝的银行卡并收款也符合常理，故被告刘敏霞、苏祥宝均不同意共同偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的被告苏铭勇出具的借条、银行转账凭证、说明等证据以及结合当事人的陈述，可以证实原告与被告苏铭勇之间存在借款关系。关于本案的借款金额，本院认为，100万元的转账时间为2016年8月18日，借条出具时间为2018年1月7日，借条上载明的借款期限为从2017年8月18日起至2018年8月17日止，该借款期限与转账的时间相吻合，转账时间及借条上载明的借款期限等内容也能印证原告关于借条上130万元借款金额形成的陈述，即被告苏铭勇在出具借条时将前期收到的100万元计算了一年的利息计入了后期借款本金。被告苏铭勇提出的抗辩意见与借条出具时间、收款时间等不能相互对应，被告苏铭勇对借款形成的解释也不符合常理，故本院不予采信。根据上述证据及结合当事人的陈述，本院据此确定原告主张的借款系两次出借形成，即分别是2016年8月18日转账的100万元和2018年1月24日转账的60万元，其中第一次出借的100万元计算了一年的利息30万元，但因该利息计算标准已超过法定最高利率即年利率24%的标准，超过部分不能计入后期本金，故借条上载明的借款金额中有6万元利息不能计入后期本金，据此本院认定被告苏铭勇向原告的借款金额应为184万元（本金100万元+利息24万元+本金60万元）。本案部分借款约定了还款期限，被告应按约归还，部分借款未约定还款期限，原告可随时主张返还，本案中被告苏铭勇也未提供还款的证据，现原告要求被告苏铭勇偿还借款的请求，理由正当，本院予以支持，即被告苏铭勇应当偿还原告借款184万元。因双方对被告苏铭勇出具借条后的借款未明确借款利息，视为双方未约定利息，原告主张按年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，但本院根据认定的借款金额予以调整，即其中124万元的逾期利息为自2018年8月18日起、其中60万元的逾期利息为自起诉之日即2019年10月21日起，均至实际偿还之日止按年利率6%计算。关于被告刘敏霞、苏祥宝是否应当承担共同还款责任。本院认为，根据原告陈述的借款经过以及借条的出具情况，可以确定本案借款系被告苏铭勇与原告之间达成的借贷合意，系被告苏铭勇以个人名义所负，超出家庭日常生活所需。虽然原告认为从另案中反映被告苏铭勇收到原告200万元借款后转到了被告刘敏霞母亲叶梅芳的账户，但资金的流向不能直接证明款项的用途，原告也未能提供其他证据来证明被告刘敏霞共同参与了被告苏铭勇的经营活动或款项用于了夫妻共同生活或基于夫妻共同意思表示。被告苏祥宝仅为被告苏铭勇指定的收款账户，原告打款时对此也是明知的，被告苏祥宝与原告之间无借贷的合意，原告也未能提供其他证据来证明被告苏祥宝共同参与了被告苏铭勇的经营活动。综上，原告要求被告刘敏霞、苏祥宝承担共同还款的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏铭勇应于判决生效后10日内偿还原告周殿184万元及逾期利息（其中以124万元为基数，自2018年8月18日起、以60万元为基数，自2019年10月21日起，均至实际偿还之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告周殿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元、保全费5000元，合计26950元，由原告周殿负担851元，由被告苏铭勇负担26099元。限被告苏铭勇于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  缪春霞人民陪审员  季惠惠人民陪审员  陆美红二〇二〇年四月二十三日书 记 员  陆晶晶