天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初47517号原告：刘兴刚，男，1975年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董玉超（系原告妻子），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵国平，天津碧钧律师事务所律师。被告：张建伟，男，1968年5月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。原告刘兴刚与被告张建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告刘兴刚及其委托诉讼代理人董玉超、赵国平，被告张建伟及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告借款本金1200000元；2.判决被告给付原告自2018年11月10日起至实际付清之日止的利息（以1200000元为基数，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告承包“长沙恒大御景半岛”以及“天津恒大帝景”项目需要资金周转，陆续向原告借款，原告前后累计借给被告1650000元，上述款项全部以电汇或者银行转账的形式支付到了被告或其指定的银行账户，因被告未按时还款，原告多次催要，期间被告偿还410000元。后双方达成一致，被告一次性支付原告1200000元，还款方式为被告从其他项目上协调案外人兰州市第一建设股份有限公司给原告实际控制的天津熙市建筑工程有限公司开具一张日期为2018年11月9日的商业承兑汇票，汇票资金兑付后，双方所有借款结清。原告收取了上述商业承兑汇票，因出票人资金问题该汇票到期未能承兑。原告多次向被告索要借款未果，为维护自身的合法权益，原告诉至本院，要求判准如上诉讼请求。被告张建伟辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间的借款已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。被告与原告是工程基础建设合作关系，被告挂靠在河北华兴基础工程有限公司，原告自有天津熙市建筑工程有限公司。被告曾因工程之需向原告借款，但不是原告诉状中所说的1650000元。诉状中陈述的1650000元实际是由两部分组成的，并非都是借款，其中支付被告的汇票兑现款占977585.2元，被告向原告借款是672414.8元，借款被告已经全部还清。2015年1月19日，被告交给原告一张商业承兑汇票，面值为427585.2元，请原告帮助兑现，2015年5月12日，被告交给原告一张面值为350000元的转账支票，请求原告帮助兑现，2015年7月21日，被告又交给原告一张面值为389631.39元的商业承兑汇票，请求原告帮助兑现，此汇票原告当时兑现被告189631.39元，尚欠200000元没有兑现。上述三笔待兑现的款项合计为977585.2元。2015年8月5日，原告给付被告转账兑现款350000元，2016年1月13日，原告给被告转账兑现款300000元。后因短期工程周转被告请求原告尽快归还余下的兑现款并希望向原告再借600000元。2016年1月22日原告向被告银行转账400000元，即包括给付被告余下的兑现款327585.2元以及借款72414.8元。作为借款，2016年2月6日被告指定原告向案外人杨志强转账300000元，2016年3月22日、24日原告分两次向被告各转账150000元共计300000元，综上可知，被告共计向原告借款672414.8元。作为还款，2016年3月30日，被告交给原告一张金额为279538.73元的商业承兑汇票，后被告又通过其配偶杨利向原告转账还款400000元，两次共计向原告还款679538.73元，比原来的借款672414.8元多出7123.93元是原告收的手续费。至此，被告还清了对原告的全部借款。原告诉状中所述“后双方达成一致……”是在原告欺骗下完成的，其内容不是真实的。真实情况是约在2016年下半年，被告与案外人吴晓茹合作“长沙恒大御景半岛”项目，挂靠兰州市第一建设股份有限公司。2017年3月被告和案外人解除合作，由案外人继续做，被告退出，由案外人给付被告经济补偿，即由兰州一建公司从应付案外人的工程款中给付被告一部分。2018年5月9日兰州一建公司给被告开具了金额为1200000元的商业承兑汇票，被告提供的收款人系原告所属的天津熙市建筑工程有限公司作为代收，因资金不足，未能承兑发生退票。被告请求熙市公司以票据起诉兰州一建公司。原告以咨询律师为由约被告见面想办法解决。2019年8月19日，原告约被告见面，原告代理人赵律师表示熙市公司与兰州一建公司没有基础法律关系，直接诉的理由不充分，需要被告写个情况说明，表明被告与熙市公司之间有欠款关系等理由，由熙市公司起诉才合理。被告为了回款表示同意。原告的代理人起草了情况说明，由被告抄写并签字按手印，落款时间写的是2019年7月18日。此外，被告与原告因工程基础建设合作关系，向原告支付工程款合计6552634.99元，返还原告工程履约保证金203812.38元，方式均是商业承兑汇票。之所以发生支付与返还，是因为原告此前银行转账预付过工程履约保证金及银行转账垫付过工程垫资款，所以原告与被告之间存在与本案无关的银行流水，被告及杨利陆续向原告转账共计1274000元，双方相互间存在资金拆兑，相对应原告也有向被告的转账，原告可能与本案混淆。综上，被告已结清与原告的借款，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交其名下的中国农业银行卡交易明细单，证明原告于2015年8月5日、2016年1月13日、1月22日、2月6日、3月22日、3月24日向被告及被告指定案外人杨志强的账户转账合计1650000元。被告对证据的真实性没有异议，认为2015年8月5日及2016年1月13日、1月22日的三笔款项1050000元并非借款而是原告偿还被告的票据兑现款，余下的2月6日、3月22日、3月24日三笔款项600000元系被告向原告的借款，但是被告已通过银行转账和商业承兑偿还完毕。2.原告提交的落款日期为2019年7月18日情况说明一份，证明被告为偿还原告借款协调兰州一建公司向原告实际控制的熙市公司开具商业承兑汇票，用于偿还原告的借款。被告认为情况说明系被告在受到原告欺骗之下所写，对原告的证明目的不予认可。3.原告提交的商业承兑汇票及退票理由书一份，证明被告用于偿还借款的商业承兑汇票因资金不足未能承兑。被告对真实性没有异议，对证明目的不予认可。4.原告提交的还款承诺、和解备忘录、工作联系函，证明被告取得兰州一建公司商业承兑的事实和经过。被告对证据的真实性没有异议，认为此证据恰好印证了被告出具情况说明的背景。5.原告提交的收条证据两张，证明被告提交的收条中所载款项系双方之间的工程款往来，与本案的1650000元借款无关。被告对原告交费4175元没有异议，对证明目的不予认可，认为显示交费数额为1400元的收据与本案无关。6.原告提交的对账单、原告名下银行流水明细及支票存根一张，证明被告在2015年左右向原告出具过对账单，对双方以往的款项往来有核对，银行流水明细显示2013年12月31日至2014年1月29日期间，原告陆续向被告出借款项，被告于2015年5月12日向原告交付的350000元支票与本案1650000元无关，支票存根进一步印证了对账单的真实性。被告对对账单、支票存根的真实性不予认可，对银行流水明细的真实性无异议，对证明目的不予认可。7.原告提交的工程施工合同、发票及工程量确认单，证明案外人刘志代表被告向原告出具工程确认单，该工程发包方为天津润德华维投资发展有限公司，案涉的350000元支票为润德公司支付的工程款。被告对合同、工程确认单真实性认可，认为发票与本案没有关联性，对该组证据的证明目的不予认可。8.原告提交的恒大山水城项目工程施工合同及发票，证明被告主张的2016年3月3日支付给原告的商业承兑汇票279538.73元是该项目的工程款。被告对合同真实性没有异议，关联性不予认可，认为发票与本案没有关联性，对该组证据的证明目的不予认可。9.原告提交的御景半岛项目工程施工合同及收条，证明原告施工了恒大御景工程，代被告交付了履约保证金，被告配偶杨利账户中于2016年6月28日向原告支付的400000元是该项目的工程款。被告对合同及收条的真实性认可，证明目的不认可。10.原告提交的刘兴刚配偶与案外人刘志的聊天记录，证明案涉的279538.73元，是恒大山水城项目的工程款，同时证明了原、被告合作项目的工程以及付款情况。被告对该证据的真实性不予认可，认为刘志以前系被告的员工，后又到原告处工作，刘志本人与原告有利害关系。11.原告提交的商业承兑汇票复印件一份，证明被告主张的2016年3月30日交付给原告的票面金额为“279538.73”元的承兑汇票的出票人为“天津山水城投资有限公司”，结合原告提交的其他证据，证明该承兑汇票为张建伟支付给原告“天津武清恒大山水城”项目的工程款，而非借款项下的还款。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。12.原告提交的其名下尾号为银行卡自2013年12月30日至2016年3月24日银行流水明细、滨海农商银行明细、支票存根及收款收据复印件，证明原告在2013年12月30日至2016年3月24日除本案案涉6笔转账记录外，还存在其他多笔向被告的转账，开具支票给被告，除本案案涉的1650000元借款外，其他借款往来双方已经做完结算，没有争议。被告对银行流水明细的真实性没有异议，认为支票并没有经过被告，相关票据上的签字不是被告本人所签，滨海农商银行明细与被告无关。13.被告提交的出具日期为2015年1月19日、5月12日、7月21日的收条三张，证明原告已收到被告交来的请求原告帮助兑现商业承兑汇票两张及转账支票一张，待兑现面值合计977585.2元。原告对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。14.被告提交的出具日期为2016年3月30日的收条一张，证明原告已收到被告交来的返还原告借款的商业承兑汇票一张，票面金额279538.73元。原告对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。15.被告提交的农行卡交易明细清单一份，证明被告通过其配偶杨利的账户向原告转账400000元用于偿还向原告的借款，至此被告向原告的借款已经全部还清。原告对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张杨利转给原告的400000元系御景半岛的工程款。16.被告提交的出具日期为2016年1月27日、6月4日、6月28日、12月31日，2017年1月13日、1月16日，2019年1月2日的收条七份及2018年2月10日的往来收据一张，证明被告挂靠的河北华兴基础工程有限公司与原告是工程基础建设合作关系，原告已收到被告支付工程款的商业承兑汇票，票面金额6552634.99元，按照原、被告间的交易习惯，原告收到工程款会出具往来收据或收条，在收条中会有相应的表述以专指收到的是所应得的工程款而非其他款项，以便区分本案涉诉的双方票据兑现和借贷还款的收条，这是两种性质完全不同的收条，不能混淆。同时证明除了本案涉诉的原告提供的1650000元及被告配偶转账的400000元银行流水，双方还有其他往来的银行流水，但这些流水是前述6552634.99元工程款的垫资款，与本案涉诉的借贷往来流水无关。原告对证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可。17.被告提交的出具日期为2018年12月4日的收条一张，证明原告已收到被告退回的工程履约保证金商业承兑汇票，票面金额203812.38元，此款是原告此前已向被告转账的，现归还原告。双方的其他往来流水包括此笔款项，但与本案涉诉的借贷往来流水无关。18.被告提交的农行卡交易明细清单流水，证明被告于2014年6月3日、2014年8月3日向原告账户转账400000元、110000元，通过被告配偶杨利的账户于2014年7月17日、8月1日、11月27日及2015年7月16日向原告转账70000元、100000元、100000元、494000元，双方存在与本案涉诉借贷往来无关的转账往来。原告对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为上述款项系工程往来款项与本案的1650000元无关。19.被告提交的杨利转给原告的银行流水明细，证明2016年4月19日转账的100000元、4月24日转账的200000元系偿还原告2014年9月11日转给被告的100000元及2014年9月18日转给被告的200000元。原告对真实性认可，对被告的证明目的不能确认。20.被告提交的武清恒大山水城工程、恒大绿洲工程、宁河御景半岛3期工程、南港工程合同及对应的工程单，证明原、被告间合作的工程，以及被告已付原告的工程款。原告对真实性等无异议，对证明目的不予认可。21.被告提交的华兴公司转给董玉超的1000000元的银行流水，证明转账情况。原告对真实性认可，其他不予认可。22.被告提交的其向原告转账的银行流水明细，证明2015年2月17日被告向原告转账的100000元系冲抵2015年7月9日原告向被告转账的100000元。原告对真实性认可，对被告的证明目的无法确认。对于上述证据，本院将在综合分析后再行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，原告向被告名下银行账户转账350000元，原告于2016年1月13日、1月22日、3月22日、3月24日通过其名下的中国农业银行账户向被告名下上述账户分四次转账合计1000000元。原告于2016年2月6日向被告指定的案外人杨志强名下的银行账户转账300000元。上述转账款项合计1650000元。原告主张1650000元系被告向原告的借款。被告认可收到上述款项1650000元，其主张只有2016年2月6日的300000元、2016年3月22日和3月24日的两笔转账合计300000元，此三笔款项共计600000元系被告向原告的借款且已经全部还清；剩余的三笔款项即2015年8月5日的350000元、2016年1月13日的300000元及2016年1月22日的400000元系原告给付被告的票据兑现款，并非被告向原告的借款。庭审中原告主张针对1650000元的借款尚欠1200000元，自认其余款项被告已还清。原告向本院提交一份落款日期为2019年7月18日的情况说明一份，其上载明：本人张建伟因参与“长沙恒大御景半岛项目”以及“天津恒大帝景项目”的工程建设，向刘兴刚陆续借款，该款项电汇进入本人及本人配偶杨利的银行账户。为偿还欠付刘兴刚的借款，本人协调兰州市第一建设股份有限公司向刘兴刚所有的天津熙市建筑工程有限公司开具了一张票号为XXXX的商业承兑汇票（票面金额为1200000元，大写为壹佰贰拾万元整）。若票据到期兑付后，本人与刘兴刚双方所有债务归于消灭。现因兰州市第一建设股份有限公司原因，票据到期未兑付，天津熙市建筑工程有限公司为该票据的合法持有人，特此说明。说明人：张建伟。原告主张此情况说明系被告出具，根据情况说明载明的内容，可以佐证被告尚欠原告1200000元借款的事实，被告认为此情况说明系被告在受到原告欺骗之下所写，该1200000元系应给付被告的款项，被告只是委托原告所属的公司代收，情况说明实际出具时间为2019年8月份并非说明中标注的日期，不能证明被告尚欠原告借款1200000元的事实。原告提交的出票日期为2018年5月9日的商业承兑汇票载明的出票金额为1200000元整，汇票到期日为2018年11月9日。付款人为兰州市第一建设股份有限公司，收款人为天津熙市建筑工程有限公司。因客户备款不足，该商业承兑汇票于2018年11月9日被退票。原告刘兴刚于2019年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封张建伟名下的房屋（保全价值1200000元）。本院于2019年8月28日作出（2019）津0116财保40065号民事裁定书，依法对张建伟名下坐落于天津市东丽区房屋予以查封。原告支付保全费用5000元。后被告张建伟向本院提供现金1200000元作为等值担保财产并申请解除对该房屋的查封，本院依法解除了上述房屋的保全措施。被告提交的出具日期为2015年7月21日的收条中显示，原告收到被告给付的商业承兑汇票一张，票面金额389631.39元，此汇票载明的到期日为2015年12月23日。被告主张该汇票尚欠200000元未兑付，原告于2016年1月支付被告尚欠的兑现款。另，双方均陈述因存在工程上的合作关系，除本案中提及的银行转账之外亦存在其他多笔与本案无关的银行转账流水。本案的争议焦点为，原、被告之间尚欠的借款数额是多少。本院认为，原、被告对双方存在借款事实不持异议，仅是对借款金额以及借款是否归还存在争议。结合原、被告双方的庭审陈述及提交的相关证据综合判断，本院分析如下：一、原告主张被告尚欠借款1200000元的主要证据是被告出具的“情况说明”。综合分析“情况说明”的全部内容可以得出如下结论：被告存在向原告借款的行为；双方对于被告尚欠的具体债务数额没有明确；双方一致同意以票面金额为1200000元的商业承兑汇票兑付后，了结双方的债务。被告没有证据证明“情况说明”系在受欺骗情况下签订，应承担举证不能的后果，被告作为完全民事行为能力人，应明知出具此“情况说明”的法律后果。本院对“情况说明”的效力予以认定。二、根据原、被告双方之间的交易习惯，被告在给付原告其他票据时均有原告出具的相关收据以证明被告给付票据的事实及所给付票据载明的款项性质等内容，针对被告给付原告票面金额高达1200000元的商业承兑汇票，原告因何未给被告出具任何手续，对此，被告未能作出合理解释；三、按照被告所述2015年8月5日的350000元、2016年1月13日的300000元及2016年1月22日的400000元系原告给付被告的票据兑现款，原告给被告出具的收到票据的时间及按照被告所述的原告给付被告上述三笔票据兑现款的时间与常理不符，结合被告提交的证据可知，其中一笔未兑现的200000元款项，原告给付被告票据兑现款的时间甚至已经超出了票据的到期日；四、被告庭审中虽主张“情况说明”中所涉票面金额为1200000元的商业承兑汇票系被告委托原告所有的公司代收的款项，但在该商业承兑汇票已被退票的情况下，被告并未积极采取应对措施维护自身的合法权益，此行为有悖常理。综上，被告现有证据不足以证实被告主张的事实，故对被告抗辩意见本院不予采纳。原告向本院提交的情况说明及银行转账流水可以相互印证，故本院认定被告尚欠的借款金额为1200000元，被告应予偿还。原、被告并未约定利息亦未约定借款期限，故原告主张被告给付利息之诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张建伟于本判决生效后十日内偿还原告刘兴刚借款1200000元。二、驳回原告刘兴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，由被告张建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  潘立春审 判 员  苗卫红人民陪审员  郑 苗二〇二〇年六月二十三日书 记 员  毕 宁刘立巍附：法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。