广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初3136号 原告：横县平朗剑新砂场，住所地横县平朗乡平朗旧街新兴加油站旁，统一社会信用代码：92450127MA5N5WB52Y1-1。 经营者：陈均剑，男，1987年2月10日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。 被告：雷振球，男，1976年5月31日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所律师。 原告横县平朗剑新砂场与被告雷振球买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告横县平朗剑新砂场的委托诉讼代理人林振光，被告雷振球及其委托诉讼代理人谢东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告横县平朗剑新砂场向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款69375元及逾期付款利息（利息计算方式：以69375元为基数，按年利率6%，从2019年9月5日起计至实际清偿之日为止）。事实和理由：2019年8月8日起，被告在原告处购买粗砂、角石等材料，2019年9月5日，经原、被告对账核算后确认，被告至结算日止尚欠原告砂石款共计69375元整。同时，被告承诺结算当日付清砂石款。双方结算后至今，被告并未按承诺向原告付清所欠砂石款，至今尚欠原告砂石款69375元整。就拖欠货款的问题，原告多次向被告进行催收，但被告均以种种理由拖延。现原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院依法判如所请。 被告雷振球辩称，1.陈煊寿是原告的经营者陈均剑的父亲，陈煊寿之前经营有沙场，被告与陈煊寿之间曾经签订过协议书，陈煊寿将横县平朗乡大桥村、倒蕰村的亮化工程以包工包料形式发包给被告施工。2015年9月22日，陈煊寿与被告进行结算，确认陈煊寿欠被告工程款105000元。2.原告请求被告支付货款无事实依据。被告到原告处拉砂、石是事实，但被告拉砂、石是抵陈煊寿及原告欠被告的上述债务。3.陈煊寿及原告共欠被告105000元工程款，除去陈均剑2016年付5000元及2018年2月13日折抵的砂石款15590元及本案原告诉求的砂石款，至今原告尚欠被告工程款。4.陈煊寿经营的沙场及本案原告的经营类型均是家庭经营，产生的债务应由家庭承担，且原告这个砂场其实就是陈煊寿以前经营的沙场，经营场所都是同一个地方，机器设备也是用之前陈煊寿经营时用的，说明陈煊寿经营的沙场在陈煊寿去世之后未进行过财产分割，亦无法区分是家庭还是个人财产，那么所产生的债务应该按家庭承担来处理。5.根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，本案买卖合同的主体与陈煊寿之前经营的沙场属于同一主体，陈煊寿之前欠被告的工程款与后来被告欠原告的货款属于债权债务的混同，故债务应当互相抵消，未付清的部分，被告保留向原告主张支付工程款的权利。6.被告并未欠原告的砂石款，而是原告尚欠被告工程款，根据相关法律规定，被告在原告处购买砂石仅是折抵原欠款，债权债务同归一人，故原告的诉请无事实和法律依据，望法院予以驳回。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供两份协议书用以证明陈煊寿与被告存在工程承包的事实；提供欠条用以证明陈煊寿欠被告工程款的事实。原告经过质证，认为因陈煊寿已于2016年去世，故无法认定协议书与欠条的真实性，且是陈煊寿跟被告的工程款纠纷，与本案无关联。本院认为，两份协议书与欠条经核对与原件无异，本院对其真实性予以确认；关联性问题，将综合其他案件事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告横县平朗剑新砂场于2018年5月9日注册成立，登记类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为陈均剑，经营范围为加工、销售河砂、河石、角石。2019年8月8日起，被告雷振球在原告横县平朗剑新砂场购买粗砂、角石等材料。2019年9月5日，双方进行结算，被告雷振球尚欠原告横县平朗剑新砂场粗砂、角石款共69375元。当天，双方签了一份《垫料和粗砂计算依据》，上面记载“购买方：雷振球。供应方：平朗剑新砂场。2019年8月8日开始至2019年8月20日止铺路垫料和粗砂共计63120元（陆万叁仟壹佰贰拾元正）①预付款购买方于2019年8月17日转入陈均剑农业卡（卡号。）：15000元。②购买方于2019年8月30日转入陈均剑农业卡（卡号。）：20000元。平朗中学垫料-笔山小学垫料-上颜路粗砂至2019年8月30日止尚欠28120元。2019年8月30日至2019年9月5日止平朗中学公路粗砂、角石款合计+41250元，总欠=69375元。欠款人：雷震球2019年9月5日”。2019年10月9日，原告横县平朗剑新砂场以被告雷振球未支付粗砂、角石款为由向本院提起本案诉讼。 另查明，陈均剑的父亲陈煊寿与被告雷振球于2014年11月签订了两份协议书，约定陈煊寿根据工程需要把横县平朗乡大桥村、倒蕰村的亮化工程以包工包料形式给被告雷振球承包施工，并约定了相应的价款等内容。2015年9月22日，陈煊寿与被告雷振球结算，陈煊寿出具《欠条》一份给被告雷振球，《欠条》记载“今欠雷振球平朗大桥倒蕰村亮化工程款壹拾万零伍仟元正（105000.00元）。定于2016.2月付清。欠款陈煊寿.2015.9.22日”。 再查明，陈煊寿因病于2016年去世，陈煊寿生前经营了一个沙石场，这个沙石场登记的字号名称为横县平朗建新沙石场，横县平朗建新沙石场于2000年3月24日注册成立，于2017年6月6日登记注销，登记的经济性质为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者是陈煊寿，主营范围河沙、石。2016年9月9日，陈均剑代为清偿陈煊寿欠被告雷振球的工程款5000元。2018年2月13日，陈均剑用细砂抵还陈煊寿欠被告雷振球的工程款7590元并现金代还陈煊寿欠款8000元，共15590元。 本院认为，关于陈煊寿欠被告雷振球的工程款与被告雷振球欠原告横县平朗剑新砂场的货款是否构成债权债务混同的问题。本案中，被告雷振球提出原告横县平朗剑新砂场实际就是陈煊寿之前经营的横县平朗建新沙石场，而且是家庭经营，债务应该是家庭财产承担，两个债权债务关系的主体已经混同的主张，原告不予认可。首先，营业执照上显示两个沙场的组织形式均为个人经营，被告无证据证实属于家庭经营；其次，在陈煊寿与被告雷振球签订的协议书及欠条内，均仅有陈煊寿一人，未加盖横县平朗建新沙石场的公章；再次，在原告横县平朗剑新砂场与被告雷振球签订的结算依据中，未约定用货款来折抵陈煊寿欠被告雷振球的工程款；最后，被告雷振球未提供证据证实原告横县平朗剑新砂场或陈均剑同意用本案货款来折抵陈煊寿欠被告雷振球的工程款，故被告雷振球关于本案人格混同，债权债务同归一人，债务消灭的观点难以成立，本院不予支持。 关于货款的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告横县平朗剑新砂场提供的《发货单》、《结算依据》能够证实双方买卖粗砂、角石等物的事实，故原告横县平朗剑新砂场与被告雷振球之间的买卖行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，二者的买卖关系合法有效。原告横县平朗剑新砂场已实际交付被告雷振球粗砂、角石，被告雷振球应付原告横县平朗剑新砂场相应货款，但至今被告雷振球尚欠粗砂、角石款69375元，故原告横县平朗剑新砂场请求被告雷振球支付尚欠的粗砂、角石款69375元，符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款利息的问题。本案中，双方未对逾期付款损失问题进行约定，亦无证据证实约定了货款的支付时间，但经催促，被告雷振球至今未支付全部货款给原告横县平朗剑新砂场，已经构成违约。原告横县平朗剑新砂场以被告雷振球逾期付款为由主张其赔偿利息损失，并按照年利率6%计算，本院予以支持。因原告横县平朗剑新砂场无证据证实双方约定了货款的支付时间，故对于逾期付款利息，本院仅支持从起诉之日即2019年10月9日开始计算，即逾期付款利息的计算方式为以69375元为基数，从2019年10月9日起按年利率6%计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下： 一、被告雷振球于本判决生效之日起十日内支付原告横县平朗剑新砂场粗砂、角石款69375元； 二、被告雷振球于本判决生效之日起十日内支付原告横县平朗剑新砂场逾期付款利息（利息计算方式：以69375元为基数，从2019年10月9日起按年利率6%计算至付清之日止）； 三、驳回原告横县平朗剑新砂场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费767元（已减半收取，原告横县平朗剑新砂场已预交），由被告雷振球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1534元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃春园 二〇一九年十二月十九日 法官助理 谢 添 书 记 员 吕梦颖