河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初5325号原告：李修道，男，1950年11月2日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：闫庆合、张迎雪，河南广民律师事务所律师。被告：崔本洪，男，1964年12月26日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张世通，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人；王学田，民权县法律援助中心律师。被告：崔体标，男，1991年3月23日出生，汉族，住河南省民权县。系被告崔本洪之子。被告：崔体环，女，1988年4月17日出生，汉族，住河南省民权县。系被告崔本洪之女。原告李修道与被告崔本洪、崔体标、崔体环民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李修道及其委托诉讼代理人张迎雪、被告崔本洪及其委托诉讼代理人张世通到庭参加诉讼，被告崔体标、崔体环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李修道向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔本洪偿还原告借款本息80万元及2019年10月24日之后的利息，被告崔体标、崔体环承担连带清偿责任，2、诉讼费由被告负担。事实与理由：从2017年11月26日至2019年10月24日，被告崔本洪分九次向原告借款61万元,并约定有利息。2019年10月24日，原、被告经核算，双方一致同意利息为19万元，本息共计80万元，被告崔本洪为原告出具了核算补写借条，被告崔体标、崔体环作为保证人在核算补写借条上签字为被告崔本洪的借款本息提供担保。后经原告多次催要，三被告至今未还。被告崔本洪辩称：原告诉称的借款事实上并不是被告崔本洪借原告的钱，而是原告与被告崔本洪、陈光岭三个人合伙做生意投资商丘双猫花生食品有限公司的投资款。从2017年11月开始经营，后因经营不善停产，由于该公司所在地在北关镇六合村，与被告崔本洪家离的近，被告崔本洪操心建的厂房，其又在公司院内居住，故在2019年10月24日原告与被告崔本洪算账后核算补写的借条。2014年12月31日，原告借被告崔本洪现金40万元，月息2分，至今未偿还，被告崔本洪主张抵销。被告崔体标、崔体环未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有:第一组证据：核算补写借条一份，证明：被告崔本洪分九次向原告借款本金61万元，经双方核算，被告崔本洪现下欠原告借款本息共计80万元；第二组证据：借条11份、借款协议1份、还款计划3份，证明：被告崔本洪向原告借款本金61万元，双方多次对借款本息进行核算，被告崔本洪现下欠原告借款本息共计80万元。被告崔本洪对原告提交的第一、二组证据本身均没有异议，但认为：该款是其和陈光岭一起借原告的钱，借条上的借款人大部分都是其和陈光岭两个人，并不是其一个人借的钱；借款协议上面显示的30万元是原告的投资款而不是借款。被告崔本洪向本院提交的证据有:1、被告崔本洪的身份证复印件，证明：被告崔本洪的身份情况；2、证明两张，证明：2014年12月31日，原告借被告崔本洪现金40万元，月息2分，被告崔本洪的答辩意见成立。原告对被告崔本洪提交的第1份证据没有异议，对第2份证据中其中一份证明上的内容为“今收到崔本洪现金壹拾万元整（100000元），经手人：李修道，2014年12月31日”的真实性没有异议，但该证据不能证明被告的证明目的，原告收到该10万元的时间是2014年12月31日，发生在原、被告借款关系之前，该10万元不是借款，而是卖给被告崔本洪的厂房及空调设备款，2019年10月24日经过最后一次核算，被告崔本洪对借款61万元及利息是认可的，也说明该10万元与原告的借贷关系无关；该份证明上的内容为“截止到2019年11月24日，经李修道同意，利息2分，合计117000元整”不是原告书写的，原告不予认可。对第2份证据中另一份证明的质证意见同上，该30万元不是原告借被告崔本洪的，而是原告所在的公司卖给被告崔本洪的厂房款，原告作为收款经手人给被告崔本洪出具的收款证明条，该份证明上的下半部分内容也不是原告书写的，原告也不予认可。被告崔体标、崔体环均未向本院提交证据。庭审后原告向本院提交的证据有:河南贵德林业有限公司出具的情况说明共2张，证明：被告崔本洪提交的两份证明上记载的经手人李修道收到被告崔本洪的现金共计40万元不是原告借被告崔本洪的现金40万元，而是被告崔本洪作为买方支付的购买六合木业的厂房及空调设备等的价款。被告崔本洪对庭审后原告提交的证据提出异议认为：被告崔本洪购买六合木业的厂房及空调设备等支付的40万元价款与原告欠其的40万元借款不是一回事。本院认为：被告崔体标、崔体环既未在答辩期限内提交书面答辩意见和在举证期限内提交证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和对原告提交的证据质证的权利。被告崔本洪对原告提交的第一、二组证据本身均没有异议，原告提交的第二组证据中的借款协议与本案无关，对该份证据的证明效力，本院不予确认，原告提交的第一组证据及第二组证据中除借款协议之外的其他证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院依法确认为有效证据。原告对被告崔本洪提交的第1份证据没有异议，本院依法确认为有效证据。被告崔本洪提交的第2份证据证明的2014年12月31日原告借被告崔本洪现金40万元，月息2分，至今未还，原告对此不予认可，被告崔本洪也未提交其他的有效证据加以印证双方之间存在债权债务关系，被告崔本洪要求抵销的理由不能成立，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，庭审后原告提交的证据虽加盖有单位印章，但没有该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。经本院审理查明：2015年4月20日，被告崔本洪、崔体标给原告李修道出具借条一份，内容为：今借到李修道现金40000元，2017年11月26日在该借条上注明此条已算过；2016年8月1日，被告崔本洪给原告出具借条一份，内容为：今借到李修道现金20000元，2017年11月26日在该借条上注明此条已算过；2017年11月26日经结算，被告崔本洪、陈光岭给原告出具借条一份，内容为：今借到李修道现金83000元，该83000元包括本金40000元、本金20000元和利息23000元；2017年11月26日，被告崔本洪、陈光岭给原告出具了另一份借条，内容为：今借到李修道现金150000元；2017年12月6日，被告崔本洪、陈光岭、崔体环给原告出具借条一份，内容为：今借到李修道现金100000元；2017年12月14日，被告崔本洪、陈光岭给原告出具借条一份，内容为：今借到李修道现金70000元；2018年5月23日，被告崔本洪、陈光岭给原告出具了一份加盖有商丘双猫花生食品有限公司印章的关于归还李修道现金的支付计划，内容为：保证在2018年10月1日前全部本息付清，否则产生的一切后果由六合村委和李修道任意处理，愿负一切法律责任；备注：共合计现金40.3万元、利息3.5万元，共计43.8万元；另外还写明了：2018年1月11日借李修道6万元，7月10日付10日利息500元；2018年9月6日，被告崔本洪、陈光岭给原告出具借条一份，内容为：今借到李修道现金100000元；2018年9月30日，被告崔本洪、陈光岭给原告出具了还款计划一份，内容为：崔本洪、陈光岭所欠李修道的现金保证在2018年11月25日前支现金30万元，下余在2018年12月30日前付清；2018年11月26日，被告崔本洪、陈光岭又给原告出具了还款计划一份，内容为：保证欠李修道的现金在2018年12月30日前支付16万元，剩余在明年5月30日前付清、利息付清；2019年5月27日，被告崔体标、崔体环给原告出具借条一份，内容为：今借到李修道现金10000元；2019年9月20日，被告崔本洪给原告出具借条一份，内容为：今借到李修道现金17000元；2019年10月24日，被告崔本洪给原告出具证明一份，内容为：李修道代崔本洪付利息20000元。2019年10月24日，被告崔本洪为原告李修道出具了核算补写借条，内容为：“崔本洪自2017年11月26日开始到2019年10月24日分九次向李修道借款现金共计陆拾壹万元（小写610000）整,利息经我和李修道核算，一致同意为壹拾玖万元（小写190000）整，本息共计捌拾万元（小写800000）整，之前我给李修道所有书写的借款条及还款计划全部作废，以本次核算补写借条为准。以上内容借款人及保证人均看过后，签字按手印。借款人：崔本洪，保证人：崔体标、崔体环同意，2019年10月24日”被告崔本洪在借款人处签名并按了指印，被告崔体标、崔体环在保证人处签名并按了指印，被告崔体标在2017年11月26日至2019年10月24日期间的所有原借条及2018年5月23日关于归还李修道现金的支付计划上面均注明了作废。后经原告催要，三被告至今未还。本院认为：2015年4月20日至2019年10月24日期间被告崔本洪及他人多次向原告李修道借款，并分别出具了借条，2019年10月24日，被告崔本洪与原告李修道经核算，被告崔本洪欠原告借款本金61万元及利息19万元，本息共计80万元，并给原告重新出具了借条，上述九次借款中大部分借款虽是被告崔本洪和陈光岭两个人借的款，其中还有一次借款是被告崔体标、崔体环借的款，但被告崔本洪与原告李修道经核算后给原告重新出具了核算补写借条，视为被告崔本洪对上述所有借款的承受，故被告崔本洪应当偿还原告借款本息80万元。被告崔体标、崔体环在被告崔本洪给原告出具的借条上的担保人处签名，双方对保证方式没有约定，被告崔体标、崔体环应按照连带责任保证承担保证责任。被告崔体标、崔体环承担保证责任后，有权向被告崔本洪追偿。经核算后被告崔本洪欠原告的借款本息80万元中包括借款本金61万元及利息19万元，借款本金61万元中也包含有利息，且双方对19万元的借款利息及借款本金61万元中包含的利息的计算起止时间、利率多少及如何计算出来的均不清楚，原告要求被告偿还2019年10月24日之后的利息的计算方法也不明确不具体，故对原告要求被告偿还2019年10月24日之后的利息的诉请，本院不予支持。被告崔本洪辩称原告诉称的借款事实上并不是其借原告的钱，而是原告与其及陈光岭三个人合伙做生意投资商丘双猫花生食品有限公司的投资款，但其未提供充分的有效证据加以反驳，其辩称理由不能成立，本院不予支持；其辩称2014年12月31日，原告借其现金40万元，月息2分，至今未偿还，原告对此不予认可，其也未提供充分的有效证据加以证明，可另行主张，该份证据不能证明原、被告双方存在债权债务关系，其主张抵销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔本洪于本判决生效之日起十日内偿还原告李修道借款本息共计80万元，被告崔体标、崔体环对上述借款本息80万元承担连带清偿责任；二、被告崔体标、崔体环承担保证责任后，有权向被告崔本洪追偿；三、驳回原告李修道的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王玉海审 判 员  张志国人民陪审员  董银华二〇二〇年七月十三日书 记 员  徐 嘉