上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21305号原告：上海屹居实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：管洪伟，执行董事。委托诉讼代理人：蒋西旺，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：江西豪盛房地产发展有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：姜荣岳，董事长。委托诉讼代理人：梁月，江苏瀛成律师事务所律师。原告上海屹居实业有限公司与被告江西豪盛房地产发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋西旺律师、被告委托诉讼代理人梁月律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海屹居实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1,189,215元；2.判令被告支付违约金356,764.50元；3、判令被告支付扣留的10万元。事实和理由：原、被告于2014年签订两份供货合同,合同标的总计9,326,831元,双方约定由原告向被告全资投资的豪盛国际大酒店供应酒店套装门、木饰面、固定家具及活动家具等。原告根据合同的约定履行完毕合同后,被告未足额付款，尚余1,189,215元未付款。双方于2016年1月27日签订结算协议，约定被告以其开发的住宅商品房两套抵付上述货款。原告选房后,房屋未登记至原告名下，被告在原告不知情的情况下于2017年将选定房屋出售于案外人,导致被告不能向原告交付房产。经原告多次催要,被告仍未交付房产或者支付货款。同时，根据结算协议，被告扣留原告10万元装修木饰面的款项，现原告已完成相关工作，被告理应支付扣留款项。故提起本案诉讼。原告提供以下证据以佐证上述主张：1、2014年4月28日、2014年8月6日双方签订的两份产品供货合同、一份补充合同、一份结算协议以证明原告向被告经营的酒店供应家具，最终结算价9,326,831元，被告以其开发的两套商品房折抵工程欠款1,189,215元;被告扣留原告10万元作为待维修木饰面安装的押金，待完成维修后应返还原告；2、置业计划书及房型图证明原告选定折抵欠款的两套房屋，但并未变更至原告名下；3、供货清单、项目工程签证单、申购单、样板间变更方案、最终维修确认单、维修内容清单证明原告以履行木饰面安装维修，被告应返还扣留的10万元；4、2015年7月5日向被告出具律师催款函证明被告未向原告交付折抵房屋亦未支付剩余欠款；5、工程结算单证明双方最终结算金额为9,326,831元，其实际应为9,816,662元，差额部分免除支付。被告江西豪盛房地产发展有限公司辩称，认可原告所述双方之间的业务往来事实，但认为原告提供合同中细节处有涂改，应以其提供的合同为准；双方最终结算金额9,326,831元，被告以其开发的两套商品房折抵工程最后欠款1,189,215元;被告扣留原告10万元作为待维修木饰面安装的押金，但此10万元已经返还原告；原告选定了其证据指向的两套房屋折抵欠款，双方协议作价1,189,215元，现房屋以由原告自行或通过中介找到买家并出卖，为交易方便，当时未变更登记至被告名下后再行变更，而系直接自原告名下出卖给原告选定的客户，且价格由原告与客户谈妥后被告出面签订合同。两套房屋价额共计83万元，其中一套房屋作价41万元于2017年3月20日出卖给案外人叶某，叶某通过支付宝转账支付被告方代理人管何军1万元作为定金后，由被告出面与其签订房屋买卖合同并收取剩余房款；另一套房屋42万元，其中购房人支付中介费4,000元,原告在与购房人谈妥价格后由被告出面签订合同，现剩余房款82万元现在被告处。原告在接受以房抵债后，其自己寻找卖家并出卖房屋，价格由其与购房人商定，无论房屋价格涨跌，其不应再向被告主张差额，同样，如房价超过欠款金额，被告亦无权向原告主张。至于原告所述扣留其的10万元，被告已返还原告，并由原告指定的收款公司上海馨鸿装饰材料有限公司于2016年5月16日出具收据载明，且有原告法定代表人管洪伟签字；且原告并未完成维修单要求的维修内容，而系被告委托第三方维修，被告方保留向原告追索的权利。因在双方的买卖过程中，原告拒开具发票导致被告无法抵扣相应税款达150多万元，故被告不同意将涉案钱款支付原告，且已经另案在上海市青浦区人民法院起诉有关发票问题，案号(2020)沪0118诉前调1213号。另，涉案由豪盛国家大酒店有限公司出具的材料均由江西豪盛房地产有限公司承担责任。被告提供两份产品供货合同、补充合同一份、结算协议一份、上海馨鸿装饰材料有限公司于2016年5月16日出具的收据、两套房屋出售合同、定金支付凭证、微信聊天记录、购房人出具的证明及谈话记录、中介费收据、维修单及存在质量问题照片、床靠背销售单及微信支付截图、江西豪盛房房地产发展有限公司、豪盛国际大酒店有限公司出具的情况说明佐证上述主张。审理中，原告认可抵债房屋系在原告授意下销售，认可系争房屋出卖后得款82万元，现在被告处要求返还。原告认可其代理人管何军收到定金1万元，关于另一套房屋被告所述支付给中介4,000元，原告不知情；认可原告提供两套房屋买卖过程证据的真实性，对涉及维修的证据真实性不予认可。认可上海馨鸿装饰材料有限公司于2016年5月16日出具收据的真实性，系由原告指定上海馨鸿装饰材料有限公司作为收款公司并出具收据，但双方的交易习惯系首先出具收据再付款(比如2016年1月27日出具收据收款997,616元，但2016年3月31日该款项入账)，但在出具此收据后，被告并未真实付款。审理中，被告称原告2016年5月16日出具10万元收据后，被告于2016年5月24日转账支付原告指定的上海馨鸿装饰材料有限公司5万元，另有5万元现金支付被告工作人员。对此，原告认为被告的说法符合先开收据后付款的双方交易惯例，坚持原告并未支付收据涉及金额，但因双方来往账目繁多，如需查明相关事实，耗时耗力，为此，在本案中，被告申请撤回对该10万元的诉请，将另案主张。另，原告不再向被告主张1,189,215元及违约金，而系变更诉请为要求被告支付房屋销售款82万元并支付自2016年6月20日起至2020年3月20日的利息[以82万元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。审理中，被告认为原告诉请违约金过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年签订两份供货合同,合同标的总计9,326,831元,双方约定由原告向被告全资投资的豪盛国际大酒店供应酒店套装门、木饰面、固定家具及活动家具等。原告根据合同的约定履行完毕合同后,被告未足额付款，尚余1,189,215元未付款。双方于2016年1月27日签订结算协议，约定被告以其开发的住宅商品房两套抵付上述货款。原告选房后,房屋未登记至原告名下，原告与案外人叶某谈妥一套房屋价格后,由被告出面与叶某签订房屋买卖合同，原告收取1万元定金，剩余卖房款40万元由叶某直接转账至被告名下；原告将另一套房屋委托房屋中介出售，此后中介找到买家并与被告签订买卖合同，房屋出卖得款42万元付至被告账户中，现两套房屋价款总计82万元均在被告处,但因双方就发票问题发生争议，被告已在上海市青浦区人民法院起诉本案原告，案号(2020)沪0118诉前调1213号，被告拒绝归还原告该房款。审理中，原告于2019年11月13日申请财产保全，要求冻结被告名下银行存款154万元，或查封、扣押等值的财产，并提供担保，本院于2020年1月16日作出民事裁定，并实际查封被告名下上海茂昌置业有限公司股权。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告收取原告货物，未能支付原告全部货款，经双方结算确认以房抵债的合意，被告应依约交付房屋或房屋出卖款，原告应积极接受。双方确定方案后，原告即自行寻找买家，可见其同意直接出卖房屋得款，且原告在房屋出售及委托中介出售前既已知晓房屋出卖总价，原告亦自认系在其授意下出卖该两处房屋，至于其抗辩不知买家具体为谁并不影响其确认房屋出售总价的事实，据此，本院依法确认原告在接受以房抵债后自行处分房屋，期间价格损益风险应由原告承担。现被告处房屋出卖款总计82万元应属于原告所有，但被告未及时支付原告，原告主张被告返还此款并支付自2018年6月20日起至2020年3月20日之间资金占用期间的利息，根据被告提供的买卖合同及房屋买受人的书面证言可知，该82万元应早于2018年6月20日即已入被告公司账户，原告自2018年6月20日始主张利息，符合合同及相关的法律规定，本院予以支持。原告撤回对被告扣留的10万元的起诉，另行通过其他方式解决，于法有据，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告江西豪盛房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海屹居实业有限公司82万元；二、被告江西豪盛房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海屹居实业有限公司逾期付款利息，[以82万元为基数，支付自2016年6月20日起至2020年3月20日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,000元，减半收取计6,000元，财产保全申请费5,000元，由被告江西豪盛房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王致民二〇二〇年三月二十日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。