河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5800号原告：董心荣，女，汉族，1969年10月5日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：白超伟，男，汉族，1993年3月28日出生，住河南省鹿邑县，系董心荣之子。被告：刘海强，男，汉族，1972年12月15日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：朱振东，河南风向标律师事务所律师。被告：周玲（王玲），女，汉族，1968年10月25日出生，住河南省鹿邑县。原告董心荣与被告刘海强、周玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董心荣及委托诉讼代理人白超伟、被告刘海强及委托诉讼代理人朱振东到庭参加诉讼，被告周玲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告董心荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还下欠原告借款6.4万元；2.判令被告因催要未履行义务造成的经济损失3000元；3.本案诉讼、财产保全、担保费用由被告承担。事实理由：2013年10月份至2014年元月份，被告因家庭生活、生产经营急需用款向原告借款两笔共计8万元。后经催要，2019年7月24日被告向原告三笔汇款共计6.4万元，原告向被告出具收条1张，下欠原告1.6万元，原告已另案提起诉讼，法院已作出（2019）豫1628民初5308号民事判决书，该判决已发生效力。在第三人申请对被告强制执行履行调解书确定义务时，被告辩称是归还第三人河南大象（鹿邑）律师事务所调解书的履行款，且该款已经法院裁定认定为原告所收被告6.4万元，冲抵被告履行第三人河南大象（鹿邑）律师事务所案件调解款项【案号为（2019）豫1628民初2841号调解书】，让原告另案提起诉讼主张权利。为使原告合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决支持原告诉请。被告刘海强辩称，1.董心荣不是本案适格的原告，本案被告刘海强从未向原告董心荣借过钱，董心荣也没有出借的能力。2.本案原告所提起的诉讼款项是其丈夫白玉杰案件代理费，不是借款，而且该案件代理费已经付清，不存在任何纠纷。3.本案被告刘海强与周玲在2013年至2014年期间不是夫妻关系，周玲不应该作为被告。4.原告所提供的证据已过诉讼时效，原告根本没有诉权。5.根据民间借贷司法解释第十五条、根据司法解释第十九条第一款第二项该案系虚假诉讼，请求法院依法查明。被告周玲未答辩.原告围绕诉讼请求提供证据如下：1.身份证复印件1份,证明原告的诉讼主体资格。被告异议认为原告董心荣没有原告的诉讼主体资格，综合其提供的证据2借条上写的是河南大象（鹿邑）律师事务所的专用纸，董心荣与河南大象（鹿邑）律师事务所没有任何关系。经审查,本院对原告的证明目的予以采信。2.借条2份【原件在（2019）豫1628民初5308号卷宗中存放】、（2019）豫1628执异63号执行裁定书、（2019）豫1628民初5308号民事判决书各1份,证明2013年10月份至2014年元月份，被告因家庭生活、生意急需用款向原告借款两笔共计8万元。后经催要，2019年7月24日被告向原告三笔汇款共计6.4万元，原告向被告出具收条1张，下欠原告1.6万元，原告已另案提起诉讼，法院已作出（2019）豫1628民初5308号民事判决书，该判决已发生效力。在第三人河南大象（鹿邑）律师事务所申请对被告强制执行履行调解书确定的义务时，被告辩称是归还第三人河南大象（鹿邑）律师事务所调解书的履行款，且该款已经法院裁定认定为原告所收被告6.4万元，冲抵被告履行第三人河南大象（鹿邑）律师事务所案件调解款项，故原告起诉被告要求归还下欠借款6.4万元的事实依据。被告刘海强异议认为，该笔款项不是借款，也没有实际发生，原告应当提供银行流水，证明借款实际发生，该借条是书写在河南大象（鹿邑）律师事务所的专用纸上，并注明案件结束后当天付清，足以证明这不是借款，而是董心荣丈夫白玉杰的案件代理费，对于案件代理费，被告刘海强已经足额支付。对第二组证据对执行裁定书无异议。对鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5308号民事判决书真实性无异议，对证明目的异议认为该判决书并不能证实被告欠原告款项，也不能证明被告向原告借过钱。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。3.（2013）鹿民初字第1271-4号民事裁定书1份,证明被告夫妇因家庭生活、生意需要，夫妻关系存续期间向原告借款的事实依据，两被告应依法承担本案借款的清偿责任。被告刘海强对该证据的真实性无异议，但认为该裁定书没有任何证据能够证明被告刘海强与被告周玲向原告借款的事实依据，只是刘海强与肖建鹏的纠纷与董心荣没有任何关系，从该裁定书中可以看出，刘海强、周玲在该起案件中委托代理人白玉杰，系本案原告董心荣的丈夫，综合该组证据可以证明，原告起诉本案被告是虚假诉讼，也能证明该借条所载明的是案件代理费，与董心荣没有任何关系，这是典型的虚假诉讼，应追究原告的刑事责任。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。4.担保费票据1张,证明原告向被告催要，证明被告未及时履行还款义务，给原告造成的经济损失，被告应依法承担的事实依据。被告异议认为，原告应提供原件，对于复印件不予认可，另外对于原告所提起的虚假诉讼，所产生的费用应有原告承担。经审查，被告异议成立。5.存折记录1份，证明原告款项是取的现金在家中存放259000元，被告借款时原告有出借能力。被告异议认为，该份存折已经说明原告董心荣与白玉杰根本没有借款能力，2013年10月1日的时候，该存折只有192.16元，2014年1月12日之前该存折只有192.33元，另外被告也没有向原告借过钱。经审查，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交以下证据：1.打款凭证及收到条共计110000元，证明被告已足额支付案件代理费，与董心荣之间没有任何纠纷，被告与董心荣丈夫白玉杰之间是委托代理关系，代理费已足额支付。原告异议认为，该款与本案无关，该笔费用已为被告缴纳诉讼费、保全费等费用，河南大象（鹿邑）律师事务所为其开具的有税票。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。2.发票复印件2张（该发票是原告提供，原件在（2019）豫1628民初5308号案件卷宗中），证明本案被告刘海强与河南大象（鹿邑）律师事务所是委托代理关系，已足额支付其代理费，与董心荣之间不存在借款关系，其中对于借条中所写的50000元写的是案件结束后当场付清，说明这不是借贷关系而是本案被告刘海强委托董心荣的丈夫白玉杰作为案件代理人的代理费，该笔50000元，被告已经足额支付有银行流水为证，对于借条中所写的30000元也是案件代理费，本案被告刘海强已经足额支付有银行流水为证，银行流水中记载的80000元与发票中记载的30000元共计110000元，本案被告刘海强所提供的证据恰恰也是110000元足以证明被告刘海强根本与董心荣之间不存在任何借贷关系，本案纯属虚假诉讼。原告异议认为，发票两张恰恰证明了河南大象（鹿邑）律师事务所为其开具的有相应的税票。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。3.结婚证1份，证明2013年至2014年期间刘海强与周玲不是夫妻关系。原告异议认为，（2013）鹿民初字1271-4裁定书可以证明被告刘海强与被告周玲在2013年是夫妻关系。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，被告刘海强向原告董心荣借款30000元，被告为原告书写借条一张。2014年1月12日，被告向原告借款50000元，被告为原告书写借条一张。2019年7月24日被告向原告转款64000元，由于发生分歧，原告在本院（2019）豫1628民初5308号案件中诉请判令被告偿还借款16000元。2019年10月25日本院作出（2019）豫1628执异63号执行裁定，认定该笔款项是被告履行本院（2019）豫1628民初2841号民事调解书的义务。本院认为，本案争执的焦点是被告是否借原告款64000元。本院（2019）豫1628民初5308号民事判决中已认定被告借原告款两次，共计80000元，本案也应予以认定。被告周玲未在涉案借条上签字，且对涉案借款否认用于家庭生活开支，原告亦未提供相关证据证明涉案借款用于被告家庭生活开支，故周玲在本案中不承担还款责任。被告辩称未向原告借款，未能提供相关证据加以证明，本院对被告这一辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘海强于本判决生效之日起十日内偿还原告董心荣借款64000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取737.50元，由原告负担37.50被告负担700元，财产保全费用720元，原告负担360元，被告刘海强负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年十二月十八日书记员 龚博文