上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62626号原告：罗浩铭(曾用名罗诚)，男，1967年9月9日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓元，北京恒拓律师事务所律师。被告：杨素东，男，1976年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟婉玲(与被告系夫妻关系)，女，汉族，住上海市卢湾区。原告罗浩铭诉被告杨素东股权转让纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告罗浩铭的委托诉讼代理人韩长华和被告杨素东的委托诉讼代理人钟婉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗浩铭向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杨素东退还原告罗浩铭股权转让款人民币(以下币种同)100万元及利息(以100万元为本金，按银行同期贷款利率的标准，自2016年6月6日计算至至实际履行之日止)；2、案件受理费由被告杨素东负担。事实和理由：原告罗浩铭与被告杨素东于2016年商谈由原告罗浩铭购买被告杨素东持有的案外人江苏引跑网络科技有限公司(以下简称引跑公司)的部分股权，原告罗浩铭于2016年4月至6月陆续向被告杨素东汇入准备购买股权的款项200万元。因原告罗浩铭与被告杨素东未达成股权转让意向，原告罗浩铭与被告杨素东未签订股权转让合同。原告罗浩铭要求被告杨素东退还已经收到的款项200万元，被告杨素东一直至2017年3月才退还原告罗浩铭100万元。原告罗浩铭多次找被告杨素东要求退还剩余100万元及利息，但被告杨素东一直未予理睬，故原告罗浩铭为维护切身利益诉至法院。被告杨素东辩称，不同意原告罗浩铭的全部诉讼请求。第一，原告罗浩铭的身份存疑，其拥有多张身份证，罗浩铭并非其真名，真名应为罗诚，故原告罗浩铭不适格。第二，原告罗浩铭购买涉案股份中的150万元资金系来源于案外人引跑公司以2倍市场价格租赁原告罗浩铭所有的位于北京市朝阳区国奥村房产三年的总租金；而该150万元租金存在多重限制条件：1)原告罗浩铭不是直接拿现金，而是拿等值的引跑公司股份，2)原告罗浩铭必须为引跑公司带来业务；3)在引跑公司上市或收购前不能随意撤资；4)租赁期间所租房屋的物业管理费等须由原告罗浩铭承担。第三，根据约定，原告罗浩铭在收到引跑公司的150万元租金前后，分三次向被告杨素东和引跑公司工作人员张卫华汇款192.5万元。因原告罗浩铭为现役军人，故其股份由其侄女罗瑜代持，并非未达成股权转让意向。第四，因原告罗浩铭的原因中途撤资，被告杨素东一次性退还原告罗浩铭100万元，以回购原告罗浩铭所有的全部引跑公司股份。第五，因原告罗浩铭身份特殊故双方之间均为口头协商并无详实书面协议，而原告罗浩铭威胁被告杨素东并散播被告杨素东和引跑公司的不利言论，给被告杨素东和引跑公司带来极大的损失。原告罗浩铭就其主张向本院提交如下证据：1、三张招商银行户口历史交易明细表，证明2016年4月15日原告罗浩铭向被告杨素东汇入股权转让款50万元，2016年6月6日原告罗浩铭向被告杨素东指定人员张卫华汇入股权转让款50万元，2016年6月6日原告罗浩铭向被告杨素东指定人员张卫华汇入股权转让款92.5万元，2017年3月29日被告杨素东退还原告罗浩铭100万元；2、2019年3月16日微信聊天记录截屏以及引跑公司2019年3月9日出具的《国奥村房租事宜》，证明2019年3月16日原告罗浩铭向被告杨素东主张剩余100万投资款归还问题，被告杨素东向原告罗浩铭发送《国奥村房租事宜》确认原告罗浩铭向被告杨素东支付200万投资款。被告杨素东对原告罗浩铭提供的上述证据发表如下质证意见：认可证据1的真实性、合法性和关联性；认可证据2的真实性，但具体的投入应以银行打款记录为准。被告杨素东为证明自己的主张向本院提供的如下证据：1、《转租协议》，证明原告罗浩铭在与引跑公司签约前，原告罗浩铭位于北京国奥村房屋租金价格为24万元/年；2、《北京市房屋租赁合同》，即原告罗浩铭与被告杨素东所有引跑公司签署的租房协议，协议的租金价格为50万/年，租赁期间为2016年5月1日至2019年4月30日，租金价格明显不合理，证明背后必然存在其它附加条件，且合同第五条列出原告罗浩铭承担的费用；3、银行交易明细表，证明引跑公司2016年5月16日向原告罗浩铭打款150万元租金；4、银行交易明细截屏，证明被告杨素东在2017年3月29日归还原告罗浩铭投资款100万元。原告罗浩铭对被告杨素东提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性，合法性均认可，但不认可关联性和证明目的；认可证据2的真实性和合法性，但不认可其关联性和证明目的；认可证据3的真实性，原告罗浩铭认可收到过引跑公司支付的150万元租金；认可证据4的真实性，原告罗浩铭收到过退还的100万元投资款，但一直向被告杨素东主张剩余的100万元，被告杨素东称资金紧张未予退还。本院经审理查明：2016年4月，原告罗浩铭与被告杨素东口头协商购买被告杨素东名下案外人引跑公司股权的事宜。2016年4月15日，原告罗浩铭向被告杨素东汇款50万元股权转让款。2016年5月13日，原告罗浩铭与案外人引跑公司签署的《北京市房屋租赁合同》，协议租金价格为50万/年，租赁期间为2016年5月1日至2019年4月30日。2016年5月16日，案外人引跑公司向原告罗浩铭支付三年租金150万元。2016年6月6日，原告罗浩铭分两次向被告杨素东指定的引跑公司员工张卫华汇款50万元和92.5万元股权转让款。2017年3月29日，被告杨素东向原告罗浩铭支付了100万元。2019年3月16日，原告罗浩铭向被告杨素东追讨剩余的100万元，被告杨素东则提出两种解决方式。另查明，双方当事人未签订书面股权转让合同。再查明，原告罗浩铭曾用名罗诚，2018年4月8日进行过公民身份号码变更，还于2018年5月14日进行过常住人口户籍登记变更姓名。上述事实，由三张招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录和《国奥村房租事宜》、银行交易明细表、《北京市房屋租赁合同》和交易明细截屏、苍溪县公安局骏江派出所《公民身份号码更正证明(编号XXXXXXX)》、常住人口户籍登记簿等证据结合双方当事人当庭陈述予以证实。本院认为，首先，对被告杨素东提出因原告罗铭浩身份存疑故不适格之主张，根据公安部门出具的户籍登记簿登记事项变更和更正记载和公民身份号码更正证明显示本案原告罗浩铭与被告杨素东协商本案所涉股权转让事宜的罗诚系同一人。原告罗浩铭身份信息变化情况并不影响本案中原告罗浩铭作为原告起诉的诉讼权利，故被告杨素东关于原告罗浩铭不适格的抗辩理由，没有事实依据，本院不予认同。其次，对合同是否成立发生争议纠纷的，由主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实负举证责任。本案中，原告罗浩铭主张双方未达成股权转让意向，而被告杨素东则主张双方已未达成股权转让意向，故应由被告杨素东承担相应的举证责任，由于双方未签订书面的股权转让协议，且原告罗浩铭并未全额支付200万元股权转让款，双方对于转让股权数额、转让方式、时间以及持有方式等存在诸多争议，但被告杨素东并未提供证据证明双方对股权转让已达成合议以及约定有限制条款之事实，故应承担举证不利的法律后果。原告罗浩铭主张双方未达成股权转让意向故要求返还已经支付的转让款，于法有据。退而言之，即便双方股权转让协议成立，但至今被告杨素东也无证据证明其已转让引跑公司股权之事实，故股权转让之合同目的也未实现，原告罗浩铭现要求返还已支付的转让款，并无不当。根据在案证据，原告罗浩铭仅能证明其为转让股权向被告杨素东支付了192.5万元，被告杨素东已返还了100万元，故原告罗浩铭有权要求返还剩余的92.5万元转让款。但原告罗浩铭并无证据证明其自2016年6月6日起就向被告杨素东催告返款或返款已过约定时限，故也应承担举证不利的法律后果。现有证据仅能证明2019年3月16日进行过催告，考虑到返还款项的合理期限，本院酌定迟延利息以人民币92.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年4月16日起计算至实际支付之日止。第三，对被告杨素东关于约定由原告罗浩铭的侄女罗瑜代持以及被告杨素东一次性退还原告罗浩铭100万元回购原告罗浩铭所有的股份之抗辩主张，然被告杨素东未提供证据证明他人代持以及双方达成100万元回购涉案股份之事实，故应由其承担举证不利的法律后果，被告杨素东前述抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。再者，被告杨素东主张原告罗浩铭的投资转让款来源于引跑公司溢价租赁款以及原告罗浩铭散播不利言论损害被告杨素东和引跑公司的主张，不属于本案审理范围，当事人可另案诉讼寻求救济。依照《民事证据规则》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨素东应于本判决生效之日起十五日内返还原告罗浩铭股权转让款人民币92.5万元；二、被告杨素东应于本判决生效之日起十五日内返还原告罗浩铭利息(以人民币92.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年4月16日起计算至实际支付之日止)；三、驳回原告罗浩铭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,300元，减半收取计人民币6,650元，由原告罗浩铭负担人民币906.8元，被告杨素东负担人民币5,743.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹闻佳二〇一九年十一月九日书记员  杜澄杰附：相关法律条文一、《民事证据规则》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…………二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。