湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10517号原告：贺庆龙，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告：左飞云，男，1974年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上列两原告共同委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：廖朝慧，湖南科云律师事务所律师。被告：湖南加盛农业投资开发有限公司，住所地湖南省浏阳市××。法定代表人：刘常青。委托诉讼代理人：张蜀欣，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南省新明园林建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区黄金乡香桥村雷锋大道西侧0801223栋（新明建设集团大楼）。法定代表人：周泉涌。第三人（依申请追加）：李正艳，男，1965年3月24日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：黄红献，湖南中慧律师事务所律师。原告贺庆龙、左飞云诉被告湖南加盛农业投资开发有限公司、湖南省新明园林建设集团有限公司及第三人李正艳合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺庆龙、左飞云的委托诉讼代理人邓见生，被告湖南加盛农业投资开发有限公司的委托诉讼代理人张蜀欣，第三人李正艳及其委托诉讼代理人黄红献到庭参加诉讼，被告湖南省新明园林建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贺庆龙、左飞云向本院提出诉讼请求：一、两被告共同支付工程款12502800元；二、两被告向原告支付至2019年10月21日的迟延支付利息2820994.25元，并支付自2019年10月22日起至欠款全部支付完毕之日止的后续利息（按照银行同期贷款利率4.75%计算），以上合计15323744.25元；三、诉讼费、财产保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，两原告合伙（贺庆龙占10%股份、左飞云占90%股份）承包湖南安全食品产业中心工程项目的施工任务，为明确双方的权利和义务签订了《工程施工项目合伙承包协议书》，约定双方合伙承包的项目对外以贺庆龙劳务队名义出现，并由贺庆龙负责。同日，被告湖南省新明园林建设集团有限公司与原告贺庆龙签订《建筑工程承包合同》，合同约定：一、工程概括：1、工程名称：湖南省加盛安全食品产业中心；2、工程地点：浏阳市古港镇两型产业园；3、工程结构：框架结构；4、建筑面积：约5000㎡，以图纸设计和变更为依据。二、承包方式与范围：1、方式：工程劳务清包，包施工管理、包模板、木方材料、周转架管扣件、包一切机械设备租赁及进出场、操作工具及辅助消耗材料及周转材料、包质量、包安全、文明施工、包工期。2、范围：本工程按设计图纸、技术文件和图纸会审，施工组织设计及设计变更和安全文明施工规定等进行施工。合同还对工程承包的范围、工期、承包价格（±0.00以上均按实际建筑面积375元/㎡计算，±0.00以下按实结算）、结算、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告进场施工，工程竣工后验收，双方并于2015年1月21日结算，达成《湖南加盛安全食品生产中心一期B区1#、2#、3#，C区1#、2#、3#贺庆龙劳务队结算书》，确认应付工程款金额为13999784.5元，被告湖南省新明园林建设集团有限公司尚欠原告工程款12502800元。后由于被告湖南省新明园林建设集团有限公司未按照协议的付款方式进行付款，2016年7月3日，作为该工程的总发包方被告湖南加盛农业投资开发有限公司与被告湖南省新明园林建设集团有限公司和原告对原告的劳务工程款支付再次达成协议，该协议对工程款的支付进行了明确的约定，由作为发包方的被告湖南加盛农业投资开发有限公司对原告的工程款12502800元承担清偿责任。合同约定的付款期限到期后，经原告多次催款，被告均未予以支付。另外，被告迟延支付工程款，根据法律的相关规定，被告应支付因迟延付款而产生的迟延履行利息2820944.25元。原告为维护合法权益特诉至法院，望法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判如所请。被告湖南加盛农业投资开发有限公司辩称：一、被告湖南加盛农业投资开发有限公司无需向原告支付12502800元工程款，两原告要求两被告共同支付12502800元工程款毫无事实和法律依据。（一）湖南加盛农业投资开发有限公司系B、C区的发包方，湖南省新明园林建设集团有限公司系B、C区的承包方。湖南加盛农业投资开发有限公司的合同相对方为湖南省新明园林建设集团有限公司，根据合同相对性原则，湖南加盛农业投资开发有限公司只需向湖南省新明园林建设集团有限公司支付工程款。本案中，湖南省新明园林建设集团有限公司系承建方，其承包B、C区后又将工程转包给了曹毅，即曹毅系B、C区的实际施工人，湖南省新明园林建设集团有限公司仅收取管理费，也就是通常所说的被挂靠方。但即便如此，湖南省新明园林建设集团有限公司仍为B、C区的承建方，与原告签订劳务清包合同的系湖南省新明园林建设集团有限公司，根据合同相对性原则，向原告支付劳务清包费用的应为湖南省新明园林建设集团有限公司。（二）如上所述，湖南加盛农业投资开发有限公司系发包人，依法仅需向承包人支付工程款，而实际上湖南加盛农业投资开发有限公司已支付B、C区工程款合计约5500万元（加上担保款以及待向湖南省新明园林建设集团有限公司支付的款项约为1亿元），包括向湖南省新明园林建设集团有限公司、曹毅和原告班组的工程款，数额已远远超过B、C区的工程款。1、向承包方（包括湖南省新明园林建设集团有限公司、曹毅）支付约4900万元；2、向原告贺庆龙班组支付5197500元。B、C区施工过程中，为保证B、C区顺利施工，确保工期内竣工，两被告和原告协商同意由被告湖南加盛农业投资开发有限公司直接向原告贺庆龙班组拨付劳务工资，协议签订后，湖南加盛农业投资开发有限公司依约陆续向原告贺庆龙支付了500多万元，已远超贺庆龙承诺不再向湖南加盛农业投资开发有限公司主张的支付数额。2015年2月16日和2015年3月17日，原告贺庆龙出具承诺书，承诺湖南加盛农业投资开发有限公司支付500万元，则有关贺庆龙班组在湖南安全食品产业中心项目工地的民工工资及工程款问题，不再要求湖南加盛农业投资开发有限公司承担支付义务，承诺不再找湖南加盛农业投资开发有限公司任何麻烦，与湖南加盛农业投资开发有限公司没有任何关系，否则其本人承担所有法律责任。那么根据原告贺庆龙的承诺，在湖南加盛农业投资开发有限公司已实际支付超500万元的情况下，原告贺庆龙班组也不应继续向被告湖南加盛农业投资开发有限公司主张权利。综上，无论是从整个项目的工程款支付情况来看，还是向原告贺庆龙支付的农民工工资而言，被告湖南加盛农业投资开发有限公司都无需另行向原告贺庆龙班组支付工程款了。二、本案中，原告贺庆龙班组劳务清包工程款到底是多少，承建方已实际向贺庆龙支付多少工程款，因该费用未经最后结算，贺庆龙又未能提供充分的证据，均无法确定。因此，在这种情况下要求两被告共同向原告贺庆龙支付工程款显然有失公平，也是毫无事实和法律依据的。三、即便被告湖南加盛农业投资开发有限公司于2016年与原告贺庆龙签订三方协议，根据该三方协议，被告湖南加盛农业投资开发有限公司仍无需向原告支付款项。（一）该协议并非各方的结算协议，被告湖南加盛农业投资开发有限公司也未承诺向原告贺庆龙班组支付劳务费用。1、根据该三方协议，第一条数额为贺庆龙单方提供，两被告并未就其数额进行确认。协议第2条明确约定“该工程贺庆龙的欠款金额在湖南省新明园林建设集团有限公司项目经理曹毅确认之前，暂由丙方（贺庆龙）提供该工程相关结算资料，丙方因该工程发生的欠款情况的相关资料、浏阳市劳动监察大队出具的与该项目相关的文件、浏阳市人社局出具的与该项目相关的文件，交由甲乙双方及浏阳市人民法院确认”。根据该条约定可知，该协议第一条所述数额为贺庆龙单方提供，湖南加盛农业投资开发有限公司和湖南省新明园林建设集团有限公司并未就其数额进行确认，各方约定欠款数额应由丙方提供结算相关资料，并经甲、乙双方及人民法院确认。而截止至今，原告贺庆龙未提供结算资料，甲、乙双方也未进行最终确认。对于金额如此大的工程款，不经各方结算确认，仅凭贺庆龙与曹毅签订的结算单表格认定，很显然不符合常理，也没有法律依据。2、协议第3条约定“甲方承诺在乙方项目经理曹毅未将甲方直接支付给乙方项目经理曹毅工程款归还乙方之前，乙方同意……，丙方同意……”。从该条表达可知，甲方并未承诺由其向丙方支付劳务清包费用，充其量是乙方湖南省新明园林建设集团有限公司和丙方贺庆龙自认由被告湖南加盛农业投资开发有限公司支付劳务清包费用。3、协议第5条约定，甲方承诺在乙方解除甲方所有资产查封冻结手续且撤回对甲方的起诉后，按下述约定代乙方支付劳务分包欠款。根据该条约定，各方均认可应向贺庆龙支付劳务清包费用的主体为承包方被告湖南省新明园林建设集团有限公司，并非湖南加盛农业投资开发有限公司。其次，甲方湖南加盛农业投资开发有限公司代乙方湖南省新明园林建设集团有限公司支付劳务分包欠款的前提包括两点：第一，乙方解除甲方所有资产的冻结；第二，撤回对甲方的起诉。而实际上，上述两点均没有成就，再次印证湖南加盛农业投资开发有限公司无需向原告湖南加盛农业投资开发有限公司支付劳务清包款。综上，原告贺庆龙提供的三方协议，并非各方的最终结算，被告湖南加盛农业投资开发有限公司也没有承诺由其支付劳务清包费用。退一万步讲，即便协议提及代为付款，也是需要在相关条件成就的情况下支付。在付款条件根本无法成就的情况下，被告湖南加盛农业投资开发有限公司无需另行向原告贺庆龙支付工程款。4、再看结算书，未经湖南省新明园林建设集团有限公司确认，原告贺庆龙又未能提供结算资料与被告湖南省新明园林建设集团有限公司进行结算，不符合结算的实质要件和结算惯例，该协议不具备结算书的要件。同时，从所谓的结算书可看出，该结算书并非对贺庆龙班组劳务清包费用的结算，实际上，包括多项不属于劳务清包费用的内容，如押金、补工伤医药费及补偿等，同时，又有多项费用系与劳务清包费用重叠的分项，如钢筋棚地面硬化、架管、扣件等，均已在劳务清包的范围内。再次印证该结算书并非就劳务清包所进行的最终结算，不能作为贺庆龙主张劳务付款的依据。综上，被告湖南加盛农业投资开发有限公司作为发包方，无论从合同的相对性而言，还是从被告湖南加盛农业投资开发有限公司已支付的工程款，或者湖南加盛农业投资开发有限公司已签订的三方协议而言，被告湖南加盛农业投资开发有限公司均无需向原告支付工程款12502800元。原告主张由两被告共同支付工程款毫无事实和法律依据。二、被告湖南加盛农业投资开发有限公司无需向原告支付工程款，故不存在向其支付利息。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告湖南省新明园林建设集团有限公司未作答辩。第三人李正艳述称，请求法院确认原告诉讼请求标的额中包含了第三人应分得的工程款27万元。本院经审理认定如下事实：2013年，被告湖南省新明园林建设集团有限公司作为总承包方开始承建被告湖南加盛农业投资开发有限公司开发的“湖南加盛安全食品产业中心一期工程”建安工程（注：2014年4月15日，两被告补签了《建设工程总承包施工管理合同书》），工程地点位于浏阳市××，建筑面积约5万㎡，工程总造价约5000万元整，道路工程约800万元整。尔后被告湖南省新明园林建设集团有限公司设立了“湖南省新明园林建设集团有限公司湖南加盛安全食品产业中心项目经理部”（以下简称“食安中心项目部”），并任命曹毅为项目部经理。2013年6月28日，被告湖南省新明园林建设集团有限公司食安中心项目部与原告贺庆龙签订《建筑工程承包合同》，将一期工程Ｂ、Ｃ区的劳务工程分包给“贺庆龙劳务队”施工，“贺庆龙劳务队”实际由两原告合伙组建。2014年，上述工程竣工并经验收合格。2015年1月21日，被告湖南省新明园林建设集团有限公司食安中心项目部与原告贺庆龙经结算签订了《湖南加盛安全食品生产中心一期Ｂ区1＃、2＃、3＃，Ｃ区1＃、2＃、3＃贺庆龙劳务队结算书》，确认原告施工总计工程款为24631927.5元，扣除部分款项及已领工程款后，应付原告工程款金额为13999784.5元。后经陆续付款，被告湖南省新明园林建设集团有限公司截止2016年7月3日尚欠原告工程款12502800元。2016年，被告湖南省新明园林建设集团有限公司就建设工程款债权向法院起诉了被告湖南加盛农业投资开发有限公司，并申请了财产保全措施注：案号为［本院（2016）湘0181民初5773号］。2016年7月3日，两被告及原告三方对原告的劳务工程款支付数额及方式经协商达成《协议书》，该协议主要内容为：“协议书，发包人（甲方）：湖南加盛农业投资开发有限公司；承包人（乙方）：湖南省新明园林建设集团有限公司；劳务分包人（丙方）：贺庆龙（身份证号：430224197210××××）。鉴于：甲方与乙方就湖南（加盛）安全食品产业中心建设工程项目（一期）Ｂ、Ｃ区建安工程（以下简称该工程）签订了《建设工程施工合同》，乙方项目经理曹毅系前述工程实际施工方。甲方已按合同约定向曹毅支付工程款，但曹毅未依约将收到的工程款支付给劳务分包方。且乙方工程的项目经理曹毅目前处于失联的状态，现甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国合同法》之规定，经三方充分协商，就该工程所有欠款支付事宜达成协议如下：1、该工程丙方（贺庆龙）与乙方签订的该工程劳务分包合同总欠款金额（包括但不限于该项目农民工工资、丙方已向曹毅支付的项目保证金、临建设施等费用）为：壹仟叁佰玖拾玖万柒仟捌佰元整（￥1399.78万元）。实际已支付金额为：壹佰肆拾玖万伍仟元整（￥149.5万元），尚未支付的劳务分包欠款为：壹仟贰佰伍拾万贰仟捌佰元整（￥：1250.28万元）。以此金额为付款依据。2、该工程丙方的欠款金额在乙方项目经理曹毅确认之前，暂由丙方提供该工程相关结算资料，丙方因该工程发生的欠款情况的相关资料、浏阳市劳动监察大队出具的与该项目相关的文件、浏阳市人力资源和社会保障局出具的与该项目相关的文件（含农民工工资欠款清单，材料供应商欠上游供应商的欠款清单等），交由甲、乙双方及浏阳市人民法院确认。丙方承诺所提供的资料真实、合法有效。若事后经相关当事人确认属虚假资料的，除返还甲方已支付的款项外，须对该行为承担相关法律责任。3、甲方承诺在乙方项目经理曹毅未将甲方直接支付给乙方项目经理曹毅工程款归还乙方之前，乙方同意由甲方直接向丙方垫付上述欠款。丙方同意由甲方直接向乙方支付上述欠款。4、乙方应主动积极与项目经理曹毅取得联系，采取措施并要求其本人积极归还甲方直接支付给项目经理曹毅的工程款。丙方及甲方有配合乙方的责任与义务。5、甲方承诺在乙方解除对甲方所有资产查封冻结手续且撤回对甲方的起诉后，按下述约定代乙方支付上述劳务分包欠款：（1）在二期总承包商（中国二冶建设集团有限公司）正式进场施工后3个月内，由甲方优先垫付给丙方（劳务分包商）该工程农民工工资欠款80万元（现金）。（2）在本项目二期建设（Ａ区、Ｄ区、Ｇ区）建成后三个月内现金支付所有欠款给丙方，或由甲方优先用Ａ区、Ｄ区、Ｇ区等额资产抵付该工程剩余上述欠款，抵付资产价格以浏阳市人民法院认定的抵债价格为准。甲方在上述房屋建成并可预售后5个工作日内，在丙方的配合下将等额资产抵押给丙方，丙方可自己持有也可以出售给他人，丙方出售给他人的，甲方负责办理销售手续。（3）甲方在支付上述款项之前，乙方应开具付款委托书（可一次性开具全部欠款的付款委托书）、财务收据给甲方。若乙方在此期间注销的，则由乙方在对公司进行清算及正式注销前开具付款委托书，由丙方开具相关收据。6、丙方（劳务承包商）承诺在收到上述款项后优先将款项如数直接支付到农民工本人，并由其签收。另：丙方在收到款项的同时须向甲方出具相应的收据。7、本协议生效后，丙方及乙方承诺，在甲方进行湖南（加盛）安全食品产业中心建设工程项目二期开发过程中不对甲方采取任何法律和其他措施，并保证本项目不出现起诉、查封、冻结、闹事、上访等事件，否则视为乙方、丙方违约。若甲方未及时履约，则丙方仍享有上访、诉讼之权力。8、三方在下周一（7月4日）按本协议约定会同浏阳市人力资源和社会保障局共同到浏阳市人民法院进行调解，按本协议原则签订调解协议，调解协议生效后3日内，乙方解除所有冻结甲方的资产并撤回对甲方的起诉。否则视为乙方违约。甲方有权要求乙方承担违约责任并支付违约金。9、任何一方未依本协议约定履行义务，视为违约方，其他任一方有权向违约方提出违约赔偿。10、甲方依本协议向丙方支付劳务分包欠款后，甲方有权依法向项目经理曹毅就超付款项追偿。甲方依法向曹毅追偿时，乙方、丙方有义务就本协议所涉劳务分包欠款部分为甲方提供证据并出庭作证。11、本合同自三方签字盖章之日起正式生效。12、本合同一式六份，三方各执一份，浏阳市人力资源和社会保障局、浏阳市人民法院、长沙市中级人民法院各执一份。本协议于2016年7月3日签订”。协议签订后，两被告就本院（2016）湘0181民初5773号一案于2017年5月17日达成调解协议结案，被告湖南省新明园林建设集团有限公司同意解除对被告湖南加盛农业投资开发有限公司的财产保全措施，调解协议中记载被告湖南加盛农业投资开发有限公司应付被告湖南省新明园林建设集团有限公司的款项中部分包含了：“……工资8854925元［本院于2016年1月20日做出的（2016）湘0181行审1号行政裁定书确定的法律义务（注：该8854925元系浏阳市人力资源和社会保障局向法院申请强制执行包括原告及案外人赖新强在内的劳务工资）］”。自2016年7月3日两被告及原告三方对原告的劳务工程款支付问题经协商达成《协议书》后，被告湖南省新明园林建设集团有限公司未再向原告支付工程款；被告湖南加盛农业投资开发有限公司向原告支付了部分工程款，具体情况为：①2018年2月14日付10万元；②2018年8月1日至2019年8月13日代付杨卫艳、李春、李正艳等民工工资六笔共计32000元；③2019年7月付70万元，合计832000元。2019年11月6日，原告诉至本院。庭审过程中，被告湖南加盛农业投资开发有限公司称尚有约900万元工程款未支付给被告湖南省新明园林建设集团有限公司。另查明，被告湖南省新明园林建设集团有限公司以本院（2016）湘0181民初5773号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行被告湖南加盛农业投资开发有限公司，申请执行标的额为15746205元，后被告湖南加盛农业投资开发有限公司以物抵债支付了被告湖南省新明园林建设集团有限公司6117522.8元。以上事实，有当事人陈述、合伙承包协议书、建设工程总承包施工管理合同书、建筑工程承包合同、结算书、三方协议书、本院（2016）湘0181民初5773号民事调解书等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，两原告作为个人不具有建筑施工资质，故原告贺庆龙与被告湖南省新明园林建设集团有限公司签订的《建筑工程承包合同》因违反我国建筑法强制性规定而无效，因此，原告应认定为本案建筑施工的实际施工人，其可依法主张工程款债权。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告与被告湖南省新明园林建设集团有限公司下设的食安中心项目部签订的《湖南加盛安全食品生产中心一期B区1#、2#、3#，C区1#、2#、3#贺庆龙劳务队结算书》中确认的原告工程款债权系双方当事人核算后的真实意思表示，且原告与两被告达成的三方《协议书》第1条亦再次确认了原告上述债权，被告无其他反证予以否认上述工程款债权数额，故本院认定被告湖南省新明园林建设集团有限公司应支付原告的工程款数额为11670800元（注：12502800元-832000元），逾期支付的还应按规定支付工程款利息。被告湖南加盛农业投资开发有限公司在欠付湖南省新明园林建设集团有限公司的工程款项900万元范围内承担连带责任。被告湖南加盛农业投资开发有限公司辩称原告在2015年2月16日和2015年3月17日出具承诺书，承诺原告不再向被告主张权利等，因原告与两被告于2016年7月3日签订三方《协议书》，对原告的劳务工程款支付数额及方式经协商达成协议，故原告之前作出的承诺等意思表示，已被之后原、被告达成的三方《协议书》中的各方合意所取代。综上，原告的诉讼请求，本院在核准债权数额后予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告湖南省新明园林建设集团有限公司支付原告贺庆龙、左飞云建设工程款11670800元（注：含第三人李正艳劳务工资27万元在内）及工程款利息（利息的计算方法：以11670800元为基数，自2015年1月21日起，至被告湖南省新明园林建设集团有限公司实际履行本判决所确定的义务之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算），限本判决生效后3日内履行清楚。被告湖南加盛农业投资开发有限公司在欠付湖南省新明园林建设集团有限公司的工程款项范围内[注：截止2019年12月16日欠湖南省新明园林建设集团有限公司工程款数额不低于900万元，若实际欠被告湖南省新明园林建设集团有限公司工程款数额超900万元则以实际数额为准，2019年12月16日后若有支付原告或被告湖南省新明园林建设集团有限公司、或上述涉案工程案外其他实际施工人(如：另案湘0181民初10518号当事人赖新强)之工程（劳务）款项，可冲减欠付湖南省新明园林建设集团有限公司工程款数额]承担连带责任。二、驳回原告贺庆龙、左飞云其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113738元，减半收取56869元，财产保全申请费5000元，合计61869元，由原告贺庆龙、左飞云负担4117.08元，被告湖南省新明园林建设集团有限公司负担57751.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇二〇年二月四日书记员  罗自伟附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。