广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第1882号原告刘天军。被告深圳市市场监督管理局福田分局。法定代表人甘汉华，该分局局长。委托代理人陈利红。委托代理人刘佳。上列原告刘天军不服被告深圳市市场监督管理局福田分局不予立案行为一案，本院于2014年9月5日受理后，于2014年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告刘天军，被告委托代理人陈利红、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年9月1日作出深市监福市不通字〔2014〕014号《不予立案通知书》，主要内容为：“刘天军：你（单位）于2014年8月22日向我局举报的深圳市绿洲丰和投资发展有限公司涉嫌存在隐瞒重要事实的欺诈行为一事，我局经审查决定，不予立案”。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、举报记录单；2、投诉状；3、中国电信深圳分公司客户详单；4、《不予立案审批表》；5、深市监福市不通字〔2014〕014号《不予立案通知书》；6、国内标准快递；7、资质证明；8、有关购房风险提示。原告诉称，原告购买位于深圳市福田区梅林宗地编号为B405-0251号地块上项目名称为御锦公馆的第30层30A12号期房在签订深圳市房地产认购书、深圳市房地产买卖合同（预售）时，房地产开发商未告知原告涉案御锦公馆的第30层30A12号期房的房屋中间设计有两根形成十字架的大横梁这一违背通常房屋室内结构、足以影响原告作出是否购买决定的重大异常情形以及未向原告明示其中两个开发商公司的经营范围中没有“房地产开发经营”事项等情形属于隐瞒重要事实的欺诈行为。原告针对上述侵害消费者权益的行为，于2014年8月11日通过邮寄的方式向被告递交了投诉状及有关证据材料，经查询被告于2014年8月12日签收。但被告对原告的投诉，未在法定期限内作出处理并书面回复原告。广东省人大常委会制定的地方性法规《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十三条以及深圳市人大常委会制定的地方性法规《深圳经济特区实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十一条均明确规定了房地产开发企业在开发房地产时和消费者的有关关系问题，这说明房地产开发企业向购房者出售房屋的关系属于经营者和消费者之间的关系，属于消费者权益保护法调整的范畴。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条：“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖”。广东省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第十二条“经营者在经营活动中，应当遵守公平、自愿、诚实信用的原则，不得有下列行为：（一）以暴力、威胁隐瞒、欺骗等手段强迫、诱导消费者购买商品或者服务；（三）不向消费者明示经营范围”。《消费者权益保护法》第四十六条：“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内予以处理并告知消费者”。深圳经济特区实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十七条：“消费者向有关行政管理部门申诉的，有关行政管理部门应当自接到申诉后7日内作出受理或者不受理的决定”。综上所述，原告的投诉属于被告的职能范围，而被告收到原告的投诉后，并未在上述法定期限内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告，属于违法行为。因此，原告遂起诉，请求判令：1、确认被告未在法定期限内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告的行为违法；2、责令被告在1日内对原告的消费者权益投诉问题作出处理并书面回复原告；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、投诉状、EMS快递业务详情单及查询单；2、被投诉人注册信息单；3、房地产认购书；4、房地产买卖合同（预售）；5、房屋照片；6、被告官网截图；7、信息查询单。被告辩称，一、被告已依法对本案信息件（201408221192）作出处理，全面履行了法定职责。被告于2014年8月22日通过咨询举报申诉平台收到原告提交的投诉状（信息件登记编号：201408221192）。1、要求依法调查认定深圳市绿洲丰和投资发展有限公司、深圳市上坪实业股份有限公司、深圳市新活力实业发展有限公司、深圳市新润园房地产开发有限公司与原告签订深圳市房地产认购书、深圳市房地产买卖合同（预售）时，未告知原告御锦公馆的第30层30A12号期房的房屋中间设计有两根形成十字架的大横梁这一违背通常房屋室内结构、足以影响原告作出是否购买决定的重大异常情形，以及未向原告明示深圳市上坪实业股份有限公司、深圳市新活力实业发展有限公司的经营范围中没有房地产开发经营事项等情形属于隐瞒重要事实的欺诈行为”。2、要求依法调查深圳市绿洲丰和投资发展有限公司、深圳市上坪实业股份有限公司、深圳市新活力实业发展有限公司、深圳市新润园房地产开发有限公司在房地产开发经营行为中侵害消费者合法权益的行为和其他违法经营行为并依法对上述四家公司进行处罚。被告接到原告的投诉后，立即对投诉内容进行审核。经审核，投诉请求涉及开发商，属于违反《深圳经济特区实施中华人民共和国消费者权益保护法办法》第二十一条的事项，被告随即依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十条的规定回复原告。回复内容如下：根据《深圳经济特区实施中华人民共和国消费者保护法办法》第三十八条规定，应当向房地产行政管理部门投诉。此外，被投诉人在答辩书中未明确、具体的投诉请求，不符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条的规定，被告于2014年8月22日回复原告不受理本投诉，原告提交的答辩书只作为举报登记，不属于投诉件。对于原告在投诉书中所反映深圳市绿洲丰和投资发展有限公司、深圳市上坪实业股份有限公司、深圳市新活力实业发展有限公司、深圳市新润园房地产开发有限公司存在的违法经营行为，一、经查，被投诉人与原告于2012年11月8日签订的《深圳市房地产认购书》（01316）及2013年3月1日签订的《购房风险提示》中有关注意购买风险提示的条款，经查阅《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《广东省商品房预售管理条例》及《商品房销售管理办法》，不认为房屋内有两条横梁的细节是被投诉人在原告购买时必须告知的重要事实，因此不认为被投诉人存在隐瞒重要事实实施合同诈骗的情形；二、项目名称御锦公馆的开发企业为深圳市绿洲丰和投资发展有限公司，其开发企业资质证书号码为深房开字（2012）657号，项目合作方资料中卖方二为深圳市上坪实业股份有限公司、卖方三为深圳市新活力实业发展有限公司，由于该项目开发企业仅是被举报人，因此不认为卖方二、卖方三的经营范围不包含房地产开发经营事项是对原告隐瞒的重要事实。综上所述，认为原告投诉的两项情形不构成《合同违法行为监督处理办法》第六条第五项实施合同欺诈的条件。据此，被告于2014年9月1日就该投诉作出不予立案决定。综上所述，被告依法认真履行了职责。二、被告在处理原告投诉过程中，认定事实清楚，适用法律正确，处理措施得当。被告认为投诉请求涉及开发商，属于违反《深圳经济特区实施中华人民共和国消费者权益保护法办法》第二十一条的事项，被告随即依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十条的规定回复原告。被告对投诉内容进行了审核，发现原告在投诉书中未明确具体的投诉请求，不符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条的规定。被告依法于2014年8月22日回复原告不受理本投诉。对于原告在投诉书中所反映举报违法经营行为，被告已组织调查核实，于2014年9月1日作出不予立案决定，并于2014年9月5日将处理结果邮寄送达原告。因此，被告在处理原告投诉过程中，认定事实清楚，适用法律正确，处理措施得当。三、被告处理该投诉程序合法。被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》对原告的投诉内容进行审核，投诉书中未明确、具体的投诉请求，不符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条的规定。被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的时限要求，及时作出不予受理决定，并说明不予受理理由，对原告予以回复。对于原告在投诉书中所反映举报违法经营行为，被告已组织调查核实，于2014年9月1日作出不予立案决定，并于2014年9月5日将处理结果邮寄送达原告。综上所述，原告起诉被告不履行法定职责的诉讼请求不能成立。而被告在处理本案申诉举报过程中依法履行法定职责且程序合法。恳请人民法院依法驳回原告的起诉。本院于2014年10月24日组织双方当事人进行证据交换。庭审时双方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2014年8月11日，原告通过EMS特快专递（邮单号YZ233142228TC）向被告邮寄《投诉状》原件，原告身份证、被投诉人注册信息、《房地产认购书》、《房地产买卖合同（预售）》复印件等材料。《投诉状》以原告为投诉人，以深圳市绿洲丰和投资发展有限公司（以下简称“绿洲公司”）、深圳市上坪实业股份有限公司（以下简称“上坪公司”）、深圳市新活力实业发展有限公司（以下简称“新活力公司”）、深圳市新润园房地产开发有限公司（以下简称“新润园公司”）为被投诉人。原告在投诉状中称其和被投诉人分别于2012年11月8日、2013年3月1日签订《深圳市房地产认购书》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定购买被投诉人开发的御景公馆第30层30A12号期房。在约定的交楼期之前，原告前往该房屋查看，发现房屋中间有两根形成十字架的大横梁且楼顶板正在往下漏水。原告另经查询发现上坪公司、新活力公司的经营范围中没有“房地产开发经营”事项。原告认为被投诉人出售给原告的房屋中间有两根形成十字架的大横梁且四被投诉人中有两个被投诉人的经营范围没有“房地产开发经营”，被投人隐瞒上述重要事实构成欺诈。原告要求被告：1、依法调查认定四被投诉人在和投诉人签订涉案房屋买卖合同时，未告知原告涉案房屋中间有两根形成十字架的大横梁且上坪公司、新活力公司的经营范围中没有“房地产开发经营”事项的行为属隐瞒重要事实的欺诈行为；2、依法调查被投诉人在涉案房地产开发经营行为中侵害消费者合法权益的行为和其它违法经营行为并依法对其进行处罚。被告收原告投诉材料后经调查，认为原告与被投诉人签订的《购房风险提示》第四部分关于建筑结构及装修提示注明了，各个户型单位之面积、尺寸、形状、通风、采光、环境条件可能会因位置不同而有差异，请注意购买风险。不认为房屋内有两条横梁细节是购买时必须告知的重要事实，因此不认为被投诉人存在隐瞒重要事实实施合同欺诈的情形；御景公馆的开发企业仅为绿洲公司，不认为项目合作方上坪公司、新活力公司的经营范围不包含“房地产开发经营”事项是对原告隐瞒的重要事实。被告于2014年9月1日作出深市监福市不通字〔2014〕014号《不予立案通知书》，告知原告对其举报事项不予立案。被告于2014年9月5日通过EMS特快专递（邮单号1090506664909）向原告邮寄上述不予立案通知书。原告认为被告未在法定期限内对其投诉问题进行处理并回复，遂诉至本院。另查，EMS特快专递（邮单号YZ233142228TC）网络查询已于2014年8月12日妥投。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。由上述规定可知对于消费者权益的保护除了《中华人民共和国消费者权益保护法》外还涉及其他法律、法规，且保护消费者权益的政府部门除了工商行政管理部门外还有其他行政部门。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。《深圳经济特区实施办法》第二十一条规定，房地产经营者应当严格执行国家和特区有关房地产开发管理的法律、法规和规章，不得以虚假的销售宣传误导消费者；不得将未经验收合格的商品房交付使用；不得拒绝履行法律、法规、规章规定和合同约定应当承担的管理、维修和保养义务。经营房地产预售业务的经营者，必须在房地产买卖合同中标明房屋标准的单元使用面积和分摊的公用面积。房屋竣工后的面积应与房地产买卖合同的各项内容相符；不符的，消费者有权解除合同或者要求退回多收的预售楼价款。经营者发布的售楼说明书中必须包括单元使用面积和分摊的公共面积表及平面图；房地产预售广告应当包括楼宇地点、建筑结构、竣工交付时间，售价等内容。第三十八条规定，经营者违反本办法第二十一条规定的，由市政府房地产行政管理部门责令其改正，并可以依据国家和特区有关房地产的法律、法规的规定进行处罚。本案中原告购买的并非是一般产品，而是房屋，原告作为消费者购买房屋时合法权益是否受损，应依据《深圳经济特区实施办法》第二十一条来判断，且依据该办法第三十八条，被告并不是涉房地产消费者权益的保护部门，故被告针对原告的投诉作出不予立案决定，并无违法或不当之处。本案中，原告于2014年8月11日向被告邮寄投诉件，网络查询单显示原告的邮件已于8月12日妥投，被告主张系于8月22日才收到原告的投诉，该主张不成立，本院采信原告所主张的事实。《深圳经济特区实施办法》第二十七条第一款规定，消费者向有关行政管理部门申诉的，有关行政管理部门应当自接到申诉后7日内作出受理或者不受理决定。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。本案被告于2014年8月12日收到原告的投诉，其于2014年9月1日才作出不予受理决定，超过了法定期限，本院确认被告对原告投诉问题作出的处理决定超过法定期限违法。因被告针对原告的投诉已作出处理决定，故原告要求本院责令被告在1日内作出并书面回复原告的请求不能成立，本院不予支持。综上，原告诉讼请求，部分成立，本院依法确认被告对原告投诉问题作出的处理决定超过法定期限违法，并驳回原告其他诉讼请求。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告深圳市市场监督管理局福田分局对原告刘天军投诉问题作出的处理决定超过法定期限违法；二、驳回原告刘天军的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原、被告各负担25元。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  吕珍兰二〇一四年十二月四日书 记 员  陈东方