山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1626民初1456号原告中国工商银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县。负责人刘洪忠，该支行行长。委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师(特别授权代理)。被告邹平县友联塑料有限公司。住所地邹平县。法定代表人牛波，公司经理。被告山东鲁明农业科技有限公司。住所地邹平县。法定代表人吴春芳，公司董事长。被告牛波，邹平县友联塑料有限公司经理。被告李杰，居民。与被告牛波系夫妻关系。原告中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工商银行邹平支行）与被告邹平县友联塑料有限公司（以下简称友联塑料公司）、山东鲁明农业科技公司（以下简称鲁明科技公司）、牛波、李杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告工商银行邹平支行委托代理人高明桢、被告友联塑料公司法定代表人牛波及被告牛波到庭参加诉讼，被告鲁明科技公司、李杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行邹平支行诉称，2014年11月10日，被告友联塑料公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿以其自有动产为2014年11月10日至2017年11月9日期间从原告处的借款提供最高额抵押担保，最高担保限额为770万元，并办理了抵押登记。2014年11月13日，被告友联塑料公司与原告签订《小企业借款合同》，约定被告友联塑料公司向原告借款300万元，用于购买原材料，借款期限为11个月。被告鲁明科技公司、牛波、李杰与原告签订《保证合同》，自愿为被告友联塑料公司的借款提供连带责任保证担保。借款后，被告偿还了原告截至2015年7月20日的利息，借款本金及剩余利息各被告均未偿还。为追索该借款本息诉至法院，请求法院依法判令：一、被告友联塑料公司偿还原告借款本金300万元、利息97727.55元（暂计算至2016年1月20日）以及自2016年1月21日起以300万元为基数、按照年利率13.5%计算至本判决确定的还款日止的利息；二、原告对被告友联塑料公司抵押的财产在折价、拍卖或变卖的价款内享有优先受偿权；三、被告鲁明科技公司、牛波、李杰对上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。被告友联塑料公司辩称，借款属实，原告工商银行邹平支行所诉的还款情况也属实，但现经营困难，无力偿还原告该借款本息。被告牛波辩称，担保属实。被告鲁明科技公司、李杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。审理过程中，原告工商银行邹平支行向本院提交的证据有：证据1.《小企业借款合同》一份、借款凭证一份，证明2014年11月13日，被告友联塑料公司与原告签订《小企业借款合同》，约定被告友联塑料公司向原告借款300万元，用于购买原材料，借款期限为11个月，借款利率为同期中国人民银行基准利率上浮50%，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。2014年11月14日，原告将300万元借款转账交付至被告友联塑料公司账户，借款凭证中载明年利率9%，结合合同约定，逾期利率应为13.5%。证据2.《保证合同》两份、《最高额抵押合同》一份、抵押物清单一份、动产抵押登记书一份，证明2014年11月13日，被告鲁明科技公司、牛波、李杰与原告签订《保证合同》，自愿为被告友联塑料公司的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期日起两年。被告友联塑料公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿以其自有动产为2014年11月10日至2017年11月9日期间从原告处的借款提供最高额抵押担保，最高担保限额为770万元，并办理了抵押登记，原告取得邹工商抵登字（2014）第0544号动产抵押登记书。证据3.还款明细表一份，证明借款后，被告友联塑料公司偿还了原告自借款之日至2015年7月20日的利息，借款本金及剩余利息各被告均未偿还。被告友联塑料公司、鲁明科技公司、牛波、李杰未提交证据。经质证，被告友联塑料公司、牛波对原告工商银行邹平支行提交的三组证据及证明观点均无异议。本院认为，被告鲁明科技公司、李杰未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告工商银行邹平支行提交的三组证据客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，且被告鲁明科技公司、牛波对原告证据的真实性及证明观点均无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年11月10日，被告友联塑料公司与原告工商银行邹平支行签订16130006-2014年邹平（抵）字0544号《最高额抵押合同》，约定被告友联塑料公司以其公司机器设备为其与原告在2014年11月10日至2017年11月9日期间形成的债务提供抵押担保，担保的最高限额为770万元，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。双方就此在邹平县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记证号为邹工商抵登字(2014)第0544号。2014年11月13日，被告友联塑料公司与原告签订061300027-2014年（邹平）字0658号《小企业借款合同》，约定被告友联塑料公司从原告处借款300万元，借款期限为11个月，自实际提款日起算，借款利率为同期中国人民银行基准利率上浮50%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。同日，被告鲁明科技公司、牛波和李杰分别与原告签订0161300027-2014邹平（保）字1007号、0161300027-2014邹平（保）字1007-1号《保证合同》，均约定：为被告友联塑料公司的借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。《最高额保证合同》及《保证合同》中均约定：“甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（友联塑料公司、鲁明科技公司、牛波、李杰）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩”。2014年11月14日，原告向被告友联塑料公司出具借款凭证，并向其转账交付了借款300万元，借款凭证中载明贷款利率为9%、还款日期为2015年10月12日。借款后，被告支付了原告截至2015年7月20日的利息，借款本金及剩余利息各被告均未偿还。为此原告诉至本院，并明确诉讼请求，要求依法判令：一、被告友联塑料公司偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按照年利率13.5%，自2015年7月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、原告对被告友联塑料公司抵押物在770万元限额内享有优先受偿权；三、被告鲁明科技公司、牛波、李杰对于上述借款本息承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用由被告负担。本院认为，原告工商银行邹平支行与被告友联塑料公司签订的《最高额抵押合同》和《小企业借款合同》，与被告鲁明科技公司、牛波、李杰签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方应自觉履行。原告作为该笔借款出借人，按合同约定向被告友联塑料公司交付了借款300万元，履行了向借款人交付借款的义务，被告友联塑料公司作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。借款后，被告友联塑料公司仅偿还原告截至2015年7月20日的利息，借款本金300万元及2015年7月20日之后的利息均未偿还，被告友联塑料公司对该还款情况亦无异议，故原告要求被告友联塑料公司偿还借款本金300万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。原告主张的利息计算标准符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告友联塑料公司以其公司机器设备为该笔借款提供抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》、办理了抵押登记，故原告对被告友联塑料公司抵押的机器设备在最高担保限额770万元范围内享有优先受偿权。但原告对该抵押财产享有的抵押权不得优先于登记在前的抵押权。因在《最高额抵押合同》及《保证合同》中均约定“甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（友联塑料公司、鲁明科技公司、牛波、李杰）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩”，且原告主张未超出担保范围和担保期间，故被告鲁明科技公司、牛波、李杰应对该借款本息承担连带偿还责任。被告鲁明科技公司、李杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹平县友联塑料有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按照年利率13.5%，自2015年7月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、原告中国工商银行股份有限公司邹平支行对被告邹平县友联塑料有限公司抵押财产[详见邹工商抵登字(2014)第0544号动产抵押登记证书]折价或者拍卖、变卖所得的价款在770万元限额内享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权；三、被告山东鲁明农业科技有限公司、牛波、李杰对本判决第一项的借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平县友联塑料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31582元，保全费5000元，合计36582元，由被告邹平县友联塑料有限公司、山东鲁明农业科技有限公司、牛波、李杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李海霞人民陪审员  李守鱼人民陪审员  赵 勇二〇一六年六月二十七日书 记 员  辛金凤