上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一（民）初字第9603号原告夏某甲，男，1984年8月5日生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市，现住上海市松江区。委托代理人赵东炜，北京京起律师事务所律师。被告何某某，女，1963年10月21日生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市，现住上海市松江区。委托代理人樊克强，上海明伦律师事务所律师。委托代理人张志林，上海明伦律师事务所律师。被告夏某乙，女，1976年1月1日生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市，现住上海市松江区。委托代理人戚某某，住同被告夏某乙。原告夏某甲诉被告何某某、夏某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用简易程序审理，并于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告夏某甲及其委托代理人赵东炜、被告何某某的委托代理人樊克强、张志林，被告夏某乙及其委托代理人戚某某到庭参加诉讼。因本案与另二案何某某诉夏某甲、夏某乙所有权确认纠纷及分家析产纠纷有关联，本案于2014年12月31日中止审理，并于2015年7月29日恢复审理。本案现已审理终结。原告夏某甲诉称：2009年1月21日，被继承人夏某丙与何某某在如皋市登记结婚，二人均系再婚，双方结婚时均有子女，夏某丙有二子女，长女夏某乙、儿子夏某甲，何某某有一子袁某乙，婚后夏某丙和何某某未生育有其他子女。夏某丙的父亲夏某丁已于1963年去世，在1964年全国第二次人口普查中未有其信息；母亲丁某某已于1987年去世；其原配赵某某于1997年去世。夏某丙的第一顺序法定继承人为：妻子何某某、女儿夏某乙、儿子夏某甲。故本诉讼将夏某丙的第一顺序法定继承人何某某、夏某乙列为被告。夏某丙、何某某婚前的2007年7月21日，夏某甲以其和夏某丙两人名义与上海绿庭房地产开发公司签订《上海市商品房预售合同》，以按揭形式购买位于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价人民币（以下币种同）665，794元。2007年9月28日夏某甲以夏某丙和夏某甲两人名义向上海银行借款250，000元，其后所有按揭款由夏某甲归还，该房于2009年7月3日取得房屋产权证书。后房产证被何某某藏匿，病重中的夏某丙和夏某甲一起到房产局申请补发房产证，于2013年10月28日补发。夏某丙的产权名义份额属于夏某丙婚前财产。2014年9月7日，被继承人夏某丙病重期间就遗产继承立下遗嘱，代书人顾某某，见证人袁某甲、于某某，全程视频录像，遗嘱由顾某某代书，夏某丙签字按指纹，程序和实体均符合法律规定。遗嘱确认：1、位于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋产权夏某丙的名义份额由儿子夏某甲继承；2、上海市皋翔电器成套有限公司夏某丙的股权份额由儿子夏某甲继承；3、除上述财产以外的其他财产由儿子夏某甲继承。2013年10月19日，被继承人夏某丙因病去世。2002年9月24日，一直在上海和温州工作的夏某乙把在农村做农民的父亲接到城里，自己出资，利用自己多年做生意的人脉关系和经验，以其和夏某丙两人名义出资创办上海市皋翔电器成套有限公司，考虑到江苏农村的风俗尊重父亲，故夏某乙持股40%，夏某丙持股60%。2013年起，由于夏某丙生病、去世，公司一直由不是股东的何某某及其子袁某乙实际控制，公司账目不清。公章、账目等都由何某某和袁某乙保管，所有盈利都被何某某和袁某乙占有。鉴于原告目前不能掌握公司实际情况，故本次诉讼未对其主张权利。原告保留追究其侵占罪的法律权利，保留根据遗嘱对其另案主张的权利。原告认为，根据法律的相关规定，被继承人夏某丙于2013年9月7日订立的遗嘱是其真实意思的表示，程序及实体均合法有效。根据遗嘱，夏某丙已经去世，应由原告取得位于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋产权夏某丙的份额。故原告起诉要求：判令位于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋被继承人夏某丙的份额由原告继承（房屋价值暂估1，500，000元）。被告何某某辩称：不同意原告诉请。1、诉状所述与事实不符。夏某丙与何某某1999年就已共同生活，且在老家举行了传统的婚宴，系争房屋是夏某丙与何某某共同出资购买，出资款系共同生活期间的夫妻共同财产，系争房屋购买时原告还在学校读书，没有能力出资，故何某某应作为产权的共有人，至少应享有三分之一的份额，系争房产应由夏某丙、何某某与原告共同所有。被告何某某已就本案系争房屋向松江法院起诉，要求分割系争房屋。2、对遗嘱真实性有异议，即便存在遗嘱，也是在原告对夏某丙的误导下所立，使夏某丙误认为何某某对其进行了虐待，事实上何某某对夏某丙悉心照料，按常理夏某丙不会立下这样的遗嘱。何某某现在的生活已进入困境，没有生活来源，故即便存在这样的遗嘱，也应给何某某留下一定份额以保障其基本生活。希望原告考虑到与被告何某某的亲情关系，能够对此事有妥善合理的处理。被告夏某乙辩称：1、其亲生母亲去世后，由其帮助原告夏某甲完成学业、买房、结婚。2007年的时候，夏某乙夫妇及原告共同完成了系争房屋的首付410，000余元，当时写父亲夏某丙的名字是为了尊重长辈。系争房屋的贷款是原告偿还的。2、被告夏某乙出资成立了上海皋翔电器成套有限公司，鉴于尊重长辈，股份登记为父亲夏某丙持有60%，被告夏某乙持有40%，公司的实际经营者都是被告夏某乙。公司目前仍在经营，是何某某和其子袁某乙在经营，现公司的法定代表人已经变更为何某某。故不同意何某某在上海没有生活来源的说法。2013年7月和9月何某某各取了100，000余元，皋翔公司2014年至少已有800，000元的利润，公司纯利润应不低于40%。3、不存在夏某丙和何某某1999年结婚的事实。4、也不存在何某某照顾夏某甲和夏某乙这样的事实。5、关于遗嘱的真实性问题，遗嘱是父亲夏某丙的真实意愿，当时有见证人、代书人在场，父亲神智也非常清楚。综上，对父亲夏某丙的遗嘱没有任何异议，同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告何某某与夏某丙于2009年1月21日在如皋市登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育。双方再婚时均有子女，夏某丙有子女二人，长女夏某乙和儿子夏某甲（即本案原、被告，均已成年），何某某有一子袁某乙（已成年）。夏某丙于2013年10月19日因病去世。又查明，2007年7月21日，夏某丙、夏某甲与上海绿庭房地产开发有限公司签订商品房预售合同一份，约定由夏某丙、夏某甲向上海绿庭房地产开发有限公司购买绿庭尚城18号2403室房屋，面积95.93平方米（以实测为准），总价667，673元。2007年7月21日，原告夏某甲账户内支出287，673元，2007年9月28日，以原告夏某甲名义贷款250，000元。上述房屋于2009年7月3日取得上海市房地产权证，建筑面积95.66平方米，权利人为夏某丙、夏某甲。嗣后，由原告夏某甲偿还按揭贷款。上述房屋又于2013年10月28日补发房地产权证。再查明，2013年9月7日，夏某丙立代书遗嘱一份，内容为：“我在重病中，立本遗嘱，对我所有财产作如下处理：1、坐落于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号楼24层楼2403室，房产号：沪房松字2009第016192，房产产权份额由儿子夏某甲继承；2、上海皋翔电器成套有限公司股权份额由儿子夏某甲继承；3、除上述产权以外的所有财产由儿子夏某甲继承。夏某甲身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本遗嘱为夏某丙本人口述，代表立遗嘱人真实最后遗愿，任何与本人遗嘱内容相冲突均以本遗嘱内容为最终执行有效。本遗嘱委托夏某甲执行。本遗嘱一份有执行人夏某甲收执。立遗嘱人夏某丙。代书人顾某某。见证人袁某甲、于某某。时间2013年9月7日。”代书人顾某某系夏某丙病房中病友的爱人，见证人袁某甲、于某某系原告的朋友。以上事实，由视频资料、死亡医学证明、亲属关系证明、遗嘱、商品房预售合同、银行借款凭证、房地产签购单、房地产登记簿、银行客户回单、存折及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，双方争议的焦点在于：一、位于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室系争房屋登记在被继承人夏某丙名下份额是否系夫妻共同财产？二、被继承人夏某丙生前留有的代书遗嘱是否有效？对于争议焦点一，本院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案系争房屋登记在夏某丙和夏某甲名下，上述房屋由夏某丙、夏某甲于2007年7月购买，根据本院查明的事实，房屋由夏某甲银行卡于2007年7月提供部分首付，其余部分于2007年9月由夏某甲向银行申请按揭贷款，嗣后并由其归还，于2009年7月3日取得上海市房地产权证。虽然系争房屋取得权证时间在被告何某某与夏某丙结婚登记之后，但房屋购买于2007年7月，系夏某丙婚前购买。夏某丙作为房屋的共有人，其购买该房屋早于夏某丙和何某某结婚登记之前，故本院认定该系争房屋为夏某丙的婚前财产，并与夏某甲共有。关于被告何某某辩称的系争房屋购买于其与夏某丙同居期间，由其共同出资，应当按照婚姻法的相关规定认定为夫妻共同财产的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。针对争议焦点二，本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。见证人应是与继承人、受遗赠人无利害关系的人。本案中，根据庭审查明的事实，遗嘱的代书人、见证人均系被继承人夏某丙的病友配偶等，且与原、被告均无利害关系，代书人、见证人及夏某丙本人也在该遗嘱上签名、捺印并书写日期，形式亦符合法律的规定。被告何某某对遗嘱真实性有异议，认为即便存在遗嘱，也是在原告对夏某丙的误导下所立的意见，没有提供相关证据，且该遗嘱经当时在场的见证人签名证实，本院确认该份遗嘱为有效遗嘱。综上，被继承人夏某丙于2013年9月7日立下的代书遗嘱形式符合法律的规定，应当系其真实的意思表示，本院确认合法有效。按照代书遗嘱的内容，坐落于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于夏某丙的产权份额由夏某甲继承，且该份额系夏某丙的婚前财产，故原告夏某甲主张系争房屋被继承人份额由原告继承所有的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条之规定，判决如下：被继承人夏某丙在上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋中的份额由原告夏某甲继承所有。案件受理费18，300元，减半收取计9，150元，由原告夏某甲负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一五年八月十三日书记员  周 倩附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。