上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2564号原告陈绵井，住安徽省。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。被告李志龙，住安徽省。原告陈绵井与被告李志龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，因被告李志龙下落不明，故本院适用普通程序，依法组成合议庭，以公告方式向被告李志龙送达起诉状副本及传票，并于2016年5月17日就本案公开开庭进行了审理。原告陈绵井及其委托代理人何先龙到庭参加了诉讼。被告李志龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈绵井诉称，原、被告于2013年9月18日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定被告将坐落于上海市都庄路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)出租给原告用于商业经营，原告每三个月向被告交纳房租。合同签订当日，原告支付押金11,000元。原告将涉案房屋用于商业经营，为此加盟了“鱼一哥”连锁火锅，支付了加盟费、采购了各类原材料、设备设施等等，并对店铺进行了装修。然原告在办理相关餐饮许可行政手续时，被告知涉案房屋不能作经营餐饮之用。被告于2014年11月25日将上述房屋收回。原告认为，被告作为房屋的出租方，对房屋性质有清楚的认知，且明知原告租赁房屋系用于餐饮经营，却未履行应有的告知义务，任由原告损失的不断扩大，被告应承担全部责任。原告经与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至法院要求判令：一、被告返还押金人民币11,000元(以下币种均为人民币)；二、被告赔偿损失计138,200元(含加盟费59,800元，房屋装修费71,000元，广告费7,400元)。被告李志龙未作答辩亦未向本院提供证据材料。经审理查明，坐落于上海市闵行区都庄路XXX号房屋的权利人为案外人上海颛桥民众投资发展有限公司。2014年2月15日，原告(承租方，签约乙方)与被告(出租方，甲方)签订《房屋租赁合同》一份，甲方将坐落于上海市闵行区都庄路XXX号共计89平方米的房屋出租给乙方。乙方向甲方承诺租赁该房屋的用途为商业经营(如设置餐饮项目，相关行政审批由乙方自行解决)。乙方在该房屋内设置餐饮需取得甲方书面同意，并按政府管理部门要求办理相关手续后合法经营。甲乙双方确认，甲方在本合同签署时将该房屋和本合同附件(二)中约定的有关设施设备交付给乙方使用，乙方同意按租赁物及附属设施的现状承租，乙方对租赁物及附属设施的完好性、功能性无任何异议。租赁期间自2013年9月18日起至2016年9月17日止。甲、乙双方约定，该房屋年租金为132,000元，租金计算面积以实物产证为准。乙方于本合同签订生效后三日内向甲方支付房屋租赁保证金壹个月11,000元。乙方确认，本合同租赁期届满或提前终止的(不论出于何种原因导致本合同提前终止)，由乙方在租赁期间对该房屋所进行的改造和添附均无偿归甲方所有，乙方不得拆除或要求甲方赔偿。合同对双方的其他权利义务作了相应的约定。原告于2013年9月18日给付被告租赁押金11,000元，此后，原告每季度给付被告租金至2014年9月18日。2014年11月25日，被告向原告出具了书写有“2014年11月25日鱼一哥火锅店收回、房租停收”内容的纸条一张。另查明，涉案房屋因无油烟专用结构烟道，虽经有关部门同意竣工验收，但上述房屋不得设置餐饮。又查明，2013年期间，原告与案外人上海味香情餐饮设备有限责任公司(以下简称“味香公司”)签订《合作协议书》一份，合同约定原告与味香公司自愿合作鱼一哥绿色火锅店项目，原告以涉案房屋作为鱼一哥绿色火锅店项目企业标识从事相关产品及餐饮技术的经营。原告一次性给付味香公司投资费用(培训费、技术转让费、配套设备费、甲方运营管理费等)计59,800元(此费用系终身免收加盟费，终身免收管理费)。原告依此获得味香公司指定的企业标识及其经营管理制度和规范的使用权，在日常经营管理中的专业指导服务，在市场营销和广告策划上的支持及甲方拥有的新技术、新设备、新产品的优先经营权。原告在确定店址前，须向味香公司申报核实后方可。原告在确定好经营地址后，须及时以书面或传真形式通知味香公司存档备案。合同签订后，原告分两次给付味香公司加盟费59,800元。另原告为在涉案房屋处经营鱼火锅花费广告费7,400元。以上事实，由原告提供的《房屋租赁合同》、涉案房屋的《上海市房地产权证》、《收条》一组、《审批意见》、《合作协议书》、收据以及原告在庭审中的陈述等证据为证。原告为证明其装饰装修物的损失，向本院提供了《合同》一份，合同内容如下“甲方陈绵井，乙方杜兴洪，甲乙双方协议如下：鱼一哥火锅装修在都庄路XXX号，每平方米按800元计算(89平方米)，共计71000元，材料到场地甲方支付，材料费为50000元，其余在完成一次性付清。下余21000元。工期20天完成，如不完成按每平方米扣出30%”。原告对该合同进行了说明，该合同的签约人杜兴洪只愿意向法院出具书面的证明，但不愿意到庭接受法院的询问。原告又称其投入的装饰装修物仍在涉案房屋内，经本院行使释明后，原告坚持不要求对涉案房屋内的装饰装修物的残值进行司法鉴定。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，当属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现因涉案房屋无法用于餐饮经营，原告已于2014年11月25日停止营业，并将涉案房屋返还给被告,可见双方间的《房屋租赁合同》已然解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。下面本院就原告提出的逐项请求处理如下：一、关于返还押金的问题。原告就此诉讼请求向本院递交了租赁押金原件，本院认为，合同解除后，被告理应将租赁押金返还给原告。二、关于赔偿加盟费的问题。本院认为，根据原告庭审中的自述及向本院提供的相关协议显示，原告向案外人味香公司给付的加盟费为终身加盟费，故涉案房屋的租赁合同解除后，原告可另行选址以便其继续享有加盟鱼一哥火锅这一品牌所带来的经营利益。但本院亦注意到，原告另行选址势必需要花费一定的时间，故本院结合原告与案外人味香公司就加盟费用的约定以及本案的案情，酌情由被告赔偿原告加盟费3,000元。三、关于房屋装修费用的损失。原告就此项损失仅提供了一份其与案外人杜兴洪所签订的《合同》，并称案外人杜兴洪不愿意到庭就装潢一事接受法院的询问。原告又称其投入的装饰装修物仍在涉案房屋内，但不愿意向法院就装饰装修物的残值进行司法鉴定的申请。基于原告的上述陈述，本院认为，原告目前提供的证据材料不足以证明其存在装饰装修物价值损失，故本院对原告主张的该部分损失请求不予支持。四、广告费7,400元，此费用系原告租赁涉案房屋从事经营活动所做的投入，在租赁合同解除后，上述费用应纳入原告的实际损失范围，本院结合合同约定的租赁期限及本案的情况，酌情由被告承担3,000元。被告李志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志龙于本判决生效之日起十日内退还原告陈绵井押金计11,000元；二、被告李志龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈绵井损失计6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,284元，由原告陈绵井负担2,910元，由被告李志龙负担374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 林 霞代理审判员 周 颖人民陪审员 邓红霞二〇一六年五月二十六日书 记 员 张 辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。