上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35094号原告：张武君，男，1983年9月18日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：方达，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海中升沃茂汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：俞光明。委托诉讼代理人：刘几任，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长兴，男。原告张武君与上海中升沃茂汽车销售服务有限公司(以下简称“中升公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张武君的委托诉讼代理人方达、被告中升公司的委托诉讼代理人刘几任、刘长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张武君向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2018年12月24日签订的《销售合同》；2、判令被告返还购车款490,000元；3、判令被告赔偿原告车辆保险费2,534元；4、判令被告赔偿原告三倍购车款1,470,000元。事实和理由：2018年12月24日，原、被告签订销售合同1份，约定由原告向被告中升公司购买沃尔沃XC90T6智逸二手车一辆，总价为490,000元，并备注该车辆截止2018年12月24日前无任何结构性损伤，无火烧，水泡等重大事故，符合尊沃认证二手车标准。2018年12月26日，被告在原告付清上述款项后将涉案车辆交付给原告。2019年5月22日，原告在驾驶过程中发现发动机故障灯亮且动力不足，经查该车辆系水泡车，存在重大事故，保险公司因水泡事故理赔金额高达30余万元。根据被告二手车认证标准，每一辆经过认证的车辆都需要经过123项专业检测，被告对系争车辆系水泡车应为明知而故意隐瞒，原告认为被告存在恶意欺诈，故诉至法院。被告中升公司辩称，不同意原告的诉请，请求驳回。对于撤销原告与被告于2018年12月24日签订的《销售合同》及退还车款的诉讼请求，被告认为，原、被告签订销售合同时被告没有隐瞒及欺诈行为，所以协议不能予以撤销。被告车辆是经过检测，且经过相关查询，被告没有查询到水泡情况，即使有水泡情况，被告也穷尽了手段查询，不存在隐瞒的情况。从购车开始被告就不知道车辆有水泡情况，否则不会高价收购车辆。从人保理赔单显示，车辆是在2018年8月18日出险，同年9月29日完成理赔，被告在2018年10月14日通过查博士APP查询的记录也显示，该车辆当时在查博士亦未查到任何理赔情况及记录，被告猜测是因为录入滞后的问题，所以导致被告没有查询到相关理赔情况。对于保险费用认为是正常消耗，原告在购车期间已经享受了保险服务，不应该由被告承担。对于要求被告退一赔三的诉讼请求，认为被告不存在隐瞒及欺诈行为，故不同意承担退一赔三的责任。经审理查明，2018年12月24日，原告张武君与被告中升公司签订销售合同1份，约定：由原告向被告中升公司购买沃尔沃XC90T6智逸二手车一辆，车架号为YV1LFA2D3JXXXXXXX，总价为490,000元，该车辆系2018年5月上牌的二手车辆，并备注该车辆截止2018年12月24日前无任何结构性损伤，无火烧，水泡等重大事故，符合尊沃认证二手车标准。上述合同另对付款方式、违约责任等进行了约定。其中违约责任条款为：买方应在收到卖方提车通知之日起三个工作日内将其余车款付至卖方指定之开户银行。若买方未能及时支付余款，每逾期1日，应支付卖方全部车价款千分之一的违约金(可从履约保证金中扣除)，超过15日的，卖方有权解除合同。合同解除后，买方所付之履约保证金不予退还。买、卖双方任何一方，因不可抗力不能履行合同时，应及时通知对方。根据不可抗力的影响，允许延期履行或者不履行合同，并根据情况可部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。2018年12月26日，被告在原告付清上述款项后将涉案车辆交付给原告。2019年1月22日，上述车辆登记在原告妻子段玉珠名下。2019年5月22日，原告与被告销售人员微信沟通称，其因系争车辆开着没有力去4S店维修，被告知车辆进过水致火花塞损坏，发动机不保，被告销售人员称，这个不可能泡过水，如果泡过水也不可能用到现在。2019年7月29日，原告支付上述车辆交强险、商业险合计2,534元。另查明，上述系争车辆曾于2018年8月18日发生单方事故，水淹车，同年9月16日，上述车辆经事故车辆残值竞价拍卖，起拍价为280,000元，竞价结果为281,000元。同年9月29日，中国人民财产保险股份有限公司向原保险人支付上述车辆全损赔偿款303,800元。同年10月17日，该系争车辆登记在案外人许某某名下。还查明，2018年10月16日，被告中升公司与案外人许某某签订《二手车转让协议》1份，被告以498,000元的价格向许某某购买车架号为YV1LFA2D3JXXXXXXX的二手车一辆(即本案系争车辆)。当日，被告中升公司总经理刘长兴的个人账户向许某某转账498,000元，许某某向被告中升公司交付了系争车辆。诉讼中，被告称，因收购系争车辆后较长时间未能交易，且公司对于再次出售沃尔沃二手车辆有每辆8,000元的补贴，故其最终以490,000元的价格将系争车辆售于原告。被告另提供沃尔沃全国维修资料查询系统记录，该记录中未记载自2018年4月8日至2018年12月24日之间有进厂维修之记录。再查明，被告中升公司使用其总经理刘长兴个人名义开设的账户用于公司经营使用。诉讼中，本院向原告释明，如法院认为本案未构成欺诈，原告可以提出要求解除合同退还车辆返还购车款并赔偿损失等主张在本案中一并处理，原告是否要求解除合同并处理解除合同的法律后果，原告明确表示，不要求解除合同退还车辆返还购车款等，原告保留诉权，另案主张，仅要求本案适用《消费者权益保护法》认定被告构成欺诈，要求其退一赔三的条款。以上事实，由原告提供的销售合同、认证保证书、收据、交易明细、聊天记录、发票、行驶证、结婚证、保单、电子表单、人保理赔信息、报案记录、报价函、事故残值竞价交易确认单、全损协议、照片、机动车登记证书、电话录音等及被告提供的二手车转让协议、行驶证、身份证、机动车登记证、电子回单、沃尔沃运营手册、沃尔沃维修记录、2018年10月14日查博士查询记录、刘长兴银行流水明细、使用账户声明、客户回单、二手车交易平台交易明细等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。欺诈的认定，应包含使相对人陷于错误认识之故意及使相对人依其错误认识而为一定行为之意思表示，具体到《消费者权益保护法》中规定欺诈而言，是指存在经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事实，同时还存在诱使消费者做出错误意思表示的行为。本案中，原告张武君以系争车辆系水浸车为由认为被告中升公司存在欺诈行为，根据在案证据，可以认定被告提供之车辆曾因水浸而由保险公司定过全损，但原告并未提供充分证据可以证明被告中升公司在售车前对于系争车辆系全损水浸车为明知，而被告提供之证据可以证明其本身以498,000元的高价向案外人许某某收购了系争车辆。对于原告认为许某某之后曾将上述钱款转还给被告之意见，本院认为，被告公司总经理刘长兴账户自2018年10月16日向案外人许某某转账498,000元之外，另自2019年1月9日至2019年8月30日期间由许某某转入该账户共10笔钱款，上述钱款系许某某作为买售方在沃尔沃二手车平台购入车辆之购车款，每一笔均可与该二手车平台之相关交易信息一一对应，且被告账户转给出售方之钱款亦能与其提供的该10笔购车信息中收车价格一一对应，故可以认为许某某自2018年10月16日之后转给被告之钱款与本案无关，被告提供之498,000元转账记录与其提供的二手车转让协议、系争车辆产权登记信息等证据可以相互印证证明其确以498,000元的价格向案外人许某某收购了系争车辆。如其明知该车辆系全损车辆，则以如此高价收购系争车辆明显不符合常理。结合被告提供的沃尔沃全国维修记录查询情况及相关APP的查询情况，亦未有证据显示被告在售卖该车辆时对该车系水浸车之事实属于明知而故意隐瞒原告致使原告购买了系争车辆，故本院认为被告并不存在《消费者权益保护法》意义上的欺诈行为，对于原告要求因欺诈而撤销合同并退还车款赔偿三倍购车款等诉讼请求，本院均难以支持。因原告在庭审中明确表示如未构成欺诈亦不要求在本案中解除合同并处理解除合同的后果，仅要求本案适用《消费者权益保护法》，而返还车辆保险费之诉讼请求亦属于解除合同后所处理之赔偿损失之事项，在原告不要求解除合同的情况下，本案中不予处理，原告可依据《合同法》另案起诉后一并主张。据此，原告之请求不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，其诉讼请求应予驳回，故判决如下：驳回原告张武君全部诉讼请求。案件受理费22,462.82元，由原告张武君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏审 判 员  薛 靓人民陪审员  顾月英二〇二〇年四月二十日法官 助理  徐旻琰书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……