广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3551号上诉人（原审被告）：深圳市万信达生态环境股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区彩田路5015号中银大厦A座25楼，统一社会信用代码：91440300279304764A。法定代表人：徐国钢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪顺荣，广东尚玖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川万福裕兴石业有限公司，住所地：四川省广汉市东莞路一段一号24幢1、2号，统一社会信用代码：91510681083362735L。法定代表人：唐毅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。上诉人深圳市万信达生态环境股份有限公司（以下简称万信达公司）因与被上诉人四川万福裕兴石业有限公司（以下简称裕兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初53920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万信达公司的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回裕兴公司的所有诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由裕兴公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定万信达公司委托案外人曹某以万信达公司的名义负责项目管理，所依赖的证据为裕兴公司《法人代表授权委托书》。但该证据上加盖的裕兴公司公章是虚假公章，法定代表人的签字以及曹某本人的签字均为虚假签名，因此该份证据不能被采信。且该份证据系裕兴公司在起诉后为搜集证据才向中国建筑一局（集团）有限公司(以下简称中建一局)复印调取，并不能证明裕兴公司在与文某签订买卖合同时就相信曹某有代理权的表象，且该份证据即使为真实的也仅仅对中建一局发生效力，不能起到证明裕兴公司相信曹某有代理权的证明目的，与本案无关联性。（二）万信达公司是将涉案工程承包给了曹某，而曹某又与文某有转包关系，但并没有向万信达公司披露。在项目出现诉讼后，万信达公司才知道文某作为实际施工人承包了工程的事实。由于曹某已经不再管理该项目，万信达公司迫于无奈才给实际施工人文某出具了《授权委托书》，委托其与中建一局办理相关结算事宜。因此，在文某与裕兴公司签订合同时，万信达公司根本不知晓文某转包了该工程项目的事实。文某并不是项目采购，而是项目的实际施工人。二、一审认定本案构成表见代理错误。文某与裕兴公司签订买卖合同时，裕兴公司并没有取得万信达公司给文某的授权委托书，也没有取得曹某给文某的授权委托书，且合同上也没有加盖万信达公司的公章，因此，在签订合同的当时，并不存在使裕兴公司相信文某有代理权的事实和理由。因此，裕兴公司存在重大过失，且存在与文某恶意串通的情形。首先，买卖合同上并没有加盖万信达公司的公章，但是裕兴公司放任不完成合同加盖公章的手续，也没有与万信达公司联系核实文某是否有权签订合同。其次，合同履行过程中，送货单没有加盖万信达公司公章，送货单的签收人也不是万信达公司的员工且没有取得万信达公司的授权，支付货款系私人支付，没有通过万信达公司的公司账户支付，裕兴公司对履约过程中的瑕疵放任不问，存在明显的过错。再次，文某在承接涉案项目前就与裕兴公司法定代表人唐毅认识，也有过石材采购的合作，裕兴公司在签订合同时明知道系文某本人在采购，也清楚文某没有取得授权以万信达公司的名义采购。因此，裕兴公司接受文某以万信达公司的名义签订买卖合同系恶意的，本案不符合表见代理的构成要件。三、认定《结算协议书》有效没有事实与法律依据。经过司法鉴定，可以得知《结算协议书》上加盖的公章为虚假公章，因此，该份《结算协议书》系曹某私自签订，构成无权代理，对万信达公司不发生法律效力。签订《结算协议书》时，汪顺荣律师代理万信达公司参与了协商过程，协商过程一直坚持买卖合同系文某无权代理所签订，万信达公司不承担责任，由文某、曹某自行与裕兴公司协商解决。其后，汪顺荣律师并没有参加永川法院案的出庭，对于《结算协议书》上加盖了虚假的公章不知情。因此，在汪顺荣律师没有出庭应诉的情形下，鉴于公章为虚假，故该《结算协议书》对万信达公司没有约束力。四、一审审理程序错误。文某在《重庆永川XX广场采购合同》上签字，与本案具有利害关系，应当承担无权代理的相应法律责任，本案应当追加文某为被告或者第三人。一审没有依职权追加有利害关系的文某、曹某为第三人，存在明显的程序瑕疵。裕兴公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。裕兴公司向一审法院起诉请求：1.万信达公司支付裕兴公司货款1539340.87元及利息184720.90元（利息自2016年12月1日起，以1539340.87元为基数按照月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由万信达公司承担。一审法院认定事实：2015年4月14日，案外人重庆永川XX广场投资有限公司（发包人，以下简称永川XX公司）与案外人中建一局（承包人）签订《重庆市建设工程施工合同》[合同备案编号：（15）年（49）号]，约定发包人为实施重庆永川XX广场B4地块（S6），已接受承包人对该项目总承包工程施工的投标。同年8月1日，案外人永川XX公司及案外人中建一局签订《重庆市建设工程施工合同》[合同备案编号：（15）年（97）号]，约定案外人中建一局承包重庆永川XX广场商业中心项目。裕兴公司同时提交了上述两项目的《建筑工程规划许可证附页》，上述合同及《建筑工程规划许可证附页》均加盖了重庆市永川区城乡建设委员会公章。2016年8月31日、2016年10月13日、2016年11月12日，案外人中建一局（总承包商）与万信达公司（分包商）分别签订了《永川XX广场XX街园林景观工程合同》、《永川XX广场大商业园林景观工程合同》、《永川XX广场A4高层园林景观工程合同》，就万信达公司承包永川XX广场的XX街园林景观工程、大商业园林景观工程、A4地块高层园林景观工程的施工、竣工、交付及质量保修等事项进行了约定，该三份合同均载明分包商代表为案外人曹某。上述三份合同均加盖了“中国建筑一局（集团）有限公司重庆永川XX广场项目部”的印章。2016年5月11日，裕兴公司（乙方）与万信达公司（甲方）签订《重庆永川XX广场采购合同》，就甲方向乙方采购石材及烧结砖、乙方负责石材及烧结砖运输至甲方指定地点永川XX广场事宜进行约定。其中甲方的联系人为案外人文某、曹某，乙方的联系人为唐某。合同总价款为2068556元，合同订购数量，具体数量以甲方本次提供的计划单为准，结算数量以送货数量为准。若最终结算数量于合同订单数量相差额在±5%以内价格不作调整，如果结算数量少于订购数量在5%以上的，单价应相应上调具体有双方需另行协调价格。本合同确定的产品单价以加工清单为依据，包括上车费、包装费、运输费、运输损耗。供货工期具体根据甲方正式提供的加盖公章书面供货计划单（特殊情况扫描件有效），分批次供货。甲方需派专人及时到工地现场进行验收、清点货物，交货验收的单位需共同签字确认，并填写交货验收合格证明（验收单）。甲方指定验收人员孙X忠负责甲方按约定签收送货单，乙方指定送货人员唐某负责供货管理及协调工作，负责货物的及时交验、付款申报。交货方式为石材运至甲方项目工地验收。甲方委派文某为代表，代表甲方行使合同约定的权利义务。付款方式约定，本合同无预付款。2016年5月底前甲方支付乙方已供货款的20%，6月15日前支付到已供货款的60%，6月底支付到已供货款的80%，2016年7月15日前付清全款。违约责任约定，如甲方不能按合同约定支付货款，乙方有权停止生产和供货，每延迟一天按应付款的5‰向乙方支付违约金。双方还对其他的权利义务作了约定。案外人文某在甲方签章处签字，该合同未盖有万信达公司公章。此外合同底部手写“此件为总合同下面分合同。此件为准，以前的不算”。根据裕兴公司提交的《深圳市万信达生态环境股份有限公司永川XX广场石材采购清单》显示，清单中对采购石材的名称、规格、数量、单价、合价均进行了约定，金额合计2068556元。案外人唐某在该清单上签名确认。裕兴公司同时提交了《深圳市万信达生态环境股份有限公司永川XX广场石材汇总表》一份，汇总表中也对采购石材进行了约定，金额总计2068556元，该表与上述采购清单中对采购石材的名称、规格、数量、单价的约定相一致，案外人孙X忠在汇总表上签字确认。裕兴公司同时提交了送货时间为2015年10月25日至2016年9月8日的送货单及对应的入库单，送货单上载明收货单位分别为深圳市万信达生态环境有限公司永川XX广场、永川XX广场金街、永川XX广场A4、XX广场大商业及桥面，各送货单上案外人唐某在“送货单位及经手人”处签字，案外人孙X忠在“收货单位及经手人”处签字；案外人孙X忠在入库单“验收”处签字确认。经核算上述送货单及入库单，裕兴公司送货金额共计2068834元。裕兴公司还提交了《深圳市万信达生态环境股份有限公司永川XX广场石材结算清单》，对2015年10月25日至2016年9月8日间发送的石材进行结算，结算清单中各石材的送货数量除与2016年5月22日、7月5日、8月1日送货单、入库单中部分石材的送货数量不同外均一致、单价与送货单一致，结算金额合计2068556元，案外人孙X忠在该结算单底部签字并注明“2016.9.26”。此外，裕兴公司还提交了一份2016年9月26日案外人孙X忠签字的《深圳市万信达生态环境股份有限公司永川XX广场烧结砖结算清单》，载明烧结砖结算金额为1782419元。据裕兴公司提交的《承诺书》显示，2016年9月23日，万信达公司（甲方）就《重庆永川XX广场石材、烧结砖采购合同》发票及付款方式向裕兴公司（乙方）作出《承诺书》，其中约定：一、乙方向甲方所供石材、烧结砖总额3850975元；二、付款方式：2016年9月23日前已支付约68万元，2016年9月30日前再支付80万元，2016年10月30日前再支付80万元，2016年11月30日前再支付100万元，2016年12月30日再30万元，2017年1月20日前付清尾款。甲方承诺人处仅有案外人何某、文某的签字确认，未有万信达公司公章确认。裕兴公司提交落款时间为2016年11月30日的《石材总表（唐某）》一份，载明5-9月总计金额2068340.97元，已付529000元，未付1539340.97元，案外人孙X忠、何某、文某、唐毅等人签字确认。2017年3月20日，裕兴公司向重庆市永川区人民法院提起诉讼[案号:（2017）渝0118民初2131号]，请求本案万信达公司、案外人文某、重庆永川XX广场投资有限公司、重庆永川XX广场地产有限公司、中建一局向其支付货款1539340.87元及利息。2017年4月22日，裕兴公司（甲方）与万信达公司（乙方）在中建一局永川项目部签订《结算协议书》，约定甲乙双方就2016年5月11日签订的《重庆永川XX广场石材采购合同》的前期石材买卖进行结算。一、截止到2016年9月8日，甲方共计向乙方出售石材总金额2068340.87元。二、乙方已支付石材款529000元，尚欠甲方石材款1539340.87元。三、甲方确定在2017年5月15日前支付甲方石材款45万元，如果在6月份、7月份有足够的工程款就在6月份、7月份一次性付清。剩余1089340.87元，在2017年8月30日前一次性付清。如果没有付清，则按照所欠金额为基数以月息2%计算利息至付清之日止。四、签订协议时乙方向甲方支付5万元，此款包括（2017）渝0118民初2131号案件的诉讼费、保全费、差旅费合计37880元不在材料款内，余款12120元充抵第三条石材结算款。五、甲方共计向乙方出售石材总金额2068340.87元，该石材款产生的税费按照3%计算，在应付的最后一笔材料款当中扣除62050.23元。如果超出3%的税费由乙方承担。……七、乙方在履行本协议第四条后，甲方向重庆市永川区人民法院撤诉。其中《结算协议书》第二页为签字页，在乙方处盖有“深圳市万信达生态环境股份有限公司”公章，并有案外人“曹某”的签名。2017年4月24日，裕兴公司撤回（2017）渝0118民初2131号案的起诉。其中该案询问笔录中裕兴公司称已与万信达公司达成庭外和解，所以撤回起诉，案外人文某作为该案被告，案外人曹某、陈X坤作为见证人在该笔录中签字，其中曹某、陈X坤注明为万信达公司员工。2017年6月5日，裕兴公司向四川省广汉区人民法院提起诉讼[案号:（2017）川0681民初1671号]，称因裕兴公司、万信达公司双方达成协议后，万信达公司未按结算协议履行义务，故请求万信达公司支付货款及利息。在该案审理期间，万信达公司申请对涉案《结算协议书》中落款处印章进行鉴定。2017年7月27日，四川省广汉市人民法院委托四川福森特司法鉴定所对落款时间为“2017年4月22日”《结算协议书》第二页上的印文“深圳市万信达生态环境股份有限公司”与该公司在深圳市公安局福田分局的备案印文“深圳市万信达生态环境股份有限公司”是否是同一印模形成进行文书司法鉴定。2017年8月17日，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴[2017]文鉴字第78号司法鉴定意见书，该意见书载明，上述两印文之间的差异点数量多、质量高，其特征总和充分反映出不同印模形成的固有的本质性特性。故鉴定意见认定上述两印文不是同一印模形成。裕兴公司、万信达公司双方对该鉴定结论均没有异议。2017年9月5日，广汉市人民法院作出（2017）川0681民初1671号之一民事裁定书裁定移送深圳市福田区人民法院审理。其中该裁定查明，2017年4月22日裕兴公司、万信达公司在中建一局永川项目部办公室进行会商，该案万信达公司委托诉讼代理人汪顺荣代表万信达公司参加，曹某出席在场。2017年4月24日，裕兴公司向重庆市永川区人民法院申请撤诉并将《结算协议书》提交该院备案。另查，裕兴公司提交了加盖“中国建筑一局（集团）有限公司重庆永川XX广场项目部”印章的《法人代表授权委托书》一份，委托书中申明“我徐国钢系深圳市万信达生态环境股份有限公司的法定代表人，现委托我公司曹某为我司承建中国建设一局（集团）有限公司重庆永川XX广场项目园林景观工程的项目负责人，以我公司的名义负责本工程项目的管理直至全面履行完分包合同的一切事宜，此项目负责人在本项目施工管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务（包括但不限于投标、施工、结算及其他相关工作的办理），我均予以承认。项目负责人无转委权。”此外，裕兴公司还提交了案外人曹某2016年5月至2017年6月的社会保险个人账户清单，证明在该期间内曹某一直在万信达公司处供职。裕兴公司还提交了落款时间为2017年11月8日的《授权委托书》一份，内容为万信达公司委托案外人文某（原文如此）处理永川XX广场大商业园林景观工程、永川XX广场A4地块高层园林景观工程、永川XX广场XX街园林景观工程三个项目事项，包括以上三个项目的进度款、结算款（受委托人只是办理相关手续），没有任何权利支配支付。办理以上三个项目的后期结算、维修、养护等工作。受委托人只能在上述权限范围内处理委托人事务，超出范围无效。裕兴公司称是从案外人文某处复印所得，主张万信达公司认可了案外人文某在该项目工作的事实。万信达公司对该证据的真实性不予确认，称该委托书是万信达公司向中建一局出具，法律效力仅发生在万信达公司和中建一局之间，且委托权限仅限于办理应收款不包括对外支付款项，不涉及对案外人文某签字行为的追认。万信达公司主张案外人曹某、陈X坤、文某均非万信达公司的员工。为此提交《曹某社保缴存协议》及《陈X坤社保、公积金缴存协议》，其中载明案外人曹某、陈X坤未与万信达公司建立劳动关系、雇佣关系，只是由万信达公司代为缴纳社会保险等。此外，裕兴公司提交了落款时间为2017年4月23日万信达公司向案外人中建一局永川项目部发出的《委托付款函》，内容为“重庆市永川区‘永川XX广场项目’，我项目部欠付四川万福裕兴石业有限公司石材款1465170.64元，现我项目部委托贵方代我项目部支付上述款项……贵公司受托支付上述全部费用后，由贵我双方在贵方实际支付款项范围内办理工程款结算。”该份证据裕兴公司未提交原件，万信达公司称从未出具过该材料。万信达公司还提交了《永川XX广场A3、B4、S6地块园林景观工程合同》，合同载明总承包人为中建一局，分包商为案外人厦门厦生园林建设集团有限公司，工程地点为重庆市永川区星光大道以东、红河大道以西、三星路以南、一环路以北，工程内容包括硬质铺装等，其中分包商代表为文某。万信达公司以此证明除本案万信达公司承包的标段外，文某还承包了XX广场其他标段的景观工程，故文某签订的采购合同中所供石材无法证明用于万信达公司承包标段。该证据万信达公司未能提供原件。一审庭审时，案外人文某、何某到庭作证。案外人文某在庭审时陈述，其为万信达公司永川XX项目部的采购，案外人曹某为项目负责人。裕兴公司的石材是曹某委托他采购，合同是其签订后交给曹某，至于曹某有无交给万信达公司盖章他并不清楚；裕兴公司供货时并无加盖万信达公司公章的书面供货计划，均由其在现场确认需要多少货物，然后进行结算，结算时他与曹某均有参加；裕兴公司供应石材全部用于涉案三个项目；2017年4月在中建一局永川XX项目部裕兴公司、万信达公司协商时他也在场，当时曹某在委托付款之类的文书上盖了章。证人何某陈述，其在项目部负责工程部技术，未与万信达公司签订劳动合同，结算表上的签字是曹某让他签的。裕兴公司在一审庭审中称，货款是依据结算协议书确定，对协议第四条约定的抵扣货款12120元予以认可。利息按照结算协议约定2%月息的标准，依据2016年11月30日《石材总表》自2016年12月1日起算。裕兴公司只向万信达公司供货，未向其他承包商供货。款项支付给文某的银行卡再支付给裕兴公司。万信达公司在一审庭审中称，因曹某是万信达公司的工程代表，万信达公司是按照曹某的申报进行结算，其并不清楚石材供货商除裕兴公司外是否还有其他。万信达公司从未就涉案项目与供应商签订合同，也对裕兴公司与文某之间的情况不了解也不予认可。项目款项由中建一局支付给万信达公司，购买项目建材通过对公账户支出。一审法院认为，本案的争议焦点在于案外人文某以万信达公司名义同裕兴公司签订《重庆永川XX广场采购合同》的行为是否构成表见代理，以及万信达公司是否应依采购合同及《结算协议书》履行付款责任。关于第一个焦点，一审法院认为，本案中，万信达公司向案外人中建一局承包了涉案永川XX广场的XX街、大商业园林、A4地块高层的园林景观工程，且委托案外人曹某作为项目负责人以万信达公司名义负责项目管理，并承认其在项目施工管理过程中所签署的一切文件和处理的一切事务（包括但不限于投标、施工、结算及其他相关工作的办理）。而从万信达公司出具给中建一局的授权委托书中可知，万信达公司知晓案外人文某在项目工作的事实，退一步讲，即使案外人文某确非万信达公司员工，但其作为项目采购，由曹某委托其与供应商签订合同这一行为，也属于万信达公司授权曹某的管理范围内。综上，裕兴公司有理由相信文某可以代理万信达公司进而签订采购合同，因此，案外人文某的行为构成表见代理，涉案买卖合同关系应在裕兴公司、万信达公司之间成立。关于第二个焦点，一审法院认为，万信达公司应依采购合同及《结算协议书》承担付款责任。理由如下：第一、裕兴公司向万信达公司承包的涉案工程送货的事实客观存在，万信达公司亦无法举证有第三方供应商向其供应石材，结合送货单、入库单、结算清单等证据，裕兴公司按照采购合同履行了送货义务，万信达公司应承担支付相应货款。第二、关于《结算协议书》的效力性问题。从查明事实可知，《结算协议书》签订时裕兴公司、万信达公司均有相关代理人参与,且各方利害关系人诸如案外人文某、何某、曹某、陈X坤等人也参与到协商过程中，并以庭审陈述或书面确认的方式肯定了《结算协议书》的真实性，结合裕兴公司向重庆市永川区人民法院申请撤诉并将《结算协议书》提交该院备案这一事实，万信达公司应依《结算协议书》向裕兴公司承担付款责任。依据《结算协议书》的约定，万信达公司尚欠裕兴公司石材款1539340.87元，扣除协议中约定的可抵扣余款12120元及税费62050.23元，万信达公司实际应向裕兴公司支付货款1465170.64元，对于超出部分一审法院不予支持。此外，因万信达公司未按期支付货款已构成违约，裕兴公司未举证证明其实际损失，《结算协议书》中约定的利息过高，一审法院结合万信达公司在涉案工程中的地位、建筑工程领域的利润情况，酌定按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%予以支持，起算时间自双方约定付款的次日起即2017年8月31日起计至实际付清之日止。万信达公司提交代缴协议主张案外人曹某、陈X坤并非其员工，此为万信达公司内部管理问题，不足以对抗及免除万信达公司的付款责任；此外，万信达公司提交的证据不足以证明裕兴公司未向其交付或未全部交付合同约定的石材，故应承担举证不能的后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、万信达公司应于判决生效之日起十日内向裕兴公司支付货款1465170.64元及利息（利息以前述货款为基数，自2017年8月31日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准计至款项实际清偿之日止）；二、驳回裕兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20316元、保全费5000元（均已由裕兴公司预交），由裕兴公司负担874元，由万信达公司负担24442元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。现双方争议焦点在于：一、案外人文某以万信达公司名义与裕兴公司签订《重庆永川XX广场采购合同》的行为是否构成表见代理；二、万信达公司是否应依《结算协议书》的结算金额履行付款责任。关于焦点一，文某的行为是否构成表见代理。根据查明事实，案外人曹某是万信达公司在分包合同中所确认的涉案项目负责人，其以万信达公司名义负责项目管理是得到万信达公司认可的。从万信达公司出具给中建一局的授权委托书可知，万信达公司亦知晓案外人文某在项目工作的事实。即便案外人文某确非万信达公司员工，曹某委托文某与供应商签订合同的行为，也属于万信达公司授权曹某的管理范围内。万信达公司是涉案施工项目的分包人，曹某、文某作为其工程负责全面施工的人员，为本案项目施工而以万信达公司名义对外签订合同，裕兴公司有理由相信文某可以代理万信达公司签订采购合同。万信达公司主张裕兴公司明知文某是为其个人采购仍同意其以万信达公司名义签订本案合同，但对此并未能举证证明，本院不予采信。依据本案证据及曹某、文某全面负责工程的事实，一审关于案外人文某的行为构成表见代理的认定正确，本院予以确认，涉案买卖合同在裕兴公司、万信达公司之间成立。关于焦点二，万信达公司是否应依《结算协议书》的结算金额履行付款责任。涉案工程采用石料的事实客观存在，万信达公司虽对裕兴公司所供石料用于涉案工程表示质疑，但并未举证证明涉案工程另有供应商向其供应石材，结合送货单、入库单、结算清单等证据，一审认定裕兴公司按照采购合同履行了送货义务，事实依据充分，本院予以认可。根据（2017）渝0118民初2131号案件所作询问笔录及（2017）川0681民初1671号之一民事裁定书关于协商过程的表述，《结算协议书》的签订过程是多方参与协商的结果，万信达公司亦有到场。虽《结算协议书》上的万信达公司印文与万信达公司的备案印章不符，但曹某作为万信达公司的代表已签字确认，文某作为工程的实际施工人亦对此认可。万信达公司拒绝承认《结算协议书》，但并未举证证明该结算金额与供货的实际情况不符，依法应承担举证不能的不利后果。一审依照协议书确认的结算金额认定万信达公司的付款责任，并依法调低了过高的违约金，理据充分，本院予以维持。关于程序问题。裕兴公司是否向文某或曹某主张权利，系裕兴公司诉讼权利的自由处分，万信达公司主张一审未追加文某为本案被告系程序违法，于法无据，本院不予采纳。（2017）渝0118民初2131号案件中，本案各方及文某、曹某均已参与到协商过程中，文某、曹某均确认了《结算协议书》的真实性，故本案无需追加该两方已足以查明案件事实，一审未追加该两人为本案第三人，并无不当，本院予以认可。综上所述，万信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20316元，由深圳市万信达生态环境股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇一九年十二月五日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。