湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初2393号 原告（反诉被告）：周某，男，1976年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：任志军，湖南思阳律师事务所律师。 被告：彭某某，女，1967年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市云溪区。 被告（反诉原告）：李某某，男，1968年1月26日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市云溪区。 被告彭某某、李某某（反诉原告）共同委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 原告周某与被告彭某某、李某某合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，被告李某某提出反诉请求，本院合并两案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周某及其委托诉讼代理人任志军、被告（反诉原告）李某某及两被告的共同委托诉讼代理人蔡建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周某向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告向原告返还借款本金30万元并支付自2019年2月2日起按年利率6%计算至还清全部款项之日止的利息；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年上半年开始，被告彭某某以帮助原告理财为名，介绍原告购买《善林金融》的理财产品，骗取原告的信任后，于2017年11月6日，诱导原告向其提供的贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀华建）银行账号用POS机刷卡方式支付40万元，但其一直拖延签订购买产品合同书，经原告多次催讨，被告彭某某于2018年4月20日向原告送交她自己冒名原告签名的两份中耀华建《债权转让协议》(金额为40万元)，原告拒绝同意;后被告彭某某被东莞市公安局长安分局刑事拘留，2018年6月，被告彭某某的丈夫李某某多次找到原告，祈求原告谅解被告彭某某，以减免被告彭某某的刑事责任，并承诺该债务为其夫妻共同债务。2018年7月27日，被告李某某向原告周某出具了《赔偿周某损失计划》，当天李某某按计划支付了原告周某10万元。同日，原告向东莞市公安局长安分局出具了《谅解书》。此后，被告彭某某被东莞市公安局长安分局释放并免予追究刑事责任。但被告彭某某被释放后，被告夫妻俩一直拖延支付余款。故诉至法院望判如所请。 被告彭某某、李某某辩称，一、周某经彭某某介绍与中耀华建签订《债权转让协议》中，彭某某系介绍人，未从中获利，并非权利义务相对人，李某某与该合同无关。二、李某某签订的《赔偿周某投资损失计划》可撤销。周某是否受到损失及损失金额均未确定，且依据合同相对性原则，彭某某并不应当承担责任。而在彭某某羁押期间，李某某无法获得有效信息验证，做出错误的意思表示，属于重大误解。三、《赔偿周某投资损失计划》不应当定性为“债务加入”。债务加入的前提是存在确定的债权，本案中不存在确定的债权，周某对中耀华建的债权因合同效力待定、债权是否存在等存在不确定状态。四、若支持周某诉求，可能导致判决不公平。若支持周某的诉讼请求，周某还可依合同向中耀华建主张权利，周某存在可依据同一事实享受了双倍的请求权，如若支持则会导致不公平。要求驳回原告周某的诉讼请求。 被告（反诉原告）李某某向本院提出反诉请求：一、请求判令撤销反诉原告李某某向反诉被告周某签订的《赔偿周某投资损失计划》；二、反诉被告周某返还不当得利10万元人民币；三、请求判令反诉被告承担与本案相关的全额诉讼费用。事实与理由：反诉被告周某经彭某某介绍，与中耀华建签订《债权转让协议》，并于2018年3月3日以向中耀华建通过POS机转款的方式实际履行了合同。在该笔交易中，反诉原告李某某、本诉被告彭某某均非合同相对方，不是该笔交易发生纠纷的适格主体。反诉被告周某在彭某某因刑事侦查被羁押期间，故意向反诉原告李某某隐瞒其与中耀华建之间发生的《债权转让协议》的事实，使得反诉原告李某某存在重大误解的前提下，于2018年7月27日接受了反诉原告李某某要求签署的《赔偿周某投资损失计划》，并于同日收取了反诉原告李某某通过微信转账10万元人民币。因反诉原告李某某签署《赔偿周某投资损失计划》时，没有途径了解案涉合同交易的真实情况，且其妻子彭某某正处于被刑事羁押的特殊时期，导致李某某对签署该份协议发生重大误解。近日，反诉原告与其妻彭某某，始知彭某某并非合同相对方，并非案涉交易的适格主体，不应承担赔偿责任。彭某某已于2020年3月18日，通过向反诉被告寄出《情况说明》的形式，告知上述情况。此时，反诉原告李某某始知自己有权基于“重大误解”对上述《赔偿周某投资损失计划》向法院申请撤销。此外，反诉被告周某向案外人中耀华建转款之后，由反诉原告李某某承担赔偿损失的义务，确属“显失公平”的情况。故提出反诉请求，望判如所请。 反诉被告周某(本诉原告)辩称，一、答辩人与中耀华建不存在合同关系。首先，以答辩人名义与中耀华建签订的《债权转让协议》系彭某某冒名签订；其次答辩人基于对彭某某的信任购买理财产品，但并未同意与中耀华建签订《债权转让协议》。二、答辩人与彭某某是口头约定理财合同的相对方，被答辩人夫妻是本案适格被告。2017年11月6日彭某某以购买理财产品为名诱导答辩人刷卡，但其拖延与原告签订购买产品合同，经答辩人多次催讨，彭某某于2018年4月20日向答辩人递交了其冒名与中耀华建签订的《债权转让协议》（金额为40万元），然答辩人拒绝同意该协议。原告周某与被告彭某某系口头委托理财合同关系，合同相对方即是彭某某，而彭某某用POS机从答辩人处刷走40万元，双方并没有就购买理财产品达成合意，被告彭某某应当返回该款项，而彭某某丈夫李某某自愿为妻子债务承担责任，向答辩人出具了《赔偿损失计划》，所以被答辩人夫妻是本案适格被告。三、即使反诉原告有撤销权，其撤销权也已经消灭。反诉原告李某某为减轻其妻子彭某某罪责，争取宽大处理，多次找答辩人请求谅解，其于2018年7月27日向答辩人出具《赔偿损失计划》并支付10万元，同日答辩人出具谅解书，后彭某某被东莞市公安局长安分局释放并免予追究刑事责任。如果李某某因为彭某某处于刑事羁押期间，信息沟通不一致发生重大误解，但彭某某在2018年7月底被释放后，李某某就应当开始了解了涉案合同交易情况，此时应当知道其发生了重大误解。根据《合同法》第五十五条的规定，李某某应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。直到2020年3月18日，反诉原告李某某才提出撤销申请，其撤销权也因提出时间超出法律规定的期间而消灭。故要求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对证据认定如下：原告周某提交的刷卡记录、中耀华建签订的《债权转让协议》、善林金融签订的《出借咨询与管理服务协议》、东莞市公安局接受证据清单及周某谅解书、《赔偿损失计划》及付款40万元转账记录，被告对上述证据真实性均无异议，本院认为客观真实，与案件相关联，依法采信其证据效力。对反诉原告李某某提交的类案民事判决书，原告周某对该份证据的三性均有异议，故因其提交的案例与本案事实无关，故本院不作为认定本案事实依据予以采信。对于反诉原告李某某提交的情况告知函，该告知函系彭某某单方做出，反诉被告周某对该份证据三性均有异议，且该份证据无法证明李某某对签订的《赔偿损失计划》构成重大误解。虽然该证据不能达到反诉原告的证明目的，但该证据说明了反诉原告提出撤销权的时间，本院依法采信该证据为有效证据。对反诉原告李某某提交的两被告工作证、居住证，因该证据虽然真实，但并不能达到反诉原告的证明目的，且证明目的与反诉原告的庭审陈述事实矛盾，故本院不予采信。对反诉原告李某某提供的彭某某涉刑事诉讼的相应法律文书，经本院查核属实，本院依法予以采信。对反诉原告提交的东莞市第二人民法院的两份刑事判决书，本院经调查核实，该两份刑事判决书系生效法律文书，虽然该刑事判决书内容与本案并无直接联系，但反映了本案发生的背景，本院依法予以采信。 根据上述认证情况和当事人陈述，本院认定事实如下：被告彭某某与李某某系夫妻关系，中耀华建是善林（上海）金融信息服务有限公司实施非法吸收公众存款的关联公司。彭某某以善林（上海）金融信息服务有限公司东莞分支机构业务员名义向客户介绍购买理财产品时，周某及配偶严华萍多次购买了彭某某介绍的理财产品，且理财产品到期后按期收回了投资本息，周某及其配偶严华萍因此对彭某某介绍的投资理财形成了较好的信任关系。2017年11月6日，彭某某又向周某及其妻子严华萍推荐投资购买中耀华建债权转让的理财产品时，周某夫妻共计投资90万元，其中以周某名义投资额为40万元。在投资时，周某通过刷POS机的方式，向彭某某指定的中耀华建银行账号支付了40万元。周某付款后，彭某某向其交付了以中耀华建（转让方）、周某（受让方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方）名义签订的两份《债权转让协议》，主要约定受让方周某投资40万元价格受让标的债权，转让协议生效12个月后转让方中耀华建共以449600元回购债权。2018年4月，善林（上海）金融信息服务有限公司非法吸收公众存款案发，彭某某所在东莞分支机构负责人因犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案查处后，彭某某向周某告知了相关情况。周某认为其理财投资被骗，遂以受害人名义向公安机关报案。2018年7月20日，彭某某涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留后被逮捕。彭某某丈夫李某某得知后，为了减轻彭某某的刑事责任，前往东莞与周某商量赔偿事宜，同意在周某出具刑事谅解书后向其赔偿损失40万元。2018年7月27日，李某某向周某出具《赔偿周某投资损失计划》，载明“2018年7月27日已付人民币拾万元圆整；2019年春节前计划付拾万元圆整；2019年8月份计划付拾万元圆整；2020年春节前计划付拾万元圆整；非法吸存当事人彭某某家属李某某2018.7.27日”。同日李某某向周某支付了10万元，周某向公安机关出具了对彭某某的谅解书。2018年9月12日，彭某某因证据不足被公安机关无罪释放，李某某作为彭某某家属前往迎接。此后，因李某某未按照赔偿计划约定的期限支付剩余赔偿款，中耀华建也未向周某回购转让的债权。周某向李某某催讨剩余赔偿款未果，遂引发本案纠纷。 本院认为，本案系合同纠纷。周某在彭某某的介绍与推荐下，未注意理财风险，购买了中耀华建转让债权的理财产品，造成了40万元投资本金和利息不能按期收回的损失。周某为了减损，向公安机关报案后，彭某某涉嫌刑事犯罪被羁押，李某某作为彭某某配偶，为了减轻彭某某责任，在周某出具刑事谅解书后，自愿向周某出具《赔偿周某投资损失计划》，该行为系李某某的真实意思表示，不违反法律规定。李某某因此与周某形成的赔偿协议属合法有效合同，李某某应当按照该赔偿计划支付赔偿款。故本院对周某要求李某某支付剩余30万元赔偿款的请求予以支持。李某某自愿同意支付的赔偿款，虽然是为了彭某某的利益而支付，但彭某某并未在赔偿协议上签名同意，不属于赔偿协议的相对方，也不受赔偿协议的约束，周某要求彭某某支付赔偿款的请求，没有法律依据，本院不予支持。因该协议并未约定利息，且在起诉时未超过协议约定最后给付赔偿款的期限，故本院对周某要求支付赔偿款利息的请求不予支持。李某某反诉要求撤销《赔偿周某投资损失计划》，因李某某签署《赔偿周某投资损失计划》的时间是2018年7月27日，支付赔偿款10万元的时间也是2018年7月27日，即使彭某某因证据不足而撤销了刑事案件，李某某对周某是否属于刑事案件被害人存在重大误解，但在彭某某被释放（2018年9月12日）时，李某某亲自前往迎接，就属于法律意义上知道或者应当知道重大误解已发生。事实上，李某某庭审陈述中承认，在彭某某未被释放前，已有朋友提醒李某某，其签署赔偿协议可能存在误解。但李某某直到2020年3月18日才提起反诉，并申请撤销该协议。《中华人民共和国民法总则》规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权；显失公平的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。由此推算，李某某签署赔偿协议并付款后，到2019年9月13日止，李某某因其怠于行使撤销权，其申请撤销赔偿协议的撤销权已经消灭，李某某于2020年3月18日再申请撤销，超出了法律保护范围。故本院对李某某的该项反诉请求不予支持。依法成立的合同，具有法律约束力。该协议未被撤销，李某某要求周某返还依据赔偿协议收取的10万元，没有法律依据，本院不予支持。诉讼中，李某某还辩称，周某没有经济损失，如果支持周某的诉讼请求，周某既可以向中耀华建主张投资本息，又得到了李某某的赔偿，将会形成事实上的不公平。按照中耀华建《债权转让协议》的约定，周某已投资的40万元，中耀华建应当在2018年11月6日以449600元价格进行回购，而至今没有回购，其损失客观存在。周某为挽回损失，可以选择向中耀华建主张，也可以依据李某某签署的《赔偿周某投资损失计划》主张。为了避免不公平情形出现，周某在收到李某某的赔偿款后，应当转让其对中耀华建相应份额的债权，支持、配合李某某行使追偿权。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李某某于本判决生效后十五日内向周某支付赔偿款30万元； 二、驳回周某的其他诉讼请求； 三、驳回李某某的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5800元，减半收取2900元,由被告李某某负担。反诉费1150元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘华平 二〇二〇年五月十五日 法官助理陈祥玲 书记员陈祥玲（兼）