江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15050号 原告:孙庆，男，1969年3月25日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春艳，江苏正文人律师事务所律师。 被告：马亚萍，女，1963年5月12日生，汉族，住常熟市。 被告：陈骏，男，1965年6月3日生，汉族，住常熟市。 被告：苏州富禄纺织品进出口有限公司，住所地常熟市开元大道2号703，统一社会信用代码91320581331034731L。 法定代表人：陈骏。 被告：陈圆，女，1990年10月3日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：常熟市富马健康信息咨询服务有限公司，住所地常熟市开元大道2号703，统一社会信用代码91320581MA1XERBK2H。 法定代表人：马亚萍。 委托诉讼代理人：汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告孙庆与被告马亚萍、陈骏、苏州富禄纺织品进出口有限公司、陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告孙庆及其委托诉讼代理人丁兴山、张春艳，被告马亚萍、被告陈骏（被告苏州富禄纺织品进出口有限公司法定代表人）、被告陈圆及其委托诉讼代理人汪建军、被告常熟市富马健康信息咨询服务有限公司委托诉讼代理人汪建军到庭参加诉讼。本案转普通程序由审判员独任审理后于2020年6月10日第二次公开开庭进行了审理，原告孙庆及其委托诉讼代理人张春艳，被告马亚萍、被告陈骏（被告苏州富禄纺织品进出口有限公司法定代表人）、被告陈圆及其委托诉讼代理人汪建军、被告常熟市富马健康信息咨询服务有限公司法定代表人马亚萍及其委托诉讼代理人汪建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙庆向本院提出诉讼请求：1、马亚萍归还原告借款本金145000元；2、陈骏、苏州富禄纺织品进出口有限公司、陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告带着自己的汽车于2019年2月到苏州富禄纺织品进出口有限公司工作，两个月后又到常熟市富马健康信息咨询服务有限公司，原告职务类似于司机。2019年4月4日、4月9日、5月6日，马亚萍因公司周转需要分三次向原告借款合计145000元。借款没有约定利息，马亚萍借款后未能还款。陈骏、苏州富禄纺织品进出口有限公司、陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司均在马亚萍的借条上加盖私章及公章，系债务加入，应承担连带责任。另陈骏与马亚萍系夫妻关系，马亚萍的借款应为夫妻共同债务。庭审中原告增加了利息的诉讼请求，利息以145000元为基数按年利率6%从起诉之日计算至实际履行之日止。 被告马亚萍辩称，自己和朱一是好朋友，朱一介绍原告过来的，当初借款145000元属实，分别为45000元、50000元、5万元，借款用途是用于苏州富禄纺织品进出口有限公司拿样品再去付款，三次借款均为马亚萍个人所借并出具过借条，原告提交的三份借条系马亚萍于2019年9月应原告要求而重写的，重写借条落款日期与原先借条落款日期一致；重写的三份借条写在一张纸上并未加盖任何印章，原告弄虚作假伪造了另外四个共同借款人，应承担伪证的法律责任。 被告陈骏、苏州富禄纺织品进出口有限公司辩称，对于马亚萍借款的事情并不知情，原告在诉状中陈述马亚萍借款为因经济周转需要，由此得出原告知道马亚萍借款不是用于家庭生活；陈骏、苏州富禄纺织品进出口有限公司未在借条上加盖任何印章，苏州富禄纺织品进出口有限公司如要承担还款责任则应加盖公章而非财务专用章，且加盖财务专用章的位置也不应在“借款人”之前，显为原告偷盖印章，伪造证据。 被告陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司辩称，对于马亚萍向原告借款并不知情，马亚萍向原告出具的借条上，陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司既没有亲自加盖印章也未授权他人加盖印章，盖章的位置也与正常的书写习惯不符。未经陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司亲自签名、盖章的行为对陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司不产生法律效力。 本院经审理认定事实如下：马亚萍向孙庆借款。2019年4月4日，原告通过银行转账方式向马亚萍交付借款5万元。2019年4月9日，原告通过银行转账方式向马亚萍交付借款45000元。2019年5月6日，原告通过银行转账方式向马亚萍交付借款5万元。 马亚萍借款后经原告催讨未能还款。2019年11月21日，原告与马亚萍签订《借条补充协议》一份，载明“借款人马亚萍分别于2019年4月4日、2019年4月9日及2019年5月6日三次向被借款人借款，金额分别为：5万、4.5万、5万，总计14.5万元，大写壹拾肆万伍仟元整。（实际金额以借条为准）。借款人保证资金使用合法，借款利率为国家民间借贷合法利率，即为银行同期贷款利率的四倍，即月息2分每一万200元。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任。本人和家庭共有人的所有资产、银行账户作先封存、保全和执行，于此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）全部由借款人及其共有人一起承担。以上内容借款人已全部确认，签字后生效。借款人签字（指模）：马亚萍，承诺2019.12.30之前还清，利息不算，2019年11月21日，出借人签字：孙庆，2019年11月21日，本借条所涉及款项在执行中发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。本借条订立于常熟”。 另查明：马亚萍与陈骏系夫妻关系，陈圆系马亚萍与陈骏的女儿。苏州富禄纺织品进出口有限公司成立于2015年3月25日，系自然人投资或控股的有限责任公司，2015年11月6日公司法定代表人由项凯变更为陈骏，2016年3月16日公司股东由项凯、陈骏变更为马亚萍、陈骏，2016年7月7日公司地址变更至常熟市开元大道2号703。马亚萍、陈骏当庭确认苏州富禄纺织品进出口有限公司由马亚萍管理；常熟市富马健康信息咨询服务有限公司成立于2018年11月8日，系自然人独资的有限责任公司，原股东为陈圆，2020年2月26日，股东由陈圆变更为马亚萍，公司地址为常熟市开元大道2号703。常熟市福地房产经纪有限公司成立于2013年10月29日，2017年2月4日法定代表人由陈圆变更为程燕，股东由陈圆、项凯变更为陈骏。 原告向本院提交的三份借条书写在同一张纸上，具体见下图：    审理中，原、被告对借条上印章系谁加盖及加盖印章后产生的责任意见不一。 原告庭审中陈述：当初马亚萍以公司急用为由借款，借款时没有写借条；2019年7月左右，原告让马亚萍补写了借条，写借条时陈骏、陈圆均不在场，马亚萍补写借条后口头承诺一周还款；因未能还款，约又过了一个月，原告和马亚萍见面协商还款问题，马亚萍提出在借条上加盖印章以让原告放心，整个协商和加盖印章过程中，原告没看见马亚萍与其丈夫、女儿通电话征求意见，加盖印章时就原告与马亚萍在场，陈骏、陈圆均不在场。同时原告确认加盖苏州富禄纺织品进出口有限公司财务专用章时并未按公司法相关规定进行审查，也未征求公司另一股东陈骏的意见。原告在2019年11月21日立案时向本院陈述：当初借款时因马亚萍表示两三天就还款，所以没有写借条；后看到朱一在向马亚萍催讨借款，原告就让马亚萍补写借条，马亚萍对应着原始转账记录在同一张纸上写了三份借条；陈骏、苏州富禄纺织品进出口有限公司、陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司的印章都是马亚萍加盖的，不是陈俊、陈圆加盖的印章。庭审中，原告认为马亚萍作为苏州富禄纺织品进出口有限公司、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司的实际管理人，同时马亚萍为陈骏的妻子，陈圆的母亲，马亚萍有权加盖相关印章。 被告马亚萍在庭审中陈述：原告出具的借条是2019年9月补写的，当初原始借条由马亚萍收回撕掉了，但马亚萍并未在借条上加盖任何印章，且加盖印章的位置也极不合理；陈骏及陈圆的印章为法人章而非私人印章，且两个法人章加盖的位置明显脱离借条正文位置，苏州富禄纺织品进出口有限公司财务专用章和常熟市富马健康信息咨询服务有限公司公章加盖的位置更不合理，加盖在“借款人”前面，其余四被告不应承担还款责任。 被告陈骏在庭审中陈述：借条上的陈骏印章为法人章，该法人章是苏州富禄纺织品进出口有限公司与公章一起刻的，另如陈骏共同借款或系债务加入则应签名而非加盖法人章；苏州富禄纺织品进出口有限公司也从未在借条上加盖印章，且即使加盖印章也应加盖公章而不是财务专用章，另盖章的位置在“借款人”前面更不能说明是共同借款人或债务加入人，没有证据证明借款用于苏州富禄纺织品进出口有限公司，也没有证据证明借款用于夫妻共同生活，陈骏及苏州富禄纺织品进出口有限公司不应承担还款责任。 被告陈圆在庭审中陈述：陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司既未在借条上加盖印章也未授权他人加盖印章；陈圆的印章显为法人章而不是私人印章，原告所提供借条的中间一份借条陈圆法人章加盖位置正好在纸张的最边缘，显然是印章加盖人精心考虑后加盖的，他人加盖陈圆法人章并不能代表陈圆的真实意思表示；常熟市富马健康信息咨询服务有限公司的公章虽然出现在借条上，但无法说明是借款人还是见证人、知情人，且原告和马亚萍均陈述借条是后补的，不排除上述印章是他人一次性加盖，陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司不应承担还款责任。陈圆提供了常熟市福地房产经纪有限公司的工商信息及该公司在陈圆担任法定代表人时刻章的备案材料复印件作为证据，该刻章备案材料中的陈圆印章与本案借条中的陈圆印章一致，陈圆印章的下方有“3205813931446”字样。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。自然人之间的合法借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效,借款人应当按照约定的期限返还借款并按约支付利息。原告通过银行转账方式向马亚萍分三次交付了借款145000元，马亚萍收到145000元借款后向原告出具了三份借条，原告与马亚萍间关于145000元的借贷关系成立并生效。法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，马亚萍向原告合计借款145000元后经催讨仍未能归还，显损害了原告的合法权益，原告持有的书面借据明确载明借款人为马亚萍，根据合同相对性原则,应由马亚萍承担还款责任，综上，原告要求马亚萍归还借款本金145000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息计算，原告主张以145000元为基数按年利率6%从起诉之日计算至实际履行之日止，该请求并未超出法律规定范围，本院予以支持。 原告以债务加入为由要求陈骏、苏州富禄纺织品进出口有限公司、陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司承担连带还款责任，该主张依据不足，本院不予支持，理由如下：（1）、本案所有被告均否认在借条上加盖印章，而原告则确认陈骏、苏州富禄纺织品进出口有限公司、陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司的印章都是马亚萍加盖，同时原告还确认加盖印章时陈骏、陈圆均不在现场，另据原告确认的印章加盖时间，苏州富禄纺织品进出口有限公司的法定代表人为陈骏，常熟市富马健康信息咨询服务有限公司则为陈圆的自然人独资企业，原告称是马亚萍提出在借条上加盖印章以让原告放心，而对于马亚萍是否有权代表、代理他人加盖印章，原告显未尽到注意义务。（2）、原告提供的借条上加盖的印章种类各异，苏州富禄纺织品进出口有限公司加盖的仅为财务专用章而非公章，陈圆的印章也显为法人章而非私人印章，另借条上印章加盖位置也各异，陈骏、陈圆的印章加盖在借款人马亚萍签字后方，常熟市富马健康信息咨询服务有限公司公章及苏州富禄纺织品进出口有限公司财务专用章则加盖在“借款人”前方，中间一份借条加盖的陈圆印章更是已在纸张边缘，而对于借款的实际用途原告及马亚萍均未能提供充分证据加以证明。（3）、本案借条上加盖的印章并未表明其身份，传统的民间借贷更多地存在于熟人社会，基于亲属、朋友、同事或者其他社会关系，民间借贷合同中，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同中签名或盖章，可能出于多种目的，他人或者作为借款人的保证人，或者作为借贷的见证人，或者作为中间人，或者出于其他原因而在借据上签字。他人在借条上签字并不意味着必然承担还款责任，法律规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。（4）、债务加入是指第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。加盖印章时，常熟市富马健康信息咨询服务有限公司为陈圆的自然人独资企业，原告确认印章为马亚萍加盖，加盖印章时陈骏、陈圆均并不在场，同时原告也表示未见马亚萍与其丈夫、女儿通电话征求意见，而且陈圆的印章为法人章而非私人印章，故本院碍难认定陈骏、陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司有债务加入的意思；借条上加盖了苏州富禄纺织品进出口有限公司财务专用章，原告主张债务加入，但财务专用章显然与公章用途不同，且原告确认财务专用章为马亚萍所加盖，而马亚萍仅为苏州富禄纺织品进出口有限公司股东而非法定代表人，即使按庭审马亚萍为公司实际管理人，但法律上即使是法定代表人的代表权也是有一定限制的，审判实践中，公司法定代表人以公司名义债务加入的效力问题一般参照公司为他人提供担保的有关规则处理，公司法规定担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，法定代表人未经授权擅自为他人的债务担保的，构成越权代表，如为公司股东提供担保，公司法明确规定必须由股东会决议，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对决议进行了审查，本案中借款人马亚萍为苏州富禄纺织品进出口有限公司股东，原告作为债权人主张构成债务加入，但原告在加盖印章时并未按公司法规定进行相关审查，也未能举证证明苏州富禄纺织品进出口有限公司的法定代表人、股东陈骏有同意债务加入的意思表示，故本院难于认定原告构成善意。（5）、根据原告的陈述，加盖印章的时间显早于《借条补充协议》的签订时间，《借条补充协议》再次对借款金额予以确认并明确利息为银行同期贷款利率的四倍，利率约定对债务加入人影响重大，如陈骏、苏州富禄纺织品进出口有限公司、陈圆、常熟市富马健康信息咨询服务有限公司确实属债务加入，原告在与马亚萍签订《借条补充协议》时理应要求债务加入人一起签字或盖章，但原告直至起诉也既没和陈骏、陈圆确认债务加入也没要求陈骏、陈圆在《借条补充协议》签字或盖章。 至于马亚萍的借款是否系夫妻共同债务。首先,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定,“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”涉案多张借条均只有马亚萍个人签字,陈骏的印章原告也确认为马亚萍所加盖，且陈骏事后表示对所涉借款不知情、不予追认,故本案无马亚萍、陈骏共同借款的明确意思表示。其次,马亚萍自2019年4月4日至2019年5月6日的较短时间内,连续向原告三次借款,总金额达14.5万元,明显超出家庭日常生活所需,且《借条补充协议》约定的利息高达银行同期贷款利率的四倍,故原告作为债权人应当根据前述司法解释第三条的规定,证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。本案中,原告未能提交有效证据证明涉案借款用于马亚萍、陈骏的夫妻共同生活或者共同生产经营,故本案也难于认定债务为夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下： 一、被告马亚萍于本判决生效之日起十日内归还原告孙庆借款本金145000元及利息损失（利息损失以145000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日2019年11月21日起计算至实际履行之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孙庆的其他诉讼请求。 案件受理费3200元，保全费1245元，合计4445元，由被告马亚萍负担并于本判决生效之日起十日内直接交付本院，原告预交的于本判决生效之日起十日内由本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二〇年六月十九日 书记员  姚 媛