吉林省德惠市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）吉0183行赔初3号 原告农安公路客运集团有限公司，住所地吉林省长春市农安县农安大路39号。 法定代表人夏连富，董事长。 委托代理人夏岩，农安公路客运集团有限公司职员。 委托代理人宋宝晗，农安公路客运集团有限公司职员。 原告张洪侠，男，1962年8月16日生，汉族，住农安县，现住农安县。 被告德惠市运输管理所，住所地德惠市交通运输局行政执法大楼。 法定代表人王永忠，所长。 委托诉讼代理人赵元琦，该单位法规监察科科长。 委托诉讼代理人王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 原告农安公路客运集团有限公司、张洪侠诉被告德惠市运输管理所行政赔偿一案，系吉林省长春市中级人民法院发回指令继续审理的案件。本院于2019年7月3日立案，本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人夏岩、宋宝晗，原告张洪侠，被告委托诉讼代理人赵元琦、王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农安公路客运集团有限公司、张洪侠诉称，农安公路客运集团有限公司、张洪侠，因德惠市人民法院（2018）吉0183行初13号行政判决，申请德惠市人民法院责令赔偿义务机关赔偿申请人如下损失：1.请求支付乘客及人员接驳费用500元。2.请求支付LNG加液车加气费用825.29元。3.请求支付×××号客车车辆折旧费用35685元。4.请求支付×××号客车车辆保险费用4810元。5.请求支付×××号客车被扣押期间租车营运费用336000元。6.请求支付案件受理费用及邮寄费用116元。7.请求支付气囊费用550元。合计：378486.29元。事实与理由：赔偿请求人依据德惠市人民法院（2018）吉0183行初13号行政判决、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二款之规定与2018年6月19日依法向德惠市运输管理所递交了国家赔偿申请书，德惠市运输管理所向申请人交付了回执。然而，德惠市运输管理所并未在法定的期限内向申请人作出是否赔偿的决定。现申请人依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。原告农安公路客运集团有限公司提交了以下证据：1.《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条、第四条第二款；吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183行初13号行政判决书。2018年6月19日向被告提起国家赔偿，被告副所长李宗江接受并签回执单。2.2018年6月6日提车的视频资料，证明我单位是6月6日提车。3.2018年6月6日提车后加LNG气体的发票825元，证明加气费用。4.橡胶制品气囊的费用550元，证明气囊损毁，重新换气囊的费用。 原告农安公路客运集团有限公司提供了以下证据，证据一、单车承包合同书一份，证明张洪侠自2017年9月23日至2018年9月22日期间承包我公司车辆×××；证据二、行政强制措施决定书一份，证明德惠市运输管理所发布的扣车行政强制措施系发布给于会波，针对对象为×××大客车，于会波系张洪侠个人雇佣的车辆乘务员。由此可见，德惠市运输管理所2018年1月4日16时35分发布的没有编号的行政强制措施决定书，系发放给张洪侠的雇员，因此张洪侠为实际接受行政强制措施的相对人；证据三、2017年12月15日被告询问张洪侠的询问笔录复印件一份，证明被告在2017年12月15日×××号客车在德惠市松柏路附近上下旅客时，作出行政处罚决定，被告询问的具体人员为张洪侠及被告在实际履行行政行为过程中已经承认张洪侠为该车的实际使用人。并且在该份询问笔录中第一页张洪侠已经表明：“×××号客车是农安客运公司的车，我就是这台车的承包经营者”；证据四、代缴罚款委托书复印件一份。证明被告在对×××号客车作出扣车处罚的同时，对其处以1000元行政罚款。2018年1月4日该罚款系由张洪侠本人缴纳。张洪侠与本案有直接利害关系；证据五、橡胶制品气囊的费用550元，证明车辆扣押期间气囊损毁，重新换气囊的费用；证据六、2018年6月6日提车后加LNG气体的发票825元，证明由于车辆存放时间过长，导致液化天然气泄压需要补充；证据七、主张损失为车辆折旧费用，车辆购置发票新车54万、车辆附件发票99000元、车辆购置税发票46153.85元，证明扣车期间折旧费35685元，算法为（99000+46153.85+540000）/96*5=35685元；证据八、保险费用发票保险单三份（出示……略）被扣的五个月数额是一共4810元，包括全年的交强险3752元、座位险2500元（50个座位一个坐50元）、第三者责任险5291元，除以12个月乘以5个月。证据九、2018年6月6日提车的视频资料，证明我单位是2018年6月6日提走的×××号客车，该车被非法扣押时间长达五个月，在该段时间内该车一直停放在被告指定的停车场内，无法由原告实际使用和支配，由此导致该车辆无法发生实际价值，对其车辆折旧及保险费用造成了损失。 原告张洪侠提供了以下证据：证据一、农安客运公司与我签订的2018年9月23日至2019年9月22日的单车承包合同书的复印件。证明我承包了农安客运公司×××号客车。该份合同系原告之前提供合同到期后续签的合同，证明我一直承包×××号客车直至现在，所以我具备原告资格；证据二的一组证据、证据1.租车协议及GPS运行轨迹每天一张，证据2.租车价格表及计算方式，证据3.《吉林省汽车运价及客运站收费实施细则》的通知（吉交联发【2010】28号），证据4.《道路客运班线许可证明》，证据5.吉林省道路班车客运运价申请审批表复印件一份，证据6.行政处罚决定书5份复印件，证明我的车辆吉A6j788号客车被扣押后我雇车的费用及损失，每天雇车费用2400元，5个月计336000元，租用具体车辆与GPS上记载的车号一致；证据三、2018年1月4日扣车费用损失清单，证明13人，车票钱143元，7件货物费用没有收钱280元，2人没有起票90元，共计513元。 被告德惠市运输管理所辩称，一、张洪侠不具有赔偿申请人的资格，不能成为本案的原告。二、答辩人扣押被答辩人车辆并没有给其造成任何财产损失，其请求不能成立。1、答辩人主张的接驳费和加气费没有事实依据。2、车辆折旧费、保险费不是直接损失，按照国家赔偿法36条之规定不属于国家赔偿范围。3、答辩人扣车并未给被答辩人运营造成任何损失。事实上被答辩人×××在被扣押期间，该车辆的运营路线正常运行，并且运营车辆也是被答辩人农安公路客运集团有限公司所有，不存在租车运营费用问题。三、答辩人解除强制措施后，被答辩人没有按时取车造成损失扩大，应当由自己承担责任。答辩人在2019年2月8日解除了对答辩人车辆的扣押措施，并且通过邮寄送达给被答辩人，被答辩人没有按时取车，对此造成的损失应当自行承担。综上，请求驳回被答辩人的申请。 被告提供了以下证据：证据一、（2018）吉0183行初13号行政判决书。证明原告诉讼中主张国家赔偿的依据是本行政判决书，而本行政判决书行政相对人只有农安客运公司，张洪侠与本案不存在任何关系，因此其不能参加本案诉讼；证据二、原告农安客运公司向被告申请国家赔偿申请书及回执单，证明原告农安客运公司向被告申请过国家赔偿，在回执单上原告提供了车辆被扣押期间运营车辆的车牌号分别为×××/×××/×××/×××/×××/×××/×××/×××,在农安至吉林运营班线上正常运营；证据三、互联网+道路运政服务系统信息表5张，证明原告农安客运公司在车辆被扣押期间，农安至吉林客运线路上运营的×××/×××/×××/×××/×××/×××/×××/×××号车辆所有人为农安客运公司，刚才原告张洪侠举证的租赁协议出租人为金旅分公司据此证明张洪侠提供的车辆租赁协议不真实；证据四、解除行政强制措施决定书、运单及回执，证明2018年2月8日被告解除了对原告农安客运公司车辆的扣押，并且通过邮寄方式于2018年2月9日寄出，于2018年2月11日原告农安客运公司收到了该通知，但原告没有按照通知取回车辆，对因其没有按期取回车辆扩大的损失应当由其自行承担。 经庭审质证，被告对原告农安公路客运集团有限公司提供的证据质证意见如下：对证据一，因二原告在本案中有共同利害关系，其承包合同真实性存在异议，对于承包合同假设真实存在，它只是一个内部承包，只是对内有效，不能对抗第三人，对外主体还应是农安客运公司。张洪侠只能是此承包合同民事主体，不是本案行政相对人，本案中行政相对人为农安公路客运集团有限公司，因此张洪侠不能参与本案诉讼。对证据二，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。这份强制措施证明不了张洪侠是本案适格的原告，因被告扣押车辆时当时于会波是车上的司乘人员，因农安公路客运集团有限公司是法律上拟制的人，当时决定书只能先发给司乘人员，并不能排除客运公司是本案行政相对人。对证据三，此笔录只能证明张洪侠与农安客运公司存在承包关系，但是与被告扣押车辆没有相关性，此份笔录记录的日期是2017年12月份，而扣车时间是2018年1月4日。张洪侠不是被告扣押车辆的行政相对人。对证据四，代缴罚款只能证明交款的事实，并且张洪侠代缴的也是农安客运公司被处罚的罚款，因此此份证据不能证明张洪侠是行政相对人。对证据五，对于气囊费用不应当赔偿。因为原告提车时对车辆状态已经进行检验，并且当时没有提出车辆存在任何问题，其气囊损失是如何造成的，应当由其自行承担。对证据六，原告提供的证据证明不了其液化气泄漏，原告提车时已经检验并且车辆正常启动行驶，当时原告并没有提出任何问题，仅凭其陈述不能证明其液化气泄漏与被告有关。对证据七，折旧费不是被告行为造成的直接财产损失，是属于间接损失，按照《国家赔偿法》36条规定，财产损失只赔偿直接损失，因此折旧费不属于国家赔偿范围。对证据八，保险费不是被告行为造成的直接财产损失，是属于间接损失，按照《国家赔偿法》36条规定，财产损失只赔偿直接损失，因此保险费不属于国家赔偿范围。对证据九，原告虽然在2018年6月6日提走车辆，但是此时间节点不能作为其主张赔偿损失的节点，因被告在2018年2月8日已经作出解除行政强制措施决定书，并且通过电话、邮寄的方式送达给原告告知其应当取回车辆，但原告拒不取回车辆，对其没有按照被告通知取回车辆造成的损失是因原告行为导致的扩大损失，应当由其自行承担。 经庭审质证，被告对原告张洪侠提供的证据质证意见如下：对证据一，这份证据只能证明承包关系，不能证明张洪侠是行政相对人，同时这份合同签订时间是2018年9月23日至2019年9月22日。此份合同签订时间为2018年9月23日。发生在涉案扣车行为之后。此份证据与本案没有相关性。对证据二，对证据1中GPS轨迹没有异议，能够证明车辆运行。对证据1原告张洪侠提供的两份租车协议真实性有异议。出租人为农安客运集团有限公司金旅服务分公司，而原告张洪侠提供的GPS轨迹上运行的车辆所有人是农安客运集团有限公司，不是租赁协议上的金旅服务分公司，同时按照国家赔偿法规定有损失才有赔偿，原告张洪侠主张运营损失而事实上原告张洪侠提供的GPS运行轨迹证明其客运班线在车辆扣押时正常运行，并不存在实际损失，按照客运相关法律规定，客运公司所属的车辆可以在所取得经营许可的班线上调整运行车辆，根据原告提供的证据证明农安客运公司调整的客运班线和车辆事实上并未产生运营损失。在6J788号客车暂扣期间，所有上线客车所有人均为农安客运公司的车辆。对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但其不能证明实际损失。对证据6虽然与本案没有关联性，但是上边的内容恰恰证明农安客运公司才是本案的行政相对人，张洪侠不能作为本案原告主张权利。对证据三，从德惠到农安路线上能够提供正规车票的我们认可，没有正规票据的不认可。 经庭审质证，原告农安公路客运集团有限公司对被告提供的证据质证意见如下：对证据一对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。该行政判决书的诉讼主体虽然只有我公司，但该份行政判决针对的行政行为系德惠市运输管理所2018年1月4日16时35分发布的没有编号的行政强制措施决定书。该份行政措施决定书针对的对象是×××号客车，张洪侠承包该客车并实际运营多年，由于该车辆在德惠市境内上下旅客受到数次罚款1000元的行政处罚，并被扣押了其承包的营运客车5个月，在经济上遭受了巨大的损失，该损失由被告的行政行为直接导致，故张洪侠为本案的利害关系人，具备原告主体资格。对证据二，对证据真实性没有异议，对证明问题也没有异议。×××号客车被非法扣押后，张洪侠通过我公司金旅服务分公司租用我公司客车继续从事农安至吉林班线运输。对证据三，对证据真实性没有异议。根据《道路运输管理条例》客运车辆可以提供班车客运及包车（租车）客运，我公司与张洪侠签订的承包合同是关于×××号客车，但由于该客车被非法扣押，张洪侠只能转租其他车辆用以包车形式进行运营，金旅分公司是我公司的下属分公司，专门从事包车业务。金旅分公司受理张洪侠租车业务，所以金旅分公司调配客运公司的上述车辆用于出租给张洪侠。对证据四，一、我公司从未以任何形式收到过被告寄出的解除行政强制措施决定书；二、被告提供的快递运单收件人不是我公司，签收人是值班室，也不是任何有权代表我公司签收邮件的工作人员；三、根据《中华人民共和国邮政法》第五十五条快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文，被告的行为违反法律规定。 经庭审质证，原告张洪侠对被告提供的证据质证意见如下：对证据一，对证据真实性没有异议，我有主体经营资格，被告扣押车辆给我造成的损失应由被告承担。对证据二，质证意见同农安客运公司。我每天租用车辆费用为2400元。对证据三和证据四的质证意见同农安客运公司。 经审理查明，2018年1月4日，被告德惠市运输管理所以原告单位的×××号大型普通客车未按指定停靠站点停靠，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条的规定，对×××号大型普通客车实施暂扣的行政强制措施决定，原告不服此行政强制措施决定，向本院提起行政诉讼。2018年5月4日吉林省德惠市法院作出（2018）吉0183行初13号行政判决书，该判决书以被告适用法律错误，撤销了被告德惠市运输管理所于2018年1月4日对原告农安公路客运集团有限公司作出的行政强制措施决定书并返还车辆（×××）。（2018）吉0183行初13号行政判决，发生法律效力后，原告据此向本院提起行政赔偿诉讼。要求被告赔偿接驳费用500元，加气费用825.29元，车辆折旧费用35685元，车辆保险费用4810元，被扣押期间租车营运费用336000元，受理费及邮寄费116元，气囊费用550元，合计人民币378486.29元。 本院认为，被告对原告农安公路客运集团有限公司的×××号大型普通客车的暂扣行政行为，已被（2018）吉0183行初13号行政判决书予以撤销并返还车辆（×××）。被告应予赔偿原告农安公路客运集团有限公司及原告张洪侠在车辆被扣押所造成的直接损失。关于原告张洪侠是否为本案适格原告的问题，原告张洪侠于2017年9月23日与原告农安公路客运集团有限公司签订了《单车承包合同》，承包期：壹年，自2017年9月23日至2018年9月22日止。张洪侠在承包期限内使用承包标的×××号客车从事营运服务并获得收益。2018年9月23日原告张洪侠与原告农安公路客运集团有限公司又签订×××号客车的单车承包合同书，承包期限，自2018年9月23日至2019年9月22日止。2018年1月4日被告对原告张洪侠承包车辆的司乘人员于会波下发车辆暂扣决定。故本案张洪侠具有原告诉讼主体资格。原告农安公路客运集团有限公司及原告张洪侠承包的车辆被暂扣后，2018年2月8日被告德惠市运输管理所作出了德运强[2018]22018300034号《解除行政强制措施决定书》并于2018年2月11日送达原告农安公路客运集团有限公司，虽原告农安公路客运集团有限公司否认收到此解除行政强制措施决定书。但从被告提供的证据可以证明原告农安公路客运集团有限公司收到了此解除行政强制措施决定书。故原告农安公路客运集团有限公司及原告张洪侠对逾期未提车的损失，不应由被告承担。被告应对车辆被扣押期间的直接损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下： 一、被告德惠市运输管理所赔偿原告农安公路客运集团有限公司损失如下： 1.橡胶气囊的费用500元； 2.加LNG气体的费用825元。 以上合计人民币1325.00元。 二、被告德惠市运输管理所赔偿原告张洪侠损失如下： 1.租车费用（36天×2400元）86，400.00元； 2.接驳费用513元。 以上合计人民币86913.00元。 三、驳回原告农安公路客运集团有限公司、原告张洪侠的其它赔偿请求。 案件受理费50元，由被告德惠市运输管理所承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭大华 人民陪审员  姜海英 人民陪审员  吕禹霏 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  孙嘉斌