四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5700号 原告：曾芳，女，1968年8月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。 被告：吴枫，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：庞丽丹，女，1978年3月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 共同委托诉讼代理人：李智，四川公生明律师事务所律师。 第三人：成都银城置业有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1199号。 法定代表人：邢新冰，董事长。 委托诉讼代理人：刑珊珊，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊若凡，泰和泰律师事务所律师。 原告曾芳与被告吴枫、被告庞丽丹、第三人成都银城置业有限公司（以下简称银城公司）共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾芳的委托诉讼代理人申武潮，被告吴枫、庞丽丹共同委托诉讼代理人李智，第三人银城公司委托诉讼代理人刑珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾芳向本院提出诉讼请求：1.判令曾芳以庞丽丹名义与银城公司签订的《车位使用协议》中的成都银泰中心负三层2204号车位占有60%的出租份额，享有车位的60%的合同使用权利和义务；2.判令吴枫、庞丽丹将《车位使用协议》中的2204车位60%的合同使用权利和义务变更到曾芳名下，银城公司予以配合；3.判令吴枫、庞丽丹从2017年8月1日开始按照市场租赁价格标准按月支付2204车位收益60%给曾芳，暂计算至2018年12月31日止的收益为10200元；4.案件受理费由吴枫、庞丽丹承担。事实与理由：吴枫、庞丽丹系夫妻关系。曾芳与吴枫、庞丽丹看好银城公司开发的位于成都市高新区天府大道北段1199号成都银泰中心的房屋和车位投资价值，决定共同投资购买。出资、持有及出售分配比例为曾芳占6成，吴枫、庞丽丹占4成。房屋和车位登记在吴枫、庞丽丹名下。2016年8月25日，双方以借条形式就按揭购买案涉房屋进行了约定。房屋总价为5807779元，以按揭方式购买。双方按照6:4比例出资支付首付款和每月按揭款。其中首付款25%的60%即871167元由曾芳支付，每月按揭款24029.41元的60%即14417.65元由曾芳每月支付给庞丽丹。2017年7月11日，三人又以庞丽丹的名义一次性付款购买第三人开发的银泰中心3栋B3-2204人防车位，价格为297000元。曾芳出资6成为178200元，吴枫、庞丽丹出资118800元。但房屋和车位交付后，被吴枫、庞丽丹控制，曾芳无法干预，按照市场行情，车位租金也大道1000元/月。按照约定比例，曾芳应分得车位收益10200元。因双方对房屋和车位的使用和出售存在分歧，曾芳与2018年7月向成都市高新技术产业开发区人民法院起诉。经法院调解，曾芳代理人田骏与吴枫、庞丽丹代理人李智于8月21日以《承诺书》的形式达成和解，曾芳于9月1日撤诉。 吴枫、庞丽丹辩称，本案应为所有权确认纠纷。庞丽丹在购买案涉房屋和车位时因资金不够确实向曾芳借钱，但与案涉房屋的所有权无关。关于案涉房屋的所有权为庞丽丹所有，已向法院提交证据证明案涉房屋的所有权人为庞丽丹。曾芳要求吴枫、庞丽丹按照市场租赁价格标准支付房屋、车位租金收益60%无相关事实和法律依据。关于车位，该车位为人防车位，本身不具有产权。曾芳诉讼请求是享有车位60%的合同权利和义务，合同具有相对性。曾芳没有对车位使用的权利。 银城公司述称，案涉纠纷系曾芳与吴枫、庞丽丹的纠纷，与银城公司无关。签订合同的主体和付款主体是庞丽丹，银城公司需根据合同履行义务。就案涉房屋，银城公司已经履行完毕交付义务。 本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，庞丽丹与银城公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定庞丽丹购买银城公司开发的银泰中心第6幢11层1103号房屋。合同总价款为5807778元。 2016年8月25日，庞丽丹向曾芳出具《借条》，载明“今借到曾芳人民币871167（捌拾柒万壹仟壹佰陆拾柒元整），借款用途如下：1.该笔借款用于本人在成都银泰中心订购的商品房（6栋1103）首付款25%中的15%；2.该商品房总价为人民币5807778元（伍佰捌拾万柒仟柒佰柒拾捌元整）；3.该商品房为投资用途，非自住用途，借款到位后曾芳自动拥有该套房产60%的投资股份；4.该商品房转让后，除开双方25%本金外获利部分按‘庞丽丹：曾芳=4:6’的比例进行分配”；5.该商品房专卖后如未能获利，按照本金支付比例返还本金。”庞丽丹认可收到上述款项。2016年8月至2019年8月，曾芳按期向庞丽丹转账金额较为固定的多笔款项。 2017年7月11日，曾芳与吴枫签订《合作购买车位协议》，约定以吴枫妻子庞丽丹的名义购买案涉车位。车位总价为297000元。双方按6：4比例出资，曾芳出资178200元，吴枫出资118800元。车位产生费用按6：4比例分担。专卖或者出租，双方按照6：4的比例分享权益。曾芳于当日按照上述协议约定将178200元转至庞丽丹中国银行名下。 2017年9月27日，庞丽丹与银城公司签订《车位使用协议》，双方就庞丽丹作为6栋1103室业主，就有偿使用案涉2204车位达成协议。协议约定使用费总价为297000元。 2018年7月，曾芳就案涉房屋所有权确认以吴枫、庞丽丹为被告向四川省成都市高新技术产业开发区人民法院起诉。案件审理过程中，双方达成和解，由庞丽丹委托诉讼代理人李智与曾芳委托诉讼代理人田骏签署《承诺书》，载明：本人庞丽丹、吴枫、曾芳均认可三方分别于2016年8月25日签订的《借条》约定的内容合法有效，认可双方于2017年7月11日签订的《合作购买车位协议》的内容合法有效……未经曾芳同意不得处置上述财产，对外出售后于收取对外出售款项七日内将曾芳60%权益款项支付曾芳等内容。曾芳向法院申请撤诉。四川省成都市高新技术产业开发区人民法院于2018年9月3日作出《民事裁定书》,裁定准予曾芳撤诉。 另查明，银城公司已将案涉房屋、车位交付庞丽丹但尚未办理不动产权证，案涉房屋按揭贷款尚未归还完毕。车位系人防车位，无法办理不动产权属证书。 上述事实有《商品房买卖合同（预售）》、《借条》、《合作购买车位协议》、《承诺书》、《民事裁定书》等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.曾芳是否对庞丽丹名义与银城公司签订的《车位使用协议》案涉车位享有60%的合同使用权利和义务；2.吴枫、庞丽丹是否应将案涉车位60%的合同使用权利和义务变更到曾芳名下；3.吴枫、庞丽丹是否应从2017年8月1日起按照市场租赁价格标准支付曾芳案涉车位收益的60%。对此，本院做如下评述： 一、曾芳是否对庞丽丹与银城公司签订的《车位使用协议》案涉车位享有60%的合同使用权利和义务的问题。 本案中，曾芳与吴枫签订的《合作购买车位协议》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，对双方具有约束力。根据查明事实，曾芳也确按照协议约定向庞丽丹支付案涉车位60%即178200元。但一方面，合同具有相对性，案涉《车位使用协议》系庞丽丹与银城公司签订，银城公司对曾芳不负合同义务；另一方面，根据曾芳与吴枫签订的《合作购买车位协议》。明确约定在车位转卖或出租，双方按6：4的比例分享收益。也即，曾芳分享案涉车位收益以案涉车位被转卖、出租为条件。故曾芳关于对庞丽丹与银城公司签订的《车位使用协议》案涉车位享有60%的合同使用权利和义务缺乏法律依据和合同依据，本院不予采纳。 二、吴枫、庞丽丹是否应将案涉车位60%的合同使用权利和义务变更到曾芳名下的问题。 如上所述，案涉《车位使用协议》系庞丽丹与银城公司签订。根据合同相对性，银城公司对曾芳不具合同义务。且曾芳与吴枫签订的《合作购买车位协议》仅约定车位转卖或出租后收益分配。曾芳要求吴枫、庞丽丹应将案涉车位60%的合同使用权利和义务变更到其名下、银城公司予以配合的主张缺乏法律依据和合同依据，本院不予采纳。 三、关于吴枫、庞丽丹是否应从2017年8月1日起按照市场租赁价格标准支付曾芳案涉车位收益的60%的问题。 曾芳与吴枫签订的《合作购买车位协议》确有“车位若转卖或出租，双方按6：4的比例分享权益”的约定。但根据该约定，曾芳分配收益以车位被转卖或出租为前提。本案中，曾芳未提交案涉车位已经出租的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曾芳应承担举证不能的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾芳的全部诉讼请求。 案件受理费5908元、保全费1411元，均由原告曾芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  冯 煜 人民陪审员  李 茂 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈代丽