吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2014）延民初字第1476号原告：吉林天宇建设集团股份有限公司，住所：吉林省长春市南关区西四五马路。法定代表人：田奎相，董事长。委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被告：延边隆峰房地产开发有限公司，住所：延吉市参花街。法定代表人：南彩莲，经理。委托代理人：赵基文，延边隆峰房地产开发有限公司法律顾问。原告吉林天宇建设集团股份有限公司诉被告延边隆峰房地产开发有限公司之间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐晖及被告委托代理人赵基文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年8月14日，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告承建被告开发的“汉城花园”2＃、5＃楼的建设工程，因双方在工程款支付及结算问题发生争议，本院于2013年12月4日作出（2009）延民初字第4572号民事判决，该判决认定：被告以37套房屋抵偿原告工程款5789902元，其中四套房屋尚未向原告交付使用。该判决生效后，原告要求被告交付上述房屋未果，故诉至法院要求被告交付位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园x单元x号、面积85.4平方米；x单元x号、面积103.6平方米；x单元x号、面积50.09平方米；x单元x号、面积44.11平方米的房屋。被告辩称：诉争房屋已抵顶给原告抵付工程款，且原告已经收到了诉争房屋买受人交付的房款，故原告在本案中不具有诉讼主体资格，请法庭驳回原告的诉讼请求。本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、原告营业执照及组织机构代码证复印件两份，证明原告诉讼主体资格。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。证据2、本院（2009）延民初字第4572号民事判决书复印件一份、工程款顶账房明细表复印件一份，证明原告承建被告开发的“汉城花园”2＃和5＃楼，被告以本案诉争的五套房屋抵顶拖欠原告的工程价款，但被告拒不履行双方抵顶工程价款的协议，拒绝向原告交付房屋的事实。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但其提出：被告在履行该房屋抵账协议时，按照原告的要求已将5套诉争房屋分别与蔡永权、郎桂荣、崔荣、聂强、林莲玉等五人签订房屋买卖合同，但房屋没有实际交付。本院认为，结合庭审调查及原告举证的其他证据，被告提出的诉争房屋中“汉城花园”x号楼x层x号104.7平方米门市房已按照原告的要求另行出售给案外人林莲玉，并签订了房屋买卖合同的主张属实，其余质证意见不成立，故本院对该证据的真实性予以采信。证据3、聂强出具的钢材款明细账复印件六页，证明1.原告因施工被告开发的延吉市汉城花园小区建设工程，拖欠案外人聂强钢材款675200元，原告将本案诉争房屋中的位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园x单元x号、面积85.4平方米；x单元x号、面积103.6平方米的房屋抵押给案外人聂强。2.上述两栋房屋由被告与案外人聂强之间签订了房屋买卖合同。经庭审质证，被告有异议，认为：被告将本案诉争的五套房屋抵账给原告时，原告将其中的位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园x单元x号、面积85.4平方米；x单元x号、面积103.6平方米房屋的合同权利、义务转让给案外人聂强，案外人聂强与被告签订了两份房屋买卖合同，同时原告方项目经理全智勇在该两份房屋买卖合同书中注明“房屋转让—转让人：全智勇”。故被告认为该两栋房屋的权利、义务已经转让给案外人聂强。本院认为，结合庭审调查及原告举证的证据2，被告提出的质证意见不成立，本院对该证据的真实性予以采信。证据4、聂强出具的书面证明、原告与聂强签订的协议书各一份及证人聂强当庭陈述的证言，证明原告已经将拖欠聂强的钢材款及利息全部支付给完毕，本案诉争的位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园x单元x号、面积85.4平方米；x单元x号、面积103.6平方米的房屋购房合同的权利义务仍然归原告所有，双方抵押关系已经解除。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但其提出：被告与聂强之间签订的商品房买卖合同已经成立，原告主张与聂强之间的房屋买卖合同解除是不成立的。本院认为，因原告将诉争的二套房屋向聂强抵押时，双方并未办理房屋抵押登记手续，其抵押合同未生效，且聂强与原告之间的债务关系已消灭，聂强亦对诉争二套房的权利义务予以放弃，故被告提出的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。证据5、证人全智勇当庭陈述的证言，证明“全智勇工程款顶房明细”（被告举证的证据2）的形成过程。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。被告向本院提交的证据有：证据1、合同书复印件一份，证明被告已将诉争房屋既“汉城花园”x号楼x层x号104.7平方米门市房与案外人林莲玉签订了房屋买卖合同。经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。证据2、房屋顶账明细表复印件一份，证明被告按原告的要求将其余的四套房屋（xxxxxx）与蔡永权、郎桂荣、崔荣、聂强、林莲玉签订了房屋买卖合同。经庭审质证，原告有异议，认为：1、该表格是复印件。2、原告提供的明细表是2012年5月7日双方最终确认的顶账房明细及现金支付明细。在原告提供的明细中，本案争议的四套电梯楼并没有出售给案外人。本院认为，原告提出的异议成立，故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2007年8月14日，原、被告签订建设工程施工合同，约定：原告承建被告开发的位于延吉市太平街汉城花园小区2、5号楼的建设工程。合同签订后，原告于2007年9月份开始施工，2010年11月份竣工，现工程已实际交付使用。2011年11月28日，原、被告双方对工程款进行了结算，约定：被告给付原告37套房屋，折抵工程款5789902元。协议达成后，被告除履行部分义务外，尚未向原告交付上述37套房屋中的5套房屋，具体明细为：位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园****、面积85.4平方米；x单元x号、面积103.6平方米；x单元x号、面积50.09平方米；x单元x号、面积44.11平方米；；位于延吉市太平街汉城花园小区**楼****门市面积104.7平方米。其中，，位于延吉市太平街汉城花园小区**楼****面积104.7平方米的房屋由原告另行出售给案外人林莲玉，被告已与案外人林莲玉签订房屋买卖合同，但未向案外人林莲玉交付房屋。原告在施工中，因拖欠案外人聂强钢材款675200元，原告将上述房屋中的位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园x单元x号、面积85.4平方米；x单元x号、面积103.6平方米的房屋抵押给案外人聂强，并由被告与案外人聂强之间签订了房屋买卖合同书，但未办理房屋抵押登记手续。后原告将拖欠案外人聂强的债务偿还完毕，案外人聂强将上述抵押的房屋买卖合同书交付给原告，并双方签订协议，约定：上述抵押房屋的权利、义务归原告所有。本院认为：原、被告在工程款结算时，双方签订的以本案诉争房屋抵付工程款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，该合同合法有效。本案双方签订协议后，被告已向原告部分履行了协议约定的义务，现尚有四套房屋未向原告交付，且该四套房屋所折抵的工程款已在本院（2009）延民初字第4572号民事判决中予以确认，故被告应承担向原告继续履行合同的义务，即向原告交付本案诉争的四套房屋，故原告要求被告交付位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园x单元x号、面积85.4平方米；x单元x号、面积103.6平方米；2单元x号、面积50.09平方米；x单元x号、面积44.11平方米房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园x单元x号、面积85.4平方米；；位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园****面积103.6平方米的房屋经原告同意，已由被告与案外人聂强签订房屋买卖合同，该二套房屋的权利、义务已转移给案外人聂强的主张，因原告在施工中拖欠案外人聂强的债务，原告将上述诉争的二套房屋以房屋买卖合同的形式向聂强进行抵押，由于双方未到房产部门办理抵押登记手续，其抵押合同未生效，且原告已将拖欠案外人聂强的债务偿还完毕，并双方签订协议约定上述抵押房屋的权利、义务归原告所有，故诉争二套房屋的权利、义务并未转移给案外人聂强，被告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条及第四十二条第二项之规定，判决如下：被告延边隆峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即将位于延吉市军民路南侧青阳街东侧隆峰家园x单元x号、面积85.4平方米；x单元x号、面积103.6平方米；x单元x号、面积50.09平方米；x单元x号、面积44.11平方米的房屋交付给原告吉林天宇建设集团股份有限公司。案件受理费16864元（原告缓交），由被告延边隆峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  贾本华审 判 员  边万龙助理审判员  张妍妍二〇一四年六月十三日书 记 员  费 凯