浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0203执异11号案外人：王建玲，宁波××建筑装潢有限公司退休职工。案外人：黄佩云。申请人：华恒建设集团有限公司。住所地：宁波市海曙区。法定代表人：虞和定，该××董事长。委托代理人：陈文泽，浙江××律师事务所律师。被申请人：宁波迪赛胜丰置业发展有限公司。住所地：宁波市江东区。法定代表人：王亦先，该××总经理。委托代理人：吴宗建，浙江××××律师事务所律师。委托代理人：叶逸，浙江××××律师事务所律师。申请人华恒建设集团有限公司（以下简称华恒公司）因商事仲裁需要，向本院提出财产保全申请。本院于2014年11月28日作出（2014）甬海保字第33号民事裁定书，先后对被申请人宁波迪赛胜丰置业发展有限公司（以下简称迪赛公司）名下的宁波市青苹果商务广场72号17-7等61套房屋进行了保全。案外人据此向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王建玲、黄佩云称：宁波市仲裁委员会受理的华恒公司申请迪赛公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案，贵院依申请人华恒公司的请求，查封了被申请人迪赛公司名下的位于宁波市青苹果商务广场72号17-7等61套房屋，其中包括了案外人所有的宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋。两案外人分别于2009年11月8日和2009年11月20日通过宁波康龙房地产开发有限公司（以下简称：康龙公司）向迪赛公司支付了700000元用于定购青苹果商务广场房屋。2015年1月14日，案外人与迪赛公司签订房屋转让协议，确认所购房屋为宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套，房屋价款分别为557200元和362600元。同日，迪赛公司将上述两套房屋全部交付给案外人。故案外人依法享有两套房屋的所有权。法院因迪赛公司涉案纠纷查封已属案外人的房屋于法无据，显属错误。为此，案外人向法院提出异议，要求解除对宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋查封措施。案外人为证明其异议主张，向本院提交了如下证据：1、康龙公司收款收据复印件二份、迪赛公司收款收据复印件二份，拟证明案外人黄佩云、王建玲分别在2009年11月8日和2009年11月20日通过康龙公司向迪赛公司支付房款200000元和500000元，支付方式为现金支付;2、迪赛公司出具的说明复印件二份，拟证明两案外人购买胜丰商务广场的房款700000元已通过康龙公司汇至迪赛公司，迪赛公司已确认收到该笔款项;3、2009年11月8日签订的定购单复印件一份，拟证明案外人黄佩云向迪赛公司支付的200000元用于购买房屋，但因当时房屋尚未建成，具体房号无法确定;4、2009年11月20日签订的定购单复印件一份，拟证明案外人王建玲向迪赛公司支付的500000元用于购买房屋，但因当时房屋尚未建成，具体房号无法确定;5、房屋转让协议书复印件二份，拟证明案外人黄佩云、王建玲于2015年1月14日和迪赛公司签订协议，购入宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋，房屋价款分别为557200元和362600元的事实；6、交房单复印件二份，拟证明迪赛公司已于2015年1月14日向案外人黄佩云、王建玲交付了宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋的事实。申请人华恒公司辩称：案外人系迪赛公司员工，根据其在执行异议书中所称：两案外人借给迪赛公司1400000元，用于开发青苹果项目；后由于迪赛公司无资金返还，则将宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋折抵部分借款。而这与案外人自述宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋系其2009年出资定购显然自相矛盾。案外人购买房屋的自述与其所提交的房屋转让协议等证据也存在的矛盾之处，为此其所述不足为信。而对于案外人执行异议书中出借给迪赛公司的1400000元，其实是出借给康龙公司的；且该借款本息已由迪赛公司提供宁波市青苹果商务广场3号楼9-15室、13-11室、15-7室房屋以及宁波市青苹果商务广场地下-1-11号车位等房屋抵偿债务。为此，案外人出借的款项已经由上述房屋抵债受偿，现就此再行对宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋主张所有权缺乏事实依据，请求法院依法驳回异议申请。申请人未提交证据材料。被申请人迪赛公司称：案外人所述购房情况均系事实，迪赛公司早已在2009年收到购房款700000元，宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋也确已交付案外人，故房屋已属案外人所有。被申请人迪赛公司未提交证据材料。本院为查明案件事实，从本院（2016）浙0203民初149号、（2016）浙0203民初165号、（2016）浙0203民初166号三案卷宗中调取了相关证据材料。1、康龙公司出具的集资单复印件三份、银行交易凭证复印件四份、担保函复印件三份。该组证据显示案外人王建玲、黄佩云分别出借给康龙公司1200000元和200000元，迪赛公司为该借款提供了担保；2、迪赛公司出具的集资款利息欠款明细复印件一份。该组证据显示截止到2015年1月14日，案外人王建玲和黄佩云的借款本金为1200000元和200000元；3、2015年1月14日迪赛公司出具的说明复印件二份。该组证据显示迪赛公司以青苹果商务广场2号楼401室，3号楼9-15室、13-1室、13-11室、15-7室，以及地下车位-1-11、-1-29、-1-70、-1-78、-1-79五个车位抵偿所欠黄佩云、王建玲、王仙定、卓坚、王基才、章渊洁的借款本息；4、迪赛公司2014年1月14日出具的确认书复印件一份。该组证据显示迪赛公司所出收据仅为了确认借款抵房款及房屋已经转让给员工所需，实际资金并未在财务帐中体现。上述证据内容已为本院（2016）浙0203民初149号、（2016）浙0203民初165号、（2016）浙0203民初166号、（2016）浙0203民初205号四案民事调解书所确认，故本院对四组证据予以确认。根据本院调取的证据1、2、3、4及庭审质证意见，本院对案外人提交证据认定如下：对证据1、2、3、4，申请人对证据三性均有异议。本院认为，该证据1与本院调取的证据4相矛盾，并不足以证明两案外人除集资款（借款）外另向迪赛公司支付房款700000元的事实；且案外人在庭审阐述中表示700000元系现金支付与其之前提交的银行交易凭证相矛盾，并有违资金安全之交易惯例，本院难以采信。同时，该三组证据证明内容与案外人的执行异议书自认事实及证据5均自相矛盾，故对证据1、2、3、4本院不予采信。对证据5、6，申请人对此均表示有异议。本院认为该证据与本院调取的证据1、2、3相矛盾，所涉借款已在本院（2016）浙0203民初149号、（2016）浙0203民初165号、（2016）浙0203民初166号三案中折抵宁波市青苹果商务广场2号楼4-1室，3号楼9-15室、13-1室、13-11室、15-7室，以及地下车位-1-11、-1-29、-1-70、-1-78、-1-79五个车位的部分房款，故对此证据本院不予采信。本院经审理后查明：宁波仲裁委员会在审理申请人华恒公司与被申请人迪赛公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人华恒公司提出了财产保全申请。2014年11月25日，宁波仲裁委员会将财产保全申请函交本院，本院于2014年11月28日立案处理。2014年11月28日本院作出（2014）甬海保字第33号民事裁定书，并于2014年12月8日查封了被申请人迪赛公司名下的青苹果商务广场63套房屋。2015年1月22日，宁波仲裁委员会函请本院对查封房屋中26套已经预售登记房产予以解封，并提供青苹果商务广场24套房产予以新增查封。同日本院办理了相应的查、解封手续。之后案外人以查封的宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋系其所有为由向本院提出异议，要求解封。另查明：2009年11月8日起案外人黄佩云、王建玲分别向康龙公司出借200000元和1200000元，后由迪赛公司对此借款提供连带责任担保。上述1400000元借款本息连同王仙定、卓坚、王基才、章渊洁的借款本息已由迪赛公司提供宁波市青苹果商务广场2号楼4-1室，3号楼9-15室、13-1室、13-11室、15-7室，以及地下车位-1-11、-1-29、-1-70、-1-78、-1-79五个车位抵偿债务，并先后由本院（2016）浙0203民初149号、（2016）浙0203民初165号、（2016）浙0203民初166号、（2016）浙0203民初205号民事调解书予以了确认。本院认为：案外人对执行标的物主张所有权应承担相应的举证责任。本案中案外人所举证据欲证明的购房事实与其执行异议书所述内容存在矛盾，且所提供各项证据亦互相冲突，难以形成有效的证据链，故案外人关于宁波市青苹果商务广场72号3号楼10-11和15-10两套房屋定购、买卖的事实本院难以采信。另两案外人在执行异议书中所述对康龙公司的1400000元借款已由迪赛公司在另案中提供其他房产抵偿债务，故案外人在本案中以房抵债的主张本院不予支持。综上所述，案外人缺乏对本案查封房屋主张所有权的事实基础，其异议申请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人黄佩云、王建玲的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  毛建军审 判 员  张 磊代理审判员  张 习二〇一六年四月二十日代书 记员  郑 珺