河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初4052号原告：徐福，男，1965年1月12日出生，汉族，住江苏省高淳县。原告：张和平，男，1966年7月17日出生，汉族，住江苏省高淳县。二原告共同委托诉讼代理人：张基禄，河南陆达律师事务所律师。被告：靳国强，男，1969年8月14日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：夏薇，河南豫龙律师事务所律师。第三人：王来学，男，1967年7月2日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告徐福、张和平与被告靳国强合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依职权追加王来学为本案的第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐福、张和平及其共同委托诉讼代理人张基禄，被告靳国强及其委托诉讼代理人夏薇，第三人王来学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐福、张和平向本院提出诉讼请求：1．判令被告将郑州康庄大酒店的经营管理权交还给原告徐福；2．判令被告返还二原告被其侵占的2012年至2017年期间的合伙收入81.5万元；3．判令被告支付二原告被其占有酒店的2018年的租金27.5万元；4．判令被告配合二原告收回剩余投资款37.5万元；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月13日，原告徐福、张和平与被告靳国强签订《合伙协议》，约定被告将其位于中牟县张庄镇张庄南街的0.9亩宅基地提供给二原告，二原告出资186万元建设郑州康庄大酒店，合伙年限为长期合作；酒店建成后，在二原告全额收回投资成本后，二原告利润盈亏按70%计算，被告利润盈亏按30%计算；原告徐福全权负责管理本酒店经营和财务活动，被告负责监督本酒店的经营和财务活动；在二原告全额收回投资成本三年后，原、被告共同投资的大酒店的所有财产（包括土地及地上所有设施）二原告占51%、被告占49%，如遇（政府拆迁）赔偿按此比例分配所有财产等。当日，该份《合伙协议》经河南省中牟县公证处公证。2013年10月8日，二原告作为甲方与被告作为乙方签订《补充协议书》，确认“甲乙双方共同一致核准、核定2013年10月1日前，甲方共投资郑州康庄大酒店，投资本金230万元。为了甲乙双方共同利益，便于利益盈亏分配，甲方按此投资额收回本金，乙方无异议”。2018年2月5日，二原告与被告签订《康庄大酒店2012-2017年财务明细》，确认总投资230万元，2013年10月前；2012-2013年11月徐福自营酒店收回投资本金24万元；2013年12月28日租给康留栓，2014年房租合同价50万元，预付25万元，处理电脑收入10万元（被告靳国强用），康留栓合同解除；原告徐福收回投资款69.5万元（被告靳国强实付原告59.5万元，另10万元系抵扣被告代偿原告借用王栋的借款10万元）；付靳国富10万元；王超用41.5万元；被告靳国强应退回酒店现金20万元等。2014年起，被告靳国强控制郑州康庄大酒店的经营管理权，原告徐福仅收取另两户租户的租金9万元、自用一间店铺租金5万元。按照约定，原告全权负责本酒店经营和财务活动，故被告应将酒店的经营权归还给原告；二原告共投资酒店230万元，仅收回83.5万元，尚有146.5万元未收回；在二原告收回投资款前，被告无权分配酒店收益，其应当将其无权占有的处理电脑的10万元收入、付给靳国富的10万元、王超用的41.5万元（实际王超并未用，而是由被告靳国强占有）、被告靳国强应退回酒店的现金20万元，以上共计81.5万元支付给二原告，以用于投资款的回收；2018年酒店租金总计41.5万元，二原告仅收回14万元，剩余27.5万元被被告占有，该笔款项被告应当给付二原告，便于投资款的回收；另，被告还应当配合二原告收回2019年及之后的租金收入剩余投资款37.5万元。被告靳国强辩称：一、2014年7月15日，原告张和平经全体合伙人同意，将其合伙份额以160万元的价格（后又协商为120万元）转让给了王来学（又称王超），王来学入伙符合法律规定，其合伙人身份合法有效，且其在合伙期间分得利益。因此，张和平已退出合伙，其不具备本案诉讼主体资格；二、原告徐福在2012年至2018年通过经营酒店、出租宾馆及门面房收款92万元（其中，69.5万元为分配的合伙收益、9万元为徐福收取的门面房租金、5万元也为其个人收取的租金，二楼办公室徐福自用开办公司租金8.5万元，以上共计92万元）、转让合伙份额收款160万元，共计收款252万元，2019年的合伙收益因未经三方清算暂且不详，但经被告核实，截止到起诉之日，原告徐福已累计收取租金28万元（收取一楼烩面馆租金7万、烙馍村租金2万、自用一间门面房租金6万，后又出租给烙馍村收取租金5万、王来学与徐福在二楼合开公司租金作价8万，共计28万元），以上共计280万。因此，无论是原告徐福在诉状中要求的所谓的230万投资款、还是经营酒店期间的合伙收益，均已全额甚至已超额分配给徐福，根本不存在被告侵占合伙收入的情况。原告要求被告返还合伙收入及租金的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求依法驳回；三、原告徐福提交的个人陈述和计算的合伙收益系其个人制作，无事实依据，也未得到其他合伙人同意。综上，原告的各项诉讼请求均无法成立。原告的起诉不但诉讼主体错误，更无证据支持，请求依法驳回。第三人王来学述称：当时的转让协议在2016年已经修改了，转让协议以2016年修改的为准。按照2016年修改的转让协议，第三人购买股权的钱已经交纳完了，第三人是涉案酒店的合伙人，且该收到的租金收益已经收到了，原告没有起诉第三人，本案与第三人王来学无关。本院经审理认定事实如下：2011年4月13日，原告张和平、徐福（二人为“甲方”）与被告靳国强（乙方）签订《合伙协议》，约定：甲乙双方合伙经营郑州康庄大酒店，项目经营场所位于郑州市××庄镇；合伙人的出资方式、数额和股份分配：甲方以现金方式出资186万元，以实际数额为准，用于酒店投资项目建设、装饰等投资；乙方将自己宅基地0.9亩提供给甲方，并纳入投资；甲乙双方投资建成后，在甲方全额收回成本后，甲方利润盈亏按70%计算，乙方利润盈亏按30%计算；合伙人甲乙双方全权监督管理其财务活动，不得有违规行为，必须建立明细财务账目，以核实财务往来盈亏情况；本项目永久长期合作，如需扩大经营投资，双方协商解决；合伙人甲方全权负责管理本酒店，经营和财务活动，乙方负责监督本酒店的经营和财务活动；在甲方全额收回投资成本三年以后，甲乙双方共同投资的大酒店的所有财产（包括土地及土地上的所有设施）甲方占有51%，乙方占有49%，即如遇赔偿按此比例分配所得财产；如因国家法规、法律政策性变换，使本合同无法履行或继续履行，将影响到甲乙双方合同的时限，双方均有权提出异议，解除合同，但甲方因变换没有收回全部投资成本，变换赔偿款项必须以甲方收回投资成本为准，其多余部分按约定执行等。当日，原、被告双方将上述《合伙协议》在河南省中牟县公证处公证。2012年12月10日，原、被告双方在郑州市工商行政管理局注册成立郑州康庄大酒店（普通合伙），执行事务合伙人为徐福，合伙期限为长期。2013年10月8日，徐福、张和平（二人为“甲方”）与靳国强（乙方）签订《补充协议书》，载明：甲乙双方共同一致核准、核定2013年10月1日前，甲方共投资郑州康庄大酒店，投资本金230万元（徐福、张和平各出资115万元）。为了甲乙双方共同利益，便于利益盈亏分配，甲方按此投资额收回本金，乙方无异议。该协议书注明：甲方2013年收回本金24万元。原告徐福、张和平与被告靳国强均在该《补充协议书》上签名按手印确认。2014年起，涉案酒店日常经营管理由靳国强负责。2014年7月15日，张和平与王来学签订《房屋转让协议书》，载明：甲方张和平，乙方王来学；张和平将在郑州航空港区与徐福共同投资大酒店自己部分转让给王来学，转让价160万元；王来学承接张和平航空港区张庄投资酒店后须合法经营，其经营期间的盈亏与张和平无关，相关法律责任由王来学全部承担，张和平转让后不再拥有张庄投资权益，不再负有任何法律责任；双方签字后，五日内王来学先付张和平60万元，余款100万元三个月内付清，即2014年10月20日前付清，余款不付，协议作废。证明人：徐福、靳国强。张和平（甲方）、王来学（乙方）在该协议书上签名确认，徐福、靳国强在证明人处签字确认。该转让协议签订后，张和平未再参与涉案酒店经营管理。《房屋转让协议书》签订后，王来学给付徐福60万元；2016年6月3日，因王来学替徐福向他人还款，徐福向王来学出具《收条》，载明：今收到王来学23万元，此款系张庄酒店投资款；王来学另替徐福支付他案诉讼费用17万元，2017年3月22日徐福出具《收条》，载明：今收到王来学17万元，此款系康庄大酒店相关款项；以上共计100万元。庭审中，王来学、徐福认可上述100万元为王来学支付张和平转让款100万元；张和平认可徐福以两次转账（一次60万元、一次40万元）方式转交王来学转让款100万元，该100万元至今未退还给王来学。2016年7月10日徐福出具《协议》一份，内容为：徐福与王来学经双方协议将张和平25%股份转让价160万元改为120万元，由徐福全权代理处理。现已支付83万元，余37万元2016年8月中旬支付。庭审中，原告张和平对此予以否认，称其并未委托徐福出具该协议，且于2019年7月还曾向王来学催要过剩余转让款60万元。2018年2月5日，徐福、靳国强、王来学签订《康庄大酒店2012-2017年财务明细》一份，内容为：总投资230万（2013年10月前）。1、2012年-2013年11月徐福自营酒店收回投资本金24万元；2、2013年12月28日租给康留栓，2014年房租合同价50万，预付25万，处理90台电脑收入10万（靳国强用），康留栓合同解除；3、2014年-2015年租金：一楼26.5万，三、四、五楼宾馆房租15万；4、2015年-2016年租金：一楼26.5万元，二楼8.5万，三、四、五楼宾馆房租15万元；5、2016年-2017年租金：一楼26.5万元，二楼自用，三、四、五楼宾馆房租15万元；6、2012年-2017年酒店总收入为182万元；7、徐福收回投资款69.5万元；8、182-69.5=112.5万元-（装修宾馆）41万元=71.5万元；9、71.5万-10万（付靳国富）=61.5万元；10、61.5万-（26.5＋15王来学用）=20万元；11、靳国强还应退回酒店现金20万元。徐福、靳国强、王来学三人分别在该明细上签名按手印确认。2018年9月1日，康庄大酒店一楼租户海娟娟向徐福交付2018-2019年的房租7万元。2018年，康庄大酒店一楼租户张险峰向徐福交付2万元房租；2018年12月30日张险峰向徐福交纳2019年4月1日-2021年4月1日的房屋5万元（徐福向张险峰出具了5万元的收条）；2019年张险峰另支付徐福1万元。靳国强认可收取2018年租金24万元。另查明，郑州康庄大酒店（普通合伙）成立于2012年12月10日，其类型为非公司私营企业，工商登记的执行事务合伙人为徐福，股东为张和平、徐福、靳国强。本院认为，本案的争议焦点为：1．张和平的身份如何确定，其能否要求取得合伙收入、租金及投资款问题；2．靳国强是否应将酒店经营管理权交还给徐福；3．靳国强是否应支付合伙收入、租金，并配合收回投资款。一、张和平的身份如何确定，其能否要求取得合伙收入、租金及投资款问题。原告张和平与第三人王来学于2014年7月15日签订的《房屋转让协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，且其余合伙人徐福、靳国强亦作为证明人在该协议签字，故该协议为有效协议，对双方均有约束力。该协议约定张和平将涉案酒店合伙份额转让给王来学，王来学支付转让款160万元，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条规定，该协议实质为张和平退出合伙，王来学成为涉案酒店的合伙人，从本案查明的事实来看，在该协议签订后，涉案酒店系由徐福、靳国强、王来学共同经营。虽然张和平与王来学签订的协议含有“2014年10月20日前付清，余款不付，协议作废”等内容，但依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”，王来学付款时间持续至2017年，张和平予以接受且至今仍未退还，张和平在庭审中亦称于2019年7月仍向王来学催要过剩余转让款，故双方对付款时间进行了变更，原告张和平称其与王来学之间的协议已作废，理由不能成立。据此，张和平已退出合伙企业，其要求取得合伙收入、租金及投资款，没有事实与法律依据，本院不予支持；张和平与王来学之间的转让款问题，可另行处理。二、关于靳国强是否应将酒店经营管理权交还给徐福的问题。根据2011年4月13日《合伙协议》约定“合伙人甲方全权负责管理本酒店，经营和财务活动，乙方负责监督本酒店的经营和财务活动”，此处“甲方”原指徐福、张和平，而在王来学加入合伙后，“甲方”应为徐福、王来学，而王来学并未对靳国强进行日常经营管理提出异议，且经营管理权亦不属于物权法范畴，不存在返还的问题，应由合伙人协商解决，故对该项请求，本院不予支持。三、关于靳国强是否应支付徐福合伙收入、租金，并配合其收回投资款的问题。徐福根据2011年4月13日《合伙协议》要求靳国强支付合伙收入、租金，并配合其收回投资款，而从本案查明的案情来看，合伙企业的合伙人已发生变更，故其依照前述协议主张，没有事实依据。又根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”及第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”规定，徐福主张的合伙收入、租金及其个人投资款，均系涉案合伙企业的财产，故徐福请求靳国强给付合伙收入、租金并配合其收回投资款，亦无法律依据。综上，对徐福该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐福、张和平的诉讼请求。案件受理费17985元，由原告徐福、张和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 峰人民陪审员  王法旺人民陪审员  靳柏洋二〇二〇年二月二十一日书 记 员  陈文霞