上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2739号上诉人（原审被告）上海亮厦建筑工程有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇一号桥北堍2号39号厅17室。法定代表人宋超，经理。上诉人（原审被告）宋超，男，1968年5月18日生，汉族，住江苏省通州市川港镇保通村二组。两上诉人共同委托代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海南晓金属材料有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号A10-29号。法定代表人卓秀姜，执行董事。委托代理人吴要康，上海法知特律师事务所律师。委托代理人涂茜，上海法知特律师事务所律师。上诉人上海亮厦建筑工程有限公司（以下简称亮厦公司）、宋超为与被上诉人上海南晓金属材料有限公司（以下简称南晓公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月2日进行公开开庭审理。上诉人亮厦公司、宋超的共同委托代理人陈移东，被上诉人南晓公司的委托代理人吴要康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2007年10月16日，南晓公司与亮厦公司签订钢材购销合同1份，约定亮厦公司因承建佘山工地（6-11）号楼工程需要向南晓公司购买钢材，南晓公司为亮厦公司垫资200吨钢材的货款，其他货款在送货后当即结清，如亮厦公司未按约付款，未到期债务视为到期，亮厦公司应立即支付全部货款，如有延期，南晓公司有权按照货款总额的日千分之五收取补偿金。合同签订后，双方即开始履行。因亮厦公司付款存在延迟，产生垫资款利息等补偿金，故宋超于2009年11月19日出具借条1份，言明，借到南晓公司欧阳政钦（南晓公司经办人）人民币38万元，该款本人在2009年12月30日前还30万元，余款在2010年1月25日前还清。庭审中，南晓公司和亮厦公司、宋超均确认，借条中所述的38万元并非真实的借款，而是以借条的形式确定亮厦公司应支付南晓公司的垫资利息等的金额及付款时间。2009年11月19日，亮厦公司向南晓公司交付金额为70万元的支票1份，至此，南晓公司与亮厦公司之间的钢材款本金结清。同日，南晓公司向江苏中信建设集团公司出具承诺书1份，言明，佘山二站项目工程，钢材款合计1，303，000元，已付60万，余款70万元现全部结清。南晓公司与江苏中信建设集团公司不发生债权债务关系，承诺以后不以任何形式提起起诉。2010年9月20日，亮厦公司与案外人上海非翔金属材料有限公司（以下简称非翔公司）签订钢材购销合同1份，约定亮厦公司因承建上海妙贝营养食品有限公司厂房扩建工程之需向非翔公司购买钢材，该合同非翔公司的经办人亦为欧阳政钦。2011年3月18日，宋超出具还款承诺1份，言明本人欠非翔公司钢材款妙贝营养工地和原来工地欠款共计1，538，285元，分三次还款……审理中，南晓公司与亮厦公司均确认上述承诺中的“原来工地”即为佘山工地。经南晓公司多次催讨未果，因亮厦公司为一人有限公司，宋超作为其股东，应对亮厦公司的债务承担共同清偿责任。故南晓公司起诉，要求判令：一、亮厦公司支付补偿金38万元；二、宋超对亮厦公司的上述付款义务承担共同清偿责任。2015年1月，因亮厦公司未按约付款，非翔公司向原审法院提起诉讼（案号：2015松民二商初字第140号，以下简称“140号案件”），要求亮厦公司偿付货款及支付利息损失等。审理中，亮厦公司提供支票存根2份及转账凭证1份，以证明除非翔公司认可的收款外另外还有过付款394，600元。非翔公司则认为该3笔款项是亮厦公司支付给南晓公司的，以清偿本案系争的38万元。原审法院经审理后，未采信非翔公司的主张，将上述款项认定为亮厦公司支付给非翔公司的货款。原审法院判决后，亮厦公司就利息损失部分提起上诉，现案件尚未审结。另查明，亮厦公司系宋超投资设立的一人有限责任公司。原审法院认为，南晓公司与亮厦公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。南晓公司及亮厦公司均确认双方之间的货款本金已经结清，2009年11月19日宋超出具的借条是对双方合同履行过程中产生的垫资利息等的结算，原审法院亦予以确认。亮厦公司认为，南晓公司已经自愿放弃该款项。对此，原审法院认为，从南晓公司于2009年11月19日出具给江苏中信建设集团公司的承诺函中无法看出南晓公司自愿放弃该款项的意思表示，且宋超于2011年3月18日出具的还款承诺中再次提及了佘山工地的欠款。亮厦公司和宋超认为，该还款承诺系受胁迫出具的，但未提供证据予以证明，故对亮厦公司的该辩称意见，原审法院不予采信。亮厦公司又认为，南晓公司起诉超过诉讼时效。对此，原审法院认为，因南晓公司的经办人与非翔公司的经办人均为欧阳政钦，其同时代表2家公司向亮厦公司收款，并将部分收款用以清偿本案系争款项，但140号案件的判决书对此并未予以确认，故南晓公司从此时才知道自己的权利受到侵害。且承诺函仅为亮厦公司单方的承诺，关于付款期限的记载也不宜认定为双方的约定。因此，南晓公司的起诉并未超过诉讼时效。亮厦公司应当支付南晓公司垫资利息等欠款38万元。宋超未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、亮厦公司于判决生效之日起十日内支付南晓公司欠款38万元；二、宋超对亮厦公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费7，000元，减半收取3，500元，由亮厦公司和宋超共同负担。亮厦公司和宋超不服原审判决，向本院提起上诉称，一、亮厦公司与南晓公司已经结算完毕。南晓公司向江苏中信建设集团公司出具承诺书并确认债务已经全部了结。南晓公司系为确保支票不因退票收不到款项要求亮厦公司出具借条，并言明只要支票到帐后，南晓公司即放弃该38万元。二、基于双方的债务已经了结，故2010年9月20日，亮厦公司与案外人非翔公司又签订购销合同，非翔公司经办人与南晓公司经办人均为欧阳政钦，非翔公司亦同意拖欠货款，若亮厦公司的货款未结清，不可能发生新的拖欠货款。三、本案已经超过两年的诉讼时效。综上，亮厦公司和宋超认为原审判决有误，请求本院撤销原审判决，改判驳回南晓公司的原审全部诉请，并由南晓公司承担本案全部诉讼费用。南晓公司辩称，一、亮厦公司结欠的38万元是垫资利息，不是开具支票的保障，南晓公司从未放弃该38万元，并且亮厦公司于2011年3月18日再次出具还款承诺，确认欠款。二、关于时效，南晓公司并未怠于行使权利，经办人多次向亮厦公司催款，故本案未超过诉讼时效。因此，南晓公司不同意亮厦公司和宋超的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人均未在审理期间提交新的证据材料。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于38万元的款项是否已经结清？本案是否超过诉讼时效？一、关于38万元款项是否结清的问题，本院认为，借条中所涉的38万元为亮厦公司与南晓公司之间因垫资产生的利息。亮厦公司和宋超认为南晓公司向江苏中信建设集团公司的承诺书能够证明亮厦公司与南晓公司之间的债务已经全部结清，南晓公司自愿放弃该38万元的主张。对此，本院认为，该承诺函仅能表明货款本金已经结清，无法证明南晓公司自愿放弃该38万元垫资利息。况且，宋超又于2011年3月18日出具还款承诺涉及佘山工地欠款，亦能证明本案欠款尚未结清。亮厦公司和宋超虽认为该还款承诺为受胁迫所出具，但未能提供证据予以证明，故本院对亮厦公司和宋超的该项上诉主张，不予采信。二、关于诉讼时效问题，原审已对此作出详细阐述，本院予以认同，不再赘述。综上，上诉人亮厦公司和宋超的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7，000元，由上诉人上海亮厦建筑工程有限公司、宋超共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  陆文芳代理审判员  庞建新二〇一六年二月十七日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。