山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13949号原告：李滨，男，1991年12月22日出生，汉族，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：刘洪波、林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被告：烟台京港汽车销售有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路付**港通二手车市场**。法定代表人：陶洪雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺晓丹，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告李滨与被告烟台京港汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李滨及委托诉讼代理人刘洪波、林士俊与被告烟台京港汽车销售有限公司的法定代表人陶洪雷及委托诉讼代理人贺晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李滨向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2019年9月5日签订的《车辆转让协议书》；2、判令被告返还原告购车款198000元；3、判令被告按购车款的三倍标准赔偿原告594000元；4、判令被告赔偿原告维修费4800元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，原、被告签订《车辆转让协议书》，约定原告以198000元价格从被告处购买宝马二手车一辆，被告在该协议中承诺车辆骨架无事故、无切割、ABC柱无更换，四轮轮架无碰撞切割。协议签订后，原告按约支付被告购车款198000元，并于2019年9月5日办理了车辆过户登记手续。原告取得车辆在使用过程中，发现车辆存在种种故障，并为此多次进行维修保养。后经原告调取该车辆保险信息得知，该车辆出售给原告前发生多次交通事故，与原告承诺的车况明显不符。后原告要求被告退车退款，但被告仅同意退还部分购车款，双方协商不成。被告作为二手车经销商，其向原告出售车辆时未履行如实告知义务，侵犯原告的知情权和选择权，构成欺诈。依据《消费者权益保护法》相关规定，原告有权要求被告返还购车款，并要求被告按购车款三倍标准赔偿。被告烟台京港汽车销售有限公司辩称，1、被告在车辆转让协议中载明了车辆真实车况，如实履行了告知义务。被告不存在欺诈的故意，也不存在欺诈行为。2、原告未对涉案车辆陷入错误认识，也未基于错误认识而购买涉案车辆。本案系二手车交易，为现车交易。原告经过看车、试车，已对车辆性能有了全面了解，并基于被告对车况的承诺而做出真实的购买意思表示。原告之前曾购买使用过二手车，具有购买二手车的经验。3、涉案车辆既非新车亦非准新车，而是行驶里程较多、使用年限较长的二手车。经过查询涉案车辆保险信息，涉案车辆仅涉及配件的轻微损伤和修复，不存在与被告承诺车况不符的情形，也不可能危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。车辆的购买价格也公平合理。原告购买二手车的缔约目的可以实现。原告购买涉案车辆用于公司经营中的商务接待，而非用于日常生活，不适用《消费者权益保护法》的相关规定。综上，被告不存在欺诈行为，上述车辆转让协议书不应撤销，被告不同意退车退款。原告请求判令被告按车款三倍赔偿，没有事实和法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，（一）2019年9月5日，原、被告签订《车辆转让协议书》，约定原告以198000元价格从被告处购买宝马车一辆（使用年限为10年），车款一次性付清，被告保证此车来源正当，手续真实有效，无偷、盗抢经济纠纷与违章，无任何交通肇事逃逸事件等，保证此车能正常过户，被告积极协助原告办理车辆过户，并且提供车辆过户手续及有效证件，过户费由被告承担，协议签订后即产生法律效力，双方应认真执行，不得以车况、车价为由提出退车、降价等要求，在原告付清车款后，无法执行本合同事宜的违约方需赔偿对方车价10%的违约金，该车过户完毕后此协议自行作废。该协议备注处载明：“车辆里程数为124778公里，质保发动机5000公里不严重烧机油无暗病，变速箱跳档顺畅，质保车辆骨架无事故、无切割、ABC柱无更换，质保车辆无水泡、无火烧，四轮轮架无碰撞切割。以上几点如不符，原告无条件退车。收宝马定金8000元，余款过户时付清。”协议签订后，原告按约支付被告购车款198000元，双方于2019年9月5日办理了车辆过户登记手续。另查，被告公司成立于2018年4月18日。经营范围为：“二手车经销，汽车、汽车零配件、汽车装饰用品、机电产品销售，二手车鉴定评估，汽车信息咨询服务。”（二）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、从网上查询并下载打印的涉案车辆维修记录一宗。用于证明原告购车之前涉案车辆发生多次事故。被告质证称，从维修记录来看，2017年7月21日事故的核损金额为0，无法证明涉案车辆发生过该次事故，2017年6月15日、2017年6月19日的两次事故都是轻微的小事故，在短时间内发生两次事故，类似单方事故，尽管有出险记录，但被告质疑两次事故的真实性，2016年3月5日的事故连维修记录都没有，出险详情只能证明核保情况，无法证明涉案车辆已就核保中涉及的项目进行了实际维修，根据出险金额判断，至少部分项目没有进行过维修，车况评级仅是参考，并不代表涉案车辆的实际车况，且仅凭出险记录不能证明涉案车辆确实发生过上述事故，也无法证明进行了实际的维修，报告中显示的其他保养记录系车辆使用过程中正常的维修保养，该组证据不足以证明被告在协议书中承诺的车况与实际车况不符；即使涉案车辆确实存在上述事故，也不影响涉案车辆的正常使用，对车辆价值没有太大影响。2、车辆维修费收款收据四张。用于证明涉案车辆存在故障，后视镜无法折叠，后刹车灯不亮，电瓶电量不足，原告为此进行了维修保养，并支付维修费4800元。被告质证称，对2019年9月10日的收据存根真实性有异议，没有加盖收款单位的印章，且收据所记载的电瓶价格明显高于市场价值；对2019年9月15日单据真实性有异议，没有载明客户名称；对其他两张收据证据的真实性无异议；对该组证据证明问题有异议，从收据上只能看出原告维修更换配件的情况，从时间看是原告购车后进行的正常保养。（三）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、原告所发的微信朋友圈的截图打印件一份。用于证明原告之前购买使用过二手车辆，有购买二手车经验。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但与本案无关，原告之前购买的虽然是二手车，但并没有此次从被告处购买的车辆的问题，也不能因为原告购买过一次二手车就认定原告有购车经验。2、从网上下载打印的与涉案同款的二手车的交易报价。用于证明原告与被告就涉案车辆所达成的购买价格符合市场价。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但与本案无关。3、从国家企业信用信息公示系统下载打印的烟台百易人力资源有限公司芝罘分公司的工商登记信息。用于证明原告为该分公司的负责人，原告购买二手车的目的是用于经营，而非用于日常生活消费。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但与本案无关，原告只是烟台百易人力资源有限公司芝罘分公司的负责人，也是打工的，原告所购涉案车辆并非用于该公司经营。4、被告于2019年1月22日在查博士上查询的涉案车辆车况综合评级截图打印件（被告当庭从手机上演示查询情况的页面）。用于证明涉案车辆非事故车。原告质证称，从被告提供的查询情况看，涉案车辆的发动机维修过，说明被告出售车辆前已经知道涉案车辆发动机存在故障，但并未如实告知原告。5、2019年1月27日京港车行车辆收购信息。用于证明被告就涉案车辆的出售赚取了合理利润，被告未对车辆进行精修以掩盖涉案车辆的真实车况。原告质证称，对证据的真实性不予认可，系被告单方制作，而且该车辆信息中档案编号是2019年1月27日，验车日期是2019年4月，如果该收购信息是真实的，被告提供的查博士查询时间为2019年1月22日，而该车辆信息显示时间2019年1月27日，恰恰可以证实被告在收购该车辆时已明知该车辆属于故障车。6、从网上下载打印的发动机一缸不工作是什么原因导致的相关回答材料。用于证明发动机一缸不工作不属于车辆转让协议中约定的“暗病”。原告质证称，对证据真实性不予认可，该系从百度上搜索的，并不属于专业机构给出的意见。7、GB/T30323-2013二手车鉴定评估技术规范及从优信二手车及淘车网等大的二手车平台下载打印的对重大事故损伤的定义。用于证明左前叶子板车身部分不属于车身骨架，后叶子板属于车身外观，ABC柱变形并非事故导致。原告质证称，该组证据中的技术规范内容不完整，该规范载明的车身外观明显是一辆轿车的车身情况，涉案是一辆非承载式车身的越野车，结构根本不同，被告的经营范围中有二手车鉴定评估，恰恰可以证实被告属于专业的二手车经销商，有能力在销售二手车之前对车辆进行检测和整备，但被告在向原告出售车辆时并没有告知检测的真实情况；对该组证据中的优信二手车打印件真实性不予认可，与本案没有关联性，这是第三方自己对其客户的承诺，而且该承诺中确定的是重大事故，而非普通事故，而原、被告在协议中约定的是无事故。8、原告在媒体采访时对涉案车辆争议进行报道的录音录像光盘及书面整理材料。用于证明车辆转让协议中承诺的无事故是指无重大事故。原告质证称，对证据的真实性没有异议，但并不能证实双方在车辆转让协议上约定的事故属于重大事故。（四）诉讼中，本院依据原告的申请，委托山东交通学院司法鉴定中心对涉案车辆的发动机是否存在故障，车身是否存在事故，车身是否切割进行鉴定。鉴定结论为：涉案车辆发动机存在故障，左前叶子板骨架（车身部分）、左右侧A柱、C柱、后叶子板有维修痕迹，车身未见切割痕迹。鉴定意见书中的分析说明载明：1、该车启动后，发动机怠速运转抖动，发动机故障灯点亮。对发动机进行电脑检测，显示发动机第一缸不工作，说明该车发动机存在故障；2、经市场调查，同款车B柱漆层厚度为约70微米，车顶、车门等外部漆层厚度约为110微米；3、对左右侧ABC柱、车顶、后叶子板等车身部位漆面厚度进行测量，右侧A柱漆层平均值为363.2微米，右侧B柱漆层平均值为73.6微米，右侧C柱漆层平均值为347.9微米，右后叶子板漆层平均值为589.1微米，左侧A柱漆层平均值为368.7微米，左侧B柱漆层平均值为68.2微米，左侧C柱漆层平均值为372.6微米，左后叶子板漆层平均值1106.9微米，拆下驾驶室部分内饰，左右侧AB柱及右侧C柱内侧表面平整，未见整形修复及切割痕迹，左侧C柱局部变形，驾驶室底部未见整形修复或切割痕迹，说明该车左右侧AC柱有维修痕迹，未见切割痕迹，左侧后叶子板内侧处有喷漆作业时遗留的污渍，右侧后叶子板内侧处保险盒、电脑模块表面有喷漆作业时产生的漆层覆盖痕迹，说明该车后叶子板有维修痕迹，未见切割痕迹；4、该车车顶漆层平均值为310微米，说明该车车顶有维修痕迹；5、拆下前后保险杠及左右前叶子板等部件，车身后部未见明显变形及修复痕迹，未见切割痕迹，右前叶子板骨架（车身部分）局部变形，左前叶子板骨架（车身部分）有整形喷漆痕迹，未见切割痕迹，前纵梁未见切割痕迹，说明该车左前叶子板骨架（车身部分）有维修痕迹。原告质证称，该鉴定结论可以证实涉案车辆发动机存在故障，叶子板骨架属于车身部分，有事故维修痕迹，可以证实被告出售涉案车辆时没有如实告知车辆基本状况，存在欺诈行为，侵害了消费者的公平交易权和知情权。被告质证称，1、鉴定机构认定发动机有故障，该故障并非暗病，双方协议书中约定发动机无暗病是指发动机所存在的在冷车状态时有异响，而热车后异响消失的问题，勘验时并未发现有该问题，而勘验过程中鉴定机构并未进行进一步的检测以确定第一缸不工作的具体原因，通常情况下发动机某一缸不工作存在多种原因，如电脑板故障，发动机保养不到位，发动机火花塞及点火线圈等易损件损坏，加入92号或不合格汽油导致喷油嘴堵塞及烧蚀、个人不良驾驶习惯都可能导致发动机某一缸不工作，对发动机进行简单检修，更换易损件即可解决该问题。2、关于左前叶子板骨架车身部分及后叶子板存在维修痕迹，鉴定意见未认定上述维修系涉案车辆出售前即产生，也未认定该等维修系因事故造成，因鉴定机构仅通过仪器测量漆面厚度，但未刮开漆面察看里面的情况，只能认定有喷漆维修，无法认定是因事故而进行的维修，认定左前叶子板车身部分有整形喷漆痕迹但无切割痕迹，说明左前叶子板骨架部分的喷漆并不影响涉案车辆的安全性能，涉案车辆完全可以达到保护驾驶员及乘客安全的要求。另外左前叶子板车身部分不属于车身骨架，具体原因上面已阐述，关于后叶子板有维修痕迹，但后叶子板属于车身外观，不属于车身骨架部分，后叶子板有维修痕迹对涉案车辆的安全性能没有多大影响。3、关于左右侧A柱、右侧C柱有维修痕迹，但并无更换，符合涉案协议书约定，具体如下：首先鉴定意见并未认定上述维修系涉案车辆出售之前产生，并未认定因事故而进行的维修，其次鉴定意见书第三页分析说明中“左右侧A柱及右侧C柱内测表面平整，未见整形修复及切割痕迹”，说明上述部位尽管有喷漆，但并无事故；从鉴定意见分析载明的“左侧C柱局部变形”以及鉴定部门提供的照片可以看出，并未认定该变形系事故导致，且该变形极小，完全不影响涉案车辆的安全性能，涉案合同中承诺A、C柱无更换，通过鉴定意见可以认定确无更换，符合车辆转让协议书的约定。（五）庭审中，被告辩称涉案车辆发动机故障应该是在原告购车后使用车辆过程中造成的，因为原告在起诉之前从未提及车辆发动机存在故障。原告对此不予认可，而被告针对其上述辩解未能提供证据佐证。（六）诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，裁定查封登记在被告名下的鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号、鲁Ｆ×××**号车各一辆。本院认为，原、被告签订的《车辆转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，形式要件完备，权利义务约定明确，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应系合法有效。原、被告均应按约履行。原告按约向被告支付购车款198000元，被告应向原告交付符合合同约定车况的车辆。上述《车辆转让协议书》明确约定被告出售车辆的发动机无暗病，车辆骨架无事故，如有不符原告无条件退车。本院依据原告的申请委托鉴定部门对涉案车辆的车况进行鉴定。鉴定结论显示涉案车辆发动机存在故障，左前叶子板骨架（车身部分）、左右侧A柱、C柱、后叶子板有维修痕迹。说明被告所涉车辆不仅发动机存在故障，而且还发生事故且进行过维修，与被告在《车辆转让协议书》中约定的车况明显不符。被告虽辩称涉案车辆的发动机故障是在被告使用过程中造成的，但对此未能提供任何证据佐证，故本院不予采信。被告的行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者应当向消费者有关商品的真实信息，不得故意隐瞒真实情况，不得作引人误解的虚假宣传。被告关于原告所购车辆并未用于日常生活，本案不适用消费者权益保护法的辩解不成立，本院不予采信。被告作为二手车市场的经营者应当如实告知原告车辆全部情况。虽然被告辩称其从网上查询未发现涉案车辆存在上述情况，但其作为专业的二手车销售公司应当对车辆来源、是否有过维修、是否发生过交通事故等重要信息进行全面核查、检测，并将信息如实告知消费者。据此，本院认定被告故意告知原告虚假的车辆状况。而涉案车辆发动机存在故障及发生过交通事故的事实又足以影响原告是否购买该车的意思表示。也就是说，被告的行为构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈有、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故原告以被告欺诈为由请求撤销双方签订的《车辆转让协议书》，并请求被告返还购车款198000元，于法有据，本院应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。根据上述法律规定，被告的行为构成欺诈，原告请求判令被告按购车款的三倍标准赔偿其损失，于法有据，本院应予以支持。原告提供的车辆维修费收据虽能够证明原告为维修保养涉案车辆实际发生维修费损失4800元。但因原告已主张按车款三倍标准赔偿损失，故不应再向被告主张车辆维修费损失。原告关于维修费损失的请求，应予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十四条、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告李滨与被告烟台京港汽车销售有限公司于2019年9月5日签订的《车辆转让协议书》。二、限被告烟台京港汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告李滨购车款198000元，并赔偿原告李滨经济损失594000元，共计792000元。三、驳回原告李滨的其他诉讼请求。如果被告烟台京港汽车销售有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告李滨。案件受理费11768元，财产保全费4620元，共计16388元，由原告李滨负担100元，由被告烟台京港汽车销售有限公司负担16288元。鉴定费22000元，由被告烟台京港汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李玉梅人民陪审员  梁 燕二〇二〇年十月十五日书 记 员  张馨月