江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2014）门工民初字第00504号原告杜兆元。委托代理人朱文斌。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（。负责人张渝。委托代理人商瑜。委托代理人马列伟。被告路志斌。被告瞿建新。原告杜兆元与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）、路志斌、瞿建新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年8月18日、9月18日公开开庭进行了审理。原告杜兆元及其委托代理人朱文斌均到庭参加诉讼。被告路志斌、瞿建新到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜兆元诉称，2013年9月17日，被告路志斌驾驶被告瞿建新所有的牌号为“苏A×××**”的小型普通客车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定原告与被告路志斌负事故同等责任。被告路志斌驾驶的小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币65500元。其中要求被告太平洋保险公司在交强险保险责任限额内赔偿，超过部分，由被告路志斌、瞿建新按60%的比例承担赔偿责任。被告太平洋保险公司书面辩称：1、要求法院核实案涉车辆的车架号及行驶证的有效性，在确保原告的损失与本起事故具有关联性的情况下，其愿意在交强险保险责任限额内赔偿原告的合理损失；2、要求法院依法核实原告的医疗费数额；3、认可原告住院32天，住院伙食补助费为576元；4、因原告未就营养期限及护理期限进行鉴定，其对原告主张的营养费、护理费的计算依据不予认可；5、对原告的鉴定结论不予认可；6、对精神损害抚慰金不予认可，且即使该费用成立，也应当根据事故责任比例计算；7、认可交通费100元；8、原告主张的500元车损费与其定损金额一致，但因原告未提供实际发生的修理费发票，故其认为不具备理赔条件；9、鉴定费、诉讼费不属于交强险理赔范围，其不予赔偿。被告路志斌辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉客车投保交强险事实无异议。本起事故发生在交强险保险期限内。其原意赔偿原告的合理损失。事故发生后，其为原告先行垫付相关费用人民币10000元，要求在本案中一并处理。被告瞿建新辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉客车投保交强险事实无异议。本起事故发生在交强险保险期限内。其原意赔偿原告的合理损失。经审理查明，2013年9月17日10时许，被告路志斌驾驶被告瞿建新所有的牌号为“苏A×××**”的小型普通客车沿海门市海二公路由南向北行驶至三星镇银才村15组地段时，与原告驾驶电动自行车由东向西横过海二公路时发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同年10月7日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告路志斌负事故同等责任。原告于事故当天入住海门市人民医院治疗，被诊断为左侧多发性肋骨骨折、左侧桡骨远端骨折、头部外伤、全身多处软组织伤、双下肺挫伤、左肺上叶支扩合并感染，于同年10月2日出院。后因身体不适，于同年11月7日再次入住海门市人民医院治疗，被诊断为右额部慢性硬膜下血肿、左侧多发性肋骨骨折、左侧桡骨远端骨折，于同年11月24日出院。事故发生后，被告路志斌为原告先行垫付相关费用人民币10000元。2014年10月18日，南通三院司法鉴定所对其伤情作出如下鉴定结论：原告肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。另查明，被告路志斌驾驶的小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险责任限额为122000元，本起事故发生在保险责任期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。庭审中，原告自愿放弃对其他部位损伤的鉴定。原告主张如下损失：1、医药费33773元，举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、医药费发票、用药明细。2、住院伙食补助费612元，按照18元／天的标准计算34天，举证出院记录。3、营养费1540元，按照10元／天的标准计算，营养期限为154天（住院34天＋出院后120天），举证病情证明书、出院记录。4、护理费15862元，其中一个护理人员为原告的女婿沈建冲，其从事零售业，按照江苏省零售业在岗职工平均工资103元／天的标准计算；另一护理人员是原告的女儿杜学英，按照70元／天的标准计算。原告住院34天2人护理，出院后1人护理120天，举证病情证明书，沈建冲的个体工商户营业执照、税务登记证、南通市通州区二甲镇六甲镇村村委会出具的两份证明（证明杜学英与杜兆元是父女关系，杜兆元与儿子有矛盾，故事故发生后，原告在住院期间由女婿沈建冲照顾）、沈建冲与杜学英的户口本（证明该二人的夫妻关系）。5、残疾赔偿金6799元，按照农村标准13598元／年计算5年，再乘以伤残系数0.1，举证司法鉴定意见书。6、精神损害抚慰金5000元。7、交通费574元，举证交通费发票。8、鉴定费840元，举证鉴定费发票复印件（加盖南通三院司法鉴定所公章）。9、车损费500元，提供车损费发票。原告与被告路志斌、瞿建新在庭审中达成一致协议，由被告路志斌、瞿建新在交强险保险责任限额外赔偿原告损失人民币15000元，该款与被告路志斌先行为原告垫付的钱款人民币10000元相抵，被告路志斌、瞿建新尚需赔偿原告损失人民币5000元。该款已当庭履行完毕。经审核，本院对原告的损失作如下认定：1、医疗费：本院认为，原告计算医疗费数额有误。根据原告举证的治疗机构的医疗费票据及相关医嘱，本院认定原告的医疗费为33758元。2、住院伙食补助费：原告共住院32天，住院伙食补助费为18元／天×32天=576元。3、营养费：根据原告伤情结合相关医嘱，本院认定原告的营养期限为90天，营养费为10元／天×90天=900元。4、护理费：本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，根据原告的举证，原告主张住院期间由其女婿沈建冲护理并无不当，应予支持。沈建冲从事床上用品的批发与零售，可按照江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年的标准计算护理费。原告主张其女儿的护理标准参照本地一般护工报酬70元／天的标准计算并无不当，应予支持。根据原告的伤情结合相关医嘱，本院认定原告住院期间需2人护理，出院后需1人护理90天。据此，本院认定原告的护理费为（36650元／年÷365天）×32天＋70元／天×32天＋70元／×90天=11753.15元。5、残疾赔偿金：本院认为，原告的伤残已经鉴定，应予支持。故本院认定原告的残疾赔偿金为13598元／年×5年×0.1=6799元。6、精神损害抚慰金：本院根据被告路志斌在本起事故中责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定原告的精神损害抚慰金为4000元。7、交通费：本院根据原告的伤情，结合其住院、出院、复诊、鉴定等实际需要，酌情认定原告的交通费为500元。8、鉴定费：本院认为，鉴定费是原告为明确伤情的必要支出，且是由有资质的鉴定机构按标准收取，应予支持。9、车损费：本院认为，在交通事故认定书中已明确载明原告的车辆因交通事故受损，且原告举证正规的定额发票，以证明其车损的具体数额，本院予以支持。综上，本院认定原告的损失：医药费33758元、住院伙食补助费为576元、营养费900元、护理费11753.15元、残疾赔偿金6799元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费840元、车损费500元，合计人民币59626.15元本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告杜兆元因交通事故受损，依法有权获得赔偿。因案涉客车在被告太平洋保险公司投保了交强险，故原告的合理损失人民币59626.15元，应首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失人民币34392.15元。就交强险保险责任限额外的损失，因原告与被告路志斌、瞿建新在庭审中达成一致协议，且被告路志斌、瞿建新已实际履行，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杜兆元损失人民币34392.15元（款汇：开户行：中国农业银行海门市三星支行，户名：杜兆元，账户号：62×××74）。该款于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告路志斌、瞿建新在机动车交通事故责任强制保险责任限额外赔偿原告杜兆元损失人民币15000元，该款与被告路志斌先行为原告杜兆元垫付的钱款人民币10000元相抵，被告路志斌、瞿建新尚需赔偿原告杜兆元损失人民币5000元。该款已当庭履行完毕。三、驳回原告杜兆元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币277.50元（已减半收取），由原告杜兆元负担人民币77.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币555元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审判员  施俊峰二〇一四年九月二十九日书记员  廖莉莎