江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2091号原告：汤可可，男，1987年3月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。被告:王刘杰，男，1982年7月3日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区长江路南黄山路8号。法定代表人：杨辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：范健民，该公司员工。被告：徐州东吴置业有限公司，住所地徐州市贾汪区山水大道汉中天玺小区。法定代表人：付克武，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。原告汤可可与被告王刘杰、江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）、徐州东吴置业有限公司（以下简称东吴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告汤可可及其委托诉讼代理人董振龙，被告王刘杰的委托诉讼代理人耿超，被告汉中公司的委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。被告东吴公司的委托诉讼代理人李宪民第一次庭审到庭，但第二次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤可可向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二连带支付原告工程款992415元（外架延期使用费暂从2015年6月11日起计算至2017年3月30日为977415元及钢管、扣件、顶丝的损失15000元）并赔偿利息损失（以992415元为计算基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍，从2017年4月1日暂计算到2019年5月13日为151632.74元，本息小计1144047.74，最终应计算至实际给付之日止，2、判令被告三在欠付被告二涉案工程价款范围内承担连带支付责任；3、三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告三系汉中天玺小区1-5#楼及地库工程（该工程项目位于贾汪区境内）的建设单位，被告二为该工程的施工总包方，被告一为该工程的分包方（被告一系没有施工资质的自然人，其从被告二处分包了该工程）。2014年12月18日，原告与被告一签订了《外架承包合同》，约定由原告承包该工程的脚手架工程，承包方式为包工包料，具体施工内容为：木工支撑体系用钢管配件、楼外墙脚手架的场内运输、搭设、拆除、整理对方。因三被告的原因，汉中天玺小区1-5#楼及地库工程施工进度过于缓慢，导致原告的外架被超期使用，不能及时得到拆除，给原告造成了较大的经济损失，原告多次向三被告反应情况并主张权利，但均遭到拒绝，为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求贵院依法支持原告的合理诉求。被告王刘杰辩称，1.原告向法庭提起的证据，均在6064号案件中提供，6064号判决对原告举证的事实并没有全部支持，对其不利，但原告没有上诉，证实了原告对案件事实的认可。在本庭中，原告向法庭提供了两组录音证据，但该录音证据录音的内容与文字的内容与录音内容并不一致，且存在大量的剪辑，而且该录音的原始载体不能当庭进行播放，该录音内容的录音手段也违反法律规定，录音的内容也并不能证明被告1对逾期的0.2元每平方认可，故该录音不能证实原告的主张。2.关于原告以蔡鹏莱的合同来强加于被告1，这完全是不符合合同法的相关规定。3.按照最高人民法院关于审理建设施工合同的解释一、解释二并没有明确规定追加配偶为被告的规定，原告追加被告1的配偶为本案被告，显然是没有事实和法律依据的。4、本案原告所诉的事实以及诉讼请求均包含在6064号案件中，原告的诉请属于重复起诉，故请求法庭驳回原告起诉。被告汉中公司辩称，1.原告本次起诉是属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，请求依法驳回原告的起诉，原告就涉案租赁费已经提起诉讼，并且已经执行完毕，现在在没有新的证据情况下再次提起诉讼，其程序是完全不符合法律规定的。2.汉中公司与王刘杰之间的纠纷已经法院判决，并且执行完毕，汉中公司不再欠付王刘杰任何工程款，对于原告所诉请的要求汉中公司承担责任，无事实和法律依据。3.原告所举证证据属于重复举证，在6064号案件中没有得到支持，在本案中同样不能支持原告的观点，6064号判决已经发生法律效力，属于免证事实，对于原告再次主张按照0.2元计算，没有新的事实和法律依据，其主张不能成立。4.对于录音材料，原告当庭并没有提供录音材料的原始载体，并且进行播放原始的录音材料，无法对于复制件进行比对，根据最高院关于证据规则的规定，原告提供录音材料的应当提供原物与复制件进行比对，对于来源合法没有疑点的视频资料，并且经过和原物核对无误的视听资料才能够作为定案依据，而本案当中原告所提供的录音材料没有和原物进行比对，并且存在大量的疑点，且在书面整理的内容当中也没有完全反应录音材料内容，因此，该录音材料不能够作为定案依据。被告东吴公司辩称，1.在本次诉讼中，原告没有提到6064判决书，故意隐瞒了该案已经处理的事实。2.原告诉讼东吴公司属于严重主体不适格，东吴公司仅仅是与汉中公司有发包承包关系，与具体的劳务人员没有任何的法律和事实上的关系。因而其向东吴公司主张权利没有事实和法律依据，请求驳回对东吴的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，东吴公司（发包人）与汉中公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定汉中公司承包东吴公司发包的汉中天玺1-5#住宅楼、会所、地下车库，签约合同价格为94872570.48元，工期300天。汉中公司中标承建上述工程后，转包于案外人蔡鹏来施工。2014年11月28日，蔡鹏来与汉中公司达成退出施工现场协议。2014年11月30日，王刘杰与汉中公司就后续工程签订《单位工程协议书》，约定工程内容为：汉中天玺1-5#住宅楼、地下车库，承包方式为施工范围内总承包。王刘杰承接上述工程后，组织人员进行了工程施工。2014年12月18日，原告汤可可与王刘杰签订《外架承包合同》，约定汤可可承包汉中天玺小区1-5#楼及地库工程的外架工程，还约定了承包范围、合同价款及支付方式等内容。2015年6月，汉中天玺小区停工。2017年10月，因债务纠纷该小区被本院依法整体拍卖。2016年11月3日，东吴公司与汉中公司签订《工程结算书》，结算工程款总造价为33465822.94元。2016年11月18日，汉中公司与王刘杰办理结算，并出具结算书，《工程结算书》记载“汉中集团承建汉中天玺1-5#楼及地下车库工程，由王刘杰施工汉中天玺1-5#楼及地下车库工程，现汉中集团对王刘杰施工的天玺1-5#楼及地下车库工程款结算：工程施工至现阶段已完成工程款总造价未3346.58万元，扣除蔡鹏来前期施工的1485万元，扣除管理费148.93万元，扣除水电费32.65万元，剩余1680万元。结算价为1680万元”。王刘杰因工程款纠纷于2017年11月10日以东吴公司、汉中公司为被告诉至本院，案号为（2017）苏0305民初6479号。根据王刘杰在该案庭审中提供的证据“汉中天玺工程款一览表”显示，本案原告汤可可外架工程总价366万元，已付款106万元，欠款260万元。庭审中，王刘杰自认是其单方制作，没有和汤可可协商。该判决已生效。因外架工程款及延期使用费，汤可可于2017年10月17日以汉中公司、东吴公司、王刘杰为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）苏0305民初6064号。该案中汤可可诉除了诉请承包合同内的工程款项外还诉请了延期费用3002015元以及钢管、扣件、顶丝的损失15000元。经过审理，该案以王刘杰曾自认的涉案工程价款366万元（含延期费用），扣除已支付的1084000元，判决王刘杰还应支付汤可可工程价款2576000元，并释明原告诉请的超过本院认定的部分，原告可以补强证据后另行主张。该判决已生效且已履行完毕。本案中，汤可可的诉请为在（2017）苏0305民初6064号诉请中未被支付的部分，并提供了两份电话通话录音作为证据。本院认为，原告汤可可提供的两份电话通话录音中，其一是与被告汉中公司的吴总通话，该通话中吴总仅认可外架一直没拆导致损失并表示愿意予协商。另一份给被告王刘杰的通话中，王刘杰在通话中对于汤可可两次提到的每天每平方两毛钱的延期费虽然没有否认但也没有认可，仅表示需要给公司领导汇报协商。原告认为王刘杰在录音中没有否认即视为默认，本院认为如此重大的事实需要双方明确的约定而非默认即可，故对原告的该主张，本院不予支持。因此，上述两份录音无法证明被告认可外架延期费用可以按照每天每平方两毛钱的标准进行计算，故原告的诉请没有新的证据可以证明，本院不予支持。对于钢管、扣件、顶丝的损失15000元，原告没有提供新的证据，本院亦不予支持。被告东吴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对相应民事诉讼权利的放弃，并不影响本院对案件的依法审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告汤可可的诉讼请求。案件受理费15096元，由原告汤可可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王秀富人民陪审员  刘 蕾人民陪审员  王清河二〇一九年十一月十八日书 记 员  王盼盼