天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33790号原告：天津永创物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）福慧花园13—3—402，统一社会信用代码：91120116061247509F。法定代表人：范术全，总经理。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞平，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：孙海林，女，汉族，1976年6月10日出生，户籍地河北省张家口市张北县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告天津永创物流有限公司与被告孙海林合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日、2019年12月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车辆垫付款购车款2,140,542.33元、车辆保险费261,972.90元（合计2,402,515.23元）；2、案件受理费、保全费用由被告承担。事实与理由：2013年8月13日，被告借用原告的名义向天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司（以下简称塘沽港泰龙公司）购买牵引车三台，总价款810,000元；2013年8月13日，被告借用原告的名义向塘沽港泰龙公司购买挂车两台，总价款170,000元；2013年8月17日，被告借用原告的名义向塘沽港泰龙公司购买挂车1台，总价款85,000元；2013年8月26日，被告借用原告的名义向塘沽港泰龙公司购买挂车两台，总价款170,000元；2013年8月26日，被告借用原告的名义向塘沽港泰龙公司购买牵引车两台，总价款540,000元。被告借用原告的名义购买车辆总价款1,775,000元，首付187,000元，贷款金额为1,588,000元，贷款期限两年，每月还款71,777.24元，共计1,722,653.76元。另外原告为被告垫付了车辆商业保险费。被告将购买的车辆挂靠在原告名下，并与原告签订挂靠合同。原告已为被告偿还了贷款，经原告多次催要，被告至今未将上述款项返还原告，故起诉。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1、塘沽港泰龙公司、原告、被告签订《工业品买卖合同》5份，证明购买车辆的型号、价款；证据2、原、被告签订《车辆挂靠合同》5份（2013年11月12日签订3份、2013年12月1日签订2份）；证据1、2证明案涉车辆都是被告购买，属被告所有，只是借用原告的名义购置并挂靠经营；证据3、《交通银行个人客户交易清单》11页（户名刘明春），证明原告还款1,722,653.76元；证据4、案涉辆车的保险单；证据5、天津港泰龙销售服务有限公司出具发票6张；证据6、太平洋保险公司出具的保险单；证据4—6证明原告为案涉辆车垫付保险费的金额；证据7、2019年11月21日，天津市车辆管理所打印的《机动车精确查询明细》，证明涉案车辆号牌号码、登记所有人等详细信息；证据8—1、塘沽港泰龙公司出具《分期付款购车款项清单》；证据8—2、2019年11月14日，交银金融租赁有限责任公司出具《证明》，证明案涉车辆贷款24个月，每月还款71,777.27元，共计1,722,653.76元；证据8—3、2019年11月13日，塘沽港泰龙公司出具代收款《证明》，载明2015年5月至12月代交银金融租赁有限责任公司收原告涉案车辆分期车款430,663.44元；证据8—4、2019年12月5日，交通银行天津滨海分行出具《个人客户交易清单》；证据9、交银金融租赁有限责任公司出具《租金支付计划表》；证据8、9证明原告已将24个月租金全部还清，其中18个月款项直接交给交银金融租赁有限责任公司；证据10、2019年11月13日，塘沽港泰龙公司出具《情况说明》，证明原告替被告垫付2014年、2015年车辆保险费231,972.90元；证据11、2019年11月13日，塘沽港泰龙公司出具《情况说明》，证明原告垫付2014年、2015年案涉车辆的承运货物保险费共计30,000元；证据12、《保险单》18张，证明目的同证据10；证据13、2019年11月12日，中国农业银行《账户明细清单》，户名是原告原法定代表人刘明春，载明2014年12月5日转账给被告13,000元，2014年7月23日转账给被告30,000元，2014年8月22日转账给被告30,000元，2017年3月10日转账给被告30,000元，2014年11月3日向被告借款8,700元，共计111,700元，证明被告提交证据1载明的款项是用于归还原告借款及三年的车辆挂靠费用，与本案无关；证据14、2013年11月23日，原告与江宁租赁公司签订《融资租赁合同》，证明原告代被告将被告所购买的车辆以原告名义与案外公司签订租赁合同；证据15、原告与江宁租赁公司《抵押合同》，形成时间与租赁合同一致，证明目的同证据14。被告辩称，被告认为自2013年8月至2015年8月运费冲抵买车款，现已冲抵完毕，即使没有全部冲抵购车款，原告诉请也已过诉讼时效；且原告还欠被告200多万元运费，被告会另案主张，故不同意原告的诉讼请求。被告针对其答辩主张提交如下证据：证据1、2019年10月20日打印的农行银行流水单（户名被告），证明2014年9月5日、9月9日，被告转账给原告原法定代表人刘明春179,534元，支付购车款及保险等费用；证据2、2019年11月5日，被告与原告原法定代表人刘明春的谈话录音（地点华菱汽贸），载明案涉车辆租赁费是用运费抵扣的方式进行结算，经对账被告不欠原告租赁费，且原告还欠被告运费。经庭审质证，被告认为原告提交的证据1有伪造的嫌疑，不予认可；证据2是复印件，不予质证；认为证据3与本案无关联；不认可证据4、5、6的证明目的，认可保险单的真实性，被告也支付了一部分费用，不都是原告支付的；不认可证据7至证据13的证明目的；不认可证据14、15的真实性，但案涉车辆是通过融资租赁的方式购买，对融资租赁公司名称、租赁期间、租金等均无异议。原告认为被告提交证据1，与本案无关，不认可证明目的；认可证据2的真实性，但原、被告没有约定运费抵扣租金，原告无法确认运费抵扣1,539,330.33元，运费与本案无关，应另案起诉。本院对原、被告提交证据分析与认定：原告提交的证据1载明内容可认定案涉车辆取得的合同依据、签约时间、签约主体、数量、价格等，证据2系案涉车辆挂靠在原告名下营运，双方签订的合同，证据7载明案涉车辆号牌号码、登记所有人等内容，证据1、2、7与本案争议内容有关联，具有证明效力；证据3、8、9可确认原告每月支付案涉车辆租赁费71,777.24元，具有证据效力；证据4、5、6、10、11、12载明原告支付案涉车辆2014年、2015年车辆保险费及承运货物保险费的金额，与本案有关联，具有证据效力；证据14、证据15与本案争议无关联性，不属于本案证据。原告提交的证据13与被告提交的证据1所涉及的款项在无其他证据佐证下，无法证实与本案关联性。被告提交的证据2录音内容与争议内容相关，属于本案证据。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据查明：塘沽港泰龙公司作为出卖人、原告作为买受人、被告作为原告的委托代理人签订5份《工业品买卖合同》（签订时间2013年8月13日，标的名称星凯马牵引车，生产厂家华菱，数量3辆，单价27万元，金额81万元；签订时间2013年8月13日，标的名称梁山挂车，规格型号三桥平板，生产厂家梁上，数量2辆，单价8.5万元，合计金额17万元；签订时间2013年8月17日，标的名称梁山挂车，规格型号三桥平板，生产厂家梁上，数量1辆，单价8.5万元；签订时间2013年8月26日，标的名称梁山挂车，规格型号三桥平板，数量2辆，单价8.5万元，合计金额17万元；签订时间2013年8月26日，标的名称星凯马，生产厂家安徽华菱，数量2辆，单价27万元，金额54万元）。案涉车辆首付款、贷款管理费、车船税等合计727,888.57元，其中原告支付417,888.57元，被告支付310,000元。2013年11月12日、2013年12月1日，被告作为挂靠车辆使用者、原告作为从事挂靠车辆经营单位签订《车辆挂靠合同》5份，载明双方属车辆挂靠关系，车辆的所有权属被告所有，车辆的运营支配权由原告享受，运营收益归被告，与原告无关，原告收取甲方服务费500元/月/年，挂靠期限3年等。自2014年1月1日至2015年12月23日（共计24个月），原告每月为案涉车辆支付租赁费71,777.24元，累计支付1,722,653.76元。原告为案涉车辆支付2014年度、2015年度机动车交通事故责任强制保险及商业保险费231,972.90元，承载货物保险费30,000元，合计261,972.90元。现原告向被告主张返还上述车辆垫付的相关款项未果，故成讼。另，原告确认退还购车保证金159,071元，收到保险赔偿金167,155.59元，认可从其诉请金额中扣除。本院认为，双方签订《车辆挂靠合同》的相关约定，现双方争议的事实，可认定本案并非因履行《车辆挂靠合同》而产生的纷争。案涉车辆登记所有人为原告，实际购置及运营收益人为被告，且案涉车辆现已在被告处使用，双方虽未就车辆购置费用等签订相关协议，但原告提交的证据可有效证实其为案涉车辆已实际支付首付款、租赁费、保险费用的金额，被告作为车辆实际所有、收益人，负有返还原告上述款项的义务。被告答辩主张双方间还存在运输合同关系，原告作为托运人欠付其作为承运人的到期运费的义务，双方间存在“债务相互抵消”，认为针对原告主张的款项均以抵消完毕，存在合同权利义务终止的情形，现被告提交的证据在无其他证据佐证下，无法有效实现其抵消的证明目的，故本院不予采信。通过原、被告的陈述，原、被告现今可能存在垫付款、车辆挂靠合同、借款合同、运输合同的纷争，故此被告答辩中关于诉讼时效一节，本院不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙海林于本判决生效之日起十五日内返还原告天津永创物流有限公司垫付款2,076,288.64元二、驳回原告天津永创物流有限公司其他诉讼请求。如果被告孙海林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,080元，保全费5,000元，合计29,080元（天津永创物流有限公司已交纳），由原告天津永创物流有限公司负担3,949元，被告孙海林负担25,131元，于本判决生效之日起十五日内直接给付原告天津永创物流有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判长 张 伟审判员 张淳静审判员 王艳君二〇二〇年四月十八日书记员 吕 琳附：法律释明：＊《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。