河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3671号 原告：献县新宇建筑材料经销站，住所地河北省沧州市献县。 经营者：史长青，男，汉族，1964年10月7日出生，住河北省沧州市献县西城乡东屯村。 委托诉讼代理人：陈秀铎，系河北中旺律师事务所律师。 被告：邢台德慧建筑安装有限公司，住所地河北省邢台市。 法定代表人：王志刚，职务为该公司总经理。 委托诉讼代理人：张清海，系河北领航律师事务所律师。 追加被告：张恒锤，男，汉族，1969年10月10日生，住廊坊市固安县。 原告献县新宇建筑材料经销站（以下简称新宇经销站）与被告邢台德慧建筑安装有限公司（以下简称德慧公司）、追加张恒锤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月24日、2020年1月17日、2020年8月5日公开开庭进行了审理。2019年12月24日原告新宇经销站经营者史长青及委托诉讼代理人陈秀铎、被告德慧公司委托诉讼代理人张清海到庭参加诉讼。2020年1月17日和2020年8月5日原告新宇经销站经营者史长青及委托诉讼代理人陈秀铎、被告德慧公司委托诉讼代理人张清海、追加被告张恒锤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新宇经销站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.判令被告支付原告租赁费118035元、退还原告价值2507元的租赁物、支付原告租赁物修理费27594元、运费53900元、违约金50000元，以上共计252037元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，原、被告签订了一份周转材料出租合同，合同约定被告租用原告的钢管、扣件等建筑器材用于邢台钢铁南路水上运动中心的施工，合同签订后，原告按约定提供了租赁物，但被告未完全履行合同义务，仅支付了部分租赁费，截止到2019年1月15日尚欠原告租金118035元，另有价值2507元的租赁物未退还，所退租赁物当中有部分部件缺失或未作上油处理或弯曲，依据合同约定被告应赔偿27594元，另据合同约定运费、装卸费53900元也应由被告承担。因被告未按时支付租金，已构成违约，原告主张50000元违约金。现就各项费用的支付依法提起诉讼。 德慧公司辩称，德慧公司与新宇经销站从未签订过周转材料租赁合同，且原告所诉数额不实，要求依法驳回原告的诉请。 张恒锤辩称，我在体育局干活，找的德慧公司挂靠，工人工资、租赁费都是德慧公司给的，后来我们最后付款都是德慧公司给打款，体育局打款都是打到德慧公司，后由德慧公司给工人工资和材料款等。 原告新宇经销站围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2016年12月2日德慧公司与新宇经销站签订的租赁合同一份，上面有双方加盖的印章，被告一方有项目负责人的签字，证实德慧公司与新宇经销站存在租赁合同关系； 2、原告负责人和被告德慧公司项目负责人双方签字认可的租赁费及其他损失明细一份，证实被告德慧公司所欠原告的各项数额； 3、被告德慧公司给原告方转账的记录一份，证实被告德慧公司与原告存在租赁合同关系，转账记录数额与我方陈述的数额相吻合。 被告德慧公司对原告提供的证据的质证意见为： 1、对合同的真实性我方有异议，经我方比对该租赁合同的公章与我公司备案印章不一致，合同签字负责人张恒锤不是我公司人员，该租赁合同约定承租人的指定承办人员是李来法； 2、对证据2真实性有异议，该明细表系原告方单独统计并未有合同约定的具体承办人李来法签字认可，对第二页租赁费数额统计真实性有异议，张恒锤不是我公司人员，该张恒锤的签名明显与租赁合同上面签名不一致； 3、对原告提交的转账记录真实性没有异议，该证据只能证实德慧公司向原告转过款，但不能证实原被告双方之间存在租赁关系及德慧公司是否仍欠原告的租赁费，该付款德慧公司是受实际施工人张恒立的委托向史长青付的款项，转款时德慧公司并不知史长青是出租人。 被告张恒锤对原告提供的证据的质证意见为： 1、租赁合同是我们找原告方租赁，然后我们双方达成协议后到德慧公司进行盖章，然后开始使用，对租赁合同没有异议； 2、对租费结算表没有异议，予以认可； 3、被告德慧公司给原告付款，所以德慧公司需要承担责任，如果要是不承认原告方租赁公司，德慧公司就不应该给我加盖印章。 被告德慧公司向本院提交了如下证据： （2018）冀0591民初514号民事判决书一份，证明具体施工人对外所欠的租赁费、劳务费等债务均由实际施工人承担，与被挂靠单位无关，被挂靠单位不承担责任。 原告对被告德慧公司提供的证据的质证意见为： 对被告所提交的证据与本案没有关联性，判决书的原、被告双方均不是本案的当事人，而且案情与本案没有关系，本案中有被告单位的印章，足以证实是被告单位与原告签订的租赁合同，并不存在挂靠关系，判决书是提供的复印件，不能作为证据使用。 被告张恒锤对被告德慧公司提供的证据的质证意见为： 对该民事判决书有异议，是德慧公司之间支付过原告款项，德慧公司也应该承担责任。 被告张恒锤向本院提交了如下证据： 商砼供应补充协议一份、商砼施工冬施调价函一份及钢材购销合同三份，证实前两份材料的印章与德慧公司提交的样本不一致，购销合同三份中的印章与该案租赁合同上的印章应该是一致。 原告对被告张恒锤提供的证据的质证意见为： 对证据的真实性没有异议，是为了证实是德慧公司履行了以上几份合同，其中三份购销合同的印章与本案租赁合同的印章是一致的，所以我们认为被告德慧公司存在两套印章。 被告德慧公司对被告张恒锤提供的证据的质证意见为： 对证据的真实性有异议，提交的合同加盖的印章不能证实与原告和张恒锤之间签订的租赁合同的印章是一致的，张恒锤提交的几份合同是否具体实施，是由谁实施没有相应的证据予以证实，被告能够加盖租赁合同的印章同样也能够加盖其提供的几份合同的印章，该证据不能证实原告提交的租赁合同的印章系我公司的印章，不能证实张恒锤的证明目的。 依据德慧公司申请，我院于2020年6月1日委托天津市中慧物证司法鉴定所对2016年12月2日《租赁合同书》中加盖的“邢台德慧建筑安装有限公司”印章印文与被告提供的“邢台德慧建筑安装有限公司”印章印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2020年6月15日给出鉴定意见为：2016年12月2日《租赁合同书》中盖有的“邢台德慧建筑安装有限公司”印章印文与样本中盖有的“邢台德慧建筑安装有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。 原告对鉴定意见的质证意见为：对鉴定报告真实性没有异议，但是不能证实德慧公司与原告之间不存在租赁合同关系，德慧公司2017年10月12日给原告支付4万元的事实证实德慧公司履行了2016年12月2日的租赁合同，我方认为德慧公司存在两套印章。 被告德慧公司对鉴定意见的质证意见为：对真实性没有异议，该报告证实原告和我方之间不存在租赁合同关系，原告提供的租赁合同所加盖的印章不是我公司的印章。 被告张恒锤对鉴定意见的质证意见为：对鉴定报告真实性没有异议，我没有委托德慧公司给原告付款，德慧公司付款证实他们公司认可租赁关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交的2016年12月2日签订的《租赁合同书》中出租方（甲方）负责人处为史长青签字，且加盖了新宇经销站合同专用章，承租方（乙方）负责人处为张恒锤签字，加盖了德慧公司印章，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定2016年12月2日《租赁合同书》中盖有的“邢台德慧建筑安装有限公司”印章印文与样本中盖有的“邢台德慧建筑安装有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印，故应认定在承租方负责人处签字的张恒锤为承租方，而非德慧公司；该合同是新宇经销站与张恒锤双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反行政法规和法律的强制性规定，故认定该合同有效，本院对该证据予以采信。2019年1月15日租费及其他明细表是原告根据其供货数量、被告退货数量、未退货数量及合同约定的租金单价计算得出的租金数额，并且有被告张恒锤本人签字确认，故本院对该租费及其他明细表予以确认。自2016年12月2日至2019年1月15日被告张恒锤租用原告的租赁物共计产生租金188035元，已给付租金70000元，尚欠租金118035元；另欠未退租赁物折价款2507元、维修费27594元、运费53900元。原告要求被告给付其违约金50000元，但原告没有提供依据。 本院认为本案的争议焦点为原告与二被告之间是否存在租赁合同关系，如存在租赁合同关系，该租赁合同关系应否予以解除；被告应否给付原告租金、未退租赁物折价款、维修费、运费及各项诉请的计算依据；被告是否构成违约，如存在违约，被告应如何承担违约责任。本院认为，原告提供的2016年12月2日签订的《租赁合同书》系原告新宇经销站与被告张恒锤之间所签订，合同的承租方为被告张恒锤，张恒锤应对其签订租赁合同行为的后果承担民事责任。自2016年12月2日至2019年1月15日被告张恒锤租用原告的租赁物共计产生租金188035元，已给付租金70000元，尚欠租金118035元，另欠未退租赁物折价款2507元、维修费27594元、运费53900元，被告张恒锤应给付原告上述欠款。原告要求被告给付违约金50000元，但原告没有提供依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。因被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该租赁合同应依法予以解除。 综上所述，原告新宇经销站要求被告张恒锤给付租金、未退租赁物折价款、维修费、运费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、解除献县新宇建筑材料经销站与张恒锤于2016年12月2日签订的《租赁合同书》； 二、张恒锤在本判决生效后十日内给付献县新宇建筑材料经销站租金118035元、未退租赁物折价款2507元、维修费27594元、运费53900元； 三、驳回献县新宇建筑材料经销站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由原告献县新宇建筑材料经销站负担508元，被告张恒锤负担2032元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇二〇年八月十三日 书记员  荣 昊