南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)鼓民初字第171号 原告蒋扣连，男，1975年7月29日生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。 委托代理人龙利勇、丁浩，江苏天哲律师事务所律师。 被告张诚，男，1971年7月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被告董蔚，女，1971年5月3日生，汉族，华新（南京）开发有限公司职员，住南京市鼓楼区。 委托代理人王彬彬、王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告蒋扣连与被告张诚、董蔚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋扣连的委托代理人丁浩，被告董蔚及其委托代理人王辛到庭参加诉讼。被告张诚经本院合法传唤未到庭，本案现审理终结。 原告蒋扣连诉称，被告张诚向原告提出借款要求，原告出于朋友帮忙，分别于2010年4月1日（220000元）、5月2日（210000元）和2010年7月15日（180000元）共计向被告张诚出借610000元。以上钱款交付被告张诚后，原告一再追讨未果。被告董蔚系张诚的合法妻子，即两被告系夫妻关系，张诚所借款项属于夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求依法判令两被告共同偿还本金610000元及支付按同期中国人民银行规定的基准利率计算的利息，本案诉讼费亦由两被告承担。 被告张诚未答辩。 被告董蔚辩称，两被告原系夫妻关系，但双方已于2010年11月3日协议离婚，被告董蔚对张诚出具的本案原告所提交的三份借据完全不知情，张诚在离婚期间亦未提及。现原告要求被告董蔚按照夫妻共同债务承担还款责任，被告董蔚因原告出示的三份借据以及与之相对应收条的格式均固定不变，原告没有提供借据所写明的款项如何实际交付的证据，借据未记载还款期限和利息，借据上有明显的涂改痕迹，原告提起本案诉讼前曾在本市另一法院提供涉及该610000元的诉讼，诉状上写明是“2011年4月”发生借贷，而本案则改为“2010年”。以上种种矛盾和反常之处，让被告董蔚对是否真实存在610000元的借贷关系完全怀疑，且借据反映的时间介于两被告婚姻出现危机及面临解体之际，被告董蔚有理由不予认可。针对原告的借条原件，根据被告董蔚申请而完成的司法鉴定结论证明了被告董蔚的判断。综上，被告董蔚请求法院驳回原告对董蔚的诉讼请求，并承担被告所预交的鉴定费10000元。 经审理查明，蒋扣连与张诚之间系朋友关系。张诚与董蔚原为夫妻，双方于2010年11月3日经民政部门协议解除夫妻婚姻法律关系。蒋扣连提起本案诉讼要求张诚、董蔚作为夫妻共同债务连带承担借款610000元以及利息，提交含内容为“今借到蒋扣连人民币￥220000元（贰拾贰万元）（用于公司周转）张诚2010年4月1日”、“今借到蒋扣连人民币￥210000元（贰拾壹万元）（用于公司周转）张诚2010年5月2日”、“今借到蒋扣连人民币￥180000元整（壹拾捌万元整）张诚2010年7月15日”的张诚手写《借条》3份。在立下上述《借条》的各份纸张上，均在以下附有相应张诚所立《收条》。其中第二份即涉及借款210000元的《借条》上，落款时间“2010”有明显的改动痕迹，系自“2011”改回。蒋扣连陈述全部610000元借款均为现金交付，但未提交具备3份《借条》所涉各笔现金出借条件和能力的具体证据。另蒋扣连提供内容为“今张诚承诺于2011年9月5日前基本确定回款15-25万元之间，最低回款15万元。如做不到蒋扣连有权进行任何形式处罚。承诺人：张诚2011.8.20”和“本人张诚承诺于2012年1月23日前把所欠蒋扣连人民币款项总额的百分之六十（60%）结清。如无法如期还款，承担一切经济法律后果，并承担家庭连带责任。承诺人：张诚2011年11月4日”的《承诺书》2份，表示系蒋扣连在向张诚追要时，张诚认可之前所借款，并承诺会归还，但事实上并未归还。 董蔚在应诉后对蒋扣连举证的3份《借条》的形成时间申请司法鉴定。根据蒋扣连、董蔚的抽签，本院委托南京东南司法鉴定中心司法鉴定。该所完成后提交《司法意见书》，其鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2010年4月1日”、“2010年5月2日”的两份《借条》上手写文字均不是各自落款标称日期所示的时间形成，倾向认定上述手写形成在2010年12月之后。2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为“2010年7月15日”的《借条》上手写文字的形成时间。庭审中，双方经对《司法意见书》的结论质证，均对其真实性无异议。另外，蒋扣连表示张诚出具于2010年12月以后的《借条》晚于实际借款发生的时间，但不影响蒋扣连与张诚、董蔚之间的债权债务关系，至于张诚于2012年7月15日所出具的《借条》所反映的借款事实，仍应视为张诚、董蔚夫妻存续期间的共同债务，且董蔚也没有证据证明本案610000元不属于夫妻共同债务。故蒋扣连坚持本案诉讼请求；董蔚则表示既然经司法鉴定蒋扣连提供的2张借据（涉及借款430000元）的实际形成时间为2010年12月以后，而当时自己和张诚已经离婚，蒋扣连以此起诉要求董蔚承担连带偿还责任，无法律依据。司法鉴定部门“因自身所限”未给出剩余1张《借条》的形成时间，而蒋扣连同样无实际借款移交的其他佐证证据，且落款在前的2份证据已被鉴定时间有假，则董蔚完全有理由认为该份借条证据同样后补，同时不能反映发生过真实借款事实。董蔚以以上理由对蒋扣连借款事实的真实性以及与董蔚有关提出抗辩。 因蒋扣连在向本院提起诉讼前，先为同一纠纷向本市秦淮区人民法院提起诉讼，该案卷宗显示该院于2012年3月16日受理，6月13日由蒋扣连以撤诉结案，在此期间该院应蒋扣连请求查封了董蔚名下房产一套。该案中，蒋扣连的诉状《事实与理由》陈述中有“2011年4月份被告一（指张诚）因家庭生活出现困难，找到原告要求借款，原告出于朋友帮忙，于2011年4月1日借给被告人民币61万元。借款交给被告后，原告多次向被告张诚索要无果，另被告董蔚（指董蔚）是被告一的合法妻子”，提供的借据仍系向本院提起本案诉讼的3张《借条》。本案庭审中，蒋扣连解释首份诉状的陈述中系笔误，应为“2010年”，张诚从事经营，从借条看也应为借款目的为经营所需，而因张诚、董蔚在离婚前为夫妻关系，双方又系共同财产制，张诚经营获利可以看成为家庭收入，故要求董蔚共同承担还款责任符合实际和法律规定；董蔚抗辩如蒋扣连借款真实存在，则不可能连连出现将《借条》的时间写成“2011”年和先在《借条》上写成“2011”再改回“2010”的情况，再结合蒋扣连无交付款项的证据等，完全可能是蒋扣连与张诚串通而虚构借款事实时，伪造借款时间，目的在于让董蔚承担连带责任。 双方各执己见，同时因张诚未到庭，本案不能调解解决。 以上事实，有原告蒋扣连、被告董蔚陈述一致的部分，原告提供的3份《借条》、2份《承诺书》，本市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第502号卷宗材料，《司法意见书》，张诚、董蔚的《离婚协议书》、离婚证等证据证明。 本案的争议焦点在于，原告与被告张诚之间于2010年4月1日、5月2日和7月15日有无发生所涉共计610000元的借贷事实，以及如何处理。 本院认为，蒋扣连提起本案诉讼要求张诚、董蔚作为夫妻共同债务，连带偿还所欠张诚在与董蔚夫妻关系存续期间所借债务610000元及其利息，但首先是蒋扣连没有任何证据证明所涉3笔款项向张诚实际支付、移转的证据，甚至蒋扣连也没有举证在出借各笔借款时具备出借款项的能力和条件（银行存款记录、取款凭证、外来款项或其他自有资金证据等）；其次，如蒋扣连陈述的出借610000元的事实发生在先而补立借据在后，则无必要分列3份《借据》。因在2010年12月借贷事实既已发生的情况下，蒋扣连完全可以要求张诚如实立下1张包含610000元的借据，即使需要分立成3张借据，各笔出借款项所涉《借条》上，也不应出现“今借到”字样；如所涉610000元借款属实，蒋扣连、张诚作为借贷双方当事人，对张诚借款时间、经过、用途等应是十分清楚的，而不会发生先后向法院提起诉讼时，在借款时间、用途等的描述前后矛盾、错讹的情况。综上，本院认定蒋扣连相应610000元借贷的证据不足，其要求张诚、董蔚承担连带归还的义务，本院不予支持。 因董蔚在得悉鉴定结论前只能持怀疑态度，而蒋扣连明知借贷关系是否发生，张诚所立《借条》的如何产生，在董蔚申请鉴定时，其并无其他表示且坚持诉讼请求，故应承担董蔚为追求事实真相而预付的10000元鉴定费用。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋扣连对被告张诚、董蔚的诉讼请求。 本案诉讼费9900元、鉴定费10000元，由原告负担（原告已预交9900元、被告董蔚预交10000元，由原告在本判决书生效之后十天内直接支付被告董蔚10000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  戎建生 人民陪审员  郭长根 人民陪审员  丁文泽 二〇一四年七月十日 见习书记员  宋婷婷