天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初35号原告天津开发区华胜建设工程有限公司,注册地,天津开发区黄海路98号一区B座-一门-501,实际经营地,天津市滨海新区塘沽海洋高新区丹江路666号。法定代表人洪树华,董事长。委托代理人张会永,河北鸿翔律师事务所律师。委托代理人冯志彬,该公司法务部经理。被告鹏达建设集团有限公司(下称鹏达公司),住所地,河北省高碑店市团结路。法定代表人邸统森,董事长。委托代理人张志勇,该公司员工。被告天津正恒建筑工程有限公司(正恒公司),住所地,天津市静海经济开发区金海道3号。法定代表人张富荣。(未到庭)委托代理人刘继禄,该公司业务经理。被告天津君泽工程造价咨询有限公司(下称君泽公司),住所地,天津市静海经济开发区金海道3号。法定代表人张西方,总经理。委托代理人李洋,该公司员工。被告天津金铭源商贸有限公司(下称金铭源公司),住所地,天津市南开区南京路349号1031A区。法定代表人康韶先,董事长。委托代理人朱俊杰,该公司员工。原告与四被告建设工程承包合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人张会永、冯志彬,被告鹏达公司委托代理人张志勇、正恒公司委托代理人刘继禄、君泽公司委托代理人李洋、金铭源公司委托代理人朱俊杰均到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告诉称,2012年10月15日原告与被告鹏达公司就“一汽大众华北汽车备件服务产业园一期1-2#、1-3#库房钢结构工程及库房间消防通道钢结构雨棚”签订了《天津市建设工程施工合同》由原告制作安装上述钢结构工程,合同对工程价款、付款方式、工期、违约责任等作出明确约定,工程固定总价款15310469元。该工程于2013年1月开工,2014年4月完工,质保期一年半,被告正恒公司、君泽公司、金铭源公司互为关联公司,均为实际施工人,且财产混同,依法应承担连带责任。施工期间四被告多次拖延支付工程款。2014年4月2日原告与被告正恒公司签署了备忘录一份,就工程收尾事宜和工程款及利息支付作出约定,但四被告均未按约定履行义务。截止至起诉时,四被告仅支付工程款765万元,尚欠7660469元(含质保金)未支付,依据约定,四被告还应承担迟延支付工程款的利息(至起诉之日80万元)。原告为维护其合法权利,依法提起诉讼,请求判令四被告向原告连带支付拖欠的工程款7660469元及迟延履行期间的利息;诉讼费由四被告承担。被告鹏达公司辩称,涉案项目由我公司分包给了正恒公司,我公司未使用过原告任何材料。现已不欠正恒公司工程款,正恒公司为有限责任公司,有独立承担民事责任的权利,外欠款应由正恒公司给付。另我公司认为涉案工程现保质期未过,不应给付质保金。同时原告主张利息过高,应予酌减。被告正恒公司辩称,原告与被告鹏达公司陈述内容基本属实,所欠原告尾款7660469元没能给付的原因是因为被业主起诉了,所以没能给付原告。被告君泽公司辩称,君泽公司对涉案合同及工程款不清楚、不认可,对工程也不清楚。我司与正恒公司有多年业务往来,正恒公司曾多次由我公司财务部收取支票,我公司与原告未发生过业务往来。故请求驳回对我公司的起诉。被告金铭源公司答辩意见,同君泽公司的意见。原告为支持其诉讼请求,向本院提交了如下证据:证据1、2012年10月15日原告与被告鹏达公司签订的《天津市建设工程承包合同》,证明原告的承包范围、开竣工日期、结算方式、违约责任,同时约定工程为固定价格15310469元;证据2、付款凭证5张,证明被告正恒公司、君泽公司、金铭源公司作为实际施工人履行了部分付款义务,共计支付工程款765万元;证据3、现场施工签证单,证明鹏达公司一汽大众华北地区项目部及天津建工建筑工程监理有限公司(下称监理公司)签署了现场施工签证单,证明截至2013年5月,原告已基本完成涉诉工程的施工,履行了合同义务;证据4、2014年4月2日原告与被告正恒公司签订的备忘录及金铭源公司支付的支票一张,证明原告与被告正恒公司就工程收尾、工程款支付及违约责任作出明确约定,被告金铭源公司也是实际施工人,应承担支付工程款的义务;证据5、天津工商局南开分局、静海分局工商档案信息,证明被告正恒公司、君泽公司、金铭源公司之间法定代表人、股东相同,结合证据2、4可以证明三公司为关联公司,且财产混同,应连带承担还款责任。审理中,四被告均未提供证据。经质证,被告鹏达公司对原告所举证据1证明目的不认可,认为合同第二十六条一款约定五方验收合格后,支付结算价款的95%,质保金5%自验收合格之日起一年半全部返还,现据我公司向正恒公司了解,就原告所施工部分未竣工验收,所以原告主张质保金未到期,不应给付;对证据2没有异议;对证据3、4、5认为与其无关。被告正恒公司对原告提交证据均不认可,认为工程在起诉中,且在质保期内,所以没能给付原告工程款。被告君泽公司对原告提交的证据1、3、5不知情,不认可;对证据2不知情,对原告提交的我司50万元支票,是因为我公司与正恒公司有业务往来,正恒公司有多次从我公司财务收取支票的情况;对证据4不清楚。被告金铭源公司对原告所举证据1、3、4、5不认可;对证据2给付工程款情况是因为正恒公司与我公司有多年业务往来,正恒公司多次收取我公司支票,我公司与原告无任何业务关系。庭审中,原告申请本院调取其所承建的钢结构工程交付业主华安盛翔汽车零部件有限公司(下称华安公司)使用情况,本院依据原告申请于2016年7月6日向华安公司调查了原告承建的1-2#、1-3#库房工程的竣工、交工时间,华安公司负责人证实该工程(钢结构部分)于2014年初竣工并交付其公司。原告对本院调取的该证据予以认可;被告鹏达公司对本院调取的该证据不予认可,认为被调查人系个人陈述,与事实不符;被告正恒公司认为原告承建钢结构部分确实没有交付使用,还在保质期内,亦存在质量问题,需要维修,维修款项应予扣除;被告君泽公司对本院调取的该证据不发表意见,认为与其无关;被告金铭源公司对该证据不认可。经庭审质证,结合当事人在庭审中的陈述,本院确认以下事实:2012年10月15日原告与被告鹏达公司签署了《天津市建设工程施工合同》约定原告承包建设被告鹏达公司发包的“一汽大众华北汽车备件服务产业园1-2#、1-3#库房钢结构工程及库房间消防通道、钢结构雨棚”工程,工程面积35172.36平方米,其中1-2#为16881.48平方米,1-3#为18290.88平方米,消防通道为730平方米;资金来源,为建设单位全资;承包方式包工、包料、包机械、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工等等;具体承包范围,包括主钢架、次钢架、钢支撑、柱、梁、附件、屋面、爬梯、采光带、屋面板、内墙板、外墙板、油漆、除锈、防火涂料、雨棚、消防通道、雨水口、天沟、螺栓、地脚螺栓、玻璃棉、场内外运输、垂直运输所用的电线、电缆、照明器具、防护用具、工具、水费、电费、管理费等等;合同工期2012年10月15日至2012年12月31日;合同价款15310469元。同时合同专用条款中还约定本合同价款采用固定总价合同方式确定,合同总价不进行任何变动等。合同签订后,涉案工程于2013年1月开工,原告进场施工,2013年5月基本完工。因被告鹏达公司、正恒公司未能依约届时向原告支付工程款,2014年4月2日,被告正恒公司作为实际施工人与原告签订了《备忘录》,约定,被告正恒公司应付原告工程款450万元,因目前资金紧张,特开具7月15日的延期支票给付原告,被告正恒公司承诺,到期之日账户有足够资金按时支付原告,否则被告正恒公司愿承担一切责任,包括但不局限于从2014年3月31日始,按450万元的银行贷款利息上浮30%的利率支付违约金给原告;该支票出票人为被告金铭源公司;原告于2014年4月20日前全部完成1-2#、1-3#库房工程的收尾工作,并全力配合正恒公司验收、交工工作。该备忘录签署后,原告如约完成涉案工程收尾工作,并配合被告正恒公司将涉案工程交付业主华安公司。2014年7月15日被告正恒公司给付原告的出票人为金铭源公司的转账支票因其账户无钱未能兑付。在施工过程中,被告正恒公司已实际向原告支付工程款7650000元。至此被告鹏达公司、正恒公司尚欠7660469元。另查明涉案工程被告正恒公司系实际施工人,其以被告鹏达公司的名义与原告签订了1-2#、1-3#库房钢结构及消防通道、钢结构雨棚的施工合同。该工程主体工程于2013年5月已验收。被告鹏达公司同意其与业主华安公司所签订的《天津市建设工程施工合同》及补充协议于2014年9月27日双方解除。上述事实有原、被告陈述及经庭审质证的证据在案佐证。本院认为,被告正恒公司作为涉案工程的实际施工人,以被告鹏达公司的名义与原告签订的《建设工程施工合同》(钢结构部分)是双方真实意思表示,且不违反法律行政法规的强制性规定,应为有效,双方均应依约履行各自的义务。合同成立后,原告依约完成了所承包的工程,被告正恒公司作为实际发包人就应依约向原告支付工程款,被告鹏达公司作为涉案工程的被挂靠人对被告正恒公司的给付责任亦应承担连带责任。2014年4月2日,被告正恒公司作为涉案工程的实际施工人又与原告又签署了《备忘录》。原告依忘录约定完成涉案工程收尾工作并配合被告正恒公司将所完成工程交付业主华安公司,但被告正恒公司给付原告的450万元工程款的转账支票未能兑付,被告正恒公司的行为已构成违约,按照约定应承担违约责任。庭审中,被告鹏达公司否认其与原告存在分发包关系,认为涉案工程是其分包给被告正恒公司的,正恒公司为有限公司,应独立承担民事责任;另涉案工程保质期未过,其质保金不应支付原告的抗辩,未提供证据证明,本院不予采信。质证中,被告正恒公司提出涉案工程存在质量问题,应由支付给原告的工程款中扣除维修费用的抗辩主张,因未能提供充足证据予以证明,亦未提起反诉,本院不予考虑,待其证据充分后,另行主张。对于原告主张的被告君泽公司、金铭源公司与被告正恒公司系关联公司,财产混同,要求其共同承担给付工程款责任的诉讼请求证据不足,本院不予支持。综上,被告正恒公司作为实际施工人应承担给付原告工程款的责任,被告鹏达公司作为涉案工程的被挂靠人在本案中亦应承担连带给付责任。此案经调解未果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条、二百八十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下:一、被告正恒公司于判决生效后10日内给付原告工程款7660469元及自2014年3月31日始至实际付清工程款之日止的利息(以450万元为基数,按银行同期贷款利率6.15%上浮30%计算);被告鹏达公司承担连带给付责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三及相关规定,按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费71024元,保全费5000元,计76024元,由被告正恒公司负担,被告鹏达公司承担连带责任。此款于判决生效后10日内交至本院。如不服本判决,可于本判决送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  付春海审 判 员  石福新人民陪审员  朱广琴二〇一六年七月二十六日书 记 员  郭淑华附:相关法条:《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。