wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初4706号 原告：邓世奎，男，汉族，1974年8月1日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：邓辉，重庆夔府律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司，住所地重庆市奉节县。 负责人：陈正茂，经理。 委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。 原告邓世奎与被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。依法适用简易程序进行审理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告邓世奎及其委托诉讼代理人邓辉、被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司的委托诉讼代理人邓仟元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓世奎向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔付车辆损失保险金119800元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月26日为自有车辆车牌号渝AX在被告处购买了机动车综合商业保险，保险单号为PDDG201750010904000557，承保险种含:车辆损失保险，保险金额119800元，保险费1625.62元;不计免赔特约险，保险费676.82元，保险期间为2017年12月27日0时至2018年12月26日24时止。原告已按时足额支付了所有保险费。2018年4月20日，原告将车牌号渝AX停放在奉节县西部新区魏家社区还建房5栋地下车库。4月21日凌晨，因该车库其他部位起火，火势蔓延至该车，造成该车整车烧毁。保险事故发生，原告要求被告承担车辆损失保险责任，被告却拒绝赔付。综上所述，保险事故发生在保险期间，被告应当赔付，原告为保护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司答辩称，渝AX投保有车辆损失保险，保额为119800,元，保险起间为2017年12月27日至2018年12月26日，事故发生在保险期间内，保险公司依法在保险限额内承担保险责任；保险公司对事故的真实性无异议，但目前无法确定承保车辆是否在本次火灾事故中全部烧毁；根据保险公司提供的证据，保险公司请求原告提供本次事故的责任人，以便保险公司进行追偿；请求法庭责令原告提供与确定保险事故性质、原因、程度有关的材料以便保险公司核验；如果原告尚未从实际侵权人处获得赔偿，保险公司可以进行赔偿，但保险公司可以向第三方行驶代位求偿的权利，原告应予配合提供相应文件及情况；如果保险公司赔偿后，车辆的残余产值归保险公司所有；诉讼费不应当由保险公司承担，因为保险公司不存在拒赔的情形，原告没有与被告协商就直接起诉。 原告依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件；2、被告企业信息复印件；3、行驶证复印件；4、机动车商业保险卡、交强险保险单、商业保险单复印件；5、刑侦大队证明附照片一张，被告举示了：1、代抄单；2、机动车综合商业保险条款；3、原告在事故发生时向保险公司报案及销案的通话录音光盘，上列证据经当庭质证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，原告邓世奎向被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司购买机动车交通事故责任强制险、机动车综合商业保险，机动车综合商业保险保险单号为PDDG201750010904000557，被保险人邓世奎，号牌号码渝新X，车辆识别号（车架号）X，厂牌型号北京BJ6450UD45多用途乘用车，承保险种、保险金额、责任限额、保险费:车辆损失保险119800元，保险费1625.62元；第三者责任保险1000000元，保险费1619.85元；全车盗抢保险119800元，保险费511.41元;车上人员责任保险（司机）10000元，保险费29.62元，车上人员责任保险（乘客）10000元/座*4座，保险费75.14元，不计免赔特约险，保险费676.82元，共计4538.46元，保险期间为2017年12月27日0时至2018年12月26日24时止，保险单加盖被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司承保专用章。原告的机动车行驶证显示，号牌号码渝AX，所有人邓世奎，品牌型号北京BJ6450UD45，车辆识别代码X。奉节县公安局刑事侦查大队出具证明显示，2018年4月20日晚，渝AX车辆（车主邓世奎，车主身份证编号X，车辆型号：北京牌小型汽车）停放在奉节县西部新区魏家社区还建房5栋地下车库，4月21日凌晨该车库起火将该车整车烧毁。照片显示，涉及烧毁多部车辆。 另查明，事故发生当日，原告通过其移动电话X于2018年4月21日10：08:49向被告报案，被告制作了《机动车辆保险报案记录》。 本院认为，原被告之间的机动车综合商业保险合同成立并生效，且在保险期内发生事故，事故原因是车库起火，烧毁多部车辆。涉案车辆（号牌号：渝新X即渝AX，车辆识别代码X）承保险种含车辆损失险，保险金额119800元，且特别约定不计免赔。合同相对方为本案的原告邓世奎与被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司，双方均应按合同约定履行各自的权利义务，被告应当按《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条第（二）项约定予以赔付。根据奉节县公安局刑事侦查大队出具证明和原告的机动车行驶证显示，事故车辆为投保车辆，损失程度为整车烧毁。被告抗辩无法确定被烧毁车辆为保险公司承保车辆以及保险事故的损失程度，被告在接到原告车辆发生火灾事故报案后，被告当庭认可保险公司出险人员未制作现场勘验记录等，亦未定损，也未提供其他证据予以佐证，其被告的抗辩理由不成立。故对原告请求判令被告赔付车辆损失保险金119800元的诉讼请求，本院予以支持。被告请求对其赔付后，车辆残余价值归保险公司所有，本院予以认可。关于诉讼费用的问题，被告辩称不予承担，根据相关规定，诉讼费用由败诉方负担的规定，理应由败诉方负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司于本判决生效后十五日内赔付原告邓世奎车辆损失保险金119800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2696元，减半收取1348元，由被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  李 刚 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  余丽萍 书 记 员  姚 凤
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7920号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市宜春北路689号。统一社会信用代码：91360900669791203T。法定代表人：吴小刚，该行行长。被申请人：袁佳，女，1981年8月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人袁佳信用卡纠纷一案中，申请人于2019年10月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人袁佳的银行存款49100元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人袁佳的银行存款共计人民币49100元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十一日代理书记员  邱露
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初4706号原告：邓世奎，男，汉族，1974年8月1日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓辉，重庆夔府律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司，住所地重庆市奉节县。负责人：陈正茂，经理。委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。原告邓世奎与被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。依法适用简易程序进行审理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告邓世奎及其委托诉讼代理人邓辉、被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司的委托诉讼代理人邓仟元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓世奎向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔付车辆损失保险金119800元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月26日为自有车辆车牌号渝AX在被告处购买了机动车综合商业保险，保险单号为PDDG201750010904000557，承保险种含:车辆损失保险，保险金额119800元，保险费1625.62元;不计免赔特约险，保险费676.82元，保险期间为2017年12月27日0时至2018年12月26日24时止。原告已按时足额支付了所有保险费。2018年4月20日，原告将车牌号渝AX停放在奉节县西部新区魏家社区还建房5栋地下车库。4月21日凌晨，因该车库其他部位起火，火势蔓延至该车，造成该车整车烧毁。保险事故发生，原告要求被告承担车辆损失保险责任，被告却拒绝赔付。综上所述，保险事故发生在保险期间，被告应当赔付，原告为保护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司答辩称，渝AX投保有车辆损失保险，保额为119800,元，保险起间为2017年12月27日至2018年12月26日，事故发生在保险期间内，保险公司依法在保险限额内承担保险责任；保险公司对事故的真实性无异议，但目前无法确定承保车辆是否在本次火灾事故中全部烧毁；根据保险公司提供的证据，保险公司请求原告提供本次事故的责任人，以便保险公司进行追偿；请求法庭责令原告提供与确定保险事故性质、原因、程度有关的材料以便保险公司核验；如果原告尚未从实际侵权人处获得赔偿，保险公司可以进行赔偿，但保险公司可以向第三方行驶代位求偿的权利，原告应予配合提供相应文件及情况；如果保险公司赔偿后，车辆的残余产值归保险公司所有；诉讼费不应当由保险公司承担，因为保险公司不存在拒赔的情形，原告没有与被告协商就直接起诉。原告依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件；2、被告企业信息复印件；3、行驶证复印件；4、机动车商业保险卡、交强险保险单、商业保险单复印件；5、刑侦大队证明附照片一张，被告举示了：1、代抄单；2、机动车综合商业保险条款；3、原告在事故发生时向保险公司报案及销案的通话录音光盘，上列证据经当庭质证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，原告邓世奎向被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司购买机动车交通事故责任强制险、机动车综合商业保险，机动车综合商业保险保险单号为PDDG201750010904000557，被保险人邓世奎，号牌号码渝新X，车辆识别号（车架号）X，厂牌型号北京BJ6450UD45多用途乘用车，承保险种、保险金额、责任限额、保险费:车辆损失保险119800元，保险费1625.62元；第三者责任保险1000000元，保险费1619.85元；全车盗抢保险119800元，保险费511.41元;车上人员责任保险（司机）10000元，保险费29.62元，车上人员责任保险（乘客）10000元/座*4座，保险费75.14元，不计免赔特约险，保险费676.82元，共计4538.46元，保险期间为2017年12月27日0时至2018年12月26日24时止，保险单加盖被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司承保专用章。原告的机动车行驶证显示，号牌号码渝AX，所有人邓世奎，品牌型号北京BJ6450UD45，车辆识别代码X。奉节县公安局刑事侦查大队出具证明显示，2018年4月20日晚，渝AX车辆（车主邓世奎，车主身份证编号X，车辆型号：北京牌小型汽车）停放在奉节县西部新区魏家社区还建房5栋地下车库，4月21日凌晨该车库起火将该车整车烧毁。照片显示，涉及烧毁多部车辆。另查明，事故发生当日，原告通过其移动电话X于2018年4月21日10：08:49向被告报案，被告制作了《机动车辆保险报案记录》。本院认为，原被告之间的机动车综合商业保险合同成立并生效，且在保险期内发生事故，事故原因是车库起火，烧毁多部车辆。涉案车辆（号牌号：渝新X即渝AX，车辆识别代码X）承保险种含车辆损失险，保险金额119800元，且特别约定不计免赔。合同相对方为本案的原告邓世奎与被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司，双方均应按合同约定履行各自的权利义务，被告应当按《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条第（二）项约定予以赔付。根据奉节县公安局刑事侦查大队出具证明和原告的机动车行驶证显示，事故车辆为投保车辆，损失程度为整车烧毁。被告抗辩无法确定被烧毁车辆为保险公司承保车辆以及保险事故的损失程度，被告在接到原告车辆发生火灾事故报案后，被告当庭认可保险公司出险人员未制作现场勘验记录等，亦未定损，也未提供其他证据予以佐证，其被告的抗辩理由不成立。故对原告请求判令被告赔付车辆损失保险金119800元的诉讼请求，本院予以支持。被告请求对其赔付后，车辆残余价值归保险公司所有，本院予以认可。关于诉讼费用的问题，被告辩称不予承担，根据相关规定，诉讼费用由败诉方负担的规定，理应由败诉方负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司于本判决生效后十五日内赔付原告邓世奎车辆损失保险金119800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，减半收取1348元，由被告中国大地财产保险股份有限公司奉节支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  李 刚二〇一九年十一月二十一日法官助理  余丽萍书 记 员  姚 凤
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初3798号原告：李佳宾，男，1984年9月14日出生，汉族，住湖南省江平县。委托代理人：陈芯爱，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：戴小锋，男，1975年8月6日出生，汉族，住于都县。被告：杨根丰，女，1976年4月20日出生，汉族，住于都县。本院受理的原告李佳宾诉被告戴小锋、杨根丰民间借贷纠纷一案，依法由审判员谢君适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案情较为复杂，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理，由谢君任审判长，与人民陪审员李辉军、钟贤红组成合议庭。审 判 员  谢 君人民陪审员  李辉军人民陪审员  钟贤红二〇一九年十一月二十八日代理书记员  高梦娟
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3798号原告：李佳宾，男，1984年9月14日生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人：陈芯爱，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告：戴小锋，男，1975年8月6日生，汉族，住江西省于都县。被告：杨根丰，女，1976年4月20日生，汉族，住江西省于都县。原告李佳宾与被告戴小锋、杨根丰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳宾委托代理人陈芯爱到庭参加诉讼，被告戴小锋、杨根丰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告戴小锋、杨根丰共同偿还原告李佳宾借款30000元并支付双方约定的利息；2.诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实和理由：两被告因晟赣服饰公司发放工人工资需要，多次向原告借款，并分别出具借条、协议。截至2019年5月20日，两被告共计向原告借款394237元。原告已依约向两被告交付相应款项，但两被告并未向原告归还借款。原告向被告多次催收未果成讼。被告戴小锋辩称，1.答辩人与被答辩人的经济纠纷属于“合伙经营纠纷”，不属于民间借贷债权债务的范畴；2.答辩人与被答辩人经营的公司一直处于亏损状态，对于公司的负债情况、债务问题双方尚未结算，无法确定公司的具体负债情况。请求驳回被答辩人的诉求。被告杨根丰既未答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告李佳宾身份证复印件；2.被告戴小锋身份证复印件、被告杨根丰身份证复印件；3.2018年12月25日借条、2019年1月20日借条、2019年3月8日借条、2019年4月27日借条；4.2019年5月20日协议、银行电子回单；5.微信转账记录；6.被告戴小锋与被告杨根丰婚姻登记信息、广州晟赣服饰有限公司营业执照复印件；7.李佳宾与魏增辉结婚证复印件、存款账户金融交易明细。被告戴小锋对原告提交的第1、2组证据均无异议，本院予以采信。被告戴小锋对原告第3、4、5、6组证据真实性无异议，本院对其真实性亦予以认可。被告戴小锋向法庭提交了以下证据：1.电子回单；2.证人钟某庭审证言；3.被告戴小锋于2019年10月12日向本院申请调取其工商银行账户62×××65与原告李佳宾的银行流水，本院依法调取了上述银行流水。原告对第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第3组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性持疑。本院认为，电子回单仅能证实案外人侯玉兰、贾楠楠与原告李佳宾的资金往来，与钟某庭审证言、银行流水并不能相互印证，在无其他证据予以佐证的前提下，对被告辩称系案涉标的系双方合伙款的意见，现不予采信。被告杨根丰未提交证据，视为放弃抗辩。依据上述认证的证据及原告庭审陈述，认定本案事实：原、被告经人介绍相识成为朋友。两被告因经营广州晟赣服饰有限公司，以用于发放工人工资为由向原告多次借款并进行了多次结算。其中2018年12月25日，原告与两被告进行结算，两被告共同向原告出具借条1张，确认向原告借到130000元；2019年1月20日，原告与被告戴小锋进行结算后，被告戴小锋向原告出具借条1张，确认向原告借到60000元；2019年3月8日，原告与两被告进行结算，两被告共同向原告出具借条1张，确认向原告借到44237元；2019年4月27日，原告与两被告进行结算，两被告共同向原告出具借条1张，载明向原告借款90000元。2019年5月20日，原告与被告签订1份协议，该份协议中约定：“一、各方确认，李佳宾曾向戴小锋出借资金用于晟赣公司发放工人工资，但不属于晟赣公司股东或老板，晟赣公司对外债务（包括欠付工人工资）均与李佳宾无关。二、各方确认，由李佳宾再各戴小锋和杨根丰出借70000元用于支付晟赣公司工人工资……四、本协议经戴小锋、杨根丰、李佳宾签字且李佳宾支付第二条出借款项后生效”。原、被告均在该协议上签字且该协议中“晟赣公司工人”栏有“***、周地长”等人签名。原告于当日依约向被告支付70000元。此后，原告向被告催收未果。另查明，被告戴小锋、杨根丰于2001年10月5日登记结婚，2019年8月17日登记离婚。本院认为，被告戴小锋辩称案涉标的系与原告的合伙款，但未提交充分证据予以佐证，应自行承担举证不能的责任，对其该辩解意见，本院现不予采信。原告诉称案涉标的均为借款，向法庭提交了多张借条及1份协议、银行流水，已初步完成了举证责任，在两被告未提交充分证据足以推翻原告上述证据的前提下，应认定原告李佳宾与被告戴小锋、杨根丰之间的民间借贷关系，依法成立、有效，双方均应依约履行。在原告已依约履行出借资金且向两被告催收后，被告戴小锋、杨根丰未在合理期限内及时归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款394237元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，均于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴小锋、杨根丰于本判决生效后三十日内归还原告李佳宾2018年12月25日的借款本金130000元，并承担上述借款本金自2019年8月7日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；二、被告戴小锋、杨根丰于本判决生效后三十日内归还原告李佳宾2019年1月20日的借款本金60000元，并承担上述借款本金自2019年8月7日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；三、被告戴小锋、杨根丰于本判决生效后三十日内归还原告李佳宾2019年3月8日借款本金44237元，并承担上述借款本金自2019年8月7日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；四、被告戴小锋、杨根丰于本判决生效后三十日内归还原告李佳宾2019年4月27日借款本金90000元，并承担上述借款本金自2019年8月7日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；五、被告戴小锋、杨根丰于本判决生效后三十日内归还原告李佳宾2019年5月20日借款本金70000元，并承担上述借款本金自2019年8月7日起至还清款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7214元，由被告戴小锋、杨根丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 长  谢 君人民陪审员  李辉军人民陪审员  钟贤红二〇二〇年四月二十六日代理书记员  高梦娟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初14993号原告:宁夏艾宜嘉环境工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：闫玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张万程、徐樊敬亭，宁夏宁人律师事务所律师。被告:宁夏润升科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：邢轶琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晋、康芊，宁夏国峦律师事务所律师。第三人：吴忠市利通区卡萨酒店，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区恒美综合楼A24号楼4、5、6层。经营者：吴应才。原告宁夏艾宜嘉环境工程有限公司与被告宁夏润升科技有限公司及第三人吴忠市利通区卡萨酒店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 张志贤 二○一九年十一月四日书记员 李金玉
广州海事法院民 事 裁 定 书(2019)粤72民特236至251号申请人：佛山市顺德区绍永贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓智广，该公司销售经理。申请人：佛山市顺德区奥申贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：劳志祥，该公司经理。申请人：广东华记贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖金泉，该公司董事长。申请人：佛山市泉记金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖东波，该公司董事长。申请人：佛山市泉运贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄瑶，该公司董事长。申请人：佛山市兆锵贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张富心，该公司行政人员。申请人：佛山市粤厚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈小燕，该公司总经理。申请人：佛山市和发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯兆康，该公司经理。申请人：佛山市首诚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：郭梓朗，该公司经理。申请人：佛山市顺德区能创钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈志能，该公司总经理。申请人：佛山市鸿汉钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张汉逃，该公司经理。申请人：佛山市顺德区浦汇钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张美婵，该公司总经理。申请人：佛山市银洲贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周炳根，该公司董事长。申请人：长沙海堤建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：张颖，该公司总经理。申请人：马鞍山越旺金属材料贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市汉涂县太白镇。法定代表人：夏某1。申请人：广西钱盛钢铁有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：马骋威，该公司总经理。本院于2018年8月19日发布锦州海鑫船务有限公司就其所属“鑫海盛168”轮设立海事赔偿责任限制基金的最后一次公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内向本院申请办理债权登记。申请人佛山市顺德区绍永贸易有限公司等16家公司分别以各自因“鑫海盛168”轮所载货物受损遭受增值税损失为由，于2019年10月17日向本院申请债权登记，要求在“鑫海盛168”轮海事赔偿责任限制基金登记债权。本院于10月21日受理，于10月27日向各申请人送达受理债权登记申请通知书和广东省非税收入缴款通知书，16位申请人均未在接收上述通知书之次日起七日内预缴申请费，也未申请缓交或者免交案件受理费，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按申请人佛山市顺德区绍永贸易有限公司、佛山市顺德区奥申贸易有限公司、广东华记贸易有限公司、佛山市泉记金属材料有限公司、佛山市泉运贸易有限公司、佛山市兆锵贸易有限公司、佛山市粤厚贸易有限公司、佛山市和发贸易有限公司、佛山市首诚贸易有限公司、佛山市顺德区能创钢铁贸易有限公司、佛山市鸿汉钢材贸易有限公司、佛山市顺德区浦汇钢铁贸易有限公司、佛山市银洲贸易有限公司、长沙海堤建材贸易有限公司、马鞍山越旺金属材料贸易有限公司、广西钱盛钢铁有限公司撤回债权登记申请处理。审判员  杨雅潇二〇一九年十一月十一日书记员  谢淑玲
广州海事法院民 事 裁 定 书(2019)粤72民特236至251号申请人：佛山市顺德区绍永贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓智广，该公司销售经理。申请人：佛山市顺德区奥申贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：劳志祥，该公司经理。申请人：广东华记贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖金泉，该公司董事长。申请人：佛山市泉记金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖东波，该公司董事长。申请人：佛山市泉运贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄瑶，该公司董事长。申请人：佛山市兆锵贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张富心，该公司行政人员。申请人：佛山市粤厚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈小燕，该公司总经理。申请人：佛山市和发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯兆康，该公司经理。申请人：佛山市首诚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：郭梓朗，该公司经理。申请人：佛山市顺德区能创钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈志能，该公司总经理。申请人：佛山市鸿汉钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区号。法定代表人：张汉逃，该公司经理。申请人：佛山市顺德区浦汇钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张美婵，该公司总经理。申请人：佛山市银洲贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周炳根，该公司董事长。申请人：长沙海堤建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：张颖，该公司总经理。申请人：马鞍山越旺金属材料贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市汉涂县太白镇。法定代表人：夏某1。申请人：广西钱盛钢铁有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：马骋威，该公司总经理。本院于2018年8月19日发布锦州海鑫船务有限公司就其所属“鑫海盛168”轮设立海事赔偿责任限制基金的最后一次公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内向本院申请办理债权登记。申请人佛山市顺德区绍永贸易有限公司等16家公司分别以各自因“鑫海盛168”轮所载货物受损遭受增值税损失为由，于2019年10月17日向本院申请债权登记，要求在“鑫海盛168”轮海事赔偿责任限制基金登记债权。本院于10月21日受理，于10月27日向各申请人送达受理债权登记申请通知书和广东省非税收入缴款通知书，16位申请人均未在接收上述通知书之次日起七日内预缴申请费，也未申请缓交或者免交案件受理费，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按申请人佛山市顺德区绍永贸易有限公司、佛山市顺德区奥申贸易有限公司、广东华记贸易有限公司、佛山市泉记金属材料有限公司、佛山市泉运贸易有限公司、佛山市兆锵贸易有限公司、佛山市粤厚贸易有限公司、佛山市和发贸易有限公司、佛山市首诚贸易有限公司、佛山市顺德区能创钢铁贸易有限公司、佛山市鸿汉钢材贸易有限公司、佛山市顺德区浦汇钢铁贸易有限公司、佛山市银洲贸易有限公司、长沙海堤建材贸易有限公司、马鞍山越旺金属材料贸易有限公司、广西钱盛钢铁有限公司撤回债权登记申请处理。审判员  杨雅潇二〇一九年十一月十一日书记员  谢淑玲
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初9819号原告：邱铭，男，1978年6月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邱衍成（系原告父亲），男，1949年4月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。特别授权代理。被告：湖北光霞投资集团有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡光霞村。法定代表人：张建桥。委托诉讼代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉信诺房屋征收服务有限公司，住所地：洪山区洪山乡北港村邵家咀179号。法定代表人：鲍辛年，该公司总经理。委托诉讼代理人：张康丽，该公司员工。特别授权代理。第三人：武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会，住所地：湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞村胡家墩。法定代表人：张建桥。委托诉讼代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。原告邱铭与被告湖北光霞投资集团有限公司、武汉信诺房屋征收服务有限公司，第三人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张安源人民陪审员  代 娟二〇一九年十一月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9212号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地,呼和浩特市。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：陈睿智，男，现住山西大同市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告陈睿智金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告陈睿智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉称，2018年3月3日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币2400元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币2400元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月22日利息人民币153.3元，罚息人民币104.2元，以上暂共计人民币2657.5元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。被告陈睿智未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月3日，被告陈睿智以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：×××）。该合同载明，借款额度为贰仟肆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年3月3日至2019年3月3日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公正费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为×××的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2018年3月3日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度2400元发放到陈睿智约定账户中，2019年3月3日借款合同到期，被告陈睿智未按合同约定履行还款义务。截止至2019年8月22日，被告陈睿智尚欠借款本金2400元、利息人民币153.3元，罚息人民币104.2元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈睿智以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与陈睿智签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向陈睿智发放贷款2400元，而陈睿智未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张陈睿智偿还贷款本金2400元,利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月22日之前的利息人民币153.3元，罚息人民币104.2元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告陈睿智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈睿智自本判决生效后十五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金2400元，截止到2019年8月22日的利息153.3元、罚息104.2元，自2019年8月23日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金2400元为基数，按年利率9.45%计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告陈睿智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬 二〇一九年十一月二十九日书记员 丁小娟
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9819号原告：邱铭，男，1978年6月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邱衍成，原告父亲，男，1949年4月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孟庆林，湖北启昊律师事务所律师。一般授权代理。被告：湖北光霞投资集团有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡光霞村。法定代表人：张建桥。委托诉讼代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李根，湖北谦顺律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：武汉信诺房屋征收服务有限公司，住所地：洪山区卓刀泉南路学雅芳邻******。法定代表人：鲍辛年，该公司总经理。委托诉讼代理人：张康丽，该公司员工。一般授权代理。第三人：武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会，住所地，住所地：湖北省武汉市洪山区青菱乡光霞村胡家墩iv>法定代表人：张建桥。委托诉讼代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李根，湖北谦顺律师事务所实习律师。特别授权代理。原告邱铭与被告湖北光霞投资集团有限公司（以下简称光霞投资公司）、被告武汉信诺房屋征收服务有限公司（以下简称信诺征收公司）及第三人武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会（以下简称青菱乡村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，依法适用普通程序由审判员杨洁担任审判长，与人民陪审员葛胜新、人民陪审员陈骏组成合议庭，于2020年4月27日对本案公开开庭进行了审理。原告邱铭的委托诉讼代理人邱衍成、孟庆林，被告光霞投资公司的委托诉讼代理人李根、被告信诺征收公司的委托诉讼代理人张康丽及第三人青菱乡村委会的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱铭向本院提出诉讼请求：1、确认两被告与原告签订的房屋拆迁安置合同属于虚假合同，合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邱铭父亲邱衍成在光霞村××楼住房××栋，面积219.96平方米，房屋所有权证办理在原告邱铭名下，在该房屋旁边还修建有住房264.99平方米，被告光霞村民委员会既未与原告协商，又未经原告父亲同意，将上述房屋全部登记在原告邱铭名下。因光霞村城中村改造，以上房屋原告邱铭与两被告签订了房屋拆迁安置补偿合同，已经取得拆迁补偿与安置。上述合同签订同时，两被告还与原告邱铭签订了一份280.93平方米的虚假合同，因为原告邱铭在光霞村除上述房屋外根本就没有280.93平方米的拆迁房屋，故恳请人民法院依法确认该拆迁合同无效。被告光霞投资公司辩称：涉案房屋拆迁安置合同有效，280.93平方米的房子有平面图，对原告的诉请及事实理由均不予认可，请求驳回原告全部诉请。被告信诺征收公司辩称：1、青菱乡村委会是借用了信诺征收公司资质承接了光霞村“城中村”改造房屋拆迁项目，信诺征收公司自始至终未参与该项目拆迁安置全过程，对原告起诉的事实不清楚。2、房子被拆迁时一般区分有证与无证面积，拆迁政策也是有区别的。此外，因为原告是农转非，在拆迁安置时候也是有区别的。在拆迁实际中，有许多非村民但是为居民的情况，因没有资格分房子，所以会分别签订合同或者拆分协议来保证他们的权益。第三人青菱乡村委会的述称同被告光霞投资公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，被告信诺征收公司（拆迁方，甲方）与原告邱铭（被拆迁人，乙方）、第三人青菱乡村委会（担保方，丙方）签订《房屋拆迁安置补偿合同》。合同第一条约定：乙方在光霞村余家湾有住房一处，未办理房屋产权证的280.93㎡，房屋建筑面积为280.93㎡。合同第二条“搬迁补助费”约定：拆迁房屋在40㎡以下的拆迁补助600元，拆迁房屋面积每增加20㎡拆迁补助费增加200元，但补偿最高不超过1200元。合同第三条“临时安置补助费”约定：按被拆除房屋合法建筑面积每月6元/㎡标准向乙方支付。合同第四条约定：过渡期限为2年，乙方临时过渡期限自2010年6月1日至2012年6月1日，甲方保证乙方在过渡期限内回迁，逾期安置期间的临时安置补助费，甲方按12元/㎡支付给乙方。被告信诺征收公司及第三人青菱乡村委会均在合同上盖章，原告邱铭在合同上签字并按手印。2010年6月1日，被告信诺征收公司（受托方，甲方）与原告邱铭（被拆迁人，乙方）签订《产权调换安置补偿补充协议》。协议约定：1.乙方同意甲方安置房地点在光××区××单元××楼号，总建筑面积126.63平方米；2.乙方同意甲方126.63平方米按240元/平方米标准结算（126.63×240=30391），小计30391元；3.甲方应补偿乙方临时过渡费2279元（126.63×6×3=2279），电表报装500元，多余面积补偿154300元（154.3㎡×1000=154300），经结算，甲方应支付乙方房屋补偿款157079元（交房时据实结算）；经结算，乙方应支付甲方安置房房款30391元，此款办理交房手续时结清（交房时据实结算）。被告信诺征收公司在合同上盖章，原告邱铭在合同上签字。后，被告信诺征收公司根据上述协议，已向原告支付相应的拆迁补偿款并交付了相应的安置房。另根据已生效的（2014）鄂洪山民商初字第01014号调解书、（2015）鄂洪山张民初字第00013号判决书、（2016）鄂0111民初813号判决书、（2016）鄂01民终7803号判决书等查明的事实：原告的委托诉讼代理人邱衍成系原告邱铭的父亲，原在洪山区青菱乡光霞村余家湾建有三处房屋，三处房屋的建筑面积分别为219.96㎡、264.99㎡、280.93㎡，2010年洪山区青菱乡光霞村进行城中村改造，同年6月1日，邱铭作为乙方与信诺征收公司、武汉市洪山区青菱乡光霞村委会分别签订了二份房屋拆迁安置补偿合同。2014年9月11日，邱衍成与邱铭在本院主持下达成调解协议，即邱衍成现居住的波光霞影二期X栋X单元X室归邱衍成居住使用，待房产证办证条件成就后，归邱衍成所有；邱铭现居住的波光霞影一期X栋X单元X室归邱铭居住使用，待房产证办证条件成就后，归邱铭所有。以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告和被告均提交的《房屋拆迁安置补偿合同》、《产权调换安置补偿补充协议》，及本院调取的（2016）鄂0111民初813号判决书、（2016）鄂01民终7803号判决书、（2014）鄂洪山民商初字第01014号调解书、（2015）鄂洪山张民初字第00013号判决书等证据予以证实。本院认为，案涉《房屋拆迁安置补偿合同》系原、被告及第三人各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，案涉合同现已履行完毕。原告称其在光霞村并无280.93㎡的房屋，该房屋实际位于烽火村却被光霞村拆迁了，认为合同系虚假合同，故而无效。但原告未提交其在烽火村建房的客观证据，无法达到原告的证明目的。且据生效判决查明的事实，280.93㎡的房屋建在“洪山区青菱乡光霞村（余家湾）”，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，对原告请求确认案涉合同无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邱铭的全部诉讼请求。本案案件受理费560元，由原告邱铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 陈 骏人民陪审员 葛胜新二〇二〇年四月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2019）内0105民初9212号   原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地,呼和浩特市。   负责人：贾志财，总经理。   委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被告：陈睿智，男，现住山西大同市。   原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告陈睿智金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告陈睿智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉称，2018年3月3日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币2400元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币2400元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月22日利息人民币153.3元，罚息人民币104.2元，以上暂共计人民币2657.5元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。   被告陈睿智未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2018年3月3日，被告陈睿智以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706685-0063-20190862959）。该合同载明，借款额度为贰仟肆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年3月3日至2019年3月3日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706685-0063-20190862959的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。   2018年3月3日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度2400元发放到陈睿智约定账户中，2019年3月3日借款合同到期，被告陈睿智未按合同约定履行还款义务。截止至2019年8月22日，被告陈睿智尚欠借款本金2400元、利息人民币153.3元，罚息人民币104.2元。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈睿智以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与陈睿智签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向陈睿智发放贷款2400元，而陈睿智未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张陈睿智偿还贷款本金2400元,利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月22日之前的利息人民币153.3元，罚息人民币104.2元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率6.3%上浮50%计算为9.45%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。   被告陈睿智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陈睿智自本判决生效后十五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金2400元，截止到2019年8月22日的利息153.3元、罚息104.2元，自2019年8月23日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金2400元为基数，按年利率9.45%计算；   二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（原告已预交），由被告陈睿智负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 员 李 冬      二〇一九年十一月二十九日   书 记 员 丁小娟
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12668号 原告：吴建军，男，1984年4月14日出生，汉族，宁夏吴忠市人，个体从业者，住宁夏回族自治区贺兰县。 被告：马永和，男，1977年1月27日出生，回族，宁夏银川市人，户籍住址宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告吴建军与被告马永和民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，原告起诉后，不能采用直接和其他方式向被告送达诉讼文书，需要采用公告方式送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  贺 彬 人民陪审员  邓伟忠 人民陪审员  马俊川 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  杨 培
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初12668号 原告：吴建军，男，1984年4月14日出生，汉族，宁夏吴忠市人，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 委托诉讼代理人：马小龙，宁夏天盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘振妮，宁夏天盛律师事务所律师。 被告：马永和，男，1977年1月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告吴建军与被告马永和民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，因依法不宜适用简易程序审理，本院裁定将本案由简易程序转入普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴建军的委托诉讼代理人潘振妮到庭参加了诉讼。被告马永和经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金45000元，利息10080元（利息按借款总额月利率2%暂计算至自2018年10月14日至2019年9月20日止，后续利息按此利息计算至全部利息付清为止），共计55080元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因资金周转需要，于2018年10月13日向原告借款5万元，约定的利息为月息2%，借款期限为10日。合同签订后，原告以银行转账方式实际向被告支付了借款45000元，借款到期后，经原告多次催要无果，特诉诸法院，请求依法裁判。 被告马永和未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核后在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月13日，被告马永和给原告吴建军出具借条一份，载明：“今借到吴建军现金人民币伍万元整，小写50000元（本借款以转账加现金的方式出借给借款人，转账部分为人民币50000元，现金部分为人民币5000元），利息月息2%，借款期限10天。”同时，被告马永和向原告吴建军出具收条一份，内容：“今收到吴建军现金，人民币伍万元，￥50000元。”当日，原告向被告转账支付45000元。现原告以被告未向其偿还借款本息为由诉至本院。 本院认为，本案原告虽提交借条证明双方约定的借款金额为50000元，但实际原告向被告出借借款45000元，原被告之间的借款本金应认定为45000元，在被告未到庭否认借款的情况下，被告应及时向原告偿还借款，现被告未还借款，故原告主张由被告偿还借款本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。按照借条约定借期内利息为月利率2%，借期10天，被告应按借条约定的利率标准支付借期内的利息，借条未约定逾期利息，逾期资金占用利息依然按月利率2%计算，经核算2018年10月13日至2019年9月20日的利息为10110元，原告主张的金额10080元低于核定的利息，故被告应支付该期间的利息10080元，2019年9月21日之后的利息按此标准计算至判决确定的给付之日。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马永和于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建军借款本金45000元，利息10080元（按月利率2%计算至2019年9月20日），2019年9月21日之后的利息继续按月利率2%支付至本判决确定的给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1178元，公告费900元，合计2078元，由被告马永和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  李彩香 人民陪审员  李光林 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  陈雅荣 附：本案适用的相关法律 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11593号上诉人（原审被告）：佛山市金莎娱乐饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李某1。上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初14628号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年十月三十一日书记员  杨美茵
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初6758号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街123、125号。负责人：李连兴，行长。委托诉讼代理人：王振华，天津滨海农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：沈兢文，天津滨海农村商业银行股份有限公司职员。被告：天津关键要素健康咨询有限公司河西区分公司，住所地天津市河西区大沽南路882号洪泽花园6-2-101。负责人：赵宗超。被告：天津关键要素健康咨询有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽二号路106号-2。法定代表人：王殿林。被告：唐山市福乐药业有限公司，住所地唐山古冶区三鑫高科技产业园区。法定代表人：张国友。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：河北三鑫实业集团有限公司，住所地唐山市古冶区习家套乡205国道北。法定代表人：张国友。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：赵宗超，男，1984年12月3日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。被告：杨鑫彤，女，1986年8月13日出生，回族，住河北省唐山市古冶区。被告：周立国，男，1972年4月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：翟静辉，女，1974年10月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：周立新，男，1964年6月12日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：王秀兰，女，1963年8月5日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行与被告天津关键要素健康咨询有限公司河西区分公司、天津关键要素健康咨询有限公司、唐山市福乐药业有限公司、河北三鑫实业集团有限公司、赵宗超、杨鑫彤、周立国、翟静辉、周立新、王秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告天津关键要素健康咨询有限公司等下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  阎晋宇二〇一九年十一月二十九日法官助理刘畅书记员李坤
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11545号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《庆团圆》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4868号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4868号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1068号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）石财兴，男，2002年12月30日出生，公民身份号码：430************816，汉族，文化程度初中，户籍所在地湖南省新邵县*************。因涉嫌犯抢劫罪于2019年2月24日被羁押并刑事拘留，2019年4月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。法定代理人石吹云，男，汉族，公民身份号码：430************83X，住址同上，系上诉人石财兴的父亲。上诉人（原审被告人）刘霁毅，男，2002年7月24日出生，公民身份号码：430************674，汉族，文化程度高中，户籍所在地湖南省隆回县***********。因涉嫌犯抢劫罪于2019年2月24日被羁押并刑事拘留，2019年4月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。法定代理人申雯，女，汉族，1979年8月22日出生，住址同上，系上诉人刘霁毅的母亲。原审被告人刘智，男，2001年5月20日出生，公民身份号码：432************83X，汉族，文化程度初中，户籍所在地湖南省新化县*************。因涉嫌犯抢劫罪于2019年2月24日被羁押并刑事拘留，2019年4月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人石财兴、刘智、刘霁毅犯抢劫罪，于2019年8月12日作出（2019）粤1973刑初1653号刑事判决如下：一、被告人石财兴犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人刘智犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币2000元。三、被告人刘霁毅犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币2000元。四、责令被告人石财兴、刘智、刘霁毅在本判决生效后十日内退赔被害人欧宏鹏人民币230元。原审被告人石财兴、刘霁毅不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人石财兴、刘霁毅申请撤回上诉。本院认为，上诉人石财兴、刘霁毅撤回上诉的意思表示真实，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人石财兴、刘霁毅撤回上诉。广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973刑初1653号刑事判决自裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈旭均审 判 员 尹巧华审 判 员 杜 亮二〇一九年十一月四日法官助理 黄嘉琳书 记 员 庾桂香相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期限内要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑恰当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初85682号申请人：天津挺汇国际贸易有限公司，住所地天津开发区第二大街MSD-G1-807。法定代表人：林剑，经理。委托诉讼代理人：王瑞馨，该公司职员。被申请人：梁芝权，男，1979年8月19日出生，汉族，住黑龙江省绥化市肇东市。申请人天津挺汇国际贸易有限公司与被申请人梁芝权买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款人民币102757.91元或查封、扣押被申请人等值财产。申请人已交纳30827.38元现金进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人梁芝权银行存款人民币102757.91元或查封、扣押被申请人其他等值财产，期限自年月日至年月日。案件申请费1034元，由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 司 媛二〇一九年十一月二十一日书记员 李雪莲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初85682号原告：天津挺汇国际贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街MSD-G1-807。法定代表人：林剑，经理。委托诉讼代理人：李明如，该公司职员。委托诉讼代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师。被告：梁芝权，男，1979年8月19日出生，汉族，住黑龙江省绥化市肇东市。原告天津挺汇国际贸易有限公司与被告梁芝权买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李明如、杨斌到庭参加了诉讼，被告梁芝权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告支付货款本金96760元；2.判令被告以未付货款本金96760元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日期间按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计算支付逾期付款损失至全部款项付清之日止，暂计算至起诉时为5997.91元；3.案件受理费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告以96760元为基数，自2019年11月16日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算支付逾期付款损失至全部款项付清之日止。事实理由：原、被告之间为买卖合同关系，被告分别于2018年2月和10月通过微信方式向原告订购若干数量捆草绳。原告按照被告要求于2018年2月5日发货576卷，于2018年10月7日发货192卷，合计总货款为101760元，但被告仅支付货款5000元，尚欠货款96760元。原告在诉前已经多次向被告进行催要并发送律师函，但被告均以各种理由拒绝支付，故原告呈诉来院。被告未进行答辩。本院经审理认定事实：2019年11月15日，被告向原告出具《还款承诺书》，认可与原告签订捆草绳购销合同，原告已依约履行了全部交货义务，被告认可于2019年11月15日前向原告支付货款10万元。庭审中，原告另提供出库单两份及录音光盘，并陈述双方通过电话口头订立买卖合同，原告后于2018年2月5日向被告发货576卷，于2018年10月7日发货192卷，合计总货款为101760元，但被告仅支付货款5000元，尚欠货款96760元，并陈述开庭日前被告在电话中认可上述欠款。本院认为，原告与被告之间为买卖合同关系，双方应依约履行各自的义务。本案中，现有证据可以证实，被告确认原告履行供货义务，并认可于2019年11月15日前向被告支付货款10万元。现原告主张被告已部分还款，尚欠付原告货款96760元，被告未就其履行前述付款义务提供证据，应承担举证不能的责任，原告主张被告支付货款的请求，本院予以支持。对于原告主张利息损失，鉴于被告及时支付货款，其应承担逾期付款的违约责任。原告主张被告自承诺付款之日次日即2019年11月16日起计算逾期付款损失具有事实依据，故，应以被告欠付货款为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算支付逾期付款损失至全部款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁芝权本判决生效之日十日内给付原告天津挺汇国际贸易有限公司货款96760元；二、被告赔偿原告逾期付款利息损失（损失计算方式为以欠付货款96760元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍的标准，自2019年11月16日计算至被告实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为1122元、保全费1034元，共计2156元，由被告承担，由其于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 司 媛二〇二〇年一月二十二日书记员 李雪莲
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初1828号原告：尚某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古义翔律师事务所律师。被告：田某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：渠某，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。负责人：李某1。委托诉讼代理人：薛某。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。负责人：郭某。委托诉讼代理人：李某2。本院在审理原告尚某与被告田某、中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尚某于2019年11月29日向本院提出对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的撤诉申请。本院认为，原告尚某以因法律关系不同为由，申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼，是其在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告尚某撤回对中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。审判员  刘雪松二〇一九年十一月二十九日书记员  敖德娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11456号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《爱到最后》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4834号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4834号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)津0111刑初472号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人陈金忠，男，1960年10月24日出生，汉族，文盲，无业，户籍地天津市河东区，现住天津市河东区。该被告人曾因犯盗窃罪、故意伤害罪于1981年被判处有期徒刑四年；因犯妨害公务罪于1986年被判处有期徒刑二年；因犯抢劫罪于1989年3月被判处有期徒刑九年；因犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪于2000年2月17日被天津市河东区人民法院判处有期徒刑十四年，于2008年9月25日刑满释放；因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2018年11月26日被天津市河北区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币4000元。该被告人因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月14日被刑事拘留，于2018年5月11日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉[2019]383号起诉书指控被告人陈金忠犯贩卖毒品罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院审理过程中，因被告人陈金忠脱逃。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  伊西友人民陪审员  翁长来人民陪审员  白玉斌二〇一九年十一月十四日书 记 员  郑博涵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0111刑初472号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人陈金忠，男，1960年10月24日出生，汉族，文盲，无业，户籍地为天津市河东区，现住天津市津南区。该被告人曾因犯盗窃罪、故意伤害罪于1981年被判处有期徒刑四年；因犯妨害公务罪于1986年被判处有期徒刑二年；因犯抢劫罪于1989年3月被判处有期徒刑九年；因犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪于2000年2月17日被天津市河东区人民法院判处有期徒刑十四年，2008年9月25日刑满释放。该被告人因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月14日被刑事拘留，2018年5月11日被取保候审，2018年9月1日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2018年9月2日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉〔2019〕383号起诉书、津西青检二部刑诉〔2020〕29号起诉书指控被告人陈金忠犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，分别于2019年6月21日、2020年2月28日向本院提起公诉，本院受理立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员赵媛出庭支持公诉，被告人陈金忠到庭参加诉讼。现已审理终结。期间，公诉机关退回补充侦查一次。天津市西青区人民检察院指控：2018年4月13日20时许，被告人陈金忠在天津市河东区内向王某1、梁某贩卖毒品，后被民警当场抓获，现场查获3包白色晶体可疑物品。经称重，3包白色晶体可疑物品重量共计2.52克。经检验，上述白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。2018年8月29日，被告人陈金忠在其位于天津市东丽区平房的家中，容留王某2、吕某、吴某吸食冰毒。被告人陈金忠于2018年9月1日被抓获归案。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人陈金忠犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定进行处罚。建议以贩卖毒品罪判处被告人陈金忠有期徒刑一年以上二年以下，并处罚金，以容留他人吸毒罪判处被告人陈金忠有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金。被告人陈金忠供认上述被指控事实，未辩解。经审理查明，2018年4月13日20时许，被告人陈金忠在其居住的天津市河东区内向王某1、梁某贩卖毒品后被民警当场抓获。公安机关现场查获王某1从被告人陈金忠处购买的白色晶体可疑物品二包、梁某从被告人陈金忠处购买的白色晶体可疑物品一包。经称重，三包白色晶体可疑物品重量共计2.52克。经检验，上述白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。2018年8月29日，被告人陈金忠在其位于天津市东丽区平房的家中，容留王某2、吕某、吴某吸食毒品。后被告人陈金忠于2018年9月1日被抓获归案，到案后如实供述了自己的罪行。另查，被告人陈金忠因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2018年11月26日被天津市河北区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币4000元。后天津市河北区人民法院于2020年1月2日决定对被告人陈金忠暂予监外执行。上述事实，有经法庭质证、认证的搜查笔录，扣押清单，称量笔录及照片，辨认笔录，现场照片、尿检照片，证人王某1、梁某、吕某、张某、吴某、王某2的证言，被告人陈金忠的供述，案件来源、抓获经过、常住人口登记表、刑事判决书、释放证明书、暂予监外执行决定书、其他涉案人员身份信息材料、情况说明、毒品案件缴获物清单、医院诊断证明书、办案说明等书证，毒品检验报告，现场检测报告书予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈金忠向他人贩卖甲基苯丙胺2.52克，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人陈金忠一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈金忠一人犯数罪，应数罪并罚。被告人陈金忠曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，依法对其从重处罚。被告人陈金忠到案后如实供述了自己贩卖毒品及容留他人吸毒的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈金忠曾多次因故意犯罪被判处刑罚，酌定对其从重处罚。公诉机关对被告人陈金忠的量刑建议，本院予以采纳。被告人陈金忠在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应对新发现的罪行作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行数罪并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十四条，第三百五十六条，第六十九条第一、三款，第七十条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈金忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。与天津市河北区人民法院（2018）津0105刑初280号刑事判决书对被告人陈金忠所判处刑罚，即：被告人陈金忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币4000元并罚。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币12000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伊西友人民陪审员  翁长来人民陪审员  白玉斌二〇二〇年四月二十三日书 记 员  郑博涵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》：第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第六十九条第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍需执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0105民初7237号原告：吕建力，女，1966年3月8日出生，满族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈新东（朋友关系），男，1970年5月13日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：天津市汇森房地产开发有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街富方园小区13号楼2门209。法定代表人：闫山林，总经理。委托诉讼代理人：田伟，天津击水（南开）律师事务所律师。原告吕建力与被告天津市汇森房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。本案诉讼过程中，被告天津市汇森房地产开发有限公司向本院提起诉讼，要求吕建力给付拖欠的购房款并支付利息及违约金等，本院于2019年11月11日以（2019）津0105民初8560号案件立案受理。本院经审查认为，双方在商品房销售合同履行过程中是否存在吕建力欠付购房款及先行违约，须以上述案件审理结果为依据，现该案尚未审理终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  苑治臣二〇一九年十一月十三日法官助理张金改书记员王杰附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民终4858-4866号上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区************期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：南方都市报社，住所地广东省广州市越秀区********************。。法定代表人：梅志清，该社总裁。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）因与被上诉人南方都市报社侵害作品信息网络传播权纠纷九案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初22184-22192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院审理过程中，上诉人北京新浪互联信息服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，九案每案裁定如下：本案按上诉人北京新浪互联信息服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审受理费每案50元，减半收取为每案25元，九案合计225元，均由上诉人北京新浪互联信息服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄惠环审 判 员 莫伟坚审 判 员 裘晶文二〇一九年十一月十五日法官助理 谢保明书 记 员 朱知瑾
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初6756号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街123、125号。负责人：李连兴，行长。委托诉讼代理人：王振华，天津滨海农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：沈兢文，天津滨海农村商业银行股份有限公司职员。被告：天津关键要素健康咨询有限公司西青杨柳青分公司，住所地天津市西青区杨柳青新华道145号增3号。负责人：赵宗超。被告：天津关键要素健康咨询有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽二号路106号-2。法定代表人：王殿林。被告：唐山市福乐药业有限公司，住所地唐山古冶区三鑫高科技产业园区。法定代表人：张国友。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：河北三鑫实业集团有限公司，住所地唐山市古冶区习家套乡205国道北。法定代表人：张国友。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：赵宗超，男，1984年12月3日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。被告：杨鑫彤，女，1986年8月13日出生，回族，住河北省唐山市古冶区。被告：周立国，男，1972年4月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：翟静辉，女，1974年10月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：周立新，男，1964年6月12日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被告：王秀兰，女，1963年8月5日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行与被告天津关键要素健康咨询有限公司西青杨柳青分公司、天津关键要素健康咨询有限公司、唐山市福乐药业有限公司、河北三鑫实业集团有限公司、赵宗超、杨鑫彤、周立国、翟静辉、周立新、王秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告天津关键要素健康咨询有限公司等下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  阎晋宇二〇一九年十一月二十九日法官助理刘畅书记员李坤
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初6819号原告：董晓燕，女，1984年12月1日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。被告：周峰，男，1985年2月28日出生，汉族，住兴化市。原告董晓燕诉被告周峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  苏胜忠人民陪审员  王加庆人民陪审员  林 军二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吕海平
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11444号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《甘剩阮一人》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4781号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4781号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6819号原告:董晓燕，女，1984年12月1日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。被告：周峰，男，1985年2月28日出生，汉族，住兴化市。原告董晓燕与被告周峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因需以公告方式向被告周峰送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告董晓燕及其委托诉讼代理人沈骏到庭参加诉讼。被告周峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董晓燕向本院提出诉讼请求：判令被告周峰立即偿还原告借款1万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因资金需要于2015年10月2日向原告借款1万元，并出具借条一份。后原告向被告索款未果遂诉至法院。原告提供了下列证据：2015年10月2日被告周峰向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款1万元的事实。本院经审理认定事实如下：2015年10月2日，被告周峰向原告董晓燕出具借条一张，载明今借到董晓燕人民币1万元整。现原告以向被告周峰索款未果为由，遂诉至本院。以上事实，有原告董晓燕提供的借条一份以及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告周峰欠原告董晓燕借款本金1万元，有原告提供的借条为凭，本院予以确认，周峰应当偿还给董晓燕。原告有关利息的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告周峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周峰于本判决生效后十日内偿还原告董晓燕借款1万元及利息（自2019年8月27日按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告周峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  林 军人民陪审员  王加庆二〇一九年十二月十六日法官 助理  顾逸凡书 记 员  吕海平
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11550号上诉人（原审被告）：东莞市魔方餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：张友国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年2月21日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司：一、停止使用涉案曲目；二、赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：一、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司立即停止在卡拉OK歌库中使用《爱你的日子》；二、东莞市魔方餐饮娱乐有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市声影网络科技有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失830元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4873号民事判决。上诉人魔方公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司无证据证明涉案歌曲取得了著作权人的授权使用，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》只能证明乾坤公司与声影公司享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，故声影公司不是适格的诉讼主体。二、魔方公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。综上，魔方公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初4873号民事判决，依法改判驳回声影公司的诉讼请求；2.声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否享有对案涉作品的著作权；二、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。声影公司提供的包含案涉歌曲作品的《乾坤大碟》（一）、《乾坤大碟》（二）、《乾坤大碟》（三）系列专辑，包装盒上记载版权人为声影公司，同时，其提交的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据可表明，乾坤影视传播有限公司将《乾坤大碟》（一）5DVD、《乾坤大碟》（二）5DVD、《乾坤大碟》（三）5DVD的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意《专有许可证明书》附件作品在中华人民共和国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，而《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可》附件作品也涵盖了声影公司系列专辑所载曲目。因此，应认定声影公司为适格的主体，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于焦点二。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审法院综合考量本案各项因素，最终判决赔偿数额为830元，并无过高之处，本院予以维持。音集协并非案涉作品的著作权人，其与魔方公司的关系与本案没有关联性，不能作为魔方公司抗辩尽到合理审查义务以及确定判赔金额的依据。综上所述，上诉人魔方公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市魔方餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  尹河清二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 琨
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16671号原告：世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司，住所地上海漕河泾开发区新经济园民益路XXX号XXX幢XXX-XXX室。负责人：吴懿，总经理。委托诉讼代理人：熊珊。被告：曹欢，男，1977年9月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司与被告曹欢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。现因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告曹欢送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚 蕾审 判 员  刘 菲人民陪审员  丁世勤二〇一九年十一月二十九日书 记 员  薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11515号上诉人（原审被告）：佛山市金莎娱乐饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：彭协平。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李健。上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初14580号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十月三十一日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳