河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2014）林民再初字第2号原审原告郭奇武，男，1968年10月5日出生，汉族，住林州市。委托代理人马**，河南德耀律师事务所律师。原审被告郭启华，男，1970年3月7日出生，汉族，住林州市。委托代理人呼江平，女，1971年10月22日出生，汉族，住林州市，系被告妻子。委托代理人杨晓丽，林州市法律服务所律师。原审原告郭奇武与原审被告郭启华确认分家协议效力纠纷一案，本院于2011年12月5日作出的（2011）林民郊初字第157号民事判决，已发生法律效力。2012年10月18日林州市检察院以林检民行建（2013）第9号检察建议书向本院提出检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2013年1月9日作出（2013）林民申字第1号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郭奇武及其委托代理人马**到庭参加诉讼，原审被告郭启华的委托代理人呼江平、杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，原、被告为亲兄弟，父母名下原有房产两处，1996年3月17日，经郭信三和中间人郭林生主持签名，原被告签订《分家协议》，该协议确定：原告分得郭信三黄家庄西片35号房院一处，现变更为西台体育场北19号，被告分得林州钢铁公司家属楼一套，原告居住的房屋所有权证仍是郭信三，被告将分得住房于2006年办成了自己的房屋所有权证。原告凭分家协议去办理房屋所有权变更手续时，房管局以未公证为由拒办理，在办理公证时，公证处以该房产有纠纷为由拒绝办理，原告多次找被告协商未果，诉至法院，请求确认原被告及郭信三签订的分家协议有效。原审被告辩称，原、被告所诉的分家协议并不是我国传统意义上的分家协议，而是居住分配协议，只明确了居住权，未对所有权进行分割。原告居住的房子价值远远大于被告的房子，无法说清谁应该补偿谁多少，故当时只分清居住权而不分所有权，原告将该协议理解为产权分家协议是不当的。该协议作为产权分家协议是无效的，协议签订于1996年3月17日，但2000年原被告之父办理的房产证产权人是郭信三，印证了该协议不是分家协议。原审查明，原被告系亲兄弟关系，其父郭信三。1996年3月17日，原被告之父郭信三在中间人郭林生参与下，与长子郭奇武、次子郭启华签订《分家协议》，协议内容是：“立分家人郭信三有房产两处，有子两个，两个儿子为生活方便协议分居，经中间人说和，达成如下协议，一、长子愿住黄家庄××一院。上房五间，偏房东边一间，过道一间，西边一间及厕所一个。全院占地面积为东西15.25米，南北13.5米；次子郭启华愿住东关林州钢铁公司家属楼一楼三单元（三室一厅），建筑面积102.97平方米，带小院一个（按公司给的房产证为凭）。二、兄弟分居后，每月每家交父母赡养费50元，按月支付。三、每家给父母留住室一间，客厅两间均和父母共用，水电费两家各家负责各家的，父母不再负担，以上三条，兄弟两人各无异议，并立此为证。本协议一式三份，父母及两个儿子各执一份。分家人郭信三，中间人郭林生，长子郭奇武，次子郭启华，一九九六年三月十七日”。郭信三与原被告签订分家协议后，被告将居住的林州钢铁公司家属楼一楼三单元（三室一厅）为自己办理了房产证。1990年，原林县清查干部建私房领导小组办公室对原被告之父郭信三建私房作出处理后，为其出具了办理房产证的介绍信，2000年10月，原被告之母去为位于李家庄的房屋办理了房产证，房产证载明所有权人是郭信三。上述分家协议对原被告所居住的房屋产权未作说明。对于原告郭奇武居住的房屋，原告认为其父已分归其所有，被告认为仅仅是分给原告居住，所有权并未分割。原被告之父到庭作证，证人认为房子分给谁就是谁的房子，就是叫他要了。针对1996年3月17日的分家协议，庭后，2011年11月21日，原被告之父母提交书面声明，认为是原被告夫妻让其出庭做假证，分家协议是分开吃住的协议，不是产权归属的协议，房屋产权归被告父母。上述事实，有原告提供的分家协议、房产证、郭信三的当庭证言、声明，被告提供的办理房产证的相关手续，及双方当庭陈述予以证实。原审认为，1996年3月17日原被告和其父签订分家协议时均为完全民事行为能力人，意思表示真实，虽然原被告对1996年3月17日的分家协议原被告所居住的产权归属问题存在分歧、看法不一，但该分家协议不违反法律规定，原告请求确认分家协议有效的诉讼请求，本院予以支持。上述分家协议明确了对所居住房屋的使用权，且2000年10月，原被告之母去为位于李家庄原告居住的房屋办理的房产证，房产所有权人是其父郭信三，故原告郭奇武未取得上述房产的所有权。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，第五十五条，第五十六条，第五十七条的规定，判决如下：原被告与其父郭信三1996年3月17日签订的分家协议有效。案件受理费100元，由被告负担。林州市人民检察院检察建议认为：林州市人民检察院于2013年10月15日向本院提出检察建议书，建议书查明，“案件审理过程中你院收到一份原被告父母郭信三的“声明”（审判卷宗第35页），该证据未证明提交证据的当事人及收到时间，但判决书写明是庭后提交，且该份证据与郭信三当庭证言相互矛盾，你院没有恢复庭审，也没有要求双方当事人对该证据进行质证，就直接作为本案的定案依据。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款之规定，客观上也剥夺了当事人的辩论权利，可能影响案件的公正判决。本院再审过程中，原审原告郭启武称，原、被告为亲兄弟，父母名下原有房产两处，1996年3月17日，经郭信三和中间人郭林生主持签名，原、被告签订《分家协议》，该协议确定：原告分得郭信三黄家庄西片35号房院一处，现变更为西台体育场北19号，被告分得林州钢铁公司家属楼一套，原告居住的房屋所有权证仍是郭信三，被告将分得住房于2006年办成了自己的房屋所有权证。原告凭分家协议去办理房屋所有权变更手续时，房管局以未公证为由拒办变更手续，在办理公证时，公证处以被告方告诉其该房产有纠纷为由拒绝办理，请求确认原被告及郭信三签订的分家协议有效。原审被告郭启华辩称，一、2011年11月21日，答辩人父母向法庭提交书面声明，是其真实意思表示，符合法律规定。二、一审法院确认分家协议明确了一审原告及答辩人对所居住房屋是使用权，而非所有权，符合法律规定，合法有效，答辩人及一审原告的父亲郭信三系该房屋的所有权人。三、1996年3月份，三方签订协议时，一审原告与答辩人母亲并不知晓并且也未在该协议签字，而该房屋属于原告与答辩人父母的共同财产，至此，该分家协议应是部分无效的。四、一审原告说1996年达成的分家协议是产权分家协议，为何在2000年办成双方父亲房产证名字后，原告为何不及时过户到自己名下，反而在相隔十几年时间以后，该房屋面临拆迁及价值巨大升值之时，提出了确认合同之诉，其对父母财产的侵占之心，不言而喻，其未过户的行为也印证了该分家协议就是分居协议。五、一审原告在诉讼请求中仅是针对该分家协议的效力提的确认之诉，与其在一审案件审理中多次提到的房屋的产权是没有法律关系的，其所提的所有权不属本案审理范围，法院应不予审理。且一审原告起诉的是确认合同效力之诉，根据合同的相对性其应以立分家人为被告，不应以答辩人为被告，其起诉主体也不合格，依法应予以驳回。本院再审查明，原审原、被告系亲兄弟关系，其父亲系郭信三。1996年3月17日，原审原、被告之父郭信三在中间人郭林生参与下，与长子郭奇武、次子郭启华签订《分家协议》。一、长子愿住黄家庄××一院。上房五间，偏房东边一间，过道一间，西边一间及厕所一个。全院占地面积为东西15.25米，南北13.5米；次子郭启华愿住东关林州钢铁公司家属楼一楼三单元（三室一厅），建筑面积102.97平方米，带小院一个（按公司给的房产证为凭）。二、兄弟分居后，每月每家交父母赡养费50元，按月支付。三、每家给父母留住室一间，客厅两间均和父母共用，水电费两家各家负责各家的，父母不再负担，以上三条，兄弟两人各无异议，并立此为证。本协议一式三份，父母及两个儿子各执一份。分家人郭信三，中间人郭林生，长子郭奇武，次子郭启华，一九九六年三月十七日。郭信三与原审原、被告签订分家协议后，郭启华将居住的林州钢铁公司家属楼一楼三单元（三室一厅）为自己办理了房产证。2000年10月，原审原、被告之母将位于李家庄的郭奇武所居住的房屋办理了房产证，房产证载明所有权人是郭信三。对于原告郭奇武居住的房屋，原审原告认为其父已分归其所有。原审被告认为仅仅是分给郭奇武居住，所有权并未分割。原审原、被告之父郭信三到庭作证，郭信三认为房子分给谁就是谁的房子。2011年11月21日，原审原、被告父母提交书面声明，认为是原审原告夫妻让其出庭做证，分家协议是分开吃住的协议，不是产权归属的协议，房屋产权归原审原、被告父母。再审期间，本院依法对郭信三在原审庭审后向本院出具的声明进行调查，郭信三说“房子分给谁就是谁的，那就是分家协议，现在我们老两口一替一个月在儿子家居住，声明上的字是我写的，但具体是什么内容我不知道”。经原、被告质证，原告没有意见，被告认为郭信三的证言不属实，与向法庭提交的声明相互矛盾。上述事实，有本院对郭信三的调查笔录、原审原告提供分家协议、原审时原审原、被告父母出庭证人证言，原审被告提供房产档案协议、郭林生证言证明、郭信三、王桂清写的证明一份、郭信三、王桂清声明一份及双方当庭陈述等证据予以证实。本院再审查明的其他事实和证据与原审相一致。本院再审认为，原审原、被告和其父于1996年3月17日签订分家协议时均为完全民事行为能力人，意思表示真实，虽然原审原、被告对该分家协议原告所居住的产权归属问题存在分歧、看法不一，但该分家协议不违反法律规定，故原告请求确认分家协议有效的诉讼请求，本院予以支持。对于2011年11月21日郭信三向本院提交书面声明，因其证明内容与其当庭证言相互矛盾，故该声明本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督若干问题的解释第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条，第五十五条，第五十六条，第五十七条的规定，裁定如下：维持本院（2011）林民郊初字第157号民事判决。原审案件受理费100元，由原审被告郭启华负担。审 判 长  张学芳审 判 员  冯相庆代理审判员  邓海青二〇一五年一月八日书 记 员  郭林芳