云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第673号原告钱波，女，1970年11月27日生，汉族，农村居民，石屏县人，住石屏县。委托代理人苏梁，云南乾鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告普恒，男，1969年6月11日生，彝族，城镇居民，石屏县人，住石屏县。原告钱波与被告普恒同居关系析产纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员孙明适用简易程序公开开庭审理了本案。原告钱波及其委托代理人苏梁，被告普恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱波诉称，原、被告系高中同学，毕业后原告从事个体经营，被告在石屏县计生局工作，同时在外面承揽工程做。2009年后，因被告资金周转困难，原告开始帮被告垫钱做工程，2013年年初，原、被告各自离婚后开始同居生活。2013年8月，原、被告双方解除同居关系，双方相互间经济往来做了清算，清算后确认被告欠原告人民币l9万元，并约定该19万元计算三年的利息，利率按当时信用社的利率8.85‰计算，约定于2013年12月31日前还清本金及利息，当时还有原、被告的同学代某、李亚平等在场。被告亲笔在欠条上签字并按手印确认。但后来被告并未按期偿还欠款本金及利息，至2014年3月才还了原告本金l5万元，尚欠本金4万元及前3年利息60534元未付。后原告多次向被告催要，但被告却一直拒绝偿还给原告，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告：1、欠款本金40000元；2、2013年12月31日前三年本金19万元的利息60534元；3、2014年4月1日起至2015年10月1日止4万元本金的利息6726元，以上三项合计107260元；4、2015年11月1日起至全部款项还清之日至的利息（利息按月利率8.85‰计算）。被告普恒辩称，一、原告提出被告欠其4万元本金不属实，请被答辩人举出证据和理由。二、关于原告提出被告欠其l9万元一事，是由于被告与原告在2011年至2013年期间双方合伙筹资种植桉树，被告筹资7.51万元。2013年因为一场冬雪桉树全部被冻死，导致投资失败，原告提出要求由被告偿还其投资的损失。2013年8月原告组织人员威逼、胁迫被告，在由原告事先书写好的l9万元的欠条上签字，并规定被告于2013年12月31日前要还清。虽然被告根本没有欠原告l9万元，但还是履行了欠条上约定的责任，并先后付给原告三笔共计l9万元人民币，付款时间如下：1、2013年12月6日，被告替原告经营的新天地餐厅支付装修工程款4万元(有装修老板签字的收条为证)。附原告的《租房协议》和餐厅《转让合同》；2、2014年1月29日，被告人从银行汇款l0万元给原告(有银行客户存款回单为证)；3、2014年2月24日，被告又从银行汇款5万元给原告(有银行客户存款回单为证)，截至2014年2月24日，被告欠原告l9万元本金已经全部还清，原告提出的2、3项诉讼请求不合理被告不予承担。三、被告于2013年2月5日从哨冲信用社借的贷款30万元(其中原告使用5万元，被告使用25万元)的本息，因原告抵赖不还贷款，贷款逾期之后，石屏县农村信用联社工作人员向被告(贷款抵押人)催收还贷，否则银行将履行贷款担保责任，为此被告分二次向哨冲信用社偿还了全部本金和利息，含原告5万元本金和2013年2月至2015年2月利息1.062万元(有还贷凭据为证)。根据以上事实和依据，现在不是被告欠原告，而是原告反欠被告5万元+1.062万元=6.062万元。对原告这种极不诚信的行为，请予以明察，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告普恒是否应偿还原告钱波欠款本金40000元、利息67260元。原告钱波就其主张，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一份，欲证明原告钱波的身份情况。2、欠条一份，欲证明被告欠原告19万元，约定于2013年12月31日前还清。前三年利息按照当时信用社贷款利率8.85‰。3、通话录音光碟一张，欲证明被告尚欠原告本金4万元，约定利息尚未偿还。4、代某证言，欲证明书写欠条时的情况。证人代某证实：她与钱波、普恒是初中时的同学，那天钱波叫她们去新天地的房子那里，说是他们两个好了这么久，现在处不来了，要算清经济，就在那里算，钱波算得三十多万，普恒说没有这么多，只欠着二十四五万左右，一直说不清楚，最后就以普恒说的二十四五万为准，叫普恒支付餐馆的装修款，抵了以后不要零头，普恒还欠钱波19万，利息按月息8.85‰计算三年的利息，普恒说他不会写欠条，叫钱波自己写，写了后普恒签名按手印，就叫她们作证了。5、李亚平证言，欲证明书写欠条时的情况。李亚平证实：她与钱波、普恒是初高中时的同学，钱波、普恒处男女朋友后，两个吵架，叫她们过去，过去后看见钱波、普恒两个在那吵吵嚷嚷的，好像是在扯钱的问题，时间长了，具体的也记不得，只记得钱波、普恒确定后，就让她在欠条上的证明人处签字。经质证，被告普恒对原告钱波提交的证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2认为，不属实，欠条内容改动过，“在12月31日前”和“期间三年”是后来增加上去的，“注”和“另”也是后来增加上去的；对证据3认为，那天原告钱波打电话叫被告普恒去湖滨路头的啤酒广场，被告普恒酒喝多了才去的，去了后好像是原告钱波向被告普恒要钱，被告普恒说现在没有钱，等干干工程给原告钱波点，后来被告普恒酒喝多了就走了；对证据4认为，该证人当时参加是事实，其它的不是事实，被告普恒根本没有欠原告钱波19万，被告普恒也没有干过什么工程，最多就是在经济上拿点钱用用，不可能上万；对证据5认为，记不清楚了，该证人当时确实在场。本院认为，被告普恒对原告钱波提交的证据1无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认；关于证据2，原告钱波持有的欠条原件与被告普恒持有的欠条复印件有不一致的内容，对不一致的内容，因原告钱波持有欠条的原件，且欠条的内容系原告钱波书写，庭后原告钱波放弃对被告普恒持有的复印件司法鉴定，故本院对原件与复印件不一致的内容不予确认，对原告钱波持有欠条原件的内容与被告普恒持有复印件的内容相一致的部分，有双方当事人和证人的签名、捺印，本院确认其法律效力；关于证据3，无录音时间说明，也无前后连贯性，不能单独证实被告普恒的录音中提到的1万元钱是与本案有关联性的债务，本院不予确认；关于证据4、5，对能与被告普恒出具给原告钱波收执的欠条相一致的部分，本院予以确认，其余部分无相应证据佐证，本院不予采信。被告普恒就其辩解理由，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，欲证明被告普恒的身份情况。2、工程款收条复印件一份，欲证明2013年12月6日，被告普恒替原告钱波支付了装修工程款4万元。3、银行汇款客户存款回单复印件两份，证明被告普恒分两次从银行汇款15万元给原告钱波。4、租房协议、餐厅转让合同复印件二份，证明两份，欲证明餐厅是原告钱波个人经营，被告普恒没有合伙，转让费也是由原告钱波个人收取，被告普恒支付的4万元装修款是抵欠条上的欠款，而不是被告普恒应该付的债务；被告普恒付款在后，欠条在前，应当在欠条中抵扣。5、收条复印件一张，欲证明被告普恒支付给原告钱波的16万元，其中15万元通过银行转账、1万元现金支付，后原告钱波出具16万元的收条给被告普恒收执。6、哨冲信用社借款借据、贷款回收凭证、贷款账目、银行存款回单复印件各一份，欲证明原、被告双方于2013年2月5日向哨冲信用社贷款30万元，双方共同投资种植桉树，但种桉树亏损，风险应该共同承担，虽然被告普恒已经还了借款，但不应该由被告普恒个人承担，被告普恒不应欠原告钱波19万元款。7欠条复印件一份，欲证明被告普恒持有的欠条复印件与原告钱波持有的欠条原件不一致，被告普恒持有欠条的复印件上无“3年”“钱波在哨冲信用社贷款的30万元买房款属于普恒赔付”。经质证，原告钱波对被告普恒提交的证据1的真实性及证明目的无意见；对证据2认为，客观性、真实性、关联性均无异议，但在计算欠条上的19万元时已经扣除了，不包括在19万元欠款当中，欠条备注的19万包含哪些已经写得很清楚了，这份欠条也不能证明是欠条中的19万款项；对证据3认为，对客观性、真实性、关联性均无异议，该证据相反印证了被告普恒尚欠原告钱波欠款本金4万元的真实性；对证据4认为，对洪重桥出具的证明客观性、真实性、关联性有异议，证人应当出庭作证，另外该证明也证实不了这笔钱应算在19万元里面，这笔钱是被告普恒自愿付给洪重桥的，洪重桥也没有向原告追要这笔款项，对其余证据真实性无意见，但对证明目的有异议，虽然只是原告钱波个人签的合同，但那段时间原、被告在一起生活，同居，没有分你我，证明不了装修款与被告普恒没有关系，他支付费用属正常，不是代钱波付，而且在写欠条时已经扣除了普恒支付了的装修款，19万的欠条是扣除所有款项之后被告还尚欠的；对证据5的真实性无异议，认为被告实际只付款15万元，有1万元未付；对证据6认为，与本案没有关联性，他们贷款时间是在双方写欠条之前，写欠条时双方发生争吵的原因就是因为这些经济往来，写欠条时双方都认可扣除其余款项之后的欠款是19万，该证据不能证明19万元欠款不存在，欠条上有被告普恒自己的亲笔签名捺印，也有证人在场；对证据7认为，应以原件为准，该复印件是原告钱波后来自己复印的。本院认为，原告钱波对被告普恒提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院确认该证据自身的证明力；关于证据4、6，与本案无关联性，本院不予审查；关于证据5，原告钱波对该收条的真实性并无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确信，原告钱波质证认为被告普恒实际只支付了15万元的意见，因提供合法有效的证据予以反驳，本院不予确信；关于证7，系与原告钱波提交的证据2为同一证据，本院的认证意见同上。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告钱波与被告普恒原系同居关系，2013年8月1日，经双方对同居期间的经济往来结算，被告普恒共欠原告钱波人民币19万元，由原告钱波书写欠条内容后由被告普恒签名确认，并由双方的同学代某、李亚平在欠条上签名作证。双方约定，被告普恒在2013年12月31日前付清，期间利息按信用社的利率8.85%计算（庭审中双方确认8.85%为笔误，应为8.85‰）。2013年12月6日，被告普恒替原告钱波向洪重桥支付了新天地餐厅装修款4万元，后被告普恒于2014年1月29日通过银行还款10万元，2014年2月24日通过银行还款5万元、现金还款1万元，原告钱波于2014年2月24日出具一份被告普恒已还款16万元的收条给被告普恒收执。本院认为，2013年8月1日，原、被告签名确认的欠条是双方对同居期间的经济往来结算的协议，欠条上的约定不违反法律规定，本院对该欠条的法律效力予以确认。原告钱波于2014年2月24日出具的收条载明被告普恒已经还款16万元，为此，本院确认被告普恒尚欠原告钱波款人民币3万元。关于被告普恒于2013年12月6日替原告钱波向洪重桥支付新天地餐厅装修款4万元一事，因一方面债权的转让应当有债权人转让债权的意思表示并通知债务人，另一方面，被告普恒通过银行分别于2014年1月29日还款10万元、2014年2月24日还款5万元后，原告钱波于2014年2月24日向被告普恒出具已还欠款的收条时，被告普恒并未就向洪重桥支付新天地餐厅装修款4万元一事提出异议，为此，被告普恒辩解欠款已经还清的意见，本院不予确信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，被告普恒应当按照约定向原告钱波支付尚欠款项人民币3万元及自2013年8月1日至全部款项还清之日止的利息，月利率按8.85‰计算。原告钱波的其他诉讼请求，无相应证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告普恒于本判决生效之日向原告钱波一次性支付尚欠欠款人民币3万元及自2013年8月1日至全部款项还清之日止的利息，月利率按8.85‰计算。二、驳回原告钱波的其他诉讼请求。案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告钱波承担825元，被告普恒承担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有给付义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙明二〇一五年十二月十四日书记员  李黎