甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1139号 上诉人（原审原告、反诉被告）：北京泽汉空间装饰有限公司。住所：北京市通州区台湖镇星湖绿色生态观光园甲1号。统一社会信用代码：91110112752174329T。 法定代表人：白某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋某，北京市隆安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王某，女，1977年4月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体户，住甘州。 委托诉讼代理人：张某，甘肃沁泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：高某，女，1976年8月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：龚某，女，1972年4月9日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈某，甘肃方联律师事务所律师。 原审第三人：太某，男，1953年4月15日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，个体户，住辽宁省葫芦岛市。 委托诉讼代理人：鹿某，男，1979年11月5日出生，汉族，山东省郓城县人，个体户，现住张掖市。 上诉人北京泽汉空间装饰有限公司（以下简称北京泽汉公司）与被上诉人王某、高某、龚某、原审第三人太某装饰装修合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2017）甘0702民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京泽汉公司委托诉讼代理人宋某，被上诉人王某委托诉讼代理人张某，被上诉人高某、龚某委托诉讼代理人陈某，原审第三人太某委托诉讼代理人鹿某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京泽汉公司上诉请求：1.撤销甘州区人民法院做出的(2017)甘0702民初8020号判决第一、二、三、四项；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求;3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年5月9日，上诉人与被上诉人王某签订了《建筑装饰设计工程施工合同》(以下简称“合同”)，由上诉人对张掖市甘州区北部湾门商铺二楼、三楼、四楼的进行室内外装修工程(以下简称“装修工程”)。上诉人按合同约定完成装修工程并交付被上诉人王某后，被上诉人王某迟迟没有完全履行合同约定的付款义务，上诉人向被上诉人多次催收未果诉至法院。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人2、3与本案争议合同无关，不应作为本案主体。二审中，上诉人又认为，被上诉人高某、龚某是涉案装修工程三、四楼的实际占有、使用和收益人，是适格的被告。三、一审法院事实认定错误，原告按时完成合同约定义务，不存在违约行为。根据约定，合同总价：室内外施工造价暂定600万元一次性包死。(最终预算按照预算清单)总价包括…”。合同第六条明确约定了被上诉人王某分四期支付工程款，但被上诉人王某仅支付了人民币4，494，000元、并未完成其合同约定的义务，也正是由于其违约造成了后期工程施工的延误，首先产生违约的行为的是被上诉人，是由于被上诉人未能按时支付约定的价款，才产生后续纠纷，被上诉人应该承担相应的违约责任。2.被上诉人高某、龚某占用三四楼系其与被上诉人王某之间产生矛盾，该矛盾导致上诉人不能进行施工，应由被上诉人王某自行承担责任。被上诉人之间的纠纷与上诉人并无关系。3.上诉人自始至终不存在任何违约行为，法院认定事实错误。要求违约方按合同约定承担支付剩余合同价款、违约金和律师费的诉讼请求是合情合理的。四、一审法院认定鉴定结果有误，导致被上诉人应付装修款偏低。一审法院以被上诉人高某、龚某申请，甘肃省信诺工程造价咨询有限公司作出的工程造价意见书作为3、4楼认定标准显然是存在错误的。该报告本身也存在问题，上诉人和被上诉人在合同中明确约定了“综合单价报价参照2004年《辽宁省建筑工程消耗量定额》、2004年《辽宁省装饰装修工程消耗量定额》、2004年《全国统一安装工程预算定额》，”本合同的全部产品定价均参考上述标准，双方对价格标准有着明确约定，那么根据建筑工程行业的习惯，约定标准的，需要依照约定。合同中已经约定了适用辽宁省的标准，鉴定报告仍选择适用甘肃省的标准，既不符合约定也不符合行业习惯，法院却仍然予以采信，从而导致上诉人施工的工程价格严重低于实际价格，严重损害了上诉人的合法权益。 王某辩称：1、三、四楼是由被上诉人高某、龚某使用。王某与上诉人签订合同，高某、龚某是知晓的，且参与了签订合同的协商。第三人太某索要三、四楼工程款一直是向高某、龚某索要的。上诉人和第三人也没有将三、四楼交付给王某，因此，上诉人、第三人是认可高某和龚某的。2、上诉人索要的工程款是经两次鉴定评估后所确定的金额，不存在漏列减少的情形，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 高某、龚某辩称，一、高某、龚某是本案适格的主体。1、三被上诉人之间系合伙关系，虽然三合伙人之间的合伙事务没有分割清楚，但有关三、四楼暂时由高某、龚某经营，高某、龚某在本案中有利害关系。2、上诉人不要求高某、龚某参加诉讼，其目的是不想让两被上诉人对三四楼的造价进行评估，上诉人的此项上诉理由不能成立。二、上诉人上诉应当依据辽宁省的计价定额，该理由不能成立。涉案工程在张掖，应当按照张掖计价，采纳该鉴定报告。综上，原审判决事实认定清楚，证据采信得当，应予维持。 太某辩称，其同意上诉人的上诉意见。 北京泽汉公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付装修工程款2955248.9元、设计费80万元、律师费用20万元、工程款利息1764033.27元，合计4431652元；2.要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月9日，原告作为承包方（乙方），被告王某作为发包方（甲方），双方签订建筑装饰工程施工合同一份，合同约定：“工程地点：甘肃省张掖市××门头；工程内容：室内外装修工程（不包含空调、通风、消防、LED屏幕及音响设备、后厨、旋转门）；承包范围：室内外装修、主材、配饰；承包方式：包工包料；工期：总工期4个月，一、二楼七月末完工，自甲方首付工程款35%到账之日起计算（定金10%开始设计图纸，剩余25%工人进场前付清）；工程保修：乙方负责该工程免费保修1年，工程在保修期内出现任何质量问题，乙方应在接到甲方通知后进行维修，并支付因乙方施工原因以及乙方提供的材料的质量问题造成的维修的一切费用。乙方未派人来维修，甲方有权安排其它单位进行维修，发生的所有费用由乙方支付；合同价款：合同总价室内外施工造价暂定600万元一次性包死（最终预算按照预算清单）。总价包含乙方完成本合同约定义务的所有价款，包括但不限于人工费、材料费、机械费、施工用水用电、食宿、市场价格浮动、措施费、物业管理费、拆除费、排渣费、室内水电线路改造费、土建改造费、原有墙面大白清除费、外地人工的派遣费、运输损耗、施工损耗、利润、企管费……等全部费用。关于工期的约定：1、乙方应在合同规定的交工日期交工。2、因乙方自身原因造成不能按期开工或中途停工的，工期不顺延。若工期受到影响发生延误，乙方应承担因工程延误造成的一切损失。关于工程质量及验收的约定：……8、工程完工后，乙方先进行自检，自检合格后通知甲方验收；甲方自接到验收通知7日内结合施工图纸及效果图要求、双方确认的预算书工程量、现场工作情况组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。若甲方无正当理由既不组织验收，也未另行通知乙方验收日期的，视为验收合格。工程款支付：第一次：待甲方预付总价35%的工程款后，乙方材料及人员进入施工现场。若因甲方原因造成工程延期，后果由甲方负责。第二次，乙方木工进场前，土建完工后，甲方付款至总价的30%。若因甲方原因造成工程停工或延期，后果由甲方负责。第三次：待整体装修工程接近尾声，乙方需要采购灯具、洁具等一系列主材时甲方支付35%工程款。第四次：整体装修工程完全结束，经甲方验收合格，甲方支付剩余5%工程款。关于设计变更：……双方确认的预算中有类似综合单价的，参照类似单价调整；预算中无类似综合单价的，由乙方提出，甲方确认。综合单价报价参照2004年《辽宁省建筑工程消耗量定额》、2004年《辽宁省装饰装修工程消耗量定额》、2004年《全国统一安装工程预算定额》，如上述定额中不包含的项目可参考辽宁省相关定额执行。材料价格按照预算中的价格执行，预算中没有价格的材料，按照甲乙双方确认的价格执行等等”。合同签订后，原告具体进行施工。自2016年5月10日开始，被告王某分12次给原告共计付款4494000元。2016年8月20日，原告将一、二楼装修完毕，交付被告王某使用，双方未形成书面的验收单。2017年2月20日左右，被告高某、龚某更换了三、四楼的门锁，占有使用三、四楼。2017年3月13日，被告高某在张掖市工商行政管理局甘州分局注册登记了张掖云锦假日酒店管理有限公司，由被告高某、龚某在三、四楼经营该酒店。被告王某在二楼经营餐厅，三被告共同使用一楼大厅。 就原告完成的装修工程，原告提交工程结算汇总表及工程结算报价表，拟证明一层室内装修结算报价：453752.4元、二层室内装修结算报价：1563729.7元、三层室内装修结算报价：2145524.4元、四层室内装修结算报价：2201010.4元，家具配置价格950232元，消防、空调、智能工程等配置工程造价135000元，工程总造价7449248.9元。对此，被告均不予认可。原告遂申请对位于北部湾门商铺一至四楼室内外装修工程的工程量及总价款进行鉴定。2018年4月27日，甘肃华胜工程咨询有限公司作出甘华咨字（2018）065号工程造价鉴定报告，鉴定结果：一、工程概况第7条合同价款及附件（工程结算报价表）计算，该项目下浮比例为17.968%，工程总造价为5145942.38元。具体：一层造价为314575.74元（其中室内装修造价308927.84元，家具配置5647.9元）；二层造价为1274530.46元（其中室内装修造价1149536.92元，家具配置124993.54元）；三、四层造价为3556836.18元（其中室内装修造价2991599.61元，家具配置565236.57元）。为此，原告支付鉴定费用69300元。针对该份鉴定报告，原、被告均提出异议，申请鉴定人员出庭接受质询。庭审中，原告与被告王某均不申请重新鉴定，被告王某对二楼工程造价予以认可。被告高某、龚某申请重新鉴定，要求对张掖云锦假日酒店一、三、四楼室内外装饰装潢工程造价及一、三、四楼家具价格进行评估鉴定。同时，申请对张掖云锦假日酒店2016年9月9日至2017年4月30日期间的营业损失进行评估鉴定。2018年10月17日，张掖一鼎房地产评估咨询有限公司做出张一鼎评字[2018]317-1云锦假日酒店室内家具价格评估报告书，价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的公开市场价格为：大写人民币叁拾壹万玖仟叁佰贰拾元整（￥319320.00）。同日，张掖一鼎房地产评估咨询有限公司做出张一鼎评字[2018]317-2云锦假日酒店停业损失价格评估报告书，价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的公开市场价格为：大写人民币伍拾壹万叁仟肆佰贰拾玖元整（￥513429.00）。为此，被告高某、龚某支付评估费15000元。2018年12月28日，甘肃信诺工程造价咨询有限公司做出2018甘信鉴字第358号关于对“张掖云锦假日酒店一、三、四层装饰装修工程造价”鉴定意见书，鉴定结论汇总表：一、无争议部分：一层装饰装修工程造价360289.76元（不含税），税金39631.88元；三、四层装饰装修工程造价2964967.15元（不含税），税金326146.38元；二、有争议部分（该项价格由人民法院选择采信）：1.屋面热空气能造价47949.51元（不含税），税金5274.45元；2.空调电预埋造价29643.8元（不含税），税金3260.82元；3.三、四层水泥隔墙挂钢丝网片造价7544.36元（不含税），税金829.88元；4.总经理办公室暗室制作榻榻米造价462.48元（不含税），税金50.87元。为此，被告高某、龚某支付鉴定费用61400元。2019年1月23日，被告高某、龚某提出异议认为甘肃信诺工程造价咨询有限公司仅仅参考了原告的施工图纸，并未按实际施工量及施工现状进行鉴定，要求该公司对十项异议项目作出解释说明并重新鉴定。2019年2月28日，甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出关于对“2018甘信鉴字第358号”报告异议的答复，对被告高某、龚某提出的十项异议逐一进行了答复，并重新作出了鉴定结论汇总表：“一、无争议部分：一层装饰装修工程造价339922.98元（不含税），税金37391.53元；三、四层装饰装修工程造价2818819.67元（不含税），税金310070.16元；二、有争议部分（该项价格由人民法院选择采信）：1.屋面热空气能造价47949.51元（不含税），税金5274.45元；2.空调电预埋造价29643.8元（不含税），税金3260.82元；3.三、四层水泥隔墙挂钢丝网片造价7544.36元（不含税），税金829.88元；4.总经理办公室暗室制作榻榻米造价462.48元（不含税），税金50.87元；5.一层装修立面及梁柱面基层10550.88元（不含税），税金1160.6元；6.二层装修立面及梁柱面基层106964.7（不含税），税金5883.06元”。 另查明，第三人系葫芦岛市景太装饰工程有限公司的法定代表人。第三人系原告授权的装修工程的具体施工人。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告王某签订的建筑装饰设计工程施工合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。就甘州区北部湾一至四楼的室内外装修，原告完工后，双方对装修款并未进行结算。庭审中，三被告认可的事实为：二楼由被告王某使用，经营德和园酒店，一楼为公用大厅，由三被告共同使用，三、四楼由被告高某、龚某共同使用，经营张掖云锦假日酒店管理有限公司。虽然施工合同由被告王某与原告签订，但根据张掖市公安局经侦大队对高某所做的询问笔录和原告提交的签订合同前一天被告王某、高某与原告法定代表人白某往返张掖、北京的机票信息可以证实，被告高某参与了合同的协商和签订，同时，被告高某和龚某也实际接受了原告装修的三、四楼并经营酒店，故原告与被告王某签订的施工合同亦对被告高某和龚某有效。 就原告主张的装修款，原告申请甘肃华胜工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告，被告提出异议，申请鉴定人员出庭接受质询，经质询，华胜工程咨询公司的鉴定人员按照原告单方制作的工程结算报价表对原告完成的工程造价进行了评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（三）鉴定结论明显依据不足的”的规定，一审法院认为，甘肃华胜工程咨询有限公司作出的鉴定结论明显依据不足，故被告高某、龚某提出的异议成立，可以申请重新鉴定。对甘肃华胜工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告的效力，一审法院依法不予认定。被告王某对华胜公司做出的二楼工程造价1274530.46元（其中室内装修造价1149536.92元，家具配置124993.54元）的鉴定意见无异议，不申请重新鉴定，原告虽对该鉴定报告提出部分异议，但经法庭释明，原告明确表示不申请重新鉴定，故一审法院对二楼工程造价1274530.46元，依法予以认定。被告高某、龚某申请对一、三、四楼室内外装饰装潢工程造价及一、三、四楼家具价格进行评估鉴定，针对甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书，原告质证称，该鉴定按照《甘肃省建筑安装工程费用定额》对工程量计算和工程计价，导致工程造价偏低；对双方有争议的消防工程未做鉴定。被告高某、龚某提出十项异议，要求鉴定部门进行说明。结合工程造价鉴定意见书及异议答复，一审法院认为，根据原告与被告王某签订的施工合同第九条“关于设计变更”中综合单价报价参照2004年《辽宁省建筑工程消耗量定额》、2004年《辽宁省装饰装修工程消耗量定额》、2004年《全国统一安装工程预算定额》的约定，双方只是对变更项计价进行了约定，并未对未变更项计价明确约定，因施工地点在甘肃张掖，根据工程造价契约型原则，有约定执行约定，约定不明的执行规定，故鉴定部门参照《甘肃省建筑安装工程费用定额》作出工程造价，并无不妥，一审法院对原告提出的异议，依法不予支持。就鉴定意见书中单列的税金问题，虽税金属于工程造价的组成部分，但原告主张工程款所依据的工程结算报价表中就未包含税金，故对鉴定意见书中单列的税金，一审法院在工程造价中不予计算，由发包方即被告向税务部门予以交纳。就被告高某、龚某提出的异议2、3、8，鉴定部门均进行了调整，被告质证无异议，一审法院依法予以支持。就被告高某、龚某提出的异议1、4、5、6、7、8、9、10，鉴定部门认为该工程系隐蔽工程，因无其他资料，故无法判断。被告高某、龚某提供照片证明拆除后未发现修立面存在木龙骨、细木工板基层。一审法院认为，鉴定部门所做的鉴定结论是依据鉴定前双方当事人参加的情况下所做的勘验笔录和第三人提供的图纸做出的，被告在勘验时并未提出异议，且再未提供其他证据证明，故被告的异议不成立，一审法院对双方争议的一层、二层修立面及梁柱面基层造价、三层、四层水泥隔墙挂钢丝网片的造价予以认定。针对鉴定结论中，双方有争议的“屋面热空气能”造价，被告在庭审中辩称，不清楚是否存在空气能，三、四楼一直使用太阳能，且被告并未要求原告安装，提供太阳能热水工程购销合同予以证明。一审法院认为，原告申请评估鉴定时，甘肃华胜公司在鉴定前所做的勘验笔录上可以反映出楼顶有发辉牌38KW机组两个、储水罐、软化水设备的存在，结合原告提交的产品买卖安装合同与甘肃信诺公司在鉴定前所做的勘验笔录上反映的加热系统项目是相吻合的，故一审法院对双方有争议的屋面热空气能的造价予以认定，对被告的辩解理由，依法不予采信。针对鉴定结论中双方争议的“空调电预埋”的造价，庭审中，被告均提交证据证明二、三、四楼各自安装空调的事实，但就安装空调前的布线问题，被告无进一步的举证证明。根据原告与被告王某签订的合同，双方认可按照第三人提供的施工图纸施工，故一审法院认为鉴定部门经现场勘查按照施工图纸做出的鉴定结论是合适的，被告应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告完成的空调电预埋工程造价，依法予以认定。针对鉴定结论中双方争议的“总经理办公室暗室制作榻榻米”的造价，原告陈述装修时曾在暗室制作了一个榻榻米，对此，被告高某、龚某不予认可。从两次鉴定时所做的勘验笔录来看均未反映榻榻米的存在，故原告应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告制作榻榻米的造价，依法不予支持。对张掖一鼎房地产评估咨询有限公司做出云锦假日酒店室内家具价格评估报告，被告高某、龚某质证无异议，原告陈述家具价格参照甘肃省的标准有异议。经法庭释明，原告不申请重新鉴定，故一审法院对三、四楼室内家具价格予以认定。被告王某在庭审中辩称，二楼的排水、给水管由被告安装的，花费人工及材料费合计15000元，应扣减原告装修款，提供收条加以证明。原告对被告王某提供的收条不予认可。因被告王某再未提供其他证据证明收条及支出费用的真实性，且被告王某对原告申请甘肃华胜公司做出的二楼工程造价无异议，故一审法院对被告王某的辩解理由，依法不予采信。被告高某、龚某在庭审中辩称，2017年6月20日其安装儿童锁和窗帘花费材料和人工费用合计5700元，应扣减装修款。对此，原告不予认可。原告在庭审中陈述，窗帘是原告安装的，儿童锁是被告改装的。一审法院认为，虽甘肃信诺公司鉴定预算表上有窗帘的造价，但在双方当事人参加勘验现场时，被告并未提出异议，被告提供的清单和报销单上窗帘安装到何处，且是否包含在预算表上反映的窗帘中，无法查实；对被告安装的儿童锁在鉴定报告中未反映没有，故一审法院对被告的此项辩解理由，依法不予采信；对被告高某、龚某改造三、四楼标间床头电线的花费，因鉴定报告中并没有，故一审法院依法亦不予采信；对被告高某、龚某将布草间改造公共卫生间的花费工时费及购买马桶、花洒、软管及玻璃胶的花费，一审法院认为，从原告申请甘肃华胜公司鉴定前勘查现场笔录上反映，存在公共卫生间，并不是被告辩解的没有公共卫生间；被告改造时购买的马桶等是否包含在鉴定报告三、四层给排水工程项目中，无法核实，且在现场勘验时被告并未明确提出哪些洁具系其后期自行安装的事实，综上，一审法院对被告的此项辩解理由，亦不予采信；对被告高某、龚某安装的隐形窗纱、换气扇、灯开关等花费费用及改床头的费用，是否包含在鉴定报告的三、四层给排水工程项目中，无法核实，且在现场勘验时被告并未明确提出哪些洁具系其后期自行安装的事实，综上，一审法院对被告的此项辩解理由，亦不予采信。综上，原告完成的一至四楼的室内外装修，其中一楼工程造价为350473.86元、二楼工程造价为1381495.16元、三、四楼工程造价为3145684.03元，加上屋面热空气能工程造价47949.51元和空调电预埋工程造价29643.8元，总工程造价合计4955246.36元，扣除被告王某已支付4494000元，尚欠装修款461246.36元。被告拖欠装修款的行为，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，被告应承担偿付责任。纵观全案，被告王某已支付的装修款已远远超出了其实际经营的二楼和应承担的一楼部分的装修款，故尚欠的装修款，应由被告高某、龚某承担清偿责任。被告高某、龚某清偿后，另案与被告王某进行结算。 就原告主张的利息176403.327元，本案原告与被告王某签订合同后，被告王某陆续付款，根据合同约定，被告并未按期支付全部装修款。被告王某在庭审中辩称，装修款已经超付，不存在欠付，故不承担利息。一审法院认为，根据施工合同约定，总工期为四个月，而原告并未按期完工，导致被告高某、龚某更换门锁占用三、四楼，故原告存在一定的违约，一审法院对原告主张的利息，依法不予支持。 就原告主张的设计费80万元，原告依据其公司为其他同等级同面积的酒店及北京市场行内报价主张设计费，对原告提交的设计方案、软件截图及施工图集，被告均不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告与被告王某签订的施工合同中并未单独约定设计费，且合同约定总价包含原告约定义务的所有费用，对此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉请，依法不予支持。 就原告主张的律师费20万元，原告提交委托代理协议，拟证明原告委托诉讼代理人承担律师费20万元，对此，被告均不予认可。一审法院认为，原告与被告王某签订的施工合同中虽约定了违约方应承担律师费，但原告未提供证据证明是否支出该费用，且无法律依据，故依法不予支持。 针对被告王某反诉要求原告退还其多支付的工程款及利息问题。一审法院认为，被告王某与原告就一至四楼的装修签订施工合同，经庭审调查，虽被告王某实际只使用二楼，与被告高某、龚某公用一楼，三、四楼由高某、龚某实际使用，但被告王某也不能以此主张要求原告退还除了其使用之外部分的工程款。庭审中，被告高某、龚某认可被告王某实际使用二楼，但辩称，一、三、四楼由被告三人协商合伙共同经营，双方系合伙关系。对此，被告王某不予认可。因三被告之间形成的法律关系与本案系不同的法律关系，且被告王某对被告高某、龚某在装修期间陆续支付给其的款项部分不予认可，故三被告可另案就双方之间的纠纷，另行起诉予以主张和结算，一审法院在本案中不予涉理。一审法院对被告王某的反诉请求，在本案中依法不予支持。第三人在庭审中述称，其系原告委托的工程负责人，提供委托书予以证明。对此，被告不予认可，在庭审中辩称，第三人挂靠原告，为具体的施工人。因被告未提供任何证据证明，鉴于合同的相对性，第三人在本案中不承担责任。对被告王某反诉要求第三人承担连带责任的诉请，无法律依据，亦不予支持。 针对被告高某、龚某反诉要求原告和被告王某连带赔偿其损失的诉请。庭审中，被告高某、龚某申请张掖一鼎房地产评估咨询有限公司对酒店停业损失进行了评估。原告对评估报告不予认可，在庭审中陈述，原告与被告高某、龚某之间无直接的合同关系，被告延迟开业是因其与被告王某发生了矛盾，同时，施工合同并没有明确三、四楼的完工时间，被告王某未按时支付装修款，才导致原告没有如期完工，被告的损失应由被告王某承担，反诉原告并不是适格的主体，无权要求原告承担赔偿责任。被告王某辩称，该评估报告缺乏依据，施工合同未约定三、四楼完工和交付时间，被告高某、龚某没有支付装修款，致使原告无法完工，且没有取得任何人的意见，强行更换了门禁系统，直接占有使用三、四楼，故被告不承担赔偿责任。一审法院认为，首先，原告与被告王某签订的施工合同约定，总工期为四个月，合同虽未对三、四楼的具体完工时间明确约定，但原告应在工期结束后交付包括三、四楼装修工程；其次，原告陈述三、四楼是2017年2月20日全部装修完毕，交付前被告高某、龚某私自更换了门锁。而被告高某、龚某辩称，原告并未将三、四楼装修完毕，被告在2017年2月至4月另找他人陆续又进行了装修。由此可以认定，原告存在违约。而三被告并未按合同约定的期限支付工程款，亦存在违约，故原告无权要求被告承担欠付工程款的利息，被告高某、龚某也无权要求原告赔偿其损失，一审法院对被告高某、龚某的此项诉请，依法不予支持。被告高某、龚某要求被告王某就其损失承担连带责任，于法无据，亦不予支持。 针对原告已完成的装修工程造价花费的评估费用61400元，因工程完工后，原、被告双方并未结算，故被告高某、龚某申请评估所花费的评估费用，应由原告与被告高某、龚某各承担一半。针对被告高某、龚某花费的酒店经营损失评估费用，是被告为了诉讼举证而支出的费用，应由被告高某、龚某自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告高某、龚某偿付原告北京泽汉空间装饰有限公司装修款461246.36元，于判决生效后二月内履行完毕；二、驳回原告北京泽汉空间装饰有限公司要求被告承担利息176403.327元的诉讼请求；三、驳回原告北京泽汉空间装饰有限公司要求被告承担设计费80万元的诉讼请求；四、驳回原告北京泽汉空间装饰有限公司要求被告承担律师费20万元的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）王某要求原告（反诉被告）北京泽汉空间装饰有限公司、第三人太某退还装修款2904893.8元、承担利息232391.5元的诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）高某、龚某要求原告（反诉被告）北京泽汉空间装饰有限公司赔偿损失1130939.3元的诉讼请求；七、被告王某、第三人太某在本案中不承担责任；八、评估费用61400元，由原告北京泽汉空间装饰有限公司承担30700元，被告高某、龚某承担30700元；九、评估费用15000元，由被告高某、龚某承担。本诉案件受理费42253元，由原告北京泽汉空间装饰有限公司负担37855元，被告高某、龚某负担4398元。反诉案件受理费31898元，由被告（反诉原告）王某负担。反诉案件受理费14978元，由被告（反诉原告）高某、龚某负担。 二审中，被上诉人龚某提交材料单一份，拟证明龚某和高某与王某三方是合伙关系，在上诉人装修前，盛玉清装修1至四楼，因王某告知要整体装修，就让盛玉清中途退出，将盛玉清装修的部分材料转给了上诉人，其已向盛玉清支付了5万元，该部分材料款应从本案三、四楼工程款中扣除。上诉人质证认为，被上诉人提交的证据为手写的，真实性不认可，且在一审中没有提交。被上诉人王某质证认为，无法确定该证据的真实性，也没有委托盛玉清装修，其与高某、龚某不存在合伙。原审第三人太某质证认为，不知道该事实。本院认为，该证据不能证明三被上诉人之间是合伙关系，该证据的真实性无法核实，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人在二审中陈述被上诉人高某、龚某做为一审被告主体适格，对其在上诉状中上诉高某、龚某主体不适格的理由进行变更。 本案的调查焦点是：一审采信张掖一鼎房地产评估咨询有限公司做出张一鼎评字[2018]317-1云锦假日酒店室内家具价格评估报告书、张一鼎评字[2018]317-2云锦假日酒店停业损失价格评估报告书和甘肃信诺工程造价咨询有限公司做出2018甘信鉴字第358号关于对“张掖云锦假日酒店一、三、四层装饰装修工程造价”鉴定意见书的部分鉴定意见是否正确。首先，上诉人与被上诉人王某签订的建筑装饰工程施工合同约定，“关于设计变更：……双方确认的预算中有类似综合单价的，参照类似单价调整；预算中无类似综合单价的，由乙方提出，甲方确认。综合单价报价参照2004年《辽宁省建筑工程消耗量定额》、2004年《辽宁省装饰装修工程消耗量定额》、2004年《全国统一安装工程预算定额》，如上述定额中不包含的项目可参考辽宁省相关定额执行。材料价格按照预算中的价格执行，预算中没有价格的材料，按照甲乙双方确认的价格执行等等”。但本案双方当事人并没提出对装修设计进行变更而发生争议进行的鉴定；其次，一审法院根据被上诉人高某、龚某的申请委托上述两鉴定机构鉴定上诉人是同意的，上诉人在一审庭审中虽提出异议，但并未申请重新鉴定；再次，该项工程装修地在张掖，鉴定机构依据国家计划委员会、中国人民建设银行关于印发的《关于改进工程建设概预算定额管理工作》等三个文件的通知，对于一般工业与民用建筑工程、通用设备安装工程的施工管理费定额及施工独立费定额，采用所在地的省、自治区、直辖市的有关规定。故鉴定机构以施工地的标准进行评估定价并无不妥，上诉人上诉鉴定结论未采用《辽宁省装饰装修工程消耗量定额》标准，鉴定价格偏低，一审采信证据错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人上诉设计费80万元和律师费20万元的问题。双方签订合同中没有约定由被上诉人承担设计费80万元又没有提交已支付律师费的事实。故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42253元，由上诉人北京泽汉空间装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 宋 睿 审判员 胡宏睿 二〇一九年十一月二十二日 书记员 张玉芬 【附本案适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体底端 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。