青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初3670号   原告：梁元林，公民身份号码×××，男，1968年3月生，汉族，住四川省苍溪县。   委托诉讼代理人：孔德文，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。   被告：浙江省三门建安工程有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地浙江省三门县。   法定代表人：郑宏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。   被告：青海大美煤业股份有限公司，统一社会信用代码xxx,住所地青海省西宁经济技术开发区。   法定代表人：白永强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：贾芝翠，青海树人律师事务所律师。   被告：中石化宁波工程有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地浙江省宁波市高新区。   法定代表人：许一君，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：周海洪，女，该公司法务。   委托诉讼代理人：徐斌，男，该公司费控经理。   被告：夏祥洪，公民身份号码×××，男，1967年10月生，汉族，企业高管，住浙江省宁海县。   原告梁元林与被告浙江省三门建安工程有限公司（以下简称“三门建安公司”）、青海大美煤业股份有限公司（以下简称“大美煤业公司”）、中石化宁波工程有限公司（以下简称“宁波公司”）、夏祥洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁元林及其委托诉讼代理人孔德文，被告三门建安公司委托诉讼代理人倪辉，大美煤业公司委托诉讼代理人贾芝翠，宁波公司委托诉讼代理人周海洪、徐斌，被告夏祥洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梁元林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告三门建安公司签订的《钢筋班组工程承包协议书》；2、判令四被告给付原告劳务工资706040元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日，原告与被告三门建安公司协商一致签订《钢筋班组工程承包协议书》，约定由原告组织工人为其位于甘河滩工业园区大美煤业公司工地钢筋制作绑扎项目提供劳务，被告三门建安公司按原告工人提供的劳动量支付劳动报酬，协商确认后，原告按约定履行了部分义务。2019年1月8日，经原告与被告三门建安公司结算，被告三门建安公司欠付原告劳务工资2366040元，部分支付后，剩余劳务费706040元经原告多次索要，被告迟迟不予支付。因被告不予支付原告劳务费及迟迟不让原告开工的行为，不仅导致原告欠付大量工人的工资，也导致原告工人大量流失，致使无法继续履行合同，故申请法院解除。综上，为维护原告合法权益，特根据相关法律提起诉讼，望人民法院判如所请。   三门建安公司辩称，1、本案案涉的循环水项目钢筋劳   务制作是原告与苏礼群之间签订的合同，与我公司无关；2、我公司承包了宁波公司的聚乙烯项目（即PE项目）工程，夏祥洪从我公司内部承包该工程，并交由原告施工，该项目的现场管理人员周恩波在没有经我公司授权情况下与原告签订循环水项目合同，并进行结算，该结算单对我公司无效，我公司不承担给付责任，请求法院依法驳回原告诉求。   大美煤业公司辩称，1、我公司并非案涉合同的主体，该合同对我公司不具有法律约束力，而对三门建安公司有约束力，应当由三门建安公司承担给付责任；2、我公司与原告不存在任何合同关系，因此我公司不承担给付及连带责任；3、我公司与宁波公司之间是否存在合同项下欠付工程款问题，与三门建安公司无关，即便我公司与宁波公司之间存在欠付工程款事实，也不能免除三门建安公司合同给付劳务费义务。   宁波公司辩称，我公司将聚乙烯装置土建工程、循环水装置工程分别承包给了三门建安公司和浙江省工业设备安装集团有限公司，三门建安公司和浙江省工业设备安装集团有限公司均具备施工资质，我公司属于合法分包，我公司已履行了合同约定，按合同比例分别与两公司进行结算，不存在欠付工程款的行为，不应承担连带给付责任，且目前该项目尚未竣工结算，故请求法院依法驳回原告对我公司的诉求。   夏祥洪辩称，我们与原告班组之间签订了钢筋班组承包协议书，我是按照协议约定支付进度款，2017年我向原告实际支付了972856元，2018年向原告实际支付2227000元，两年合计工作量为3843960元，共计支付3199856元，实际付款比例为83.25%，即完成的工作量现已足额支付，643540元系未完成工程量的工程款，现该工程项目没有完工、验收，因此我方不存在继续支付款项的义务。   当事人围绕诉讼请求提交的证据本院组织双方进行了质证，原、被告均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告梁元林提交了：1、《钢筋班组工程承包协议书》一份，拟证明原告与被告三门建安公司签订工程承包协议，对工程付款方式等有明确约定，该工程已经完工，已达到支付条件。经质证，三门建安公司对该证据的真实性、关联性无异议，但认为其没有承包循环水土建项目，该协议的签章未经其授权，故该协议系无效协议；大美煤业公司、宁波公司均认为与其无关，不予质证；夏祥洪认为在该协议上签字的人员与其到项目部工作的时间不相符，故对该证据的真实性不予认可。经审查，原告提交的该份承包协议书与被告三门建安公司提交的承包协议书在签署时间、承包范围、付款方式等方面均不一致，而原告亦当庭对被告三门建安提交的承包协议书的证明效力予以认可，且原告提交的该证据中涉及的承包范围为循环水主体钢筋工作等，与三门建安公司从宁波公司分包的聚乙烯装置土建工程内容不符，故三门建安公司及夏祥洪对该证据的异议成立，对其证明效力本院不予认定；2、结算单二份，拟证明被告三门建安公司欠付原告的劳务工资2303540元及奖金25000元。经质证，三门建安公司对该证据的真实性无异议，但认为循环水项目并非其承包，结算单上的盖章也未经其授权，故该结算单无效；大美煤业公司、宁波公司均不发表质证意见；夏祥洪对该证据无异议。经审查，三门建安公司从宁波公司处承包的是聚乙烯装置土建工程，而非循环水装置工程，故原告提交的循环水奖励金25000元的结算单加了盖三门建安公司公章，与查明的事实不符，故本院不予认定。被告三门建安公司、夏祥洪作为案涉项目分包公司及项目负责人，对梁元林钢筋班组工程款及民工工资结算单的真实性均不持异议，该结算单虽未经夏祥洪签字确认，但其认可该份结算单中的证明人“周恩波”系其委托的现场管理人，且有被告三门建安公司青海大美工程项目部的盖章，对该证据的证明效力本院予以确认；被告三门建安公司认为该结算单中的签章未经其授权，但未向法庭提交相应证据予以证实，其异议不能成立；3、原告之子梁坤的中国建设银行交易明细一份，拟证明三门建安公司于2019年1月23日、2月1日分别向原告付款250000元、1410000元，同年2月2日高学俊向原告借款37500元。经质证，三门建安公司对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为250000元是由苏礼巧向原告支付的循环水工程款，1410000元是由浙江省工业设备安装集团有限公司向原告支付的钢筋材料款；被告大美煤业公司、宁波公司均不发表质证意见；被告夏祥洪对该证据的证明效力予以认可。经审查，该交易明细显示，2019年1月23日，梁坤收到的250000元付款人虽为苏礼巧，但该款注明系三门建安付人工工资款，故对该证据的证明效力本院予以认定；2019年2月1日梁坤收到的1410000元款项，付款人系王苏银，浙江省工业设备安装集团有限公司当庭认可王苏银系该公司员工，故该款系浙江省工业设备安装集团有限公司支付的款项，对该证据的证明效力本院予以认可；对于2019年2月2日梁坤向高学俊转款37500元的事实，被告夏祥洪虽对借款事实予以认可，但原告未能证明该笔借款与本案涉案工程有关，故本院不作认证。   三门建安公司提交了：1、《钢筋班组工程承包协议书》一份，拟证明2017年其与原告签订了青海大美聚乙烯装置土建工程协议的事实，约定了单价、付款方式，且三门建安公司已经将该项目中85%的费用付清。经质证，原告、夏祥洪对该证据均无异议，青海大美煤业公司与宁波公司不发表质证意见。经审查，该证据能够证明原告从被告三门建安公司承包了青海大美聚乙烯装置土建工程中钢筋制作、安装等施工工程并签订协议的事实，故对其证明效力本院予以认定。2、借据、付款凭证复印件十份、中国银行股份有限公司电子回单打印件一份，拟证明三门建安公司向原告支付565000元工程款及苏礼群妹妹苏礼巧向原告转账循环水项目劳务工资250000元。经质证，原告对上述证据的三性无异议，对证明方向有异议，认为上述证据不能证明支付的款项系哪个工程项目中的，三门建安公司出示的250000元电子回单的附言中载明是三门建安公司支付的人工工资；夏祥洪对上述证据均无异议；被告大美煤业公司、宁波公司不发表质证意见。经审查，对双方均无异议的借据、付款凭证的证明效力本院予以确认，对电子回单中250000元转账的性质，本院的认证同上。   宁波公司提交了：1、《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目聚乙烯装置土建工程一标段施工分包合同》及《补充合同》复印件二份，拟证明其将该工程分包给被告三门建安公司的事实，且其分包符合法律规定；2、承诺书一份，拟证明其已累计支付工程款40981859.2元，已按照约定足额支付工程款。3、付款通知单一份，拟证明其已向被告三门建安公司支付了承诺书中的2042761.65元。经质证，原告对上述证据不发表质证意见；被告三门建安公司、夏祥洪对证据1的三性均无异议，对证据2、3的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为宁波公司并没有按约支付85%的工程进度款，故不能证明宁波公司已足额支付工程款；大美煤业公司对证据1的三性无异议，对证据2、3不发表质证意见。   经审查，被告夏祥洪当庭认可收到宁波公司支付的证据2的款项后将钱支付给了原告，同时，证据2、3亦能相互印证被告三门建安公司要求宁波公司支付2042761.65元款项后，宁波公司于当日将该款汇入三门建安公司账户的事实，故对上述证据的证明效力本院予以认定。被告三门建安公司并未提交证据证实宁波公司的付款额度不足85%，其异议不能成立。   夏祥洪提交了：1、青海大美循环水场未完土建工程工作内容统计一份，拟证明工程未完工整体为15%，并由被告宁波公司、浙江省工业设备安装集团有限公司确认的事实。2、青海大美聚乙烯装置土建一标段未完工作内容统计一份、未完工程量价格表一份，拟证明工程未完工整体为15%的事实。经质证，原告认为证据1为复印件，不发表质证意见，对证据2不认可，认为原告所主张的是已完成的工程量款项，而非未完工的，价格表为复印件，不发表质证意见；被告三门建安公司对上述证据无异议；被告大美煤业公司不发表质证意见；宁波公司对上述证据的三性予以认可。   经审查，针对证据1及证据2中的未完成工作内容统计表，庭审中，双方当事人对案涉工程项目尚有15%的工程量未完工均予以认可，与上述证据内容相印证，证实被告夏祥洪拟主张的事实，故对其证明效力本院予以认定。证据2中价格表系自制材料，其真实性无法判定，故本院不作认定。   本院认定事实如下：2014年4月9日，被告大美煤业公司与被告宁波公司签订《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目聚乙烯装置设计采购施工总承包合同》，由大美煤业公司将该项目聚乙烯装置工程发包给宁波公司，该工程建设规模为500万吨/年选煤、180万吨/年甲醇制烯烃、60万吨/年聚烯烃。2017年7月21日，双方又签订《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目循环水场设计采购施工总承包合同》，由大美煤业公司将该项目循环水场工程发包给宁波公司，该工程建设规模为180万吨/年甲醇制烯烃、60万吨/年聚烯烃及配套能力为50000㎡/h的烯烃厂循环水场、能力为4000㎡/h的公用工程厂循环水场等公辅设施。   2014年8月15日，被告宁波公司与被告三门建安公司签订《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目聚乙烯装置土建工程一标段施工分包合同》，约定将聚乙烯装置（13000）、原料精制单元（13100）、T2处理单元（13200）、聚合反应单元（13300）（不包括钢瓶滚动机房）、排放气回收单元（13400）、粉料树脂处理单元（13500）、粒料树脂掺混单元（13600）原料精制单元、装置总图竖向等工程的土建工程、挤压造粒框架钢结构工程承包给三门建安公司施工，双方采用包工期、部分包料、包质量、包安全的分包方式。暂定开工日期为2014年8月15日，暂定竣工日期为2015年10月16日。该合同附件1：合同价款及支付条款中2.2.3约定“分包人收取的预付款和工程进度款的总额不得超过合同暂定总价的85%”；2.3.1约定“工程完工且受到分包人完整的交工资料和结算书后，承包人和分包人按照合同进行结算，结算完毕并经审计合格后付款至最终实际合同总价的95%”。因工作内容、工期等发生变化，双方于2018年5月10日签订上述合同的《补充合同》，对增加工程、人工、材料费调整及合同工期等进行约定。   2017年5月26日，原告梁元林与被告三门建安公司签订《钢筋班组工程承包协议书》，约定将主管廊、蒸汽凝液回收（1300）、T2处理单元（13200）、聚合反应单元（13300）、排放气回收单元（13400）、粉料树脂处理单元基础承台以上部分（13500）、粒料树脂掺混单元基础承台以上部分（13600）、装置总图竖向等钢筋制作、安装及钢筋余料清理工作承包给原告施工。合同价为880元/顿，机械连接套丝接头2元/个，另外钢筋绑扎扎丝费用扣除5000元，进度款按每月工程量的70%支付，工人撤场时付至工程量的85%，剩余15%工程款待工程竣工验收合格3个月内付清（进度款支付需经施工员、质量员、安全员、技术负责人、现场经理签字确认后方可发放）。   被告夏祥洪系三门建安公司聚乙烯项目负责人，其委托周恩波为该项目现场管理人。2018年5月9日至12月1日期间，原告梁元林预支生活费、工程费用等共计565000元。2019年1月8日，被告三门建安公司向原告出具结算单，载明“梁元林钢筋班2018年青海大美项目部工程款及民工工资共计2303540元”，该结算单由周恩波签字确认，并经被告三门建安公司青海大美工程项目部签章。同年1月23日，被告夏祥洪妻妹苏礼巧向梁元林儿子梁坤名下的中国建设银行账号内汇入250000元。1月30日，夏祥洪以资金紧张，难以支付三门建安公司青海大美项目部施工班组劳务费为由向浙江省工业设备安装集团有限公司出具委托支付函，委托该公司代为支付梁元林1410000元。2月1日，该公司向梁元林儿子梁坤名下中国建设银行账号内汇入1410000元。当日，梁坤出具承诺书，称已收到该公司代三门建安公司支付的聚乙烯项目施工班组劳务费1410000元，并承诺截止2018年年底循环水场项目班组劳务费已结清，且承诺原告班组所有施工人员工资全部结清，该承诺书经原告儿子梁坤签字，并由宁波公司工作人员见证签章。现被告三门建安公司尚欠付原告643540元（2303540-250000-1410000）。   2019年1月22日，夏祥洪向宁波公司出具承诺书，确认聚乙烯项目于2018年12月28日完成中交，因三门建安公司资金紧张，农民工工资及材料款存在较大资金压力，故请求宁波公司支付费用2042761.65元，用于支付农民工工资，宁波公司于当日向三门建安公司支付该笔款。   另查明，上述聚乙烯项目因故于2019年停工，目前尚未完工，故大美煤业公司与宁波公司、宁波公司与三门建安公司之间均未进行结算。   再查，2017年9月15日，被告宁波公司与浙江省工业设备安装集团有限公司签订《青海大美甘河工业园区尾气综合利用制烯烃项目循环水场建筑及安装工程施工总承包合同》，约定将该工程承包给浙江省工业设备安装集团有限公司施工。苏礼群为浙江省工业设备安装集团有限公司在该项目土建工程的负责人，与被告夏祥洪系夫妻关系。随后，原告梁元林与苏礼群达成协议，由原告在该项目中从事劳务，双方未签订书面合同。如前所述，被告夏祥洪曾委托该公司向原告支付聚乙烯项目劳务费，原告收悉后出具承诺书，承诺收到该公司代付的聚乙烯项目劳务费，且该公司循环水项目中的劳务费已全部结清，故庭审结束后，原告提出申请要求撤回对该公司及苏礼群的起诉。   本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并禁止承包单位将其承包的建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，被告三门建安公司与原告梁元林签订的工程承包协议书，违反法律法规的强制性规定，应属无效，现原告主张解除该协议于法无据，故本院不予支持。   根据查明的事实，原告梁元林在签订协议后就约定的承包范围进行了实际施工，被告三门建安公司理应向其支付款项。从结算单来看，其载明结算金额为“工程款及民工工资”，原告并未提交其他证据证明其已领取的款项均系工程款，加之其已出具保证书承诺人员工资均已付清，故本院认定其所诉求的款项为工程款。而双方当事人对涉案工程尚有15%未完成及目前尚未开工的事实均不持异议，足见案涉工程并未竣工，鉴于梁元林与三门建安公司约定的“工人撤场时付至工程量的85%，剩余15%工程款待工程竣工验收合格3个月内付清”的付款方式，被告三门建安公司尚需向原告支付298009元（2303540元×85%－250000元－1410000元），剩余15%工程款，原告可依约定在案涉工程竣工验收后另行主张，本案不作处理。而原告主张被告返还的37500元与循环水奖金25000元，与本案无关，亦可另行主张。被告三门建安公司未提交有效证据证实其异议成立，属证据不足应承担不利后果。   庭审中，被告宁波公司已证实其依据与被告三门建安公司的约定付清85%的工程款，而原告亦未提交证据证实大美煤业欠付宁波公司应付工程款额度，故对原告要求被告大美煤业公司、宁波公司承担连带给付责任的诉求，本院不予支持。被告夏祥洪作为被告三门建安公司的案涉工程项目负责人，其履行工作过程中所产生的民事责任应由被告三门建安公司承担，故对原告要求被告夏祥洪承担连带给付责任的诉求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：   一、被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁元林工程款298009元；   二、驳回原告梁元林的其他诉讼请求。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10860.4元，由原告梁元林负担5430.2元，被告浙江省三门建安工程有限公司负担5430.2元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 李  霞   审 判 员 陈 海 萍   人民陪审员 陈 永 福     二〇二〇年六月二日   （法官助理 李  明   书 记 员 东智才让   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。   代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。   依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。