福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）古民初字第887号 原告郑巧花，女，1975年10月26日出生,汉族，古田县人，住古田县。 委托代理人陈绍植、练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。 被告古田县城东街道湖滨村村民委员会，住所地:古田县城东街道湖滨村。 法定代表人张赞尉，村委会主任。 委托代理人林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 第三人古田县城东街道湖滨村第一生产小组。 代表人黄世恩，男，1953年3月11日出生,汉族，古田县人，住古田县，系村民小组组长。 第三人古田县城东街道湖滨村第二生产小组。 代表人郭木森，男，1952年10月21日出生,汉族，古田县人，住古田县，系村民小组组长。 原告郑巧花诉被告古田县城东街道湖滨村村民委员会（以下简称“湖滨村委会”），第三人古田县城东街道湖滨村第一生产小组（以下简称“第一小组”）、第三人古田县城东街道湖滨村第二生产小组（以下简称“第二小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并征得当事人同意后，与原告陈晓璐等诉被告湖滨村委会，第三人第一小组、第二小组侵害集体经济组织成员权益纠纷案，合并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈绍植、练志杨，被告湖滨村委会委托代理人林铃斌，第三人第一小组代表人黄世恩，第三人第二小组代表人郭木森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一九九四年七月九日，被告湖滨村委会与第一、第二小组签订《湖滨村酒库垅库湾养鱼工程集股分配利润协议书》，对双方投资建设的湖滨村“酒库垅”110亩鱼塘进行利润分配，协议约定：被告湖滨村委会投资80000元，第一生产队投资18000元，第二生产队投资22000元，省水产开发总公司贷款周转金80000元，其余不足部分10000元，在92年库湾养鱼承包金中支出。同时还约定股份利润分配比例:做到按实际投资的金额做为分配比例基数，总股份为12大股，湖滨村委会为8大股，第一小组为1.8大股，第二小组为2.2大股。古田县人民政府为改造高头岭路段及建设省道202线连接线征收上述鱼塘，2014年8月23日湖滨村委会与城东街道办事处签订《征地协议》，补偿被告湖滨村委会总征地费1067834元。被告湖滨村委会将鱼池的部份土地补偿款发放给第一、第二小组，再由两个小组制定具体的《被征用鱼池补偿款分配方案》发放给村民，但被告却以当年原告的户口未落在湖滨村第一、第二小组没有将相应的土地补偿款分配给原告。补偿款分配方案约定“有享有补偿款的对象系当年户口在本生产队户头”才有资格享受分配土地补偿款。鱼塘被征收前一直以每年租金73000元出租给外村人，征收后补偿投资者（含湖滨村委会）四年的租金。被告总共支付给第一、二小组土地补偿款729465元，减去两个生产小组支付给承租人鱼塘四年租金的97333元，剩余632132元分配给257人。被告应向原告支付土地补偿款2459.66元。原告居住在湖滨村，与湖滨村形成固定的生产、生活关系，享受湖滨村的农村医保待遇，系湖滨村集体经济组织成员，被告应当支付原告相应的土地补偿款。故请求依法判令:被告湖滨村委会向原告支付土地补偿款人均2459.66元。 被告湖滨村委会辩称，1、被征收的“酒库垅”湖滨鱼塘原属于古田溪水库的水域（即最高水位海拔382米以下），只是参照每亩38800元的征地补偿标准，补偿费用中不包含土地补偿费。被告湖滨村委会系依据《湖滨村酒库垅库弯养鱼工程集股分配利润协议书》约定，将属于第一、二小组份额的投资利润补偿支付给两个生产队，即第一小组的1.8股计160169元，第二小组2.2股计195615元，同时2015年的租金也按上述比例分配第一小组10996元、第二小组13440元。属于被告湖滨村委会份额的补偿款712136.36元和剩余的租金补偿费现存于被告的银行帐户中，被告村集体对款项的具体分配方案尚未作出决定，故原告的诉请不属于人民法院受理范围，应予驳回起诉。2、组织民主议定程序决定分配方案的系第一、二小组，被告湖滨村委会并非本案适格被告。3、本案原告的户口都落户在湖滨村但并非都享有湖滨村集体经济组织成员资格。 本案在审理过程中，原、被告及第三人各方对下列事实没有异议，予以确认： 1、古田县城东街道湖滨村俗名“酒库垅”湖滨鱼池系属于古田溪水库海拔382米以下水域。 2、被告湖滨村委会于1994年7月9日与湖滨村第一小组、第二小组签订《湖滨村酒库垅库湾养鱼工程集股分配利润协议书》，三方约定“投资实际比例”、“股份利润分配比例”、“股份利润分配时间”、“权利与义务”等内容。投资实际比例约定:湖滨村村委会投资80000元，湖滨村第一生产队投资18000元，第二生产队投资22000元，省水产开发总公司贷款周转金80000元，其余不足部分10000元，在1992年库湾养鱼承包金中支出。股份利润分配比例约定：做到按实际投资的金额做为分配比例基数，总股份做为12大股，湖滨村村委会为8大股，湖滨村第一生产队为1.8大股，湖滨村第二生产队为2.2大股，1995年起按库湾养鱼工程实收承包金做为股份利润分配。协议书于1994年8月4日经古田县公证处公证并出具（94）古证字第623号《公证书》。 3、2014年1月24日福建省人民政府以闽政文[2014]14号《关于省道202线古田高头岭至局下公路改建工程建设用地批复》文件批复同意古田县人民政府将“酒库垅”鱼池征收作省道202线古田高头岭至局下公路改建工程用地。 4、2014年8月23日古田县人民政府城东街道办事处与被告湖滨村委会签订《征订协议》。该协议第二条约定:征地补偿费标准按每亩38800元予以征收（含每亩土地补偿费15520元、安置补助费23280元）。征收鱼池面积27.5215亩，总征地费27.5215×38800=1067834元。 5、被告湖滨村委会已向湖滨村第一小组发放171165元（包含租金补偿10996元）、向第二小组发放209055元（包含租金补偿13440元）。 6、属于被告湖滨村委会份额的征地补偿款712136.36元（不包含租金补偿）现仍存于村委会的银行账户，该笔钱款尚未发放且未制定相关的分配方案。 7、湖滨村第一、二小组内部已制定被征收鱼池补偿款分配方案并已依据各自方案在小组成员中分配钱款。 8、原告不属于湖滨村第一、二小组成员，原告没有领取到相关钱款。 各方争议的焦点问题之一：关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。 原告认为，被告湖滨村委会因“酒库垅”鱼池被征收，获得总征地费1067834元，原告享有湖滨村集体经济组织成员资格，有权参与分配相关土地补偿款，本案属于人民法院民事案件的受案范围。 被告认为，“酒库垅”鱼池原属于古田溪水库的水域（即最高水位海拔382米以下），被告湖滨村委会系依据《湖滨村酒库垅库弯养鱼工程集股分配利润协议书》约定，将属于第一、二小组份额的投资利润补偿支付给两个生产队，属于被告湖滨村委会份额的补偿款712136.36元和剩余的租金补偿费现存于被告的银行帐户中，被告村集体对款项的具体分配方案尚未作出决定。故原告的诉请不属于受理范围，应予驳回起诉。 第三人第二小组陈述认为，“酒库垅”鱼池系两个生产小组和村委会共同投资建设，两个小组按照协议书约定的股权份额分得租金收益与补偿款，没有分湖滨村集体的钱款。 第三人第一小组的陈述意见与第二小组一致。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。本案的湖滨村“酒库垅”鱼池系按每亩38800元（含每亩土地补偿费15520元、安置补助费23280元）被征收，湖滨村委会获得补偿款1067834元。征地补偿费分配事宜涉及每一个村民的切身利益，分配方案如何确定，分配数额如何计算等与全体村民利益直接相关，应当由农村集体经济组织依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，组织民主议定程序讨论决定。农村集体经济组织成员请求支付土地补偿款的前提应当是征地补偿费分配方案已经确定。根据本案查明的事实，湖滨村第一、二小组系通过《湖滨村酒库垅库湾养鱼工程集股分配利润协议书》分别取得补偿款171165元（包含租金补偿10996元）、209055元（包含租金补偿13440元），其余征地补偿款712136.36元存于村委会的银行账户。现原告未能举证证明村委会已通过民主议定程序讨论决定分配上述土地补偿款并制定相关的分配方案。故原告起诉请求被告湖滨村委会分配补偿款的诉求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告郑巧花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  黄文熹 审 判 员  张宁国 代理审判员  黄 达 二〇一五年十一月十七日 书 记 员  余 枫 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。