广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32604号原告：东莞市誉诺塑胶模具有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：914**********802XX。法定代表人：赖多吉，经理。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢朱茵，广东展豪律师事务所实习律师。被告：广东力科新能源有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑石岭工业区横东三路**，统一社会信用代码：914***********911X。法定代表人：邢某1。委托诉讼代理人：李茂盛，男，公司员工。委托诉讼代理人：熊志锋，女，公司员工。原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司诉被告广东力科新能源有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宴闻（已撤销）、唐文、卢朱茵，被告的委托诉讼代理人李茂盛、熊志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还拖欠的货款308182.03元；2.判令被告向原告支付拖欠货款的利息（以308182.03元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年9月1日起计至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2019年1月起多次向原告采购胶壳、中框等物料产品，双方就采购的物料签订了多份订单，原告收到被告的采购订单后按要求生产并送货，也应被告要求提前开具了发票。经双方对账，被告欠原告2019年5月份已提货货款9375.67元、2019年6、7月份已提货货款131686.21元。另，因被告拒绝继续收货，导致仍有部分物料存放在原告的仓库，该部分物料货款计167120.15元。以上货款共计308182.03元。原告多次催促被告支付货款及提货，被告却以各种借口拒绝支付货款及拒收货物。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。被告答辩称，1.已经送货且检验合格的货款为141015.4元，该部分货款被告愿意承担；2.尚未交付的货物，被告没有验收，故无需承担该部分货款。经审理查明，2019年1月至7月期间被告向原告采购胶壳等产品，四份订单金额合计434469元，原告自购原材料按照被告的要求生产产品，被告有权对不良品及库存同批产品作退货处理，退货后被告有权取消采购合同或要求原告在约定的时间内补送合格品，原告应按照订单交货日期交货，如因原告原因延误交期，造成被告损失，原告每延迟一天罚款该货款总额的5%。2019年6月1日、2019年8月1日双方对账，被告签收了原告2019年5月份供应的产品9375.67元、2019年6、7月份供应的产品131686.21元，合计141061.88元，双方约定对账后30天内结算，单价含税13%，原告开具了合计132370.03元的增值税专用发票给被告。被告主张2019年8月1日双方对账后退了部分货物给原告，确认只收到原告合格的产品141015.4元，对此原告确认退货金额为46.48元。原告认为交货时间以双方沟通达成一致的收货日期为准，2019年8月1日原告应被告要求停止生产，当时除上述已交付的货物外，原告已生产及购买原材料合计167120.15元，已生产的产品需等待被告通知再送货。被告认为订单要求2019年6月底交货，被告一直在催促，但原告无法满足交货要求，被告于2019年8月1日通知原告停止生产，被告表示不再接收原告已生产未交付的货物，另原告的产品90%出现品质问题，影响了交期，导致被告客户产品未及时上市，产品市场变化导致订单无法继续履行。根据原、被告工作人员的微信聊天记录反映：2019年6月17日被告问原告最后的交期如何，原告回复的交期表最后一天交货是2019年7月3日。2019年6月26日原告提出晚上送一批货给被告，要求被告安排仓库收货。2019年7月1日原告询问被告可否送货，被告回复今天（7月1日）不送，7月3日可否送？原告回复好的。2019年8月1日被告要求原告对未生产的产品先不安排（生产），理由是好像丝印要改。2019年9月27日被告回复原告未能在该月底支付5月和7月份货款的原因是汉能项目货款拖欠严重，一直未付款给被告。2019年9月28日原告通过邮件向被告提出问题和意见：1.对被告2019年5月和7月到期货款141061.88元未付的理由无法接受；2.7月通知暂停6月份的订单，在途产品及物料费用约17万，请给出处理意见；3.在途物料中的油漆将在11月中旬过期，逾期未通知生产，被告需支付油漆费用49518.5元；4.保存货物超过15天未提货，被告需支付约定费用。2019年9月30日被告针对上述邮件回复原告称，在量产条件还不成熟、汉能的供应链多次催促被告下单给原告的情况下，被告在6月11日向原告下单，后汉能直接跟原告沟通交期，被告坚持小批量验证，期间汉能技术提出要按全新的项目全部重新验证，汉能提出的测试内容不断增加，测试时间不断延迟，被告一直在等汉能的决定，被告已第一时间通知原告可能需要改认证的消息，了解原告的库存，被告需与汉能进一步确认送样及测试结果。以上事实，有原告提交的采购订单、对账单、增值税专用发票、发票签收单、力科订单欠数表、微信聊天记录、电子邮件打印件，被告提交的微信聊天记录、来料检验报告、采购协议及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据双方已对账的货款及主张的退货金额，本院认定被告欠原告已收货的货款为141015.4元。原、被告的争议焦点是对未交付产品是否应该支付货款。原、被告之间是承揽合同纠纷，原告自购原材料按照被告的要求生产产品。2019年8月1日被告要求原告对未生产的产品先不安排（生产），理由是好像丝印要改；2019年9月30日被告回复原告称因汉能技术提出要按全新的项目全部重新验证，被告一直在等汉能的决定，需与汉能进一步确认送样及测试结果；庭审中被告表示不再接收原告已生产未交付的货物。根据上述查明的情况，本院认为是被告中途变更了承揽工作的要求，且表达了解除与原告之间的承揽合同的意思表示，因此，原告可依法要求被告赔偿损失。被告认为原告的产品出现品质问题，影响了交期，原告逾期交货导致被告客户产品未及时上市，产品市场变化导致订单无法继续履行。从2019年9月30日被告回复原告的邮件内容来看，案涉订单生产与产品验证是同时进行的，订单的交期由被告的客户汉能直接与原告沟通，直到2019年9月30日被告的客户汉能仍未与被告确认送样和测试结果，再结合被告此前从未因产品交期或质量问题而要求原告停止供货或取消订单，因此，本院认为原告对被告中途变更了承揽工作的要求及订单无法继续履行没有过错，因此造成原告的损失，被告应予赔偿。关于原告的损失。原告主张被告只是要求暂停生产，且之前订单要求交货期很急，原告已备齐全部物料，目前产品的状况是成品及半成品，因此以未交货订单数的货款金额诉请损失的货款。原告在2019年9月28日的邮件中已向被告主张在途产品及物料费用约17万，虽然原告对具体金额没有证据证实，但原告主张存在在途产品及物料费用损失，合符情理，而以未交货订单数的货款金额主张损失，则不合理。由于双方对已支付货款金额、已交货订单数、未交货订单数等均不能确认一致，原告主张的未交货订单数比其主张的计算方法结果要少，考虑订单单价含13%税额及利润，未交货订单数产品可能存在的状态和物料的再利用等，本院酌情认定原告的损失为110000元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。2019年8月1日原、被告最后一次对账，双方约定对账后30天内结算，未约定逾期付款违约金，被告欠原告已收货货款141015.4元，因此，原告要求被告对已收货货款141015.4元从2019年9月1日起支付利息，实为请求逾期付款违约金，本院予以支持。至于上述110000元损失，不属于逾期支付的欠款，原告诉请被告支付该部分款项的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十八条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广东力科新能源有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司支付货款141015.4元及逾期付款违约金（以141015.4元为本金，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、限被告广东力科新能源有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司赔偿损失110000元；三、驳回原告东莞市誉诺塑胶模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2978.13元、保全费2072.08元（原告均已预交），由原告负担930.05元，被告负担4120.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎绮玲二〇二〇年二月二十四日书记员  尹艳清书记员  单智森