成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第3233号原告朱绍波。原告魏才敏。委托代理人薛志军。被告郑云昌。委托代理人杨馥瑞。被告太平财产保险有限公司四川分公司。委托代理人邱晨。原告朱绍波、魏才敏与被告郑云昌、太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告朱绍波、魏才敏及其委托代理人薛志军，被告郑云昌及其委托代理人杨馥瑞，被告太平财保四川分公司委托代理人邱晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱绍波、魏才敏诉称，2013年12月20日19时15分，郑云昌驾驶川A5AE**车辆在武侯区永康路622号矗达物流园内起步时，碰撞碾压朱金地导致朱金地受伤，经抢救无效死亡。发生事故后，郑云昌驶离事故现场，交警部门认定郑云昌负事故全部责任。川A5AE**车辆在太平财保四川分公司投保了交强险、商业第三者险限额5万元及不计免赔率。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求判令被告赔偿医疗费1548.94元、交通费500元、丧葬费20897.5元、死亡赔偿金447360元、精神损害抚慰金50000元，以上共计521306.88元。被告郑云昌辩称，对交通事故责任认定有异议，交警部门对交通事故的事实认定有误，适用法律不当；死者朱金地仅1岁零9个月大，其父母未尽监护职责，对交通事故的发生有重大责任，请求人民法院对交通事故认定书不予采信，并重新划分责任。郑云昌已垫付29258.94元，请求在本案中一并处理；各项赔偿费用由法院依法判决。被告太平财保四川分公司辩称，对川A5AE**车辆在被告太平财保四川分公司处投保交强险、商业第三者险限额5万元及不计免赔率，事故发生在保险期间的事实无异议；郑云昌发生交通事故后未采取措施驾车驶离现场，符合保险合同免责条款之约定，太平财保四川分公司拒绝理赔，请求法院驳回原告对被告太平财保四川分公司的诉讼请求。经审理查明，原、被告对川A5AE**车辆在太平财保四川分公司处投保交强险、商业第三者险限额5万元及不计免赔率，事故发生在保险期间，朱金地经抢救无效死亡，其花去抢救费3580.54元、其死亡时年龄为1岁零9个月的事实没有异议，本院对上述事实予以确认。另查明，1.根据郑云昌提供的事故视频资料显示：发生事故时为夜间；郑云昌驾驶川A5AE**货车在武侯区永康路622号矗达物流园内起步之前，有从该车右前部经车辆尾部绕行至驾驶室的行为；在郑云昌走过车辆尾部刚刚转向驾驶室方向的时候，朱金地从车辆左侧的建筑内走出进入视频画面，朱金地从郑云昌身后经过车辆尾部向车身右前方行进，朱金地行至车辆右前轮附近（即副驾驶位置附近）时，郑云昌已进入驾驶室发动车辆起步，在未开启右转向灯的情况下，郑云昌打开夜间行车大灯同时立即起步右转，朱金地在车辆大灯亮起之时，继续往前走，该车右转过程中右前车轮碰倒朱金地，车辆碾压过朱金地身体，驶离矗达物流园；2.郑云昌陈述在车辆刚起步右转时，其感觉到了车身颠簸，以为是路面不平所导致；3.朱金地之父母朱绍波、魏才敏在武侯区永康路622号矗达物流园内经营小卖部及餐厅，朱金地随其父母居住于此；发生交通事故前，朱金地与父母朱绍波、魏才敏正在小卖部屋内吃晚饭。吃饭过程中，朱金地告诉朱绍波、魏才敏要出去屙尿，朱绍波、魏才敏未陪同朱金地一起出门，而是朱金地一个人来到屋外面，随后发生此次交通事故；4.武侯区永康路622号矗达物流园内不是水泥路面，路面不平整；5.事故发生后，郑云昌垫付了医疗费1548.94元、丧葬费2710元，并向原告支付了25000元现金；6.交警部门以郑云昌发生交通事故后未立即停车保护现场、抢救伤者、迅速报警及在单位院内未低速行驶、避让行人为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条认定郑云昌承担事故全部责任；7.商业第三者险保险条款约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。以上事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、交强险保单、商业第三者险保单、病历资料、医疗费票据、租赁经营合同、视频资料、收条、收据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案首先需解决的焦点问题是郑云昌在交通事故中责任如何划定。郑云昌对交警部门的责任认定不服，并提交了交通事故发生全过程的视频录像资料用以推翻交警部门作出的责任认定。根据视频录像资料及庭审查明事实，本院作如下分析：一、关于郑云昌是否明知肇事后驶离现场。庭审查明矗达物流园内路面不平整，郑云昌上车前已观察车辆周围环境，郑云昌自信车辆右前方是没有小孩的（绕车检查无障碍物后，车辆前方又立刻出现危险情况系小概率事件，不能以小概率事件的出现否定郑云昌的自信），故郑云昌虽然起步后感觉车辆颠簸，但其自认为是路面不平导致的。郑云昌产生该心理有基本依据（路面本身不平整、已检查车周围无人），不能认定郑云昌明知已发生交通事故后驾驶车辆离开现场。适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款（条款为：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门）的前提条件是车辆驾驶人明知发生交通事故，但本案中郑云昌是否明知已经发生交通事故不能查实；二、郑云昌在绕车过程中是否发现幼儿朱金地在物流园范围内活动。根据视频录像资料，郑云昌从车辆尾部向驾驶室方向转身后，朱金地才从车辆左侧的建筑内走出进入视频画面从郑云昌身后绕过车辆尾部走向车辆副驾驶方向，朱金地出现在画面中时郑云昌已转过身去，但郑云昌转身与朱金地从建筑内走出的时间间隔较短，视频录像证据不能看出郑云昌是否已经发现朱金地；三、郑云昌有确保行车安全的义务。郑云昌上车发动车辆后未开启转向灯仅开启夜间行车大灯，且郑云昌发动车辆后立即右转，其未尽到仔细观察谨慎驾驶确保行车安全的义务，对交通事故的发生具有过错，应当承担相应赔偿责任。郑云昌虽然在上车前有绕车检查的行为，但即使经过检查，郑云昌仍有义务在发动车辆前仔细观察车辆周围情况并按照车辆操作常识打开转向灯、夜间行车灯等待数秒确认安全后再行起步转向，而不是发动车辆后立即起步转向。郑云昌之注意义务因郑云昌是否在绕车过程中发现朱金地而有所不同。1岁多的幼儿无法对车辆危险性形成正确认识，进而不能期待幼儿自行避险，驾驶人发现车辆周围有幼儿特别是无人看管的幼儿时，需确保幼儿处于安全位置后方能驾驶车辆。故郑云昌是否发现朱金地在物流园内活动是认定郑云昌责任的一个关键因素。如郑云昌此前已发现朱金地，不论朱金地距离车辆远近，郑云昌均应当在驾驶车辆前再次观察幼儿朱金地是否处于安全位置，该情况下郑云昌注意义务明显增高，责任明显加大；四、朱金地父母之监护义务。朱金地父母放任1岁9个月尚未形成自我保护意识的幼儿朱金地在夜间独自出门上厕所，致使朱金地在无人看管的情况下进入有各类车辆出入的物流园处于危险境地，朱金地父母即本案原告朱绍波、魏才敏未尽到保护被监护人安全的监护义务。朱绍波、魏才敏的过错是导致本次交通事故发生的重要原因，应当对朱金地的死亡承担责任。综合上述分析，本院认为，交警部门在认定交通事故责任的过程中，未对朱金地父母是否尽到监护职责进行评价，同时在未能查实郑云昌是否明知已经发生交通事故的情况下，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款认定郑云昌之责任失当，故对交警部门作出的道路交通事故责任认定本院不予采信。在不能认定郑云昌明知发生交通事故而离开现场的情况下，太平财保四川分公司以郑云昌肇事逃逸为由拒赔缺乏事实根据，本院对太平财保四川分公司该抗辩理由不予采纳。依据现有证据无法查明郑云昌是否已经发现朱金地，如已发现朱金地则郑云昌应承担主要责任（80%），如未发现则应承担同等责任。本院依据公平原则，结合郑云昌、朱绍波、魏才敏各自之过错，认定郑云昌承担事故70%责任，朱绍波、魏才敏共同承担事故30%责任。朱金地因交通事故死亡产生如下损失：医疗费3580.54元、死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年；朱绍波、魏才敏居住生活于城镇、收入来源亦为城镇，朱金地随二人生活，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算）、丧葬费20897.5元、精神损害抚慰金50000元（酌情）、交通费500元（酌情），共计522338.04元。太平财保四川分公司应当先行在交强险范围内赔偿113043.46元（医疗项3043.46元，酌情扣除15%自费医疗费用；伤残项110000元），剩余409294.58元由郑云昌赔偿286506.2元（409294.58元×70%），因郑云昌投保了商业第三者险限额5万元及不计免赔率，故太平财保四川分公司应代郑云昌赔偿50000元，剩余236506.2元由郑云昌自行承担。郑云昌已垫付29258.94元，还应向朱绍波、魏才敏赔偿207247.26元。原告朱绍波、魏才敏其它诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱绍波、魏才敏163043.46元；二、被告郑云昌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱绍波、魏才敏207247.26元；三、驳回原告朱绍波、魏才敏其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元，因适用简易程序减半收取1502.5元，由被告郑云昌负担1052元，原告朱绍波、魏才敏共同负担450.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  杜伟二〇一四年九月十五日书 记 员  彭怡