吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0821民初737号原告：镇赉县公共交通有限公司。法定代表人：芮永辉，该公司董事长。委托代理人：王文军，该公司工作人员。委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。被告：周昌海，男，汉族。委托代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。原告镇赉县公共交通有限公司（以下简称“公共交通公司”）诉被告周昌海追偿权纠纷一案，本院于2016年4月6日受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告公共交通公司的委托代理人高军、王文军，被告周昌海及其委托代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公共交通公司诉称：2016年1月31日9时20分许，郑连才驾驶无号牌两轮摩托车，沿镇赉镇育才路由西向东行使至新兴街与育才路交叉路口时，与周昌海驾驶的由南向北行使的吉G225**号中型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，郑连才当场死亡，吉G225**号中型普通客车的乘员刘凤梅受伤的交通事故，由于周昌海未按操作规范安全驾驶承担事故的次要责任，周昌海是司机应保证安全驾驶车辆，但未按操作规范安全驾驶才发生本次事故，故存在过错，公共交通公司依法享有追偿权，故诉至法院，要求周昌海给付因其行为给公共交通公司造成的各项损失190000元，庭审中将追偿数额变更为10.6000元，其中造成郑连才死亡的后果赔偿总额是471177.68元，（丧葬费23258元+死亡赔偿金417919.68元+精神抚慰金30000元，精神抚慰金应是104479元，按25%算，经交警队调解给了30000元）扣除交强险110000，剩下361177.68元。次要责任承担30%是108353.30元。最终调解赔偿给郑连才70000元；刘凤梅受伤，医药费64524.77元，住院补助费4300元，护理费5335.14元，交通费6000元，后期治疗费39911.21元，加一起是120000元乘以30%是36000元。两人合计赔偿106000元（70000元+36000元）。周昌海辩称：对案件的肇事事实没有异议，公共交通公司没有追偿权，根据侵权责任法34条第一款，周昌海是公共交通公司的司机，开车是履行职务行为，周昌海不应当承担侵权责任。刘凤梅受伤损失应当扣除郑连才摩托车交强险部分，如果郑连才没有投交强险，应由郑连才承担。请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：周昌海系公共交通公司雇用的司机。2016年1月31日9时20分许，郑连才驾驶无号牌两轮摩托车，沿镇赉镇育才路由西向东行使至新兴街与育才路交叉路口时，与周昌海驾驶的由南向北行使的吉G225**号中型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，郑连才当场死亡，吉G225**号中型普通客车的乘员刘凤梅受伤的交通事故。此次事故，经镇赉县公安局交管大队处理，认定周昌海负事故次要责任，郑连才负事故主要责任，刘凤梅无责任。事故发生后，公共交通公司于2016年1月31日与付桂云（系死者郑连才的妻子）、郑影、郑雪（系死者郑连才的女儿）就郑连才死亡损害赔偿事宜达成协议，由保险公司付给三人赔偿金11万元，公共交通公司给付三人赔偿款7万元；同日，公共交通公司与刘凤梅达成赔偿协议，并已给付赔偿款12万元。另查明：1.涉案的两轮摩托车所有人为郑连才，该车辆无号牌、事故发生时没有投保交强险；2.涉案中型普通客车（吉G225**）车辆登记所有人为镇赉县公共交通有限公司。事故发生时，该车辆投保了交强险。公共交通公司为证明自己的主张，提供证据如下：证据1.责任事故认定书一份，证明周昌海未按安全规范驾驶，负事故的次要责任，因此我方认为周昌海存在重大过失，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，我方享有追偿权。证据2.死亡证明书及交通事故尸体检验报告各一份，证明事故造成郑连才死亡的后果。证据3.郑连才的身份证，社区居住证明，房照复印件一份，证明郑连才居住在镇赉镇庆生社区，是城镇居民。证据4.交通事故赔偿调解书一份及收据一枚，证明因郑连才死亡，我方赔付了7万元的赔偿款。证据5.刘凤梅治疗产生的医疗费票据共计五张，总金额64524.77元。证据6.病例两份，证明刘凤梅住院43天，为二级护理，赔偿刘凤梅的都是按照法律规定赔偿的。证据7.交通费票据两张，证明刘凤梅受伤后产生的交通费共6000元。证据8.吉大二院出院诊断书一份，证明刘凤梅没有治愈出院，是颈椎过伸性损伤、颈脊髓损伤、四肢不全瘫、脊髓空洞症、头外伤，状况不好，要求卧床休息三个月。证据9.收据一份，证明公共交通公司已经给付刘凤梅赔偿款12万元证据10.调解书一份，证明我方是经过交管大队调解赔偿刘凤梅的。周昌海针对上述证据的质证意见是：对证据3无异议，对证据1-2、4-6、8-10的真实性均无异议，对证明的问题有异议。证据1认为周昌海承担次要责任不是重大过失，从证据看，公共交通公司与周昌海是劳动合同关系不是雇佣关系，根据《侵权责任法》第34条规定，侵权责任应由公共交通公司承担，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条与《侵权责任法》第34条、第35条相冲突。不管是原、被告之间是劳务合同关系还是劳动合同关系都应由用人单位承担责任；证据2认为造成郑连才死亡的主要原因是郑连才本人造成的，周昌海只承担次要责任；证据4认为按《侵权责任法》第34条周昌海是职务行为，7万元应当由公共交通公司承担，不应由个人承担；证据5认为应由原告承担，与周昌海无关；证据8认为能够证明涉案车辆安全设施不全，没有安全带。根据《侵权责任法》周昌海不是责任主体；证据9认为计算没有法律根据，没有扣除涉案摩托车交强险的责任，不清楚是按侵权责任赔偿还是按运输合同责任赔偿，强调周昌海是职务行为不应当承担责任；证据10有异议，认为此调解协议违反法律规定，按法律规定摩托车应当投交强险，此调解书免除了郑连才摩托车的交强险责任，也免除了郑连才对第三人刘凤梅的责任。证据7中的120车的票据真实性无异议，对另一张票据有异议，认为不是正规票据，如刘凤梅治愈出院不需要租用大客车，可以乘坐客车回来，而且这笔费用应由用人单位承担。周昌海为证明自己的主张提供证据如下：证据1.责任认定书一份，证明周昌海是公共交通公司的职员，专职司机，从事驾驶工作是职务行为。公共交通公司对此证据的质证意见是：对证据本身没有异议，虽然周昌海是职务行为，但周昌海存在重大过失，我单位享有追偿权，《侵权责任法》虽然没有对追偿权作出明确的规定，但也没有作出禁止性规定，根据相关学理解释，法无明文规定不禁止，我单位可以进行追偿。对双方当事人提供的上述证据，本院综合分析评判如下：公共交通公司向法庭提供的证据1-6及证据8-10、周昌海向法庭提供的责任认定书，双方对彼此提供的证据的真实性予以认可，本院对上述证据予以采信。对原告提供的证据7中120车的票据真实性予以认可，对另一份包车往返长春的收据，无法证明其合法性、真实性及关联性，被告对证据亦提出异议，故本院不予采信。根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点：原告向被告行使的106000元追偿权是否符合法律规定，应否予以支持。本院认为：一、被告周昌海与原告公共交通公司是劳动合同关系。原告公共交通公司与被告周昌海具有合法的主体资格，被告周昌海为原告提供驾驶公交车的劳动，是原告公共交通公司业务的组成部分，公共交通公司对周昌海有聘用、管理及解聘的权利，并按月支付工资报酬，时间长达1年（2014年11月到2016年1月31日）多，双方虽然没有签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。二、原告公共交通公司可享有追偿权，被告周昌海应按其过错程度承担一定责任。被告周昌海作为受过正规驾驶培训并取得驾驶证的完全民事行为能力人，负有充分了解道路上车流状况并在工作中高度谨慎驾驶义务。其驾驶公交车在行驶到交叉路口应该谨遵“一看二慢三通过”，但周昌海驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款之规定，超出了法律赋予的职权和单位的授权范围，导致交通事故的发生，致一人死亡、车内乘员一人颈椎过伸性损伤、颈脊髓损伤、四肢不全瘫、脊髓空洞症、头外伤的严重后果，超出了一般过失的范围，应认定存在重大过失。虽然侵权责任法没有明文规定用人单位的追偿权问题，就本案而言如果不赋予用人单位追偿权有违公平原则，也不利于工作人员责任心的加强，故应认定原告公共交通公司对被告周昌海享有追偿权。原告公共交通公司作为用人单位，未尽到对被告周昌海的管理、教育、监督义务，且为减少成本追求经济利益，没有为其所有的车辆投保商业险，客观上增加了损失，原告自身亦存在过错，综合事故发生的原因、双方过错程度，原告公共交通公司行使追偿权应以被告周昌海承担20﹪的赔偿责任为宜。三、对原告合理损失的认定。原告诉请的赔偿数额中对郑连才的赔偿系在扣除原告和郑连才在交强险责任限额内应承担的赔偿责任后，按30%的责任比例计算得出，最后经镇赉县交通管理大队调解实际赔偿70000元。本院认为其计算标准符合法律规定，赔偿数额不侵害他人合法权益，本院予以认可。对刘凤梅的赔偿，根据原告提供的证据及与刘凤梅达成的赔偿协议，刘凤梅的损失医药费64524.77元，住院补助费4300元，护理费5335.14元，交通费6000元，后期治疗费39911.21元，合计120000元。被告对其中从长春返镇赉没有正规票据的3000元交通费及后续治疗费提出异议。在吉林大学第二医院给刘凤梅出具的出院诊断书中出院后要求和注意事项写到：“1.卧床休息三个月，预防长期卧床并发症；2.定期切口换药，待切口愈合后拆线；3.定期复查颈椎正侧位X线；4.继续对症治疗；5.病情变化随诊。”本院认为结合以上出院诊断，此两项费用的发生具有合理性，交通费酌情保护2000元为宜，故本院认定刘凤梅的损失为119000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，郑连才作为涉案摩托车的所有人有义务为该车辆投保交强险却未投保，对于刘凤梅的事故损失，应当由郑连才在相当于交强险责任限额范围内予以赔偿，即应先由郑连才在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对刘凤梅的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费及后期治疗费用损失予以赔偿110000元。因此原告对刘凤梅的赔偿损失应为9000元（119000元-110000元）的30%即2700元。故本院认定原告合理损失应为72700元（70000元+2700元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告周昌海赔偿原告镇赉县公共交通有限公司经济损失72700元的20%，即人民币14540元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告镇赉县公共交通有限公司的其他诉讼请求。如果被告周昌海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告负担1768元，被告负担282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  陆首才二〇一六年五月二十七日书记员  黄春凤