江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初10099号原告：臧迎战，男，1973年3月6日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。被告：程伟，男，1985年11月14日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。原告臧迎战与被告程伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧迎战及其委托诉讼代理人辛长林、被告程伟的委托诉讼代理人季荣寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧迎战向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款51万元，并向原告支付利息71.5万元（自借款次日起按月息2分计息至起诉之日），后期利息以51万元本金为基数，自起诉之日起按月息2分计息至实际付清之日止；2.判决被告承担原告因本诉讼而支出的律师服务费用16000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同事关系，自2013年7月3日起至2014年4月6日间，被告分五次向原告借款共计51万元，双方约定，借款按月息3分计息，如产生纠纷，借款人应承担出借方因起诉索要借款及利息而产生的诉讼费及律师费用等。因被告未能还款，并且拒接原告电话，为维护原告利益，故诉至法院，请支持原告诉求。程伟辩称，原告诉求不能成立，其证据不足，不能认定双方存在真实借贷关系和现金给付事实。原告对自己的主张应当提供合法真实客观的证据，证据确实充分的证明要求，原告举出的五张借据，不具有客观性，真实性及合法性，不能作为依据，从借据的表现形式看，都是打印的格式条款，其内容就数字和日期不一样外，其他都一样，从借条产生的背景看，被告是在原告威胁下被迫写的，不具有合法性；借据书写时间不是分五次分别书写，而是在2016年某一天下午同一时间连续书写形成，不写借据不让走，该借据内容不具有客观性真实性，司法鉴定报告可以证实被告陈述是客观的，是在同一时间同一支笔写的，而原告却称忘记了，51万元巨大款项，原告明确自认五份借条在五个时间分别书写，庭审也声称五份借条的载明时间是真实的，原告不能自圆其说，应承担矛盾后果，借条形成形式是非法的，借条内容是虚构的；该借据形成之后，原告并没有向被告实际支付借据的款项51万元，原、被告之间没有现金给付事实，原告不能提供合理证据表明资金合法来源，均是单方陈述，2013年-2016年原告系广电局司机，工资2000元，无法积攒20万元，他哥哥不提供借条的情况下借给原告31万元现金，原告无法提供相应证据证明，原告给付方式都是现金，是不客观的，借款都是10以上，都是现金，不能令人信服，所谓借款就没有给付事实，借条合同按照合同法及最高院解释属于实践合同，即便存在借款合同关系，但没有现金给付确定事实，原告诉求不能得到支持；虽然被告向原告借过3万元，仅仅3万元最后还了8万元，原告要的高利息对被告不断骚扰围堵追打，被告生活在恐慌中，害怕原告打电话，原告还联系被告家人，恶毒攻击辱骂，被告为了减少原告攻击，只能给原告部分钱，原告提供的唯一的基础证据不具有真实合法的情况下，原告诉求不能成立；借款合同属于实践性合同，因原告没有实际提供借款，因而该借款合同尚未生效，本案存在原告肆意虚增借款本金，肆意认定借款利息，存在套路贷的嫌疑，希望法院以此移送公安机关。本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，程伟向臧迎战出具借条一张，载明：“今借臧迎战人民币￥100000元，大写：壹拾万元正，利息为月息3%，利息自借款之日起开始计算。如因此款项产生纠纷，借款人及担保人自愿承担出借人因起诉索要借款及利息而产生的诉讼费、财产保全费、律师费用、执行费用。借款人：程伟，2013年7月3日”。2013年8月28日，程伟向臧迎战出具借条一张，载明：“今借臧迎战人民币￥100000元，大写：壹拾万元正，利息为月息3%，利息自借款之日起开始计算。如因此款项产生纠纷，借款人及担保人自愿承担出借人因起诉索要借款及利息而产生的诉讼费、财产保全费、律师费用、执行费用。借款人：程伟，2013年8月28日”。2014年3月13日，程伟向臧迎战出具借条一张，载明：“今借臧迎战人民币￥100000元，大写：壹拾万元正，利息为月息3%，利息自借款之日起开始计算。如因此款项产生纠纷，借款人及担保人自愿承担出借人因起诉索要借款及利息而产生的诉讼费、财产保全费、律师费用、执行费用。借款人：程伟，2014年3月13日”。2014年4月1日，程伟向臧迎战出具借条一张，载明：“今借臧迎战人民币￥110000元，大写：壹拾壹万元正，利息为月息3%，利息自借款之日起开始计算。如因此款项产生纠纷，借款人及担保人自愿承担出借人因起诉索要借款及利息而产生的诉讼费、财产保全费、律师费用、执行费用。借款人：程伟，2014年4月1日”。2014年4月6日，程伟向臧迎战出具借条一张，载明：“今借臧迎战人民币￥100000元，大写：壹拾万元正，利息为月息3%，利息自借款之日起开始计算。如因此款项产生纠纷，借款人及担保人自愿承担出借人因起诉索要借款及利息而产生的诉讼费、财产保全费、律师费用、执行费用。借款人：程伟，2014年4月6日”。另查明，程伟向臧迎战出具还款计划一份，载明：“2016年5月23日还捌万（￥80000元），2016年8月15日还贰拾万（￥200000元），2016年11月30日剩余款项还清，程伟”。2019年11月14日，臧迎战向本院提起诉讼，要求程伟偿还借款及利息。再查明，2020年5月12日，南京东南司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为五份借条上内容字迹系同种类书写工具书写形成，且形成时间一致；不能鉴定五份借条上内容字迹的大致形成时间。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告举证借条五张、还款计划，被告举证南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为臧迎战与程伟之间是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，臧迎战虽然提交了程伟书写的借条、还款计划，但该证据仅能证明双方之间存在借贷合意。而程伟抗辩借据是打印的格式条款，在原告威胁下被迫写的，该借据形成之后，原告并没有向被告实际支付借据的款项51万元，原、被告之间没有现金给付事实，原告不能提供合理证据表明资金合法来源。根据臧迎战提交的五张借条分析，借条是由臧迎战提供的统一格式，借条空白处的借款人、借款金额、利息及时间都由程伟填写，借条虽然落款时间不同，但从程伟陈述及南京东南司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，证实五张借条上内容字迹系同种类书写工具书写形成，且在同一时间内由程伟出具这五张借条。臧迎战在诉状中自认2013年7月3日起至2014年4月6日间，被告分五次向原告借款共计51万元，臧迎战当庭陈述这五张借条不是同一天书写，51万元借款是现金交付的，但书写借条时间、地点忘记了，对现金支付借款细节及款项往来却未向法庭进行陈述、举证；同时臧迎战又向法庭提交六张借条复印件以证实程伟在借钱时产生的借据，现金支付了借款51万元，原件已被程伟取回，五张借条是换据后写的，对六张借条复印件程伟不予认可，本院也无法核实其真实性，不能作为证据使用，由此可见，臧迎战在陈述51万元借款时间及交付时间上前后相互矛盾，从而证实程伟在出具五张借条时，臧迎战未实际向程伟交付出借款项51万元。程伟虽向臧迎战出具借条，但臧迎战未能举证证明涉案款项已向程伟全部支付，也未能提供款项来源、资金交付等相关证据，臧迎战陈述51万元均是现金交付也不符合当地的交易习惯，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地交易习惯以及当事人陈述等事实和因素，不能认定臧迎战与程伟之间的51万元借贷事实已经实际发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。臧迎战仅凭程伟出具的借条不足以证明案涉款项已经实际出借，即本案的51万元借贷事实未实际发生，故臧迎战应承担举证不能的法律后果。臧迎战要求程伟偿还借款本息的诉讼请求，其证据不足，本院不予支持，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告臧迎战的诉讼请求。案件受理费15969元，由原告臧迎战负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  戚 宇人民陪审员  薄应光人民陪审员  樊 荣二〇二〇年七月二十日法官 助理  姜 惠书 记 员  徐 慧