吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2015)桦民二初字第675号原告：李志强，男，住桦甸市。委托代理人：陈淑芳，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。原告：李正龙，男，住桦甸市。委托代理人：陈淑芳，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。原告：苏井江，男，住桦甸市。委托代理人：陈淑芳，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。原告：苏井海，男，住桦甸市。委托代理人：陈淑芳，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。原告：苏井科，男，住桦甸市。委托代理人：陈淑芳，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。原告：李静，男，住桦甸市。委托代理人：陈淑芳，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。原告：焦玉禄，男，住桦甸市。委托代理人：陈淑芳，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。被告：桦甸市三水门水产养殖场。住所：桦甸市。法定代表人：崔起云，场长。委托代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。被告：崔起云，男，住桦甸市。原告李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科、李静、焦玉禄与被告桦甸市三水门水产养殖场（以下简称三水门养殖场）、崔起云侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。于2016年1月20日、2016年3月14日依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告李志强、李正龙、苏井江、苏井海、李静及与苏井科、焦玉禄的共同委托代理人陈淑芳、关辉，被告三水门养殖场的委托代理人丛晓海，被告崔起云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科、李静、焦玉禄共同诉称：三水门养殖场原系全民所有制企业，成立于1989年，2012年因该企业未参加工商年检，被吊销营业执照，在此期间，1995年桦甸市发大水，企业的所有固定资产损毁，企业已名存实亡，后来由历任厂长进行承包经营，包括我们在内的20名职工投入资金进行承包经营，企业又重新建设房屋，购置机器设备等固定资产，因该企业现有的全部固定资产归全体承包人所有，2015年桦甸市政府将该企业的全部资产收购，收购款项为人民币2170806元，该笔款项已通过桦甸市水利局给付崔起云，但我们没有得到任何补偿款项，与崔起云协商未果。上述补偿款应为全体承包人共有，我们每人应得二十分之一的份额。现诉至法院，请求判令三水门养殖场、崔起云给付每人补偿款108540.3元，7人共计759782.1元。三水门养殖场、崔起云共同辩称：一、李志强等人起诉要求分配终止合同补偿款，没有事实依据，应予驳回。2015年6月，作为发包方的桦甸市水利局与崔起云等8名现行承包人协商一致，决定终止现行承包合同，同时由发包方给予现行承包人终止承包经营合同补偿。由于李志强等人并非现行合同的承包人，所以其要求分配终止合同补偿款中的承包费补偿款与附属设施补偿款没有事实与法律依据。二、李志强等人只与终止承包合同时所发放的社会保险统筹金补偿存在关系，与承包费补偿和附属设施补偿无关。根据分配方案，此次终止承包合同，发包方给予三方面的补偿，一是承包费补偿，二是附属设施补偿，三是社会保险统筹金补偿。承包费补偿是终止承包合同给予现行承包人造成的损失补偿；附属设施补偿是给予现行承包人在承包期限内因投入所形成的资产的补偿。因李志强等人并非现行承包人，所以这部分补偿与其无关。给予原渔场全体职工社会保险统筹金补偿款是解决三水门养殖场在2005年改制时所遗留的问题。在2005年上半年时，根据改制要求，三水门养殖场与李志强等人解除了劳动关系，解除劳动关系后需要为职工交纳社会保险。因企业无资金交纳，所以水利局决定由渔场承包人负责在承包期内为原职工交纳社会保险。现因水利局决定终止承包合同，所以水利局才统一为全体职工发放社会保险统筹金补偿款，而且这笔款项已直接发放到李志强等全体职工名下。三、发包方给予的附属设施补偿项目中，没有李志强等人承包期间所遗留或投入的资产。补偿项目中的资产均为崔起云等现行承包人在现行承包合同履行期间内投入所形成的。如李志强等人认为存在，应当举出充分证据证明。四、退一步讲，假如附属设施补偿项目中有李志强等人投入的资产存在，其实也无权向三水门养殖场及现行承包人索要。企业的承包经营，实行所有权与经营权分离原则，李志强等人承包期满后，对于承包期间的资产归属应按承包合同约定处理，原承包方与发包方如何处理资产，并不影响现行承包关系。如原承包方认为原发包方将其财产交由现行承包人经营侵害了其权益，原承包人应依据原承包协议向原发包人主张权利。五、三水门养殖场作为国有企业，资产为国有，不存在李志强等人在诉状中所述的企业被政府收购一事。三水门养殖场作为国有企业，资产如何处置与李志强等人无关。综上，请法院驳回李志强等人的诉讼请求。经审理查明：2002年6月10日，桦甸市水利局作为发包方将三水门养殖场承包给刘守祥、徐元晓、崔起云、闫仁平、刘洪涛、崔起峰、刘贵玉、刘金有、刘忠春等九人，承包人按合同约定交纳了承包费，承包期限为20年，即2002年1月1日至2012年1月1日，其中无李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科、李静、焦玉禄等7人。2005年6月19日，桦甸市水利局作为主管机关，三水门养殖场作为甲方，分别同刘守祥等签订了三水门养殖场协议书，其中载明，根据桦甸市人民政府《关于印发桦甸市完善城镇社会保障体系试点工作实施方案的通知》[桦政发（2004）20号]文件精神，三水门养殖场与职工解除劳动关系，甲方全额缴纳基本养老保险金和失业保险金，个人部分也由甲方承担，该协议刘守祥等均予以签字并进行了公证。2005年8月1日，三水门养殖场场长刘守祥因工死亡。2005年8月26日，全体承包人推选，并经桦甸市水利局任命崔起云为三水门养殖场场长，2005年12月5日，桦甸市水利局作为主管机关，三水门养殖场作为甲方，与三水门养殖场的承包人（刘忠春、刘金有、刘贵玉、崔起峰、刘洪涛、闫仁平、徐元晓）签订了劳动合同。2010年7月13日，桦甸市水利局与三水门养殖场承包人关于占用三水门养殖场部分水面签订了书面协议，该协议中也没有李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科、李静、焦玉禄。2015年，由于污染等原因，经桦甸市水利局与三水门养殖场现行承包人（崔起云、刘忠春、刘金有、刘贵玉、崔起峰、刘洪涛、闫仁平、徐元晓）协商一致，决定提前终止二十年承包合同，并由发包方给予现行承包人补偿。2015年6月25日，桦甸市水利局制定了三水门养殖场承包合同终止补偿金分配方案，该方案载明：一、承包费补偿。水面的承包费补偿，根据承包合同约定，平均年承包费X未履行年限，此款由承包集体自行分配，法律责任自负；二、社会保险统筹金补偿。按照三水门养殖场与职工签订的协议书及补充协议的具体内容，此次收回需要支付原三水门养殖场全体22名未到退休年龄的职工，2013年—2021年的一次性社保资金的补偿，2013年社保资金补偿按当年缴费标准7259.16元/年，2014年社保资金补偿按当年缴费标准7403元/年，根据《三水门水产养殖场职工养老保险意见》，2015年-2021年社保资金补偿按8000元/年的标准执行。此项补偿归原三水门养殖场未到退休年龄的职工个人，按照具体的退休年限及缴费标准执行及发放；三、附属设施补偿。按照市场物价评估机构对三水门养殖场附属设施做出的价值评估鉴定，三水门养殖场附属设施补偿金由承包集体自行分配，法律责任自负。李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科等均在该分配方案上面签字。2015年6月26日，桦甸市水利局制作了桦甸市三水门水产养殖场职工社会保险统筹一次性补偿明细表（截止承包期满2021年），该款李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科、李静、焦玉禄等已领取。2015年7月1日，终止三水门水面承包合同补偿款已汇入崔起云的帐户。三水门水产养殖场于2012年12月20日被吊销营执照。认定上述事实的证据有：《桦甸市三水门水产养殖场职工社会保险统筹一次性补偿明细表》、《三水门承包合同终止补偿金分配方案》、《终止三水门水面承包合同补偿金明细表》、三水门养殖场的《证明》一份、《企业信息》一份、三水门渔场承包《合同书》一份、2002年承包合同及收据（2002年7月1日）、三水门水产养殖场协议书及公证书七份、工伤认定书一份及收据八张、签订劳动合同鉴证名册、2010年7月13日协议书一份、桦甸市水利局情况说明一份、终止三水门水面承包合同补偿金明细表及评估报告一份。本案的焦点问题：原告是否应参与补偿款的分配。双方当事人对焦点问题没有异议，没有补充。本院认为：李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科、李静、焦玉禄等要求按比例参加终止三水门水面承包合同补偿金的分配，因三水门水面承包合同的承包人中没有李志强等7名原告，李志强等7名原告亦未提供证据证明其系三水门水面的承包人，并交纳了相应的承包费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李志强等7名原告应承担举证不能的法律后果。虽然李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科、李静、焦玉禄等均在终止承包分配方案上面签字，但该分配方案中明确注明了承包费补偿和附属设施补偿系由承包集体自行分配，法律责任自负，并且有证据证明该补偿款补偿给现行承包人，又因李志强等7名原告于2005年6月19日与三水门水产养殖场解除了劳动关系，并领取了合同中约定的一次性社会保险统筹补偿金。因此，李志强等7名原告的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科、李静、焦玉禄的诉讼请求。案件受理11398元，由原告李志强、李正龙、苏井江、苏井海、苏井科、李静、焦玉禄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  刘冬杰人民陪审员  赵 莹二〇一六年五月十二日书 记 员  孟 瑶