山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初6179号 原告：许名法，男，1964年8月14日生，汉族，住济南市莱芜高新区。 委托诉讼代理人：韩强,山东鲁泰律师事务所律师。 被告：莱芜亨通置业有限公司，住所地济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处前宋小区沿街楼。 法定代表人:张金林，职务：总经理。 被告：山东浙盛置业有限公司，住所地济南市莱芜高新区前宋小区沿街楼东首。 法定代表人：张海彬，职务：总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。 原告许名法与被告莱芜亨通置业有限公司（以下简称亨通公司）、山东浙盛置业有限公司（以下简称浙盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许名法的委托诉讼代理人韩强、被告亨通公司、浙盛公司的共同委托诉讼代理人张宪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许名法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告亨通公司返还原告保证金200万元，并赔偿利息损失（以200元为基数，自2017年10月3日起按月利率2%计算至付清之日）；2.依法判令被告浙盛公司对上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费、律师费、保函费用等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年3月7日，原告与被告亨通公司签订《铝合金门窗更换工程协议书》，被告亨通公司将“中和花园”安置区门窗更换工程承包给原告施工，协议第十条对保证金的缴付和退还作了约定。原告履行了合同义务，该工程于2017年9月26日一次性验收合同。原告多次要求被告亨通公司按协议约定返还200万元保证金，亨通公司以无力偿还为由至今未付，给原告造成了巨额经济损失。又因被告浙盛公司将银行账户出借给被告亨通公司使用，且被告亨通公司与被告浙盛公司存在人格混同，故被告浙盛公司应对上述200万元保证金及利息损失承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告亨通公司辩称：一、根据原告与被告签订的门窗工程协议第十条约定，该保证金不予退还，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所施工的门窗至今没有按照合同第九条约定必须经建设方、监理部门验收合格，然后再付款，且根据第十条第五项约定保证金是工程完成验收七天内甲方一次性退还给乙方，该工程至今没有验收，从这点说也不存在返还原告保证金。所以，原告诉讼请求错误，依法驳回原告的诉讼请求。二、通过算账，亨通公司至今仅欠原告100余万元，原告恶意起诉保证金，属于骗取财产，从这点说也应当依法驳回原告对亨通公司的诉讼请求。 被告浙盛公司辩称：一、我方与亨通公司是两个独立的法人单位，财务独立、经营独立、人员独立，所以原告起诉浙盛公司没有法律依据；二、原告要求的是我方承担连带偿还责任，该责任是严格责任，必须由法律规定。原告诉状内容所称的出借账户和人格混同无法律依据，而且我方已经替原告垫支了3233552.69元，原告应当返还给我方。从这点说，我方没有损害原告的任何利益，相反因原告无款买材料，让被告浙盛公司垫支材料款，还从被告亨通借取款项，所以我方不存在损害原告的任何利益，也不存在公司人员混同，请求法院依法驳回原告对我方的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年3月7日,原告许名法（合同乙方）与被告亨通公司（合同甲方）签订《铝合金门窗更换工程协议书》，被告亨通公司将“中和花园”安置区门窗更换工程承包给原告施工，承包范围为住户外围窗、阳台窗更换后修复，含拆除原塑钢门窗；制作、安装铝合金门窗；恢复原状；做好每道工序落手及清理工作。对未包含的施工范围亦进行了约定。合同第十条第一项约定，乙方缴付甲方履约保证金200万元，在本协议签订时，缴纳100万元；余款100万元在2017年4月15日前缴纳。若乙方未能按时缴纳履约保证金，甲方有权单方终止合同，乙方已缴纳部分保证金不予退还。双方在该条中约定了保证金交至甲方指定的浙盛公司账户中，并由甲方开具收款收据。第十条第五项约定，乙方所缴纳保证金，自本工程完成并验收之日起7天内，甲方一次性退还给乙方（不计息）。合同第九条约定了付款进度及留工程款的5%作为保证金，自验收合格之日起满一年，甲方支付给乙方。 原告许名法转入浙盛公司账号保证金193万元，双方无争议。2017年3月18日、3月30日、4月17日亨通公司分别向许名法出具2万元、2万元和3万元履行保证金收据，双方认可该7万元保证金由原告支付材料供货方的定金转为本案工程保证金的事实。 被告浙盛公司成立于2014年1月13日，注册登记地为莱芜高新区凤凰路以东、苍龙泉大街以北前宋小区沿街楼东首，法定代表人为张海彬，现股东张小杰持股比例80%、张海彬持股20%。 被告亨通公司成立于2011年9月20日，注册登记地为莱芜高新区凤凰路以东、苍龙泉大街以北前宋小区沿街楼，法定代表人张金林，现股东张海彬持股80%、张金林持股5%、张啸宇持股5%、沙亚明持股5%、梁勇平持股5%。张海彬任公司监事。两公司均从事房地产行业。 本院认为，本案争议焦点问题：一、涉案保证金是否应予返还及数额；二、被告浙盛公司是否承担连带责任。 关于第一个焦点问题。2016年6月23日颁布实施的《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》（国办发〔2016〕49号）第一条规定，“全面清理各类保证金。对建筑业企业在工程建设中需缴纳的保证金，除依法依规设立的投标保证金、履约保证金、工程质量保证金、农民工工资保证金外，其他保证金一律取消。对取消的保证金，自本通知印发之日起，一律停止收取。”本案双方签订合同的时间为2017年3月7日且原告许名法交纳保证金的时间是在该通知实施之后，故上述通知中关于保证金的规定适用本案。被告无证据证实涉案保证金属于依法依规设立，且双方在合同中约定了保修金条款，故被告收取原告保证金，于法无据，应予返还。双方对被告收取193万元保证金均无异议，对此本院予以确认，故被告亨通公司应予返还。对于原告交给材料供货方的定金7万元转为涉案工程保证金数额双方无异议，对是否应由亨通公司返还存在争议。本院认为，许名法交给材料供货方的7万元属于购买材料支付的定金，被告无证据证实许名法违反与材料供货方之间关于定金约定的情况，且被告亨通公司已确认7万元定金转为工程保证金，亨通公司与浙盛公司之间关于该7万元材料定金的处理并不存在争议。故该7万元亦应由亨通公司返还。 关于利息问题。因为交纳保证金违反规定，双方均存在过错，且双方在合同约定了无息退还保证金，原告的证据不能足以证实涉案工程验收时间，故其主张利息自2017年10月3日起算，依据不足。本案利息计算按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，可自起诉之日即2019年11月11日起，计算至实际给付之日止。 另外，关于保全保函费用、律师费问题。涉案采取保全措施于法有据，原告因提供财产担保而产生的费用4620元，与案件具有关联性，计算合理，本院予以支持。交纳保证金违反规定，原告亦存在过错，本院对原告支付诉讼代理人产生的费用不予支持。 关于第二个焦点问题。原告主张被告浙盛公司承担连带责任的事实依据为：一是两公司财产混同；二是浙盛公司将账户出借给亨通公司。关于原告主张的两被告公司财产混同问题，结合原告提交的证据、两公司的办公经营场所、人员构成、经济活动等分析，原告提交的证据不能足以证实亨通公司与浙盛公司之间存在财产混同情况，故对原告依该事实而主张由浙盛公司承担连带责任，本院不予支持。关于出借账户问题，原、被告双方在《铝合金门窗更换工程协议书》明确约定了保证金转入浙盛公司账户，且事实上原告将保证金转账浙盛公司账户，浙盛公司该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，结合亨通公司目前偿债能力情况、双方当事人在签订合同中的过错等案件情况，被告浙盛公司应对亨通公司不能清偿的涉案债务承担补充责任。 综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告莱芜亨通置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告许名法保证金200万元及利息（以200万元为基数，自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告莱芜亨通置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告许名法因提供财产担保而产生的费用4620元； 三、被告山东浙盛置业有限公司对被告莱芜亨通置业有限公司不能清偿的上述判决第一、二项给付金钱债务承担补充责任； 四、驳回原告许名法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元、保全费5000元，共计16400元，由被告莱芜亨通置业有限公司、山东浙盛置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 洋 二〇二〇年四月二十四日 书记员 崔言禧