上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民一(民)初字第8346号原告徐爱花。委托代理人张艳，上海原本律师事务所律师。委托代理人叶志豪，上海原本律师事务所律师。被告上海中川石油化工有限公司。法定代表人黄胜群。委托代理人倪卓伟，上海市中信正义律师事务所律师。委托代理人鞠济元，上海市中信正义律师事务所律师。原告徐爱花诉被告上海中川石油化工有限公司(以下简称中川公司)其他合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员朱云龙独任审判，于2015年3月9日、4月24日两次公开开庭进行了审理。原告徐爱花的委托代理人张艳、叶志豪(参加第一次庭审)，被告委托代理人倪卓伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告均系上海裕福房地产开发有限公司(裕福公司)的股东，原告持有裕福公司78%股权，被告持有裕福公司22%股权。2013年7月25日，双方签订一份《备忘录》，载明：“双方再次明确，使项目(中川石油总部广场项目)达到符合四证办理条件所需要的全部费用由中川石油承担，目前双方可预见的费用见“费用清单”，由徐爱花先行垫付3,123,110元(最终以实际垫付金额为准)，作为中川石油对徐爱花的借款，借款利率为24%/年”。截至原告提起诉讼之日，为使项目达到符合四证办理条件，原告垫付金额已达到6,802,939.53元。因《备忘录》另约定：“中川石油同意将其持有的该公司22%股权做担保，并承诺在未经徐爱花书面同意的情况下，不得将其持有的裕福公司22%股权对外转让或担保”。但原告现获悉被告所持有的上述股权因第三方债务已被法院查封，原告已书面通知被告要求其按照法律规定进一步提供适当担保或在一定时间内恢复履行能力，但被告未能办理。因此，原告诉至法院，主张付款期限立即到期，诉讼请求为要求判令被告归还原告垫付款6,802,939.53元。审理中，原告变更诉请为要求被告归还垫付款3,184,319元并按约承担利息(自2013年8月1日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算)。被告辩称：双方签订《备忘录》属实，原告依据《备忘录》所垫付金额约为3,123,110元，具体费用双方尚未对账确认，但其中部分变更项目支出被告不予认可。此外，因目前该项目四证已拿到，但还未竣工，故垫付款尚未达到约定还款时间，因此不同意原告诉请。原告为证明其所诉，向本院提供了以下证据材料：1、裕福公司的工商登记资料；2、2013年7月25日签订的《备忘录》及《费用清单》；3、2014年11月7日原告发送给被告的《通知函》及快递凭证、查询单；4、法院失信被执行人信息查询结果(源自中国执行信息公开网)；5、办理四证所付费用凭证及相应合同；6、原告向裕福公司的汇款凭证;7、“四证”相关材料；8、裕福公司开户银行明细单。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议。对证据4表示不清楚。证据5中，对5.5、5.7、5.10、5.13、5.15、5.18不予认可，对5.11、5.22认为与本案无关，对5.22、5.23、5.24真实性不予认可。对证据6表示不清楚，即使存在亦与被告无关。对证据7的真实性无异议。对证据8认为不具有证明力。本院调取的(2013)嘉民二商初字第2185号民事调解书、(2014)嘉民三民初字第90号民事判决书，经质证，原、被告均无异议。经审理查明：上海裕福房地产开发有限公司成立于2011年5月，原公司类型为一人有限责任公司，由被告中川公司出资设立，公司设立时法定代表人为黄有权，2011年12月公司法定代表人变更为陈宇飞，2012年7月又变更为黄胜群。2013年6月，裕福公司的公司类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，公司股东变更为原、被告，其中原告持有裕福公司78%股权，被告持有裕福公司22%股权，法定代表人同时变更为原告。2013年7月25日，原、被告就“中川石油总部广场项目”签订《备忘录》一份，具体为：“一、双方再次明确，使项目达到符合四证办理所需要的全部费用由中川石油承担，目前双方可预见的费用见“费用清单”，因之后办理项目施工许可证仍会产生相关费用，故因办出项目施工许可证所需的全部费用，中川石油仍需承担。二、上述第一条中可预见的费用由徐爱花先行垫付312.311万元(最终以实际垫付金额为准)，作为中川石油对徐爱花的借款，借款利率为年化24%，自2013年8月1日起计算至中川石油实际归还之日止，若之后仍发生垫付金额，则从垫付之日起计算(中川石油最晚应在项目竣工前归还借款)。前述借款应由中川石油另行归还给徐爱花(与项目银行贷款无关)。如项目竣工之日中川石油仍未归还上述本金和利息的，则中川石油授权裕福公司有权直接从中川石油的分红收益中扣留上述本金和利息，归还徐爱花。三、双方同意按照所持有的裕福公司的股权比例，对项目进行后续投资……。四、与会双方再次明确，办理股权转让之前，中川石油承诺裕福公司不存在现有和潜在的任何债务……。五、中川石油同意将其所持有的该公司22%的股权做担保，对于中川石油于本协议及本备忘录项下的所有承诺和义务提供担保。六、中川石油承诺，在未经徐爱花书面同意的情况下，不得将其所持有的裕福公司22%的股份对外转让或担保。七、……”同日，双方还签署了《中川石油化工有限公司需承担的四证办出前的部分费用清单》(以下简称《清单》)一份，具体为：“1、围护、土方、基坑施工评审费2.5万元。2、民防设计费18.6万元。3、桩基检测2.912万元。4、基坑检测费17万元。5、审图费42.18万元。6、防汛评审费9.469万元。7、施工、监理合同备案费约13万元。8、民防报监、检测费约3.3万元。9、招标代理费约9万元。10、施工、监理中标交易手续费约4万元。11、中晨设计费140万元。12、基坑围护结构设计费38万元。13、土地复垦费12.35万元。小计312.311万元”。签约后，原告以裕福公司的名义就《费用清单》所涉项目合计对外垫付3,184,319元,具体为：1、围护、土方、基坑施工评审25,000元。2、民防设计费148,800元。3、桩基检测费(未发生)。4、基坑检测费70,000元。5、审图费633,236元。6、防汛评审费114,690元。7、施工、监理合同备案费(未发生)。8、民防报监、检测费11,000元。9、招标代理费115,000元。10、施工、监理中标交易手续费49,593元。11、中晨设计费1,540,000元。12、基坑围护结构设计费477,000元。13、土地复垦费(未发生)。至今，裕福公司就“中川石油总部广场项目”已分别办理国有建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。庭审中，原告确认：1、该项目“四证”已办齐，自2014年12月起开始地下工程施工，目前项目仍在施工中；2、本案中，原告仅主张《清单》中所罗列项目的垫付款项，其它涉及《备忘录》所垫付的款项，另案处理。被告确认：该项目具体由原告操作运行，被告并不实际参与，亦未向项目投入资金。另查，被告在(2013)嘉民二商初字第2185号民事调解书中确定应对案外人承担2,100万元给付义务。在(2014)嘉民三民初字第90号民事判决书(二审维持，已生效)中确定应对案外人承担790万元及相应利息损失的给付义务。因被告未能自觉履行上述生效法律文书所确定的给付义务，相关当事人已申请执行，本院执行庭依法查封了被告所持有的裕福公司22%的股权，现已进入评估拍卖程序，并将被告列入“全国法院失信被执行人名单”内。以上事实由原告提供的证据、本院调取的材料及双方当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告于2013年7月25日就“中川石油总部广场项目”所签订的《备忘录》、《清单》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告在本案中主张已为“中川石油总部广场项目”办理“四证”按照《清单》约定垫付3,184,319元，有支付凭证、发票、合同等佐证，本院予以确认。双方在《备忘录》中明确“使项目达到符合四证办理所需要的全部费用由中川石油承担”、“上述第一条中可预见的费用由徐爱花先行垫付312.311万元(最终以实际垫付金额为准)”，本院由此可以认定上述款项应系原告履行约定为被告所垫付，被告应承担归还责任。关键在于该款履行期限是否已届满。被告抗辩在《备忘录》中明确“中川石油最晚应在项目竣工前归还借款”，故履行期限尚未届满，原告无权主张。原告则认为，因被告未能自觉履行相关生效法律文书所确定的给付义务，法院经执行已依法查封了被告所持有的裕福公司22%的股权，并进入评估拍卖程序，同时已被列入“全国法院失信被执行人名单”内，应认定为被告已经丧失商业信誉，依照最高院于2009年7月7日下发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(以下简称为《指导意见》)中第17条的规定，应确定付款期限已到期或者加速到期。本院认为，原告的主张符合《指导意见》中第17条所确定的构成要件，理由为：一、原告系守约方，已按约定履行垫付义务；2、《备忘录》中明确“中川石油同意将其所持有的该公司22%的股权做担保，对于中川石油于本协议及本备忘录项下的所有承诺和义务提供担保”，但因被告未能履行生效法律文书所确定的给付义务(所涉金额超过2,000万元)，法院已查封被告所持有的裕福公司22%的股权，并进入评估拍卖程序。且在原告致函要求其另提供适当担保的情况下，至今未能提供；3、法院已将被告列入“全国法院失信被执行人名单”之内。综上，虽然本案所约定的垫付款归还期限尚未到期，但为维护诚信的合同一方当事人的合法权益，本院判令本案所涉的垫付款付款期限已到期。据此，依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条规定，判决如下：一、被告上海中川石油化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐爱花垫付款人民币3,184,319元；二、被告上海中川石油化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐爱花利息(以3,184,319元为基数，按年利率24%，自2013年8月1日起，计算至本判决限定的付款期限届满之日止。被告提前还清欠款的，利息计算至被告实际还清欠款之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32,274元，减半收取16,137元，由被告上海中川石油化工有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员朱云龙二○一五年四月二十四日书记员罗玉明审判员  朱云龙二〇一五年四月二十四日书记员  罗玉明附：相关法律条文附：相关的法律条文一、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》17、在当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。