山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1327民初6384号原告：滕绪玲，女，1951年10月7日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师。被告：彭罗，男，1983年2月7日出生，回族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南县城区法律服务所法律工作者。被告：亓雪雅，女，1970年1月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告滕绪玲与被告彭罗、亓雪雅租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕绪玲的委托诉讼代理人李怀兵、被告彭罗的委托诉讼代理人郇秀臻、被告亓雪雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕绪玲向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除滕绪玲与彭罗、亓雪雅于2017年1月1日签订的厂房租赁合同；2.依法判决彭罗、亓雪雅向滕绪玲支付租赁费170000元及滞纳金；3.要求彭罗、亓雪雅承担因未及时清理场地内废旧物而产生的场地占用费20000元；4.本案诉讼费由彭罗、亓雪雅承担。事实与理由：2017年1月1日，滕绪玲与彭罗、亓雪雅签订厂房租赁合同，合同期限三年，租金每年100000元。合同签订后，彭罗、亓雪雅支付了2017年的租金100000元，2018年11月5日支付了租金30000元。彭罗、亓雪雅未按合同约定履行支付租金的义务，虽经滕绪玲多次催要，彭罗、亓雪雅仍未支付拖欠的租金，其行为已构成严重违约。根据合同法的相关规定，滕绪玲有权解除合同，并追究彭罗、亓雪雅的违约责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。彭罗辩称，滕绪玲所诉与事实不符，滕绪玲要求答辩人支付租金没有法律依据，答辩人并不认识滕绪玲，也没有与其签订任何厂房租赁合同，答辩人于2017年1月1日与莒南县红钰石材有限公司签订了厂房租赁合同而非滕绪玲，现滕绪玲起诉没有主体资格。滕绪玲以被注销的公司的名义与答辩人签订租赁合同，其行为属于欺骗行为，厂房租赁合同为无效合同。因未办理环保相关手续，莒南县经济开发区政府于2017年6月份要求答辩人停产，导致无法继续经营。2018年答辩人曾多次通过中间人找到沈玉要求解除合同，并于2018年10月5日交纳30000元租金时与沈玉达成口头协议，终止了厂房租赁合同并拿回了租赁合同原件。答辩人已将厂区钥匙交给沈玉，涉案场地也已交还。故要求法院依法查清事实，驳回滕绪玲的诉求。亓雪雅辩称，第一，滕绪玲诉讼主体不适格。答辩人与滕绪玲根本不认识，更没签订过合同，滕绪玲起诉没有事实与法律依据。滕绪玲依据2017年1月1日莒南县红钰石材有限公司与彭罗签订的厂房租赁合同起诉答辩人系诉讼主体不适格，如果产生纠纷，原告也应该是莒南县红钰石材有限公司。答辩人也从未在厂房租赁合同上签字，合同上亓雪雅的签名系造假，而且该合同上也未注明亓雪雅的身份证号码，也未按手印，与签订合同的常规不符。且莒南县红钰石材有限公司在本案立案前就已经注销，滕绪玲没有诉讼主体资格。答辩人要求法院依法驳回滕绪玲的诉讼请求。第二，答辩人在2017年1月1日后与彭罗、张学义、范金余、李磊合伙一起在莒南县红钰石材厂经营加工机制砂原料，原料是由鑫海科技有限公司提供，经营到8月底，因是违法污染项目，莒南开发区环保所曾多次下达停工令，加之鑫海科技负责人薛伟也多次给答辩人打电话发短信，因环保问题无法正常提供水渣。第三，答辩人从2017年8月以后就没有与彭罗一起参与过任何经营项目。2017年11月17日，彭罗在莒南县市场管理局注册成立临沂金沙粒新型材料有限公司，其公司地址就在莒南县红钰石材有限公司，根据公司法之规定，如果要租金的话，只能向临沂金沙粒新型材料有限公司主张，不能向亓雪雅要租金。并且项目属于污染项目，受法律禁止，厂房租赁合同无效，滕绪玲的起诉完全错误，答辩人没有义务支付租金。第四，厂房租赁合同于2017年1月1日签订，2017年的租金已支付，2018年11月5日又支付30000元租金，但在2017年9月份我与彭罗等人合伙经营的临沂市金砂粒建材有限公司就因政府环保政策导致停产，导致合同终止，滕绪玲再向答辩人要求支付租金就没有法律和事实依据了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。滕绪玲提交了证据一：身份证复印件一份，证实原告诉讼主体资格；证据二：租赁合同复印件一份，证实厂房租赁合同已于2017年1月1日签订，且得到实际履行，但彭罗、亓雪雅没有履行缴纳租金的义务；证据三：企业信息一份，证实莒南县红钰石材有限公司成立于2004年3月1日，滕绪玲为该企业法定代表人与出资人；证据四：企业注销证明一份，证实莒南县红钰石材有限公司已于2016年6月2日注销，根据公司法的规定，公司注销后的资产归股东所有，故公司注销后的财产归滕绪玲所有。沈玉作为滕绪玲亲属，其签订合同的行为是代表滕绪玲行使权利；证据五：土地使用权证书原件一份，证实涉案土地使用权人为莒南县红钰石材有限公司，公司注销后土地使用权人为出资人滕绪玲。彭罗对证据一无异议，但认为并不认识滕绪玲；对证据二真实性无异议，但认为系复印件，且合同签订时莒南县红钰石材有限公司已注销，滕绪玲的行为属于欺骗行为，该租赁合同无效；对证据三真实性无异议，证实莒南县红钰石材有限公司于2016年6月2日已注销；对证据四的真实性、合法性均无异议；对证据五的真实性、合法性均无异议，但莒南县红钰石材有限公司已于2016年6月2日注销，双方签订的租赁合同为无效合同。亓雪雅对证据一真实性无异议，但亓雪雅并不认识滕绪玲，也未曾与滕绪玲签订过合同；对证据二真实性有异议，该证据系复印件，无效；对证据三真实性无异议，证实莒南县红钰石材有限公司于2016年6月2日已注销；对证据四的真实性、合法性均无异议；对证据五的真实性、合法性均无异议，但莒南县红钰石材有限公司已于2016年6月2日注销，双方签订的租赁合同为无效合同。彭罗提交证据一：营业执照复印件一份，证实彭罗、亓雪雅合伙期间办理了营业执照并租赁了滕绪玲场地合伙经营；证据二：合伙投资经营协议书复印件一份，证实彭罗、亓雪雅合伙投资项目；证据三：莒南经济开发区环保工作督办通知单原件一份，证实租赁的厂房未办理环评手续，地面未硬化，政府下达强行拆除的通知书；证据四：厂房租赁合同原件一份，证实双方签订厂房租赁合同，滕绪玲以被注销的公司的名义与彭罗签订租赁合同，其行为属于欺骗行为，厂房租赁合同为无效合同。滕绪玲对证据一真实性、关联性均有异议；对证据二真实性、关联性均有异议；证据三无法确定政府督办的具体地点，且租赁合同明确约定经营手续由承租人负责办理，滕绪玲只是出租场地，承租人将场地用以何种经营与出租人无关；对证据四真实性、合法性、关联性均无异议。亓雪雅对证据一真实性无异议，但认为办理该营业执照时与彭罗已散伙，亓雪雅没有参与办理；对证据二、三无异议；对证据四真实性无异议，签名确实是亓雪雅签名，但是在滕绪玲与彭罗签字后四个月左右为了办理公司营业执照签名的。亓雪雅提交证据一：临沂市金砂粒建材有限公司合伙人投资经营协议复印件一份，证实场地租金应由彭罗全部承担；证据二：莒南县红钰石材有限公司企业信息一份，证实该公司已于2016年6月2日注销，原告主体不适格；证据三：厂房租赁合同复印件一份，证实亓雪雅没有与滕绪玲签订过租赁合同，在彭罗的租赁合同上签字的目的是办理营业执照。滕绪玲对证据一关联性、真实性均有异议，认为与本案无关；对证据二无异议；对证据三真实性有异议，认为该证据系复印件。彭罗对证据一、二无异议；对证据三有异议，认为该证据不能证实亓雪雅在租赁合同上签字是为了办理营业执照。本院为查明事实，依法向莒南县市场监督管理局调取莒南县红钰石材有限公司清算材料一份，并向沈玉调取调查笔录一份。滕绪玲对清算材料及调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。彭罗对清算材料真实性无异议，但认为公司已经注销终止经营。彭罗对调查笔录真实性无异议，但认为沈玉是滕绪玲的女婿，有利害关系，对沈玉陈述内容的真实性、合法性、关联性有异议。亓雪雅对清算材料真实性无异议，但认为公司已经注销终止经营。亓雪雅质证调查笔录认为沈玉的陈述不真实，亓雪雅是为了办营业执照才在租赁合同上签字，没有与彭罗及其他当事人一起签订合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莒南县红钰石材有限公司系自然人独资公司，其法定代表人为滕绪玲。沈玉系滕绪玲女婿，任公司监事。2016年6月2日，莒南县红钰石材有限公司因经营期限届满注销。2017年1月1日，滕绪玲委托沈玉以莒南县红钰石材有限公司名义与彭罗、亓雪雅签订莒南县红钰石材有限公司厂房租赁合同，该厂房租赁合同一式二份，滕绪玲与彭罗各持一份。在合同开头、末尾甲方处盖有莒南县红钰石材有限公司公章，沈玉在合同末尾甲方处签名，在合同开头、末尾乙方处彭罗与亓雪雅本人签名。合同约定，甲方（出租方）为莒南县红钰石材有限公司，乙方（承租方）为彭罗、亓雪雅。合同场地位于莒南县城西环路中段莒南县红钰石材有限公司院内，场地面积7000余平方米。租赁期限为3年，即自2017年1月1日至2020年1月1日，租赁费每年100000元。第一年租金在签订合同时缴纳，以后每年的租金要在一年度使用到期前五天一次性交齐，逾期缴纳的每日加收千分之二的滞纳金。甲方只出租给乙方场地、房屋等物品的使用权，甲方的债权债务与乙方无关。甲方积极配合乙方办理合法手续时需提供的有关证明材料，如因有此方面的经济损失由甲方负责赔偿。乙方应按时交纳租金，妥善保管好租赁设施，返还时应当符合正常使用状态，否则要承担相应的经济赔偿责任。乙方在租赁期间自行办理一切经营手续，遵守消防、安全、卫生、工商、税务、技术监督等智能部门的监督管理，按时支付租赁期间因经营发生的一切税费、人工费及人身安全责任，因此发生的法律后果均由乙方承担，与甲方无关。未经甲方允许乙方不得擅自改变合同约定的用途，更不得转让他人。合同期间，经甲乙双方协商一致时可以变更或解除合同，任何一方要求变更本合同需要提前两个月以书面形式通知对方，经双方协商同意后方可变更或解除此合同，单方面擅自终止合同的应向对方赔付剩余应付金额50%的经济补偿。因政策性或不可抗拒的自然灾害造成的原因除外。任何一方违反合同规定30天内不予改正的，对方有权提出终止合同并可追究违约方的经济补偿责任。合同到期后，双方无异议此合同即可终止，合同终止后，乙方要在一周内将投资的物品搬离甲方场地，结清乙方所欠的一切税费并将甲方的租赁物归还甲方，场地的废旧物品清除干净，逾期不搬离的按日加收1000元的占地使用费，否则追究法律责任。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，该合同自双方签订之日起生效。同日，彭罗、亓雪雅及案外人张学义、范金余、李磊签订临沂市金砂粒建材有限公司合伙人投资经营协议，载明临沂市金砂粒建材有限公司位于临沂市莒南县原红钰石材厂，约定亓雪雅为公司法人代表（第一责任人）主要负责公司现金流和全面工作安排，彭罗为公司第二负责人，主要负责公司账目、场地使用、原料供应、环保和政府方面的关系协调。该项目场地租金、变压器增容所需要的一切资金由彭罗个人全部出资承担。合伙期限自2017年1月1日至2020年1月1日，时间暂定为3年。2017年11月17日，临沂金砂粒新型建材有限公司注册成立，住所地在临沂市莒南县莒南县红钰石材有限公司院内，法定代表人为彭罗。厂房租赁合同签订后，彭罗、亓雪雅已实际使用该场地，且生产废料至今仍堆放在承租场地内。彭罗、亓雪雅按合同约定交纳2017年度租金100000元后，于2018年第四季度交纳租金30000元，后未再交纳租金。另查明，彭罗于2018年交纳30000元租金时，沈玉将持有的厂房租赁合同原件交给彭罗，出租方留存了合同复印件。诉讼过程中，滕绪玲自愿撤回要求彭罗、亓雪雅支付滞纳金并承担因未及时清理场地内废旧物而产生的场地占用费20000元的诉讼请求。本院认为，根据当事人陈述、答辩以及举证、质证情况，本案存在以下争议焦点。争议焦点一：2017年1月1日签订的莒南县红钰石材有限公司厂房租赁合同是否是有效合同。首先，2017年1月1日，彭罗、亓雪雅等人签订的临沂市金砂粒建材有限公司合伙人投资经营协议载明，临沂市金砂粒建材有限公司位于临沂市莒南县原红钰石材厂，证实彭罗、亓雪雅在签订厂房租赁合同时明知莒南县红钰石材有限公司已经注销，并不存在欺诈情形。其次，厂房租赁合同约定的内容主要是彭罗、亓雪雅的义务，该厂房租赁合同的对方当事人如何改变并不会加重彭罗、亓雪雅的义务或履约风险。再次，合同并未约定场地用途，彭罗、亓雪雅若使用该场地开展环境污染项目，属政府相关部门管理范围，并不能因此否定厂房租赁合同的有效性。综上，彭罗、亓雪雅称莒南县红钰石材有限公司厂房租赁合同为无效合同的辩解意见，本院不予支持，该厂房租赁合同为有效合同。争议焦点二：滕绪玲是否是本案适格的原告。首先，莒南县红钰石材有限公司系自然人独资公司，滕绪玲系公司唯一的股东，因公司已经注销，丧失民事主体资格，故厂房租赁合同的签订主体应是莒南县红钰石材有限公司的权利承继人即公司的股东滕绪玲。其次，滕绪玲的女婿沈玉在厂房租赁合同上签字，滕绪玲认可沈玉在合同上签字的行为系受其委托，足以表明滕绪玲知晓并同意该厂房租赁合同约定的内容。故，滕绪玲系本案适格的原告。争议焦点三：亓雪雅是否是本案适格的被告，是否应与彭罗共同承担租金。首先，亓雪雅未能举证证实其在莒南县红钰石材有限公司厂房租赁合同上签名系遭受欺诈、胁迫等手段，故其签订厂房租赁合同系本人真实意思表示，应当承担合同中约定的责任与义务。其次，因为合同具有相对性，作为厂房租赁合同一方当事人，亓雪雅与彭罗之间是否一直存在合伙关系并不影响厂房租赁合同的履行，彭罗、亓雪雅等人签订的内部合伙协议中对租金的约定也只能约束合伙人，不能对抗第三人即滕绪玲。故，亓雪雅系本案适格的被告，应当与彭罗共同承担支付租金的义务。争议焦点四：厂房租赁合同是否已经终止或解除，彭罗、亓雪雅是否应当支付剩余租金。首先，厂房租赁合同约定任何一方要求变更本合同需要提前两个月以书面形式通知对方，经双方协商同意后方可变更或解除此合同，但彭罗、亓雪雅均未能举证证实合同已终止或解除，出租方将合同原件交给彭罗的行为，并非法定或合同约定的合同终止、解除情形。彭罗辩称将合同原件收回即意味着终止合同，与法律规定及双方约定均不相符，本院不予采信。其次，彭罗、亓雪雅承租场地后，是否使用场地，将场地用作什么用途，都不能成为其拒绝支付租金的事由，且涉案场地已交付使用，彭罗、亓雪雅也已支付部分租金，厂房租赁合同得到实际履行。彭罗称因环保原因停产，实际使用场地至2017年6月，亓雪雅称因同样原因，实际使用场地至2017年8月底，但2017年11月17日，彭罗注册成立临沂金砂粒新型建材有限公司，住所地为莒南县红钰石材有限公司院内，该行为与彭罗、亓雪雅辩解意见相互矛盾。彭罗认可生产废料至今仍堆放在涉案场地内，形成了事实上的占有、使用。再次，因承租人未办理环保手续或经营项目污染环境而被政府勒令停产，系其自身经营问题，不符合合同中约定的因政策性原因而免责的情形。综上，厂房租赁合同并未终止或解除，彭罗、亓雪雅仅支付租金130000元，构成根本违约，应当支付剩余租金170000元。此外，厂房租赁合同已于2020年1月1日到期，无需判令解除。滕绪玲自愿撤回要求彭罗、亓雪雅支付滞纳金及场地占用费的诉讼请求，系当事人对自身民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，对滕绪玲要求彭罗、亓雪雅支付租赁费170000元的诉讼请求，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彭罗、亓雪雅于本判决生效后十日内给付原告滕绪玲租金欠款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告彭罗、亓雪雅负担3700元，由滕绪玲负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙成省人民陪审员  孙 飞人民陪审员  聂艳梅二〇二〇年六月十二日法官 助理  翟少华书 记 员  徐小惠