四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)宜行初字第80号原告祝永洁，男，汉族，1963年6月出生，住四川省屏山县。原告冯道川，女，汉族，1961年7月出生，住四川省屏山县。原告冯明贵（又名安明珍），男，汉族，1961年7月出生，住四川省屏山县。委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。被告屏山县人民政府，地址：屏山县行政中心大楼1号楼。法定代表人李川，县长。委托代理人苟荣彬，屏山县交通局局长。委托代理人张星屏，四川静江律师事务所律师。原告祝永洁、冯道川、冯明贵诉被告屏山县人民政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告祝永洁、冯道川、冯明贵及委托代理人戴家彬，被告屏山县人民政府委托代理人苟荣彬、张星屏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝永洁、冯道川、冯明贵诉称：三原告是屏山县航运公司工人。因向家坝水电站建设，屏山县航运公司所属的7个客货码头被淹没。根据中国水电顾问集团中南勘测设计院于2012年11月的《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段四川库区淹没私有权属码头补偿方案报告》，原告单位所属的屏山港航司客运码头等7个码头在该补偿方案内。涉及向家坝水电站淹没区的赔偿事宜，相关法律法规及规章对此有明确的规定，三峡公司及四川省人民政府、宜宾市人民政府多次协调处理该码头赔偿事宜，并出台对集体码头的赔偿方案。原告对该赔偿方面的信息一直不知情，被告也未公开。在原告的催问下，被告出台了一些单方的回复，该回复内容确定的补偿额极低，无航运公司工人代表签字确认，也无有权机关的批文，其公布的信息既不合理也不合法。2015年3月13日，三原告向被告递交书面申请要求公开码头补偿方案的信息，被告以种种理由推脱，至今未得到公开的信息。原告认为，被告作为淹没区所在地县级人民政府，理应对涉及公民、法人相关财产的信息公开，涉及码头被淹没补偿的标准、现场核实情况、评估机关、评估标准、评估报告及权利人的程序救济措施等均应公开，但被告违法不作为。请求判令被告公开向家坝水电站淹没屏山县航运公司所属的7个码头经有权机关确认的具体补偿信息及具体落实该补偿的信息。原告提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.工作证复印件，证明原告是屏山县航运公司职工；3.关于屏山县航运公司所属7个码头职工维权处理方案，证明2014年10月24日，屏山县航运公司职工维权代表向屏山县交通局提出书面赔偿请求；4.屏山县航运公司财产处理情况说明，证明2014年10月24日屏山县航运公司清算组向职工代表报告7个码头未予赔偿；5.屏山县航运公司职工名单，证明屏山县航运公司职工情况；6.屏山县交通局屏交函【2011】68号文件，证明屏山县航运公司所属码头补偿至今未得到解决；7.屏山县交通局、屏山县移民和扶贫工作局、屏山县经济商务信息化局关于对原屏山县航运公司职工代表信访相关问题的回复，证明回复称已按上级批准的《私有权属码头补偿方案报告》执行并兑现补偿资金，但未落实；8.屏山县航运公司所属码头被淹没涉及的补偿信息公开申请书、2015年3月13日邮政特快专递回单、收条，证明原告于2015年3月6日向屏山县人民政府申请公开屏山县航运公司被淹没7个码头的赔偿或补偿标准的信息；被告屏山县人民政府答辩称：1.三原告主体资格不合法。三原告诉称的7个码头属于原屏山县航运公司集体，该公司在1999年7月19日破产时成立清算组，三原告不是清算组成员，三原告以个人名义起诉主张权利不符合法律规定。2.三原告的诉讼理由与事实不符。三原告要求公开的码头补偿信息就是其在诉状中所说的《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段四川库区淹没私有权属码头补偿方案报告》（以下简称《补偿方案报告》），该《补偿方案报告》内容在2013年6、7月就已经向社会公开公示了。公示后，原屏山县航运公司职工对安置方式、补偿标准不服，向屏山县交通局等职能部门提出异议。屏山县交通局、屏山县移民和扶贫工作局、屏山县经济商务信息化局于2014年2月25日联合向原屏山县航运公司职工代表进行回复，再次告知了有关“码头补偿方案”的详细内容。原屏山县航运公司职工代表于2014年10月24日向屏山县交通局提出请求，请求尽快将码头补偿款划拨给航运公司职工。屏山县交通局已将该《补偿方案报告》全部内容交给了屏山县航运公司职工代表和三原告，只是未履行签字手续。三原告已经知晓了其申请的信息，其重复要求公开已经公开的信息没有法律依据。3.三原告要求具体落实该补偿的信息意思表示不明确。请求依法驳回三原告的诉讼请求。被告屏山县人民政府提供了以下证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告屏山县人民政府的主体资格；2.屏山县扶贫和移民工作局、屏山县交通局关于向家坝屏山库区私有权属码头货币补偿第一、二批次的公示及公示表，证明有关码头的补偿信息已经向社会公开公示；3.屏山县交通局、屏山县移民和扶贫工作局、屏山县经济商务信息化局关于对原屏山县航运公司职工代表信访相关问题的回复，证明已经告知了有关屏山县航运公司码头补偿安置的信息；4.关于屏山县航运公司所属七个码头职工维权处理方案，屏山县航运公司财产处理情况说明及职工名单，证明屏山县航运公司的财产处理情况；5.屏山县航运公司所属码头被淹没涉及的补偿信息公开申请书，证明三原告以个人名义提出信息公开申请；6.情况说明，证明相关信息已经向原告进行了公开。经庭审质证，被告屏山县人民政府对原告提供的证据中除收条外，对其余证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明其目的。本院对原告提供的证据中除收条外，双方对真实性无异议的证据予以采信。原告对被告屏山县人民政府提供的证据1无异议；证据2的合法性、关联性有异议；证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告屏山县人民政府履行了信息公开义务；证据4、5真实性无异议，但证明目的有异议，认为不能证明其目的；证据6与本案无关。本院对被告屏山县人民政府提供的证据中双方对真实性无异议的证据1、3、4、5、6予以采信，原告虽对证据2的真实性提出异议，但结合原告提供的证据3、7及原屏山县航运公司职工的信访情况来看，对该证据的真实性予以采信。经审理查明：原告祝永洁、冯道川、冯明贵系原屏山县航运公司职工。因向家坝水电站建设，原屏山县航运公司所属码头被淹没。2013年6月21日和7月8日，屏山县移民和扶贫工作局、屏山县交通局对《向家坝屏山库区私有权属码头货币补偿》分别向社会进行了第一批和第二批公示，公示内容载明了码头项目名称、权属人、规模、补偿费用等情况。原屏山县航运公司职工代表认为码头安置方式、补偿标准低，要求进行复建和按复建投资进行赔偿，提出异议。2014年2月25日，屏山县交通局、屏山县移民和扶贫工作局、屏山县经济商务信息化局联合向原屏山县航运公司职工代表进行回复，告知了原屏山县航运公司所属7个码头的有关补偿信息及依据，并释明若对补偿金额有疑虑，可到屏山县交通局、屏山县移民和扶贫工作局进行查阅。2015年3月13日，祝永洁、冯道川、冯明贵以邮政特快专递的方式向屏山县人民政府提出“屏山县航运公司所属码头被淹没涉及的补偿信息公开申请书”，该申请根据《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段四川库区淹没私有权属码头补偿方案报告》第9-18页，表2.5-1《向家坝水电站屏山县库区受淹私有权属码头调查复核总汇表》，载明了7个码头的名称、所在地址、规模、运行等情况及要求公开向家坝库区淹没的原屏山县航运公司所属码头的相关赔偿标准及赔偿事宜。2015年8月17日，祝永洁、冯道川、冯明贵提起诉讼，要求屏山县人民政府公开向家坝水电站淹没原屏山县航运公司所属7个码头经有权机关确认的补偿信息及具体落实该补偿的信息。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”信息公开是公民依法享有的一项基本权利，也是保障公民知情权的一项重要制度。公民可以根据其生产、生活之需要，依法向制作或者保存信息的行政机关申请信息公开，但信息公开权利的行使不得超越一定的界限，更不得损害他人利益和社会公共利益，禁止权利滥用。本案中，屏山县人民政府掌握的有关向家坝水电站屏山库区淹没私有权属码头补偿方案的具体信息，即是经四川省移民和扶贫工作局批复的《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段四川库区淹没私有权属码头补偿方案报告》。该《补偿方案报告》详细载明了向家坝水电站屏山库区被淹没私有权属码头补偿的全部情况，包括码头名称、权属人、实物指标调查数据、补偿方式、补偿费用及依据等内容。屏山县人民政府相关职能部门已将该《补偿方案报告》内容面向社会进行了公开公示，保障了相关权利人的知情权。祝永洁、冯道川、冯明贵所属的原屏山县航运公司的职工得知该《补偿方案报告》内容后，对安置方式和补偿标准提出异议，屏山县人民政府相关职能部门依法进行了回复，再次告知了有关码头补偿的具体信息及依据，并提供了《补偿方案报告》全部内容。祝永洁、冯道川、冯明贵根据《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段四川库区淹没私有权属码头补偿方案报告》第9-18页，表2.5-1《向家坝水电站屏山县库区受淹私有权属码头调查复核汇总表》向屏山县人民政府提交信息公开申请，说明祝永洁、冯道川、冯明贵已经知晓了该《补偿方案报告》的内容及原屏山县航运公司所属码头的具体补偿方式、补偿费用等详细情况。现祝永洁、冯道川、冯明贵以信息公开的名义再次要求公开其已知的有关原屏山县航运公司所属码头的补偿信息，是对信息公开权利的不当行使，屏山县人民政府不必重复公开，本院对祝永洁、冯道川、冯明贵诉请要求屏山县人民政府公开向家坝水电站淹没包括屏山县航运公司所属7个码头在内的经有权机关确认的补偿信息及具体落实该补偿的信息的请求，不予支持，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：第（二）项申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；”及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，……或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告祝永洁、冯道川、冯明贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祝永洁、冯道川、冯明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  唐福均代理审判员  何 媛人民陪审员  袁 林二〇一六年二月三日书 记 员  张璐蕾