山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8519号 原告：中国银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路49号。 主要负责人：范延明，行长。 委托诉讼代理人：魏玉莲，山东恒越律师事务所律师。 被告：赵公顺，男，1970年11月19日出生，汉族，住淄博市博山区。 被告：淄博冠泉汽车销售服务有限公司，住所地淄博市张店区联通路8号温馨家园内122号。 法定代表人：赵娜娜，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：梁晨，男，1988年1月31日出生，本公司工作人员，住淄博市张店区。 原告中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中行淄博分行”）与被告赵公顺、淄博冠泉汽车销售服务有限公司（以下简称“冠泉公司”）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行淄博分行的委托诉讼代理人魏玉莲与被告赵公顺、被告冠泉公司的委托诉讼代理人梁晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中行淄博分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵公顺归还信用卡结欠金额9325.39元（截至2019年10月3日）及未抛账金额136080.00元，并按合同约定承担自2019年10月4日至被告赵公顺还清欠款之日的手续费、利息及违约金；2.依法判令被告赵公顺承担本案律师代理费5816.00元；3.依法判令被告冠泉公司对被告赵公顺的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年8月7日，被告赵公顺与原告签署《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份。根据合同约定，原告向赵公顺提供“汽车专向分期付款”额度款14万元，用于赵公顺购买传祺GS8汽车一辆，同时合同约定赵公顺以所购车辆为该笔分期额度款提供抵押担保，合同还约定分期期数为36期，手续费率为15.75%，还款方式为“月均等额，分期手续费按月收取”。根据原告与冠泉公司于2019年8月7日签署的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》之约定，冠泉公司为该笔分期额度款提供阶段性连带保证责任，但截止起诉之日车辆抵押登记手续未办妥。合同签订后，原告如约将分期额度款14万元付至赵公顺指定账户，但赵公顺在使用信用卡期间，未按期还款，信用卡账户已逾期违约，虽经原告多次催要，一直未果。根据合同约定，对赵公顺的这一违约行为，原告有权终止该笔分期付款业务，要求赵公顺提前还清全部欠款，冠泉公司对上述债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法判决。 被告赵公顺辩称，一、原告发放的款项并未打到赵公顺的账户上，而是打款给了冠泉公司，该款应由冠泉公司承担；二、原告主张由赵公顺承担律师费没有法律依据，其不同意承担该费用。综上所述，因赵公顺既未收到原告发放的贷款，也未收到冠泉公司的车辆，并且原告发放的贷款已经实际转账给冠泉公司，该款项应由冠泉公司偿还。因赵公顺作为受害方已经报案，该案是否属于刑事案件尚待公安机关侦破，在该案尚未侦破之前应先中止本案诉讼。 被告冠泉公司辩称，原告请求本院判决冠泉公司对赵公顺的案涉债务承担连带保证责任于法无据，请求驳回原告对冠泉公司的诉讼请求。第一，赵公顺在申请信用卡时的出发点、过程及结果有明显的动机不纯；第二，赵公顺伪造虚假信息、个人身份及收入证明进行申办信用卡用于自肥；第三，经过冠泉公司的自查，赵公顺于2019年7月29日在上汽通用金融担保公司申请购买斯柯达牌速派型轿车，并申请贷款13.4万元，该公司放款后，赵公顺并没有实际购买车辆及手续办理抵押，至今也未向该公司还款。在2019年8月初，赵公顺用同样的信息及手段隐瞒事实真相，伙同他人骗取冠泉公司的贷款。综上所述，赵公顺伙同他人在原告处办理信用卡专向分期，是以主观故意隐瞒事实真相，非法占有原告处及冠泉公司处的款项为目的，根据“两高”及公安部关于经济犯罪案件的追诉标准，赵公顺的行为已符合了信用卡诈骗的案件构成要件，并有嫌疑。冠泉公司已向公安部门报案，公安部门已受案及侦查，在公安机关对涉案嫌疑人的犯罪事实侦查终结之前，并由法院审结之前，按照“先刑后民”的审判原则，请求本案依法中止审理，即驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，被告赵公顺（作为甲方）与原告中行淄博分行的辖属机构西城支行（作为乙方）签署《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份，约定原告中行淄博分行的辖属机构西城支行向被告赵公顺提供“汽车专向分期付款”额度款140000.00元用于购买传祺GS8汽车一辆，分期期数为36期，手续费率为15.75%，甲方授权乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：淄博冠泉汽车销售服务有限公司账号：21×××77），被告赵公顺以所购车辆为该笔分期额度款提供抵押担保（但本合同的约定车辆抵押登记手续一直未办理）。同日，原告中行淄博分行的辖属机构西城支行还与被告冠泉公司签署《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》一份，约定被告冠泉公司为被告赵公顺的分期额度贷款提供阶段性连带保证责任，具体内容为“自持卡人办妥本合同第一条所述主合同项下所购商品抵押登记手续并且债权人收到他项权证正本之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但在该日之前已发生的主合同项下债务，构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。”，上述合同签订后，原告如约将分期额度款140000.00元付至《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》所指定的被告冠泉公司21×××77账户。2019年12月18日，原告中行淄博分行的辖属机构西城支行与山东恒越律师事务所签订《委托代理合同》，就本案代理费的支付约定采取“固定费用+风险代理付费方式”，具体为“个案在取得案件执行中止或执行终结裁定，且提供有效发票后90日内支付不超过1000元作为案件代理补偿费。现金清收：按照律所清收现金到账金额支付律师费，具体计算方式为：现金清收到账金额×代理费率（不高于4%）-案件代理补偿”。在本案民事案件立案后，被告冠泉公司已就其答辩所称的“被骗”情形向公安机关进行报案，公安机关已出具《立案告知书》。对上述当事人无争议的事实，本院予以确认。 原、被告双方争议的事实和证据为：原告中行淄博分行于诉讼中提交两被告之间购车款收据一份、交纳首付款的银行交易明细回单一份、被告赵公顺签字的信用卡POS刷卡单一份，欲证实其在办理案涉贷款业务过程中完全合法合规。被告赵公顺对上述证据真实性无异议，但主张原告提供的信用卡POS刷卡单中显示签字的日期“2019年8月7日”与其本人到场操作的时间与事实不符。被告赵公顺对此提供淄博润禹机械科技有限公司出具的《证明信》两份及考勤表一份作为证据，欲证实其2019年8月7日在公司正常上班及8月10日至9月3日外出出差。原告中行淄博分行对此质证认为：对于两份证明信、考勤表真实性无异议，但对证明内容有异议，因赵公顺为该公司职工，双方存在利益关系，不能作为证据使用，也不能以此对抗赵公顺的还款责任。原告已经按照合同约定将款项付至冠泉公司，赵公顺对其签字没有异议就应当承担相应的法律责任。被告冠泉公司对此质证认为：对真实性无异议，赵公顺提供以上证据作为抗辩理由无事实依据，本案中原告中行淄博分行与被告冠泉公司的证言相互印证，证实被告赵公顺在申请信用卡专向贷款时存在隐瞒事实真相、伪造变造信息，伙同他人来骗取信用卡资金的行为。 本院认为，原告中行淄博分行在本案中系依据其与被告赵公顺、被告冠泉公司之间形成的信用卡放贷合同关系以及保证合同关系提起的诉讼，原告中行淄博分行提供的证据足以证明其辖属机构西城支行已经按照合同约定向指定的被告冠泉公司账户发放了贷款，原告中行淄博分行已依约履行其合同义务，被告赵公顺即应当按照合同约定承担相应的还款责任，而被告冠泉公司亦应当按照合同约定对被告赵公顺的借款承担其阶段性连带责任保证。本案在款项流转过程中虽然存在涉嫌“刑事犯罪”的情形，但两被告并未举证证明系原告单位或原告单位的工作人员在订立合同或者发放贷款的过程中实施了或者参与了涉嫌“刑事犯罪”的行为，因此被告赵公顺答辩所称的“被骗”情形并不能免除其根据信用卡借贷民事法律关系应承担的民事责任。对于被告冠泉公司而言，原告中行淄博分行的辖属机构西城支行按照合同约定将款项打入其公司账户之后，款项即由被告冠泉公司掌控，其在掌控资金后是否存在资金“被骗”的情形不能归责于原告前期的放贷行为，亦不因此免除其在本案中应承担的民事责任。综上，公安机关对被告冠泉公司的刑事报案进行立案审查的情形并不影响原告中行淄博分行按照民事程序依据借贷及保证的合同法律关系向本案两被告主张民事权利，本案不属于应当“先刑后民”情形，故本院对于两被告要求中止诉讼的抗辩理由均不予采纳。被告赵公顺未按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》约定期限还款，原告中行淄博分行有权按照合同约定宣布合同项下所有欠款提前到期，根据原告中行淄博分行提供的证据显示，截至2019年10月3日，被告赵公顺共欠原告中行淄博分行信用卡结欠金额9325.39元及未抛帐金额136080.00元。另，根据《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》约定，被告赵公顺在违约的情形下应承担本案律师费，故原告中行淄博分行有权向被告赵公顺主张律师费，但根据《委托代理合同》的约定内容，本案仅能支持原告中行淄博分行基础代理费1000.00元。被告冠泉公司签订保证合同对被告赵公顺的案涉债务提供阶段性连带责任保证，而本案借款逾期发生在约定阶段之内，故被告冠泉公司应对被告赵公顺的本案债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告赵公顺于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博分行信用卡结欠金额9325.39元（截至2019年10月3日）及未抛账金额136080.00元，并支付自2019年10月4日起至欠款还清之日止的手续费、利息及违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》约定计算）； 二、被告赵公顺于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司淄博分行律师费1000.00元； 三、被告淄博冠泉汽车销售服务有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告赵公顺追偿； 四、驳回原告中国银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3324.00元减半收取1662.00元及诉讼保全费1320.00元合计2982.00元，由原告中国银行股份有限公司淄博分行负担116.00元，由被告赵公顺负担2866.00元；被告淄博冠泉汽车销售服务有限公司对被告赵公顺应负担的部分承担连带清偿责任，其承担后有权向被告赵公顺追偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二〇年二月三日 书记员  王娜