北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2015）丰刑初字第793号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人蒯征鹏，男，1980年8月16日出生于湖南省桃源县，汉族，大学本科文化，中国人寿保险股份有限公司员工，户籍地为湖南省长沙市芙蓉区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月4日被羁押，同年4月4日被取保候审。辩护人万方，湖南秦希燕联合律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉〔2015〕552号起诉书指控被告人蒯征鹏犯寻衅滋事罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承、代理检察员张海丽出庭支持公诉，被告人蒯征鹏及其辩护人万方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2015年1月18日凌晨，被告人蒯征鹏在北京市丰台区蓝调国际小区地下停车场内，无故损坏被害人梁某停放在停车场内的斯柯达牌汽车及被害人王某停放在停车场内的沃尔沃牌汽车，经鉴定，车辆损失共计人民币5000余元。被告人蒯征鹏于2015年3月5日被北京市公安局丰台分局六里桥派出所抓获。并提供了下列证据证实：被害人陈述，证人证言，相关书证等证据。公诉机关认为被告人蒯征鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。提请本院依法惩处。被告人蒯征鹏辩称自己的行为并非寻衅滋事。其称案发当天因其饮酒后意识不清醒，记不清楚自己是否划损过车主梁某的斯柯达牌汽车；其称因王某停放的沃尔沃牌汽车位于车库通道内，妨碍其平时进出车库，自己才踹了该车辆，但是损害后果不严重，造成的损失不应达到涉案财产价格鉴定结论书中认定的数额。其辩护人认为，第一，被告人蒯征鹏的行为不构成寻衅滋事罪，理由如下：1、被告人蒯征鹏的行为并未扰乱社会公共秩序；2、没有证据证明被告人蒯征鹏对斯柯达牌车辆实施过损害行为；3、没有证据证明被告人蒯征鹏所踹沃尔沃牌车辆的损害后果；4、被告人蒯征鹏并无寻衅滋事的犯罪故意，其行为情节显著轻微，且危害不大。第二，被告人蒯征鹏的行为不构成故意毁坏财物罪，理由如下：1、被告人蒯征鹏的损害行为未造成严重的财产损害；2、本案的鉴定结论不能作为定损的依据；3、本案财物损失未达到故意毁坏财物罪的立案标准。第三，即便被告人蒯征鹏涉嫌犯寻衅滋事罪，依法也可免予刑事处罚，理由如下：1、被告人蒯征鹏系初犯、偶犯，主观恶性小；2、被告人蒯征鹏认罪态度好；3、被告人蒯征鹏已经积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解；4、被告人蒯征鹏的行为情节轻微。综上，本案不应以寻衅滋事罪追究被告人蒯征鹏的刑事责任。经审理查明：2015年1月18日凌晨，被告人蒯征鹏在北京市丰台区蓝调国际小区地下停车场内，无故踹损王某停放在停车场内的车牌号为×××的沃尔沃牌汽车，经鉴定，该车辆损失为人民币4100元。被告人蒯征鹏于2015年3月4日被北京市公安局丰台分局六里桥派出所抓获。以上事实，有下列证据证实：1、证人王某的证言及辨认笔录：2015年1月17日22时许，我将车牌号为×××的古铜色沃尔沃SC90汽车停放在丰台区蓝调国际小区10号楼地下车库一层，然后我就回家休息了。2015年1月18日7时许，我准备上班时，发现车辆的左侧的车尾部被人踹了一个大坑，在车尾后备箱的位置也被人踹了一个坑，后来我就打电话给小区的物业反映了我的车被踹的问题，当时我因为着急上班，就没有报警。晚上下班回到家后，我接到了一个叫梁某的小区住户给我打来的电话，在电话中梁某问我是不是车被人踹了，我说是，然后梁某和我说他的车被人划了，他看录像了，是同一个人干的，然后我就赶紧报警了。报警后，我去小区的物业查看了监控录像，今天我就来派出所报警了。我们小区地下一层车库的停车位都是双层停车位，我的车比较高，在车位内停不下，所以我和小区物业说好之后，就把车停放在了地下一层的过道内。我停车的位置是一个很靠边的角落，没有挡住其他车辆的通行。经其辨认指出，被告人蒯征鹏就是2015年1月18日2时许，在丰台区蓝调国际小区10号楼地下停车场内，将其停放在停车场一层过道内的沃尔沃牌轿车踹坏的男子。2、证人梁某的证言：2015年1月17日23时30分许，我外出回来将自己的一辆蓝色斯柯达牌轿车停在了丰台区蓝调国际小区车库南区地下二层B07下11号车位上，锁好车后我就离开了。2015年1月18日20时许，我准备外出时发现车上被人吐了东西，然后我就跟物业反映情况要看录像，后来开车到家乐福超市后我发现副驾驶的前后门被划伤了，回到物业后我就打电话报警了。3、北京市福源风景汽车维修服务中心结算单、北京增值税普通发票、北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书证实：车牌号为×××的沃尔沃汽车的维修情况，经鉴定该车辆损失为人民币4100元。4、视听资料、照片证实：本案案发现场的情况及车辆被踹损的情况。5、谅解书、收条证实：王某已经收到被告人蒯征鹏赔偿的经济损失人民币4100元，并对被告人蒯征鹏表示谅解。6、北京市公安局丰台分局六里桥派出所出具的到案经过、破案报告证实：被告人蒯征鹏的到案情况及本案的破获情况。7、常住人口基本信息证实：被告人蒯征鹏的身份情况。上述证据经庭审举证、质证，真实、合法、有效，本院予以确认。本院认为，被告人蒯征鹏无视法律规定，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人蒯征鹏犯寻衅滋事罪的部分事实清楚、证据确实充分，罪名成立，但公诉机关指控被告人蒯征鹏任意损毁被害人梁某停放在停车场的斯柯达牌汽车的证据不足，本院不予认定。辩护人提出的没有证据证明被告人蒯征鹏对斯柯达牌车辆实施过损害行为的辩护意见本院予以采纳。被告人蒯征鹏提出的自己踹损沃尔沃牌车辆的损害后果不严重，造成的损失不应达到涉案财产价格鉴定结论书中认定的数额的辩解，经查，在案的视听资料、照片证实的被告人蒯征鹏踹损沃尔沃牌车辆的部位与北京市福源风景汽车维修服务中心结算单证实的该车辆维修的部位能够相互印证，根据该结算单以及北京增值税普通发票作出的涉案财产价格鉴定结论书内容真实、客观，程序合法，故对被告人的上述辩解本院不予采纳。辩护人提出的没有证据证明被告人蒯征鹏所踹沃尔沃牌车辆的损害后果，以及本案的鉴定结论不能作为定损的依据的辩护意见本院亦不予采纳。被告人蒯征鹏提出的因王某停放的沃尔沃牌车辆阻碍其平时驾车进出车库，自己才踹了该车辆的辩解，经查，在案证据可以证实被告人蒯征鹏酒后驾驶机动车并将车辆停放在自己的车位，由其上述行为可以证明被告人在案发当天并未完全丧失对自己行为的判断能力，当日其路过沃尔沃牌车辆停放的位置时并未因该车辆的停放而影响其通行，证人王某的证言也证实该车辆系其与小区物业协商好之后才停放在车库的过道内，视听资料也证实该车辆停放的位置旁留有一定空间，并未妨碍他人车辆的正常通行，在此情况下，被告人仍对该车辆进行踹损，其主观状态上应为酒后无事生非、随心所欲，其对该车辆的损坏后果持积极追求的心态，故对被告人的上述辩解本院不予采纳，对辩护人提出的被告人蒯征鹏并无寻衅滋事的犯罪故意的辩护意见，本院亦不予采纳；被告人蒯征鹏与被害人王某虽为邻里关系，但是双方之前并无矛盾纠纷，被告人的行为并非因为邻里矛盾等纠纷实施故意损毁他人财物的行为，其主观方面并不符合故意毁坏财物罪的犯罪构成，因此辩护人从被告人实施的损毁行为及造成的损害后果等客观方面提出被告人的行为不构成故意毁坏财物罪的辩护意见本院不予采纳。辩护人提出的被告人蒯征鹏的行为并未扰乱社会公共秩序的辩护意见，经查，本案事发地点虽为被告人所居住小区的地下停车场，但是该地点并非被告人独自使用、与外界完全隔离的封闭场所，而是小区内不特定人可以自由进出的小区公共场所，故其行为侵犯的客体应为社会公共秩序，且以任意损毁他人财物的方式构成寻衅滋事罪只需达到情节严重的标准即可，故对其上述辩护意见本院不予采纳。综合上述意见，辩护人提出的因被告人蒯征鹏认罪态度较好、犯罪情节轻微，应对被告人免予刑事处罚的意见本院不予采纳。辩护人提出的其他量刑情节本院在量刑时酌予考虑。鉴于被告人蒯征鹏积极赔偿其造成的经济损失，并得到谅解，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人蒯征鹏犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十一条的规定，判决如下：被告人蒯征鹏犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  廉润有人民陪审员  李 静二〇一五年十二月十一日书 记 员  杨 帅