河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初2082号原告：危超成，男，1975年12月17日生，汉族，住正阳县。委托代理人：黎佳，男，河南明信律师事务所律师。委托代理人：苏成功，男，河南开物律师事务所律师。被告：涂心龙，男，1967年4月17日生，汉族，住正阳县。委托代理人：陈鸿邦，男，河南建法律师事务所律师。原告危超成与被告涂心龙排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告危超成及其委托代理人黎佳、苏成功，被告涂心龙及其委托代理人陈鸿邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止阻挠原告装修房屋事宜；2、本案鉴定费3000元和保全费由被告承担；3、一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月8日原告与开发商涂心成签订购房协议已成事实，开发商涂心成将位于正阳县大林镇大林村新社区街三队路南第二排门朝南东边第三套的两间两层房屋一套卖给原告并签订购房协议一份。约定甲方将房屋所有权归乙方所有，甲方将购房手续交给乙方，乙方一次性付清房款。原告于2019年3月装修房屋时，被告涂心龙阻挠房屋装修。涂心龙辩称：1、原告的起诉没有事实和法律依据。2、原告于2017年7月18日以24万元的价格购买案外人涂心成位于大林街××由东往××套房屋，并且于7月18日交清房款(用涂心成欠原告钱抵帐及付3万元现金)后取得钥匙，被告对自己购买的房屋享有物权，被告及亲属在其房屋入住，即便原告2018年7月18日购买房屋，但没有指明从哪数第三套，即便与本案被告房屋购买重合，优先取得占有房屋的人享有所有权，本案原告没有享有房屋所有权。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年，案外人涂心成（现下落不明）用债权换来的土地（位于正阳县大林镇到涂店道路南侧，系正阳县大林镇大林村三队的集体土地）上建筑两间两层房屋共19套（该房屋建设没有经过任何审批手续）。该房屋于2015年开始施工，于2016年秋建成。2017年7月18日，被告涂心龙与案外人涂心成签订购房协议，涂心成将坐落在“大林街大林村新社区路南第二排由东往西第三套”房屋（上述19套中的一套）以24万元的价格出售给被告。但协议签订后被告没有给付涂心成24万元购房款。2018年7月8日案外人涂心成与原告危超成签订购房协议，涂心成将上述房屋以24万元（后协商改为22.6万元）的价格出售给原告。协议签订后原告通过转帐付款、现金支付及用涂心成欠原告借款抵偿的方式，共给付涂心成购房款20.6万元。在协议签订后，原告于2018年农历春节后将其床、农机等物品搬入上述房屋内（在2019年5月9日后被他人搬到房屋外面）。2019年3月原告准备去装修上述房屋（有门无窗户），也即原告与涂心成签订购房协议约定的房屋，但因该房屋门被锁上了，原告与证人刘某一起找了开锁人员要换掉该套房屋门锁，被告的妻子出面制止，认为该套房屋已由涂心成出售给他们家，原、被告遂发生纠纷。2019年5月14日夜晚，被告将争议房屋装上了防盗窗。在原、被告发生纠纷后，原告于2019年4月22日诉来我院，请求：1、判决被告停止阻挠原告装修房屋事宜；2、本案鉴定费3000元和保全费由被告承担；3、一切诉讼费由被告承担。另查明，在本案审理期间，原告申请对被告提交的“购房协议”及无日期的“收条”下方涂心成的签名是否为涂心成所书写进行司法鉴定。经本院委托湖北军安司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构于2019年10月30日做出“湖北军安[2019]文鉴字180号”司法鉴定意见书，鉴定结论为“不是同一人书写”。原告为此花去鉴定费3000元。在本案审理中，原告于2019年11月7日申请对本案争议的房屋予以查封并提供担保。本院于2019年11月7日做出（2019）豫1724民初2082号民事裁定书，对该套房屋予以查封。还查明，截止到法庭辩论终结之日，原被告双方均没有提供证据证明本案争议房屋占用农村集体土地进行开发建设已取得了政府主管部门的批准同意。原告为证明自己的诉讼主张，提交证据有：1、原告的身份证，拟证明原告主体适格；2、合作协议一份、（2014）正民初字第1816号民事判决书一份、王明月与涂心成及陈成录的协议书一份，拟证明涂心成的土地和房屋来源；3、危超成与涂心成的购房协议一份、涂心成的收条一张、银行交易记录一份，拟证明原告购买涂心成的房屋及房款给付的情况；4、刘某的出庭证词一份，拟证明原告购买涂心成的房屋及被告阻挠原告装修房屋的情况；5、湖北军安[2019]文鉴字180号司法鉴定意见书一份，拟证明被告提交的24万元购买房屋收条不是涂心成书写，被告与涂心成的房屋买卖合同并没有履行，鉴定费票据一张，拟证明原告因鉴定而发生的鉴定费3000元；6、涉案房屋状况变化照片7张，拟证明涉案房屋在2019年3月安装的门，2019年5月15日安装的窗户，在此之前该房屋无门无窗，无法交付钥匙。对原告提交的上述证据，经被告质证对第1组证据没有异议，本院予以采信。对原告提供的第2、3组证据，被告质证认为只能证明房屋的来源，并不能证明争议房屋归原告所有，且原告购买的价格比被告购买的低，说明原告购买的不是争议的房屋。对原告提交的证据4，被告质证认为，证人的部分陈述不属实，被告的亲戚在2019年3月份前就在该房内住。对原告提交的证据5，被告质证认为该鉴定不全面，没有对活体采集，鉴定不能证明收条不是涂心成所写，鉴定费由原告自己承担。对原告提交的证据6，被告质证认为，对照片真实性无异议，照片显示有门，不能证明原告目的。本院认为，原告提交的证据2、3、4与本案具有关联性，能客观证明本案争议房屋占用土地情况、房屋来源、原告购买房屋的过程，本院予以采信。原告提交的证据5系经原、被告双方选定的鉴定机构依法做出的鉴定结论，具有客观性，本院予以采信。原告提交的证据6，经原告质证对其真实性无异议，客观印证了争议房屋的面貌演变、该房屋的使用及原、被告双方发生争议的事实，本院予以采信。被告为证明自己的诉讼主张，提交的证据有：1、2017年7月18日的购房协议一份、署名涂心成的无日期收到条一份，拟证明被告购买本案涉案房屋，付款与协议为同一天，涂心成将房屋钥匙给被告的情况。2、证人陈某、涂心权的出庭证词各一份，拟证明被告与涂心成买卖房屋签订购房协议和付款的情况。对被告提交的证据1，原告质证认为，被告提交的购房协议和收条不真实，不是涂心成本人签名，且收条经鉴定不是涂心成本人签名。对被告提交的证据2，原告质证认为，陈某本人不识字，对购房协议及收条书写情况均不清楚。证人涂心权称涂心龙所持的购房协议及收条是其代涂心成书写，由涂心成签名，而被告本人当庭陈述是黄泽胜代写的购房协议，且司法鉴定显示收条上的签名不是涂心成所写，证词虚假。对两证人证言均不应采信。本院认为，被告提交的购房协议是涂心成本人与被告签订的，虽然该协议的填充内容无法查明是谁填写的，但确为涂心成本人签名，能证明被告与涂心成有买卖本案争议房屋的意向，本院予以采信。被告提交的收条不是涂心成本人签名，不具有客观性，本院不予采信。被告提供的证人陈某的证词只是说其在被告与涂心成所签购房协议上让涂心权代其签名，但对该协议当时是否填写及是否写收条均不清楚；证人涂心权称购房协议填充内容及涂心权收条主要内容均是其书写，且看到涂心成在收条上签名，但其陈述与被告本人陈述购房协议填充人员相互矛盾，且涂心权的出庭证词与本案司法鉴定相互矛盾。综上，对陈某和涂心权的出庭证词本院不予采信。本院认为：国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》规定，加强对农民集体土地的转让管理，严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发；农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。本案中，案外人涂心成开发建筑本案中争议的房屋对外出售，该房屋所占用的土地系农村集体用地，其开发房屋未办理相关的审批手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，所开发建设的房屋在未取得审批手续前均属非法建筑的小产权房。原、被告与涂心成分别签订的《房屋买卖协议》是一种集体土地上房屋买卖协议，买卖的标的物不仅是房屋，其中还包括相应的集体土地的使用权。因此，原告与涂心成所签订的《房屋买卖协议》，虽然给付了合同价款，但因违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。被告涂心龙与涂心成签订了《房屋买卖协议》，但并没有给付价款，合同未履行，同时该合同也因违反我国有关法律、法规的强制性规定，同样为无效合同，在本案诉讼中其对争议房屋加装防窗更无法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告侵犯了其购买房屋的相关权益，但原告没有提供证据证明其对争议的房屋具有所有权的证据，应当承担举证不能的责任。对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告危超成的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费3000元，财产保全费1720元，共计4770元由原告危超成负担。如不服本判决，应自收到本判决书之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邹军义二〇一九年十二月十三日书记员  黄国顺