广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初20320号原告：广东顺德得地为业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂高黎居委会高新区（容桂）新宝路8号首层之十七。法定代表人：董惠全。委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏竞明，男，1977年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告的员工。被告：佛山市顺德区沃运贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇“佛山一环”莘村路段东侧1号地办公楼之二。法定代表人：甘结文。委托诉讼代理人：周雄武，广东九域律师事务所律师。第三人：瑞鸿(佛山)金属彩印有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新技术开发区（容桂）新宝路北8号。法定代表人：甘结文。委托诉讼代理人：陈怡敏，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁媛媛，广东天地正律师事务所律师。原告广东顺德得地为业物业管理有限公司（以下简称得地为业公司）与被告佛山市顺德区沃运贸易有限公司（以下简称沃运公司）、第三人瑞鸿(佛山)金属彩印有限公司（以下简称瑞鸿公司）占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯燕玲、魏竞明，被告的委托诉讼代理人周雄武，第三人的委托诉讼代理人陈怡敏、鲁媛媛到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害、排除妨碍，返还其非法占用的位于广东省佛山市顺德区****号的房地产；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉房产的登记权属人是本案第三人瑞鸿（佛山）金属彩印有限公司，后第三人经佛山市中级人民法院裁定进入破产清算，清算期间原告与第三人达成调解协议，由原告每月支付使用费给第三人，原告依法使用及管理案涉房产。该民事调解书案号为（2017）粤06民初177号，该调解书在2019年1月16日作出并已生效，原告与第三人一直在履行该调解书。被告自2019年7月开始进入案涉房产经营范围，强行霸占保安室、电房、办公室等主要设施，并以断水断电、强拆建筑物等方式强迫原告腾出场地，导致原告的多家租户受到不同程度的影响。原告多次报案求助未果，恳请法院维护原告的占有权，判令被告停止侵害、排除妨碍，返还其非法占用的位于广东省佛山市顺德区****号的房地产，以维护正常秩序。被告辩称，请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。案涉房产的所有权属于第三人瑞鸿公司，原告对案涉房产没有合法占有权。原告占有案涉房产从未得到第三人的许可，原告与第三人既未签订租赁合同，也未签订物业管理合同。原告得地为业公司并非（2017）粤06民初177号民事调解书的当事人，也未授权任何人代其签订租赁协议。原告在2016年5月1日签订的委托书只是授权梁喜标代其签订租赁协议，并未授权梁喜标可以代理原告参加诉讼。原告于2016年6月16日成立，却于2016年5月1日出具委托书，明显是伪造的证据。即使梁喜标能够代表原告参加调解，依据（2017）粤06民初177号民事调解书，案涉房地产在2019年6月11日已经处置成交，不管是梁喜标还是原告都无权再占用案涉房地产。该调解书第三条明确记载如案涉房地产处置成交，所有占用案涉房地产的企业，包括梁喜标都应在两个月内完成腾空搬迁。第三人经破产重组后，现100%的股权已属于被告所有，故案涉房地产通过处置股权的方式已经处置成交了。第三人经破产重整后，被告作为股东只是重组了第三人的管理团队，目前占有厂房并实施管理的是第三人自己的团队，并非被告在占有厂房。在处置成交的初期，因为第三人的公章在补办中，故以被告的名义出具了部分通知，但实际占有厂房的是第三人自己的管理团队。原告对案涉房产没有合法占有权，与本案没有直接利害关系，依法应当裁定驳回其起诉。即使梁喜标是代表原告参加调解，案涉房地产也已经处置成交，原告已无占有权，被告目前也没有占有案涉房产，应当判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，2016年4月12日，佛山市中级人民法院依法裁定受理瑞鸿公司破产清算，案号为（2015）佛中法民二破字第67号，并于2016年5月4日指定了管理人。得地为业公司非法占用案涉房地产，并承诺限期搬离。2016年6月14日、2017年11月2日，管理人前往瑞鸿公司位于佛山市顺德区****号的房地产即本案所涉房地产进行实地勘察。经调查及了解，得地为业公司未经瑞鸿公司同意，私自违法将案涉房地产对外出租，非法占用案涉房地产。2017年8月28日，为维护全体债权人的合法权益，管理人以瑞鸿公司的名义向佛山市中级人民法院起诉，请求判决梁喜标（系广东顺德得地为业物业管理有限公司的总监）等占用人立即腾退案涉房地产并支付使用费。经协商，瑞鸿公司与梁喜标等人达成和解协议。2019年1月11日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民初177号民事调解书，梁喜标等人承诺依和解协议支付使用费人民币457.6万元及违约金；在案涉房地产成交处置之日起两个月内完成腾空搬迁，否则瑞鸿公司有权强制搬迁，产生的费用由梁喜标等人承担。瑞鸿公司后来重整成功，2018年11月27日，沃运公司向管理人出具《关于投资瑞鸿公司的确认函》，拟投资8073万元收购瑞鸿公司，并依法促成瑞鸿公司重整成功。2019年1月2日，管理人以书面形式召开第七次债权人会议，分组对瑞鸿公司《预重整计划（草案）》进行表决。经表决，债权人会议表决通过《预重整计划（草案）》。2019年3月7日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之四民事裁定书，裁定受理瑞鸿公司重整。2019年3月11日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之六民事裁定书，裁定批准瑞鸿公司重整计划，并终止其重整程序。目前，重整计划正在执行。沃运公司依法受让瑞鸿公司100%股权，成为新股东。2019年4月11日、6月11日，沃运公司依《关于投资瑞鸿公司的确认函》《重整计划》的规定，向管理人付清全部投资款8073万元，沃运公司享有瑞鸿公司的投资权益，包括但不限于案涉房地产等。2019年7月1日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第67号之八民事裁定书及协助执行通知书，裁定确认沃运公司享有瑞鸿公司100%的股权，并通知佛山市顺德区**监督管理局将股权过户至沃运公司名下。2019年8月9日，管理人协助瑞鸿公司办理股权过户手续。至此，沃运公司已取得瑞鸿公司100%的股权，成为瑞鸿公司的新股东。沃运公司是瑞鸿公司的新股东，有权要求得地为业公司限期腾退。沃运公司已接管瑞鸿公司及财产，2019年6月12日，管理人向沃运公司发出《关于自行接管瑞鸿公司等事宜的通知》，通知沃运公司于收到通知之日起自行接管瑞鸿公司，并视为管理人已完成瑞鸿公司厂房及设备等全部财产的移交。同日，管理人向占用人送达《关于限期搬离案涉房地产的通知》，告知各占用人，沃运公司已受让瑞鸿公司100%的股权，沃运公司已取得瑞鸿公司的投资权益，包括但不限于案涉房地产，故占用人应在收到本通知之日起两个月内搬离案涉房地产，逾期不搬离的，将强制搬迁，由此产生一切费用及后果将由占用人承担。2019年6月27日，沃运公司前往管理人处接收瑞鸿公司相关文件，并按现状接管了瑞鸿公司。沃运公司有权要求得地为业公司等限期腾退案涉房地产。（2017）粤06民初177号民事调解书约定占用人承诺自案涉房地产成交之日起两个月内完成腾空搬迁，否则瑞鸿公司有权强制搬迁，产生费用由占用人承担等。现沃运公司已通过重整程序依法取得瑞鸿公司100%的股权，依法享有投资权益，并持有瑞鸿公司相关财产，其有权要求得地为业公司及相关占用人限期腾退；若占用人拒绝搬迁，沃运公司有权要求强制搬迁。得地为业公司应依法腾退并返还案涉房地产，其起诉无理，应依法判决驳回。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”依据上述法律规定，并结合（2017）粤06民初177号民事调解书的约定，包括得地为业公司在内的占用案涉房地产的占用人最迟应于2019年8月12日前搬离并向瑞鸿公司返还案涉房地产。综上，瑞鸿公司已成功重整，沃运公司依法受让瑞鸿公司100%的股权，成为瑞鸿公司的新股东，其有权要求得地为业公司腾退并返还案涉房地产。因此，得地为业公司起诉无理，依法应予驳回。本院经审查认为，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案所涉位于广东省佛山市顺德区****号不动产的权利人是第三人瑞鸿公司，瑞鸿公司曾以该不动产被非法占用为由向佛山市中级人民法院提起诉讼，案由为返还原物纠纷，案号为（2017）粤06民初177号。在该案审理过程中，2018年12月30日，该案原告瑞鸿公司与该案被告佛山市彩浠迅印刷有限公司、佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司、佛山市鑫全利数控设备有限公司、佛山市顺德区揽旺五金制品有限公司、佛山市顺德区容桂金喜卫浴洁具厂、梁喜标、谭诗朗签订了《和解协议》。2019年1月11日，佛山市中级人民法院对上述《和解协议》予以确认并依据该协议制作了（2017）粤06民初177号民事调解书。瑞鸿公司及梁喜标均陈述《和解协议》及（2017）粤06民初177号民事调解书中梁喜标的相关权利及义务均一并转让给得地为业公司，但瑞鸿公司主张梁喜标是以个人名义签订的《和解协议》及（2017）粤06民初177号民事调解书的调解协议，瑞鸿公司明确表明不同意梁喜标将《和解协议》及（2017）粤06民初177号民事调解书的相关权利及义务一并转让给得地为业公司。因瑞鸿公司不同意梁喜标将《和解协议》及（2017）粤06民初177号民事调解书的调解协议的相关权利及义务均一并转让给得地为业公司，梁喜标作为协议一方当事人自行转让协议相关权利及义务的单方行为并不能产生债权债务概括转让的法律效力。原告及梁喜标关于《和解协议》及（2017）粤06民初177号民事调解书中梁喜标的相关权利及义务已一并转让给原告的陈述无事实及法律依据，本院不予确认。综上，原告得地为业公司并非案涉不动产的权利人，亦未举证证明其对案涉不动产享有其他合法权利，原告并非与案涉纠纷有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告提起本案诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德得地为业物业管理有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告广东顺德得地为业物业管理有限公司已预交受理费50元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁萌二〇一九年十一月八日书记员  黄瑞