山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6253号 原告：于萍，男，1966年8月25日出生，汉族，居民，住梁山县。 原告：孙红云，女，1968年3月25日出生，汉族，居民，住梁山县。 以上二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：韩忠凯，山东及时雨律师事务所律师。 被告：许林，男，1980年12月6日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人：韩先朋，山东明廉律师事务所律师。 被告：许召波，男，1986年5月6日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑云晓，山东纵横统一律师事务所律师。 被告：济宁久辰商贸有限公司（原名济宁富桥鑫路担保有限公司），统一社会信用代码91370811059021113L，住所地济宁市任城区太白东路齐鑫花园高2号楼东4号房。 法定代表人：仲昭坤，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。 原告于萍、孙红云诉被告许林、许召波、济宁久辰商贸有限公司（以下简称久辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于萍及原告于萍、孙红云的委托诉讼代理人韩忠凯，被告许林的委托诉讼代理人韩先朋、被告许召波的委托诉讼代理人郑云晓、被告久辰公司的委托诉讼代理人刘洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于萍、孙红云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金400000元及利息，利息以400000元为基数，自2014年11月27日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算；2.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告许林和许召波共同向原告借款400000元，二原告分别以各自的名义向被告许召波账户转入200000元，共计400000元，二被告借济宁富桥鑫路担保有限公司名义以保证函形式向二原告出具了借据。借款期限自2014年5月23日至2015年5月22日，月利率为1.5%。经原告查询，济宁富桥鑫路担保有限公司经营范围，不具有融资性担保，原告多次找二被告要求变更借条，未果。借款到期后，原告多次向被告催要，被告许林答应偿还，并于2019年8月14日保证借据长期有效，但始终未偿还。 被告许林辩称，对于借款的事实予以认可，系许林个人借款。 被告许召波辩称，1、被告二从未向原告借过款，对于被告一与原告之间的借贷行为完全不知情，也与原告不认识，被告二与原告不存在任何法律关系不应承担法律责任。2、对于被告一使用被告二银行卡的行为，被告一未征得被告二的同意，系擅自使用，实际情况是2014年初，被告一向被告二说把钱存在他那里，可以收取高利息，被告二就把自己打工挣来60000元，存在银行卡上交给了被告一，让被告一帮忙存款，挣取利息，后来被告二多次找被告一要回银行卡，被告一称银行卡找不到了，被告二无奈之下向银行挂失并注销了该卡。3、对于被告一与原告之间的借贷行为是发生在2014年，而被告二知道该事情时，是在收到法院传票，在这期间，原告从未找过被告二，所以从这个角度上来讲，不论被告二承担何种法律责任，也均已超过了诉讼时效。 被告久辰公司辩称，法院应驳回对被告三的诉讼请求。本案的民间借贷发生在原告和被告一之间，和被告三是担保人，该债权、债务发生在2014年5月27日，还款期限是2015年5月26日，因此从时间上已超过担保期限，被告一与被告三没有任何关系，被告一不是被告三的职员，其所签署的保证长期有效，对被告三不发生任何效力，担保期间的除斥期间，不以任何事由中止中断延长，因此从本案的期限上，被告三不应再承担任何责任。 原告于萍、孙红云为支持其主张，庭审中向法庭提交以下证据： 1、结婚证、户口本、身份证各1份，以证明二原告是夫妻关系，于萍的曾用名是于平，二原告是适格主体。 2、中国农业银行业务凭证4份、卡卡转账回单4份、保证函2份、保证卡2份，以证明二原告通过银行转账方式将现金40万元，出借给许林、许召波兄弟二人，并由济宁富桥鑫路担保有限公司提供了保证，保证期间至偿还全部本息时止。约定20万元借款利息3000元，月利率为1.5%，被告许林承诺偿还借款，并保证长期有效。同时证明，许林在被告久辰公司任总经理职务。 3、录音光盘及书面整理材料各1份、中国联通业务凭据1份，以证明原告于萍于2019年10月20日，10月22日分两次向被告许林追索借款，被告许林承认借款一事，并愿意以房屋抵债。 被告许林的质证意见为，对于证据1的真实性无异议。 对于证据2中，中国农业银行业务凭证4份真实性无异议，对于卡卡转账回单4份真实性不予认可，没有任何单位和个人的签字，对于保证函、保证卡的真实性均无异议，对于其证明的观点不予认可。 对于证据3的真实性无异议，但对于其证明观点不予认可，录音中仅体现了原告方想通过购房的方式实现债权，但并未约定以房屋抵债。在录音中，许林也没有明确认定原告所述打了两回，一回打200000元的事实。 被告许召波的质证意见为，对于证据1的真实性无异议。 对于证据2中的银行卡和转账凭证的真实性没有异议，但是该证据不能证明原告与被告二之间存在借贷关系，至于原告向该卡转账是基于何种法律关系，我方也完全不知情，该收款账号即是被告一许林擅自非法使用的，向被告二声称丢失了银行卡，对于该行为我方将依法追究被告一擅自违法使用的法律责任。对于证据2中的保证函、保证卡均是被告一进行签署，我方对此完全不知情，是否客观真实不发表质证意见。 对于证据3电话录音，与我方无关，对此完全不知情，对此不发表质证意见。 被告久辰公司的质证意见为，对于证据1的真实性无异议。 对于证据2中的银行业务凭证和卡卡转账回单没有异议，对于保证函、保证卡真实性没有异议，但是对许林的身份有异议，许林在保证函中签字是作为实际借款人的身份签字，被告三原名是济宁富桥鑫路担保有限公司，不管是原公司还是现在的久辰商贸，许林从未在该公司承担任何职务，也没有任何股份，许林在担保卡和保证函中的签字是个人行为，仅能起到中断诉讼时效作用，对于担保责任不发生任何效力。 对于证据3与被告三无任何关系，不发表质证意见。 经审查，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，被告许林向原告于萍借款200000元，济宁富桥鑫路担保有限公司为该借款提供担保，并向原告出具保证函和投资受益卡各一份，约定投资金额200000元，收益金额每月3000元，每月27日为结息时间，借款期限自2014年5月23日至2015年5月22日，被告许林在保证函中以济宁富桥鑫路担保有限公司总经理的身份签字予以认可。当日，原告于萍通过农业银行账户向被告许召波银行账户转款200000元。 2014年5月27日，被告许林向原告孙红云借款200000元，济宁富桥鑫路担保有限公司为该借款提供担保，并向原告出具保证函和投资受益卡各一份，约定投资金额200000元，收益金额每月3000元，每月27日为结息时间，被告许林在保证函中以济宁富桥鑫路担保有限公司总经理的身份签字予以认可。当日，原告于萍通过农业银行账户向被告许召波银行账户转款200000元。 上述借款发生后，被告支付利息至2014年10月份，之后未再支付利息和借款本金。 另查明，原告于萍与孙红云系夫妻关系。济宁富桥鑫路担保有限公司于2018年6月27日变更名称为济宁久辰商贸有限公司。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许林向原告于萍、孙红云借款400000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。在本案借款合同关系中，借款人并未向原告出具借款合同或借条，只有被告久辰公司向原告出具保证函和投资收益卡，名为投资，实为借款，应当认定被告久辰公司与被告许林为共同借款人应当承担共同偿还责任。双方在投资收益卡中约定200000元的收益金额为每月3000元，折合月利率1.5%，即为双方约定的借款利息为月利率1.5%，未超出法律规定，本院予以支持。被告许林以总经理的身份予以签字认可，后原告多次向被告许林催要借款，被告许林在投资卡中予以签字认可，并许诺此卡长期有效，直到还清为止，应当认定被告许林的行为系其职务行为。借款发生后，原告认可被告支付利息至2014年10月份，并请求被告偿还利息自2014年11月27日起至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告许召波是否应当承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《人民币银行结算账户管理办法》第65条第一款第四项规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案二原告通过银行账户向被告许召波转款400000元，被告许召波虽未向原告借款，但其将银行卡交由被告许林管理并放任其使用的行为，等同于向被告许林出借银行账户，是违反金融管理法规的违法行为，应当在汇入其银行账户资金范围内承担偿还责任。对于被告许召波、久辰公司辩称不应承担偿还责任，无事实与法律依据，本院不予采信。 综上，原告于萍、孙红云要求被告许林偿还借款本金400000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告于萍、孙红云要求被告久辰公司对上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告于萍、孙红云要求被告许召波在借款本金400000元内承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告于萍、孙红云的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告许林、济宁久辰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于萍、孙红云借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，自2014年11月27日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）。 二、被告许召波对上述借款本金400000元承担连带清偿责任。 二、驳回原告于萍、孙红云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元、财产保全申请费3520元，共计7170元,由被告许林、济宁久辰商贸有限公司、许召波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇二〇年一月二十三日 书记员  杨亚伟