云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云34民终115号 上诉人(原审被告)：云南龙凤祥大酒店有限公司。住所:云南省迪庆藏族自治州香格里拉市和平路。 负责人：徐耀菊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘钦泉，男，系云南龙凤祥大酒店有限公司副董事长，1962年12月20日生，香港居民，代理权限：特别授权代理。 上诉人(原审被告)：杨定云，男，1957年5月7日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。 上诉人(原审被告)：李世远，男，1955年10月30日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。 上诉人(原审被告)：赵丽芬，女，1956年12月15日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。 上诉人云南龙凤祥大酒店有限公司、杨定云、李世远、赵丽芬共同委托诉讼代理人：罗明娅，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：香格里拉市农村信用合作联社。住所：香格里拉市长征大道**。 法定代表人：张建勇，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：吴培三，云南润泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：李世彦，男，1952年8月4日出生，汉族，云南省昆明市人，住，住云南省昆明市五华区/div> 被上诉人（原审被告）：迪庆州联创房地产开发经营有限公司。住。住所：云南省迪庆香格里拉市和平路凤祥酒店内）。 法定代表人：李德智，系公司董事长。 被上诉人李世彦、迪庆州联创房地产开发经营有限公司共同委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人云南龙凤祥大酒店有限公司（以下简称龙凤祥酒店）、杨定云、李世远、赵丽芬因与被上诉人香格里拉市农村信用合作联社（以下简称信用社）、李世彦、迪庆州联创房地产开发经营有限公司（以下简称联创公司）借款合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人龙凤祥酒店有限公司的委托诉讼代理人刘钦泉、杨定云、李世远、赵丽芬及四上诉人共同委托诉讼代理人罗明娅，被上诉人信用社及其委托诉讼代理人李志春、吴培三，被上诉人李世彦、联创公司的共同委托诉讼代理人潘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙凤祥酒店、杨定云、李世远、赵丽芬上诉请求：1.依法撤销（2019）云3401民初339号民事判决的第一项，并依法改判。2.判决龙凤祥酒店不承担向信用社归还借款本息的责任。3.判令李世彦、联创公司共同承担向信用社归还借款本息的责任。4.判令李世彦及联创公司共同承担本案的案件受理费。事实及理由：一、原判所查事实不清。本案信用社严重违反《中华人民共和国银行监督管理法》、《贷款通则》、《固定资产贷款管理暂行办法》等国家法律法规的规定，在贷款审批、发放和支付、贷后管理过程中存在的严重过错导致了其所发放款项500万元借款全数被李世彦挪用、侵占，根本没有用于借款人的固定资产投资。而原审判决却未对诉争借款的实际用款人是谁？借款人与实际用款人不一致的原因（诉争借款的贷前、贷中、贷后审查以及支付方式是否合规合法？借款用途是否符合约定？）进行调查，导致所查事实不清。二、原审判决认定事实错误。原审判决认为“本案中龙凤祥酒店向信用社借款，……，至于龙凤祥酒店、杨定云、李世远、赵丽芬提到李世彦当天将该笔款项转走，以及承诺该笔借款由其自己承担的事实，是公司内部的管理问题，应按照公司内部的章程来处理。至于李世彦是否涉及刑事犯罪，不是本案审理的范畴”。客观事实是：在庭审中李世彦、联创公司当庭明确表示：该笔借款全数系联创公司使用，联创公司愿意对该笔借款承担清偿责任。即，由于信用社在贷款发放中的违规违法行为，致使本案诉争借款500万元被李世彦和联创公司实际取得并使用，龙凤祥酒店并没有收到借款，龙凤祥酒店与信用社之间不存在民间借贷法律关系，而是李世彦和信用社之间存在民间借贷关系，龙凤祥酒店不应承担诉争借款的还款责任。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。 信用社辩称，一、《固定资产借款合同》和《抵押合同》有效。1.《固定资产借款合同》主体适格，意思表示真实，内容未违背国家法律和行政法规的强制性规定，龙凤祥酒店也肯定了该合同形式合法，且本借款不存在信用社和龙凤祥酒店的非法目的，为有效合同。2.抵押有效。该《抵押合同》主体适格，意思表示真实，内容同样未违背国家法律和行政法规的强制性规定，根据《物权法》第九条的规定，不动产的设立，经依法登记发生效力，未经登记的，不发生效力。虽然和春等10户购买了房屋且登记备案，但由于未依法登记所有权，所以未依法取得房屋所有权，且签订该《抵押合同》时该抵押物的土地使用权人为联创公司。所以不能说该《抵押合同》损害了国家和集体利益，该《抵押合同》有效。再者，联创公司抵押国有土地使用权是经香格里拉市国土资源局审查并办理了抵押登记，信用社完全相信国家机关抵押登记的公信力，即使存在违法及有瑕疵的情形，其也因善意取得抵押权而应受法律保护。二、认定合同无效的依据是国家法律和行政法规，部门规章不能作为认定合同无效的依据。《中华人民共和国合同法》解释（一）第四条规定：合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方法规、行政规章为依据。信用社全面进行了贷前调查，贷中审查，贷后检查，并未违反《贷款通则》、《固定资产贷款管理暂行办法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》的强制性规定。三、信用社及其工作人员的行为与违法发放贷款罪无关。根据最高人民法院《违法发放贷款罪司法解释》，违法发放贷款罪是指银行或者其他金融机构的工作人员违反法律，行政法规规定，玩忽职守或者滥用职权，向关系人以外的其他人发放贷款，造成重大损失的行为。其中，单位违法发放贷款的，直接经济损失达到1,000,000.00元。本案民事案件尚未审结，不能证明直接经济损失达到1,000,000.00元，且信用社并未违反法律、行政法规的强制性规定，故不涉嫌违法发放贷款罪，与违法发放贷款罪无关。综上，《固定资产借款合同》和《抵押合同》有效，根据合同相对性原则，龙凤祥酒店应偿还信用社借款本息，信用社对联创公司抵押物享有优先受偿权。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李世彦、联创公司共同辩称，1.龙凤祥酒店股东会决议一致同意借款，龙凤祥酒店也有明确的意思表示，也提交了完整的贷款手续，信用社也进行了贷前、贷中、贷后审查。信用社实际发放了贷款，龙凤祥酒店也偿还了部分利息，所以均是双方当事人真实的意思表示，所以《固定资产借款合同》合法有效。2.《抵押合同》签订后，办理了抵押物登记，只要抵押物价值大于抵押权，是可以重复抵押的，且本案不涉及重复抵押，原来登记备案的只是商品房预售，而商品房预售不影响抵押合同的效力。3.原判决在本院认为部分有些措词上有问题，该笔借款从未经过过李世彦的帐户，李世彦没有侵占和挪用。综上，根据合同相对性原则，龙凤祥酒店应偿还信用社借款本息。 信用社向一审法院起诉请求：1、请求判令龙凤祥酒店归还信用社借款本金人民币5,000,000.00元，并按照借款合同约定承担同期利息（利随本清）；2、请求判令李世彦、杨定云、李世远、赵丽芬为龙凤祥酒店向信用社借的该笔借款承担共同还款责任；3、请求确认《抵押合同》有效，信用社对抵押物的处理有优先受偿权；4、请求判令龙凤祥酒店、李世彦、杨定云、李世远、赵丽芬、联创公司承担信用社为了实现债权聘请律师的代理费用；5、请求判令龙凤祥酒店、李世彦、杨定云、李世远、赵丽芬、联创公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年10月20日，龙凤祥酒店以空调设备采购安装为由，与信用社签订了《固定资产借款合同》。约定由信用社向被告龙凤祥酒店提供贷款5,000,000.00元，还款方式为分次还本、按季结息（年利率为8%），借款期限为2015年10月20日至2018年10月20日。同日，联创公司与信用社签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，该抵押合同约定由联创公司对该笔借款承担抵押担保责任，将其名下的证号为香土国用（B）第301-1号的土地使用权作为该笔借款的抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息等以及信用社为了实现债权和相关从权利而发生的费用包括但不限于律师代理费。在办理完相关手续后，信用社按约向龙凤祥酒店发放了贷款人民币5,000,000.00元。借款合同到期后，龙凤祥酒店未履行还款义务。庭审中，龙凤祥酒店、杨定云、李世远、赵丽芬认为信用社在贷款发放和支付过程中存在严重过错，导致5,000,000.00元贷款资金被李世彦全额套现侵占，故龙凤祥酒店、杨定云、李世远、赵丽芬不应该承担还款责任。一审法院认为，信用社与龙凤祥酒店、联创公司签订的合同编号为1501023004151020510000012的《固定资产借款合同》、合同编号为1501023004151020110000009的《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同并未违反相关法律规定，属于有效合同，故双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。信用社已按照合同约定将款项打入龙凤祥酒店的账户内，已履行完合同的义务，故龙凤祥酒店应按照合同的内容履行自己的还款义务，信用社要求龙凤祥酒店归还信用社的借款本金5,000,000.00元，并按照借款合同约定承担同期利息的诉求，应予以支持。因李世彦、杨定云、李世远、赵丽芬未与信用社共同签订保证合同，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，依据本法的规定，李世彦、杨定云、李世远、赵丽芬未与信用社订立保证合同，对保证的事项不明确，故信用社要求李世彦、杨定云、李世远、赵丽芬为被告龙凤祥酒店向信用社的借款承担共同还款责任的诉求，不应予以支持。本案中联创公司为龙凤祥酒店在信用社的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故根据相关的法律规定，信用社请求对抵押物的处置享有优先受偿权的诉求，依法应予支持。对于信用社要求龙凤祥酒店、李世彦、杨定云、李世远、赵丽芬、联创公司承担信用社为实现债权聘请律师的代理费用，因本案中信用社在举证期限内未向提交相关的证据以及相关的发票收据，故对该项诉讼请求不予支持。对于龙凤祥酒店、杨定云、李世远、赵丽芬的抗辩理由，一审法院认为本案中龙凤祥酒店向信用社借款，有股东（大）会同意借款的决议，杨定云、李世远、赵丽芬当时作为公司的股东，是同意公司借款的，且信用社将该笔借款打入了龙凤祥酒店的账户内，至于龙凤祥酒店、杨定云、李世远、赵丽芬提到李世彦当天将该笔款项转走，以及承诺该笔借款由其自己承担的事实，是公司内部的管理问题，应按照公司内部的章程来处理。至于李世彦是否涉及刑事犯罪，不是本案审理的范畴。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、龙凤祥酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还给信用社借款本金人民币5,000,000.00元，并支付合同约定的利息（利随本清）；二、信用社对抵押物享有优先受偿权；三、驳回信用社的其他诉讼请求。案件受理费人民币46,800.00元，由龙凤祥酒店负担。 本院审理查明，本案二审审理过程中，龙凤祥酒店以本案信用社涉嫌违法发放贷款罪为由，申请将本案移送香格里拉市公安局侦查。本院于2019年11月27日将本案移送香格里拉市公安局，2019年12月10日，香格里拉市公安局回函，根据《国家监察委员会管辖规定（试行）》的规定，违法发放贷款罪的主管机关是监察机关，公安机关无权管辖。后龙凤祥酒店向迪庆州纪委监委移交了信用社涉嫌违法发放贷款罪的相关线索，迪庆州纪委监委认为该案应由云南省纪委省监委管辖，遂又将龙凤祥酒店移交的所有线索移交云南省纪委省监委，云南省纪委省监委又按程序将龙凤祥酒店移交的所有线索移交给了云南省纪委驻云南省信用联社纪检监察组，该案现该纪检监察组尚在审查中。 本院认为，本案案涉合同当事人信用社因涉嫌犯罪举报，云南省纪委省监委已移送相关部门审查，本案的事实须以相关部门的审查结果为依据，相关部门的审查结果对本案的审理结果有重大影响。如果信用社构成犯罪，则合同相对人龙凤祥酒店无需承担合同责任。故在相关部门没有作出审查结果之前，本案暂时不具备起诉条件，人民法院依法不应受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初339号民事判决； 二、驳回一审原告香格里拉市农村信用合作联社的起诉。 一审案件受理费46,800.00元，退还一审原告香格里拉市农村信用合作联社，上诉人云南龙凤祥大酒店有限公司预交的案件受理费46,800.00元予以退回。 本裁定为终审判裁定。 审判长  和军芳 审判员  松晓芳 审判员  唐晓冬 二〇一九年十一月二十五日                                                                                                          法官助理  申健                                                                                                            书记员  吴隆冬