河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1124号原告（反诉被告）：河南楷林置业有限公司。法定代表人：郑新桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄荣士，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李权民，上海段（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深航（郑州）置业有限公司。法定代表人：刘金峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文瑜，广东博商律师事务所律师。第三人：深圳市深航房地产开发有限责任公司。法定代表人：付博龙，该公司董事长。原告（反诉被告）河南楷林置业有限公司（以下简称楷林公司）与被告（反诉原告）深航（郑州）置业有限公司（以下简称深航郑州公司）、第三人深圳市深航房地产开发有限责任公司（以下简称深圳深航公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，本案审理过程中，深航郑州公司提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将案件移送至河南省高级人民法院管辖，本院依法作出民事裁定书裁定驳回深航郑州公司管辖权异议，深航郑州公司向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院于2019年7月5日作出民事裁定书，裁定驳回深航郑州公司上诉，维持原裁定；深航郑州公司于2019年7月26日向本院申请追加深圳深航公司为第三人参加本案诉讼；本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。楷林公司的委托诉讼代理人黄荣士、李权民，深航郑州公司的委托诉讼代理人刘文瑜到庭参加诉讼，深圳深航公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楷林公司向本院提出起诉请求：1、请求判决确认金水东路88-1号共计21套商业房屋价值298000000元（大写：贰亿玖仟捌佰万元）面积17365.61平方米的产权归原告所有（郑东新区××号××楼××、××、××、××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××），并判决被告将该房产产权配合转移登记办理至原告名下；2、请求法院判决确认金水东路88-1号总计1910个地下车位的使用权归原告所有；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告于2011年1月22日与被告分别签订了《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》及《补充协议》，约定双方对位于郑州市金水东路、心仪路东、地块面积为36354.3平方米的土地进行合作开发，并约定“由原告楷林公司提供全部开发资金、被告深航郑州公司提供项目用地并获得相应数额的税后利润后，剩余利润全部归楷林公司所有”。根据上述协议约定，原告已按照约定投入了全部建设资金，完成了合作协议约定的所有房屋开发建设，并已按约定将被告应分的项目合作收益支付给被告。根据双方《合作协议》及《补充协议》约定，商业部分房屋的实际投资和处分产权归属应为原告，但被告近期来拒不按照约定履行相应配合义务，并存在恶意转移资产的行为，已严重侵害原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请，依法支持原告的诉讼请求。楷林公司向本院提出增加诉讼请求：1、请求判决确认郑东新区金水东路××号××楼××807号商业房屋（价值915200元，面积70.4平方米）的产权归楷林公司所有，并判决深航郑州公司将该房产产权配合转移登记办理至楷林公司名下；2、请求判决深航郑州公司向楷林公司支付违约金2000万元。事实与理由：楷林公司起诉深航郑州公司合同纠纷一案【案件号（2019）豫01民初字第1124号】已经由贵院受理。在诉讼过程中，楷林公司发现遗漏了位于金水东路××号××楼××807房屋，故申请在原起诉状的第1项诉讼请求中增加该套房屋。同时，因深航郑州公司拒不履行双方所签订的《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》下的配合义务，且其恶意转移资产的行为已经严重违反了双方协议约定的合作基础，已经构成根本性违约，依据《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》第六条第二款相关约定，楷林公司有权要求深航郑州公司支付违约金2000万元，因此，楷林公司特向贵院依法在原起诉状中增加第4项诉请。深航郑州公司辩称，1、楷林公司与深航郑州公司之间是债权债务关系，楷林公司无权诉请涉案房产所有权归其所有。2、涉案项目已经处于亏损状态，并无利润可供分配，楷林公司已收取的预分配利润应向深航郑州公司退还。3、楷林公司与深航郑州公司未实际履行涉案《补充协议书》，楷林公司根据补充协议书诉请涉案房屋归其所有没有依据。深航郑州公司向本院提出反诉请求：1、判令解除深航郑州公司与楷林公司于2011年1月20日签署的《补充协议书》；2、判令楷林公司向深航郑州公司支付违约金人民币2960000元（按每日1000元，自2011年6月30日起计，暂记至2019年8月7日，实际计至楷林公司付清全部款项之日之）；3、反诉诉讼费用由楷林公司承担。事实与理由：楷林公司严重违反《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》约定，应向深航郑州公司支付违约金人民币2960000元。2011年1月20日，深航郑州公司与楷林公司签署《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》（以下简称“合作协议书”），就位于金水东路，心仪路东，地块面积为36354.3平方米的商服土地进行合作开发（下称“合作项目”）。根据《合作协议书》第2.2条，楷林公司应在2013年12月31日前投入建设资金8亿元，且按阶段分别投入资金，但楷林公司未按约定投入资金，严重违反了《合作协议》的约定，导致深航郑州公司不得不通过合作项目贷款、信托融资等方式筹集项目资金，因此造成深航郑州公司巨额损失并承担了巨大的风险。故根据该协议第6.1.2.1条，楷林公司应当向深航郑州公司支付违约金2960000元。因楷林公司严重违约，《补充协议书》未实际履行，应予解除。因楷林公司无力投入建设资金，补充协议书中的约定（包括楷林公司应支付予深航郑州公司的利润、不得聘用深航郑州公司在职人员等），楷林公司均未遵守，致使合同目的未能实现，双方实际未履行补充协议书。因此，补充协议书应予解除。综上所述，楷林公司严重违约，造成深航郑州公司重大损失，故为维护深航郑州公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。楷林公司辩称，1、楷林公司已完全履行了《补充协议书》约定的义务，没有任何违约行为。补充协议约定楷林公司的主要合同义务是向深航郑州公司支付一亿元固定利润，楷林公司已经依照约定向深航郑州公司支付了一亿元的固定利润。《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》明确约定“具体资金到位时间可由双方根据工程进度时间进行调整。”因此楷林公司投入资金的时间是可以调整的，目前项目贷款、信托融资均已归还完毕，未对深航郑州公司产生任何实际损失或风险。2、《补充协议书》已实际履行，不存在法定或约定解除的情形。楷林公司已按约定向深航郑州公司支付固定利润，合作项目也已开发完成。第三人深圳深航公司未到庭，未答辩。楷林公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：针对本诉：第一组：《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》及《补充协议书》各一份，证明双方签订的该两份协议是双方真实意思表示，合法有效，双方之间存在合同关系，双方均应受协议的约束。深航郑州公司提供土地；获取固定利润，配合为楷林公司办理有关销售盖章等义务，项目收益和风险与深航郑州公司无关。楷林公司负责项目全过程的开发、经营管理和销售，向深航郑州公司支付固定利润后，项目资产等收益全部归楷林公司享有。第二组：河南省索克置业有限公司出具《证明》一份；银行转账凭证九份，证明楷林公司已向深航郑州公司支付完毕协议约定的固定利润人民币一亿元，楷林公司已完全履行了双方协议约定的支付深航郑州公司固定收益的合同义务。第三组：《竣工验收备案表》二份；《商品房预售许可证》二份，证明双方合作开发的项目已按协议约定由楷林公司投资和实际建设完成开发及销售，楷林公司已全面履行合同义务。第四组：关于要求配合对商品房买卖合同盖章的《催告函》及编号为1072574895532物流信息单；楷林公司申请法院调取的《关于深圳市汇润投资有限公司持有的深圳市深航房地产开发有限责任公司70%股权的评估说明》、《深航（郑州）置业有限公司股东决定》、《深航（郑州）置业有限公司董事会决议》、《担保函》、《提供担保解除保全申请书》各一份，证明深航郑州公司拒不履行双方协议约定的配合销售盖章等义务，导致楷林公司无法完成房屋销售，深航郑州公司行为已构成严重违约。《评估说明》证明，深圳市汇润投资有限公司作为深圳市深航房地产公司的股东，在转让深航房地产公司股权时（深航郑州公司系深圳市深航房地产公司的全资子公司），已明确本案涉案项目为合作项目，深航郑州仅对项目享固定收益；深航郑州公司目前的股东和实际控制人在受让股权时，对涉案项目的投资和资产权利归楷林公司所有是明知的。深航郑州公司及其股东深圳市深航房地产开发有限公司及实际控制人等在明知深航郑州公司对涉案房屋资产不享有处分权的情况下，故意隐瞒楷林公司，仍恶意擅自将涉案房屋提供给深航郑州公司股东为其涉诉案件进行保全担保置换。深航郑州公司拒绝配合楷林公司办理销售手续，且恶意将属于楷林公司的资产对外提供担保的行为，严重违反了双方合作协议的约定，构成根本违约，侵害了楷林公司的合法权益，依据协议书第六条第二款相关约定，深航郑州公司须向楷林公司承担违约金2000万元。第五组：1800万元借款的银行转账凭证一份；5000万借款的银行转账凭证八份；1.1亿借款的银行转账凭证一份；2.1亿贷款的银行转账凭证十八份；证明：深航郑州公司所述的相关借款和贷款楷林公司已全部偿还完毕。深航郑州公司对楷林公司在本诉中提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的不予认可。对证据二真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不认可，补充协议书并未实际履行。对证据三的形式真实性认可证人未出庭，无法确定真实性。合法性、关联性不予认可，该笔款并非所谓利润款。出具的证明不能作为定案依据。对证据四上述凭证是被告自己不同账户之间调拨资金，不是原告支付给被告的利润。2011年1月13日的进账单，进一步印证了双方实际根本没有履行补充协议。对证据五、六真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不予认可。对证据七、八三性不予认可。对证据九、十、十一、十二真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不予认可。双方共同开发建设项目，原告迄今为止未投入建设资金，严重违约，被告有权自行处分案涉房产。对证据十三、十四、十五真实性、合法性认定，关联性和证明目的不认可。原告自行主张借款还款没有任何依据。对证据十六真实性、合法性认可，关联性和证明目的均不认可。楷林公司针对反诉提交证据：第一组：《补充协议书》一份；2012年11月22日《上海浦东发展银行（浦发郑州花园支行）借记/贷记通知（贷记）》两份；《郑州银行进账单》一份；郑州鑫辰实业发展有限公司《企业信用信息公示报告》一份；深航（郑州）置业有限公司19套房屋不动产权证共计十九份；2015年3月31日《上海浦东发展银行（浦发郑州花园支行）借记/贷记通知（贷记）》一份；银行转账凭证九份；河南省索克置业有限公司出具《证明》一份，证明楷林公司已实际履行《补充协议》第二条2.1的约定及银行转账凭证九份，向深航郑州公司提供了3000平方米写字间。深航郑州公司也依据该约定，通过其全资子公司郑州鑫辰实业发展有限公司向楷林公司支付了1650万元购房款。《补充协议书》约定的内容已实际履行。第二组：封盛律师调查笔录；律师电话询问录音各一份，证明深航郑州公司知悉并认可楷林公司聘用祝贺，该情况不能证明楷林公司未实际履行《补充协议》。深航郑州公司对楷林公司在反诉中提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不予认可，补充协议书并未实际履行，且相关款项均是在深航郑州公司与自己下属的子公司之间往来，不能证明双方实际履行了补充协议书。对第二组证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据属于证人证言，且相关人员均已离职，深航郑州公司作出与补充协议书约定完全不符的行为，证实未实际履行。深航郑州公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：针对本诉：第一组：郑国用（2011）第3099号土地使用权证；郑州市郑州金融国际中心项目预售许可后公示信息截图，楷林公司向深航郑州公司借款申请两份，证明深航郑州公司为涉案房产的合法所有权人，楷林公司称涉案项目剩余利润归其所有但又在项目建设过程中多次向项目部借款且至今未归还，明显与事实不符。涉案项目至今未结算，楷林公司早已超额获取利润，造成深航郑州公司亏损。第二组：上海浦发银行转账流水，郑州银行电汇凭证一份，河南楷泽置业有限公司企业信息公示报告一份，河南楷泽置业有限公司关于注册资金拨付的函一份，来账业务回单一份，中信银行转账流水四份，焦作中旅银行抵（质）押责任担保通知书一份，房地产开发借款合同三份，焦作中旅银行借款凭证一份，国投泰康信托有限公司贷款合同；借款借据各一份证明楷林公司通过其全资子公司楷林（长沙）置业有限公司向深航郑州公司借款1.1亿元，与楷林公司所称项目资金全部由其投入不符。楷林公司挪用双方共同出资设立的河南楷泽置业有限公司注册资金人民币高达3100万元，楷林公司所称项目建设资金均由其投入与事实完全不符。楷林公司未按约定投入建设资金，导致深航郑州公司为维系项目建设向银行贷款，对外支付了巨额利息支出。且相关借款资金被楷林公司挪用，因其拒不归还银行贷款导致目前以涉案房产进行抵押的贷款已出现逾期，致使深航郑州公司商誉受到严重影响出现损失。目前涉案项目尚欠银行借款21692万元，项目根本无利润可供分配。第三组：郑州银固定资产借款合同及贷款借据各四份，焦作中旅银行借款合同及付款凭证，证明因楷林公司拒不履行投入建设资金的约定，深航郑州公司先后为建设项目总计向银行贷款7.698亿元，楷林公司基本未投入建设资金。第四组：楷林公司官网截图及公证书；河南日报2016年7月28日河南地产截图，证明双方所签署的补充协议书实际未履行，楷林公司也从未遵守相关约定，聘用深航郑州公司在职员工祝贺。第五组：郑州银行进账单三份；交通银行进账单；东亚银行进账单两份；中信银行借贷通知四份；郑州银行进账单；东亚银行进账单、中信银行业务回单、东亚银行进账单、广发银行进账单、上海浦东发展银行借贷通知两份、广发银行进账单、上海浦东发展银行借贷通知两份，证明深航郑州公司直接向楷林公司及其下属子公司合计分配利润70288.385万元，远超项目利润额，现项目处于严重亏损阶段，楷林公司无权主张涉案房屋权益。楷林公司对深航郑州公司在本诉中提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议。证明目的有异议：虽然合作项目下的土地及预售手续登记在深航郑州公司名下，但根据双方协议约定，深航郑州公司在获得固定1亿元利润后，项目的风险和收益归楷林公司承担和享有，涉案房产属于项目收益，因此楷林公司对涉案房产享有合法权益，深航郑州公司并非涉案房产的实际所有权人。对第二组证据真实性无异议。证明目的有异议：该两笔借款系“深航二期”项目的自有资金，根据双方约定，楷林公司有权进行支配，且该两笔借款已经实际归还，并未对深航郑州公司造成任何损失。证据显示的资金为“深航二期”项目的自有资金，楷林公司有权支配，并非深航郑州公司所称的借款，且所有的资金已回流至“深航二期”账户。该笔资金并非楷林公司挪用，系双方协商同意将该笔资金作为楷林公司回收项目投资成本。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，根据双方约定，楷林公司有权为合作项目进行贷款融资。证据中所列借款均以“深航二期”项目自有资产进行抵押，且楷林公司对贷款进行担保，深航郑州公司系名义贷款主体。证据中显示的贷款逾期系2018年深航郑州公司实际控制人发生变更后，深航郑州公司拒绝履行协议约定的续贷配合义务导致。楷林公司无奈以自有资金履行了贷款本息的担保责任，并未对深航郑州公司商誉造成任何影响和损失。目前银行借款全部由楷林公司偿还完毕。双方已通过《补充协议》变更了合作模式，由双方共同合作开发变更为楷林公司自行开发、深航郑州公司享有固定收益。楷林公司何时到位建设资金以及采用何种方式解决投入资金与深航郑州公司无关。根据双方约定，楷林公司有权为合作项目进行融资贷款，项目所发生贷款全部由双方协商一致并利用“深航二期”项目资产进行抵押。贷款本息已全部利用项目自有资金及楷林公司自筹资金偿还完毕。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，楷林公司聘用祝贺没有负责或参与“深航二期”项目的任何工作，而是负责楷林公司其他项目的工作，楷林公司聘用祝贺也得到了深航郑州公司的认可：2015年楷林公司即聘用祝贺，期间双方存在工作往来，双方高管互有联系，几年来深航郑州公司对祝贺受聘楷林公司并无提出任何异议。对第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，其提供的凭证金额为3.92亿元，并非证明的7.0288亿元。根据双方约定，深航郑州公司在获得固定1亿元利润后，项目的风险和收益均归楷林公司承担和享有，项目是否亏损与深航郑州公司无关。因此楷林公司对涉案房产具有合法权益，有权主张涉案房产权益。深航郑州公司针对其反诉请求提交如下证据：针对反诉：第一组：焦作中旅银行抵（质）押责任担保通知书一份，房地产开发借款合同三份，焦作中旅银行借款凭证一份，国投泰康信托有限公司贷款合同、借款借据、告知函各一份、郑州银固定资产借款合同及贷款借据各四份，焦作中旅银行借款合同及付款凭证各一份，证明因楷林公司拒不履行投入建设资金的约定，深航郑州公司先后为建设项目总计向银行贷款7.698亿元，楷林公司未投入建设资金。双方未实际履行补充协议书。第二组：楷林公司官网截图及公证书各一份、河南日报2016年7月28日河南地产截图一份，证明双方所签署的补充协议书实际未履行，楷林公司也从未遵守相关约定，聘用深航郑州公司在职员工祝贺。楷林公司对深航郑州公司在反诉中提供的证据发表如下质证意见：对第一组真实性无异议，证明目的有异议，双方已通过《补充协议书》变更了合作模式，由双方共同合作开发变更为楷林公司自行开发、深航郑州公司享有固定收益。楷林公司何时到位建设资金以及采用何种方式解决投入资金与深航郑州公司无关。楷林公司已通过自有资金和项目抵押贷款形式实际投入建设资金，目前项目已开发建设完毕。根据双方约定，楷林公司有权为合作项目进行融资贷款，项目所发生贷款全部由双方协议一致并利用“深航二期”项目资产进行抵押。贷款本息已全部利用项目自有资金及楷林公司自筹资金偿还完毕。该组证据不能证明双方未实际履行《补充协议书》，根据楷林公司提供的反诉证据目录中第一组证据显示双方已经实际履行了《补充协议书》。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，楷林公司聘用祝贺不能证明楷林公司未实际履行《补充协议书》。楷林公司聘用祝贺是深航郑州公司知悉且认可。本院经审理查明：一、2011年1月20日深航郑州公司与楷林公司签订《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》及《补充协议书》。《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》主要约定双方拟以深航郑州公司名义，对位于金水东路、心怡路东，地块面积为36354.3平方米，性质为商服用地的开发，其中深航郑州公司以土地投入，占项目总投资额的16%，楷林公司提供项目开发资金，占项目总投资额的84%，并按上述约定承担风险并获得收益，成立“深航二期项目部”，楷林公司在2013年12月31日前投入建设资金8亿元，具体资金到位时间可由双方根据工程进度进行调整。同时还确认楷林公司在2010年12月31日前已投入资金1.4亿元。《补充协议书》主要约定无论最终合作项目获得利润额度多少，双方确定深航郑州公司均获得且仅获得1亿元税后利润，剩余利润全部归河南楷林所有，深航郑州公司不承担合作项目的任何亏损及风险。“深航二期项目部”由楷林公司统一负责管理，并负责项目全过程的开发和经营管理。楷林公司承诺以5500元/平米向深航郑州公司提供3000平方米写字间。项目建设过程中对于以合作项目获得的银行贷款，专项用于项目开发建设，通过银行共管账户管理。项目刻制合同专用章并由深航郑州公司进行管理，在经营中所需签订合同除有明显违反法律与合理原则的情况下，楷林郑州公司应在楷林公司提交材料后2日内加盖。在协议履行过程中“深航二期项目部”不得聘用深航郑州公司在职及离职人员等。在《补充协议》中还确认，双方在协议签署前楷林公司（及其关联方）已向深航郑州公司支付的1.4亿元款项中包含楷林公司先行支付深航郑州公司利润2421.26万元。2012年7月24日，深航郑州公司取得（2012）郑房管预字第D0431号郑州金融国际中心《商品房预售许可证》。2013年1月31日，深航郑州公司取得（2013）郑房管预字第D0477号郑州金融国际中心《商品房预售许可证》。2014年12月17日，深航商务办公项目2#楼工程取得《郑州市郑东新区房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号FJ20140120）,同年12月26日，深航商务办公项目1#楼工程取得《郑州市郑东新区房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号FJ20140133）。2009年11月27日，楷林公司委托河南省索克置业有限公司向深航郑州公司转款3000万元，其中2421.26万元用于代楷林公司支付深航郑州公司固定利润。2011年1月13日楷林公司通过共管账户向深航公司转款1000万元；2011年9月28日楷林公司通过共管账户向深航公司转款500万元；2011年10月9日，楷林公司通过共管账户向深航公司转款500万元；2014年5月23日，楷林公司通过共管账户向深航公司转款2400万元；2014年6月5日楷林公司通过共管账户向深航公司转款1300万元；2014年6月6日楷林公司通过共管账户向深航公司转款300万元；2014年8月19日楷林公司通过共管账户向深航公司转款1000万元；2015年3月10日楷林公司通过共管账户向深航公司转款578.74万元，以上共计1亿元。2015年3月31日，深航郑州公司从其账户向“深航二期项目部”共管账户转款16598780元。2017年8月24日郑州市国土资源局出具不动产权证书，将坐落于郑东新区金水东路88-1号1号楼19套房屋办理至深航郑州公司名下。本院认为，深航郑州公司与楷林公司签订的《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》《补充协议书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按约定履行各自义务。双方虽约定以深航郑州公司名义，对于合作项目成立“深航二期项目部”，由深航郑州公司提供土地，楷林公司提供资金的方式合作开发，但《补充协议》又约定深航郑州公司均获得且仅获得1亿元税后利润，剩余利润全部归楷林公司所有，深航郑州公司不承担合作项目的任何亏损及风险。协议签订后，楷林公司已完成了协议约定的义务，其主张剩余利润归其所有的请求，本院予以支持。楷林公司负责完成协议项目的开发建设并向深航郑州公司支付1亿元利润，且约定向深航郑州公司以5500元/平米提供3000平方米写字间。楷林公司已通过自筹及二期自有资产融资抵押等方式投入资金完成项目的开发建设，并按照《补充协议书》约定向深航郑州公司支付了固定利润1亿元，且将项目3000平米的房产按5500/平米的价格销售给深航郑州公司进行自持。深航郑州公司辩称《补充协议》未实际履行的理由不足，故其反诉请求解除双方所签署的《补充协议》的诉讼请求本院亦不予支持。关于楷林公司聘用被告深航郑州公司离职人员祝贺是否违反《补充协议书》约定，补充协议约定的是深航二期项目部不得聘用被告深航郑州公司在职或离职人员，而非原告楷林公司不得聘用。此外，该聘用行为是否违反《补充协议书》约定，与双方是否实际履行该协议系两个问题，聘用离职人员并不能证明双方并未实际履行《补充协议书》。关于涉案房屋及地下车位归属的问题。《补充协议书》第1.1、第1.2条明确约定，被告深航郑州公司在获得一亿元项目利润之后，剩余利润全部归原告楷林公司所有。原告楷林公司已通过自筹及二期自有资产融资抵押等方式投入资金完成项目的开发建设，截止本案诉讼前，除涉案剩余的22套房屋资产因被告深航郑州公司拒不配合盖章办理销售手续外，其余项目的可销售房屋已全部完成了销售。本案中，被告深航郑州公司的合同目的、商业利益是固定利润一亿元，原告楷林公司的合同目的、商业利益是除被告利益之外的剩余项目利润。被告已按照约定取得了固定的一亿元项目利润，项目剩余的涉案未销售房屋及车位使用权是除被告固定利润之外的项目收益，原告依据协议约定依法享有的该部分房屋资产以及地下车位的相应合同权益。故涉案房屋及地下车位应归楷林公司所有。关于楷林公司投入建设资金是否违约的问题。《合作开发建设写字楼项目的合作协议书》2.2条约定楷林公司应在2013年12月31日前投入建设资金8亿元，具体资金到位时间可由双方根据工程进度进行调整。4.2.5条约定对于以合作项目获得的银行贷款，专项用于项目开发建设，通过银行共管账户管理。上述约定表明双方对于建设资金并未要求严格按照截止的时间到位，且双方同意可以通过项目贷款融资的方式进行开发筹措建设资金。此外，《补充协议书》已将原协议约定的合作开发变更成深航郑州公司获得固定利润，楷林公司自行开发的方式，因此楷林公司在对二期项目土地实际享有权利的情况下，利用项目土地等资产进行融资的行为并未违反双方约定；同时，在融资过程中深航郑州公司已实际进行了盖章配合，融资所抵押的资产也全部是深航二期项目土地自有资产，楷林公司同时也对相关贷款均提供了连带责任担保，且楷林公司已将贷款清偿完毕。楷林公司贷款融资过程并未对深航郑州公司造成损害，其行为并未构成违约，故深航郑州公司反诉请求楷林公司承担违约金的请求本院不予支持。关于深航郑州公司是否构成根本违约的问题。双方在《合作协议书》中约定“任何一方未能履行本协议的约定，造成合作项目无法继续开展的，构成根本违约”等，双方在协议签订后均按约定完成各自的义务，且亦未造成合作项目的无法继续开展，故楷林公司主张深航郑州公司已构成根本违约的理由不足，其请求对方支付2000万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、确认位于郑州市郑东新区金水东路88-1号1号楼2层205、3层307号、3层304号、8层807号、2号楼1层101号、1层103号、1层104号、1层105号、1层106号、1层107号、2层201号、2层204号、2层205号、2层206号、3层306号、3层311号、3层313号、3层314号、4层407号、18层1801号、18层1802号、18层1803号共计22套商业房屋归原告河南楷林置业有限公司所有，被告深航（郑州）置业有限公司于本判决生效后十五日内将上述房屋产权配合转移登记办理至原告河南楷林置业有限公司名下；二、确认位于郑州市郑东新区金水东路88-1号总计1910个地下车位的使用权归原告所有，被告深航（郑州）置业有限公司于判决生效后十五日内将上述车位交付给原告河南楷林置业有限公司；三、驳回被告深航（郑州）置业有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631800元，由深航（郑州）置业有限公司负担1490000元，由河南楷林置业有限公司负担141800元。反诉案件受理费15240元，由深航（郑州）置业有限公司负担。财产保全费5000元，由深航（郑州）置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一九年十一月二十五日书记员  徐若莹