江西省新干县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0824民初734号原告：傅平平，男，1963年3月9日出生，汉族，新干县人，高中文化，私营业主，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。被告：丰城市恒益新型建材有限公司，住所地：丰城市荷湖乡康庄村，统一社会信用代码：91360981074268878B。法定代表人：周根平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴小健，江西飞宏律师事务所律师。第三人：肖坤仔，男，1962年8月14日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。第三人：周根平，女，1976年9月11日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县金川镇文昌路9号，公民身份号码：362424197609115923。第三人：邹辉保，男，1966年6月4日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。第三人：何明远，男，1969年5月19日出生，汉族，新干县人，高中文化，个体户，住江西省吉安市新干县。第三人：何青恒，男，1971年1月2日出生，汉族，樟树市人，小学文化，务农，住江西省樟树市。原告傅平平与被告丰城市恒益新型建材有限公司（以下简称恒益建材公司）、第三人肖坤仔、周根平、邹辉保、何明远、何青恒股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅平平及其委托诉讼代理人杨德瑜，被告恒益建材公司委托诉讼代理人吴小健，第三人何明远、何青恒到庭参加诉讼，第三人肖坤仔、周根平、邹辉保经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭。诉讼中，原告提出撤回解散被告公司的诉讼请求，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告傅平平向本院提出诉讼请求：1.请依法确认原告为被告股东，享有被告12.44%的股权；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年7月29日，原告及第三人签订了一份成立被告公司的股份协议书。协议书约定：1.公司股东为肖坤仔、何明远、邹辉保、甘建林、周根平、何青恒、傅平平。2.公司总投资11250000元，各股东投资及占投资总额比例如下:肖坤仔投资6450000元，占57.34%；傅平平、何明远、邹辉保各投资1400000元，各占12.4%；甘建林、周根平、何青恒各投资200000元，各占1.78%。3.如发生争议协商解决，协商不成由新干县有管辖的人民法院处理。4.协议还对盈利分配、公司终止等事项进行了约定。协议签订后，原告实际出资1392000元，甘建林将其股权转让给了何明远。2013年7月30日，被告公司经登记成立，登记股东为第三人周根平、何青恒，原告和其他第三人没有登记为公司股东，但是公司实际股东，按协议享有公司股权。当时注册资本4000000元，周根平出资3800000元持股95%，何青恒出资200000元，持股5%，与公司实际股东及实际出资和持股情况不符。2013年9月24日，公司变更登记，周根平出资2800000元，持股70%、何青恒出资1200000元，持股30%，这也与公司实际情况不符。后因公司多年未公布账目、未进行利润分配，股东利益受到损害，股东意见分歧较大，大部分股东未参与公司经营管理。自2014年以来一直未召开股东会，公司经营管理发生严重困难，原告投资款也去向不明。综上，原告实际出资1392000元，享有公司12.44%的股权，是公司实际股东。为此，特提起诉讼，请支持原告的诉求。被告恒益建材公司委托诉讼代理人吴小健辩称：1.原告并非公司的实际股东，恒益建材公司登记股东只有周根平和何青恒，公司的章程以及会议决议中也只有这两人的签名，原告也没有参与公司经营管理和决议；原告在2014年与第三人肖坤仔的民间借贷诉讼过程中，原告自己说已转让股权，原告提供的参与公司会议记录，都是在2014年以前，和肖坤仔发生借款也是在这个时间点，可能原告在2014年以后就不是公司股东了，也与原告自认转让股权的情况吻合。所以我方不认可原告为公司股东。2.如原告主张是公司隐名股东，应当向显名股东主张股权。3.如果要求被告确认原告具有股权，应得到公司持股50%以上的股东确认。4.被告公司是在2013年进行工商登记的，而原告在2019年3月起诉主张公司股权，诉讼时效已超出。综上，请法庭驳回原告的全部诉请。第三人何明远、何青恒述称：对原告傅平平的诉讼请求和事实理由均表示认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：被告对原告所举证据中的恒益建材公司股份协议真实性无异议，但认为与本案无关联，不能以此作为股份认定的依据。因双方对该股份协议真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，同时，该协议内容直接反映公司发起设立时的主要事项，与本案存在直接关联，但股份比例需要结合股东认缴额、实际投资额等综合认定。被告对原告提交的股东出资情况表，认为需与原件核对，且后面股权有变动，故关联性有异议。因该表经与原件核对一致，被告未能进一步举证说明股权是否变动及如何变动，故对其该项辩称依法不予采信。被告对原告所举的四份会议记录真实性提出异议，认为无法确认会议记录当中的签名是否为本人签字，需庭后与当事人核对后再确认。但其庭后未向本院反映签名人存在异议，故对其该项辩称依法不予采信。原告对被告提交的（2016）赣0824民初356号民事判决书的关联性提出异议，认为原告在该民间借贷纠纷中陈述股份已转让给第三人肖坤仔，是为了实现抵偿借款或和肖坤仔算账的目的，但事实上法院没有采纳；如果发生股权转让也应该会有股权转让协议。因该民间借贷纠纷中，法院最终查明确认的事实中没有采信原告转让股份的陈述，相反是确认原告曾向第三人肖坤仔借款，并判决其偿还相应借款本息，且实际上已经履行。未经生效判决确认的陈述不应成为认定事实的依据，故对被告该项举证不予采信。第三人何明远、何青恒均表示原告与第三人肖坤仔发生民间借贷纠纷期间，第三人肖坤仔向其明确陈述借款归借款，股权归股权。因该两种情形明显属不同法律关系，第三人肖坤仔陈述符合法律规定，亦得到（2016）赣0824民初356号民事判决的支持。被告对第三人何明远举证的工商登记资料质证意见与对原告意见基本相同。本院对与其中本案争议事实直接关联的证据评判意见与前面相同。被告对第三人何青恒举证的股份协议、厂房租赁协议、照片、票据、信访件等证据真实性、关联性提出异议，认为不能达到证明原告具有被告公司股权及股份比例的目的。因股份协议各方认可，依法应确认其真实性，对与本案争议事实直接关联的厂房租赁协议、照片，被告虽质疑其关联性，但该部分证据客观反映了原告参与被告公司部分生产经营的事实，本院依法予以确认。经审理，本院认定本案法律事实如下：原告傅平平与第三人肖坤仔彼此相熟，曾合伙从事生意经营。2012年间，双方商议拟收购丰城一砖窑厂。同年7月29日，双方经协商，与何明远、邹辉保、甘建林、周根平、何青恒共同签订了《丰城市恒益新型建材有限公司股份协议》。协议主要约定：1.公司股东:肖坤仔、何明远、邹辉保、甘建林、周根平、何青恒、傅平平。2.各股东自愿合伙经营丰城市恒益新型建材有限公司，总投资11250000元，各股东占投资总额百分比如下（详见入股情况表及股权证）:肖坤仔：6450000元，占57.34%；傅平平、何明远、邹辉保各1400000元，各占12.44%；甘建林、周根平、何青恒各200000元，各占1.78%;3.由肖坤仔根据合同时间确定具体办证日期；4.各方共担风险，共负盈亏，公司盈余按各自投资比例分配；5.各股东在合作期间，未经全体股东同意不得退股，但各股东之间可以转让股份；6.如发生争议，协商解决，协商不成由新干县有管辖的人民法院处理等。2013年7月28日，经被告公司股东会议决议，一致通过了该公司章程，并选举周根平为公司执行董事、法定代表人兼经理，何青恒为公司监事。但该章程及决议均只有第三人周根平、何青恒签名。同月30日，经丰城市市场和质量监督管理局核准登记，被告公司成立，登记股东为第三人周根平、何青恒。2014年7月9日，经被告公司股东选定的案外人刘阳生、第三人周根平签名，出具《股东出资情况表》，载明：原告实际出资1392000元，第三人肖坤仔、何明远、邹辉保、甘建林、周根平、何青恒分别实际出资6450000元、1600000元（含购甘建林股份200000元）、1400000元、200000元（转让给何明远）、200000元、200000元。因被告公司注册成立前后，各股东在实际经营过程中存在不同意见，股东之间产生分歧。2014年10月19日，各股东在新纶公司肖坤仔办公室开会，讨论煤矸石的事情、算账事宜，后确定在本月底之前将砖厂的帐由各股东派出各自的会计统一到金穗酒店全面清算完成。原告傅平平及第三人肖坤仔、何明远、邹辉保、周根平、何青恒均在该会议记录上签名。但此后清算工作未能实际完成。2016年3月18日，第三人肖坤仔起诉原告拖欠其借款1000000元未还。同年11月17日，本院以（2016）赣0824民初356号民事判决支持了第三人肖坤仔该项诉讼请求，对原告傅平平陈述该款系股份转让款的辩称依法不予采信。后该判决发生法律效力，并已实际履行。期间，原告发现其在工商信息中未被登记为被告公司股东，后又认为公司多年未公布账目、未进行利润分配，致使其股东利益受到损害，协商未果遂向本院提起诉讼。本院认为，股权系基于股东资格而依法享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利,股东因对公司出资、参与制定公司章程、参加公司会议、决议及经营管理等享有股东资格。原告傅平平诉求因其实际向被告恒益建材公司出资1392000元等，享有该公司12.44%的股权，实质是要求确认其系该公司实际股东。原告与第三人等为经营砖厂而协商签订《丰城市恒益新型建材有限公司股份协议》，系各方在平等、自愿基础上协商订立，体现了各方真实意思，协议内容明确了各方向被告恒益建材公司投资金额、股份份额及分红等事项，且合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认合同合法、有效。合同签订且各方投资后，部分股东具体承办公司注册登记事项，工商信息中仅公开部分股东名称，属实际经济生活中客观存在的社会现象。原告傅平平实际向被告恒益建材公司投资1392000元，有其他第三人和各方共同聘请人员签名认可，依法应予确认；同时，原告参加股东会议并签名、曾参与公司部分生产经营事项处理等，表明原告实际履行了出资义务，行使了股东权利，充分说明原告系被告恒益建材公司股东，故对原告傅平平该项诉求依法予以支持；其尚未出资到位的8000元，占其股份、股权比例极小，该出资瑕疵不足以否认原告股份、股权，但被告可要求原告继续履行相应义务。被告辩称原告并非其实际股东，与客观事实不符，依法不予采信；其辩称原告曾陈述转让股权，与已生效民事判决确认内容不符；辩称原告诉求超过诉讼时效，因原告在2016年与个别第三人发生民间借贷纠纷过程中才知晓其未被登记为被告公司股东，即其知道股东显名权利被侵权的时间是2016年，且股权系建立在出资基础上形成的一种期待物权，与债权基础上的诉讼时效制度不同，公司法律规定中对此亦无明确规定，故对被告该项辩称依法不予采信。综上所述，原告傅平平签署股份协议、实际向被告恒益建材公司投资、参加公司股东会议并签名等，系原告承担股东义务，行使股东权利的具体体现，可以确认其系被告公司的实际股东。同时，建议各股东在尊重事实、相互谅解的基础上就公司生产经营工作妥善协商处理，避免不必要的矛盾和纠纷产生。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告傅平平系被告丰城市恒益新型建材有限公司股东；二、原告傅平平享有被告丰城市恒益新型建材有限公司12.44%股份。案件受理费19400元（原告已预交38800元），由原告傅平平负担2000元，被告丰城市恒益新型建材有限公司负担17400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾翔飞审 判 员  吴祥考人民陪审员  李 亮二〇一九年十一月十二日书 记 员  朱慧昕提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条【民事主体依法享有投资性权利】民事主体依法享有股权和其他投资性权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第四条【股东权利】公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第二十七条【出资方式】股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第二十九条【设立登记】股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。第三十一条【出资证明书】有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。