上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3352号上诉人（原审原告）施守仁。被上诉人（原审被告）上海超伦房地产经纪有限公司第十八分公司。负责人朱桂林。被上诉人（原审被告）上海超伦房地产经纪有限公司。法定代表人黄生。上诉人施守仁因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，上海超伦房地产经纪有限公司第十八分公司（以下简称“超伦公司第十八分公司”）系施守仁及其配偶朱乙（共同作为出售人）与案外人王x、朱甲（共同作为买受人）的房地产买卖交易的居间人。三方之间签订了关于上海市闵行区报春路***弄***号203室房屋（以下简称“系争房屋”）的《房地产居间合同》。2013年3月23日，施守仁及其配偶朱乙（共同作为出售人）与案外人王x、朱甲（共同作为买受人）就买卖系争房屋签订了房地产买卖合同，该合同对买卖双方当事人的各项权利义务作出了约定。关于房屋内设备转让事宜，施守仁所持的合同中曾约定：“出售方将房屋内的一个空调、一个洗衣机、一个冰箱无偿送给买受方。”后该条款中“一个洗衣机”一项被删除，删除处另盖有超伦公司第十八分公司的公司印章。2013年10月7日，施守仁、案外人王x、居间人超伦公司第十八分公司负责人朱桂林就系争房屋的交付签订《房屋交接书》，约定：“中介方收到2个机顶盒、2个遥控器、一根线后付给上家1,000元（人民币，下同），另扣除133元水电煤费用。……2013年10月9日，中介交给买方王x2个机顶盒、2个遥控器、一根线。”现施守仁因其至超伦公司第十八分公司处交付上述《房屋交接书》约定的物品时，超伦公司第十八分公司无故拒绝接收，双方产生争议，故施守仁起诉来院。另查明，施守仁就其与超伦公司第十八分公司、上海超伦房地产经纪有限公司（以下简称“超伦公司”）之间的纠纷，曾多次向相关政府部门去函信访。诉讼中，施守仁将《房屋交接书》约定的物品（即两个机顶盒、两个遥控器、一根线）交付给了超伦公司第十八分公司负责人朱桂林，该公司将1,000元尾款支付至法院账户。同时，该公司愿意就施守仁主张的洗衣机自愿补偿施守仁200元，并已将该款支付至法院账户。原审审理中，施守仁请求法院判令：1、超伦公司、超伦公司第十八分公司归还施守仁1,000元、支付利息90元、并按照新消法退一赔三赔偿3,000元；2、超伦公司、超伦公司第十八分公司赔偿施守仁误工费2,400元。诉讼中，施守仁变更诉讼请求为，要求法院判令：1、超伦公司、超伦公司第十八分公司归还1,000元、支付利息90元、并按照新消法退一赔三赔偿3,000元；2、超伦公司、超伦公司第十八分公司赔偿洗衣机一台（价格500元）；3、超伦公司、超伦公司第十八分公司赔偿误工费2,560元；4、超伦公司、超伦公司第十八分公司赔偿交通费758元。超伦公司第十八分公司则不同意施守仁的上述诉讼请求。超伦公司未到庭发表答辩意见。原审认为，施守仁、案外人王x、居间人超伦公司第十八分公司负责人朱桂林就系争房屋的交付签订的《房屋交接书》系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，对三方当事人均具有约束力。该《房屋交接书》明确约定，超伦公司第十八分公司作为居间人，在施守仁交付了相关物品后，应当向施守仁支付尾款1,000元。现根据本案的实际情况，施守仁与超伦公司第十八分公司之间已经完成了上述物品的交接，则超伦公司作为其第十八分公司的总公司，理应承担其第十八分公司对外所负债务，将该笔1,000元的尾款支付给施守仁。因超伦公司下落不明，超伦公司第十八分公司自愿向施守仁支付该笔1,000元的尾款，并已支付至法院账户，有利于解决双方纠纷，亦于法不悖，原审法院予以准许。但施守仁就该笔1,000元尾款产生的利息损失的诉讼请求，因该项主张不具有合同依据，原审法院不予支持。施守仁还主张超伦公司、超伦公司第十八分公司按照消费者权益保护法的规定向其赔偿3,000元，鉴于本案中并未有证据证明超伦公司第十八分公司在提供居间服务的过程中，存在欺诈行为，故施守仁的该项诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于施守仁提出要求赔偿洗衣机损失500元的诉讼请求，原审认为，施守仁所主张的洗衣机系其与买受人之间关于附送设施设备的约定事项，根据合同的相对性，若施守仁认为其存在相应损失，应向其合同的相对方主张，现其要求居间人赔偿其损失，法律依据不足。且施守仁在本案中，也未提供该洗衣机的相关购买凭证，并无法确认该洗衣机的型号、使用年限、相应价值等情况。故原审法院对其该项诉讼请求，不予支持。但超伦公司第十八分公司基于其在提供居间服务过程中，存在服务瑕疵，自愿补偿施守仁洗衣机的损失200元并将上述钱款支付至法院账户，合乎情理，原审法院予以准许。至于施守仁所主张的误工费及交通费损失的诉讼请求，原审认为该项请求并不具有法律依据，原审法院不予支持。超伦公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系超伦公司放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由超伦公司自行承担。原审法院审理后于二○一五年七月十七日作出判决：一、上海超伦房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内支付施守仁1,000元；二、准许上海超伦房地产经纪有限公司第十八分公司于判决生效之日起十日内自愿补偿施守仁200元；三、驳回施守仁的其余诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由上海超伦房地产经纪有限公司负担。原审判决后，施守仁不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人违反房屋交接书的约定侵占上诉人的财产，理应承担违约责任，赔偿上诉人两倍的违约金3,000元。2、被上诉人弄虚作假，使得上下家的合同内容不一，造成上诉人损失洗衣机一个，被上诉人理应予以赔偿。3、上诉人主张的误工费、交通费系因被上诉人欺诈所造成的经济损失，要求被上诉人承担合理合法。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。被上诉人超伦公司第十八分公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人超伦公司未到庭发表答辩意见。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《房屋交接书》的约定，被上诉人支付尾款1,000元的前提条件是上诉人向被上诉人交付交接书约定的物品。事实上，诉讼过程中，被上诉人在上诉人交付相应物品后亦已将上述尾款支付至法院账户。因此，上诉人要求被上诉人赔偿逾期支付尾款的利息，缺乏依据，本院难以支持。关于洗衣机的赔偿问题，姑且不论被上诉人作为居间人是否负有赔偿责任，上诉人虽主张该项损失500元，但未提供损失的相应依据，原审法院据此对其该项主张未予支持，并无不当。况且，被上诉人亦同意就洗衣机事项补偿上诉人200元。至于上诉人主张的误工费、交通费等其它损失，缺乏合同及法律依据，原审法院未予支持，于法不悖。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人施守仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 依代理审判员  蒋庆琨代理审判员  娄 永二〇一六年一月十一日书 记 员  许 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……