上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14620号原告：张荣兴，男，1955年11月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：郭成虎，上海翊鸿律师事务所律师。被告：蒋锋，男，1973年3月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：蒋宝龙(蒋锋的父亲)，男，1946年5月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：蒋宝龙，男，1946年5月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告张荣兴与被告蒋锋、被告蒋宝龙委托合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本案于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告张荣兴及其委托诉讼代理人郭成虎、被告蒋宝龙并作为被告蒋锋的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告人民币20,000元，并支付红利损失30,000元(按照每天200元计算300天再乘以50%)；2.判令两被告赔偿原告律师代理费3,000元、餐费680元、误工费1,300元、医疗费3,000元、交通费900元、原告儿子的误工费2,065元、精神损失费3,000元，共计13,945元。事实和理由：原告与被告蒋锋系朋友关系，被告蒋锋欺骗原告称可以帮助其进行投资，原告信以为真，在被告蒋锋的要求下，原告于2017年7月30日向被告蒋锋账户转账20,000元。但该款项转给被告蒋锋后，被告蒋锋并没有给与原告任何回报，也拒绝向原告返还20,000元款项。原告多次催讨无果，现在原告身患残疾，无收入来源，生活极其困难，只能诉至法院。被告蒋宝龙系被告蒋锋之父，二人共同欺骗原告并接受原告委托进行投资，共同收取了款项，故应共同承担返还款项和赔偿责任。被告蒋锋、被告蒋宝龙共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之前并无往来，原告主动找到被告蒋锋要求理财。2017年7月3日原告转账给被告蒋锋20,000元是支付的购画款。后来在原告要求下，经被告蒋宝龙推荐，被告蒋锋同意代为支付20,000元给三得商城作为原告的投资理财，被告蒋锋系将自己的资金出借给原告，而被告蒋宝龙仅仅是作为推荐人，符合商场的运作规则。原告自己不按照商场的规则运作，产生了损失应自行负担，与两被告无关。对于被告蒋锋的借款，被告保留另案诉讼的权利。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，原告向被告蒋锋转账支付10,000元。2017年7月30日，原告向被告蒋锋转账支付20,000元。在被告蒋锋的帮助下，原告以自己的手机号码XXXXXXXXXXX为用户名，在手机上注册了“三得商城”APP用户，用户真实姓名为“张兴荣”，推荐人为“XXXXXXXXXXX”(即被告蒋宝龙的手机号码)。后“三得商城”更名为“券连通”。根据原告提供的“券连通”账户明细显示，2018年2月8日收3,387个三得金分配激励额的100%到余额，价值1.72元；2018年3月至2018年11月期间，每月上旬收取上个月的三得分红金价值0-0.65元不等；原告于2017年7月17日从账户内提现1,000元，于7月29日提现3,000元，于8月8日提现3,000元，于8月9日提现2,000元，之后无提现记录。2018年7月，原告以相同的事实和理由向本院提起诉讼，请求两被告返还理财款并赔偿相关损失。该案以(2018)沪0118民初11643号立案受理。原告在该案庭审过程中陈述，原告经被告蒋宝龙介绍,得知被告蒋锋在三得商城做项目且投资回报很高，让原告一起做，于是原告第一次投资了30,000元，钱款转到被告蒋锋账上，转款当天原告注册的三得商城手机APP账户内就显示到账了30,000元的资产，也收到了通知到账的短信，次日起原告就开始有收益，每天都有红利，收益是显示在三得商城APP账户内的。后来原告觉得红利收益还不错，就在2017年7月30日第二次转账20,000元给被告蒋锋作为投资款，但是此次转账被告蒋锋并没有将钱款转至三得商城账上，原告也没有收到过三得商城的短信通知，APP内也没有显示资产到账，也没有获得相应红利。原告系委托两被告替原告向三得商城投资，投资的事情是被告蒋宝龙主动向原告提起的，也是其促成了委托合同，原告并不知晓被告蒋锋的工作情况，如果不是被告蒋宝龙介绍并带原告至其家中，原告根本不会投资，原告根据被告蒋宝龙的指示蒋款项转至被告蒋锋的账户内，2017年3月30日原告和被告蒋宝龙一起吃饭，被告蒋宝龙再次向原告提出投资的邀请，于是原告转账20,000元至被告蒋锋账户内，过了约半个小时后，被告蒋锋来电告知被告蒋宝龙那20,000元转账已经转到三得商城账户内，实际上并没有转入，原告认为钱款是被被告蒋锋挪用了。两被告则称，原告第一次投资的30,000元已经基本收回了，于是原告主动要求追加投资，第二次投资时，三得商城的规则变更了，要求购物消费才能获得红利，所以原告没有收益不是被告的原因。现在原告的投资款仍在三得商城内。被告蒋锋于2017年7月30日向三得商城两笔9,999元的转账就是原告的投资款。审理过程中，两被告提供了三位证人的书面证言并申请证人出庭作证。证人夏某某陈述“2017年7月，原、被告(指蒋宝龙)双方偶然到我家里玩，聊天中偶然间提起三得商城，当时我在给他们倒茶水喝，我没有参与谈话，只是在听他们聊。第一次原告投资了3万元。第二次是原告请求被告蒋宝龙让其儿子为原告追加2万元的投资款，我也看到过收据。”证人朱某某陈述2017年7月30日左右，在被告蒋宝龙家中，见到原告及其儿子在与被告谈画。证人汪某某陈述，2017年7月左右原告与被告蒋宝龙在证人家中聊天提及了三得商城的事，当时原告是表示想投资的。原告认为三位证人与被告蒋宝龙存在利害关系，且接受询问时与被告边商量边陈述，被告与证人存在交替陈述，相关细节也含糊不清，对证言不予认可。后原告申请撤回该案起诉，并重新诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的中国银行交易明细、手机APP账户信息，法院出示的(2018)沪0118民初11643号民事裁定书、谈话笔录、庭审笔录等予以证明，本院予以确认。审理中，两被告为证明自己的主张提供了以下证据：1.被告蒋锋的工商银行交易明细1份，显示2017年7月30日分两笔各9,999元转入其他代理业务资金-中国银联股份有限公司广东分公司的尾号为31136的账户内，渠道为中间业务平台。两被告称该款项即为出借给原告的投资款，已经转入三得商城户内。2.被告蒋锋的营业执照复印件1份、作品名录及证书照片打印件1份、收据1份，证明原告转账给被告蒋锋20,000元不是委托投资，而是购画款。原告对证据1的真实性没有异议，但不确认收款账户系三得公司的账户，也不认可原告向被告蒋锋借款20,000元用于投资。原告认为证据2与本案无关，原告并没有向被告购过画，双方不存在买卖关系，被告也没有给原告开过收据，对被告的证明目的不予认可。根据庭审确认的事实，本院认为：根据双方当事人的陈述和现有证据，原告于2017年7月30日向被告蒋锋转账20,000元委托其转交至三得商城进行投资具有高度盖然性，而两被告辩称该笔转账款为原告向被告蒋锋支付的购画款，依据不足，本院难以确认。故本院认为，原告与被告蒋锋之间在自愿、平等的基础上建立了委托合同关系，具体内容为被告蒋锋接受原告委托将其投资款20,000元转入三得商城账户之内，而被告蒋宝龙虽然向原告推荐和介绍投资事项，但并未直接收取原告的款项和实际操作转账帮助原告完成投资，而是在原告明知并同意的情况下让其儿子办理投资事宜，故不存在共同接受原告委托的合意，被告蒋宝龙的身份仅为中间人，不应承担相应的民事责任。被告蒋锋作为受托人，应及时、妥善的完成委托事项，按约将原告转入其账户内的投资款转入原告在三得商城的账户内。现原告主张被告蒋锋并未将投资款转入三得商城账户，从原告APP账户中查询不到资产增加的记录，两被告提供的银行交易明细无法显示2017年7月30日转出的两笔各9,999元系原告的投资款，根据本院调查结果也难以核实该款项已经转入原告在三得商场的账户内，故被告蒋锋应当就此承担举证不能的法律后果，本院确认被告蒋锋并未按约将原告的款项转交至三得商城账户之内，被告蒋锋具有故意和重大过失，原告有权解除委托合同并要求返还已经交付的财产，被告蒋锋还应承担违约责任，赔偿原告的相关损失。本案中，原告主张的律师费、原告儿子的误工费、餐费、精神损失费、医疗费缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的红利损失，即资金收益损失，性质上属于预期利益损失，因原告的收益与三得商城的盈利分配模式和运作规则紧密挂钩，并非固定不变的标准，且回报率过高涉嫌违反国家金融管理秩序，被告蒋锋只是接受委托帮助其完成投资，并不负有保障其从平台获得稳定收益的义务，而且原告投资理财应自担风险、自负盈亏，故原告主张的损失计算方式本院难以确认，本院参照资金占用损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算并作调整。原告已经超过法定退休年龄，其主张误工费未提供相应的事实依据，本院不予支持。考虑到原告因处理纠纷实际产生交通费的客观合理性，本院酌情确认交通费损失为300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋锋应于本判决生效之日起十日内返还原告张荣兴20,000元；二、被告蒋锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张荣兴利息损失(以20,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月30日起计算至实际还款之日止)；三、被告蒋锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张荣兴交通费300元；四、驳回原告张荣兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,398.60元，减半收取计699.30元，由原告张荣兴负担425.90元，被告蒋锋负担273.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一九年十一月四日书记员 黄雯蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。