河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5544号原告：河南大象（鹿邑）律师事务所，统一社会信用代码31410000594875217X，住河南省鹿邑县紫气大道东段。负责人：崔效林，系该所主任。委托诉讼代理人：周岸，河南铭树律师事务所律师。被告：河南省泰丰建安工程有限公司，统一社会信用代码91411600747406594Q，住所地河南省周口市市辖区周口港口物流产业集聚区指挥部****。法定代表人：王立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振东，河南风向标律师事务所律师。原告河南大象（鹿邑）律师事务所与被告河南省泰丰建安工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告河南大象（鹿邑）律师事务所委托诉讼代理人周岸，被告河南省泰丰建安工程有限公司委托诉讼代理人朱振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南大象（鹿邑）律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告代理费用308万元；2.本案诉讼、财产保全、担保费用由被告承担。事实与理由：2013年6月23日、2014年9月23日，河南省泰丰建安工程有限公司委托原告担任其与河南伟祺置业有限公司、张成军两个案件的诉讼代理人，被告与原告协商一致，自愿签订委托代理合同。原告接受被告委托后，按照委托代理合同约定全面履行了义务。经催要，被告支付原告2万元，下欠款至今未付。被告刘海强、周玲为涉案工程管理、受益人，应承担连带清偿责任。后经原告多次催要，被告以对外欠款未要回为由一拖再拖，拒不履行义务。原告为维护自身利益，据此提起诉讼。被告河南省泰丰建安工程有限公司辩称，原告与被告签订的所有委托代理合同，原告都没有履行，所有的代理合同都无效，被告不应当承担责任。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供证据如下：一、律师事务所执业许可证副本复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书复印件各1份，该组证据主要证实原告的诉讼主体资格适格。二、2013年6月23日、2014年3月27日、2014年4月15日对河南省泰丰建安工程有限公司工程管理人员（项目经理）刘海强接待笔录各1份，2014年3月27日河南省泰丰建安工程有限公司提交的授权委托书，2014年3月27日、2014年6月26日河南大象（鹿邑）律师事务所与河南省泰丰建安工程有限公司双方签订的委托代理合同各1份，河南伟祺置业有限公司诉河南省泰丰建安工程有限公司民事起诉状1份，河南省泰丰建安工程有限公司反诉河南伟祺置业有限公司反诉状1份，2014年4月26日河南省泰丰建安工程有限公司法定代表人身份证明书1份、（2014）周民初字第22号民事判决书、发票2张（计款2万元）、河南大象（鹿邑）律师事务所公函1份，2014年6月26日河南伟祺置业有限公司与河南省泰丰建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案开庭笔录1份、2015年7月2日河南伟祺置业有限公司与河南省泰丰建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案开庭笔录1份，2015年8月11日河南伟祺置业有限公司与河南省泰丰建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案质证笔录1份、2015年9月24日河南伟祺置业有限公司与河南省泰丰建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案开庭笔录1份、（2015）周民初字第22-1号民事裁定书1份；2014年9月23日对河南省泰丰建安工程有限公司工程管理人员（项目经理）刘海强接待笔录1份，2014年9月23日河南大象（鹿邑）律师事务所与河南省泰丰建安工程有限公司双方签订的委托代理合同1份，2014年9月23日河南省泰丰建安工程有限公司提交的授权委托书1份，（2014）金民二初字第2652-1号民事裁定书1份，法律文书送达回证1份，2016年7月26日张成军诉河南伟祺置业有限公司、河南省泰丰建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案庭审笔录1份，2015年1月16日张成军诉河南伟祺置业有限公司、河南省泰丰建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案调查笔录1份，（2014）金民二初字第2652号民事裁定书1份，（2014）金民二初字第2652号民事调解书1份，2014年9月23日河南省泰丰建安工程有限公司法定代表人身份证明书1份，张成军诉河南省泰丰建安工程有限公司、河南伟祺置业有限公司民事起诉状1份，企业法人营业执照副本1份，河南省泰丰建安工程有限公司法定代表人张铁成身份证复印件1份，2014年7月18日刘海强与河南省泰丰建安工程有限公司签订的补充协议书1份。该组证据主要证实：2013年6月23日、2014年9月23日河南省泰丰建安工程有限公司委托原告担任其与河南伟祺置业有限公司、张成军两个案件的诉讼代理人，被告与原告经协商一致，自愿签订委托代理合同。原告接受被告委托后，原告已按照委托代理合同约定全面履行了义务，经催要，被告按合同约定履行了部分合同义务（支付原告2万元），下欠余款至今未付。三、担保费票据。证明被告不按委托代理合同第6条约定支付原告代理费用，给原告造成经济损失（担保费）6240元，被告应依法承担该笔费用。四、录音笔录2份、录音光盘1份。证明原告一直在向被告主张权利，本案不超诉讼时效。经质证，被告对证据一真实性无异议；认为证据二、证据四中刘海强接待笔录无效，接待人是白玉杰、张坤，被告没有见到白玉杰、张坤的律师执业证，白玉杰、张坤在没有律师执行证的情况下，是没有权限以律师身份接待。授权委托书也是无效的，在不能证明白玉杰是律师的情况下，以律师事务所的名义授权是违法的。2014年3月27日河南大象（鹿邑）律师事务所与河南省泰丰建安工程有限公司双方签订的委托代理合同，该合同因未见到白玉杰的执业证，签订代理合同是违法、无效的，该代理合同也未实际履行。该委托代理合同涉嫌诈骗。2014年6月26日双方签订的河南大象（鹿邑）律师事务所与河南省泰丰建安工程有限公司双方签订的委托代理合同，该代理合同也因违法而无效，同2014年3月27日委托合同的质证意见；对证据二的证明目的有异议。根据周民初字第22号民事判决书可以看出，河南大象（鹿邑）律师事务所与河南省泰丰建安工程有限公司签订的委托代理合同进行了实质性的变更。对2014年6月、2014年3月27日的委托合同进行了实质性变更，该出庭人员为丁广垠律师，丁广垠律师不是河南大象（鹿邑）律师事务所律师，其为河南大象律师事务所律师。因此，该委托代理合同后来进行了变更，该合同因原告没有履行，导致合同对被告失去约束力。2014年3月27日的委托代理合同中白玉杰以河南大象（鹿邑）律师事务所的名义签订了委托代理合同，白玉杰本人不能证明其为河南大象（鹿邑）律师事务所律师，而以律师事务所的名义签订委托代理合同，违反律师法、律师事务所管理办法等规定而无效。该两份合同也没有实际履行。被告后来与河南大象律师事务所签订了委托代理合同已经履行完毕。原告没有权利起诉。关于2014年9月23日签订的委托代理合同，该合同无效，同样也是白玉杰以河南大象（鹿邑）律师事务所的名义签订的合同，违反法律规定而无效。2016年7月26日郑州市金水区人民法院庭审笔录，孙凤敏和白玉杰均没有参与庭审，说明该委托代理合同也进行了实质性变更，该代理合同也失去其意义。2015年1月16日调查笔录，该代理人为石磊、白玉杰，与2014年9月23日签订的委托代理合同没有任何关系。关于录音笔录，该两份笔录和本案没有关系，已经另案处理了。被告与河南伟祺置业有限公司的纠纷从判决书，出庭记录可以证明本案的出庭律师是丁广垠律师，其为河南大象律师事务所，是郑州的一家律师事务所，河南大象（鹿邑）律师事务所没有参与。被告方已经将代理费用全部支付给了河南大象律师事务所，已经履行完毕，即使主张权利也是河南大象律师事务所及丁广垠律师，而本案中河南大象（鹿邑）律师事务所以及白玉杰都没有权利主张。该三份委托代理合同涉嫌诈骗，原告通过以诉讼的方式诈骗被告，被告庭后将向公安局进行报案处理。证据三，2019年11月的案件已经处理结束，和本案没有关系。经审查上述证据，被告对证据一真实性无异议，本院该组证据予以认定；结合被告质证意见，依据证据二接待笔录及委托代理合同本院对被告就其与河南伟祺置业有限公司及张成军建设工程合同纠纷与原告签订委托代理合同的事实予以认定。依据该组证据诉状、判决书、裁定书、调解书、公函、开庭笔录等证据，本院对张成军诉被告泰丰公司及河南伟祺置业有限公司建设工程合同纠纷一案，被告泰丰公司委托白玉杰参与诉讼，白玉杰以泰丰公司法务人员参加诉讼，及河南伟祺置业有限公司诉被告泰丰公司建设工程合同纠纷一案，被告委托白玉杰以其公司法务人员身份参与诉讼的事实予以认定。应被告申请，本院对2014年3月27日、2014年6月26日、2014年9月23日委托代理合同中“河南省泰丰建安工程有限公司”印文与样本《反诉状》中“河南省泰丰建安工程有限公司”印文是否同一枚印章盖印形成进行委托鉴定，鉴定机构鉴定意见为，送检的3份《委托代理合同》中“河南省泰丰建安工程有限公司”印文与样本《反诉状》中“河南省泰丰建安工程有限公司”印文，是同一枚印章盖章形成。经质证，原、被告对该鉴定意见均无异议。本院对该鉴定意见予以采信。结合被告质证意见，本院对上述证据认定如下：关于河南伟祺置业有限公司诉被告河南省泰丰建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案，被告泰丰公司于2014年3月27日与原告河南大象（鹿邑）律师事务所签订委托代理合同，约定原告接受被告泰丰公司委托在被告与河南伟祺置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，指派白玉杰担任被告一审诉讼代理人。法律服务收费为人民币100万元。同日，被告泰丰公司向受托人丁广垠、白玉杰出具了授权委托书。2014年6月25日，原告向周口市中级人民法院出具公函，指派丁广垠、白玉杰作为委托诉讼代理人参与该案诉讼。河南伟祺置业有限公司诉被告泰丰公司建设工程合同纠一案诉讼过程中，被告泰丰公司提起反诉。就此被告与原告协商，双方于2014年6月26日就该案本诉反诉重新签订委托代理合同。合同约定，原告接受被告委托，指派张坤、白玉杰担任其与河南伟祺置业有限公司本诉与反诉的诉讼代理人，法律服务收费为人民币300万元。合同签订后，原告指派丁广垠、白玉杰律师参与了诉讼，就该案，周口市中级人民法院于2015年11月16日作出（2014）周民初字第22号民事判决书，判决：一、驳回河南伟祺置业有限公司的诉讼请求；二、河南伟祺置业有限公司于本判决生效后十日内向河南省泰丰建安工程有限公司支付工程款9125776.1元；三、河南伟祺置业有限公司于判决生效后十日内返还河南省泰丰建安工程有限公司保证金2600000元；四、驳回河南省泰丰建安工程有限公司的其他诉讼请求。张成军诉被告泰丰公司建设工程合同纠纷一案，被告泰丰公司于2014年9月23日与原告签订委托代理合同，约定原告接受被告委托，在其与张成军建设工程合同纠纷一案，指派孙凤敏、白玉杰担任该案本诉与反诉的诉讼代理人，法律服务费用为人民币10万元。2014年9月23日，被告泰丰公司出具授权委托书，被告委托白玉杰以被告泰丰公司法务工作人员身份作为委托诉讼代理人参与该案诉讼。2016年8月16日，河南大象律师事务所向郑州市金水区人民法院出具公函，指派丁广垠律师作为张成军诉被告泰丰公司建设工程合同纠纷一案的委托诉讼代理人参与诉讼。同日，被告泰丰公司出具授权委托书，委托丁广垠参与该案诉讼。郑州市金水区人民法院就该案于2016年8月16日作出（2014）金民二初字第2652号民事调解书，该案以调解方式结案。另查明，被告已经支付原告诉讼代理费2万元。本院认为，被告泰丰公司就其与河南伟祺置业有限公司及张成军建设工程合同纠纷两案诉讼，委托原告河南大象（鹿邑）律师事务所参与诉讼，双方签订的两份委托代理合同均为有效合同。双方应按照委托代理合同约定行使权利履行义务。关于河南伟祺置业有限公司诉被告泰丰公司建设工程合同纠纷一案，原、被告于2014年3月27日签订了委托代理合同，后被告就该案提起反诉，双方就该案本诉及反诉重新签订了2014年6月27日委托代理合同，该重新签订的委托代理合同为双方最终意思表示，双方应以该合同行使权利履行义务。按照委托代理合同约定，被告为委托代理合同指定的代理人白玉杰出具了授权委托书，原告出具公函指定白玉杰参与了该案的诉讼，周口市中级人民法院就该案作出的（2014）周民初字第22号民事判决书载明被告委托代理人白玉杰为河南大象律师事务所律师。上述表明原告按照委托代理合同约定已将委托事务处理完毕。根据双方合同履行情况及原告代理情况，参照《律师服务收费行业指导意见》指导标准，本院认为按照2014年3月27日原、被告签订了委托代理合同约定为宜，酌定被告向原告支付法律服务费100万元，扣除已经支付2万元，被告应当向原告支付法律服务费98万元，对于原告主张过高部分，本院不予支持。关于张成军与被告泰丰公司建设工程合同纠纷一案，被告与原告于2014年9月23日签订了委托代理合同，按照合同约定，原告指派孙凤敏、白玉杰作为委托代理人参与该案一审诉讼，法律服务收费10万元。而在该案诉讼过程中，被告泰丰公司出具授权委托书表明被告委托白玉杰以被告泰丰公司法务工作人员身份作为委托诉讼代理人参与该案诉讼。白玉杰并未接受原告指派，不能说明原告按照委托代理合同约定，处理了委托事务。2016年8月16日，河南大象律师事务所向郑州市金水区人民法院出具公函，指派丁广垠律师作为张成军诉被告泰丰公司建设工程合同纠纷一案的委托诉讼代理人参与诉讼。丁广垠非委托代理合同约定指派代理人，且指派丁广垠作为律师参加诉讼的律事务所非河南大象（鹿邑）律师事务所。以上表明，原告未按照委托代理合同约定，指派律师参与该案诉讼，原告未参与处理委托事务，其据该委托代理合同主张10万元法律服务费无事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告河南省泰丰建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南大象（鹿邑）律师事务所支付法律服务费98万元；二、驳回原告河南大象（鹿邑）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31440元，原告河南大象（鹿邑）律师事务所负担21437元，被告河南省泰丰建安工程有限公司负担10003元。财产保全费5000元由被告河南省泰丰建安工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 勇审判员 赵泉舟审判员 巴艳杰二〇二〇年六月十一日书记员 李文博