云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)弥民初字第632号 原告何东明，男，1969年7月17日生，汉族，小学文化，农民。 委托代理人时义华，女，1969年10月8日生，汉族，初中文化，农民，住址，系何东明之妻。特别授权代理。 委托代理人陈加光，云南群信律师事务所律师。一般代理。 被告何亮明，男，1971年7月4日生，汉族，小学文化，农民。 委托代理人邹学正，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。 原告何东明诉被告何亮明排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭。分别于2015年10月28日、2016年1月19日两次公开开庭进行了审理。当事人于开庭之日向本院提交了相关证据材料。原告何东明及其委托代理人陈加光、时义华，被告何亮明及其委托代理人邹学正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何东明诉称，原、被告系同胞兄弟，两家同住一个院子。1995年5月20日，原、被告和父母分家时，原告分得坐东朝西的主房前面南边猪圈两间和猪圈前面的晒场，被告分得（北边）厢房空地两间，面积东至西7.05米，南北进心1丈8市尺。另外的房地产也进行了分割。故原告的晒场位于被告厢房空地的南边。2015年4月，被告在厢房空地上建盖新房时，未经原告同意，擅自占用了原告晒场北边南北宽10公分、东西长7.05米土地。同时，被告还在南面墙体的二楼、三楼浇筑了三个往南伸出57公分的窗台和浇筑三楼往南伸出50公分的屋顶板面。在被告施工过程中，原告曾多次制止，也曾请村组解决，均无果。被告的行为已经侵害了原告合法的土地使用权，致使原告今后无法在此建房。现诉至法院，请求法院依法判令被告拆除新建房屋南边占用原告晒场的空间部分二楼的一个窗台、三楼的两个窗台（57公分），三楼屋顶板面（50公分）和四楼屋顶南面、东面的出檐（25公分），案件受理费由被告承担。 被告何东明辩称，我与原告系同胞兄弟，1995年5月20日，我和原告与父母分家时，我分得（北边）厢房空地2间，面积东至西7.05米，南至北进心一丈八市尺。原告分得坐东朝西主房前面南边的猪圈两间和猪圈前面的晒场。因此两户房屋南北相邻，同住一个院子。从分家协议看，两户猪圈前的晒场都属于共同使用的范围，否则，我的晒场在前面，原告的晒场在后面，他根本就无法进入自己的房屋。实际上，两户猪圈前的晒场已经共同使用了多年。现我在自己使用的土地上建房，房屋二楼、三楼伸出部分和顶部出檐位于我房屋滴水范围内，没有占用原告的土地。在我施工过程中原告并未制止，在我工程基本完工后他才找村干部要求我拆除。我新建房屋二、三楼窗台伸出的只有50公分，三楼屋顶板面出檐40公分，这对原告不会造成任何影响，故请依法驳回原告的诉讼请求。 综合原被告双方的诉辩主张，双方当事人争议的焦点是：1、被告户新建房屋南面的空地是原被告双方共用还是各自使用？2、被告户新建房屋的二楼、三楼窗台及三楼南面出檐、四楼南面、东面出檐是否侵害原告的权益？ 针对以上争议，原告何东明向本院提交下列证据：1、身份证复印件1份，欲证实何东明的自然身份状况。2、分家协议书复印件1份，欲证实1995年5月20日，原、被告与父母分家时，何亮明分得厢房空地2格，面积东至西7.05米，南至北进心一丈八市尺，进大门前猪圈2格带猪圈前面的晒场。何东明分得大房子前边南边猪圈2格，带猪圈前面的晒场。何东明、何亮明的晒场共同过路。何东明分得空地小耳2格，面积东至西7.05米，其中何东明要空给何亮明盖厢房下山墙石脚1市尺。3、现场照片4张，欲证实被告分家分得的猪圈及厢房空地位于院子北边。4、现场测量记录1份，欲证实被告在分家分得的厢房两格原址建房。 经质证，被告何东明对证据1、4无异议，证据2、3真实，但无法证明原告的证明方向，猪圈前面的晒场四至不明确，不能证实被告新建的房子占用了原告的土地。 被告何亮明向本院提交了下列证据：5、身份证复印件1份，欲证实何亮明的自然身份状况。6、分家协议复印件1份，证明方向同证据2。7、现场照片2张，欲证实被告所建房屋的现状以及该房屋并未对原告造成影响。8、现场照片1张，欲证实原告的晒场至大房子前面。9、证人高某（系原、被告母亲）的证言，欲证实分家时院子有大门和后门，当时分给原告的晒场在东边，被告的晒场在西边，晒场晒东西时各自使用，不晒东西时是双方过路的通道，不能占用，不能建房，建房只能按照分家分得的面积建盖。分家协议上所写何东明要空给何亮明盖厢房下山墙石脚1市尺的位置在何亮明新建房屋的东边。10、证人何某（系原被告父亲）的证言，欲证实分家时有大门和后门，院心没有分给原、被告，只是作为晒场各晒一块，平时做过路用。 经质证，原告何东明对证据5无异议，证据6真实，但不能证实被告的证明方向，证据7认可现场位置，但不认可被告所说的对我没有影响。证据8真实，但不能证实被告的证明方向，应该以分家协议为准。证据9晒场的方位属实，但分家时未约定晒场不准建房，后门当时没有说共同过路，是我的面积，东边我已经按分家协议空出一市尺给被告，但已经被其建房占用了。证据10晒场是分断给原、被告的，可以共同过路，后门未说共同过路，那里没有路。 本案在审理过程中，法庭依职权调取的证据有：11、现场勘验笔录（附草图）1份，照片6张，证实争议地点的现状。何亮明户二楼、三楼南面墙上均建有往南延伸50厘米的飘窗，该飘窗北边（内沿）东西长2.87米，南边（外沿）东西长1.94米。斜边长70厘米。三楼、四楼南边出檐40厘米，四楼东边出檐25厘米。 经质证，原告何东明、被告何亮明均对证据11无异议。 本院对上述经质证的证据认证为：证据1、2、4、5、6、11客观真实，与本案有关联，本院予以确认，证据3、7、8、9、10与其他在案证据相互吻合的内容予以确认，不相吻合的内容不予确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告何东明与被告何亮明系同胞兄弟，1995年5月20日，二人与父母分家，何东明分得大房子前面南边猪圈2格带猪圈前面的晒场，空地小耳2格，面积东至西7.05米，其中要空给何亮明盖厢房下山墙石脚1市尺；何亮明分得厢房空地2格，面积东至西7.05米，南至北进心1丈8市尺，进大门前猪圈2格带猪圈前面的晒场；何东明、何亮明的晒场共同过路。现何亮明在所分得的厢房空地上建了坐北向南的房屋一幢，该房屋二楼、三楼南面墙上均建有往南延伸50厘米的飘窗，飘窗北边（内沿）东西长2.87米，南边（外沿）东西长1.94米。斜边长70厘米。三楼、四楼屋顶南边出檐40厘米，四楼东边出檐25厘米。2015年9月29日，何东明诉至法院，要求何亮明拆除南面墙上二、三楼往南延伸的飘窗及三楼、四楼屋顶南边，四楼屋顶东边出檐。庭审过程中，因双方意见分歧较大，调解未成。 本院认为：原、被告系同胞兄弟，双方的房屋、空地既相互交叉，又彼此相邻。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告户现建的房屋南面的土地是原告的晒场，依据分家协议的记载，原、被告双方的晒场共同过路，而被告现建房屋二楼、三楼往南延伸的飘窗以及三楼、四楼屋顶南边出檐并未影响原告对该土地行使晒场及通行的权利，故原告要求拆除该飘窗的诉讼请求本院不予支持。分家协议载明，何东明分得的空地小耳2格，其中要空给何亮明盖厢房下山墙石脚1市尺，现原告未向法庭举证证实被告新建房屋四楼东边出檐已将被告所分得的土地面积占完并已超出原告应空的1市尺范围，故其要求被告拆除四楼东边出檐的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何东明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告何东明承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐凤平 审 判 员  董文新 人民陪审员  杨惠厅 二〇一六年一月二十六日 书 记 员  郑 玲