湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初6442号 原告：姚某（死者熊彪的妻子）,女,1986年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告：熊某1（死者熊彪的儿子），男，2012年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 法定代理人：姚某（系熊某1的母亲），女，1986年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告：肖泽宏（死者熊彪的母亲），女，1956年6月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 法定代理人：熊某2（系肖泽宏的儿子），男，1987年1月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：黄双，湖南仁润律师事务所律师。 被告：严泉良，男，1965年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：长沙市望城区众旺公交有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮路107号。 法定代表人：刘海波，董事长。 委托诉讼代理人：曾安军，男，1973年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：伍晓锋，女，1979年3月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。 原告姚某、熊某1、肖泽宏与被告严泉良、长沙市望城区众旺公交有限公司（以下简称众旺公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某、熊某1的法定代理人姚某、肖泽宏的法定代理人熊某2及其委托诉讼代理人黄双与被告严泉良、被告众旺公交公司的委托诉讼代理人曾安军、伍晓锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某、熊某1、肖泽宏向本院提出诉讼请求：1判令两被告连带赔偿原告医药费、交通费、死亡赔偿金、火化费、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失、精神抚慰金等各项损失449631元；2、判令两被告承担本案所有诉讼费用。在本案审理过程中，原告提出变更诉讼请求：本案死者熊彪因本次交通事故产生了1166.9元的抢救费，本案三原告一致同意湘Ａ×××××大型普通客车承保的中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险医疗项下1万元的限额内优先赔付给了本次交通事故另一名伤者即本案原告姚某，故本案死者的抢救费1166.9元系已超出交强险部分，本应由两被告依法承担，但三原告一致同意该1166.9元依法应由两被告承担的部分三原告均不再主张。但该1166.9元依法应由本方自行承担的部分三原告另行向本车座位险承保的保险公司自行理赔，无须在本案中一并处理。事实与理由：2019年1月19日18时16分，熊彪驾驶湘Ａ×××××小型轿车搭载姚某、熊某1两人沿长沙市望城区湘江大道由北向南行驶，当行驶至望城区地段时，恰遇严泉良驾驶湘Ａ×××××大型普通客车搭载彭娟等人沿长沙市望城区湘江大道由南向北行驶至此，熊彪驾驶的湘Ａ×××××小型轿车与严泉良驾驶的湘Ａ×××××大型普通客车相撞，造成熊彪经医院抢救无效死亡，姚某、熊某1等人受伤、两车受损的道路交通事故。2019年3月8日长沙市公安局望城区交通警察大队出具道路交通事故认定书认为：熊彪驾驶车辆超速行驶且临危操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，严泉良驾驶车辆超速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款，认定熊彪负此次事故的主要责任；严泉良负此事故的次要责任；熊某1、姚某等其他受伤人员无责任。熊彪受伤后随即被送往望城区人民医院抢救无效后死亡，家属支付抢救费用1166.9元。众旺公交公司为湘Ａ×××××大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），本次事故发生在保险期内。被告严泉良为被告众旺公交公司的职工，发生事故时正履行驾驶员的职务行为。三原告认为公民的生命健康权不受他人侵害。被告严泉良违反法律规定驾驶车辆，造成熊彪死亡，对该事故承担次要责任，理应对本案各项损失进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险的范围内直接对原告的各项损失承担赔偿责任仍有不足的，由被告严泉良及众旺公交公司承担赔偿责任。原告姚某、熊某1、肖泽宏作为熊彪的继承人，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告众旺公交公司辩称，一、本次事故系湘Ａ×××××小型轿车逆行导致，且撞击前该小车没有制动痕迹，应由该车驾驶员熊彪承担全部责任及法律后果。若湘Ａ×××××小型轿车没有越过道路中心线逆行撞向在正常车道上行驶的湘Ａ×××××大型普通客车，事故则不会发生。以湘Ａ×××××小型轿车在事发时的行驶速度、轨迹，除非湘Ａ×××××大型普通客车能飞起让行，否则事故后果不可避免，故众旺公交公司不应分担三原告的经济损失；二、众旺公交公司已垫付了10万元给死者熊彪的家属；三、湘Ａ×××××大型普通客车驾驶员严泉良为众旺公交公司的员工，事发时系在履行职务行为；四、众旺公交公司在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了交强险，应由该保险公司在交强险范围内予以赔偿。 被告严泉良辩称，严泉良在本次交通事故中应无责任，其他答辩意见同众旺公交公司的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2019年1月19日18时16分许，熊彪驾驶湘Ａ×××××小型轿车搭载熊某1、姚某沿长沙市望城区湘江大道由北向南行驶，当行驶至望城区地段时，恰遇严泉良驾驶湘Ａ×××××大型普通客车搭载彭娟等人沿长沙市望城区湘江大道由南向北行驶至此，因熊彪驾驶车辆超速行驶且临危操作不当及严泉良驾驶车辆超速行驶致湘Ａ×××××小型轿车与湘Ａ×××××大型普通客车相撞，造成湘Ａ×××××大型普通客车乘客彭娟、杨乐、李志灵受伤及湘Ａ×××××小型轿车驾驶员熊彪经医院抢救无效死亡、搭乘人姚某、熊某1受伤，两车受损的道路交通事故。本次交通事故经望城区公安局交通警察大队调查：“天气：雨；道路情况：现场位于长沙市望城区地段，道路呈南北走向，南往望城区丁字湾街道方向，北往望城区铜官街道方向，双向两条机动车道，两条非机动车道，沥青路面，路面完好、潮湿，视线良好，该路段为湘江景观大道限速标志为30ｋｍ／ｈ；痕迹情况：现场留有湘Ａ×××××大型普通客车刹车痕迹…；经检验，严泉良及熊彪的血液中均未检出乙醇；据湖南省龙人司法鉴定中心［2019］交鉴字第102号司法鉴定意见书：根据分析并推算出在该事故段，湘Ａ×××××小型轿车在临近事故发生前瞬间的行驶参考速度为56.3ｋｍ／ｈ、湘Ａ×××××大型普通客车在临近事故发生前瞬间的行驶参考速度为52.7ｋｍ／ｈ”。并作出道路交通事故认定书（第430122120190000005号）：当事人导致交通事故的过错及责任：熊彪驾驶车辆超速行驶且临危操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速…”之规定；严泉良驾驶车辆超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速…”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定：熊彪负此事故的主要责任；严泉良负此事故的次要责任；熊某1、姚某、彭娟、杨乐、李志灵无责任。严泉良对上述道路交通事故认定不服，其认为认定书认定的事实不清、认定书适用的法律不当，并于2019年4月2日向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请。长沙市公安局交通警察支队于同日受理复核申请。长沙市公安局交通警察支队调卷审查，经集体研究并于2019年4月26日作出道路交通事故复核结论（长公交复字结论［2019］第0133号）认为：“该案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条之规定，决定：维持望城区公安局交通警察大队第430122120190000005号道路交通事故认定书的认定”。 事故发生后即2019年1月19日，熊彪随即被送往长沙市望城区人民医院抢救治疗，并于当日在该医院经抢救无效因重度颅脑损伤、胸腹内脏器破裂死亡。在上述抢救期间熊彪产生门诊费共计1166.9元均由熊彪家属自行支付。 湘Ａ×××××大型普通客车系众旺公交公司所有，严泉良系众旺公交公司的员工，在本次交通事故中严泉良系履行职务行为。湘Ａ×××××大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），本次事故发生在保险期内。在本案审理过程中，三原告与众旺公交公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于2019年11月25日经充分协商后，三原告于当日向本院申请撤回了对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉，并双方就中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险限额范围内承担的赔偿责任经长沙市望城区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成如下协议：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司就本次交通事故死者熊彪所遭受的损失在交强险限额范围内（交强险死亡伤残项下及财产损失项下）按责支付赔偿款共计102000元（交强险死亡伤残项下100000元、财产损失项下2000元），上述款项102000元由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于2020年1月6日前向姚某、熊某1、肖泽宏支付完毕；中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司就本次交通事故伤者即姚某所遭受的损失在交强险限额范围内（交强险医疗费项下、伤残赔偿项下）按责支付赔偿款共计20000元（交强险医疗费项下10000元及伤残赔偿项下10000元），上述款项20000元中的19300元由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于2020年1月6日前向姚某支付完毕；余款700元由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于2020年1月6日前向长沙市望城区众旺公交有限公司支付完毕。上述人民调解协议已经本院于2019年11月25日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定裁定调解协议有效。另，众旺公交公司于本次事故发生后即2019年1月22日向死者家属给付了现金10万元。 原告姚某、熊某1、肖泽宏分别系死者熊彪的妻子、儿子、母亲即法定第一顺位继承人，再无其他第一顺位继承人。熊彪的儿子熊某1于2012年7月4日出生。熊彪的母亲肖泽宏于1956年6月4日出生，肖泽宏仅共生育熊彪、熊某2。 本次交通事故受害人熊彪（已死亡）于1984年2月15日出生，户籍地位于湖南省长沙市望城区斑马湖社区百合湖滨15栋805房，其生前在长沙市望城区工作。另在本次交通事故中熊彪所驾驶的湘Ａ×××××小型轿车已经中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司定损为45518元减去车辆残值1088元，余额为44430元，三原告在庭前与众旺公交公司及湘Ａ×××××大型普通客车承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司达成了交强险财产损失项下直接向三原告赔付2000元的协议。另，起诉前湘Ａ×××××小型轿车承保车辆损失险的中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在车辆损失险限额范围内按70%的比例已向三原告赔付了车损险金额29701元。 在本案审理过程中，三原告明确表示其花费的抢救费超出交强险责任限额范围应由两被告依法承担的部分，三原告不再在本案中予以主张及上述医疗费超出交强险限额范围应由本方车辆驾驶人自负的部分，三原告自行向本方车辆所投保座位险的保险公司理赔，无须在本案中处理。 上述事实，有三原告提交的身份证信息、驾驶证复印件及道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论、长沙市望城区人民医院病历资料及门诊收费票据2张、居民死亡医学证明书、殡仪馆统一收费收据、熊彪身份证、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、居住证明、亲属关系证明、机动车保险赔偿通知书、长沙市望城区规划信息服务中心开具的工作证明及被告众旺公交公司提交的收条、光盘1张与原、被告双方当事人的当庭陈述、（2019）湘0112民特170号、（2019）湘0112民特171号民事裁定书予以证实。 本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定熊彪在本次事故中应负主要责任，严泉良在本次事故中负次要责任，熊某1、姚某、彭娟、杨乐、李志灵无责任，被告众旺公交公司及严泉良提出对本次交通事故的责任划分不予认可，认为事故发生时事故发生地段未有限速30ｋｍ／ｈ的规定和标志，严泉良不存在超速的行为且熊彪驾驶湘Ａ×××××小型轿车系突然转向逆行至湘Ａ×××××大型普通客车正常行驶的道路上而发生两车相撞，根据相关规定逆行事故方应负全责。虽众旺公交公司向本院提交了事故发生时位于公交车上的摄像设备的视频资料，但该视频所反映的事实并不能充分证实湘Ａ×××××大型普通客车未超速即在本次交通事故发生时湘Ａ×××××大型普通客车驾驶人严泉良没有超速行为。故众旺公交公司未提交充分的证据推翻道路交通事故认定及道路交通事故认定复核结论。本院对上述公安交警部门作出的道路交通事故认定予以采纳。 三原告因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计1166.9元；2、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，三原告虽未提交相关证据，但熊彪在望城区人民医院抢救及办理熊彪的丧葬事宜，不可避免会发生交通费用，故本院酌情认定交通费2000元；3、关于死亡赔偿金，受害人熊彪生前经常居住地系城镇且在城镇工作主要收入来源于城镇，故本院认为其主张按湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失适宜。截至其死亡之日未年满60周岁，故本院对该项主张733960元（36698元／年×20年×100%）予以支持。关于被扶养人生活费，截至本次交通事故发生时，熊某1年满6周岁系未成年人，肖泽宏年满62周岁，生育2名子女，结合死者熊彪的身份情况，本院认为其主张按湖南省2018年度城镇居民人均消费性支出标准计算该项损失适宜，本院认定该项损失为375960元（25064元／年×12年÷2人＋25064元／年×18年÷2人）；4、关于丧葬费，本院按湖南省2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资73300元的标准计算6个月，故本院认定丧葬费为36650元（73300元／年÷12个月×6个月）。三原告主张的火化费应属于本项范畴，故本院对火化费不再另行予以支持；5、关于精神损害抚慰金，因熊彪在本次事故中死亡，给其近亲属造成严重的精神损害，故本院对该项主张50000元予以支持；6、关于熊彪所驾驶的湘Ａ×××××小型轿车损失，经双方确认该车总损失为44430元（已剔除残值），故本院确认该车辆损失为44430元。因在本案审理过程中，三原告明确表示熊彪因抢救所花费的门诊费1166.9元不再主张众旺公交公司承担相应责任，故本院予以确认。以上涉案各项损失合计1243000元（已剔除医药费用）。 就三原告1243000元的损失，因经双方与中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已协商处理：在交强险责任限额范围内由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿三原告交通费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、丧葬费共计100000元；财产损失为2000元，合计102000元。故三原告的上述损失超出交强险赔偿限额范围的部分共计1141000元（1243000元-102000元），应由严泉良、熊彪按在事故中各自过错、原因力比例等分担。熊彪负此次事故的主要责任，严泉良负次要责任，根据事故发生的经过、双方过错程度及造成损害后果原因力大小等因素，本院酌情认定熊彪应自行承担该损失70%的民事责任即798700元（1141000元×70%），严泉良应承担该损失30%的民事赔偿责任即342300元（1141000元×30%）。因严泉良系众旺公交公司的员工，在本次交通事故中严泉良系履行职务行为，故严泉良承担的赔偿责任即342300元应由用人单位即众旺公交公司予以承担。又因众旺公交公司前期已向熊彪家属给付现金100000元，故众旺公交公司尚应向三原告赔偿各项损失共计242300元（342300元-100000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长沙市望城区众旺公交有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告姚某、熊某1、肖泽宏各项损失共计242300元； 二、驳回原告姚某、熊某1、肖泽宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2548元，因适用简易程序减半收取，实收1274元，由原告姚某、熊某1、肖泽宏共同负担588元，被告长沙市望城区众旺公交有限公司负担686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王科 二〇一九年十二月十九日 书记员  任利 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。