湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5991号原告：刘爱荣，女，1954年12月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告：张林涛，男，1981年6月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告：张志涛，男，1985年4月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告：张丽娟，女，1990年7月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区。四原告共同委托诉讼代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师。被告：霍同元，男，1973年5月8日出生，汉族，住武汉市新洲区，现在白沙洲监狱服刑。委托诉讼代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。被告：武汉市中新建筑工程有限公司，住所地：武汉市新洲区仓埠街武滨路。法定代表人：陈立新，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：张方仁，男，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。原告刘爱荣、张林涛、张志涛、张丽娟诉被告霍同元、武汉市中新建筑工程有限公司（以下简称中新建筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月14日、12月3日公开开庭进行了审理。本院于2018年12月12日作出（2018）鄂0105民初4209号民事判决书。本院判决后，被告霍同元不服本院判决，上诉至武汉市中级人民法院。2019年6月12日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终4983号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鄂0105民初4209号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告张林涛、张志涛、张丽娟以及原告刘爱荣、张林涛、张志涛、张丽娟的共同委托诉讼代理人魏文俊，被告霍同元的委托诉讼代理人蔡小林，被告中新建筑公司的委托诉讼代理人张方仁，被告人保财险武汉市分公司的委托诉讼代理人田苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱荣、张林涛、张志涛、张丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍同元、中新建筑公司共同向原告赔偿因交通肇事导致张某的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、被抚养人生活费共计776104元；2.判令被告人保财险武汉市分公司在交强险和三者责任险限额内对上述损失承担连带赔偿责任；3.由上述三被告承担本案的诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的赔偿金额变更为834993元。事实和理由：原告刘爱荣系本案死者张某的妻子，张林涛、张志涛、张丽娟分别系张某的子女。张某的父母已早于其死亡。2018年7月13日1时48分许，被告霍同元驾驶鄂Ａ×××**重型自卸货车装载渣土沿汉阳区四新南路由东向西行驶，至连通港西路路口时，与行人张某发生交通事故，张某经医院抢救无效死亡。2018年7月31日，武汉市公安局汉阳区交通大队出具事故认定书，认定霍同元承担全部责任，张某无责。事故发生后，被告支付部分丧葬费用后，便拒绝支付其他费用。经查，霍同元驾驶的鄂Ａ×××**号车辆为被告中新建筑公司所有，并在被告人保财险武汉市分公司投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告霍同元辩称，被告霍同元对原告诉称的事实无异议，但对原告要求的赔偿数额有异议。第一，死亡赔偿金应按照农村户口计算，原告提交的证据不能证明其是城镇户口，没有公安机关的证明，其要求按照城镇户口标准计算证据不足；四原告在2018年就已经处理完死者张某的丧葬事宜，丧葬费并未增加，其现在提高丧葬费标准不符合客观事实；原告主张的交通费未提交相关证据证实，由法院酌定处理；因被告霍同元已经受到了刑事追究且已在服刑，原告要求精神损害抚慰金没有法律依据；被抚养人生活费也应按照农村标准计算。第二，事故发生后，被告霍同元已赔偿了18000元，该款项交给被告中新建筑公司后，中新建筑公司凑足100000元交给了原告，该款项应该在赔偿数额中扣除。第三，鄂Ａ×××**重型自卸货车是被告霍同元自己出资购买的，登记在被告中新建筑公司名下，被告霍同元同意将该车辆变卖后由被告中新建筑公司处置。被告中新建筑公司辩称，与被告霍同元的上述答辩意见一致。被告人保财险武汉市分公司辩称，被告霍同元交通肇事后逃逸，触发了商业三者险的免责条款，本公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。在法院作出（2018）鄂0105民初4209号民事判决书后，本公司已于2019年1月11日将交强险110000元赔偿款支付至武汉市汉阳区人民法院账户，本公司对原告已无其他赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月13日1时48分许，被告霍同元驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的绿色华威驰乐牌重型自卸货车，装载渣土沿武汉市汉阳区四新南路由东向西行驶，行经连通港西路路口人行横道处，未减速行驶将醉酒后横卧在路口西侧人行横道上的张某碾压，后驾车驶离现场。张某因此次交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克而死亡，并于同年8月3日进行了安葬。2018年7月31日，武汉市公安局汉阳区交通大队作出道路交通事故认定书，认定被告霍同元承担此次事故全部责任，张某无责任。2018年8月22日，武汉市公安局交通管理局作出道路交通事故复核结论，维持汉阳区交通大队的上述事故认定书。2018年9月19日，武汉市公安局汉阳区分局作出起诉意见书，认为霍同元涉嫌交通肇事罪，将该案移送武汉市汉阳区人民检察院审查起诉。武汉市汉阳区人民检察院于2019年1月4日向本院提起公诉，本院于同日立案。经审理，本院于2019年9月29日作出（2019）鄂0105刑初38号刑事判决书，认定霍同元在交通事故后未保护现场并逃逸，判决霍同元犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。该判决作出后，双方均未上诉。另查明，死者张某的户籍地为武汉市黄陂区祁家湾街红高村，1956年8月12日出生，事故发生时已满61周岁，系农业户口。原告刘爱荣系张某配偶，1954年12月18日出生，事故发生时已满63周岁，原告张林涛、张志涛、张丽娟系张某的子女，张某父母在此次事故前已去世。武汉市黄陂区祁家湾街红高村民委员会、武汉市公安局祁家湾街派出所出具证明证实，张某的妻子刘爱荣体弱多病，长年靠吃药维持身体，靠张某在外打工来维持家庭生活。湖北鑫美陈装饰工程有限公司出具证明证实，张某系其公司职员，自2017年1月1日起至今在其公司从事泥工一职，居住于公司宿舍。2017年7月27日，被告中新建筑公司购买鄂Ａ×××**华威驰乐牌重型自卸货车一台，由被告霍同元使用，霍同元每月分期偿还购车款，并将该车挂靠在中新建筑公司名下经营。事故发生时，霍同元驾驶的鄂Ａ×××**重型自卸货车登记在中新建筑公司名下，该车辆由中新建筑公司在被告人保财险武汉市分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告中新建筑公司向原告支付死亡赔偿金100000元（含霍同元交付给中新建筑公司的18000元）。关于人保财险武汉市分公司是否向中新建筑公司告知了免责条款的争议事实，人保财险武汉市分公司提交投保单，拟证明中新建筑公司在机动车投保时盖章确认已阅读商业保险免责事项说明。中新建筑公司对盖章真实性无异议，但认为人保财险武汉市分公司在制作保单时没有尽到提示义务，该免责条款无效。因投保单的投保人声明已采用加黑字体说明保险人已向投保人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，中新建筑公司已在声明处加盖公章，其对免责条款应当知情且同意。且中新建筑公司名下有多辆车辆挂靠，每年均需为车辆购买保险，其对肇事逃逸属于车辆保险的免责条款应是知悉的，人保财险武汉市分公司已尽了告知义务，本院对投保单予以采信。关于四原告因张某死亡造成的损失数额，根据法律规定，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1.丧葬费27951.5元。四原告主张按2019年度湖北省在岗职工平均工资（年）标准60561元计算。被告霍同元、中新建筑公司均有异议。因张某的丧葬事宜已于2018年8月处理完毕，四原告要求按照2019年度标准计算并无法律依据，本院不予支持。本案丧葬费按2018年度湖北省在岗职工平均工资（年）标准55903元计算，即55903元÷12个月×6个月=27951.5元。2.死亡赔偿金654645元。死者张某虽系农业户口，但事故发生前已在城市生活一年以上，应按照城镇居民标准进行赔偿。四原告主张按照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）标准34455元计算。根据《最高人民法院》第三十五条第二款的规定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案发回重审后，本院于2019年10月30日开庭审理，故本案除丧葬费应适用当时标准以外，其他项目赔偿标准应按照2019年度的相关统计指标计算，即34455元×（20-1）年=654645元。3.被扶养人生活费17432.5元。夫妻之间有相互扶养的义务，原告刘爱荣系死者张某的配偶，事发时已年满63周岁，现有证据证明其无生活来源。事发时张某仍在从事泥工工作，具有扶养能力，但张某死亡时已年满61周岁，综合考虑本地人口平均预期寿命及实际工作年限，结合张某的实际情况，酌情认定张某的扶养年限为5年。刘爱荣与张某育有三个子女，参照2019年度湖北省农村居民人均生活消费支出（年）13946元计算，即13946元×5年÷4=17432.5元。4.交通费3000元。根据相关法律规定和本案四原告处理事故的实际需要，本院酌情认定交通费3000元。上述四项费用共计703029元，均属于交强险死亡伤残赔偿项目。本院认为，对于被告霍同元驾驶机动车致张某死亡，霍同元承担全部事故责任的事实，各方当事人并无异议。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（交强险）限额范围内予以赔偿。因霍同元驾驶的鄂Ａ×××**重型自卸车已在人保财险武汉市分公司投保交强险，该车驾驶人承担事故全部责任，故首先应由被告人保财险武汉市分公司在交强险限额内予以赔偿。本次事故四原告所受死亡赔偿损失703029元超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告人保财险武汉市分公司在交强险限额内赔偿四原告110000元。四原告超出交强险的部分损失为593029元（703029元-110000元），由事故责任方即被告霍同元承担。事故车辆系霍同元实际所有并经营，登记在中新建筑公司名下，双方系挂靠经营关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告中新建筑公司应对四原告的损失593029元承担连带赔偿责任。扣除霍同元、中新建筑公司已垫付的100000元，被告霍同元还应赔偿四原告损失493029元。事故车辆已投保商业三者险，车辆方所承担的超过交强险部分的赔偿责任可按照商业保险合同约定由保险人赔偿，但是属于合同条款规定的免责情形除外。因逃逸行为系合同中约定的免责情形，保险人亦依照法律规定将免责条款在投保时对中新建筑公司进行了告知，按照商业保险条款的约定，人保财险武汉市分公司不应承担商业保险赔偿责任，故四原告要求被告人保财险武汉市分公司在商业三责险限额内承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，因被告霍同元因本次交通事故已受到刑事处罚，四原告要求赔偿精神损害抚慰金于法不符，本院不予支持。四原告诉讼请求中经本院核准的部分，予以支持；超出及不合理的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘爱荣、张林涛、张志涛、张丽娟损失110000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告霍同元赔偿原告刘爱荣、张林涛、张志涛、张丽娟损失593029元（被告霍同元、被告武汉市中新建筑工程有限公司已支付赔偿款100000元，还需支付493029元），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告武汉市中新建筑工程有限公司对本判决第二项承担连带责任；四、驳回原告刘爱荣、张林涛、张志涛、张丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12150元（原告刘爱荣、张林涛、张志涛、张丽娟已交纳），由原告刘爱荣、张林涛、张志涛、张丽娟负担1920元，被告霍同元负担10230元，被告霍同元于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的10230元直接支付给原告刘爱荣、张林涛、张志涛、张丽娟，被告武汉市中新建筑工程有限公司对该案件受理费承担连带责任。审 判 长  林 健人民陪审员  付北达人民陪审员  李国芬二〇一九年十一月十四日法官助理张月琴书记员刘嘉琦