上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13297号原告：上海道震企业管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路******。法定代表人：黄建兵，执行董事。委托诉讼代理人：徐卫华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王力，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海增御商务信息咨询有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路******-5>法定代表人：林着，总经理。委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申律师事务所律师。第三人：郭贞元，男，1988年1月29日生，汉族，住江苏省滨海县滨淮镇康庄村****。第三人：上海点元餐饮管理服务中心，住所地上海市杨浦区国权，住所地上海市杨浦区国权**地下****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王劲松。原告上海道震企业管理咨询有限公司与被告上海增御商务信息咨询有限公司、第三人郭贞元、第三人上海点元餐饮管理服务中心(以下简称“点元餐饮”)其他合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日第一次开庭，后因第三人郭贞元、点元餐饮无法送达，于2019年11月11日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄建兵、委托诉讼代理人王力到庭参加了第一次庭审。原告法定代表人黄建兵、委托诉讼代理人徐卫华、被告委托诉讼代理人赵毅到庭参加了第二次庭审。第三人郭贞元、点元餐饮经本院传票及公告方式传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告款项人民币260,000元(以下币种同)以及以260,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月24日起至实际支付日止的逾期支付利息。事实与理由：2017年9月13日，原告与被告以及案外人上海米岚城市奥莱企业管理有限公司(以下简称“米岚公司”)、方彪四方签订了《关于租赁合同的四方协议》，协议约定原告将其承租的位于米兰广场B1楼B区的房屋及店铺(张亮麻辣烫)经营权转让给被告，即原告合同权利义务概括转让给被告；原告和被告又于2017年10月18日签订《转让补充协议》，就转让协议的付款达成一致，约定转让费用560,000元整，2017年10月17日被告支付原告150,000元整，被告还须在合同签订当日(2017年10月18日)向原告支付150,000元整，剩余260,000元整张亮麻辣烫租赁位置招商成功，收到下家所有款项当日支付。原告经调查发现被告已于2018年1月23日与第三人签订《终止协议书》，且原告发送催款函给被告，要求被告支付剩余转让款260,000元，但被告至起诉之日仍未支付。故原告诉讼来院，请求支持其诉讼请求。被告辩称，一、260,000元的付款条件未成就，被告并未将“原张亮麻辣烫租赁位置(即店中店A)”成功出租。也没有收到租金和进场费等所有的款项。因此，无需支付260,000元的费用。《转让补充协议》第4条明确约定，待“原张亮麻辣烫租赁位置(即店中店A)”成功出租后，并且被告要收到租金、进场费等所有款项再向原告支付260000元。但被告和原告都没有能将该房屋出租，并且被告没有收到任何款项。二、双方没有继续履行《四方协议》主要因为原告存在违约行为和欺诈行为。1、原告并未将“张亮麻辣烫”的租金和押金转交被告。2、原告没有将房屋实际交付被告，也没有办理任何结算手续或交接手续。3、原告未如实告知招商情况。可以说，所谓转让本身就是一个骗局。根本不存在所谓的转让成本以及转让费。被告在查看涉案房屋时本就是毛坯状态，所谓“张亮麻辣烫”也没有进驻。4、其实，所谓《四方协议》也根本没有履行下去，鉴于原告一直没有履行其原先的承诺，且存在欺诈的情形，故被告从未与案外人米岚公司重新签订租赁协议。5、《四方协议》没有实际履行的另一有力证明就是，“张亮麻辣烫”的退出，被告自始至终也不清楚，根本不知道是否真的存在过“张亮麻辣烫”的入驻。第三人郭贞元未作陈述，也未向本院提交证据。第三人点元餐饮未作陈述，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，本院对于原告提供的《关于租赁合同的四方协议》、《终止协议书》、《转让补充协议》、《租赁合同》、工商档案材料、房产登记信息等证据的真实性予以采纳。对于原告提供的照片，因被告对相关事实的确认，本院确认其真实性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，米岚公司、原告、被告、方彪签订《关于租赁合同的四方协议》，协议内容为：“鉴于甲(即米岚公司)乙(即原告)双方于2017年8月18日签订了《房屋铺位租赁合同》，约定甲方将位于米兰广场B1楼B区的房屋出租给乙方使用，丙方(即方彪)根据租赁合同的约定代乙方向甲方支付了租赁保证金202,160元。现甲乙丙丁(丁即被告)均协商一致达成本协议，供各方共同遵守。一、乙方将房屋租赁合同的权利义务全部概括转让给丁方，各方均表示同意，不持异议。二、本协议生效后乙方丙方退出原合同，不再享有原合同任何权利，乙方原承租期间的债务由乙方自行负责，与丁方无关。三、本协议生效后，丁方所产生的任何纠纷和事故与乙方和丙方无关，丁方自行负责。四、乙方退出原合同后由丁方按照原合同权利与义务重新与甲方签订租赁协议，并且甲方同意签订补充协议，允许丁方对租赁标的进行转租。……”2017年10月18日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《转让补充协议》一份，内容为：“鉴于乙方将位于上海市杨浦区国权路XXX号B1的物业转让给甲方作为美食广场开发与经营，现甲乙双方在付款时间上达成以下协议：1、甲乙双方原定转让费660,000元，经过双方协商，现定为560,000元。2、截止至2017年10月17日，甲方已经累计向乙方转账150,000元；3、现甲方还须向乙方转账410,000元，签订合同当日再次支付转让费150,000元，剩余260,000元整于原张亮麻辣烫位置(即店中店A)招商出去收到下家所有款项当日支付。4、原张亮麻辣烫租赁位置(即店中店A)可由中介代位招商，甲方及乙方也可自行招商。待该位置成功出租后，甲方须在收到该商铺租金及进场费等所有款项当日向乙方转账260,000元(即为第3条中的剩余的260,000元)。5、所有费用如与之前签订的居间合同不符，以本协议为准。”2018年1月23日，被告与第三人郭贞元签订《终止协议书》，协议内容为：“甲方(即被告)与米岚公司、原告、方彪于2017年9月13日签订了《关于租赁合同的四方协议》，约定甲方承租米岚公司的位于米兰广场B1楼B区的房屋。现经甲、乙(即第三人郭贞元)双方协商一致达成如下协议：一、乙方确定甲方已解除上述《关于租赁合同的四方协议》，甲方不再承租米岚公司的米岚广场B1楼B区的房屋，双方之间的租赁关系终止，由乙方与米岚公司签订新的租赁合同。二、本协议签订后，乙方保证米岚公司同意将米兰广场B1楼B区的房屋出租给乙方使用，由乙方经营、管理绿色米兰项目，原甲方与该项目所在地相关商户签订的《租赁合同》的权利义务全部转让给乙方，至此，甲方完全退出该承租项目及该项目的经营管理。乙方应与商户签订新的乙方和商户《租赁合同》。三、甲方保证不再参与、经营绿色米兰项目，不干扰乙方接手后的正常经营。四、乙方接手绿色米兰项目后，应尽快并妥善的处理好甲方退出该项目后的衔接工作，原甲方与商户的权利义务全部由乙方负责，包括债权及债务，与甲方不再有任何关系，但甲方应配合乙方处理相关的衔接工作。”后原告催讨260,000元未果，致涉讼。另查明，2018年7月14日，米岚公司与第三人点元餐饮签订《租赁合同》。本院认为，《关于租赁合同的四方协议》、《转让补充协议》均是依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告均应按照上述合同约定履行义务。对于本案的诉讼请求，被告提出的主要辩解意见认为目前不满足付款条件。本院认为，《转让补充协议》对于260,000元的付款条件是原张亮麻辣烫位置(即店中店A)招商出去，被告收到下家所有款项当日支付，此文意清楚，无歧义。本院对此有两点意见：第一，被告与第三人郭贞元签订的《终止协议书》明确约定，被告与米岚公司租赁关系终止，由第三人郭贞元与米岚公司签订新的租赁合同。此约定意味着被告退出整个租赁关系，即被告不可能再通过招租等形式获得对涉案租赁房屋的收益。故即便《转让补充协议》约定了付款条件，但已不能再依此约定进行付款，否则将变相地、永久性地剥夺原告获得260,000元款项的权利。因此，本院认为，在被告退出整个租赁关系后，被告的付款条件已经成就，或曰被告自愿放弃了约定的付款条件。至于被告有无从第三人郭贞元或其他次承租人处获得收益，已非本院之所问。第二，由于涉案租赁房屋已有租户在经营使用，依据常理，被告作为转租方应当获得合理的收益。故倘若被告确实未能在转租或其他形式中获得收益，根据当事人对证据的远近(举证能力大小)，亦应由被告举证较为合理，但被告在本案中未提交任何证据。另被告自述，在与第三人郭贞元协商过程中，第三人郭贞元表示，商铺运营需要投入很多资金，其接盘等于减少被告的损失，被告遂未提出付款要求。可见，倘若被告未获得合理收益，系其自愿行为，不应影响原告对260,000元的付款要求。至于被告提出的其他辩解意见，本院未见明显的事实及法律依据，故不作阐释。对于利息请求，本院予以认可，为避免冲突事实的出现，本院将利息起算日期调整为起诉之日。第三人郭贞元、点元餐饮经本院传票及公告方式传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海增御商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海道震企业管理咨询有限公司260,000元；二、被告上海增御商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海道震企业管理咨询有限公司以260,000元为基数，自2019年7月1日起，至实际清偿日止的逾期付款的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，公告费690元，均由被告上海增御商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  李 楠人民陪审员  夏寒冬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。