wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1802民初2267号 原告：中国工商银行股份有限公司雅安分行,住所地四川省雅安市雨城区东大街17号临江大厦。 负责人：周星玙，行长。 委托诉讼代理人：袁宁华，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皓，女，公司员工。 被告：王明霞，女，1961年5月4日出生，藏族，住四川省石棉县。 被告：徐顺刚，男，1962年11月24日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告中国工商银行股份有限公司雅安分行与被告王明霞、徐顺刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告王明霞、徐顺刚无法直接送达法律文书，需办理公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 李 垚 人民陪审员 李 艳 人民陪审员 徐永强 二〇一九年十一月一日 法官 助理 樊凌莎 书 记 员 叶荫民
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初12994号原告：盛德全，男，1949年3月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：盛红艳（原告盛德全之女），汉族，中国工商银行股份有限公司保定支行员工，住河北省保定市北市区。被告：唐国宇，男，1996年4月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：吴子伟，住浙江省武义县。原告盛德全与被告唐国宇、被告吴子伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛德全的委托诉讼代理人盛红艳到庭参加了诉讼，被告唐国宇、被告吴子伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛德全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿其医疗费65065.41元、住院伙食补助费2200元、护具费2400元、残疾赔偿金76574.08元、误工费16359元、营养费2700元、护理费20000元、交通费4873.5元、鉴定费2340元、电动车损失4800元、精神损害抚慰金25000元、公告费260元、律师材料书写费500元，合计223071.99元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月22日8时15分，唐国宇驾驶登记在吴子伟名下的浙GF6197号思铂睿牌小轿车，沿崔廊公路由北向南行驶至崔廊公路11KM+0M处，与由东向西行驶盛德全驾驶的电动三轮车发生事故，造成两车受损，盛德全受伤。此事故经公安武清分局交警支队作出认定：唐国宇驾车未让右方来车先行，其过错是引发并造成事故的全部原因，承担事故的全部责任；盛德全无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，盛德全被送往天津市武清区中医医院住院治疗，伤情经诊断为锁骨骨折、肋骨骨折、胸椎骨折T7/T8等。盛德全住院治疗22天，后多次复查，共支出医疗费65065.41元。盛德全按照每天100元主张住院伙食补助费2200元；审理中，经盛德全申请，法院委托天津市天平司法医学鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年1月29日出具司法鉴定意见书：盛德全外伤致左上肢损伤，评定为十级伤残；外伤致肋骨骨折，评定为十级伤残；外伤致脾破裂行切除术后，评定为八级伤残；其误工133日，护理60日，营养90日。盛德全为此支付鉴定费2340元。盛德全依照上述鉴定意见，并分别按照每天30元及天津市居民服务业标准123元主张营养费2700元、误工费16359元；盛德全护理人为其女儿盛红艳，系工商银行保定分行员工，因护理盛德全期间误工被单位停发工资20000元，故主张护理费20000元；盛德全为农村户口，按照天津市农村常住居民人均可支配收入21754元、残疾赔偿指数32%、计算11年，主张残疾赔偿金76574.08元（21754元×32%×11年），并主张精神损害抚慰金25000元；盛德全治疗过程中依照医嘱购买了胸椎段支具等，共支出2400元；盛德全因此次事故支出交通费4873.5元及律师书写材料费500元，要求被告赔偿；此次事故造成盛德全电动三轮车损失4800元及公告费260元，要求被告赔偿。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故成诉。唐国宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：1.天津市武清区人民法院（2019）津0114民初6511号民事调解书确认唐国宇应于2019年11月30日前偿还天津市道路交通社会救助基金管理办公室为盛德全垫付的医疗费34314.6元，该款项应在盛德全赔偿请求中扣除；2.唐国宇驾驶的浙GF6197号思铂睿牌小轿车的所有人未按规定投保交强险，应由车辆所有人在交强险范围内承担赔偿责任，其余应赔偿部分由唐国宇按照法律规定承担。吴子伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。唐国宇、吴子伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。事故发生后，天津市道路交通社会救助基金管理办公室为盛德全垫付了医疗费34314.6元，该款已经本院（2019）津0114民初6511号民事调解书确认唐国宇应于2019年11月30日前偿还天津市道路交通社会救助基金管理办公室，故该款应在盛德全主张的医疗费中扣除；盛德全住院病案载明住院治疗21天，其主张的住院伙食补助费应按照每天100元、住院21天计算；事故发生时，盛德全已年满六十周岁，其未提供有固定收入的相关证据，本院对其误工费的主张不予确认；盛德全主张支出胸椎段支具费2400元，提供的票据形式不合法，本院不予确认；盛德全主张的律师书写材料费500元，于法无据，本院不予确认；盛德全主张电动三轮车损失4800元，证据不足，本院不予确认；唐国宇主张其并非车辆所有人，涉案车辆未依法投保交强险，应由车辆所有人在交强险限额内承担责任，但未提供车辆实际所有人的相关证据，唐国宇的该项主张证据不足，本院不予确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公安武清分局交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定唐国宇负事故全部责任，盛德全无责任，并无不当，本院予以采信。涉案浙GF6197号思铂睿牌小轿车未依法投保交强险，唐国宇主张其并非投保义务人，应由投保义务人在交强险限额内承担赔偿责任，未提供证据，且盛德全未要求投保义务人与作为车辆实际使用人的唐国宇在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，故唐国宇作为涉案车辆的实际使用人，应当就盛德全的合理损失承担赔偿责任。关于盛德全的合理损失，本院确认如下：1.医疗费依法计算为30750.81元（65065.41元-34314.6元）；2.住院伙食补助费，参照盛德全住院情况依法计算为2100元（100元/天×21天）；3.营养费，参照盛德全实际伤情酌情支持2700元；4.护理费，根据经鉴定的护理期60日及护理人盛红艳提供的劳动合同、单位扣发工资证明、工资流水、完税凭证等确认为12450元（20000元÷96日×30日）5.残疾赔偿金依法计算为76574.08元（21754元/年×32%×11年）；6.鉴定费，本院凭票确认为2340元；7.精神损害抚慰金酌情支持20000元；8.交通费酌情支持2000元。盛德全的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐国宇于本判决生效后三日内赔偿原告盛德全医疗费30750.81元、住院伙食补助费2100元、营养费2700元、护理费12450元、交通费2000元、残疾赔偿金76574.08元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2340元，合计148914.89元；二、驳回原告盛德全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元、公告费260元，合计1676元，由原告盛德全负担471元，由被告唐国宇负担1205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  井志辉人民陪审员  刘永伟人民陪审员  曹秀静二〇一九年十一月二十六日书 记 员  何演霞
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初12994号申请人盛德全，男，1949年3月6日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人唐国宇，男，1996年4月16日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人吴子伟，住浙江省武义县。盛德全与唐国宇、吴子伟机动车交通事故责任纠纷一案，盛德全于2018年9月30日向本院申请财产保全，请求查封吴子伟名下、现扣押于公安武清分局交警支队的浙GF6197号小客车。盛德全为此提供了相应价值的财产担保。本院经审查认为，盛德全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封吴子伟名下、现扣押于公安武清分局交警支队的浙GF6197号小客车；二、查封盛德全为本案提供的担保财产。案件申请费370元，由盛德全负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  井志辉二〇一八年九月三十日书 记 员  刘 健
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8219号上诉人(原审原告)：上海长安机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐德荣，董事长。委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜月红，女，1976年7月23日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海长安机动车驾驶员培训有限公司(以下简称“长安培训公司”)因与被上诉人杜月红劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长安培训公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：长安培训公司提交的《劳动合同》由杜月红亲笔签字，盖有公司公章，该合同是双方的真实意思表示，故长安培训公司不应向杜月红支付未签劳动合同二倍工资差额。况且，即便依据杜月华提交的工资条，其月工资为5,200元，一审法院确认杜月华月工资6,500元没有依据。综上，一审判决有误，故提起上诉，请求二审依法改判。被上诉人杜月红辩称：不同意长安培训公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。长安培训公司向一审法院提出诉讼请求：判令其不支付杜月红2017年10月15日至2018年7月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额59,823.12元。一审法院经审理查明：杜月红曾系长安培训公司员工，长安培训公司未为杜月红缴纳社会保险费。长安培训公司已停止经营。2018年10月15日，杜月红向上海市宝山区工业园区劳动人事争议预防调解委员会申请调解，要求长安培训公司支付未签订劳动合同二倍工资差额。2018年10月18日杜月红提起仲裁，要求长安培训公司支付解除劳动合同经济补偿金6,500元、2017年7月23日至2018年9月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额65,000元。仲裁庭庭审中，杜月红主张其职务为安全员，月工资为6,500元。长安培训公司否认双方存在劳动关系。2018年12月3日仲裁委裁决：长安培训公司支付杜月红2017年10月15日至2018年7月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额59,823.12元，对杜月红其余请求不予支持。长安培训公司不服该裁决，诉至一审法院。一审庭审中，长安培训公司提交了《劳动合同》一份以及杜月红于2018年9月17日书写的材料一份，内容为要求长安培训公司为杜月红补缴社会保险费，其中《劳动合同》的落款时间为2017年7月23日。经比对，《劳动合同》中落款日期和要求补缴社保的书面材料上的落款日期字迹有明显差异。庭审中，长安培训公司亦无法确认《劳动合同》上的落款日期是长安培训公司工作人员所写还是杜月红本人所写。一审法院又查明：案外人王某某、刘某亦就未签订劳动合同二倍工资差额等事宜向长安培训公司提起诉讼，案号分别为(2019)沪0113民初4613号和(2019)沪0113民初4614号。长安培训公司亦提交了同该两案外人签订的劳动合同，合同末页落款日期为2017年7月23日，但年份上有涂改痕迹，将“2018”涂改成“2017”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，杜月红曾主张其月工资为6,500元，长安培训公司作为用人单位未对员工工资标准进行举证，一审法院认为该工资标准在合理范围内，予以确认。长安培训公司称同杜月红签订过一份落款日期为2017年7月23日的《劳动合同》。但经比对，可见《劳动合同》的落款日期与杜月红本人在申请补缴社保的材料上所书写的日期笔迹有明显差异，长安培训公司亦无法说明《劳动合同》上的落款日期为何人所写。另，根据案外人王某某、刘某的劳动合同日期有涂改痕迹，对此长安培训公司亦未作出合理解释，故一审法院对于长安培训公司的主张难以采信。长安培训公司、杜月红的《劳动合同》上的落款日期虽为2017年7月23日，但存有诸多疑点，故一审法院难以确认。杜月红于2018年10月15日就未签订劳动合同二倍工资差额提出调解申请，故长安培训公司应根据杜月红的月工资标准支付杜月红2017年10月15日至2018年7月22日未签订劳动合同二倍工资差额59,823.12元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：上海长安机动车驾驶员培训有限公司本判决生效之日起十日内支付杜月红2017年10月15日至2018年7月22日未签订劳动合同工资差额59,823.12元。二审期间，长安培训公司提出一审判决认定其与杜月红之间的劳动合同落款日期为2017年7月23日有笔误，应为2017年8月1日。杜月红称：其未在劳动合同上签字，入职时间是2017年7月23日，劳动合同上的落款日期2017年8月1日是不真实的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。在本案审理中，杜月红称落款日期为2017年8月1日《劳动合同》上的“杜月红”签名非其本人所签，当庭申请笔迹鉴定。2019年9月10日，本院委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2017年8月1日《劳动合同》落款处“杜月红”签名是否为杜月红本人所写进行鉴定。2019年9月30日司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2019]技鉴字第1267号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“《劳动合同》上需检的‘杜月红’签名不是杜月红所写”。杜月红预交鉴定1500元。经质证，双方当事人对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议。此外，杜月红为证明其月工资6,000-7,000元，在一审中提供了工资条。长安培训公司对工资条的真实性不认可，认为即使按工资条的内容，杜月红的月工资是5,200元，并不是6,500元。杜月红反驳称：“基本工资是5,200元，有工资条；奖金每个月都有，是和工资分开发放的。奖金和工资分别有工资条，目前我只能提供2018年1月份和4月份的奖金明细单，其他月份没保留。”本院认为，长安培训公司作为订立劳动合同的义务主体，应当自用工之日起一个月内书面通知劳动者订立书面劳动合同。本案中，长安培训公司主张其已与杜月红签订书面劳动合同，故无需承担未签劳动合同二倍工资的责任。然杜月红并未在案涉劳动合同上签名，无法得出双方已订立书面劳动合同的结论。因此，在长安培训公司无证据证明其已履行书面通知义务的情况下，足以认定双方未订立书面劳动合同的责任在长安培训公司，杜月红主张未签劳动合同二倍工资差额的请求应予支持。至于支付标准，杜月红以工资条为据，主张月工资6,500元，长安培训公司对此予以否认。本院认为，长安培训公司作为用人单位，处于管理者的地位，劳动者相应的管理资料由其掌握。鉴于该公司未提供杜月红相关工资标准的证据，一审法院据此采纳杜月红的主张，并无不妥。综上，长安培训公司的上诉请求缺乏充分的证据佐证，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海长安机动车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理水波审判长 邬 梅审判员 郭征海审判员 章晓琳二〇一九年十一月七日书记员 韩燕萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终8219号上诉人(原审原告)：上海长安机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐德荣，董事长。委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜月红，女，1976年7月23日出生，汉族，住上海市宝山区。本院于2019年11月7日对上诉人上海长安机动车驾驶员培训有限公司与被上诉人杜月红劳动合同纠纷一案作出的(2019)沪02民终8219号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪02民终8219号判决书中“二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海长安机动车驾驶员培训有限公司负担。”补正为“二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海长安机动车驾驶员培训有限公司负担。鉴定费人民币1,500元，由上诉人上海长安机动车驾驶员培训有限公司负担。”法官助理水波审判长 邬 梅审判员 郭征海审判员 章晓琳二〇二〇年四月二十三日书记员 韩燕萍附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(七)补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14172号原告：吴明六，男，汉族，1984年12月26日出生，户籍地四川省资阳市安岳县，现住重庆市九龙坡区。被告：何强，男，汉族，1985年11月22号出生，住四川省资阳市安岳县。原告吴明六与被告何强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴明六到庭参加了诉讼，被告何强经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴明六向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款11090.3元，并以11090.3元为基数，从2017年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2017年11月15日起向原告供货，被告至今尚欠11090.3元未付清，也未再与原告约定还款时间，原告催收无果，遂诉至法院。被告何强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠吴明六材料款11000.00元（壹万壹仟元整）此款在2019年10月24日前付清分别在9月24日前付5000.00元（伍仟元）10月24日前付6000.00元（陆千元整）。”本院认为,被告何强既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告举示欠条足以证明原告与被告存在买卖合同关系及原告已经履行供货义务的事实。被告出具欠条确认尚欠原告货款11000元，本院予以确认。现付款期限已经届满，被告应当承担支付原告货款的义务，但货款金额应以欠条确认的未付货款11000元为准。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原、被告双方没有书面约定逾期付款利息损失，现原告要求被告以11090.3元为基数，自2017年11月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日向原告支付资金占用利息损失，该诉讼请求中的计算标准符合法律规定，本院依法予以支持，但应以实际未付货款11000元为计算基数按照付款期限分段计算，即以到期未付货款5000元为基数自2019年9月24日起计算至2019年10月23日止，以11000元为基数自2019年10月24日起计算至付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何强在本判决生效后五日内支付原告吴明六货款11000元，并赔偿资金占用利息损失（以5000元为基数，自2019年9月24日起至2019年10月23日止；以11000元为基数，自2019年10月24日起至货款付清之日，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告吴明六的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，公告费300元，共计378元，由原告吴明六负担3元，由被告何强负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十一月二十六日法官 助理  秦 欢书 记 员  张 一
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初14172号原告：杨树，男，汉族，1966年8月8日出生，住重庆市合川区。被告：田正伟，男，汉族，1977年5月10日出生，住贵州省桐梓县。原告杨树与被告田正伟买卖合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告杨树撤回起诉处理。本案已收取的案件受理费减半收取300元，由原告杨树负担。审 判 长  陈小刚人民陪审员  蔡国忠人民陪审员  李渝林二〇二〇年九月二十二日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  夏溢璘
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1183号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁智辉，男，1996年7月8日出生，公民身份号码：452************011，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地为广西壮族自治区象州县**************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年1月30日被东莞市公安局取保候审，2019年8月14日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，2019年9月5日被东莞市第三人民法院取保候审。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人梁智辉犯危险驾驶罪，于2019年9月20日作出（2019）粤1973刑初2567号刑事判决如下：被告人梁智辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币3000元。原审被告人梁智辉不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人梁智辉申请撤回上诉。本院认为，上诉人梁智辉撤回上诉的意思表示真实，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人梁智辉撤回上诉。广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973刑初2567号刑事判决自裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈旭均审 判 员 尹巧华审 判 员 杜 亮二〇一九年十一月十五日法官助理 黄嘉琳书 记 员 庾桂香相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期限内要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑恰当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0126民初2129号 申请人：武晓军，男，1972年8月22日出生，汉族，现住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：河北东临律师事务所律师。 被申请人：李岭云，女，1972年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人：张树志，男，1972年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告武晓军与被告张树志、李岭云民间借贷纠纷一案，申请人武晓军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张树志、李岭云存款500000元或查封其同等价值的财产。申请人武晓军以永诚财产保险股份有限公司河北分公司诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张树志、李岭云银行存款500000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费3020元，由申请人武晓军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 康 静 二〇一九年十一月十八日 书记员 胡玉巧 ——
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1183号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐清城，男，汉族，1968年8月22日出生，小学文化，务工，户籍所在地为广东省乐昌市**************宅（以上身份信息均属自报），因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月7日被东莞市公安局取保候审，2019年8月28日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，2019年9月5日被东莞市第三人民法院取保候审。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人徐清城犯危险驾驶罪一案，于2019年9月20日作出（2019）粤1973刑初2563号刑事判决。原审被告人徐清城不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，原审判决认定，2019年6月29日21时30分许，被告人徐清城酒后驾驶粤S*****号牌小型普通客车行驶至东莞市*************路口时，驾车冲卡逃跑往前一段距离后，被执勤民警拦截并现场查获。经鉴定，徐清城在案发时血液中的乙醇含量为142.80mg/100ml,属于醉酒状态。上述事实，有经法庭质证、认证的现场勘查材料、血中乙醇含量检测报告书等鉴定意见，证人陈光明的证言，被告人徐清城的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人徐清城在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人徐清城归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人徐清城醉酒驾驶机动车上路，且逃避公安机关依法检查，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条、《最高人民法院最高人民检察院公安部》第二条的规定，判决：被告人徐清城犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。上诉人徐清城认为一审量刑过重，请求改判。经审查，原审判决认定上诉人徐清城犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人徐清城所提意见，经查，上诉人徐清城醉酒在道路上驾驶机动车，遇执勤民警检查时，驾车冲卡逃跑，并与被害人陈光明驾驶的机动车发生碰撞，依法应当从重处罚。原判根据上诉人徐清城的犯罪事实、认罪态度等情节，在法定量刑幅度内进行判处，量刑并无不当。故上诉人徐清城请求改判的理据不足，本院不予支持。本院认为，上诉人徐清城无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人徐清城醉酒驾驶机动车，逃避公安机关的检查，依法应当从重处罚。上诉人徐清城归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。上诉人所提请求，理据不足，本院不予支持。据此，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  何颜宇审 判 员  廖 政二〇一九年十一月二十五日法官助理  邓 琴书 记 员  卢 飚
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初9235号申请人：赵义超，男，1991年11月29日生，汉族，农民，住天津市静海区。被申请人：王能顺，男，1982年7月12日生，汉族，农民，住天津市静海区。申请人赵义超与被申请人王能顺民间借贷纠纷一案，申请人赵义超于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王能顺采取财产保全措施。案外人中国大地财产保险股份有限公司静海支公司出具保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，便于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王能顺银行账户存款人民币227,616.73元；或查封、扣押其相应价值的财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。需续行冻结、查封的，应在冻结、查封期限届满十五日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请，逾期未申请的视为放弃。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭维锋二〇一九年十一月十八日书记员  荆凤波
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9235号原告：赵义超，男，1991年11月29日生，汉族，住天津市静海区。被告：王能顺，男，1982年7月12日生，汉族，住天津市静海区。原告赵义超与被告王能顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵义超到庭参加了诉讼，被告王能顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵义超向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金人民币222616.73元及利息4000元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2019年10月28日，被告王能顺以需要资金周转为由向原告赵义超借款人民币300000元，双方约定：还款期限为2019年11月2日前，借款利息为1000元；若被告逾期未能偿还借款本息，前三日内须按照未偿还款项的5‰支付日违约金，超过三日的，须按照未偿还款项的1％支付日违约金。借款期限届满后，经原告催要，被告王能顺未能依约偿还借款。原告为维护自身合法权益，无奈诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告王能顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。2019年10月28日，被告王能顺以需要资金周转为由向原告赵义超借款人民币300000元。双方约定：借款清偿届满日期为2019年11月2日，借款利息为1000元；若被告逾期未能偿还借款本息，前三日内须按照未偿还款项数额的5‰支付日违约金，超过三日后，须按照未偿还款项数额的1％支付日违约金。借款当日，双方通过传真形式签署借款协议一份，原告赵义超将借款人民币300000元通过银行汇至被告王能顺名下银行账户。借款清偿期限届满后，被告王能顺偿还原告赵义超借款本金及利息合计人民币78383.27元，剩余借款本金未偿还，亦未偿还借款利息。庭审中，原告自愿放弃向被告主张违约金，改为主张借款利息4000元。上述事实，有原告提交的借款协议、银行电子回单等证据以及原告方当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。被告王能顺向原告赵义超借款的事实清楚，证据充分，有被告签署的借款协议及银行电子回单在卷佐证，双方债权、债务关系明确合法，本院予以确认。被告王能顺未按约定偿还借款本金，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借贷之初，原、被告双方虽约定了违约金条款，但关于违约金的计算明显超出了年利率24%，庭审中，原告自愿放弃向被告主张违约金，但主张被告应给付其借款利息人民币4000元，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告王能顺经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了答辩、质证等诉讼权利，相应的诉讼后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王能顺于本判决生效之日起五日内偿还原告赵义超借款人民币222616.73元，借款利息人民币4000元；二、驳回原告赵义超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，减半收取计2357元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭维锋二〇一九年十二月三十日书记员  荆凤波
海南省白沙黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9025执异12号异议人：范鸿鑫，男，1965年3月28日出生，现住海南省儋州市那大镇伏波东路20号，身份证号码：522601196503282012。委托诉讼代理人：韩勇，海南省儋州市和盛法律事务所副主任，代理权限：代为承认、放弃、代为和解，代收法律文书等特别授权。申请执行人：郑海兰，女，1972年12月14日出生，汉族，现住白沙黎族自治县农业银行职工宿舍一楼102房，身份证号码：460030197212140028。被执行人：文昌黄金海岸房地产开发有限公司，住所地文昌市青澜开发区金椰园B35。法定代表人：蔡明鑫，系该公司总经理。被执行人：文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司，住所地白沙黎族自治县牙叉镇桥南路（糖烟酒公司商住楼109、110号二、三层）。法定代表人：蔡明鑫，系该公司总经理。本院在执行郑海兰与文昌黄金海岸房地产开发有限公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司商品房预约合同纠纷一案中，异议人范鸿鑫于2019年11月19日向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。在依法审查的过程中，异议人范鸿鑫于2019年11月25日向本院撤回执行异议申请。本院认为：异议人范鸿鑫的撤回执行异议申请，符合有关法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人范鸿鑫撤回执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林白浩审判员  李信海审判员  梁其锐二〇一九年十一月二十六日书记员  符 苑附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。拟稿：林白浩审核：林白浩校对：符苑签发：林白浩印刷：符永校白沙黎族自治县人民法院2019年11月26日印发（共印6份）
陕西省淳化县人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0430执356号淳化某某有限公司、陕西某某公司：淳化县某某局与你们借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0430民初713号民事判决书已发生法律效力。申请执行人淳化县某某局于2019年11月14日向本院申请强制执行，本院于2019年11月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你们履行下列义务：由淳化某某有限公司、陕西某某公司共同支付淳化县某某局应急周转金本金3968100元及利息（按照年利率4.75%计算，从2018年6月23日起至实际还款之日止）；承担迟延履行期间债务利息；承担案件执行费42081元。开户银行：淳化县农村信用合作联社城关信用社账户名称：淳化县人民法院案件款专户账号：2800080000015630000941特此通知。二〇一九年十一月十八日联系人：王海军联系电话：13488173316本院地址：淳化县南新街12号邮编：711299风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
海南省白沙黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9025执异12号 异议人：范鸿鑫，男，现住海南省儋州市那大镇。 委托诉讼代理人：韩勇，海南省儋州市和盛法律事务所副主任。 申请执行人：郑海兰，女，汉族，现住白沙黎族自治县。 被执行人：文昌黄金海岸房地产开发有限公司，住所地文昌市青澜开发区金椰园B35。 法定代表人：蔡明鑫，系该公司总经理。 被执行人：文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司，住所地白沙黎族自治县牙叉镇桥南路（糖烟酒公司商住楼109、110号二、三层）。 法定代表人：蔡明鑫，系该公司总经理。 本院在执行郑海兰与文昌黄金海岸房地产开发有限公司、文昌黄金海岸房地产开发有限公司白沙分公司商品房预约合同纠纷一案中，异议人范鸿鑫于2019年11月19日向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。在依法审查的过程中，异议人范鸿鑫于2019年11月25日向本院撤回执行异议申请。 本院认为：异议人范鸿鑫的撤回执行异议申请，符合有关法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人范鸿鑫撤回执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。          审判长 林白浩       审判员   李信海       审判员 梁其锐       二〇一九年十一月二十六日       书记员符苑    附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。 拟稿：林白浩审核：林白浩校对：符苑签发：林白浩 印刷：符永校 白沙黎族自治县人民法院2019年11月26日印发 （共印6份）
陕西省淳化县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0430执356号申请执行人：淳化县某某局，住所地：淳化县人民街中段。法定代表人：高某某，该局局长。委托代理人：杨某某，男，陕西鼎源律师事务所律师。被执行人：淳化某某有限公司，住所地：陕西省咸阳市淳化县城关街道XX村。法定代表人：李某某，该公司执行董事。被执行人：陕西某某公司，住所地：陕西省咸阳市三原县陂西镇XX村。法定代表人：李某某，该公司总经理。本院在执行淳化县某某局与淳化某某有限公司,陕西某某公司借款合同纠纷一案中，申请人依据本院(2019)陕0430民初713号民事判决书于2019年11月14日向本院申请执行，案件执行标的本金3968100元及利息（按照年利率4.75%计算，从2018年6月23日起至实际还款之日止）及案件执行费42081元。现因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人淳化某某有限公司有位于陕西省咸阳市淳化县城关镇耀贤村爷台山庄黄楼一号楼一栋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人淳化某某有限公司位于陕西省咸阳市淳化县城关镇XX村XX山庄黄楼一号楼一栋，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王海军二〇一九年十二月十日书记员  史 湘
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初4909号原告：刘坤，男，1992年3月10号出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号建津里28门106号。法定代表人：吴鹏，董事长。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。被告：天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司，住所地天津市和平区鞍山道129号建津里28门106号。法定代表人：王丽军，总经理。委托诉讼代理人：孙雅楠，女，1988年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。被告：奥的斯电梯（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路443号。负责人：杨晖，总经理。委托诉讼代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。原告刘坤与被告天津华厦物业管理发展有限公司、天津华厦物业管理发展有限公司第二分公司、奥的斯电梯（中国）有限公司天津分公司健康权纠纷一案中,经审查，因案情复杂，本案依法不宜适用简易程序进行审理。根据相关法律规定，现本案转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序进行审理。审 判 长  刘红芸审 判 员  王晓宇人民陪审员  赵维柱二〇一九年十一月二十六日书 记 员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0681民初5531号 申请人：涿州市强海道路运输服务有限公司，地址：涿州市义和庄镇长安城村东南，统一社会信用代码：91130681MA08U36Q7Y。 法定代表人：李文，职务：经理。 委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。 被申请人：王建民，男，汉族，1980年9月14日出生，住涿州市。 本院在审理申请人涿州市强海道路运输服务有限公司与被申请人王建民租赁合同纠纷一案中，申请人提出诉讼保全申请，请求查封、冻结被申请人账户内银行存款60万元或查封其他等价值财产。申请人以在中国太平洋财产保险股份有限公司购买的60万元诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王建民账户内银行存款60万元或查封其他同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈怀南 人民陪审员  李广强 人民陪审员  王园园 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  渠少涵
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0681民初5531号 原告：涿州市强海道路运输服务有限公司，地址：涿州市义和庄镇长安城村东南，统一社会信用代码：91130681MA08U36Q7Y。 法定代表人：李文，该公司经理。 委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。 被告：王建民，男，汉族，1980年9月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 委托诉讼代理人：姜瑞，黑龙江启凡律师事务所律师。 原告涿州市强海道路运输服务有限公司（以下简称：强海道路公司）与被告王建民租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强海道路公司的委托诉讼代理人安行宇、被告王建民的委托诉讼代理人姜瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、责令被告按照场地租赁合同支付租金60万元及利息；2、相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月16日，原、被告签订强海物流园房屋场地租赁合同，被告租用原告的位于涿州市库用于经营，租赁期为2017年11月16日至2018年12月31日止，年租金为陆拾万元。合同签订后，原告履行了全部合同义务，但租金被告一直未予支付，经原告多次催要，被告总以各种理由给予推脱。为维护合法权益，原告根据民事诉讼法、合同法等相关法律法规依法提出上述诉讼请求，请人民法院给予支持。 被告强海道路公司辩称：原被告之间签订了租赁合同，但在合同约定的时间内被告没有向原告支付租金，被告自动退出租赁，原告也没有将租赁物交付给被告。原告的21、22库房是原告的办公室及仓库，不存在将以上库房交付给被告的事实。本案是租赁协议关系，应由原告证明其出租的租赁物具有建设规划许可，否则则是违法建筑，本案应先查明租赁物的合法性，后确定本案案由是租赁合同关系还是其他法律关系。被告并未与原告实际履行该租赁协议，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年11月16日，甲方（本案原告）涿州市强海道路运输服务有限公司与乙方（本案被告）王建民签订《强海物流园房屋场地租赁合同》，合同约定：甲方将位于强海物流园内8区20-21-22-23号库出租给乙方，租赁期限自2017年某月至2018年12月31日止，其中免租期为2017年12月31日前。涉案房屋场地年租金为60万元，付款方式为一年一次性付清（如交半年租金，必须现付所欠总额8%给原告作为利息）。乙方在合同签订之日起5日内将租金一次性交给甲方。原告、被告在涉案租赁合同上签字捺印、加盖公章确认。自2018年1月份，被告王建民开始购买租赁场地用电并使用租赁场地，但未向原告支付租金。 上述事实，有原告提供的租赁合同，原、被告当庭陈述，证人证言及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原告与被告签订的《强海物流园房屋场地租赁合同》，系原被告真实意思表示，未违反国家法律法规规定，该合同合法有效。原被告在涉案租赁合同中约定免租期为2017年12月31日前，则涉案租赁合同的计费租期开始时间应为2018年1月1日。结合被告购电行为以及原告提交的被告承租房屋上的广告牌等证据，可以证明被告实际租赁占有涉案租赁场地事实。根据双方在涉案租赁合同中的约定，被告至少应在合同签订5日内支付半年的租金30万元。鉴于原告未提交其他证据证明被告一直租赁占用涉案房屋，因此原告要求被告承担2018年整年的租金的诉求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王建民于本判决生效后十五日内给付原告涿州市强海道路运输服务有限公司租金300000元及逾期利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月14日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告涿州市强海道路运输服务有限公司负担4900元，被告王建民负担4900元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈怀南 人民陪审员  王园园 人民陪审员  李广强 二〇二〇年五月十三日 书 记 员  渠少涵
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初6984号 本院2019年11月8日对原告黄文海诉被告刘雪利、金秋建设集团有限公司、河北保合房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2019）冀0104民初6984号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2019）冀0104民初6984号民事判决书第五页第十一行中“2018年8月20日”补正为“2019年8月20日”，第六页第一行中“2018年8月19日止”补正为“2019年8月19日止”、第二行中“自2018年8月20日起”补正为“2019年8月20日起”。 审 判 员  刘 燕 二〇二〇年一月六日 代书记员  黄云飞
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0184民初3914号 原告：崇州市岷江塑胶有限公司，住所地：成都崇州经济开发区晨曦大道中段11号。 法定代表人：赵奇耀。 委托诉讼代理人：余翔、刘娟，四川天罗律师事务所律师。 被告：成都李真诚装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路669号1栋1单元1-2层6号。 法定代表人：李增成。 被告：李增成，男，1957年11月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告崇州市岷江塑胶有限公司与被告成都李真诚装饰工程有限公司、李增成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序。因被告成都李真诚装饰工程有限公司、李增成下落不明，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李永红 二〇一九年十一月二十六日 书记员  谭 玲
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0116民初8209号 原告：丁宁，男，1984年10月28日出生，满族，住内蒙古赤峰市松山区。 委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬(双流)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被告：邢贝贝，男，1983年6月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 本院在审理原告丁宁诉被告邢贝贝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，因被告邢贝贝下落不明，故由简易程序转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序审理转为普通程序审理。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  蒲迎春 人民陪审员  乔大器 二〇一九年十一月四日 法官 助理  龚玉洁 书 记 员  盛 娇
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初3914号 原告：崇州市岷江塑胶有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区晨曦大道中段11号。 法定代表人：赵奇耀，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘娟，四川天罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 被告：成都李真诚装饰工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路669号1栋1单元1-2层6号。 法定代表人：李增成。 被告：李增成，男，1957年11月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告崇州市岷江塑胶有限公司（以下简称岷江公司）与被告成都李真诚装饰工程有限公司（以下简称李真诚装饰公司）、李增成买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。后因李增成、李真诚装饰公司下落不明，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。岷江公司委托诉讼代理人刘娟、余翔到庭参加了诉讼，李增诚、李真诚装饰公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 岷江公司向本院提出诉讼请求：判令李真诚装饰公司给付所欠货款80000元，并自2018年4月25日起按同期同类贷款利率支付资金占用利息，李增诚承担连带担保责任； 事实和理由：李真诚装饰公司因建设奥斯迪医院排水工程，向岷江公司采购铸铁排水管材及管件，共计发生货款150,000元，该货款系崇州市岷江塑胶有限公司垫资赊销，真诚装饰公司未支付货款。2015年11月20日，原告向李真诚装饰公司发送《结算函》，载明支付期限等利息。真诚装饰公司法定代表人及李增成对内容进行了确认并盖章。2016年7月21日，真诚装饰公司与原告签订了《还款协议》，双方确认了协议内容，协议约定的还款期限届满，真诚装饰公司未履行还款义务，李增成于同年12月30日与原告签订新的《还款协议》，再次对欠款金额、还款期限及逾期不能还款的违约责任进行确认，但还款期限届满，被告仍然未履行还款义务，为维护原告合法权益，岷江公司遂起诉来院。 真诚装饰公司、李增成未到庭，也未作答辩。 本院认为,李真诚装饰公司、李增成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼也未提交答辩意见及相应反驳证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应视为李真诚装饰公司、李增成放弃了对原告主张事实的反驳权利。岷江公司主张李真诚装饰公司尚欠其货款80000元，有结算函、《还款协议》等作证，与原告的当庭陈述相互印证，本院依法予以确认。 经审理查明：李真诚装饰公司因建设奥斯迪医院排水工程向原告岷江公司赊购排水管材及管件。2015年11月20日，双方经结算签订《结算函》，确定：李真诚装饰公司欠岷江公司货款150000元，约定于2015年12月30日前付清。协议签订后，李真诚装饰公司作为债务人，李增诚作为担保人与岷江公司于2016年7月21日签订还款约定：“最后还款时间为2016年09月30日前，违约责任为总还款额2%的月息及50000元违约金”；2016年12月30日，李增成作为债务人向岷江公司出具还款协议约定：“最后还款时间为2017年01月25日前，违约责任为所欠还款额每日0.5%”。后李真诚于2018年4月25日支付岷江公司70000元货款，至今尚欠80000元未付。岷江公司当庭变更违约责任从2018年04月25日起按同期人民银行同类贷款利率计算资金占用利息。 上述事实，有原告的营业执照、被告的工商登记信息,结算函、项目明细、送货单、还款协议,以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为：李真诚装饰公司与原告建立赊购协议系双方当事人真实意思表示，岷江公司已按双方协议约定履行了货物交付义务，李真诚装饰公司应当按照协议约定履行支付货款义务。李增诚自愿作为担保人与岷江公司签订担保协议，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条之规定应当对李真诚装饰公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、成都李真诚装饰公司有限公司于本判决生效之日起三十日内支付崇州市岷江塑胶有限公司货款80000元及资金占用利息（利息计算方式：以80000元为基数，从2018年4月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月20日止，从2019年8月21日起，按全国银行同业拆借中心公布的代理市场报价利率计算至付清之日止）。 二、李增成对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回崇州岷江塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由成都李真诚装饰工程有限公司负担（该费用原告已垫付，被告在生效执行时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李永红 人民陪审员  张邦伟 人民陪审员  胡雪强 二〇二〇年四月一日 书 记 员  谭 玲
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8209号 原告:丁宁,男,1984年10月28日出生,满族,住内蒙古赤峰市松山区。 委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被告:邢贝贝,男,1983年6月15日出生,汉族,住河南省周口市川汇区。 原告丁宁与被告邢贝贝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁宁及其委托诉讼代理人胡大英、李婷到庭参加诉讼。被告邢贝贝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令邢贝贝向丁宁支付尚欠的店铺转让款148000元及违约金14800元（以148000元的本金为基数，按照10%的标准进行计算），两项合计162800元；2、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，丁宁与邢贝贝协商洽谈美发店转让事宜，3月26日邢贝贝向丁宁预先支付20000元转让款，3月27日双方正式签订《美发店转让合同》，合同约定丁宁将位于成都市双流区的双流众创美发店转让给邢贝贝，转让价款共计220000元，邢贝贝应于2019年4月15日前向丁宁支付第一笔转让金80000元，于2019年5月15日前向丁宁支付第二笔转让金40000元，于2019年6月15日前向丁宁支付第三笔转让金40000元，于2019年7月15日前向丁宁支付最后一笔转让金40000元，合同中同时约定若邢贝贝逾期支付超过三天，则按照其所欠费用的10%向丁宁支付违约金。合同签订后，丁宁立即向双流区工商局申请办理了原美发店的工商注销登记手续，于2109年3月28日收到《准予注销登记通知书》，随后双方完成店铺交接，邢贝贝接手后即开始营业。邢贝贝在向丁宁支付转让款共计72000元后，未再支付任何款项，丁宁经催收无果，故提起诉讼。 邢贝贝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，丁宁与邢贝贝签订了一份《美发店转让合同》，约定丁宁将位于成都市双流区众众创美容美发店的经营权转让给邢贝贝；邢贝贝向丁宁支付经营权转让金为220000元，支付方式分四个阶段付清：第一阶段2019年3月28日至2019年4月15日邢贝贝店内每日营业款汇款到丁宁账户、截止2019年4月15日前付清80000元转让金，第二阶段2019年5月15日付40000元转让金，第三阶段2019年6月15日付40000元转让金，第四阶段2019年7月15日付40000元转让金；若邢贝贝未按规定时间支付应缴纳费用，丁宁按所欠费用的5%收取违约金。对逾期三天以上的，丁宁按所欠费用的10%收取违约金；丁宁应配合邢贝贝完成营业执照的变更，在营业执照变更期间不应影响本合同的执行。 合同签订后，丁宁依约将店面交付于邢贝贝，并于2019年3月28日完成了原双流众众创美发店的注销登记。邢贝贝于2019年3月26日向丁宁支付20000元、于2019年4月3日支付10000元、于2019年4月15日支付33000元、于2019年4月16日支付9000元，此后再未支付。丁宁催收无果后遂起诉。 上述事实，有当事人的身份信息、美发店转让合同、准予注销登记通知书、转账记录以及丁宁的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，丁宁与邢贝贝于2019年3月27日签订的《美发店转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应按约全面履行。 关于丁宁要求邢贝贝支付尚欠的店铺转让款148000元，本院认为，邢贝贝经本院合法传唤未到庭就欠付上述转让款进行抗辩，应承担相应的法律后果。按照《美发店转让合同》的约定，邢贝贝向丁宁支付经营权转让金为220000元，支付方式分四个阶段付清：第一阶段2019年3月28日至2019年4月15日邢贝贝店内每日营业款汇款到丁宁账户、截止2019年4月15日前付清80000元转让金，第二阶段2019年5月15日付40000元转让金，第三阶段2019年6月15日付40000元转让金，第四阶段2019年7月15日付40000元转让金。但邢贝贝在向丁宁支付转让费共计72000元后，尚欠148000元至今未付，应当向丁宁支付，故丁宁的该项诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于丁宁要求邢贝贝支付违约金14800元（欠付费用的10%），本院认为，邢贝贝最后一次支付转让费的时间为2019年4月16日，而合同约定最后一期付款时间为2019年7月15日，故邢贝贝逾期支付转让费的时间已超过三天以上，该行为属违约，应当按照《美发店转让合同》关于“若邢贝贝未按规定时间支付应缴纳费用，丁宁按所欠费用的5%收取违约金。对逾期三天以上的，丁宁按所欠费用的10%收取违约金”的约定向丁宁支付违约金，故丁宁的该项诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢贝贝于本判决生效之日起十日内向原告丁宁支付转让费148000元； 二、被告邢贝贝于本判决生效之日起十日内向原告丁宁支付违约金14800元。 案件受理费3556元，由被告邢贝贝负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 汪 健 人民陪审员 范董萍 二〇二〇年二月十八日 法官 助理 龚玉洁 书 记 员 盛 娇
陕西省略阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0727执558号 申请执行人:欧阳继生,男,汉族,住陕西省宝鸡市金台区上马营北二路6号平房。 被执行人:刘旭峰,男,汉族,住略阳县火车站车站路康明小区21号楼1单元3楼右户。 本院在执行欧阳继生与刘旭峰合同一案中，本院做出的（2019）陕0727民初790号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：被告刘旭峰在2019年9月30日前一次性偿还原告欧阳继生借款90000元及利息3150元，本息合计93150元；从2019年7月21日之后仍案年利率6%计算至本金还清为止，但被执行人刘旭峰未履行生效法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、查询、冻结、划拨被执行人刘旭峰名下的银行存款或互联网金融资产94474元（不含迟延履行期间的债务利息）； 二、采取以上措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人刘旭峰名下相当价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈颖 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张盼
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3487号 原告：嘉陵区川江租赁站，住所地四川省南充市嘉陵区顺天路69号（鑫源刺绣公司内），统一社会信用代码92511304MA6501AU49。 经营者：余飞，男，汉族，生于1981年6月15日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：南充市炜达建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区仪凤街32号2幢3层3号。 法定代表人：何春烩。 被告：于强，男，汉族，生于1988年7月3日，住四川省射洪县。 被告：刘阳，女，汉族，生于1988年10月2日，住四川省射洪县。 被告：钟涛，男，汉族，生于1988年6月12日，住四川省三台县。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码9150010171169503XN。 法定代表人：谭冰林，总经理。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，公司员工。 原告嘉陵区川江租赁站诉被告南充市炜达建筑劳务有限公司、于强、刘阳、钟涛、重庆市黄浦建设（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告嘉陵区川江租赁站于2019年11月22日向本院提出撤回对被告钟涛、重庆市黄浦建设（集团）有限公司起诉的申请。 本院认为，原告嘉陵区川江租赁站提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告嘉陵区川江租赁站撤回对被告钟涛、重庆市黄浦建设（集团）有限公司的起诉。 审判员  李晓丽 二〇一九年十一月二十二日 书记员  贾雨薇
陕西省略阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0727执558号申请执行人:欧阳继生,男,汉族,住陕西省宝鸡市金台区上马营北二路6号平房。被执行人:刘旭峰,男,汉族,住略阳县火车站车站路康明小区21号楼1单元3楼右户。本院在执行欧阳继生与刘旭峰借款合同纠纷一案中，于2019年12月20日向被执行人刘旭峰发出执行通知书，责令向申请执行人欧阳继生支付执行款94950元，缴纳执行费1324元，但被执行人刘旭峰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘旭峰存款96274元。本裁定立即执行。审判员  陈颖二〇二〇年四月二十一日书记员  潘彬
陕西省略阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0727执558号 申请执行人：欧阳继生,男，汉族，住陕西省宝鸡市金台区上马营北二路6号平房。 被执行人：刘旭峰,男，汉族，住陕西省略阳县车站路康明小区21号楼1单元3楼右户。 本院在执行欧阳继生与刘旭峰合同一案中，陕西省略阳县人民法院于2019年8月21日做出的（2019）陕0727民初790号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：被告刘旭峰在2019年9月30日前一次性偿还原告欧阳继生借款90000元及利息3150元，本息合计93150元；从2019年7月21日之后仍按年利率为6%计算至本金还清为止。本案于2019年11月25日依申请人申请立案执行，申请人申请执行标的94950元。 在执行过程中： 一、本院通过全国法院网络查控系统对被执行人刘旭峰的财产提起网络查询，查询结果显示：刘旭峰名下无房产、无车辆、无存款、无有价证券，互联网金融无可用资产。 二、本院查明，被执行人刘旭峰的养老金在西安铁路局公积金管理中心设有账户，但因其年龄和缴费条件均未达到养老金领取条件，故无法执行，根据《实施若干规定》第6条之规定，其个人存款账户累计储存额不得提前支取，故无法执行。西安铁路局养老中心特出具了说明。 三、被执行人刘旭峰已交纳5000元执行款至略阳县人民法院执行款专户，申请执行人欧阳继生已领取。 四、本院于2020年4月7日依法对被执行人刘旭峰发出限制消费令，限制其高消费及有关消费，并在中国执行信息公开网予以公布。 本院认为，本院通过执行网络“总对总”查询糸统查询，执行人员查证被执行人刘旭峰目前的财产状况客观真实，应该釆取的执行措施均已釆取，穷尽了执行手段，申请人认可本院目前的调查结果，并同意终结本次执行程序，经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)陕0727执558号案件的本次执行程序。 申请执行人有要求被执行人刘旭峰继续履行债务的权利，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)陕0727民初790号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。恢复执行，不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 颕 审判员 党小文 审判员 晏晓春 二〇二〇年五月十九日 书记员 吴 优
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3487号 原告：嘉陵区川江租赁站，住所地四川省南充市嘉陵区顺天路69号（鑫源刺绣公司内），统一社会信用代码92511304MA6501AU49。 经营者：余飞，男，汉族，生于1981年6月15日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：南充市炜达建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区仪凤街32号2幢3层3号，统一社会信用代码91511302056079424X。 法定代表人：何春烩，该公司经理。 委托诉讼代理人：李果，南充市嘉陵区法律服务所法律工作者。 被告：于强，男，汉族，生于1988年7月3日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：刘阳（特别授权），女，汉族，住四川省射洪县。 被告：刘阳，曾用名刘洋，女，汉族，生于1988年10月2日，住四川省射洪县。 被告：钟涛，男，汉族，生于1988年6月12日，住四川省三台县。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码9150010171169503XN。 法定代表人：谭冰林，总经理。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，公司员工。 原告嘉陵区川江租赁站（以下简称川江租赁站）诉被告南充市炜达建筑劳务有限公司（以下简称炜达劳务公司）、于强、刘阳、钟涛、重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告川江租赁站自愿撤回对被告钟涛、黄浦公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川江租赁站特别授权委托诉讼代理人雷树洪，被告炜达劳务公司委托诉讼代理人李果，被告于强的特别授权委托诉讼代理人刘阳，被告刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川江租赁站向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告连带支付原告租赁费3,420,043.56元及滞纳金（以本金3,420,043.56元为基数，从2018年12月25日起至付清之日止按年利率24%计算）；２．本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实及理由：2013年11月29日，原告与被告炜达劳务公司、于强、刘阳、钟涛签订了一份《租赁合同》，约定被告修建罗家山还房的需要，向原告租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备，并约定了租赁价格、赔偿价格及滞纳金等。现经原告多次催告要求被告支付租赁费及赔偿，但被告至今未支付，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告炜达劳务公司辩称，我方作为本案被告主体不适格，合同是实际施工人于强借用我方资质与原告签订，期间我方没有参与任何一项账目支付，项目管理及经营，以及费用结算；合同签订后原告方没有向我方主张权利，原告起诉我方已经超过法律规定时效；实际施工人是被告于强、刘阳，我方在实际施工过程中没有参与管理和经营，相应责任应当由实际施工人承担，我方不承担任何责任，请求驳回对我方的起诉。 被告于强、刘阳辩称，我们也是受害者，因为黄浦公司资金链断裂给我们也造成了很大的损失，期间我们一直要求撤回租赁设备，公司一直不让我们撤出，恶意扩大损失；停工之前的损失我方是认可的，2015年4月25日开始到2018年12月24日停工期间造成的损失不应当由我方承担；工程款一直没有结算，我方没有钱支付费用；对我方及被告炜达劳务公司承担责任没有异议。 原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月29日，原告川江租赁站（甲方）与被告炜达劳务公司（罗家山还房二期于强工地）（乙方）签订了《租赁合同》，约定乙方向甲方租用建筑周转作业用料，钢架管每米0.009元/天，赔偿单价15元/米，钢管扣每颗0.007元/天，赔偿单价6元/颗，顶托0.03元/天，赔偿单价15元/个，维修单价0.2元/套。租用时间自租用材料发货清单之日起至材料还清为止。由乙方自付往返运费，上车费及下车堆码费。租金结算：每月月底计收当月租金，租金一律按日历天数计算。违约责任：在合作期间，若乙方不按期支付租金，时间超过三个月，甲方有权从乙方工地收回所租材料，所产生的一切费用及后果由乙方全权负责，并且每天按租金总额的0.5%的比例收取滞纳金。合同结尾甲方由川江租赁站盖章，法人代表处余飞签字，乙方处炜达劳务公司盖章，法人代表处无签字，指定提货人处于强签字。乙方经办人为于强、刘阳、钟涛。合同签订后，原告依约提供了租赁物用于罗家山还房二期工地。原告与被告于强、刘阳确认的实际租赁期间为2013年11月29日至2018年12月24日。经结算，累计拖欠租赁费用为3,420,043.56元。 另查明，罗家山还房二期工程系黄浦公司承建，黄浦公司承建后将工程劳务分包给被告炜达劳务公司负责施工。 本院认为，原告川江租赁站与被告炜达劳务公司签订的《租赁合同》系双方自愿签订，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力。川江租赁站依约提供了建筑周转作业用料，炜达劳务公司应按约定支付租赁费用3,420,043.56元。为减少被告方的负担，原告自愿放弃滞纳金，不违反法律规定，本院予以支持。 关于诉讼时效，合同履行期限为2013年11月29日至2018年12月24日，诉讼时效应从双方结算时2018年12月24日起计算，原告主张未超过法律规定的诉讼时效。因此，对被告炜达劳务公司辩称已过诉讼时效本院不予支持。关于责任主体，炜达劳务公司辩称合同是实际施工人于强借用其资质与原告签订，实际施工人是被告于强、刘阳，其不应担责。罗家山还房二期工程系炜达劳务公司分包，被告炜达劳务公司与于强、刘阳之间的挂靠关系无任何证据予以证实，对该辩称本院不予采信。被告与黄蒲公司的纠纷系另一法律关系，对被告辩称黄浦公司造成的停工损失不应承担，本院不予支持。被告于强、刘阳对原告诉称的租赁合同关系及欠付租金的事实予以认可，并愿意承担偿还责任，属于债的加入，系自由处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告南充市炜达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉陵区川江租赁站支付租赁费3,420,043.56元； 二、被告于强、刘阳对判决书第一项确定的南充市炜达建筑劳务有限公司对嘉陵区川江租赁站的给付义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17,080元，由被告南充市炜达建筑劳务有限公司负担，被告于强、刘阳承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李晓丽 二〇一九年十二月二日 书记员  贾雨薇
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行审复124号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭某某，主任。委托代理人：林某某，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：赵某某，男，1986年8月25日出生，汉族，住广州市增城区**************，公民身份号码XXXXXX。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审10880号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗增国土规划资罚［2018］446号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行的内容为：责令被执行人拆除在非法占用的119.63平方米农用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据申请执行人提供的相关材料，申请执行人并未查明被执行人建房是否符合一户一宅，即对被执行人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被执行人家庭的基本居住权。申请执行人对被执行人作出的涉案处罚决定，明显缺乏事实根据，故原审法院不准予执行。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定不准予强制执行申请执行人作出的穗增国土规划资罚［2018］446号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第二项决定。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：申请人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、正当，适用法律准确、处罚适当，一户一宅政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。综上，请求二审法院撤销原裁定并准予执行涉案处罚决定。本院经审查查明，被申请人赵某某未经批准在涉案土地建设农村住宅，用地面积119.63平方米。被申请人自述其住房困难，符合一户一宅。广州市增城区*******民委员会、XXXXXX经济合作社出具的《证明》亦证实赵某某所建涉案房屋符合一户一宅。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，有关调查笔录和证明材料显示，被申请人建房符合一户一宅政策，复议申请人对此并未予以查明，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清，证据不足，如准予行政强制执行有可能损害被申请人的合法权益，原审法院裁定不准予执行，并无不当，本院依法予以维持。复议申请人的复议理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇二〇年二月二十四日书记员  陈土飞
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初5824号原告章淑祥，男，1963年11月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托代理人邹丽丽，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告傅莲花，女，1947年11月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。本院在审理原告章淑祥诉被告傅莲花机动车交通事故责任纠纷一案中，原告章淑祥于2019年11月21日向本院申请财产保全，要求冻结被告傅莲花银行存款10万元或查封、冻结、扣押其相等价值的其他财产，以保证本案的顺利执行。本院认为，原告章淑祥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、冻结被告傅莲花银行存款10万元或查封、冻结、扣押其相等价值的其他财产。案件保全申请费1020元，由原告章淑祥承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵晓群二〇一九年十一月二十六日书记员  李依阳
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0116民初7997号 原告：唐亚梅，女，1987年11月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。 被告：王进，男，1995年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告唐亚梅诉被告王进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，因被告王进下落不明，故由简易程序转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序审理转为普通程序审理。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  蒲迎春 人民陪审员  乔大器 二〇一九年十一月四日 法官 助理  龚玉洁 书 记 员  盛 娇
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5824号原告章淑祥，男，1963年11月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人邹丽丽，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告傅莲花，女，1947年11月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，原告章淑祥诉被告傅莲花机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年11月26日立案后，本案适用简易程序，由审判员邵晓群独任审理，法官助理杨嘉懿担任法庭记录。原告章淑祥委托代理人邹丽丽,被告傅莲花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告章淑祥向本院提出诉讼请求：1、医疗费:80754.3元、2、营养费:1170元;3、住院伙食补助费:1170元;4、护理费:5304元;5、误工费:5667.44元;6、残疾赔偿金:31592元;7、鉴定费:1500元;8、精神抚慰金:5000元;9、交通费:1000元;10、后续治疗费:2000元,合计人民币135157.74元，依法请求判令被告赔偿原告各项损失合计135157.74元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月11日17时25分许，被告傅莲花驾驶绿佳牌三轮电动车沿着西津大道由南往北方向行驶至新体育馆路段时,遇原告章淑祥驾驶欧派二轮电动车沿着西津大道由北往南方向的左侧机动车道行驶,两车在西津大道右侧花圃出口处发生碰撞,造成两车受损,原告章淑祥受伤的道路交通事故。事故发生后,被告傅莲花驾车逃离现场,原告章淑祥被送到抚州市第一人民医院住院治疗。2019年10月23日，江西省抚州市公安局交通警察支队直属一大队第361001120190000104号《道路交通事故认定书》：被告傅莲花负本次事故的全部责任，原告章淑祥不负本次事故的责任。被告傅莲花辩称，对事故的发生无异议，责任划分有异议，原告不是在我旁边倒的，是之后还骑行了一个半花圃的位置摔倒的。本院经审理认定证据如下：1、章淑祥身份证及户口本、傅莲花身份信息查询。证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格，原告系农村户籍；2、道路交通事故认定书，证明本次事故于2019年10月11日17时25分发生，被告傅莲花负本次事故的全部责任，原告章淑祥不负本次事故的责任；3、抚州市第一人民医院出院记录、疾病诊断证明书、费用清单，住院收费票据，门诊收费票据3张，证明事故发生后原告章淑祥被送往抚州市第一人民医院住院治疗，从2019年10月11日至2019年11月19日住院39天，花费住院医疗费77025.24元，门诊医疗费2188.4元。原告出院后从2019年11月29日至2020年2月26日在抚州市第一人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费1540.32元。原告医疗费合计80753.96元；4、江西博中司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证明原告章淑祥的伤残程度评定为十级伤残，后续治疗费为2000元，花费鉴定费1500元；5、抚州高新技术产业开发区城西街道办事处、抚州高新技术产业开发区城西街道西岸村民委员会《证明》，证明被告家庭困难。经庭审，原、被告对以上证据进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实和理由：2019年10月11日17时25分许，被告傅莲花驾驶绿佳牌三轮电动车沿着西津大道由南往北方向行驶至新体育馆路段时,遇原告章淑祥驾驶欧派二轮电动车沿着西津大道由北往南方向的左侧机动车道行驶,两车在西津大道由南往北方向的右侧花圃出口处发生碰撞,造成两车受损,原告章淑祥受伤的道路交通事故。事故发生后被告傅莲花驾车逃离现场。2019年10月23日，江西省抚州市公安局交通警察支队直属一大队第361001120190000104号《道路交通事故认定书》：被告傅莲花事故发生后被告傅莲花驾车逃离现场,是造成本次事故的全部原因,应负本次事故的全部责任，原告章淑祥不负本次事故的责任。事故发生后,原告章淑祥被送到抚州市第一人民医院住院治疗39天,出院诊断:脑挫裂伤;创伤性硬膜下出血;创伤性蛛网膜下腔出血;颅底骨折;颞骨骨折;枕骨骨折等,用去门诊、住院费用79213.64元。原告出院后从2019年11月29日至2020年2月26日多次在抚州市第一人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费1540.32元。2020年2月24日，原告章淑祥向本院申请对其伤残及后续治疗费进行司法鉴定,经本院组织原、被告双方选定江西博中司法鉴定中心为鉴定机构,《司法鉴定意见书》认为:原告章淑祥的伤残程度评定为十级伤残，后续治疗费为2000元，花费鉴定费1500元。另查明,原告章淑祥系农业家庭户籍,事故发生时56周岁,赔偿损失应按本省农村标准计算。本院认为，本次交通事故《道路交通事故认定书》认定：被告傅莲花事故发生后被告傅莲花驾车逃离现场,是造成本次事故的全部原因,应负本次事故的全部责任，原告章淑祥不负本次事故的责任。本院予以支持。本次事故给原告章淑祥造成的经济损失有：1、医疗费:80753.96元、2、营养费:1170元（30元／天×39天）;3、住院伙食补助费:参照《抚州市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定按实际住院天数计算，该项费用为1170元（30元／天×39天）;4、护理费:参照本省上年度居民服务业标准按实际住院天数计算，该项费用为5235元（48994元／365天×39天）;5、误工费:参照本省上年度私营业农、林、牧、渔业岗职工平均工资标准，该项费用为5633.42元（29800元／365天×(39+30)天）;6、残疾赔偿金:该项费用为28920元（14460元/年×20年×10%）;7、精神抚慰金:5000元;8、交通费:本院酌定390元;9、鉴定费:1500元;10、后续治疗费:2000元,合计人民币131772.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告傅莲花赔偿原告章淑祥医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费和鉴定费共计人民币131772.38元。二、驳回原告章淑祥其他诉讼请求。以上款项，限各当事人在本判决生效后十天内付至本院银行账户。（本院开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西银行抚州分行；帐号：79×××11，汇款时注明本案案号）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取，由被告傅莲花负担1460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，开户行号：103437035126）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  邵晓群二〇二〇年四月二十日书记员  杨嘉懿
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7997号 原告：唐亚梅,女,1987年11月9日出生,汉族,住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。 被告：王进,男,1995年1月21日出生,汉族,住成都市金牛区。 原告唐亚梅与被告王进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐亚梅及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被告王进经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐亚梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令王进立即向唐亚梅支付自2019年3月1日至2019年6月24日房屋租赁期间的租金7030元；2、本案诉讼费由王进承担。事实与理由：王进与唐亚梅于2018年11月27日签订《房屋租赁协议》，协议约定王进承租唐亚梅位于双流区蓝光空港国际城1-2-1011号房屋，租期1年，自2018年11月27日至2019年11月26日止，月租金为1850元，支付方式为季付，合计5550元，租赁期间的水、电、气及物业管理费等由王进承担。但截至2019年6月24日，王进一直未支付2019年3月1日至2019年5月31日期间的季度房屋租金，并以经济紧张、无力付款为由将房屋钥匙交还了唐亚梅。唐亚梅多次向王进主张租金未果，故提起诉讼。 王进未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，唐亚梅与王进签订了一份《房屋出租协议》，约定唐亚梅将其所有的位于四川省成都市双流区房屋出租给王进使用；租房从2018年11月27日起至2019年11月28日止，有效期1年；月租金为1850元，缴租方式为3月支付一次，计5550元；王进必须按时交纳房租，否则唐亚梅有权采取措施收回房屋，由此造成的损失由王进承担；王进交保证金1850元给唐亚梅，……。 合同签订后，唐亚梅依约将案涉房屋交付给王进，王进于2018年11月26日向唐亚梅支付了3700元，于2018年12月18日支付3700元，共计7400元（押金1850元和三个月租金5550元），此后再未支付。2019年6月24日，王进将案涉房屋钥匙交还给唐亚梅。唐亚梅经催收租金无果，遂提起诉讼。 上述事实，有当事人身份信息、不动产权证、房屋出租协议、聊天记录（含转账记录）以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，唐亚梅与王进于2018年11月27日签订的《房屋出租协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效，双方当事人均应按约全面履行。唐亚梅按约向王进交付了案涉房屋，王进使用该房屋直至2019年6月24日，理应按约支付其使用期间的租金，故对于唐亚梅要求王进支付2019年3月1日起至2019年6月24日止的租金7030元（5550+1850元/月÷30天×24天）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王进于本判决生效之日起十日内支付原告唐亚梅2019年3月1日起至2019年6月24日止的租金7030元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 汪 健 人民陪审员 叶元方 二〇二〇年二月二十五日 法官 助理 龚玉洁 书 记 员 盛 娇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初36291号申请人：王劝醒，男，1964年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立华，天津法岱律师事务所律师。被申请人：蒋志会，男，1989年9月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人王劝醒与被申请人蒋志会民间借贷纠纷一案，申请人王劝醒向本院申请财产保全，请求对被申请人名下坐落于天津市滨海新区房屋采取保全措施。担保人华安财产保险股份有限公司天津分公司以其与王劝醒签订财产保全责任险合同的方式提供担保并向本院出具担保书。本院经审查认为，申请人王劝醒的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人蒋志会名下坐落于天津市滨海新区房屋，期限三年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 辰二〇一九年十一月十八日书记员 马雨楠
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初36291号原告：王劝醒，男，1964年1月16日出生，汉族，京能物业有限公司职工，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张立华，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被告：蒋志会，男，1989年9月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告王劝醒与被告蒋志会民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立华、王雨到庭参加诉讼，被告蒋志会于2019年12月4日到庭参加诉讼，于2020年1月9日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。王劝醒向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告借款本金共计220,000元；2、请求法院依法判令被告按照月利率1.1%的标准向原告支付自逾期还款之日2019年1月7日起至实际偿还原告借款本金之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2019年1月7日与被告签订“担保书”，约定由被告向原告担保原告在中正榕泰财富管理有限公司购买的价值为220,000元的理财产品，担保约定：在理财期间若本金出现损失，包括到期未兑现，所有损失由被告蒋志会承担，并归还本金贰拾贰万元整。协议签订后当日，原告通过银行转账方式向中正榕泰财富管理有限公司交付220,000元，现由于中正榕泰财富管理有限公司老板失联，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条等规定，被告作为保证人，应当向原告承担连带责任担保。故起诉。被告蒋志会未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对出借咨询及信息管理服务协议，POS签购单、渤海银行对账单的证明效力予以确认，可以证实原告与案外人中正榕泰财富管理有限公司、中正榕泰（天津）商务信息咨询有限公司存在民间借贷及信息管理服务关系；对照片7张的证明效力不予确认，该照片载明公司与本案诉争合同主体并无关联。对担保书的证明效力予以确认，可以证实被告对原告债权承担担保责任。本院认定事实如下：2019年1月7日，原告与案外人中正榕泰财富管理有限公司、中正榕泰（天津）商务信息咨询有限公司签订出借咨询及信息管理服务协议，约定王劝醒向中正榕泰财富管理有限公司出借220000元，出借期限为2019年1月8日至2020年1月15日，中正榕泰（天津）商务信息咨询有限公司提供借款人推荐、风险管理、贷后管理服务。2019年1月7日，王劝醒通过ＰＯＳ机刷卡方式支出220000元。被告蒋志会向原告出具担保书，载明王劝醒在中正榕泰理财金额220000元，在理财期间如果本金出现损失包括到期未付，所有损失由蒋志会承担，归还本金220000元整，住址天津市塘沽区。原告陈述，中正榕泰财富管理有限公司已不再运营，故要求被告承担返还借款责任。经查，中正榕泰（天津）商务信息咨询有限公司因非法吸收公众存款已由天津市公安局河西分局立案侦查。诉讼中，原告申请财产保全，本院作出（2019）津0116民初36291号民事裁定书，查封蒋志会名下坐落于天津市滨海新区房屋，期限三年。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主张与中正榕泰财富管理有限公司存在借贷关系，并提交出借咨询及信息管理服务协议及刷卡凭证，可以证实双方存在借贷关系。被告蒋志会对原告向中正榕泰财富管理有限公司出借220,000元出具担保书，双方存在保证合同关系，双方对保证方式没有约定，被告蒋志会应按照连带责任保证承担保证责任。现出借期限已经届满，中正榕泰财富管理有限公司未履行债务，原告主张被告蒋志会承担连带保证责任，本院予以支持。关于保证范围，担保书已载明蒋志会担保范围为归还本金220,000元，因此，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋志会应于本判决发生法律效力之日起十日内对中正榕泰财富管理有限公司所欠原告王劝醒借款本金220,000元承担连带保证责任；二、驳回原告王劝醒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,300元，保全费1,620元，合计3,920元，由被告蒋志会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 杨 辰二〇二〇年一月十九日书记员 马雨楠附：法律释明1．《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2．《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初7453号原告：董绍先，男。委托诉讼代理人：王智，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，辽宁弘立律师事务所律师。被告：冀磊，女。原告董绍先与被告冀磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩文平人民陪审员  郭 婕人民陪审员  律 丹二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张沈萍
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初7453号原告：董绍先，男，1980年12月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：田广元，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕胜春，辽宁弘立律师事务所律师。被告：冀磊，女，1987年9月5日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。原告董绍先与被告冀磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董绍先的诉讼代理人田广元到庭参加诉讼。被告冀磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董绍先向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金250000元及利息11250元（自2018年9月22日起至2019年6月22日，按照年利率6%计算及自2019年6月23日至实际给付之日止的借款利息），合计金额暂计261250元；2.判令被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等全部费用。事实和理由：2017年9月22日，被告向原告借款250000元，原告支付了借款，并由被告出具借据和收据。之后，原告多次向被告催要该笔借款本金，被告都未予偿还。综上所述，被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。冀磊未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，冀磊向董绍先借款250000元，当日冀磊为董绍先出具借据一份，其内容是：兹向董绍先借款人民币250000元，双方商定借款人在2017年9月22日之前还清此款，借款人冀磊。同日，冀磊为董绍先出具收据一份，内容是：今收到董绍先人民币250000元，收款人冀磊。2017年9月23日，董绍先的朋友肇琪应董绍先要求分三次以银行转账方式给冀磊转款124900元。原告在庭审中陈述，借款中的125100元是其以微信转账方式转给冀磊的其他债权人。现原告诉讼至本院，要求被告偿还借款本金及利息。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冀磊经本院送达开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意还不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。关于本案借款本金数额问题，董绍先主张通过肇琪转款124900元，本院通过审查其提供的证据，对该笔借款金额予以确认。对原告主张的其它款项以微信转账方式转给冀磊的债权人，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对借款金额125100元不予认定。关于借款期限问题，董绍先主张借款期限一年，其提供的借据借期为“当日”系笔误，本院认为依据交易习惯和常理推断，其理由成立，本院予以确认。关于借款利息问题，原告主张符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冀磊于本判决生效后十日内偿还原告董绍先借款本金124900元；二、被告冀磊于本判决生效后十日内给付原告董绍先借款利息（以本金124900元为基数，按年利率6%计算，从2018年9月23日起至实际付清借款至日止）；三、驳回原告董绍先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，公告费560元，由原告董绍先负担2228元，被告冀磊负担3460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  韩文平人民陪审员  郭 捷人民陪审员  律 丹二〇二〇年三月二十日法官助理代阳书记员张沈萍
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初11560号 申请人：南昌爱极广告传媒有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京西路552号怡景园8栋A单元1001室（第10层），统一社会信用代码91360102074252876B。 法定代表人：吴武平，该公司执行董事。 被申请人：江西魏氏实业发展有限公司，住所地江西省南昌市东湖区豫章路1号2号楼7层，统一社会信用代码91360102058827852X。 法定代表人：洪艳。 申请人南昌爱极广告传媒有限公司与被申请人江西魏氏实业发展有限公司服务合同纠纷一案，申请人南昌爱极广告传媒有限公司于2019年11月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人江西魏氏实业发展有限公司的银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人南昌爱极广告传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江西魏氏实业发展有限公司的银行存款40000元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人江西魏氏实业发展有限公司相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈园 二〇一九年十一月四日 书记员  章旭
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初11188号申请人：南昌联发置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼3704室。统一社会信用代码：91360100775879911M。法定代表人：都业伟，系该公司总经理。委托代理人：王英，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811026213。委托代理人：王轩，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011905110175。被申请人：李杰峰，男，1976年10月14日出生，汉族，地址：江西省宜春市宜丰县。申请人南昌联发置业有限公司诉被申请人李杰峰追偿权纠纷一案，申请人南昌联发置业有限公司于2019年11月13日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人李杰峰银行存款358562.83元或查封、扣押相应价值的财产，申请人南昌联发置业有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司保单保函（保单号：PZDM201936010000000721）一份作为担保。本院经审查认为，申请人南昌联发置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一项之规定，裁定如下：冻结被申请人李杰峰银行存款358562.83元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服从裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王奇审判员  付蕾审判员  蔡俊二〇一九年十一月十八日书记员  杨玲
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11188号原告：南昌联发置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼3704室。统一社会信用代码：91360100775879911M。法定代表人：都业伟，系该公司总经理。委托代理人：王英，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811026213。委托代理人：王轩，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011905110175。被告：李杰峰，男，1976年10月14日出生，汉族，地址：江西省宜春市宜丰县。原告南昌联发置业有限公司与被告李杰峰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌联发置业有限公司委托代理人王英，被告李杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌联发置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其偿还的贷款本金、利息、罚息人民币358562.83元及利息（自2019年8月23日起以银行同期贷款基准利率4.75%为标准暂计算至2019年10月18日止）2649.38元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年7月31日签订了《南昌市商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的联发江岸汇景二期16号楼一单元2402室房屋，房屋总价款545571元，签订合同时被告支付首付款115571元，余款43万元房款采取银行按揭方式支付。被告于2009年10月与中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》。原告作为该笔借款的保证人。2019年5月29日原告收到建设银行书面函告，得知被告出现逾期划款事实。经原告与建设银行多次催收无果后，2019年8月23日建设银行从原告的银行账户中划款了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息合计人民币358562.83元。至此，被告的全部贷款以原告承担连带保证责任方式全部结清。为此原告向法院起诉。被告李杰峰辩称：我于2018年11月份进了看守所后就没有再归还过房屋按揭贷款了。现在房屋被万载县人民法院查封了，已经进入了拍卖程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年7月31日，原、被告签订《南昌市商品房买卖合同》一份，约定：被告在原告处购买位于联发江岸汇景二期16号住宅楼一单元2402室房屋，商品房总金额545571元，首付款115571元，余款430000元办理按揭，合同附件四约定：若因被告未能按《个人住房商业用房借款合同》规定按期向银行偿还贷款本金、利息、罚息和相关费用等原因，导致原告承担连带保证责任而受到损失时（如银行账户资金被划转、抵押等），乙方在接到甲方通知之日起三日内偿还借款，逾期甲方有权单方面通知乙方解除合同。乙方已交购房款（含抵押贷款部分），在甲方售出该房产后，由甲方直接扣除该商品房的定金、甲方的损失和各项相关费用，及总房款的20%违约金后，如有余款则无息返还给乙方。2009年10月5日，被告与中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行贷款430000元，原告为该贷款提供抵押加阶段性担保。同日，中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按期归还按揭贷款，中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行下辖网点型支行中国建设银行股份有限公司南昌火车站站支行分别于2019年5月29日划扣原告10515.53元，2019年6月21日划扣1992.4元，2019年7月22日划扣原告1960.9元，2019年8月29日划扣344094元，四次共计划扣358562.83元用于偿还被告贷款本息。2019年8月29日，中国建设银行股份有限公司南昌火车站支行出具结清证明，载明：李杰峰（身份证号：3622291976××××××××）在我行的个人贷款，贷款总额肆拾叁万元整（￥430000.00），借款人按借款合同约定分期还款计划，已于2019年8月29日结清。因被告至今未归还原告的代偿款，故原告诉至法院，提出如前之诉。本院认为，原、被告及案外人中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行签订的《南昌市商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。因被告未能按期归还贷款，致原告承担了保证责任。原告承担保证责任后，有权向债务人即本案被告追偿。现原告要求被告支付代偿款358562.83元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因被告未及时向原告支付其所垫付的款项，故原告主张自2019年8月23日起银行同期贷款利率4.75%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告李杰峰于本判决生效后十日内向原告南昌联发置业有限公司支付代偿款358562.83元及利息（自2019年8月23日起以代偿款358562.83元为基数按年利率4.75%计算利息直至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，减半收取3359元，保全费2313元，共计5672元由被告李杰峰承担，随上述款项一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付蕾二〇一九年十二月三十一日书记员  杨玲