上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18194号原告：上海嵩年实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张成斌，执行董事。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。被告：常州市市政建设工程有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：赵昔生，董事长。委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭(安吉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭(安吉)律师事务所律师。原告上海嵩年实业有限公司诉被告常州市市政建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，本案于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭辉、被告委托诉讼代理人舒洪博、姚清到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海嵩年实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币852,393.66元(以下币种同)；2.被告支付逾期违约金(算至2019年10月31日为460,208.79元；以852,393.66元为基数，自2019年11月1日起算至实际清偿日止，按日千分之一计算)；3.被告赔偿律师费损失50,000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付逾期付款违约金483,489.97元；2.被告赔偿律师费损失50,000元。事实和理由：原、被告签订《钢材购销合同》，约定被告因工程建设需要向原告购买钢材，双方并约定了货款支付、违约责任等。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告未能按照合同约定及时履行付款义务，直至2019年11月29日原告起诉后才付清了全部货款。被告存在逾期付款行为，故应当支付逾期付款违约金并赔偿律师费损失。原告多次催讨未果，故涉讼。被告常州市市政建设工程有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，虽然系争合同约定了违约金，但双方交易的付款方式已经调整为见票付款，原告提供发票，给被告一个月左右的时间付款。其次，双方曾口头协商，原告同意被告在2019年11月底前付清余款，被告现已经按约履行，故无需支付违约金。再次，原告主张违约金的计算标准过高，违约金计算方式本身没有异议。最后，律师费损失虽然合同中有约定，但是因被告不存在违约故不需要承担，如果法院认为被告需要承担，则律师费的金额希望由法院酌定，因原告变更了诉讼请求，律师费金额按照上海市律师费指导标准的规定应在2.7万元至3.8万元之间。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，原告作为供货方(甲方)、被告作为需货方(乙方)，签订《钢材购销合同》，约定被告因梅溪区域老石坎水厂工程建设，自2018年10月1日至2019年12月31日期间，钢材用量共计1,500吨，由原告作为唯一供货方；钢材价格参照杭州西本新干线报价，钢材交货地点为安吉县孝丰镇老石坎水厂；原告自第一次送货之日起30天内为被告垫资150吨，被告应在原告垫资满150吨后(如被告在30天内未采满150吨则自次月起)五个月内分五次付清所有垫资款，原告垫资满150吨后(如被告在30天内未采满150吨则自次月起)被告应在每月月底付清原告每月所送钢材款，如被告资金困难，在征得原告同意后原告给与被告15天宽限期；原告根据被告的付款情况开具相应的增值税专用发票；若被告逾期支付合同约定的任何一期款项，则原告有权立即停止供货，同时要求被告支付所有剩余货款及补偿金，而且从逾期之日起，被告应承担以所有剩余货款为基数，日计千分之一的违约金；任何一方违约，需要承担守约方为主张权益而支付的律师费、差旅费、诉讼费等；等等。2018年9月29日至2019年7月27日，原告向被告按约供应钢材，合计总金额为6,301,408.11元。被告向原告偿付全部货款6,301,408.11元，分别于2018年11月27日付款1,022,220.07元、于同年12月27日付款971,492.25元、于2019年1月8日付款200,924.87元、于2019年1月30日付款1,046,399.93元、于2019年3月26日付款243,311.73元、于2019年4月30日付款333,538.56元、于2019年6月11日付款500,000元、于2019年7月16日付款381,127.04元、于2019年8月27人付款400,000元、于2019年9月17日付款350,000元、于2019年11月29日付款852,393.66元。原告亦开具了相应金额的增值税专用发票，其中部分发票开具时间晚于被告支付相应货款的时间。为本案诉讼需要，原告于2019年10月31日和上海文飞永律师事务所签订《法律服务合同》，约定上海文飞永律师事务所指派郭辉、涂茜律师为原告提供法律服务，律师费定额为50,000元。同年12月11日，原告支付了律师费50,000元，上海文飞永律师事务所并开具了相应的增值税发票。以上事实，由钢材购销合同、对账单、法律服务合同、付款凭证、发票等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于被告提供的通话录音，本院不予采信，理由在本院认为部分予以阐述。本院认为：原、被告存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。现双方对于被告已经付清全部货款均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点主要在于，被告是否应当支付违约金及赔偿律师费损失？如果需要，则相应的金额为何？关于违约金。首先，被告称双方约定的付款方式为先开票后付款，但系争合同中并未对该付款方式进行约定，且合同实际履行过程中有部分货款的开票时间晚于相应货款的支付时间，故不存在被告所称的原告先开票被告后据此付款的操作，更不能以此反推双方变更了合同约定的付款方式，故对被告的该项辩称，本院不予采信。其次，被告提供了通话录音认为双方协商变更了付款期限，但通话录音的另一方身份无法确认是否有权代表原告，即使能够代表，通话录音中该人员也未对付款期限以及违约金的具体金额和被告方达成一致意见，双方的通话总体是一个协商沟通的过程，故对通话录音，本院不予采信，双方未能协商变更付款期限至2019年11月底，故对被告的该项辩称意见，本院亦不予采信。被告未能按照系争合同约定的期限及时支付货款，故被告存在违约行为，理应支付逾期付款违约金。再次，对于违约金的计算方式，被告认为计算方式本身没有问题，但计算标准过高，本院认为原告主张的计算标准确实明显超过了法律规定的最高标准，故本院综合考虑到被告的违约情况和其已经实际偿付全部货款的情况，酌定原告有权要求被告支付违约金180,000元。关于律师费损失，根据系争合同约定，被告逾期付款存在违约，原告有权主张律师费损失，但本案并不存在必须聘请律师参与诉讼的情况，且被告也已经偿付了全部货款，故本院同样综合考虑原告损失及被告违约情况，酌定原告有权要求被告赔偿律师费损失40,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告常州市市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海嵩年实业有限公司违约金180,000元；二、被告常州市市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海嵩年实业有限公司律师费损失40,000元。如果被告常州市市政建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,135元，减半收取4,567.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费9,567.50元，由原告上海嵩年实业有限公司负担5,625元(已付)，被告常州市市政建设工程有限公司负担3,942.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇二〇年二月二十一日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。