南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初8271号 原告：王淮禹，男，1995年8月27日出生，汉族，户籍地在江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：米元满，江苏天地仁和律师事务所律师。 被告：南京艺海联福文化传媒有限公司，住所地在南京市建邺区嘉陵江东街18号5栋2层。 法定代表人：张莉，南京艺海联福文化传媒有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：管信辉，江苏共盈律师事务所律师。 原告王淮禹与被告南京艺海联福文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淮禹及其委托诉讼代理人米元满，被告南京艺海联福文化传媒有限公司的委托诉讼代理人管信辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淮禹向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2018年4月15日起存在劳动关系。2、判令被告支付未签劳动合同双倍工资104673.22元。3、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金28547.24元。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年4月15日到被告处工作，职务为武汉区域总负责人。入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，也未给原告办理社会保险。2019年7月6日，在未事先通知的情况下，被告口头辞退原告，也未给原告任何补偿。原告至7月21日完成手头工作收尾后，不得不离开。原告认为，被告的种种行为，既触犯了国家法律法规，也严重损害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告南京艺海联福文化传媒有限公司辩称：1、关于原、被告法律关系性质问题。原、被告之间没有劳动关系，原告是自由职业者，与南京精彩广告有限责任公司（下称精彩公司）的张某,4存在劳务关系或雇佣关系，原告与张某,4相识已久，张某,4器重原告能力，并考虑到原告暂时失业，因此提出邀请原告到其在精彩公司的业务团队协助其工作，所以原告是受张某,4聘用，实际上与张某,4形成劳务关系或雇佣关系。2、原告称其为被告公司在武汉区域的总负责人不属实。从原告的起诉状看，原告说其于2018年4月15日到被告处上班，职务是武汉区域总负责人。原告身份证显示1995年8月生，其入职时仅22周岁，被告聘请一个22岁的小伙子做区域总负责人，严重不合常理。实际情况是被告委托精彩公司代理相关业务，精彩公司指派张某,4为业务负责人，张某,4为了便于联络在武汉的业务，聘请还在待业的原告到武汉协助工作。此外原告还协助张某,4打理贵阳、常州武进等地区的业务，这些业务均与被告无关，其自由职业者身份非常明显。3、原告劳务费的支付情况。虽然原告的劳务费应由张某,4支付，但最终是要转嫁到被告头上的，为了打款方便，根据张某,4的提议，由被告公司张莉直接打款给原告。4、原告的实际领导是谁？原告在工作上都是直接受张某,4的领导，原告从未向被告汇报工作，被告也从未向原告直接下达过工作指令，更没有对原进行过考勤、管理、考核等，原、被告之间缺乏劳动关系中最重要的隶属关系、管理和被管理关系，反倒是原告与张某,4之间的关系更加密切。5、关于原告费用的报销。证据显示原告的报销都是找张某,4，并由张某,4个人支付了相关费用。请问如果原告是被告的员工，为何不找被告报销？6、原告证明其与被告之间存在劳动关系的证据严重不足。原告如果与被告存在事实劳动关系，一定会提供大量证据，包括工作内容、业务衔接、业务考核、发放工资、报销费用、办理社保等全方面的证据材料，但本案中这种证据非常缺乏，反倒是原告与张某,4之间存在不少业务合作上的证据，这与实践中的劳动纠纷大相径庭。7、关于场地租赁合同上有原告签字的说明。实际上被告与武汉相关单位的业务均由被告自己直接联系，从未指派过原告。被告提供的九份涉及武汉的合同，只有一份因特殊情况，有原告的签字，具体见被告提供的九份合同及情况说明。8、被告无需向原告支付解除合同经济补偿金。因双方无劳动关系的事实存在，被告更从未口头辞退原告，也未授意张某,4辞退原告。原告所谓的解除劳动合同通知书，实质上是其解除和张某,4的劳务或雇佣关系后，向被告的通知。9、关于原告的社保问题。假设原告是被告的员工，为何没有要求被告缴纳社保？从证据材料看，原告从未提出过缴纳社保的要求，说明原告根本没有成为被告员工的打算，双方均没有建立劳动关系的意思表示，否则不合常理。建议法庭要求原告提供社保缴费记录，以查明原告是按照自由职业者缴费，还是另有隐情。综上所述，原、被告之间没有劳动关系和劳动事实存在，被告无需向原告支付双倍工资，被告也没有辞退过原告，无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告单位的法定代表人为张莉。原告提供的招商银行户口历史交易明细表显示：2018年5月14日，张莉个人转给原告4000元，客户摘要为转账；2018年5月31日，张莉个人转给原告8000元，客户摘要为5月工资；2018年6月30日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为6月份工资及餐补；2018年7月31日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为7月工资；2018年8月31日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为8月工资；2018年9月30日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为9月工资；2018年10月31日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为10月工资及餐补；2018年11月30日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为11月工资及餐补；2018年12月29日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为12月工资；2019年1月31日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为转账；2019年2月28日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为转账；2019年3月29日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为转账；2019年4月30日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为转账；2019年5月31日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为转账；2019年6月28日，张莉个人转给原告9500元，客户摘要为转账。2019年8月1日，原告以被告未签订劳动合同、未缴纳社会保险为由向被告提出解除劳动合同，并向张莉邮寄解除劳动合同通知书。庭审中，被告确认收到上述解除劳动合同通知书。2019年8月6日，原告向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案诉讼请求一致。2019年8月16日，因南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会未在五个工作日内作出受理决定，原告不同意由仲裁委员会继续受理。南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会遂作出受理确认书。原告随后向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告当庭陈述、受理确认书、招商银行户口历史交易明细表、解除劳动合同通知书及邮寄凭证予以佐证。 对有争议的事实本院认定如下。原告提供其与江健宏于2018年4月22日签订的房屋租赁合同一份，内容为：原告租赁江健宏位于武昌区中北171号路新安金沙豪庭D栋3层1室；租期自2018年4月22日起至2019年4月21日；租金每月4600元等。原告提供其与江健宏、武汉链家宏业房地产经纪有限公司签订的居间服务合同一份，内容为：江健宏向武汉链家宏业房地产经纪有限公司支付居间服务费2300元等。原告提供张莉个人账户于2018年10月18日、2019年1月16日、2019年4月23日向户名为李华丽的分别转账14330元的电子回单三张，原告称李华丽为江健宏的妻子，上述转款支付的是房租。原告提供上述证据，旨在证明原告履职期间因工作需要租赁了房屋，房租由被告支付，原、被告间存在劳动关系。被告认为房屋租赁合同和居间服务合同是原告个人租房的行为，与证明劳动关系无关联性；张莉支付李华丽的费用不能反映是支付上述房屋的租金，李华丽不是租赁合同的当事人。本院认为，原告提供的上述证据显示租房人为原告，而张莉转账的行为不能直接证明支付的是原告租住房屋的租金，故上述证据与本案待证事实无关，不能作为本案的定案证据予以确认。原告提供打车费、地铁充值、包图网会员等费用报销复印件。原告提供上述证据，旨在证明原告在武汉履职期间向被告报销费用的事实，证明双方存在劳动关系。被告认为系复印件，且无法显示由谁报销的费用。本院认为，上述证据系复印件，证据本身也未显示是被告向原告支付了上述报销款项，故上述证据不能证明原、被告间存在劳动关系。原告提供被告与湖北长江广电广告有限公司签订的广告发布合同、被告与武汉家盛时代建材家居市场有限公司的场地租赁合同2份（其中1份由原告作为被告授权代表签字）、被告与湖北艳阳天旺角工贸发展有限公司签订的艳阳天旺角蓝天店会议预定确认单，被告联系电话是原告的号码。原告提供上述证据，旨在证明上述合同是其履职期间产生，原、被告间存在劳动关系。被告对合同的真实性无异议，但表示客户不是原告开拓的，是被告与武汉当地公司直接洽谈签订的，有原告签字的场地租赁合同是因为武汉的经办人出差，而被告的合作方精彩公司正好有人在武汉，故被告加盖公章后寄交原告代为转交。本院认为，原告提供的上述合同不能直接证明被告安排其以员工身份与其他公司签订合同，故上述证据不能直接证明原、被告间存在劳动关系。原告提供其与被告公司财务陈俐的聊天记录截图，聊天内容大部分为场地等费用的支付问题，且陈俐在微信中也多次提到让原告问问张某,4如何处理。原告提供上述证据，旨在证明其与被告间存在劳动关系。被告认为原告提供的证据已超过法定举证时间，且不属于证据规定中新的证据，故不予质证。本院认为，原告与被告公司财务通过微信聊天方式对账并不能证明其与被告间存在劳动关系。 被告提供原告向张某,4要求报销手表、养生、电费和网费等费用及张某,4通过微信支付上述费用的微信截图。被告提供张某,4安排原告对接被告单位的工作及从事常州武进翡翠展、报销贵阳出差费用等微信截图。被告提供上述证据，旨在证明原告受张某,4领导，费用也由张某,4予以报销，张某,4还安排原告从事与被告公司无关的业务。原告对证据的真实性予以认可，但认为证据与本案无关联性，对被告的证明目的不予认可。本院认为，被告提供的证据显示，原告的工作由张某,4安排，其因工作产生的相关费用也由张某,4支付，上述证据与本案待证事实有关，故本院予以确认。被告提供情况说明和各类合同九份及被告工作人员与湖北经视廖华艳的微信聊天截图，该截图反映的均是双方业务沟通的过程。被告提供上述证据，旨在证明被告在武汉的合同均由廖华艳对接，与原告无关。原告对证据的真实性认可，但认为从被告的情况说明可以反馈被告在武汉的业务是授权张某,4负责的，原告与张某,4之间的工作沟通系履行工作的行为。本院认为，上述合同中8份没有原告签名，仅有1份有原告签名，且从微信截图可以发现被告单位在签订合同前均与廖华艳沟通，确定内容后才签订，故本院确认被告在武汉的对接人并非原告。 证人张某,4到庭作证，证明其系精彩公司的员工（证人提供了其与精彩公司签订的劳动合同），因精彩公司与被告存在合作关系，精彩公司安排证人对接被告在武汉的业务，证人为了完成任务组建了劳务团队，原告是劳务团队的一员，原告的工作由其安排，并委托被告单位张莉代为支付原告劳务费。证人安排原告从事的工作并非全是被告单位的工作。证人与原告谈过从武汉撤回南京工作，双方因待遇问题未谈拢。2019年7月21日原告离开武汉。原告认为精彩公司与被告有长期业务往来，证人与被告间存在利害关系。本院认为，原告与张某,4的微信聊天内容能反映，原告的工作由张某,4安排，报销也找张某,4报销，综合双方提供的证据本院认定原告系张某,4招用人员。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的成立应当以劳动者与用人单位达成建立劳动关系的合意、劳动者为用人单位提供劳动并接受用人单位的管理和安排、用人单位按期支付劳动者工资报酬等要素予以综合考虑。本案中，原告到武汉工作，其工作由张某,4安排管理，被告对原告的工作不进行安排和管理，且张某,4安排原告从事的工作也不全是被告单位的业务；原告因工作产生的相关费用亦由张某,4予以报销。原告的工资虽然由张莉个人发放，但张某,4也到庭证明是其让张莉直接支付的，并非张莉以被告的名义支付工资。可见，原、被告间并无建立劳动关系的合意，原告提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果，故本院对原告要求确认其与被告间存在劳动关系的请求不予支持。原告基于劳动关系主张被告支付未签订劳动合同双倍工资和经济补偿金的请求无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回王淮禹的诉讼请求。 本案案件受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙 卉 人民陪审员  杨慧莹 人民陪审员  范陶健 二〇二〇年四月三日 书 记 员  杨 庆