山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初8535号 原告：徐海，男，汉族，1977年9月29日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：史楠，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗远，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：山东澳青置业有限公司，住所地山东省青岛市市**东海中路******，统一社会信用代码：91370200614307031E。 法定代表人：LiuChunmei，职务董事长 委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦丽，女，该单位工作人员。 原告徐海与被告山东澳青置业有限公司（以下简称“澳青公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海的委托诉讼代理人史楠、陈诗远，被告澳青公司的委托诉讼代理人张志雷、秦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐海向本院提出诉讼请求：1、判令澳青公司偿还徐海借款本金100万元；2.判令澳青公司支付徐海2013年10月21日至2013年11月21日借款利息36000元，2013年11月22日暂计至2019年10月15日逾期罚息1415671.23元（2019年10月16日至实际清偿之日罚息按年24%计算）；3.判令澳青公司支付徐海追索债权的律师费118166元；4.案件受理费、保全费由澳青公司负担。事实与理由:徐海与澳青公司于2013年10月21日签订《借款合同》，编号：13-10-21。借款期限2013年10月21日至2013年11月21日，借款金额100万元，借期1个月，月息3%。徐海当天给澳青公司贷款，合同到期后澳青公司以经营困难等各种理由一再拖延、拒绝还款，为维护徐海合法权益，特诉至贵院。 澳青公司辩称：1.本案实际放款人为建设银行负责澳青公司贷款业务的业务员郭建，徐海仅是名义放款人，郭建利用多人名义对澳青公司发放贷款；郭建系职业放贷人，涉及高利转贷罪。2.澳青公司已就本案偿还50万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年10月21日，徐海与澳青公司签订《借款合同》一份，内容为：徐海签订编号为2013-4-19的《借款合同》，合同的主要内容为：徐海同意给予澳青公司经营贷款100万元，用于澳青公司短期周转用途使用。贷款期限1个月，自2013年10月21日始至2013年11月21日止。贷款月息3%，按实际使用天数结计利息。若到期日澳青公司未能如期归还所有贷款本金到徐海指定账户，则自逾期之日起澳青公司额外支付罚金千分之一，并赔偿徐海一切损失，经济损失包括但不限于诉讼费用。 二、合同签订当日，沈嘉芳（徐海的母亲）向徐海的银行账户转入70万元，摘要为“澳青用款转郭”，该笔款项转入后，徐海的账户余额为1404136.26元。随后，徐海通过该账户向青岛建厦贸易有限公司的账户转账100万元，该笔转账的摘要为“澳青借款”。 澳青公司主张自己未向徐海借款，而是向郭建借款，本案的实际出借人为郭建。因与郭建、青岛建厦贸易有限公司之间资金往来频繁，无法一一对应，只能确定青岛建厦贸易有限公司确收到该100万元转账，郭建也向自己实际出借了100万元。 三、刘旭东系青岛建厦贸易有限公司的法定代表人及大股东，并任澳青公司的董事兼总经理。 2013年11月8日，青岛建厦贸易有限公司向沈三宜的银行账户转账50万元，摘要为“还徐海款”。青岛建厦贸易有限公司出具情况说明一份，载明上述汇款系受澳青公司的委托代其偿还徐海借款。徐海确认收到上述50万元还款。 沈三宜系郭建的母亲。 四、徐海与上海锦天城（青岛）律师事务所签订《委托代理协议》，约定徐海委托该律所代理本案，律师费为118166元。 2019年10月28日，郭建向上海锦天城（青岛）律师事务所支付律师费30000元。上海锦天城（青岛）律师事务所开具相应金额的律师费发票。 五、郭建与刘建旭的短信聊天记录显示，2015年至2016年，郭建曾多次通过微信要求刘建旭帮忙联系其在平安银行的贷款事宜。另，2016年1月19日，郭建向刘建旭发送短信，内容为：刘总，公司在我这里借款，分布在三个人名下，请分别办理小额汇款还款，以续接二年时效。账号分别为：郭建6230771110000147083日照银行青岛分行营业部；沈三宜6226311910307392华夏银行青岛南京路支行；徐海6212520111475693青岛银行；请尽快！谢谢！ 六、澳青公司另提交郭建与青岛汇通圣贸易有限公司签订的编号为2012-8-20的借款合同复印件以及本院（2019）鲁0202民初8333号民事判决书（郭建诉王颖斌、刘玉华民间借贷纠纷一案），2012-8-20借款合同、（2019）鲁0202民初8333号民事判决书所涉及的借款合同均与本案中徐海、澳青公司之间的借款合同格式一致。 本院认为，本案争议的焦点是：澳青公司是否应向徐海返还借款本息以及返还借款本息的数额。首先，徐海是否已向澳青公司实际出借100万元款项。徐海提交的证据显示其向青岛建厦贸易有限公司转账100万元，虽然澳青公司不确认上述借款是否为本案借款，但其确认已收到相关的100万元，并提交了还款50万元的相关证据，表明徐海已经履行了出借款项的义务。其次，郭建是否为本案的实际出借人。澳青公司主张本案的实际出借人为郭建，郭建利用自己银行工作人员的身份从银行获得贷款，进而通过多人的账户出借给该公司，以获取高额息差，涉嫌高利转贷及职业放贷。徐海对此予以否认，称通过郭建认识的刘建旭，出借给澳青公司的款项为自有资金，郭建仅是替自己催收过款项。综合本案中的证据，仅能体现郭建参与了徐海向澳青公司出借及催要款项的过程，并不能证明郭建即为实际的出借人。而且从徐海出借款项的来源来看，也并非来自于郭建，同时澳青公司偿还50万元借款的凭证中也明确注明了“还徐海款”。故澳青公司现有证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。本院认定徐海与澳青公司签订的借款合同合法有效，系双方之间的真实意思表示。最后，澳青公司向徐海返还借款本息的数额。庭审中，徐海确认澳青公司已于2013年11月8日向其还款50万元，故该50万元应从借款本息中予以扣除。双方在借款合同中约定的期内利息及逾期罚息均超过我国民间借贷的相关规定，本院依法调整为年利率24%。截止2013年11月8日，应产生利息为12000元（100万*24%/360*18天），所还款项50万元优先抵扣利息，剩余款项抵扣本金，故澳青公司应返还徐海借款本金512000元以及自2013年11月9日起至实际还款之日止按年率24%计算的利息。其中，截至2014年11月8日，徐海应偿还利息122880元。 至于徐海主张的律师费118166元，因协议中明确约定徐海追索债权所发生的费用由澳青公司承担，故澳青公司应承担本案的律师费，但徐海提供的证据仅能证明其实际支出律师费用3万元，故本院仅对其实际支出的律师费3万元予以支持。但是，需要说明，律师费及利息总计已超出年利率24%，对于超出部分本院不予支持。故本院将律师费从截至2014年11月8日的利息中扣除，判令澳青公司向徐海偿还截至2014年11月8日的利息92880元以及此后以512000元为基数，按年利率24%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东澳青置业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐海返还借款本金512000元及利息（截止2014年11月8日的利息为92880元；自2014年11月9日起至实际给付之日止，以未还本金数额为基数，按年利率24%计算）； 二、被告山东澳青置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐海支付律师代理费30000元； 三、驳回原告徐海的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27359元、财产保全费5000元，以上合计32359元，由被告山东澳青置业有限公司负担20970元，余款由原告徐海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  张晓萍 人民陪审员  王晓菊 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  冷宣君