wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0406民初3609号 原告：彭家克，男，1991年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被告：淮南世纪正源房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区三和集贸市场330-331号，统一社会信用代码913404006881439578。 法定代表人：程晋林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告：郭勇，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，现安徽省合肥市义城监狱服刑。 被告：杨雨婷，女，1991年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区（四）。 原告彭家克与被告淮南世纪正源房地产开发有限公司、郭勇、杨雨婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告彭家克于2019年11月5日向本院申请撤回对杨雨婷的起诉。 本院认为，原告彭家克申请撤回对杨雨婷的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告彭家克撤回对杨雨婷的起诉。 审 判 长  朱占军 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  张全飞 二〇一九年十一月五日 书 记 员  蔡卫强
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1042号原告：高廷茂，男，现住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：董宏（高廷茂女婿），现住内蒙古武川县。被告：李永强，男，现住内蒙古武川县。原告高廷茂与被告李永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，2019年10月22日依法公开开庭进行了审理。原告高廷茂的委托诉讼代理人董宏到庭参加了诉讼，被告李永强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高廷茂向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款15万元；2.判令被告依照约定按月利息1.5分，支付从2014年3月21日至2019年10月21日的借款利息98500元，再加上超期利息23895元，利息合计为122395元，并继续按月利息1.5分，支付借款利息至还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月21日被告通过张江担保向原告借款15万元，当时约定月息按1.5分计算，原告交付被告借款后，被告给原告出具借条。利息支付到2014年4月21日，借款本金15万元一直未还。2017年1月25日支付原告利息3万元，2017年6月27日被告给付原告利息2万元，本金一直未偿还。被告李永强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告高廷茂出示证据一《贷款条》一张、上述证据能够证明被告李永强和原告借款事实、借款金额、利率及李永强承诺以武川县可镇青龙巷194号房屋及圈灌百分之五十的股份作为抵押。内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。原告高廷茂出示证据二利息清单一张，系原告个人利息计算明细，对利息计算结果本院不予采信，对记载的收取利息时间和金额本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月21日被告李永强向原告高廷茂借款15万元，约定年利率18%。被告李永强于2014年11月30日给付原告高廷茂利息29956元，2017年1月25日给付利息3万元，2017年6月27日给付利息2万元。被告李永强承诺以武川县可镇青龙巷194号房屋及圈灌百分之五十的股份作为抵押，但并未进行抵押登记。本院认为,被告李永强承诺以武川县可镇青龙巷194号房屋及圈灌百分之五十的股份作为抵押，但并未进行抵押登记，故抵押权未设立。原告高廷茂与被告李永强之间的借款合同为双方的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李永强自2013年4月21日起至2017年6月27日共归还原告高廷茂利息79956元。因原被告双方在借款时约定的月利率1.5分（即年利率18%）符合法律规定，本院予以支持。自2013年4月21日起截止2019年10月21日，利息计算为175500元（15万元×6.5年×18%），核减被告李永强偿还的利息79956元，截止到2019年10月21日，被告李永强尚欠原告高廷茂借款本金15万元，利息95544元。综上所述，被告李永强应该归还原告高廷茂借款本金15万元及利息95544元，并按照年利率18%给付自2019年10月22日起至付清之日止的利息。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李永强于本判决生效之日起10日内归还原告高廷茂借款本金15万元及截止2019年10月21日的利息95544元，并按照年利率18%继续承担2019年10月22日至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2693元，由被告李永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 郭立新 二〇一九年十一月十三日书记员 王 丹附相关法律：《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院因予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/965408deid=607763""_blank)被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古武川县人民法院   民事判决书   （2019）内0125民初1042号   原告：高某，男，汉族，1949年8月13日出生，现住内蒙古武川县。   委托诉讼代理人：董某（高某女婿），1967年11月15日出生，现住内蒙古武川县。   被告：李某，男，汉族，1984年12月6日出生，现住内蒙古武川县。   原告高某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，2019年10月22日依法公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告高某向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款15万元；2.判令被告依照约定按月利息1.5分，支付从2014年3月21日至2019年10月21日的借款利息98500元，再加上超期利息23895元，利息合计为122395元，并继续按月利息1.5分，支付借款利息至还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月21日被告通过张江担保向原告借款15万元，当时约定月息按1.5分计算，原告交付被告借款后，被告给原告出具借条。利息支付到2014年4月21日，借款本金15万元一直未还。2017年1月25日支付原告利息3万元，2017年6月27日被告给付原告利息2万元，本金一直未偿还。   被告李某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告高某出示证据一《贷款条》一张、上述证据能够证明被告李某和原告借款事实、借款金额、利率及李某承诺以武川县可镇青龙巷194号房屋及圈灌百分之五十的股份作为抵押。内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。原告高某出示证据二利息清单一张，系原告个人利息计算明细，对利息计算结果本院不予采信，对记载的收取利息时间和金额本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月21日被告李某向原告高某借款15万元，约定年利率18%。被告李某于2014年11月30日给付原告高某利息29956元，2017年1月25日给付利息3万元，2017年6月27日给付利息2万元。被告李某承诺以武川县可镇青龙巷194号房屋及圈灌百分之五十的股份作为抵押，但并未进行抵押登记。   本院认为,被告李某承诺以武川县可镇青龙巷194号房屋及圈灌百分之五十的股份作为抵押，但并未进行抵押登记，故抵押权未设立。   原告高某与被告李某之间的借款合同为双方的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李某自2013年4月21日起至2017年6月27日共归还原告高某利息79956元。因原被告双方在借款时约定的月利率1.5分（即年利率18%）符合法律规定，本院予以支持。自2013年4月21日起截止2019年10月21日，利息计算为175500元（15万元×6.5年×18%），核减被告李某偿还的利息79956元，截止到2019年10月21日，被告李某尚欠原告高某借款本金15万元，利息95544元。   综上所述，被告李某应该归还原告高某借款本金15万元及利息95544元，并按照年利率18%给付自2019年10月22日起至付清之日止的利息。   故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告李某于本判决生效之日起10日内归还原告高某借款本金15万元及截止2019年10月21日的利息95544元，并按照年利率18%继续承担2019年10月22日至付清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2693元，由被告李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 郭立新      二〇一九年十一月十三日   书记员 王 丹   第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院因予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初5551号申请人：河南金聚源磨料磨具有限公司，住所地：河南省武陟县产业集聚区（兴业路）磨园三路69号，统一社会信用代码：914108237258448333。法定代表人：赵书梅，经理。委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。被申请人：田肖飞，男，1988年2月1日出生，汉族，住河南省郸城县，现住江苏省无锡市锡山区。申请人河南金聚源磨料磨具有限公司与被申请人田肖飞买卖合同纠纷一案，申请人河南金聚源磨料磨具有限公司于2019年11月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人田肖飞的豫Ａ×××××五菱面包车（保全金额20000元），冻结田肖飞的银行存款、微信存款（微信号）、支付宝存款（支付宝号）共计323281元。中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司向本院出具保函为申请人的申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人田肖飞名下所有的豫Ａ×××××五菱面包车一辆，保全金额以20000元为限，期限为一年；二、冻结被申请人田肖飞的银行存款、微信存款（微信号）、支付宝存款（支付宝号），保全金额以323281元为限。期限为一年。案件申请费2236元，由河南金聚源磨料磨具有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张丽平二〇一九年十一月十二日法官助理苗艳艳书记员刘会会
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初2339号 原告：浙江中梁建设有限公司，地址泰顺县罗阳镇城北路78号建行四楼，统一社会信用代码91330329554034536N。 法定代表人：李忠明，总经理。 委托诉讼代理人：杨丽、操群，安徽华冶律师事务所律师。 被告：朱启银，男，1975年1月5日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告浙江中梁建设有限公司与被告朱启银追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨丽、操群，被告朱启银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代偿款34万元并支付占用资金利息损失（其中4万元自2019年6月6日起、30万元自2019年7月23日起至上述款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令被告赔偿原告律师代理费、法院强制执行费合计29390元并支付自起诉之日起至该款项偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.依法判令被告支付原告律师代理费20000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及案外人马鞍山市日东建材销售有限公司因买卖合同纠纷一案由安徽省马鞍山市雨山区人民法院受理并作出（2019）皖0504民初1009号生效民事判决，判令“一、浙江中梁建设有限公司、朱启银于本判决生效后十日内支付马鞍山市日东建材销售有限公司货款622259元及利息（以622259元为基数按月利率1.5%标准支付自2018年10月30日至货款付清之日止）。二、浙江中梁建设有限公司、朱启银于本判决生效后十日内支付马鞍山市日东建材销售有限公司律师代理费30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元、保全费4020元，由浙江中梁建设有限公司、朱启银负担”。2019年2月1日，被告因上述买卖合同向原告出具《承诺书》一份，承诺若马鞍山市日栋建材有限公司向浙江中梁建设有限公司及或赵明轩个人追究货款，致使浙江中梁建设有限公司及或赵明轩个人承担法律责任或经济损失的，被告将赔偿浙江中梁建设有限公司及或赵明轩个人因此遭受的一切损失。现原告已为被告代偿该民事判决书中款项340000元、应诉支付律师代理费20000元、法院强制执行费9390元及本案诉讼律师代理费20000元，合计389390元，依法被告应支付代偿款389390元及支付相应利息损失。故提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，《承诺书》是赵明轩趁我没休息好的情况下让我签的字，当时我又累又忙又相信他。这些钱赵明轩应该承担一部分，我和赵明轩之间的帐没算好，算好账后，该付多少就多少。对原告所请的律师费无异议，但原告请的律师与我无关。 本院经审理认定事实如下：被告建设彭泽县澎湖湾工业园标准化厂房工程时，通过原告向马鞍山市日东建材销售有限公司购买材料。2019年2月1日，被告出具《承诺书》，载明“本人朱启银2018年4月在江西省彭泽县彭湖湾工业园标准化厂房木工模板施工中，所有木材原料均通过浙江中梁建设有限公司采购自马鞍山市日东建材有限公司（货款总计为118.1259万元），由于工程结算所致，工程所用木材原料款尚有65.7259万元（截止2018年10月30日）未予支付。本人承诺，若马鞍山市日东建材有限公司向浙江中梁建设有限公司及或赵明轩个人追偿货款，致使浙江中梁建设有限公司及或赵明轩个人承担法律责任或经济损失的，本人将赔偿浙江中梁建设有限公司及或赵明轩个人因此遭受的一切损失。特此承诺!承诺人：朱启银时间2019.2.1”。 马鞍山市日东建材销售有限公司为追索货款，于2019年2月28日向安徽省马鞍山市雨山区人民法院起诉，2019年5月20日，马鞍山市雨山区人民法院作出（2019）皖0504民初1009号民事判决书，判决“一、浙江中梁建设有限公司、朱启银于本判决生效后十日内支付马鞍山市日东建材销售有限公司货款622259元及利息（以622259元为基数按月利率1.5%标准支付自2018年10月30日至货款付清之日止）。二、浙江中梁建设有限公司、朱启银于本判决生效后十日内支付马鞍山市日东建材销售有限公司律师代理费30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元、保全费4020元，由浙江中梁建设有限公司、朱启银负担。”判决生效后，仅原告于2019年6月6日支付4万元，余款原、被告均未主动履行义务，马鞍山市日东建材销售有限公司向马鞍山市雨山区人民法院申请执行，原告在收到执行通知书后又于2019年7月23日向马鞍山市日东建材销售有限公司支付30万元，向马鞍山市雨山区人民法院交付执行费9390元。原告在（2019）皖0504民初1009号买卖合同纠纷一案支付律师代理费20000元，现起提本案诉讼又支付律师代理费20000元。故原告诉至本院。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《承诺书》上的签名系被告所签，虽然被告辩称是赵明轩趁其又累又忙的情况下所签，但累与忙并不必然导致条据就不真实，被告此项辩称意见不予采纳，被告应当按《承诺书》约定的内容履行义务。被告还辩称赵明轩与其的帐目未清算，但不论赵明轩与其之间是否有帐目清算与被告承诺赔偿原告损失无关，即与本案无关，故被告此项辩称意见不予采纳。原告按（2019）皖0504民初1009号民事判决书给付的案款和执行费所占用的资金利息损失，应在《承诺书》中承诺“一切损失”中，被告应当支付，原告此项诉请予以支持。原告诉请被告承担其在（2019）皖0504民初1009号买卖合同纠纷一案的律师代理费20000元和本案律师的代理费20000元，因律师代理费不是必然发生的费用，不应含在《承诺书》的“一切损失”之中，此项诉请不予支持。综上被告应当向原告支付其代偿的案款340000元和执行费9390元合计人民币349390元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息（其中40000元自2019年6月6日起至清偿之日止、300000元自2019年7月23日起至清偿之日止、9390元自2019年10月9日起至清偿之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 被告朱启银于本判决生效之日起十日内向原告浙江中梁建设有限公司支付其代偿的案款和执行费合计人民币349390元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息（其中40000元自2019年6月6日起至清偿之日止、300000元自2019年7月23日起至清偿之日止、9390元自2019年10月9日起至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7140元减半收取3570元，由被告朱启银负担3200元，原告自行负担370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  唐春翔 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈娟娟
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5551号原告：河南金聚源磨料磨具有限公司，住所地：河南省武陟县产业集聚区（兴业路）磨园三路69号，统一社会信用代码：914108237258448333。法定代表人：赵书梅，经理。委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。被告：田肖飞，男，1988年2月1日出生，汉族，住河南省郸城县，现住江苏省无锡市锡山区。原告河南金聚源磨料磨具有限公司与被告田肖飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南金聚源磨料磨具有限公司的法定代表人赵书梅及其委托诉讼代理人高利国到庭参加诉讼，被告田肖飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南金聚源磨料磨具有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款343281元及利息（利息以343281元为本金从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月13日，被告田肖飞欠原告货款402781元，约定2018年年底还款200000元，下余货款2019年年底前还清，如欠货款不还，被告愿承担货款利息（按银行贷款利息）。至今被告仅还原告59500元，剩余欠款343281元，被告一直不还，被告行为属于预期违约，因此原告特向法院起诉，请求法院判令被告立即偿还原告货款343281元及利息。田肖飞庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。本院经审理认定事实如下：原告河南金聚源磨料磨具有限公司经营范围系生产销售磨料磨具，金刚石制品，砂轮网片。被告长期在原告处购买切割片，2018年2月13日经双方结算，被告共欠原告货款402781元，并向原告出具欠条一份，被告保证2018年年底还款200000元，下余货款2019年年底前还清；同时如欠公司货款不还，田肖飞愿承担货款利息（按银行贷款利息）。后被告偿还59500元，剩余款项至今未偿还，原告诉至法院。以上事实，有原告提交的2018年2月13日被告出具的欠条一张、银行承兑汇票2张及证明一份、支付宝转账明细5张及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。我国法律规定，当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告长期从原告处购买切割片，经双方结算共欠原告款项402781元，并向原告出具欠条，后被告偿还59500元，故被告应支付原告款项343281元。双方约定如欠公司货款不还，田肖飞愿承担货款利息（按银行贷款利息），现原告要求被告支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2019年11月7日起计算至被告实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田肖飞于本判决生效后十日内支付原告河南金聚源磨料磨具有限公司款项343281元；二、被告田肖飞于本判决生效后十日内支付原告河南金聚源磨料磨具有限公司款项343281元的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月7日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6449元，减半收取计3224.5元，由田肖飞负担。保全费2236元，由田肖飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张丽平二〇二〇年一月十九日法官助理苗艳艳书记员刘会会
江西省丰城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0981民初4625号 申请人：中国工商银行股份有限公司丰城支行。住所地：丰城市新城区富州北路656号。统一社会信用代码：913609811610431165。 负责人：陈建波，系该行行长。 被申请人：丰城市盛丰玻璃有限公司。住所地：丰城市荣塘镇汕田村委会。统一社会信用代码：91360981087112864X。 法定代表人：杜新腾，系该公司法人。 被申请人：杜新腾，男，1976年8月12日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。 被申请人：李秋珍，女，1978年3月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。 被申请人：杜兴贵，男，1973年12月14日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。 被申请人：曾爱琴，女，1976年8月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。 本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司丰城支行诉被申请人丰城市盛丰玻璃有限公司、杜新腾、李秋珍、杜兴贵、曾爱琴金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司丰城支行于2019年10月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人丰城市盛丰玻璃有限公司、杜新腾、李秋珍、杜兴贵、曾爱琴银行存款1199192.26元或查封、扣押其同等数额财产。 本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司丰城支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人丰城市盛丰玻璃有限公司、杜新腾、李秋珍、杜兴贵、曾爱琴银行存款1199192.26元或查封、扣押其同等数额财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 吴 晟 二〇一九年十一月一日 书记员 罗光辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初62670号原告：上海怡桀实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号XXX楼四层401室。法定代表人：孙隽，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑祁，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市匠心工坊酒类供应链管理有限公司，住所地贵州省遵义市。法定代表人：李相虎。原告上海怡桀实业有限公司与被告贵州省仁怀市匠心工坊酒类供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马 弘人民陪审员  肖国庆人民陪审员  刘传伯二〇一九年十一月一日书 记 员  王梓名附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1622民初3072号 原告:张力，男，1989年10月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：帅文龙，男，1970年9月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院审理原告张力与被告帅文龙房屋买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现有不适宜简易程序审理的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  陈涛梅 人民陪审员  明 斌 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  王宇佳
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3072号 原告：张力，男，1989年10月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 特别授权委托诉讼代理人：段玉梅（系张力之母），1960年7月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：帅文龙，男，1970年9月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告张力与被告帅文龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告张力的委托诉讼代理人段玉梅到庭参加诉讼，被告帅文龙经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张力向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告交付的购房定金2万元，并承担原告已付中介费1000元；2.被告支付原告误工费2000元、精神损害赔偿金8000元。事实及理由：2018年9月1日，原告张力经房产中介“武胜华迈房地产”介绍，购买被告帅文龙所有位于武胜县房屋，当日签订了购房定金协议，原告支付被告2万元定金，并同时支付中介费1000元。双方约定，被告3个月内交房，原告支付房款。后经原告联系中介得知，被告的房屋已被查封，中介也联系不上被告。原告通过微信联系被告，被告开始承诺退还房款，但一直以各种理由拒不退款。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告帅文龙未作答辩。 原告张力围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.原被告签订的房屋定金协议及帅文龙的身份证复印件，拟证明被告帅文龙卖房给原告张力，并收取定金的事实。2.收条一份，拟证明帅文龙收取张力定金2万元。3.中介费收条一份，拟证明原告为购房支付中介费1000元。4.微信聊天记录，拟证明原告向被告催要定金，但被告一直推诿。 本院对原告提交证据综合分析认证如下：被告帅文龙经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。原告提交的4组证据，经审查，客观真实、合法，与本案事实有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：2018年9月1日，原告张力（乙方）经广安华迈房地产经纪有限公司介绍，与被告帅文龙（甲方）签订了《房屋定金协议》，约定张力购买帅文龙所有位于武胜县房屋一套，建筑面积98.4平方米，总价款42万元，分期付款，先付定金2万元，乙方中途违约不购买此房，无权要求甲方退还定金，甲方中途违约，应在违约之日起三天内双倍退还定金给乙方，甲乙双方任意一方违约，双方都需各支付成交总价1%的佣金给中介方。第6条补充协议载明：1.甲方负责将该房屋网签至乙方指定人名下，且不干涉网签人姓名；2.甲方承诺在三个月内将房屋交给乙方装修，乙方在得到房屋装修权时向甲方支付房款19万元；3.乙方在签署定金协议后有权转卖该房屋；4.乙方需在该房屋网签至指定人名下时向甲方支付210000元；5.该房屋接房的费用（契税、大修基金、面积多退少补）由乙方或乙方指定的人承担。原告张力与被告帅文龙均在协议上签名捺印，中介方广安华迈房地产经纪有限公司在协议上加盖“华迈地产武胜店合同专用章”。当天，原告张力支付被告帅文龙2万元定金，并同时向广安华迈房地产经纪有限公司工作人员杨行支付中介费1000元，帅文龙和杨行收款后均出具了收条。 帅文龙未履行合同约定义务，后张力以帅文龙出售的涉案房屋被查封为由，通过微信联系帅文龙要求其退还定金，帅文龙表示同意退还定金，但一直拒不退款。原告张力为此提起本案诉讼。 本院认为，原告张力与被告帅文龙签订的《房屋定金协议》，约定了买卖房屋的位置、建筑面积、总价款等内容，帅文龙依约定收取了张力交纳的购房定金，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已将按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，双方签订的《房屋定金协议》应认定为房屋买卖合同。该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己义务。帅文龙未履行合同约定义务，张力要求其退还购房定金，帅文龙表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，视为双方当事人就解除房屋买卖合同和退还购房定金达成一致协议，因此，原告张力要求被告帅文龙退还2万元定金，并赔偿中介费损失，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告张力要求被告帅文龙承担误工费损失2000元及精神损失费8000元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告帅文龙退还原告张力购房定金2万元； 二、被告帅文龙赔偿原告张力房屋中介费损失1000元； 三、驳回原告张力的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费576元，由被告帅文龙负担（原告张力已预交576元，待判决生效后由被告帅文龙直接支付给原告张力）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  汤七林 人民陪审员  陈涛梅 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  王宇佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28176号原告：中国农垦集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：周先标，董事长。委托诉讼代理人：姜丽君，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱霖，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：山东中垦美晶米业有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县。法定代表人：张毅。原告中国农垦集团有限公司（以下简称农垦公司）诉被告山东中垦美晶米业有限公司（以下简称中垦公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农垦公司的委托诉讼代理人刘筱霖到庭参加诉讼，被告中垦公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审终结。农垦公司向本院提出诉讼请求：1、中垦公司偿还农垦公司欠款2500万元及利息（以2500万元为基数，自2015年11月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、中垦公司向农垦公司支付违约金250万元；3、中垦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月3日，原告与被告签订《稻谷委托收购加工合同》，约定原告委托被告收购加工符合该合同约定的2015年产柬埔寨稻谷，委托采购金额2500万元，原告应于2015年11月3日前一次性将前述款项支付至被告银行账户；被告应保证原告的资金安全，专款专用；如未经原告允许擅自挪用或有其他损害原告资金安全行为的，被告应向原告支付收粮本金10%的违约赔偿金。该合同签订后，原告依约付款，但被告至今未向原告交付任何稻谷，并将原告所支付款项悉数挪作他用并部分款项已因被告涉案而被查封冻结。据此，被告上述行为已严重损害了原告之合法权益，故农垦公司诉至法院。中垦公司既未做出答辩，亦未向本院提交证据。农垦公司围绕诉讼请求依法提交了稻谷委托收购加工合同、记账凭证和客户收付款入账通知、2015年度财务报表审计报告等证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，农垦公司（甲方）和中垦公司（乙方）签订《稻谷委托收购加工合同》，约定：甲方提供收购资金，委托乙方组织对2015年产柬埔寨稻谷的收购等工作。委托采购总金额2500万元。付款时间2015年11月3日前一次性支付至乙方账户。合作期限2015年11月3日至2016年6月2日。甲方委托乙方收购、加工的稻谷，乙方按成本价以销售形式交付给甲方。在甲方的收购资金汇入乙方指定账户的情况下，乙方应保证甲方的资金安全，如未经甲方允许擅自挪用或有其他损害甲方资金安全行为的，按收粮本金+收粮本金10%的违约赔偿金的额度赔偿。2015年11月3日，农垦公司向中垦公司转账2500万元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。农垦公司和中垦公司签订的《稻谷委托收购加工合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方应按合同约定履行各自合同义务。农垦公司已按合同约定履行支付委托采购金的义务，在合同约定的期限内，中垦公司未按照合同约定完成稻谷委托收购加工的义务，亦未向农垦公司返还稻谷销售款。现农垦公司主张中垦公司返还委托采购金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息一项，中垦公司在合同约定的履行期限内未能完成委托收购加工的义务，其占用农垦公司的委托采购金必然造成了农垦公司的资金占用损失，现农垦公司主张中垦公司按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金一项，农垦公司主张中垦公司未经允许擅自挪用委托采购金，其仅提交了中垦公司的2015年度财务报表审计报告，其显示2015年12月31日中垦公司的银行存款余额345万余元。本院认为，该证据与农垦公司欲证明中垦公司违反合同约定挪用委托采购金的事实之间缺乏必然关联性。农垦公司亦未提交其他证据佐证。故本院对农垦公司的该项诉讼请求，不予支持。中垦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告山东中垦美晶米业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国农垦集团有限公司委托采购金2500万元及利息（自2015年11月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告中国农垦集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告山东中垦美晶米业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，由被告山东中垦美晶米业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  刘海燕人民陪审员  张燕生二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 静-4--1-
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初4240号 申请人：许冬明，男，1971年2月6日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：邱秋华，男，1978年11月9日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被申请人：江西华尔德集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇茶亭村，统一社会信用代码：913603005610650239。 法定代表人：邱秋华，执行董事。 申请人许冬明与被申请人邱秋华、江西华尔德集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请人许冬明于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人邱秋华、江西华尔德集团有限公司的名下价值1,320,000元的财产采取查封、扣押、冻结等强制措施。申请人向安邦财产保险股份有限公司江西分公司购买了诉讼财产保全责任保险，并以此保险作为担保。 本院经审查认为，申请人许冬明的财产保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人邱秋华、江西华尔德集团有限公司的名下价值1,320,000元的财产采取查封、扣押、冻结等强制措施。 案件申请费5,000元，由申请人许冬明先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  胡剑平 二〇一九年十一月七日 代理书记员  李运佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28176号本院于2019年11月18日对原告中国农垦集团有限公司诉被告山东中垦美晶米业有限公司借款合同纠纷一案作出的（2019）京0102民初28176号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书第一页案号处“（2019）京0102民初28716号”更正为“（2019）京0102民初28176号”。审 判 长  梁新雅人民陪审员  刘海燕人民陪审员  张燕生二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘 静
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书川15执521号申请执行人:四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区文化街党校综合楼。法定代表人：李达鑫，执行董事。被执行人：刘勇，男，汉族，1965年5月，住四川省南溪县。四川省宜宾仲裁委员会（2018）宜仲案字第17号裁决书已发生法律效力。被执行人刘勇未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月13日依法立案执行四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司与刘勇买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人刘勇银行存款32500元，查封、扣押、提取其他相应财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定立即执行。审判员  钟权二〇一九年十一月二十日书记员  薛淞
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3439号申请执行人：唐善品，男，1965年4月24日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：何学波，男，1958年6月12日出生，住泗阳县。申请执行人唐善品与被执行人何学波民间借贷纠纷一案，我院依法作出的（2019）苏1323民初708号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向我院申请强制执行。本院于2019年7月29日立案执行，执行标的为71652元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年8月19日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人无可供执行的财产线索。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年9月26日至被执行人住所地查找被执行人，经调查发现，其家中无人。5.2019年11月4日，本院联系申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，未执行到位标的71652元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  杨如春二〇一九年十一月四日书记员  王薇薇
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              (2021)苏1323执恢697号      原案号：（2019）苏1323执3439号                  案  由              民间借贷纠纷                  受  送      达  人              唐善品、何学波                  执行当事人情况              申请执行人：唐善品，男，1965年4月24日出生，汉族，住江苏省泗阳县。      被执行人：何学波，男，1958年6月12日出生，汉族，住泗阳县众兴镇。                        案件执行情况及通知内容                    本院于2019年7月29日受理申请执行人唐善品申请执行何学波民间借贷纠纷一案，申请执行标的71652元。现已全部执行完毕，申请执行人已向本院递交书面结案申请书。至此，本案结案。      特此通知。            2021年7月2日
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执1638号申请执行人：北京恒远信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。被执行人：刘岩，男，1984年5月16日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人北京市恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘岩的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003671424号裁决书民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，2019年7月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、送达地址确认书。执行过程中，本院于2019年7月27日通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局部门信息，依法冻结被执行人银行存款4287.79元，依法扣划被执行人银行存款2969.8元，剩余可控余额不足，暂无处置条件。线下2019年8月21日我院干警到房管局查询其名下房产信息，被执行人名下暂无房产可供执行。2019年11月20日对被执行人刘岩采取限制高消费的措施，2019年11月20日向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司调查，经法院穷尽执行调查措施，均未发现被执行人名下有任何可供执行财产，现申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003671424号裁决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙修凯审判员  李 兵审判员  王玉琪二〇一九年十一月二十日书记员  冯少岩
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0403执恢181号 申请执行人：栗专红，男，1964年5月17日出生，汉族，山西省襄垣县人。 被执行人：贺仰岐，男，1954年7月11日出生，汉族，山西省文水县县人，系山西省煤炭地质114勘察院退休职工。 被执行人：贺红叶，女，1968年8月15日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的山西省长治市郊区人民法院（2013）郊民初字第0284号民事判决书及山西省长治市中级人民法院（2015）长民终字第00341号民事判决书，责令被执行人贺仰岐偿还申请执行人栗专红借款本金290000元，并支付截止2013年6月的利息25200元，被执行人贺红叶对上述债务承担连带清偿责任，并承担本案案件受理费6303元，执行费4250元，共计325753元。被执行人贺仰岐、贺红叶至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人贺仰岐、贺红叶银行存款165936.17元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  黄宝亮 二〇一九年十一月七日 书记员  杨 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17462号原告：刘安敏，女，1982年10月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王仰飞，北京市长安律师事务所律师。被告：北京羽乐企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号11层1118-13。法定代表人：王X，总经理。委托诉讼代理人：吴军，北京市滕之信律师事务所律师。原告刘安敏与被告北京羽乐企业管理有限公司（以下简称羽乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安敏的委托诉讼代理人王仰飞到庭参加了诉讼。被告羽乐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘安敏向本院提出诉讼请求：1、判令羽乐公司支付油卡交易欠款233550元；2、羽乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：刘安敏与羽乐公司就刘安敏成为羽乐公司油卡会员达成协议，约定刘安敏可以按照羽乐公司确定的比较优惠的油卡价格购买羽乐公司面值1000元的油卡（期卡）不定数张。双方于2018年5月30日最后一次签订购卡协议。2018年10月30日，双方交易结算，确认刘安敏在支付完购买油卡的所有款项后，羽乐公司尚欠233550元的油卡未予支付，羽乐公司把以上油卡的支付结算为羽乐公司对刘安敏的欠款。刘安敏多次向羽乐公司催要该笔欠款，但羽乐公司至今未支付。故刘安敏诉至法院。被告羽乐公司在简易程序审理阶段曾到庭答辩称：不同意刘安敏的诉讼请求。其一，双方不是买卖合同关系。刘安敏是羽乐公司的员工，双方不是平等主体，不构成买卖合同关系，羽乐公司是跟最终终端客户存在买卖合同关系。其二，对刘安敏主张的数额不认可。羽乐公司统计的数额没有这么多，羽乐公司终止经营了，具体的数额羽乐公司不清楚，目前还没有统计出来。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月左右至2018年10月左右，刘安敏曾在羽乐公司处工作，工作内容是为羽乐公司销售油卡。关于销售油卡的方式，刘安敏称羽乐公司要求由员工与羽乐公司签订合同，客户将款付给员工，员工再付给羽乐公司，返款也由羽乐公司直接打至员工账号。羽乐公司称刘安敏及其他员工基于提成的考虑，往往不把客户带到羽乐公司，而是以员工名义直接与羽乐公司签协议，羽乐公司不掌握实际客户的信息，只能把卡给员工或把款打到相应的油卡里面。刘安敏提交了17份《油卡协议书》以证明双方存在油卡买卖合同关系。其中，有11份系刘安敏作为乙方与甲方羽乐公司签订的，有3份是刘X（池XX代签）作为乙方与甲方羽乐公司签订的，有1份是李XX作为乙方与甲方羽乐公司签订的，有1份是孟XX作为乙方与甲方羽乐公司签订的，有1份是李XX作为乙方与甲方羽乐公司签订的。17份合同内容均系乙方从羽乐公司处购买相应油卡。刘安敏称上述17份合同仅是其与羽乐公司签订的部分合同，其中乙方为刘X、李XX、孟XX、李XX的6份合同均系刘安敏帮其他员工冲业绩而将乙方签成相应人员，合同实际的甲方、付款方均为刘安敏。羽乐公司则认为17份合同项下的款项均应向实际客户支付，而非向刘安敏支付。诉讼中，李XX、刘X曾到庭发表意见，称合同虽是以自己名义签订的，但实际出资的是刘安敏，后续回款也是给刘安敏，同意刘安敏主张合同项下的款项。诉讼中，本院同李XX、孟XX电话联系，二人均称上述《油卡协议书》与二人没有任何关系。因羽乐公司后期油卡业务停止，羽乐公司开始对未能交付的油卡进行返款。2018年10月30日，刘安敏与羽乐公司的财务人员卢X对账，形成3张对账单，显示：羽乐公司尚欠刘安敏233550元未返。同日，刘安敏将3张对账单通过微信发给羽乐公司的法定代表人王X，并发信“王总，我和卢X姐已经对完张了，您确定一下”。次日，刘安敏再次向王X发送微信称“王总昨天和卢X姐对账，公司加油卡返款共计欠款我这里是233550元”、“要是不对我明天找卢X姐重新对”，王X回复称“卢姐说的对”。本院认为，刘安敏与羽乐公司签订《油卡协议书》，约定刘安敏从羽乐公司购买油卡，双方之间构成买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘安敏虽曾为羽乐公司工作人员，但其员工身份并不妨碍其作为平等合同主体与羽乐公司形成买卖合同关系。故对于羽乐公司关于刘安敏系羽乐公司员工，二者不是平等主体，不构成买卖合同关系的辩称意见，本院不予采信。刘安敏与羽乐公司财务人员卢X对账确认羽乐公司尚欠刘安敏233550元未返，该对账结果亦经羽乐公司法定代表人王X确认。现刘安敏主张羽乐公司偿还233550元，于法有据，本院予以支持。羽乐公司关于应向客户直接返款，而非向刘安敏返款的辩称意见，本院认为，根据刘安敏提交的相应证据及本院查证情况，可以认定刘安敏系《油卡协议书》的合同相对方，且羽乐公司在与刘安敏对账时亦已确认应向刘安敏支付加油卡返款233550元，故本院认为羽乐公司该项辩称无事实依据，对其不予采信。羽乐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京羽乐企业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘安敏油卡交易欠款233550元。案件受理费4804元，由被告北京羽乐企业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  杜 娟人民陪审员  王学军二〇一九年十一月十八日书 记 员  尹 鹏-4--5-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34085号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王占新，女，1969年9月25日出生，汉族，住所北京市石景山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王占新小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年10月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16400元；交付时间：2016年10月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月24日尚欠本金余额11787.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11787.14元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王占新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11787.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告王占新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0506民初2795号原告：郭鹏飞，男，1988年10月19日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：刘芳，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋站军，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被告：管炳纯，男，1971年1月22日出生，汉族，住山东省胶南市。被告：张书苗，女，1971年5月27日出生,汉族，住山东省胶南市。原告郭鹏飞与被告管炳纯、张书苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告郭鹏飞诉称，原告与被告管炳纯系熟人关系。2019年7月30日，被告管炳纯以生意周转急需资金为由向原告借款，原告通过手机银行向其转账15万元。被告于2019年8月1日向原告出具15万元借据一份，并保证2019年8月8日至15日还清。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不还款。请求判令：1.由被告偿还原告借款15万元及利息（利息从起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计算至执行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。被告管炳纯、张书苗在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告管炳纯、张书苗均在山东省青岛市黄岛区营业居住，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。特请求将本案移送被告所在地山东省青岛市黄岛区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系借款合同纠纷，原、被告双方未约定合同履行地，因争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，原告诉请被告给付借款15万元及利息，接收货币一方为原告，故原告所在地应为合同履行地。原告经常居住地为本院辖区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告管炳纯、张书苗对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告管炳纯、张书苗负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张小桢二〇一九年十一月二十九日书记员  马瑞君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7146号原告：江凤玲，女，汉族，1965年5月7日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李增禄、杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：卢健相，男，1984年9月22日出生，住广州市花都区。第三人：广州市展恒物流有限公司，住所地广州市花都区花山镇新和村铁山河路。法定代表人：卢海淘。原告江凤玲与被告卢健相及第三人广州市展恒物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李增禄到庭参加诉讼，被告及第三人经本院传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的代收货款5935元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第三人签订《快递承包协议》，约定原告承包第三人在花都区××、××、××等地区的快递业务，承包期3年。被告受雇于原告，负责派件、收件、代收货款及签回单，在职期间尚有5935元货款未交回给原告。2016年1月15日，被告出具《欠条》，确认欠原告5935元。经原告多次催讨，被告仍未偿还货款，故形成诉讼。被告未应诉答辩。第三人虽然未到庭，但提交书面意见述称：同意原告的诉讼请求，对原告在诉状中陈述的事实和理由无异议，并同意涉案货款由原告收取。经审理查明：2014年1月1日，原告与第三人签订《快递承包协议》，约定第三人将花都区××、××、××等地区的快递业务给原告承包经营，原告自备车辆，及时送件、取件、发件，按照第三人规定的时间完成承包区域内的派件，未按照规定时间送件或遗失，其损失由原告承担。2016年1月15日，被告向原告出具欠条：“本人卢健相于2016年1月15日欠江凤玲人民币5935元。”庭审中，原告向法庭出示被告的驾驶证原件，并陈述称：“被告出具欠条时向原告提供了驾驶证原件作为抵押，还清欠款后再取回，因此被告的驾驶证原件一直在原告手上。”另，双方未就本案法律适用进行约定。本院认为，原告是香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，双方未就法律适用作特别约定，而被告住所地及涉案合同履行地均在中国内地，故本院适用内地法律作为裁判本案的准据法。综合在案证据及原告、第三人的陈述，足以认定原告与被告存在合同关系，被告按照约定代收快递件及货款，并将货款交予原告。第三人确认其与原告存在快递业务承包合同关系，涉案货款由原告收取。被告出具的欠条表明，其代收了货款5935元，但未交还给原告。因此，原告主张被告支付拖欠的货款5935元及从起诉之日起计算的货款利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告卢健相应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江凤玲支付拖欠的货款5935元及利息（以5935元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月14日计算至实际偿还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告卢健相负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧  阳   福  生人民陪审员 雷金红人民陪审员黄慧琦二〇一九年十一月二十一日书 记 员 陈敏琪法庭 记录李剑宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61023号原告：徐正一，男，1943年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：财富大管家资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼21层2111。法定代表人：张艳星。原告徐正一（以下称原告）与被告财富大管家资产管理有限公司（以下称财富大管家公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。徐正一向本院提出诉讼请求：判令财富大管家公司偿还借款本金利息100917元。事实与理由：2018年4月26日，徐正一与财富大管家公司签订债权服务合同，约定借款本金10万元，借款期限1年，2019年4月25日还本付息。徐正一按照约定履行了出借义务，借款期限届满财富大管家公司拒不还款，故徐正一诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐正一的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇一九年十一月二十六日书记员 边美琛
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2634号 罪犯宋跃强，男，1986年7月5日出生于重庆市潼南区，汉族，中专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯宋跃强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2018年12月3日作出(2018)渝0112刑初1532号刑事判决，认定宋跃强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金4000元，责令将犯罪所得退赔给被害人。刑期自2018年10月12日起至2020年2月28日止。判决发生法律效力后于2018年12月26日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬1个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯宋跃强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯宋跃强减去有期徒刑二个月二十五日。 （刑期起止时间为：自2018年10月12日起至2019年12月3日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年十一月二十八日 书记员 舒宏娅
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初2531号原告：刘向峰，男，1978年3月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：张永中，江苏公正律师事务所律师。被告：武艺，女，1977年12月1日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：贺伟，男，1972年12月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告刘向峰与被告武艺、贺伟追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘向峰的委托诉讼代理人张永中到庭参加诉讼，被告武艺、贺伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘向峰向本院提出诉讼请求:1.判令武艺、贺伟共同偿还刘向峰302100元,并从2013年12月13日起至还清之日止，以302100元为本金基数，按年利率6%承担利息损失；2.本案诉讼费由武艺、贺伟承担。事实和理由：2013年6月8日，武艺、贺伟（夫妻关系）共同向广州白云民泰村镇银行股份有限公司借款30万元整，约定月利率10‰，每月按时付息，刘向峰等四人为此借款提供连带担保。借款到期后，武艺、贺伟未能偿还本息，刘向峰作为担保人向出借方代偿本息计302100元。因刘向峰代为偿还后，武艺、贺伟未能主动还款，遂诉至法院。武艺、贺伟未作答辩，亦未提交证据。刘向峰围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方身份证复印件，证明原被告主体身份适格；2.借款合同、借款借据、武艺名下尾号0015账号银行流水、担保协议，证明武艺、贺伟向广州白云民泰村镇银行股份有限公司借款30万元，刘向峰为上述借款提供连带责任担保；3.银行收贷收息凭证、代偿凭证回单、武艺名下尾号0015账号银行流水，证明刘向峰为武艺、贺伟代偿借款本息302100元。经审查，刘向峰提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，武艺、贺伟与广州白云民泰村镇银行签订借款合同一份，约定广州白云民泰村镇银行向武艺、贺伟提供个人短期经营性贷款30万元，贷款期限为2013年6月18日至2013年12月18日，利率为固定月利率10‰。同日，刘向峰、杨林丽、栾济均、邢小琴与广州白云民泰村镇银行订立最高额保证合同，为武艺、贺伟向广州白云民泰村镇银行借款提供担保，约定担保方式为连带责任担保，保证人与债务人对主合同债务承担连带偿还责任。借款合同签订后，广州白云民泰村镇银行向武艺发放贷款30万元。借款到期后，武艺、贺伟未按约向广州白云民泰村镇银行偿还借款本息，由保证人刘向峰代为偿还借款本息计302100元。本院认为，武艺、贺伟、刘向峰与广州白云民泰村镇银行之间订立的借款合同、保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。武艺、贺伟作为债务人未向广州白云民泰村镇银行偿还借款，刘向峰为其承担了连带保证责任。现刘向峰在其履行保证责任的范围内对债务人武艺、贺伟行使追偿权，要求武艺、贺伟偿还其向广州白云民泰村镇银行代为偿还的借款本息302100元，符合法律规定，本院予以支持，利息损失计算从2019年4月11日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武艺、贺伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘向峰支付借款本息代偿款302100元，并从2019年4月11日起至实际给付之日止，以302100元为本金基数，按照年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5832元,公告费300元，合计6132元，由被告武艺、贺伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨文涛审 判 员  戴 琴人民陪审员  董正荣二〇一九年十一月十五日法官 助理  徐 静书 记 员  项笑男附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25086号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告彭红娟，女，1974年6月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭红娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭红娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,971.55元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,971.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初5334号 申请人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 被申请人：唐旭，女，汉族，1992年4月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人：唐德奎，男，汉族，1976年10月9日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人：谢永操，男，汉族，1973年10月20日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人：牟淑萍，女，汉族，1974年1月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被申请人唐旭、唐德奎、谢永操、牟淑萍金融借款合同纠纷一案，申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人唐旭、唐德奎、谢永操、牟淑萍的财产进行保全，保全金额308757.84元。 本院经审查认为，申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的上述财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人唐旭、唐德奎、谢永操、牟淑萍的银行存款308757.84元或者查封被申请人唐德奎所有的位于宜宾市翠屏区滨江路的滨江国际B区3幢第28层2803号房产。 案件申请费2064元，由申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  严春燕 二〇一九年十一月五日 书记员  刘 丽
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5334号 原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201910100188。 委托诉讼代理人：王刚，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201711403213。 被告：唐旭，女，汉族，1992年4月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：唐德奎，男，汉族，1976年10月9日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：谢永操，男，汉族，1973年10月20日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：牟淑萍，女，汉族，1974年1月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称金江农商行）与被告唐旭、唐德奎、谢永操、牟淑萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请依法对被告财产进行了保全。原告金江农商行的委托诉讼代理人陈武鹏、被告唐德奎到庭参加诉讼，被告唐旭、谢永操、牟淑萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐旭偿还原告借款本金260000元，并按《个人借款合同》的约定支付原告利息（含罚息、复利，暂计至2019年9月11日的利息为47757.84元）至本息还清之日止；2.判决被告唐旭支付原告为实现债权己产生的律师费1000元；3.判决被告唐德奎、谢永操、牟淑萍为被告唐旭的上述第1、第2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2014年6月4日，被告唐旭与原告签订《个人借款合同》，主要约定：被告唐旭向原告借款280000元，用于购挖掘机；借款期限自2014年6月5日起至2017年6月4日止；借款利率为浮动月利率，即在基准利率水平上上浮80.4878%；逾期罚息利率为借款利率上浮50%；每季末月的第20日结息；原告实现债权的一切费用由被告承担；争议协商不成向原告住所地法院起诉。2014年6月4日，被告唐德奎与原告签订《个人保证合同》，为上述《个人借款合同》项下全部债务提供连带责任保证。2014年6月4日，被告谢永操、牟淑萍与原告签订《个人保证合同》，为上述《个人借款合同》项下全部债务提供连带责任保证。2014年6月5日，原告按合同约定向被告唐旭发放贷款280000元。2017年6月3日，因被告唐旭不能如期归还借款，便与原告签订《借款展期协议》，将借款期限展期至2018年12月3日，借款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮127%。同时，被告唐德奎、谢永操、牟淑萍继续提供保证担保。被告唐旭未按合同约定偿还借款本息，截至2019年9月11日，被告唐旭尚欠原告借款本金260000元、利息（含罚息、复利）47757.84元，合计307757.84元。经原告多次催收无果，起诉来院。 被告唐德奎辩称，诉状上所说是事实，保证合同上的签名也是真实的。 被告唐旭、谢永操、牟淑萍未作答辩。 原告金江农商行围绕诉讼请求依法提交了双方的身份证明资料，被告谢永操与牟淑萍的结婚证复印件，《个人借款合同》、《借款借据》、《个人保证合同》、《委托代理合同》复印件，还款明细表，代理费发票复印件，以此证明其事实主张。 根据原告以上举证和双方的陈述，本院认定事实如下：被告谢永操与牟淑萍系夫妻关系。2014年6月4日，被告唐旭作为甲方与原告作为乙方签订《个人借款合同》，约定：甲方向乙方借款280000元用于购买挖掘机；期限自2014年6月5日至2017年6月4日；贷款月利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮80.4878%；逾期罚息利率为借款利率上浮50%；按季结息，结息日为每季末月的第20日；还款方式为按季付息，分期还款：2015年6月4日归还本金10000元，2016年6月4日归还本金10000元，2017年6月4日归还本金260000元；乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）由甲方承担等。同日，谢永操与牟淑萍、被告唐德奎分别作为甲方与原告作为乙方签订《个人保证合同》，合同均约定：甲方为唐旭与乙方签订的《个人借款合同》中项下的债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。6月5日，原告向唐旭发放贷款280000元，唐旭出具了《借款借据》。被告唐旭按分期还款约定偿还了前两期共计20000元借款本金。2017年6月3日，被告唐旭与原告签订《借款展期协议》，将剩余260000元借款期限展期至2018年12月3日，借款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮127%。同时，被告唐德奎、谢永操、牟淑萍继续为展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按照2014年6月5签订的《个人保证合同》的约定执行。截至2019年9月12日，被告唐旭尚欠原告借款本金260000元，利息（含复息、罚息）47757.84元，共计307757.84元未偿还。 本院认为，原告金江农商行与被告唐旭、唐德奎、谢永操、牟淑萍之间签订的《个人借款合同》及《个人保证合同》是双方真实意思表示，双方的借贷法律关系及担保法律关系依法成立，合法的借贷关系和担保关系受法律保护。原告按照合同约定履行了出借义务，被告应当按照合同约定履行各自的义务。被告唐德奎、谢永操、牟淑萍按照合同约定承担连带担保责任后有权向被告唐旭追偿。原告的请求合法有据，本院依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐旭于本判决生效之日起十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金260000元及截至2019年9月12日的前期利息（含复利、罚息，下同）47757.84元，共计307757.84元； 二、被告唐旭于本判决生效之日起十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司后期利息（计算方式为：以本金和每期应付利息为基数，从2019年9月13日起按照2017年6月3日签订的《借款展期协议》约定的利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金和每期应付利息，利息计算至本金和每期应付利息付清之日止）； 三、被告唐旭于本判决生效之日起十日内支付原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司律师代理费1000元； 四、被告唐德奎、谢永操、牟淑萍对上述第一、二、三项确定的被告唐旭向原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任； 五、被告唐德奎、谢永操、牟淑萍承担连带清偿责任后可向被告唐旭追偿。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5932元，减半收取计2966元，由被告唐旭、唐德奎、谢永操、牟淑萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  严春燕 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 丽
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执3661号申请执行人：刘伟，男，1970年7月2日生，汉族，居民，住临沂市蒙阴县。被执行人：青岛天吉物流有限公司，住所地青岛市即墨市青岛汽车产业新城烟青一级路以西、解放一路以南。法定代表人：隋相辉，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0982民初5041号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款；二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  岳荣华二〇一九年十一月二十日书记员  李东霖
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初4071号原告：张某，男，2010年11月5日出生，汉族，住西平县。被告：李四华，男，1986年3月22日出生，汉族，住西平县。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市。负责人谢中宇，该公司经理。本院在审理原告张某与被告李四华、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，适用简易程序审理过程中，发现案情复杂。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李晓燕审判员  常安甫审判员  孙国君二〇一九年十一月二十六日书记员  崔利杰
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执3661号 本院依据已生效的（2018）鲁0982民初5041号民事判决书，申请执行人刘伟与被执行人青岛天吉物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案执行标的3501元，青岛天吉物流有限公司自行向刘伟支付本案执行款，并缴纳执行费50元。青岛天吉物流有限公司现已全部履行了（2019）鲁0982执3661号执行通知书确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十四日
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1136号 原告：吴会国，男，1984年2月22日出生，汉族，户籍登记地。 委托诉讼代理人：马宗昌，阳信明义法律服务所法律工作者。 被告：阳信嘉和房产物业管理有限公司，住所地。 法定代表人：马春晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙红燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告吴会国与被告阳信嘉和房产物业管理有限公司（以下简称嘉和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴会国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修好原告的裂缝费用1.5万元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告购买了山东省阳信嘉和房地产开发有限公司（嘉和公司）开发的楼房，嘉和公司于2018年8月注销。2017年9月，嘉和花苑小区A座、C座23户业主购买的楼房主墙体均出现裂缝，23户业主及时向嘉和公司反映，嘉和公司做出承诺，并与业主达成承诺协议，约定：2019年5月1日，待墙体填充切块沉淀后对此进行妥善维修，维修费用以及因此维修造成的清理垃圾费用、家具搬迁费用、家电拆装费用均由嘉和公司承担，直到用户满意为止。嘉和公司授权嘉和物业持保证金监督执行，对此嘉和物业加盖公章。综上，嘉和公司所售楼房，墙体出现裂缝，按照2017年9月16日签订的承诺维修协议已超期，经反复协商无果，故诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。 本院认为，原告吴会国与山东省滨州乾元工程有限公司及被告嘉和物业签订的承诺维修协议仅可反应出嘉和物业持保证金监督执行，并不能证明开发商嘉和公司委托被告嘉和物业对涉案房屋进行维修，该保证金所有权仍为开发商嘉和公司，因此被告嘉和物业对涉案房屋不负有维修义务。嘉和公司虽已注销，但其未直接通知原告的清算行为表现，属于未依法清算的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持，原告可向嘉和公司原六名股东主张权利，故本案原告主张被告嘉和物业承担维修责任的诉求，其主体不适格，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴会国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇一九年十一月二十日 书记员 刘雯晓
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1490号申请执行人：樊井玲,住白城市。申请执行人：孙庆,住白城市。被执行人：刘德权,住白城市。本院在执行申请执行人樊井玲、孙庆与被执行人刘德权人格权一案中，双方当事人达成和解，分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2019）吉0802执1490号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王吉江审判员  李亚军审判员  曹永光二〇一九年十一月二十七日书记员  钟宏锋
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初10702号原告：况忠建，女，1976年4月14日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：乔茂，男，1989年9月15日生，汉族，户籍地四川省巴中。原告况忠建与被告乔茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告况忠建及其委托诉讼代理人游钦泽到庭参加诉讼，被告乔茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。况忠建向本院提出诉讼请求：1、要求乔茂给付蔬菜款36500元，并从起诉之日起，按人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清时止。事实及理由：2014年起，原告开始为被告经营的林里山庄供应蔬菜，截止2018年12月12日，被告累计欠原告蔬菜款39000元，被告出具欠条一张。之后，被告分三次向原告支付欠款共计2500元，尚欠36500元未付。乔茂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年开始，原告为被告经营的位于重庆市永川区森林大道的林里山庄供应各种蔬菜，被告陆续支付了部分货款，截止2018年12月12日，被告乔茂共计欠原告蔬菜款39000元，并向原告出具了欠条。被告出具欠条后于2019年2月11日、2月16日、3月31日三次分别支付给原告500元、1000元、1000元，合计2500元，尚欠原告蔬菜款36500元，经原告多次催收未果。本院认为，被告乔茂欠原告况忠建蔬菜款36500元并出具了欠条，本院对此予以确认，经原告催收，被告不履行支付义务，应承担继续给付货款的责任。原告要求被告给付蔬菜款36500元并从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告乔茂于本判决生效后三日内给付原告况忠建蔬菜款36500元，并从2019年10月17日起，以36500元为基数，按人民银行同期同类贷款利率支付占用利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告乔茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  颜家均二〇一九年十一月二十八日书记员  秦 瑶
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7842号原告：杨家芳，女，1971年11月23日出生，汉族，住固始县，委托代理人：黄辉，河南蓼阳律师事务所律师。一般代理。被告：包学军，男，汉族，1978年10月23日出生，住内蒙古。原告杨家芳与被告包学军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨家芳及其委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼，被告包学军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告劳动报酬2550元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月份，被告雇原告在光伏电厂干杂活。完工后，被告共欠原告工资款2550元，并出具了欠条。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为此起诉至法院。被告包学军庭后辩称：欠条是我书写的不错，但是只是做个证人，本案应该追加中国电建集团海南电力设计研究院有限公司为被告，原告是为电厂干活，不是给我个人干活。原告杨家芳向本院提交证据如下：1、身份证复印件。2、欠条原件。被告包学军未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告曾由被告安排在杨山光伏工地干活，2019年被告再次找到原告到杨山光伏工地干活，2019年未付人工费经结算为2550元，原告多次找到被告催要欠款，被告均未支付，被告仅于2019年7月20日向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠杨佳芳人工费贰仟贰佰伍拾元系杨山光伏工地2019年人工费2550元欠款人：包学军2019年7月21日。欠条出具后被告仍久拖不付，故原告起诉至法院。本院认为，被告包学军雇佣原告杨家芳从事劳动，应依法支付劳动报酬，原告持被告出具的欠条，要求被告支付工资款2550元，应依法得到支持。对于被告辩称因其未向本院提交相关证据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告包学军于本判决生效后十日内支付欠原告杨家芳劳务费2550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告包学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳二审受理费，上诉至河南省信阳市中级人民法院。审判员  姚永军二〇一九年十一月二十七日书记员  张姝馨
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终5404号上诉人（原审原告）：郎维虎农村土地承包经营户。诉讼代表人：郎维虎，男，1977年4月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：郎维方，男，汉族，1973年9月13日出生，住贵州省赫章县。郎维虎之兄长。被上诉人（原审被告）：黄佑辉，男，1971年5月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙勇，赫章县法律援助中心法援律师。委托诉讼代理人（特别授权）：何书健，赫章县法律援助中心工作员。上诉人郎维虎农村土地承包经营户因与被上诉人黄佑辉物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初1906号民事判决；二、本案发回贵州省赫章县人民法院重审。二审案件受理费50元，退回上诉人郎维虎农村土地承包经营户。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年十一月七日书记员 王宏宏
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1330号原告：韩玉忠，男，1972年4月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：杜彦兵，男，1970年12月11日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告韩玉忠与被告杜彦兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告韩玉忠到庭参加了诉讼。被告杜彦兵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉忠向本院提出诉讼请求：被告杜彦兵偿还原告借款57000元并按照法律规定的标准支付利息直至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告称其急需用钱。2015年1月18日，被告杜彦兵向原告借款37000元，并为原告出具借条，口头承诺6个月内还清，原告找其催要，其总是一推再推，至今未归还。2015年10月4日，被告称其要从分期付款的贷款公司赎回自己的车，需要20000元的回车款，并称把车要回来后将车卖了之后，把钱全部还给原告，于是原告向其借款20000元，被告向原告出具借条一张（借条上也备注了12000元的停车费）。此后原告多次向原告催要借款，但被告采取躲避的方式逃避债务。为维护合法权益，故提起诉讼。被告杜彦兵未到庭发表答辩意见亦未提交书面答辩状。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩玉忠与被告杜彦兵之间存在借贷关系。被告杜彦兵先后向原告韩玉忠出具两份借条，分别载明：（1）“今借到，现金叁万柒仟元整（37000.00），杜彦兵，2015年1月18”。原告韩玉忠认可该借条中“2015年1月18”系由其本人添加的；（2）“今借到，韩玉忠现金捌仟元整，小写（8000.00），借款人杜彦兵，2015.10.4号”。该借条中左下部分还载明“注明收到韩玉忠回车款壹万贰仟元整（停车费12000.00）”。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。关于借款本金。首先，原告韩玉忠系金额为37000元借条的持有人，被告系该借条中署名的借款人且被告作为负有举证证明责任的一方当事人拒不到庭参加诉讼，故应认定原、被告之间就该37000元的借贷事实成立，故原告可以随时主张；其次，仅从原告提交的第二张合计金额为20000元（借款8000元及停车费12000元）的借条中，只能认定被告与其存在金额为8000元的借贷事实，而无法认定为该借条中载明的停车费12000元系借贷法律关系，加之本案现有证据亦不足以认定被告已向原告偿还了案涉借款，故本院认定案涉借款金额应为45000元（37000元+8000元）。关于利息。案涉两张借条中显示，原、被告双方未对案涉借款的利息作出约定，且本院于2019年6月17日立案受理本案，故原告主张案涉借款的利息应以借款本金45000元为基数，按年利率6%为标准，从其起诉之日计算至实际清偿之日止为宜，超出部分，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜彦兵于本判决生效之日起十日内偿还原告韩玉忠借款45000元；二、被告杜彦兵于本判决生效之日起十日内偿还原告韩玉忠借款利息（计算方式为：以45000元基数，按年利率6%为标准，自2019年6月17日起算至实际清偿之日止）；三、驳回原告韩玉忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，公告费600元，合计1825元，由原告韩玉忠负担384元，被告杜彦兵负担1441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  原本立审 判 员  孙 攀人民陪审员  赵九云二〇一九年十一月八日书 记 员  史艳娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42316号原告：北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路10号1号楼三层301室。法定代表人：郭志伟，总经理。委托诉讼代理人：杨玉杰，女，该公司员工。被告：淡晓红，女，1973年12月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京百思特世纪物业管理有限公司(以下简称百思特物业公司)与被告淡晓红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百思特物业公司委托诉讼代理人杨玉杰到庭参加诉讼，被告淡晓红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百思特物业公司向本院提出诉讼请求：1.淡晓红支付物业管理费和公摊电费19592.16元，利息损失3722.23元；2.淡晓红承担案件诉讼费。事实与理由：2006年5月29日，我公司与北京宝晟住房股份有限公司（以下简称宝晟公司）签订《物业管理服务合同》，约定由我公司向北京市海淀区宝盛里芳清园小区（以下简称芳清园小区）提供物业服务，全体业主和物业使用人向我公司支付物业费用。依据淡晓红与宝晟公司签订的《北京市商品房预售合同》以及与我公司签署的《芳清园临时管理规约》和《承诺书》的约定，自2007年12月14日起淡晓红作为芳清园小区xx号楼x单元xx室的业主。根据《物业管理条例》的相关规定前期物业服务合同对全体业主有约束力。即淡晓红在享受我公司的物业服务的同时，亦要承担向我公司缴纳相应的物业费和公摊电费的义务。但淡晓红自2011年1月1日至今未曾向我公司缴纳物业费和公摊电费，期间对于我公司的多次发函催缴也置若罔闻、不予理睬。《物业管理服务合同》规定，住宅物业费为2元/建筑平方米/月。依据《入住通知单》，公摊电费为24元/年。淡晓红拖欠物业费和公摊电费造成我公司利息损失。为维护我公司合法权益，故诉至法院。淡晓红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。百思特物业公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：淡晓红系芳清园xx号楼x层x单元xx房屋业主，该房屋建筑面积115.62平方米。2006年5月29日，甲方宝晟公司与乙方北京世纪鑫豪物业管理有限公司（后于2014年3月14日经北京市工商行政管理局海淀分局核准更名为百思特物业公司）签订《物业管理服务合同》，协议约定芳清园小区由北京世纪鑫豪物业管理有限公司实行物业管理，委托管理期限自2006年5月1日起至业主委员会成立并重新就本物业签订新的物业管理合同时终止；物业管理服务费标准为住宅每月每平方米2元，业主逾期交纳物业管理费的，物业公司可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金；管理费和其他服务项目的收取时间和方式，依据《物业管理公约》的有关规定执行；房屋共用部位、共用设备、设施、公共设施的维修、养护费用由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的住宅区建筑面积比例共同承担，在物业维修基金中列支或直接向业主收取。2007年12月14日，淡晓红向北京世纪鑫豪物业管理有限公司出具承诺书，承诺其同意遵守《芳清园临时管理规约》的一切条款，如有违约，愿承担相应的违约责任。《芳清园临时管理规约》中载明业主应按年度向物业服务企业缴纳物业服务费，物业服务费缴纳方法：入住时交纳一年的物业服务费，每年的3月30日前交纳本年度物业服务费；业主未按照约定交纳物业服务费的，每拖欠一日，物业服务企业有权按欠费额的0.3%加收滞纳金，本园区物业服务费收费标准为每月每建筑平方米2元。后百思特物业公司为芳清园小区提供物业服务至2017年12月31日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，宝晟公司与北京世纪鑫豪物业管理有限公司即百思特物业公司签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，对小区业主具有约束力。在百思特物业公司依约提供物业服务的情况下，淡晓红与百思特物业公司之间形成事实上的物业服务合同关系，且淡晓红向百思特物业公司出具承诺书，同意遵守《芳清园临时管理规约》，故淡晓红作为业主理应按照约定标准交纳相应的物业管理费及其他费用。现百思特物业公司要求淡晓红交纳物业管理费、公摊电费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。百思特公司主张的利息损失实为违约金，但其主张的数额过高，本院酌情予以调整。淡晓红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、淡晓红于本判决生效后七日内向北京百思特世纪物业管理有限公司支付二〇一一年一月一日至二〇一七年十二月三十一日的物业管理费及公摊电费共计19592.16元、违约金1000元；二、驳回北京百思特世纪物业管理有限公司其他诉讼请求。如果淡晓红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元（北京百思特世纪物业管理有限公司已预交），由北京百思特世纪物业管理有限公司负担45元，已交纳；由淡晓红负担337元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京百思特世纪物业管理有限公司已预交），由淡晓红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月二十二日书记员  刘志超
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4484号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1986年6月25日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。辩护人郭志明，上海朋洋律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2019]4763号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人郭志明到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年10月始，被告人李某某使用本人及他人身份信息，在“优驾(U＋)平台”上注册多个虚假专车司机账号，并用易码APP等软件恶意注册大量虚拟账号，使用虚拟定位软件，通过制造大量的虚假订单，编造虚假接单信息，骗取神州优车股份有限公司向司机发放的奖励金和提成。经鉴定，被告人李某某在2018年10月至2019年2月期间，共计骗取人民币6万余元。2019年6月12日，被告人李某某主动向公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人李某某对被害单位作了赔偿并取得了谅解。以上事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位员工朱君尧的陈述、平台合作协议、奖励计划、相关情况说明、账号信息、订单数据、交易明细、流水记录、上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定专项审计报告、谅解协议书及案发经过表格、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取公私钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李某某有自首情节，依法减轻处罚；案发后，被告人李某某对被害单位进行了退赔并取得了谅解，再酌情从轻处罚。辩护人提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)被告人李某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  孙根祥人民陪审员  周国莲二〇一九年十一月六日书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14568号 原告：赵建，男，1996年2月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都百领筑家装饰工程有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：赵茂春。 原告赵建与被告成都百领筑家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案于2019年11月13日立案受理后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告赵建向本院提交申请，称被告成都百领筑家装饰工程有限公司已履行全部义务，申请撤回对被告成都百领筑家装饰工程有限公司的起诉。经审查，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告赵建撤回对被告成都百领筑家装饰工程有限公司的诉讼。 案件受理费减半收取54元，由原告赵建承担。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年十一月十八日 书记员  夏君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18804号原告:邵正宇，男，1972年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告:谢国全，男，1962年5月15日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告邵正宇诉被告谢国全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵正宇的委托诉讼代理人鲁守忠到庭参加诉讼。被告谢国全经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵正宇向本院提出诉讼请求:一、请求谢国全偿还借款70000元并支付利息，以70000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年4月17日起至实际付清日止；二、诉讼费由谢国全承担。事实与理由:谢国全向邵正宇借款，邵正宇在2018年4月15日将100000元通过银行电子汇出到谢国全的银行账户（6210812831001223267）内。2018年4月16日，谢国全向邵正宇出具借条一份，内容为:“今借到邵正宇现金拾万元整（100000元），（注：用于玲珑沟上项目开支,主体完工后付款）。”谢国全只偿还了30000元借款，邵正宇多次催要剩余的70000元借款,谢国全至今没有偿还。邵正宇为维护自己的合法权益，特提出以上诉讼。被告谢国全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:邵正宇与谢国全在承包玲珑沟建设项目中相识。2018年4月，谢国全提出向邵正宇借款100000元。2018年4月15日，邵正宇通过电子银行向谢国全银行账户转入人民币100000元。2018年4月16日，谢国全向邵正宇出具借条一份，内容为:“今借到邵正宇现金拾万元整（100000元），（注:用于玲珑沟上项目开支，主体完工后付款）”。后经邵正宇催要借款，谢国全偿还邵正宇借款30000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。谢国全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据邵正宇提交的借条，转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对谢国全拖欠邵正宇借款的事实予以确认，对要求谢国全偿还邵正宇借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，因双方未约定还款期限，根据法律规定，未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故邵正宇主张的从起诉之日起，按照年利率6%计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、谢国全偿还邵正宇借款70000元及逾期利息（以70000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年6月17日起至实际付清日止）；二、驳回邵正宇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告谢国全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  韩永华人民陪审员  李小敏二〇一九年十一月二十八日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣