河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）原民初字第1787号原告娄文旗。委托代理人万海旺，河南未来律师事务所律师。委托代理人毛克强，河南未来律师事务所律师。被告李香。被告袁庆华。委托代理人孙付田，河南锦田律师事务所律师。被告娄小金。委托代理人秦雪，河南兴原律师事务所律师。被告国网河南原阳县供电公司。法定代表人张宏敏，经理。委托代理人曹守安，河南兴原律师事务所律师。原告娄文旗为与被告李香、袁庆华、娄小金及被告国网河南原阳县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长并主审本案，审判员耿红霞、安丹丹参加评议，于2013年10月13日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告娄文旗及其委托代理人万海旺、毛克强、被告李香、袁庆华及其委托代理人孙付田、被告娄小金及其委托代理人秦雪及被告供电公司的委托代理人曹守安到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。原告娄文旗诉称：2015年8月12日下午18时许，原告在等待浇地时，看见被告李香冲着自己招手，呼救，原告赶到李香跟前，李香说：“井房闸刀失火了，文旗哥你去把线剪断。”说着李香递给原告一把钳子，由于情况紧急，原告接过钳子就去剪线，原告不知李香给的钳子漏电，原告在剪线时被电击伤。原告受伤后被袁庆华找车送到原阳县人民医院，住院一天，由于肩关节严重受伤，转到滑县骨科医院住院治疗13天。原告的伤仍需继续治疗，原被告经多次协商赔偿，无果。经查，原告帮助救火的灌溉设备是被告李香和袁庆华所有的设备；低压变压器的所有人是娄小金，由于低压变压器没有相应保护器；原阳县电业局作为供电单位，也应承担相应的责任。所以原告认为三方被告都应承担原告的赔偿责任。请依法�令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、支具费，合计12721.56元。本案在审理过程中，原告将其请求增加为：要求被告赔偿原告医疗费等各项损失共计50669.99元。被告李香、袁庆华的委托代理人于庭审中口头辩称：1、原告诉请部分不实，李香没有呼喊原告，没有递给原告钳子，钳子本身也不漏电，可能是原告操作触及钳子的未绝缘部分而触电；2、责任不在被告李香、袁庆华，理由是原告不是帮助李香、袁庆华的；3、就本案来说，上游供电没有漏电保护致使线路漏电短路着火，没有断电装置，是造成本案事故的根本原因，所以二被告不承担责任。被告娄小金的委托代理人于庭审中口头辩称：一、被答辩人所遭受的损失应由第一被告李香、第二被告袁庆华承担。首先，涉案的�路产权归第一被告、第二被告所有，该线路的管理、收益也均为其二人，且事发时该二被告正在浇地，因功率与线路不匹配才导致线路发热并起火，是造成事故的直接原因，应当承担侵权责任；其次，在本案中可以明确的得知，是第一被告李香喊叫被答辩人娄文旗帮忙并提供的工具，他们之间形成的是无偿帮工关系，娄文旗是在帮工过程中受伤的，被帮工人李香应承担责任；再次，第一被告李香作为被帮工人，在该事件中还具有种种过错。1、李香邀请没有电工作业操作证的娄文旗帮忙，其在选任方面具有重大的过错；2、李香提供的帮工工具是漏电的钳子，已丧失了安全性，具有过错；3、线路起火，正确的处理办法应是先断电，而不是将通电的线路直接剪断，其让娄文旗带电操作这一行为属于指挥错误；二、被答辩人娄文旗对其本人的损失也应承担责任。被答辩人娄文旗作为一名成年人，具有完全的行为能力，明知被帮工事项具有一定的危险性，其在未采取任何保护措施的情况下，违反最基本的用电安全常识，使用丧失安全性的操作工具无证带电操作，对自身的损失也应承担相应的责任。被答辩人娄文旗起诉称答辩人的低压变电器没有相应的保护器，是错误的，答辩人对娄文旗的损失不应承担责任。答辩人的低压变电器安装的有保护器，且该变电器每年都要接受供电所的检查，平时抽检，而今年4月份，该变电器刚刚接受检查，没有任何的问题。而且进一步的说，变电器上安装的保护器又叫剩余电流动作保护器，其工作原理是当电路中带电导线对地故障所产生的剩余电流超过规定值时，才能自动切断电源或报警，不是说一发生触电事故就跳闸或者是说安装了保护器就一定能够避免触电事故的发生。该起事故发生的根本原因还是第一被告李香、被答辩人娄文旗处理不当造成的。因此，娄文旗的损失不应由答辩人承担。综上所述，请依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告供电公司的委托代理人于庭审中口头辩称：1、本案事故电力设施产权不属供电公司所有，根据产权责任原则，原阳县供电公司不应承担责任；2、根据电力设备，谁设备谁负责管理维护原则，该段事故线路是事故设备的维护管理责任属于产权人，供电公司没有维护管理责任，没有直接的维护管理责任，没有委托维护管理的责任，也没有法定监管责任，因为根据法律规定，监管责任属于县级以上经济管理部门；3、对本案事故的发生，原阳县供电公司没有过错，根据过错责任原则，答辩人也不应承担责任；4、原阳县供电公司在英大泰和财产保险股份有限公司投有保险，如果需要原阳县供电公司承担责任，请依法追加保险单位参加诉讼或者由原告申请参加诉讼。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、原被告对于原告受到的损害各应如何承担民事责任；2、原告要求被告赔偿各项损失的依据及计算方法和数额。原告针对本案争议焦点向本院提交了下列5组证据：1、失火现场照片9张；2、原告妻子与被告李香、袁庆华的谈话录音光碟（调解人是娄某丙、周某）；3、证人娄某甲、娄某乙的书面证言；4、证人娄某丙、周某、娄某丁、娄某戊出庭证言；5、医疗费票据、住院费用清单、住院病历、诊断证明、住院证、出院证明；6、交通费票据；7、鉴定费票据；8、购买支具费票据。被李香、袁庆华对原告提交的证据提出如下质证意见：对现场照片没有异议，但不能证明原告所述李�递给原告钳子；对录音光盘的质证意见是：是被告与原告爱人及调解人的部分录音，不是全部录音，但录音系录音人事先策划好的方案找到被告进行录音，并且录音中也没有被告递给钳子，钳子漏电的认定；关于书面证明的异议是：证人未出庭作证，无法质证，不予认可；关于证人证言的异议是：四位证人均系本案原告的亲属，与原告有利害关系，证言涉及李香呼喊、李香递钳子、钳子漏电不属实，不能认定，娄某丙系原告本家，与原告关系较好，包括本案诉讼都是娄某丙幕后支持诉讼；周某系原告嫂子，录音周某也参与；娄某戊是原告的叔叔、娄立坤是原告的弟弟；三张门诊票据没有医生的处方，属于孤立证据，不予认定，且名字也写成了“娄文琪”，不是本案原告的票据；原阳县人民医院住院费票据系虚假的，上面光显示血型测定和�验检查，没有住院病历相作证，不能认定，同时检查费与滑县医院住院票据检查费相重合，应不予认定；关于滑县医院住院与本案没有关联，手术记录中说患者关节再次脱位，可以是其他意外导致错位，与本案没有任何关系；对交通费票据中涉及两张新乡至延津不予认定，与本案没有关联；对河南省客运票有日期记载的10月21日部分与原告提供病历及票据没有相符日期内容，不予认定；客运票据与出租车票据相矛盾，同时出租车票据系连号，请酌情；关于鉴定费票据的异议是系非医疗支出，应当提供税发票；关于购买支具费票据，没有相应证据来证明，不予认定。被告娄小金对原告提交的证据提出如下质证意见：1、关于现场照片：对其真实性没有异议，但照片上显示的线路、电闸等物品均是属于第一、第二被告所有及使用；2、关于录音光盘及录音笔录，对其真实�没有异议；3、关于娄富安、娄某乙书面证言，证人未出庭，对其书面证言的来源性及证明内容的客观性有异议，不能作为有效证据使用；4、关于娄某丙证言：其证言可以证实涉案的潜水泵是属于第一被告、第二被告所有和管理的；关于周某证言：可以证实1、涉案的潜水泵和线路均属于第一被告、第二被告所有和管理；2、起火的井房属于第一、第二被告，而井房遵循的是谁承包，那么相应的闸刀等配套设施由谁管理；关于娄某戊证言：可以证实浇地的潜水泵、井房中的闸刀等配套设施均属于第一被告、第二被告所有和管理；关于娄某丁证言：井房中的闸刀、线均属于井房承包人管理。对第一、第二被告提供的证人贺某证言无异议。对医疗费票据、住院费用清单、住院病历、诊断证明、住院证、出院证明没有异议；对交通费票据的质证意见是：没有注明交通费票据�用途，没有注明出发点和目的地，所以对交通费票据不予认可；对鉴定费票据没有异议；支具费票据不是正规票据，并且没有医院的购置证明，被告不予认可。被告电业局同意被告娄小金的质证意见。被告李香、袁庆华针对本案争议焦点向本院提交了证人贺某出庭证言。原告对贺某证言的质证意见是：对证人所说的去送原告到医院看病没有异议，说明被告对这个事负有责任。被告娄小金及电业局对贺某的证言无异议。被告娄小金未向本院提交证据材料。被告原阳县供电公司未向本院提交证据材料。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级和出院后护理依赖程度、护理期限、护理人数、二次手术费用进行鉴定，该中心经鉴定，向我院出具了司法鉴定意见书。原告对司法鉴定意见书无异议。被告李香、袁庆华对司法鉴定书的异议是：1、司法鉴定委托前提错误即案情摘要与事实不符，截止现在没有任何证据证明李香递钳子和钳子漏电；2、实际检查过程中检查记录错误，第一检查认定右肩关节上举不能，现场时是可以上举的，前屈、后伸、外展认定错误，有现场检查时娄文旗屈伸展照片相印证；3、鉴定依据错误，没有套用法定公式数据；4、关于护理依赖部分有异议，收秋时原告第一次治疗终结后半月以内就从事劳动，不需要护理；该鉴定报告没有附鉴定单位资质及鉴定人资质手续。鉴于以上异议，我们申请重新鉴定。被告娄小金对司法鉴定意见书的质证意见是：司法鉴定意见书明确写明受害人的伤是外伤致右肩关节骨折脱位，说明原告的伤是由于外力作用引起，与电击伤没有关系。被告供电公司同意被告娄小金的质证意见。根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对当事人无异议的证据即原告提交的第1组、第2组证据，认定具有证据的证明力；关于原告提交的第3组证据，证人未出庭作证，对其证言无法质证，不具有证据的证明力；关于原告提交的第4组证据，对原被告无异议的内容，认定具有证据的证明力；关于原告提交的第5组证据，被告所提异议不能成立，认定具有证据的证明力；关于原告提交的第6组证据，被告所提异议部分成立，认定被告无异议的交通费票据，具有证据的证明力；关于原告提交的第7组证据，客观真实，认定具有证据的证明力；关于原告提交的购买支具费票据，虽然收据非正规票据，但该支具系原告做手术后的必须用具，且原告已实际支付该款项，认定具有证据的证明力；关于被告李香、袁庆华提交的证人贺某的证言，对原告无异议的部分，认定具有证据的证明力；关于司法鉴定意见书，被告虽有异议，且申请重新鉴定，但没有证据证明鉴定意见存在《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，不予重新鉴定，本院认为该鉴定的鉴定机构具有鉴定资质，委托程序合法，鉴定结论客观真实，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2015年8月12日下午18时许，原告在等待浇地时，看见被告李香、袁庆华管理的井房内着火，即前去救火，发现井房内的闸刀、线路等失火，即用井房内的钳子去剪电线，被电流吸附受伤，但所供电的变压器的电流保护装置没有断电，经李香用铁锨打击原告手部（或手握的钳子），原告得以解脱。原告受伤后，袁庆华找车把原告送到原阳县人民医院治疗，支付医疗费987.6元。8月13日转到滑县骨科医院住院治疗，于8月26日出院，支付医疗费8371.79元，支付支具费1200元，支付复印费9元。2016年1月13日，经新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残进行评定，出具如下鉴定意见：1、被鉴定人娄文旗右上肢损伤评为十级伤残；2、其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟定为90天；3、其二次手术费用约需人民币2000元。被告李香、袁庆华已付原告2200元（包括通过周某付原告1000元）。另查明，李香、袁庆华系闸刀、保险和线路的所有权人和管理人。原告非电工，没有电工作业证。娄小金系事故发生时供电的低压变压器的所有权人和管理人。原阳县电业局于2015年4月8日变更为国网河南原阳县供电公司�本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任。因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，受益人应当给予适当补偿。本案被告李香、袁庆华所有的闸刀、保险和线路发生失火，原告发现后帮忙救火，在救火过程中受到伤害，李香、袁庆华作为受益人应承担适当的补偿责任，同时，李香、袁庆华又是侵权人，应承担赔偿责任；被告娄小金作为向被告李香、袁庆华井房供电的变压器的所有权人和管理人，在线路等着火后，变压器的电流保护装置没有正常断电，导致事故发生，具有一定的过错，应承担一定的赔偿责任；原告没有电工作业证，亦非电工，没有采取保护措施即实施断电行为，具有相应的过错，应承担相应责任。比较上述三方应承担民事责任的大小，确定被告李香、袁庆华承担原告损失50%的赔偿责任，被告娄小金承担原告损失40%的赔偿责任，被告供电公司不是电力设施产权人和管理人，对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任，原告自负损失的10%。原告合理损失的范围及数额为：医疗费9359.39元、误工费3972.82元【154天（9416.1元÷365天）】、护理费4602元【（14天78元）＋（90天1人78元50%）】、住院伙食补助费210元（14天15元）、营养费210元（14天15元）、伤残赔偿金18832.2元（9416.1元20年10%）、被抚（扶）养人生活费1287.6元【父娄渊敏（5年6438.12元÷5人10%）＋女儿娄新雨（2年6438.12元÷2人10%）】、二次治疗费2000元、鉴定费2570元、复印费9元、支具费1200元，酌定交通费500元，酌定精神�害赔偿金4000元，合计48753.01元。被告李香、袁庆华赔偿原告损失的50%即24376.51元，扣除李香、袁庆华已付原告的2200元，被告李香、袁庆华赔偿原告损失22176.51元。被告娄小金赔偿原告损失的40%即19501.2元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、被告李香、袁庆华于判决生效后十五日内赔偿原告娄文旗损失22176.51元；二、被告娄小金于判决生效后十五日内赔偿原告娄文旗损失19501.2元；三、驳回原告娄文旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1067元，原告娄文旗负担107元，被告李香、袁庆华负担480元，被告娄小金负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  娄本武审判员  耿红霞审判员  安丹丹二〇一六年四月六日书记员  吴 倩