江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6272号原告：董湘华，女，1965年2月27日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：许炳龙，男，1964年10月6日生，住江苏省苏州市相城区。原告董湘华诉被告许炳龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告董湘华、被告许炳龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董湘华向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还欠原告530000元及2014年12月5日起至今每年两分利息，合计约人民币1024666元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告许炳龙2014年12月5日立字据因经商向原告借款530000元，并承诺2014农历年底归还，经原告多次向被告以各种通讯联系及见面约谈，向被告催讨款未果，被告与2018年3月7日写下承诺书，并履行未还款按借款两分利息计算，被告未按承诺书履行还款。被告许炳龙辩称，对于原告主张债务不认可，530000元不是现金也不是转账交付，而是工程款。2009年，其与原告在福建省宁德市合伙承包宁德会展中心幕墙工程，该工程是从宁德市聚鑫玻璃厂处分包，金额为900万左右。原告负责出资并安排其亲戚郑善志现场管理，被告负责现场施工管理，53万元是2009年11月工程结束十几个月以后，当时还未跟宁德市聚鑫玻璃厂结算，原告投资130万只拿回60万，还有70万未拿回，2014年12月5号，其去宁德时，郑善志拿了借条说还有70万没拿回来，双方各担35万，再加上利息18万（按35万元从工地结束2009年11月30日开始算到2014年12月5日）形成借条上的53万。其考虑宁德市聚鑫玻璃厂还有100多万元工程款未付清，所以在借条上签字的，其目前没有还款能力，要等工程款要回来之后再还原告的钱。经审理查明：原、被告系同学。2009年被告许炳龙与原告董湘华谈及在福建宁德会展中心建设工程中有个幕墙工程可以承包，双方经考察，决定合伙承包该幕墙工程，并口头约定由原告董湘华负责出资、被告许炳龙负责现场施工管理，双方共享盈利、共负亏损。此后，原告董湘华陆续出资130万元及50万元投入工程，许炳龙在工程现场负责施工管理，董湘华安排其外甥郑善志在工程现场负责财务及现场管理。2009年11月工程结束，之后十几个月，部分资金回笼，双方经结算确认仍有70万元投资款未回笼。因投资款均由原告董湘华垫资，2014年12月5日，由郑善志出面与许炳龙商谈，许炳龙向原告董湘华出具《借条》一份，载明“今许炳龙因经商需要向董湘华借款人民币伍拾叁万元（￥530000-），定于2014年底（农历）归还，特立此据为证”。2018年3月7日，被告许炳龙再次出具《承诺》一份，载明“本人于2014年借董湘华的53万元一直没能归还，现承诺在18年五一日之前先还十万元正，余款一年内前归回一共（28万），乘（应为“剩”）余内在二年内还逐步还清”，并另行注明“如果许炳龙未按承诺履行，53万元借款按两分利，从2014年底开始算到归还日连本带息，全数还清”，被告许炳龙在承诺及注明下方均签字确认。因被告许炳龙未按约还款，原告董湘华诉至本院。审理中，原告董湘华陈述，其本人从事服装生产、销售，经营上海佳玺服饰有限公司，投资的款项来源为自有资金。借条上53万元中的35万元系承包幕墙工程结束后未能收回的70万元中的一半，因亏损共担且许炳龙未实际出资，该笔35万元就算许炳龙借其的钱，余下的18万元是以35万元自2009年11月30日起计算到2014年12月5日的利息，算下来年利率不到20%，当时想着被告许炳龙能还就算了，但许炳龙一直没有还款，2018年其又找到许炳龙催款，许炳龙未及时还钱，遂又出具上述《承诺》一份，因许炳龙未按承诺还款，故要求其归还借款本金35万元，支付2014年12月5日之前的利息18万元并承担以本金35万元自2015年1月1日起按年息20%计算至实际还款之日止的利息。被告许炳龙陈述，最早合伙时谈好原告最少出资200万元能把工程做好，但施工过程中原告实际出资只有130万元，后来资金断裂，其以自身名义向宁德市聚鑫玻璃厂借款好几十万，利息支付七八十万，后来原告再拿50万元出来打款到郑善志和许炳龙的亲戚许伟明（亦为原、被告的同学）账上，该账户是管工地上财务往来的，该款原告自称是借来的。2014年12月5号，其去了宁德，郑善志拿了借条说还有70万没拿回来，双方各担35万，再加上利息18万（按35万从工地结束2009年11月30日开始算到2014年12月5号，具体利率未明确），这样形成借条上的53万。其考虑宁德市聚鑫玻璃厂工程款还未付清，还有100多万，就签了借条，当时觉得多给原告点也无所谓，因为她是出资方，但是到现在宁德市聚鑫玻璃厂的工程款都还没有付，其一直去催要，对方一直拖欠，故其认为本案的借款仍系工程款，不应支付利息。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的借条、承诺、手机短信截图打印件等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据当事人陈述及原告董湘华提供的《借条》及《承诺》，可以认定双方经对合伙承包工程出资款进行核算，确定工程结束时双方未能收回的投资款70万元由双方各半负担，即被告许炳龙应向原告董湘华支付合伙投资款35万元，因被告许炳龙未及时支付，该款遂转化为被告许炳龙向原告董湘华的借款，且由被告许炳龙在2018年3月7日以承诺书的形式再次确认，应认为双方形成了35万元的借贷关系，该借贷关系合法有效。本案借款原系被告许炳龙支付能力有限所转化，许炳龙在第一份借条中已约定还款期限，未能归还，在2018年3月7日其在承诺书中再次表明还款计划后，仍分文未还，故可认为被告许炳龙以其行为表明不履行还款义务，现原告董湘华主张被告许炳龙归还全部借款，本院予以支持，故被告许炳龙应向原告董湘华归还借款本金35万元。关于余下的18万元，双方均认可系35万元自2009年11月30日起至2014年12月5日止的利息，经核算年利率未超出法律允许的范围，被告许炳龙应予支付。因被告许炳龙未按约还款，现原告董湘华主张按照被告许炳龙的还款承诺，要求被告承担以35万元自2015年1月1日起按年利率20%计算至被告许炳龙实际还款之日止的利息，于法不悖，本院予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及有关法律规定，判决如下：被告许炳龙应于本判决生效之日起十日内给付原告董湘华借款本金350000元及该款的利息（截止至2014年12月5日的利息180000元及以350000元自2015年1月1日起按年利率20%计算至被告许炳龙实际还款之日止的利息）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016111）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6300元、财产保全费5000元，合计11300元，由被告许炳龙负担。（被告许炳龙负担之款，原告董湘华已自愿垫付，本院不再退还，由被告许炳龙于本判决生效后十日内直接给付原告董湘华）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  舒馨二〇一九年十二月二十日书记员  刘畅