上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17706号原告：范波，男，1990年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄一，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海佳良犬业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王家梁，董事长。委托诉讼代理人：秦晔，女。委托诉讼代理人：卢燕，上海嘉富诚律师事务所律师。原告范波与被告上海佳良犬业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告范波及其委托诉讼代理人黄一、被告上海佳良犬业有限公司的委托诉讼代理人卢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范波向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2018年2月25日至2019年2月19日期间存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金4,400元；3、被告支付原告2018年2月25日至2019年2月19日期间的休息日加班费17,400元；4、被告支付原告2018年2月25日至2019年2月19日期间的法定节假日加班工资6,900元；5、被告支付原告2018年2月25日至2019年2月19日期间的饭贴6,060元。事实和理由：原告经人介绍入职被告处，于2018年2月24日签订劳动合同，次日正式入职，岗位为司机兼搜爆员。原告在职期间存在大量加班，被告未足额支付原告休息日及法定节假日加班工资，亦未按约足额支付原告饭贴。2019年2月19日原告以被告未缴纳社保为由与其解除了劳动合同，原告实际工作至当天。后原告就系争事宜申请仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。上海佳良犬业有限公司辩称，原告提出已自行在老家缴纳社保，无需被告为其缴纳社保并要求被告支付社保补贴费；被告已根据考勤足额支付原告休息日及法定节假日加班工资；原告入职时双方约定原告月薪由按最低工资标准计的基本工资、加班费、奖金和通讯补贴等组成，从未约定过饭贴，原告所在岗位也没有饭贴补贴。被告同意原告第1项诉请，不同意其余诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与原告签订有期限自2018年2月24日起至2019年2月23日止的劳动合同，约定原告担任驾驶员兼训导员，每月工资2,300元等内容。被告于月底通过银行转账方式发放原告上月全月工资，有工资条，并由原告在被告处留底的工资签收单上签字确认。另查明，原告于2018年6月30日向被告递交申请，内载：“本人范波……申请在上海佳良犬业有限公司工作期间的社会保险由本人自己负责在户籍所在地缴费，不需要上海佳良犬业有限公司缴纳，关于本人此期间的任何社保及相关受益事宜亦由本人自己承担。如果以后本人需要公司补缴纳社会保险费，本人同意将已经领取的社保费和公积金补贴及个人需要公司承担的部分以现金形式全额交给公司后，由公司为本人补缴。”被告为原告缴纳了同年7月起的社会保险费，其中2018年7月的社保费为补缴。2019年2月19日，原告通过EMS快递向被告发出辞职通知书，内载，“……我2018年2月进入公司以来，公司未按上海市人力资源和社会保障局的规定，为我缴纳上海城镇职工社会保险，我感到将来养老、医疗等没有保障，公司也没有足额发放各种加班费、饭贴等。公司的做法，违反国家和上海市的法律法规，故我依法提出解除双方劳动关系。”次日被告收到该辞职通知，双方劳动关系终结。被告发放原告工资至2019年1月底。2019年3月18日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年4月23日作出闵劳人仲(2019)办字第1724号裁决，确认原告与被告于2018年2月25日至2019年2月19日期间存在劳动关系，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其经人介绍至被告处工作，2018年2月24日时双方口头约定其做六休一，试用期3个月，其中第1个月工资到手3,000元，第2个月到手3,500元，第3个月到手3,800元，对试用期满后的月薪未进行约定，另被告承诺若派其至派出点上班，每天会给予20元的餐贴。当日签书面合同时其发现被告将其月薪写成了同期本市最低工资标准，但其还是在合同上签字了。次日其正式入职，工作时间为6时至17时，中午吃饭1小时，做六休一，周几休息不固定。其工作地点在浦东新区银城路的浦江双辉大厦，工作内容为每日至被告处领车后将搜爆犬运至浦江双辉大厦，在该处执行搜爆任务，再将搜爆犬运回。双辉大厦系农业银行大厦，银行上班时间为9时，但因搜爆巡逻工作需提前进行，故被告要求原告于8时到达双辉大厦。被告未明确要求员工必须何时去单位领犬，但因自被告处至双辉大厦单程需一个多小时，故基本上原告在6点之前就到被告处了。被告门卫处有签到表，其上班时需签名并注明上班时间，下班时无需签到，但被告门卫会记录每辆车的返回时间。原告通过微信向被告处负责人董秀平报告工作情况并发送微信定位。双辉大厦下班时间为16点半，中午用餐1小时，结合原告微信打卡记录及路上的必要车程，足以证明原告的上班时间为6点至17点。原告有时也会去别的体育场工作，按照8小时工作制上班，但次数很少。被告每月月底以银行转账方式发放上月全月工资，有工资条，工资条上注明原告薪资为基本工资2,420元、加班工资、高温费、饭贴及信息补贴等，其中饭贴并非每月都有。其每月工资在到手4,300元至4,600元之间，不固定。试用期满后双方未就其工资待遇进行过重新约定。被告提交的原告考勤记录中部分与事实不符，如原告于2018年3月21日、同年4月5日、同年5月1日、同年6月3日、同年9月24日原告在上班，同年8月27日原告休息，然被告提交的考勤中显示情况相反。为证明其主张，原告提交如下证据：1、自制的考勤记录、微信聊天记录、2018年6月3日的通话记录手机截图、显示微信打开过程的视频，以证明其工作时间及加班情况。其中微信聊天记录显示，2018年3月21日下午15：06董秀平向原告发送消息：“范波：下班回来后送俞小姐去联航路地铁站”，同日17：29董秀平发送：“俞小姐还没好，你开比亚迪吧，过来拿钥匙”；同年4月5日07：11原告向董秀平发送定位图，显示其时所在地点为建行大厦(上海市浦东新区银城路XXX号)；同年5月1日下午16：23原告在“佳良双辉k9勤务群”(以下简称双辉微信群)内发送报告工作已完成的微信消息；同年6月3日13：54董秀平向原告发送微信询问“到哪了”；同年9月24日07：18原告向董秀平发送定位图，显示其所在地点为农银大厦(上海市浦东新区银城路XXX号)，同日16：21原告在双辉微信群内发送其与狗的合照及搜爆无异常、任务已完成等内容；另，同年2月26日07：15、3月16日07：35、4月23日07：24、6月6日07：16、6月7日07：07、6月8日07：08、8月16日07：04、8月17日07：08、10月6日07：20、10月7日07：28、10月8日07：50、10月24日07：25、11月13日07：11、11月29日07：28、11月30日07：23、12月1日07：52、12月19日07：08及12月20日07：16，原告分别向董秀平发送了定位图，显示其当时所在位置为前述农银大厦或建行大厦。庭审中，原告对微信聊天记录进行了当庭演示。2018年6月3日的通话记录手机截图则显示，当日10时31分至17时35分期间，原告与董秀平有多次通话记录；2、2018年12月17日被告与案外人中信泰富(上海)物业管理有限公司签订的浦江双辉大厦项目防爆犬租赁合同，内载被告为中信泰富公司提供4名训犬员及4条防爆犬，训犬员和防爆犬每班工作时长为8小时，每周工作7天等内容，原告以此印证在双辉大厦的工作时长。被告对原告自制的考勤记录、2018年6月3日通话记录的真实性不予认可；对微信聊天记录的演示过程及视频的真实性均无异议，但认为微信聊天记录存在变造的可能性，定位图亦可以通过转发进行造假，故并不能证明原告的上班时间；对浦江双辉大厦项目防爆犬租赁合同的真实性无异议，但认为该合同约定的工作时间不等于原告的实际工作时间。被告称，双辉大厦的上班时间为9时至15时30分，自被告处至双辉大厦的单程确实为1小时左右，故其要求原告8时至单位领犬前往双辉大厦、原告工作结束返回被告处报到时间为16时30分左右。即原告工作时间为8时至16时30分，中午有休息时间1小时。原告确实是做六休一，哪天休息不固定，而其已按照考勤足额支付原告休息日及法定节假日加班工资。为证明其主张，被告提交考勤表、工资签收单、2018年11月30日的付款凭单、银行汇款凭证、短信等一组证据。其中工资签收单显示，原告工资由按照本市同期最低工资标准计的基本工资、两栏加班工资、国定加班、手机补贴30元、奖金等项组成，另2018年2月及3月原告分别有饭贴80元及520元，此后饭贴均为0元。被告称工资签收单中显示的第一笔加班工资为休息日加班工资，第二笔则为平时延时及法定节假日加班工资；考勤表则显示，原告于2018年3月21日出勤，同年4月5日、5月1日、6月3日及9月24日休息。原告认为，被告提交考勤表中如前述数日不实而对该部分记录不予认可之外，对其余考勤记录真实性无异议；原告对被告其余证据的真实性无异议，但对工资签收单中的工资组成不予认可。庭审中，原告又称，双辉大厦的工作时间为8时至16时30分，期间休息1小时。关于饭贴一节，原告陈述，面试时被告处董秀平告知其若至双辉大厦上班的话每天有20元的饭贴，然被告有时支付，有时未付。被告提供的工资签收单亦可证明被告只发放了其前两个月的饭贴，后来就取消了。为证明其主张，原告提供其与董秀平的微信聊天记录截图，并对微信内容进行了当庭演示。该微信聊天记录显示董秀平于2018年10月31日18：14向原告发送：“4,000+饭贴20*25/500=4,500-社保450=4,300+手机流量补贴30=4,330”、“还有加班费”“一起4,330”等内容。被告对微信聊天记录的真实性不认可，并称即使是真实的，这也只是董秀平个人的解释，被告对该解释是不认可的。关于解除劳动合同经济补偿金之诉请，原告称，入职后其发现被告未为自己缴纳社保费，经询问，董秀平称按照公司惯例，入职的前3个月是不缴社保费的。但同年6月时其发现被告仍未为自己缴纳社会保险费，遂提出若被告不缴纳社保费则应当支付社保费补贴，后董秀平要求其在打印好的申请上签字，但后被告只支付过其同年7月份的社保费补贴300元，此后未再支付社保费补贴。为证明其主张，原告提交2018年7月31日其与董秀平的微信聊天记录一组，内容如下：“原：‘主管……之前你一直说在实习期，所以我也没说，等到这正式领工资的四个月才说。我六月份工资5,400多一点，不知道这里面我的社保补贴在不在里面。如果在，那我实习期三个月，加上六月一共四个月的补贴那就是1,200。5,400-1,200-520。26个班每天补贴20块，一个月是520，这样等于我的正式工资才3,680，最多4,000。如果这个月5,400多的工资里没有这个补贴，那不知道这四个月的补贴啥时候给我。记得上次在办公室问您，您说补贴在工资里的。……公司说实习期不与(予)缴纳，显然公司规定不可能大过国家法律。’董(秀平)：‘要么从今往后你服从公司任何安排，做满1年后我再跟公司申请补给你。目前为止没有’。原：‘……如果公司真的决定就给我一个月的补贴，或者一年后在(再)申请补贴，那也没办法，我只能用正当的方式，维护我那一丁点的应得的补贴。’董：‘你现在拿补贴就是不正当的。那公司帮你补交社保进去，3月份开始，你个人部分的拿出来，还有之前已经给过的300也一起拿出来’原：‘我都不缴纳社保了，公司每个月给的300块补贴，只少不多……’董：‘……所以你还回来，公司帮你补交’原：‘两个问题，一个是你提出的第一个，补缴社保，从3月份开始，但是刚刚在办公室，您还说实习期公司不缴纳社保，现在又要缴纳了，这前后不服，怎么解释？……那刚刚在办公室，您说的公司规定实习期不与(予)缴纳社保是怎么回事？如果公司实习期给缴纳，我个人意愿不缴纳，也是国家法律容许的范围，那么这个补贴公司就要给我了……’董：‘你这几天给到现金这个月就可以补进去’原：‘主管，我的意思不是缴纳社保，只是不缴纳社保，公司的补贴。’董：‘现在不行了，被你自己搞砸了’……”。原告称其中董秀平所述的300元是被告已发放予其的2018年7月一个月社保费补贴。被告对该微信真实性不予认可，并提交付款凭单，欲证明原告已于2018年6月3日领取社保费及公积金补贴1,000元。原告对该付款凭单真实性不予认可，否认该凭单上签字为其所签。庭审中，原告就其所提交的微信聊天记录进行了当庭演示。被告对微信聊天演示过程不持异议，并认可其中号码为“xiaoxiaoXXXXXXXXX”的微信头像确系其公司财务董秀平所有，但称因为时间久远，董秀平已遗失与原告的微信聊天记录，且微信可以变造，故对微信聊天记录的真实性无法确认；而双辉微信群现已解散，故对其真实性亦无法确认。原告则称董秀平为被告人事负责人，且被告于仲裁期间还提交了董秀平与己的微信聊天记录，被告称记录已遗失不属实。原告提交显示公司联系人为“董秀平”的原告招工备案登记表、被告于仲裁期间提交的微信聊天记录以印证其主张。被告对上述证据真实性予以认可，但不认可原告举证目的。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、辞职书、工资签收单、银行汇款凭证、银行交易明细、养老保险缴费记录、微信聊天记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，对于原告要求确认与被告于2018年2月25日至2019年2月19日期间存在劳动关系的诉请，被告对此不持异议，双方签订劳动合同、被告发放原告工资等证据亦印证了该事实，本院对原告该项诉请予以支持。关于原告要求被告支付2018年2月25日至2019年2月19日期间休息日加班工资和法定节假日加班工资的请求，本院认为，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案原告诉请期间的工作内容为自被告处领取、运送搜爆犬至指定地点并执行搜爆任务后，再将犬只运回并交还予被告，即除去在指定地点的工作时间之外，原告至被告处领犬出车、还犬还车以及至指定地点的在途时间应计入原告的工作时间。根据原告先后关于双辉大厦上下班时间的陈述，结合原、被告关于自被告处至双辉大夏在途时间、原告工作内容的陈述，以及原告工作实际情况，本院认定原告每班有效工作时间为9小时，即每班加班1小时。至于原告的出勤情况：原告提供与被告处管理人员董秀平的微信聊天记录并进行了当庭演示，被告对此并未提交具有证明力的反驳证据，本院对原告提交的微信聊天记录真实性予以采信。该微信聊天记录显示，原告于2018年4月5日、同年5月1日、同年6月3日、同年9月24日向董秀平汇报沟通工作，可以证明其在上述时间确有出勤，这与被告提供的考勤表所载之内容不符，故本院对被告提供的考勤表相应部分不予采信，对其余内容予以采信。原告在职期间确存在休息日和法定节假日加班，而被告提供的工资签收单显示，其发放的休息日加班工资未足额，而诉请期间被告只发放过原告2019年1月1日的法定节假日加班工资，且亦未足额，均应予以补足。经计算，被告应支付原告2018年2月25日至2019年2月19日期间的休息日加班工资和法定节假日加班工资差额4,586.07元。另应当指出的是，其中已经包含了2019年2月1日至2月19日期间的原告休息日加班工资及法定节假日加班费。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院认为，按照法律规定，在用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬等情况下，劳动者可解除劳动合同，且用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案原告于2018年2月24日至被告处工作，然被告未依法为原告缴纳社会保险，并自同年8月方为原告补缴7月社保费，及缴纳之后的社会保险费。被告虽提交申请以证明系原告主动要求不缴社保而是领取社保补贴，然本院注意到，该申请出具时间为2018年6月30日，被告对未依法为原告缴纳之前社保费一事未能给出合理解释；董秀平与原告的微信聊天记录之内容，与被告关于其系按照原告意愿未为原告缴纳社会保险费之主张相矛盾。且，被告确未能足额支付被告休息日等加班费。综上，原告以被告未依法缴纳社会保险费及未足额发放劳动报酬等为由与被告解除劳动合同，并主张经济补偿金之诉请，于法有据，本院对其合理部分予以支持。关于原告要求被告支付2018年2月25日至2019年2月19日期间饭贴的请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称与被告约定过20元/天的饭贴，但对此主张未能举证予以证明；被告曾经发放过原告两个月饭贴及董秀平于微信聊天记录中的陈述，亦并不能达到原告欲证之其与被告就饭贴一事进行过明确约定、饭贴属其每月工资应得之固定组成部分的证明目的。原告该项诉请依据不足，本院对此难予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十八条第一款第二项及第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款及第三款之规定，判决如下：一、原告范波与被告上海佳良犬业有限公司于2018年2月25日至2019年2月19日期间存在劳动关系；二、被告上海佳良犬业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范波2018年2月25日至2019年2月19日期间的休息日和法定节假日加班工资差额共计4,586.07元；三、被告上海佳良犬业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范波解除劳动合同经济补偿金3,737.36元；四、驳回原告范波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告范波自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 纳人民陪审员  黄讚美人民陪审员  叶菊花二〇一九年十二月三十一日法官 助理  陈 楚书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。