湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）蒸民一初字第980号原告陈凌，男，1970年2月9日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托代理人刘秋林，湖南蒸阳律师事务所律师。被告罗方生，男，1954年2月6日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托代理人陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。原告陈凌与被告罗方生为民间借贷纠纷一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邓骥适用简易程序，并于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈凌及其委托代理人刘秋林、被告罗方生的委托代理人陈吉寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凌诉称，被告罗方生以洽谈工程项目（珠海市横琴新区海军补给码头土石方项目）需要开支为由，于2013年6月20日向原告借款52000元，并向原告出具借条。但被告借了该笔款项后便不再与原告联系。自2014年8月19日起，原告多次打电话催讨欠款，被告每次承诺还钱但均未兑现。为维护原告的合法权益，特起诉要求被告偿还借款本金52000元，并支付利息5187元（从2014年8月19日至2015年10月19日止，后段利息另计），合计57187元。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、借条，拟证明被告于2013年6月20日向原告借款52000元；2、催款函，拟证明原告向被告催讨借款；3、通话记录、通话录音五次（光碟），拟证明原告数次向被告催讨借款，被告均以经济困难为由多次拖延还款，至今未还。被告罗方生辩称：1、原告诉请要求被告支付利息5187元无事实依据，并违反法律规定，请求法院依法不予支持；欠条上没有约定利息及还款期限，应视为原告无须被告偿还利息的约定，借贷双方没有约定利息的，人民法院应不予支持；2、原告主张被告向其借款52000元违背客观事实，原、被告之间应为合伙关系而非借贷关系，原告是基于被告在珠海市有工程项目，需要找人投资，后经中间人欧海春介绍给被告对该项目进行投资，原告于2013年在衡阳县东方宾馆8楼先交了20000元给被告，另外的32000元中的一部分系原告代理广州电白公司在珠海市横琴新区被告所承包的工地上考察所开支的费用，同时还有一部分是原告直接汇给工程项目的甲方老板莫齐全，并非是将32000元款项全部交给被告罗方生；3、若原、被告之间是借贷关系，原告所述也违背常理，原、被告素不相识，若是借款也应在借条上明确约定借款利息和还款期限；4、原告只提供了借据一张，没有提供其它证据予以佐证。为支持其主张，被告罗方生向本院提供了以下证据：4、证人刘某的证言，拟证明原告当时交20000元给被告是投资款，其他32000元并未由被告经手。证人刘某当庭证明原告借了52000元给被告罗方生到珠海做工程项目，原、被告曾经是工作伙伴，在珠海的工地上一起做事。当时被告打了个借条给原告，另外还说不管这个事做不做的成，这个钱都要还给原告陈凌。经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据质证意见如下：被告对原告的证据1的真实性、关联性有异议，认为双方是合伙关系而非借贷关系；对证据2的“三性”及其证明目的均有异议，认为这是原告的单方意思，原告借据上的借款人是罗方生，而催款函上是罗方生与罗建军二人，且原告寄给的亦是罗建军，因罗建军并非本案当事人，因此催款函在本案中无任何证明作用，且原告无其他证据证明罗方生收到催款函；对证据3通话记录的“三性”及其证明目的均有异议，通话记录只能证实原告跟其他人有过联系，但不能客观真实地证明原告与被告有联系，且不能证明本案的事实，因此对其三性及证明目的均有异议。对电话录音的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，在一方当事人不知情的情况下录音不能作为证据使用；对自己提供证据4有异议，认为证人没有将事情经过阐述清楚，有些证词比较含糊。原告对被告提供的证人证言无异议，但认为证人证言不能达到被告的证明目的，因为证人当庭证实被告罗方生分二次向原告陈凌借款52000元的情况属实。本院认为，被告罗方生以洽谈工程项目需要开支为由，分二次共向原告陈凌借款52000元，并向原告出具了一份借条，与其同原告通话录音中承认借款事实，却不确定还款时间相印证，且证人证言亦予确认，故本院对证据1-4予以采信；经审理查明：原告陈凌、被告罗方生经欧海春介绍相识。因洽谈珠海市横琴新区海军补给码头工程的土石方项目需要资金周转，被告罗方生先后二次向原告陈凌共借款52000元，并于2013年6月20日向原告出具借条，该借条未约定借款的利率和还款期限。2015年9月18日，原告陈凌电话要求被告罗方生偿还借款本金，2015年11月12日，原告陈凌向被告罗方生及其子罗建军邮寄书面催款函，要求被告罗方生偿还借款本息。此后，原告又多次电话催讨，被告罗方生后仍未还款，故原告诉至本院，要求被告偿还借款本金52000元，并支付利息5187元（按年利率6.65%从2014年8月19日至2015年10月19日止支付利息，后段利息另计），合计57187元。本院认为，本案系一宗民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案被告罗方生因工程建设需要资金周转向原告借款，并向原告出具借条，原告陈凌按约将借款付至被告，双方的借贷关系依法成立。被告罗方生经原告陈凌多次催讨借款，未能将借款及时偿还，引起本案纠纷的发生，被告罗方生应负本案的全部责任。被告罗方生应如数偿还原告陈凌借款本金52000元及利息。在本案审理过程中，原告要求被告按年利率6.65%从2014年8月19日至2015年10月19日止支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院认为被告罗方生应从原告陈凌于2015年11月12日出具书面催款函“限被告在接到本函后五个工作日内将欠款本息付清，否则，追究违约责任和赔偿责任，包括本金、利息、资金占用损失、诉讼费用”主张要求被告偿还借款之日起计付借款本金52000元的利息，利息为520元（本金52000元按年利率6%从2015年11月17日计算至2016年1月16日止共60天，后段利息另计）。被告辩称双方系合伙关系不是借贷关系，于法相悖，与事实不符，本院对其辩称主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于《审理借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告罗方生应偿还所欠原告陈凌借款本金52000元、支付利息520元（本金52000元按照年利率6%从2015年11月17日计算至2016年1月16日止，后段利息另计），合计52520元，该款限被告于本判决生效之后十日内付清；二、驳回原告陈凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1127元，减半收取563元，由被告罗方生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓骥二〇一六年一月二十五日书记员  王优附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于《审理借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。