上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3977号上诉人（原审原告）匡营。委托代理人匡绪民（系匡营父亲）。委托代理人程伟，上海汉世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋金林。委托代理人薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。上诉人匡营因健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第14262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年暑期匡营来沪打工，与蒋金林为劳务中介费产生纠纷。2013年8月19日19时许，蒋金林至本市闵行区浦江镇XX路XX路路口XX公司门外，因劳务中介费问题与匡营发生争吵并打斗，打斗过程中，蒋金林用手拍打匡营左脸致匡营受伤。经鉴定，匡营因外伤致左耳膜穿孔，构成轻伤。原审法院于2013年10月14日作出刑事判决，蒋金林犯故意伤害罪，被判处拘役五个月。匡营受伤后至医院治疗，花去医疗费1,777.10元（人民币，币种下同）。另匡营于2015年6月23日和24日在湖北省人民医院花去B超和检查费合计235元，该医疗费无病历对应，医疗费票据也未载明匡营治疗科室。2015年6月2日，华东政法大学司法鉴定中心对匡营伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人匡营因外力作用致左耳外伤性穿孔，现一般情况尚可，酌情给予伤后休息60日，营养20日，护理10日。匡营为此支付鉴定费1,000元。此外，匡营为诉讼聘请律师，支付律师费3,000元。2015年6月，匡营诉至法院称，2013年暑期匡营与同学至上海打工，匡营等人通过案外人毕XX找另一中介人即蒋金林安排工作，收取中介费每人300元。匡营等人被安排至某某公司，工作仅半个月没事做。匡营多次与蒋金林交涉要求退还中介费。2013年8月19日19时许，匡营从蒋金林处拿到退回的300元后回住处，蒋金林开车追至闵行区浦江镇XX路XX路XX公司处，扼住匡营头颈将匡营眼镜扔掉，殴打匡营，将匡营手中的300元抢走。经鉴定，匡营左耳膜穿孔，构成轻伤。2013年10月14日，原审法院判决蒋金林拘役五个月。现请求法院判令：蒋金林赔偿匡营医疗费5,225元、误工费6,000元（按每月2,000元计算3个月）、营养费1,000元（按每天33元计算30天）、护理费800元（按每天27元计算30天）、交通费5,261元、鉴定费3,000元、律师费6,000元、后续治疗费38,000元、精神损害抚慰金6,000元，合计71,286元。蒋金林辩称，其从事劳务中介。2013年暑期匡营至上海打工，找到案外人毕XX，毕XX收取了中介费。毕XX处无适合匡营的工作，介绍匡营至蒋金林处，蒋金林介绍匡营至上海某某公司工作。匡营工作十五天后要求退回中介费，但找不到毕XX。2013年8月19日下午匡营找到蒋金林处，称回家没钱，故蒋金林自己给了匡营300元。蒋金林员工听到匡营报警，称蒋金林公司是诈骗公司，故蒋金林驾驶车辆追匡营。在闵行区浦江镇XX路XX路XX公司处追到匡营，向匡营讨回300元。匡营顶着车门不让蒋金林下车，蒋金林摇下车窗拿走匡营戴的眼镜。匡营跑开，蒋金林下车追上匡营向其索取300元，匡营拒绝，并先动手推蒋金林胸口，蒋金林将匡营按倒在地，打匡营脸部，匡营咬蒋金林胳膊。匡营将300元给了蒋金林后，蒋金林就离开。对纠纷的发生，匡营本人也有过错，由法院依法判决。原审法院审理后认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因中介费问题蒋金林与匡营发生争吵并打斗，蒋金林致伤匡营，对此蒋金林有过错。对匡营的合理损失，蒋金林应承担赔偿责任。对匡营的损失范围和金额，原审法院作如下评判：1、匡营提供的2015年6月23日和24日湖北省人民医院的医疗费票据，无相应病历对应，且医疗费票据也未载明匡营治疗科室，无法确定匡营治疗是否与被蒋金林打伤有关，故对该235元难以确定，根据匡营其余医疗费票据，法院确认匡营医疗费1,777.10元；2、蒋金林于庭审中认可匡营2个月误工费4,000元，法院结合鉴定确定的匡营休息时间，确认匡营误工费4,000元；3、根据匡营伤情并结合鉴定确定的营养、护理期限，法院酌情确定匡营营养费660元、护理费270元；4、对匡营的交通费损失，法院酌情确定1,500元；5、根据匡营提供的鉴定费发票，法院确定匡营鉴定费1,000元；6、匡营为聘请律师支付的律师费系匡营直接损失，应计入赔偿范围，但匡营主张律师费6,000元过高，法院酌情确定律师费3,000元；7、匡营主张后续治疗费，但该费用尚未实际发生，故法院在本案中不予处理；8、蒋金林将匡营打伤，蒋金林已受到刑事处罚，匡营主张精神损害抚慰金于法无据，法院不予支持。综上，匡营的损失为医疗费1,777.10元、误工费4,000元、营养费660元、护理费270元、交通费1,500元、鉴定费1,000元、律师费3,000元，共计12,207.10元，上述损失由蒋金林赔偿匡营。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，于二○一五年十月二十六日作出判决：蒋金林应于判决生效之日起十日内，赔偿匡营医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、律师费共计人民币12,207.10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币791.08元，由匡营负担655.61元，蒋金林负担135.47元。一审判决后，匡营不服，上诉至本院称，原审法院对各项赔偿费用确定的金额过低，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。同时，一审判决后，上诉人还产生了二次治疗费2万余元，请求在本案中一并予以处理。被上诉人蒋金林则不接受上诉人匡营的上诉主张，认为原审判决正确，请求予以维持。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：原审法院确定的各项赔偿费用是否合理。根据侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，根据相关鉴定机构出具的鉴定意见，给予被鉴定人匡营休息期为60日，营养20日，护理10日，原审法院根据匡营主张的误工费标准、目前通行的营养费和护理费标准，结合上述期限，确定匡营的误工费、营养费、护理费金额尚属合理。关于医疗费，应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，匡营虽主张医疗费金额5,225元，但缺乏充分证据予以佐证，故原审法院凭据确定的金额实属正确。关于交通费、律师费、鉴定费等项目，需根据发票等证据并结合费用合理性、必要性等案件具体情况加以确定，经本院审核，原审法院核定的数额也无明显不当。至于上诉人主张的二次手术等后续治疗费，鉴于被上诉人不同意在本案中一并解决，故本案不予处理，上诉人有权另行起诉以维护自身权益。此外，上诉人在本案中仍持异议的相关中介费等事宜，与本案人身损害纠纷分属不同的法律关系，如有相应证据，可另循诉讼途径解决。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,582.16元，由上诉人匡营负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虎代理审判员  沈卫兵代理审判员  胡起达二〇一六年一月十二日书 记 员  程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……