上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初70778号原告：上海港玖实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘家庆，执行董事。委托诉讼代理人：潘亚伟，男。委托诉讼代理人：鲁晓东，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：杨施栋，男，1982年4月23日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：周凤娟，女，1981年11月6日生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市宝山区。上列两被告共同委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。第三人：殷某，男，1981年9月18日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市。原告上海港玖实业有限公司(以下至判决主文前简称港玖公司)与被告杨施栋、周凤娟合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理。原告港玖公司于2018年9月21日向本院提出财产保全申请并提供担保，故本院于2018年9月25日裁定查封被告周凤娟名下位于江苏省昆山市花桥镇西环路XXX号绿地理想家园XX号楼102+202室、102+202附室的房产(以下简称讼争房屋)。审理中，因被告杨施栋、周凤娟下落不明，故本院通过人民法院报依法向被告杨施栋、周凤娟公告送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期间，被告杨施栋、周凤娟先后来院签收应诉材料，并在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院审理，请求本院裁定将本案移送江苏省昆山市人民法院审理。本院经审查，于2018年12月20日裁定驳回被告杨施栋、周凤娟的管辖权异议。被告杨施栋、周凤娟不服上述裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，后上海市第一中级人民法院于2019年1月21日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。后本案依法适用普通程序，由审判员周清、人民陪审员梅天红、顾玲玲组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告港玖公司的委托诉讼代理人潘亚伟、鲁晓东，被告杨施栋、周凤娟及两被告的共同委托诉讼代理人王利芳到庭参加了诉讼。2019年7月23日，因经查案外人殷某与本案处理结果具有利害关系，故本院通知殷某作为本案第三人参加诉讼。2019年9月25日，本院对本案第二次公开开庭进行审理，原告港玖公司的委托诉讼代理人潘亚伟、鲁晓东，被告杨施栋、周凤娟的共同委托诉讼代理人王利芳，第三人殷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告港玖公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告对讼争的江苏省昆山市花桥镇西环路XXX号绿地理想家园XX号楼102+202室、102+202附室房屋享有所有权，责令两被告向原告归还上述房屋并配合原告将上述房屋过户至原告名下。事实与理由：被告杨施栋系原告业务人员。被告杨施栋和被告周凤娟系夫妻关系。2014年11月6日，被告杨施栋冒用原告名义与案外人上海华之杰门窗有限公司(以下简称华之杰公司)、上海荣平安全玻璃制品有限公司(以下简称荣平公司)签订《工程货款抵购商品房款协议书》一份(以下简称《协议书》)，约定华之杰公司将讼争房屋转让给原告，购房款由三方之间的工程款等相互抵扣。2016年1月23日，原告与华之杰公司、荣平公司达成《补充协议》，约定：原告对被告杨施栋冒用其名义签订的前述《协议书》予以追认并继续履行，被告杨施栋所欠债务由原告承担，原告与荣平公司、华之杰公司进行对账并结算。但此后，被告杨施栋利用非正常手段将讼争房屋登记至被告周凤娟名下。2016年11月5日，两被告向原告出具《还款计划》一份，确认讼争房屋的全部购房款系由原告支付，其二人系利用非正常手段将之登记于被告周凤娟名下，故其二人同意将购房款3,000,000元(人民币，下同)以现金方式归还原告；如逾期不付，则同意将讼争房屋交付原告并无条件配合办理过户手续。然上述《还款计划》形成后，两被告仍然拒不履行计划约定。原告为维护自身的合法权益，具状诉至法院，请求解决。被告杨施栋、周凤娟辩称，不同意原告的诉讼请求。一、关于原告和被告杨施栋的关系：被告杨施栋并非原告业务员，而系原告产品的分销商。二、关于两被告之间的关系：两被告原系夫妻关系，后于2017年12月12日离婚(在讼争房屋登记至被告周凤娟名下之前)。三、关于《协议书》、《补充协议》的订立和履行情况：涉案《协议书》确系被告杨施栋私刻原告公章并冒用原告名义所签，原告前期对《协议书》确不知情，但由此也说明前期实际履行《协议书》的并非原告而是被告杨施栋。后被告杨施栋无力继续履行，原告出面与荣平公司和华之杰公司签订《补充协议》，对此前的《协议书》予以追认。但此时原告仅是名义上的主体，并未实际履行任何合同义务。《协议书》、《补充协议》项下合同义务均由被告杨施栋、第三人殷某先后履行完毕，后其二人从华之杰公司处取得讼争房屋并登记在被告周凤娟名下。四、关于《还款计划》的形成和效力：此系两被告受第三人殷某胁迫而写，系其二人向第三人殷某而非向原告出具，且《还款计划》所载内容与两份协议的客观履行状态不符，故应当认定原告所持有的《还款计划》无效。五、关于讼争房屋的权利归属和出售情况。确认第三人殷某履行了《补充协议》义务，讼争房屋的财产权益应归第三人殷某所有。后经第三人殷某同意，两被告与原告法定代表人潘家庆之子潘亚伟就讼争房屋签订过《居间协议》、《房地产买卖合同》，但因潘亚伟没有支付购房款，故两被告认为双方已自动解约。后两被告又将房屋出售给案外人付某1、付某2，双方之间的买卖合同因讼争房屋在本案诉讼中被查封而尚未履行完毕，所得部分售房款已偿还给第三人殷某的弟弟董某某。综上，原告诉请缺乏依据，请求驳回原告诉请。第三人殷某述称，不同意原告的诉讼请求。其与被告杨施栋系小学同学。其与其弟董某某、被告杨施栋长期合伙做生意，通过其弟董某某的同学即原告港玖公司老板潘家庆的亲戚潘加阳，从原告港玖公司处低价获取该公司生产的硅胶等货品，并借用原告港玖公司抬头向客户供应。后在其与华之杰公司商讨货款过程中，其得知被告杨施栋背着其与董某某，冒用原告名义与华之杰公司等签订涉案《协议书》用以抵扣相关货款。事情败露后，被告杨施栋主动与其和董某某进行散伙清算并向其与董某某出具欠条，但此后未予兑付。但被告杨施栋因后期资金链断裂无法继续履行涉案《协议书》，并被发现私刻公章之事。荣平公司、华之杰公司、原告港玖公司找到其与董某某，希望其与董某某可以接盘，继续履行付款和供货义务，而被告杨施栋亦向其恳求并认错，故其最后同意接盘。涉案《补充协议》形成后，实际都是其在履行供货和付款义务，故讼争房产理应归其所有。虽原告港玖公司在《补充协议》上签字盖章，但其仅是名义上的合同主体，并未履行任何合同义务。关于《还款计划》，是其以被告杨施栋私刻公章涉嫌犯罪为由逼迫两被告所写，而计划中设定由原告港玖公司接收两被告的购房款或接收讼争房屋，主要是考虑此前所有协议都是以原告港玖公司的名义做的。之后其曾将《还款计划》交给潘加阳看，但未料最后是由原告持有。2017年讼争房屋交房后，潘亚伟想要购买讼争房屋，故双方作价3,200,000元并签订了买卖合同，此后潘亚伟未实际支付购房款，故买卖合同没有履行。后原告港玖公司欲将讼争房屋作价2,972,000元并用以抵扣潘加阳欠原告港玖公司的货款，但潘加阳的欠款显然与其无关，故其未予认可。讼争房屋登记在被告周凤娟名下后，两被告以之抵押贷款，偿还了其弟董某某1,420,000元，其余所欠款项至今未还清。后经其同意，两被告又于2018年6月将讼争房屋出售给案外人付某1等，所得部分款项用于偿还此前的抵押贷款，其余售房款因本案诉讼中讼争房屋被司法查封而尚未获取。综上，原、被告对讼争房屋均不享有相关利益，讼争房屋系其履行《补充协议》后应得之利益，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告杨施栋与第三人殷某、案外人董某某等人原系生意合作伙伴。多年来，被告杨施栋从原告港玖公司处拿取密封胶等货物，并长期以原告港玖公司名义向案外人华之杰公司、荣平公司等需货方供货。2014年11月6日，被告杨施栋冒用原告港玖公司名义(丙方)与华之杰公司(甲方)、荣平公司(乙方)签订《工程货款抵购商品房款协议书》(即前述《协议书》)一份，就甲方以房产款项、乙方以玻璃制品冲抵丙方货款一事达成协议，明确1、甲方同意有偿转让位于昆山花桥由绿地集团开发建设的理想家园洋房XXX号(14#)102、302室贰套商品房给丙方。2、丙方愿意购置甲方的房产总面积为133.79*2=267.58平方米，总价300.4965万元(其中：102室单价13,819元/m2、房价185.4246万元；302室单价8,600元/m2、房价115.0719万元，总价300.4965万元)。根据约定甲方同意折让1%后，实际交易价格297.49万元整。3、本协议签订后天内，甲方负责变更与总包的四方协议，陪同丙方到绿地公司售楼处办理商品房销售合同。合同的买受人以丙方安排的实际接受人为准。……5、甲、丙方约定，丙方应支付的房款以如下形式执行：A)冲抵甲方采购乙方、丙方的材料欠款、定金(现金)、预付款(现金)；B)乙方同意并接受乙方的产品供货给甲方，乙方同丙方另行结算供货款。约定额度：丙方冲抵甲方材料欠款29.7610万元(截止到2014.10.15)；丙方冲抵甲方预付丙方材料款为10.2390万元；丙方现金支付定金10万元；丙方现金支付预付款60万元；乙方向甲方供货款为187.49万元，执行过程中若超过额度发货，按约定另外由甲方支付费用给乙方。上述《协议书》签订后，荣平公司按约正常供货给华之杰公司，华之杰公司按约转让协议项下的两套商品住宅并签订房屋预售合同，截至2015年11月30日，荣平公司已向华之杰公司供货1,444,361.82元，尚需供货430,538.18元；港玖公司杨施栋已接收华之杰公司房屋2,974,900元并支付现金1,100,000元，已支付荣平公司354,361.80元，尚欠荣平公司1,099,201.70元；华之杰公司已转让房屋作价2,974,900元给港玖公司，已接收荣平公司供货1,444,361.82元，尚需接收供货430,538.18元。此后，两家公司发现被告杨施栋系冒用原告港玖公司名义签订上述《协议书》，且以被告杨施栋的个人支付能力已无法正常履约支付荣平公司货款，故经华之杰公司(陈某某)、荣平公司(陶某某)和原告港玖公司(潘家庆、殷某、杨施栋)三方沟通，三方于2016年1月23日签订《补充协议》一份，约定1、港玖公司对前述《协议书》予以追认并继续履行；2、杨施栋欠荣平公司的债务由港玖公司承担，港玖公司以现金300,000元加供应密封胶偿还荣平公司玻璃款(供货计划和价格另议)；3、华之杰公司本应接收的供货(货款计430,538.18元玻璃)改由港玖公司向华之杰公司供货，以所供密封胶款冲抵；4、荣平公司已按合同向华之杰公司供货(玻璃款1,444,361.82元)，此金额后发生的货款由荣平公司与华之杰公司结算；5、杨施栋同意先拿出其中一套(1,850,000元的商品房)交由港玖公司处置，所得款项归港玖公司冲抵垫付的货款；若仍不够偿还的，由杨施栋负责归还港玖公司。2016年11月5日，被告杨施栋、周凤娟在第三人殷某授意下，共同出具《还款计划》一份，主要内容如下：“杨施栋在经办港玖公司、华之杰公司、荣平公司《工程货款抵购商品房款协议书》过程中，用非正常手段将属于港玖公司的昆山市花桥镇绿地理想家园XX号(XX#)102室房产办在杨施栋老婆周凤娟名下，鉴于此房屋房款均由港玖公司全额支付，而房屋已登记在周凤娟名下，所以杨施栋与周凤娟将该房屋款人民币叁佰万元以现金方式归还给港玖公司，归还方式如下：以开发商昆山联合商业发展有限公司通知可以办理房屋产证三日起，三日内杨施栋和周凤娟支付人民币叁佰万元现金给港玖公司；同时港玖公司和华之杰公司将购房发票交于杨施栋和周凤娟。如逾期不付，杨施栋与周凤娟同意立即将上述房屋归还给港玖公司(无条件办理过户手续，过户手续费用由杨施栋和周凤娟承担)。上述协议在杨施栋和周凤娟签字后立即生效并同意在上述计划不能按照约定执行时，同意港玖公司就上述还款(房屋归还)事宜向港玖公司所在地人民法院诉讼解决。”上述《还款计划》形成时，原告港玖公司并不知情，两被告与第三人殷某就相关内容亦未与其协商。原告主张其持有此份《还款计划》原件系由两被告和第三人殷某向其交付，两被告及第三人殷某则予以否认，并称上述《还款计划》第三人殷某仅向潘加阳出示过，不知为何现由原告持有。2016年12月前后，华之杰公司通知被告杨施栋、第三人殷某可以办理讼争房屋交房手续，后被告杨施栋、第三人殷某等人前去开发商处接收讼争房屋。2017年1月前后，由上海云房数据服务有限公司居间，原告港玖公司法定代表人潘家庆之子潘亚伟与被告杨施栋、周凤娟先后签订《居间协议》、《房地产买卖合同》，约定由潘亚伟出价3,200,000元向被告杨施栋、周凤娟购买讼争房屋。2017年1月25日，被告周凤娟向潘亚伟出具《收款收据》一份，确认收到潘亚伟支付其3,200,000元用于购买讼争房屋(本院注：该款潘亚伟实际并未支付，即被告周凤娟并未收到该款)。同期，被告杨施栋、周凤娟向潘亚伟交付讼争房屋的钥匙、业主手册、小区门禁卡、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料。第三人殷某对上述房屋买卖和房屋交接情况均知悉。2017年2月，在原告港玖公司(供货商)制作的与第三人殷某(客户)的《2017年2月对账单》中，记载有：2017年2月6日殷某以房产抵欠款，抵款金额为2,972,000元。在原告港玖公司(供货商)制作的与第三人殷某(客户)的《2017年5月对账单欠条》上，第三人殷某备注有：房产抵欠款应是3,000,000元，不是2,972,000元，请更改！房产是2017年1月签订合同，所以抵押款扣款日期应算在1月，不该算在2月6日，由此多产生了51,088元利息，请予以取消。在原告港玖公司(供货商)制作的与第三人殷某(客户)的《2017年6月对账单欠条》上，第三人殷某再次备注：利息、房款金额请解决。2018年1月26日，讼争房屋经核准登记于被告周凤娟名下(共有方式：单独所有)，不动产权证号为：苏(2018)昆山市不动产权第XXXXXXX号，登记房屋坐落于昆山市花桥镇西环路XXX号绿地理想家园XX号楼102+202室，102+202附室，房屋建筑面积216.48平方米，房屋用途为成套住宅，土地用途为城镇住宅用地。2018年6月21日，在第三人殷某知情的情况下，被告杨施栋、周凤娟与案外人付某1、付某2由昆山置轩不动产投资咨询有限公司居间，就讼争房屋签订《房地产买卖居间协议》。2018年8月21日，买卖双方签订《昆山市房地产买卖合同》，约定房屋成交价为3,230,000元，买方已于2018年6月21日支付卖方定金50,000元，后又于2018年8月21日支付卖方首付款2,000,000元，并约定余款1,170,000元由买方申请银行贷款支付。2018年8月21日，买卖双方在居间方见证下签订《房屋移交确认书》，由被告杨施栋、周凤娟将讼争房屋交付给案外人付某1、付某2并约定于2018年10月31日前办理房屋过户手续。2018年9月11日，原告港玖公司因与两被告就讼争房屋权属发生争议诉至本院，请求两被告归还讼争房屋并配合原告办理将讼争房屋过户至原告名下的手续。本案审理过程中，案外人付某1、付某2因讼争房屋因本案诉讼被司法查封致其与被告杨施栋、周凤娟之间的房地产买卖合同不能继续履行，向本院提出保全异议，申请解除对讼争房屋的解封。本院依法组织三方就保全异议进行听证，但因讼争房屋系本案诉讼争议标的，且原告港玖公司明确不同意解除保全，故本院对该保全异议暂未处理。审理中，被告杨施栋、周凤娟向本院申请证人殷某、陈某某、陶某某出庭作证。一、证人殷某出庭作证后，本院认为其与本案处理结果具有利害关系，故通知其作为本案第三人参加诉讼，其证言内容详见前文第三人殷某述称意见，本院在此不再赘述。二、证人陈某某出庭述称：其于2013年前后至2019年1月期间任华之杰公司副总经理，负责公司采购和日常管理，同时其系涉案《协议书》、《补充协议》的起草人。杨施栋与华之杰公司之间存在长期供货(硅胶等)关系。杨施栋的货源来自于港玖公司，并会以港玖公司名义与华之杰公司签订合同和结算货款，但华之杰公司不清楚(也不关注)杨施栋与港玖公司之间是雇主和雇员关系或销售商和分销商关系或其他关系。涉案《协议书》签订后，前期均由杨施栋按约履行，但后期杨施栋因个人赌球亏钱等原因丧失继续履行《协议书》的能力，且华之杰公司、荣平公司又发现杨施栋经办《协议书》时存在私刻港玖公司公章、冒用港玖公司名义的不法行为，故三方公司负责人经多次协商后又形成《补充协议》。后期，殷某按照《补充协议》约定履行了荣平公司本应向华之杰公司所作供货(430,538.18元)，华之杰公司接收的货品货源包括殷某从港玖公司处调取的密封胶，也包括殷某从其他供货商处调取的密封胶。截至2019年2月，殷某对《补充协议》中约定的供货额已完成并已超出。因涉案《协议书》、《补充协议》系由杨施栋和殷某二人先后履行完成，故开发商通知华之杰公司讼争房屋可交房时，其通知了杨施栋、殷某前去办理交房手续。三、证人陶某某到庭述称：其系荣平公司法定代表人。杨施栋与荣平公司之间存在长期供货(硅胶等)关系。杨施栋冒用港玖公司名义与荣平公司、华之杰公司签订《协议书》后，其按约向华之杰公司供货1,444,361.82元，但杨施栋未按照约定向其供应硅胶且后期已无继续履行《协议书》的能力。故三方又签订《补充协议》，约定由港玖公司支付现金加供货给荣平公司，以抵荣平公司向华之杰公司供货的货款。经核算，港玖公司应向荣平公司的供货实际由杨施栋供应264,361.80元，杨施栋付现金90,000元；殷某供货717,960元，殷某付现金350,000元，合计1,422,321.80元。即相关协议中港玖公司的供货、付款义务均实质由杨施栋、殷某履行。以上，由荣平公司向法院出具的《情况说明》、《上海荣平对账单》予以佐证。以上事实，由《工程货款抵购商品房款协议书》、《补充协议》、《还款计划》、《居间协议》、《房地产买卖合同》、《收款收据》、《昆山市房地产买卖合同》、《对账单欠条》、证人殷某、陶某某、陈某某的证人证言、《情况说明》等经庭审质证的证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据合同权利义务对等原则，本案原告主张其对讼争房屋享有合法权益，应当举证证明其已按照《补充协议》约定履行合同义务。为此，原告提供了由两被告出具的《还款计划》，以证明两被告确认讼争房屋房款系由原告全额支付，并同意在开发商通知办理房屋产权证日起三日内向原告支付房款3,000,000元，如逾期不付则自愿向原告交付讼争房屋并将之无条件过户至原告名下。但根据本案三方当事人对《还款计划》形成经过的相关陈述，本院认为可以认定该《还款计划》系两被告完全遵照第三人授意所写，形成时原告并未参与，对相关内容亦不知情。故本院认为，《还款计划》中有关“房屋房款均由港玖公司全额支付”等内容是否与《补充协议》的实际履行情况相符以及《还款计划》中有关“杨施栋与周凤娟将该房屋款300万元以现金方式归还给港玖公司……逾期不付则同意将房屋归还港玖公司，无条件办理过户手续……”等内容是否系两被告真实意思表示，均需结合本案其他证据进行综合分析认定。原告对于自己的主张，亦有责任进一步提供相关证据予以证明。后原告为佐证上述《还款计划》，向本院补充提供了其与第三人殷某之间的对账单欠条、其向荣平公司和华之杰公司开具的增值税发票等，以证明第三人殷某系代表原告与荣平公司和华之杰公司发生业务往来，原告已通过第三人殷某的行为履行了《补充协议》中的全部供货和付款义务。但上述主张遭到两被告和第三人的否认，两被告与第三人为反驳原告上述主张，提出如下证据：1、荣平公司法定代表人陶某某、华之杰公司副总经理陈某某二人的证人证言；2、荣平公司出具的《情况说明》、《上海荣平对账单》；3、第三人殷某名下银行账户交易明细、对账单等证据，以证明《补充协议》签订后，协议项下各项付款和供货义务均由第三人殷某个人履行，原告并未履行任何合同义务。本院综合分析双方所提供的证据后，认为两被告和第三人殷某所提供的三项证据足以反驳原告有关其通过第三人殷某向华之杰公司和荣平公司履行《补充协议》项下合同义务的相关主张。理由如下：首先，原告主张第三人殷某系其公司工作人员、第三人殷某的付款行为和供货行为均系履行职务行为显然缺乏依据。本案审理中，原告自认第三人殷某在其处享有一定的无货提款额度，原告系以固定价格向第三人殷某供货，第三人殷某与其客户可自由洽谈交易货品数量、规格和价格，并由原告按照第三人殷某要求或第三人殷某的客户的要求配合完成交货。事实上，在原告提供的与第三人殷某的多份《对账单欠条》中，原告自身亦将第三人殷某标注为“客户”，将自身标注为“供货商”。即，在此交易过程中，第三人殷某显然系原告的客户，双方之间系购销关系而非劳动关系。其次，两被告及第三人所提供的证据足以证明第三人殷某向荣平公司和华之杰公司的付款和供货行为系其个人行为而非原告的公司行为。第一、根据《补充协议》3.2项约定“杨施栋欠荣平公司的债务应由港玖公司承担，港玖公司应以现金30万元加供应密封胶偿还荣平公司玻璃款。”但原告并未举证证明其现金付款和交货情况，但两被告和第三人对此节事实提供了第三人殷某个人的银行交易明细和对账单、荣平公司法定代表人陶某某的证人证言、荣平公司出具的《情况说明》、《上海荣平对账单》等证据，足以证明第三人殷某对上述3.2项约定的履行情况。第二、根据《补充协议》3.3项约定“华之杰本应接收的供货货款计460,538.18元的玻璃，现改由港玖公司向华之杰公司供货，以所供密封胶款冲抵”。对此原告亦未提供有效证据证明其履行了合同义务，而两被告和第三人对此节事实提供了华之杰公司副总经理陈某某的证人证言。本院认为，该名证人不仅是涉案《协议书》、《补充协议》的起草人，而且对《补充协议》后续履行情况十分清楚，其确认后续供货义务均由第三人殷某实际履行，且第三人殷某所供货品除原告产品外，亦有来源于其他供货商的产品。该名证人出庭作证时虽表示其对于港玖公司与殷某系何种关系并不了解，但本院对此已在前文作出认定。综上，本院认为在原告与荣平公司和华之杰公司签订《补充协议》后，形式上原告虽为合同主体，但实质上原告并未履行合同义务，故原告主张其对《补充协议》所涉的讼争房屋享有合法权益，本院实难支持。原告若认为其在签订《补充协议》的前后向第三人殷某供货的过程中，第三人尚有货款未予结清，此系双方基于买卖关系而产生的其他债权债务问题，自可通过其他合法途径另行解决。最后本院需要指出的是，本院在审理过程中查明两被告和第三人殷某曾于2017年1月前后与潘亚伟就讼争房屋先后签订了《居间协议》、《房地产买卖合同》，约定由潘亚伟出价3,200,000元向两被告购买讼争房屋，且两被告和第三人殷某向潘亚伟交付了讼争房屋的钥匙、业主手册、门禁卡、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料。根据三方当事人在本案中对这一事件的相关陈述，本院认为两被告和第三人殷某当时确有向潘亚伟出售讼争房屋的合意，但后期潘亚伟并未实际支付购房款。此后，原告港玖公司与第三人殷某协商以房款抵欠款，但第三人殷某对抵扣金额、抵扣方式等提出异议，致上述《房地产买卖合同》未能按照约定履行。后两被告经第三人殷某同意又于2018年6月将讼争房屋出售于案外人付某1、付某2二人，且该买卖合同又因本案诉讼而无法继续履行，使本案讼争房屋的最终权利归属的争议更炽。但上述事项均非本案处理范围，各方可待本案争议结束后各自再行相关主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海港玖实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30,800元、财产保全费5,000元，合计35,800元，由原告上海港玖实业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 清人民陪审员  梅天红人民陪审员  顾玲玲二〇一九年十一月一日书 记 员  石 媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。