上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25678号原告：刘建文，男，1974年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省攸县皇图岭镇共和村下湾组下湾**。委托诉讼代理人：李敏，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：上海薇仕网络科技有限公某，住所地上海市静安区延安中路****。法定代表人：PIOTRSZULCZEWSKI，执行董事。委托诉讼代理人：高洁，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方建伟，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告刘建文诉被告上海薇仕网络科技有限公某(以下简称薇仕公某)服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，经双方当事人合意延长简易程序审理期限三个月，后依法转为普通程序，组成合议庭，被告薇仕公某在应诉答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年11月8日裁定驳回薇仕公某的管辖权异议，薇仕公某不服该裁定，向上海市第二中级人民法院提起上诉，后经上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，故本案由本院继续审理，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘建文的委托诉讼代理人李敏、被告薇仕公某的委托诉讼代理人高洁、方建伟通过远程在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建文向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告返还原告货款人民币2,824,901元，并支付资金占用期间的利息(以2,824,901元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年12月14日计算至2020年5月13日)；2、要求被告承担公证费3,600元。事实和理由：www.wish.com跨境电商平台由被告设立并经营，原告于2017年在该平台申请注册成为该平台内的经营者，商户名称为“LJW-111”。原告成为被告平台内的经营者后，即刊登商品，被告对于原告上架销售的商品先行审核，审核通过后才允许发布在平台上销售，商品价格及运费由原告设定，但被告为提高销售额，还可单方对原告所设定的商品价格及运费进行上调，交易成功后，被告除了按原告设定的商品价格及运费总额的15%提取佣金之外，其上调部分的全部款项均由被告收为己有。每年9月至次年2月14日情人节前是跨境电商的旺季，被告深知在此旺季销售后，原告的账户内会有大量的货款。2018年12月13日，被告提取了原告在上述旺季期间货款的15%佣金及其对原告商品价格、运费上调部分的金额后，违背诚信、公平、公正原则，在无任何证据的情况下，以“在产品中检测到不合适的内容”为借口，查封了原告店铺，并对原告进行了3,441,674.82美元罚款；同时，被告将应支付给原告的代收货款421,627.09美元扣留至今。综上，被告的罚款和扣留代收货款的行为侵害了原告的合法权益，故此原告诉至法院，请求判如所请。被告薇仕公某辩称，1、本案为服务合同纠纷案件，但原告诉称中所述的在www.wish.com平台上注册缔约，其实是与案外人ContextLogic公某之间达成服务协议；原告在Wish电子商务平台上注册时，该平台已在商户界面首页及所有操作页面底端通过超链接的形式持续公示完整的平台服务协议，商户可随时通过网页和手机端获取该协议，而且在平台注册流程中，所有商户在注册过程中，也都通过勾选“已阅读并同意商户服务条款”的确认框，确认自己已经阅读并同意。原告在2017年2月9日在Wish平台注册商户，在当日13点44分59秒对当时所适用的《WISH与商户协议XXXXXXXX》进行了点击确认，后Wish平台对商户服务条款进行了修改更新，于2018年12月20日公示了更新的《商家服务条款和协议》，原告在接受《商家服务条款和协议》后一直频繁登录和使用Wish平台，从未对《商家服务条款和协议》提出异议或表达过不予接受的意思表示。因此原告应当受到最新服务协议即《商家服务条款和协议》约束。2、原告起诉的争议事项在2016年和2018年版本的平台服务协议中均有明确约定，该书面协议应作为审理案涉服务合同纠纷的唯一合同基础和审查依据。因此，原告应当依据该书面平台服务协议向合同相对方ContextLogic公某寻求争议的解决。3、原告和被告之间不存在任何“事实”合同关系，Wish平台的网站域名注册者和所有者为ContextLogic公某，平台服务器位于美国，Wish平台网站上标注的版权所有信息、Wish平台的所有者和经营主体、联系方式均标注为ContextLogic公某，ContextLogic公某亦为基于平台服务类别所注册的“Wish”、“薇仕”等商标的所有人并行使相关权利，因此原告并无证据证明其在平台上的被处罚、提款等行为系被告所作。Wish平台实际是由ContextLogic公某所设立、管理和运营的全球性跨境电商平台，并非如原告诉称是由被告所创立、所有或经营，鉴于平台提供全球性服务并主要涵盖中国大陆地区以外的海外市场的特性，作为整个集团的全球总部，除非另有明确约定，ContextLogic公某对外统一经营、管理和代表Wish平台，对内协调和垂直管理全世界各地子公某和代表处的相关工作。因此ContextLogic公某才是代表并提供平台服务的法律主体。本案被告是ContextLogic公某于2014年通过香港关联公某在中国大陆投资设立的全资子公某，受ContextLogic公某管理和控制，仅负责协助ContextLogic公某与中国商户进行沟通以及处理一些Wish平台的辅助性工作(例如平台服务条款和相关政策的翻译、本地商业推广)，被告并不享有处罚商家的权限，也不参与商户款项的结算，更无权代表平台对外缔结合同，原告诉称被告提取原告的货款、处罚被告等内容与事实明显不符。综合上述意见，本案原告与被告之间不存在任何合同关系，且被告并非Wish平台的创立者、所有者和经营者，并非本案适格被告，故此请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘建文为证明其诉讼请求所依据的事实提供如下证据材料：一、2019粤广南第5308号公证书，证明原告与被告之间存在网络合同关系，被告恶意查封原告店铺并进行罚款，并扣押原告421,627.09美元的货款；二、公证费发票，证明原告为本案起诉中固定证据需要支出的公证费用合计人民币3,600元；三、工业和信息化部ICP/IP地址域名信息备案，证明www.wish.com、www.Wishpost.cn，均为本案被告所有；四、(2018)粤1426民初658号民事判决书，证明被告在该案中答辩时承认其依法成立并合法存续，主营业务为运营Wish平台；五、2019粤广南第19714号公证书，证明被告在前程无忧等招聘网站上发布的招聘广告，其中对具体工作岗位的工作内容及要求中可以看出其所从事的工作为经营电商平台而必须的各岗位；六、互联网上的亿邦动力网中下载的文章《年出口额近30亿美元丁浩川说出了WISH的三大策略》、雨果网中下载的文章《震动！WISH总裁丁浩川将离职》，证明Wish平台的运营商系被告，Wish中国区总裁丁浩川公开表示，Wish在中国有一只本地化团队，且还有大量的耕作，在人员架构上以市场部为主导，证明了被告为Wish平台的运营主体；七、互联网上的亿恩网文章《央媒指Wish乱罚款》，卖家呼吁组团维权；Wish商户平台公众号推文，证明了央媒指责Wish平台乱罚款，从而卖家组团维权后，Wish商户平台公众号推文《如何避免不必要的罚款》，新的罚款政策说明页面正式上线等内容，也说明了本案被告是该平台的服务运营主体；八、Wish商户平台公众号、工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案，说明Wish商户平台公众号由被告设立并拥有，同时根据我国互联网信息管理办法第四条规定，国家对经营性互联网信息服务实行许可制度，对非经营性互联网信息实行备案，未取得许可，不得从事互联网信息服务，进一步说明了被告公某系Wish平台运营主体，不是美国公某；九、Wish官方运营手册及目录，证明该手册由Wish电商学院编著，网址为上海薇仕官网的子网址，本书介绍了Wish的现状等，也向读者展示了产品优化等，证明本案不涉及任何商业秘密内容以及本案被告作为Wish平台营运者；十、2020年1月29日原告在Wish平台上登录网站后进行的截屏，内容为原告被处罚的产品信息已经在该涉案平台上予以审核通过批准重新恢复上架出售，由此可见被告对原告产品的处罚系恶意行为，现应该向原告全部返还被扣押的货款；被告薇仕公某对上述证据质证后发表意见称：一、对证据一的真实性、合法性无异议，但对原告举证的关联性和举证目的不认可，该证据内容无法证明本案双方当事人存在合同关系，更不能证明被告向原告实施了罚款、扣留货款的行为，原告所主张的上述Wish平台的管理行为，并非由被告实施，被告并无权限处理平台商户，从公证书中所反映的网页内容和平台登录链接等均可看出与原告缔约的相对方是案外人ContextLogic公某，在网页截屏的底部还可看到有“服务条款”的链接，该链接指向的《商家服务条款和协议》的具体内容中均注明平台商户和ContextLogic公某为缔约方，而非本案被告，原告每次进入网页可以随时查看以上内容；二、对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，由于本案被告并非适格当事人，因此原告起诉被告错误，由此产生的公证费用不应当由被告承担；三、对证据三的真实性有异议，被告无法核实相关真实性，对于该证据的关联性也有异议；1、中华人民共和国工信部对于Wish平台本身没有ICP备案要求，其备案管理系统已无ICP备XXXXXXXX号-1(www.wish.com)的ICP备案；此外，ICP备案与认定平台经营者并无直接关系，也无法进一步证明原、被告之间存在原告所谓的“事实”合同关系。该证据显示的备案时间为2018年9月3日，晚于原告注册成为平台商户时间一年以上，并不会造成原告因该ICP备案而认为被告为平台经营者的错误认知，该证据是原告为证明根本不存在的“事实”而事后找补出来的材料，在原告隐瞒其在平台上与ContextLogic公某签订协议的事实，而以ICP备案来证明平台经营者为被告的观点十分牵强，因而该证据与原告证明目的之间没有实质关联性；2、被告亦提交相反证据证明Wish平台的所属域名注册方、持有人为ContextLogic公某，而且平台存放、处理的信息和数据亦储存在境外服务器中并由ContextLogic公某控制管理；3、www.wishpost.com网站由案外人深圳威狮物流网络科技有限公某(以下简称深圳威狮公某)运营并提供物流服务信息，其ICP备案主体亦为深圳威狮公某，与本案被告无关；四、对证据四的来源真实性不表异议，但对该判决书中所记载的具体审理事实经过，被告暂无法进行核实，另被告对该证据的关联性和证明目的有异议：1、从内容上看，该案系Wish平台上新老商户之间关于店铺转让的不当得利纠纷，与本案系争纠纷无关，被告作为第三人参与诉讼，是为协助法庭调查事实而做出的针对性陈述，案件背景及诉请争议不同，因而不能直接引用该份判决书内容为本案事实；2、从该案中薇仕公某的答辩内容看，被告仅协助查询了涉外商户的账户信息和收款记录，也从未表述过是Wish平台的所有者和经营者，亦未称其为商户提供平台服务的合同相对方，该陈述内容与本案中被告的主张并不矛盾；3、该判决书的第2页最末到第3页之间，另一第三人偶可贝公某也陈述道：Wish平台实际所有者为美国ContextLogic公某，资金收付结算由Wish平台通过易联支付完成。该陈述相反可以印证被告并非Wish平台的实际所有者，本案的资金收付结算也与被告无关；五、对证据五的真实性不认可，无法核实其真实性；对其关联性和证明目的有异议，该份公证书内容无法证明原告的证明内容，也与原告诉请无关联性，被告作为ContextLogic公某的关联公某，本身提供了一些本地化的辅助工作，其在本地招聘若干工程师和电商招商运营专员是公某正常的人事招聘行为，不能证明被告即为Wish平台的所有者或经营者。若按原告说法，任何一家跨国电商企业在中国境内的关联公某都不能为集团开展业务进行人员招聘，否则就会被视为平台的经营者，该等逻辑是完全不合理的；六、对证据六的真实性有异议，原告举证的三篇互联网上发布文章的发文网站并非官方正规媒体，其从文章标题到内容均为博人眼球的夸张成分，丁浩川作为离职人员以及与Wish平台存有争议的商户所表达的内容有很强的主观成分，文章内容的真实性难以核实；对关联性和证明目的也有异议，该文章无法证明原告的证明目的，与本案原告诉请无关联性，Wish平台存在本地化团队，并不代表Wish平台即由被告经营和管理，该证据反而能证明因Wish平台的全球跨境属性，以及主要面向海外消费市场的特性，由创设Wish平台的全球总部公某统一运营和管理；七、对证据七的质证意见与上列证据六相同；八、对证据八的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，1、该推文无法证明原告所述的证明内容，与原告诉请无关联，该推文仅是对于商户如何避免罚款的指导文章，并不能表明被告在经营Wish平台，更不能证明罚款行为由被告作出；2、该推文相反可以证明Wish平台向商户指引和提醒关注更新后的罚款政策，而Wish平台上的罚款政策由平台的管理和经营者ContextLogic公某制定、实施；九、对证据九的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，1、该公众号无法证明原告所述的证明内容，与原告诉请没有关联性；Wish平台在微信公众号中仅设立“Wish商户平台”，而非面向消费者的交易平台，因Wish平台面向的消费群体主要为境外用户，该微信公众号目前是为中国境内的商家提供资讯以及更为便捷的中文阅读、引导等，而非是为在线交易提供服务，与原告主张的平台处罚行为等涉案事实没有实质关联；2、被告已提供相反证据证明，该微信公众号中明确介绍Wish平台“诞生于硅谷”，由硅谷的独角兽科技公某即ContextLogic公某创立，且商家通过该微信公众号绑定账户时，亦可查看到《商家服务条款和协议》的合同主体、服务提供方为ContextLogic公某；3、Wish平台通过被告在境内的社交媒体创立企业公众号，单纯是从相关企业号认证上的便捷性考虑，原告将微信公众号的认证主体等同于Wish平台的经营者，是完全不合理，如前所述，被告主要协助ContextLogic公某传递相关信息，对于平台并不享有任何权利；对于证据九中的官方运营手册及目录的质证意见亦同上，同时补充说明原告只是截取其中的封面、前言和目录，仅凭上述部分内容无法证明原告的主张。该手册相反证明被告并非本案适格主体，因为在其最开端第1.1节描述了平台的发展历史，表示由ContextLogic公某推出并在2013年时平台交易额已达1亿美元；十、对证据十的真实性有异议，该截屏无时间和登录截屏过程，内容也不完整，对关联性和证明目的也有异议，原告也未提交证据目录证明其举证目的和内容，该截图没有任何与被告相关的信息，也与原告的诉讼请求无关，相关处罚罚款也不是由被告作出，原告的起诉亦是主体错误。对原告上述有争议的证据，本院认定如下：对原告证据六、互联网上的亿邦动力网中下载的文章《年出口额近30亿美元丁浩川说出了WISH的三大策略》、雨果网中下载的文章《震动！WISH总裁丁浩川将离职》及证据七、互联网上的亿恩网文章《央媒指Wish乱罚款》，由于该两组证据来源无法得到证实，且文章内容是否可信均无法得到印证，故而对该两组证据的真实性、关联性均不予认可；对于原告其他八组证据的真实性，除证据十以外被告均未提供证据予以反驳，故本院予以采纳，证据十本身所反映的原告个人账户可登录状态亦得到被告方提供证据佐证，本院予以确认；就原告上述证据的关联性及证明目的，考虑到原告所起诉的被告为薇仕公某，原告所提供的证据尚不足以证明薇仕公某为www.wish.com该域名所指向的国际电商平台的实际经营者，也无法根据原告所提供的证据证实在该国际电商平台上，本案被告薇仕公某作为平台经营者，具有完整的最高等级管理权限并依据该权限对原告开设在平台上的账户进行查封、扣款、解封等一系列行为，对于证据四判决书中关于薇仕公某书面答辩意见所称的己方主营业务为运营Wish电子商务平台相关事务的内容，亦不能由此推导薇仕公某即是Wish电商平台的所有人、经营人的结论，且该判决书中亦出现偶可贝公某答辩称“Wish电商平台是位于美国的开放性跨境电商平台，平台实际所有者为美国的ContextLogic公某，在中国的运营服务主体为薇仕公某”等内容，因而该判决书不能证明原告关于薇仕公某为Wish电商平台管理者、经营者的主张，综合上述意见，无法采纳原告的举证意见；被告薇仕公某为证明其诉讼请求所依据的事实提供如下证据材料：一、原告注册成为Wish平台商户并同意受当时商户服务协议约束的Wish平台后台数据中心记录，证明原告在2017年2月9日在注册成为平台商户时，其明确表示同意并接受当下有效的Wish平台商户服务协议的结束，与平台运营方及协议主体—案外人美国ContextLogic公某订立书面服务协议，截止到2020年5月，原告最近一次登录使用平台为2020年4月12日；二、原告同意接受2018年12月20日更新的商户协议，并持续登录平台使用服务的Wish平台后台数据中心记录，2018年12月20日，Wish平台就商户协议作出统一更新，原告已收到该平台服务协议更新的通知，其于2018年12月20日、21日分别登录平台，并可随时查看最新的《商户服务条款和协议》，且原告在商户协议更新后，在2019年也持续、多次使用平台，未提出任何拒绝或终止的意思表示；三、Wish平台商家注册过程截图，在成为Wish平台商户后，商家必须通过“Wish商户平台”相关页面签订书面网络服务合同，明确点击并勾选“我已阅读并同意服务条款”方才能注册成为平台商户、接受平台服务、运营商户，在不点击确认同意接受商户服务条款的情况下，商户无法完成注册开店过程，亦无法进一步享受平台服务；四、商家服务条款和协议(2018年12月20日更新，中英文版)，根据该更新条款和协议，Wish平台并未强制要求所有用户必须自动、强行接受，而是在页首以加粗字体明确告知，对于不同意变更条款或政策更新的商户，商户有权利终止相关商户服务协议，并提供七日的过渡期以供商户自由选择；《商家服务条款和协议》在最开端明确提示“您以任何方式注册以其他方式使用服务，包括但不限于访问或浏览服务，即表示您同意受本文条款的约束，包括本协议提供和/或Wish发布或提供的附加条款、条件和政策”；因此原告对于该版更新后的商家服务条款和协议，未表示异议或拒绝接受的意思表示，在有明确可退出权利的情况下未选择终止协议、未停止使用平台，原告已对更新的商户协议表示同意接受；商家服务条款和协议的签订主体为商家与ContextLogic公某，对于Wish的定义即为ContextLogicInc.明确Wish平台的网站、应用程序和服务均是由ContextLogicInc.提供，且明确了“服务”为商家“使用Wish网站、服务或应用程序(包括但不限于以Wish名义提供的网站http：//www.wish.com和应用程序)，以及我们(包括但不限于以Geek、Cute、Home和Mama的名义)提供的网站和应用程序”。因此原告诉称的使用Wish平台的服务，已经在协议中明确说明为由ContextLogicInc.公某提供，而非被告；五、Wish平台Whois域名信息，该平台所属域名www.wish.com的注册方、持有人为案外人ContextLogic公某。六、Wish平台服务器地址、IP地址相关信息，运营Wish平台网站的服务器、IP地址均指向境外(即案外人ContextLogic公某所在地美国加州)。开展Wish平台网络业务而存放、处理的信息和数据亦储存在境外服务器内，由案外人ContextLogic公某控制管理，故Wish平台的网络业务服务是由ContextLogic公某通过境外IP地址、服务器提供；七、Wish平台手机端APP下载软件介绍界面信息、Wish平台消费者登录平台，Wish平台的官方手机端APP显示的开发商、提供方以及版权方均为案外人ContextLogic公某；平台面对的消费者主要是中国大陆境外消费者，因此采用的登录方式默认为Facebook和Google账户链接登录，而且登录界面均为英文，无中文登录界面；对于系统检测到登录/注册位于国内的消费者用户，Wish平台会使用英文提示“抱歉！中国大陆地区还无法送货”，以提示消费者平台商家售卖的商品并不能发往中国，因此Wish平台的主要消费用户并不为中国境内用户；八、Wish商户平台微信公众号绑定/注册商品界面、Wish商户平台微信公众号“关于Wish”的介绍文章，Wish平台在微信公众号中仅设立“Wish商户平台”而非“Wish平台”或“Wish消费者平台”，因平台面向的消费群体主要为境外用户，该微信公众号目前是为中国大陆境内的商家提供资讯以及更为便捷的中文阅读、引导等，而并非为在线交易提供服务；商家通过关注Wish商户平台微信公众号绑定或注册商家平台时，微信公众号会链接跳转到注册/登录界面，该界面明确显示版权方为ContextLogic公某，且商户可以随时方便点击“服务条款”、“商户政策”等链接查看到《商家服务条款和协议》的合同主体、服务提供方为ContextLogic公某；点击Wish商户平台微信公众号中的“关于Wish链接”，可以跳转到“Wish：shoppingmadefun”的Wish平台介绍文章，其中明确写道Wish为欧美地区的跨境电商平台，以及该平台诞生于硅谷，由硅谷的独角兽科技(即案外人ContextLogic公某)创立；九、Wish电商学院官方网站(peixun.wish.com)界面信息、Wish官方运营手册(Wish电商学院编著)，原告所述的Wish电商学院的官方网站(亦可通过Wish商户平台微信公众号进入)，页面明确显示版权方为案外人ContextLogic公某，并表明Wish电商学院是由Wish旗下的官方学习平台，而不提供在线交易服务，也未有任何信息表示该网站由被告举办，也从未表明被告对该电商平台享有任何权利；Wish官方运营手册在最开端第1.1节即描述了Wish平台的发展历史，表示其由案外人ContextLogic公某推出，并表示2013年Wish平台交易额已达1亿美元，此时本案被告薇仕公某还未成立；十、ContextLogic公某官网介绍，维基百科对于Wish平台的介绍，在ContextLogic公某的官方网站(http：//www.ContextLogic.com)介绍道：“ContextLogicInc.是一家位于硅谷的初创公某，致力于构建将全球用户与全球商家联系起来的下一代移动购物平台(Wish)……我们位于旧金山市中心”,明确表示Wish平台是由境外ContextLogic公某创立并运营；维基百科(http：//en.wikipedia.org/)搜索“Wish.com”跳转出来的为Wish平台的介绍，并写明“Wish是一个在线电子商务平台，用于促进买卖双方之间的交易。Wish由首席执行官PiotrSzulczewski、首席运营官JamesPrendergast和首席技术官DannyZhang于2010年创立，Wish由位于旧金山的ContextLogic公某经营”；十一、原告在Wish商户平台中的付款记录，原告在Wish平台的费用通过易联支付(PayEco)结算，结合保密证据2《Wish平台银联卡直联服务三方合作协议》，Wish平台的商户费用结算事宜由ContextLogic公某负责，并以该公某名义与支付公某签订相关协议；十二、Wish平台消费者用户使用协议(英文版)，证明无论是消费者还是经营者，Wish平台与用户之间的服务协议均会明确签订合同和提供服务的法律主体；在普通非商家用户的使用协议中，文首即明确告知：“如您有一个商家账户，您对服务的使用同样受《商家服务条款和协议》约束”；该协议中的1.2条明确写明“您的位置确定与您有合同的ContextLogic实体……如您的经常住所不在加拿大、欧洲经济区或印度，则您的签约对象为美国ContextLogic公某，并且这些条款约束您对服务的使用”；该协议并未提供中文版本，进一步说明Wish平台是一个全球性的跨境交易平台，其目前面向的消费者主要为境外消费者，故境外公某作为提供在线交易服务、管理和运营平台的事实和法律主体符合这一商业背景及正常的商业逻辑。被告还提供了因内容涉及商业秘密而予以保密处理后的证据如下：密一、ContextLogic公某首席财务官宣誓书、翻译及公证认证文件，证明ContextLogic公某为www.wish.com域名及相关子域名名下Wish跨境电商平台(包括www.merchant.wish.com)的所有者和经营者，是wish.com域名的注册者，并以自己的名义根据其与商户签订的不时更新的服务协议；ContextLogic公某制定服务协议中提到的商家政策，在商户违反服务协议或政策时，ContextLogic公某根据服务协议或政策的具体规定对商户作出相应处罚；ContextLogic公某以自己的名义和第三方服务公某签订合同，以完成Wish平台内交易的款项结算，第三方服务商包括向原告结算款项的服务商Payeco；被告是ContextLogic公某在中国设立的关联公某，不向商户提供服务协议下的服务，而是对ContextLogic公某和商户之间沟通提供协助工作，以及一些Wish平台的本地化工作(如翻译服务协议和相关政策)，被告不处理任何相关交易的结算或罚款；密二、《Wish平台Payeco银联卡直联服务三方合作协议》，内容为Wish平台与原告的费用结算事宜由ContextLogic公某负责，并以ContextLogic公某名义与支付公某签订相关协议；原告刘建文对上述证据质证后发表意见称：一、对该证据的三性均不确认，该证据无中文译本，格式不符合法律要求，原告确实在2017年2月9日在Wish平台上注册成为商户，但本案被告才是平台主办者、责任主体，为平台商户提供互联网信息服务，与原告形成服务合同关系，原告没有与被告也没有与案外人ContextLogic公某签订协议；二、对该证据中的第一部分协议的三性均不确认、对第二部分协议的三性予以确认，原告在平台上注册成立的商铺，2018年12月13日被被告查封并罚款后就无法进入，故原告于2019年5月向法院提起诉讼，并提出确认原告已退出被告电商平台www.wish.com的诉讼请求，不存在原告接受2018年12月30日更新后的商户协议，更不存在原告与案外人公某产生服务合同关系，原告登录涉案平台，查看自己店铺被查封状态，合情合理，不存在登录平台就是接受条款的说法；三、对该证据中前两页截图内容的三性予以确认，对第三页(页码6)的三性均不确认，原告要成为涉案平台商户，对注册过程中第一步，就必须登录被告作为负责人备案登记的网站www.wish.com，http：//merchant.wish.com正是该网站下的商户网页；被告亦自认原告与涉案平台之间的法律关系为网络服务合同关系，本案焦点问题之一是涉案平台上为原告等商户提供互联网信息服务的，即与原告产生服务合同关系的相对方是谁；四、对该证据的三性均不确认，原告自始至终未与被告，也未与案外人ContextLogic公某签订书面协议；五、对该证据的合法性不确认，因无中文译本，对于www.wish.com，原告认为即使域名注册方、持有人为案外人美国公某，也只能说明该网站域名空间由美国公某购买，美国公某将该网站交给被告运营，但不能证明涉案平台的服务运营主体是美国公某；六、对该证据的三性均不确认，涉案平台网站服务器的所在地、涉案网站域名注册人与涉案平台的运营主体是两个概念，即使涉案平台网站的服务器、IP地址为美国公某，这与涉案平台系被告运营并不矛盾，也不能证明涉案平台网站由美国公某运营，向原告提供网络服务，不能证明开展涉案平台网络服务业务、处理信息数据为美国公某；七、对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，本案原告作为商户与被告的网络服务合同纠纷，与买家的APP无关；八、对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，不能证明被告的证明事项，但可以证明该公众号系涉案平台的唯一官方公众号，显示公众号的主体是被告，其内容恰恰证明被告负责运营涉案平台；九、对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不予确认，即使该电商学院网站注册人是美国公某，也不能证明涉案平台是美国公某运营；相反，从被告提交的运营手册p64中描述恰恰证明美国公某在中国上海成立被告的目的正是运营涉案平台，“为了进一步拓展中国供应商资源，Wish在上海成立了分公某，随后，中国招商团队在华展开了大规模的招商活动”。工商登记显示，被告是独立的法人主体，本案发生时间正是被告成立以后，运营涉案平台的过程中，投资设立被告的美国公某自然是在被告成立之前；十、由于无中文译本，故对其合法性不确认，但无论美国公某官网如何解释，维基百科对涉案平台如何介绍，均不足以反驳原告提交的来自于国家官方的关于被告系涉案网站备案的主办者的证据，以及原告提交的经公证的证据，以及生效判决书被告自认的证据；十一、对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，原告的商品交易均是在涉案平台上完成的，货款结算均由被告平台负责，包括美元结算成人民币，与谁来合作，平台允许谁来签订合作协议，都是涉案平台决定的。原告没有选择权，更无权知晓，正如被告所称该三方合作支付协议属于保密证据，原告只能被动地在平台上选择指定的合作结算方；十二、对该证据的三性均不予确认，美国公某是第三方，不是涉案平台的运营者、主办者；密一、对该证据的三性均不予确认，证人证言需要到庭接受法庭询问，而且该证人证言来源于被告提供的第三方美国公某，被告辩解的正是该美国公某为涉案平台的经营者，其即使是合法形式的证人证言，因证人与被告具有利害关系，故而该证证明力小；从内容来看，也不具备真实性，美国公某并未参与涉案平台经营，而是由其为在中国经营涉案平台专门设立的被告经营，所有与涉案平台运营有关的事项均是被告负责；密二、对该证据的三性均不确认，该支付业务合作协议三方任何一方未到庭；该三方合作协议即使是第三方美国公某与上海偶可贝网络科技有限公某、易联支付有限公某签订的，也只是涉案平台上的支付业务的合作方式；平台上商家和消费者之间的款项结算、罚款等，都是平台运营者决定，即由被告决定，而被告与美国公某之间的关联关系，相当于父子关系，子服从父，私下商议把子在涉案平台上收的款项直接交给父，并一致商议把平台上的美元兑换成人民币，只与易联支付有限公某等几家公某合作，这是被告与美国公某的父子之间协商一致的事，原告无权决定，原告只认涉案平台的运营方，提供服务方；原告的货款结算事宜都是在被告的平台上进行，包括何时结算、按什么比例结算、罚款多少等与运营平台有关的事项都是被告决定，美国公某并不运营，原告的货款结算事宜只能找涉案平台的运营主体被告；对被告上述有争议的证据，本院认定如下：对被告提供证据中的证据一、证据二即原告注册、登录Wish平台后台数据记录的证据格式不予确认，但由于原告对上述后台数据记录所反映的注册、登录等操作行为的时间、登录内容并无异议，故对该两份证据所反映的原告使用Wish平台系统的客观行为予以确认；对于被告提供的证据三至证据十二由于被告提供证据均处于互联网上及Wish平台中全面公开可查询核实状态且原告亦认可其中关于其本人在Wish平台上的付款交易记录的真实性，故而对上述证据的真实性、合法性来源予以确认，对有关证据的关联性意见，被告展示证据中在多处均标注Wish电商平台的所有人、服务方、平台《服务条款和协议》的签约相对方等均为位于美国的案外人ContextLogic公某，故而采纳被告的相关举证意见，原告的质证意见虽多次强调本案被告为Wish平台的经营者、管理者，但未就Wish平台上并无本案被告薇仕公某的有关标识及告知内容一节作出正面陈述，亦无法提供证据佐证对其实施查封、罚款行为的为被告，故对原告的质证意见不予采纳；对于被告提供的保密证据一与二，基于相关证据的格式与取得来源均符合法律规定，故对其真实性与合法性均予以确认，但对其中的证据一证人证言，由于该证人与被告存在客观利益关联，故此该证言的证明效力低于客观取得的证据效力，不能单独被引用作为本案的判定依据；对于证据二关于易联支付有限公某与案外人之间订立的第三方支付服务协议的关联性，由于被告所提供证据亦得到原告诉称中所陈述的交易款项结算和交付方式的认可，故而对该份证据所证明的Wish电商平台上大陆商户账户内资金转移支付协议和渠道等予以确认，该证亦反映了系争电商平台中关键的商户交易收款的结算交付等权限属于案外人ContextLogic公某而非本案被告，因此，采纳被告的相关举证意见。2020年5月30日，原告再次提供补充证据用以佐证其意见，补充证据如下：1、2017年7月20日上海市通信管理局发布的《关于进一步加强未备案网站管理工作的通知》，证明我国法律规定，各网站必须先备案后接入，未备案不接入。对未备案网站加大力度打击。故涉案网站即使在域外注册，接入我国境内从事互联网信息服务，也应依法备案，受我国法律的规制。即使该网站平台的域名注册，所有人为美国公某，也与涉案网站平台的备案主体为被告不矛盾，本案的纠纷为网络服务合同纠纷；2、2016年5月31日上海市通信管理局发布关于《整治虚假备案提供网站备案准确率工作的通知》，证明同上一证据；3、关于进一步加强网站备案主体信息核验工作的通知，证明各网站主办者提交证据需原件，企业主体登记网站备案时，网站主体负责人需与工商营业执照登记法人一致。涉案网站备案主体依法系我国境内合法登记的主体，美国公某主体不适格；4、许可业务信息，证明涉案网站平台在我国境内提供有偿经营性互联网服务，但工信部显示被告及涉案网站平台并没有依法办理相关许可证，明显非法经营，逃避我国法律规制；5、互联网站管理工作细则，其中关于ICP的定义为互联网信息服务提供者。互联网站管理工作原则坚持属地原则，按照“谁运营谁负责”、“谁接入谁负责”的要求。互联网信息服务提供者的定义为网站主办者。根据被告依法在工信部的备案信息，被告就是涉案网站平台提供互联网信息服务，运营该平台的主体，是本案服务合同的相对方；6、wish.com域名备案历史记录-站长工具、工信部备案信息，证明2019年5月13日被告仍为wish.com的备案主体，且至今仍为与运营涉案网站密切相关的wishpost的备案主体、网站负责人、主办单位。被告称其目前已撤销相关备案信息，一是没有提供相关撤销的证据，二是即便撤销了，也只能证明被告在原告起诉后，本案开庭质证后毁灭对己不利的证据，并证明涉案平台网站接入我国境内，在我国从事互联网信息服务而没有备案的违法性；7、上海市通信管理局备案业务处理系统公告及常见问题解读，证明一个备案主体下可有多个网站，一个网站可有多个域名。只要顶级域名备案即可，二级域名不需要备案。域名注册只是取得域名的方式，没有义务协助网站主办者完成备案流程，而是由接入商来帮助网站主办者完成网站ICP备案。故被告作为涉案网站的备案主体与该网站域名注册人是美国公某并不矛盾。其备案的wish.com下的二级域名无需备案；8、雨果网文章《不再投诉无门！Wish在上海成立客诉中心》，证明被告在2016年5月即在上海普陀区江宁路XXX号友力国际大厦1601A室专门成立客诉中心，线下解决其运营服务的涉案平台与商户的纠纷。其所登记的电子邮箱为vip-servece-centre@wish.com；9、上海市江宁路XXX号友力国际大厦一楼标牌照片，证明点同上一份证据；10、国家知识产权局商标申请注册查询信息，证明被告申请注册与运营平台有关的商标“WISH星青年”、“星青年WISH”、“星工厂WISHSTARFACTORY”等；11、杭州政府网文章《Wish平台在杭首发“五星计划”》，证明被告在杭州发布的五星计划，是从人才培养、供应链打造、平台运营、技术支持等全方位助力中国企业掘金海外市场，表明了被告作为涉案平台经营管理主体所实施的一系列服务事宜；12、涉案平台商户注册实名验证过程截屏，证明在该平台上，商户入驻需要实名验证，个人账户实名认证需提供身份证信息、上传认证照片、提供收款信息、企业账号实名认证需要提供营业执照信息、法定代表人身份证信息，法定代表人还需要拍照并上传认证照片，提供收款信息。案外人美国公某远在美国加州，且由美国审核中国政府颁发的公民与企业身份证明信息的做法不符常理，况且之所以设立被告公某，正是因为案外人美国公某看中中国在小商品上的优势，设立被告以在中国大量招商入驻，为平台上的商户提供服务，因此商户入驻的审核工作是由被告负责；13、原告在涉案平台收款记录，原告所有款项的结算均在涉案平台上完成。为原告提供招商培训、入驻身份审核、产品上架的审核、订单物流的完成、款项的结算、客诉服务等均为涉案平台，被告系涉案网站平台的服务提供者，原告选择涉案平台指定的第三方机构，完成在涉案平台上的人民币结算收款。原告基于款项被扣罚纠纷的合同相对方只能是涉案平台的运营者，涉案平台的域名注册人是谁，原告一概不问。以何种币种结算，不影响被告为涉案平台的运营服务主体；14、其他商户订单在wishpost平台上支付运费的记录，证明物流是跨境电商极为重要的环节，被告还负责为原告提供涉案平台上订单的物流服务，涉案平台指定所有商户必须在被告备案的wishpost平台上注册并事先以人民币充值，选择被告指定的物流服务商，支付涉案平台上订单所需的运费后，才完成相应的订单的运送，否则涉案平台上的订单产品无法送到买家手上，比如影响到款项的结算，以及回款的周期速度，买家的满意度，进而影响到商户产品的销量及信誉。被告薇仕公某对上述补充证据发表质证意见称：1、对于补充证据1，其真实性无异议，但其实为国家管理机构发布的通知性文件，不应作为证据被采纳，同时通知不能反映案件的真实情况，不应作为本案证据；其与后两份证据均是对服务器设在中国大陆境内的网站所提出的要求，而根据被告已提供的证据，Wish平台的域名、服务器、IP地址均在境外，故而不适用该通知；上述通知没有对中国大陆境外网站的强制性规定，通知内所指的跨地区是指跨上海市，并非跨境，Wish平台并未通过境内服务器接入网络服务，原告曲解通知的精神，没有法律依据，行政通知为地方行政性文件，属于行政法范畴，仅用于调整主管机关和行为相对人之间的垂直监管关系，本案为民事案件，当事人为平等主体之间的民事关系，就主体适格问题，应当根据平台与原告签订的《商家服务条款和协议》作为判定平台主体的依据；2、质证意见同1；3、质证意见同1；4、对补充证据4的真实性无法核实，但对关联性和证明目的不同意，Wish平台是否应当在中国大陆办理ICP许可证，与本案认定民事合同的主体无实质关联，Wish平台属于跨境电商平台，域名、IP地址以及服务器均在境外，促成的交易也发生在境外，不适用ICP备案的强制要求；5、质证意见同1；6、对补充证据6的真实性无法核实，对关联性和证明目的有异议，目前被告并非是Wish平台网站的主办人，ICP备案也没有被告登记备案记录，以上也说明主管机关并不强制ICP备案，ICP备案的调整本身亦属于任何一家公某的日常运营行为，被告也从未销毁证据；7、真实性无异议，关联性有异议，该解读与本案认定平台经营主体没有实质关联，也不构成认定本案事实的证据，www.merchant.wish.com是www.wish.com的二级域名，是从属于该网站下的子网站，两者不可分割，也是由ContextLogic公某设立并运营的境外网站；8、真实性、合法性、关联性均有异议，文章援引的消息来源并非官方正规媒体发布，对文章所反映内容的真实可信程度存疑，另外文章中所陈述的内容与本案主体无关联，文章中说到的被告设立客诉中心与本案认定经营主体无实质关联，而且被告即便收到中国商户的投诉，被告也无权自行处置，而是就相关问题向ContextLogic公某汇报，被告的工作限于将商户反映的问题向上汇报、传达并提供语言沟通上的帮助，对于原告以该报道中所陈述的情况作为依据，认为跨国企业组建的团队就等同于Wish平台的运营、管理主体的观点也是错误，没有依据的；9、对补充证据9的真实性不确认，拍摄日期不清，被告也未采用该地址为办公用地，并且被告设立客诉中心与本案认定经营主体无实质关联，而且被告即便收到中国商户的投诉，被告也无权自行处置，而是就相关问题向ContextLogic公某汇报，被告的工作限于将商户反映的问题向上汇报、传达并提供语言沟通上的帮助，对于原告以此作为依据，认为跨国企业组建团队就等同于Wish平台的运营、管理主体的观点也是错误的，没有依据的；10、对补充证据10的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，上述注册商标与本案没有任何关联，被告既没有实际使用过上述注册商标，注册商标的行为也与原告所谓的被告是平台运营者的观点无关；11、质证意见同10；“五星计划”面对杭州地区高校学生，原告并不是通过该计划成为平台商户，因而该份证据与本案无任何关联，并且文章中也有“Wish于2013年在美国成立，是一个纯移动端B2C跨境电商平台”内容，能够证明Wish平台由美国公某设立并运营是普通认知；12、对补充证据12的真实性无异议，但关联性不同意原告意见，Wish平台上的注册可以使用多种语言，但这并不能用于验证本案被告是否平台运营者和管理者，与主体适格问题无关联；13、对补充证据13的真实性无法确认，对于其关联性也有异议，被告认为该证据的内容如属实，恰恰可以证明Wish平台的版权所有者为美国公某，对于结算服务协议均由美国公某与第三方支付服务公某协议完成，因此美国公某才是平台的所有者和管理者，原告的该份举证存在逻辑错误，原告是自己选择采用人民币币种收款，因而不能以这种币种选择而确认被告作为平台管理者和结算相对方；14、对补充证据14的真实性无法确认，对关联性也不同意，该截屏的内容不完整，根据被告已提供的证据，Wishpost客观上也并非由被告运营，因此该证不能证明被告是Wish平台及相关物流子平台的运营者、管理者；对原告上述有争议的补充证据，本院认定如下：确认原告所提供的上述全部补充证据的真实性，但就相关证据的举证目的，根据被告的质证意见，对其中证据1到5以及证据7，均为中国政府机关所发布的各项行政通知规范，并不符合一般证据的格式要求，同时就上述行政通知等规范的互联网域名备案登记事项，是否对本案所涉Wish电商平台产生实际约束力，构架该电商平台的交易网站是否属于中国大陆境内互联网网站，应结合双方提供的其他证据予以判定，不能仅凭原告的上述证据反推Wish平台由在中国大陆设立的企业经营、管理的结论；对于证据6、8、9、10、11的关联性，原告上述证据确实反映了本案被告曾就www.wish.com域名在中国大陆的行政机关进行了登记备案，也为该电商平台的商户客户投诉以及招募商户推广方面实施了相应的工作，但被告上述行为符合被告自陈的为美国ContextLogic公某在中国大陆设立的子公某，为Wish平台提供一部分辅助性的工作与服务等内容，而且原告上述证据亦无法证实其是由被告直接对其实施查封、罚款等行为；对于补充证据12、13、14的关联性，由于相关证据亦无法直接证明本案被告通过Wish平台对原告实施处罚行为，故而对原告上述补充证据的举证目的不予认可。2020年5月13日和6月11日，被告再次提供补充证据用以佐证其意见，补充证据如下：1、Wish官网关于Wish平台的结算和联系方式说明，证明Wish平台官方已经清楚表明，Wish平台成立于2010年，总部机构位于美国旧金山市；Wish平台在“联系我们”中展示的联系地址为旧金山市，提供的支持联络电话为美国电话号码，并清楚表示位于旧金山市的ContextLogic公某对于Wish平台享有所有权；Wish官网从未出现或表示过本案被告薇仕公某对平台享有任何权利，被告从未以任何方式被描述为平台经营者；2、Facebook企业账户认证信息，证明Wish平台的买家用户注册/登录方式之一为Facebook账户登录，Facebook认证主页中Wish平台成立日期为2011年12月23日，认证所有者为ContextLogic公某，并表示其为Wish公共主页的所有权方，且主页管理人员的常住国家/地区主要位于美国及其他欧美地区，无中国大陆地区人员；3、商标注册信息，根据国家知识产权局商标局中国商标网的查询，基于平台服务，商业服务等类别而注册的商标(包括“Wish”、“薇仕”等)的权利人均为ContextLogic公某(康泰科斯特罗克吉有限公某)；根据美国专利及商标局(UnitedStatesPatentandTrademarkOffice)官方公示信息，基于平台电子商务服务等类别注册的“Wish”商标的权利人亦为ContextLogic公某；4、苏宁易购ICP备案信息与合同主体信息相关网页截图、TopcashbackICP备案信息与合同主体信息相关网页截图，证明ICP备案主体从来不等同于平台运营主体，服务提供主体，更不可能突破合同相对性成为合同主体，就国内电商平台而言，亦存在服务提供主体、合同主体与ICP备案主体不一致的安排，而尤其对于跨国企业来说，在其作为服务提供方和平台运营方的情况下，倘若存在ICP备案的情形，也必须依靠境内企业申请才能实现备案，因此在一些情形下，备案主体与服务提供者/合同相对方并不相同，这是完全符合实际情况的；5、ICP备案接入服务商官方回复网页截图，ICP备案时中国政府对于服务器设置在中国境内的网站的监管要求，对于域名、IP地址以及服务器均设在境外的网站而言，不适用国内关于ICP备案的强制要求；6、Ebay商家注册界面(提供中文语种，中国大陆境内可注册)、Vova商家注册界面、微信公众号界面(提供中文语种，中国大陆境内可注册)、Shopbop主界面(提供中文语种，中国大陆境内可注册)，全球性质的跨境平台提供中文语言版本，仅仅是平台的商业运营策略和选择，和平台本身是否由中国关联公某运营和管理没有任何必然联系，跨境企业为中国市场或客户服务时，必然会有相应团队协助进行语言翻译、校对、传递信息等工作；原告刘建文对上述证据发表质证意见称：1、对补充证据1的三性均不认可，Wish电商平台成立于2012年3月，对方提供的相关信息与事实不符，而且对于平台的实际所有人、运营者而言，服务器何时设立并无关联，确定谁是平台运营者的，是看究竟由谁向平台上的客户提供网络服务；2、对补充证据2的三性均不予认可，质证意见同1；3、对补充证据3的真实性无法确认，由法院予以核实，对于其的关联性不认可，商标的实际持有人和使用人是可以分离的，即便是美国公某注册了相关商标，但实际由被告负责经营、管理网站与平台亦可成立，商标注册人和平台运营者是两个概念，平台经营者可以租用域名用于实际经营并且提供相应网络接入服务，因此是本案被告负责涉案平台的实际运营；4、对补充证据4的真实性无法确认，对其关联性不予认可，ICP是由互联网信息提供者进行备案登记，被告在我国政府的工信部进行了备案登记，因此证明其才是Wish平台的运营者，故而其以其他公某的备案登记信息反驳原告观点的做法并不成立；5、对补充证据5的真实性无异议，对关联性不予确认，该证恰恰证明了即便是美国公某在互联网注册了域名，但在中国大陆境内仍必须通过在境内设立的企业才可以申请进行备案登记，这进一步说明了被告就是实际上在合法运营、管理涉案平台；6、对于补充证据6的三性均不予确认，对于上述所引用的其他跨境电商平台，其经营方式和对象与本案系争平台并不同，不能引用类比，Wish平台是以中国商户为主，90%以上商户均来自中国，所以入驻时相关使用的语种均为中文，用于对口中国商户，而其他平台并非如此情况。对被告上述有争议的证据，本院认定如下：确认被告各项补充证据的真实性，对于上述补充证据的关联性，补充证据1-3分别证实了Wish平台对外展示了所有权人、认证信息以及其在中美两国所进行的商标注册活动，可以确认美国的ContextLogic公某为该平台的所有权人并予以公示宣布，但就本案原告所称的平台实际运营、管理者为被告一节，应结合其他证据予以判定，被告上述补充证据尚无法直接排除该种可能性；补充证据4-6所证实的其他跨境电商平台的域名登记备案情况以及中国政府对于境内外网站的管理规定不同，亦不能直接用于证明本案双方当事人所争议的Wish平台是否由被告实际运营、管理一节，故对被告上述全部补充证据，需结合其他证据一并作出判定，而不能完全认可被告的举证目的，由于原告的质证意见亦无足够的事实及证据佐证，亦不能完全采纳原告的相关质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，原告经广告宣传推荐，在Wish跨境电商平台进行申请注册，成为该平台内的经营商户，平台登录名称为“LJW-111”。注册后，原告在该平台上销售电子数码类商品，所销售的对象均为中国大陆境外消费者，销售商品的物流运输均由Wish电商平台下属物流子平台Wishpost负责承运，电商平台及物流子平台根据平台服务协议约定，在原告销售活动中按比例提取佣金或收取运费，原告在销售完成后，可通过易联支付等原告事先确定的第三方支付企业，将其在平台个人账户内的销售收益(以美元计算)直接兑换成人民币并转入原告绑定在中国大陆银行所开具的个人账户内。2018年12月13日，Wish电商平台以“在产品中检测到不合适的内容”为由，查封了原告店铺，并对原告进行了3,441,674.82美元罚款；同时，将此时原告平台账户内未提取的余款421,627.09美元予以扣留。另查明，Wish电商平台由位于美国加利福尼亚州旧金山市的ContextLogic公某设立，该公某是平台所属域名www.wish.com域名与下属二级域名www.merchant.wish.com的注册人和持有人，同时该平台的服务器、IP地址等也位于美国加利福尼亚州，在中国政府以及美国政府的知识产权商标局中，“Wish”、“薇仕”等商标均由该公某注册成为商标权利人。在Wish官方网站上、ContextLogic公某的官方网站上、互联网上的维基百科以及Wish平台在手机端设置的APP程序入口处，均注明了版权方、(Wish平台服务)提供方等为ContextLogic公某。根据Wish平台的管理策略，Wish电商平台的用户被分为平台商户端与平台消费者端两方面。平台商户端系指平台出售商品一方，在Wish平台上注册并出售商品的商户中大多数是来自于中国大陆地区的个人和企业，故此Wish官网在其商户平台登录/注册页面中，采用中文展示界面，在商户进行注册时，网页会显示出中文版的《商家服务条款和协议》(2018年版本)，该协议的首部即陈述，“这些商家服务条款和协议更新于2018年12月20日。如果您在2018年12月20日当天或之后注册，您对服务的使用受以下条款约束。如果您在2018年12月20日之前注册，则自2018年12月27日起，您对服务的使用受以下条款的约束。在使用ContextLogicInc.(Wish和我们)提供的网站、应用程序和服务之前，请仔细阅读本商家服务条款和协议。本协议就您作为商家使用我们网站、服务或应用程序以及我们提供的网站和应用程序，载列了具有法律约束力的条款和调解。您以任何方式注册或以其他方式使用服务，包括但不限于访问或浏览服务，即表示您同意受本文条款的约束，包括本协议提述和/Wish发布但不提供的附加条款、条件和政策”。在上述服务条款和协议全文最后，注册用户必须点击确认同意接受才可继续注册下一步。平台消费者端指平台购买商品的一方，在Wish平台发布的官方手机APP软件中，采用英文展示界面，并以Facebook账户和Google账户作为注册和登录平台消费者端的链接账户，当用户所在地区为中国大陆时，软件中会以英文告知用户，中国大陆地区还无法送货。故此，该平台的消费者均不居住或生活于中国大陆地区。2018年，ContextLogic公某还与案外人上海偶可贝网络科技有限公某、易联支付有限公某签订wish平台【Payeco】银行卡直联服务三方合作协议，以合作完成Wish平台注册商户的资金结算付款服务。还查明，本案被告薇仕公某成立于2014年10月13日，其为台港澳法人独资设立的企业，法定代表人为PIOTRSZULCZEWSKI，经营范围为计算机软硬件和网络技术、网络数据库的设计、开发；计算机软件的制作，销售自产产品、计算机系统集成的设计、调试、维护，自有技术成果的转让，并提供相关的技术咨询和技术服务，企业管理咨询、商务信息咨询、投资咨询、企业形象策划咨询、市场营销策划咨询、日用百货网上零售、供应链管理、市场营销策划，制作、代理、发布各类广告，从事网络、科技、计算机领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务。薇仕公某成立后，曾在中国政府的国家工业与信息化部官网上对www.wish.com和www.wishpost.cn域名分别进行了登记备案，其作为主办单位进行登记，网站名称则为其公某名称和Wishpost。但在本案审理过程中，上述两项登记备案均被撤回，就此，被告当庭陈述，因该登记备案从未产生实际用途，被告公某自行撤销该两份登记，并且因原先经办人员离职，故而无法向法庭提供向中国政府工信部提交的登记备案申请材料。在审理中，被告解释其公某的隶属关系和经营活动称，其系由ContextLogic公某控股的一家香港企业独资公某设立，属于ContextLogic公某下属的子公某，是ContextLogic公某在中国大陆设立的关联公某，根据母公某ContextLogic公某的指令，为母公某和中国商户之间的沟通提供协助以及一些在Wish平台的本地化工作(如翻译服务协议及相关政策等)，原告举证所证明的招聘平台工作人员、开设wish微信公众号从事介绍和协助商户经营等事宜，就是为平台的本地化工作所进行的辅助性工作，被告从未处理任何平台用户之间的交易结算或款项支付，也不具有处罚、查封平台商户的管理权限，更没有在平台上声明自己是经营者、管理者。上述事实，有原告、被告各自提供的前述各项证据、原告、被告的当庭陈述以及庭后各自递交的书面意见等予以佐证。本院根据双方当事人举证和辩论的内容，归纳本案的争议焦点为Wish跨境电商平台的实际运营者、管理者是否为本案被告，以及在该平台上对原告进行处罚的行为是否由本案被告所实施。针对争议焦点，原告认为本案被告即为Wish电商平台的运营者和管理者，并且实际实施了对己的查封和扣款行为；被告则认为平台的所有者、管理者、运营者均为母公某ContextLogic公某，己作为在中国大陆地区设立的子公某，必须根据母公某的指令，为母公某和中国商户之间的沟通提供协助以及一些在Wish平台的本地化工作(如翻译服务协议及相关政策等)，己既无权限也无可能对原告进行查封、扣款；本院认为，虽然原告提供多组证据用于佐证其辩论意见，但其所提供的证据，仅只能证实本案被告在Wish电商平台的国内招商、宣传推荐、招聘平台工作人员、网址域名国内登记备案等方面所进行的工作，以上工作项目均未指向电商平台的核心业务，即直接在平台商户与消费者交易活动中提供服务、进行管理，原告也无证据证明被告在Wish平台上具有划拨、结算、冻结商户账户内资金的权限；而根据被告提供的多组证据，所反映的是Wish平台的设立早于被告成立日期，且在平台的注册界面上，在商户注册前即可阅读平台的《商家服务条款和协议》，其中就已告知注册人，平台网站、服务、程序的提供者和协议签约方为ContextLogic公某，在商户注册登录后亦在网站上告知该平台、域名的所有权人为ContextLogic公某；该公某不仅仅是www.wish.com国际域名的注册人、所有人，也是平台一系列商标的知识产权所有人；另外就平台商户的结算事宜，ContextLogic公某还与案外人公某订立三方协议，完成商户的第三方转移支付事宜，以上种种事项均指向于ContextLogic公某为Wish平台的所有人，并且掌握有对平台商户账户资金结算、给付的权限。而ContextLogic公某是Wish平台所有权人一节，除在Wish平台及子程序上由其自行进行公示以外，在互联网上各大搜索引擎以及本案被告薇仕公某对外的宣传推广活动中亦得到了明确展示，并成为互联网上众所周知的信息，该信息的可信度也为绝大多数消费者与互联网网民所接受；此外，就Wish电商平台的经营模式而言，其主要业务是为中国大陆境内的商户和中国大陆境外尤其是西欧、北美等地区消费者之间建立直接商品销售渠道并提供B2C移动电商服务，因平台所有人ContextLogic公某本身即为美国公某，为方便对平台另一端用户即中国大陆地区的商户进行有效管理和宣传，在中国大陆地区设立子公某以推进中国大陆地区业务的本地化进程显然符合跨境电商企业的经营策略和商业逻辑，但原告据此认为中国大陆的子公某即为整个电商平台日常业务尤其是核心业务—在线交易服务和用户款项结算交付等的管理者、实施人，显然得不到相应证据佐证，故而本院难以支持原告的相关辩论意见。但就原告所主张的被Wish电商平台无故以“在产品中检测到不合适的内容”为由，被查封和扣款的事实，本案被告虽非直接责任人，但作为Wish跨境电商平台中的有机组成部分，并为Wish电商平台在中国大陆地区担任本土化工作，亦有责任接收并传递中国大陆用户的各类意见，并向母公某及时反馈，以帮助母公某妥善处理原告以及与原告有类似遭遇的其余中国大陆商户的投诉问题，被告及其母公某如能通过沟通、解释与协商方式妥善处理类似本案的商户投诉问题，不仅能缓解中国大陆地区部分商户对Wish电商平台处罚商户行为的不满情绪，也能保证日后平台自身业务的进一步扩大与深入，更进一步促进国际贸易与全球电子零售服务业的发展，对Wish平台自身的长远发展亦有相当重要的积极意义。希望涉及争议纠纷的双方主体，在法庭之外，能以更为积极主动的诚意协商处理纠纷，并能为其他相类似的争议纠纷，找到一条更为合理、有效的解决途径。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建文的全部诉讼请求；案件受理费29,409元，由原告刘建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  纪岳峻人民陪审员  朱守林人民陪审员  张建生二〇二〇年七月六日法官 助理  宁 玲书 记 员  郭 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。