安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初3698号原告:束学俊，男，1977年8月11日生，汉族,从事建筑业，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人:段玉宏，安徽舒洲律师事务所。被告:薛维广，男，1956年5月5日生，汉族，无业，住安徽省舒城县。被告:舒城县第四建筑工程有限责任公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路77号。法定代表人:邵永丰，董事长。委托诉讼代理人:张丽，女，安徽国梦律师事务所律师。原告束学俊与被告薛维广、舒城县第四建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案,本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告束学俊委托诉讼代理人段玉宏，被告薛维广，被告舒城县第四建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告束学俊向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告连带给付原告束学俊人工工资71700元，并自2018年3月28日始按银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月3日，安徽京东建筑工程有限公司（2015年12月30日企业名称变更为：舒城县第四建筑工程有限责任公司）中标承建舒城县柏林乡大墩农村示范点多层住宅（二期）土建安装工程。后第二被告将中标工程肢解分包，其中1#楼由王尚成实际施工，2#楼由薛维广实际施工，3#楼、4#楼由袁浩、汪斌实际施工。薛维广在施工2#楼时，又将水电工程承包给原告束学俊施工。2014年5月水电施工全部结束，2016年安置户开始陆续回迁使用。2018年3月28日，原、被告结算班组人工工资，共结欠原告束学俊人工工资71700元。因至今未付，故依法提起诉讼，望判如所请。原告束学俊提交了以下证据：1、原告束学俊身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格；2、第二被告营业执照及变更信息各一份，证明:被告的法人身份及诉讼主体资格，安徽京东建筑有限公司2015年12月30日企业名称变更为舒城县第四建筑有限责任公司；3、中标通知书、舒城县第四建筑工程有限责任公司证明各一份，证明舒城县柏林乡大墩农村示范点多层住宅(二期)，由安徽京东建筑有限责任公司中标承建，该公司将中标工程肢解分包给自然人施工；实际施工人和第二被告之间还有工程款未付清；4、协议书一份，证明京东公司将中标工程肢解分包给自然人施工，其中2#楼交由薛维广实际施工，薛维广又将2#楼水电工程承包给束学俊施工；5、欠条一份，证明束学俊实际施工的水电安装工程已办理结算，现下欠束学俊水电班组人工工资71700元。被告薛维广辩称，对原告诉请的工资数额没有异议，本人只是收取原告8%管理费用和税金，其他一切施工由施工总承包人负责，目前本工程尚未审计结算，所以欠原告的工程款尚未支付，对原告的诉请要等审计结束后才能支付。被告舒城县第四建筑工程有限责任公司辩称，1、原告仅凭薛维广个人出具的欠付水电工工资欠条，在没有向法庭提供工人数量及其具有代为垫付工资的证据情况下，原告根本不具有主张主要构成为人工工资的劳务款的权利。结合涉案工程早已交付使用而从无工人投诉欠薪的事实，故本案不排除有虚假诉讼的可能；2、原告陈述的事实及提供的证据表明，原告明知与其建立合同关系并欠付其款项的是薛维广个人，原告也明知薛维广的身份，其不是四建公司员工，不代表四建公司。四建公司与原告之间不存在任何合同关系或其他任何法律关系，原告诉求四建公司对薛维广对原告的债务承担连带支付责任无任何事实依据；3、目前法律规定，仅有最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释，对合同相对性作出了有限定条件的突破，允许借用资质，通过转包、分包等途径承建工程的实际施工人突破合同的相对性向发包方主张工程款。但该司法解释有两个主要的适用条件，一是需要符合实际施工人的认定条件，二是证明发包人欠付工程款的数额。本案中，原告提供的薛维广欠条足以证实，原告主张的价款主要是劳务费用。原告首先不符合实际施工人的认定条件;其次，舒城四建也不是涉案工程的发包人。除最高院建工司法解释之外，目前再无任何法律或司法解释规定总包单位对转包人的债务承担连带责任，故原告诉求四建公司对薛维广对原告的债务承担连带支付责任无任何事实及法律依据。该被告递交证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明被告企业信息;2、情况说明及《民事调解书》各一份，证明该公司2017年10月27日证明的出具背景，同时证明目前四建公司处无任何工程款结存；证据3、最高人民法院(2016)最高法民再30号再审民事判决书一份，表明即使总包单位层层转包，后手施工人只能依据合同相对性向其合同相对的前手主张工程款。总包单位对与其不存在合同关系的施工人，不负有支付工程款的责任；4、《建设工程施工合同》一份，证明原告期限达不到支付期限，无事实依据。目前涉案工程审计未结束。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对2013年5月3日，安徽京东建筑工程有限公司（2015年12月30日企业更名为舒城县第四建筑工程有限责任公司）中标承建舒城县柏林乡大墩农村示范点多层住宅（二期）土建安装工程，及其后第二被告将中标工程中2#楼分包由薛维广实际施工，薛维广又将其中水电工程分包给原告束学俊施工,被告薛维广与原告于2018年3月28日结算，尚欠原告工资款71700的事实，由原告所举证据1、2、3、4、5佐证，具备证据属性，应予确认；被告舒城县第四建筑工程有限责任公司主张原告系层层转包，只能向合同相对人被告薛维广主张权利，且目前涉案工程已经交付使用但尚未审计结束，未达支付条件等事实，并提供证据符合证据要件的证据1、3、4号相互印证，应予确认；但对第二被告提供证据2中“情况说明”因系单方陈述，对方不认可，且关联性不足，其证明第二被告无工程款结存事实不予认定；调解书虽然具备真实性合法性，但与本案无关联性，不宜作为定案依据。本院认为，被告舒城县第四建筑工程有限责任公司（原安徽京东建筑工程有限公司）将中标工程中2#楼分包给无施工资质被告薛维广实际施工，薛维广又将其中水电工程分包给自然人原告束学俊施工,因此原告与第一被告之间协议书属无效协议，但依据相关司法解释规定，承包人完成的工程经验收合格的，仍有要求参照合同约定支付工程价款的权利。由于原告并非法律意义上实际施工人，根据合同相对性原理，其只能向第一被告主张权利，其要求第二被告承担责任无依据不予支持。同时因原告与第一被告协议约定水电工程款支付时间和标准根据“舒城县柏林乡政府与安徽京东建筑工程有限公司签订的大合同执行”，即审计合格后支付。故第一被告应当遵循诚实信用原则如约向原告履行给付义务。因该款目前尚未达到约定给付期间，原告逾期利息请求不宜支持。综上所述，原告诉请合法正当部分应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告薛维广给付原告束学俊水电工程款71700元，于舒城县柏林乡大墩农村示范点建设工程（二期）多层住宅审计合格后一次性付清；二、驳回原告束学俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由被告薛维广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  熊中生人民陪审员  余 强人民陪审员  何世宽二〇一九年十一月四日书 记 员  方 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。