上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第97号原告李树道，男，1965年5月5日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托代理人程应好，上海市雄风律师事务所律师。被告万进，男，1975年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。被告鸿铨精密模具科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人张顺成，董事长。两被告委托代理人毛玉仙，上海市淮海律师事务所律师。原告李树道诉被告万进、鸿铨精密模具科技(上海)有限公司(以下简称“鸿铨公司“)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。本案于2014年2月24日公开开庭进行审理，原告委托代理人程应好，两被告委托代理人毛玉仙到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。同年5月15日、7月4日，本案两次公开开庭审理，原告委托代理人程应好，两被告委托代理人毛玉仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树道诉称，被告万进系案外人上海典廷工贸有限公司(以下简称“典廷公司”)的法定代表人。2013年7月，典廷公司注销，万进承诺公司未处理完毕债务由其个人承担。2005年5月1日，原告与典廷公司签订《合作协议书》，双方共同投资设立模具厂。实际经营中，模具厂挂靠在典廷公司与易多利精密模具科技(上海)有限公司(以下简称“易多利公司”，后更名为“鸿铨公司”)名下，成为典廷公司与易多利公司的制造二部。经营模式为对外以典廷公司、易多利公司的名义与加工方订立承揽合同，对内交由模具厂进行生产。2007年5月29日，原告与典廷公司签订《模具厂清算协议》，约定由原告出资人民币524,784元购买典廷公司的全部股份。模具厂清算后，原告与典廷公司因加工费问题进行诉讼，法院确认了加工费金额。但因财务资料在典廷及鸿铨公司处，故原告在清算时未将销售额中超过加工费部分进行结算，在诉讼中也未进行处理。经原告测算，两被告对外销售与加工费之中有924,344元的差额，据此，原告诉至本院，要求判令：两被告共同支付原告模具销售款利润924,344元。被告万进、鸿铨公司辩称，不同意原告诉请，理由为：1、原告与两被告并未约定对外销售利润进行分成，原告所述分配比例无事实、法律依据；2、本案法律关系为典廷公司、易多利公司对外以自己名义独立承接业务后，对内委托模具厂进行加工并向其支付加工费，故对内为加工承揽关系及挂靠关系，两被告对外自行承接业务的销售利润不应再与模具厂分配。经开庭审理查明，2005年5月1日，李树道与典廷公司签订合作协议，共同出资成立模具厂，该模具厂挂靠在易多利公司名下，为易多利公司的制造二部。实际经营过程中，对外，以易多利公司和典廷公司(两公司系关联企业)的名义与案外定某某签订制作模具的承揽合同，再发单给模具厂，大额原材料由易多利公司和典廷公司垫付购买，货款从模具厂加工费中扣除，部分小额原材料由李树道用现金购买，然后凭发票向易多利公司提报后在加工费中扣除。模具厂应支付的职工工资、招待费的流程与此相同。2007年5月29日，李树道与典廷公司签订模具厂清算协议书，约定模具厂归李树道所有。2007年7月26日，李树道以合作终止后易多利公司、典廷公司仍结欠加工费为由诉诸本院，即(2007)青民二(商)初字第1194号案件，一审判决驳回了李树道的诉讼请求，后李树道提起上诉，该案被发回重审，即(2008)青民二(商)重字第5号案件。在重5号案件中，李树道诉请要求易多利公司、典廷公司支付加工费739,784.53元；易多利公司、典廷公司共同辩称：支付加工费时应扣除模具厂应承担的费用，具体包括：(1)物业管理费、(2)代付款、(3)质量扣款及税金、(4)垫付款(包括清算时现金报销款39,030.84元及清算后没有到付款期限而通过银行应当支付的货款407,594.38元)，加工费总额减去模具厂应承担的费用后仅为24,321.25元，故不同意李树道的诉讼请求。重5号案件判决认定，加工费总额为3,697,375元，同时对易多利公司、典廷公司提出的模具厂应承担的费用分别认定如下：(1)物业管理费399,901.72元，(2)代扣款2,576,398.89元，对第(3)项税金问题不予处理,对第(4)项垫付款，认为易多利公司、典廷公司没有足够的证据证明在2007年5月31日之后为模具厂垫付货款的事实且又不提出审计，故对垫付款难以支持。最终根据加工费总额减去模具厂应承担的费用，判决易多利公司、典廷公司应支付李树道加工费721,074.39元。判决后，易多利公司、典廷公司提起上诉，二审维持原判。上述第(4)项垫付款所涉费用，均系2007年5月31日之前由李树道签名向易多利公司提报，要求易多利公司代模具厂报销或者对外支付的。2007年5月31日之后，易多利公司陆续支付了上述第(4)项中的费用392,315.22元，向李树道追讨无果，诉至本院，即(2010)青民二(商)初字第569号案件。在569号案件审理过程中，当事人均确认，易多利公司、典廷公司向模具厂支付加工费时需扣除模具厂应承担的费用(包括物业管理费、代扣款、垫付款等)。该案鉴于李树道认可上述第(4)项垫付款确为模具厂实际发生的费用，且易多利公司已经提供了相应的付款凭证，故认为应在加工费中扣除该笔款项，判决李树道应承担垫付款392,315.22元。李树道不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。2010年9月6日，易多利公司更名为鸿铨公司。2013年7月1日，万进作为典廷公司的清算组负责人对该公司进行清算。万进承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。本案系因原告认为在之前的系列案件中未对典廷公司、易多利公司的对外销售利润进行分配而引发的诉讼。上述查明的事实，由当事人的陈述及原告与两被告提供的清算报告、清算协议书、合伙协议书、模具制作命令单、(2010)青民二(商)初字第569号民事判决书、(2008)青民二(商)商重字第5号民事判决书、(2013)青民二(商)初字第836号民事判决书等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与典廷公司、易多利公司实际负责人分别签订《合作协议书》、《协议书》、《模具厂清算协议书》，系双方当事人的真实性意思表示，均应视为有效。569号、重5号等案件均确认了模具厂、典廷公司、易多利公司之间的经营模式，即模具厂挂靠在易多利公司名下，为易多利公司的制造二部。对外以易多利公司、典廷公司名义与案外人定某某签订制造模具的承揽合同，对内由典廷公司、易多利公司以模具制造命令单的形式交由模具厂进行生产。本案中，原告明确所主张的利润分配，系基于模具厂对外经营的销售收入大于双方约定的成本控制价，在经过清算后，模具厂的债权债务由原告承担，故对外发单的价格与模具厂制作命令单的差价即利润应由模具厂享有。对此，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现主张对两被告的对外销售利润进行分配，应以双方之间的明确约定为依据，但《合作协议书》中的利润分配，主要是就模具厂的利润在原告与典廷公司之间进行分配，分配主体在原告与典廷公司之间，并非模具厂与典廷公司、易多利公司之间，分配对象是指模具厂的利润，并非指典廷公司、易多利公司因模具最终销售所得的利润，原告混淆了分配主体和对象。另一方面，《模具厂清算协议书》中对于资金结算的约定，涉及到固定资产折旧、对内发单及代付款项结算、自行接单及应付款项结算、存货四部分，总的结算价为87万元，并未约定典廷公司、易多利公司的对外销售款应在清算之列。无论是双方之前的每月对账，还是569号、重5号等案件，均未涉及到对外销售款项的分配，故原告的诉请无事实及法律依据。依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告李树道的诉讼请求。本案受理费13,043.40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉交状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴小国代理审判员  刘 琳人民陪审员  范根生二〇一四年七月七日书 记 员  唐雪萍附：相关法律条文《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。