成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2011）金牛民初字第1346号原告四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司。法定代表人丁光献。委托代理人赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。被告李文彬。委托代理人李光耀，四川衡平律师事务所律师。原告四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司诉被告李文彬劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司委托代理人赵绍舜、被告李文彬及其委托代理人李光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月15日，成都市劳动争议仲裁委员会根据都江堰市公安局青城山派出所（以下简称青城山派出所）出具的《情况说明》作出成劳仲委裁字（2010）第908号仲裁裁决书，裁决由原告承担相应的支付工资、经济补偿金、双倍工资及购买社会保险义务，原告认为被告从未在原告处工作过，双方根本不存在劳动关系，青城山派出所根据被告单方陈述即确认被告系原告职员及其公司策划总监身份，超出其法定职责范围，无事实和法律依据，2010年11月26日，该所据实撤销了该《情况说明》并向相关单位就此发函通知，说明相关具体情况。现原告起诉请求确认原、被告间无劳动关系、驳回被告要求原告支付工资及补偿金、双倍工资并购买社会保险的请求。被告辩称：仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，是依据包括公安局《情况说明》在内的系列证据作出的裁决，应予维持；公安局《情况说明》是经过长时间调查作出的结论，是依据书证规则证明的事实，真实可靠，其并非具体行政行为，不能再出具证明撤销此前的《情况说明》；被告有充分证据证明双方的劳动关系，故请求依法驳回原告诉讼请求。审理中，原告为支持其诉讼请求，举如下证据予以证明：第一组成劳仲委裁字（2010）第908号仲裁裁决书原告欲证明其在法定期限内起诉及起诉理由，原告认为该裁决书经起诉后即归于无效，仲裁委所认定的事实不能作为本案证据使用。被告质证认为该裁决证据充分、结果合理。本院认为，该裁决书的证据“三性”原、被告双方均无异议，本院对此亦予确认，其证明力结合全案证据和事实予以综合认定。第二组关于原、被告间劳动关系的证据1、2010年8月18日青城山派出所《情况说明》。该《情况说明》主要内容为：李文彬。2、2010年11月26日青城山派出所《关于撤销2010年8月18日我所“情况说明”的函》。其主要内容为：2010年8月18日，该所应李文彬（注：即本案被告）聘请的李光耀律师持调查专用证明通过查档复印调查2010年7月1日李文彬报案记录的请求，根据报案原始记录出具了一份“情况说明”，因李文彬报案称是四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司（注：即本案原告）策划总监，与他人在都江堰市青城山镇青正街内发生纠纷，故该所按其陈述出具了该《情况说明》；《情况说明》主要简述纠纷过程，不证明李文彬与四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司是否有工作关系，据此，撤销2010年8月18日的《情况说明》。原告欲以此证明成劳仲委裁字（2010）第908号仲裁裁决书系以青城山派出所《情况说明》为依据认定原、被告间存在事实劳动关系，现该所明确陈述该《情况说明》仅是对当时被告报案记录的说明，并非证明双方的劳动关系，并据实对《情况说明》予以撤销，该裁决书失去认定原、被告存在劳动关系的事实依据，被告不能据其证明与原告存在劳动关系。被告质证意见：《情况说明》及《函》证明被告代理人取得《情况说明》途径合法，该《情况说明》经公安机关长时间调查得出的结果真实可靠，而后来出具的《函》所反映的事实真实性存疑；公安机关出具该《情况说明》不是具体行政行为、其作为书证所反映的事实不能撤销。本院认为，原告所举青城山派出所《情况说明》及《函》，系国家机关依法行使管理职权、履行法定职责活动中形成的文书，本院对该证据的真实性、来源的合法性及于本案的关联性予以确认。被告称该所出具《情况说明》的行为并非具体行政行为，所反映内容不能予以撤销，本院认为，本案系原、被告之间的劳动争议纠纷，该派出所出具《情况说明》及《函》的行为是否为具体行政行为及是否能撤销属于另一法律关系，本案中不予审查；该派出所出具《函》的行为及其内容在本案审理终结前只要未经法定程序依法确定为不真实、不合法或予以撤销等，本案中即将其作为民事诉讼证据种类之一的国家机关书证，并按民事诉讼证据审查标准（含高度盖然性的证明标准）审查其于本案待证案件事实的证据效力，故本院对被告关于青城山派出所出具《情况说明》的行为不是具体行政行为、所反映的事实不能撤销的质证意见不予审查采纳。同时，因本案系原告不服劳动争议仲裁裁决提起的诉讼，本案审理中该裁决书自行不产生效力，故对该仲裁的有关程序性及实体性事项（包括证据采信、事实认定、法律适用等）的合法性及效力本院不予审查，本院仅根据案中双方证据及其他审理情况，依法审查双方诉讼主张并判定原告诉讼请求是否成立，故本院对原告关于此组证据证明仲裁裁决证据采信不当、失去法律依据等证明目的不予确认。本案中，《情况说明》出具时间在前，《函》的出具时间在后，《函》的具体内容解释说明了出具《情况说明》的原因、过程及出具目的等事项，并明确说明该《情况说明》系根据报案原始记录即李文彬的报案陈述出具、其并非证明李文彬与四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司是否有工作关系，明确不确定被告是否系原告公司职员的事实，也未确认《情况说明》系经长时间调查后出具，同时被告未举推翻该《函》所述内容的反驳证据，故本院对该《函》的证据效力予以确认，对原告就此组证据主张的关于被告不能以《情况说明》所载内容证明原、被告间存在劳动关系的证明力予以确认，对被告关于《情况说明》系公安机关长时间调查结果、更真实可靠的质证意见不予采纳。第三组原告员工资名册、考勤表该名册及考勤表起止时间为2009年8月至2010年8月，原告欲证明在本案讼争时段内其员工中并无被告其人。被告质疑该名册的真实性，认为系事后补写，原告涉嫌伪造证据，申请对该名册的签字时间进行鉴定。庭后组织双方调解及鉴定期间，被告向本院提交书面意见，认为该名册系原告自书证据、缺乏可信度、存在明显造假痕迹且无相关证据佐证，与本案其他有效证据相矛盾、与事实严重不符，并无证明力，鉴定该伪造证据已无意义，故不再要求鉴定。经本院释明后被告仍明确表示放弃前述鉴定申请。被告对考勤表的真实性亦不予认可。审理中，经本院调查，原告陈述该工资名册系在公司相关部门发放过程中真实产生的，并无伪造行为。本院认为，被告质疑工资名册真实性，并称原告涉嫌伪造证据，但未举相应证据予以证明，案中亦未有情况显示原告有伪造行为，故本院对被告该质证意见不予采纳。因被告称原告未与其签订过书面劳动合同、也未向其发放过工资报酬，同时原告也未举证证明其所有员工都必须在工资名册上签字或者说该公司对所有员工仅此一种工资发放方式等，从法律逻辑推理上而言，工资名册仅是证明是否存在劳动关系的证据之一，对于不存在劳动关系的证明，并非充分证明条件，故对该名册于本案中的证明力结合全案证据和事实予以综合认定。被告质疑考勤表的真实性，但未提交相应反驳证据，本院对该考勤表的证明力亦结合全案予以综合认定。审理中，被告举如下证据反驳原告诉讼主张，证明原、被告间存在劳动关系及原告拖欠被告工资报酬等事实：第一组被告身份证复印件及原告工商登记信息双方对此组关于双方诉讼主体资格证据均无异议，本院予以确认。第二组原告管理人员通讯录及被告完成的工作任务其中，通讯录上载有被告电话及其策划总监职务，被告所称完成的工作任务中有可行性报告、调研分析、策划、推广方案、工作总结、企业管理培训材料及其他相关文案资料。被告欲以此证明其为原告策划总监，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，被告为原告的发展作了大量卓有成效的工作。庭审中被告陈述：通讯录是原告办公室人员李玲所交付，工作任务系段可娇及其助理李东伟委托被告制作，但原告公司未给其出具委托手续，原告承诺聘用被告后就其能力按30000元每月支付工资，同时被告陈述前述资料均是其自行到打字复印店印制且自行支付制作费用。被告质证意见：通讯录是复印件，任何人都可以制作，被告名字排第一个不合情理，故对该通讯录的真实性、合法性、关联性不予认可；被告自行制作的文案等证据都非原告委托制作，原告无被告文案中所称的玲珑酒吧等下设机构，也无其所称都江堰度假山庄项目、董事长也非被告所称的段可娇，除了餐饮之外，原告并无其他实际经营项目，故被告所举工作任务证据于本案不具真实、合法及关联性，原告不应向被告支付报酬。本院认为，通讯录未加盖原告印章，被告也未举证证明其来源于原告或由原告制作，原告又当庭予以否认，故对该通讯录的真实性及证明力本院不予确认。被告所举各种文案，其上无原告印章及其他任何原告确认信息，原告对委托制作的事实坚决予以否认，被告称该批文案系由段可娇董事长及其助理委托制作并允诺给予30000元每月的工资，但原告营业执照上注明法定代表人自2008年4月起为丁光献，原告否认该段时间内有所谓的段可娇董事长及李东伟等职员，并举工资名册佐证，被告未举证证明其所述情况及确系受原告指令或委托制作相关文案的事实，案中也无其他有效证据佐证，被告称因原告公司资金紧张，该批文案全部由其自行自费制作，而其制作次数及数量如此之多，在被告所称的原告长期未发放一分钱工资的情况下自费制作时间跨度长达半年以上，不合一般常理，故本院对被告所述的该批文案系由原告委托制作的真实性难以确认，对被告欲以此组证据证明其系原告策划总监、该批文案系履行工作职务制作、双方存在事实劳动关系的证明目的本院亦无法确认。第三组被告《工作笔记》被告陈述系由其本人记录，内容主要是被告的详细工作情况，部分同步制作、部分事后补记，被告欲以此与第二组及其他证据相佐证，证明被告的工作范围及与原告的劳动关系。原告质证意见：该《工作笔记》系由原告自行制作，其所涉工作内容并非原告委托，所涉度假山庄也与原告无关，故对该证据真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，被告陈述该工作笔记部分内容系同步制作、部分系事后补记，由于其具体制作时间不能确认，故其是否完全系事实即时真实的反映难予确认。同时，本院认为，证据之间相互印证的前提是用于相互佐证的各项证据的证据“三性”（真实性、合法性、关联性）已得以确认，各项证据单独的证明力不足或强弱程度不同，只有通过证据之间的相互印证才能达到充分的证明效果。本案中，被告欲用以与本组证据相印证的本案第二组证据中被告所称完成的各项工作文案系原告委托制作的真实性未得到确认，同时工作笔记的内容主要涉及段可娇及其助手等人，原告否认系其工作人员，笔记内容部分涉及酒吧及度假山庄等项目，原告否认有此机构和项目，而被告也未举其他有效证据对前述主张或陈述的事实予以证明，故该笔记的这部分内容与本案原告的关联性难以确认，该工作笔记不能与被告所举其他证据形成相互佐证的效果。同时，被告工作笔记所载其制作的文案及受公司或领导安排办理事务，其实质应视为被告对前述事实的书面陈述，而第二组证据中被告所举各项文案仅是其所陈述事实的一个组成部分或事实环节，即文书制作的一个结果事实，两者即使互相佐证，也只能证明被告可能确实制作了这些文案，但并不能印证证明该批文案系受原告委托或安排制作、系履行工作职务的事实，难以使人形成对其证明力主张高度可能的内心确信，故本院对被告关于本组证据对其工作范围及劳动关系的证明力不予确认。第四组被告所称完成的其他临时性工作本组证据包括有关于2009年中国（成都）国际美食旅游博览会本土参展企业调查情况、蓝公府投资管理咨询公司的策划、蓝公府度假山庄保坎收方记录以及蓝公府玲珑汇酒吧事件现场情况调查笔录。被告欲证明其工作情况和与原告的劳动关系。原告质证意见：本组材料均是被告自行制作的，原告并未委托制作，并不具有真实、合法性和与本案的关联性。本院认为，本组证据实质仍系被告以其所制作的相关文案或文书证明其工作情况及劳动关系，如前文关于被告所举第二、三组证据所析，因被告未举充分证据证明系原告委托或授权制作，且原告对此予以否认，并否认酒吧和山庄系其机构或项目，被告又未对此举证证明，故本院对本组文稿系被告受原告安排完成的工作任务这一事实的真实性和关联性难以认定，对其关于本组证据的证明力亦无法确认。第五组收据本组证据为收据2份。其中一份收据日期为2009年9月15日，内容为计算机及打印机货款共计8550元。另一份收据上载明时间为2010年4月28日、购货单位为原告名称，内容为2009年9月至2010年4月28日打印、复印、装订费用累积款268元。被告欲以此证明其为原告制作文案及自购办公用品的费用。原告质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均持异议，不能证明系原告委托。本院认为，被告所举收据并非正式发票，其上虽载有原告公司名称，但被告未举证证明该名称记载的形成和票据费用产生原因及受原告委托购买或支付的事实，而原告又对委托或授权事实予以否认，按现实日常交易惯例，发票或票据上的购货单位除特殊情况外一般多系出票人应开票对象的申报填具，同时，被告在其所称的原告长期未发放一分钱工资的情况下自费购买价值较大的办公设备、自费制作大量工作文稿且时间跨度长达半年以上，不合一般常理，故本院对此组证据于本案的关联性和证明力不予确认。第六组双方发生相关纠纷的证据1、青城山公立卫生院疾病诊断证明。2、青城山派出所《情况说明》。3、接（报）处警登记表。该表记录报案人为本案被告，当事人为黄春，接警内容为“李文彬来所报称：被人打了”，处警情况为“在所内，经了解，李文彬系四川蓝公府餐饮传播有限公司策划总监，因工资问题，与黄春等人发生纠纷，未协调好，在青正街黄春等人和李文彬发生拉扯，李文彬身上有擦伤，已到青城山镇卫生院开具诊断证明，特来我所登记备案”，处警人员意见是：建议登记备案；若系劳资纠纷建议调解处理，若无果建议通过司法途径解决。4、青城山派出所对黄春的询问笔录。被告欲证明黄春是原告的工作人员并经派出所调查作出了被告与原告存在劳动关系的认定。原告质证意见：派出所后来出具的《函》说明了是根据报案原始记录出具《情况说明》，并非长期调查认定；报警登记表记录只是说被告被人打了，其内容来源于报案人即被告，被告自称系原告员工，并非派出所长期调查得出的结果，派出所并未确定双方劳动关系并说明若系劳资纠纷，建议调解处理；黄春不是原告员工，且其并未认可与被告发生过纠纷，报案人所报案件是治安纠纷，与本案劳动争议没有关联性；诊断记录也不能证明与本案有任何关联性。本院认为，关于派出所《情况说明》的证据效力，在原告所举第二组证据部分已作详细分析认证，此处不再阐述。关于接（报）处警登记表，处警情况中注明系“在所内，经了解……”，首先说明其调查地点是在所内，并非被告所称的经长期调查得出结论，其次并未说明其了解方式，是向原告调查核实了解，还是向有关主管机关或其他可能确切确定被告职务身份的人员或部门调查了解，或是仅依据被告本人报案的单方陈述认定，结合警方对黄春询问笔录中黄春对被告身份未予认可及派出所《函》中也明确说明《情况说明》系根据李文彬的报案陈述出具、并非证明李文彬与原告有工作关系等内容综合分析，此组证据对于证明被告身份及与原告之间劳动关系的证明力本院不予确认。关于询问笔录和诊断记录，原告认为询问笔录中黄春的身份系黄春单方陈述并未得到原告认可，被告亦未举证证明黄春身份，故原告认为黄春与被告之间所发生的相关治安案件与原告无关，与本案无关联性；其次，根据诊断记录也许被告与人发生纠纷受伤属实，但在询问笔录中，黄春并未认可认识被告及与被告之间发生纠纷和打斗，派出所也未对该案件作出事实认定和责任结论，故不能证明确实是黄春等人将被告打伤，更不能证明黄春与被告是因原、被告之间的劳动争议事项发生纠纷，更无从佐证原、被告之间存在劳动关系，本院经审查，结合全案证据和事实，对原告的质证意见予以采纳，对被告关于此组证据于双方存在劳动关系的证明力不予确认。第七组关于被告工作情况的其他证据1、工作中经常联系的部门人员电话；2、主要工作汇总。被告欲以此证明在原告处所作的大量工作，并与工作笔记相印证。原告质证意见：均是被告自书材料，不认可其真实性、合法性和关联性。本院认为，关于工作联系电话，被告未能证明电话及其所属人员的身份、职位，也未能证明其来源于原告，故对其真实性及证明力不予确认，对于工作汇总，因是被告自己书写制作，其性质和被告自己书写制作的工作笔记类似（关于工作笔记的认证意见详见本判决前文），其实质仍可视为对其所称所完成工作的书面陈述，其所记载或陈述的事实内容及系受原告委托或指令完成的事实原告予以否认，在未有其他有效证据充分佐证的情况下，本院对本组证据的证明力难予确认。第八组关于劳动仲裁的证据1、仲裁受理通知书；2、开庭通知书；3、仲裁决定书。被告欲证明在被告申请仲裁后，原告威胁、恐吓、欺骗被告办理撤销仲裁的事实。原告质证意见：对文件的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，被告所主张的要求及事实均无依据。本院认为，被告所举三份关于仲裁的书面文件具有客观真实性，但不能证明被告所主张的原告威胁、恐吓、欺骗其撤销仲裁的事实，故对被告关于此组证据的证明力本院依法不予确认。第九组关于工资标准的证据此组证据是成都潮皇阁餐饮有限公司在前程招聘特刊登出的招聘广告，被告欲以此证明同行业工资标准，以确定其应享受的工资待遇。原告质证意见：对招聘广告的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院认为，关于被告的工资待遇，须在能确认原、被告之间存在劳动关系的情况下，再根据双方是否有关于工资的明确约定，结合其他事实情况及法律、行政法规等相关规定依法确定，故对于此组证据的证明力结合全案情况予以综合认定。第十组仲裁裁决书成都市劳动争议仲裁委员会成劳仲委裁字（2010）第908号仲裁裁决书。被告认为该裁决书裁决原、被告间存在劳动关系，合法公正。原告认为该裁决书所依据的派出所情况说明已不能采信，认定原、被告间有劳动关系没有证据支持，同时本案起诉后该裁决书即未生效，故不能作为证据使用证明双方劳动关系。本院认为，该裁决书的真实性、来源的合法性及与本案的关联性本院予以确认，该裁决书证明了原告提起本案诉讼的合法性，但因该裁决书在诉讼中并未生效，故不能将其裁决结果作为证明原、被告间是否存在劳动关系的证据予以采信，对被告于此证明目的不予认可和支持。第十一组录音证据1、项勇与杨英的对话（含通话录音）；2、被告与项勇的对话（通话录音）；3、关于都江堰市青城山镇人民政府副镇长张国冕主持被告与项勇就工资问题的协商录音4、本院应被告申请对张国冕所作的调查核实笔录。被告欲证明其与原告存在事实劳动关系。原告质证意见：1、对于项勇与杨英及被告的对话。首先，无项勇身份信息，其身份不能确定，原告方也无项勇这名员工，更未授权其处理被告所称事项，同时是否存在项勇其人不明确，其也未出庭作证对录音内容予以辩认，故对其与杨英及被告对话录音的真实性、合法性原告无法确认；其次，杨英未出庭作证，无身份信息，其身份无法确认，杨英称原告威胁其不能出庭作证，既无证据证明也与原告根本从未实施过该行为的事实不合，故对所谓的杨英与不能确定身份的所谓的项勇的对话录音的真实性根本无法确认，更不认可其合法性和关联性及证明力；此外，在录音中当杨英说被告在蓝公府上班时，项勇特意纠正说是蓝公府集团，原告方并非集团公司，也非项勇所称蓝公府集团的子公司，即使是其子公司企业，原告方作为独立法人，只要被告未与原告建立劳动关系，就与该集团公司所涉与被告的争议无关；另外，就录音内容来看，很多是被告和杨英定性性质或诱导性质的陈述，项勇并未明确予以确认，且录音内容很多涉及青城山项目及段可娇等与原告无关的事项和人员，故该录音并不能达到证明被告与原告存在劳动关系的效果。2、关于法院对张国冕镇长所作的调查笔录真实性原告无异议，但有如下意见：首先，从主体上来说，如前述原告意见，项勇的身份未得到确认，是否存在其人，即使存在，其究竟是何单位人员，其是否有权代表及代表什么单位处理哪些授权范围事宜均不明确，原告从未授权其处理与被告之间的争议，原告也从未就与被告间的争议提请过青城山政府及其他国家机关组织协商调解，故录音中所涉项勇所实施的任何行为及作出的意思表示均不能归结于原告承受；其次，从内容上来看，被告所提交的2010年7月1日录音的开始，张镇长问：这位是哪个？被告回答是项勇，是与其一起经常跑青城山项目的，据此充分可见张镇长对项勇是谁根本不知晓，是否真有项勇其人、是否项勇本人及是否冒名等无法确定，张镇长未审查其真实身份信息及职务、职责和确定的所属单位（未确定其确实是原告职员还是仅打着原告或与原告名称相关旗号的经济或项目实体的人员），案中也无其他有效证据证明，故对所谓的项勇的一切行为及意思表示原告均无法认可其真实合法性及效力；同样根据2010年7月1日录音内容可见张镇长事前并不确定知晓被告的工作单位及身份职务，策划总监及原告公司名称均是在张镇长口头审查询问过程中被告所作的单方陈述，在张镇长询问有无任职手续或协议时被告未提交，录音中关于被告身份及其所称的与原告相关的事项均是其大段的自我表白，录音中的项勇也未对其陈述予以表态确认（只提到了青城山项目的事，而青城山项目并非原告项目），张镇长在录音中只交待了原则性的处理意见，并未发表也不可能发表定性的意见，法院对张镇长所作的笔录是应被告申请对是否存在这样一份录音进行的核实，而非调取的证人证言，故张镇长在笔录中确认存在这份录音的意见只是证明了录音形式上的真实性，其内容及其所证明的事实的真实性及该录音能否达到相应的证明效果则不是其所能证明的，调查笔录中张镇长所作的其他陈述一方面主要还是原则性的意见，另一方面因是法院应被告申请所作的调查，而非证人证言，故其所作除了确认录音存在真实性之外的陈述（如关于蓝公府以段可娇私人名义联建乡村酒店的陈述，既未确定指明是否系原告，也无证据佐证，同时也超出其职责证明范围，从另一方面也说明在张镇长认识中从法律层面上该乡村酒店并非以蓝公府名义联建，如果作为证据使用，反而证明原告该项目并非原告所属的观点）不能作为证据使用，原告也不发表质证意见，该录音只能就其原始内容来作相应的证据效力判断，该录音也不能证明被告与原告存在劳动关系的事实。本院认为，关于被告及杨英与项勇的对话录音，因项勇及杨英的身份不能确认，也未到庭作证和辩认，故对该部分录音的真实性本院无法查明和确认，关于张国冕副镇长主持被告与项勇就工资问题的协商录音，因项勇的身份、职务均无法确认，结合该录音内容分析，其只能证明曾经有被告与录音中所指项勇去青城山政府处理被告所称与原告劳动争议的行为事实，但有主张权利的行为并不能证明所主张的权利一定真实、合法地存在，该录音证据在无其他有效证据佐证的情况下并不能充分证明被告所主张的与原告之间存有劳动关系的事实，原告质证意见有事实和法律依据，与常理无违，综合全案证据和事实，本院对其关于此组证据的质证意见予以采纳。根据双方当事人当庭陈述、庭审举证、质证及调查核实情况，经本院综合认证，足以认定以下案件事实：2010年7月1日，被告李文彬与其所称的项勇到都江堰市青城山镇人民政府反映处理被告工资问题，该镇副镇长张国冕负责接待协调，被告自称其是原告策划总监，因工资问题与原告发生纠纷，张国冕副镇长告知被告可以找原告协商，协商不成建议通过司法途径解决。同日15时30分，被告至都江堰市公安局青城山派出所报警，该所制作了接（报）处警登记表，其上关于处警情况记载为：该表记录报案人为本案被告，当事人为黄春，接警内容为“李文彬来所报称：被人打了”，处警情况为“在所内，经了解，李文彬系四川蓝公府餐饮传播有限公司策划总监，因工资问题，与黄春等人发生纠纷，未协调好，在青正街黄春等人和李文彬发生拉扯，李文彬身上有擦伤，已到青城山镇卫生院开具诊断证明，特来我所登记备案”，处警人员意见是：1建议登记备案，2、若系劳资纠纷建议调解处理，若无果建议通过司法途径解决。都江堰市青城山镇卫生院于同日为被告出具的疾病诊断证明上载明诊断为：1、左肘皮肤擦伤；2、左鼻唇沟皮肤划伤；3、背部多处软组织损伤，治疗意见为：1、清创消毒；2、观察治疗。2010年11月27日，都江堰市公安局青城山派出所对黄春制作了询问笔录，黄春否认与被告相识，并否认2010年7月1日到过都江堰市青城山镇青正街与被告发生过抓扯和打斗，与被告也未发生过纠纷。2010年8月18日，都江堰市公安局青城山派出所出具《情况说明》，载明主要内容为：李文彬（注：即本案被告）。2010年11月26日，该所又作出《关于撤销2010年8月18日我所“情况说明”的函》。其主要内容为：2010年8月18日，该所应李文彬聘请的李光耀律师持调查专用证明通过查档复印调查2010年7月1日李文彬报案记录的请求，根据报案原始记录出具了一份“情况说明”，因李文彬报案称是四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司（注：即本案原告）策划总监，与他人在都江堰市青城山镇青正街内发生纠纷，故该所按其陈述出具了该《情况说明》；《情况说明》主要简述纠纷过程，不证明李文彬与四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司是否有工作关系，据此，撤销2010年8月18日的《情况说明》。2010年6月7日，被告向成都市劳动争议仲裁委员会就其与原告间的劳动争议提起仲裁，该委受理并确定2010年8月26日开庭后，被告于同年8月2日撤回仲裁申请。2010年8月20日，被告又持都江堰市公安局青城山派出所于2010年8月18日出具的《情况说明》等材料再次申请劳动争议仲裁，该委于2010年11月15日作出成劳仲委裁字（2010）第908号仲裁裁决书，该委认为因都江堰市公安局青城山派出所《情况说明》明确记载申请人（注：即本案被告）“系四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司策划总监”，申请人身份经公安机关予以确认，故根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条的规定，认定申请人与被申请人（注：即分别为本案被告和原告）之间存在事实劳动关系，并裁决：一、在仲裁裁决书生效后10日内，被申请人到社会保险经办机构为申请人缴纳2009年9月9日至2010年8月23日期间的社会保险费，个人应缴纳部分由申请人承担（具体金额以社会保险经办机构核定为准）；二、在裁决书生效后5日内，被申请人以现金形式一次性支付申请人下列费用：工资231000元、未支付工资的经济补偿金57750元，未签订劳动合同二倍工资的差额201000元，共计489750元；三、驳回申请人其他仲裁请求。本案原告收到该裁决书后不服，在裁决书指定的期间内向本院起诉，认为都江堰市公安局青城山派出所于2010年8月18日出具的《情况说明》中对被告身份的认定有误，在无任何证据支持情况下完全凭被告单方之言对原、被告间是否存有劳动关系加以认定，超出了公安机关的法定职责范围，且其认定与实际事实不符，同时原告提交该派出所于2010年11月26日作出的《关于撤销2010年8月18日我所“情况说明”的函》及其他证据材料佐证其观点，诉请确认原、被告间无劳动关系、驳回被告要求原告支付工资及双倍工资并购买社会保险的请求。审理中，原告请求撤回其关于撤销仲裁裁决书、要求确认双方无劳动关系的诉讼请求，仅将其作为请求支持其余诉讼请求的事实与理由，不违反法律规定，本院当庭予以准许。本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护，但前提必须是能依法确定劳动者与用人单位劳动关系真实、合法地存在。根据案件审理情况，双方争议焦点主要集中在都江堰市公安局青城山派出所先后出具的《情况说明》及撤销该情况说明的《函》对本案讼争事实的证明效力及被告所提交的系列证据能否相互印证证明原、被告之间存在事实劳动关系等问题上。关于都江堰市公安局青城山派出所先后出具的《情况说明》及撤销该情况说明的《函》的证据“三性”及证明力本判决书前文证据分析部分已作详细阐述，对于该派出所出具前述文书的行为是否具体行政行为、是否能自行撤销不属本案审查范围，对《情况说明》及《函》本院均作为案中当事人所举国家机关书证并按相关民事诉讼证据认证规则进行审查认证，《函》的出具时间在《情况说明》之后，且《函》的具体内容解释说明了出具《情况说明》的原因、过程及出具目的等事项，在未有其他证据足以推翻或否定该《函》所陈述内容的情况下，本院对该《函》的证据效力予以确认，被告关于《情况说明》系经公安机关长时间调查得出的结论并据此证明原、被告间存在劳动关系的主张不能成立。案中被告虽举大量证据证明讼争劳动关系的存在，但其中如：被告主张为原告所完成的各项工作任务（包括文案以及其他临时性工作）、工作笔记、通讯录、与黄春等人发生纠纷、录音等证据的真实性、合法性或者与本案及原告的关联性以及其所主张的证明力基本都未得到确认（详见本判决前文证据分析），故其所举证据间不能形成相互印证并产生内心确信的效果。综前所述，原告主张原、被告间不存在劳动关系，并举相应证据予以证明，被告反驳称双方于2009年9月9日至2010年8月23日期间存在事实劳动关系，但所举证据未能充分证明其主张的案件事实，故原告关于双方不存在劳动关系的主张成立，其与此相关的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》等规定，判决如下：一、原告四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司不为被告李文彬缴纳2009年9月9日至2010年8月23日期间的社会保险费。二、原告四川蓝公府餐饮文化传播有限责任公司不予向被告李文彬支付下列费用：工资231000元、未支付工资的经济补偿金57750元、未签订劳动合同二倍工资的差额201000元，共计489750元。案件受理费5元，由被告李文彬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  谢中山二〇一一年十一月二十八日书记员  李 南