四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初3383号 原告：杨智源，男，1990年1月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申建美，四川鼎超律师事务所律师。 被告：胡江，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告杨智源与被告胡江装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，杨智源提出请求对胡江所有的位于崇州市（合同备案号：52016）商铺在2447347元限额内予以查封，并由中国人民财产保险股份有限公司提供《财产保全保单保函》提供担保的申请。本院作出（2019）川0184民初3383号民事裁定，查封胡江位于崇州市（合同备案号：5xxx6）商铺中价值2447347元的部分，期限为三年。原告杨智源及其委托诉讼代理人黄超，被告胡江到庭参加了诉讼。现已审理终结。 杨智源向本院提出以下诉讼请求：1.要求胡江向杨智源支付装修工程款227.1万元；2.要求胡江向杨智源支付装修工程款的资金利息15.823万元（以227.1万元为本金，按月息1%自2019年9月4日起至付清之日止）；3.胡江承担本案全部诉讼费、保全费用及担保费。事实和理由：2018年11月31日，杨智源承建胡江开发的崇州市中港城的“健立方健身馆楼装饰工程”，同日双方签订了《健立方健身馆楼装修施工合同》，之后，杨智源按约完成装饰施工并交付使用，但胡江未按约履行付款义务，仅于2019年5月付1000元、2019年6月支付6万、2019年7月支付5万、2019年8月支付4.8万，合计23.9万元。胡江拖欠装饰工程款本金227.1万元，故提起诉讼。 庭审中，杨智源增加诉讼请求要求其在案涉建筑因装修装饰而增加价值的范围内享有优先受偿。因该增加的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。 胡江辩称，1.杨智源未按照合同约定如期将案涉工程施工完毕，给我造成延期开业的营业损失；2.案涉工程存在质量问题；3.装修合同中约定工程价款为100万元，但结算金额为200余万元，结算时我方并没有邀请具有资质的部门进行审核，该结算金额过高，与实际不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对无争议部分事实，本院依法确认如下： 2018年11月31日，作为发包方的胡江（甲方）与作为承包方的杨智源（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，就杨智源承接胡江的位于中港城的健立方健身馆楼装饰工程（以下简称：案涉工程）达成协议约定，第1条工程概况3.承包范围：因甲方要求边设计边施工，故施工内容只包括计价清单内的施工项目，未报内容双方另行约定。不包含空调、消防、弱电设施（监控，音响及网络相应设施）；6.4楼开工日期：2018年11月1日；7.竣工日期：2018年12月20日（总日历工期40天）；8.4楼开工日期：2018年12月10日；7.竣工日期：2019年1月10日（总日历工期31天）；（因甲方宣扬造成的延期，工期顺延）；11.合同总价款暂定价¥1000000.00元，大写：壹佰万整（以上合同价款包含人工费、机械费管理费、成品保护费、利润等合同明示的所有责任、义务和风险以及与此有关的所有费用。不含相关税费，税费由甲方在乙方申报税收后甲方另行支付。）2019年3月，案涉工程竣工并投入使用。2019年8月2日，杨智源和胡江签订《崇州中港健立方健身馆决算单》确认案涉工程于2019年3月全面完工，双方确认案涉工程税前最终结算价格为4楼游泳馆90万元整，5楼健身房及其他零星项目共计161万元整，共计251万元。双方并就付款节点、质保及维修责任达成一致。庭审中，双方确认，截止起诉时，胡江共计向杨智源支付工程款23.9万元。 在本案的审理过程中，胡江和杨智源已就案涉工程工程款及利息的支付，诉讼费用的负担达成调解协议，本院已根据双方签字确认的调解协议内容另行制作民事调解书。 另查明，根据杨智源提供的房屋信息查询记录显示，案涉工程所在地崇州市房屋的合同备案人为胡江，状态为签约备案。 上述事实，有各方当事人身份信息、房屋信息查询记录、《建筑装饰工程施工合同》《崇州中港健立方健身馆决算单》和调解笔录等证据及当事人双方的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”规定，杨智源作为没有建设工程施工资质的个人承接案涉工程，杨智源与胡江签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。 双方当事人就工程款及利息等具有给付内容的权利义务达成协议后，本院已经另行制作民事调解书予以处理。由于杨智源主张的建设工程价款优先权属于形成权，依法不适用调解，故，本院对此进行判决。 关于杨智源是否就案涉建筑物因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿权的问题。本院认为，首先，本案中的《建筑装饰工程施工合同》虽然无效，但案涉装饰装修工程已经实际交付使用。其次，杨智源于本案庭审中（2019年10月14日），提出在案涉建筑物因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿，即杨智源提出关于优先受偿权的请求并未超过法律规定的应当给付建设工程价款之日起六个月。最后，杨智源出具的房屋信息查询记录显示案涉建筑物中的崇州市房屋商品房买卖合同备案登记在胡江名下，案涉建筑物的5楼胡江不享有所有权。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第十九条、第二十二条规定，杨智源享有案涉建筑物中的4楼4001号房屋因装饰装修而增加价值范围内优先受偿的权利。 关于优先受偿权的范围问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”的规定，杨智源主张的优先受偿权的范围系其全部诉讼请求，而该全部诉讼请求包括工程款和资金利息。因此，对杨智源主张的逾期支付建设工程价款的利息享有优先受偿权，不符合上述司法解释的规定。本院支持杨智源主张的优先受偿权范围应仅包括工程款，而不包括资金利息。其次，关于案涉工程款具体金额确认的问题。本院认为，杨智源与胡江签订的《崇州中港健立方健身馆决算单》确认案涉工程4楼游泳馆90万元，5楼健身房及其他零星项目共计161万元，共计251万元。胡江虽表示该决算金额过高且案涉工程存在质量问题，但其并未提供证据加以证明，故本院对其辩解意见不予采纳。因此，案涉工程工程款总金额为251万元。因在庭审中，双方对账确认胡江已向杨智源支付工程款23.9万元，故胡江尚欠杨智源工程款227.1万元。 综上所述，对杨智源主张其全部诉讼请求在案涉建筑物因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿的诉讼请求，本院支持杨智源享有崇州市崇阳镇蜀州中路246房屋因装饰装修而增加价值在227.1万元范围内优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 杨智源享有崇州市崇阳镇蜀州中路2XX号X楼XXXX号房屋因装饰装修而增加价值在227.1万元范围内优先受偿的权利。 本案所涉案件受理费的负担已在本院（2019）川0184民初3383号民事调解书中予以处理，不再重复。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  周亚军 二〇一九年十一月十五日 书记员  康诗娇