上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一（民）初字第156号原告上海富瑞房地产咨询有限公司。被告彭丽萍。原告上海富瑞房地产咨询有限公司诉被告彭丽萍居间合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沙袁媛独任审判。本院于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告上海富瑞房地产咨询有限公司委托代理人王杏菊、被告彭丽萍到庭参加诉讼。审理中因案件复杂，本院于2014年4月8日依法组成合议庭进行审理，本案于2014年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告上海富瑞房地产咨询有限公司委托代理人王杏菊、被告彭丽萍委托代理人周学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富瑞房地产咨询有限公司诉称：2013年5月3日被告通过原告中介坐落在上海市青浦区某号建筑面积为413.58平方米别墅，中介费人民币45，000元（以下币种均为人民币）。通过原告中介被告与案外人承租方长城公司签订上海市房屋租赁合同，租金为每月45，000元，租赁期为2013年6月24日至2015年6月23日，押金为二个月的租金。承租方长城公司已经入住并支付了首月租金45，000元和押金90，000元，按照中介协议的第四条规定：“在甲方和承租方签订一年租赁合同，并且承租方支付给甲方全部押金和首期租金时，甲方应支付给乙方45，000元。但被告迟迟不支付中介费，为维护原告权益，原告起诉至本院，要求判令：被告支付原告房屋中介费用45，000元。被告彭丽萍辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与案外人承租方长城公司虽然就上海市青浦区某号房屋签订了两年的租房协议，但是承租方只租了一个月就退租了，给被告造成了很大的经济损失和精神损失。被告认为原告没有按照《中介代理协议书》的要求向被告提供符合承租条件的住户，导致承租方长城公司因网络（Gmail不能使用）不符合要求而退租。原告一开始就隐瞒双方真实信息，导致了问题的产生。且根据被告与案外人长城公司签订的解约协议，承租方同意被告不支付原告中介费，承租方也认为是原告的原因导致的问题的发生。被告与案外人长城公司解除租房协议后，造成了被告的严重经济损失，承租方尚未支付出租房的水电煤费用，要求追加承租方长城公司为第三人。中介协议约定中介费中70%为中介费，30%为股份延伸费，而原告并没有提供延伸服务。经开庭审理查明：原、被告双方于2013年5月3日签订了《房产中介代理协议书》，约定原告上海富瑞房地产咨询有限公司为被告彭丽萍出租位于上海市青浦区某号房屋，当承租方接受并租赁原告介绍的物业并最终与被告签署租赁合同时应视为原告中介咨询股份成功，在原告中介下，当原告与承租方签订一年租赁合同并且承租方支付给原告全部押金和首期租金时，被告应支付原告中介费，其中中介费70%，延伸服务费30%。2013年5月8日被告彭丽萍与案外人长城公司签订了房屋租赁协议，且案外人长城公司已将第一个月的租金与房屋押金交给了被告。现被告彭丽萍认为因案外人长城公司只住了短时间，未到期就搬离了被告处，给被告造成了巨大损失，因此被告不同意支付全部中介费，故原告诉至本院。审理中被告彭丽萍认为双方约定的中介费为40，000元，后原告上海富瑞房地产咨询有限公司确认中介费为40，000元。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的房屋中介代理协议书、房地产权证复印件、房屋租赁合同、情况说明、被告提供的房屋中介代理协议书、解约协议、原告发送给被告的邮件等证据证明，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介股份，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《房屋中介代理协议》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。本案争议焦点在于：一、《房屋中介代理协议》中约定的给付中介费的条件是否成就。原告认为依据协议约定，在原告的中介下，当被告与承租方签订一年租赁合同并且承租方支付给被告全部押金和首期租金时，被告应支付原告中介费，现条件已经成就，故被告应支付原告中介费。被告认为因原告未如实向承租方告知被告用于出租的房屋内没有承租方所需要用的网络，导致承租方仅仅住了一个月就与被告解除了租赁协议，并导致被告损失的发生，故原告为被告的中介行为是有瑕疵的，中介行为没有完成，被告不应当支付原告全部中介费。本院认为中介行为即原告为被告出租房屋，当被告与承租方签订租赁合同时中介行为完成。且对于原告而言，其已跟被告确认确有网络的存在，但要求原告在介绍租赁时就明确知道承租方需要某特定网络要求过高，且提供网络股份的行为属于延伸服务，不属于中介行为，故对被告的抗辩意见不予采纳。二、是否应当追加承租方长城公司为第三人。审理中被告申请追加长城公司为第三人，被告认为该案的审理与承租方有法律上的利害关系，其认为解约协议的签订，与原告以及承租方均有利害关系。原告认为解约协议只能约束签署解约协议的双方，与原告无关，且《房产中介代理协议书》约定中介费由被告支付，承租方与本案的中介行为无法律上的利害关系。本院认为该案审理的是居间行为，且《房产中介代理协议书》约定中介费由被告支付，同时解约协议只能约束签订协议的双方，不能约束未在协议上签字的原告，故被告与承租方约定的承租方同意被告不支付中介费的约定不能对原告收取中介费的权利造成影响。且该案的审理与承租方无法律上的利害关系，故本院对于被告要求追加承租方为第三人的要求不予支持。综上，本院认为原被告之间的中介行为已经完成，原、被告约定的在原告中介下，当被告与承租方签订一年租赁合同并且承租方支付给原告全部押金和首期租金时，被告应支付原告中介费的条件已经成就，故对于中介费即40，000元的70%，本院予以支持。40，000元中的30%是延伸服务费，本院认为因承租方的居住日期从2013年5月3日至2013年7月19日，故延伸服务费应当根据相应的天数予以计算。但是就本案而言，原告虽然进行了某些延伸服务，但是延伸服务确实没有完全完成，故本院酌定延伸费为500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条之规定，判决如下：被告彭丽萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海富瑞房地产咨询有限公司中介费用28，500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告负担230元，被告负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介股份，委托人支付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审 判 长  吴桂臣代理审判员  沙袁媛人民陪审员  朱良江二〇一四年六月十七日书 记 员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介股份，委托人支付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。