新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初１６５５号原告：杨保祥，男，1951年12月6日出生，汉族，住新疆玛纳斯县。委托代理人：陈涛，新疆四维律师事务所律师。被告：新疆维秘酒庄有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路370号银通大厦1008室。法定代表人：ＸＸ晶，该公司总经理。委托代理人：黄江，新疆鑫茂律师事务所律师。原告杨保祥与被告新疆维秘酒庄有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚晓宁独任审判，于2016年5月3日按照简易程序开庭进行了审理。因案情复杂，2016年5月25日，本案转普通程序。2016年6月12日，依法由审判员尚晓宁、人民陪审员金安灵、张建华组成合议庭，公开开庭进行审理，原告杨保祥及其委托代理人陈涛、被告新疆维秘酒庄有限责任公司的委托代理人黄江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保祥诉称：2013年8月5日，原告与被告新疆维秘酒庄有限责任公司（以下简称维秘酒庄）签订《购销砼构件合同书》，依合同被告向原告订购7000根砼葡萄杆，总价119000元，约定2013年12月30日付款60000元、2014年6月30日将余款59000元一次付清、若被告逾期半年不付则按总价119000元的30%计付违约金等合同事项。合同签订后，原告依约定向被告供应砼葡萄杆，但被告仅支付60000元货款，余59000元货款至今未付。原告多次索要无果后诉至法院，请求判令被告支付货款余款、按欠款59000的30%支付违约金17700元并承担本案诉讼费。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据一、购销砼构件合同书，证明：原、被告之间存在买卖合同关系，双方对违约责任有明确约定，合同签订的主体及内容均不违反法律相关规定；证据二、欠条，由被告工作人员赵勇、王珍文出具，证明：原告向被告供货119000元，已付货款60000元，被告尚欠原告货款59000元未付；证据三、被告副总经理赵勇的名片，系签订合同时被告提供，名片上记载赵勇的手机号码、固定电话及传真号码均真实有效，目前仍在使用。证明：赵勇为该公司的副总经理，其签订合同的行为为履行职务行为；证据四、原告代理律师陈涛与赵勇通话的录音，时间在2016年3月4日下午17时16分至17时30分之间，通话手机1399924****为名片上的号码。证明：合同订立及履行的经过、赵勇签订合同为职务行为及被告仍欠原告59000元的事实；证据五、原告代理律师陈涛与王珍文通话的录音，时间在2016年3月4日18时03分，通话手机1389966****。证明：合同签订的过程、原告履行了合同义务、砼葡萄杆的收货人是被告葡萄园区的管理人员王珍文；证据六、录像视频，为被告网站打开的过程及相关信息的录像，证明：被告网站内容显示，赵勇截至本案起诉时仍是被告公司的工作人员；证据七、收条8张，由王珍文与2013年8月7日至8月13日之间出具，证明：砼葡萄杆合计交货6644根。该收条与录音资料、合同相互映证，原告方实际履行合同；证据八、木塞来斯酒业公司和新疆维秘酒庄有限责任公司工商公示信息打印件，证明：高虎是木塞来斯酒业公司的法定代表人，同时也是维秘酒庄的股东，该两个公司投资主体部分相同，且办公地点一致，门户网站也基本一致，具有高度关联性。被告辩称：原告向法庭提交的《购销砼构件合同书》上未加盖被告公司印章，且被告公司未授权给赵勇、王珍文签订合同，因此我公司与原告之间不存在购销合同关系；原告的证据显示其仅供应了砼葡萄杆6644根，与合同约定供货7000根数量不符；合同约定按总价的30%由违约方承担违约责任，属约定过高，请求法院予以调整。被告未提交证据。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一“购销砼构件合同书”和证据二欠条的证据三性均不认可，认为其上未加盖被告公司印章，赵勇和王珍文未经公司授权，其签字不具有代表公司的效力；对证据三即名片的真实性认可，关联性不认可；对证据四、五即两份录音资料的证据三性不认可，认为即使赵勇认可其受托签订合同，也应由公司出具委托函；对证据六即录像资料的真实性认可，对原告用以证明的问题不认可；认为证据七即8张收条显示原告供应砼葡萄杆数量为6644根，与合同约定的供货7000根不相符，认可王珍文确是被告公司位于安宁渠六十户乡葡萄地的工作人员；对证据八即木塞来斯酒业公司和维秘酒庄工商公示信息打印件的真实性、合法性认可，关联性不认可。庭审中，被告虽然对原告提交的证据的关联性不予认可，即不认可赵勇、王珍文的签字是代表被告公司的职务行为，但对赵勇时任被告公司副总经理、被告公司在安宁渠六十户乡占有葡萄地、王珍文系被告公司安排在该葡萄地的工作人员不持异议，即本案涉讼砼葡萄杆供应到被告位于安宁渠六十户乡的葡萄地用于葡萄种植属实，故，本院认为，原告提交的证据客观反映了案件事实，可以作为查明案件事实的证据予以采信。经审理查明，2013年8月，原告杨保祥与时任被告副总经理的赵勇签订《购销砼构件合同书》，赵勇、王珍文在购方担保人处签字，合同标的物为规格2米的砼葡萄杆7000根，单价17元，总价款119000元，约定以验收签名后的票据为结算依据、2013年12月30日付款60000元、2014年6月30日一次性付清余款59000元，违约责任约定为逾期半年付款则按总价119000元的30%计付违约金。合同签订后，原告于2013年8月7日送货850根、8月8日送货2515根、8月11日送货2429根、8月13日送货850根，合计送货6644根，除8月11日送货中包含154根规格2.4米的砼葡萄杆之外，其余供货均为规格2米的砼葡萄杆。货物分批送往被告位于安宁渠六十户乡的葡萄地用于葡萄种植。截止诉前，原告称其于2013年、2014年分两次收到赵勇以现金方式支付货款合计60000元，余59000元货款被告至今未付。原告因催要货款无果，遂诉至法院。庭审中原告根据实际送货的规格、数量调整诉请金额，按单价19元计算规格2.4米砼葡萄杆货值，即总货值为(6644-154)×17＋154×19＝113256元，减去已收到货款60000元，请求判令被告给付欠款53256元、支付违约金53256×30%＝15976.8元并承担本案诉讼费用。本院认为，原告与被告公司副总经理赵勇、王珍文签订合同，合同上未加盖被告公司印章，审理中查明原告将砼葡萄杆实际送到被告公司位于安宁渠六十户乡的葡萄地里用于葡萄种植，被告公司工作人员王珍文收货并出具了收条，被告对原告所供砼葡萄杆用于本公司葡萄地上并未提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定“…本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。”故，根据已查明的事实，可以认定原、被告购销砼葡萄杆合同关系已实际成立；合同中双方仅约定2米规格砼葡萄杆单价为17元，庭审中原告诉请按单价19元计算154根规格2.4米砼葡萄杆货值，因原告未向本院提交相应证据，本院对其主张不予支持;合同约定以验收签名后的票据为结算依据，庭审中原告按照实际供货调整诉请，要求被告给付欠款(6644-154)×17＋154×19－60000＝53256元，因原告未提交证据证明2.4米砼葡萄杆单价为19元，故，本院按合同约定单价支持原告诉请欠款即6644×17－60000＝52948元。对于原告要求被告按欠款的30%支付违约金的问题。被告逾期付款已近两年，原告要求被告按欠款53256的30%支付违约金15976.8元，庭审中被告抗辩违约金过高，请求本院予以调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：…当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。本案被告未按约定给付货款，原告因此受到的损失实际为资金占用期间的利息损失，原告诉请被告按欠款53256的30%支付违约金15976.8元，超出上述法律规定的标准。本着公平原则和诚实信用原则，本院酌情认定被告应按欠款总额、同期银行贷款利率上浮30%计算利息即52948元×6%×1.3÷365×625天（2014年6月30日至2016年3月16日起诉前）＝7071.82元并向原告支付，以弥补原告的损失。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告新疆维秘酒庄有限责任公司给付原告杨保祥欠款52948元；二、被告新疆维秘酒庄有限责任公司支付原告杨保祥违约金7071.82元。以上应给付款项60019.82元，被告新疆维秘酒庄有限责任公司应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案给付标的额60019.82元，占请求标的额76700元的78.25%，案件受理费1717.5元（原告已预交），由原告负担373.56元，由被告负担1343.94元。被告负担的受理费与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 员  尚晓宁人民陪审员  金安灵人民陪审员  张建华二〇一六年六月二十日书 记 员  王 艺