天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初5867号原告李辉被告天津人力资源开发服务中心法定代表人安晓宁,该中心部长。委托代理人王馥隆,该中心职员。被告中国石化销售有限公司天津石油分公司负责人王文联,该分公司总经理。委托代理人张君,天津君恒律师事务所律师。原告李辉与被告天津人力资源开发服务中心、被告中国石化销售有限公司天津石油分公司劳动争议纠纷一案,本院于2016年6月21日受理后,依法由审判员赵战勇独任审判,公开开庭进行了审理。原告李辉,被告天津人力资源开发服务中心之委托代理人王馥隆,被告中国石化销售有限公司天津石油分公司之委托代理人张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李辉诉称,原告于2000年11月开始在第二被告处上班(至今在岗),原告于2000年11月与第二被告建立事实劳动关系,2012年第二被告在未与原告进行协商的情况下,安排原告与第一被告签订劳务派遣合同书。原告于2016年3月申请劳动仲裁。现原告对仲裁委作出的裁决不服。为维护原告合法权益,原告诉至法院要求判令:1、二被告向原告支付2000年11月至2016年3月1日同工同酬岗位工资差额320000元;2、二被告向原告支付2000年11月至2016年3月延时加班费310000元;3、二被告向原告支付2000年11月至2016年3月高温津贴2000元;4、二被告支付原告2000年11月至2016年3月年假工资2000元;5、二被告支付原告2000年11月至2016年3月未签订劳动合同二倍工资31450元。原告李辉提供的证据如下:1、原告社保网络查询打印件1张,证明2000年在原告入职第二被告处后,由第二被告为原告缴纳社会保险,但是双方之间并未签订书面劳动合同;2、2016年3月份零售轻油经营业务表复印件2页,证明正式员工与派遣员工之间的薪酬结构不一样,单位存在同工不同酬的情况;3、证人证言1份,证明原告2014年6月之前存在加班情况;4、仲裁裁决书1份,证明仲裁的经过。被告天津人力资源开发服务中心辩称,第一被告每月按照第二被告发送的工资表和每名派遣员工的实发明细,为派遣员工按时发放工资,工资数额符合法律规定以及劳务合同的约定,不存在工资差额,请求驳回第1项诉讼请求。对于第2项诉讼请求延时加班费不同意支付,理由是根据与第二被告派遣协议的约定,由第二被告负责派遣员工的现场管理,考勤由第二被告负责,第一被告对原告是否存在加班并不知情,通过向第二被告了解情况,由于该公司实行综合计算工时制度以及原告的工作情况,原告不存在加班的情况。根据《关于试行企业高温津贴制度的通知》的相关规定,原告的工作岗位和工作性质不符合支付高温津贴的条件,单位已按照规定足额支付原告防暑降温费,并且2015年之前的高温津贴已经过时效。对于原告第5项诉讼请求,由于第一被告派遣到第二被告的派遣员工人数众多,加油站的站点非常分散,集中签订劳动合同难度很大,因此一直由第二被告负责派遣员工劳动合同的签订,第一被告已与原告签订了劳动合同,2014年11月劳动合同续签过程中,原告明确表示拒绝续签,但至今仍在原岗位提供劳动,原告的诉讼请求不符合法律规定,并且已经超过劳动争议时效。对于年假工资,也存在过时效问题,原告2015年已经申请休过年假,2016年尚未完结,原告仍可提出休假申请。被告天津人力资源开发服务中心向法庭提供证据如下:劳动合同书1份、社保缴费人员变动名册1张,证明劳动合同签订情况和缴纳社会保险的情况。被告中国石化销售有限公司天津石油分公司辩称,同意第一被告的答辩意见。另外补充一点对于第1项诉讼请求,第二被告发放原告的工资构成严格执行该岗位工资发放标准,不存在差额;对于第2项诉讼请求,第二被告的排班合时合法,不存在延时加班情形。被告中国石化销售有限公司天津石油分公司向法庭提供证据如下:1、工资表1份、加油站员工薪酬及绩效考核实施办法1份,证明第二被告已足额支付原告工资,其中包含防暑降温费,还证明原告的工资结构由基本薪酬管理工资、量化工资和其他收入构成,与实施办法规定一致;2、劳务派遣协议1份、实行综合工时制批复文件1份,证明原告系第二被告派遣员工,实行综合计算工时符合法律规定;3、华昌加油站花名册1张、考勤表1份,证明原告工作岗位的排班合时合理,不存在延时加班情形;4、正式工劳动合同3份及工资表3份,证明原告的工资结构和正式员工的结构是一致的,与办法实施规定是一致的,该三名正式员工的劳动合同显示,其工作内容、工作职责方面与原告不一致,原告与正式员工的工资没有可比性,因此不存在同工不同酬的差异问题。经审理查明,原告李辉最早于2000年11月开始在被告中国石化销售有限公司天津石油分公司下属的加油站从事加油工工作;2012年11月原告与被告天津人力资源开发服务中心签订了书面派遣劳动合同书,双方建立派遣劳动合同关系,原告被派遣至中国石化销售有限公司天津石油分公司河东区华昌加油站工作至今。原告与被告天津人力资源开发服务中心之间签订的劳动合同期限自2012年11月1日至2014年10月31日止;合同期限届满后,原告未与第一被告续签书面劳动合同。2016年3月7日,因劳动争议纠纷原告以二被告为被申请人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,2016年6月12日仲裁委作出津西劳人仲裁字(2016)第343号裁决书,裁决:1、第二被告支付原告2012年11月至2013年12月延时加班费1246.50元;2、第二被告支付原告2015年度未休带薪年休假工资2014.80元;3、原告的其他请求事项不予支持。原告不服,诉至法院。以上事实,有原、被告双方的陈述及原告提供的证据4、第一被告提供的证据、第二被告提供的证据1、3,予以佐证,本院予以采信。原告提供的证据1的真实性,本院予以确认;证据2、3,需要其他证据予以佐证,本院不予采信。第二被告提供证据2、4的真实性,本院予以确认。本院认为,2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定:“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”本案中,关于原告的第1项诉讼请求,同工同酬是指用人单位对于从事相同工作,付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者,应支付同等的劳动报酬;同工同酬的标准只是一个参照的标准,并不是确定的数额。原告该主张,没有充足的证据予以证明,依据不足,本院不予支持。关于原告的第2项诉讼请求,被告中国石化销售有限公司天津石油分公司按照原告的工作性质实行综合计算工时制度,符合法律规定及双方劳动合同约定,结合双方的陈述与提交的证据,本院认为原告从事的是加油工作,不能简单地将其在单位的时间均视为工作时间,而不考虑原告的工作特点,原告主张延时加班费依据不足,但仲裁裁决要求第二被告支付原告1246.50元延时加班费,第二被告未提起诉讼,视为认可仲裁裁决意见,本院依仲裁裁决支持原告该主张。关于原告的第3项诉讼请求,按照相关规定,高温天气期间,用人单位按照劳动者从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的,应当发放高温津贴。原告未能提供证据证明其符合支付高温津贴的条件,该主张本院不予支持。关于原告的第4项诉讼请求,未休带薪年休假工资属于福利范畴,受劳动争议1年仲裁时效的限制,原告2014年之前的未休带薪年休假工资均已过时效,本院不予支持。庭审中原告自认2015年休了8天年假,但仲裁委按照原告的工资标准计算要求用工单位支付原告2015年10天未休带薪年休假工资2014.80元,第二被告未提起诉讼,同样视为认可仲裁裁决意见,本院予以维持;原告目前仍与二被告维持着劳动关系,考虑到2016年日历天数仍在持续中,对原告主张2016年的未休年假工资,本院暂不予支持。关于原告的第5项诉讼请求,庭审中双方均确认原告与第一被告签订了派遣劳动合同书,虽然合同期限届满后,原告未与第一被告续签劳动合同,但双方仍然维持着派遣劳动合同关系,视为原合同的继续履行。且未签订书面劳动合同二倍工资受劳动争议1年时效期间的限制,原告该主张,没有法律依据,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定,判决如下:一、自本判决书生效之日起5日内,被告中国石化销售有限公司天津石油分公司支付原告2012年11月至2013年12月延时加班费1246.50元;二、自本判决书生效之日起5日内,被告中国石化销售有限公司天津石油分公司支付原告2015年度未休带薪年休假工资2014.80元;三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元,由原告李辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵战勇二〇一六年七月二十九日书记员  王 晨本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据,用人单位不提供的,由用人单位承担不利后果。