北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2883号原告：北京必达典当有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街98号院4幢3门102。法定代表人：戴江浩，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏宇，北京如信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉阳，北京如信律师事务所律师。被告：张东，男，1970年12月24日出生，汉族。被告：陈丽，女，1976年4月16日出生，汉族。原告北京必达典当有限公司（以下简称必达典当公司）与被告张东、陈丽民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告必达典当公司之委托诉讼代理人孙鹏宇到庭参加诉讼，被告张东、陈丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。必达典当公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、张东、陈丽向必达典当公司偿还借款本金170万元及利息（以170万元为本金，按照月息1.5%的标准，自2018年8月16日起计算至实际付清之日止），并支付违约金（以170万元为本金，按照月息0.5%的标准，自2018年8月16日起计算至实际付清之日止）及承担必达典当公司为本案支出的律师费51000元；2、必达典当公司对于坐落于北京市门头沟区新桥家园X号楼X层XX西的房屋（产权编号：京房权证门私字第XXXX号）变现所得享有优先受偿权；3、诉讼费及公告费由张东、陈丽负担。事实和理由：李恩佳系必达典当公司员工。2018年4月，张东和陈丽因经营资金周转向必达典当公司借款。因时间紧迫，必达典当公司与张东、陈丽协商，以该公司员工李恩佳名义与张东、陈丽签订房地产借款抵押合同（标的为170万元），并就170万元借款办理抵押登记（抵押权人为李恩佳），并通过李恩佳账户（账户实际由必达典当公司控制，款项收支均归必达典当公司）将170万元转账给张东、陈丽。张东、陈丽仅偿还了部分利息，故必达典当公司诉至法院。因李恩佳系代必达典当公司与张东、陈丽签订合同，且实际出资方为必达典当公司，故必达典当公司主张与张东、陈丽存在典当合同关系，并要求依据登记在李恩东名下的抵押权行使优先受偿权。张东、陈丽未出庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。必达典当公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一北京市门头沟区人民法院出具的（2018）京0109民初5853号民事裁定书原件，证明必达典当公司委托李恩佳将款项借给张东、陈丽，必达典当公司与张东、陈丽存在典当合同关系。证据二房地产借款抵押合同原件、银行回单原件、收条原件、不动产登记证明原件，共同证明必达典当公司员工李恩佳与张东、陈丽签订了《房地产借款抵押合同》，必达典当公司履行资金出借义务，房屋已按约抵押登记至李恩东名下。证据三代理合同原件、付款证明原件、发票原件，证明必达典当公司为本案委托律师支出了律师代理费51000元。因上述证据系原件，且能互相印证，故本院对于必达典当公司提交的上述证据的真实性，予以确认。本院根据上述认证查明事实如下：案外人李恩佳曾系必达典当公司员工。2018年4月16日，甲方李恩佳作为出借人（抵押权人）与乙方借款人（抵押人）张东及乙方共同抵押人陈丽签订《房地产借款抵押合同》，约定张东、陈丽以位于北京市门头沟区新桥家园X号楼X层XX西的房屋（产权编号：京房权证门私字第XXXX号）为抵押物向李恩佳借款170万元，借期3个月（以实际放款日为准），月息1.5%，第五条借款偿还约定“本合同项下贷款采取按月支付利息，到期一次性偿还本金的方式，可以提前还款。债务人按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金、律师费等。债权人有权变更上述清偿顺序”，第十三条违约责任约定“若乙方未取得甲方书面延期还款同意书逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付相应逾期罚息：从逾期之日起2‰算或以未归还借款金额的20%计算”。第十五条费用约定“合同公证费用及抵押房地产有关的评估、保险、鉴定、登记、实现债权的合理费用等相关费用均由乙方承担。实现债权的合理费用包括但不限于：律师费【费用收取标准按京价费（2009）004号《北京市律师服务收费政府指导价标准》计算】”。同日，李恩佳向张东转账170万元。张东、陈丽向李恩佳出具收条，确认收到170万元。2018年4月19日，李恩佳就坐落于门头沟区新桥家园X号楼X层XX西的房屋取得抵押权。2018年9月18日，李恩佳作为原告以民间借贷纠纷为由将张东、陈丽诉至本院，要求张东、陈丽偿还借款本息，在该案审理过程中，李恩佳、张东、陈丽一致陈述实际与张东、陈丽建立民间借贷关系的为必达典当公司，本院于2018年12月25日作出（2018）京0109民初5853号民事裁定书，驳回李恩佳的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，虽与张东、陈丽签订房地产抵押借款合同系李恩佳，但是根据查明的事实，李恩佳系受必达典当公司委托与张东、陈丽订立合同，且张东、陈丽对此系明知，故房地产抵押借款合同直接约束必达典当公司与张东、陈丽。关于必达典当公司与张东、陈丽的关系性质。必达典当公司主张双方系典当关系，但是从房地产抵押借款合同内容看，并无关于典当相应权利义务的体现，依据合同权利义务内容，双方应为民间借贷关系。房地产抵押借款合同约定了借款期限、利息、违约金及费用（包括律师费）的负担，现还款期限已过，故对于必达典当公司要求张东、陈丽返还借款本金、支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方约定借期利息为月1.5%，现必达典当公司要求张东、陈丽以月息1.5%的标准支付逾期利息，本院予以支持。对于必达典当公司要求张东、陈丽支付违约金的诉讼请求。双方合同约定了逾期罚金的计算方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，必达典当公司按照月息1.5%主张了逾期利息，现该公司主张按照月0.5%计算违约金，本院不持异议。对于必达典当公司要求就案涉房屋实现优先受偿权的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中必达典当公司对于案涉房屋并不享有依法经登记的抵押权，故对于该公司就案涉房屋主张优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：一、张东、陈丽于本判决生效之日起七日内向北京必达典当有限公司偿还借款本金170万元并支付逾期利息（以170万元为本金，自2018年8月16日起，按照月息1.5%的标准计算至实际付清日止）及违约金（以170万元为本金，自2018年8月16日起，按照月息0.5%的标准计算至实际付清日止）；二、张东、陈丽于本判决生效之日起七日内向北京必达典当有限公司支付律师费损失51000元；三、驳回北京必达典当有限公司的其他诉讼请求。如果张东、陈丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20559元、公告费260元，由张东、陈丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  王 霞人民陪审员  曹金萍二〇一九年十一月十九日法官 助理  胡宇航书 记 员  艾谨怡