上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3410号上诉人（原审原告）庞星原，男，1958年3月11日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区天山二村30号4室。被上诉人（原审被告）朱挺东，男，1945年11月12日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区河南北路368弄457号。被上诉人（原审被告）左宏平，男，1978年9月11日生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市龙虬镇佛塔村八组31号。被上诉人（原审被告）上海慎业房屋管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇鼓浪路57弄22-58号。法定代表人慎永林，董事长。上列三被上诉人共同委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托代理人吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区松江镇中山中路89号。负责人李华，行长。委托代理人潘晔，男，中国建设银行股份有限公司上海松江支行员工。上诉人庞星原因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第9256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，庞星原系上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主；朱挺东原系该小区业委会主任，左宏平原系该小区业委会副主任，上海慎业房屋管理有限公司（以下简称慎业公司）系该小区物业管理企业。2013年6月-7月期间，该小区业主委员会向小区业主发出征询单，就小区安装电子收费道闸、安装监控探头、粉刷小区楼道事宜征询小区业主的意见，经统计，同意票占小区总数的96％，故该小区业委会作出决议，决定在小区内进行安装电子收费道闸、安装监控探头和进行楼道粉刷及扶手翻新。2014年10月，庞星原诉至原审法院，要求判令：1、朱挺东、左宏平、慎业公司共同赔庞星原《上海市商品住宅专项维修资金业主年度结存单》中载明的“维修费用”经济损失1，480.15元；2、朱挺东、左宏平、慎业公司共同支付庞星原损失的一年期定期利息51.81元（按中国人民银行同期存款利率3.5%／年计算至朱挺东、左宏平、慎业公司共同支付之日止）；3、朱挺东、左宏平、慎业公司共同支付庞星原因诉讼产生的交通费50元；四、中国建设银行股份有限公司上海松江支行（以下简称建行松江支行）对上述请求承担连带清偿责任。朱挺东、左宏平、慎业公司共同辩称，庞星原主张的损害根本不存在，维修基金的使用庞星原也是受益者，损害赔偿缺乏法律依据，不同意庞星原的诉讼请求。建行松江支行辩称，不同意庞星原的诉讼请求，对维修基金的使用合法合规，不存在侵权，请求驳回庞星原的诉讼请求。在诉讼过程中，朱挺东、左宏平向法院陈述，上述三项工程已在2013年11月份全部完成，庞星原房屋的上海市商品住宅专项维修资金业主年度结存单2013年1月1日至2013年12月31日所支出的维修费用1，480.15元即用于上述三项工程。另查明，2014年12月2日，庞星原向法院提起诉讼，其中一项诉请为要求撤销上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主大会及其执行机构于2013年10月8日作出的业委会决议（内容为决定进行楼道粉刷及扶手翻新），法院于2015年5月8日作出判决，驳回庞星原的诉讼请求，2015年7月13日，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民二（民）终字第1580号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产的，应当承担民事责任。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。对某一行为是否构成侵权，应当根据受害人确有损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个要件来认定，且该行为需要同时具备上述四要件才能认定侵犯了他人权利。本案中，根据朱挺东、左宏平提供的证据，该小区业主委员会是在征询小区业主后且征得该小区业主96％业主同意的情况下才作出决议，决定在小区内进行安装电子收费道闸、安装监控探头和进行楼道粉刷及扶手翻新的，因此，在该决议没有被撤销或被认定为无效的情况下，该决议是有效的。朱挺东、左宏平作为该小区的业委会主任和副主任，其任职期间保管着该小区业委会的公章，该行为系其所担任的职务所决定的，其根据业委会的决定在业委会决议上盖章，系其履行职务行为，并无不当。建行松江支行根据该小区业主大会提交的申请领取维修资金的相关材料将维修资金汇入指定的慎业公司账户，并无不当，庞星原也未能提供证据证明银行在发放维修基金时存在违法行为，故庞星原主张的损害赔偿无事实和法律依据，法院不予支持。原审法院审理后于二〇一五年十月十日作出判决：驳回原告庞星原的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庞星原负担。判决后，庞星原不服，上诉至本院称，一、被上诉人慎业公司在《全国企业信用信息公示系统》中自认已于2013年、2014年处于“歇业”状态，但是在祥和公寓小区里居然形式上还有慎业公司在活动，则只有一个可能就是个别人盗用慎业公司的营业执照、印章和银行账户借给个别人使用，这个个别人就是沈菊华。而沈菊华与被上诉人朱挺东、左宏平共同串通违法、违规使用商品住宅专项维修资金事实清楚，因此朱挺东、左宏平及慎业公司理当承担法律责任；被上诉人建行松江支行是保管商品住宅专项维修资金的专业单位，其没有尽到审查义务，在明知上诉人有异议的情况下仍然强行扣除上诉人名下的商品住宅专项维修资金1，480.15元，客观上起到了支持朱挺东、左宏平及慎业公司的违法、违规举动的效果，故应承担连带清偿责任。二、动用维修基金必须经过三分之二以上业主同意，但被上诉人朱挺东、左宏平及慎业公司没有完成该程序，故该行为无效；且业主大会备案证明已经被撤销，故议事规则也是无效的。请求二审在查明事实后依法改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人朱挺东、左宏平及慎业公司共同辩称，一、上诉人提供的企业信用信息公示系统的材料不是新证据，也不是原件；2015年1月之前都是由慎业公司在对涉案小区进行管理，因此上诉人应当支付相应费用。被上诉人朱挺东、左宏平是职务行为，因此不应被列为被告；慎业公司是业委会交办的，与上诉人没有直接法律关系。二、行政判决书与本案无关。要求二审维持原判。被上诉人建行松江支行辩称，要求二审依法维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，2013年6月－7月期间上诉人庞星原居住的小区业委会在征得96％业主同意票的情况下决定在小区内安装电子收费道闸、安装监控探头和进行楼道粉刷及扶手翻新，且事实上上述三项工程亦在2013年11月份全部完成；同时，2014年12月2日庞星原曾向法院提起诉讼，其中一项诉请为要求撤销上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主大会及其执行机构于2013年10月8日作出的业委会决议（内容为决定进行楼道粉刷及扶手翻新），法院业已作出判决未支持庞星原的诉讼请求。在此情况下，庞星原提起本案诉讼要求被上诉人朱挺东、左宏平、慎业公司共同赔偿其《上海市商品住宅专项维修资金业主年度结存单》中载明的“维修费用”经济损失1，480.15元、相应损失的一年期定期利息51.81元以及交通费50元，被上诉人建行松江支行对上述请求承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，原审据此所作判决客观公正，本院依法维持。上诉人庞星原的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人庞星原负担。本判决系终审判决。审 判 长  陈懿欣代理审判员  潘俊秀审 判 员  翟从海二〇一六年二月三日书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……