云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第231号上诉人（原审原告）杨建华，男，汉族，1963年8月13日出生，住云南省陆良县。被上诉人（原审被告）昆明市搬家服务公司住所：昆明市拓东路岔街**。法定代表人吴燕萍。被上诉人（原审被告）杨猛、男，白族，1969年10月28日出生，，住云南省昆明市五华区被上诉人（原审被告）昆明富田食品有限公司住所：昆明市高新区科医路**法定代表人JamesChen。委托代理人段仙丽，女，汉族，1969年12月7日出生，住，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县公司工作人员，一般诉讼代理。上诉人杨建华因与被上诉人杨猛、昆明市搬家服务公司（以下简称搬家公司）、昆明富田食品有限公司（以下简称富田公司）运输合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2012）五法民三初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2009年11月16日，杨猛向杨建华出具了一张《欠条》，载明：“我杨猛欠杨建华1-8月运费1226元”。2010年2月1日，杨猛向杨建华出具了一张《收条》，载明：“兹有昆明市搬家公司收到杨建华从富田倒饮料至运益物流仓库押金5000元”。搬家公司与富田公司签订过一份《运输服务合同》，合同有效期为2009年1月1日至2009年12月31日，杨猛作为搬家公司的代表在合同上签了字。因运费支付产生争议，杨建华遂诉至原审法院，请求判令：1、杨猛、搬家公司、富田公司连带支付杨建华运输押金5000元、欠款1226元、运输费47018.88元；2、本案诉讼费由杨猛、搬家公司、富田公司共同承担。原审法院认为，债是按照合同约定或者法律规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，合法有效的债权债务关系受法律保护。在本案中，杨建华所举证据已证实杨猛于2009年11月16日向杨建华出具了一张《欠条》，载明：“我杨猛欠杨建华1-8月运费1226元”的事实，故本院认定杨建华与杨猛间已产生特定的债权债务关系，杨猛应及时向杨建华支付相应款项。另，2010年2月1日，杨猛向杨建华出具了一张《收条》，载明：“兹有昆明市搬家公司收到杨建华从富田倒饮料至运益物流仓库押金5000元”，因搬家公司未到庭说明是否具有不返还杨建华押金的合理情形存在，故原审法院认定搬家公司应向杨建华返还该运输押金。杨建华为主张杨猛欠杨建华运输费47018.88元的事实，提供了转仓传票、入库单、空瓶转仓单共192份，原审法院注意到上述单据上只有时间、货物名称、数量等记载，没有杨建华参与运输或运输费具体数额的表述，不能证实杨建华的相应主张。关于杨建华主张的杨猛、搬家公司、富田公司连带支付的观点，因杨建华所举证据只能证实杨猛欠款和搬家公司应返还运输押金的事实，未能证实富田公司尚欠杨建华款项并对杨猛和搬家公司的欠款具有承担连带还款责任的情形客观存在，杨建华应承担举证不能的责任。杨猛因系搬家公司的代理人，其以搬家公司名义实施的民事法律行为，根据民法通则63条规定，应由搬家公司承担民事责任，杨建华提供的工商登记资料证实搬家公司具有民事责任主体资格，故原审法院对杨建华要求法院判令杨猛、搬家公司、富田公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨猛于本判决生效后十日内支付杨建华欠款1226元；二、搬家公司于本判决生效后十日内返还杨建华运输押金5000元；三、驳回杨建华对富田公司的诉讼请求；四、驳回杨建华的其他诉讼请求。原审案件受理费1425元，由杨猛承担425元，搬家公司承担1000元。原审判决宣判后，原审原告杨建华不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省昆明市五华区人民法院（2012）五法民三初字第911号民事判决书第三项、第四项，依法改判支持杨建华原审诉讼请求或将案件发回重审。其上诉称：上诉人原审已经提交192份转仓传票、入库单、空瓶转仓单，该部分证据有原件核对，是用以证明运输关系存在，进行运输结算的专用凭证，同时搬家公司与富田公司单独签订过《运输服务合同》，故本案中双方之间运输关系真实合法，现杨猛尚欠运输费用未支付，请求二审法院查明事实依法改判。针对杨建华的上诉，富田公司答辩称：我公司的运费已经和杨猛结清，杨建华是被杨猛、搬家公司所雇用，杨建华主张的费用应当与杨猛、搬家公司结算，不应当向富田公司主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人杨猛、搬家公司未发表答辩意见。二审中，上诉人杨建华未提交新证据。二审中，被上诉人富田公司向法庭提交以下新证据：《运输服务合同》一份，发票、《成品转自租仓统计表》、转账支票存根各两份，证明2010年富田公司与昆明博必达装卸服务有限公司签订运输服务合同，约定由昆明博必达装卸服务有限公司为富田公司提供运输服务，单价每吨9.5元，地点是富田公司至运益物流库房，杨猛作为昆明博必达装卸服务有限公司的代表在运输服务合同上签字，另外2010年度11月、12月份富田公司已经支付昆明博必达装卸服务有限公司运输款44958.33元及22027.14元，由于富田公司是和昆明博必达装卸服务有限公司建立运输合同关系，故杨猛主张富田公司承担运费无相应依据。经质证，上诉人杨建华对上述证据的真实性无异议，恰好证明杨猛个人找到我让我帮其到富田公司仓库进行运输，我和杨猛建立运输关系的事实，同时支付款项也能证明我方主张的运费。被上诉人杨猛、富田公司对二审新证据未发表质证意见。二审中，上诉人杨建华、被上诉人富田公司对原审法院已经确认的案件事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院二审依法予以确认，不再赘述。本院二审补充查证确认以下案件事实：富田公司与昆明博必达装卸服务有限公司签订《运输服务合同》，约定博必达装卸服务有限公司为富田公司提供短途运输服务，富田公司以每吨9.5元与昆明博必达装卸服务有限公司进行运输费用结算，合同有效期为2010年2月1日至2010年12月31日。2010年11月、12月，富田公司分别向昆明博必达装卸服务有限公司支付运费44958.33元、22027.14元。综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：本案的具体责任承担主体？杨建华原审诉讼请求应否得到支持？关于本案责任承担主体的问题。本院认为，二审中杨建华陈述其系与杨猛个人建立运输关系，运费亦由杨猛与其进行结算，其只要求杨猛个人承担责任，结合本案中富田公司系与杨猛代表的公司建立运输合同关系，故根据合同相对性，本案的责任承担主体应为杨猛个人，杨建华诉请搬家公司、富田公司承担责任无相应事实及法律依据，本院二审不予支持。关于杨建华原审诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，杨建华主张的运输押金5000元及欠款1226元有《欠条》、《收条》予以证实，且杨猛未到庭进行抗辩，故杨建华的该部分诉请应予支持，如前所述，二审中杨建华明确表示其只要求杨猛个人承担责任，结合《收条》上并无搬家公司的印章，故押金5000元应由杨猛向杨建华进行返还，原审判决搬家公司向杨建华返还押金5000元错误，本院二审予以纠正。关于杨建华主张杨猛尚欠的2010年11月、12月运输费合计47018.88元，富田公司对杨建华原审提交的2010年11月、12月的转仓传票真实性均认可，经对转仓传票进行核算，2010年11月、12月运输总吨数为2918.65吨，富田公司与杨猛作为代表签字的昆明博必达装卸服务有限公司之间约定运费单价为9.5元/吨，杨建华主张其与杨猛之间结算运费单价为8元/吨符合交易常理，且杨猛未到庭针对运费单价进行抗辩，故本院以8元/吨进行计算，杨猛需向杨建华支付尚欠2010年11月、12月运输费合计23349.2元。综上所述，上诉人杨建华的上诉请求及事实理由有部分事实及法律依据，本院二审查明事实依法予以改判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持昆明市五华区人民法院（2012）五法民三初字第911号民事判决书第一项（即杨猛于本判决生效后十日内支付杨建华欠款1226元）、第三项（即驳回杨建华对昆明富田食品有限公司的诉讼请求）、第四项（即驳回杨建华的其他诉讼请求）；二、撤销昆明市五华区人民法院（2012）五法民三初字第911号民事判决书第二项（即昆明市搬家服务公司于本判决生效后十日内返还杨建华运输押金5000元）；三、由杨猛于本判决生效之日起十日内支付杨建华押金5000元及运输费用23349.2元。本判决为终审判决。一审案件受理费1425元，由杨建华承担642元，由杨猛承担783元；二审案件受理费1425元，由杨建华承担642元，由杨猛承担783元。杨猛承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内一并向杨建华进行支付。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年八月六日书 记 员  罗 冉