河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1821号原告：新乡市博翔汽车销售服务有限公司，住所地新乡市新飞大道南段南环汽车广场A区1号西厅，统一社会信用代码：91410700690570069J。法定代表人：栗萍，总经理。委托代理人：熊莹、姬芸生，河南三多律师事务所律师。被告：新乡市鑫之宝汽车服务有限公司，住所地新乡市卫滨区和平路与南环路交叉口向西500米路北，统一社会信用代码：91410700097387933C。法定代表人：王玉龙，经理。委托代理人：吴辉，河南瑞源律师事务所律师。被告：武建新，男，汉族，1984年12月27日出生，住天津市蓟县。委托代理人：张允、樊斌，河南中原法汇律师事务所律师。被告：刘高扬，男，汉族，1989年1月5日出生，住新乡市。委托代理人：吴辉，河南瑞源律师事务所律师。原告新乡市博翔汽车销售服务有限公司（以下简称博翔公司）诉被告新乡市鑫之宝汽车服务有限公司（以下简称鑫之宝公司）、武建新、刘高扬财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博翔公司原起诉被告为鑫之宝公司、新乡市聚源汽车贸易有限公司（以下简称聚源公司）和刘高扬，后因聚源公司已注销，变更聚源公司为武建新、李敬亚，本案开庭时原告又申请撤回对李敬亚的起诉。原告博翔公司的委托代理人姬芸生，被告鑫之宝公司和刘高扬的委托代理人吴辉，被告刘高扬，被告武建新的委托代理人张允、樊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博翔公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告新乡市鑫之宝汽车服务有限公司赔偿原告损失1122675.59元，并支付利息（2016年12月29日审计报告出具之日开始计息，按同类银行利息，计算至实际支付之日止）；2、依法判令被告刘高扬、武建新共同连带赔偿原告损失1122675.59元，并支付利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月20日，位于新乡市胜利路与南环路交叉口向西100米路南的聚源公司发生火灾。2016年9月27日，新乡市卫滨区公安消防大队作出卫公消火认字【2016】第0005号《火灾事故认定书》，认定起火原因排除电气故障、人为放火、自燃、雷击导致火灾的可能性，不排除遗留火种引燃周围可燃物导致火灾的可能性。事故发生后，经原、被告协商，共同委托河南中新会计师事务所有限公司对火灾造成原告的损失进行审计，审计结论为：原告博翔公司于2016年8月20日因火灾形成的损失为1122675.59元。聚源公司将其房屋出租给被告鑫之宝公司用于经营场所，被告鑫之宝公司、聚源公司作为事故责任人应当赔偿原告损失。因聚源公司已注销登记，被告武建新作为聚源公司的股东，应当承担赔偿责任。被告鑫之宝公司为一人有限责任公司，被告刘高扬作为唯一股东应当对鑫之宝公司的债务承担连带责任。事故发生后，原告多次催要损失未果，故诉至法院。被告鑫之宝公司辩称：要求重新鉴定，不能确定是鑫之宝的过错，只是一般侵权，起火部位未确定、时间、原因不确定，详见被告答辩意见。利息应当按照起诉之日计算，评估报告出具时各方责任并未确定。被告武建新辩称：不应承担任何责任。不是涉案人，起火部位是鑫之宝公司，聚源公司出租给鑫之宝的是空厂房，出租后由鑫之宝负责装修的，案涉纠纷与聚源公司无关，武建新也无需承担责任。被告刘高扬辩称：刘高扬不应承担连带责任，应以公司财产承担责任，股东不应承担连带责任。原告博翔公司向本院出示如下证据：第一组证据：1、2016年9月27日卫公消火认字【2016】第0005号《火灾事故认定书》一份；2、2016年11月29日新公消火复字【2016】第0008号《火灾事故认定书复核决定书》一份；证明2016年8月20日，新乡市聚源汽车贸易有限公司发生火灾，火灾烧毁公司内的各类配件、待维修车辆、空调、办公桌椅及彩钢板房等物品。该火灾的起火时间为2016年8月20日20时12分左右，起火部位为新乡市鑫之宝汽车服务有限公司西部旧件间附近，起火原因排除电气故障、人为放火、自燃、雷击导致火灾的可能性，不排除遗留火种引燃周围可燃物导致火灾3的可能性。第二组证据：1、2017年3月26日委托鉴定书一份；2、河南中新会计师事务所有限公司作出的中新会审字（2016）第801号《新乡市博翔汽车销售服务有限公司审计报告》一份；证明2017年3月26日，新乡市聚源汽车贸易有限公司、新乡市鑫之宝汽车服务有限公司、新乡市博翔汽车销售服务有限公司共同委托河南中新会计师事务所有限公司对火灾损失进行审计并出具审计报告。2016年12月29日河南中新会计师事务所有限公司出具中新会审字（2016）第801号《新乡市博翔汽车销售服务有限公司审计报告》，审计结论为：案涉火灾造成原告损失1122675.59元。第三组证据：1、被告新乡市鑫之宝汽车服务有限公司工商登记信息一份；证明新乡市鑫之宝汽车服务有限公司为一人有限公司，其唯一股东为刘高扬，被告刘高扬应当对新乡市鑫之宝汽车服务有限公司的债务承担连带责任。2、2013年4月9日《展厅租赁协议书》一份；证明原告承租新乡市聚源汽车贸易有限公司1区2号营业厅802平方米，其中一楼750.52平方米，二楼51.6平方米；展厅前空地1700平方米；维修车间440平方米，从事众泰系列汽车销售经营。租赁期限自2013年5月1日起至2019年4月30日止。新乡市聚源汽车贸易有限公司作为案涉着火房屋的所有权人，未尽到管理人职责，对原告的损失应当承担赔偿责任。3、新乡市聚源汽车贸易有限公司章程修正案、公司注销登记申请书、全体投资人承诺书、武建新身份证复印件、李敬亚身份证复印件各一份。证明1、新乡市聚源汽车贸易有限公司股东为武建新和李敬亚；2、新乡市聚源汽车贸易有限公司于2019年4月1日注销，该公司股东书面承诺新乡市聚源汽车贸易有限公司注销登记前未发生债权债务已将债权债务清算完结，投资人武建新、李敬亚对承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。因此，被告武建新作为投资人应当承担新乡市聚源汽车贸易有限公司的债务。被告鑫之宝公司和刘高扬向本院出示如下证据：证据1、卫滨区消防大队火灾现场勘验笔录2份，技术鉴定1份，证明依据现场勘验及技术鉴定并不能明确起火部位为鑫之宝公司，事故认定不清。起火建筑为聚氨酯泡沫彩钢板，因建筑使用不符合消防安全材料是导致火灾大面积过火和损失的主要原因。证据2、火灾事故认定申请书1份，凭证1份，举报信1份，证明被告一直对火灾事故认定提出矛盾异议，并提交相关证据材料。但消防队在认定及复核过程中不公开透明，被告向河南消防总队举报反映，消防管理部门多次找被告协调，口头承诺依据该事故认定书。被告不需承担责任，被告才停止反映。证据3、起火建筑结构图一份，2016年8月新乡市天气情况一份，证明在鑫之宝公司其西侧紧挨着一个垃圾燃烧处（非鑫之宝所有），其北侧6、7米远是原告仓库及值班人员宿舍，原告当晚有人值班，该两处都有可能是起火点。证明依据天气预报，风向为东北风，而鑫之宝旧件间在整个过火面积的西南方向，与风向严重不符。证据4、公司账目资料，证明鑫之宝公司有专门的账目及报表，其公司财产与股东财产并无混同情况。被告武建新向本院出示如下证据：《展厅租赁协议书》一份，和原告提供的一样。原告博翔公司提交的证据真实性被告均予以认可，本院予以确认。被告鑫之宝公司提交的证据系卫滨区消防大队作出的笔录，本院予以确认。其提交的举报信、公司账目资料系单方作出的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年4月9日，出租人（甲方）聚源公司和承租人（乙方）博翔公司签订了《展厅租赁协议书》一份，该协议书主要约定：“乙方承租甲方1区2号营业厅802平方米；展厅前空地1700平方米；维修车间440平方米；从事众泰系列汽车销售经营。租赁期限自2013年5月1日起2019年4月30日止。……甲方依法制订有关治安、消防、卫生、用水、用电、交通管理营业时间等内容的各项规章制度并负责监督实施。协助各级行政管理机关对违反有关规定的乙方进行监督、教育、整顿，直至单方解除合同。按约定为乙方提供场地及相关配套设施和经营条件，保障乙方正常经营。……乙方应按照约定的用途开展经营活动，自觉遵守甲方依法制订的各项规章制度，服从甲方的监督管理。……乙方在市场租赁的展厅和办公用房中的装修，包括地面、墙面、隔断、门、窗、水电等，在退租时一律不准拆除、不予折价。”合同签订后，聚源公司厂房交付给博翔公司，交付时双方均认可厂房的房顶和四周墙壁是由聚源公司提供的，建筑材料是彩钢板，厂房内的装修装饰是博翔公司自行施工的。2019年2月1日，聚源公司的股东和投资人李敬亚、武建新共同承诺对该公司进行简易注销登记，该公司的清算工作已全面完结，如果违法失信，投资人承担相应的法律后果和责任。2019年4月1日，聚源公司注销。2016年9月27日，新乡市卫滨区公安消防大队出具卫公消火认字【2016】第0005号《火灾事故认定书》载明：2016年8月20日20时18分，新乡市卫滨区公安消防大队接到报警，称位于新乡市卫滨区××与××交叉口向××路南新乡市聚源汽车贸易有限公司发生火灾。火灾烧毁公司内的各类配件、待维修车辆、空调、办公桌椅及彩钢板房等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2016年8月20日20时12分左右，起火部位为新乡市鑫之宝汽车服务有限公司西部旧件间附近，起火原因排除电气故障、人为放火、自燃、雷击导致火灾的可能性，不排除遗留火种引燃周围可燃物导致火灾的可能性。鑫之宝公司不服该事故认定书，向新乡市公安消防支队申请复核，新乡市公安消防支队作出新公消火复字【2016】第0008号《火灾事故认定复核决定书》：卫滨区公安消防大队对该起火灾事故作出的卫公消火认字【2016】第0005号《火灾事故认定书》证据确实、充分，予以维持。2016年12月29日，河南中新会计师事务所有限公司出具中新会审字（2016）第801号《新乡市博翔汽车销售服务有限公司审计报告》，审计报告显示：博翔汽车公司于2016年8月20日因火灾形成的损失（含税价）1122675.59元。2017年3月26日，聚源公司委托人武建新、新乡市轻卡汽车销售有限公司委托人侯新林、鑫之宝公司委托人刘高扬、新乡市鸿辉汽车销售有限公司委托人董小冉、博翔公司委托人任玉乐共同作出一份声明，主要载明：以上五家公司共同协商同意委托河南中新资产评估事务所有限责任公司对火灾损失进行评估鉴定并出具评估报告，委托河南中新会计师事务所有限公司对火灾损失进行审计并出具审计报告。在没有协商确定之前，按河南中新会计师事务所有限公司审计和河南中新资产评估事务所有限责任公司评估为准。根据新乡市卫滨区公安消防大队作出的火灾现场勘验笔录显示：“起火建筑物位于新乡市卫滨区××与××交叉口向××路南，属聚源汽车贸易有限公司。该建筑为聚氨酯泡沫彩钢板房，屋顶为玻璃钢瓦和彩钢板。……博翔公司北部为展厅，共两层，厅内吊顶受热脱皮但没有脱落，吊顶西南角全部脱落，周围有烟熏痕迹。展厅西侧一楼、二楼烧损严重，一楼与二楼之间的楼板、二楼的吊顶均烧穿缺失，其房间南侧石膏板隔墙和木板里衬都少缺失，整体过火情况由西向东逐渐减轻。……博翔公司展厅烧损最严重的西南侧房间向南是维修车间的小仓库，仓库是彩钢板建筑，与新乡市轻卡汽车销售有限公司西邻，整个仓库烧损严重，已经完全变形坍塌。仓库上方自西向东三跨的屋顶钢架都发生形变，其中仓库正上方的彩钢板屋顶有过火痕迹，整个维修车间屋顶烟熏痕迹较重。仓库南邻是烤漆房，已烧损塌陷。维修车间东南侧彩钢板隔墙基本完好，顶部有少许烟熏痕迹；再向西与休息室相邻彩钢板隔墙烟熏痕迹明显，且有低位过火痕迹。此隔墙周围货架、配件全部过火，在其西北侧停放有一辆白色众泰SUV，由西南到东北过火痕迹逐渐减轻。维修车间西南侧是配件仓库（有十排货架）和两个小办公室，全部烧损塌陷，南侧与鑫之宝公司相邻彩钢板隔墙全部过火变形”。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鑫之宝公司是否为侵权人，是否应当承担侵权责任；二、刘高扬是否应承担赔偿责任；三、武建新是否存在过错，是否应承担赔偿责任；四、各方的过错程度如何；五、博翔公司的损失如何认定。关于第一个争议焦点，消防部门出具的火灾事故认定书显示“起火部位为新乡市鑫之宝汽车服务有限公司西部旧件间附近，起火原因排除电气故障、人为放火、自燃、雷击导致火灾的可能性，不排除遗留火种引燃周围可燃物导致火灾的可能性”。虽然消防部门未明确火灾原因，但明确了起火位置，火灾的起因是否具体明确并不影响起火位置的判断。在无证据表明存在其他侵权人导致火灾的情况下，鑫之宝公司管理下的财产造成他人财产损害的，其作为财产管理人应当对受害人承担相应的赔偿责任。关于第二个争议焦点，鑫之宝公司成立于2014年4月9日，是一家自然人独资的有限责任公司，发生火灾时的法定代表人、投资人均是刘高扬，刘高扬也是该公司的唯一股东，根据《中华人共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。刘高扬作为鑫之宝公司的唯一股东应承担公司财产独立于股东自己财产的举证责任，而刘高扬提供的证据并未经过专业财务机构审计证明鑫之宝公司的财产独立于个人财产，故刘高扬应当对公司债务承担连带责任。关于第三个争议焦点，根据《河南省消防条例》第二十九条规定：“房屋所有权人出租或者委托经营、管理的建筑物应当符合消防安全要求。承包、承租或者受委托经营、管理的单位或者个人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责”，参照该规定，聚源公司作为出租人，除了收取租赁费以外，应当对其出租的房屋尽到安全保障义务，向租赁户提供安全条件达标、符合消防安全要求的建筑物，尽到监督管理职责。通过火灾事故认定书、当事人的陈述和火灾现场勘验笔录可以看出，作为租赁房屋的屋顶和四周系聚氨酯泡沫彩钢板房，彩钢板屋顶和墙壁烧损严重，过火面积大，作为出租方的聚源公司将具有易燃性的彩钢板房提供给博翔公司存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。根据《公司注销登记申请书》显示：聚源公司于2019年4月1日简易注销，注销原因是因股东决定、股东会、股东大会决议解散，对外投资和债权债务已清理完毕，投资人武建新承诺对其真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，未显示聚源公司进行了清算。而该火灾发生在2016年8月20日，各方对火灾损失的审计报告确认是在2017年3月26日，聚源公司在未对火灾造成的损失进行清算的情况下进行注销，其投资人武建新应对聚源公司未清算的债务承担相应的赔偿责任。关于第四个争议焦点，本院已经论述过鑫之宝公司、刘高扬和武建新均应承担相应的赔偿责任，原告博翔公司作为租赁方，对租赁的房屋应尽到消防管理的责任。通过本院查明的事实可以看出，博翔公司接手该房屋时是一个封闭的框架，主要的装修装饰是博翔公司自己进行的，在装修装饰该房屋时使用的建筑材料中有易燃的彩钢板，存在明显的安全隐患，是造成火灾损失扩大的原因，且在火灾发生后也没有证据表明其采取了阻止火灾扩大的措施，故博翔公司对涉案事故的损伤扩大也存在过错。各方的过错程度结合本案实际，本院酌定被告鑫之宝公司承担60%的赔偿责任，被告武建新承担20%的赔偿责任，原告博翔公司承担20%的赔偿责任。关于第五个争议焦点，根据本院查明的事实可以看出，在河南中新会计师事务所有限公司对博翔公司造成的损失审计之后，聚源公司和博翔公司没有另行进行协商确定损失数额，双方对该损失的确定以审计评估为准。鑫之宝公司的委托代理人刘高扬和聚源公司的委托人武建新也签字确认，故刘高扬、武建新辩称未收到审计报告的意见本院不予采信，鑫之宝公司和刘高扬主张本院对损失另行鉴定的请求本院不予采纳。鑫之宝公司和刘高扬不认可消防部门作出的火灾事故认定书，该事故认定书已经经过复核，产生了最终的结果，鑫之宝公司和刘高扬并未提交相关证据能推翻该事故认定书，故本院对该事故认定书予以确认。综上，博翔公司的财产损失为1122675.59元，由鑫之宝公司承担673605.35元，刘高扬对鑫之宝公司的赔偿承担连带责任；由武建新承担224535.12元。原告所主张的损失所产生的利息因各方当事人之间并未对损失的承担达成一致，应自向本院主张时起算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人共和国公司法》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条之规定，判决如下：一、被告新乡市鑫之宝汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新乡市博翔汽车销售服务有限公司赔偿财产损失673605.35元及利息（利息的计算标准为以673605.35元为基数，自2019年8月8日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘高扬对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、被告武建新于本判决生效之日起十日内向原告博翔汽车销售服务有限公司赔偿财产损失224535.12元及利息（利息的计算标准为以224535.12元为基数，自2019年8月8日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14904元，减半收取7452元，由被告新乡市鑫之宝汽车服务有限公司和刘高扬承担4472元，被告武建新承担1490元，原告新乡市博翔汽车销售服务有限公司承担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇一九年十二月十七日书记员  刘桢