北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20521号原告:房山区长阳镇保合庄村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇保合庄村。负责人：杜金秀，主任。委托诉讼代理人:崔英洁，北京博善律师事务所律师。原告北京市房山区长阳镇保合庄村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇保合庄村。负责人：杜金秀，社长。二原告之委托诉讼代理人:隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被告:北京伟望科沐种植有限公司，住所地北京市房山区长阳镇保合庄村。法定代表人：许玲斐，总经理。委托诉讼代理人:曹金生，该公司职工。第三人:孙丽芬，女,1963年8月19日出生，满族，住北京市西城区。第三人:付志阳，男，1971年8月28日出生，汉族，住黑龙江省伊春市友好区。委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳艳，北京在明律师事务所实习律师。原告房山区长阳镇保合庄村村民委员会（以下简称:保合庄村委会）、北京市房山区长阳镇保合庄村社区股份经济合作社（以下简称：经济合作社）与被告北京伟望科沐种植有限公司（以下简称：种植公司）、第三人孙丽芬、付志土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托代理人隗有宝，被告种植公司之委托代理人曹金生，付志阳之委托代理人赵昀腾、张艳艳到庭参加了诉讼。第三人孙丽芬于2019年11月14日到庭参加诉讼，于12月19日开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即清除承租原告土地上（四至西至牛家场，北至路中心，东至绿和公司，南至路北沟边）的地上物，恢复原状返还土地；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年3月10日，被告以英智立公司的名义与原告签订《土地承包合同》，约定原告将其村铁路北土地418亩（其中耕地360亩）发包给被告经营，期限为50年，即自1999年3月至2049年3月底。合同签订后原告如约履行了合同，被告在履行中未经原告同意擅自采用联营等方式将承包土地分割经营。2019年1月16日因承包（租赁）土地涉及征地拆迁，双方签订《终止土地（房屋）使用关系协议书》，约定解除承包（租赁）协议，原土地（房屋）使用关系终止，乙方腾退全部土地、房屋。然而协议签订至今，仍有约100亩土地未能腾退，故提起诉讼。被告种植公司辩称：同意原告的诉讼请求。合同已经解除，院里没有任何的东西了。我们承包的土地是自主经营，有权利决定是联营还是分包进行经营。认可签订解除协议，但政府拆迁与我公司无关。第三人孙丽芬辩称：种植公司与北京四方天龙医药物流有限公司签订联营合同，后合同主体改成被告与华银科技集团，2017年1月6号，我代表公司把88亩土地权益就转让给了张新涛，我自己留下12亩，去年拆迁的时候我自己的12亩已经交给拆迁公司。转让给张新涛的88亩我不清楚了。第三人付志阳辩称：一、本案涉及的土地已被征收，实为征收人与土地使用人/地上物所有人之间的征收纠纷，即行政纠纷案件，原告代征收人提起民事诉讼要求返还土地，其诉讼目的不当且超越自身权限；二、本案涉诉土地已经被征收，该土地依法由集体转变为国有，土地承包合同自然终止，该土地已与原告无任何法律关系，如何拆除地上物及返还土地，系征收人与土地使用人/地上物所有人之间的征收法律关系，原告无权要求返还。综上，本案实际上是征收过程中的行政案件纠纷而非民事纠纷，故应驳回原告的起诉。二原告为证明其主张提交以下证据：1.保合庄农工商经济联合社与北京英智立有限公司签订的土地承包合同、保合庄农工商经济联合社诉北京伟望科沐种植有限公司判决书。证明原、被告之间的土地承包合同关系和双方是合法的原、被告主体。2.联营合同，证明种植公司与北京四方天龙医药物流有限公司（以下简称：四方天龙公司）的关系，孙丽芬是该公司的实际控制人。3.联营项目投资权益转让合同，证明孙丽芬和付志阳之间的转让关系。4.终止协议，证明双方签订的承包合同已经终止，也约定了原土地使用关系终止，乙方有腾退全部土地和房屋的义务。5.北京市发展和改革委员会﹝2018﹞241号文件、北京市房山区新城置业有限责任公司与经济合作社的征地补偿安置协议，证明北京市发展和改革委员会关于该土地项目核准的批复，涉诉土地已经进入拆迁程序；附图也证明涉诉土地具体位置。6.孙丽芬的交房验收单，证明经核实孙丽芬已经将诉争土地中12亩返还了。经质证，被告对原告提交的证据均予认可。第三人付志阳对证据1、2没有异议；对证据3真实性不认可，土地是我从张新涛处转过来的；对证据4合法性不认可，因为合同签订前土地已经被征收，承包关系早已自然终止，所以该合同系无效；对证据5没有异议；证据6与付志阳没有关联性。孙丽芬未发表质证意见。被告种植公司未提交证据。第三人孙丽芬未提交证据。第三人付志阳为证明其主张提交以下证据：1.房屋拆迁评估报告，证明第三人合法使用的土地已经进入征收程序，并已对付志阳的财产进行评估。2.(2019)京0111行初375号，证明第三人在该案中提交的评估单原告质证意见是认可，基于该行政判决，可以看出付志阳与征收人之间有征收补偿纠纷。3.张新涛与付志阳签订的联营项目投资权益转让合同，证明该土地是从张新涛处转让的。经质证，原告对付志阳提供的证据1关联性不认可，与诉争土地无关；对证据2真实性认可，该判决未生效，仅仅是认定长阳镇政府拆除程序违法，已经上诉；对证据3不认可。被告对付志阳提供的证据均予以认可。第三人孙丽芬对付志阳提供的证据未发表质证意见。根据上述证据认证，本院认定如下事实：1999年3月10日，被告以英智立有限公司（乙方）的名义与北京市长阳农场保合庄村农工商合作社（原告经济合作社曾用名称）（甲方）签订《土地承包合同》，约定甲方将村铁路北土地418亩其中耕地360亩一处发包给乙方经营管理，自1999年3月至2049年3月底，共50年。2003年9月4日，种植公司与北京四方天龙医药物流有限公司（以下简称：四方天龙公司）签订《联营合同》，双方约定合作项目为仓储、经营项目，种植公司提供合作场地，四至为西至牛家场、北至路中心、东至绿和公司、南至路北沟边，面积为100亩。合同还约定其他条款，双方盖章确认。2015年9月22日，种植公司、四方天龙公司、北京华银科技集团有限公司签订《协议书》，约定四方天龙公司将其在《联营合同》中的权利、义务全部转让给北京华银科技集团有限公司。2017年2月1日，孙丽芬（甲方）与付志阳（乙方）签订《联营项目投资权益转让合同》，约定依据甲方与种植公司签订的《联营合同》，甲方将持有的联营的88%的项目权益及地上建筑物和构筑物的使用权转让给乙方。乙方付清甲方地上建筑物和构筑物补偿费2000万元后，甲方向乙方移交联营项目土地88亩供乙方使用。甲方向乙方移交88亩土地使用权及地上的建筑物和构筑物，建筑物和构筑物产权归乙方使用。四至界限为：扣除甲方经营的地块12亩（西南角）其余88亩为甲方提供给乙方经营的地块。合同履行期间，如遇国家、镇政府征用该土地时，合同自行解除，土地补偿金归集体所有，乙方已支付的2000万人民币补偿金不退换。乙方另行独立投资形成的88亩土地范围内的建筑物、构筑物的补偿费用和搬迁费用由乙方以甲方名义与政府相关征用部门协商定价签字，补偿金归乙方所有。由甲方投资的12亩土地范围内的资产补偿金归甲方所有。合同还约定其他款项。庭审中，付志阳陈述其从张新涛处转让土地权益，并提交张新涛、付志阳于2017年2月1日签订《联营项目投资权益转让合同》，合同内容与上述孙丽芬、付志阳签订的合同内容一致。原告对该事实不予认可。孙丽芬认可其代表北京华银科技集团有限公司将诉争土地权益转让给张新涛。现上述合同约定的诉争土地中88亩及地上建筑物、构建物由付志阳实际使用，诉争土地中12亩已由孙丽芬交还给拆迁公司。2018年6月，北京市发展和改革委员会对房山区长阳镇06/07街区棚户区改造土地开发二片区、三片区项目予以核准，涉案土地进入拆迁程序。2018年11月15日，北京市房山新城置业有限责任公司（甲方、征收方）（以下简称：新城置业公司）与北京市房山区长阳镇保合庄村经济合作社（乙方、被征收方）签订《北京市征地补偿安置协议》，约定甲方对乙方被征收土地进行补偿安置。合同还约定其他条款。本案涉诉土地在征收范围内。该协议签订后，经济合作社、保合庄村委会（甲方）于2019年1月16日与种植公司（乙方）签订《终止土地（房屋）使用关系协议书》，约定甲方与乙方在1999年3月10日签订土地承包合同，乙方承包（承租）位于保合庄铁路北的土地约418亩其中含耕地360亩，现经双方协商解除该承包（租赁）协议，原土地（房屋）使用关系终止，乙方腾退全部土地、房屋。合同还约定其他条款，双方盖章确认。合同签订后，除涉案土地中付志阳占有的88亩外，其余土地已腾退完毕。2019年6月25日,因北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称：长阳镇政府）于2018年7月25日至8月23日将付志阳占有土地上的相关建筑物强制拆除，付志阳将长阳镇政府诉至本院，要求确认长阳镇政府拆除付志阳坐落于保合庄村厂房的行为违法。本院于2019年11月28日作出（2019）京0111行初375号行政判决，确认长阳镇政府强制拆除付志阳坐落于保合庄村厂房的行为违法。长阳镇政府不服该判决，提起上诉。该案正在审理中。现付志阳未签订拆迁补偿协议，涉诉土地其中88亩由付志阳实际占有。本院认为，二原告与种植公司之间达成的《终止土地（房屋）使用关系协议书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定履行相应权利义务。但本案涉诉土地已进入拆迁程序，应按照征收程序的相关法律法规执行，由种植公司进行腾退属于事实上的履行不能。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，判决如下：驳回原告房山区长阳镇保合庄村村民委员会、北京市房山区长阳镇保合庄村社区股份经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告房山区长阳镇保合庄村村民委员会、北京市房山区长阳镇保合庄村社区股份经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  武婧二〇一九年十二月三十日书记员  佟彤