安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5921号 原告：徐从富，男，汉族，1971年12月15日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：马明春，安徽徽商律师事务所律师。 被告：张家运，男，汉族，1968年8月19日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：周金浩，肥西县官亭镇法律服务所法律工作者。 第三人：张孝银，男，汉族，1952年7月7日出生，住安徽省肥西县。 第三人：倪由树，男，汉族，1948年7月28日出生，住安徽省肥西县。 原告徐从富与被告张家运、第三人张孝银、倪由树买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法裁定转为普通程序审理，组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐从富及其委托诉讼代理人马明春、被告张家运的委托诉讼代理人周金浩、第三人张孝银、倪由树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐从富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张家运立即支付原告货款47880元；2.请求依法判令被告支付原告迟延付款资金占用费（自起诉之日起，以47880元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际款清日止）；3.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2015年，被告张家运承接肥西县柿树岗乡柿袁路项目从原告徐从富处采购护坡六角砖，单价每块9.5元。原告按被告的指示送至指定地点。双方虽未签书面合同，但被告接受货物并签署送货单，双方建立买卖合同关系，经催款后，被告未付。此外，2019年2月4日，被告张家运所支付的1万元系归还张家运另外所欠由沈模友代签字的买卖涵管欠款，与本案六角砖欠款无关，不应从该货款中扣除。 被告张家运答辩:1、本案争议的砖是用在案涉工地，但是不能证明货款没有支付，砖的价格是原告自己所说；2、被告和原告没有事实上的买卖合同关系，被告只是项目上的质量负责人，原告起诉被告不适格，请求依法驳回；3、从原告所提供的证据看，向被告张家运主张货款，没有事实与法律依据。送货单22张，出售人为六安市裕安区石塘水泥厂，非原告，送货单上无被告签字确认，收货人是张孝银、倪由树，送货地址涉及小凹桥头、柿树岗、柿袁路等，与被告无关；4、原告主张货款的诉讼请求已超诉讼时效；5、被告认可柿袁路系被告承包，但2017年9月26日领条，本意为被告同公司结清了账目；6、被告在2015年1月17日实欠原告19800元，第一年年底支付15000元，第二年年底支付5000元，去年原告向我索要，我又支付了10000元，合计3万元，请求法院判决原告退还1.2万元，或者假如法院认定本案中被告欠原告货款，该款应予扣除。 第三人张孝银答辩：张孝银是收到了六角砖，但其只是张家运叫来干活的工人，是张家运委托他收货的，故其不应承担还款责任。 第三人倪由树答辩：倪由树是收到了六角砖，但其只是张家运叫来干活的工人，是张家运委托他收货的，故倪由树不应承担还款责任。 原被告围绕诉讼主张提交了相应证据，本院认定为有效的证据附卷佐证（见附一），对双方争议的证据，认定如下： 对原告徐从富所提交的证据二、送货单，被告张家运质证意见为：真实性无异议，与本案无关，是石塘水泥厂送货，无被告签字确认。本院结合第三人张孝银、倪由树的陈述、石塘水泥厂的证明以及徐从富与张家运就索要货款进行的短信沟通等证据材料，该送货单能够证实本案徐从富将5040块六角砖送至张家运指定工地的事实。 对原告徐从富所提交的证据四、张家运与徐从富手机短信记录（2019年1月27日-2月4日），被告张家运质证意见为：欠条19800元确实是被告所写，但是已经支付过2万元，该欠条已经付清了；六角砖是原告自己所写，未经被告确认，被告不认可该欠款。本院审查后认为:该短信记录系双方就买卖货款进行沟通的记录，反映了双方先期沟通，后期争议的全部过程，双方在短信中，虽没有完整地表述认可案涉六角砖购买、价款的事实，但被告张家运对于原告徐从富所发送的内容：“六角砖5040块单价9.5元，总价47880元，欠条19800元，已付2万元，下欠47680元。”在短信中未予否认，并回复“占只能给五千元!年后及时给你办!”，该短信记录能证实双方存在买卖六角砖5040块的基本案件事实，本院对其证明效力予以确认。 对原告徐从富所提交的证据八、施工（内部）承包协议书、承诺书、22.9万元的领条等，被告张家运质证意见为：甲方是杰智公司，乙方周家胜（音），所以承包人为周家胜，但是上面张家运签字，该证据与被告后续调取证据矛盾，被告并未承包。对被告张家运所提交的证据二、安徽杰智建设工程任命书，原告徐从富质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，该任命书只是为了掩盖被告从杰智工程承诺工程而做，被告不仅是质量责任人，可以从第一份答辩状可以看出，被告是实际分包人。本院综合审查以上两份证据后认为：结合被告张家运答辩中承认该柿袁路由其承包，且第三人张孝银、倪由树均陈述由张家运雇用到工地提供劳务，且内部承包协议书、承诺书、领条上均有张家运签名，可以证实张家运的承包人身份；按照一般常识，被告张家运所提交的任命书与其承包人身份并不矛盾，因此，本院对原告徐从富所提交的证据八的证明效力予以确认，对被告张家运所提交的证据二的证明目的不予认可。 对原告徐从富所提交的证据十六、收款收据、收条，用以证实在柿袁路工程中，被告张家运另外还从原告徐从富处购买了涵管37节，该货款被告张家运于2019年2月4日转账归还了1万元。被告张家运质证意见是：不认可该两份收据证实的涵管买卖事实，所归还的1万元不是归还该涵管的钱。本院审查后认为：该两份证据上签收人不是被告张家运，签收人亦未出庭作证，原被告之间短信记录亦未提及该两份证据所涉及的涵管欠款，因此，本院对该两份证据的证明效力不予确认。 根据本院确认的证据及当事陈述，本院认定的事实如下：2015年8月，被告张家运与原告徐从富口头协商，从其处采购六角砖（Ｍ7.5浆砌石片）用于肥西县柿树岗乡柿袁路项目护坡建设。2015年8月3日至9月2日期间，原告徐从富安排人员将5040块六角砖送至，由被告张家运雇用的第三人倪由树、张孝银等人签收送货单，注明块数，未注明价格。经当事人申请，本院依法委托安徽安和资产评估有限责任公司对案涉的六角砖单价进行评估，评估报告意见为：2015年8月期间六角砖单价7.97元。 另查明：被告张家运于2015年1月17日向原告徐从富出具欠条，认可另外欠款19800元，被告张家运分二次归还原告徐从富2万元，2019年2月4日被告张家运转账支付原告徐从富1万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的六角砖买卖合同主体的认定；2、六角砖的价格如何认定；3、张家运所主张的1.2万元是否应在本案的货款中扣除；4、原告徐从富的起诉是否已超诉讼时效。下面分别阐述。 1、关于六角砖买卖合同主体的认定 通常情况下，合同主体是通过书面合同或履行过程中形成的收据、欠条等相关书面证据来认定。但本案中，原告徐从富在订立、履行买卖合同过程中，并没有与被告张家运形成书面的合同或凭据，根据全案证据，本院认定六角砖的出售人为原告徐从富、购买人为被告张家运，理由是：在庭审中，对于5040块六角砖由原告徐从富送至柿袁路大桥工地的事实，原被告双方均予以认可。根据原告徐从富所提交的施工（内部）承包协议书、工程款支付申请、领条、张孝银、倪由树等人柿袁路人工费计算标准表、人工费记录、证人王某的证言等证据，结合第三人张孝银、倪由树的当庭陈述，可以看出，张孝银、倪由树在送货单上签名，显然不是他们两人购买了上述六角砖，两名第三人均一致确认被告张家运是承包人，委托两人代为签收六角砖，该陈述与上述证据间能相互印证，并与其后形成的原告徐从富与被告张家运支付货款所进行的沟通短信相契合，形成完整的证据锁链，能够认定本案的六角砖出售人为原告徐从富、购买人为被告张家运，双方达成了六角砖买卖合意，不违反法律强制性规定，合同成立后生效，双方应依约履行合同义务。被告张家运提出双方没有事实上的买卖合同关系，原告起诉被告不适格，请求依法驳回的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 2、关于六角砖价格的认定 在送货单中没有明确六角砖的价格，原告徐从富在短信中及诉状中所主张的单价9.5元，被告张家运未予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”经当事人申请，本院依法委托相关评估机构对该六角砖的单价进行评估，本院采纳该评估意见每块7.97元来认定单价。 3、关于被告张家运主张的1.2万元是否应在本案的货款中扣除 原被告双方均认可的事实是：被告张家运于2015年1月17日向原告徐从富出具欠条，认可另外欠款19800元，被告张家运分二次归还原告徐从富计2万元，2019年2月4日被告张家运转账支付原告徐从富1万元。结合原告徐从富提交的证据四索要货款手机短信等证据，可以认定：2019年2月4日所支付的1万元，是2019年1月27日至2月4日期间，原告徐从富向被告张家运通过短信索要六角砖货款以及1.98万元欠款的情况下支付的，明显具有支付六角砖货款的意思。考虑到此前欠款1.98万元、已支付2万元的事实，被告张家运主张多支付的1.02万应在本案中扣除的意见，基本符合本院查明的事实，本院予以支持，但被告张家运主张扣除1.2万元，超出部分无事实依据，本院不予支持。原告徐从富主张2019年2月4日支付1万元系归还柿袁路项目被告张家运从原告徐从富处购买的37节涵管货款，并提供两份由他人签收的涵管收据予以证明，但原告徐从富未提交证据证实该1万元具有支付以上涵管货款的意思，与本院查明的事实不符，该涵管买卖合同纠纷属另一法律关系，可另案起诉解决。本院对其主张不予支持。 4、关于原告徐从富的起诉是否已超诉讼时效 《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，原告徐从富送货时间为2015年8月，但双方未约定支付货款时间，按照双方的交易习惯属于先送货后付款，2019年2月份原告徐从富向被告张家运主张支付货款时，双方发生争议，自此时间开始原告徐从富知道或应当知道权利受到损害，诉讼时效开始计算，原告徐从富于2019年9月18日提起诉讼，未超过法律所规定的诉讼时效，被告张家运所主张的超过诉讼时效的意见，本院不予支持。 综上，原被告间成立六角砖买卖合同，被告张家运应支付相应的价款40168.80元（5040块×7.97元），扣除此前支付的1.02万元，被告张家运尚需支付29968.8元；双方未约定还款期，自起诉之日，视为原告徐从富给予被告张家运的履行宽限期，超过该期限付款的，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应承担逾期付款损失，鉴于利率市场化改革，中国人民银行不再公布同期贷款基准利率，其标准按照全国银行间同业银行拆借中心公布同期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算。对原告徐从富在本院认定的上述货款范围内的请求及相应的逾期付款损失的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第六十一条、第六十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张家运于本判决生效后十日内支付原告徐从富货款29968.80元及逾期付款损失〔按全国银行间同业银行拆借中心公布同期贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2019年9月18日起计算至款清之日止〕； 二、驳回原告徐从富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，评估费3000元，由原告徐从富承担1495元，由被告张家运负担2502元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂新春 人民陪审员  梅 俊 人民陪审员  翟从定 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨霄亮 附一、本案的证据目录 (一原告徐从富提供 一、原被告身份证复印件、户籍信息，证明双方诉讼主体适格； 二、混凝土护坡六角砖样品图片、送货单（22张），证明原告按约向被告指定工程地点运送货物“六格砖”5040块、由张孝银、倪由树签收； 三、警情详情，证明2019年8月29日，原告到被告处催要货款时，双方发生争执； 四、张家运与徐从富手机短信记录（2019年1月27日-2月4日），证明原告徐从富与张家运就欠付原告六角砖货款进行沟通交流，被告张家运承诺年后结付； 五、安徽省建设工程投标中标通知书及公告，证明肥西县柿树至袁店公路改建工程中标单位为安徽杰智建设工程有限公司（以下简称杰智公司）； 六、协议书（施工合同）及设计图工程数量表，证明肥西县柿树至袁店公路改建工程内容包括：柿树至袁店县道的路基、路面、桥梁、涵洞等，原告送货的六角砖（M7.5浆砌石片）是桥梁工程的必须材料； 七、公路工程交工验收书，证明肥西县柿树至袁店公路改建工程约定工期2014年9月12日-2015年1月10日，实际施工至2016年4月才交工验收，原告送货单日期在张家运承包工程施工工期内； 八、施工（内部）承包协议书、承诺书、领条等，证明张家运从安徽杰智公司处承包肥西县柿树岗至袁店公路改建工程，工程内容工期以施工合同为准，承包方式“项目实施单独核算，成本实行全额承包，结余归己，超值自付”，日常工程款的申领和工程尾款都由张家运向安徽杰智公司申请支取，张家运为该工程的实际施工人； 九、张家运出具给张孝银、倪由树的护坡六角砖、新桥坡、护坡基础等柿袁路人工费计算标准，证明张家运雇用了张孝银、倪由树等人从事桥梁六角砖、台阶、护坡基础铺设等工作，并留了个人手机号码（138××××2308）； 十、与张孝银电话录音（2019年10月16日），证明2015年张家运安排张孝银、倪由树等人在柿树岗乡至袁店公路改建工程工地签收原告供应的六角砖及张家运是柿树岗至袁店公路改建工程承包人； 十一、证明（六安市裕安区新安镇石塘水泥制品厂出具）、记账记录、使用涉案六角砖材料公路现场照片，证明原告从六安裕安区新安镇石塘水泥制品厂处购买5040块六角砖送至柿树岗工地； 十二、市场询价证明（两份）、六安市裕安区新安镇石塘水泥制品厂营业执照、六安市裕安区圣驾建材厂营业执照，证明本案六角砖（规格30*30*8cm）材料在2015年度期间出厂价约为8.7元-9元/块。 十三、单项资产评估报告及票据，评估意见为：案涉六角砖每块在2015年8月的单价为7.97元，鉴定费3000元。 十四、证人袁红江的证言，证实袁红江与徐从富是同行，有时徐从富从袁红江处采购水泥砖，2015年8月，徐从富从袁红江处采购六角砖，其安排驾驶员王某送货。 十五、证人王某的证言，证实袁红江是其老板，王某带车帮其运输，2015年8月，袁红江打电话让其送六角砖到山南大桥那里，货送到后，有现场工人计数并签收。 (二被告张家运提供 银行流水，证明被告张家运在2019年2月4日支付给原告妻子1万元。 附二、本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条第(二)项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。