北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初6677号原告：许某，女，1933年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王正平，北京市金台律师事务所律师。被告：李某1，男，1954年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王甫，北京市商安律师事务所律师。被告：李某2，女，1952年1月17出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人：吴慧萍，女，北京理工大学财务处退休职工。被告：李某3，男，1972年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告许某与被告李某1、李某2、李某3析产继承纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某之委托代理人王正平，被告李某1及委托代理人王甫、被告李某2之委托代理人吴慧萍到庭参加诉讼。被告李某3经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。许某向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京市海淀区中关村南大街X1号X1区X1号楼X1单元X1号房屋（以下简称X1号房屋）归李某1所有，李某1向我支付房屋折价款；2、请求判令李某2返还曾借李峦令的11600元中的5800元。事实理由：我是李某1和李某2的继母，我与其二人的父亲李峦令于1984年3月15日结婚，婚后于2005年共同购买了X1号房屋，该房屋登记在李峦令名下。李峦令于2015年6月20日死亡，我和李某1、李某2系第一顺位继承人，该房产现由李某2、李某1占有使用。双方当事人对如何分割遗产存在争议。为维护合法权益，故诉至法院。李某1、李某2辩称，一是X1号房屋的来历在（2019）京01民终2304号民事判决书认定的事实中已描述清楚，我们对该判决书中否定李某1之配偶吴慧萍出资持有异议，但我们尊重生效判决。提请法庭注意X1号房屋取得经过及历史沿革。1983年，北京理工大学分给李峦令和吴慧萍各一间公租房。1994年，吴慧萍与李峦令将各自的公租房交还后才换到了X1号房屋的承租权，如果吴慧萍不交还自己的公租房，北京理工大学不会将X1号房屋租赁给李峦令。X1号房屋系特殊政策性住房，依据相关文件规定，该房屋不允许上市出售。许某名下的北京市海淀区罗庄小区X2号楼X2层X2号房屋（以下简称X2号房屋）系其与李峦令婚后取得，许某与李峦令始终在该房屋共同居住，依照规定许某在名下有X2号房屋的情况下，其工龄不得作为享受政策性补贴优惠的依据，但许某及其房管单位隐瞒了许某名下有X2号房屋的事实，在调查表上填写许某无住房，如果许某当初没有在调查事项做虚假陈述，依据相关规定将使用我们已去世生母的工龄。许某不应因其在房改房期间接受住房情况调查时的虚假陈述而享有利益，也不应该在其名下已有X2号房屋的情况下违反规定重复享受福利住房利益。李某1一家三口始终为该房屋的共同居住人，李某1的配偶吴慧萍作为北京理工大学职员，继续占用、使用直至取得该房屋所有权符合国家政策。综上，X1号房屋与许某无关，应当归李峦令单独所有；如果法院判决分割X1号房屋，李某1要求取得该房屋的所有权；二是李某2同意返还借款5800元；三是李峦令订立遗嘱，写明将属于自己的X1号房屋由李某1继承，银行存款、现金等由李某2和李某3继承，该遗嘱应被执行；四是在李峦令去世前一年多时间，许某带走李峦令的工资卡、银行存折并遗弃了李峦令，自此我们和李峦令都没有再见过许某。在本案中我们的诉求是：1、要求分割许某与李峦令共有的银行存款本金333000元以及利息10822.5元，上述银行存款在许某处，其中一半应为遗产，应当依法分割；2、鉴于许某对其承租的X2号房屋有收益，应当先行折抵其该部分收益，再进行遗产分割。许某针对李某1、李某2的诉求辩称，同意李某1、李某2的第一项诉求。不同意第二项诉求，许某一直在支付X2号房屋的租金，并无收益，不存在折抵的情况。李某3仅于2019年8月27日到庭接受询问，并发表如下答辩及质证意见，许某的起诉与我没有关系，X1号房屋是我爷爷的。关于继承，希望按照法律规定裁判。对本案的证据没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。已生效的（2019）京01民终2304号民事判决书认定如下事实：“李峦令与前妻生育李景茂、李某1、李某2三子女。李某1于1981年2月3日与吴某结婚。李峦令前妻于1983年去世。李峦令于1984年3月15日与许某再婚，婚后未生育子女。李景茂于2005年X1月4日去世，生前生育一子李某3。李峦令于2015年6月20日死亡，其生前曾用名李峦龄……2005年4月1X1日，李峦令（乙方，买方）与北京理工大学（甲方，卖方）签订公有住宅买卖契约，约定乙方向甲方申请购买X1号房屋，总建筑面积80.X14平方米；李峦令于2005年取得X1号房屋产权证……本院认为，李峦令依据与北京理工大学签订的房屋买卖契约，在以夫妻工龄折抵部分房价款的基础上，出资购买并依法取得了X1号房屋的权属登记证书……承租权与产权是不同的法律概念，对房屋承租权的贡献与房屋产权的归属并无直接因果关系，占用使用房屋亦不能对房屋权属的认定单独产生直接影响。北京理工大学与李峦令签订X1号房屋买卖合同，购房收据均是向李峦令出具，吴慧萍、李某1未能提供李峦令认可X1号房屋系与吴慧萍、李某1共同购买的证据……”。2015年4月8日，李峦令留有遗嘱一份：“本人已届高龄，目前生活全部由儿子、女儿、孙子轮流照顾，待百年之后，我的房子理工大学（X1单元X1号）由儿子李某1继承，其他现金等由女儿李某2、孙子李某3继承。其后有生之年仍由他们3人负责照顾。”2014年12月6日，李某2签署借条一份：“今借到爸爸现金11600元……保证还清。”许某主张该借款的一半即5800元应归属自己所有，故要求李某2返还，李某2当庭表示同意返还5800元借款。2019年10月30日庭审中，经询，许某、李某1、李某2均认可许某与李峦令共有银行存款本金333000元、利息10822.5元，上述银行存款现在许某处，该银行存款的一半应当作为遗产依法分割。经许某申请，本院委托鉴定机构对X1号房屋的现值进行评估。2019年10月14日，鉴定机构向我院出具函件：“X1号房屋为北京理工大学院内住宅，估价人员通过调查了解到该鉴定物不可正常公开上市交易，不具备评估其市场价值条件……”。该鉴定委托于2019年10月15日被退回。经李某1申请，本院出具调查令向北京理工大学资产与实验室管理处调查X1号房屋的回购价格。该管理处于2019年9月19日向我院回函：“北京理工大学如对X1号房屋进行回购，价格为33200元/平方米。”2019年10月30日庭审中，经询李某1及李某2均认可上述回购价值。2019年11月1日，许某向本院提交说明一份表示认可上述回购价值。1994年2月1日，北京市海淀区东升住宅管理所向许某发第57号住房证：“X2号房屋，住房姓名许某，月租金29元8角8分，起租日期1994年2月1日；本规定为租房用户取得承租房屋使用权的凭证；把房屋转租、转借或私自交还使用的，乡住宅管理所有权终止住房权，并限期收回房屋，房屋抵押金不予退回……”。有争议的证据和事实如下：许某主张X1号房屋应为其与李峦令的夫妻共同财产，同意房屋归李某1所有，由李某1向其支付相应的房屋折价款。李某2、李某1辩称X1号房屋系李某1、吴慧萍与李峦令将各自的承租公房交还北京理工大学换取，由其一家居住使用，且系吴慧萍与李峦令共同出资；许某在名下已有X2号房屋的情况下，却在X1号房屋房改房期间接受住房情况调查时隐瞒该事实，导致购买X1号房屋时折算了许某的工龄，该行为属于违反规定重复享受福利住房利益；故X1号房屋应与许某无关，应当归李峦令单独所有，如果法院判决分割，主张X1号房屋归李某1所有。李某2、李某1就其上述主张提交北京理工大学国有资产管理处证明、公有住宅租赁合同、购房收据、交费通知单、住户个人已交费情况表、单位出售公有住房费用明细表、交互机顶盒安装单、户口簿、北京理工大学关于深化住房制度改革加快出售公有住房的宣传提纲、调查函等予以证明。许某不认可宣传提纲和调查函的真实性及上述全部证明目的，认可李某1、李某2上述其他证据的真实性。李某2、李某1主张许某对其承租的X2号房屋有收益，应当先行折抵其该部分收益，再进行遗产分割。许某主张其承租X2房屋，支付租金，不存在收益，不同意折抵。庭审前，本院依法向李某3送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，李某3无正当理由未到庭应诉，仅于2019年8月27日到庭接受询问，并发表如下答辩及质证意见：许某的起诉与我没有关系，X1号房屋是我爷爷的。关于继承，希望按照法律规定裁判。对本案的证据没有意见。本院认为，李某3对许某的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。继承从被继承人死亡时开始。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。遗嘱无效部分所涉及的遗产，以及遗嘱未处分的遗产应当按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。许某主张李某2返还5800元借款，根据借条内容及出借时间，李某2向李峦令所借款项11600元应为许某与李峦令的夫妻共同财产，现李某2同意返还许某5800元，本院对此不持异议。李某2、李某1、许某均主张许某与李峦令共有银行存款本金333000元、利息10822.5元，上述银行存款现在许某处，该银行存款的一半应当作为遗产依法分割，李峦令的遗嘱中明确表明“其他现金等由女儿李某2、孙子李某3继承”，李某3未就此提出异议及其他反证。鉴于此，上述存款本金及利息的一半应为许某所有，另一半应作为李峦令的遗产由李某2、李某3根据遗嘱依法继承。经核算李峦令的遗产存款金额为1711911.25元，应由存款持有人许某向李某2支付85955.6元、向李某3支付85955.65元。关于X1号房屋，许某主张该房屋应为其与李峦令的夫妻共同财产，同意房屋归李某1所有，由李某1向其支付相应的房屋折价款。李某2、李某1辩称X1号房屋应与许某无关，应当归李峦令单独所有，抗辩理由：1、X1号房屋系李某1、吴慧萍与李峦令将各自的承租公房交还北京理工大学换取，由其一家居住使用，且系吴慧萍与李峦令共同出资；许某对此不予认可，李某2、李某1亦未提交充分有效的证据证明其该项主张，且已有生效判决认定如下事实“李峦令依据与北京理工大学签订的房屋买卖契约，在以夫妻工龄折抵部分房价款的基础上，出资购买并依法取得了X1号房屋的权属登记证书……承租权与产权是不同的法律概念，对房屋承租权的贡献与房屋产权的归属并无直接因果关系，占用使用房屋亦不能对房屋权属的认定单独产生直接影响”。故对该项抗辩主张本院依法不予支持；2、许某在名下已有X2号房屋的情况下，却在X1号房屋房改房期间接受住房情况调查时隐瞒该事实，导致购买X1号房屋时折算了许某的工龄，该行为属于违反规定重复享受福利住房利益。许某对此不予认可，李某2、李某1亦未提交充分有效的证据证明其主张的上述情况足以对抗李峦令在夫妻关系存续期间已取得的X1号房屋产权，故对该项抗辩主张本院依法不予支持。综上，依据现有证据，X1号房屋应为李峦令与许某共有的夫妻共同财产，该房屋50%的份额应为许某所有，50%的份额应作为李峦令的遗产并依据其遗嘱继承分割。李峦令的遗嘱中虽明确表明“我的房子理工大学（X3单元X3号）由儿子李某1继承”，但其仅就该房屋50%份额具有处分权，超出部分所涉及的遗嘱内容无效，故除去许某所有的X1号房屋50%份额以外，X1号房屋50%份额应由李某1继承所有。现许某、李某1均表明如果法院判决分割，X1号房屋归李某1所有，本院对此不持异议；许某、李某1亦均认可北京理工大学资产与实验室管理处向我院回函中所载的X1号房屋回购价格33200元/平方米，故在鉴定机构无法鉴定X1号房屋现值的情况下，本院依据双方当事人认可的上述回购价格计算X1号房屋现价值，经核算总价应为2680568元，李某1应向许某支付房屋折价款1340284元。关于X2号房屋，李某2、李某1主张许某对其承租的X2号房屋有收益，应当先行折抵其该部分收益，再进行遗产分割，但许某对此不予认可。根据现有证据，X2号房屋属于许某承租的公房，李某2、李某1要求在遗产分割中考虑承租公房的收益因素，无法律及事实依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十六条第一、二款，第二十六条第一款、第二十七条第四项、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李峦令名下位于北京市海淀区中关村南大街X1号X1区X1号楼X1单元X1号房屋归李某1所有，李某1于本判决书生效之日起30日内向许某支付房屋折价款1340284元；二、李某2于本判决书生效之日起30日内向许某返还借款5800元；三、李峦令的银行存款遗产共计1711911.25元，其中85955.6元由李某2继承所有，其中85955.65元由李某3继承所有；许某于本判决书生效之日起30日内向李某2、李某3支付上述款项；四、驳回李某2、李某1其他诉讼请求。案件受理费31088元（许某已预交），由许某负担15544元，已交纳；由李某2、李某1、李某3负担15544元，于本判决生效之日起30日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十一月七日书 记 员  底苗苗