北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39314号原告：高伟华，女，1964年7月14日出生，汉族，中昊创新（北京）国际电子商务有限公司法人，住北京市。委托诉讼代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。被告：王连宝，男，1950年5月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：许秀英，女，1951年5月26日出生，汉族，无业。二被告委托诉讼代理人：罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。原告高伟华与被告王连宝、许秀英不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟华的委托诉讼代理人贾新学，被告王连宝、许秀英的委托诉讼代理人罗艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高伟华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同返还原告不当得利410444元，并承担利息36939元（按年利率18%，自2018年12月28日起计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，王连宝自2017年11月18日至2018年5月4日在原中昊创新（北京）国际电子商务有限公司（以下简称中昊公司）下订单37.2万元，许秀英下订单10.8万元，共计48万元。2018年12月，二被告提出取消剩余订单，经双方协商一致，中昊公司应退还其剩余订单款410444元，并将该笔款项汇入二被告指定的王连宝名下个人账户内。12月27日，原告以原中昊公司法定代表人的名义（该公司已于2019年4月28日注销），从原告名下招商银行卡向王连宝名下工商银行账户汇入410444元，同日，原告又从自己名下工商银行卡重复汇入王连宝上述银行账户410444元。事后，原告个人与二被告之间没有发生过任何经济往来，也不存在任何债权债务关系，经原告多次催还，二被告均无回应。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。王连宝、许秀英辩称，被告二人系夫妻关系。2017年11月18日，中昊公司与王连宝签订《商品订单协议书》，向王连宝出售“商品订单”9份，每份12000元，共计本金108000元，每份每月收益240元。同日，中昊公司与许秀英签订《商品订单协议书》，向许秀英出售“商品订单”1份，本金12000元，每份每月收益240元。12月11日，中昊公司向许秀英出售“商品订单”8份。2018年1月10日、5月4日，中昊公司向王连宝分别出售“商品订单”17份及5份。上述5份合同，中昊公司共计向王连宝、许秀英出售“商品订单”40份，本金金额共计480000元，每月收益共计7800元。2018年8月以后，中昊公司停止向二被告支付收益款，根据双方协议约定，截至2018年12月27日，中昊公司应当向被告支付而未支付的收益款为39000元。故被告于2018年12月向中昊公司提出解除委托关系，经双方一致确认，中昊公司应向被告返还的本金480000元、拖欠收益款39000元及违约金48000元，合计567000元。12月27日，中昊公司通过其法人即原告向被告支付了上述567000元。原告先向被告支付了410444元，应再支付156556元，但误支付410444元，故多向被告支付了253888元。另，原告不是本案适格主体，应依法裁定驳回原告起诉。被告与中昊公司签订《商品订单协议书》，购买中昊公司出售的理财产品，被告作为委托人，有权随时解除委托，收回所投资金，该情况下，原告作为中昊公司的法人，代表中昊公司向被告退还投资资金等，原告的该行为系中昊公司的行为，而非其个人行为。被告根本不认识原告，也未与原告发生过任何资金往来，原告作为中昊公司法人向被告退款，与原告个人无关，因此原告无权就诉争款项提起诉讼。中昊公司被注销，其股东可作为诉讼主体处理与中昊公司有关的诉讼，而非原告。原告仅向被告多支付了253888元，而非410444元，对于该253888元，在中昊公司股东豁免原告的返还责任的前提下，被告可返还给原告。但原告请求被告承担利息，缺乏依据，不应得到支持。中昊公司在清算过程中并未向被告主张过债权，中昊公司仅多支付被告253888元，原告按照410444元作为利息计算的基数不准确，且计算标准过高。本院经审查认定事实如下：2017年11月18日，王连宝（甲方）与中昊公司（乙方）签订编号为170431的《商品订单协议书》（以下简称170431号协议）一份，约定：甲方以1.2万元价格购买乙方1份商品订单，该商品订单在商品清单上价值为3.6万元，甲方可以在乙方指定的仓库自行提取或选择邮寄到家的方式提取已选商品；甲方可购买1份以上的商品订单，商品订单9份，价格108000元；甲乙双方一致同意在甲方提取了商品清单项下1.2万元的商品后，余下的2.4万元的商品可委托乙方代为销售，乙方通过代为销售或所经营的项目，将乙方所经营的利润折算成2.4万元的商品货款分期返还给消费者，最长不超过16个月，乙方因经营利润具有波动性，所以返还的货款会存在有多有少现象；本订单期限时间约为壹年，甲方同意乙方按月分期向甲方返还销售款项，即每单每月240元左右，剩余的货款在壹年期满后，按以下方式执行：乙方同意，在委托期限届满后，如被委托商品订单没有完全销售，甲方可选择继续销售或退还所委托的尚余商品或由本公司按照被委托2.4万元的商品价值的50%进行回购；在委托期间，甲方可随时以书面形式告知乙方撤销该委托，双方结算商品与款项及相应10%的违约金，甲方应及时提取未销售出的商品等。同日，许秀英与中昊公司签订编号为170432的《商品订单协议书》一份，购买商品订单1份，价格12000元，双方其他权利义务同170431号协议。12月11日，许秀英与中昊公司签订编号为712023的《商品订单协议书》，购买商品订单8份，价格96000元，订单期限约为壹年，许秀英同意中昊公司按月分期向其返还销售款项，即每单每月180元左右，其他约定同170431号协议。2018年1月10日，王连宝与中昊公司签订编号为712449的《商品订单协议书》，购买商品订单17份，价格204000元，订单期限约为壹年，王连宝同意中昊公司按月分期向其返还销售款项，即每单每月180元左右，其他约定同170431号协议。5月4日，王连宝与中昊公司签订编号为182210的《商品订单服务协议书》，购买商品订单5份，价格60000元，订单期限约为壹年，王连宝同意中昊公司按月分期向其返还销售款项，即每单每月180元左右，其他约定同170431号协议。王连宝、许秀英均在上述协议签订当日按协议约定向中昊公司支付了相应款项，共计480000元。后中昊公司亦依约按月向王连宝、许秀英返还相应销售款项至2018年7月26日。2018年12月27日，高伟华名下中国工商银行账户向王连宝名下中国工商银行账号为×××的账户转账支付410444元，同日，高伟华名下中国银行账户向王连宝名下上述账户转账支付410444元。高伟华称，王连宝、许秀英于2018年12月提出取消剩余订单，经双方协商一致，中昊公司同意退还剩余订单款410444元，故高伟华作为中昊公司的法定代表人将该款项转入王连宝、许秀英指定账户，但因其错误操作，同日重复转账相同款项。王连宝、许秀英对此不予认可，称其提出取消订单后，双方协商一致，中昊公司同意返还本金480000元、支付拖欠收益39000元及违约金48000元，共计567000元，不知为何收到两笔410444元的转账，其只认可多收到253888元，但其与高伟华个人不相识，且无任何资金往来，高伟华系代表中昊公司退款，其个人无权起诉返还多付款项。关于中昊公司与王连宝、许秀英的协商情况，王连宝、许秀英未提供证据，中昊公司提交特殊情况申请表一份，但称该表系其内部审批使用，主要内容为其员工填写，王连宝、许秀英对此不予认可。另查，中油华原石化（大连）有限公司系中昊公司的唯一股东，高伟华原系中昊公司的法定代表人，中昊公司因决议解散申请注销登记，并于2019年4月28日经北京市工商行政管理局朝阳分局核定，准予注销。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。不当得利具备以下四个条件：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据（给付目的之欠缺）。其中，没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，王连宝、许秀英与中昊公司之间存在合同关系，后双方经协商解除合同，中昊公司退还王连宝、许秀英一定款项，但双方均未能就协商款项提供充分证据，现高伟华因同日给王连宝两次转账相同金额款项，主张其中一笔系不当得利，王连宝、许秀英对此不予认可。高伟华曾为中昊公司法定代表人，其自认其中一笔款项系代表中昊公司退还给王连宝、许秀英，本院对此不持异议。对于另一笔款项，王连宝、许秀英主张亦为中昊公司的行为，高伟华无权主张返还，非适格主体，但该笔款项系高伟华个人账户转出，高伟华未认可系公司行为，且双方均认可高伟华个人与王连宝、许秀英之间无权利义务关系，王连宝、许秀英亦无证据证明该款项系中昊公司财产，故本院对王连宝、许秀英的该项主张不予采信，该笔款项构成不当得利，本院对高伟华要求返还的请求，予以支持。关于王连宝、许秀英与中昊公司之间就合同解除、退还金额等产生的相关争议，可另行解决。关于高伟华主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、王连宝、许秀英于本判决生效之日起七日内退还高伟华不当得利410444元；二、驳回高伟华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8010元，减半收取4005元，由高伟华负担331元（已交纳），由王连宝、许秀英负担3674元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年一月十三日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇-8--7-