天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民二初字第1669号原告天津先达大酒店法定代表人王平,总经理。委托代理人王红艳,该酒店职工。委托代理人黄柏诚,天津少晞律师事务所律师。被告胡丽萍委托代理人于洙原告天津先达大酒店与被告胡丽萍劳动争议纠纷一案,本院于2015年10月8日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告天津先达大酒店之委托代理人王红艳、黄柏诚,被告胡丽萍及其委托代理人于洙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津先达大酒店诉称,被告原系原告单位职工,双方签订的劳动合同已经于1996年11月29日到期,合同终止后被告未向原告提供劳动,双方之间不存在任何形式的劳动关系。被告于1997年到天津东亚大酒店有限公司(以下简称天津东亚大酒店)工作,其个人档案也转至该公司,并经该公司回执确认。被告与天津东亚大酒店存在劳动关系,其具体劳动情况及相关问题应向天津东亚大酒店主张。天津市河西区劳动人事仲裁委员会在案件审理过程中,未追加天津东亚大酒店作为当事人参加庭审,并未进行相关调查即进行认定,在未查明案件事实的情况下,所做裁决有失公允。被告主张没有事实及法律依据,为维护原告合法权益,故诉请法院判令:1、原告与被告之间不存在劳动关系;2、本案诉讼费由被告负担。原告天津先达大酒店向法庭提供证据如下:1、劳动合同书两份,证明双方签订劳动合同的情况;2、调动审批表一份,证明被告在原告处的工作经历以及原告对被告作出的调动程序;3、天津先达大酒店工资转移证一份,证明原告为被告发放工资的截至日期,还证明原告为被告办理的工作调出;4、天津东亚大酒店调档函一份、天津先达大酒店介绍信存根一份、天津东亚大酒店接收档案回执一份,证明被告的档案目前在天津东亚大酒店,其劳动关系也是与天津东亚大酒店之间的,与原告并不存在劳动关系;5、天津市城镇企业职工保险关系转移单一份,证明被告养老保险关系的转移情况;6、仲裁裁决书一份,证明仲裁经过。被告胡丽萍辩称,不同意原告的诉讼请求。按照劳动合同法规定,在劳动争议案件中,实施举证责任倒置。原告作为用人单位,需要就劳动合同的签字及劳动关系解除等提供真实证据,原告在仲裁时提供的证据均不真实。原告提供的劳动合同文本证据,被告之前从未见过,对上面的签字也不认可,且该合同日期明显改动。被告认为原告在仲裁出示的调档函也是虚假的,所涉姓名与被告名字不一致,加盖的图章也是伪造的。原告始终未拿出与被告解除或终止劳动关系的手续,也没有被告签字的工作调动协议、手续。原告主张与被告不存在任何劳动关系没有法律依据,被告2015年6月11日才从原告处领回养老保险手册,方知原告为被告缴纳养老保险至2000年7月。被告要求原告补齐2000年8月至2015年10月期间的保险,要求原告按照国家规定给予经济赔偿及职工待遇。被告胡丽萍向法庭提供证据如下:1、天津东亚大酒店调档函以及接收档案回执复印件一页,这两份函件中所加盖的天津东亚大酒店人事部的印章并不一致,但是这两份函件相距日期仅有五个多月,并且调档函中书写的不是被告的名字,证明这两份函件均属于虚假材料;2、劳动合同书复印件一份,该合同书上的被告签名不是本人所签,证明原告提供了虚假的劳动合同;3、被告的职工养老保险手册一份,证明原告为被告缴纳社会保险至2000年7月。案件审理中,本院依职权调取了双方就本案争议在仲裁时的审理卷宗(具体包括仲裁笔录、仲裁申请书等)、被告的社会保险个人参保信息表。原、被告双方对本院调取的证据均没有异议。经审理查明,被告胡丽萍原系原告天津先达大酒店的在岗职工,后因故未在岗工作。原告为被告缴纳社会保险自1993年1月至2000年7月。2015年夏天,被告因临界法定退休年龄,在准备办理相关退休手续时找到原告要求提供档案并协助办理退休手续;原告表示双方之间早已没有劳动关系,原告已经将被告的档案转至天津东亚大酒店。双方就此发生了争议,被告胡丽萍于2015年7月22日以原告为被申请人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,仲裁请求事项:1、补发1998年1月1日至2015年9月30日最低生活保障金77202元;2、补齐给本人丢失的档案材料;3、赔偿本人损失10万元;4、确认本人与被申请人的劳动关系。2015年9月24日,仲裁委作出津西劳人仲裁字(2015)第613号裁决书,裁决:1、申请人与被申请人尚存在劳动关系;2、申请人的其他请求事项不予支持。原告对仲裁裁决不服,诉至本院。另,被告的养老保险手册之前一直在原告处存放,2015年6月被告找到原告后,原告又将单位留存的被告的养老保险手册返还给被告。以上事实,有原、被告双方的陈述以及原告提供的证据5、6,被告提供的证据3,以及本院调取的证据,予以佐证,本院予以采信。原告提供的证据1的真实性,因被告对其签名不认可,但双方对期间存在劳动关系本身无异议,该证据与本案不具有关联性,本院对该证据不予确认;原告证据2、3中没有被告的签名,被告对该证据的真实性也不认可,不能证明原告主张的待证事实,需要其他证据予以佐证,本院对证据的真实性不予确认,对该证据不予采信;原告证据4的调档函中书写的名字为“胡立苹”,与被告名字存在差异,且不是被告所签,同样需要其他证据予以佐证,本院对证据的真实性亦不予确认,不能证明原告主张的待证事实,对该证据不予采信。被告提供的证据1、2,实际上分别系原告证据1和4的复印件,本院不予采信。本院认为,当事人合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。”本案中,原、被告对于双方之间曾存在劳动关系的情况均没有异议,但庭审中原告表示被告工作关系已于1997年调至天津东亚大酒店,双方之间已经解除了劳动关系;被告表示工作期间被告受原告单位领导指派护理交通事故的受伤者,护理完毕后单位便没有再安排岗位,仅是要求回家等通知,期间被告曾去天津东亚大酒店打过两年零工维持生计。原告提供了证据2、3、4,证明双方劳动关系已经解除且被告的工作关系已经转至天津东亚大酒店,然而原告证据均没有被告本人的签名,被告对该证据均不予认可;原告作为用人单位亦没有其他直接、充足的证据证明双方劳动关系的解除,应承担举证不能的不利后果。虽然长期以来,被告未向原告提供劳动,原告也未发放过被告报酬或福利,但双方并未正式解除劳动关系,双方劳动关系处于中止状态,仲裁裁决认定双方之间尚存在劳动关系并无不妥,考虑到本案审理期间被告已达到现阶段我国规定的退休年龄,故本院认定在2015年10月20日被告达到法定退休年龄前双方仍然存在劳动关系,此后原告应积极协助被告查找档案并办理相关退休手续。关于庭审中,被告要求对原告证据1劳动合同中被告的签名鉴定的主张,因对该劳动合同期间双方存在劳动关系,原、被告均没有异议,鉴定结论不会影响到本案裁判结果,本院认为无鉴定必要,驳回被告该主张。关于被告要求对原告证据4中涉及天津东亚大酒店人事部的印章进行鉴定的主张,本院认为该证据均没有被告的签名,且证据中出现的两枚天津东亚大酒店人事部印章本身也不一致,在没有公章真实样本以及本院不予采信的情况下,同样没有鉴定必要,故驳回被告该主张。关于原告要求追加案外人天津东亚大酒店为本案当事人的主张,庭审中原告对与天津东亚大酒店是否存在往来联系的陈述前后矛盾,原告也不能提供该酒店的基本情况及具体联系方式,且在仲裁审理阶段原告亦未提出该主张,本院对原告该主张不予支持。另,关于被告在仲裁时的其他主张,仲裁裁决未予支持,被告亦未提起诉讼,按照不告不理的法律原则,本案不予涉及。关于被告在答辩时提出的赔偿主张,本院认为被告应另行依法解决。综上所述,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定,判决如下:一、于2015年10月20日被告胡丽萍达到法定退休年龄之前,原告天津先达大酒店与被告胡丽萍之间尚存在劳动关系;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元,由原告天津先达大酒店负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  蔡荣华审 判 员  赵战勇人民陪审员  王永明二〇一六年三月三十一日书 记 员  高 歌李明本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。