呼和浩特市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)内01民终624号 上诉人（一审被告、反诉原告）四川省汉平建筑劳务有限公司。住所地四川省南充市。 法定代表人涂汉平，该公司总经理。 委托代理人刘洹岑，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）北京国泰建设集团有限公司。住所地北京市丰台区。 法定代表人武尚涛，该公司董事长。 委托代理人庞显福，男，1982年9月1日出生，汉族，公司职员，现住河南省安阳县。 委托代理人温润丽，内蒙古若辉律师事务所律师。 上诉人四川省汉平建筑劳务有限公司（以下简称汉平劳务公司）因与被上诉人北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第01822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人汉平劳务公司的委托代理人刘洹岑，被上诉人国泰建设公司的委托代理人庞显福、温润丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2012年7月7日，国泰建设公司河南分公司（发包人，以下简称甲方）与汉平劳务公司（承包人，以下简称乙方）签订《呼和浩特市美商生活垃圾处理厂搬迁升级改造工程-焚烧车间二次结构及装修工程（劳务分包）施工合同》（以下简称《施工合同》），合同载明以下事项：工程名称为呼和浩特市美商生活垃圾生化处理厂搬迁升级改造工程-焚烧车间二次结构及装修工程；工程地点为呼和浩特市金桥热电厂西南三公里；一、工程概况为本工程为框架结构，焚烧车间由卸料平台、垃圾储存间、焚烧间、烟气净化间、西侧辅助生产用房、东侧控制配电用房组成（其他内容详见合同该条款）；二、承包方式为本工程采用固定总价合同，包工、包料、包机械、包质量、包工期、包安全、包措施、包安全文明施工、包乙方自供材料的实验费、包风险费用；三、承包范围及内容为建筑图纸范围及相关图集、规范的全部内容，不包括建设单位及总包另行分包项目及主材（合同价中不包括工程水电费及税金，但包括生活区用电），主要项目包括（但不限于以下项目，详见合同该项内容）；四、承包价款及付款方式为合同包死价615万元，其中1-9轴343万元，10-21轴272万元，不随国家政策调整、市场价格浮动而上下浮动，此价格包含了从现场状况到竣工验收的全部工作内容，除甲方分包项目及甲方供材料外，甲方不再支付任何费用；本工程没有预付款；本工程按工程进度支付工程款：砌筑工程及砼工程完付合同价款的18%，屋面工程、外墙保温（涂料基层）工程完付合同总价的15%，内墙抹灰、地面装饰基层完付合同总价的20%，内外墙、顶涂料、墙面砖、地面砖完付合同总价的20%，工程完工至不超过合同总价的80%，工程竣工验收后，3个月内付至结算总价的95%，预留5%的质保金，等质保期满二年后，质保金一次性无息付清；甲方应按时支付工程进度款，乙方工人进场费用应自理，不能以工人退场为由，要求甲方提前支付工程款；施工过程中，由于乙方过错发生的各种罚款，由项目部财务凭罚款单据从当期劳务付款中直接扣除；五、承包目标为合格；六、工期为1-9轴自2012年7月10日开工至2012年10月5日完工，9-21轴2012年8月1日至2012年10月30日完工，如因乙方原因每延误一天按工程总价的千分之二罚款，累计不超过总价的10%……；合同第六条约定，乙方进场后应按双方约定的施工进度进行施工，如果不能按约定进度施工，甲方有权将施工中的某项工程分包出去，分包费用从乙方总价中扣除，无论费用高低，乙方必须无条件服从；工程达到竣工验收条件时，甲方应尽快组织相关方进行验收，如在竣工后三个月内不验收，视为合格；第十条质量条款约定，乙方在施工过程中，需保证其施工部分达到合格质量标准，乙方达不到该质量标准时，甲方扣除乙方5%工程结算总价款，并视为乙方违约，由乙方承担由此造成的一切损失；乙方应随时接受甲方、工程监理人员的检查验收，并提供必要设备、条件等；乙方应按法律法规或国家关于工程质量保修的有关规定对其承包范围内的工程项目承担保修责任，保修期为两年；结算时，甲方扣除乙方总价款的5%作为质量保证金，用于工程保修，若在保修期内出现质量问题，乙方接到甲方通知后，须当日到现场维修，并在甲方要求的期限内维修完毕，乙方逾期不到现场维修，或维修质量达不到约定质量标准，甲方有权使用乙方质量保证金另行安排人员维修；在双方责任条款约定，为确保工程施工计划的顺利进行，甲方要根据现场施工进度情况，及时组织监理及有关部门对工程进行验收，以便乙方及时开展下步施工；合同第十条违约责任约定因甲方原因使工程质量达不到约定质量标准时，甲方承担相应责任；乙方原因给工程进度和质量造成一定问题时，乙方积极采取补救措施。经过乙方补救，仍无法达到本合同约定的工期、质量、文明安全施工等指标，或乙方发生其他使合同无法继续履行的行为，视为乙方违约，乙方承担所有费用及责任；因乙方原因达不到本合同约定的呼和浩特市文明施工工地、装修施工工期目标，每发生一项，乙方应按本合同总价款5%的标准赔偿甲方损失，并相应承担因此给甲方造成的工料机、工期延误、上级罚款等损失；合同还约定了质量、材料供应方式与管理、双方责任、资料管理、其他要求等条款（详见施工合同）。《施工合同》签订后，双方开始履行合同，汉平劳务公司进场施工，在履行合同过程中，为了有效、合理的完善该项目二次结构初装生产任务，经双方根据现场主体结构、钢屋架结构、二次结构等交叉施工造成工期延长，同时形成租赁费增加，各项工程单价增加等实际情况，国泰建设公司（甲方）与汉平劳务公司（乙方）于2013年6月12日签订了《关于呼市美商生活垃圾生化处理厂焚烧车间工程二次结构及装修合同价款调整的补充协议》（以下简称《补充协议一》）。该协议约定：甲乙双方经协商仅对原合同总价进行调整，其余内容仍然执行原合同；乙方于6月30日必须完成所有工作；合同总价由615万元调整为760万元（包括原合同外所有洽商及增减项）；付款方式为6月12日付60万元，6月14日付40万元，6月19日付30万元，工程完工经项目部验收合格后三天付至合同总价的85%，10月10日付至总价的100%；甲方暂扣乙方5万元作为质量保证金，用于工程保修，于2014年7月25日返还，保修期为两年，若在保修期内出现质量问题，乙方接到甲方通知后，应按甲方要求无条件及时完成维修工作等。由于合同约定的车间（10-21轴/C-H轴）首层地面、垃圾储坑、室外散水等暂不具备施工条件和部分施工小项汉平劳务公司未全部完成（详见协议后附清单）而未能实现项目验收，涉案工程不能按照《补充协议一》约定的6月30日完工，但考虑到汉平劳务公司除暂不具备条件施工的项目已完成大部分施工任务，汉平劳务公司撤场农民工需要及时支付工资，为避免农民工纠纷，国泰建设公司与汉平劳务公司于2013年7月16日就工程款支付方式、暂时甩项未完成的施工项目以及后续验收、移交、保修等事宜达成《关于呼市美商生活垃圾生化处理厂焚烧车间工程二次结构及装修工程工程款支付方式及后续工程施工、验收、移交等事宜的补充协议》（以下简称《补充协议二》。协议约定：目前车间内（10-21轴/C-H轴）首层地面、垃圾储坑找坡层、室外散水等项目由于交叉作业，现不具备施工条件，双方同意暂时滞后施工，待条件具备时，自国泰建设公司通知日期起20天内完成以上施工任务，暂时甩项工程大致包括：1、垃圾储坑钢筋绑扎，混凝土浇筑，模板支护、拆除，风道砌筑抹灰。2、室外散水、台阶坡道（详细内容见协议该项约定）。3、10-21轴/C-H轴首层地面混凝土浇筑，人孔及吊装孔盖板，水沟及水沟上盖钢格栅，积水坑的施工。除上述暂不具备施工条件的项目外，汉平劳务公司仍有部分未全部完成工程（详见后附清单，共计18项）。对于所列项目汉平劳务公司应与国泰建设公司协同配合在10日内（即7月22日前）全部完成，完成后由国泰建设公司向业主申请进行内部验收；汉平劳务公司承建的所有砌筑、抹灰、收口、踢脚、腻子、涂料、地面（10-21轴/C-H轴首层地面土方清理达到设计标高）、玻璃隔断安装、地砖、吊顶等施工项目均应符合图纸、规范等验评标准。该补充协议第四款工程款支付约定，工程款总额按照原合同和“合同价款调整的补充协议”执行，760万元为合同总价，工程结算时依据工程施工过程中产生的增减项据实结算；国泰建设公司在7月19日前支付汉平劳务公司100万元；汉平劳务公司完成第一条约定的甩项工程并经验收合格后，三日内国泰建设公司付至合同总价的85%，汉平劳务公司提供农民工劳务费已付95%以上的证明；该协议第六条约定，本协议为2012年7月7日签订的《施工合同》、2013年6月12日签订的《补充协议一》的组成部分，与以上协议具有同等法律效力（其他内容及剩余工程量详见《补充协议二》及附表）。2013年10月17日，因国泰建设公司与汉平劳务公司产生纠纷，建设单位呼和浩特市京城固体-废物处置有限公司、呼和浩特市劳务市场建设劳务站、赛罕区劳动监察大队、国泰建设公司与汉平劳务公司达成《关于北京国泰建设发展有限公司承建的“呼市美商生活垃圾处理场”项目拖欠农民工工资问题会议纪要》，该纪要载明：在前期国泰建设公司已支付汉平劳务公司597万元劳务分包款后，国泰建设公司另先支付汉平劳务公司53万元用于结清所有农民工工资，汉平劳务公司保证工地工人在拿到工资后必须马上全部撤场；从2013年10月21日开始，双方就截止到目前的工程量进行结算；建设单位从2013年10月18日开始对工程进行验收，五个工作日完成四方验收，并将工程不合格单项及时向施工单位反馈，汉平劳务公司在10个工作日内将验收提出的问题全部处理完，若没有及时处理验收问题，国泰建设公司可按市场价格进行扣款维修；双方在结算过程中，如有争议协调解决不了，可由双方出具委托书委托造价管理部门进行造价审计或诉讼解决；双方结算完毕，施工单位保证在决算完毕后七个工作日支付剩余劳务分包款（扣质保金，质保期两年），否则，一切责任将由国泰建设公司承担。汉平劳务公司承诺书承诺在呼市京城公司垃圾厂建设项目工人工资已全部结清并发放工人手中。若该项目再有工人投诉拖欠工资，由汉平劳务公司负全部责任。2013年10月19日，建设方呼和浩特市京城固体废物处置有限公司工程技术部、呼市宏祥市政工程监理公司第八项目部、中国市政工程华北设计研究总院内蒙古呼和浩特市美商生活垃圾生化处理厂搬迁升级改造工程项目部、国泰建设公司及汉平劳务公司到场进行初验。2013年10月26日，建设方呼和浩特市京城固体废物处置有限公司工程技术部、呼市宏祥市政工程监理公司第八项目部、中国市政工程华北设计研究总院内蒙古呼和浩特市美商生活垃圾生化处理厂搬迁升级改造工程项目部、国泰建设公司四方形成的初验报告送达汉平劳务公司签收。该报告对汉平劳务公司劳务分包的美商垃圾处理厂搬迁、升级改造项目中的焚烧车间屋面、二次结构及装饰工程进行检查、初步验收，并对甩项工程进行工程量核实，报告检查结果对工程进行了问题汇总。载明检查经过两天的检查、抽查，发现范围内的实体工程存在问题较多，需要施工单位进行整改、返工；问题汇总如下：1、屋面工程女儿墙压顶未做收边处理，墙体局部偏差超过规范规定，屋面外墙涂料起皮、脱落；2、墙体工程、墙体不垂直，个别墙体偏差出现偏差30-40mm现象；墙体不平整，架子孔洞、施工洞添堵凹凸不平较严重，南侧6.5米轴线以上墙体尤其严重，其他外墙体均有不平整现象超过规范要求；内外墙空鼓、开裂、钢梁与墙体交接处未抹灰，收口不齐；3、地面工程，地面空鼓，地面开裂现象严重，从一层到六层均有空鼓、开裂现象；地砖和加药间墙砖空鼓、勾缝材料无强度；个别空间出现大面积地面起沙情况；成品保护不到位，造成地面在交付时出现地面不平整等现象；4、涂装工程，墙体出现大面积起皮、涂料开裂现象，以电子设备间最为严重；墙体裂缝、墙体与钢柱结合部位未抹灰塞缝未涂涂料；室内踢脚线施工工序不合理，存在脱落现象等问题均为每层通病，且外墙涂料未做到散水部位；5、吊顶工程，吊顶板缝间处理不到位开裂，吊顶涂料起皮等；6、甩项工程，车间内部分地面、室外散水、渣坑找坡等项未完成（内容详见报告）。报告要求国泰建设公司按照合同约定及劳务争议协调书对以上问题限期整改。后国泰建设公司、汉平劳务公司因对工程质量等问题没有取得一致意见，双方未按照会议纪要的约定对工程进行决算，亦未共同委托造价管理部门进行造价审计。2013年11月27日，国泰建设公司就涉案现场维修及整改工程与河南省惠浦建设发展有限公司签订《关于焚烧车间二次结构及装修整改内容的补充协议》，约定价款55万元。2013年12月12日，国泰建设公司委托呼和浩特市建设工程造价管理站对“呼市美商生活垃圾处理场搬迁升级改造工程-焚烧车间二次结构及装修工程未完成工程量部分”进行工程造价审核鉴定，该审计机构依据国泰建设公司提供的资料进行鉴定，审核结果为753338元。本案诉讼中，汉平劳务公司就其反诉请求于2014年8月14日向本院申请鉴定，请求对因工期延长一年给其造成的损失进行鉴定。后鉴定机构认为汉平劳务公司所主张的损失费5424979.92元，由于汉平劳务公司未提供有效证据，做出无法鉴定的答复说明。在开庭时，汉平劳务公司就该项反诉请求从5424979.92元变更为80万元。另查明，国泰建设公司已经陆续向汉平劳务公司付款共计6502800元人民币。国泰建设公司请求：一、请求对国泰建设公司与汉平劳务公司签订的劳务分包工程款进行结算，并确定国泰建设公司尚欠汉平劳务公司劳务工程款数额；二、判令汉平劳务公司承担因其所施工工程不合格产生的维修费用55万元；三、判令汉平劳务公司赔偿因其过错给国泰建设公司造成的经济损失15.30万元；上述汉平劳务公司应承担的2、3项损失从国泰建设公司尚欠汉平劳务公司劳务工程款中扣减，不足扣减部分，由汉平劳务公司赔偿国泰建设公司；四、判令汉平劳务公司承担工程不合格的违约金342333元；5、判令汉平劳务公司赔偿因其围堵国泰建设公司办公场所，阻挠国泰建设公司办公给国泰建设公司造成的经济损失112600元。汉平劳务公司反诉请求：一、判令国泰建设公司赔偿汉平劳务公司工期拖延损失80万元（并按结算结果付款），且按汉平劳务公司提出反诉时，由国泰建设公司按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、判令国泰建设公司承担全部诉讼费用。 一审法院认为，国泰建设公司与汉平劳务公司签订的《施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》均系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，当事人双方均应严格履行合同及协议的约定，履行各自义务。围绕国泰建设公司诉请的五项内容，一审法院分析认为：一、国泰建设公司请求判令双方就签订的劳务分包工程进行结算、确定国泰建设公司尚欠汉平劳务公司劳务款的数额的请求，因结算是双方当事人履行合同的必要义务，双方当事人在履约后应当依约进行结算。如当事人就结算无法达成一致，双方应委托相关部门进行评估鉴定，故对于国泰建设公司的此项请求应当支持。二、国泰建设公司请求判令汉平劳务公司承担因其施工工程不合格产生的维修费用55万元的诉讼请求，因本案双方当事人在工资问题会议纪要中，明确约定了“建设单位从2013年10月18日开始对工程进行验收，五个工作日完成四方验收，并将工程不合格单项及时向施工单位反馈，汉平劳务公司在10个工作日内将验收提出的问题全部处理完，若没有及时处理验收问题，国泰建设公司可按市场价格进行扣款维修;双方在结算过程中，如有争议协调解决不了，可由双方出具委托书委托造价管理部门进行造价审计或诉讼解决”的内容，而汉平劳务公司在2013年10月19日参加初验后，对初验情况报告中载明的需要维修的内容没有提供证据佐证已将验收提出的问题全部处理完成，本案不能采信汉平劳务公司所诉已将验收提出的问题全部处理完成的抗辩。但因国泰建设公司当时也未依照会议纪要的约定按市场价格进行扣款维修，也未对需要维修的工程协调解决不了，委托造价管理部门进行造价审计，而单方采取了与第三方签订装修整改合同，约定了整改价款为55万元，国泰建设公司与第三方约定整改价款55万元是否属于按照市场价格，存在待定因素，缺乏科学性，对此国泰建设公司也未依会议纪要委托造价管理部门进行造价审计，且汉平劳务公司对整改的内容和价款又予否认，故本案对国泰建设公司主张整改价款55万元应从国泰建设公司的工程款中扣除的诉讼请求不予支持。双方可就该整改内容另行确认、评估，主张权利。三、国泰建设公司请求由汉平劳务公司支付工程不合格违约金342333元的诉请，因完成的工程，需要维修，属于建设工程施工中普遍存在的问题，在维修后仍不能达标，才为违约，且所涉本案的工程已经接受使用。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案涉案工程未经竣工验收已经投入使用，国泰建设公司主张该工程不合格产生违约金的诉请，不应支持。四、国泰建设公司主张由汉平劳务公司赔偿因其过错给国泰建设公司造成的经济损失15.30万元以及围堵办公场所、阻挠办公造成的经济损失11.26万元的两项请求，因未提供属于汉平劳务公司过错产生的事实证据和造成实际经济损失的相关票据等证据佐证，仅凭证据“接出警登记表、呼和浩特市京城固体废物处理有限公司关于催缴电费水费及支付堵门相关直接损失费用的函、堵门损失费明细”、及“费用报销单”证明经济损失，应当认定本案国泰建设公司未完成举证义务，不予支持该两项请求。关于国泰建设公司提到的委托呼和浩特市建设工程造价管理站对“呼市美商生活垃圾处理场搬迁升级改造工程-焚烧车间二次结构及装修工程未完成工程量部分”，审计机构依据国泰建设公司提供的资料进行鉴定，审核结果为753338元。因该问题在诉请中国泰建设公司并未请求予以扣减，本案不予考虑。对于汉平劳务公司反诉请求判令国泰建设公司偿付因拖延施工工期造成80万元损失以及应付利息的反诉请求，一审法院认为对2013年6月12日前的损失，双方在2013年6月12日的《补充协议一》中已经约定解决，已将工程总价从615万元调整至760万元，工期延长至2013年6月30日。汉平劳务公司请求由国泰建设公司偿付2013年6月30日达成《补充协议一》之后因国泰建设公司造成工期延误的损失请求，因随后双方又在2013年7月16日签订了《补充协议二》，形成合意同意由汉平劳务公司于2013年7月22日前完成不具备施工条件外的其他未完工程，暂时滞后完成不具备施工条件工程。此后双方又达成了会议纪要，汉平劳务公司撤离工程现场。另外庭审时，汉平劳务公司也未递交该期间国泰建设公司又存在了延误工期以及应当赔偿实际损失的有效证据，故不应支持汉平劳务公司的该项反诉请求。汉平劳务公司在诉讼中提到的由田丰等人签字洽商、变更的94108.10元费用应当增加工程总价的问题，因汉平劳务公司未提出反诉请求，本案不予考虑。双方应在此后的结算中交涉解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、四川省汉平建筑劳务有限公司于判决生效后三十日内配合北京国泰建设集团有限公司对涉案劳务分包工程进行结算；二、驳回北京国泰建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回四川省汉平建筑劳务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费15221元，由国泰建筑公司负担15121元，汉平劳务公司负担100元；反诉案件受理费24887元，退还四川省汉平建筑劳务有限公司18987元，剩余5900元，由四川省汉平建筑劳务有限公司负担。 汉平劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法。1、严重超审限。本案于2014年6月18日受理，到2015年11月23日送达一审判决，严重超过审理时限。2、非法鉴定。汉平劳务公司依法申请司法鉴定，但一审法院未委托具有资质的鉴定机构，却委托没有资质的鉴定机构，严重违法。面对非法鉴定，一审法院未作任何认定；而汉平劳务公司未撤回鉴定申请，一审法院置汉平劳务公司的诉讼权利于不顾。3．违反法律规定，主动调查有利国泰建筑公司的证据，违法取得证词。认定《关于北京国泰建设集团有限公司承建的焚烧车间二次结构及装饰工程项目实施内部检查、初验情况报告》非法。二、事实认定错误。(一)非法认定《工程造价审核鉴定报告》。关于呼和浩特市建设工程造价管理站2013年12月12日出具的《工程造价审核鉴定报告》（呼建造审字[2013]第01-10号），即不符合法律实质要件规定、又不符合程序规定，显然违法，一审法院却予以认定，不合法、不公平、不公正。（二）因国泰建设公司未完成举证义务，故《关于北京国泰建设集团有限公司承建的焚烧车间二次结构及装饰工程项目实施内部检查、初验情况报告》仍不符合法律规定的证据要求。1．该文件本身未经汉平劳务公司签字确认；2．文件除首页有部分盖章外，未有任何人员签章。（三）没有证据证明、事实上亦不是汉平劳务公司不愿意结算。汉平劳务公司劳务施工完备后，一直等待、催促国泰建设公司予以结算，国泰建设公司推脱不予结算。（四）一审第一次开庭时，一审法院明确要求双方各自提出司法鉴定，而国泰建设公司明确表示放弃司法鉴定，应当按照法律规定承担相应的责任，并应当在判决中有所体现。三、一审判决错误。（一）国泰建设公司诉请人民法院予以结算，汉平劳务公司同意结算，故应当在诉讼中予以结算。而判决汉平劳务公司配合国泰建设公司予以结算，属于判非所请。（二）双方诉请结算，并提交了结算所需资料。汉平劳务公司反诉请求明确要求国泰建设公司按结算结果付款，而一审确认定“洽商、变更的94108.10元费用应当增加工程总价的问题，因汉平劳务公司未提出反诉请求，本案不予考虑”是对“结算”的曲解。汉平劳务公司请求:一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第01822号民事判决，依法改判；二、一、二审案件受理费由国泰建设公司负担。 国泰建设公司辩称：一、国泰建设公司不服一审判决第二项。但国泰建设公司之所以未提出上诉，原因主要有二：第一、一审判决下达后，国泰建设公司认为只要汉平劳务公司诚实履行一审判决，那么通过汉平劳务公司配合国泰建设公司进行结算，国泰建设公司在一审中的全部诉讼请求都可以得到解决；第二、在上诉期内汉平劳务公司提出了上诉，上诉请求之一就是要求撤销一审判决，而一审判决包括第二项判决。第二审法院应围绕汉平劳务公司的上诉请求进行审理，包括一审判决的第二项。故国泰建设公司未提出上诉。二、2015年12月22日汉平劳务公司再次向一审法院递交了一份所谓补充说明，而这份补充说明实质是又一份上诉请求，而且这份补充说明的递交时间已超过上诉期。因此，二审法院应围绕汉平劳务公司在上诉期内提交的上诉状中明确的上诉请求进行审理，而不应对补充说明中的上诉请求进行审理。三、国泰建设公司的答辩意见是：请求二审法院维持一审判决的第一项和第三项；依法改判第二项，支持国泰建设公司的一审诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院出具新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：汉平劳务公司主张的工期延误损失80万元及利息是否有事实及法律依据。经本院询问，汉平劳务公司反诉主张的80万元系估算得出，并无证据证明。故一审法院驳回汉平劳务公司的反诉请求并无不当。 汉平劳务公司上诉理由中有诸多对于一审法院审判程序以及一审判决关于事实认定以及证据采信等方面的质疑，本院逐一评述如下：一、审限问题，本案一审立案日期为2014年6月18日，结案日期为2015年11月20日，期间汉平劳务公司于2014年8月14日申请鉴定，内蒙古华恒工程项目管理有限公司于2015年8月3日出具鉴定报告，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十三条关于审限扣除的规定，鉴定期间并不计入审限，故一审法院并未超审限判决；二、就国泰建设公司所举证据传唤汉平劳务公司代理人核实情况的问题。一审法院就国泰建设公司所举证据传唤汉平劳务公司代理人核实情况系一审法院对该证据的真实性、合法性以及关联性进行认证的程序，同时亦是查明有关案件事实的需要，作为当事人的汉平劳务公司应当予以配合；三、鉴定问题。汉平劳务公司就工期延长损失申请鉴定后，一审法院委托内蒙古华恒工程项目管理有限公司进行了鉴定并作出鉴定意见书。现汉平劳务公司认为鉴定机构并无鉴定资质，鉴定违法。本院认为，首先，汉平劳务公司并无证据证明内蒙古华恒工程项目管理有限公司无鉴定资质。其次，如汉平劳务公司认为内蒙古华恒工程项目管理有限公司无鉴定资质，其在鉴定意见书作出后，应当申请重新鉴定。汉平劳务公司在鉴定意见书作出后，并未申请重新鉴定，而是变更了诉讼请求，视为汉平劳务公司已认可鉴定意见；四、对于国泰建设公司所举《工程造价审核鉴定报告》的认定问题。该证据确系呼和浩特市建设共造价管理站出具，故真实性应予以确认，一审法院仅在查明事实部分就该证据形成的过程以及该证据形式上所证明的目的进行了表述，但并未以此证据作为定案依据，故不存在一审法院非法认定的问题；五、对于一审法院判决第一项的理解问题。进行工程结算是承包人的权利，同时配合发包人结算亦是其义务，一审判决将该义务以判决的形式予以确认，故作为承包人的汉平劳务公司对该判项并无上诉利益，该判项系根据国泰建设公司请求确定国泰建设公司尚欠汉平劳务公司工程款数额的诉讼请求所做判决，仅国泰建设公司可针对该判项进行上诉。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由四川省汉平建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴铁刚 审判员  鄂晓红 审判员  杨蔚堃 二〇一六年四月二十五日 书记员  唐 谣