wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初34357号原告：鲁洪兵，男，1968年3月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。被告：高兵，男，1970年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：于广玉，女，1974年5月13日出生，汉族，户籍地江苏省。原告鲁洪兵与被告高兵、于广玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，先适用简易程序，后因公告送达依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁洪兵及其委托诉讼代理人黄志宏到庭参加了诉讼。被告高兵、于广玉(以下简称两被告)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告鲁洪兵向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金人民币(币种下同)41万元；2.两被告支付以20万元为基数，按月利率1.8%计算；以21万元为基数，按月利率2%计算，均自2019年4月1日起至实际清偿之日止的利息。事实理由：两被告是夫妻，于2015年8月15日、2016年7月7日、2018年7月1日先后向原告借款20万元、20万元和3.8万元，共计43.8万元，之后两被告仅归还本金2.8万元，利息结清至2019年3月31日，剩余借款两被告至今未还，虽经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告高兵、于广玉未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2015年8月15日，被告高兵向原告借款并出具借条(以下简称借条一)一份，载明：今借到上海市闵行区梅陇镇许泾村二组陆拾陆号鲁洪兵现金贰拾万元整，月息贰分，半年结算。被告高兵还在借条上书写住址、身份证号码以及收款银行卡号。在借条一上，被告于广玉书写户籍地址、身份证号码并落款为“借款人”。同年9月8日，原告通过中国农业银行向被告高兵转账20万元。2016年7月7日，被告高兵再向原告借款并出具借条(以下简称借条二)一份，载明：今借到上海市闵行区梅陇镇许泾村二组陆拾陆号鲁洪兵现金贰拾万元整，月息1.8%。被告高兵还在借条上书写住址、身份证号码以及收款银行卡号。在借条二上，被告于广玉书写户籍地址、身份证号码，并落款为“借款人”。当日，原告通过中国农业银行向被告高兵转账20万元。2017年4月1日，两被告向原告出具承诺书一份，主要内容为：本人高兵借鲁洪兵现金20万元，利息已结清至2017年4月15日。借款日期一张是2015年8月15日借款的，另一张是2016年7月7日借的20万元，利息已结到2017年4月7日，本人承诺该两笔资金于2017年10月之间还清。如再次违约，高兵愿意接受鲁洪兵向闵行区人民法院的诉讼请求。在该份承诺书上，两被告再次书写住址、身份证号码，并在承诺人落款处签名加盖指印。2018年7月1日，被告于广玉收到原告转账支付38,000元。另查明，两被告系夫妻关系。还查明，按照原告提供的两被告户籍地址，本院邮寄送达两被告的传票、诉状副本等诉讼材料被退回，故本院原定于2019年10月9日的庭审取消。当日，原告向本院申请对两被告进行公告送达。诉讼中，原告陈述：1、2019年8月15日上午9时许，在本院诉调中心由调解员主持调解的现场，被告高兵到场，其当时称因资金困难无钱归还，但对于借款本金及利息均无异议；2、两被告已归还借款本金2.8万元，并结清至2019年3月31日的借款利息。以上事实，由原告提交的借条二份及转账凭证、承诺书、中国农业银行银行卡交易明细清单以及原告当庭陈述等证据材料所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中，两被告向原告借款的事实，由二份借条、转账凭证、承诺书以及银行卡交易明细清单等证据可证。关于还款，原告认可收到两被告还款本金2.8万元及借款利息至2019年3月31日，本院对此予以确认。现原告主张两被告归还余欠借款本金41万元，其中40万元系两被告共同借款，另结欠1万元虽系被告于广玉所收，但基于两被告间的夫妻关系，根据法律规定，该项应还款亦应作为夫妻共同债务由其二人共同负担。关于借款利率的计取，其中40万元，借贷双方明确约定，于法不悖，应予支持。另1万元，双方没有约定借款利率，故原告依法仅可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于逾期还款之日，鉴于双方未就该款项约定还款期限，故自原告履行催告义务后经过合理期限起算为妥，原告要求自2019年4月1日起算，缺乏依据，本院调整起算日为原告向本院申请对两被告公告送达诉讼材料之日。被告高兵、于广玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃到庭质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高兵、于广玉于本判决生效之日起十日内归还原告鲁洪兵借款本金41万元；二、被告高兵、于广玉于本判决生效之日起十日内支付原告鲁洪兵以20万元为基数，自2019年4月1日起，按照年利率24%计算；以20万元为基数，自2019年4月1日起，按照年利率21.6%计算；以1万元为基数，自2019年10月9日起，按照年利率6%计算,均至两被告实际还款之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,918元，公告费560元，合计8,478元，由被告高兵、于广玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 岚人民陪审员  黄讚美人民陪审员  叶菊花二〇二〇年四月二十三日书 记 员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88479号申请人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道８号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：方蔚豪,该公司董事长。委托诉讼代理人：王平。被申请人：昌江医院，住所地江西省景德镇市。被申请人：李彬，男，1981年1月13日生，汉族，住江西省上饶市。被申请人：李林，男，1982年2月16日生，汉族，住江西省景德镇市。被申请人：汪霞，女，1981年11月30日生，汉族，住江西省景德镇市。本院在审理申请人平安国际融资租赁有限公司诉被申请人昌江医院、李彬、李林、汪霞融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年11月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人昌江医院、李彬、李林、汪霞的银行存款人民币671,100元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人昌江医院、李彬、李林、汪霞的银行存款人民币671,100元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇一九年十一月十五日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0115民初8373号原告：周颖，女，1993年6月14日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，委托诉讼代理人：王颖，湖北众勤律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：别荦，湖北众勤律师事务所实习律师，特别授权。被告：李凡，男，1992年3月20日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，本院在审理原告周颖诉被告李凡民间借贷纠纷一案中，因被告李凡下落不明，需公告送达法律文书，不宜适用简易程序审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  陆建平人民陪审员  李冬云人民陪审员  李菊梅二〇一九年十一月二十五日法官助理韩雪薇书记员况靖雯
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初27681号原告：天津巨川投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦**306-36。法定代表人：耿长和，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，男，该公司法务部职员，住天津市河**。委托诉讼代理人：贾紫燕，女，该公司法务部职员，住天津市滨海新区。被告：天津滨海职业学院，住所地天津市滨海新区塘沽庐山道**。法定代表人：杜学森，院长。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维沂，天津大有律师事务所律师。原告天津巨川投资集团有限公司与被告天津滨海职业学院合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李桂华代理审判员  王艳君人民陪审员  宛 榕二〇一八年九月十二日书 记 员  李 姗
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初8373号原告：周颖，女，1993年6月14日出生，汉族，幼师，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：刘高，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：别荦，湖北众勤律师事务所律师。被告：李凡，男，1992年3月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告周颖诉被告李凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，因被告李凡下落不明，本案转为普通程序，依法由审判员陆建平担任审判长与人民陪审员李冬云、李菊梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周颖的委托诉讼代理人刘高、别荦到庭参加诉讼，被告李凡经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。疫情防控期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告周颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告李凡偿还原告周颖借款10万元及利息，利息按年利率6%自2019年9月1日计算至实际付清本息之日止；2.本案诉讼费用由被告李凡负担。事实和理由：原告周颖与被告李凡系朋友关系，被告李凡因生活所需向原告周颖借款，原告周颖从2018年1月3日至2018年3月16日通过微信转账给被告李凡100000元，被告李凡于2018年7月25日向原告周颖出具借条，并约定2019年9月1日还清。约定到期后，原告周颖多次向被告李凡催还借款，被告李凡并未归还，故诉至人民法院。被告李凡未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告周颖与被告李凡系男、女朋友关系，被告李凡因生活所需向原告周颖借钱，原告周颖通过微信向被告李凡转帐，2018年1月3日转账20000元，2018年2月12日转账30000元，2018年3月16日转账50000元。之后原告周颖与被告李凡分手，被告李凡于2018年7月25日向原告周颖出具欠条一份，内容为：“李凡（身份证号）向周颖（身份证号）借十万，一年内还清，从2018年8月到2019年9月1日还清”。借款中双方没有约定利息。借款到期后被告李凡未还款，原告周颖因催要无果遂诉至本院。2019年11月28日，原告周颖向本院申请财产保全，本院于2019年11月28日作出（2019）鄂0115民初8373号之一《民事裁定书》，冻结被告李凡的银行账户资金共计100000元或者其他等额价值财产。案件申请费1020元。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、微信转账凭证、欠条并经庭审审核的证据证实，足以认定。本院认为，被告李凡向原告周颖借款后出具欠条，双方形成了明确的借贷关系，被告李凡作为借款人应依法承担清偿责任。本案中，被告李凡未到庭参加诉讼进行答辩，亦未举证期内提交有效证据予以反驳，故本院认定借款本金为100000元。双方约定2019年9月1日还清，但未约定借款内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九节二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告周颖主张以100000元为基数，按照年利率6%的标准支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持，利息自借款逾期之日即2019年9月2日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告李凡于本判决生效之日起十日内偿付原告周颖借款100000元及利息，利息以100000元为基数，按年利率6%自2019年9月2日起计算至全部借款本息还清之日止。二、驳回原告周颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费650元，保全费1020元，合计3970元，由被告李凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陆建平人民陪审员  李冬云人民陪审员  李菊梅二〇二〇年六月十六日法官助理叶甑皓书记员况靖雯
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执24972号徐云英：你与中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心银行卡纠纷一案，本院(2019)豫0105民初9471号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××29特此通知二〇一九年十一月二十五日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初25326号原告：上海恒铭纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋仪，总经理。委托诉讼代理人：白崇城，上海君拓律师事务所律师。被告：宣科，男，汉族，1982年7月8日生，住上海市黄浦区。被告：宝衣仓网络科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：宣科。被告：高羽服饰(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宣科。原告上海恒铭纺织品有限公司与被告宣科、被告宝衣仓网络科技(上海)有限公司、被告高羽服饰(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告上海恒铭纺织品有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付拖欠的货款34,779元；2、判令被告赔偿原告因迟延支付造成的利息损失暂计394.47元，以34,779元为基数，以同期银行贷款利率计，自2019年5月1日起至实际支付之日止。事实和理由：原、被告双方素有业务往来，被告采购原告及案外人上海津轩纺织品有限公司货品后拖欠货款，经双方对账，三被告确认至2018年12月30日止共欠原告64,779元，并允诺按协议中的付款计划付款，至本案起诉时，被告没有将2019年4月及随后月份的钱款支付给原告，综上，原告提起诉讼，望判如所请。被告宣科在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为原告不应将宣科列为被告起诉，被告宝衣仓网络科技(上海)有限公司和被告高羽服饰(上海)有限公司注册地分别为上海市徐汇区和上海市奉贤区，因此请求本院将本案移送至上海市奉贤区或徐汇区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告宣科的户籍地址为本市中山南路XXX弄XXX号XXX室，属本院辖区，故本院依法对本案具有管辖权。被告宣科提出的管辖异议理由系实体性抗辩，应在案件审理过程中处理，其管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告宣科对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告宣科负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李剑二〇一九年十一月二十八日法官助理 高文书 记 员 高文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执24972号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地河南省郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅，统一社会信用代码91410100MA3X4HBD7K（1-2）负责人：何璐彤，总经理。被执行人：徐云英，女，1981年4月29日出生，汉族，住郑州市金水区。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心与徐云英信用卡纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初9471号民事判决书已发生法律效力。判决如下：一、被告徐云英于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金48342.87元、零售利息1703.4元，并支付自2018年10月25日起至实际清偿完毕之日止的利息，（利息以4842.87元为基数，按照中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及领用合约约定标准计算）。因徐云英未按上述生效法律文书履行义务，中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，并依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。五、本院工作人员调查被执行人的不动产登记信息、住房公积金信息，未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 宏审判员 李安永审判员 赵 伟二〇一九年十二月十一日书记员 阎 瑞
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1029民初2153号申请人：夏国华，男，1971年4月24日出生，汉族，住所抚州市。原告乐海金与被告夏国华、俞日清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年11月13日，夏国华向本院申请追加乐义平、乐建平为共同被告，认为乐义平驾驶乐建平所有的小型普通客车，因车速过快，导致车轮爆胎使车辆侧翻至路外，造成车上人员受伤，乐义平、乐建平是本案的实际侵权责任人，与本案有利害关系。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该规定，赔偿权利人可以选择侵权人赔偿，也可以选择雇主赔偿。现原告选择雇主赔偿，夏国华申请追加侵权人赔偿的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回夏国华追加乐义平、乐建平为共同被告的申请。审判员  饶其良二〇一九年十一月十五日书记员  吴梦晨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初25326号原告：上海恒铭纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋仪，总经理。委托诉讼代理人：白崇城，上海君拓律师事务所律师。被告：宣科，男，汉族，1982年7月8日生，住上海市黄浦区。被告：宝衣仓网络科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：宣科。原告上海恒铭纺织品有限公司(下称“恒铭公司”)与被告宣科、宝衣仓网络科技(上海)有限公司(下称“宝衣仓公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒铭公司委托诉讼代理人白崇城，被告宣科代表其本人及宝衣仓公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒铭公司向本院提出诉讼请求：1.宣科、宝衣仓公司支付拖欠的货款24,779元；2.宣科、宝衣仓公司赔偿恒铭公司以24,779元为基数，自2019年5月1日至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失。事实和理由：恒铭公司与宣科、宝衣仓公司素有业务往来。宣科、宝衣仓公司作为买方采购恒铭公司及案外人上海津轩纺织品有限公司(下称“津轩公司”)的货品所产生的货款，一直拖延至2018年年底仍未付清。三方对账后签订《付款协议》，宣科、宝衣仓公司确认至2018年12月30日止共欠恒铭公司及津轩公司货款64,779元，并承诺按付款计划付款。2019年4月之后，宣科、宝衣仓公司未按约付款，尚欠剩余货款24,779元，恒铭公司催讨无果遂提起本案诉讼。被告宣科、宝衣仓公司辩称，1.对货款的欠款金额无异议，但《付款协议》系系非本人自愿签订，有效性存在问题。2.虽然恒铭公司一直在催讨本案货款，但双方之后就付款时间延后达成了一致，宣科、宝衣仓公司也陆续在付款，且恒铭公司未开具发票，故恒铭公司主张利息损失没有依据，不能成立。案件审理过程中，案外人津轩公司法定代表人宋仪向本院陈述称，恒铭公司、津轩公司均系其开办的公司，对本案货款由恒铭公司单独起诉主张无异议。经审理查明，本院确认以下事实：恒铭公司、津轩公司与宣科、宝衣仓公司存在买卖合同关系，四方对账后签订了《付款协议》，确认：一、截至2018年12月30日，宣科、宝衣仓公司对恒铭公司、津轩公司货款未结清金额为64,779元，付款计划为2019年1-4月，每月支付10,000元，5月支付24,779元；二、如未按计划付款，任有一笔逾期三个月，则由宣科、宝衣仓公司等共同承担剩余全部金额；三、恒铭公司、津轩公司均可向宣科、宝衣仓公司主张上述款项。协议签订后，宣科分别于2019年1月、3月、4月、10月各付款10,000元。以上事实由恒铭公司提供的《付款协议》、转账电子回单等证据，及本案庭审笔录等证明。本院认为，恒铭公司、宣科、宝衣仓公司对双方存在买卖合同关系及签订《付款协议》的事实无争议，宣科、宝衣仓公司应当按照《付款协议》的约定支付拖欠的货款。宣科、宝衣仓公司辩称《付款协议》系非本人自愿签订，但未提供任何证据予以证明，其抗辩主张不能成立。宣科、宝衣仓公司逾期支付2019年2月的货款且未支付5月的货款构成违约，依法应当支付逾期利息。宣科、宝衣仓公司辩称双方就付款时间达成了新的合意，但未提供证据证明该节事实，其关于发票的抗辩亦缺乏合同依据，本院对其抗辩均难以采信。恒铭公司要求宣科、宝衣仓公司支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宣科、宝衣仓网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒铭纺织品有限公司货款24,779元；二、被告宣科、宝衣仓网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海恒铭纺织品有限公司以24,779元为基数，自2019年5月1起至实际支付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，由被告宣科、宝衣仓网络科技(上海)有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李剑二〇二〇年七月二十日法官助理 高文书 记 员 高文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0115刑初1409号罪犯王友生，男，1968年1月8日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地湖北省英山县，初中文化，个体，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶于2019年7月27日被羁押，次日被刑事拘留,经本院决定,同年8月26日被取保候审。现在其户籍地候审。本院于2019年11月15日作出了（2019）京0115刑初1409号刑事判决书，以王友生犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。王友生不服判决，提起上诉。在北京市第二中级人民法院审理期间，王友生申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）京02刑终73号刑事裁定书，准许王友生撤回上诉。（2019）京0115刑初1409号刑事判决书已发生法律效力，需交付执行，特补充裁定如下：罪犯王友生的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的31日，即自2020年10月10日起至2021年2月6日止。审 判 长  黄淘涛人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  解秋艳二〇二〇年十月十日法官 助理  陈金金书 记 员  孙 岩-2--1-
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初84973号原告：李益军，男，1971年9月17日生，汉族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：刘炎坤，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫一鸣，上海汉盛律师事务所律师。被告：李永才，男，1971年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张丹，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺迎，北京安杰(上海)律师事务所律师。本院受理原告李益军诉被告李永才其他所有权纠纷一案后，被告李永才在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告主张的侵权事实发生地及涉案标的物存放地均为闵行区，被告虽然户籍地在浦东新区，但是并不居住在浦东新区，故要求将本案移送上海市闵行区人民法院管辖。经审查，本案系所有权纠纷，应适用一般地域管辖。根据法律规定，应由被告住所地人民法院管辖。被告李永才户籍地为上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室，现被告提出其经常居住地不在浦东新区，但未提供证据予以证明，故本院认定被告李永才住所地位于浦东新区。至于被告提出侵权事实发生地及涉案标的物存放地位于闵行区，本院认为，即使本案审理中涉及侵权事实，根据法律规定，侵权诉讼案件由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，故本院对本案仍有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告李永才对本案管辖权提出的异议。因被告李永才提出的管辖异议不成立所发生的案件受理费人民币100元由被告李永才负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周盛宝二〇一九年十一月二十七日书记员  侯素青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初33489号申请人：李家永，男，1990年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：季东华，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。被申请人：谢晨，男，1986年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：陈燕，女，1990年4月17日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人李家永与被申请人谢晨、陈燕民间借贷纠纷一案，申请人李家永于2018年11月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢晨、陈燕的银行存款820,138元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人李家永的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人谢晨、陈燕的银行存款820,138元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费4,620.69元，由申请人李家永负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一八年十二月六日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省歙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1021民初2869号 申请人:黄山豪泰塑胶有限公司,住所地黄山市歙县经济开发区,统一社会信用代码913410210928724708。 法定代表人:庄启明。 被申请人:山东新玲珑纸业有限公司,住所地山东省临沂市兰山区方城镇东石桥村,统一社会信用代码91371302MA3C654N3B。 法定代表人:胡健。 被申请人:胡健,男,1985年11月25日出生，汉族，户籍地浙江省临安市,住山东省临沂市兰山区（山东新玲珑纸业有限公司内）。 黄山豪泰塑胶有限公司与山东新玲珑纸业有限公司、胡健买卖合同纠纷一案，黄山豪泰塑胶有限公司于2019年11月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款955000元或查封、扣押相等价值的财产。 本院经审查认为，黄山豪泰塑胶有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东新玲珑纸业有限公司、胡健银行存款955000元或查封、扣押相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  鲍念煌 人民陪审员  余继华 人民陪审员  余杰芳 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张 毓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20321号原告:郭国臣，男，1965年6月9日出生，汉族，住河南省柘城县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李斌，北京市旺林律师事务所律师。被告：宋振光，男，1963年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。被告：张金孝，男，1959年9月11日出生，汉族，住甘肃省正宁县。原告郭国臣诉被告宋振光、张金孝租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。郭国臣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告多收取的租金383900元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月1日起计至款项全部付清时止）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月15日、6月1日，原告与被告宋振光分别签订三份《土地租赁合同》。合同约定：被告宋振光将其位于北京市房山区长阳镇面积分别为31.5亩、30亩、9.5亩的三块土地（共计71亩）租给原告使用。合同签订后，被告即向原告交付了土地，原告亦开始向被告支付租金。截止2017年1月，原告共向被告宋振光、张金孝支付三块土地的租金共计达3059900元。其中2015年度应交1278000元，实交1470600元，多交192600元；2016年度应交1278000元，实交1469300元，多交191300元。共计多交383900元。合同终止后，经原告与被告宋振光、张金孝就土地租赁、土地面积精确核算后，两被告共多收取原告383900元租金。两被告确认多收取租金后，原告即开始向两被告主张权利要求返还，但两被告均置之不理。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为：原告与被告张金孝不存在租赁合同法律关系，原告起诉张金孝系主体错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告郭国臣对被告张金孝的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇一九年十一月十一日书记员  许静然
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1021民初2869号 原告:黄山豪泰塑胶有限公司,住所地安徽省歙县经济开发区,统一社会信用代码913410210928724708。 法定代表人:庄启明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。 被告：山东新玲珑纸业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区方城镇东石桥村,统一社会信用代码91371302MA3C654N3B。 法定代表人:胡健。 被告:胡健,男,1985年11月25日出生，汉族，户籍地浙江省临安市,现住山东省临沂市兰山区（山东新玲珑纸业有限公司院内）。 原告黄山豪泰塑胶有限公司(以下简称黄山豪泰公司)与被告山东新玲珑纸业有限公司(以下简称山东新玲珑公司)、胡健买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄山豪泰公司的特别授权委托诉讼代理人赵洪亮到庭参加诉讼，被告山东新玲珑公司、胡健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山豪泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告山东新玲珑公司立即返还原告价值为935477.5元的货物(返还货物为黄山豪泰公司交易清单中2019年5月29日起至2019年11月9日止所列货物),如该被告不能返还货物,则支付原告货款935477.5元,并支付违约金（违约金从逾期之日起按月利率2%计算至款清时止）；2、被告胡健对上述第一款被告山东新玲珑公司对原告的给付义务承担连带清偿责任；3、由被告山东新玲珑公司、胡健承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月18日,原告与被告山东新玲珑公司签订了《销售合同》,约定由原告向其提供装饰纸、印刷膜等产品，未履行支付货款义务时,货物属于原告所有,当月货款在次月15号前付清,连续超过7天仍未支付,原告有权终止合同并交合同履行地法院起诉,逾期支付货款的,从逾期之日起按每日千分之七支付原告违约金,如有争议,向合同履行地法院起诉,合同履行地为歙县,被告胡健对被告山东新玲珑公司按时向原告付清货款进行担保。《销售合同》签订后,原告向被告山东新玲珑公司提供了货物,但其未按约定支付原告货款,至2019年11月18日,被告山东新玲珑公司未付原告货款为935477.5元。原告曾多次就退货、付款之事与被告沟通,但无果。为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 黄山豪泰公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、营业执照、身份证，证明：原、被告的主体情况； 二、《销售合同》，证明：原、被告关于产品销售及担保等事项的约定； 三、原告交易清单、送货单、车辆挂靠协议、车辆挂户协议书、安徽增值税专用发票、徽商银行电子回清单等，证明：原告向被告提供产品等事实。 黄山豪泰公司申请证人姜某、邵某到庭作证，证明：2019年5月29日到2019年11月9日间，姜某、邵某作为驾驶员为黄山豪泰公司装运装饰纸、印刷膜到山东新玲珑公司，货物运抵山东新玲珑纸公司后，由该公司工作人员卸货，收货人员在回执单上签字，然后由驾驶员带至黄山豪泰公司入账。山东新玲珑公司存根与驾驶员的送货单内容记载一致。 山东新玲珑公司、胡健未答辩，也未向本院提供书面证据。 经庭审举证，本院认为，黄山豪泰公司所提交的证据，形成证据锁链，能够证明所起诉的事实，本院对其证明力予以认定。结合认证，本院对黄山豪泰公司所起诉的事实依法予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的送货单、送货回单、交易清单及证人证言等相关证据足以证明原告已按合同约定将涉案货物交付给山东新玲珑公司，截止2019年11月15日，山东新玲珑公司尚欠原告货款935477.5元。原、被告在《销售合同》中明确约定被告未履行支付货款义务时，货物属于原告，因此，被告应按约定将价值为935477.5元货物返还原告，如被告不能返还货物,则应当支付原告货款935477.5元并按合同约定支付逾期违约金。原告要求被告从逾期之日起按月利率2%计算违约金至款清时止，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告胡健应对上述款项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）、（九）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东新玲珑纸业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄山豪泰塑胶有限公司价值为935477.5元的货物(返还货物为黄山豪泰塑胶有限公司交易清单中2019年5月29日起至2019年11月9日止所列货物),如被告山东新玲珑纸业有限公司不能返还货物,则支付原告黄山豪泰塑胶有限公司货款935477.5元,并支付违约金（截止2019年11月15日违约金为54639.23元，2019年11月16日之后的违约金以未付货款为基数，按月利率2%计算至款清时止）； 二、被告胡健对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13160元，保全费5000元，公告费480元，合计18640元，由被告山东新玲珑纸业有限公司、胡健共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  鲍念煌 人民陪审员  洪曙芳 人民陪审员  吴 芳 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张 毓 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产； （九）支付违约金； 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20321号原告：郭国臣，男，1965年6月9日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李斌，北京市旺林律师事务所律师。被告：宋振光，男，1963年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。被告：张金孝，男，1959年9月11日出生，汉族，住甘肃省正宁县。原告郭国臣与被告宋振光、张金孝租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭国臣及委托诉讼代理人李斌、被告宋振光委托诉讼代理人王杰、被告张金孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭国臣向本院提出诉讼请求：1、被告宋振光、张金孝返还多收取的租金383900元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月1日起计至款项全部付清时止）；2、被告宋振光、张金孝承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2015年2月15日、6月1日，原告与宋振光分别签订三份土地租赁合同，约定宋振光将位于房山区长阳镇朱岗子村面积分别为31.5亩、30亩、9.5亩的三块土地租给原告使用。合同签订后，双方开始履行合同。截止2017年1月，原告共向被告支付租金3059900元，共计多交租金383900元。原告多次要求返还，被告置之不理，特诉至法院。被告宋振光辩称，双方合同均已于2017年7月16日解除，解除时双方已将租金问题说清楚，不存在争议，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日、6月1日，原告与宋振光签订土地租赁合同三份，约定被告宋振光将位于房山区长阳镇朱岗子村面积分别为31.5亩、30亩、9.5亩的三块土地租给原告使用，每亩每年租金18000元。合同签订后，双方开始履行合同。原告于2015年、2016年共向被告支付租金2939900元。2017年7月16日，双方达成解除协议，约定：因征地拆迁合同不能履行，解除租赁合同，地上建筑物及绿化树木和设施与甲方（被告）无任何关系，地上物及各种补偿款全部归乙方所有，2017年原告所交全年租金不再退还，另外乙方（原告）一次性给付甲方补偿费10万元。2018年9月，宋振光曾起诉郭国臣，要求郭国臣给付上述协议约定的10万元，双方经法院调解达成协议：郭国臣于2018年10月31日前给付宋振光10万元，双方无其他争议。张金孝收取原告租金系受被告委托。诉讼中原告对为何多交租金的解释为：被告曾准备将一块面积为11亩的土地一并出租给原告，但后来被告又不租给原告了，但原告仍将11亩土地的租金交给了被告；对为何在解除协议未体现2015年、2016年多交租金解释为：为了不让宋振光独吞拆迁款，而且宋振光找人堵门不给水和电。原告称被告实际承租土地为81亩，不存在多交问题，另解除协议和调解协议均表明双方无租金争议。本院认为，根据双方达成的解除协议、原告诉讼中的陈述并结合双方曾在法院达成的调解协议内容，即使原告在2015年、2016年存在多交租金的情形，亦应认定在签订解除协议时，原告经过权衡利弊后放弃了要求返还多交租金的利益、选择了对拆迁等其他利益的坚持而作出的决定，该解除协议合法有效，应视为双方对租赁事宜作出的最终方案且已履行完毕，现原告主张返还租金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告郭国臣的诉讼请求。案件受理费3529元，由原告郭国臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年七月二十二日法官助理 王友娟书 记 员 张 雪
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19307号申请人：上海永明机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴婴珺，总经理。委托诉讼代理人：李虹颖，上海昱成律师事务所律师。被申请人：贵州新型保温材料厂有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：高钊，负责人。本院在审理申请人上海永明机械制造有限公司与被申请人贵州新型保温材料厂有限责任公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2019年11月25日向本院提出保全的申请,要求冻结被申请人贵州新型保温材料厂有限责任公司银行存款897,318元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为,申请人上海永明机械制造有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定,裁定如下：冻结被申请人贵州新型保温材料厂有限责任公司银行存款897,318元,或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛水龙二〇一九年十一月二十五日书记员  周雪瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79514号申请人：丁银娥，女，1973年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴晓东，上海市郑传本律师事务所律师。被申请人：曹斌，男，1986年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：于斐，女，1988年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人丁银娥诉被申请人曹斌、于斐民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月21日向本院提出财产保全申请，请求查封被登记在被申请人名下位于上海市浦东新区周浦镇康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋，案外人袁军、原告丁银娥以其名下位于上海市浦东新区新川路XXX弄XXX号XXX室房屋为申请人丁银娥提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人曹斌、于斐名下位于上海市浦东新区周浦镇康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、查封担保人袁军、原告丁银娥名下位于上海市浦东新区新川路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件申请费人民币5,000元，由申请人丁银娥负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱伟兰二〇一九年十一月十五日书记员  梁 闽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初7687号 原告：张灿，男，1993年10月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：黄路路，男，1987年2月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：张乐云，女，1987年12月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院于2019年11月19日受理原告张灿诉被告黄路路、张乐云为民间借贷纠纷一案后，适用简易程序。 本院经审查认为：因用法律规定的其他方式无法向被告黄路路、张乐云送达诉讼文书，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  余孝保 人民陪审员  韩文才 人民陪审员  汤传华 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  彭 卓
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0107民初8655号原告：廖忠淑。原告：梅少华。二原告共同委托诉讼代理人：张泽志，四川兴岳律师事务所律师。被告：杨硕。第三人：庞倩。案件由来：原告廖忠淑、梅少华与被告杨硕、第三人庞倩合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告杨硕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。请求事由：被告杨硕认为本案应移送到案涉房屋所在地成都市新都区人民法院审理。裁定理由：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系合同纠纷，原告廖忠淑与被告杨硕签订的《权利义务转让协议》，约定廖忠淑将与庞倩签订的《成都医学院新都校区教职工宿舍房屋转让协议》项下的全部权利义务转让给杨硕，该《权利义务转让协议》引起的纠纷系债权纠纷而不是物权纠纷，故对杨硕的申请理由不予采纳。被告杨硕的住所地位于成都市武侯区，本院依法对本案具有管辖权。法律依据：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定。裁定结果：驳回被告杨硕对本案管辖权提出的异议。告知事项：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  彭怡二〇一九年十一月十五日书记员  唐星
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0107民初8655号 原告：廖忠淑，女，1950年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：梅少华，男，1952年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二原告共同委托诉讼代理人：张泽志，四川兴岳律师事务所律师。 被告：杨硕，男，1981年10月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张艺洁，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 第三人：庞倩，女，1982年2月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告廖忠淑、梅少华与被告杨硕、第三人庞倩合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖忠淑、梅少华及其委托诉讼代理人张泽志到庭参加了诉讼，被告杨硕及其委托诉讼代理人张艺洁、周伟岸到庭参加了诉讼，第三人庞倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖忠淑、梅少华向本院提出诉讼请求：撤销廖忠淑与杨硕签订的《权利义务转让协议》。事实和理由：2012年12月7日，经杨硕介绍，廖忠淑、梅少华与庞倩签订《成都医学院新都校区教职工宿舍房屋转让协议》（以下简称《房屋转让协议》），购买庞倩的成都市医学院职工集资建房并支付了46万元。杨硕以欺诈、胁迫手段，在乘人之危的情况下与廖忠淑签订《权利义务转让协议》，将该房屋抵偿梅雪的全部借款。该房屋是廖忠淑、梅少华夫妻共同财产，廖忠淑无权一人处分，且《权利义务转让协议》中载明抵偿梅雪的全部借款，但签订协议时杨硕未出示任何借款证据。2018年下半年梅少华才知道廖忠淑签订了《权利义务转让协议》，该协议严重损害了廖忠淑、梅少华的权益，故诉至法院。 杨硕辩称，1.本案已过除斥期间，廖忠淑、梅少华的可撤销权利消灭；2.双方不存在合同可撤销的法定情形，没有可撤销该合同的理由；3.廖忠淑与梅少华在签订《权利义务转让协议》时均在场，并与杨硕共同协商债权债务相关问题，不存在廖忠淑无权处分的情况；4.杨硕已尽到完全的谨慎注意义务，不存在任何过失；5.《权利义务转让协议》是一个交易对价合理的协议，不存在显失公平的情况；6.案涉房屋已经出售给善意第三人钟建勇，杨硕无权处置。 庞倩述称，1.本人于2012年经杨硕介绍将单位集资房指标转让给廖忠淑并签订转让协议；2.廖忠淑与杨硕后期产生的经济纠纷等事宜，本人不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下： 廖忠淑、梅少华系夫妻关系，于1982年5月26日结婚，梅雪系廖忠淑、梅少华之子。 2012年12月7日，廖忠淑与庞倩签订《房屋转让协议》，约定庞倩将成都医学院教职工宿舍（一套140平米左右）申购权转让给廖忠淑，廖忠淑应支付庞倩指标费5.4万元、转让费4万元、诚意款1.4万元，其余购房款直接向开发商支付。协议签订后，廖忠淑支付了所有款项。2015年9月14日,廖忠淑、庞倩签订《成都医学院新都校区教职工宿舍房屋转让补充协议》，载明廖忠淑已全额交完房款、税费、房屋维修费，由于房屋产权不能及时过户，现阶段房屋产权的名字仍是庞倩，所有的款项均由廖忠淑支付，房屋产权属于廖忠淑，庞倩不能以任何理由与任何人进行房屋交易。 2016年4月18日，梅雪向安岳县公安局经侦大队投案，办案人员对梅雪进行了讯问。讯问过程中，梅雪提到：在成立四川兆和智能化安装工程有限公司前向杨硕借了170万元左右，借款本息一共欠杨硕200多万元，从2014年10月到现在，抵车还了20万元，成都一套房子抵了50万元，梅雪母亲在安岳县公交车的十六分之一的股份价值23万元转给了杨硕，还还了4万元现金、其他零散的还了2万元，一共加起来有100万元左右。 2016年12月16日,四川省安岳县人民检察院对梅雪犯挪用资金罪提起公诉。2016年12月30日，四川省安岳县人民法院于作出（2016）川2021邢初字第416号刑事判决书，判决梅雪犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。 2017年1月6日，廖忠淑与杨硕签订《权利义务转让协议》，约定廖忠淑将2015年9月14日与庞倩签订的《房屋转让协议》项下全部权利、义务转让给杨硕用于清偿廖忠淑之子梅雪向杨硕此前的全部借款。李成建、梅雪作为见证人在该协议上签字。同日，四川兆和智能化安装工程有限公司、杨硕出具《刑事谅解书》、《申请书》，《刑事谅解书》载明梅雪挪用资金罪一案，因梅雪已向我公司退还被其挪用的资金45万元，故对梅雪挪用资金的犯罪行为予以谅解，并请求有关司法机关对其从轻或减轻刑事处罚；《申请书》载明因梅雪挪用申请人单位资金一案，现申请撤回对梅雪的刑事控告，并请求有关司法机关对梅雪从轻、减轻或免除刑事处罚。 廖忠淑自认在《权利义务转让协议》签订当天下午，将《刑事谅解书》《申请书》交至法院遂知道刑事判决结果。 上述事实有结婚证、《房屋转让协议》及补充协议、讯问笔录、《权利义务转让协议》、《刑事谅解书》、《申请书》、《刑事判决书》及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点一，廖忠淑能否行使撤销权。廖忠淑行使撤销权的主要理由有三点：一是杨硕、梅雪隐瞒了刑事案件已判决的事实，以出具谅解书可以减少刑期为由，欺骗廖忠淑签订协议；二是杨硕向廖忠淑说过如果不签协议就要让梅雪坐牢3到10年，属于胁迫、乘人之危的行为；三是杨硕未出示借据，廖忠淑在不清楚借款金额，无法判断借款与房屋价值是否相当的情况下签订了协议，显失公平。对此，本院分析如下： 关于理由一，梅雪作为刑事案件的被告人、《权利义务转让协议》的见证人以及廖忠淑的儿子，对于刑事案件的判决结果、转让协议的内容以及母亲“救子”的目的都是知晓的，其明知道已达不到减轻刑罚目的的情况下，还对其母亲廖忠淑隐瞒事实，于常理不符。退一步说，即便杨硕、梅雪共同隐瞒了已判事实，廖忠淑享有撤销权，其行使撤销权的时间也应从知道法院判决结果即2017年1月6日起算。至廖忠淑起诉之日，已过一年时间，撤销权已消灭。 关于理由二，因廖忠淑未举证证明杨硕说过此类话语，应承担举证不能的不利后果，其主张的事实不成立。且刑事案件的嫌疑人及其家属出于减轻量刑的目的与受害人达成和解，不违反法律禁止性规定，不属于被胁迫、乘人之危的情形。 关于理由三，梅雪作为债务人，对债务情况是清楚的，其作为在场的见证人，没有动机隐瞒债务情况致使其母亲廖忠淑多偿还债务。同时，根据梅雪向公安部门的陈述，尚欠债务100万左右。廖忠淑未能举证证明签订协议时，房屋价值远高于梅雪的债务，故其主张协议显失公平的理由不成立。 本案的争议焦点二，梅少华是否享有撤销权。梅少华不是《权利义务转让协议》的相对方，不享有撤销该合同的权利。《权利义务转让协议》签订时，案涉房屋未办理产权登记，廖忠淑依据《房屋转让协议》只对房屋享有合同债权，尚不享有房屋的所有权，梅少华更不是案涉房屋的共有权人，其主张廖忠淑无权处分的理由不成立。 综上，对廖忠淑、梅少华要求撤销《权利义务转让协议》的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告廖忠淑、梅少华的诉讼请求。 案件受理费7332元，由原告廖忠淑、梅少华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  刘秀娟 人民陪审员  刘昌秀 二〇二〇年八月三日 书 记 员  唐 星
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0722民初3386号申请人：陈金花，女，1964年10月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：卢永洪，湖南正泰律师事务所律师。被申请人：湖南白玉纸业有限公司，住所地湖南省常德市西湖镇车站路。法定代表人：赵建平。申请人陈金花与被申请人湖南白玉纸业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人陈金花于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南白玉纸业有限公司的银行存款1650000元予以冻结或价值相当财产予以查封、扣押、冻结。戴继华、陈金花以其所有的位于常德市西湖区房屋提供担保。本院经审查认为，申请人陈金花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准许陈金花的保全申请，冻结被申请人湖南白玉纸业有限公司的银行存款1650000元或者查封、扣押、冻结其相等值的财产，期限一年。案件申请费5000元，由陈金花负担。本裁定一经作出立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  颜克新二〇一九年十一月二十五日法官助理张帆书记员周巍为
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42604号申请人：上海申龙客车有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈大城。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被申请人：濉溪县恒瑞电动公交有限公司，住所地安徽省。法定代表人：左尚田。被申请人：王发文，男，1965年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。申请人上海申龙客车有限公司与被申请人濉溪县恒瑞电动公交有限公司、王发文民间借贷纠纷一案，申请人上海申龙客车有限公司于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人濉溪县恒瑞电动公交有限公司、王发文的银行存款人民币6,280,250元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海申龙客车有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人濉溪县恒瑞电动公交有限公司、王发文的银行存款人民币6,280,250元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海申龙客车有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十一月十一日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初42604号原告：上海申龙客车有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：付殷芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴空，男。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：濉溪县恒瑞电动公交有限公司，住所地安徽省。法定代表人：左尚田，该公司总经理。被告：王发文，男，汉族，1965年11月24日出生，住安徽省合肥市。上述两被告共同委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成(合肥)律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐慧琳，北京大成(合肥)律师事务所实习律师。原告上海申龙客车有限公司(以下简称申龙公司)与被告濉溪县恒瑞电动公交有限公司(以下简称恒瑞公司)、王发文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申龙公司委托诉讼代理人吴空、徐锋，被告恒瑞公司、王发文的委托诉讼代理人方茂宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒瑞公司归还借款本金人民币(币种下同)5,000,000元；2.判令被告恒瑞公司偿付2018年10月26日至2018年11月24日期间的逾期还款损失75,000元；3判令被告恒瑞公司偿付自2018年11月25日起至实际清偿之日止的违约金1,000,000元；4.判令被告恒瑞公司偿付律师费205,250元；5.判令被告王发文对被告恒瑞公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告申龙公司与被告恒瑞公司于2018年9月29日签订《借款合同》一份，约定：被告恒瑞公司因归还西藏金融租赁公司(以下简称西藏金租公司)到期融资款向原告借款5,000,000元，于2018年10月25日归还；按期归还的，不收取利息；逾期还款应承担原告为实现债权的费用；逾期还款期限在30日以内部分，按逾期还款金额每日万分之五的比例赔偿原告损失；超过30天以上部分，原告有权要求被告恒瑞公司承担欠款总额20%的违约金。同时，被告王发文在该《借款合同》中签字担保，为被告恒瑞公司就所借款项承担连带保证责任。《借款合同》经三方签订后，原告于2018年9月29日向被告恒瑞公司发放借款5,000,000元。但合同约定的借款期限届满后，被告恒瑞公司却没有按约履行还款，经多次催促，至今未履行任何还款义务。被告恒瑞公司、王发文共同辩称，其与原告间并非民间借贷关系，案涉款项是原告向被告恒瑞公司出售车辆的款项，之所以借款形式存在是由于原告安排其关联企业西藏金租公司与恒瑞公司办理融资租赁，恒瑞公司再将款项支付给西藏金租公司，该款项就是购车款，案涉车辆因存在质量争议已经诉讼至濉溪县人民法院及闵行区人民法院，濉溪法院案件已经由鉴定单位出具初步鉴定意见，确认车辆存在质量问题，闵行法院案件所涉车辆还在鉴定中，因此，被告认为本案系争款项属于购车款，基于购车合同纠纷还在法院处理中，相应款项是否应予支付尚不确定，不同意原告要求返还本金、偿付损失、违约金及律师费的诉讼请求。关于连带责任，即便本案属于民间借贷法律关系，已经超过了6个月的担保期限，不同意承担连带保证责任。原告为证明其诉请事实提供如下证据：1.借款合同1份；2.银行付款回单1份；3.法律服务合同及发票1组。两被告对原告的证据1、2真实性无异议，证据3由法院依法认定。两被告为证明其辩解意见提交如下证据：1.《新能源汽车产品销售合同》2份；2.民事起诉状及濉溪法院受理材料1组；3.鉴定结论初稿1份；4.工商登记信息1份。原告对两被告的证据真实性均无异议，但认为与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，原告申龙公司(甲方)、被告恒瑞公司(乙方)及被告王发文(丙方)签订《借款合同》一份，约定：乙方因急需一笔资金周转，用于归还西藏金租公司到期融资款项，甲方同意出借5,000,000元；借款期限27天，乙方必须在2018年10月25日前将上述借款一次性归还甲方；乙方按期还款，甲方不收取利息；丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，保证期限自乙方借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金、甲方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按如下方式赔偿甲方损失，逾期还款期限在30天以内的部分，按逾期还款金额每日万分之五的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，甲方有权要求乙方另外承担20%违约金，乙方放弃违约金调整请求权。上述合同签订后，原告申龙公司于2018年9月29日向被告恒瑞公司转账5,000,000元。借款到期后，原告申龙公司未能按期收回借款，故涉讼，与上海道朋律师事务所签订《法律服务合同》，并为此支付律师费205,250元。本院认为，系争《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。原告申龙公司按约履行了资金出借义务，被告恒瑞公司理应按约履行还款义务。被告恒瑞公司未能按约还款，显属违约，应当依约承担相应的违约责任。被告王发文亦应按约承担连带保证责任，被告王发文承担保证责任后，有权向被告恒瑞公司追偿。被告恒瑞公司与王发文的抗辩意见于法无据，本院不予采信。原告申龙公司要求归还借款本金、赔偿损失等诉请，符合双方约定亦于法不悖，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告濉溪县恒瑞电动公交有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海申龙客车有限公司借款本金5,000,000元；二、被告濉溪县恒瑞电动公交有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申龙客车有限公司自2018年10月26日起至2018年11月24日期间的逾期还款损失75,000元；三、被告濉溪县恒瑞电动公交有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申龙客车有限公司自2018年11月25日起至实际清偿之日止的违约金1,000,000元；四、被告濉溪县恒瑞电动公交有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申龙客车有限公司律师费205,250元；五、被告王发文对被告濉溪县恒瑞电动公交有限公司上述付款义务承担连带责任保证，被告王发文承担保证责任后，有权向被告濉溪县恒瑞电动公交有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27,880.88元、财产保全费5,000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇二〇年五月十二日书记员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫05刑终660号原公诉机关河南省汤阴县人民检察院。上诉人（原审被告人）张庆丰，男，1979年6月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地汤阴县，住汤阴县。因犯盗窃罪于2017年11月14日被上海铁路运输法院判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2018年2月8日被上海市浦东新区人民法院撤销原判决缓刑执行部分，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元，2018年11月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月10日被监视居住，2019年8月2日经汤阴县人民法院决定，被监视居住。原审被告人王国斌，又名王坤，男，1976年9月30日出生，汉族，小学文化，农民，住汤阴县。因犯抢劫罪、盗窃罪于2005年8月2日被汤阴县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2006年7月3日被汤阴县人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2010年7月19日被汤阴县人民法院判处有期徒刑三年；因发现漏罪于2011年9月7日被安阳市中级人民法院判处有期徒刑三年四个月；因犯盗窃罪于2014年3月26日被汤阴县人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2016年9月12日被内黄县人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币20000元，2018年10月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月24日被汤阴县公安局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。汤阴县人民法院审理汤阴县人民检察院指控原审被告人王国斌、张庆丰犯盗窃罪一案，于2019年10月23日作出（2019）豫0523刑初278号刑事判决，被告人张庆丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2018年12月9日上午，在汤阴县古贤镇古贤桥南头，被告人张庆丰驾驶车辆，被告人王国斌从被害人吕某只口袋中盗窃一部OPPO牌R9手机，二人随即驾车离开现场。经汤阴县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币647元。案发后，被盗手机已退还被害人。二、2018年12月9日14时许，在安阳县永和镇三和超市内，由被告人张庆丰吸引、转移被害人王某1（未成年人）的注意力，被告人王国斌从王某1口袋中盗窃一部华为荣耀畅玩7C手机。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币751元。三、2018年12月19日11时许，在安阳县永和镇三和超市门口，被告人张庆丰在发现被害人杨某口袋中有手机后，向被告人王国斌示意，由王国斌将杨某口袋中的VIVO牌Y51A手机盗走。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币150元。四、2018年12月17日15时许，在安阳县永和镇三和超市内，被告人王国斌从被害人刘某口袋中盗窃一部VIVO牌X9手机。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1055元。五、2019年2月23日16时许，在汤阴县西关十字路口东约10米处，被告人王国斌从被害人邓某口袋中盗窃一部华为荣耀10手机。经汤阴县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1619元。案发后，被盗手机已退还被害人。原判认定上述事实的证据有：1.被告人王国斌、张庆丰的供述；2、被害人吕某只、王某1、杨某、刘某、邓某的陈述；证人薛某、范某、李某的证言；3、辨认笔录、照片及说明、手机购买凭证、监控视频光盘及视频截图、汤阴县价格认证中心及安阳县价格认证中心出具的价格认定结论书，汤阴县公安局扣押物品及发还物品清单；4、被告人王国斌、张庆丰的户籍证明、汤阴县公安局出具的到案证明、违法犯罪记录查询证明及情况说明。内黄县人民法院（2016）豫0527刑初257号刑事判决书、上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115刑初602号刑事判决书及释放证明。原判认为，被告人王国斌、张庆丰多次盗窃他人财物，其中王国斌盗窃财物价值人民币4222元，数额较大，张庆丰盗窃财物价值人民币1548元，张庆丰曾因盗窃受过刑事处罚，盗窃数额达到数额较大标准的百分之五十，属于数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。在第一、二、三起盗窃中，王国斌、张庆丰共同故意犯罪，在共同犯罪中，王国斌起主要作用，系主犯，张庆丰起次要作用，系从犯，应从轻处罚。王国斌、张庆丰在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。案发后，部分赃物已追退，对二被告人可酌定从轻处罚。综合本案犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条的规定，作出判决：一、被告人王国斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人张庆丰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；三、责令被告人王国斌、张庆丰共同退赔被害人王某2经济损失人民币七百五十一元、杨某经济损失人民币一百五十元；四、被告人王国斌退赔被害人刘某经济损失人民币一千零五十五元；扣押在案的镊子等作案工具由扣押机关予以没收，上缴国库。上诉人张庆丰上诉称，没有与王国斌共同盗窃手机，王国斌的供述不属实。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人张庆丰提出的上诉理由，经查，王国斌归案后供述与张庆丰相互配合，实施原判认定的前三起盗窃事实。该供述有监控视频、被害人陈述、辨认笔录等证据相互印证，足以认定。故上诉人张庆丰的上诉理由不能成立，本院不予采信。本院认为，上诉人张庆丰、原审被告人王国斌以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其中王国斌盗窃财物价值人民币4222元，属于数额较大；张庆丰盗窃财物价值人民币1548元，曾因盗窃受过刑事处罚，盗窃数额达到数额较大标准的百分之五十，属于数额较大，二被告人行为均已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张庆丰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨彩芳审判员  申江波审判员  杨如意二〇一九年十一月二十八日书记员  陈思虞
河南省安阳市中级人民法院刑 事 附 带 判 决 书（2019）豫05刑终660号原公诉机关林州市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）白志杰，男，1992年4月15日出生，汉族，大专文化程度，无业，住林州市。系本案被害人。上诉人（原审被告人）彭晓龙，男，1988年6月14日出生，汉族，高中文化，无业，住林州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月5日被取保候审，2019年9月3日被逮捕。辩护人王自阳,河南大沧海律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人马富亮，男，1989年2月10日出生于河南省林州市，汉族，中专文化程度，户籍地巩义市，住林州市。林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人彭晓龙犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼白志杰提起民事诉讼一案，于2019年9月27日作出（2019）豫0581刑初345号刑事附带民事判决。附带民事诉讼原告人白志杰、原审被告人彭晓龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问附带民事诉讼原告人，讯问被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判查明，被告人彭晓龙与被害人白志杰是朋友关系。白志杰因欠彭晓龙钱，彭晓龙要求白志杰偿还，二人于2017年11月12日下午至2017年11月13日凌晨在微信发生互骂并在言语上有约架。2017年11月13日4时许，白志杰驾车到林州市翠微路北段彭晓龙居住的中房印象小区家中找彭晓龙，并通过微信发视频告知彭晓龙，彭晓龙正与朋友马富亮在外，二人即回到彭晓龙家中。彭晓龙让白志杰下楼说事，彭晓龙、白志杰、马富亮三人一块到了小区外附近，彭晓龙与白志杰再次发生言语冲突，白志杰拿出一把刀（刀刃长约13厘米）抵着彭晓龙胸部，彭晓龙和白志杰即发生打斗并致白志杰左腿受伤，期间马富亮上前扯架并将白志杰的刀夺走。经林州市公安局法医鉴定，白志杰的左膝关节韧带断裂，半月板破裂，其损伤程度构成轻伤二级。2018年10月5日彭晓龙主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的主要罪行。案发后，白志杰到林州市中医院、河南省洛阳正骨医院就医。原判认定上述事实的证据有：1、被告人彭晓龙供述、被害人白志杰陈述、证人马富亮、郝某、宋某证言；2、鉴定意见2份、河南省人民医院史大鹏的会诊意见及林州市公安局桂园派出所出具情况说明、微信聊天记录、林州市公安局扣押物品、文件清单、照片；3、到案证明，户籍证明。原判认为，被告人彭晓龙故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。彭晓龙系自首，予以从轻处罚。因彭晓龙犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理物质损失600元应予赔偿。根据彭晓龙的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款之规定，作出判决：一、被告人彭晓龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、被告人彭晓龙于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人白志杰交通费人民币600元；三、驳回附带民事诉讼原告人白志杰的其他诉讼请求。上诉人白志杰上诉理由：原判量刑轻。上诉人彭晓龙上诉及其辩护人辩称，愿意积极赔偿被害人，希望适用缓刑。二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。另查明，二审期间，被告人家属与被害人白志杰达成调解协议，由被告人家属一次性赔偿被害人各项损失共计二十万元，并已履行。被害人对彭晓龙的犯罪行为予以谅解。林州市司法局出具社区矫正意见认为彭晓龙适用社区矫正对社会没有重大不良影响，可以实现有效监管。彭晓龙具备适用社区矫正条件。以上事实有询问笔录、调解协议、收到条、调查评估意见书等证据予以证实。关于上诉人白志杰、彭晓龙及其辩护人提出的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，在二审期间，被告人及其家属积极赔偿被害人白志杰经济损失，取得被害人谅解。内黄县司法局出具调查评估意见书认为彭晓龙具备适用社区矫正条件。故上诉人彭晓龙的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院予以采纳。本院认为，上诉人彭晓龙故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判事实清楚，证据确实充分，程序合法，定罪准确。二审期间，彭晓龙积极赔偿被害人白志杰经济损失，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，符合判缓刑的条件。上诉人彭晓龙及其辩护人请求适用缓刑的上诉理由和辩护意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第七十二条、七十三条第二款之规定，判决如下：一、维持林州市人民法院（2019）豫0581刑初345号刑事附带民事判决中第三项，即驳回附带民事诉讼原告人白志杰的其他诉讼请求；二、撤销林州市人民法院（2019）豫0581刑初345号刑事附带民事判决中第一项和第二项，即被告人彭晓龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人彭晓龙于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人白志杰交通费人民币600元；三、上诉人彭晓龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长  杨如意审判员  申江波审判员  崔 伟二〇一九年十二月二十五日书记员  陈思虞
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0106民初8143号申请人：***，男，1962年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被申请人：佛山市家卫士电子有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼唐路弼北坑田创业园1号楼4楼401号。法定代表人：梁清河，职务总经理申请人***与被申请人佛山市家卫士电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人***于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求冻结佛山市家卫士电子有限公司名下银行存款498000元。申请人***以天安财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函》（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人***的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结佛山市家卫士电子有限公司名下银行存款498000元。冻结、查封期间不得办理变卖、转移、抵押、变更等相关手续。案件申请费3010元,由申请人***负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李学存二〇一九年十一月十五日法官助理王浩书记员裴梦瑶
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初86319号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）国贸路18号109室，统一社会信用代码9112011674400977X8。负责人：张哲，行长。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐，天津金诺律师事务所律师。被申请人：张永玲，女，汉族，1980年11月18日出生，住黑龙江省尚志市。被申请人：陈俊龙，男，汉族，1981年6月23日出生，住黑龙江省巴彦县。申请人于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下银行账户584429.03元现金存款或其他等额财产。上海浦东发展银行股份有限公司天津分行提供保函担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张永玲、陈俊龙名下银行账户584429.03元存款或查封其他等值财产。案件申请费3442元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周彦权二〇一九年十一月十五日书记员  张晓珅
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0803执1791号杨某某：你与郑某某借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0803民初1250号民事判决已发生法律效力。申请执行人郑某某于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院于2019年11月05日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：被执行人杨某某于本判决生效后10日内支付申请执行人郑某某借款本金1万元及利息9900元，合计19900元；案件受理费148元，执行费198元，由被执行人杨某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000735715特此通知。二〇一九年十一月五日联系人：王维联系电话：7660201本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民初528号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：天津兰友煤炭贸易有限公司，住所地天津市东丽区招远路新世嘉大厦5-10-06室。法定代表人：何道员，执行董事。委托诉讼代理人：包海慧，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢公省，天津昭元律师事务所律师。被告：天津应大国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西十一道135号。法定代表人：应泽从。被告：天津应大投资集团有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄村。法定代表人：应泽从。被告：应泽从，男，1970年1月2日出生，汉族，住天津市和平区。被告：鲁军，女，1970年10月9日出生，汉族，住天津市和平区。被告：应良洪，男，1970年3月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：何道员，男，1979年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告天津兰友煤炭贸易有限公司（以下简称兰友公司）、天津应大国际贸易有限公司（以下简称应大贸易公司）、天津应大投资集团有限公司（以下简称应大投资公司）、应泽从、鲁军、应良洪、何道员金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告诉称，1、判令兰友公司偿还贷款本金50000000元、利息761250元（截止2018年3月20日），本息合计50761250元，并支付从2018年3月31日起至实际给付之日的利息、罚息、复利；2、判令应大贸易公司、应大投资公司、应泽从、鲁军、应良洪、何道员对上述债务承担连带还款责任；3、判令原告对应良洪质押的应良洪所有的天津市小白楼市场经营投资有限公司100%的股权折价、拍卖、变卖享有优先受偿权；4、判令七被告承担本案全部诉讼费用（诉讼费、公告费、保全费等）。事实和理由：原告与兰友公司签订《流动资金借款合同》，约定兰友公司向原告借款50000000元，借款期限自2017年12月11日至2018年12月10日。后原告分别与其他被告签订《保证合同》，约定保证人为该笔借款提供连带责任保证。原告与应良洪签订《质押合同》，约定应良洪以其所有的天津市小白楼市场经营有限公司的全部股权为该笔借款提供质押担保。原告发放借款本金后，兰友公司未依约支付本金及利息，原告多次催要，各被告均未履行相应义务，故诉至本院。被告兰友公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至天津市第一中级人民法院审理。理由为兰友公司的实际经营地在天津市南开区，按照被告住所地确定管辖法院，应将案件移送至天津市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，案涉《流动资金借款合同》约定在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，该管辖约定明确具体，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，合法有效，本案贷款人即原告住所地为天津自贸试验区（海丰物流园7幢2-2-109），属于本院管辖范围，结合本案诉讼标的，本院对案件具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回被告天津兰友煤炭贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津兰友煤炭贸易有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  姚增途代理审判员  滕光鑫人民陪审员  隋庆辰二〇一八年十月九日书 记 员  何小琛
榆林市横山区人民法院执行裁定书 (2019)陕0803执1791号申请执行人:郑长胜，男性，汉族，1969年08月12日出生，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:杨树喜，男性，汉族，1949年09月07日出生，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人郑长胜与被执行人杨树喜(2019)陕0803民初1250号借款合同纠纷一案。申请执行人郑长胜于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令被执行人杨树喜于本判决生效后10日内支付申请执行人郑长胜借款本金1万元及利息9900元，合计19900元；案件受理费148元、执行费198元由被执行人负担。执行过程中，1、本院于2019年11月5日经网上总对总查询，发现被执行人名下无存款信息，名下无房产，名下无车辆登记信息，无对外投资信息，无保险理赔信息。2、本院于2019年11月15日向被执行人短信送达执行通知书、权利义务告知书、廉政监督卡等。3、本院于2019年12月5日到被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人有财产可供执行和未发现被执行人下落。4、本院于2019年11月15日对被执行人杨树喜纳入限制高消费措施；于2019年12月5日依法将被执行人杨树喜纳入失信被执行人员某某。综上所述，因本案被执行人杨树喜名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人郑长胜释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第而被二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以申请再次执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长  张海峰审  判  员  谢加富审  判  员  侯  斌  二0一九年十二月五日书  记  员  黄  鹏 1
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1011民初3752号 原告：周万和，男，1954年5月15日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：朝勒门，男，1980年11月21日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市人，住内蒙古呼伦贝尔市。 被告：北京自由时光影院管理有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公室415室-2404（太师屯镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA005UK380。 法定代表人：刘升健。 原告周万和与被告朝勒门、北京自由时光影院管理有限公司民间借贷纠纷一案。本院在适用简易程序审理的过程中，因被告朝勒门、北京自由时光影院管理有限公司下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审判长  杨文君 审判员  刘国平 审判员  李万明 二〇一九年十一月五日 书记员  尤亚岚
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初3752号 原告：周万和，男，住四川省内江市东兴区。 被告：朝勒门，男，住内蒙古呼伦贝尔市。 被告：北京自由时光影院管理有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公室415室-2404（太师屯镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA005UK380。 法定代表人：刘升健。 原告周万和诉被告朝勒门、北京自由时光影院管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后,依法适用简易程序进行审理，因二被告下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告周万和到庭参加了诉讼，被告朝勒门、北京自由时光影院管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周万和向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息从借款之日至还款之日止月息2%）；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，被告向原告借款人民币300000元。2017年3月11日，原告通过银行转账向被告指定的账户转款300000元。原告向被告转款后，被告至今未归还原告300000元借款。 被告朝勒门、北京自由时光影院管理有限公司未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院出具了如下证据： 一、原、被告身份证复印件。拟证明原、被告主体适格。 二、借条扫描件一份。拟证明二被告向原告借款300000元并出具了借条。 三、转款凭据一份。拟证明原告依照借条内容向被告支付了300000元的借款。 本院经审理认定事实证据如下：原告举证的证据一、三，客观真实，举证程序合法，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以采信。原告举证的证据二，因系扫描件，不具备客观性，对其证明效力，本院不予采信。根据以上本院确认的证据，查明：被告朝勒门于2017年3月10日向原告借款300000元，原告于2017年3月11日通过中国建设银行股份有限公司内江翔龙山支行向被告朝勒门62×××14账户转款300000元。双方未约定借款期限及借款利息。借款后，经原告催收未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周万和与被告朝勒门就借款所进行的一系列民事法律行为，均系双方真实意思表示，且不违反国家法律、政策的规定，系有效的民事法律行为。原告向被告朝勒门支付了300000元借款，被告朝勒门应当履行还款义务。原告向本院主张要求被告朝勒门偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告北京自由时光影院管理有限公司承担借款担保责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告朝勒门支付利息，因双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院不予支持。被告朝勒门、北京自由时光影院管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的法律后果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朝勒门于本判决生效之日起十日内向原告周万和偿还借款人民币300000元； 二、驳回原告周万和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5800元、公告费600元、合计6400元，由被告朝勒门负担，原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  杨文君 审 判 员  刘国平 人民陪审员  李万明 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  尤亚岚
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初1224号原告：中国工商银行股份有限公司十堰分行。营业场所，十堰市张湾区公园路7号。委托诉讼代理人：胡晓东，该行职工。委托诉讼代理人：鲁晓君，该行职工。被告：丁大力，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：袁慧，女，1978年10月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：丹江口市天河地产有限公司。住所地，丹江口市新港中银广场。法定代表人：康杰。原告中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称工行十堰分行）诉被告丁大力、袁慧、丹江口市天河地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，丁大力、袁慧已起诉工行十堰分行，要求解除《商品房买卖合同》、《个人住房借款/担保合同》及房屋抵押预登记手续。该案尚在审理过程中。本院经审查认为，本案必须以丁大力、袁慧起诉工行十堰分行合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 周 慧审判员 李 进审判员 高龙娟二〇一九年十一月五日书记员 周梦颖附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权有异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先予执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）中止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）中止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（1）其他需要裁定解决的事项。对于前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执3151号申请执行人：李静，女，汉族，1962年8月25日出生，住哈尔滨市香坊区。被执行人：李柏栋,男，汉族，1964年5月25日出生，住哈尔滨市南岗区。被执行人：齐玲,女，汉族，1969年10月7日出生，住哈尔滨市南岗区。本院在执行李静与李柏栋、齐玲民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人齐玲所有的位于哈尔滨市南岗区的房产档案，期限为三年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨（院印）二〇一九年十一月四日书记员  周梦楠
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初15561号原告：上海顺鑫服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱康勇，总经理。委托诉讼代理人：沈叶，上海卿云律师事务所律师。被告：上海金村服饰有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海顺鑫服饰有限公司与被告上海金村服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，应适用普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 林 颖人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 杨文华二〇一九年十一月四日书 记 员 陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初25479号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层至六层。 负责人：黄英财。 被申请人：李志刚，男，1984年8月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行与李志刚金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行向本院申请财产保全，请求在1346419.62元价值范围内冻结被申请人李志刚名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。担保人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行出具财产保全担保书为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 在1346419.62元价值范围内冻结被申请人李志刚名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  樊二彦 二〇一九年十一月五日 法官助理黄筠 书记员胡祉彦
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15561号原告：上海顺鑫服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱康勇，总经理。委托诉讼代理人：沈叶，上海卿云律师事务所律师。被告：上海金村服饰有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海顺鑫服饰有限公司与被告上海金村服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告实际经营地址不明，本院于2019年11月4日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，并向被告公告送达了起诉状副本、证据、开庭传票等材料。2020年4月17日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人朱康勇及委托诉讼代理人沈叶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海顺鑫服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费人民币55,000元；2.判令被告支付原告迟延支付加工费的利息暂计6,749元(以55,000元为基数，自2016年10月26日起按照人民银行同期贷款利率4.75%暂计至2019年6月1日)；3.判令诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告迟延支付加工费的利息(以55,000元为基数，自2016年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。事实与理由：2016年1月，原、被告签订《委托加工合同》，加工费总计159,834元。因双方关系较熟，被告虽未在原告提供的《委托加工合同》上盖章，原告依然按照被告的要求安排生产、发货。2016年3月至同年6月，原告按被告要求，将加工完毕的服饰陆续发往被告指定的收货地。2016年6月6日、同年10月25日，原告分别向被告开具了金额为60,000元、90,000元的服装加工费增值税专用发票。被告分别于2016年6月21日、2016年12月1日、2017年1月1日通过银行转账方式向原告支付了60,000元、15,000元、10,000元。2017年6月1日，被告的法定代表人周福来通过个人账户向原告的法定代表人朱康勇支付了10,000元。综上，被告总计支付了原告货款95,000元,尚欠55,000元未支付。原告法定代表人朱康勇自2016年8月开始通过微信及电话方式向被告法定代表人周福来催收加工费，被告以各种理由拖欠未付。原告认为，原告与被告之间的委托加工关系合法有效，现被告经原告多次催讨仍未能按约支付加工费，其行为显属违约，给原告造成了较大的经济损失。故原告诉至法院，要求被告承担付款义务并支付自原告最后一次开具发票次日起的相应利息。被告上海金村服饰有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托加工合同、货物清单、增值税专用发票、银行收款通知单、银行交易明细清单、原告法定代表人与被告法定代表人的微信聊天截图等证据。本院组织当事人进行了证据出证，并对相关证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告法定代表人周福来与原告法定代表人朱康勇口头约定，被告委托原告进行服饰加工，由被告提供纸样、样衣及加工原材料，原告根据被告指示将加工好的货物快递至被告指定地址，交货后一个月支付货款。2016年1月1日，原告法定代表人朱康勇草拟了《委托加工合同》1份，其上载明了加工货物的款号、品名、数量、单价及总价，但未载明交货时间、付款时间，被告未在该合同上签章确认。2016年3月至同年6月，原告按照被告法定代表人周福来的电话指示，通过快递方式向被告指定地点交付加工货物；期间部分货物由被告自提；原告总共向被告交付货值金额为150,000元。原告于2016年6月6日、同年10月25日分别向被告开具加工费增值税专用发票，金额分别为60,000元、90,000元。上述增值税专用发票业经认证。2016年6月21日、2016年12月1日、2017年1月1日，被告通过银行转账方式分别向原告支付了60,000元、15,000元、10,000元，备注均为货款。2017年6月1日，被告法定代表人周福来通过银行转存方式向原告法定代表人朱康勇支付了10,000元。本院认为：原、被告之间的加工承揽合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。被告拖欠原告承揽款项未付已构成违约，侵犯了原告的合法权益，应承担金钱债务的实际履行责任及支付逾期利息损失的违约责任。原告的诉讼请求，事实清楚，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海金村服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺鑫服饰有限公司加工承揽价款55,000元；二、被告上海金村服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺鑫服饰有限公司逾期付款利息(以55,000元为基数，支付自2016年10月26日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,343.70元，由被告上海金村服饰有限公司负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 林 颖人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 杨文华二〇二〇年五月十一日书 记 员 钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。