海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9030民初883号 原告:陈旭喜，男，汉族，1962年7月30日出生（公民身份号码：×××3），现住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。 被告：海南第三建设工程有限公司（下称海南三建公司），统一社会信用代码：91460000583935309J，住所地：海南省海口市金贸西路**富丽花园第****商铺。法定代表人：陈柏桦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑峻峰、廖钟山，海南华禾律师事务所律师。 原告陈旭喜与被告海南三建公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盘文京独任审判。并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明富、被告委托代理人郑峻峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 在审理过程中，原告向本院提出撤回对被告海南谦益丽实业有限公司的起诉，本院予以准许。 原告陈旭喜向本院提出诉讼请求变更为：1、判令被告海南第三建设工程有限公司给付原告劳务费117064及利息2122元；2、本案的诉讼费用由被告承担；事实与理由：被告海南三建公司系琼中县交通扶贫六大工程代建第二标段的总承包人，林某系代建第二标段施工2标项目的分包人。2018年9月，林某向原告租用挖掘机一台，用于代建第二标段施工2标项目范围内桥梁建设及危桥改造工程建设，双方约定劳务费为每个月28000元。至2019年7月9日，原告与林某结算确认劳务费共计117064元。至今尚未给付，为此，现特向法院提起诉讼，请求判如诉请。 被告海南三建公司辩称，一、原告直接诉求被告支付原告劳务费没有事实和法律依据，因为被告与原告没有任何直接关系，本案的事实是，被告作为琼中县交通扶贫工程的工程的承包人，只将其中部分的工程交给林某做劳务分包，劳务分包内容主要是，林某负责找工人干活，工程的技术方面仍由被告负责，而且以被告公司没有关系，我们只和林某有口头分包关系，我们与林某进行了结算，并且将这笔工程款超额支付给林某。综上所述，原告诉请被告支付原告的劳务费没有任何的证据也没有任何的事实和理由，并且也没有任何的法律依据请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告陈旭喜为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：劳务费结算凭证（复印件1份），拟证明：被告项目施工的班组长林某于2019年7月9日签署的劳务费结算单，明确尚拖欠原告的劳务费117064元。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明内容有异议。因为原告只起诉被告三建公司，在该份证据上面并没有三建公司的任何确认，上面注明的内容均是林某的个人行为，被告不予认可。 被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 《海南省农村公路交通扶贫六大工程琼中黎族苗族自治县代建第2标段施工2标合同书》、《中标通知书》、涉案工程量清单,拟证明：被告海南三建公司系本案工程承包人。经质证，原告对该组证据的三性均无异议。 通知函，拟证明：林某违反约定停工，被告催促其继续施工和按期完工，通知的时间为2019年3月19日、2019年3月30日和2019年8月6日，2019年8月6日，由于林某班组没有动工，被告方要求林某结算，手机短信的通知以及林某本人的签名能证明他是知道这件事情的。经质证，原告对该组证据的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但对其的合法性和关联性有异议，原告认为该组证据与本案没有关联性，被告所提交的该份证据是属于被告海南三建公司作为项目的总承包商，对其所属的班组发出的指令属于企业内部的管理问题，而本案是被告海南三建公司所属的班组拖欠原告的劳务费。 涉案工程量结算清单，拟证明：林某没有按规定施工，并停止施工的行为，被告对该工程进行结算，结算的结果是4131061元,证据3里有一份授权委托书是林某授权给徐国章与被告进行结算，这组证据的后面两页的结算单，这个就是林某的班组完成的工程量，双方进行结算，按照这个结算的工程量核算出一个具体的金额得出来林某的工程量是4131061元，扣除税金税率12.964%、管理费16.5%、资料试验费1%后得出的金额为2872533元。经质证，原告对该组证据的质证意见为：对该组证据的三性均不予以认可，特别是对关联性，原告认为关于被告海南三建公司与林某班组结算工程量同样属于被告海南三建公司的企业内部的管理，根据国务院通知的意见，总承包商对承包商拖欠农民工工资负有全面责任和日常监督责任，被告海南三建公司应对林某班组支付劳务费的情况应该进行监督，作为该公司企业管理的重要内容，而不是对该班组工程量的结算，对该班组是否按规定及监督班组发放劳务费的情况，是否发放劳务费到位的情况弃之不管，很明显被告海南三建公司在其企业内部管理方面存在极大的混乱以及在推卸自身的责任。 付款清单，拟证明：被告对林某班组的工程量的付款，扣除税费管理费等费用后为2872533元，而被告海南三建公司实际支付了3122243元，已超额支付了249710元。经质证，原告对该组证据的质证意见与证据3的质证意见一致。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据劳务费结算凭证,该结算凭证上写有陈旭喜挖机租用一共117064元，案外人林某在该结算凭证上签名确认，并注明：以上数据确认数额，待三建公司核算后，三建直接代付，不够部分我们股东付。该份结算凭证未经被告海南三建公司核算签章确认，原告亦未提供其他有效证据加以佐证，故本院对该证据的合法性、关联性均不予采信；对被告提交的证据1、2、3、4该四组证据客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，被告海南三建公司中标了项目名称为海南省农村公路交通扶贫六大工程琼中黎族苗族自治县代建第2标段施工2标的工程，并于2018年1月31日与发包方海南交通建设咨询有限公司签订了《合同协议书》。被告海南三建公司承包该工程后，将该工程中的××县危桥改建工程的部分劳务分包给案外人林某。2018年9月，案外人林某雇请原告陈旭喜使用自己的挖掘机进场施工，双方口头约定劳务费为28000元/月。2019年7月9日，案外人林某在一张书据上签名确认。该书据记载内容如下：......，5、陈旭喜挖机租用一共117064元。......，以上数据确认数额，待三建公司核算后，三建直接代付，不够部分我们股东付。现原告陈旭喜以被告海南三建未履行上述债务，向本院提起诉讼，请求判如诉请。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，案外人林某雇请原告陈旭喜为其负责的××县危桥改建工程的工地进行挖掘机作业施工，双方形成了事实上的劳务合同法律关系。被告辩称，原告直接诉求被告支付原告劳务费没有事实根据和法律依据，因被告与原告没有任何直接关系，被告作为琼中县交通扶贫工程的工程的承包人，只将其中部分的工程交给林某做劳务分包，劳务分包内容主要是，林某负责找工人干活，工程的技术方面仍由被告负责，而且与被告公司没有关系，被告只和林某有口头分包关系，被告与林某进行了结算，并且将这笔工程款超额支付给林某。从被告提供的证据及原告的陈述中可证，涉案工程是被告分包给案外人林某，由林某组织人员进行施工，并与林某进行工程劳务结算发放劳务费。故对被告辩解本院不予采纳。原告未对案外人林某主张权利，系当事人意思自治，本院在本案中不作处理。原告主张被告支付劳务费117064元及利息2122元，原告仅凭一张既没有工程名称、地、地点没有具体的工作时间和工作量的单据主张权利，该单据上虽有案外人林某签字确认，但案外人林某在该单据上明确注明，以上数据确认数额，待三建公司核算。现该单据未经被告海南三建公司核算签章确认，原告亦未提供其他有效证据加以佐证。根据谁主张谁举证的原则，由原告承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告支付劳务费及利息的诉求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈旭喜的诉讼请求。 案件受理费1342元（原告已预交），由原告陈旭喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  盘文京 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 博 书记员  徐文亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。