广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20073号上诉人（原审原告）：姚晶，女，汉族，1979年7月21日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：冯梅，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋遐，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市有车邦汽车美容服务连锁有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道梅观高速公路西侧碧水龙庭3栋172、173、174号。统一社会信用代码：91440300754297816F。法定代表人：刘忠文。被上诉人（原审被告）：吴文卫，男，汉族，1966年6月2日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）：刘忠文，男，汉族，1964年12月3日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）：梁燕桂，男，汉族，1968年6月4日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审被告）：郑晓文，女，汉族，1967年8月31日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系秦家志妻子、法定继承人。被上诉人（原审被告）：詹振宇，男，汉族，1977年8月28日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区，被上诉人（原审被告）：广东粤科天使一号创业投资有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-186，组织机构代码08453699-5。法定代表人：钟文辉，董事长。以上各被上诉人共同委托诉讼代理人：黄梦佳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。以上各被上诉人共同委托诉讼代理人：廖晓斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雄文，男，汉族，1978年9月12日出生，身份证住址：湖北省汉川市，被上诉人（原审被告）：刘础，男，藏族，1961年8月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：肖建，男，汉族，1983年4月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：毛成文，男，汉族，1974年11月18日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：深圳市立勤资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民丰路潜龙鑫茂花园A区2栋2单元5C，组织机构代码：067967419。法定代表人：甘红阳。被上诉人（原审被告）：厦门有帮能源有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路45号4楼02单元之119（该住所仅限作为商事主体法律文书送达地址）。统一社会信用代码：91350200M00001660D。法定代表人：张林伟，总经理。委托诉讼代理人：黄家财，福建兴世通律师事务所律师。上诉人姚晶因与被上诉人深圳市有车邦汽车美容服务连锁有限公司（以下简称有车邦公司）、吴文卫、刘忠文、秦家志、梁燕桂、陈雄文、詹振宇、刘础、肖建、毛成文、深圳市立勤资产管理有限公司（以下简称立勤公司）、广东粤科天使一号创业投资有限公司（以下简称粤科公司）、厦门有帮能源有限公司（以下简称有帮公司）新增资本认购纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初20615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚晶上诉请求:一、撤销原审判决；二、判令撤销姚晶与有车邦公司、吴文卫、刘忠文、秦家志、梁燕桂、陈雄文、詹振宇、刘础、肖建、毛成文、立勤公司、粤科公司、有帮公司于2015年6月10日签订的《深圳市有车邦汽车美容服务连锁有限公司增资协议》（以下简称《增资协议》）及于2015年6月15日签订的《深圳市有车邦汽车美容服务连锁有限公司增资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）；三、判令有车邦公司向姚晶返还投资款450万元，并支付自2015年7月23日起至实际还清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2017年7月22日为42.75万元（450×4.75%×2）；四、判令吴文卫、刘忠文、梁燕桂、秦家志、陈雄文、詹振宇、刘础、肖建、毛成文、立勤公司、粤科公司、有帮公司对上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任；五、判决由有车邦公司、吴文卫、刘忠文、秦家志、梁燕桂、陈雄文、詹振宇、刘础、肖建、毛成文、立勤公司、粵科公司、有帮公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：一审判决引用深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2018）粤03民终1623号民事判决（以下简称1623号判决）的论述，并认为姚晶行使撤销权超过一年，驳回姚晶的诉讼请求不当，曲解了涉案合同当事人的真实意思，忽略了各方已确认的证据，割裂了有车邦公司故意欺诈的事实，认定有车邦公司不存在典型欺诈的情形没有事实及法律依据，一审法院计算撤销权的起算点也是错误的。一、关于出资欺诈。有车邦公司在签约时实收资本是否缴足与姚晶决定是否增资存在直接因果关系，是《增资协议》明确约定的增资前提条件之一。《增资协议》第三条3.1.6条约定“有车邦公司的陈述和保证在本协议签署之日和交割日在所有重大方面是真实和准确的”，第六条6.2.2条约定“现有所有股东的出资不存在虚假出资、出资不足或抽逃资金的情况”，6.2.3条约定“签约之时，有车邦公司的注册资本及实收资本均为225万元”；6.2.7条约定“现有会计账目真实合规，财务制度完善，无虚假账目”。根据上述合同条款，如签约之时有车邦公司的实收资本未达225万元，则有车邦公司关于出资的陈述和保证就是不真实和不准确的，违反了增资的前提条件，姚晶就不会同意增资。姚晶已举证证明有车邦公司及各股东在2015年1月与他人签订《增资协议》时明知出资不足的事实，但在2015年6月与姚晶签订《增资协议》时却承诺出资充足。2015年8月25日有车邦公司与券商的会议纪要、2015年9月25日的董事会决议均确认了出资不足的事实。有车邦公司在招商时向姚晶出具的2013年、2014年《资产负债表》所统计的实收资本也与实际情况不相符。很明显，有车邦公司及其原股东在出资问题上的陈述不真实，对姚晶存在故意欺诈，导致姚晶误以为增资前提条件满足而作出增资的意思表示。姚晶是否决定增资，关注的重点不在有车邦公司是否有能力补足出资，而在于有车邦公司是否诚实守信。从签订合同、产生纠纷、进入诉讼到相关案件二审庭审长达三年多的时间，有车邦公司均自认注册资本仍处于未补足出资的状态，存在欺诈的故意。作为投资人，不可能将巨额资金投给诚信存在问题的公司。据此，《增资协议》是姚晶被欺诈的情况下签订的，应当予以撤销。二、关于增资欺诈。姚晶已举证证明毛成文既是有车邦公司的股东，也是参与经营管理的股东团队成员，并且据有车邦的招商计划书介绍，毛成文“先后在富某康科技集团、金某江、华某控股、康某资本、香港智某金融担任中高层职务，拥有丰富的企业管理及运作经验。”毛成文以上述的身份背景与姚晶一起签订《增资协议》且承诺同步增资750万元，无疑会明显加强其他投资者的信心，但在《增资协议》签订及姚晶依约投入增资款后，毛成文分文未出。不仅如此，有车邦公司在两个月后完成工商登记，显示毛成文已增资。此后又通过董事会决议免除毛成文的增资义务，姚晶均不知情，有车邦公司及其原股东明显构成共同欺诈。三、关于招商欺诈。有车邦公司在招商引资路演中向姚晶介绍公司现状时，在《商业计划书》中写明当时经营规模为门店60余家，并计划将服务网络扩大至全国，其官方网页发布的消息也营造不断开设新门店的前景，吸引姚晶增资。《增资协议》第4.3条也明确承诺：“有车邦公司因增资方投资取得的投资款主要用作与其现有业务相关的新增门店开设、市场推广、APP及网上商城建设与推广”。但有车邦及其股东收到增资款后，非但没有新增门店，反而短短3个月内陆续关闭了10多家门店。身为管理股东的毛成文也表示这些门店均为有车邦公司盈利的核心资产，有车邦公司与其增资招商时的描述及承诺背道而驰。有车邦方使用增资款明显不符合常理，对外签署的总价高达338.6万元的技术开发合同竟然是与一个自然人，而不是与有资质有实力的公司签订，交易风险巨大，实际上该部分投入也被作为有车邦公司的亏损计入财务报表，而所谓的委托开发的O2O服务平台、电商平台等也不见任何成果，300多万元投资款就如此销声匿迹、不了了之。有车邦公司及其原股东违背承诺，变卖公司核心资产，甚至转移公司资产，形成完整的欺诈链，对姚晶构成共同欺诈。四、一审判决认定有车邦公司不存在典型欺诈情形没有法律依据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条明确规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”有车邦公司及原股东隐瞒公司实际出资情况，配合管理股东虚假承诺增资，并对公司管理及增资用途进行虚假陈述，骗取姚晶签订《增资协议》，对姚晶构成共同欺诈，《增资协议》及《补充协议》应当撤销，有车邦公司应返还增资款及利息。五、一审判决错误计算姚晶撤销权的起算点，认定姚晶的撤销权消灭是错误的。姚晶是在（2016）粤0306民初12524号案于2017年3月22日进行庭前证据交换时，才第一次见到有车邦公司此前在2015年1月签订的《增资协议》、2015年8月25日西南证券组织的协调会会议纪要、2015年9月25日董事会决议等证据，才知道有车邦公司及其原股东存在隐瞒出资不足、虚假承诺等问题，即姚晶从2017年3月22日起才知道撤销事由，行使撤销权并未超过一年，撤销权也未消灭。六、有车邦公司的原股东吴文卫、刘忠文、梁燕桂、秦家志、陈雄文、詹振宇、刘础、肖建、毛成文、立勤公司、粤科公司、有帮公司是实施欺诈的行为主体，与有车邦公司构成共同欺诈，应当对返还姚晶款项及赔偿损失承担连带赔偿责任。虽然相关欺诈行为以有车邦公司名义进行，但其原股东才是具体欺诈行为的实施主体，与有车邦公司一起构成共同欺诈，要求其承担连带清偿责任有事实及法律依据。首先，从合同角度看，有车邦公司及11位原股东全部签署了《增资协议》，均是合同主体，均应当承担相应的合同义务及责任。其次，从法律角度看，11位原股东共同向姚晶隐瞒真实情况，诱使姚晶签订了本案《增资协议》，属于共同侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第八条明确规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故应在认定11位原股东与有车邦公司的共同欺诈行为后，判令11位原股东承担相应的连带清偿责任。最后，从现实角度看，有车邦公司更可能是相关股东实施欺诈、套取巨额投资款的工具。姚晶的增资款虽然系有车邦公司收取，但实际掌控公司账户、支配账户款项的则是各原股东。姚晶起诉后申请财产保全查封有车邦公司财产，已冻结不到分文款项。核心股东在招商时向姚晶提供的公司财务报表数据存在造假，其在收取增资款后，有故意亏空及侵占的嫌疑。如果仅仅判决有车邦公司返还款项，却不判决相关股东承担连带责任，因有车邦公司作为欺诈工具极可能是只剩下空壳无可供执行的财产，而实施欺诈行为的人赚取不义之财却无须承担责任。被上诉人有车邦公司、吴文卫、刘忠文、梁燕桂、秦家志、詹振宇、粤科公司答辩称：本案应以深圳中院1623号生效判决作为依据，两案除了诉讼主体、请求金额外，其他事实完全相同。一审法院依据生效判决作出，事实清楚，适用法律正确，请求驳回姚晶的上诉，维持原判。法律及学理通说对于民事欺诈行为的构成作出了严苛的规定及解释，实践中必须从严掌握，随意认定合同欺诈必然损害市场的交易公平以及民法上的公平原则。姚晶没有证据证明有车邦公司在签订《增资协议》时满足民事欺诈的构成要件。双方签订合同的目的是当时看好市场前景，希望通过尽早实现新三板挂牌，以最终实现投资的巨额回报。姚晶没有证据证明有车邦公司一开始签订《增资协议》即想占有其投资款，而没有履行合同的意愿。一、关于有车邦公司注册资本未足额缴纳的问题。针对注册资本未缴足这一问题，在签订《增资协议》前有充足的未分配利润，且已聘请中介拟申请新三板挂牌的前提下，有车邦公司不存在欺诈故意。虽然从表面上看，有车邦公司在《增资协议》中作出了与现实情况不符的陈述，但实质上有车邦公司对于该陈述仅存在过失，有车邦公司因过失而作出错误的陈述与使用了不恰当的合同模板有关。即使如姚晶所主张的，其因有车邦公司作出的错误陈述而陷入了错误认识，但是其签订《增资协议》的意思表示与欺诈行为之间没有因果关系。即姚晶并非基于有车邦公司注册资本是否缴足而签订《增资协议》，公司注册资本是否缴足，并不影响其作出签订《增资协议》的意思表示。二、关于毛成文并未按照《增资协议》履行增资义务而有车邦公司通过相关决议对其进行减资的问题。毛成文个人违约行为与有车邦公司无关。有车邦公司依法召开股东会并通过决议进行减资，是为了尽快扫清申请新三板挂牌的障碍。有车邦公司保留对毛成文追究相关违约责任的权利。三、关于将线下门店进行转让、开发APP服务及电商平台的问题。有车邦公司将门店转让给他人、转自营店为加盟店均系为了规避亏损，属于正常的经营行为。而开发APP服务及电商平台恰恰证明了有车邦公司按照合同约定使用了增资款，后运行不理想被迫中止了开发，也属于正常的经营风险。相反，姚晶没有任何证据证明，这些经营行为属于欺诈行为。四、本案中姚晶的增资行为已经完成，成为有车邦公司之股东，其理应依据公司法的相关规定主张股东权利。根据资本不变原则，以及最高人民法院的相关判例，公司资本一经增加，非依法定程序不可随意变更；股东不能以公司或股东违反承诺作为其规避投资风险抽回出资的理由，以此否认增资的效力。本案姚晶之投资款，无论是计入注册资本还是计入资本公积金，都已然成为公司资产，其不得任意要求公司予以返还。若直接返还投资款，则迳直绕过了公司法规定的减资程序，直接损害公司的财产，剥夺了债权人基于公司减资而要求偿还债务或提供担保的权利。这是直接与资本不变原则相抵触的行为。五、本案仅仅是姚晶一起暂时的商业投资失利的案例。有车邦公司的财务数据显示，2015年、2016年因市场环境恶化，连续两年亏损。后有车邦公司及时调整经营方式，关闭一些利润不高的门店业务，集中发展自助洗车与洗车设备租赁业务，至2017年已实现盈利90万元，2018年实现盈利280万元。从公司的长远发展来看，这未必是失败的投资。姚晶在当时看到O20模式投资火热，没有冷静审慎地对市场做出正确判断便投身其中，在互联网O2O模式经济泡沫破裂且有车邦公司亦没有幸免之时，寻找百般借口规避其投资风险、抽逃出资，显有不妥，其作为商事主体，对其商业投资的市场风险应有充分的了解判断，并承担相应的后果。无论是本案一审判决还是关联案件深圳中院1623号判决，均是基于合同纠纷的相关民事欺诈的构成要点作出的判决，新增资本认购的案由仅仅是一个辅助要素。被上诉人陈雄文、刘础、肖建、毛成文、立勤公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭后也未向本院递交书面答辩意见。被上诉人有帮公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：有帮公司也向一审法院起诉请求撤销2015年6月10日签订的《增资协议》及6月15日签订的《补充协议》，由有车邦公司返还投资款及各原股东承担连带清偿责任。认同本案中上诉人姚晶的上诉理由。姚晶向一审法院提起诉讼，请求：一、撤销姚晶与有车邦公司及吴文卫等原十一位股东、有帮公司于2015年6月10日签订的《增资协议》及于2015年6月15日签订的《补充协议》；二、判令有车邦公司向姚晶返还投资款450万元，并支付自2015年7月23日起至实际还清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2017年7月22日为42.75万元）；三、判令有车邦公司吴文卫等原十一位股东对上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判令有车邦公司及吴文卫等原十一位股东共同承担该案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院查明，2015年6月10日，姚晶与各被上诉人签订一份《增资协议》，载明截至协议签署之日，有车邦公司的注册资本及实收资本均为225万元，约定：1.姚晶对有车邦公司投资450万元，认缴该公司增资后3%的股权，有帮公司投资600万元，认缴该公司增资后4%的股权，毛成文投资750万元，认缴该公司增资后5%的股权，上述三人完成上述投资后，有车邦公司的注册资本为2556818元，其中姚晶的10.2273万元计入有车邦公司的注册资本，溢价部分5897727元计入有车邦公司的资本公积，协议签订时有车邦公司现有股东为除有车邦公司及有帮公司之外的其他被上诉人；2.以下增资前提条件满足后，增资方（姚晶、有帮公司、毛成文）开始对目标公司进行增资，有车邦公司股东会已作出决议同意有帮公司、姚晶、毛成文增资，除毛成文外，其他现有股东已作出放弃优先认购新增注册资本的书面声明……；3.各方确认，增资方对目标公司增资时目标公司的估值（增资后）为1亿5千万元，增资方的投资将按照该估值对有车邦公司进行增资；4.有车邦公司因增资方投资获得的投资款主要用于与其现有业务相关的新增门店开设、市场推广、APP及网上商城建设与推广；5.增资方应按约定向有车邦公司指定账户缴付投资款，缴付日即为交割日，有车邦公司在交割完成后的10个工作日内应向工商登记主管部门申请增资工商登记，不履行登记义务不影响增资事实；6.协议签署后对各方有约束力；7.有车邦公司现有股东的出资不存在虚假出资、出资不足或抽逃资金的情况，现有会计账目真实合规，财务制度完善，无虚假账目；8.有车邦公司因交割日前的事项受到税务、工商、环保、社会保障、住房公积金等行政主管部门的处罚或遭受其他损失，由现有股东按照持股比例对增值费按照本次增资的比例计算对应的损失进行全额赔偿，有车邦公司在本协议签订时未告知增资方的关于交割日前所发生的重大民事纠纷，导致对相对方承担债务的，由现有股东按照持股比例对增资方按照本次增资比例对应的损失进行全额赔偿；9.本协议一方未按照约定履行义务，致使守约方遭受损失的，违约方应当赔偿，如出现多方违约，根据各方实际过错情况，由各方分别承担相应的违约责任。2015年6月15日，姚晶、毛成文、有帮公司作为增资方，有车邦公司作为目标公司，吴文卫、刘忠文、秦家志作为核心股东签订一份《补充协议》，约定：1.增资方向目标公司交付投资款之日起3年内，核心股东之间可以相互转让股权，但不得因股权转让导致目标公司的实际控制人发生变更，股东会同意的除外，目标公司增资后至增资方于本次投资所增持的股份完全退出期间，核心股东不得将股权转让给有车邦公司高管以外的人，股东会同意的除外；2.核心股东方承诺，有车邦公司将于2016年12月31日前实现全国中小企业股份转让系统挂牌，或者通过其它方式实施资产证券化，若目标公司未能在上述期限内完成目标，则增资方有权要求核心股东按照本补充协议约定的价款回购增资方本次增持的目标公司的全部股权；3.有车邦公司在2016年12月31日的估值经两家以上股权投资机构估值不低于人民币3亿元且有机构实际按照该估值水平对有车邦公司进行增资，则视同有车邦公司完成上述第2项承诺。2015年7月22日，姚晶将450万元通过银行转账方式支付到有车邦公司账户。2015年9月10日，深圳市市场监督管理局根据有车邦公司的申请进行股东变更登记，按照增资协议约定完成了股东变更登记。2015年9月25日，吴文卫、刘忠文、秦家志、陈雄文、毛成文进行议题为“A轮增资调增及O2O启动的决议”的董事会决议，中止有车邦公司于2015年6月与毛成文签署的增资相关协议，免除毛成文的增资义务，同时调整公司的增资估值约1亿元。另查，有帮公司曾作为原告，以姚晶及其他被上诉人为被告诉至深圳市宝安区人民法院，诉请事项与本案类似，案号为（2016）粤0306民初12524号。2017年6月2日，宝安法院作出判决，判令：一、撤销有帮公司与十三被告于2015年6月10日签订的《增资协议》及于2015年6月15日签订的《补充协议》；二、有车邦公司应于判决生效之日起十日内返还有帮公司投资款600万元及利息（利息以人民币600万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月9日起计至判决指定支付之日止）；三、驳回有帮公司的其他诉讼请求。有帮公司及有车邦公司不服上述一审判决，提起上诉。2018年4月20日，深圳中院作出1623号判决，判决撤销原判，驳回有帮公司的全部诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点是有车邦公司及其相关股东是否使用欺诈手段使姚晶在违背真实意思的情况下订立合同。对此，深圳中院1623号判决已进行了详细的论述。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，姚晶应当对此承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定及学理通说，因欺诈导致合同被撤销须具备以下条件：一是合同一方当事人具有欺诈的故意，即该方知道或应当知道自己的欺诈行为会使对方作出错误的意思表示，但希望或者放任这种结果发生；二是合同一方当事人实施了欺诈行为，即基于欺诈的故意，告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；三是合同相对方据此作出错误的意思表示；四是合同相对方的意思表示与欺诈行为之间存在因果关系。接着，该二审判决对涉案的《增资协议》及《补充协议》是否应予撤销进行了评析，并得出了如下结论：维持合同继续履行比撤销合同更能体现公平诚信原则和鼓励交易原则，更能平衡合同各方当事人权益，更能维护公司正当利益和市场秩序。最后，该判决认定撤销涉案《增资协议》及《补充协议》的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。除深圳中院1623号判决论述的理由外，本案姚晶主张的是撤销权，而我国《合同法》第五十五条规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。姚晶提起本案诉讼的时间是2017年7月21日，距离其签订《增资协议》及《补充协议》的时间已远远超过一年，即使姚晶具有撤销权，也因为其怠于行使权利而使撤销权消灭。综上所述，对姚晶关于撤销《增资协议》《补充协议》诉请及基于此项诉请而提出的其他诉请均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回姚晶的全部诉讼请求。一审案件受理费46220元、保全费5000元，由姚晶负担。本院对一审认定的事实予以确认。二审调查中，被上诉人有帮公司表示准备对本院1623号案件申请再审，同时称另案起诉了三个核心股东吴文卫、刘忠文、秦家志，要求该三股东按照《补充协议》第2条的约定进行回购，由有车邦公司承担连带责任。本院认为，姚晶上诉主张有车邦公司在与姚晶及各被上诉人签订《增资协议》时明知出资不足仍承诺出资充足、有车邦公司原股东毛成文承诺同步增资但未履行、有车邦公司未兑现在招商引资时的承诺均与姚晶、有帮公司与有车邦公司及相关原股东签订《增资协议》《补充协议》并向有车邦公司进行投资存在直接因果关系，有车邦公司及各原股东构成共同欺诈，相关协议应予撤销。关于诉争的《增资协议》《补充协议》是否应予撤销的问题，本院已生效的1623号判决针对有帮公司提出的有车邦公司及各原股东出资欺诈、增资欺诈及招商欺诈三方面问题进行了详尽论述，该生效判决认为有车邦公司及各原股东均不存在欺诈情形，据此驳回有帮公司关于撤销《增资协议》《补充协议》的诉求。基于同样的理由，姚晶诉请撤销《增资协议》《补充协议》，本院不予支持，姚晶以此为由诉请返还投资款依据不足，本院亦不予支持。上诉人姚晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46220元，由上诉人姚晶负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年十一月二十六日书记员 黄纯（兼）