淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10160号原告:吴信游，男，汉族，1989年7月21日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：赵国际，余宇，江苏腾泽律师事务所律师。被告：王霞，女，汉族，1988年1月15日生，住淮安市清江浦区。被告：刘伟，男，汉族，1982年4月26日生，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：方晓峰、陶晶，江苏山师行律师事务所律师。原告吴信游与被告王霞、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告吴信游及其委托诉讼代理人赵国际、余宇，被告王霞、刘伟及其委托诉讼代理人方晓峰、陶晶均到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序于2020年7月6日再次公开开庭进行了审理，原告吴信游及其委托诉讼代理人余宇，被告王霞、刘伟及其委托诉讼代理人方晓峰、陶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴信游向本院提出诉讼请求：1、归还原告借款本金20万元以及利息（以20万元为基数，从2019年3月8日起至实际还清之日止，按照月息2分计算，扣除已经还的利息22500元）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费；3、被告承担本案律师费1万元。事实和理由：原告经人介绍与两被告相识，两被告系夫妻关系。2019年3月8日，原告与被告签订借款合同，约定：原告向被告出借人民币20万元，借款期限为半年，月息5分，律师费、差旅费均由违约方承担。合同签订以后，原告通过网银转账方式向被告王霞支付了20万元借款。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不归还借款本息。综上，原告为了维护自身的合法权益，向贵院提出诉请，请求依法判决。被告王霞、刘伟辩称：1、原告提交的借款合同并非原被告双方的借款合同，两被告是作为贷款人而不是借款人，该借款合同借款人不明确，合同上仅有两被告其两人的身份证号码是两被告书写的，其余文字在两人签字时均是空白的；该借款合同是以两被告作为贷款人的且未成立的合同，与本案原告无关；2、原告提交的向被告王霞的打款记录实际是支付给原告吴信游的弟弟吴文凯的，王霞名下的该银行账户自2018年年底开始，就是为吴文凯实际走账使用，吴文凯对外委托他人将其收取的款项转入该账户，王霞全部于当日或者次日按照吴文凯的要求将收到款项全部转付给吴文凯，本案也是同样的情况，即原告于2019年3月8日将涉案的20万元分两笔转账到王霞的名下的该银行账户，王霞于当日将资金全部转付给吴文凯，被告自始至终没有向原告借款的意思表示；3、本案中未成立的空白借款合同和被要求帮忙转账留下的转账记录，被本案的原告拼凑证据捏造事实提起本案诉讼。4、2020年1月15日庭审中，原告向法庭陈述没有支付过借款利息，还陈述借款用途并不知情。在被告举证证明吴文凯直接向原告支付利息的证据以及原告扣款后将剩余款项付给吴文凯的配偶的证据后，原告根据被告的证据变更诉请，被告认为原告明知实际借款人是吴文凯，并且也与吴文凯直接发生与该笔借款有关的利息结算、支付。被告也有理由怀疑除了该证据外，吴文凯还支付过该笔借款的利息，包括该笔借款的砍头息。2、本案借款从2019年3月8日发生过后直到原告起诉被告之前，原告从未与两被告联系，明显与原告将款项出借两被告这一事实存在重大矛盾，被告认为不符合常理。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，原告吴信游与案外人项维维一起到被告王霞工作的地方，案外人项维维让被告王霞签订了一份《借款合同》，被告王霞在该合同的首部“贷款人”处签名捺印，第三条贷款金额处被告王霞填写了“贰拾万”、“200000”并捺印，在《借款合同》尾部“贷款人”处签名捺印。《借款合同》签订过程中，原告吴信游并未参与。当晚，案外人项维维联系被告刘伟，向他出示了被告王霞已经签名捺印的《借款合同》，被告刘伟在《借款合同》的首部“贷款人”处签名捺印，第四条贷款期限和形式处的横线上捺印，第四条第（2）款横线上捺印，第五条贷款利率及方式处的横线上捺印，《借款合同》尾部被告刘伟在“贷款人”处签名捺印。该《借款合同》首部“借款人”为空白，除上述被告王霞填写的内容外，第四条贷款期限处填写为“2019年3月8日起至2019年9月8日”，第五条贷款月利率按百分之“5”整执行，但对于该两处是由谁填写，原告吴信游陈述不清楚，被告王霞、刘伟陈述不是其书写，签名捺印时是空白的。2019年3月8日，原告吴信游通过其中国银行账户向王霞中国工商银行账户转账两笔，一笔是15万元，另一笔是5万元。被告王霞提供银行流水证明收到吴信游转账的共计20万元款项，但陈述与原告吴信游在本案诉讼发生之前不认识，没有向吴信游提供过银行账户信息，也没有向吴信游出具过借条。收到款项是系接受案外人吴文凯的指示代收款项，被告王霞在收到款项当天将20万元全部转账给了案外人吴文凯。被告王霞提供与原告吴信游的微信聊天记录证实双方系在本案原告吴信游起诉后才认识并初次联系，原告吴信游对此予以认可。2020年4月26日，案外人吴文凯到本院谈话，陈述：“借款的事情我知道，这个钱是吴信游出的，我真不知道。当时王霞和刘伟的房子抵押在项维维名下，我这边需要用一笔钱，我就找项维维，项维维说需要我来签字。因为我当时在外地，在南京。我的房子也抵在项维维那里。项维维又知道我和王霞是合伙人关系，就说如果我没空去签字，让王霞和刘伟去签字。我就跟王霞和刘伟说我需要用钱，请他们两口子帮我去项维维那里签字。他们也答应了，然后项维维就直接找他们两口子，跟他们两联系的。然后我人还在南京呢，我打电话给王霞，问她我要用的那20万元到没到，她说到了，我就让她转给我了。我当时真不知道这个钱是吴信游打来的。”。“项维维跟我说，叫我把服务费给一下，说过几天帮我再多借钱，我就转账3.4万元给项维维。相当于砍头息了。”。“这20万元的利息我一直在给，也是直接给项维维的。”。“吴信游知道这笔钱实际是我使用之后，叫我直接把利息付给他。”。“我让曹平把5万元直接转给吴信游，让吴信游直接扣利息，20万元月利率5%，每月1万元，他扣了3万多元，剩下的1万多元，他转账给我老婆欧秋莹账户了。”庭后，案外人吴文凯向本院提供了其在2019年3月7日向案外人项维维微信转账1万元的记录、2019年3月8日向案外人项维维转账39500元的记录，2019年8月5日，通过曹平向原告吴信游转账5万元的记录，2019年8月6日，原告吴信游转账27500元给案外人吴文凯配偶欧秋莹的记录。本院认为，原告吴信游与被告王霞、刘伟之间不存在民间借贷合意，双方之间不存在合法有效的借款合同关系。首先，原告吴信游提供的《借款合同》是由案外人吴文凯和案外人项维维商谈及联系形成的，原告吴信游全程没有参与商谈，也不清楚《借款合同》中的借款期限及借款利率是由谁填写，该借款合同即使成立，出借人也应是案外人项维维；其次，本案《借款合同》首部及尾部被告王霞、刘伟签名均在“贷款人”处，而非借款人，虽原告陈述被告王霞在《借款合同》中贷款金额处捺印，被告刘伟在贷款期限和形式、贷款利率处捺印应认定两被告是借款人，但原告对此并未作出合理解释提供证据证明，不足以否定该项书证所记载的内容，结合前述理由，该份《借款合同》不足以证明被告王霞、刘伟与原告吴信游达成借款合意。再次，原告吴信游陈述系案外人吴文凯介绍王霞、刘伟向其借款，但是没有提供与被告王霞、刘伟商谈借款的证据，也没有提供向被告王霞、刘伟催要还款的证据，而根据本院查明的事实，案外人吴文凯在本案借款发生前后，向案外人项维维交付了多笔款项，且原告吴信游在出借款项后直接向吴文凯主张还款，并于2019年8月5日收取了案外人吴文凯支付的借款5个月、每月5%，总计5万元利息，原告吴信游对此解释系案外人吴文凯代被告王霞、刘伟偿还借款利息，但原告吴信游从本案借款发生时起直到收取该借款利息都从未联系过被告王霞、刘伟向其催要还款，而是直接向案外人吴文凯主张权利，且原告吴信游在收取利息后向案外人吴文凯的配偶欧秋莹账户退还了部分款项，该事实明显不合常理，本院对原告吴信游的相关陈述难以采信。综上，本院经审查后认为原、被告之间不存在民间借贷合意，双方之间未成立合法有效的借款合同关系，故对原告吴信游要求被告王霞、刘伟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴信游的诉讼请求。案件受理费4900元，保全费1670元，合计6570元，由原告吴信游负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民陪审员  杨思平人民陪审员  张桂珍二〇二〇年七月九日法官 助理  程冲云书 记 员  廖子召附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。