湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0811民初102号 原告：武陵源逍遥谷国际旅游开发实业公司，住所地张家界市武陵源区索溪峪镇文丰村。 法定代表人：朱文洽，总经理。 委托诉讼代理人：蒋训民，湖南新川律师事务所律师。 被告:邓喜爱，男，1962年6月22日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：李建华，湖南澧滨律师事务所律师。 原告武陵源逍遥谷国际旅游开发实业公司（以下简称逍遥谷公司）与被告邓喜爱恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月16日受理。原告逍遥谷公司于2016年5月16日向本院提出财产保全的申请，经本院审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，本院于2015年5月17日作出（2016）湘0811民初102号民事裁定，对逍遥谷公司位于一线天景区内的两栋房屋予以查封，查封期限为一年。本案依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告逍遥谷公司的法定代表人朱文洽及委托诉讼代理人蒋训民，被告邓喜爱及委托诉讼代理人李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逍遥谷公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止对原告的两栋房屋进行装修改造并恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：为了加快景区建设步伐，促进镇旅游开发，1993年8月28日，武陵源区索溪峪镇人民政府下发了“关于设立武陵源逍遥谷国际旅游开发实业公司”的通知。1993年9月22日，逍遥谷公司成立，总投资为30万元，其中企业法人资本金15万、个人资本金4万、集体资本金8万元、短期借款3万元，其性质登记为集体所有制，并任命被告为法定代表人。1994年4月15日，武陵源区索溪峪镇人民政府免除了被告的法定代表人职务，并任命邓稀森为逍遥谷公司的法定代表人。2000年11月16日，因邓稀森辞去法定代表人职务，文丰村村民委员会任命朱文洽为逍遥谷公司的法定代表人。2000年11月17日，索溪峪镇政府经党政班子集体研究同意将逍遥谷公司企业主管部门变更为文丰村村民委员会。2005年10月，逍遥谷公司因未进行年检被依法吊销。2015年11月10日，被告以原告的名义向区联合审批领导小组、索溪峪镇人民政府、区规划局提出申请，要求对原告经营房、办公房进行翻修处置。2015年11月24日，区规划分局同意在不加层不扩大建筑面积的前提下对危旧办公房予以加固除险及维修。之后，被告开始对一线天景区内的两栋房屋进行整修。2015年12月2日，区规划分局向被告下达了责令停止建设通知书，但被告没有停止其装修行为。综上，被告虽然曾经是逍遥谷公司的法定代表人，但在1994年4月15日，逍遥谷公司已对其解除聘用关系，无权再对公司财产进行处理。因此，被告对原告的两栋房屋进行装修改造的行为已构成侵权。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告邓喜爱辩称：一、朱文洽不具有主体资格。朱文洽不具有代表原告的主体资格属性，并且原告的起诉状没有加盖逍遥谷公司的公章，不合法。朱文洽被任职并变更为公司法定代表人的主体不合法，任命文件是文丰村村委会出具的，而开办人是索溪峪镇政府；二、原告不是本案涉案两栋房屋的所有权人，房屋实际所有权人为被告邓喜爱。该两栋房屋没有经合法的评估或协议作价进入逍遥谷公司作为公司资产。原告不是该物权的所有权人，其物权保护的诉讼请求应当予以驳回；三、被告邓喜爱不是本案的适格被告。邓喜爱已经将该两栋房屋转让给第三人，第三人聘请邓喜爱协助将房屋整修并恢复其使用价值。因整修行为不是邓喜爱所为，故邓喜爱不是本案适格被告；四、逍遥谷公司于1993年9月22日成立时的总投资30万元为虚假出资；五、2000年11月17日，索溪峪镇政府没有将逍遥谷公司主管部门变更为文丰村村民委员会，只是行文将逍遥谷公司与索溪峪镇政府完全脱钩，由逍遥谷公司自主经营、自负盈亏；六、对涉案房屋进行整修系邓喜爱依据合同约定履行协助第三人的义务。原拟以邓喜爱个人名义向区规划分局报告要求进行整修处置，但在区规划分局的要求下才以逍遥谷公司名义打出整修报告并取得区规划分局的同意。综上所述，被告邓喜爱未构成侵权，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告逍遥谷公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 第一组证据：1.内资企业登记基本情况表；2.国有资产产权登记表;3.大庸会计师事务所验资报告书；4.武陵源区索溪峪镇人民政府文件索政发（1993）31号；5.关于申请办理武陵源逍遥谷国际旅游开发实业公司营业执照的报告;6.企业法人申请开业登记注册书。 第二组证据：1.武陵源区索溪峪镇人民政府文件索政发（1994）6号；2.企业申请变更登记注册书。 第三组证据：1.关于申请变更企业法定代表人的请示报告及任命书；2.企业申请变更登记注册书（2000年11月16日）;3.朱文洽身份证复印件。 第四组证据：武陵源逍遥谷国际旅游开发实业公司整改方案。 第五组证据：证人邓石生、袁国平、邓银岩的证言。 第六组证据：涉案的两栋房屋被装修改造前后对比照片。 第七组证据：《关于逍遥谷危房翻修的请求报告》及张武规停〔2015〕88号责令停止建设通知书。 被告邓喜爱依法提交了下列证据：1.《黑槽峪旅游开发建设经营合同书》；2.邓喜爱宅基地使用证;3.收条1份；4.武陵源区索溪峪镇人民政府文件索政法（1993）31号；5.武陵源区索溪峪镇人民政府文件索政法（1994）6号《通知》及《逍遥谷开发开放有关问题的座谈纪要》;6．中共武陵源区索溪峪镇委员会文件索发（2000）14号《关于废止有关原企业机构和企业法人任免文件的通知》；7.武陵源区索溪峪镇人民政府《关于对原逍遥谷公司邓稀生上访事项的回复意见》；8.武陵源逍遥谷风景区租赁经营合同公证书和《租赁合同》；9.《景区资源租赁合同》；10.逍遥谷公司1993年9月22日工商注册登记资料:验证注册资金申请表、国有资产产权登记表、企业法定代表人申报登记表、企业法人申请开业登记注册书、大庸会计师事务所验资报告书;11.关于同意恢复武陵源逍遥谷国际旅游开发实业公司营业执照的会议纪要、关于确立企业主管部门的请示报告、任命书、企业申请变更登记注册书（2000年11月16日）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓喜爱对原告提交的第一组证据中的证据4、5、6、第二组证据及第三组证据无异议；原告对被告邓喜爱提交的证据4、5、6、10、11无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的第一组证据中的证据1、2、3及第四组证据，均系工商登记资料，与待证事实相关联，本院予以确认；原告提交的证人邓石生（即邓稀森）的证言，其中部分内容能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认；证人袁国平、邓银岩未出庭作证，本院不予确认；原告提交的第六组证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，本院均予以确认；原告提交的第七组证据与被告邓喜爱的答辩意见相符，本院予以确认。被告邓喜爱提交的证据1,虽然未提交原件，但该证据与武陵源区索溪峪镇人民政府文件索政法（1994）6号《逍遥谷开发开放有关问题的座谈纪要》能够相印证，与待证事实相关联，本院予以确认；被告邓喜爱提交的证据2系国土部门核发，本院予以确认；被告邓喜爱提交的证据3，因未提交原件，对其真实性无法核实，本院不予确认；被告邓喜爱提交的证据7、8、9与本案没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉案的两栋一层房屋位于张家界市武陵源区索溪峪镇文丰村一线天景区入口处，于1992年底动工修建。被告邓喜爱于1992年12月4日以个人名义办理了其中一栋房屋的宅基地使用证，该证载明“户主邓喜岩，建筑地址：在一线天村屋老基上翻修，层数两，间数叁，建房期限：1992年12月4日至1993年12月30日完工，土地类别：荒河州”。1993年5月15日，邓喜爱与武陵源区索溪峪镇文风村村民委员会签订《黑槽峪旅游开发建设经营合同书》。该合同约定由邓喜爱承包黑槽峪（即一线天）所有旅游资源的开发利用以及旅游配套设施的建设，允许邓喜爱实行联营、集资、合资、经营景区内各项建设资金。1993年8月28日，武陵源区索溪峪镇人民政府作出索政发（1993）31号《关于设立武陵源逍遥谷国际旅游开发实业公司的通知》，决定设立逍遥谷公司，聘任邓喜爱同志为公司经理（法人代表）。1993年9月22日，逍遥谷公司成立。公司成立时，涉案的两栋房屋已基本完工。公司成立后，涉案的两栋房屋用作公司的经营用房和办公用房。1994年4月23日，武陵源区索溪峪镇人民政府作出索政发（1994）6号《逍遥谷开发开放有关问题的座谈纪要》。纪要载明：一、逍遥谷国际旅游实业公司属镇村联办集体企业，具有独立的经济法人实体；二、镇政府任命邓稀森同志为逍遥谷国际旅游实业公司经理、法人代表，免去邓喜爱同志经理职务。原邓喜爱本人与文风村签订的开发一线天合同有效期终止，原合同作废，其入股资金采取本人自愿的办法，有留股和退股的自由。原邓喜爱任法人代表期间从事景点开发的债权债务关系转移到逍遥谷实业公司，由公司与邓喜爱本人商量债务处理办法。之后，由邓稀森担任逍遥谷公司的法定代表人，公司通过银行贷款、个人借款、对外招商引资等形式投入资金开发一线天景区，终因管理不善、自然灾害等原因发生亏损，导致长时间歇业。2000年11月16日，索溪峪镇文丰村村民委员会以经营场地和开发范围在该村为由，要求将逍遥谷公司作为村办企业，企业主管部门变更为文丰村村民委员会，并任命朱文洽为公司法定代表人（经理）。这一请求得到索溪峪镇政府及工商部门的同意，于2000年11月17日办理了变更登记。2005年10月9日，逍遥谷公司因未办理年检手续被工商部门依法吊销，但公司至今未组织清算。2015年11月10日，邓喜爱以逍遥谷公司名义向区联合审批领导小组、索溪峪镇人民政府、区规划分局提出申请，要求对逍遥谷公司经营房、办公房进行翻修处置。2015年11月24日，张家界市规划管理局武陵源分局同意在不加层不扩大建筑面积的前提下对危旧办公房予以加固除险及维修。之后，邓喜爱开始对该两栋房屋进行整修。2015年12月2日，张家界市规划管理局武陵源分局向逍遥谷公司下达了张武规停〔2015〕88号责令停止建设通知书，但被告邓喜爱一直没有停止整修行为。2016年5月16日，原告逍遥谷公司诉至本院。 本院认为，朱文洽系逍遥谷公司登记的法定代表人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼，朱文洽以公司名义提起诉讼，并无不当；本案是基于物权请求权提起的诉讼，其请求权的基础是确定的所有权。涉案的两栋房屋基本上形成于原告逍遥谷公司成立前。原告公司成立前，由被告邓喜爱个人承包黑槽峪（即一线天）旅游资源的开发和旅游配套设施的建设，邓喜爱以其名义办理了其中一栋房屋的宅基地使用证。逍遥谷公司成立后，涉案的两栋房屋用作公司的经营房和办公房，邓喜爱又以原告名义申请对涉案的两栋房屋进行翻修处置。本案中，原、被告均对涉案的两栋房屋主张所有权，但未办理房屋所有权登记，也未举证证明对涉案房屋的出资情况，所举证据不足以证明涉案房屋的归属，涉案房屋属于所有权权属不清。原告逍遥谷公司请求被告邓喜爱停止对涉案的两栋房屋进行装修改造并恢复原状，本院不予支持。原告逍遥谷公司可在房屋确权后另行主张。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武陵源逍遥谷国际旅游开发实业公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，财产保全费5000元，均由原告武陵源逍遥谷国际旅游开发实业公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  向左斌 审 判 员  左红艳 人民陪审员  吴愈平 二〇一六年十二月二十六日 书 记 员  丁玉树 相关法律规定 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。