上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75790号原告：上海易搜商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：厉朝阳，总裁。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：柴典国，男，1968年11月2日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：陈小瑞，广东诺铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳辉，广东诺铭律师事务所实习律师。第三人：实投(上海)互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路****。法定代表人：宋梅，董事。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海易搜商务咨询有限公司(以下简称易搜公司)与被告柴典国追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。审理中，经原告易搜公司申请，本院依法追加实投(上海)互联网金融信息服务有限公司(以下简称实投公司)为第三人。本院曾于2020年3月2日裁定本案中止诉讼，后恢复审理，又于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告易搜公司的委托诉讼代理人张献志、第三人实投公司的委托诉讼代理人黄真斌到庭参加诉讼。被告柴典国经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告易搜公司诉称，2017年11月1日，第三人与原、被告签订《借款居间与担保服务协议》(编号：XXXXXXXXXXXX)，约定被告通过第三人经营的“石投”平台借款，借款金额150,000元，由原告提供商务咨询服务，包括收集信息、提供担保等增信服务。合同还约定了借款期限、还款方式、逾期违约责任等事项。后被告在“石投网”平台向案外出借人借款，并与出借人、第三人签订了《借款合同》(编号：ST-SHYS-XXXXXXXX-34360A)。被告已收到相应借款，但仅偿付了一期还款，后由原告按协议约定向出借人代偿了全部剩余款项。原告代偿后，被告未按约向原告偿付，故原告起诉要求被告向原告支付代偿款138,493.16元；要求被告向原告支付担保服务费用593.98元；要求被告以代偿金额138,493.16元为基数，按照年利率24%向原告支付自2018年2月23日起至实际清偿之日止的逾期费用；要求被告承担原告支付的律师费2,500元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告向原告支付代偿本金134,541.22元；要求被告以代偿本金134,541.22元为基数，按照年利率24%向原告支付自2018年2月24日起至实际清偿之日止的逾期费用。被告柴典国未到庭答辩。第三人实投公司述称，对原告陈述的事实理由以及诉讼请求均无异议。经审理查明，2017年11月1日，由第三人实投公司作为甲方(“石投”平台及其主体运营商)，被告柴典国作为乙方(借款人、债务人)，原告易搜公司作为丙方(担保人)，三方签订了一份《借款居间与担保服务协议》(合同编号：XXXXXXXXXXXX)，约定甲方系“石投”网络借贷平台(以下称：平台，www.invstone.cn、www.invstone.com、www.shitou.com和以APP形式提供的操作环境)及其主体运营商，专业从事网络民间借贷交易信息服务、居间服务，促成借贷双方成交，乙方通过平台向出借人进行借款，出借人和乙方之间的《借款合同》通过网站在线点击确认的方式订立，在“满标”(出借人点击承诺的出借资金金额累计达到乙方在网站发布的借款金额总额)时自动生成借款合同(电子合同)；丙方自愿为乙方通过甲方平台向出借人借款所形成的债务向出借人提供担保并为乙方应当支付给甲方的居间服务费及管理费提供担保，由丙方提供保证金并出具担保函；本合同项下借款金额为150,000元；借款期限为18个月，即从2017年11月1日至2019年4月30日；本合同所载借款期限起始日与实际出借资金交付日期不一致的，借款期限起始日(即起息日)以实际出借资金交付日期为准；乙方每月按照8,994.78元的固定金额还款(本协议项下利息已经包括在应还款金额内)；本协议履行期间，乙方应当在丙方指定的第三方支付机构绑定本人持有的银行账户；乙方归还给出借人的还款资金由丙方为乙方先行代付，从丙方电子账户划入乙方电子账户；若乙方电子账户余额不足以偿付相关款项的，丙方应当按照本协议及担保函承担担保义务；乙方应当在借款成功时一次性向甲方支付居间服务费4,431.59元，根据借款月数分期等额支付；债权债务关系成立时，乙方需向丙方一次性支付账户管理费6,750元，同时按月向丙方支付本协议项下的担保服务费，费率为每月0.27%；乙方逾期还款或有借款合同约定的其他违约情形的，甲方有权代出借人宣告债权提前到期，有权直接向担保方索偿，担保方收到索偿通知的，应当履行本协议及担保函约定的担保义务；乙方逾期还款且丙方履行担保义务后，有权立即向乙方追偿，丙方除追偿担保支出的借款本金、利息等费用外，还有权向乙方主张借款罚息以及逾期服务费；逾期违约金以正常还款时的每月应还本金作为基数，按照实际逾期天数计算，费率为每日0.3‰，多次逾期的，每一期逾期独立计算，累加后作为逾期违约金总金额；逾期服务费以借款本金作为基数，按照实际逾期天数计算，费率为每日0.6‰，多次逾期的，每一期逾期独立计算，累加后作为逾期服务费金额；丙方提供的保证为连带责任保证；本协议项下的保证期间为从本协议生效之日起，至还款期限届满之日起两年；若发生法律法规规定或协议约定的事项，甲方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止；丙方的保证范围为本协议约定的乙方对出借人以及甲方的还款和给付义务；凡因本协议发生的及与本协议有关的任何争议，当事人均应友好协商解决，协商不成的，任何一方可将争议解决方式提交合同签订地(即上海市浦东新区)的有管辖权的人民法院诉讼；等等。2017年11月8日，被告通过第三方支付机构上海汇付数据服务有限公司(以下简称汇付公司)获得借款150,000元，并生成了编号为ST-SHYS-XXXXXXXX-34360A的电子版《借款合同》，载明被告通过第三人运营的“石投”金融平台向出借人借款150,000元，借款期限为18个月，自2017年11月8日起至2019年5月8日止等；该合同的附件还载明了出借人的用户名及各自的出借金额，并附还款计划表显示以等额本息的方式还款，除最后一月应还本息金额为8,994.84元之外，其余每月应还本息金额均为8,994.75元，同时分别列明了每月归还本金和利息的各自金额以及当月本金余额。2018年2月23日，第三人向原告发出《债务提前到期及代偿请求通知书》，载明被告通过“石投”线上平台借款150,000元，现被告未按期偿还款项，第三人代出借人通知原告该笔借款提前到期，要求原告根据协议对被告尚未归还的全部款项进行代偿。截至2018年2月23日，原告通过汇付公司归还了借款本息及相关手续费用合计155,067.25元，其中被告曾于2017年12月6日给付原告9,678.65元，于2018年1月10日给付原告200元，其余款项则系原告垫付。为此，第三人向原告出具《履行保证责任证明书》，载明因被告借款已全部提前到期，原告根据合同约定代偿了155,067.25元，出借人的借款已经全部偿付，原告的保证责任已全部履行完毕。嗣后，因被告未向原告清偿由原告代偿的款项，故而致讼。庭审中，原告对其主张的代偿本金134,541.22元的计算方式进行了说明：以出借人提供的借款150,000元扣除原告收取的一次性账户管理费6,750元，将余额143,250元作为被告的实得借款本金；因相关合同并未直接约定借款利率，但从附件还款计划表及等额本息的还款方式可以计算得出借款年利率为9.8%；借款本金143,250元按照年利率9.8%适用等额本息还款方式可以计算得出每月应还本息金额为8,589.99元，其中首月应还利息金额为1,169.88元，被告首月向原告支付的9,678.65元中，1,169.88元用于归还首月利息，其余均视作归还借款本金，故首月本金余额为134,741.23元；被告次月向原告支付的200元全部视作归还借款本金，故次月本金余额为134,541.23元，均由原告代偿；原告因计算的误差主张代偿本金134,541.22元，现也不再增加诉讼请求金额。以上事实，有原告提供的借款居间与担保服务协议一份、借款合同一份、汇付公司出具的借款凭证一份、债务提前到期及代偿请求通知书一份、汇付公司出具的代偿记录一份、汇付公司支付资质查询截图二份、履行保证责任证明书二份、上海浦东发展银行业务凭证/回单六份、还款清单三份、提前还款审批表一份以及原告和第三人在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，从原告提供的相关借款居间与担保服务协议、借款合同、汇付公司出具的款项往来记录、第三人出具的代偿通知书和履行保证责任证明以及相关银行转账凭证来看，应可认定被告于2017年11月8日通过第三人运营的“石投”网络借贷平台借款合计150,000元，而原告作为保证人按约对上述借款提供连带责任保证，后因被告在借款合同履行过程中未能按约还本付息，第三人通知原告上述借款提前到期，并要求原告进行代偿，原告为此归还了借款本息及相关手续费用合计155,067.25元，其中除9,878.65元被告已给付原告之外，其余款项均系原告代为支付，而被告此后并未向原告清偿。据此，原告已承担了相应的保证责任，依法取得向被告追偿的权利。原告根据其扣收一次性账户管理费的情况调整被告的实得借款本金数额，并在此基础上按照借款合同约定的等额本息还款方式重新计算得出每月应还本息金额及首月应还利息金额，将被告已付款项按照先还首月利息后还借款本金的方式进行认定后，主张其为被告代偿的借款本金134,541.22元，并无不当，亦于法不悖，故本院对此予以支持。此外，原告还诉请要求被告以134,541.22元为基数，按照年利率24%的费率标准向原告支付自原告最后一笔代偿款项次日即2018年2月24日起至实际还款之日止的逾期费用，有合同依据，且原告主张的逾期费用计算标准低于合同约定的逾期违约金和逾期服务费之和，亦于法不悖，故本院对此亦予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴典国于本判决生效之日起十日内偿还原告上海易搜商务咨询有限公司代偿款134,541.22元；二、被告柴典国于本判决生效之日起十日内以134,541.22元为基数，按照年利率24%的费率标准给付原告上海易搜商务咨询有限公司自2018年2月24日起至实际还款之日止的逾期费用。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,990元，由被告柴典国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万 里人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇二〇年十月十二日书 记 员  叶莉华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。