河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7543号原告：周道平，男，汉族，1974年12月15日生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。被告：张景中，男，汉族，1969年2月13日出生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：谢慎之，河南三文律师事务所律师。被告：王伟，男，汉族，1974年12月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘市第一高级中学，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：**昌，校长。委托诉讼代理人：白冰莹，河南华豫律师事务所律师。被告：海兰建设管理集团有限公司，住所地：江苏省徐州市。法定代表人：孙红雷，董事长。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹洪学，该公司工作人员。被告：张景华，男，汉族，1968年2月18日生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢飞翔，河南三文律师事务所律师。原告周道平与被告张景中、王伟、商丘市第一高级中学（以下简称：商丘一高）、海兰建设管理集团有限公司（以下简称：海兰公司）、张景华建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告周道平及的委托诉讼代理人高免，被告张景中及其诉讼代理人谢慎之，被告商丘一高委托诉讼代理人白冰莹，被告海兰公司委托诉讼代理人袁均，被告张景华委托诉讼代理人谢飞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周道平向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带向原告周道平支付给原告工程款310244元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原告周道平与被告王伟、张景中在2016年2月3日签订《装饰工程施工合同》一份，约定由原告承揽商丘市第一高级中学西大门顶部装饰装修工程，合同价格为317381.93元，后来在施工中应被告商丘市第一高级中学要求对图纸进行了变更，又增加工程款42862元，合同总价款为360244元。原告在2016年2月4日开工建设，2016年4月20日完工，被告商丘一高组织监理单位，主体施工单进行验收，随后投入使用至今。原告一直向被告张景中、王伟、商丘一高索要工程款，直至2017年年底张景中通过汇款向原告支付50000元，其余工程款一直拖欠。涉案工程系商丘一高发包给江苏淮海建设集团有限公司，该公司名称在2016年2月份变更为海兰建设管理集团有限公司，根据法律规定被告海兰公司承担连带责任。被告张景华西公寓工程的实际施工人，根据法律规定应当承担连带偿还责任。原告一直向以上被告主张权利，被告相互推诿，故诉至贵院。被告张景中答辩称：1、原告所诉的工程是原告与商丘市一高单独私自接受的工程，合同价款也是原告与商丘市一高协商确定，张景中不具备签订合同的主体资格，同时该工程不在海兰公司和商丘市一高所签工程合同范围之内，同时按照法律规定该工程应当经过招投标，原告接受该工程未经招标投标，张景中仅是为了根据相关领导的意见，只是为了挂靠在自己承建的工程项下，但是实际工程拨付的主体以及支付主体是商丘市一高专款支付，因此原告诉请张景中承担责任依法无据，依法应当予以驳回。2、原告诉请数额因属于工程未结算也未决算和验收双方之间没有确定工程款数额，原告诉请属于没有具体的诉讼请求，其诉请数额属于原告单方臆造数额，不具备诉请的法律依据，请求法庭依法予以驳回原告诉请。被告王伟答辩称：同被告张景中答辩意见，我也是打工的，我只是一个职务行为，受领导委托签字。被告商丘一高辩称：1、根据合同相对性原则，商丘一高付款应当付给被告海兰建设集团有限公司。2、涉案工程发包方不是商丘一高，因项目存在一些增减项目工程及变更工程。涉案工程未验收，现在处于决算阶段，双方都指派有预算师对涉案工程进行决算，决算报告在近期可以做出，我方会按决算报告履行相关义务，决算报告出具之前对本案纠纷的处理我方同意以调解的方式来解决纠纷。3、前期已完成的工程量商丘一高已足额履行了付款义务。被告海兰公司辩称：1、原告所主张的工程不在我公司与商丘一高工程范围之内，双方也未签订工程补充协议，增加工程。该施工合同是由张景中和王伟与原告签订，根据合同相对性原告应向合同相对人主张，向我公司主张付款责任主体错误。2、原告所施工的工程，具体所完成的工程量工程价格、工程是否合格，都没有进行确认，原告所主张的工程款没有结算依据。3、从原告的诉状可以看出原告是一直向张景中、王伟、商丘一高索要工程款，从未向海兰公司主张工程款，其认为的主体是张景中、王伟和商丘一高。另外其主张是在2016年4月20日完工，主张工程款是自2019年11月起诉，即使海兰公司承担偿还责任，其已经超过诉讼时效。被告张景华辩称：同被告张景中的答辩意见。1、这个项目是张景华受张景中的委托代表张景中与海兰公司签订的合同，因为张景华认识海兰公司的老板，故商丘市一高的工地就是张景中的工地，张景华没有参与一分钱投资，也没有实际施工。2、商丘一高工地的实际施工人和投资人均为张景中，一切权利义务都有张景中承担。本院经审理结合以上综合认定事实如下：2014年6月18日，被告海兰公司取得被告商丘一高建设学生公寓楼承包权，并与被告商丘一高签订建设工程施工合同，2014年6月23日，被告张景华与被告海兰公司签订施工项目内部承包协议书，将商丘一高学生公寓楼（二次招标）工程交由被告张景华承包施工。被告张景华又与张景中签署有个人授权委托书。2016年2月3日，被告张景中、王伟以被告海兰公司商丘一高学生公寓楼项目部的名义与原告周道平签订装饰工程施工合同，协议约定：工程的名称为商丘一高西大门顶部装饰工程，施工工期为50日，约定的工程的合同造价为316000元。原告周道平称应被告商丘一高的要求对原有图纸变更，增加工程款42862元。另查明，被告海兰建设管理集团有限公司变更前系原江苏省淮海建设集团有限公司，原告周道平认可已经收到工程款50000元。本院认为，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同约定主张权利。被告张景华的委托人张景中因将涉案工程发包给原告周道平，双方之间签订的协议虽因违反法律规定而无效，但涉案工程已投入使用，且因双方签订装饰工程施工合同为固定价格合同，即约定合同工程款价格为316000元，减去已支付的50000元，剩余的266000元工程款被告张景华应予支付；被告张景华与被告海兰公司签署内部承包协议书，可以视为被告张景华借用被告海兰公司资质组织进行施工，该借用资质行为违反法律强制性规定而不受法律保护，且被告海兰公司在内部协议中约定收取相应管理费用并从中获益，故被告海兰公司理应承担连带责任。被告商丘市第一高级中学已经将涉案工程作为公寓楼使用多年，且由于其自身原因使涉案工程长期得不到有效结算，也是鉴于此种原因本案不能查清其作为发包方所欠工程款的具体数额，其存在过错，现被告商丘一高也未有有效证据证明自身已全部付清所有工程款项，故其应在欠付工程款范围内承担给付责任。因被告张景中、王伟是履行的职务行为，不承担责任。关于原告主张变更的部分多出的42862元工程款，因原告缺乏相应的变更合同、等其他相应工程决算、签证材料，故在本次诉讼中本院不予支持，原告如可以提交相应证据后，可行向有关主体另行起诉。被告海兰公司辩称涉案工程并非总包合同范围内的工程，与其无关的主张，并未提交证据证明，其该辩称主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条、第四条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张景华于本判决生效之日起十日内支付原告周道平工程款266000元。二、被告海兰建设管理集团有限公司对上述款项承担连带责任。三、被告商丘市第一高级中学在欠付工程款范围内承担给付义务。四、驳回原告周道平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5954元，由被告张景华、海兰建设管理集团有限公司、商丘市第一高级中学承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长 张 培审判员 魏 莉审判员 游俊岭二〇二〇年四月一日书记员 郭志豪