江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5242号原告：丛某1，男，1958年5月22日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：高小霞，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁俐，江苏华东律师事务所律师。被告：丛某2，女，1960年2月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦飞，江苏益同盛律师事务所实习律师。被告：丛某3，男，1966年9月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦延，系丛某3之妻，1969年8月12日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告丛某1诉被告丛某2、丛某3继承纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛某1及其委托诉讼代理人高小霞、郁俐，被告丛某2及其委托诉讼代理人袁先宏，被告丛某3及其委托诉讼代理人高华、韦延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛某1在起诉状中向本院提出诉讼请求：1.要求依法继承被继承人丛培仁、宫明华名下的全部遗产（包括常州市钟楼区花园新村69幢乙单元202室房屋1套、存款和抚恤金等约1300000元）。2.案件受理费，由被告负担。事实与理由：被继承人丛培仁、宫明华生有3个子女，即本案原、被告。现丛培仁、宫明华均已死亡。常州市钟楼区花园新村69幢乙单元202室房屋1套是丛培仁、宫明华的遗产。丛培仁、宫明华另有银行存款、丧葬费、抚恤金等，具体金额申请法院调查。现原告诉至法院，要求依法处理。审理中，丛某1陈述，起诉状上房屋地址有误，正确的房屋地址为常州市钟楼区花园××村××幢××室，而不是常州市钟楼区花园新村69幢乙单元202室房屋。被告丛某2辩称：1.被继承人留下的遗产如房产证、存款存单、银行卡、工资卡，都不在丛某2处。2.对于被继承人留下的遗产，由继承人按照法律规定进行继承，丛某2没有意见。被告丛某3未作书面答辩。经审理查明，被继承人丛培仁、宫明华系夫妻关系，婚后依次生育丛某1、丛某2、丛某3三个子女。常房权证字第0×**号房屋所有权证载明，房屋坐落花园新村69幢204室（以下简称讼争房屋），建筑面积77.33平方米，所有权人丛培仁。该房屋属于丛培仁、宫明华的婚后夫妻共同财产。丛培仁于2018年1月因病死亡，宫明华于2019年5月因病死亡。丛培仁的父母早于丛培仁死亡，宫明华的父母早于宫明华死亡，所以丛培仁、宫明华的第一顺序法定继承人为原、被告。因原、被告在遗产继承问题上存在争执，2019年9月10日原告向本院起诉，要求判如所请。审理中，本院根据原告申请，查明丛培仁、宫明华的银行存款情况如下：一、丛培仁名下现没有银行存款。二、2017年9月8日丛某2从工商银行常州花园新村支行提取宫明华名下的3笔存单存款合计250000元。三、丛某3提取宫明华名下存款的情况：1.中国邮政储蓄银行常州市花园新村营业所：（1）2017年3月31日，宫明华在该银行存款20000元；2018年3月6日，丛某3提取了该款。（2）2017年5月15日，宫明华在该银行存款20000元；2018年3月6日，丛某3提取了该款。（3）2017年11月15日，宫明华在该银行存款10000元；2018年3月6日，丛某3提取了该款。（4）2018年1月21日，宫明华在该银行存款60000元；2018年3月6日，丛某3提取了该款。小计110000元。2.中国邮政储蓄银行常州分行：宫明华住院期间，丛某3提取了宫明华在该银行工资卡账户上的存款39428元。3.中国工商银行常州花园新村支行：2018年3月5日，丛某3从该银行提取宫明华名下的定期存单本息40800元。4.中国工商银行常州会馆浜支行：2018年3月9日，丛某3从该银行提取宫明华名下的定期存单本息50993元。5.江苏江南农村商业银行常州花园支行：2018年3月5日，丛某3从该银行提取宫明华名下的定期存单本息20407元。6.江苏银行常州分行营业部：2018年3月5日丛某3从该银行提取宫明华名下的存款137916.24元。丛某3合计提取了宫明华名下存款399544.24元。本院另查明：1.2019年5月21日丛某3从常州市社会保险基金管理中心领取了宫明华的丧葬费6000元、抚恤金16000元，合计22000元。2.2018年4月4日丛某3从中国人民解放军江苏省军区常州第二离职干部休养所领取丛培仁的丧葬费89340元，生前6个月工资47460元，合计136800元。3.2020年12月18日下午本院审理本案的庭审笔录第3页上，丛某3陈述，因丛某3住院开刀2次，宫明华把现金20000元交给了丛某3的妻子韦延，让韦延给丛某3买营养品。韦延将这20000元现金交付给丛某3后，丛某3于2018年3月5日将该款存入中国邮政储蓄银行常州市花园新村营业所丛某3名下尾号为6921的银行卡账户。以上款项合计178800元。庭审中，原、被告商定讼争房屋（包括装修）的现有价值为750000元，该房屋归原告所有，由原告向丛某2、丛某3各支付房屋折价款250000元。原、被告另商定丛某3支付了宫明华生前各类费用100000元，且商定丛某3为操办丛培仁、宫明华丧事用去了费用50000元。关于丛培仁生前订立遗嘱的问题。丛某1陈述，丛培仁生前曾订立遗嘱1份，约定丛培仁死亡后，丛培仁的遗产均归宫明华继承。该遗嘱由丛某1保管，但现在暂时找不到了。丛某2、丛某3在庭审中陈述，丛培仁生前未订立遗嘱。关于宫明华生前订立遗嘱的问题，丛某1陈述，宫明华生前没有订立遗嘱。丛某2提出，宫明华于2018年2月8日向丛某2出具财产代保管委托书（以下简称委托书）1份，委托书具有遗嘱的性质。丛某2在庭审中举证了委托书，内容为“财产代保管委托书老头已经离开了我们。经与老头生前商量，我决定将财产全权委托女儿代为保管，主要是现有的三十七万元存款，和将来领取的老头补发工资和丧葬补助金（扣除办丧事的费用）等，包括银行存折，退休金卡，家里的房产证和其他有效证件等。代保管期间，财产由我本人（宫明华）支配使用，任何子女无权私自使用和干涉。我去逝后，剩余的财产将作为遗产，由子女合法继承。补充说明：老头生前和我一致同意，已将一部分存款赠与女儿，以感谢女儿女婿多年的悉心照料。此款项与现剩余财产无关，任何人无权干涉”。宫明华在委托书的委托人签字一栏签了姓名，丛某2在委托书的受托人一栏签了姓名，并在时间一栏填写了2018.2.8的内容。除了宫明华、丛某2的签名和日期是手写之外，委托书的其余内容均是打印件。丛某1对此发表质证意见为，委托书上的签名无法确认是否是宫明华本人所签，丛某1对此不知情。丛某3对此发表质证意见为，委托书上宫明华的签名是宫明华本人所签。除这份委托书外，原、被告确定宫明华没有订立其他遗嘱。丛某3向本院提供录音光盘1份及相应的文字材料4页，丛某3陈述，2018年2月9日上午，丛某2说干休所王志军所长召集开会，商谈丛培仁抚恤金的事情，就带着丛某1、丛某3去干休所王志军所长的办公室。到场后王志军莫名其妙，因为他没有通知开会。丛某2拿出委托书，现场给了丛某1和丛某3各1份。丛某3为了询问委托书的情况，于2018年2月9日下午2、3点钟赶到常州市中医院宫明华住院的病房内，与宫明华进行了交谈，并对交谈内容进行了录音。宫明华在录音中谈到：1.丛某2拿了1份材料，就说发扶丧费三个人分，一人一份，没有丛某2丈夫刘国衡的份，宫明华就在材料上签了姓名。2.存款60万和30多万，并在一起，到时候老人走了以后，给原、被告三个人一人一份。3.宫明华没有委托丛某2保管财产。4.丛某3问：丛某2、刘国衡照顾丛培仁，是不是你们就赠送给她钱了？宫明华回答：没有赠送给她钱，一分钱也没有，你爸也没有说要把钱赠送给他们。5.宫明华明确保证没有赠钱给丛某2、刘国衡。丛某3提供这份证据的举证目的，是证明委托书不是宫明华的真实意思表示，丛培仁、宫明华没有向丛某2赠与款项。原告对这份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。丛某2的委托诉讼代理人袁先宏对此发表质证意见如下：1.对该证据的真实性无法确定。2.宫明华在录音中承认材料上的姓名是她本人所签。3.丛某2夫妇对丛培仁、宫明华履行了较多的照料义务，丛培仁、宫明华在世时，就将250000元款项赠与给了丛某2。4.宫明华在录音中否认向丛某2赠与款项，原因是宫明华不想把向丛某2赠与款项的事情告诉丛某3。丛某3的委托诉讼代理人高华向本院提供2019年11月1日其找常州市德安医院护工周琴芳、陆志娟谈话所形成的笔录各1份，证明宫明华住院期间，丛某3夫妇对宫明华履行了主要的照顾义务，宫明华的其他子女不经常来医院看望宫明华。丛某1的委托诉讼代理人郁俐对此发表质证意见，认为证人应该到庭作证，原告对这两份谈话笔录的真实性不予认可。丛某2的委托诉讼代理人袁先宏对此发表质证意见，认为证人必须到庭，而且两份谈话笔录用语一样，违反常理，对这两份谈话笔录的真实性不予认可。本案的争议焦点为宫明华的银行存款如何分割？对此，原告提出：1.宫明华名下的所有银行存款，都是宫明华的遗产，都应由原、被告平均分割。2.委托书上只有宫明华的签字，没有丛培仁的签字。且委托书中只是写明已将一部分存款赠与女儿，并没有写明存款金额，属于约定不明。原告认为丛某2提取宫明华的银行存款250000元，该款项也属于丛培仁、宫明华的遗产，应当予以分割。3.2018年3月宫明华在常州市德安医院住院治病，已经没有生活自理能力。丛某3自认此时收到宫明华给付的20000元现金，但未向法院提供宫明华将这20000元现金赠与丛某3的证据，因此这20000元现金属于宫明华的遗产，应当予以分割。4.宫明华在丛某3处的其余银行存款，以及丛某3收取的丧葬费、抚恤金等，均属于丛培仁、宫明华的遗产，均应予以分割。丛某2提出：1.委托书上有宫明华的签名，合法有效。委托书载明宫明华的存款为370000元，与宫明华在丛某3处的存款金额基本相符。委托书另载明，丛培仁和宫明华生前一致同意，已将一部分存款赠与丛某2，就是指2017年9月8日丛某2从工商银行常州花园新村支行提取的宫明华名下存款250000元，因此，丛某2处的250000元存款是丛培仁、宫明华生前赠与丛某2的财产，不属于丛培仁、宫明华的遗产，不应在本案中进行分割。2.委托书上的370000元存款，已被丛某3取走，该款属于宫明华的遗产，应当予以分割。3.2018年3月丛某3从宫明华处取得的20000元现金，因无证据证明该款属于宫明华对丛某3的赠与，所以该20000元款项，应作为宫明华的遗产进行分割。4.丛某2对丛培仁、宫明华履行了较多的赡养义务，可以适当多分遗产。丛某3提出：1.丛某3提供的录音光盘，证明丛培仁、宫明华生前将部分存款赠与丛某2的事实不存在，丛培仁、宫明华没有将存款赠与丛某2。丛某2处的250000元存款，应作为宫明华的遗产进行分割。2.宫明华在丛某3处的存款，均是宫明华生前赠与丛某3的财产，不应作为遗产进行分割。3.丛某3对丛培仁、宫明华履行了较多的赡养义务，可以适当多分遗产。因当事人意见不一，致使本案调解不成。本院认为，法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承权男女平等。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，正确处理继承问题。本案中，被继承人丛培仁、宫明华的第一顺序法定继承人为本案原、被告，丛培仁、宫明华的遗产，按照法定继承的规定，应由原、被告共同继承。原、被告在庭审中商定，讼争房屋（包括装修）的现有价值为750000元，该房屋归原告所有，由原告向丛某2、丛某3各支付房屋折价款250000元。原、被告另商定丛某3支付了宫明华生前各类费用100000元，且商定丛某3在操办丛培仁、宫明华丧事时用去了费用50000元。这些商定内容不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。2018年2月8日的委托书，虽有宫明华的签名，但当事人并没有按照委托书的内容履行，委托书上载明的宫明华存款370000元，实际并未交给丛某2保管，而是交给丛某3保管。委托书虽载明丛培仁、宫明华一致同意，已将一部分存款赠与丛某2，用以感谢丛某2多年的悉心照料。但对于赠与存款的金额未作明确约定，属于约定不明。丛某2的委托诉讼代理人袁先宏在庭审中提出，委托书载明宫明华现有存款370000元，与丛某3保管的宫明华存款金额大致相符，所以丛某2提取的宫明华名下存款250000元，就属于委托书上载明的丛培仁、宫明华赠与丛某2的款项。本院对此意见不予采信，理由为：1.宫明华在委托书上签名的日期为2018年2月8日，宫明华死亡时间为2019年5月。宫明华签署委托书的时候神志是否清楚，意识是否清晰，丛某2应提供相应证据予以证明。2.委托书内容是打印件，如果具有代书遗嘱性质，应当有两位没有利害关系的见证人在场见证，委托书不具有代书遗嘱的法定形式要件。3.委托书上只是载明丛培仁、宫明华已将一部分存款赠与丛某2，但对赠与存款的金额未作明确说明，属于约定不明。4.丛某3提供的录音光盘中，宫明华提到存款有600000元加上300000余元，并在一起，由原、被告三人一人一份。这些情况与本案调查的宫明华存款情况大致相符，反证宫明华没有将250000元存款赠与丛某2。5.丛某3提供的录音光盘中，宫明华数次提到没有将存款赠与丛某2，并保证丛培仁、宫明华都没有将存款赠与丛某2，表明宫明华没有将存款赠与丛某2的意思表示。本院认为，继承人保管被继承人的存款，该存款仍应作为被继承人的遗产进行分割。只有被继承人通过订立遗嘱等方式，明确约定特定继承人保管的被继承人存款，归特定继承人所有时，该存款才作为特定继承人的财产，而不作为被继承人的遗产进行分割。两被告与此不一致的抗辩意见，不符合法律相关规定，本院均不予采信。本案中，被继承人丛培仁、宫明华均没有订立这方面的遗嘱，所以本案不适用遗嘱继承，而适用法定继承进行处理。原、被告均不与丛培仁、宫明华共同生活，丛培仁、宫明华的收入足以支付两人的日常开销，并不需要原、被告进行赡养，所以本院确定丛培仁、宫明华的遗产，应由原、被告平均分配。丛某2、丛某3要求多分遗产的意见，依据不足，本院不予采信。因丛某2、丛某3未向本院提供足够证据，证明宫明华生前已将银行存款赠与这两人，故宫明华在丛某2处的存款250000元，在丛某3处的存款399544.24元，均应作为宫明华的遗产进行分割，同理，丛某3自认收到宫明华的20000元现金，以及丛某3从中国人民解放军江苏省军区常州第二离职干部休养所领取的丛培仁生前6个月工资47460元，也均应作为丛培仁、宫明华的遗产进行分割。丛某3为宫明华生前支付的费用100000元，可从宫明华在丛某3处的存款中扣除。丛培仁的丧葬费89340元，宫明华的丧葬费6000元，合计95340元，扣除丛某3因操办丛培仁、宫明华丧事而用去的费用50000元，余款45340元，应由原、被告三人均分。宫明华的抚恤金16000元，属于国家对于死者近亲属的物质或者精神方面的安慰补偿，应由原、被告三人均分。上述所有费用相抵后，丛某1应向丛某2支付遗产款166667元，丛某1应向丛某3支付遗产款107219元，丛某3应向丛某2支付遗产款59448元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十条第一款之规定，判决如下：一、常房权证字第0×**号房屋所有权证所载明的常州市钟楼区花园××村××幢××室房屋（包括装修）1套归原告丛某1所有，该房屋内的动产也归原告丛某1所有。被告丛某2、丛某3于本判决生效后，且在原告丛某1付清遗产款之日起三十日内，协助配合原告丛某1办理该房屋的所有权变更登记手续，办理该房屋所有权变更登记手续的费用，由原告丛某1负担。二、原告丛某1于本判决生效之日起三十日内向被告丛某2支付丛培仁、宫明华的遗产款166667元。三、原告丛某1于本判决生效之日起三十日内向被告丛某3支付丛培仁、宫明华的遗产款107219元。四、被告丛某3于本判决生效之日起三十日内向被告丛某2支付丛培仁、宫明华的遗产款59448元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由原告丛某1与被告丛某2、丛某3各负担6850元。该款已由原告丛某1预交，被告丛某2、丛某3于本判决生效之日起三十日内分别将款6850元直接交付给原告丛某1收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  沈福清人民陪审员  赵建华二〇二一年一月二十九日书 记 员  姜 晏