安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6515号 原告:张斌斌,男,1989年2月1日出生,汉族,安徽六安人，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。 被告:张继江,男,1971年8月15日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被告：张新中，男，1958年10月10日出生，汉族，安徽六安人，住安徽省六安市金安区。 原告张斌斌与被告张继江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日根据六安市中级人民法院发回重审裁定立案后，依法组成合议庭，并追加被告张新中为本案共同被告，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告张斌斌及其委托诉讼代理人谭劲松，被告张继江、张新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张继江偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2016年6月2日起按月利息2分计算至本清息止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，并出具《借条》一份，约定月利息按2分计算。当日原告通过六安农商银行将该笔款项汇至被告账户，后经原告多次催要，被告拒不支付，现原告起诉至法院，请求判如所请。本案诉讼过程中，原告变更诉请为：判令被告张继江、张新中共同偿还原告借款本金200000元并自2016年6月2日起按照月利率2分计算至本清时的利息。 原告张斌斌为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 证据二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格； 证据三、借条一份，证明两被告共同向原告借款200000元的事实； 证据四、银行转账凭证及流水，证明原告向被告出借200000元的事实； 证据五、情况说明一份，证明其中100000元由张传胜替代张新中偿还； 证据六、张传胜（身份证号码3424211965××××××××）、张新中（身份证号码3424011958××××××××）证人证言。 被告张继江辩称：该笔200000元借款系其与张新中为购买化肥共同向原告所借，原告直接将200000元款项汇给合肥天之然农业科技有限公司，购买化肥的业务由张传胜介绍。后来在马头派出所张新中、张传胜与其协议，所欠原告借款由张新中、张传胜负责偿还，其不再负责还款。另外原告已于2017年起诉合肥天之然农业科技有限公司主张货款，其也不应再行承担还款义务。 被告张继江未向本院提交证据。 被告张新中辩称：其系原告张斌斌大伯。2016年4月6日，张继江、张传胜找到其说木厂有个电厂门市部叫其回去接手，里面有上千吨复合肥系合肥天之然农业科技有限公司放在门市部销售的存货，因为货款未付要被拉回。张传胜跟其商议将该复合肥以1800元每吨价格买过来，再以2000元每吨价格对外销售，其就同意了。当时需要向安徽天之然生态农业科技有限公司打货款200000元，其就找其侄子张斌斌借款100000元，然后张继江也要借100000元，所以就共同出出具了200000元借条，但实际是每人分别借款100000元。后来其与张斌斌、张传胜共同协议，其所借100000元转让给张传胜，由张传胜负责偿还，后来张传胜已还30000元，其已付利息款4000元。张继江所述其所借100000元已经转让给其与张传胜不是事实，应由张继江负责还款。 被告张新中未向本院提交证据。 被告张继江对原告提交证据一、二、三、四、五本身无异议，对证据六证人证言，认为张新中与原告有亲戚关系，证言不具有真实性。 被告张新中对原告提交证据无异议。 本院对原告提交证据认证如下：原告证据一、二、三、四、五客观真实，可以反映两被告向原告借款经过，以及后来被告张新中、张传胜与原告协议将其中100000元债务转移由张传胜负责清偿的事实；证据六张新中、张传胜证人证言内容客观真实，可以相互印证，本院对上述六份证据的证据效力及证明力予以认定。 综上对证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年4月份，被告张继江、张新中、张传胜协议购买安徽天之然生态农业科技有限公司存放于六安市金安区木厂镇门市部的复合肥对外销售。因资金缺乏，被告张新中于2016年6月1日找其侄子张斌斌借款，当日张新中、张继江共同向原告张斌斌出具借条一份，内容为“今借到张斌斌现金贰拾万元整，按月息2分，每月付肆仟元利息款。借款人：张继江张新中”，未书面约定还款时间。原告按照两被告要求，于当日通过六安农商银行皋城路分理处向安徽天之然生态农业科技有限公司汇款200000元，并在电汇凭证中的附加信息及用途处注明了“购肥料”。后被告张新中付原告利息款4000元。2018年9月13日，张新中、张传胜与原告张斌斌共同商议，将上述200000元借款中的100000元转让给张传胜，由张传胜向原告出具借条负责偿还。后张传胜已清偿原告借款本金30000元，但其余借款本金100000元及利息原告催要未果，于2019年1月7日向本院提起诉讼。 另查明，原告张斌斌因向被告索款未果，曾于2017年5月2日向合肥市蜀山区人民法院对安徽天之然生态农业科技有限公司提起买卖合同纠纷诉讼，后于2017年7月11日撤诉。 本院认为，本院根据原、被告双方诉辩争议内容，焦点问题在于1、两被告向原告借款200000元系共同所借，还是分别借款100000元；2、张新中、张传胜与原告张斌斌协议债权转让是否具有法律效力；3、原告于2017年5月2日对安徽天之然生态农业科技有限公司提起买卖合同纠纷诉讼是否改变本案民间借贷法律关系。本院对此分别认为： 关于争点1，本案被告张新中、张继江共同在200000元借条上签字，从借条书面形式分析应为两被告方共同向原告借款200000元的意思表示；且张继江与原告素不相识，原告亦没有单独向被告张继江借款100000元的可能。综上，两被告向原告借款200000元系共同所借。 关于争点2，张新中、张传胜与原告张斌斌协议债权转涉及200000元债权中的100000元，各方意思表示真实，虽张继江未参与，但该协议系减轻其作为债务人的负担，不损害其利益，故该债权转让合法有效； 关于争点3，原告虽于2017年对安徽天之然生态农业科技有限公司提起买卖合同纠纷诉讼，但后撤诉，合肥市蜀山区人民法院未对该案作出审理和认定，对原存在的民间借贷法律关系不产生任何影响和改变。 综上，被告张继江和张新中作为共同借款人，对于债权转让后的剩余借款本金100000元及利息，负有清偿之责，原告合理、合法的诉请，本院对此予以支持。被告张继江答辩意见无事实及法律依据，本院对此不予采纳。被告张新中已付利息款4000元，从本案应付利息款中冲抵。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告张继江、张新中归还原告张斌斌借款本金100000元； 二、被告张继江、张新中承担上述所欠原告张斌斌100000元借款本金的相应利息，息自2016年6月2日起按月利率2%计算至本清时止。 上述两项款均于本判决生效之日起七日内一次性付清；被告张新中已付利息款4000元从上述款项中冲抵。 三、驳回原告张斌斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4350元，由被告张继江、张新中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  马 超 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  李 伟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。