天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初12470号原告:天津禧千香餐饮有限公司，住所地天津市西青经济开发区友谊南路**天津印象城**L4-01商铺。法定代表人：张博委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。被告：马玉鑫，男，1985年8月21日出生，汉族，住天津市河**。被告：王维，女，1984年2月5日出生，汉族，住天津市河**。原告天津禧千香餐饮有限公司（以下简称“禧千香公司”）与被告马玉鑫、王维民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，由审判员朱峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告禧千香公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告马玉鑫、王维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告禧千香公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），截止2019年10月31日，利息合计27477元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告马玉鑫系原告股东之一，2017年7月2日二被告需要资金周转用于家庭生活和对外经营，故向原告借款25万元，借款本金经由原告公司法定代表人张博账户转账至被告王维个人账户内，2017年7月19日，原告公司法定代表人张博代表公司要求二被告偿还款项，但至今二被告仍怠于履行偿还义务，故呈诉。被告马玉鑫、王维经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，但于2019年11月21日向本院邮寄书面管辖权异议申请书，辩称，二被告与原告之间的纠纷实为原告法定代表人张博与二被告之间的股权争议纠纷案件，该案件已于2018年8月22日审结，并做出（2018）津0102民初3480号民事判决书，该案件的基本事实已在前述案件的审理过程中查明。原告法定代表人以公司名义起诉，实际构成对已经审判生效的案件重新起诉，本案应适用一事不再理原则，不予立案，已经立案的，应驳回其诉讼请求；二、本案案由明显不成立，原告的根本目的是以借款的名义索要出资款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条之规定，本案应由二被告住所地，天津市河**人民法院管辖。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告向本院递交证据如下：1.天津市河东区人民法院（2018）津0102民初3480号民事判决书，证明原告曾出借二被告借款本金250000元，借款由原告法定代表人张博从其个人账户转账至被告王维账户；证据二，原告公司的记账凭证、转账记录、情况说明，证明原告的法定代表人向被告王维的转账在原告会计记账凭证中记载为借款，债权主体系原告。被告马玉鑫、王维未向法庭提交证据。本院认定的事实如下：被告马玉鑫与被告王维系夫妻关系，2017年7月2日，被告马玉鑫需要资金周转向原告借款，原告通过其法定代表人张博个人账户，分五次向被告王维账户内转账250000元，每笔转账金额为50000元。原告与二被告并未签订书面借款协议，但2017年7月19日，原告法定代表人张博与被告马玉鑫的微信聊天记录中称“我的意思是你现在拿走25万没有很快补进来钱的话我现在运营周转不开这个月就很明显了”，“重审一下不是还我是还给公司”。2017年7月19日，被告马玉鑫与原告法定代表人张博在微信聊天中称“我手里应该还有5万你要要我给你但是围炉和我必须解决清楚”。2017年7月20日，原告公司法定代表人张博与被告马玉鑫在微信聊天记录中称“我要当时不从公司账上给你转那25万元那。开完会也就不转了吧”，“现在变成我求你了往回还钱了”，“这样吧你先还5万回来剩下20万你写个欠条写欠公司的”。2018年3月26日，原告法定代表人张博以其自己为原告，以马玉鑫和王维为被告，向天津市河东区人民法院提起民间借贷之诉，河东区人民法院经审理后认为二被告主张该笔转账系股权转让款的答辩意见没有证据支持，故不予采纳；另该判决中认定原告的法定代表人张博并非涉案款项的债权人，其系作为公司法定代表人履行的职务行为，相关债权人可另案诉讼解决。现该判决已经生效。通过原告提交的记账凭证显示，2017年7月2日，原告向法定代表人张博借款250000元，并经由法定代表人张博账户转账至王维账户，完成原告向马玉鑫、王维的出借行为，并在当月的会计记账凭证中载明，“其他应收款-王维250000元，其他应付款-张博250000元”。另查，二被告至今未向原告或其法定代表人偿还过任何借款本金及利息，双方就借款并未有利息约定。本院认为：本案的争议焦点为一、原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系；二、本案是否属于一事不再理的范畴且是否应由河东区人民法院管辖；三、本案原告主体是否适格；四、本案二被告是否应向原告承担共同偿还的责任及偿还范围。一、原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系民间借贷法律关系的确认，主要看转账一方与收款一方是否有借贷的合意，具体到本案，原告与二被告之间，虽不存在书面借据，但通过原告法定代表人张博与被告马玉鑫的微信聊天记录可以反映出，原告基于借款的意思表示，向被告王维账户内进行转账，并通过其法定代表人对于转账款主张债权并进行沟通，其主观认定转账性质即为借款，被告马玉鑫在聊天记录中并未就原告法定代表人要求其还款的主张提出异议，亦未就款项性质提出异议，虽其在河东法院的诉讼中曾主张转账系股权转让款，但未被生效法律文书采纳或确认。本案中原告以民间借贷关系主张二被告应偿还借款本息，分别提交了转账记录，并就其主张的借贷合意提供了相关证据，其作为出借人已经就借款合同关系的存在完成了举证责任，二被告经本院传唤未参加庭审，亦未就款项的性质进行抗辩，故本院对于原告主张其与二被告之间系民间借贷法律关系予以确认。二、本案是否属于一事不再理的范畴且是否应由河东区人民法院管辖根据“一事不再理”原则，如果人民法院已经就同一当事人，就同一法律关系，主张同一的诉讼请求做出生效法律文书后，人民法院不应再受理。具体到本案，本案原告系禧千香公司，与（2018）津0102民初3480号案件中的原告不相同，故被告主张的本院应基于“一事不再理”原则，驳回原告的诉讼请求不成立，本院不予采纳；2019年11月4日，本院向二被告送达了应诉材料，二被告在答辩期满后于2019年11月21日向本院寄送《管辖权异议申请书》，本院于2019年12月3日询问时已向二被告释明，因其逾期提交管辖权异议申请，故本院对其主张不予采纳，另基于出借人住所地在天津市西青区，故本院对该案有管辖权。三、本案原告主体是否适格本案中，原告提交了其会计记账凭证，载明经由其法定代表人张博账户内转账至王维账户内的款项为原告向被告马玉鑫出借的款项。在（2018）津0102民初3480号民事判决书中认定，转账系原告法定代表人张博履行的职务行为，故债权人并非是转账主体张博，应是其所代表的公司，现原告提供的公司会计记账凭证中可以明确显示原告系出借人，故原告主体适格。四、二被告是否应向原告承担共同偿还的责任及偿还范围被告马玉鑫与被告王维系夫妻关系，债务形成于二被告婚姻关系存续期间，被告马玉鑫向原告提出借款请求后原告将借款直接转账至被告王维账户内，由此可知，被告王维对于借款的事实是知悉的，该笔借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。但因双方在借款时未约定利息，且事后亦未达成补充协议约定，故就原告的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关政策规定，缺席判决如下：一、被告马玉鑫和被告王维于本判决书生效之日起五日内给付原告天津禧千香餐饮有限公司借款本金250000元；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2731元，保全费1907元，由被告马玉鑫、王维共同承担。此款于本判决生效之日起五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 朱 峰二〇二〇年二月十日书记员 翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。