四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1129民初957号 原告：杨旭彬，男，汉族，生于1980年8月3日，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码：9151050420473943XA。 法定代表人：余效国，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：高扬，男，汉族，1985年8月20日出生，住四川省泸县，系该公司管理人、员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨坤灿，男，汉族，1971年3月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。 被告：杨科，男，1980年8月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（一般授权）：粟强，四川三江汇（金口河）律师事务所律师。 被告：四川中辰房地产开发有限公司，住所地犍为县玉津镇凤凰路北段676号，统一社会信用代码915111236627893118。 法定代表人：肖勇，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）蔡德益，四川英年华律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英年华律师事务所律师。 原告杨旭彬与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司(简称泸十建)、杨科、四川中辰房地产开发有限公司（简称中辰房产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原告杨旭彬及其委托诉讼代理人张保国、被告杨科的委托诉讼代理人粟强，被告中辰房产的委托诉讼代理人杨凯、原审被告中辰房产的委托诉讼代理人蔡德益到庭参加诉讼，被告泸十建及其委托诉讼代理人经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨旭彬向本院提出诉讼请求：一、判决被告杨科、四川省泸州市第十建筑工程有限公司连带给付原告建设工程款20万元及利息33000元（利息以该20万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月1日起至2019年10月31日止）；二、判决被告杨科、四川省泸州市第十建筑工程有限公司以该20万元为基数，自2019年11月1日起至工程款付清时止，按照年利率6%计算支付原告利息；三、判决被告四川中辰房地产开发有限公司在未付被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司工程款中向原告承担承担支付责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月15日，被告泸十建的项目负责人杨科为完成从被告中辰房产处承包的沐川县水沐天城B区二期一批次（质量检查备案材料中认定为：中辰·水沐天城B区四期一批次）建设工程，与原告协商签订了《建设工程施工承包合同书》，将乐山市川茂建筑劳务有限公司已经完成主体工程施工后因故退场余下的8、10、11号楼的内墙抹灰、外墙及楼梯贴瓷砖、屋面防水、水电安装等工程中的工程事项发包给原告组织施工。双方约定严格按照《2014年9月24日与川茂劳务有限公司签订的建筑工程施工劳务承包合同》中的条款执行，工程劳务价款按照行业标准计算，工程完工验收、结算后按约定付款。合同生效后，原告按照被告的要求施工，至2016年8月前后分别完成约定的工程劳务事项，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司组织提交验收合格。在此施工过程中，双方采用按进度分项验收、结算、付款的方式。其中，2016年2月应当支付原告工程进度款20万元，由于被告当时无钱履约与原告协商议定：此款在工程竣工验收合格后支付。同时由杨科出具《欠条》承诺：今欠到杨旭彬20万元整，此款在水沐天城B区2期项目泸十建司验收合格3个月内一次性无息付清。到期后经多次催告，被告至今未付。2019年1月原告提起诉讼后，由于证据原因撤回了诉讼。为维护原告的合法权益，特诉来法院。 被告1杨科辩称：1、原告的诉状内容及合同可以看出，原告是与泸十建公司签订的合同，根据合同相对性原则，泸十建公司应当来承担支付责任。2、虽然杨科因本案工程欠款出具过欠条，但是基于原告与泸十建所签的承包合同，杨科是作为泸十建的项目代表人，所以应由泸十建来承担责任。3、根据项目的施工情况，欠条支付有一个前置条件即需要验收合格，当时原告的工程存在瑕疵，也要求原告去修复，原告没有去修复，而是被告自行修复后验收合格的，原告造成的施工不合格应由原告来承担责任。川茂的案件与泸十建的案件存在重合，本案应当中止审理，待另案处理完后再进行处理。 被告2泸十建未答辩。 被告3中辰房产辩称：我公司与原告之间并没有合同关系，不应当承担任何责任。原告在诉状中陈述完成的案涉工程是川茂完成主体工程后剩余的部分工程，即下的8、10、11号楼的内墙抹灰、外墙及楼梯贴瓷砖、屋面防水、水电安装，根据相关的司法解释规定，原告不是本案的实际施工人，原告不能突破合同来要求发包方承担责任，本案应为劳务合同纠纷，不应为建设工程施工合同纠纷，我公司不承担任何责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：被告中辰公司系案涉工程沐川水沐天城项目的发包人，被告泸十建系该案涉工程的承包人。2014年9月1日，被告泸十建与被告杨科签订《内部承包协议》，将被告泸十建承包的水沐天城B区二期3、8、10、11#楼（45800平方米、伍仟柒佰叁拾万元）又承包给杨科组织施工。协议书约定，泸十建任命杨科为“项目经理”，项目部由杨科组建，负责管理工程施工有关的一切事务，并承担项目从施工到质保期结束以前的一切民事、经济法律责任。承包方式为独立核算、自负盈亏。泸十建按工程总造价的1%收取技术服务费。还约定泸十建为杨科派驻工程技术人员、财务人员，相关费用由杨科承担等。2014年9月24日泸十建与川茂劳务有限公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定“……第三条、承包单价。……2.多层（6＋1层）以下和以上承包单价340元㎡……”。2015年10月15日，杨旭彬与泸十建签订《建筑安装分包合同》，约定“……第二条、乙方的责任。严格按照《2014年9月24日与川茂劳务有限公司签订的建筑工程施工劳务承包合同》条款执行。第三、工程付款。1.在后续工程实际施工中乙方按照平方包干价＿每平方米执行正常施工；2.建筑面积按照业主方与甲方最终确定的竣工面积为准；……第四条，双方在施工工程中对于有争议部分可参照《2014年9月24日与川茂劳务有限公司签订的建筑工程施工劳务承包合同》单价，付款方式不作调整”，落款有杨科、杨旭彬签名，并加盖有泸十建项目部章。同时，双方还签订《结算依据》，载明“1.包含杨旭彬所有班组单价总和。2.机具实际费用。3.管理费3.00元/㎡。4.工程交房支付杨旭彬贰拾万元（利润）”，落款有杨科、杨旭彬签名。2016年1月29日原告向泸十建出具领款单，同日，杨科向原告的银行账户转账800000元。2016年6月24日杨科向杨旭彬出具借金额为250000的借条。同日，唐文军向原告的银行账户转账249950元。2016年4月26日原告？？？中辰.水沐天城四期一批次3#、8#、10#、11#楼于2016年11月11日经竣工验收合格，工程于2016年11月30日交付于中辰房产。杨科不是泸十建的职工，与原告杨旭彬均不具备建筑施工资质。泸十建曾向杨科出具过多份《委托书》，委托杨科以泸十建的身份实施沐川水沐天城项目的施工建设。水沐天城B区二期3、8、10、11#楼的工程款99%流入了杨科及其父的个人账户。 本院认为，由于原告杨旭彬以包工形式承包的水沐天城四期一批8、10、11#楼的内墙抹灰、外墙及楼梯贴瓷砖、屋面防水、水电安装，因此，本案应为劳务承包合同纠纷。因原告杨旭彬与被告杨科均无资质，故双方达成的签订的合同应属无效合同。但原告杨旭彬按合同约定完成了劳务工作，且案涉工程经验收合格，并先后由被告杨科负责的项目部和其财务人员唐文军进行了结算，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，对原告的支付请求本院予以支持。 本案的争议焦点是：一、原告请求劳务款的责任主体是谁；二、是否承担连带责任；三、原告杨旭彬的请求数额应为多少；四、原告的利息请求应否支持。 关于原告请求被告给付工程款数额问题。原告杨旭彬请求工程款113，895.2元，剩余保证金100,000元共计213895.2元，有欠款担保书、结算单为证，本院确认被告所欠的工程款。 关于请求欠付工程款利息问题。由于双方没有约定欠付款的利息及其计算标准，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。关于利息支付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，案涉工程实际交付时间为2016年11月30日，欠付工程款利息可从本日计算。故被告应自2016年12月1日起至付清之日止，以200000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期利息。 关于所欠工程款的支付主体问题。因口头施工协议是杨科与杨旭彬达成，工程验收与结算也是杨科及其财务人员唐文军实施的，而按杨科与泸十建之间的《内部承包协议》约定，案涉工程有关的民事、经济法律责任均由杨科承担，且审计报告显示水沐天城B区二期3、8、10、11#楼的工程款99%流入了杨科及其父的个人账户，因此，无论是按合同相对性还是权利义务一致的法律原则，杨科都应承担本案支付责任。 同时，被告泸十建作为案涉工程的承包人，为收取管理费违法将施工资质出借给自然人杨科，放任工程款管理致原告的权益受到损害，理应承担相应责任，并且按其“泸十建与杨科既签订有《内部承包协议》，又向杨科出具过若干张《委托书》，杨科在沐川水沐天城项目施工中的行为有的代表泸十建，有的又不代表泸十建”的自认主张，以及其没有说明杨科的行为哪些获得了授权，哪些没有授权。据此推断，泸十建对杨科存在授权不明的情形，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，泸十建应对所欠工程款与杨科承担连带责任。中辰房产作为案涉工程的发包人，在已自认“还尚欠被告泸十建部分工程款”，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应在欠付工程款范围内对原告承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司、被告杨科于本判决生效之日起十日内连带支付原告杨旭彬劳务费共计人民币200000元及利息（从2016年12月1日起以欠付建设工程款200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠付建设工程劳务承包费付清时止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用2398元，由被告杨科连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  彭淑容 二〇一九年十一月××日 书记员  刘 禄 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十五条民事法律行为的委托代理，可以以书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间,并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的,被代理人应当向第三人承担民事责任,代理人负连带责任。 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂 靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。