河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8885号原告马俊贤，男，1951年4月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告蔺改梅，女，1950年12月9日出生，汉族，住址同上。二原告共同委托代理人贺玉平、贺岩，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。被告宋福民，男，1953年1月18日出生，汉族，原住洛阳市西工区。被告何桂花，女，1955年6月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，一般代理。原告马俊贤、蔺改梅与被告宋福民、何桂花民间借贷纠纷一案，原告马俊贤、蔺改梅于2019年11月14日向本院提交起诉状，同日，本院做出受理决定，在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法独任审理，于2019年12月19日、2020年1月16日公开开庭进行了审理，2019年12月19日，原告马俊贤、蔺改梅及其委托代理人贺岩、被告宋福民、何桂花到庭参加了诉讼。2020年1月5日，原告马俊贤、蔺改梅及其委托代理人贺岩、被告何桂花及其委托代理人杨传朝到庭参加了诉讼，被告宋福民经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊贤、蔺改梅诉称，马俊贤与被告宋福民系战友关系，2014年至2015年因经营生意需要多次向原告借款，2018年10月19日经双方结算后，宋福民尚欠原告借款本金900000元，2018年10月19日前的利息已结清，被告宋福民与原告重新签订了借款协议。根据借款说明及资金使用协议可以证明借款系二被告用于经营天惠石料有限公司及镇平道砟厂，二被告应承担共同还款责任。借款协议签订后，被告未履行支付义务，现原告诉至法院，请求依法判令1、被告宋福民、何桂花共同偿还二原告借款本金900000元（2019年10月20日之后的利息保留诉权）；2、诉讼费、保全费由二被告承担；第二次开庭时，原告变更诉讼请求为：1、二被告偿还借款本金900000元；2、支付自2018年10月20日起至起诉之日止的利息，月息2分，共计242400元；3、自起诉之日至借款还清之日止按月息2分支付利息；4、诉讼费、保全费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、借款协议一份及银行流水四张。证明原告支付本案借款的事实；2、资金使用协议一份、借款说明一份、西峡县天惠石料有限公司信息报告一份。证明被告所借款项用于经营天惠石料有限公司，天惠石料有限公司法定代表人系被告何桂花，其占股60%，借款用于二被告经营的该公司。3、银行交易明细一张、借据复印件九张。证明原告自2013年12月1日至2014年8月8日止，按照资金使用协议，共借给被告资金175万元，本案起诉的90万系其中一部分。4、借据复印件两张。证明（2017）豫1302民初4197号案件的借款与本案无关。4197号案件是由这两张借条结算之后最终调解为152万。被告宋福民辩称，借款及借据属实，但1、诉状中因家庭经营生意不属实；2、诉状中2019年年初多次请求被告偿还借款，被告以生意失败为由不还款不属实；3、借款说明是2018年10月19日签的，但其中写的以石料厂为抵押不属实，是原告要求我写的。借款协议日期为2018年10月19日，其实是2019年10月27日在原告家中按原告要求写的。我愿意偿还该款，但我要求原告撤诉，因为原告提交的证据不属实；4、借款与被告何桂花无关，借款协议是我与被告何桂花离婚后出具的；5、资金使用未明确约定，应为无效协议，且借款与天惠石料有限公司无关。被告宋福民未向本院提交相应证据材料。被告何桂花辩称，1、2017年8月3日，二原告向法院起诉，认为自2014年开始，被告共向其借款230万元，借款数额以2017年4月30日所出具的借条为准，针对原告起诉，贵院2017年12月24日出具调解书，确认截止2017年4月30日，被告宋福民下欠二原告借款本金152万元，至此2017年4月30日之前的借款数额已被生效调解书确认为152万元；2、本案原告2019年11月11日再次向法院起诉，认为自2014年至2015年被告欠原告本金90万元，答辩人认为，2017年4月30日之前的欠款，人民法院已经确认且出具了调解书，本案原告再对2017年4月30日之前的债务再次提起诉讼，无事实依据，且不符合法律规定，不应支持；3、宋福民是否欠二原告款项，与答辩人无关，答辩人对宋福民的借款不知情且未使用该款，原告称借款用于夫妻共同生活，不符合事实；4、本案涉嫌二原告与宋福民恶意串通，虚假诉讼，损害答辩人利益。2017-4197号调解书在执行过程中，答辩人提出了异议，认为在执行拍卖房子中，应当有答辩人的二分之一款项，执行法院已有这样的认识，原告未达到获取整个房屋拍卖款的目的，又提起了本案诉讼，在上次诉讼中，被告宋福民不向法院提交重要证据，即4197号调解书，明显是配合原告取得全部房屋拍卖款；5、原告诉请90万元本金，无事实依据。应驳回原告对被告何桂花的诉请；6、民间借贷的出借资金应当是出借人本人合法收入的自由资金，原告未证明其资金来源，原告称出借资金用于被告生产经营，也未提交该资金的流向，即本案从资金来源、原被告资金流水数额、资金转入宋福民账户之后资金流向，均无证据，无法认定该资金与被告何桂花有关联，原告提交的证据均是宋福民手写，也无转账流水一一印证，原告提交的转账流水，在两个案件重复利用，又未能提供多余其诉求的资金总额，故原告的诉请缺乏支付印证，无证据证明与被告何桂花的关系；7、资金使用协议书中甲方是西峡天惠石料公司，何桂花系法定代表人，若原告履行该资金使用协议，应当将款项转入公司账户，但原告未提交证据证明其将相应款项转入公司账户。也未向法庭证实该公司向原告出具了手续。原告出示的借据，在不考虑真实性的情况下，均是宋福民书写，不能证明用于该公司。原告称借款用于夫妻共同经营，但被告出示的原告无异议的委托书可以看出，系原告与被告宋福民及案外人合伙经营，不是被告夫妻合伙经营，在原告与被告宋福民合伙经营的情况下，要求何桂花承担责任，无事实及法律依据。被告何桂花为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、（2017）豫1302民初4197号民事调解书一份。证明截至2017年4月30日，被告欠原告1520000元，人民法院已对该债务的还款方式进行确定，原告不能再对之前的债务进行起诉。2、（2017）豫1302民初4197号民事起诉状一份。证明原告认为截至2017年8月3日，被告共借其230万元，以2017年4月30日所打借条为准。3、二被告离婚协议书一份。证明二被告离婚，在此背景下被告宋福民与原告串通进行虚假诉讼。4、执行裁定书一份。证明宛城法院对4197号调解书进行执行，拍卖二被告的房产，该房产因有被告何桂花一半的权利，所以原告无法取得整套房屋的拍卖款，才引起本案诉讼。5、2018年1月2日，马俊贤、谢东丽、宋福民共同出具的委托书一份。证明马俊贤与宋福民系合伙经营关系，二人的经济往来完全是宋福民执行合伙事项的行为，不是借款。同时证明马俊贤与宋福民有串通虚假诉讼的可能性。被告宋福民对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1、2真实性无异议；证据3、4因被告宋福民第二次开庭未到庭，故未发表质证意见。被告何桂花对原告所举证据发表以下质证意见：一、对证据1不知情；二、证据2资金使用协议签字属实，但是被告宋福民拿回去让签的，只知道是合作协议，借款说明不知情，公司信息报告真实性无异议；三、对证据3要求出示借据原件，明细清单真实性有异议，并未明示收款人姓名，无法确认收款账户为二被告，原告需进一步举证，且该转账流水均发生2017年4月30日之前，对于2017年4月30日之前的债务，已有生效调解确认为152万元。不管实际发生的债务是多或少，均应按152万元来执行。之前发生的债务若多于152万元，应视为原告放弃权利，若少于152万元，应视为被告宋福民自愿承担。原告提交本组证据不能对抗4197号民事调解书，也无法区别本次诉讼的债权和此前诉请的债权。借据复印件真实性有异议，也不认可对该证据系复印件的解释，原件回之说是原告与被告宋福民恶意串通；四、证据4真实性有异议，证明方向有异议，原告的解释也不认可。在4197号案件中，原告起诉书中并未限定起诉范围，在调解书中也未限定债权范围，明确表明截至2017年4月30日共欠152万元，没有对债权做范围的限定，从调解书的内容可以看出，指的是全部。所有的原告提交的借据复印件的数额都在4197号调解书中。原告对被告何桂花所举证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，调解书中称，被告分多次向原告借款230万元，系原被告其中的一个借款协议中写明的事项。并不能证明原告仅借给被告230万元；对证据2真实性无异议，证明方向有异议，诉状中内容仅是依据230万元的借款协议所显示的内容而陈述，并不能证明原告仅借给被告230万元；对证据3真实性有异议，2017年8月3日二原告起诉二被告后，被告宋福民要求单独承担债务，原告出于对宋福民的信任，撤回了对被告何桂花的起诉，调解协议生效后，在执行过程中，二被告离婚，涉嫌虚假离婚，侵害原告合法权益；对证据4真实性无异议，证明方向有异议，二原告诉二被告，并不涉嫌虚假诉讼，更没有与宋福民串通。正是因为二被告向原告借款未还，原告为维护自身权益，才起诉；对证据5真实性无异议，证明方向有异议，该委托书系2018年1月2日签订，是三人合伙经营三门峡石料厂的生意，与本案无关。庭审结束后，被告宋福民于2020年4月3日、4月9日到庭接受询问，被告宋福民称，本案的900000元借款包含在2017-4197号民事调解书中的1520000元中，且本案的175万元的九张借据与2017-4197号案件有关，当时调解时的140万元的借据就是本案的175万元结算之后原告让其出具的。询问中，被告宋福民又认可2017-4197号案件调解的是本案借款证据之外的三张合计140万元的借据，本息合计230万元。最终调解金额为152万元，且该案中140万元系原告向其实际出借的借款而出具的借据，并非是本案其他借据结算而来。本庭对2017-4197号民事调解书中的借款借据、支付情况及本案原告起诉的借款借据及对应的实际支付情况进行逐笔核对，每一笔的实际交付方式为转账或现金支付的情况经宋福民确认后当场签名认可。本院对原、被告真实性无异议的证据的真实性予以认定，有异议的证据在评理部分结合其他证据综合予以评述。通过本院认定的有效证据，结合庭审陈述，确认以下事实：2013年12月1日，原告向被告宋福民出借现金10000元；2013年12月31日，原告向被告宋福民账户中转入100000元；2014年1月21日，原告向被告宋福民账户中转入190000元；2014年3月4日，原告向宋福民账户中转入190000元；2014年4月7日，原告向被告宋福民账户中转入150000元，并将240000元现金直接存入宋福民账户中；2014年4月16日、2014年5月29日，原告将430000元、70000元现金直接存入宋福民账户中；2014年7月16日，原告向被告宋福民出借现金170000元；2014年8月8日，原告将200000元现金直接存入宋福民账户中。以上共计9笔借款，合计1750000元，借款发生后，被告宋福民向原告出具借据。转账支付的借款均由蔺改梅账户直接转入宋福民账户中，现原告起诉的900000元系以上九笔借款中的1.2.3.4.5.7该七笔借款，合计95万元，结算后，被告宋福民向原告出具了借款协议，并将原始借据收回。借款协议：“出借人马俊贤412901195104052531蔺改梅412901195012092501借款人宋福民41030319530118155x借款人宋福民自2014年1月至2015年6月多次向马俊贤、蔺改梅借款，今经双方对账截至2018年10月19日宋福民欠下马俊贤、蔺改梅其中的几笔借款本金合计玖拾万元整（900000.00元）未还，此笔借款2018年10月19日前的借款利息已结清。今双方协商后约定2018年10月20日起利息按月息贰分计算，借款人宋福民收回此前所借的全部借条，双方以本借款协议所截内容为准。借款人：宋福民2018年10月19日”。同日，被告宋福民向原告出具借款说明一份，“本人宋福民借马俊贤人民币98.6万元用于镇平老庄花岗岩道砟厂（厂址：老庄赶仗河村）建厂生产使用和西峡二郎坪天惠石料厂生产使用，本人承诺，借款不能按期偿还，用此厂做为借款抵押（现该厂因补办环保手续等暂不能正常运转），特此说明说明人宋福民2018年10月19日”。原告认可该借款说明与借款协议系同一笔借款。2013年1月7日，原告马俊贤与被告何桂花签订资金使用协议一份，“甲方：西峡天惠石料有限公司乙方：为了满足宁西铁路复线建设需求，甲方拟在镇平县老庄乡赶仗河村建道砟生产线一条，预计总投资约420万元，乙方愿投入部分资金与甲方共同生产经营该生产线，双方协商签订如下资金使用协议：…第四条乙方可在生产线建成投产前，选择确定有以股份形式投入联营，甲方则按借款方式使用资金，年利率35%，还款付息时间以借据确定的时间为准…甲方：何桂花乙方：马俊贤2013年元月7日”。借款发生后，被告未偿还借款本金，亦未支付利息。借款用于镇平县老庄乡赶仗河村建道砟生产线购买设备。被告宋福民与被告何桂花系夫妻关系，双方于2019年6月办理了协议离婚。本案借款发生于二被告婚姻存续期间。何桂花系天惠石料有限公司法定代表人，该公司两名股东，系宋福民、何桂花。该公司并未实际经营。另查明，2017年8月，二原告向本院起诉，请求二被告偿还借款本金152万元及利息，案号为（2017）豫1302民初4197号。审理过程中，原告撤回对何桂花的起诉，最终，该案以调解方式结案，调解金额为152万元，并自2017年5月1日按月息2%计付利息。该案调解依据系2015年5月24日600000元；2014年8月12日500000元；2014年8月16日300000元三张借条借据。被告宋福民认可通过现金及转账形式收到以上借款，并向原告出具借条、借据。这三张借据与本案中原告提交的本案起诉依据中的原始九张借据复印件及支付情况并未重复。庭审后，经本院主持逐笔核对，被告宋福民认可其通过现金及转账形式分别收到原调解案中的借款及本案九张借据复印件的175万元借款。并认可将此借据收回后一并向原告出具了《借款协议》及《借款说明》。原告据此诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告宋福民出借资金95万元，且已实际支付借款，被告宋福民向原告出具借据、借款说明、借款协议，并确认起诉请求欠款数额为90万元，此数额系原告对自身诉讼权利的处分，不违背相关法律规定，本院予以认可。原告与被告宋福民之间的借贷行为系双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,依法应予以保护。被告宋福民辩称，本案借款在本院2017-4197号调解书中已经处理过，经本庭询问，其又认可2017-4197号案件中借款与本案借款都已实际支付，原调解书中的借款与本案借款并未一并处理，故对被告该说法，本院不予采信。被告宋福民称借款协议实际出具日期是2019年10月27日，但被告未向本院提交相关证据材料，且出具日期不影响债务的真实发生及责任承担，故对被告该说法，本院不予采信。现原告请求被告宋福民承担还款责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据原告与被告宋福民借款协议约定，“2018年10月20日起按月息2分计算。”故原告请求被告宋福民自2018年10月20日按月息2分支付利息至借款还清之日止，本院予以支持。被告何桂花辩称，原告与被告宋福民系恶意串通，涉嫌虚假诉讼，但未向本院提交相关证据材料予以证实，故本院对该主张不予采信。被告何桂花向本院提交“委托书”一份，称原告马俊贤与被告宋福民及案外人谢东丽系合作关系，但该委托书显示，三人合作的是三门峡历山茂发石料厂，且委托书签订时间为2018年1月2日，根据签订时间、合作事宜，均显示与本案无关，故对被告此辩称，本院不予采信。被告何桂花辩称，借款未转入公司账户，不能证明用于夫妻共同生活经营使用。本庭查明被告何桂花与宋福民共同注册的西峡天惠石料场并未实际投入运营，故借款未直接转入公司账户，本案原告起诉何桂花的理由是要求其以配偶身份承担夫妻共同债务。原告已实际履行出借义务将款项支付给被告宋福民，且原告提交的资金使用协议中被告何桂花对其签名的真实性无异议，何桂花称其是受宋福民逼迫签的字，但其未提交相关证据。被告何桂花作为完全民事行为能力人，在该资金使用协议中的签名，证实了被告何桂花对马俊贤与宋福民之间的资金往来及使用于镇平老庄花岗岩道砟厂的知情及认可，故应对其行为承担相应的责任。根据原告与被告宋福民陈述，本案借款确实用于镇平老庄花岗岩道砟厂，该厂系二被告共同经营的项目，被告何桂花虽辩称，其只知情原告与宋福民系合伙，并非借款，但未能提交相关证据予以证实，被告宋福民作为借款人认可是借款，并出具了借款协议，确认收到了款项，虽然宋福民对借款借据出具时间有异议，但该借款实际发生于双方婚姻关系存续期间，且有相关证据在卷佐证，故对被告何桂花辩称，本院不予采信。二被告2019年6月协议离婚时约定，婚姻存续期间夫妻双方所有债务由男方承担，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。故原告请求被告何桂花承担共同还款责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五的规定，判决如下：被告宋福民、何桂花于本判决生效后十日内偿还原告马俊贤、蔺改梅借款本金900000元及利息。（利息自2018年10月20日按月息2分支付利息至借款还清之日止）被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7541元，保全费5000元，由被告宋福民、何桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姚林娟二〇二〇年四月二十二日书记员  赵怡婷