河南省内乡县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1325行初13号原告刘献甫，男，汉族，生于1954年7月9日，住内乡县。原告刘现有（刘献有），男，汉族，生于1971年1月9日，住内乡县。指定监护人刘献甫，男，汉族，生于1954年7月9日，住内乡县,身份证号码：XXXXXXXXX。二原告委托代理人唐晋生，北京市春林律师事务所律师（特别授权）。被告内乡县房产管理局。法定代表人王占敏，男，该局局长。法定地址内乡县郦都大道东129号。信用代码12411325419245146N。委托代理人黄景杰，男，汉族，生于1963年7月28日，该局工作人员。（特别授权）。委托代理人李建伟，河南菊城律师事务所律师（一般代理）。第三人刘显华（刘献华），男，汉族，生于1957年10月14日，住内乡县。原告刘献甫、刘献有诉被告内乡县房产管理局不服其给第三人刘显华颁发内房字第××号房屋所有权证一案，本院于2019年10月8日受理后依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，二原告之委托代理人唐晋生、被告之委托代理人黄景杰、李建伟到庭参加了诉讼，第三人刘显华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。2012年4月1日，内乡县房产管理局给第三人刘显华颁发了内房字第××号房屋所有权证，将座落于内乡县城关镇书院村二组的房屋四层、建筑面积269.23平方米之所有权登记在刘显华名下，刘献甫、刘献有不服该颁证行为，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。原告刘献甫、刘献有诉称，二原告与第三人是亲兄弟，原告刘献有先天痴呆，随父母生活，1997年原告父亲去世，1998年原告母亲及刘献有以侵权、赡养、扶养为由，诉刘献甫、刘显华于内乡法院，经法院审理作出（1998）内法民初字第325号调解书，确认：刘显华和刘献甫座落在书院村北夹道的楼房中间一层二间、二层两间共计四间归原告母亲和刘献有二人共有。原告母亲黄瑞青去世后，房权归刘现有所有，刘现有去世后，刘献甫、刘显华谁抚养刘现有，房权归谁所有。2019年原告母亲去世后，刘献有生活无着落，随刘献甫生活。2019年2、3月份，刘献甫找刘显华要应负的扶养费，刘显华拒付，并说法院判归原告的房子也是他的，他有房权证，为此双方发生争执，原告知悉被告给第三人颁发了内房字第××号房权证，并认为第三人隐瞒法院生效法律文书，提供虚假材料，被告不认真审核，错误颁证，侵害原告合法权益，请求本院依法撤销被告给第三人颁发的内房字第××号房屋所有权证。为实现原告的诉讼请求，原告庭审中向本院递交了内乡县人民法院（1998）内法民初字第325号调解书，庭审后向本院递交了卢正范、袁花亭证言两份及袁花亭身份证复印件一份。被告内乡县房产管理局在法定期限内未依法递交答辩状，庭审中辩称：被告应权利人刘显华的申请，进行了实地勘验，颁证程序合法，并按照建设部《房屋登记办法》办理，手续齐全。原告要求撤销该房权证无事实理由，原告所争议的房屋由法院民事调解书调解过，原告应通过析产来实现自己的目的，原告起诉超过诉讼时效，且与本案无利害关系，无权起诉被告撤销房权证，故请求驳回原告诉讼请求。为实现被告的诉讼请求，被告向本院递交下列证据：1、内房字第××号房屋所有权证存根；2、内乡县私有（公有）房屋所有权登记申请表；3、内乡县私有（公有）房屋所有权登记勘察审批表；4、内乡县房屋四面墙界申请表；5、委托书；6、内建字（97）第367号建设工程规划许可证；7、刘显华身份证复印件。第三人刘显华未答辩，亦未向本院提交证据。上述证据，经庭审质证、认证、评议，本院认为，被告提交的证据取得程序和收集方法合法，且向本院递交的时间符合有关法律、法规之规定，可以作为本案的定案依据；原告庭审中提交的民事调解书，系本院生效法律文书，可以依法作为本案的定案依据，原告庭审后提交的证言两份，未经庭审质证，不能作为本案定案依据。根据上述有效证据，结合庭审中原、被告一致性陈述，本院可以认定以下事实：2011年11月5日，第三人刘显华持其身份证复印件向内乡县房产管理局递交《内乡县私有（公有）房屋所有权登记申请表》，申请将座落于内乡县城关镇书院村二组的四层房屋、建筑面积269.23平方米予以房权登记，并填写了《内乡县私有（公有）房屋所有权登记勘察审批表》，内乡县房产测绘大队工作人员在“勘察意见”栏内签字并加盖公章，“初审意见”、“复审意见”和“批示”栏内均为空白。同时，经刘显华委托，内乡县房产测绘大队进行勘丈，制作了《内乡县房屋四面墙界申请表》、《房屋现状平面图》，在东西“共用墙”之“邻户有无异议”栏内无共用墙相邻权人签名，在“审核意见”栏内无“审核意见”。2012年4月1日，被告内乡县房产管理局审核了第三人刘显华提供的内建字（97）第367号建设工程规划许可证：“兹据刘显华同志申请在北夹道门牌号建房三层六间，建筑面积120平方米，工程名称所有建设项目基线业经查验……本建设工程符合城市规划要求，准予建设。”之主要内容，制作了《房屋所有权证存根》，向第三人刘显华颁发了内房字第××号房屋所有权证，将座落于内乡县城关镇书院村二组房屋一处269.23平方米房屋之所有权登记在刘显华名下。另查明，刘献甫、刘显华、刘献有系亲兄弟三人，属城关镇书院村书院二组集体经济组织成员，刘献有先天痴呆，一直随父母生活。1997年，三原告父亲去世，1998年原告母亲黄瑞青及刘献有作为原告，以刘献甫、刘显华作为被告，以侵权、赡养、扶养为案由，向本院提起民事诉讼，经本院依法审理并主持调解，于1998年9月25日达成协议，制作了（1998）内法民初字第325号调解书，该调解书确认：一、刘献甫和刘显华座落在书院村北夹道的楼房中间一层二间、二层两间共计四间归原告黄瑞青和刘献有二人共有。黄瑞青去世后房权归刘现有所有，刘现有去世后，刘献甫、刘显华谁扶养刘现有，房权归谁所有；二、黄瑞青赡养费和刘献有扶养费共计每年3000元，刘献甫、刘显华各负担一半，即1500元。黄瑞青去世后，刘献有扶养费每年1800元，刘献甫、刘显华各负担一半，即900元。刘献有愿跟谁，由其自愿，若刘献有不能主张，有被告四兄妹监护人共同协商，以多数人意见为准，二被告不得拒绝和阻拦，刘献有、刘献甫应交款交黄新立打收条后，转交刘献有，付款时间为每季度最后一天付全年的赡养、扶养费各四分之一，刘献有跟谁房租有谁收。之后，黄瑞青、刘献有在此房屋居住生活。2016年，黄瑞青去世，刘献有随刘献甫生活，2019年2、3月份，内乡县城关镇书院村民委员会指定刘现有的监护人刘献甫找刘显华要应负的扶养费，双方发生争执，争执过程中，原告知悉被告已于2012年4月1日给第三人颁发了内房字第××号房权证，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，房屋所有权是人民群众的重要财产权利，因此，房屋所有权登记应当审慎、依法办理。根据《房屋登记办法》第八十三条：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（四）申请登记房屋符合城乡规划的证明；（五）房屋测绘报告或者村民住房平面图；（六）其他必要材料。申请村民住宅所有权初始登记的，还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明……”和第八十四条：“办理村民住房所有权初始登记、农村集体经济组织所有房屋所有权初始登记，房屋登记机构受理登记申请后，应当将申请登记事项在房屋所在地农村集体经济组织内进行公告。经公告无异议或异议不成立的，方可予以登记。”之规定，被告内乡县房产管理局在根据《房屋登记办法》第七条进行权属审核时，未有初审、复审人意见，无审核批示意见，未依法审核登记房屋的宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明，未审核申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明，未将申请登记事项在房屋所在地农村集体经济组织内进行公告，属违反法定程序且适法错误；同时，（1998）内法民初字第325号调解书是依法生效的法律文书，具有相应的法律效力，在该调解书中，第三人刘显华已将登记房屋中的部分房屋（上一下一）先行处分，并附设条件，依法得到法院确认，且建设工程规划许可证准予建筑面积与颁证面积明显不符，被告内乡县房产管理局在办理登记时未予以认真审核就作出颁证行为，属事实不清，主要证据不足。被告内乡县房产管理局辩称其颁发内房字第××号房权证与二原告无利害关系，因（1998）内法民初字第325号调解书已经依法确认了二原告与争议的登记房屋存在财产利益关系，与本院查明的事实不符，故其辩称依法不能成立；被告内乡县房产管理局以二原告起诉超过诉讼时效为由抗辩，因其未提供二原告早于2019年2、3月份知悉行政行为的证据，且其颁证行为未予依法公告，未告知利害关系人行政行为之内容和起诉期限，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、六十五条和《行政诉讼法》第四十六条之规定，其抗辩理由依法不能成立。综上，为促进和监督行政机关依法行使职权，保障和保护××人作为特殊弱势群体的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告内乡县房产管理局于2012年4月11日给第三人刘显华颁发的内房字第××号房屋所有权证。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  程振华人民陪审员  杨祖兴人民陪审员  王洪占二〇一九年十一月二十日书 记 员  王 玉