上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44937号原告：陈文娟，女，1963年2月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被告：唐小龙，男，1958年6月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王雅美，女，1961年5月4日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨根水，上海浦银律师事务所律师。原告陈文娟与被告唐小龙、王雅美民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文娟的委托诉讼代理人张静及被告唐小龙、王雅美的共同委托诉讼代理人杨根水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文娟向本院提出诉讼请求：1.被告唐小龙、王雅美返还原告借款本金700万元；2.被告唐小龙、王雅美偿付原告上期利息368,666元；3.被告唐小龙、王雅美偿付原告以700万元为本金自2019年4月2日起算至2019年5月30日止按月利率2%计算的利息275,333元；4.被告唐小龙、王雅美偿付原告以700万元为本金自2019年5月31日起算至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期利息。事实和理由：原告与两被告均系朋友关系，2013年10月至2017年10月，两被告因资金周转需要向原告借款，原告按照被告的指定将借款分七次打至案外人上海A建筑安装工程有限公司(以下简称A公司)的账户。2019年4月5日，两被告向原告签署借条一份，载明两被告向其借款700万元，并对借款期限、月利率、上期未付利息、逾期利息等内容作出约定。然借款到期后，两被告未按约定还款。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告唐小龙、王雅美共同辩称，1.不同意原告的全部诉讼请求，七笔借款均打至案外人A公司的账户，借款期间的利息也系A公司支付，故A公司为实际借款人；2.2019年4月5日的借条系在原告强烈要求下出具，不能证明真实的借款主体；3.被告主体不适格，要求驳回原告的起诉；4.2019年4月16日，被告唐小龙代A公司归还借款本金100万元，并代为支付利息76万元，故系争借款本金应为600万元，76万元扣除借条中约定的上期利息368,666元，多出部分全部算作2019年4月2日之后的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，原告从其名下账号为XXXXXXXX****3381的中国建设银行账户向案外人A公司名下账号为XXXXXXXXXXXX****2368的银行账户转账50万元；2014年9月10日，原告从其名下账号为XXXXXXXXXXX****5566的中国工商银行账户向A公司前述尾号为2368的银行账户转账100万元；2015年1月13日及同年7月17日，原告分两笔从其前述尾号为3381的中国建设银行账户向A公司前述尾号为2368的银行账户转账50万元和100万元；2017年4月11日，原告从其前述尾号为5566的中国工商银行账户向A公司前述尾号为2368的银行账户转账200万元；同年7月3日及10月18日，原告分两笔从其前述尾号为3381的中国建设银行账户向A公司前述尾号为2368的银行账户转账各100万元。2019年4月5日，两被告出具《借条》一份，内载：两被告向原告借款700万元，期限自2019年4月2日至同年5月30日，借款期间利息及逾期利息均按月利率2%计算，上期未付利息为368,666元，借款分七笔按两被告的指定于2013年10月14日、2014年9月10日、2015年1月13日、同年7月17日、2017年4月11日、同年7月3日、同年10月18日汇入案外人A公司尾号为2368的银行账户。2019年4月16日，被告唐小龙从其名下尾号为XXXXXXXXXXX****6000的中国建设银行账户向原告名下前述尾号为3381的银行账户分两笔转账76万元及100万元，其中76万元的转账中备注用途“借款利息”，100万元的转账中备注用途“还款”。庭审中，案外人A公司出具《情况说明》一份，称其为本案实际借款人，其愿意承担本案借款本息的归还义务。被告对该《情况说明》真实性无异议，但坚持认为应按照《借条》约定，由两被告承担还款责任，两被告为本案借款的合同相对方，为实际借款人，且不要求追加A公司为本案被告，亦不要求A公司承担还款责任。本院认为，本案争议焦点主要为：一、本案被告是否为系争借款的实际借款人；二、被告唐小龙于2019年4月16日支付的76万元及100万元的钱款属于何种性质。关于争议焦点一，根据原告提供的《借条》、银行转账明细等证据，可以证明两被告向原告借款700万元并指示原告交付钱款予A公司的事实，因此原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，合法有效。两被告辩称其非本案实际借款人，但并未提供足具证明力的证据对其主张加以证明，本院难以支持。A公司出具《情况说明》一份，该说明为A公司单方陈述，无法证明原告与其之间存在过借贷合意。A公司愿意承担本案还款责任系属债的加入，但原告明确表示不追加A公司为本案被告，不要求A公司承担还款责任，该行为系原告对其权利的自行处置。现两被告未按借条约定履行还款义务，显属不当，故原告要求两被告返还借款的主张，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，2019年4月16日，被告唐小龙向原告支付两笔款项，即76万元及100万元。原告认为该两笔钱款系支付的借款利息，其称本案系争的700万元借款，原、被告双方于2019年4月1日进行过结算，被告尚欠利息共计2,128,666元，被告唐小龙于2019年4月16日支付两笔钱款共计176万元后，被告尚欠利息368,666元，此后双方才签署《借条》，但落款日期倒签至2019年4月5日。被告对该陈述不予认可，其认为双方在2019年4月5日签署借条，无法在4月5日扣除4月16日支付的钱款。其认为上期利息368,666元系双方结算后并协商出的截止2019年4月1日尚欠的利息数额，该协商结果系双方对自身权利的处分并以《借条》的形式进行了确认。对该两笔钱款，本院认为，其一，原告并未提供足具证明力的证据证明系争借条系2019年4月16日被告唐小龙付完两笔钱款之后才签；其二，根据银行明细，2019年4月16日14时57分，唐小龙转账76万元并备注“借款利息”，同日15时，唐小龙转账100万元并备注“还款”，两笔钱款系同一时间先后支付并区别备注，无法印证原告认为该两笔钱款均属利息的主张；其三，系争《借条》系双方对此前借款的结算，日期系打印而成，且该《借条》又为原告所提供，原、被告作为完全民事行为能力人，对借条内容、落款日期及签字均有相应的判断能力，《借条》合法有效，双方均应恪守履行。综上，截止2019年4月1日，被告尚欠原告上期利息368,666元，至2019年4月16日又产生利息70,000元，合计尚欠利息438,666元。唐小龙于2019年4月16日支付原告76万元利息，扣除尚欠利息的部分，被告自愿作为提前支付此后产生的利息，该提前支付行为不属于法律禁止的“利息预先在本金中扣除，应以实际借款数额返还借款并支付利息”的范畴，本院予以确认。唐小龙于2019年4月16日支付的100万元，因76万元已足够支付尚欠利息，故该100万元应算作归还借款本金。关于逾期利息，被告未按约定于2019年5月31日前足额还款，应当按照借条约定支付逾期利息，双方约定的逾期利息计算标准未违反法律规定，本院予以支持。经计算，截止2019年7月6日，被告尚欠原告逾期利息2,666元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告唐小龙、王雅美于本判决生效之日起十日内返还原告陈文娟借款本金600万元；二、被告唐小龙、王雅美于本判决生效之日起十日内偿付原告陈文娟2019年5月31日至2019年7月6日期间的逾期利息2,666元；三、被告唐小龙、王雅美于本判决生效之日起十日内偿付原告陈文娟以600万元为本金自2019年7月7日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；四、驳回原告陈文娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,698元、财产保全费5,000元，合计75,698元，由原告陈文娟负担10,698元，被告唐小龙、王雅美共同负担65,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮广斌审 判 员  庄玲玲人民陪审员  何晓川二〇二〇年四月二十日书 记 员  姜晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。