河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2047号原告：王运全，男，1964年9月18日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：韩守让，河南悦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蒙，河南悦言律师事务所律师。被告：刘志超，男，1967年5月13日出生，汉族，住河南省延津县。被告：新乡市育才小学，住所地河南省新乡市健康路195号。法定代表人：李志刚，任校长职务。委托诉讼代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。被告：河南宏岳建设有限公司，住所地林州市茶店镇明德路9号。法定代表人：李江林，任董事长职务。委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。第三人：新乡市恒兴建筑劳务有限公司，住所地新乡市果园小区10号楼1层西北户。法定代表人：刘志超，任经理职务。原告王运全与被告刘志超、新乡市育才小学（以下简称育才小学）、河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。在审理过程中依职权追加新乡市恒兴建筑劳务有限公司（以下简称恒兴公司）作为第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王运全及其委托诉讼代理人赵蒙、被告育才小学的委托诉讼代理人吕晨曦、被告宏岳公司的委托诉讼代理人朱春艳到庭参加诉讼，被告刘志超及第三人恒兴公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王运全向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志超支付原告劳务欠款14400元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止），被告育才小学、宏岳公司承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年原告被刘志超招到被告宏岳公司承建的新乡市育才小学丰华校区工地工作，原告负责工地的劳务施工，施工至2018年初原告回家过春节，刘志超承诺过完年付工资，年后原告找刘志超要工资，刘志超称未结清工程款而拒绝支付，仅出具欠条一张。之后原告向刘志超、宏岳公司、育才小学讨要工资均未果，经查育才小学丰华校区是宏岳公司代为建造，应当承担连带责任。综上，原告作为农民工在工地务工，施工后被告却拒付工资，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告育才小学辩称，请求驳回原告对被告育才小学的诉讼请求，首先，被告育才小学与原告没有任何劳务关系，也不存在拖欠原告劳务费的事实；其次，原告在起诉状中也没有要求被告育才小学承担连带责任，即使要求被告育才小学承担连带责任也是于法无据；再次，新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终2169号判决已经查明新乡市育才小学丰华校区的发包方为育才小学，承包方为宏岳公司，育才小学已经按照其与宏岳公司所签合同约定支付完工程款。被告宏岳公司辩称，第一，宏岳公司与原告不存在任何劳务合同关系，与被告刘志超个人也不存在承包关系，原告要求被告宏岳公司承担连带责任无事实和法律依据。第二，被告宏岳公司与具备用工主体资格的恒兴公司签订了合法有效的劳务分包合同，被告宏岳公司无义务承担清偿恒兴公司拖欠其员工工资的连带责任。第三，新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终2169号民事判决，依法认定宏岳公司仅应向恒兴公司支付工程款9140.57元，因此即便根据相关规定，违法分包的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，何况宏岳公司和恒兴公司之间的分包并不违法，本案原告也并非法律意义上的实际施工人。综上所述，原告要求被告承担连带责任没有任何事实和法律依据。被告刘志超未作答辩。第三人恒兴公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。原告王运全向本院提供的证据材料有：1.宏岳公司的企业信息查询单一份，证明被告具有诉讼主体资格；2.被告刘志超出具的欠条一份，证明原告在被告刘志超承包的育才小学工地提供劳务，拖欠劳务费14400元；3.河南招标网关于新乡市育才小学丰华校区建设结果公示一份，证明育才小学丰华校区的发包人是育才小学，施工方为宏岳公司。被告育才小学对原告王运全提交的证据的质证意见为：对证据1宏岳公司的企业信息查询单真实性不清楚，不予质证。对证据2刘志超出具的欠条的真实性不知情，与被告育才小学无关。对证据3河南招标网关于新乡市育才小学丰华校区建设结果公示真实性有异议，该证据为打印件，无相关部门盖章。被告宏岳公司对原告王运全提交的证据的质证意见为：对证据1宏岳公司的企业信息查询单真实性不清楚，不予质证。对证据2刘志超出具的欠条的真实性不知情，与被告宏岳公司无关。对证据3河南招标网关于新乡市育才小学丰华校区建设结果公示真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。被告宏岳公司向本院提交的证据有：1.新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初3049号民事判决书一份、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2169号民事判决书一份、施工协议书一份，证明宏岳公司与第三人恒兴公司签订的协议书已经被生效判决书认定为合法有效的施工协议，姚习祥签订的协议为宏岳公司履行的职务行为，宏岳公司与刘志超之间没有任何关系，原告持有刘志超个人出具的欠条要求被告宏岳公司承担连带责任于法无据。2.保证书一份，证明该保证书是被告刘志超作为第三人恒兴公司的法定代表人签订的，不能证明被告宏岳公司与被告刘志超之间存在其他合同关系。3.恒兴公司工商信息一份，证明恒兴公司的经营范围是建筑劳务分包、建筑工程等，具备用工主体资格。原告王运全对被告宏岳公司提交的证据的质证意见为：对证据1判决书的真实性均无异议，对其关联性有异议，对施工协议的真实性不发表意见，被告宏岳公司所提交的证据无法证明第三人恒兴公司与原告产生必然的法律关系，不能排除宏岳公司没有违法分包相应劳务给被告刘志超，因此宏岳公司作为承包方，育才小学作为发包方均应当对原告农民工工资承担责任。证据2保证书为复印件，真实性不发表意见，从内容上看被告刘志超以个人名义解释了与恒兴公司的关系，但是内容当中区别了“劳务公司”和“我本人”的相关字样，并且落款处刘志超与恒兴公司分别签章，有“刘志超为保证人”字样。对证据3恒兴公司虽然是以刘志超为股东的一人有限公司，但是恒兴公司仍然为独立的拟制法人，即使是法定代表人也应当与公司有所区分，根据公司法第二十二条和第六十三条，无论刘志超是以个人名义担保还是滥用公司独立地位和有限责任损害债权人，均应当承担连带责任。被告育才小学对宏岳公司提交的证据均无异议。被告刘志超、被告育才小学、第三人恒兴公司均未向本院提交证据。本院认为，原告王运全提交的证据，被告宏岳公司提交的均具有真实性、有效性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新乡市育才小学丰华校区办公楼、教学楼工程发包人为新乡市育才小学，承包人为宏岳公司。2017年10月8日，宏岳公司将新乡市育才小学丰华校区的部分劳务工程分包给恒兴公司。同年，原告王运全经人介绍跟着刘志超在育才小学丰华校区干活，负责管理技术，被告刘志超向原告支付了2000元工资，剩余工资14400元未向原告支付。2018年3月29日，被告刘志超向原告王运全出具欠条一份，载明：“今欠王运全河南宏岳建筑公司新乡育才小学丰华校区工地工资（￥14400元）。”2018年6月11日，新乡市红旗区人民法院受理了恒兴公司诉宏岳公司、姚习祥、育才小学建设工程施工合同纠纷一案，恒兴公司要求宏岳公司、姚习祥、育才小学连带支付工程款450899元，并支付2018年2月23日至起诉之日止的利息11272元，在审理过程中宏岳公司提起反诉，要求恒兴公司返还多支付的工程款43450元，并支付违约金400000元。新乡市红旗区人民法院经审理后于2019年3月28日作出（2018）豫0702民初3049号民事判决书，判决：一、河南宏岳建设有限公司于本判决生效之日起五日内向新乡市恒兴建筑劳务有限公司支付工程款69471.68元；二、驳回新乡市恒兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回河南宏岳建设有限公司的反诉请求。后宏岳公司不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院审理后于2019年7月12日作出（2019）豫07民终2169号生效判决书，判决：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初3049号民事判决；二、河南宏岳建设有限公司于本判决生效之日起五日内向新乡市恒兴建筑劳务有限公司支付工程款9140.57元；三、驳回新乡市恒兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回河南宏岳建设有限公司的反诉请求。该生效判决认定案涉工程于2018年8月初整体验收完毕，育才小学已经按照其与宏岳公司所签合同的约定支付完相应工程款。另查明，恒兴公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为刘志超，经营范围为建筑劳务分包、建筑工程、水利水电工程等。庭审中，原告王运全称其工资由被告刘志超发放，并不知道被告刘志超的恒兴公司。庭后经询问被告刘志超，其称原告跟着刘志超个人干活，刘志超以恒兴公司的名义和宏岳公司签订劳务合同，对其个人向原告出具的欠条无异议。本院认为，原告王运全跟着被告刘志超在育才小学丰华校区干活，有被告刘志超出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，被告刘志超应当按照约定向原告支付劳务费，故对于原告要求被告刘志超支付劳务费14400元的诉讼请求予以支持，原告要求被告刘志超自起诉之日起即2019年8月1日起至欠款还清之日止按照年利率6%支付利息至实际还款之日止，实为要求被告支付资金占用期间的利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于被告育才小学、宏岳公司对该欠款是否应承担连带清偿责任，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中被告育才小学将涉案工程发包给被告宏岳公司，并已按照约定向承包人宏岳公司支付工程款，不存在欠付承包人工程款的情况，宏岳公司按照规定将涉案工程的部分劳务工程分包给恒兴公司，不存在违法分包的情况，该事实由已生效的（2019）豫07民终2169号民事判决书予以确认，故原告要求被告育才小学、宏岳公司负连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告称不排除宏岳公司向刘志超个人进行违法分包，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志超于本判决生效后十日内支付原告王运全工资款14400元及利息（利息自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告王运全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告刘志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  左艳梅人民陪审员  李素敏二〇一九年十二月二十日书 记 员  张瑞冬书 记 员  王彦杰