文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初197号原告：重庆外劳国际服务外包有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口130号7号楼第三层4-3，统一社会信用代码9150010507567910X6。法定代表人：张晓荣，重庆外劳国际服务外包有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卓原，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：重庆市江北区社会保险局，住所地重庆市江北区建新东路22号，组织机构代码45040762-5。法定代表人：黄同勋，重庆市江北区社会保险局局长。委托诉讼代理人：陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦宇，重庆市江北区社会保险局工作人员。第三人：罗兴伦，男，汉族，1974年5月1日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：左雨佳，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆外劳国际服务外包有限公司不服被告重庆市江北区社会保险局行政给付一案，于2019年5月9日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院裁定移送本院管辖。本院于2019年6月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭对本案进行审理，原告重庆外劳国际服务外包有限公司的委托诉讼代理人黄太春、韩卓原，被告重庆市江北区社会保险局的副局长唐琳以及被告的委托诉讼代理人陈发礼、秦宇,第三人罗兴伦的委托诉讼代理人左雨佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆外劳国际服务外包有限公司诉称，原告与第三人存在劳动关系，因重庆恒大鑫泉置业有限公司员工需要以劳务派遣形式用工，且由于重庆恒大鑫泉置业有限公司派遣用工人员欠付社保金额比较大，经重庆市江北区人民政府协调，原告以分公司名义为所有派遣员工购买社保。2017年3月原告接到重庆恒大鑫泉置业有限公司通知，第三人在去其公司上班时受伤，要求原告按照劳务派遣协议为其申请工伤认定，原告为其申请了工伤认定并进行了劳动能力鉴定。后由于2017年10月31日双方劳务派遣协议到期，便将所有材料移交给了重庆恒大鑫泉置业有限公司。2019年第三人认为原告没有为其申请工伤保险待遇为由起诉原告赔偿全部工伤保险待遇，包括应该由社会保险基金赔偿的部分。2019年4月4日，原告根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定向被告申请支付工伤保险待遇，但被告以原告作为工伤责任主体，但是以分公司名义为第三人缴纳社会保险为由不予支付。原告认为原告虽然以分公司的社保号为第三人购买社会保险，但是分公司没有独立承担责任的能力，分公司是原告的一部分，属于原告的财产，分公司缴纳的原告员工社保，就是原告缴纳的社保，并没有违反法律的规定，且该情况是江北区人民政府进行协调后以分公司的社保号缴纳的。被告不支付工伤保险基金的行政行为损害了原告的合法权益，因此，根据行政诉讼法的规定，特向贵院提起行政诉讼，要求：一、判令撤销《重庆市江北区社会保险局关于重庆外劳国际服务外包有限公司申请罗兴伦工伤待遇的答复》；2、判令被告重新作出向罗兴伦支付工伤保险待遇的决定；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告重庆外劳国际服务外包有限公司举示了以下证据：1、重庆市社会保险参保证明，证明第三人受伤期间，原告以重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司名义为第三人缴纳了社会保险。2、重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司工商登记信息，证明该公司隶属于原告，是原告分公司。3、EMS邮寄单和EMS投递查询单，证明原告于2019年4月8日邮寄了申请，被告于2019年4月9日收到的。被告重庆市江北区社会保险局辩称，一、被告作出《重庆市江北区社会保险局关于重庆外劳国际服务外包有限公司申请罗兴伦工伤待遇的答复》的法定职权依据为《社会保险法》第八条。《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”二、被告作出的《重庆市江北区社会保险局关于重庆外劳国际服务外包有限公司申请罗兴伦工伤待遇的答复》事实清楚，证据充分，且符合法律、法规及规范性文件的规定。江北人社伤险认字（2017）937号《认定工伤决定书》以及渝江北劳初鉴字（2018）14号《初次鉴定结论书》上载明的用人单位均为重庆外劳国际服务外包有限公司，且原告在诉状中亦确认其与第三人系劳动关系的事实。经被告调取有关参保资料核实，重庆外劳国际服务外包有限公司与重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司为两个独立的参保主体。其中，重庆外劳国际服务外包有限公司于2013年10月进行参保登记，生成的单位社会保障编号为20241815；重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司于2015年11月进行参保登记，生成的单位社会保障编号为20288405。因原告重庆外劳国际服务外包有限公司未在我区为第三人罗兴伦参保，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”以及《重庆市工伤保险实施办法》(渝府发[2012]22号）第五十四条第二款：“用人单位未参加工伤保险，职工受到事故伤害或诊断为职业病的，其工伤待遇按《条例》和本办法规定由用人单位支付。”被告作出《重庆市江北区社会保险局关于重庆外劳国际服务外包有限公司申请罗兴伦工伤待遇的答复》不予支付原告的工伤保险待遇符合法律和规范性文件的规定。综上，被告作出的《重庆市江北区社会保险局关于重庆外劳国际服务外包有限公司申请罗兴伦工伤待遇的答复》事实清楚，证据充分，且符合法律及规范性文件之规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。审理中，被告举示了以下证据：1、重庆市江北区社会保险局关于重庆外劳国际服务外包有限公司申请罗兴伦工伤待遇的答复及邮寄回单，证明我局对原告申请第三人罗兴伦工伤待遇支付的答复内容及依据，我局依法向原告送达该答复。2、江北人社伤险认字[2017]937号认定工伤决定书、渝江北劳初鉴字[2018]14号初次鉴定结论书，证明第三人罗兴伦的用人单位为原告重庆外劳国际服务外包有限公司。3、重庆市社会保险参保证明（个人）、重庆市社会保险参保证明（单位），证明原告公司参保编号为20241815，重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司参保编号为20288405，两个公司为两个独立的参保主体，原告公司未在我区为第三人罗兴伦参保。4、江北区社会保险局群众来信处理签、2019年市、区政府电子信箱件转办单、信访件打印单、重庆市江北区社会保险局发文稿纸（标注主送对象包括原告公司及信访办），证明被告于2019年4月4日收到江北区政府信访办关于原告申请第三人工伤待遇的转办单。5、江北区社会保险局公文传阅笺2份（时间分别是2019年4月4日、2019年4月23日）、申请书，申请支付罗兴伦工伤保险待遇基金。证明原告分别于2019年4月4日及4月23日两次直接向被告申请支付第三人的工伤待遇。证据4、5同时证明原告3次申请事项均为同一事项，即申请被告支付第三人工伤保险待遇。法律依据：《社会保险法》第八条；《工伤保险条例》第六十二条第二款；《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条第二款。第三人罗兴伦称，第三人在进入原告公司后一直按时足额缴纳社会保险，并由原告代扣代缴，在第三人受到工伤后，应当依法享受工伤保险待遇，至于工伤保险待遇应由谁承担的问题，由法院核实。审理中，第三人罗兴伦举示了以下证据：1、（2019）渝0105民初636号、640号民事判决书;2、（2019）渝0105民初640号判决书的生效证明；以上证据证明第三人与原告签订劳动合同，建立了劳动关系，经法院一审判决第三人本次的工伤保险待遇应该由原告承担。审理中，原告重庆外劳国际服务外包有限公司对被告举示的证据1真实性无异议，但认为其答复违反法律规定；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司是原告设立的分公司，原告以该分公司的社保号为第三人缴纳了社保，不能因为社保号不同，而认为原告没有缴纳社保。对证据4-5真实性无异议，证明原告已经向被告申请了支付第三人工伤保险待遇，并且按照重庆市工伤保险实施办法提交的材料。第三人对被告举示证据1真实性无异议，对证据2、3无异议，对证据4、5未发表意见。对原告举示的证据，被告与第三人对证据1、2均无异议，被告认为证据3不能达到证明目的，第三人未对证据3发表质证意见。原告与被告对第三人举示的证据没有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告举示的证据可以证明其未为第三人缴纳保险和申请了工伤保险待遇支付，本院予以采信。被告举示的证据1能够证明被告作出答复和送达情况，证据2能够证明第三人工伤情况和用人单位情况，证据3能够证明第三人参保情况，上述证据予以采信；证据4系信访材料，不予采信；证据5能够证明原告提出工伤保险待遇支付申请情况，予以采信。第三人举示的证据可以证明其与原告劳动关系，予以采信。经审理查明，2017年1月4日第三人罗兴伦进入原告重庆外劳国际服务外包有限公司工作，2017年3月28日原告在上班途中发生交通事故受伤。重庆市江北区人力资源和社会保障局于2017年11月24日作出了江北人社伤险认字（2017）937号《认定工伤决定书》，认定为工伤。2018年2月11日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出了江北劳初鉴字（2018）60号初次鉴定结论书，认定第三人为伤残玖级，无生活自理障碍。案外人重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司为第三人罗兴伦购买了工伤保险。重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司于2015年10月26日在工商管理部门办理了登记，于2018年8月20日办理了注销。2019年4月8日，原告通过江北区人力资源和社会保障局向被告寄送了申请书，请求支付第三人工伤保险待遇。被告于2019年4月24日作出了《重庆市江北区社会保险局关于重庆外劳国际服务外包有限公司申请罗兴伦工伤待遇的答复》，认为原告与案外人重庆外劳国际服务外包有限公司企业管理咨询分公司为独立参保主体，原告并未为第三人参加工伤保险，对申请人的工伤保险待遇不予支付。并于2019年4月25日向原告邮寄送达了该答复。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告作为两江新区的社会保险经办机构，负有社会保险待遇支付的法定职责。《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条规定：“用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。”本案中，没有证据证明作为用人单位的原告为第三人缴纳了工伤保险，因此不符合支付工伤保险待遇的条件。关于原告主张其分公司为第三人缴纳了工伤保险，因此被告应当支付工伤保险待遇。本院认为，《劳动合同法实施条例》第4条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”本案中，原告举示的证据可以证明其分公司在工商管理部门进行了注册登记，该分公司构成独立于原告的用人单位，该分公司为第三人缴纳工伤保险不能证明原告为第三人依法缴纳了工伤保险。被告的答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告重庆外劳国际服务外包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆外劳国际服务外包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  张 娟人民陪审员  刘承南二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郭 帆