中华人民共和国 云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）怒中民三终字第3号 上诉人（原审原告）：陈光龙，男，汉族，住浙江省青田县。 被上诉人（原审被告）：福贡县鑫达水电开发有限公司。 住所地：云南省怒江傈僳族自治州福贡县。 法定代表人：郭建春，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：福贡县福鑫有限责任公司。 住所地：云南省怒江傈僳族自治州福贡县。 法定代表人：邹建闹，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：泸水县兆润水电开发有限公司。 住所地：泸水县。 法定代表人：王晶日，该公司总经理。 原审第三人：郭建春，男，汉族，住浙江省青田县。 原审第三人：黄自林，男，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 原审第三人：张红光，男，白族，住云南省大理白族自治州大理市。 原审第三人：黄志强，男，汉族，住云南省曲靖市师宗县。 原审第三人：吴阿金，男，奥地利人，住云南省昆明市。 原审第三人：吴迅欧，男，奥地利人，住云南省昆明市。 原审第三人：吴求是，女，奥地利人，住云南省昆明市。 原审第三人：邹建闹，男，汉族，住浙江省永嘉县。 原审第三人：邹建阔，男，汉族，住浙江省永嘉县。 原审第三人：邹多妹，女，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审第三人：胡鸯鸯，女，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审第三人：王晶日，男，汉族，住浙江省宁海县。 原审第三人：王建峰，男，汉族，住浙江省宁海县。 原审第三人：王鸿伟，男，汉族，住浙江省宁海县。 原审第三人：杨静江，男，汉族，住浙江省宁海县。 原审第三人：王浩，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 上诉人陈光龙与被上诉人福贡县鑫达水电开发有限公司（以下简称“鑫达公司”）、福贡县福鑫有限责任公司（以下简称“福鑫公司”）、泸水县兆瑞水电开发有限公司（以下简称“兆瑞公司”）及原审第三人郭建春等16人与公司有关的纠纷一案，福贡县人民法院于2014年9月18日作出（2014）福民二初字第23号民事判决。陈光龙不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2007年，经原告与叶绍芳协商后，原告于2007年1月10日通过中国农业银行将30万元转入叶绍芳的个人银行账户，叶绍芳则向原告承诺将三被告共同开发的三个电站的1%股份给原告，并于2007年3月5日，向原告出具了一份盖有三被告公司印章的收条。三被告均没有原告出资记载材料，也未向原告出具过出资证明书，亦未将原告登记入公司股东名册、工商行政部门登记、公司章程。被告兆润公司现股东已通过2010年1月4日、2010年5月5日二次股权转让，获得全部的公司股份，并在工商行政管理部门办理了股权变更登记。 本院认为，因本案被告鑫达公司的股东中有三位股东为奥地利人，故本案属涉外案件。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，由于本案当事人没有就处理该纠纷选择适用法律，本院依法以中国法律为审理本案的准据法。依据《中华人民共和国公司法》的规定，取得公司完整的股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件，实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司出具的出资证明书、公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。本案原告未依照《中华人民共和国公司法》的规定，将30万元转入公司在银行开设的账户，而将该款转入叶绍芳的个人银行账户，原告也未提交证据证明该笔资金已实际投入公司使用。原告亦没有取得三被告公司的出资证明书，三被告的公司章程、股东名册、工商行政管理部门登记也未记载有原告。原告仅以叶绍芳向其出具的一份收条，主张对三被告所开发的电站拥有1%的股权，该证据明显不足以证明原告已取得三被告公司的股东资格及三被告公司所开发电站1%的股权，原告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈光龙的诉讼请求。 原审判决宣判后，陈光龙不服，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销中华人民共和国云南省福贡县人民法院作出的（2014）福民二初字第23号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。其主要的上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，导致本案判决错误。一审法院认定“原告将30万元转入叶绍芳个人银行帐户，叶绍芳则向原告承诺将三被告共同开发的三个电站的1%股份给原告”这一认定事实错误。其真实情况是，上诉人一直以来都与三位被上诉人进行协商，叶绍芳作为三位被上诉人的代表人，代表三被上诉人与上诉人商谈合作投资建设电站事宜。叶绍芳代表三被上诉人与上诉人达成口头协议，由上诉人首期先投入30万元，获得三被上诉人投资电站1%的股份后，后续所需股金根据电站建设逐次投入。足以看出上诉人与三被上诉人之间就是投资合作关系。一审法院认定“三被告均没有原告出资记载材料”错误。三被上诉人出具给上诉人的《收条》里明确载明了投入30万元是作为电站的第一笔股金投入，后续所需股金根据电站建设逐次投入，《收条》里也明确了三被上诉人收到上诉人的款项及上诉人的银行转款凭证，足以认定上诉人履行了出资义务的事实，且《收条》中不但有三被上诉人的盖章，还有当时三被上诉人的代表人叶绍芳签字，充分证实三被上诉人收到款项的事实，而公司是否履行了登记义务，并不影响上诉人获得电站股份的事实。二、一审法院将案由确定为股东资格确认纠纷错误。上诉人的诉求是要求确认三被上诉人公司投建水电站总投资的1%的股份份额，而不是要求确认三被上诉人公司的股权。一审法院将本案案由确定为股东资格确认纠纷导致本案事实认定、法律适用错误，致使本案判决错误。三、一审法院所判非所诉，完全没有认真审查上诉人的诉讼请求。上诉人一审中多次重申上诉人只是要求确认自己在水电站中应享有的股份份额，即上诉人作为水电站的实际投资人之一，应当作为水电站的所有人，并占水电站百分之一的份额。在一审中没有任何请求法院确认上诉人享有被上诉人的股权，而一审法院围绕上诉人是否是被上诉人的股东，是否履行了出资义务来进行审理，还将与本案诉争事由毫无关联的第三人追加进本案诉讼。综上，一审法院认定事实严重错误，适用法律不当，从而导致错误判决，请二审人民法院依法予以纠正。 被上诉人福贡县鑫达水电开发有限公司、福贡县福鑫有限责任公司、泸水县兆润水电开发有限公司未作答辩。 原审第三人郭建春等16人未作陈述。 二审中各方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：本案案由应认定为与公司有关的纠纷，原审定性不当，应予纠正。一审法院虽然将案由定性为股东资格确认纠纷，但审理范围均围绕上诉人的诉求进行审理，并未单纯就股东资格进行审理。另，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款不当，应予纠正。 叶绍芳出具给上诉人的《收条》，虽然盖有三被上诉人公司的印章，但上诉人未能提供叶绍芳具有三被上诉人特别授权将三被上诉人共同开发的水电站的1%股份给上诉人的证据，且上诉人将30万元资金支付给了叶绍芳个人，而未将该款项支付到三被上诉人的帐户里，上诉人也无法证明叶绍芳收取的30万元资金已投入公司使用。叶绍芳以三被上诉人名义承诺将三被上诉人共同开发的水电站的1%股份给原告及收取30万元的行为也未经三被上诉人追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”之规定，叶绍芳的行为对三被上诉人不发生效力。 一审所追加的第三人均为三被上诉人的股东，与本案争议股份份额有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，一审追加三被上诉人的所有股东为第三人并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果适当，应予维持。上诉人要求确认对三被上诉人投建水电站总投资1%的股份份额的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费5800元，由上诉人陈光龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亮宽 审判员  江丽飞 审判员  陈中朝 二〇一四年十二月二十日 书记员  杜海丽 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。