广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第742号上诉人（原审被告）：林池悦被上诉人（原审原告）：江门市新会区土地整理储备中心。法定代表人：李东稠，该中心主任。委托代理人：伍达基。被上诉人（原审被告）：陈宏军。原审第三人：江门市新会区进口汽车配件总公司。法定代表人：陈丽娟，该公司总经理。上诉人林池悦因与被上诉人江门市新会区土地整理储备中心（以下简称“土地储备中心”）、陈宏军及原审第三人江门市新会区进口汽车配件总公司（以下简称“新会汽配公司”）返还原物纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年1月29日，土地储备中心向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、林池悦、陈宏军立即腾出位于新会区某甲村委会某乙地块土地面积10240平方米、厂房面积3481平方米、变压器配电盘供电设施等租赁物返还给土地储备中心；2、林池悦、陈宏军支付占用费（自2015年2月1日起，按照租金每月23200元的标准计算2倍至林池悦、陈宏军实际交回租赁的土地厂房之日止）给土地储备中心，如林池悦、陈宏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案诉讼费用由林池悦、陈宏军共同承担。主要事实和理由是：2008年4月2日，新会区人民政府作出《关于新会区新会汽配公司以土地抵偿债务的批复》，新会汽配公司与新会区某乙公司、新会区财政局三方于2008年4月3日签订《抵债协议书》，将座落于某甲村委会某乙10240平方米的土地使用权及土地上的建筑物作价200.56万元转抵新会区财政局以抵偿相关债务，该地块纳入区政府土地储备。土地储备中心合法取得该地块后，依照国土资源部、财政部、中国人民银行联合发布的《土地储备办法》第21条“在储备的土地未供应前，土地储备机构可将储备土地或连同地上建（构）筑物，通过出租、临时使用等方式加以利用”的规定。土地储备中心委托新会汽配公司对该地块资产进行管理和出租，并同意以其名义与林池悦、陈宏军订立租赁合同，收取租金。2012年9月26日，新会汽配公司与林池悦、陈宏军分别签订《租赁合同》、《补充协议》二份，约定将位于新会区某甲村委会某乙土地面积10240平方米、厂房面积3481平方米、变压器配电盘供电设施出租给林池悦、陈宏军，租赁期为2012年10月26日至2013年10月25日止，租赁费用每月23200元。2013年10月25日租赁期满后，新会汽配公司并未与林池悦、陈宏军重新签订合同，而且新会汽配公司在合理期限之前通知了林池悦、陈宏军，要求林池悦、陈宏军搬离租赁场地无果。新会汽配公司在尽到合理的通知义务后，无法取回租赁物的目的。新会汽配公司和林池悦、陈宏军之间订立的租赁合同系双方真实意思，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方应恪守。新会汽配公司和林池悦、陈宏军约定的土地、厂房租赁期限业已届满，且在期限届满前林池悦、陈宏军被明确告知不再续租，故双方的合同已终止，据此，林池悦、陈宏军应当于合同届满之日的次日返还租赁的土地、厂房。租赁合同届满后，林池悦、陈宏军在没有续订合同的情况下继续占有租赁标的物，已构成侵权，应承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。林池悦、陈宏军共同答辩称：当时林池悦、陈宏军通过投标方式取得涉讼土地，投标时林池悦、陈宏军问新会汽配公司负责人的租赁期限，林池悦、陈宏军不同意招标期限为1年，新会汽配公司叫其看看那个招标的合同，租金每年需要递增10%，续签合同当天，林池悦、陈宏军电话联系新会汽配公司续签问题，新会汽配公司说上级不同意续签，林池悦、陈宏军认为应该续签，毕竟其在土地上投资很多，合同到期后林池悦、陈宏军也继续向新会汽配公司支付租金，新会汽配公司也默认林池悦、陈宏军的租赁行为。新会汽配公司答辩称：一、本案基本事实。1、土地储备中心起诉林池悦、陈宏军非法占有财产的事实清楚，证据确凿，土地储备中心的诉讼请求并无不妥，依法成立。2、2013年10月25日，新会汽配公司与林池悦、陈宏军签订租赁合同期满后，新会汽配公司并未与林池悦、陈宏军重新签订合同，而且新会汽配公司在合理期限之前通知了林池悦、陈宏军，同时根据2014年8月7日区政府关于部分土地出让工作会议要求，某甲区某乙（土名）地块（新会区土地整理储备中心收储）已纳入储备土地安排，新会汽配公司立即书面通知林池悦、陈宏军，在2014年9月26日前必须全部搬迁完毕，将租用的地块悉数交回，若逾期搬迁，林池悦、陈宏军将承担由此产生的一切经济和法律责任。2014年8月8日，新会汽配公司立即赴林池悦、陈宏军厂场送达书面《通知》，要求林池悦、陈宏军立即实施搬迁。为了更好执行政府交办事项，新会汽配公司于2014年8月18日求助于区公证处办理公证，将书面《通知》邮寄快递给林池悦、陈宏军。2014年8月29日，新会汽配公司将《关于清退租赁场地的通知》通过寄国内挂号信函给林池悦、陈宏军。2014年9月22日，新会汽配公司将《关于清退租赁场地的再次通知》送达林池悦、陈宏军的办公室，并张贴在林池悦、陈宏军办公室门口墙上，拍照立此依据，请林池悦、陈宏军依时搬迁，如逾期搬迁，将承担由此产生的一切经济和法律责任。基于，新会汽配公司为清退林池悦、陈宏军某甲租赁场地所做工作的全过程情况，但林池悦、陈宏军却以种种理由搪塞，至今未退还讼争土地、厂房。二、土地储备中心诉林池悦、陈宏军的诉讼请求是有法律依据，是享有涉案土地、房屋的物权，林池悦、陈宏军应有义务返还涉案土地及建筑物给土地储备中心。1、土地储备中心拥有涉案土地、房屋的物权应受法律保护，任何组织或者个人不得非法侵占，新会汽配公司多次告知林池悦、陈宏军退还土地、房屋，却继续非法侵占使用土地储备中心土地、房屋的财产，符合实构成非法侵占财产的行为，应承担受惩罚性的法律后果。土地储备中心要求林池悦、陈宏军支付房屋使用费，并交还以上土地、房屋给土地储备中心是符合法律规定。2、根据《中华人民共和国物权法》第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”第37条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿也可以请求承担其他民事责任。”第243条规定：“不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”。本案中，林池悦、陈宏军侵犯土地储备中心物权，土地储备中心请求排除妨害，将涉案土地及建筑物交由土地储备中心支配使用是合法有据，法院应依法予以支持。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：陈宏军、林池悦合伙经营新会区某丙红木家具厂。2012年9月13日，新会汽配公司向林池悦发出租赁竞价须知，就坐落于新会区某甲村委会某乙的土地、厂房租赁竞价事宜告知林池悦、陈宏军。该竞价须知上载有租赁合同续期条件为：租赁合同到期，如资产未作处置，允许在同等条件下，承租方有优先续租权，租金每年上调10%续签租赁合同。2012年9月26日，新会汽配公司作为甲方与作为乙方的林池悦、陈宏军签订一份租赁合同，约定新会汽配公司将新会区某甲村委会某乙（原安隆五金家具厂）的土地（使用面积10240平方米）、厂房仓库（面积3481平方米）出租给林池悦、陈宏军，租赁期限由2012年10月26日至2013年10月25日止。合同还约定“本合同期满后，如无特殊情况，乙方需要继续租赁时，在同等条件下，乙方有优先续租权，租金每年上调10%续签租赁合同。”。2012年9月27日，新会汽配公司又向林池悦、陈宏军发出中标确认书，确认林池悦以每月租金23200元取得涉案土地、厂房的租赁权。林池悦、陈宏军承租上述厂房、土地后，合伙经营家具厂，也能按合同约定支付租金给新会汽配公司。在租赁期满前林池悦、陈宏军曾提出要求与新会汽配公司续签合同，但新会汽配公司一直没有明确回复。上述租赁合同期满后，林池悦、陈宏军继续使用涉案土地、厂房，并按原告合同约定的每月23200元的标准向新会汽配公司支付租金，直至2015年7月。另查明，新会区人民政府于2008年4月2日发出新府办复文，载明新会汽配公司与新会区财政局、新会区某乙公司三方协议，涉案土地、厂房作价200.56万元，通过抵偿债务的方式确权给土地储备中心，并要求新会区财政局具体办理款项处理问题。江门市国土资源局于2008年5月4日作出《收回土地使用权决定书》，决定收回涉案土地作政府储备用地。同年5月4日，涉案土地因政府收回的原因，办理了使用权注销登记。土地储备中心述称其收回涉案土地、厂房后，委托新会汽配公司出租给林池悦、陈宏军，但合同期满后未与林池悦、陈宏军重新签订租赁合同，曾多次向林池悦、陈宏军发出通知，要求林池悦、陈宏军搬离租赁场地无果，土地储备中心认为林池悦、陈宏军在租赁合同终止后继续占有涉案土地、厂房，构成侵权，遂向原审法院提起诉讼，要求：1、判令林池悦、陈宏军立即腾出位于新会区某甲村委会某乙地块土地面积10240平方米、厂房面积3481平方米、变压器配电盘供电设施等租赁物返还给土地储备中心；2、判令林池悦、陈宏军支付占用费（自2015年2月1日起，按照租金每月23200元的标准计算2倍至林池悦、陈宏军实际交回租赁的土地厂房之日止）给土地储备中心，如林池悦、陈宏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案诉讼费用由林池悦、陈宏军共同承担。本案在审理过程中，土地储备中心自认林池悦、陈宏军在合同期满后已按每月23200元的标准交付了租金给新会汽配公司，不须另行支付相应的占用费，但仍应按每年递增10%的标准补交2013年11月至2015年7月的租金差额部分71688元，自2015年8月1日起按照每月租金23200元的标准的2倍计至林池悦、陈宏军实际交回租赁土地、厂房止。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案立案时案由是土地租赁合同纠纷，但经原审审理查明，土地储备中心提起本次诉讼的事实和理由是认为林池悦、陈宏军在租赁合同期满后继续占有租赁物，构成侵权，并据此提起本案诉讼请求，故本案并非是合同之诉，而是物权保护之诉。故根据土地储备中心起诉所持的事实理由及主张的法律关系，本案案由应变更为返还原物纠纷。本案的争议焦点有：一、新会汽配公司与林池悦、陈宏军签订的租赁合同期满后，土地储备中心主张要求林池悦、陈宏军腾出涉案土地、厂房是否有法律依据？林池悦、陈宏军应否将涉案土地、厂房返还给土地储备中心？二、林池悦、陈宏军应否向土地储备中心支付相应的占用费？关于焦点一：新会汽配公司与林池悦、陈宏军签订的租赁合同期满后，土地储备中心主张要求林池悦、陈宏军腾出涉案土地、厂房是否有法律依据？林池悦、陈宏军应否将涉案土地、厂房返还给土地储备中心？一方面，林池悦、陈宏军占有、使用涉案土地、厂房的依据是与新会汽配公司签订了租赁合同，并认为租赁合同每年期满后无特殊情况均应续签。根据林池悦、陈宏军与新会汽配公司之间的租赁合同或林池悦、陈宏军提交的《租赁竞价须知》，对于续签合同均约定为：如资产未被处置，无特殊情况下，承租人在同等条件下有优先续租的权利。对于该租赁合同条文的约定，为有效约定，但该条文并没有约定租赁合同到期后，原租赁合同继续履行或由林池悦、陈宏军继续承租涉案土地、厂房，而实际上新会汽配公司或土地储备中心均没有与林池悦、陈宏军签订新的租赁合同或以其他形式明确表示继续将涉案土地、厂房出租给林池悦、陈宏军。因此，林池悦、陈宏军继续占有、使用厂房并未经得权利人即土地储备中心的同意，侵害了土地储备中心的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，土地储备中心要求林池悦、陈宏军返还涉案土地、厂房依法有据。另一方面，即使在合同期满后，林池悦、陈宏军继续按原租赁合同约定的每月23200元的标准向新会汽配公司支付租金至2015年7月，新会汽配公司也没有退还上述租金给林池悦、陈宏军，林池悦、陈宏军据此继续占有、使用涉案土地、厂房，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，可视为林池悦、陈宏军与新会汽配公司继续履行原租赁合同，但租赁期限为不定期。但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，作为涉案土地、厂房的权利人的土地储备中心及与林池悦、陈宏军签订租赁合同的新会汽配公司，在本案诉讼中均主张要求终结租赁关系依法有据。综合上述原因，土地储备中心要求林池悦、陈宏军腾出并归还涉案土地、厂房的主张符合法律规定，原审予以支持。二、关于焦点二：林池悦、陈宏军应否向土地储备中心支付相应的占用费？林池悦、陈宏军在合同期满后继续占有、使用涉案土地、厂房，属无权占有、使用土地储备中心的涉案土地、厂房，造成土地储备中心或新会汽配公司无法利用该土地、厂房的损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，林池悦、陈宏军应比照按原租赁合同约定的租金计算标准向土地储备中心交付相应的占用费。故土地储备中心主张要求林池悦、陈宏军支付占用费依法有据，原审予以支持，但占用费的数额以原审核定为准。土地储备中心在本案审理期间确认在原租赁合同期满后已按每月23200元的标准收取林池悦、陈宏军交至2015年7月的租金，要求林池悦、陈宏军按原租赁合同约定每年增加10%的标准补交差额部分的占用费。经查核，林池悦、陈宏军在租赁合同期满后，按原租赁合同的约定按每月23200元的标准继续向新会汽配公司支付租金至2015年7月，而根据林池悦、陈宏军与新会汽配公司签订的租赁合同，约定租赁期限自2012年10月26日至2013年10月25日，如继续租赁，租金每年上调10%，故2013年10月26日至2014年10月25日的租金标准应为25520元（23200元＋23200元×10%），林池悦、陈宏军少交差额部分为27840元（23200元×10%×12）；2014年10月26日至2015年10月25的租金标准应为每月28072元（25520元＋25520元×10%），计至2015年7月止，林池悦、陈宏军少交差额部分为43848元［（28072元-23200）×9）］，即计至2015年7月止，林池悦、陈宏军少交的占用费差额部分合计为71688元（27840元＋43848元）。故林池悦、陈宏军计至2015年7月止，应向土地储备中心补交占用费71688元，此后的占用费参照原租赁合同的标准继续向土地储备中心支付，直至交回涉案厂房、土地给土地储备中心止。对于土地储备中心主张按两倍计付占用费依法无据，原审不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，于2015年9月24日作出如下判决：一、陈宏军、林池悦应自本判决发生法律效力之日起三十日内迁出位于江门市新会区某甲村委会某乙（原安隆五金家具厂）的土地、厂房，并将上述土地、厂房及变压器配电盘等供电设施返还给土地储备中心；二、陈宏军、林池悦应自本判决发生法律效力之日起十日内支付土地、厂房的占用费（计至2015年7月的占用费差额部分为71688元；自2015年8月起以每月28072元的标准计至2015年10月25日，此后占用费每年递增10%，计至返还土地、厂房之日止）给土地储备中心；三、驳回土地储备中心的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14350元由陈宏军、林池悦负担。当事人二审的意见林池悦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决；2、林池悦、陈宏军与新会汽配公司之间的租赁合同有效、应继续依约履行合同义务；3、本案的诉讼费及上诉费由土地储备中心及新会汽配公司承担。主要事实和理由是：一、原审判决查明事实不清；土地储备中心不具有行政诉讼主体。l、我国土地市场结构实质是土地所有者--国家、土地所有者代表--中央政府、土地管理者--地方政府和土地使用者之间的“委托代理关系”。在土地储备制度中，存在多层次的委托代理关系，如国家对地方政府所有权管理的委托，地方政府对土地储备机构收购储备管理权的委托等。土地储备机构的设立，主要是政府对土地储备机构的委托代理关系，政府设立土地储备机构，并将属于政府的职能委托给土地储备机构具体运作，在法律上属于委托关系，真正的责任主体是政府或者政府的相关职能部门，土地储备机构的相关行为属于代理行为，其本身并无独立的意思表示，政府或者政府相关职能部门应当对土地储备机构的行为承担法律责任。这种关系在行政诉讼中的表现是，政府或者政府相关职能部门是土地储备行为的责任主体，是行政诉讼的适格主体，而土地储备机构不是独立的行政诉讼主体。2、根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十条，法律、法规或者规章的明确授权是确定行政诉讼主体的依据，土地储备机构必须得到法律、法规或规章的授权，才能在行政诉讼中具有独立的诉讼地位。我国关于土地储备机构的立法，等级最高、规定最全的是《土地储备管理办法》，属于部门规章，但即使在该办法中，也没有赋予土地储备机构独立的法律地位，该办法明确土地储备机构应当隶属于其它职能管理部门。因此，土地储备机构虽然是独立法人，但其进行的土地储备行为是受托行为，在任何情况下因实施土地储备行为被提起行政诉讼，都不能成为诉讼主体，而是应当以委托其行使相关职权的政府或者政府有关职能部门为主体。鉴于此，本案的诉讼主体不适格导致原审判决错误，应撤销原审判决。二、原审判决认定事实不清，导致判决错误，林池悦、陈宏军与新会汽配公司之间的租赁合同有效、应依约继续履行合同义务。从证据上来分析，《租赁竞价须知》约定“如资产未被处置，无特殊情况下，承租人在同等条件下有优先续租的权利。”本案中，双方合同届满时，新会汽配公司并未在合理期间通知林池悦续租签约也未通知合同期满终止合同，而是在事后通知终止合同，且又按月向林池悦及陈宏军收取了原约定的租赁金，事实上双方虽未签订合同，但应视为续租的交易惯例；再者，土地储备中心在诉讼阶段亦未提供资产处置的相应证据；也就是说该涉案土地、厂房仍然还会以出租形式营运。因此，就算按我国《合同法》第二百三十六条之规定“租赁期限为不定期。”林池悦及陈宏军也应是享有同等条件下优先续租的权利。而原审判决却对此认定不清，导致判决错误，严重损害了林池悦及陈宏军的合法权益。三、原审判决适用法律错误，严重损害了林池悦及陈宏军的合法权益。纵观本案，林池悦和陈宏军自原合同届满后，土地储备中心及新会汽配公司未表示终止合同的情况下，仍然按原合同条件继续履行合同义务，林池悦及陈宏军的行为并未在没有法定事由的情况下非法占用该涉案土地、厂房，原审判决以占用费为由判决林池悦及陈宏军承担占用费，完全是一种枉法判决行为。所谓占用应是一种非法行为、强行占用他人物权的行为，这也是我国《物权法》的立法精神。原判决以我国《侵权责任法》第十九条之规定来作为判决依据，从本条全部内容理解，首先是要构成侵害了他人财产，才会有财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。所谓侵害在民法上是指实施侵权的行为，行为人实施了违反法律的禁止性规定或强制性规定的行为是其承担侵权责任的前提要件；如果行为人的行为并不违法，即使产生了损害事实，也不承担赔偿责任。林池悦及陈宏军只是在继续履行原合同义务，而并非违反了法律的禁止性规定或强制性规定。显于易见，原审判决适用法律不当，枉法判决，判决结果损害了林池悦及陈宏军的合法权益。土地储备中心答辩称：一、一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当。请二审法院依法维持原判。二、林池悦提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。1、关于一审判决后，林池悦认为土地储备中心不具有行政诉讼主体的问题。本案中，一审期间，林池悦在法院告知的举证期限内未提供不具有行政诉讼主体的任何证据，应视为林池悦确认土地储备中心的主体地位。所以，本案至一审结案，林池悦未对土地储备中心的诉讼主体提出异议，原审判决认定事实非常清楚，完全正确，案涉争议行为并非具体行政行为而是民事行为，应当通过民事诉讼解决。故此，林池悦一审判决后，认为土地储备中心不具有行政诉讼主体的问题的上诉理由，于法无据，不能支持，土地储备中心请求二审法院依法驳回林池悦的全部上诉请求。2、林池悦上诉称：“《租赁竞价须知》约定，如资产未被处置，无特殊情况下，承租人在同等条件下有优先续租的权利”，对于林池悦提出上述观点，正如原审判决认定，“该条文并没有约定租赁合同到期后，原租赁合同继续履行或由两被告继续承租涉案土地、厂房，而实际上新会汽配公司或原告均没有与两被告签订新的租赁合同或以其他形式明确表示继续将涉案土地、厂房出租给两被告。因此，两被告继续占有、使用厂房并未经得权利人即原告的同意，侵害了原告的合法权益。”，原审判决认定是完全正确的，土地储备中心主张林池悦、陈宏军返还原物依法有据，应予支持。3、林池悦上诉称：“新会汽配公司并未在合理期间通知林池悦续租签约也未通知合同期满终止合同”，是错误的，林池悦明显编造的谎言，与事实相违背。新会汽配公司与林池悦、陈宏军签订租赁合同于2013年10月25日履行届满后，并未与林池悦、陈宏军重新签订合同，而且新会汽配公司在合理期限之前通知了林池悦、陈宏军。同时，根据2014年8月7日区政府关于部分土地出让工作会议要求，某甲区某乙（土名）地块（土地储备中心收储）已纳入政府储备土地安排。2014年8月8日，新会汽配公司立即履行政府交办事项，前往林池悦、陈宏军所租赁厂场用书面的形式送达通知给林池悦、陈宏军，在2014年9月26日前必须全部搬迁完毕，将租用的地块悉数交回，若逾期搬迁将承担由此产生的一切经济和法律责任，并明确要求林池悦、陈宏军立即实施搬迁。2014年8月18日，新会汽配公司求助于区公证处办理公证，将书面《通知》邮寄快递给林池悦、陈宏军。2014年8月29日，新会汽配公司将《关于清退租赁场地的通知》通过邮寄国内挂号信函给林池悦、陈宏军。2014年9月22日，新会汽配公司将《关于清退租赁场地的再次通知》送达林池悦、陈宏军的办公室，并张贴在林池悦、陈宏军办公室门口墙上，并有拍照证实。与此同时，2013年11月6日、12月6日、2014年1月7日，新会汽配公司开具收据给林池悦、陈宏军，内容“今收到林池悦交来临时使用租金”，明确告知林池悦、陈宏军“本租赁合同10月25日到期，不再续约”，由此确定新会汽配公司与林池悦、陈宏军租赁合同已于2013年10月25日届满，并解除双方租赁关系，表明新会汽配公司以实际行为与林池悦、陈宏军不再履行租赁合同的态度，林池悦、陈宏军也收到三个月收据告知不再续约内容，故双方签订租赁合同事实上已终止履行。林池悦、陈宏军用其通过电汇款项到江门市新会区宏业物业管理有限公司帐户为履行续期租赁而交纳租金是没有法律的依据，江门市新会区宏业物业管理有限公司的帐户是开放的新会区公有资产监管银行户，林池悦、陈宏军可随时将上述款项汇入，并不需要新会汽配公司同意，该款项其中从2015年1月至7月共162400元直至目前仍未退回给陈宏军的行为，并不能表明新会汽配公司与林池悦、陈宏军双方已对续期租赁达成合意，更不能视为承认存在续期租赁的事实。如何处理该162400元，因为尽快判决林池悦、陈宏军立即腾出位于新会区某甲村委会某乙地块土地面积10240平方米、厂房面积3481平方米、变压器配电盘供电设施等租赁物返还给土地储备中心前提下，酌定林池悦、陈宏军按原租赁合同每月23200元标准共21个月缴纳租金，交至2015年7月。基于林池悦、陈宏军占用土地厂房是一种事实状态，林池悦、陈宏军有民事能力的行为人，实际上林池悦、陈宏军是愿意承受，所以，林池悦、陈宏军仍按原租赁合同从2013年11月至2015年7月每年递增10%补交差额部分合计71688元给土地储备中心。日后林池悦、陈宏军支付土地、厂房占用费（自2015年8月1日起，按照租金每月23200元的标准计算2倍至林池悦、陈宏军实际交回租赁的土地厂房之日止）给土地储备中心，如林池悦、陈宏军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息，并无不当。因此，原审法院经查明认定，“原告及与两被告签订租赁合同的第三人，在本案诉讼中均主张要求终结租赁关系依法有据。”是完全正确的。4、林池悦上诉称：“林池悦、陈宏军的行为并未在没有法定事由的情况非法占用该涉案土地、厂房”，这是错误的。本案中林池悦、陈宏军的行为既构成侵害他人合法占有的侵权行为，也基于该行为受有不当得利，从而构成侵权损害赔偿请求权与不当得利请求权的竞合。土地储备中心主张林池悦、陈宏军非法占有土地、厂房，要求返还原物及支付占用费应予保护，林池悦、陈宏军至目前为仍占用土地储备中心土地、厂房属侵权行为，应停止侵占行为，并对侵占土地储备中心土地、厂房予以返还。根据我国《民法通则》第五十四条、第七十一条，《物权法》第四条、第三十四条、第三十五条的有关规定，土地储备中心诉林池悦、陈宏军非法占有土地、厂房的诉讼请求依法有理，为贯彻执行2014年8月7日区政府关于部分土地出让工作会议的精神和区十四届人大五次会议审议工作部署，土地储备中心再次向政府承诺己定于2016年2月28日前收回该土地、厂房，土地储备中心已经把林池悦、陈宏军占有应返还之物的事实和其应当返还占有物的法律依据诉称很清楚，请求二审法院予以支持。三、林池悦、陈宏军拉长诉讼周期。纵观本案审理过程中，一审陈宏军出于想延长审理时间，在提交答辩状期间对管辖权提出异议，因土地储备中心主张返还的涉案土地为不动产，一审判决驳回陈宏军对本案管辖权提出的异议诉讼请求。陈宏军不服一审判决，向二审法院提起上诉，二审法院作出（2015）江中法立民终字第218号民事裁定书，认为，“涉案租赁的土地为土地储备中心所有，其委托新会汽配公司进行管理和出租，其在与林池悦、陈宏军承租的厂房、仓库租赁期满后，决定收回该地块不续租，……”，原审法院裁定驳回陈宏军对本案的管辖权异议，并无不当，二审法院最终裁定驳回陈宏军上诉，维持原裁定。土地储备中心认为，陈宏军提起管辖权异议、管辖权上诉是拖延诉讼时间，因为管辖权异议有法定的审理程序，法官必须等待管辖权案件审理二审完毕后，才可进行案件的事实审理。另外，利用了送达环节，来达到拖延时间的目的。陈宏军如果是恶意拖延，应追究责任并要受到处罚。一审判决后，当事人均有上诉的权利，现林池悦通过上诉途径推迟判决生效的时间，主张认定事实不清，但又没有向法院提供任何实质性证据，其实与陈宏军同样，本案于2015年1月29日立案受理至现在一审、二审诉讼程序未结。基于上述分析，林池悦、陈宏军对土地储备中心权利的实现设置障碍，以此目的拖延审理期限，这不仅违背了民事诉讼的效率原则，而且损害了土地储备中心的诉讼权利，也造成了司法资源的浪费。综上所述，土地储备中心认为林池悦的上诉请求无理，于法无据，一审认定事实清楚，证据确凿，依法判决正确。为维护土地储备中心的合法权益，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈宏军答辩称：陈宏军通过竞争投标与新会汽配公司签定合同，与新会汽配公司发生关系而不与土地储备中心发生关系。如果发生纠纷，应该由新会汽配公司与陈宏军来解决，且新会汽配公司及国资委每个月对租赁物进行安全检查。新会汽配公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序无不当之处，判决公平公正，林池悦的上诉理由不能成立，纯属无理缠讼，依照我国《民事诉讼法》第一百七十条之规定，请二审法院依法驳回林池悦的上诉请求，维持原判。二、土地储备中心的诉讼请求是有法律依据，是享有涉案土地的物权，林池悦应有义务返还涉案土地及建筑物给土地储备中心。根据我国《物权法》第35条、第37条、第243条规定，林池悦侵犯土地储备中心物权，土地储备中心请求排除妨害，将涉案土地及建筑物交由土地储备中心支配使用是合法有据，法院应依法予以支持。各方当事人在二审期间均没有提供新证据。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案系返还原物纠纷。本案的争议焦点为：1、土地储备中心请求林池悦、陈宏军返还涉案租赁物依据是否充分；2、若林池悦、陈宏军应向土地储备中心返还租赁物，则相应的占用费如何计算。关于第一个争议焦点。本案中，涉案土地使用权原由新会汽配公司享有，但经江门市国土资源局作出《收回土地使用权决定书》并由江门市新会区国土资源局办理原土地使用权注销手续后，该土地使用权已被收回，并由当地人民政府交由土地储备中心管理，土地储备中心有权行使相应的权利。其后经土地储备中心同意，新会汽配公司将涉案租赁物出租给林池悦、陈宏军，并明确约定出租期间为一年，至2013年10月25日租赁期满。该租赁合同中虽约定本合同期满后，如无特殊情况，林池悦、陈宏军需要继续租赁时，在同等条件下其有优先权续租，租金每年上调10%续签合同。合同期内，林池悦、陈宏军依据其与新会汽配公司的合同关系使用涉案租赁物属合法占有，但合同期满后，若新会汽配公司与林池悦、陈宏军不再续租，则林池悦、陈宏军继续使用涉案租赁物属无权占有。根据上述合同约定，合同期满后林池悦、陈宏军一般情况下享有优先于他人续租的权利，但未约定涉案合同到期如无特殊情况自动续租。该合同履行期限届满后，新会汽配公司根据土地储备中心的要求已通知林池悦、陈宏军不再续租并要求交还租赁物，至此，林池悦、陈宏军继续使用租赁物已无合法依据。另外，虽然林池悦、陈宏军按合同约定每月23200元的标准向新会汽配公司支付了2015年7月前的使用费，但由于新会汽配公司已对林池悦、陈宏军继续占有涉案租赁物的行为提出异议，故新会汽配公司不因收取合同期满后的占有使用费而与林池悦、陈宏军形成新的租赁合同关系或不定期租赁关系。综合上述理由，土地储备中心作为涉案租赁物的管理者请求林池悦、陈宏军向其返还涉案租赁物依据充分，本院予以支持。关于第二个争议焦点。林池悦、陈宏军在合同期满后继续占有使用涉案土地、厂房，侵犯土地储备中心的权利，根据我国《物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原审判令林池悦、陈宏军参照原合同约定的租金标准向土地储备中心支付占用费至其向土地储备中心返还租赁物止，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14350元，由林池悦负担。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  许世清审判员  陈雪娟二〇一六年二月二十四日书记员  区健敏