山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1083民初4349号原告：乳山金联建材有限公司，住所地山东省乳山市经济开发区择村。法定代表人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：宫云宾，山东胶东律师事务所律师。被告：河南锦源建设有限公司。住所地河南省郑州市郑州矿区七里岗街**。法定代表人：邓文朴，经理。委托诉讼代理人：常晓莉，河南裕达律师事务所律师。被告：河南新众达建筑安装有限公司。。住所地开封市通许县人民路中段西侧法定代表人：郭鑫鑫。第三人：商都成，男，1982年9月9日出生，汉族，住山东省单县。原告乳山金联建材有限公司（以下简称：金联公司）与被告河南锦源建设有限公司（以下简称：锦源公司）、河南新众达建筑安装有限公司（以下简称：新众达公司）、第三人商都成买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金联公司之委托诉讼代理人宫云宾，被告锦源公司之委托诉讼代理人常晓莉到庭参加诉讼。被告新众达公司、第三人商都成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金联公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同支付拖欠的货款1169220.50元及逾期付款损失（自2017年8月20日开始至实际清偿之日止，以1169220.50元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年7月23日签订一份《干混砂浆买卖合同》，约定由原告向被告锦源公司承建的炉上村花千墅小区一期工程供应干混砂浆，用于26号楼及S8商业、27号、28号、29号、34号、35号、36号、会所等项目的施工建设。合同签订后，原告按约定履行了自己供货义务，2015年8月31日起至2017年8月9日止，共供应砂浆4010.9吨，货款共计1169220.5元。在工程建设施工期间，原告被告知，被告锦源公司名称变更为新众达公司。后经向工商登记部门查询得知，被告锦源公司与被告新众达公司系两个独立法人。原告要求两名被告支付货款，被告却以各种理由拒绝。双方协商解决未果，故诉至贵院请求依法支持。锦源公司辩称，被告锦源公司与开发商威海房地美置业有限公司的合同已经于2015年6月1日解除，协议书约定2015年6月1日之前的材料费、劳务费、租赁费由被告锦源公司的项目经理商都成负担，2015年6月1日之后的相应费用由王海清负责处理并承担相应的后果，而王海清就是被告新众达公司的负责人或者是控制人，本案所涉及的款项全部发生在2015年6月1日之后，与被告锦源公司没有任何的关系，故请求驳回原告对被告锦源公司的诉讼请求。被告新众达公司在法定期限内未提交书面答辩意见。第三人商都成在法定期限内未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，原告金联公司与被告锦源公司签订了《干混砂浆买卖合同》（以下甲方为被告锦源公司，乙方为原告），约定：第一条干混砂浆供应工程概况施工单位：河南锦源建设有限公司（手写部分：更名为河南新众达建筑安装有限公司）工程名称：花千墅一期工程26#楼及S8商业、27#、28#、29#、34#、35#、36#楼、会所交货地点：炉上村花千墅小区；第二条产品规格、数量及价格1.普通砌筑砂浆（DM）强度标号M5.0单价（元/吨）285.00;强度标号M7.5单价（元/吨）290.00;强度标号M10单价（元/吨）295.00;2.普通抹灰砂浆（DP）强度标号M5单价（元/吨）315.00;强度标号M10单价（元/吨）325.00;强度标号M15单价（元/吨）335.00;强度标号M20单价（元/吨）345.00;3.普通地面砂浆（DS）强度标号M15单价（元/吨）305.00;强度标号M20单价（元/吨）315.00；注：①上述价格为散装价格。②购货数量以实际发生为准。③袋装特种砂浆特别加工费用20元/吨。④按价格表的价格为基础，单价下浮20元。第四条干混砂浆货款结算方式1.甲、乙双方根据合同确立的价格以及每种砂浆的用量（吨）来确定货款金额，每1000吨甲方应和乙方进行对账结算一次，当月使用量不足1000吨，按当月实际供应量结算。……4.每次付款应当在结算提交后10日内。砂浆种类砌筑砂浆强度等级M5计划数量（吨）4400单价（元/吨）265.00合计预付金额（元）1166000.00元；砂浆种类抹灰砂浆强度等级M5计划数量（吨）6100单价（元/吨）295.00合计预付金额（元）1799500.00元。第九条1、……解除合同的，需提前5日书面通知对方。原、被告在合同上盖印确认，第三人商都成签字确认。对于合同中的被告锦源公司的印章真伪问题。庭审中，被告锦源公司对合同上的该公司印章的真实性有异议，并申请进行司法鉴定。2019年10月31日，潍坊鑫诚司法鉴定所作出司法鉴定意见：1、检材（JC）中第4页甲方：（章）处“河南锦源建设有限公司410XX00XX4XX7”印文与样本（YB1）中的“河南锦源建设有限公司410100000X1X7”印文不是同一枚印章盖印形成。2、检材（JC）中第4页甲方：（章）处“河南锦源建设有限公司410XX00XX4XX7”印文与样本（YB2）中的“河南锦源建设有限公司XXXXXXXXXXXXX”印文不是同一枚印章盖印形成。对此，原告主张：第一，该份鉴定结论所依据的样本没有明确的印章号码，也就是说样本的真实性本身就无法确定；第二，从鉴定结论提供的鉴定样本看，被告锦源公司曾使用过两枚公章，而且新印章启用的时间是在2015年9月24日，此前，使用的是旧印章，加盖在合同上的印章名称与样本的旧印章一致，印章号码部分一致，部分无法确定，无法确定部分鉴定机构没有给出明确的意见，说明两枚印章的印章号码存在一致的可能性，既然印章号码及名称一致，那么鉴定结论认定加盖在合同上的印章与样本一不是同一印章形成，没有事实依据。为进一步证实印章的真实性，原告补充提交从乳山市质监站复印的地基与基础分部（子分部）工程监督检查申报表一份。证明被告使用该印章从事经营行为，所以加盖在合同上的印章是真实的，是被告的真实意思表示。对此，被告不予认可，辩称申报表系复印件，不具有证据效力，且申报表上的多处印章日期不一致。对于合同中甲方委托代理人商都成的身份情况以及个人签字问题。被告锦源公司认可第三人商都成在签订合同期间系被告锦源公司在涉案工地的项目经理，负责施工管理、工程进度的监督以及工程款项的催收等。对商都成的签字是否真实，被告锦源公司不确定。原告金联公司为进一步证实合同的履行情况，提交干混砂浆对账单15张以及干混砂浆供货单1张。干混砂浆对账单中，有2015年8月31日、2015年9月22日、2015年10月三张对账单，核对后需方欠供方材料款85491.00元。需方处均盖有河南锦源建设有限公司威海花千墅项目部印章，分别有杨刘伟、商某签字确认；2015年11月11日对账金额16112元、2015年12月10日对账金额1140元、2016年7月19日对账金额121773元、2016年8月18日对账金额80199元、2016年9月对账金额84989.5元、2016年10月23日对账金额201635元、2016年11月11日对账金额96659.5元、2016年12月19日对账金额49854.5元、2017年4月25日对账金额150556.5元、2017年5月31日对账金额194287元、2017年7月5日对账金额77260.5元十一张对账单，对账总额共计1074466.5元。需方处仅有刘卫东签字确认；2017年8月9日对账金额9263元，需方处没有签字盖印，但在当日的供货单上有刘卫东签字确认。上述对账金额共计1169220.50元。对于上述对账单的真实性问题。被告锦源公司认为，前三张虽然有被告锦源公司项目部公章，但是此时被告锦源公司与开发商的建设工程施工合同已经解除，由于新的施工人王海清还没有及时联系到新的有资质的建筑公司，所以被告锦源公司的项目部公章暂时由王海清使用，在需方签名处的杨刘伟系王海清的技术员、商某原系跟着商都成干活的农民工，但是从2015年6月1日建设工程施工合同解除后，又在花千墅项目待了一段时间，目的是协助王海清顺利完成工程项目的交接，这期间的工资亦是王海清支付。之后没有被告锦源公司项目部公章的对账单被告不予认可，刘卫东系王海清的现场管理人员，且需方单位均标注为被告新众达公司。上述对账单被告锦源公司均不予认可。被告锦源公司为证实其辩解理由，提交其与威海房地美置业有限公司签订的《解除合同协议书》一份。协议约定：甲方：（发包人全称）：威海房地美置业有限公司乙方：（承包人全称）：河南锦源建设有限公司第一条：甲乙双方均同意全面解除双方在2014年6月5日签订的《施工合同》。第二条：鉴于乙方目前的项目经理是商都城（乙方为其出具了法人授权委托书），以及乙方将部分工程项目的施工分包给王海清，因此乙方同意与甲方解除《施工合同》的具体事宜由商都城和王海清共同承办。第四条：乙方同意以2015年6月1日为界，6月1日之前的材料费、劳务费、租赁费全部由商都城负责处理并承担相应的法律后果；6月1日之后的材料费、劳务费、租赁费全部由王海清负责处理并承担相应的法律后果。第五条：甲乙双方约定于本协议签订之日起30日之内决算完毕。第八条：本协议自甲乙双方就此项目所涉及的工程款项、债务（材料费、劳务费、租赁费）等清算完毕后起生效。甲方处有威海房地美置业有限公司盖印，乙方处有河南锦源建设有限公司建设分公司盖印以及王海清、商都成签字确认。对此，原告认为该协议内容已经明确了商都成系被告锦源公司的项目负责人，被告锦源公司将部分施工项目分包给王海清，施工主体并未变更。对于该协议，因并未对外公示，亦未通知相关单位，系开发商与建筑商以及商都成、王海清内部约定。且根据该协议第八条约定，被告锦源公司认可项目所涉及的工程款项、债务并未进行清算，该协议并未生效。被告锦源公司申请证人商某出庭作证。商某证实：其2015年6月之前跟着商都成在威海花千墅项目干活，2015年6月1日后，其继续在工地上干活，工资由王海清发放，锦源公司的项目部公章暂时由王海清使用。对此，原告认为证人对解除协议并不知情，证人证言与本案没有关联性。综上可以看出，被告锦源公司在承接了乳山市墅小区建设项目后，委派第三人商都成在该施工现场负责项目管理，后将部分工程项目的施工分包给王海清，但并未对外进行公示，原告对此亦不知情。故对于被告锦源公司对于未与原告签订买卖合同、以及未实际购买原告砂浆的辩解理由，本院不予采纳。因解除合同协议书并未生效，证人证言仅证实其工资的发放变更情况，对于涉案合同的履行并不知情，故对于解除合同协议书、证人证言的内容本院不予采信。因被告锦源公司认可杨刘伟、商某、刘卫东系王海清的工作人员，故对于其三人签字确认的对账单，本院予以采信。河南锦源建设有限公司与河南新众达建筑安装有限公司系两个独立的法人，并非更名后公司。2017年1月，王海清给付原告金联公司款项300000元。本院认为，被告新众达公司及第三人商都成经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为对其质证和辩解权利的放弃。本案焦点：一、原告金联公司与被告锦源公司、新众达公司之间是否形成买卖合同关系；二、涉案款项如何计算问题。焦点一：法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人不能以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力。本案中，第三人商都成系被告锦源公司在乳山市墅小区施工期间的项目负责人，其与原告金联公司签订的《干混砂浆买卖合同》上由其本人签字确认，并盖有被告锦源公司印章，虽然经过司法鉴定该印章与公司备案的印章并非同一印章，但是商都成作为被告锦源公司在乳山花千墅小区的项目负责人以被告锦源公司名义与原告金联公司签订合同，并未超出其职权范围，原告金联公司作为合同相对方有理由相信商都成可以代表被告锦源公司签订合同，故该份《干混砂浆买卖合同》系第三人商都成代表被告锦源公司在自愿的基础上签订的，系协议双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性，货款应当由购买方被告锦源公司承担。对于被告锦源公司与商都成、王海清两人之间的债权债务纠纷可另案处理。对于原告要求被告新众达公司承担付款义务的诉讼请求，因《干混砂浆买卖合同》首页手写部分以及原告提交的供货单上将施工单位名称变更为被告新众达公司，原告认可均系其单方面手写，故没有证据证实被告新众达公司与原告金联公司签订书面合同或者与原告之间形成事实的买卖合同关系，故原告金联公司要求被告新众达公司承担付款责任的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。焦点二：对账单中仅有三张上加盖了被告锦源公司项目部印章并有杨刘伟、商某的签字确认；其他未加盖被告锦源公司项目部印章的对账单，有刘卫东的签字确认。对于杨刘伟、商某、刘卫东均系工地的工作人员，被告锦源公司予以认可，但辩称系王海清的工作人员并非被告锦源公司的工作人员。通过被告锦源公司提交的解除合同协议书可以看出系其将部分项目分包给了王海清，但并未对外公示，原告金联公司对此并不知情。原告在与被告锦源公司签订买卖合同后，在合同实际履行过程中，对于收料人员的更换，原告有理由相信系被告仍然继续在该工地施工，并购买其砂浆，仅是更换了收料人员。原告金联公司与被告锦源公司就砂浆签订了书面的买卖合同，并经过对账，可以认定原、被告之间的砂浆买卖合同关系依法成立；合同明确约定解除合同的，需提前5日书面通知对方，原告在未收到被告锦源公司解除合同的书面通知的情况下，将砂浆实际供应到乳山市墅小区工地使用，在双方并未解除买卖合同的情况下，被告锦源公司理应履行向原告支付货款的义务。杨刘伟、商某、刘卫东在对账单上签字，即表明对对账单中的价款予以确认。原告根据签字确认的对账单要求被告锦源公司给付货款1169220.50元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原、被告双方对货款的支付时间进行了明确约定：“每次付款应当在结算提交后10日内”，故被告锦源公司应按照合同约定的时间向原告支付相应货款，现被告锦源公司违反约定，理应赔偿原告的利息损失。原告主张被告锦源公司自最后一次供货日即2017年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院依法予以支持。综上，原告要求被告锦源公司支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南锦源建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告乳山金联建材有限公司货款人民币1169220.50及利息（利息以1169220.50元为基数自2017年8月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决执行之日止）；二、驳回原告乳山金联建材有限公司要求被告河南新众达建筑安装有限公司给付货款的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15322元，保全费5000元，均由被告河南锦源建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨知函人民陪审员  于振波人民陪审员  于星海二〇一九年十一月十八日书 记 员  邵纯纯