江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1025民初1127号原告：伍四连，女，1973年4月17日出生，汉族，住乐安县。系彭某妻子。原告：彭建国，男，1995年8月9日出生，汉族，住址同上。系彭某儿子。原告：彭建东，男，2000年4月20出生，汉族，住址同上。系彭某儿子。原告：彭玉玲，女，1999年3月7日出生，汉族，住址同上。系彭某女儿。四原告共同委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：彭维荣，男，1972年8月23日出生，汉族，住乐安县。被告：张红英，女，1976年10月19日出生，汉族，住乐安县。两被告共同委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：彭小华，男，1980年05月09日生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：陈贵生，男，1963年11月8日出生，汉族，乐安县罗陂乡人民政府人民调解员。代理权限：特别授权。原告彭某诉被告彭维荣、张红英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，2019年11月22日，被告彭维荣、张红英向本院申请追加彭小华作为本案的被告。2019年11月27日，原告彭某死亡；2019年11月29日，在乐安县殡仪馆火化。2019年12月2日，彭某的法定继承人伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲向本院提交变更原告主体申请，并提交了乐安县公安局罗陂派出所及罗陂乡水溪村民委员会加盖公章的关系证明，要求将本案诉讼主体彭某变更为伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲。本案依法适用普通程序，分别于2019年12月19日、12月23日，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲的共同委托诉讼代理人王梦茜到庭，被告彭维荣、张红英及其委托诉讼代理人杨乐安到庭，被告彭小华委托诉讼代理人陈贵生到庭参加诉讼；第二次庭审原告伍四连、彭建国及委托诉讼代理人王梦茜到庭，被告彭维荣、张红英及其委托诉讼代理人杨乐安到庭，被告彭小华委托诉讼代理人陈贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告：1、医疗费：491141.97元+2753.86元；2、误工费：16997.2元（47000元/年（建筑业）÷365天×132天）；3、护理费16927.2元（南昌市新瑞祥陪护有限公司护理费3392元+102.54元/天×132天）；4、营养费2760元（30元/天×92天）；5、住院伙食补助费3980元（50元/天×61天+30元/天×31天）；6、死亡赔偿金337200元{（14460元/年×20年）+（2.4万/年×2年÷2×2）}；7、丧葬费35386元；8、精神抚慰金50000元；8、交通费12000元；9、家属处理丧葬事宜交通费、误工费8000元。上述各项经济损失合计人民币977146.2元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日14时左右，被告彭维荣雇请彭某（彭某系原告伍四连妻子、其他三原告的父亲）于乐安县罗陂乡水溪村新村的房子贴外墙瓷砖，由于竹架断裂导致彭某跌落受伤，原告伍四连与被告彭小华夫妇一起帮忙将彭某抬下楼；受伤后，彭某被送至罗陂乡卫生院进行简单处理，随后被送往乐安县中医院拍摄CT，而后又转院到抚州市第一人民医院，在抚州市第一人民医院被确诊为急性创伤性硬膜下血肿额颞顶，大脑严重损伤，脑内出血，左颞骨、颧弓骨折，左侧第三前肋、左侧肩胛骨骨折，在抚州市第一人民医院抢救了三天，进行了三次手术抢救。2019年7月20日晚上，连夜转院到南昌大学第一附属医院继续抢救治疗；2019年9月17日又转至乐安县人民医院住院治疗，2019年10月18日出院时，经医生诊断：闭合性颅脑损伤重型，肺部感染，颞骨骨折，颧骨骨折，肩胛骨骨折，胸腔积液；出院医嘱载明：加强护理，勤翻身、拍背，注意保暖，避免受凉、感冒，加强营养。彭某住院天数共计91天，医药费用共计492041.97元。彭某是在为被告彭维荣贴外墙瓷砖时，因竹架断裂致彭某跌落受伤，因此被告彭维荣夫妇应当承担此次事故的全部责任。被告至今只垫付了医药费12000元。原、被告双方多次协商未果，因此特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。被告彭维荣、张红英辩称，1、被告彭维荣夫妇与彭某之间是承揽关系，而非雇佣关系，且被告彭维荣夫妇对彭某的死亡结果不存在过错，不应承担责任。彭维荣夫妇将自建房的工作以包工不包料的形式包给彭某，经验收合格后支付工程款。被告彭维荣夫妇将房屋钥匙交给彭某，没有要求彭某多长时间完工，由彭某自行决定，被告彭维荣夫妇未做安排，也未提供工具；因此应当由承揽人彭某自己承担责任。2、原告的亲属彭某在此次事故中存在重大过错，应承担主要责任，彭某在施工过程中未戴安全帽、未绑安全绳，被告彭维荣夫妇对彭某的受伤没有过错无须担责。3、彭某是因身体后仰而摔伤的，竹架是被告彭小华搭建的。4、原告赔偿清单中赔偿请求金额过高，不合理，请法庭依法处理。被告彭小华辩称，1、彭某与被告彭维荣、张红英之间是雇佣关系，但与被告彭小华之间不存在任何雇佣关系。2、2019年3月25日左右，两被告邀请被告彭小华承包被告彭维荣、张红英位于罗陂乡水溪村四组新村的新房子外架，当时双方口头约定5.5元/㎡。后被告彭小华曾多次催促被告彭维荣夫妇尽快粉刷外墙以方便其拆架，但被告彭维荣夫妇直至2019年7月初才开始安排泥工彭五报进行外墙粉刷，粉刷好后，又再请泥工彭某贴外墙瓷砖。2019年7月18日，泥工彭某在贴外墙瓷砖时跌落下来导致受伤而亡。被告彭维荣夫妇至今没有支付被告彭小华搭外架的工资，约2000元。做外墙粉刷竹架都没有问题。受害人彭某没有注意自身安全，工作中饮酒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提供的证据：1、彭某身份证、户口本复印件各一份，原告伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲户口本复印件各一份，彭某与原告伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲关系证明原件一份，彭某火化证明原件一份。2、2019年9月18日，南昌市新瑞祥陪护有限公司护理费3392元发票原件一份。被告彭维荣、张红英提供的证据：1、彭维荣、张红英身份证复印件各一份，垫付给原告医疗费20600元的微信截图复印件一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、2019年7月20日8时46分至9时23分，乐安县公安局罗陂派出所对张红英的询问笔录一份。内容摘录如下：来乐安县公安局罗陂派出所是因为帮我装修房子的6个人中彭某不小心从外墙二楼摔下，至今在医院昏迷不醒。2019年7月18日下午4时左右，我想问问彭某，装修外墙的沙子够不够用，没有看到彭某，当时彭某老婆就说文来在上面，你过去问问，然后我就从我家楼梯上楼去问彭某，在上楼梯的过程中听到一声巨响，我就走过去，看到彭某一个人躺在我邻居“果着”家建的车库顶上，距离当时彭某装修时的搭架有3米左右，我就急忙叫彭某老婆和搭外架的彭小华上来，当时我家邻居“果着”也在，于是我们四人就拿大的方木板把彭某抬下去并拨打了救护车。彭某当时做事从搭架上摔下时，侧躺在邻居“果着”车库顶上，头撞着了水泥楼板。我把我家外墙装修的工程给彭某做。证明：彭某受被告彭维荣雇佣从事贴外墙瓷砖工作。被告彭维荣、张红英质证认为，“三性”均无异议，但对该份证据的证明目的有异议，不能证明原告亲属与被告之间存在雇佣关系；恰好证明是被告彭维荣将外墙装修的工程包给彭某做，彭某与被告彭维荣之间不存在雇佣关系。被告彭小华质证认为，对该份证据“三性”均无异议，但要补充一点：诉状中的事实和理由存在出入，且笔录中没有反映被告彭小华老婆在场。本院认为，因三被告对该份证据的“三性”均无异议，本院予以确认，作为本案证据使用；但该份证据不能达到原告的证明目的，对其证明目的，本院不予以确认。2、患者彭某的病情简介原件一份。证明：彭某系从脚手架跌落摔伤后导致其死亡，其死亡结果与被告彭维荣的雇请存在因果关系。被告彭维荣、张红英质证认为，对该份证据证明的死者受伤治疗及死亡无异议，但对其死亡结果与被告彭维荣的雇请存在因果关系有异议，该份证据不能达到原告的证明目的，该份证据只记载了跌落导致昏迷，不能证明彭某与被告彭维荣之间存在雇佣关系。被告彭小华质证认为，对该份证据“三性”均无异议，但对证明目的不认可，病情简介不是司法鉴定书。本院认为，患者彭某的病情简介系乐安县人民医院出具，反映了彭某受伤后住院治疗、病情及2019年11月27日乐安县人民医院工作人员上门回访，回访彭某的病情。结合三被告的质证意见，对该份证据予以确认，作为本案证据使用；但该份证据不能达到原告的证明目的，对其证明目的，本院不予以确认。3、抚州市第一人民医院住院收费发票、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、费用清单原件各一份，证明：2019年7月18日至7月20日，彭某在抚州市第一人民医院住院治疗2天，医疗费用87649.73元。南昌大学第一附属医院住院收费发票、出院证明书、疾病诊断证明书、出院记录、费用清单原件各一份，证明：2019年7月21日至8月28日，彭某在南昌大学第一附属医院住院治疗38天，医疗费用216687.12元。南昌大学第一附属医院住院收费发票、出院证明书、疾病诊断证明书、出院记录、费用清单原件各一份，证明：2019年8月28日至9月17日，彭某在南昌大学第一附属医院住院治疗20天，医疗费用114038.13元。乐安县人民医院住院收费发票、疾病诊断证明书、出院记录、ICU入科告知书原件各一份，证明：2019年9月17日至10月18日，彭某在乐安县人民医院住院治疗31天，医疗费用70846.99元。2019年10月19日，罗陂乡卫生院治疗单、门诊收费输氧20元发票各两份，证明彭某在罗陂乡卫生院产生的医疗费用。乐安县人民医院门诊发票原件7份，分别为2019年9月17日救护车费用1920元、2019年10月18日救护车费用420元、2019年10月19日的20元、2019年11月3日的323.83元和210.9元、2019年11月12日的17.5元、2019年11月23日的23元，其中2019年10月19日、11月12日、11月23日这三份发票未加盖医院收费专用章，证明：彭某在乐安县人民医院花费医药费、救护车费、检查费、输氧费、材料费等费用。乐安县中医院门诊费发票原件3份，分别为2019年7月18日的950元、2019年12月19日的15元和862.61元，证明：彭某在乐安县中医院共产生抢救费、西药费、CT检查费、注射费等费用。2019年12月19日，湖南雅健医疗器械有限公司医疗仪器器械*可孚手动轮椅车费用658元发票原件一份，2019年12月19日，衡水裕耀商贸有限公司医疗仪器器械*护理床1196元发票原件一份，2019年12月19日，乐平市安捷非紧急医疗救护服务有限公司救护车费用4670元发票原件一份，2019年12月19日，常州朴恩医疗器械有限公司指夹式脉搏血氧85元发票原件一份。证明：彭某产生护理费、医疗器械费、救护车费等费用。被告彭维荣、张红英质证认为，对治疗事实无异议，确实花费了这么多费用，救护车费应作为交通费，而不因作为医疗费；且两被告曾多次去探视，也垫付了一部分医疗费用，说明我方态度诚恳。被告彭小华质证同被告彭维荣、张红英的质证意见。本院认为，2019年10月19日、11月12日、11月23日的门诊收费金额分别为20元、17.5元、23元，已通过医保报销，不予支持；其他证据，结合三被告的质证意见，本院予以确认，作为本案证据使用。5、罗陂乡派出所现场勘验情况及照片10张。现场勘验情况内容：“现场勘验情况现场位于江西省乐安县罗陂乡水溪村彭维荣家，该房屋为一栋3层楼高钢筋混凝土结构楼房，外墙处用竹竿做支持架。中心现场位于彭维荣新房靠彭小果车库楼顶。彭小果车库楼顶为水泥楼面。彭小果车库楼顶靠墙处见支撑架（用竹竿）。在支撑架上方见一水泥桶，水泥桶下方见一绿色蛇皮袋。在支撑架上见一根竹竿断成三段，其中两段固定在支撑架上，中间一段跌落至车库楼顶边缘，该段竹竿边缘呈开裂状。在上层作业面横向护栏边竹竿断裂。其他地方经勘查未见异常。”证明：此次事故系被告彭小华提供的脚手架断裂导致原告受伤后死亡，竹架存在质量问题，有腐烂情况且非常细；公安机关图片横梁断裂部位与现在的现场不一致。被告彭维荣、张红英质证认为，对派出所在现场勘验情况中载明的建筑三层有异议，该建筑只有两层，第三层是炮楼；对勘察图无异议，勘验情况没有相关公章需要补强，也没有写明人物、时间，对证明目的中彭某摔伤致死的事实无异议，竹架因什么原因断裂的需要查清事实，是因为彭某在工作中身体后仰，且喝酒导致在竹架上摔倒跌下撞断竹竿。被告彭小华质证认为，竹架不存在质量问题，没有腐烂现象，早几天外墙粉刷时都没有存在问题，所以竹架不存在问题。本院认为，罗陂乡派出所现场勘验情况及照片10张均加盖了乐安县公安局罗陂派出所公章，且该组证据系事故发生后，公安机关对事故现场进行的勘验及拍照，能够真实反映事故现场情况，故对该组证据予以确认，作为本案证据；对彭某摔伤致死的证明目的，予以确认；对彭某摔伤致死原因的证明目的，本院结合其他证据再综合阐述。6、（2019）赣1025财保12号乐安县人民法院民事裁定书原件一份、保全费发票复印件一份，证明：原告因本次事故向法院申请了诉前财产保全，且垫付了保全费3520元。被告彭维荣、张红英质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，原告要求我方两被告的赔偿损失过高，且预期查封价值也过高，因此，过高的保全费用应当由原告支付。被告彭小华质证无异议。本院认为，该组证据符合证据“三性”原则，予以确认，作为本案证据使用。7、情况说明一份，内容为：“情况说明我们都是彭维荣夫妇雇用请去做其房屋的工人，彭维荣及其妻子因与彭某关系较好，为赶施工进度，委托彭某邀请我们师傅一起来做他房子的事情，工程做好后按点工量来计算，直到目前为止，我们没有收到彭维荣任何工钱，也没有跟我们结算。其次，在彭维荣新房做事时候，主家为我们提供了水和啤酒，因为天气炎热，从事体力劳动必然需要补充水分解暑除温，主家是出于本意提供给我们师傅解渴消暑的，我们泥工师傅深知安全第一位，即使是饮啤酒也是少量饮酒为解渴所需，换做任何人从事体力劳动，均需要适量饮水补充水分，我们不存在故意饮酒、酗酒的行为，均是从事体力劳动所需。主家雇请师傅扎的竹架，我们认为这个竹架是完全不符合施工安全操作要求，而且这个竹架腐烂严重，我们在安装的竹架上贴飘檐瓷砖是很危险的，我们上竹架贴瓷砖必然会靠竹架横梁，而横梁尾端竹架完全腐烂，无法受力，彭某贴瓷砖是从竹架根部贴到竹架尾部，彭某贴瓷砖或者我们作为泥工师傅贴瓷砖的话必然会靠竹架横梁受力，而因横梁腐烂无法受力导致施工人员摔落…证明人：彭五报、彭秋生、彭进来2019年12月21日。”证明：本案彭某是受彭维荣夫妇雇请，双方是雇佣法律关系，而不是承揽法律关系；三位一起做事的同事，分别是彭五报、彭秋生、彭进来。被告彭维荣、张红英质证认为，对该份证据“三性”均有异议，首先作为证人，三名同事应到庭来证实，是否是证人真实意思表示有待核实。两被告没有雇请这三位证人做事。被告彭小华质证认为，对该份证据“三性”均有异议，这份情况说明中所说的竹架腐烂，不是事实；且三位证人所说的竹架完全不符合施工安全要求，那为什么还要去施工。本院认为，对该份证据及原告的证明目的，本院结合其他证据再综合阐述。8、彭某出事现场精确全景图片、测量图共6张，竹架安装情况说明一份，证明：彭某施工时必须要后仰，否则无法施工，及竹子的直径是4厘米，比较细、不达标。被告彭维荣、张红英质证认为，该组证据上载明测量人是彭必胜、彭小华，彭小华拒绝签名，上述数据都是彭某亲属测量的结果，我认可彭某站立的位置是3.6米高，其他的我觉得需进一步核实；另外，原告说的竹子直径只有4厘米，竹子有大有小，原告也没有证据证实竹子不达标，只能说存在一点不新鲜，要后仰我认可这个事实；彭某长期做这个事，他应该清楚，因此彭某应该承担一定的责任。被告彭小华质证同被告彭维荣、张红英的质证意见。本院认为，该组证据系彭某亲属对事故现场及竹架情况的测量、拍照，故对该组证据不予以确认，但对三被告质证对“彭某站立的位置是3.6米高，彭某施工时须要后仰”质证无异议的事实，予以确认。9、原告彭玉玲、彭建东学校证明原件共四份，学生证复印件三份，证明：彭玉玲、彭建东均为在校生及其学费情况。被告彭维荣、张红英质证认为，对该组证据的真实性无异议，关联性与本案无关，原告主张的扶养费不符合法律规定；被扶养人已满18岁，是成年人，不需要被扶养，也不能列为本案的被扶养对象。被告彭小华质证同被告彭维荣、张红英的质证意见。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；”原告彭玉玲、彭建东均已年满十八周年，故对原告的该组证据不予以确认。被告彭维荣、张红英提供的证据：1、2019年7月20日14时58分至15时42分，乐安县公安局罗陂派出所询问笔录一份（对被告彭小华的询问笔录，“他”是指彭小华），内容摘录：“在乐安县公安局罗陂派出所是因为彭某从搭架上摔下的事，事发地点在罗陂乡水溪村水溪四组张红英家，彭某摔倒在其邻居家的车库顶上，事发时间是2019年7月18日下午3点多，将近4点。事发的原因他不太清楚，他当时不在现场；他早在十分钟之前叫彭某下来喝酒，彭某没有下来，十分钟之后就这样了。当时他在下面裁竹子，彭某的老婆叫，他才停下机子跑上去看，才知道彭某摔下的。当时看到彭某侧着身子直的躺在水泥地上，头颅旁边有血迹，旁边还有彭某的主家、彭某的老婆、还有主家的邻居及车库的主人。后面又来了一些人，他不太认识，后面他们四人就用长条形木板把彭某抬下去，并叫了救护车。救护车要从乐安下来很慢，他们叫了水溪彭添来的车送到了罗陂医院。彭某是从搭架上摔下来的，摔下的原因不知道，可能天气热，彭某又在上面喝了点酒，一开始刮墙时都没问题，后面贴线条时要后仰，才出的事。搭架是用竹子做的，是他做的。一开始是彭某叫他去搭竹架的，后面彭某的主家也来叫了。搭架时做的竹子不是新鲜的，老化的现象他不太清楚，大家搭架时都用的是这样的竹子。他警告过彭某要注意安全，彭某也经常干这样的活，也知道搭架的稳定。”证明：脚手架是由两被告发包给被告彭小华做的，彭某在工作中存在饮酒的事实，彭某在工作中存在过错；竹架是彭小华做的，彭某叫他来搭竹架，我方两被告也要他来搭竹架，被告彭小华也认可搭竹架的竹子不是很新鲜，大家都是这样用的；我方两被告也告知彭某要注意安全，彭某长期从事这种职业。原告方质证认为，对该份证据的“三性”均有异议，被告彭小华所证明的是与被告彭维荣的内部关系，与原告方无关，证明目的也有异议，但对笔录中的贴线条需要后仰、脚架的竹子不是新鲜的事实予以认可。被告彭小华质证认为，对该份证据“三性”均无异议，另外，补充一点，被告彭小华用的竹子不是刚从山上砍下来的，这是用的第二家。本院认为，该份证据加盖了乐安县罗陂派出所的公章，系事故发生后，乐安县罗陂派出所工作人员对被告彭小华做的询问笔录，对该份证据予以确认，作为本案证据使用；对两被告该份证据证明目的中“两被告也告知彭某要注意安全”，因两被告未提供证据证实，本院对该证明目的，不予以确认，对证明目的中，“彭某在工作中存在饮酒的事实”，对该证明目的，本院结合其他证据再综合阐述。其他的证明目的，予以确认。2、现场照片5份，证明：彭某受伤现场情况及窗台上有一瓶酒，证实彭某工作过程中在脚手架上有饮酒的行为，及竹子不新鲜的事实，彭小华在笔录中也自述了，能印证该事实。原告质证认为，对酒瓶这张照片有异议，拍照的真实性有异议，我方向派出所调取的证据中现场照片窗台上没有酒瓶，及家属当日在事故现场拍摄的照片窗台上也没有酒瓶。被告彭小华质证无异议。本院认为,两被告的证明目的“彭某工作过程中在脚手架上有饮酒的行为”，本院结合其他证据再综合阐述；被告彭小华在乐安县公安局罗陂派出所的询问笔录中也进行了自述，搭竹架的竹子不是新鲜的，故对两被告其他的证明目的予以确认。3、2019年10月24日，被告彭维荣到彭某家探视，被告彭维荣与原告伍四连的谈话录音一份。被告彭维荣、张红英向本院提供了被告彭维荣与原告伍四连谈话录音转文字材料一份，本院记录如下：“…彭维荣：文来给我做的时候，同时还给其他很多人家做吗？伍四连：什么是同时？彭维荣：就是说做我屋的时候。伍四连：泥水匠是吧？一起的泥水匠。彭维荣：比如孔克屋内的事。伍四连：孔克屋内的事，今年该没做多少事吧。反正在你屋内做的时候，矮仔在里面做。彭维荣：矮仔、五报、秋生这些人。伍四连：嗯，该在里面做，该屋屋内的事做了但没做蛮多，几乎是他们做的。彭维荣：也是文来包的？伍四连：也是该总合伙的。彭维荣：合伙包。伍四连：嗯，等于是该做别人合伙总砌墙，划到多少就是多少，不是他包下来的意思，是合伙，全部是合伙，没有那里是包的，包括你屋里也是合伙。彭维荣：也跟他们合伙。伍四连：等于我们去做多少钱一天就是多少钱一天。彭维荣：合到多少就是多少。伍四连：嗯，不是该包该就拿，该那里做事都是这样。彭维荣：一起的。伍四连：一起的，等于你屋里贴瓷片，该一个人做该一个人算，是这样，等于你外面做事也是这样吧？彭维荣：嗯，是。伍四连：就是这样的，他没有说是包的，没有怎么说是单独包的，是合伙的。彭维荣：等于你们那个人领到，就叫他们一起做。伍四连：嗯，我们一起去，你主家只有叫一个去吧，不可能去叫很多人吧。彭维荣：嗯。伍四连：我们都是泥水匠，去那里做就去那里做，没有像外面那样做一栋屋就我一个人拿，做点工没有这样的。彭维荣：等于不是你请他们做点工，文来也没有说请他们做点工？伍四连：不是，没有说，家里没有这样的，去，就是一起去、一起算，是合伙，没有说请你去做点工，从来没有这样的，家里没有这样的做法，去就是合伙，合到几块就是几块，就是这样的。…”证明：被告彭维荣与彭某存在承揽关系的事实，及彭某承揽我方装修的工程，彭某再请其他人做事。原告方质证认为，对这份录音的“三性”均有异议，这份录音原告伍四连一直强调彭某不是包的，由被告彭维荣有意引导，反而能证明双方存在雇佣关系而不是承揽关系。被告彭小华质证认为，对该份证据“三性”均无异议，同意其证明目的；另外，补充一点，录音中原告伍四连说有包事做，但不是我一个人做是跟其他人合伙去做。本院认为，对该份证据及证明目的，本院结合其他证据再综合阐述。被告彭小华提供的证据：1、原告伍四连与被告彭小华通话录音光盘一份，被告彭小华提供了原告与彭小华通话录音转文字材料一份，本院记录如下：2019年7月19日23时3分34秒，原告伍四连用153××××3728手机号拨打被告彭小华17779434148手机号通话如下：“伍四连：喂，小华仔，你今天同我兄弟怎么说？彭小华：没有说什么。伍四连：没有说什么啊，我听说，你说，文来喝醉酒，故意靠上竹掉下去。彭小华：不是，我说…。伍四连：怎么说？彭小华：你听我说，这事大家在一起，我今天晚上在云福店买烟…。伍四连：我听说，我大伯说，文来喝醉酒靠在竹上喝酒掉下来。这瓶酒还没有同你聊天之前，我拿了一瓶酒给他喝，喝了二口，就放在楼梯间窗户上。你就在锯竹架，你说，文来要竹片，就拿摩托车来装去烧，我说摩托不要，开拐的来装。你说，没有这么多，拿点回家发火。我说，没有烧灶，你说，文来下来喝酒。文来同我一起说，文来这有酒并拿酒瓶给你看，早就开了喝了二口，又喝了一口又放窗户上。我说，你的酒烧热了吗？好喝吗？意思是反的话（冰冷）吗？彭小华：你听我说，意思不是喝了酒，大家是朋友，经常喝酒，我也知道…伍四连：今天我听大伯说，我非常生气，大家是朋友，不要提起钱，照顾我老公就行。彭小华：我的意思是，你问我可以，问清楚？我说了文来锯竹…。伍四连：文来喝酒是喝了二口，我在现场，喝了一口放下，我听到文来敲了一下桶，我问文来，没沙吗？文来说没多少。我就去调沙，红英上楼，我下楼，就听到红英叫四连，文来掉下去，我就慌了。”证明：伍四连与彭小华通话内容有涉及到彭某，2019年7月18日下午，上班时间彭某在彭维荣、张红英房屋外墙贴瓷砖时有喝酒行为。原告质证认为，该录音存在剪切，对“三性”均有异议，无法达到被告证明彭某存在喝酒行为的证明目的。被告彭维荣、张红英质证认为，对该录音的“三性”均无异议，予以认可，该份证据能充分证明彭某在工作中确实喝了酒，也与我方提供的现场有酒瓶的照片相吻合，彭某妻子当时也在现场，且被告彭小华提供的文字记载与录音相吻合，大部分内容是事实，证明彭某对事故存在过错。本院认为，彭某站在竹架上贴外墙屋檐瓷砖时，原告伍四连也在现场做事，通过原告伍四连与被告彭小华打电话的录音，能够反映彭某站在竹架上贴外墙屋檐瓷砖时存在喝酒的行为，且结合2019年7月20日14时58分至15时42分，乐安县公安局罗陂派出所对被告彭小华的询问笔录，被告彭小华系被告彭维荣、张红英的邻居，彭某站在竹架上贴外墙屋檐瓷砖时，被告彭小华也在事故现场附近做事，且被告彭小华与彭某、原告伍四连进行了聊天，知晓当时的情况，在笔录中也反映“彭某又在上面喝了点酒”，也能够证实彭某站在竹架上贴外墙屋檐瓷砖时存在喝酒的行为，上述证据能够相互印证，故对事故当天，彭某站在竹架上贴外墙屋檐瓷砖时存在喝酒的行为这一事实，本院予以确认，故对该份证据予以确认，作为本案证据使用。2、彭五报与陈贵生通话录音光盘一份，被告彭小华提供了彭五报在2019年12月21日14时27分56秒用152××××9504手机号拨打陈贵生136××××0379手机号通话录音转文字材料一份，本院记录如下：陈贵生：喂，五报。彭五报：你打我电话，手机在充电。陈贵生：我还是上次文来请你干活，要拿去法官听，你实事求是说一下。可以吗？当时文来这个房，是谁到房东领事做？彭五报：当时是该，文来领的事。陈贵生：平时是怎么包？彭五报：农村的事，主子是包工，没有签合同，要主子是该做。陈贵生：叫了那些人做？彭五报：粉刷外墙是我和秋生，小工两人。陈贵生：知道姓名吗？彭五报：名字不清楚？我村一个，松山村一个女的。陈贵生：两个女的，工资，小工工资，小工是谁叫的？彭五报：小工也是该。陈贵生：该，是文来。彭五报：也是，我经常一起做工，反正有事一起做。陈贵生：结账怎么结，找谁？彭五报：结账是主家找该，包事，领事做人。陈贵生：文来同主家结账？对。陈贵生：再你们找文来拿钱？彭五报：该算好，合多少钱一天，我们再拿。陈贵生：你同文来做合工。彭五报：对，粉墙和贴瓷砖分开。陈贵生：外墙粉刷，当时文来参与了？彭五报：对，是他先做，后来叫我去帮两天。陈贵生：秋生也一起到粉刷？彭五报：对，秋生也到粉刷。陈贵生：内墙瓷砖谁贴的？彭五报：是他自己。陈贵生：文来自己贴的，他老婆是谁叫去的？彭五报：文来老婆是他带去的，老公做工，老婆带去做。陈贵生：外墙粉刷他妻子到吗？彭五报：没有。陈贵生：就是贴瓷砖跟去？彭五报：贴瓷砖是他俩人的事。陈贵生：贴瓷砖，是文来俩夫妻的事，没有叫你们合伙？彭五报：我们没有贴瓷砖，我们负责外墙。陈贵生：你们负责外墙？彭五报：我们负责内、外墙粉刷。陈贵生：还有一个，贴瓷砖下午，你在现场干活吗？彭五报：没有，没有做。陈贵生：你粉刷好墙不管。彭五报：唉，我粉刷好墙不管，一直不在做，瓷板是他自己做。陈贵生：早几天在贴瓷砖对码？彭五报：早，他有去做，差不多，有时间在做，没有时间就别处做。陈贵生：闲得就在维荣房子上做，不闲得就别处做，等于时间他自己安排？彭五报：对，所有时间也是他安排。陈贵生：平时你们干活，有主家的酒有喝吗？除了这家。彭五报：酒，主家有放在这，你有时口干会喝，靠自己控制。陈贵生：靠自己控制，五报，实事求是，不要说假的，哪些人做事，我录了音，我会给法官听。彭五报：我实事求是说。证明：彭五报与陈贵生的通话内容涉及到彭某系涉案房屋装修工程的承揽人。原告质证认为，首先，录音中无法核实对方身份，录音的内容里讲到是彭某领事做没有说是包事做，提到日后按点工结算。到目前还没有结算，彭某也是按点工天数来平均分配，录音中有提到酒是主家的，不能证明彭某存在饮酒情况。被告彭维荣、张红英质证认为，对该份证据“三性”均认可，通过彭五报这份录音里反映可以确认以下事实：彭五报他不是彭维荣请去做事的，与原告提供的书面证词内容是相背。彭五报可以证实是彭某在被告彭维荣处包事做，然后叫他们一起来做事；彭五报的工钱是由彭某从被告彭维荣处拿到后再根据他们做工情况发给他们，这种说法跟被告彭维荣与原告伍四连现场录音相吻合；其次彭五报还证实了，涉案房屋的装修时间是由彭某自行安排的，被告彭维荣、张红英没有安排过他做事的时间，这也符合承揽关系的法律构成要件；彭五报对酒的来源已说明，酒是由被告彭维荣夫妇提供的，我们还提供了水，由做事的人去控制，口渴了是喝水还是喝酒；我方认为彭五报的证言可证明彭某与被告彭维荣之间是承揽关系。本院认为，通过该份证据，反映彭某以包工的形式做被告彭维荣、张红英家房屋内贴瓷砖、房内外的粉刷及外墙贴瓷砖等的装修工程，由彭某叫小工，彭某也带了自己的老婆原告伍四连一起做事；彭某包工后，房屋内贴瓷砖、外墙贴瓷砖由彭某自己做，内外墙的粉刷与其他人一起合伙做，并由彭某与房主结账，由彭某算好，合多少钱一天，其他人再拿钱；彭某做事的时间由自己安排；上述事实也与被告彭维荣和原告伍四连的现场录音内容相互印证。庭审中，原告伍四连也证实，粉刷是跟别人一起做的，内屋瓷砖是彭某一个人做的，外墙瓷砖线条是彭某一个人做的。事故发生时她在现场，在做小工。内屋具体做了多久，其不知道；外墙粉刷做了多久，她也不清楚，线条贴了好几天；彭某有时候去有时候不去，也会去别的地方做；因为彭某有计工。平时他们是大概六七点去做事，太阳下山后回去，下雨就做里面。是她跟她老公去的，是主家请她老公，她跟她老公一起去的。贴地板的时候她在，主家有时候在，有时候不在，就碰到一两次；粉刷的时候她不在，贴外墙瓷砖时主家在。综上，能够证实，彭某以包工不包料的形式做了被告彭维荣、张红英贴房屋内瓷砖、内外墙粉刷、贴外墙瓷砖等房屋装修工程，工作时间由彭某自行安排，什么时候做什么内容，也由彭某自己决定，做事的小工也由彭某自己请；彭某在被告彭维荣、张红英处贴房屋内瓷砖、内外墙粉刷、贴外墙瓷砖等房屋装修工程，双方没有约定具体的价钱，完工后价钱随行就市结算。彭某与被告彭维荣、张红英之间，符合承揽合同的法律特征，且原告未提供合法有效的证据证实彭某与被告彭维荣、张红英之间是雇佣关系。故对该份证据予以确认，作为本案证据使用。对原告提供的第七组证据情况说明的证明目的：“本案彭某是受彭维荣夫妇雇请，双方是雇佣法律关系，而不是承揽法律关系”，本院不予以确认，对原告提供的第七组证据情况说明一份也不予以确认，不作为本案证据使用。3、阙三英（被告彭小华老婆）与王荷花交流录音光盘一份，被告彭小华向本院提交了阙三英2019年12月21日18时41分在王荷花家交流录音转文字材料一份，本院记录如下：“…阙三英：不是，文来出事房哪些人做事？王荷花：反正，后来粉刷就几个人粉墙。阙三英：哪几个人？王荷花：我、锡古佬（秋生）、五报、文来自己、春连。阙三英：春连，又你，你什么名字？阙三英：王荷花，干什么。阙三英：就你几个人做事，你的工资找谁结账？王荷花：不知道，应该是文来吧，文来请我就找文来拿。文来出事，我不知道，以前我做事全部是文来发工资。阙三英：多少钱一天？王荷花：110元一天，每次都是他给钱我，就只有这次和祠堂仔旁边做了一天。阙三英：哪个女的是哪里人，姓什么？王荷花：我不知道她姓什么？是水口人。他知道，是钻山炮老婆。”证明：阙三英与王荷花的交流内容涉及到彭某系涉案房屋的承揽人。原告质证认为，对该录音的“三性”均有异议，录音听不清，无法核实录音的身份，小工也不能说是由彭某雇请的。被告彭维荣、张红英质证认为，对该组证据的“三性”均予以认可，录音可以证实王荷花在我方被告彭维荣那里做过小工，是彭某请去的，工钱110元一天，也是由彭某付给她，通过王荷花的证言证实，王荷花来做事不是被告彭维荣请的，而是彭某包下来后另外请她来做小工，由彭某支付工资，也能证实彭维荣与彭某是发包的法律关系。本院认为，该份证据能达到被告彭小华的证明目的，予以确认，作为本案证据使用。经本院审理认定事实如下：被告彭维荣、张红英在乐安县罗陂乡水溪村四组新村建有三层房屋一栋，被告彭维荣、张红英请被告彭小华承包其位于罗陂乡水溪村四组新村房屋的外架，被告彭维荣、张红英与被告彭小华口头约定：包工包料，材料由被告彭小华提供，按5.5元每平方米计算价钱；其后，被告彭小华使用竹子搭建好房屋的外架。彭文荣以包工不包料的形式做被告彭维荣、张红英房屋内的贴地砖、内外墙粉刷、外墙贴瓷砖等装修工程，双方没有签订协议，完工后价钱随行就市结算。彭某包工后，房屋内贴瓷砖、外墙贴瓷砖由彭某自己做，内外墙的粉刷与其他人一起合伙做，并由彭某与房主被告彭维荣、张红英结账，由彭某算好，合多少钱一天，其他人再拿钱；彭某已贴好被告彭维荣、张红英房屋内的地砖，并与他人合伙对房屋内外墙进行了粉刷；做事过程中，小工由彭某请，彭某贴房屋内地砖及外墙瓷砖，带其老婆原告伍四连一起做事；彭某在被告彭维荣、张红英家做事的时间由自己安排；彭某与被告彭维荣、张红英未进行结算。2019年7月18日16时左右，彭某站在搭的竹架上对被告彭维荣、张红英房屋外墙屋檐贴瓷砖过程中摔下受伤；受伤后，彭某被送至罗陂乡卫生院进行简单处理，产生输氧费40元；当天，彭某被送往乐安县中医院进行抢救，产生如下费用：救护车费用950元、门诊费用15元和862.61元。2019年7月18日至7月20日，彭某被转至抚州市第一人民医院住院治疗2天，医药费用87649.73元。由抚州市第一人民医院转院至南昌大学第一附属医院住院治疗，在乐平市安捷非紧急医疗救护服务有限公司产生救护车费用4670元。2019年7月21日至8月28日，在南昌大学第一附属医院住院治疗38天，医药费用216687.12元；2019年8月28日至9月17日，在南昌大学第一附属医院住院治疗20天，医药费用114038.13元；2019年9月17日，从南昌大学第一附属医院转院至乐安县人民医院，救护车费用1920元；2019年9月17日至10月18日在乐安县人民医院住院治疗31天，医药费用70846.99元；彭某在南昌大学第一附属医院住院期间，请护工20天，在南昌市新瑞祥陪护有限公司产生护理费3392元。2019年10月18日，从乐安县人民医院出院花费救护车费用420元；2019年11月3日在乐安县人民医院门诊费用323.83元、210.9元。彭某因治疗需要，2019年12月19日在购买湖南雅健医疗器械有限公司的可孚手动轮椅车费用658元；2019年12月19日，购买衡水裕耀商贸有限公司的护理床费用1196元；2019年12月19日，购买常州朴恩医疗器械有限公司的指夹式脉搏血氧费用85元。2019年12月4日，乐安县人民医院出具了患者彭某的病情简介一份，病情简介载明：2019年10月18日出院时情况：患者自动睁眼，认知功能障碍，查体不合作；…双侧瞳孔不等大；鼻饲营养管固定在位，金属气切导管固定在位，气管内少量痰液可自行咳出。患者出院时罹患的病有：闭合性颅脑损伤特重型、气管切开后难于拔管、肺部感染、多处骨折（颞骨骨折，颧骨骨折，肩胛骨骨折）、胸腔积液。患者出院时已完全丧失生活能力，鼻饲营养，气管切开排痰，完全依赖他人照顾维持生命及预防并发症。2019年11月27日应家属电话告知病情变化后上门回访。回访见：患者气管切开处给氧，…自动睁眼，双眼向右侧凝视、认知功能障碍，查体不合作；双侧颞顶区颅骨缺失，术区脑组织膨胀、触诊压力较高，双侧瞳孔不等大，…鼻饲营养管固定在位。…考虑患者发生脓毒血症可能，病情危重建议家属住院治疗。2019年11月27日，彭某死亡，2019年11月29日，在乐安县殡仪馆火化。2019年7月20日8时46分至9时23分，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对被告张红英进行了询问，并制作了询问笔录。2019年7月20日14时58分至15时42分，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对被告彭小华进行了询问，并制作了询问笔录。事故发生后，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对事故现场进行了勘验并拍照。现场勘验情况内容：现场位于江西省乐安县罗陂乡水溪村彭维荣家，该房屋为一栋3层楼高钢筋混凝土结构楼房，外墙处用竹竿做支持架。中心现场位于彭维荣新房靠彭小果车库楼顶。彭小果车库楼顶为水泥楼面。彭小果车库楼顶靠墙处见支撑架（用竹竿）。在支撑架上方见一水泥桶，水泥桶下方见一绿色蛇皮袋。在支撑架上见一根竹竿断成三段，其中两段固定在支撑架上，中间一段跌落至车库楼顶边缘，该段竹竿边缘呈开裂状。在上层作业面横向护栏边竹竿断裂。其他地方经勘查未见异常。本次事故现场位于被告彭维荣、张红英邻居彭小果车库顶上，竹架位于彭小果车库楼顶靠被告彭维荣、张红英房屋墙处；经本院查明，彭小果车库楼顶距彭某所站竹架作业面高度为3.6米，距被告彭维荣、张红英房屋外墙飘檐底部高度为5.44米左右；彭某所站竹架作业面距外墙飘檐底部高度为1.84米左右，外墙飘檐高度为27厘米左右，外墙屋檐飘出43厘米左右，彭某所站竹架作业面横向护栏只设置一根竹竿，护栏竹竿距彭某所站竹架作业面高度为1米左右。被告彭维荣、张红英向本院提交：2019年10月24日被告彭维荣到彭某家探视，被告彭维荣与原告伍四连的谈话录音一份。被告彭小华向本院提交了三份录音材料：分别是2019年7月19日23时3分34秒，原告伍四连用153××××3728手机号拨打被告彭小华17779434148手机号的通话录音；彭五报在2019年12月21日14时27分56秒用152××××9504手机号拨打陈贵生136××××0379手机号的通话录音；阙三英（被告彭小华老婆）2019年12月21日18时41分在王荷花家交流录音。另查明，彭某系乐安县罗陂乡水溪村水溪二组村民，1972年7月28日出生，系农业家庭户口。彭某住院期间，被告彭维荣、张红英已向原告支付医疗费用20600元，被告彭小华已向原告支付医疗费用3000元。诉讼中，原告要求变更诉讼请求，要求将总的赔偿请求变更为977146.2元，并要求被告承担诉前财产保全费用3520元。被告彭维荣、张红英房屋外墙屋檐飘出，彭某站在竹架作业面上对房屋外墙屋檐贴瓷砖时身体需要后仰。庭审中，被告彭维荣、张红英及被告彭小华对彭某从竹架上摔下受伤及死亡的事实均无异议。又查明，被告彭维荣、张红英在房屋内为做事人员提供了啤酒和水，事故发生前，彭某站在搭的竹架上对被告彭维荣、张红英房屋外墙屋檐贴瓷砖过程中，存在饮酒的行为。彭某没有相应的建筑施工资质，事故当天，彭某站在搭的竹架上对房屋外墙屋檐贴瓷砖过程中没有戴安全帽及系安全绳。被告彭小华没有相应的建筑施工资质。申请人彭某于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，2019年10月17日，本院作出了（2019）赣1025财保12号民事裁定书，申请人彭某交纳了诉前财产保全费3520元。关于本案的争议焦点：一、彭某与被告彭维荣、张红英的法律关系；被告彭小华与被告彭维荣、张红英的法律关系。本院认为：被告彭小华向本院提交了:彭五报在2019年12月21日14时27分56秒用152××××9504手机号拨打陈贵生136××××0379手机号的通话录音及阙三英（被告彭小华老婆）2019年12月21日18时41分在王荷花家交流录音。上述两份录音能够证实，彭某以包工不包料的形式做被告彭维荣、张红英家房屋内贴瓷砖，房内外的粉刷及外墙贴瓷砖等的装修工程，双方没有签订协议，完工后价钱随行就市结算。彭某包工后，房屋内贴瓷砖、外墙贴瓷砖由彭某自己做，内外墙的粉刷与其他人一起合伙做，并由彭某与房主被告彭维荣、张红英结账，由彭某算好，合多少钱一天，其他人再拿钱；彭某已贴好被告彭维荣、张红英房屋内的地砖，并与他人合伙对房屋外墙进行了粉刷；做事过程中，小工由彭某请，彭某贴房屋内地砖及外墙瓷砖，带其老婆原告伍四连一起做事；彭某在被告彭维荣、张红英家做事的时间由自己安排；上述事实与被告彭维荣和原告伍四连的现场录音内容相互印证，也与本院庭审中对原告伍四连核实的事实相符。综上，能够证实，彭某以包工不包料的形式做被告彭维荣、张红英贴房屋内瓷砖、内外墙粉刷、贴外墙瓷砖等房屋装修工程，做事时间由彭某自行安排，做事的小工也由彭某自己请；双方没有约定具体的价钱，完工后价钱随行就市结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而承揽关系则是指定作人与承揽人基于承揽合同，在履行过程中形成的权利义务关系。而雇佣法律关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系；雇佣关系中雇佣人与雇工之间存在一定的人身依附关系，雇工对于工作如何安排没有自主选择权，雇佣人可以随时干预雇工的工作，雇工的劳动系一种从属性劳动。本案中，彭某与被告彭维荣、张红英之间，符合承揽合同的法律特征，因此，彭某与被告彭维荣、张红英之间形成承揽关系。原告主张彭某与被告彭维荣、张红英之间形成雇佣关系，但原告未提供合法有效的证据证实其主张，故对原告这一主张，本院不予采纳。被告彭维荣、张红英请被告彭小华承包其房屋外架，被告彭维荣、张红英与被告彭小华口头约定：包工包料，材料由被告彭小华提供，按5.5元每平方米计算价钱，完成后双方未进行结算。被告彭维荣、张红英与被告彭小华之间的约定，符合承揽合同的法律特征，因此，被告彭维荣、张红英与被告彭小华之间形成承揽关系。二、彭某的各项损失应如何承担。本院认为：1、本案中，根据查明的事实以及当事人的陈述，可以确认事发时，彭某站在3.6米高的竹架上对被告彭维荣、张红英房屋外墙屋檐进行贴瓷砖时未采取系安全带、戴安全帽等有效安全防护措施，且做事过程中彭某存在饮酒的行为，这无形增加危险系数；其二，被告彭维荣、张红英房屋外墙屋檐飘出，彭某站在竹架上对外墙屋檐进行贴瓷砖时，身体需要后仰；彭某的工种是贴瓷砖，站在3.6米高竹架上贴外墙屋檐瓷砖，且身体需要后仰，作为成年人，彭某对其危险性应有所预判；其三，彭某没有相应的建筑施工资质。为此，彭某对本案事故的发生所存在的过错是较大的，故本院认为彭某应承担事故的主要责任即50%较为合理。2、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。即作为承揽关系中的定作人，对承揽人在完成工作过程中遭受自身损害的，一般不承担赔偿责任，其只有对定作、指示或选任有过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、二十三条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。本案中，被告彭维荣、张红英所装修房屋为三层，房屋装修施工人员需具备相应的资质，但被告彭维荣、张红英作为定作人，在未审查情况下将房屋内贴地砖、内外墙粉刷及外墙贴瓷砖等房屋装修工程承揽给未有相应资质的彭某做；在未审查情况下将搭脚手架工程承揽给未有相应资质的被告彭小华做，被告彭维荣、张红英存在两个选任过失，应在其选任过失范围内承担相应的赔偿责任，结合被告彭维荣、张红英在房屋内为做事人员提供了啤酒和水的情况，故本院认为被告彭维荣、张红英应承担彭某全部损失的25%的赔偿责任较为合理。3、根据事故发生后，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对事故现场进行了勘验、拍照，现场勘验情况：“现场位于江西省乐安县罗陂乡水溪村彭维荣家，该房屋为一栋3层楼高钢筋混凝土结构楼房，外墙处用竹竿做支持架。中心现场位于彭维荣新房靠彭小果车库楼顶。彭小果车库楼顶为水泥楼面。彭小果车库楼顶靠墙处见支撑架（用竹竿）。在支撑架上方见一水泥桶，水泥桶下方见一绿色蛇皮袋。在支撑架上见一根竹竿断成三段，其中两段固定在支撑架上，中间一段跌落至车库楼顶边缘，该段竹竿边缘呈开裂状。在上层作业面横向护栏边竹竿断裂。及2019年7月20日14时58分至15时42分，乐安县公安局罗陂派出所工作人员对被告彭小华进行了询问，并制作了笔录，询问笔录载明：“搭架是用竹子做的，是他做的。一开始是彭某叫他去搭竹架的，后面彭某的主家也来叫了。搭架时做的竹子不是新鲜的，老化的现象他不太清楚，大家搭架时都用的是这样的竹子。”能够证实，事故发生时彭某所站位置，作业面横向护栏边竹竿断裂，支撑架上一根固定支撑架的竹竿也断成三段，搭架的竹子不是新鲜的事实；根据乐安县公安局罗陂派出所出具的现场勘验照片，也能反映出竹架上层作业面横向护栏边只设置了一根竹竿；上述情形增加了在竹架作业面上施工人员的危险性，且被告彭小华未有相应的施工资质。综上，被告彭小华搭竹架的上述行为也是导致彭某摔下受伤及死亡的原因之一，被告彭小华对彭某的受伤及死亡也存在过错，应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、二十八条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是因为第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。故本院认为，根据被告彭小华的过错程度，其应承担彭某全部损失的25%的赔偿责任较为合理。三、彭某的各项损失是否合理、合法。本院认为，1、关于原告主张的医疗费，2019年10月19日、11月12日、11月23日的门诊收费金额分别为20元、17.5元、23元，已通过医保报销，本院不予以支持，经核实，医疗费用总额为492613.31元；2、原告主张误工费：16997.2元（47000元/年（建筑业）÷365天×132天），误工期计算至彭某死亡之日，于法有据，予以支持；3、原告主张护理费16927.2元（南昌市新瑞祥陪护有限公司护理费3392元+102.54元/天×132天），本院认为，彭某在南昌大学第一附属医院住院期间，请护工20天，在南昌市新瑞祥陪护有限公司产生护理费3392元，护理期应予以核减，即护理费为14876.48元（3392元+102.54元/天×112天）；4、原告主张营养费2760元（30元/天×92天），彭某实际的住院天数为91天，30元/天计算标准，于法有据，即营养费为2730元（30元/天×91天）；5、原告主张住院伙食补助费3980元（50元/天×61天+30元/天×31天），本院认为，彭某在抚州市第一人民医院住院治疗2天，南昌大学第一附属医院治疗58天，乐安县人民医院治疗31天，即住院伙食补助费为3890元（50元/天×58天+30元/天×33天）；6、原告主张死亡赔偿金337200元{（14460元/年×20年）+（2.4万/年×2年÷2×2）}，本院认为，原告彭玉玲、彭建东均已年满十八周年，扶养费不应支持，即死亡赔偿金为289200元（14460元/年×20年）；7、原告主张丧葬费35386元，本院认为，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费应为34286.5元（68573元/年÷12×6）；8、原告主张精神抚慰金50000元，本院认为金额过高，根据原、被告在此次事故中的过错程度及产生的后果，本院酌定精神抚慰金为40000元；9、原告主张交通费12000元，本院认为，对彭某住院期间产生的救护车费用7960元（950元+4670元+1920元+420元），予以支持；关于彭某住院期间往来的交通费，因原告未向本院提供相应的交通票据，根据彭某的住院情况、时间及往来的路程，本院酌定彭某住院期间往来的交通费为1000元，故总的交通费用为8960元；10、原告主张家属处理丧葬事宜交通费、误工费8000元，本院认为，原告未向本院提供相应的票据，原告主张8000元，金额过高，故本院酌定亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费金额为4000元。根据江西省2018年人身损害赔偿标准，原告方在本次事故中的各项损失为：1、医疗费：492613.31元；2、误工费：16997.2元（47000元/年÷365天×132天）；3、护理费14876.48元（3392元+102.54元/天×112天）；4、营养费2730元（30元/天×91天）；5、住院伙食补助费3890元（50元/天×58天+30元/天×33天）；6、死亡赔偿金289200元（14460元/年×20年）；7、丧葬费34286.5元；8、精神抚慰金40000元；9、交通费8960元；10、家属处理丧葬事宜交通费、误工费4000元；上述各项经济损失合计人民币907553.49元。被告彭维荣、张红英承担彭某全部损失的25%的赔偿责任，即226888.37元（907553.49×25%），扣除两被告已垫付的20600元，被告彭维荣、张红英尚需向原告赔偿206288.37元；被告彭小华承担彭某全部损失的25%的赔偿责任，即226888.37元（907553.49×25%），扣除被告彭小华已支付的3000元，被告彭小华尚需向原告赔偿223888.37元；原告其他损失，由原告自身承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告彭维荣、张红英于本判决生效后三十日内向原告伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲赔偿人民币共计206288.37元；二、被告彭小华于本判决生效后三十日内向原告伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲赔偿人民币共计223888.37元；三、驳回原告伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，诉前保全费3520元，两项合计15320元，由原告伍四连、彭建国、彭建东、彭玉玲承担7660元，被告彭维荣、张红英承担3830元，被告彭小华承担3830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  晏 城人民陪审员  丁龙庄人民陪审员  陈 兰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈 良附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。