中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3479号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：中华人民共和国上海市虹口区吴淞路XXX号XXX-XXX楼。代表人：秦江，该营运中心总经理。委托代理人：刘彦，上海刘彦律师事务所律师。委托代理人：施欢欢，上海刘彦律师事务所律师。被告：贝维优航运公司(BAYVIEWSHIPPINGBUSINESSS.A.)。住所地：巴拿马共和国巴拿马省巴拿马城第50大街环球银行大厦18层1801室(OFFICENO.1801,18thFLOOR，GLOBALBANKTOWER50thSTREET，PANAMACITY,PANAMA,REPUBLICOFPANAMA)。代表人：贾马尔·阿布拉希米(JAMALEBRAHIMI)，该公司董事。委托代理人：王洪宇，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。委托代理人：阮慧凌，辽宁恒信(上海)律师事务所律师。北方国际合作股份有限公司(以下简称北方公司)为与被告贝维优航运公司(BAYVIEWSHIPPINGBUSINESSS.A.,以下简称贝维优公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2016年12月14日向本院提起诉讼。本院于2018年6月8日作出(2016)沪72民初3289号民事判决。北方公司与贝维优公司均提起上诉。上海市高级人民法院(以下简称上海高院)于2019年5月17日作出(2019)沪民终118号民事裁定，撤销(2016)沪72民初3289号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年11月11日重新立案，并依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理。审理期间，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太保航保中心)以其系涉案货物保险人且已向被保险人北方公司支付保险赔偿金XXXXXXX.64美元，并依法取得代位求偿权为由，向本院提出变更原告申请。2019年11月18日，北方公司向本院书面确认收悉太保航保中心支付的保险赔偿金XXXXXXX.64美元，并确认退出诉讼，由太保航保中心代位行使相应权利。本院于2019年11月25日作出(2019)沪72民初3479号民事裁定，准许太保航保中心申请，北方公司退出诉讼，将太保航保中心变更为原告。2020年1月8日，本院组织双方当事人进行证据交换。2020年3月23日，本院公开开庭审理本案。太保航保中心委托代理人刘彦律师、施欢欢律师，贝维优公司委托代理人王洪宇律师、阮慧凌律师参加诉讼。本案现已审理终结。太保航保中心诉称：2015年11月，贝维优公司签发了编号为PV1503SHJIB04/05/06的已装船提单，由贝维优公司所属“PACIFICVOYAGER”轮承运北方公司的钢塔构件、导线等货物自中国上海港至吉布提共和国吉布提港。部分导线在运输过程中发生损坏，造成北方公司损失。太保航保中心系涉案货物保险人，已按上海高院2018年11月13日作出的(2018)沪民终432号民事判决向被保险人北方公司支付保险赔偿金XXXXXXX.64美元，依法取得代位求偿权。太保航保中心认为，贝维优公司作为涉案货物运输的承运人，未尽到妥善谨慎保管货物的义务，其应当对货物运输过程中发生的货物损失承担赔偿责任。为此，太保航保中心请求法院判令被告赔偿货物损失及相应费用XXXXXXX.51美元(包括导线损失XXXXXXX.29美元、使用截取的未受损导线而额外增加接头金具的费用37536.55美元、额外增加的施工费用715732.67美元)及其利息损失(按中国银行美元同期存款利率自2017年10月17日起计算至判决生效之日止)。贝维优公司辩称：一、太保航保中心未提供证据证明涉案货物在承运人责任期间的客观状况；二、太保航保中心在保险合同纠纷案件[(2017)沪72民初3022号及(2018)沪民终432号]中明确表示涉案货物在装运前存在损坏情况，其无权要求承运人进行赔偿；三、太保航保中心诉请的金额缺乏合理性。太保航保中心为支持其诉请提交的证据和贝维优公司发表的质证意见如下：1.提单、涉案船舶信息、确认函，用以证明2015年11月26日，贝维优公司签发了编号为PV1503SHJIB04/05/06的已装船提单，承运北方公司的钢塔构件、导线等货物，承运船舶为贝维优公司所属的“PACIFICVOYAGER”轮，运输航次为上海港至吉布提港；收货人已确认涉案提单项下的索赔权利由北方公司行使。贝维优公司对该组证据的证据效力和证明目的均予以认可。2.装箱单、发票、报关单，用以证明涉案货物的价值信息。贝维优公司认为该组证据的真实性、合法性以法院审查结果为准，对其关联性予以认可，其认为报关单记载了两项单价，分别是6.7553美元/千克和6.7522美元/千克，与原告主张的6.7553美元/千克有一定的差值，对该组证据的证明目的不予认可。3.全球检验公司(GLOBALMARITIMESURVEYORS以下简称全球公司)分别于2015年12月30日、2016年2月3日出具的检验报告，用以证明全球公司对涉案破损导线进行了现场检验，第一份检验报告为货物在船时的检验，第二份检验报告为货物卸离船舶时的检验；经初步检验，共计276盘导线受损；涉案货损发生于海运期间，贝维优公司应对涉案货损承担赔偿责任。贝维优公司认为该组证据的真实性、合法性以法院审查结果为准，但检验报告全凭目测未经检测，不能真实反映货物的客观状况，贝维优公司不认可货物存在损失，对该组证据的证据效力和证明目的均不予认可。4.埃塞俄比亚GDYM-2项目损坏导线现场勘查记录单，用以证明悦之保险公估有限公司(以下简称悦之公司)初步确认货物的损失情况；北方公司对破损导线积极施救，尽力减少损失，对破损导线进行截取使用。贝维优公司认为该组证据的真实性、合法性以法院审查结果为准，勘验记录记载的检验时间为2016年7月，检验地点也非卸货港，因此无法判断所检验的货物是否为涉案船舶所载货物，亦无法反映货物在承运人责任期间的相应状况，同时记录单280多份与货方所称任何一次货损数量均不一致，贝维优公司对该证据的关联性和证明目的均不予认可。5.江苏中天科技股份有限公司等3家导线生产厂家出具的关于破损导线无回收价值的说明，用以证明破损导线全损已无价值。贝维优公司认为该组证据的真实性、合法性以法院审查结果为准，未有证据显示导线系出具说明的厂家所提供，上述厂家也未在现场查验过货物，因此无法据此判断货物不具有修复价值，对该组证据的关联性和证明目的均不予认可。6.增加接头金具的报价单，国电南京自动化股份有限公司(以下简称南京公司)出具的情况说明、增值税专用发票、收款水单、银行付款水单，用以证明为避免破损导线全损，北方公司为减少损失，对每盘导线展开后进行了截取、使用，为此导致导线使用的接头金具增加，北方公司为此实际支付了增加金具费用人民币248766元，折合37416.60美元。贝维优公司认为该组证据的真实性、合法性以法院审查结果为准，该报价单系2016年11月出具，但货方相关材料显示2017年还在进行检验，因此货方主张自相矛盾，无法体现该组证据显示费用与本案的关联性，对该组证据的关联性和证明目的均不予认可。7.关于埃塞俄比亚GDYW-2400KV输电线路工程LOT2标段项目部破损导线修复费用事宜、破损导线施工增加费用报价单、关于现场164轴破损导线施工的相关费用说明，用以证明因涉案导线受损，为了减少损失，北方公司对每盘导线展开后进行了截取、使用，产生了额外的施工费用损失640948.80美元，折合人民币809955元。贝维优公司认为该组证据的真实性、合法性以法院审查结果为准，无论导线是否发生损坏，施工前均需要进行清点查验等准备工作，且证据中列出的费用相互重复，对该组证据的关联性和证据效力均不予认可。8.吉林省送变电工程公司出具的情况说明、付款水单、发票，四川省送变电建设有限责任公司出具的情况说明、付款水单、发票，用以证明额外增加的施工费用损失，北方公司已实际进行了支付。贝维优公司认为该组证据的真实性、合法性以法院审查结果为准，两份情况说明的费用是在2017年1月予以支付，但货方相关证据显示货物于2017年9月还在进行检验；情况说明较为笼统，所谓的受损货物产生的必要费用中包括了正常施工的费用，故对该组证据的关联性和证明目的均不予认可。9.上海海事法院(2017)沪72民初3022号民事判决书及上海高院(2018)沪民终432号民事判决书，用以证明在北方公司就涉案货损事故起诉保险人太保航保中心的案件中，相关生效判决认定涉案货物在“PACIFICVOYAGER”轮掌管期间发生货损，保险人太保航保中心应向北方公司赔付损失XXXXXXX.51美元及利息。贝维优公司对该组证据的证据效力予以认可，但认为生效判决依据悦之公司的报告作出裁判，而贝维优公司未看到悦之公司的报告，对判决结果不予认可，同时太保航保中心在该案中明确表示涉案货物在装运前已受损，涉案货物不符合包装要求，涉案货物的损坏应当由托运人自行承担，故太保航保中心无权要求承运人进行赔偿，其对该组证据的证明目的不予认可。10.编号为AHYXHXXXXXXXQ107236Y的货物运输电子保险单，用以证明太保航保中心是涉案货物出口货运保险人。贝维优公司对该组证据的证据效力和证明目的均予以认可。11.银行凭证、收据、责任解除及权益转让书，用以证明太保航保中心已向北方公司支付保险赔偿金XXXXXXX.64美元，北方公司确认收悉货损赔款并转让相关权益。贝维优公司对银行凭证的真实性、合法性予以认可，但认为该证据显示的付款主体为“中国太平洋财产保险股份有限公司”而非原告，对该证据的关联性及证明目的不予认可；贝维优公司对收据和转让书的证据效力予以认可，但认为涉案货物不存在损失，对证据的证明目的不予认可。12.货方邀请“PACIFICVOYAGE”轮的船东互保协会对货物进行联合检验的邮件往来，用以证明RAETSMARINEINSURANCEB.V.(以下简称RAETS互保协会)接受货方邀请，指派检验人参加了2016年3月10日在吉布提港对货物的检验，由于仅能看到导线外边损坏，货方于2016年4月25日发函邀请RAETS互保协会在目的港进行第二次货物检验，RAETS互保协会回复已在吉布提港进行过检验，不参加埃塞俄比亚的检验。贝维优公司对该组证据的证据效力予以认可，但认为货方首次提议联合检验的时间为2016年3月10日，距离货物2015年12月到港已逾3个月之久，因此当时的检验无法反映涉案货物在承运人责任期间的状况；货方或其保险人均未提交2016年3月10日的检验报告；根据往来邮件可知涉案货物在运抵目的港后，在数月间经历了多次内陆运输，因此保险人依据其与货方在最终目的地检验报告作为向承运人索赔依据不具有客观和合理性，故对该组证据的证明目的不予认可。13.北方公司于货损发生后通知贝维优公司的索赔函，用以证明北方公司于2015年12月24日在知悉货物受损且卸货过程中就通知了贝维优公司货损情况并进行了相应的索赔，贝维优公司在参加2016年3月10日联合检验前就知悉了货损情况。贝维优公司对该证据的证据效力予以认可，但认为该证据为孤证，没有证据显示船方收悉了该证据并知晓了货损事实，对该证据的证明目的不予认可。本院认证认为，第1组证据和第10组证据的证据效力和证明目的因贝维优公司的认可应予确认。第2组证据至第8组证据已由(2017)沪72民初3022号生效判决予以确认，在贝维优公司未提出任何反驳证据的情况下，其证明目的以生效判决查明事实为准。第9组证据系已发生法律效力的民事判决，应对其证据效力予以认定，在贝维优公司未提出任何反驳证据的情况下，其证明目的以生效判决查明事实和法院说理判定内容为准。第11组证据中的银行凭证为原件,对其证据效力予以认定，收据及权益转让书的证据效力因贝维优公司的认可应予认定，对太保航保中心向北方公司支付保险赔偿金XXXXXXX.64美元的事实予以确认。第12组证据和第13组证据的证据效力因贝维优公司认可应予认定，其证明目的以证据显示内容为准。贝维优公司未提交证据。本院查明：因涉案货物发生货损，北方公司向太保航保中心提起海上保险合同纠纷之诉。本院于2018年6月8日作出(2017)沪72民初3022号民事判决。北方公司和太保航保中心向上海高院提起上诉。2018年11月13日，上海高院作出了(2018)沪民终432号民事判决：驳回上诉，维持原判。(2017)沪72民初3022号生效判决查明：2015年8月，埃塞俄比亚电力公司(以下简称埃塞俄比亚公司)与北方公司和中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司(以下简称新疆公司)成立的联营体公司签订输电线路总承包合同，埃塞俄比亚公司作为发包方将位于埃塞俄比亚境内的输电线供应和施工项目发包给联营体公司，北方公司和新疆公司分别在承包方一栏盖章签字。总承包合同约定：北方公司作为合作领导方，负责工程的综合管理，包括：购买和供应完成项目所必须的所有材料和设备、供应到项目的所有设备的运输和投保等。2015年10月19日，北方公司与南京公司签订设备供货及服务合同，约定南京公司作为设备供货分包方，负责铁塔以外的全部设备供货。2015年11月，北方公司采购了部分货物，包括钢塔构件和导线，准备运输到埃塞俄比亚。同年11月26日，上海申翊国际船舶代理有限公司代表“PACIFICVOYAGER”轮的船长签发三套编号分别为PV1503SHJIB04/05/06的提单，提单载明：托运人为北方公司，收货人和通知方为埃塞俄比亚公司，船名航次PACIFICVOYAGERV.1503，装货港上海，卸货港吉布提，货物品名为钢塔构件、导线，提单无不良批注。同日，上海外轮理货有限公司出具大副收据，批注内容为：货物品质不知，装船时雨天作业，甲板货由托运人承担风险，绑扎质量不知等内容。报关单记载涉案导线单价为6.75美元/千克。涉案提单项下导线总价值XXXXXXXX.12美元。2015年11月25日，太保航保中心作为保险人出具了编号为AHYXHXXXXXXXQ107236Y的货物运输电子保险单，保险单显示：被保险人北方公司，提单编号PV1503SHJIB04/05/06，保险货物为导线，共484件，重量为XXXXXXX.50千克，保险金额为XXXXXXXX美元，运输工具航次为PACIFICVOYAGERV.1503，保险责任期间为上海港至吉布提港，承保险种为海洋运输货物一切险及战争险、罢工险。2015年12月18日，货物运抵吉布提港卸货。卸货过程中，北方公司发现部分导线损坏。同月21日，北方公司通知太保航保中心导线受损。2015年12月30日，全球公司出具检验报告，记载检验人于2015年12月19日到达泊位，监看卸货操作，部分导线存在不同程度的损坏。2016年2月3日，全球公司再次出具检验报告，记载其应中国太平洋财产保险股份有限公司的请求，代表埃塞俄比亚公司，对仍在吉布提港口堆存的货物进行检验，检验时间为2016年1月18-19、21-23日，报告记载“根据经验丰富的400KV传输线导体专家的经验，包装有两根/圈以上导体钢索受损，则视为全损”，根据这一原则，检验人员认定199盘导线全损，77盘部分受损。2016年1月15日，北方公司授权上海新乔保险经纪有限公司(以下简称新乔经纪公司)处理涉案货物的保险索赔工作。同年2月25日，新乔经纪公司向太保航保中心发送电子邮件，称北方公司认为有276盘货物全损，欲委付给太保航保中心处理，并提出港口堆存费用昂贵，希望太保航保中心就货物的处理给明确的指示。太保航保中心于同日回复称：保险人不接受委付。3月18日，太保航保中心向北方公司发送电子邮件，称仅从外观判断受损程度进行定损缺乏客观性，建议安排全部受损货物运至施工现场检验。2016年7月5日-10日，太保航保中心委托的悦之公司和北方公司在埃塞俄比亚的两个施工场地对涉案货物进行了联合检验，对每盘导线制作了损坏导线现场勘查记录单(以下简称“勘查记录单”)，并由现场各方联合签署。“勘查记录单”记载了每盘导线的损坏程度、损坏从第几圈开始到第几圈结束、是否影响放线、是否可以修复、表层损坏情况和内层损坏是否可见等内容。由于没有放线机，未能展开导线查看内层受损情况。2017年11月6日，悦之公司出具公估报告，根据联合检验统计，共有275盘导线不同程度受损，其中1盘直接报废处置，有49盘导线架受损影响放线，需修复后才能放线使用导线。检验人员按照导线每盘长度2500米，共16圈，计算出每圈各自长度，结合现场“勘查记录单”上记载的损坏具体圈数，计算出导线损坏总数量为95137米。公估报告在统计出总受损长度后，又剔除了27盘导线的损失，认为该27盘导线的编号不在《箱件清单》内，最终认定保单内导线受损长度为81994米，损失金额607012.39美元。江苏中天科技股份有限公司、杭州电缆股份有限公司、航天电工集团有限公司确认已受损导线无回收价值。2016年11月24日，南京公司制作了导线截断增加金具表格，确认向两个施工场地补送辅助设备的名称、型号、数量、价格等信息，金具费用总计人民币248766元。南京公司确认已收到上述款项。吉林省送变电工程公司确认使用破损导线增加其施工费用583424.63美元。四川省送变电建设有限责任公司确认使用破损导线增加其施工费用174091.29美元。2017年10月6日，埃塞俄比亚公司出具确认函，确认将涉案保单项下的导线和其他费用损失的索赔权转让给北方公司。(2018)沪民终432号生效判决查明：悦之公司出具的公估报告记载，“勘查记录单”是联合检验各方对每盘导线进行检验后制作，所有参加检验的代表签字确认；对个别有争议的导线盘，在再次勘验且各方达成一致后，才联合签署“勘查记录单”。另在“特别说明”部分记载：由于现场条件限制，且北方公司不同意实施现场抽查放线，会造成一定勘验误差，所以对部分货物受损数量进行了适当放大，各方才最终签名确认。公估报告另记载：北方公司补充提交的资料(“处理记录表”)为联合检验多月后进行的单方报损，与联合检验结果严重不符，悦之公司不予认可。北方公司申报46盘导线全损的理由，与联合检验时在“勘查记录单”中记载的情况完全不符。根据全球公司出具的检验报告记载，其在吉布提港靠近15号泊位的储存区域内，检验了从“PACIFICVOYAGER”轮(航次号1503)上卸下的484包导线(保险标的)，并附了484包导线的编号和状况。悦之公司以被检验的27盘导线的编号不在《箱件清单》内为由，认定该27盘导线不属于保险标的，并将27盘导线的受损导线长度从检验结果中剔除。但通过核对，可以确认该27盘被剔除导线的编号就在被全球公司检验的484包导线的列表中。(2017)沪72民初3022号民事判决认定的其他事实清楚，有证据佐证，二审法院对此予以确认。在北方公司诉太保航保中心海上保险合同纠纷[(2017)沪72民初3022号及(2018)沪民终432号]民事判决中一、二审法院均确认北方公司有权向太保航保中心请求保险赔偿。关于货损发生的区段。(2017)沪72民初3022号生效判决法院说理部分阐述称：涉案提单为清洁提单，货物到达目的港后，全球公司和悦之公司均出具检验报告，记载导线在卸货时被发现存在不同程度受损，可以认定货物在海运过程中发生了货损。但是具体发生在海运哪一区段或者哪一天，并未有有效证据予以证明。悦之公司出具的投保时货物损坏状况分析报告，在没有取得航海日志等航行资料的情况下，推断了船舶的航行轨迹、平均航速，得出了可能航行的海域、遭遇的天气状况等结论，这样的推论缺乏事实和有效证据作为依托，仅为理论上的演算，法院无法据此认定事实。因此，涉案货物可以确定在海运过程中发生了货损，但是不能确定具体发生日期。关于太保航保中心是否应对货物损失承担赔偿责任。(2017)沪72民初3022号生效判决法院说理部分阐述称：北方公司为货物投保了海洋运输货物一切险，货物在海运途中发生了货损，太保航保中心作为保险人未提交有效证据证明存在保险合同约定的除外责任的情形，故太保航保中心应当对货损进行赔偿。关于货物的损失认定。(2017)沪72民初3022号生效判决法院说理部分阐述称：涉案货损可分为全损和部分损失两种情形。(一)部分损失。由于涉案货物为输电线工程的导线，一盘导线为2500米，过短的导线无法使用在输电线工程中。因此剪除受损部分后长度较长的部分可以继续用于工程，但需增加接头金具和额外的施工费。这部分导线应当认定为部分损失，由此产生的增加接头金具和额外的施工费用应当由太保航保中心予以赔偿。北方公司提交的证据材料证明了增加的接头金具费用为人民币248766元、额外增加的施工费757515.92美元，北方公司主张按照起诉之日的汇率折算成美元，于法无悖，法院予以支持，折算后共计795274.67美元。北方公司在诉请中只请求了增加的金具费用37536.55美元、额外增加的施工费715732.67美元，合计753269.22美元，未超过上述金额，法院依法予以支持。(二)全损损失。由于已受损导线没有回收价值，因此已受损的导线以及剪除受损部分后过短而无法用于工程的导线，应当被认定为全损。联合检验后，悦之公司出具的检验报告记载导线损坏总数量为95137米，但认为现场勘验的281盘导线中有27盘由于标签缺失，手写编码无法与《箱件清单》对应，需剔除10433米。法院认为，导线由于受损后堆存运输的原因，部分标签脱落，手写编码无法对应不代表不属于涉案货物，悦之公司在联合检验时未提出这一问题，也未对这一问题调查其他证据予以查证，对北方公司报损的281盘导线均进行了勘验，故其提出的剔除理由不合理，法院不予采纳，应当按照损坏导线总长度95137米计算货损。结合报关单和发票记载的货物价值，全损导线损失为XXXXXXX.29美元。关于北方公司提交的全球公司出具的检验报告，其依据的所谓“包装有两根/圈以上导体钢索受损，则视为全损”的标准无行业标准予以佐证，且与北方公司的实际做法及联合检验的结果矛盾，因此对于其认定的结论与联合检验不符之处，法院不予采纳。综合全损和部分损失两部分，北方公司因货损受到的损失金额为XXXXXXX.51美元。关于涉案导线在保险事故中的受损情况。(2018)沪民终432号生效判决法院说理部分阐述称：在保险事故发生后，悦之公司接受太保航保中心委托，到目的港施工场地与北方公司对受损的275盘导线进行了联合检验，其出具的公估报告根据各方共同签字确认的“勘查记录单”的记载统计，受损导线总数量为95137米，但同时认为其中27盘导线的编号因不在《箱件清单》内而不属于保险标的，该27盘导线的损失应被剔除。一审法院没有采纳悦之公司关于27盘导线的损失应被剔除的观点，认定受损导线总数量为95137米。二审法院认为，根据悦之公司出具的公估报告记载，参加联合检验的各方已经考虑到不能实施放线检验可能会造成一定勘验误差，故在对部分导线受损数量的认定时进行了适当放大，且各方是在对每盘导线的受损情况达成一致意见后才在该盘导线对应的“勘查记录单”上共同签名确认。故北方公司以联合检验时没有将导线盘展开放线检验为由否认“勘查记录单”的证据效力，理由不充分。同时，在施工准备阶段进行的导线截取工作不能完全等同于导线损失检验工作，认定整盘导线全损或者部分导线受损的标准系由施工方自行确定，不为专业检验机构(悦之公司)和太保航保中心所认可，且“处理记录表”中对部分导线损失情况的记载与“勘查记录单”中的记载差异很大，导致依据“处理记录表”得出的受损导线长度是依据“勘查记录单”得出的受损导线长度的两倍之多。故北方公司认为应当依据“处理记录表”认定损失导线长度的主张，亦不能成立。二审法院还认为，根据全球公司检验的从“PACIFICVOYAGER”轮(航次号1503)上卸下的484盘导线中包含了前述27盘导线的事实，可以认定该27盘导线属于被实际运输的货物，而保险合同承保的正是被实际运输的484盘导线，故即使《箱件清单》上对该27盘导线的编号记载有误，也不能因此否认该27盘导线属于保险标的的事实，悦之公司认为应将该27盘导线的受损导线长度从检验结果中剔除的结论不正确，一审未予采纳并无不当。综上，一审法院根据现有证据作出的涉案导线因保险事故损失了共计95137米的认定正确。关于太保航保中心应当支付的保险赔偿金额。(2018)沪民终432号生效判决法院说理部分阐述称：首先，关于太保航保中心就保险标的导线本身的损失应当支付的保险赔偿。一审法院结合发票和报关单的记载，认定导线的单价为16.666美元/米，该单价与根据保险单的记载折算出的导线单价基本一致(排除长度单位与重量单位互相换算时产生的合理误差)，故以损坏导线米数95137米计，导线本身的损失为XXXXXXX.29美元。且现有证据表明涉案导线为贸易商品，北方公司对16.666美元/米这一对外销售定价的出处及合理性亦作出了解释，且在保险合同为定值保险的情况下，太保航保中心应当将保险价值作为计算保险赔偿的依据，因此，一审法院依据单价16.666美元/米确定导线本身的损失为XXXXXXX.29美元，并无不当。其次，关于哪些费用可以被认定被保险人北方公司为履行减损义务而支付的合理费用。北方公司将涉损导线盘中未损坏导线部分用于施工，属于根据太保航保中心的要求履行减损义务，但必然会因此增加接头金具的使用数量，施工速度也必然会因此放慢、会增加额外施工费用。二审法院认为，在这些费用必然发生也已经实际发生，并且北方公司也向增加接头金具的供应方、实际使用导线的施工方支付了前述费用的情况下，一审法院认可这些费用的合理性并要求太保航保中心赔偿，并无不妥，太保航保中心主张前述费用金额不合理或者与货损无关的上诉理由不能成立。关于北方公司主张的利息损失。(2017)沪72民初3022号生效判决法院说理部分阐述称：北方公司还主张了以上述费用为本金，按照中国人民银行1-3年期贷款利率标准，自向太保航保中心报案后三十日起，即2016年1月18日起计算至实际支付之日止的利息。由于中国人民银行并没有美元贷款业务，故法院未予支持。截止2016年1月18日，北方公司的损失并未统计完毕，部分损失也未实际支付，北方公司要求从2016年1月18日起计算不符合法律规定，法院认定自起诉之日起计算利息至实际支付之日止。(2017)沪72民初3022号生效判决主文判定如下：一、太保航保中心应在判决生效之日起十日内向北方公司赔付货物损失XXXXXXX.51美元及其利息损失(按中国人民银行美元存款利率标准自2017年10月17日起计算至实际支付之日止)；二、对北方公司的其他诉讼请求不予支持。(2018)沪民终432号生效判决结论及判决主文判定如下：涉案导线在保险人的责任期间内发生保险事故，被保险人北方公司遭受了包括导线本身损失XXXXXXX.29美元，以及为减损而支出的增加接头金具费用37536.55美元和额外增加的施工费715732.67美元在内的损失，合计XXXXXXX.51美元，太保航保中心应当就此承担赔偿责任。据此，判决驳回上诉，维持原判。另查明：贝维优公司为“PACIFICVOYAGER”轮的船舶所有人。2015年11月26日，贝维优公司签发了编号为PV1503SHJIB04/05/06的已装船提单，承运北方公司托运的钢塔构件和导线。涉案货物出口装箱单显示导线为484件，毛重为XXXXXXX千克，净重为XXXXXXX.50千克(该重量同涉案保险单记载的重量相同)。涉案编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单显示提运单号为PV1503SHJIB04项下的全铝合金绞线(即涉案导线)C&F单价为6.7553美元/千克；涉案编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单显示提运单号为PV1503SHJIB05项下的全铝合金绞线(即涉案导线)C&F单价为6.7522美元/千克。太保航保中心认为依照编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单内容换算导线单价为16.6665美元/米；依照编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单内容换算导线单价为16.66美元/米。贝维优公司认可了依照编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单内容换算的导线单价为16.6665美元/米的计算结果，但认为依照编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单内容其换算导线单价为16.659美元/米。2015年12月24日，北方公司向船方发出索赔通知告知船方涉案导线已发生货损。2016年3月8日，宝岛全球保险公证有限公司(TMSGLOBALSURVEYSERVICES，以下简称TMS全球公司)工作人员向涉案船舶的船东互保协会RAETS互保协会发送电子邮件，邀请其参加2016年3月10日位于吉布提码头受损货物卸船时的联合检验。对此，RAETS互保协会索赔处理人员于当日回复确认了RAETS互保协会承保了“PACIFICVOYAGER”轮船舶的船东互保保险，并确认收悉货方2016年3月10日港口联合检验的邀请，将有代表船东的检验人参与联合检验。次日，RAETS互保协会人员将参加联合检验的人员名单发送给了TMS全球公司人员。2016年4月25日，TMS全球公司再次邀请RAETS互保协会参加货物于2016年5月1日抵达目的地收货人处的第二次联合检验。RAETS互保协会索赔处理人员于4月28日回复称其已派人在2016年3月10日在卸货港吉布提港对导线进行了一次检验，提单仅覆盖装货港上海至卸货港吉布提之间的海上航行区段，且船东也认为不需要在收货人处参加第二次联合检验，因为收货人处的检验不能反映卸货时的货物状态。2016年5月5日，TMS全球公司进一步作出说明邀请RAETS互保协会参加目的地的联合检验，其表示在吉布提港仅能看到导线外部损坏，目的地有可供使用的检测设备以便仔细检查，其认为目的地的检验应视为吉布提港的连续检验。次日，RAETS互保协会索赔处理人员回复中除重申了4月28日的理由外，其表示在吉布提港至埃塞俄比亚之间的运输亦可能会发生货物的损坏，因此船东的态度保持不变，不需要再参加收货人处的第二次联合检验。2017年10月6日，埃塞俄比亚公司书面确认将涉案提单和保险单项下的导线和其他费用损失的索赔权转让给北方公司。太保航保中心作为保险人承保了涉案货物的运输险，并于2018年12月18日依据(2018)沪民终432号生效判决向被保险人北方公司支付了保险赔偿金XXXXXXX.64美元。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。因贝维优公司注册于巴拿马共和国，且涉案运输目的港为吉布提共和国吉布提港，故本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，双方当事人在庭审中均选择适用中国法，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。关于贝维优公司是否应当承担赔偿责任的问题。提单是海上货物运输合同的证明，贝维优公司签发了涉案提单，系涉案运输的承运人，而北方公司系提单记载的托运人，双方之间成立海上货物运输合同关系。根据《中华人民共和国海商法》(以下简称海商法)第四十六条的规定，贝维优公司作为涉案货物的承运人应在货物装上船时起至卸下船时止的责任期间内对货物发生的灭失或者损坏承担赔偿责任。在案证据显示，涉案提单为清洁提单，无不良批注，而货抵目的港后发现损坏，且(2017)沪72民初3022号生效判决已明确认定涉案货物系在海运过程中发生了货损。在贝维优公司未提交任何反驳证据的情况下，可以认定涉案货损发生于海运区段，现贝维优公司未提交任何证据证明其具有免责事由，其依法应对货损承担赔偿责任。鉴于太保航保中心作为涉案货物的保险人，已向被保险人北方公司支付保险赔偿金，依法取得代位求偿权，故贝维优公司应当在太保航保中心支付保险赔偿金的范围内承担货损赔偿责任。关于贝维优公司应当支付的赔偿金额问题。海商法第五十五条规定：“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。”另案生效判决已认定发生全损的导线共计95137米，价值为XXXXXXX.29美元。本案中双方当事人于庭审中确认的报关单显示的C&F价格6.7553美元/千克或6.7522美元/千克换算的每米单价均约为16.666美元/米(排除长度单位与重量单位互相换算时产生的合理误差)，以该单价16.666美元/米确定导线本身的损失为XXXXXXX.29美元仅为货物装船时的价值加运费，并未将涉案货物的保险费用计入其内，故太保航保中心主张的全损部分导线损失XXXXXXX.29美元在法定赔偿范围内，本院应予支持。关于截除全损导线后的剩余导线的损失认定问题。本院认为，涉案导线用于输电线路工程，被截短的导线若要继续使用于工程项目中，就需增加接头金具恢复其长度，与此同时，必然要为此增加额外的各项施工费用。故增加的接头金具的费用37536.55美元和额外增加的施工费用715732.67美元既是减损费用，性质上也是为恢复剩余导线的使用价值而发生的必要的修复费用，其依法亦应由承运人贝维优公司予以赔付。综上，贝维优公司依法应当向太保航保中心赔付的金额合计为XXXXXXX.51美元。关于太保航保中心主张的利息损失，依法有据，其主张的计息标准和计息期间并无不当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条第一款和第二款、第二百五十二条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项和第二款之规定，判决如下：被告贝维优航运公司(BAYVIEWSHIPPINGBUSINESSS.A.)应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心赔付XXXXXXX.51美元及其利息损失(按中国银行美元同期存款利率自2017年10月17日起计算至判决生效之日止)。如果被告贝维优航运公司(BAYVIEWSHIPPINGBUSINESSS.A.)未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币118422.45元，由被告贝维优航运公司(BAYVIEWSHIPPINGBUSINESSS.A.)负担。如不服本判决，原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心可在判决书送达之日起十五日内、被告贝维优航运公司(BAYVIEWSHIPPINGBUSINESSS.A.)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 杨 婵审判员 张建琛审判员 王寰瑾二〇二〇年四月八日书记员 陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。……第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。……第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。