山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初318号   原告安徽耐力德科技股份有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以南、集贤路以西质量检测楼1001。   法定代表人贾功勋，职务总经理。   委托代理人白能平，山西佳镜律师事务所律师。   委托代理人党慧慧，山西佳镜律师事务所律师。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。   法定代表王富旺，职务局长。   委托代理人王晋雁，女，该单位政策法规科科员，住太原市。   第三人原计灵，女，1965年10月5日出生，住太原市。（未到庭）   原告安徽耐力德科技股份有限公司（以下简称安徽耐力得公司）诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定书行政撤销一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告安徽耐力得公司委托代理人党慧慧、白能平，被告委托代理人王晋雁到庭参加诉讼，第三人原计灵经本庭传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告市安徽耐力得公司诉称，一、本案被告认定工伤违法法定程序，依据《工伤保险条例》第十八条之规定，认定工伤需提供证明存在劳动关系的证据材料，本案第三人原计灵既没有提供劳动者与用人单位的劳动合同，也没有提供应由仲裁程序作出的确认劳动关系的裁决书，本案被告直接认定工伤系程序错误。二、本案被告认定工伤系超越、滥用职权。按现行法律规定,被告只有权按工伤保险条例认定是劳动者受伤否为工伤,现被告在没有劳动合同和确认劳动关系裁决书的情况下直接认定工伤系严重超越、滥用行政职权。三、本案被告认定工伤系证据严重不足。1.本案至今没有证明死者与原告存在劳动关系的任何证据材料，所以，被告认定工伤属于材料不全，证据不足;2.原告与案外人高德亮签订有《建筑工程承包合同》，高德亮在被告听证时自认找王学宏干活,所以,该两方之间是雇佣关系，被告在第三人不能提供任何证明双方之间存在劳动关系的情况下直接认定工伤，系证据严重不足;3.第三人陈述王学宏是在下班途中发生交通事故死亡,事发时间“2018年10月4日20时30分许”根本不是原告处的下班时间段，还有事发地当时正在修路，也不是从富士康到王学宏回家的必经之路，所以，上述认定工伤的事实存在重大疑点且没有证据证实，被告认定工伤属于完全没有证据。四、被告于2019年4月30日作出的并人社审工伤认字〔2019〕0803号认定工伤决定书，违法法定程序，证据严重不足，超越滥用职权,认定结果明显不当。故请求法院依法撤销被告于2019年4月30日作出的并人社审工伤认字〔2019〕0803号认定工伤决定书。   原告安徽耐力得公司向本院提交以下证据，证据一、工伤认定申请审核意见表；证据二、收据、建筑工程承包合同。证明原告与高德亮之间的承包关系；证据三、（2016）晋0107行初字第2号行政判决书、（2016）晋0107行初字第6号行政判决书、（2016）晋0107行初字第3号行政判决书。   被告市人社局辩称，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干为题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项规定，原告在本案中应为承担工伤保险责任单位。王学宏受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定。故被告作出的并人社审工伤认字〔2019〕0803号《认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。   被告市人社局向本院提交以下证据，证据一、工伤认定申请书、王学宏身份证复印件，王学宏、原计灵常住人口登记卡；证据二、企业信用信息公示报告；证据三、建筑工程承包合同；证据四、（并人社审工伤收字〔2018〕2132号）《工伤认定收件回执》；证据五、（并人社审工伤补〔2018〕072号）《工伤认定申请材料补正通知书》；证据六、（并人社审工伤受理〔2019〕014号）《工伤认定申请受理决定书》；   证据七、（并人社审工伤举字〔2019〕008号）《工伤认定举证通知书》、签到表、授权委托书、律师登记证明、律师专用调查介绍信、工伤认定听证会笔录；证据八、证人证言及身份证复印件；证据九、施工证；证据十、鉴定文书；证据十一、道路交通事故认定书；证据十二、路线图、肇事车辆证明、拨打电话证明；证据十三、（并人社审工伤认字〔2019〕0803号）《认定工伤决定书》及送达回证。   法律依据《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干为题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项。   第三人原计灵未到庭无法作出有效答辩。   第三人原计灵未向法院提交证据。   经庭审质证，原告安徽耐力得公司对被告提交的证据对证据一到证据七、证据十三无异议，对证据八、证据九不认可，对证据十一到证据十二真实性认可，证明内容不认可。被告对原告提交的证据证据一、证据三无异议，对证据二证据内容合法性不认可。   经审理查明，2018年9月11日原告安徽耐力得公司与高德亮签订建筑工程承包合同，原告将富士康（太原）科技工业园B区空调热水管道安装分包给高德亮。随后原告单位主管工程的“老雷”介绍王学宏去高德亮处做工，工作性质为临时工，王学宏的通行证由原告安徽耐力得公司办理。但原告、高德亮均未与王学宏签订劳动合同。2018年10月4日20时许，王学宏下班时，乘坐同事的面包车沿汾河东大街由东向西行驶至温家堡村西侧路段时，碰撞道路中心设置的公交站台后车辆向左侧翻，造成当场死亡。经交警部门认定：王学宏无责。2018年10月8日第三人原计灵（王学宏的配偶）向被告市人社局为王学宏申请工伤认定，2019年3月5日被告市人社局受理王学宏的工伤认定申请，2019年4月30日被告市人社局作出并人社审工伤认字〔2019〕0803号认定工伤决定书，认定王学宏的死亡为工伤。   另查明，在庭后，本院依法传唤第三人原计灵来本院制作询问笔录，询问中知晓一、第三人原计灵与其子一起去被告市人社局申请王学宏的工伤认定，申请书上的签字是原计灵本人签署。二、听证会是第三人原计灵委托郝忠海、郝忠义去参加的，其与二人是邻居关系。三、王学宏没有和原告安徽耐力得公司签订过劳动合同，也未进行过劳动仲裁。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为其承担工伤保险责任的单位。”首先，本案中被告提供的施工证、证人证言、通行证等证据可以显示死者王学宏与原告安徽耐力得公司存在劳动关系。其次，本案中高德亮是一个自然人非一个单位，原告安徽耐力得公司将承包业务转包给高德亮违反法律规定，故原告安徽耐力得公司为承担王学宏工伤保险责任的单位。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案中王学宏在下班途中发生非本人责任事故的伤害，被告市人社局认定王学宏为工伤，适用法律法规正确，本院予以支持。   综上，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项、《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：   驳回原告安徽耐力得科技股份有限公司的诉讼请求。   本案诉讼费五十元由原告安徽耐力得科技股份有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 郭春霞     二Ｏ一九年十一月十九日   书 记 员 武**