上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46866号原告：邓迎春，女，1979年1月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璇，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：赵亮，男，1987年9月25日出生，汉族，户籍地山东省乳山市。委托诉讼代理人：陆尧翎，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏小云，北京市京师(上海)律师事务所实习律师。原告邓迎春与被告上海崇融信息技术有限公司(以下简称“上海崇融公司”)、被告赵亮其他合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓迎春委托诉讼代理人王乐以及被告赵亮委托诉讼代理人陆尧翎、晏小云到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告上海崇融公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵亮对上海崇融公司应付原告基金份额转让款2,209,424.66元承担连带保证责任；2、判令被告赵亮对上海崇融公司应支付给原告的以1,080,010.96元为基数，从2019年7月1日起按照日千分之一的标准计算违约金至实际支付日止；以及对上海崇融公司应支付给原告的以1,129,413.70元为基数，从2020年1月1日起按照日千分之一的标准计算违约金至实际支付日止的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告赵亮对上海崇融公司应支付给原告的律师费125,000元承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费、保全费由被告赵亮承担。事实与理由：2018年9月5日，原告与上海崇融公司、案外人深圳崇融资产管理有限公司签订《私募投资基金份额转让协议》(以下简称“《转让协议》”)，约定原告将其合法持有的《崇融资产九洲大唐花园(三期)私募投资基金合同》项下基金份额转让给上海崇融公司。2019年1月21日，原告、被告赵亮及上海崇融公司签订《私募投资基金份额转让协议之补充协议》(以下简称“《补充协议》”)约定被告赵亮对转让款及其违约金的支付承担连带保证责任。《补充协议》约定转让价款总计为3,360,677.04元，上海崇融公司分四期向原告支付；付款每逾期一天，应按应付未付金额的千分之一/日计算向原告支付违约金；被告赵亮对上海崇融公司所负债务及违约金承担连带保证责任；被告赵亮未能按照协议的规定履行其在本协议项下的全部或部分义务，则被视为违约，应赔偿因其违约而对其他各方造成的一切损失。上述协议签订后，上海崇融公司已将其中第一期转让款1,000,000元及第二期转让款151,252.38元转账至原告指定账户，但第三期和第四期转让款仍未支付。故原告提起诉讼，要求判如诉请。被告赵亮辩称，本案纠纷源于私募基金份额转让协议，并非基于借款合同关系，而是买卖合同关系，应先确认买卖合同违约所涉及的主债权的相关责任，上海崇融公司在另案破产纠纷中已对主债权提出异议。另，鉴于本案并非借款合同，案涉合同中未约定利息，不应适用年利率24%的利率标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年9月5日，原告与上海崇融公司签订《转让协议》，原告为转让方、上海崇融公司为受让方。该协议约定，原告将其持有的“崇融资产九洲大唐花园(三期)私募投资基金”私募投资基金中的基金份额转让给上海崇融公司，其中所涉基金份额的对应认购金额为3,000,000元；转让价款为3,145,791.78元。2019年1月21日，原告、被告赵亮与上海崇融公司签订《补充协议》，原告为转让方、上海崇融公司为受让方、被告赵亮为担保方。该协议第一条约定，本次基金份额转让价款总计为3,360,677.04元，上海崇融公司分四期向原告支付。首期转让款为1,000,000元，已于2018年9月30日支付；第二期转让款151,252.38元，于2019年1月31日前支付；第三期转让款1,080,010.96元，于2019年6月30日前支付；第四期转让款1,129,413.70元，于2019年12月31日前支付。被告赵亮承诺，被告赵亮对上海崇融公司向原告所负债务向原告承担连带保证责任。如果上海崇融公司在每一期款项支付期限内，不履行或不完全履行支付义务，被告赵亮向原告承担全额支付或补充支付义务，支付期限为原告、上海崇融公司双方约定的支付期限届满之日起10天内。第三条约定，上海崇融公司应按照本补充协议约定及时、足额向原告支付转让款项，上海崇融公司未按本补充协议约定的日期向原告付款，每延期一天，应按应付未付金额的千分之一/日计算向原告支付违约金。被告赵亮对上海崇融公司向原告所负债务及违约金承担连带保证责任。审理中，原、被告均确认，上海崇融公司已支付首期转让款1,000,000元及第二期转让款151,252.38元，第三期转让款1,080,010.96元及第四期1,129,413.70元尚未支付。2.2019年10月10日，上海市第三中级人民法院作出裁定，上海崇融公司进入破产清算程序。2020年4月1日，该院作出(2019)沪03破162号之一民事裁定，确认原告对上海崇融公司的债权数额2,282,145.40元。根据上海崇融公司提供的《债权核查结果通知》载明，原告所涉本案的债权本金2,209,424.66元、利息72,720.74元(计息方式：以1,080,010.96元为基数按照年利率24%计算的自2019年7月1日起至2019年10月10日止期间的利息)，合计2,282,145.40元。本院认为，原告与上海崇融公司签订的《转让协议》、原被告与上海崇融公司签订的《补充协议》均系各方真实意思表示，合法有效。上述协议包含了上海崇融公司的涉案债务以及具体支付期限，被告赵亮作为保证人亦在《补充协议》中签字确认，故原告可依法对涉案债权以及相应的担保享有合同项下的全部权利。关于担保方式，原、被告双方明确在《补充协议》中约定被告赵亮对上海崇融公司向原告所负债务承担连带保证责任，故本案保证人即被告应承担的保证方式为连带保证责任。关于担保期限，原、被告双方未在《补充协议》中约定担保期限，根据我国《担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告在保证期限内对债务人上海崇融公司、保证人赵亮向本院提起诉讼，后申请撤回对债务人上海崇融公司的起诉并经本院裁定予以准许，故原告在法定担保期间内就主债务提起过诉讼并就该债务向被告赵亮主张保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以认可。关于担保责任范围，本案中，原告主张的债权金额包含债权本金及违约金两部分，其中违约金计算标准要求按照合同约定即日千分之一的标准计收至实际支付日止。对此，本院认为，上海崇融公司已破产清算，对于上海市第三中级人民法院裁定确认的截至破产申请受理之日(即2019年10月10日)的债权数额2,282,145.40元，本院予以确认。至于自破产申请受理之日的次日(即2019年10月11日)起算的违约金，首先，关于计算标准，本案中原告向保证人主张的违约金计算标准超过主债权已确认的计算标准，故本院依法予以调整并参照原告在上述破产清算案件中已确认的计算标准即年利率24%计算；关于计算期限，尽管我国《企业破产法》规定，债务人申请破产被法院受理后，债务人对自破产申请受理时起产生的利息不承担偿还责任。然，债权停止计息是立法对进入破产程序的债务人作出的特别规定，但对于未破产的保证人而言，主债务人破产，保证债权并不停止计息，保证人仍应承担破产申请后产生的违约金，并不得就已经承担的该部分违约金向债务人追偿。故，对于原告向被告赵亮主张自2019年10月11日起至实际清偿之日止的违约金，本院予以支持。此外，关于原告诉请主张的律师费部分，双方未在合同中予以明确约定，故本院不予认可。综上，原告的部分诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款以及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：一、被告赵亮对于上海崇融信息技术有限公司应支付原告邓迎春截至2019年10月10日止的债权数额2,282,145.40元(其中债权本金2,209,424.66元)应于本判决生效之日起十日内承担连带清偿的保证责任；被告赵亮承担清偿责任后，有权向上海崇融信息技术有限公司追偿；二、被告赵亮应于本判决生效之日起十日内支付原告邓迎春违约金(以债权本金1,080,010.96元为基数，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以债权本金1,129,413.70元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、驳回原告邓迎春其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,993.80元，由原告负担2,800元，由被告负担23,193.80元。保全费5,000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  何 俊二〇二〇年五月八日书 记 员  葛 钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。……四、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。