青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2019）青0202民初1862号原告：海东市乐都区华西商品混凝土有限公司，住所地海东市乐都区碾伯镇古城大街45号金都名居5楼，统一社会信用代码：9163212359503660X9（1-1）。法定代表人：晏得鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜松涛，该公司职工。委托诉讼代理人：王强，系青海辉厚律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码：915000002030377780。法定代表人：但波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗巍，重庆索通律师事务所律师。原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，经审查发现，原告在诉状中涉及合同编号分别为HXST20150325-01、HXST20150522-01的两份《海东市乐都区华西商品混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》项下产生的商砼款，该两份合同中价款等内容约定不一致，属普通的共同诉讼，遂依法释明并征求被告意见，被告同意合并审理。后我院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人杜松涛、王强、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人罗巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付原告商砼款1915687元；2、要求被告承担合同约定的违约金654408元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月，原、被告签订了预拌混凝土销售合同（合同编号为：HXST20150325-01），为被告承建的海东市朝阳中学建设项目供应商砼，2015年5月原告又与被告签订了预拌混凝土销售合同（合同编号为：HXST230150522-01）,为被告承建的海东市第一高级中学建设项目提供商砼。原、被告双方在所签订的两份合同中对单价、供货方式、质量标准、结算及付款方式、违约责任等做出明确约定。在合同履行期间，原告按要求为被告承建项目的两处工地提供符合标准商砼，计量以双方签字认可的结算单据为准。截至目前为止被告两处建设项目共发生商砼款11415687元整，但迄今为止被告仅向原告支付商砼款9500000元,其余1915687元经原告多次催要，但被告以种种理由与借口拖延拒绝支付货款，造成原告公司资金周转困难。2018年3月18日,经原、被告双方协商，被告向原告承诺于2018年6月底付清全部欠款，但到了约定的时间被告并没有履行还款义务。按照原、被告双方所签订合同的第八条第二款的约定，被告应按延期付款部分每日万分之1.75的四倍给原告计付违约金。为了维护当事人的合法利益不受侵犯，原告特向贵院提起诉讼，要求被告向原告支付商砼款1915687元并承担合同中约定的违约金654408元及本案诉讼费。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司辩称：一、原告诉求材料款与应付数额不实，华都大厦款项与本案无关；二、原告诉求2017年9月25日后的材料款被告不予认可；三、部分应付款未届满合同约定付款期限。同时对违约金的计算提出了相应的计算依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对以下证据无异议：原、被告均提交的重庆建工第七建筑工程有限公司决算单》（工程名称：海东市朝阳中学阶梯教室、办公楼、阅览室、初中教学楼建设项目，2017年9月24日）、《重庆建工第七建筑工程有限公司决算单》（工程名称：海东市第一高级中学建设项目教学楼工程，2017年9月24日）、原告提交的《海东市乐都区华西商品混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》（合同编号：HXST20150325-01、HXST230150522-01）两份。被告提交的《重庆建工第七建筑工程有限责任公司资金结算中心转账支票（资金中心）》、青海银行网银查询凭证一份，原、被告双方对以上证据的客观性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司提交的：1、《重庆建工第七建筑工程有限公司决算单》（工程名称：海东市朝阳中学阶梯教室、办公楼、阅览室、初中教学楼建设项目，2016年11月24日）1份、《商品砼决算单》1份、《商品砼结算单》16份，旨在证明：被告欠付原告供应海东市朝阳中学的商砼款139785元。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人质证认为原告提交的该组证据中没有被告方的签字确认，不予认可。本院认为，《重庆建工第七建筑工程有限公司决算单》（工程名称：海东市朝阳中学阶梯教室、办公楼、阅览室、初中教学楼建设项目，2017年9月24日）的计算是依据原告提交的上述分项证据的结算而产生的，具有证据的客观性、合法性、关联性，对该组证据的证明效力本院予以采信。2、《重庆建工第七建筑工程有限公司决算单》（工程名称：海东市第一高级中学建设项目教学楼工程，2019年1月4日、2016年12月2日）、《商品砼决算单》1份、《商品砼结算单》31份，旨在证明截至2018年年底被告共欠付原告供应的海东市第一中学的商砼款1775902元。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人质证认为，原告提交的该组证据中包括2018年新发生的商砼款，没有被告方的盖章确认，不予认可。结合本案其他证据，本院对上述证据中产生于2018年3月22日之前的《商品砼结算单》的证明效力均予以采信；对2018年3月22日之后产生的《商品砼结算单》，仅有原告方签字盖章，被告及项目部未盖章确认，对该部分证据的证明效力本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，原、被告签订了《海东市乐都区华西商品混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》（工程名称：海东市朝阳中学阶梯教室、办公楼、阅览室、初中教学楼，合同编号：HXST20150325-01），该合同第五条约定：“甲方应对乙方供货到施工现场的混凝土坍落度当场进行检测，对预拌混凝土和易性、坍落度、数量等应当场验收，并在随车货单上签字确认，作为混凝土符合要求及其交付所有权转移和双方结算的依据，甲方指定孙永良负责混凝土的验收和确认”。2015年5月22日，原、被告双方签订了《海东市乐都区华西商品混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》（工程名称：海东市第一高级中学建设项目教学楼工程，合同编号：HXST20150522-01），在该合同中并未指定负责混凝土验收和确认的人员。上述两份合同中对预拌混凝土的品种、单价及双方当事人的权利义务进行了明确的约定。2017年9月24日，双方形成《重庆建工第七建筑工程有限责任公司决算单》，确认被告在工程名称为海东市朝阳中学阶梯教室、办公楼、阅览室、初中教学楼建设项目中尚欠原告商砼款139785元。2017年9月24日，双方形成《重庆建工第七建筑工程有限责任公司决算单》，确认被告在工程名称为海东市第一高级中学建设项目教学楼工程中尚欠原告商砼款4913182元。2018年3月22日，双方经结算，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠华西商砼材料款：①华都大厦2506760元②朝阳中学139785元③高级中学1324252元，合计3970797元，按元月十八日所写承诺书还款时间还款”。后被告于2018年6月15日向原告支付商砼款400000元，2018年7月26日支付600000元，2018年12月5日支付100000元。现案涉两份合同项下被告尚欠原告商砼款364037元，至今未给付。本案存在如下争议焦点：原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司的诉讼请求是否成立？本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告出示原、被告双方于2015年3月25日签订的《海东市乐都区华西商品混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》（工程名称：海东市朝阳中学阶梯教室、办公楼、阅览室、初中教学楼，合同编号：HXST20150325-01）及于2015年5月22日签订的《海东市乐都区华西商品混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》（工程名称：海东市第一高级中学建设项目教学楼工程，合同编号：HXST20150522-01），该两份合同中对双方的权利义务进行了明确约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告要求被告给付商砼款1915687元,庭审中，原告出具了2018年3月22日由被告出具的《欠条》一份，该《欠条》明确载明截至2018年3月22日，朝阳中学工程项下欠付的商砼款为139785元，高级中学工程项下欠付的商砼款为1324252元，两项合计1464037元。2018年3月22日之后，被告向原告于2018年6月15日给付商砼款400000元、2018年7月26日给付商砼款600000元、2018年12月5日给付商砼款100000元，三次合计给付商砼款1100000元，对此，原、被告双方均不持异议，故现案涉两份合同项下被告欠付的商砼款应为364037元。对《欠条》中记载的欠付华都大厦材料款2506760元的事实，被告辩称华都大厦款项与本案无关，原告未举示任何与该项目有关的合同、对账函、决算单等基础证据文件，对该笔款项不予认可，该辩解理由成立，本院予以采纳。被告辩称原告诉求材料款与应付数额不实，理由是根据被告项目部盖章确认的2017年9月24日《高级中学决算单》，截至2017年9月24日，被告欠付材料款4913182元，后被告于2017年10月11日给付650000元、2018年2月6日给付3000000元，现该项目欠付商砼款应为1263182元。被告仅计算其于2017年9月24日至2018年3月22日之间给付商砼款的数额，而不将原告在此期间提供材料产生的商砼款计算在内的计算方法错误，对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。被告抗辩根据案涉两份合同第六条第2款约定，结算货款的80%于次月支付，余款于主体结构完工后一个月内付清，双方共同对账认可的结算单是2017年9月24日，当时的结算未付价款分别为：朝阳中学139785元，第一高级中学为4913182元。按照合同约定，朝阳中学的111828元、第一高级中学的3930545.6元已届支付期限，其余20%合计1010593.4元（其中，朝阳中学27957元、第一高级中学982636.4元）未届支付期限，原告未举证证明剩余20%应付部分已达到合同约定的支付条件，对该部分诉求金额应不予支持；同时，被告对原告诉求2017年9月25日后的材料款不予认可，理由是根据原告举证显示，被告项目部盖章确认决算单的最晚日期为：2017年9月24日《朝阳中学决算单》、2017年9月24日《高级中学决算单》。根据案涉朝阳中学的购销合同，被告授权孙永良负责混凝土验收和确认；原告未举证被告就海东市第一高级中学项目的授权验收代表，故应视为被告就海东市第一高级中学项目的混凝土验收和确认未进行任何授权，自2017年9月24日后发生的商砼款，被告及项目部未盖章确认，且授权人孙永良（仅限于朝阳中学项目）未签字确认过任何新增款项。本院认为，根据原告庭审中出示的2018年3月22日由被告出具的《欠条》一份，该《欠条》出具日期在2017年9月24日之后，是对双方经济往来的一种结算行为，表明自《欠条》形成之日双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系，是交易过后产生应付账款的一方（债务人）向债权人开具的证明其欠款事实的凭证，用以证明欠条出具人对欠条持有人存在未支付的欠款，故对双方已结算商砼款，应视为均届支付期限，对被告该项抗辩理由，本院不予采纳；但对原告主张2018年3月22日之后，第一高级中学项目中产生的商砼款351650元，原告庭审中出具的五份《商品砼结算单》上，仅有原告方签字盖章，被告及项目部未盖章确认，双方在合同中未确认该项目的授权验收代表，庭审中，原告未就该五份《商品砼结算单》的形成及在上面签字的“姚万成”、“杨昌群”的身份及代理权限等内容进一步举证予以证明，故就被告对该部分商砼材料款不予认可的辩解理由，本院予以采纳。原告要求被告给付商砼款违约金654408元,根据原、被告双方所签订的两份合同均在第八条第二款中约定：“甲方延迟付款的，乙方有权终止供货、暂留相关预拌混凝土技术资料，并有权要求甲方按延期付款每日2%计付补偿金。补偿金不足弥补损失的，乙方可以要求甲方赔偿损失。”原告自行将该违约金按延期付款部分（以1915687元为基础）从2018年7月1日起按每日万分之1.75的四倍计付，要求被告承担违约金654408元。被告认为合同约定的违约金过高，对原告放弃适用合同约定的违约金标准没有异议，对原告自2018年7月1日起开始计算违约金亦不持异议，同时认为本案的违约金计算应以111828元为基础，自2018年7月1日起，在2019年8月20日前按照同期人民银行贷款利率的1.3倍，8月20日后根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。双方当事人均认为案涉合同约定的违约金过高，并各自提出调整方案，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考量，对该违约金的数额酌情予以调整，认为按未付商砼款364037元的30%计算为宜，即364037元×30%＝109211.1元，故对原告关于违约金诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司给付原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司商砼款364037元、违约金109211.1元，以上合计473248.1元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32385元，由原告海东市乐都区华西商品混凝土有限公司负担26422元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担5963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 余富海审 判 员 郑吉红审 判 员 李永莲 二〇二〇年一月九日法官助理 孙苗苗书 记 员 葛雯欣