山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初5344号原告：侯庆海，男，1983年1月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：宁远博,山东敢当律师事务所律师。被告：泰安市东方建筑设计集团有限公司，住所地：泰安市岱岳新区开元路以东财兴街。法定代表人：侯光银，职务：董事长。委托诉讼代理人:马训波,山东成顺律师事务所律师。被告：泰安徽商置业有限公司，住所地：泰安市岱岳新区开源路以东财兴街以北办公楼五楼。法定代表人：王士卿，职务：董事长。委托诉讼代理人:徐凤侠,该公司员工。原告侯庆海与被告泰安市东方建筑设计集团有限公司(以下简称东方设计公司)、泰安徽商置业有限公司（以下简称徽商公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁远博、被告东方设计公司委托诉讼代理人马训波、徽商公司的委托诉讼代理人徐凤侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯庆海向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的商品房买卖合同；2、判令被告退还原告支付的房款本金122111元，并赔偿相应利息损失（以房款本金为基数，按照银行同期贷款利率4.75%，自2017年6月6日起计算至生效判决确定给付之日止）；3、判令被告按照全部房款的1%支付原告违约金。4、诉讼费、保全费、担保费等追索债权费用由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，原、被告签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定被告将位于岱岳新城区安徽大厦商务办公楼1单元4-4层1-4-33号房产出售给原告，被告应当在2017年10月31日向原告前交付上述房产。原告按照合同约定一次性付清了上述房产的全部房款，房款由两被告共同收取，被告却未按照合同约定履行交付房产的义务，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益此，提起诉讼。被告东方设计公司辩称：在原告与第一被告、第二被告的房屋买卖合同纠纷一案中，第一被告仅承担协助办理销售和办理证件手续的义务，原告要求第一被告解除预售合同、退还按本金及购房损失的要求，没有事实和法律依据，原告与第一被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买涉案房屋，合同签订当天，原告与两被告还签订了一份安徽大厦房屋销售补充协议，三方就商品房买卖的权利义务达成一致意见，原告按照售房约定承担义务和责任，第一被告的责任是协助办理销售和办理证件手续，第二被告承担投资者、开发商、建设者、出卖人所承担的责任和义务，该补充协议与预售合同的附件具有相同的法律效力，因此第一被告将预售合同的部分义务转移给了第二被告，并经过了原告的同意，原告在补充协议上也签字确认，根据合同法第84条的规定，第一被告将部分义务转移给第二被告的行为符合债务转移的法定条件，因此第一被告仅仅承担办理销售和办理购房手续的义务，对解除合同、退还购房款赔偿损失等不承担责任。徽商置业辩称：买受人于2017年5月31日签订山东省新建商品房买卖合同并签订安徽大厦商铺委托经营协议，经营期限为10年，自2017年7月1日起至2027年6月30日经营期限届满之日止，在该经营期限内，泰安市徽京酒店管理有限公司拥有该商铺全部的占有权、使用权、经营权和收益权，并全权委托乙方对该商铺验收查验、接收、代理买受人负责办理所有接收手续，签订本协议当日起视为买受人已对该商铺的接收并认可徽京酒店管理有限公司对该商铺拥有使用权的开始，泰安市徽京酒店管理有限公司已于2019年7月2日向买受人支付9759元收益金。委托经营协议注明，在本协议约定委托经营的十年期限内，不得提前解除本协议。如提前解除合同，买受人应承担违约责任。本协议买受人签字认可，不符合原告退房要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日,原告作为买受人，被告东方设计公司作为出卖人，双方签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的安徽大厦商务办公楼1单元4-4层1-4-33号房产，该商品房由两被告共同开发，房屋总价款122111元；付款方式为一次性付款，买受人应当在2017年5月31日前支付全部价款；合同第九条约定，商品房交付时应当已取得房地产开发项目竣工综合验收备案的证明文件；关于交房时间，合同第十一条交付时间和手续中约定：（一）出卖人应当在2017年10月31日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达（邮政快递、邮寄挂号信、短信、电子邮件等方式）买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。同时，原告与两被告另行订立了安徽大厦房屋销售补充协议一份，该协议载明，被告徽商公司承担投资者、开发商、建设者、出卖人的责任和义务，被告东方设计公司的责任是协助被告徽商公司销售和办理证件手续。上述合同签订后，原告于2017年6月6日支付给两被告房款122111元，被告未按合同约定日期向原告交付房产。至本案法庭辩论终结之日，被告未向法庭提供该商品房房地产开发项目竣工综合验收备案的证明文件。2017年5月31日，原告侯庆海作为甲方与乙方泰安市徽京酒店管理有限公司（以下简称徽京酒店）及丙方即被告徽商公司三方签订委托经营协议一份，其中注明，甲方自愿将所购商铺全权委托给乙方经营，经营期限为10年，自2017年7月1日起至2027年6月30日止，经营期间乙方拥有该公寓的占有权、使用权、经营权和收益权。甲方同意在其所购商铺具备交房条件时，全权委托乙方对该商铺验收、查验、接受，并代理甲方办理所有接受手续。开发公司将商铺对乙方的交付行为视同对甲方的交付，乙方对该商铺的接受行为视同甲方对该商铺的接受。双方另就其它有关事宜进行了约定。另查明，2019年7月2日，徽京酒店支付给侯庆海9759元，用途注明为安徽大厦租金。本院认为，原告侯庆海与被告东方设计公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。同时，根据原告侯庆海与被告徽商公司、东方设计公司签订的房屋销售补充协议，可以看出在案涉房产的销售过程中，被告徽商公司承担投资者、开发者、建设者和出卖人的义务，而被告东方设计公司则协助被告徽商公司办理销售和办理证件手续，结合案涉商品房买卖合同系原告侯庆海与被告东方设计公司签订的，房款是由被告徽商公司与被告东方设计公司共同收取的这一事实，可以认定被告徽商公司与被告东方设计公司系共同销售关系，两被告应共同承担案涉商品房出卖人的义务。被告徽商公司、东方设计公司均主张案涉商品房买卖合同不应解除，但根据本案查明的事实，案涉商品房买卖合同明确约定了房屋交付的条件为该商品房已取得房地产开发项目竣工综合验收备案证明文件，而截至本案法庭辩论结束，被告徽商公司、东方设计公司仍未取得上述文件，案涉商品房仍不具备合同约定的交付条件。被告迟延履行交房义务，致使原告不能实现商品房买卖合同目的，已构成根本违约，现原告诉请解除双方签订的商品房买卖合同，于法有据，本院予以支持。鉴于被告徽商公司与被告东方设计公司系共同销售关系，两被告应共同承担案涉商品房出卖人的义务，合同解除后两被告应共同返还原告购房款122111元，并应偿付利息损失，因合同约定的违约金数额不足以弥补原告的利息损失，故本院支持原告要求被告偿付利息损失的诉讼请求后，对原告要求被告支付总价款1%违约金的诉讼请求，本院不再予以支持。被告徽商公司还主张案涉商品房已由徽京酒店实际接收，而徽京酒店受原告侯庆海的委托有接收案涉商品房的权利，但根据原告侯庆海与徽京酒店、徽商公司签订的委托经营协议约定，案涉商品房应在具备交房条件时由徽京酒店代理侯庆海进行验收、查验和接收，案涉商品房至今不具备合同约定的交房条件，因此，徽商公司与徽京酒店的交付、接收行为不符合该三方委托经营协议的约定，该行为对原告侯庆海不具有法律约束力。综上，案涉商品房买卖合同依法应予解除，被告徽商公司和被告东方设计公司应共同承担返还购房款并赔偿利息损失的责任，故对原告要求解除合同、返还购房款122111元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告侯庆海与被告泰安市东方建筑设计集团有限公司于2017年5月31日签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》二、限被告东方建筑设计集团有限公司、泰安徽商置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯庆海购房款122111元，并偿付利息损失（以购房款122111元为基数，自2017年6月6日起至实际给付之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告侯庆海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1371元，由被告东方建筑设计集团有限公司、泰安徽商置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  朱士坚二〇一九年十一月十九日书记员  孟 珂