河北省滦南县人民法院民事判决书（2019）冀0224民初2367号原告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地河北省迁安市上射雁庄乡人民政府2#北东6室。法定代表人：凌岐，总经理。委托代理人：凌玉娟，该公司职工。代理权限为特别授权代理。委托代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：郑丙富，男，1972年6月3日出生，汉族，户籍地四川省开江县。委托代理人：梁远祥，1965年3月11日出生，汉族，现住四川省开江县。系被告表哥。代理权限为特别授权代理。原告迁安市龙门建筑工程有限公司与被告郑丙富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告迁安市龙门建筑工程有限公司的法定代表人凌岐、委托代理人凌玉娟、王玉海、被告郑丙富及其委托代理人梁远祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁安市龙门建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程维修费及安装费895246.88元及延期支付的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年4月20日签订《水暖电安装工程施工合同》，原告将承包的滦南县东成世贸小区二期工程中的水暖电安装部分承包给被告施工。2019年7月5日，该工程建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位对工程初验时发现，被告施工的火灾自动报警系统、应急照明系统的预埋管未按图纸施工。被告擅自将图纸设计的SC管变成了PVC管，导致工程验收不合格。根据双方《水暖电安装工程施工合同》第三条“工程质量等级：合格”；第七条第一款“向甲方提供材料进场检验报告、合格证等相关资料”；第九条“分项工程做法以施工图纸及行业规范为准”的约定，被告违反合同约定导致工程验收不合格。原告针对上述工程于2019年7月23日进行了工程造价鉴定，鉴定结果为滦南县东成世贸二期S1#-S6#商业楼预埋管拆除及维修（火灾自动报警、应急照明）工程造价为895246.88元。原告为保护自身的合法权益特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告放弃对利息的主张。被告郑丙富辩称，原告诉称的滦南县东成世贸小区二期工程已于2016年11月30日经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位共同验收全部合格，并已通过竣工验收投入使用。2018年6月27日，滦南县公安消防大队已对该工程进行竣工验收消防备案。因此，原告的诉求没有任何法律依据和事实基础，不应当得到支持。原告故意捏造谎言、歪曲事实，对被告造成严重的伤害和经济损失，请求判令原告赔偿被告经济损失。根据《水暖电安装工程施工合同》第六条约定“甲方负责监督检查工程质量、进度、负责设计图纸变更、工程质量验收及其它事宜，组织对工程竣工验收，如需变更图纸或变更已施工的工程，甲方通知乙方，派专人协助乙方施工，负责与其他配套施工单位协调”，在施工过程中原告从未向被告提出任何质量整改通知书和罚款记录，建设单位、监理单位也没有下发任何质量整改通知书。预埋管属于隐检工程，每完成一个部位均需要验收，合格后才能进行下道工序。施工过程中将SC管改成PVC管系经过建设单位、监理单位和原告的同意，否则当时就会进行整改，不可能继续施工。本工程一共8栋楼，其中7#楼、8#楼的相关工程系由建设单位使用同样的图纸自己施工，预埋管也是改用PVC管，建设单位、监理单位、总包单位同意被告按照7#、8#楼标准进行施工。另外，由于甲方严重拖欠工程款，导致被告无法购买材料，原告诉称的施工材料是甲方自己采购的。因此，如被告在本工程存在过错，相应责任亦应由原告承担。在本案被告起诉本案原告的（2017）冀0224民初1475号建设工程施工合同纠纷一案中，法院对该工程款仅支持被告369658.83元，加上以前支付的工程款总共不到90万元，而被告投入现金200多万元，人工费已经支付130万元（有票据），还差几十万的人工费还未付，而本金一分都没收回。望法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，河北明鑫建筑工程有限公司法定代表人李井刚受原告迁安市龙门建筑工程有限公司委托与滦南东成房地产开发有限公司签订了《工程承包协议》，双方约定滦南东成房地产开发有限公司将其开发的东成世贸项目二期商业楼工程承包给原告进行施工。合同签订后，被告分两次向李井刚支付保证金20万元并开始进行施工。施工过程中，被告通过劳动部门及河北明鑫建筑工程有限公司获取工程款597000元，并收取了河北明鑫建筑工程有限公司购买的价值227255.9元的施工材料，后因其他事宜，被告在未能完工的情况下提前撤出施工场地。2017年5月3日，本案被告起诉本案原告至本院，要求给付拖欠的工程款，该案诉讼过程中，本案原告主张与滦南东成房地产开发有限公司签订的《工程承包协议》系河北明鑫建筑工程有限公司法定代表人李井刚签订，李井刚为实际承包人，应由其承担给付责任，经申请本院依法追加了河北明鑫建筑工程有限公司为该案被告参加诉讼。且在该案审理中本案原告主张本案被告所施工的水暖电安装工程的工程质量存在问题，于2017年10月27日向本院提出申请，“对郑丙富在滦南东成世贸二期商业楼工程中施工的所有水暖电工程质量进行鉴定”，本院通过唐山市中级人民法院委托唐山中权工程检测有限公司对涉案工程的工程质量进行鉴定。鉴定过程中，本案原告放弃了工程质量的鉴定申请。本院于2019年4月9日作出（2017）冀0224民初第1475号民事判决，判令：“一、被告迁安市龙门建筑工程有限公司及追加被告河北明鑫建筑工程有限公司给付原告郑丙富工程款共计580211.83元（本判决生效即履行），二被告互负连带给付责任；二、驳回原告郑丙富的其他诉讼请求。”本案被告对该判决不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）冀02民终5147号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告主张被告在施工过程中未按图纸施工，擅自将图纸要求的SC管变更为PVC管，造成整体工程验收不合格，并于2019年7月15日委托唐山中元工程造价咨询事务所有限公司对被告施工的滦南县东成世贸二期火灾自动报警系统和应急照明系统的未按图纸施工部分工程造价进行鉴定。唐山中元工程造价咨询事务所有限公司于2019年7月23日作出中元（2019）141号《滦南县东成世贸二期S1#-S6#商业楼-预埋管拆除及维修（火灾自动报警、应急照明）工程工程造价咨询报告》，造价咨询结果为“滦南县东成世贸二期S1#-S6#商业楼-预埋管拆除及维修（火灾自动报警、应急照明）工程造价为895246.88元”。被告认为该造价咨询结果为原告单方委托不予认可。另查明，2018年6月27日，滦南县公安局消防大队为涉案工程出具倴公消竣备字〔2018〕第0003号建设工程竣工验收消防备案凭证。在该工程单位工程质量评定表（一）中，原告在“施工单位评定”中写明“地基与基础、主体结构、屋面、装饰装修、给排水、消防、电气工程质量合格，观感质量评定为：一般”，并加盖原告公司印章和法定代表人名章；“竣工验收结论”为“验收合格，同意交付使用”，勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位均加盖单位印章和法定代表人名章。2016年11月30日，在该工程监理单位滦南县志诚工程建设监理有限公司出具的涉案工程S1#至S6#商业楼监理评估报告中，均载明“管材、电线、及其设备和开关、插座、配电箱、阀门等均有合格证、检测报告等质量证明文件”；“……地基与基础、主体结构、建筑屋面、装饰装修及水暖、电气分部工程满足设计要求。……该工程质量经我单位核定为合格”。另在本院（2017）冀0224民初第1475号建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，本案原告提交落款时间为2019年2月26日的证明材料，内容为“兹证明我公司承建滦南东成房地产开发有限公司二期商业楼工程，工程款已结算清，双方的债权债务互不拖欠”，滦南东成房地产开发有限公司予以认可。后原告以被告在施工过程中未按图纸施工，导致工程验收不合格为由要求被告支付工程维修费和安装费未果，遂形成诉讼。本院认为，根据原告提交的《水暖电安装工程施工合同》及双方陈述，可以认定原告将其承包的滦南县东成世贸二期商业楼的水暖电部分转包给被告施工的事实，该合同虽因被告为自然人没有相关资质，经生效判决认定为无效合同，但经本院（2017）冀0224民初第1475号和唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5147号民事判决认定，被告对涉案工程已实际施工，涉案工程已取得预售许可且原告与滦南东成房地产开发有限公司已结算完毕，被告作为部分工程的实际施工人有权要求取得工程款，故原告也应有权就被告施工质量问题向被告主张权利。在该案一审审理过程中，原告主张未支付工程款的一个原因系被告所施工的水暖电安装工程的工程质量存在问题，并提出鉴定申请，本院通过唐山市中级人民法院委托唐山中权工程检测有限公司对涉案工程的工程质量进行鉴定。在鉴定过程中，原告放弃了工程质量的鉴定申请，系原告对其自身权利的处分。此后原告单方委托唐山中元工程造价咨询事务所有限公司对被告施工的滦南县东成世贸二期火灾自动报警系统和应急照明系统的未按图纸施工部分工程造价进行鉴定，并作出中元（2019）141号工程造价咨询报告，该工程造价咨询报告系唐山中元工程造价咨询事务所有限公司根据原告申请及原告提交的相关材料所作出的，其内容系基于如果将被告已经完成的滦南县东成世贸二期火灾自动报警系统和应急照明系统预埋管予以拆除和维修，所需费用所作的造价，并未对工程质量进行评价，且被告因该报系原告单方委托而不予认可。另根据被告提交的自滦南县住房和城乡建设局城建档案馆复制的滦南县东成世贸二期S1#-S8#商业楼相关验收资料，该工程并不存在原告主张的因被告施工质量造成未能通过验收的情况，且原告在验收资料中对该工程明确认定为合格，监理单位亦认定为合格且确定所用管材等建筑材料有合格证、检测报告等质量证明文件。结合原告作为工程总承包方，已经与工程发包方滦南东成房地产开发有限公司就滦南县东成世贸二期S1#-S8#商业楼工程完成工程款结算的事实，可以认定原告所提交的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告给付工程维修费及安装费895246.88元的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告迁安市龙门建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12752元，由原告迁安市龙门建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 王汝利审 判 员 董宏伟人民陪审员 鲁 敏 二〇一九年十一月二十九日书 记 员 牛 超