贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终678号上诉人（原审被告）贵州富强圣能源投资有限公司，住所地：贵州省大方县顺德新区。法定代表人贺均。委托代理人秦松梅（特别授权）、吴哲熠，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大方县建铁五金机电经营部，住所地：贵州省大方县大方镇银杏路，经营者林丽云，女，1968年7月20日出生，汉族，户籍地：福建省福州市。委托代理人秦兰、陈秋薇（实习），贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林丽云，女，1968年7月20日出生，汉族，户籍地：福建省福州市。上诉人贵州富强圣能源投资有限公司（以下简称富强圣公司）与被上诉人大方县建铁五金机电经营部（以下简称建铁经营部）、林丽云债务转移合同纠纷一案，富强圣公司不服贵州省大方县人民法院于2016年1月4日作出的（2015）黔方民初字第2656号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告建铁经营部、林丽云诉称:原告主要经营矿山设备、五金机电，与案外人大方县核桃乡银丰煤矿（以下简称银丰煤矿）存在多年购销关系。2014年9月20日，案外人银丰煤矿负责人崔维河找到原告林丽云，称被告已收购银丰煤矿，银丰煤矿以往欠原告的款项都由被告负责，原告林丽云表示同意。双方便当即进行对账，确认案外人银丰煤矿尚欠原告货款544，656.00元，并由银丰煤矿负责人崔维河签字确认，随后原告作为乙方、银丰煤矿作为甲方、被告作为丙方签订了《银丰煤矿遗留债务处置协议》三方协议，协议约定：“甲方所欠乙方的债务由双方核对并按手印予以确认，丙方承诺对甲乙双方签字遗留的款项最迟在2014年12月31日前必须全部付清。”但协议签订至今，原告多次找到被告要求履行协议约定的义务，均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付所欠货款544，656.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年1月1日起至欠款还清之日止的利息，诉讼费由被告承担。原审被告富强圣公司未作答辩。原审查明：案外人银丰煤矿长期在原告处购买矿山设备。2014年9月20日，银丰煤矿（崔维河）作为甲方，大方县建铁五金矿山配件（林丽云）作为乙方，被告富强圣公司作为丙方签订了《银丰煤矿遗留债务处置协议》，协议载明：“丙方已收购转让甲方银丰煤矿并已支付一定的转让款项，鉴于甲方在与丙方签订转让协议交接管前，原甲方所欠乙方遗留债务问题，经甲、乙、丙三方协商达成协议如下：一、本协议签订后，原甲方所欠乙方的遗留债务由其双方核对并签字按手印予以确认。二、丙方承诺对甲乙双方签字认可的遗留债务款项在2014年10月31日前保证代甲方支付50%到乙方个人账户上；在2014年12月31日前代甲方付清给乙方（若丙方中途银行贷款出现耽误，付款时间顺延，但最迟在2014年12月31日前必须全部付清）。三、丙方代甲方支付的赔偿乙方村民遗留债务款项由丙方从支付甲方的后期转让款中扣减，甲方无条件接受。四、在2014年10月31日前或丙方已按本协议约定处理相关款项后，乙方不得用堵路、闹事等方式影响银丰煤矿正常生产、生活。五、乙方在收到丙方代甲方支付的款项后，乙方认可其与银丰煤矿的遗留债务处置结束。六、本协议签订后，三方应按照协议约定严格履行，若任何一方违约，均应承担守约方的实际经济损失并承担违约责任。”协议上甲方由崔维河签字，乙方由大方县建铁五金矿山配件林丽云签字，丙方由富强圣公司加盖印章。经核对，银丰煤矿欠大方建铁五金矿山配件（林丽云）货款544，656.00元，当日，银丰煤矿负责人崔维河向林丽云出具了支款单，支款单载明欠款金额为544，656.00元，并注明“请贵州富强圣能源投资有限公司由银丰煤矿转让款中代付”。后被告未按协议约定履行还款义务，原告诉来原审法院。原审认为：原、被告与案外人银丰煤矿签订的债务处置协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，其效力予以确认。本案中，建铁经营部系经登记的个体工商户，林丽云系建铁经营部的经营者，林丽云与建铁经营部是同一主体，林丽云的行为代表的是建铁经营部，故林丽云将建铁经营部和自己列为共同原告没有必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案恰当的当事人应是原告建铁经营部，经营者林丽云。对原告请求判决被告支付货款544，656.00元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院予以支持。对原告请求按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，由于被告未按协议约定的期限履行付款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，双方在协议中约定了逾期付款应承担经济损失和违约责任，而本案中被告给原告造成的经济损失便是利息损失，故原告的该项诉讼请求于法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告贵州富强圣能源投资有限公司在本判决生效之日后十五日内支付原告大方县建铁五金机电经营部经营者林丽云欠款544，656.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年1月1日至欠款清偿完毕之日止的利息。原告大方县建铁五金机电经营部经营者林丽云减半交纳的案件受理费4，763.00元，由被告贵州富强圣能源投资有限公司负担。富强圣公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。涉案协议缺乏上诉人的法定代表人的签字确认，合同缺乏生效的形式要件，没有法律约束力。一审法院遗漏第三人银丰煤矿系程序违法。涉案支款单上没有银丰煤矿的签章，该金额未经上诉人确认，对上诉人不具有约束力。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审另查明，根据工商登记的网上信息公示，银丰煤矿现变更为富强圣公司所有的煤矿，煤矿性质为有限责任公司分公司。二审争议的焦点：一、涉案合同和支款单是否有效；二、本案是否遗漏银丰煤矿作为第三人。本院认为：一、关于涉案合同和支款单是否有效。被上诉人一审提供的《银丰煤矿遗留债务处置协议》盖有上诉人的公司公章，经二审质证，上诉人的代理人认可该公章的真实性。崔维河在协议的银丰煤矿方签字，但没盖有银丰煤矿的公章。林丽云在建铁经营部方签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该合同自三方当事人签名或盖章确认后成立生效，该合同对上诉人具有法律约束力。上诉人上诉称该合同没有上诉人公司法定代表人的签名不能生效，但该合同盖有上诉人的公章，公司作为法律主体对外签订合同时，依照上述法律规定，自公司盖章时合同成立生效，上诉人的诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人诉称涉案支款单金额未经上诉人确认，对上诉人不具有约束力。涉案支款单的金额经建铁经营部、银丰煤矿核对后由崔维河、林丽云签名按手印确认，该支款单符合《银丰煤矿遗留债务处置协议》第一条的约定“银丰煤矿所欠建铁经营部的遗留债务由双方核对并签字按手印予以确认”，故涉案支款单应作为《银丰煤矿遗留债务处置协议》的附件，并对三方当事人均有效。鉴于《银丰煤矿遗留债务处置协议》并未约定上诉人必须参与核对银丰煤矿所欠建铁经营部的遗留债务，上诉人未在支款单上签字盖章确认并不影响该支款单的效力，故上诉人该诉称没有事实和法律依据，与其签订的合同约定不符，本院不予采纳。上诉人二审庭审时诉称崔维河没有银丰煤矿的授权委托书，不是银丰煤矿的法定代表人，不能代表银丰煤矿签署合同及确认欠款金额。根据《银丰煤矿遗留债务处置协议》载明的内容及银丰煤矿的工商登记信息，可以确认《银丰煤矿遗留债务处置协议》系在上诉人收购银丰煤矿的过程中为了解决银丰煤矿遗留债务问题而签订的，上诉人作为煤矿收购方应了解银丰煤矿的合伙人或实际管理人，上诉人在该合同上盖章应视为其认可了崔维河作为银丰煤矿的授权代理人处置银丰煤矿与被上诉人的遗留债务，且参考银丰煤矿采矿权转让协议（崔维河作为银丰煤矿的特别授权委托代理人在银丰煤矿公章处签字，二审庭审时上诉人未将该材料列为新证据故本院未组织质证，该材料不能作为定案证据但可以作为参考材料），银丰煤矿系委托崔维河办理煤矿转让给上诉人的事宜，故本院对上诉人该诉称不予采纳。二、关于本案是否遗漏银丰煤矿作为第三人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”的规定，债务转移合同纠纷案件中，法院可以将债务人列为第三人。本案中，受让人并未就债务人对债权人的权利提出抗辩，且法院也不是必须将债务人列为第三人，故本院认为一审判决未将银丰煤矿列为第三人并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，526.00元，由上诉人贵州富强圣能源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年五月六日书记员 谢贤聪