江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第451号上诉人（原审被告）常州德信国际货运有限公司，住所地常州市新北区汉江路368号407室。法定代表人王建兴，该公司总经理。委托代理人周利文。委托代理人张颖芝，江苏常信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场1101-1110。负责人陈飞，该支公司总经理。委托代理人陆静华。委托代理人熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。上诉人常州德信国际货运有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称太平保险公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第84号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司一审诉称：2010年10月27日，常州天合光能有限公司（以下简称天合光能公司）作为甲方与作为乙方的德信公司签订了《进出口货物运输及通关代理协议》，该协议第三条“乙方责任”中“乙方对运输线路的承诺的规定：具体线路依提单而定，一般为美国、欧洲……等国家或地区进口至常州。”协议第七条“违约责任”第4项规定：“货物处于乙方直接掌管之下期间，由于乙方过失造成甲方货物损坏、短少或灭失，由乙方根据国家相关规定及时赔偿甲方损失”。2010年3月8日，天合光能公司作为甲方与作为乙方的泛亚班拿国家运输代理（中国）有限公司南京分公司（以下简称泛亚公司）签订《货物运输协议》，该协议第三条“乙方责任”第6项约定：“乙方对运输线路的承诺：具体线路依提单而定，一般为美国、欧洲……等国家或地区进口至常州”。第四条“货物交接”规定：乙方必须确保货物在其直接掌管期间的运输安全，如有短缺、变质、污染、破损、灭失等情况发生，应及时采取措施制止损失进一步扩大，并与甲方进行联系……”。2010年8月10日，天合光能公司与荷兰坦普然斯公司（TempressSysetemsB.v）签订《合同》，约定从荷兰购买扩散炉。该货物由泛亚公司从荷兰经航空运输至上海浦东机场后发现破损，经公路运输于2011年1月27日抵达常州后开箱检查，发现货损严重，经中华人民共和国常州进出口检验检疫局检验并出具了《检验证书》，检查结论：“上述货物（扩散炉）在检验中发现扩散炉内部严重损坏，多处变形、移位、断裂”。评定结果：“上述问题在现场检验中业已存在”。上述货物由太平保险公司承保，在承保期间从货物卖方荷兰坦普然斯公司仓库至天合光能公司常州仓库，保险金额1194600欧元，适用中国人民保险公司1981年1月1日颁布的航空货物运输一切险条款。货损发生后为了确定货物损失程度和金额，天合光能公司和太平保险公司共同委托华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司）对货损进行评估，天合光能公司同时要求泛亚公司参与检验定损。华泰公估公司经检验、公估后，确定货损金额为人民币1310826.2元，理算金额为人民币1230215.02元，太平保险公司根据该报告及保险合同规定，依法赔偿给被保险人天合光能公司货损人民币1230215.02元，并依法取得相应保险代位求偿权。2012年4月16日，太平保险公司就本案全部货物损失，将德信公司和泛亚公司作为共同被告，向常州市新北区人民法院提起诉讼，该院于2012年12月4日作出民事裁定书，认为泛亚公司与天合光能公司在运输协议中约定的仲裁条款合法有效，裁定对该案不具有管辖权。2012年12月19日，太平保险公司以泛亚公司作为被申请人，向上海国际经济贸易仲裁委员会（以下简称上海仲裁委）提起仲裁，要求赔偿货损人民币1299419.84元，包括本金人民币1230215.02元及利息69204.82元（自2012年2月9日开始计算至2012年12月19日，按中国人民银行同期贷款利率6.56%计算）。上海仲裁委于2013年11月14日作出（2013）沪贸仲字第360号裁决书，仲裁委认为：泛亚公司仅对空运区段造成的货物损害负责，又因全部损失由空运段和公路运输区段共同造成，现有证据无法划分两个区段各造成的损失程度……，因此仲裁人认为泛亚公司作为空运区段承运人承担上述损失60%为宜，遂裁决泛亚公司赔偿太平保险公司全部损失的60%，即779651.9元（1299419.84＊60%）人民币。根据该裁决，太平保险公司认为本案所涉货物损失是由空运段和公路段运输人保管货物不善共同造成的，应由泛亚公司和德信公司对全部货损共同承担赔偿责任，由于泛亚公司已赔偿60%责任，作为公路运输人的德信公司应承担赔偿剩余的40%责任，即519767.94元人民币（1299419.84＊40%）及利息，利息起算时间自2012年12月19日至该款付清为止。为此诉至法院，要求判令德信公司赔偿519767.94元及自2012年12月19日起至该款付清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由德信公司承担本案诉讼费。德信公司一审辩称：天合光能公司从荷兰进口四套相同设备，共36个木箱，在到达上海浦东机场时就发现破损，也就是德信公司在承运前已存在破损事实，作为空运承运人泛亚公司应及时告知货主和提货人，及时制止损失进一步扩大，但泛亚公司在明知外包装破损情况下故意隐瞒事实，没有及时制止损失扩大，德信公司也没有接到任何通知，损害了德信公司的正当权益，由此造成的损失应由泛亚公司承担。另外上海仲裁委的裁决剥夺了德信公司辩驳的权利，不能作为太平保险公司赔偿的依据。2011年1月23日，德信公司接到天合光能公司空运到货通知书和报关资料，就安排车辆前去运货，1月26日根据天合光能公司的指示到泛亚公司合作的中海环球空运有限公司的仓库（地点在上海浦东机场）提取了上述36箱货物，当时使用了六辆平板车，驾驶员按照正常运输流程进行清点查看后装车，于1月27日安全抵达天合光能公司指定仓库，整个运输过程中，没有发生任何事故。再者上述四套设备分两张运单，其中两套设备18个木箱为一组组成一个运单，运单号分别为580-01826193、580-01826204，太平保险公司认为编号0092602项下运单中货物存在破损，但德信公司认为是0092641货损报告项下货物存在破损，该两张运单下各有18个木箱，木箱的规格和重量均相同，上述运单号根据国际货运惯例，从荷兰起运时分别粘贴在对应的木箱上，以区别货物，涉及本案货损的木箱装载在车牌号为皖K×××××平板货车上，华泰公估公司公估报告中有该货车照片，所涉货损的木箱上粘贴的货运单号就是580-01826193，与之对应的货损报告编号是0092641。根据浦东机场出具的编号0092641货损报告，当时注明“包装破损、木箱倾斜、标签变色”情况，因此德信公司认为货损发生在空运段，公估报告的基本事实认定不清，混淆运单号、破损记录，对该报告的真实性及合法性保留意见。太平保险公司所主张的货损不是发生在德信公司公路运输区段，货损报告证明货物到达上海浦东机场时就存在破损，因此德信公司在本案中不应承担赔偿责任，请求驳回太平保险公司的诉讼请求。太平保险公司为证明其主张，向原审法院提供以下证据：1、2010年10月27日天合光能公司与德信公司签订的《进出口货物运输及通关代理协议》及运输发票各1份，证明被保险人天合光能公司与德信公司存在运输合同关系，德信公司也收取了相应的运费。2、天合光能公司与泛亚公司于2010年3月18日签订的《货物运输协议》及运输发票各1份，证明双方之间存在运输合同关系，泛亚公司收取相应运费的事实。3、2010年8月31日天合光能公司与荷兰坦普然斯公司签订的《合同》及2011年2月22日签订的《合同修订》各1份，证明被保险人天合光能公司向荷兰坦普兰斯公司购买扩散炉，发生货损后又重新购买的事实。4、到货通知书1份及货物破损报告3份，证明货物到达上海浦东机场时已有破损的事实。5、36件木箱的送货单、进口货物报关单、海关进口专用缴款书、检验证书，证明货物到达天合光能公司仓库时受损严重。6、保修单、货物运输预约保险协议书、印章说明、保险费发票，证明太平保险公司承保被保险人天合光能公司从荷兰进口的货物扩散炉，保险金额为1194600欧元，被保险人交纳保费42501.84元人民币的事实。7、2011年5月9日形成的会议纪要及2011年11月2日天合光能公司向泛亚公司、德信公司分别发出的索赔及联合检验函，证明德信公司与泛亚公司参与了货物损失定损，德信公司是确认定损金额的，且天合光能公司向德信公司及泛亚公司均提出了索赔要求。8、2011年1月30日天合光能公司扩散炉破损案的最终报告，证明经检验公估后，华泰公估公司确定货物损失为1310826.2元，理算金额为1230215.02元。9、赔款收据、权益转让书、工行网上银行电子回单、付款说明，证明太平保险公司已根据保险合同的约定，于2012年2月9日向天合光能公司支付保险赔款1230215.02元，并依法取得代位求偿权。10、新北法院（2012）新商初字第438号民事裁定书，证明太平保险公司在2012年4月16日以德信公司为被告之一，向新北法院提起诉讼，本案诉讼时效已中断，应重新计算。11、上海仲裁委（2013）沪贸仲字第360号裁决书，证明上海仲裁委已裁决泛亚公司承担60%货物损失的责任，截止2012年12月19日，太平保险公司损失为1299419.84元，该损失的40%的责任应由德信公司承担，包括利息。德信公司质证称：对于证据1真实性无异议。对于证据2、3，因不是德信公司参与的，所以无法认定真实性。对证据4没有异议，该货物破损报告充分证明货物外包装在浦东机场已有破损，且泛亚公司早知道该破损情况却没有通知天合光能公司，货物外包装是木箱包装，上面有指示标志，指针标签显示的颜色已变色，正常的是绿色，如变成黄色或其他色就表示货物包装不正常，该报告中也描述到木箱包装有破损情况。对于证据5中的送货单，是由德信公司承运人常州友承公司送货至天合光能公司，运箱总数36件木箱，最后只有本案所涉这一箱发生了外包装损坏，证明德信公司运输过程中没有发生其他不正常的因素，对于证据5、6真实性无异议。对于证据7会议纪要，仅是对会议的记录，对于内容德信公司没有核实，签字也只是表示参加了此会议，并不表示对会议内容的认可。对于联合检验函，是在鉴定报告出具后半年多才向德信公司发出索赔函，之后也没有和德信公司进行过协商。对于证据8中的最终报告，是单方委托的，对其真实性无法确认，太平保险公司第二次检测时就没有通知德信公司到场，故对此报告中的金额和责任认定不予认可。对于证据9、10无异议。证据11与本案无关，该证据变相剥夺了德信公司的抗辩权，作为与裁决有直接利害关系的德信公司，在整个裁决过程中，都没有被通知，故该裁决书不能作为太平保险公司诉请的依据。原审法院对太平保险公司提供证据的认证如下：对太平保险公司提供所有证据真实性予以认定。货物破损报告证明货物外包装在浦东机场已有破损现象，浦东机场有三份货损报告，但当时没有拆箱检验，从色标中看出颜色有变化，即认为货物有破损，遂出具了三份破损报告，编号分别是0092602、0092641、0092642。货物运抵常州全部拆箱检验时，确认只有一个箱子的货物破损，运单号为580-01826193，与之对应的编号应系为0092641项下的货物受到破损。货损报告0092641、0092642当时只是外表看出色标变化，但拆箱后由于货物损失不严重，故未检验。原审法院经审理查明：2010年8月31日及9月7日，天合光能公司与荷兰坦普然斯公司分别签订了《合同》及《合同修订》，约定向荷兰坦普然斯公司进口扩散炉，目的港为上海浦东机场。2011年2月25日，太平保险公司与被保险人天合光能公司签订了《货物运输预约保险协议书》，太平保险公司承保被保险人进出口货物运输风险，该协议第十条“预计全年／合同的保险费”约定：“预计保额＊费率＝人民币2０0亿＊０.０182％＝人民币364万元，人民币2００亿元为预计保额，保险期限自2011年1月1日零时起至2011年12月31日二十四时止。实际保额以被保险人在合同期限内的实际投保金额为准……，运输路线依提单而定，保证责任包括正常运输过程中是海上、空中、陆上等在内，直至载明该项货物运至保单载明的最终收货人指定仓库货场卸下为止……适用中国人民保险公司1981年1月1日颁布的航空货物运输一切保险条款”。根据上述预约保险协议，太平保险公司签发了涉案保单，保险金额为1194600欧元，太平保险公司为天合光能公司购买的两台扩散炉承保，承保区间为从货物卖方荷兰坦普然斯公司仓库到常州天合光能公司仓库，并收取相应的保费。2010年3月8日，泛亚公司与天合光能公司签订了《货物运输协议》，该协议第三条“乙方责任”第6项约定：具体线路依提单而定，一般为美国、欧洲…….等国家或地区进口至常州。第四条货物交接规定：乙方必须确保货物在其直接掌管期间的运输安全，如有短缺、变质、污染、破损、灭失等情况发生，应及时采取措施制止损失进一步扩大，并与甲方进行联系……协议签订后，泛亚公司收取了天合光能公司支付的空运费165043.24元人民币。从此协议约定看出，货物经过航空运输和公路运输两种方式。在航空运输环节中，泛亚公司以多式联运经营人身份安排运输，将货物从荷兰航空运输至上海浦东机场。2010年10月27日，天合光能公司与德信公司签订了《进出口货物运输及通关代理协议》，该协议第三条“乙方责任”约定：“乙方对运输线路的承诺”规定：具体线路依提单而定，一般为美国、欧洲……等国家或地区进口至常州。协议第四条“货物交接”规定：货物处于乙方直接掌管或乙方委托其他掌管期间的运输安全由乙方承担法律责任，如有短缺、变质、污染、破损、灭失等情况发生，应及时采取措施制止损失进一步扩大，由此产生的损失，乙方应先赔偿甲方，然后向责任方追偿。第七条“违约责任”规定：货物处于乙方直接掌管之下期间，由于乙方过失造成甲方货物损坏、短少或灭失，由乙方根据国家相关规定，及时赔偿甲方损失。天合光能公司于2011年3月向德信公司支付了10720元人民币的运费。2011年1月17日，天合光能公司购买的扩散炉从荷兰空运抵达上海浦东机场，上海浦东机场货运站有限公司（PACTL）发现货物有破损，于同年1月19日出具了编号为0092602、0092642、0092641三份破损报告，编号0092602报告项下的运单号是580-01826204，写有包装破损情况是“防震变色”，编号0092642报告项下的运单号是580-01826204，注明包装破损及木箱倾斜标签变色，编号0092641报告项下的运单号是580-01826193，也注明包装破损及木箱倾斜标签变色。同年1月27日，德信公司依据天合光能公司指示到泛亚公司合作的中海环球空运有限公司仓库提取上述两台扩散炉，共有36个木箱，使用6辆货车，将货物运回常州。货物运到常州后，经中华人民共和国常州进出口检验检疫局检验，并出具了《检验证书》，检查结论：“上述货物（扩散炉）在检验中发现扩散炉内部严重损坏，多处变形、移位、断裂”，评定结果：“上述问题在现场检验中业已存在”。2011年2月22日，天合光能公司与荷兰坦普然斯公司又签订了一份《合同修订》，约定重新从荷兰坦普然斯公司购买受损的货物，价款为137767欧元，当时人民币汇率为1：8.6684。发生货损后，为确定货物损失程度和价值，天合光能公司与太平保险公司共同委托第三方华泰公估公司对破损货物进行公估，天合光能公司同时要求泛亚公司参与检验定损，华泰公估公司检验只有一个箱子破损严重，确认了货损事实，经公估后认为：“2011年1月27日自荷兰至常州的16箱设备扩散炉运至目的地被保险人天合光能公司仓库，被保险人发现其中一个箱子外观存在破损痕迹，遂立即拍照并通知包装公司业务部门到现场，现场开箱后发现部分零件掉落在木箱底部，从被保险人现场拍摄照片中显示木箱震动标签未见变化，但不排除存在震动标签掉落、遗失的可能性…。经原生产厂家检测并出具检测报告及维修意见，建议受损设备部件进行整体更换。分析事故原因认为：据被保险人及货运代理人提交的由浦东机场出具的损失报告（编号0092602）及调查，认为本次事故受损原因可能有以下一种或两种情况结合造成：1、涉案货物在空运过程中受到碰撞、挤压或因机场卸载过程中由于机场工人操作不当而造成货物受损。浦东机场出具的损失报告记录涉案货物色标异常即表示货物遭受过程超过安全标准的碰撞、震动。2、内陆运输过程中可能存在超过正常运输状况的碰撞和震动。综合认为空运货物色标异常并不能直接证明涉案货物受损的程度。若内陆承运人无法证明内陆运输全过程无异常状况发生，则无法排除其对涉案货物损失程度加重的可能性。认为以上原因导致货物受损，符合保单所记载保险条款空运一切险保障责任的约定，保险责任成立，最终确定货损为人民币1310826.2元，理算金额为人民币1230215.02元。太平保险公司根据该报告及保险合同规定，于2012年2月9日赔偿给被保险人天合光能公司货损人民币1230215.02元，天合光能公司于2011年12月10日出具一份权益转让书给太平保险公司，太平保险公司取得相应保险代位求偿权。另查明，太平保险公司就本案全部货损于2012年4月16日向原审法院提起诉讼，要求德信公司和泛亚公司连带赔偿本案所涉货损。原审法院审理后认为泛亚公司与天合光能公司在运输协议中约定的仲裁条款合法有效，于2012年12月4日作出民事裁定书，裁定对该案不具有管辖权。后太平保险公司以泛亚公司作为被申请人，向上海仲裁委提起仲裁，裁决书认为：泛亚公司仅对空运区段造成的货物损害负责，又因全部损失由空运段和公路运输区段共同造成，现有证据无法划分两个区段各造成的损失程度…。因此仲裁人认为泛亚公司作为空运区段承运人承担全部货损60%为宜，遂于2013年11月14日作出（2013）沪贸仲字第360号裁决书，裁决：泛亚公司赔偿太平保险公司全部损失的60%责任，计779651.9元人民币（1299419.84＊60%）。根据该裁决，太平保险公司认为作为公路运输人的德信公司应承担赔偿40%责任，即519767.94元人民币（1299419.84＊40%）及利息，为此诉至法院，要求支持其前列诉讼请求。原审法院认为，天合光能公司与德信公司、泛亚公司签订的运输协议及太平保险公司与天合光能公司签订的保单、保险协议均系当事人之间真实意思表示，应属合法有效。本案德信公司系对货物公路区段运输享有承运人的权利并承担义务，依照德信公司与天合光能公司签订的《进出口货物运输及通关代理协议》约定：乙方应及时将海关、检验机构查验的要求通知甲方，并在甲方要求时陪同查验，若乙方履行及时通知的义务，则其不承担由于查验所造成的相应延误责任；同时明确了德信公司作为陆路运输区段承运人对于货物交接的责任，德信公司应当对其提运的货物进行验收检验。德信公司抗辩货物到达浦东机场后货物包装已破损，应发生在航空运输区段，而泛亚公司没有通知其破损情况，造成的损失作为公路运输承运人不应承担责任，而在《进出口货物运输及通关代理协议》明确约定：货物处于乙方直接掌管或乙方委托其他掌管期间的运输安全由乙方承担法律责任，如有短缺、变质、污染、破损、灭失等情况发生，应及时采取措施制止损失进一步扩大，由此产生的损失，乙方应先赔偿甲方，然后向责任方追偿。在各区段责任大小无法划分的情况下，各区段承运人均应对货损承担赔偿责任。作为陆路区段的承运人应承担对其所承运货物的检验义务，且包装箱上均贴有标签，如果破损或倾斜的话，色标颜色会变化，这也是在国际运输货物中应了解的基本常识，但德信公司至今无法证明其在陆路区段运输过程中做到安全、谨慎、检验义务，将货物运抵常州经开箱检验后，导致货物的受损程度到底在空运区段还是陆路区段造成的无法判明，因此泛亚公司与德信公司均系联合承运人之一，双方均应承担相应责任。太平保险公司依照保险合同约定向被保险人天合光能公司赔偿货损后，被保险人将向德信公司赔偿的权利转让给太平保险公司，太平保险公司享有代位行使被保险人对德信公司请求赔偿的权利。鉴于空运段造成损失在前，公路段造成损失在后，对于泛亚公司的赔偿责任已由上海仲裁委作出裁决，原审法院予以认定，剩余的40%损失（1230215.02元＊40%）应由另一责任人即德信公司来承担，因此德信公司的辩解意见，无证据证明，原审法院不予采纳，故太平保险公司的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百二十一条的规定，判决：一、德信公司于该判决生效之日起十日内向太平保险公司支付赔偿金492086元，并承担自2012年2月9日起至该判决生效确认给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回太平保险公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8998元，由德信公司负担8518元，太平保险公司负担480元。德信公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的编号为0092641的破损记录明确载明在泛亚公司承运的空运段案涉货物已经发生包装破损、木箱倾斜、标签变色。泛亚公司在取得货损报告后未按照合同约定及时将货损情况告知天合光能公司，而提供给天合光能公司清洁的到货通知，上诉人凭天合光能公司的清洁到货通知办理了清关提货。泛亚公司的隐瞒行为导致货损程度无法判明，其应对本次事故承担全部责任。2、上诉人在承运货物后按照合同约定将货物安全运至指定地点，途中未发生任何事故，与案涉货物同车的其他四箱货物亦无任何损伤。3、最终报告为被上诉人单方委托作出，在分析事故原因时混淆运单及破损记录，其基本事实认定不清，结论缺乏依据，不足采信。另该报告对损失金额认定有误：对货物损失后的维修仅询问了原生产厂家，没有询问市场上其他同类厂家，有失偏颇；理算金额不应含有国际贸易保险惯例中10%的保险加成；对于残值是否处理、处理金额多少未有明确。4、上海仲裁委仲裁裁决变相剥夺上诉人的抗辩权，不能作为被上诉人诉请的依据。5、上诉人与泛亚公司分别与天合光能公司签订运输协议，承担不同运输段的运输，各自收取运费，两者之间没有任何形式的联运关系，仅承担各自运输段内的责任。综上，本案货损发生在泛亚公司承运的空运段，上诉人谨慎依照合同履行了运输义务，不应对货损承担赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人太平保险公司答辩称：1、本案事实已在上海仲裁委的裁决书中予以认定。2、货物破损报告仅描述案涉货物外部特征，并不能证明货物当时内部真正损失程度。3、最终报告是案涉货物最终损失的反映，引用编号为0092602的破损记录完全是笔误，该报告对损失金额的认定没有错误，应作为案涉货物损失和赔偿的依据。4、虽然泛亚公司未向货主报告破损，但上诉人在提取货物时能够也有义务向货主报告货物损失情况。5、上诉人未提供在其运输过程中未发生任何事故的证据，也不能证明案涉货物毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，应承担损害赔偿责任。6、案涉货物的运输经过了航空段和内陆段运输两个部分，其承运方式与多式联运完全一致，比照合同法第三百二十一条的规定，上诉人应当承担相应的货损赔偿责任。综上，本案从编号为0092641号的破损记录根本无法证明案涉货损仅发生在航空运输阶段，也无其他证据证明航空段和内陆运输段各自涉案货损程度。上诉人在陆路运输中没有尽到安全、谨慎、检验义务，致使案涉货损发生或扩大，应对涉案的货损承担赔偿责任，在航空段承运人已赔偿本案货损的60%的前提下，上诉人应对剩余40%货损承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人德信公司为支持其上诉理由，二审中提供：天合光能公司情况说明一份，证明案涉货物运至天合光能公司时仅有一箱破损，同车运抵的其他货物包装都没有破损，结合一审提供的《货物破损报告》和照片，综合证明案涉36箱货物有一箱在上海浦东机场已经存在包装破损现象，经过上诉人运输仍然仅有这一箱包装破损，进一步证明上诉人在运输途中谨慎驾驶，未发生任何事故，破损发生在空运段。被上诉人太平保险公司质证称：1、在上海浦东机场查验的货物破损是外部破损，该证据并不能证明货物内部真正的损失，也就不能证明破损发生在空运阶段；2、上诉人接到货物后发现外部有损失，却未向货主及时汇报，违反合同履行的附随义务，应该承担货损赔偿责任。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，天合光能公司与德信公司于2010年10月27日签订的《进出口货物运输及通关代理协议》第四条货物交接第5项约定，乙方对于甲方送货到库或由乙方到甲方指定地点提运的货物应当进行货物验收。验收的项目包括，但不限于货物的品名、规格、数量、外包装情况及无需开箱或拆捆直观可辨的质量情况。本案二审争议焦点为：1、涉案运输方式是否为多式联运？2、德信公司是否按约履行货物验收及安全、谨慎运输义务？是否应承担赔偿责任？3、德信公司若应赔偿，赔偿金额应如何确定？关于争议焦点1，本院认为，合同法第三百一十七条规定，多式联合承运人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利、承担承运人的义务。本案中，天合光能公司与泛亚公司、德信公司分别签订《货物运输协议》和《进出口货物运输及通关代理协议》，分别结算运输费用，上述两份协议中也未约定泛亚公司或德信公司作为多式联运经营人负责全程运输，事实上案涉货物也是由泛亚公司通过航空运输至上海浦东机场与天合光能公司交接，天合光能公司再通知德信公司进行下一段的陆路运输。因此，涉案运输不符合多式联运的特征，也没有参照多式联运合同确定泛亚公司、德信公司责任的法律依据，泛亚公司、德信公司在案涉事故中的责任应分别确定。关于争议焦点2，本院认为，《进出口货物运输及通关代理协议》约定，德信公司到天合光能公司指定地点提货时应当进行货物验收，并明确验收的项目包括但不限于货物的品名、规格、数量、外包装情况及无需开箱或拆捆直观可辨的质量情况。案涉货物到达上海浦东机场时，上海浦东机场货运站有限公司即发现破损并出具内容包括包装破损在内的破损报告，可见德信公司在提货时货物包装已经出现破损，但其未予检验外包装，导致货物破损的实际发生时间及程度无法查清。即便如德信公司所称，其从天合光能公司取得的是清洁的到货通知，该清洁到货通知的取得，也不能免除德信公司的验货义务。故德信公司未按约履行检验货物的义务，应承担相应的法律责任。关于争议焦点3，本院认为，太平保险公司与天合光能公司委托华泰公估公司所作的最终报告可以作为确定本案事实和实际损失的依据。本案中对保险标的进行检验的华泰公估公司，取得中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证并对进出口商品具有检验鉴定资质。鉴于华泰公估公司具有相对独立的身份，其受太平保险公司和天合光能公司的委托，为需要检验的事项出具检验报告作为理赔的依据，具有一定的客观公正性。本案中，华泰公估公司对事故现场进行了勘验、对有关人员做了调查，对受损设备也进行了鉴定、估损和理算，其所出具的最终报告，应该作为确定本案事实和损失的依据。该报告确定最终理算金额为1230215.02元，太平保险公司据此向天合光能公司理赔，同时取得保险代位求偿权，有权向泛亚公司和德信公司主张权利。至于赔偿比例，上海仲裁委作出（2013）沪贸仲裁字第360号裁决书确定泛亚公司承担60%的赔偿责任并无不当。德信公司在提货时未尽到检验义务导致案涉货损的发生时间和程度无法确定，原审法院认定德信公司应对全部损失的40%承担赔偿责任亦无不妥。综上，德信公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8998元，由上诉人德信公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴红娥代理审判员  龙海阳代理审判员  钱 锦二〇一四年十二月十八日见习书记员  郭靓婕