江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2398号原告：余秋明，男，汉族，南昌市人，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：孙火平，系江西荟萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：罗词喜，男，汉族，永丰县人，住永丰县。被告：吉水县宏顺汽车发展有限公司。住所地：吉水县城北洪先路南侧物流总部一层123号。统一社会信用代码：91360822664782068C法定代表人：陈文康，公司总经理。委托诉讼代理人：高建平，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：南昌市红谷滩赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308室第53层。统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。负责人：钟浩，公司总经理。委托代理人：毛建武、毛晶晶，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：何敏敛，男，汉族，郴州市人，住郴州市北湖区。被告：郴州市宏顺物流有限公司。住所地：郴州市北湖区石盖镇万寿桥村四组。统一社会信用代码：91431002668580850K法定代表人：欧阳高亮，公司总经理。被告何敏敛、郴州市宏顺物流有限公司委托诉讼代理人：黄日强，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。住所地：郴州市苏仙区飞虹路18号。统一社会信用代码：914310008877609745法定代表人：张林文，公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，系江西律星律师事务所律师。原告余秋明诉被告罗词喜、吉水县宏顺汽车发展有限公司（以下简称吉水县宏顺汽车公司）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称江西中华联合保险公司）、何敏敛、郴州市宏顺物流有限公司（以下简称郴州宏顺物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（郴州财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告余秋明与被告罗词喜、吉水县宏顺汽车公司、江西中华联合保险公司在诉讼中达成一致调解协议。本院依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告余秋明的委托诉讼代理人孙火平，被告何敏敛、郴州宏顺物流公司的委托代理人黄日强和被告郴州财产保险公司的委托诉讼代理人刘伟兰均到庭参加诉讼。审理中本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决各被告共同赔偿原告因交通事故造成的车辆损失82980元、货物损失54439元、停运损失5000元、鉴定费5000元等合计147419元；2、判决被告江西中华联合保险公司、被告郴州财产保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月12日，万海华驾驶原告实际所有的赣Ａ×××××/赣Ｃ×××××重型半牵引挂车（装载货物），沿105国道由北往南行驶。02时01分，车行驶至105国道1885公里500米处（吉水县八都镇境内），与前方停在路边休息的由被告何敏敛驾驶湘Ｌ×××××/L3371挂重型半牵引挂车尾部相撞，致两车受损和车上货物受损的道路交通事故。交警认定被告何敏敛和万海华均负此事故的同等责任；02时02分，被告罗词喜驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半牵引挂车行驶至该路段时，赣Ｄ×××××车头与前方万海华驾驶赣Ａ×××××尾部相撞，导致赣Ａ×××××/赣Ｃ×××××车辆及其车上货物受损。交警认定罗词喜负此事故的全部责任，万海华不负此事故责任。经查，被告罗词喜驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车登记在被告吉水县宏顺汽车公司名下，并在被告江西中华联合保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险100万元及不计免赔险，且事故发生在保险期内。被告何敏敛驾驶湘Ｌ×××××/L3371挂车登记在被告郴州宏顺物流公司名下，并在被告郴州财产保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险100万元及不计免赔险，且事故发生在保险期内。事故发生后，被告保险公司派员到现场查勘，但一直未与原告确定车辆损失及车上货物损失。后经江西神州司法鉴定中心评估：车辆损失为82980元、车上货物损失为54439元，鉴定费5000元。原告因此事故车辆停止营业运输，导致合理停运损失，依法应由被告承担。根据《道路交通安全法》第七十六条及相关规定，原告的所有损失应先由被告江西中华联合保险公司、被告郴州财产保险公司在保险限额范围内承担责任，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。被告何敏敛、郴州宏顺物流公司辩称：1、起诉主体不适格，何敏敛只是郴州宏顺物流公司的员工，不是货车所有人，原告也没有证据证明其为车辆所有人，故将何敏敛列为被告不适格，被告何敏敛不应该承担本案的任何责任；2、本案原告与被告郴州宏顺物流公司各自所涉车辆在本次事故中为同等责任，由此依法对各自损失应当相形抵消，超出部分再按各自50%分担，而被告郴州宏顺物流公司车辆直接损失就有74500元，请法庭予以抵扣；3、本案被告罗词喜驾驶的赣Ｃ×××××在本事故中是全责，应当对原告与被告郴州宏顺物流公司的车辆的二次损害承担全部赔偿责任；4、不认可原告主张的货损，因为事发时原告并未提出有货损，而事后相关保险公司定损时也未体现有货损存在，卸货清点时既未叫当事人双方在场也未叫保险公司到场，所以不排除不真实的损失存在；5、郴州宏顺物流公司已经购买了交强险和足额的商业险，本案的本次损失应当由郴州财产保险公司在保额范围内进行理赔。被告郴州财产保险公司辩称：1、公司需要核对被保险车辆的行驶证、道路运输证，驾驶证，从业证的原件以确定保险责任，即使应当承担责任，也是依法依约承担；2、对于原告主张的诉讼费、鉴定费及停运损失，被告公司不承担；3、对原告主张的损失金额应当依法重新核算且被告公司仅针对被保险车辆与原告车辆第一次事故所产生的损失的50%承担责任，对于第二次事故引起的原告车辆损失，不承担任何责任；4、针对原告单方所作的有关车损鉴定，被告公司不予认可，应当以被告公司针对原告车辆的定损或者原告实际修护车辆所产生的费用进行确定，对于原告主张的货物损失，被告公司也不认可。经审理查明：2019年5月12日，万海华驾驶原告余秋明实际所有的赣Ａ×××××/赣Ｃ×××××重型半牵引挂车（装载货物），沿105国道由北往南行驶。02时01分，车行驶至105国道1885公里500米处（吉水县八都镇境内），与前方停在路边休息的由被告何敏敛驾驶湘Ｌ×××××/L3371挂重型半牵引挂车尾部相撞，致两车受损和车上货物受损的道路交通事故。吉水县交警大队认定被告何敏敛和万海华均负此事故的同等责任；02时02分，被告罗词喜驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半牵引挂车行驶至该路段时，赣Ｄ×××××车头与前方万海华驾驶赣Ａ×××××尾部相撞，此次交通事故加重了前方两车（即赣Ａ×××××/赣Ｃ×××××和湘Ｌ×××××/L3371挂）及车上货物的损害程度，同时导致赣Ｄ×××××车辆自身受损。吉水县交警大队认定罗词喜负此事故的全部责任，万海华不负此事故责任。被告罗词喜驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车登记在被告吉水县宏顺汽车公司名下，并在被告江西中华联合保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险100万元及不计免赔险，且事故发生在保险期内。被告何敏敛驾驶湘Ｌ×××××/L3371挂车登记在被告郴州宏顺物流公司名下，并在被告郴州财产保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险100万元及不计免赔险，且事故发生在保险期内。2019年8月8日，江西神州司法鉴定中心对原告的车辆及车上所载货物的损失进行了评定估算，确定：原告赣Ａ×××××车辆损失为69980元、赣Ｃ×××××车辆损失为13000元，车损合计为82980元、赣Ｃ×××××车上所载货物损失为54439元，鉴定费5000元。事故发生后，原告为修理赣Ａ×××××车辆花费69980元，修理赣Ｃ×××××车辆花费12355元，支付货物赔偿款54339元。审理中，原告与被告罗词喜、吉水县宏顺汽车公司、江西中华联合保险公司就原告因交通事故所造成的损失赔偿达成一致调解协议。综上，本院认定原告因交通事故所造成的损失如下：车损为82335元、货物损失为54439元、鉴定费5000元，合计141774元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、行驶证复印件、证明，被告驾驶证、行驶证复印件，保单，交通事故认定书两份，司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，车辆维修票发票、支付货物损失收据及货物运输合同各一份；被告何敏敛、郴州宏顺物流公司提供的保险单两份；被告郴州财产保险公司提供的交强险、商业险保险条款等证据予以证实。本院认为，被告何敏敛驾驶车辆与原告余秋明的雇员万海华驾驶的车辆发生交通事故，随后被告罗词喜驾驶的车辆与万海华驾驶的车辆再次发生交通事故，两次事故均造成原告的车辆及车上所载货物造成损害，但原告和两被告驾驶的三辆车对原告造成损失的程度及比例无法分清，难以确定责任大小，故对原告的损失由原告余秋明与被告何敏敛、罗词喜平均承担责任，各自承担三分之一，即被告何敏敛应当赔偿原告损失47258元。由于被告何敏敛驾驶车辆在被告郴州财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，本起事故发生在保险期内，因此被告何敏敛应当承担的赔偿款47258元可由被告郴州财产保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿。原告的车损及货物损失有交警部门在事故认定书有记载，且有神州司法鉴定中心鉴定意见及修理费票据和原告赔偿货物损失的票据相印证，可以依法确认，但赣Ｃ×××××车损应当已实际发生的费用12355元为准。原告要求赔偿停运损失的请求，依据不足，不予支持。原告以被告何敏敛与郴州宏顺物流公司系挂靠关系二者承担连带责任，依据不足，不予支持。原告与被告罗词喜、吉水县宏顺汽车公司、江西中华联合保险公司就原告因交通事故所造成的损失赔偿达成的协议，是他们真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告郴州宏顺物流公司的车辆损失，被告可另行处理。被告郴州财产保险公司关于只对原告第一次事故所产生的损失承担50%责任及不认可原告损失的鉴定，因无法确认第一次事故所造成的损失及被告没有充分的证据推翻神州司法鉴定中心的鉴定意见，故其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险及商业三者险承保限额内赔偿原告余秋明各项损失47258元，限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决生效之日起十日内付清。（吉水县人民法院执行款账户：36×××34-0001，开户名：吉水县人民法院，开户行：中国建设银行吉水支行）二、驳回原告余秋明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1624元，由原告余秋明负担540元，由被告何敏敛负担542元，由罗词喜负担542元（此款已在调解书中确认）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  李崇军二〇一九年十一月十一日书记员  罗秋玉