上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15967号原告：上海昊昭装饰材料有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新站路**。法定代表人：丁照华，执行董事。委托诉讼代理人：金浩，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：苏州微腾建材有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道生田村/div>法定代表人：张学武，经理。委托诉讼代理人：丁厚兵，江苏通达瑞律师事务所律师。被告：化耀祥，男，1980年11月2日生，汉族，住安徽省金寨县槐树湾乡。原告上海昊昭装饰材料有限公司诉被告苏州微腾建材有限公司(以下简称微腾公司)、化耀祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序审理。被告微腾公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定驳回被告微腾公司的管辖权异议。被告微腾公司不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。该院于2019年12月20日作出驳回上诉、维持原裁定的裁定。后因被告化耀祥下落不明，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金浩、被告微腾公司的委托诉讼代理人丁厚兵到庭参加诉讼。被告化耀祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海昊昭装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告偿付原告货款775,126.35元；2.两被告支付逾期付款违约金(截至2019年9月1日违约金为482,022.14元；以775,126.35元为基数，自2019年9月2日起算至实际清偿日止，按照年利率30%计算)。审理中，原告变更第2项违约金的计算方式为：以1,005,126.35元为基数，自2018年8月4日起算至2019年2月1日；以775,126.35元为基数，自2019年2月2日起算至实际清偿日止，均按照年利率24%计算。事实和理由：2017年6月15日，原告与被告微腾公司签订《购销合同》，同年10月25日又签订《增补合同》，两份合同约定，被告微腾公司向原告购买建材。原告均按约供货，但被告微腾公司未按约付款。2018年8月4日，被告微腾公司授权代表丛建一及股东化耀祥出某书面承诺书，确认原告送货金额为2,269,126.35元，被告微腾公司将分期付款，化耀祥承诺承担连带责任。但两被告仍未按约付清货款，故原告起诉，要求判如所请。被告微腾公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案工程包括别墅和酒店两部分，由丛建一等4人实际承建。本案系争买卖合同的洽谈、签约、收货均由丛建一或其员工实际完成，故根据合同相对性，应由丛建一承担付款责任。原告主张的违约金缺乏事实和法律依据。被告化耀祥未发表答辩意见。经审理查明：2017年5月8日，被告微腾公司出某《授权委托书》，载明：现委托我单位丛建一为我公司代理人，以本公司名义负责恒大威尼斯10-1地块项目，并负责所施工工程的项目管理、工程招投标、施工期间签署的管理文件、现场安全文明施工管理、工人考勤、劳务费结算、劳务费收取、工人工资发放等劳务管理工作。委托期限自2017年5月8日至2018年5月8日。委托单位处加盖微腾公司公章及法定代表人张学武签字。2017年6月15日，原告作为供方、微腾公司作为需方签订《购销合同》，约定需方因恒大威尼斯项目向供方购买建材，总货款为1,749,050元，需方指定收货人为岳福延，合同签订之日需方应支付5万元作为预付款(定金)，货物全部交付后应付至总价款的90%，余款10%于60日即2017年12月30日前付清。如需方逾期付款，应按未付款项的日百分之一支付违约金，并立即付清所有应付款。合同落款需方处加盖微腾公司项目专用章，并由丛建一在授权代表处签字。2017年10月25日，原告作为供方、微腾公司作为需方又签订《购销增补合同》，约定需方因恒大威尼斯项目向供方购买建材，总货款为694,255元。合同的其余条款均与《购销合同》一致。该合同同样加盖微腾公司项目专用章，并由丛建一在授权代表处签字。上述两份合同签订后，原告于2017年6月至2017年12月按约供货，送货单上均有岳福延签字。诉讼过程中，原告向本院提交《承诺书》原件1份，记载“启东恒大威尼斯别墅、酒店项目由上海昊昭装饰材料有限公司在2017年12月份前全部供货完毕，共计供货金额2,269,126.35元，现已支付1,264,000元，尚欠金额为XXXXXXX.35元。现与苏州微腾建材有限公司协商分为五期付清，即2018年8月30日支付20万元，9月25日支付25万元，10月25日支付20万元，11月支付20万元，12月支付155,126.35元。若未按时支付，后果全部由贵司承担。”《承诺书》落款显示为“苏州微腾启东恒大项目部”及“承诺单位苏州微腾建材有限公司”。丛建一代表项目部签字，化耀祥代表微腾公司签字。《承诺书》上并有“以上款项项目无法支付时，由苏州微腾建材有限公司支付”字样。被告微腾公司确认《承诺书》出某时化耀祥系其总经理。原告自认《承诺书》出某后收到货款23万元。另查明：2017年12月、2018年1月，原告向微腾公司开具多份增值税专用发票。审理中，被告微腾公司陈述其以案外人的名义承接恒大海上威尼斯酒店(11-1地块)和别墅(10-1地块)项目的装修施工工程，又将装修工程转包给丛建一等4人。以上事实，由原告提供的《授权委托书》、《购销合同》、《购销增补合同》、送货单、《承诺书》、增值税专用发票等，当事人陈述等证据予以证实。被告微腾公司对于原告提供的增值税专用发票认为并非现任财务经手，故无法确认真实性。对此，本院认为，微腾公司完全可以通过一定的方式查证增值税专用发票的真实性，但其却以财务更换为由作出“无法确认”的质证意见。结合本案的其他证据，本院对原告提供的增值税发票予以采信。原告提供的对账单上签字人员的身份不明，故本院不予采信。被告微腾公司提供的《劳务分包合同》、《责任承诺书》等均系与案外人签订或案外人出某，本院均不予采信。本院认为：原告与微腾公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告微腾公司认为原告提供的2份合同系丛建一签订，其无权代表微腾公司签订合同，故应由丛建一承担付款责任。对此，本院认为，首先，丛建一向原告提交了微腾公司出某的《授权委托书》，微腾公司授权丛建一负责恒大海上威尼斯10-1地块项目的管理、工程招投标等，故丛建一有权代表微腾公司签订有关该项目的采购合同；其次，2份合同上均加盖了微腾公司项目部专用章，在微腾公司从事与项目有关的事务时，该项目部专用章可以代表微腾公司。微腾公司认为项目部章系丛建一等人私刻，但未提供有效的证据予以证明，本院难以采信；第三，原告向微腾公司开具了部分发票，可以印证原告与微腾公司之间存在买卖合同关系。因此，本院确认，原告与被告微腾公司之间存在买卖合同关系，微腾公司应当承担合同付款义务。原告提供的送货单均有合同指定的收货人的签字，且从原告提供的《承诺书》看，被告微腾公司对于由原告向涉案项目供货以及供货金额、欠款金额等均予以确认，被告微腾公司同时承诺向原告承担付款责任，故被告微腾公司应当按照《承诺书》中确认的金额向原告付款。原告自认《承诺书》出某后又收到货款23万元，故被告微腾公司还应偿付原告货款775,126.35元。被告微腾公司未按约付款，原告有权要求其承担相应的违约责任。原告计算违约金的期限及方法并无不当，本院予以确认。原告要求被告化耀祥承担共同付款责任，对此，本院认为，化耀祥在《承诺书》上的签字系代表微腾公司，并非代表其个人。原告也未提供其他证据证明化耀祥曾作出其个人加入债务的意思表示，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告苏州微腾建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昊昭装饰材料有限公司货款775,126.35元；二、被告苏州微腾建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊昭装饰材料有限公司逾期付款违约金(以1,005,126.35元为基数，自2018年8月4日起算至2019年2月1日；以775,126.35元为基数，自2019年2月2日起算至实际清偿日止，均按照年利率24%计算)；三、驳回原告上海昊昭装饰材料有限公司对被告化耀祥的诉讼请求。如果被告苏州微腾建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,114元，公告费560元，合计诉讼费16,674元，由被告苏州微腾建材有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 蒋 慧审判员 顾凌之审判员 王 平二〇二〇年六月二十八日书记员 朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……