山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7636号原告：刘成功，男，1957年8月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：宋伟，女，1966年4月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：华增，女，1965年4月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：高立保，男，1958年9月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：王保荣，男，1953年3月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。被告：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园张飞村民委员会公章名称为东昌府区凤凰工业园张飞村民委员会，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园张飞村民委员会驻地。统一社会信用代码：54371502661986890G。法定代表人：张之坤，村委会主任。委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。原告刘成功、宋伟、华增、高立保、王保荣诉被告山东省聊城市东昌府区凤凰街道工业园张飞村民委员会（以下简称张飞村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因不适宜适用简易程序，依法转为普通程序审理。原告委托诉讼代理人张维、贾明超及被告法定代表人张之坤委托诉讼代理人李又强、麻丽娜均到庭参加了诉讼。鉴定期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。原告刘成功、宋伟、华增、高立保、王保荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照合同约定将土地补偿款（含土地征收补偿安置费、青苗补偿费）支付给原告，具体数额以被告收到的补偿款为准）；2.请求法院判令被告赔偿原告经济损失（窑坑改造投资合同利益）暂计200000元，（实际金额以鉴定为准）。3.诉讼费由被告负担。庭审中原告明确诉讼请求第一项为，要求被告支付土地补偿款3483000元，其中，青苗补偿费为989000元，（23000元/亩*43亩），土地征收补偿安置费为2494000元（5800元/亩*43亩）。事实与理由：被告为了增加村委收益，经村两委会及村民代表会议通过，将其所有的废弃窑坑发包给原告，并于2005年3月8日与原告签订了《土地承包合同》，约定承包面积为40亩，承包期50年，承包费60万元，一次性缴清。同时，双方签订补充协议，约定原告租赁被告3亩路面通行，原告为整平废弃窑坑投入450万元资金，随后又投入巨额资金进行建设。现遇国家征收，根据约定被告应将所得的补偿款全部支付给原告，同时原告改造废弃窑坑的投入及可得利益损失应当由被告赔偿。请支持原告诉讼请求。被告张飞村委会辩称，（一）、原告与答辩人签订的《土地承包合同》、《土地承包合同补充条款》为无效合同。1.上一届村委会在征求村民意见时称“将涉案土地公开招标租赁”，其签署承包合同改变了合同性质，严重违背了村民意愿，且关于五十年的承包期限及被征收后放弃土地补偿款等权益条款，均未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四、七、八项规定征求村民意见，承包合同系上一届村主任个人超越权限与原告签订，严重违反法定程序；2.原告与答辩人签订的承包合同及补充条款因违反法律的强制性规定而无效。原告与答辩人签订的合同内容实际上是变相买卖土地，违反了土地承包法第四条及第三十八条第二项强制性规定，违反了土地管理法实施条例第二十六条的强制性规定，以承包合同的合法形式掩盖非法买卖土地的非法目的，严重侵犯村集体及全体村民的利益，故所签订合同无效。（二）、土地补偿款是对土地所有者的补偿，是对失地农民提供的社会保障，该费用只能补偿给村集体及村集体所在村的村民。根据土地管理法实施条例第二十六条规定，土地补偿费应归答辩人所有。政府征收时已按照法律规定并结合本案实际情况，将土地补偿费、征收土地安置补助费、地上附着物等款项分别支付给原告及答辩人，原告起诉要求答辩人支付其诉讼请求第一项中的款项违反法律规定且涉嫌触犯刑律，其诉求应当予以驳回。三、政府征收土地时已经对原告土地上的附着物进行补偿，相关款项已打入原告账户，原告诉求第二项中的损失已经得到弥补，并且政府征收行为与答辩人无任何关系，该项诉求应当予以驳回。因土地被征用造成的损失，政府亦已经依法给予原告补偿，原告主张的青苗费因为原告并没有种植农作物，不应得到补偿，即使补偿也与原告无关。土地补偿安置费是对失地农民的补偿，该费用与原告无关。综上，原告诉求无事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原告为证明其诉讼请求，向本院提交的证据一、双方于2005年3月8日签订的《土地承包合同》及补充条款一份以及柳园司法所出具的询问笔录一组，拟证明案涉合同签订时，时任被告村委会的法定代表人张某明确表示将涉案的废弃窑坑对外承包，是经村两委会和部分村民代表会议同意的结果，且合同内容在开会时也予以了公开；涉案的土地承包合同是双方在柳园司法所刘巧玲、崔立锋见证下签订的，且合同上加盖有司法所公章。被告质证认为，涉案的承包合同上届村委会没有向本届村委会移交，即使承包合同是真实的，以土地承包合同的形式签订，违背了村民意愿，村民仅知道涉案窑坑是对外租赁而非对外承包。50年承包期限以及遇拆迁获得的补偿均归原告所有的内容，改变了土地所有权的性质，属无效合同。对补充条款和询问笔录的真实性被告无异议，但认为询问笔录中并未涉及土地承包期限及土地被征用后土地补偿费归属的问题。柳园司法所并没有出具见证书，证明承包合同内容违法，无法见证。该询问笔录是对原村委会主任兼书记的张某的个人询问，应是其个人意思表示，不能代表张飞村村民认可该协议内容。承包合同内容复杂，条款繁多，在3月8日当天既召开了村民会议，又召开了村民代表会议，同时又签订了补充协议，并且对合同进行见证，如此大的工作量在一天之内是不可能完成的，该合同的签订，违背了民主议定原则及程序，系恶意串通的结果，应归于无效。原告就合同签订过程解释称，被告村委会组织召开村民会议、村民代表大会及党员大会等是在2005年2月份，对外承包的土地系该废弃窑坑，低于地面2、3米，甚至深达6、7米，无法用其受益，没有村民愿意承包。原被告达成承包意向后，原告经多次勘验，在充分考量改造窑坑填平的花费、改造的时间、投入的人力物力等条件下，双方多次协商确定承包期限、承包费等合同条款，后被告又召开村民代表会议并多天连续在村内广播告知，为确保不违反法律规定，最终在柳园司法所做了询问笔录并见证下，签订了涉案承包合同。本院经审查认为，案涉承包合同及补充条款均加盖有被告公章，被告对其真实性未明确予以否认，亦未提出相反证据，本院对其真实性予以采信。被告两届村委会之间是否移交，系被告村委会内部管理问题，该证据来源合法，与本案有关联，可以证明待证事实，本院予以采信；对于柳园司法所出具的询问笔录的真实性，被告未提出异议，该证据具备证据三要素，结合该所在承包合同上加盖的公章，可以证明该所对承包合同的签订进行了见证，是否出具正式格式见证书，不影响见证的事实和效力，对该证据证明的问题，本院予以采信。证据二、《土地承包合同补充条款》，拟证明2005年5月8日因被告更换完毕印章原告基于之前签订的合同，与被告又签订了该条款，再次确定土地补偿费、附着物等补偿费用归原告所有，被告加盖了村委会最新印章。被告质证认为，补充条款不是因为被告的公章发生变化而签订的，因为补充条款的抬头打印的还是原来村委会的名称，该补充条款违反法律规定及民主议定原则系无效条款。本院审查认为，该补充协议中的称谓，系习惯用语，不会因此产生歧义，不影响证据的真实性，该补充条款内容是对承包合同部分条款的进一步说明，未超出承包合同约定的内容，其证明效力应等同于承包合同的效力。证据三、2019年6月26日聊城市东昌府区凤凰工业园郑官屯片区棚户区改造项目指挥部出具《关于聊城市国际医疗健康研发中心项目征迁情况的说明》，拟证明案涉窑坑被征用的事实以及补偿范围、补偿价格。被告质证认为，该份形式不完整，没有经办人或者负责人的签字，该证据提到的补偿范围与合同约定的承包范围不一致，该项目大约占了案涉窑坑的三分之二，其余的三分之一系修路所占，与聊城市国际医疗健康研发中心项目没有关系，并且补偿标准尚未得出，但同时可证明原告也领到了相应的补偿。本院审查认为，该份情况证明的拆迁标准，是针对所有被拆迁范围内的拆迁土地，并非针对案涉土地，且该情况加盖有案涉土地改造项目指挥部印章，对其真实性，应予采信。可证实被告已按照鲁政字（2012）609号批文先期按4.8万元/亩取得了土地补偿款，收回涉案土地时按1万元/亩土地补偿费和2.3万元/亩青苗费再次给予补偿。在被告未提交相反证据证实涉案土地补偿标准的情况下，对该证据中证明的涉案土地补偿标准，本院予以采信。证据四、原告提交光盘一张、废弃窑坑改造花费记录一份，证明承包时被告的废弃窑坑原貌，且无利用价值，为利用废弃窑坑获得利益，原告进行了填平改造，共支出4237873元，该费用还不包含五原告抽入的人工损失。被告质证认为，原告提交的光盘无法确定其真实性。花费记录，仅仅是原告的单方记录，被告不予认可。原告如果有损失，也应该向拆迁部门主张，与被告无关。本院审查认为原告拍摄的案涉土地承包前的状况，是以录像方式所作的真实的记录，被告未举证证明存在伪造的情况，故对该证据的真实性，应予采信。原告所作的支出记录是其对改造土地所作的单方记录，其与本案的关联性，应综合全案情况确定是否具有证明效力以及是否作为证据采信。被告针对其抗辩主张向本院提交的证据一、原告找被告协商土地补偿费问题时，交给被告的签订合同时征求群众意见的资料一份，该资料为复印件，该资料载明当时开会商议时对该土地是对外租赁而不是对外承包，开会过程中并未提到土地补偿费的归属问题，也没有体现租赁期限等有关承包合同的内容，该资料显示的时间是2005年3月8日。证据二、2019年5月14日被告召开村两委会议纪要一份，该会议纪要证实村委委员认为当时窑坑是以对外出租的方式进行了研究，并没有对外承包，也没有将土地补偿款归原告等相关情况。证据三、山东中诚信会计师事务所有限公司在2015年出具的审计报告一份，拟证明被告交纳承包费的时间是在签订承包合同之前，充分说明上届村委会与原告之间系恶意串通。证据四、2019年9月27日山东省自然资源厅执法局给被告出具的自然资源违法举报投诉申请查处事项告知书，拟证明被告就上届村委会有关人员进行的土地违法问题进行了举报，该部门下发了厅查通则（2019）166文，相关部门根据规定依法查处。由此可以说明案涉废弃窑坑并不是不能正常使用的荒芜土地，根据原告陈述的其对土地的利用情况也可以证明此事实。原告质证认为，证据一是五原告在要求被告赔偿时，根据被告方的信息获知该内容，对其里面的证明内容并不知情。但该证据可证明2005年2月为了还债被告召开了两委会议及党员大会，通过广播征求了群众意见，就利用废弃窑坑获取收益一事被告达成了集体意见，涉案土地为废弃窑坑，租赁与承包应属于同一概念的不同表述，即通过对外转让使用权获取收益费用从而达到还债的目的，故应以原、被告达成合意的合同为准。证据二不能证明被告的目的，但是该证据中对于原告承包的土地事宜如何处理，是否应当支付给原告土地补偿款该次决议并没有结果，只是要求找相关律师进行咨询，而本决议恰恰证明了原告承包的土地已经被政府征用，土地补偿款已经汇入了张飞村委账户。从证据三审计报告可知，并不存在任何违规行为，承包费全部用于被告村集体的支出，涉案土地承包方案是双方多次协商的结果，原告支付了合理对价。对于证据四，相关部门已对案涉窑坑进行了走访调查，对于承包情况及使用情况进行了调查落实，涉案土地对外承包不存在任何违规行为，且在原告承包长达14年期间，被告及村民均未对涉案承包合同提出任何异议，不存在无效情况。本院审查认为，对被告提交的证据一、二、三、四的真实性，原告均未提出异议，本院依法作为证据采纳。对被告就上述证据所证明的问题，均系被告内部管理问题所致，其证明效力均低于涉案承包合同。被告两届村委会之间就涉案土地的意见分歧，均不能对调涉案承包合同的约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年经张飞村两委会会议研究决定，为了更好地利用闲置土地，增加村委收入，偿还因修路所欠债务，将已办理了退耕手续位于村北的废弃窑坑，实行公开招标招租。后张飞村委会通过村内广播方式向村民作了宣传，张飞村委会村民无人参与招标。五原告非张飞村集体成员，得此消息后，与张飞村委会达成承包意向，双方就相关权利义务协商达成一致，原告于2005年3月1日向张飞村委会交纳意向金4万元，3月2日交纳承包560000元，3月3日交纳土租赁费3000元。2005年3月8日，张飞村民委员会作为甲方，高立保、宋伟、王保荣、华增、刘成功作为乙方，在柳园司法所见证下，签订了书面《土地承包合同》（以下简称承包合同），主要约定：第一条，甲方发包土地位于，东李庄村东，属废弃窑坑，已办理退耕手续，现属甲方村集体所有，对发包事宜业经村民代表会议通过；第二条，发包土地面积42.534亩，见附图，经双方测量实际面积为40亩。承包期限为50年，自2005年3月8日起至2055年3月8日止，甲方于2005年3月23日前将该宗土地交付乙方使用；第三条，承包费用及付款方式：每亩承包费1.5万元，总计陆拾万元，乙方需在合同生效后一次性将所有承包费交付给甲方；第四条，承包期内，乙方可以在该承包土地上搞农业、事业等生产经营或企业建设等，也可以转包或对外租赁，甲方不得以任何理由干涉。同时乙方也不得在该承包土地上从事违法经营等；第八条，合同期内，该宗土地如遇国家征用和拆迁，所获得的土地，地上附着物等补偿费用全部归乙方所有，同时合同终止，乙方所交承包费也不预退还；第九条，甲方需保障乙方在该土地上的正常路面通行，路面宽度应为20米，长100米，相关费用由乙方承担。合同落款盖有甲方张飞村委会公章、法定代表人张某印章，见证人聊城市东昌府区柳园司法所印章以及张某及五原告的签字。同日，双方签订《补充条款》，约定根据土地承包合同第九条约定，乙方需租赁位于废弃窑坑南边土地用于通行，租赁土地中间位置宽20米*100米=3亩，每年每亩租赁费1000元，计叁仟元整（3000元），定于每年3月8日一次性付清，至承包合同终止。同日张飞村委会为原告出具收到废弃窑坑租赁、承包费计600000元的收条，并加盖张飞村委会公章。上述合同签订后，原告先期利用窑坑现状进行养殖，后又陆续对废弃窑坑进行了整平改造，根据原告记载，其投入约计400余万元。2019年，聊城市政府和东昌府区政府实施聊城市国际医疗健康研发中心项目征地拆迁工程，涉案窑坑在被征用范围内。2019年6月26日聊城市东昌府区凤凰工业园郑官屯片区棚户区改造项目指挥部出具《关于聊城市国际医疗健康研发中心项目征迁情况的说明》，主要载明，张飞村委会被征土地20.982亩、37.5015亩，土地征收补偿按照目前所属区块的土地补偿价格为：8.1万元/亩（其中地款5.8万元/亩，青苗补偿2.3万元/亩）进行补偿。2013年按照鲁政土字（2012）609号批文已前期按照4.8万元/亩进行补偿，此次土地补偿只是补偿1万元/亩土地差价和2.3万元/亩的青苗费。双方因补偿款的归属产生争议，原告诉至本院，请求依法判如所诉。另查明案涉土地补偿款及青苗补偿费已由政府部门拨付至张飞村委会账户，原告已得到了土地安置费。目前涉案土地已被征用，原始地貌已不复存在。原告就承包初期的现状刻制了光盘，并向本院提交了其对涉案窑坑进行改造、整平、建筑建设的费用以及对窑坑改造后建设的部分房屋进行出租收益情况。审理中，根据原告申请，本院委托司法技术科就涉案土地整改中原告投入的花费及预期利益进行了鉴定，经技术部门走访及多方咨询专家，因涉案窑坑承包时初时原貌及改造后的现状已不复存在，仅根据原告提交的改造窑坑的支出及窑坑初始状况照片无法鉴定原告实际投入和预期收益，故无法出具鉴定结论。经本院向原告示明，原告表示放弃鉴定申请，但要求参照土地补偿款赔偿其预期收益。本院认为，本案双方争议的焦点：一是案涉土地承包合同的效力问题；二是案涉废弃窑坑被征收后如何补偿的问题。关于第一个争议焦点。首先从案涉土地承包是否经过民主议定程序的问题看。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，将土地发包给村集体组织以外的单位或个人，应当事先经民主议定程序。但是否经过民主议定程序是集体经济组织内部的自治事务，是对发包方的强制性要求，其效力不能及于合同的相对方，该规定不是认定承包合同效力的依据。本案中，张飞村委会在经过了村委会研究决定并征求部分村民代表的同意的情况下，对外发包了涉案土地。虽然签订合同时，履行民主议定程序尚欠完备，但在承包时通过村内广播的方式向全村村民进行了告知，并且在原告承包近十几年间，张飞村委会和村民均未提出异议，充分说明张飞村委会与原告签订承包合同是当事人的真实意思表示,村民对案涉土地对外承包是知晓的。被告辩称未经村民同意承包合同无效的主张，无法律依据，本院不予支持。其次从涉案土地承包方式是否违背法律规定问题看。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。张飞村委会以公开协商的方式将已办理退耕手续的废弃窑坑对外承包，并不违背法律规定。再次，从案涉合同约定50年承包期是否适当的问题看。《中华人民共和国农村土地承包法》第49条规定，“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标确定，以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”本案中，张飞村委会为了最大限度收取土地资金，偿还村内修路的债务，确定50年承包期限，并要求原告一次性向其交纳了承包期间的全部费用，客观上维护村民利益而非损害村民利益。且案涉土地系闲置土地，对其承包期限目前法律并无禁止性规定，原、被告协商确定承包期限50年并无不当，应予保护。被告辩称案涉土地承包期限应受20年租赁期限的约束属无效约定的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。第四，从案涉合同第八条约定的土地补偿费用全部归五原告所有是否有效的问题看。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以附条件。从第八条的内容可以看出，双方约定全部补偿费用归乙方所有是附条件的。只有在承包期内，遇土地被征用，五原告才可取得全部土地补偿费，如承包期内不存在土地被征用的问题，则土地仍归属于原告。此条款的目的是对合同未到期被征用的情况下，对原告损失的补偿，不违背法律规定。但该条规定在未考虑被征用土地剩余承包期的情况下，约定全部土地补偿款归原告所有，显失公平，应予调整。从双方在柳园司法所见证下签订合同的情形看，双方亦最大限度地遵照了法律规定。综合上述分析，可以认定案涉承包合同是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的情况，个别条款的瑕疵不影响合同效力，双方签订的承包合同合法有效，双方均应遵照执行。对于被告辩称签订合同存在恶意串通损害村民利益的情况，因缺乏证据证实，本院不予采信。关于原告主张的损失范围和金额。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。具体到本案中，承包土地被征用，已不具有继续履行的条件，双方签订的承包合同应予解除。故双方争议的损失应按照合同解除的法律后果参照双方约定予以处理。首先，关于原告主张的青苗补偿费问题。青苗补偿费是对土地经营者，在使用土地期间，因土地被征用而给予的对其上青苗作物损失的补偿，而非对失地人员损失的补偿，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。案涉青苗补偿费已由被告获得，原告作为土地经营权人要求被告返还青苗补偿费的主张，合法有据，本院予以支持。政府部门在确定青苗补偿费用时，并未以涉案土地上青苗的实际损失作为补偿标准，而是按照实际征地面积按平均价格予以补偿，故原告所得青苗补偿费应为：2.3万元/亩*43亩=989000元。其次，关于原告主张的投资和可期待利益损失。根据案涉土地承包时的现状，原告投入巨额财力及大量人力物力，且原告已一次性交纳了全部承包费，土地被征用后其投资损失和可期待利益严重受损是客观存在的事实，但从案涉土地被征用系不可归责于原被双方的不可抗力因素所致，原告要求被告赔偿其全部投资和可期待利益损失的请求，应酌情予以确定。根据上述分析，承包合同第八条规定的目，实质是对合同无法继续履行而被终止或解除后果的约定，而非对于土地补偿费归属的约定。鉴于土地原貌已不复存在，原告实际投入和可期待利益无法鉴定的情况下，原告所受损失，应从衡平双方当事人目前利益受损状况和预期利益，依照公平和诚实信用原则，遵照双方合同约定，结合合同已履行期限，参照案涉土地补偿费用予以确定。案涉承包合同已履行承包期近四分之一，考虑原告前期收益相较于整个承包期内较低的情况，本院确定土地补偿费的80%，作为对未能履行合同期间原告损失的补偿。被告就案涉窑坑和通行租赁的土地所获得的土地补偿费为：43亩*5.8万元/亩=2494000元。用于原告通行所租赁的3亩地随着承包合同解除，租赁合同应予解除，因该土地所得补偿费用应属被告，原告要求将该项费用计入损失金额，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院确定原告损失金额应为：40亩*5.8万元/亩*80%=1856000元。综上所述，原告要求被告给付土地补偿款的请求，本院不予支持，原告要求被告返还其青苗费的主张，予以支持，原告要求被告赔偿其可期待利益损失的请求，部分应予支持，其他请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，判决如下：一、被告山东省聊城市东昌府区凤凰工业园张飞村民委员会于本判决生效后十日内返还原告刘成功、宋伟、华增、高立保、王保荣青苗费损失989000元；二、被告山东省聊城市东昌府区凤凰工业园张飞村民委员会于本判决生效后十日内返还原告刘成功、宋伟、华增、高立保、王保荣土地补偿损失1856000元；三、驳回原告刘成功、宋伟、华增、高立保、王保荣要求被告给付其土地补偿款的请求；四、驳回原告刘成功、宋伟、华增、高立保、王保荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费36264元，减半收取18132元，由原告刘成功、宋伟、华增、高立保、王保荣要求承担3352元，被告山东省聊城市东昌府区凤凰工业园张飞村民委员负担14780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  舒润琴人民陪审员  杨西朋人民陪审员  杨玉凤二〇二〇年九月十二日书 记 员  樊 睿