wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省周宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0925执324号之一 申请执行人：陈凤钦，男，1971年3月25日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人：谢宏庆，男，1972年1月5日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人：叶银美，女，1975年2月3日出生，汉族，住福建省周宁县。 关于申请执行人陈凤钦与被执行人谢宏庆、叶银美借款合同纠纷一案，周宁县人民法院作出的(2017)闽0925民初532号民事调解书已经发生法律效力，被执行人谢宏庆、叶银美应偿还申请执行人陈凤钦借款本金110万元及相应利息，申请执行人于2019年8月12日向本院申请执行。 本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人经传唤未到指定场所，也未向本院申报财产情况。本院通过全国网络查控系统和福建省网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、船舶、证券、保险等信息，于2019年11月26日冻结被执行人谢宏庆Ａ×××证券账户内的代码为6××的证券100.00股，于2019年9月28日划拨被执行人谢宏庆在中国民生银行50×××39账户内存款20368.67元，于2019年11月26日划拨谢宏庆微信××账号内的存款1559.40元，于2019年11月26日划拨被执行人叶银美微信××账号内的存款2304.50元，上述款项尚不足以支付被执行人所涉案件的诉讼费用；本院通过周宁县不动产登记中心查询，被执行人无房产登记信息；本院通过宁德市住房公积金管理中心周宁办事处查询，被执行人无住房公积金信息；本院通过周宁县农村信用合作联社查询，被执行人未办理金融理财产品；此外，本院于2019年8月28日轮候查封了被执行人叶银美名下坐落于浙江省嘉善县××单元××室的房产，于2019年8月27日轮候查封被执行人叶银美名下坐落于上海市××宝××室的房产，上述房产均无首封处置权。本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人下落，也未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年8月13日对被执行人适用限制高消费的措施，并于2019年11月22日将被执行人纳入全国失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序，待有新的财产线索后再恢复执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0925民初532号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 审 判 长  陈孙秋 人民陪审员  林隆恭 人民陪审员  李圣章 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李罗坤 附本案相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1523民初234号原告：彭汉彪，男，汉族，住广东省陆河县。被告：罗晋江，男，汉族，住广东省陆河县。被告：钟夏妹，女，汉族，住广东省陆河县。原告彭汉彪与被告罗晋江、钟夏妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭汉彪到庭参加诉讼，被告罗晋江、钟夏妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭汉彪向本院提出诉讼请求：1.判令罗晋江、钟夏妹偿还本金10000元及至判决执行完毕时的合法利息；2.本案诉讼费由罗晋江、钟夏妹承担。事实和理由：罗晋江于2018年6月10日以经济周转为由向彭汉彪借款10000元，并亲笔立下借据。彭汉彪多次向罗晋江、钟夏妹追讨借款，罗晋江、钟夏妹故意拖欠不还。罗晋江未作答辩。钟夏妹未作答辩。彭汉彪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.彭汉彪身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2.罗晋江身份证、钟夏妹人口信息全项，拟证明被告诉讼主体资格；3.结婚证，拟证明罗晋江、钟夏妹系合法夫妻关系；4.《借条》、中国建设银行卡，拟证明罗晋江、钟夏妹向彭汉彪借款10000元的事实。罗晋江未提交证据。钟夏妹未提交证据。彭汉彪提交的上述证据来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗晋江于2018年6月10日向彭汉彪借款10000元，并出具《借条》交由彭汉彪存执，该《借条》载明：“兹罗晋江向彭汉彪借到现金人民币壹万整（小写：￥10000.00元），用于合法生意经营周转，借期叁个月，定于2018年9月9日还款，本人罗晋江愿意承担一切法律责任，并接受罚收10%违约金。”钟夏妹在《借条》落款处以借款人身份与罗晋江共同签名。罗晋江、钟夏妹于2018年5月22日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，罗晋江向彭汉彪借款10000元，事实清楚，证据充分，钟夏妹在《借条》落款处以借款人身份签名，与罗晋江系共同借款人，故彭汉彪主张罗晋江、钟夏妹归还借款，本院予以支持。因双方对借款未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，利息应自2018年9月10日起按年利率6%计。罗晋江、钟夏妹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其自行承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：罗晋江、钟夏妹应在本判决生效之日起五日内偿还彭汉彪借款10000元并支付利息（按年利率6%，自2018年9月10日起计算至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由罗晋江、钟夏妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  邱县志人民陪审员  叶鼎新二〇一九年十二月二日法官助理王玉萍书记员雷桂兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0421民初1748号原告：中国大地财产保险股份有限公司五河支公司，住所地：安徽省蚌埠市五河县祥源星河国际红树湾第**独立商业楼******，统一社会信用代码：91340322795080648H。负责人：王万鸿，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨训岭，上海建纬（合肥）律师事务所律师，特别授权。被告：王玉珠，女，1970年9月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**4008593114264。负责人：刘共智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师，特别授权。被告：胡进丛，男，1974年2月1日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师，一般授权。被告：江苏安邦物流股份有限公司，住所地：江苏省常州市新**春江，住所地：江苏省常州市新**春江镇金牛路**00747343888J。法定代表人：李水清，系该公司董事长兼总经理。被告：华农财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市新**府琛商务，住所地：江苏省常州市新**府琛商务广场******682980869A。负责人：陈群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王圣冠，系该公司员工，特别授权。原告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司与被告王玉珠、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、胡进丛、江苏安邦物流股份有限公司、华农财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。因同起交通事故的另一案件（2019）赣0421民初1246号当事人已上诉，而本案必须以（2019）赣0421民初1246号案件的二审审理结果为依据，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  程章汶二〇一九年十一月二十五日法官助理徐红红书记员蔡炜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28744号原告：胡某1，女，1947年9月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈洁、于翠翠，上海市光大律师事务所律师。被告：胡某2，男，1949年4月14日出生，汉族，住上海市。被告：胡某3，男，1950年9月8日出生，汉族，住上海市。被告：胡某6，女，1953年11月5日出生，汉族，住上海市。被告：胡某5，男，1956年1月12日出生，汉族，住上海市。被告：胡某4，女，1957年8月7日出生，汉族，住上海市。申请人胡某1与被申请人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6共有纠纷一案中，申请人胡某1于2019年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下75万元的钱款或查封、扣押相等价值的财产。由担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司对此提供担保。本院经审查认为，申请人胡某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6名下的钱款75万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。财产保全申请费4,270元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高行玮二〇一九年十一月九日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省沂南县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁1321刑初43号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告单位临沂顺发食品有限公司，住所：沂南县大庄镇驻地，法定代表人：高则富。 诉讼代表人：王玉成。 被告人高则富，男，1962年9月19日出生，汉族，大专文化，中共党员，山东省兰山区人，住沂南县。2017年6月22日因涉嫌生产、销售伪劣产品罪被沂南县公安局刑事拘留，同年6月25日被取保候审，2018年6月2日变更为监视居住。2019年1月21日、2019年9月5日先后被本院取保候审。 山东省沂南县人民检察院于2019年1月10日以沂南检公诉刑诉[2019]1号起诉书，指控被告单位临沂顺发食品有限公司、被告人高则富犯生产、销售伪劣产品罪向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，本院依法中止审理。现中止审理的原因已消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  李友山 审 判 员  苏建斌 人民陪审员  杜纪军 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  马倩倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初50589号原告：黄艳萩，女，汉族，1968年7月28日出生，住广东省深圳市福田区。被告：熊卫东，男，汉族，1967年5月29日出生，住广东省深圳市南山区。被告：黄刚，男，汉族，1985年12月12出生，住江西省九江市修水县。原告黄艳萩与被告熊卫东、黄刚合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告黄艳萩向本院提出诉讼请求：一、被告熊卫东返还投资款项170万元；二、被告熊卫东向原告支付违约金51万（按170万元的30%计算）；三、被告黄刚对上述债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案所有诉讼费用和律师费。事实和理由：被告熊卫东在投资深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司的股份上市失败后，非法雇佣追债公司胁迫原告承担被告熊卫东的投资失败损失，原告在违背自己意愿的情况下，向被告熊卫东转账170万元。被告熊卫东因上述行为涉嫌违法犯罪，被公安机关立案侦查并刑事拘留，被告熊卫东为获得原告谅解，与原告于2019年7月23日达成了《退款协议》，被告黄刚自愿承担担保责任。协议内容如下：甲方为被告熊卫东，乙方为原告，丙方为被告黄刚。“1、退款金额：甲方退还从乙方取得的投资款人民币壹佰柒拾万元整(￥1700000.00)。2、退款时间：本协议签订后一周以内甲方先退人民币柒拾万元(￥700000.00)给乙方，其余人民币壹佰万元(￥1000000.00)在一个月内退回给乙方。5、丙方愿意为甲方的退款提供连带担保责任，担保期限两年，并在协议签署后3个工作日内完成作为担保物的房屋抵押登记手续。7、如甲方未按本协议付款，甲方应按付款金额的百分之三十承担违约金及乙方追索债务而产生的诉讼费和律师费。”然而协议签订后，经过原告多次催要，被告仍不履行付款义务。被告熊卫东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由深圳市南山区人民法院审理。理由如下：被告熊卫东的住所地为广东省深圳市南山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管。”被告熊卫东认为涉案的管辖法院应为被告住所地深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，由于本案原告黄艳萩起诉被告熊卫东、黄刚要求其返还投资款项，争议标的为给付货币，原告黄艳萩系接收货币的一方，其所在地即为合同履行地，故本院作为原告黄艳萩所在地人民法院，对本案具有管辖权。被告熊卫东提出的管辖权异议不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告熊卫东对本案管辖权提出的异议。管辖权异议不成立的，本裁定生效后，提出管辖权异议的被告熊卫东应向本院交纳案件受理费100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林楚娟二〇一九年十一月二十六日书记员  周小纯
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312民初11400号原告：王**，男，1973年6月15日出生，汉族，住江苏省铜山县。被告：孙井强，男，汉族，住江苏省铜山县。被告：孙振，男，汉族，住江苏省铜山县。原告王**诉被告孙井强、孙振民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月22日立案受理，依法由审判员厉玲适用简易诉讼程序审理。因被告需公告送达，不宜适用简易诉讼程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  厉 玲二〇一九年十一月十八日法官助理  徐 鑫书 记 员  李昊泽
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初11400号原告：王**，男，1973年6月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李娟，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。被告：孙井强，男，1964年7月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：孙振，男，1986年7月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告王**诉被告孙井强、孙振民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人李娟、刁全胜到庭参加诉讼，被告孙井强、孙振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金20万元，利息按照年利率24%，自2013年8月20日计算至实际履行完毕之日止。（利息暂计算至2019年8月19日为209000元，本息共计409000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙井强和孙振系父子俩，于2013年8月20日以生意周转为由向原告借款20万元，借条约定借款期限为四个月，约定利息7万元。借款到期后被告未归还，经多次催讨，两原告与被告约定了还款承诺，承诺书中约定借款利息为月息2分，截止起诉时,被告仅归还利息79000元，剩余本息经多次催要均未归还。原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告孙井强、孙振未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年8月20日，被告孙井强、孙振向原告王**借款20万元，书写27万元借据。后约定月息2分。2018年3月17日，孙井强出具还款承诺。内容为：本人孙井强和大儿子孙振在2013年8月20日，借到王**现金27万元，共计已还欠款6.3万元，剩余欠款，还款承诺如下：在2018年3月底前还3.7万元。2018年8月底前还5万元。余款在2018年底一起议商，还款日期。见到孙振一起议商。确保在2019年5月1日前本息还清。借款人：孙振。借款人：孙井强。在诉讼过程中，原告陈述2013年8月20日，原告实际给付被告20万元。7万元系约定的4个月利息。另外，原告提供署名为借款人孙井强、孙振的借条、还款保证、承诺书等证据复印件。内容分别为：1、“借条、今借王**现金27万元，借款人孙井强、孙振，借款日期2013年8月20日，还款日期为2013年12月30日”。2、“我父子俩人借王**的现金保证，在2015年5月31日前还清，计30万元。如超过5月31日未还清欠款，增加到50万元，未还清欠款，增加到50万元。王**也可以走法律。借款人：孙井强、孙振，2015.5.14日”。3、“还款承诺书本人孙井强与大儿子孙振在2013年8月20日借王**27万元，给与还款承诺。分期2016年5月底还5万元；2016年7月底还2万元；2016年10月底还5万元；2016年12月底还清本息。注：一、所欠王**欠款按月息贰分结算；二、原始欠条在没有还清欠款前永久生效；三、以上陆续已还王**4万元，在本次承诺守约期内有效，如超过承诺期，此款作为违约金。借款人：孙井强、孙振。2016年5月19日”。4、“还款承诺1、在2017年2月20日前还款5万元；2、2017年5月1日前还款5万元；3、在收麦季前还款5万元；4、在2017年春节前余额还清。由孙振负责还款。5、如违约王**可执行孙振郑集房产。欠款人：孙井强、孙振”。2020年1月24日王**与孙井强的录音中显示：王**：“你也给我承诺了，你说王**我给你算2分的息，对不对”。孙井强：“嗯”。王：“咱因为你打了五张还款承诺”。孙：“都没兑现”。2019年2月4日王**与孙振的录音显示：王**：“……,我借恁钱，你爷俩签字写条，把钱拿走了，一次次还款计划收据中间又写了多少张，恁一点也没做到”、“……,借钱，恁爷俩写条，二分的息，你算吧咱算吧，……”。孙振：“勇哥，之前我搁家咱不就说过吗，你这个钱，我们不应这个赖。对不哥”。借款后，被告给付原告原告合计79000元。具体明细为：2016年9月6日给付3000元，2017年7月22日给付1万元，2017年7月28日给付1万元，2018年3月23日给付16000元，还有4万元。对于其中4万元，原告陈述分三四次给付，大约在2014年到2015年期间给付，同意按照2014年1月1日作为拟制给付日期予以处理。被告向原告索要款项未果，故诉至法院，形成本案诉讼。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。以上事实，有原告陈述及其提供的借条、还款承诺书、录单资料等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：根据原告提供的还款承诺及借条、还款承诺书复印件，结合原告提供的孙井强、孙振的录音资料，本院予以确认，可以证实二被告向原告借款20万元，后约定月息2分。被告应当按照约定或法律规定及时偿还借款，其未及时偿还应当承担民事责任。现原告主张偿还借款并按照月息2分给付相应利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于还款，双方未约定偿还的是本金还是利息，依法按照先扣息后还本的顺序予以扣除。至2014年1月1日，还款40000元，被告应付利息17621.92元，剩余22378.08元应从本金中予以扣除，故尚借款本金177621.92元。其余还款3.9万元未超过其应付利息数额，故从利息中予以扣除。被告孙井强、孙振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙井强、孙振于本判决生效之日起十日内给付原告王**借款177621.92元及利息（以177621.92元为基数，按照年利率24%，从2014年1月1日起计算至实际给付之日止，扣除已给付款3.9万元）；二、驳回原告王**其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费7435元，公告费600元；由被告孙井强、孙振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  厉 玲人民陪审员  刘安民人民陪审员  孙 凡二〇二〇年十月二十日法官 助理  徐 鑫书 记 员  许 蕴
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂11执49号之二 被执行人龙爱量子产业（深圳）有限公司、前海龙爱量子物联网跨境电商（深圳）有限公司、龙爱量子物联网商务科技（深圳）有限公司、龙爱量子连锁经营管理（深圳）有限公司、龙爱量子科技实业发展（深圳）有限公司、龙爱量子旅游开发（深圳）有限公司没收违法所得一案，本院于2019年11月27日作出的（2019）桂11执49号之一执行裁定书中，文书上有笔误，应予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，裁定如下： 裁定书第一页、第二页、第四页“龙爱量子连锁经营（深圳）有限公司”更正为“龙爱量子连锁经营管理（深圳）有限公司” 本裁定立即执行。 审判长 陈 琴 审判员 邹郎平 审判员 周成才 二〇一九年十一月二十九日 书记员 曾繁茂
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0116民初6879号原告：彭传玉，男，1991年3月4日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：张向洲，男，1982年4月22日出生，汉族，住北京市。被告：张月龙，男，1976年12月15日出生，回族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李洪泽，男，1988年10月7日出生，汉族，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住，住所地河北省承德市双桥区牛圈子沟镇下二道河子村邮政综合楼**楼一间房屋。负责人：杜玮，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，男，1985年8月30日出生，汉族，该公司员工。原告彭传玉与被告张向洲、张月龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告提供了被告的户籍地址，本院向被告直接送达未果，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 石凤忠二〇一九年十一月二十九日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19666号申请人：上海华松汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱豪爽。委托诉讼代理人：王天乐，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玲，上海市君悦律师事务所律师。被申请人：上海港邦汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱健荣。本院在审理申请人上海华松汽车销售服务有限公司诉被申请人上海港邦汽车销售服务有限公司对外追收债权纠纷一案中，申请人于2019年11月28日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1,423,802.70元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海港邦汽车销售服务有限公司的银行存款人民币1,423,802.70元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 平二〇一九年十一月二十八日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6879号原告：彭传玉，男，1991年3月4日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：张向洲，男，1982年4月22日出生，汉族，住北京市。被告：张月龙，男，1976年12月15日出生，回族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李洪泽，男，1988年10月7日出生，汉族，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住，住所地河北省承德市双桥区牛圈子沟镇下二道河子村邮政综合楼**楼一间房屋。负责人：杜玮，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，男，1985年8月30日出生，汉族，该公司员工。原告彭传玉与被告张向洲、张月龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告彭传玉，被告张月龙，平安承德支公司委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。张向洲、平安北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭传玉向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令张向洲、张月龙赔偿彭传玉车辆修理费8167元；2．请求法院判令张向洲、张月龙赔偿彭传玉修车期间的交通代步费用2360元；3．请求法院判令平安北京分公司、平安承德支公司在承保范围内优先赔偿；4．本案诉讼费由张向洲、张月龙、平安北京分公司、平安承德支公司负担。事实和理由：2019年4月5日，在北京市怀柔区京加路出京方向安岭梁隧道处，张向洲驾驶的×××车辆由南向北行驶变道时，与同向行驶彭传玉驾驶的×××车辆发生碰撞，后张月龙驾驶的×××车辆再次与张向洲的车辆发生碰撞，造成彭传玉的车辆受损。经交管部门认定，张向洲负主要责任，张月龙负次要责任，彭传玉无责任。事故发生后，彭传玉维修车辆共计支出18267元，其中张向洲个人垫付10100元，个人自付8167元。彭传玉称其居住于怀柔区，工作地点为首都机场附近，路程较远，自驾车上班；车辆维修期间，其在望京附近参加培训，共计支出交通费2360元。故彭传玉诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。平安承德支公司辩称，张月龙驾驶的车辆在我公司投保有交强险和限额为100万元的商业险，含不计免赔；对事故事实和责任认定无异议；事故发生后，我公司未接到过报案，也没有对涉案车辆进行定损，对彭传玉的实际损失并不清楚。如果彭传玉的损失合理合法，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理损失；超过交强险的部分按照不超过30%的责任比例赔偿；诉讼费不属于理赔范围。张月龙辩称，交通支队初次认定该起事故由张向洲负全责，后张向洲提出异议，重新认定为张向洲主要责任，我负次要责任；对彭传玉的诉讼请求，请求法院查明事实，依法判决。平安北京分公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，张向洲所有的×××在我公司仅投有交强险，该车辆于2019年4月5日与张月龙驾驶的×××车辆发生碰撞，事故发生在保险期间内；经交管部门认定张向洲负主要责任，张月龙负次要责任，彭传玉无责任；我公司已完成定损并将交强险赔款2000元支付给被保险人张向洲，替代性交通费支出、诉讼费不属于保险赔偿范围，故我公司不再承担赔偿责任。张向洲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月5日，在北京市怀柔区京加路出京方向安岭梁隧道处，张向洲驾驶的×××车辆由南向北行驶变道时，与同向行驶彭传玉驾驶的×××车辆发生碰撞，后张月龙驾驶的×××车辆再次与张向洲的车辆发生碰撞，造成彭传玉的车辆受损。经交管部门认定，张向洲负主要责任，张月龙负次要责任，彭传玉无责任。事故发生后，彭传玉维修车辆共计支出18267元，其中张向洲个人垫付10100元，个人自付8167元。彭传玉居住于怀柔区，工作地点为首都机场附近，自驾车上下班；车辆维修期间，其在望京附近参加培训。彭传玉的车辆于2019年4月6日进场维修，于2019年5月10日结算。彭传玉未向本院提交相关证据，证明其替代性交通费的实际支出数额；主张工作日交通费每日80元，计算17天，培训期间交通费每日200元，计算5天，合计主张2360元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案交通事故经交管部门认定张向洲负主要责任，张月龙负次要责任，其二人应当就彭传玉的损失承担赔偿责任。根据交管部门的责任认定，本院认定张向洲承担70%的赔偿责任，张月龙承担30%的赔偿责任。关于彭传玉的实际损失数额。对车辆修理费部分，本院结合车辆修理费票据、结算单等证据，认定车辆修理费为18267元。对于替代性交通费的部分。本院结合彭传玉的陈述及其公司的证明，对彭传玉居住地与工作地的距离较远以自驾上下班为主的事实及车辆维修期间参加培训的事实予以认定，支持其主张替代性交通费的诉讼请求。彭传玉虽未提交相关证据证明其替代性交通费实际支出，但其主张的费用的数额合理、合法，本院认定彭传玉的替代性交通费支出数额为2360元。替代性交通费支出属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，应当由侵权人按责任比例赔偿。车辆修理费部分，由承保交强险的保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由承保商业险的报险公司在承保限额内按责任赔偿，仍有不足的部分由侵权人按责任比例赔偿。因平安北京分公司已经履行了赔偿义务，故其不再承担赔偿责任。张向洲、平安北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后7日内在承保的交强险范围内给付彭传玉2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后7日内在承保的商业险范围内给付彭传玉4280.1元；三、张月龙于本判决生效后7日内给付彭传玉替代性交通费708元；四、张向洲于本判决生效后7日内给付彭传玉替代性交通费1652元、车辆修理费1886.9元，合计3538.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，公告费560元，由张向洲负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石凤忠二〇二〇年十一月六日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0224民再2号原告：姜铁生，男，1942年8月2日出生，汉族，个体，住所地泰来县。被告：姜洪梅，女，1973年10月24日出生，汉族，个体，住所地泰来县。被告：宋学利，男，1975年11月1日出生，汉族，个体，住所地泰来县。姜铁生与姜洪梅、宋学利物权确认纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）黑0224民初1700号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决存在错误，并于2019年10月16日决定再审。本院于2019年11月13日重新立案。本案在审理过程中，因姜洪梅涉嫌虚假诉讼，案件已移送公安机关立案侦查。本院经审查认为，本案须以另一案的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  潘振生人民陪审员  黄建国人民陪审员  张洪茹二〇一九年十一月二十一日书 记 员  齐 睿
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初7323号原告：祝某，男，1990年8月14日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李亚龙、李欣，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄某1，女，1994年6月3日出生，住河南省永城市。被告：黄某2，男，1967年8月2日出生，汉族，住河南省永城市。被告：黄某3，女，1967年10月1日出生，汉族，住河南省永城市。三被告委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院于2019年8月13日受理了原告祝某与被告黄某1、黄某2、黄某3婚约财产纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本院认为，本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  季卫光审 判 员  夏振亚人民陪审员  方 杰二〇一九年十一月十一日书 记 员  苏 洋
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7323号原告：祝某，男，1990年8月14日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李亚龙、李欣，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄某1，女，1994年6月3日出生，住河南省永城市。被告：黄某2，男，1967年8月2日出生，汉族，住河南省永城市。系黄某1之父。被告：黄某3，女，1967年10月1日出生，汉族，住河南省永城市。系黄某1之母。三被告委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告祝某诉被告黄某1、黄某2、黄某3婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，向原、被告送达了相关法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝某的委托诉讼代理人李欣、李亚龙，被告黄某1、黄某2及其委托诉讼代理人刘怀彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝某向本院起诉请求：1、判决被告返还原告彩礼款219696元；2、要求被告返还原告所购买物品：冰箱一台、洗衣机一台、手机四部、手机吉祥号一个、蜜蜡吊坠两个、银梳子一个、行李箱两个。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄某1经朋友祝新敬介绍于2017年6月3日相识，2017年11月5日经祝新敬之手送彩礼102000元及烟酒28500元。之后被告多次要求原告为其购买衣服、手机、花鸟、家用电器等物品，一旦满足不了其要求，他们就对原告态度冷淡，以分手相威胁。后又要求原告替其偿还车贷、购买车险和个人人身意外险、交暖气费、购买手机吉祥号、购买宠物狗及衣服首饰等，原告花费巨大，无法满足被告要求，经协商退还彩礼未果，请求判如所诉。被告黄某1辩称：1、2017年被告在新城一贷款联保协会上班，原告经常去被告的单位，主动结识被告。2017年6月份，原、被告确定恋爱关系，并不是原告诉称的所谓媒人祝新敬介绍，2017年11月5日，原告曾给被告彩礼100000元，由于原告的脾气暴躁并限制被告的人身自由，被告哪怕出去半个小时，必须向原告汇报，否则，就会出口伤人，基于这种情况，被告将原告2017年11月5日送的100000元彩礼返还给了原告。2、原告诉称的其他款项发生在原告祝某与被告恋爱期间，为长时间多次不定期不定额转账累计所得，根据转账的频次与数额，应属于原告表达爱意联络感情的行为，并不具有彩礼的属性，不应认定为彩礼，被告不应返还。3、在恋爱期间，因被告在新城租房居住，原告强行与被告同居，致使被告怀孕并实施人流，被告保留向原告主张精神损害抚慰金的权利。4、被告仅收到原告诉求的冰柜一台、洗衣机一台，其他物品被告未收到。被告黄某2、黄某3辩称：二被告诉讼主体资格不适格，二被告未收取原告任何彩礼款，并且被告黄某1已经成年，常年在外打工，不随二被告生活，原告诉求二被告返还彩礼款及物品无事实依据，请求法院驳回原告对二被告的诉求。本院经审理认定以下案件事实：原告祝某与被告黄某1于2017年6月份建立恋爱关系，2017年11月5日，原告送给被告彩礼款100000元。2017年11月10日至11日，被告黄某1将该100000元彩礼转账至原告账户返还给原告，之后原告又将该100000元取出以现金的方式交付给被告黄某1。2017年8月6日至2018年6月3日在双方交往期间，原告多次向被告黄某1转账共计40000余元，被告黄某1退回了部分转账。双方在交往期间，原告为被告购买冰箱一台、洗衣机一台及其他物品。2017年11月14日，原告为三被告在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买的人身保险合同三份，支出保险费共计6400元。以上事实有当事人陈述、证人出庭证言、微信转账记录、通话录音为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，法律禁止借婚姻索要财物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续……。”本案中，原告与被告黄某1未举行结婚仪式，被告黄某1收取原告彩礼款100000元，虽然之后又将该款转给了原告，但此后原告将该款取出，又以现金的形式交给了黄某1，对此，从与三被告的录音中能够证实，该100000元数额较大，应视为彩礼款，被告黄某1应予以返还。至于其他款项、物品以及购买的保险，结合双方交往的时间，应属双方交往中的赠与性质，原告要求被告返还，本院不予支持。对于原告为被告购买的冰箱一台、洗衣机一台，被告同意返还，本院予以准许。原告没有证据证明被告黄某2、黄某3收受其彩礼款，故原告要求二被告返还彩礼的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告黄某1返还原告祝某彩礼款100000元、冰箱一台、洗衣机一台，于判决生效后十日内履行完毕；驳回原告祝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由被告黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  季卫光审 判 员  夏振亚人民陪审员  方 杰二〇二〇年四月十六日书 记 员  苏 洋
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初5803号原告：肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑口**港口路世纪雅苑雅逸居**C3-06卡商铺，统一社会信用代码914***********268N。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：吴学君，是该公司主管。被告：薛灼萍，男，1967年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*****************。原告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司诉被告古勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告在2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司负担。审 判 员 黄卓贤二〇一九年十一月八日法官助理 唐宝怡书 记 员 梁思颖
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初5783号原告：肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑口**港口路世纪雅苑雅逸居**C3-06卡商铺，统一社会信用代码914***********268N。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：吴学君，是该公司主管。被告：古勇，男，1980年6月13日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区****************。原告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司诉被告古勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告在2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告肇庆市鼎湖区美誉物业管理有限公司负担。审 判 员 黄卓贤二〇一九年十一月八日法官助理 唐宝怡书 记 员 梁思颖
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书（2019）陕0404执2031号邱某、某某科技股份有限公司：申请执行人吕某诉你们建设工程合同纠纷一案的（2019）陕04民终2067号民事判决书已发生法律效力。申请执行人依据该判决书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：邱某支付申请执行人吕某工程款758000元及欠款35000元，共计人民币1108000元；逾期未支付的按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。某某科技股份有限公司在欠付工程款733376.18元的范围内承担连带责任。三、承担案件诉讼费7368元、执行费13480元。逾期不履行，本院将依法强制执行；同时根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。开户行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行。账号：282100788015********。单位名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户。特此通知二〇一九年十一月二十五日地址：咸阳市渭城区河堤路渭城区法院东200米联系人：雷秦川联系电话：029-3343****
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执2031号申请执行人吕某。被执行人邱某。被执行人某某科技股份有限公司。申请执行人吕某申请执行邱某、某某科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为1108000元，现本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，案件依法终结执行，待被执行人有其他财产可供执行时再次恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0404执2031号案件的执行。案件在终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  陈海峰审判员  吴 磊二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 宾
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0181执2291号 申请执行人：卫道银，男1966年03月10日出生,汉族，住巢湖市。 被执行人：巢湖市联群商品混凝土有限责任公司，住所地：巢湖市柘皋镇巢柘路旁。 法定代表人：戴明。 本院在执行卫道银与巢湖市联群商品混凝土有限责任公司租赁合同纠纷一案中，巢湖市人民法院作出的（2018）皖0181民初596号民事判决书已发生法律效力，法院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，且经过网络查控和传统查控，本院未查询到被执行人名下有可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的款为150100元，案件执行中未执行到标的款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高家鹏 审判员  孙茂华 审判员  王 冰 二〇一九年十一月三十日 书记员  李冰艳
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0181执2291号 申请执行人卫道银，男1966年03月10日出生,汉族，住巢湖市。 被执行人：巢湖市联群商品混凝土有限责任公司，住所地：巢湖市柘皋镇巢柘路旁。 法定代表人：戴明。 本院在执行卫道银与巢湖市联群商品混凝土有限责任公司其他案由一案中，被执行人暂无可供执行财产，待查明被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高家鹏 审判员  孙茂华 审判员  王 冰 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李冰艳
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初6336号原告：黄琴灵，男，1989年3月5日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。送达地址：江西省赣州市章贡区兴国路26号城市家园8栋1单元2号。被告：程洋，男，1995年11月11日生，汉族，住睢宁县。被告：陈正权，男，1975年11月17日生，汉族，住江苏省射阳县。第三人：上海旺车金融信息服务有限公司，统一社会信用代码：91310000MA1K33DX47，住所地：中国（上海）自由贸易试验区乳山路******。法定代表人：康梁，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告黄琴灵诉被告程洋、陈正权、上海旺车金融信息服务有限公司买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员  卜召其二〇一九年十一月七日书记员  乔 爽
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初8750号原告：杜正亮，男，1965年6月25日生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：张驰，重庆雄明律师事务所律师。被告：上海大屋建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路******。法定代表人：厉曼，该公司经理。第三人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海，住所地上海自由贸易试验区世纪大道****>法定代表人：校荣春，该公司负责人。原告杜正亮诉被告上海大屋建筑劳务有限公司、第三人中国建筑第八工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，本案在简易程序审理期限内不能审理结束，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）审判员  王会收二〇一九年十一月一日书记员  潘玫竹
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8750号原告：杜正亮，男，1965年6月25日生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：黎晓航，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊江培，重庆雄明律师事务所律师。被告：上海大屋建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢2L34室。法定代表人：厉曼，该公司经理。第三人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27楼。法定代表人：校荣春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，该公司职员。原告杜正亮诉被告上海大屋建筑劳务有限公司（以下简称大屋公司）、第三人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜正亮及其委托诉讼代理人黎晓航到庭参加诉讼，被告大屋公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，第三人中建八局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜正亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程款1327154元；2.原告因向被告讨要工程款多次找到被告协商所产生的必要开支；3.支付律师代理费、差旅费11万元；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求判决被告支付原告逾期付款利息从2019年2月1日起暂算至2019年8月19日止，以欠款本金115万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%的标准计算，从2019年8月20日起暂算至2019年9月30日止，以欠款本金115万元为基数，以全国银行同业拆业中心公布的贷款市场报价利率上浮20%的标准计算，从2019月10月1起以欠款本金1327154元为基数，以全国银行同业拆业中心公布的贷款市场报价利率上浮20%的标准计算，计算至欠款付清为止。事实和理由：徐州铜山万达广场施工项目由本案第三人中建八局总包承建，2015年4月1日由被告大屋公司转包给原告并签订了水电劳务合同。该工程项目于2016年10月28日完工，2017年9月底前被告按工程进度己向原告支付工程款5739246元，现下欠1327154元。被告曾多次向原告出具结算单及承诺书，约定日期付款，但每次均未按约履行。期间，原告实际施工的徐州铜山万达项目因被告在总包处还有50余万元的结算尾款未支付，被告与本案第三人合作的另一项目（宁波银泰项目）尚有工程款82.5万元未结清。被告委托案外人李军协助原告与本案第三人协商把剩余款项直接支付给原告，各方协调工作完成之后，被告又单方面反悔，至今未将款项支付给原告，原告为维护自身的合法权益特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大屋公司、第三人中建八局未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，被告上海大屋建筑劳务有限公司（甲方）与原告杜正亮（乙方）签订水电工程劳务合同，约定甲方将徐州铜山万达广场水电安装工程发包给乙方施工，工程承包单价为每平方米58元，合同签订后，原告进行了施工。2017年12月25日，原被告进行了项目结算，并共同出具了项目结算清单，内容为:1、经甲乙双方合同约定审核结算本工程合计面积为：111800平方米。计价金额为每平方58元。合计结算总金额为：111800平方*58元=6484400元。2、暖通项目总造价人工费用为：630000元。3、本项目工程合计总造价人工费用为：6484400+630000=7114400元。4、本工程结算余额春节前付清。说明：此单为双方共同审核结算依据为凭。合同外签证后期再做结算。2019年1月10日，双方又共同签订了工程款割帐凭证，内容为：位于徐州铜山万达水电安装项目工程，己于2017年12月25日结算（详见结算清单）。工程总造价人工费为：7114400元。说明：现大屋劳务公司己支付人工费用合计为5739246元，还下欠人工分费用为1375154元。维修期一年，并已超期二年多。经双方多次沟通，特定于2019年元月中旬支付劳务班组全额余款。以上经双方核对无误，特以此据为凭。补充说明：现扣除修理质保金48000元，剩余1327154元，即所有款项包括在内，双方核对无误。大屋劳务公司承诺2019年2月1日前支付1150000元。剩余177154元于2019年9月底付清。2019年5月10日，被告大屋公司出具委托书，委托第三人中建八局支付大屋公司在徐州铜山万达项目劳务款，支付时间不超过2019年6月30日付清。如有逾期，所产生的一切维权费用由大屋公司负责。委托支付对象包括原告1327154元。2019年7月1日，被告大屋公司又给原告出具承诺函，内容为：今上海大屋建筑劳务有限公司欠杜正亮班组在中国建筑第八工程有限公司铜山万达项目工程款人民币824954元，人民币大写捌拾贰万肆仟玖佰伍拾肆元整，现承诺至今日之后，我司收到中国建筑第八工程有限公司宁波银泰项目工程款人民币824954元后立即支付给杜正亮。因被告还未能支付原告劳务费，原告遂起诉。本院认为，被告将部分劳务工程分包给原告，双方系劳务合同关系，应当按照双方结算的价格支付款项。从2017年12月25日的结算清单，2019年1月10日的工程款割帐凭证，2019年5月10日被告大屋公司出具的委托书看，都能证明被告大屋公司尚欠原告劳务费1327154元。因此，原告向被告大屋公司主张工程款（劳务费）1327154元及利息，本院予以支持。原告还主张因讨要工程款的必要开支和代理费、差旅费等，因该费用是原告为了自身的诉讼行为等所作出的必要支出，其要求被告承担无法律依据，本院不予支持。另原告并不能证明是中建八局将工程发包给大屋公司，且原告作为水电施工班组负责人，并不能认定为实际施工人，不能突破合同相对性而要求中建八局承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海大屋建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜正亮（劳务费）工程款1327154元及利息（以1327154元为基数，支付自2019年2月1日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、驳回原告杜正亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17734元，公告费600元，共计18334元，由被告上海大屋建筑劳务有限公司负担18000元，由原告杜正亮负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  刘建华人民陪审员  王 博二〇二〇年十一月十二日书 记 员  潘玫竹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25038号原告：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。委托诉讼代理人：赵恒，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京圆三角科贸中心，住所地北京市怀柔区杨宋镇梭草**。法定代表人：张晓桂，经理。委托诉讼代理人：李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。原告北京建机资产经营有限公司与被告北京圆三角科贸中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京建机资产经营有限公司委托诉讼代理人赵恒，被告北京圆三角科贸中心原法定代表人贾堂贵、新法定代表人张晓桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京建机资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告租赁关系；2.判令被告腾退位于北京市丰台区开阳里东巷甲24号南侧的土地（土地的四至为“西至开阳里东巷，东至开阳里社区便民菜市场西墙，南至凉水河，北至开阳里东巷甲24号院南墙”，其中不含洗衣机制冷特约维修店面）及地上房屋；3.判令被告支付原告2014年7月1日至实际腾退之日止的房屋使用费（按年租金8269元标准计算）；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年7月l日，北京北玛建筑装饰材料厂将涉案土地及房屋租与被告，后北京北玛建筑装饰材料厂名称变更为北京北玛房屋租赁有限责任公司（以下简称北玛公司）并与北京长城家具有限责任公司（以下简称长城公司）合并，北玛公司所有债权债务由长城公司承担。2011年长城公司与被告签订《房屋租赁协议》约定将原告位于北京市丰台区开阳里东巷甲24号南侧之房屋租与被告，租赁期限自2011年7月l日至2014年6月30日。第一年房屋租金为0.75万元，自2011年7月1日起，每一租赁年度的房屋租金在上一租赁年度租金的基础上，递增5％，房屋租金不含房屋土地使用税费。后长城公司注销，由原告接受长城公司所有资产，其债权债务由原告承担。自2014年7月l日至今，被告拒绝向原告支付租金。原告多次要求被告返还涉案土地及房屋，但被告拒绝返还，占用至今，并未经原告方允许擅自变动涉案房屋建筑，进行自建，故原告诉至法院。被告北京圆三角科贸中心辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1.原告不具备诉讼主体资格，租赁合同系被告与长城公司签订；2.根据双方租赁协议第二条，租赁合同关系应当继续履行；3.因长城公司注销，无人收取租金，故未缴纳；4.改建于2008年完成，租赁协议系2011年签订，原告对改建行为知情并同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2011年7月，长城公司（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：1、租赁房屋位置及面积：本协议所指房屋位于丰台区开阳里东巷甲24号院南侧（原北玛东料厂翻斗车修理车间及场地）。右安门原北玛东料厂翻斗车修理车间西房、南房150㎡（院内棚子400㎡）。2、租赁期限为三年，自2011年7月1日至2014年6月30日。期限届满后，如上述房屋仍存在，乙方有优先承租权，双方另行签署《房屋租赁协议》。3、房租租金支付方法：每半年支付一次。第一年房屋租金为0.75万元，自2011年7月1日起，每一租赁年度的房屋租金在上一租赁年度租金的基础上，递增5%，房屋租金不含房屋土地使用税费。2011年7月1日至2011年12月31日期间的租金0.375万元于本协议签订后三个工作日内支付。自2012年1月l日起，每年一季度末前支付当年上半年房租，同年第三季度末前支付当年下半年房租。乙方须按期支付房租，不得借故拖延。……6、乙方在租赁上述房屋期间，确因经营需要对房屋进行改造的，须书面通知甲方，经甲方同意后方可进行改造，否则因改造所造成的一切后果由乙方自负。另查，丰台区右外西庄二街甲24号房屋所有权人为北京玛钢厂。2000年6月2日，北京玛钢厂更名为北京北玛建筑装饰材料厂。2006年9月27日，北京北玛建筑装饰材料厂更名为北玛公司。2006年12月29日，北玛公司与长城公司合并，重组后保留长城公司。长城公司于2013年被原告吸收合并，于2014年11月3日被工商管理机构核准注销。经本院现场勘验，被告实际占用租赁房屋范围包括但不限于丰台区开阳里东巷甲24号院房产证中西南侧的6号、7号房屋，具体包括汽车服务中心、车友汇、两排小商铺及中间过道、办公室，不包括洗衣机制冷特约维修店面。本院认为，长城公司被原告合并，故《房屋租赁协议》的权利义务应由原告承继。现原、被告双方的租赁合同期限届满，双方合同关系已终止，原告要求判令解除双方租赁合同，本院不予支持。合同到期后，被告无权继续使用涉案房屋，故原告要求被告腾退房屋，于法有据，本院予以支持，腾退范围以实际占用范围为准。被告在合同到期之后仍继续占用房屋，原告要求被告支付房屋使用费，于法有据，本院予以支持，费用标准本院参照租金予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京圆三角科贸中心于本判决生效后十五日内腾退位于北京市丰台区开阳里东巷甲24号院汽车服务中心、车友汇、两排小商铺及中间过道、办公室（以本院勘验平面图为准）交予原告北京建机资产经营有限公司；二、被告北京圆三角科贸中心于本判决生效后十五日内向原告北京建机资产经营有限公司支付2014年7月1日起至被告北京圆三角科贸中心实际腾退上述房屋之日止的使用费（按照每年8269元的标准计算）；三、驳回原告北京建机资产经营有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告北京圆三角科贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  武传福人民陪审员  王连禹二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张 燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初25038号原告：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。委托诉讼代理人：邱思嘉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京圆三角科贸中心，住所地北京市怀柔区杨宋镇梭草**。法定代表人：贾堂贵，经理。委托诉讼代理人：李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。原告北京建机资产经营有限公司诉被告北京圆三角科贸中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告北京建机资产经营有限公司诉称，2006年7月1日，北京北玛建筑装饰材料厂将涉案土地及房屋租与被告，后北京北玛建筑装饰材料厂名称变更为北京北玛房屋租赁有限责任公司并与北京长城家具有限责任公司合并，北玛公司所有债权债务由北京长城家具有限责任公司承担。2011年北京长城家具有限责任公司与被告签订《房屋租赁协议》，约定将原告位于北京市丰台区开阳里东巷甲24号南侧之房屋租与被告，租赁期限自2011年7月1日至2014年6月30日。第一年房屋租金为0.75万元，自2011年7月1日起，每一租赁年度的房屋租金在上一租赁年度租金的基础上，递增5%，房屋租金不含房屋土地使用税费。后北京长城家具有限责任公司注销，由原告接受北京长城家具有限公司所有资产，其债权债务由原告承担。自2014年7月1日至今，被告拒绝向原告支付租金。原告多次要求被告返还涉案土地及房屋，但被告拒绝返还，占用至今，并未经甲方允许擅自变动涉案房屋建筑，并进行自建。根据法律的规定和合同的约定，原告有权要求被告将北京市丰台区开阳里东巷甲24号南侧的土地及其上房屋腾退，并在拆除自建房屋后，交付给原告，故原告诉至法院，请求：1.判令解除原、被告间房屋租赁关系；2.判令被告将北京市丰台区开阳里东巷甲24号南侧的土地（土地四至为“西至开阳里东巷，东至开阳里社区便民菜市场西墙，南至凉水河，北至开阳里东巷甲24号院南墙”，其中不含洗衣机制冷特约维修店面）及其上房屋腾退，并在拆除自建房屋后，交付给原告；3.判令被告向原告支付占用费至被告实际腾退之日止（占用费每年按8269元计算，暂计至2018年5月1日，被告应支付甲方租金人民币31697元）；4.诉讼费由被告承担。被告北京圆三角科贸中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告注册地为北京市怀柔区杨宋镇梭草414号，故本案应由北京市怀柔区人民法院管辖。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原、被告因房屋租赁合同产生纠纷，租赁房屋位于北京市丰台区，故本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京圆三角科贸中心对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京圆三角科贸中心负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一八年八月十日书记员  张燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53044号原告：郭婷，女，1988年6月16日出生，汉族，无业，住浙江省台州市椒江区。委托代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京帕皮教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）。法定代表人：李立立，董事长。被告：北京帕皮科创教育科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区翠微路****307-13/**div>法定代表人：王雄文，董事长。二被告共同委托代理人：龙昊，女，本公司人力经理，住北京市朝阳区。原告郭婷与被告北京帕皮教育科技有限公司（以下简称教育科技公司）、被告北京帕皮科创教育科技有限公司（以下简称科创教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭婷之委托代理人张海峰、被告教育科技公司、科创教育公司（以下简称两公司）之共同委托代理人龙昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》；2、请求判令两公司返还款项14800元，并支付违约金740元。事实理由：两公司共同设立“帕皮科技学院”，为儿童提供科技教育培训服务。我作为周若水的母亲，于2018年6月2日分别与两公司签订《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》。两公司提供格式的课程协议约定“帕皮科技学院”为我的子女提供课程教育服务，我支付合同款。两公司提供格式的售后凭证及专项资金确认表约定，我的子女课程期满后，“帕皮科技学院”将所收款项全额返还。现课程尚未期满，两公司未完成全部课程服务，也未将我所交款项全额退还。我多次要求两公司履行合同未果，故诉诸法院。教育科技公司、科创教育公司辩称：同意解除合同，仅同意退款未上完的课时费用5038.3元。不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月2日，周若水之监护人郭婷与科创教育公司签订编号5074号《课程协议》，约定由科创教育公司为周若水提供科技课程培训，课程学费14800元。同日，教育科技公司向郭婷出具《帕皮科技学院售后服务凭证》，约定：“课程期满后于2019年6月9日将14800元费用全额返还……”。庭审中，两公司认可共向郭婷收取上述《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》项下课程学费14800元。两公司与郭婷均同意解除《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》。有争议的证据和事实如下：郭婷主张两公司应当依约定向其退还学费14800元，并支付违约金740元。两公司提交网页截屏，辩称2019年4月26日其发出停课通知，告知学生及家长可以选择在其他机构复课，并主张如郭婷主张退费，仅同意退还5038.3元余额。郭婷不认可网页截屏的内容，不认可收到过复课通知。本院认为，两公司分别与郭婷签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。本案中，教育科技公司在《帕皮科技学院售后服务凭证》中承诺于2019年6月9日之前向郭婷全额退还课程学费14800元，现两公司虽辩称仅应向郭婷退还剩余课时学费，但未就剩余课时情况进行任何有效举证，且两公司在庭审中自认共同收取了郭婷交纳的课程学费14800元，故两公司在本案中应承担连带给付责任。同时，根据现有证据及当事人庭审陈述，两公司提前终止了课程开办，虽两公司提出可以在其他机构处复课，但合同的相对方、履行地点、课程内容都是合同的重要内容，不能由单方擅自变更。现郭婷不接受在其他机构处复课，并提出解除与两公司签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》，两公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间，因两公司为违约方，故郭婷的起诉状送达两公司之日，即为守约方的解除合同通知到达之日，即2019年9月5日应为合同解除日。郭婷要求两公司退还全部课程费用，该主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，无合同依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郭婷与北京帕皮科创教育科技有限公司于2018年6月2日签订的编号5074号《课程协议》于2019年9月5日解除；二、郭婷与北京帕皮教育科技有限公司于2018年6月2日签订的《帕皮科技学院售后服务凭证》、《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》于2019年9月5日解除；三、北京帕皮教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还郭婷课程学费14800元；四、驳回郭婷其他诉讼请求。案件受理费94元（郭婷已预交），由北京帕皮教育科技有限公司、北京帕皮科创教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十一月十八日书记员  底苗苗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53044号本院于2019年11月18日作出的（2019）京0108民初53044号民事判决书存在笔误，现更正如下：1、判决书第二页“两公司与郭婷均同意解除《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》”更正为“两公司与郭婷均同意解除《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》及《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》”；2、判决书第三页“两公司分别与郭婷签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》”更正为“两公司分别与郭婷签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》及《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》”；3、判决书第三页“现郭婷不接受在其他机构处复课，并提出解除与两公司签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》，两公司亦表示同意解除，本院对此不持异议”更正为“现郭婷不接受在其他机构处复课，并提出解除与两公司签订的《课程协议》、《帕皮科技学院售后服务凭证》及《帕皮科技学院科普专项资金使用确认表》，两公司亦表示同意解除，本院对此不持异议。”审判员  王媛媛二〇二〇年五月二十二日书记员  底苗苗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初38348号原告：北京蓝天航空科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地开拓路**。法定代表人：赵旭东，总经理。委托诉讼代理人：张东旭，北京喜至律师事务所律师。被告：无锡瀚腾文化产业发展股份有限公司，住所地江苏省无锡市蠡湖大道**。法定代表人：袁皙，董事兼总经理。原告北京蓝天航空科技股份有限公司(以下简称蓝天航空公司)与被告无锡瀚腾文化产业发展股份有限公司(以下简称无锡瀚腾公司)分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告蓝天航空公司提出诉讼请求：1.无锡瀚腾公司向蓝天航空公司支付货款469万元；2.无锡瀚腾公司向蓝天航空公司支付从2016年7月21日起至全部货款（469万元）支付之日止中国人民银行同期贷款利息；3.无锡瀚腾公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月6日蓝天航空公司与无锡瀚腾公司签订《飞行模拟器设备销售合同》。该合同约定：1.蓝天航空公司向无锡瀚腾出售：737飞行模拟器一台；Xx直升机飞行模拟器一台；两轴全向模拟器四台；基础飞行模拟器四台，价款分别为300万、250万、100万、20万，计670万；2.合同共分三次付款，即合同生效后7个工作日内无锡瀚腾公司完成第一次付款，付款总额的30%，即201万元；蓝天航空公司完成交付后7个工作日无锡瀚腾公司完成第二次付款，付款额为总付款额50%，即335万元；蓝天航空公司完成技术交接、培训后7个工作日内，无锡瀚腾公司完成第三次付款，付款额为总付款额的20%，即134万元。合同签订后无锡瀚腾公司向蓝天航空公司支付第一笔货款201万元，后蓝天航空公司按约定向无锡瀚腾公司交付全部设备，无锡瀚腾公司验收合格。无锡瀚腾公司向蓝天航空公司支付了第一笔首付款后，再未向蓝天航空公司支付任何货款。无锡瀚腾公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议：蓝天航空公司与无锡瀚腾公司一案争议的标的不是给付货币，而是包括了质量纠纷问题，因此本案不适用“接受货币一方所在地为合同履行地”，而应该向被告所在地法院起诉；另外，本案涉及的机器设备已经安装在申请人处，设备体型较大不便移动，而设备质量认定也需现场认定，因此从便于诉讼的角度由设备所在地即申请人所在地法院审理更为科学。故海淀区法院对本案无管辖权，应移送无锡市滨湖区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人在相关销售合同中未就合同履行地作出明确约定，双方互负对待给付义务，蓝天航空公司在交付货物后要求无锡瀚腾公司给付剩余货款，其作为接收货币一方所在地，可按合同履行地确定诉讼管辖。无锡瀚腾公司所提异议，没有事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回无锡瀚腾文化产业发展股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由无锡瀚腾文化产业发展股份有限公司负担，于本裁定书生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 小 云审 判 员 范  君代理审判员 张  辉二〇一八年一月二十九日书 记 员 马跃白云
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27212号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春艳，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司山西省分公司，，住所地山西省太原市高新技术产业开发区南中环负责人：柳尧杰，总经理。委托诉讼代理人：周辉，男，中国联合网络通信有限公司山西省分公司员工。委托诉讼代理人：郭建红，山西轩明律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁亚冉、刘春艳，被告的委托诉讼代理人周辉、郭建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计50万元。事实和理由：原告依法享有影视作品《偶像练习生》20180216期的著作权。我公司发现被告未经我公司合法授权，擅自通过其运营的“醋溜视频”安卓手机客户端提供影视作品《偶像练习生》20180216期的在线播放服务，对此我公司进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的信息网络传播权等合法权益，给我公司造成了极大的损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司经济损失及合理支出。被告辩称：一、原告主体不适格。原告未提供涉案作品《偶像练习生》的出品发行许可证等行政主管部门签发的版权证书，故不能证明其系涉案作品的著作权人，原告主体不适格。二、退一步讲，即使被告构成侵权，对原告也没有造成损失影响。第一，涉案作品和“醋溜视频”APP早已删除并下线，片源系第三方百视通网络电视技术发展有限责任公司上传的，涉案作品播放页面均印有百视通的logo“BesTV”，答辩人并非主动侵权。第二，答辩人没有进行宣传，一般用户很难找到。第三，涉案作品在“醋溜视频”APP上线时间短，用户量不大，点击量不多，播放量极低，没有盈利，基本上对涉案作品没有损失影响。第四，“醋溜视频”APP是免费、非营利性APP，用户点击播放时没有任何收费栏目以及其他营利性途径。综上，原告主张的损失赔偿数额过高，与实际不符，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告在本案主张权利的作品为《偶像练习生》（20180216期，以下简称涉案作品，时长：64分钟），系综艺节目的录像。原告提交的涉案作品的原始视频片尾标注：出品人：IQIYI，联合出品：鱼子酱文化，同时标注：本节目版权及解释权归北京爱奇艺科技有限公司所有。2017年11月22日，北京鱼子酱文化传播有限责任公司出具《知识产权声明》，内称该公司为《偶像练习生》节目的联合出品方，该公司仅享有该节目的署名权，不享有该网络综艺的其他任何知识产权，该节目、节目模式及其素材（包括但不限于该节目的成片、片段、花絮、配音、配乐、图片、形象等音频及视频）所有版本全球、永久的完整知识产权由北京爱奇艺科技有限公司独家自行享有。“醋溜视频”（网站首页网址：www.sxjcsj.com）系被告运营的网站，被告还运营同名的APP软件。原告提交了（2019）京东方内民证字第03076号公证书，该公证书系2019年1月3日对被告通过网络及APP软件提供涉案作品播放服务进行证据保全。公证书显示：被告将涉案作品分割成多个片段，分别提供在线播放服务，在播放时，右上角有“BestTV”图标，右下角有爱奇艺的标志。2019年3月13日，被告向原告发出《律师函》，原告称其于2019年3月15日收到《律师函》，收到《律师函》后就将涉案作品删除。原告认可被告已将涉案作品删除，遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。被告称涉案视频是由百视通网络电视技术发展有限责任公司上传到被告的服务器，双方本来想合作，后来没有合作成功，软件处于试用期间。被告提交了（2019）晋并西证经字第1567号公证书、（2019）晋并西证经字第1568号公证书、“醋溜视频”后台数据提取表、百视通网络电视技术发展有限责任公司营业执照、网络文化经营许可证等证据，以证明”醋溜视频”是免费的，没有收费及其他营利性用途，”醋溜视频”APP片源由百视通网络电视技术发展有限责任公司上传，用户量不大，播放量极低，上线时间短，没有盈利，对涉案作品没有损失影响。原告对被告的上述公证书及百视通网络电视技术发展有限责任公司资质的真实性认可，对内容真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对后台数据提取表不认可，其中个别视频观看时间为2018年5月23日，证明平台侵权事件持续时间较久，且是在涉案作品热播期间提供视频内容，主观恶意较大。原告在本案主张的经济损失为48万元、合理费用2万元（律师费19800元、公证费200元）。上述事实，有当事人提交的涉案作品的视频、公证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，本案中，根据涉案作品的署名情况、北京鱼子酱文化传播有限责任公司出具《知识产权声明》等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告对涉案作品享有独占信息网络传播权，有权对相关侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告未经原告许可，通过”醋溜视频”APP软件提供涉案作品在线播放服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为属于侵害原告信息网络传播权的行为，应承担相应的侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交有力证据证明自己的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将综合考虑涉案作品知名度、侵权行为的性质、情节等因素予以酌定。原告提交了公证书，且委托的律师已经出庭，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元、维权合理费用3000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担4212元（已交纳），由被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司负担188元（北京爱奇艺科技有限公司已交纳，中国联合网络通信有限公司山西省分公司于本判决生效后七日内支付给北京爱奇艺科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十一月二十五日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27212号本院于2019年11月25日对原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2019）京0491民初27212号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：上述民事判决书第三页第四自然段文字有笔误，补正后为：“2019年3月13日，原告向被告发出《律师函》，被告称其于2019年3月15日收到《律师函》，收到《律师函》后就将涉案作品删除。”审判员  雷恩强二〇二〇年六月二十二日书记员  张 勇书记员  李小婉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27208号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春艳，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司山西省分公司，，住所地山西省太原市高新技术产业开发区南中环负责人：柳尧杰，总经理。委托诉讼代理人：周辉，男，中国联合网络通信有限公司山西省分公司员工。委托诉讼代理人：郭建红，山西轩明律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁亚冉、刘春艳，被告的委托诉讼代理人周辉、郭建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计50万元。事实和理由：原告依法享有影视作品《偶像练习生》20180209期的著作权。我公司发现被告未经我公司合法授权，擅自通过其运营的“醋溜视频”安卓手机客户端提供影视作品《偶像练习生》20180209期的在线播放服务，对此我公司进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的信息网络传播权等合法权益，给我公司造成了极大的损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司经济损失及合理支出。被告辩称：一、原告主体不适格。原告未提供涉案作品《偶像练习生》的出品发行许可证等行政主管部门签发的版权证书，故不能证明其系涉案作品的著作权人，原告主体不适格。二、退一步讲，即使被告构成侵权，对原告也没有造成损失影响。第一，涉案作品和“醋溜视频”APP早已删除并下线，片源系第三方百视通网络电视技术发展有限责任公司上传的，涉案作品播放页面均印有百视通的logo“BesTV”，答辩人并非主动侵权。第二，答辩人没有进行宣传，一般用户很难找到。第三，涉案作品在“醋溜视频”APP上线时间短，用户量不大，点击量不多，播放量极低，没有盈利，基本上对涉案作品没有损失影响。第四，“醋溜视频”APP是免费、非营利性APP，用户点击播放时没有任何收费栏目以及其他营利性途径。综上，原告主张的损失赔偿数额过高，与实际不符，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告在本案主张权利的作品为《偶像练习生》（20180209期，以下简称涉案作品，时长：45分钟33秒），系综艺节目的录像。原告提交的涉案作品的原始视频片尾标注：出品人：IQIYI，联合出品：鱼子酱文化，同时标注：本节目版权及解释权归北京爱奇艺科技有限公司所有。2017年11月22日，北京鱼子酱文化传播有限责任公司出具《知识产权声明》，内称该公司为《偶像练习生》节目的联合出品方，该公司仅享有该节目的署名权，不享有该网络综艺的其他任何知识产权，该节目、节目模式及其素材（包括但不限于该节目的成片、片段、花絮、配音、配乐、图片、形象等音频及视频）所有版本全球、永久的完整知识产权由北京爱奇艺科技有限公司独家自行享有。“醋溜视频”（网站首页网址：www.sxjcsj.com）系被告运营的网站，被告还运营同名的APP软件。原告提交了（2019）京东方内民证字第03076号公证书，该公证书系2019年1月3日对被告通过网络及APP软件提供涉案作品播放服务进行证据保全。公证书显示：被告将涉案作品分割成多个片段，分别提供在线播放服务，在播放时，右上角有“BestTV”图标，右下角有爱奇艺的标志。2019年3月13日，被告向原告发出《律师函》，原告称其于2019年3月15日收到《律师函》，收到《律师函》后就将涉案作品删除。原告认可被告已将涉案作品删除，遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。被告称涉案视频是由百视通网络电视技术发展有限责任公司上传到被告的服务器，双方本来想合作，后来没有合作成功，软件处于试用期间。被告提交了（2019）晋并西证经字第1567号公证书、（2019）晋并西证经字第1568号公证书、“醋溜视频”后台数据提取表、百视通网络电视技术发展有限责任公司营业执照、网络文化经营许可证等证据，以证明”醋溜视频”是免费的，没有收费及其他营利性用途，”醋溜视频”APP片源由百视通网络电视技术发展有限责任公司上传，用户量不大，播放量极低，上线时间短，没有盈利，对涉案作品没有损失影响。原告对被告的上述公证书及百视通网络电视技术发展有限责任公司资质的真实性认可，对内容真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对后台数据提取表不认可，其中个别视频观看时间为2018年5月23日，证明平台侵权事件持续时间较久，且是在涉案作品热播期间提供视频内容，主观恶意较大。原告在本案主张的经济损失为48万元、合理费用2万元（律师费19800元、公证费200元）。上述事实，有当事人提交的涉案作品的视频、公证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，本案中，根据涉案作品的署名情况、北京鱼子酱文化传播有限责任公司出具《知识产权声明》等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告对涉案作品享有独占信息网络传播权，有权对相关侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告未经原告许可，通过”醋溜视频”APP软件提供涉案作品在线播放服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为属于侵害原告信息网络传播权的行为，应承担相应的侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交有力证据证明自己的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将综合考虑涉案作品知名度、侵权行为的性质、情节等因素予以酌定。原告提交了公证书，且委托的律师已经出庭，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元、维权合理费用3000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担4212元（已交纳），由被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司负担188元（北京爱奇艺科技有限公司已交纳，中国联合网络通信有限公司山西省分公司于本判决生效后七日内支付给北京爱奇艺科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十一月二十五日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25689号本院于2019年11月19日对原告刘树云诉被告马红军赡养纠纷一案作出的（2019）京0111民初25689号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书书第一页案号有误，“（2019）京0111民初字25689号”更正为“（2019）京0111民初25689号”。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月二十日书记员  韩 琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27208号本院于2019年11月25日对原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2019）京0491民初27208号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：上述民事判决书第三页倒数第一自然段文字有笔误，补正后为：“2019年3月13日，原告向被告发出《律师函》，被告称其于2019年3月15日收到《律师函》，收到《律师函》后就将涉案作品删除。”审判员  雷恩强二〇二〇年六月二十二日书记员  张 勇书记员  李小婉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25689号原告：刘某，女，1935年8月23日出生。被告：马某，男，1964年12月28日出生。原告刘某与被告马某赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.马某给付刘某所欠赡养费5400元；2.马某给付刘某医疗费13707.21元；3.马某自2019年6月21日起以后每月给付刘某赡养费500元；4.刘某的医疗费自2019年6月21日起以后凭票据由马某每月负担二分之一；5.本案诉讼费由马某负担。事实与理由：刘某是北京市房山区某街道某村村民，刘某夫妻共生育二女一子。1999年刘某老伴去世，2007年10月23日，刘某和三个子女，经某村村委会主持，由村干部作为见证人共同签订协议书一份，就刘某的赡养事宜达成一致意见。刘某的两个女儿均按协议履行，但马某不支付刘某的医疗费，尚欠按照协议应付的赡养费5400元，现物价上涨，刘某要求马某每月给付赡养费500元，以后的医疗费由马某负担二分之一。马某辩称：我母亲和我们兄妹三人之间签订了房产分配协议，现在我母亲和我妹妹不认可这个房产分配协议书，他们没有按照协议书履行，我认为今天赡养的案子没有办法审理，我母亲需要另外起诉。刘某围绕诉讼请求依法提交了房产分配协议书、（2017）京0111民初570号民事判决书、医疗费收费票据、发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘某提交的北京某医药连锁有限公司交款单，无收款单位印章，真实性无法核实，无法证实刘某确实支出了该部分医疗费，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院均不予确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某（现年84周岁）共育有子女三人：长女马某1、长子马某、次女马某2。2007年10月23日，刘某（甲方）与马某1（乙方）、马某（丙方）、马某2（丁方）签订房产分割协议书一份，四人就房产做出分割，另外四人还约定：乙方自动放弃父亲（已故）及甲方的房产，不再对甲方履行赡养义务，甲方继续居住在分割房产中，与丁方共同生活，由丙方、丁方共同承担赡养义务，甲方相关一费用包括但不限于生活、医疗、丧葬等费用，由丙、丁双方以平均标准，共同承担。甲方失去自理能力前，丙、丁双方对甲方的赡养费按每月200元为现行基础，该标准按物价标准浮动及甲方需求而适时调整。2017年刘某诉至法院，北京市房山区人民法院2017年4月作出（2017）京0111民初570号民事判决书，认为房产分配协议是当事各方的真实意思表示，合法有效，判决：马某于本判决生效后十日内给付刘某2015年3月至2017年3月的赡养费4800元；马某于本判决生效后十日内支付刘某医疗费9513.41元。另查明，刘某2017年4月至2019年6月21日起诉之日共花去医疗费27117.36元。刘某现月收入1400-1500元。2018年北京市城镇居民人均消费支出为42926元，刘某自述月消费支出为2500元左右。马某自2017年4月起未支付刘某赡养费、医疗费。本院认为，刘某与马某1、马某、马某2之间签订的房产分配协议书，其效力已经法院确认，四人均应按照协议内容执行。另，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。刘某要求马某支付2019年6月21日起诉之前的赡养费、医疗费的诉讼请求，理由正当、证据充分，具体数额，本院结合房产分配协议书、医疗费票据、刘某的诉讼请求予以确认为赡养费5400元、医疗费13558.68元。因物价水平上涨，刘某与马某、马某2约定的二百元赡养费，加上刘某自己的收入，已不能满足刘某的日常生活需要，刘某要求自2019年6月21日起增加赡养费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院结合实际情况酌定为每月300元。刘某自2019年6月21日起以后的医疗费，可凭乡镇级及以上级别医疗机构票据报销后由马某负担二分之一。马某关于刘某、马连英未按照协议履行，刘某需另案起诉的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、马某于本判决生效后十日内给付刘某所欠赡养费五千四百元；二、马某于本判决生效后十日内给付刘某所欠医疗费一万三千五百五十八元六角八分；三、马某自二〇一九年七月起每月支付刘淑云赡养费三百元；四、刘某自二〇一九年六月二十一日起的医疗费凭乡镇级及以上级别医疗机构收费票据报销后由马某负担二分之一；五、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十六元，由马某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十一月十八日书记员  韩 琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初35722号原告:北京佰瑞通达国际贸易有限公司（统一社会信用代码91110106MA00BW8Q8U），住所地北京市密云区阳光街******（**）。法定代表人：李勤龙，执行董事。被告：南京新果源农产品有限公司（统一社会信用代码913201150707489385），住所地南，住所地南京市江宁区东麒路农副产品物流中心果品市场**501、502口。法定代表人：薄宏源，执行董事。原告北京佰瑞通达国际贸易有限公司（以下简称通达公司）与被告南京新果源农产品有限公司（以下简称新果源公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告买卖新疆香梨货款共计1495262元；2.被告向原告承担资金占用费27413元（以1495262元为基数，自2018年5月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算，暂计算至2018年9月7日为27413元）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月31日原被告签订《代售协议》，约定原告将香梨等水果交由被告代售，代售费用包括20元/吨的进场费用，40元/吨的装卸费用，160元/吨的冷库费用，搬运费用按实际金额结算，被告收取销售额4%的代销费用。《代售协议》同时约定，代售货款从第三车之后，每卖完一车结算一次，所有货品卖完后一个月内结算全额货款，每车货物销售货款扣除合同约定的费用后转入原告指定账户。合同签订后，被告为原告共计代销新疆香梨23车，扣除各项费用后须向原告支付货款3663589元；被告为原告代销春见2车，扣除各项费用后须向原告支付货款141673元，被告共计须向原告支付代销货款3805262元。截止起诉日，被告直接向原告公司账户支付代销货款1750000元，被告向原告指定账户贵州佰瑞通达国际贸易有限公司账户支付代销货款300000元，被告通过己方工作人员陈文娟私人账户向原告指定账户渠建个人账户支付货款260000元，原告已经收到上述三项货款共计2310000元，被告尚欠原告货款1495262元。被告最后一次卖完货物时间为2018年4月21日，按照《代售协议》的约定：“所有货品卖完后一个月内结算全额货款”，被告须在2018年5月21日支付全部剩余货款，但被告未及时结清，故原告主张按照银行贷款同期利率6%/年的标准向原告支付资金占用费，截止起诉之日共计27413元。综上，原告诉至法院。被告新果源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案的管辖法院应是被告住所地南京市江宁区人民法院，故请求将本案移送至江苏省南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方的《代售协议》第5条明确约定：……如有歧义双方友好协商解决。如果协商不成，双方同意提交原告所在地之人民法院诉讼。协议中明确载明的原告通达公司地址为：北京市丰台区长辛店崔村二里18号8幢127。故本院具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回被告南京新果源农产品有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告南京新果源农产品有限公司负担。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇一八年十二月二十九日书记员  黄昊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初27211号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春艳，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司山西省分公司，，住所地山西省太原市高新技术产业开发区南中环负责人：柳尧杰，总经理。委托诉讼代理人：周辉，男，中国联合网络通信有限公司山西省分公司员工。委托诉讼代理人：郭建红，山西轩明律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁亚冉、刘春艳，被告的委托诉讼代理人周辉、郭建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计50万元。事实和理由：原告依法享有影视作品《偶像练习生》20180406期的著作权。我公司发现被告未经我公司合法授权，擅自通过其运营的“醋溜视频”安卓手机客户端提供影视作品《偶像练习生》20180406期的在线播放服务，对此我公司进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的信息网络传播权等合法权益，给我公司造成了极大的损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司经济损失及合理支出。被告辩称：一、原告主体不适格。原告未提供涉案作品《偶像练习生》的出品发行许可证等行政主管部门签发的版权证书，故不能证明其系涉案作品的著作权人，原告主体不适格。二、退一步讲，即使被告构成侵权，对原告也没有造成损失影响。第一，涉案作品和“醋溜视频”APP早已删除并下线，片源系第三方百视通网络电视技术发展有限责任公司上传的，涉案作品播放页面均印有百视通的logo“BesTV”，答辩人并非主动侵权。第二，答辩人没有进行宣传，一般用户很难找到。第三，涉案作品在“醋溜视频”APP上线时间短，用户量不大，点击量不多，播放量极低，没有盈利，基本上对涉案作品没有损失影响。第四，“醋溜视频”APP是免费、非营利性APP，用户点击播放时没有任何收费栏目以及其他营利性途径。综上，原告主张的损失赔偿数额过高，与实际不符，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告在本案主张权利的作品为《偶像练习生》（20180406期，以下简称涉案作品，时长：97分钟），系综艺节目的录像。原告提交的涉案作品的原始视频片尾标注：出品人：IQIYI，联合出品：鱼子酱文化，同时标注：本节目版权及解释权归北京爱奇艺科技有限公司所有。2017年11月22日，北京鱼子酱文化传播有限责任公司出具《知识产权声明》，内称该公司为《偶像练习生》节目的联合出品方，该公司仅享有该节目的署名权，不享有该网络综艺的其他任何知识产权，该节目、节目模式及其素材（包括但不限于该节目的成片、片段、花絮、配音、配乐、图片、形象等音频及视频）所有版本全球、永久的完整知识产权由北京爱奇艺科技有限公司独家自行享有。“醋溜视频”（网站首页网址：www.sxjcsj.com）系被告运营的网站，被告还运营同名的APP软件。原告提交了（2019）京东方内民证字第03076号公证书，该公证书系2019年1月3日对被告通过网络及APP软件提供涉案作品播放服务进行证据保全。公证书显示：被告将涉案作品分割成多个片段，分别提供在线播放服务，在播放时，右上角有“BestTV”图标，右下角有爱奇艺的标志。2019年3月13日，被告向原告发出《律师函》，原告称其于2019年3月15日收到《律师函》，收到《律师函》后就将涉案作品删除。原告认可被告已将涉案作品删除，遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。被告称涉案视频是由百视通网络电视技术发展有限责任公司上传到被告的服务器，双方本来想合作，后来没有合作成功，软件处于试用期间。被告提交了（2019）晋并西证经字第1567号公证书、（2019）晋并西证经字第1568号公证书、“醋溜视频”后台数据提取表、百视通网络电视技术发展有限责任公司营业执照、网络文化经营许可证等证据，以证明”醋溜视频”是免费的，没有收费及其他营利性用途，”醋溜视频”APP片源由百视通网络电视技术发展有限责任公司上传，用户量不大，播放量极低，上线时间短，没有盈利，对涉案作品没有损失影响。原告对被告的上述公证书及百视通网络电视技术发展有限责任公司资质的真实性认可，对内容真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对后台数据提取表不认可，其中个别视频观看时间为2018年5月23日，证明平台侵权事件持续时间较久，且是在涉案作品热播期间提供视频内容，主观恶意较大。原告在本案主张的经济损失为48万元、合理费用2万元（律师费19800元、公证费200元）。上述事实，有当事人提交的涉案作品的视频、公证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，本案中，根据涉案作品的署名情况、北京鱼子酱文化传播有限责任公司出具《知识产权声明》等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告对涉案作品享有独占信息网络传播权，有权对相关侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告未经原告许可，通过”醋溜视频”APP软件提供涉案作品在线播放服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为属于侵害原告信息网络传播权的行为，应承担相应的侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交有力证据证明自己的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将综合考虑涉案作品知名度、侵权行为的性质、情节等因素予以酌定。原告提交了公证书，且委托的律师已经出庭，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元、维权合理费用3000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担4212元（已交纳），由被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司负担188元（北京爱奇艺科技有限公司已交纳，中国联合网络通信有限公司山西省分公司于本判决生效后七日内支付给北京爱奇艺科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年十一月二十五日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇书 记 员 李小婉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27211号本院于2019年11月25日对原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称原告）与被告中国联合网络通信有限公司山西省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2019）京0491民初27211号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：上述民事判决书第三页倒数第一自然段文字有笔误，补正后为：“2019年3月13日，原告向被告发出《律师函》，被告称其于2019年3月15日收到《律师函》，收到《律师函》后就将涉案作品删除。”审判员  雷恩强二〇二〇年六月二十二日书记员  张 勇书记员  李小婉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32507号原告：北京广恒盛服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区南顶村******。法定代表人：焦秀莲，总经理。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：赵净，女，1983年12月20日出生，汉族，无业，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。原告北京广恒盛服装服饰有限公司（以下简称广恒盛公司）与被告赵净买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告广恒盛公司诉称：2016年9月6日，原告与赵净达成代理合同，由被告代理销售原告生产的“丽莎奴尔”品牌服装，合同期限自2016年9月8日至2017年5月1日。合同到期后，双方继续合作。自2017年9月至2018年5月，被告从原告处共进货价值577740元的服装，但仅支付了482524元，尚欠95216元未付。故诉至法院，诉讼请求：1.被告支付原告货款95216元；2.被告承担本案诉讼费。被告赵净在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案依据民诉法应由被告住所地人民法院管辖。被告赵净的户籍地和现居住地均为河北省衡水市枣强县枣强镇赵王坊村**。代理合同显示原告公司的地址为北京市大兴区西红门镇。北京市丰台区人民法院没有管辖权。故要求将此案移送河北省枣强县人民法院审理。原告对赵净提出管辖权异议的意见为：原告作为买卖合同接收货币一方，原告住所地所在地法院对该案有管辖权。西红门镇只是原告公司的仓库所在地，原告公司的经营地就在其住所地。故不同意本案移送至送河北省枣强县人民法院审理，坚持要求由北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户户籍所在地，人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，争议标的为货款，原告公司作为接收货币一方，其住所地所在地为合同履行地。原告公司的住所地在北京市丰台区南顶村******，该地位于北京市丰台区，故我院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》＞》第三条第一款、第十八条第一款、第二款的规定，裁定如下：驳回赵净对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十一月十八日书记员  刘开委