上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民(行)初字第335号原告王凤贞，女，1925年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈友妹，女，1958年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托代理人丁光华，上海红三权律师事务所律师。被告上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李树逊，总经理。委托代理人洪雅琴，女。被告上海浦东城厢房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马永江，董事长。委托代理人钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。第三人沈德元，男，1952年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人沈吉，男，1978年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王凤贞、沈友妹诉被告上海浦东工程建设管理有限公司(以下简称浦东建管公司)、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司(以下简称：浦东城厢公司)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，并适用简易程序由审判员赵忠元独任审理，于2015年8月17日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2015年10月12日由简易程序转为普通程序审理，于2015年12月24日第二次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人丁光华，浦东建管公司的委托代理人洪雅琴，浦东城厢公司的委托代理人钱利明和第三人沈德元、沈吉均两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凤贞、沈友妹诉称，2006年7月，坐落本市浦东新区三林镇杨东村沈家弄XX号房屋(以下简称：涉案房屋)被拆迁，涉案房屋土地使用证户名为王凤贞，在册户籍人口包括王凤贞、沈友妹和沈吉。2006年7月13日，沈德元、沈吉借受托之名签订补偿安置协议时，伙同动迁经办人员将被拆迁人沈友妹错误地列为沈德元。两原告获悉后向动迁经办人员指出，遂将沈德元名字划去，改正为沈友妹，并由沈友妹在协议上签名确认。2008年11月8日，动迁组开具配套商品房供应单，沈德元和沈吉交出的配套商品房供应单上被拆迁户和购房人都记载为王凤贞、沈友妹和沈吉三人。2010年10月28日，沈德元向动迁组谎称王凤贞已将老房给了他，他和沈友妹达成协议，并要求动迁组重新开具配套商品房供应单，将沈友妹换成沈德元。此后，沈德元凭此配套商品房供应进户，将动迁安置房窃为己有。两原告为此向动迁组和三林镇政府信访，未果。在他案诉讼中，浦东城厢公司答复应安置人口是两原告和沈吉。第三人和动迁经办人员沆瀣一气，错误理解公证遗嘱和沈德元与沈友妹之间的协议内容，严重损害了两原告的合法权益。故请求判令确认：1、要求确认记载王凤贞、沈德元、沈吉为被拆迁人的补偿安置协议无效；2、要求对王凤贞，沈吉、沈友妹重新安置。原告提供了下列证据：1、动迁居民情况调查表；2、工作情况记录；3、配套商品房供应单(购房人记载有“沈友妹”)；4.补偿安置协议(复印件，“沈德元”被划去，盖有校对章，添加“沈友妹”)。被告浦东建管公司辩称，其不是原告房屋所在地块的拆迁人，补偿安置协议上记载的房屋拆迁许可证编号为浦建房拆许字(2005)第75号，而该许可证的拆迁人是上海市浦东新区三林镇人民政府。即使其为拆迁人，补偿安置协议亦属合法有效，不同意原告的诉请。被告浦东建管公司提供了下列证据：1、浦建房拆许字(2005)第75号房屋拆迁许可证；2、浦建房拆许字(2006)第21号房屋拆迁许可证的附图。浦东城厢公司辩称，原告的房屋在浦建房拆许字(2006)第21号房屋拆迁许可证许可的拆迁范围内，事后发现补偿安置协议上写错编号。根据第三人沈德元提供的公证书和协议书、委托书等，才协商签订了补偿安置协议。其有原始的协议文本，第三人持有后补的协议文本。被告浦东城厢公司提供了下列证据：1、浦建房拆许字(2006)第21号房屋拆迁许可证；2、云台路(高清路-振兴路)道路工程图；3、云台路(高清路-振兴路)道路工程项目拆迁人与产权人不一致房源对照表；4、被拆房屋评估单。第三人沈德元、沈吉述称，被拆房屋宅基地使用证是XX号，门牌是杨东村沈家弄XX号。该房1990年代就公证由沈德元继承，该房屋实际属沈德元所有，并由沈德元居住使用。补偿安置协议应属合法有效。后补补偿安置协议是因为动迁组将原始协议收上去后遗失。此次诉讼王凤贞并不知情。请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供了下列证据：1、证明(杨思派出所)；2、补偿安置协议(补发)；3、协议书(2006年5月26日)；4、证明(王坤祥等)；5、证明(沈荣福等)；6、(94)沪浦证内民字第1410号公证书。经审理查明，2006年3月27日，被告浦东建管公司因云台路(高清路-振兴路)道路工程项目建设，取得浦建房拆许字(2006)第21号《房屋拆迁许可证》，属拆迁人，浦东城厢公司(原上海浦东城乡房屋拆迁有限公司)是拆迁实施单位。三林镇杨东村沈家弄XX号房屋被列入拆迁范围。该房屋内户籍人口为原告王凤贞、沈友妹及第三人沈吉，沈友妹、沈德元系王凤贞子女，沈吉系沈德元之子。2006年7月13日，被告浦东建管公司、浦东城厢公司与原告王凤贞、第三人沈德元、沈吉签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称：系争协议)，系争协议首部列拆迁人为浦东建管公司，被拆迁人为王凤贞、沈德元、沈吉，并将房屋拆迁许可证号错误记载为浦建房拆许字(2005)第75号；协议约定了货币补偿款、安置房坐落及价款、搬迁期限等具体事项；系争协议尾部加盖了两被告公章及“白利民”私章，并有王凤珍(贞)、沈德元、沈吉签名。此后，原告沈友妹前往动迁组交涉，并由动迁工作人员在系争协议首部和尾部划去“沈德元”，更改为沈友妹，原告王凤贞、沈友妹取得该更改后的协议文本的复印件。2010年10月，第三人沈德元、沈吉以系争协议遗失为名，要求补发补偿安置协议文本，动迁工作人员遂补发了相应文本，落款日期仍为2006年7月13日，仍将被拆迁人列为王凤贞、沈德元和沈吉，但将被拆迁房屋权属的证件名称和证件号改为(94)沪浦证内民字第1410号公证书，尾部签名顺序亦有变。另查明，第三人沈德元、沈吉办理了系争协议记载的安置房交接手续并实际居住。以上事实，由原、被告和第三人当庭陈述以及系争协议等证据证实。本院认为，根据两被告提供的房屋拆迁许可证附图及相关证据材料，被告浦东建管公司是云台路(高清路-振兴路)道路工程项目建设的拆迁人，浦东城厢公司是拆迁实施单位。系争协议错误记载房屋拆迁许可证编号，至于工程前期拆迁工作及费用由上海市浦东新区三林镇人民政府负责的相关情况，不影响被告浦东建管公司属拆迁人资格的确认。三林镇杨东村沈家弄XX号房屋被列入拆迁范围，王凤贞(户)是被拆迁人。农村村民私有居住房屋的拆迁，在补偿安置工程中，必然考虑到相关权证所登记的权利人以及在册户籍人口状况。第三人以公证文书、家庭成员内部的协议书而认为被拆迁房屋由第三人沈德元处分，王凤贞、沈德元、沈吉三人为应安置人口，沈友妹不属应安置人口显然没有事实根据和法律依据。况且，从动迁工作人员对系争协议的更改以及此后出具情况说明等情形看，系争协议在列应安置人口方面显然出现了问题。此外，从系争协议尾部签名笔迹看，是否由原告王凤贞签名存疑。被告浦东城厢公司在有系争协议原件存档的情况下，应第三人的要求补发协议文本，但在补发文本上与系争协议有多处不一致，加剧了原告与第三人在系争协议效力问题上的矛盾，今后应予充分注意。拆迁补偿安置按户进行，两被告可以在本判决生效后，依法认定该户产权及人员，再行协商，妥善解决补偿安置事宜。鉴于第三人沈吉已实际入住安置房等实际情况，本案暂不处理系争协议确认无效之后财产问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认2006年7月13日由被告上海浦东工程建设管理有限公司、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司与原告王凤贞、第三人沈德元、沈吉签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。案件受理费人民币80元，由被告上海浦东工程建设管理有限公司、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元代理审判员  姚 姝人民陪审员  戴雨珍二〇一六年一月五日书 记 员  李 赞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。