上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15669号原告：彭伟伟，男，1985年10月16日生，汉族，住上海市松江区。原告：姚国霞，女，1987年5月19日生，汉族，住安徽省。上述两原告共同委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：朱洪锋，上海华尊律师事务所律师。被告：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：付磊，总经理。委托诉讼代理人：姚仲亮，男。委托诉讼代理人：徐佳，女。被告：上海市松江区龙珠花苑(英国会)业主委员会，住所地上海市松江区。主任：张国声。委托诉讼代理人：黄红，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼斌，上海瀛东律师事务所律师。原告彭伟伟、姚国霞与被告上海证大物业管理有限公司(以下简称证大物业公司)、上海市松江区龙珠花苑(英国会)业主委员会(以下简称龙珠花苑业委会)排除妨碍纠纷一案，本院于2019年9月17日受理，依法适用简易程序，于2019年10月22日、同年11月18日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2019年11月28日转为普通程序，并于2020年1月7日再次公开开庭进行了审理，原告彭伟伟、姚国霞的共同委托诉讼代理人张仁、朱洪锋，被告证大物业公司的委托诉讼代理人姚仲亮、徐佳，被告龙珠花苑业委会的委托诉讼代理人黄红、楼斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭伟伟、姚国霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告排除妨碍，不得阻扰两原告就上海市松江区九亭大街XXX弄XXX号全部房屋进行房屋装修和正常经营；2、判令两被告消除对两原告造成的不良影响，并公开赔礼道歉；3、判令两被告共同赔偿原告因不能装修而停工以及房屋闲置、空关至今的损失暂计1,200,000元。事实和理由：两原告于2018年2月通过司法拍卖，取得上海市松江区九亭大街XXX弄XXX号共计33套房屋(以下简称本案房屋)，两原告于2018年4月27日办理了本案房屋的不动产权利证书，本案房屋所在地的小区名称为龙珠花苑，房屋用途均为商业用房。2018年7月，两原告准备装修本案房屋并将家具等装修材料搬入本案房屋时，两被告百般阻扰两原告委托的装修队进入房屋，堵住小区门口阻止原告的家具、装修材料及装修人员进入，并采取断水断电、将配电房上锁并贴封条、在大门口悬挂大号告示牌阻止原告对外预售等行为，严重影响本案房屋的装修和后续经营。两原告到松江区信访办、居委会等部门反映情况，2018年7月26日本案房屋所属的房管办、社区办、居委会、综治办、信访办共同出具纪要一份，明确了原告的装修方案无任何问题且未发现装修违规现象，建议被告一允许两原告对本案房屋进行装修，并告知了两被告，但两被告仍不予以理睬，仍妨碍两原告对本案房屋进行装修和后继经营，两原告为维护自己的合法权益，故向本案提起诉讼，要求判如诉请。被告证大物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其于2018年11月1日起对龙珠花苑小区进行物业管理，之前的物业公司的行为与其无关；业主装修应事先告知物业公司并签订装饰装修管理协议，未签订的，物业公司可以禁止装饰装修施工人员、材料进入物业管理区域，原告至今未签订协议。且在2019年3月中旬未告知物业公司的情况下运送床板等，并占用公共部位堆放，很多业主反对原告运送床板、床垫等行为，故其方阻止其再次运送。被告龙珠花苑业委会辩称，其没有任何妨碍、阻碍原告装修的行为，原告所称的正常装修行为实际是违法的，已经被相关机关责令停止装修。原告系拍卖取得本案房屋，270号并非原告全部房屋，只是一个进出门号，还包括其他业主及公共部位，原告擅自装修，改变原有房屋结构，占用公共区域，破坏了配电房等公共设施。由于原告方的违规装修，引起小区业主的不满，业主自发上访与原告发生冲突，其作为小区业主代表，为了维护小区全体业主的利益，防止群体性矛盾，多次协调原告与业主的矛盾，其在本案中不承担任何责任，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告姚国霞于2018年2月通过司法拍卖方式，获得上海市松江区九亭大街XXX弄XXX号203－212室、301－311室、401－410室、501－502室房屋的购买权。上海市松江区九亭大街XXX弄XXX号203－212室、301－311室、401－410室房屋的权利登记在两原告名下，上述房屋的用途为商业，房屋类型为商场。被告证大物业公司系两原告房屋所在小区的物业管理企业，其与被告龙珠花苑业委会于2019年1月3日签订《物业服务合同》，约定由其对龙珠花苑进行物业管理，合同期为2年，自2018年11月1日起至2020年10月31日止。2018年3月，两原告取得本案房屋后，即对本案房屋进行装修，原告在装修过程中，其提供的装修平面图及对外宣传的广告中均表明其欲将本案房屋装修成酒店式公寓，引起小区业主不满，小区业主认为原告的该装修改变了房屋的用途故多次向有关部门信访，目前上述房屋装修处于停工状态。庭审中，被告证大物业公司向本院陈述，小区的业主装修房屋，需由业主向物业公司提出申请并提供装修图纸，装修方案需与房屋的用途相匹配，不能改变房屋的性质，符合条件后，其向业主发放施工许可证。本案原告未向其公司办理过装修备案手续。在审理过程中，本院向上海市松江区住房保障和房屋管理局发函调查本案房屋的相关情况，该局复函称：“一、按照2012年市住房保障房屋管理局、市规划国土资源局对公寓式酒店、酒店式公寓、公寓式办公楼等问题作出解读，酒店式公寓属于居住建筑，土地使用分类为住宅用地，房屋用途为居住，故改建成酒店式公寓属于改变房屋的用途的行为。二、根据《上海市住宅物业管理规定》第四章第五十八条，业主、使用人应当按规划行政管理部门批准或者不动产权属证书载明的用途使用物业，不得擅自改变物业使用性质。”以上事实，有不动产权证、照片、会议纪要、物业服务合同、管理规约、函、装修平面图、上海公安局案(事)件接报回执单及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告称其在2018年7月准备装修本案房屋并将家具等装修材料搬入本案房屋时受到两被告的阻扰。然经庭审查明，首先，被告证大物业公司系2018年11月才入驻小区进行管理的，原告诉称的2018年7月期间被告证大物业公司阻止其装修队进入房屋，显然与事实不符；其次，根据《上海市住宅物业管理规定》第五十七条的规定，业主、使用人装饰装修房屋的，应与物业服务企业签订装饰装修管理协议，未签订协议的，物业服务企业可以按照临时管理规约或者管理规约，禁止装饰装修施工人员、材料进入物业管理区域。本案原告未能提供其已与当时的物业管理企业或本案被告证大物业公司签订过装饰装修管理协议的证据，故物业公司若存在阻止其装修施工人员、材料进入物业管理区域的行为也是物业公司履行其职责的正当行为；再者，根据本院向上海市松江区住房保障和房屋管理局的调查函复函内容看，本案房屋的用途为商业，房屋类型为商场，原告欲将其改建成酒店式公寓确属改变房屋用途的行为，且原告也未能提供证据证明其改变本案房屋使用性质已取得相关部门的审批同意，故在此情况下，物业管理企业有权对原告的装修行为予以制止；最后，根据原告方提供的照片、视频等证据，小区业主确实存在张贴告示等行为，但小区业主们的行为并不能代表业委会，原告提供的证据难以证明被告龙珠花苑业委会存在妨害行为。综上，原告要求两被告排除妨害，无事实和法律依据，本院难以支持。原告的另二项诉讼请求的基于系建立在两被告妨害事实存在的基础上，现该基础不存在，原告的该二项诉讼请求也就丧失了请求的基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《上海市住宅物业管理规定》第五十七条的规定，判决如下：驳回原告彭伟伟、姚国霞的诉讼请求。案件受理费15,760元，由原告彭伟伟、姚国霞负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 贤审 判 员  蔡 珺人民陪审员  顾庆学二〇二〇年三月十三日书 记 员  姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《上海市住宅物业管理规定》第五十七条业主、使用人装饰装修房屋，应当遵守国家和本市的规定以及临时管理规约、管理规约。业主、使用人装饰装修房屋的，应当事先告么物业服务企业，并与物业服务企业签订装饰装修管理协议。装饰装修管理协议应当包括装饰装修管理工程的禁止行为、垃圾堆放和清运、施工时间等内容。业主、使用人未与物业服务企业签订装饰装修协议的，物业服务企业可以按照临时管理规约或者管理规约，禁止装饰装修人员、材料进入物业管理区域。物业服务企业对装饰装修活动进行巡查时，业主、使用人或者装饰装修施工人员应当予以配合。