吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0524民初940号 原告：邵强，男，1943年12月1日生，住吉林省柳河县。 原告：孙红英（邵强之妻），女，1944年12月12日生，住吉林省柳河县。 原告：刘秀芹（邵强、孙红英儿媳），女，1968年3月10日生，住吉林省柳河县。 原告：邵馨方（刘秀芹之女），女，1988年9月3日生，住吉林省柳河县。 原告：邵歆月（刘秀芹之女），女，1989年11月13日生，住吉林省柳河县柳河镇。 原告：邵柏诚（刘秀芹之子），男，1996年1月13日生，住吉林省柳河县。 原告方委托诉讼代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师（代理权限：特别代理） 被告：高洪宝，男，1967年10月25日生，住吉林省柳河县。 委托代理人：高桂敏（系委托人高洪宝妹妹），女，1973年11月29日生，住辽宁省沈阳市（代理权限：特别代理） 被告：高桂英，女，1955年8月20日生，住吉林省柳河县。 被告：郭宝全，男，1955年3月28日生，住吉林省柳河县。 原告邵强、孙洪英、刘秀芹、邵馨方、邵歆月、邵柏诚与被告高洪宝、高桂英、郭宝全建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告刘秀芹、原告邵馨方、原告方委托诉讼代理人郑哲、被告高洪宝委托诉讼代理人高桂敏到庭参加第一次诉讼，原告邵歆月、原告邵强、原告刘秀芹及原告方委托诉讼代理人郑哲、被告高洪宝及其委托诉讼代理人高桂敏、被告高桂英到庭参加第二次诉讼，被告郭宝全未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵强、孙洪英、刘秀芹、邵馨方、邵歆月、邵柏诚向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款468800元及利息（自2012年5月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿为止）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月24日，被告与邵玉先签订了《协议书》，约定邵玉先为被告建筑门市房被告迟迟未给付工程款，2019年4月3日，邵玉先去世，现作为继承人，六原告特诉至人民法院，望人民法院依法作出公正判决。 被告高洪宝辩称：不同意，不欠他钱。这么多年了我要是欠他钱他能不找我要吗，现在已经不欠他钱了，我已经履行完了。 被告高洪宝委托诉讼代理人高桂敏辩称：不同意原告的诉讼请求。1、依照民法通则135条。民法总则188条，192条，民事诉讼法司法解释219条的相关规定，本案所涉民事权利，请求法律保护的诉讼时效已过，依法应驳回其诉讼请求。2、根据合同相对性原则，本案的合同相对方为邵玉先和被告，有关合同的权利义务关系只存在于邵玉先与被告之间。3、本案是合同纠纷根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第5条第一款第二款的相关规定，原告主张合同权利，应对合同关系的成立并生效及原告方已全面履行合同义务承担举证责任。 被告高桂英辩称：不同意偿还。 被告郭宝全未答辩。 经审理查明，2011年5月24日案外人邵玉先与本案被告高洪宝签订协议书，约定高洪宝将自家新建二层门市房承包给案外人邵玉先，工程总造价为668800元整，并约定在邵玉先完成部分工程时，高洪宝分期支付200000元，剩余工程款，在工程竣工后在20天内一次性给付邵玉先。后邵玉先按约完成工程，但被告未按约定给付全部工程款，后高洪宝找到邵玉先协商剩余尾款的问题，高洪宝主张以其位于孤山子镇门市房一间抵顶给邵玉先作为余下工程款，但抵顶金额已经超出剩余的工程款数额，需要邵玉先将超出的部门返还给高洪宝后，高洪宝再协助办理过户手续，但该方案始终没有履行，邵玉先也始终没有向高洪宝交付差价，高洪宝也没有将门市房过户给邵玉先。 另查明，邵玉先已经于2019年去世，本案原告六人均为邵玉先第一顺位法定继承人。 关于邵玉先与高洪宝剩余工程款的问题，本院根据原被告举证及庭审中的陈述，认定如下：合同约定的工程款为668800元，高洪宝已经按约向邵玉先支付200000元先期工程款，后于2011年6月27日又向邵玉先支付150000元，共计向邵玉先支付350000元，现仍欠工程款数额为318800元。被告提交的记账本中还记载了一笔136000元，没有写明向谁支付，也没有邵玉先签字等，故无法确认其是否真实支付，故对该136000元不予认可。 再查明，本案第二第三被告高桂英、郭宝全系被告高洪宝的姐姐、姐夫，在涉诉建筑的房产证中，共有人是被告三人，经查明，涉诉建筑所占用的土地系被告高桂英、郭宝全所有，高桂英、郭宝全允许高洪宝在其土地上建筑，建筑竣工后，高洪宝将建筑中的两间门市房赠与高桂英、郭宝全，所以房产证中的共有人为被告三人，但高桂英、郭宝全未参与过涉诉建筑的建设等事宜，也与邵玉先没有任何合同关系。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，本案中，案外人邵玉先与本案被告高洪宝签订合同，约定高洪宝将自家新建二层门市房承包给案外人邵玉先，双方形成合法的建筑工程合同关系，依法受法律保护，被告高洪宝未按合同约定完全履行合同义务即是违约，故高洪宝有义务继续履行合同。邵玉先已经去世，对该笔债权，六原告作为邵玉先的法定继承人有权向高洪宝主张权利。 关于被告代理人所提到的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”，本案系建筑工程施工合同，若要计算诉讼时效的问题，首先应清楚该案件诉讼时效的起算点是什么，该合同若要形成具体的债权债务关系，首先应将所欠工程款进行确认，只有在确认了具体的债权后，才能进行追索，才能开始计算诉讼时效，而本案中被告高洪宝在庭审中陈述，在2016年高洪宝与邵玉先协商，所欠付的尾款用门市房顶账，并要求邵玉先返还差额后，再协助办理门市房过户手续，但无法查清邵玉先是否允诺该协议，并且邵玉先生前也没有向高洪宝返还差额，该协议并没有履行，对合同剩余尾款并没有达成一个具体的数额，故无法计算诉讼时效，故对于被告的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 关于被告高桂英与郭宝全是否承担责任的问题，本院认为，高桂英、郭宝全作为涉案建筑的土地所有人，对涉案建筑本身没有参与投资、建筑，允许高洪宝在其土地上施工，也获得了高洪宝给予的两间门市房作为报酬，不能以此认定高桂英与郭宝全与邵玉先存在事实上的合同关系，故被告高桂英、郭宝全不承担给付责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”，本案中，邵玉先所建设的房屋已经交付，故应在交付之日起计算利息，因无法查清交付时间具体为何时，故以涉诉房屋登记时间为准，即从2011年8月10日开始计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律的规定，判决如下： 被告高洪宝于本判决生效后立即给付原告邵强、孙洪英、刘秀芹、邵馨方、邵歆月、邵柏诚六人共计318800元及相应利息（利息计算方式为以本金318800为基准，自2011年8月10日起算至欠款偿还完毕时止，利率为中国人民银行同期同类贷款利率）。 案件受理费4,166.0元，由原告邵强、孙洪英、刘秀芹、邵馨方、邵歆月、邵柏诚负担1333元，由被告高洪宝负担2833元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  刘晓军 人民陪审员  孙贵福 人民陪审员  齐春程 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  孙世潇