成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初8181号 原告:东莞市容奥电子有限公司，住所地：东莞市长安镇锦厦东门中路121号百汇金融大厦19楼11、12、13号。 法定代表人：王斌斌，职务不详。 委托诉讼代理人：梁菲艳，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代敏，四川思沃律师事务所律师。 被告:成都友创达科技有限责任公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区第六期内。 法定代表人：邓焰，总经理。 委托诉讼代理人：白华金，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马漪，四川益州律师事务所律师。 原告东莞市容奥电子有限公司（以下简称容奥公司）与被告成都友创达科技有限责任公司（以下简称友创达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告容奥公司的委托诉讼代理人梁菲艳、代敏，被告的委托诉讼代理人马漪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容奥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款人民币4387432.81元及逾期付款资金占用利息（按年息4.35%计算至被告实际支付之日止）；2.判令被告承担原告为追讨货款而实际产生的律师费人民币60000元，暂计算至一审，被告实际应按原告最终支出的费用支付。事实与理由：原告与被告建立了买卖合同关系，原告自2018年12月13日开始与被告签订了32份《采购合同》，约定被告向原告购买贴片电容等电子产品，合同金额共计4672632.81元，《采购合同》约定付款方式为“月结90天（每月25号开始对账，90天后付款，付款前请开具发票）”。原告均按照《采购合同》的约定履行了供货义务。原、被告双方于每月25日签署《对账单》，按合同条款约定被告需分别于2019年4月至10月每月25日前支付相应货款。截至原告起诉之日，被告仅向原告支付了货款285200元，尚欠原告货款共计4387432.81元。原告多次催收无果，望判如所请。 被告友创达公司辩称：原、被告之间具有买卖合同关系，但具体情况尚不清楚，原告主张的律师费无法律依据，合同未约定律师费由败诉方承担。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方2018年12月13日至2019年7月25日期间共产生具有双方盖章的《成都友创达科技有限责任公司采购合同》（以下简称“《采购合同》”）27份，《采购合同》约定了贴片电容等货物的交易条款，买受方为友创达公司，出售方为容奥公司，该合同对交易货物名称、型号、数量、价格等均进行了约定，其中对“月结60天”的解释均为“每月25号开始对账，60天后付款，付款前请开具发票”，对“月结90天”的解释均为“每月25号开始对账，90天后付款，付款前请开具发票”。编号为POORD2018121311的《采购合同》约定的付款方式为“月结60天”，其余《采购合同》约定的付款方式均为“月结90天”。《采购合同》第八条第2项约定：“在双方往来业务中，经双方确认与履行本合同相关订单、合同、传真、信函、对账单、收货单签收单均为本合同有效附件，对双方具有约束力”，第3项约定：“合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，双方盖章生效（电子合同具有同等法律效力）”。原、被告双方交易期间进行了对账，共产生具有原、被告双方盖章确认的《对账单》7份，《对账单》中载明了与对账内容相对应的合同编号（其中编号为POORD2019040902、POORD2019052303的合同无被告方盖章，其余合同均有双方盖章），《对账单》对付款方式的约定均为“月结60天”，同时对被告2019年1至7月未付金额进行确认如下：1月（对账时间截至2019年1月23日）被告未付金额为554256.7元；2月（对账时间截至2019年2月25日）被告未付金额为47058元；3月（对账时间截止2019年3月25日）被告未付金额为1267234.11元；4月（对账时间截至2019年4月25日）被告未付金额为1236515.5元；5月（对账时间截至2019年5月25日）被告未付金额为1145178.5元；6月（对账时间截至2019年6月25日）被告未付金额为128042元；7月（对账时间截至2019年7月25日）被告未付金额为9148元；以上7个月被告未付金额共计4387432.81元。原告对以上对账金额均向被告开具了发票。原告已向被告履行了上述交易的供货义务并产生了相应的《送货单》。 另查明，原告容奥公司为起诉友创达公司委托律师共花费律师代理费60000元。 以上事实有原被告身份信息、《对账单》《采购合同》《送货单》等证据在卷佐证。 本院认为，根据原、被告当庭陈述《对账单》《采购合同》《送货单》等证据可以确定原、被告双方建立了买卖合同关系，原告按约履行了交货义务。根据《对账单》可以确定被告未付货款金额为4387432.81元。原告主张付款方式为“月结90天”，有合同依据且不违反法律规定，本院予以确认，根据《采购合同》可以确定该付款方式指“每月25号开始对账，90天后付款，付款前请开具发票”，双方最后一次对账时间为2019年7月25日，故截至2019年10月24日，被告所欠付的所有货款均已届清偿期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本院对原告要求被告偿还货款4387432.81元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告未按期支付货款已构成违约，原告主张按年息4.35%计算逾期付款损失不违反上述规定，本院予以支持。根据双方签订的《对账单》及《采购合同》对付款方式及期限的约定结合原告对付款方式为“月结90天”的主张，可以确定被告所欠付原告2019年1至7月期间的货款金额及逾期付款损失起算日（即还款届满日）分别为：1月份被告欠付原告货款为554256.7元，逾期付款损失起算日为2019年4月24日；2月份被告欠付原告货款为47058元，逾期付款损失起算日为2019年5月27日；3月份被告欠付原告货款为1267234.11元，逾期付款损失起算日为2019年6月24日；4月份被告欠付原告货款为1236515.5元，逾期付款损失起算日为2019年7月25日；5月份被告欠付原告货款为1145178.5元，逾期付款损失起算日为2019年8月24日；6月份被告欠付原告货款为128042元，逾期付款损失起算日为2019年9月24日；7月份被告欠付原告货款为9148元，逾期付款损失起算日为2019年10月24日。因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息作了规定，故上述逾期利息均计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。关于律师费的承担，双方合同中未约定律师费的承担方式，原告容奥公司虽已实际支付了律师费60000元，但该费用并非必须发生的费用，本院对原告要求被告支付为追讨货款而实际产生的律师费60000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定判决如下： 一、被告成都友创达科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告东莞市容奥电子有限公司支付货款4387432.81元及逾期利息，逾期利息计算方式：1.以554256.7元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年4月24日起计算至本判决确定的宽限期内被告成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止；2.以47058元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年5月27日起计算至本判决确定的宽限期内被告成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止；3.以1267234.11元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年6月24日起计算至本判决确定的宽限期内被告成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止；4.以1236515.5元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年7月25日起计算至本判决确定的宽限期内被告成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止；5.以1145178.5元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年8月24日起计算至本判决确定的宽限期内被告成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止；6.以128042元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年9月24日起计算至本判决确定的宽限期内被告成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止；7.以9148元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年10月24日起计算至本判决确定的宽限期内被告成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止。 二、驳回原告东莞市容奥电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21404元、诉讼保全费5000元，由被告成都友创达科技有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇一九年十二月二十六日 书记员 马世超