江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1891号原告（反诉被告）：广州市重盈工元节能科技有限公司，住所地：广州市花都区花都镇先科一路**301，统一社会信用代码：91440114576023707C。法定代表人：王宇宏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：孙迪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余家楠，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西建工城市建设有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**（云中城**楼**），统一社会信用代码：91360000158277050T。法定代表人：徐锦刚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐俊，男，汉族，1989年4月18日出生，住江西省南昌市南昌县，系该公司员工。原告（反诉被告）广州市重盈工元节能科技有限公司（以下简称广州重盈公司）与被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司（以下简称江西城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州重盈公司的委托诉讼代理人孙迪、余家楠，被告（反诉原告）江西城建公司的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州重盈公司向本院提出本诉请求：1、判令被告支付原告货款164443.2元；2、判令被告赔偿逾期付款损失，自2018年10月19日至起诉之日止按照年利率6%暂计为7271.5元；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原告广州重盈公司与被告江西城建公司签订《材料采购合同》，双方就江西慧谷-红谷创意产业园3#创意研发楼工程所需的灯具签订合同，协议中购买的灯具、合同价款及付款时间作出了相应的约定，合同总价款为544443.2元。从2017年3月10日到2017年6月26日，原告陆续按照被告的指示，将相应的灯具供应到了被告指定的地点，并且被告的工作人员在相应的送货单上签字。被告于2017年9月30日支付了22万元，2018年2月9日支付了10万元，2018年10月19日支付了6万元。原告一直催要剩余款项164443.2元，但是被告拒不支付，造成了原告的逾期付款损失7271.5元。为维护原告合法权益，特诉至法院。江西城建公司辩称，一、原告请求被告支付货款没有事实和法律依据。原、被告签订的《材料采购合同》约定合同金额为暂定总价，且合同第一条第1款明确：“供货数量、时间和地点以甲方供货通知为准，结算数量为甲方实收数量，甲方有权对合同中的数量和交货时间做调整，乙方不得有异议。”合同第三条第2、3条约定：“交货方式：须由甲方指定收货人员签字并加盖项目部章确认收货，非甲方指定人员签收的货单，甲方不予确认。交货日期：以甲方指定人员签发的供货通知为准。”但原告在实际履行合同过程中严重违约。原告在合同签订后，在未经被告发出供货通知、未经被告指定人员签字并加盖项目部章的前提下，擅自生产并供货，导致被告实际需求量与原告供货量存在重大差异，造成重大损失。被告多次与原告协商多余灯具退还一事，且被告向原告支付了被告实际使用量的灯具货款，但原告至今未同意将多余的灯具退还。为此，被告将多余灯具妥善保管于被告仓库，待通过法律途径向原告追偿。二、原告不守诚信的行为导致被告多采购的灯具的货款，亦未达到付款条件。原、被告签订的《材料采购合同》第五条货款的结算方式中明确约定：“25%尾款付款节点是工程项目竣工验收合格。”但截至目前，被告承建施工的“江西慧谷-红谷创意产业园3#创意研发楼”项目，尚未竣工验收，即合同约定支付货款的条件未成就。综上所述，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。江西城建公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告限期内将多余灯具搬离反诉原告仓库，并依法返还多余灯具货款共计127472元；2、判令反诉被告支付反诉原告保管多余灯具期间发生的合理费用包括人工费及仓储费，共计15000元；3、本案的案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告因承建“江西慧谷—红谷创意产业园3#创意研发楼装修工程”需要，与反诉被告签订《材料采购合同》，约定合同金额为暂定总价为544443.2元，合同中对供货数量、时间、地点、地点方式、结算付款方式等作了明确约定。合同签订后，反诉被告在未经反诉原告确定的情况下擅自向反诉原告工地供货，反诉原告项目部发现后及时与反诉被告沟通，当时双方确定据实结算（即按项目上所确定的实际使用数量结算），且反诉被告表示如存在多余灯具，会用到该项目工程业主方的其他工地上。加之当时工期紧迫，反诉原告无奈同意，并根据项目实际使用灯具数量向反诉被告支付货款。截至目前，反诉原告工程项目部尚多余灯具型号如下：LED吸顶灯16只、600x600型号不锈钢格栅灯43只、明装射灯82只、明装筒灯52只、4寸筒灯86只、可调向射灯40只、300x900型号不锈钢边框灯14只、300x1200型号不锈钢格栅灯7只、异型吊灯245只，以上灯具共价值127472元。为此，反诉原告多次与反诉被告协商就灯具货款结算及多余灯具搬离事宜，但反诉被告不予理会。反诉原告为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉请求。广州重盈公司辩称，一、反诉原告的诉请没有事实依据，与其在反诉申请书的内容不相符，法院应当驳回其反诉请求。反诉被告按照合同及送货单，共交付了价值545051.2元的灯具给反诉原告，后双方达成口头协议按照合同价款544443.2元支付货款。根据反诉原告诉称其多余应返还反诉被告的灯具价值为127155.2元，那么反诉原告应支付的货款应为417288元。反诉原告截止开庭前共支付了38万元货款，那么反诉原告仍需支付37288元。反诉原告即使是按照合同价款都仍需支付反诉被告剩余货款，故反诉原告要求反诉被告返还多余灯具货款是无理的请求。二、反诉原告从未在合理期限内向反诉被告表示过出现了多送货或者送货错误的情况，故而反诉原告的反诉请求应当不予支持。2017年6月26日，反诉被告按照反诉原告工作人员的要求将全部灯具送到其仓库，并由反诉原告的工作人员签收。后反诉原告分别于2017年9月30日、2018年2月9日、2018年10月19日分三笔共计支付了38万元货款。在长达两年多的时间内，反诉被告从未向反诉被告提出反诉被告所送货物出现多送货或送错货的问题，也从未提出过退还货款的问题，也并未提出要求任何的保管费用。在2019年4月24日反诉被告工作人员吴剑春与反诉原告工作人员祝忠辉的短信沟通中，祝忠辉也并未表示出任何退货或者退款的意思，反而表示了在工程定审后会支付剩余货款。三、反诉被告已经按照反诉原告的要求履行了交付灯具的合同义务，反诉原告应当支付相应货款。反诉被告实际交付了价值545051.2元灯具，反诉原告在收到灯具后陆续支付了共计38万元货款，双方已就合同的履行达成了合意，故而并不存在反诉原告诉称其保管多余货物的问题。四、双方约定了合同价款的总价应当按照甲方的实收数量计算，实收数量并非是指反诉原告实际使用数量而应当是其实际收到的数量。综上，反诉原告的诉请与其诉状的内容不相吻合，也并未在合理期间提出任何退货退款的问题，反诉被告已履行了合同的全部义务，望法院依法查明案件事实，驳回反诉原告的诉请。经审理查明，江西建工装潢有限公司（以下简称建工装潢公司）作为购货方（甲方）与广州重盈公司作为供货方（乙方），就甲方江西慧谷-红谷创意产业园3#创意研发楼工程所需的灯具采购事宜，签订《材料采购合同》，主要内容为：合同暂定总价544443.2元；供货数量、时间、地点、地点以甲方供货通知为准数量为甲方实收数量，甲方有权对合同中的数量和交货时间做调整，乙方不得有异议；合同价款中已包括材料款、装车费、运输费、运输损耗、管理费、利润、风险、开具增值税专用发票税金等全部费用；合同单价为固定不变价格，在合同履行过程中不再做任何调整；合同中材料数量为暂定量，故本合同的总价为暂定价，甲方有权调整合同中材料规格、材料数量或者需求计划，以调整后的数量和规格为准；交货地点由甲方指定，交货方式须由甲方指定收货人员签字并加盖项目部章确认收货，非甲方指定人员签收的货单，甲方不予确认；交货日期以甲方指定人员签发的供货通知为准，签字收货的日期为乙方的实际交货日期；货款的结算方式：合同签订后，支付20%预付款；甲乙双方现场验收合格，凭现场验收合格单、指定收货人签署的收货凭证及对应的发票支付50%进度款；工程项目竣工验收合格支付25%的尾款；根据项目情况自行确定5%质保金；双方还对其他权利义务进行了规定。合同签订后，广州重盈公司于2017年3月10日至2017年6月26日期间陆续向建工装潢公司供货，广州重盈公司提供送货单13张，其中祝正旺签收1张，其余12张签收人为祝忠荣。建工装潢公司向广州重盈公司于2017年9月30日支付材料款22万元、2018年2月9日支付材料款10万元、2018年10月19日支付材料款6万元，共计支付38万元。另查明，建工装潢公司与广州重盈公司就江西慧谷-红谷创意产业园3#创意研发楼工程所需的灯具还签订过另外两份《材料采购合同》，一份暂定总价为103480.8元、一份暂定总价为228429.8元。该两份合同涉及的送货单签收人员大部分为祝忠荣、小部分为祝正旺。该两份合同的货款，建工装潢公司分别于2017年1月24日支付材料款2万元、2017年3月21日支付材料款83480.8元、2017年4月27日支付材料款10万元、2017年5月27日支付材料款2万元、2017年7月6日支付材料款108429.8元。广州重盈公司自认该两份合同的付款义务建工装潢公司已全部履行完毕。还查明，建工装潢公司于2017年12月6日进行名称变更，变更为江西城建公司。以上事实有《材料采购合同》、送货单、银行电子回单、公司变更通知书及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据双方的诉辩意见，本庭归纳以下争议焦点进行评析：一、关于广州重盈公司是否存在擅自供货问题。根据双方签订的《材料采购合同》约定，供货数量以甲方供货通知为准。然而双方在实际履行合同过程当中，江西城建公司并未向广州重盈公司发出过供货通知，但其对广州重盈公司提供的灯具进行了签收，并且实际使用在江西慧谷-红谷创意产业园3#创意研发楼工程中，可见双方以实践行为协商一致改变了原合同关于供货通知的约定，江西城建公司的使用行为应当视为其认可广州重盈公司的供货。关于合同中约定指定签收人员并加盖项目部章确认收货，江西城建公司并未提供证据证明其指定的签收人员是谁，而根据三份《材料采购合同》所对应的送货单，签收人员均系祝忠荣、祝正旺，该三份《材料采购合同》中对应的货物江西城建公司已大部分使用，且另外两份合同双方已履行完毕，可见双方在实际履行合同中，也并未按照合同约定确认收货，江西城建公司使用灯具的行为亦是对收货的确认。故江西城建公司主张广州重盈公司擅自供货对其产生损失，本院不予采纳。案涉合同供货数量根据广州重盈公司提供的送货单，超出原合同暂定总价，广州重盈公司主张按合同暂定价计算，是其对自身权利的处分，未损害他人利益，本院予以确认。二、关于付款条件是否成就。案涉合同总价为544443.2元，合同约定工程项目竣工验收合格，支付95%的货款即517221.04元。虽广州重盈公司未提供证据证明该工程项目竣工验收合格，然而该证据属于江西城建公司持有，江西城建公司亦未提供证据证明该工程项目尚未竣工验收合格。而根据广州重盈公司提供的江西慧谷-红谷创意产业园3#创意研发楼外观、内部照片，可见办公楼已有多家企业入驻办公，证明该工程项目已实际交付使用，应当视为竣工验收，故尾款支付条件已成就。江西城建公司已支付广州重盈公司货款38万元，剩余尾款137221.04元，江西城建公司应当支付。关于5%质保金即27222.16元，合同约定根据项目情况自行确定，广州重盈公司未提供证据证明质保期双方已经确定或质保期已经经过，故广州重盈公司应承担举证不利的后果，对其主张被告支付5%质保金，本院不予支持。关于广州重盈公司主张的逾期付款损失7271.5元，因广州重盈公司未提供证据证明江西城建公司自2018年10月19日起存在逾期付款行为，对该主张本院不予支持。三、关于江西城建公司主张广州重盈公司将多余灯具搬离仓库，并返还灯具款127472元。因双方签订的《材料采购合同》中并未约定多余灯具由谁负担搬离义务，根据公平责任原则，广州重盈公司负责送货至收货方，江西城建公司返还灯具，则应当将多余灯具送至收货方即广州重盈公司，故其主张由广州重盈公司负责搬离灯具，本院不予支持。现多余灯具仍在江西城建公司仓库，并未交付至广州重盈公司，其要求返还灯具款127472元，在灯具尚未返还的前提下，本院不予支持。在江西城建公司将多余灯具返还至广州重盈公司后，其可另行主张。关于保管多余灯具发生的合理费用，因该费用系江西城建公司怠于履行返还义务而产生，应由其自行承担，其主张由广州重盈公司负担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）广州市重盈工元节能科技有限公司货款137221.04元。二、驳回原告（反诉被告）广州市重盈工元节能科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3734元，由原告（反诉被告）广州市重盈工元节能科技有限公司负担750元，被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司负担2984元；反诉受理费1575元，由被告（反诉原告）江西建工城市建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  但志燕人民陪审员  刘国根人民陪审员  熊苟崽二〇一九年十二月二十四日法官助理邓萍书 记 员  王 欣