四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初2001号 原告:绵阳兴达投资有限公司，住所地绵阳市高新区。 法定代表人：刘莉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文静，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：四川银鼎项目投资管理有限公司，住所地德阳市泰山北路一段****。 法定代表人：彭淼旖旎，公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭开中，公司员工。 委托诉讼代理人：龚勇，公司员工。 原告绵阳兴达投资有限公司（以下简称兴达公司）与被告四川银鼎项目投资管理有限公司（以下简称银鼎公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人蒋剑翔、文静，被告银鼎公司的委托诉讼代理人彭开中、龚勇均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告兴达公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令依法撤销游仙区人民法院（2008）游执字第318号之二执行裁定书，并依法改判原告兴达公司不作为（2008）游执字第318号案件的被执行人。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：游仙区人民法院（2008）游执字第318号之二执行裁定书裁定追加原告为案件的被执行人，在注册资金不实的范围内承担债务清偿责任，该裁定认定事实不清，适用法律错误。具体如下：一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条在本案中不具有适用条件。1.1996年10月8日，绵阳高新会计事务所出具绵高会验（1996）26号《验资报告》，对四川新中华木业有限公司实际收到2180万元股本金（包括现金和实物出资）的事实予以认可。2002年10月18日，四川新中华木业有限公司召开股东会，形成了股东会决议：“一致同意绵阳兴达投资有限公司以该公司所有的位于安县茶坪乡内的白果林场置换该公司原投入到公司的绵兴东路119号的土地”，2013年1月8日，绵阳三正会计事务所出具《关于四川新中华木业有限公司变更的验资报告》，该报告认定截止2003年1月6日，四川新中华木业有限公司本次变更后的注册资本实际额仍为2180万元；经过了行政主管部门的审核《四川新中华木业有限公司2004年公司年检报告书》中对股东股本金实际缴纳一事予以认可。基于以上事实，应依法认定原告兴达公司已实际出资到位，不存在出资不实情况。2.从《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》八十条：“被执行人无财产清偿债务，如果其开班时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开班单位为被执行人吧，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，可以看出，目前相关法律仅要求出资到位，对出资方式没有法定要求，无论是货币出资还是实物出资，只要出资额度符合注册资本要求即可，因此，四川新中华木业有限公司通过股东会决议置换实物出资后，出资额度经验资报告确认，满足了注册资本要求，不存在出资不实问题，前述执行裁定书以未用绵兴东路119号土地使用权作为出资，即认定原告未完成出资义务，缺乏法律依据。3.基于程序保障原理和正当程序原则，变更追加当事人必须坚持合法性原则，即必须要有充分的法律依据作为前提，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）〉明确：“公司法实施后，人民法院尚未审结和新受理的民事案件，其民事行为或时间发生在公司法实施以前的额，适用当时的法律法规和司法解释。”之规定，本案应适用1996年当时的法律法规和司法解释，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉不适用于本案。而即使前述规定第十条也是说已经交付公司使用但尚未办理权属变更手续的，人民法院应责令当事人在指定的合理期间办理权属变更手续，前述执行裁定认定已经交付使用但未办理权属变更手续即为出资不实，缺乏法律规定。二、定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开班时投入的注册资金不实或抽逃注册资金….”之规定，申请追加股东为被执行人的前提是四川新中华木业有限公司无财产清偿债务，而本案中四川新中华木业有限公司尚有抵押财产未进行处置，因此，2008）游执字第318号之二执行裁定书追加原告为被执行人缺乏法律依据。 被告银鼎公司共同辩称：1.原告作为案涉被执行人四川新中华木业有限公司股东，从未交付过不动产实物，在公司设立验资时，实物属于案外人其他公司所有，故原告的投资是虚假的。2.2002年3月，原告将土地使用权办理到其名下后，依然未向被执行人办理过户手续，也未实际交付。同年10月股东决议用林场置换119号土地属于抽逃出资的行为，且案涉债权发生在置换之前，决议损害了公司所有债权人的利益，是无效的。3.关于不动产抵押物的问题，动产抵押物贬值严重，我们申请法院对抵押物进行处置，但原法人声称抵押物已经被处置了，已致债务不能清偿，只能追加出资不实原股东，在出资范围内承担责任。综上案涉裁定追加原告为被执行人是正确的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：中国东方资产管理公司成都办事处与四川新中华木业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2007年11月2日作出（2007）游民初字第257号《民事判决书》，判决：四川新中华木业有限公司在判决生效后十五日内偿还中国东方资产管理公司成都办事处借款400万元，并支付该款从2004年6月21日起至付清之日止按月6.3‰计算的逾期利息。 该份判决生效后，中国东方资产管理公司成都办事处向本院申请执行。 本院于2014年6月10日作出（2008）游执查字第318号《执行裁定书》，裁定：变更四川省鑫基资产管理有限公司为本案的申请执行人；又于2019年2月22日作出（2008）游执查字第318号之一《执行裁定书》，裁定：变更四川银鼎项目投资管理有限公司为本案申请执行人。在执行过程中，被执行人四川新中华木业有限公司不能履行生效法律文书确定的义务，被告银鼎公司向本院提出追加原告兴达公司为被执行人的申请。后本院作出（2008）游执查字第318号之二《执行裁定书》，裁定：一、追加绵阳兴达投资游仙公司为本案被执行人；二、被执行人绵阳兴达投资有限公司应在注册资金不实的范围内，对申请执行人四川银鼎项目投资管理有限公司承担责任，绵阳兴达投资游仙公司应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人四川银鼎项目投资管理有限公司清偿债务10971880元。原告兴达公司在法定期限内提起诉讼。 另查明，原告兴达公司与案外人菲律宾喜马拉雅制造有限公司于1995年8月8日在绵阳市签订《四川新中华木业有限公司合同》，并制定《四川新中华木业有限公司企业章程》。章程约定合资公司总投资为2180万元人民币，注册资金为2180万元人民币。原告兴达公司认缴出资额为1308万元，占总投资的60%，绵阳高新会计师事务所绵高会验（1996）26号《验资报告》：“绵阳兴达投资合计实际投入14277771.14元，其中包括：1、1996年8月13日投入建筑物12988.05㎡，作价2956170元；2、1996年8月13日投入构筑物，作价354187元；3、1996年8月13日投入在建工程1915.81㎡，作价888852元；4、1996年8月13日投入土地使用权24334.35㎡，作价6740670元；5、1996年8月13日投入部分机器设备，作价182315元；6、1996年8月13日投入厕所34.68㎡，作价9953元；7、1996年8月13日投入水泵房88.3㎡，作价22048元；1995年10月9日缴存现金1700000元、1995年12月7日投入现金1423576.14元。”原告兴达公司应投资的以上投入中，在扣除部分动产设备和现金外的第1、2、3、4、6项共计作价10971880元资产为不动产实物投入，均未注册登记到位。四川新中华木业有限公司于2002年10月18日召开股东会形成股东会决议“一致同意绵阳兴达投资有限公司以该公司所有的位于安县茶坪乡内的白果林场置换该公司原投入到公司的绵兴东路119号的土地”。2002年3月，绵兴东路119号共计36.5亩的土地使用权由原权利人过户登记到原告兴达公司名下，即该土地自投资至置换从未登记到被执行人名下。2003年1月8日，绵阳三正会计师事务所出具《关于四川新中华木业有限公司变更的验资报告》，该报告认定截止2003年1月6日，四川新中华木业有限公司本次变更后的注册资本实额仍为2180万元，行政主管部门的审核《四川新中华木业有限公司2004年度公司年检报告书》中对股东股本金实际缴纳一事予以认可。 以上事实，有当事人身份信息，国家企业信用信息公示系统，民事判决书，执行申请书，执行裁定书，验资报告，股东会决议，审计报告，资产评估报告，不动产的登记中心信息查询结果证明，的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为：一、本案应适用何时的法律法规和司法解释。二、原告兴达公司作为四川新中华木业有限公司股东，以土地使用权、不动产实物出资，未办理权属变更登记手续，能否认定为尚未履行出资义务。 首先，本案应适用何时的法律法规和司法解释。原告兴达公司作为四川新中华木业有限公司的股东，其出资行为系一个持续状态，应当随着法律的调整进行完善，那么对于认定现阶段出资状态应适用当前法律法规和司法解释。 其次，关于原告兴达公司以土地使用权出资，未办理权属变更登记手续，对其出资状态的认定。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款规定“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”第二十八条“以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持”之规定，在本案中,从四川新中华木业有限公司成立之日起至今,原告兴达公司作为股东拟以土地使用权及建筑物、构筑物等不动产实物等作价10971880元出资部分,包括后期以林场置换土地，仍未过户登记到四川新中华木业有限公司名下。原告兴达公司提出的有关公司成立、变更时的《验资报告》、《股东会决议》、《资产评估报告》等证据均无法证明四川新中华木业有限公司已实际取得原告兴达公司拟以出资的全部土地使用权、不动产实物,亦不能证明其已全面、足额履行缴纳出资的义务。因此,根据上述规定,本院(2008)游执字第318号之二执行裁定书裁定追加原告兴达公司为本案被执行人,并在注册资金不实的范围内依法承担责任,并无不当。原告兴达公司主张撤销本院(2008)游执字第318号之二执行裁定书,排除执行的诉请,依法不能成立,本院不予支持。综上，再依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定…第十七条…作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳兴达投资有限公司的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡 桃 审 判 员  阳 力 人民陪审员  邹永强 二〇一九年十一月一日 书 记 员  曹雪娇