广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初18883号原告（反诉被告）：深圳市纳林科技有限公司（以下简称“纳林科技公司”），住所地：深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区洲腾工业厂区****整层、二楼西，统一社会信用代码：91440300671884871E。法定代表人：谢道平。委托诉讼代理人：蔡坤满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴极，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山市珂普斯照明科技有限公司（以下简称“珂普斯照明公司”），，住所地：广东省中山市小榄镇绩西顺成中心路**第**统一社会信用代码：914420005921083805。法定代表人：陈清和。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思思，广东上方律师事务所实习律师。被告：汤志生，男，汉族，1979年10月4日出生，户籍地址：广东省中山市，委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思思，广东上方律师事务所实习律师。被告：朱启炜，男，汉族，1991年9月12日出生，户籍地址：广东省中山市，委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思思，广东上方律师事务所实习律师。原告与被告汤志生、朱启炜、珂普斯照明公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告珂普斯照明公司在法定期限内提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭合并审理。原告纳林科技公司的委托诉讼代理人蔡坤满、吴极，被告珂普斯照明公司、汤志生、朱启炜的共同委托诉讼代理人梁炎燎、黄思思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告纳林科技公司提出的诉讼请求是：1、判令被告珂普斯照明公司向原告偿还尚未支付货款3029732.22元；2、判令被告珂普斯照明公司向原告偿还逾期支付利息71937.2元（自2018年5月5日起计算至实际支付之日止，暂计算至2018年9月13日，按照银行同期贷款利率计算利息，利息为71937.2元）；3、判令被告汤志生、朱启炜对被告珂普斯照明公司的上述债务承担连带还款责任；4、判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年至2016年12月期间，被告珂普斯照明公司陆续向原告分批次采购“电源适配器”。被告珂普斯照明公司均确认收到货物。被告珂普斯照明公司收到货物后，陆续支付部分货款，但一直未结清货款。2017年4月26日，原告与被告珂普斯照明公司进行了对账，被告珂普斯照明公司确认欠原告4004821.66元，并在《对账单》上签字盖章。自最后一次对账后，原告多次向被告珂普斯照明公司催要未结清货款，被告珂普斯照明公司只有不定期少量付款，货款一直未付清。截止起诉之日，被告珂普斯照明公司尚有3029732.22元未支付给原告。综上所述，被告珂普斯照明公司不支付货款，已构成违约。被告汤志生多次通过个人账户向原告进行付款，公司财产和股东个人财产混同，依法应对被告珂普斯照明公司债务承担连带责任。被告朱启炜作为被告珂普斯照明公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的利益，应当对公司债务承担连带责任。原告为维护自身权益特起诉至贵院，提出上述诉讼请求。被告珂普斯照明公司答辩称，1、珂普斯照明公司承认与原告存在买卖合同关系，但对欠款的金额有争议，因为原告供应的产品存在质量问题，有大量的不良品，导致珂普斯照明公司的客户提出了许多质量投诉和要求退货的情况，珂普斯照明公司与原告进行过沟通要求退货，原告仅同意了部分货物的退货请求，到目前为止也无法全部处理这些退回来的产品，造成仓库大量积压，损失巨大，原告应赔偿或扣减有质量问题产品的货值，同时珂普斯照明公司保留追偿除货值以外的其他经营性损失的权利；2、双方没有约定逾期利息，利息应当从起诉之日起计算。被告汤志生和朱启炜共同答辩，被告汤志生、朱启炜作为珂普斯照明公司股东期间，并不属于一人有限公司，也没有将公司财产侵占、挪用或其他将公司和个人财产混同的情况，对公司的债务不承担连带责任，通过个人账户向原告付款，是属于借钱给公司支付债务的行为，是对公司有益的清偿行为，不但没有损害公司利益，也不损害公司债权人利益，债务清偿和财产混同是两个不同的概念和法律后果，因此被告汤志生、朱启炜对公司债务不承担连带责任。被告珂普斯照明公司提出的反诉请求是：1、判令纳林科技公司赔偿经济损失362412.2元（初定数额，最终反诉数额根据评估报告货值损失调整确定）；2、判令纳林科技公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：由于纳林科技公司履行合同不符合约定，纳林科技公司提供的货物未达质量标准，导致货物不符合珂普斯照明公司客户的要求，大量积压，纳林科技公司的行为已经构成违约，并且造成珂普斯照明公司遭受巨大的经济损失，纳林科技公司应当赔偿珂普斯照明公司的经济损失。珂普斯照明公司向纳林科技公司分批次购买的电源适配器，从2015年末陆续出现质量投诉和要求退货的情况，与纳林科技公司协商沟通要求退货，纳林科技公司仅同意部分货物的退货请求，到目前为止也无法全部处理这些退回的产品，造成珂普斯照明公司仓库产品积压，损失巨大。纳林科技公司供应的产品存在质量问题，属于不良品，导致珂普斯照明公司原本可期利益无法实现，而且所有生产费用和其他原材料的投入等成本都无法收回，损失巨大，根据法律规定珂普斯照明公司不应当支付纳林科技公司货款。纳林科技公司对珂普斯照明公司的反诉请求的答辩意见是：一、纳林科技公司提供的产品符合国家质量标准，无任何质量问题，且珂普斯照明公司也未能提交有效证据证明纳林科技公司的产品存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果。第一，纳林科技公司与珂普斯照明公司就所售产品的质量标准并未达成书面协议，依据法律规定，当事人就质量要求约定不明确的，按照国家标准行业标准履行，没有国家标准行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。纳林科技公司提交的《安规证书》可以证明我方所售产品均已通过国家质量认证，符合国家质量标准，纳林科技公司提供的产品并无任何质量问题，其全面实际履行完毕供货义务。第二，珂普斯照明公司主张纳林科技公司的产品自2015年起陆续出现质量问题，但其收货后从未向纳林科技公司书面反馈过任何质量异议，反而在2016年1月至12月期间继续向纳林科技公司采购大量同类产品，按照一般常理，珂普斯照明公司不可能在认定纳林科技公司的产品存在质量问题的前提下，仍然继续大批量向纳林科技公司采购同类产品。珂普斯照明公司不符合事实常理的行为，也正好说明纳林科技公司提供的产品事实上并无质量问题。第三，珂普斯照明公司从始至终未能提供有效证件证明原告的产品存在质量问题，珂普斯照明公司主张纳林科技公司提供的电源适配器发生爆炸，而电源爆炸产生的原因有很多种，不排除是珂普斯照明公司自身产品短路发生爆炸，也不排除是珂普斯照明公司自身的电源插座松动或短路所致，还可能是人为操作失误所致，珂普斯照明公司无法排除上述合理原因，其应当承担举证不能的不利后果。二，纳林科技公司与珂普斯照明公司已就双方交易期间的全部应付货款金额及退货金额于2017年4月26日对账确定，珂普斯照明公司主张的退货未退款以及库存积压款等毫无事实根据及法律根据，不应得到支持。第一，纳林科技公司之所以同意珂普斯照明公司部分退货是因为珂普斯照明公司一直拖欠货款，纳林科技公司在多次催讨未果的情况下，为了尽可能减少损失，才同意以部分退货金额抵扣珂普斯照明公司的应付货款，并非珂普斯照明公司所称的出于质量问题退货。第二，根据纳林科技公司和珂普斯照明公司于2017年4月26日签字确定的对账单，珂普斯照明公司主张的退货未退款已经由双方协商一致后用于抵扣珂普斯照明公司应付货款，珂普斯照明公司无权再行主张。第三，珂普斯照明公司在对账单之外的库存积压款毫无事实及法律依据，不应得到支持。综上所述，珂普斯照明公司的诉求明显无事实及法律根据，请求法院依法驳回珂普斯照明公司的所有反诉请求。经审理查明：2014年至2016年12月期间，原告纳林科技公司向被告珂普斯照明公司多次供应产品“电源适配器”。双方采取《订购单》、采购订单、销售清单的形式进行交易。其中《订购单》抬头为“中山市珂普斯照明科技有限公司订购单”，该订购单约定“按我司进货检验标准验收”、“经检验不合格品，贵司须三日内取回，逾期材料遗失本公司不负责。”2017年4月26日，原告纳林科技公司与被告珂普斯照明公司对涉案买卖合同关系涉及的货款进行了最后一次对账，被告珂普斯照明公司确认拖欠原告纳林科技公司货款4004821.66元。而后，被告汤志生用自己的银行卡账户向原告纳林科技公司支付了部分货款。庭审中，被告珂普斯照明尚拖欠原告纳林科技公司货款3029732.22元未支付，原告纳林科技公司经催收未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，针对原告纳林科技公司的起诉，被告珂普斯照明公司向本院提起了反诉，请求判令原告珂普斯照明公司赔偿其涉案货物质量出现问题给其造成的损失364212.22元。原告纳林科技公司答辩称该金额对应的货物为双方在2015年发生买卖合同关系期间出现的，本案中的货款为2016年至起诉之日的货款，不包含被告反诉的损失364212.22元。庭审中，原告纳林科技公司提交的对账单显示，原告起诉的涉案货款金额发生在2016年6月份至2016年12月份。另查，被告珂普斯照明公司反诉称原告供应的涉案货物存在质量问题，于2019年8月1日向本院提出鉴定申请，请求对涉案货物进行司法鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述及提交的订购单、采购订单、对账单、中国工商银行华南城支行借记卡账户历史明细清单、退货清单、退货单、联络函、视频光盘、照片及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告纳林科技公司与被告珂普斯照明公司以《订购单》、采购订单、销售清单等方式进行电源适配器交易，原告纳林科技公司按照合同约定向被告珂普斯照明公司供应了电源适配器，被告珂普斯照明公司没有按照约定向原告纳林科技公司支付货款，违反了约定和法律规定，依法应承担由此产生的法律后果。原告纳林科技公司向本院提交的对账单显示被告珂普斯照明公司拖欠货款的金额为3029732.22元，被告珂普斯照明公司对此予以确认，本院对此亦予以确认，原告请求判令被告珂普斯照明公司支付货款3029732.22元有事实和法律依据，本院对此诉讼请求予以支持。原、被告双方对逾期支付货款是否支付利息没有约定，本院酌情判令被告珂普斯照明公司自起诉之日即2018年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率向原告纳林科技公司支付逾期付款利息。庭审中，被告汤志生对原告提交的中国工商银行华南城支行借记卡账户历史明细清单没有异议，该清单显示被告汤志生于2014年4月至2016年8月多次用其个人账户向原告纳林科技公司支付涉案货款。被告朱启炜于2018年5月5日用其个人银行账户向原告纳林科技公司支付被告珂普斯照明公司的公司货款，被告汤志生、朱启炜作为被告珂普斯照明公司的股东，用其个人账户向原告支付被告珂普斯照明公司的公司货款，均存在公司资产与股东个人财产混同的情形，依法应对被告珂普斯照明拖欠原告的货款承担连带清偿责任，原告请求判令被告汤志生、朱启炜对被告珂普斯照明拖欠原告的货款及违约金承担连带清偿责任符合法律规定，本院对此诉讼请求予以支持。关于被告珂普斯照明的反诉请求是否应当支持的问题。本院对被告的反诉请求及质量鉴定申请不予支持，理由是：第一，原告纳林科技公司提交的《订购单》、采购订单等证据显示订购单、采购订单为被告珂普斯照明公司的格式合同，且订购单对双方之间货物的验收进行了明确约定，即“按我司进货检验标准验收”、“经检验不合格品，贵司须三日内取回，逾期材料遗失本公司不负责。”被告珂普斯照明公司反诉中诉称的货物质量问题发生在2015年，早已超过了双方约定的货物验收期；第二，双方于2017年4月26日对涉案货款进行对账，被告在对账时没有就货物的质量问题提出异议；第三，被告就其反诉请求向本院提交的证据不足以证明其反诉主张。综上，依照《中华人民共和国共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：一、被告中山市珂普斯照明科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市纳林科技有限公司货款3029732.22元；二、被告中山市珂普斯照明科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市纳林科技有限公司上述货款的利息（以3029732.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月12日起计至款项付清之日止）；三、被告汤志生、朱启炜对被告中山市珂普斯照明科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市纳林科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告中山市珂普斯照明科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31613元（该款项原告已预付），由被告中山市珂普斯照明科技有限公司、汤志生、朱启炜共同负担。反诉受理费3369元，由被告中山市珂普斯照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨红梅人民陪审员  邓小杏人民陪审员  范家青二〇一九年十一月四日书 记 员  巫 杰