河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2676号 原告：刘飞，男，汉族，1984年9月11日出生，高中文化，群众，个体，住河北省邢台市桥西区。 委托代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：河北隆丰建设工程集团有限公司，住所地巨鹿县县城健康东路南侧（县医院行政楼对过），统一社会信用代码91130529107535603U。 法定代表人：于萍，公司执行董事。 委托代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。 被告：黄红威，男，汉族，1971年11月17日出生，初中文化，群众，个体，住浙江省东阳市。 委托代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。 原告刘飞与被告河北隆丰建设工程集团有限公司、黄红威买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘飞及委托代理人郝培懿、吴飞翔、被告河北隆丰建设工程集团有限公司委托代理人郑素霞、被告黄红威委托代理人赵雪楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘飞向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告支付原告钢材款共计445422元；二、请求法院依法判令二被告按约定支付原告违约金100000元。三、请求法院依法判令本案的诉讼费用由二被告承担。被告黄红威借用被告河北隆丰建设工程集团有限公司资质承建邢台市政法委物资涉案管理中心项目，二被告系挂靠关系。二被告分别于2018年6月18日、2018年7月1日、2018年7月3日三次从原告处购买钢材，并且指定相关收货人员在《出库单》上备注处签字确认收货。2018年9月30日，被告黄红威向原告写下欠条承诺2018年10月30日前将445，422元欠款全部付清，如到期支付不了，支付违约金壹拾万元。时至今日，已经远远超过了还款期限，二被告仍未支付钢材欠款。据此，为了维护原告合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院起诉，请求费院依法支持原告的诉讼请求。 被告河北隆丰建设工程集团有限公司答辩如下：一、原告据以起诉的欠条，和被告隆丰公司没有关系，该欠条系被告黄红威为原告出具的，并没有隆丰公司的签名或盖章，隆丰公司和原告之间不存在买卖合同关系，原告向被告隆丰公司主张债权没有事实和法律依据。根据《民法通则》第84条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。《合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”由此表明，债是特定当事人之间的法律关系。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人履行给付义务，即使因合同以外第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力、在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。故此，原告因与被告黄红威之间的钢材买卖合同，向非合同相对方的隆丰公司主张合同责任，缺乏事实和法律依据。二、被告隆丰公司和被告黄红威之间不存在挂靠关系，且原告据此起诉被告隆丰公司也不符合法律规定。本案原告诉称被告隆丰公司和被告黄红威系挂靠关系，仅凭被告黄红威给原告出具的欠条中显示用于了邢台市政法委涉案管理中心项目，不能证明二被告之间是挂靠关系，更不能证明出售的钢材确实用于了该项目工程。且无任何法律规定对存在挂靠关系的实际施工人和承包人对实际施工人对外所欠材料款应承担连带责任。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该款是法律对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以保护的规定。但是，不能由此类推承包人应当对实际施工人欠付的工程材料款承担连带责任，突破合同相对性应当以法律有明确规定为前提。如果原告有证据证明被告黄红威对隆丰公司享有到期工程款债权的，原告可以在执行程序中申请执行被告黄红威对隆丰公司的到期债权，但原告不能直接起诉被告隆丰公司实现自己的材料款债权。综上所述，原告不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求被告隆丰公司对材料款承担连带付款责任，直接起诉隆丰公司没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告对隆丰公司的诉讼请求。 被告黄红威答辩意见如下：邢台市政法委物资涉案管理中心工程的中标单位是隆丰公司，隆丰公司将该工程包给了郑建岭，郑建岭又包给了黄红威。大约2018年5月份至2019年3月份，黄红威以隆丰公司的名义施工了该项目的主体建设部分，是该部分工程的实际施工人，施工期间以隆丰公司的名义采购了原告的钢材用于项目建设，截止到现在尚欠原告钢材款445422元未还。因隆丰公司及郑建岭拒不向黄红威支付工程款，导致黄红威无力向原告支付货款。 原告刘飞提交证据如下：证据一，钢材出库单3页，拟证明原告将总价款为495422元的钢材送到了由被告隆丰公司负责施工的项目公司；证据二，本案施工现场图片5张，拟证明涉案项目由被告隆丰公司负责施工，并且在工地的醒目位置对该项目的建设单位、监理单位、施工单位等进行了公示，本案钢材实际由被告隆丰公司使用；证据三，被告黄红威向原告出具的《欠条》一份，拟证明原告将钢材运送到涉案项目施工场地后，仅向原告支付钢材款10万元，剩余445422元钢材款未付，经原告多次催要，被告黄红威以该项目实施工人和隆丰公司代理人的身份向原告出具欠条，并对付款期限和违约金进行了明确约定，现履行期限早已届满，应当由隆丰公司和黄红威向原告承担连带偿还责任。 被告河北隆丰建设工程集团有限公司质证意见如下：证据一，三性均有异议。该出库单显示的出售单位是邢台垚峄达金属材料销售有限公司，收货单位是电话号码（133××××5555），三份出库单上均没有隆丰公司签名和盖章，所以对三份出库单不予认可；证据二，五张照片的真实性及关联性有异议，五张照片不能证明原告所称的钢材用于该项目，而且也不能证明该项目系原告所称的邢台市政法委涉案管理中心项目；证据三，对欠条的关联性有异议，该欠条系黄红威给刘飞出具，欠条上并没有隆丰公司的签名和盖章，不能证明隆丰公司和原告之间存在买卖合同关系。 被告黄红威质证意见如下：证据一因没有我方签字，其真实性和关联性请法庭予以核实；证据二没有异议，该照片也证明了该工程系隆丰公司承包建设；证据三无异议，需要说明的是欠条上虽有我方签字，但因当时黄红威是实际施工人，收货时黄红威在场，黄红威应原告要求签字确认，黄红威是以隆丰公司名义打的欠条。 被告黄红威提交证据如下：证据一，郑建岭与黄红威就涉案工程于2018年7月16日签订的协议书（5月份进场，7月16日补签协议），拟证明隆丰公司将涉案工程包给了郑建岭，郑建岭又包给了黄红威；证据二，邢台市政法委于2018年8月31日向隆丰公司下发的复工函，因为当时黄红威在工地上以隆丰公司的名义对外施工，邢台市政法委也认为黄红威是隆丰公司该项目的施工负责人，所以让黄红威领取并尽快开工，拟证明黄红威是实际施工人，并且是以隆丰公司的名义施工的，否则证据原件不会出现在黄红威手中；证据三，2018年11月30日的两张工程签证单，黄红威将已完成的工程量交给隆丰公司，隆丰公司再找建设和监理单位确认，然后隆丰公司再将签证单交给黄红威，作为黄红威日后向隆丰公司结算工程款的依据，该证据的证明目的同证据二；证据四，2019年4月11日的施工情况说明，2019年3、4月份，郑建岭等人在拒付黄红威施工程款的情况下将黄红威强行赶出了工地之后，双方于2019年4月11日对之前黄红威施工完成的工程情况进行了统计确认。黄红威、郑建岭签字后建设方邢台市政法委的项目负责人刘某作为见证人也签名确认，隆丰公司的张立德和监理公司的李风和也签了名。该证据的证明目的同证据二。 被告河北隆丰建设工程集团有限公司质证意见如下：第一份协议书三性均有异议，该份协议书中并没有隆丰公司的签名和盖章，不能证明黄红威和隆丰公司之间存在挂靠关系，而且从该协议书中显示的内容第一条、第四条，黄红威系自负盈亏、独立核算，就其和郑建岭所签订协议书的一切债权债务均由黄红威承担，所以黄红威和原告之间的债务和隆丰公司之间不存在任何法律关系，黄红威所称系代表隆丰公司在该协议中并不能显示，且也没有该公司的签名；证据二，复工函真实性无异议，但关联性有异议。该复工函并不是发给黄红威的，至于黄红威如何得到该份复工函原件，不能证明黄红威和隆丰公司之间存在挂靠及委托代理关系；证据三，工程签证单真实性没有异议，但对关联性有异议，该签证单中施工单位系隆丰公司，项目经理显示陈青贤，该工程签证单上并没有黄红威的签名，所以该份签证单也不能证明黄红威和隆丰公司之间存在挂靠及委托代理关系。证据四，施工情况说明三性均有异议，该份施工说明中没有任何单位的签名盖章，故对上述个人签名是否真实不能认定，而且也不能证明黄红威和隆丰公司存在挂靠和委托代理关系。 原告刘飞质证意见如下：真实性均无异议，第一，证明原告的钢材已经实际供应到了施工工地；第二，工程签证单、复工函都是施工过程中的重要结算文件，黄红威持有原件足以说明其实际施工人身份，且在我方供应钢材期间，黄红威均向我方出示，以证实其代表施工方向原告采购建筑材料；第三，工程签证单上建设单位的现场负责人有刘某的签字，与施工情况说明中见证人刘某的签字一致，可以说明黄红威一直是以施工方项目负责人的身份与发包方进行工程量的核实和对接。 根据原被告提交的证据及庭审调查情况，本院认定事实如下：被告黄红威于2018年6月18日、2018年7月1日、2018年7月3日三次从原告处购买钢材。2018年9月30日被告黄红威给原告刘飞出具欠条一张，内容为：今欠刘飞（用于邢台市政法委物资涉案管理中心项目）的钢材款共计肆拾玖万伍仟肆佰贰拾贰元，补偿钢材差价款伍万元，二项共计545422元，减去已付壹拾万元，共计还欠肆拾肆万伍仟肆佰贰拾贰元整，定于2018.10.30日前全部付清，如到期支付不了违约金壹拾万元。欠条出具后，被告黄红威没有按照约定的时间向原告支付上述欠款。原告提起诉讼，认为两被告之间系“挂靠”关系，应由二被告支付欠款。 诉讼中被告黄红威主张违约金过高，请求人民法院予以减少。 本院认为，原告刘飞与被告黄红威系买卖合同关系。黄红威收到刘飞提供的钢材，应当在约定的时间支付相应对价，没有按照约定履行，应当承担违约责任，向原告支付违约金。双方约定违约金100000元，明显过高，应适当给予减少。被告河北隆丰建设工程集团有限公司不是买卖合同一方的当事人，原告要求其承担给付责任没有事实及法律依据，该请求应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告黄红威自本判决生效后10日内向原告刘飞支付钢材款445422元，并支付违约金80000元； 二、驳回原告刘飞其他诉讼请求。 案件受理费9260元减半收取，计4630元由被告黄红威承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘宇鹏