湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第03705号原告（反诉被告）张国胜。委托代理人姜建均，湖南高天律师事务所律师。委托代理人何雪阳，湖南河清律师事务所律师。被告（反诉原告）曾术才。委托代理人许红祝，长沙市鑫海法律服务所法律工作者（特别授权）。被告曾喜桃。原告（反诉被告）张国胜与被告（反诉原告）曾术才、被告曾喜桃相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员游彬适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告张国胜及其委托代理人何雪阳、被告曾术才及其委托代理人许红祝、被告曾喜桃两次开庭均到庭参加了诉讼，原告委托代理人姜建均第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张国胜诉称，2014年5月13日，原、被告因修建公路问题发生争议，14时许，大龙村支两委曾书记、王村长准备召集原、被告双方进行协商处理，但在还没有正式协商的情况下，被告曾术才就采取威胁手段导致协调无法进行。随后，两被告用锄头将原告家唯一出进的道路挖断，将原告小车堵在家中无法出入，后经村委、镇综治办、派出所多次协调未果。原告认为，两被告的堵路行为不仅使得原告的正常通行受到严重影响，并使原告交通工具已不能通行，对原告造成了相应的财产损失，故向法院起诉，请求法院依法判决两被告立即停止侵害原告通行权，立即将其挖断堵塞的原告唯一出路排除妨碍、恢复原状并判决两被告依法赔偿因其堵塞原告唯一出路导致原告小车无法开出而支出的租车费损失15000元（自2014年5月14日起按6000元／月计算至7月30日止），后段损失顺延计算至排除妨碍，恢复原状止，由两被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）曾术才、被告曾喜桃共同答辩称，原告所诉不属实，是被告曾术才对其房屋进行翻修，需对唯一出路进行加固，在与原告父子协商未果的情况下，原告将其小车横在了自己屋前，而被告曾术才唯一的出路必须经过原告屋前，导致被告曾术才的材料无法进入，原告诉称的损失是自身原因造成的，不应由两被告承担。被告（反诉原告）曾术才向本院提出反诉称，1994年反诉原告在自留地上建房一栋。在建房前的1987年，反诉原告父亲曾喜桃在自留地修通了一条通往山顶的入户主路，其中从桥面开始约十多米是大约两米宽的机耕路。1996年，胡胜武家修建平房一栋并在建房前将该机耕路延伸至其宅基地。同年，反诉原告将机耕路延伸至自己的宅基地，从此，该机耕路成为反诉原告与反诉被告的共用公路通道。2014年5月，反诉原告因修复房屋需要运送建筑材料，但原机耕路破烂不堪，加上反诉被告在唯一出进公路中修建了障碍设施，已经影响通行安全。反诉原告于2014年5月12日主动找反诉被告家人商量机耕路通行事宜，但反诉被告家人不同意。5月13日，反诉原告主动请求大龙村村支两委领导出面协调处理，但在协商未果的情况下，反诉被告张国胜用其小汽车将反诉原告出进唯一公路阻断，致使反诉原告房屋唯一出进公路无法通行，所运石料无法运送，施工机械无法进场施工，由此双方发生纠纷。后经多次协调，至今未果。反诉原告原有房屋无法进行施工修复，其一家人被逼在本组花巨资另建房屋。另外，反诉被告利用反诉原告家人长期在外务工生计之机，自行在共同通行公路中打水井一口，并埋置电线杆一根。反诉被告的强行堵路行为及挖水井、埋置电线杆的行为不但影响了反诉原告的正常通行，更严重影响了反诉人家人的生活和生产活动，故向法院提起反诉，请求判令反诉被告张国胜立即停止侵害反诉原告通行权并立即移除小汽车和公路中的电线杆、水井、恢复公路通行；请求判令反诉被告赔偿因其堵塞反诉原告唯一出进公路导致另建房屋损失100000元并由反诉被告承担全部诉讼费用。原告（反诉被告）张国胜对该反诉请求答辩称，反诉原告所诉不属实。本案诉争道路不是反诉原告的唯一出路；反诉被告停放车辆的位置是属于反诉被告宅基地的范围，反诉原告需要经过该坪地，应取得反诉被告的同意；诉争道路不是一条公路，而是反诉原告在反诉被告购买房屋后经反诉原告同意修建的一条人行通道；反诉原告所诉没有任何法律依据。经审理查明：原告（反诉被告）张国胜与被告（反诉原告）曾术才双方的房屋相邻，被告曾喜桃系被告（反诉原告）曾术才父亲。被告（反诉原告）曾术才因对其房屋进行修复需要运送建筑材料，便于2014年5月12日找到原告（反诉被告）父亲商量道路通行事宜，在双方协商未果的情况下，2014年5月13日，双方均打电话请求大龙村村支两委领导曾培良、王仕乾对被告（反诉原告）曾术才运输建筑材料的车辆通行事宜进行协商，后又协商未果。原告（反诉被告）张国胜在当天开车回家后将其小车停放在其房屋前面的护坡上，因双方对曾术才运输建筑材料的车辆通行事宜协商未果，被告（反诉原告）曾术才认为原告（反诉被告）张国胜的的小车停放位置堵住了其运送石头的挖机进场，被告曾喜桃夫妇便将双方通行的公共道路挖断，后被告（反诉原告）曾术才在该道路上堆放石头，导致原告的小车无法出入，双方因此发生纠纷，经宁乡县老粮仓镇政府相关部门多次对该纠纷进行调解均未果，至今该石头仍堆放在该道路上，原告因此向本院起诉。在审理过程中，经本院释明，原告张国胜自愿放弃追加被告曾喜桃的妻子喻淑英为被告参加诉讼，本院对此予以准许。另查明，该堆放石头的公共道路系原告（反诉被告）家出入的唯一通道，原告（反诉被告）张国胜的房屋的原房主系胡胜武，胡胜武建房时，被告（反诉原告）曾术才家出入系从胡胜武房屋后面的小路出入。原告（反诉被告）张国胜于1998年购买该房屋后，被告（反诉原告）曾术才与胡胜武和原告（反诉被告）张国胜商量后修了一条从原告（反诉被告）张国胜门前通往被告（反诉原告）曾术才家的小路，该小路可以通行三轮车等小型车辆。原告于1998年在其家门口打水井一口，又于去年在其房屋门前新做了水泥地坪和护坡。2011年，长沙国家电网公司对大龙村进行电网改造，并在原告（反诉被告）张国胜家门口架设电线杆一根，该电网改造工程于2011年12月底竣工。在诉讼过程中，原告（反诉被告）张国胜的车辆已移至其房屋家门口的位置。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的被告曾喜桃挖路的照片及视频光碟、调解证明、报警案件登记表、原告集体土地建设用地许可证、现场石头尚未搬走的照片、询问胡胜武的视频光碟；被告申请证人王仕乾、曾培良、曾立才、周春芬出庭作证的证人证言；本院依原告申请对戴云辉做的询问笔录及本院依职权对被告曾喜桃做的询问笔录等材料在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，相邻各方行使权利以取得便利及方便生活为限度，不得损害相邻权利人的合法利益。原、被告作为邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告及案外人喻淑英将双方的公共通道挖断后堆放石头，致使原告（反诉被告）家中停放的小车无法出入，该行为已经阻碍了原告（反诉被告）的通行权，故对原告要求被告立即排除妨碍，恢复原状的诉讼请求应予支持，原告同意不追加喻淑英为本案被告，可以视为放弃要求其承担侵权责任，本院对此予以准许。对于原告要求被告赔偿租车损失的诉讼请求，本院认为，赔偿损失的范围限于被告的侵权行为给原告造成的直接损失，本案中，原告的车辆虽然无法开出，但并未造成该车辆的损坏，故对原告要求被告赔偿另行租车费用的损失的诉讼请求本院不予支持。因从原告家中通往被告家中的道路只能通行小型车辆，不具备大型车辆通行的条件，被告曾喜桃亦认可即使原告的小车未停放在路上，挖机也不能从原告房屋门前的道路通过，同时，原告的小车的停放位置可以随时移动，被告（反诉原告）亦没有通知过原告要求其挪车，在庭审中，原告已将该小车挪开，故原告（反诉被告）并未侵害被告（反诉原告）的通行权，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）停止侵害其通行权，并立即移除小车的反诉请求本院不予支持，被告（反诉原告）在尚未与原告协商好双方所争议道路的通行事宜的情况下，强行要求挖机通行，显然是不利于相邻方的生活便利的。原告（反诉被告）家门口的水井1998年就已存在，该水井并未对被告（反诉原告）的通行权造成妨碍，电线杆的所有权人系长沙国家电网公司，该电线杆亦并非原告（反诉被告）架设，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）移除道路上的电线杆、水井的反诉请求，本院不予支持。原告（反诉被告）并未侵害被告（反诉原告）的通行权，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿另建房屋的损失100000元没有任何法律依据，故对该反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条之规定，判决如下：一、被告曾术才、被告曾喜桃在本判决生效之日起二日内清除位于原、被告双方通行的公共道路上的石头，排除妨碍，恢复道路通行。二、驳回原告张国胜的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告曾术才的全部反诉请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告曾术才、曾喜桃负担50元，原告张国胜负担50元。反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由反诉原告曾术才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 游 彬二〇一四年十一月十一日书记员 何叶娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。