西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8762号原告：叶政含，女，1982年6月26日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：史龙青，北京高文（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，北京高文（西安）律师事务所律师。被告：王丽江，男，1978年6月16日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：411XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李晶晶，男，1978年10月10日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告叶政含诉被告王丽江、李晶晶委托合同纠纷一案，本院2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人史龙青，被告王丽江、李晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告280000元、利息22536元，合计302536元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起，暂计算至2019年9月3日，要求计算至实际支付为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉请为：1、被告李晶晶作为受托人向原告支付280000元、利息22536元，合计302536元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起，暂计算至2019年9月3日，要求计算至实际支付为止）；2、被告王丽江承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年3月19日，原告与被告王丽江签订了《合作协议》，约定双方各自出资300000元，进行工程合作，工程期限为2个月，利润约30%，结算后，净利润由甲乙双方共同平分（各约150000元）。后王丽江向原告支付了170000元整，还欠原告280000元。2017年10月10日，原告向李晶晶出具了个人债务授权委托书，委托内容：“委托人叶政含与王丽江欠付本金款项人民币贰拾捌万元事宜，依据有关法律规定，现委托作为合法代理人，受委托人根据委托人提供的有关债权资料，全权代理委托人解决欠款问题，请当事人予以配合支持为谢。委托期限：自本委托书签发之日起至2017年12月31日止”。后原告找李晶晶索要款项，李晶晶告知王丽江未支付，原告找王丽江索要款项，王丽江告知已经支付给李晶晶。两人之间相互推诿，原告至今未收到款项。综上，王丽江欠原告的款项，经原告委托李晶晶索要，原告至今未收到任何款项，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告王丽江辩称，双方签订的协议约定利润是各约150000元，并不一定是150000元，在项目甲方一直没有付款的情况下，被告与原告的委托人李晶晶协商后，已将200000元利润支付给了李晶晶，原告不应再向被告主张权利。被告李晶晶辩称，原告虽然出具委托书，但是被告没有接受委托，也没有找王丽江替原告要过钱，不存在委托合同关系。当事人围绕诉讼请求提交了《合作协议》、个人债务授权委托书、银行交易记录、微信转账记录截图、银行交易记录、证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月19日，原告与被告王丽江签订《合作协议》，贵阳航空电机有限公司新厂区建设工程二期铝塑板、石材包柱项目，项目价款约1000000元，双方各出资300000元，工期约为2个月，合作时间为2012年3月20日，利润约为30%，工程完工后，由王丽江与建设单位进行工程结算，结算后的净利润双方平分（各约150000元）。被告王丽江表示工程因故实际于2016年10月完工。2017年10月10日，原告向被告李晶晶出具《个人债务授权委托书》，记载：“委托人叶政含与王丽江欠付本金款项人民币280000元事宜，依据有关法律规定，现委托作为合法代理人，受委托人根据委托人提供的有关债权资料，全权代理委托人解决欠款问题，请当事人予以配合支持为谢。委托期限：自本委托书签发之日起至2017年12月31日止”。被告王丽江称因李晶晶持有委托书，故与其协商并将200000元支付给李晶晶；被告李晶晶称委托书属实，但委托书的原件现在何处、需回去核实。被告王丽江通过微信向李晶晶转账8笔65000元，其中2017年11月1日转账两笔合计20000元，2017年11月6日转账3笔合计30000元，2017年12月19日转账两笔共计10000元，2017年12月30 日转账一笔5000元；2018年1月3日，被告王丽江通过建行手机银行向李晶晶转账135000元。李晶晶表示其是否收到200000元需庭后核实，但随后并告知核实后的具体情况。2018年1月3日，王丽江出具说明一份，记载其与原告工程合作事宜，原告投入本金300000元，协商剩利润150000元，因后期工程烂尾，王丽江支付原告本金300000元、利润70000元，经与原告的委托人口头协商，支付200000元，双方无异议。李晶晶在说明下方签字。2018年1月3日，李晶晶作为原告的委托人、向王丽江出具了内容为：“今收到王丽江转款135000，总收到王丽江总计200000元整”的收条。原告表示按照合作协议约定，被告应向原告支付的款项包括本金300000元及利润150000元，共计450000元，被告已向原告支付170000元，欠付280000元；被告王丽江认可已支付170000元，但表示协议约定利润约为150000元，并非确定可以获得150000元的利润，且项目建设单位至今未与王丽江进行结算，经与原告委托的李晶晶协商，王丽江只需再向原告支付200000元，且已将200000元支付给了李晶晶，故原告无权再向王丽江主张欠款。原告称其委托李晶晶追讨的欠款金额为280000元，李晶晶未经原告同意、与王丽江协商仅支付200000元即视为双方的合作协议履行完毕，故李晶晶不仅应将已收取的200000元工程款支付给原告，还应赔偿原告损失80000元。而王丽江与李晶晶协商时，并未告知原告将280000元减少为200000元，有串通损害原告利益的可能性，故王丽江承担连带清偿责任。本院认为，本案系委托合同纠纷。被告李晶晶称原告虽向其出具委托书，但并不表示其愿意接受委托，而根据王丽江提交的转账记录、当庭进行的微信转账记录及手机银行转账记录查询操作、被告出具的收条、及被告在说明下方签字的情况，可以认定李晶晶接受原告委托、与王丽江协商并收取200000元的事实，在委托合同法律关系中,受托人以委托人的名义进行委托事务,法律后果由委托人承担，被告李晶晶应将200000元支付给原告。原告出具的委托书中记载就王丽江欠付280000元事宜、由李晶晶全权代理原告解决欠款问题，对于全权的一般理解为“处理事务的全部权力”，即受托人李晶晶有权与王丽江协商变更还款金额，且《合作协议》中约定“结算后的净利润双方平分（各约150000元）”，并非明确约定原告可获取利润150000元，在此情况下，应认定李晶晶系在原告授权范围内对委托事项进行处理，并不存在过错，故对原告要求李晶晶赔偿80000元的诉请，本院不予支持。关于原告主张的利息，2017年11月1日至2018年1月3日期间，王丽江分9笔向李晶晶转账200000元，李晶晶作为受托人至今未将执行委托事务收取的款项支付给原告，故对原告要求李晶晶支付利息的诉请予以支持，利息以200000元为基数，酌情自2018年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告王丽江承担连带清偿责任的诉请，在原告委托李晶晶全权代理解决欠款问题，且出具书面委托书的情况下，王丽江有理由相信李晶晶可以代表原告进行协商并收取款项，王丽江无需通知原告与李晶晶协商的具体情况；原告称王丽江与李晶晶串通损害原告利益，但并未提交证据证明，故对原告要求王丽江承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李晶晶向原告叶政含支付200000元及利息（利息以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息，从2018年1月3日计算至实际付款之日）；二、驳回原告叶政含其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，本院减半收取后，由原告叶政含负担600元，由被告李晶晶负担2319元（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）；保全费1920元、保全担保费1200元，由被告李晶晶负担（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      李  君 二Ｏ一九年十一月六日                                                 书   记   员     赵  敏  1