北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25112号原告：通力电梯有限公司，住所地江苏省。法定代表人：姜威，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省。法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：陈潇，北京市中银（上海）律师事务所律师。原告通力电梯有限公司与被告中兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通力电梯有限公司的委托诉讼代理人范文辉，被告中兴建设有限公司委托代理人陈潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备款209744.23元及自2016年9月16日起至实际付清之日止,以上述欠款为基数,按照银行同期同类贷款利率计算的利息（暂时计算至2019年10月24日,利息为39641.66元）;2、判令被告支付安装款32613.40元及自2016年10月8日起至实际付清之日止,以上述欠款为基数,按照银行同期同类贷款利率计算的利息（暂时计算至2019年10月24日,利息为6038.91元）;以上合计:288038.20元3、判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月,原、被告双方签订了关于北京四中长阳校区电梯项目的《采购合同》和《安装合同》。采购合同约定原告为被告提供5台电梯设备,合同总价为1387870元。付款方式:合同签订后20个工作日内,支付合同总价的10%;发货20个工作日前,支付设备合同款的45%;验收合格移交后20个工作日内支付设备合同款的35%;验收合格并结算完成20个工作日内支付至合同结算额的100%。安装合同约定原告为被告安装5台电梯设备,合同总价为170630元。付款方式:安装进场后支付合同总价的20%;安装完成后30个工作日内支付合同总价的62%;验收合格并结算完成后30个工作日内支付合同总价的18%。发生争议双方协商解决,解决不成,向工程所在地的法院提起诉讼。工程所在地为房山区北京四中长阳校区。合同履行过程中,原、被告之间产生补充协议,设备款增加2120元,安装款增加1900元。合同签订后,原告已按照合同约定为被告提供并安装了全部电梯设备,并已验收合格,但被告至今仍有应付设备款和安装款未支付,原告多次催讨未果。原告认为,原、被告双方签订的《采购合同》和《安装合同》及补充协议是双方真实意思表示,是合法有效的;现原告履行了合同义务,为被告提供并安装了电梯设备,并已验收合格,但被告仍欠设备款和安装款未支付,被告的行为构成违约。根据合同法及双方所签订的合同,被告应继续支付相应款项,并应承担利息及全部诉讼费用等。原告为维护自身的合法权益,特诉至法院。设备款和安装款计算明细：设备合同价1387870元，有一个增加了电梯按钮的钱2120元，设备款已付1180245.77元，尚欠209744.23元；安装合同价格是170630元，增加按钮更换费用1900元，安装总价是172530元，已付139916.6元，安装款欠款32613.4元。竣工以后开始办理结算。设备款结算以后，20个工作日开始付款，2016年8月16日取得竣工结算造价协议，从这天开始推20个工作日为2016年9月16日，安装款是30个工作日，中间又赶到国庆节，从2016年8月16日加30个工作日为2016年10月8日。被告辩称：这个造价协议是北京万科企业股份有限公司与通力签订的，并非被告与原告签订的，对这个不认可。第二，已经过了诉讼时效，由于原告未开发票，导致部分税款无法抵扣退回，造成中兴的损失，所以这个损失应该扣除，合同设备费和安装费的总价1562520减去管理费3450.6乘4.36％。其中3％营业税税率，城市维护建设税等，加在一起是4.36％。关于增加的安装费以及增加的设备款认可。第三、诉讼时效过了。原告的催告函记载2014年8月31日之前甲方应当向乙方支付全部金额，应自2014年9月1日开始计算诉讼时效2年，已经超过了。本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京四中长阳校区电梯采购合同》，因万科企业股份有限公司与通力电梯中国有限公司签订了战略协议，故甲乙双方遵循平等、自愿和诚实信用原则，就设备供货采购事项协商一致，订立本合同。战略协议中有约定，而本协议中无约定的，依照战略协议执行。第一部分专用条款。一、设备清单详见附件。二、交货地点：北京市房山区长阳项目北京四中长阳校区甲方指定地点。三、交货方式及时间3.1交货方式:乙方负责送货。3.2交货时问:预计全部设备于2013年6月30日开始进场,并于2013年8月31日安装完毕通过验收。3.3每批次延迟交货一天,乙方向甲方支付的违约金金额为:延迟交货1000元/天；甲方未按合同规定期限支付货款的,应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付利息。3.4有分批进场时间要求的请另作说明:(可做相应表格作为合同附件)。五、合同价款：本合同为固定单价合同，金额1387870元。六、付款方式：6.1进度款，预付款：合同签订后20个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的10%；进度款按发货批次支付，每批次设备发货20个工作日前，甲方向乙方支付该批次设备合同货款的45%；验收款：按发货批次支付，设备安装完毕，验收合格，取得安全检验合格证并移交给甲方后20个工作日内，支付该批次设备货款35%；结算款，电梯经过当地质量技术监督部门验收合格并结算完成20个工作日内，甲方向乙方支付合同结算金额100%。甲方集中付款时间在每月的10号、20号，上述付款日期的节点在集中付款日后的，则顺延至下一个集中付款日。七、甲方代表：丁春海，乙方代表：张理航。十、本合同及其附件是甲乙双方经过平等协商拟定,甲乙双方对有疑义之条款已进行了充分的沟通和说明,乙方已充分约定和理解其全部条款的内容,并对其无异议。十一、合同生效本合同订立时间:2013年4月，本合同自甲乙双方法代表人或其委托代理人在下面签署并加盖公章后生效。合同第二部分通用条款。6、价款支付，进度款、验收款、结算款，乙方均须提供付款申请单、收款账号资料证明、合法税负发票、竣工结算造价协议等，因乙方无法及时提供正确有效的付款证明文件导致付款延误，由乙方负责。乙方提供的发票必须符合国家税负规定，不得使用假发票、套开发票，否则乙方无条件更换发票并承担票面金额10%的违约金。第三部分合同附件，设备清单记载5台电梯及技术参数，设备总价1387870元，安装总价170630元，总造价1558500元。同日，原被告签订北京四中长阳校区电梯安装合同，约定北京中粮万科长阳项目北京四中长阳校区5台电梯的安装、调试、验收以及保修期内产品内产品质量问题引起的维修、更换、技术支持合培训，安装款170630元。该合同第九章4.1乙方必须服从总包单位的管理，冰箱总包单位支付本合同价（不含设备费）的2%作为乙方配合和管理费（此费用保函乙方施工期间的用水用电费用），甲方代扣代缴，除此之外，乙方无需向总包单位交缴任何押金或者保证金。第二十八章，安装进度款：安装进场后，支付合同总价的20%，安装完成后，30个工作日内支付合同总价的62%。安装验收款：电梯通过当地政府部门验收合格、获得准运证、使用证发放、完整移交给需方、办理完工程结算手续、收到供货付款文件后开始办理付款手续，30个工作日内支付合同总价的18%。被告签合同盖章时名称为江苏中兴建设有限公司，后更名为中兴建设有限公司。合同履行中，被告因变更电梯楼层信息增加设备款2120元，安装款1900元。2014年7月14日，原告供货、安装5台电梯经北京市特种设备检测中心严格合格，2014年9月20日，合同项下5台电梯移交北京四中长阳校区接收。2016年8月16日，原告与北京中粮万科房地产开发有限公司签订竣工结算造价协议，记载合同设备款合同造价1387870元，结算造价1389990元。安装款合同价170630元，结算造价172530元，水电费扣款3450.6元。2018年5月16日，原告向被告发出催款函，内容“我司与2013年4月与贵司签订电梯供货合同，并于2014年7月安装完成并经政府验收合格，根据万科计算单的明细及贵司付款记录，截止2018年3月31日贵司尚有238907.03元未支付”。2018年5月17日，被告四中项目部回复通力电梯有限公司，称“此合同是贵司通北京万科签订的，工程是政府工程，所有甲分包合同总价确定及谈判及结算事宜与总包江苏中兴无关，因贵司同万科结算比较慢，2018年4月25日才将与万科的结算单拿来我司做最终结算。贵司开发票给我司，我司税票无法抵扣，所以必须在贵司工程款中代扣税金，此工程结算余款，因2016年5月税收营改增，税务部门严查，余款必须开发票计成本，否则增加我司的企业所得税，如有疑问，可以再次找万科解决”。关于原告开发票情况：2013年5月28日，原告向江苏中兴建设有限公司开增值税发票624541.50元，2013年5月28日，原告向江苏中兴建设有限公司开增值税发票138787元。该2张发票由被告员工李子建2013年5月30日签收。2014年8月28日，原告向江苏中兴建设有限公司开发票170630元，2015年3月31日，原告向江苏中兴建设有限公司开发票1900元。2019年11月27日，原告向江苏中兴建设有限公司开增值税发票2张，2120元、485754.50元，被告认为该两张发票名称错误，原告表示不知被告名称变更。该4张发票被告未收取。关于被告付款情况：2013年7月8日付款763328.5元，2015年7月付款556833.37元。本案争议焦点在于：一、被告是否合同付款主体。被告辩称是因为万科企业股份有限公司与原告之间存在战略协议，万科公司作为涉案工程项目建设单位，要求使用原告的电梯，被告才与原告签订采购合同。本院认为，被告作为独立的法人主体，其作为甲方与被告签订采购合同，签约背景、商业安排不影响合同的法律效力，根据合同的相对性，被告作为买方应向原告支付合同价款。至于被告与万科之间的关系不在本案处理范围内。二、被告要求从合同价款中扣除税务损失。首先合同没有约定原告应在什么时间向被告开具发票，被告也没有根据自身需要通知原告按照指定时间开出发票，且被告变更名称后也没有及时通知原告更改发票名称，被告称其无法抵扣税款，非原告造成。故被告应依约付款，原告在收款同时向被告开具相应金额的发票。三、关于付款金额，合同设备款、合同安装款及增加的设备、安装款共计1562520元，设备验收完成移交使用，被告已付款1320161.87元，按照安装合同约定应扣除安装费的2%作为管理费，扣减3450.6元。原告诉讼请求主张的设备款和安装款为242457.63元，扣减3450.6元后为238907.03元。故被告应给付原告尚欠设备款加安装款238907.03元。四、关于利息。原告对被告的付款拆分成设备款和安装款，对尚欠的设备款和安装款分别计算利息，但原告在移交设备结束后并未找被告要求付款，亦未按照采购合同约定提交付款申请单、合法税负发票、竣工结算协议等付款证明文件，2016年8月16日原告与北京中粮万科房地产开发有限公司签订竣工结算造价协议，并未当时向被告提出付款要求，不应以此日期计算逾期利息。2018年5月16日，原告向被告发出催款函，催款函主张的欠款金额为238907.03元。故被告应自2018年5月17日开始按照合同约定的同期银行贷款利率标准给付利息（同期银行贷款利率取消后，表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），原告超出的诉求不予支持。五、关于诉讼时效，采购合同要求原告提交竣工结算造价协议，而2016年8月16日原告获取竣工结算造价协议，2018年5月16日向原告向被告催款，该期间未超出2年。因被告未付款且单方要求扣除税金，故原告于2019年向本院起诉，未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告中兴建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告通力电梯有限公司尚欠设备款、安装款共计238907.03元；二、被告中兴建设有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告通力电梯有限公司利息（以238907.03元，自2018年5月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告通力电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5621元、保全费1960元，由原告通力电梯有限公司负担受理费959元、保全费335元（已交纳）。被告中兴建设有限公司负担受理费4662元、保全费1625元（于本判决生效后七日内给付原告通力电梯有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  杨艳英人民陪审员  王宪清二〇二〇年二月二十一日书 记 员  刘 倩