重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初8259号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。 负责人：张开智，该支行行长。 委托诉讼代理人：丁祖渊，男，该支行风险管理部/信用管理部员工。 委托诉讼代理人：田沅灵，女，该支行风险管理部/信用管理部员工。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司重庆市綦江区分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道25号，统一社会信用代码91500222556788382W。 负责人：陈瑜，该分公司经理。 委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李侠，重庆乾乙律师事务所实习律师。 原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称农行綦江支行）与被告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市綦江区分公司（以下简称邮政綦江分公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行綦江支行之委托诉讼代理人丁祖渊、被告邮政綦江分公司之委托诉讼代理人谭文胜、李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行綦江支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告赔偿损失7173.83元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：重庆有研重冶新材料有限公司（以下简称有研公司）于2017年7月6日委托原告对银行承兑汇票进行托收，票号为30800053/97341437，金额5万元，原告于当日通过被告公司进行邮递，快递单号为1007327861724。直至2017年7月下旬，有研公司仍未收到托收的银承汇票票款，经查询被告在投递过程中被快递员将邮件丢失。有研公司于2018年10月23日向綦江区人民法院提起诉讼，要求原告承担赔偿责任，綦江区人民法院于2019年5月27日作出案号为（2018）渝0110民初9694号的判决，判决由原告赔偿有研公司7104.83元、诉讼费用69元。原告认为针对有研公司的赔偿款7173.83元的损失，应当由被告承担，因原告与被告之间成立运输合同合法有效，在运输期间因被告过错导致运输过程中货物丢失，被告应当承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律、法规，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。审理中，原告表示，法院作出的（2018）渝0110民初9694号民事判决书无人上诉，该判决已生效，原告于2019年8月28日向该案中的原告有研公司转账支付了2笔款项，一笔7104.83元，一笔69元。前述判决中农行綦江支行的相关判决义务已履行完毕，提起本案是为了向被告追偿损失。 被告邮政綦江分公司辩称，1.原告农行綦江支行邮寄时填写的邮政特快单已约定相关赔偿标准，且印有加粗字体进行了合理的提醒。EMS邮政特快单服务协议中约定：因承运人原因造成邮件丢失、短少损毁或延误的，未保价邮件若发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。原告邮寄时，并未参与保价，邮政单上印有足以引起用户注意的方式载明，且存单背面也印有具体条款，则原告邮寄文件时应当明知未保价后果。该约定不属于法律法规规定的无效情形，应当按照合同中约定的赔偿条款进行赔付。另外，原告非第一次选择EMS邮政特快进行邮寄服务，原告属于银行单位，非个人，对于其邮寄的“商业汇票托收”业务风险及EMS邮政特快单服务协议条款的认识应该有充分的了解，并且EMS邮政特快单服务协议对影响原告权利的条款进行了加粗，分别有两处进行了合理的提醒。2.根据邮政法的相关规定，最高赔偿额也不超过所收取资费的三倍。《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。3.原告诉请的损失与本案没有直接的关系。原告诉请的损失是基于其与案外人有研公司的银行结算合同纠纷引起，被告非该合同纠纷的相对人，并且该合同纠纷已有生效判决，被告不承担任何责任。因此，原告诉请的损失没有法律依据。基于以上观点，被告认为原告的诉讼请求不成立，请依法驳回。 经审理查明，原告农行綦江支行成立于1987年1月2日，其类型为分公司，营业期限为1987年1月2日至永久，经营范围：办理人民币存款、贷款、结算；办理票据贴现；代理发行金融债券；代理发行、代理兑付、销售政府债券；代理收付款项及代理保险业务；外汇存款；外汇贷款；外汇汇款；外币兑换；国际结算；结汇、售汇；资信调查、咨询、见证业务；财务顾问；开放式基金代理销售；经中国银监会批准的其他业务。 被告邮政綦江分公司成立于2010年6月28日，其类型为分公司，营业期限为2010年6月28日至永久，经营范围：国内快递，国际快递，邮件寄递业务；普通货运*[以上经营范围按相关许可证核定事项和期限从事经营]**国际货物运输代理（不含国际船舶代理），货物（不含危险品）储存、装卸、包装，房屋租赁。 2014年7月22日，有研公司在被告农行綦江支行下属的中国农业银行股份有限公司重庆綦江三江支行开设了基本存款账户（账号：31121301040001923）。 2017年7月6日，有研公司将其持有的银行承兑汇票一张（票号为30800053/97341437，票面金额为人民币50000元，出票人为无锡华强房地产开发有限公司，收款人为浙江永洋建设有限公司，出票日期为2017年1月11日，汇票到期日2017年7月11日，付款行为招商银行股份有限公司无锡分行锡惠支行）交给原告农行綦江支行，委托原告农行綦江支行托收。原告农行綦江支行随即将该银行承兑汇票交被告邮政綦江分公司，以国内标准快递方式邮寄给招商银行股份有限公司无锡分行锡惠支行（收件人招商银行股份有限公司无锡分行锡惠支行的地址为江苏省无锡市五爱路33号人民银行无锡市中心支行裙楼1－2）。 2017年7月15日，原告农行綦江支行电话通知有研公司，原告农行綦江支行在委托快递公司后在运输过程中造成承兑汇票遗失，要求有研公司先办理挂失止付，保证票据安全。 有研公司为保障该票据权益安全，遂立即办理挂失止付，并安排员工陈勇到该银行承兑汇票付款行即招商银行股份有限公司无锡分行锡惠支行所在地，向江苏省无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山区法院）申请公示催告。惠山区法院于2017年9月15日立案后，依法于2017年9月20日发出公告，催促利害关系人在2017年12月15日前申报权利。公示催告期间届满后，无人向惠山区法院提出申报。2017年12月20日，惠山区法院作出（2017）苏0206民催18号民事判决书，判决：一、宣告申请人有研公司持有的银行承兑汇票（票据号码30800053/97341437，票面金额为人民币50000元，出票人为无锡华强房地产开发有限公司，收款人为浙江永洋建设有限公司，出票日期为2017年1月11日，汇票到期日为2017年7月11日，付款行为招商银行股份有限公司无锡分行锡惠支行）无效。二、自本判决公告之日起，申请人有研公司有权向支付人请求支付。本案受理费100元，公告费1200元，由申请人有研公司负担。 有研公司为向惠山区法院申请公示催告，曾于2017年9月15日向惠山区法院缴纳了保证金50000元。2017年12月29日，惠山区法院将该50000元保证金退还给了有研公司。2018年1月18日，招商银行股份有限公司无锡分行锡惠支行将银承兑付款50000元转账支付到有研公司在原告农行綦江支行下属的中国农业银行股份有限公司重庆綦江三江支行开设的基本存款账户（账号：3112130104000XXXX）。 2018年10月23日，有研公司为弥补其损失，以农行綦江支行为被告，诉至本院[案号：（2018）渝0110民初9694号]，要求农行綦江支行赔偿35266.68元。在该案的审理中，农行綦江支行申请追加邮政綦江分公司作为第三人参加诉讼，本院依法通知了邮政綦江分公司作为该案第三人参加诉讼。本院对该案经审理，对有研公司的损失认定为7104.83元（其组成为：受理费100元＋公告费1200元＋交通费3681元＋出差补助费360元＋原告向惠山区法院交纳公示催告保证金50000元产生的资金占用费625.68元＋50000元承兑汇票产生的资金占用利息1138.15元＝7104.83元）。2019年年5月27日，本院作出（2018）渝0110民初9694号民事判决书，判决：一、农行綦江支行在本判决生效后立即赔偿有研公司7104.83元；二、驳回有研公司的其他诉讼请求。案件受理费340元，由有研公司负担271元，农行綦江支行负担69元（案件受理费340元，有研公司已预交；其中由农行綦江支行负担的69元，由农行綦江支行在履行前述判决义务时一并支付给有研公司）。 前述（2018）渝0110民初9694号民事判决生效后，农行綦江支行于2019年8月28日向有研公司支付了判决款项7104.83元及诉讼费69元（共计7173.83元）。 2019年9月4日，农行綦江支行以邮政綦江分公司为被告，诉至本院，要求其支付原告赔偿的损失7173.83元。审理中，被告邮政綦江分公司认为原告诉请的损失与本案没有直接的关系，其诉讼请求不成立；同时表示案涉邮寄服务合同的邮寄业务其收费金额为23元（原告对该收费金额23元予以认可），原告邮寄时填写的邮政特快单已约定相关赔偿标准，并印有加粗字体进行了合理的提醒，根据邮政法的相关规定，最高赔偿额也不超过所取资费的3倍。 另查明，被告邮政綦江分公司长期为原告农行綦江支行提供快递服务，2016年11月2日、2016年11月3日、2017年4月6日、2017年4月7日、2017年7月6日，原告农行綦江支行的工作人员陈敏曾作为寄件人，邮寄了银行承兑汇票等材料（其中2017年7月6日邮寄的即为案涉银行承兑汇票）。在被告为原告提供案涉银行承兑汇票的快递服务时，使用的EMS特快专递单的相关情况如下：（一）在快递单正面左边下方有内容为“请确定寄递物品单件价值不超过5万元，贵重物品务必保价，未保价物品的赔偿额为所付邮费的3倍。”的文字（此部分文字为倾斜黑体字体）。（二）在快递单正面右上部的“寄件人签署”栏中，有内容为“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容！”的文字（此部分文字为字体较大的较为醒目的倾斜黑体字体）。原告工作人员陈敏对此予以签名确认。（三）在快递单的背面，载有《国内标准快递邮件服务协议》，其中第8条的内容为：8.因承运人原因造成邮件丢失、短少损毁或延误的，按下列标准进行赔偿：……（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍……（第8条相关内容的文字为倾斜黑体字体）。但就被告为原告提供的案涉邮寄服务，原告未选择保价方式进行寄递。 以上事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，（2018）渝0110民初9694号民事判决书，编号为1007327861724号的EMS邮单，委托日期为2017年7月6日的托收凭证，中国农业银行业务凭证2张，空白快递单1份，陈敏签字的快递单5份，（2018）渝0110民初9694号案件的庭审笔录等在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。 本院认为，本案是邮寄企业和用户就达成的邮寄服务合同产生的权利义务纠纷。《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。本案中，因案涉银行承兑汇票的邮寄遗失之事，本院以（2018）渝0110民初9694号民事判决书，判决农行綦江支行赔偿有研公司7104.83元，并负担案件受理费69元。2019年8月28日，农行綦江支行向有研公司支付了判决款项7104.83元及诉讼费69元（共计7173.83元）。现原告诉至本院，要求被告邮政綦江分公司支付原告赔偿的损失7173.83元。对原告赔偿有研公司的前述损失，因该损失系邮件的邮寄遗失而产生，故被告应承担相应的赔偿责任。但因被告为原告提供案涉快递服务时，在使用的EMS特快专递单中，已以足以引起用户注意的方式提醒用户（即农行綦江支行）“贵重物品务必保价，未保价物品的赔偿额为所付邮费的3倍”“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容！”等相关事项，但农行綦江支行仍未选择以保价方式寄递案涉银行承兑汇票，故根据邮政法的相关规定，被告的最高赔偿额应以收取资费（即23元）的3倍（即69元）为限。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市綦江区分公司在本判决生效后立即赔偿原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行69元； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行负担24.76元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市綦江区分公司负担0.24元（原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行已预交案件受理费25元；其中由被告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市綦江区分公司负担的0.24元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司重庆市綦江区分公司在履行前述判决义务时一并支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行）。 本判决为终审判决。 审 判 员 张万 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 张鑫 书 记 员 陈璐