安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初10604号 原告：梁胜利，男，1973年9月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。 被告：安徽金刚节能科技有限公司，住所地合肥市双凤开发区双凤路**，统一社会信用代码91340121783062477X（1-1）。 法定代表人：夏凡，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：俞磊，该公司员工。 委托代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。 被告：张磊，男，汉族，1982年1月14日出生，系安徽金刚节能科技有限公司监事，住河北省沧州市河间市。 委托代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。 原告梁胜利诉被告安徽金刚节能科技有限公司、被告张磊建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，被告安徽金刚节能科技有限公司、被告张磊在答辩期间内，向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告安徽金刚节能科技有限公司、被告张磊对本案管辖权提出的异议。被告不服向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民辖终491号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁胜利及委托代理人夏伟，被告安徽金刚节能科技有限公司的委托代理人徐松林，被告张磊的委托代理人余亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁胜利向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告立即支付原告工程款246485.78元，按照银行贷款四倍赔偿原告损失156600.63元（计算至2018年9月29日，并自2017年11月18日起以296485.78元为基数按照银行同期贷款四倍赔偿原告损失，直至工程款全部付清时止；2.判决被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：2013年到2016年期间，原告承揽被告多处防水保温工程施工（信地广场、合肥滨湖万达21号楼，滨湖湿地公园旅游客服中心、蚌埠绿地、东元家园、凤凰国际城酒店项目）。2015年底被告与原告补签了上述工程的《承揽合同》（万达21号楼未签），合同约定了:1、承揽项目名称、报酬计价;2、付款方式为施工期间支付工人生活费，项目完成支付工程量的95%，余款一年立即支付，如拖欠按照银行同期贷款利率四倍赔偿损失;3、承揽人自行招录人员施工;4、合同项下发生争议协商解决，协商不成向包河区人民法院申请诉讼。上述工程已经全部竣工，总的工程款1255365.78元，被告仅仅支付1008880元。虽经原告多次催款，但被告至今未付余款。 综上所述，被告拒不支付原告承揽合同款的事实清楚、证据充分，被告应当立即支付并赔偿损失。为维护自身的合法权益，现原告根据我国《民事诉讼法》有关规定提起诉讼，望贵院依法做出及时公正的判决。 被告安徽金刚节能科技有限公司辩称：原告梁胜利的诉讼请求不能成立。本案合肥中级人民法院在管辖权异议中将其定性为建设合同纠纷，建设合同纠纷双方必须经过工程验收和决算程序，方可确定工程量和工程款，本案工程未经验收，也未决算，故此无法确认具体金额。 本案未作验收和决算，当然也无法确定是否要付款，以及要付款多少，更不能确认何时付款，因此，也不存在逾期付款的问题。 梁胜利要求付款必须证明有欠款的金额，要求赔偿损失必须证明有逾期付款的事实，但是梁胜利没有证据证明，事实梁胜利主张以上也无事实和法律依据。 被告张磊辩称：1、被告张磊不是适格被告，不应承担；张磊是被告一公司的监事，在本案中的行为属于职务行为，行为后果应该由公司承担，不应当承担责任；2、原告的诉讼请求无事实及法律依据，不能成立。原告诉请的涉案工程并没有经过最终结算，相关工程存在质量问题，并且有部分工程并未完工。本案案由为建设工程施工合同纠纷，应当以双方结算验收的最终结果来确定工程造价；3、原告恶意更改合同，提供虚假证据，根据当事人的陈述，合同的内容与当初签字时完全不一样，其手写部分及涂改部分均为原告后来更改，被告请求法院依法查明案件事实并且保留后续权利。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2013年到2016年期间，原告梁胜利承揽被告安徽金刚节能科技有限公司（信地广场、合肥滨湖万达21号楼，滨湖湿地公园旅游客服中心、蚌埠绿地、东元家园、凤凰国际城酒店项目）防水保温工程施工。2015年12月22日，被告张磊以安徽金刚节能科技有限公司（发包方、甲方）的名义与原告梁胜利（承包方、乙方）补签了信地广场办公楼、滨湖湿地公园旅游客服中心、蚌埠绿地布鲁斯小镇、东元家园5#、6#楼、凤凰国际城酒店项目工程的《承揽合同》各一份，上述合同约定：甲方把前述项目工程的保温安装工程交由乙方完成，上述项目工程的报酬分别为：25元/平方米、28元/平方米、保温18元/平方米、线条9元/米、20元/平方米、28元/平方米；付款方式均为：施工期间支付工人生活费，施工项目完成支付工程量的95%，余下5%满一年立即支付，甲方拖欠工程款工人工资按银行同期贷款利率的四倍赔偿乙方；合同第十九条约定：合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可以向包河区人民法院申请诉讼。合同还就其他事项作了约定。 2016年8月24日，被告安徽金刚节能科技有限公司员工江成功出具证明一份，内容为：信地城市广场1#写字楼空调设备间岩棉板保温工程量：3280平方米，额外工程施工增加费用4000元。工程款为86000元（3280平方米×25元/平方米+4000元） 2017年8月28日，被告安徽金刚节能科技有限公司员工江成功出具情况说明一份，内容为：万达一期21#楼梁胜利班组施工（1-4）层工程量（当时钱已转给班组支付40000元，但工程量未计入总量中）。原告确认该项目工程款为40000元。 原告提供落款时间为2015年2月6日，被告安徽金刚节能科技有限公司员工刘彩云确认的滨湖湿地工程结算单一份，证明该项目工程量为1580平方米，原告自认该项目工程款为44240元（1580平方米×28元/平方米）。 2014年9月10日，被告员工薛文杰出具证明一份，主要内容为：梁胜利班组承揽安徽金刚节能科技有限公司滨湖湿地保温工程施工结束，安徽金刚节能科技有限公司要求梁胜利将现场保温材料收集、装卸回该公司计用工5人，用工单价为210元/天。原告主张用工费为1050元。 2015年5月13日，被告安徽金刚节能科技有限公司出具《情况说明》一份，内容为:该公司承建的蚌埠绿地世纪城布鲁斯小镇外墙保温工程尚欠梁胜利等人工资660000元。2017年6月17日，梁胜利与被告员工高猛确认该项目工程量为：保温22384.9平方米、线条为25775.9米。原告自认该项目工程款为658641.3元。 2014年8月25日，被告员工薛文杰出具证明一份，主要内容为：梁胜利班组承揽安徽金刚节能科技有限公司东元家园（5#、6#）两栋楼外墙保温工程中，因安徽金刚节能科技有限公司提供的网格布，经现场监理公司检查不合格，导致外墙保温网格布重新铺贴二遍。原告自认该项目工程款为335994.48元。 2016年1月14日，梁胜利与北京华天幕墙工程有限公司进行决算，双方确认：合肥凤凰城酒店项目（酒店裙楼1H/2H/3H）外幕墙保温岩棉施工工程量完成3080平方米，北京华天幕墙工程有限公司为该项目施工单位，安徽金刚节能科技有限公司为该项目分包单位。原告确认该项目工程款为86240元（3080平方米×28元/平方米）。 以上项目工程款合计为：1252165.78元。 2016年8月30日，被告出具对账单一份，内容为：梁胜利（东元家园、蚌埠绿地、滨湖万达、凤凰城、信地、湿地），江成功、尤广平、张磊、高向立及被告公司自2013年11月11日至2016年2月6日期间报付梁胜利工资款、施工费、生活费等共计1008880元。其中，该对账单中载明：付合肥滨湖湿地公园游客服务中心梁胜利班组60000元；付东元家园梁胜利班组工资、生活费合计470500元。 庭审中，原、被告均确认已付款项为1008880元。 本案在审理过程中，原告向本院申请调取存放于合肥市城建档案馆的合肥信地广场、合肥滨湖万达21#楼、滨湖湿地公园旅游客服中心、东元家园、凤凰城国际酒店项目城建档案资料，上述资料均证明被告安徽金刚节能科技有限公司系上述项目保温材料送检、生产及委托鉴定单位，江成功作为被告安徽金刚节能科技有限公司的委托人。 证人金某、证人梁某1、证人梁某2称：梁胜利承建信地广场、合肥滨湖万达21号楼，滨湖湿地公园旅游客服中心、蚌埠绿地、东元家园、凤凰国际城酒店项目等工程，系清包工。江成功、尤广平、薛文杰等人是被告安徽金刚节能科技有限公司的现场管理人员。 原告称：被告安徽金刚节能科技有限公司认可张磊签订合同系职务行为，故安徽金刚节能科技有限公司应承担支付工程款的责任。 被告安徽金刚节能科技有限公司称：张磊时我公司股东及管理人员。其与原告补签合同系经我公司授权的。 上述事实，有原告提供的承揽合同、对账单、万达21#楼情况说明、考勤表、施工日志、信地城市广场保温施工款汇总、工程款支付明细表、江成功说明、施工日志、东元家园保温施工款汇总、工程款支付明细表、薛文杰证明两份、考勤表、施工日志、滨湖湿地公园外墙岩棉板保温结算单（复印件）、保温施工款汇总、工程款支付明细表、薛文杰证明、酒店外墙保温工程量决算、保温施工款汇总、工程款支付明细表、考勤表、情况说明、欠条、蚌埠绿地世纪城足工程量表保温施工款汇总、工程款支付明细表、证明、尤广平证明、施工日志、银行对账单及调查令调取的检测报告，被告安徽金刚节能科技有限公司提供的收条及双方当事人的陈述予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为，原告梁胜利与被告安徽金刚节能科技有限公司之间签订的《承揽合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。原告已按合同约定履行安装义务，被告安徽金刚节能科技有限公司应按约及时结算并支付工程款。本案的案由是建设工程合同，但结合合同约定的报酬的计算方式、情况说明等的结算方式以及检测报告中载明的保温材料生产、报检单位均为被告安徽金刚节能科技有限公司等内容上，可以认定双方之间签订的合同系建设工程合同中的建设劳务合同关系。原告已穷尽举证能力，证实案涉五份承揽合同的总工程款为1252165.78元，被告安徽金刚节能科技有限公司实际支付工程款1008880元，尚欠工程款246485.78元未付。对此本院予以确认。 被告安徽金刚节能科技有限公司未按期支付工程款，构成违约，应承担相应责任，原告主张以欠付工程款246485.78元为基数，自2016年2月6日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算逾期付款利息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。 被告安徽金刚节能科技有限公司的辩解意见，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。 被告张磊关于其补签承揽合同系职务行为的辩解意见，因原告梁胜利、被告安徽金刚节能科技有限公司均予以确认，该部分的辩解意见，本院予以采纳。 据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽金刚节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁胜利支付工程款计246485.78元及利息（利息的计算方式：以工程款246485.78元为基数，自2016年2月6日起按中国人民银行同期、同类贷款利率的标准计算至工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告梁胜利对张磊的全部诉讼请求； 三、驳回原告梁胜利的其他诉讼请求。 案件受理费11292元，减半收取5646元，保全费3020元，合计8666元，由被告安徽金刚节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈姗 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。