四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初8553号 原告：王仕堂，男，1963年8月17日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李洪玲，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被告：吴迪，男，1991年5月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 被告：成都势坤新能源汽车有限公司，住所地成都市武侯区长华路19号3栋13楼1305号。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号东楼13层4、5、6、7、8号。 负责人：朱建文，总经理。 委托诉讼代理人：许娜，公司员工。 原告王仕堂诉被告吴迪、成都势坤新能源汽车有限公司（以下简称势坤公司）、英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仕堂的委托诉讼代理人李洪玲，被告吴迪的委托诉讼代理人罗萍，被告保险公司的委托诉讼代理人许娜到庭参加诉讼。被告势坤公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王仕堂向本院提出诉讼请求：1.被告吴迪、势坤公司赔偿268583.31元；2.保险公司在保险限额内承担保险责任。事实和理由：2018年10月5日，吴迪驾驶川ＡＤ00337号小型客车，在与益州大道路口与王仕堂驾驶的四轮低速电动车发生碰撞，事故导致两车受损，王仕堂受伤。后经公安交警部门认定，吴迪承担事故主要责任，王仕堂承担次要责任。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 吴迪辩称，请求驳回原告对被告吴迪的起诉。 势坤公司未作答辩，也未提供证据。 保险公司辩称，对原告提出的赔偿在后期质证时发表意见。吴迪所驾车辆是厢式货车，事故发生时间在2018年10月，根据保险合同约定吴迪应当提供从业证，若不能提供，保险公司对商业险是拒赔的。 本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，吴迪驾驶川ＡＤ00337号小型客车，在与益州大道路口与王仕堂驾驶的四轮低速电动车发生碰撞，事故导致两车受损，王仕堂受伤。后经公安交警部门认定，吴迪承担事故主要责任，王仕堂承担次要责任。 事故发生后，王仕堂即被送往成都市第一人民医院住院27天至2018年11月1日出院。出院记录载明：1.出院后第1周、2周、1月、3月、6月骨科门诊复查；2.全休贰月。原告治疗期间，花费医疗费和门诊费123807.85元。2019年1月21日，经四川科博司法鉴定所鉴定，王仕堂因交通事故受伤的伤残等级为九级、十级，后续治疗费约11000元。原告支出鉴定费2000元。 另查明，2018年10月26日，势坤公司、吴迪（甲方）与王仕堂（乙方）达成协议，该协议载明：赔偿的项目、范围、自费药的扣除等相关事宜由乙方和保险公司协商确定或者法律、法院判定，甲方经济上不承担。乙方处落款为姜孟德（代王仕堂）。2020年3月27日，原告提交书面意见，陈述认可该协议，即认可本案的自费药由原告自行承担，但认为上述协议并未明确约定诉讼费、鉴定费的承担方式，故认为该两项费用被告吴迪应当承担相应的支付义务。 再查明，王仕堂户籍地为四川省剑阁县，从2012年起外出务工，居住于成都市天府新区内其女儿王丹的住宅。吴迪所驾驶川ＡＤ00337号小型客车系势坤公司所有，该车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。庭审后，本院通过电话询问被告吴迪其与势坤公司的关系，吴迪陈述是其工作单位租赁势坤公司车辆。另外，本院电话询问保险公司代理人是否要向本院提交书面投保手续用以证明其在商业三者险拒赔的主张，保险公司代理人明确表示不提交。 本院认为，（一）本案的主要争议焦点为：1.原告的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；2.保险公司是否可以免除商业三者险范围内的赔付义务。对此，本院评析如下： 1.原告王仕堂户籍登记地址为四川省剑阁县，但原告提交了其在城镇居住满一年以上的证明、房产证等证据，证明其居住在城镇的事实。故原告王仕堂的各项损失应按城镇居民的标准计算，对被告保险公司提出原告应按农村标准计算各项损失的抗辩理由，本院不予支持。 2.保险公司主张根据保险合同的约定，吴迪没有从业证，保险公司在商业三者险内拒赔。本院认为，事故发生时吴迪具备有效的机动车驾驶证，具有驾驶川AD00337号小型客车的资格，就保险公司提出商业险免赔的主张，首先保险公司已明确表示不提交投保单，故其并未有证据证明双方对此有明确约定且证明已就相关内容向投保人做了说明告知义务，其次，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。故本院对保险公司的该主张依法不予支持。 （二）各方当事人的责任承担。本案中原被告双方对事故的发生、公安交警部门对责任的认定（吴迪承担事故主要责任，王仕堂承担次要责任）等事实均无争议，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，根据本案的实际情况，被告吴迪应当承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，未有证据证明势坤公司对于本案事故发生存在过错，故势坤公司不承担责任。吴迪在本院询问时提出系其工作单位租赁势坤公司车辆，但未向本院提交证据证明该说法，故保险范围赔偿之外的部分，理应由机动车使用人吴迪承担相应的赔偿责任。 （二）根据本案证据和相关法律规定，对原告的各项损失认定如下： 1.医疗费合计123807.85元，扣除20%自费药计24761.57元，由原告承担，扣除自费药后的金额99046.28元进入保险赔偿范围； 2.营养费：保险公司已认可810元，本院予以确认； 3.住院伙食补助费：810元（30元/天×住院期间27天）； 4.后续治疗费：参照鉴定机构已出具的鉴定结论，本院确定为11000元； 5.误工费：原告因此次交通事故造成其收入实际减少，故本院对原告误工费的主张应予以支持。因原告提交的证人证言并未有相应证人出庭作证，被侵权人不能证明自己所从事的行业的，误工费参照受诉法院所在地工资标准最低的行业上一年度职工平均工资计算。据此本院计算其误工费金额为9322.58元（39112元/年÷365天×87天）； 6.护理费：3240元（120元/天×住院期间27天）； 7.交通费酌情支持300元； 8伤残赔偿金：139507.2元（33216元/年×20年×21%）； 9.精神抚慰金：保险公司认可8000元，本院予以确认； 10.鉴定费2000元，不属于保险赔偿范围，由被告吴迪负担1400元。 （三）具体赔偿： 原告诉请的医疗费（扣除20%自费药）为99046.28元、营养费810元、住院伙食补助费810元、后续治疗费11000元、误工费9322.58元、护理费3240元、交通费300元、残疾赔偿金139507.2元、精神损害抚慰金8000元，合计272036.06元，由保险公司在交强险120000元限额内赔付，超出部分按照70%的比例承担金额为106425.24元，保险公司合计赔偿226425.24元（120000元+106425.24元）。鉴定费1400元由被告吴迪承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告王仕堂支付赔偿款226425.24元； 二、被告吴迪于本判决生效之日起十日内支付原告1400元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5328元，由原告王仕堂负担1600元，被告吴迪负担3728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  廖云潇 人民陪审员  汤作军 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  周文莉