wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43262号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：李冬菊，女，1966年01月02日出生，汉族，住河南省上蔡县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：周小龙，男，1963年11月15日出生，汉族，住河南驻马店市上蔡县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、周小龙、李冬菊借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，周小龙李冬菊与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0001的借款合同。合同约定借款金额为2000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。周小龙作为投保人于2016年8月2日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000018，被保险人为原告，保险金额为2129600.00元，保险期间为2016.08.03-2017.08.02。后周小龙李冬菊逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，周小龙李冬菊累计拖欠原告借款本金1016752.00元，利息116146.33元，违约金368809.84元，总计1501708.17。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的1016752.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令周小龙李冬菊偿还借款本金1016752.00元，利息116146.33元，违约金368809.84元，总计1501708.17元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的1016752.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以1016752.00元为基数，周小龙李冬菊按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以1501708.17元为基数，周小龙李冬菊按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初4620号申请人：丁天义，男，1951年2月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区,被申请人：李小平，女，1963年7月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区,被申请人：蒋端，男，1982年6月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区,申请人丁天义诉被申请人李小平、蒋端民间借贷纠纷一案，申请人丁天义于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人李小平价值40万元的财产进行查封、扣押、冻结，并提供了担保。本院经审查认为，申请人丁天义的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、对被申请人李小平价值40万元的财产进行查封、扣押、冻结。二、对李小平位于十堰市茅箭区五堰街办河北路27号2幢1-5-1（产权证号：十堰房权证茅箭区字第**）的房屋予以查封。三、对担保人丁芳位于十堰市张湾区红卫街办何家巷16号16幢3-2-2（产权证号：十堰房房权证张湾区字第**）房屋予以查封。案件申请费2520元，由申请人丁天义负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻.结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  张守强二〇一九年十一月十八日书记员  熊昕越
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13042号 原告:仲剑，男，1991年12月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李曾辉，江苏铭云律师事务所律师。 被告:李兆波，男，1963年4月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：姜文珍，女，1968年3月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告仲剑与被告李兆波、姜文珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告仲剑及其委托诉讼代理人范井虎到庭参加诉讼，被告李兆波、姜文珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲剑向本院提出诉讼请求：一、被告李兆波、姜文珍归还原告借款250000元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、原告就二被告抵押的位于沭阳县房屋拍卖款在500000元内享有优先受偿权；三、被告李兆波、姜文珍承担律师代理费10000元。事实和理由：2018年8月31日，二被告因做工程需要向原告借款250000元，并向原告出具借据一张。双方约定月利率为3%。如被告到期未归还借款，应承担由此产生的债务纠纷所涉及的各项费用。二被告以其所有的位于沭阳县房屋为上述借款提供抵押担保，并于2018年8月31日办理抵押登记手续，登记的债权数额为500000元。借条出具后，二被告仅向原告给付四个月的利息。后原告多次向二被告索要借款及利息，二被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告李兆波、姜文珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，二被告以借款人身份共同向原告仲剑出具金额为500000元的借条一张，约定月利率3%。同日，原告通过银行转账的方式向被告李兆波交付借款500000元，二被告以其所有的位于沭阳县房屋为该笔借款提供抵押担保，双方在沭阳县不动产登记局办理了抵押登记，不动产登记证明证号为苏（2018）沭阳县不动产证明第0031007号，证明权利为抵押权，权利人为仲剑，义务人为姜文珍、李兆波，房屋坐落为沭阳县，抵押方式为一般抵押，抵押顺位为第二顺位抵押，最高债权数额为500000元。现因姜文珍、李兆波未履行还款义务引起诉讼。 庭审中，原告自认被告于借款当日通过案外人向其归还借款250000元，并通过他人向其支付四个月的借款利息。原告另放弃要求二被告给付律师代理费10000元的诉讼请求。 以上事实，由原告陈述、借条、转账记录、不动产登记证明等证据证明，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告仲剑与被告李兆波、姜文珍之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现被告李兆波、姜文珍未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款250000元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李兆波、姜文珍为上述借款提供了沭阳县房屋作为担保，并办理了抵押登记，原告请求对拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持，但不动产登记证明载明抵押顺位为第二顺位抵押，被担保主债权数额为500000元，应以不动产登记证明载明的上述内容为限。 原告庭审中放弃要求二被告给付律师代理费10000元的诉讼请求，系对自身权益的处分，不违反法律、行政法规的规定，本院予以准许。 被告李兆波、姜文珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兆波、姜文珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仲剑归还借款本金250000元及利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、如被告李兆波、姜文珍未按上述期限履行还款义务，原告仲剑对被告李兆波、姜文珍提供抵押的位于沭阳县房屋拍卖、变卖所得价款在第二次顺序以500000元为限享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5875元，由被告李兆波、姜文珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5875元。 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  章君武 人民陪审员  徐巧梅 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  张姗姗 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第三十四条下列财产可以抵押： （一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物； （二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产； （三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物； （四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产； （五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权； （六）依法可以抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4620号原告：丁天义，男，1951年2月2日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曹立全，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李小平，女，1963年7月9日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。原告丁天义诉被告李小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告丁天义及其委托诉讼代理人曹立全到庭参加诉讼，被告李小平经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。原告丁天义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李小平偿还原告丁天义借款及利息37万元；判决被告自起诉之日起，以33万元本金，按照月利率2%向原告支付利息，直至清偿完毕；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丁天义于2104年12月26日出借给李小平现金33万元，被告向原告出具借条一份，承诺在2015年4月26日还款37万元。原告多次催促被告偿还借款，被告拒不偿还。被告李小平未到庭，亦未向本院提交证据及答辩意见。原告丁天义围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，对形式及来源均符合法律规定的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告丁天义提交的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，丁天义向案外人刘平转款33万元。2014年12月26日，李小平向丁天义出具《借条》，载明：今借到丁天义人民币叁拾柒万元整（￥：370000.00元），含利息。到期还款日为二〇一五年四月二十六日，到期还款金额为叁拾柒万元整。黄毅、蒋端以担保人名义在借条上签名。借款发生后，李小平未按约定还款。另查明，担保人蒋端已于2019年7月9日去世，本案在审理过程中，丁天义撤回了对蒋端的起诉。担保人黄毅因犯诈骗罪，于2019年10月29日被判处有期徒刑十年。（2019）鄂0303刑初382号刑事判决书虽对本案争议借款未认定为诈骗行为，但对本案争议借款摘录有黄毅的供述“2014年12月26日，蒋端找我让丁天义把钱借给李小平，然后李小平再还给蒋端，于是丁天义借给李小平33万元，打的37万元的条子，我在上面做的担保”。本院认为：被告李小平向原告丁天义借款，有借条、转款凭证、黄毅的供述以及当事人当庭陈述为证，借款属实，债务应当清偿。借条未明确约定借款利率，但载明的借款金额备注为含利息，结合转款金额与借条载明的还款金额之间的差额以及借款期间综合来看，双方对借款约定有支付利息，且折算出的借期内的利率已超过了法定上限，但原告主张自借款之日起至起诉前仅按借条载明的还款金额还款，不再另行计付利息，所折算出的利率并未超过法律规定，应依法予以支持。另外，原告还主张自起诉之日起按年利率24%计付利息至清偿之日止，依前述虽可以推定双方对借款约定有支付利息，但应属于约定不明，根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为对利息没有约定，可酌情自起诉之日起按年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李小平偿还原告丁天义借款本息共计37万元，并自2019年9月25日起，以37万元为基数，按年利率6%计付利息至清偿之日止；二、驳回原告丁天义其他的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告李小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  全 琳审 判 员  张守强人民陪审员  彭琇霖二〇二〇年三月三十日书 记 员  熊昕越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43318号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：郭娟利，女，1983年06月24日出生，汉族，住河南省浚县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：王卫战，男，1984年09月28日出生，汉族，住河南鹤壁市浚县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、王卫战、郭娟利借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，王卫战郭娟利与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0006的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。王卫战作为投保人于2017年8月18日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000026，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.08.18-2017.08.17。后王卫战郭娟利逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，王卫战郭娟利累计拖欠原告借款本金1000000.00元，利息106556.02元，违约金255024.29元，总计1361580.31。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的1002516.02元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令王卫战郭娟利偿还借款本金1000000.00元，利息106556.02元，违约金255024.29元，总计1361580.31元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的1002516.02元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以1000000.00元为基数，王卫战郭娟利按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以1361580.31元为基数，王卫战郭娟利按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初9063号原告：王桂华，女，1966年8月12日生，汉族，居民身份证号码320722196608122347,住东海县牛山街道徐海东路食用油库院内。被告：吴义，男，1985年12月9日生，汉族，512096315,住东海县。原告王桂华与被告吴义租赁合同纠纷一案，本院2019年10月16日立案后，依法适用简易程序由审判员孙方独任审理。本院在审理过程中，因被告吴义下落不明，需要公告送达开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员 孙 方二〇一九年十一月十九日书记员 谢思义
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初9063号原告：王桂华，女，1966年8月12日出生，汉族，住东海县。被告：吴义，男，1985年12月9日出生，汉族，住东海县。原告王桂华与被告吴义租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王桂华到庭参加诉讼，被告吴义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租金35548元，返还4米长支柱13套，大刀卡100个（或折价赔偿1970元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月4日，被告在施工期间多次租用原告支柱、大刀卡使用，双方签订了租赁合同，约定租金每天每套0.14元，丢失支柱每套赔偿90元，大刀卡每天每个0.03元,丢失大刀卡每个赔偿8元，合同签订后，原告依约交付了租赁物，但被告至今未有按时足额支付租金，经原告多次催要，被告归还了部份租赁物，剩余租赁物及租金至今未有归还和支付，原告再次催要无果，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉。被告吴义在法定期限内未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，原告王桂华（出租人）、被告吴义（承租人）签订《钢模板租赁、发放、结算凭据》一份，约定被告租赁原告4米长支柱160套，租赁单价按天0.14元/套，并约定丢失支柱每套赔偿90元。2016年7月6日，原、被告签订《钢模板租赁、发放、结算凭据》一份，约定被告租赁原告4米长支柱200套，租赁单价按天0.14元/套，丢失支柱每套赔偿90元；租赁大刀卡100个，租赁单价按天0.03元/个，丢失每个赔偿8元。合同签订后，原告按约定交付了租赁物。被告吴义于2018年1月15日归还4米长支柱276套、于2018年5月27日归还4米长支柱71套。截至2019年9月15日，被告共计欠35548元租金未支付，尚有4米长支柱13套、大刀卡100个未归还。在庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告折价赔偿1970元。以上事实，有原告的当庭陈述及《钢模板租赁、发放、结算凭据》在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：原告王桂华和被告吴义签订的租赁合同不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告王桂华按合同约定提供了租赁物，被告吴义应按约定给付租金。被告吴义经原告催要无正当理由未按约定支付租金，据此原告有权解除合同并要求被告支付所欠租金，同时赔偿原告丢失租赁物的损失。被告吴义经经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证、质证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴义于本判决生效之日起10日内向原告王桂华支付租金35548元，并赔偿原告损失1970元。案件受理费738元，由被告吴义负担（已由原告预付，待被告吴义给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费738元。江苏连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  朱光明审 判 员  孙 方人民陪审员  解友益二〇二〇年五月八日书 记 员  谢思义
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初8703号原告东海县天融稻麦种植专业合作社，住所地江苏省东海县曲阳乡城北村，统一社会信用代码93320722321187603L。被告刘响山，男，1980年5月26日出生，汉族，住江苏省东海县。被告王桂荣，女，1978年11月25日出生，汉族，住江苏省东海县。被告刘全喜，男，1978年5月2日出生，汉族，住江苏省东海县。被告王小孬，男，1978年1月21日出生，汉族，住江苏省东海县。被告朱振双，女，1979年12月17日出生，汉族，住江苏省东海县。原告东海县天融稻麦种植专业合作社诉被告刘响山、王桂荣、刘全喜、王小孬、朱振双民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，因需公告送达，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 员  严 亮二〇一九年十一月五日法官助理  王哲丽书 记 员  马顺利
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初8703号原告：东海县天融稻麦种植专业合作社，住所地江苏省东海县曲阳乡城北村，统一社会信用代码93320722321187603L。法定代表人：张兴江。委托代理人：吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。被告：刘响山，男，1980年5月26日出生，住江苏省东海县。被告：王桂荣，女，1978年11月25日出生，住江苏省东海县。被告：刘全喜，男，1978年5月2日出生，住江苏省东海县。被告：王小孬，男，1978年1月21日出生，住江苏省东海县。被告：朱振双，女，1979年12月17日出生，住江苏省东海县。原告东海县天融稻麦种植专业合作社（以下简称：天融合作社）诉被告刘响山、王桂荣、刘全喜、王小孬、朱振双民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天融合作社的委托诉讼代理人吕东到庭参加诉讼，被告刘响山、王桂荣、刘全喜、王小孬、朱振双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款人民币本金100000元整及利息43200(诉前利息自2017年9月23日，按照月利率18‰计算至起诉之日，诉后利息自起诉之日起按月利率18‰计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘响山、王桂荣因家庭农业生产原因，向原告借款100000元，并签订借款借据和借款合同各一份。借款利息为月息18‰。被告刘全喜、王小孬、朱振双对上述借款本金、利息、实现债权的费用承担连带责任。被告刘响山、王桂荣、刘全喜、王小孬、朱振双未答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年2月13日，被告刘响山、王桂荣因家庭农业生产需要，向原告借款100000元，并签订借款借据和借款合同各一份。借款利息为月息18‰，借款使用期限至2018年2月13日，约定由被告刘全喜、王小孬、朱振双对上述借款本金、利息、实现债权的费用承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告刘响山、王桂荣于2017年3月21日还款2100元，2017年8月10日还款5520元，2017年9月23日还款5520元，合计13140元。另查明，原告的经营范围为稻麦种植；组织采购、供应成员所需肥料；引进新技术，新品种；开展与稻麦种植有关的技术培训、技术交流。原告没有金融业务许可证。上述事实，有原告当庭陈述及其举证的营业执照、借款合同、借用凭证等证据予以证实。本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用‘银行’字样。”由此可知，吸收存款、放贷等金融活动属于国家特许经营的范围。本案中，合作社是劳动群众自愿联合起来进行合作生产、合作经营所建立的一种合作组织形式。农民专业合作社不是农村信用联社，也不同于农民资金互助合作社，原告的经营范围只涉及农业经济项目，未包括金融活动。原告也没有证据证明放贷取得了监管部门的许可。因此，原告在没有放贷的资质下仍然超越经营范围向被告出借资金，违反了国家特许经营的规定，双方签订的合同应认定为无效，被告因合同取得的财产，应当返还原告,并参照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付孳息。被告已于2017年9月23日前偿还13140元，上述还款应按照先息后本的规则予以抵扣，以10万元借款本金为基数，2019年8月20日之前按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，被告所偿还款项抵扣孶息有剩余的部分冲抵借款本金。关于担保，主合同无效，担保合同无效，担保人在签订担保合同时，没有注意到原告违规经营的情形，其提供担保存在一定的过错，对上述借款由其承担债务人不能清偿部分的三分之一，其清偿后可依法向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第一款第（五）项，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告刘响山、王桂荣于本判决生效后10日内偿还原告东海县天融稻麦种植专业合作社借款本金10万元及孶息（已还的13140元先抵扣借款10万元的孳息，孳息自2017年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，抵扣孶息有剩余的，冲抵借款本金）；二、被告刘全喜、王小孬、朱振双对上述借款本金及孳息承担刘响山、王桂荣不能清偿部分的三分之一；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3164元，由被告刘响山、王桂荣、刘全喜、王小孬、朱振双负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费3464元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  严 亮人民陪审员  葛坤尧人民陪审员  王小勤二〇二〇年二月二十三日法官 助理  王哲丽书 记 员  马顺利
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1202民初4875号申请人黑龙江省喜禾生物肥业有限公司，住所地绥化市北林区四方台镇2委。法定代表人刘静波，职务总经理。被申请人李**，男，1972年12月28日生，汉族，个体，现住虎林市。申请人黑龙江省喜禾生物肥业有限公司与被申请人李**买卖合同纠纷一案，申请人黑龙江省喜禾生物肥业有限公司于2019年11月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人李**所有的黑Ｇ×××**号轿车和黑Ｇ×××**号轿车予以查封;并提供阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司出具的保单一份（保单号：1041619192019000017）作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应准予，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人李**所有的黑Ｇ×××**号轿车和黑Ｇ×××**号轿车予以查封；如需买卖、抵押等须经本院准许。保全费2670元，申请人已预交。人民法院冻结的银行存款或资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜胜磊二〇一九年十一月十五日书记员  张 谈
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初8949号原告：丁维华，男，1960年6月23日出生，汉族，住东海县。被告：江苏盛泰石英制品有限公司，住所地江苏省沭阳县青伊湖工业园区江苏盛泰石英制品有限公司。法定代表人：唐鹏虎。被告：唐秀云，女，1982年5月14日出生，汉族，住东海县。原告丁维华诉被告江苏盛泰石英制品有限公司、唐秀云买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序。因原告提供的被告地址未能直接送达或留置送达相关法律文书，现进行公告送达，本案依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  葛婧二〇一九年十一月五日书记员  韩丹
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8949号原告：丁维华，男，1960年6月23日出生，汉族，住东海县。被告：江苏盛泰石英制品有限公司，住所地江苏省沭阳县青伊湖工业园区江苏盛泰石英制品有限公司。法定代表人：唐鹏虎,执行董事兼总经理。被告：唐秀云，女，1982年5月14日出生，汉族，住东海县。原告丁维华与被告江苏盛某石英制品有限公司(以下简称盛某公司)、唐秀云买卖合同一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁维华、被告唐秀云到庭参加诉讼，被告盛某公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付货款47000元及利息（以47000元为基数，自2017年1月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月前，原告陆续向被告出售石英砂，被告唐秀云负责一切交谈，且是公司法人。2015年11月12日经结算后，被告向原告出具欠条，内容为“今欠丁维华人民币大写肆万柒仟元整，此款定于2016年12月31日付清。唐秀云，2015年11月12日”。后原告多次催要被告以各种理由拒不给付，为维护原告的合法权益，现向东海县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付货款47000元及诉后利息。被告唐秀云辩称：原告丁维华以同一个诉讼请求于2019年8月22日已经向法院提起过诉讼起诉我个人，以我个人做生意缺乏资金于2015年11月17日向其借款47000元出具借条。但其提供的是一份欠条，欠款人也不是我，原告之前起诉是虚假的。二、欠原告货款是事实，但欠款人不是我个人，是盛某公司，原告起诉我作为被告主体不符，原告的石英砂是卖给盛某公司的，我只是这笔业务的经手人，当时也不是公司的法定代表人，原告将我列为被告，主体不符。三、盛某公司与原告之间确实有业务往来，并经结算于2015年12月出具欠条47000元一份给原告。但此欠款已于2017年元月15日结算过，被告盛某公司以芝麻香酒六十箱，每箱六百五十元价格共计折价39000元冲抵下欠石英砂货款，因原告称欠条丢失，所以在原告出具的收条上明确标注欠条丢失，查账多退少补。即便后来欠条找到了，也应该予以冲抵，应该欠货款8000元，而非原告主张的47000元。四、诉讼时效已过，欠条约定的还款期限为2016年12月31日，现诉讼时效已过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年11月之前，原告丁维华与被告唐秀云经其二人共同的朋友介绍，由原告丁维华向被告盛某公司供应石英砂。2015年11月12日，原告丁维华与被告唐秀云进行结算，被告唐秀云向原告出具欠条一份，内容为：今欠丁维华肆万柒仟元整，此款定于2016年12月31日付清。后被告至今未付，遂产生纠纷。在庭审过程中，原告陈述每次送货地点为被告盛某公司，由盛某公司会计出具过泵单小票，被告唐秀云当时系盛某公司老板。被告唐秀云称其当时系公司负责生产的厂长。本案双方争议焦点为，案涉石英砂买卖合同购买方系被告盛某公司还是被告唐秀云；案涉货款是否存在用芝麻酒抵账的情况；本案是否超过诉讼时效。关于买卖合同的购买方，结合双方的举证以及庭审双方陈述，可以看出案涉石英砂的送货地点为盛某公司，并由盛某公司会计出具每次过泵的小票，原告知晓被告唐秀云为公司人员，唐秀云代表公司经办与原告的石英砂业务并进行结算具有合理性，因此买卖合同购买方应该认定为被告盛某公司。关于案涉货款是否存在用芝麻酒抵账的情况，因原告本人提供了其持有的2017年元月15日出具的收条原件，内容为“今收到芝麻香酒60箱×650元/箱，共计叁万玖仟元整，冲抵石英砂款叁万玖仟元整（欠条丢失、查账多退少补）”，原告称当时准备用酒水抵账，但发现酒水是假的便没有实际拉走酒水，也没有实际抵账。因原告持有该收条原件，因此无法认定案涉货款存在用酒水抵账情形。关于诉讼时效，本案已认定买卖合同主体为原告与被告盛某公司，盛某公司未到庭抗辩，因此对于被告唐秀云辩称的本案超过诉讼时效的意见，本院不予采信。本院认为：原告丁维华与被告盛某公司之间的买卖合同合法有效，原告向被告交付了货物，被告应该给付货款。原被告于2015年11月12日对所欠货款进行结算，欠条载明47000元于2016年12月31日付清，明确约定了付款期限，关于原告主张利息，应自2017年1月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。被告盛某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏盛泰石英制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁维华支付货款47000元及利息（以47000元为基数，自2017年1月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告江苏盛泰石英制品有限公司承担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费976元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  蔺玉林审 判 员  葛 婧人民陪审员  王华强二〇二〇年六月二十四日书 记 员  韩 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43217号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：史玉梅，女，1968年10月15日出生，汉族，住河南濮阳市华龙区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：许金生，男，1967年05月15日出生，汉族，住河南濮阳市华龙区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、史玉梅、许金生借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，许金生史玉梅与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0010的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。许金生作为投保人于2016年9月20日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000054，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.09.21-2017.09.20。后许金生史玉梅逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，许金生史玉梅累计拖欠原告借款本金465216.00元，利息52277.01元，违约金152147.92元，总计669640.93。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的465216.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令许金生史玉梅偿还借款本金465216.00元，利息52277.01元，违约金152147.92元，总计669640.93元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的465216.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以465216.00元为基数，许金生史玉梅按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以669640.93元为基数，许金生史玉梅按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初9147号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县和平东路**东盛晶城大院**，统一社会信用代码91320722674867591R。法定代表人：阮蓓，该行行长。委托诉讼代理人：巫明，该行员工。被告：程兆兵，男，1981年10月9日出生，汉族，住东海县。被告：汪红梅，女，1977年5月28日出生，汉族，住东海县。被告：汪兆领，男，1960年6月8日出生，汉族，住东海县。被告：蒋英，女，1965年9月16日出生，汉族，住东海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行与被告程兆兵、汪红梅、汪兆领、蒋英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙方独任审理。本院在审理过程中，因被告汪红梅下落不明，需要对被告汪红梅公告送达开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员 孙 方二〇一九年十一月十九日书记员 谢思义
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0115执638号 申请执行人：邱柏荣,男性,汉族,住辽中区； 被执行人：杜宝峰,男性,汉族,住沈阳市铁**。 本院依据已经发生法律效力的沈阳市辽中区人民法院2018年5月22日的(2018)辽0115民初2131号判决，于2019年4月15日，以（2019）辽0115执638号执行裁定书查封了被执行人的辽宁省××牛村房产证号：20××07[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人要求给付45462元。（写明指定履行的义务），但被执行人杜宝峰生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人杜宝峰所有的辽宁省沈阳市辽中区小邦牛村房产证号：20××07（写明财产名称、数量等内容）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑圣龙 二〇一九年十一月十九日 书记员  常大程
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0115执638号 申请执行人：邱柏荣,男性,汉族,住辽中区； 被执行人：杜宝峰,男性,汉族,住沈阳市铁**。 本院依据已经发生法律效力的沈阳市辽中区人民法院2018年5月22日生效的(2018)辽0115民初2131号判决，于2019年3月11日向被执行人杜宝峰发出执行通知书，责令被执行人杜宝峰要求给付45462元。（写明指定履行的义务）。 本院查明辽宁省××牛村房产证号：20××07（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人杜宝峰所有的辽宁省沈阳市辽中区小邦牛村房产证号：20××07（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  郑圣龙 二〇一九年十一月十九日 书记员  常大程
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 (2019)黔2301执2777号 本院在执行申请执行人蔡利勇、王文献与被执行人蒋贻勇一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将蒋贻勇纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月二十九日
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执2777号申请执行人：蔡利勇，男1970年8月18日生，汉族，云南省罗平县人，住云南省曲靖市。申请执行人：王文献，男，1966年6月25日生，汉族，云南省罗平县人，住云南省曲靖市。委托代理人：王林，贵州林君律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：蒋贻勇，男，1976年11月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。蔡利勇、王文献与蒋贻勇合伙协议纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初3240号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一项载明：限蒋贻勇于本判决生效后十五日内支付蔡利勇、王文献合伙款318000元。案件受理费6416元，减半收取3208元，由蒋贻勇承担。因蒋贻勇未按上述生效法律文书履行义务，蔡利勇、王文献向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年6月12日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年9月9日、2019年10月21日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人蒋贻勇在中国工商银行、中国农业银行等有银行账户15个，账户内存款为0元至51.3元不等，本院对上述被执行人银行账户予以额度冻结。2.查明被执行人蒋贻勇名下无不动产登记信息。3.查明被执行人蒋贻勇名下有长城牌汽车一辆，本院已依法在车辆登记机关查封上述车辆，但未实际扣押；另有解放牌汽车一辆，经告知申请执行人后，其认为价值不大，不要求本院查封处置。4.查明被执行人蒋贻勇无工商登记信息、无证券信息。三、经本院释明后，申请执行人认为被执行人住所地无财产可供执行，不要求本院到被执行人住所地调查。四、于2019年9月9日向被执行人蒋贻勇发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2019年11月29日依法将其纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人不申请发布悬赏公告，未委托律师向本院申请调查令。2019年12月3日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息通过电话告知申请执行人蔡利勇、王文献，并听取其对终结本次执行程序的意见。蔡利勇、王文献对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初3240号民事判决主文第一项终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余321208元及迟延履行期间债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人蒋贻勇有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人蔡利勇、王文献书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初3240号民事判决主文第一项本次执行程序。申请执行人蔡利勇、王文献尚未受偿的债权321208元及迟延履行期间债务利息被执行人蒋贻勇负有继续向申请执行人蔡利勇、王文献履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十二月四日法官助理  周福玉书 记 员  杨发波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43281号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：徐付丽，女，1970年12月13日出生，汉族，住河南南阳市宛城区，公民身份号码×××。被告：裴宗成，男，1969年06月12日出生，汉族，住河南南阳市宛城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、裴宗成、徐付丽借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，裴宗成徐付丽与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0013的借款合同。合同约定借款金额为2000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。裴宗成作为投保人于2016年9月28日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000058，被保险人为原告，保险金额为2129600.00元，保险期间为2016.09.29-2017.09.28。后裴宗成徐付丽逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，裴宗成徐付丽累计拖欠原告借款本金600960.00元，利息72017.77元，违约金241305.75元，总计914283.52。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的600960.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令裴宗成徐付丽偿还借款本金600960.00元，利息72017.77元，违约金241305.75元，总计914283.52元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的600960.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以600960.00元为基数，裴宗成徐付丽按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以914283.52元为基数，裴宗成徐付丽按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
山东省齐河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1425民初4100号 原告：王峰，男，汉族，住山东省齐河县。 委托代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所律师。 被告：温硕，男，汉族，住山东省聊城市。 原告王峰诉被告温硕承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。 原告王峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还挖掘机机械施工费102400元，自起诉之日起按年利率6%支付欠款利息损失；2、诉讼费用等实现债权费用由被告承担。事实及理由：2013年6月开始，被告雇佣原告挖掘机为他承包的聊城南外环扩建改造工程施工。完工后，被告于2014年8月15日向原告出具了103500元欠条一张。后经多次催要，被告才于2018年2月14日偿还了1100元。剩余欠款102400元至今仍未偿还。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告温硕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至聊城市东昌府区人民法院审理。理由如下：2013年底，被告雇佣原告王峰的挖掘机，双方约定挖掘机施工地点在聊城市南外环扩建改造工程工地，施工地点原告也予以认可，施工地点即为合同的履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二十条同时规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”。被告认为，本案中履行地点很明确，即为聊城市南外环扩建改造工程工地。因而，本案应由被告所在地、合同履行地、加工承揽行为地人民法院管辖，贵院应将本案移送聊城市东昌府区人民法院审理，请贵院就此依法作出公正裁定。 本院经审查认为，被告温硕对管辖权提出的异议不成立。本案为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方未约定合同履行地点，原告诉请被告履行支付合同价款的义务，争议标的属于给付货币，原告作为接收货币一方，原告所在地即为合同履行地，本院系原告住所地人民法院、合同履行地人民法院。综上，本案属于受诉人民法院管辖。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回温硕对本院管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告温硕负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  王 锐 二〇一九年十一月二十日 法官助理  崔晓晴 书 记 员  朱 月
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初4100号原告：王峰，男，1969年11月25日生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所律师。被告：温硕，男，1989年1月27日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。原告王峰诉被告温硕承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年3月23日、2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告王峰及其委托诉讼代理人张树秋、被告委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还挖掘机机械施工费102400元，自起诉日起按年利率6%支付欠款利息损失；2、诉讼费用等实现债权费用均由被告承担。事实及理由：2013年6月开始，被告雇佣原告挖掘机为他承包的聊城南外环扩建改造工程施工。完工后，被告于2014年8月15日向原告出具了103500元欠条一张。后经原告多次催要，被告才于2018年2月14日偿还了1100元。剩余欠款102400元至今仍未偿还。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告温硕答辩称，原告所诉施工费用金额不属实，被告向原告出具欠条后，先后向原告支付了57100元，原告按照102400元起诉没有事实依据，原告为被告承揽加工过程中，因原告不服从工地管理导致被告被工地处罚，被告向工地缴纳罚款30000元。原告针对其诉讼请求提交如下证据：1、提交2014年8月15日被告向原告出具欠条一张，2018年2月14日被告通过其微信“顺起自然”还款1100元的微信截图一张，证明原告是被告合法债权人，被告欠原告103500元，2018年2月14日被告自愿还款1100元，尚欠原告102400元，原告起诉没有超过诉讼时效；2、被告微信号截图一张，原被告聊天记录截图一张，证明被告认可微信号是其所有。被告质证称，对欠条真实性有异议，欠条金额小写部分是后来添加的明显与其他地方笔迹不同，其他字迹无异议，对微信转账凭证认可；对证据2聊天截图真实性无异议，原告备注的温硕刘志顺不予认可，“顺起自然”微信号是温硕本人的，与备注的刘志顺没有关系。被告围绕其抗辩主张提交如下证据：1、提交农行转账凭证，证明2015年2月17日由被告尾号为9的银行卡转入原告尾号为0的农行卡10000元；2、转账记录，由被告农业银行尾号为8969于2016年2月6日向原告尾号为1560农业银行2000元；3、温硕的结婚证复印件，证明温硕妻子为李彤；4、提交李彤农行从2015年2月1日-2015年2月17日共分八笔向原告转账44000元，因转账时间较早，被告无法打印出具有对方账号及名称的转账凭证，如不认可，申请法院调取，被告个人调取银行只能提供三年内的转账流水。原告质证称，对转账记录真实性不予认可，没有转出转入的户名，与本案无关，对李彤农行转款不予认可，结婚证记载温硕李彤登记日期2017年3月6日，转账日期均在结婚以前，结婚证没有提交原件不予质证，对打印账单2000元真实性不予认可，账号和户名无法显示出，缺乏关联性不予认可。本院依被告申请调取李彤名下中国农业银行账户2015年-2016年银行交易流水一份，被告发表意见称，对银行流水真实性无异议，从第一页看出2015年2月17日李彤给王峰转账10000元与被告方提交的卡卡转账交易票据相互印证，2016年2月6日支付宝支付两千元，与被告提交的支付宝转账凭证相互印证，经代理人庭后核实，被告陈述说2015年2月5日、2月16日、2月17日现金支取金额均是取现后支付给原告及原告雇佣的司机，该费用应予以扣除。原告质证称，对法院调取的李彤的银行流水真实性无异议，对其证明目的不认可，因李彤非本案当事人，该证据与本案没有关联性，且李彤转账收款人虽为王峰，但是没有显示该王峰身份信息与原告身份信息具有一致性，所以该交易流水不具有证明力。本院经审查，对原告提交的欠条、微信还款截图、微信聊天记录真实性予以确认；对被告提交的2015年2月17日农业银行10000元卡卡转账凭证、2016年2月6日2000元转账记录，与本院调取的李彤农业银行流水相互印证，且原告认可中国农业银行卡号为62×××60的账户为原告王峰所有，本院对其真实性予以确认，对中国农业银行银行卡交易明细清单中交易日期为20150205、20150216、20150217的现支交易，被告虽称现金支取后交付原告方，原告不予认可且被告无其他证据佐证，本院对该几笔现金支取与本案的关联性不予确认；对温硕、李彤结婚证复印件，被告不予认可，本院不予审查确认。根据本院审查确认的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告于2013年6月始雇佣原告挖掘机为聊城南外环扩建改造工程施工，完工后被告欠付原告挖掘机施工费用，于2014年8月15日向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠挖掘机款壹拾亻万另叁仟伍佰元，欠款人：温硕，14年8月15日371502198901278255”。经原告方催要，被告于2015年2月17日通过李彤尾号为0829的中国农业银行账户转账给王峰尾号为1560的中国农业银行账户10000元，2016年2月6日通过支付宝支取李彤尾号为0829的中国农业银行账户存款转账给王峰尾号为1560的中国农业银行账户2000元，2018年2月14日通过温硕微信转账偿还原告1100元，以上还款共计13100元，尚欠90400元未予支付。以上事实，由本院依法确认的证据予以证实，庭审笔录亦在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案被告雇佣原告挖掘机施工后欠付施工费用并于2014年8月15日出具欠条，后被告曾于2018年2月14日通过微信转账偿还被告1100元，且2019年9月26日原告亦通过微信向被告温硕催要欠付费用，对被告关于原告诉求已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳，被告应当履行支付义务。对原告主张要求被告支付施工费的诉讼请求，本院按照90400元予以支持；对要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%自起诉之日即2019年11月4日起计算至实际付清之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告温硕于本判决生效之日起七日内一次性支付原告王峰施工费90400元及利息（以90400元为基数，按照年利率6%自2019年11月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1174元，由被告温硕负担1036元，原告王峰负担138元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王锐二〇二〇年六月一日法官助理崔晓晴书记员朱月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43261号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。被告：杨秀勋，男，1970年06月20日出生，汉族，住河南新乡市凤泉区，公民身份号码×××。被告：裴会兰，女，1970年01月03日出生，汉族，住河南新乡市凤泉区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、杨秀勋、裴会兰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，杨秀勋裴会兰与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0009的借款合同。合同约定借款金额为2000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。杨秀勋作为投保人于2017年9月18日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000025，被保险人为原告，保险金额为2129600.00元，保险期间为2016.09.18-2017.09.17。后杨秀勋裴会兰逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，杨秀勋裴会兰累计拖欠原告借款本金870932.00元，利息101339.70元，违约金322410.07元，总计1294681.77。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的870932.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令杨秀勋裴会兰偿还借款本金870932.00元，利息101339.70元，违约金322410.07元，总计1294681.77元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的870932.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以870932.00元为基数，杨秀勋裴会兰按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以1294681.77元为基数，杨秀勋裴会兰按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43258号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：刘永梅，女，1965年01月15日出生，汉族，住河南南阳市卧龙区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：杨永科，男，1966年02月15日出生，汉族，住河南南阳市卧龙区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、杨永科、刘永梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，杨永科刘永梅与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0017的借款合同。合同约定借款金额为2000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。杨永科作为投保人于2016年8月29日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000030，被保险人为原告，保险金额为2129600.00元，保险期间为2016.08.30-2017.08.29。后杨永科刘永梅逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，杨永科刘永梅累计拖欠原告借款本金593780.00元，利息74438.46元，违约金269553.58元，总计937772.04。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的593780.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令杨永科刘永梅偿还借款本金593780.00元，利息74438.46元，违约金269553.58元，总计937772.04元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的593780.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以593780.00元为基数，杨永科刘永梅按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以937772.04元为基数，杨永科刘永梅按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43286号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：郭生金，男，1973年07月18日出生，汉族，住河南焦作市武陟县，公民身份号码×××。被告：孙银平，女，1975年07月13日出生，汉族，住河南焦作市武陟县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、孙银平、郭生金借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，孙银平郭生金与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0004的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。孙银平作为投保人于2016年9月8日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000047，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.09.09-2017.09.08。后孙银平郭生金逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，孙银平郭生金累计拖欠原告借款本金471728.00元，利息50949.13元，违约金156623.62元，总计679300.75。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的471728.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令孙银平郭生金偿还借款本金471728.00元，利息50949.13元，违约金156623.62元，总计679300.75元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的471728.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以471728.00元为基数，孙银平郭生金按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以679300.75元为基数，孙银平郭生金按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13486号 原告：严培林，男，1973年10月12日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。 被告：张生明，男，1968年7月11日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：李玉红，女，1968年7月11日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈东良 人民陪审员  张德军 人民陪审员  吴立中 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  祁 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43282号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：宋东伟，男，1972年07月02日出生，汉族，住河南驻马店市平舆县，公民身份号码×××。被告：陈丽，女，1973年05月14日出生，汉族，住河南驻马店市平舆县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、宋东伟、陈丽借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，宋东伟陈丽与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0002的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。宋东伟作为投保人于2016年8月4日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000022，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.08.05-2017.08.04。后宋东伟陈丽逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，宋东伟陈丽累计拖欠原告借款本金280168.00元，利息35799.60元，违约金141154.94元，总计457122.54。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的280168.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令宋东伟陈丽偿还借款本金280168.00元，利息35799.60元，违约金141154.94元，总计457122.54元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的280168.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以280168.00元为基数，宋东伟陈丽按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以457122.54元为基数，宋东伟陈丽按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初13486号原告：严培林，男，1973年10月12日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。被告：张生明，男，1968年7月11日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：李玉红，女，1968年7月11日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜亚旭到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告代偿款214116.62元及利息（以214116.62元为基数，自2019年4月29日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，二被告因资金周转需要向江苏沭阳农村商业银行十字支行借款70万元，借期至2019年4月25日，原告严培林以及严某等四人为该借款提供连带责任担保，因二被告逾期还款，原告于2018年6月30日为其代偿借款利息18000元，被告张生明向原告出具18000元借条一张，2018年4月29日原告又为被告代偿了借款本息计196116.62元，江苏沭阳农村商业银行十字支行出具代偿证明一张，原告多次要求二被告偿还代偿款，但二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请立案受理。二被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，2018年5月31日，原告、被告张生明与贷款人江苏沭阳农村商业银行十字支行签订最高额个人保证担保借款合同一份，约定被告张生明向贷款人借款（最高额债权本金为700000元），由原告提供连带责任保证。2018年6月30日，被告李玉红作为共同借款人在共同借款承诺书上签字，承诺为被告张生明的借款承担责任。贷款人依约向被告发放了700000元贷款，但被告未按约还款付息，至2019年4月29日，原告无奈代被告归还银行借款本息计214116.62元。后原告向被告索要该代偿款，被告至今未付，引起诉讼。上述事实由原告陈述、最高额个人保证担保借款合同、共同借款承诺书、借条、代偿证明、借款借据等证据在卷佐证，足以印证。本院认为，案外人江苏沭阳农村商业银行十字支行与被告之间的借款合同及与原告之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力，本院依法予以确认，当事人应按合同约定履行各自义务。被告没有依约归还借款，后原告代偿214116.62元，事实清楚，证据充分。由于被告至今未向原告给付代偿款，故原告要求被告给付代偿款的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告李玉红作为共同借款人应对原告的代偿款承担共同给付责任。原告主张的利息应从其代偿次日即2019年4月30日起计算。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张生明、李玉红应于本判决生效后十日内给付原告严培林代偿款214116.62元及利息（以214116.62元为基数，自2019年4月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告严培林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元(原告已预交2256元)，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4512元。审 判 长  汤 正人民陪审员  吴立中人民陪审员  张德军二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张 凯附录相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初20985号原告:彭**，女，1988年9月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托代理人：杨敬，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告:邱硕，男，1989年11月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院受理原告彭**诉被告邱硕房屋买卖合同纠纷一案后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告邱硕银行存款人民币17.75万元或查封其他等值财产。原告自愿提供中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份，保险单号为：ASHY116Z0119Q000088J作为担保财产。本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告邱硕银行存款人民币17.75万元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯菲二〇一九年十一月五日书记员  王琳
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初6103号原告：刘鹏博，男，1992年3月30日出生，住沈阳市苏家屯区。被告：杨静，女，1982年1月14日出生，户籍地北京市东城区。被告：尹巧，男，1986年7月20日出生，户籍地内蒙古根河市。二被告委托诉讼代理人：佟光明，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。本院在审理原告刘鹏博与被告杨静、尹巧财产损害赔偿纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：转为普通程序。审 判 长  李美佳人民陪审员  郭 婕人民陪审员  律 丹二〇一九年十一月二十一日书 记 员  卢晓丹
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0111民初6103号 原告：刘鹏博，男，1992年3月30日出生，住沈阳市苏家屯区。 被告：杨静，女，1982年1月14日出生，户籍地北京市东城区。 被告：尹巧，男，1986年7月20日出生，户籍地内蒙古根河市。 二被告委托诉讼代理人：佟光明，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 原告刘鹏博与被告杨静、尹巧财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘鹏博与被告杨静及尹巧的委托诉讼代理人佟光明到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿我修复地板、顶棚、壁纸、灯具、被褥、家具等费用35000元；2.判令被告赔偿我在外租住宾馆费用3920元；3.判令被告赔偿我房屋修复后因甲醛超标等环保问题，无法居住在外租房的房租3600元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与二被告系楼上楼下的邻居，2019年8月4日，被告家中水管爆裂，因家中无人，我多次打电话未回来人，漏水持续到8月9日，将我家中地板、顶棚、壁纸、灯具、被褥、家具等财产损坏，导致我无法再家中居住，不得不在宾馆租住，时间长达两周，花费3920元，经原装修公司评估，我受损的财产为30000元；灯具、被褥、家具损坏，无法使用价值5000元，之后我多次找到被告协商赔偿事宜，但被告一直拒绝，同时考虑到房屋修复后因甲醛超标等环保问题，无法居住需在外居住三个月。鉴于被告的侵权行为，为维护我的合法权益，我诉至法院，请求维护我的合法权益。 被告杨静、尹巧辩称，1.关于漏水造成的损失，开发商应当承担相应责任。此次漏水时间，我们的家中实际存在两个漏点，一个在卫生间，一个在阳台，阳台的漏水点是由开发商造成的，其在施工过程中将阳台的地漏装反，导致无法下水，且由于其施工不当导致阳台边缘墙面留下了数个洞，恰逢八月暴雨，导致雨水无法排除并沿着阳台边缘墙的漏洞渗到楼下，造成原告财产损失，我们认为应当由开发商承担相应责任。2.漏水发生后，物业公司处理不当造成损失扩大，应承担相应责任。我们的房屋在装修完毕后长期无人居住，每年仅在过年期间使用一次，漏水发生后，物业公司联系我们三次，前两次物业公司通知我们的时候均说是阳台漏水渗到楼下，直到第三次才告知我们家中水表在运转，可能是水管爆裂。我们认为，物业公司并未在第一时间查看我家水表导致未发现卫生间的漏水点，并采取关闭水阀等相应措施，致使原告的损失扩大，应承担相应责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认。 根据证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：刘鹏博系沈阳市苏家屯区金钱松东路37-21号1-31-1房屋的业主，杨静、尹巧系沈阳市苏家屯区金钱松东路37-21号1-32-1房屋的业主。2019年8月4日，因杨静、尹巧家中漏水导致刘鹏博家中被淹，财产受损。事件发生后，刘鹏博租住沈阳市苏家屯区3房屋，刘鹏博为此支付租金1960元。2020年11月20日，辽宁勤时资产评估有限公司作出资产评估报告，评估结论为：在按照损失前原工艺，采用原档次材料进行施工等假设条件下，原告房屋损失（不含争议项）的金额于评估基准日2020年11月13日所表现的市场价值为3314元，争议项损失的金额于评估基准日2020年11月13日所表现的市场价值为3828元。争议项内容为主卧阳台的天棚、墙纸、地板有明显水泡痕迹，客厅壁纸出现轻微泡水痕迹，并有大范围裂缝。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杨静、尹巧作为沈阳市苏家屯区金钱松东路37-21号1-32-1房屋的房主，有义务管理自己的房屋，其房屋漏水导致楼下刘鹏博房屋受损，应承担相应赔偿责任。关于刘鹏博主张的案涉房屋损失价值问题，经辽宁勤时资产评估有限公司作出资产评估报告认定无争议项损失为3314元，本院予以认定，争议项损失为3828元，考虑实际情况，本院对争议项损失金额酌定为3000元，即本院认定刘鹏博的财产损失为6314元。关于刘鹏博主张的租房费用，经本院核实应为1960元。关于刘鹏博主张的甲醛超标后的租房费，该费用尚未发生，故本院对该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告杨静、尹巧于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告刘鹏博因房屋漏水造成的经济损失8274元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘鹏博其他诉讼请求。 案件受理费864元，由原告刘鹏博负担656元、被告杨静、尹巧负担208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李美佳 人民陪审员  郭 婕 人民陪审员  律 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  卢晓丹