上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17600号原告：上海三依环保科技有限公司(原名上海三依混凝土有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：张君一，执行董事。委托诉讼代理人：穆迎涛，男。委托诉讼代理人：沈翔，上海孚邦律师事务所律师。被告：上海中圣建设工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海园林(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号。法定代表人：苏向明，董事长。委托诉讼代理人：荆忠，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。第三人：张某某，男，1979年12月4日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告上海三依环保科技有限公司诉被告上海中圣建设工程有限公司(以下简称中圣公司)、上海园林(集团)有限公司(以下简称园林公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开审理。本院于2020年1月6日对本案公开开庭进行审理。因审理需要，本院依法追加张某某作为第三人参加诉讼，又于2020年4月17日继续对本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人穆迎涛、沈翔，被告中圣公司委托诉讼代理人徐仁，被告园林公司委托诉讼代理人荆忠分别到庭参加诉讼。第三人张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海三依环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款325,537.50元；2.两被告支付原告迟延付款利息损失(以325,537.50元为基数,自2019年11月28日起至实际付款之日止,按年利率6%计算)。事实和理由：2017年11月，原告与中圣公司签订供应混凝土合同，工程地址位于松江九亭镇中心村九科绿洲绿化工程。后原告按约供货总额1,605,537.50元，被告方于2018年2月13日支付70万元，2019年11月27日支付了52万元，余款325,537.50元至今未付。该工程于2018年4月竣工验收，园林公司系该工程总包方，中圣公司为分包方，园林公司应对中圣公司付款义务承担连带责任。因原告催款未着，遂诉至法院。被告中圣公司辩称：不同意原告的诉讼请求。中圣公司未承建九科工程，也未分包过该工程，中圣公司未与原告签订任何买卖合同，亦未收到过原告供应的混凝土货物，更从未向原告付过款；如法院判定中圣公司承担责任，对原告主张的利息损失计算方式无异议。被告园林公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.园林公司未与原告签订任何供货合同，亦未将涉案工程分包给中圣公司。根据原告提交的送货清单明细，标注三家收货单位为中圣公司、园林公司及上海园林工程有限公司，存在其他购买方；2.2019年7月，在原告起诉园林公司买卖合同纠纷案件，即(2019)沪0117民初8461号案(以下简称8461号案)庭审中，证人张某某出庭陈述，其与原告签订过中介合同，其总计收到过77万元加上38.9万元，合计115.9万元的货款，只支付过原告70万元，另38.9万元未支付，该金额与本案中原告起诉金额相应。原告对园林公司不是适格被告是明知的，系恶意起诉园林公司。3.原告主张的利息损失缺乏事实和法律依据。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1.《混凝土购销合同》及调价单，证明原告与中圣公司间买卖合同关系；2.送货单，证明原告向中圣公司送货；3.中圣公司出具的证明书，证明园林公司系工程总包方，中圣公司分包，园林公司应对中圣公司债务承担连带责任；4.结算单，证明原告供货金额；5.收条，证明任某某代表中圣公司确认向原告共支付128万元。中圣公司对原告提交的四组证据均不予认可，认为合同、调价单及证明书上印文为“上海中圣建设工程有限公司”的盖章系伪造，落款处的“任某某”亦非中圣公司工作人员，与中圣公司无任何关系；结算单系原告自制；送货单无中圣公司签收；收条情况不清楚，中圣公司从未向原告付款。园林公司对原告证据1、3无异议，认为可以印证原告与中圣公司间买卖合同关系；对证据2中送货单抬头虽开给园林公司，但园林公司并未向原告购货，且抬头列示分别为中圣公司、园林公司及公司关联企业，原告送货单单位与送货地点混乱；证据4系原告自制，不予认可；证据5与园林公司无关。中圣公司未向本院提交书证。园林公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1.原告与张某某签订的《中介合同》，证明原告销售混凝土业务由张某某介绍；2.8461号案庭审笔录，证明张某某收到38.9万元系与其他公司发生的义务关系；3.张某某银行交易明细单，证明张某某支付过原告70万元，其他单位向张某某支付过38.9万元，因张某某未转付给原告才导致本案诉讼；4.原告送货单明细情况，证明原告送货的是三家单位，与原告起诉金额不符。原告质证对园林公司证据1无异议；证据2中张某某陈述不予认可；证据3无异议，认为中圣公司应将货款支付张某某，张再转付原告，但原告未收到其中38.9万元；对证据4不予认可。中圣公司质证认为园林公司所提交证据均与其无关。审理中，本院询问原告诉争的《混凝土购销合同》形成过程，原告陈述称该合同原告的经办人曹永胜与任某某签订，“上海中圣建设工程有限公司”印文的公章由谁加盖不清楚。原告并明确不申请对该合同中“上海中圣建设工程有限公司”印文是否为中圣公司公章所形成进行鉴定。审理中，本院于2020年3月19日与第三人张某某谈话，张某某述称：2017年下半年，通过他人介绍认识任某某，任某某以中圣公司名义与张某某谈采购混凝土事宜，并出具中圣公司资质文件等；张某某经与原告沟通，让任某某带好中圣公司公章、营业执照及资质文件到原告处签合同；张某某与原告签订过《中介合同》，中介费尚未结清；任某某的老板汤某通过张某某向原告支付过70万元，之后任某某再支付过原告52万元，合计122万元；九科项目下另一个分包主体殷某2支付过张某某38.9万元，该款扣除中介费后已支付给曹永胜了。审理中，园林公司确认其系九科项目中一个标段的总包方，但从未分包给过中圣公司。审理中，本院通知证人任某某、励某某、殷某1出庭作证。证人任某某作证称：其老板汤某在九科项目中接了一个修停车场的活，工地上事务由其负责；因为工地需混凝土，通过朋友找到张某某供应，张表示需要签订合同，经请示汤某，汤某表示以中圣公司抬头与原告签订合同；原告提供的《混凝土购销合同》落款处确实由任某某本人签字，但中圣公司的公章由励某某加盖；原告向任某某所负责的停产场工地实际供货122万元左右，但已经支付过135万元，77万元直接付给张某某，张某某转付原告70万元；另58万元因受原告威胁而于2019年11月支付的，任某某在收条上签字确认；原告提供的送货单中只有励某某、史晓宇、范才成及任某某签字部分认可，其余部分如朱建红、林玉生等签字的不是供停车场工地的货。证人励某某作证称：其与任某某一起为汤某打工，与中圣公司并无关系；对原告送货单中注有“励某某”的签字认可，史晓宇、范才成是其同事；诉争《混凝土购销合同》上中圣公司章是励某某加盖的，该章由汤某朋友提供，签订合同时由励某某保管。证人殷某1作证称：其与园林公司签订过工程施工合同，在九科项目中做一个L区工地，殷某1系工地总负责，L区与停车场分属不同区域；L区的混凝土也找过张某某卖货，货款38.9万元已结清，款项通过殷某1的父亲殷某2账户支付给张某某的；对原告送货单中朱建红的签字认可，不认识林玉生。原告对上述三证人的证言均不予认可；中圣公司认为证人证言证实了诉争购销合同中的公章与中圣公司无关；园林公司认为，根据证人证言原告供货九科项目两个区域，但园林公司与殷某1并未签订过分包合同，货款与园林公司无关。根据各方举证、质证情况，结合各方陈述及证人证言，本院经审理查明：一、2017年11月7日，原告与张某某签订《中介合同》一份，原告与中圣公司就九科绿洲项目签订的购销合同经张某某中介成功，原告以10元/m3作为中介费支付张某某等等。2017年11月1日，任某某以中圣公司名义与原告签订《混凝土购销合同》一份，主要约定原告向九科绿洲绿化工程供应混凝土，价格按市场浮动价，每月核对混凝土用量，2018年2月8日前付货款35%，工程结算后付清货款(不迟于2018年7月1日)；原告指定收款人曹永胜等。该合同落款处，原告加盖合同专用章，业务联系人曹永胜签字；另一方加盖印文为“上海中圣建设工程有限公司”的印章，任某某作为“法人委托人”签字。同日，任某某还向原告出具证明书一份，载明“五科绿洲”工程一期二段四区总包为园林公司，特请求开具的混凝土质量报告及送货小票抬头为园林公司。该证明书上任某某签字亦加盖印文为“上海中圣建设工程有限公司”的印章。2017年12月间，曹永胜与任某某还签订过三份调价确认单，每份确认单上还分别加盖原告合同专用章及印文为“上海中圣建设工程有限公司”的印章。原告证据送货单记载的施工单位包括中圣公司、上海园林集团有限公司、上海园林(集团)工程有限公司等，签收人员包括任某某、励某某、史晓宇、范才成、朱建红、林玉生等。任某某所负责的停车场工地直接支付过张某某混凝土款77万元，张某某于2018年2月转付原告70万元。2019年11月间，任某某一方再向原告支付58万元。2019年11月29日，原告向任某某出具收条两份，分别载明收到中圣公司混凝土款70万元和58万元。任某某在该收条上签字确认。案外人殷某2于2017年12月至2018年2月间共计支付过张某某38.9万元。二、2019年，本院立案受理原告诉园林公司买卖合同纠纷即8461号案，该案中，原告主张园林公司支付货款1,603,010元及相应利息损失等，后原告申请撤诉，本院于2019年7月16日裁定准许。8461号案审理过程中，张某某作为证人出庭陈述称：经其介绍，原告与中圣公司签订合同，中圣公司的负责人为任某某；中圣公司付款77万元，已转给原告70万元，其余的为中介费和赔款等；九科工地上还有另一家公司向张某某购买混凝土，张某某也找了曹永胜供货，未签合同，货物由原告供应，该公司已付张某某38.9万元，因未结算，该38.9万元还在张某某账上。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告主张两被告共同支付货款及利息损失，则应举证证明其与两被告间存在合同关系或其他法定连带付款的情形。在原告提交的证据《混凝土购销合同》上虽显示盖有中圣公司的印章，但中圣公司对该印章真实性并不认可。原告亦明确不申请鉴定。经本院询问该合同形成过程，原告、第三人张某某及证人任某某的陈述虽不完全吻合，但可确定的是任某某借用了中圣公司名义与原告签订该合同的。中圣公司与原告间并无直接合同关系，未分包九科工程，亦未向原告付过款。又因无任何证据表明任某某与中圣公司存在关联，或得到过中圣公司授权等，原告亦无理由相信任某某有权代表中圣公司，表见代理亦不成立，故原告无权主张中圣公司支付货款等。原告供货的工地虽由园林公司承建，但原告与园林公司间亦无合同关系。合同具有相对性，没有法律规定工程的施工方或总包方应对工程的材料款承担付款责任，原告主张园林公司共同付款显然无理，本院不予支持。根据原告自行统计的供货清单，供货总额60万余元，已收款122万元，结合张某某在8461号案及本案中的陈述，原告收款差额主要产生在殷某2所支付的38.9万元。无论张某某是否将该款支付给曹永胜，原告均应与张某某、曹永胜进行清理、结算，而无权向中圣公司和园林公司主张支付货款及利息损失。据此，原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十九条和第一百零七条的构成要件，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海三依环保科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,183元，减半收取3,091.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用8,091.50元，由原告上海三依环保科技有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年四月二十一日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。