河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初3827号原告（反诉被告）：吴祖保，男，1964年10月18日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁文灿，河南博涛律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨相财（又名杨相才），男，1967年10月11日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。委托诉讼代理人：周路路，河南安澜律师事务所律师。被告：胡海涛，男，1978年12月3日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。原告吴祖保与被告杨相财、胡海涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴祖保及其委托诉讼代理人袁文灿、被告杨相财及其委托诉讼代理人周路路到庭参加诉讼。被告胡海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴祖保向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告签订的还款协议；2.判令被告支付工程款818000元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告在8号东边文化路西段北侧建六层楼房，由原告施工，结算后工程款计1318000元。被告杨相财仅支付了500000元工程款。对于下欠工程款818000元双方在2015年12月1日签订了还款协议。协议签订后，被告既不履行协议，也不支付工程款。被告胡海涛与原告达成协议，如果杨相财拖欠原告工程款，胡海涛愿意代为偿还。故具文起诉。被告杨相财辩称，1.答辩人与被答辩人之间的建设工程施工合同的工程费用以及所完成工程量和实际面积未进行结算；2.2016年答辩人向贵院提起诉讼，后双方就房屋质量问题委托司法鉴定机构进行鉴定，因房屋存在严重质量问题，答辩人于2016年8月17日撤诉。综上，答辩人与被答辩人的建设工程施工合同因未进行结算无法明确具体标的且该工程存在严重质量问题。被告胡海涛辩称，1.吴祖保起诉我不符合法律规定，我与吴祖保之间不存在任何法律关系。我与吴祖保之间没有任何协议，更没有承诺替杨相财支付工程款；2.如果杨相财出卖给我的房产变更过户手续后，我可以考虑在未支付房款的限额内支付法院确认过的工程款。综上，请求法庭查明后依法驳回吴祖保对我的诉讼请求。被告杨相财向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人继续履行2015年12月1日签订的《还款协议》；2.判令被反诉人赔偿反诉人损失暂定100000元；3.本案本诉及反诉费用、鉴定费由被反诉人承担。事实与理由：2015年12月1日，反诉人与被反诉人签订还款协议，双方就8号东边文化路西段北侧六层楼房的修建达成一致，双方约定在该协议签订后一个月内将工程结算清楚。协议签订后一个月，被反诉人未按照协议约定与反诉人清算。经泌阳县人民法院委托，所检新建楼存在大部分施工质量问题或缺陷，不符合国家现行规范和要求。故反诉人提出反诉请求，请求人民法院依法支持反诉人反诉请求。反诉被告吴祖保辩称，1.该承建的6层房屋已于2013年全部建设完毕并且交付给被告杨相财实际使用，同年杨相财将该房屋转让给被告胡海涛；2.工程竣工后原告多次要求杨相财支付工程款，直至2015年12月份被告杨相财为原告出具还款协议，该还款协议是被告认可总工程造价以及又将转让给他人的房屋一部分即第四层折价500000元折抵部分工程款，该行为是欺诈行为不可能实现。因此，乙方没有诚信情况下根本无法进行结算；3.还款协议签订后即视为双方工程已经进行验收且被告已经使用，工程应视为合格工程，按照最高院关于审理建设工程合同纠纷第十三条规定，被告提出反诉以及以质量不合格为由均不能得到支持。因此，应该终止司法鉴定。综上，被告怠于履行工程款，其答辩和反诉主张均不能成立。本院经审理认定案件事实如下：被告杨相财作为发包人将位于泌阳县文化路西段北侧六层楼房（含地下室）发包给原告吴祖保承建。案涉工程总价款1318000元。原告吴祖保陈述被告杨相财已经支付了500000元工程款。因下欠工程款未支付，2015年12月1日，原告吴祖保与被告杨相财签订《还款协议》一份，内容为：还款协议甲方：杨相才乙方：吴祖保2012年，甲方在8号东边文化路西段北侧建六层楼房（含地下室），由乙方施工，包工包料，乙方总工程款计131.8万元，截止2015年11月，甲方已支付部分工程款，下欠工程款以双方结算为准，关于工程款支付问题，经双方协商，自愿达成如下协议：一、甲方自己所有的上述楼房四层一层毛坯房（包括地下停车位一个，约20平方米，北边从东数第二个）转让给乙方，折抵50万元工程款，双方均同意在本协议签订后一个月内将工程款结算清楚。剩余工程款在双方结算后六个月内一次性结清。二、甲方所有的上述房屋于2013年11月20日转让给胡海涛，约定在2014年5月5日前余款全部付清，由于胡违约合同，甲方向法院起诉撤销胡的合同后，本协议生效（自签字之日起七个月内合同生效）。三、四楼毛坯房的房权手续，由甲方负责办理。四、本协议一式三份，双方各执一份。甲方：杨相才乙方：吴祖保见证人：董大钊。协议签订后，被告杨相财既未支付工程款，也未将案涉楼房四层一层毛坯房转让给原告吴祖保。另查明，2013年11月20日，被告杨相财与案外人邓建梅作为甲方（卖方）与被告胡海涛作为乙方（买方）签订房地产买卖契约一份，双方约定甲方自愿将坐落在文化路西段北侧的房地产一处出售给乙方，成交价格为4800000元。再查明，2016年3月16日，经本院委托，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定，杨相才新建楼存在的部分施工质量问题或缺陷，不符合国家现行相关规范和设计要求。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,人民法院不予支持。本案中被告杨相财将其自建房屋发包给无资质的原告吴祖保承建，原告吴祖保已经将房屋建设完毕，被告杨相财应承担支付工程款的义务。故原告吴祖保要求被告支付工程款，理由成立，本院予以支持。被告杨相财辩称，案涉房屋质量不合格，要求原告吴祖保赔偿因房屋质量存在问题造成的损失。虽然案涉房屋经鉴定存在部分施工质量问题或缺陷，不符合国家现行相关规范和设计要求，但是该鉴定意见并未注明是否为建筑主体工程质量不合格。结合被告杨相财已经将该房屋出卖给被告胡海涛，同时该房屋现实中已经进行出租，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，对于被告杨相财的该项辩称，本院不予采纳。原告与被告之间的建设施工合同虽然无效,但是根据《建设工程质量管理条例》第三十二条、第四十一条规定，原告吴祖保对案涉工程应承担的质量责任，包括对工程施工中出现的质量问题及经验收不合格工程应承担的质量返修责任，以及对经验收合格的工程在使用过程中出现的质量问题应承担的保修责任。被告杨相财未经竣工验收进行出卖，仅是推定该工程质量合格，不能免除原告吴祖保对案涉工程质量的保修义务。但本次诉讼中被告杨相财未提供证据证明因房屋质量存在问题给其造成的具体损失数额，故对于被告杨相财要求原告吴祖保赔偿损失等诉讼请求，本院暂不作处理，待条件成就时被告杨相财可依法另行主张权利。被告杨相财辩称其支付案外人李同利部分工程款，但其并未提交相关证据证明李同利与本案有关联，且原告陈述该工程与李同利无关。如被告认为李同利侵犯了其合法权益，其可依法向李同利主张权利。关于被告杨相财辩称应扣除其自行承担的楼梯扶手、入户门、窗户等费用，因其未提供证据证明，本院不予采纳。关于被告杨相财辩称其已经支付50多万元的工程款问题，因其提交的证据仅显示其支付了276700元，但原告认可被告已经支付了500000元工程款，故对于被告杨相财的该项辩称，本院不予采纳。关于原告吴祖保要求解除双方签订的《还款协议》的问题。因被告杨相财既未按照协议约定支付工程款，也未按照约定将案涉房屋四层一层毛坯房转让给原告，导致该协议的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告有权要求解除该还款协议。故对于原告的该项请求，本院予以支持，对于被告杨相财要求继续履行协议的反诉请求，本院不予支持。关于原告请求的利息问题，本院酌定自原告向本院主张权利之日即2019年8月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告吴祖保要求被告胡海涛承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告吴祖保与被告杨相财于2015年12月1日签订的《还款协议》；二、被告杨相财于本判决生效后十日内支付原告吴祖保工程款818000元及利息（自2019年8月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回被告杨相财的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11980元，反诉费2300元，共计14280元，由被告杨相财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  孙炳勋审 判 员  王 玺人民陪审员  田 密二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈兴淼