广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法民一初字第334号原告莫凤连，女。委托代理人钟炯垣，男。被告赵炳林，男。委托代理人朱君婷。原告莫凤连诉被告赵炳林买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员蔡应犀适用简易程序分别于2014年9月3日、2014年9月11日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2014年10月11日转换适用普通程序，依法组成由审判员陈辉灿担任审判长、审判员蔡应犀、审判员聂武鹏参加的合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告莫凤连的委托代理人钟炯垣，被告赵炳林及其委托代理人朱君婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫凤连诉称：莫凤连是江门市新会区三江金田汽车养护店的经营者，江门市新会区三江金田汽车养护店经营汽车护理，被告赵炳林与他人经营运土方工程，经常到原告店铺修理汽车及更换轮胎。后来由于被告没有经营运土方，欠下原告轮胎款39700元，并立下《欠据》。原告经常催促被告清偿拖欠轮胎款未果，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：被告赵炳林一次性清偿拖欠的轮胎款39700元给原告。原告莫凤连为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、欠据复印件及原件各一份，证明赵炳林欠莫凤连轮胎款39700元。证据2、通话录音视听资料、通话录音书面记录各一份，为原告的丈夫钟炯垣与赵炳林于2014年8月1日的电话通话录音，证明赵炳林确认欠莫凤连货款。证据3、电话号码1355690****的2014年7月、8月的语音通话清单各一份，证明原告曾向赵炳林催过款。被告赵炳林辩称：一、被告的主体不适格，本案中所涉及的债务39700元已于2012年2月3日转让给赵景安，而且已经口头通知了原告，因此本案所涉的债务应由赵景安承担。二、原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，本案中欠据的签订时间为2011年年中，按照维修行业的交易习惯，维修完毕提车时需结清维修费用，也就是说在被告修车的时候已经与原告签订了维修合同并且约定了履行期限，且事后经结算又出具无履行期限的欠条，根据最高人民法院的复函1994第三号文件，诉讼时效从出具欠条的第二日起算，因此原告的诉讼请求已超过两年多的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告赵炳林在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、江门市公安局交通警察支队出具的《关于协查车辆情况的复函》一份，证明赵炳林名下没有汽车等运输交通工具。证据2、转让协议一份，证明拖欠轮胎费用的车辆粤J372**号车的实际车主是陆广洪，该车现已转卖他人。证据3、还款协议书一份，证明赵炳林与赵景安约定该车辆所产生的换轮胎费用由赵景安承担。经庭审质证、辩证，莫凤连提供的证据1欠据的原件与复印件的文字内容虽相同，但复印件中可见欠据纸张固定在线圈笔记本之中，而原件为已从线圈笔记本中拆除的单页纸张。该欠据中无落款日期，赵炳林对该欠据中的本人签名未提出异议，但双方对欠据的实际书写时间陈述不一，本院对该欠据书写内容的真实性予以确认，对莫凤连主张的该欠据的书写时间不予采信；莫凤连提供的证据2为原告的丈夫钟炯垣与赵炳林的通话录音视听资料，赵炳林对录音中其本人的声音予以确认，经审查，该录音中赵炳林提及确认欠款几万元，但现无能力还款，并与钟炯垣协商两年内还清。赵炳林虽对该录音的关联性不予认可，但未能提供证据予以反驳，本院对该视听资料录音内容的真实性予以确认；莫凤连提供的证据3为语音通话清单，与其提供的证据2相互印证，可证明通话录音的时间为2014年8月1日，本院对该证据依法予以采信；赵炳林提供的证据1《关于协查车辆情况的复函》，赵炳林名下登记何车辆与本案不具有关联性，本院依法不予采信；赵炳林提供的证据2、3转让协议书、还款协议书均为其与案外人赵景安就车辆过户、散伙结算等方面的书面材料，与本案无关联性，本院依法不予采信。经审理查明：原告莫凤连是个体工商户江门市新会区三江金田汽车养护店的经营者，被告赵炳林曾在原告经营的江门市新会区三江金田汽车养护店为其经营使用的粤J372**车辆及其他车辆购买汽车轮胎。此后，莫凤连的丈夫钟炯垣在线圈笔记本上书写欠据主文内容，赵炳林在该欠据上签名确认。2014年8月1日，原告的丈夫钟炯垣打电话给赵炳林催收轮胎款项，赵炳林在电话中确认欠款几万元，并承诺两年内还清。2014年7月14日，莫凤连诉至法院，要求赵炳林偿还轮胎款39700元，由此成讼。另查明，关于赵炳林向江门市新会区三江金田汽车养护店购买轮胎的时间，莫凤连主张为2011年年底至2012年年底期间，赵炳林主张为2010年至2011年年底期间；关于欠据的书写时间，莫凤连第一次庭审主张为2012年年底，第二次庭审主张为2012年9月，赵炳林在答辩中主张为2011年年中，第一次庭审主张为2011年年底，第三次庭审主张为2012年2月前。本院认为：本案为买卖合同纠纷。莫凤连主张本案的39700元均为买卖轮胎的款项，不包括修理及换胎费用，赵炳林对该款项的数额无异议，双方的买卖合同关系合法有效。赵炳林在本案中主张债务已转移给他人、诉讼时效期间已届满，综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案债务是否已经转移？2、莫凤连的起诉是否超过诉讼时效？本院对上述两个争议焦点分析评判如下：一、关于本案债务是否已经转移的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，债务转移应当经债权人同意。现原告否认曾同意过债务转移，赵炳林亦未能举证证明原告同意债务转移的事实，本院认定赵炳林主张的债务转移对原告无约束力。赵炳林主张其与他人合伙经营，属于另一法律关系，本案对此不予审查。二、关于莫凤连的起诉是否超过诉讼时效的问题。原、被告未对购买轮胎的付款期间进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，赵炳林应当在莫凤连向其交付轮胎的同时付款。因赵炳林收货后无款可付，经莫凤连同意立下了无还款日期的欠据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，赵炳林向莫凤连立下欠据，视为莫凤连要求付款、赵炳林同意付款而致诉讼时效中断，本案的诉讼时效期间应从立欠据之日的次日起重新计算。莫凤连提供的欠据上无落款日期，经审查，莫凤连提供的欠据原件与复印件虽文字内容相同，但表征不同。复印件中可见欠据纸张固定在线圈笔记本上，纸张下半部未复印；原件中已将欠据纸张左部的线圈接缝和纸张下半部裁剪，下半部裁剪处紧贴欠款人签名位置。因莫凤连提供的欠据经其自行裁剪存在瑕疵，故应由莫凤连就诉讼时效的中断时间承担举证责任。现莫凤连提供的欠据无法查实欠款人签名处的下方有无落款时间的签署，莫凤连自行陈述的欠据书写时间前后不一，且无证据证明，本院依法采信赵炳林最后一次庭审中主张的欠据书写时间，认定欠据的书写时间为2012年2月前。本案的诉讼时效期间从立欠据之日的次日起重新计算，因赵炳林对欠据书写时间的确切日期无法确定，本院认定本案的诉讼时效期间于2012年2月前立欠据之日中断后，应从2012年2月1日起开始重新计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案诉讼时效期间为二年，即诉讼时效期间至2014年1月31日届满。诉讼时效期间届满后，原告的丈夫钟炯垣于2014年8月1日向赵炳林催款时，赵炳林在电话中确认尚欠原告几万元，并承诺两年内还清。虽然双方在通话中未说明具体货款金额，但赵炳林未能举证证明其除本案货款外还尚欠原告其他款项，本院认定双方在通话中协商的款项即为本案货款。赵炳林于本案债权的诉讼时效期间届满后，又向原告承诺分期还款，应视为赵炳林已作出同意履行义务的意思表示，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本院对赵炳林提出的诉讼时效期间已届满的抗辩主张，依法不予支持，赵炳林应当向原告偿付货款39700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：被告赵炳林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫凤连偿付货款39700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告赵炳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  陈辉灿审判员  蔡应犀审判员  聂武鹏二〇一四年十一月五日书记员  何晓雯