山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初6320号原告:山东福辰置业股份有限公司，住所地:滕州市北辛西路(市机械工业生产力促进中心院内)，统一社会信用代码:913704005567330076。法定代表人:黄正票，董事长。委托诉讼代理人:侯贺鹏，男，1963年10月20日出生，汉族，山东福辰置业股份有限公司副总工程师，住滕州市。委托诉讼代理人:彭承涛，山东光复律师事务所律师。被告:华锦建设集团股份有限公司，住所地:浙江省象山县丹城新华路**，统一社会信用代码913302001450047824。法定代表人:乐伟康，董事长。委托诉讼代理人:黄翔，男，1984年12月12日出生汉族，该公司法务，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人:王卫忠，男，1969年11月2日出生，汉族，该公司项目经理，住浙江省象山县。原告山东福辰置业股份有限公司与被告华锦建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东福辰置业股份有限公司的法定代表人黄正票及委托诉讼代理人侯贺鹏、彭承涛、被告华锦建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人黄翔、王卫忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东福辰置业股份有限公司（以下简称福辰公司）向本院提出诉讼请求：1、被告对工程存在的缺陷按照修复方案和工程设计文件的要求进行全面修复；2、如被告逾期不履行修复义务，请求判令被告向原告支付工程修复费用（具体修复费用申请法院委托鉴定机构鉴定确定）；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年10月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告发包的中国滕州国际机床市场一期工程，并对工程地点、承包范围、合同价款、施工工期及工程质量标准进行了明确约定。合同签订后，被告未严格按照国家工程施工规范、工程涉及文件及施工图施工，致使工程质量存有严重问题。原告曾于2019年9月23日委托山东省建筑工程质量检测中心有限公司对被告施工的B区部分主体工程质量进行检测鉴定，该公司于同年10月8日出具鉴定意见如下：1、所测独立基础底标高、基础梁顶标高、室内地面标高不符合图纸设计要求（实际低于设计标高1.6米）；2、所测独立基础长、宽的局部尺寸基本满足图纸设计要求，多测独立基础的高度不满足图纸设计要求；所测部分柱截面尺寸、纵筋根数、箍筋间距及加密区设置均基本满足图纸设计和规范GB50204-2002(2010年版)的要求；所测梁截面尺寸、梁底纵筋根数均基本满足图纸设计和规范GB50204-2002(2010年版)的要求，所测个别梁箍筋间距、加密区设置不满足图纸设计和规范GB50204-2002（2010年版）的要求；所测现浇板板底钢筋间距均基本满足图纸设计和规范GB50204-2002（2010年版）的要求；3、多测梁、板纵筋保护层厚度不满足规范GB50204-2002（2010年版）的要求，部分框架柱的纵筋保护层较厚；4、所测框架柱轴线偏移、垂直度不满足规范GB50204-2002（2010年版）的要求；5、所测梁钢筋直径符合图纸设计要求，个别框架柱钢筋直径不符合图纸设计要求（偷工减料）；6、所测内墙、地、地面面、变形缝、防火分区的建筑做法不符合图纸设计要求；7、现场检查基础梁、框架柱、现浇板均有漏筋现象，框架柱有夹渣现象。综上，因承包人的过错造成整体工程质量不符合约定，致使涉案工程无法办理竣工验收、备案及产权登记手续，承包人应当负有返修义务。被告华锦建设集团股份有限公司（以下简称华锦公司）辩称，不同意原告的诉讼请求。一期工程质量不存在任何问题，2013年12月9日一期工程竣工验收合格，由滕州市人民法院、枣庄市中级人民法院、山东省高级人民法院的判决书予以确认，不存在任何质量问题，且原告已经实际使用一期工程，无权再向被告以工程质量问题提起诉讼。原告在诉状中陈述的质量问题不是在法院及被告共同组织鉴定单位鉴定下产生的，是原告自行委托鉴定的，对被告不产生约束力。根据鉴定报告，被告承担的是保修的责任，不代表工程质量存在问题。如果法庭最终参照鉴定报告的内容，要求被告修复的话，被告同意承担保修的修复责任。但原告所说的修复费用，因尚未发生，不是一个明确的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告福辰公司向本院提交证据如下：1、2011年10月20日原、被告签订的“建设工程施工合同”，证明原告将其投资建设的中国国际机床一期工程以包工包料的方式发包给被告，并对施工范围、建设工期、工程质量、工程价款作了明确约定。虽原、被告签订多份合同，但实际履行的是此份合同。2、涉案工程设计单位浙江宝业建筑设计研究院有限公司（以下简称宝业公司）于2018年12月3日出具的“关于滕州国际机床市场一期工程考察意见函”，证明工程设计部门应原告邀请，于2018年11月29日对被告施工的工程现场进行了检查，发现施工单位多出存在未按施工图施工，存有偷工减料等严重质量问题。3、涉案工程监理单位滕州市工程建设监理技术服务中心（以下简称监理中心）于2018年12月6日制作的“滕州国际机床市场一期工地检查中心存在的问题”，证明施工单位未按施工图施工，工程存有质量问题。4、山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司（以下简称工程质量检测公司）于2019年10月8日出具的“中国滕州国际机床市场工程B区鉴定报告”，证明该公司于2019年9月23日至28日对被告施工的滕州国际机床市场一期工程的基础、主体结构、屋面、地、地面面、内墙、变形缝、防火分区的做法等部分进行抽样检测鉴定，出具意见为所测部分施工工程质量不符合施工图设计文件和国家施工规范、工程验收标准，进而说明被告施工的工程存在不符合建设工程施工合同约定的交付条件及国家工程验收标准。5、2019年11月6日滕州市测绘院出具的“中国滕州国际机床市场工程建筑一层地面高程测量结果”，证明一层地面高程测量结果为66.02米。根据图纸设计要求，本工程的设计标高正负0.000，等于绝对标高67.65米（黄海标高）。本工程的一层地面比设计标高降低了1.63米，造成整个工程管网排水、雨水、污水无法正常排放，导致工程无法通过验收。6、施工白图，证明被告存有未按照施工图施工的情形。被告华锦公司对上述证据的质证意见为：1、对建设工程施工合同的真实性及证明目的无异议。2、对宝业公司出具的“考察意见函”不认可证明目的，辩称宝业公司不是鉴定机构，该函记载的有些问题不是宝业公司能定论的。3、对监理中心出具的“滕州国际机床市场一期工地检查中心存在的问题”真实性无法确认。4、对鉴定报告不予认可，辩称该鉴定报告系原告单方委托，对被告没有约束力。5、对滕州市测绘院出具的“中国滕州国际机床市场工程建筑一层地面高程测量结果”不予认可，辩称虽然设计标准为67.65米，但实际施工过程中，地，地基验槽查验记录上面最终测下来实际施工完成的绝对标高是665米，系本案原告聘请的监理单位、设计单位及勘察单位共同予以签字确认认可的。监理单位是代表原告的，同时设计单位在上面盖章也表明系对原告设计图纸进行变更的确认，故变更后的数值原告系认可的。6、对白图不予认可，辩称原告提供的图纸没有设计单位盖章，不能作为定案依据，实际施工中也不是按原告提供的上述图纸施工的。被告华锦公司为证明自己的辩称，向本院提交证据如下：1、（2015）枣民五初字第64号民事判决、（2017）鲁民终1881号民事判决、（2017）鲁0481民初6623号民事判决、（2019）鲁04民终2017号民事判决，证明一期工程验收合同，验收时间为2013年12月9日，经上述判决予以认定。2、地、地基验槽检查记录2份、地基处理记录2份、地基验收记录2份明在一期工程项目的施工过程中，原、被告及设计单位、监理单位、勘察单位已对包括基础底标高、地、地基验槽、地基处理等全部验收合同合规范规定及设计要求。同时，地，地基验槽检查记录第1页载有地基相对标高负1.6系原告提出的地基部分实际低于设计标高1.6米问题，在施工过程中由设计单位、监理单位对变更予以确认。3、2012年5月5日地基与基础分部工程验收记录，证明在一期工程施工过程中，原、被告及设计单位、监理单位、勘察单位已对地基和基础工程全部验收合格。4、建筑物垂直度、标高测量记录2份，证明在一期工程项目的施工过程中经监理单位验收，建筑物垂直度、标高测量均符合要求。5、照片8张，证明原告实际使用了一期工程，一期工程项目已有部分对外进行了出租，原告联合滕州市翔宇房地产开发有限公司对一期工程项目对外进行招商，并命名为“鲁南智能制造小镇、鲁南精密电子产业园”。6、地、地基基础结构工程质量监督抽查记录表体结构工程质量监督抽查记录表，证明在一期工程项目的施工过程中，质量监督单位滕州市建筑工程质量监督站组织原告、被告、设计单位、监理单位、勘察单位已对地基基础结构，主体结构工程进行抽查，抽查结果为：1、基础部分及主体部分质量控制资料完整；2、该工程的混凝土强度、轴线、尺寸符合图纸要求；砖砌体的砂浆强度符合图纸要求；工程感官质量较好，其上有滕州市建筑工程质量监督站工作人员的签名，说明被告施工的工程质量符合图纸及规范要求。7、现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收表，证明在一期工程项目的施工过程中，被告、监理单位已对包括框架柱轴线、垂直度在内的现浇结构工程进行了验收，验收结果为合格，所测数据均在《混凝土结构工程施工质量验收规范》规定的范围内，同时系对原告提供的《鉴定报告》中鉴定结论7的否定。8、2013年5月25日原告向被告发出的《通知书》，证明2013年5月25日原告通知被告一期工程的一层、二层内部墙体暂不施工。同时该证据是对原告提供的《鉴定报告》鉴定结论9中表述的内墙、防火分区的建筑做法不符合图纸要求的否定，因内墙和防火分区不是原告施工的，其中内墙的轻钢龙骨石膏板等是原告为进行二次分割自行施工的，防护分区墙体未砌筑时被告根据原告的《通知单》暂不施工的。9、2011年8月24日工程联系单，证明原告提供的《鉴定报告》中鉴定结论1是不正确的，图纸中的该工程的±0.000等于黄海标高67.65m不能作为标高标准及鉴定依据。2011年8月24日原、被告就±0.000标高问题签订了工程联系单，并由原告盖章及指派的项目经理李献峰签字确认。该工程联系单明确了因一期项目已经开始地基强夯处理，±0.000标高还未确定，故原告指定以红荷大道与鲁班大道交叉口中心位置标高为±0.000，因此，系原告对图纸中的该工程的±0.000等于黄海标高67.65m的变更，被告亦是以该工程联系单中原告指定的以红荷大道与鲁班大道交叉口中心位置为±0.000进行施工的，故该工程标高无误。原告福辰公司对上述证据的质证意见为：1、对判决书的真实性无异议，对证明目的不予认可，虽生效的裁判文书用司法推定的方式以原告在收到竣工验收报告后未组织验收为由认定工程竣工验收报告通过，但不代表建设工程实际进行了竣工验收。建设工程竣工验收，需由勘察、设计、施工、建设、监理单位参与，房屋质量必须经过工程的参与各方共同验收合格后方可交付使用，被告未提供证据证明工程履行了竣工验收程序。被告施工的建筑工程存在明显质量问题，不符合合同约定和施工图设计文件要求，生效裁判文书推定的事实不能对客观存在的质量缺陷形成对抗。2、对“地基验槽检查记录”不予认可，《检查记录》（B区）勘察单位项目负责人“刘启民”的签字与（A区）部分的签名明显不一致。被告施工的工程实际标高比原规划和设计要求降低了1.63米，无法通过综合验收。即使根据地基验槽检查记录显示，地，地基标高为﹣1米应为绝对标高66.05米，而检查记录上面确标明基底的绝对标高是66.35米，严重违背了规划和设计要求。3、对“地基与基础分部工程验收记录”真实性有异议，主张该两份《工程验收记录》上面勘察单位项目负责人“刘启民”的签字与《地基验槽检查记录》中勘察项目负责人的签字非同一人。工程验收记录上签署的意见仅是抽样检查的结果，不能真实、全面反映工程质量的内容，且工程验收记录上签署的意见不能对抗司法鉴定程序对工程质量作出的鉴定意见。《建筑法》第五十四条规定：“建设单位不得以任何理由，要求建筑设计单位或者建筑施工企业在工程设计或者施工作业中，违反法律、行政法规和建筑工程质量、安全标准，降低工程质量。建筑设计单位和建筑施工企业对建设单位违反前款规定提出的降低工程质量的要求，应当予以拒绝”。故即使存在有关人员的签字，但施工单位对随意降低工程质量和标准的要求，应当予以拒绝。被告关于免责事由的抗辩不能成立。4、对“建筑物垂直度、标高测量记录”不予认可，主张缺乏单位加盖印章，同时没有标注具体的观测日期，不应采信。5、对照片真实性无异议，对证明目的不予认可，按照市政府对市容市貌的要求，原告对工程外表进行了改观，仅有招商的意图，并未实际使用涉案工程。6、对地基基础结构工程质量监督抽查记录表、主体结构工程质量监督抽查记录表真实性不予认可，主张表中除了设计部门加盖公章外，其他部门均未盖章。该表是抽查表，不能代表工程的全部。7、对现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收表真实性不予认可，主张没有有关单位盖章及人员签字。8、对通知单真实性无异议，主张其上载明的内容不涉及到鉴定的范围，是主体以外的内容。9、对工程联系单上的内容真实性不予认可，主张联系单上载明的关于工程标高的变更，并不存在开发区建设环保分局给定工程标高的变更文件。工程设计标高确定后，非依法定程序和法定部门同意，任何单位和个人无权变更，原告作为建设单位自行变更标高是无效的，被告明知原告违反施工图纸设计文件规定，擅自变更指定标高，主观上由重大过错，应承担主要责任。本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，原、被告签订“建设工程施工合同”，约定被告承建原告发包的中国滕州国际机床市场一期工程，工程建筑面积7.7万平方米。2011年10月20日，原、被告又签订“建设工程施工合同”，除通用条款外，该合同约定：被告承建原告发包的中国滕州国际机床市场一期工程，工程地点为滕州市鲁班大道与红荷大道交汇处，建筑面积7.7万平方米，承包范围为土建工程、钢结构、室外总体道路，合同价款暂定1亿元，实际以结算价为准。上述中国滕州国际机床市场一期工程合同签订前，被告已组织进行了施工。至2013年7月，原告完成一期工程合同约定的全部施工内容，于2013年12月9日向原告及滕州市工程建设监理技术服务中心提交工程竣工验收报告。针对被告完成的一期工程，原告未组织进行工程竣工验收。2013年7月18日，原、被告签订“建设工程施工合同”，约定被告被告承建原告发包的中国滕州国际机床市场二期工程，工程地点为滕州市鲁班大道与红荷大道交汇处，工程建筑面积4.5万平方米，承包范围为土建工程、装饰工程、钢结构、室外道路等，合同价格暂定4500万元，实际以结算价为准。上述中国滕州国际机床市场二期工程合同签订前，被告自2011年11月已组织进行二期工程施工。截至被告停止二期工程施工时，二期工程中的中小型机床市A、B区已完成主体框架结构、二次结构、屋面珍珠岩找坡、外墙部分抹灰、内墙部分腻子、天棚腻子、地、地面垫层型机床市场A、B、C、D区已完成主体框架结构、二次结构、钢结构已完成铁屋架、钢屋面、柱支撑预埋、内墙部分腻子、地、地面部分垫层外工程合同内施工内容已完成。2015年，华锦公司以福辰公司为被告诉至枣庄市中级人民法院，要求福辰公司支付工程价款及利息等。枣庄市中级人民法院于2017年8月9日作出（2015）枣民五初字第64号民事判决，该判决本院认为部分载明“华锦公司完成约定的一期工程施工内容并提交竣工验收报告后，福辰公司一直未组织工程竣工验收，故应认定华锦公司提交的竣工验收报告已被认可……”判决主文为：一、解除华锦公司与福辰公司于2013年7月18日签订的“建设工程施工合同”；二、福辰公司于判决生效后三十日内向华锦公司支付滕州国际机床市场项目一期工程价款28908981.61元；三、福辰公司于判决生效后三日内向华锦公司支付滕州国际机床市场项目一期工程的逾期付款利息（以12738094.57元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2倍标准，自2013年12月17日起计算至实际付清之日止）；四、福辰公司于本判决生效后三十日内向华锦公司支付滕州国际机床市场项目二期工程款46633636.56元；五、福辰公司于本判决生效后三十日内向华锦公司支付滕州国际机床市场二期工程逾期付款利息（以46633636.56元为基数，按月利率2%标准，自2013年7月29日起计算至实际付清之日止）；六、福辰公司于判决生效后三十日内返还华锦公司履约保证金200万元；七、福辰公司于判决生效后三十日内返还华锦公司养老保障金垫付款1812600元；八、华锦公司享有以其完成的滕州国际机床市场项目二期工程折价或者拍卖的价款优先受偿本判决确定的第四、五项债权的权利；九、驳回华锦公司其他诉讼请求。福辰公司不服提起上诉，山东省高级人民法院于2019年8月29日作出（2017）鲁民终1881号民事判决书，判决：一、维持山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字第64号民事判决第二、四、六、七项；二、撤销山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字第64号民事判决第一、九项；三、变更山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字第64号民事判决第三项为福辰公司于判决生效后三十日内向华锦公司支付滕州国际机床市场项目一期工程欠款利息（以28908981.61元为基数，自2014年1月7日起计算至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、变更山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字第64号民事判决第五项为福辰公司于判决生效后三十内向华锦公司支付滕州国际机床项目二期工程欠款利息（以46633636.56元为基数，自2015年8月10日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；五、变更山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字第64号民事判决第八项为华锦公司在欠付滕州国际机床市场项目二期工程价款范围内对工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；六、驳回华锦公司其他诉讼请求。2017年12月，福辰公司以华锦公司为被告诉至本院，要求华锦公司对施工的不合格工程进行修复，交付全部施工技术资料等。本院于2019年5月23日作出（2017）鲁0481民初6623号民事判决，该判决本院认为部分载明：“福辰公司在华锦公司提交验收报告的28天内未组织验收，因而视为华锦公司提交的工程竣工验收报告已经被福辰公司认可……福辰公司在诉讼中提出的对华锦公司已施工的工程是否符合施工合同、设计文件及施工图进行鉴定的申请，本院当庭告知，与本案并非同一法律关系，本案不做处理……”，判决：一、华锦公司对中国滕州国际机床一期工程及施工完成的二期工程中的所有屋面泛水上翻、管道出屋面防水层上翻、所有屋面泛水、屋面变形缝、外形缝、所有屋面与前面交界的内墙工程进行修复；二、华锦公司向福辰公司交付全部施工资料，已交付的施工资料除外；三、华锦公司支付福辰公司鉴定费190000元。福辰公司不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）鲁04民终2037号民事判决，驳回上诉，维持原判。在本案件中，原告以被告施工的涉案工程不符合施工图设计文件为由诉至本院，申请对中国滕州国际机床市场一期工程（A、B区）的质量是否符合施工图设计文件、国家颁发的施工质量验收规范和质量检验标准进行鉴定。本院依法委托山东建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月27日出具山东建筑工程司法鉴定中心（2019）建鉴字第047号鉴定意见书，鉴定意见为：1、地、地基基础工程.1所抽测基础截面尺寸，部分不满足设计要求。1.2所抽测上部柱-基础柱轴线位置偏差，部分不满足规范GB50204-2015的要求。1.3所抽测基础混凝土强度满足设计要求。1.4所抽测基础梁顶主筋数量满足设计要求；所抽测11×N-P轴基础梁箍间距不满足设计要求，其余基础梁箍筋间距满足设计要求。1.5所检查砖墙基础所用材料、侧面做法与设计不符。1.6所检查回填土类型、做法与设计不符。2主体结构工程：2.1所抽测主体结构，部分构件混凝土强度不满足设计要求。2.2所抽测A、B区柱，A区梁截面尺寸合格率满足GB50204-2015的要求；B区梁、A、B区板截面尺寸合格率不满足GB50204-2015的要求。2.3所抽测主体结构构件钢筋直径一处与图纸不符，一处与图纸相符。2.4所抽测混凝土构件钢筋间距合格率满足GB50204-2015的要求。2.5所抽测现浇钢筋混凝土楼板支座负弯矩筋保护层厚度合格率均小于90%，且最大偏差大于允许偏差的1.5倍，不满足规范GB50204-2015附录E的要求。2.6所抽测柱垂直度合格率不满足GB50204-2015的要求。2.7混凝土现浇构件存在现浇结构外观质量严重缺陷及一般缺陷。2.8所抽测地面、楼面、屋面做法与设计不符。2.9所抽测内墙、变形缝做法与设计不符。原告为此支付鉴定费80万元。在上述鉴定报告的基础上，福辰公司申请对中国滕州国际机床市场一期工程（A、B区）确定修复方案，满足工程安全使用的标准和设计要求进行鉴定。山东建筑工程司法鉴定中心、山东建科建筑设计有限责任公司于2020年8月24日出具山东建筑工程司法鉴定中心（2020）建鉴字第020号《关于中国滕州国际机床市场一期工程（A、B区）修复方案、司法鉴定意见书，出具了具体的修复方案（该修复方案为该民事判决附件）。原告为此支付鉴定费30万元。原告对该鉴定报告无异议，被告辩称涉案工程已经验收合格，根据鉴定报告，被告承担的是保修责任，不代表工程质量存在问题，同意承担保修的修复责任。华锦建设集团股份公司有限公司对该修复方案、司法鉴定意见书提出书面异议，鉴定机构山东建筑工程司法鉴定中心、山东建科建筑设计有限责任公司于2020年11月9日作出对“华锦建设集团股份公司有限公司异议书”的答复函，现就有关疑问及异议答复如下：异议一：板厚检测位A、B区ー一三层，毎区为9个构件，抽测并不具备全面性，检测依据和方法未明确，屋项板厚度未检，修复方案中屋顶板建议进行加固依据不足:板支座负弯矩筋保护层厚度检构件数A区13个，B区25个，仅“B区三层12-13XL-M轴板13轴支座位置进行保护层厚度剔凿验证”其他位置检测依据和方法未明确，仅一处采用直接破损检测測，缺乏有效力，不具备全面性，且修复方案中建议的楼板加固面积远超检测构件面积，楼板加固范缺乏有效依据。答复：板厚检测依据GB50204进行，板厚检测需要去除板顶做法，现场检测存在如下客观情况，该工程在屋面已经存在漏水的情况下在屋面板去除防水层、钻孔会破坏防水层、造成新的漏水点，故现场在进行板厚检测时，根据现场实际情况和申请方协商确定，在4层板中抽取1～3层顶板、并按照规范毎层有代表性的自然间随机抽取3间检验;所测A、B区板截面尺寸合格率虽不满足规范要求，但经复核验算，最终修复方案未对板厚问题进行加固处理，所加固项目主要依据为支座负弯矩筋保护层厚度问题，不影响最终结果。板支座负弯矩筋保护层厚度检验依据GB50204进行，所抽取构件数量满足规范“2％且不少于5个构件”的要求;规范GB50204-2015附录E.0.3规定:“钢筋保护层厚度的检验，可采用非破损或局部破损的方法，也可采用非破损方法并用局部破损的方法进行校准。”报告中的检测符合上述要求。国家规范GB50204对建筑工程“结构实体检验”定义为“在结构实体上抽取试样，在现场进行检验或送至有相应检测资质的检测机构进行检验”;国家规范GB50344对“抽样检测”的定义为“从检测批中抽取样本，通过对样本的测试确定检测批质量的检测方法”。本次现场检验，从检测批(分A区、B区)中抽取样本(13个，25个)进行板支座负弯矩筋保护层厚度检验，所抽数量代表了相应检测批的质量情况，所加固构件是对检验批构件进行复核验算而确定的需要加固的构件，加固构件为检测批中承载力不满足规范要求的构件。异议二:修复方案中采用现浇板顶增大截面，具体做法(加固范围、浇筑厚度及配筋等)未见计算分析依据，同时该做法会造成结构荷载明显增大，楼板刚度增加，对主体结构的安全性影响是否进行充分论证，根据《混凝土结构加固设计规范》(GB50367-2013)，修复方案应同时兼顾安全性和经济性，修复方案请考虑经济性因素;修复方案中为何局部区域板底需要进行粘碳纤维布加固，未见计算分析依据，请明确;修复方案中，加固区域和不需加固区是如何确定的，请予以说明。答复:报告中已经明确，根据样本数据依据国家标准GB50784，计算出A区现浇板支座钢筋保护层厚度平均值为42.8mm，均值区间上限值为44.4m，均值区间下限值为41.3mm;计算出B区现浇板支座钢筋保护层厚度平均值为46.8m，均值区间上限值为47.9mm，均值区间下限值为45.7mn。当均值推定区间上限值与下限值的差值不大于其均值的10％时，该批钢筋混土保护层厚度检测值可按推定区间上限值或下限值确定。按照鉴定报告中实测值、其他参数按照图纸要求，采用中国建科院开发的PKPM系列软件进行计算分析，对承載力不满足要求的构件，依据规范进行加固。经我们中心多位鉴定人员(均具有正高/57415副高技术职称)多次论证，首先保证安全性，并注重经济性、耐久性方面考虑，出具了增大截面+粘贴碳纤维的方案，按照本方案进行加固后结构满足规范要求。计算分析依据为鉴定报告(山东建筑工程司法鉴定中心对中国滕州国际机床市场一期工程(A、B区)司法鉴定意见书[2019]建鉴字第047号)中数据及GB50010、GB50367，报告中已说明。原告对该回复无异议。被告对该回复仍有异议，认为：(1)《山东建筑工程司法鉴定中心对中国州国际机床市场一期工程(AB区)的司法鉴定意见书》(以下简称《司法鉴定意见1》)第4.2节中，提到“截面尺寸项，每层各抽3块板＂”并未提到屋面板可以不抽测。(2)被告认为在屋面板板厚未进行检测的条件下，对屋面板承力进行评定并提出修复方案的做法，依据明不足，被告可不子接受。(3)针对板支座保护层厚度检测，被告认为，第一，《司法鉴定意见书》应明确给出检验批的容量和实际抽样检测的容量，同时抽样容量被告请求同时满足建筑结构检测技术标准》(GB「T50344)第3.3节相关要求，以增强抽样数据有效性和代表性:第二，被告不否认“可以用非破损方法并用局部破损方法进行校准”，但针对大体量且存在异议的项目，仅通过局部破损一处进行校准，缺乏有效力和代表性，第三，被告请求提过非破损检测所使用的检测仪器及计量检验证书和检测过程作业照片。(4)被告仍未见修复方案中现浇板顶増大截面具体做法(加固范围、浇筑厚度及配筋等)和计算分析依据，同时仍未见该做法造成结构荷载明显增大，楼板刚度增加，以至于对主体结构的安全性和抗性能影响的相关论证材料;修复方案中为何局部区域板底需要进行粘贴碳纤维布加固，仍未见针对性计算分析依据，请明确。被告请求切实提供相关计算依据、论证材料等，以确保采取的修复方案的安全性和经济性。本院认为，原、被告签订的“建设工程施工合同”，已经山东省高级人民法院（2017）鲁民终1881号民事判决认定无效，本院予以确认。虽上述判决认定华锦公司完成一期工程施工内容并提交竣工验收报告后，福辰公司一直未组织工程竣工验收，视为华锦公司提交的竣工验收报告已经被福辰公司认可，但本案中福辰公司提交了涉案工程设计单位宝业公司于2018年12月3日出具的“关于滕州国际机床市场一期工程考察意见函”以及监理中心于2018年12月6日制作的“滕州国际机床市场一期工地检查中心存在的问题”，能够初步证实华锦公司施工的工程存有与施工图不符的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……前款第六项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。根据该规定，人民法院生效裁判认定的事实，具有免除后诉当事人举证的效力。在后诉当事人有相反证据足以推翻生效裁判认定事实的情况下，可对有关事实进行确认。本案原告申请对涉案一期工程（A、B区）的质量是否符合施工图设计文件、国家颁发的施工质量验收规范和质量检验标准进行鉴定，山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见书，载明部分施工不满足设计要求。原告依据该鉴定结论申请对修复方案进行鉴定，该鉴定中心出具了具体的修复方案，原告对此无异议，被告虽对修复方案提出书面异议，鉴定机构亦作出书面答复，但并未对修复方案有实质修改。本院委托鉴定机构进行鉴定的程序合法，所委托的鉴定机构及从事鉴定的鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定机构根据双方提交的鉴定资料、现场勘查取证、询问当事人进行鉴定，依据充分。同时，组织双方开庭就鉴定报告进行质证，鉴定方法、程序符合法律规定，该鉴定结论应当作为确定涉案工程修复的依据，本院对此修复方案予以认定。被告对修复方案有异议，但认为如果法庭最终参照鉴定报告的内容，要求被告修复的话，被告同意承担保修的修复责任。因此，本院认为被告应按照修复方案对中国滕州国际机床市场一期工程（A、B区）所抽测的B区梁、A、B区板截面尺寸以及所抽测的现浇钢筋混凝土楼板支座负弯矩筋保护层厚度进行修复，具体修复范围按修复时现场所测出的不合格部位为准，修复后经验算分析需满足安全使用要求。但本院认为该修复方案、司法鉴定意见中有体现“双方进行协商处理”的部分，不属于被告法定义务，实际维修中双方对该部分内容可以充分协商，如协商不成，亦不能认定属于被告不履行修复义务的行为。原告要求被告逾期不履行修复义务，应向原告支付修复费用，因原告诉请被告按鉴定的修复方案对工程进行维修，但被告是否实际修复以及修复的程度如何均未发生，修复的实际费用无法计算，亦不具备鉴定评估的条件，对原告要求被告承担逾期不修复而支付修复费用的诉讼请求，原告可待条件成就后另行主张，本案暂不作处理。原告为鉴定支付鉴定费110万元，且鉴定确实存在质量问题，原告为此支出的费用理应有被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告华锦建设集团股份有限公司于本判决生效后180日内按照山东建筑工程司法鉴定中心、山东建科建筑设计有限责任公司于2020年8月24日出具的山东建筑工程司法鉴定中心（2020）建鉴字第020号《关于中国滕州国际机床市场一期工程（A、B区）修复方案、司法鉴定意见书（该方案已送达双方并附卷）中对中国滕州国际机床市场一期工程（A、B区）所抽测的B区梁、A、B区板截面尺寸以及所抽测的现浇钢筋混凝土楼板支座负弯矩筋保护层厚度进行修复，具体修复范围按修复时现场所测出的不合格部位为准，修复后经验算分析需满足安全使用要求；二、被告华锦建设集团股份有限公司于本判决生效后30日内支付原告山东福辰置业股份有限公司鉴定费110万元；三、驳回原告山东福辰置业股份有限公司其他诉讼请求（不含暂不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70900元、保全费5000元，均由被告华锦建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 永审判员 刘 莉审判员 蒋继伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理罗璇书记员张凤翔