上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11477号原告(反诉被告)：上海市松江泖港敬老院，住所地上海市松江区。法定代表人：蒋英，院长。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋营，上海巨明律师事务所律师。被告(反诉原告)：顾文达，男，1939年7月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾民新(系顾文达之子),年籍同下。委托诉讼代理人：顾新民(系顾文达之子),1959年8月24日出生,汉族,住上海市松江区泖港镇范家村唐家239号。被告：顾民新，男，1962年10月28日出生。原告上海市松江泖港敬老院(以下简称“泖港敬老院”)与被告顾文达、顾民新服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，本院依法适用简易程序，并于2019年8月12日公开开庭进行了审理。后被告顾文达提起反诉，本院依法予以受理。本案于2019年9月17日再次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年11月15日裁定转为适用普通程序审理。本案于2019年12月16日又公开开庭进行了审理。原告泖港敬老院的委托诉讼代理人胡亮、宋营，被告顾文达、顾民新(同时作为被告顾文达的委托诉讼代理人)以及被告顾文达的委托诉讼代理人顾新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泖港敬老院向本院提出诉讼请求：一、判令被告顾文达支付原告泖港敬老院服务费13,930元(自2018年5月7日至2018年11月25日止，共计6个月19天，按照每月2,100元计算)；二、判令被告顾文达支付原告律师费3,000元；三、判令被告顾民新对上述费用承担连带担保责任。审理中，原告表示撤回上述第二项诉讼请求，并且本案诉讼请求变更为：一、判令被告顾文达支付原告泖港敬老院服务费8,575元(自2018年5月7日至2018年11月25日止，共计6个月19天，按照每月2,100元计算,共计13,930元,另再扣除被告顾文达应得的长护险补贴5,355元)；二、判令被告顾民新对上述费用承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月7日,原告与两被告签订了《养老服务合同》一份,约定原告为被告顾文达提供养老服务,期限自2018年2月7日至2020年2月6日,床位费每月700元,护理费每月1,000元,伙食费每月400元,被告顾民新为担保人,后被告顾文达于2018年11月26日离院。合同期间,原告按约提供了相关服务,但被告仅支付了3个月的费用。原告通过电话短信多次向两被告催讨,但两被告始终不予支付。原告万般无奈,诉诸法院,恳请依法判决,支持原告诉请。被告顾文达辩称：被告顾文达入住原告处三个月后，原告没有提供良好的服务，故不同意原告的诉讼请求。如果被告顾文达确实需要支付服务费，则同意扣除长护险补贴5,355元。被告顾民新辩称：不同意承担连带担保责任。被告顾文达向本院提出反诉请求：判令原告泖港敬老院赔偿被告顾文达在上海市松江区泖港镇卫生院的住院费4,281元、住院期间的护理费用1,040元、在家期间护理费4,000元、营养费5,000元。事实和理由：因原告泖港敬老院没有认真护理，导致家属没有及时采取有效办法照顾被告顾文达。针对反诉，原告泖港敬老院辩称：不同意被告顾文达的反诉诉请，该诉请没有事实和法律依据。原告已经依据合同约定履行自身的义务，被告顾文达去医院治疗超出了原告的护理范畴。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，原告泖港敬老院(甲方、服务机构)与被告顾文达(乙方、服务对象，其签名由被告顾民新代签)、被告顾民新(丙方、担保人)订立《养老服务合同》,约定根据老年照护等级评估要求确定的被告顾文达照护等级，原告泖港敬老院按照《上海市养老机构设施与服务要求》为被告顾文达提供相应服务；被告顾文达向原告支付相应服务费，其中床位费700元/月，护理费1,000元/月，伙食费400元/月，服务费支付方式为：先交后住，以后当月25日前支付下月寄养费；被告顾民新对被告顾文达入住期间的费用及造成的经济损失等承担连带保证责任。该合同对原、被告权利义务等其他事宜亦进行了约定。被告顾文达于2018年2月7日至2018年11月25日期间入住在原告泖港敬老院。其于2018年11月26日起离开原告泖港敬老院，入住上海市松江区泖港镇社区卫生服务中心，后于2018年12月4日出院。被告顾文达对于服务费向原告支付至2018年5月6日。2018年12月4日，上海市松江区泖港镇社区卫生服务中心出具《出院小结》一份，其中入院诊断及出院诊断均记载为：1、咳嗽待查：肺部感染？2、脑梗塞后遗症3、糖尿病4、褥疮”;诊疗经过记载为：患者入院后完善相关检查，予经验性抗感染(头孢替安、头孢曲松)，长春西汀活血扩管，氨溴索化痰等治疗，现患者症状好转，病情平稳，请示上级医师予明日出院。审理中，被告顾文达提供的费用明细显示分类自负为0.00元，其未提供其他医疗费票据。以上事实，有《养老服务合同》、《护理员交接班记录》、《出院小结》、《费用明细》、照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告订立的《养老服务合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同履行。在案证据中的出院小结显示被告顾文达于2019年11月26日入住上海市松江区泖港社区卫生服务中心时，诊断患褥疮，而原告亦未提供有关被告顾文达入住原告处时的身体状况方面的资料，据此本院认定原告对被告顾文达的护理存在一定瑕疵。本案原告主张的服务费包括了床位费、护理费、伙食费三项。本院根据案件实际情况，酌情扣减服务费(按6个月加19天护理费金额6,633.33元的80%，计5,306.66元进行扣减)。经计算被告顾文达应支付的服务费金额为3,268.34元(13,930元-长护险补贴5,355元-5,306.66元)。被告顾民新作为担保人在《养老服务合同》上签字，根据约定，其应当对被告顾文达的上述债务承担连带清偿责任。关于被告顾文达要求原告泖港敬老院赔偿相关损失的请求，本院难以支持，具体理由如下：其一，被告顾文达未提供因治疗褥疮而实际支付医疗费的票据；其二，《出院小结》也未反映出褥疮严重程度，未显示该次入院治疗主要是为治疗褥疮；其三，根据被告顾文达身体状况，其原本即需要护理。审理中，原告自愿撤回律师费的诉请，于法不悖，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)顾文达应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海市松江泖港敬老院自2018年5月7日至2018年11月25日止的服务费3,268.34元；二、被告顾民新对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回被告(反诉原告)顾文达的反诉诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告(反诉原告)顾文达、顾民新负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)；反诉案件受理费79元，由被告(反诉原告)顾文达负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利人民陪审员  卢引华人民陪审员  高丽萍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。