天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初10110号原告（反诉被告）：天津市蓟州区杨津庄镇大苏庄村村民委员会，住所地：天津市蓟州区杨津庄镇大苏庄村。法定代表人：张树敏，村委会主任。委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏福庭，男，1949年8月10日出生，汉族，退休职工，住天津市蓟州区杨津庄镇大苏庄村。委托诉讼代理人：苏晓珺（苏福庭之女），女，1983年10月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区杨津庄镇大苏庄村。天津市蓟州区杨津庄镇大苏庄村村民委员会（反诉被告，以下简称大苏庄村委会）与苏福庭（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大苏庄村委会的法定代表人张树敏及其委托诉讼代理人张金，苏福庭及其委托诉讼代理人苏晓珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大苏庄村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将原告所有的大苏庄村内原“津翔纸箱厂”占地1750平方米及院墙以内全部财产返还原告；2.依法判令被告给付原告承包费105000元；3.案件受理费用由被告负担。事实和理由：原告原名称为蓟县大堼上乡大苏庄村民委员会，1992年8月，原、被告签订了合作建设“津翔纸箱厂”协议，协议约定“津翔纸箱厂”建成投产后，属集体所有制企业，由原告承办集体企业的一切有关事宜；原告提供建厂场地1750平方米，四至为西至大坑东沿、东至道西沿、北至纸盒厂、南至道北沿；建厂所需资金由被告负责，原厂址的建筑物无偿归被告处置；纸箱厂建成投产后，原告按租赁性质承包给被告，被告全权处理厂内一切事务；承包期限从1994年1月1日起至2008年12月31日止共十五年；从1994年起被告每年向原告上缴利润5000元，上缴期限为每年1月1日，如到期不交，按日加罚被告应缴利润额千分之三的滞纳金；合同期满后不动产（房屋、围墙）产权归原告方所有，可动产（机器设备、汽车、电力变台）产权归被告所有，可动产也可按当时市价，作价归原告接收等条款。协议签订后被告依约定建成了“津翔纸箱厂”，并交由被告承包经营，而被告未能依照约定向原告上缴利润，只上缴了五年后未再上缴。协议应于2008年12月31日期满，但被告并未依照约定将不动产交付原告，多年来被告一直占据“津翔纸箱厂”的不动产，现在“津翔纸箱厂”早已停产关闭，厂内已没有任何生产用的设备机械，大部分厂房也已经坍塌毁坏，院内只有部分厂房和院墙。原告曾多次要求被告交回“津翔纸箱厂”的不动产，被告却予以拒绝。依照约定被告已拖欠原告承包费105000元，原告认为双方的合作建设“津翔纸箱厂”协议对双方具有约束力，协议期限早已届满，被告应将不动产（土地及厂房、围墙等）交付原告，给付原告占有期间的上缴利润105000元，被告拒绝交付的行为没有任何法律依据，且侵害了原告的合法权益，故具状起诉，请依法判准原告的诉讼请求。苏福庭辩称：自己没有违约，请依法驳回原告的诉讼请求，并判令被告依约收购在租赁的土地上建设的地上附着物（房屋垫土及设施）。事实和理由：1.被告自1992年以所谓的合作以集体形式投资建厂并签订协议书，给付承包费，均依约每年以现金形式给付5000元利润。截止1998年3月，国家财政部、国家工商管理局、国家经济贸易委员会、国家税务总局关于印发《清理甄别挂靠集体企业工作意见》的通知，1998年09号文件中央3月24日下发精神；2.1998年下仓工商所来了两个人带着叫刘宇的，说是天津京东联合会计事务所的，进行企业甄别，摘掉红帽子，改变了企业性质（由集体变为私营），大苏庄已出具证明；3.1999年，大苏庄苏荣庭、赵仕齐经手将津翔纸箱厂50千伏变台及变电室作价30000元，免2年租赁费（1999-2000），付现金8000元下欠22000元，截止2008年共8年租赁费每年2000元共计16000元，下欠6000元，至今未清账，未还账，有协议作证；4.2000-2007年间杨玉和和苏荣庭组织大苏庄几名代表与大堼上乡副书记赵荣一行人在津翔食府餐厅开了一次座谈会，但没有说出接收的办法；5.杨怀民任村长，杨玉松任书记时我多次催促接收没有结果；6.杨怀民任书记，我也催促多次，也没有明确答应；7.苏荣庭任书记、李长德任村主任时，认真的研究接收事宜，但也没有结果，主要是没有钱接收；8.经过几年漫长的研究，一直拖到2011年7月21日，苏荣庭、吉增云、赵仕齐在杨津庄政府文化站组织一次拍卖纸箱厂，因苏永福、苏福民搅局，投标拍卖失败；9.2017年，杨玉松任书记、杨怀民任主任，几次研究接收，村委会召开几次会议研究此事，据群众代表说有录音录像，还有会议记录并签字，当时还有一个我不认识的包村干部；10.改选后，由张树敏、孟杰、苏荣印、苏福山来我家谈了几次价格欲接收，也没有最后结果。有钱就接收，没钱了就不接收，有多少钱就接多少钱的，没钱就铲、抢。后来不择手段，又打黑除恶，发文无偿接收，现任村主任无理无据，威逼利诱，无奈之下又提起诉讼。苏福庭同时提出反诉请求：1.判令被反诉人给付反诉人变压器款6000元；2.判令被反诉人给付津翔纸箱厂不动产价值809225元及2009年至今的违约金；3.判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.1999年苏荣庭、赵仕齐将津翔纸箱厂的50千伏安变压器以被反诉人的名义收购，作价30000元，免去1999年和2000年的租赁费下欠22000元，扣除2001-2008年每年2000元的租赁费后下欠6000元；2.1998年因国家文件精神和大苏庄证明摘掉红帽子，从此津翔纸箱厂由集体性质变为私营企业，每年上缴5000元利润改为交租赁费每年2000元，津翔纸箱厂合同期满后，协议书第十条规定不动产归乙方（反诉人）所有，期满双方协商作价甲方（被反诉人）有偿接收，2008年年底应由被反诉人和反诉人协商作价，由被反诉人有偿接收；3.通过几年的漫长研究，最后以无钱为理由拒绝接收；4.协商作价以2008年房屋状态，因被反诉人没有按协议时间协商作价接收，所造成的坍塌和损坏应由被反诉人承担后果。资产明细：房屋建设面积930㎡×749元=679225元，垫土3000m3×20元=60000元，胶地65m3共30000元，院地面800㎡×50元=40000元。根据协议第七条规定，被反诉人应承担违约责任并支付日千分之三的违约金。为维护反诉人的合法权益不受侵害，特提起反诉。反诉被告大苏庄村委会辩称，不同意反诉原告的全部诉讼请求。1.反诉原告所诉变压器款与本诉承包合同纠纷不是一诉，变压器是反诉原告与村委会之间的买卖关系；2.反诉原告的变压器的计算费用与事实不符，在诉状称每年租金2001年至2008年2000元与事实不符，双方从未达成每年2000元租赁费；3.关于反诉原告企业经营性质的问题，反诉原告与村委会签订的合作建厂协议指的是在杨津庄镇大苏庄村村内建设的津翔纸箱厂，而非其他企业，那么反诉原告在大苏庄村内的企业也就是津翔纸箱厂从来没有改变性质，只是后来反诉原告在大苏庄村以外自己另建的企业沿用原来的名称，但该企业不是大苏庄村内的津翔纸箱厂，具体其他企业属于什么性质与村委会和其签订的在大苏庄村内建设的企业无关；4.关于协商作价的问题，由于反诉原告在1998年以后，就搬出了大苏庄村，在外地经营企业，历届村委会成员对其经营状况和企业的具体定性不清楚，在村委会主张收回位于大苏庄村内的企业占地时，反诉原告总以其企业要求村委会按价收购为由而未达成协议，反诉原告总是拒绝交回大苏庄村内所占土地及房屋。综上，对反诉人要求的违约金，到目前本案所涉的土地和房屋还由反诉原告自己占有着，到目前还是拒绝交付，不存在村委会违约，不存在返还被告违约金和折价款。所以，反诉原告的请求于法无据，应予驳回。庭审中原告提供的证据有：1.1992年8月大苏庄村委会与苏福庭签订的《协议书》1份，证明原、被告双方达成建厂的协议，以及自2008年以后被告应将企业占地交付原告，被告已经拖欠上缴利润105000元；2.2019年8月13日村两委会联席会议，村民代表大会会议记录各1份，证明原、被告于1992年签订协议，被告现在还在占用土地，要求追回土地和承包费，两份会议记录均有代表签字，双方的合作关系是经过两委会和村民代表大会一致通过的。被告提交的证据有：1.前任村书记杨怀民的证明，用以证明杨怀民任书记时被告找过他协商，因村里无资金无法接收；2.李长德的证明，证明2011年李长德与被告参与过拍卖会，因现场有纠纷拍卖失败；3.《财政部国家工商行政管理局国家经济贸易委员会国家税务总局关于印发的通知》（财清字〔１９９８〕９号）、1998年5月18日工商所组织会计师事务所和大队出的证明同意改变企业性质，证明大苏庄根据国家文件同意津翔纸箱厂改变企业性质，并通过验资；4.验资报告1份，证明津翔纸箱厂的企业性质改变情况；5.老书记苏荣庭、吉增云的录音各1份，证明被告与村委会的协商过程；6.证人苏某1、苏某2、梁某的庭审证言，证明2011年大苏庄组织津翔纸箱厂的拍卖未成功；7.1999年11月30日大苏庄村委会与苏福庭签订的变压器买卖协议书1份，证明就可动产村委会作价接收并降低租金。反诉原告未提交反诉证据，认可反诉适用本诉证据，反诉被告未提交证据。本院依原告申请调取了天津市蓟州区市场监督管理局存档的天津市蓟县津翔纸箱厂（以下简称津翔纸箱厂）工商登记材料以及天津市津翔纸箱制品有限公司（以下简称津翔有限公司）工商登记材料各1份。经庭审质证。被告对原告提供的证据1无异议，但对理解提出异议，认为协议第十条规定如企业所有制的性质发生变化，自变化之日起乙方每年向甲方缴纳2000元占地费，不动产根据变更年限，甲乙双方协商作价归甲方有偿接收，1999年大苏庄接收了变压器，1998年由大苏庄证明其投资建厂并同意改变企业性质。对证据2提出异议，认为是原告单方行为，不认可效力。被告对法院调取的工商登记材料提出异议，认为1998年5月18日自己已变更注销了津翔纸箱厂，工商登记显示吊销是工商局工作失误，同时变更了企业性质，是通过验资报告变更的。两份登记材料充分证明了天津津翔纸箱有限公司是由天津津翔纸箱厂变更企业性质之后的，属于一体。原告对被告提供的证据提出异议，认为证据1、2系个人证言，不符合证据的法律形式要件。证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。证据4不能证明企业的性质，企业性质的证明须提交工商登记，验资报告与本案没有关联性。证据5两份录音未经被录音人同意，取得形式不合法，违背被录音人的真实意思表示，不予认可。对三组证人证言，认为证言基本客观，能证明拍卖的是老纸箱厂，而拍卖时已不再是纸箱厂，同时证明被告未将这个位置的不动产交付原告村委会。对证据7无异议，但认为变压器款问题系买卖关系，与本案不是同一法律关系。原告对法院调取的2个工商登记材料发表质证意见，认为：1.津翔纸箱厂是1991年12月17日申请注册的，地址在大苏庄村内，性质是集体所有制，企业性质没有发生变更，是集体性质；2.津翔有限公司的档案记载1997年6月6日被告与大堼上乡人民政府签订了一份出售产权租赁场地协议书，购买的产权是大堼上乡大堼上村原面粉厂，设立企业名称同样是津翔纸箱厂，该档案中还有一份房屋所有权证的登记表，房屋所有权人为津翔纸箱厂，房屋坐落在，签发日期为1998年11月27日，从有限公司以上的档案登记可以看出位于的津翔纸箱厂是被告的，从设立到后来变更都与原告村委会无关，该证据不能证明原、被告双方签订的位于大苏庄村村内的企业性质发生了变更，只能说明被告在大苏庄以外另行建设了企业，但企业是什么性质与大苏庄村委会无关。对原告提供的证据1，因原、被告均无异议，予以采信。法院调取的两份工商登记材料，客观真实，适用于本案。原、被告双方提供的其他证据，因与本案庭审的内容无关联性，不予采信。根据上述有效证据及庭审双方当事人的陈述，本院查明，苏福庭原系大苏庄村村民。1992年8月，大苏庄村委会与苏福庭经协商一致同意筹建津翔纸箱厂，经蓟县大堼上乡乡镇企业经济委员会见证，双方签订了书面协议，甲方大苏庄村民委员会负责提供场地1750㎡，乙方负责提供建厂所需的资金，并约定纸箱厂投产后甲方按租赁性质承包给乙方。协议承包期限15年，从1994年1月1日至2008年12月31日，从1994年1月1日起上缴利润5000元，合同期满后，不动产（房屋、围墙）产权归甲方所有，可动产（机器设备、汽车、电力变台）产权归乙方所有，可动产可按当时市价，作价归甲方接收，同时该协议书第十条还约定了附条件的限制条款：如企业所有制性质发生变化，从变更期限起乙方每年向甲方交占地费2000元。合同期满后，动产产权归乙方，甲方实行有偿接收，不动产根据变更年限，甲乙双方协商作价归甲方有偿接收。津翔纸箱厂建成后由被告负责经营，并依约定如期上缴了五年利润。1998年5月，苏福庭将坐落于大苏庄村内津翔纸箱厂内的设备等动产搬至他处。1999年11月30日，苏福庭与大苏庄村民委员会签订协议书，将其自有变压器50千伏安一台及其附件出售给大苏庄村委会，作价30000元，并不再经营该厂。后因苏福庭与大苏庄村委会因接收价格问题协商不成，一直拖延至今。现大苏庄村委会以合同到期，苏福庭应返还占用土地及交付承包费为由提起诉讼。另查，1997年，苏福庭与大堼上乡政府签订了《出售产权、租赁场地协议书》，租赁土地五十年，购买了大堼上村原面粉厂，用地单位为天津市津翔纸箱厂，房屋坐落在，并于1998年11月27日办理了房屋所有权登记。1998年5月28日，苏福庭与秦秀明共同出资成立私营企业有限公司天津市津翔纸箱制品有限公司，住所地为大堼上村，经营期限为1998年5月28日至2038年5月28日止。而坐落在大苏庄村的集体所有制企业津翔纸箱厂经营状态为吊销，最后业务核准日期为2003年11月13日。本院认为，本案本诉的争议焦点为：1.大苏庄村内的原津翔纸箱厂占地1750平方米及院墙内全部财产被告是否应返还原告；2.被告是否应给付原告承包费105000元。对于争议焦点1，苏福庭与大苏庄村委会1992年签订的《协议书》形式上似合伙，但工商登记企业性质为集体所有制。由大苏庄村委会提供的场地，苏福庭出资建成的津翔纸箱厂，投产后由苏福庭负责经营，每年向大苏庄村委会上缴利润5000元，合同到期后，动产归苏福庭，不动产归大苏庄村委会。因此，双方签订的协议应为租赁合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。双方在协议中约定合同期限为1994年1月1日起至2008年12月31日止，现合同履行期限早已届满，苏福庭理应依约将原津翔纸箱厂所占地块及地上附着物交付大苏庄村委会。对于争议焦点2，原、被告签订的协议书约定苏福庭每年向大苏庄村委会上缴利润5000元，而苏福庭1998年就不在津翔纸箱厂生产经营，津翔纸箱厂已不再产生利润，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案反诉的争议焦点为：1.大苏庄村委会是否应给付苏福庭变压器款6000元；2.大苏庄村委会是否应给付津翔纸箱厂不动产价值809225元及2009年至今的违约金。对于争议焦点1，变压器款6000元系苏福庭与大苏庄村委会于1999年11月30日签订的协议书所约定，该协议应为买卖协议，与本案并非同一法律关系，苏福庭可另行主张。对于争议焦点2，苏福庭主张其为响应国家政策，于1998年将津翔纸箱厂变更企业性质为津翔有限公司，企业性质由集体变更为私营，并将津翔纸箱厂注销，大苏庄村委会应依照《协议书》第十条规定，有偿接收不动产并支付违约金。依据本院调取的津翔纸箱厂工商登记档案显示，津翔纸箱厂企业性质为集体所有制，经营状态为吊销，尚未注销；而津翔有限公司系1998年5月28日新设登记的私营有限责任公司，股东为苏福庭、秦秀明，登记住所为天津市蓟州区，故苏福庭所述津翔纸箱厂由集体所有制企业转变为私营企业津翔有限公司的事实不成立，大苏庄村委会不存在违约行为，该项反诉请求与事实不符，对其该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由苏福庭于本判决生效之日起十日内将位于天津市蓟州区杨津庄镇大苏庄村村内的天津市蓟县村民委员会。二、驳回天津市蓟州区杨津庄镇大苏庄村村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回苏福庭的反诉请求。案件受理费2400元，由天津市蓟州区杨津庄镇大苏庄村村民委员会负担2320元，由苏福庭承担80元，于本判决生效之日起十日内给付天津市蓟州区杨津庄镇大苏庄村村民委员会；反诉费11952元，由苏福庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王立新审 判 员  赵 锐人民陪审员  赵庆旺二〇二〇年二月十七日法官助理井维颜书记员宋亚茹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。