湖南省宁乡县人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0124行初60号原告谢涛，男，1970年8月11日出生，住所地宁乡县。委托代理人谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者。被告宁乡县公安局，住所地宁乡县玉潭镇二环西路。法定代表人章晓波，男，系该局局长。委托代理人杨桂平，男，系该局法制科副科长。委托代理人文建平，男，系该局菁华铺派出所所长。原告谢涛诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2016年6月13日受理立案后，于同年6月15日向被告宁乡县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告谢涛及其委托代理人谢三，被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、文建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宁乡县公安局于2016年6月1日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，作出宁公（菁）决字[2016]第1870号《公安行政处罚决定书》，给予原告行政拘留七日的处罚。原告谢涛诉称，于2016年6月1日下午2时许，到菁华铺孟来香家门口时，看见了胡莎（菁华铺基础设施工程改建项目负责人）上前去问她，要求到工地拖基础废渣，胡讲已经有人在拖，并且已经承包了，原告提出要她记车数就是，多少钱一车都可以，她未理睬原告，原告即上前与胡莎理论，用手指了她说：“菁华铺的绿化去年是你搞了，今年的基础设施、人行道工程又是你搞的，我们菁华铺没人了，你是用什么手段中的标，你的几次中标通知书是怎样到手的，贿赂了哪些人？你的中标过程经得起上级领导查吗？你是怎样屡屡得手的……”在争吵过程中，不到10分钟，菁华铺派出所的干警来了，并将原告强行带离现场到派出所。到派出所后，原告问派出所干警是犯了什么法，每个公民由言论自由的权利，一个姓李的干警要原告不要吵了，原告就顶了他几句，他就叫几个辅警将原告按住铐上手铐，原告不肯，那姓李的干警就用拳头狠狠的打了原告几下，打在原告的后脑部及背部，并在其他辅警的帮助下将原告按倒在地，反手扣了手铐。原告拼命的反抗，并高喊“救命，警察打人”等，在派出所被囚禁到晚上7时左右，他们把原告拖到宁乡县公安局办案区询问室，调查了相关经过，原告也一一作了陈述。最后，在询问过程中：警察问：今天是否对你刑讯逼供了？原告答：那姓李的矮子干警打了原告。警察问：在公安询问室是否对您进行了刑讯逼供？原告答：没有。后来在询问笔录材料上签字时原告也强调没打人，在公安局写完材料后，他们说原告殴打他人，要拘留七天。随后将原告送到宁乡县公安局治安扣留所，被关押七天。（注：派出所拘留原告七天的证据，证人李举锋、姚昭旺、余杰均系菁华铺基础设施项目部胡莎的员工，在场有100多群众，均未取证一个他们的证人证词是否有效？）。原告提起诉讼请求判决：1、撤销被告作出的[2016]第1870号《公安行政处罚决定书》；2、被告赔偿原告名誉费3万元，精神损失费2万元，拘留所生活费900元及误工费5千元、相关诉讼费；并在媒体公开道歉，收回名誉；3、依法对打人警察李某某进行调查，并依警察法作出相应处分，以整警风。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、公安行政处罚决定书，拟证明被告于2016年6月1日所作出的行政处罚决定书的事实不真实，程序不合法；2、袁正良的证明；3、孟来香的证明；4、孟建光的证明；5、原告当庭提交了证人张国辉、胡波、杨建英、贺文兵、王建华、胡丹、贺新杰、蔡胜、胡新辉、高德良、易润泉等人签字的证明，同时当庭申请部分证人出庭作证；证据2-5拟证明谢涛2016年6月1日下午3时许在本案事情发生的现场，没有动手打人的事实经过，证明被告作出的行政处罚与本案法定事实不相符合；被告宁乡县公安局辩称，一、案件基本情况，2016年6月1日，胡莎等人在宁乡县菁华铺乡棚户区基础设施工地附近协商孟来香家自来水流失一事，谢涛在现场酒后找到胡莎，要求到胡莎承包的工地做事。胡莎没有同意，谢涛遂用言语侮辱胡莎，无故推搡胡莎，并动手殴打胡莎的肩部。菁华铺派出所民警接到报警后，依法出警，也遭到谢涛的辱骂。2016年6月1日，谢涛因涉嫌寻衅滋事被我局行政拘留。二、行政处罚的理由和依据，1、谢涛寻衅滋事具有主观故意性。2016年6月1日，谢涛向胡莎提出要求到其承包的工地拖运渣土，被胡莎拒绝后，谢涛对胡莎采取了侮辱、推搡、以及殴打的方式泄愤。谢涛因未达到满足个人私利的目的，而无故滋事的行为，具有主观故意，符合法律的规定特征，属于故意行为。2、原告谢涛寻衅滋事存在客观事实。2016年6月1日，谢涛向胡莎提出拖运渣土的要求遭拒后，对胡莎采取了侮辱、推搡、以及殴打的方式泄愤。相关的事实有：到案经过，胡莎的陈述，证人李举锋、姚昭旺、余杰等人的证言，中标通知书，合同协议书，以及谢涛本人的陈述和申辩等证据证实。以上证据客观、真实，能够充分证明原告谢涛实施了寻衅滋事的行为。3、原告谢涛的违法行为依法应当受到法律的追究。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条：有下列行为之一的：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告谢涛酒后无故侮辱、推搡、殴打胡莎，并且辱骂出警的民警，其行为构成寻衅滋事的违法行为。被告根据查证的事实，依法对原告谢涛作出行政拘留七日的处罚，有法可依，于法有据。4、被告对原告谢涛的行政处罚遵循了法定程序。被告受理该案后，依法全面开展了调查取证，客观收集固定了相关证据，查明了案件事实；也依法听取了原告谢涛的陈述和申辩，在作出行政处罚决定前依法告知了事实和法律依据。被告的执法办案严格遵循了程序规定，维护和保障了其合法权益。综上所述，被告该行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，故请求人民法院依法维持被告作出的公安行政处罚决定。被告宁乡县公安局在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了其作出行政行为的下列证据和法律依据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、到案经过；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；证据1-8拟证明我局行政处罚程序合法。9、常住人口基本信息；10、谢涛询问笔录；11、胡莎询问笔录；12、李举峰询问笔录；13、余杰询问笔录；14、姚昭旺询问笔录；15、李纯良自述材料；16、辨认笔录；17、提取笔录及现场照片；18、中标通知书；证据9-18拟证明谢涛实施了寻衅滋事违法行为。19、治安管理处罚法摘录，拟证明作出行政处罚的法律依据。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》摘录，拟证明处罚适用法律正确。在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。被告宁乡县公安局对原告谢涛提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的三性无异议，对其证明目的有异议，该决定书是被告依照法律程序出具的；对证据2-5有异议，该证明都是一个模板，不符合最高人民法院关于行政诉讼证据的规定，均不符合法定要求，对其三性均有异议，原告申请出庭的三位证人与本案有利害关系，请求法庭驳回原告的申请。原告对被告宁乡县公安局提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、5真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该登记表不是按照相关规定的审批程序进行审批的，审批表所出具的时间不真实，谢涛于2016年6月1日晚上23点40分还在公安局进行询问，显然不符合事实，该证据不能作为有效的证据；对证据2、8的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该证据不具有合法性，该通知书上没有家属签字，不具有合法性；对证据3的本身来源无异议，但证明的内容不真实，很明显原告是从现场强制带离的，与后面的证据相矛盾，对其合法性不予认可；对证据4的真实性无异议，对证明内容、合法性不予认可，所制作的内容与法律事实不符合，扩大了事实；对证据6的真实性无异议，对其合法性和证明内容不予认可，该认定书所认定的事实没有证据证明，内容不真实，其证据只是被告单方提供，所做的证词是虚假的证词，所做处罚的程序上违反了行政诉讼法的规定，不具有合法性，办案人员所签署的名字也是虚假的，决定书中的胡中山的签名不是本人签的，其本人也不在办案现场；对证据7的三性不予认可，仅仅是被告单位单方制作的文书，原告没有签字，不予认可；对证据9的真实性、合法性无异议；对证据10的真实性无异议，但对其证明内容和证明目的有异议，该询问笔录中，没有一处陈述了谢涛谩骂殴打他人的具体事实内容，显然该询问笔录与处罚决定书是相矛盾的；对证据11的本身来源无异议，该证人不能按照行政诉讼法出庭作证，不能作为本案的有效证据，证人与本案存在直接利害关系，这与其他无利害关系人的证言相矛盾，不予认可；对证据12、13、14、15的质证意见与11的质证意见一致，均不能作为本案认定的有效依据；对证据16的本身来源无异议，对证据的合法性有异议，在辨认当时的方式方法是非法的，在指认谢涛行为上明显侵犯了原告的人身权，是一种严重的违法行为；对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，现场照片中没有一处体现了谢涛有打人的行为，该照片恰恰证明了谢涛在现场没有被告处罚决定书中所认定的事实行为，进一步证明原告没有违法行为；对证据18的关联性有异议，与本案没有关联，不能作为本案认定事实的证据，对其真实性、合法性不予认可；对证据19的真实性无异议，对其关联性有异议，该处罚条文与本案事实不符，适用法律依据错误。作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告提交的证据1真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；证据2、3、4、5不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十三条的规定，不予采信。被告宁乡县公安局提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见和庭审调查认定以下事实：2016年6月1日，宁乡县菁华铺乡棚户区基础设施建设项目负责人胡莎与村干部在工地附近协商孟来香家自来水流失一事时，原告上前向胡莎提出要求在工地做事（拖土），因胡不同意，原告即辱骂、揪扯胡，并动手殴打胡。被告宁乡县公安局菁华铺派出所接到报警后到现场传唤原告并依法受案查处。经询问当事人及调查取证，同年6月1日被告宁乡县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，作出宁公（菁）决字[2016]第1870号《公安行政处罚决定书》，决定对原告谢涛行政拘留七日。原告谢涛不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中因胡莎不同意原告在其工地做事，原告即对胡辱骂、揪扯，并动手殴打胡，其行为属于寻衅滋事的违法行为，原告的违法事实有被告依法调取的证人李举峰、余杰、姚昭旺等证词予以证实，原告的辩解意见，与客观事实不符，本院不予采纳。被告宁乡县公安局作出的宁公（菁）决字[2016]第1870号《公安行政处罚决定书》证据确凿，被告根据原告违法情节较轻的实际情况，给予其行政拘留七日的处罚，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告第一项诉讼请求本院不予支持；原告的第二项诉讼请求本院作另案审理和裁判；在庭审过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢涛要求撤销被告作出的[2016]第1870号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告谢涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文跃兵人民陪审员  陈幸华人民陪审员  陈义红二〇一六年七月十八日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。