河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初5035号原告：常兰英，女，1953年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：田建永，河南大乘律师事务所律师。被告：申战生，男，1965年11月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：平顶山市鑫基房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新华区佳田塞纳城佳园商铺1-16号。统一社会信用代码：914104007167727867。法定代表人：申战生，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。第三人：河南广厦集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段南57号。统一社会信用代码：91410400171808688Q。法定代表人：王德林，董事长。委托诉讼代理人：李珂娟，女，1980年7月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告常兰英诉被告申战生、平顶山市鑫基房地产开发有限公司（以下简称鑫基公司）、第三人河南广厦集团房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田建永、被告申战生和被告鑫基公司的共同委托诉讼代理人邱国仁、第三人广厦公司的委托诉讼代理人李珂娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常兰英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金6800000元及借款利息11568800元计算至2019年10月23日（其中5000000自2012年5月23日起按照月息2%计算至本息全部清偿完毕之日；180万自2012年12月9日起按照月息2%计算至本息全部清偿完毕之日止，扣除已支付30万元利息)。以上合计18368800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年5月23日出借5000000给二被告，二被告一年后无力还款。于2013年5月23日出具借条，借原告6250000元，年息25%。鑫基公司作为借款单位盖章确认，申战生作为借款人签字确认。二被告于2013年12月9日向原告出具借条，借款l800000元，双方约定利息月息2分。以上两笔借款，被告共支付利息300000元。下欠本息未支付，原告多次催要，被告均称短期内还款，但至今未还。为维护合法权益，原告特诉至贵院，望依法裁决。被告鑫基公司、申战生辩称，1.申战生系被告鑫基公司的法定代表人，其在借条上签字系职务行为，且涉案借款6500000元均转入公司账户，并由公司实际使用，申战生没有占用任何资金。故被告申战生不是本案的共同借款人，其个人不承担涉案借款的还本付息义务。2.关于具体的借款数额。虽借条上写的是借款180万元，但原告实际仅向被告支付1500000元，300000元系砍头息，并未实际转款给被告鑫基公司。另外2012年5月23日由广厦公司转款鑫基公司的5000000元，并非鑫基公司向原告的借款，实际上系鑫基公司和广厦公司之间的资金往来。3.关于原告主张的利息问题。即便本案原告借款成立，原告主张的利息过高，且双方也已协议约定将借款利息变更为月息1分。4.关于5000000元款项的性质及资金来源。该5000000元系鑫基公司应常兰英配偶及广厦公司之要求先行放在鑫基公司的款项，当时鑫基公司并没有借款意思表示。第三人广厦公司当庭陈述该款系原告作为广厦公司老职工放在广厦公司的款项，在第三人未提供原告与广厦公司间集资款相关财务会计凭证，也没有提供同时期该笔款项具体资金流转凭证的前提下，仅依据当事人当庭陈述，不能认定该笔款项来源合法。事实上，原告有正常的工作单位，并非广厦公司老职工，原告和第三人当庭陈述并不属实，也与原告当庭出具的广厦公司证明自相矛盾，原告方不能证明该笔款项的实际出借行为成立。即便认定为原告的出借款，但按照原告和第三人当庭陈述，该笔款项明显存在广厦公司非法集资款之嫌疑，本案涉及刑事问题，在原告方和第三人不提供相关证据的前提下，法庭应根据民间借贷司法解释的相关规定，将本案移送有管辖权司法机关予以处理。5.关于被告鑫基公司就5000000元转款出具借条的解释。该笔转款发生时被告鑫基公司并不需要资金，就是因为被告鑫基公司对款项存疑，才应广厦公司及常兰英配偶的要求出具的，实际上并未约定该笔款项属于借款，也并未确定有高额利息。综上，就本案被告鑫基公司只认可1500000元借款事实，原告其他诉请证据不足，应当依法驳回。第三人广厦公司辩称，案渉5000000元是我公司原职工常兰英，当时以内部职工集资款的形式存放在我公司的。后来常兰英说要用这个钱，公司直接转给了常兰英指定的账户。原告常兰英围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借条一份，拟证明：被告鑫基公司和申战生共同借款5000000元，约定年息25%，后加上利息1250000元又出具了一张新的借条的事实。证据二、借条一份，拟证明：被告鑫基公司和申战生共同借款1800000元，约定月息2%的事实。证据三、协议书一份，拟证明：鑫基公司出具还款协议，认可借款本金共计6800000元，截至2016年12月31日的利息共计7200000元，并约定以商铺作为抵押的事实。证据四、短信截屏一份，拟证明：被告申战生向常兰英老公发短信认可借款本金为6500000元的事实。证据五、银行流水一份，拟证明：原告于2012年1月23日通过广厦公司账户向鑫基公司转账5000000元的事实。证据六、广厦公司出具的证明一份，拟证明：5000000元系常兰英个人财产，仅通过广厦公司账户转账至鑫基公司的事实。证据七、常兰英个人的农村信用社客户交易明细及广厦公司出具的收据。拟证明：广厦公司向鑫基公司转款的5000000元，其中3000000元系常兰英早期在广厦公司的入股款，剩余2000000元是入股款取得的收益的事实。被告申战生、鑫基公司质证认为，对证据一，被告鑫基公司的签章和被告申战生的签名属实，但5000000元的借款是广厦转给鑫基公司的，1250000元是借款利息，与原告没有关联，且原告未提交其他证据来佐证原告的证据目的。另外，申战生是以法定代表人的身份签字的，不构成共同借款人；对证据二的真实性无异议，原告未提交实际支付证据，且原告仅实际支付了1500000元借款。另外，申战生是以法定代表人的身份签字的，不构成共同借款人；对证据三，二被告不予认可，原告未签字，双方并未就该协议书达成合意，且协议书中确认的借款本息数额存在计算复利的情况，内容并不合法，不是被告的真实意思表示，二被告的出具该协议的目的是应相关方要求来作为其他应用目的之用，在协议未生效的前提下，不能证明原告的证明目的。另外，如果法庭采信该协议，也应认可2016年10月21日之后的利息计算为月息1分，且协议上确定的商铺抵押未生效；对证据四的真实性无异议，但仅能证明被告鑫基公司与信息接收人之间的债权债务关系，与本案无关；对证据五的真实性不认可，该证据上有明显的涂改痕造，也不能证明涉案转款就是原告起诉的诉讼标的，且仅为一段期间的银行转账明细，不具连续性，无法确定其真实性；对证据六的真实性不认可，因涉及大额款项支付，该证据仅有无法确认真假的公司印章，未附有相关的财务会计凭证和法定代表人及经手人员的签字认可，不符合证据的三性原则，二被告不予认可。对原告出具的利息计算明细，仅是原告单方的计算，与本案的实际情况不符；对证据七的真实性不认可，不能印证原告的证明目的。被告鑫基公司、申战生提供证据如下：证据一、计算明细一份，拟证明：原告提供的证据三明显存在有计算复利的现象，且5300000元中300000元不存在，5000000元也不应当计算利息的事实。证据二、短信微信记录，拟证明：广厦公司的法定代表人和律师对案渉5000000元多次商量处置，该借款不是原告的借款，且被告鑫基公司出具的相关借条是另作他用的事实。证据三、2014年4月30日，申战生个人账户转款300000元给原告配偶库彦芳的转账凭证，拟证明：已偿还借款本金300000元的事实。原告质证认为，对证据一真实性无异议，该证据说明了截至2016年10月23日，本息共计13478596元，不存在复利计息的情况；对证据二真实性无异议，协议书经双方确认，真实有效，广厦公司的法定代表人和律师也是帮助催要借款的；对证据三真实性无意义，但该款项系支付借款利息。本院经审查对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。本院经审理认定事实如下：2012年5月23日，第三人广厦公司向被告鑫基公司转款5000000元。2013年5月23日，原告收到借条一份，内容为“今借常兰英现金陆佰贰拾伍万元整（6250000）.年息25%平顶山市鑫基房地产开发有限公司（盖章）2013.5.23申战生（签名）”。2012年12月9日，原告收到借条一份，内容为“今借常兰英现金壹佰捌拾万元整（1800000）.月利息贰分平顶山市鑫基房地产开发有限公司（盖章）2012.12.9申战生（盖章）”。2016年10月21日，被告鑫基公司与原告常兰英签订了协议书一份，内容为“甲方：平顶山市鑫基房地产开发有限公司乙方：常兰英现就甲方借乙方现金陆佰捌拾万元（帐转）一事签订如下还款协议：一、甲方实借乙方现金：陆佰捌拾万元（180万元+500万元）、结算到2016年12月31日止、实付利息：柒佰贰拾万元，本息合计：壹仟肆佰万元整。二、还款计划：1.甲方于2016年12月31日前应还乙方本金人民币：陆佰捌拾万元，2017年7月31日前应还乙方利息：柒佰贰拾万。2.甲方逾期不还本金和利息，自逾期之日起按月息一分利息计算。3.甲方为确保乙方利益不受损失，承诺以甲方在湛南路90号开发的商住楼二号.四号商铺约500平方米作为抵押，未经乙方同意不得出售。原始借据甲方未收回，以此协议为准。三、办协议一式两份、双方各持一份、具有同等效力。甲方：平顶山市鑫基房地产开发有限公司（盖章）法定代表人：申战生（签名）乙方：常兰英（代签）身份证号码：2016年10月21日”。2014年4月30日，申战生从其建设银行个人账户转款300000元给原告配偶库彦芳。案件审理过程中第三人广厦公司自认，2012年5月23日河南广厦集团房地产开发有限公司（账号：60×××14）转账至平顶山市鑫基房地产开发有限公司（账号：60×××16）的5000000元是常兰英（身份证：）的个人财产，仅通过公司账户转账。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款情况。本案中，原告常兰英提供了借条、协议书等证据证明被告鑫基公司向原告借款的事实，被告鑫基公司也对此予以部分认可，足以证明原告常兰英与被告鑫基公司之间存在民间借贷关系。原告常兰英依约履行了出借义务，被告鑫基公司未按照约定偿还全部借款本息已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告鑫基公司偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告申战生是被告鑫基公司的法定代表人，虽其在借条、协议书上签名，但原告未提供证据证明被告申战生是以个人名义与被告鑫基公司共同借款，也不能证明被告鑫基公司的法人财产与被告申战生的个人财产混同及被告鑫基公司存在滥用公司独立人格、逃避债务、损害公司债权人利益的情形，故无法认定被告申战生也未共同借款人。关于借款本金。对于5000000元借款，原告常兰英提供了借条、协议书、银行流水、短信照片等证据来证明借款的事实，第三人广厦公司也认可该本款项是原告个人财产。被告虽答辩称该款项是其与第三人广厦公司之间的经济往来，借条也是出于其他目的才出具的，但被告未提交相应的证据予以证明，且被告此后还通过签订协议书及短信等方式多次确认了此笔借款，故本院对此答辩意见不予采信，认定该笔借款本金为5000000元。对于1800000元借款，因原告仅提供借条和协议书，未提供相应的支付凭证，被告仅认可收到1500000元，剩余300000为砍头息，并未实际支付，故本院认定此笔借款本金为1500000元。二被告辩称，2014年4月30日从申战生建设银行个人账户转款给原告配偶库彦芳的300000元系偿还借款本金，但对此未能提交相应证据，本院不予认可。综述，被告鑫基公司尚欠原告常兰英借款本金共计6500000元。关于利息。被告鑫基公司于2012年5月23日向原告借款5000000元，约定年息25%。因约定利率较高，本院调整为月息2%。经计算，截至2016年10月21日，利息为5373333.33元。被告鑫基公司又于2012年12月9日向原告借款1500000元，约定月息2%。经计算，截至2016年10月21日，利息为1412000元。另，2014年4月30日申战生偿还借款利息300000元。综上，至2016年10月21日借款欠息共计6485333.33元。2016年10月21日，被告鑫基公司与原告常兰英协商于2016年12月31日前偿还完毕本金，逾期不还，自逾期之日起按月息一分计算利息。故2016年10月21日至2016年12月31日，借款以6500000元本金为基数，以月息2%计息，共计307666.67元；2017年1月1日至2019年10月23日，借款以6500000元本金为基数，以月息1%计息，共计2220833.33元。综述，截至2019年10月23日，被告鑫基公司尚欠原告利息共计9013833.33元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告平顶山市鑫基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告常兰英借款本金6500000元及利息（截至2019年10月23日，利息共计9013833.33元；自2019年10月24日起，以6500000元本金为基数，按照月息1%计息，计算至该笔借款本金清偿完毕之日止）。驳回原告常兰英其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132013元，保全费5000元，由原告常兰英负担17130元，被告平顶山市鑫基房地产开发有限公司负担119883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  董亚楠人民陪审员  陈晓林二〇二〇年五月十一日书 记 员  高 虹