安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2016皖02**）芜民初60号原告：龚有飞，男，1974年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。委托代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险有限公司公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：李振，总经理。委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。原告龚有飞诉被告中国人寿财产保险有限公司公司芜湖市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员李金保适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周利杰、被告委托代理人曹镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月3日1时30分，陈玉香驾驶皖B/GG150号轻型普通货车在芜湖县湾沚镇沿荆山河路行驶至荆山河路延伸段附近时，因操作不当与鲁和平停放在路边的皖02/01420号变型拖拉机发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。芜湖县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈玉香负本起事故的全部责任。皖B/GG150号轻型普通货车登记在原告名下，并在被告处投保，事故发生在保险期间内。事故造成皖B/GG150号轻型普通货车严重损毁，经评估车辆损失为236380元，产生评估费5960元，施救费500元，合计242840元。后经双方多次协商，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：被告向原告支付保险赔偿款共计242840元；诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证、行驶证、驾驶证，证明原告诉讼主体适格；2、机动车辆保险报案记录，证明被告诉讼主体适格；3、道路交通事故认定书，证明本案保险事故发生的事实及事故责任；4、车辆损失价值评估报告书，证明皖B/GG150号轻型普通货车因保险事故造成的车辆损失；5、评估发票，证明原告为确定车损失支付的评估费用；6、施救费发票，证明原告为施救车辆产生的施救费用。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3事发经过请法院依法核对，对事发经过不认可；对证据4我们认为报告应当是按照重新鉴定的报告并扣除额外增加设备后予以认可；对证据5、6的费用评估费我们不予认可，施救费必须有证据证明。被告辩称：对于原告诉请的交通事故事实、事发经过请求法院核查；本案是两部机动车发生碰撞，首先应当扣除对方机动车交强险的赔付财产限额100元，本案根据合同未购买不计免赔应该扣除20%免赔率；本车未购买车辆新增设备险，对自行增加的设备不予赔付（LED灯、防撞梁、小方灯、支架）。被告为证明自己的辩解与主张向本院提交证据：重新评估报告、投保单、机动车辆责任免除告知书、车辆损坏照片、行驶证照片，旨在证明车辆损失标准配置以外的新增设备的损失（重新评估报告第11页第27项、41、44、52）共计11260元。原告针对被告所举证据质证意见为：被告所提供的告知书是格式条款，不应当予以支持，被告提供照片不能反映四项是新增设备。在本案审理过程中，被告中国人寿财产保险有限公司公司芜湖市中心支公司向本院提出申请，要求对皖B/GG150号轻型普通货车的车辆损失进行价值评估。本院依法委托芜湖利君价格评估有限公司对该车受损价值进行评估，该公司作出《皖B/GG150号轻型普通货车车损价格评估报告书》评定该车辆损失价值评估价格为187430元，产生评估费用10000元。原告对该份评估没有异议；被告对该评估真实性、合法性无异议，但该报告里面有四个新增设备不是投保标的，应当扣除。经庭审当事人举证、质证，且结合双方当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：2015年6月3日1时30分，陈玉香驾驶皖B/GG150号轻型普通货车在芜湖县湾沚镇沿荆山河路行驶至荆山河路延伸段附近时，因操作不当与鲁和平停放在路边的皖02/01420号变型拖拉机发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。芜湖县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈玉香负本起事故的全部责任。皖B/GG150号轻型普通货车登记在原告名下，并在被告处投保，事故发生在保险期间内。事故造成皖B/GG150号轻型普通货车严重损毁，经评估车辆损失为236380元，产生评估费5960元，施救费500元，合计242840元。此后，原告多次与被告协商理赔，未果。另查明，原告所有的皖B/GG150号轻型普通货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险且上述保险均不计免赔率，该起事故发生在保险期限内。原告在被告处投保时，对新增设备没有投保，具体为：前杠上段LED灯、前防撞梁、前杠四个小方灯、前防撞梁支架，上述四项货架损失12260元。因被告中国人寿财产保险有限公司公司芜湖市中心支公司对原告自行委托进行评估的结果有异议，向本院提出申请，要求对皖B/GG150号轻型普通货车的车辆损失进行价值评估。本院依法委托芜湖利君价格评估有限公司对该车受损价值进行评估，该公司作出《皖B/GG150号轻型普通货车车损价格评估报告书》评定该车辆损失价值评估价格为187430元（含前述的四项损失12260元），产生评估费用10000元，对重新评估的结果，本院予以认定。该报告里面有四个新增设备不是投保标的，应当扣除12260元，故被告赔偿原告的车辆损失应为175170元。本院认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当遵守。原告对其所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者商业责任保险，当保险事故发生后，被告应依法予以赔偿，原告诉请在保险责任限额范围内，应予支持，但对于新增的设备并非保险标的，应不予支持。被告因对原告单方委托所作出的评估报告有异议，本院依法委托中介机构重新作出评估，对涉案车辆受损价值进行价格评定，对此评定结论，本院予以采信。原告诉称要求被告给付施救费500元，该费用已经实际发生，对此主张应予支持。本案所涉交通事故发生后，原告通知被告对车辆进行定损，被告没有积极定损理赔，违反后合同义务，原告遂委托第三方对受损车辆受损情况进行评估，由此产生的评估费用被告应该适当承担，结合本案实际情况及两次评定的结果，本院酌定被告承担2000元为宜，另外3960元由原告自行承担。被告申请重新评估发生的费用10000元，应自行承担。故被告承担的赔偿费用即为：车辆损失175170元，施救费500元，评估费用2000元，合计177670元。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内给付原告龚有飞保险理赔款人民币车辆损失175170元，施救费500元，评估费用2000元，合计177670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。审判员  李金保二〇一六年五月四日书记员  张 婷附：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。