陕西省略阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0727民初356号原告李洪林，男，汉族。原告李强，男，汉族。共同委托代理人袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。原告秦秀兰，女，汉族。被告汉中联合美新房地产发展有限公司。住所地：南郑县大河坎镇天汉大道南段张家村朝阳新世纪**层*户。法定代表人杨萍，该公司执行董事兼总经理。委托代理人周玉斌，略阳县“148”法律服务所法律工作者。原告李洪林、李强、秦秀兰与被告汉中云腾房地产发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员魏佩媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告李洪林、李强诉称：2010年，被告在原告家住房附近开发建设利玛花园楼盘，被告的施工活动对原告家的住房造成了一定损害。2012年10月23日，在官地山村委会的主持下，双方签订了一份具有合同性质的《关于利玛花苑5#楼治理涉及李洪林房屋等有关问题的会议纪要》，该纪要虽然对被告给原告的赔偿事项进行了约定，但约定的部分内容不够清楚，致使该纪要没有按期履行，双方遂发生争议。2015年10月，略阳县城关镇人民调解委员会对双方进行了调解，并形成了略城调字（2015）17号调解书。该调解书对前述会议纪要的性质及内容进行了确定和具体的表述。按照会议纪要和调解书的约定，被告应赔偿原告房屋遮光补偿费60000元、房屋租金损失50000元。如有违约，违约方应按协议标的30%偿付违约金。事后被告向原告给付了遮光补偿费30000元，但是协议约定的其他义务被告没有履行。诉讼请求：一、判令被告按照调解书约定给付房屋遮光补偿费30000元、房屋租金损失补偿费50000元、违约金24000元，合计104000元；二、诉讼费由被告承担。审理过程中，本院依法追加房屋共有权人原告秦秀兰参加了诉讼。原告秦秀兰未提出自己的诉讼请求，同时表示同意原告李洪林、李强的诉讼请求。被告汉中联合美新房地产发展有限公司辩称：被答辩人主张遮光费不符合法律规定的给付条件、标准，答辩人开发房地产不存在遮光。答辩人作为房地产开发企业，资质、五证齐全，在开发过程中严格按照政府规划、设计、许可的范围从事城市房地产开发施工。被答辩人要求给付遮光费的主体不适格。被答辩人主张遮光费应当找主管房屋规划、许可等政府职能部门而不是答辩人。答辩人前期已经给付被答辩人的遮光费30000元属不当得利，被答辩人应当依法返还答辩人。其次，被答辩人的房屋租金损失和答辩人无关联性，答辩人无给付租金损失的法定事由和义务。调解书违反法律规定，应当依法撤销。2015年4月城关镇政府在答辩人住房下面的栏杆上挂有警示牌，清楚的写着利玛花苑5号楼后滑坡点，落款是城关镇人民政府。城关镇调委会是不知情还是有意为之？被答辩人是城关镇政府管辖范围内的居民，其居住环境安全责任在城关镇政府，而不是答辩人。调解协议的内容显失公平，该调解协议是在2015年10月26日城关镇政府确定被答辩人居住地为地质灾害滑坡点后所签订，调解协议的客观性、真实性、合法性在哪？答辩人提请法庭综合本案的情况予以认定。原告李洪林、李强为支持自己的诉讼请求，向本院出示了下列证据:一、身份证、营业执照、资质证书复印件、公司登记基本情况。二、房屋所有权证、共有权证原件及复印件。三、2012年10月23日《关于利玛花苑5#楼治理涉及李洪林房屋等有关问题的会议纪要》原件、人民调解协议书，证明双方经官地山村上及城关镇调委会调解达成了赔偿协议。四、被告出具的承诺书、担保书原件各一份。证明人民调解协议是双方自愿达成的。五、双方选择鉴定机构的谈话记录复印件一份。被告为支持自己的诉讼请求，向本院出示了下列证据：一、营业执照、组织机构代码证、资质证书复印件。二、利玛花苑住宅用地使用证、宗地图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房销售许可证、护坡及安全警示牌照片四张。证明利玛花苑项目是经政府批准开发的，原告居住地本身是地质滑坡点，政府已经告知了，原告的损失与被告无关。三、人民调解协议书复印件，证明双方达成的协议显失公平。质证与认证：被告对原告提交的第一、二组证据无异议，本院予以采信。被告对原告提交的第三、四组证据有异议，本院认为该组证据证明了事故发生后原、被告经过协商达成赔偿协议的经过，能够相互印证，有双方的签字，盖章，具有真实性、合法性、关联性，对该组证据予以采信。被告对原告提交的第五组证据有异议，原告未向本院提交原件，对该组证据不予以采信。原告对被告提交的第一组证据无异议，本院予以采信。原告对被告提交的其他证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为被告提交的证据虽然证明了利玛花苑项目取得的许可证情况以及在事故发生之后略阳县城关镇政府在滑坡点悬挂了警示牌，但是不能达到被告的证明目的。人民调解协议本身并不能证明该协议显失公平，被告应当提交其他有效证据证明其主张，故本院对被告提交证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。原告秦秀兰未向法庭提交证据。经审理查明，原告李洪林、李强、秦秀兰在略阳县官地山村柳树坝社修建有两层自建房居住生活，2011年被告开始在官地山村原告家房屋南面开发利玛花苑19层住房项目。2012年被告开发的该项目护坡发生滑塌对原告房屋造成了一定程度的损害，双方遂产生纠纷。2012年10月23日，在官地山村支书主持下就利玛花苑5号楼治理涉及李洪林房屋的问题进行了商议，参加人员有原告李洪林、被告公司的法定代表人杨萍、员工及其他村民。形成的会议纪要第三条内容为：“5#楼挡光问题，云腾房产公司给李洪林补偿60000元人民币（陆万元），5#楼主体封顶付30000元（叁万元），竣工后付30000元（叁万元）。”第四条内容为：“此会议纪要云腾公司及李洪林应严格遵守，不得违约，如违约，有违约方承担一切责任。官地山村委会负监督落实责任。”李洪林、杨萍在会议纪要上签字确认。由于该会议纪要对双方之间的其他赔偿事项约定的不够清晰明了，双方的矛盾纠纷没有彻底解决。2015年10月26日，原、被告又经略阳县城关镇人民调解委员会调解，签订了略城调字（2015）17号调解书。该调解书第一条约定：2012年10月23日所签订的会议纪要当中已明确的事项双方应当履行。第三条约定：被告应一次性补偿原告50000元房屋租金损失，在协议签订后三个月内给付。同时还约定如有违约，由违约方按协议标的30%偿付违约金。被告同日向原告出具了承诺书、双方又达成了一份担保协议。截止目前，被告向原告给付了30000元采光补偿费，没有履行其他赔付义务。2016年4月22日，原告李洪林、李强诉至本院，要求判令被告按照调解书的约定给付房屋采光补偿费30000元、房屋租金损失补偿费50000元、违约金24000元，合计104000元，同时诉讼费由被告承担。另查明，被告汉中联合美新房地产发展有限公司在2011年6月办理了名称变更登记，变更之前的名称为汉中云腾房地产发展有限公司。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”本院认为人民调解协议已由双方签字、盖章确认，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，符合法律规定的有效条件。人民调解协议第一条明确约定了会议纪要当中“已明确的约定事项，双方应当严格遵守，全面善意履行。”且会议纪要对给付遮光补偿的具体金额、履行方式以及履行期限做出了明确约定。因此，本院依据法律规定以及双方的约定，对原告的诉讼请求依法予以支持。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”被告未提交充分证据证明其辩解理由成立，故本院对被告的辩解意见不予采纳。被告辩称原告不应向自己提出赔偿请求，应向主管房屋规划、许可的政府部门提出赔偿请求，该辩解意见属行政法律关系范畴，不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条之规定判决如下：被告汉中联合美新房地产发展有限公司给付原告李洪林、李强、秦秀兰房屋租金补偿费50000元、采光补偿费30000元、违约金24000元，合计104000元（限判决生效后60日内履行完毕）。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告汉中联合新美房产发展有限公司负担（限判决书送达三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。代理审判员  魏佩媛二〇一六年五月十九日书 记 员  郭云婷