上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2475号上诉人（原审被告）上海丽慧船舶配套设备有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室。法定代表人徐国建，该公司总经理。委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海粤舟船舶配套工程有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万联村联盟XX号XX栋XX室。法定代表人许越，该公司总经理。委托代理人刘亦，上海君赛律师事务所律师。委托代理人贾明杰，上海君赛律师事务所实习律师。上诉人上海丽慧船舶配套设备有限公司（以下简称丽慧公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人丽慧公司的委托代理人陶鸿，被上诉人上海粤舟船舶配套工程有限公司（以下简称粤舟公司）的委托代理人刘亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，粤舟公司与丽慧公司之间素有业务往来，2010年10月25日至2014年6月23日期间，双方交易金额共计456,707.61元（人民币，下同）。2015年5月28日，粤舟公司向丽慧公司寄送《律师函》，明确要求于2015年6月5日之前支付货款44,531.23元。之后，粤舟公司向丽慧公司催讨未果，遂诉至原审法院，请求判令丽慧公司支付货款44,531.23元，及按银行同期贷款利率标准的1.5倍分段计算的相应利息，以及按每日千分之五分段计算的违约金。原审法院另查明，双方通过询价单、订购单、报价单、《工矿产品购销合同》等形式订立合同，其中2014年2月24日、2014年2月25日签订的《工矿产品购销合同》约定“货到六个月内付清”。2014年5月23日、2014年6月13日签订的《工矿产品购销合同》约定“货到六个月内付清，逾期按5‰/天支付违约金”。原审法院再查明，赵某作为丽慧公司工作人员，对货物订购等情况进行过传真确认。在粤舟公司催要货款过程中，其亦未对欠款金额44,531.23元提出异议。原审法院还查明，丽慧公司与案外人XX有限公司某某有限公司（以下简称某某公司）之间有业务往来，业务往来包括启东甲船厂S1014的内装工程。某某公司亦向粤舟公司出具《代某证明》且嗣后收到粤舟公司代某的3万元。根据丽慧公司提供的中国农业银行汇款凭证所载信息，2013年7月18日的3万元款项实际由丽慧公司启东分公司支付，附言标注为“工程”，而非“货款”。原审诉讼中，双方对付款金额412,176.38元无异议，但对2013年7月18日丽慧公司支付的3万元存在分歧，粤舟公司认为该款项并非合同所涉货款，系粤舟公司代某某公司所收，不应计入付款总额中，故丽慧公司尚欠货款44,531.23元。丽慧公司则辩称2013年7月18日所付的3万元系合同所涉货款，故累计付款442,176.38元，尚欠粤舟公司货款14,531.23元。同时，双方确认结算方式为滚动付款、滚动结算，每笔付款都没有具体指向，对付款期限没有明确约定。另，因粤舟公司未提供各批货物实际交货日期，粤舟公司主张以发票开具之日为准。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方对交易总金额456,707.61元均无异议，丽慧公司辩称2013年7月18日所付3万元为合同货款，其累计付款金额为442,176.38元，欠款金额应为14,531.23元。然结合本案证据，粤舟公司所提供的证据相互印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，而丽慧公司之辩称意见，依据不足，故不予采信。丽慧公司未支付剩余货款44,531.23元，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，现粤舟公司要求丽慧公司支付货款44,531.23元，依法有据，予以支持。本案中，粤舟公司以35,091.23元（16,162.23元+1,050元+1,974元+8,435元+7,470元）作为利息计算总基数，此系对自身合法权利的有效处分，予以准许，但其对利息分段计算，依据不足。粤舟公司对部分欠款分段计算违约金，依据不足，不予支持。鉴于双方结算方式为滚动付款、滚动结算，每次付款均无明确指向，故结合协议约定、履行实际、催款情况，利息应以35,091.23元为基数，从粤舟公司明确货款支付之日届满的2015年6月6日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、丽慧公司应于判决生效之日起十日内向粤舟公司支付货款44,531.23元；二、丽慧公司应于判决生效之日起十日内向粤舟公司支付利息（以35,091.23元为基数，从2015年6月6日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回粤舟公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1,367元，减半收取计683.50元，由粤舟公司负担99元，丽慧公司负担584.50元。判决后，丽慧公司不服，向本院提起上诉称：关于丽慧公司于2013年7月18日向粤舟公司支付的3万元，粤舟公司辩称该款系代某某公司所收不应计入付款总额，但丽慧公司并未收到过某某公司关于由粤舟公司代收款项的任何指示，而鉴于粤舟公司、某某公司双方法定代表人系朋友关系，粤舟公司提供的《代某证明》等证据并不足以证实其上述辩称；赵某仅系丽慧公司的采购人员，并非财务人员，其无权与粤舟公司进行货款结算；双方确认结算方式为滚动结算，对付款期限没有明确约定，故丽慧公司不应承担逾期利息。据此，丽慧公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判丽慧公司向粤舟公司支付货款14,531.23元，并驳回粤舟公司原审的其余诉讼请求。粤舟公司答辩称：粤舟公司已举证证明丽慧公司于2013年7月18日支付的3万元系粤舟公司为某某公司代某款项，与本案无关；关于逾期利息，因粤舟公司于2015年6月5日曾向丽慧公司催收货款，故自2015年6月6日起算利息并无不当。据此，粤舟公司认为原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方的主要争议在于丽慧公司于2013年7月18日支付给粤舟公司的3万元是否应认定为本案买卖合同项下已付货款。粤舟公司提供了某某公司出具的《代某证明》及丽慧公司与某某公司之间的结算清单等证据以证明上述3万元系代案外人收取的工程款，与本案货款无关。对此，本院注意到，粤舟公司提供的丽慧公司与某某公司之间关于甲船厂S1014工程的结算清单中载明2013年7月18日丽慧公司向某某公司支付3万元，丽慧公司对该结算清单的真实性予以确认，但其并未能举证证明当日另行向某某公司支付3万元的事实。此外，再结合系争3万元的银行汇款凭证所载附言为“工程”，而非“货款”一节，本院认为，粤舟公司提供的《代某证明》及结算清单等证据互相印证，足以证明系争3万元系其为案外人代某的工程款，故该3万元不应从本案欠款中扣除。关于逾期利息，双方虽未明确约定付款期限，原审法院自粤舟公司向丽慧公司发函催款的支付期限之后起算利息，符合我国合同法的相关规定，本院予以确认。综上，原审判决并无不当，本院予以维持，并对丽慧公司的上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人上海丽慧船舶配套设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇一六年二月二日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条……当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。