北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民（商）初字第15268号原告中国银行股份有限公司北京丰台支行（组织机构代码80213XXXX），营业场所北京市丰台区西三环南路14号院1号楼。负责人王强，行长。委托代理人于海峰，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人周春梅，北京市君泰律师事务所实习律师。被告刘长春（公民身份号码×××），男，1965年5月1日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。被告王金香（公民身份号码×××），女，1967年7月24日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。原告中国银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称中行丰台支行）与被告刘长春、王金香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行丰台支行委托代理人于海峰到庭参加诉讼。被告刘长春、王金香经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告中行丰台支行诉称：2011年2月22日，中行丰台支行与刘长春签订了2011年FTDYED字0018号《个人循环贷款额度协议》（下称额度协议），约定：中行丰台支行向刘长春提供个人循环贷款额度人民币74万元，额度有效期10年，自2011年3月24日至2021年3月24日；本额度项下叙作贷款时，双方应签订《个人循环贷款合同》；对于依据本协议签署的所有借款合同项下刘长春对中行丰台支行的债务，双方同意由刘长春提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同。同日，中行丰台支行与刘长春签订了2011年FTDYDY字0018号《个人循环贷款最高额抵押合同》（下称抵押合同）约定：本合同之主合同为《额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充；自《额度协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；主债权人民币74万元与基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）及因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等金额之和即为本合同所担保的最高债权额，其具体金额在其被清偿时确定；并且刘长春已就抵押物平谷区平谷镇仁合温泉家园4号楼2层（2）-2-4号房产办理了以中行丰台支行为他项权人编号“X京房他证平字第015330号的《房屋他项权证》。同日，刘长春、王金香共同签署承诺，自愿将上述夫妻共同房产抵押给中行丰台支行，为借款进行担保。2011年2月22日，中行丰台支行与刘长春依据前述《额度协议》签订了2011年FTDYJK字0018号《个人抵（质）押循环贷款合同》（下称《贷款合同》）。中行丰台支行为贷款人（抵押权人），刘长春为借款人（抵押人）。该协议约定：刘长春向中行丰台支行借款人民币74万元整；借款期限9年，自贷款人实际放款日起算；若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；采用浮动利率方式确定贷款利率，按照中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%；每月的15日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款偿还方式为按月还本还息，还款期共108期。上述合同签订后，中行丰台支行依合同约定向刘长春发放贷款，划入账号×××内贷款74万元。但刘长春自2014年2月15日起未按照《贷款合同》约定还款，故中行丰台支行提起诉讼，要求判令：1、解除中行丰台支行与刘长春签订的2011年FT-DY-ED字0018号《个人循环贷款额度协议》、2011年FT-DY-JK字0018号《个人抵（质）押循环贷款合同》、2011年FT-DY-DY字0018号《个人循环贷款最高额抵押合同》；2、刘长春偿还中行丰台支行借款本金565247.76元及利息、罚息（截止到2014年7月28日利息17701.2元、本金罚息822.42元、利息罚息360.63元及自2014年7月29日起至实际支付日止的欠付利息和罚息，按照合同约定计算）；3、刘长春、王金香承担本案律师费11304.95元；4、诉讼费由刘长春、王金香承担；5、中行丰台支行对抵押物享有优先受偿权。被告刘长春、王金香既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2011年2月22日，中行丰台支行（甲方）与刘长春（乙方）签订2011年FT-DY-ED字0018号《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，约定：甲方向乙方提供个人抵（质）押循环贷款额度人民币74万元，额度有限期为10年，自2011年3月24日至2021年3月24日；本额度由乙方根据需求分次循环使用，本额度项下叙作贷款时，甲乙双方应签订《个人抵（质）押循环贷款合同》；额度有效期内，乙方若出现在甲方办理的单笔贷款出现了两期逾期，甲方有权冻结本额度，暂停额度项下贷款发放；乙方在甲方的两笔（含两笔）以上贷款分别出现了两期（含两期）以上的逾期或乙方在本协议及依据本协议签署的借款合同项下发生违约，甲方有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；对于依据本协议签署的所有借款合同项下乙方对甲方的债务，甲乙双方同意由刘长春提供最高额抵押担保，并签署《个人循环贷款最高额抵押合同》；凡因履行本协议及依据本协议签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》而产生的一切争议、纠纷,在协商不成时，依法向甲方所在地人民法院起诉。同日，中行丰台支行（抵押权人）与刘长春（抵押人）签订2011年FT-DY-DY字0018号《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：为了担保抵押权人与债务人刘长春之间签署的编号为2011年FT-DY-ED字0018号《个人抵（质）押循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充项下债务的履行，抵押人自愿将其所有的位于北京市平谷区平谷镇仁合温泉家园4号楼2层（2）-2-4号房产为抵押权人的债权设立抵押；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币74万元；基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。同日，刘长春、王金香出具贷款抵押承诺书，同意将其夫妻二人名下位于北京市平谷区平谷镇仁合温泉家园4-2-4号房产抵押给中行丰台支行，并承诺按期偿还合同项下全部贷款本息。2011年3月22日，中行丰台支行与刘长春就上述房屋办理了抵押登记，中行丰台支行取得X京房他证平字第015330号房屋他项权证，其上记载：他项权利人为中行丰台支行，房屋所有权人为刘长春，房屋所有权证号为X京房权证平字第XXXX号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为74万元。2011年2月22日，中行丰台支行（贷款人）与刘长春（借款人）签订2011年FT-DY-JK字0018号《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定：本合同项下借款金额为人民币74万元，借款期限为9年，借款用途为消费；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日；第一个浮动周期内，贷款月利率为6.05‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相关档次的贷款基准利率上浮10%重新确定本合同贷款利率）；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款人将贷款划入借款人在贷款人处开立的个人银行结算账户（户名：刘长春，账号：×××）内；贷款按月等额本息还款；借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计108期，每月的15日为还款日；借款人未按期归还贷款本息即构成或视为借款人在本合同项下违约；借款人出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权。上述合同签订后，中行丰台支行于2011年4月2日依约向刘长春发放了贷款74万元。但刘长春自2014年2月15日起开始出现逾期，截止2014年7月28日，刘长春已欠中行丰台支行借款本金565247.76元、利息17701.2元、本金罚息822.42元、利息罚息360.63元未付。另查，上述借款发生于刘长春与王金香婚姻关系存续期间，且用于消费。因中行丰台支行与刘长春、王金香金融借款合同纠纷，中行丰台支行（甲方）与北京市君泰律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方聘请乙方律师为甲方代理人，代甲方处理其与刘长春、王金香关于金融借款合同纠纷案件。合同签订后，中行丰台支行向北京市君泰律师事务所支付了11304.96元律师代理费。上述事实，有中行丰台支行提供的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、贷款抵押承诺书、提款申请审批表（代借据）、放款通知单、房屋他项权利证、还款明细和拖欠贷款本息明细清单、《委托代理合同》和发票及中行丰台支行当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘长春、王金香经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告中行丰台支行与被告刘长春签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》以及《个人循环贷款最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依上述约定履行各自义务。原告中行丰台支行已依约向被告刘长春发放了贷款，被告刘长春依约办理了房屋抵押登记，但刘长春未能按约定还款的行为已构成违约。同时，上述借款发生于刘长春与王金香婚姻关系存续期间，且用于消费，视为其夫妻共同债务。原告中行丰台支行依据合同约定要求刘长春、王金香偿还全部贷款本金及相应利息、罚息，以及对刘长春已办理抵押登记的房屋依法享有优先受偿权的主张，符合合同约定，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司北京丰台支行与被告刘长春签订的2011年FT-DY-ED字0018号《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、2011年FT-DY-JK字0018号《个人抵（质）押循环贷款合同》及2011年FT-DY-DY字0018号《个人循环贷款最高额抵押合同》；二、被告刘长春、王金香于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京丰台支行借款本金五十六万五千二百四十七元七角六分，截止至二○一四年七月二十八日的积欠利息一万七千七百零一元二角、本金罚息八百二十二元四角二分、利息罚息三百六十元六角三分及自二○一四年七月二十九日起至实际付清之日止的利息和罚息（按合同约定计算）；三、被告刘长春、王金香承担本案律师费一万一千三百零四元九角六分；四、被告刘长春、王金香逾期未能履行上述还款义务，则被告刘长春承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司北京丰台支行对被告刘长春名下位于北京市平谷区平谷镇仁合温泉家园4号楼2层（2）-2-4号房屋在最高额抵押限额内享有优先受偿权（该抵押物拍卖、变卖后所得款项优先归还中国银行股份有限公司北京丰台支行上述债权，超出部分退还刘长春，不足部分由刘长春、王金香补齐）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费九千七百五十四元、财产保全费三千四百九十七元、公告费五百六十元，由被告刘长春、王金香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗红斌人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  韩阳琴二〇一五年七月三十日书 记 员  李凯迪