安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖16民终110号上诉人（原审原告）：彭永建，男，1962年3月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：马涛，安徽皖杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴卫东，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：葛会民，安徽永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付绍光，男，1962年8月4日出生，住安徽省涡阳县。上诉人彭永建因与被上诉人柴卫东、付绍光民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院于2015年10月20日作出的（2015）涡民一初字第01609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人彭永建及其委托代理人马涛，被上诉人柴卫东及其委托代理人葛会民，被上诉人付绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年2月21日原告打印好欠条及相关说明，借款人王明军及担保人柴卫东在该条据上签名，2013年3月13日原告彭永建用工资本作抵押向银行贷款10万元，经银行转账至被告付绍光的账户，该笔贷款到期后，由原告彭永建偿还了该笔贷款的本息。因借款人王明军已死亡，原告彭永建向被告柴卫东要求归还该笔借款未果。为此，原告彭永建诉至本院要求被告柴卫东、付绍光归还借款及利息并负担诉讼费用。原审法院认为，原告彭永建与王明军签订借条及相关说明条据，该条据并有担保人柴卫东的签名。该条据约定王明军借原告彭永建用工资本作抵押贷款人民币10万元，但该笔款项从原告彭永建的银行卡内被转至被告付绍光银行卡内，且被告付绍光未到庭参加诉讼，而该笔款项的去向原告无其他证据相佐证是王明军将该笔款项转至付绍光的账户由其使用，原告彭永建未能证明已将该笔借款实际交付给借款人王明军，借款合同未实际履行，担保合同亦不能成立。另查明本案为借款合同，原告仅能证明本人银行卡内的10万被转至被告付绍光的账户，被告付绍光不是借款合同的债务人，亦不是借款合同的担保人，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四，第二条之规定判决：驳回原告彭永建的诉讼请求。案件受理2518元，减半收取1259元，由原告彭永建负担。宣判后，彭永建不服上述判决上诉称：原审判决认定事实错误。王明军向上诉人借款，柴卫东担保的事实在先，被告付绍光邮寄的答辩状中承认他银行卡借给王明军使用在后，更有参与此事的证人张某证明，足以证明上诉人所陈述的事实，也就是王明军得到原告的银行卡和密码后将卡内款项转至付绍光银行账户用于还款的事实。原审适用法律错误。上诉人将担保人和收款人一起起诉，并要求共同承担偿还责任，在上诉人10万元款项已实际出借的情况下，要么借款成立，柴卫东承担担保责任，要么付绍光收款行为构成不当得利，付绍光应当返还。综上，上诉人认为原审判决认定事实和适用法律均错误，且同类案件，已作出生效判决。请二审法院撤销原审判决，判令被上诉人连带偿还上诉人借款本金10万元及利息10890元，诉讼费用由被上诉人承担。柴卫东辩称：原审判决认定事实清楚。答辩人担保的是王明军借用彭永建的工资本抵押贷款；彭永建没有借给王明军款；上诉人彭永建没有提供充分证据证明其借给王明军款项，借款合同未实际履行，我的担保也不成立。证人证言不真实。原审判决适用法律正确。原审案由为民间借贷，诉讼请求我承担保证责任。然而上诉人没有证据证明在我担保的情况下，彭永建实际借给王明军款项。借贷没有实际发生，彭永建以借贷为由起诉我承担担保责任的诉讼请求，应当被法院驳回。付绍光是否收到款项，收到款项的数额及性质，应不是本案应解决的问题。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。付绍光辩称：不是不当得利，王明军用我的工资本借款10万元，到期他还了，他用谁的钱还的我不知道。二审诉讼期间，上诉人提交证据有：本院（2015）亳民一终字第01000号民事判决书及安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第00437民事判决书，证明借款事实。彭永建质证认为，与本案不具有关联性。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，不予采信。原审法院对上诉人提交证据二、四，真实性予以认定正确，证明目的不予采信错误，该两份证据证明目的成立。原审法院对上诉人提交证据六，不予认定错误，张某的证言与借条及相关说明、银行交易凭证，相互印证，予以认定。本院对原审法院查明事实予以确认。本院另查明，王明军于2013年3月14日，用彭永建的银行卡偿还付绍光的贷款10万元。彭永建于2013年12月5日向安徽省涡阳县人民法院起诉柴卫东民间借贷，于2014年6月25日撤回起诉。本院认为：经举证、质证，综合各方当事人的意见，本案争议焦点为，1、借款合同是否生效，借款是否真实；2、柴卫东是否应承担担保责任；3、付绍光是否应承担还款责任。关于争议焦点一问题。依据借条上的内容并结合证人证言、银行交易凭证等证据，能够认定王明军请求上诉人办理贷款供其使用，2013年3月14日彭永建将银行贷款10万元的银行卡及密码交付给王明军。王明军于当日将该款用于归还付绍光的银行贷款，借条的出具系双方真实意思表示，不违反法律规定，案涉借款合同成立。借条上落款的时间虽然在王明军偿还付绍光银行贷款之前，但考虑到信用社办理贷款存在一定的过程，同时出具借条时上诉人尚未启动去信用社办理贷款的程序，故出具借条（2013年2月21日）和实际出借10万元（2013年3月14日）之间的时间，系合理期间，对该款项的交付与借条之间存在的关联性予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，该借款合同于2013年3月14日生效。彭永建与王明军之际的借款已实际交付，具有真实性。上诉人认为借款10万元的事实成立，本院予以采信。关于争议焦点二问题。柴卫东作为担保人在借条上签名，系其真实意思表示，担保合同成立。合同中约定“用期三个月，届时王明军同志不如期还贷或发生其他意外，此贷款皆由担保人柴卫东同志还贷。”该约定明确，符合连带担保的特征。彭永建于2014年3月11日贷款到期后，偿还借款本金10万元及利息10890元。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因彭永建曾于2013年12月5日起诉柴卫东偿还借款10万元，于2014年6月25日撤回起诉，故诉讼时效因彭永建诉讼中断，至2015年5月20日彭永建诉讼未超过保证合同诉讼时效，柴卫东作为连带责任保证人应承担偿还借款本金及利息的责任。关于争议焦点三问题。涉案借款合同，出借人为彭永建，借款人为王明军、担保人为柴卫东，付绍光不是该合同的当事人。王明军向彭永建借款10万元偿还付绍光的银行贷款，付绍光对该笔借款无偿还义务。综上，原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第01609号民事判决；二、被上诉人柴卫东于本判决生效之日起5日内偿还上诉人彭永建借款本金10万元及利息10890元；三、驳回原告彭永建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2518元，均由被上诉人柴卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长  万学林审 判 员  刘秋菊代理审判员  沙启峰二〇一六年四月七日书 记 员  刘 潇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。