河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5091号原告（反诉被告）焦作同仁医院，住所地：焦作市世纪路。法定代表人蔺锡侯，该院院长。委托诉讼代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司，住所地：上海市金山区。法定代表人甘霖，该公司董事长。委托诉讼代理人甘泉洲，该公司总经理。委托诉讼代理人王玉华，上海咏君律师事务所律师。原告（反诉被告）焦作同仁医院（以下简称：原告焦作同仁医院）与被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司（以下简称：被告宏精医疗器械公司）服务合同纠纷一案，原告焦作同仁医院于2019年10月9日提起诉讼，本院于2019年10月12日立案受理；被告宏精医疗器械公司于2019年12月6日提起反诉，本院于2019年12月9日决定立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭，将两案合并进行了审理。原告焦作同仁医院的委托诉讼代理人尹利霞，被告宏精医疗器械公司的委托诉讼代理人王玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作同仁医院向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《GEVCT64排CT白金保服务合同》及其补充合同；2、被告向原告支付违约金12.6万元；3、被告赔偿原告损失376820元（暂计算至2019年9月22日）；4、被告向原告开具发票8.5万元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，原告与被告签订《GEVCT64排CT白金保服务合同》，约定被告向原告提供GEVCT64排CT的全保型维保服务，合同期限五年，自2017年9月1日至2022年8月31日止，每年服务费42万元，为包干价。2019年8月22日，CT出现故障，原告向被告报修，但被告拒不维修。2019年9月6日，原、被告签订《CT维修补充合同》，约定原告向被告支付21万元后72小时内，被告将原告CT故障排除。2019年9月9日，原告向被告支付21万元，但被告并未按约将CT故障在72小时内排除，导致原告CT无法正常使用，给原告造成巨大经济损失，被告行为已构成严重违约。被告仍有8.5万元发票未向原告开具。被告宏精医疗器械公司辩称，CT出现故障以后，被告积极与原告领导协商并已修复完毕，并不是原告诉状中所述拒不维修。被告得知原告起诉以后，被告总经理甘泉洲于2019年12月2日前往原告处进行沟通并了解情况，遭到原告的拒绝，但是发现原告的CT机至今可以正常使用，所以被告方不存在违约的事实，请求依法驳回诉讼请求1、2、3项。根据税法规定，税收机关是发票的主管机关，原告请求开具发票的义务，属于税务机关的行政职责范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求驳回第4项诉请。被告宏精医疗器械公司向本院提出反诉请求：1、判令焦作同仁医院支付宏精医疗器械公司违约金12.6万元；2、判令焦作同仁医院支付宏精医疗器械公司服务费33.5万元；3、判令焦作同仁医院支付宏精医疗器械公司逾期付款的利息损失（以33.5万元为本金，自法院受理反诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费用由焦作同仁医院承担。事实和理由：2017年8月31日，宏精医疗器械公司与焦作同仁医院签订了《GEVCT64排CT白金保服务合同》，约定由宏精医疗器械公司向焦作同仁医院提供GEVCT64排CT白金保服务，合同期限为五年，自2017年9月1日至2022年8月31日止，每年服务费为42万元，每半年支付一次，即半年为一期（21万元），约定了每一期具体支付时间，然焦作同仁医院未按照合同约定时间支付服务费，截止目前为止，累计支付服务费71.5万元，尚欠33.5万元服务费未予以支付，经宏精医疗器械公司与焦作同仁医院多次沟通，焦作同仁医院均拖延不予支付。宏精医疗器械公司认为，宏精医疗器械公司与焦作同仁医院所签订的《GEVCT64排CT白金保服务合同》应受法律保护，现焦作同仁医院不按照合同约定支付服务费的行为，已经构成严重违约，应承担相应的法律责任。原告焦作同仁医院辩称，1、被告违约在先，且未按约全面履行合同，故被告要求原告支付违约金无事实和法律依据。2、截止2019年8月25日原告欠被告服务费33.5万，此后原告于2019年9月9日向被告支付了21万，现仅剩12.5万，而非33.5万，且自2019年8月22日以后被告并未按照合同约定向原告提供过任何的维修服务，故被告第二项诉请不应得到支持。3、被告主张按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失没有依据不应支持。本案争议焦点为，1、原告主张的可以解除合同的被告违约事实是否存在。2、原告欠被告服务费的数额是多少。3、原告要求被告赔偿损失的数额是否有相应的依据。4、开具发票是否属于民事诉讼受理范围。5、原告方是否存在违约行为。围绕诉讼请求和争议焦点，双方均提交了证据，对于双方争议的事实和证据，本院认定如下：一、原、被告均提交的《GEVCT64排CT白金保服务合同》，内容相符，本院均予采纳。二、原告提供的微信聊天记录，被告对其真实性无异议，本院予以采纳，本院将依据微信聊天内容认定相关事实。原告提交的CT维修补充合同，被告提出异议认为补充合同未生效，合同约定的是自双方代理人签字并加盖公章之日起生效，原告最先提供给法院的合同没有签字、没有盖章，当庭提交的合同是后补的签字和公章。本院认为，被告通过微信聊天的方式将CT维修补充合同发给原告，必然是打印后再签名盖章，即打印件可能不唯一，故原告立案时提交的打印件没有签名盖章的事实，不当然推翻原告在收到被告所发CT维修补充合同后即行打印签名盖章这一事实的存在，应由被告承担举证不能的后果。结合原告支付21万元对应的是补充合同中的约定，本院认定原、被告双方于2019年9月6日订立CT维修补充合同。三、原告提供的2019年9月9日支付21万元的业务回单，被告无异议，本院予以采纳。被告提供的17页银行回单，原告对付款的金额及时间无异议，本院对以上证据予以采纳，将结合回单内容认定相应的事实。四、原告提供的损失测算表及损失来源统计表，被告提出异议认为是其单方制作，本院认为被告的异议成立，鉴于缺乏其他证据佐证原告的损失数额，本院对原告主张的损失数额不予认定。五、原告与案外人西安友欣医疗器械公司签订的医疗设备维修保养服务合同及发票，被告提出异议认为与本案无关，本院认为以上证据可以证明原告的CT正常工作的原因，本院对被告主张的是其维修好的CT的事实不予认定。被告提供的视频光盘只能说明当时原告的CT可以正常工作，不能证明是被告维修了CT。根据全案证据，无法认定双方对于开具发票的问题已经做出了具体的约定。经审理查明：2017年8月31日，原告（甲方）焦作同仁医院与被告（乙方）宏精医疗器械公司签订《GEVCT64排CT白金保服务合同》，约定被告向原告提供GEVCT64排CT的全保型维保服务，合同期限五年，自2017年9月1日至2022年8月31日止；每年服务费42万元，服务费为包干价；服务费每半年支付一次（即半年为一期）：第一期合同款21万元应于2017年9月5日前付清；第二期合同款21万元应于2018年2月25日前付清；第三期合同款21万元应于2018年8月25日前付清；第四期合同款21万元应于2019年2月25日前付清；第五期合同款21万元应于2019年8月25日前付清；……。乙方接到报修电话后2小时内作出反应，48小时内乙方工程师到达现场，但由于公认的不可抗力因素造成的除外。甲、乙双方任何一方不得违反本合同约定，否则另一方有权单方面解除合同，并且违约一方需按年服务费的30%向另一方支付违约金。2019年9月6日，原告（甲方）焦作同仁医院与被告（乙方）宏精医疗器械公司签订《CT维修补充合同》。双方确认：1、甲、乙双方于2017年8月31日签署《GEVCT64排CT白金保服务合同》（以下简称原合同），截至2019年8月25日之前，甲方应付乙方维保费共计84万元，已付50.5万元，未付金额33.5万元。2、乙方于2019年5月18日对甲方CT操作台软硬件进行升级，并经双方协商原合同续保两年。3、2019年8月22日甲方CT发生故障，由于甲方未按原合同及时付款，经报修乙方至今未维修。双方达成如下协议，作为原合同的补充合同：一、甲方未付的维保费33.5万元，甲方于2019年9月支付17.5万元；2019年11月、2020年1月、3月、5月每个月月底前支付3.5万元；2020年7月月底之前付清剩余的2万元。二、双方一致同意将原合同第二条维保时间：自2017年9月1日至2022年8月31日止改为2017年9月1日至2024年8月31日止。三、双方一致同意将原合同第四条第1款支付服务费的方式与时间变更为：自第五期合同款起，即自2019年9月起至2024年8月，甲方于每月月底前支付乙方服务费3.5万元。四、甲、乙双方在签署本协议之后，甲方立即支付乙方本协议第一条、第三条所确定的2019年9月份款项共计21万元（17.5万元＋3.5万元）。乙方在甲方支付21万元后72小时内，须将甲方CT故障排除，确保CT正常使用。……六、本补充合同与原合同具有同等法律效力。本补充合同与原合同约定不一致的，以补充合同为准。七、本补充合同一式两份，……自甲、乙双方代理人签字并加盖公章之日起生效。2017年8月31日签署《GEVCT64排CT白金保服务合同》后，原告于2017年10月26日向被告支付服务费2万元；原告于2017年11月27日向被告支付服务费3万元；原告于2018年1月18日向被告支付服务费3.5万元；原告于2018年4月11日向被告支付服务费3.5万元；原告于2018年4月28日向被告支付服务费3.5万元；原告于2018年6月14日向被告支付服务费3.5万元；原告于2018年6月29日向被告支付服务费2万元；原告于2018年6月29日向被告支付服务费5万元；原告于2018年7月30日向被告支付服务费3.5万元；原告于2018年8月31日向被告支付服务费3.5万元；原告于2018年10月25日向被告支付服务费3.5万元；原告于2019年1月30日向被告支付服务费0.5万元；原告于2019年1月30日向被告支付服务费3万元；原告于2019年2月18日向被告支付服务费3.5万元；原告于2019年4月26日向被告支付服务费3.5万元；原告于2019年5月15日向被告支付服务费3.5万元；原告于2019年9月9日向被告支付服务费21万元。以上17笔共计71.5万元。原告于2019年9月9日支付相应费用后，被告未在72小时内为原告维修CT，原告将被告诉至本院，以上为本案事实。本院认为，2017年8月31日原告焦作同仁医院与被告宏精医疗器械公司签订的《GEVCT64排CT白金保服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告焦作同仁医院未按照合同约定支付服务费构成违约，被告要求原告支付违约金12.6万元于法有据，本院予以支持。双方的《CT维修补充合同》未明确豁免先行付款违约责任，原告焦作同仁医院的理由缺乏依据，不予采信。2019年9月6日原告焦作同仁医院与被告宏精医疗器械公司签订《CT维修补充合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告支付21万元服务费后，被告未按照约定维修原告的CT，构成违约，原告要求解除《CT维修补充合同》及《GEVCT64排CT白金保服务合同》并要求被告支付违约金12.6万元于法有据，本院予以支持。从《CT维修补充合同》及《GEVCT64排CT白金保服务合同》中约定的付款方式可以看出是先付费后服务，鉴于被告2019年8月22日之后未给原告提供服务，则2019年8月25日之前应收服务费总额应为84万元，原告已支付71.5万元，尚欠被告12.5万元。被告要求原告支付服务费，因本院已支持解除合同，合同解除后被告无需提供服务，且被告未实际履行维修义务，原告的诉求部分成立，本院予以部分支持。因双方已决定违约金，被告要求原告支付利息缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的赔偿损失问题，根据现有证据不能认定损失数额，应由原告承担举证不能的后果。关于发票问题，双方未进行约定，且开具发票涉及税务机关，故本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）焦作同仁医院与被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司签订的《CT维修补充合同》及《GEVCT64排CT白金保服务合同》。二、被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）焦作同仁医院违约金12.6万元。三、原告（反诉被告）焦作同仁医院于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司违约金12.6万元。四、原告（反诉被告）焦作同仁医院于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司服务费12.5万元。五、驳回原告（反诉被告）焦作同仁医院的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4840元，由原告（反诉被告）焦作同仁医院负担3430元，被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司负担1410元；反诉费4108元，由原告（反诉被告）焦作同仁医院负担2533元，被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司负担1575元；保全费3034元，由原告（反诉被告）焦作同仁医院负担1884元，被告（反诉原告）上海宏精医疗器械有限公司负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张家辉二〇一九年十二月二十日书记员  朱华璋