河北省唐山市丰润区人民法院行 政 判 决 书（2015）丰行初字第52号原告程德宏，农民。被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。法定代表人杨振东，局长。委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。原告程德宏不服被告唐山市公安局丰润区分局于2015年4月28日作出的唐润公（沙）行罚决字（2015）0290号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日立案后，于2015年6月30日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了此案，原告程德宏、被告唐山市公安局丰润区分局的委托代理人戚慧杰到庭参加诉讼。2015年12月28日，经河北省高级人民法院批准，本案依法�长审理期限六个月。本案现已审理终结。被告唐山市公安局丰润区分局于2015年4月28日作出了唐润公（沙）行罚决字（2015）0290号行政处罚决定，被告查明：丰润区沙流河镇安家坨村程德宏以反映法院不作为问题为由，非正常进京上访扰乱公共场所秩序，曾被公安机关予以行政处罚。2015年4月26日、27日，程德宏再次连续非正常进京到北京市天安门地区上访，被北京警方扣留送马家楼接济服务中心。以上事实有程德宏的陈述和辩解、证人证言、训诫书等证据证实。因程德宏六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，应予从重处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对程德宏处以行政拘留十日的处罚。原告程德宏诉称，2015年4月26日、27日去北京上访是实情，但到天安门周边没有扰乱公共秩序，更没有北京市公安局依法训诫，没有材料证明原告承认在北京扰乱公共场所秩序，唐山市丰润区接访证人只能证明从北京久敬庄接回，原告更没有被北京市公安局依法训诫。当时接回来13人，只有原告被拘留了，原告在不愤的情况下施以抵抗无效，如没有证据怎能说原告扰乱公共秩序，说明被告以权欺人、非法拘留、捏造事实。综上，原告依法提起行政诉讼，请求撤销被告唐山市公安局丰润区分局唐润公（沙）行罚决字（2015）0290号行政处罚决定。原告未向本院提交证据。被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法查明，2015年4月21日，丰润区沙流河镇安家坨村程德宏因反映法院不作为问题为由，非正常进京上访扰乱公共场所秩序，被唐山市公安局丰润区分局沙流河派出所处以警告。2015年4月26日、27日，程德宏再次连续非正常进京到北京市天安门地区上访，被北京警方扣留送马家楼接济服务中心。以上事实有违法人员的陈述、丰润区沙流河镇政府工作人员证人证言、北京市公安局天安门地区分局对程德宏出具的训诫书、唐山市公安局丰润区分局作出的唐润公（沙）行罚决字（2015）0283号行政处罚决定等证据证实。被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第六款的规定，认定原告扰乱公共场所秩序，又因原告在2015年4月21日曾被被告行政处罚过，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第四项的规定，因此，对原告进行处罚适用法律正确，于法有据。三、在案件办理过程中，被�严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、2015年4月26日、4月27日北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告出具的训诫书，证明原告于2015年4月26日、4月27日到北京天安门非正常上访；2、2015年4月28日被告向原告所作询问笔录，证明原告于2015年4月26日、4月27日去北京天安门地区非正常上访；3、2015年4月28日被告向唐山市丰润区沙流河镇政府工作人员程立新、王长永所作询问笔录，证明原告于2015年4月26日、4月27日去北京天安门地区非正常上访及被沙流河镇政府工作人员接回的事实；4、唐润公（沙）行罚决字（2015）0283号行政处罚决定，证明原告于2015年4月21日因扰乱公共场所秩序被被告行政处罚过；5、户籍证明信，证明原告达到了法定责任年龄；6、受案登记表；7、受案回执，证据6、7证明被告对原告的违法行为及时受案；8、权利义务告知书三份，证明被告依法对原告和证人的询问进行了权利义务告知；9、公安行政处罚告知笔录，证明被告将对原告拟作出行政处罚的事实依据、理由、依据依法对原告进行告知；10、《适用行政处罚裁量标准情况说明》，证明被告拟对原告作出行政拘留十日的处罚适用法律正确；11、行政处罚审批表，证明被告对原告的违法行为处罚，依法进行了处罚前的审批；12、唐润公（沙）行罚决字（2015）0290号行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为及时下达了处罚决定书并依法送达原告；13、�政拘留执行回执，证明被告将原告的行政拘留处罚及时送交拘留所执行；14、行政拘留家属通知书，证明被告将对原告的被拘留情况依法履行了家属通知程序；15、《唐山市公安局丰润区分局关于程德宏信访案件的调查报告》，被告当庭未举证。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项；4、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》关于第二十三条第一款第（二）项相关规定；5、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项。经庭审质证，对被告提交的证据1，原告认为，训诫书应该是给原告的，为什么在被告处，对训诫书的来源有异议；对证据2，原告没有异议；对证据3，原告认为询�笔录反映的事属实；对证据4、5，原告没有意见；对证据6-14，原告认为训诫书是给原告的，被告凭训诫书就拘留原告，原告在北京犯法应由北京警方拘留。对被告提交的法律依据，原告认为其没犯法，被告（适用法律）不正确。本院对上述证据认证如下：被告当庭所举的证据1-14具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定；证据15，因被告当庭未举证，不能作为定案依据，本院不予认定。经审理查明，2015年4月21日，原告因到北京市天安门地区非正常上访，曾被唐山市公安局丰润区分局沙流河派出所处以警告处罚。同年4月26日、27日，原告程德宏先后两次到北京天安门地区进行走访，并于2015年4月26日10时50分00秒、2015年4月27日10时05分16秒，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫，两份训诫书均载明“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……四、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2015年4月28日凌晨，原告被唐山市丰润区沙流河镇人民政府工作人员接回并送至唐山市公安局丰润区分局沙流河派出所，派出所民警随后对其进行了询问，并将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字。同日，被告受案并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定作出被诉处罚决定，对原告行政拘留十日，并依法送达原告。该处罚决定已执行。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人�滞留。原告违反《信访条例》在天安门地区走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序，且原告确于2015年4月21日曾被治安处罚过。故本院认定，被告于2015年4月28日作出的唐润公（沙）行罚决字（2015）0290号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程德宏的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告程德宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  徐瑞民审判员  赵剑锋审判员  梁 颖二〇一六年四月十九日书记员  赵国娟