江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民初字第1038号原告江苏天福房地产开发有限公司，住所地宜兴市湖父镇竹海村，组织机构代码证号55375817-X。法定代表人陈息凤，该公司董事长。委托代理人王彬（受该公司的特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告殷春涛。委托代理人朱建南（受殷春涛的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。原告江苏天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）与被告殷春涛不当得利纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告天福公司的委托代理人王彬及被告殷春涛的委托代理人朱建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天福公司诉称：2013年5月7日，邵美华起诉他公司要求归还借款本金890万元及违约金，他公司提供了支付给邵美华丈夫殷春涛的300万元银行本票作为还款依据，但邵美华不认可该300万元是还款，法院支持了邵美华的诉讼请求，此时他公司才知自己的权利受到了侵害，在要求殷春涛返还这300万元未果的情况下，现只得向法院起诉，请求判令殷春涛返还300万元并承担该款从殷春涛占有之日起至法院判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及本案诉讼费。被告殷春涛辩称：他和妻子邵美华参与了韩国城的收购项目，所有的中介费用以及谈判费用全部都是他与邵美华垫付的，收购成功后天福公司赚了几千万，承诺奖励费800万元，实际天福公司只支付了300万元奖励费，就是本案争议的这300万元；后来，丁蜀镇政府要回购韩国城，收购价是1个亿，天福公司列举了付款清单，并将承诺的800万元奖励费也列入付款明细上报给丁蜀镇政府。退一步说，本案也超过了诉讼时效，天福公司付款的日期是2011年5月17日，三年多天福公司从来没有主张过任何权利。综上，天福公司的起诉没有任何法律依据，请求法院驳回。经审理查明：2011年5月17日，天福公司会计蒋冬梅向殷春涛交付中国农业银行本票1张，该本票金额为300万元，申请人为蒋冬梅，收款人为吴建新。交付本票后，殷春涛在已由吴建新书写“同意殷春涛代收个人本票壹张，吴建新，2011.5.17”这几个字的本票复印件上写了“代收奖励费，证明人殷春涛，2011.5.17”。上述事实，有银行本票、个人结算业务申请书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，天福公司陈述吴建新为他公司实际控制人，同时为证明本案300万元系归还的邵美华的借款而非中介费，向本院提供了如下证据：1、吴建新出具的说明一份，载明：中国农业银行于2011年5月17日开具的，申请人为蒋冬梅，收款人为吴建新的本票（票号：10303272/20188217，金额：叁佰万元整）一张系天福公司用于归还邵美华借款的一部分，该票面金额300万元的款项实际系天福公司的自有资金，该票据上的全部权利均由天福公司享有。落款处有说明人吴建新及证明人蒋冬梅的签名。2、2011年1月1日对宜兴韩国城现有股权转让协议方面授权委托书复印件1份，载明：今授权徐海镇先生代表宜兴韩国城现有企业股权转让办理所有公司相关事务签字，授权期限一年（2011年1月1日-2011年12月31日）；授权方：宜兴汉白电子有限公司、宜兴三喜饮料有限公司、宜兴檀国陶瓷科技有限公司、宜兴海颗生物科技有限公司、宜兴万流置业有限公司；受权人：徐海镇。3、2011年5月18日宜兴韩国城现有企业股权转让协议复印件1份。股权转让方为宜兴韩国城、宜兴汉白电子有限公司、宜兴三喜饮料有限公司、宜兴檀国陶瓷科技有限公司、宜兴海颗生物科技有限公司，股权受让方为江苏中福仁茶叶有限公司（以下简称中福仁公司）。落款处盖有股权转让双方公司的印章及徐海镇的签名。对此，殷春涛的质证意见为：对于吴建新的说明不认可，因为两个证明人与天福公司有利害关系，且3年来天福公司从未主张权利，他公司对于奖励费应该是明知的；对于徐海镇的委托书没有异议；对于股权转让协议没有异议，但邵美华中间人的身份没有必要出现在正式协议之中。殷春涛为证明本案300万元本票系支付的奖励费，向本院提供了如下证据：1、2011年12月20日的韩国城企业股权转让承诺书复印件1份、宜兴檀国陶瓷科技有限公司移交文件1份及移交清单1份，在这3份文件中邵美华分别在见证人、监管、监交处签了名。2、韩国城付款情况复印件1份，其中在“其他付款1660万元”项下有“2011年5月17日付邵美华300万元，2011年8月30日付邵美华500万元”。对此，天福公司的质证意见为：对于韩国城企业股权转让承诺书复印件要求殷春涛提供原件，即使该承诺书真实，邵美华也只是见证了签承诺书的行为，不能证明存在中介关系，即使存在殷春涛所说的中介关系，中介费也不该由天福公司支付，而应该由中福仁公司支付；对于宜兴檀国陶瓷科技有限公司移交文件及移交清单真实性无异议，但并不能证明双方存在居间关系；对于韩国城付款情况复印件不认可，该付款情况没有他公司的盖章确认，殷春涛也没有相应事实依据证明是他公司提供。审理中，本院依法调取了（2013）宜民初字第1057号案件中天福公司出具的补充说明1份、对天福公司所作的笔录1份、对殷春涛所作的笔录1份。天福公司陈述，殷春涛代收的这300万元的本票是吴建新让殷春涛转交给韩国人的奖励费，韩国人名字不记得了，但是殷春涛未将该款交付给韩国人，该款仍在殷春涛处。殷春涛陈述，天福公司准备收购韩国城时委托他去居间谈判，承诺若收购成功则奖励800万元，后收购成功，就奖励了他300万元，后来政府要收购韩国城时，这800万元还作为费用报给了政府。对此，天福公司的质证意见为，对他公司补充说明和笔录真实性没有异议，从笔录上也说明该300万元不是殷春涛及邵美华所有，本来这300万元是支付给韩国人的奖励费，由于殷春涛代收后没有交付给韩国人，所以天福公司就将该款作为归还邵美华的借款；对于殷春涛的笔录真实性没有异议，但是不认可其陈述内容，认为与殷春涛在本案中陈述的邵美华参与韩国城谈判及代收情况存在矛盾。殷春涛的质证意见为，对于补充说明和2份笔录的真实性均无异议，但是（2013）宜民初字第1057号案件中天福公司表示300万元奖励费是支付给韩国人的，本案中又陈述是归还邵美华的借款，明显不一致，且韩国人是出卖方，不可以收取奖励费，从而可以看出天福公司起诉的事实与客观情况不符；关于殷春涛的笔录，因殷春涛与邵美华是夫妻，二人一起参与了韩国城收购项目，故其说法并不矛盾。审理中，本院分别向徐爱珍、吴建新、吴燕作了调查。徐爱珍称，她是韩国城项目中韩方的会计，2011年韩方宜兴檀国陶瓷科技有限公司、宜兴汉白电子有限公司、宜兴三喜饮料有限公司要将韩国城项目的股权转让，她有一次和邵美华谈起此事，邵美华说来帮她问问，过了两天就跟她说吴总要的，后来听说吴总还找人去考察了，到了2011年5月份就正式签了协议。当时吴建新是以中福仁公司的名义参与韩国城项目的，但是实际上这个项目是吴建新谈的。天福公司提供的股权转让协议、承诺书以及殷春涛提供的韩国城企业股权转让承诺书都是对的，因为签了协议后吴建新钱没有付清，所以有了这份股权转让承诺书。后来因为股权转让的钱吴建新一直没有付清，丁山镇政府说要回购，吴建新就提供给丁山镇政府一张清单，2012年底，丁山镇政府拿了这张韩国城付款清单去韩国城核对，当时他们发现清单上多出了两笔给邵美华的钱，共计800万元，她就和韩国人去找邵美华问清楚此事，邵美华说是奖励费且后面500万元尚未拿到。吴建新称，他是天福公司的实际负责人，本案这张300万元的本票是天福公司的会计蒋冬梅做的，因为做的个人本票，故本票上他是收款人，他在本票复印件上签字后由蒋冬梅将本票拿去给了殷春涛并让殷春涛在复印件上签了字，当时蒋冬梅没有注意到“代收奖励费”几个字，这是殷春涛帮韩国人徐海镇收的韩国城项目的收购款，因为韩国城项目中韩方的财务徐爱珍是殷春涛的亲戚，当时徐爱珍没有空，就由殷春涛过来代收的。在本院向吴建新出示其出具的说明后，吴建新又称，该说明是他所签，他原来和邵美华、穗全担保公司之间有借款往来，同时他还有韩国城的钱要付，本案这笔钱是天福公司还给邵美华的借款，与韩国城无关，韩国城项目是中福仁公司收购的，但是他出面和韩国人谈的；殷春涛提供的韩国城企业股权转让承诺书及移交文件是中福仁公司出具给韩国人的，真实性没有异议，但是因韩国城项目的实际中间人不方便出面，所以徐爱珍要求邵美华在见证人及监管人处签了字；殷春涛提供的韩国城付款情况他没有见到过。吴燕称，她为韩国城项目草拟过股权转让协议，但不是本案中双方提供的2011年5月18日的股权转让协议及2011年12月20日的韩国城企业股权转让承诺书，她有事去韩国城的时候邵美华都在那边的，但是邵美华是否参与韩国城项目她不清楚，她也没有听吴建新说过奖励费的事情。对此，天福公司的质证意见为：因徐爱珍与邵美华存在亲戚关系，故对徐爱珍的笔录不认可；对吴建新、吴燕的笔录没有异议。殷春涛的质证意见为：对于徐爱珍、吴燕的笔录没有异议；吴建新的笔录中收购韩国城的基本事实是对的，但是认为吴建新所说的关于提供报价单的情况、邵美华在见证人处签字的原因以及财务未发现“代收奖励费”这几个字的情况不是事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。本案中，双方对于殷春涛收到300万元银行本票的事实均无异议，关键问题在于交付的300万元本票究竟是还款还是奖励费。对此，天福公司在（2013）宜民初字第1057号案件中表示300万元是支付给韩国人的奖励费，而在本案中又称是归还邵美华的借款；该本票的收款人吴建新先称这300万元是付的韩国城的收购款，后又称是天福公司归还邵美华的借款，天福公司及吴建新的陈述均存在前后矛盾，本院认为其陈述可信度较低，故只能根据已有证据确认相关事实。根据双方一致认可的有吴建新和殷春涛签字的本票复印件，殷春涛在其上写明了“代收奖励费”，而天福公司接收了该张本票复印件，也并未提供任何证据证明该笔款项用途系还款而非奖励费，故本院确认该张300万元本票是支付的奖励费，天福公司以不当得利为由要求殷春涛归还该笔300万元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告天福公司的诉讼请求。本案受理费3.388万元由原告天福公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆长平代理审判员  何 璐人民陪审员  宗 瑛二〇一四年十一月二十六日书 记 员  蒋菲菲