山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1845号原告：朱海冰，男，1985年5月11日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：孙杰，山西旭日明律师事务所律师。被告：介休市森飞选煤有限公司，住所地介休市义安镇孟王堡村。法定代表人：岳永森，该公司执行董事兼总经理。被告：岳永森，男，1975年8月24日出生，汉族，住介休市义安镇孟王堡村。被告：杨春琴，女，1976年3月19日出生，汉族，住介休市义安镇孟王堡村。三被告委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。被告：晋中市诚信达物流有限公司，住所地晋中市榆次区小赵村。法定代表人：闫润林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝亮，男，该公司职工。原告朱海冰与被告介休市森飞选煤有限公司（以下简称森飞公司）、岳永森、杨春琴、晋中市诚信达物流有限公司（以下简称诚信达公司）民间借贷纠纷一案，本院于于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱海冰的委托诉讼代理人孙杰，被告森飞公司、岳永森、杨春琴的委托诉讼代理人陈建敏和被告诚信达公司的委托诉讼代理人郝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海冰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告森飞公司将借款250万元支付给原告，并按约定支付自2019年10月1日起至付清全部本金时止的利息，由岳永森、杨春琴、诚信达公司承担连带还款的责任；2.本案的诉讼费用、保全费和律师费由四被告共同承担。事实和理由：2019年8月15日，介休市森飞选煤有限公司向山西智博节能环保有限公司（以下简称智博公司）借款320万元，当时订有书面借款协议，约定借款期限为1个月，如逾期不还则按年化利率24%计算利息，此外，借款协议还约定了违约责任，如逾期还款，借款人将承担出借方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用。合同签订后，出借方依约将款项汇至森飞公司指定的账户。2019年9月15日，借款到期后，森飞公司只归还了70万元，剩余的250万元借款至今未还。因原告与智博公司有其他经济往来，故智博公司将该笔债权转让至原告名下，双方签订债权转让协议，同时将债权转让事项通知了森飞公司及各担保人。因森飞公司一直未能偿还借款，故具状起诉，请求法院支持原告诉请。被告森飞公司、岳永森、杨春琴未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.森飞公司与实际债权人智博公司的实际借款金额为300万元，根据合同法的规定，借款金额以和智博公司的借款金额为准，森飞公司已经向智博公司偿还了70万元，现尚欠智博公司230万元；2.根据森飞公司与智博公司签订的借款协议，双方约定智博公司于2019年8月15日将320万元借款汇入森飞公司指定账户，但智博公司实际汇款时间为2019年8月29日和30日，智博公司推迟打款时间，已经构成违约；3.对于智博公司与本案原告之间的债权转让行为，被告认为不排除双方存在恶意串通损害第三人利益的情况，故被告请求法院依法审查双方是否存在真正的经济往来，债权转让协议是否有效，森飞公司亦未收到智博公司与原告的债权转让协议，根据合同法规定，三被告对该协议不予认可；4.原告要求被告承担诉讼费、保全费、律师费没有依据，根据借款协议约定，三被告只向智博公司承担此项费用。被告诚信达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告向本院提交朱海冰的身份证（复印件）；2.原告向本院提交智博公司与森飞公司、岳永森、杨春琴、诚信达公司签订的借款协议；3.原告向本院提交电子回单4份；4.原告向本院提交森飞公司和诚信达公司企业信用信息公示报告各1份；5.被告向本院提交中国工商银行网上银行电子回单4份。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交森飞公司向智博公司出具的收款收据1支，证明森飞公司收到智博公司采购电煤款320万元，岳永森系经手人。经质证，四被告对该收据不予认可，认为智博公司与森飞公司约定的借款数额为320万元，但是智博公司在转款的时候预先将20万元利息扣除，实际转款金额为300万元，故借款金额应以实际转款金额为准；森飞公司出具收据时间为2019年8月15日，而智博公司转款时间为2019年8月29日和30日，森飞公司未收到款项的情形下先行出具收据，应以实际收到款项时间为准。本院认为，被告森飞公司向原告出具的该收款收据与原告提交的电子回单记录的转账时间不符，该收据记载的内容与实际情况不符，不具有客观性，故本院对该收款收据不予采信。2.原告向本院提交债权转让通知书4份、EMS快递寄送单2份和回执单2份，证明智博公司就债权转让的相关事实向四被告通过邮寄的方式履行了通知义务。经质证，四被告对该组证据不予认可，认为寄送单显示收件人为诚信达公司法定代表人闫润林，且寄送单无法证明寄送内容，结合快递签收人的信息，快递均为他人代收，故无法证明智博公司将债权转让的相关事实通知到诚信达公司、岳永森和杨春琴。本院认为，四被告的质证意见没有事实依据，本院不予采纳，原告提交的寄送单上明确标注了寄送内容为“债权转让通知书”，且收件人姓名与联系电话均标注清楚，即使快递由他人代收，亦系由收件人指定代收，故根据原告提交的该组证据，可以证明智博公司已依法向森飞公司、岳永森及诚信达公司履行了通知义务，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：智博公司（出借人）与森飞公司（借款人）、诚信达公司、岳永森、杨春琴（均为担保人）签订借款协议，约定由智博公司于2019年8月15日向森飞公司出借320万元；借款期限为1个月，即2019年8月15日至2019年9月15日；森飞公司指定收款账户为森飞公司在山西介休农村商业银行股份有限公司北辛武支行开设的账户和诚信达公司在工行晋中经纬支行营业部开设的账户；借款用途为采购电煤；如借款人如期归还借款，不需承担利息，如借款人逾期未归还借款，则自借款之日起按照年利率24%计算利息；诚信达公司、岳永森、杨春琴自愿共同对本合同项下的所有借款本金、利息、违约金以及智博公司为实现债权而支出的诉讼费、律师费支出承担连带责任担保，担保期限为三年；本合同自双方法定代表人或委托代理人签字，并加盖公司公章或者合同专用章之日起生效，如有担保的，自担保合同生效之日起生效；智博公司、森飞公司、诚信达公司、岳永森、杨春琴在该合同签字盖章；该合同未注明签订日期。2019年8月29日，智博公司分两笔向诚信达公司中国工商银行晋中市分行经纬支行账户转款150万元；2019年8月30日，智博公司再次分两笔向诚信达公司前述账户转款150万元。借款到期后，森飞公司已向智博公司偿还借款70万元。之后，智博公司与朱海冰签订债权转让协议，确定该协议签订前，森飞公司尚欠智博公司借款本金250万元及相应利息，智博公司同意将该债权及相关权利一并转让给朱海冰，朱海冰对此同意受让。2019年11月1日，智博公司分别向森飞公司、诚信达公司、岳永森和杨春琴出具债权转让通知书，告知债权转让相关事实，并于11月13日分别向森飞公司和诚信达公司寄送了债权转让通知书，该两份邮政快递均于11月14日被他人代收。庭审过程中，森飞公司、岳永森、杨春琴称其未收到债权转让的通知，智博公司与朱海冰之间的债权转让未生效。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、智博公司与森飞公司之间的民间借贷法律关系？二、智博公司与朱海冰之间的债权转让法律关系？针对第一个争议焦点，本院评判如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，智博公司与森飞公司、诚信达公司、岳永森、杨春琴之间签订的借款协议，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，该协议应属有效，本院对此予以确认。自双方当事人在协议上签字盖章之日起，合同双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，智博公司向森飞公司指定账户转账300万元，森飞公司在借款到期后已向智博公司还款70万元，事实依据充分且双方当事人无异议，本院予以确认。关于剩余20万元，原告称智博公司系通过现金交付森飞公司，但森飞公司对此不予认可，称该20万元系智博公司预先扣除的利息，现原告无法就该20万元的交付提交其他的证据进行印证，本院对此无法排除合理怀疑，故本院对智博公司与森飞公司之间关于该20万元现金交付的事实不予确认，故本院依法认定智博公司向森飞公司出借金额为300万元，森飞公司已偿还70万元，尚欠智博公司230万元未予偿还。关于利息，森飞公司逾期未归还全部借款，应按照协议约定自借款之日起按照年利率24%支付利息。关于保证担保，诚信达公司、岳永森、杨春琴自愿共同对借款协议项下的所有借款本金、利息、违约金以及智博公司为实现债权而支出的诉讼费、律师费承担连带责任担保，符合法律规定，本院对此予以确认。被告森飞公司、岳永森、杨春琴辩称智博公司出借款项时间迟于借款协议约定时间，智博公司已经构成违约的意见，鉴于该三被告并未明确要求智博公司承担违约责任，故本院对该意见不予评判。针对第二个争议焦点，本院评判如下：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，智博公司与朱海冰之间签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且不属于债权禁止让与的法定情形，故该债权转让协议应属有效，本院对此予以确认。债权转让协议签订后，智博公司依法向森飞公司和诚信达公司履行了通知义务，该债权转让对森飞公司、岳永森和诚信达公司发生效力。关于该债权转让对杨春琴是否发生效力，本院认为，债权转让以通知债务人为生效要件，原告虽未能提交其或智博公司向杨春琴履行债权转让通知义务的证据，但在本院受理本案后，已依法向杨春琴送达了起诉状副本，至杨春琴收悉起诉状副本，智博公司债权转让的意思表示亦到达杨春琴，该债权转让对杨春琴发生效力。债权转让后，森飞公司应当按照债权转让协议向朱海冰偿还剩余借款本金及利息，诚信达公司、岳永森、杨春琴则应继续对剩余借款本金、利息以及智博公司为实现债权而支出的诉讼费、律师费承担连带责任担保。被告森飞公司、岳永森、杨春琴辩称其只向智博公司承担前述费用的意见以及债权转让协议损害第三人利益的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告朱海冰要求被告森飞公司偿还借款250万元，没有事实依据，森飞公司应当向朱海冰偿还借款230万元；原告朱海冰要求被告森飞公司支付自2019年10月1日起至付清全部本金时止的利息，并由诚信达公司、岳永森、杨春琴承担连带还款责任，事实和法律依据充分，本院予以支持；原告朱海冰要求四被告承担本案诉讼费用、保全费用，事实和法律依据充分，本院予以支持；原告朱海冰要求四被告承担律师费用，鉴于原告未向本院提交律师费用支出的相关证据，故应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限介休市森飞选煤有限公司于本判决生效后三十日内一次性偿还朱海冰借款本金230万元及利息（以230万元为基数，自2019年10月1日起至借款偿还完毕之日止按照年利率24%计算）；二、岳永森、杨春琴、晋中市诚信达物流有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回朱海冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由介休市森飞选煤有限公司、岳永森、杨春琴、晋中市诚信达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  胡麟龙人民陪审员  王亮香二〇二〇年五月十八日书 记 员  侯海燕附：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。