江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初71号 原告沈志径，性别××年××月××日生，××族。 被告常州市市场监督管理局，住所地常州市新北区太湖东路105号。 法定代表人何革，该局局长。 出庭行政负责人王冰，该局副局长。 委托代理人吴之源，该局干部。 委托代理人祁立波，江苏创格律师事务所律师。 原告沈志径诉被告常州市市场监督管理局（以下简称常州市管局）不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于5月13日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告沈志径，被告常州市管局的行政负责人王冰及委托代理人吴之源、祁立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月15日，原告沈志径向被告常州市管局提出申请，要求公开其收到的信访答复中“中介机构出具的《专项审计报告》”。被告常州市管局于2019年4月30日作出《信息公开申请答复》，答复原告申请的信息属于执法案卷材料，已经归档。“根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。” 原告沈志径诉称，原告于2019年4月12日得知被告在2006年处理原告举报常州百老汇集团有限公司（以下简称百老汇公司）虚假工商登记问题时，原常州市工商局委托中介机构进行了专项审计，被告未告知《专项审计报告》及内容。原告根据被告答复到常州市档案馆查询，档案馆告知没有收到被告的执法档案。请求法院判决被告不履行政府信息公开职责的行为违法，责令限期履行。 原告提供的证据为：1、案涉信息公开答复。2、2006年省局的信访答复、2019年市局的信访答复。 被告常州市管局辩称，一、原告申请公开的《专项审计报告》为常州工商局根据江苏省工商局《关于对百老汇公司进行调查的通知》（苏工商个[2006]165号），对百老汇公司注册资本到位情况进行调查所取得的证据材料。常州工商局经调查后于2006年7月20日将处理结果向江苏省工商局进行了报告，并于当日抄告了原告。事后，常州工商局按规定将相关调查材料整理、归档。被告告知原告按照档案管理相关规定执行，原告申请的信息不属于信息公开范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常州市管局向本院提交了其已依法履职的以下证据、依据：1、信息公开申请书。2、信息公开申请答复。3、EMS寄付凭证。4、寄付凭证打印件。5、常州工商局2006年归档文件目录。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告对被告的证据无异议，被告对原告证据真实性无异议，但不认可证据2的关联性。被告庭审时陈述，原告于2006年收到被告的信访告知函时已得知专项审计报告，并提交了相关信访告知函。上述证据与本案关联，本院均予以采信。原告申请法院调取650和652档案的申请，因被告答复系拒绝公开，与信息是否存在无关，故相关证据无调取必要，本院不予准许。 经审理查明，2006年5月19日，江苏省工商行政管理局对原告沈志径作出苏工商个[2006]166号《关于沈志径信访事项的复查意见》，答复：“一、你反映的‘提供虚假证明文件’问题已经民事判决，常州工商局答复无瑕疵；二、你反映的‘虚报注册资本’问题，我局已责成常州工商局对百老汇公司的注册资本到位情况进行调查，并委托常州工商局将有关处理结果通报给你”。2006年7月20日，常州工商局给原告发送了《信访告知函》，告知：“根据苏工商个[2006]165号文件的要求，我局委托中介机构对百老汇公司增资的注册资本情况进行了专项审计，……根据审计报告披露百老汇公司资金往来的情况，其在1996年增资过程中不存在虚报注册资本的行为”。2019年4月11日，被告对原告信访事项作出答复，其中第二点针对原告的信访复查请求，被告称“‘虚报注册资本’问题原常州市工商局对此进行了调查，依法委托中介机构对百老汇公司注册资本情况进行了专项审计。中介机构出具了《专项审计报告》，调查结果于2006年7月20日向你进行了通报”。原告沈志径据此信访答复向被告申请公开“专项审计报告”，被告作出案涉答复。原告不服，诉至本院。庭审时，原被告围绕被告的答复是否合法发表了各自意见。原告认为相关执法档案仍在被告处保管，应由被告予以公开；被告答复没有说不公开的理由，争议焦点系档案有没有移交档案馆。被告认为原告申请复制“专项审计报告”，属于对档案的利用，原告未得到被告同意的情况下无权获得其申请的相关信息，案涉信息属于不予公开范围。 另查明，被告内设机构办公室作为档案管理职能部门对“关于沈志径反映百老汇公司有关问题的信访答复函及其举报信等材料”、“常州工商局关于沈志径来信反映有关问题的答复函及其来信”（编号为650、652）等归档文件予以实际管理。 本院认为，被告常州市管局作为承继常州市工商行政管理局职责的行政机关，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的法定程序，程序合法。 关于答复内容是否合法的问题。一、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第八条规定，“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”。对于本机关档案机关部门管理的信息，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第七条第一款规定“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。”据此，被告应依照《政府信息公开条例》第二十一条的规定予以答复信息是否属于公开范围、是否属于被告公开等，本案被告的信息公开答复未对此予以明确，答复内容不妥。二、2019年4月3日修订并公布、2019年5月15日起实施的《政府信息公开条例》第十六条第二款规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”可见行政机关对行政执法案卷信息是否公开具有裁量权，原告申请公开的信息属于行政执法案卷信息，不属于法律、法规、规章规定应当公开的范围，被告有权决定是否公开，这与《中华人民共和国档案法实施办法》第二十一条规定“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构保存的尚未向档案馆移交的档案，其他机关、团体、企业事业单位和组织以及中国公民需要利用的，须经档案保存单位同意”相一致。被告虽未在信息公开答复中明确是否予以公开，但在庭审时确认属于不予公开的范围，即便本院判决撤销信息公开答复并责令被告重做，原告仍无法获取相关信息，鉴于此，被告对原告申请重新作出答复已无必要。 综上，从诉讼经济角度考虑，原告无法通过诉讼途径获取其申请公开的相关信息，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国档案法实施办法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订）第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告沈志径的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈志径负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  居建秋 人民陪审员  程坚忠 二〇一九年十一月七日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国档案法实施办法》 第二十一条《档案法》所称档案的利用，是指对档案的阅览、复制和摘录。 …… 机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构保存的尚未向档案馆移交的档案，其他机关、团体、企业事业单位和组织以及中国公民需要利用的，须经档案保存单位同意。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。