上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第37325号原告北京世茂星辰企业管理有限公司，住所地北京市。法定代表人刘明，总经理。委托代理人汤洁琴，女。委托代理人孟庆东，上海红辉律师事务所律师。被告北京高旗装饰装潢有限公司，住所地北京市。法定代表人臧洪林，董事长。委托代理人白宇，北京市怡丰律师事务所律师。原告北京世茂星辰企业管理有限公司(以下简称世贸公司)诉被告北京高旗装饰装潢有限公司(以下简称高旗公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月18日、12月16日、2015年1月23日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告世贸公司的委托代理人汤洁琴、孟庆东，被告高旗公司的委托代理人白宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世贸公司诉称，2013年4月22日，被告与原告的母公司世贸影院投资发展有限公司(以下简称世贸投资公司)签署了《北京世贸国际影城项目影院消防、空调、土建改造、精装设计及施工合同》，由被告以总价包干的方式承包位于北京光耀东方购物中心世贸国际影城的影院所有设计、土建改造、装修、机电、空调、消防施工、项目报验，并根据相关部门的要求，提供消防施工图纸设计与出图直至消防报审，完成影院工程的消防验收工作，并确保影院通过消防验收及取得消防合格证书，包括影院开业前的变更修改风险。合同总金额为人民币(以下币种同)11,700,000元。2013年12月23日，原、被告及原告母公司世贸影院投资发展有限公司签署《补充协议》，约定将上述施工合同及补充协议下所有权利义务全部转移给原告，由原、被告双方继续履行。《补充协议》还将被告另外承包的咸阳世贸影城实际工程款1,378,360元作为补充工作量纳入上述施工合同。上述施工合同履行过程中，被告存在严重违约行为：1、工程进度严重延期。施工合同约定被告于2013年6月30日完成竣工验收，但被告迟迟不能完工，在原告发现被告工程质量存在严重问题多次要求被告整改的情况下，被告拒绝整改。原告被迫于2014年5月28日解除施工合同，并另行聘请其他施工单位整改施工。整改工程也因被告非法严重干扰，至今未竣工。此外，消防验收直至2014年8月才取得合格证书，延误长达420天。2、系争工程存在严重质量问题，工程严重不达标。经原告委托鉴定，结论证实工程存在诸多不合格、不符合规范等严重质量问题及结构安全问题。3、施工合同解除后，被告干扰其他施工单位现场整改，导致整改中断，至今未竣工，原告损失进一步扩大。综上，原告要求被告按照合同约定承担工程进度违约金234万元及工程质量违约金234万元。工程总金额为13,078,360元，扣除业主给付被告的空调工程款70.16万元、原告为被告垫付的消防工程款32.50万元、原告已付被告的1,007万元、5%的质保金，剩余工程款为1,423,260元。因被告施工质量问题，原告支付检测费用99,720元、复检费用8万元、工程整改费用2,066,000元，该些费用应由被告承担。综上，被告应返还工程款822,460元。为此，原告起诉要求：1、被告返还原告工程款822,460元。2、被告支付原告工程进度违约金234万元。3、被告支付原告施工质量违约金234万元。被告高旗公司辩称，一、2013年12月18日、12月23日，双方签署了两份《补充协议》，时间均在涉案施工合同约定的竣工日期2013年6月30日之后，足以说明双方在2013年12月23日才对合同主体、合同金额、补充工作量等做出最终约定。可见截至2013年12月23日，被告在工期上并未违约。2014年1月2日在工程增项的《现场确认单》上签字，也未提及涉案施工合同有未完成的情形，可见，原告关于被告延误工期的理由不能成立。二、原告与北京科安达消防工程有限公司(以下简称科安达公司)签有《北京光耀东方购物中心世贸影城消防工程结算书》，说明科安达公司是消防工程的分包方，被告不是消防工程的设计人和施工人，对消防报验不承担责任。而且，消防部门对光耀购物中心的整体消防验收于2013年12月6日，在此之前不可能对涉案工程局部项目进行验收。消防部门于2014年6月30日对原告的消防设计进行验收，消防的设计人、施工人都不是被告，消防审查所需时间与被告无关。三、被告与业主北京海天房地产开发有限公司于2013年4月20日签订《海天(光耀东方)影院外空调工程施工合同》，合同约定总价款为57万元，后经结算价款为563,482.67元，业主已经向被告支付了450,786.13元。所以原告扣除空调工程款70.16万元不能成立。四、原告及检测单位在进行检测时均未通知被告，也未以任何形式与被告协商，检测为原告单方委托，检测结果无法律效力，检测费用由原告自行承担。五、根据规定，建设单位应当在开工前申领施工许可证。但原告至今未向被告提供施工许可证，因此双方的施工合同应属无效。六、消防验收需要提供工程竣工报告和消防设施工程竣工图纸两个文件，所以应当确认原告已经向消防部门提交了竣工验收报告，即该工程已经竣工验收通过。另外，全部增项工程均是在2013年6月30日以后，在此期间，原告未提出主张任何返工和整改，应当认定被告已经在2013年6月30日前完成合同约定的内容。七、咸阳影院工程的工程款137,836元合并进涉案施工合同，无论如何扣减，该款是必须支付的，不应计算在涉案施工合同的工程款之内。八、原告主张的整改费用2,066,000元相当于整个工程量的五分之一，被告无法判断整改工程是否完工、原告是否全额支付该费用，如果没有支付则其主张不能成立。另外，整改合同没有签署时间，但约定的完工日期是2014年10月10日，工期为50天，即开工时间为2014年8月20日。而消防部门已经在2014年8月4日通过验收，说明原告的整改与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年4月22日，世贸投资公司(甲方)与高旗公司(乙方)签订《北京世贸国际影城项目影院消防、空调、土建改造、精装设计及施工合同》(以下简称北京影城合同)，世贸投资公司将上述工程发包给高旗公司，工作范围包括影院范围内的装饰设计、暖通设计、消防设计、供电及照明设计，并提供相关施工图纸、现场审核、复核、技术指导等工作和以上范围内的土建改造、装修施工、机电施工、消防施工、空调系统供应安装以及必要的拆改、项目报建报验(如有)、材料设备检测机报验，根据消防主管部门或施工图审查部门的要求，为影院区域消防施工图纸设计与出图直至通过消防报审，完成消防验收工作，并确保通过消防验收及取得消防合格证书，并且包括甲方开业前的变更修改风险等。合同金额为11,700,000元(土建工程3,150,000元、精装工程6,350,000元、消防工程1,050,000元、空调工程1,150,000元)，本合同为按合同图纸及技术规范为标准的总价包干合同，合同金额包括深化设计、施工、测试、验收及材料价之任何市场差价、管理费、所有间接费、基本措施费、综合费率、保险、利润……等直至交付甲方正常使用的所有费用，亦不会因乙方的任何报价错误而调整；如工程数量为暂定的，则工程数量在结算时将依据甲方或其代表认可的竣工图、施工图重新度量，合同金额做出相应调整，唯合同单价将维持不变。乙方应按甲方或其代表批准的进度计划安排供货及施工，并满足甲方或总承包工程(如有)的整体进度计划；乙方在收到甲方或其代表的通知后，应在合同附录指定的合同工期内完成一切供应、安装、施工、验收、政府相关部门的竣工备案等工作；若工程需分期竣工的，乙方须配合甲方或其代表的要求，在指定的时间节点内完成相关工作；工程未能通过竣工验收的，乙方应当进行整改并承担整改费用及延误工期的违约责任。免费保修期为工程整体竣工验收或取得竣工验收备案(如有)，以时间往后者为准开始计算，免费保修期的期限按合同附录执行。工程的总体质量须达到国家有关部门或行业协会评定的，不低于优质工程的要求；或按甲方或总承包(如有)的要求，须达到指定类别奖项得奖水平，乙方须积极配合；乙方须提供由中国政府相关部门签发的竣工验收、认证、质量评级等必须文件。乙方若未按合同附录规定的时间按时完成任何阶段或标段的工作，或由于乙方原因造成总体项目计划阻延或致使甲方蒙受经济损失，则每拖延一天，乙方须按合同附录指定的每天拖延违约金赔偿给甲方，拖延违约金不设上限。乙方若未按甲方认可的工程进度施工，在甲方发出书面通知后5天内乙方仍没有任何改善，则甲方有权单方终止本合同并要求乙方承担本合同金额20%的违约金，并委托其他单位继续执行未完成的工作，一切由此而引起的经济损失均由乙方承担。乙方若未按合同规定的技术要求完成工程或乙方施工质量未达到相关要求，在甲方发出书面通知后5天内仍没有自费返工并修费相关问题或返工后质量仍未达到约定要求，则甲方有权单方终止本合同并要求乙方承担本合同金额20%的违约金，或委托其他单位整改及修复所有未满足技术要求的工作，一切由此而引起的经济损失均由乙方承担。合同附录约定，付款方式为每月月底按乙方完成实际工作量的80%，并通过甲方或其代表的确认后，甲方支付该部分工程进度款，累计支付工程进度款不超过合同金额的80%；安装完毕及验收合格后，甲方支付合同金额的10%；结算完毕，竣工资料交付后，支付至结算金额的95%；保修期届满及物料质量没有出现问题后，甲方支付合同金额的5%保留金额。保修期限为自工程整体竣工验收合格并取得竣工备案后计2年。保留金额为合同结算金额的5%。合同工期为由甲方发出通知后起计不超过85个日历天，且保证在2013年6月30日前完成竣工验收。每天拖期违约金为30,000元；每天延迟撤场违约金为30,000元。2013年12月，世贸投资公司(甲方)、高旗公司(乙方)、世贸公司(丙方)签订《北京世贸国际影城项目影院消防、空调、土建改造、精装设计及施工合同》之补充协议(以下简称北京影城合同补充协议)，约定甲乙双方同意在原合同基础上补充XXXXXXX元施工工作量，明细详见附件，原合同其他条款和内容不变，经补充后原合同总金额修改为XXXXXXXX元；将原合同及补充协议下甲方的权利义务全部转移给丙方，由乙丙双方继续履行。该补充协议载明三方于2013年12月23日签署。补充协议附有补充工作量明细。2013年12月，高旗公司(甲方)、世贸公司(乙方)，签署《之补充协议》之支付补充协议(以下简称北京影城合同支付补充协议)，约定双方同意将咸阳影院管理有限公司根据《咸阳世贸国际影城项目精装修设计及施工合同》(以下简称咸阳影城合同)已支付给甲方的200万元作为北京影城合同补充协议已向甲方支付的工程款。该支付补充协议载明双方于2013年12月18日签订。2013年6月8日，世贸投资公司向高旗公司发送《工作联系函》，根据现场整体施工进度及影院开业时间节点安排，对高旗公司部分影庭标高确立、轻钢龙骨及音棉敷设、原有设施基座拆除、取得消防设计审核意见书等12项内容作出施工安排，要求上述工作量在2013年6月16日前全部完成(6月18日前取得消防设计审核意见书)，若再次延误或由于高旗公司的原因未能及时协调、统筹、安排而造成其他配合系统无法统一完成，导致影院无法按原定计划开业，所造成的一切后果由高旗公司承担。该《工作联系函》由高旗公司陈曙光签收。2013年7月12日，世贸投资公司又向高旗公司发送《工程联系函》，认为高旗公司在施工中存在起坡刚构造柱子使用消防水管、土建构造柱钢筋未能与原始结构连成一体、未按规范先浇筑后砌墙、升顶钢结构基座未加固等情况，要求高旗公司严格按照施工图纸(具有资质设计院盖章图纸)及国标GB规范等要求复核及施工，对已存在的不规范之处进行整改、加固或重新施工。2013年12月5日，房屋业主方北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司(以下简称光耀公司)致函世贸公司，认为负责该公司前期监理的单位担心影院施工质量，要求由世贸公司邀请国家认可的工程质量检测单位进行检测。2013年12月31日，世贸投资公司委托北京三茂建筑工程检测鉴定有限公司(以下简称三茂公司)对涉案工程结构检测和安全鉴定。2014年1月30日，三茂公司出具检测鉴定报告，检测鉴定结论为根据《民用建筑可靠性鉴定标准》中关于房屋安全性鉴定分级标准与评级，涉案工程1号厅、2号厅、5号厅、6号厅、7号厅、8号厅座椅区域的安全性评定为Csu级(应采取措施，且可能有少数构件必须立即采取措施)，3号厅、4号厅座椅区域的安全性评定为Bsu级(可能有极少数构件应采取措施)，7号厅屋顶的安全性评定为Dsu级(必须立即采取措施)，所有影厅砌体填充墙的安全性评定为Bsu级(可能有极少数构件应采取措施)。2014年4月23日，世贸公司向高旗公司发送工作联系函，表示收到检测鉴定报告后及时向高旗公司进行了反馈，希望高旗公司进行整改并出具整改方案及报告，但至今未收到整改方案及报告，现要求高旗公司在十个工作日内提供。2014年5月9日，世贸公司向高旗公司发送违约及整改通知函，表示检测鉴定报告已经及时反馈并于2014年4月23日发出书面通知，但未见到高旗公司任何整改方案及实质性整改行动；高旗公司至今未完成施工及消防验收，工期已逾期290天。要求高旗公司立即最迟于2015年5月10日17时前提交整改方案交世贸公司审核；立即推进消防报验工作，最迟于2014年5月15日完成消防报验取得消防合格证书；最迟于2014年5月20日前派出施工人员进场实质性整改；最迟于2014年6月20日前完成全部整改工作并通过第三方检测；如仍置之不理，世贸公司将解除合同并将不合格部分委托其他单位整改修复，由此产生的费用由高旗公司承担。2014年5月16日，世贸公司向高旗公司发送通知函，表示因高旗公司无任何反馈及未按时间节点要求完成整改，故世贸公司暂停支付款项，并将采取补救措施，包括直接委托其他单位进行消防报验、不合格项目的整改及修复等，所有费用由高旗公司承担。2014年5月26日，高旗公司回复世贸公司，认为5月9日通知函中所列工期计算有误，整个工程为无监理工程，甲方副总现场负责与开发商协调，与高旗公司协调工程进度等，高旗公司充分征求世贸公司的意见，完全按照世贸公司现场代表的要求进行施工，不存在违约；根据相关合同约定，消防验收由世贸公司指定北京科安达消防工程有限公司负责，该公司在实际工程进度、报验等方面从未与高旗公司联系，且世贸公司隐瞒未报建审的事实，责任不在高旗公司。2014年5月28日，世贸公司向高旗公司发送解约函，明确于2014年6月1日解除合同，并要求高旗公司承担违约责任，并于2014年6月6日前撤离现场。2014年6月3日，高旗公司回函，表示项目于2013年7月完工，世贸公司解约无效。2014年6月23日，世贸公司取得建设工程消防设计审核意见书，涉案工程消防设计审核合格，其中设计单位为北京何显毅菲建筑工程设计有限公司。2014年8月4日，世贸公司取得建设工程消防验收意见书，涉案工程消防验收综合评定合格。2014年9月9日、9月30日，世贸公司两次致函高旗公司，认为高旗公司在合同解除后未及时撤场且阻扰世贸公司及委托单位整改，要求高旗公司停止滋事、撤离现场，归还消防卷帘门钥匙。2014年9月27日、9月30日、10月16日、11月8日，因双方发生纠纷，双方均曾报警。另查，世贸公司与北京京江源钢结构彩板工程有限公司(以下简称京江源公司)签订《北京世贸影城项目钢结构施工合同》，约定世贸公司将钢结构施工发包给京江源公司，工作范围包括8个专业放映厅钢结构整改方案深化设计及计算书、施工图及以上区域的钢结构整改施工、整改施工造成的精装破坏修复及必要的拆改、成品保护、材料设备检测等工作。合同价款为970,000元。工期为2014年10月10日前完成并经验收合格，总体工期不超过50天。该合同附有整改报价单，主要为设计费、座椅区域钢结构材料及人工、7号厅钢梁整改、装修拆除及修复等。另外，世贸公司提供了其与上海金洹工程建设有限公司(以下简称金洹公司)签订的《北京世贸影城项目空调、精装修改造合同》，世贸公司将该改造工程发包给金洹公司，工作范围包括8个专业放映厅及进场通道、放映层、办公区、库房、卫生间的土建改造、装修改造施工、机电改造施工及暖通改造施工，以及必要的拆改、材料设备检测机报验等。工程总价为1,096,000元。工期为2014年9月30日前完成全部内容并验收合格。该合同附有费用汇总及明细，包括整改项604,059.10元(含顶部漏水、风管更改、过道灯不亮、外置灯箱加防撞角、卫生间整改、起坡下方加检修门、增加强排风管、顶灯太暗、踏步地角条脱落、配合消防施工部分吊顶拆除等)、增加项138,003.80元、空调项目354,540.38元。还查，光耀公司与世贸投资公司签署的《北京世贸国际影城之租赁合同》之补充协议(二)约定，光耀公司按世贸投资公司要求对租赁区域内公共部位进行空调布置(含主机和配电)，由光耀公司承担费用。该补充协议附件二载明了具体布置内容和价格，总价为701,345.49元。北京海天发地产开发有限公司(以下简称海天公司)与高旗公司签署《海天(光耀东方广场)影院外空调工程施工合同》，约定海天将光耀东方广场四层影院外空调工程发包给高旗公司施工，工程范围为南区四层10-26轴所有除影厅和放映厅外的公共区域部分的空调工程，合同总价款约570,000元(暂估价)。庭审中，高旗公司提供了海天公司相关人员签署的工程确认单及银行业务回单各1份，以证明合同项下的空调工程已经施工完毕，最终认定工程款为563,482.67元，海天公司实际支付高旗公司工程款450,786.13元。该工程确认单载明《北京世贸国际影城之租赁合同》之补充协议(二)附件二清晰包括所用材料及人工费共计为701,345.49元，但施工后实际核实现场公共部分工程量没有达到附件中的数额，为563,482.67元，公司造价部、招商部及施工方已经核实确认。再查，世贸公司与科安达公司签订《北京光耀东方购物中心世贸国际影城消防工程结算合同》，约定科安达公司接受高旗公司委托作为分包方，承接工程合同项下的消防设计和施工等内容，现世贸公司与高旗公司发生纠纷，但世贸公司与科安达公司达成一致，世贸公司确认科安达公司的施工内容已经于2014年8月4日竣工验收，世贸公司确认科安达公司提供的工程服务符合工程设计、施工要求；双方确认科安达公司提供的工程服务合同金额为65万元，高旗公司已经向科安达公司支付425,000元，尚未支付225,000元；双方同意高旗公司尚未支付的款项由世贸公司代为向科安达公司支付，世贸公司支付后，有权向高旗公司主张权利，科安达公司不得再向高旗公司主张权利；科安达公司同意就其分包的全部工程向世贸公司提供1年的免费保修期。该结算合同签订后，世贸公司向科安达公司支付了325,000元。此外，高旗公司提供了15份签证单，证明施工过程中存在合同外增加项目，应增加相应的工程款。世贸公司对有“曹罡”签名的签证单(9份)予以认可，对仅有“孙震緮”签名的签证单(6份)因孙震緮已离职，无法核实，故不予认可。审理中，世贸公司申请对整改费用进行鉴定，高旗公司申请对增减项目的价款进行鉴定，本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司进行鉴定。2016年1月6日，鉴定单位出具鉴定报告，鉴定结论为世贸公司的钢结构整改费用为400,625.94元、装修工程整改费用为532,864.76元，两项合计933,490.70元；高旗公司增加项目的费用为331,520.42元。世贸公司认为，1、设计费、装修拆改费用、屋面钢梁整改费用未计入鉴定的钢结构费用中；2、装修整改费用中，有部分另行整改内容，没有图纸，未计入鉴定范围；3、整改过程中发生了合同外的内容，没有计入鉴定范围；4、鉴定没有计算管理费、措施费、税金等费用；5、对高旗公司提供的签证单不认可，所以也不认可鉴定中的增加工程量。高旗公司认为，1、世贸公司委托检测时，高旗公司并不知情，不认可钢结构存在质量问题，故也不认可钢结构的整改费用；2、装修部分没有进行检测，没有证据表明存在质量问题，不认可装修整改费用；3、增加工程量部分予以认可。鉴定单位当庭说明：1、因设计费没有具体的标准，鉴定单位无法进行判断；2、装修拆改、屋面钢梁、装修零星项目，均没有图纸，现场也无法判断是否与检测结果一致、是否经过了整改，只能通过世贸公司已提供的图纸作出鉴定；3、相关费率已经包含在综合单价内。双方确认：2011年12月高旗公司实际已经进场设计、施工；双方发生纠纷后曾于2014年12月达成协议，由世贸公司先行支付工程款30万元后，高旗公司撤场，相关费用多退少补；此后，涉案的影城于2014年12月25日开业；世贸公司已付的工程款为1,037万元(含咸阳影城项目已付款200万元)；双方合同签订后，经世贸公司、高旗公司及业主方确认，将其中的影院外空调项目(价款为701,345.49元)改为由业主方与高旗公司直接签约，业主方承担费用。世贸公司主张，工程总价款为13,078,360元(含咸阳影院工程款1,378,360元)，另应扣除影院外空调项目工程款701,345.49元、消防垫付款325,000元、钢结构整改费用1,057,680元、装修整改费用1,304,500元、检测费99,720元、质保金558500元。高旗公司主张，同意扣除影院外空调工程款570,000元、消防垫付款225,000元，确认质保金为558,500元，世贸公司应在保修期(2014年8月5日开始)届满后支付；不同意扣除其他费用；另外应增加工程款331,520.42元。世贸公司还认为，根据双方合同第12.2条，高旗公司发生质量方面违约时，世贸公司可以选择解除合同并要求高旗公司承担合同总价20%的违约金，也可以选择不解除合同，要求高旗公司承担整改费用；现世贸公司选择了解除合同，但同时发生了整改费用，如法院认为两者竞合，要求法院取其高者予以支持。对此，高旗公司认为，即使高旗公司违约，世贸公司也只能选其一进行主张。本院认为，原、被告之间的《北京世贸国际影城项目影院消防、空调、土建改造、精装设计及施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方争议的主要焦点在于高旗公司是否存在工期违约和质量违约，世贸公司是否享有解除权？关于工期，双方合同明确约定合同工期为由甲方发出通知后起计不超过85个日历天，且保证在2013年6月30日前完成竣工验收。现双方确认高旗公司早在2011年12月进场设计施工，故其应在合同约定的2013年6月30日前完成全部施工及验收。高旗公司主张，双方曾有增加工程内容，应当延长工期。首先，《北京世贸国际影城项目影院消防、空调、土建改造、精装设计及施工合同》的补充协议和支付补充协议，仅是双方将咸阳影院工程的工程款并入北京影院工程一并结算，并不存在增加北京影院工程量的情况。其次，虽然高旗公司提供了15份签证单，但该些签证单上并无延长工期的记载，不足以证明世贸公司同意延长工期。因此，高旗公司的上述抗辩，本院难以采信。高旗公司主张，2014年8月4日，涉案工程通过消防验收，应视为工程已竣工。本院认为，涉案工程包括消防、土建改造、装修的设计和施工，消防仅为工程的一部分内容，不能以消防验收合格视为全部工程通过竣工验收。本案中，双方没有签署整个工程的竣工验收文件，高旗公司也没有证据证明其在完工后曾向世贸公司提交竣工验收资料并要求世贸公司组织验收，故高旗公司应承担举证不能的责任。据此，本院认定高旗公司延误工期。关于质量纠纷，双方合同约定工程的总体质量须达到国家有关部门或行业协会评定的不低于优质工程的要求，而双方的争议主要在于三茂公司出具检测鉴定报告能否作为认定本案质量问题的依据。三茂公司的检测确系世贸公司方面单方委托，但是鉴定结论是法定证据之一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，法律并未排除单方委托的鉴定结果作为定案依据，人民法院可以经过质证，对鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据等方面进行审查后，确定该鉴定结论是否具有证明力。本案所涉检测报告，经过了当庭质证，鉴定人员当庭说明了情况，接受了双方的质询。本院审查认为，鉴定单位及鉴定人具备相应的鉴定资质，检测时高旗公司相关人员在场配合，鉴定依据充分，高旗公司知道鉴定结论后亦未提异议，本案审理中高旗公司也未申请重新鉴定，因此该检测报告可以作为本案的定案依据。根据检测结论，高旗公司施工的相关钢结构存在质量问题，需要采取措施进行整改，因此，世贸公司主张高旗公司的施工存在质量问题，本院予以采纳。综合上述认定，高旗公司存在工期延误、施工质量问题，经世贸公司催告后未整改，世贸公司依据合同约定享有解除权，双方合同自解约函到达高旗公司时解除。关于工程款的争议：一、双方表示双方合同约定总价包干的计价方式，并在此基础上进行增减结算，本院予以认可。二、本案北京影城项目双方约定的包干总价为11,700,000元。虽然，双方签订了补充协议和支付补充协议，但实质是将咸阳影城项目的结算款和已付款合并在本案中支付，故咸阳影城项目的费用不影响北京影城项目工程款的结算。三、庭审中，双方已经确认将影院外空调工程从涉案合同中剔除，由高旗公司与业主方直接签约，因此可以认定双方实际变更减少了合同内容，该部分应从包干总价中扣除。现世贸公司提供了证据证明其与业主方约定的该部分工程价款为701,345.49元，高旗公司在本案审理中也表示当时扣除了“70多万元影院外的工程”，故可以认定当时高旗公司也认可该部分应扣除工程价款为701,345.49元，现其主张其与业主方仅结算57万元，仅同意扣除57万元的意见，不予采纳。四、双方合同中明确约定承包内容包括了消防设计、施工、报验，目前没有证据证明双方曾就消防的内容变更合同，故仍应将消防项目计入本案的工程款。根据世贸公司提供的消防工程结算合同，科安达公司的工程结算款为65万元，高旗公司已付42.50万元，尚余22.50万元未付，由世贸公司垫付。但世贸公司实际支付给科安达公司32.50万元，其未能举证证明多支付10万元的原因，故本院采纳高旗公司的意见，在工程总价中扣除22.50万元消防工程款。五、双方约定高旗公司施工存在质量问题，高旗公司发出书面通知后5天内仍没有整改以达到约定要求的，则世贸公司有权单方终止本合同并要求高旗承担本合同金额20%的违约金，或委托其他单位整改及修复所有未满足技术要求的工作，一切由此而引起的经济损失均由高旗公司承担。现双方对上述约定是赋予世贸公司两种选择权并无争议。而世贸公司在发现纠纷之后已经选择了解除合同，并要求高旗公司承担违约金，现其再要求在将整改费用及检测费用在工程款中扣除，本院难以采纳。六、高旗公司已经提供了15份签证单，证明施工中存在增加项目。曹罡签名的签证单，世贸公司已经认可。世贸公司虽不认可孙震緮签名的签证单，但孙震緮系世贸公司的工作人员，世贸公司没有提供相反证据否定该些签证单，故本院对孙震緮签名的签证单予以确认。现鉴定单位已经根据上述签证单审价确定增加项目的费用为331,520.42元，本院予以认定。综上，双方的工程结算价款应为1,170,000元-701,345.49元-225,000元+331,520.42元=11,105,174.93元。双方确认质保金为558,500元，本院自可准许。双方对质保期的起算时间存在争议，但无论是按照任何一方主张的起算时间，目前均未满2年质保期，故该部分费用应从目前世贸公司的应付款中扣除。另外，根据双方签订了补充协议和支付补充协议，应将咸阳影城项目的结算款和已付款合并在本案中支付。故世贸公司目前应付款总额为11,105,174.93元-558,500元-1,378,360元=11,925,034.93元；世贸公司已付款为10,370,000元(含咸阳影城项目已付款200万元)；世贸公司以超付款项为由要求高旗公司返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于世贸公司主张的违约金和损失：一、双方合同第12.1条和第12.2条针对出现工期延误和质量问题分别约定，世贸公司通知后5日内高旗公司未纠正违约的，世贸公司均有权解除合同并要求高旗公司承担合同总价20%的违约金。现世贸公司根据上述条款解除合同获本院认可，高旗公司应承担相应的违约责任。但上述两个条款的违约金，均是针对解除合同而约定，客观上一个合同不可能两次解除，且如支持世贸公司根据上述两条约定分别主张两笔违约金的诉请，势必造成事实上的不公平，故本院仅能支持一笔违约金。二、影院外空调项目已从合同内容中剔除，故计算违约金的合同金额亦应调整为10,998,654.51元，违约金为2,199,730.90元。三、世贸公司确实可以在双方约定的违约金金额和实际损失之间选择其一进行主张，故本案仍应考虑世贸公司的实际损失是否超过了违约金金额。世贸公司主张其损失包括钢结构整改费用1,057,680元、装修整改费用1,304,500元、检测费99,720元。其中检测费可予认可。但世贸公司主张的钢结构整改金额系其与案外人的结算价，该金额未经高旗公司认可，现因现场变化，本院委托的鉴定单位已经无法按照当时的客观状况确定合理的整改费用，只能依据其提供的施工图纸等资料作出鉴定，鉴定金额低于世贸公司主张的金额。而装修的整改，未经鉴定，世贸公司未提供充分证据证明装修内容也存在质量问题、需要整改，故其主张的装修整改费用本院难以采纳。至于工期违约，确实会造成世贸公司的损失，但世贸公司在本案审理中未提供相应的证据证明其损失数额。综合本院上述意见，难以认定是世贸公司的损失超过了违约金数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京高旗装饰装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告北京世贸星辰企业管理有限公司违约金2,199,730.90元；二、驳回原告北京世贸星辰企业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,317元，鉴定费39,200元，合计89,517元，由原告北京世贸星辰企业管理有限公司负担49,119元，被告北京高旗装饰装潢有限公司负担40,398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张卓郁人民陪审员  田有娣人民陪审员  曹 璐二〇一六年二月四日书 记 员  陈裕国附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。