wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9570号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行,住所地东海县牛山街道和平东路1号。法定代表人：阮蓓，支行行长委托诉讼代理人：巫明，支行职员。被告：董为娜，男，1981年2月14日出生，汉族，住东海县。被告：颜卫，女，1982年2月27日出生，汉族，住东海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行（以下简称东海邮蓄银行）与被告董为娜、颜卫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东海邮蓄银行的委托诉讼代理人巫明到庭参加诉讼，被告董为娜、颜卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海邮蓄银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金200000元及2019年5月12日逾期之日至结清之日止所产生的利息、罚息（自2019年5月12日逾期至2019年10月10日起诉之日所产生的利息、罚息共计7541.15元，本息合计207541.15元）；2、原告就被告提供的抵押房产有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月7日，原告与被告董为娜（借款人）、被告颜卫（借款人配偶）签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额抵押合同》。主要规定本合同项下授信额度金额为：人民币200000元整，其中贷款支用金额、贷款用途、支付方式、贷款利率、还款方式、还款约定均以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。若被告人不按约定还款的，甲方有权以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用，罚息利率从逾期之日起按年利率的30%加收罚息；双方联系方式均以本合同专属条款第一条中记载为准，（住所地即为收件地址），任何一方如变更联系人、通讯地址、联系电话等信息，均应在15日之内通知对方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。为保证合同的履行，由被告自愿提供位于东海县之编号为东横字第08120005号的个人房产设定为借款提供抵押担保。担保范围为被申请人的贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、其他应付款项、以及为实现债务权与担保权利发生的一切费用，并就抵押事宜办理村镇房屋他项权登记，房屋权利人为原告，证书编号为东温横字第182018004号及相关村镇房屋抵押登记手续。2018年6月11日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，同日原告出具《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》、手工借据及个人贷款放款单，借款金额200000元，借款期限为12个月（2018年6月11日至2019年6月11日），贷款用途：进电瓶车，贷款利率为年利率8.265%，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按月对日还款。实际放款日与到期日以借款借据为准。借款支付方式为自主支付。放/还款账户户名为：董为娜，账号：62×××16。自2019年5月12日起，被告董为娜借款开始逾期，截至2019年10月10日仍未按约定期限还款。为维护本行信贷资金的安全，特诉。被告董为娜、颜卫在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，原告东海邮蓄银行（甲方）与被告董为娜、颜卫（乙方）签订《小额贷款额度借款合同》，约定合同项下授信额度为人民币200000元，额度存续期最长为24个月，在额度期限内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金金额与乙方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额，乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准，对于乙方未按合同约定日期偿还贷款本金甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清除之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，在约定的利率基础上加收30%确定。同日，原告东海邮蓄银行（债权人）与被告又签订《小额贷款最高额抵押合同》，约定被告提供位于东海县之编号为东横字第08120005号的个人房产为借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。约定被告在担保债权最高额度限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额抵押担保，担保范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用。2018年6月11日，被告董为娜向原告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，原告于当日放款200000元，由被告董为娜在《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》上签字确认，约定借款金额200000元，借款期限自2018年6月11日至2019年6月11日，年利率为8.265%，还款方式为按月付息、到期一次性还本，借款用途为进电瓶车。后在合同履行过程中，被告董为娜、颜卫于2019年5月12日借款开始逾期，至今仍未按约定期限还款，原告东海邮蓄银行遂诉至本院。本院认为：原告东海邮蓄银行与被告董为娜、颜卫之间签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告双方应按照合同约定全面履行义务，原告东海邮蓄银行履行了向被告董为娜、颜卫发放贷款200000元的义务，被告董为娜、颜卫未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担偿还借款本息及罚息的责任。被告自愿提供位于东海县之编号为东横字第08120005号的个人房产为借款设定抵押担保。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告董为娜、颜卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董为娜、颜卫于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行借款本金200000元及利息、罚息（按年利率10.7445%，自2019年5月12日起计算至还清之日止）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东海县支行对被告董为娜、颜卫所有的位于东海县之编号为东横字第08120005号的房产在拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项确定的款项范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元，由被告董为娜、颜卫负担（已由原告预付，待被告董为娜、颜卫给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4914元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  朱光明审 判 员  孙 方人民陪审员  解友益二〇二〇年五月八日法官 助理  傅雪明书 记 员  谢思义
甘肃省酒泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘09民初114号 申请人：甘肃酒航铁路有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区盘旋东路**证券大厦**，统一社会信用代码91620900660000081E。 法定代表人：姜生泳，该公司总经理。 被申请人：酒泉宏兴工业品有限公司，，住所地甘肃省酒泉市肃州区312国道西侧统一社会信用代码91620900767735846B。 法定代表人：张兴平，该公司总经理。 本院在审理甘肃酒航铁路有限公司与张兴平、牟永红、酒泉宏兴工业品有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人甘肃酒航铁路有限公司于2019年11月13日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人酒泉宏兴工业品有限公司持有的酒泉农村商业银行股份有限公司841.776万股股份（按照市值每股1.5元估算，共计1262.66万元）予以保全。中国大地财产保险股份有限公司酒泉中心支公司以诉讼财产保全责任保险保函在14441479.45元的范围内提供担保，承诺如申请人财产保全申请错误，愿意在限额内对被申请人承担连带赔偿责任。本院依法组成合议庭，对申请人的保全申请进行了审查。 本院认为：甘肃酒航铁路有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人酒泉宏兴工业品有限公司持有酒泉农村商业银行股份有限公司841.776万的股份予以冻结，冻结期间为二年。 案件申请费5000元，由申请人甘肃酒航铁路有限公司交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 赵 丽 审判员 李庆丰 审判员 胡国丽 二〇一九年十一月十四日 书记员 夏丽英
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43269号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：张振华，男，1966年09月20日出生，汉族，住河南驻马店市汝南县，公民身份号码×××。被告：武水平，女，1978年09月21日出生，汉族，住河南省汝南县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、张振华、武水平借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，张振华武水平与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0004的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。张振华作为投保人于2016年8月4日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000021，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.08.05-2017.08.04。后张振华武水平逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，张振华武水平累计拖欠原告借款本金970880.00元，利息103677.76元，违约金260204.50元，总计1334762.26。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的970880.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令张振华武水平偿还借款本金970880.00元，利息103677.76元，违约金260204.50元，总计1334762.26元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的970880.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以970880.00元为基数，张振华武水平按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以1334762.26元为基数，张振华武水平按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 (2019)黔2301执3456号 本院在执行申请执行人魏荣选与被执行人周小云一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将周小云纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月二十八日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2449-2456号之一 申请执行人：严建华、罗志鑫、彭双宁、方芬、陈瀚、林秋城、徐双、胡歌星八人。 被执行人：深圳市前海途歌汽车租赁有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙天安数码城天经大厦****501，统一社会信用代码：91440300MA5DRX8KX0。 法定代表人：张水荣。 关于申请执行人严建华等八人与被执行人深圳市前海途歌汽车租赁有限公司劳动争议等八案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2018]6106-6107号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币139275.24元及利息等，本院于2019年8月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，没有查控到被执行人可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  布乃东
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执3456号申请执行人:魏荣选,男,1969年4月16日生,汉族,贵州省兴义市人,户籍地贵州省兴义市,现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：郑飞，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：周小云,男,1973年2月28日生,汉族,浙江省衢州人,户籍地浙江省衢州市,现下落不明。魏荣选与周小云民间借贷纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初3086号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：一、限周小云、陈友香于本判决生效之日起十日内共同偿还魏荣选借款本金60000元；二、限周小云于本判决生效之日起十日内偿还魏荣选借款本金10000元；三、驳回魏荣选的其余诉讼请求。诉讼费2150元（其中案件受理费1550元，公告费600元），由周小云、陈友香共同负担2000元，周小云个人负担150元。因周小云未按上述生效法律文书履行义务，魏荣选向本院申请强制执行上述生效法律文书第二项及诉讼费150元，本院于2019年6月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人周小云发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人周小云至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年7月2日、2019年11月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人周小云有工行贵州省兴义桔山支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市廿里镇营业所等3个银行账户，账户余额为0元至153.27元不等，本院已依法予以额度冻结，经告知申请执行人魏荣选后，其认为余额较少，不要求本院予以划拨。2.查明被执行人周小云名下无车辆登记信息。3.查明被执行人周小云名下无不动产登记信息。4.查明被执行人周小云名下无工商登记信息、无证券信息。三、申请执行人魏荣选称被执行人周小云现下落不明，不清楚其实际居住地，故不要求本院对被执行人其进行实地调查。四、于2019年7月1日向被执行人周小云发出限制消费令，采取限制消费措施，于2019年12月2日依法将被执行人周小云纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人魏荣选未申请对被执行人周小云发布悬赏公告，亦未向本院申请律师调查令。2019年12月2日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人魏荣选的特别授权代理人郑飞，并听取其对终结本次执行程序的意见。郑飞对本院经过财产调查，未发现被执行人周小云有可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3086号民事判决主文第二项终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余10150元及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人周小云有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人魏荣选书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3086号民事判决主文第二项本次执行程序。申请执行人魏荣选尚未受偿的债权为10150元及迟延履行期间的债务利息被执行人周小云负有继续向申请执行人魏荣选履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十二月二日法官助理  孙浩东书 记 员  李珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43215号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：闫保峰，男，1979年06月13日出生，汉族，住河南新乡市原阳县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、闫保峰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，闫保峰与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-07-0004的借款合同。合同约定借款金额为500000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。闫保峰作为投保人于2016年7月11日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000013，被保险人为原告，保险金额为532400.00元，保险期间为2016.07.12-2017.07.11。后闫保峰逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，闫保峰累计拖欠原告借款本金193908.00元，利息23778.30元，违约金87990.40元，总计305676.70。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的193908.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令闫保峰偿还借款本金193908.00元，利息23778.30元，违约金87990.40元，总计305676.70元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的193908.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以193908.00元为基数，闫保峰按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以305676.70元为基数，闫保峰按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43270号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：吴利娟，女，1980年10月10日出生，汉族，住河南新乡市原阳县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、吴利娟借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，吴利娟与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-07-0001的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。吴利娟作为投保人于2016年7月12日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000015，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.07.13-2017.07.12。后吴利娟逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，吴利娟累计拖欠原告借款本金360068.80元，利息44696.54元，违约金170350.40元，总计575115.74。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的360068.80元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令吴利娟偿还借款本金360068.80元，利息44696.54元，违约金170350.40元，总计575115.74元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的360068.80元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以360068.80元为基数，吴利娟按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以575115.74元为基数，吴利娟按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
济南铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁71民初8号 本院于2019年11月18日对原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被告黄振美、第三人邹城市发展投资控股有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案作出的（2019）鲁71民初8号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）鲁71民初8号民事判决书第7页第三段第二行“山东富慧钢金属结构工程有限公司”补正为“山东富慧金属结构工程有限公司”。 审 判 长  戚智超 审 判 员  李建波 人民陪审员  孙立兵 二〇一九年十二月十日 法官助理阎晓亮 书记员姜俐帆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43260号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：肖自江，男，1987年05月13日出生，汉族，住河南濮阳市华龙区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：梁风娟，女，1985年02月01日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、肖自江、梁风娟借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，肖自江梁风娟与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0009的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。肖自江作为投保人于2016年9月20日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000051，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.09.21-2017.09.20。后肖自江梁风娟逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，肖自江梁风娟累计拖欠原告借款本金291480.00元，利息35578.50元，违约金123353.52元，总计450412.02。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的291480.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令肖自江梁风娟偿还借款本金291480.00元，利息35578.50元，违约金123353.52元，总计450412.02元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的291480.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以291480.00元为基数，肖自江梁风娟按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以450412.02元为基数，肖自江梁风娟按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初21239号 原告：涂晓斌，男，1971年5月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杨**、林珑，福建旭恒律师事务所执业律师。 被告：叶福泉，男，1969年8月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：刘应军，女，1969年8月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告涂晓斌与被告叶福泉、刘应军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 林 芳 人民陪审员 罗加军 人民陪审员 庄阿真 二〇一九年十一月二十日 法官 助理 曾国川 书记员   汪在渊 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初8839号原告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道**。法定代表人：莫险峰。被告：张庆华，男，1975年3月31日出生，汉族，住东海县。被告：刘玲，女，1973年3月23日出生，汉族，住东海县。原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司与被告张庆华、刘玲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙方独任审理。本院在审理过程中，因被告张庆华、刘玲下落不明，需要对被告张庆华、刘玲公告送达开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员 孙 方二〇一九年十一月十八日书记员 谢思义
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初8839号原告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号。法定代表人：莫险峰。委托诉讼代理人：唐圣经，该公司职员。被告：张庆华，男，1975年3月31日出生，汉族，住东海县。被告：刘玲，女，1973年3月23日出生，汉族，住东海县。原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁支公司）与被告张庆华、刘玲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告人寿宿迁支公司委托诉讼代理人唐圣经到庭参加诉讼，被告张庆华、刘玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿宿迁支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告追偿款人民币31327.47元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月24日人寿宿迁支公司与江苏省张家港农村商业银行股份有限公司宿豫支行（以下简称张家港农村商业银行）签订了车辆贷款保证保险业务合作协议。协议签订之后，张庆华就带着刘玲来到张家港农村商业银行办理的个人消费借款合同。张家港农村商业银行与借款人：于2017年5月18曰签订了编号为农商行消借字[2017]第（35734)号的《个人消费借款合同》，期限2017-05-18至2020-05-17并与人寿宿迁支公司签订《车辆贷款保证保险业务合作协议》我行为借款人发放本金为9.42万元(类型：个人自用车消费贷款）。由人寿宿迁支公司承担连带保证担保责任。由于借款人无力偿还本息，按照相关合作协议约定，人寿宿迁支公司于2018年6月29日至2019年6月20日共计代偿本息合计31327.47元。人寿宿迁支公司代偿以后依法取得追偿权，为维护公司的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，望贵院依法判决，特诉。被告张庆华、刘玲在法定期限内未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供了一份代偿证明：载明：“代偿证明，人寿宿迁支公司：根据我行与借款人张庆华于2017年5月18日签订的编号为农商行消借字[2017]第（35734)号的《个人消费借款合同》，期限2017年5月18日至2020年5月17日并与贵单位签订《车辆贷款保证保险业务合作协议》，我行为借款人发放本金9.42万元（类型：个人自用车消费贷款），由贵公司提供连带保证担保责任。由于借款人张庆华无力偿还本息，按照相关合作协议约定，贵公司于2018年6月29日至2019年6月20日共计代偿本息合计31327.47元。合计人民币叁万壹仟叁佰贰拾柒元肆角柒分特此证明张家港农村商业银行2019年6月20日”。原告另提供2017年10月30日的《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》（抄件）1份，保险单载明投保人张庆华，被保险人张家港农村商业银行，贷款金额88000元，贷款期限2017年10月30日起至2020年10月30日止。原告另提供张庆华与张家港农村商业银行的《个人消费借款合同》复印件1份，合同载明借款金额9.42万元，借款期限自2017年5月18日至2020年5月17日。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽提供了代偿证明，但原告并未提供张庆华与张家港农村商业银行的借款合同原件及张家港农村商业银行向张庆华发放贷款的支付记录，未提供其向被告张庆华、刘玲追偿的依据即与张庆华间的保险单原件、保证保险条款原件，同时也未提供张庆华逾期还款的相关材料，对原告的诉讼请求31327.47元如何组成，本金多少、利息多少、有无其他款项均不清楚，且其提供的代偿证明与借款合同复印件载明的贷款期限、借款金额与保险单抄件载明的贷款期限、借款金额亦不一致，本院已告知其提供相关材料，但其至今未提供。从原告所举证据中无法确认其追偿的事实及法律依据。故原告的诉讼请求，本院现不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的诉讼请求。案件受理费584元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费584元。江苏连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  朱光明审 判 员  孙 方人民陪审员  解友益二〇二〇年五月十三日书 记 员  谢思义
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43218号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：田彦伟，男，1977年04月19日出生，汉族，住河南新乡市新乡县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：李丽，女，1978年01月15日出生，汉族，住河南新乡市新乡县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、田彦伟、李丽借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，田彦伟李丽与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0003的借款合同。合同约定借款金额为1500000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。田彦伟作为投保人于2016年9月8日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000049，被保险人为原告，保险金额为1597200.00元，保险期间为2016.09.09-2017.09.08。后田彦伟李丽逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，田彦伟李丽累计拖欠原告借款本金20414.49元，利息1930.42元，违约金4679.39元，总计27024.30。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的20414.49元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令田彦伟李丽偿还借款本金20414.49元，利息1930.42元，违约金4679.39元，总计27024.30元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的20414.49元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以20414.49元为基数，田彦伟李丽按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以27024.30元为基数，田彦伟李丽按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43257号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。被告：孔庆磊，男，1981年04月06日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，公民身份号码×××。被告：张艳玲，女，1981年10月18日出生，汉族，住河南濮阳市濮阳县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、张艳玲、孔庆磊借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，张艳玲孔庆磊与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0010的借款合同。合同约定借款金额为1500000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。张艳玲作为投保人于2017年8月18日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011715661601133E001721，被保险人为原告，保险金额为1597200.00元，保险期间为2016.08.18-2017.08.17。后张艳玲孔庆磊逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，张艳玲孔庆磊累计拖欠原告借款本金776328.96元，利息87774.58元，违约金262134.37元，总计1126237.91。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的776328.96元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令张艳玲孔庆磊偿还借款本金776328.96元，利息87774.58元，违约金262134.37元，总计1126237.91元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的776328.96元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以776328.96元为基数，张艳玲孔庆磊按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以1126237.91元为基数，张艳玲孔庆磊按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 (2019)黔2301执恢1126号 本院在执行申请执行人陈刚与被执行人李奇灿一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将李奇灿纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月十三日
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执恢1126号申请执行人：陈刚，男，1970年9月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：王志梅，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李奇灿，男，1982年4月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。陈刚与李奇灿借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初906号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一项载明：由被告李奇灿于本判决生效之日起十日内偿还原告陈刚借款本金100000元及利息。利息从2017年1月12日起按月利率2%计算至裁判确定还款之日止。案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告李奇灿承担。因李奇灿未按上述生效法律文书履行义务，陈刚向本院申请强制执行，本院于2017年6月23日依法立案受理。在案件执行过程中，双方当事人达成执行和解，该案终结执行。因李奇灿在履行50000元后未按和解协议继续履行义务，故申请执行人陈刚向本院申请恢复该案执行，本院于2019年8月29日立案恢复受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李奇灿发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人李奇灿至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院于2019年9月2日、2019年12月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人李奇灿在贵州兴义农村商业银行股份有限公司南环路支行、中国农业银行股份有限公司兴义市支行等有24个银行账户，余额为0元至24391.45元不等，本院对被执行人的上述银行账户已予以额度冻结，本案系轮候冻结。2.查明被执行人李奇灿无不动产登记信息。3.查明被执行人李奇灿名下有江铃牌汽车一辆、有五菱牌汽车一辆，现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已在车辆登记机关以2019黔2301执1855号执行案件查封被执行人李奇灿名下的江铃牌汽车、五菱牌汽车（2021年9月17日查封期限届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4.查明被执行人李奇灿无工商登记信息、无证券信息。三、本院于2019年10月24日通过实地走访的形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、于2019年9月2日向被执行人李奇灿发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2019年11月13日依法将被执行人李奇灿纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人陈刚未申请对被执行人李奇灿发布悬赏公告、亦未委托律师向本院申请律师调查令。2019年12月2日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人陈刚，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人陈刚对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初906号民事判决主文第一项主文终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余51170元及利息、迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人陈刚书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初906号民事判决主文第一项本次执行程序。申请执行人陈刚尚未受偿的债权为51170元及利息、迟延履行期间的债务利息被执行人李奇灿负有继续向申请执行人陈刚履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十二月二日法官助理  罗蓉蓉书 记 员  李珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43280号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：胡金岭，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南驻马店市驿城区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、胡金岭借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，胡金岭与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0015的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。胡金岭作为投保人于2016年6月20日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000031，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.06.21-2017.06.20。后胡金岭逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，胡金岭累计拖欠原告借款本金377080.00元，利息45228.53元，违约金148114.74元，总计570423.27。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的377080.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令胡金岭偿还借款本金377080.00元，利息45228.53元，违约金148114.74元，总计570423.27元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的377080.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以377080.00元为基数，胡金岭按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以570423.27元为基数，胡金岭按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初1835号原告：郑某某，男，1956年3月20日出生，汉族，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县。被告：屈耀耀，男，1986年9月11日出生，汉族，湖北省老河口市人，住湖北省老河口市。被告：屈银秋，男，1960年8月14日出生，汉族，湖北省老河口市人，住湖北省老河口市。原告郑某某与被告屈耀耀、屈银秋合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告郑某某于2019年10月30日向本院提出对被告屈银秋的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告郑某某诉被告屈银秋民间借贷纠纷属另一法律关系，应另案处理，经本院释明，原告郑某某提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑某某撤回对被告屈银秋的起诉，原告郑某某与被告屈耀耀合同纠纷继续审理。审 判 长  周 赟人民陪审员  龙加兴人民陪审员  向裕群二〇一九年十一月一日书 记 员  陈 夏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83381号原告：赵举刚，男，1972年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵成刚，上海安盟律师事务所律师。被告：陈耀明，男，1964年12月15日生，汉族，住上海市奉贤区。原告赵举刚诉被告陈耀明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件事实复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨晓云人民陪审员  张义轩人民陪审员  张富荣二〇一九年十一月十二日书 记 员  袁颖丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初1835号原告：郑大安，男，1956年3月20日出生，汉族，湖北省谷城县人，住湖北省谷城县。被告：屈耀耀，男，1986年9月11日出生，汉族，湖北省老河口市人，住湖北省老河口市。原告郑大安与被告屈耀耀合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑大安与被告屈耀耀均到庭参加诉讼。根据法庭查明的实际法律关系的性质，本案案由确认为劳务合同纠纷。本案现已审理终结。郑大安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告为其挖掘矿石费105000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月起，被告雇请原告为其在谷城县××阳峪村开采矿石，双方约定开采矿石费为每吨30元，截止2015年5月，被告仍有3500吨矿石开采费未结算。被告向原告出具书面证明一份，原告多次追要无果，现向法院提起诉讼，要求被告立即支付欠款。屈耀耀辩称，书面证明确系被告所写，但下面“3500吨未结算”不是被告所写，原告与被告父亲屈银秋之间因开采矿石产生了合同纠纷，被告当时在工地负责，向原告出具了欠条，原告依据该欠条于2016年向法院起诉被告，法院判决被告向原告偿还劳务费240000元，被告对判决有异议，准备上诉期间经矿老板祝某出面调解，被告与原告针对判决内容、包括本案原告所诉未结算的矿石一起达成了履行协议，该协议正在履行中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明被告欠其挖掘矿石费105000元，向本院提交了被告向其出具的书面证明一份，该证明载明：“证明，今证明郑大安有2015年底一堆矿石开挖费未结算，地址谷城南河阳峪村，证明人：屈耀耀，2015年5月7日”，原告后来自行在该证明底部备注“3500吨未结算”。被告质证对证明的真实性不持异议，对原告备注的“3500吨未结算”有异议，认为并非其所写。同时被告对原告的证明目的持有异议，认为该证明所涉及的矿石已经包含在双方2017年6月8日达成的协议内，法院不应支持原告的诉讼请求。经本院审核，该证据的真实性原、被告均不持异议，但“3500吨未结算”备注系原告所写，在无其他证据佐证的情况下，原告的证明目的本院不予支持。被告为支持其主张，向本院提交了原、被告签订的协议书一份，该协议书载明：“甲方：屈耀耀，乙方：郑大安，甲乙双方的纠纷，谷城县人民法院已作出（2016）鄂0625民事案1508号民事判决。甲方提出了上诉，在上诉期间双方达成如下协议：“一、甲方欠乙方240000元，甲方承诺在2017年12月30日前归还40000元，外加矿石一堆10000元，共计50000元。剩余的200000元于2020年12月31日前还清。乙方对以上归还期限没有意见。二、因双方已达成协议，为此甲方不再提起上诉，并撤回上诉，乙方同意不再申请执行谷城县人民法院（2016）鄂0625民事案1508号民事判决，双方同意按第一条期限还款……”。同时，被告还申请证人祝某到庭作证，证明祝某出面协调原、被告达成协议和未结算矿石包含在协议内作价10000元的事实。原告质证对协议及证人证言的真实性无异议，但对被告的证明目的持有异议。经本院审核，该证据及证人证言的真实性原、被告均不持异议，被告没有提交其他证据反驳被告的证明目的，故对被告提交的证据和证人证言本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月至2015年5月，被告屈耀耀雇请原告郑大安在谷城县××阳峪村为其开采矿石，2015年5月7日双方进行结算，被告向原告出具欠290000矿石挖掘费欠条一份，以及有一堆矿石开挖费未结算的证明一份。2016年9月1日，郑大安向本院起诉屈耀耀，本院于2017年1月13日作出（2016）鄂0625民初1508号民事判决书，判决屈耀耀向郑大安偿还劳务费240000元。2017年6月8日经祝某协调，原、被告针对（2016）鄂0625民初1508号民事判决书确定的内容以及未结算的矿石挖掘费达成履行协议。2019年8月22日，原告以被告欠其矿石挖掘费为由向本院起诉，为此引起诉讼。本院认为，根据原、被告2017年6月8日签订的协议中确定的权利和义务，已经包含了原告所主张的未结算矿石。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告向本院提交的证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回郑大安的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告郑大安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费3100元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17×××56。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周 赟人民陪审员  龙加兴人民陪审员  向裕群二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈 夏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83381号原告：赵举刚，男，1972年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵成刚，上海安盟律师事务所律师。被告：陈耀明，男，1964年12月15日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告赵举刚诉被告陈耀明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵举刚的委托诉讼代理人赵成刚到庭参加诉讼。被告陈耀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵举刚向本院提出诉讼请求：1.被告将坐落于上海市奉贤区新四平公路XXX弄XXX号XXX室房屋过户给原告；并由原告支付余款人民币(币种下同)10万元；2.被告承担律师费1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于上海市奉贤区新四平公路**海港新苑******房屋(以下简称系争房屋)为被告动迁安置房屋。2007年9月21日，被告以26万元的价格将系争房屋出售给案外人许某某。后几经转手，由原告购买了系争房屋，并占有了房屋。为了办理过户手续，2018年9月22日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定由原告将办理房产证的文件原件交给被告去办理产证，同时，原告支付给被告10万元；待产证办理后一个月内双方签订网签版的房屋买卖合同并办理过户手续，过户当日，原告付清余款10万元；如违约，则违约方应承担守约方律师费。之后，原告将办理产证所需的文件原件交给中介，后由中介陪同被告去办理产权登记手续。2019年7月5日，中介通知原告产证已办理。同年8月，原告通知中介准备网签合同，再办理过户手续。但被告认为须先行支付余款10万元。原告认为，合同已约定过户当日支付剩余房款，被告要求先行支付尾款无合同依据。为维护原告合法权益，故诉如所请。被告陈耀明未进行答辩，也未提供证据。经审理查明，坐落于上，坐落于上海市奉贤区新四平公路**海港新苑******房屋系被告动迁安置所得年6月28日，系争房屋产权核准登记于被告陈耀明名下。2018年9月22日，甲方陈耀明与乙方赵举刚签订《房屋买卖合同》，双方就海港新苑18房59梯502室房屋买卖事宜达成如下协议：1.甲方原将房屋出售给了许某某，已获得房款26万元，现房屋已转售给乙方，甲方同意与乙方之间建立房屋买卖合同关系，并将房屋产权过户到乙方名下，房屋面积以产证记载为准。2.乙方自愿再向甲方支付房款20万元，具体支付方式和时间为：2.1双方签订本合同之日后一个月内，乙方将定向购买安置房协议书原件转交给甲方，由甲方区办理房屋产证，同时支付房款10万元；2.2甲方办理好产证一个月内，双方即签订用于过户的上海市不动产买卖合同(合同价格按税务部门审核通过的为准)，并办理过户手续，过户当日，乙方付清余款10万元；2.3交易所涉及的税费由甲乙双方各付。3.本合同签订之后，双方均应按约履行。如有任何一方不履行合同，导致另一方到法院起诉解决的，则违约方应承担另一方由此产生的律师费、诉讼费等相关费用。系争上海市奉贤区新四平公路467弄海港新苑一期59号502室房屋与海港新苑18房59梯502室房屋为同一房屋。现房屋由原告占有使用。2018年9月29日，赵成刚代原告赵举刚转账支付给被告陈耀明10万元。2019年8月23日，赵举刚与上海安盟律师事务所签订代理合同，约定上海安盟律师事务所接受赵举刚的委托，指派赵成刚律师为赵举刚与陈耀明房屋买卖合同纠纷事宜的诉讼代理人，律师费1万元。2020年4月15日，上海安盟律师事务所开具发票，名称为赵举刚VS陈耀明律师服务费1万元。以上事实，由上海市商品房出售合同、上海市不动产登记簿、房屋买卖合同、中国农业银行超级柜台客户回执、代理合同、上海市增值税发票等证据及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，双方均应遵照履行。现系争房屋已具备产权过户条件，被告理应协助原告办理系争房屋的产权过户手续，故对原告要求将房屋过户至原告名下同时原告支付尾款10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院依法予以支持。被告陈耀明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈耀明应于本判决生效之日起十五日内协助办理将坐落于上海市奉贤区新四平公路467弄海港新苑一期59号502室房屋产权过户登记至原告赵举刚名下的手续；二、原告赵举刚应于本判决生效之日起十五日内支付被告陈耀明房屋尾款10万元；三、被告陈耀明应于本判决生效之日起十五日内支付原告赵举刚律师费1万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元，保全费2,070元，合计8,020元，由被告陈耀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓云人民陪审员  华伟忠人民陪审员  王 超二〇二〇年七月二十三日书 记 员  袁颖丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀05民初112号申请人：邢台市教育建筑有限公司，住所地河北省邢台市桥**新华南路长安巷**。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜朝伟，河北万**律师事务所律师。原告北京邢银资产管理有限公司与被告邢台市教育建筑有限公司、邢台福麟房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。2019年11月13日，邢台市教育建筑有限公司向本院申请追加河北邢台农村商业银行股份有限公司为第三人，理由为：其与河北邢台农村商业银行股份有限公司不存在真实的借贷关系，所谓贷款仅是借其名义帮助河北邢台农村商业银行股份有限公司化解不良贷款，本案与河北邢台农村商业银行股份有限公司存在法律上的利害关系。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷，邢台市教育建筑有限公司主张的其与河北邢台农村商业银行股份有限公司借款关系不具有真实性，该主张能否成立属于当事人的举证问题。河北邢台农村商业银行股份有限公司对本案标的既无请求权方面的利益，也与本案的处理结果无利害关系，不是必须参加诉讼的当事人，邢台市教育建筑有限公司申请的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回邢台市教育建筑有限公司追加河北邢台农村商业银行股份有限公司为共同被告的申请。审判长  魏如奇审判员  吴俊华审判员  秦一臣二〇一九年十一月二十九日书记员  田 雨
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0322民初2489号原告：乔丽丽，女，1980年12月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被告：杨立英，女，1981年3月15日出生，汉族，现住卢龙县。原告乔丽丽与被告杨立英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告乔丽丽于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔丽丽撤诉。审判员  赵向利二〇一九年十一月二十五日书记员  郝兴昆
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0322民初2489号原告：乔丽丽，女，1980年12月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：杨立勇，河北宏业律师事务所律师。被告：龙宝国，男，1981年9月26日出生，汉族，现住昌黎县。原告乔丽丽与被告龙宝国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔丽丽及委托诉讼代理人、被告龙宝国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔丽丽向本院提出诉讼请求：一、要求被告龙宝国偿还借款130000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2017年开始，被告以生产经营为由多次向原告借款，共计借款130000元，原告以现金和转账的方式将款项给付了被告，被告分三次为原告出具了借条，后经原告多次催要，被告均以各种理由推托没有偿还，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告龙宝国抗辩称，借款中的10000元是因为车借给我的，30000元是给利息单借的，90000元是做买卖借的，现在全部没有归还，我的车原告开走了，所以没有还。原告乔丽丽围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：借条三张。第一张借条内容为：今龙宝国向乔丽丽借人民币30000元。借款人：龙宝国（按印），2017年11月7日；第二张借条内容为：今龙宝国向乔丽丽借人民币10000元。龙宝国（按印），2018年4月22日；第三张借条内容为：今龙宝国向乔丽丽借人民币90000元，钱已收到。借款人：龙宝国（按印），2018年12月25日。被告龙宝国对原告的证据质证，发表质证意见，无异议。本院根据原、被告的举证质证及当庭陈述，依据证据规定，认定如下：原告提交的证据，即三份借条，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，自2017年开始，被告以生产经营为由多次向原告借款，共计借款130000元，被告为原告出具了三张借条，后经原告多次催要，被告一直没有偿还，原告故诉至法院。本院认为，原告乔丽丽与被告龙宝国均为完全民事行为能力人，双方形成的借款合同，意思表示真实，双方自愿达成，没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已经履行了给付金钱的义务，被告借款未偿还的事实清楚，双方形成的债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告龙宝国于本判决生效之日起十日内偿还原告乔丽丽借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告龙宝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  赵向利二〇一九年十一月二十五日书记员  郝兴昆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43267号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：吴永杰，男，1986年05月12日出生，汉族，住河南新乡市原阳县陡门乡大吴庄中区，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、吴永杰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，吴永杰与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-09-0007的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。吴永杰作为投保人于2016年9月12日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000050，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.09.13-2017.09.12。后吴永杰逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，吴永杰累计拖欠原告借款本金683760.00元，利息74145.83元，违约金192117.43元，总计950023.26。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的683760.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令吴永杰偿还借款本金683760.00元，利息74145.83元，违约金192117.43元，总计950023.26元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的683760.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以683760.00元为基数，吴永杰按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以950023.26元为基数，吴永杰按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43271号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：李博文，男，1990年02月28日出生，汉族，住河南许昌市襄城县，公民身份号码×××。被告：韦会玲，女，1988年07月16日出生，汉族，住河南许昌市襄城县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司、李博文、韦会玲借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，李博文韦会玲与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-06-0003的借款合同。合同约定借款金额为1000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。李博文作为投保人于2016年6月20日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000009，被保险人为原告，保险金额为1064800.00元，保险期间为2016.06.21-2017.06.20。后李博文韦会玲逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，李博文韦会玲累计拖欠原告借款本金499464.00元，利息61051.19元，违约金205866.04元，总计766381.23。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的499464.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令李博文韦会玲偿还借款本金499464.00元，利息61051.19元，违约金205866.04元，总计766381.23元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的499464.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以499464.00元为基数，李博文韦会玲按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以766381.23元为基数，李博文韦会玲按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初43254号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺法定代表人：刘涛。被告：潘玲，女，1990年10月13日出生，汉族，住河南信阳市平桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****div>法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、潘玲借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。京汇公司诉称，潘玲与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：JR-JND-007-2016-08-0016的借款合同。合同约定借款金额为2000000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。潘玲作为投保人于2016年8月29日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：011641040110132H000029，被保险人为原告，保险金额为2129600.00元，保险期间为2016.08.30-2017.08.29。后潘玲逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月20日，潘玲累计拖欠原告借款本金558912.00元，利息73569.35元，违约金259994.76元，总计892476.11。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的558912.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令潘玲偿还借款本金558912.00元，利息73569.35元，违约金259994.76元，总计892476.11元（截至2019年03月20日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的558912.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月21日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以558912.00元为基数，潘玲按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月21日起计算至被告偿清之日止，以892476.11元为基数，潘玲按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初12877号 原告:刘浩，男，1988年9月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告:徐台，男，1998年8月27日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告刘浩与被告徐台民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因审理需要，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  马晓丽 二〇一九年十一月十五日 书记员  杜宏虹