徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10704号原告（反诉被告）：陈尚明，男，1970年5月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李雪峰，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：徐州金榜农业科技有限公司，住所地铜山区拾屯办事处华润路东侧**。法定代表人：任儒俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。原告陈尚明诉被告徐州金榜农业科技有限公司（以下简称金榜农业公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈尚明的委托诉讼代理人李雪峰，被告金榜农业公司的委托诉讼代理人张来贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚明的诉讼请求为：1、要求对合伙期间盈余财务进行清算，被告金榜农业公司返还原告垫付的施工款110591.45元；2、诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，原、被告签订了合作协议，被告以企业性质与原告签订了合作协议：“由被告提供场地及相关的养殖设施，原告提供养殖技术，（合同第一条）被告负责管理和销售，原告负责生产（合同第3条），年终按各50%的比例分红”。2017年7月双方解除合作协议至今双方没有对合伙期间赢余进行分配，因合同约定被告提供场地及相关的养殖设施，建厂期间原告垫付的设施施工款项110591.45元应当返还给原告。原告为维护合法权利，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告金榜农业公司辩称，原被告确实存在没有结算的账目，经被告核对，原告尚有应给付被告的电费、土地租金等费用，扣除原告应分得的利益，还应给付被告共计14975元。此外双方没有其他应结未结的债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告金榜农业公司的诉讼请求为：1、判令反诉被告陈尚明给付反诉原告垫付款14975元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告合伙期间，反诉被告应负担的电费、土地租金等费用由反诉原告垫付，扣除反诉原告应获得的利益，反诉被告应向反诉原告支付垫付款14975元，请法院判决给付。反诉被告陈尚明辩称，被告反诉没有事实及法律依据，根据双方签订的合作协议第一条，反诉被告提供技术、金榜公司提供土地及设施，土地和设施支出涉及的电费和土地租金应由金榜公司承担，故反诉被告陈尚明不应承担承包土地的费用及设施电费。经审理查明，自2014年10月起，原被告即存在合作关系。2015年11月28日，原告陈尚明（乙方）与被告金榜农业公司（甲方）签订合伙协议，合作方式由甲方提供合作项目所需的土地及相关养殖设施，乙方提供合作所需的鱼苗及相应的养殖技术，甲乙双方共同合作在铜山区台上村营房二队养殖销售观赏鱼。合作时限为2015年10月1日至2035年10月1日，共20年，甲乙双方任何一方不得提前退伙。关于分工合作，由甲方负责合作项目的经营及销售工作，乙方负责合作项目的生产、经营工作。财务管理上，甲乙双方共同参与，乙方经手，甲方记账，所有收入由双方签字记账，年终甲乙双方按各50%比例分红利润（乙方在项目区养殖的七彩神仙鱼，其生产成本及利润归乙方所有，与合作无关），往来账目一律使用企业账户。成本分摊上，合作项目内的所用的电费，人工，饲料等支出均在项目收入中支出，待年终分红时结算（陈尚明大棚内用电由其本人承担）。合作项目实行签到制，不遵守工作时间的，每少一天扣除年终分红的1%，造成不必要损失的，损失金额由责任方负责年终分红时扣除，补偿给对方。合作项目区如遇拆迁，固定资产赔偿按照谁投资谁受益的原则，归投资方所有。在合伙经营过程中，原被告产生纠纷，引发多次诉讼。2017年1月9日，徐州市泉山区人民法院受理案外人王凤霞诉陈尚明、李艳红（陈尚明配偶）返还垫付款纠纷一案，王凤霞主张二被告给付其垫付的费用49279.45元。经审理，徐州市泉山区人民法院对原告陈尚明与被告金榜农业公司分别于2016年5月20日、2016年8月1日作出的三笔结算事项及2016年1月13日王连义出具金额为1733元电费收条作出认定，确认如下：2014年10月-2015年10月土地租金27560元、2015年10月-2016年10月租金27116元、付老魏（魏化芹）工程款20000元合计74676元，双方各应承担37338元，金榜农业公司已承担，陈尚明应承担的37338元由王凤霞垫付，陈尚明应在2016年10月30日前将垫付款偿还给王凤霞；2016年3月合伙账目中付两次复修育苗池款4165元、付育苗池加暖气款3973.9元、付购水泵款200元、付去郑州及邹城差旅费1052元、付工人购煤气款90元，合计9480.9元，双方各承担4740.45元，金榜农业公司已承担，陈尚明应承担的4740.45元由王凤霞垫付，陈尚明应在2016年10月30日前将垫付款偿还给王凤霞；2016年4月至7月付潜水泵、网箱、鱼药等款共计10936元，双方各承担5468元，金榜农业公司已承担，陈尚明应承担的5468元由王凤霞垫付，陈尚明应在2016年10月30日前将垫付款偿还给王凤霞，关于2016年1月13日王连义与陈尚明签字确认的电费1733元，因陈尚明在该便条中注有“16年10.30还王凤霞”字样，陈尚明应当按期承诺期限履行偿还义务，故上述三笔结算垫付款37338元、4740.45元、5468元及电费1733元合计49279.45元，陈尚明应当予以清偿，徐州市泉山区人民法院遂于2017年4月5日作出（2017）苏0311民初153号民事判决，判决陈尚明、李艳红于该判决生效后十日内给付王凤霞49279.45元及相应利息。2017年1月23日，徐州市泉山区人民法院受理金榜农业公司诉陈尚明合作合同纠纷一案，金榜农业公司要求解除其与陈尚明于2015年11月28日签订的合作协议，要求陈尚明拆除在园区内自行建设的部分，并恢复土地原貌。在该案中，陈尚明同意解除合作协议但合作期间的盈余应当进行结算，认为金榜农业公司应当返还陈尚明垫付的养殖款100279元。经审理，徐州市泉山区人民法院认定涉案合作协议符合合意解除的情形，对涉案土地上搭建的五处大棚及工房等设备因金榜农业公司未举证证明系陈尚明个人财产且双方合伙未进行清算的情况下，不宜判令被告承担拆除义务，故徐州市泉山区人民法院于2017年7月21日作出（2017）苏0311民初731号民事判决，判决解除金榜农业公司与陈尚明于2015年11月28日签订的合伙协议，驳回金榜农业公司的其他诉讼请求。金榜农业公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2017年12月5日作出（2017）苏03民终7368号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月2日，本院受理案外人赵辉诉金榜农业公司、陈尚明建设工程施工合同纠纷一案，赵辉主张二被告连带支付工程款223300元。经审理，本院查明以下事实：2015年5月15日，赵辉与陈尚明签订《工程施工合同》，内容为：台上村营房二队养鱼场设施；工程地址为铜山区台上村营房二队金榜科技公司养鱼场；工程总造价约30万元；工程施工项目包括大门、围墙、公路、锅炉、钢构大棚、养鱼池；工期自2015年5月15日起至2015年12月，合同另约定了付款方式及期限。合同签订后，赵辉组织施工，后建设完毕。2015年12月10日，陈尚明出具证明设施工程明细及价款。另工程中部分系陈尚明找魏化芹建设，魏化芹提供了部分清包工及种鱼池、越冬池包工包料活。本院认为金榜农业公司虽然与陈尚明存在合作关系，但不是施工合同当事人，不应当对施工合同承担合同义务，遂于2018年4月1日作出（2017）苏0312民初2196号民事判决，判令陈尚明于本判决生效之日起十日内给付原告赵辉工程款188300元及利息，驳回赵辉其他诉讼请求。陈尚明不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，经审理，该院确认本院查明的事实，但认为涉案债权债务发生在陈尚明与金榜农业公司合伙关系存续期间，涉案工程除陈尚明与金榜农业公司争议的鱼池、大棚等内容外，还包括合伙经营共用的路面、院墙围栏、鱼场大门等，陈尚明、金榜农业公司应向赵辉承担连带付款责任，遂于2019年5月14日作出（2018）苏03民终3569号民事判决，撤销本院（2017）苏0312民初2196号民事判决，判令陈尚明、金榜农业公司连带向赵辉支付工程款188300元及利息，驳回赵辉其他诉讼请求。金榜农业公司不服该终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院已立案受理。2018年1月3日，本院受理魏化芹诉陈尚明、李艳红建设施工合同纠纷一案，魏化芹就涉案养鱼场部分清包工及种鱼池、越冬池包工包料活剩余工程款35000元主张二被告承担给付义务。被告陈尚明认为其系职务行为，金榜农业公司负责提供养殖设施；因不是夫妻共同债务，被告李艳红亦不应承担责任。经审理，本院认为陈尚明对工程款进行了结算，并向原告出具了欠条，应当履行给付义务，魏化芹未能证明该工程款为夫妻共同债务，故李艳红不应承担责任，遂于2018年4月28日作出（2018）苏0312民初113号民事判决，判令陈尚明给付魏化芹鱼塘施工工程款35000元及利息。该文书生效后，后因陈尚明未履行给付义务，魏化芹申请强制执行，本院予以受理，案号为（2018）苏0312执3087号，经强制执行，2018年12月27日，陈尚明向本院履行了给付执行款40800元、执行案件受理费512元的义务。以上事实，有原告提交的合伙协议书、（2017）苏0311民初731号民事判决书、（2017）苏03民终7368号民事判决书、收条、缴纳执行款的票据、诉讼费票据，（2018）苏0312民初113号民事判决书、会计明细账册，被告提供的（2017）苏0311民初153号、（2017）苏0312民初2196号、（2018）苏03民终3569号民事判决等及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本诉原告主张被告给付垫付的设施施工款110591.45元有无事实和法律依据；2、反诉原告主张反诉被告给付垫付的电费、土地租金等垫付款项14975元有无事实和法律依据。本院认为：法律规定，订立合伙协议、应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。原被告自愿签订合伙协议，依法成立合伙关系，双方均应依据合伙协议履行各自义务。针对本诉原告陈尚明的诉请，其构成为：1、2015年5月30日陈尚明给付魏化芹工程款20000元；2、（2018）苏0312民初113号民事判决确认的陈尚明尚欠魏化芹工程款本息及执行费40800元、512元；3、2016年1月13日支付王连义电费1733元；4、2016年与金榜农业公司结算三笔分摊费用分别为37338元、4740.45元、5468元。本院认为，上述第1、3、4项费用已经徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初153号民事判决确认，系合伙经营中陈尚明自身应当承担的款项，且该文书已经生效，故在没有新证据足以推翻原判决认定事实的情况下，原告陈尚明主张上述费用应当由被告金榜农业公司承担，对此项诉请本院不予支持。对第2项原告主张的给付魏化芹工程款本息40800元及执行费512元的诉请，该款项指向魏化芹进行的涉案养鱼场部分清包工及种鱼池、越冬池包工包料活剩余工程款，施工时间在原被告2015年11月签订的书面合伙协议之前，虽然历次诉讼中双方认可合作关系始于2014年10月，没有证据证实双方对涉案养鱼场部分清包工及种鱼池、越冬池包工包料活工程费用承担进行了明确约定。双方签订的书面合伙协议虽约定金榜农业公司提供合作项目所需的土地及相关养殖设施，具体是哪些设施、此时有无完备不明晰，故不能以金榜农业公司同意分摊前期20000元工程款而推定双方达成分摊魏化芹全部施工费用的合意，故对原告主张被告承担涉魏化芹工程款费用的主张，本院亦不予支持。原告另要求对合伙期间盈余进行清算，因双方均未提供充分的账目材料，本院仅能根据现有证据依法作出认定。关于反诉原告金榜农业公司的诉请，其主张的土地租金27116元已经徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初153号民事判决确认处理，陈尚明向王凤霞履行清偿义务，不应再重复承担；反诉原告主张的电费7139元，仅有单方制作的账目记录，无陈尚明确认，本院不予认可；反诉原告主张李艳红签字的鱼款6555元，其提供的证据材料仅仅是署有“李艳红”姓名的便条，载有各类鱼尾数，结算单价金额明显系另一字体，不能证明系反诉原告主张的李艳红从鱼场拿鱼下欠鱼款而出具，且陈尚明对此不予认可，即便有李艳红拿鱼的事实，也不能当然的视同为陈尚明的合伙债务，故对反诉原告的诉请，本院不予支持。从查明事实来看，原被告双方在合伙经营中出现了较大的分歧，鉴于书面合伙协议对各方的出资约定过于笼统，且双方在书面协议签订之前早已存在一定的合作内容，同时合伙后双方多次签署其他约定，对合伙协议内容作出了实际变更。为分摊合伙风险，降低各自损失，建议双方本着实事求是的原则，妥善处理矛盾纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告陈尚明的诉讼请求；二、驳回反诉原告徐州金榜农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2512元，由原告陈尚明负担，反诉案件受理费1256元，由反诉原告徐州金榜农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张 悦人民陪审员  韩龙兰人民陪审员  吴 华二〇二〇年七月二十八日法官 助理  杨 丹书 记 员  徐雨辰