上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初47443号原告：上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：蒋超云，董事长。委托诉讼代理人：周维芳，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨士敏，上海市金马律师事务所律师。被告：诺远资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：李延武。原告上海普宏建设工程有限公司(以下简称普宏公司)与被告诺远资产管理有限公司(以下简称诺远公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序。后因案件复杂，经本院裁定，案件转入普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告普宏公司的委托诉讼代理人周维芳到庭参加诉讼，被告诺远公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令诺远公司支付工程款525,000元；2、判令诺远公司承担逾期支付工程款违约金，以525,000元为基准，自2018年8月27日起至判决生效之日止，按每日千分之二计算；3、判令诺远公司返还工程押金55,599.3元；4、判令诺远公司承担逾期返还押金造成的利息损失，以55,599.3元为基准，自2018年8月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼过程中，普宏公司变更第二项诉讼请求，主张诺远公司以每日万分之五的标准支付违约金，并撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2018年6月1日，普宏公司、诺远公司就恒隆广场二期702-13单元(以下简称系争房屋)复原工程签订《装修装饰合同》一份，约定由普宏公司完成诺远公司承租的系争房屋的复原工程，承包方式为全包、工程价款1,050,000元，首期工程款在合同签订后3个工作日支付50%计525,000元，余50%在工程验收合格确认后7个工作日支付，逾期按每日0.2%向普宏公司支付违约金。后双方又签订《补充协议》一份，约定由普宏公司向诺远公司垫付工程押金55,599.3元，工程完工后业主退还诺远公司后再退还普宏公司。至2018年8月15日，系争房屋复原工程经三方验收合格后退租，但诺远公司至今未支付剩余工程款525,000元及押金55,599.3元。经普宏公司多次催讨未果，普宏公司起诉要求判如所请。诺远公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，诺远公司(甲方)作为发包方与普宏公司(乙方)作为承包方就系争房屋复原工程签订《装修装饰合同》一份，约定承包方式为全包、工程价款1,050,000元，总施工期为45天。合同签订后3工作日内，甲方向乙方支付暂定合同总价50%的预付款，共计525,000元；工程竣工验收及消防验收合格和物业方验收合格，且乙方提交的工程结算报告经甲方审核确认后7个工作日内，甲方向乙方支付剩余合同总价50%的工程款，共计525,000元。如甲方拖欠工程款或尾款，则应向乙方支付拖欠金额日千分之二的违约金。同月，诺远公司(甲方)与普宏公司(乙方)签订《补充协议》，约定：甲方确认，乙方已代甲方向上海恒邦房地产开发有限公司支付装修押金55,599.3元，上海恒邦房地产开发有限公司已开具了抬头为诺远资产管理有限公司的收据(见附件)；工程完工后上海恒邦房地产开发有限公司退还装修押金至甲方。甲方在收到恒隆物业装修押金后，如数将押金汇至乙方公司账户。合同签订后，诺远公司按约向普宏公司支付50%的工程款525,000元，普宏公司于2018年6月15日进场施工。2018年8月15日，诺远公司搬离系争房屋，完成退租。然，诺远公司至今未支付工程尾款525,000元，亦未返还押金55,599.3元，故普宏公司起诉要求判如所请。另查，本案起诉状副本送达之日为2018年12月6日。再查，上海恒邦房地产开发有限公司已将押金55,599.3元退还诺远公司。审理中，普宏公司表示，系争房屋为复原工程，不存在消防验收。普宏公司并称，其已于2018年8月底向诺远公司寄送《工程结算申请》，该申请载明：南京西路XXX号恒隆广场二期7F702-13单元复原工程，合同工程尾款50%￥525,000(含税10%专票)。恳请贵司收到本通知书后，安排相应工程款项支付事宜。普宏公司称，该《工程结算申请》寄送至北京市朝阳区东三环北路甲XXX号XXX号楼XXX层XXX室，该地址系双方合同约定的诺远公司就系争房屋复原工程的现场代表赵合创提供，向该地址寄送后被退回，但相关短信及寄送凭证均未找到。普宏公司并明确，其并未向诺远公司发票上载明的注册地址寄送过《工程结算申请》。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，《装修装饰合同》系双方真实意思表示，双方当事人均应恪守。根据双方合同约定，工程竣工验收及消防验收合格和物业方验收合格，且普宏公司提交的工程结算报告经诺远公司审核确认后7个工作日内，诺远公司向普宏公司支付剩余合同工程款525,000元。根据本案查明事实，系争房屋复原工程现已竣工，并已由业主方验收合格后收房，但普宏公司并未提交证据证明其已向诺远公司提交工程结算报告。根据双方合同约定，尾款是一个确定的金额，且从普宏公司提供的《工程结算申请》显示，双方合同中约定的工程结算报告实际上是对支付工程尾款的付款申请。现普宏公司虽未提供证据证明其向诺远公司提交相关工程结算报告，但其起诉状中已明确主张诺远公司支付工程尾款的诉讼请求，故本案起诉状副本送达诺远公司之日，即为普宏公司向诺远公司提交结算报告之日。普宏公司在收到本案起诉状副本后7个工作日内，应向普宏公司支付工程尾款。本案起诉状副本送达之日为2018年12月6日，7个工作日的最后一天为2018年12月18日，则诺远公司的最后付款日应为2018年12月18日。诺远公司在收到起诉状副本后，在提出管辖权异议被驳回后，未就普宏公司的诉讼请求提出过异议。故应认定，双方合同中约定的付款条件均已成就，普宏公司主张诺远公司支付工程尾款525,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于普宏公司主张诺远公司以525,000元为本金，自2018年8月27日起至判决生效之日止，按每日万分之五的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求。根据双方合同约定，如诺远公司拖欠工程款或尾款，则应向普宏公司支付拖欠金额日千分之二的违约金。现普宏公司自愿调整违约金计算标准为每日万分之五，系其自行处分自己的相关民事权益，不违反法律规定，本院予以准许。诺远公司欠付工程尾款525,000元，故普宏公司主张以525,000元为本金、按每日万分之五的标准支付违约金的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。但对于违约金起算时间，因诺远公司最后付款日为2018年12月18日，则违约金起算日期应为2018年12月19日。即诺远公司应以525,000元为本金，按每日万分之五的标准向普宏公司支付2018年12月19日至判决生效日止的逾期付款违约金。对于普宏公司主张诺远公司返还工程押金55,599.3元的诉讼请求，根据双方《补充协议》，普宏公司已代诺远公司垫付押金55,599.3元，诺远公司在收到装修押金后，如数将押金汇至普宏公司账户。现该笔押金已退还至诺远公司，但诺远公司至今未将该笔钱款返还普宏公司，故普宏公司该项诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于普宏公司撤回主张诺远公司支付逾期返还押金利息的诉讼请求，系普宏公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。诺远公司经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权与举证权，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诺远资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海普宏建设工程有限公司支付工程款525,000元；二、被告诺远资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海普宏建设工程有限公司支付逾期付款违约金，违约金以525,000元为本金，按每日万分之五的标准计算自2018年12月19日至本判决生效之日止；三、被告诺远资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海普宏建设工程有限公司返还押金55,599.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3,887.90元，由被告诺远资产管理有限公司负担。案件受理费10,535.80元，由被告诺远资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 李 彦人民陪审员 高 倩人民陪审员 蔡凌军二〇一九年十一月二十七日书 记 员 沈 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。