河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初2794号 原告：北京鑫源泰物资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号3幢三层306室。 法定代表人：艾明信，任经理。 原告：**，女，1980年8月6日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 二原告共同委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。 被告：河北正浩建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市鲜虞街东侧。 法定代表人：安新永，任经理。 被告：王立新，男，1981年5月4日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被告：郑智峰（又名曹玉智），男，1980年11月15日出生，汉族，住盐山县。 原告北京鑫源泰物资有限公司（以下简称鑫源泰公司）、**与被告河北正浩建筑工程有限公司（以下简称正浩公司）、郑智峰、王立新买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫源泰物资有限公司、原告**之共同委托诉讼代理人付立红，被告河北正浩建筑工程有限公司、被告王立新之共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告郑智峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京鑫源泰物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王立新、河北正浩建筑工程有限公司、姬正瑶给付二原告货款621534.79元及违约金；2、被告郑智峰（又名曹玉智）对上述货款本金及违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原被告双方订立钢材买卖合同，被告从原告处购买钢材，合同签订并生效后，原告按合同约定交付货物，但是被告仅仅给付部分货款，剩余货款621534.79元至今未付。被告之行为已经构成违约，给原告造成严重损失，故原告起诉至法院。 被告正浩公司、王立新辩称，第一，要求给付答辩期与举证期；第二，原告起诉不属实，被告正浩公司已支付1100000元的货款，双方货款已经基本结清，原告并没有开具增值税发票导致尾款40000元未付，原告起诉被告六十多万元的货款及利息明显不属实，存在严重虚假，不应得到支持，综上原告起诉被告没有事实及法律依据，应当依法驳回。 郑智峰在法定答辩期限内未予答辩。 鑫源泰公司、**为围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、韩集派出所出具的户籍证明信，证实曹玉智与郑智峰为同一人；2、《钢材买卖合同》一份，证实二原告与王立新、河北正浩建筑工程有限公司签订买卖合同，由原告为被告供应钢材，被告郑智峰作为担保人在合同上签字；3、送货清单4张，证实原告为被告前四次供应了货物；4、提交银行转账流水四份，证实被告已经给付600000元；5、证人出庭作证申请书，证明第五车货是14.256吨货物，货款为70567.2元，于2018年9月4日运至工地。 被告正浩公司、王立新对原告提交的以上证据质证后的意见为，对证据一真实性没有异议，曹玉智与郑智峰系同一人；对证据二真实性没有异议，但不能证实原告的主张，合同中并没有约定2月利息，原告主张按2分计息没有法律依据也没有证据支持，不认可；对证据三需核实姬正瑶本人，是否是其签字；对第五车的供应量以及最后的数额，需向公司进行核实；对打款记录真实性没有意见，是通过王立新与郭云向**打款，这只是部分货款，还有一分部货款被告也已经支付了。另外，从被告提交的交易记录显示艾明信，他实际是原告公司的法人。 正浩公司围绕所诉请求向本院提交以下证据：1、原告方向被告出具的收款收据三张及郑智峰以原告的名义出具的收条一张，能够证实原告是通过郑智峰向被告方收款并向被告交付了相应的收款收据，收据的内容均是郑智峰本人书写，有负责的经办人签字显示的是**还有曹字，曹就是曹玉智即郑智峰本人，由此可以证实**与郑智峰均是原告方所认可的收款负责人。郑智峰以原告名义出具的收条250000元，是给郑智峰一张200000元承兑汇票，还有一张50000元汇票；2、被告王立新与郑智峰的通话录音附录音材料一份，该录音可以证实郑智峰明确向王立新表示自己有权利代表原告收款，并且原告对郑智峰收款是知情的，郑智峰收到被告的付款后，按照**的指示向原告鑫源泰公司法人艾明信银行账户转款并通过支付宝向**转款，郑智峰与**及**的哥哥对于付款及转款在一起协商过，各方对付款没有异议，郑智峰认可被告方已付清相应货款的事实，并且向王立新明确是郑智峰与**内部合作事宜与被告方是无关的；3、银行流水以及转款记录、承兑汇票的存根一张，证实被告付款情况，除了原告认可的600000元付款以外，2018年9月8日被告通过刘清建行账户转入原告方季艳明尾号4247账户50000元，该笔款结合郑智峰的录音已通过支付宝转给**本人，后2018年9月22日郑智峰收到承兑汇款250000元，以原告的名义向被告出具了收款收条，2018年11月26日被告通过郭云账户向郑智峰账户转款50000元，2019年3月29日通过郭云账户向郑智峰账户转款150000元，共计转款1100000元。鉴于郑智峰在录音中明确说明了郑智峰按**的要求将付款转给了艾明信个人银行账户，请求法庭调取郑智峰收到被告款项后的银行交易记录。 鑫源泰公司、**对被告提交的以上证据质证后的意见为，对于被告提交的收据三张，二张为40000元，一张250000元，均包含在原告认可的600000元内。对于曹玉智出具的收条与本案没有关联，原告从未授权或者明示让曹玉智代原告接收货款，因此该收到条对原告没有法律效力。对于录音，对原始载体的真实性没有异议，根据该份录音文字材料内容第一句话王立新说：“**说曹玉智那个钱一分钱也没给我”，还有第二页王立新说：“担保人有权收货款？”该份录音恰恰可以证实被告在没有向原告核实曹玉智被授权是否接收货款的情况下，私自给曹玉智转款，该行为与原告没有关系，不能以此来对抗来给付原告货款。刘清给季艳明转款50000元，原告根本不认识季艳明，包括郭云给郑智峰转款250000元，均与原告没有关联，原告不认可被告主张的支付的50000元货款，被告在没有核实郑智峰收款权限情况下的擅自转款行为与原告没有关系，郑智峰在合同中的身份是担保人，并没有约定郑智峰有权接收货款，在合同中一直是给**个人打款，向郑智峰转款应当向**核实其他没有了。 庭审过程中，本院出示姬正瑶询问笔录一份交由原被告质证。 鑫源泰公司、**对该询问笔录无异议，姬正瑶所陈述的货款具体数额及货物的吨数与原告主张的完全一致。 正浩公司、王立新对该询问笔录中所诉情况不清楚。 郑智峰未出庭参加诉讼放弃质辩权。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，原**、鑫源泰公司与被告王立新、正浩公司签订《钢材买卖合同》，被告从原告处购买钢材，约定买受人应在合同签订后30日内结清全部货款，如买受人不按合同约定付款，则每日每吨5元补偿给出卖人，最长期限不超过30日，并有被告曹玉智提供担保。后原告按约定于2018年8月24日至2018年9月4日期间向被告供应钢材225.711吨，合计货款1141535.65元。被告支付原告货款600000元，剩余货款541535.65元至今未付，原告起诉。 本院认为，原告鑫源泰公司、**与被告正浩公司、王立新之间形成了合法有效的买卖合同关系，由原告提交的合同予以证实。原告履行了交付货物的义务，被告应当承担支付货款的责任。被告拒不支付剩余货款541535.65元，构成违约，应当承担相应的民事责任。被告提交转账记录主张通过刘清、郭云账户分别向季艳明及郑智峰账户转款支付了原告部分款项，原告不予认可且被告提交的录音证据等无法证明原告授权被告郑智峰代收，故本院对被告要求该部分转账系支付原告货款的主张不予支持。原告主张违约金按月息二分计算并且在支付的货款内优先支付，但根据合同约定，如买受人未按时支付货款，则每日每吨5元补偿给出卖人，最长期限不超过30日，即违约金应当以交易钢材数量225.711吨，按每日每吨5元计算30天。原告所述被告郑智峰在《钢材买卖合同》担保人处签字，应为该笔货款承担担保责任，但合同中并未约定担保期间，故担保期间应当自货款履行届满之日起计算六个月计算，根据合同约定货款应自合同签订之日起30日内支付完毕，故担保期间应自2018年9月23日起计算六个月，原告并未提交证据在担保期间向被告郑智峰主张权利，原告起诉超过担保期间，故被告郑智峰不再承担担保责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北正浩建筑工程有限公司、被告王立新于本判决生效之日起十日内支付原告北京鑫源泰物资有限公司、原告**剩余货款541535.65元及违约金（违约金以225.711吨为基数，按每日每吨5元计算30天）； 二、驳回原告北京鑫源泰物资有限公司、原告**其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5007元，保全费3670元，共计8677元由被告河北正浩建筑工程有限公司、被告王立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 白洪港 二〇二〇年一月七日 法官助理 陈亚楠 书 记 员 李 宁