上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六(商)初字第9684号原告长江航道局，住所地湖北省武汉市。法定代表人熊学兵，局长。委托代理人杨勤法，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张顺意，上海市亚泰长城律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市。负责人尤力人，总经理。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人苏少军，总经理。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被告国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许荣贤，董事长。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人俞华军。原告长江航道局与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下至判决主文前简称人保财险无锡分公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下至判决主文前简称太平洋财险北京分公司)、国泰财产保险有限责任公司(以下至判决主文前简称国泰财险公司)、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司(以下至判决主文前简称英大泰和财险北京分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与审判员张文忠、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2014年10月27日第一次公开开庭进行了审理。原告长江航道局的委托代理人杨勤法、张顺意、被告人民财险无锡分公司、太平洋财险北京分公司、国泰财险公司的的共同委托代理人王罗杰到庭参加诉讼。后由审判员周士钧担任审判长，与审判员张文忠、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年8月6日第二次公开开庭进行了审理。原告长江航道局的委托代理人杨勤法、被告人保财险无锡分公司、太平洋财险北京分公司、国泰财险公司的的共同委托代理人王罗杰到庭参加诉讼。被告英大泰和财险北京分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长江航道局诉称：2012年3月，原告就所承包的南通市吕四港港区区域建设用海项目A标段工程向四被告投保建筑工程一切险。同月15日，四被告同意共同承保，并由被告人保财险无锡分公司代表共保体向原告签发了建筑工程一切险保单。在合同中，双方约定：物质损失的保险金额为人民币343,542,548元，保险期限为建筑期约300天，自2012年3月16日起至2012年12月27日止；保证期12月，自工程交付时起。并约定适用于物质部分项下的台风、暴风、暴雨、暴风引起的海浪但未形成海啸及其他责任的免赔额为人民币50万元或损失金额的15%，两者以高者为准。每次事故的赔偿限额为3,000万元，累计限额为5,000万元。合同签订后，原告按约支付了全部的保险费。2012年8月3日、8日、22日和27日及9月17日和10月17日，原告施工的围堰吹填工程分别遭受“达维”、“海葵”、“布拉万”、“三巴”等台风及暴风、寒潮的六次侵袭，致使工程严重受损，经初步估算仅直接经济损失逾6,570万元。上述保险事故发生后，原告都及时通知了被告。被告均委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对保险事故分别进行现场查勘和核赔。2013年1月，被告人保财险无锡分公司代表共保体口头通知原告，称经保险公估公司理算，上述六次保险事故共赔付原告14,480,068元，但却拒绝向原告提供书面的理赔报告。2013年2月5日至6月27日，四被告将上述保险赔款陆续支付给原告。后经原告多次交涉，被告人保财险无锡分公司才于2013年8月1日将上述六次的理赔调查报告通过电子邮件发送给原告。在保险公估公司撰写的理赔调查报告中，不但六次保险事故的定损金额仅为25,438,066.60元，并且还让原告自担30%的损失。另，原告施工的围堰吹填工程曾在2012年4月两次遭受台风的袭击，四被告分别全额理赔了损失2,179,955.28元和1,216,226.66元，合计理赔3,396,181.94元。原告认为原告与四被告之间的建筑工程一切险的保险合同关系依法成立，合法有效。原告投保的围堰吹填工程因遭受台风及暴风、寒潮等自然灾害的侵袭而蒙受物质损失，显属被告的保险责任范围。四被告未依约给付全部的保险金，理应承担包括继续给付保险金和赔偿逾期赔付期间原告的利息损失等在内的违约责任。故请求：1、判令四被告立即给付原告建筑工程一切险的保险金23,726,425.82元；2、判令四被告偿付逾期赔付期间原告利息损失5,474,272元(其中：已给付的14,480,068元的逾期赔付的利息损失为127,415.50元；尚未赔付的23,726,425.82元截至2015年8月5日止的逾期赔付的利息损失为5,348,974.20元，并要求按人民银行同期基准贷款利率5.25%上浮50%的标准继续计算至实际给付之日止)。3、本案的诉讼费用，全部由四被告承担。被告人保财险无锡分公司、太平洋财险北京分公司、国泰财险公司共同辩称，不同意原告诉请，请求依法驳回。保险单指定公估人，公估人按照职业操守进行查勘，本案请求主要是定损和理算差额，不因为原告的想法而抹杀公估机构的认定，事发前两次的公估原告也没有异议，只是本案的事故比较频繁，数额较大，原告才有异议，被告不同意原告的请求。被告英大泰和财险北京分公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、工程合同，证明原告是涉案保险工程的合法承包人，对涉案工程享有保险利益；证据2、投标报价表、工程进度表及施工组织设计专家评审意见，证明投保前被告对涉案工程情况已经完全了解，仍接受原告投保；证据3、建筑工程一切险保单及保险条款，证明1、原、被告之间的保险合同关系依法成立，2、涉案保险事故发生时，原告是唯一对保险标的具有保险利益的被保险人；证据4、保险费发票，证明原告已经履行了缴纳保险费的义务；证据5、气象证明6份，证明六次事故发生的时候风力均超过8级；证据6、8月3日查勘记录以及GPS测量数据；证据7、8月3日保险事故理赔调查报告，证明被告定损金额为XXXXXXX.89元，理赔金额为XXXXXXX.32元。证据8、8月3日事故损失与理赔确认比较表，证明被告对于原告损毁工程的土方损失少核损194575.87元；证据9、8月8日、22日及27日查勘记录以及GPS测量数据；证据10、8月8日、22日及27日保险事故理赔调查报告三份，证明被告分别定损8月8日保险事故损失6,038,587.98元，理赔3,592,959.85元；22日事故损失1,811,576.39元，理赔768,103.47元；27日事故损失为4,227,011.59元，理赔2,458,908.11元；证据11、事故损失与理赔确认比较表四份，证明被告在8月8日、22日及27日保险事故时，对于原告损毁工程的土方损失少核损14,082,767.98元；证据12、9月17日查勘记录以及GPS测量数据；证据13、9月17日保险事故理赔调查报告，证明被告定损金额为6,595,494.14元，理赔金额为924,319.01元证据14、9月17日事故损失与理赔确认比较表三份，证明被告在定损9月17日保险事故时对于原告损毁工程的土方损失少核损12,062,703.58元；证据15、10月17日查勘记录以及GPS测量数据；证据16、10月17日保险事故理赔调查报告，证明被告定损金额为2,302,034.61元，理赔金额为1,111,424.23元；证据17、10月17日事故损失与理赔确认比较表，证明被告在定损10月17日保险事故时对于原告损毁工程的土方损失少核损285,854.86元；证据18、测量记录表、施工质量报验表，证明原告已经施工的工程量及被告少核损原告的保险事故损失；证据19、明细分类账一份，证明原告共收到被告的八次理赔款17,876,249.94元，其中涉案的六次保险理赔款为14,480,068元；证据20、保险赔款来账凭证五份、被告人保财险无锡分公司给原告的财产工程险的计算书，证明原告收到被告支付的2012年4月发生的两次保险事故的全额理赔保险金3,396,181.94元，且在之前的理赔过程不是按照70%理赔的，后面的6次是按70%计算；证据21、逾期赔付损失计算明细及利率表、被告人保财险无锡分公司发的6份理算汇总表的邮件，证明原告计算四被告逾期赔付的损失计算明细、标准和依据以及起算点是2013年2月4日起算；证据22、司法评估申请书，证明原告要求对六次事故中的土方损失进行司法评估。经质证，被告人民财险无锡分公司、太平洋财险北京分公司、国泰财险公司对证据1的真实性和关联性没有异议，但原告自身有过失，工程合同第47条第6项违约和索赔争议中约定，本案施工过程应该是按合同约定的顺序从外向内施工，事实上是从内向外施工，才导致台风来了无法抵御台风，也是公估人员扣除30%的重要依据；对证据2真实性和关联性无异议；对证据3真实性和关联性无异议，明细单扩展条款第22项指定公估人条款，原告与被告共同约定了公估人，在公估过程中，都委托了同一家公估公司，前两次的结论原告都是接受，对后六次原告有异议；对证据4、5真实性没有异议；证据6、7、8的真实性和关联性没有异议，证据6查勘记录是否齐全很难判断，证据7应扣除30%，这是原告施工问题；证据8应该是原告情况说明的内容，不算证据，差额数额没有问题，但是不认可差额；对证据9、10真实性和关联性没有异议，意见同证据6、7；证据11质证意见同证据8；对证据12、13真实性和关联性没有异议，同证据6、7质证意见；对证据14意见同证据8；证据15、16意见同证据6、7；证据17意见同证据8；6次事故累加金额差额金额为26,620,590.29元，与原告的诉请不一致；证据18无法确认，需要看到职能部门的备案资料；对证据19真实性没有异议，也证明公司按照公估进行了理赔14,480,068元，还有两次事故的赔付款；对证据20的真实性和关联性没有异议，前面2次事故对原告发出整改通知，以及工期延误导致防护堤没有造成，原告没有整改造成损失，未告知保险公司，因此公估理算按70%计算；对证据21中的邮件真实性没有有异议，但不是被告人保财险无锡分公司发送的，是公估师发送。按照公估条款，原告应该接受公估结论，对其余证据不属于证据范畴，不予质证；对证据22认为不是证据，不予质证。被告人民财险无锡分公司、太平洋财险北京分公司、国泰财险公司为支持其辩称，提供以下证据：证据1、建筑工程一切险情况调查表、投保申请书、投保清单及共保协议，证明四被告共保份额；被告已就保险所有内容(包括免责条款)向原告作出明确说明；原告声明，施工方案以专家评审方案为准；证据2、建筑工程一切险保单、条款及付款凭证，证明保险合同(包括指定公估人条款在内的特别条款)依法成立并生效；证据3、工程合同，证明原告与发包人就施工进度、施工顺序均有明确约定；证据4、工程项目投标报价汇总表，证明工程量及价格；证据5、工程进度计划表，证明施工进度计划；证据6、《施工组织设计》专家评审意见，证明原告施工进度计划偏紧、防护措施存在隐患；证据7、A标段工程建设期风险查勘报告、整改通知书，证明工程拖期、护面施工不足，原告对上述安全隐患已知悉；证据8、A标段工程施工进度专题报告，证明施工进度延后，关键节点施工进度严重滞后；证据9、工程施工进度调整计划专家评审会议纪要，证明专家确认整个工程工期严重滞后，原告未整改未通知；证据10、保险公估机构聘请合同，证明深圳万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司经原、被告一致盖章确认为吕四港事故公估人，依保险合同“指定公估人”之条款规定，被告应接受公估报告的理算结果；证据11、与被保险人往来信函记录、公估勘查情况说明，证明公估公司介入、原告接受公估调查；证据12、“2012.8.3事故”公估报告证据13、“2012.8.8事故”公估报告证据14、“2012.8.22事故”公估报告证据15、“2012.8.27事故”公估报告证据16、“2012.9.17事故”公估报告证据17、“2012.10.17事故”公估报告，证据12-17证明原告施工顺序与设计方案存在明显差异，工程施工进度严重滞后，是造成事故的原因之一；原告索赔数额与实际损失有差异；证据18、被保险人索赔汇总，证明原告2012年8月3日、8日、22日、27日，9月17日、10月17日六次事故的索赔数额；证据19、气象证明及事故原因分析，证明原告2012年8月3日、8日、22日、27日，9月17日、10月17日六次事故当天气象及事故原因；证据20、CAD计算工程量汇总表，证明原告2012年8月3日、8日、22日、27日，9月17日、10月17日六次事故，每次事故的工程量计算汇总；证据21、长江航道局简介及资质，证明原告简介与资质；证据22、防台防汛应急预案，证明原告实际上并未有效预防灾害；证据23、单位工程施工质量报验表；证据24、监理每周现场完成工程量统计表、监理监测记录表，证明工程进度记录；证据25、施工班组风浪损失统计表；证据26、江苏省吕四海洋经济开发区在建项目工程款审批表；证据27、现场查勘记录，证明2012年8月3日、8日、22日、27日，9月17日、10月17日六次事故现场查勘记录；证据28、吕四港区围填造陆工程港池围埝地质勘察报告证据29、一道堤施工日志，证明2012年6月1日至8月5日、8月6日至9月16日、9月17日至11月1日，一道堤工作进度；证据30、二道堤施工日志，证明2012年6月1日至9月16日二道堤工作进度；证据31、西侧堤施工日志，证明2012年6月1日至9月20日西侧堤工作进度；证据32、监理日志，证明2012年6月1日-8月22日、8月22日至10月31日监理日志；证据33、人保财险无锡分公司理赔调查报告，证明2012年8月3日、8日、22日、27日，9月17日、10月17日六次事故理赔调查结果；证据34、财产工程险赔款/费用计算书，证明被告核赔的计算公式及计算结果；补充证据1、吕四港围堰工程B标段遭遇类似事故的司法处理，包括调查笔录两份、极大风向风速数据、民事调解书、调解笔录、听证笔录、公估报告(泛华保险公估)证明与本案相关标段案件的处理，同时该案中关于气象报告的调查笔录对本案具有参考意见；补充证据2、2012年4月原告两次事故索赔时提交的监理日志、施工日志、施工周报，证明同类型工程中提供的相关日志，可见本案中的施工日志具有造假情形；补充证据3、事故现场查勘照片一组，证明涉案工程并非全损，而司法鉴定意见书中也没有考虑残值的利用。经质证，原告对证据1的真实性、关联性没有异议，但对其证明力有异议。在2012年3月15日原告投保时，涉案工程已经开始施工，而施工组织设计方案已发生变更，并得到业主江苏省吕四海洋经济开发区就《施工组织设计》在2012年2月21日组织的专家评审会的评审确认。原告在投保时不但将上述情形明确告知了被告，而且提供的工程进度表也是按照变更后的《施工组织设计》所编制的工程进度表，并且在投保单中特别约定了“设计和施工方案修订----施工过程中，若施工方案需根据实际情况调整，经专家评审后，以最终修订的评审方案为准”。因此，该证据能够证明被告在原告投保时，即明知涉案工程的施工组织设计已根据实际情况进行调整之事实。对证据2的真实性、关联性没有异议，但被告在签发保单时，其承保工程的工程进度表所对应的施工组织设计方案就是业主江苏省吕四海洋经济开发区在2012年2月21日组织的专家评审会所评审确认的《施工组织设计》。因此，该证据能够证明被告在明知工程的《施工组织设计》已经根据实际情况进行调整后，仍然同意承保涉案的建筑工程一切险。对证据3的真实性、关联性没有异议，该工程合同签订于2011年4月26日，而实际上涉案工程在2012年2月18日开工时，工程的《施工组织设计》已经根据实际情况进行了变更，并得到了业主江苏省吕四海洋经济开发区组织的《施工组织设计》专家评审会的评审确认，而且被告对此情形是完全明知的。因此，该证据中的施工进度、施工顺序等，对于本案没有证明力。对证据4的真实性、关联性以及证明力均没有异议。对证据5的真实性、关联性没有异议，但对其证明力有异议。原告在投保时就已向被告提交该份进度计划表，其来源经业主江苏省吕四海洋经济开发区在2012年2月21日组织的专家评审会所评审确认的原告《施工组织设计》之中。因此，该证据能够证明原告完全按照涉案工程的《施工组织设计》进行施工的。对证据6的真实性、关联性没有异议。但对其证明力有异议，该证据能够证明涉案工程的施工组织设计方案已经业主江苏省吕四海洋经济开发区组织的专家评审会评审确认。对证据7，首先，对该组证据中的“查勘报告”形式上的真实性没有异议，但对其中的“整改通知”的真实性有异议，原告并未收到该份“整改通知”(寄件凭证仅显示寄送“查勘报告”)。其次，对其合法性和关联性，也有异议。原告是完全按照涉案工程的《施工组织设计》进行施工的，被告无权要求原告改变施工方案，而至于“查勘报告”中提到的施工注意事项，原告在实际施工中都予以落实。因此，该证据对本案没有证明力。对证据8的真实性、关联性均没有异议。但该证据能够证明：涉案工程的工期延后完全是由于“恶劣天气影响严重，大风寒潮频发”等客观原因所致，而根本不是原告的原因所致。对证据9的真实性、关联性没有异议，但对其证明力有异议，该证据能够证明：涉案工程的第一节点工程量未如期实现，经专家评审会议评审，“因受多次寒潮严重影响，致使整个工程工期严重滞后是客观的”，而根本不是原告的原因所致。对证据10的真实性和合法性没有异议。但对其关联性和证明力，均有异议。该份保险公估机构聘请合同仅是原、被告双方针对2012年4月20日的保险事故，协商同意共同委托深圳万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司进行事故损失的理算。而涉案的六次保险事故，均是被告单方委托公估公司进行事故现场的查勘和理算(对此，公估公司出具的六份公估报告中都已明确)，而并非是与原告共同委托。因此，该证据与本案没有关联性，对本案不具有证明力。对证据11，首先，对该组证据中的“保险公估公司与原告之间的电子邮件”形式上的真实性没有异议，但对其中的“保险公估公司与被告之间的电子邮件”的真实性，原告因并不清楚而不予确认。其次，对其合法性、关联性和证明力，也有异议。该组证据能够证明：被告单方委托的保险公估公司在进行保险事故的查勘时，违规下达“不准施工”的指令，并且多次要求原告提供与涉案保险事故定损理赔没有关联的资料。对证据12，首先，对其形式上的真实性，因原告从未收到过该份报告而不予确认。但对其内容的真实性有异议，该份报告的理算结果明显错误。其次，对其合法性和证明力，有异议。该报告主送的对象是被告，系受被告的单方委托进行保险公估的。而且从公估过程来看，公估公司完全背离了公估机构应当恪守的“客观、公正和中立”的原则(报告第6页明确记载了在保单责任的认定问题存在争议时，我司与保险公司聘请的专家召开了多次会议，进行了多次的探讨，同时与保险公司法务部门也召开了会议，经各方沟通和讨论后，基本分析认为要拒赔存在一定的难度。之后，我司与保险公司尝试联系了多家的专业评估评估检测机构，均表示不愿参与评估或出具书面的意见。鉴于此，经与保险公司及法务部门沟通之后，最终各方建议按照责任比例协商的方法与被保险人就我司的初步定损意见进行沟通)。因此，该份公估报告既缺乏客观的真实性，又不具有合法性，对本案根本没有证明力。证据13至证据17的质证意见，同对证据12的质证意见。对证据18的真实性、关联性均没有异议。对证据19的真实性、关联性和证明力均没有异议。对证据20的真实性、合法性以及证明力，均有异议，首先，该工程量的计算汇总是被告单方委托的公估公司作出的，因而不具有合法性。其次，公估公司在按照工程设计图纸计算工程量时，未考虑施工图中的沉降量的因素，因而导致其利用CAD软件计算得出的损失工程量小于实际的工程损失量。因此，该组证据缺乏真实性和合法性，对本案不具有证明力。对证据21的真实性没有异议，但其与本案没有关联性，对本案不具有证明力。对证据22的真实性，没有异议。但对关联性和证明力有异议。该证据虽然能够证明原告就涉案工程制定了“防台防汛应急预案”，但该证据与本案没有关联性，对本案不具有证明力。对证据23的真实性、合法性和关联性，均没有异议。该证据能够证明原告所施工的工程在涉案的2012年8月3日的第一次保险事故发生前已经完成的工程量的情况。对证据的24真实性、合法性和关联性，均没有异议。该证据能够证明原告所施工的涉案工程每周现场完成工程量的情况以及监理公司对于原告完成工程量的测量记录情况。对证据25的真实性、合法性和关联性均没有异议。该组证据能够证明原告各施工班组完成的石驳工程量。需要强调和指出的是：原、被告(包括被告委托的保险公估公司)对于涉案工程的“结构部分”在六次保险事故中的损失工程量的核定上已协商一致，双方并无争议。原告只是对于被告委托的保险公估公司在理算时“考虑利用率而按照0.8～0.6的系数”进行核损，持有异议。对证据26的真实性、合法性，没有异议。但该证据与本案没有关联性，对本案不具有证明力。对证据27的真实性、关联性均没有异议，该组证据能够证明涉案六次保险事故的现场查勘情况。对证据28的真实性、合法性，没有异议。但该证据与本案没有关联性，对本案不具有证明力。证据29系原告根据被告单方委托的公估公司的要求而提供，因而对其真实性、合法性和关联性，均没有异议。但是对其证明力有异议。这是因为：施工日志仅是施工班组对于现场施工活动和施工任务完成情况的简单的和粗略性的记录，其记录内容可能存在疏漏或者记录不准确的可能性，因此对于确定涉案保险事故的损失，其仅起参考作用。而对于涉案工程在六次保险事故中的损失，应根据保险事故的现场查勘记录、GPS现场测量数据以及《单位工程施工质量报验表》及《监理每周现场完成工程量统计表》等证据予以确定。对证据30和证据31的质证意见，同证据29的质证意见。证据32系原告根据被告单方委托的公估公司的要求而提供，因而对其真实性、合法性和关联性，均没有异议。但是对其证明力有异议。这是因为：监理日志仅是监理单位对施工单位的施工情况实施监理活动的记录，其记录内容可能存在疏漏或者记录不准确的可能性，因此对于确定涉案保险事故的损失，仅有参考意见。而对于涉案工程在六次保险事故中的损失，应根据保险事故的现场查勘记录、GPS现场测量数据以及《单位工程施工质量报验表》及《监理每周现场完成工程量统计表》等证据予以确定。对证据33，首先，对其形式上的真实性，没有异议。原告的确在2013年2月4日通过电子邮件收到被告发送的该理赔调查报告。但对其内容的真实性有异议，该组理赔调查报告无论在保险事故损失的确定，还是被告承担的保险责任比例上，均存在明显的错误。其次，对其合法性有异议。被告的该六份理赔调查报告是根据其单方委托的深圳万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司的公估报告作出的，而保险公估公司在公估过程中带有明显的倾向性，已经完全违背“客观、公正、公平”的公估准则。因此，被告的该组理赔调查报告明显缺乏客观真实性和合法性，对本案不具有证明力。对证据34，首先，该组计算书所反映的是被告对有关涉案的六次保险事故的赔款及费用的计算过程，其并不属于民事诉讼证据范畴。其次，对于被告的计算书中的涉案六次保险事故的赔款数额，因明显缺乏真实性和合法性，原告不予认可。再次，仅就被告的计算式而言，也存在明显错误。被告在计算书中对于赔款金额是先乘以赔付比例，再减去免赔额，即“赔款金额=(核损金额-残值)×赔付比例－免赔额”。原告认为：退一步讲，即使存在扣除残值和按责任比例赔付之情形，被告赔付的计算式也应当为“赔款金额=(核损金额-残值-免赔额)×赔付比例”。对补充证据1，关于B标段保险纠纷处理的证据，南通中院的调查笔录两份，不具有法定的证据效力，对本案没有证明力；对极大风向风速数据的真实性没有异议，该组证据中的九组气象数据，除了2012年9月17日的极大风向风速数据，与本案的六次保险事故中的2012年9月17日的保险事故在时间上存在着关联性外，其余八次的极大风向风速数据，与本案都没有关联性。对南通中院(2014)通中商初字第310号民事调解书、调解笔录的真实性、合法性没有异议。但该证据显示的是案外人就2012年9月16日、2013年3月1日、2013年3月9日的三次保险事故的理赔所达成的和解，所体现的案外人对自身民事权利的处分，并且保险事故发生的时间上与涉案的六次保险事故没有重合，因而，该证据与本案不具有关联性；对南通中院的听证笔录的真实性没有异议，但听证笔录中只是客观地记录了各方当事人对采纳“海上气象数据还是陆上气象数据”以及“涉案保险工程属于海上施工还是非海上的海堤施工”的看法，反映的是另案当事人对上述问题的主观认知，与本案不具有关联性。对二份公估报告的合法性有异议，该两份公估报告是保险人单方委托保险公估公司所作，该两份公估报告所评估的是2012年9月16日和2013年3月1日两次保险事故的损失，与涉案的六次保险事故不具有关联性。对补充证据2的真实性均没有异议，对监理日志、施工日志，监理公司、施工人员在不同时期的日志，由于记录人员和记录风格的不同而出现差异，实属正常，因此监理日志、施工日志与本案不具有关联性，既不能证明涉案的六次保险事故中的受损情况，也不能否定原、被告双方在保险事故发生后的现场勘验记录、GPS测量数据和工程监理部门在保险事故发生前的已完工程量的《测量记录表》、《单元工程施工质量报验表》、《监理验收记录》等证据的证明效力；而施工周报与本案也不具有关联性。对补充证据3，从该组照片所显示的拍摄时间是在2013年8月10日和11日，由于被告至今未向原告提供原件，也未依其在法庭上的承诺，向原告发送电子邮件，因此，对该组照片的真实性不发表意见。其次，对该组照片的关联性和证明力有异议，从该组照片的拍摄时间看，其充其量与2012年8月8日的保险事故有关联，但也不能证明被告方的主张，即原告对于在涉案的六次保险事故中受损的工程材料进行了回收利用以及回收利用的程度。因此，该组证据对本案同样不具有证明力。经审理查明，2012年3月15日，被告人保财险无锡分公司、太平洋财险北京分公司、国泰财险公司、英大泰和财险北京分公司共同签发了编号为PGGHXXXXXXXXXXXXXXXX的保单，投保人为原告长江航道局，原告长江航道局为被保险人之一，保险标的为南通港吕四港港城区区域建设用海项目A标段工程，保险种类为建筑工程一切险，适用条款PICC建筑工程一切险(2009版)，保险期限为建筑期2012年3月16日至2012年12月27日及保证期自工程交付时起12个月，物质损失部分保险金额为343,542,548元。免赔额中约定，海啸，以250万元或损失金额的30%高者为准；台风、暴风、暴雨、暴风引起的海浪但未形成海啸或其他责任，以50万元或损失金额的15%高者为准。每次事故的赔偿限额为3000万元，累计限额为5,000万元。其中被告人保财险无锡分公司共保份额为60%，被告太平洋财险北京分公司共保份额25%，国泰财险公司共保份额12%，被告英大泰和财险北京分公司共保份额3%。原告向被告人保财险无锡分公司缴纳了保费1,305,461.68元。投保单中特别约定了“设计和施工方案修订----施工过程中，若施工方案需根据实际情况调整，经专家评审后，以最终修订的评审方案为准”。备注载明，投保人已经提供工程合同、承保金额明细表、工程进程表等文件。《建筑工程一切险(2009版)》第24条约定“保险人按照第四十三条的约定，认为被保险人提供的有关索赔的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供。”；第25条约定“保险人受到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。”第26条约定“保险人自收到保险赔偿金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。”2012年8月3日、8月8日、8月22日、8月27日、9月17日、10月17日，吕四地区均出现8-9级大风。对2012年8月3日、8月8日、8月22日、8月27日、9月17日、10月17日发生的六次事故，被告人保财险无锡分公司出具的理赔调查报告中均记载，被告均于事故发生次日聘请深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司公估师团队赴现场查勘(但报告上均未注明报告形成的具体日期)。前述六份理赔调查报告中，公估人经分析认为台风及海浪的冲刷是造成本次事故的主要原因，但是原告未严格按照施工组织设计施工，实际的施工方案与设计文件及施工合同要求不符，工期严重滞后也是造成本次事故的一个重要原因，公估人最终核定本次事故中保险公司按70%的比例进行赔偿，被保险人自担保30%的损失：1、对2012年8月3日事故，被告最终定损的金额为4,463,361.89元，理赔金额为2,624,353.32元。2、对2012年8月8日、2012年8月22日、2012年8月27日三次事故，由于8月份连续发生多次台风损失，间隔时间较短，另出海查勘工作受到风浪等恶劣条件的严重局限，被保险人无法按照每次事故发生的损失单独进行定损，被保险人最终按照三次事故统一进行索赔。对8月8日的事故，保险人按照被保险人三次事故总报损金额的50%考虑本次事故项下被保险人的索赔，最终定损金额为6,038,587.98元，理赔金额为3,592,959.85元。对8月22日的事故，保险人按照被保险人三次事故总报损金额的15%考虑本次事故项下被保险人的索赔，最终定损金额为1,811,576.39元，理赔金额为768,103.47元。对8月27日的事故，保险人按照被保险人三次事故总报损金额的35%考虑本次事故项下被保险人的索赔，最终定损金额为4,227,011.59元，理赔金额为2,458,908.11元。3、对2012年9月17日事故，被告最终定损的金额为XXXXXXX.14元，理赔金额为3,924,319.01元。4、对2012年10月17日事故，最终定损的金额为2,302,034.61元，理赔金额为1,111,424.23元。就上述六次事故，被告人民财险无锡分公司于2013年2月5日支付了理赔款8,688,040.80元，被告国泰财险公司于2013年2月9日支付了理赔款1,737,608.16元，被告英大泰和财险北京分公司于2013年2月9日支付了理赔款434,402.04元，被告太平洋财险北京分公司于2013年6月27日支付了理赔款3,620,017元，四被告合计共支付了14,480,068元。另查明，2011年4月26日，江苏省吕四海洋经济开发区管理委员会与原告长江航道局签订《工程合同》，开工日期以业主通知为准。2012年原告编制的《施工组织设计》显示，2012年2月18日开工，2012年5月31日西侧围堤、港池围埝、临时围堤合围形成取砂泥库；2012年7月30日北堤合拢。2012年8月15日完成西侧围堤、北侧围堤及港池埝棱体。2012年2月21日，就该施工组织计划召开了专家审查会议。对专家提出的整改意见，监理机构审查确认施工设计方案已经按照专家意见整改。2012年4月20日，原告、被告人保财险无锡分公司及深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司共同签订了《保险公估机构聘请合同》，对2012年4月20日发生的保险事故开展公估工作并出具公估报告，合同约定，在深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司完成公估工作后，本合同自然终止。审理中，原告向本院申请对投保标的在遭受六次事故后的工程受损金额进行鉴定，后本院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司进行鉴定。上海四海建设工程造价咨询监理有限公司于2015年7月8日出具的《司法鉴定意见书》载明：经原被告双方确认，计算损失费用单价按照原告与本工程建设单位之间的工程单价确定，此单价是本案原告按照设计图纸施工与本工程建设单位之间的计算单价，其中已包含沉降量因素，故不能另行计算；原告提出的时候GPS未测断面损失问题，被告表示对此不清楚，我司根据目前的书面资料也无法确定，现我司根据原告的意见单独计算为断面损失费用，如何取舍，由法院裁决。同时根据目前的书面资料也无法确定回收率问题，故本次司法鉴定意见书未考虑回收率问题。最终形成鉴定意见为：1、对涉案工程遭受六次事故的损失费用，根据原告提供的相关资料计算为44,261,185.83元，其中8月3日台风损失费用为6,196,733.40元；8月8日、22日、27日台风损失为18,787,773.50元，9月17日损失费用为16,117,957.18元，10月17日台风损失费用为3,158,721.75元；2、对涉案工程中8月22日未断侧面积损失费用，根据原告意见计算为687,630.42元。原告对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性都无异议，鉴定意见书对事故的损失鉴定客观真实，8月22日事故发生时的未测断面损失应当记录到受损的金额中，被告对此违背了客观诚信原则，被告认为未测部分没有记录在勘验记录中，所以不同意对未测断面计入损失，但未测断面实际发生损失。原告同时根据鉴定意见书，将进一步明确其诉请为：诉请金额是为(鉴定意见书1、2两项+68万元)*85%(减去15%的免赔额)，再减去原告已经赔付的14,480,068元，得出23,726,425.82元。同时，明确利息计算方式为：四被告已经赔付给原告的14,480,068元保险金中有5,792,029.20元保险金，原告因被告逾期赔付所蒙受的损失为127,415.50元(以2013年2月5日作为赔付起算时点)。具体计算明细如下：1、原告因2,172,010.20元保险金逾期至2013年2月9日赔付所蒙受的损失为2,117.70元，计算明细如下：2,172,010.20元×5.85%÷360×4×(1＋50%)＝2,117.70元。2、原告因3,620,017元保险金逾期至2013年6月27日赔付所蒙受的损失为125,297.83元，计算明细如下：3,620,017元×5.85%÷360×(4×30＋22)×(1＋50%)＝125,297.80元。而四被告尚未给付的23,726,425.82元保险金，原告截止2015年8月5日所蒙受的损失为5,348,974.20元(以2013年2月5日作为赔付起算时点)。被告对鉴定意见书表示，1、对工程量，鉴定部门完全按照原告提供的监理测量记录，原告提供材料的真实性、完整性本身就是有问题的，所以据此计算的工程量是不合理的，而完整客观的记录应该在政府档案馆中有保存。2、关于损失率，本次鉴定意见未考虑回收率，而实际上案件的工程损失是有残值利用率的，不是全损；3、关于价格，鉴定意见书没有考虑税收的问题，修复款中存在重复计算，税款应该扣除。且保险理赔是按实际损失赔偿，故评估价格中还应扣除间接费及利润。被告同时认为，事故呈现多因一果，原告违反施工顺序、工期严重滞后，使保险标的危险程度显著增加，故原告应自行承担部分损失。庭审后，本院根据被告的申请，依职权调取了涉案工程监理工作月报及监理日志，并转交鉴定机构要求核对工程量，对此鉴定机构表示，监理工作反映了本月工程形象进度完成情况，但不能确定是正常施工完成工程量还是修复施工完成工程量；监理日志的描述比较笼统，无法确定具体的工程数量；同时，鉴定机构进行补充说明，因经原、被告双方确认损失计算单价按照原告与本工程建设单位之间的工程单价确定，此单价为综合单价，由直接费(84.88%)、间接费(5.00%)、利润(7.00%)和税金(3.22%)构成,其中直接费用由直接费、其他直接费、现场经费、供料机差价调整组成，间接费用主要是指企业管理费。本院认为，本案的争议焦点主要有三：一、涉案六次事故是否均构成保险责任事故？二、《司法鉴定意见书》所载鉴定意见“1.对涉案工程遭受六次事故的损失费用，根据原告提供相关资料计算为44,261,185.83元；2.对涉案工程中8月22日未测断面损失费用，根据原告意见计算为687630.42元”，能否作为定损依据？三、在损失费用确定前提下，理算时是否应当剔除其中的税金、间接费、利润？损失率/残值如何计算？对于争议焦点一,原告认为：吕四国家基准气候站于2012年9月3日、9月18日、9月20日、11月16日分别就上述六次事故出具的《证明》均载明“风力达8-9级”，故已构成保险条款约定“自然灾害”之“暴风”无疑。被告认为：吕四国家基准气候站的气象数据取自距离涉案工程施工现场“茅家港”20-30公里的“蛎岈山”自动站，而最准确的数据应当采自距离施工现场最近的“大唐发电厂”自动站，为此，被告代理人于2015年9月22日就涉案六次事故中的2012年8月22日、9月17日、10月17日三日气象信息走访了启东市气象局，该局出具《气象证明》载明：“风速分别为10.1米/秒(5级)、12.4米/秒(6级)、14.6米/秒(7级)”，均未达到保险条款约定“自然灾害”之“暴风”标准，有相似案例也基于此原因，经调解后减轻了保险人的赔偿责任。本院认为，原、被告双方未在合同中明确约定发生事故后判定气象数据的基准站点，而原告提供的气象数据系由国家公布的有效数据且该数据在测量地点与事故发生地点在合理距离内，同时，被告提供的案例等证据系当事人自行协商解决而非法院生效裁判所认定，故被告所称不构成保险责任事故的主张依据不足，本院不予支持。对于争议焦点二，原告认为：鉴定程序公开合法、内容客观真实，意见所载金额应作为全部损失予以全额认定。被告认为：鉴定意见不能反映事故实际损失，其结论均注以假设“根据原告提供相关资料计算为”、“根据原告意见计算为”，但事实证明，原告提供的相关资料不具有真实性、原告意见无任何证据支撑，故鉴定意见不能作为定损依据。本院认为：由于司法鉴定是事后作出，无法根据现场查勘来确定，只能依据现有相关资料计算，现鉴定部门认为本院根据被告申请调取的监理资料无法确定具体工程数量，故本院依据《司法鉴定意见书》的结论认定损失费用。但对于意见书中未测断面损失费用，因无原始测量数据，被告对该损失不予认可，而原告亦未提供证据证明确有该损失发生，故对该部分损失本院不予认定。对于争议焦点三,原告认为：用于计算各项损失的单价均由涉案《工程合同》明确约定；原告在投保时将税金、间接费、利润均包括在保险标的内并已支付保费，被告在理赔时将其扣除于法无据且显失公平；《司法鉴定意见书》既然“未考虑回收率问题”，那么残值不应予以扣除。被告认为：涉案2011年4月26日《工程合同》所载工程价款所依据的合同单价为综合单价，该单价由直接费、间接费、利润和税金构成；理算时应当扣除税金、间接费和利润，首先，本案工程价款为固定总价，其税金按固定总价一定比例计，施工期间无论发生任何风险导致翻修多少次，合同总价均不会产生任何变化，相应缴税金在工程总价款确定后也不会发生任何改变，故本案无税金损失。其次，间接费主要由规费及企业管理费组成；其与税金一样，在施工合同订立时已经确定，施工期间翻修及修复无需向政府部门额外缴纳规费，而企业管理费在原定工期不变的情况下，也不会发生增加。第三，利润作为完成工程项目后可得利益，完工后即可按照合同总价获取，施工期间的翻修、修复并不影响工程完工后的利润取得；在整体工程完成前，部分工程本身的价值并不包括利润部分；在计算事故损失时将利润计算在其物质损失之内，存在重复计算问题。所以，修复工程并不存在税金、间接费及利润损失，在保险理算时直接套用合同单价将导致原告重复获取该项利益。最后，就损失率/回收率/残值问题，应当结合现场查勘照片反映的事实情况，以及工程材料特性，在事故后现场确有留存下来工程材料，如袋装砂、袋装碎石、灌砌护坡块石、袋装瓜子石等，这些工程材料未全部受损可再次利用，就此在计算损失时应当考虑一定的损失率；同时，参照该保险单项下2012年4月事故理赔中，保险双方均接受保险公估人的建议，损失率统一按照70%计。本院认为：本案工程合同价款已由《工程合同》明确约定，但该合同单价中包含的税金和利润在本案事故中并无实际损失，直接适用合同单价将导致原告重复获利，有违保险补偿原则，被告抗辩理由正当，应予支持。但间接费系主要用于企业管理费用，在修复工程中亦为必要支出，故对该部分费用不予扣除。被告就损失率/残值的抗辩符合实际情况，本院予以确认：考虑到不同材料的受损程度不一，对于冲填袋、堤心沙、土工布、袋装砂在事故中作全损，而对于其他可再利用的工程材料应当考虑一定残值，本院酌情将袋装碎石、袋装瓜子石、二片石垫层、100-150KG块石、灌砌块石护坡等直接工程费按照80%计损失率。综上所述，本院认为，原、被告签订的保险合同依法成立且有效，被告应依据合同的约定承担责任。对于被告所称“事故呈现多因一果，原告违反施工顺序、工期严重滞后，使保险标的危险程度显著增加，原告应自行承担部分损失”的意见，从现有证据显示，原、被告签订保险合同时，涉案工程已经开始施工且施工设计方案已有变更，同时双方对保险期间也作出了约定，工期的延长也在双方设立合同时预期时间内，故本院对被告该主张不予支持。对于原告主张的利息损失，双方在条款中约定“对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”，故被告对已确定的损失1,400余万元应及时赔付，现其未提供证据证明其确定损失的时间(其提供的定损报告未署明时间)，原告依据被告首次付款日起算主张该部分款项延迟付款的利息并无不当，本院予以支持，但原告主张的利率过高，本院调整为同期银行贷款利率，对于尚未赔付部分款项的利息损失，起算点应自2015年7月8日《司法鉴定意见书》出具后的次日起算。被告英大泰和财险北京分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、国泰财产保险有限责任公司、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告长江航道局保险金17,979,906.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、国泰财产保险有限责任公司、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告长江航道局利息损失84,943.70元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、国泰财产保险有限责任公司、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告长江航道局自2015年7月9日起至实际付款之日止的利息(以保险金17,979,906.17元为基数，按同期银行贷款利率计算)案件受理费187,803元，由原告长江航道局负担71,813元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、国泰财产保险有限责任公司、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司共同负担115,990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧审 判 员  张文忠人民陪审员  华文东二〇一五年十月二十四日书 记 员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。