山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初5800号原告：韩小春，男，1970年4月1日出生，汉族，东营区黄河口二手车交易市场总经理，住东营市东营区。委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。被告：山东华显安装建设有限公司，住所地山东省肥城市汶阳镇汶河路061号，统一社会信用代码91370983166600583L。法定代表人：张其华，董事长。委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。委托诉讼代理人：端岩，山东端航律师事务所律师。被告：明德刚，男，1974年5月17日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：赵本翠，男，1964年5月16日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：张衍华，男，1975年10月16日出生，汉族，住济南市长清区。原告韩小春与被告山东华显安装建设有限公司（以下简称华显公司）、明德刚、赵本翠、张衍华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩小春的委托诉讼代理人高伯良、华显公司的委托诉讼代理人黄腾、端岩通过互联网参加诉讼，被告明德刚、赵本翠、张衍经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩小春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令华显公司、明德刚共同偿还原告借款本金816500元、并支付自2013年6月30日至实际偿还之日按年利率24%计算的违约金及律师费60000元；2.请求判令赵本翠、张衍华对上述款项承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2012年4月14日、4月29日，华显公司、明德刚共计向韩小春借款816500元，并出具借条，赵本翠、张衍华对上述借款承担连带担保责任。借款到期未还款，现诉至贵院，请求依法判若所请。华显公司辩称，华显公司从未向韩小春借款，韩小春也未向华显公司支付过任何款项。华显公司从未授权明德刚借款，韩小春要求华显公司共同承担还款责任，没有事实和法律依据。韩小春提交的借款合同、借条及收条中“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”、“山东华显安装建设有限公司第二十一项目财务专用章”系明德刚伪造，（2016）鲁0983刑初182号及（2016）鲁09刑终151号刑事判决书对此已作出认定。明德刚、赵本翠、张衍华均未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行质证，根据本院审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2012年4月14日，韩小春与明德刚、赵本翠、张衍华签订借款合同，约定明德刚向韩小春借款350000元，借款期限为2012年4月14日至2013年6月30日，逾期还款按欠款额每天支付违约金2%。2012年4月29日，韩小春与明德刚、赵本翠、张衍华签订借款合同，约定明德刚向韩小春借款466500元，借款期限自2012年4月29日至2013年6月30日，逾期还款按欠款额每天支付违约金2%，直至所欠款项全部还清。上述两份合同均约定，因借款人违约导致贷款人实现债权的费用（包括律师费）由借款人承担。借款合同没有约定担保方式、担保范围。借款人处加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章及明德刚签字，赵本翠、张衍华在担保人处签字。上述两份合同第二页韩小春添加了“保证期限两年”，添加内容没有被告签字及捺印，韩小春主张合同签订时就添加了保证期限，明德刚、赵本翠、张衍华对此均是明知的，未提交证据证明其主张。2012年4月29日的借款合同及借条的借款金额均由419300元改为466500元，改动处有捺印，韩小春主张是明德刚捺印。上述两份合同签订的同日，明德刚出具加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章的借条一份，借条为打印填充式借条，2012年4月14日的借条内容为“今借到韩小春人民币350000元，借款期限为2012年4月14日至2013年6月30日，于2013年6月30日归还，如逾期每天按借款金额的10%加收违约金”。2013年4月29日的借条内容为“今借到韩小春人民币46.65万元，借款期限为2012年4月29日至2013年6月30日，于2013年6月30日归还，如逾期每天按借款金额的10%加收违约金”。两份借条下方有担保人声明，内容为“自愿为借款人明德刚的借款承担不可撤销保证连带责任，并以本人有权处分的财产为借款人本次借款提供抵押担保”，赵本翠、张衍华作为担保人签字确认。明德刚分别出具收到条，2012年4月14日的收到条内容为：“今收到现金叁拾伍万元整（￥350000）”。收款人处由明德刚签名并加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章。2012年4月29日，明德刚出具收到条内容为：“今收到现金肆拾陆万陆仟伍佰元整（￥466500）”。收款人处由明德刚签名并加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章。关于2012年4月14日合同约定出借资金的交付情况，韩小春提供2012年4月14日东营农村信用社胜园分理处客户回单、通过该行向明德刚转款119000元；中国工商银行东营新区支行东一路分理处银行交易流水，韩小春主张2012年4月14日向明德刚账户62×××28转款165000元，另外支付明德刚66000元现金，共计350000元。关于2012年4月29日合同约定出借资金的交付情况，韩小春提供东营银行营业部个人业务转款回单凭条，主张通过其妻子杨春美账户向明德刚账户62×××10转款20万元；中国工商银行东营新区支行东一路分理处银行交易流水显示2012年4月29日取款15万元；东营银行胜利支行交易流水显示2012年4月29日取款72800元；韩小春主张另外支付明德刚现金43700元现金，上述款项合计466500元。2015年6月16日，韩小春向本院提起诉讼，要求由华显公司、赵本翠、张衍华偿还借款816500元及利息450708元。韩小春于2016年12月5日提出撤诉申请，本院作出（2015）东民初字1272号民事裁定书，准许韩小春撤诉。在该案诉讼期间，我院工作人员于2015年12月11日在肥城市公安局汶阳派出所对明德刚进行询问，将本案中韩小春提供的借款合同、借条、收条等证据出示给明德刚发表质证意见，明德刚在询问笔录中陈述：“借款合同及借条、收条中加盖的’山东华显安装建设有限公司二十一项目部’印章是假的，韩小春对假印章是明知的，担保也是假的，担保人的签名属实，担保人签名的时候不知道是担保，韩小春没有让担保人看借条上的内容，借条上除去签名其他都是韩小春写的，明德刚的签名是本人书写。明德刚与华显公司之间曾存在挂靠关系，在2011年挂靠结束后，再也没有用华显公司名义开展活动。明德刚于2012年3、4月份以个人名义向韩小春借款1140000元，2012年8月韩小春找到明德刚要求换正式的借条，必须有担保人和公司盖章，于是明德刚私刻了华显公司的财务章和行政章，加盖在了借款合同上，担保人是韩小春找的，借款均是明德刚的个人借款，且借款已经还清了”。2015年6月15日，在肥城市公安局汶阳派出所工作人员对明德刚进行讯问时，明德刚明确承认其伪造“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部章，山东华显安装建设有限公司第二十一项目部财务专用章，山东华显安装建设有限公司章，山东华显安装建设有限公司财务专用章”等四枚印章。明德刚陈述其于2010年与华显公司签订了借用资质合同，期限2年，2012年又签了1年的合同，2012年底到期。2016年7月12日，山东省肥城市人民法院作出（2016）鲁0983刑初182号判决书，以明德刚犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。明德刚不服一审判决提起上诉，山东省泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09刑终151号裁定书，维持原判。另查明，明德刚在多份合同、协议书、证明、委托书上分别加盖了其伪造的“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”和“山东华显安装建设有限公司”等印章。在华显公司分别与东营明源化工有限公司、山东神驰化工有限公司、山东万通集团金顺油品有限公司等签订的合同中，明德刚以委托代理人的身份参与合同的签订。华显公司主张明德刚不是其公司二十一项目部的负责人，该项目部的负责人为明德卫，并提供在（2015）东民初字第1270号案件中由韩小春提供的华显公司与基层单位领取印签协议书复印件一份予以证实，韩小春对证据的真实性予以认可，但主张明德卫是代表明德刚领取协议书，负责人为明德刚。韩小春与山东奋飞律师事务所签订委托合同，主张律师代理费60000元，该费用尚未实际支付，委托合同约定待一审终结时一次性付清。本院认为，韩小春提供的证据可以证实明德刚与韩小春之间具有借贷的合意，韩小春提供了部分转账付款的证据，对现金交付部分虽然没有提交证据，但明德刚对借条中的借款金额予以确认，同时出具足额收到韩小春出借现金的收条，应视为明德刚对韩小春履行出借义务的确认，因此，本院对韩小春与明德刚之间的借贷关系并履行了出借义务的事实予以确认。关于明德刚是否偿还借款本息问题，明德刚虽然在询问笔录中称已全部还清向韩小春的借款，但未提交证据证明履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。韩小春要求明德刚偿还借款本金816500元，符合法律规定，本院予以支持。关于明德刚主张的逾期利息，韩小春主张以816500元为基数自2013年6月30日起按年利率24%计算逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于韩小春主张的60000元律师费，虽然借款合同明确约定实现债权的律师费由借款人负担，但由于韩小春并未实际支付律师费用，对韩小春该项主张，本院不予支持。关于华显公司是否为共同借款人，是否应共同承担责任的问题。虽然在借款合同、借条、收条等证据中借款人处均加盖了“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章，但根据本院查明的事实，该印章为明德刚个人伪造，并非在华显公司的授权下予以加盖，而且明德刚加盖“山东华显安装建设有限公司第二十一项目部”印章的行为亦不能构成表见代理。首先，韩小春提供的证据不足以证明明德刚为华显安装公司二十一项目部的负责人。虽然在多份加盖合同专用章的合同中，明德刚作为委托代理人签名，但该授权委托仅限于特定的事项，不足以证实明德刚对该公司二十一项目部的事项全权负责。其次，韩小春提供的证据不足以证实其借款用于华显公司所承接的工程。韩小春出借的资金均支付给明德刚个人，并未进入华显公司账户或者该公司二十一项目部的账户。再次，韩小春提供的证据不足以证实明德刚具有代表华显公司对外借款的权限。韩小春作为完全民事行为能力人，在对外提供借款时，应尽到审慎的注意义务，在华显公司未授权明德刚对外借款的情况下，不能认定明德刚有权以华显公司名义对外借款。因此，华显公司并非涉案款项的共同借款人，且明德刚的行为不能构成表见代理，韩小春主张华显公司承担还款责任，本院不予支持。关于赵本翠、张衍华是否应承担保证责任的问题。韩小春提供的借款合同中约定的“保证期限两年”均为韩小春添加，韩小春未提供证据证明该项约定已得到担保人赵本翠、张衍华的确认，该保证期限对担保人没有约束力，在此情况下，应依照《中华人民共和国担保法》的规定确定保证期限，担保期限应为还款期限届满后六个月。韩小春未提供证据证明借款到期后向担保人主张过担保责任，2015年6月16日向本院提出诉讼时，已超过法律规定的担保期限。因此，韩小春要求赵本翠、张衍华承担保证责任，本院不予支持。明德刚、赵本翠、张衍华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告明德刚于本判决生效之日起十日内偿还原告韩小春借款本金816500元，并支付逾期还款利息（计算方式：以816500元为基数按年利率24%，自2013年6月30日起至实际清偿之日）；二、驳回原告韩小春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24002元，由原告韩小春负担1300元，由被告明德刚负担22702元；公告费260元，由被告明德刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘富珍人民陪审员  隋红霞人民陪审员  刘建美二〇二〇年四月七日书 记 员  康译丹