辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民终1535号上诉人（原审被告）：王艳华。委托代理人：冯瀛璐，辽宁恒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告、第三人）：大连用友软件有限公司，住所地大连市中山区民康街15号。法定代表人：章培林，该公司总经理。委托代理人：王佳，该公司职员。委托代理人：徐红梅，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：大连易才人力资源顾问有限公司，住所地大连市中山区中山路88号1902室。法定代表人：于强，该公司总经理。委托代理人：于宁，该公司法律顾问。委托代理人：舒展飞，该公司职员。原审原告（第三人）大连用友软件有限公司与原审被告王艳华、原审被告（原告）大连易才人力资源顾问有限公司工伤保险待遇纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年11月17日作出（2015）中民初字第4207、4255号民事判决。王艳华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人王艳华的委托代理人冯瀛璐，被上诉人大连用友软件有限公司的委托代理人徐红梅，被上诉人大连易才人力资源顾问有限公司的委托代理人舒展飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(第三人)大连用友软件有限公司一审诉称：王艳华的主张已超过一年的仲裁时效，同时也违背了“一事不再审”的原则。首先，2012年2月8日，王艳华第一次起诉就是以8,000元的工资标准主张的一次性伤残补助金，说明当时王艳华就知道自己的缴费工资不应该是1,715元，这时她已经知道或应该知道此时她的权利受到了侵害，此时就应该计算仲裁时效，到2013年2月7日已过一年的仲裁时效。退一步说，二审判决2013年4月1日已经生效，那么本案的仲裁时效最迟也不应该超过2014年的3月31日。王艳华在2015年5月11日再次申请的劳动仲裁，已过仲裁时效，应该驳回王艳华的仲裁请求。其次，违背了“一事不再审”的原则。王艳华第一次诉请的内容已经包含了本案诉请内容，第一次诉请就是以本人工资为8,000元的标准，主张的一次性伤残补助金，大连市中级人民法院未采纳王艳华意见。再次，王艳华上班工作第一天便发生了工伤，其在易才公司单位不可能有受伤前十二个月平均月缴费工资，易才公司补缴的是发生工作之后的缴费工资，与其受伤前缴费工资没有关系，不能以此作为王艳华第二次主张工伤差额待遇的依据。请求法院判令：1.易才公司无须支付王艳华一次性伤残补助金损失37,480元；2．原告对此也不需要承担连带责任。同意易才公司意见。被告王艳华辩称：首先，本案并不违反一事不再理原则，本案的请求与原经生效的判决中的请求不同。原生效判决请求的是工伤保险待遇，而本案请求是依据劳动争议仲裁司法解释关于用人单位未足额缴纳社保给劳动者造成损失为依据，请求的是该部分损失，而不是工伤待遇，并非同一案由。其次，本案并未过诉讼时效。2015年3月，原告及易才公司给王艳华补缴社保，才认定了原告及易才公司违法事实的存在，并未过时效，经该次补缴已经确认被告王艳华缴费工资为6,400元。因易才公司与原告的过错，没有缴纳足额的保险，导致王艳华损失了一次性伤残补助金，应由原告与易才公司支付。被告（原告）大连易才人力资源顾问有限公司辨诉称：同意原告的意见。王艳华仲裁申请不但违反“一事不再理原则”，而且已过诉讼时效。请求法院判令：易才公司无须支付王艳华一次性伤残补助金损失37,480元。一审法院审理查明：王艳华曾系易才公司员工，2009年9月3日，被派往原告处工作。工作第一天王艳华发生工伤。因发生工伤时，易才公司尚未为王艳华缴纳工伤保险费，王艳华诉至本院，提出要求原告与易才公司连带赔偿一次性伤残补助金72,000元等诉讼请求。本院查明，截止到2011年2月，王艳华月平均工资为6,400元。同时，以1,715元的月缴费工资标准，判决易才公司支付王艳华一次性伤残补助金13,720元（1,715元×8个月)。王艳华不服，提起上诉，其第3项上诉理由为“被上诉人按照1715元／月的标准给其缴纳工伤保险，致使其一次性伤残赔偿金受到损失，被上诉人应当按照其实际工资支付一次性伤残赔偿金”。2013年4月1日，大连市中级人民法院（2013)大民五终字第211号判决书对本院查明的上述事实予以确认，同时，以一次性伤残补助金计算标准为工伤事故发生前12个月平均月缴费工资，非实际工资为由，驳回王艳华的上诉请求，维持了原判。该判决现已生效。2015年3月24日，易才公司按照6400元的工资总额为王艳华补缴了2009年9月至2011年9月的工伤保险费。2015年5月11日，王艳华再次就工伤保险待遇纠纷向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告与易才公司支付因其未足额缴纳工伤保险给王艳华造成的一次性伤残补助金损失37,480元。该仲裁委员会裁决：易才公司支付王艳华一次性伤残补助金，原告承担连带责任。原告与易才公司均不服，先后起诉至本院。一审法院认为：根据一事不再理的民事诉讼基本原则，裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。被告王艳华在前诉案件上诉时，已明确提出“被上诉人按照1,715元／月的标准给其缴纳工伤保险，致使其一次性伤残赔偿金受到损失，被上诉人应当按照其实际工资支付一次性伤残赔偿金”的上诉请求，大连市中级人民法院(2013)大民五终字第2ll号判决亦作出了终审处理。现王艳华就未足额缴纳工伤保险的一次性伤残补助金损失再次请求处理，然易才公司是否足额缴纳工伤保险是在前诉案件审理时已然存在的事实，易才公司补缴工伤保险非属法律规定应当受理再次起诉所要求的“新的事实”。据此，当事人再次起诉，构成重复起诉，本院不予重复处理。综上所述，鉴于本案诉讼系原告方因王艳华再次申请仲裁而提起，为平等保护当事人的诉讼权利，本院判定对原告(第三人)用友公司、被告(原告)易才公司的诉讼请求予以支持。王艳华如有新的证据，可以通过审判监督程序寻求救济。据此判决：一、被告(原告)大连易才人力资源顾问有限公司无须支付被告王艳华一次性伤残补助金损失37,480元；二、原告(第三人)大连用友软件有限公司无须承担连带责任。案件受理费20元，由被告王艳华负担。王艳华上诉的理由及请求是：本案并不违反一事不再理原则，（2012）中民初字第1488号民事判决书和（2013）大民五终字第211号民事判决书审理的案件与本案并不是同一个案件；上诉人本次诉讼请求是用人单位没有足额缴纳工伤保险，劳动者无法足额享受工伤待遇而遭受损失，而不是要求赔偿工伤待遇，两次诉讼所依据的法律规定和事实均有所不同，故请求二审法院撤销撤一审判决、依法发回重审或改判。大连用友软件有限公司二审答辩认为：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人就同一事实同一标的同一诉讼请求再次起诉属于重复起诉，应该驳回上诉人的上诉请求。本次诉讼也是要求没有足额缴费导致的伤残补助金的损失，还是工伤待遇。大连易才人力资源顾问有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人要求二被上诉人承担因没有为其足额缴纳保险而导致工伤待遇损失的请求，大连市中山区人民法院（2012）中民初字第1488号民事判决已对此作出裁判，上诉人不服提起上诉后，本院作出（2013）大民五终字第211号民事判决予以维持。上诉人在大连易才人力资源顾问有限公司为其补缴社会保险后，可通过审判监督程序予以救济。上诉人本次诉讼确实违反了“一事不再理”的原则，本院对上诉人的请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王艳华承担。本判决为终审判决。审 判 长  车兆东审 判 员  王 歆代理审判员  梁 爽二〇一六年五月五日书 记 员  郑 颖