河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2930号原告：上海意木广告有限公司，住所地上海市徐汇区泸闵路9818号1幢606室。法定代表人：汤燕红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冀承胜，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：王晓朴，男，1981年10月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。原告上海意木广告有限公司（以下简称意木广告公司）与被告王晓朴装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）冀0634民初302号民事判决。原告意木广告公司不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）冀06民终5674号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭,于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告意木广告公司法定代表人汤燕红及其委托诉讼代理人冀承胜、被告王晓朴的委托诉讼代理人田浩景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意木广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同价款人民币560,286元及利息113,916.12元（自2014年4月30日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率4.35%计算利息，暂算至2018年12月31日），质保金65,000元及利息7,552.91元（自2016年4月30日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率4.35%计算利息，暂算至2018年12月31日），共计人民币746,755.03元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，原告与被告签订《皋陶五礼园陈列布展工程合同》，合同约定被告委托原告制作及实施兴茂皋陶五礼园陈列布展工程事宜，原告须于2014年4月30日前完成所有工程并通过甲方的综合验收。合同总价款为人民币1,300,000元，其中合同签订后三个工作日内被告支付总价款的30%作为预付款，经双方检验合格并办妥所有验收、移交及结算手续后七个工作日内，被告支付到合同总价款的95%，余款作为质保金，质保金自被告开具质保金收据之日起两年期满且无质量问题，甲方于10个工作日内付清。原告按时履行完毕合同义务，但被告拒绝签署验收报告、开具质保金收据，被告共向原告方转款1,768,500元，但之后以上述款项包含其他项目款项，要求原告向其返还，原告按其要求向其返还1,093,786元，此后被告再未向原告支付任何款项，故被告至今只支付了原告674,714元，对剩余款项原告多次索要未果。另外，在原一审中原、被告双方都认可涉案工程已于2016年8月经业主方验收合格并使用，原、被告之间的工程款已经可以结算。此外，从2016年8月至今已经满3年，两年的质保期已满，因此包括质保金在内的全部工程款都可以结算。为此，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。王晓朴辩称，依据合同约定，原告应于2014年4月30日前自主完成布展工程，原一审庭审中原告自认施工至2014年6月，与其诉状所诉按时履行完毕合同义务自相矛盾，且原告施工部分质量严重不合格，也从未按合同第四条、第六条的约定整理相关资料书面通知被告进行验收。后通过被告对原告工程质量不合格部分进行整改和后期维护，才使工程最终得以验收，并不是原告的自主施工部分通过验收。期间被告支付原告所拖欠的部分工人工资118,000元、工程整改、维修施工等费用378,000元、验收时因工程项目不合格总发包方扣除被告工程款469,600元，被告直接损失共计965,600元。原告没有按时保质履行合同，存在违约行为，给被告造成了重大损失。为此，原告实际支取的工程款已经远远超出其应当获取的费用。另外，原告施工至2014年6月，之后再未到现场，也未要求被告支付工程款，现原告向被告主张工程款已超过了诉讼时效。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据：原告提交的1、原、被告于2014年3月10日签订的《皋陶五礼园陈列布展工程合同》及分部分项工程量清单计价表；2、汤燕红的中国农业银行银行卡交易明细清单3张、上海农商银行收款通知3张、中信银行卡账户交易明细3张；3、原告整理的其与王晓朴之间的打款明细（载明：被告王晓朴共向原告打款1,768,500元，原告向被告王晓朴打款1,093,786元）。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,认定如下：原告提交1、皋陶五礼园完工后现场拍摄照片3页，2、皋陶五礼园照片2页，3、兴茂集团官网关于皋陶五礼园的报道一份，4、糯米团购网对外出售皋陶五礼园门票截图一份，5、CCTV7关于皋陶五礼园的报道截图一份，6、设计原始底稿、完工照片以及施工现场图U盘一个。拟证实原告按合同义务已经履行完毕，涉案布展工程已经完成，不存在产品质量问题，皋陶五礼园已经开园且门票对外公开销售。7、甲方为安徽悠然蓝溪旅游开发有限公司、乙方为意木广告公司的《皋陶五礼园陈列布展工程合同》样板及附件。拟证实被告以原告的名义与业主方安徽悠然蓝溪旅游开发有限公司签订的合同价款为2,887,740元，被告赚取了大额差价，因此被告并无实际损失。8、原、被告于2014年3月10日签订的声明承诺书一份，该承诺书表明：王晓朴借用意木广告公司名义与安徽悠然蓝溪旅游开发有限公司签订的《皋陶五礼园陈列布展工程合同》，当中所有事宜均与意木广告公司无关。原、被告以双方签订的《皋陶五礼园陈列布展工程合同》为准，双方共同遵守。合同中王晓朴的各种款项需打到意木广告公司账户，意木广告公司必须在第一时间扣除自己事实合同内的应付款项并把剩余数额转到王晓朴指定账户。9、原告申请证人寿某出庭作证。该证人证实其系原告负责涉案工程调试、维护、设备更新等工作的员工，该工程于2014年9月至10月完工，完工后原告共维护过两次，一次是2014年，另一次是2015年2月份。王晓朴对原告提交的上述证据质证为：对证据1、2、3、4、5、6的证明目的不予认可，称照片不能显示拍摄时间，不能证实原告施工部分质量合格，且在合同约定的期限内完工，门票与本案无关联性，宣传报道系从网络下载，对其来源有异议。证据7，该合同及附件没有甲、乙双方的签字和印章，该合同并不存在，不是有效证据。证据8，被告并没有以原告名义与安徽悠然蓝溪旅游开发有限公司签订布展合同，被告只是借用了原告的账户转款，本承诺书不涉及其他关系。证据9，证人与原告具有职务隶属关系，双方存在重大利害关系，对其证言不予认可。此外，被告称事实是原告没有按合同约定完成工程，且部分工程整体效果不达标，制作工艺简陋，视频不能显示真实效果，电子显示屏及投影机等设计简单、像素过低、多次出现故障，且原告从未进行更换和后期维护，并拖欠工人工资，是被告进行了项目工程的后期整改、维修，原告的违约行为导致被告直接损失965,600元。并提交以下证据：1、证人张某和汪某出庭证言。（1）张某证实2014年6月份其受雇于王晓朴负责涉案工程的监工，工程没有完工原告就走了，遗留下很多问题，张某在现场看着工人施工，与汤燕红沟通她不来，到了9月份工人施工部分基本完工，因为触摸屏、广告布还有一些电子产品不合格，使用方一直不给验收，后期的由被告进行了维修、整改，直到2016年8月份使用方才验收合格。（2）汪某证实2014年4月份其受汤燕红雇佣负责涉案工程的现场管理并召集班组，2014年6月份汪某负责的木工部分基本完工，之后联系不上原告的法定代表人汤燕红，工资无人结算，后找到了被告，被告说如果原告不能结算工资由被告结算工资，后来被告给付其工资四五万元，涉案工程总体完工是在2014年9月份左右。2、汪某证明及身份证复印件。拟证明其自2014年4月受汤燕红雇佣从事涉案工程的有关工作，到2014年9月份完工时，汤燕红欠工费48,000元，经多次索要未给，后期由王晓朴分三次代为支付现金48,000元。3、张某证明及身份证复印件。拟证明自2014年6月王晓朴委托张某负责全面整改工作，到2016年8月通过使用方验收并付款，在此期间张某工资，每月6000元，共计168,000元；住宿、交通、生活费等，大概为每月4,500元，共计90,000元，雇佣零工、维修工、生产费用大概100,000元左右，合计358,000元，此费用全部由王晓朴支付完成。4、胡忠阳证明及身份证复印件。拟证明其由汪某介绍到汤燕红工地做木工工程，到2014年9月份完工时，汤燕红欠工费70,000元，后期由王晓朴代为支付。5、六安市金安区宇航网络科技中心经营者何顶瑞证明及该中心营业执照复印件。拟证明其受张某雇佣从2014年起到2019年1月多次维修及更换电子设备配件，共收到维修费用约20,000元。6、安徽悠然蓝溪旅游开发有限公司于2016年7月12日出具的不合格部分及扣款通知。拟证明涉案工程部分项目：顶灯字体、艺术装饰柱、道具、文化艺术墙面、艺术装饰玻璃、LED电子显示屏、原清单中LED显示及电子触摸屏软件设计制作、制定成品展柜及独立展柜、展台、通柜和投影机互动场景不合格，且多项未按要求制作、制作工艺简单粗糙、严重延误工期，致使在验收时经综合核定业主扣除被告工程款469,600元。对被告提交的上述证据原告质证为：证据1，二证人与被告有利害关系，其证言的可信性不足，且二证人之间陈述的有矛盾；证据2、3、4、5，对其证人证言的真实性不认可，因证人无正当理由未出庭接受质询，其证言的真实性无法确认，被告曾为原告支付工人工资18,000元，其他费用不予认可。证据6，该扣款通知中涉及的扣款项目并非原告与被告合同约定中的工程项目，与本案无关。经审查上述原、被告双方的证据和质证意见，本院认为（一）原告提交的证据：其证据1、2、3、4、5、6，因均系书面证据，对其真实性予以确认，但证据1、2、5、6没有证据的形成时间，证据3从其提交的照片可以看出，该报道时间在2017年11月之后，系涉案工程验收之后的时间，证据4与证明目的缺乏关联性。据此，上述证据与证明目的缺乏关联性，不能作为认定原告在合同约定的期限内完工，且施工项目质量合格的依据。证据7，因原告提交的合同及附件没有甲、乙双方的签字及印章，不符合证据要件，且被告不予认可，故对其证明效力不予认定。证据8，因该承诺书由原、被告的签名、盖章，并结合双方银行交易明细清单及打款明细等，对原、被告承诺以双方签订的《皋陶五礼园陈列布展工程合同》为准，共同遵守，被告王晓朴的各种款项打到原告意木广告公司账户，原告必须在第一时间扣除自己应付款项并把剩余数额转到王晓朴指定账户的事实予以认定。证据9，被告对出庭证人的证言虽不予认可，但综合本案情况，其证言与其他关联证据能够相互印证，故对其效力予以认定。（二）被告王晓朴提交的证据：证据1，因二出庭证人所证明的事实与其他关联证据基本能够相互印证，原告虽不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其效力予以认定。证据2，该证据虽为证人证言，但其证明原告所欠工资48,000元，由被告支付的事实，与其出庭所证明的相关事实基本一致，对此本院予以认定。证据3、4、5，因证人无正当理由未出庭作证，且证明的内容又无其他证据相作证，故对其效力不予认定。证据6，该证据系经业主验收时发现的不合格项目，并由验收方盖章确认，符合证据要求，故对其效力予以认定。原告虽称该不合格项目并非原告与被告合同约定中的工程，但经与原告提交的分部分项工程量清单计价表列明的涉案工程项目核对，该扣款通知载明的不合格项目在原告承包的工程项目中均有与此相同的项目名称。对此，原告未提供足以反驳的相反证据，证实该不合格工程项目与其承包的相同名称的工程项目非同一工程，故对原告的抗辩理由不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月10日，王晓朴（甲方）与意木广告公司（乙方）签订《皋陶五礼园陈列布展工程合同》一份，双方约定：甲方委托乙方制作及实施兴茂皋陶五礼园陈列布展工程事宜，合同总价款为130万元，包干结算；乙方根据甲方要求的时间安排进行陈列布展，乙方必须于2014年4月30日前按照约定的质量标准完成合同约定的所有工程并通过甲方的综合验收。验收方式为：项目完工后，乙方整理相关资料并书面通知甲方进行验收，甲方在接到乙方书面通知后，组织相关部门进行验收，经甲方验收不合格的，乙方应限期积极整改，直到甲方验收合格；如甲方七日内没有组织相关部门进行验收或未提出验收异议的，视为该项目合格。付款方式为：合同签订后三个工作日内支付合同总价款的30%作为预付款；所有雕塑及布展设施设备制作完毕并运至安装现场，甲方收到乙方书面通知后三个工作日内进行初验，经甲方初验合格后三个工作日内甲方向乙方支付到合同总价款的70%；如因甲方原因未能初验，工期予以顺延；经甲方初验不合格的，乙方应立即整改，合同款项支付予以顺延，但工期不予顺延；布展完毕，经甲、乙双方检验合格并办妥所有验收、移交及结算手续后七个工作日，甲方向乙方支付到合同结算总价款的95%；余款作为质保金，质保金自甲方开具质保金收据之日起两年期满且无质量问题，甲方于10个工作日无息付清。同时约定：乙方制作的工程项目及完工时间与合同约定不符的，甲方有权解除合同，乙方向甲方支付违约金，并承担因此给甲方造成的损失，其违约金和损失，甲方有权在应付未付款中扣除，不足部分，甲方可继续向乙方追偿；若甲方同意乙方继续履行合同的，乙方应在甲方指定的期限内无偿进行更换、整改直至通过验收；并约定了双方的其他权利及义务。并于当日原、被告签订声明承诺书，双方承诺，被告的各种款项打到原告账户，原告必须在第一时间扣除自己应付款项并把剩余数额转到被告指定账户。合同签订后，在履行期间，被告分次向原告账户转款1,768,500元，原告分次向被告账户转款1,093,786元，实际被告向原告支付预付款674,714元，原告对涉案的工程项目进行了制作、安装，2014年9月涉案工程基本完工，后原告分别于2014年和2015年2月份共维修两次，但未按约定整理相关资料并书面通知被告进行验收，2016年8月通过业主验收。期间，被告支付原告所拖欠的工人工资48,000元，因工期延误及原告所制作的部分项目未达到约定的质量标准，业主扣除被告工程款469,600元。另庭审中，原告称因被告未及时向原告支付工程款，导致工期顺延，且被告没有验收能力，要等业主验收为准。被告称原告没有按合同约定施工，在原告撤离施工现场后，被告曾电话催促原告让其对不合格部分进行维修、整改，但原告方不到场，后期由被告方进行了更换、维修和整改，最终工程才得以验收。本院认为，原告意木广告公司与被告王晓朴之间签订的《皋陶五礼园陈列布展工程合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行自己的义务。因合同约定，布展完毕，经双方检验合格并办妥所有验收、移交及结算手续后七个工作日，被告向原告支付到合同结算总价款的95%，余款作为质保金，两年期满无质量问题，被告于10个工作日无息付清。因原、被告双方没有单独进行项目验收，故验收时间以业主验收时间为准。而该项目于2016年8月通过业主验收并移交使用。据此，根据法律规定及合同约定，原告主张的款项均已具备了支付条件，且未超过法律规定三年的诉讼时效期间。故原告要求被告支付合同价款及质保金，依法予以支持。但在合同履行过程中，原告未按约定履行合同义务，存有违约行为，依法应承担违约责任。对其因违约给被告造成的损失，按照合同约定应在被告应付未付原告的工程款中予以扣除。因原告违约给被告造成的损失有：部分项目不合格被扣工程款469,600元、支付原告拖欠工人工资48,000元，合计517,600元，该款项应在被告尚欠原告合同价款625,286元中扣除。故被告应再支付原告工程价款107,686元（含质保金65,000元）。因双方对欠付工程价款利息计算标准没有约定，根据法律规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因项目验收时间双方均认可为2016年8月，没有具体日期，结合本案实际情况，质保金65,000元的计息时间定为自2018年9月1日起至还清款之日止，其他应付工程价款42,686元计息时间定为自2016年9月1日起至还清欠款之日止。对原告的其他主张，因证据不足，本院不予支持。被告称原告主张已超过诉讼时效的抗辩理由，于法无据，依法不予采纳。综上，被告应再支付原告工程价款107,686元（含质保金65,000元），并支付自2016年9月1日起至2018年8月31日止以42,686元为基数和自2018年9月1日起至还清欠款之日止以107,686元（含质保金65,000元）为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。原告的其他之诉不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告王晓朴于判决生效之日起十日内给付原告上海意木广告有限公司工程价款107,686元，并支付自2016年9月1日起至2018年8月31日止以42,686元为基数和自2018年9月1日起至还清欠款之日止以107,686元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,268元，由原告上海意木广告有限公司负担9,643元，被告王晓朴负担1,625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王淑惠审 判 员  李玉环人民陪审员  赵 欢二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 悦