河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6469号原告:贾银行，男，1968年8月12日出生，汉族，居民，户籍地河南省虞城县，现住商丘市。委托诉讼代理人：王郑钦，河南言华律师事务所律师。被告:寿心华，男，1963年4月15日出生，汉族，居民，住址安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：李俊峰，梁园区鼎诚法律服务所法律工作者。原告贾银行与被告寿心华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告贾银行及其委托诉讼代理人王郑钦，被告寿心华及其委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审结。原告贾银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告寿心华给付原告贾银行欠款110000元及利息（利息以92275元为基数，从2018年6月22日起按年利率6%计算至付清欠款本金92275元之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告寿心华承担。事实和理由：原、被告双方曾存在买卖合同关系，原告卖给被告马肉，被告支付货款。截止至2016年2月7日，经结算，被告收到原告马肉5.14吨+6.51吨＝11.65吨，未付货款92275元，被告给原告出具了收条，但该笔货款迟迟未付。为避免本案债权超过诉讼时效，2018年6月22日，被告重新给原告出具了收条，该收条中所显示的欠款数额为原收条中的欠款数额加上此前产生的利息,即增加了债权数额。截止至起诉之日，本案债务经多次催要，被告至今未付，原告诉至法院。被告寿心华辩称:1、原告诉状多处出现错误，原告所提交的是上诉状。2、双方该案是货款纠纷，从何来的保全费用。3、原告所诉中所述内容不符合事实，原、被告双方不存在买卖关系，何来的欠货款11万元。4、原告根本就没有向被告多次催要过货款，基于上述事实，请求驳回原告诉请。双方当事人围绕本案争议焦点提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并附卷佐证，对有异议的证据，本院将结合其他证据综合分析后予以认证。经审理查明，2016年2月7日，被告收到原告马肉后，下欠原告马肉款，给原告出具了含有欠款内容的收条。2018年6月22日被告给原告又出具了含有欠款内容的收条，该收条所显示的马肉数量与2016年2月7日收条中所显示的马肉数量相同。被告否认与原告存在马肉买卖合同关系，两份收条中显示的马肉计量单位及已付款数额和下欠款数额问题，双方持不同意见。原告认为，两份收条中马肉计量单位均是吨，2016年2月7日收条中显示的已付款数额为65000元，下欠款数额为92275元，2018年6月22日收条中显示的已付款数额为65000元，下欠款数额为110000元，该收条是被告未支付先前欠款92275元，经多次催要后，被告于2018年6月22日为其更换的新收条，收条中显示的欠款数额110000元是原来的欠款本金数额加上已经产生的利息之和。被告认为，两份收条中马肉的计量单位均是千克，2016年2月7日收条中显示的已付款数额为650元，下欠款数额为92275元，按照被告的书写习惯应为922.75元，2018年6月22日收条中显示的已付款数额为65000元，按照被告的书写习惯应为650元，下欠款数额为11元。庭审后被告提交濉溪县亿嘉兴食品有限公司出具证明显示2017年4月5日，贾银行送猪蹄40包，每包20公斤合计800公斤暂存放濉溪县亿嘉兴食品有限公司2号冷库，12个月没来取货后来找经手人寿心华给贾银行联系，然后找人拉走了。原告因索要欠款本息未果，诉至法院。认定上述案件事实的证据有原告提供的收条、手机短信聊天记录及双方当事人的庭审陈述。综上，本院认为，合法的权利义务关系受法律保护，各方在行使自己权利的同时，应诚信履行自己的义务，一方不履行或不完全履行义务的应承担继续履行的义务，有约定的，按约定履行。一、关于双方是否存在马肉买卖合同关系问题。原告提供了两份收条，被告对其书写该两份收条的真实性予以认可。被告辩称两份收条并未显示原告的名字，是其给他人出具的，并不是出具给原告的，自己与原告不存在马肉买卖关系。对此，本院认为，两份收条显示有收货数量、已付款数额和下欠款数额，被告认可是其书写，被告对原告提供的手机短信聊天记录中的手机号码亦认可是自己的，被告提供的证据并不能否定两份收条的客观存在，也不能证明与原告存在其他的买卖交易，又未提供其他证据证明该两份收条是向其他人出具的，且被告对本案提出管辖权异议申请及上诉中均认可与原告存在马肉买卖关系，被告的抗辩意见缺乏有效证据，不予采纳，本院认为原、被告之间存在马肉买卖合同关系。二、关于收条中各款项数额及马肉计量单位如何确定问题。1、被告将2016年2月7日收条中的92275元解释为922.75元、将2018年6月22日收条中的65000元和11.0000元分别解释为650元和11元，不符合法律规定，也违背常理和逻辑；2、被告并未提供2016年2月7日后偿还过欠款的证据。3、被告庭审中回答道自己不知道马肉多少钱一斤，原告回答道13500元/吨，如以原告陈述推算，（下欠92275元+已付65000元）÷11.65吨=13500元/吨=7.5元/斤，与原告陈述相符；如以被告陈述推算，【（下欠922.75元+已付650元）÷11.65千克=135元/千克=75元/斤】≠【（下欠11元+已付650元）÷11.65千克=56.79元/千克】，据此，被告陈述明显与市场价格不符，且其陈述自相矛盾；第四、两份收条均是被告本人书写，应作对其不利的解释。综上分析，本院确认两份收条中马肉计量单位均为吨，2016年2月7日收条中显示的已付款数额为65000元，下欠款数额为92275元，2018年6月22日收条中显示的已付款数额为65000元，下欠款数额为110000元。三、关于本案欠款本金数额及利息约定问题。2016年2月7日收条形成之后，双方均未提供证据证明此后发生了新的马肉买卖交易，本院据此确认本案欠款本金数额为92275元。双方基础债权债务关系于2016年2月7日开始形成，此后双方未再有马肉交易及与本案马肉交易关联的资金往来，而原告的债权数额增加，对此，本院认为增加的债权数额就是欠款本金产生的利息，双方存在利息约定。2016年2月7日起至2018年6月22日止，计28个月+16天，利息额为110000元-92275元=17725元，年利率为17725元÷（28+16/30)个月÷92275元×12个月=8.07%/年。原告贾银行按年利率6%诉请利息不超出双方的约定及法律规定，应予以支持。本案中，原、被告双方因买卖合同关系引发债权债务纠纷，被告下欠原告马肉款未付，为原告出具了含有欠款内容的债权凭证即收条，该项事实清楚、证据充分，被告虽否认本案债务本金及利息存在，但并未提供有效证据支持其抗辩意见，故本院对原告合法的诉请予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第一百二十五条、第一百三十条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告寿心华给付原告贾银行欠款110000元及利息（利息以92275元为基数，从2018年6月22日起按年利率6%计算至付清欠款本金92275元之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告贾银行的其他诉讼请求。如被告寿心华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告寿心华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  叶红梅二〇一九年十二月三日书记员  李 森