wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞马商初字第247号原告张立成。委托代理人林加安、苏盛瑞。被告曾大林。被告张银平。原告张立成为与被告曾大林、张银平民间借贷纠纷一案，于2011年7月14日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后，因两被告下落不明，故依法于2011年7月29日转为普通程序审理并组成合议庭，于2011年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林加安、苏盛瑞到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张立成起诉称：第二被告系第一被告的妻子。被告曾大林因资金周转需要于2010年12月4日向原告张立成借款8万元，并出具借条一份交原告收执。双方约定借款月利息以3分计算，被告张银平自愿为该笔借款担保。两被告还向原告提供其结婚证、房产证复印件各一份。尔后原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：1、被告曾大林立即偿还原告张立成借款本金8万元及利息（按月息1分5厘从起诉之日计算至实际偿还之日）；2、被告张银平对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告张立成在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原告身份证复印件、两被告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况；证据二，借条一份，以证明被告曾大林于2010年12月4日向原告借款8万元约定月利息3分并由被告张银平担保的事实；证据三，两被告结婚证及房产证复印件各一份，以证明两被告系夫妻关系，被告曾大林有瑞安市马屿镇马北村北心街房产一处。被告曾大林、张银平均未作答辩，在本院指定的举证期限内也均未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的证据一、二来源合法、客观真实，两被告未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、质证的权利并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。原告陈述证据二借条的内容填空处系被告曾大林所写，但被告对借款金额按指印予以确认，而对“月利息以3%计算”处不按指印确认，原告又未提供其他证据予以证实双方约定月息3分，故证据二不能证明双方约定借款月息3分的事实。原告提供的证据三均为复印件，对案件的审理没有实质性影响，故本案依法不予采纳。经审理，本院认定本案事实如下：被告曾大林于2010年12月4日向原告张立成借款8万元，并出具借条（附收条）一份交原告收执。同时约定借款由被告张银平承担连带保证责任；保证范围包括借款本金及利息、逾期违约金、诉讼费、代理费及实现债权费用等；保证期限从借款之日起至偿还之日止。尔后原告经多次催讨未果。本院认为，原告张立成与被告曾大林、张银平之间保证借贷事实清楚、证据充分，借款合同、保证合同均合法、有效。双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告曾大林在合理期限内返还。被告张银平作为连带责任保证人，其在承担保证责任后，有权向被告曾大林追偿。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息；因原告没有充分证据证实原、被告约定借款月利率，故本院对原告要求被告支付从起诉之日起按月息1分5厘计算至实际偿还之日止的利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告曾大林于本判决生效之日起十日内偿付原告张立成借款本金8万元；款交本院马屿人民法庭转付。二、被告张银平对上述债务的偿还承担连带责任；被告张银平如承担保证责任后，有权向被告曾大林追偿。三、驳回原告张立成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告曾大林、张银平共同负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴晓初人民陪审员  陈义静人民陪审员  施书赞二〇一一年十一月一日书 记 员  潘仁珠
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞马商初字第247号原告张某。委托代理人林加安、苏盛瑞，瑞安市安瑞法律服务所法律工作者。被告曾某。被告张某甲。原告张某为与被告曾某、张某甲民间借贷纠纷一案，于2011年7月14日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后，因两被告下落不明，故依法于2011年7月29日转为普通程序审理并组成合议庭，于2011年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林加安、苏盛瑞到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某起诉称：第二被告系第一被告的妻子。被告曾某因资金周转需要于2010年12月4日向原告张某借款8万元，并出具借条一份交原告收执。双方约定借款月利息以3分计算，被告张某甲自愿为该笔借款担保。两被告还向原告提供其结婚证、房产证复印件各一份。尔后原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：1、被告曾某立即偿还原告张某借款本金8万元及利息（按月息1分5厘从起诉之日计算至实际偿还之日）；2、被告张某甲对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告张某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原告身份证复印件、两被告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况；证据二，借条一份，以证明被告曾某于2010年12月4日向原告借款8万元约定月利息3分并由被告张某甲担保的事实；证据三，两被告结婚证及房产证复印件各一份，以证明两被告系夫妻关系，被告曾某有瑞安市马屿镇马北村北心街房产一处。被告曾某、张某甲均未作答辩，在本院指定的举证期限内也均未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的证据一、二来源合法、客观真实，两被告未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、质证的权利并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。原告陈述证据二借条的内容填空处系被告曾某所写，但被告对借款金额按指印予以确认，而对“月利息以3%计算”处不按指印确认，原告又未提供其他证据予以证实双方约定月息3分，故证据二不能证明双方约定借款月息3分的事实。原告提供的证据三均为复印件，对案件的审理没有实质性影响，故本案依法不予采纳。经审理，本院认定本案事实如下：被告曾某于2010年12月4日向原告张某借款8万元，并出具借条（附收条）一份交原告收执。同时约定借款由被告张某甲承担连带保证责任；保证范围包括借款本金及利息、逾期违约金、诉讼费、代理费及实现债权费用等；保证期限从借款之日起至偿还之日止。尔后原告经多次催讨未果。本院认为，原告张某与被告曾某、张某甲之间保证借贷事实清楚、证据充分，借款合同、保证合同均合法、有效。双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告曾某在合理期限内返还。被告张某甲作为连带责任保证人，其在承担保证责任后，有权向被告曾某追偿。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息；因原告没有充分证据证实原、被告约定借款月利率，故本院对原告要求被告支付从起诉之日起按月息1分5厘计算至实际偿还之日止的利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告曾某于本判决生效之日起十日内偿付原告张某借款本金8万元；款交本院马屿人民法庭转付。二、被告张某甲对上述债务的偿还承担连带责任；被告张某甲如承担保证责任后，有权向被告曾某追偿。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告曾某、张某甲共同负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴晓初人民陪审员  陈义静人民陪审员  施书赞二〇一一年十一月一日书 记 员  潘仁珠
河北省馆陶县人民法院民 事 判 决 书（2010）馆民初字第1042号原告陈明艮，农民。委托代理人王峰。被告刘爱菊，农民。被告刘树箱，农民，系被告刘爱菊的父亲。原告陈明艮与被告刘爱菊、刘树箱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明艮诉称，原告与被告刘树箱是工友。2001年7月11日被告刘树箱说其女儿因买房没钱，便向原告借款2000元，并约定月息1分。由于刘爱菊本人不会写字，便由其父代写借条。后经原告催要，被告刘爱菊分别在2005年还利息400元，2007年还利息500元，2009年还利息1100元，现欠本金2000元及2009年10月1日至今利息260元，经原告催要被告至今未还。故要求被告给付原告借款2000元及利息260元，共计2260元。二被告经传票传唤未到庭未答辩。经审理查明，原告陈明艮与被告刘树箱原同在馆陶县陈范庄粮站上班。2001年7月11日，被告刘树箱称其女儿刘爱菊因建房缺钱，向原告借款2000元。该欠条载明：“今借到陈明艮现金2000元整月息1分整阳历7月11日2001年借款人刘爱菊”。庭审中原告称该欠条上“刘爱菊”的签名是被告刘树箱代其女儿刘爱菊写上的，因为刘爱菊不识字，其余的字都是原告写的。后经原告多次催要，被告刘爱菊分别在2005年还息400元，2007年还息500元，2009年还息1100元，现仍欠本金2000元及利息260元，故要求被告偿还本金及利息2260元。被告经传票传唤未到庭。庭审中原告出具了2011年3月7日原告代理人对被告刘树箱的调查笔录，该笔录载明：刘树箱和陈明艮是工友，2001年7月份，刘树箱女儿刘爱菊盖房缺少资金，刘树箱便问陈明艮有没有钱，陈明艮说有，便借给刘爱菊2000元，因陈明艮不认识刘爱菊，便让我作个证明人，钱是刘爱菊借的，我在条上代签了刘爱菊的名，后来我女儿刘爱菊陆续还上了2000余元，所以这钱不应该我还。上述事实，有原、被告陈述、欠条、调查笔录及庭审笔录证实。本院认为，被告刘爱菊因建房缺少资金，和其父亲刘树箱一起找到原告陈明艮借款2000元，有欠条证实。该欠条载明：借款本金2000元，月息1分，借款人刘爱菊。庭审中查明“刘爱菊”的签名是因为刘爱菊不识字由其父亲刘树箱代签的。后经原告催要被告刘爱菊陆续给付利息2100元，尚欠本金2000元及利息260元，并且与原告提供的2011年3月7日原告代理人对被告刘树箱的调查笔录，证实借款及还款情况相互吻合。该笔借款是刘爱菊本人建房屋所用，并且刘爱菊也在借款后陆续还款，故被告刘爱菊对尚欠借款本金2000元及利息260元承担还款责任。被告刘树箱只是在欠条上代被告刘爱菊签名，并非实际借款人，不应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告刘爱菊偿还原告陈明艮2000元及利息260元，限判决生效之日起五日内付清。驳回原告陈明艮对被告刘树箱的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘爱菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  韩永哲审 判 员  郭晓东人民陪审员  武庆行二〇一一年十一月三日书 记 员  乔学广
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈观商初字第127号原告：叶甲。委托代理人：丁某某。被告：叶乙。原告叶甲诉被告叶乙民间借贷纠纷一案，于2011年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员马红伟适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，于2011年8月3日转为普通程序并组成合议庭，于2011年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶甲及其委托代理人丁某某到庭参加诉讼，被告叶乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告叶甲起诉称：原、被告系邻居。被告以开公司为由向原告借款，考虑到原、被告平时关系不错，原告于2009年11月8日、2010年1月17日，分两次出借给被告100000元、50000元。2010年5月份，原告发现被告因债务累累，躲债逃逸，下落不明，但被告之妻承诺一定还款。现因被告坐落于观海卫镇兴观路的房子被法院查封，原告作为债权人只得起诉要求被告清偿债务。现诉请判令：1.被告即时归还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告叶明某某未作答辩，亦未提供任何证据。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了借条两份，拟证明被告叶乙向原告借款150000元未还的事实。经审查，本院认为，原告提供的借条两份具有真实、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。经审理查明：被告于2009年11月8日向原告借款100000元，并出具借条一份；2010年1月17日，被告又向原告借款50000元，并出具借条一份。两份借条均未约定借款期限及利息。上述借款经原告多次催讨，被告至今未还。本院认为：原、被告之间民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。因借款未约定还款期限，被告经原告催讨后，应在合理期限内归还原告借款，被告至今未还，已损害了原告的合法权益。现原告要求被告即时归还借款150000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告叶乙于本判决生效后七日内归还原告叶甲人民币150000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由叶乙负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  杨松伟代理审判员  马红伟人民陪审员  王张万二〇一一年十一月八日代书 记员  吴科丹附一：判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：关于申请执行的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈观商初字第127号原告：叶仁福，男，1952年4月15出生，汉族，下岗工人，户籍所在地慈溪市，现住。委托代理人：丁明达，男，1961年8月29日出生，汉族，下岗工人，住慈溪市。被告：叶明益，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，住慈溪市。原告叶仁福诉被告叶明益民间借贷纠纷一案，于2011年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员马红伟适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，于2011年8月3日转为普通程序并组成合议庭，于2011年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶仁福及其委托代理人丁明达到庭参加诉讼，被告叶明益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告叶仁福起诉称：原、被告系邻居。被告以开公司为由向原告借款，考虑到原、被告平时关系不错，原告于2009年11月8日、2010年1月17日，分两次出借给被告100000元、50000元。2010年5月份，原告发现被告因债务累累，躲债逃逸，下落不明，但被告之妻承诺一定还款。现因被告坐落于观海卫镇兴观路的房子被法院查封，原告作为债权人只得起诉要求被告清偿债务。现诉请判令：1.被告即时归还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告叶明益立未作答辩，亦未提供任何证据。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了借条两份，拟证明被告叶明益向原告借款150000元未还的事实。经审查，本院认为，原告提供的借条两份具有真实、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。经审理查明：被告于2009年11月8日向原告借款100000元，并出具借条一份；2010年1月17日，被告又向原告借款50000元，并出具借条一份。两份借条均未约定借款期限及利息。上述借款经原告多次催讨，被告至今未还。本院认为：原、被告之间民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。因借款未约定还款期限，被告经原告催讨后，应在合理期限内归还原告借款，被告至今未还，已损害了原告的合法权益。现原告要求被告即时归还借款150000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告叶明益于本判决生效后七日内归还原告叶仁福人民币150000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由叶明益负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  杨松伟代理审判员  马红伟人民陪审员  王张万二〇一一年十一月八日代书 记员  吴科丹附一：判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：关于申请执行的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理
陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2011）洛南法民初字第00484号 原告白某某。 被告李某甲。 原告白某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告白某某诉称：原告与被告系自由恋爱，于2001年8月15日登记结婚，2002年3月29日生一女孩李某乙。由于婚前缺乏了解婚后发现双方性格、情趣、爱好等方面差异较大，经常因家庭琐事争吵不休，更令原告无法接受的是，被告喜好赌博，经常参与赌博活动，对家庭正常事务漠不关心，因为赌博家里已债台高筑，原告多次相劝，让其改掉恶习，但被告仍屡教不改，还因此对原告多次实施殴打。被告的行为严重的损害了原告的感情，导致夫妻感情彻底破裂。故原告起诉要求与被告离婚，女儿李某乙由原告抚养，原告负担抚养费，所欠外债由被告偿还，诉讼费由被告负担。 原告白某某未提供证据。 被告李某甲辩称：被告与原告于2000年12月相识并恋爱，于2001年8月15日登记结婚，婚后关系一直很好，几乎没有吵闹过，原告说被告经常因家庭琐事争吵不休的情况不属实；原、被告在镇上工作期间，两人共同照看孩子，处理家庭事务，2008年被告调到城里工作，女儿也到了城里上学，被告一边工作一边照顾女儿的生活和学习，因此原告说被告对家庭事务漠不关心的情况不属实；被告承认打牌，在镇上工作时，机关院里有时打小麻将，原告还与被告抢位子，被告到县城工作后，周末有时到活动室打牌，每次一锅，每锅一、二百元不等，但并非被告经常赌博，原告如不同意被告打牌，被告一定改，因此原告说被告经常赌博的情况不属实。综上，原告要求与被告离婚的理由不能成立，为了维护家庭的稳定和孩子的健康成长，被告不同意离婚。 被告李某甲未提供证据。 经审理查明：原、被告于2000年12月相识并建立恋爱关系，2001年8月15日依法登记结婚，2002年3月29日生一女孩李某乙。婚后双方因家庭琐事发生矛盾，现原告起诉要求与被告离婚，女儿由原告抚养，原告负担抚养费，所欠外债由被告偿还，诉讼费由被告负担。 本院认为：原、被告婚后因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦，但原告并未提供证据证明夫妻感情破裂，且被告亦不同意离婚，故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。只要双方能够从维护家庭和谐稳定，促进孩子健康成长的角度考虑，加强沟通，互谅互让，夫妻关系仍有望和好。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告白某某要求与被告李某甲离婚之诉讼请求。 案件受理费300元，由原告白某某负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  贺焕社 审 判 员  李晓斌 人民陪审员  赵金虎 二〇一一年十一月七日 书 记 员  任文龙 -2-
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2011）洛南法民初字第00484号 原告白某某，女，汉族。 被告李某，男，汉族。 本院在审理原告白某某与被告李某离婚纠纷一案中，原告白某某于2011年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白某某申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告白某某撤回起诉。 案件受理费150元，由原告负担。 审 判 长  贺焕社 审 判 员  李晓斌 人民陪审员  赵金虎 二〇一一年十一月十一日 书 记 员  任文龙
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江笕商初字第259号原告夏某某。委托代理人夏某。被告姚甲。被告葛某某。被告姚乙。原告夏某某诉被告姚甲、葛某某、姚乙民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月26日立案受理后，依法由代理审判员张波适用简易程序独任审判，于2011年11月2日公开开庭进行了审理。原告夏某某的委托代理人夏某、被告姚甲到庭参加诉讼，被告葛某某、姚乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏某某起诉称：被告姚甲、葛某某、姚乙于2010年6月3日向原告借款人民币200万元，约定借款期限为一年，利息为年息18%（月息一分半），并于同日出具借条一份；原告于次日将借款200万元通过银行转账给被告姚甲。但被告姚甲、葛某某、姚乙在借款期满后至今未归还。另，被告葛某某与被告姚甲系夫妻关系，被告姚乙与被告姚甲系父女关系。原告认为被告姚甲、葛某某、姚乙对借款债务应共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告姚甲、葛某某、姚乙归还原告借款200万元；2、判令被告姚甲、葛某某、姚乙支付借款利息自2010年6月5日起至2011年6月4日止，按年息18%计算为36万元；逾期利息自2011年6月5日起至判决确定归还日止按同期银行贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告姚甲、葛某某、姚乙承担。被告姚甲答辩称：原告诉称均属事实，对于借款事实和借条中约定的借款期限及利息也无异议，本人确实于2010年6月4日收到了原告转账的200万元借款。借条中借款人姚水某系本人的曾用名，被告葛某某是本人妻子，被告姚乙是本人女儿，借条中的签名均为三被告亲笔所签。对原告的诉请也无异议，但因现在资金紧张，一时无能力偿还。被告葛某某、姚乙未作答辩。原告夏某某提供了下列证据：1、借条一份，拟证明三被告于2010年6月3日向原告借款200万元的事实；2、银行汇款凭证、明细对账单各一份，拟证明原告于2010年6月4日将200万元借款汇入被告姚甲账户的事实。被告姚甲、葛某某、姚乙均未提供证据材料。被告姚甲对原告提供的证据1、2均无异议。因被告葛某某、姚乙未到庭，放弃了质证及提出抗辩的权利，原告所提供的证据真实、合法，能够证明本案的相关事实，本院经审查予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方违约的，应赔偿因违约给对方所造成的损失，承担相应的违约责任。借款合同中，借款人应当按照约定的期限、利息返还借款本金及支付利息。本案三被告向原告借款并出具借条，借贷事实清楚，双方的借款合同成立，且合法、有效。本案中，由于双方在借条中明确约定了借款期限及借款利息，而三被告逾期未按约返还借款本金及支付利息，故已构成违约，应承担违约责任。本案三被告向原告借款的事实清楚，故原告主张三被告归还借款200万元并支付借款利息36万元（按约定的年息18%计算），三被告应当履行；原告主张三被告支付逾期利息损失（自2011年6月5日起至判决确定归还之日止按同期银行贷款利率计算）的请求不违反相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、姚甲、葛某某、姚乙返还夏某某借款人民币2000000元；二、姚甲、葛某某、姚乙支付夏某某借款利息人民币360000元（以2000000元为基数，按年息18%自2010年6月5日计算至2011年6月4日止）；三、姚甲、葛某某、姚乙赔偿夏某某逾期利息损失（以2000000元为基数，按银行同期贷款基准利率自2011年6月5日计算至本判决确定的履行之日止）。以上款项于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，减半收取13320元，由被告姚甲、葛某某、姚乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26640元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。代理审判员 张 波二〇一一年十一月二日代书 记员 汪奇良
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第998号原告林朋亮。委托代理人（特别授权）周建深、陈光如。被告黄礼土。原告林朋亮为与被告黄礼土民间借贷纠纷一案，于2011年6月17日向本院起诉，本院同日以简易程序立案受理，因被告黄礼土外出下落不明，本案转普通程序审理，依法组成合议庭，于2011年11月10日公开开庭进行了审理。原告林朋亮及其委托代理人周建深到庭参加诉讼，被告黄礼土经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林朋亮诉称：原、被告系朋友关系。被告黄礼土以经商缺资为由于2010年5月19日、2010年7月18日、2011年2月18日分别向原告借款50000元、100000元、30000元，合计180000元，并由被告出具三张借条交原告收执。原告多次催讨未果，遂起诉请求判令：1、被告黄礼土偿还原告借款180000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告林朋亮提供证据如下：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、被告户籍证明原件，证明被告的身份情况；3、借条原件三张，证明被告结欠原告借款180000元的事实。被告黄礼土未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。上述证据经庭审出示，被告黄礼土未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以认定原告主张的待证事实，本院予以采纳。经审理，本院认定的事实和原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立。双方未约定还款时间，出借人可以随时向借款人请求返还，但应给借款人适当的宽限履行期。原告提出的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告黄礼土于本判决生效后十日内偿还原告林朋亮借款180000元。款交本院转付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告黄礼土负担，于本判决生效后10日内交纳，原告林朋亮于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3900元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  潘胜华人民陪审员  沈兴国人民陪审员  林士红二〇一一年十一月十日书 记 员  蔡芳芳
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第998号原告林某某。委托代理人（特别某某、陈某某。被告黄某某。原告林某某为与被告黄某某民间借贷纠纷一案，于2011年6月17日向本院起诉，本院同日以简易程序立案受理，因被告黄某某外出下落不明，本案转普通程序审理，依法组成合议庭，于2011年11月10日公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人周建深到庭参加诉讼，被告黄某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林某某诉称：原、被告系朋友关系。被告黄某某以经商缺资为由于2010年5月19日、2010年7月18日、2011年2月18日分别向原告借款50000元、100000元、30000元，合计180000元，并由被告出具三张借条交原告收执。原告多次催讨未果，遂起诉请求判令：1、被告黄某某偿还原告借款180000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告林某某提供证据如下：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、被告户籍证明原件，证明被告的身份情况；3、借条原件三张，证明被告结欠原告借款180000元的事实。被告黄某某未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。上述证据经庭审出示，被告黄某某未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以认定原告主张的待证事实，本院予以采纳。经审理，本院认定的事实和原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立。双方未约定还款时间，出借人可以随时向借款人请求返还，但应给借款人适当的宽限履行期。原告提出的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告黄某某于本判决生效后十日内偿还原告林某某借款180000元。款交本院转付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告黄某某负担，于本判决生效后10日内交纳，原告林某某于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3900元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××99901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  潘胜华人民陪审员  沈兴国人民陪审员  林士红二〇一一年十一月十日书 记 员  蔡芳芳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江笕商初字第259号原告夏天顺。委托代理人夏方（特别授权），系原告儿子，男，1981年10月13日出生，汉族。被告姚赛清（曾用名姚水青。被告葛东芬。被告姚玲琳。原告夏天顺诉被告姚赛清、葛东芬、姚玲琳民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月26日立案受理后，依法由代理审判员张波适用简易程序独任审判，于2011年11月2日公开开庭进行了审理。原告夏天顺的委托代理人夏方、被告姚赛清到庭参加诉讼，被告葛东芬、姚玲琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏天顺起诉称：被告姚赛清、葛东芬、姚玲琳于2010年6月3日向原告借款人民币200万元，约定借款期限为一年，利息为年息18%（月息一分半），并于同日出具借条一份；原告于次日将借款200万元通过银行转账给被告姚赛清。但被告姚赛清、葛东芬、姚玲琳在借款期满后至今未归还。另，被告葛东芬与被告姚赛清系夫妻关系，被告姚玲琳与被告姚赛清系父女关系。原告认为被告姚赛清、葛东芬、姚玲琳对借款债务应共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告姚赛清、葛东芬、姚玲琳归还原告借款200万元；2、判令被告姚赛清、葛东芬、姚玲琳支付借款利息自2010年6月5日起至2011年6月4日止，按年息18%计算为36万元；逾期利息自2011年6月5日起至判决确定归还日止按同期银行贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告姚赛清、葛东芬、姚玲琳承担。被告姚赛清答辩称：原告诉称均属事实，对于借款事实和借条中约定的借款期限及利息也无异议，本人确实于2010年6月4日收到了原告转账的200万元借款。借条中借款人姚水青系本人的曾用名，被告葛东芬是本人妻子，被告姚玲琳是本人女儿，借条中的签名均为三被告亲笔所签。对原告的诉请也无异议，但因现在资金紧张，一时无能力偿还。被告葛东芬、姚玲琳未作答辩。原告夏天顺提供了下列证据：1、借条一份，拟证明三被告于2010年6月3日向原告借款200万元的事实；2、银行汇款凭证、明细对账单各一份，拟证明原告于2010年6月4日将200万元借款汇入被告姚赛清账户的事实。被告姚赛清、葛东芬、姚玲琳均未提供证据材料。被告姚赛清对原告提供的证据1、2均无异议。因被告葛东芬、姚玲琳未到庭，放弃了质证及提出抗辩的权利，原告所提供的证据真实、合法，能够证明本案的相关事实，本院经审查予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方违约的，应赔偿因违约给对方所造成的损失，承担相应的违约责任。借款合同中，借款人应当按照约定的期限、利息返还借款本金及支付利息。本案三被告向原告借款并出具借条，借贷事实清楚，双方的借款合同成立，且合法、有效。本案中，由于双方在借条中明确约定了借款期限及借款利息，而三被告逾期未按约返还借款本金及支付利息，故已构成违约，应承担违约责任。本案三被告向原告借款的事实清楚，故原告主张三被告归还借款200万元并支付借款利息36万元（按约定的年息18%计算），三被告应当履行；原告主张三被告支付逾期利息损失（自2011年6月5日起至判决确定归还之日止按同期银行贷款利率计算）的请求不违反相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、姚赛清、葛东芬、姚玲琳返还夏天顺借款人民币2000000元；二、姚赛清、葛东芬、姚玲琳支付夏天顺借款利息人民币360000元（以2000000元为基数，按年息18%自2010年6月5日计算至2011年6月4日止）；三、姚赛清、葛东芬、姚玲琳赔偿夏天顺逾期利息损失（以2000000元为基数，按银行同期贷款基准利率自2011年6月5日计算至本判决确定的履行之日止）。以上款项于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，减半收取13320元，由被告姚赛清、葛东芬、姚玲琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26640元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。代理审判员 张 波二〇一一年十一月二日代书 记员 汪奇良
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第1559号原告薛某某，（公民身份号码：33032519800215051x），汉族，住瑞安市锦湖街道同星村同心路39号。委托代理人丁某某。被告陈甲。被告陈乙。被告蔡某某。原告薛某某为与被告陈甲、陈乙、蔡某某民间借贷纠纷一案，于2011年9月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告薛某某的申请，于2011年9月29日裁定保全了被告陈乙所有的座落于瑞安市莘塍街道董八村中河北路八巷22号房屋（产权证号：莘塍镇00038581）；并依法适用简易程序，由审判员 朱李江独任审判，于2011年11月10日公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托代理人丁某某、被告陈甲、陈乙到庭参加诉讼；被告蔡某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛某某诉称：被告陈甲、陈乙系夫妻。2011年3月3日，因资金周转需要，被告陈甲向原告借款200000元，口头约定利息按月利率6%计算。被告蔡某某为借款提供担保，没有约定担保方式和担保期间。至今，被告分文没有偿还。原告认为，该债务发生于被告陈甲、陈乙夫妻关系存续期间，系被告陈甲、陈乙的夫妻共同债务。原告催讨无果，诉至本院，请求判令：1、被告陈甲、陈乙共同偿还借款200000元及其利息（按月利率2%，从2011年3月3日起计算至履行完毕之日止）；2、被告蔡某某对上述债务承担连带清偿责任。原告薛某某在举证期限内，提供了以下证据：证据1、原告的身份证复印件和被告陈甲、陈乙、蔡某某的户籍证明各一份，以证明原、被告的主体身份。证据2、被告陈甲、陈乙的结婚登记申请表一份，以证明被告陈甲、陈乙系夫妻。证据3、借条一份，以证明被告陈甲向原告借款200000元及被告蔡某某提供担保的事实。证据4、农某某业务回单一份，以证明原告已向被告陈甲的账户转账交付借款200000元的事实。被告陈甲辩称：1、借款属实。但被告陈甲是代其哥哥陈丙所借。2、该借款口头约定的利息是6分（即月利率6%，下同）。被告陈甲的哥哥陈丙一直在支付利息，直至死亡。3、该借款是被告陈甲借过来转借给其哥哥陈丙的，没有用于家庭生活，被告陈乙也不知情；且被告陈甲系瑞安市电力公司职工，没有做生意，家庭也没有借款的必要，现因夫妻感情不合，已经与被告陈乙离婚。因此，本案与被告陈乙无关。被告陈甲没有举证。被告陈乙辩称，被告陈乙对该借款不知情；该借款也没有用于夫妻共同生活；因感情不合，被告陈乙与被告陈甲早已经分居，且已经于2011年9月21日离婚。因此，被告陈乙拒绝承担任何责任。被告陈乙在举证期限内提供了证据5，被告陈乙与被告陈甲的离婚证和离婚协议书，以证明被告陈乙与被告陈甲已经于2011年9月21日离婚，且离婚协议书未载明此项债务。原、被告提供的上述证据，经庭审出示、质证，被告蔡某某无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。原告与被告陈甲、陈乙的质证意见及本院的认证意见如下：证据1、2，被告陈甲、陈乙质证无异议，本院予以采信。证据3、4，被告陈甲质证无异议，并且承认口头约定的借款利息为6分；被告陈乙质证，表示不知情。本院认为，证据3、4，均符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。证据5，被告陈甲、原告薛某某质证无异议，也符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。据上，本院认定：被告陈甲与被告陈乙于1999年2月4日结婚；2011年9月21日离婚。2011年3月3日，被告陈甲向原告借款200000元，口头约定利息按月利率6%计算。被告蔡某某为借款提供担保，没有约定担保方式和担保期间。当日，原告通过转账方式，将200000元借款交付至被告陈甲的农行账户。被告陈乙系瑞安市电力局职工。原告薛某某向被告陈甲出借借款时，对被告陈甲借款的用途、被告陈甲是否经营生意、经营什么生意等均不清楚，且没有告知在当时与被告陈甲具有夫妻关系身份的被告陈乙。借款本息，至今没有偿还。本院认为，原告与被告陈甲、蔡某某之间的民间借贷合同及担保合同事实存在。被告陈甲、蔡某某在原告主张权利后，应及时履行偿还借款和承担担保责任的义务。原告与被告陈甲约定的借款利息利率过高，宜由本院调整至中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率的4倍之内（本院酌情确定为月利率1.5%），超过部分不予支持。原告与被告陈甲口头约定的借款利息，无证据证明被告蔡某某作为担保人知情并且同意，因此，不应认定为被告蔡某某的担保范围，不对被告蔡某某的担保责任产生效力。原告在向被告陈甲出借巨额借款时，两被告存在着夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，应确定该债务为两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告陈甲、陈乙于本判决生效后十日内共同偿还原告薛某某借款200000元及其利息（按月利率1.5%，从2011年3月3日起，计算至判决确定偿还之日止）。款交本院转付。被告蔡某某对被告陈甲的上述债务中的借款本金200000元，承担连带清偿责任。被告蔡某某承担连带责任后，有权向被告陈甲追偿。四、驳回原告薛某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元，减半收取2330元，财产保全申请费1520元，共计3850元，由被告陈甲、陈乙负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费4660元和财产保全申请费1520元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4660元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员朱李江二〇一一年十一月二十五日书记员叶宇
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第1559号原告薛知慧，1980021****x），汉族，住瑞安市锦湖街道同星村同心路**。委托代理人丁云峰（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。被告陈冷双，男，1973年7月8日出生（公民身份号码：330325197307082410），汉族，，住瑞安市莘塍街道董八村益民东路**被告陈金平，女，1975年12月16日出生（公民身份号码：330325197512162428），汉族，住址同上。被告蔡永林，男，1968年5月17日出生（公民身份号码：330325196805172211），汉族，，住瑞安市莘塍街道董八村原告薛知慧为与被告陈冷双、陈金平、蔡永林民间借贷纠纷一案，于2011年9月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告薛知慧的申请，于2011年9月29日裁定保全了被告陈金平所有的座落于瑞安市莘塍街道董八村中河北路八巷22号房屋（产权证号：莘塍镇00038581）；并依法适用简易程序，由审判员朱李江独任审判，于2011年11月10日公开开庭进行了审理。原告薛知慧及其委托代理人丁云峰、被告陈冷双、陈金平到庭参加诉讼；被告蔡永林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛知慧诉称：被告陈冷双、陈金平系夫妻。2011年3月3日，因资金周转需要，被告陈冷双向原告借款200000元，口头约定利息按月利率6%计算。被告蔡永林为借款提供担保，没有约定担保方式和担保期间。至今，被告分文没有偿还。原告认为，该债务发生于被告陈冷双、陈金平夫妻关系存续期间，系被告陈冷双、陈金平的夫妻共同债务。原告催讨无果，诉至本院，请求判令：1、被告陈冷双、陈金平共同偿还借款200000元及其利息（按月利率2%，从2011年3月3日起计算至履行完毕之日止）；2、被告蔡永林对上述债务承担连带清偿责任。原告薛知慧在举证期限内，提供了以下证据：证据1、原告的身份证复印件和被告陈冷双、陈金平、蔡永林的户籍证明各一份，以证明原、被告的主体身份。证据2、被告陈冷双、陈金平的结婚登记申请表一份，以证明被告陈冷双、陈金平系夫妻。证据3、借条一份，以证明被告陈冷双向原告借款200000元及被告蔡永林提供担保的事实。证据4、农行卡业务回单一份，以证明原告已向被告陈冷双的账户转账交付借款200000元的事实。被告陈冷双辩称：1、借款属实。但被告陈冷双是代其哥哥陈堂弟所借。2、该借款口头约定的利息是6分（即月利率6%，下同）。被告陈冷双的哥哥陈堂弟一直在支付利息，直至死亡。3、该借款是被告陈冷双借过来转借给其哥哥陈堂弟的，没有用于家庭生活，被告陈金平也不知情；且被告陈冷双系瑞安市电力公司职工，没有做生意，家庭也没有借款的必要，现因夫妻感情不合，已经与被告陈金平离婚。因此，本案与被告陈金平无关。被告陈冷双没有举证。被告陈金平辩称，被告陈金平对该借款不知情；该借款也没有用于夫妻共同生活；因感情不合，被告陈金平与被告陈冷双早已经分居，且已经于2011年9月21日离婚。因此，被告陈金平拒绝承担任何责任。被告陈金平在举证期限内提供了证据5，被告陈金平与被告陈冷双的离婚证和离婚协议书，以证明被告陈金平与被告陈冷双已经于2011年9月21日离婚，且离婚协议书未载明此项债务。原、被告提供的上述证据，经庭审出示、质证，被告蔡永林无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。原告与被告陈冷双、陈金平的质证意见及本院的认证意见如下：证据1、2，被告陈冷双、陈金平质证无异议，本院予以采信。证据3、4，被告陈冷双质证无异议，并且承认口头约定的借款利息为6分；被告陈金平质证，表示不知情。本院认为，证据3、4，均符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。证据5，被告陈冷双、原告薛知慧质证无异议，也符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。据上，本院认定：被告陈冷双与被告陈金平于1999年2月4日结婚；2011年9月21日离婚。2011年3月3日，被告陈冷双向原告借款200000元，口头约定利息按月利率6%计算。被告蔡永林为借款提供担保，没有约定担保方式和担保期间。当日，原告通过转账方式，将200000元借款交付至被告陈冷双的农行账户。被告陈金平系瑞安市电力局职工。原告薛知慧向被告陈冷双出借借款时，对被告陈冷双借款的用途、被告陈冷双是否经营生意、经营什么生意等均不清楚，且没有告知在当时与被告陈冷双具有夫妻关系身份的被告陈金平。借款本息，至今没有偿还。本院认为，原告与被告陈冷双、蔡永林之间的民间借贷合同及担保合同事实存在。被告陈冷双、蔡永林在原告主张权利后，应及时履行偿还借款和承担担保责任的义务。原告与被告陈冷双约定的借款利息利率过高，宜由本院调整至中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率的4倍之内（本院酌情确定为月利率1.5%），超过部分不予支持。原告与被告陈冷双口头约定的借款利息，无证据证明被告蔡永林作为担保人知情并且同意，因此，不应认定为被告蔡永林的担保范围，不对被告蔡永林的担保责任产生效力。原告在向被告陈冷双出借巨额借款时，两被告存在着夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，应确定该债务为两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告陈冷双、陈金平于本判决生效后十日内共同偿还原告薛知慧借款200000元及其利息（按月利率1.5%，从2011年3月3日起，计算至判决确定偿还之日止）。款交本院转付。2、被告蔡永林对被告陈冷双的上述债务中的借款本金200000元，承担连带清偿责任。3、被告蔡永林承担连带责任后，有权向被告陈冷双追偿。四、驳回原告薛知慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元，减半收取2330元，财产保全申请费1520元，共计3850元，由被告陈冷双、陈金平负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费4660元和财产保全申请费1520元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4660元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  朱李江二〇一一年十一月二十五日书记员  叶 宇
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江商初字第902号原告杭州诺森工程机械有限公司。法定代表人王海霞。委托代理人（特别授权代理）吴金龙、朱梦佳。被告李开星。原告杭州诺森工程机械有限公司（以下简称诺森公司）诉被告李开星买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月29日受理后，依法由代理审判员俞烨适用简易程序独任审判，于2011年11月2日公开开庭进行了审理。原告杭州诺森工程机械有限公司代理人朱梦佳到庭参加了诉讼，被告李开星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州诺森工程机械有限公司起诉称：原告与被告自2009年1月起建立代理销售关系，双方并签订《代理合约书》，原告授权被告在辽宁沈阳地区销售甲方提供的破碎锤；该合约约定了如有争议，被告应承担诉讼引起的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。合约签订后，原告向被告提供破碎锤销售，截止2009年10月22日，被告以向原告实际经营人王海波出具欠条的形式确认尚欠原告货款人民币79000元，并承诺此款于2009年12月底前还清。但被告至今仅支付3000元货款，尚欠76000元未付。为此款，原告曾多次向被告催讨，均未果。故向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付货款人民币76000元，并承担逾期付款利息经济损失人民币6986.68元（按年利率5.31%暂计算至2011年9月26日），之后利息经济损失按每日11.02元计算至本判决生效之日止；2、被告承担律师代理费6638元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李开星既未答辩，亦未向本院提供相关证据。原告诺森公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、代理合约书1份，拟证明原、被告于2009年1月8日签订合约，双方的合同关系、付款方式可以看出该合同名义为代理合同，实际是买卖合同，原告向被告提供破碎锤，被告应支付货款。合同同时约定了诉讼管辖法院为江干法院以及原告本案诉请的依据。2、欠条及证明各1份，证明欠条上所列王海波为原告公司的实际经营者且被告确认截止2009年10月22日被告尚欠原告货款数额以及还款期限。3、发票1份（复印件加盖浙江潮乡律师事务所发票专用章），拟证明被告需要支付原告的律师费用。对原告诺森公司提交的上述证据，因被告李开星未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利，经审查，该证据的来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实与原告诺森公司所述一致。另查明，王海波为原告诺森公司的实际经营人，欠条中所列欠款实为李开星与诺森公司之间发生的买卖款。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，双方应恪守约定，履行义务。原告按约履行了义务，被告在未有约定或法定抗辩事由的情形下，应于付款履行期限届满后支付剩余货款，逾期未归还的，理应承担相应的违约责任；故原告要求支付欠款本金及以按年利率5.31%支付利息，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李开星支付原告杭州诺森工程机械有限公司货款本金人民币76000元。二、被告李开星支付原告杭州诺森工程机械有限公司货款的逾期利息人民币6986.68元（从2010年1月1日计算至2011年9月26日，此后利息按每日11.02元计算至本判决生效之日止）。三、被告李开星支付原告杭州诺森工程机械有限公司律师代理费人民币6638元。以上一、二、三项合计人民币89624.68元，被告李开星应于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州诺森机械有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2041元，减半收取人民币1025.5元，由被告李开星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2041元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  俞烨二〇一一年十一月二十八日代书 记员  郑亚
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江商初字第902号原告杭州诺森××机械有限公司，住杭州市江干区凤起东路凤起广场a座8层804室。法定代表人王甲。委托代理人（特别授权代理）吴某某、朱某某。被告李某某。原告杭州诺森××机械有限公司（以下简称诺森公司）诉被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月29日受理后，依法由代理审判员俞烨适用简易程序独任审判，于2011年11月2日公开开庭进行了审理。原告杭州诺森××机械有限公司代理人朱某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州诺森××机械有限公司起诉称：原告与被告自2009年1月起建立代理销售关系，双方并签订《代理合约书》，原告授权被告在辽宁沈阳地区销售甲方提供的破碎锤；该合约约定了如有争议，被告应承担诉讼引起的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。合约签订后，原告向被告提供破碎锤销售，截止2009年10月22日，被告以向原告实际经营人王乙出具欠条的形式确认尚欠原告货款人民币79000元，并承诺此款于2009年12月底前还清。但被告至今仅支付3000元货款，尚欠76000元未付。为此款，原告曾多次向被告催讨，均未果。故向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付货款人民币76000元，并承担逾期付款利息经济损失人民币6986.68元（按年利率5.31%暂计算至2011年9月26日），之后利息经济损失按每日11.02元计算至本判决生效之日止；2、被告承担律师代理费6638元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李某某既未答辩，亦未向本院提供相关证据。原告诺森公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、代理合约书1份，拟证明原、被告于2009年1月8日签订合约，双方的合同关系、付款方式可以看出该合同名义为代理合同，实际是买卖合同，原告向被告提供破碎锤，被告应支付货款。合同同时约定了诉讼管辖法院为江干法院以及原告本案诉请的依据。2、欠条及证明各1份，证明欠条上所列王乙为原告公司的实际经营者且被告确认截止2009年10月22日被告尚欠原告货款数额以及还款期限。3、发票1份（复印件加盖浙江潮乡律师事务所发票专用章），拟证明被告需要支付原告的律师费用。对原告诺森公司提交的上述证据，因被告李某某未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利，经审查，该证据的来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实与原告诺森公司所述一致。另查明，王乙为原告诺森公司的实际经营人，欠条中所列欠款实为李某某与诺森公司之间发生的买卖款。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，双方应恪守约定，履行义务。原告按约履行了义务，被告在未有约定或法定抗辩事由的情形下，应于付款履行期限届满后支付剩余货款，逾期未归还的，理应承担相应的违约责任；故原告要求支付欠款本金及以按年利率5.31%支付利息，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李某某支付原告杭州诺森××机械有限公司货款本金人民币76000元。二、被告李某某支付原告杭州诺森××机械有限公司货款的逾期利息人民币6986.68元（从2010年1月1日计算至2011年9月26日，此后利息按每日11.02元计算至本判决生效之日止）。三、被告李某某支付原告杭州诺森××机械有限公司律师代理费人民币6638元。以上一、二、三项合计人民币89624.68元，被告李某某应于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州诺森机械有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2041元，减半收取人民币1025.5元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2041元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  俞烨二〇一一年十一月二十八日代书 记员  郑亚
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第1367号原告：上海××国××司。法定代表人：孔某某。委托代理人（特别授权代理）：陈某。被告：瑞安××××国际贸易有限公司，住所地：瑞安市××街道××城市××光××室。法定代表人：潘某某。原告上海××国××司（以下简称拓洋公司）为与被告瑞安××××国际贸易有限公司（以下简称恒源公司）进出口代理合同纠纷一案，于2011年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡木义独任审判，于2011年10月18日公开开庭进行了审理。原告拓洋公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告恒源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告拓洋公司诉称：2007年5月开始，被告因货物出口需要陆续委托原告代理出口业务。约定由原告按照被告业务需要办理或提供出口各项相应手续及签章，被告向原告支付代理费，代理费按每票计算，其中报关费105元／票，商检费100元／票，操作费100元／票，文件费300元／票，紧急成本调价附加费（集装箱不平某某）300元／20gp箱或600元／40gp箱，单证综合费20元／20gp箱或40元／40gp&hq箱，订舱费230元／20gp箱或350元／40gp&hq箱，thc费600元／20gp箱或900元／40gp&hq箱，箱单费20元／箱。截止2011年7月，被告尚欠原告22票出口代理费，计110880元未付。被告延迟支付代理费的行为，造成原告的利息损失，应由被告承担。现请求判令：1、被告恒源公司支付原告出口代理费110880元及利息损失（从起诉日起按每日万分之二点一计算至实际付款日）。2、被告承担本院诉讼费用。为证明所诉事实，原告拓洋公司在举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、企业代码证各一份，证明原告身份情况。2、被告公司基本情况表一份，证明被告身份情况。3、提供出运货物明细单22份，这些明细单是被告传真给原告，然后原告按照该明细单进行出口代理，证明被告委托原告出口货物的事实。4、出口货物报关单22份，原告接受被告委托之后，按照明细单上内容向国家进行出口货物报关，证明出口货物报关的事实。5、出口收汇核销单22份，原告接受被告委托之后，将货物出口到指定口岸，收货人收货之后，买方将货款打到被告账户，将核销单交给原告，由原告将核销单转交给被告，被告凭此单据对相应外汇进行核实，并报出口退税。证明被告收到相应外汇和出口退税的事实。6、场站收据22份，被告将货物委托原告出口之后，原告将货物运到相应场站，场站人员进行签收。证明被告出口货物由场站接收的事实。7、发票22份（其中六月份的12张发票为存根联，七月份10张发票为发票联，六月份的发票联已经寄给被告，但是被告没有付款，而七月份的发票联还尚未寄给被告），每一份发票上面的内容都是跟每一票货物的出口的价格、数量、金额都是相互对应的。证明被告欠原告出口代理费的事实。上述证据在庭审中出示、质证。对原告提供的证据，被告未向本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被告自动放弃抗辩的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院认为，原告提供的证据真实、合法，各证据之间能相互印证，且各证据均与本案有关联，本院予以采信。经审理本院认定的事实和原告诉称的一致。本院认为，原告拓洋公司与被告恒源公司之间的出口代理合同关系是双方的真实意思表示，内容不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息损失。受托人完成委托事务后，委托人应当向受托人支付报酬。原告之诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：被告瑞安××××国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海××国××司代理费人民币110880元和利息损失（自起诉之日起按每日万分之二点一计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2518元，减半收取1259元，由被告瑞安××××国际贸易有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告上海××国××司自本判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费2518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2518元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  蔡木义二〇一一年十一月十日书记员  黄鸥翔
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞商初字第1367号原告：上海拓洋国际物流有限公司。法定代表人：孔思羽。委托代理人（特别授权代理）：陈州。被告：瑞安市恒源国际贸易有限公司。法定代表人：潘益强。原告上海拓洋国际物流有限公司（以下简称拓洋公司）为与被告瑞安市恒源国际贸易有限公司（以下简称恒源公司）进出口代理合同纠纷一案，于2011年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡木义独任审判，于2011年10月18日公开开庭进行了审理。原告拓洋公司的委托代理人陈州到庭参加诉讼，被告恒源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告拓洋公司诉称：2007年5月开始，被告因货物出口需要陆续委托原告代理出口业务。约定由原告按照被告业务需要办理或提供出口各项相应手续及签章，被告向原告支付代理费，代理费按每票计算，其中报关费105元／票，商检费100元／票，操作费100元／票，文件费300元／票，紧急成本调价附加费（集装箱不平衡费）300元／20GP箱或600元／40GP箱，单证综合费20元／20GP箱或40元／40GP&HQ箱，订舱费230元／20GP箱或350元／40GP&HQ箱，THC费600元／20GP箱或900元／40GP&HQ箱，箱单费20元／箱。截止2011年7月，被告尚欠原告22票出口代理费，计110880元未付。被告延迟支付代理费的行为，造成原告的利息损失，应由被告承担。现请求判令：1、被告恒源公司支付原告出口代理费110880元及利息损失（从起诉日起按每日万分之二点一计算至实际付款日）。2、被告承担本院诉讼费用。为证明所诉事实，原告拓洋公司在举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、企业代码证各一份，证明原告身份情况。2、被告公司基本情况表一份，证明被告身份情况。3、提供出运货物明细单22份，这些明细单是被告传真给原告，然后原告按照该明细单进行出口代理，证明被告委托原告出口货物的事实。4、出口货物报关单22份，原告接受被告委托之后，按照明细单上内容向国家进行出口货物报关，证明出口货物报关的事实。5、出口收汇核销单22份，原告接受被告委托之后，将货物出口到指定口岸，收货人收货之后，买方将货款打到被告账户，将核销单交给原告，由原告将核销单转交给被告，被告凭此单据对相应外汇进行核实，并报出口退税。证明被告收到相应外汇和出口退税的事实。6、场站收据22份，被告将货物委托原告出口之后，原告将货物运到相应场站，场站人员进行签收。证明被告出口货物由场站接收的事实。7、发票22份（其中六月份的12张发票为存根联，七月份10张发票为发票联，六月份的发票联已经寄给被告，但是被告没有付款，而七月份的发票联还尚未寄给被告），每一份发票上面的内容都是跟每一票货物的出口的价格、数量、金额都是相互对应的。证明被告欠原告出口代理费的事实。上述证据在庭审中出示、质证。对原告提供的证据，被告未向本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被告自动放弃抗辩的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院认为，原告提供的证据真实、合法，各证据之间能相互印证，且各证据均与本案有关联，本院予以采信。经审理本院认定的事实和原告诉称的一致。本院认为，原告拓洋公司与被告恒源公司之间的出口代理合同关系是双方的真实意思表示，内容不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息损失。受托人完成委托事务后，委托人应当向受托人支付报酬。原告之诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：被告瑞安市恒源国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海拓洋国际物流有限公司代理费人民币110880元和利息损失（自起诉之日起按每日万分之二点一计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2518元，减半收取1259元，由被告瑞安市恒源国际贸易有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告上海拓洋国际物流有限公司自本判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费2518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2518元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  蔡木义二〇一一年十一月十日书记员  黄鸥翔
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江笕商初字第187号原告魏绪海。被告童妙泉。原告魏绪海诉被告童妙泉买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月4日公开开庭进行了审理。原告魏绪海到庭参加了诉讼，被告童妙泉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏绪海起诉称，2008年在乔司镇永洪村农居点建设过程中，被告向原告购买瓦片，共计欠原告货款人民币73900元，被告于2009年12月28日出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告一直拖延付款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付货款人民币73900元；2、本案诉讼费由被告承担。被告童妙泉既未答辩，亦未向本院提供相关证据。原告魏绪海为其诉请，向本院提交的证据有：1、欠条1份，欲证明被告欠原告货款人民币73900元的事实。2、发货单13份，欲证明原告供应被告瓦片的情况。对原告魏绪海提交的上述证据，因被告童妙泉未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，内容真实，形式合法，且相互印证，能够证据原、被告之间的买卖关系及被告拖欠货款的事实，故对上述证据本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：被告在乔司镇永洪村农居点建设过程中陆续多次向原告购买瓦片。2009年12月28日，被告出具欠条一份，言明欠原告瓦片款73900元。在向被告催讨货款未果的情况下，原告于2011年7月5日诉至法院，要求判令被告支付货款。本院认为，原、被告之间的买卖关系，事实清楚，证据确凿。被告未支付货款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。故原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告童妙泉支付给原告魏绪海货款人民币73900元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1648元，公告费人民币650元，合计人民币2298元，由被告童妙泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1648元，对上财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶志忠审 判 员  李秀琴人民陪审员  王 飞二〇一一年十一月八日代书 记员  夏晓青
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2011）碑民一初字第00792号原告：王兵强，无业。委托代理人：徐全喜，陕西泾渭律师事务所律师。被告：王军强，无业。委托代理人：姚利华（系王军强之妻），女，无业。第三人：潘彩英，无业。委托代理人：彭志忠，男。第三人：王淑叶，无业。第三人：王会叶，无业。原告王兵强与被告王军强、第三人潘彩英、第三人王淑叶、第三人王会叶所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兵强及其委托代理人徐全喜，被告王军强及其委托代理人姚利华、第三人潘彩英的委托代理人彭志忠、第三人王淑叶、第三人王会叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1996年10月1日，原、被告及父母对家庭房屋进行了析产，原告分得厦房3间，被告分得平房2间和门面房1间，均未办理过户手续，产权登记在原、被告父亲名下。原、被告之父1999年病故后，原告改建房屋后用于营业用房的面积为30平方米，被告营业用房的面积为10.3平方米。在拆迁时经协商，原告将分得的14.5平方米住宅房屋与被告10.3平方米的营业用房进行了置换，经拆迁部门计算，原告向被告补偿10000元，双方就此签订了协议，原告于1999年6月21日支付被告12300元，原告为其房屋办理产权证时，被告不予配合，双方多次协商未果。现请求判令西安市东关南街卧龙巷机关小区4号楼1层17号房屋由原告享有所有权，诉讼费由被告承担。被告辩称，1996年10月1日，原告找被告办理房屋重建手续，让被告在房产处理意见上签字，作为申请重建房屋的证明，在被告签字之后房屋一直没有重建。2011年8月4日，被告见到“房地产处理意见”上却出现了其母亲的签字和手印及其父亲的印章，而内容上未提到其父母，该“房地产处理意见”的效力应为无效。其父名下有门面房一间，从1993年到拆迁一直由被告经营，在拆迁安置过程中，原告找被告讲，由原告与拆迁部门谈门面房，由被告谈住房，被告认为原、被告双方对房屋均有经营权，而且房屋一直在其父名下，也并非原告所讲的置换产权，被告才在协议上签字，后双方关于房屋权属未谈拢。请求驳回原告的诉讼请求。第三人潘彩英述称，1996年其夫妇对家庭房屋进行分割，原告分得厦房3间，被告分得平房2间和厨房1间。1999年，拆迁部门对房屋进行拆迁，原、被告对拆迁房屋进行了置换。1996年分割房屋，其夫妇将房屋分给原、被告，并达成书面处理意见，1999年原、被告置换房屋有书面协议。原告的请求理由成立，应予支持。第三人王淑叶述称，1996年其父母给两个儿子分家，将3间厦房分给王兵强，2间平房和1间厨房分给王军强，1999年其父去世，其母潘彩英出具委托书，让原、被告分别办理房屋拆迁手续。原、被告对拆迁房屋进行了置换，原告占有门面房，被告占有住宅房。1996年其父母分家时有书面处理意见。原告所述属实，同意原告的诉讼请求。第三人王会叶述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求，同意第三人潘彩英、王淑叶的陈述意见。经审理查明，原、被告之父母王景贤、潘彩英在本市东关南街21号有房屋一院。1996年10月1日，原、被告及其父母王景贤、潘彩英以《房地产处理意见》的书面形式对该院房屋进行了分割，确定东关南街21号有砖混结构平房两间、厦房3间、门面房1间，由长子王兵强和次子王军强直接参与对房地产的处分，厦房3间归王兵强所有，平房2间和门面房1间归王军强所有。王兵强和王军强自行筹款在各自的房地产上重建平房或楼房，产权归各自所有。原、被告在房地产处理意见上写明同意并签名捺印。1999年5月，该院房屋进行拆迁，原、被告于1999年6月签订《协议》，约定：王兵强将14.58平方米住宅房给王军强，王军强将10.3平方米门面房给王兵强，王兵强给王军强找差价10000元，营业房过渡费2300元，协议双方不再为门面房和住宅房发生争执。1999年6月21日，原告向被告支付了12300元。1999年6月18日原告与拆迁部门签订了40平方米框架结构营业用房的《拆迁安置协议书》。1999年6月21日被告与拆迁部门签订了63平方米砖混结构住宅用房的《拆迁安置协议书》。两份协议书的被拆迁人均为原、被告之父王景贤，其中营业用房《拆迁安置协议书》中被拆迁人王景贤名字后括号注明为王兵强，住宅用房《拆迁安置协议书》中被拆迁人王景贤名字后括号注明为王军强。西安市市级机关拆迁安置工程处于2004年2月21日为被告办理了房屋分配证。西安市市级机关拆迁安置工程处于2005年12月30日为原告办理了房屋分配证，房屋所有权人王景贤名字后括号注明王兵强，该房屋已经登记办理了房屋产权证，产权证载明的房屋坐落地址为西安市碑林区东关南街2幢1单元10119室机关小区4号楼。原告要求确认的西安市东关南街卧龙巷机关小区4号楼1层17号房屋与该房屋系同一处房屋。原告在办理房屋产权更名登记时，因被告不予协助致房产证不能更名。原、被告之父王景贤于1999年农历1月9日病故。以上事实有原、被告陈述，原告提供的房地产处理意见、协议、收条、委托书、证明、析产情况说明、拆迁安置协议、房屋分配证明，被告提供的房产证复印件及本院庭审笔录存卷佐证。本院认为，原告王兵强、被告王军强与其父母王景贤、潘彩英将本市东关南街21号院自有房屋以房地产处理意见的方式进行分割，该房地产处理意见实际上是原、被告之父母对其私有房屋对原、被告的赠与，该赠与不违反法律的规定，应为有效。原、被告在赠与的房产被拆迁时达成互换协议，并按照互换协议的约定分别与拆迁部门签订拆迁安置协议，该互换协议不违反法律规定，应为有效。现原告要求确认在其父王景贤名下的位于本市东关南街卧龙巷机关小区4号楼1层17号房屋所有权为其所有，理由成立，依法应予支持。该房已办理房屋产权登记，房屋坐落位置应以登记确定的西安市碑林区东关南街2幢1单元10119室机关小区4号楼为准。关于被告辩称，因原、被告之父母以房地产处理意见的形式将自有房屋分别赠与给原、被告，且原、被告也在房地产处理意见上签字表示同意，之后原、被告将受赠与的房屋中的一部分以协议的方式进行了互换，又按照互换协议对各自取得的房屋与拆迁部门分别签订了拆迁安置协议，双方争议的房屋归属明确，其辩称理由不能成立，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、王景贤、潘彩英与原告王兵强、被告王军强1996年签订的赠与合同、原告王兵强与被告王军强于1999年签订的房屋互换协议有效。二、西安市碑林区东关南街2幢1单元10119室机关小区4号楼王景贤名下建筑面积45.74平方米的商业用房所有权归原告王兵强所有。诉讼费1369元，由被告王军强负担。此款原告王兵强已预交，被告王军强应于本判决生效后十日内给付原告王兵强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  王英俊审判员  杨建刚审判员  刘淑芳二〇一一年十一月十日书记员  何 敏
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江笕商初字第187号原告魏某某，2519700722361x，汉族，住河南省光山县南向店乡陈畈村陶榜北村民组，现住杭州市江干区笕桥镇黎明村****。被告童某某，1958年1月19日，010419580119191x，住杭州市江干区笕桥镇黎明村****。原告魏某某诉被告童某某买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月4日公开开庭进行了审理。原告魏某某到庭参加了诉讼，被告童某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏某某起诉称，2008年在乔司镇永洪村农居点建设过程中，被告向某告购买瓦片，共计欠原告货款人民币73900元，被告于2009年12月28日出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告一直拖延付款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告向某告支付货款人民币73900元；2、本案诉讼费由被告承担。被告童某某既未答辩，亦未向本院提供相关证据。原告魏某某为其诉请，向本院提交的证据有：1、欠条1份，欲证明被告欠原告货款人民币73900元的事实。2、发货单13份，欲证明原告供应被告瓦片的情况。对原告魏某某提交的上述证据，因被告童某某未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，内容真实，形式合法，且相互印证，能够证据原、被告之间的买卖关系及被告拖欠货款的事实，故对上述证据本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：被告在乔司镇永洪村农居点建设过程中陆续多次向某告购买瓦片。2009年12月28日，被告出具欠条一份，言明欠原告瓦片款73900元。在向被告催讨货款未果的情况下，原告于2011年7月5日诉至法院，要求判令被告支付货款。本院认为，原、被告之间的买卖关系，事实清楚，证据确凿。被告未支付货款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。故原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告童某某支付给原告魏某某货款人民币73900元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1648元，公告费人民币650元，合计人民币2298元，由被告童某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1648元，对上财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶志忠审 判 员  李秀琴人民陪审员  王 飞二〇一一年十一月八日代书 记员  夏晓青
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉平商初字第1106号原告：海盐金丰包装厂，住所地：海盐县西塘桥街道新城村场前14组。诉讼代表人：金雁，厂长。委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所法律工作者。被告：平湖市圣雅特箱包手袋有限公司，住所地：平湖市钟埭镇中兴工业园。法定代表人：项熊，执行董事。原告海盐金丰包装厂为与被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年10月25日起诉来院，本院于同日受理，依法由审判员林金良独任审判，于2011年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓君到庭参加了诉讼；被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海盐金丰包装厂起诉称，原、被告从2008年开始发生业务，由被告向原告购买诸规格的纸箱，2010年10月双方停止纸箱供应业务，至今被告尚欠原告纸箱款31679.79元。经原告多次催讨，被告至今未付。故请求判令被告支付货款31679.79元并承担本案诉讼费。被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司未作答辩。经审理查明，原、被告从2008年开始发生买卖业务，由被告向原告购买纸箱，双方总计发生纸箱款计911679.79元，被告已支付880000元，尚欠原告纸箱款31679.79元，经原告多次催讨，被告至今未付。上述事实，有增值税发票、对账明细单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告在收取原告的货物后，未及时支付相应货款，显属欠理。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决如下：被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司于本判决生效后十日内支付原告海盐金丰包装厂货款31679.79元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元，减半收取296元，由被告平湖市圣雅特箱包手袋有限公司承担（原告已预缴的诉讼费本院不再退回，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  林金良二〇一一年十一月十六日书记员  王 剑
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2011）碑民一初字第00792号原告：王兵强，男，1955年2月18日出生，汉族，无业。委托代理人：徐全喜，陕西泾渭律师事务所律师。被告：王军强，男，1963年2月9日出生，汉族，无业。委托代理人：姚利华（系王军强之妻），女，无业。第三人：潘彩英，女，1931年12月12日出生，汉族，无业。委托代理人：彭志忠，男，西北工业大学产业集团退休职工。第三人：王淑叶，女，1952年10月11日出生，汉族，无业。第三人：王会叶，女，1959年2月28日出生，汉族，无业。原告王兵强与被告王军强、第三人潘彩英、第三人王淑叶、第三人王会叶所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兵强及其委托代理人徐全喜，被告王军强及其委托代理人姚利华、第三人潘彩英的委托代理人彭志忠、第三人王淑叶、第三人王会叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1996年10月1日，原、被告及父母对家庭房屋进行了析产，原告分得厦房3间，被告分得平房2间和门面房1间，均未办理过户手续，产权登记在原、被告父亲名下。原、被告之父1999年病故后，原告改建房屋后用于营业用房的面积为30平方米，被告营业用房的面积为10.3平方米。在拆迁时经协商，原告将分得的14.5平方米住宅房屋与被告10.3平方米的营业用房进行了置换，经拆迁部门计算，原告向被告补偿10000元，双方就此签订了协议，原告于1999年6月21日支付被告12300元，原告为其房屋办理产权证时，被告不予配合，双方多次协商未果。现请求判令西安市东关南街卧龙巷机关小区4号楼1层17号房屋由原告享有所有权，诉讼费由被告承担。被告辩称，1996年10月1日，原告找被告办理房屋重建手续，让被告在房产处理意见上签字，作为申请重建房屋的证明，在被告签字之后房屋一直没有重建。2011年8月4日，被告见到“房地产处理意见”上却出现了其母亲的签字和手印及其父亲的印章，而内容上未提到其父母，该“房地产处理意见”的效力应为无效。其父名下有门面房一间，从1993年到拆迁一直由被告经营，在拆迁安置过程中，原告找被告讲，由原告与拆迁部门谈门面房，由被告谈住房，被告认为原、被告双方对房屋均有经营权，而且房屋一直在其父名下，也并非原告所讲的置换产权，被告才在协议上签字，后双方关于房屋权属未谈拢。请求驳回原告的诉讼请求。第三人潘彩英述称，1996年其夫妇对家庭房屋进行分割，原告分得厦房3间，被告分得平房2间和厨房1间。1999年，拆迁部门对房屋进行拆迁，原、被告对拆迁房屋进行了置换。1996年分割房屋，其夫妇将房屋分给原、被告，并达成书面处理意见，1999年原、被告置换房屋有书面协议。原告的请求理由成立，应予支持。第三人王淑叶述称，1996年其父母给两个儿子分家，将3间厦房分给王兵强，2间平房和1间厨房分给王军强，1999年其父去世，其母潘彩英出具委托书，让原、被告分别办理房屋拆迁手续。原、被告对拆迁房屋进行了置换，原告占有门面房，被告占有住宅房。1996年其父母分家时有书面处理意见。原告所述属实，同意原告的诉讼请求。第三人王会叶述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求，同意第三人潘彩英、王淑叶的陈述意见。经审理查明，原、被告之父母王景贤、潘彩英在本市东关南街21号有房屋一院。1996年10月1日，原、被告及其父母王景贤、潘彩英以《房地产处理意见》的书面形式对该院房屋进行了分割，确定东关南街21号有砖混结构平房两间、厦房3间、门面房1间，由长子王兵强和次子王军强直接参与对房地产的处分，厦房3间归王兵强所有，平房2间和门面房1间归王军强所有。王兵强和王军强自行筹款在各自的房地产上重建平房或楼房，产权归各自所有。原、被告在房地产处理意见上写明同意并签名捺印。1999年5月，该院房屋进行拆迁，原、被告于1999年6月签订《协议》，约定：王兵强将14.58平方米住宅房给王军强，王军强将10.3平方米门面房给王兵强，王兵强给王军强找差价10000元，营业房过渡费2300元，协议双方不再为门面房和住宅房发生争执。1999年6月21日，原告向被告支付了12300元。1999年6月18日原告与拆迁部门签订了40平方米框架结构营业用房的《拆迁安置协议书》。1999年6月21日被告与拆迁部门签订了63平方米砖混结构住宅用房的《拆迁安置协议书》。两份协议书的被拆迁人均为原、被告之父王景贤，其中营业用房《拆迁安置协议书》中被拆迁人王景贤名字后括号注明为王兵强，住宅用房《拆迁安置协议书》中被拆迁人王景贤名字后括号注明为王军强。西安市市级机关拆迁安置工程处于2004年2月21日为被告办理了房屋分配证。西安市市级机关拆迁安置工程处于2005年12月30日为原告办理了房屋分配证，房屋所有权人王景贤名字后括号注明王兵强，该房屋已经登记办理了房屋产权证，产权证载明的房屋坐落地址为西安市碑林区东关南街2幢1单元10119室机关小区4号楼。原告要求确认的西安市东关南街卧龙巷机关小区4号楼1层17号房屋与该房屋系同一处房屋。原告在办理房屋产权更名登记时，因被告不予协助致房产证不能更名。原、被告之父王景贤于1999年农历1月9日病故。以上事实有原、被告陈述，原告提供的房地产处理意见、协议、收条、委托书、证明、析产情况说明、拆迁安置协议、房屋分配证明，被告提供的房产证复印件及本院庭审笔录存卷佐证。本院认为，原告王兵强、被告王军强与其父母王景贤、潘彩英将本市东关南街21号院自有房屋以房地产处理意见的方式进行分割，该房地产处理意见实际上是原、被告之父母对其私有房屋对原、被告的赠与，该赠与不违反法律的规定，应为有效。原、被告在赠与的房产被拆迁时达成互换协议，并按照互换协议的约定分别与拆迁部门签订拆迁安置协议，该互换协议不违反法律规定，应为有效。现原告要求确认在其父王景贤名下的位于本市东关南街卧龙巷机关小区4号楼1层17号房屋所有权为其所有，理由成立，依法应予支持。该房已办理房屋产权登记，房屋坐落位置应以登记确定的西安市碑林区东关南街2幢1单元10119室机关小区4号楼为准。关于被告辩称，因原、被告之父母以房地产处理意见的形式将自有房屋分别赠与给原、被告，且原、被告也在房地产处理意见上签字表示同意，之后原、被告将受赠与的房屋中的一部分以协议的方式进行了互换，又按照互换协议对各自取得的房屋与拆迁部门分别签订了拆迁安置协议，双方争议的房屋归属明确，其辩称理由不能成立，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、王景贤、潘彩英与原告王兵强、被告王军强1996年签订的赠与合同、原告王兵强与被告王军强于1999年签订的房屋互换协议有效。二、西安市碑林区东关南街2幢1单元10119室机关小区4号楼王景贤名下建筑面积45.74平方米的商业用房所有权归原告王兵强所有。诉讼费1369元，由被告王军强负担。此款原告王兵强已预交，被告王军强应于本判决生效后十日内给付原告王兵强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审判长  王英俊审判员  杨建刚审判员  刘淑芳二〇一一年十一月十日书记员  何 敏
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉平商初字第1106号原告：海盐××包装厂，住所地：海盐县西塘桥街道××前××组。诉讼代表人：金某。委托代理人：朱某某。被告：平湖××××箱包手袋有限公司，住所地：平湖××××工业园。法定代表人：项某。原告海盐××包装厂为与被告平湖××××箱包手袋有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年10月25日起诉来院，本院于同日受理，依法由审判员林金良独任审判，于2011年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱某某到庭参加了诉讼；被告平湖××××箱包手袋有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海盐××包装厂起诉称，原、被告从2008年开始发生业务，由被告向原告购买诸规格的纸箱，2010年10月双方停止纸箱供应某某，至今被告尚欠原告纸箱款31679.79元。经原告多次催讨，被告至今未付。故请求判令被告支付货款31679.79元并承担本案诉讼费。被告平湖××××箱包手袋有限公司未作答辩。经审理查明，原、被告从2008年开始发生买卖业务，由被告向原告购买纸箱，双方总计发生纸箱款计911679.79元，被告已支付880000元，尚欠原告纸箱款31679.79元，经原告多次催讨，被告至今未付。上述事实，有增值税发票、对账明细单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告在收取原告的货物后，未及时支付相应货款，显属欠理。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决如下：被告平湖××××箱包手袋有限公司于本判决生效后十日内支付原告海盐××包装厂货款31679.79元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元，减半收取296元，由被告平湖××××箱包手袋有限公司承担（原告已预缴的诉讼费本院不再退回，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  林金良二〇一一年十一月十六日书记员  王 剑
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈范商初字第158号原告：翁某某。被告：任某某。被告：洪某，农民，住慈溪市掌起镇洪魏村洪家。公民身份号码：××219x。原告翁某某为与被告任某某、洪某民间借贷纠纷一案，于2011年8月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2011年11月14日公开开庭进行了审理。原告翁某某到庭参加诉讼，被告任某某、洪某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告翁某某起诉称：2011年4月19日，被告任某某因资金周转需要向原告借款20000元，约定借款期限为30天，由被告任某某出具借条一份，并由被告洪某提供保证。届时，被告任某某未履行还款义务，被告洪某亦未履行保证义务。现原告诉请判令：1.被告任某某即时归还原告借款20000元，并由被告洪某承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供借条一份，证明被告任某某向原告借款20000元，并由被告洪某提供保证的事实。被告任某某、洪某未作书面答辩，亦未向本院提供证据。经审核，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。综上，根据本院认定的证据和庭审中原告的陈述，本院认定以下事实：2011年4月19日，被告任某某向原告借款20000元，约定借期为30天，该款项由被告洪某提供保证，保证期间为借款期限届满后二年，两被告在借条中予以签字确认。借条中未约定被告洪甲保证方式。届时，被告任某某未归还原告的借款，被告洪乙未履行保证义务。本院认为：原告与被告任某某之间的借贷关系及原告与被告洪甲保证合同均合法有效。被告任某某向原告借款后未按约归还原告的借款，应承担归还原告借款的民事责任。原告与被告洪某对保证方式未作约定，被告洪某应按连带保证承担保证责任。原告的诉请合法，本院予以支持；两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：一、被告任某某于本判决生效之日起七日内归还原告翁某某借款20000元；二、被告洪某对本判决第一项确定的还款义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告任某某、洪某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  何旭强代理审判员  张小玲人民陪审员  卢 斌二〇一一年十一月十四日代书 记员  虞芳玲附裁判及执行法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、执行部分法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈范商初字第158号原告：翁立江，男，1977年9月28日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：任建市，男，1982年9月11日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：洪益，男，1985年10月18日出生，汉族，农民，住慈溪市。原告翁立江为与被告任建市、洪益民间借贷纠纷一案，于2011年8月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2011年11月14日公开开庭进行了审理。原告翁立江到庭参加诉讼，被告任建市、洪益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告翁立江起诉称：2011年4月19日，被告任建市因资金周转需要向原告借款20000元，约定借款期限为30天，由被告任建市出具借条一份，并由被告洪益提供保证。届时，被告任建市未履行还款义务，被告洪益亦未履行保证义务。现原告诉请判令：1.被告任建市即时归还原告借款20000元，并由被告洪益承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供借条一份，证明被告任建市向原告借款20000元，并由被告洪益提供保证的事实。被告任建市、洪益未作书面答辩，亦未向本院提供证据。经审核，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。综上，根据本院认定的证据和庭审中原告的陈述，本院认定以下事实：2011年4月19日，被告任建市向原告借款20000元，约定借期为30天，该款项由被告洪益提供保证，保证期间为借款期限届满后二年，两被告在借条中予以签字确认。借条中未约定被告洪益的保证方式。届时，被告任建市未归还原告的借款，被告洪益也未履行保证义务。本院认为：原告与被告任建市之间的借贷关系及原告与被告洪益的保证合同均合法有效。被告任建市向原告借款后未按约归还原告的借款，应承担归还原告借款的民事责任。原告与被告洪益对保证方式未作约定，被告洪益应按连带保证承担保证责任。原告的诉请合法，本院予以支持；两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：一、被告任建市于本判决生效之日起七日内归还原告翁立江借款20000元；二、被告洪益对本判决第一项确定的还款义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告任建市、洪益共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  何旭强代理审判员  张小玲人民陪审员  卢 斌二〇一一年十一月十四日代书 记员  虞芳玲附裁判及执行法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》 第二百一十条:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、执行部分法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2011）新民二初字第00589号原告西安市庆安冶金铸造厂，住所地陕西省西安市未央区六村堡丰产路西段**。法定代表人王俊斌，该厂厂长。委托代理人李红牛，庆安集团有限公司法制处职工。委托代理人吕海萍，庆安集团有限公司法制处职工。被告西安东方英贝尔制冷有限公司，，住所地西安市新城区幸福南路**法定代表人郗俊峰，该公司董事长。委托代理人谢万乐，陕西至正律师事务所律师。原告西安市庆安冶金铸造厂与被告西安东方英贝尔制冷有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西安市庆安冶金铸造厂委托代理人李红牛、吕海萍、被告西安东方英贝尔制冷有限公司委托代理人谢万乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市庆安冶金铸造厂诉称，2009年7月14日，原告与西安飞达仕东方空调压缩机有限公司签订了《产品订购合同》，2009年8月31日西安飞达仕东方空调压缩机有限公司更名为西安东方英贝尔制冷有限公司。合同约定由原告向被告供应曲轴毛坯（型号FDF-0078-2009-C3）、上法兰毛坯（型号FDF-0074-2009-C3）、缸体毛坯（型号FDF-0076-2009-C3）。合同签订后，原告按被告出具的订货单为被告加工了上述产品并按期交付被告，被告在确认收货后，原告按合同约定给被告开具了增值税发票，但被告一直拖欠货款不付，现仍欠原告货款515574.9元未付。现请求判令被告支付货款515574.9元；诉讼费由被告承担。被告西安东方英贝尔制冷有限公司辩称，被告确与原告西安市庆安冶金铸造厂签订了《产品订购合同》，且已部分履行，被告已就履行部分支付原告118000元货款。原告没有依合同约定将其余部分的毛坯交付被告，而是交付于西安沣京机械有限公司，并且原告没有提供相关证据证明西安沣京机械有限公司已将货物交付给被告，被告并未收到涉诉的毛坯，不应支付货款。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2009年7月14日，原告西安市庆安冶金铸造厂与西安飞达仕东方空调压缩机有限公司委托代理人麻锐签订了《产品订购合同》一份，合同第一条约定：“名称、规格、数量、总金额、交货时间为曲轴毛坯，型号FDF-0078-2009-C3，单位：件，单价（含税）：5.35；上法兰毛坯，型号FDF-0074-2009-C3，单位：件，单价（含税）：6.85；缸体毛坯，型号FDF-0076-2009-C3，单位：件，单价（含税）：13.50；备注：根据需方每月下达的《物资采购通知单》确定具体供货数量、到货时间”。合同第七条约定：“结算方式及期限：供方每月底前根据经需方确认的实际供货数量开具发票，需方在发票挂账后45天内以半年期承兑汇票支付货款”。2009年7月28日西安沣京机械有限公司与被告西安飞达仕东方空调压缩机有限公司签订《产品定购合同》，约定由西安沣京机械有限公司对空压泵缸体（型号-0076-2009-C1）、空压泵上法兰（型号-0074-2009-C1）、空压泵曲轴（型号-0069-2009-C1）进行粗加工，并向本案被告提供。被告委托代理人麻锐通知西安沣京机械有限公司上述产品的毛坯由原告供应，并且由西安沣京机械有限公司从原告处直接提货，本案被告支付西安沣京机械有限公司毛坯加工费，毛坯的货款由被告与原告结算。后原告按照被告提供的图纸生产毛坯并按期交付西安沣京机械有限公司，西安沣京机械有限公司加工后交付本案被告。2009年8月原告已经按《产品订购合同》第七条的约定给被告开具了增值税发票，并将增值税发票交付给麻锐。被告已将原告开具的共8张增值税发票在西安市新城区国家税务局申报抵扣。被告已经支付原告货款118000元，现仍欠原告货款515574.9元。另2009年8月31日西安飞达仕东方空调压缩机有限公司更名为西安东方英贝尔制冷有限公司。上述事实，有产品订购合同、交接单、证明、变更名称通知、陕西增值税专用发票、银行承兑汇票、电子转账凭证、情况说明、产品定购合同、交接单、调查笔录等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告西安东方英贝尔制冷有限公司与原告西安市庆安冶金铸造厂签订了《产品订购合同》，就应该遵守合同的约定，自觉履行其义务。现原告已经依约履行了合同义务，被告也应该依照合同的约定向原告足额支付货款，现原告依约要求被告给付剩余货款，本院依法予以支持。被告西安东方英贝尔制冷有限公司辩称其未收到涉诉的毛坯，不应支付货款。但是由被告与西安沣京机械有限公司签订的《产品定购合同》、西安沣京机械有限公司所出具的情况说明和本院的调查笔录证实被告委托西安沣京机械有限公司为其加工毛坯，且被告通知西安沣京机械有限公司所用毛坯由西安沣京机械有限公司从原告处直接提货，原告亦依合同第七条约定，向被告开具了增值税发票，被告已将该增值税发票申报抵扣。在庭审过程中，本院已经数次通知被告要求麻锐出庭作证，接受法院调查，被告均未做到，对此被告应承担不利的法律后果。故被告抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告西安东方英贝尔制冷有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市庆安冶金铸造厂给付货款515574.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8956元，由被告西安东方英贝尔制冷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 王 玮审判员 张建文审判员 王 钰二〇一一年十一月二十三日书记员 赵 进