天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8546号原告：陈振环，男，1946年11月12日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：穆婷，天津旌宇律师事务所律师。被告：刘召民，男，1963年1月19日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县，现住天津市津南区（福港园小区对过）。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。被告：王石芷，女，1964年10月18日出生，汉族，户籍地同上，现住。原告陈振环与被告刘召民、王石芷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振环及其委托诉讼代理人穆婷、被告刘召民及其委托诉讼代理人何向阳到庭参加诉讼，被告王石芷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振环向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告工程款8万元及自2016年11月1日至实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉请，要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付自2016年11月1日至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告自2008年承揽被告的工程，至2016年被告拖欠原告多笔工程款。2016年9月27日，被告向原告出具欠条1张，载明“今欠陈振环人民币8万元整，2016年10月底还清”，但至今未能支付。二被告系夫妻关系，该债务用于夫妻共同生产经营。为维护原告的合法权益，故原告起诉。刘召民辩称，原告所述事实并不存在，是恶意诉讼，请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：原告自2008年到2012年承揽被告的工程。因工程零散，工程费都是滚动结算，不能分清每次结算的工程款对应的具体是哪一项工程。2015年底左右，原告找到被告要结算工程欠款，因账目不全，双方对欠款数额有争议，原告就找朋友王某出面调解。经王某调解，双方同意以2万元解决纠纷。2016年1月4日，被告给付原告2万元现金，原告出具证明1份，证明内容中写明以后陈振环不再找刘召民要钱。2016年8、9月份，陈振环又找刘召民要工程款。双方对此核对全部工程账目，但对实际工程欠款数额有争议，原告主张工程欠款有十几万元，被告认为只有几万元，双方对欠款数额无法达成一致，随后，原告多次带着社会人员到被告的住所要钱，被告没有办法，就找王某来天津调解。2016年9月底，王某到天津给原、被告做了几天调解，最终确认工程款为10万元，原、被告都表示同意。因当时被告只能拿出2万元，剩余8万元约定在10月底还清。2016年9月27日被告给原告打了1张欠条，应该就是本案起诉的证据欠条，被告将这张欠条交给原告，答应第二天给原告2万元现金。当天原告又找到被告说欠条打的不行，要当着王某的面写，原告把欠条还给被告，被告没有细看当场就撕毁了，现在看来原告还给被告的欠条应该是复印件。第二天，也就是2016年9月28日，原、被告和王某三人共同在场，被告给付原告2万元现金，当场又写了1张欠条，证明人王某也在欠条上签字。2016年11月份，被告给了原告3万元现金，2016年12月24日在证人王某及原告朋友在场的情况下，被告给付原告5万元现金，至此所欠的8万元工程款已经全部还清，但原告举着欠条不想给被告，被告一把抢过欠条就撕碎了，也没有顾得上看欠条的内容和真假，随后原、被告为此事争吵起来，被王某劝开。2017年2月15日，原告在河北省景县法院起诉被告，要求给付工程款8万元及利息，证据就是2016年9月28日有证人王某签字的欠条。虽然王某出庭作证，证明该债务已经还清，但法院没有采信，判决被告给付原告8万元工程款。因被告当时没有请律师，判决后也没有上诉，2017年8月18日，原、被告达成执行和解，被告给付原告7万多元，剩余款项原告自愿放弃，执行案件结案。一笔8万元的工程款，被告实际向原告支付了两次。本案原告再次向被告主张8万元的工程欠款，实属诈骗或者敲诈勒索。2016年9月份确认的工程欠款只有一笔，两张8万元的欠条对应的是同一笔债务，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，1.原告提供的时间为2016年9月27日的欠条，被告认可欠条是由被告书写，但不认可原告的证明目的，因该欠条是本案直接证据，且为孤证，本院将结合其他证据进行综合审查认定；2.原告提交的手写记账单复印件，该证据不能证明被告尚欠原告8万元工程款的情况，本院对其证明效力不予确认；3.被告提供证人王某出庭作证的证言，虽然原告提出证人与被告有利害关系，但根据原、被告当庭陈述的内容与证人王某所做证言有相同之处，证人王某的证言具有一定的真实性，本院对证人证言的证明力将结合案情综合予以考虑。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘召民、王石芷系夫妻。陈振环自2008年至2012年期间承揽刘召民的工程，期间刘召民也向陈振环支付过款项。2016年1月4日，陈振环为刘召民出具证明1张，内容为“陈振环从2008年2009年2010、2011、2012年刘兆（召）民手中承包工程，因刘兆（召）民合账手中没钱他说钱都花完没法给我钱只能给我现金贰万元整以后陈振环不在（再）找刘兆（召）民要钱”，陈振环、刘召民以及证明人王某均在证明上签字。2016年9月份，陈振环又向刘召民索要工程款，刘召民通知案外人王某来天津帮助一起解决此事。经过几天对账，账目未核算清楚，后王某给双方协调，提出解决方案，由刘召民再给付陈振环10万元工程款，双方就工程款问题就此了结，陈振环、刘召民均同意王某的意见。在达成协议的第二天，刘召民给付陈振环2万元现金，剩余8万元为陈振环出具欠条1张，内容为“欠陈振环人民币8万元正（整）10月底还清，刘召民2016.9.28，证明人王某。”2016年9月27日被告也为原告出具欠条1张，内容为“今欠陈振环人民币8万元正（整），2016年10月底还清”。2016年11月刘召民给付陈振环工程款3万元，2016年12月24日原、被告均通知王某到场，刘召民在银行取款后在银行外边给付陈振环工程款5万元，刘召民当场撕毁欠条1张。2017年2月15日，陈振环在河北省景县人民法院提起诉讼，要求刘召民、王石芷给付工程款8万元及利息，陈振环诉称“陈振环和刘召民是邻村，2008年原告承揽被告的工程，两人有多年业务关系，经过原、被告账目结算，到2016年9月份被告尚欠原告工程款8万元，（由被告出具的欠条为证）。后经多次找被告还欠款，其以种种理由拒绝未付……。”被告刘召民辩称“钱已经还清”，并提供证人王某出庭作证。景县人民法院经审理，对证人王某的证言因陈振环提出异议，且与刘召民有利害关系，故不予确认，判决由刘召民、王石芷给付陈振环报酬款8万元、利息2600元。判决后，刘召民未提出上述。判决生效后，刘召民未能按照判决规定的时间给付陈振环款项，陈振环申请强制执行。2017年8月18日，陈振环与刘召民在景县人民法院执行局达成执行和解协议，由刘召民一次性给付陈振环71803元，剩余款项陈振环自愿放弃。2019年8月9日陈振环拿着刘召民书写的日期为2016年9月27日的欠条来本院起诉，要求刘召民、王石芷给付工程款8万元及相应利息。庭审中，原告称，2008年至2012年被告一直拖欠原告工程款，2010年被告曾给原告出具过1张8万元的欠条，该款是原告干工程自己垫付的钱，被告一直没有给，原告每隔两年都会找被告换一次欠条，2016年9月27日该欠条又要过期了，原告就找到被告重新出具了1张欠条，也就是本案起诉的欠条；2011年被告也曾给原告出具过1张8万元的欠条，该欠条中的8万元是原告挣的钱，被告也一直没有给付，原告也是每隔2年找被告更换一次欠条。2016年1月4日原告找被告要钱，被告只给2万元并要求把以前的欠款都抵销，并逼迫原告书写证明，不写就不给钱，原告没有办法就给被告出具了证明1张，但欠条没有还给被告，出具证明后被告给付原告2万元现金。因被告承揽的都是部队上的工程，原告就去找部队要钱，部队就给被告施加压力，2016年9月被告同意与原告对账，并把王某叫来作为见证人，经过几天对账，都没有对清，后王某提议，让被告一次性给付原告10万元两清，当时原、被告都同意了，转天被告给了原告2万元现金，并打了一张日期为2016年9月28日的欠条，但实际打条时间应为2016年9月25日之前，至于被告为什么要写28日，原告当时也没注意，也不知道是为什么。在打完欠条之后，原告准备回老家时，发现有张欠条要过期，2016年9月27日就去找被告更换了欠条，被告为原告出具了2016年9月27日的欠条。2016年11月被告给付原告3万元，是还的2011年被告给原告出具的那张8万元欠条上的欠款，还款后，被告又重新给原告出具了1张5万元的欠条，2016年12月24日被告又给付原告5万元，原告就把5万元的欠条还给了被告，这两次还款共计8万元，与2016年9月27日和9月28日两张欠条均没有关系。2016年12月24日被告通知原告给钱时，原告通知了证人王某到场，目的是想让王某催一催被告2016年9月28日欠条上的欠款何时能给，但当场原告拿着2016年9月28日的欠条让王某看时，被告抢走了欠条并撕毁后仍在路上，原告事先想到被告可能会撕毁欠条，所以当时拿出来的是1张复印件，后原告和朋友及路人一起将被撕毁的欠条捡起来重新粘好，留作证据使用。2017年2月原告就2016年9月28日被告为原告出具的8万元欠条到河北省景县人民法院提起诉讼，当时没有将本案涉及的欠条一起起诉，是因为原告没有钱交诉讼费和律师费。因被告和证人王某对9月28日欠条上的欠款都不承认了，所以被告先起诉的9月28日的欠条。现原告主张的是9月27日欠条上的8万元欠款。被告则称，自2008年至2012年原告承揽被告工程期间，被告已经陆续给付了原告工程款，否则这些年原告无法给工人发工资。在此期间被告从没有给原告出具过任何欠条。2016年1月是原告找的王某，让王某替原告向被告要钱，被告同意再给付原告2万元，原告也承诺以后不再找被告要钱，并出具证明。因被告是从部队上承包的工程，在原告出具证明后，原告就一直找部队要钱，部队上就让被告解决，被告没有办法才同意在2016年9月份和原告对账，并通知王某到场作证。三人在一家旅馆里对了几天账都没有对清，最后王某提议让被告再给原告10万元工程款就算都清了，双方都同意，当时被告没有钱，约定转天给原告2万元，剩余8万元10月底付清，达成协议后，被告就回家了，过了一会，原告来到被告家中，让被告打张欠条，被告就给原告写了1张8万元的欠条，原告拿走后过了2个多小时，又回到被告家中，说欠条没有证人签字，就把欠条又还给了被告，被告也没仔细看就撕了。第二天，也就是9月28日，被告在旅馆里给了原告2万元现金，并给原告写了1张8万元的欠条，证人王某也在欠条上签字。2016年11月份，被告要给原告3万元并通知王某到场，王某因有事没有来，被告就把3万元直接给了被告。2016年12月24日被告又给付原告5万元并通知王某到场作证，原告拿着9月28日的欠条不给被告，被告就抢过来，也没仔细看当场撕毁，随手扔掉。2017年原告起诉被告给付8万元工程款一案时，被告才意识到2016年12月24日当场撕毁的欠条应该是复印件。通过本案的庭审质证，被告想到2016年9月27日撕毁的欠条应该也是复印件。现原告提交的欠条虽为被告书写，但并不能证明目前被告还存在债务没有偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点在于被告是否另欠原告8万元工程款。针对焦点问题，原告提供了被告出具的时间为2016年9月27日的欠条1张，被告虽然认可该欠条为其所书写，但主张该欠条与原告在河北省景县人民法院起诉的2016年9月28日的欠条为同一笔工程欠款，且就同一笔工程欠款被告书写了2次欠条，该款项被告已经向原告支付了2次。原告就其主张只有欠条为证，其他证据均不能证实被告尚有8万元工程欠款未还。而对原告所持有的欠条形成过程及内容是否属实，即证据所反映的内容是否与客观事实相一致，该审查判断主要应依据逻辑规律以及日常经验法则来分析。首先，原告自称在2008年至2012年期间承揽被告的工程，在2010年和2011年被告为原告曾分别出具过2张8万元的欠条。在出具欠条之后至2016年期间，原告从没有通过法律途径向被告主张过任何权利，而在2016年1月4日原告却向被告出具了证明1张，双方就工程款问题达成一致，原告同意由被告给付2万元现金，以后不再找被告要钱，说明原告认可到2016年1月4日被告给付原告2万元工程款后，双方就不再有债权债务关系。原告称证明是被告逼迫其书写，不写不给钱，但原告未能提供证据证实其主张，本院对此不予采信，况且在出具证明时还有原告找来的证人王某在场。按照常理，债权人让债务人出具欠条的目的，就是为了防止债务人逃避债务，或者是在债务人不主动履行债务时，可作为证据向债务人提起诉讼，并作为对债务数额的确认，如按原告所述，此前已有两张各8万元的欠条，原告完全可以通过诉讼途径来实现债权，而没有必要答应被告只给2万元就了结，又何必为被告出具证明，所以原告的做法不符合逻辑，亦有悖常理。在原告出具证明后，原告又找被告承包工程的部队去要钱，如原告当庭所说是想通过部队给被告施加压力，在此情况下，才出现了双方于2016年9月份的对账。如果当时原告手中已有两张各8万元的欠条，在原告明知被告不能给付工程款的情况下，原告首先应该想到的是利用手中的欠条通过诉讼途径来实现债权，而不是去和被告对账，更不是在欠条要过期时去更换欠条。再者，既然被告同意与原告对账了，对账的目的就是为了让被告清楚欠原告工程款的数额到底是多少，正常情况下，原告在对账时首先应该将被告之前的欠条数额告知被告，让被告先了解尚欠原告工程款的数额，再协商最后被告还应该再给付原告多少工程款的问题。不管证人是否知道被告尚有欠款的事情，只要原告提出来，在证人在场的情况下，正好可以就所有的工程欠款问题让证人签字作证。而在几天的对账过程中，原告却一直没有向被告提到过尚有16万元工程欠款的事情，直到证人王某提出调解方案，由被告给付原告10万元工程款就算两清，双方均同意此调解方案时，原告仍没有告知被告尚有欠款没有偿还的事情。而在双方达成调解的当天，原告却单独去被告家中，要求被告更换了之前出具的8万元的欠条，且欠条还款时间约定的也是10月底，与2016年9月28日出具的8万元欠条的还款时间一致。如果确实存在有到期需要更换的欠条，被告也认可的情况下，完全可以出具1张欠条，而没有必要27日和28日各出具1张欠款数额、还款时间完全一样的欠条，况且在被告本身就不太情愿给付工程款，且还有2016年1月4日原告出具的证明的情况下，原告能顺利的更换欠条，亦不符合常理。在第一次庭审中，原告并未对2016年9月28日欠条的形成时间提出异议，但在第二次庭审中，原告却提出2016年9月28日欠条的形成时间并不是真实时间，出具欠条的时间是9月25日之前，对此原告并未能提供证据予以证明，本院不予采信。再有，本案欠条的形成时间是2016年9月27日，约定的也是10月底还清，而原告在河北省景县人民法院起诉二被告时，却先起诉的2016年9月28日欠条的欠款，而根据（2017）冀1127民初545号案件的开庭笔录及判决书内容，原告只提到经过双方结算账目，到2016年9月份，被告尚欠原告工程款8万元，并且被告向原告出具了欠条，在（2017）冀1127民初545号案件的庭审笔录中，原告没有提到过还有2016年9月27日欠条所涉及的欠款情况。从（2017）冀1127民初545号开庭笔录及判决书内容来看，截止到2016年9月份，被告仅欠原告工程款8万元，而该款项也已经执行完毕。原告称2017年在河北省景县人民法院没有将两笔欠款一起起诉，是因为原告没有钱缴纳诉讼费和律师费。而在2017年8月18日，原、被告双方就2016年9月28日欠条的欠款已经达成执行和解，被告给付了原告7万余元，原告完全可以使用该款缴纳相应的诉讼费在河北省景县人民法院起诉二被告来给付2016年9月27日欠条的欠款，而直到2019年8月份，与出具欠条的时间将近3年时，原告却来天津起诉二被告还款，亦有悖常理。从上述分析来看，原告提供的欠条与原告本人的陈述存在逻辑上的矛盾及与日常经验法则相悖，现原告仅凭1张欠条来证明其主张，而该欠条的证据效力并非确凿无疑，并不能充分证明截止到2016年9月份被告另有8万元工程款未付的事实，原告亦未提供其他有效证据予以佐证，故对原告要求二被告给付工程款8万元及利息的主张，因证据不足，本院不予支持。被告王石芷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈振环的诉讼请求。案件受理费2061元，由原告陈振环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾玉茜审 判 员  叶程鹏人民陪审员  孙春娣二〇二〇年一月十六日书 记 员  龚昱莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。