景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初1399号 原告：李志和，男，汉族，1968年9月9日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。 被告：胡有发，男，汉族，1971年9月15日出生，住江西省。 委托诉讼代理人：张敏、陈国华，江西景鉴律师事务所律师。 被告：叶金金，女，汉族，1976年10月23日出生，现住江西省上饶市鄱阳县。 被告：胡伟喜，男，汉族，1993年5月10日出生，现住江西省。 第三人：万秀珍，女，汉族，1974年5月7日出生，住江西省。 第三人：李天顺，男，汉族，1977年8月14日出生，住江西省。 第三人：江炜，男，汉族，1977年11月29日出生，住江西省。 第三人：汪小平，女，汉族，1978年8月29日出生，住江西省。 原告李志和与被告叶金金、胡有发、胡伟喜以及第三人李天顺、万秀珍、江炜、汪小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志和及其委托诉讼代理人付劭健、被告胡有发及其委托诉讼代理人张敏、陈国华、被告叶金金、胡伟喜,第三人汪小平到庭参加诉讼，第三人李天顺、万秀珍、江炜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志和向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告欠款本金人民币60万元，并承担借款全部还清之日的借款利息（自2018年6月开始计算，按照月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告系父母独子关系，为一家人，被告1与原告系同学关系。2017年5月4日，三被告以需要资金周转为由找原告帮忙借款，原告便通过朋友李少鹏向被告借款60万元。由于李少鹏不认识被告，便将该借款支付给原告，再由原告支付给被告。当时约定借款期限为6个月，每个月2万元利息。借款到期之后，因被告无法偿还借款，李少鹏要求原告代为清偿借款。原告迫于无奈，便联系好友江炜和万秀珍夫妇、李天顺和汪小平夫妇共同筹足60万元，用于代偿被告的借款。2018年2月28日，三被告向原告及江炜等两夫妇出具借条一张，该借条载明：“今借到李志和、江炜、万秀珍、李天顺、汪小平等五位同志现金人民币各壹拾贰万元整，共陆拾万元整，借期三个月（2018年2月28日至2018年5月28日止），每月1日付利息贰万肆仟元整。到期未还本人自愿以景德镇城区昌南大道555号宝旺伴山洋房23栋606室商品房无偿抵账。因此引发的家庭矛盾和其他债务纠纷法院判决等等与以上五人无关……”。但是，三被告出具借条之后，再未支付利息给原告等五位借款人，借款到期之后，也没有按约定偿还借款本金。2019年8月20日，经原告与江炜、万秀珍夫妇和李天顺、汪小平夫妇协商，他们四人同意将该借款作为到期债权全部转让给原告，原告将48万元支付给四人。合法的民间借贷受法律保护，三被告的借款期限早已届满，但一直拖延至今未归还借款本金，亦未支付约定的借款利息，经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，具状诉至贵院，望判如所请。 被告胡有发辩称，原告起诉的2018年2月28日的借条虽然是由被告出具，但是出具该份借条以后，原告和第三人并未向被告支付过一分钱，胡有发也并未收到一分钱借款，该借款没有实际的事实发生，原告向人民法院提起诉讼是缺乏事实依据更涉嫌虚假诉讼，故请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告叶金金辩称，我没有在借条上签字，我与胡有发在2003年已经离婚，对于借款的事我不知道。 被告胡伟喜辩称，我对此事完全不知情，借条上也不是我本人的签字，我也从来没有和原告以及第三人见过面的。 第三人汪小平辩称，我是相信原告才会借款给他的，原告所说的是真实的，借了24万元给李志和。 第三人李天顺、万秀珍、江炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对原告提供的第1至13组证据，第三人汪小平均无异议，被告胡有发对第1、2组证据无异议，对第3至13组证据其真实性都无异议，但对原告提供的第3至13组证据的证明目的皆有异议，被告胡有发质证认为证据3借条中借款金额合计60万元，金额巨大，现金来支付是违反常理的、最主要的是被告出具这份欠条后没有收到借条中的当事人一分钱，对于4位第三人，被告是从未见过面；对第4至10组证据质证认为根据我国法律规定，房屋进行抵押担保必须办理抵押登记；对第11组证据银行流水质证认为这是李少鹏与被告胡有发的借贷关系，与本案无关，李少鹏与被告1之间只有借款48万元，并不存在现金7.5万元这一事实。原告通过转账支付给被告48万元，被告是收到了这笔钱，但是原告提及的7.5万元被告是没有收到的，被告实际收到原告的款项是48万元，被告实际归还了25.3万元，针对这笔48万元，被告实际所欠还有22.7万元，这笔款项的出借人并不是原告本人，是案外人李少鹏，原告不是这笔借贷关系的当事人；对第12至13组证据即两组债权转让相关的证据质证认为被告胡有发与第三人之间没有实际发生借贷关系，就不存在债权转让。被告叶金金、胡伟喜对原告提供的证据质证认为借条上的签字非其本人签署，也表明不知晓借款事实，其他证据质证意见同被告胡有发的质证意见。本院认为，原告提供的第3至11组证据皆为被告胡有发提供的借条以及抵押凭证、银行流水，真实性双方当事人不持异议，但房屋的抵押没有办理抵押登记，抵押权不生效。对于借款是否实际发生以及借款金额及利息的论述在下文一并论述。对原告提供的第12至13组证据，庭审中原告也陈述，其向四个第三人的借款共计48万元以及其自己的借款12万元都系其代被告胡有发偿还给案外人李少鹏，而非直接将该笔60万元借款借给被告胡有发，故在本案中四个第三人的借款与被告胡有发没有直接的关联性，对以上证据不予认定。对第14组证据李少鹏出具证明、证人证言以及其提供的借条复印件，被告胡有发质证认为借条为复印件不予认定，该证人证言正说明了被告与李少鹏没有借贷关系，被告叶金金、胡伟喜质证认为借条为复印件不予认定，其从未参与过借款，对证明及证人证言不清楚，本院认为借条为复印件，无法确认其真实性，原告也未提供其他证据证明该证据的真实性，故对借条不予认定，另对被谈话人李少鹏的陈述与其出具的证明不一致，自相矛盾，其证明中载明三被告向其借款60万元，每月利息2万元，但证人证言中又称不认识被告胡有发，且胡有发未向其借款，向其借款的是原告李志和且没有约定利息，故本院对李少鹏出具的证明不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告李志和与被告胡有发系同学关系，2017年5月4日，原告李志和通过其中国农业银行卡号为（62×××10）的账户转账人民币400000元给被告胡有发同行的卡号为（62×××65）的账户，2017年5月9日，原告同一个账户转账44000元给被告的农行账户；2017年5月10日，分两次转账人民币10000元、26000元；以上转账金额共计480000元。被告胡有发以其农行卡号为（62×××65）的账户于2017年6月7日、7月6日、8月10日分别3次向原告李志和中国农业银行卡号为（62×××10）的账户转账20000元共计60000元，被告胡有发于2018年1月5日又向原告该账户转账14000元、1月10日7000元、1月17日100000元、2月5日12000元。以上合计133000元。原告于2017年9月13日、10月24日收到被告支付的各20000元，于2017年12月5日收到被告胡有发通过胡有林账户转账20000元，计60000元。也即被告胡有发共计向原告李志和转账金额达253000元。被告胡有发于2018年2月28日出具借条一张，借条载明：“今借到李志和、江炜、万秀珍、汪小平、李天顺等五位同志现金人民币各壹拾贰万元整共陆拾万元整，借期三个月自（2018年2月28日至2018年5月28日）止，每月1日付利息贰万肆仟元正……借款人胡有发、叶金金、胡伟喜，担保人李志和”。 另案外人李少鹏陈述其不认识被告胡有发，也未与其发生借贷关系，但在2017年出具现金600000元出借给原告，双方并未在当时出具的借条上约定利息。在借款期间原告李志和偶尔向其现金支付些许利息（但具体数额其不记得），后原告李志和于2018年2月还清全部借款，并撕毁借条。 再查明，被告叶金金与被告胡有发于2003年11月3日已经登记离婚，被告胡有发2018年2月28日出具的借条上借款人叶金金、胡伟喜的签字皆非本人签署，而仅仅为被告胡有发签署。 本院认为，本案的焦点问题有：1、原告李志和与被告胡有发之间是否存在借贷关系以及出借人出借的本金数额；2、原被告之间的借贷关系是否约定利息；3、被告叶金金、胡伟喜是否应该承担本案的连带偿还义务。 针对第一个争议焦点，原告诉称其通过案外人李少鹏出具借款给被告，该借款由李少鹏支付给原告，再由原告支付给被告，被告本人仅承认收到原告李志和借款的事实，从原告提供的银行流水也可以得到印证。但对于借款的金额原告主张系600000元，被告胡有发主张系480000元，从原告提供的流水可以得知480000元转账记录系真实存在，针对原告主张其另外交付了120000元现金给被告胡有发，包括取现75000元以及加之其身上的现金45000元。本院认为，原告李志和与被告胡有发之间有多笔资金往来，而其往来几乎都以转账的方式进行的，原告陈述2017年5月6日该笔75000元的取现系以现金交付的方式交付给被告胡有发，以及将自己身上的45000元现金交付给被告胡有发的事实与双方平日的交易习惯不符，而原告又无其他证据证实现金交付的原因、用途等具体事实，故对原告主张其现金交付120000元的事实，无法认定。关于原告主张其与被告胡有发商量后借第三人现金480000元加上自己现金120000元凑成600000元现金替代被告胡有发偿还李少鹏借款600000元的事实，本院认为，原告在庭审时承认被告于2018年2月28日出具的借条仅仅系将该张借条上载明的金额偿还给案外人李少鹏，并未实际出借金额600000元给被告胡有发，且第三人汪小平在庭审时称其并没有将钱交给被告胡有发，也即该借条上载明的借款600000元未实际给付给被告胡有发，故对原告主张的三被告向原告、江炜和万秀珍夫妇，李天顺和汪小平夫妇五人借款共计60万元的事实不予认定。原告李志和主张的其与被告商议后将借条上载明的600000元用于偿还被告胡有发借取案外人李少鹏的借款的事实无证据予以证实，且结合案外人李少鹏陈述其与胡有发并不认识的事实，本院对原告的该主张无法查证，因此对原告的该主张不予认定。故本院认定原告与被告胡有发之间存在借贷关系，且借款本金认定为480000元。 针对第二个争议焦点，原告主张其通过案外人李少鹏向被告出具借款并约定了月利息20000元，而被告胡有发否认有利息的约定。案外人李少鹏陈述原告李志和在2017年向其借款600000元，该借款没有约定利息，与原告所述的约定月利息20000元相矛盾。且通过本案中仅有的证据即原告李志和提供的农行银行流水，流水中显示被告胡有发在收取到借款后，从2017年6月7日开始每月以相对固定的20000元偿还给原告李志和。被告胡有发辩称其偿还20000元并无特别约定或者系偿还利息，而仅仅系偿还一定数量的本金。本院认为，虽被告胡有发有数月每月偿还20000元给原告，但2018年1月份被告胡有发相继分3次偿还了原告121000元，原告认为该笔121000元中20000元系1月份利息，1000元系被告胡有发支付给其的辛苦费，另外100000元系预付的利息，预付的时间应该是2018年3月至5月，而被告胡有发在2018年2月又偿还了12000元给原告。因此，对被告在2018年1月就先预付原告2018年3月至5月的利息，以及偿还2017年6月-12月份未支付的两个月利息不符合常理，且原告系2017年5月份出借借款给被告，至2017年12月份，共计7个月，就算如原告所述每月20000元系偿还利息，那么被告也已经偿还了6个月利息，何来尚欠2个月利息之说，因此，对2018年1月份被告胡有发偿还给原告的钱款中原告的陈述明显不符合常理以及逻辑。且原告没有提供其他证据证明原、被告之间约定了借款的月息20000元，综合庭审查实的事实，本院对原告主张的其通过案外人李少鹏向被告出具的借款中约定了月利息20000元以及被告所偿还的253000元皆系偿还利息的主张不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，被告叶金金与被告胡有发已经于2003年离婚，且借条上的借款人叶金金的签字也非其本人签署，庭审中对以上事实，法庭已经向原告释明，原告不持异议，也未对其签字的真实性提起相关异议鉴定，故可以认为原告对签字非被告叶金金签署的不持异议，而借款直接转账的对象系被告胡有发，原告也没有其他证据证实被告叶金金应该对该笔借款负有偿还义务，故本案中被告叶金金对借款不应该承担偿还义务。被告胡伟喜系1993年出生，出具借条时候已经系成年人，且借条上的签字亦非其本人签署，对此原告亦不持异议，其也未收到任何借款，因此被告胡伟喜也不应该对该笔借款承担偿还义务。 综上所述，本院认为，被告胡有发向原告借款人民币480000元整，并于2017年5月4日至2017年5月10日分四笔转账给被告胡有发，被告胡有发后续返还借款本金总计253000元，剩余本金227000元未返还，被告胡有发应履行继续返还的义务。关于借款利息，原告提供的证据不足以证明双方对该借款利息、借款期限有进行约定，故本院认定利息应从原告起诉至本院之日即2019年10月16日开始计算，以227000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡有发于本判决生效之日起十日内返还原告李志和借款本金227000元及利息（自2019年10月16日以227000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告李志和其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费4520元，合计9420元，由原告李志和承担5856元，被告胡有发承担3564。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇一九年十二月九日                            本件与原本核对无异                书记员  王静