江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民三初字第95号原告刘亚斌，男，1968年10月15日生，汉族，系私营业主，住九江市。委托代理人郭能生，江西亚都律师事务所律师。被告江西春华文化旅游发展有限公司，地址：九江市星子县温泉镇，组织机构代码58659263-9。法定代表人李春华，公司总经理。委托代理人叶超越、郑明明，公司职员。被告李春华，男，1976年2月18日生，汉族，住九江市。委托代理人郑明明，女，1990年2月28日生，汉族，住江西省赣州市石城县，，系江西春华文化旅游发展有限公司职员。委托代理人叶超越，女，1989年6月7日生，汉族，住江西省九江市武宁县，，系江西春华文化旅游发展有限公司职员。被告李开平，男，1948年12月25日生，汉族，系私营业主，住九江市。被告九江市安达化工贸易有限公司，地址：九江市浔阳区庐山路25号，组织机构代码：70564390-3。法定代表人李开平，公司总经理。被告江西李春电子实业有限公司，地址：修水（九江）工业园，组织机构代码：07180884-0。法定代表人章永明，公司总经理。委托代理人周桂文，公司职员。被告章永明，男，1978年3月5日生，汉族，江西李春电子实业有限公司法定代表人，住江西省抚州市临川区。委托代理人周桂文，男，1986年10月19日生，江西省九江市永修县，系江西李春电子实业有限公司职员。原告刘亚斌诉被告江西春华文化旅游发展有限公司(以下简称春华公司)、李春华、江西李春电子实业有限公司（以下简称李春电子公司）、章永明、九江市安达化工贸易有限公司（以下简称安达公司）、李开平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日、2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘亚斌的委托代理人郭能生，春华公司及李春华的委托代理人郑明明、叶超越，李春电子公司及章永明的委托代理人周桂文，李开平及安达公司的法定代表人李开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚斌诉称，2013年7月29日至2013年10月30，李春华共计向其借款1270万元人民币，李春华于2014年7月30日就上述借款向刘亚斌出具了借条，并承诺于2014年9月17日前归还，春华公司为该笔借款提供了担保。2014年3月24日，李开平因资金周转需要，委托刘亚斌帮其借款，为此，刘亚斌为其筹借600万元资金，但李开平借款后，未按期归还借款本金及利息，2014年9月22日，双方经核算，确认李开平借款本金为600万元及应付利息为291.4万元，李开平于同日向刘亚斌出具借条，安达公司对李开平的该笔借款提供担保。2014年10月，李春华与刘亚斌协商，拟以其实际出资的李春电子公司的资产和其所持股份为李春华及李开平的借款提供担保，2014年10月17日，刘亚斌与李春华就担保事项共同签订《协议书》，章永明也在协议书上签字。之后，李春华、李开平仍未还款。为维护合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令李春华、李开平归还借款2156万元并支付借款利息291万元；2、判令李春华、李开平承担自起诉之日起按银行贷款利率四倍承担逾期付款违约金；3、判令春华公司、李春电子公司、章永明对李春华、李开平的上述债务承担担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。李开平及安达公司辩称，借款属实，但对借款金额有异议，双方要对账；安达公司的公章是事后补上去的；借款利率约定过高，请求法院予以调整。李春华及春华公司辩称，刘亚斌要求李春华归还借款无事实依据，因刘亚斌付款时间与李春华出具借条的时间不一致，收款人也不是李春华，借款并未实际发生；借条中并未约定利息和违约金，故刘亚斌要求李春华承担逾期付款利息和违约金无事实依据及法律依据；因借款事实不能成立，故春华公司不承担担保责任。李春电子公司辩称，李春电子公司未在担保协议上盖章，也未办理任何财产抵押登记，故不应承担担保责任。章永明辩称，李春电子公司未在担保协议上盖章，个人股权质押也未办理登记，故不应承担责任。为支持其诉讼请求，刘亚斌向本院提交下列诉讼证据：1、春华公司、安达公司、李春电子公司的营业执照及企业组织机构代码，证明：被告的诉讼主体资格。2、李春华于2014年7月30日向刘亚斌出具的《借条》，证明：李春华欠刘亚斌1270万元，李春华承诺于2014年9月17日之前还清。3、银行汇款凭证七张，证明：刘亚斌根据李春华的指令，于2013年7月29日、10月30日从其本人账上及九江市顺发贸易发展有限公司的账上向李春华指定的账户汇款1270万元。4、李春华的《还款承诺书》，证明：李春华承认向刘亚斌借款1270万元，并承诺于2014年9月17日前还清。利息按月息三分计算。李春华承诺用春华公司位于九江市星子县××路东侧××大道北侧××地××、Ｄ地块的土地使用权为该笔借款提供担保。5、李开平于2014年9月22日向刘亚斌出具的《借条》，证明：李开平向刘亚斌借款600万元，借款期限自2014年4月23日至2014年9月30日，借款利率为月息九分。6、银行汇款凭证两张，证明：刘亚斌于2014年3月24日分两次共计向李开平帐户汇款600万元。7、李春电子公司、章永明、刘亚斌、李春华、李开平于2014年10月17日签订的《协议书》，证明：李春华、李开平承认欠刘亚斌借款本息共计2156万元，另尚欠2014年9月17日至2015年1月30日的利息291万元；李春电子公司同意以其资产为李春华、李开平的债务向刘亚斌提供抵押担保；章永明同意以其持有的李春电子公司95%的股权和李春电子公司的资产为李春华、李开平的债务提供担保。六位被告对刘亚斌提供的证据1无异议；对证据2、3，李春华质证认为，借条只能说明李春华有借款的意向，不能证明借款已实际发生，刘亚斌的1270万元汇款只有20万元汇入李春华的个人帐户，且李春华并未收到该笔款项，其余款项的收款人均不是李春华；对证据4，六位被告均不认可；对证据5、6的真实性李开平予以认可，但表示约定利率过高，应予以调整，实际借款数还需核对；对证据7，李春电子公司质证认为，李春电子公司未在该《协议书》上签字，该协议与李春电子公司无关。李开平向本院提交了四份汇款凭证，证明：李开平于2014年4月1日至2014年5月29日之间，向刘亚斌汇款2314.74万元，证明不欠刘亚斌600万元，尚欠400余万元，故要求刘亚斌提供凭证双方共同核对。刘亚斌质证认为，上述证据均是2014年4、5月份的凭证，而李开平的借条是2014年9月份出具的，如果5月份之后还了款，就不会再出具借条了，故上述证据与本案600万元借款无关。其他五位被告认为李开平的证据与己无关。李春电子公司、李春华、章永明、春华公司、安达公司未向本院提交证据。经审理查明，2013年10月11日，刘亚斌向案外人毛枫汇款50万元；同年10月12日，刘亚斌又向毛枫汇款200万元；2013年10月30日；刘亚斌向李春华汇款20万元；2013年9月30日，刘亚斌向案外人魏云芳汇款400万元；2013年7月29日，刘亚斌通过九江市顺发贸易发展有限公司分两次、每次100万元，共向江西共青忠茂实业有限公司汇款200万元；2013年8月23日，刘亚斌通过九江市顺发贸易发展有限公司向四川汇金商贸有限公司开出银行承兑汇票400万元，以上刘亚斌共计汇款1270万元，刘亚斌称上述款项均系按借款人李春华的口头指令汇款，李春华于2014年7月30日向刘亚斌出具了一张1270万元的借条，并承诺于2014年9月17日前还清，春华公司在该借条上以担保人身份盖章。2014年8月10日，李春华向刘亚斌出具《还款承诺书》，称:已向刘亚斌借款1270万元，应于2014年9月17日前归还，借款利息按月息3%计算，每月利息为38.1万元，每月20日前结清，并承诺用春华公司位于九江市星子县××路东侧××大道北侧××地××、××地××二宗商业用地作为该笔借款的抵押。2014年3月24日，刘亚斌分两次分别向李开平汇款100万元、500万元，2014年9月22日，李开平向刘亚斌出具一张600万元的借条，约定借期从2014年4月23日至2014年9月30日，借款利率为月息9%，全部本息应于2014年10月30日还清，安达公司以担保人身份在此借条上盖章。因李春华未按时还款，李春电子、章永明、李春华、李开平、刘亚斌于2014年10月17日签订《协议书》，载明：李开平、李春华确认向刘亚斌借款2156万元，该款应于2015年1月30日前归还，至2015年1月30日止，共欠刘亚斌利息291万元，本息合计2447万元，李春电子公司同意以公司资产为李春华、李开平的借款本息提供抵押担保，在李春华、李开平未清偿刘亚斌债务之前，章永明同意将其持有的李春电子60%的股权到工商局办理股权质押，在李春华、李开平全部归还刘亚斌债务时，刘亚斌须将60%股权到工商局办理解押手续，协议第七条还约定，本协议经李春电子公司、章永明、李春华、李开平、刘亚斌签字后生效。该《协议书》上有刘亚斌、章永明、李春华签名字迹，李开平虽有签名，但其签名上有涂划痕迹，李开平解释称，开始未看清楚内容就签了字，看清内容后就把名字划掉了。李春电子公司未盖章，其法定代表人章永明也未在公司签名盖章处签字。本院认为，本案的争议焦点为：1、借款本金的数额及利息的计算；2、春华公司、李春电子、章永明是否应承担担保责任。关于李春华的借款本金及利息的认定。本案中，刘亚斌称其按借款人李春华的指令共计向李春华指定的收款人汇款1270万元，但除2013年10月30日向李春华本人汇款20万元外，对于其他1250万元汇款，刘亚斌均未提供李春华的付款指令，致使本院无法判断刘亚斌汇款的真实用途，故本院认为1270万元汇款中只有20万元是真实的借款关系，其余1250万元不予认定，刘亚斌可凭付款凭证向实际收款人主张权利。李春华与刘亚斌约定月息三分的利率过高，本院调整为月息二分，利息从2013年10月30日计算至借款本息还清之日止。关于李开平的借款本金及利息的认定。为主张债权，刘亚斌向本院提供了2014年3月24日分两次共计向李开平帐户汇款600万元的汇款凭证和李开平出具的借条一张，李开平认为上述证据真实，但其提供了2014年4、5月份之间向刘亚斌汇款2314.74万元的凭证，认为双方之间的借款金额需核对。本院认为，李开平的借条是2014年9月份向刘亚斌出具的，如果其在2014年4、5月份之后还了款，借条上的数字就会小于600万元，但其出具的仍是600万元的借条，说明李开平与刘亚斌之间还存在其他的经济往来，其于2014年4、5月份之间向刘亚斌汇款是基于与刘亚斌的其他的经济往来，故本院认定李开平向刘亚斌的借款本金为600万元。同样，双方约定月息九分的利率过高，本院予以调整为月息二分，利息从2014年3月24日计算至借款本息还清之日止。关于春华公司、李春电子公司、章永明是否应承担担保责任的问题。本院认为，刘亚斌提供的《协议书》第七条约定：本协议经李春电子公司、章永明、李春华、李开平、刘亚斌签字后生效，但该《协议书》上无李春电子的公章，其法定代表人章永明也未在公司的盖章签名处签字，李开平签名后又划掉，故本院认为该《协议书》因缺少合同当事人的签名，生效条件未成就而未生效。因《协议书》未生效，故刘亚斌请求春华公司、李春电子、章永明承担担保责任的请求本院不予支持。综上，本院认为，真实合法的借贷关系受法律保护。李春华、李开平借款逾期未还，应承担归还借款本金及支付利息的责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同自条件成就时生效”，因李春电子公司、李开平未在《协议书》上签字，故《协议书》未生效，刘亚斌请求春华公司、李春电子公司、章永明承担担保责任的诉讼请求不予支持。李春华未提供其还款凭证，李开平提供的汇款凭证时间发生在其与刘亚斌借款时间之前，故本院认定李春华、李开平未归还本案所涉借款及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：一、被告李春华应于本判决生效之日起七日内归还原告刘亚斌借款本金20万元及利息（利息从2013年10月30日起按月息二分计算直至本息还清之日止）；二、被告李开平应于本判决生效之日起七日内归还原告刘亚斌借款本金600万元及利息（利息从2014年3月24日起按月息二分计算直至本息还清之日止）；三、驳回原告刘亚斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164150元，保全费5000元，共计169150元，由刘亚斌承担80000元，李春华承担9150元，李开平承担80000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 王 琳审判员 单伶俐审判员 江龙浔二〇一六年五月三日书记员 洪 严