四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1621民初238号原告：岳池县农村信用合作联社。法定代表人：刘刚，理事长。委托诉讼代理人：柏承塔，男,该社不良资产管理中心员工，系特别授权。被告：余海洋，男，生于1980年9月20日，汉族。被告：陈敏，女，生于1984年8月3日,汉族。被告：陈扑，男，生于1971年3月10日，汉族。委托诉讼代理人：张欢，女。原告岳池县农村信用合作联社（下称“岳池信用联社”）与被告余海洋、陈敏、陈扑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告岳池信用联社的委托诉讼代理人柏承塔、被告陈扑及其委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。被告余海洋、陈敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳池信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告余海洋、陈敏偿还所欠原告借款20万元及利息；2.确认原告享有抵押物优先受偿权；3.被告陈扑对抵押物不足清偿部分的债务承担连带清偿责任；4.三被告承担案件受理费。事实和理由：被告余海洋、陈敏于2015年2月13日在原告处借款20万元，到期时间2015年8月12日。陈扑自愿以自有营业用房作抵押担保，并办理了抵押登记。陈扑另承诺对处置抵押物不足以偿还的债务以其它财产偿还，直到还清为止，此保证期限属于约定不明，根据担保法规定保证期限为两年，故陈扑还应承担保证责任。借款到期后，被告余海洋、陈敏未按约定归还本息，经多次催收未果。被告余海洋、陈敏未作答辩。被告陈扑辩称，不认识余海洋和陈敏，与之不存在任何交往和经济往来。陈扑是因认识原告单位员工程锐，是他急需用钱将陈扑灌醉的情况下，稀里糊涂办的借款手续，程锐、程伟还向陈扑承诺由他们承担全部责任。陈扑签字的抵押担保承诺书未明确保证期间，根据担保法第二十六条规定，债权人未要求保证人在六个月内承担保证责任的保证责任免除，现保证期已过，故应免除陈扑的保证责任。该承诺书载明借款人到期不能偿还，出借人有权处置抵押物，如抵押物不够偿还，才依法处置陈扑的其它财产直到还清为止，但这都是在6个月期限的前提下实施，并不能把它单独拿出来看，所以陈扑不应承担保证责任。贷款逾期后，原告于2016年2月25日的催收通知书只送给余海洋，实际上原告已将陈扑的担保责任免除了。本院经审理认定事实如下：被告余海洋、陈敏系夫妻关系，二人于2006年7月13日办理结婚登记。2015年2月5日及同月11日，被告余海洋、陈敏先后向岳池县农村信用合作联社兴隆信用社（下称“兴隆信用社”）提出书面借款申请，请求借款20万元，期限6个月，二人均在二申请书上签字捺印。2015年2月11日，被告余海洋（甲方）作为借款人与兴隆信用社签订《个人借款合同》，约定乙方向甲方提供借款20万元；浮动利率，“即在基准利率水平上上浮90%。并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率”；逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；出现逾期和挪用情形，应择其重计收罚息和复利；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款原则：先还息后还本、利随本清，等等。余海洋在该《个人借款合同》尾页签字捺印。2015年2月11日，陈扑（甲方）与兴隆信用社（乙方）签订《抵押合同》，该合同约定甲方以其自有的位于广安市广安区辰湖路商业房产[登记房屋所有权人及土地使用权人均为“陈扑”；建筑面积50.91平方米；产权证号为：房权证广房字第**号，广市国用（2008）第XX号]为上述借款提供抵押担保，担保范围包括：主合同项下本金20万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。甲方陈扑在该《抵押合同》尾页甲方一栏签字捺印，双方并在广安市房产管理局办理了抵押登记。同日，被告陈扑并向兴隆信用社微贷部出具《抵押担保承诺书》，该承诺书载明，“如果处置变卖抵押物的价款不足以归还清全部借款本息，贵社可依法处置变卖承诺人的其它资产偿还下欠借款本息，直到还清为止，并承担你社在实现债权过程中的所有费用。在此说明：我们所提供的抵押物不属于生活必需品”。2015年2月13日，借贷双方通过借款借据确认：借款金额20万元，执行月利率8.86667‰，借款日期2015年2月13日，借款到期日为2015年8月12日，借款用途为其他消费。余海洋、陈敏均在《借款借据》借款人一栏签字捺印。同日，兴隆信用社向余海洋以转账的方式发放贷款20万元，此款进入余海洋账户（卡号XX），同日余海洋根据借款支用申请书将此款转入彭志刚账户（账号XX）。嗣后，余海洋未完全履行还款义务，至2017年1月10日，下欠借款本金20万元，各项利息合计18407.35元。2017年1月12日，原告持上述请求起诉来院。另认定：兴隆信用社系岳池信用联社的分支机构，不具备独立法人资格，但可以发放短期、中期和长期贷款。上述事实，有双方身份材料及余海洋与陈敏的结婚证（复印件）、借款申请书、个人借款合同、抵押担保承诺书、抵押合同、抵押物品清单、抵押房屋所有权证及土地使用证、房屋他项权证、个人借款支用申请书、借款借据、业务凭证（签单）取款凭条、业务凭证（填单）存款凭条、逾期贷款催收通知书、余海洋未结清贷款明细等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。本院认为，兴隆信用社与被告余海洋签订的借款合同及与被告陈扑签订的抵押合同，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，当事人应按合同全面履行各自义务。兴隆信用社依约发放贷款，而被告余海洋未按约还款，已构成违约。本案借款发生于余海洋、陈敏婚姻关系存续期间，陈敏作为借款人配偶在借款申请书及借款借据上签字捺印，应认定借款行为系夫妻共同合意，该借款应认定为夫妻共同债务，根据婚姻法第四十一条关于夫妻共同生活所负债务应共同偿还的规定，应由被告余海洋、陈敏共同偿还。被告陈扑自愿以其自有房屋为本次借款提供担保并依法办理抵押登记，故兴隆信用社享有对抵押物的优先受偿权，有权根据担保法第三十三条规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。陈扑向兴隆信用社出具的《抵押担保承诺书》中承诺“如果处置变卖抵押物的价款不足以归还清全部借款本息，贵社可依法处置变卖承诺人的其它资产偿还下欠借款本息，直到还清为止”，意在保障债权安全，具有保证担保意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，据此，应认定上述承诺成立保证合同，因其保证责任不以执行债务人的财产为前提，故应认定为连带责任保证，且责任范围为借款本息以抵押物价值不足清偿部分；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，据此，承诺书“直到还清为止”的内容应视为保证期间约定不明，本案的保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年即2017年8月12日，现债权人在此之前行使请求权，未超过保证期间。被告陈扑认为债权人处置陈扑的其它财产“直到还清为止”应受6个月保证期约束，无理据支持，且属适用法律错误，其辩解不予采纳。兴隆信用社系岳池信用联社分支机构，不具法人资格，其权利义务应由岳池信用联社承担。因此，原告岳池信用联社要求被告余海洋、陈敏承担借款本息清偿责任并对抵押物享有优先受偿权，以及由陈扑承担抵押物不足清偿部分债务的连带清偿责任的诉讼请求，本院均应支持。被告陈扑承担担保责任后，可依法向被告余海洋、陈敏追偿。被告余海洋、陈敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依照查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：一、被告余海洋、陈敏于本判决生效之日起十日内支付原告岳池县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（2017年1月10日以前的利息为18407.35元；自2017年1月11日起至清偿之日止的利息按合同约定计算）；二、在本判决第一项确定的借款本息范围内，原告岳池县农村信用合作联社对被告陈扑用于抵押的位于广安市广安区辰湖路商业房产（房权证广房字第**号）享有优先受偿权；三、被告陈扑对本判决第一项确定的借款本息，在抵押物价值不足以清偿的范围内承担连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费2288元，由被告余海洋、陈敏负担1144元，被告陈扑负担1144元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  刘浏二〇一七年三月三日书记员  唐静