天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初3580号原告：张广博，男，1983年3月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：解方，天津宇平律师事务所律师。被告：常欢，男，1989年9月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：赵蔓僮，女，1989年4月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：武振刚，天津淇奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟坤，天津淇奥律师事务所律师。原告张广博与被告常欢、赵蔓僮民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张广博及其委托诉讼代理人解方，被告常欢及其委托诉讼代理人冯砚迪，被告赵蔓僮的委托诉讼代理人武振刚、翟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广博向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金550000元，并按照月息2%支付自2018年2月5日至实际给付之日止的逾期利息；2.判令被告赔偿原告律师费损失20000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告常欢系朋友关系。2018年1月5日，被告常欢因家庭生活导致资金紧张，故向原告借款600000元，双方签订了借款合同。合同约定，原告借款600000元给被告，借款期限32天，自2018年1月5日至2018年2月5日止，借款利率为月息4%。合同签订后，原告于当日向被告常欢银行账户转账80000元，后又陆续转账至被告常欢账户共计550000元。借款期间届满后，原告多次找被告常欢索要还款，被告以经济紧张为由拖延数月至今。被告赵蔓僮与被告常欢于2012年11月9日登记结婚，应当共同承担该笔用于家庭生活的债务。庭审中，原告将其诉讼请求最终明确为：1.判令二被告偿还原告借款本金377561元，支付自2018年4月29日至实际给付之日的利息损失（以377561元为基数，按照月息2%计算）；2.判令二被告赔偿原告律师费损失20000元；3.诉讼费用由二被告承担。常欢辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告常欢和原告不存在任何借贷关系，双方是朋友，只是互相帮助，双方从2017年5月10日开始有资金往来，计算整个资金往来常欢并不欠原告钱，常欢还借给原告1050320元，有银行流水单可以证实，原告向常欢还款920000元，原告本案所指的借款实际是原告欠常欢的画款，原告从常欢手中买了两幅画，但是没有给常欢画的钱及装裱费。所以本案所涉及的款项是原告还给常欢的画钱及装裱费以及欠常欢的钱。2.就2018年的原告打给常欢的款项，双方未签订借款协议，且未约定利息，并且常欢按照原告的指示向案外人管鹏程履行了还款义务，归还了部分本金80100元，虽然原告在庭审中否认，但通过被告提供的微信记录可以看出管鹏程的账户信息是原告向被告发送的，而常欢根本就不认识管鹏程，该款项应该视为常欢向原告还款的金额。3.原告与常欢自2017年5月双方就有资金往来，至2017年11月由原告向常欢账户打款共计850000元，而常欢通过账户及微信的形式向原告转账金额为1050320元，明显高于原告向其转账的金额，且双方没有约定利息，原告也没有提供相应的证据证明2017年产生的资金流水有利息的约定，故结合本案的资金往来情况以及鉴定机构所出具的鉴定报告，我们认为常欢已经基本上还清了与原告之间的欠款，欠款金额并非原告主张的金额，且原告利用虚假的、不真实的借款合同向人民法院提起诉讼，本身就涉嫌虚假诉讼，本案应该移交刑事部门进行审查。赵蔓僮辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告和常欢的借款与赵蔓僮无关，系常欢的个人债务。2.不认可原、被告之间的借款合同关系，借款合同中约定的本金是600000元，原告起诉的诉状中一开始是550000元，而后又变更为370000余元，说明该借款合同关系，原告自身都没有弄清楚本金是多少，合同中约定的利息是月息4%，庭上原告又提出是月息2%，所以原告本身实际上只是为了与常欢之间的转账记录进行拼凑，并没有实际的借贷关系，而且也不符合正常的民间借贷的借款、还款的过程。3.关于还款事项，同意被告常欢的陈述，从2017年的转账记录来看，被告常欢不再欠原告款项。4.对于虚假诉讼事项，被告也认为有可能涉及虚假诉讼，请法院予以考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提交了《借款合同》、《收据》、《借据》、银行交易流水、聊天记录等证据，以证实其主张。原告自认《借款合同》上的手写字迹，除常欢本人的姓名外，其余包括借款金额、期限、利息等内容均为原告所书。对《借款合同》、《收据》、《借据》的真实性，两被告均不予认可。被告常欢申请对《借款合同》、《收据》、《借据》落款处“常欢”签名字迹、手印；对《借款合同》三张纸是否为同时打印；对《借款合同》第一、第二页与第三页中填写字迹是否一次书写形成；对《借款合同》中第一条、第二条、第五条及抬头部分字迹是否为同一人所书进行司法鉴定。经鉴定，《借款合同》、《收据》、《借据》上“常欢”签名字迹系常欢本人所书，签名处指印系常欢右手食指所留；《借款合同》第一页、第二页与第三页不是同时打印；第一页、第二页中填写字迹与第三页中的不是一次性书写形成；《借款合同》中第一条、第二条、第五条及抬头部分字迹是同一人所书。被告常欢支付鉴定费35300元。自2017年5月起，张广博与常欢开始有经济往来。常欢提出双方互有借款，张广博则提出系常欢向其借款，该2017年的借款常欢已清偿完毕，常欢为该借款提供的抵押房产也因还清贷款而注销抵押，此借款与本案无关。经查，2017年9月26日张广博作为出借人、常欢作为借款人签订过一份《借款合同》，且常欢以房产作为抵押物，向张广博提供了担保，并进行了抵押登记，现该不动产抵押权已注销，在天津市不动产抵押权注销证明中载明的注销原因为还清贷款，落款时间为2017年12月1日。2018年1月5日张广博与常欢又发生经济往来，张广博自2018年1月5日至2018年4月29日向常欢转款共计550000元，即原告在本案中主张的借款金额。原告述称该550000元借款，系常欢分多次以偿还客户信用卡、交拍卖保证金、拍画等理由向其借款。常欢自2018年1月19日至2018年4月27日向张广博及张广博指定账户转款共计200000元。在原告提交的通话录音、短信聊天记录、微信聊天记录中载明原告多次向常欢催款及要求提供担保，常欢亦表示同意还款。对常欢的转款，原告提出系偿还的利息，常欢则表示归还的都是本金，双方对利息并无约定。张广博及常欢并未提交证据证实涉案款项用于常欢、赵蔓僮夫妻共同生活、共同生产经营或系基于夫妻双方共同意思表示产生之债务。另，被告常欢称其就原告涉嫌虚假诉讼等问题已向公安机关提交相关材料，等待公安机关处理，但经本院多次催促，至本案判决之日，被告仍未向本院提交任何公安机关的立案受理材料。本院认为，本案的争议焦点为：1、在现有证据条件下，能否认定原告与被告常欢形成借贷关系；2、如若认定成立借贷关系，能否确认为二被告的夫妻共同债务。关于焦点1，对借款问题，原告提交了《借款合同》、《收据》、《借据》、银行交易流水、聊天记录等证据证实。经鉴定，《借款合同》存在瑕疵，且被告不予认可，故对原告提交的《借款合同》，本院不予采信。但从银行交易流水来看，自2018年1月5日起原告确向常欢支付过550000元，从通话录音、聊天记录等证据来看，常欢亦认可存在50余万元的借款，且原告多次催款，常欢表示同意还款，庭审中被告虽不认可是借款，但未提交充足有效的反证予以证实，故应认定认定张广博与常欢存在借贷关系，借款金额为550000元。对于常欢200000元的还款，因原告并未提交充足有效证据证实双方对借款利息及利率有明确约定，故对该还款，本院认定为对本金的偿还，现被告尚欠原告350000元，被告常欢应予偿还。被告提出原告虚假诉讼的证据不足，本院不予认定。2017年双方虽有经济往来，但在落款时间为2017年12月1日的天津市不动产抵押权注销证明中载明已还清，原告在本案中亦未对此主张权利，若双方对此仍存争议，可另行解决，与本案无关。关于焦点2，就是否属于夫妻共同债务的问题，按照法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案，原告虽主张借款系两被告夫妻共同债务，但借款的金额远远超出了家庭日常生活所需，且原告及常欢并未提交证据证实涉案款项用于常欢、赵蔓僮夫妻共同生活、共同生产经营或系基于夫妻双方共同意思表示产生之债务，故本借款不应认定为常欢、赵蔓僮的夫妻共同债务。对原告要求被告赵蔓僮承担还款责任的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告以377561元为基数，按月息2%支付自2018年4月29日至实际给付之日的利息的诉请，因原告不能证实还款期限，履行期限不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据原告的催款、本案的立案、送达等情况，本院酌定自被告常欢收到本院送达的起诉状次日，即自2018年6月20日起，支持原告关于资金占用期间利息的诉讼请求，但原告主张的计算标准过高，本院依法调整为以350000元为基数，按年息6%计算。关于原告要求被告赔偿原告律师费损失的诉请，并无法律依据，本院不予支持。因原告提交的《借款合同》经鉴定存在第一页、第二页与第三页不是同时打印；第一页、第二页中填写字迹与与第三页中的不是一次性书写形成等问题，本院对该证据并未采信，故与之相关的鉴定费用应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常欢于本判决生效之日起十五日内偿还原告张广博借款350000元并支付自2018年6月20日起至实际付清之日止的资金占用期间利息（以350000元为基数，按年息6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告常欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7263元，由原告张广博负担713元（已收讫），由被告常欢负担6550（此款于本判决发生法律效力之日起十五日内给付本院），鉴定费35300元由原告张广博负担（此款于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付被告常欢）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  孙友龙人民陪审员  孙秀萍二〇二〇年六月十一日书 记 员  王 媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。