江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3033号原告（反诉被告）：鹰潭日报社,住所地江西省鹰潭市月湖区环城东路28号，统一社会信用代码12360600491671561D。法定代表人：袁因，社长。委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西元宇传媒有限公司,江西省鹰潭市月湖区环城东路28号，统一社会信用代码91360600MA37P9QQ84。法定代表人：王涛，执行董事。委托诉讼代理人：徐新金，男，1975年7月24出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系公司员工。委托诉讼代理人：曾立武，江西金乘律师事务所律师。被告：徐赛样，男，1977年11月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：徐有才，男，1964年1月27日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：王涛，男，1983年6月25日出生，汉族，住江西省贵溪市。以上三被告共同委托诉讼代理人：曾立武，江西金乘律师事务所律师。原告鹰潭日报社与被告江西元宇传媒有限公司（以下简称元宇公司）、徐赛样、徐有才、王涛委托合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，被告元宇公司、徐赛样提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）鹰潭日报社委托诉讼代理人张荣财，被告（反诉原告）元宇公司、徐赛样、徐有才、王涛共同委托诉讼代理人曾立武到庭参加诉讼。被告（反诉原告）徐赛样当庭撤回反诉，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。原告鹰潭日报社向本院提出诉讼请求：1.判令被告元宇公司、徐赛样、徐有才、王涛连带支付原告鹰潭日报社广告代理费1666700元、违约金99996元（违约金按年利率24%计算，自2019年6月1日起至2019年11月30日止共6个月，以83.33万元为基数为99996元；之后的违约金以166.67万元为基数，仍按年利率24%计算至广告代理费用全部清偿之日止），合计1766696元；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年1月6日，原告鹰潭日报社（甲方）与被告徐赛样（乙方）签订一份《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》，约定，1.甲方将鹰潭日报社的纸质媒体和新媒体的所有收费经营（包括但不限于广告、宣传、策划、管理、代理、服务、活动、直播、其他增值服务或业务等）业务代理给乙方经营，代理期限自2018年1月1日至2020年12月31日共三年；2.三年代理费用为500万元整，在合同期内乙方向甲方缴纳代理费用（纯利）每年166.67万元人民币，广告业务经营期间产生的税费等所有费用由乙方承担；3.本合同正式签订之日，乙方向甲方全额缴清2018年代理费用166.67万元人民币，后续两年代理费用实行分期付款，每年11月30日前，乙方向甲方预付下一年度50%的代理费（83.34万元），每年5月30日前乙方向甲方预付另50%的代理费（83.33万元），上述约定代理费为纯缴甲方代理费（即不含任何税费），但甲方需提供增值税发票给乙方或其客户，由此产生的税费，由乙方负责；4.乙方应自觉遵守《广告法》等相关法规从事广告经营活动，乙方下单应按甲方规定的时间进行，但甲方对六大类的内容的刊发不需要通过乙方下单；5.乙方如有名称变更，必须提前一个月告知甲方，并及时以新的公司名称续签合同；6.乙方逾期缴纳代理费，代理费每逾期一日，应按欠缴总额的日百分之一支付违约金，直至付清为止等内容。被告元宇公司系由被告徐赛样、徐有才、王涛三股东投资设立的，该公司于2018年1月19日成立，该公司成立后对《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》已实际享有、履行了合同的权利、义务，且被告徐赛样、徐有才、王涛未全面履行股东的出资义务。上述《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》签订后，原告按约履行了权利、义务，被告也按合同约定按期支付了2018年度代理费166.67万元及2019年上半年的代理费83.34万元；但被告对应付的2019年下半年代理费83.33万元（应于2019年5月30日前支付）及2020年上半年代理费83.34万元（应于2019年11月30日前支付）未能按期支付，且经原告的多次催收，被告均未支付。原告认为，原、被告签订的《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告应按约定向原告支付广告代理费，现被告未按约定支付，构成违约，应承担违约责任。同时，被告徐赛样、徐有才、王涛作为被告元宇公司的发起人、股东，未全面履行股东的出资义务，依法应与被告元宇公司承担连带责任。被告元宇公司辩称，1.截止起诉之日我方应当实际支付2019年度50%代理费用83.3万元，原告主张的2020年度50%代理费即83.34万元尚未到期，原告无权要求我方提前支付；2.我方通过有偿形式获得广告版面发布权，原告多次占用我方版面发布的所谓公益、政策内容，并不是法律规定的公益广告，该行为严重侵犯了我方代理经营权；3.我方不存在违约付款情形，不应承担违约责任，且违约金约定过高，应予调整。被告徐赛样辩称，以我的名义签订合同只是我作为公司发起人在公司设立前履行职务的行为，案涉代理合同实际是由原告鹰潭日报社与被告元宇公司履行，故应当由被告元宇公司承担付款义务；在元宇公司设立前，三股东已向原告鹰潭日报社支付代理费及税费等近250万余元，股东已实际履行了出资义务；我本人已于2019年7月19日转让了相应的股权，不应承担连带责任。被告王涛、徐有才辩称，案涉代理合同的合同主体系原告鹰潭日报社及被告元宇公司，根据合同相对性原则，应当由原告鹰潭日报社及被告元宇公司行使合同权利、履行合同义务；我们应以认缴的出资额为限承担责任，但本案中，我们已履行出资义务，原告未提交证据证明元宇公司财产达到不足以清偿债务要求股东承担责任的程度，所以原告的请求没有事实依据；虽然我们对元宇公司有出资义务，但也享有期限利益，在无例外情形下，不应加速股东认缴出资的责任，损害期限利益，本案合同纠纷不属于到期债务，我们无需承担任何责任。反诉原告元宇公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告鹰潭日报社支付广告费、专题费195.3万元；2.判令反诉被告鹰潭日报社补偿停刊费用2.65万元。事实和理由：2018年1月6日，鹰潭日报社（甲方）与徐赛样（乙方）签订一份《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》，约定，甲方将鹰潭日报社的纸质媒体和新媒体的所有收费经营（包括但不限于广告、宣传、策划、管理、代理、服务、活动、直播、其他增值服务或业务等）业务代理给乙方经营；三年代理总费用为500万元；为确保经营的独立性、完整性，甲方保证所有合同约定的经营收入都必须归乙方所有；所有合同约定的经营性活动都通过乙方完成，否则则以当年刊例价（当年乙方签订的前期同类合同价格）补偿给乙方等内容。合同签订后，徐赛样以元宇公司的名义对外经营合同约定的广告业务。但在合同履行过程中，反诉被告鹰潭日报社多次占用报纸广告和专题版面，刊发公益、政府部门公告等内容，但未支付任何广告费用，据统计，从元宇公司代理广告业务至今，鹰潭日报社共占用报纸广告及专题版面130整版，欠付广告费195.3万元。另外，2019年4月17日，鹰潭日报社要求元宇公司连续4天不得刊发广告，严重影响了广告经营，理应补偿停刊费用2.65万元。上述费用，反诉原告元宇公司多次向反诉被告鹰潭日报社口头催要，并于2019年10月20日通过回函的形式催要，均未果。反诉被告鹰潭日报社辩称，元宇公司要求我方支付公益广告费缺乏事实和法律依据，广告分为经营性和非经营性广告，根据合同约定，我方仅将经营性广告发包给了元宇公司，非经营性广告仍由我方经营；合同明确约定经营性活动全部由代理方完成，否则我方应当予以补偿，但公益内容发刊不需要通过代理方下单，共六大类。原告鹰潭日报社围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告鹰潭日报社提交的《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》，双方均认可元宇公司为合同相对人，且元宇公司已实际履行合同，本院予以确认；2.原告鹰潭日报社提交的公司设立登记审核表、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、元宇公司章程、店面租赁合同、受理通知书、准予设立/开业登记通知书等，能够证明被告徐赛样、徐有才、王涛的出资期限为2038年1月18日，本院对该证明事项予以确认。反诉原告元宇公司围绕其反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.反诉原告元宇公司提交的《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》，双方均认可元宇公司为合同相对人，且元宇公司已实际履行合同，本院予以确认；2.反诉原告元宇公司提交的公益类广告110.33版与非公益类专题专版版面40.98版，经双方核对后，对版面数无异议，本院对版面数量予以确认；3.反诉原告元宇公司提交的刊例价表格，能够证明相应版面的刊例价，本院予以确认；4.反诉原告元宇公司提交的已刊登的政府单位刊登专题的发票、合同等证据，与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，原告（反诉被告）鹰潭日报社（发包方、甲方）与被告徐赛样（代理方、乙方）签订《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》。合同约定，甲方将鹰潭日报社纸质媒体的广告业务交由乙方代理经营；代理期限自2018年1月1日至2020年12月31日共3年；2018年1月1日至2020年12月31日将鹰潭日报社的纸质媒体（《鹰潭日报》）和新媒体的所有收费经营（包含但不限于广告、宣传、策划、管理、代理、服务、活动、直播、其他增值服务或业务等）业务代理给乙方经营；实行代理费包干上交的方式，即上交代理费后的收益乙方所有；三年代理总费用为500万元整；在合同期限内乙方向甲方缴纳代理费用（纯利）每年166.67万元人民币；合同正式签订之日，乙方向甲方全额缴清2018年代理费用166.67万元人民币；后续两年代理费用实行分期付款，每年11月30日前，乙方向甲方预付下一年度50%的代理费（83.34万元），每年5月30日前乙方向甲方预付另50%的代理费（83.33万元）；为确保经营的独立性、完整性，甲方保证所有合同约定的经营收入都必须归乙方所有；所有合同约定的经营性活动都通过乙方完成，否则则以当年刊例价（当年乙方签订的前期同类合同价格）补偿给乙方，但以下公益内容的刊发不需要通过乙方下单，（1）中共中央、国务院、省委省政府或市委市政府及市委、市政府中心工作领导机构要求刊发（含下文、签字、会议决定）的公益性、政策性内容，（2）市委组织部人事任免公示，（3）市委宣传部的公益性、政策性内容；（4）副处级（含）以上干部的讣告，（5）报社因工作需要刊登的本报社非冠名公益性征文、本报社招聘等内容，（6）各类公益性及新媒体推广活动；代理费每逾期一日，应按欠缴总额的日百分之一支付违约金，直到付清为止等内容。合同签订后，被告徐赛样、徐有才、王涛共同设立被告（反诉原告）元宇公司，元宇公司章程规定股东徐赛样、徐有才、王涛的认缴出资额分别为60万元、60万元、80万元，缴纳出资时间均为2038年1月18日。2018年1月19日，被告（反诉原告）元宇公司成立，并依法履行原告（反诉被告）鹰潭日报社与被告徐赛样签订的《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》，原告（反诉被告）鹰潭日报社亦同意由被告（反诉原告）元宇公司承担上述代理合同的权利和义务。合同履行过程中，被告（反诉原告）元宇公司未支付2019年下半年度代理费83.33万元，且2020年50%代理费支付期限已于2019年11月30日届满。被告宇公司称其未支付代理费，系因原告鹰潭日报社未支付其自行发布的广告及专题专版版面费用，故其不存在违约情形，无需承担违约责任。本案审理过程中，反诉被告鹰潭日报社对反诉原告提交的公益类广告110.33版与非公益类专题专版版面40.98版，认可其中部分专题专版需要向反诉原告支付版面费，且鉴于反诉原告元宇公司经营严重亏损，同意给予反诉原告元宇公司一定的补偿。另查明，2018年至2019年鹰潭日报整版刊例价为36000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐赛样在被告元宇公司成立之前，作为发起人以自己的名义与原告鹰潭日报社签订《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》，被告元宇公司在成立后对该合同予以确认，并已实际享有合同权利并履行合同义务，且原告鹰潭日报社请求由被告元宇公司承担合同责任，故原告鹰潭日报社与被告元宇公司应按照《鹰潭日报社广告业务代理经营合同书》全面履行各自的义务。原告鹰潭日报社依约将广告业务交由被告元宇公司代理经营，被告元宇公司应按约定支付广告代理费。被告元宇公司提出，截止原告鹰潭日报社起诉之日，2020年50%代理费833400元尚未到支付期限的辩解意见，鉴于该代理费的给付期限现已届满，为了减少当事人的诉累，本院一并予以处理，故该辩解意见，本院不予采纳。故原告鹰潭日报社要求被告元宇公司支付广告代理费1666700元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告元宇公司辩称其未按期支付代理费系因双方对广告及专题专版的版面费用存在争议，其不存在违约情形，鉴于原告鹰潭日报社亦认可应当支付部分版面费用，故对被告元宇公司的该辩解意见，本院予以采纳，对原告鹰潭日报社要求被告元宇公司支付违约金的诉请，本院不予支持。原告鹰潭日报社主张被告徐赛样、徐有才、王涛未全面履行股东的出资义务，应对广告代理费及违约金承担连带清偿责任的诉请，因原告鹰潭日报社未提交证据予以证明，本院不予支持。反诉原告元宇公司要求反诉被告鹰潭日报社支付广告及专题专版费用1953000元的反诉请求，本院依据版面数量、刊例价等因素酌定为500000元。反诉原告元宇公司要求反诉被告鹰潭日报社支付停刊费26500元的反诉请求，有事实和法律依据，且反诉原告鹰潭日报社予以认可，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条的规定，判决如下：一、被告江西元宇传媒有限公司应给付原告鹰潭日报社2019年度代理费833300元，2020年度50%的代理费833400元，共计1666700元；二、驳回原告鹰潭日报社的其他诉讼请求；三、反诉被告鹰潭日报社应给付反诉原告江西元宇传媒有限公司广告及专题专版费用500000元，补偿停刊费用26500元，共计526500元；四、驳回反诉原告江西元宇传媒有限公司的其他反诉请求；五、上述第一、三项款项相互抵销后，被告江西元宇传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告鹰潭日报社代理费1140200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10350元（已减半）、保全费5000元，合计15350元（原告鹰潭日报社已预交），由原告鹰潭日报社负担450元，由被告江西元宇传媒有限公司负担14900元。反诉案件受理费11308元（反诉原告江西元宇传媒有限公司已预交），由反诉原告江西元宇传媒有限公司负担6908元，由反诉被告鹰潭日报社负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  严志浩二〇一九年十二月三十一日法官助理倪春晖书记员丁燕燕附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。