湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9502号原告:武汉市丰龙经贸有限公司，住所地：洪山区烽火钢材市场C区24号。法定代表人：徐学庆。原告：徐学庆，男，1972年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区姚家岭116-1-1072号，现住武汉市洪山区。二原告的共同委托诉讼代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：李德华，湖北广众律师事务所实习律师。被告：武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站，住所地：洪山区烽火竹木市场内。经营者：黄万鹏，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖北省红安县上新集镇北岗村北岗街,公民身份号码：422123196309224916。被告：黄万鹏，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖北省红安县，被告：韩红苏，女，1969年7月5日出生，汉族，住湖北省红安县，被告：黄波，男，1989年7月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：黄海波，男，1992年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，第三人：何裕云，男，1963年7月11日出生，住湖北省武汉市江夏区，第三人：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成。第三人：胡海霞，女，1979年2月25日出生，住武汉市新洲区，原告武汉市丰龙经贸有限公司、徐学庆诉被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站、黄万鹏、韩红苏、黄波、黄海波，第三人何裕云、新八建设集团有限公司、胡海霞合同纠纷一案,本院于2019年9月24日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告武汉市丰龙经贸有限公司、徐学庆及委托诉讼代理人李术礼，被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站、黄万鹏到庭参加诉讼。被告韩红苏、黄波、黄海波、第三人何裕云、新八建设集团有限公司、胡海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉市丰龙经贸有限公司、徐学庆向本院提出诉讼请求：1、被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站、黄万鹏、韩红苏支付原告武汉市丰龙经贸有限公司、徐学庆人民币5806820元及按照月利率1.5%标准计算支付自2019年1月8日起至实际支付之日止的利息损失；2、被告黄波、黄海波对上述第一项诉请向原告武汉市丰龙经贸有限公司、徐学庆承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年12月28日，因被告黄万鹏与第三人何裕云合伙承包河北唐山市政府还建项目内的脚手架项目，需要租赁钢管。11月8日，原告与被告黄万鹏、第三人何裕云约定由原告出资1000万元购买钢管出租给被告黄万鹏、第三人何裕云，月租95.67元/吨，租期一年，先租后买等内容，三方签订了《租赁合同》并由第三人新八建设集团有限公司提供担保。合同签订后原告武汉市丰龙经贸有限公司、徐学庆自2010年11月9日至2011年3月18日间以直接向被告黄万鹏、第三人何裕云交付货款及委托第三人代为支付货款的形式向被告黄万鹏、第三人何裕云交付了购买3135.78吨钢管的货款1000万元。被告对收到租赁物以出库单的形式进行了确认，租期届满，黄万鹏与何裕云清偿了部分货款及租金。2011年12月28日，原告与被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站、黄万鹏、韩红苏及第三人何裕云分别签订了《钢管租赁合同》，被告黄万鹏与何裕云互为担保。合同签订后上述被告没有按照约定给付租金及货款。2018年12月30日原告与被告黄万鹏签订了《钢管租赁结算确认协议书》，确认欠付原告货款本金、租金共计5806820元。2019年1月5日、1月19日被告黄万鹏等对欠款再次进行了确认，被告黄波、黄海波自愿对被告黄万鹏、韩红苏的上述债务承担连带保证责任。但是协议签订后，被告还是没有按约支付拖欠的款项，原告申请法院对被告的财产采取了诉前保全措施。原被告之间签订的协议合法有效，被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站、黄万鹏、韩红苏没有依约支付货款、租金，有违诚信，被告黄波、黄海波应承担连带保证责任，为维护自己的合法的权益，遂诉至法院。被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站、黄万鹏辩称：钢管租赁合同不存在，借款是有新八建设集团有限公司担保，原告才借款，工程完工后由新八建设集团有限公司直接全额还清原告本金，原告收到还款后与新八建设集团有限公司签订了解除担保协议。该租赁合同实际上为高利贷借款，贷款1000万实际上为970万。韩红苏、黄波、黄海波的担保系徐学庆使用非法手段强迫写的，请求法院撤销三人担保。按照合法利息计算，被告已经还清全部利息本金。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提供了转账凭证、出库单、钢管扣件租赁合同解除作废说明、证人刘某的证言、第三人何裕云出具的证明一份、第三人胡海霞出具的证明一份、钢管租赁合同、出库单、钢管租赁结算确认协议书、租赁明细表、担保函、协议书、企业信用信息报告等证据。被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站、黄万鹏未提供任何证据，其他被告及第三人未到庭，也未提供任何证据。结合本案证据和庭审陈述，本院认定事实如下：原告徐学庆系原告武汉市丰龙经贸有限公司（以下简称“丰龙公司”）的法定代表人，案外人刘某系徐学庆之妻，徐学庆与刘某分别持有丰龙公司股份60%及40%。被告黄万鹏系被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站（以下简称“鑫泰租赁站”）的经营者，被告黄波、黄海波系黄万鹏之子，被告韩红苏系被告黄万鹏之妻。第三人胡海霞系第三人新八建设集团有限公司（以下简称“新八公司”）的工作人员，第三人何裕云系武汉市洪山区华鑫建筑材料租赁站（已注销，以下简称“华鑫租赁站”）的经营者。2010年，第三人新八公司承接了河北省唐山市南湖西北片区震后危旧平房安置小区工程，被告鑫泰租赁站经营者黄万鹏与第三人何裕云共同从新八公司处承接了该工程脚手架项目。因缺乏资金，被告黄万鹏、第三人何裕云与原告丰龙公司达成一致，由原告丰龙公司出资给黄万鹏、何裕云，由黄、何二人在河北唐山购买钢管（脚手架），黄、何二人按先租后买的方式承租丰龙公司的钢管。围绕上述协议，丰龙公司先后于2010年11月9日委托法定代表人徐学庆之妻刘某向胡海霞转账100万元（胡海霞收款后转至黄何二人用于购买钢管）；于2010年12月11日委托法人代表徐学庆之妻刘某向胡海霞转账85万元（胡海霞收款后转至黄何二人用于购买钢管）；于2010年12月14日委托法人代表徐学庆之妻刘某向胡海霞转账215万元（胡海霞收款后转至黄何二人用于购买钢管）；于2011年2月16日委托法人代表徐学庆之妻刘某向黄万鹏转账100万元；于2011年2月18日委托法人代表徐学庆之妻刘某向黄万鹏转账100万元；于2011年3月2日委托法人代表徐学庆之妻刘某向黄万鹏转账100万元；于2011年3月3日委托法人代表徐学庆之妻刘某向黄万鹏转账100万元；于2011年3月18日委托法人代表徐学庆之妻刘某向何裕云转账62万元；于2011年3月18日委托法人代表徐学庆之妻刘某向何裕云转账66万元；于2011年3月18日委托法人代表徐学庆之妻刘某向何裕云转账42万元，上述付款共计970万元。对应上述业务模式，在采购钢管的时间点，被告黄万鹏、黄海波、黄波在2010年11月至2011年3月间分别在多份《武汉丰龙经贸有限公司出库单》上签字确认钢管数量、钢管单价及钢管金额。在2011年12月28日之前，黄、何二人共同向丰龙公司支付租金及钢管买断款。2011年12月28日之后，丰龙公司分别与黄万鹏和何裕云结算，由黄、何二人分开各自向丰龙公司支付租金及钢管买断款。为了明确分开结算后黄万鹏与丰龙公司的权利义务，丰龙公司、鑫泰租赁站、何裕云（华鑫建筑租赁站）三方先是签订了《钢管租赁合同凭证、凭条作废说明》，约定“三方在2011年12月27日前办理的汇款单、出库单、收款、收条均作废，相互之间不作为后期业务的凭证依据”，后丰龙公司、鑫泰租赁站、何裕云三方又于2011年12月28日签订《钢管租赁合同》，约定：乙方（鑫泰租赁站）向甲方（丰龙公司）按先租后买的方式承租钢管749吨，租金每月89.3元，实际租赁数量以出库单为准；租赁期从2011年12月28日至2012年12月28日（后双方将租期延长至2014年12月28日）；付款方式为每三个月结算一次，钢管于2012年12月28日前乙方（鑫泰租赁站）应全部买断和租金结清，结算完毕后合同失效，买断的价款为乙方（鑫泰租赁站）租赁甲方（丰龙公司）材料的总价款加上乙方（鑫泰租赁站）应付给甲方（丰龙公司）的租金总额。如果逾期未支付租金，乙方（鑫泰租赁站）应按租金总额的每天3%支付违约金给甲方（丰龙公司），逾期乙方（鑫泰公司）如无能力买断甲方（丰龙公司）全部钢管，应承担合同总金额的20%的违约金。丰龙公司法人代表徐学庆、鑫泰租赁站经营者黄万鹏及其妻韩红苏、第三人何裕云在《钢管租赁合同》上签字。同日（2011年12月28日），丰龙公司与华鑫租赁站（何裕云）之间签订了一份内容相同的《钢管租赁合同》，丰龙公司法人代表徐学庆、华鑫租赁站的经营者何裕云签字，黄万鹏在担保人一栏签字。2017年1月22日，被告黄波、黄海波在《担保函》上签字，承诺对2011年12月28日丰龙公司与黄万鹏、韩红苏签订的《钢管租赁合同》中黄万鹏、韩红苏应承担的义务承担连带担保责任。担保金额为1808560元，担保期限至全部偿清之日止。因鑫泰租赁站未按时支付租金和钢管买断价款，2018年12月30日，丰龙公司与鑫泰租赁站签订《钢管租赁结算确认协议书》，协议确认：按原合同，租金计算至2018年12月30日止，乙方（鑫泰租赁站）已付租金953800元，应付租金4952059元，下欠本金1808000元，本金加租金合计5866820元；乙方（鑫泰租赁站）在2019年6月20日前支付本金1808000元，余下租金分期付。丰龙公司法定代表人徐学庆与鑫泰租赁站经营者黄万鹏在结算确认书上签字。2019年1月5日，被告黄万鹏、韩红苏在《鑫泰建筑材料（黄万鹏）租赁明细单》上签字确认合计欠款总额为5806820.57元。黄波、黄海波也于2019年1月19日在该《鑫泰建筑材料（黄万鹏）租赁明细单》上签字确认。为进一步明确债权债务，2019年1月19日，丰龙公司与鑫泰租赁站再次签订《钢管租赁结算确认协议书》，协议确认：按原合同，租金计算至2018年12月30日止，乙方（鑫泰租赁站）已付租金953800元，应付租金4952059元，下欠本金1808000元，本金加租金合计5866820元；乙方（鑫泰租赁站）在2019年6月20日前支付本金1808000元，余下租金分期付。丰龙公司法定代表人徐学庆，鑫泰租赁站经营者黄万鹏及其妻韩红苏在结算确认书上签字，被告黄波、黄海波在担保方处签字。同日，徐学庆与黄万鹏签订《协议书》一份，内容为“乙方（黄万鹏）欠丰龙公司5806820元，考虑到乙方（黄万鹏）现实困难，乙方（黄万鹏）在2019年6月之前还180万，在2020年12月30日之前还80万，在2021年12月30日之前还80万，在2022年12月30日前还100万，甲方同意乙方共还款440万结清此案，否则，乙方自愿按照起诉金额承担还款义务”。然而，被告黄万鹏、韩红苏未按照上述协议向丰龙公司承担付款义务，被告黄波、黄海波也未承担担保责任。原告故提起诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”，本案中，原告丰龙公司提供资金购买钢管脚手架，供被告鑫泰租赁站使用，双方约定采用“先租后买”的形式开展业务，鑫泰公司向原告支付的租金既包括钢管使用费用，也包括买断钢管所有权的费用，原告丰龙公司与鑫泰公司成立融资租赁关系。双方签订的《钢管租赁合同》、《出库单》、《钢管租赁结算确认协议书》、《租赁明细表》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务，原告丰龙公司按约向被告提供了租赁物，被告应按约向原告支付租金及买断价款。本案中，原告徐学庆虽作为法定代表人参与了租赁合同、结算确认书、协议书等文件的签订，但系代表丰龙公司履职的行为，融资租赁合同的主体仍为鑫泰租赁站和丰龙公司，徐学庆要求被告向其支付价款，其原告主体不适格。围绕融资租赁合同，丰龙公司分别于2011年12月28日与被告鑫泰租赁站签订《钢管租赁合同》、于2019年1月5日签订了《鑫泰租赁材料明细单》、于2019年1月19日与鑫泰租赁站签订《钢管租赁结算确认协议书》，在上述合同中，均有鑫泰公司经营者黄万鹏及其妻韩红苏的签字，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，鑫泰租赁站、黄万鹏、韩红苏均应承担支付租赁款的责任。《鑫泰租赁材料明细单》、《钢管租赁结算确认协议书》、《协议书》等多份结算协议上，丰龙公司与被告黄万鹏、韩红苏均确认被告欠付金额为5806820元，故本院对原告丰龙公司要求被告鑫泰租赁站、黄万鹏、韩红苏支付原告丰龙公司租赁款5806820元的诉讼请求予以支持。丰龙公司与黄万鹏、韩红苏于2019年1月5日共同确认欠付金额为5806820元，在此基础上，丰龙公司又与黄万鹏在2019年1月19日签订《钢管租赁结算确认协议书》和《协议书》，在协议书中，丰龙公司同意黄万鹏、韩红苏分期分款，但约定如未按期付款，则需支付全部欠付金额。《钢管租赁结算确认协议书》和《协议书》为附条件的合同，因被告黄万鹏未按照约定的条件付款，则分期付款条件不成熟，被告黄万鹏仍需按结算金额向丰龙公司支付全部欠付款，双方经结算确认最终金额的日期为2019年1月5日，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，在该日结算金额明确后，被告即负向原告付款的责任，故原告向被告主张2019年1月8日之后的欠付款利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，被告主张参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院认为，本案并非买卖合同纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告丰龙公司遭受的损失为欠付款产生的利息损失，因此被告应承担的利息损失计算方式为：以欠付款金额5806820元为基数，2019年1月8日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至款项付清之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告黄波、黄海波作为担保人，未明确担保责任是一般保证还是连带保证，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，黄波、黄海波应承担连带保证责任，此外，丰龙公式在保证期间内向黄波、黄海波主张了权利，故二人应对上述黄云鹏、韩红苏及鑫泰租赁站承担的还款义务承担连带保证责任。庭审中，被告黄万鹏抗辩签订《钢管租赁结算确认协议书》、《鑫泰建筑材料（黄万鹏）租赁明细单》及《协议书》均系丰龙公司法人代表胁迫所签，但黄万鹏未提供任何证据加以证明，本院不予采信。在本案中，丰龙公司并未采取保全措施，故对原告要求被告承担保全费用的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十二条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，本院判决如下：一、被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站、黄万鹏、韩红苏于本判决生效之日起十日内向原告武汉市丰龙经贸有限公司支付租赁费用5806820元，并就此款，向原告支付自2019年1月8日起至付清之日止的利息损失（利息损失计算方式：以5806820元为基数，2019年1月8日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至款项付清之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、被告黄波、黄海波就上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告武汉市丰龙经贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52448元，由被告武汉市洪山区鑫泰建筑架料租赁站、黄万鹏、韩红苏、黄波、黄海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判长  刘炎铭审判员  高 娟审判员  姚紫茶二〇二〇年六月十八日法官助理马欣书记员陈畅