天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初14314号原告：林忠乐，男，1981年9月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：宋建东，天津世杰律师事务所律师。被告：天津市南开区上杭餐厅，住所地天津市南开区城厢东路166号。经营者：于飞博，男，1980年3月30日出生，汉族，天津市南开区上杭餐厅个体工商户，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。被告：朴明东，男，1984年9月17日出生，汉族，黑龙江省勃利县人，徐大厨鲜锅贴厨师，住天津市和平区。原告林忠乐与被告天津市南开区上杭餐厅（以下简称“上杭餐厅”）、朴明东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林忠乐及其委托诉讼代理人宋建东，被告天津市南开区上杭餐厅的委托诉讼代理人王海，到庭参加诉讼。被告朴明东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林忠乐向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款510826.5元；2.依法判令被告向原告赔偿逾期付款损失（自2017年4月8日始至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告在庭审中当庭将第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告向原告支付货款433193.6元。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。原告自2016年4月份至2017年3月8日期间向被告供应海鲜和冻品。当时口头约定，结算方式为月结。被告通过银行转账方式付款，并已结清2016年9月份之前货款。自2016年10月份，被告开始拖欠货款，经原告多次催要，被告于2017年1月份向原告支付部分货款133268.35元，后再次拒绝付款，尚欠货款510826.5元。原告虽向被告多次主张，但被告迟迟不付，故成讼。被告上杭餐厅辩称，其与原告不存在买卖合同关系，理由有三：一是原告和被告之间因供货产生的欠款已经结清，被告不欠原告任何款项；二是被告没有收到在本案诉状中所称的51万余元的货物，原告并没有将诉争的货物交付被告；三是原告起诉所依据的采购验收单是库管一联，不是货物所有权的依据，也不是结账的凭据。故不同意原告全部诉讼请求。被告朴明东辩称，被告上杭餐厅与被告朴明东系雇佣关系，被告朴明东在被告上杭餐厅的供职时间为2016年3月至2017年3月止。原告确实在2016年10月至2017年3月期间为被告上杭餐厅供货，提供海鲜和冻品等，被告朴明东在商品采购单签字的行为系职务行为，所欠货款应由被告上杭餐厅承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理，对双方无争议的事实本院认定如下：二被告系雇佣关系，被告朴明东在被告上杭餐厅处任厨师。原告与被告上杭餐厅系买卖合同关系。但双方在买卖关系成立的时间、方式、结算款项等均有异议，且被告朴明东与被告上杭餐厅对于供职时间亦有争议。对于双方有争议的事实和证据本院认定如下：一、关于原告与被告上杭餐厅买卖合同关系是否成立。就该争议焦点，原告向本院提供了2016年10月1日至2017年3月8日的采购单，证明原告在上述期间向被告上杭餐厅供货，上杭餐厅对此证据均不予认可，首先认为该采购单并非出自被告上杭餐厅，其二认为原告提供的采购单均是“库管联”，不符合交易习惯，原告应提交供货商一联的采购单，其三认为采购单上库管的签字有的为“申子弟”，申子弟为传菜员，其四认为原告所提交的采购验收单共计64万余元，而原告向被告主张的是51余万元，差额的13余万元已经结账，那么已经结账的相应单据没有交回给被告，但是结账单据还在原告手中，恰恰印证了原告所持的采购单并不是结账凭证。被告朴明东在本院对其的询问中对原告提交的所有采购单的真实性、关联性及合法性均没有异议，对于上述厨师一栏为“朴明东”及“朴”的签字认可均系其本人所签。原告为证明上述采购单的真实性及双方确存在买卖合同关系，向本院提交银行转账记录，证明被告上杭餐厅的管理者门金鹏向原告付款14笔，共计580423.34元，被告上杭餐厅对给付货款一事及数额没有异议，认可门金鹏的转账行为均系给付货款的行为，但其认为双方的结算方式为当月结清，且给付货款的依据也非原告提供的上述“采购单”。但原告认为其持有库管联是因为被告上杭餐厅要求留存字迹清楚的供应商联来对账，所以原告留存的是库管联。而再早之前的采购单因被告上杭餐厅已完成付款，故采购单原件已经由被告上杭餐厅收回了。因2016年10-11月份合计付款金额为233268.35元，而门金鹏于2017年1月6日向原告转款33268元，仅转款了2016年10-11月的零头，尚欠付200000元，鉴于被告上杭餐厅未付清所有款项，才没将库管联交与被告上杭餐厅。而且，门金鹏2016年12月12日分4笔转款时，也在备注上载明9月海鲜，所以实际上原、被告之间并不是按月结账，而是被告上杭餐厅拖了几个月，其他的转款附言中也存在类似情况，也都不是按月结账。综合原告提交的证据以及原、被告的陈述，本院认为，原告主张自2016年10月至2017年3月向被告上杭餐厅供应海鲜等商品，其向本院提交了有被告上杭餐厅工作人员朴明东签字的“采购验收单”，亦向本院提交了被告上杭餐厅认可的门金鹏的结款凭证，可以证明原告确与被告上杭餐厅存在买卖合同关系。对于被告上杭餐厅质证原告不应具有“库管联”，而据此否认双方存在买卖合同关系。本院认为，双方是否存在买卖合同关系所依据的记录货品的载体在法律上并未有严格的界定，只要该载体详细记录了供货的商品名称、数量、单价、金额等就可以形成证据形式，故原告提交的上述大量单据符合双方交易习惯，而对于被告上杭餐厅所述怀疑其总经理陈晨利用职务之便偷取存放在上杭餐厅的库房里面的上京公司的采购单交予原告，双方并不存在买卖合同关系，其并未向本院提交证据，且按照其庭审中陈述的先送货后结算，再比对双方均认可的2016年12月12日门金鹏2016年12月12日分4笔转款的事实，可看出上杭餐厅陈述这一事实，不符合常理，故被告此主张不予采信。二、对于承担给付货款的义务主体。被告上杭餐厅认为“采购验收单”上签字人为被告朴明东，应由其承担给付义务。被告朴明东认为其在原告提交的单据的签字均系职务行为，应由被告上杭餐厅承担。被告朴明东陈述其供职于被告上杭餐厅的时间是2016年3月至2017年3月。本院认为，被告上杭餐厅与被告朴明东系雇佣关系，但综合原告提交的“采购验收单”上签字的时间可以看出其最后的签字为2017年3月1日，被告上杭餐厅主张朴明东于2017年1月离职，并未向本院提交证据加以证明，故本院不予采信。且该节事实已经天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5516民事判决书确认。三、关于原告供货的金额。本院认为，原告提供的2016年10月份“采购验收单”27张均有朴明东的签字、亦有年份、品名、数量、单价等内容，金额140710.69元，但其中金额为4082元、1619元、3010.8元、6423.7元、6794元这5张合计金额有修改，故本院对于上述5张验收单金额不予认可，现认可2016年10月被告上杭餐厅采购的金额为118781.5元。庭审后，原告亦变更诉讼请求主动放弃了对上述5张采购验收单所载金额的主张。2016年11月份“采购验收单”31张有朴明东的签字，金额84352元。但其中金额为2482.2元、4374.75元这2张票据无年份，故本院认可2016年11月被告上杭餐厅采购的金额为77495.05元，原告当庭表示仅主张77494.95元，系其对诉讼权利的放弃，本院予以认可。2016年12月份“采购验收单”35张有朴明东的签字，金额105051.45元，但其中金额为342.15元、3691.6元、3453.3元这3张票据无年份，故本院认可2016年12月被告上杭餐厅采购的金额为97564.4元，原告当庭表示仅主张88945.25元，系其对诉讼权利的放弃，本院予以认可。2017年1月份“采购验收单”33张有朴明东的签字，金额168365.31元，但其中金额为8858元、4127.7元这2张票据没有年份，故本院认可2017年1月被告上杭餐厅采购的金额为155379.61元，原告当庭表示仅主张149120.8元，系其对诉讼权利的放弃，本院予以认可。2017年2月份“采购验收单”30张有朴明东的签字，金额149489.65元，但其中金额为2048元、3525.8元这2张票据没有年份，故本院认可2017年2月被告上杭餐厅采购的金额为143915.85元，原告当庭表示仅主张105857.8元，系其对诉讼权利的放弃，本院予以认可。2017年3月份“采购验收单”仅有1张有朴明东的签字及年份，金额4331.8元，故本院认可2017年3月被告上杭餐厅采购的金额为4331.8元。综上，本院认可的2016年10月至2017年3月被告上杭餐厅对原告的采购单金额总计544532.1元，另减去被告于2017年1月6日支付33268元和2017年1月25日支付2笔各5万元，所以被告已经支付的133268元，现欠付原告的货款为411264.1元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方在2016年10月始至2017年3月止与被告上杭餐厅系买卖合同关系，原告应对其主张的已向被告供货的事实负有举证责任，原告向本院提交的证据应具备证据的真实性、合法性、关联性及完整性，而被告则对其主张的另有供货关系或者原告所持的采购单不真实承担举证责任，至于上杭餐厅上述主张原告的证据形式为采购单（库管联）而非结算单的问题，因双方并没有书面合同约定收货单、收货签署人等收货结算的形式，结合朴明东陈述的意见，应当认定原告完成了相应的举证义务。现依据原告提交的部分具有真实性、完整性、关联性的供货凭证，故被告应给付原告2016年10月至2017年3月期间的货款411264.1元。故，本院对于原告主张被告给付货款411264.1元的诉讼请求，依据原、被告双方确认的事实及原、被告各自承担的举证责任，本院予以支持。对于原告主张的以欠付货款为基数，自2017年4月8日始至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，应根据认定的货款总额411264.1元为基数计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津市南开区上杭餐厅向原告林忠乐支付货款411264.1元；二、本判决生效后三十日内，被告天津市南开区上杭餐厅以411264.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告林忠乐支付自2017年4月8日始至2019年8月19日止的逾期付款利息，并以411264.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告林忠乐支付自2019年8月20日至实际给付之日止的逾期付款利息；三、驳回原告林忠乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9527元，减半收取计4763.5元，由原告林忠乐负担928.4元，由被告天津市南开区上杭餐厅负担3835.1元（被告负担部分于本判决生效后三十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郑博涵二〇二〇年一月十六日书记员  何美艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。