河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初7362号原告（执行案外人）：李振晓，男，1972年12月12日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。被告（申请执行人）：王耀海，男，1963年10月4日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。第三人（被执行人）：杜军义，男，1976年8月14日出生，汉族，住邓州市。原告李振晓与被告王耀海、第三人杜军义案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振晓的委托诉讼代理人马涛，被告王耀海及其委托诉讼代理人张道顺到庭参加诉讼；第三人杜军义经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振晓向本院提出诉讼请求:1.确认河南永健置业有限公司开发的“邓都大厦”B座1层12铺的房产归原告所有；2.解除对上述房产的查封。事实和理由：被告因与第三人经济纠纷提起诉讼，法院查封第三人名下但已实际卖给原告的房产。后原告提出书面异议，但被裁定驳回。现提起执行异议之诉。被告王耀海辩称，1.原告所诉不属实，第三人并未将房屋出售给原告，原告也未支付房款；2.被告取得案涉房屋是经人民法院执行和解取得，第三人也将房屋钥匙交付给被告，由此证明第三人并未将房屋出售给原告，请求驳回原告诉讼请求。第三人杜军义未到庭，也未作书面陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份证，023购房协议及收据，（2019）豫1381执异70号执行裁定书，过户费、办证费、大修基金等票据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的房屋转让协议、委托书、收房款证明，执行调解协议、人民法院结案通知书，光盘等证据，本院将结合整个案情予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：邓都大厦是河南永健置业有限公司（以下简称永健公司）开发的楼盘，该楼盘位于邓州市××大道中××与××交叉口东北角。2015年11月4日，杜军义与永健公司签订编号为023、024的邓都大厦购房协议。双方约定杜军义购买邓都大厦B座1层11、12号两间商铺，商铺建筑面积均为57.32㎡，单价17202元/㎡，总房款为1972038元。同日，永健公司出具两份票面金额均为986019元的收据。2018年11月2日，王耀海以杜军义为被告、以李亚军为第三人诉至本院，要求杜军义偿还转让的债权款1800000元及利息。诉讼中，根据王耀海申请，本院于2018年11月8日作出(2018)豫1381民初6023号民事裁定书，查封上述11、12号两间商铺（合同编号017、018），查封价值以1800000元为限，查封期限三年。2018年12月13日，本院作出(2018)豫1381民初6023号民事判决书，以李亚军欠王耀海钢材款、杜军义欠李亚军1800000元、李亚军将该债权转让与王耀海为由，判决“被告杜军义于判决生效后六十日内偿还原告王耀海1800000元，并自2018年11月2日起按年利率6％计付利息至款付清之日止”。杜军义不服，提起上诉。2019年3月4日，南阳市中级人民法院作出(2019)豫13民终1564号民事裁定书，以杜军义未按期缴纳上诉费为由，裁定“本案按上诉人杜军义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力”。2019年6月3日，王耀海向本院申请执行。2019年9月10日，王耀海与杜军义在本院执行局法官的主持下，达成执行调解协议。协议约定，杜军义将上述11、12号两间商铺以物抵债给王耀海；协议签订后，杜军义将原购房协议（购房协议编号分别为017和018）和钥匙交付给王耀海，该两处商铺的所有权归王耀海所有，双方之间的债权债务消灭；杜军义应当在10日内与王耀海一起到邓都大厦售楼部，将该两处房屋的买卖合同变更至王耀海名下。2019年9月11日，王耀海向永健公司交纳该两间商铺的过户费，后相继交纳大修基金、办证相关费用。同日，本院作出结案通知书，本院(2019)豫1381执1483号执行案件执行完毕。2019年8月19日，李振晓以案涉11、12号两间商铺已由杜军义于2017年11月26日以200万元价格卖给自己为由，对本院查封提出书面异议。2019年8月22日，本院作出（2019）豫1381执异70号执行裁定书，裁定“驳回案外人李振晓的异议请求”。由此形成本案诉讼。2019年10月25日，原告李振晓向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认上述争议的12铺房产归原告所有，并请求解除对该房产的查封。其理由为：2016年10月8日，第三人出具委托书，全权委托给杨军峰处理案涉12号商铺；2017年11月26日，原告与第三人签订房屋转让协议书，约定第三人将其位于邓州市邓都大厦一楼、占地面积57㎡的门面一间，以1000000元的价格转让给原告；2017年12月6日，杨军峰作为收款人，出具“今累计收到李振晓、李玉涛购买邓州市邓都大厦购房协议编号023号b座1层12铺房款人民币伍拾捌万元整（小写金额580000.00）”的条据一份，原告解释，其中包括部分现金、部分转账记录、部分抵账。另查明，永健公司于2018年9月21日取得商品房预售许可证。争议商铺所在的“邓都大厦”因工程未竣工，至今未交付使用。2020年5月17日，就争议商铺的合同编号等问题，永健公司证实“公司财会人员留存的合同版本原来也是023号。后财会人员更换，新人员将原来合同（已签号，但未实际履行的扣除）重新由南向北编号，11、12号商铺对应17、18号编号。实际上合同上对应商铺没有变化，内容没有一点改变，仅仅是公司留存号变成17、18号了（原来是024、023号）。”对此，双方均无异议。原告就其与第三人间转让合同显示价款100万元而收房款证明仅58万元、差额42万元，截止2020年6月15日，仍未能提交相关证据证实或作出合理解释。本院认为，本案的争议焦点在于原告对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益、是否可以对抗被告的债权并阻却执行。对该类纠纷，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，第一，作为执行依据生效的本院(2018)豫1381民初6023号民事判决书基于王耀海与杜军义之间债权转让合同纠纷而作出，本院的执行属于金钱债务执行。第二，李振晓提交的2017年11月26日与杜军义间房屋转让协议，虽早于法院查封案涉房屋的时间(2018年11月8日)和王耀海申请执行的时间(2019年6月3日)，但经现场查验，因“邓都大厦”工程未竣工，至今未交付，故原告至今未合法占有案涉房屋。第三，关于案涉房屋购房款的支付问题，原告提供2017年12月6日杨军峰签字的“累计收到李振晓、李玉涛”580000元的打印条据一份，不能证明其按协议约定支付了全部购房款，也无证据证明其在分期分批支付购房款。第四，原告在购买案涉房屋后，未及时到邓都大厦售楼部变更房屋买卖合同，更未到房管部门进行产权预登记，其自身存在过错。第五，王耀海和杜军义在执行过程中达成将案涉商铺以物抵债的调解协议，并经本院确认，现案涉商铺的买卖合同已变更至王耀海名下，王耀海交纳该两间商铺相关费用。至此，王耀海依法享有对争议商铺的实体权益。原告对案涉商铺并不具有物权期待权，不享有足以排除强制执行的民事权益，不能对抗被告的债权并阻却执行。关于原告提出的确认案涉房屋归其所有的请求，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告在购买案涉商铺后，并未依法进行买卖合同更名、物权变更登记或预登记，因此不发生物权变动的效力。对该项请求，本院难以支持。综上所述，原告所举证据，相对于被告所举证据并不具有优势，其诉求本院难以支持；其民事权利可通过其他合法途径救济。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李振晓的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告李振晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 陈洪龙审判员 赵玉涛二〇二〇年六月十九日法官助理宋哲书记员岳芳芳