山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13985号原告：衣春儒，男，1994年3月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王艺洁，山东同济律师事务所律师。被告：姚俊，男，1984年11月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姚生建（系被告父亲），男，1959年7月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告衣春儒与被告姚俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衣春儒及其委托诉讼代理人王艺洁，被告姚俊的原委托诉讼代理人王璐、委托诉讼代理人姚生建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衣春儒向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告114531.73元。诉讼中，原告变更诉讼请求的金额为58718.75元。事实和理由：自2018年12月以来，被告诱骗原告以原告的名义向借贷平台借款供被告使用，现被告尚欠原告借款58718.75元，故状诉至法院，请求判如所请。被告姚俊承认其多次从原告处借款的事实，但辩称其已偿还全部借款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，自2018年12月起，被告多次从原告处借款，原告以微信转账、支付宝转账、银行转账等方式支付借款，期间被告偿还原告部分借款，并向原告出具借条4份，内容分别为“今借到衣春儒人民币柒万贰仟元整（72000.00）用于日常周转姚俊承诺2019.7.25日还款叁万元整（30000.00）剩余款2019.7.31日还款肆万贰仟元整（42000.00）欠款人借款人：姚俊370602198411271039”“今借衣春儒人民币柒万元整（70000.00）于2019.7.15全部还清借款人：姚俊2018.11.1”“今借衣春儒人民币伍万元整（50000.00）于2019年7月1日到2019年7月10日之间还清借款人：姚俊2019年3月25日”“今借到衣春儒人民币拾万元整（100000.00）于2019.9月3日还清全部如不还借款人将以有效的法律手段起述借款人：姚俊3706021984112710392018.11.19”。庭审中，原告述称，上述金额为72000元的借条是2019年7月18日出具的；金额为70000元的借条是在2019年6月底7月初出具的，当时被告到其单位称如果将来还不上钱，为了将来配合诉讼，就按照当初借款的时间将借条时间写为2018年11月1日；金额为50000元的借条是在2019年6月7日出具的，当时其告诉被告父母知道借款的事，被告按照其所说的父母知道借款的时间即3月25日出具了借条；金额为10万元的借条是在2019年8月31日出具的，当时被告讲如果将来不还钱，为了配合原告起诉，把借条的时间写成2018年11月19日，该借条是对2019年8月31日之前借款的核对，包含了上述其他3份借条项下的款项。被告述称，2019年8月初，原、被告在没有查看具体账目、不考虑其偿还借款金额的前提下，大约估算出借借款总额在10万元左右（形成上述金额为10万元的借条），其他3张借条项下的借款原告均未支付。原告为证实其主张，提交如下证据：1、原告名下的微信支付交易明细证明打印件3份。原告述称，该明细证明中交易对方为“姚俊”的就是被告，期间双方有借还款往来，其支付给被告的借款共计126751.1元，被告偿还的借款共计33345元，差额为93406.1元。被告对上述证据无异议，认可交易对方为“姚俊”即本案被告，但质证称，该明细证明中原告付款金额合计为113761.1元，其还款金额合计为31572元，差额为82189.1元。经查，该明细证明时间自2018年12月1日至2019年8月31日，期间原告向被告付款共计122251.1元，被告向原告付款共计33345元，差额为88906.1元。2、支付宝账单详情单打印件23页。原告述称，该详情单系原、被告之间的借还款往来，其中原告支付被告借款共计23625.5元，被告偿还借款共计2699.87元，差额为20925.63元。被告对上述证据无异议，认可交易对方为被告，亦认可原告所述的借还款总金额。经查，该详情单时间自2019年5月至8月，期间原告向被告付款共计23625.5元，被告向原告付款共计2699.87元，差额为20925.63元。3、交易对方为“增娟”的支付宝账单详情单打印件21页。原告述称，交易对方“增娟”为李增娟，原告按照被告的要求将借款打入被告提供的李增娟的支付宝账户，证明原告通过支付宝向被告提供了借款73164.08元。被告对上述证据无异议，并述称李增娟系被告的母亲，现已去世，李增娟的支付宝账户被告也在使用。经查，原告与李增娟本人无经济往来，双方互不认识；该详情单时间自2018年12月至2019年8月，期间原告向“增娟”付款共计73164.08元，“增娟”向原告付款共计2245元，差额为70919.08元。4、原告名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单（卡号为62×××52）1份。原告述称，上述明细清单证明原告还向被告支付借款3800元，被告支付给原告的款项中的130532.06元系偿还的涉案借款，差额为126732.06元。被告对上述证据的真实性无异议。经查，上述明细清单自2018年11月1日至2019年9月6日，期间原告于2019年6月3日向被告转账付款3800元，被告向原告付款共计136932.06元，被告还款的银行账号为（62×××83）。5、尾号为1763的民生银行信用卡电子对账单打印件10页。原告述称，该系原告名下的信用卡对账单，时间自2019年1月至2019年8月31日，期间被告持有该信用卡及密码进行刷卡交易；上述原告名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单中被告支付给原告的款项中只有130532.06元是偿还的涉案借款，除此之外的款项系被告偿还的该信用卡刷卡交易款。被告对原告的上述陈述不予认可，否认其持有使用原告的民生银行信用卡。经查，上述对账单系2019年1月至9月的对账单，其中部分款项由被告名下的卡号为62×××83的招商银行账户存入，该部分存入款项共计47542.76元。原告为证实该民生银行信用卡由被告持有、使用的主张，提交微信聊天记录打印件1页。该微信聊天记录显示原告于2019年7月9日向被告发送一张民生信用卡账单，被告回复“？？？？”“换电话了？”，原告发送信息“信用卡账单啊”“对啊”，被告发送信息“你猜我怎么看出来的”，原告回复“截图呗”“我跟你说我这是偷摸弄的为了之后有借口懂吗”，被告回复“恩”。被告对证据的真实性无异议，但否认原告的主张。关于原告的诉请主张。原告述称，其通过微信转账支付借款给被告，扣除被告通过微信转账偿还的款项，差额是93406.1元；原告通过支付宝转账支付借款给被告，扣除被告通过支付宝转账偿还的款项，差额为92044.71元（含原告和李增娟的支付宝转账款）；原告通过银行转账支付借款给被告3800元；上述款项（合计189250.81元）扣除被告通过银行转账的方式偿还的款项130532.06元，被告尚欠原告借款58718.75元。被告述称，原告的借款其已清偿完毕，被告通过银行卡、微信及支付宝转账的方式还款共计216546.71元。被告为证实其还款的主张，提交其名下招商银行户口历史交易明细表（卡号均为62×××83）2份。被告述称，该明细表证实其通过银行转账的方式偿还原告184974.71元，再加上其通过微信转账的方式偿还的款项31572元，共计还款216546.71元。原告对上述证据的真实性无异议，但质证称，该明细表中原告名下账号尾号为9652的款项是涉案还款，金额总计为130532.06元，除此之外的其他还款并不是偿还的涉案借款，而是被告偿还的原告民生银行信用卡的透支款。经查，该明细表的时间自2018年10月1日至2019年1月31日、自2019年2月1日至2019年12月4日，期间原告于2019年6月3日向被告支付3800元，被告向原告付款共计184474.82元（含向原告名下卡号为62×××52的中国工商银行借记卡账户付款136932.06元及向原告名下卡号为35×××63的民生银行信用卡账户付款47542.76元）。本院所确认的上述事实，还有原告提交的微信聊天记录等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，债务应予清偿。本案中，被告从原告处多次借款，原告以微信转账、支付宝转账、银行转账的方式向被告支付借款的事实清楚，故原、被告之间民间借贷法律关系成立。一、关于被告出具的借条。根据借条内容再结合原、被告的陈述，该4份借条内容前后无法衔接，且借条的形成较为随意，与原告在本案中的主张又相矛盾，故上述借条证明力较低，不足以支持原告的主张。二、关于借款总金额。根据原、被告的陈述及相关证据，本院能够认定原告以微信转账的方式向被告支付借款共计122251.1元、以支付宝转账的方式支付借款共计96789.58元（23625.5元+73164.08元）、以银行转账的方式支付借款3800元，以上借款合计222840.68元。三、关于被告还款总金额。根据被告提交的其名下卡号为62×××83的招商银行户口历史交易明细表，被告向原告名下卡号为62×××52的中国工商银行借记卡账户付款136932.06元、向原告名下卡号为35×××63的民生银行信用卡账户付款47542.76元，原告虽主张被告持有使用其名下的民生银行信用卡、上述被告向其中国工商银行账户偿还的136932.06元款项中的130532.06元系偿还的涉案借款、除此之外的还款是偿还的其民生银行信用卡的透支款，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，原告对其上述事实主张负有举证证明责任，原告虽提交微信聊天记录欲证实其主张，但被告对此不予认可，且该微信聊天记录内容不完整、不明确，不能足以使本院确信原告的上述事实主张具有高度可能性，在原告不能提供充分证据佐证的情况下，对原告的上述主张，本院不予采纳。据此，再根据原、被告的陈述及相关证据，本院能够认定被告以微信转账的方式偿还原告借款共计33345元、以支付宝转账的方式偿还借款共计4944.87元（2699.87元+2245元）、以银行转账的方式偿还借款184474.82元，以上还款合计222764.69元。综上，本院认定被告尚欠原告借款75.99元（222840.68元-222764.69元），原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告姚俊于本判决生效之日起十日内偿还原告衣春儒借款75.99元。二、驳回原告衣春儒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，保全费1093元，共计2361元，由原告衣春儒负担2311元，由被告姚俊负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 唐  功  吉人民陪审员 付    猛二〇二〇年十月九日书 记 员 隋香平（代）