新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)昌中民二初字第131号原告：玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司，组织机构代码：59915733-7，住所地：玛纳斯县F3区1338幢文化南路凤凰新城凤凰街西侧中段二层201-205号。法定代表人：孙海霞，该公司总经理。委托代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。被告：阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司，组织机构代码：67929481-7，住所地：阜康市上户沟乡东湾村滋泥泉子岔路口以东铁路以南S303省道北。法定代表人：严发学，该公司董事长。委托代理人：杜海，该公司办公室主任。被告：严发学，男，1968年7月15日出生,现住昌吉市。被告：何海滨，男，1966年9月26日出生，现住阜康市。被告：畅惠琴，女，1969年7月21日出生，现住昌吉市。被告：新疆泽天石油化工有限公司，住所地：乌市头屯河区工业园区四期祥云西街38号，组织机构代码：77606837-9。法定代表人：李丰，该公司总经理。委托代理人：李举红，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：曾绵奎，男，1959年5月5日出生，现住四川省成都市。被告：姜莉，女，1973年1月20日，现住乌鲁木齐市。委托代理人：王晓庆，新疆星河律师事务所律师。原告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司（以下简称瑞信公司）诉被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司（以下简称多斯巴依公司）、被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告新疆泽天石油化工有限公司（以下简称泽天公司）、被告曾绵奎、被告姜莉借款合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后,依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的委托代理人单光辉，被告多斯巴依公司的委托代理人杜海，被告泽天公司的委托代理人李举红及被告姜莉的委托代理人王晓庆到庭参加诉讼。被告何海滨经本院传票合法传唤，被告严发学、被告畅惠琴、被告曾绵奎经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞信公司诉称：2015年5月18日，原告与被告多斯巴依公司签订了2份借款合同，约定原告给被告多斯巴依公司借款800万元，借款期限为2个月，多斯巴依公司的法定代表人严发学、被告何海滨、被告畅惠琴作为保证人在借款合同上签字。同时，原告与多斯巴依公司签订抵押合同，约定多斯巴依公司将自有的8844.7平方米的商业用地，4258.31平方米的商业用房抵押给原告。合同签订后，原告向被告发放了借款，双方也办理了抵押登记手续。2015年5月20日，应原告要求，多斯巴依公司又提供了泽天公司、曾绵奎、姜莉作为保证人，对借款800万元承担连带保证责任。借款期限届满后，多斯巴依公司未按时还款。原告瑞信公司诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司立即归还借款本金800万元，违约金240万元；2、判令被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司承担2015年11月1日以后的利息，按月息千分之二十计算，直至付清为止；3、判令被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司承担律师代理费8万元；4、判令原告对被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司提供的抵押物享有优先受偿权；5、判令被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告新疆泽天石油化工有限公司、被告曾绵奎、被告姜莉对上述款项承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审后，原告以部分证据不足为由，向本院申请撤回了要求被告按2015字05第18（1）号合同归还300万元本金及其违约金、利息等相关诉讼权利的请求。撤回上述诉讼请求后，原告瑞信公司的诉讼请求为：1、判令被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司立即归还借款本金500万元，违约金150万元；2、判令被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司承担借款本金500万元2015年11月1日以后的利息，按月息千分之二十计算，直至付清为止；3、判令被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司承担律师代理费8万元；4、判令原告对被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司提供的抵押物享有优先受偿权；5、判令被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告新疆泽天石油化工有限公司、被告曾绵奎、被告姜莉对上述款项承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。被告多斯巴依公司辩称：一、多斯巴依公司与原告没有任何借款合同关系，没有收到原告诉称的所谓800万元借款本金。原告的借款合同是与第二被告严发学签订，并不是与多斯巴依公司签订，这一事实2015年5月20日签订的保证合同可以证实。二、多斯巴依公司没有收到任何借款。借款合同即使签订也没有生效，没有履行。没有履行的合同多斯巴依公司不承担任何的违约责任和合同责任。三、原告主张的240万元违约金明显过高，明显违反了合同法违约责任的损失填补原则，要求依法进行调整。四、原告主张的利息和律师代理费8万元没有事实和法律的规定，不应承担。五、原告对多斯巴依公司的土地及房产超出借款数额进行抵押，其无权对抵押物享有优先受偿权。六、多斯巴依公司为多名自然人股东组成的有限责任公司，其对外借款和设定抵押的行为应当依据公司法的规定和公司章程的规定履行股东会决议等相关手续。在没有依法设定抵押的情况下，不应当承担任何法律责任。七、据多斯巴依公司调查了解，原告所谓的借款并非足额支付，而是将两个月的利息预先扣除，且该借款没有支付给多斯巴依公司，而是支付给了第二被告严发学。按照法律规定，对于预先扣除的借款应当按照实际收到借款数额核定借款本金。对于支付给严发学个人的款项与多斯巴依公司无关，未用于多斯巴依公司的生产经营活动，多斯巴依公司不承担任何责任。综上，请求人民法院驳回原告对多斯巴依公司的不实诉请。被告泽天公司辩称：一、虽然泽天公司作为第一被告保证担保人，但只是其中500万借款合同的担保人，另外一笔300万借款人不是第一被告而是严发学和畅惠琴，在此合同中泽天公司并未提供担保。二、根据多斯巴依公司答辩意见，即便借款合同成立，但合同并未实际履行，原告并未将款项实际支付给第一被告，泽天公司作为第一被告的保证担保人担保数额为500万，主合同中的担保责任应该免除。三、根据物权法和担保法的规定，同一债权既有人保又有物保，泽天公司只能对物保以外的部分承担担保责任。原告也应该先就物保实现债权。四、原告对本案主张的违约金过高。综上，泽天公司对原告所主张的担保责任应该予以免除，原告应就实际借款人的借款合同要求借款人承担借款责任，泽天公司不应该承担保证担保责任。被告姜莉辩称：一、原告诉请的事实不准确，姜莉只是新疆泽天石油化工有限公司的代表人，保证合同中的签字是本人所签，但并不代表姜莉本人为保证人，原告让姜莉承担相应责任不符合法律依据。二、同意被告多斯巴依公司的代理意见，原告没有向多斯巴依公司发放贷款，不存在保证问题。被告何海滨经本院传票合法传唤，被告严发学、被告畅惠琴、被告曾绵奎经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告瑞信公司举证，被告多斯巴依公司、被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告泽天公司、被告曾绵奎、被告姜莉质证及本院认证如下：一、小额借款及担保合同（编号为：2015字05第18（2）号）一份，拟证实：1、原告与多斯巴依公司在2015年5月18日签订借款合同；2、保证人为何海滨、严发学、畅惠琴；3、对违约责任及利息进行了明确约定。经质证，被告多斯巴依公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。借据上未明确约定借款利息，按照法律规定，没有约定利息视为不支付利息。借款人处虽盖有多斯巴依公司的公章，但该借款未向多斯巴依公司支付，借款合同未履行。被告泽天公司同意多斯巴依公司的质证意见，认为借款合同与泽天公司没有关系。被告姜莉对该证据的真实性不能确认，认为该合同与其没有关联性。被告何海滨经本院传票合法传唤，被告严发学、被告畅惠琴、被告曾绵奎经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。因原告瑞信公司、被告多斯巴依公司、被告何海滨、被告严发学、被告畅惠琴均在该合同上进行了签字盖章，本院对该证据的真实性予以确认。二、小额借款及担保合同（编号为：2015字0518（1）号）一份，拟证实：原告又给多斯巴依公司借款300万元，该笔借款形式上虽然是借给严发学和畅惠琴，但实际是借款给多斯巴依公司。经质证，被告多斯巴依公司对该证据的真实性不认可，认为其没有收到原告借款，最后借款人是严发学个人不是多斯巴依公司，且公司也没有担保，与多斯巴依公司没有关系。被告泽天公司对该证据真实性不认可，认为借款人不是多斯巴依公司，借款合同中也没有泽天公司提供担保的内容，该合同与泽天公司没有关系。被告姜莉对该证据的真实性不认可，认为该合同不能证明所要证明的问题，由于法定代表人身份具有双重性，第一可以代表公司履行职务，第二可以代表家庭和个人办理事务，原告仅凭该合同要证明是多斯巴依公司借款，证据不足。被告何海滨经本院传票合法传唤，被告严发学、被告畅惠琴、被告曾绵奎经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。因原告瑞信公司、被告严发学、被告畅惠琴、被告多斯巴依公司、被告何海滨均在该合同上进行了签字盖章，本院对该证据的真实性予以确认。三、2015年5月18日原告与被告多斯巴依公司签订的《最高额抵押担保合同》（合同编号：最高（抵）字0518号）一份，拟证实：多斯巴依公司同意用自己名下的房产和土地为多斯巴依公司、严发学、畅惠琴在原告处借款提供抵押担保。经质证：被告多斯巴依公司对该证据的真实性不认可，认为借款未发放，不符合法律规定。被告泽天公司对该证据的真实性不认可，认为即便原告与第一被告多斯巴依公司之间签订该合同，但担保合同毕竟是借款合同的从合同，根据国家金融法规规定，主合同超过500万不符合规定，所以该合同在效力上违反法律规定，部分无效。如果担保人多斯巴依公司自愿承担，泽天公司没有任何意见。被告姜莉认为如果是多斯巴依公司的公章就认可该证据的真实性，同时认为该合同与其没有关联性。被告何海滨经本院传票合法传唤，被告严发学、被告畅惠琴、被告曾绵奎经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。由于原告瑞信公司、被告多斯巴依公司、被告严发学、被告畅惠琴均在该合同上进行了签字盖章，本院对该证据的真实性予以确认。四、2015年5月20日保证合同一份，拟证实：保证人应对合同中约定的800万元借款本金、利息、违约金承担连带责任。同时证明借款800万元借款人都是多斯巴依公司，因为保证合同上借款方载明有多斯巴依公司。经质证，被告多斯巴依公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告泽天公司对该证据的真实性不认可，第一至第四页没有加盖骑缝章，从打印字迹来看内容不严谨，合同第一条与合同第三条内容相互矛盾，第三条只是包括500万元借款，不包括300万元借款。被告姜莉对该证据的真实性认可，但认为不能证明其是保证人，其只是泽天公司的副总经理，合同内没有约定姜莉提供担保以及担保范围，全部都约定的是原告与多斯巴依公司和泽天公司，没有约定姜莉的权利义务关系，最后签字部分保证人丙方盖章为泽天盖章，仅此一处有姜莉签字。被告何海滨经本院传票合法传唤，被告严发学、被告畅惠琴、被告曾绵奎经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。由于原告瑞信公司、被告多斯巴依公司、被告严发学、被告曾绵奎、被告姜莉、被告泽天公司均在该合同上进行了签字盖章，本院对该证据的真实性予以确认。五、2015年5月20日借据一份，2015年5月20日收条一份，2015年5月24日说明一份，打款证明四份，拟证实：2015年5月20日多斯巴依公司向原告出具收条，并且同意将款项打入严发学银行账号，原告分四笔共计打入500万元至严发学银行账号。经质证，被告多斯巴依公司对该证据的真实性不认可，认为公司未收到款项。被告泽天公司对借据和收条的真实性不认可，其余的四份打款证据真实性也不认可。泽天公司从法院取得的复印件中没有日期，但原告提供的原件上有日期，认为原告与严发学有恶意串通行为，打款证明恰好证明了多斯巴依公司的答辩意见。对该证据的有效性和关联性均不认可，多斯巴依没有收到500万元款项，其不承担担保责任。对打款说明真实性、合法性、关联性均不认可。被告姜莉认为借据与法院出具的复印件有瑕疵，且收款人是严发学，不能证明多斯巴依公司收到款项，对该证据的真实性、关联性均不认可。打款说明真实性认可，但不能证明原告要证实的问题，该款项没有打入多斯巴依公司的账户中。被告何海滨经本院传票合法传唤，被告严发学、被告畅惠琴、被告曾绵奎经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。六、2015年5月20日借据一份，2015年5月20日收条一份，2015年5月24日说明一份，电子回单网络打印件一份，拟证实：孙海明是按照严发学要求将300万款项打入严发学账户。经质证，被告多斯巴依公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，借款人是严发学不是公司，并且没有加盖公司公章。被告泽天公司对该证据的真实性不认可，泽天公司从法院取得的复印件中没有日期，但原告提供的原件上有日期，二者之间有冲突，300万元的借款主体严发学和泽天公司担保的主体不一致，借条上明确载明借款责任由严发学承担，泽天公司不应该承担担保责任。被告姜莉对该证据的真实性不认可，从法院取得的复印件中没有日期，但原告提供的原件上有日期，在收条当中是严发学本人签字且最后一行写的是产生的经济纠纷由严发学本人承担，和其他人无关。最后一笔账也是转入严发学账户，不能证明转入多斯巴依公司账户。被告何海滨经本院传票合法传唤，被告严发学、被告畅惠琴、被告曾绵奎经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。七、房屋所有权证一份及他项权证一份，土地使用证一份及土地他项权证一份，拟证实：双方签订完合同后，根据抵押合同，被告多斯巴依公司将房屋和土地抵押给原告。经质证，被告多斯巴依公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为超出了借款标的额抵押，无优先受偿权。被告泽天公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可。被告姜莉对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对于原告所要证明的问题认可。被告何海滨经本院传票合法传唤，被告严发学、被告畅惠琴、被告曾绵奎经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以确认。被告多斯巴依公司、被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告泽天公司、被告曾绵奎、被告姜莉均未提交证据。经审理查明：2015年5月18日，原告瑞信公司（甲方）与被告多斯巴依公司（乙方）签订一份《小额借款及担保合同》，合同编号为：2015字05第18（2）号。约定由被告多斯巴依公司（借款方）向原告瑞信公司（贷款方）借款人民币500万元，借款期限为两个月，借款实际发放金额和期限以借款凭证（即《借款借据》）的记载为准。借款利率为月息15‰，利息从借款当日起按整月计息，不足整月的部分，按实际天数计息，日利率为=月利率/30。乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。乙方未按本合同的约定按期足额清偿借款本金或者利息，可区分情形按以下方式向甲方承担逾期违约金：……3、如乙方逾期超过贰个月，则视为乙方严重违约，应以拖欠金额为准向甲方承担30%的违约金。被告何海滨、被告严发学、被告畅惠琴作为保证人向甲方提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为乙方借款本息、违约金及相关费用。同日，原告瑞信公司（甲方）与被告多斯巴依公司（乙方）又签订一份《最高额抵押担保合同》，约定自2015年5月18日至2016年5月17日止，甲方有权根据主债务人的申请和甲方自身的资金状况，向主债务人提供最高借款本金余额不超过人民币捌佰万元的借款额度。担保的范围为主债务人在本合同约定的最高额借款本金余额内向甲方申请的所有借款项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、律师代理费用、甲方为实现上述债权而支出的所有其他费用以及主合同项下主债务人的所有其他义务及责任。被告多斯巴依公司提供的担保物为：1、坐落于阜康市上户沟乡东湾村商业楼1号证号为×××的房屋一栋，建筑面积为4258.31平方米；2、位于阜康市上户沟乡东湾村证号为×××的国有土地使用权一宗，使用权面积为8844.7平方米。2015年5月19日，原告瑞信公司与被告多斯巴依公司对证号为×××房屋办理了抵押登记，阜康市房产管理局填发了证号为×××房屋他项权利证书。2015年7月21日，双方又对证号为×××国有土地使用权办理了抵押登记，阜康市国土资源局填发了证号为×××土地他项权利证书。2015年5月20日，原告瑞信公司与被告多斯巴依公司、被告泽天公司、被告曾绵奎、被告姜莉签订《保证合同》一份，约定被告泽天公司、被告曾绵奎、被告姜莉自愿为瑞信公司和多斯巴依公司于2015年5月18日签订的两份《小额贷款及担保合同》，合同编号：2015字05第18（1）（2）号，即借款人多斯巴依公司借款金额500万元，借款人严发学金额300万元，共计800万元的借款提供连带责任担保。保证范围为贷款本金、逾期罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权支出的诉讼费、公证费、律师费以及索款费用等。2015年5月20日，被告多斯巴依公司向原告瑞信公司出具借据一份，主要内容为借款人多斯巴依公司借款现金500万元，借期为两个月，借款人承诺在2015年7月20日前归还出借人所有的利息及本金。被告多斯巴依公司并向原告瑞信公司出具收条一份，主要内容为收到借款500万元，同意将此款打入被告严发学的中国银行账户，卡号为：××××××。同日，根据原告瑞信公司的指示，吕鑫萍、潘进莉、陈玉红和呼芳芳四人共计向上述账户内转款500万元。另查明，2015年5月底，被告多斯巴依公司向原告偿还利息24万元。2015年6月30日，被告泽天公司公司法定代表人李丰向原告偿还利息24万元。除此之外，各被告再未向原告偿还过借款。本院认为：原、被告双方于2015年5月18日签订的借款金额为500万元的《小额借款及担保合同》及《最高额抵押担保合同》、《保证合同》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应遵照履行。原告按照约定向被告多斯巴依公司履行了借款义务，被告多斯巴依公司应按照合同约定履行还款义务，其他被告亦应按照约定履行所负的保证义务。关于本案中500万元借款的借款主体如何确定的问题。被告多斯巴依公司辩称其没有收到原告出借的借款本金，本案的借款人应为被告严发学，而非被告多斯巴依公司。对此，原、被告双方签订的《小额借款及担保合同》中明确约定本案所涉500万元借款的借款人为被告多斯巴依公司，而且被告多斯巴依公司在向原告出具的收条中也明确表示同意将所借款项打入被告严发学个人账户，原告也已实际履行了出借义务。故，本案中500万元借款的借款人应为被告多斯巴依公司，本院予以确认。关于原告主张被告多斯巴依公司归还借款本金500万元，以及2015年10月31日之前违约金和2015年11月1日以后利息的诉讼请求能否成立的问题。本案中，原告按照约定向被告多斯巴依公司履行了支付借款500万元的义务，但各被告在本院指定的期间内均未提交其向原告偿还借款的证据，原告亦不认可各被告向其偿还过借款本金。由于被告多斯巴依公司500万元借款的借款期限已经届满，其理应向原告归还借款本金500万元。原告主张被告多斯巴依公司在2015年10月31日之前按照欠付借款本金的30%向其承担违约金的诉讼请求，被告认为原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。本院对原告主张的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持，即被告多斯巴依公司应向原告支付违约金33.3333万元（500万元×月息20‰×3个月+500万元×月息20‰÷30天×10天，自2015年7月21日至2015年10月31日止）。另，由于原告认可被告针对该500万元借款已向其偿还利息48万元，扣除借款期间的利息15万元（500万元×月息15‰×2个月），剩余33万元（48万元-15万元）原告认为应在其主张的违约金中扣除。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。因此，被告多斯巴依公司应向原告支付自2015年7月21日至2015年10月31日期间的违约金3333元（33.3333万元-33万元）。原告主张被告多斯巴依公司向其支付自2015年11月1日至欠款付清之日的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张由被告多斯巴依公司承担律师代理费及财产保全费的诉讼请求能否成立的问题。原告主张被告多斯巴依公司向其承担律师代理费80000元，但其并未提供证据予以证实，本院不予支持。原告支出的保全申请费5000元，系原告为实现其债权支出的合理费用，理应由被告负担，本院予以支持。关于原告主张对被告多斯巴依公司提供的抵押担保物优先受偿，以及要求被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告泽天公司、被告曾绵奎、被告姜莉对被告多斯巴依公司的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求能否成立的问题。原告与被告多斯巴依公司签订的《最高额抵押担保合同》明确约定了抵押担保的期限和范围，且双方亦对抵押物办理了抵押登记手续，故原告应对被告多斯巴依公司提供的抵押担保物享有优先受偿权。原、被告双方签订的《小额借款及担保合同》和《保证合同》中还明确约定了被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告泽天公司、被告曾绵奎、被告姜莉对被告多斯巴依公司的借款及产生的相关费用承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”故，如在处分被告多斯巴依公司提供的抵押物所得价款不足以清偿其对原告的债务时，被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告泽天公司、被告曾绵奎、被告姜莉对不足部分应当承担连带清偿责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司归还借款本金5000000元；二、被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司支付违约金3333元（自2015年7月21日至2015年10月31日止）；三、被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司支付借款本金5000000元的利息（自2015年11月1日至实际还清之日止，按月利率20‰计算）；四、被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司支付财产保全申请费5000元；五、原告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司对登记在被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司名下证号为阜国用（2015）第54号的国有土地使用权和证号为阜房权证管字第000442**号的房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在担保价值范围内优先受偿；六、如本判决第五项中被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司提供的抵押物处分后所得的价款不足以清偿本判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的款项时，被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告新疆泽天石油化工有限公司、被告曾绵奎、被告姜莉对不足部分承担连带清偿责任，被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告新疆泽天石油化工有限公司、被告曾绵奎、被告姜莉在承担保证责任后，有权向被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司追偿；七、驳回原告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84680元，由原告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司负担44231.2元，由被告阜康市多斯巴依农牧业开发有限责任公司、被告严发学、被告何海滨、被告畅惠琴、被告新疆泽天石油化工有限公司、被告曾绵奎、被告姜莉负担40448.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长 孜来汗·司马代理审判员 郑     洪     彪人民陪审员 董           凯二〇一六年五月四日书 记 员 王     海     琪