北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44021号原告：沈某某，女，住北京市。委托诉讼代理人：冯丹，北京市京师律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京西便门支行，营业场所北京市西城区宣武门西大街甲129号。负责人：翟晓斌，行长。被告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。二被告的共同委托诉讼代理人：田奕彤，北京市冠衡律师事务所律师。原告沈某某与被告交通银行股份有限公司北京西便门支行、被告交通银行股份有限公司北京市分行合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某某的委托诉讼代理人冯丹，被告交通银行股份有限公司北京西便门支行（以下简称交行西便门支行）的负责人翟晓斌及被告交行西便门支行、被告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北京市分行）的共同委托诉讼代理人田奕彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某某向本院提出诉讼请求：判令交行西便门支行、交行北京市分行返还沈某某应得收益损失44928元。本案诉讼费由交行西便门支行、交行北京市分行承担。事实和理由：2016年6月和10月，沈某某在交行西便门支行理财经理、副行长申然的推荐和引导下，在得到确保收回本金和5%收益的承诺后分别购买了交通银行推出的期限为1年的个人理财产品，并通过交通银行的账户支付了180万元的款项。但上述产品到期后，沈某某所购买的理财产品所获收益为72元，而非交通银行承诺的收益9万元，相差89928元。交通银行当时承诺有5%的收益，因沈某某在签订合同时对合同内容审查不严，没有详细阅读风险提示，有一定的责任，愿意自行承担2.5%的责任，用180万元乘以2.5%为45000元，减去交通银行已支付的72元，差额为44928元。沈某某在购买交通银行的理财产品时，十分信任交通银行的信誉，明确表示了要购买的是交通银行的理财产品，且表明了保本、稳健的需求，最终是依据交通银行对其的承诺并在交通银行管理人员的带领下购买了交通银行的理财产品。但现结果已完全违背了沈某某到交通银行理财的初衷，也根本性地违背了交通银行对沈某某的承诺。根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第三条、第四条、第五条、第二十一条等规定，商业银行开展个人理财业务应与客户签订合同，不得无条件向客户承诺高于同期储蓄存款利率的保证收益率；商业银行利用理财顾问服务向客户推荐投资产品时应了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，评估客户的财务状况，提供合适的投资产品由客户自主选择，并应向客户解释相关投资工具的运作市场及方式，揭示相关风险。根据该办法及《中华人民共和国银行业监督管理法》和《金融违法行为处罚办法》的相关规定，商业银行违规开展个人理财业务造成银行或客户重大经济损失的，应依法承担相应的法律责任。沈某某在交行西便门支行购买理财产品，交行北京市分行在合同上盖章，二者应承担连带责任。交通银行的行为严重侵害了沈某某的合法财产权益，故沈某某诉至法院。交行西便门支行、交行北京市分行共同辩称：不同意返还沈某某应得收益损失，本案诉讼费由沈某某承担。事实及理由如下：2016年6月20日，沈某某购买了长信诺信债券6号资产管理计划产品（以下简称长信产品）180万元；2017年6月29日，沈某某赎回了长信产品，本金未亏损，收益未达到预期。长信产品的资产管理人是长信基金管理有限责任公司，交通银行参与北京地区的销售。交通银行依法依规销售金融产品，对于金融产品出现的亏损，不应由销售方负责，即使要承担损失，也应由资产管理人承担。在产品销售前，交通银行已依法依规进行了全面的风险提示。记录显示，沈某某在2014年3月9日至2017年10月20日期间，先后在交通银行做过6次客户风险承受度评估，评估的最低结果是平衡型，依照相关规定，其完全具备购买涉案金融产品的能力。在产品销售过程中，交通银行明确告知、对方也知道了产品有风险。在柜台销售的长信产品，沈某某签署了理财产品业务申请表，并且亲笔书写了已清楚了解该产品风险评级属于3R,也知道投资该产品有风险，并且亲笔签名。同时，在产品合同书里也有明确的风险提示用语。交通银行已经多次提示沈某某产品有风险，尽到了风险提示告知义务，其具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，且进行了风险承受度评估，填写了申请表，其完全清楚产品风险。交通银行从未承诺过对涉案产品保本保息，沈某某对其主张应提供证据加以证明。沈某某提交的证据中，并没有交通银行作出保本保息承诺的内容。根据微信聊天记录的内容，不能得出交通银行承诺过保本保息的结论。交通银行的工作人员在微信和其他方式沟通的过程中，也没有对沈某某提出的保本保息的要求作出肯定的回应。交通银行出售的理财产品经过中国人民银行和银监会的许可，在工作中使用的标准也是银行业的通行标准，且更加严格。相关合同是交行北京市分行盖的章，但沈某某在交行西便门支行支付了相关款项，其与哪一方存在法律关系由法院认定。交通银行认同沈某某所称其本身对收益损失承担一定的责任，但不认同交通银行应承担责任。沈某某购买理财产品的风险不应由银行承担，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2016年6月6日，沈某某（资产委托人）与交行北京市分行（资产托管人）、长信基金管理有限责任公司（资产管理人）签订《长信-诺信债券6号资产管理计划资产管理合同》，该合同载“一、前言（一）订立本资产管理合同的目的、依据和原则1、订立本资产管理合同的目的是明确资产管理合同当事人的权利义务，规范长信-诺信债券6号资产管理计划（以下简称‘资产管理计划’或‘本计划’）的运作，保护各方当事人的合法权益，确保资产管理计划资产的安全。3、订立本资产管理合同的原则是平等自愿、诚实信用、充分保护资产管理合同当事人的合法权益。（二）本合同已经报中国证监会或其指定机构，但中国证监会或其指定机构接受本合同的备案并不表明对资产管理计划的价值和收益作出实质性判断或保证，也不表明投资于资产管理计划没有风险。三、声明与承诺资产委托人声明委托资产为其拥有合法处分权的资产，资产委托人保证委托资产的来源及用途合法，并已充分理解本合同全文，了解相关权利、义务，了解有关法律法规及所投资品种的风险收益特征，愿意承担相应的投资风险......资产管理人承诺依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用计划资产，但不保证投资本计划一定盈利，也不保证最低收益......资产托管人承诺依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则按照本合同的约定安全保管计划资产，并履行本合同约定的其他义务。二十、风险提示投资本计划可能面临以下风险：（一）市场风险（二）管理风险（三）流动性风险（四）信用风险（五）特定的投资方法及资产管理计划资产所投资的特定投资对象可能引起的特定风险（六）其他风险。长信-诺信债券6号资产管理计划风险提示函尊敬的资产委托人：为了更好地帮助您了解长信-诺信债券6号资产管理计划（下称‘本资产管理计划’）的风险，根据相关法律法规规定，特提供本风险提示函，请您认真仔细阅读，综合考虑自身的资产与收入状况、投资经营、风险偏好与自身风险承受能力，慎重决定是否委托我公司管理本资产管理计划......二、本资产管理计划的风险......”；沈某某在《长信-诺信债券6号资产管理计划风险提示函》资产委托人处签署姓名。沈某某、长信基金管理有限责任公司、交行北京市分行在《长信-诺信债券6号资产管理计划资产管理合同》签署页上签名、盖章。沈某某对交通银行提交的上述《长信-诺信债券6号资产管理计划资产管理合同》的真实性予以认可。交通银行提交的2016年6月20日的对沈某某所作的《客户风险承受度评估报告》显示，沈某某为有投资经验的客户；风险承受程度为激进型；该客户适宜投资激进型产品。《客户风险承受度评估报告》上以黑体字特别提示“郑重提醒：投资金融产品有风险，投资人需要具备相应的风险承受能力。请认真核对您所购买产品的风险等级是否与自身的风险承受能力相匹配。如果投资人有情绪激动会导致对身体不利的疾病，如高血压、心脏病等，请慎重选择投资金融产品。请您核对上述风险评估内容后签字确认您的真实意思表达无误。”沈某某认可《客户风险承受度评估报告》上客户签字处“沈某某”手写体字样系其本人签署，对其他内容不予认可。2016年6月20日，沈某某在《交通银行理财产品业务申请表》上签署姓名并书写“我已清楚了解该资产管理计划产品风险评级属于3R，也知道投资该资产管理计划产品有风险”，该表上有“长信诺信债券6号、180万”手写体字样；沈某某对交通银行提交的该证据的真实性及关联性予以认可，不认可证明目的。2016年6月20日，沈某某在交行西便门支行认购“长信-诺信债券6号资产管理计划”产品，认购金额180万元。2017年6月29日，沈某某赎回了“长信-诺信债券6号资产管理计划”产品，本金未亏损，获得收益72元。沈某某提交了其母裴某某（2018京0102民初44020号案件的原告）与交行西便门支行副行长申然之间的微信聊天记录，以证明沈某某在购买“长信-诺信债券6号资产管理计划”产品时，交通银行承诺其所购买的产品一定能够保本且年收益为5%。沈某某提交了2017年11月3日的录音地点为交行西便门支行二楼会客室的其母裴某某与交行北京市分行工作人员徐扬及交行西便门支行行长翟晓斌、副行长申然之间的谈话录音，以证明其购买涉案产品时交通银行承诺年收益为5%且几人代表交通银行表示交通银行具备赔付损失的能力。交行西便门支行、交行北京市分行对该录音的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，并认为，自不能兑付收益以来双方一直在沟通，该录音记录的只是其中的一次磋商过程，不能反映真实情况。该录音不是产品销售时的录音，不能证明交通银行在销售产品时承诺过保本保息；且在这次磋商中，交通银行一直在安抚裴某某，希望能达成调解。裴某某始终对自身的诉求重复描述，交通银行一直在对其进行安抚，但未作出保本保息的承诺，其曲解交通银行的意思是保本保息与事实不符。裴某某采取静坐、播放录音等行为扰乱交通银行的正常工作秩序，但交通银行一直温和处理。交通银行为了达成调解作出的妥协，不能作为法庭认定事实的依据。庭审中，经询，沈某某称其不知投资理财产品存在风险。上述事实，有《长信-诺信债券6号资产管理计划资产管理合同》《客户风险承受度评估报告》《交通银行理财产品业务申请表》《产品购买凭证》，微信聊天记录，谈话录音及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。沈某某签署的《长信-诺信债券6号资产管理计划资产管理合同》系其真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。沈某某作为完全民事行为能力人，应当明知其民事行为可能导致的法律后果。《长信-诺信债券6号资产管理计划资产管理合同》条款中有多处风险提示内容，《客户风险承受度评估报告》上亦有相关风险提示内容，沈某某亦在《交通银行理财产品业务申请表》上书写了风险提示语，本院可以认定其知晓并确认了购买“长信-诺信债券6号资产管理计划”产品存在风险。沈某某称其不知晓投资理财产品存在风险，不符合客观事实。沈某某在知晓并确认购买涉案理财产品有风险的前提下，其对本金有可能产生损失以及收益有可能未达预期应当有一定的预见性，况且其理财本金并未产生亏损。沈某某提交的证据，不能证明交通银行在其购买涉案理财产品时向其作出过保本保息的承诺，其要求交通银行返还应得收益损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：驳回沈某某的诉讼请求。案件受理费923元，由沈某某负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李思涛人民陪审员  刘海燕人民陪审员  武丕显二〇一九年十一月二十六日书 记 员  马 斌郭晓爽