四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2715号 原告：成都鑫百峰网络科技有限公司，住所：四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段1号2栋1单元7楼717号，统一社会信用代码：91510107MA61WFJ64C。 法定代表人：王泽明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，生于1996年4月17日，汉族，该公司法务工作人员，住四川省彭州市，特别授权代理）。 委托诉讼代理人：董傲霜，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：银琴，女，生于1985年5月10日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：李晓华，女，生于1974年2月16日，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告成都鑫百峰网络科技有限公司（以下简称“鑫百峰公司”）与被告银琴委托合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法由本院审判员易正平适用简易程序分别于2019年12月10日、12月23日、12月30日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告鑫百峰公司申请追加李晓华为第三人参加诉讼，本院依法审查后予以准许。诉讼过程中，原告鑫百峰公司的委托诉讼代理人刘墨若、被告银琴均到庭参加了诉讼。2019年12月23日，原告鑫百峰公司的委托诉讼代理人董傲霜、第三人李晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫百峰公司向本院提出诉讼请求：要求被告银琴立即返还购车款226900元，并按照中国银行同期利率标准计算利息至返还购车款付清之日止。事实与理由：2019年11月1日，第三人李晓华找到被告银琴拟通过融资租赁模式采购汽车。被告银琴因无融资租赁业务渠道，遂前往原告鑫百峰公司申请办理融资购车业务。原、被告双方协商合作，约定原告鑫百峰公司申请融资租赁款，并将融资租赁款支付被告银琴代第三人李晓华采购车辆。第三人李晓华的相关资料经原告鑫百峰公司审核通过后，原告鑫百峰公司于2019年11月5日将第三人李晓华购车款226900元通过银行转账支付被告银琴，但被告银琴收到款项后未能及时办理提车业务。原告鑫百峰公司多次催促被告银琴办理提车业务未果，因被告银琴迟延履行行为构成根本违约，导致合同目的无法实现，原告鑫百峰公司遂主张解除合同，并请求被告银琴返还购车款。 被告银琴辩称，原告鑫百峰公司与被告银琴之间并无委托合同关系，其诉讼请求没有事实和法律依据。2019年10月12日，案外人成都龙鑫亨通汽车服务有限公司（以下简称“龙鑫亨通公司”）与第三人李晓华签订《车辆代购合同》，约定李晓华向龙鑫亨通公司购买英菲尼迪汽车壹台，成交价格为312700元。李晓华因融资需求与原告鑫百峰公司签订《汽车融资租赁合同》，其实际为借款合同，原告鑫百峰公司根据合同约定及李晓华的授权，通过手机银行转账代李晓华向被告银琴支付购车款226900元。被告银琴作为龙鑫亨通公司职工，根据龙鑫亨通公司委托代为收取李晓华通过借款支付的购车款，其代收购车款的处分权当属龙鑫亨通公司，与被告银琴无关。上述购车款系李晓华借款后支付龙鑫亨通公司，原告鑫百峰公司欲追回李晓华借款，直接向无任何法律关系之被告银琴主张权利，违反法律规定，应当依法驳回原告鑫百峰公司的诉讼请求。 第三人李晓华述称，其通过朋友介绍认识被告银琴，由被告银琴介绍到原告鑫百峰公司处购买汽车。李晓华与龙鑫亨通公司签订的《车辆代购合同》系被告银琴牵涉诉讼后于2019年12月2日欺骗补签的，应当认定该合同无效，李晓华并未在龙鑫亨通公司处购买汽车。 本院经审理认定事实如下：原告鑫百峰公司系外商投资企业法人独资的有限责任公司，其独资股东为鑫和易融资租赁（广州）有限公司，经营范围包括汽车销售业务等内容。2019年11月5日，原告鑫百峰公司委托总经理于海波通过其中国建设银行个人账户（账号：62×××00）向被告银琴中国建设银行个人账户（账号：62×××13）转账支付226900元，附言“李晓华英菲尼迪车款”。 本案审理过程中，双方就银行转账“李晓华英菲尼迪车款”226900元的款项性质及双方民事法律关系各执一词，本院综合全案证据分析如下：原告鑫百峰公司出示李晓华身份证照片、个人申请表照片、李晓华签订合同照片、汽车租赁合同（售后回租）、委托付款协议、收款账号确认函、委托购车协议、三方协议书、车辆抵押合同、租赁物件所有权转移及验收证明书、李晓华手机短信通知截屏、李晓华的中国工商银行卡照片、账户交易明细、转款委托书、鑫百峰公司与于海波的劳动合同、于海波身份证复印件、于海波中国建设银行个人活期账户交易明细及手机银行电子回单等证据，第三人李晓华对前述证据予以核实，故能够证明第三人李晓华向创富融资租赁（上海）有限公司（以下简称“创富公司”）申请融资租赁业务，并办理完善车辆抵押、委托代扣租金等手续；同时李晓华委托鑫百峰公司购买车辆，并委托创富公司直接向鑫百峰公司支付购车款368963.72元。 原告鑫百峰公司仅以汽车租赁合同（售后回租）、委托购车协议的证据材料，欲证明第三人李晓华经银琴介绍前往原告鑫百峰公司办理汽车融资租赁业务，后原告鑫百峰公司因购车需求委托被告银琴采购车辆的事实，转账款项226900元属于委托购车款。被告银琴抗辩认为原告鑫百峰公司的证据材料仅能证明第三人李晓华与创富公司、鑫百峰公司之间的融资租赁合同关系，其介绍李晓华到鑫百峰公司仅是办理购车贷款业务以便在龙鑫亨通公司购买车辆，鑫百峰公司与银琴之间并未形成委托合同关系。被告银琴还出示李晓华与龙鑫享通公司签订的《车辆代购合同》、中国建设银行手机银行电子回单、龙鑫亨通公司出具的委托书，拟证明被告银琴收取鑫百峰公司转账款项226900元系基于第三人李晓华与龙鑫享通公司签订的《车辆代购合同》，其作为龙鑫享通公司员工（监事）代龙鑫亨通公司收取第三人李晓华支付的购车款。第三人李晓华核实《车辆代购合同》的真实性，但主张该合同因存在欺诈应当认定无效，其由被告银琴介绍到鑫百峰公司购买车辆，并未在龙鑫亨通公司购买车辆。 根据本案三方当事人的证据材料及陈述意见，本案事实认定的关键在于第三人李晓华购买车辆的合同相对方问题。首先，原、被告均出示类似购车协议，原告鑫百峰公司的《委托购车协议》签订时间为2019年11月1日，龙鑫亨通公司的《车辆代购合同》签订时间为2019年10月12日，可见龙鑫亨通公司的合同在前，鑫百峰公司的合同在后，恰好与第三人李晓华在先联系被告银琴洽谈购车事宜相吻合，说明被告银琴作为龙鑫亨通公司员工早先已与李晓华达成车辆代购的合意。其次，第三人李晓华主张龙鑫亨通公司的《车辆代购合同》因存在欺诈行为应为无效，其作为具有完全民事行为能力人认可合同真实性，但并未提供证据证明欺诈行为真实存在，仅提供李晓华与银琴之间的微信聊天记录为证，结合微信聊天记录内容可知，李晓华多次催促银琴办理提车业务，说明李晓华认可其向龙鑫亨通公司购买车辆的意思表示。再次，李晓华与鑫百峰公司的《委托购车协议》属于李晓华与创富公司之间的汽车融资租赁合同的附属协议，且委托购车协议上购车款金额（290000元）与鑫百峰公司实际转账金额（226900元）不一致，鑫百峰公司未能就两者差距予以解释，加之第三人李晓华意欲通过贷款购车的意思表示，结合“李晓华英菲尼迪车款”的附言内容，被告银琴陈述其代龙鑫亨通公司收取李晓华支付的购车款符合客观逻辑。故本院综合三方当事人的证据及陈述的证明力，从高度盖然性的证明标准出发，认定第三人李晓华与龙鑫亨通公司之间形成车辆买卖协议，第三人李晓华与创富公司、鑫百峰公司之间的融资租赁合同关系并不能影响前述车辆买卖协议双方行使各自权利义务。 本院认为，根据原告鑫百峰公司的诉讼请求及举证内容来看，原告鑫百峰公司主张被告银琴返还购车款基于双方委托购买车辆的合意，故而本院确定本案案由为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”原告鑫百峰公司主张解除委托合同，请求返还委托购车款，仍须以双方形成委托合同关系为前提条件。就本案而言，原告鑫百峰公司陈述双方形成口头委托协议，但被告银琴矢口否认，还就涉案三方当事人的法律关系举证加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”原告鑫百峰公司应当就委托合同关系成立并生效承担举证责任，但仅有口头陈述未能提供充分证据加以证明，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，故对原告鑫百峰公司请求按照委托合同关系处理本案的诉讼请求，本院依法不予支持。 本院结合被告银琴、第三人李晓华提供的证据材料及陈述意见，能够认定第三人李晓华与龙鑫亨通公司之间形成车辆买卖协议，案涉转账款项应当视为第三人李晓华支付的购车款，其可以依据《车辆代购合同》就履行合同事宜向龙鑫亨通公司主张权利。原告鑫百峰公司对外支付的购车款，可以基于第三人李晓华与创富公司、鑫百峰公司之间的融资租赁合同关系向第三人李晓华另行主张权利。基于合同相对性原则，原告鑫百峰公司不应径行以尚待证明的委托合同关系向被告银琴主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告成都鑫百峰网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4704元，减半收取2352元，财产保全费1670元，共计4022元，由原告成都鑫百峰网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  易正平 二〇一九年十二月三十日 书记员  钟顺梅