山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0911民初1946号原告：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地：泰安市岱岳区范镇范西村。法定代表人：赵永胜，任社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：石信安，男，1972年4月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：谢雪艳，女，1976月12月13日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：王建庆，男，1967年11月13日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被告：付振存，男，1961年2月19日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）与被告石信安、谢雪艳、王建庆、付振存民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润泽合作社的委托诉讼代理人程合福到庭参加诉讼，被告石信安、谢雪艳、王建庆、付振存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。润泽合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款40000元及自借款之日起至起诉之日利息5760元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）。2.本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2014年2月27日，第一被告因购货需要向原告借款40000元人民币（大写：肆万元整），借款合同编号为520号，借款期限为6个月，自2014年2月27日至2014年8月27日止，合同约定月利率为12‰。同日，第三、四被告与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未按照合同履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。石信安未到庭，亦未提交书面答辩状。谢雪艳未到庭，亦未提交书面答辩状。王建庆未到庭，亦未提交书面答辩状。付振存未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告石信安、谢雪艳系夫妻关系。2014年2月27日，被告石信安、谢雪艳作为借款方，被告王建庆、付振存作为担保人，与原告签订借款合同书一份，合同编号520号，约定石信安、谢雪艳因购货需要向原告借款40000元，借款期限六个月，从2014年2月27日起至2014年8月27日止，借款利息为月利率12‰；该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，借款到期后借款方不归还本金和利息的，由担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金，同时双方约定了其它的权利和义务。被告石信安、谢雪艳在借款方处签字、捺手印，被告王建庆、付振存在担保人处签字、捺手印。同日，被告王建庆、付振存与原告签订保证担保承诺书各一份，载明：“我愿为借款人石信安向岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款(人民币)大写：肆万元整，￥40000.00元担保，作为担保人向岱岳区润泽蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。签订以上借款合同书及保证担保承诺书后，被告石信安为原告出具借款凭证一份，载明被告石信安向原告借款40000元（实际扣除借款的10%即4000元作为入社股金，并按月息12‰预先扣除借款六个月的利息2880元，被告石信安实际收到借款人民币33120元），期限六个月，借款月利率12‰，被告石信安在借款凭证领款人处签字、捺手印确认。借款到期后，经原告向被告催要，被告石信安于2016年8月30日归还原告涉案借款本金2000元，利息归还至2016年8月27日，剩余借款本金31120元及2016年8月27日以后的利息至今未偿还。为此原告诉至法院。另查明，原告润泽合作社系2010年7月8日成立的农民专业合作经济组织，业务范围：蔬菜种植销售；组织采购供应成员所需农业生产资料；开展与蔬菜种植有关的技术培训，技术交流和信息咨询服务；蔬菜初加工（法律法规规定需经许可生产经营的，须凭许可证生产经营）。合作社成立时章程载明有赵国刚、员燕燕、赵永胜、赵广亮、赵焕喜五名成员，每人出资12万元，同时载明了其它的权利和义务。2014年7月28日，原告对合作社章程进行了修正，修改了经营范围，选举赵永胜为理事长并担任本社法定代表人，理事长任期三年，可连选连任，出资金额修改为赵永胜200万元、魏兴良70万元、赵国刚70万元、赵广亮70万元、贾仁芳90万元，成员共计出资金额为500万元。所有登记材料中无本案被告，即本案被告均不是原告的正式社员。2016年5月25日，原告所有经营参与人员因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，侦查期间合作社停止正常工作并查封了原告的银行账户，按照法律程序追究原告所有经营参与人员的法律责任。本院认为，原告润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此签订的借贷合同应认定无效。本案中被告石信安、谢雪艳系原告众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效，但被告石信安、谢雪艳因借款合同取得的借款应予返还，现原告要求被告石信安、谢雪艳返还尚欠31120元借款本金，于法有据，本院依法予以支持。涉案借款40000元，扣除借款时的股金4000元，扣除预扣借款期间六个月的利息2880元，被告石信安、谢雪艳实际收到借款33120元。借款到期后，经原告向被告催要，被告石信安已归还原告借款本金2000元，被告石信安、谢雪艳现尚欠原告借款本金31120元未付，以上事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。借款利息损失，原告庭审中主张以31120元为基数，自2016年8月28日起计算至被告付清全部款项之日止，按双方合同约定的月息12％计算，因借款合同无效，双方关于利息的约定也无效，利息不应按双方合同中约定的利率进行计算，应适当赔偿原告。原告要求被告王建庆、付振存承担连带担保责任，因涉案借款合同无效，被告王建庆、付振存与原告签订的担保合同作为借款合同的从合同亦属无效，但被告王建庆、付振存在明知原告不具备经营人民币业务资质的情况下，为被告石信安、谢雪艳的借款提供担保，应当认定被告王建庆、付振存也存在过错，应依法承担一定的补充赔偿责任，按照法律规定，应对债务人石信安、谢雪艳不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告王建庆、付振存承担保证责任后，有权向被告石信安、谢雪艳追偿。原告主张的担保费，庭审中未向本院提交证据证实担保费的数额，且其要求的担保费也并非实现债权的必要支出，故原告此项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。开庭审理时，被告石信安、谢雪艳、王建庆、付振存无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告石信安、谢雪艳于本判决生效之日起七日内共同偿还原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金31120元；二、限被告石信安、谢雪艳于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款利息（以31120元为基数，支付自2016年8月28日起至被告石信安、谢雪艳实际付清全部款项之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告王建庆、付振存对以上一至二项在被告石信安、谢雪艳不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告王建庆、付振存承担保证责任后，有权向被告石信安、谢雪艳追偿；四、驳回原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，诉讼保全费520元，以上合计920元，由原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社承担200元，被告石信安、谢雪艳承担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  柴树栋审 判 员  齐松涛人民陪审员  刘灿起二〇二〇年二月十四日书 记 员  王 丹