江西省寻乌县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0734行初47号原告：刘宝根，男，1964年3月10日生，汉族，业农，住江西省寻乌县。委托诉讼代理人：刘俊华（系原告之子），住寻乌县。委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告：寻乌县自然资源局，住所地寻乌县国土大楼。法定代表人：谢小菁，职务：局长。委托诉讼代理人：赖平湖，系该局副局长。委托诉讼代理人：王晓兰，江西公仁律师事务所律师。原告刘宝根诉被告寻乌县城乡规划建设局城市规划行政强制一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因寻乌县机构改革中将城乡规划建设局的规划职责划归寻乌县自然资源局，经本院释明，原告变更被告为寻乌县自然资源。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘宝根及其委托诉讼代理人荣海波、刘俊华，被告寻乌县自然资源局的委托诉讼代理人赖平湖、王晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝根诉称：原告系江西省寻乌县文峰乡长举村村民，依法办理了《集体土地建设用地使用证》，并建筑房屋使用至今。被告在未经合法调查核实的情况下，下发了寻规建强拆决字[2018]WF－5号《强制拆除违法建筑决定书》，原告不服，依法向法院提起诉讼。理由如下：一、涉案建筑属于原告认定的合法财产。二、原告房屋建设较早，不能适用城乡规划法。三、被告在未查明涉案建筑时间的情况下，盲目作出决定，明显错误。四、涉案房屋在本村规划建成区内，不属于被告管辖范围，其行为已超越职权。四、涉案建筑已经依法诉讼，现还在诉讼过程中，不应强制拆除。原告请求法院判令：1.撤销被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》（寻规建强拆决字[2018]WF－5号）；2.诉讼费用由被告承担。原告刘宝根为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、集体土地建设用地使用证复印件1份，证明涉案建筑的合法性，被告适用法律错误，程序违法；2、强制拆除违法建筑决定书1份，证明涉案行政行为的存在以及认定事实不清楚；3、房屋图片打印件1张，证明涉案建筑的状况符合土地管理法以及江西省人民政府对于宅基地管制的要求；4、黄春华的房屋建筑性质认定书复印件1份，证明在2013年前后文峰乡人民政府依然在颁发乡村建设规划许可证，涉案区域属于乡村规划，被告认定的事实错误。被告寻乌县自然资源局辩称：一、答辩人（原寻乌县城乡规划建设局）作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实及法律依据。经调查核实，原告刘根宝涉案房屋为加建的一层建筑面积约136.4平方米的砖混结构房屋，及新建的一层面积约34.4平方米的框架结构房屋。因原告建设房屋时未取得合法批建手续，涉嫌违法建设，原城乡规划建设局于2018年8月10日对原告涉嫌违法建设行为进行立案，查实原告未经批准新建、加层建房的事实。经一系列法定程序后，城乡规划建设局作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。该决定认定事实和程序符合法律规定。二、答辩人作出的《强制拆除违法建筑决定书》实体和程序均合法。综上，由于原告的涉案房屋系违法建筑，答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、依据准确、内容适当，因此，依法应驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：1、寻乌县机构改革实施方案，证明被告主体资格问题；2、常住人口信息，证明原告的身份信息；3、寻乌县人大常委会《关于批准寻乌县城总体规划（2004年-2020年）及县城近期建设规划（2004-2010）的决议》（寻常发【2006】30号）、江西省建设厅《关于寻乌、宁都县城市总体规划中城市人口和建设用地规模的批复》（赣建规【2006】23号）、《寻乌县城市总体规划暨近期建设规划技术审查意见》、寻乌县城市总体规划图（2006-2020），证明原告违法建设的房屋所在位置在寻乌县城规划区范围内；4、谷歌地图、航拍图，证明原告于2017年违法建设了涉案房屋；5、行政处罚案件立案审批表，证明原城建局依法对原告涉违法建设行为进行了立案；6、现场勘查检查记录、勘查图、勘查照片，证明原城乡规划建设局依法对原告违法建设的房屋进行了现场勘查，原告的涉案房屋是在第一层的基础上加建一层，及在合法建筑边上新建一层；7、调查询问笔录及照片，证明原城建局就原告违法建设房屋的情况依法向原告进行了询问、调查；8、长举村委会证明、文峰乡人民政府证明、先国土资源局证明、县城乡规划建设局证明，证明原告的涉案房屋未取得建设用地批准手续，未办理规划许可手续及建设工程规划许可证；9、案件处理集体讨论记录、行政处罚审批表，证明原城建局在调查终结后，对证据进行审查，经集体讨论后，认定原告存在违法建设行为，拟作出相应的行政处罚；10、责令限期拆除违法建筑事先告知书、送达回证、送达照片，证明被告作出责令限拆决定前履行了事先告知义务，原告对其权利均知晓；11、责令限期拆除违法建筑事先告知书的申辩，证明原告进行了申辩；12、责令限期拆除违法建筑决定书、送达回证、照片，证明城乡规划建设局依法作出行政处罚决定并送达给了原告，同时告知了其有复议、诉讼的权利；13、行政复议决定书、龙南县人民法院（2019）赣0727行初8号判决书、赣州中院赣07行终476号判决书，证明原告对原城建局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》不服，分别提起了复议和诉讼，均驳回了原告请求；14、限期拆除违法建筑催告书、送达回证、照片，证明被告在作出了行政强制决定前进行了催告；15、责令限期拆除违法建筑公告、照片，证明被告在作出了行政强制决定前进行了公告；16、强制拆除的请示和批复，证明原城乡规划建设局在作出行政强制前进行了请示，县政府作出批复；17、强制拆除违法建筑决定书、送达回证、照片，证明被告依法作出行政强制决定并送达给了原告，同时告知了其有复议、诉讼的权利。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性合法性无异议，但关联性、证明目的有异议。该集体土地建设用地使用证不能证明纳入到责令限期拆除违法建筑决定书和强制拆除违法建筑决定书中的违法建筑的合法性，原告取得了集体土地建设许可证的部分房屋并没有认定为违法建筑，也没有作出强制拆除决定。对证据2三性均无异议，对原告证明目的有异议，不能证明强拆决定书违法。对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，该照片不能证明该房屋是合法建筑，只能证明房屋当时状况。对证据4三性均有异议，该认定书并没有任何部门的签字盖章，不能证明它的真实性、合法性，也与本案无关。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，不能证明涉案房屋位于城市或者城市规划区。对证据4三性均不认可，谷歌地图不能作为证据使用，被告也没有提供其他的图纸佐证。对证据5真实性认可，但其记载内容不予认可，涉案的区域在原告建筑的当时仍属于乡村规划范围，原告不需要取得建设工程规划许可。对证据6三性均不认可，没有当事人签字。对证据7三性均不认可，程序不合法。对证据8，原告已经向文峰乡人民政府提出过相应的申请，对文峰乡政府出具的证明不予认可；对于国土和规划部门出具的证明，与本案无关。对证据9真实性认可，关联性、合法性不认可，其认定事实错误，适用法律错误。对证据10告知书、送达回证、视频照片，原告确实收到了告知书，但被告没有依照法律的规定送达。对证据11，被告没有听取当事人提出的合法合理申辩。对证据12决定书的真实性认可，对其合法性、关联性及证明目的有异议，不符合行政强制法规定。送达不符合形式要求，不能证明合法送达了。对证据13原告已就责令限期拆除决定提起了行政复议和行政诉讼。对龙南法院及赣州中院的一二审判决，真实性合法性认可，对证明目的不认可。对证据14，催告程序不符合法律规定，没有原告签字；对证据15，公告和照片真实性无法确定。对证据16，三性不予认可，不知是否经过政府讨论决定；对证据17，强制拆除决定送达人员身份无法确定，随意选择家属送达，且该决定书认定事实错误。本院对上述证据认证如下：原告提供证据1，真实性、合法性可予采信，但本案诉争房屋并不包括合法建筑，其关联性不予采信。证据2，三性予以采信，但原告的证明目的不予认定。证据3，真实性予以采信，不能证明其是否为合法建筑，原告证明目的不予认定。证据4，与本案无关联，不予采信。被告提交的证据1、2，双方均无异议，可以采信。证据3，对寻乌县城市总体规划图，应以寻乌县县城总体规划为准，原告对其他证据，其真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信。证据4，能与被告提交的调查询问笔录中原告本人陈述等证据相互印证的，予以采信。证据5，可以证实涉案房屋案件立案情况，予以采信。证据6、7，可以证实被告实施了勘验检查及调查询问等行为。证据8，可以证实原告2017年新建和加层建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续的事实。证据9，可以证实被告在作出行政处罚决定前进行集体讨论并对决定进行了审批手续的事实。证据10-12，可以证实寻乌县城乡规划建设局保障了原告的参与权，在作出行政决定前，告知了原告处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩和申请听证的权利，原告进行了申辩，被告之后进行了集体讨论，作出并送达了责令限期拆除决定书。证据13可以证实原告提起行政复议和行政诉讼的事实。证据14-17，可以证明被告在行政强制前进行了催告、公告，因原告逾期未履行行政决定，经寻乌县人民政府批复，由被告作出强制拆除决定，并进行了送达。经审理查明：原告刘根宝于1998年左右在寻乌县文峰乡长举村上屋小组建设了一栋一层面积约93.1平方米的砖混结构房屋。2017年，原告在第一层房屋的基础上加建一层建筑面积约136.4平方米的砖混结构房屋，又另在该房屋旁边新建一栋一层面积约34.4平方米的框架结构房屋。2017年建设房屋时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2018年8月10日，寻乌县城乡规划建设局对原告涉嫌违法建设进行了立案。2018年8月13日，被告寻乌县城乡规划建设局组织工作人员到现场勘查，并对原告作了询问笔录。寻乌县城乡规划建设局于2018年8月23日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定，原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。原告于次日提交了书面申辩。2018年8月28日，被告寻乌县城乡规划建设局作出了寻规建责拆决字[2018]WF－5号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于当日送达给了原告。原告对此不服，于2018年10月19日通过邮寄方式向寻乌县人民政府申请行政复议，寻乌县人民政府于2018年10月23日予以受理。2018年12月21日，寻乌县人民政府作出寻府字[2018]162号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并于当日通过邮寄方式向原告进行送达。被告不服，于2019年1月11日向龙南县人民法院提起诉讼，请求撤销《责令限期拆除违法建筑决定书》和《行政复议决定书》。龙南县人民法院于2019年7月9日作出一审判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年10月10日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。此外，寻乌县城乡规划建设局于2018年12月19日作出《限期拆除违法建筑催告书》，并于当日送达，又于同日进行了公告。因原告到期未自行拆除违法建筑，经寻乌县人民政府责令，寻乌县城乡规划建设局于2018年12月25日作出《强制拆除违法建筑决定书》，并于当日进行了送达。被告不服，遂于2019年7月1日向本院提起诉讼。另查明，2006年9月，寻乌县人民政府编制了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），确定城市规划范围包括县城外围道路沿线的长举、长布等村用地。2006年11月14日，寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该《总体规划》。2019年1月21日，寻乌县印发《寻乌县机构改革实施方案》，将寻乌县国土资源局的职责、城乡规划建设局的规划职责及其他有关部门的相关行政职责整合，组建县自然资源局。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”原告未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证在城镇规划区内的原有旧房上加层建设房屋，并在旧房旁边新建一层房屋，属违法建设，原寻乌县城乡规划建设局作为县级人民政府城乡规划主管部门可以作出责令限期拆除的决定。寻乌县城乡规划建设局进行立案、调查取证，向原告告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，原告申辩后经寻乌县城乡规划建设局负责人集体讨论后，作出责令限期拆除决定，并向原告进行了送达，符合法律规定。原告不服责令限期拆除决定，向寻乌县人民政府提起行政复议被驳回后向龙南县人民法院提起诉讼，一审判决驳回原告诉讼请求，又上诉至赣州市中级人民法院，二审亦被判决驳回上诉，维持原判。原告在指定期限内未履行行政决定，寻乌县城乡规划建设局依法进行了催告、公告程序，在寻乌县人民政府责令后，作出强制拆除违法建筑决定，并依法进行了送达。本院认为，被告作出的强制拆除违法建筑的行政决定证据确凿，适用法律、法规和程序正确，符合法律规定，应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告刘宝根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宝根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  任福生人民陪审员  刘玉红人民陪审员  陈为芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  温 臻