上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民三(民)初字第245号原告上海祖建商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人余祖建，总经理。委托代理人熊登洲。被告上海高同餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人于尚洲，经理。委托代理人于水。原告上海祖建商贸有限公司诉被告上海高同餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转换为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊登洲、被告委托代理人于水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月12日，原告通过中介上海吉亨房地产经纪事务所华光店与被告签订了一份租赁合同，约定被告将其合法拥有的坐落于上海市长宁区延安西路XXX号厂房约600平米租赁给原告作仓储使用，租赁期限至2014年11月28日，月租金15000元，每二个月支付一次，押金15000元，同时双方还约定了违约金为15000元。合同签订后，原告按约支付了二个月房租30000元和押金15000元，原告遂对该房屋进行了布线和必要的装修，装修费用21000元、垃圾清运费7400元、搬运费20600元，同时还支付了6000元中介费。在原告将全部货物搬进租赁房屋后即2013年2月25日，几位穿军服的人说该房屋系部队房屋，要求原告立即搬离，还派人将房屋大门封住。原告遂找被告究其原因，被告才告知原告该房屋是被告向武警部队租赁，被告与部队协调无果后通知原告搬离了租赁房屋。嗣后，原、被告就此事进行协商，被告退还了原告30000元租金和15000元押金，同时解除了租赁合同，但对于原告的损失被告说要等到部队赔偿后才肯赔偿给原告。原告不予同意，经多次协商未果，遂涉讼，请求判令被告：1、赔偿原告经济损失55000元；2、支付违约金15000元。本案诉讼费由被告承担。被告未作书面答辩。庭审中称，2009年11月，被告与部队签订商铺租赁合同，2010年11月中旬，部队以被告违反租赁的相关规定，要求被告停业整改，被告停业了六个月，但部队仍然要求被告支付租金，而被告则要求部队赔偿损失，双方发生纠纷。2013年1月12日，原、被告签订房屋租赁合同，签订合同当天，被告即向原告出示了与部队签订的租赁合同，明确告知被告与部队存在租赁纠纷，正因如此，被告要求原告支付的租金不到旁边商铺租金的30%，并且给原告一个月的免租期。签订合同时，被告明确要求原告该店铺只能作为仓库使用。2013年2月5日，部队领导视察时发现租赁房屋里堆满了物品，有火灾隐患，遂通知被告与部队协商，嗣后，被告通知原告及中介到现场，解除了租赁合同，并退还原告租金和押金，合同上租金、押金、违约条款也划去；当时被告与中介方未带租赁合同，故只有原告方的合同将租金、押金、违约条款划去；被告还同意原告今后无偿使用，不收任何费用，一直持续到被告与部队间的纠纷解决为止；同时被告还承诺若其获得部队赔偿，同意给付原告一部份钱款。而对于原告提出的中介费及垃圾清运费等损失不予认可。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告又称，被告并未告知原告与部队之间存在租赁关系，当时签订合同之后，租赁房屋没有水电，被告给了原告一个月的装修期。2013年春节即2月5日至2月11日左右，被告退还了三万元租金，两个星期之后退还了押金。当时还约定，中介费由被告承担。经审理查明，2009年8月，被告与武警上海市总队后勤部营房处租赁办公室(以下简称武警上海后勤部)签订了《武警部队房地产租赁合同》，约定武警上海后勤部将坐落于上海市长宁区延安西路XXX号房屋建筑面积约400平方米出租给被告，作餐饮服务使用，租赁期限自2009年11月1日至2014年10月31日，年租金50万元；合同第八条第一款第(五)项约定：不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用。嗣后，被告与武警上海后勤部发生纠纷，被告被停业整改。2013年1月12日，原、被告在上海吉亨房地产经纪事务所华光店签订了一份房屋租赁合同，被告将其从武警上海后勤部租赁的房屋即坐落于上海市长宁区延安西路XXX号房屋出租给原告，双方约定，租赁房屋仅作仓储使用，租赁期限自2013年2月12日起至2014年11月28日，其中2013年1月12日至2013年2月11日为免租期，每月租金15000元，押金15000元，并约定违约金为15000元，合同还对其他事项也作了相应约定。合同签订当日，原告即交付被告租金30000元、押金15000元。嗣后，原告将相关物品搬进租赁房屋。2013年2月5日，武警部队领导视察工作时发现租赁房屋存在安全隐患，通知被告予以处理。被告遂通知原告、中介至现场，被告当场将30000元租金退还给了原告，并将合同中关于租金支付的条款予以作废，之后被告又将15000元押金退还原告。同时，被告表示仍然同意原告继续将该房屋当仓库使用，且不再收租金。2013年3月，原告将讼争房屋中的物品全部搬离。诉讼中，原、被告对以下事实存在争议：1、被告与武警上海后勤部存在租赁关系是否告知原告。被告向本院提供了完整的《武警部队房地产租赁合同》，认为因为被告与武警上海后勤部存在租赁纠纷，故原、被告间的租金远低于市场价，且约定只能作仓库使用；原告则认为签订合同时被告未告知原告事实，因原、被告发生争议后才得知租赁房屋系被告转租，并提供了一份空白的《武警部队房地产租赁合同》复印件；原告对复印件不予认可。2、原告的损失问题。为此，原告向本院提供如下证据：2013年2月15日、2月22日的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票各一份、2013年3月3日上海市商业零售统一发票一份、搬家货运合同、装修合同、垃圾清运协议各一份、2013年2月20日收据一份，证明原告向被告租赁房屋后因装修花费了装修材料费21000元、搬家运输费20600元、垃圾清运费7400元，支付了6000元中介费；被告对此不予认可，认为2013年1月12日至2013年2月11日是免租期，不是装修期，且合同签订时明确告知原告是作仓库使用，无需装修；2013年2月5日已经退还原告租金，而原告提供的合同是2013年2月12日签订的；关于中介费被告没有承诺由其承担。以上事实，由原、被告营业执照、租赁合同、收据、发票联、搬家货运合同、装修合同、垃圾清运协议、《武警部队房地产租赁合同》原件及空白复印件、本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，被告与武警上海后勤部在2009年8月签订的《武警部队房地产租赁合同》明确约定，被告不得擅自转租，而被告却于2013年1月12日将租赁房屋转租给原告，违反了原先合同的约定，原、被告间的租赁合同应当认定无效。关于签订租赁合同时原告对被告转租是否知情问题，原告辩称，被告系事后告知，且交给原告的《武警部队房地产租赁合同》是空白的，但并无证据证实；从原、被告间租赁合同的内容看，合同约定的租金远低于市场价(远低于被告与武警上海后勤部间约定的租金)，而合同又明确约定只能作仓库使用，明显有别于一般租赁合同，本院认定原、被告签订租赁合同时被告已将其与武警上海后勤部间的租赁事实告知原告，并将合同复印件交与原告，原、被告对租赁合同无效均有过错。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还;有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告要求被告支付违约金15000元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于中介费，原、被告经中介签订租赁合同，原告也已支付中介费6000元，该损失应由原、被告各半负担。关于原告的其他损失，本院认为，2013年2月5日，武警上海后勤部制止了被告的转租行为，当天，被告即将租金退还原告，并将租金支付条款予以作废，原告在起诉状中也确认合同已经解除，本院认定2013年2月5日被告退还原告押金后双方间的租赁合同解除。合同解除后，被告同意原告免费使用，而原告仍然于2013年2月12日之后对涉案房屋进行装修，由此产生的损失应由原告自行承担。原告要求被告赔偿装修材料费21000元、搬家运输费20600元、垃圾清运费7400元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海高同餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海祖建商贸有限公司损失3000元；二、驳回原告上海祖建商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1550元，由原告负担1484元，被告负担66元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  奚利强代理审判员  贺美娟人民陪审员  智雪忠二〇一四年六月二十日书 记 员  张 倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。