湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16072号原告:张丽，女，1965年9月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：范小容，湖南司康律师事务所律师。被告:张丽容，女，1972年12月19日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘寿市，湖南鑫昊成律师事务所律师。被告:杨成效，男，1978年1月13日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告张丽与被告张丽容、杨成效民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序分别于2019年12月27日、2020年1月16、2020年3月26日三次公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人范小容与被告张丽容及其委托诉讼代理人刘寿市、被告杨成效均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告张丽容向原告偿还借款本金2133764元人民币；二、判令被告张丽容向原告支付借款逾期利息人民币640129元（暂计算至2019年10月20日，并实际支付至付款之日止）；三、由被告杨成效对上述借款本金2133764元人民币及借款的逾期利息640129元人民币承担连带偿还责任；四、本案全部诉讼费由被告张丽容、被告杨成效承担（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、评估费等。）原告在诉讼过程中变更诉讼请求如下：将第一项诉讼请求变更为请求判令被告张丽容向原告偿还借款本金2972758元人民币；将第三项诉讼请求变更为由被告杨成效对上述借款本金2972758元人民币及借款的逾期利息640129元人民币承担连带偿还责任。事实和理由：由于被告张丽容经营投资房地产和湘潭建房需要资金，先后于2014年12月24日至2018年5月20日向原告张丽借款人民币总计2450000元，其中835400元人民币是原告张丽通过银行转账至被告张丽容银行账上，余下1614600元人民币的借款是原告张丽通过现金支付给被告张丽容。双方对2450000元借款的有利息约定。被告张丽容从2016年4月30日至2018年7月20日通过52笔银行转账及微信还款向原告张丽返还上述借款利息461008元人民币和本金626900元人民币。直至2018年7月20日被告张丽容未偿还原告张丽借款本金总计人民币2133764元。2018年6月，被告张丽容开始不按时偿还借款，且开始玩失踪，不管原告如何拨打被告张丽容电话或者发送信息及微信联系，被告张丽容均不予理会。且以上所有借款，由于被告张丽容与被告杨成效是在婚姻存续期间向原告所借的款项，被告杨成效应当对原告诉请的借款承担连带偿还责任。2019年被告张丽容重新出现之后，原告因急需还钱，多次找被告协商，要求被告返还借款及相应利息，但被告都以各种理由拖延。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告张丽容辩称：1、原告的第一项诉请金额与事实不符；2、原告已自认被告张丽容偿还了626900元，应为借的钱减去已还的钱的数额才是对的。被告向原告借款的总金额为955700元（转账80.34万元，现金15.23万元）。被告张丽容通过银行转账、微信、支付宝有还款凭证的还款共计1194498元，被告张丽容实际已经履行了还款本金，本金已清偿完毕，利息也清偿了；3、被告张丽容向原告出具的借条中与银行转账的金额存在巨大的差额，有的月息已经达到10%左右。比如2018年1月25日，银行转账7万元，出具借条的金额是15万元，因此实际涉及高利还贷，不是合法的借贷关系，不应当受到法律的保护。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告杨成效辩称：对于原告与被告张丽容之间的借贷关系完全不知情，事情从未参与，被告杨成效也不知道怎么就成为了被告。被告杨成效没有用过被告张丽容的钱，故被告杨成效与本案无关。本院经审理认定事实如下：被告张丽容因资金周转向原告借款，被告张丽容于2014年12月24日至2018年5月20日向原告出具二十四张《借条》。其中：1、2014年12月24日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币叁万元整，月息肆分，借款人：张丽容2014.12.24日”；此份借条项下被告张丽容在庭审中自认其收到原告张丽向其交付了现金26400元。2、2015年2月17日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币伍万元整（月息4分）,借款人：张丽容，2015.2月17日”;此份借条项下被告张丽容在庭审中自认其收到原告张丽向其交付了现金44000元。3、2015年4月1日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币壹拾肆万元整，月息3分，借款人：张丽容,2015年4月1日”；此份借条项下原告未提交相关转账凭证。4、2015年5月1日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币伍万元整,月息3分，借款人：张丽容,2015年5月1日”；此份借条项下被告张丽容在庭审中自认其收到原告张丽向其交付了现金45500元。5、2015年6月6日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币肆万元整（40000）月息3分。借款人：张丽容，2015年6月6日”；此份借条项下被告张丽容在庭审中自认其收到原告张丽向其交付了现金36400元。6、2015年6月30日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币壹拾贰万元整（120000）月息3分，3个月如实归还，借款人：张丽容,2015.6.30日”；此份借条项下原告未提交相关转账凭证。7、2016年1月16日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币陆万元整（60000）,借款人：张丽容，2016.1.16日”；此份借条项下原告未提交相关转账凭证。8、2016年6月23日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币拾伍万元整（150000），借款人：张丽容,2016.6.23日”；此份借条出具当日原告向被告张丽容通过银行转账128400元。9、2016年11月23日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币壹拾叁万元整（130000），借款人：张丽容，2016.11.23号至2017年1月23号”；此份借条出具当日原告向被告张丽容通过银行转账115000元。10、2016年12月30日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币壹拾伍万元整（150000），借款人：张丽容，2016.12.30日”；此份借条原告未提交相关转账记录。11、2017年1月1日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币壹拾万元整（100000），借款人：张丽容,2017.1.1号”；此份借条出具之前原告于2015年10月12日向被告张丽容通过银行转账50000元。12、2017年1月2日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币壹拾万元整（100000），借款人：张丽容，2017.1.2号”；此份借条出具之前原告于2016年1月30日向被告张丽容通过银行转账50000元。13、2017年1月4日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币陆万元整（60000）；借款人：张丽容，2017.1月4日”；此份借条项下原告未提交相关转账凭证。14、2017年1月24日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币柒万元整（70000），借款人：张丽容，2017.1月24日”。15、2017年4月6日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币拾万元整（100000），借款人：张丽容，2017.4.6号还款：7.6号”；此份借条出具当日原告向被告张丽容通过银行转账两笔支付共计88000元。16、2017年4月7日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币壹拾陆万元整（160000），借款人：张丽容，2017.4.27号”；此份借条项下原告未提交相关转账凭证。17、2017年5月12日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币贰拾万元整（200000），借款人：张丽容,2017.5.12日”；此份借条项下原告未提交相关转账凭证。18、2017年8月12日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币伍万元整（50000）,借款人：张丽容，2017.8.12”；此份借条项下之前原告通过微信转账的方式向被告转账14000元。19、2017年10月10日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币壹拾贰万元整（120000），借款人：张丽容,2017.10.10日”；此份借条项下在出具借条当日原告通过银行转账向被告支付96000元。20、2017年10月29日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币伍万元整（50000）,借款人：张丽容，2017.10.29日”；此份借条项下在出具借条当日原告通过微信转账向被告支付18000元。21、2017年12月1日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币柒万元整（70000），借款人：张丽容,2017.12.1号”；此份借条项下原告未提交相关转账凭证。22、2018年1月9日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币贰拾万元整（200000）,借款人：张丽容，2018.1.9号”；此份借条项下在借条出具当日原告通过银行转账向被告转账136000元。23、2018年1月25日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币壹拾伍万元整（150000），借款人：张丽容,2018.1.25日”；此份借条出具当日原告通过银行转账的方式向被告转账70000元；2018年5月20日被告张丽容出具了一份《借条》，在《借条》中记载：“今借张丽人民币拾万元整（100000）,借款人：张丽容，借款三个月（2018.5.20-8.20日）”；此份借条项下为之前原告于2018年3月20日通过银行转账的方式向被告转账70000元。原告张丽通过银行转账分别于2015年10月12日向被告张丽容转款50000元，2016年1月30日向被告张丽容转款50000元，2016年6月23日向被告张丽容转款128400元，2016年11月23日向被告张丽容转款115000元，2017年4月6向被告张丽容转款88000元，2017年8月4日通过微信转账14000元，2017年10月10向被告张丽容转款96000元，2017年10月29向被告张丽容通过微信转账18000元，2018年1月9日向被告张丽容转款136000元，2018年1月25日被告张丽容转款70000元，2018年3月20日被告张丽容转款70000元。共计835400元。被告张丽容通过银行转账方式向原告还款，分别于2016年6月29日转账23400元，2016年7月29日转账23400元，2016年8月16日转账14550元，2016年12月15日转账9000元，2016年12月24日转账32400元，2017年3月23日转账21600元，2017年4月23日转账114000元，2017年5月12日转账68000元，2017年6月22日转账21600元，2017年7月4日转账50000元,2017年10月24日转账30000元，2017年11月13日转账45000元，2017年12月29日转账45000元，2018年1月5日转账30000元，2018年7月20日转账100000元，共计627950元。被告通过微信转账方式向原告还款共计476548元，分别为：于2016年9月1日转账4600元，2016年9月13日转账3500元，2016年11月17日转账1500元，2016年12月6日转账7200元，2017年1月15日转账10800元，2017年2月9日转账10200元，2017年3月5日转账3000元，2017年3月15日转账6028元，2017年4月14日转账7200元,2017年4月26日转账350元，2017年5月1日转账5000元，2017年5月5日转账360元，2017年7月15日转账2050元，2017年10月23日转账13200元，2017年11月3日转账280元，2017年11月15日转账8000元，2017年11月25日转账3500元，2017年12月8日转账6000元，2017年12月13日转账3080元，2017年12月20日转账10000元，2017年12月29日转账2000元，2018年1月6日转账45000元，2018年1月15日转账11000元，2018年1月22日转账36100元，2018年2月1日微信转账5800元，2018年2月12日微信转账40000元，2018年2月13日微信转账10000元，2018年3月1日微信转账13320元，2018年3月15日微信转账40000元，2018年3月16日微信转账10000元，2018年3月29日微信转账32800元，2018年4月4日微信转账40000元，2018年4月9日微信转账20420元，2018年5月11日转账30000元，2018年5月16日转账7260元，2018年5月21日转账11000元，2018年6月4日转账6800元，2018年6月6日转账5200元，2018年6月8日转账1000元，2018年6月25日转账600元，2018年6月26日转账400元，2019年9月10日转账2000元。被告通过支付宝转账方式向原告还款，于2018年4月30日转账30000元。以上总计还款1134498元。后被告张丽容未向原告张丽偿还剩余借款，诉至法院。以上事实有原、被告的身份证复印件各一份、《借条》二十四份、汇款凭证、聊天记录及原、被告庭审陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间借贷关系是否成立，双方之间的借款金额如何确定？二、原告主张被告支付利息的诉讼请求是否应当得到支持？三、原告主张被告杨成效承担共同还款责任是否应当得到支持？一、对于双方借款关系是否成立以及借款金额如何确定的问题，因原告主张其向被告出借借款有24笔，故本院对每一份《借条》进行认定：关于原告主张的第一笔2014年12月24日借款30000元，第二笔2015年2月17日借款50000元，第四笔2015年5月1日借款50000元，第五笔2015年6月6日借款40000元。原告陈述其提供上述四笔借款系通过现金的方式向被告交付借款，原告虽未能提交相关转账及提供借款的凭据，但被告在答辩过程中认可上述借款系通过现金的方式支付，为此被告在答辩中的认可应当认定为自认，故本院确认原、被告在上述四笔借贷往来中采取了现金支付的方式，为此应当认定原、被告之间的上述四笔借款的民间借贷法律关系成立。对于上述四笔借款金额，原告主张按照借条金额交付了借款，被告则主张原告在现金交付时按借条中约定的利息扣除了三个月利息，本院对于原、被告的诉辩主张评析如下：（一）通过二十四份《借条》来看，每份《借条》中所记载的借款金额与原告所提交的提供借款凭据的金额均不相符，均未足额支付，故从原告所提交的证据来看具有提前扣除利息高度可能性；（二）原告对于上述四笔借款未能提交其向被告提供借款的相关证据，现有有效的证据为被告的自认，从被告的自认来看，被告抗辩原告在交付现金时扣除了三个月利息，对此被告虽未能提交出相关证据，但从双方在借条中约定借款利息来推算，可以推断出利息金额和被告自认的金额相加的金额与借条中记载的金额相符。综合以上判断本院确认借款金额应当按照以下金额进行认定：2014年12月24日的借款金额为26400元、2015年2月17日的借款金额为44000元、2015年5月1日的借款金额为45500元、2015年6月6日的借款金额为36400元。关于第三笔2015年4月1日的借款140000元以及第六笔2015年6月30日的借款120000元。原告主张其以现金的方式支付给被告，被告张丽容则主张2015年4月1日的借款140000元是2014年12月24日及2015年2月17日借款一起做了结算后出具的借条；2015年6月30日的借款120000元是2015年5月1日和2015年6月6日借款一起做了结算后出具的借条。对于原、被告的主张，本院认为：被告自认在2015年的借贷往来中第一笔、第二笔、第四笔、第五笔借款均以现金方式向被告支付，故在2015年的借贷往来过程采取现金方式提供借款符合双方的交易习惯。对于是否具有被告所抗辩这两份借条系结算后出具借条的可能性，经本院核算：2014年12月24日的借款为30000元、2015年2月17日的借款为50000元，按照双方约定的月利率4分进行计算，在2015年4月1日借条出具之日利息为6720元，而2015年4月1日的借款金额为140000元，与被告所述明显不符；2015年5月1日的借款为50000元、2015年6月6日的借款为40000元，按照双方约定的月利率3分进行计算，在2015年6月30日借条出具之日利息为3910元，而2015年6月30日的借款金额为120000元，与被告所述明显不符；综合以上判断，进而结合原、被告在前期借款过程中以现金支付之时提前扣除了三个月利息，利息按照原、被告之前约定的年利率36%计算，2015年4月1日的借款原告预先扣除的利息为12600元，2015年6月30日的借款原告预先扣除的利息为10800元，为此本院认定2015年4月1日的借款127400元以及2015年6月30日的借款109200元借条中所记载的金额为借款本金。关于第七笔2016年1月16日60000元借款是否真实发生的问题，被告辩称2016年1月16日的借条中所记载的金额系利息结算后出具的借条，因原告未能提交出相应的转账记录等提供借款的凭据，且该笔借款出具的时间为年初所出具，故在原告未能合理说明借款来源的情况下，该份借条系2015年借贷往来过程中对利息的结算具有极高的可能性，为此本院对于该笔借款认定为系利息结算后转化而来的借条。关于第八笔2016年6月23日借款150000元是否真实发生的问题，原告主张其以银行转账的方式向原告支付了128400元，其余借款以现金方式向被告提供，本院审查认为,根据双方之前的交易习惯可以看出双方存在部分现金支付的方式，进而结合原、被告在前期借款过程中以现金支付之时提前扣除了三个月利息，利息按照原、被告之前约定的年利率36%计算，原告预先扣除的利息为13500元，为此本院认定2016年6月23日的借款金额为136500元。关于第九笔借款2016年11月23日借款130000元是否真实发生的问题，原告主张其以银行转账的方式向原告支付了115000元，其余借款以现金方式向被告提供，本院审查认为根据双方之前的交易习惯可以看出双方存在部分现金支付的方式，进而结合原、被告在前期借款过程中以现金支付之时提前扣除了三个月利息，利息按照原、被告之前约定的年利率36%计算，原告预先扣除的利息为11700元，为此本院认定2016年11月23日的借款金额为118300元。关于第十笔2016年12月30日的借款150000元借款是否真实发生的问题,原告未能提交出相应的银行转账记录，且该笔借款出具的时间为2016年年底所出具，为此在原告未能合理说明借款来源的情况下，2016年12月30日的借条中所记载的金额系被告所辩称的利息结算后出具的借条的豁然率较大，为此该份借条应当视为双方依据2015年、2016年借贷往来过程中对利息的计算。关于第十一笔2017年1月1日100000元借款和第十二笔2017年1月2日的100000元借款是否真实发生的问题，原告虽未能提交当日银行转账记录，但原、被告在庭审中认可该两份借条来源于原告分别于2015年10月12日的转账50000元和2016年1月30日的转账50000元，根据原告对前期利息的结算以及原告存在预先扣除三个月利息的习惯，故该份借条系对本金及前期利息结算后出具利息具有高度可能性，为此应当认定2017年1月1日的借款金额实质为50000元、2017年1月2日的借款金额实质为50000元。关于第十三笔2017年1月4日60000元、第十四笔2017年1月24日70000元借款是否真实发生的问题。原告对于上述两笔借款均未能提交出转账记录，原告称系向他人借款后以现金方式向原告交付借款，本院审查认为，原告的主张虽有证人证言，但从证人的证言来看，关于原告的借款来源大部分金额证人均陈述为通过现金方式交付了原告，故无法证实原告借款来源的真实性，为此借条中所记载的金额系被告所辩称的利息结算后出具的借条的具有高度可能性，不能认定为借款本金，但应当视为双方对借贷往来过程中对利息的结算。关于第十五笔2017年4月6日借款100000元是否真实发生的问题，原告主张其以银行转账的方式向原告支付了88000元，其余借款以现金方式向被告提供，本院审查认为根据双方之前的交易习惯可以看出双方存在部分现金支付的方式，进而结合原、被告在前期借款过程中以现金支付之时提前扣除了三个月利息，为此本院认定2017年4月6日的借款金额为88000元。关于第十六笔2017年4月27日160000元、第十七笔2017年5月12日200000元、第十八笔2017年8月12日50000元、第二十一笔2017年12月1日70000元，原告对于上述四笔借款均未能提交出转账记录，上述借款原告均称系向他人借款后以现金方式向原告交付借款，本院审查认为，原告的主张虽有证人证言，但从证人的证言来看，关于原告的借款来源大部分金额证人均陈述为通过现金方式交付了原告，故无法证实原告借款来源的真实性，为此借条中所记载的金额系被告所辩称的利息结算后重新出具的借条具有高度可能性，不能认定为借款本金，但应当视为双方对借贷往来过程中对利息的结算。关于第十九笔2017年10月10日的借款120000元是否真实发生的问题，原告主张其通过银行转账向被告银行转账96000元，另外原告还于2017年8月14日通过微信转账的方式向被告转账14000元，原告虽称其通过现金方式向被告交付10000元，但因原告未能提交出相应的证据，为此本院对于该笔借款金额认定为110000元。关于第二十笔2017年10月29日的50000元借款是否真实发生的问题。原告虽仅提交了当日通过微信转账的方式向被告转账的18000元，但根据以上双方交易习惯来看，原、被告对于小额借款存在现金交付借款的习惯，为此本院进而结合原、被告在前期借款过程中以现金支付之时提前扣除了三个月利息，利息按照原、被告之前约定的年利率36%计算，原告预先扣除的利息为4500元，为此本院认定2017年10月29日的借款金额为45500元。对于第二十二笔2018年1月9日200000元的借款是否真实发生的问题。原告虽仅提交了当日通过微信转账的方式向被告转账的136000元，但根据以上双方交易习惯来看，原、被告存在现金交付借款的习惯，为此本院进而结合原、被告在借款过程中存在提前扣除了三个月利息的习惯，关于扣除的利率标准，通过双方的微信聊天记录，结合原告认可曾与被告口头约定按月利率六分计算，按月利率六分计算扣除的三个利息为36000元，为此本院认定2018年1月9日的借款金额为164000元。关于第二十三笔2018年1月25日150000元借款是否真实发生的问题。原告虽仅提交了当日通过银行转账的方式向被告转账的70000元，但根据以上双方交易习惯来看，原、被告存在现金交付借款的习惯，为此本院进而结合原、被告在借款过程中存在提前扣除了三个月利息的习惯，关于扣除的利率标准，通过双方的微信聊天记录，结合原告认可曾与被告口头约定按月利率六分计算，按月利率六分计算扣除的三个利息为27000元，为此本院认定2018年1月25日的借款金额为123000元。关于第二十四笔2018年5月20日100000元的借款是否真实发生的问题。原告虽仅提交了当日通过银行转账的方式向被告转账的70000元，但根据以上双方交易习惯来看，原、被告存在现金交付借款的习惯，为此本院进而结合原、被告在借款过程中存在提前扣除了三个月利息的习惯，利率按年利率36%计算为9000元，为此本院认定2018年1月9日的借款金额为91000元。综上，本院认定原告实际出借的借款本金为1365200元。关于被告共计还款1134498元是视为归还本金还是归还利息的问题。根据本院认定的原告实际出借借款本金为1365200元，其他部分借条中所记载的借款金额被告自认为利息条据,共计金额为1084800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”以及《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，本院对于2014年12月24日至2015年12月31日的利息核算如下：在2014年12月24日按实际借款26400元自借款之日起按年利率24%的利率标准计算至2015年12月31日利息为6459.2元、2015年2月17日按实际借款44000元自借款之日起按年利率24%的利率标准计算至2015年12月31日利息为9210.67元、2015年4月1日按实际借款127400元自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2015年12月31日利息为22932元、2015年5月1日按实际借款45500元自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2015年12月31日利息为7280元、2015年6月6日按实际借款36400元自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2015年12月31日利息为4974.67元、2015年6月30日借款109200元自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2015年12月31日利息为13176.8元,共计64033.34元,被告张丽容欠付利息64033.34元，截止2015年12月31日欠付的借款本金为388900元。本院对于2016年1月1日至2016年12月31日的利息核算如下：1、2016年1月1日之前的借款本金388900元，自2016年1月1日之后以388900元为本金，按年利率24%的利率标准自2016年1月1日计算至2016年12月31日，利息为：93336元。2、2015年6月30日之后的借条中双方未约定，但从本院上述认定结合被告的自认来看：被告主张部分借款为利息转为借条，经本院审核未被认定为的借款共计1084800元，为此应当认定双方约定了借款利息，对于借款利率如何认定问题，因双方约定的利率过高，故应当按原告在本案主张的年利率24%的标准计算利息，为此对于2016年发生的借款利息审核如下：2016年6月23日的借款利息，按实际借款136500元为本金，自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2016年12月31日利息为17108元、2016年11月23日的借款利息，按实际借款118300元为本金，自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2016年12月31日利息为2996.93元,以上共计20104.93元。被告自借款之日截止至2016年12月31日欠付利息为2015年欠付利息64033.34元+2016年1月1日之前发生的借款本金388900元在2016年产生的利息93336元+2016年发生的借款所产生的利息20104.93=177474.27元，被告张丽蓉在2016年度共计还款119550元；故本院被告张丽容在2016年度欠付利息57924.27元，截至2016年12月31日欠付借款本金为643700元。本院对于2017年1月1日至2017年12月31日的借款本金和利息核算如下：1、2017年1月1日之前借款本金643700元，按年利率24%的利率标准自2017年1月1日计算至2017年12月31日，利息为：154488元。2、2017年1月1日的实际借款50000元自提供借款之日(实际借款之日2015年10月12日)按年利率24%的利率标准计算至2017年12月31日利息为26633.33元、2017年1月2日的实际借款50000元自提供借款之日(实际借款之日)按年利率24%的利率标准计算至2017年12月31日利息为23033.33元、2017年4月6日实际借款88000元自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2017年12月31日利息为15546.67元、2017年10月10日实际借款110000元自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2017年12月31日利息为5940元、2017年10月29日实际借款45500元自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2017年12月31日利息为1880.67元,以上共计73034元。利息为：被告2016年度欠付利息57924.27元+2017年1月1日之前发生的借款本金643700元在2017年产生的利息154488元+2017年发生的借款所产生的利息73034元=285446.27元，被告2017年1月1日至2017年12月31日的还款金额为486248元，差额为200801.73元，超出部分应当抵扣借款本金，故原告截止2017年12月31日的借款本金为987200元。（四）2018年1月1日至2018年7月20日的借款本金和利息核算如下：1、截至2017年12月31日借款本金786398.27元，按年利率24%的利率标准自2018年1月1日计算至2018年7月20日，利息为：104328.84元；2、2018年1月9日实际借款164000元自借款之日按年利率24%的利率标准计算至2018年7月20日利息为20882.67元、2018年1月25日实际借款123000元自借款次日按年利率24%的利率标准计算至2018年7月20日利息为14432元、2018年5月20日借款91000元自借款次日按年利率24%的利率标准计算至2018年7月20日利息为3640元,以上共计38954.67元；被告2018年1月1日至2018年7月20日共计还款526700元,差额为526700-38954.67-104328.84=383416.49元，超出部分应当抵扣借款本金，故原告截止2018年7月20日的借款本金为1164398.27元-383416.49元=780981.78元。综上，根据本院核算原告向被告出借的借款金额为：1365200元，抵扣被告向原告支付的款项中超出利息的部分，剩余借款本金为780981.78元。二、对于原告主张被告支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据被告向原告出具的2014年12月24日、2015年2月17日、2015年4月1日、2015年5月1日、2015年6月6日、2015年6月30日出具的《借条》中约定了利息，对于其余借款在借条中未约定，虽然原、被告在实际履行过程中被告对于欠付的利息以出具借条的方式向原告进行确认，利息转换成借条的金额高达1084800元，但因双方在利息结算中对于利率的标准约定不明，应当认定原、被告对利息的约定不明确，故本院酌情认定以年利率6%的利率标准计算利息，为此被告应以780981.78元为本金，按年利率6%的标准自2018年7月21日起计算至被告本息还清之日止向原告支付利息。被告于2018年9月10日归还的2000元，用于抵扣上述借款利息。三、对于被告杨成效是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然以上借款发生于两被告婚姻存续期间，但原告未能举证证明被告张丽的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营,原告的现有证据亦无法证实用于家庭生活开支，故本院对于原告主张被告杨成效对以上借款承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张丽容本判决生效之日起之日内向原告张丽归还借款本金人民币780981.78元及利息（利息以780981.78元为本金，按年利率6%的利率标准自2018年7月21日起计算至被告本息还清之日止，被告于2018年9月10日归还的2000元，用于抵扣上述借款利息。）;二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28891元,减半收取14496元，保全费5000元，由被告张丽容负担10230元，由原告张丽负担9266元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱令二〇二〇年八月三十一日法官助理闫曼书记员王璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。