湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3636号上诉人（原审原告）：杨卫平，男，1975年8月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1986年11月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原审第三人：曾雪胜，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原审第三人：李苏辉，男，1985年12月21日出生，汉族，住湖南省宜章县。原审第三人：李原平，男，1974年6月4日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原审第三人：朱明斌，男，1972年10月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人杨卫平与被上诉人陈涛，原审第三人曾雪胜、李苏辉、李原平、朱明斌合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨卫平上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判陈涛支付杨卫平股权转让款9万元，改判金额3万元；2、本案一、二审诉讼费及保全费用由陈涛承担。事实和理由：一审法院股权转让款的金额计算错误。本案股权转让的总金额为30万元，一审法院认定陈涛收取了李原平、朱明斌的股权转让款共计20万元的事实，但在按股权比例分配转让款时，将陈涛作为受让人应当支付的10万元转让款予以排除，不予按照股份比例分配，只分配了20万元，明显计算错误,请求二审法院予以改判。曾雪胜、李苏辉答辩称：同意杨卫平的上诉意见。陈涛、李原平、朱明斌均未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。杨卫平向一审法院起诉请求：1、判令陈涛支付股权转让款90000元；2、本案的诉讼等费用由陈涛承担。一审法院认定事实：一、杨卫平与陈涛、曾雪胜、李苏辉租用郴州市苏仙区东街52号门面经营“郴州市苏仙区蚝虾传炭烤小串店”，并于2018年7月20日签订一份《股东合作协议书》，主要内容为：陈涛出资16万元、杨卫平出资12万元、曾雪胜出资8万元、李苏辉出资4万元，共筹资40万元，以陈涛名义投资注册店铺营业执照；陈涛占该店铺40%股份、杨卫平占30%股份、曾雪胜占20%股份、李苏辉占10%股份；共同投资该店铺、共担投资风险、共负盈亏，盈亏按投资股份分担；店铺转让需所有股东同意，转让时合伙人有优先受让权，不可单方面自行转让店铺；如果单方面转让，接收方接受店铺无效，店铺不予认可；因店铺转让所获利益，也按股份份额分配。二、2018年9月27日，陈涛与李原平、朱明斌签订一份《股东合作合同书》，主要内容为：合伙人陈涛、李原平、朱明斌合伙由陈涛名义租用东街52号的商铺投资注册该店铺营业执照；李原平出资10万元收购该店铺33.3%股份，朱明斌出资10万元收购该店铺33.3%股份，从此该店铺此三人为共同拥有人，陈涛占该店铺股份33.3%，李原平占股份33.3%，朱明斌占股份33.3%。合同签订后，李原平、朱明斌各向陈涛付款10万元。三、2018年9月28日，杨卫平、李苏辉向陈涛出具便条同意门面以16万元转让。此后，杨卫平向陈涛催讨股份转让款未果，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案争议的焦点为杨卫平、陈涛、曾雪胜、李苏辉于2018年7月20日签订的《股东合作协议书》是否终止。该《股东合作协议书》系基于租用郴州市苏仙区东街52号门面经营“郴州市苏仙区蚝虾传炭烤小串店”签订，而陈涛与李原平、朱明斌于2018年9月27日签订的《股东合作合同书》约定由李原平、朱明斌各出资10万元收购了上述涉案店铺的股份，并依约向陈涛支付了收购款20万元。杨卫平、李苏辉明确表示同意转让涉案店铺，曾雪胜得知涉案店铺被转让后未表示反对，应视为默认。因此，杨卫平、陈涛、曾雪胜、李苏辉签订的《股东合作协议书》已经终止，涉案店铺“郴州市苏仙区蚝虾传炭烤小串店”已转为由陈涛、李原平、朱明斌合伙经营。李原平、朱明斌向陈涛所支付的收购款20万元，实际为涉案店铺的转让款，此款不应由陈涛独自占用，应当以涉案《股东合作协议书》中约定按合伙人所占股份予以分配。杨卫平占有30%股份，应分配转让款6万元，此款应由陈涛予以给付。杨卫平诉称转让款为30万元，与查明的事实不符，不予采信。对杨卫平诉讼请求中的超出部分，不予支持。陈涛辩称其已向李原平、朱明斌退还收购款，但未举证证明，应承担举证不能的责任。即使陈涛与李原平、朱明斌之间对收购款存有纠纷，陈涛可以向李原平、朱明斌主张权利，但不能对抗杨卫平要求按协议约定分配该款的主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、限被告陈涛自本判决生效之日起五日内向原告杨卫平付清股份转让款60000元；二、驳回原告杨卫平的其他诉讼请求。如被告陈涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告杨卫平负担683元，被告陈涛负担1367元”。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案为合伙协议纠纷，争议焦点为陈涛转让合伙财产的价格是多少。从陈涛与李原平、朱明斌签订的协议看，三人约定各占三分之一，而李原平、朱明斌各支付陈涛10万元，说明陈涛自己占有的份额也是10万元。陈涛所占有的10万元份额中，杨卫平本享有30%，但由于合伙关系解除，陈涛应将上述30%支付给杨卫平。因此，杨卫平应分配的转让款应当以30万元计算为9万元。综上所述，上诉人杨卫平的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初4985号民事判决；二、陈涛于本判决生效后五日内支付杨卫平合伙财产转让款90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，二审案件受理费550元，合计2600元，由陈涛负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波二〇一九年十一月七日法官助理王璐书记员刘娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。