山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8241号 原告：王林，男，1979年4月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张军生，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天宇，山东全正律师事务所律师。 被告：鹿亮，女，1985年8月3日出生，汉族，住淄博市周村区。 被告：梅春波，男，1985年4月6日出生，汉族，住淄博市周村区。 被告：淄博哲铭包装制品有限公司，住所地，淄博市经济开发区固玄庄东首路南。 法定代表人：鹿亮，执行董事兼总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：王子陆，山东柳泉律师事务所律师。 原告王林与被告鹿亮、梅春波、淄博哲铭包装制品有限公司（以下简称：哲铭公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林的委托诉讼代理人张军生、马天宇，被告鹿亮及三被告共同委托诉讼代理人王子陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告人民币687923元；2.判令被告支付资金占用费（自起诉之日起至全部还清之日，以687923元为基数，按年6%计算）；3.请求被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费。事实与理由：鹿亮与梅春波系夫妻关系，哲铭公司为一人有限公司，鹿亮、梅春波分别为该公司的股东和监事。鹿亮、梅春波因公司经营、生活等需求自2016年开始陆续向原告借款，原告通过银行等方式陆续向鹿亮提供借款，截止起诉之日，原告未偿还金额为687923元，被告多次要求原告还款，但被告拒绝认可该笔债务，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 鹿亮辩称，王林与鹿亮之间不存在借款合意和借款事实，原告向鹿亮进行转账，是替鹿亮代收公司经营的货款并非借款。 梅春波辩称，梅春波与王林之间并无借款合意，也无任何转账往来，且原告所主张的款项本来就是哲铭公司的货款，属于公司的合法经营收入，与借款无关，梅春波不应承担还款责任。 哲铭公司辩称，原告向鹿亮转账的款项系哲铭公司的合法经营收入，并非是原告所称的鹿亮借款后用于公司经营使用。 本院经审理查明，原、被告各方之间并未形成任何书面债权凭证，原告王林以双方形成民间借贷法律关系为由，主张要求被告偿还原告借款，其所主张的诉讼请求由以下七项组成：1.建设银行15100元，系根据2016年2月26日至2019年10月11日期间王林的银行卡共向鹿亮转账658138元、鹿亮的银行卡共向王林转账643038元的差额计算所得。王林提供建设银行交易流水一份；2.2016年5月30日至2017年7月31日王林通过支付宝向鹿亮转账177941元，王林提供支付宝支付截图一宗；3.自2016年5月13日至2019年2月5日期间，王林陆续向鹿亮等转账206382元，王林提供微信转账截图一宗；4.现金190000元，原告主张2019年3月，原告自农信银行取款200000元，鹿亮拿走其中190000元。原告提供鹿亮在起诉王林的另案中，鹿亮作为证据所提供的录音；5.手表13500元，原告主张2018年8月11日，鹿亮在淄博银座商城购买雷达牌手表一块，由王林付款。原告提供销售小票、POS单据、签收单、抖音视频截图；6.鲁Ｃ×××××货车60000元；7.鲁Ｃ×××××伊兰特汽车25000元。王林提供鲁Ｃ×××××车辆的机动车注册信息一份，主张两辆车都是王林出资购买，但由鹿亮和哲铭公司使用。 鹿亮并不认可与王林形成借款合意，也不认可与王林形成借贷关系。其主张上述银行、微信、支付宝转账均系因为王林替鹿亮和哲铭公司代收的货款，鹿亮称哲铭公司主要经营纸箱生产销售，王林曾在政府工作，给被告介绍了不少客户，并由王林代收货款，且原告所提供的转账交易情况系部分截图并不完整。鹿亮亦不认可原告所主张的190000元现金和雷达牌手表、车辆的相关事实。 另查明，鹿亮于2019年10月25日作为另案原告先于本案将王林起诉至本院，要求确认落户于王林名下的奥迪A8车辆归鹿亮所有。鹿亮在本案与上述案件中均提供录音证据一份（即王林所主张第4项借款所提交的录音证据，也是王林所提交该证据的来源），欲通过对话内容证明双方并非民间借贷关系。鹿亮另提交工商服务业统一收款收据一组及与客户“永兴电器”的微信截图，以证实哲铭公司对外的业务行为，且录音中所提及的案外人名字是客户名字，其与客户的聊天截图也显示纸箱货款转给王林了。 由于王林所主张的出借数额有零有整的情况较多，比如：“19680元”、“35320元”、“14166元”、“15664元”、“12316元”、“16565元”、“6478.30元”、“164元”、“110元”等，本院在法庭调查中询问原因，原告解释为系原告个人习惯。被告不予认可，认为不符合常理。 此外，在王林所提供微信转账截图中，王林曾于2017年5月20日向鹿亮转账1314元，且转账说明为：“老婆，节日快乐”。2018年5月20日当日,王林也同样转账给鹿亮1314元。 原、被告均主张王林与梅春波原系同事及好友关系，与鹿亮也认识多年。被告鹿亮与梅春波系夫妻关系，哲铭公司成立于2017年8月1日，法定代表人为鹿亮。原告在庭审中明确表示其要求鹿亮基于借款事实承担还款责任，要求梅春波基于与鹿亮的夫妻关系承担共同还款责任，且主张《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持，故要求哲铭公司对其所主张自2016年起始发生流水交易的款项承担共同或连带责任。 本院认为，原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，须审查双方是否存在借贷合意和借贷事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告未提交任何书面债权凭证。原告主张其所提交的录音显示鹿亮曾对王林说：“对，一定要把账算清楚……”、“王林，我已经不欠你的了，我不欠你的了王林，我们这样一笔一笔算完了，我鹿亮不欠你一分钱！”是双方存在民间借贷法律关系的证据。但结合本案已查明的事实，相关对话并不能充分证明原告的该项主张。在此情况下，原告王林的诉讼请求分为两部分：第一，对于原告所主张的有银行、支付宝、微信转账记录部分的诉讼请求。首先，从案件事实方面看，原告所提交该部分证据中存在王林向鹿亮的转账留言与借款特征不一致的情况。同时，原告所主张的出借数额存在较多有零有整的情况，连同王林给出的解释并不符合借贷习惯与常理。其次，从举证责任分配来看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定了被告对反驳借贷关系所应承担的举证责任，鹿亮对其主张与王林系代收货款的关系也提供了部分证据。在被告虽然提出相应主张和证据以反驳双方并未达成借贷合意，但证据的证明力难以到确证其他债权债务关系存在的情况下，应结合该条款与民事诉讼法、证据规定以及该解释第二条对举证责任分配的原则和规定，仍需要原告进一步举证。即原告王林仍应就双方存在借贷合意和借款事实承担进一步的举证责任，原告未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故原告主张双方存在民间借贷法律关系的证据不足，本院不予采信；第二，对于原告所诉的190000现金、替鹿亮付款购买的手表、车辆部分的诉讼请求，原告所提出系双方形成民间借贷法律关系的主张，证据亦不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王林的诉讼请求。 案件受理费10679元，由原告王林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 玺 人民陪审员  吕彩云 人民陪审员  宋淑慧 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  汪 斐