山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初2343号原告：武增明，男，1964年8月11日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。被告：单伟华，男，1967年7月19日出生，汉族，住寿光市。被告：王云，女，1966年7月22日出生，汉族，住寿光市。被告：袁志，男，1972年1月1日出生，汉族，住寿光市。被告：张晓艳，女，1983年2月12日出生，汉族，住寿光市城市。被告：潍坊海化明鑫盐化有限公司，住所地：潍坊滨海开发区禧源路。法定代表人：杨增亮，经理。原告武增明与被告单伟华、王云、袁志、张晓艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告武增明撤回对被告张晓艳的起诉，并追加潍坊海化明鑫盐化有限公司(以下简称明鑫公司）为被告。原告武增明的委托诉讼代理人郝沙沙到庭参加诉讼，被告单伟华、王云、袁志、明鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年6月16日，被告单伟华向本院提出中止审理的请求，本院经审查认为，该案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院依法于2016年6月16日作出中止审理的裁定。本案中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。现本案已审理终结。武增明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款266500元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月，被告单伟华以明鑫公司的名义组织团购寿光港苑房地产开发有限公司(以下简称港苑公司)开发的港苑新空间楼房，合同签约人为单伟华，购房款收取人为张晓艳及袁志。2011年6月1日至同年8月1日，被告共收取原告房款266500元，但该房款至今未交付给港苑公司作为房屋首付款。后该房款经原告多次催要，被告均拒付。被告王云系被告单伟华之妻，被告单伟华收取购房款后将款用于夫妻共同生活，故被告王云亦应承担还款责任。单伟华辩称，1.其并非案涉房屋团购活动的组织者，系受明鑫公司和袁志的共同委托，具体办理定向开发协议相关事宜，并未组织团购、收取和处分购房款，更未因团购房屋而受益，责任依法应由委托人承担；2.袁志系房屋团购的组织者、房款收取人、支配人和受益人，责任应由其承担；3.张晓艳受雇于袁志，依法不应承担责任；4.明鑫公司向其出具进行房屋团购的委托书，应由委托人承担责任。综上，相关事实和证据，其已在（2014）寿民初字第1361号案件中进行陈述和提供，原告对其起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告对其的起诉。袁志辩称，1.案涉房屋团购活动系明鑫公司、单伟华与张晓艳组织的，与其无关，张晓艳、单伟华掌握购房款，应承担返还房款的责任；2.原告是否购买过房屋，将购房款交给何人，单据是否真实，其均不知情；3.其未收取任何购房款，其与张晓艳亦非雇佣关系；4.其与单伟华之间有经济往来，其从张晓艳账户转入自己账户款项，系另一种法律关系，不能因此就认定应由其承担责任。明鑫公司、王云未作答辩。本院经审理认定事实如下:2011年5月20日，被告单伟华（乙方）以明鑫公司名义与港苑公司（甲方）签订定向开发协议书，约定甲方为乙方定向开发寿光市港苑新空间小区8号、10号、11号住宅楼，于2013年6月30日前交房。被告单伟华作为明鑫公司代表人在定向开发协议书上签字，乙方处加盖了“潍坊海化明鑫盐化有限公司”字样的公章。2011年6月1日，张晓艳向原告出具260000元的收据，收款事由为房款首付，张晓艳作为经手人签字并加盖了“潍坊海化明鑫盐化有限公司”字样的公章。同年8月1日，柳鹏向原告出具6500元的收据，收款事由为补交首付款，柳鹏作为经办人签字并加盖了“潍坊海化明鑫盐化有限公司”字样的公章。张晓艳将部分款项交给被告袁志处理。寿光市港苑新空间小区8号、10号、11号住宅楼已经完工，因以上购房款未交付港苑公司，原告购买的房屋至今未交付。2011年7月21日至2012年8月24日，被告袁志与单伟华共同多次对外借款。本院在（2016）鲁0783民初1446号民事案件审理中，被告单伟华申请对内容为“明鑫公司委托其全权处理与港苑公司定向开发所有事宜”的委托书、被告袁志提供的证明、团购会员协议书（曹长海）、定向开发协议上“潍坊海化明鑫盐化有限公司”印章印文的真实性进行鉴定，以明鑫公司2003年6月5日在寿光市公安局治安大队备案印文为样本，本院委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，该所出具文书鉴定意见书，鉴定意见：上述检材中“潍坊海化明鑫盐化有限公司”与样本上的“潍坊海化明鑫盐化有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。被告单伟华支付鉴定费20600元。上述事实，有当事人陈述及原告提交的定向开发协议书复印件、（2016）鲁0783民初1446号民事判决书、收款收据2张、结婚登记申请书复印件，本院调取的（2018）鲁07民终1306号民事判决书在案为证，足以认定。本院认为，原告武增明在房屋团购活动中交纳了房款，用于购买港苑新空间房屋，该房款由张晓艳、柳鹏开具收据，收据中加盖了明鑫公司的公章，但团购组织者并未将该房款交给港苑公司，致使房屋不能交付，现原告要求房屋团购组织者返还购房款及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告袁志组织房屋团购活动，以自己的银行账户收取购房业主房款，并从张晓艳处多次支取款项，与案涉房屋团购活动有直接利害关系，其虽主张与该活动无关，但其举证不足以证实其主张，对其抗辩意见，本院不予采信，故认定被告袁志系该房屋团购活动的组织者。被告单伟华作为被告明鑫公司的代表在定向开发协议书签字，并加盖了明鑫公司的公章，其虽辩称系受袁志和明鑫公司的共同委托，但被告袁志不认可，被告明鑫公司在(2014)寿民初字第1361号及（2016）鲁0783民初1446号案件中亦均否认授权委托行为，同时，案涉房屋团购活动的款项从未交付明鑫公司，故被告明鑫公司并未真正组织房屋团购活动，仅系被团购组织者借名使用，被告单伟华与案涉该房屋团购有直接利害关系，亦系该房屋团购活动的组织者。在定向开发协议、明鑫盐化团购会员协议书中均有“潍坊市海化明鑫盐化有限公司”的印文，与被告明鑫公司在寿光市公安局备案印章印文系同一枚印章盖印，被告明鑫公司作为公章的所有人和管理人，允许他人以自己的名义团购房屋、收取房款，对该借名行为产生的债务应承担连带责任。被告单伟华与被告王云虽系夫妻关系，但原告提供证据不足以证实该二被告已就该债务达成共同意思表示或者该债务用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务，故被告王云不应承担赔偿责任，原告可就该款项是否系夫妻共同债务提供新证据后另行主张。原告主张被告应以266500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年6月1日起至实际支付之日，但原告所支付房款中的6500元系于2011年8月1日交付给被告，其利息计算应自该日起，故被告应支付原告的利息为以260000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年6月1日起至实际支付之日，以6500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年8月1日起至实际支付之日。被告单伟华、袁志未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论等诉讼权利，被告明鑫公司、王云未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，但数额应以本院查明的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告单伟华、袁志共同返还原告武增明购房款266500元及利息（以260000为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年6月1日起至实际支付之日；以6500为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年8月1日起至实际支付之日），于本判决生效后十日内履行；二、被告潍坊海化明鑫盐化有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5297元，减半收取计2649元，保全费1870元，由被告单伟华、袁志、潍坊海化明鑫盐化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王志军二〇一八年十月十七日书记员  王 欣