贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初231号原告陆敏，女，1959年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人潘自清，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人谭琪，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。被告中国银行保险监督管理委员会贵州监管局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路181号。法定代表人李华涛，局长。委托代理人王悦，北京金杜律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人李天任，北京金杜律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告陆敏诉被告中国银行保险监督管理委员会贵州监管局（以下简称“贵州监管局”）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，向被告贵州监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人潘自清、谭琪，被告贵州监管局的机关负责人张曼红及其委托代理人王悦、李天任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆敏于2019年3月24日向被告贵阳监管局邮寄提交《实名投诉信》，请求：1、被告查实中国建设银行贵州省分行是否异地推介销售“吉信····松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划”；2、被告查实中国建设银行贵州省分行是否获得吉林信托有限责任公司的授权；3、被告查实原告与吉林信托有限责任公司之间的《信托合同》的签约、交付方式。原告陆敏诉称，原告是中国建设银行贵州省分行（以下简称贵州建行）异地推介销售“吉信····松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划”的购买人，原告因购买了该份信托计划，遭受巨大的经济损失。原告于2019年3月22日向被告贵州监管局提交《实名投诉信》，申请被告查实以下内容：1、被告查实中国建设银行贵州省分行是否异地推介销售“吉信····松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划”；2、被告查实中国建设银行贵州省分行是否获得吉林信托有限责任公司的授权；3、被告查实原告与吉林信托有限责任公司之间的《信托合同》的签约、交付方式。被告于2019年3月25日收到投诉信后，曾通过电话告知原告收到投诉信，但至原告起诉之日仍未收到被告任何形式的回复。根据中国银行业监督管理委员会于2018年1月19日公布的《中国银监会办公厅关于印发银监会机关银行业消费者投诉处理规程的通知》第十四条、第十五条、第二十二条的规定，原告在贵州建行处购买了信托产品，符合银行业消费者的主体身份，被告贵州监管局系贵州建行的主管机构，对于原告的投诉应当及时予以处理，并按照上述通知的规定时限要求及时予以回复及处理。原告申请公开的事项涉及原告作为购买贵州建行所销售信托产品消费者的切身利息，被告在收到原告的《实名投诉信》后长达三个月内均没有对原告尽心回复与处理，不适当履行部门规章规定的法定职责，侵害原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求：1、判决确认被告中国银行保险监督管理委员会贵州监管局未对原告的《实名投诉信》进行回复的行政行为违法；2、判决被告中国银行保险监督管理委员会贵州监管局未对原告陆敏的《实名投诉信》内容履行回复职责；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、特殊业务申请书，证明原告的主体资格，及通过中国建行购买了吉林信托的信托计划，是银行业消费者；2、《实名投诉信》，证明原告向被告投诉，要求查实对贵州建行是否异地销售进行备案、是否获得吉林信托的授权、查实原告与吉林信托之间《信托合同》的签约、交付方式；3、邮寄单、邮寄单查询单，证明原告于2019年3月24日向被告寄送了《实名投诉信》，被告于3月25日收到原告寄送的《实名投诉信》；4、《中国银监会办公厅关于印发银监会机关银行业消费者投诉处理规程的通知》，证明中国银监会于2018年1月19日下发部门规章，其中第14条、第15条、第22条规定了银监会应当在收到消费者投诉后5日内作出是否受理的决定，在30日内书面回复消费者的投诉。被告贵州监管局辩称，原告诉请第一项，其依据的《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》部门规章不适用本案的答复，其中第8条规定是中国银监会直接受理的投诉，并非本案被告的投诉；原告诉请的第二项，被告的《实名投诉信》中的两点内容，被告在2017年进行了信访处理，2018年通过判决进行了信息公开认定，2019年的第五项诉请也进行异地委托，法院进行了处理，被告对原告的信访诉求均进行了答复，根据行政诉讼法司法解释，原告属于重复性诉请，该重复信访事项不属于法院受案范围。根据最高院关于不服信访工作机构依据（2005行立他字第4号）的规定，原告的诉讼法院不应受理；原告的第三项诉请，是原告与吉林信托之间的民商事主体行为，其具体签约方式不是被告的法定职责。综上，原告的诉请不属于法院受案范围，请法院驳回原告诉请。被告向本院提交了如下证据：第一组证据：1、《对建设银行贵州省分行和吉林信托违规销售吉信.松花江（77）号信托产品坑害建行储户请求依法行政的申请函》；2、《来信事项告知书》（黔银监信告[2017]015号）；3、《来信事项答复意见书》（黔银监信告[2017]036号），用于证明原告于2017年就相同事项向被告信访，被告已经对原告已经答复；第二组证据：4、《信息公开申请书》；5、《信息公开申请表》；6、贵阳市中级人民法院（2018）黔01行终499号《民事判决书》，用于证明原告于2018年就相同事项向被告申请信息公开，被告已经进行了答复，后原告提起行政诉讼，生效判决驳回原告诉讼请求；第三组证据：7、《实名投诉信》;8、不予受理的电话录音及文字整理；9、通话详单，用于证明原告在本案中就相同事项再次向被告信访投诉，被告已告知原告对此不予受理。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-7证据真实性认可，证明目的不予认可，本案是不当履行行政行为，被告是否履行了回复投诉义务，而不是如何回复，以及投诉的理由是否适当，第一组证据是原告已经进行了信访，信访与投诉不同，信访是向信访机构反映情况，要求督促一定行政行为。投诉是作为反映情况，向主管部门主张权利的行为，不能因原告主张了信访而不受理投诉；对第二组证据证明目的不予认可，贵阳中院的判决书明确表示信息工卡是行政部门履职过程中记录和保存的信息，向申请人进行公开与本案要求主管机关查证、主张合法权益的行为是不同行为，信息公开是被动履行的行为，投诉是主管部门积极履行行政职权的行为，不能因原告申请过信息公开就剥夺原告进行投诉的权利；对第三组证明中电话录音及文字整理真实性认可，但证明目的不认可，被告应在法定期限内通过书面形式告知原告不予受理，其在接到投诉信14日后才通过电话告知原告，严重违反部门规章。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性、证明目的认可；对证据4真实性认可，但是该规程并不适用于本案的处理。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告提交的证据第一组至第三组，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年3月24日原告向被告邮寄提交《实名投诉信》，请求：1、被告查实中国建设银行贵州省分行是否异地推介销售“吉信····松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划”；2、被告查实中国建设银行贵州省分行是否获得吉林信托有限责任公司的授权；3、被告查实原告与吉林信托有限责任公司之间的《信托合同》的签约、交付方式。被告于同年3月25日收到该《实名投诉信》后，时至起诉之日未对原告的投诉作出回复，故原告向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，2017年12月22日，原告向被告提交信息公开申请书。申请公开：1、建设银行贵州省分行异地推介销售“吉信·松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划”的相关授权和代理资金收付款协议书及所依据的相关法律法规；2、建设银行贵州省分行异地推介销售“吉信·松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划”时，对原告的风险评估信息；3、建设银行贵州省分行异地推介销售“吉信·松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划”时，对原告的充分揭示风险信息。2017年12月25日，被告通过查阅其2011年度的收文登记薄和档案信息系统，未见建行“吉信·松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划”产品的相关信息。被告收到原告申请后，于2018年1月11日作出（2018）2号政府信息答复意见，经本院作出（2018）黔0113行初47号行政判决书驳回原告诉讼请求，原告不服并提起上诉，经贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01行终499号行政判决书，维持原判。本院认为，根据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第六条第一款：“各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。”的规定，本案中被告贵州监管局根据属地监管原则，负责本辖区银行业消费者的投诉事项，其主体适格。本案中，根据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第二条：“本规程所称投诉，是指消费者因购买银行业金融机构产品或接受其服务，与银行业金融机构或银行业从业人员发生业务纠纷或服务纠纷，认为其合法权益受到损害，向银监会反映情况、主张合法权益的行为”、第八条：“本规程适用于银监会机关直接受理的投诉，各银监局直接受理的投诉，可结合辖区实际情况，参考本规程执行。消费者向银行业金融机构提出的投诉，按照各银行业金融机构规定处理”的规定，原告作为购买“吉信·松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划”的消费者，其于2019年3月24日向被告邮寄提交的《实名投诉信》，其内容属于投诉，根据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第十四条第一款：“银监会消费者权益保护部门应在接到投诉事项之日起2日内，以电话、短信或其他适当方式告知消费者相关投诉处理已收悉，投诉已进入处理程序；在接到投诉事项之日起5日内，作出是否受理该投诉的决定。”的规定，本案中，被告于2009年3月25日收到该《实名投诉信》后，时至起诉之日未对原告的投诉作出回复，未依法履行法定职责，程序违法，本院对原告诉请被告未对《实名投诉信》依法回复确认违法的请求予以支持。被告辩称，原告的《实名投诉信》不应适用《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》，且系重复信访事项，不属于人民法院的受案范围，被告在收到原告的《实名投诉信》后，已通过电话联系原告，但本院认为，贵州省未就消费者投诉事项制定地方性规章，故优先适用《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》并无不当，且根据《信访条例》第二条第一款：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”的规定，本案原告所邮寄《实名投诉信》的内容并非被告所称的信访，故不属于重复信访情况，且被告仅通过电话联系原告告知其投诉事项相关情况，但并未作出是否受理原告投诉的书面决定，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，判决如下：责令被告中国银行保险监督管理委员会贵州监管局于本判决生效之日起60日内对原告陆敏提出的《实名投诉信》作出答复。案件受理费人民币50元，由被告中国银行保险监督管理委员会贵州监管局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  李 妤人民陪审员  郭 君二〇一九年十一月三十日法官助理杨帆书记员罗祥秋