四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初674号 原告：任悦衡，男，1995年8月2日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜深美，四川兆盛律师事务所律师。 被告：重庆民福建设工程有限公司。住所地，重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号。 法定代表人：杨中富。 被告：郭洪祥，男，1965年3月6日出生，汉族，四川省洪雅县人，住四川省洪雅县。 原告任悦衡诉被告重庆民福建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，2019年8月8日原告任悦衡向本院申请追加郭洪祥为本案共同被告，本院经审查后予以准许，并于2019年9月3日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员王崇平组成合议庭于2019年11月26日再次公开开庭进行审理。原告任悦衡委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告重庆民福建设工程有限公司、郭洪祥经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告任悦衡向本院提出诉讼请求：1．请求二被告给付原告工程款235,000元，并以此为基数从2017年11月1日起按月利率2%计算资金占用利息至款清之日止；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月18日，被告重庆民福建设工程有限公司于芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建委员会就芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙建设项目签订了《建设工程施工合同》，并指派被告郭洪祥为项目负责人。被告郭洪祥找到原告，请求原告提供机械进行土方开挖和回填，为此双方签订了《李家坎马伙建设项目土方开挖和回填合同》。2016年2月，李家坎马伙建设项目土方开挖和回填完成，考虑到开挖和回填过程中出现了具体情况，经协商双方又达成补充协议。2016年3月16日，双方进行结算，原告开挖和回填土方所产生的全部费用为240,000元。被告重庆民福建设工程有限公司现场管理员沈建明和被告郭洪祥分别向原告出具了《结账清单》。后经原告多次催收，二被告一直推诿。至2017年8月5日，经原告请求，被告郭洪祥向原告出具《结算清单》将原告借支的5,000元扣除后，结算金额为235,000元，并承诺在2017年10月30日前付清。但到期后，却仍未付款。因此，原告认为依法成立的合同受到法律保护，原告按约完成自身合同义务后，二被告也应给付相应费用。现二被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依据相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告重庆民福建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。 被告郭洪祥经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，但其向本院提交书面答辩意见。第一，被告挂靠被告重庆民福建设工程有限公司资质承建案涉工程，经案外人谢某某介绍与任志强认识，且被告将案涉工程开挖、回填工程交由任志强实施并以其儿子即原告任悦衡名义与被告签订一合同。工程完工后，被告委托沈建明、郭洪高与原告进行结算，2016年1月15日、2017年1月18日两次结算都因差距太大未结算成功。2017年4月初，任志强以邀约被告及沈建明喝茶为由再次对账结算，并采用恐吓、威胁等方式要求被告出具《欠条》，被告考虑到自身安全被迫出具了金额为240,000元的《欠条》。2017年8月5日，被告在吃早餐时被原告强行带到一茶楼，任志强及其他人采取威胁警告的方式让被告重新出具了金额为235,000元的《结算清单》。2017年10月初，被告又支付任志强现金10,000元。因此，被告是在被迫情形下向原告出具的凭证，双方并未据实结算。 经审理查明：被告郭洪祥挂靠被告重庆民福建设工程有限公司资质承建芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建项目，并于2015年8月18日其以被告重庆民福建设工程有限公司委托代理人身份与芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建委员会签订《建设工程施工合同（芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建项目）》。后被告郭洪祥经案外人谢红光介绍与任志强相识，并将案涉项目土方开挖、回填工程分包给任志强之子即原告任悦衡，双方于2015年7月9日签订《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》“发包方：重庆民福建设李家坎项目郭洪祥（以下简称甲方）承包方：任悦衡（以下简称乙方）一、工程概况：1．工程名称：李家坎马伙联建点土方开挖回填工程．．．．．．三、工程造价结算：按期限、质量、等达标完成合同约定内的全部土石方开挖回填工作经检查验收合格后，按土方开挖单价：7元每立方米（大写：柒元整每立方米），土方回填单价：5元每立方米（大写：伍元整每立方米）共计12元每立方米的方式进行结算。（手写部分：50装载机按230元/小时，小挖按130元/小时，大挖按300元/小时计算，计时不算在挖方之内）．．．．．．”2016年2月3日，双方又对案涉挖方、回填工程进行协商“未结算经双方协商计算方案如下：1、因挖土方时复杂多变因素，不是一次性开挖；2、机具进出场次多产生机具运输费，时间增加；3、1＃楼三次开挖，多次回填；4、2＃楼因挖土方涉及转运费用挖机时间增加；5、4＃楼、5＃楼是一层现浇板完成后拆除模板后回填的，所以产生另外费用。备注：以上情况不属于正常施工，所以产生增加费用，在结算时项目部必须考虑所产生的误工台班费用，如有争议按国家规范机具台班完成量计算。因甲方资金困难，请乙方先行垫付解决。必须在2015年3月15日前结算完。”底部甲方处被告郭洪祥签字捺印，乙方任悦衡签字捺印。2016年3月15日，被告郭洪祥项目管理人员沈建明向原告任悦衡出具《结账清单》“任悦衡在重庆民李家坎马伙联建点项目部1、2、3、4、5号楼挖土方和回填土方，包括项目部使用大挖机、大装机、小挖机、小装机所有台班费、转运土方、运费，所有费用全部清算共计人民币240,000.00元正，大写贰拾肆万元正。”次日，被告郭洪祥又向原告任悦衡出具《结账清单》对上述金额予以确认。2017年8月5日，被告郭洪祥再次向原告任悦衡出具《结算清单》“李家坎马伙项目部土方班组任悦衡结算如下，共计欠任悦衡人民币235,000.00元，贰拾叁万伍仟元整。定于2017年十月三十日之前归还。如到期不归还按总额2%日结算利息。（备注含借款）。欠款人郭洪祥。” 另，2015年10月26日、11月18日、12月8日、2016年1月17日、1月25日，任志强就案涉土方开挖、回填工程分别领取了10,000元、10,000元、50,000元、80,000元、5,000元。同时，2017年10月，被告郭洪祥又给付任志强现金10,000元。庭审中，原告任悦衡陈述，被告郭洪祥以及沈建明共计向其借款158,000元并提供了《借（欠）条》复印件予以证明，其中2015年7月24日被告郭洪祥借款30,000元、2015年12月18日沈建明借款10,000元、2015年12月25日被告郭洪祥借款10,000元、2016年5月22日沈建明借款8,000元、2016年5月22日被告郭洪祥借款100,000元。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息《建设工程施工合同（芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建项目）》、《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》、2016年3月15日、3月16日《结账清单》、2017年8月5日《结算清单》、《借（欠）条》、租用机械情况表、收方单、收据、收料单、领款单、电话笔录、询问笔录及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。案件的争议焦点在于： 一、给付责任主体的问题 被告郭洪祥挂靠被告重庆民福建设工程有限公司资质承建案涉项目并将土方开挖、回填工程分包给原告任悦衡，其虽以重庆民福建设工程有限公司项目部名义与原告任悦衡签订《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》，但该合同并未加盖被告重庆民福建设工程有限公司印章予以确认，因此按照“合同相对性”原则，该合同的当事人为原告任悦衡和被告郭洪祥，由此产生的责任亦应由被告郭洪祥承担。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定可知，原告任悦衡与被告郭洪祥签订的《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》虽因违反上述法律规定而无效，但案涉项目早已投入使用，且双方业经结算，故其仍可请求被告郭洪祥给付相应工程款，对此本院予以支持。 二、工程价款的结算问题 从庭审查明的事实可知，2016年3月16日双方结算确认原告任悦衡的总工程款为240,000元，因2016年1月25日被告郭洪祥给付了5,000元工程款，故2017年8月5日的《结算清单》中工程款金额变更为235,000元，但该款未扣减原告任悦衡父亲任志强2015年10月26日、11月18日、12月8日、2016年1月17日以及2017年10月领取的工程款（共计160,000元），故，在扣减上述款项后，被告郭洪祥还应给付原告任悦衡案涉工程款75,000元（235,000元-160,000元）。同时，如前所述案涉《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》系无效合同，而根据上述法律规定无效合同作为有效处理的仅仅针对原无效合同中的工程价款的约定，并不包含合同中所列的其他权利义务，利息等亦不应按有效合同的约定进行处理，且原告任悦衡与被告郭洪祥对合同无效均存在过错，故其请求资金占用利息的诉请，本院不予支持。诉讼中，被告郭洪祥辩称其系被迫出具《结账清单》以及《结算清单》，但事后其并未采取合法途径向相关部门反映，同时也未提交其他证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予采纳。另，《结算清单》中的235,000元还包含了原告任悦衡陈述的借款，但借款关系与本案并非同一法律关系，因此在核减上述75000的工程款后，剩余部分是否属于借款或借款的具体金额是多少，不是本案的审查范围，对此本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭洪祥于本判决生效之日起十日内给付原告任悦衡工程款75,000元； 二、驳回原告任悦衡的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,413元，由被告郭洪祥负担770元，原告任悦衡负担1,643元。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  王崇平 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘小路