伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书(2015)伊民初字第3394号原告伊金霍洛旗纳林陶亥镇布日都阿麻村民委员会南沟社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇。代表人刘二民，公民身份号码×××，男，1956年5月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇布日都阿麻村南沟社***号。代表人郭三保，公民身份号码×××，男，1970年11月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇布日都阿麻村南沟社***号。委托代理人奇巴特尔，内蒙古合德律师事务所律师。被告准格尔旗弓家塔宝平湾煤炭有限责任公司，组织机构代码73612XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗弓家塔宝平湾。法定代表人高方树，系准格尔旗弓家塔宝平湾煤炭有限责任公司总经理。委托代理人周子源，内蒙古三恒律师事务所律师。第三人伊金霍洛旗纳林陶亥镇人民政府，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇。委托代理人王新义，公民身份号码×××，男，1979年1月19日出生，汉族，伊金霍洛旗纳林陶亥镇人民政府副镇长，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告伊金霍洛旗纳林陶亥镇布日都阿麻村民委员会南沟社（以下简称南沟社）诉被告准格尔旗弓家塔宝平湾煤炭有限责任公司（以下简称宝平湾公司）、第三人伊金霍洛旗纳林陶亥镇人民政府（以下简称纳林陶亥镇政府）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘涛担任审判长并主审、代理审判员康立庚、人民陪审员王珏参加评议，公开开庭进行了审理。原告南沟社代表人刘二民、郭三保及委托代理人奇巴特尔到庭参加诉讼，被告宝平湾公司委托代理人周子源到庭参加诉讼，第三人纳林陶亥镇政府委托代理人王新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南沟社诉称，2006年，被告宝平湾公司利用原告南沟社村民不懂国家关于集体土地征用的相关法律和政策，称已获得旗、镇两级人民政府的同意，与原告社社员签订《征地协议书》，征地共计2840.82亩，其中：耕地（包括水浇地、塔地）241.72亩、退耕地320.88亩、人工草地1505.22亩、未利用土地773亩、各类树木10165株，并以极低的价格征民宅、棚圈多处。协议约定，待进矿公路建成后，由被告宝平湾公司给原告南沟社指定三产用地范围，并由被告宝平湾公司负责土地征用和场平。2008年，被告宝平湾公司又和原告南沟社签订《关于汇能集团露天煤矿开采与布尔洞门村南沟社的补充协议》，协议约定：被告宝平湾公司向原告南沟社每户村民提供建房土地250平方米，并由被告宝平湾公司负责三通一平；待被告宝平湾公司煤炭采完后，要按照国家有关规定要求恢复植被，然后归还政府，由政府划拨给原告南沟社，由南沟社经营、管理。现被告宝平湾公司已将煤采完，但协议约定的事项却未予履行。现原告南沟社提起诉讼，要求：一、判令被告宝平湾公司履行协议：1、判令被告宝平湾公司向原告南沟社每户村民提供建房土地250平方米；2、判令被告宝平湾公司向原告南沟社每户村民提供配套三产用地；3、判令被告宝平湾公司对上述向原告南沟社提供的土地完成三通一平（通水、通电、通路、平整宅基地）；4、判令被告宝平湾公司依照协议约定，返还原告南沟社土地。二、本案诉讼费用由被告宝平湾公司承担。庭审中，原告南沟社代表刘二民陈述，诉讼请求中第一项第1、2、3小项是南沟社16户社员的意思表示、第4小项是南沟社全体社员的意思表示，并认可就南沟社本次提起诉讼没有形成书面的社员会会议纪要，也未办理过授权委托手续。被告宝平湾公司辩称，首先，不同意原告方的诉讼请求，也不认可原告方陈述的事实与理由。原告方的诉讼主体资格不明，如果是以布日都阿麻村民委员会名义起诉，我方与布日都阿麻村民委员会之间没有签订过任何协议；如果是以南沟社名义起诉，应该以南沟社全体社员名义起诉。即使诉讼主体资格适格，被告宝平湾公司已经履行完毕所有义务。其次，原告方的诉讼时效已过。再次，原告方诉状后附的南沟社社员签名、捺印页与诉状前几页内容没有任何关系。另外，我方名称为准格尔旗弓家塔宝平湾煤炭有限责任公司，不是原告诉称的汇能集团宝平湾煤矿。庭审中，原告南沟社已当庭陈述要求被告宝平湾公司履行协议。第三人纳林陶亥镇政府未发表陈述意见。原告南沟社为支持其主张，向法庭提供了如下证据：1、南沟社50户146名社员的土地承包经营权证复印件5份（伊金霍洛旗人民政府1998年5月1日至2028年5月1日），拟证明南沟社社员具有承包地资格，被征用土地被被告宝平湾公司占用，现要求返还。2、2006年12月28日《征地协议书》复印件1份、2008年补充协议复印件1份，拟证明原、被告之间签订过征地协议和补充协议，协议内容、格式等均真实合法有效，是签订双方的真实意思表示。3、《协议书》复印件1份，拟证明南沟社社员与宝平湾公司第三次签订的协议内容存在欺诈和显失公平。被告宝平湾公司对原告提供的质证意见如下：1、对土地承包经营权证的真实性无异议，对证明目的中南沟社社员具有承包地资格的事实无异议，对其余证明目的有异议，认为原告南沟社提交的证据与本案没有任何关联性，且被告宝平湾公司对土地的占有是合法占有，不是非法占有。2、对《征地协议书》和《补充协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告南沟社诉讼请求中的四小项已通过新的协议变更之外，其它事项被告方均已履行完毕。3、对《协议书》的真实性有异议，认为该协议书与被告方所持有的协议书内容不一致，有拿笔添加的内容，且没有加盖印章，也没有社员签字。被告宝平湾公司为支持其主张，向法庭提供了《协议书》及付款凭证，拟证明：1、被告方与南沟社全体社员于2013年1月29日签订了协议书，通过该协议解决了与南沟社所有争议，包括但不限于三产用地、宅基地等其他所有事宜；2、被告方已按协议约定向南沟社全体社员履行了协议书中全部的给付义务；3、该协议是双方真实意思表示，是双方自愿协商的结果，不存在显失公平、重大误解等情形，南沟社社员在签订本协议后，再不得向宝平湾公司主张任何权利；4、该协议是在纳林陶亥镇政府组织协调下签订的，内容合法有效。原告南沟社代表郭三保对被告宝平湾公司提供的证据发表的质证意见为：对证据的真实性和证明目的均有异议，因该份协议签订时没有召开社员会，社员们也没有见过该份协议，且协议内容存在欺诈，故不予认可。原告南沟社代表刘二民认可南沟社有34户社员领取过款项。本院对原告南沟社提供的证据作如下认证：1、对土地承包经营权证，因被告宝平湾公司对证据的真实性无异议，故本院对土体承包经营权证的真实性予以认定，同时对南沟社社员享有土地承包经营权资格的事实予以认定。2、对2006年《征地协议书》及2008年《补充协议》，因被告宝平湾公司对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定。3、对《协议书》，因被告宝平湾公司对证据有异议，且该证据上并无南沟社社员签名，被告宝平湾公司亦未在该协议上加盖印章，故本院对该证据不予认定。本院对被告宝平湾公司提供的证据作如下认证：对《协议书》及付款凭证，原告南沟社代表郭三保虽以该协议签订时未经社员会讨论且协议内容存在欺诈而不予认可，但未提供反驳证据，且当地政府作为见证方在协议书上加盖印章，并有大部分南沟社社员签名及领取款项，故本院对该协议的真实性予以认定。本案通过法庭调查、当事人陈述、举证，可以确认以下事实：2006年12月28日，被告宝平湾公司与原告南沟社社员签订一份《征地协议书》，双方就征地的具体范围、补偿标准、付款方式、权利义务等内容进行了明确约定；2008年，被告宝平湾公司与原告南沟社社员签订一份《补充协议》，双方就2006年签订的《征地协议书》中所涉及的部分内容进行了补充约定，并重新确定了各项补偿标准。上述两份协议签订时，第三人纳林陶亥镇政府作为见证方见证了协议签订过程。另查明，2013年1月29日，被告宝平湾公司与原告南沟社大部分社员签订一份《协议书》，双方就以前征地时遗留的”三产”用地、宅基地及污染等事项进行了重新约定，由宝平湾公司给南沟社社员进行货币补偿，第三人纳林陶亥镇政府作为见证方在协议上加盖了公章，原告南沟社有34户社员已领取全部补偿款项，原告南沟社有16户社员（包括本案诉讼代表刘二民、郭三保在内）未领取”三产”用地及宅基地的补偿款（每人100000元），原告南沟社16户社员（包括本案诉讼代表刘二民、郭三保在内）已一次性领取3年（每年每人5000元）的污染补偿款。再查明，原告南沟社与被告宝平湾公司于2006年、2008年签订的两份协议所涉及履行事项，除本案原告南沟社诉讼请求第一大项四小项所涉及内容未履行外，其余协议约定内容被告宝平湾公司已全面履行；被告宝平湾公司与原告南沟社大部分社员于2013年1月29日通过签订《协议书》将原协议中涉及”三产”用地及宅基地的遗留问题予以变更并确定以货币补偿方式进行解决上述遗留问题，后被告宝平湾公司已将补偿款给大部分社员全额支付。本院认为，原告南沟社与被告宝平湾公司经协商在自愿的基础上通过第三人纳林陶亥镇政府作为见证方确认后签订《征地协议书》及《补偿协议》，并已将协议约定内容进行过部分履行，后被告宝平湾公司与原告南沟社大部分社员又通过签订《协议书》将原两份协议中涉及的部分遗留问题通过货币补偿方式进行了履行，原告南沟社大部分社员已全额领取补偿款项，原告南沟社16户社员（包括诉讼代表刘二民、郭三保在内）已领取污染补偿款项，协议双方的权利义务已基本完成。引发本案诉讼的原因系原告南沟社有16户社员未领取用以解决”三产”用地及宅基地的补偿款项，庭审中原告南沟社诉讼代表刘二民亦自认本案诉讼请求中第一大项第一、二、三小项是南沟社16户社员的意思表示，从本案适格诉讼主体分析，原告南沟社提起诉讼必须是全体社员的真实意思表示，庭审中，原告南沟社诉讼代表刘二民、郭三保自认提起本次诉讼时召开社员大会没有形成书面会议纪要，起诉也没有办理过授权委托手续，且刘二民自述诉讼请求中只有第四小项是南沟社全体社员的真实意思表示，但未提供证据予以证明，原告南沟社提起诉讼时所递交的起诉状中签名也只有16户代表签字，诉状后附社员签名在时间性上与起诉状也不能形成关联性，故本案原告南沟社并不完全具备诉讼主体资格；即使原告南沟社能够作为本案诉讼主体提起诉讼，关于诉讼请求中第一大项第一、二、三小项也并非全体社员的真实意思表示，上述诉讼请求不能成立；诉讼请求中第一大项第四小项，根据约定被告宝平湾公司返还土地也应当是在条件成就时将土地返还给纳林陶亥镇政府，由政府再确定土地如何利用，故原告南沟社的该项请求亦无法实现。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告伊金霍洛旗纳林陶亥镇布日都阿麻村民委员会南沟社的起诉。案件受理费100元，由原告伊金霍洛旗纳林陶亥镇布日都阿麻村民委员会南沟社负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘 涛代理审判员  康立庚人民陪审员  王 珏二〇一六年五月十六日书 记 员  陆 青