成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2014)新都民初字第04481号原告曾永成，男，汉族，1965年8月26日出生，住成都市新都区，委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师。特别授权代理。被告何传兵，男，汉族，1978年10月25日出生，住成都市新都区，被告邓贞良，男，汉族，1977年1月11日出生，住成都市新都区，被告吴秀忠，男，汉族，1970年7月4日出生，住成都市新都区，原告曾永成与被告何传兵、邓贞良、吴秀忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾永成及其委托代理人袁成鑫、被告邓贞良到庭参加了应诉；被告何传兵、吴秀忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾永成诉称，三被告系合伙关系，共同承包了自贡市工业水泵厂矿渣分离工程。三被告雇佣原告为其维护及操作机器。2012年8月2日，原告不慎被机器绞伤，于当日送往自贡市第一人民医院治疗，经诊断确定为右肱骨中段骨折，右侧桡神经断裂，右桡骨中段骨折，右上臂、右膝皮肤擦伤。2012年11月14日，原告因受伤处内固定断裂、脱落，再次在成都新都西桥医院住院治疗，2012年11月30日好转出院。原告与三被告协商希望能一次性解决原告受伤赔偿的问题，但因三被告未全部签字，致使协议未生效，被告也未支付相应费用。原告受伤后，三被告仅支付了前两次住院治疗期间的医疗费用，其他费用尚未支付，经多次协商未能就赔偿事宜达成一致。2013年11月12日，原告向法院起诉要求三被告赔偿，庭审过程中因鉴定标准等问题原告撤回起诉。后经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为九级伤残。现诉至法院请求依法判令：1.三被告共同赔偿原告人身损害赔偿款共计170817元；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告邓贞良辩称，原告曾永成系三被告雇佣的员工，其在工作过程中受伤属实。被告何传兵、吴秀忠未到庭作答辩。经审理查明，2012年8月2日，曾永成在为何传兵、邓贞良、吴秀忠提供劳务时被机器绞伤，受伤当日其被送往自贡市第一人民医院进行治疗，诊断为：右肱骨中段骨折，右侧桡神经断裂，右桡骨中段骨折，右上臂、右膝皮肤擦伤。其于2012年8月28日出院，住院27天，产生医疗费共计41233.27元。出院证明书医嘱建议：“骨折愈合前禁止右上肢负重及剧烈活动，每月复查X片，门诊复诊，在专科医师指导下行右上肢功能锻炼，骨折愈合后遵医嘱行内固定取出；如有不适及时就诊，骨科门诊随诊”。2012年11月14日，曾永成因“右肱骨骨折内固定术后伴垂腕2+月，疼痛20天”入成都新都西桥医院进行治疗。于2012年11月30日出院，住院17天，产生医疗费共计12929.83元。曾永成又于2013年11月17日因“右侧桡骨骨折内固定术后1+年”入成都新都西桥医院进行治疗，于2013年11月23日出院，住院7天，产生医疗费3225.95元及放射费180元。2014年9月26日，曾永成的伤情经四川鼎诚司法鉴定所参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定为九级伤残，内固定物取出费用约需9100元，产生鉴定相关费用2050元。另查明，事故发生后，三被告已垫付原告曾永成在自贡市第一人民医院治疗时产生的医疗费41233.27元，另又曾永成支付20000元。上述事实有当事人陈述，自贡市第一人民医院出院证明书及医疗费票据、成都新都西桥医院出院证明书及医疗费票据、四川鼎诚司法鉴定所法医学鉴定意见书、鉴定费发票等证据及庭审笔录在案为证。审理中，（一）原告曾永成提供了《股权转让协议》一份，证明2013年10月16日，三被告签署协议，吴秀忠、邓贞良将其名下的股份转让给何传兵。曾永成被机器绞伤时，三被告系合伙关系。被告邓贞良对此无异议；（二）原告曾永成提供了《协议》一份，证明曾永成受伤的事实，三被告在曾永成受伤后欲与曾永成达成《协议》，但该协议的赔偿金额明显过低，显示公平，且该协议只有何传兵签字，邓贞良与吴秀忠未签字。被告邓贞良对此无异议；（三）曾永成另提供了《司法鉴定意见书》一份，证明曾永成于2013年10月28日，经四川西南司法鉴定中心按照工伤等级标准评定为八级伤残。被告邓贞良认为应按道路交通事故受伤人员伤残标准进行评定；（四）原告曾永成提供了《拆迁房屋安置协议书》一份，证明曾永成属于拆迁安置户，其残疾赔偿金应该按照城镇居民标准赔偿。被告邓贞良对此无异议。本院认为，（一）何传兵、邓贞良、吴秀忠的责任问题。原告曾永成提供的《股权转让协议》能够证明三被告系合伙关系，曾永成在为三被告工作时被机器绞伤，其与三被告已形成雇佣关系。曾永成在履行职务过程中遭受人身损害，三被告作为合伙人应当对该损害承担连带赔偿。本院酌定由三被告承担80%的赔偿责任。（二）曾永成的责任问题。曾永成作为完全民事行为能力人，其在操作机器时未尽到安全谨慎注意义务其对损害的发生也有一定过错，本院酌定由其承担20%的责任。对原告曾永成因此次事故造成的经济损失，本院依法认定如下：1、残疾赔偿金89472元。原告曾永成属拆迁安置户，其残疾赔偿金应计算为2013年度四川城镇居民人均可支配收入22368元/年×20年×伤残系数0.2（九级伤残）=89472元。2、医疗费41233.27元。该部分费用由自贡市第一人民医院的医疗凭证为据，本院予以采信。对原告因内固定断裂在成都新都西桥医院进行治疗，因该损害后果的致因性不明确，故对在成都新都西桥医院产生的医疗费，本院均不予支持。3、住院伙食补助费540元。住院伙食补助费计算为27天（曾永成在自贡市第一人民医院住院天数）×20元/天=540元。4、营养费540元。曾永成受伤住院为尽快恢复身体健康加强营养合乎常理，故对其主张住院期间的营养费本院予以支持，计算为27天（曾永成在自贡市第一人民医院住院天数）×20元/天=540元。5、护理费1620元。计算为27天（曾永成在自贡市第一人民医院住院天数）×一般护工标准60元/天=1620元。6、误工费51642.59元。对误工费的天数曾永成主张应计算至四川西南司法鉴定中心确定曾永成伤残前一天，该鉴定的伤残等级虽被重新确定，但鉴定结论仍然可确定曾永成的伤情已致残，故对误工天数，本院予以采信。原告曾永成未向本庭提供其实际减少的误工实际收入，也未提供最近三年的平均收入状况，对其主张的误工费计算为2013年度职工平均工资计算为41795元/年÷365天/年×451天＝51642.59元。7、鉴定费2050元。鉴定费相关票据由四川鼎诚司法鉴定所出具的票据为证，本院予以支持。8、精神损害抚慰金6000元。原告主张精神损害抚慰金10000元过高，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，酌情认定本案精神损害抚慰金为6000元。9、交通费500元，原告曾永成虽无票据支持，但依据其就医的客观情况，本院对其主张的交通费500元予以支持。10、再医费9100元。曾永成行内固定取出术经四川鼎诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，约需费用9100元，故对原告曾永成主张再医费为9100元，本院予以支持。以上金额共计202697.86元。上述损失，由被告何传兵、邓贞良、吴秀忠共同赔偿原告曾永成162158.29元（202697.86元×80%），因被告何传兵、邓贞良、吴秀忠已在本案诉前垫付原告医疗费41233.27元及支付20000元，经品迭被告何传兵、邓贞良、吴秀忠应向原告曾永成赔偿100925.02元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何传兵、邓贞良、吴秀忠于本判决生效之日起十日内连带向原告曾永成赔偿人民币100925.02元；二、驳回原告曾永成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，由原告曾永成承担1521元，被告何传兵、邓贞良、吴秀忠承担2195元（此款原告曾永成已预付，被告何传兵、邓贞良、吴秀忠在履行本判决第一项义务时一并向原告曾永成结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  路振飞人民陪审员  欧阳春人民陪审员  曾 涛二〇一六年二月二十三日书 记 员  黄丽君