河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初12833号原告王燕飞，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人何新民，河南北纬律师事务所律师。被告陈春红，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王锋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告王燕飞诉被告陈春红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕飞的委托代理人何新民、被告陈春红的委托代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕飞诉称，2019年7月22日段立斌在被告胞兄经营的烧烤店义务帮工时突发心梗死亡。段立斌的手机微信上，记载有2019年7月10日段立斌的银行信用卡上的信用贷款×××元直接汇入被告个人的微信账户。因段立斌是暴病死亡，该笔款被告应该予以偿还原告，原告多次向被告催要，被告拒不偿还。因此，请求判令被告返还原告家庭财产×××元及利息。被告陈春红辩称，原告提起诉讼漏列了段立斌的其他合法遗产继承人作为原告的主体资格，段立斌用微信分3笔转入被告微信账户×××元是原告用信用卡套现刷卡15000元扣除手续费后实际得到了×××元的现金用于其归还银行贷款，不存在原告诉称的所谓借款，同时刷卡取得的现金也全部得到。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，1997年10月9日，段立斌与原告王燕飞在驻马店市民政局登记结婚。2019年7月10日13:33段立斌通过手机微信向被告陈春红信用卡分三次转账，一次为4300元，一次为5000元，一次为5000元，共计转账×××元。2019年7月22日段立斌因病死亡。对原告提供微信转账记录，被告的质证意见为：段立斌分3次微信转账给被告×××元，但不是原告诉称的所谓的借款，事实上是段立斌拿信用卡与陈春红商量用信用卡套现，用微信转给陈春红×××元，在此之前段立斌找到陈春红商量信用卡套现，两人共同找到理发店老板周某，在周某的理发店处套现15000元，扣除手续费106元后，周某把14894元转入段立斌微信，然后段立斌用微信分3笔转给陈春红，让其帮忙把×××元现金套现出来。庭审中，被告提交证据如下：1、被告陈春红的身份证复印件一份；2、一次性补偿协议、收条一份，一次性补偿协议是2019年7月30日段立斌的三位合法继承人即王燕飞、段子钰、施兰平就段立斌死亡一事在驻马店市东高分局与驻马店市东吧网烧餐饮有限公司签订的一次性补偿协议，段立斌的合法继承人上述三人及有关赔偿事项。上述三人得到了东吧网烧餐饮有限公司63000元后出具的收条。3、四张微信截图，第一张是理发店老板周某于2019年7月10日上午11时15分在段立斌持信用卡刷卡15000元后，周某将手续费106元扣除后，周某把14894元转入段立斌账户；第二张是2019年7月10日13时32分和13时33分段立斌分3次转入被告微信账户×××元，分别为13时32分5000元，13时33分5000元，13时33分4300元。第三张是段立斌从陈某1处取得现金5000元。第四张是同日下午14时12分和14时14分段立斌与陈春红一起去被告单位，陈春红用微信转给张娟3200元，取得现金3200元交付给段立斌。陈春红用微信转给陈某26100元，当场交付给段立斌现金6100元，以上微信截图印证和复原了段立斌找陈春红帮忙信用卡套现，经过几人的微信取现实际得到后转给陈春红的×××元，刷卡取现实现了自己的目的。4、收入证明一份，陈春红所在单位驻马店军用饮食供应站出具的陈春红收入为3071元，证明陈春红有较稳定的经济收入，不存在原告诉称的借款一事。5、两份租赁合同，分别为驻马店兴达商业管理有限公司租用陈春红的两处商铺（名门风光城市广场B座1层181号商铺和197号商铺），从两处租赁合同来看，陈春红每月享有近万元的租赁收入，也不存在原告诉称的借款一说。综合第4、5组证据，证明被告月收入在10000元以上，借用原告陈述的×××元不符合常理。综合第2、3组证据能够完全推翻原告所谓的借用段立斌的×××元款项。原告质证意见为：对陈春红身份证据的真实性无异议，对一次性补偿的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能对抗原告的起诉证据，一次性补偿协议与本案无关联性。对收条的质证意见同上。对陈春红的收入证明真实性无异议，对证明目的有异议，收入证明不能推翻原告所举证据的证明力。租赁协议是复印件，与本案不存在证据关联，不予质证。而且，陈春红是吸毒人员，不能证明不存在借贷。对微信转账的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明经过多人微信转账后现金真正支付给段立斌，该组证据不能达到证明目的。庭审中，被告申请证人周某、陈某1、张某、陈某2出庭作证。证人周某当庭陈述，被告是其大伯的爱人，段立斌那天去其店里理发，拿着他的信用卡在其店里刷信用卡，刷了15000元左右，手续费100多点，剩余14000多元当时转入段立斌的账户上了。证人陈某1当庭陈述，被告是其妹妹，段立斌是其妹妹的朋友，今年三四个月前一个中午，其妹妹和段立斌去酒店找他，他俩其中的一个人向其微信转款5000元（被告于2019年7月10日13:38微信转给陈某1），其将5000元现金给转钱的人了。证人张某当庭陈述，被告是其老公的表姐，段立斌是陈春红介绍给她认识的。2019年7月10日下午2点多，陈春红与段立斌去她店里，陈春红问她是否有10000多的现金，其包里当时有1200元，又去隔壁店里拿了2000元现金，一共3200元，给了段立斌。证人陈某2当庭陈述，被告是其姐妹，段立斌是她小时候就认识的。2019年7月10日14时42分，陈春红转给她6100元，说段立斌办事急用，其便将钱给她姐夫，她姐夫在其妈妈家给了段立斌，这也是其昨天听家人说的。原告对以上证人的陈述的质证意见为：四位证人均是被告亲属，证人证言效力不足，没有一位证人能够合理客观证明段立斌收到了×××元，段立斌并非不会用微信提现，为了1万多元跟随被告跑了4个地方，而且没有一处证明段立斌本人收到该款，陈春红转给陈某1的款项，陈某1说将钱给了转给他的人，但被告举证称将钱给了段立斌，证据与证言互相矛盾，是被告刻意安排的证词，法庭不应当采信。以上事实，有当事人的陈述、结婚证、户口本、微信转款记录、证人证言等证据经庭审质证据以认证。本院认为，原被告的诉讼争议焦点是，段立斌给被告微信转账×××元是否构成民间借贷关系。段立斌在2019年7月10日通过微信向被告转款×××元，原、被告对此均认可，对于该事实本院予以确认。段立斌转款后，被告辩称是为了给段立斌信用卡提现，并申请四位证人出庭作证，对于四位证人的当庭陈述本院认为：1、四位证人均与被告系亲戚关系，属利害关系人，2、证人陈某1当庭陈述，其把钱交给了转款给他的人，即被告陈春红，并未交给段立斌。3、证人陈某2当庭陈述，陈春红转给她6100元，其把该款交给其姐夫，其姐夫在其母亲家交给了段立斌，而且系开庭前才听说的。4、证人张某当庭陈述，其将3200元给了段立斌，综上，被告申请的四位证人均与被告有利害关系，陈某1与陈某2也未证明将款交给了段立斌，张某虽陈述将款交给段立斌，但其作为利害关系人，又没有其他在场人证明的情况下，其陈述不具客观性，因此以上四位证人证言，不能证明被告的主张，本院不予采信。关于被告主张的原告漏列诉讼主体问题，段立斌微信转给被告×××元，系发生在原告与段立斌婚姻存续期间发生的，属于原告和段立斌的共同财产，段立斌过世之后，该项财产作为原告和段立斌的共同债权，原告作为段立斌的妻子，有权对外提起诉讼，因此被告辩称原告漏列其他继承人，漏列主体的主张不能成立。综合以上意见，原告主张与被告之间的民间借贷关系成立，原告要求被告陈春红返还借款×××元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告未提供相关证据予以证明双方约定有利息，故其利息主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告陈春红于判决生效后十日内返还原告王燕飞借款14300元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，保全费220元，共计299元，由被告陈春红负担。本判决为终审判决。审判员  夏雨二〇一九年十二月二十日书记员  吴晨