河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初996号 原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被告：郑有财，男，1985年8月14日出生，汉族，司机，住河北省沧州市黄骅市。 被告：郑广敏，男，1979年8月18日出生，汉族，农民，住河北省沧州市黄骅市。 被告：河北瑞嘉物流有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市205国道绕城线西侧地方铁路南。 法定代表人：吴英振，经理。 委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。 被告：天津安缘物流有限公司，住所地天津市河东区天山路松风西里16号楼1门405号。 法定代表人：王文华，经理。 委托诉讼代理人：李津生，男，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，经理。 委托诉讼代理人：刘金浩，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 被告：国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市邯郸县经济开发区世纪大街1号庞大双子座B座九层907、908、915、916室。 负责人：孙东海，总经理。 委托诉讼代理人：于鹏达，男，该公司职工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市沧县北京路民生财富广场1314层#。 负责人：归洪川，任经理。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人财保东营市分公司）与被告郑有财、郑广敏、河北瑞嘉物流有限公司（以下简称河北瑞嘉）、天津安缘物流有限公司（以下简称天津安缘）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人财保新华支公司）、国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称国任财保邯郸中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财保沧州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。经审理发现案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。于2019年12月27日再次公开开庭进行了审理。原告人财保东营市分公司之委托诉讼代理人陈鹏、被告郑有财、郑广敏、被告河北瑞嘉之委托诉讼代理人周庆良、被告天津安缘之委托诉讼代理人李津生、被告人财保新华支公司之委托诉讼代理人马玉达与刘金浩、被告国任财保邯郸中心支公司之委托诉讼代理人于鹏达、被告中华联合财保沧州中心支公司之委托诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人财保东营市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代垫赔偿款467804.85元及利息（以467804.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自起诉之日起至实际履行之日止）；2、由被告人财保新华支公司、国任财保邯郸中心支公司、中华联合财保沧州中心支公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由其他被告予以承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月2日06时许被告郑有财驾驶冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿黄辛线由北向南行驶至海兴县大浪淀桥北路段时因操作不当致车辆失控（造成年辆主机与挂车分离），车辆主机驶入逆行线后与对向罗永健驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故后起火，造成罗永健及乘车人王秀娟当场死亡，冀Ｊ×××××号乘车人付振海受伤，造成两车、货物、公路设施、通讯设施损坏。该事故经海兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告郑有财承担事故的全部责任。 事故发生后，涉案鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车车主东营市通达运输有限公司依法向东营市垦利区人民法院提起诉讼要求原告赔付其车辆损失、货物损失，经东营市垦利区人民法院审理后作出（2019）鲁0505民初329号民事调解书，原告已履行赔付义务。我公司赔偿后依法取得对被告代位求偿的权利。经查，冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔；冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号重型半挂车在被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保道路危险货物承运人责任保险一份，其中第三者责任保险每次事故责任限额为40万元，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保道路危险货物承运人责任保险一份。其中第三者责任保险每次事故责任限额为40万元；另外冀Ｊ×××××重型半挂车在被告何北瑞嘉物流有限公司办理内部统筹，约定承保项目为第三者责任统筹，限额为100万元；事故发生后原告多次联系被告协商赔偿事宜，被告均不予赔付。 郑有财未发表答辩意见。 郑广敏辩称，我是冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，已在人财保新华支公司、国任财保邯郸中心支公司、中华联合财保沧州中心支公司投保了相应保险，在河北瑞嘉办理的内部统筹，约定承保项目为第三者责任统筹，限额为100万元。不认可交通事故认定书认定主挂车在事故发生前分离的事实。 河北瑞嘉辩称，冀Ｊ×××××号机动车登记在我公司名下，实际车主系郑广敏。冀Ｊ×××××号机动车在被告人保新华支公司投有交强险和保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。冀Ｊ×××××号／津Ｃ×××××号车在被告国任财保邯郸中心支公司投保有道路危险货物承运人责任险，其中第三者责任保险每次事故责任限额为40万元。冀Ｊ×××××号车在被告中华联合财保沧州中心支公司投保了道路危险货物承运人责任险，其中第三者责任保险每次事故责任限额为40万元。我公司对事故认定书事实认定不认可。交通事故系郑有财驾驶冀Ｊ×××××号／津Ｃ×××××车行驶过程中，由于路面湿滑，采取措施不当，导致该车发生侧滑，驶入对方车道与罗永健驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型车相撞，相撞过程中造成了冀Ｊ×××××号／津Ｃ×××××车主挂车分离，导致冀Ｊ×××××号车烧毁及与津Ｃ×××××车连接处被撞毁，同时还造成了罗永健所驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号车起火，罗永健及乘车人王秀娟死亡。我公司认为，鉴于冀Ｊ×××××号车投有100万元的商业三者险和两份保险金额为40万元的道路危险货物承运人责任险，原告合理合法的损失，应首先在交强险财产限额内予以承担，超出交强险部分，应由各保险公司在商业保险限额内承担。如果原告的损失超出了以上保险总限额，我公司愿意在统筹限额100万元以内承担补充赔偿责任。 天津安缘辩称，津Ｃ×××××号车挂靠在我公司，在国任财保邯郸中心支公司投保道路危险货物承运人责任保险。因为主挂车脱离后，由冀Ｊ×××××号牵引车造成的事故，与津Ｃ×××××车没有关系，我公司不承担赔偿责任。 人财保新华支公司辩称，冀Ｊ×××××号车在我公司投保有交强险、保险金额100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。因原告与东营市通达运输有限公司存在保险合同关系而发生赔偿，因此利息部分不属于合理损失。对于交通事故事实，我方同意河北瑞嘉的答辩意见。对于损失，首先由我方在交强险财产限额内赔偿，超出部分由我方与国任财保邯郸中心支公司、中华联合财保沧州中心支公司、河北瑞嘉按照各自保险限额的比例分担损失。不承担诉讼费等程序费用。 中华联合财保沧州中心支公司辩称，我方承保的保险合同适用保险条款为《道路危险货物承运人责任保险条款》（中华联合备案2009Ｎ251号），在保险合同特别约定中写明，依据该条款第27条第（二）款之规定，保险事故发生时，运输车辆、容器、装卸机械及工属具未经道路运输管理机构审验合格的，保险人不负责赔偿。案涉交通事故认定书中认定司机郑有财驾驶未经检验合格的牵引挂车，因此，本次事故造成的损失不属于保险公司赔偿的范围。我方承保的保险车辆为冀Ｊ×××××／ＪＨＫ81挂，两车在投保时为一个整体，两车的共同保险限额不超过40万元，同时特别约定，只有保单列明的挂车发生保险事故时，保险人依据条款规定承担赔偿责任，保单列明的主车拖带其他挂车发生保险事故时，本保险不予赔付。本案所涉交通事故郑有财驾驶车辆拖带的挂车系津Ｃ×××××，不是保险合同中约定的挂车冀Ｊ×××××，因此不属于保险合同保障的范围，主车的赔偿责任也因拖带其他车辆属于保险合同约定的免责范围。我方主张的免责事由已在保险合同及保险条款中明确约定，并已尽到告知义务，应依法予以保护。综上，请法庭在确定赔偿主体时，对侵权责任与保险合同赔偿责任予以区分。原告方主张我方赔偿，有违保险合同约定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 国任财保邯郸中心支公司辩称，根据《道路危险货物承运人责任保险条款》第三部分通用条款第25条的约定，保险事故发生时，存在以下不符合道路运输管理机构与危险货物运输相关规定的情形，保险人不负责赔偿；（二）运输车辆、容器、装卸机械及工属具未经道路运输管理机构审验合格；（四）驾驶人员、押运人员、装卸人员不具备相应的资格或违反相关操作规程。依据海兴县公安交通警察大队出具事故认定书及行驶证显示，涉案车辆为未经检验合格的牵引挂车，属于保险合同约定的免赔事项。我司对此向投保人进行了充分的解释说明及提示，免责条款生效，保险人不负赔偿责任；经我司回访报案人郑广敏，核实标的车辆未装载货物。依据《道路危险货物承运人责任保险条款》第二部分第三者责任保险保险责任第13条约定，在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定责任赔偿；（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装或容器损坏。本次事故不属于保险合同约定的载明危险货物运输期间发生的约定负责赔偿责任，因此本次事故不属于保险责任，不同意承担赔偿责任。津Ｃ×××××车在我司投保道路危险货物承运人责任险，第三者责任人身伤亡及财产损失责任限额40万元，每次事故绝对免赔额1000元或10%，以高者为限。事故发生前，主挂车已分离，主车是造成本次事故的直接原因，应承担全部赔偿责任，挂车无责。被保险人天津安缘系挂车的所有人，不应承担赔偿责任，我司也不应承担保险赔付责任。依据双方签订的保险合同及条款第23条，保险事故发生时如存在重复保险，无论其他保险赔偿与否，保险人对本条款第20条、第21条、第22条项下的赔偿，仅承担差额责任，其他保险人应承担的赔偿金额本保险人不负责垫付，若被保险人未如实告知导致保险人多支付赔偿金的，保险人有权向被保险人追回多支付的部分。因原告起诉金额未超过人保财险沧州市新华支公司投保的交强险及第三者责任险100万元的赔偿限额，故我公司不承担赔偿责任。关于利息部分，不属于保险合同约定的赔偿项目，我司不承担。综上，我司对于原告的损失，不同意承担赔偿责任。 经审理本院认定事实如下：2018年12月2日06时许，被告郑有财驾驶冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号重型半挂车沿黄辛线由北向南行驶至海兴县大浪淀桥北路段时因操作不当致车辆失控造成车辆主机与挂车分离，车辆主机驶入逆行线后与对向罗永健驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故后起火，造成罗永健及乘车人王秀娟当场死亡、冀Ｊ×××××号乘车人付振海受伤、两车、货物、公路设施、及通讯设施损坏。海兴县公安局交通警察大队作出的海公交认字【2018】第001202号道路交通事故认定书查明道路交通事故发生经过：2018年12月2日6时许，郑有财驾驶冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿黄辛线由北向南行驶至海兴县大浪淀桥北路段时因操作不当致车辆失控（造成车辆主机与挂车分离），车辆主机驶入逆行线后与对向罗永健驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故后起火，造成罗永健及乘车人王秀娟当场死亡、冀Ｊ×××××号车乘车人付振海受伤，造成两车、货物、公路设施、通讯设施损坏。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：根据交通事故的基本事实和有关证据材料，可以确认郑有财驾驶未经检验合格的牵引挂车、未按操作规范驾驶、驶入逆行线、其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第13条第1款对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三责任强制险保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。第22条第1款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第35条机动车、非机动车实行右侧通行；罗永健、付振海、王秀娟无违法行为。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第60条第1款之规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任。第（一）项：“因一方当事人过错导致道路交通事故的、承担全部责任”的规定。认定当事人交通事故责任如下：郑有财承担此次事故的全部责任，罗永健、付振海、王秀娟无责任。 鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂车所有人为东营市通达运输有限公司。该车在原告处投保道路危险货物承运人责任保险，约定货物责任保险每次事故责任限额为20万元，每次事故的免赔额为1000元，保险期间自2018年4月21日0时至2019年4月20日24时；鲁Ｅ×××××号车投保责任限额189280元机动车损失险及不计免赔，鲁Ｅ×××××号车投保责任限额155480元机动车损失险及不计免赔，保险期间均自2018年4月30日0时至2019年4月29日24时。事故发生后，原告于2019年3月21日作出机动车保险车辆损失情况确认书：鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车扣除残值后定损金额为184834.84元；鲁Ｅ×××××号半挂车扣除残值后定损金额为145480元。因鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂车起火导致装载运输的货物32.22吨燃料油灭失,按照货物运输合同的约定，承运人东营市通达运输有限公司赔偿托运人河北凯意石化有限公司货物价款为152767.24元及税额24442.76元。东营市通达运输有限公司向东营市垦利区人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿其车辆损失及货物损失。2019年3月29日东营市垦利区人民法院作出（2019）鲁0505民初329号民事调解书，由原告赔付东营市通达运输有限公司鲁Ｅ×××××号车辆损失184834.34元、鲁Ｅ×××××号半挂车车辆损失145480元及车载货物损失137490.51元，共计467804.85元。结案后，原告已于2019年4月29日、2019年5月23日分三次将467804.85元案款汇入东营市通达运输有限公司在中国工行垦利支行开立的账户内。 冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号重型半挂车实际车主为郑广敏。冀Ｊ×××××牵引车挂靠在河北瑞嘉名下经营，津Ｃ×××××号车挂靠在天津安缘名下经营。河北瑞嘉与天津安缘均系经道路运输管理机构批准合法从事道路危险货物的经营者，司机郑有财具有从事道路危险货物运输驾驶资格。冀Ｊ×××××牵引车在人财保新华支公司投保交强险及保险金额100万元第三者责任险并不计免赔，保险期间自2018年3月15日至2019年3月14日。 2018年3月8日沧州市南大港管理区京通危普运输队为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司渤海新区支公司投保道路危险货物承运人责任保险。其中，第三者责任项下人身伤亡或财产损失每次事故责任限额为40万元。被保险人为沧州市南大港管理区京通危普运输队。保险期间为2018年3月13日至2019年3月12日。在投保单和保险单中均载明特别约定条款：本保险合同适用保险条款名称为《道路危险货物承运人责任保险条款》（中华联合（备案）［2009］Ｎ251号）。货物责任保险每次事故绝对免赔额1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；第三者责任保险每次事故财产损失绝对免赔额1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；除污费用每次事故绝对免赔额为3000元。除污费用的累计责任限额为40万元。经保险双方协商达成一致，出险时被保险人须提供有效的《道路运输证》和《道路运输经营许可证》作为必要的索赔手续。只有本保单列明的挂车发生保险事故时，保险人依据条款规定承担赔偿责任，保单列明的主车拖带其它挂车发生保险事故时，本保险不予赔付。在投保人声明和投保单中投保人签章栏处均盖有沧州市的印章，但没有投保单位代表及经手人签名。2018年3月14日中华联合财保沧州中心支公司出具批单，保险人同意自2018年3月15日零时起，本保险单项下投保人、被保险人、行驶证车主、车主联系人由沧州市沧州市南大港管理区京通危普运输队变更为河北瑞嘉，车牌号由冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××变更为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××，其他事项不变。 冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××在被告国任财保邯郸中心支公司投有道路危险货物承运人责任保险，其中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为40万元，每次事故绝对免赔1000元，保险期间为2018年7月30日0时起至2019年7月29日24时止。在投保单投保人声明一栏中盖有天津安缘的印章，但经办人签名处与日期均为空白。 投保人均不认可上述保险公司已将保险条款交付。 2018年3月14日郑广敏为冀Ｊ×××××号车在河北瑞嘉办理了内部统筹，承保项目为第三者责任统筹，统筹费用为4658.07元，并特别约定：被统筹车辆在保险公司均承保各种保险险种，统筹企业为防范重大事故，在保险以外追加该统筹，被统筹车辆在统筹保障期内发生交通事故，由保险公司各险种在保险限额内优先赔付后，不足部分由统筹人在统筹限额内依事故责任赔付。统筹保证金的支付，免赔、拒赔等情形参照中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款内容执行。 因郑有财犯交通肇事罪，经审理本院依法作出（2019）冀0924刑初31号刑事判决书，判处郑有财有期徒刑三年，缓刑五年。（2019）冀0924刑初31号刑事判决书已对海公交认字【2018】第001202号道路交通事故认定书所载明的交通事故事实进行了依法确认。该刑事判决书已经发生法律效力。 上述事实由当事人陈述、海公交认字【2018】第001202号道路交通事故认定书、（2019）冀0924刑初31号刑事判决书、道路运输证、机动车驾驶证、机动车交强险保单、机动车商业保险单、道路危险货物承运人责任保险保单、保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、货物运输合同书、说明书、过磅单、增值税专用发票、（2019）鲁0505民初329号民事调解书、中国工商银行网上电子回单、挂靠协议书、投保单、投保人声明、批单等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，一、关于原告行使代位求偿权范围及数额认定问题。被告河北瑞嘉等辩称，鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号机动车损失与货物损失一样，系原告自行确定，均未经人民法院委托司法鉴定机构进行评估。东营市垦利区人民法院作出的（2019）鲁0505民初329号民事调解书所确定的赔偿数额，并非经审判程序所确认的法定损失，而是原告与东营市通达运输有限公司自行协商的结果，没有任何依据，属于原告自行扩大的损失，原告向被告追偿，缺乏法律依据。本院认为，人民法院审理民事案件，应当根据自愿、合法的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。调解达成协议，协议内容不得违反法律规定，由人民法院制作调解书，调解书一经送达即发生与判决书同等的法律效力。本案中，东营市垦利区人民法院作出的（2019）鲁0505民初329号民事调解书，当事人达成的协议内容已经该院依法审查确认，且已履行完毕，应当认定赔付范围及数额具有合法依据。被告认为原告赔偿东营市通达运输有限公司机动车损失、货物损失数额缺乏依据及合理性，但未提供相反证据推翻调解书所确认的基本事实，本院对其意见不予采信。依照保险法的相关规定，受理申请、审核单证和证明材料、查验现场评估损失、核定责任及确定保险金额并进行赔付是保险公司理赔程序的重要环节，其中借助专业技术评估保险事故造成的实际损失，属于保险人的职责范围。定损结果一旦经被保险人认可，即可作为赔付保险金的依据。东营市通达运输有限公司因保险事故造成其所有的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号车辆损失及其车载货物损失，均系原告依照保险合同应当进行理赔的项目，其赔付保险金的数额467804.85元，属于其代位求偿的责任范围，可以作为诉求的依据。 二、关于交通事故事实认定问题。海兴县公安交通警察大队作出的海公交认字【2018】第001202号道路交通事故认定书，认定案涉交通事故系被告郑有财驾驶的冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××号半挂牵引车，因操作不当致车辆失控（车辆主机与挂车分离），车辆主机驶入逆行线与对向罗永健驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车相撞所致。事故认定书送达后，事故双方并未在法定期限内提出复核申请，可以推定双方对该认定书所载交通事故发生的事实及其责任划分当无异议。且该法律事实已被本院生效（2019）冀0924刑初31号刑事判决书所确认。被告郑有财、郑广敏及河北瑞嘉关于主挂车分离原因是因对方车辆撞击所致的抗辩主张，仅凭己方陈述和照片，证据效力显然不足，不能推翻法律文书所认定的事实结论，本院对其抗辩主张予以驳回。 三、关于人财保新华支公司、中华联合财保沧州中心支公司、及国任财保邯郸中心支公司抗辩主张是否成立的问题。《中华人民共和国道路运输条例》规定:客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。道路危险货物承运人责任保险是我国为保护道路运输受害人能够得到及时救治或赔偿而采取的一项保险制度，具有强制性和公益性。1.财产保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。其中当事人双方约定的具体合同内容是主要通过保险条款予以体现，保险条款所承载的保险公司与被保险人之间权利、义务关系，是厘定各方责任解决保险纠纷不可或缺的重要依据。保险公司作为承保方，依法负有将通用制式保险条款交付投保人，并且对其中免责条款进行提示和明确说明的义务，否则该免责条款不发生法律效力。本案中，由于投保人均否认收到保险条款，相对应的保险公司未向本院提出已将保险条款交付的充分有效证据，应认定投保人对保险条款内容不知悉。另因公安交警大队属于交通管理部门，保险公司未提供证据证明事故认定书所载郑有财驾驶的牵引挂车未经检验合格等同于道路运输管理机构审验结论，故对各保险公司基于保险条款中免责条款所提出不负责赔偿的抗辩主张，本院不予支持；2.保险合同中特别条款是在保险合同基本条款外，由当事人经平等协商后，就所商定的内容自愿达成合意的条款，一般在投保单或保险单上留有空白栏供当事人自由约定。但如虽载明为特约条款，实质上却系保险人提供的格式条款，并不当然具有平等协商性。对免责内容条款，保险公司仍要依照保险法第十七条的规定，履行提示和明确说明义务。本案中，河北瑞嘉认为案涉特别条款系承保人预先在系统中设定并重复使用，并未征得其同意。中华联合财保沧州中心支公司并未提供相关证据证实条款内容确系经过双方平等协商订立，并具有为案涉投保人单独设定的特质，故本院认定该特约条款属于承保人自行拟制的格式条款，具有免责内容，承保人应当依法履行提示或明确说明义务。中华联合财保沧州中心支公司提供的投保人声明及投保单中，仅仅加盖了投保人沧州南大港管理区京通危普车运输队公司印章，而在投保单位代表签名处和投保人签章处既没有投保经手人签字，也无承保人经办人及复核人签章，没有满足制式单证本身设定的“签字并盖章”效力确认的双重条件。该证据存在证据力不足的瑕疵，未达到高度盖然性的证明标准，不能证明承保人对特别约定条款的概念、内容及法律后果等已经向投保人尽到明确说明义务，该特约条款对被保险人不发生法律效力。中华联合财保沧州中心支公司应当按照保险单的约定在道路危险货物承运人责任保险第三者责任项下赔付保险金40万元；3.在合同纠纷中，主张合同成立并生效的当事人，应当对合同签订和生效的事实承担举证责任。对需要鉴定的待证事实负举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，由于天津安缘、河北瑞嘉及郑广敏对国任财保邯郸中心支公司提交的道路危险货物承运人责任保险投保单上天津安缘的公章的真实性及加盖方式持有异议，本院于2019年11月13日向国任财保邯郸中心支公司发出通知，要求其对天津安缘公章真伪及加盖方式承担举证责任，并在接到通知后三日内提交鉴定申请并预交鉴定费用。国任财保邯郸中心支公司于2019年11月21日提交书面鉴定申请，但以天津安缘、河北瑞嘉及郑广敏应负举证责任并承担预交鉴定费用为由，未向本院预交鉴定费用。本院认为，国任财保邯郸中心支公司作为主张免责条款有效的当事人，应当对保险合同签订事实特别是投保单上加盖天津安缘印章过程及印章真实性等依法负有举证责任，其将举证责任转嫁于作为异议方的天津安缘、河北瑞嘉及郑广敏于法无据，有悖举证责任分配原则，本院不予支持。因其未按本院要求预交鉴定费用，致使本院对天津安缘公章是否真实、加盖人是否具有代表权或代理权等关键性的待证事实无法查清，国任财保邯郸中心支公司应承担举证不能的责任后果。据此，本院认定国任财保邯郸中心支公司订立合同时，未对投保单的免责条款向投保方天津安缘尽到明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，不能免除其应当承担的保险赔付责任。对于国任财保邯郸中心支公司提出其承保的挂车不是引发交通事故的直接原因而主张不承担赔偿责任，由于在其提交的保险单中，明确载明所承保的危险货物运输车辆号牌号码为冀Ｊ×××××／津Ｃ×××××，与其主张单独承保挂车的事实不符。况且主挂车在连接使用时作为高速运动的一个整体，分离前挂车加速度及分离时作用力方向等因素对分离后主车发生交通事故成因及侵权结果程度均能产生实质影响和叠加作用。据此，无论牵引车或挂车在连接使用或挂车单独使用时，只要发生保险合同约定的保险事故而造成人身伤亡或财产损失时，就应由承保该承运人合法占有挂车的保险公司依法在危险货物承运人责任保险责任限额内承担赔付责任，故国任财保邯郸中心支公司应当按照保险单的约定在道路危险货物承运人责任保险第三者责任项下赔偿40万元。 四、关于河北瑞嘉抗辩主张是否成立的问题。在中华人民共和国交通部关于印发。《交通汽车运输企业安全生产管理办法》的通知和《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》中，一致要求鼓励运输企业采用交通安全统筹等形式，加强行业互助，提高企业抗御风险能力，目的是拓宽交通事故损失在商业保险外的救济途径。因此，经营者交纳交通安全统筹金具有合法依据。统筹双方依约取得的合同权利，应当受到法律保护。本案中，河北瑞嘉与郑广敏在内部统筹凭证中约定，系当事人真实意思表示，合法有效。其中关于“被统筹车辆在统筹保障期内发生交通事故，由保险公司各险种在保险限额内优先赔付后，不足部分由统筹人在统筹限额内依事故责任赔付”的约定，根据合同相对性原则，其效力范围应当仅仅限于统筹人河北瑞嘉与被统筹人郑广敏之间，不能及于统筹关系以外的民事主体，如果任意扩大，势必加重了其他义务主体的赔偿责任，限制了受害人的公平受偿的权利，故河北瑞嘉、郑广敏所主张统筹金居于补充赔偿的优势地位，没有法律依据，应认定统筹金与各保险公司商业三者险处于同一赔偿顺位。 五、关于各被告赔偿义务确认问题。根据保险法及其司法解释的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；（三）仍有不足的，依照道交法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。道路危险货物承运人责任保险，虽然同样具有强制性，且适用无过错赔偿原则，但是在赔偿顺位上尚不具有交强险的法定优先性，应与商业三责险同处于第二位次。本案中，原告依法对赔偿金额467804.85元行使代位求偿权，被告人财保新华支公司作为案涉机动车交强险的承保人应当在财产损失责任限额2000元范围内先行赔偿，剩余部分467804.85元-2000元=465804.85元，在其承保的商业三者险1000000元责任限额内与中华联合财保沧州中心支公司、国任财保邯郸中心支公司在承保道路危险货物承运人责任保险400000元责任限额内及河北瑞嘉在其约定的赔偿责任限额内按其责任限额与责任限额之和之比例分别进行赔付。依此计算为：人财保新华支公司总赔付金额为2000+1000000/（1000000+400000+400000+1000000）*465804.85=168358.87元；中华联合财保沧州中心支公司赔付金额为400000/（1000000+400000+400000+1000000）*465804.85=66543.55元；国任财保邯郸中心支公司赔付金额为400000/（1000000+400000+400000+1000000）*465804.85=66543.55；河北瑞嘉赔付金额为1000000/（1000000+400000+400000+1000000）*465804.85=166358.87元；根据保险代位求偿权制度的目的与功能，原告仅可在其已赔偿保险金额范围内行使代位求偿权，以免形成不当得利，故其要求支付利息的请求，无法律依据，本院予以驳回。由于被告河北瑞嘉、人财保新华支公司、国任财保邯郸中心支公司、中华联合财保沧州中心支公司所赔付的保险金及统筹金足以补偿原告已经先行赔付的保险金数额，故被告郑有财、郑广敏、天津安缘对原告不再承担赔偿责任。 综上，原告人财保东营市分公司代位求偿的诉讼主张成立，本院依法支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失168358.87元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失66543.55元； 三、被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失66543.55元； 四、被告河北瑞嘉物流有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司损失166358.87元； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8317元，由河北瑞嘉物流有限公司担负2957元；中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司担负2994元；国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司担负1183元；中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司担负1183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  李青松 审 判 员  李红瑞 人民陪审员  田培青 二〇二〇年二月十日 法官 助理  姜鹏程 书 记 员  华晓静