上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44549号原告：上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：黄新洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。被告：上海雅申汽车技术服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王伟强。被告：广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司，注册地广东省佛山市。法定代表人：刘础瑞。原告上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司与被告上海雅申汽车技术服务有限公司(以下简称雅申公司)、广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司(以下简称方舟公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司的委托诉讼代理人李庆林到庭参加诉讼。被告雅申公司、方舟公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅申公司向原告支付制作费132,000元；2.判令被告雅申公司支付逾期付款的利息损失(以132,000元为本金，自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；3.判令被告方舟公司对原告的上述请求承担连带偿还责任。事实和理由：原告于2018年1月26日与被告雅申公司签订了《GWA01展车项目合同书》，约定由原告为被告雅申公司提供GWA01展车制作服务，合同总价为132万元，付款方式为分期付款，共分三期，分别是50%、40%和10%，双方并就其他事项作了详细约定。此后，原告按照合同约定履行了自己的义务，被告雅申公司亦按约支付了前两期的合同价款。被告雅申公司于2018年9月22日向原告出具验收单，承诺最后一笔尾款132,000元会在2018年9月29日前付清，但被告雅申公司未能遵守该承诺。原告曾在2018年12月5日向被告雅申公司发出催款函，但无果。被告雅申公司系被告方舟公司的全资子公司，被告方舟公司作为被告雅申公司的唯一股东，依照公司法有关一人公司的相关法律规定，无法证明彼此财务独立，则应当承担连带责任。为维权，特诉请贵院，请予支持。被告雅申公司、被告方舟公司未作答辩，亦未向本院提交书面证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，原告与被告雅申公司签订了《GWA01展车项目合同书》，合同约定原告根据被告提出的项目要求，为被告雅申公司提供GWA01展车制作，合同项目总费用1,320,000元，合同签署后被告雅申公司支付首付款660,000元，GWA01展车最终评审通过后，被告雅申公司支付528,000元，展览结束展车运回被告雅申公司处，被告雅申公司支付132,000元。被告雅申公司付款前，原告需开具相应的增值税发票，迟延开具的，被告雅申公司的付款时间顺延。合同就验收标准和方式约定，原告需在规定的时间内完成规定的展车制作，终评的展车确定后，原告负责将展车运到被告雅申公司指定的地点，被告雅申公司对展车和过程材料进行验收，签署验收确认单。合同另行在附件中对展车的技术要求、制作计划作了约定。2018年2月27日，原告开具购买方为被告雅申公司的增值税专用发票一张，金额为660,000元。2018年4月16日，原告开具购买方为被告雅申公司的增值税专用发票一张，金额为528,000元。2018年5月22日，原告开具购买方为被告雅申公司的增值税专用发票一张，金额为132,000元。2018年3月2日，被告雅申公司通过银行转账向原告支付660,000元。2018年5月24日，被告雅申公司通过银行转账向原告支付528,000元。2018年9月22日，被告雅申公司出具《验收单》，载明被告雅申公司GWA01展车在上海菲格瑞特汽车股份有限公司的优化工作已经完成，经被告雅申公司验收合格，同意发货，并承诺展车的132,000元余款会在2018年9月29日前付清。2018年12月5日，原告出具催款函，向被告雅申公司催款，要求其于2018年12月7日前付清余款。被告方舟公司系被告雅申公司全资母公司即唯一股东。本院认为，原告与被告雅申公司签订的《GWA01展车项目合同书》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规范，也不违背其他公序良俗，合法有效，双方均应严守合同妥善履行各自义务。现原告已经履行了展车的制作与交货义务，且就系争合同的全款开具了足额增值税专用发票。被告雅申公司也对此在《验收单》中予以确认，并承诺于2018年9月29日前付清余款132,000元。现被告雅申公司违反了己方作出的承诺，理应承担相应责任，向原告继续履行付款义务并支付相应利息。原告现就利息主张按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，但自2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院作相应调整，而原告主张的利息计算的起止时间，于法不背，本院予以支持。关于原告主张要求被告方舟公司对本案上述支付义务承担连带责任，其依据是被告方舟公司系被告雅申公司的唯一股东，根据公司法一人公司的有关规定，在被告方舟公司无法证明两被告公司之间财产独立的情况下，理应承担连带责任。对此本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，该条之规范意旨在于就一人公司，股东应当先行提交证据以证明股东的财产与公司的财产相互独立，盖因公司债权人作为公司外部人员，一般对公司财产混同的事项难以举证。现两名被告未提供相应证据予以证明彼此之间的财产相互独立，故本院对原告的这张予以支持。综上，原告的诉讼请求于法不背，而两名被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海雅申汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司支付132,000元；二、被告上海雅申汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司支付以132,000元为基数，自2018年10月1日起至实际清偿之日止的逾期付款的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付；三、被告广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司对被告上海雅申汽车技术服务有限公司上述第一、第二项判决的付款义务向原告上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,470元，保全费1,180元，由被告上海雅申汽车技术服务有限公司、广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐昺颢二〇二〇年六月二十四日法官助理 钟益青书 记 员 钟益青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。