四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初834号 原告：芦山县投资经营管理有限责任公司。住所地，芦山县芦阳镇迎宾大道（信用联社6楼） 法定代表人：马文彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。 被告：晨越建设项目管理集团股份有限公司（原成都晨越建设项目管理有限公司）。住所地，成都高新区天府大道科技孵化园科技财富中心一楼八号。 法定代表人：王宏毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师。 原告芦山县投资经营管理有限责任公司诉被告晨越建设项目管理集团股份有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员李林清担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员黄永武组成合议庭，并于2019年12月10日公开开庭进行审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦山县投资经营管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告退还原告超付的监理费130,277.40元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：因4.20芦山地震灾后重建需要，2013年9月10日芦山县城乡规划建设和住房保障局与被告签订芦山县平安路安居房工程项目《建设工程监理合同》约定了监理酬金的计算方式。后根据灾后重建需要，将案涉项目业主调整变更为原告，三方签订《补充协议》“业主变更后，监理合同不发生任何变化，按原合同执行”。案涉工程竣工后，2018年经四川兴天华建设项目管理有限公司审核和芦山县审计局、四川省审计厅审计，工程总造价88,109,810.05元，按照该工程造价计算，原告应支付被告监理费931,282元，原告实际已付872,303元。在施工过程中，由于项目工程施工方实际派驻的项目管理班子与投标承诺不一致、人员缺岗，在此期间被告未认真履行职责，原告依照监理合同的约定对被告处罚3,000元，被告同意在最后一次支付监理费时予以扣除。该工程竣工后，在工程结算中，发现被告监管不到位，致使芦山县平安路安居房一期工程“降排水工程”虚假签证，经鉴定工程造价为151,824.57元，按照《芦山县政府投资项目工程变更管理办法》第十八条的规定，应当扣减20%的监理费即186,256.40元。因此，原告向被告超付监理费130,277.40元，被告应予退还，但经被告多次催收，被告拒不承认虚假签证亦不退还多收取的监理费。为此，为维护正常的建设工程市场秩序，维护国有资产的安全，原告依据相关法律规定，请求法院依法判决。 被告晨越建设项目管理集团股份有限公司辩称，第一按照原、被告合同约定以及政府审计结果，被告应收取原告监理费931,282元，现已收取872,303元，尚有58,979元原告未支付。第二，关于被告虚假签证的问题无任何事实依据。首先，《监理日志》中所有经过被告监理人员签字的抽水台班数均为真实，且有建设单位和业主代表签字确认。在《监理日志》首页“技术、经济签证核定单”中被告监理工程师明确陈述“根据地勘报告显示地下水位在基础基层标高以下，现场基础土方开挖后，周边经过土层汇入基础内的水较多，在基础施工期内正逢雨季，因此利用排水沟将水汇入集于集水坑内，通过污水泵抽入沉砂池内，经过沉淀后排入市政管网内”，该内容已清楚说明了抽排水的水源存在三个不同来源，且对不同水量有一定概论。其次，根据雅安朝阳工程造价咨询有限责任公司出具的《“芦山县平安路安居房（一期）”工程降排水费用工程造价鉴定报告》（雅朝阳鉴定【2019】003号）可以看出，施工过程中要有降排水工作，同时与监理有关的审减事项，都依据或者参考了被告监理人员出具的监理意见，进一步说明被告不存在虚假签证的问题。同时，鉴定结果、鉴定报告第五条的“审减原因说明”也说明案涉工程存在降排水事实，且没有提及监理存在虚假签证造成结算增加的问题。而造成审减的原因，是施工单位多报结算项目和费用，业主又未能根据事实和相关法律法规作出准确、有效和完整的确认或扣减。且整个工程结算工作，均由施工单位直接报送业主单位完成的，被告对此毫不知情，也没有要求参与或签署意见等。第三，原告依据政府的规定来直接要求被告承担违约责任，不符合合同法精神和基本原则。合同的补充条款只约定了“监理单位在工程项目实施的不同阶段，应严格按照《芦山县政府投资项目工程变更管理办法》进行管理”，但没有将该办法对监理单位的处罚等作为合同约定的内容。而如果存在监理人员失职的情形，只能按专用条款第二十六条约定的违约责任执行，且原告此前对被告3,000元的罚款，也是依据该条执行的。另，需说明的是该3,000元罚款，被告已单独支付给原告，故不应在今后的款项中扣除。综上，被告在案涉项目中不存在监管不到位以及虚假签证的问题，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：因芦山县4.20地震灾后重建需要，芦山县城乡规划建设和住房保障局与被告晨越建设项目管理集团股份有限公司就芦山县平安路安居房项目（承包人为四川斌达建筑工程有限公司）签订《建设工程监理合同》约定“第一部分协议书三、组成本合同的文件1．协议书；2．中标通知书（适用于招标工程）或委托书（适用于非招标工程）；3．投标文件（适用于招标工程）或监理与相关服务建议书（适用于非招标工程）；4．专用条件；5．通用条件；6．附录，即附录A相关服务的范围和内容附录B委托人派遣的人员和提供的房屋、资料、设备本合同签订后，双方依法签订的补充协议也是本合同文件的组成部分。四、总监理工程师姓名：张顺伦。五、签约酬金1．监理酬金．．．．．．”第二部分专用条件附加协议条款9．补充条款9.4监理单位在工程项目实施过程中的不同阶段，应严格按照《芦山县政府投资项目工程变更管理办法》进行管理。”而《芦山县政府投资项目工程变更管理办法》第十八条第二项第5条监理单位：“对地勘、设计、施工单位提出的工程变更的合法性、合理性、经济性未严格审查的，增加工程造价10万元以上的，不支付20%监理费，等额赔偿损失；监理单位虚假签证的，或对地勘、设计、施工单位违法违规提出的工程变更不严格审查的，不支付20%监理费，等额赔偿损失，同时移送有关部门处理。”后原、被告及芦山县城乡规划建设和住房保障局签订《补充协议》“甲方：芦山县城乡规划建设和住房保障局芦山县投资经营管理有限责任公司乙方：成都晨越建设项目管理有限公司根据灾后重建需要，县委政府要求平安路安居房项目业主已由芦山县城乡规划建设和住房保障局调整为芦山县投资经营管理有限责任公司．．．．．．一、业主变更后，监理合同不发生任何变化，按原合同执行．．．．．．”案涉项目施工过程中，因被告晨越建设项目管理集团股份有限公司未按约管理项目经理、技术负责人等，原告芦山县投资经营管理有限责任公司根据《建设工程监理合同》第二十六条的规定对其罚款3000，并向被告晨越建设项目管理集团股份有限公司下发《扣除监理费的情况说明》，被告晨越建设项目管理集团股份有限公司收到后加盖印章予以确认并备注“同意在支付最后一次支付监理费时予以扣除叁仟元整”。2018年12月25日，四川省审计厅就芦山县人民政府4.20地震灾后恢复城房重建竣工决算出具川审投报【2018】72号《审计报告》“2．芦投公司对监理、施工等参建主体监管不到位，导致相关人员办理的虚假签证进入结算，涉及金额425,082.05元。经批准的平安路一期降水平面布置图反映，该项目土方施工至挖水板底时出现地下水，需在基坑四周即后浇带处布置集水井、排水沟，以明降水方式实施降排水。2014年9月，芦投公司现场代表师豪、晨越公司总监张顺伦、斌达公司技术负责人张庆富对上述降排水方案予以确认，并对降排水时间作出如下签证：口径为100的污水泵自2014年2月14日至8月27日工作16022小时。口径为100的污水泵自2014年4月7日至8月31日工作4066小时。2018年9月，芦投公司向审计组提交的审定结算反映，就上述事项芦投公司向斌达公司结算费用425,082.05元。审计核查其它工程资料发现，经批准的该工程基坑支护方案确认本工程不需降水，编号为cdcy-2014-A-001的监理通知单反映该工程自2014年2月28日才刚开始地下室基坑开挖，与2月14日开始降排水的签证记录矛盾。经延伸调查该项目监理单位，项目总监张顺伦陈述，斌达公司系利用地下室外墙砖胎模与护壁之间通道排水，实际并未单独修建排水沟，与其确认的降排水签证不符。另外，该项目基坑施工期间相关图片也显示基坑周边未砌筑排水沟。上述人员为斌达公司办理的技术经济签证，显为虚假．．．．．．”2019年1月11日，芦山县审计局向原告芦山县投资经营管理有限责任公司下发芦审函【2019】2号文件“经审计厅审计发现四川兴天华建设项管理有限公司出具的《基本建设工程结算审核报告》（川天华基审字【2018】0117号）多计建安工程费1,009,942.95元（其中：虚假签证425,082.05元；单价调整153,160.00元；工程量多计431700.90），扣减上述多计建安工程费后该项目建安工程费应为88,109,810.05元．．．．．．”同时，根据合同约定以及审计结果，原、被告确认整个案涉项目应支付的监理费为931,282元，且原告芦山县投资经营管理有限责任公司实际已付872,303元。 另，原告芦山县投资经营管理有限责任公司就案涉工程降排水费用委托雅安朝阳工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该公司于2019年3月21日出具雅朝阳鉴定【2019】003号工程造价鉴定报告“芦山县平安路安居房一期降排水费用送审金额480,433.85元，审减金额151,824.57元，审定金额328,609.28元，审减率31.60%。”同年6月25日、7月30日，原告芦山县投资经营管理有限责任公司就上述事宜以芦投司函【2019】95号、110号文件致函被告晨越建设项目管理集团股份有限公司要求其限期办理结算并退还超付的监理费。被告晨越建设项目管理集团股份有限公司回函表示案涉项目降排水费用的审减并非因其提供虚假签证，而是承包人结算报审时增加报审项目所致，且审计过程中的审减行为亦属正常。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、《建设工程监理合同》及附件、《补充协议》、《扣除监理费的情况说明》、川审投报【2018】72号《审计报告》、芦审函【2019】2号文件、雅朝阳鉴定【2019】003号工程造价鉴定报告、芦投司函【2019】95号、110号文件、《回函》、转账凭证、《技术、经济签证核定单》及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，合同的组成部分，即合同内容，是指合同当事人依据法律规定和合同约定所产生的权利义务关系，从内在结构而言，应通过当事人协商一致的合同条款体现。本案中，原、被告签订的《建设工程监理合同》第二部分专用条件附加协议条款9．补充条款9.4明确约定“监理单位在工程项目实施过程中的不同阶段，应严格按照《芦山县政府投资项目工程变更管理办法》进行管理。”故，《芦山县政府投资项目工程变更管理办法》系上述合同的组成部分，对原、被告均具有法律约束力。另，工程建设监理是指监理单位受项目法人的委托，依据有关工程建设的法律、法规和工程建设监理合同对工程建设实施的监督管理，其主要职责是审查施工组织设计中的安全技术措施或专项施工方案，控制工程建设的投资，建设工期和工程质量等。而四川省审计厅在审计案涉项目时依据相应工程资料和对被告晨越建设项目管理集团股份有限公司总监理工程师张顺伦调查时，明确承包人未单独修建排水沟，仅是利用已有通道进行排水，且原告芦山县投资经营管理有限责任公司提交了鉴定报告予以佐证，即被告晨越建设项目管理集团股份有限公司（总监理工程师张顺伦）在明知上述事实的情况下，却向承包人不当签署《技术、经济签证核定单》，该行为明显未履行其严格审查的职责，属违约行为。因此，原告芦山县投资经营管理有限责任公司请求按照《芦山县政府投资项目工程变更管理办法》第十八条第二项第5条的规定减少20%的监理费，本院予以确认。同时，被告晨越建设项目管理集团股份有限公司未按约履行管理项目经理、技术负责人等义务，亦应按双方约定扣减3,000元的监理费。诉讼中，被告晨越建设项目管理集团股份有限公司虽辩称3000元已经单独给付，但并未提交证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采纳。故，被告晨越建设项目管理集团股份有限公司最终应领取监理费931,282元×80%-3,000元=742,025.60元，而原告芦山县投资经营管理有限责任公司实际已付872,303元，其应返还130,277.40元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告晨越建设项目管理集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告芦山县投资经营管理有限责任公司超付的监理费130,277.40元。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,453元，由被告晨越建设项目管理集团股份有限公司负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  李林清 审 判 员  何俊超 人民陪审员  黄永武 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘小路