陕西省镇坪县人民法院 民 事 判 决 书                                                  （2019）陕0927民初296号 原告：施尺军，男，1981年3月1日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告：栗少平，男，1989年2月26日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 二原告共同委托诉讼代理人：易泽林，男，陕西振康律师事务所律师。 被告：林大军，男，1975年11月3日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：蔡龙平，男，1976年9月1日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告施尺军、栗少平与被告林大军、蔡龙平合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告施尺军、栗少平及二人共同委托诉讼代理人易泽林,被告林大军、蔡龙平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施尺军、栗少平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告退还原告入股资金551339.91元，并承担资金利息（按月息2分计，从2018年3月11日起算至全部退还之日止）。2、由二被告承担案件受理费。庭审中，原告增加了一项诉讼请求，要求解除二原告与二被告签订的寨湾沟石料厂合伙协议，退出合伙。事实和理由：2018年3月11日，二被告与二原告签订了“寨湾沟石料厂合伙协议”，合同约定由二被告与二原告共同投资筹建、经营寨湾沟石料厂，四人每人各占25%的股份。协议签订后，二原告共投资551339.91元。二原告投资后没有参与石料厂的筹建和生产经营，二被告实际完全控制石料厂的筹建和生产经营，二被告不与二原告协商合伙事务，处置合伙财产也不让原告知晓。二原告多次请求二被告结算经营期间的账务，遭到拒绝。鉴于二被告的行为严重损害了其他合伙人的利益，合伙人之间已经没有继续合伙的信用基础，二原告于2019年8月8日通知二被告解除双方签订的合伙协议，二原告退出合伙，由二被告退回原告投入的资金及利息。二被告收到原告发出的解除合伙协议通知书后，不予理睬。为维护原告合法权益，遂起诉。 被告林大军辩称，1、与二原告并未签订书面合伙协议，但认可四人之间的合伙关系；2、二原告的资金是合伙出资款，不是原、被间的借款，故，不能按照民间借贷的规定偿还二原告入股本金及利息；3、现继续合伙已合作不下去了，同意解除合伙协议，但不同意二原告退伙，原、被告四人应进行散伙清算。 被告蔡龙平辩称，原、被告四人没有签订书面合伙协议，当初是四人口头协商合伙的。同意解除合伙协议，但不同意二原告退伙，四合伙人应进行散伙清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告当庭出示的寨湾矿山承包合同、寨湾沟石料厂现场照片、解除合伙协议及清算通知书以及原、被告共同提供的2018年寨湾石料厂营业收入等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的寨湾沟石料厂合伙协议，拟证明原、被告四人形成合伙关系，合伙承包寨湾沟石料的生产加工。该合伙协议是后来补签的，目的是用于原告栗少平其他生产经营。被告林大军认可补签合伙协议的事实，但补签合伙协议是为了帮栗少平贷款；被告蔡龙平承认知道补签合伙协议一事，但称合伙协议上的名字不是本人签的。对此，原告不申请字迹鉴定。本院认为，原告不申请字迹鉴定，虽无法确认合伙协议上蔡龙平的签名是否属其本人所签，但蔡龙平对该证据的证明目的不持异议，结合双方当事人无争议的证据及当庭陈述与辩解，原、被告四人共同出资，共同建设寨湾沟石料厂进行石料生产加工，形成合伙关系以及2018年3月11日补签合伙协议的事实，本院予以认定。 2、原告提供自制的“2018年3月在上竹镇大坝村寨湾建石料加工厂投入股金明细表”1份及二原告资金清单2张，拟证明施尺军入股金额为277613.91元，栗少平入股金额为273726元。被告林大军与蔡龙平的质辩意见相同，称2018年7月算账时，施尺军为271219元，栗少平为273726元。原告施尺军认可被告林大军的质辩意见，称入股金额有出入是因为其于2018年4月28日为石料厂垫付电费6394.91元，2018年7月设备架起算账时，会计说见票才能入账，因其票据没找到，所以该笔电费没有计算在股本金里。本院认为，原告提供的2张资金清单所证明内容与二被告的质辩意见一致，本院对二原告资金清单的证明效力予以确认。 3、原告提供的2018年寨湾石料厂营业收入及2019年1月26日建民沙厂同加工方关于有关事项落实记录，拟证明原、被告在合伙期间，2018年的生产收入共计1436724.8元（包括石料销售收入和用合伙设备、人员做工的其他收入）。并认为这些收入应该用于扩大再生产和返还投资人的投资股本金。被告林大军与蔡龙平对该证据无异议，质辩称，营业收入虽为1436724.80元，但至今仍有欠款未收回。本院认为该组证据原、被告双方均无异议，其证明效力，本院予以确认。但该营业收入是否还存在债权，应结合其他证据进行确定。 4、原告提供的圆锥破照片2张，拟证明合伙经营期间，在二原告不知情的情况下，二被告擅自变卖了设备圆锥破。被告蔡龙平对该证据的真实性无异议，质辩称因该机子生产出的石料不合格，其联系卖的，出卖时与被告林大军说过；被告林大军对该证据的真实性亦无异议，质辩称该设备是蔡龙平和栗少平买的，当时因生产的石料不符合要求，设备不能用，就把它拆下来了，因换设备需要钱其去找二原告，二原告说不管，换设备的钱是其出的。后来为了减少亏损，偿还换破碎机的借款，蔡龙平就说把圆锥破卖了，便没有通知二原告。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，且认可合伙经营期间，因设备（圆锥破）生产出的石料达不到生产要求，二被告在未告知二原告的情况下，将圆锥破进行了变卖。该事实本院予以认定。 5、原告及被告林大军均提供了2018年镇坪县上竹镇大坝村寨湾石料厂合伙投资股份明细表复印件，原告拟证明垫付的工人工资也作为了股本金，合伙账务混乱，对收入情况只字未提，没有用收入投入再生产，所有的收入都是被告掌握的，且原、被告四人均未按该明细表上约定的时间出资，所以，原告退伙不能按明细表上所载明的退股金额进行清退；被告林大军拟证明四合伙人分别投入的股本金金额及在合伙期间算过账，2018年亏损二十多万元，但二原告不认可。且四合伙人准备在2019年再继续生产，共同商量的方案是股份找平，2019年因启动生产，各自追加启动资金50000元，所出资金若不能按约定时间到账，对退股金额有约定。被告蔡龙平对该证据无异议。本院认为，各方当事人对证据的真实性均无异议，且四合伙人在该明细表上都进行了签字确认，故，该份证据的证明效力本院予以确认。但庭审中，原、被告四人均认为该明细表中约定的退股金额是基于2019年准备再继续生产而约定的，因林大军与建民公司的合同没有签下来，四合伙人均未按明细表上约定的时间出资到账，故原、被告均同意不按该明细表上载明的退股金额履行，对此，本院予以采纳。该证据结合上列证据2、原告提供的二原告资金清单2张及原、被告四人的当庭陈述与辩解，可证：原、被告四人达成共建寨湾沟石料厂口头合伙协议后，便共同筹建石料厂，四人分别出资购买了机器设备、日用电器（冰柜、电扇）、钢材、油桶等，还支付了电费、生活费、柴油费、工人工资、租赁设备款等费用。2018年7月，石料厂的机器设备架起后，经原、被告四人及其会计共同算账，原告施尺军支付各项费用共计271219元，栗少平支付各项费用共计273726元，被告林大军支付各项费用共计439885元，蔡龙平支付各项费用共计268507元。原、被告四人支付各项费用的金额均分别被作为入股股金。该事实本院予以认定。 6、被告林大军提供的2018年寨湾石料厂费用汇总表、工资汇总表及增加费用清单，拟证明2018年寨湾石料厂的支出大于收入，即支出费用共计1547471元，另外，财会人员还漏列了2018年6月至2019年元月的电费208110.09元、炮工工资29060元、炸药款50000元、山上住房建设款43900元。原告对该组证据的真实性和客观性均有异议。被告蔡龙平对该组证据无异议。本院认为，合伙期间的资产属合伙人共同共有，二原告不认可该组证据的真实性，四合伙人对合伙期间的账目又未进行清算，故本院无法判定该组证据的真实性，对该组证据本院不进行确认。 7、被告林大军提供的镇坪县建民石料加工有限公司的通知及被告林大军的告知书，拟证明加工区域占用基本农田，建民公司根据镇坪县自然资源局（2019）101号文件，要求拆除机械设备，限期整改。原告认为整改通知没有抬头，整改主体应该是建民公司，不是四合伙人，不能达到被告的证明目的。另外，二原告虽于2019年9月24日收到了林大军的告知书，但告知事由不成立。被告蔡龙平对该组证据无异议，质辩称建民公司要求尽快拆除机械设备，为避免设备被强制拆除、损坏，其已出资自行将机器设备拆除移址。本院认为，该组证据虽不符合证据的形式要件，但结合二原告庭审中均承认建民公司老板当面与二原告说过要求拆除机子的事实及原告提供的寨湾沟石料厂现场照片，本院对四合伙人安装的机械设备占用了基本农田，建民公司要求四合伙人限期拆除设备，被告蔡龙平已自行将机器设备拆除迁址的事实予以认定。 根据当事人陈述与辩解及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年初，被告林大军听说建民公司要建石料厂，便与原告施尺军、栗少平及被告蔡龙平商议一起承包石料厂，经协商，四人达成口头合伙协议，共同出资（各占25%的股份）建设寨湾沟石料厂进行石料生产加工。2018年3月11日，原、被告四人补签了“寨湾沟石料厂合伙协议”。同年3月20日，被告林大军与建民公司签订了“寨湾矿山承包合同”，合同约定“乙方（承包方林大军）承包甲方（发包方建民公司）寨湾沟石灰岩石料开采加工…乙方自行安装所有机械设备；结算方式根据当月实际销售量结算确定。承包期限为1年，自2018年4月1日起至2019年4月1日止”。 另查明，原、被告四人达成共建寨湾沟石料厂口头合伙协议后，便共同筹建石料厂，四人分别出资购买了机器设备、日用电器（冰柜、电扇）、钢材、油桶等，还支付了电费、生活费、柴油费、工人工资、租赁设备款等费用。2018年7月，石料厂的机器设备架起后，经原、被告四人及其会计共同算账，原告施尺军支付各项费用共计271219元，栗少平支付各项费用共计273726元，被告林大军支付各项费用共计439885元，蔡龙平支付各项费用共计268507元。原、被告四人支付各项费用的金额均分别被作为入股股金。石料厂正式投入生产后，由被告蔡龙平负责石料生产加工。期间，因设备（圆锥破）生产出的石料达不到生产要求，二被告在未告知二原告的情况下，将圆锥破设备进行了变卖。2018年底，原、被告四人对经营期间的收入、支出账务进行结算，但无结算结果。 再查明，2018年石料厂生产经营收入为1436724.8元（其中包括林大军、蔡龙平、栗少平及财会人员肖某某共同参与结算的其他收入246360元）。2019年4月21日，因原、被告四人准备继续生产，在2018年镇坪县上竹镇大坝村寨湾石料厂合伙投资股份明细表（以下简称明细表）上，四合伙人均签字确认了总投资额及四合伙人入股的股份金额，并约定了“股份找平、追加资金及若出资款不按约定时间到账，四合伙人各退还多少股金金额”等义务，但四合伙人均未按明细表中约定的义务履行。庭审中，原、被告四人亦表示不按该投资股份明细表上约定的退股金额履行。2019年8月7日，原告施尺军、栗少平以“二被告控制石料厂的生产经营，拒绝二原告参与经营管理，处置合伙财产和合伙事务不与二原告协商，拒绝结算经营期间的账务”为由，向被告林大军、蔡龙平发出了《解除合伙协议及清算通知书》，要求解除合伙协议，退出合伙，由二被告退回二原告投入的资金及利息。并于2019年8月20日向本院提起诉讼。 审理过程中，本院明确告知原、被告四人系合伙关系，现二原告要求解除合伙协议，不管是退伙还是散伙都需要对合伙期间的账目进行清算。故，在开庭审理前，本院主持原、被告双方就其合伙期间的收入（债权）、支出（债务）和财产进行清算，原、被告双方达成了自行共同请会计对其合伙期间的账目进行清算的意见。但庭审中，二原告又以“合伙期间账务不规范，争议比较大，没有清算下来”为由，明确拒绝对合伙期间的账目进行清算。2019年9月23日，因建民公司加工区域占用基本农田，被镇坪县自然资源局限期整改，建民公司向原、被告发出了限期整改通知，建民公司负责人亦与原、被告四人面谈，要求拆除机械设备，恢复基本农田。被告蔡龙平为避免设备被强制拆除、损坏，已自行将机器设备拆除、迁址。 诉讼中，本院应原告施尺军之申请，对被告林大军在镇坪县人民法院应领取的执行标的款345908.66元进行了扣留。为此，原告施尺军交纳保全申请费2250.00元。 本院认为，原告施尺军、栗少平与被告林大军、蔡龙平四人达成口头协议，共同出资建设寨湾沟石料厂进行石料生产加工，系四人的真实意思表示，并未违反相关法律、法规规定，合法有效、依法应予保护。原、被告四人均认可存在合伙关系，现本案争议焦点一、二原告能否行使解除权，解除合伙协议，退出合伙；焦点二、二原告要求退还其入股资金551339.91元，并承担资金利息的请求应否支持。关于焦点一，二原告认为二被告控制石料厂的生产经营，拒绝二原告参与经营管理，所聘请的财会人员是被告聘请，处置合伙财产和合伙事务不与二原告协商，二原告未享有知情权，且二被告拒绝结算经营期间的账务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项之规定，二原告享有法定解除权。现解除合伙协议通知已送达给二被告，二被告亦同意解除。因此，二原告与二被告签订的合伙协议予以解除，但这种解除只是二原告退出合伙，并不是散伙。本院认为，根据二原告提供的入股资金清单、建民沙厂同加工方关于有关事项落实记录等证据，结合原、被告的当庭陈述与辩解，可证财会人员虽系被告林大军聘请，但其余三合伙人应当是认可了的，否则2018年7月机器设备架起后，各合伙人不会与财会人员共同算账，财会人员也不会参与四合伙人其他收入的结算。同时，该证据也证明了各合伙人的入股股金都不是现金入股，均系各合伙人参与合伙事务产生的支出而被作为股本金；本案中，虽存在二被告协商后在未告知二原告的情况下，将圆锥破设备变卖的情形，但圆锥破被变卖后，四合伙人均承认2018年底、2019年4月，对合伙期间的账目进行过清算，但无清算结果的事实；2019年1月26日，“建民沙厂同加工方关于有关事项落实记录”中对四合伙人其他收入结算时，原告栗少平、被告林大军、蔡龙平及财会人员肖某某均进行了参与；原告提供的投资股份明细表反映，原、被告四人在2019年4月21日还有继续合伙生产的意愿。综上，根据原告提供的现有证据，本院难以认定二被告存在原告提出的上述行为。合伙是全体合伙人共同的事业，现二原告要求退伙，既无退伙协议或约定，亦无法定事由的情况下，需经其他合伙人全体同意，其他合伙人即二被告现均不同意二原告退伙，都表示自己也不经营寨湾沟石料厂的石料生产加工，要求进行散伙清算。由于四合伙人未能达成和解协议，且现无一人愿意接手全体合伙人共同的事业，二原告要求退伙的主张，本院不予支持。但二原告要求解除合伙协议，二被告同意，鉴于被告林大军与建民公司之间签订的寨湾矿山承包合同期限已届满，原合伙的基础已不存在，合伙人之间又发生纠纷，继续合伙已无可能，故，本院准予解除合伙协议。关于焦点二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案是合伙协议纠纷，根据合伙的定义，合伙人应共同出资，利益共享，风险共担。故，合伙出资、合伙资产应当由原、被告四人共同共有，二原告请求退还的551339.91元属于合伙出资的一部分，为原、被告四人合伙期间资产。合伙体解散后，应当对合伙期间的账目、财产进行清算。庭审中，二原告明确拒绝对合伙期间的账目进行清算，因合伙经营期间的债权、债务、资产尚未进行清算，合伙期间的盈亏不明，原告要求退还股本金及利息的主张显然证据不足，本院依法不予支持，二原告可待合伙期间的账目结算后依据结算结果再另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告施尺军、栗少平、被告林大军、蔡龙平四人关于寨湾沟石料厂石料生产加工的合伙协议。 二、驳回原告施尺军、栗少平的其他诉讼请求。 本案案件受理费9313.00元，减半收取4656.50元，由原告施尺军、栗少平负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安康市中级人民法院。 审判员  刘艳春 二〇一九年十一月二十五日 书记员  姜国灿 1