贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2296号 上诉人（原审被告）：文捷，男，1970年4月3日生，汉族，重庆市江津区人，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：贵州汇佰柯建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路0号2楼，统一社会信用代码91520103356333252T。 法定代表人：代仁华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王太渊，贵州恭信律师事务所律师。 原审被告：贵州振豐建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市广惠路68号，社会统一信用代码915227013224755942。 法定代表人：薛锋，该公司总经理。 上诉人文捷因与被上诉人贵州汇佰柯建筑劳务工程有限公司（以下简称汇佰柯公司）、原审被告贵州振豐建筑工程有限公司（以下简称振豐公司）合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2019）黔2727民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文捷上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、被上诉人汇佰柯公司与振豐公司签订的《建设工程劳务大清包施工合同》上诉人自始自终没有参加，被上诉人汇款100万元到上诉人个人账户并非上诉人的授意，该款项上诉人已如数转交给振豐公司；二、上诉人虽曾在振豐公司务工，但从未代表振豐公司与被上诉人签订任何劳务合同，一审判决认定上诉人与振豐公司系挂靠关系无事实依据。 汇佰柯公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，文捷的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原告汇佰柯公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《建设工程劳务大清包施工合同》；2、判令二被告退还原告交付的保证金100万元及资金占用费18万元（100万′3%′6个月）；3、判令二被告按银行同期同类贷款利率四倍支付原告资金占用费（自2016年7月1日起至还清日止）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明：2015年12月25日，原告委托张建民副经理与被告振豐公司法人薛锋和振豐公司平塘项目部代表人李华春签订了《建设工程劳务大清包施工合同》，振豐公司法人薛锋和振豐公司平塘项目部代表人李华春在《建设工程劳务大清包施工合同》上签名，被告振豐公司和振豐公司平塘项目部在合同上加盖了公章。双方在《建设工程劳务大清包施工合同》中约定被告振豐公司将平塘县“碧水蓝天”建筑面积28万平方米地块土建工程劳务分包给原告施工。合同签订后，原告汇佰柯公司按照合同约定由张建民先后通过银行转账、微信转账等方式共向被告文捷支付100万元。2016年1月12日，被告文捷向张建民出具收条一张，收条内容为“今收到张建民交来贵州省平塘县“碧水蓝天”项目工程履约金壹佰万元整（￥1000000.00元）。此据，收款人：文捷，2016年元月12日，文捷身份证：，张建民身份证：。薛锋，2016年4月26日，加盖振豐公司公章”。后被告振豐公司于2017年6月28日向原告出具承诺书，承诺于2017年7月20日前保证该项目进场施工，但原告至今未能进场施工。 另查明，庭审中，被告文捷自认其与被告振豐公司系挂靠关系。 一审法院认为，原告与被告振豐公司签订的《建设工程劳务大清包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：……（三）不履行合同约定的协助义务的。”本案中，原告与被告振豐公司在签订合同后，在长达三年多时间里未通知也未能保证原告进场施工属于不履行合同义务，致使不能实现其合同目的，已构成违约，达到合同解除的条件，现原告请求解除原告与被告振豐公司签订的《建设工程劳务大清包施工合同》符合上述约定，一审法院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，由于被告振豐公司违约致合同解除，故被告振豐公司应当退还原告已实际支付的工程履约保证金100万元。关于原告要求被告支付自2016年1月1日至2016年6月30日共计6个月的资金占用费18万元（100万′3%′6个月）及按银行同期同类贷款利率四倍支付自2016年7月1日起至还清日止资金占用费的问题，双方在《建设工程劳务大清包施工合同》中约定如被告的原因导致原告不能履行合同，原告应支付被告缴纳安全质量保证金的6个月按月利息3%计算资金占用费，符合法律规定，一审法院予以支持。而对于原告主张的自2016年7月1日起至还清日止资金占用费，应双方未在《建设工程劳务大清包施工合同》约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，该期间的利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，对于原告主张的超出部分，一审法院不予支持。 关于被告文捷是否对被告振豐公司的债务承担连带责任，庭审中，被告文捷自认其与被告振豐公司系挂靠关系，且被告文捷实际收取了原告缴纳的100万工程履约保证金，被告文捷辩称该保证金系其他建设工程施工合同的保证金，不是本案保证金无事实依据和法律依据，一审法院不予采信，故被告文捷应该承担连带责任。被告振豐公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告贵州汇佰柯建筑劳务工程有限公司与被告贵州振豐建筑工程有限公司于2015年12月25日签订的《建设工程劳务大清包施工合同》；二、被告贵州振豐建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内返还原告贵州汇佰柯建筑劳务工程有限公司保证金100万元、资金占用费18万元及从2016年7月1日起至还清之日止资金占用费利息（以100万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）； 三、被告文捷对被告贵州振豐建筑工程有限公司的上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告贵州汇佰柯建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费20640元，减半收取10320元，由被告贵州振豐建筑工程有限公司、被告文捷负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人文捷是否应当对振豐公司的债务承担连带偿还责任。经查，上诉人文捷对于收到100万元保证金的事实无异议，在一审庭审中，上诉人文捷自认与振豐公司系合作关系，其出钱，振豐公司负责管理和技术。上诉人文捷主张收到该款后，将该款转给了振豐公司并未提交证据证明，根据证据规则，其应当承担举证不能的法律后果。因此，一审根据查明的事实，判决上诉人文捷承担连带责任并无不当。 综上所述，文捷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16905元，由上诉人文捷承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年十一月十八日 书记员 肖文洁