山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初165号原告：江苏金江建设有限公司，住所地江苏省泰兴市陵园路6号。法定代表人：孙荣兵，董事长。委托诉讼代理人：江石平，男，该公司工作人员。被告：威海卓达房地产开发有限公司，住所地山东省威海市南海新区海滨路南金海路东。法定代表人：谭步勇，董事长。委托诉讼代理人：张少勇，男，该公司工作人员。原告江苏金江建设有限公司（以下简称金江公司）与被告威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金江公司委托诉讼代理人江石平及卓达公司委托诉讼代理人张少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金江公司向本院提出诉讼请求：1、判令卓达公司支付工程款7220959.16元、停水停电导致的窝工损失9660113元、自工程竣工交付时间2014年9月10日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率6%分段计算的逾期付款利息（自2014年12月5日暂计算至2019年6月12日为3583749元）；2、判令金江公司对上述工程享有建设工程价款优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、担保费均由卓达公司承担。事实与理由：卓达公司开发的威海文登卓达香水海苏格兰城二期项目中的22个楼（包括7栋小高层、8栋多层和7栋别墅）由江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）承建，总建筑面积74724.72平方米，双方于2010年12月14日签订了《卓达香水海苏格兰城二期一标段建筑工程总承包合同》。泓建公司依照合同约定完成了132481790元产值，扣除甲供材料款37652519.84元，经卓达公司、监理单位审核实际完成产值94829270元。至2018年12月31日已累计付款87608310.84元，尚欠工程款722059.16元及逾期付款利息未付。另因施工期间停水停电造成金江公司人工、机械、材料等损失约960万元。泓建公司现将上述债权转让给金江公司并依法通知了卓达公司，故要求判如所请。卓达公司答辩称，对卓达公司与泓建公司之间存在涉案工程的建设工程施工合同关系及其中甲供材为37652519.84元、已付款为87608311元没有异议，但双方没有进行最终决算，最终决算应以双方的复审结果为准。此外，金江公司提起本案诉讼主体不适格，卓达公司与金江公司无任何法律关系，卓达公司不欠付金江公司的任何款项，卓达公司诉请金江公司支付工程款损失及利息、并对涉案工程主张建设工程价款优先受偿权没有事实和法律依据，请求驳回金江公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月14日，卓达公司与泓建公司签订《卓达香水海苏格兰城二期一标段建筑工程总承包合同》，约定卓达公司将卓达香水海苏格兰城二期一标段工程即22栋楼（其中包括7栋小高层、8栋多层和7栋别墅）发包给泓建公司施工，合同价款采用平方米固定单价包死加约定条款调整方式，暂估总价118868246元，工程款付款方式为分别墅工程、多层工程、小高层工程三类均约定整体竣工验收后付至90%，结算完成后付至于95%，余5%为质保金。合同同时约定了双方的其他权利义务。合同签订后，泓建公司进行了施工，2014年9月10日全部工程竣工验收合格并交付卓达公司，卓达公司亦在2015年11月10日的工程结算申请表中确认“资料齐全验收合格”。2016年11月15日，卓达公司在泓建公司于2015年11月10日提交并经监理单位即山东富尔工程咨询管理有限公司盖章确认的工程结算表“一审部门”栏中签字确认：工程结算金额为132481790元（含甲供材37652519.84元）。截至2018年12月31日，卓达公司公司已付款87608311元（具体为：截至2012年12月31日已付款62686972元，2013年6月6日付款1096727元，2013年7月29日付款1572782元，2013年9月16日付款956998元，2013年12月9日付款3372225元，2013年12月23日付款3309153元，2013年12月31日付款1000000元，2014年12月5日付款1000000元，2014年12月8日付款1217822元，2014年12月31日付款1075992元，2015年12月31日付款400000元，2016年12月31日付款6996499元，2018年12月31日付款2923141元。其中金江公司诉请2014年9月10日工程交付后的付款共6笔，并据此主张相应欠款金额为本金的贷款利息），尚欠工程款7220959.16元（132481790元-甲供材37652519.84元-已付款87608311元）。2019年6月6日，泓建公司将上述工程款债权转让给金江公司，并通知卓达公司。卓达公司亦明确表示不申请泓建公司参加诉讼。诉讼中，卓达公司第一次庭审时对金江公司提供的工程结算申请表的内容和真实性均无异议，但主张其工作人员签字仅表示认可初审结果，还须经过复审才能成为有效的结算依据，但对此未能提供证据证实，也未能提供证据证实未复审确认的原因和责任在泓建公司或金江公司。经本院释明，卓达公司也明确表示不申请鉴定。第二次庭审时，卓达公司又表示同意以该工程结算申请表中的初审结算值作为涉案工程结算总金额。第三次庭审时卓达公司又提出初审结算时间为2016年11月15日，以此作为应付工程价款之日起算，并据此主张金江公司诉请的建设工程价款优先受偿权已超过6个月的除斥期间。对此，金江公司主张卓达公司于诉讼中才认可该工程结算申请表为工程造价总结算，且至2018年12月卓达公司仍在付款，本案诉讼前的2019年5月双方仍在商谈付款方案，故提起本案诉讼之日为应付工程价款之日，依此时起算并未超过6个月的法定期限。另查，涉案工程未进行公开招投标。双方亦未提供相关工程的立项、用地及工程规划许可、施工许可等合法手续。诉讼中，金江公司撤回要求卓达公司赔偿停水停电导致的窝工损失9660113元的起诉。本院已另行制作（2019）鲁10民初165号民事裁定书，准许金江公司撤回该项起诉。本院认为，卓达公司将涉案工程发包给泓建公司施工,双方之间存在建设工施工合同关系。因上述工程未进行招投标，亦未提供立项、规划等合法施工手续，违反了《中华人民共和国招投标法》等法律、行政法规的强制性规定，涉案建设工程合同应依法认定为无效。合同无效后，工程已经验收合格的，可以参照合同约定结算工程价款。现查明，涉案工程均已验收合格并交付卓达公司，卓达公司也确认该工程“资料齐全、验收合格”，卓达公司应当支付相应的工程价款。关于金江公司的诉讼主体资格。本案中，金江公司提供了债权转让协议、债权转让通知书及EMS通知单原件，可证实泓建公司已将涉案工程款在内的相关债权转让给金江公司，并依法通知了卓达公司。即使卓达公司抗辩未收到该债权转让通知，卓达公司以本案诉讼方式向卓达公司送达该该债权转让转让协议，亦发生债权转让通知的法律效力，结合卓达公司经本院释明后明确表示不申请泓建公司参加诉讼的行为，本院认定涉案债权转让协议已生效。金江公司作为涉案工程款债权的受让人提起本案诉讼，主体适格。卓达公司辩称金江公司主体不适格，理由不当，本院不予采纳。关于工程款及利息、损失数额。诉讼中，金江公司自愿撤回要求卓达公司赔偿停水停电导致的窝工损失9660113元的起诉，系对自己权利的处分，本院予以照准。本案中，卓达公司在泓建公司于2015年11月10日提交并经监理单位即山东富尔工程咨询管理有限公司盖章确认的工程结算表“一审部门”栏中签字确认：涉案工程初审结算金额为132481790元（含甲供材37652519.84元），卓达公司对此虽有异议，但表示不申请鉴定，在此后的庭审中又认可该初审值作为涉案工程的最终结算值，涉案工程于2014年9月经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》及《建设工程质量保证金管理办法》，二年质量缺陷责任期已届满，故本院认定涉案工程造价为132481790元（含甲供材37652519.84元），扣除双方一致认可的已付款87608311元，卓达公司尚欠金江公司工程款7220959.16元。5%质保金应当一并返还给金江公司，但不能免除法定期限的质量保修责任。关于利息。利息从应付工程款之日计付。金江公司于本案中主张的是竣工结算款利息而非进度款利息。虽然涉案工程于2014年9月10日竣工验收并交付卓达公司，但此时工程造价尚未结算，金江公司提供的工程结算表中的初审值在本案诉讼中才经双方确认为工程造价总结算，金江公司亦主张其建设工程价款优先受偿权的起算时间即“应付工程价款之日”为本案诉讼之日，同时参考合同中关于“结算完成后付至于95%”进度款（已付款占比92.38%）的约定，涉案工程款逾期付款利息应自本案起诉之日起、按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日。金江公司关于超出部分的利息请求，理由不当，本院不予支持。关于建设工程价款优先受偿权问题。建设工程价款优先受偿权作为法定优先权，系依附于建设工程施工合同中工程款主债权的从权利，工程款主债权转让的，作为主债权的从权利的建设工程价款优先受偿权应一并转让。合同无效，工程验收合格的，承包人依法享有建设工程价款优先受偿权。故金江公司作为工程款债权受让人，有权对涉案工程主张建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当支付建设工程价款之日起算。本案中，涉案工程虽已竣工交付，但未进行工程的最终结算，卓达公司于诉讼初始对金江公司提供的工程结算表中初审值并不认可，要求以复审结果为准，经本院释明后，卓达公司在第二次庭审中才同意以该初审值作为涉案工程总结算，应认定此时双方才确认涉案工程总造价。故卓达公司第三次庭审时主张以初审时间即2016年11月15日作为建设工程价款优先受偿权6个月的起算时间，与其此前陈述相矛盾，与查证事实不符，亦有悖诚信原则，本院不予采纳。故本案建设工程价款优先受偿权的期限应自金江公司于本案主张权利时起算。逾期付款利息不属于建设工程价款优先受偿权的保护范围，故金江公司诉请确认对涉案工程折价或拍卖的价款在7220959.16元工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上所述，金江公司的部分诉请符合相关法律规定，本院予以支持；卓达公司的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二））》第十七条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：一、威海卓达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏金江建设有限公司对工程款7220959.16元及利息（以7220959.16元为基数，自2019年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、确认江苏金江建设有限公司对涉案《卓达香水海苏格兰城二期一标段建筑工程总承包合同》项下的威海文登卓达香水海苏格兰城二期项目中22栋楼（包括7栋小高层、8栋多层和7栋别墅）的工程折价或拍卖的价款在7220959.16元工程价款范围内享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回江苏金江建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86628元，由江苏金江建设有限公司负担28587元，威海卓达房地产开发有限公司负担58041元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  侯进荣审 判 员  于大海人民陪审员  黄爱琴二〇一九年十一月八日书 记 员  刘双双