陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1022民初981号 原告（执行案外人）：姚亮，男，汉族，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：年宇令，北京在明律师事务所律师。 被告（申请执行人）:商洛市商州区人民政府，住所地：陕西省商洛市商州区南街14号。 法定代表人：李旭光，该区政府区长。 委托诉讼代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 被告（被执行人）：黄召芹，女，汉族，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：姚永奇、李五一，陕西鹏鲲律师事务所律师。 原告姚亮与被告商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）、黄召芹案外人执行异议之诉一案，本院受陕西省商洛市中级人民法院指定管辖，于2019年10月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚亮及其委托诉讼代理人年宇令、被告商洛市商州区人民政府委托诉讼代理人曹伟、被告黄召芹及其委托诉讼代理人姚永奇、李五一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚亮向本院提出诉讼请求：1、请求对执行标的物（位于陕西省商洛市商州区商中路社区的房屋）停止执行；2、请求依法确认该房产中569.3平方米的房屋归原告姚亮所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：商州区通信路北延项目征迁及环境保障办公室（以下简称通信路北延征迁办）作为被告商州区政府下设的房屋征收及补偿安置实施单位，于2019年6月8日向被告黄召芹下发了[2019]第1号《商州区通信路北延项目征迁及环境保障办公室限期搬离公告书》，要求黄召芹按照双方签订的《商州区通江路东侧棚户区改造通信路北延项目房屋征收补偿安置协议书》（以下简称征收补偿安置协议）的约定，搬空房屋并交房。后因黄召芹未按协议约定时间腾空房屋，被告商州区政府向商洛市商州区人民法院申请执行，商洛市商州区人民法院于2019年6月6日作出（2019）陕1002行审18号行政裁定书：对商州区政府下设的通信路北延征迁办与被申请人黄召芹签订的征收补偿安置协议约定的黄召芹腾交房屋的内容准予强制执行，由商洛市商州区人民政府组织实施。原告认为，涉案房屋并非被告黄召芹个人所有，原告对该房屋亦享有所有权。被告黄召芹未经原告同意及授权，即将涉案房屋中属于原告的份额擅自作出处分，该处分行为对原告不发生效力。二被告签订的征收补偿安置协议应属无效协议。被告商州区政府依据无效的行政协议向人民法院申请对涉案房屋实施强制执行，于法无据。原告于2019年6月10日向商洛市商州区人民法院提出执行异议申请，该院于当日作出（2019）陕1002执异8号执行裁定书，对原告的异议申请不予受理。原告不服，向商洛市中级人民法院申请复议，该院于2019年6月15日作出（2019）陕10执复9号执行裁定书：1、撤销商州区人民法院（2019）陕1002执异8号执行裁定；2、发回商州区人法法院重新审查。商州区人民法院于2019年7月30日作出（2019）陕1002执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，故提起执行异议之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告商州区政府辩称，区政府基于城市公共利益需要，成立通信路北延征迁办，与被告黄召芹签订的征收补偿安置协议已被商洛市中级人民法院依法确认为有效协议。1、区政府对通信路北延项目土地房屋实施征收的行为，适用法律、法规正确，程序适当。通信路北延征迁办与被告黄召芹签订的征收补偿安置协议系双方真实意思表示，合法有效。2015年11月5日，陕西省人民政府陕政土批[2015]170号土地审批件，同意将商中路社区等有关村组1.8415公顷集体农用地转为建设用地，连同有关村组31.9661公顷建设用地依法征收为国有。2015年11月23日，商洛市人民政府商征告[2015]8号土地征收公告，明确征收商中路社区一组3.973亩及其他村组土地。通江路东侧棚户区改造项目管理处当初仅征用商中路社区一组土地2.289亩。2017年11月27日，商州区政府商州政办函[2017]280号文件成立通信路北延征迁办，由征迁办对剩余没有征用土地范围内的房屋及其建（构）筑物依法征收。2018年6月25日，商州区政府依法作出《商州区人民政府关于实施商州区通江路东侧棚户区改造通信路北延项目房屋征收的决定》及通告。在组织实施房屋征收补偿过程中，征迁办与被告黄召芹和相关人员就征收补偿事宜多次协商、沟通。因涉案房屋未办理相关产权手续，无法明确被征收人，后被告黄召芹向区政府提交了建房宅基地批复，商中路社区出具了相关证明，区政府结合相关事实及规定，依法确认被告黄召芹为涉案房屋的被征收人。双方经多次协商，签订的征收补偿安置协议系双方真实意思表示，为合法有效协议，且该协议的效力已经经过司法确认，应当继续得到维护。2、原告姚亮对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。商州区人民法院依法作出的（2019）陕1002行审18号行政裁定书，事实清楚，适用法律法规准确，且该裁定书已经发生法律效力，应当予以继续执行。原告诉称其对涉案房屋享有部分所有权，只能是相对于家庭成员而言，对外不能作为房屋权属认定登记的所有权人。被告黄召芹作为该房屋户主，被依法确定为被征收人，与区政府征迁办签订的《补偿安置协议》并不违法。本案涉案房屋至今没有分家析产，仍由原告与被告黄召芹共同居住，该房屋属于家庭共有财产。房屋征收补偿协议是以户为单位签订的，签约人是谁不影响房屋的实际产权。原告与被告黄召芹的内部析产争议，只能通过民事诉讼另案解决。故应依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄召芹辩称，自己与丈夫姚某某生有二女一子，原告系自己儿子。1985年经姚某某申请，原商县城关镇街道管理区于1986年10月23日作出商街管发（86）第49号《关于八五年度部分村民建房宅基地的批复》，批准姚某某建房四间，面积0.15亩。1987年前后，自己与丈夫姚某某在商中路社区一组建起一层四间砖混结构正房及一间厦房，当时三子女尚未成年，原告姚亮年仅6岁。2002年丈夫姚某某病故，未分家析产。2009年自己用位于商中路社区牛斜村东头的旧宅基地及房屋作为置换条件，在原一层房屋基础上加盖了二、三、四层房屋和院内平房。2012年自己与姚亮进行了分户。截至目前，自己作为房屋户主和所有权人，与三子女未进行分家析产，也未办理登记手续。此房屋属于自己与亡夫所有，在未分家析产前原告对该房屋不享有所有权。2018年9月14日，自己作为户主向通信路北延征迁办提交书面申请，2019年5月22日双方签订了《征收补偿安置协议书》，该协议系双方自愿签订的，无法定无效情形，也不违反法律法规的强制性规定，为合法有效协议。商州区人民法院依据合法有效的补偿安置协议作出的（2019）陕1002行审18号《行政裁定书》及（2019）陕1002执异11号《行政裁定书》符合法律规定，应依法强制执行。原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告姚亮提交的身份证复印件、限期搬离公告书、商洛市商州区人民法院（2019）陕1002行审18号行政裁定书、（2019）陕1002执异8号执行裁定及（2019）陕1002执异11号执行裁定书、案外人执行异议申请书、复议申请书、商洛市中级人民法院（2019）陕10执复9号执行裁定书，被告黄召芹对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，上述证据符合客观性、合法性、关联性要求，证明效力应予确认。原告姚亮提交的政府信息公开申请表、户口本、残疾人证、情况说明、承诺书复印件、情况反映、行政处罚决定书、视频等证据，二被告均认为上述证据与本案无关，不予认可。本院认为，上述证据中政府信息公开申请表、户口本、残疾人证、行政处罚决定书、视频等证据，与本案关联性不足，不予认定；情况说明、情况反映、承诺书复印件系原告单方意思表示，无其他证据印证，客观性不足，不予采信；原告姚亮提交的盖房购买材料清单及收据，被告黄召芹对其真实性有异议，不予认可。本院认为，该证据材料无法反映建房资金的来源，且客观性不足，不予认定。 被告商州区政府提交的陕西省人民政府陕政土批﹝2015﹞170号审批土地件、土地征收公告、房屋征收决定通告、补偿安置实施方案、不动产查询信息、黄召芹户口本复印件、商州区城关街道办事处商中路社区居民委员会证明、商县城关镇街道管理区文件、开户银行资金情况说明等证据，原告姚亮均不予认可，对其真实性、关联性、合法性表示异议。本院认为，上述证据均涉及案涉房屋政府征收行为，内容合法、客观真实，应依法采信；被告商州区政府提交的房地产估价报告、谈话笔录、家庭房产处置意见书、承诺书等证据，原告姚亮认为其属于被告单方行为，对其客观性、合法性、关联性均有异议，不予认可。本院认为，上述证据符合客观性、合法性、关联性要求，应依法采信；被告商州区政府提交的商州区人民法院（2019）陕1002行审18号行政裁定书，原告姚亮认为该裁定适用的对象是国有土地上的房屋，本案房屋属于集体土地上的，裁定书适用法律错误。经本院审查，该法律文书不存在适用法律错误问题，原告的质证意见依据不足，不予采纳。 被告黄召芹提交的商洛市中级人民法院（2019）陕10行初21号行政判决书，原告姚亮认为该判决书尚未生效，对其证明目的不予认可；被告黄召芹提交的商洛市商州区人民法院（2018）陕1002民保令1号民事裁定书，原告姚亮认为与本案无关，对其关联性不予认可。本院认为，商洛市中级人民法院（2019）陕10行初21号行政判决书在原告提起上诉后，陕西省高级人民法院已于2020年3月10日作出（2019）陕行终1171号行政判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书现已生效，其证明效力应予确认；商州区人民法院（2018）陕1002民保令1号民事裁定书，与本案争议缺乏关联性，不予认定。 根据当事人陈述及本院采信的以上证据，本院确认以下案件事实：被告黄召芹生有二女一子，二个女儿已经出嫁，原告姚亮系黄召芹之子。1985年经黄召芹之夫姚某某申请，原商县城关镇街道管理区于1986年10月23日作出商街管发（86）第49号《关于八五年度部分村民建房宅基地的批复》，批准姚某某建房四间，面积0.15亩。1987年前后，姚某某、黄召芹夫妇在商中路社区一组建起一层四间砖混结构正房及一间厦房。2002年姚某某病故，病故前未对上述房屋分家析产。2010年，黄召芹、姚亮母子在原旧房上加盖了三层砖混结构房屋，加盖的费用双方主张不一，但均未提供有效证据。房屋建成后黄召芹居住第三层，姚亮夫妇居住第一层。2012年黄召芹与姚亮进行了分户，但未分家析产，该房产至今没有分割，也未办理产权登记手续。因商州区通信路北延范围棚户区改造，2018年6月25日，商州区政府作出《商州区人民政府关于实施商州区通江路东侧棚户区改造通信路北延项目房屋征收的决定》及通告，决定依法征收通信路北延项目范围内的土地、建筑物，黄召芹、姚亮共同居住的房屋位于征收范围之内。2019年5月22日，被告商州区政府下设机构通信路北延征迁办作为甲方与黄召芹签订《征收补偿安置协议》，协议约定，甲方征收乙方（黄召芹）商中路社区一组住宅房屋四间四层，建筑面积721.07平方米，甲方对乙方住宅安置房面积为500平方米，共五套，各100平方米，乙方补交差价94008元。货币补偿共计1053397.70元，综合结算后甲方付乙方959389.70元。协议还约定乙方必须在协议签订后7日内将房屋腾空并交付甲方，双方结清款项。该协议签订后，原告与被告黄召芹因房屋产权及安置利益分配发生争议，黄召芹未能按期交付房屋，被告商州区政府向商洛市商州区人民法院申请执行，商州区人民法院于2019年6月6日作出（2019）陕1002行审18号行政裁定书：对商洛市商州区人民政府下设的通信路北延征迁办与被申请人黄召芹签订的《征收补偿安置协议》约定的黄召芹腾交房屋的内容准予强制执行，由商州区人民政府组织实施。该裁定书送达后，原告认为涉案房屋并非黄召芹个人所有，原告亦享有所有权。黄召芹未经原告同意及授权，与通信路北延征迁办签订的《征收补偿安置协议》应属无效协议，商州区政府依据无效的行政协议向人民法院申请对涉案房屋实施强制执行于法无据，遂于2019年6月10日向商州区人民法院提出执行异议，该院于当日作出（2019）陕1002执异8号执行裁定书，对异议人（案外人）姚亮的异议申请裁定不予受理。姚亮不服，向商洛市中级人民法院申请复议，商洛市中级人民法院于2019年6月15日作出（2019）陕10执复9号执行裁定书：1、撤销商州区人民法院（2019）陕1002执异8号执行裁定；2、发回商州区人民法院重新审查。商州区人民法院于2019年7月30日作出（2019）陕1002执异11号执行裁定书，驳回异议人姚亮的异议。姚亮仍不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告姚亮在向商州区人民法院提起案外人执行异议期间，于2019年6月17日向商洛市中级人民法院提起确认行政协议无效一案，请求确认案涉《征收补偿安置协议》无效，商洛市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）陕10行初21号行政判决书，驳回了原告姚亮的诉讼请求。姚亮不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2020年3月10日作出（2019）陕行终1171号行政判决书，驳回了姚亮的上诉，维持原判。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为避免强制执行对自己合法民事权益产生损害而提起的阻却执行之诉。案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋原来的一层属被告黄召芹夫妇所建，为其夫妻共同财产。2010年在原房屋上添附加盖的二至四层，原告与被告黄召芹主张不一，原告认为是自己筹资修建的，而黄召芹认为是用旧宅置换的费用修建的。由于双方均未举出充足证据，对于添附加盖的费用来源本院无法认定。但是，由于案涉房屋从未分家析产，该房屋在原告之父亡故后有原告的共有份额应无疑义，对此应予认定。因本案原告的主要诉讼请求是排除对案涉房屋的强制执行，且原告与被告黄召芹在诉讼中均未提出继承主张，故对原告的共有份额本案不做认定。关于原告能否基于共有关系阻却人民法院对案涉房屋强制执行的问题，本院认为，首先，被告商州区政府对案涉房屋申请强制执行的依据是《征收补偿安置协议》，该协议经司法审查，已被确认为有效的行政协议。其次，该协议虽是被告黄召芹与征迁办签订的，原告未予参加，但由于案涉房屋未经产权登记，征迁办按照农村集体土地上房屋安置补偿“一宅一户”的原则（即以一处宅基地作为确定“一户”的基础，由家庭成员中一人作为户主协商补偿）与被告黄召芹签订征收补偿协议并无不当。被告黄召芹作为原告的母亲以及该宅基的户主有与征迁办签订协议的主体资格。第三，该征收补偿安置协议并未损害原告的合法权益。原告在行政诉讼以及本案庭审中均称对补偿安置的房屋以及金额并无异议，只是对该协议“确认”其母为所有权人表示异议。进而言之，原告表示异议的仅是案涉房屋补偿安置后的等值物权，对于案涉房屋的价值置换并无异议。而补偿安置的财产作为共有财产，原告可与其母协商分割，协商不成亦可提起析产诉讼。因此，商州区人民法院对案涉房屋的执行，对原告的民事权益并不产生实际影响。原告对案涉房屋虽享有一定份额的物权，但该权益不足以排除人民法院的强制执行。 综上所述，原告姚亮的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚亮的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告姚亮负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  张栓成 人民陪审员  张丹红 人民陪审员  杨双照 二〇二〇年四月七日 书 记 员  贾瑞姣