襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初2355号原告:中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行。住所地:襄阳市。主要负责人:杨进,该行行长。委托诉讼代理人:杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告:刘开菊，女，1970年1月23日出生，汉族，原住宜城市，现住址不祥。被告：王道勇，男，1968年1月9日出生，汉族，原住宜城市，现住址不祥。被告:襄阳市中昌实业有限公司。住所地:襄阳市。法定代表人:冯守用,该公司经理。委托诉讼代理人:王明鹏,湖北巨天律师事务所律师。代理权限:一般代理。原告中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行（以下简称农行襄阳经开区支行）与被告刘开菊、王道勇、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌实业公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2018年8月24日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农行襄阳经开区支行的委托诉讼代理人杨汉霞、被告中昌实业公司的委托诉讼代理人王明鹏到庭参加诉讼。被告刘开菊、王道勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。农行××区支行向本院提出诉讼请求:1.判令刘开菊偿还金穗贷记卡透支借款本金136662.57元、利息10149.02元、滞纳金2579.04元、手续费4500元（利息、滞纳金截止2018年8月17日），合计153890.63元，之后的利息、滞纳金按借款合同约定计算至本息付清之日;2.判令王道勇、中昌实业公司对上述第1项请求的借款本息等款项承担连带清偿责任;3.本案诉讼费、律师代理费等费用由三被告承担。事实和理由:2013年3月7日，三被告与原告签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同等协议，约定被告刘开菊可使用金穗贷记卡信用额度支付购车款，分期还款，王道勇、中昌实业有限公司对刘开菊使用金穗贷记卡的借款承担连带责任担保。刘开菊申领金穗贷记卡后于2013年5月10日刷卡消费300000元，原告履行了支付借款义务，被告刘开菊却未按合同约定按期履行还款义务。截止2018年8月17日，尚欠原告本金、利息、滞纳金等合计153890.63元。虽经原告多次催要欠款，被告至今未还。中昌实业公司辩称，本案涉嫌贷款诈骗，主合同无效，担保合同也无效。即使担保合同有效，保证期间已过。中昌实业公司一直在经营，原告采用公告方式向中昌实业公司主张权利，显然不能使中昌实业公司知晓，不能达到主张权利并中止、中断诉讼时效的规定。应驳回对中昌实业公司的起诉。农行××区支行为证明其诉讼请求向本院提交了证据。庭审中，本院组织到庭当事人进行了证据交换。经当事人举证、质证及陈述，本院认定事实如下：2013年3月7日,刘开菊与中昌实业公司签订《汽车产品贷款订购合同》,约定购买奥迪Q5汽车,车辆总价为451900元,贷款300000元,首付款151900元。中昌实业公司出具收据载明“收到刘开菊首付款151900元”。同日,刘开菊填写《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》及《中国农业行金穗贷记卡申请表》申请办理乐分卡,申请分期额度为30万元,用于在中昌实业公司购买奥迪Q5汽车，分期期数为36期,手续费费率为10.8%,手续费金额为32400元。同时在《乐分卡还款常识告知函》中签字。该告知函载明,乐分卡的账单日为每月23日,还款日为账单日后推25天;只要有逾期,就会有5%的滞纳金、复利、超限费等。逾期60天后系统将会自动锁卡,锁卡后将终止分期付款计划。持卡人须立即偿还所有欠款,已收取的一次性分期手续费将不退还。同时，刘开菊作为持卡人、抵押人，王道勇及中昌实业公司作为保证人在农行××区支行提供的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上签字,合同主要约定:刘开菊在中昌实业公司购买奥迪Q5汽车一辆,总价格为451900元,分期资金为300000元，分期手续费为32400元,分36期偿还。持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。持卡人如未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用。并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收……。保证方式为连带责任保证。保证期间为每期账单到期还款日起两年。持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务到期届满之日起两年。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第14条载明:持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款,银行记帐日至到期还款日为免息还款期,最长为56天,持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的,无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但末偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时,也不享受免息还款期便利,均应支付末偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息,持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%，持卡人预借现金,不享受免息还款期便利,应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利,日利率为万分之五。第16条：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的,除支付贷款利息外,还应就最低还款额的末偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第4条第5项约定：本合约利息，按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。刘开菊在《中国农业银行金穗贷记卡章程》末尾持卡人处签字表示：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同日,王道勇、中昌实业公司为刘开菊在农行××区支行办理的金穗乐分卡提供长期全面不可撤销的连带责任担保。另中昌实业公司还出具承诺函，保证刘开菊在农行××区支行办理的分期业务客户资料的真实性。合同签订后，农行××区支行为刘开菊办理了授信额度为30万元的信用卡。刘开菊于2013年5月10日在中昌实业公司刷卡消费30万元。按照合同约定，分36期偿还，每期应还本金8333.33元，应还手续费900元。其后，刘开菊在2013年7月17日至2015年4月23日期间还款多笔，金额在950元至19000元不等，2013年6月19日之后，由于刘开菊未按金额及时还款，农行××区支行扣收相应金额的滞纳金。至2015年4月23日还款9500元后，秦明坤未再还款。农行××区支行提供银行系统自动生成的刘开菊信用卡账户详细信息显示，截止2018年8月17日,刘开菊尚欠农行××区支行借款本金136662.57元、利息10149.02元、滞纳金2579.04元、手续费4500元，合计153890.63元。另查明，2016年2月1日，农行××区支行向襄阳晚报申请刊登信用卡透支催收公告，要求刘开菊、王道勇、中昌实业公司在本公告之日起30日内归还信用透支本息。次日，襄阳晚报上予以刊登了此公告。诉讼中，农行××区支行工作人员吴继承出庭作证，证言主要内容为：每一笔业务发生逾期后，农业银行均向借款人、担保人及时发出催告还款的要求，催告形式有多种，有电话催收，也有上门催告。在对担保人中昌实业公司的催告过程中，初期中昌实业公司积极协助催告，也有代借款人垫付欠款的情况。至2015年底，出现大量借款人逾期，银行在向借款人、担保人催告无果，担保人又拒签催告函的情况下，才于2016年2月2日在襄阳晚报上登报催收。另提交加盖中昌实业公司公章的“关于对所担保的信用卡分期客户垫付资金的有关情况说明”扫描件，载明“本公司自与中国农业银行襄阳分行所属三个支行、与中国银行襄阳分行合作开展信用卡购车分期业务几年来，我公司共为逾期信用卡客户（包括但不限于农行口的乐分卡客户），共垫付资金9299346.01元，对农行客户垫付6760313.51，对中行客户垫付2539032.5元。目前公司资金十分紧张，经营难以为继。特此说明。中昌实业公司。2015年4月21日。”本院认为,本案涉及的借款合同、担保书均系当事人真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,合同各方均应依约全面履行各自义务。刘开菊在使用农行××区支行为其办理的金穗贷记卡在中昌实业公司刷卡消费后，未在约定期限内足额偿还借款,其行为已构成违约,除应偿还欠付的本金及相应利息外，还应依照合同约定承担逾期还款滞纳金和手续费。农行××区支行主张刘开菊支付尚欠借款本金136662.57元、利息10149.02元、手续费4500元、滞纳金2579.04元及支付从2018年8月18日开始按尚欠借款本金136662.57元以日万分之五计算的利息,有银行系统自动生成的数据支撑，符合合同约定,本院予以支持。农行××区支行还主张刘开菊按照合同约定支付2018年8月18日起的滞纳金。根据合同约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，但农行××区支行未提供证据确定计算基数，即2018年8月18日之后最低还款额未偿还部分的金额，故对该部分本院不予支持。农行××区支行还要求王道勇、中昌实业公司对上述第1项请求的借款本息等款项承担连带清偿责任。经查，刘开菊在偿还借款期间，虽于2013年6月19日之后出现过未按时还款的情形，但其后的还款又补足了前期欠付的金额和因此产生的滞纳金，故尚不构成根本违约。刘开菊自2015年4月23日后未再还款，构成根本违约，导致贷款加速到期，农行××区支行有权要求借款人刘开菊立即偿还全部借款。对于保证人而言，主合同即借款合同的履行期于2015年4月23日届满，故案涉借款自2015年4月24日开始计算保证期间。王道勇、中昌实业公司向农行××区支行出具的担保书“王道勇、中昌实业公司为刘开菊在农行××区支行办理的金穗乐分卡提供长期全面不可撤销的连带责任担保”中，保证期间约定不明，保证方式为连带责任保证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，本案保证期间应为2年。2016年2月2日，襄阳晚报上刊登农行××区支行对借款人及保证人承担还款责任的催收公告时，在保证期限届满前，故农行××区支行要求王道勇、中昌实业公司对刘开菊的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。王道勇、中昌实业公司承担保证责任后,有权在各自承担保证责任的范围内分别向刘开菊追偿。中昌实业公司关于本案涉嫌贷款诈骗，主合同无效，担保合同也无效的抗辩意见。对此，中昌实业公司既未提交证据予以证实，亦与其向农行××区支行出具的承诺“保证刘开菊在农行××区支行办理的分期业务客户资料的真实性”内容不符；且刘开菊未到庭对该笔借款的真实性提出异议，故对中昌实业公司关于合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。中昌实业公司关于本案担保人的担保期间为六个月,借款人自2013年6月19日起逾期还款，此时主债务履行期限提前，至起诉时已过担保期间，担保人的担保责任应予免除的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。中昌实业公司还称其公司一直在经营，农行××区支行采用公告方式催告，不能达到主张权利并中止、中断诉讼时效的规定。庭审中，农行××区支行证人出庭陈述，信用卡客户出现逾期后，曾电话或上门催告，在拒签催告函的情况下才登报催告。对此，本院认为，债权人以何种方式向保证人主张权利担保法并未明确限定，而登报催告也是主张权利的方式之一，且农行××区支行证人证言也初步举证其对保证人进行过催收，若要求其进一步证明保证人在被催收时拒不配合，则是对银行一方苛以过高的举证标准，有失公允。况且农行××区支行对为何选择登报催收的解释符合常情。农行××区支行在保证期间内以合法方式向保证人催收，保证人即应当依照合同约定承担保证责任，故中昌实业公司关于担保期限已过的抗辩意见本院不予采信。刘开菊、王道勇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、刘开菊于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行借款136662.57元、利息10149.02元、滞纳金2579.04元、手续费4500元，合计153890.63元。并从2018年8月18日起至实际付清之日止,以欠付的借款本金136662.57元为基数,按日利率万分之五支付利息;二、王道勇、襄阳市中昌实业有限公司对刘开菊的上述债务承担连带清偿的保证责任；其承担保证责任后,有权在各自承担保证责任的范围内分别向刘开菊追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，公告费560元，共计3940元，由刘开菊、王道勇、襄阳市中昌实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 刘 桢人民陪审员 刘 虹人民陪审员 沈照强二〇一八年十二月二十日法官助理赵冉冉书记员周琼