江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3407号原告：王桥生，男，1979年6月20日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘兵明，男，1980年7月16日生，汉族，湖南省邵阳市人，现住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：陈永喜，系广东震铄律师事务所律师，特别授权代理。被告：覃丁荣，男，1956年11月25日生，汉族，湖南省长沙市人，现住广东省深圳市福田区。被告：银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司），统一社会信用代码：914403007230271274，住所地：深圳市福田区香梅路**宏浩花园裙楼103。法定代表人：陈镇文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘其亮，系广东维强律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州市众恒光电科技有限公司（以下简称赣州众恒光电公司），统一社会信用代码：91360722MA38430Q2E，住所，住所地：江西省赣州市信丰县工业园居委会**div>法定代表人：王海汴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙祥，系江西明理律师事务所律师，一般授权代理。原告王桥生与被告刘兵明、覃丁荣、银广厦公司、赣州众恒光电公司买卖合同纠纷一案，本院2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日进行了公开开庭审理。原告王桥生及其委托诉讼代理人徐泽英，被告刘兵明及其委托诉讼代理人陈永喜、被告银广厦公司的委托诉讼代理人刘其亮、被告赣州众恒光电公司的委托诉讼代理人龙祥到庭参加诉讼，被告覃丁荣经本院传票传唤未到庭（提交了书面答辩状）。本案现已审理终结。原告王桥生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘兵明支付原告王桥生货款698540元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；2、被告覃丁荣对上述款项承担连带保证责任；被告银广厦公司、赣州众恒光电公司对上述款项承担连带偿付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告银广厦公司系被告赣州众恒光电公司位于信丰县工业园区厂房等建设项目的中标施工单位，被告刘兵明承接了该建设项目的木工工程。2019年3月2日至2019年5月2日期间，被告刘兵明在原告经营的木材加工厂赊购胶合板、方条等建筑材料。经双方2019年7月4日结算，被告刘兵明共欠原告材料款698540元。2019年7月5日，被告刘兵明向原告出具698540元的欠条一张，承诺于2019年8月30日前支付550000元，剩余148540元于2019年9月份内付清，同时被告覃丁荣对上述债务承担连带责任担保人。在约定的支付期限内被告未履行分文付款义务，原告多次催收，被告以各种理由推诿未付。综上所述，原、被告间基于买卖合同关系形成的债权债务关系明确、具体，理应受法律保护。被告未及时支付拖欠货款，损害了原告债权的预期利益，被告理应承付欠款利息（即自起诉之日起按高于银行贷款利率承付逾期还款期间的债务利息）。被告覃丁荣作为债务的连带保证人，应当对全部债务本息承担连带清偿责任；被告银广厦公司及赣州众恒光电公司作为信丰县众恒科技园项目的具体实施方，有义务保障上游材料供应商的货款及时支付。据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告刘兵明辩称，1、我只是劳务公司派去负责信丰县众恒科技园项目施工现场的管理人员，我不是材料的购买方也不是使用方，没有支付货款的义务。我不应成为本案的被告，请法院驳回原告对我的诉讼请求。2、我以立据人的身份写下《欠条》的目的仅仅是对原告供应的模板、方条是用于信丰县众恒科技园项目建设的这一事实的确认。3、原告王桥生不是本案适格的原告，正确的原告应该是全南县宏宇胶合板厂，与被告银广厦公司签订《模板、方条购销合同》的是全南县宏宇胶合板厂，全南县宏宇胶合板厂才是材料的供应方。向银广厦公司开具相应发票的是全南县宏宇胶合板厂，2019年7月17日银广厦公司也向全南县宏宇胶合板厂支付了30万元的模板款。综上，请法院驳回原告王桥生的起诉。被告覃丁荣书面答辩称，1、我于2019年7月17日已代刘兵明向王桥生的供货单位全南县宏宇胶合板厂垫付了30万元货款，刘兵明实际只欠398540元未付。2、原告要求我承担连带保证责任没有法律依据，我仅对欠款分期支付作了一般担保，并不是连带保证责任，因此我不应承担连带保证责任。被告银广厦公司辩称，1、银广厦公司既不是涉案合同的签约主体，也不是涉案合同的履约主体，原告起诉主体错误。庭审中原告已确认口头买卖协议由原告与刘兵明签订，与原告进行对账的是刘兵明，出具欠条的也是刘兵明，担保人是覃丁荣。原告在履约过程中也是向刘兵明主张货款，从签约到履约，均与银广厦公司无关。2、刘兵明、覃丁荣等人的行为不构成职务行为及表见代理，其行为后果应由个人承担。3、我国法律明确规定，承担连带责任需法律的明文规定或合同约定，本案不属于我国法律明文规定应承担连带责任的情形，也不属于合同约定应承担连带责任的情形。4、原告不属于涉案货物胶合板、方条的供应商，原告不属于适格原告，其起诉应予以驳回。综上，请求法庭依法驳回原告对银广厦公司的诉讼请求或驳回原告的起诉，依法公正判决。被告赣州众恒光电公司辩称，1、赣州众恒光电公司与银广厦公司系建设工程合同关系，与原告无法律上的任何关系。2、原告与银广厦公司或刘兵明等人的买卖合同关系与赣州众恒光电公司无关。3、债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，原告王桥生作为债权人不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求赣州众恒光电公司对债务承担连带责任，其主张不能成立。4、赣州众恒光电公司一直按工程进度向银广厦公司支付工程款，至今未拖欠任何工程款，原告不是工程的施工人，无权要求赣州众恒光电公司在工程款范围内承担责任。综上所述，请求法庭依法驳回原告对赣州众恒光电公司的诉讼请求，依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2018年11月被告赣州众恒光电公司与被告银广厦公司签订二份《建设工程施工合同》，被告赣州众恒光电公司将其信丰县众恒科技园建设项目发包给有相应承建资质的被告银广厦公司承建。2018年12月6日，被告银广厦公司与被告覃丁荣个人签订一份《内部承包协议》，约定：为了加强工程施工管理，明确双方的权利和义务，根据被告银广厦公司于2018年与被告赣州众恒光电公司签订的《众恒科技园A-C3#钢构厂房基础、A-C10、A-C11厂房工程施工合同》（下称《施工合同》），被告银广厦公司决定将《众恒科技园A-C3#钢构厂房基础、A-C10、A-C11厂房工程》的施工任务安排给被告覃丁荣负责组织实施，并由被告覃丁荣全面履行被告银广厦公司与被告赣州众恒光电公司签订的《施工合同》中的全部条款。并同时约定：被告银广厦公司向被告覃丁荣收取该工程总造价的0.8%的工程管理费，在每次工程款中按比例扣除，管理费总额最终按项目经建设单位确认的结算总价计取。2019年1月5日全南县宏宇胶合板厂与被告银广厦公司签订《模板、方条采购合同》，由全南县宏宇胶合板厂向银广厦公司承建的众恒科技园A-C3#钢构厂房、A-C10、A-C11厂房建设工程供应模板、方条等建筑材料。2019年3月21日全南县宏宇胶合板厂向银广厦公司开具了5张共计55万元的增值税发票，2019年7月17日被告覃丁荣以被告银广厦公司的名义向全南县宏宇胶合板厂支付了30万元货款。2019年3月2日至2019年5月2日期间，被告刘兵明在原告王桥生经营的木材加工厂赊购模板、方条等建筑材料。经双方2019年7月4日结算，被告刘兵明共欠原告王桥生材料款698540元。2019年7月5日，被告刘兵明向原告出具698540元的《欠条》一张，承诺于2019年8月30日前支付550000元，剩余148540元于2019年9月份内付清，同时被告覃丁荣以担保人名义在《欠条》上签名。2019年12月13日全南县宏宇胶合板厂向本院提交了《情况说明》及《权利放弃申明》各一份，其说明向众恒科技园项目工地提供大部分模板、方条材料的是原告王桥生，全南县宏宇胶合板厂仅提供了少部分材料。涉案货款实际是被告拖欠原告王桥生个人的货款，全南县宏宇胶合板厂放弃作为原告参与本案诉讼的权利，并同意由王桥生个人作为原告身份行驶涉案债权的一切权利义务。被告银广厦公司于2019年7月17日已向全南县宏宇胶合板厂支付30万元货款，现被告尚欠原告王桥生398540元货款未付。本院认为，原告王桥生、全南县宏宇胶合板厂向众恒科技园项目工地提供了模板、方条等材料后，全南县宏宇胶合板厂将收取货款的权利转让给了王桥生个人，王桥生个人以原告身份起诉至法院符合法律规定，王桥生是本案适格的原告。与原告口头签订买卖合同的是被告刘兵明，与原告结算的是被告刘兵明，向原告出具《欠条》的也是被告刘兵明，刘兵明辩称其只是劳务公司派去负责信丰县众恒科技园项目施工现场的管理人员，被告银广厦公司不予认可，被告刘兵明未向法庭提供证据证明其行为只是职务工作行为，应当承担举证不能的法律后果，原告要求欠款人被告刘兵明支付剩余货款有原、被告方的陈述，相应证据证明，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告覃丁荣作为保证人对保证方式没有约定，原告要求被告覃丁荣承担连带保证责任符合法律规定，本院予以确认。同时，被告覃丁荣作为建设工地的实际施工人，未履行支付货款的义务，其行为构成违约，理应承担相应的民事责任。从被告银广厦公司与被告覃丁荣签订的《内部承包协议》来看，被告覃丁荣与被告银广厦公司系挂靠与被挂靠关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，…禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”，被告覃丁荣作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告银广厦公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，被告覃丁荣是以被告银广厦公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，被告银广厦公司允许被告覃丁荣借用资质的行为系帮助被告覃丁荣规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。故应由被告银广厦公司对被告覃丁荣所欠原告的货款承担连带清偿责任。对于原告主张的逾期支付货款的利息，因双方未对利率及货款履行期限进行约定，本院依法确定为按年利率6%自本案起诉之日起计算。被告赣州众恒光电公司已将涉案项目发包给了有相应承建资质的被告银广厦公司承建，依据两公司签订的《建设工程施工合同》的约定，原告要求被告赣州众恒光电公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兵明应于本判决生效之日起十五日内向原告王桥生支付货款398540元及利息（利息自2019年10月25日起按年息6%计算至货款付清之日止）；二、被告覃丁荣、被告银广厦集团有限公司对上述第一项的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王桥生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10786元，减半收取5393元，保全费4067元，合计9460元，由原告王桥生负担4460元，被告刘兵明、覃丁荣、银广厦集团有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇一九年十二月二十五日书记员 曾祥英