河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7291号原告：董某1，男，汉族，1958年12月24日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王星东，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，河南千盈律师事务所律师。原告：董某2，男，汉族，1966年2月16日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王星东，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。被告：商丘市永安房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区产业集聚区管理委员会院内，统一信用代码914114007751380999。法定代表人李传刚，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张永，河南君盟律师事务所律师。被告：谢某，男，汉族，1965年5月23日出生，住商丘市睢阳区。被告：余某，男，汉族，1990年8月8日出生，住商丘市睢阳区。原告董某1、董某2与被告商丘市永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）、谢某、余某债权转让纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭审理了本案。原告董某1的委托代理人郭琪，原告董某2及其委托代理人李成德，原告董某1、董某2共同委托的代理人王星东，被告永安公司代理人张永到庭参加诉讼，被告谢某、余某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、依法判令被告按照债权转让协议约定偿还原告借款本金210万元及利息（利息按照月息1.5%从2014年4月9日起计算至付清之日止。）二、诉讼费和财产保全费用由被告承担。事实与理由：2013年3月15日，被告商丘市永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）向范乃兴借款210万元，约定月息1.2%，借款期限为12个月，由商丘海亚投资担保有限公司担保．被告永安公司称其所借范乃兴的款项用于被告谢某和谢威的投资。到期后，被告永安公司不能还本付息。2013年4月17日，原告董某1、董某2经案外人商丘海亚投资担保有限公司介绍与赵波达成借款协议，分四笔向原告借款200万元，月息1.5%，借款期限为12个月。并由商丘海亚投资担保有限公司担保。到期前，经海亚公司协商，原告董某1、董某2与范乃兴及永安公司达成债权转让协议即由董某2和董某1偿还范乃兴210万元本息，范乃兴将对被告永安公司的210万元债权转让给董某2、董某1，永安公司同意双方转让，自愿按月息1.5%支付利息等。债权转让协议达成后，董某2和董某1按照债权转让协议约定偿还了永安公司欠范乃兴的债务210万元的本息，永安公司也于2014年4月9日以提供房产抵押和签订“借款合同”的方式确立了双方的债权债务关系。之后，被告永安公司通过被告余某偿还了第一个月利息31500元。后经原告等多次催要，被告拒不履行债权转让协议偿还原告本息。故为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，作出公正判决。被告商丘市永安房地产开发有限公司辩称：原告诉请没有事实与法律依据，涉案借款包括董某2转让给董某1的债权金额，已经经梁园区法院、商丘市中院、高院指定再审，中院作出再审判决，均予以查明，不能认定原告与被告之间存在债权债务以及债权债务转让法律关系。且涉案借款原告董某1所起诉的金额包括董某2转让给董某1的债权金额，以于2016年、2017年经睢阳区法院审理，最终以董某1撤诉，并且在2017年董某1再审时，事由申请再审，因此本案涉案金额与董某12017年起诉的金额，以及永安公司所涉及的金额为同一笔款项。因原告董某1并没有按照借款合同履行借款义务，致使涉案借款合同不能实现合同目的而解除，这一事实均被生效判决所认定。本案中原告诉请的事实与董某1在永安公司提起解除合同一案中，以及系列证据基本相同，或者说完全相同。原告的主张已经被生效判决所否定，依法应驳回原告的诉请。被告谢某、余某未答辩。围绕当事人的诉讼请求及答辩观点总结本案焦点为原告诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当得到支持？原告董某1、董某2共同提交的证据有：第一组证据：证据1、2013年1月15日，董某2转账给黄某200万元的转账记录一份；证明目的黄某系海亚公司员工，董某2向海亚公司转账200万元，委托海亚公司寻找一对一用款人。证据2、2013年4月13日，赵波、张瑞霞签字的《借款借据》及与董某2签订的经公证的《借款合同》、《公证书》各三份；证明目的①2013年4月13日，董某2分三次借款给赵波、张瑞霞，75万元、50万元、60万元；②借款期限均是2013年4月13日至2014年4月12日，月利率15‰；③赵波分别以三间房屋办理抵押登记。证据3、2013年4月13日，赵波、张瑞霞签字的《借款借据》一份；证据4、2013年4月17日董某2与海亚公司签订的《借款担保合同》一份；证据5：2013年4月17日，董某1与董某2签订的《协议书》一份；证据6、2013年5月10日董某1作为抵押权人对赵波名下房屋享有抵押权的他项权证一份；第一组证据3-6共同证明董某2出借给赵波、张瑞霞35万元，这35万元系董某1、董某2一起以董某1名义出借的，其中董某215万元、董某120万元，董某1、董某2签订有协议。第一组证据共同证明董某2通过海亚公司分四次借款给赵波、张瑞霞共计200万元，均约定借款月利率15‰，借款期限2013年4月13日至2014年4月12日，赵波以四间房屋做抵押。第二组证据：证据1、2013年3月15日，范乃兴与永安公司签订的经过公证的《借款合同》、《公证书》、公证笔录各一份；证据2、2013年3月19日，范乃兴向海亚公司存入自己个人15万元出借资金的记录；证据3、海亚公司向永安公司支付包括范乃兴的210万元在内的500万元的转账记录4份；证据4、永安公司收到包括上述500万元在内的1650万元的借条一份；第二组证据共同证明①2013年3月15日，范乃兴与永安公司签订了书面的借款合同，并经过公证机关公证，借款金额为210万元，月利率12‰；②永安公司以房屋抵押，借款期限自2013年3月15日至2014年3月14日；③范乃兴通过海亚公司已经将210万元支付给永安公司。第三组证据：证据1、2014年4月13日，董某1向海亚公司转账10万元的转账记录一份；证据2、2014年4月13日，永安公司向董某1出具的《借款借据》一份；证据3、2014年4月9日，董某1与永安公司签订的《借款合同》及公证该借款合同的《公证书》各一份；证据4、董某1与董某2签订的《协议书》一份；证据5、2014年4月9日登记的董某1作为抵押权人对永安公司名下房屋（即涉案房屋）享有抵押权的他项权证一份；证据6、2014年3月18日，海亚公司向范乃兴返还15万元出借资金的转账记录一份；证据7、2019年4月1日，范乃兴出具的收到返还出借资金的《证明》一份；证据8、宋某1出具的《情况说明》一份；证据9、董某2、董某1与海亚公司签订的《借款担保合同》各一份；第三组证据共同证明：①2014年3月份，范乃兴借给永安公司的210万元到期后，永安公司无法偿还，海亚公司与董某2、永安公司达成合意：范乃兴把对永安公司的210万元债权转给董某2，赵波、张瑞霞应还董某2的200万元直接给范乃兴，董某2再添10万元凑够210万元，董某2受让范乃兴对永安公司的债权，利率按照月利率15‰，永安公司将房屋抵押给董某2。②后因董某2在外地不方便签字，董某2与董某1签订协议约定以董某1名义与永安公司签订了新的借款合同；③董某1实际支付了另外10万元，永安公司将房屋抵押给董某1，明确认可了董某1、董某2对永安公司享有210万元债权。④海亚公司对210万元承担担保责任。第四组证据：证据1、2014年6月13日至2014年12月13日的海亚公司向董某1、董某2支付利息的银行转账记录及证明各一份共15页；证据2、2015年1月16日，永安公司实际控制人谢某的儿子余某向董某2支付利息3.15万元的银行转账记录一份及商丘市中级人民法院（2017）豫14民终1869号判决书一份；证据3、谢某与董某2的短信截图一份；证据4、永安公司与海亚公司结算清单一份；证明目的①范乃兴将210万元债权转让给董某1、董某2后，先是由海亚公司代永安公司向董某1、董某2支付210万元款项对应的利息。②永安公司直接向董某1、董某2偿还借款利息3.15万元；③余某系谢某之子。④谢某与海亚公司对账，永安公司实际控制人谢某是明知抵押房产对应的是欠付抵押权人的借款，永安公司将房子抵押给董某1，就是认可董某1对其享有债权。证据5、××宋某1、海亚公司业务员宋某2、会计黄某出具的证明各一份；证据6、公安机关讯问海亚公司实际负责人宋某1的讯问笔录两份；证据7、公安机关讯问永安公司法定代表人桑振明的讯问笔录一份；证据8、公安机关讯问永安公司实际控制人谢某的讯问笔录一份；证据9、公安机关讯问永安公司财务、谢某妻子余秀粉的讯问笔录一份；证据10、公安机关讯问永安公司客服宋某2的讯问笔录一份；第四组证据共同证明：①永安公司实际控制人是谢某，谢某妻子余秀粉是永安公司财务；②范乃兴将210万元债权转让给董某1、董某2是海亚公司、永安公司明知的事实，永安公司没有向范乃兴还过钱，而是董某1、董某2替永安公司还了钱，董某1、董某2受让了范乃兴对永安公司的210万元债权，永安公司将房子抵押给董某1正是基于这一事实，并非董某1、董某2没有实际出借，董某1系受让债权，已经向范乃兴履行还款义务，永安公司理应向董某1偿还210万元债务，涉案房屋的抵押有事实及合同依据。第五组证据：证据1、董某2与永安公司实际控制人谢某的录音光盘及录音内容整理各一份；证据2、谢某亲自书写的《起诉状》、《房屋买卖协议》、《收条》各一份；第五组证据共同证明：①永安公司对董某1、董某2受让了范乃兴对其享有的210万元是认可的；②永安公司以涉案房屋做抵押，董某1对涉案房屋享有合法的抵押权。而且在董某2催促其还款时表示没钱还款，愿意以涉案房屋还账，并欺骗董某2以起诉方式将房屋变更至董某2名下可以少交税费，并亲笔书写起诉状、房屋买卖协议、收条。以上五组证据共同证明董某1、董某2已经受让了范乃兴对永安公司的210万元债权，永安公司应当向董某1、董某2偿还210万元本金及约定的利息。第六组证据：申请证人宋某1、宋某2、黄某出庭作证申请书及证人身份证复印件。第七组证据：河南省高级人民法院2019年4月16日的询问笔录一份，12页到13页。证明范乃兴借给永安公司的借款是客观存在的，永安公司在庭审中认可的。原告董某1、董某2申请证人黄某（海亚公司会会计、副经理）、宋某1（××）、宋某2（海亚公司客服）出庭作证。以上证人出庭作证，拟证明董某1、董某2、范乃兴均通过海亚公司向借款人借款，范乃兴借款给永安公司的210万元到期后，海亚公司以他们通称的“转件”方式，将范乃兴对永安公司的债权转给了董某1、董某2，永安公司以房屋为董某1办理了抵押，海亚公司将赵波本应还董某2的200万元和董某1又支付的10万元一块给了范乃兴，范乃兴解除对永安公司房屋的抵押，永安公司在“转件”之前没有向范乃兴还过钱，范乃兴的债权转给董某1、董某2后也未向董某1、董某2还过本金。永安公司质证认为：对第一组证据中证据1与本案没有关联性，不予质证，对证据二在中级人民法院民事判决书中已经确认与本案没有关联性。对证据3、4、5、6都与本案没有关联性。对第二组证据质证意见同对第一组证据质证意见。对第三组证据中的证据1同（2019）中级法院判决书中的质证意见，证据2/3对证据真实无异议，对永安的印章和签字没有异议，但该借款借据上的日期涂改有异议，进一步说明双方并不存在真实的借贷法律关系，也与原告主张的法律关系没有关联性。对证据4与本案没有关联性，同第一、二组的质证意见。对证据5同证据2/3的质证意见。对证据6、7、8/9同第一组证据和第二组证据的质证意见。第四组证据与本案没有关联性，对证据1/2/3/4/5/6质证意见同（2019）豫1402民再153号民事裁定书所认定的事实，这些证据与本案没有关联性。对证据7、8/9/10与本案没有关联性，该组证据在董某1在2016、2017年起诉及申请再审时所涉及借款金额包含董某2转给董某1的200万元，在董某1的诉讼中均向法院提交，但没有被法院认定双方存在借贷或债权转让关系，不应予以认定。对第五组证据中证据1与本案没有关联性，不能证明涉案借款存在债权转让法律关系。对证据2与本案没有关联性，不能达到其证明目的。对第七组证据真实性无异议，证明内容不能达到原告的证明目的；以给高院邮寄的代理意见为准。上述证据无论是在董某1与2016年2017年诉讼的案件中还是永安公司提起解除合同案件中包括高院听证时提交的材料，以及在中级法院所提交的材料内容完全一样，这些证据所指向的款项，而该笔款项已被生效判决认定，并未履行借款义务，也不能认定双方存在债权转让法律关系，因此这些证据不能证明原告的诉请，且与生效判决认定的事实，理应驳回诉请。永安公司提交的证据为：一、商丘市中级人民法院（2018）豫14民终5244号民事判决书；二、商丘市中级人民法院（2019）豫14民再135号民事判决书；证明原告在中院再审过程中已经提出此项诉讼主张，并向高院谈话听证以及再审法院提供与本案基本相同的证据，这些事实也被判决书所认定，因其债权转让诉讼主张已被生效判决所否定，此案的债权转让诉请同样不应得到支持，且涉案款项与判决中所认定的款项，实为同一诉请款项。原告董某1、董某2质证认为：对证据真实性无异议，对关联性和合法性有异议，这两个判决主要审理的是解除抵押权的问题，实质法律关系是债权转让，本案审理的主合同，而判决书审理的仅是抵押合同是从合同与本案没有关联性。在再审的案件中，一审二审，董某1董某2提交的证据不完整，在再审审查中提交了一部分证据，高院因此认为需要进一步审查债权，但在商丘市中级法院的审查中董某1又提交了一部分证据，但董某1提交的证据在再审判决书中没有进行评判，特别是我们本次提交证据目录中的第二组证据证据3、4，第四组证据中证据2、3、4，证据5、6、7、8、9、10，第五组证据中证据1、2，这些在再审中我们均提交了，但再审判决回避了这些最关键的证据，没有客观反映真实情况，请本案合议庭予以全面评判。被告所提交的证据与本案没有关联，1、通过两份判决书可以看出双方争议的是抵押合同效力问题，双方当事人为董某1与永安公司，但今天审理的是原告与被告之问的债权转让合同的效力及问题，二者差别是当事人不同，第二是时间不同，二百万的债权到期之前达成，大约在2014年3月15日之前，虽然都是200万元和210万元，但一个是基于债权转让而达成的款项，而另一个是2014年4月9日的民间借贷的款项。两份判决书和原告提供永安公司合同都是债权转让的证据。被告谢某、余某未举证、质证。本院查明事实如下：1、商丘海亚投资担保有限公司（以下简称海亚公司）系担保公司，海亚公司的客户作为出借人提供资金，海亚公司寻找借款人促成出借人与借款人达成借款合意，并协助两方办理公证及抵押，海亚公司从中抽取3%的费用。当借款到期，借款人换不了款，出借人不愿意续签时，海亚公司就联系别的客户与借款人签订新的借款合同、办理抵押，海亚公司称之为“转件”。2、2013年3月15日，董某2向海亚公司员工黄某转账200万元。2013年4月13日，案外人赵波、张瑞霞分四次向董某2借款共计200万元，约定借款月利率15‰，借款期限2013年4月13日至2014年4月12日，赵波以四间房屋做抵押担保。3、2013年3月15日，范乃兴出借给永安公司210万元，约定月利率12‰，借款期限自2013年3月15日至2014年3月14日，永安公司以房屋为范乃兴设立抵押担保。永安公司在另一案再审询问中认可范乃兴向其出借过210万元资金，范乃兴出借资金的方式为通过海亚公司支付给永安公司，并称该款项已经归还，但在另一案及本案中均未提供已经偿还范乃兴210万元的还款凭证。海亚公司亦不认可永安公司通过海亚公司曾向范乃兴偿还过210万元。4、2014年3月18日，海亚公司向范乃兴个人账户上转账15万元。5、2019年4月1日，范乃兴出具《证明》一份，内容是范乃兴在2013年3月15日至2014年3月14日在海亚理财15万元，作为主债权人与其他人合伙理财210万元与永安公司签订了借款合同，合同到期后，其理财款15万元已要回。6、2014年4月9日，董某1与永安公司签订《借款合同》、永安公司向董某1借款210万元，月利率15‰，借款期限自2014年4月9日至2015年4月8日止，实际借款日还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。同日，永安公司将自己名下位于商丘市睢阳区南京路北侧金世纪广场西侧“芳邻美景”E座A座B座106铺为董某1设立抵押，抵押金额210万元。2014年4月14日，商丘市睢阳公证处对上述借款合同及抵押进行公证，公证事项为赋予借款合同强制执行效力。7、董某1与永安公司签订的《借款合同》借款金额为210万元，其中200万元系董某2享有的债权，10万元系董某1享有的债权，董某2授权董某1代表自己以董某1名义签订借款合同。并以董某1名义作为抵押权人。董某2已经为赵波、张瑞霞办理了房屋解押手续。8、2014年4月13日，董某1向海亚公司转账10万元9、2014年4月13日，永安公司向董某1出具《借款借据》一份，载明借款金额210万元，借款月利息15‰，按期付息，到期还清本金，每期还息金额3.15万元，备注为出借人董某1借款人商丘市永安房地产开发有限公司桑振明已收到。该《借款借据》到期后，海亚公司与永安公司、董某1、董某2协商再续期六个月，由海亚公司客服宋某2在两处日期上进行了改动，右上角2014年4月13日被改动为2014年10月13日，借款到期日2014年10月12日被改动为2015年4月13日。10、海亚公司分别于2014年5月15日、2014年6月13日、2014年7月13日、2014年8月13日、2014年9月13日、2014年10月12日、2014年11月13日、2014年12月13日向董某1卡号62×××70的银行卡内各转入1500元。海亚公司分别于2014年3月13日、2014年4月12日、2014年5月13日、2014年6月13日、2014年7月13日、2014年8月13日、2014年9月13日、2014年10月12日、2014年11月13日、2014年12月13日向董某2卡号62×××18的账户内转账各3万元。××宋某1、业务员宋某2、会计黄某出庭作证时均称上述款项是海亚公司作为担保公司替永安公司垫付的利息。11、2015年1月16日，永安公司实际控制人谢某之子余某向董某2卡号62×××18的账户内转账3.15万元，该笔交易的摘要简称为还款。永安公司在再审询问时认可转款事实，不能解释为何转款。12、在海亚公司涉及刑事案件的公安询问笔录中，海亚方式实际控制人宋某1、客服宋某2，永安公司法定代表人桑振明、永安公司实际控制人谢某、财务余秀粉均认可：永安公司以自己名下芳邻美景的六套房屋分别抵押给了海亚公司的理财户，尚欠付理财户钱款。宋某1在询问中称永安公司还过款的理财户已经办理了解押，未解押的尚未还款。谢某在询问笔录中明确表示之前利息1.2%，以芳邻美景房屋抵押给理财户时合同约定利息一分五。宋某2在询问笔录中明确表示她于2014年4月份为董某1、董某2办理的与永安公司的借款合同，款项210万元，永安公司以芳邻美景的房屋做抵押，借款合同约定期限为2014年4月13日至2014年10月12日，借据从2014年10月13人至2015年4月13日，借据到期后宋某1和永安公司协商后直接让其在借据上改动了实际再续借半年。13、宋某1、宋某2及会计黄某在庭审中作为证人出庭，证明：范乃兴对永安公司的210万元债权到期后，经海亚公司与永安公司、范乃兴、董某2四方协商一致，将范乃兴的债权转让给董某2，永安公司并未向范乃兴还款，而是海亚公司将赵波、张瑞霞应当还董某2的钱直接还给范乃兴，范乃兴为永安公司解押。董某2再添10万元，与永安公司签订新的借款合同，永安公司为董某2办理抵押，因董某2在外地于是让董某1出资10万元，以董某1名义与永安公司签订了借款合同、办理了抵押登记，海亚公司内部称为“转件”，“转件”后永安公司应当向董某1、董某2还钱，海亚公司替永安公司还过几个月的利息，永安公司至今一直未向董某1、董某2还过本金。14、2015年9月，董某2与谢某见面，董某2问谢某要账，谢某称：“没有办法，你想过（房屋过户）就过吧，但是价格要写低点，你的210万啊写100多万少缴税。”2016年1月9号谢某亲手书写民事起诉状、房屋买卖协议、收条各一份，内容为董某2起诉谢某要求办理房产过户。15、2019年10月12日，河南省商丘市中级人民法院就永安公司诉董某1借款合同纠纷一案作出（2019）豫14民再135号判决书。本院认为，关于本案与（2016）豫1403民初4853号案件是否系同一案的问题，本院于2019年6月18日以原告起诉系与（2016）与1403民初4853号案件重复诉讼不符合起诉条件为由作出驳回原告的起诉，经两原告上诉，商丘市中级人民法院已经认定本案与（2016）与1403民初4853号案件当事人不同、诉请亦不同、并非同一案件裁定本院继续审理。宋某1、宋某2及会计黄某系××、客服、会计，他们三人见证并促成了董某1、董某2与永安公司之间签订《借款合同》，对三人的证言本院予以认可。本案与（2019）豫14民再135号案件审理的并非同一法律关系。董某1、董某2均称与被告永安公司签订的《借款合同》中载明的210万元系二人共同出资，其中董某110万元、董某2200万元，董某1、董某2均有权作为原告提起诉讼，本院予以认可。两原告提供的《借款合同》系两原告与永安公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告谢某、余某并不是借款合同的主体，不应承担合同责任。根据《借款合同》两原告应当向被告永安公司支付210万元借款，但已经生效的（2019）豫14民再135号《民事判决书》已经认定两原告未向永安公司支付款项，已经生效判决认定的事实，《借款合同》未实际履行。被告余某向董某2转账的3.15万元虽注明系还款但不能证明与本案有关，亦不能证明董某2向永安公司支付过借款。故两原告要求判令被告永安公司偿还借款的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董某1、董某2的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告董某1、董某2负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 林审 判 员  李艳梅人民陪审员  蔡振华二〇二〇年四月二十一日书 记 员  杨现有