重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初13324号 原告：叶兆坤，男，1982年12月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。 法定代表人：胡抒瑶，总经理。 委托诉讼代理人：李智红，男，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：叶惠，女，系被告公司员工。 原告叶兆坤诉被告重庆福光物业管理有限公司（以下简称福光公司）业主专有权纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告叶兆坤、被告福光公司的委托诉讼代理人李智红、叶惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶兆坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对非法占用原告位于南泉虎啸口村的空间面积进行赔偿2万元；2、判令被告立即将非法占用原告位于南泉虎啸口村房屋的下水管道拆除并恢复原状；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年10月至12月期间被告在未告知原告的情况下安排施工人员在原告位于南泉虎啸口村房屋内新建安装下水管道，非法占用我个人房产的套内使用面积，严重损害原告合法权益，故诉至法院。 被告福光公司辩称：原告所诉事实无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.2017年4月至2018年9月我司四次接到原告门面承租人反映，王朝花园XXX漏水，严重影响承租人所有的华鸣超市的经营，随时可能造成较大损失，请求我司及时处理解决，另外，小区2栋业主经常反映家里排水管道堵塞、漏水的情况；2.经过我司多次现场查勘、观察后确认，长期出现堵塞漏水的问题在于排污主管道在涉及及施工安装时就存在瑕疵，案涉门面天棚上主排污管与卫生间、厨房排污管共用此管道所致，已影响到该栋楼业主正常生活及门面的经营；3.为确保业主正常生活和居住，我司严格按照《重庆市物业专项维修资金管理办法》（重庆市人民政府令244号）、渝国土房管（2013）871号文件规定，经王朝花园业委会、社区街道、房管局等相关部门签字盖章认可后，并向业主进行维修公示，由专业施工单位对王朝花园2栋排污管道进行分流改造，且施工单位在施工时是得到案涉门面使用人的同意和配合的；4、案涉门面顶棚60cm至100cm，参照设计标准属于本栋楼排污安装控件，在此范围内进行合理的管网改造，合理又合法；5、我司对王朝花园2栋主管道瑕疵部分进行改造后，并未占用原告空间，相反，改造后业主反映的堵塞、漏水问题得到解决，原告也是受益者。 原告叶兆坤围绕其诉讼请求向本院提交了《王朝花园1幢主管网管道改造合同》（以下简称《1幢管道改造合同》）、《王朝花园1幢主排污消防管网改造合同》（以下简称1幢排污改造合同》）、紧急维修公示拍照打印件、照片2张、《租赁合同》、房产证等证据，被告福光公司围绕其抗辩意见向本院举示《关于申请使用王朝花园小区物业专项维修资金房屋安全紧急抢修的申请》1份、公示证明1份、投诉处理表（2018年1月和2018年8月25日）2份、巡楼检查表、情况反映记录表份、照片4张等证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，双方当事人对对方举示证据真实性均无异议；另，本院为查明本案事实，组织双方当事人到现场进行勘验并形成笔录，双方当事人对勘验笔录内容无异议，故本院对前述其他证据予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告于2018年9月21日取得位于重庆市巴南区虎啸口村房屋的产权，系案涉房屋的业主，所在小区为王朝花园；被告福光公司是王朝花园的物业管理公司。2017年至2018年，被告福光公司多次接到王朝花园业主投诉反映家中堵塞漏水，包括案涉门面的承租人。之后，被告福光公司经过检测发现小区主管网设计存在瑕疵。2018年10月28日，王朝花园业主委员会代表小区2幢2单元全体住宅业主向巴南区南泉街道办事处书面申请使用王朝花园小区物业专项维修资金进行房屋安全紧急抢险，大致内容为：因2幢2单元主管网涉及不合乎规范，导致经常堵塞，影响小区居民正常生活，根据《重庆市物业专项维修资金管理办法》（重庆市人民政府令244号）第二十八条的规定，应向设施设备安全及造成相关业主无法正常使用和居住的，应主动用业主的专项维修资金进行及时维修，维修资金大约为37725.08元，并附重庆龙港建设工程（集团）有限公司报价单。该申请加盖了“王朝花园业主委员会”公章，并加盖“重庆市巴南区人民政府南泉街道办事处”公章（加盖日期为2019年4月1日），并经相关负责签字确认，该申请还显示抄送巴南区物业管理服务中心。2019年3月29日，重庆市巴南区南泉街道长南街社区居民委员会向巴南区物业管理服务中心盖章确认《公示证明》，确认在申请使用王朝花园2幢2单元主管网维修以前，就以下材料在小区的公示栏进行了5日以上公示：紧急维修申请及街道批示；紧急维修公示；专项维修资金使用方案；维修合同；施工单位编制的工程结算报告；维修费用清单、单据等资料。2018年11月，被告福光公司委托第三方机构重庆龙港建设工程（集团）有限公司对小区的主管网管道进行分流改造。 为查明事实，本院进行了现场勘验。现场为王朝花园小区2幢2单元的商业门面。勘验所见：1.王朝花园小区整个小区均进行了主管网的分流改造，在与主管道基本平行的空间均铺设了白色的分流管道；2.前述门面承租人已经未再承租原告所有的门面，理由为租赁合同已到期未再续租，且证实增设分流管道后超市房顶未再出现漏水和异味的情况；3.经过走访小区业主，均反映经过增设管道后，目前未再发生漏水和堵塞的情况。 本院认为，本院的争议焦点在于被告福光公司委托第三方进行主管网分流改造是否侵犯原告业主专有权的使用面积？ 首先，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”我国物权法没有对专有部分的范围作出立法上的界定。本案中，原告提供的不动产权证书仅显示房屋平面建筑面积，并未显示房屋使用的立体体积，无法看出属于原告所有的专有部分的层高，无证据证明主管网及其附近平行区域面积是否为原告所有的专有部分。根据现场勘验的目测情况，增设的分流管道位于主管网平行的空间区域，并未影响到原告实际使用面积，且案涉门面的原承租人租赁使用的隔壁门面显示增设管道的数量要更多，经询问并未影响其正常使用，且经过改造后未再出现楼上漏水的情况。原告亦未举示证据证明因增设分流排污管道导致自身损失的产生。 其次，本案中，被告福光公司委托第三方针对王朝花园小区的主管网进行分流改造，该改造方案系经过业主委员会同意，按照物权法规定在小区进行公示，并报备王朝花园社区和街道的认可，继而进行施工。且在本院现场勘验和走访的过程中，经过询问案涉门面的承租人，被告福光公司组织施工的时候并未受到阻碍。被告福光公司委托第三方进行案涉小区的主管网分流改造，程序合法完善，该行为系为了维护小区公共利益，符合法律规定。 最后，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正常处理相邻关系”及第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的内容，原告按照法律规定有义务协助配合被告福光公司委托第三方进行主管网分流改造工程，分流改造不仅满足了小区住宅业主的生活污水排放的便利，且维护了原告的合法使用权益，原告实则亦是主管网改造的受益者。若拆除已安装好的分流改造管道，反而可能会侵害整个小区业主的便利生产生活的合法权益。 综上所述，原告要求被告福光公司赔偿非法占用案涉门面的空间面积，及要求拆除增设管道并恢复原状的请求，于法无据，且不合情理，本院不予支持。 为此，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第八十四条、第八十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶兆坤的诉讼请求。 本案受理费150元，由原告叶兆坤负担（此款项原告已缴纳本院）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 姚 芳 二〇一九年十一月一日 书记员 朱丽佳