河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初31892号原告上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码：9131011535111910X6。法定代表人曹孛。委托代理人徐秀莲，系公司员工，特别授权。被告李智奇，男，汉族，1979年3月27日出生，住河南省新郑市。委托代理人吴严冬，河南铭树律师事务所律师，特别授权。被告夏新红，女，汉族，1985年4月21日出生，住河南省郑州市新郑县。原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称上海鑫钰公司）诉被告李智奇、夏新红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐秀莲、被告李智奇委托代理人吴严冬、被告夏新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月18日被告与原告签订了《汽车融资租赁协议》，约定原告以180000元购买被告名下的机动车，并以售后回租的形式租给被告使用，租赁期限为36个月，每月租金7332.24元。租赁期届满时，车辆的所有权转移至被告；另约定被告未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，原告有权按被告以190638元为基数自2018年4月20日始至还清之日止，按年利率24%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告履行了合同义务，被告在支付了第一期至第十期租金，自2018年4月20日开始逾期，被告拒不支付租金，且租赁车辆不知所踪，被告已经构成根本违约。原被告签订的《汽车融资租赁协议》，约定本案争议由郑州开发区人民法院管辖。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付剩余租金7332.24元*26=190638元；2、被告以190638元为基数自2019年4月20日起至还清之日按年利率24%向原告支付违约金；3、本案律师费、诉讼费、催收费2000元、保全保函费500元等其他实现债权的费用由被告承担；4、被告夏新红对被告李智奇上述债务承担连带清偿责任。被告李智奇答辩称：一、原告诉称本案系融资租赁合同纠纷事实不符，涉案车辆系答辩人于2014年12月份以121000元的价格购买，且从未办理产权转移登记，不符合融资租赁的特征。二、本案的实质是原告公司在没有放贷业务的资质的情况下，为获取非法高息，向社会上不特定的多数人进行放贷并以签订《汽车融资租赁协议》作为掩盖，其行为违反法律法规的规定，原告与答辩人之间的合同应认定为无效。三、原告实际向答辩人转款171000元，答辩人实际已经偿还75322.4元，剩余95677.6元。四、根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号中第53条之规定，原告的借贷行为，应当依法认定无效，且原告应被认定为职业放贷人。五、涉案款项与被告夏新红无关，原告对其诉请无依据。综上，原告与答辩人之间所签订的协议无效，原告所诉请的租金、违约金、以及其他实现债权的费用无事实和法律依据，该诉请不应得到支持！被告夏新红答辩称：一、答辩人与原告上海鑫钰融资租赁有限公司从未签订任何合同或者协议，也无任何交易，答辩人不是本案适格的被告，原告对答辩人的诉讼属于滥用诉讼权利。二、被告李智奇与原告之间的交易往来，答辩人并不知情，答辩人也未使用原告诉称的款项，答辩人不应承担还款责任。经审理查明:2018年5月18日，被告李智奇（承租人、甲方）与原告（出租人、乙方）签订《汽车融资租赁协议》一份，载明：本协议项下融资租赁采取售后回租的方式，即租赁汽车由乙方从甲方处购买，再将租赁汽车出租给甲方使用，甲方依约向乙方支付租金及相关款项。乙方根据甲方的要求，与甲方签订《汽车买卖合同》，购买甲方自有车辆。乙方向甲方或者甲方指定的收款人支付购车款之时，租赁汽车的所有权即转移至乙方，甲方应及时向乙方出具《车辆交接确认书》。甲方租赁乙方车辆期间，应按《支付提醒函》列明的日期和金额按时、足额支付租金。甲方在租赁期间连续两期未支付租金或累计三期逾期支付租金的，乙方有权提前终止合同收回车辆，甲方应立即付清尾款、全部剩余租金及其他款项。若本协议无论何种原因被认定无效或被认定为民间借贷性质，甲方均应向乙方退还全部购车款，并自乙方支付全部购车款之日起，以全部购车款为基数，按照月利率3%的标准向乙方支付资金占有费，直至甲方将全部购车款及相应资金占用费还清为止。同日，原告与被告李智奇签订《汽车买卖合同》一份，载明：甲方李智奇，乙方上海鑫钰公司，乙方以180000元购买甲方车牌号码豫Ａ×××××、车辆品牌哈弗、发动机号1405694062、车架号LGWEF4A56EF369835车辆，并依据《汽车融资租赁协议》出租给甲方。根据《委托支付函》的委托指示。乙方还需向甲方支付剩余购车款171000元。乙方自支付购车款之时即刻取得该车辆的所有权，甲方继续占有、使用该车辆等行为，不影响乙方合法取得车辆所有权。《车辆交接确认书》显示，原被告双方已完成涉案车辆交接事宜，原告已接收全部购车款180000元，含被告受原告委托转账支付9000元。《支付提醒函》显示，涉案车辆支付租金共三十六期，每期7332.24元。被告李智奇向原告出具《委托支付函》显示，原被告签订《汽车买卖合同》，现被告委托原告向李家威银行账户转账9000元，该款项系被告与第三人约定的服务费，原告代为转账支付的行为后果、风险均由被告承担。原告提交银行流水显示，2018年5月21日原告向被告李智奇转款171000元，向李家威转款9000元。庭审中原告称，2018年5月18日签订合同，融资180000元，分36个月，被告偿还10期共计73322.4元，微信转给原告单位员工2000元，共计偿还75322.4。2018年4月20日开始逾期，之后没有再偿还过。李家威是介绍被告融资的介绍人。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据《合同法》第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁合同中的租赁物负有担保租金债权实现的功能，租赁物归出租人所有是融资租赁合同关系的重要法律依据。本案中，鑫钰公司虽与被告李智奇约定本协议项下融资租赁采用售后回租的方式，但对租赁物车辆并未办理产权转移手续，租赁物的担保功能没有得以实现。因此，本案双方名为融资租赁合同关系，实为民间借贷法律关系。《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该规定属于效力性强制性规定。鉴于原告是从事融资租赁的企业，并非有权从事经营性贷款业务的企业，故《汽车融资租赁协议》、《汽车买卖合同》系以合法形式掩盖从事民间借贷业务这一非法目的，且针对不特定的多人，依法应认定为无效合同。双方签订借款虽然无效,但鉴于借款事实成立,且民间借贷有别于向金融机构借款,故借款本金被告应予偿还，未履行部分的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于本案的实际出借本金，根据原告提交的转账凭证显示，原告实际向被告李智奇个人账户转款171000元，另9000元原告以服务费的形式转账到案外人账户，应视为预先扣除，故本院认定被告李智奇向原告借款本金为171000元。原告自认，被告共计偿还75322.4元，被告予以确认，自然人之间的借款未约定利息，视为不支付利息，故对于被告所偿还的款项应冲抵本金。经计算，被告李智奇应支付原告下余借款本金95677.6元。故被告李智奇应偿还原告借款本金95677.6元，并以95677.6元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2019年4月20日起至实际偿还之日止的利息。原告主张律师费、催收费、保全保函费，鉴于合同无效，本院不予支持。原告诉请被告夏新红承担连带清偿责任，经审查，根据原告提交的证据，并不能证明被告夏新红对被告李智奇上述债务提供了担保，故本院不予支持。被告李智奇、夏新红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告李智奇偿还原告上海鑫钰融资租赁有限公司借款本金95677.6元，并以借款本金95677.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年4月20日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告上海鑫钰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元，减半收取2241元，保全费1473元，共计3714元，由原告上海鑫钰融资租赁有限公司负担1714元，被告李智奇负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一九年十二月十三日书记员  贾亦雅