北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初28182号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路12号17号平房103，统一社会信用代码91110000318302332L。法定代表人：区力，执行董事。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。被告：曹付明，男，1968年04月12日出生，汉族，住河南驻马店市确山县，公民身份号码×××。被告：李春格，女，1969年01月07日出生，汉族，住河南省确山县，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：宁坤，河南黎民律师事务所律师。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小贷公司）与被告曹付明、李春格借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告京汇小贷公司的委托诉讼代理人刘爱国，被告曹付明、李春格共同的委托诉讼代理人宁坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京汇小贷公司向本院提出诉讼请求：判令曹付明、李春格偿还借款本金20万元，并支付利息、违约金（截至2020年11月2日的利息、违约金合计682617.35元；自2020年11月3日至实际清偿之日止的利息、违约金合并按年利率24%的标准计算）。事实与理由：曹付明、李春格与京汇小贷公司签订编号为JR-JND-007-2016-08-0003的借款合同。合同约定借款金额为100万元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后，京汇小贷公司按照约定将借款汇至曹付明、李春格账户。借款期限届满后，曹付明、李春格未偿还全部借款本金及利息，依约应支付违约金。曹付明、李春格就上述借款向保险公司投保了履约保证保险，京汇小贷公司为被保险人。保险公司陆续根据保险单约定的赔偿范围和免赔率进行了理赔，截至2020年11月3日，曹付明、李春格尚有部分借款本金及理赔范围外的利息、违约金未偿还。故诉至法院。原告京汇小贷公司向本院提交了以下证据：1，个人借款合同，证明借款合同关系；2，银行付款回单及网银在线证明，证明我方已放款至借款人账户；3，还款明细，证明借款人还款情况，其中包括保险公司理赔款。被告曹付明、李春格共同辩称，借款属实，但所用借款本金、利息已全部偿还平顶山市现代养殖合作社总社，该社出具了结清证明。中华联合保险公司、平顶山合作社之间签订的《贷款保证保险业务合作协议》中明确约定平顶山合作社是借款人的推荐人及连带责任保证人，并作为该合作业务中的资产管理人。上海和丰永讯公司、中华联合保险公司、平顶山合作社三方签订的《战略合作协议》约定，贷款支付通过受托支付方式支付到平顶山合作社指定账户，该账户由平顶山合作社与中华联合保险公司共同管理。贷款存续期间，平顶山合作社对该贷款实施必要的资金监管，对回款路径进行必要封闭管理。借款人的京东还款账户也是平顶山合作社帮助开通，账户密码也是该社管理，借款人并不知晓，因此借款人将款项还给平顶山合作社是唯一途径，对于借款人而言，已经履行完毕借款合同义务。京汇小贷公司的经营范围是在北京市范围内发放贷款，鉴于此项经营范围的规定及京汇小贷公司作为金融机构的特殊行业主体，其超范围发放贷款的行为因违反贷款人的相关管理性规定，该借款合同无效。借款人向平顶山合作社还款后的逾期利息及违约金与借款人无关。被告曹付明、李春格共同向本院提交了以下证据：1、贷款保证保险合作协议，证明保险事故发生后，保险公司在30日内应履行保险义务。2、结清证明，证明借款已经全部还清。3、战略合作协议，证明贷款受托支付至合作社，账户由原告和合作社共同管理，我方向合作社还款，已经履行了向原告的还款义务。经本院庭审质证，曹付明、李春格对京汇小贷公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议；京汇小贷公司对曹付明、李春格提交的证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对京汇小贷公司提交的全部证据及曹付明、李春格提交的证据3均予以认证。京汇小贷公司对曹付明、李春格提交的证据1提出异议，认为真实性无法核实，与本案无关。本院认为，该份证据是由案外人中华联合保险公司与平顶山合作社签订，京汇小贷公司不是该协议的签约方，协议内容对京汇小贷公司没有约束力，亦不影响本案事实的认定和责任的判定，故该份证据与本案不具有关联关系，本院对该证据不予认证。京汇小贷公司对曹付明、李春格提交的证据2提出异议，认为真实性无法核实，与本案无关。经查，该份证据系由平顶山合作社所出具，内容为收到曹付明还款18万，此笔贷款已结清。本院认为，首先，涉案借款合同的主体是曹付明、李春格与京汇小贷公司，根据本院已认证的证据，可以证明京汇小贷公司已向曹付明、李春格发放了全部借款，借款合同中亦明确约定了还款账户为曹付明开立的京东账户；其次，曹付明、李春格并未提交证据证明京汇小贷公司委托平顶山合作社代为收取还款，其提交的案外人上海和丰永讯金融信息服务有限公司、中华联合保险公司平顶山中心支公司及平顶山合作社签订《涉农贷款项目专项合作协议》中也并无由平顶山合作社代收还款的约定；最后，曹付明、李春格未举证证明平顶山合作社已将其还款向京汇小贷公司支付。综上，本院认为曹付明、李春格提交的该份证据本案不具有关联关系，本院对该证据不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，曹付明、李春格（借款人、甲方）与京汇小贷公司（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》（编号：JR-JND-007-2016-08-0003），约定乙方向甲方提供用于购买农业生产资料的贷款服务（京农贷），借款金额100万元；借款期限自贷款发放之日起12个月；贷款用途为用于购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，不得用于其他用途；贷款月利率为0.5400%，还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算：实际支付利息＝贷款总金额*用款天数*12/360；本合同项下贷款为定向用途，采用受托支付方式的，支付对象为京农贷合作企业，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将乙方审批的贷款金额划入相应合作企业的指定账户，如满足条件采用非受托支付方式的，贷款直接支付给甲方；乙方发放贷款的前提为甲方已阅读、理解并同意本合同所有条款，甲方签署纸质版本后，由合作企业上传至商户后台系统，经乙方审批后由合作企业在商户后台发起放款申请，乙方按约定时间将贷款金额支付至合作企业指定账户，合作企业发起放款申请日即为乙方开始计息日，甲方从支付当日起应承担贷款利息及贷款合同相关义务；还款账户为甲方开立的京东账户；按月还款的，还款日为每月对应的贷款发放日，如贷款于本月3日发放，则还款日为下月开始的每月3日……；如发生由于退货、货物质量等情况导致退款的，由合作企业主动发起退款申请并退回全部贷款发放金额至乙方指定账户，乙方在扣除按本合同约定的应付利息后，将合作企业已退还货款本金在不晚于五个工作日内退回甲方还款账户，在收到合作企业退款之前，乙方有权继续收取甲方退货日至还款日期间应付的利息；甲方在本合同项下的贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期违约金，违约金按日息万分之五收取。甲方的权利义务：……5，甲方应妥善保管京东账户名、密码、绑定的手机号码、手机校验码等与京东、网银在线、京东委托的第三方支付公司等有关的一切信息，甲方应确保不向其他任何人泄露账户信息和密码；对于因账户信息、密码泄露所致的损失，由甲方自行承担；6，甲方按时偿还本贷款项下的资金本息，按时还款。甲方如因特殊原因不能如期还款的，可委托合作企业向乙方代为还款；甲方与合作企业由于该委托关系产生的纠纷与乙方无关，且不影响乙方按照相关协议条款向甲方收取贷款本金、利息和罚息等款项；……。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。曹付明、李春格在该合同上签名并按捺指纹予以确认。2016年8月5日，中国建设银行出具《中国建设银行网上银行电子回执》，载明网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司）于当日向曹付明名下账户汇款100万元。网银在线公司出具《证明》，内容为：网银在线公司是一家依法经过批准的第三方支付公司，京汇小贷公司与曹付明均在我公司开立京东钱包账户，兹证明以下资金往来：2016年8月5日，京汇转入曹付明钱包100万元。网银在线公司出具《证明》，内容为：兹证明网银在线公司为京东数字科技控股有限公司的第三方支付公司，京汇小贷公司等主体通过网银在线公司为京农贷项目从事代收代付业务，网银在线公司为京汇小贷公司等主体就京农贷项目提供代收代付服务。本案于2020年9月8日开庭审理。庭后，京汇小贷公司向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，本院就此进行询问并制作了询问笔录，京汇小贷公司表示曹付明就其与京汇小贷公司的借款合同向案外人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司办理了履约保证保险业务，保险范围为借款本金及借款期限内应支付的利息，绝对免赔率为20%，即保险理赔金额=（借款本金+借款期限内利息）*80%。曹付明逾期偿还借款本息后，经协商保险公司陆续进行了理赔，至2020年11月2日，保险公司已支付全部保险理赔金额，故相应降低本案诉讼请求，具体金额以京汇小贷公司加盖公章确认的《变更诉讼请求申请书》附件表格为准。另询，京汇小贷公司对其提交的《变更诉讼请求申请书》附件表格进行了说明，因保险公司先后进行了两次理赔，故根据理赔时间分段计算了利息、违约金的具体金额；因保险公司最后一次理赔时间为2020年11月2日，考虑到借款合同约定的利息、违约金计算标准合并后已超出了年化率24%，故自2020年11月3日至实际清偿之日止的利息、违约金合并后自愿降低至年化率24%的标准。再询，京汇小贷公司表示其《变更诉讼请求申请书》附件表格中分段计算的利息、违约金的具体金额均未超过年化率24%的标准。另查，2014年8月27日，北京市金融工作局出具《北京市金融工作局关于同意北京京汇小额贷款有限公司设立的批复》（京金融[2014]126号），其中第三项批复内容为：批准北京京汇小额贷款有限公司在北京市范围内发放贷款。2016年11月23日，北京市工商行政管理局向京汇小贷公司颁发营业执照，经营范围为：在北京市范围内发放贷款。本院认为，曹付明、李春格主张京汇小贷公司超范围发放贷款，双方之间签订的借款合同应属无效。经查，京汇小贷公司从事发放贷款业务已获得北京市相关行政管理部门的批复，不属于违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的情形，其超范围经营的行为不能认定涉案借款合同无效，本院对曹付明、李春格该项辩称不予采信，同时认定京汇小贷公司与曹付明、李春格签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对于当事人均具有法律约束力。根据本院已认证的证据可以证明，京汇小贷公司委托网银在线公司向曹付明名下账户支付了与借款合同约定相符的金额，对此可以认定京汇小贷公司已依约履行了出借义务。曹付明、李春格辩称其已向案外人平顶山合作社归还了借款，本院对此已在认证阶段进行了论述，在此强调一点，曹付明、李春格向案外人平顶山合作社还款是基于错误的认识所致，该错误认识的形成是由于案外人平顶山合作社的原因所致，京汇小贷公司对此并未参与，也无过错，对此曹付明、李春格可另行向案外人平顶山合作社主张返还及赔偿。曹付明、李春格在借款期限届满后未偿还全部借款本息，其行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。京汇小贷公司提出的诉讼请求于法有据，主张的利息、违约金金额及计算标准符合借款合同约定，同时未超出相关司法解释规定的上限，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告曹付明、李春格于本判决生效之日起十日内偿还原告北京京汇小额贷款有限公司借款本金20万元，并支付利息、违约金（截至2020年11月2日的利息、违约金合计682617.35元；自2020年11月3日至实际清偿之日止的利息、违约金合并按年利率24%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12626元、财产保全费4800元（原告北京京汇小额贷款有限公司均已预交），均由被告曹付明、李春格共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十一月十八日书记员  蔡文健