江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3886号原告：兴国兴旺混凝土有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县长冈乡泗望村新坑组沙坝土。法定代表人：钟建胜，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。被告：江西建工建筑安装有限责任公司，曾用名江西省安装工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路888号。法定代表人：余恕保，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201711266948，特别授权。委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201011826452，一般代理。被告：陈华，男，1969年12月10日生，汉族，浙江省象山县人，居民，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：张勤俭，浙江海泰律师事务所律师，执业证号13302201710104694，特别授权。原告兴国兴旺混凝土有限公司诉被告江西建工建筑安装有限责任公司、陈华买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月23日立案受理后,依法组成合议庭进行审理,公开开庭进行了审理。原告兴国兴旺混凝土有限公司的委托诉讼代理人王仁俊、被告江西建工建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人周丽华、涂妍妍，被告陈华的委托诉讼代理人张勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴国兴旺混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告立即支付原告的商砼款本金8469694元及其逾期付款违约金1180478元（违约金自2017年11月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准为基础，参照逾期罚息利率标准暂计算至2019年10月18日止为1180478元，之后继续按上述标准计算违约金至货款实际全部付清为止）。二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2014年被告江西建工建筑安装有限责任公司（曾用名江西省安装工程有限公司，于2017年3月16日发生了名称变更）在兴国承接了兴国县斌杰城市广场项目（云顶公馆）等项目楼盘的施工建设，因工程建设的需要自2015年1月份开始至2017年12月份一直购买原告的混凝土（商砼），双方每月均会对当月实际使用商砼的方量、金额、单价、欠付款等进行对账并形成对账单。2017年11月2日，两被告向原告出具了一份《商砼欠款明细》。确认了2017年2月2日至2017年10月31日期间总购进混凝土金额，已付金额，欠款金额。欠款明细出具后，两被告却至今未支付任何款项。原告认为，双方的买卖合同关系明确清楚，原告已经按合同约定交付了商砼，双方也对货款进行了确定的月结算和总结算。但被告江西建工建筑安装有限责任公司结算确认后至今分文未付。给原告造成了重大经济损失。依据《合同法》第一百六十一条之规定，被告江西建工建筑安装有限责任公司本应在收到商砼同时支付货款，即使双方对数量、价款有争议最迟也应该在对账单确认后同时支付。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告江西建工建筑安装有限责任公司应自2016年11月22日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向原告支付逾期付款的违约金。同时，被告陈华作为当时江西省安装工程有限公司兴国县项目建设的实际施工人，依法应对项目的债务承担连带清偿责任。为此特诉至法院。原告兴国兴旺混凝土有限公司向法庭提交的证据有：一、营业执照复印件，证明原告的身份信息情况及主体资格；二、企业信用信息公示报告，证明被告江西建工建筑安装有限责任公司身份信息情况及主体资格；三、身份证复印件，证明被告陈华的身份信息及主体资格；四、商砼欠款明细，《兴国兴旺混凝土有限公司对账单》，证明就被告承建兴国县兴国县斌杰城市广场项目向原告购买商砼，2017年11月2日双方经结算，截至2017年10月31日被告尚欠原告商砼款人民币8469694元。被告江西建工建筑安装有限责任公司辩称，一、本案应当对兴国县斌杰城市广场项目的实际混凝土用量及金额进行司法鉴定。本案中，原告仅向人民法院提交了《商砼欠款明细》以及相应地对账单，证明其向答辩人施工的兴国县斌杰城市广场项目供应了共计31936.5方量的混凝土。但答辩人认为，原告与答辩人并未签订任何书面买卖合同，也未对买卖过程中混凝土的单价进行约定，原告也并未提交相应的供货单、收货凭证等能够佐证，其实际供应的混凝土用量无法核实。因此，答辩人认为，案涉工程项目总需混凝土的方量及金额应当进行司法鉴定。二、原告主张从2017年11月3日起计算逾期付款的违约金无事实和法律依据，不应得到支持。其一，原告提交的2017年11月2日的《商砼欠款明细》中并未载明付款期限；其二，原告也未与答辩人订立书面的买卖合同约定付款期限；其三、原告与案涉项目的业主单位江西银盛房地产开发有限公司是关联公司，原告明知并同意本案材料款应当由江西银盛房地产开发有限公司核算确认，再行由江西银盛房地产开发有限公司予以支付。基于答辩人与原告并未就付款期限以及违约金的支付达成过任何的书面或口头的约定，因此，原告要求答辩人按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金的主张不应得到支持。三、江西银盛房地产开发有限公司已多次承诺就本案所涉混凝土材料款的债务由其负责支付，故其应当在本案承当支付货款的义务。原告称答辩人向其购买混凝土，但未按约定向其支付材料款。对此，答辩人认为上述说法是错误的。因为，答辩人已就兴国县斌杰城市广场项目施工决算情况，分别于2019年5月13日、10月26日与陈华、江西银盛房地产开发有限公司、钟建文、钟有明等人签订《会议纪要》及《补充协议书》，该《会议纪要》及《补充协议书》均约定，江西银盛房地产有限公司统一经被告审核通过的本项目材料款2000余万元由江西银盛房地产开发有限公司负责支付（通过抵房方式等）即被告外欠款应保证债务转移，具体情况再行办理具体换房手续。作为案涉项目建设方的江西银盛房地产开发有限公司，已同意就案涉项目所涉材料款的债务通过抵房方式予以承担，即本案所涉混凝土材料款的债务应由江西银盛房地产开发有限公司承担。四、本案与（2019）赣0732民初3887号案件的系基于同一个买卖合同、同一法律关系所产生额同一笔债务纠纷，原告恶意将一笔债务拆分为两笔债务，从而形成两个纠纷案件，完全是为了规避级别管辖的规定，本案的受理违反了级别管辖，存在程序违法。因案涉斌杰城市广场项目施工需要，答辩人向原告采购混凝土，原告在起诉状中陈述，答辩人自2015年1月至2017年12月期间一直向原告购买混凝土，显然，原告向答辩人供货是一个长期的过程，是基于同一买卖合同项下的长期、持续供货而形成的货款债权，不能将该笔债务割裂开来。原告提交的先后两次的结算行为，也仅仅为过程中的结算，而不是将一笔债权的分割成两笔。按照合计金额则达到赣州市中级人民法院管辖的诉讼标的额，本案受理违反了级别管辖的规定，存在程序违法。被告江西建工建筑安装有限责任公司向法庭提交的证据有：一、2019年5月13日，被告江西建工建筑安装有限责任公司、陈华与江西银盛房地产开发有限公司签订的《会议纪要》及《补充协议书》各一份，二、2019年10月26日，被告江西建工建筑安装有限责任公司、陈华与江西银盛房地产开发有限公司、钟有明、钟建文，以及兴国县住房和城乡建设局王捷局长签订的《会议纪要》一份；三、兴国县斌杰城市广场项目的《竣工验收备案表》一份；证明1、兴国县斌杰城市广场项目于2017年11月21日竣工验收；2、就斌杰城市广场项目施工决算情况，2019年5月13日，被告江西建工建筑安装有限责任公司、陈华与江西银盛房地产开发有限公司、钟建文、钟有明签订《会议纪要》及《补充协议书》上述协议第五条均约定：江西银盛房地产有限公司同意经被告审核通过的本项目材料款2000余万元由江西银盛房地产开发有限公司负责支付（通过抵房方式等）。上述协议还对项目工程的决算、款项的支付等进行了约定,3、2019年10月26日，被告又与江西银盛房地产开发有限公司、钟建文、兴国县住房和城乡建设局王捷局长就涉案工程项目的决算、债务转移等再次进行了确定，江西银盛房地产开发有限公司有义务在被告提交竣工验收备案表后协调混凝土等材料供应商与被告办理债务转移给银盛房地产公司，因此，在被告已履行了提交竣工验收备案表的义务后，本案所涉的混凝土材料款等款项应由江西银盛房地产开发有限公司承担支付贷款义务。4、兴国县斌杰城市广场项目供应的混凝土，与原告提交的欠款明细所载明方量相差较大，本案显然应当对项目所需混凝土方量进行司法鉴定，以查明本案关键事实。四、被告制作的《付款明细表》一份；证明就斌杰城市广场项目，被告共向原告支付混凝土材料款3924765元，并非原告所称的3422490元，应当予以扣减。被告陈华辩称，一、同第一被告的答辩意见一致，二、被告陈华不是本案适格的主体，陈华不是涉案实际施工人，他只是案涉管理人员，本案的案由是合同纠纷，根据合同相对性原则，不应该是被告，案涉的原告起诉的是由本案第一被告使用的，应该由第一被告承担责任，被告陈华在双方的结算上签字只是履行管理人员的责任，综上，要求驳回原告对陈华的起诉。被告陈华未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：一、被告陈华系被告江西建工建筑安装有限责任公司下属兴国项目部的管理人员。2014年，被告江西建工建筑安装有限责任公司承建由江西银盛房地产开发有限公司发包的兴国县斌杰城市广场项目的楼盘。从2016年2月2日至2017年10月31日止，被告向原告购买商砼混凝土，经原告和被告江西建工建筑安装有限责任公司的管理人，即被告陈华及兴国项目部财务人员朱胜军、陈娟娟的结算、对账，被告共欠原告商砼款计人民币8469694元，并出具了《商砼欠款明细》，具体内容：“商砼欠款明细江西建工建筑安装有限公司兴国县斌杰城市广场项目欠兴国兴旺混凝土有限公司商砼款如下：2016年2月2日至2017年10月31日止，总购进混凝土金额壹仟壹佰捌拾玖万贰仟壹佰捌拾肆元整（￥11892184.00），已付款金额叁佰肆拾贰万贰仟肆佰玖拾元整（￥3422490.00），欠款金额捌佰肆拾陆万玖仟陆佰玖拾肆元整（8469694.00）。欠款单位（盖章）江西建工建筑安装有限责任公司斌杰城市广场工程项目部工程资料专用章陈华核对人朱胜军3522251969××××××××日期：2017年11月2日”欠款单位加盖了“江西建工建筑安装有限责任公司斌杰城市广场工程项目部工程资料专用章”印章及陈华签名，此后，经原告催收，被告一直拖欠未付。二、关于被告江西建工建筑安装有限责任公司申请对兴国县斌杰城市广场项目商砼混凝土的实际方量及金额鉴定，并申请对加盖的“江西建工建筑安装有限责任公司斌杰城市广场工程项目部工程资料专用章”印章真伪进行鉴定。被告江西建工建筑安装有限责任公司主张认为原告供应混凝土无供货单、发货单佐证，无法核实实际数量，认为涉案混凝土方量与实际方量不符，故申请对方量进行鉴定。同时，被告江西建工建筑安装有限责任公司称没有查到用章记录，申请对“江西建工建筑安装有限责任公司斌杰城市广场工程项目部工程资料专用章”印章真伪进行鉴定。被告陈华系被告江西建工建筑安装有限责任公司在“金福花园半山国际第一组团”项目和“斌杰城市广场”项目的管理人员。被告向原告购买混凝土，双方没有订立买卖合同，双方依据已签字的对账单结账，对账单中有：购买时间、客户、标号、数量、单价、金额、已付金额、累计金额等内容。2016年2月2日至2017年10月31日，共有14份对账单，每份对账单中均有被告江西建工建筑安装有限责任公司下属的项目部不同时期相应的财务人员签字确认。被告陈华也在《商砼欠款明细》中签字确认，并加盖“江西建工建筑安装有限责任公司斌杰城市广场工程项目部工程资料专用章”印章。故本院认为原告、及被告管理人员已签字确认了兴国县斌杰城市广场项目的混凝土方量，并且也确认金额，被告江西建工建筑安装有限责任公司鉴定申请理由不充分，依据不足，本院不予采纳。本院采信原告及被告江西建工建筑安装有限责任公司管理人员陈华签字认可的《商砼欠款明细》中混凝土的金额。对账单有项目部财务人员签字，《商砼欠款明细》中有管理人员陈华及项目部财务人员核对签字，“江西建工建筑安装有限责任公司斌杰城市广场工程项目部工程资料专用章”印章真伪，并不影响本院对本案中混凝土方量和金额的认定，本院不采纳被告江西建工建筑安装有限责任公司对“江西建工建筑安装有限责任公司斌杰城市广场工程项目部工程资料专用章”印章真伪的鉴定申请。如被告江西建工建筑安装有限责任公司认为“江西建工建筑安装有限责任公司斌杰城市广场工程项目部工程资料专用章”印章是伪造的，被告江西建工建筑安装有限责任公司应向公安机关控告，追究相关人员责任。三、关于被告江西建工建筑安装有限责任公司申请追加江西银盛房地产开发有限公司为本案第三人的问题。2019年5月13日，被告江西建工建筑安装有限责任公司与建设方江西银盛房地产开发有限公司就斌杰城市广场项目工程竣工验收及工程款支付问题，双方订立《补充协议书》，并形成《会议纪要》，2019年10月26日双方又一次形成《会议纪要》。本案处理是原告与被告之间买卖合同的法律关系，合同相对人是原告与被告。本案中江西银盛房地产开发有限公司没有法律上的利害关系，被告与江西银盛房地产开发有限公司协商时，原告并没有参与。故本院依法裁定驳回被告江西建工建筑安装有限责任公司的申请。四、关于被告江西建工建筑安装有限责任公司主张2017年11月4日，2018年5月31日，以及2018年9月30日共计向原告支付款项50万元，应冲减被告的债务问题。从双方签字确认的《商砼欠款明细》中查明，根据被告提供的转账凭证，被告在2018年5月31日及2018年9月30日并无向原告支付款项的记录。仅在2018年4月27日支付20万元，在2018年9月7日支付10万元。2016年11月21日，双方确定斌杰城市广场项目《商砼欠款明细》是2015年1-2月总方量及欠款，2015年9月至2016年1月总方量及欠款，截止至2016年2月1日前总欠款。2017年11月2日双方确定斌杰城市广场项目《商砼欠款明细》是2016年2月2日至2017年10月31日止总欠款。该《明细》很清楚载明是2017年10月31日以前的被告总购进混凝土金额，已付金额，实欠金额。2017年11月份以后，有着双方签字的对账单可以证实，原、被告继续进行混凝土买卖至2019年4月份，2017年11月份以后，被告给付原告的款项是用于支付2017年11月以后的双方混凝土买卖，并不能冲减2017年10月31日前的所欠原告的债务。况且如被告认为有误，原、被告应就2017年11月份以后买卖混凝土方量及金额进行结算。因此，本院不采信被告已支付50万元冲减所欠原告债务的主张。综上所述，原告与被告江西建工建筑安装有限责任公司买卖合同关系成立，且合法有效。双方结算后，被告江西建工建筑安装有限责任公司应即时给付原告商砼款，被告拖延未付，应承担违约责任，并向原告支付违约金，并应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定计算违约金，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告陈华系被告江西建工建筑安装有限责任公司的管理人员，故被告陈华不承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、由被告江西建工建筑安装有限责任公司给付原告兴国兴旺混凝土有限公司商砼款计人民币8469694元。二、由被告江西建工建筑安装有限责任公司向原告兴国兴旺混凝土有限公司支付违约金，从2017年11月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算违约金。从2019年8月20日起至付清全部货款本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算违约金。三、被告陈华不承担本案的民事责任。四、本案所涉及给付内容，限被告江西建工建筑安装有限责任公司在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费79352元，财产保全费5000元，合计84352元，原告已预交，由被告江西建工建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖晓荣人民陪审员  钟 焱人民陪审员  谢开仁二〇二〇年四月二十二日书 记 员  赖桂招