山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初869号原告:常丙如，男，1949年11月10日出生，汉族，山阴县人，现住山阴县。委托诉讼代理人：刘源，男，山阴县西城法律服务所工作者。被告：大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司，住所地山阴县北周庄镇北周庄村。法定代表人：王与兴执行董事。委托诉讼代理人：何良，男，山西金世纪律师事务所律师。原告常丙如与被告大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人,被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告煤款670000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由:2005年被告(原山阴县北周庄煤调站)与原告常丙如所在山阴县张家沟煤矿（后更名为山阴县弓长煤业有限公司）发生业务往来，截止2007年4月30日从账目反映，被告欠原告煤款670000元，2008年山阴县弓长煤业有限公司整体股权转让他人名下，债权债务归了原告，虽经原告多次催要，被告均以种种理由推诿，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司辩称如下：1、原告不是本案适格诉讼主体，山阴县弓长煤业与原告属于不同主体，原告主张的债务发生在答辩人与山阴县弓长煤业之间，而原告仅仅是股东之一，与弓长煤业公司的财产和人格相互不独立，故对诉争债权不享有请求权。2、答辩人与原告不存在货物买卖行为，原告主张的煤款是发生在张家沟煤矿与答辩人之间，原告属于合同以外的第三人，不能以合同当事人的身份要求答辩人履行付款义务。3、合同依法转让张家沟煤矿并未将债权让与原告，原告无权对合同价款提出请求权。4、即使原告有权向答辩人提出支付请求，也应已超过诉讼时效。原告常丙如及委托诉讼代理人对被告答辩意见质证如下：本案没有过诉讼时效，中华人民共和国《民法通则》第八十八条第二项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案双方当事人没有就债务的履行期限也就是还款期限作出明确约定，诉讼时效的起算点应当从原告起诉时起算。况且也有证人证言证明原告一直主张催要欠款。山阴县弓长煤业公司（原山阴县张家沟煤矿）在公司合并法人资格终止后，原告作为公司原股东兼董事长，可以对遗留未处理的债权主张权利。理由如下：第一、公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的，股东将自己的财产以投资的方式交付公司，就因取得公司的股权而丧失了对该财产的所有权，而公司在取得股东所交付财产的所有权后形成公司法人财产权，公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任。按照“谁出资，谁受益”的理念，以及民法权利承继原则，股东作为公司的出资者，在公司合并解散后，拥有对公司财产的最终处置权和所有权，公司终结后的剩余财产无疑应属于原股东所有。在中华人民共和国《合同法》及其司法解释中规定，对于公司遗留债务并不因公司的消灭而当然丧失，而是由清算义务人承担相应责任，而对于遗留债权的处理规定并不具体，但基于法律公平正义的理念，对于遗留债权不应不了了之。就本案而言，虽然山阴县弓长煤业公司解散后，其法人资格已经消灭，但公司的债权不能因主体的消灭而灭失。常丙如作为公司的股东兼董事长，经公司股东大会讨论研究决定债权债务由常丙如承担，那么根据权利义务对等原则，当然可以以债权人的身份主张其权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、常丙如与李克边等人股权转让协议；2、山阴县轻工业总公司关于完善山阴县张家沟煤矿股份制改革及总公司机关整体改革动员会情况记录。3、山阴县张家沟煤矿关于完善股份制改革的请示报告。4、山阴县经济体制改革委员会办公文件山经改（1994）第25号《关于同意张家沟煤矿申请改组为山阴县股份制企业的批复》。5、山阴县张家沟煤矿关于完善股份制改革的请示报告。6、山阴县经济体制改革委员会办公室文件山改发（2001）第2号关于同意《关于完善张家沟煤矿股份制改革的实施方案》的批复。7、山阴县轻工业总公司关于张家沟煤矿净资产界定转让的决定。8、张家沟煤矿产权转让实施细则。9、《产权转让协议书》。10、山阴县弓长煤业有限责任公司章程。11、王某身份证明及证人证言。12、赵某身份证明及证人证言。13、价值111000元的增值税发票。14、2015年8月和9月的扣税通知单。15、金额89907元的转账凭证。16、会计移交的财务表。被告委托诉讼代理人针对原告证据质证如下：《股权转让协议书》需要核实原件，需要核实证据来源（不是经过该工商局调取的协议）,首先对证据真实性提出异议。1股权转让协议涉及8各股东，协议书应当由8各股东共同签字，才能生效。但是原告提出的协议只有常丙如和李克边两个人的签字，不能代表8名股东的意思。所以认为该协议既不成立也不生效。2该协议只是两个人的私下协议，未在工商局进行备案，也没有得到公司认可，即使是该案人真实意思表示也是无效的。3对该证据关联性：股权转让协议第四条提到约定与股权转让没有任何关系，第四条的约定本身是违法的。第四条内容并不代表债权由常丙如所有，只是由常丙如负责并非所有这是两个不同的意思。第四条后半句中的“新公司”是指哪一个公司指代不明，不能做出唯一解释。4合法性质证意见：该协议第四条是关于股东约定处分公司财产的约定，本身是违反公司法的，公司股东虽然对公司有管理的权利，但是必须通过法律的程序将股东的意志上升为公司意志进行表示，该协议股东通过直接处分公司财产显然是违法的不能发生法律效力的。5动员会记录文件发生在原告主张的买卖合同行为之前，与本案没有直接关系，也不能说明原告与张家沟煤矿有任何关系。6完善股份制改革的请示报告，发生在原告主张买卖合同行为之前，不能说明原告与张家沟煤矿有任何关系。7山阴县经济体制改革委员会办公文件山经改（1994）第25号《关于同意张家沟煤矿申请改组为山阴县股份制企业的批复》。该证据在弓长煤业成立之前的文件，发生在原告主张买卖合同行为之前，不能说明原告与张家沟煤矿有任何关系。与本案无关联性。8山阴县张家沟煤矿关于完善股份制改革的请示报告。该证据与原告主张事实无任何关系。9山阴县经济体制改革委员会办公室文件山改发（2001）第2号关于同意《关于完善张家沟煤矿股份制改革的实施方案》的批复。该文件与原告主张没有任何关联。10山阴县轻工业总公司关于张家沟煤矿净资产界定转让的决定，在诉争之前作出的，与本案无关联性。11、张家沟煤矿产权转让实施细则发生在买卖行为发生之前，与本案无关系。12、《产权转让协议书》提出由矿长常丙如矿长主持，三个字不是原告常丙如的名字，不能证明和原告有任何关系。该文件是2001年作出的，在买卖行为发生之前，与本案无关系。13、山阴县弓长煤业有限责任公司章程。这个文件是经过修订过的公司章程且不完整，不是原公司章程。章程中提到的常丙如与原告常丙如不能证明是一个人，更不能说明其持股关系。文件仅仅是复印件，对真实性有异议，来源有异议。14、王某身份证明及证人证言，证人证言按照民诉法以及刚刚公告的民事诉讼证据规则的要求必须要求证人出庭作证，不出庭作证不能作为证据使用。另外证言内容是从2008年从2019年多次陪同原告到北周庄煤站要煤款，而本案诉争债务是发生在2005年发生的，也就是说从2005年到2008年之间已经超过诉讼时效了。即使从2008年又开始催要也不会发生诉讼时效中断的法律效果。赵某身份证明及证人证言：证人证言按照民诉法以及刚刚公告的民事诉讼证据规则的要求必须要求证人出庭作证，不出庭作证不能作为证据使用。被告只认可与张家沟煤矿存在业务往来，被告承认欠原告的，即使原告向被告催要也不会发生诉讼时效中断的效果。15、价值111000元的增值税发票：对该税票的真实性提出质疑，该税票只是复印件无法与原件进行核对，无法确定真实性。对其关联性提出异议。张家沟煤矿与山阴县北周庄煤调站存在经济往来是客观事实，但是盖章税票是否是原告主张的那一笔买卖合同无法确定，也就是原告是否盖章税票所表示的债务，无法确定其债务真实性，还要其他证据予以佐证。弓长煤业1994年成立接管张家沟煤矿业务，债权债务和税票名称不一致，所以真实性和关联性有异议，对弓长煤业与原告关系也提出质疑。16、2015年8月和9月的扣税通知单：证据为复印件真实性有异议，该证据与原告主张的买卖合同也没有明确关联性。17金额89907元的转账凭证：证据为复印件真实性有异议，凭证只是记账凭证并非转账过程中形成的原始的记录，仅仅是单方制作的，内容上看无法表示出哪个单位记录的记账凭证，不能证明主张的事实。18会计移交的财物表：该证据是由弓长煤业以及原告单方制作的，无被告签章，不予认可，真实性提出异议。本院经审理认定事实如下:山阴县张家沟煤矿（下称“张家沟煤矿”）成立于上世纪70年代，原属山阴县轻工业总公司集体企业。于1994年进行股份制改革，由原张家沟煤矿内部职工入股，组建山阴县弓长煤业有限责任公司（下称“弓长煤业公司”），改组后的公司承接原张家沟煤矿的全部债权债务。2001年，针对原张家沟煤矿股份制改革时产权不清晰、置换不彻底、主体不明确、运行不规范的现状进行改革完善。在这次改革完善中，将原张家沟煤矿的净资产重新界定，界定为轻工业总公司的资产部分，由原张家沟煤矿职工出资一次性买断，转换为弓长煤业公司股权。其余资产转让给原张家沟煤矿全部在岗职工，属集体资产，其中《山阴县弓长煤业有限责任公司章程》中的常秉儒与常丙如系同一人，异同之处源于更换身份证时弄错造成。本案原告曾系弓长煤业公司的股东兼董事长，现公司已更名为山西省山阴县华夏煤业有限公司（由原弓长煤业公司为主体兼并重组原山西山阴顺平煤业有限公司形成），2008年弓长煤业重组股权结构，以常丙如和李克边为代表的甲乙双方重新签订了《关于转让股权的协议》，协议明确规定2008年8月12日前发生的债权债务由股东代表常丙如负责，之后产生的债权债务由全部股东成立的新公司负责。2009年原告常丙如将最后3%的股权转让给公司退出了股东行列。原告提供证据证实2005年开始被告与原告常丙如发生业务往来，由于原告记忆错误起诉了不准确账务670000元的数据，经开庭审理原告自愿放弃起诉标的670000元煤款中112435元的标的金额，计557565元起诉标的金额。截止2007年4月30日从账目反映上扣除89907元税款后仍欠557565元，债务形成后原告与证人王某、证人赵某每年都去煤站索要债务一直未果，立案后被告常丙如于2019年8月28日向本院申请调取证据，本院前往被告工作单位调取往来账务，被告以账务灭失为由拒绝提供，为查明案件情况，全面佐证事实真伪，我院于2020年3月26日作出（2019）晋0621民初869号民事裁定书责令被告提供相关账务往来情况，被告于2020年4月7日向本院提交《关于无法提供相关证据的说明》以主体不适格、账务保管期限过期和账务灭失为由拒绝提供往来账务，上述事实经法院调查确认属实。本院认为，2001年张家沟煤矿完成改制更名为山阴县弓长煤业有限公司，原、被告双方于2005年8月开始发生业务往来，债权债务的形成有税务局出具的扣税票通知单、转账凭证、增值税专用发票等予以证明且内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同约定自觉履行。原告常丙如作为股东兼董事长对公司形成的债权债务具有主张权利。2008年8月12日弓长煤业有限公司再次转让股权《关于转让股权的协议》中也明确规定了2008年8月12日前发生的债权债务由常丙如负责，公司遗留债权债务并不因公司的解散灭失而丧失，虽然弓长煤业公司已经解散，法人人格已经灭失，但遗留的债权债务不能因主体的解散而灭失。经公司股东大会讨论研究决定过往的债权债务仍由常丙如负责，常丙如以债权人的身份主张其权利，主体适格，本院予以认可。关于赵某与王某两位证人由于特殊情况不能出庭，经本庭允许证人以书面形式提供证人证言，该证人证言可以与原告提供证据相互印证，事实清楚逻辑合理，可以佐证作为定案依据，对于两位证人每年多次去煤站主张债权债务的行为事实，本院予以认可，故常丙如主张债权债务的诉讼时效也未予过期。为了案件证据确凿充分，全面查清案件事实真伪，被告大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司作为证据掌握方有义务向本院提供证据予以佐证，原告于2019年8月28日向本院提出调取证据申请书，本院于2019年12月30日依法到被告单位所在地调取证据，被告以种种理由拒绝配合，本院于2020年3月26日作出（2019）晋0621民初869号民事裁定书责令被告提供相关财务往来，被告以主体不适格、账务保管期限超期并且账务灭失为由拒绝提供往来帐务明显存在隐瞒藏匿证据事实的行为，根据《会计档案管理办法》第八条规定总账、明细账的保管期限为15年，从原告提供账务结转资料时间显示是2007年，至原告起诉时间2019年8月计算，财务账务档案保管并未超期，被告应对故意隐瞒藏匿证据事实的行为应承担相应的法律后果，对于原告提供的证据，本院予以认可。综上所述，原告常丙如要求被告大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司支付煤款670000元（放弃112435元计557565元）的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第五款、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、判决如下：被告大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司于判决生效后立即支付原告常丙如煤款557565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10500元由被告大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司负担8768元，由常丙如负担1732元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长  梁纯芳审判员  闫全录陪审员  董晓媛二〇二〇年四月二十七日书记员  黄文龙