大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3554号原告：董冬冬。委托诉讼代理人：刘广元，辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人：马男，辽宁宪御律师事务所律师。被告：牟忠波。被告：大连长峰物资贸易有限公司，住所地大连花园口经济区迎春街6-2号楼501室10-8号。法定代表人：牟忠波，董事长。被告：大连长峰运输有限公司，住所地瓦房店市复州城镇永丰村。法定代表人：牟忠波，董事长。被告：牟岩德。原告董冬冬与被告牟忠波、大连长峰物资贸易有限公司（以下简称“长峰物资”）、大连长峰运输有限公司（以下简称“长峰运输”）、牟岩德借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董冬冬的委托诉讼代理人刘广元、马男（第二次未到庭）被告牟忠波、被告大连长峰物资贸易有限公司及大连长峰运输有限公司的法定代表人牟忠波（即本案被告）到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告牟忠波、牟岩德共同向偿还原告借款本金250万元及自2014年7月15日起至实际还清日止，按照月2%标准计算利息（暂截至2019年5月15日，利息为290万元）；2、判令被告长峰物资、长峰运输对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2013年9月2日，原告董冬冬与被告牟忠波、长峰物资签订《借款合同书》，约定：原告向被告牟忠波提供借款100万元，用于生产经营，借款期限1个月，自2013年9月2日至2013年10月1日，借款利率月4.5%。被告长峰物资对上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告将100万元借款支付至被告牟忠波名下银行账户内。2013年9月16日，原告董冬冬与被告牟忠波、长峰物资、长峰运输签订《借款合同书》，约定原告向被告牟忠波提供借款150万元，用于生产经营，借款期限1个月，自2013年9月16日至2013年10月15日，借款利率月5%。被告长峰物资、长峰运输对上述借款提供连带责任保证担保。同日原告将借款150万元支付至被告牟忠波指定的银行账户内。2014年7月15日，被告牟岩德作为共同借款人，与被告牟忠波、长峰物资、长峰运输共同向原告出具借据，承诺对上述两笔借款本息承担共同还款责任。截至原告提起诉讼之日，被告尚未兑归还任何款项，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告牟忠波、长峰物资、长峰运输辩称，借款是我作为两个公司的法人向原告借的，牟岩德当时不知情而且不在场，借款合同上牟岩德的签字是我代签的，借款本金数额是属实的，利息2%没有异议，对两公司连带清偿责任无异议。被告牟岩德辩称，不同意原告的诉讼请求，我对原告和被告牟忠波及两个公司债务和借款关系不知情，原告提供的借款合同的签字不是我签的。经审理查明，原告董冬冬（乙方、贷款方）与被告牟忠波（甲方、借款人）、被告长峰物资（丙方、担保人）签订《借款合同书》，约定原告向被告牟忠波提供借款1000000元；借款期限1个月，自2013年9月2日起至2013年10月1日止；借款利率为月4.5%；还款方式为被告牟忠波可在借款期限到期之日前一次性归还全部借款金额，也可在借款期限内分次还款；被告长峰物资作为保证人，承担连带责任保证，应确保本合同履行。原告与被告牟忠波在合同上签字按手印，被告长峰物资在合同上盖章。2013年9月2日，原告董冬冬通过银行转账给付被告牟忠波借款1000000元。2019年9月16日，原告董冬冬（乙方、贷款方）与被告牟忠波（甲方、借款人）、被告长峰物资（丙方、担保人）、被告长峰运输（丁方、担保人）签订《借款合同书》，约定原告向被告牟忠波提供借款1500000元；借款期限1个月，自2013年9月16日起至2013年10月15日止；借款利率为月5%；还款方式为被告牟忠波可在借款期限到期之日前一次性归还全部借款金额，也可在借款期限内分次还款；被告长峰物资作为保证人，承担连带责任保证，应确保本合同履行。原告与被告牟忠波在合同上签字按手印，被告长峰物资在合同上盖章，被告长峰运输处有被告牟忠波签字。2013年9月16日，原告董冬冬通过银行转账给付被告牟忠波借款1500000元。借款到期后，被告牟忠波未偿还借款本息，2014年7月15日，被告牟忠波（借款人）、长峰物资（担保人）、长峰运输（担保人）以及“牟岩德”（借款人）出具借据，内容为：经决算，从2013年9月2日至2014年7月15日止，借款人牟忠波累计向董冬冬（出借人）借款本金余额人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000），借款用途为经商。该借款自本借据签订日期按月支付利息，每月利息为人民币壹拾贰万元整（￥120000），借款人应于每月15日前付息。长峰物资、长峰运输、牟岩德自愿对上述借款本息提供连带责任保证，期限至本息还清为止。本借据签订后原借款凭证作废，以本借据为准。今后出借人凭本借据主张权利，无须再逐笔提供借款凭证。有争议双方协商解决，协商不成的，提交借据签订地人民法院管辖裁定。被告牟忠波在借款人处签字按手印，同时在担保人长峰物资、长峰运输处签字，被告长峰物资、长峰运输加盖公章，借款人处有“牟岩德”签字及指印。被告未偿还原告借款本息。庭审时，被告牟岩德对2014年7月15日借据上“牟岩德”处签字及手印的真实性提出异议，被告牟忠波自述系其代签，原告不予认可。被告牟岩德要求对该借据上“牟岩德”签字是否为牟岩德本人所签，手印是否为牟岩德本人所捺进行鉴定。本院通过大连市中级人民法院委托辽宁学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年4月10日作出辽学鉴[2020]痕鉴字第007号司法鉴定意见书，鉴定结论为：案涉借据上“牟岩德”处指纹与比对样本指纹不是同一人所捺。同日，该中心作出辽学鉴[2020]文鉴字第022号司法鉴定意见书，鉴定结论为：案涉借据中借款人处“牟岩德”签名字迹与比对签名样本字迹不是同一人书写。被告牟岩德预交鉴定费用12800元。另查，被告牟忠波系被告长峰物资、长峰运输的法定代表人。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同书2份、银行转账凭证、借据，被告牟岩德提供的司法鉴定意见书2份、转账单据等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告牟忠波签订的两份《借款合同书》及被告牟忠波向原告出具的借据系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵守。原告已将借款2500000元出借给被告牟忠波使用，被告牟忠波未按照约定偿还借款，构成违约，故原告要求被告牟忠波偿还借款本金2500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息一节，双方在《借款合同书》中约定的及被告出具借据中载明的利息标准均过高，原告调整后要求按照年利率24%计算利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。根据原告给付借款的时间，分段计算利息。关于原告要求被告牟岩德承担共同偿还借款责任的诉讼请求，根据鉴定意见，借据“牟岩德”的签字、手印均非其本人所为，原告亦无证据证明牟岩德与案涉借款相关联，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告长峰物资、长峰运输承担连带还款责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同是债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。善意是指实质债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同，债权人应能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。本案中，原告董冬冬作为谨慎的债权人，在接受长峰物资、长峰运输提供的担保时，应审查其章程并根据章程规定，要求担保的公司出具同意担保的董事会或者股东会决议，并且有对同意担保的董事会或者股东会决议进行形式审查的义务。被告长峰物资、长峰运输未向原告出具董事会或者股东会决议，原告不符合善意的情形，故担保合同无效。故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牟忠波于本判决生效之日起十日内偿还原告董冬冬借款本金2500000元及利息（利息以借款本金1000000元为基数，自2013年9月2日起；以借款本金1500000元为基数，自2013年9月16日起；上述利息均按照年利率24%，计算至款项实际付清之日止）。二、驳回原告董冬冬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元、保全费5000元，以上合计54600元（原告已预交），由被告牟忠波负担。鉴定费12800元（被告牟岩德已预交），由原告董冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  王 璐人民陪审员  王爱华人民陪审员  徐鸿飞二〇二〇年五月九日书 记 员  张 颖