上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3719号上诉人（原审原告）黄桂琛，男，1944年6月5日生，汉族，户籍地上海市黄浦区瑞金二路434弄6号，现住上海市徐汇区田林十四村75号404室。被上诉人（原审被告）上海中诚宏业房产有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇立跃路2708号102室I座。法定代表人刘建伟，董事长。委托代理人章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托代理人陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。上诉人黄桂琛因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年5月，黄桂琛等人原住房瑞金二路434弄6号二层前楼、二层小间遇拆迁。黄桂琛选购了上海市闵行区浦航路36弄4号502室56.81平方米房屋（以下简称涉案房屋）作安置房，该房屋的开发商为上海中诚宏业房产有限公司（以下简称中诚公司）。2013年7月14日，中诚公司通过物业公司向黄桂琛交付上述房屋时，“收楼意见书”上记载业主意见为“厨房间插座松动、卫生间马桶水箱上盖损坏、厅电线有外露、无自来水”，黄桂琛拒绝接收房屋。同日，中诚公司向黄桂琛出具“情况说明”，称502室如有质量问题，承诺门窗2年、屋面防水5年、围护结构5年保修。发现问题及时整改，如不整改赔偿损失。黄桂琛遂于当日在“收楼意见书”上签名并领取钥匙办理了进户手续。2013年7月22日，黄桂琛将涉案房屋在正常状态下出租给案外人，每月收取房租570元（人民币，下同）。据黄桂琛提供的电费补单记载，2013年1月31日至2013年5月7日间发生电费16.60元。2013年5月8日至2013年8月7日间，上述房屋中发生电费88.10元。黄桂琛承认，其并未负担上述两笔电费，其中77.20元电费由物业公司报销。黄桂琛诉称，涉案房屋系黄桂琛原瑞金二路房屋动迁获得的安置房，房地产权利登记在黄桂琛名下。2013年7月14日黄桂琛接收该房屋时，中诚公司要求黄桂琛先签房屋交接书再收房，黄桂琛拒绝签收。中诚公司向黄桂琛出具承诺书，称发现问题及时整改，如不整改，赔偿损失。在此情况下，黄桂琛签了房屋交接书。黄桂琛看到上述房屋内有人居住过，且房屋有质量问题，存在电线外露、马桶水箱上盖损坏等情况，均记录在收楼意见书上。黄桂琛尚未入住就产生了用电记录。2014年4月25日中诚公司才整改完毕。2013年7月22日，黄桂琛将房屋出租他人。黄桂琛认为在交房前房屋已有人住过，中诚公司事先未告知事后也未补偿，故诉至法院要求赔偿损失4，560元（房租以每月570元计，计算4个月，中诚公司涉嫌欺诈应双倍赔偿）。中诚公司辩称，房屋在交房之前未被使用过。中诚公司认为马桶水箱上盖没有损坏，交付的房屋是毛坯房，电线本来就露在外面。在房屋的后续收尾施工中施工人员使用电钻等是会发生电费，但88.13元的电费是在黄桂琛收房后才产生，应该大部分由黄桂琛的租客所使用。黄桂琛主张的损失无依据。要求驳回黄桂琛的诉讼请求。原审认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中诚公司在向黄桂琛交付房屋的过程中，要求黄桂琛先签收楼意见书再交付验收，固然违反有关规定，但中诚公司向黄桂琛做出书面的整改承诺后，黄桂琛办理了进户手续，故房屋的风险责任于2013年7月14日转移到黄桂琛处。黄桂琛于7月22日即将该房屋在正常状态下出租，说明中诚公司已经完成对收楼当天出现问题的整改，整改的过程没有影响到黄桂琛对其房屋的管理和使用。黄桂琛主张中诚公司于2014年4月25日才整改完毕，与事实不符。关于电费的发生，根据日常生活经验，中诚公司的解释具有可信性，黄桂琛也不能将进户前后的电费数额截然区分，且黄桂琛也未实际负担电费，并未受到经济损失。黄桂琛认为在交房前房屋已有人居住过，无证据证实。故黄桂琛的诉讼请求，因缺乏事实依据，也不符合法律规定，不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，于二○一五年十一月十一日作出判决：驳回黄桂琛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄桂琛负担。判决后，黄桂琛不服，上诉于本院称，涉案房屋在上诉人入住之前就已经产生了电费，根据上诉人的调查和计算，被上诉人关于该电费系收尾施工中施工人员使用电钻所产生的意见是不成立的，该用电记录足以证明涉案房屋在交房之前被他人使用过。原审也没有查明本案整个交房流程。交房当天，被上诉人要求上诉人先签房屋交接书后才带上诉人验看房屋，上诉人当即提出异议，在上诉人的坚持下，被上诉人才出具了“情况说明”，承诺若涉案房屋存在质量问题，及时进行整改，如不整改则赔偿损失。之后，上诉人办理了相关入住手续并领取了房屋钥匙，再去看房验房，发现房屋有被人使用的痕迹并存在若干质量问题，就在“收楼意见书”上进行了记载并签字。上诉人认为，被上诉人要求上诉人先签订房屋交接书，再看房验房，违反了国家法律规定，又故意欺瞒房屋质量瑕疵，属于欺诈。上诉人的主张并非针对被上诉人拖延修复房屋质量的行为，而是针对被上诉人在交房过程中的违法及欺诈行为，故上诉人有权要求被上诉人对上诉人进行赔偿，赔偿的标准也并不高，为涉案房屋月租金的双倍。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人中诚公司辩称，被上诉人交付给上诉人的房屋是毛坯房，被上诉人主张的交房程序和房屋质量问题是不存在的。上诉人在收房时所提出的三个问题，经被上诉人核实，说明如下：1、马桶水箱上盖没有损坏，不存在整改的情况；2、部分电线外露是属于毛坯房的正常情况，被上诉人也在交房的次日将外露电线进行了修复；3、关于无自来水的情况，是因为总开关未开，不存在房屋质量问题引起无自来水的情况。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实应提供证据加以证明，否则将承担举证不利的法律后果。上诉人提起本案诉请所依据的事实是被上诉人在交房过程中存在违法行为以及故意欺瞒房屋质量问题，上诉人还主张涉案房屋在交房之前已被人使用。但上诉人未能就其主张的上述事实提供证据加以证明，仅以电费的产生也无法证明涉案房屋在交房前曾被人使用。退一步讲，即使被上诉人在交房过程中存在要求上诉人先签房屋交接书再行交付验收的不当行为，被上诉人也对房屋质量瑕疵作出了承诺并依据上诉人的要求对涉案房屋进行了整改，而上诉人在收房后随即将涉案房屋予以出租并正常收取租金，可见双方已完成了交房手续，上诉人并无实际损失的产生。据此，原审判决驳回了上诉人要求被上诉人进行赔偿的诉请，于法不悖，本院予以维持。上诉人要求被上诉人赔偿涉案房屋双倍租金的上诉请求，不仅缺乏合同依据亦无法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄桂琛负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  郑卫青审判员  杨斯空二〇一六年一月二十九日书记员  赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……