北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（知）初字第38761号原告：北京卓路体育文化发展有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。法定代表人：许玉莲，执行董事。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜青模，男，北京禧乐峰旅游有限公司员工。原告：卓路文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许玉莲，执行董事。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜青模，男，北京禧乐峰旅游有限公司员工。原告：北京禧乐峰旅游有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：许玉莲，执行董事。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜青模，男，北京禧乐峰旅游有限公司员工。被告：金艳淑，女，1981年4月21日出生，朝鲜族，北京新赛点体育投资股份有限公司球场经理，住辽宁省沈阳市新城子区。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。被告：徐治平，男，1982年3月8日出生，汉族，自由职业者，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。被告：孙露，女，1984年2月8日出生，汉族，北京新赛点体育投资股份有限公司客服员工，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。被告：王红，女，1979年12月24日出生，汉族，北京新赛点体育投资股份有限公司客服员工，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。被告：姚梦，女，1985年2月2日出生，汉族，北京新赛点体育投资股份有限公司财务员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥佳佳，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：北京新赛点体育投资股份有限公司，住所地北京市海淀区四道口路净土寺32号东区11号楼9层。法定代表人：徐林洲，董事长。委托诉讼代理人：夏雨青，男，北京新赛点体育投资股份有限公司法务员工。委托诉讼代理人：崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。原告北京卓路体育文化发展有限公司（以下简称卓路体育公司）、原告卓路文化发展（北京）有限公司（以下简称卓路文化公司）、原告北京禧乐峰旅游有限公司（以下简称禧乐峰公司）诉被告金艳淑、被告徐治平、被告孙露、被告王红、被告姚梦、被告北京新赛点体育投资股份有限公司（以下简称新赛点公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告卓路体育公司、原告卓路文化公司、原告禧乐峰公司共同的法定代表人许玉莲、委托诉讼代理人王楠、姜青模，被告金艳淑、被告徐治平、被告孙露、被告王红共同的委托诉讼代理人师光虎、崔志丹，被告姚梦的委托诉讼代理人崔志丹、胥佳佳，被告新赛点公司的委托诉讼代理人夏雨青、崔志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓路体育公司、卓路文化公司和禧乐峰公司共同向本院提出诉讼请求：1.六被告停止侵害三原告的商业秘密，并在新闻媒体上发布声明，为三原告消除影响。2.金艳淑赔偿三原告经济损失50万元。3.徐治平赔偿三原告经济损失50万元。3.王红赔偿三原告经济损失10万元。4.孙露赔偿三原告经济损失10万元。5.姚梦赔偿三原告经济损失10万元。6.新赛点公司赔偿三原告经济损失1500万元，并对其余五被告的赔偿责任承担连带责任。7.六被告共同赔偿因本案支出的合理费用17万元。事实和理由:三原告为关联公司，成立于2004年至2012年间，主营体育运动项目，系国内知名高尔夫球服务经营商。三原告凭借多年积累形成的高尔夫球场资源，为各大企业，特别是金融机构的客户提供球场预订、咨询培训、赛事、旅游等高尔夫增值服务，拥有大量不为公众所知的经营信息，如国内各大高尔夫球场合作价格信息、联系人及高管信息等，与各大球场合作模式、所服务的金融机构客户名单、项目负责人信息及金融机构合作底价、公司成本价等信息。三原告使用这些信息获得了巨大的经济利益，保持强大的市场竞争优势。金艳淑、徐治平、孙露、王红和姚梦原系原告员工，分别担任球场部经理、大客户部经理、财务部球场对账助理、客服组长等。2012年至2013年7月，五被告先后从原告处辞职，入职新赛点公司，未经许可将三原告的商业秘密披露给新赛点公司使用。新赛点公司在明知五被告非法获取三原告商业秘密的情况下，使用这些商业秘密与相关高尔夫球场和银行进行合作，获得经济利益。六被告的行为侵害了三原告的商业秘密，给三原告造成了巨大的经济损失和不良影响，故提起本案诉讼。三原告明确其在本案中主张的商业秘密不涉及技术秘密。金艳淑、徐治平、孙露、王红和姚梦共同辩称：1.三原告主张的经营信息能从公开渠道获得，且三原告未采取保密措施，不属于商业秘密。2.五被告加入新赛点公司的时间晚于新赛点公司中标相关高尔夫项目的时间，该公司中标与五被告无关；五被告也未以三原告名义协助新赛点公司对外宣传销售。3.三原告未与五被告订立竞业限制协议，三原告不能因为五被告入职新赛点公司就认为是侵害其商业秘密。4.三原告提出的赔偿请求没有事实和法律依据。五被告不同意三原告的诉讼请求。新赛点公司辩称：1.三原告对其主张的经营信息没有采取保密措施，且都是公开渠道可以获得的，这些信息不属于商业秘密。2.卓路体育公司与金艳淑等五被告订立的保密协议，其中未明确商业秘密的内容。3.新赛点公司与广发银行、中国银行合作已久，所掌握的各大高尔夫球场及金融机构信息是在长期经营中积累总结的信息，与三原告主张的经营信息不同，不存在窃取三原告商业秘密的情况。新赛点公司中标项目发生在金艳淑等五被告入职之前，与五被告无关。新赛点公司不存在侵害三原告商业秘密的情况。4.新赛点公司处于亏损状态，三原告主张的赔偿数额没有事实和法律依据。新赛点公司不同意三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对事实认定如下：一、三原告及新赛点公司的情况三原告中，卓路体育公司成立于2010年6月30日，原名北京禧乐峰网络科技发展有限公司（以下简称禧乐峰网络公司），于2013年12月20日更为现名，注册资本200万元，经营范围为组织体育文化艺术交流活动等；卓路文化公司成立于2004年8月11日，注册资本1000万元，经营范围为因特网信息服务业务、体育运动项目经营等；禧乐峰公司成立于2012年7月30日，注册资本1000万元，经营范围为旅游资源开发、体育信息咨询等。三原告法定代表人均为许玉莲。三原告为关联公司，股权互有交叉且法定代表人相同，三原告自称其属于“三块牌子，一套人马”，共同经营中国高尔夫网，由同一组织机构运营管理，员工主要与卓路体育公司订立劳动合同，但员工会按岗位、级别差异接触三原告的经营信息。三原告还表示，其主营业务系为高尔夫球场预订提供中介服务，主要有两类客户，一是国内各大金融机构客户，二是国内高尔夫球场和练习场客户。三原告解释，由于不同的企业客户进行高尔夫项目招标时，需要有不同专项资质的公司进行投标，故三原告分别根据各自的资质向相关企业客户进行投标并签署合同，开展主营业务。金艳淑等五位被告自然人对三原告之间的关系及员工可接触到三原告共同业务的情况不持异议。新赛点公司成立于2007年7月16日，原名北京新赛点体育投资有限公司，于2015年7月22日更为现名。该公司注册资本2812.5万元，经营范围为体育运动项目经营等。二、金艳淑、徐治平、孙露、王红、姚梦与三原告、新赛点公司的关系（一）金艳淑2010年8月4日，金艳淑与禧乐峰网络公司订立《劳动合同书》，约定金艳淑担任球场部经理，在该公司工作起始时间为2005年3月22日，本合同期限至2011年8月3日止。同日，金艳淑与禧乐峰网络公司订立《商业秘密保密合同》，约定金艳淑保密的内容涉及在工作期间获悉的商业秘密，包括但不限于公司资料、文件、信息、软件、数据库及其他公司的信息资料（包括但不限于书面资料、电子文本、照片等），以及获得的与项目有关或因项目产生的任何商业、营销、技术、运营数据或其他性质的资料；金艳淑未经许可，不得泄露给第三方，亦不得利用该秘密。保密期限为双方劳动关系存续期间以及劳动关系终止日起三年内。三原告提交的人事变动表显示，金艳淑工作期间，曾于2010年8月3日由客服部专员调整至球场部经理。2012年12月13日，金艳淑提出离职申请，当日获得公司副总经理审批同意。2013年3月12日的离职申请表上，金艳淑注明离职原因是“要出国”。金艳淑提供的工作交接列表中，包括“广发交接内容”（包括高尔夫合作协议共3个、广发万事达球场13年的补贴价格、广发指定球场及练习场相关费用及地址明细等），“中行交接内容”（包括中行12年内容[命名中行金艳淑，内附标书、服务协议、各分行联系人等]，中行之前交接文件，各分行要客的结算方式，中行球场、练习场列表、杂费及预订注意事项等），“兴业交接内容”（包括兴业银行代卖公司产品协议、兴业银行高尔夫服务合作项目内容、高尔夫练习场及球场名录、兴业银行信用卡客户数据安全管理规范、兴业联系人列表、兴业银行自然人生理财卡高尔夫项目标书、兴业银行信用卡高尔夫项目标书等），“球场部交接内容”（包括部门手册、总结、13年万事达球场广发补贴价格、广发球场、练习场相关费用及地址、交行积分兑换练习场、交行积分兑换球场、交行四款产品介绍、农行球场及练习场列表、中行球场列表等），包括王红、孙露在内的责任人于2013年3月12日签字确认。诉讼中，金艳淑表示，其2005年至2010年在客服部门从事预订专员工作，2010年8月左右由于球场合作的负责人离职，所以把其调去球场部任经理，洽谈球场合作直到离职。金艳淑还表示，其2013年3月下旬入职新赛点公司任总监，负责运动场馆沟通工作，其在新赛点公司没有接触与金融机构的联系沟通工作。2013年3月18日，金艳淑与新赛点公司订立《劳动合同书》，约定金艳淑担任产品中心部门高尔夫项目总监，合同期限至2016年3月17日。同日，金艳淑与该公司订有商业秘密保密协议、限制竞争协议、保证未携带任何属于原单位的商业秘密或知识产权来公司的保证书等。（二）徐治平2011年2月21日，徐治平与禧乐峰网络公司订立《劳动合同书》，约定徐治平担任大客户经理，合同有效期至2014年2月20日。同日，双方订立《知识产权保护协议》，约定徐治平有义务保护禧乐峰网络公司客户提供的一切信息资料，如文件、设计方案或其他资料、业务秘密、商业信息等。三原告还提交了徐治平入职的一系列手续材料。2011年9月5日，徐治平将其入职半年以来的工作总结向公司相关人员发邮件作汇报，其中表示“董总安排我与各银行的北京市支行进行联系沟通……我联系了民生银行在北京的近70家支行，拜访了其中有意向合作的几家银行……同时我还与招商银行、交通银行、中国银行的北京市支行进行联系……进一步开始联系银行的省级分行甚至是银行总行，在这段时间内，联系了招商银行北京分行、总行，交通银行北京分行……等几十家银行机构……最近一段时间内，我的工作重点主要是在中国银行整体项目合作方面，完成了与中国银行总行的项目协议的签署工作，同时还进行与各省分行的投标工作，负责了北京分行、四川分行、广东分行、山东分行、云南分行等地方的高尔夫增值服务投标，而且全部中标。……与云南省分行达成了90万元的练习场畅打服务协议……”2012年2月29日，徐治平申请离职，离职登记表中记载交接明细中列有包括光大银行、招行合作跟进、中行项目执行等，财务部门负责人签字时标注“中行项目232430+838元未收到，由接手人催收。”本案中，三原告提交了禧乐峰网络公司2011年2月至2012年3月间员工工资明细表、银行付款回单等，其中显示：2011年2月至2012年2月期间，为徐治平每月发放基本工资与绩效工资情况。三原告还提交了北京市社会保险基金管理中心出具的由卓路体育公司于2011年3月至2012年2月为徐治平缴纳保险的证明。2012年3月12日，徐治平与新赛点公司订立《劳动合同书》、《试用协议书》，约定徐治平担任公司业务部客户总监，试用合同期3个月，劳动合同期限至2015年3月12日。同日，徐治平与该公司订有保密协议、知识产权协议及未携带任何属于原单位的商业秘密或知识产权来公司的保证书等。徐治平在员工信息登记表“工作经历”栏注明“2011.2-2012.3”在“中国高尔夫网”，同时附有禧乐峰网络公司人力资源部于2012年3月5日出具的离职证明，证明徐治平于2011年2月21日至2012年3月5日在其任大客户经理职位，因个人原因申请辞职，离职手续办理完毕，已解除劳动合同。2014年5月29日,徐治平向新赛点公司申请离职，交接清单中包括广发高尔夫项目资料、VISA工行项目资料、光大网球卡、中行无限卡资料，客户名称包括中国银行河北分行个金部高尔夫增值服务、中信银行信用卡中心高尔夫增值服务、中国银行北京分行个人金融部高尔夫增值服务、广发银行北分私人银行高尔夫俱乐部等二十多家。（三）孙露2011年3月7日，孙露与禧乐峰网络公司订立《劳动合同书》，约定孙露担任球场助理工作，合同期限三年，至2014年3月6日终止。同日，孙露与禧乐峰网络公司订立《知识产权保护协议》，约定孙露应保护禧乐峰公司的专有信息、技术及商业情报，包括客户信息、技术资料等。2013年3月29日，孙露从资源部申请离职获得所属部门同意，并于当日取得离职证明。孙露的离职交接清单列有：球场及练习场资源文件、球场联系人表格等。诉讼中，孙露表示其于2011年3月7日至2013年3月29日期间就职禧乐峰网络公司，一直都做球场助理，主要通过电话方式负责球场、第三方中介间的沟通工作。孙露还表示，其于2013年4月底入职新赛点公司任主管，开始负责乒羽篮场馆的沟通工作，从2015年年初开始专职做高尔夫场地沟通工作，任主管；其在新赛点公司没有接触与金融机构的联系沟通工作。2013年4月22日，孙露与新赛点公司订立《劳动合同书》，约定孙露担任产品中心资源整合主管，合同期限至2015年4月22日。同日，孙露与该公司还订有保密协议、知识产权协议及保证未携带任何属于原单位的商业秘密或知识产权来公司的保证书。另外，金艳淑、孙露共同表示，三原告只做高尔夫项目，但新赛点公司有全运动项目，很早就开始做高尔夫项目；二人在禧乐峰网络公司主要对接球场；认识徐治平，知道徐治平在禧乐峰网络公司是销售部经理或主管，对接大客户，徐治平大概是2012年离开禧乐峰网络公司的；二人入职新赛点公司的时候徐治平就在新赛点公司销售部，不清楚其何时入职新赛点公司，2014年徐治平就离开新赛点公司了，具体的离职时间不清楚，目前很少与其联系。（四）王红2010年8月5日,王红与禧乐峰网络公司订立《劳动合同书》，约定王红的工作起始时间为2007年6月18日，任客服专员，合同期限至2011年8月4日止。该合同于2011年8月5日续签，王红任资源部专员，合同期限三年，至2014年9月30日终止。2010年8月5日，王红与禧乐峰网络公司订立《商业秘密保密合同》，约定内容与金艳淑与该公司所订《商业秘密保密合同》内容基本一致。该日，王红还签有《员工手册确认书》。2013年7月25日，王红申请离职获得批准，并取得离职证明。王红的离职交接清单中文件与资料交接、外联工作联系人、职务、联系电话、电脑资料备份及存档等栏有公司责任人签名，但未列明具体事项；“各系统账号”栏注明“MIS已关”。2013年8月19日，王红与新赛点公司订立《劳动合同书》，约定王红担任产品中心客服专员，合同期限至2015年8月19日。同日，王红与该公司还订有保密协议、知识产权协议及未携带任何属于原单位的商业秘密或知识产权来公司的保证书等。（五）姚梦2010年8月4日，姚梦与禧乐峰网络公司订立《劳动合同书》，约定姚梦工作起始时间为2007年5月9日，任客服专员，合同期限至2011年8月4日止。该合同于2011年8月5日续签，姚梦的工作岗位调整为财务部助理，合同期限三年，至2014年9月30日止。2010年8月4日，姚梦与禧乐峰网络公司订有与金艳淑与该公司所订《商业秘密保密合同》内容基本一致的保密合同，并签有《员工手册确认书》。2013年7月1日，姚梦申请离职获得批准，并取得离职证明。姚梦的离职交接清单中“文件与资料交接”栏注明“交行、万事达、农行报表文件，交行客户资料U盘、中行要客预订单”；“各系统帐号”栏注明“MIS收回”。2013年7月22日，姚梦与新赛点公司订立《劳动合同书》，约定姚梦担任产品中心客服主管，合同期限至2015年7月22日。同日，姚梦与该公司还订有保密协议、知识产权协议书及保证未携带任何属于原单位的商业秘密或知识产权来公司的保证书等。诉讼中，三原告对金艳淑等人分别与新赛点公司所订保密协议、保证书等不予认可，认为其中的条款就是为了排除新赛点公司的法律责任。另外，三原告提交的2011年2月至2012年3月的员工工资明细表，标注王红、姚梦所属部门为客服部，金艳淑、孙露所属部门为球场部；月工资从2000余元至7000余元不等。新赛点公司在本案中也提供了其于金艳淑等人入职后一年左右时间内发放工资的银行对账单，证明这五人的工资情况，显示每人工资都有不同程度的上涨，金艳淑工资于2013年8月起上涨至1万余元。三、三原告主张的商业秘密本案中，三原告主张共同享有三项商业秘密：第一，与高尔夫球场的合作信息，包括全国400多家高尔夫球场的负责人、联系电话、合作价格、合作模式、流程、数据库信息；第二，系统数据信息，包括21Golf球场管理系统中的球场联系人、电话，以及MIS系统中的球场订单数、球场底价等信息；第三，与银行的合作信息，包括银行负责人、联系人、联系方式、招投标信息、服务期限、价格、方式、流程、结算方式等。三原告明确，其在本案中主张的商业秘密不涉及技术秘密。这三项商业秘密所体现的证据如下：（一）与高尔夫球场的合作信息三原告表示，其在本案中主张的第一项商业秘密内容体现在以下与各球场的合作协议中，其与（1）-（5）球场存在长期合作关系，会将这些球场合作的负责人、联系电话、合作价格、模式、流程等信息输入其系统中，形成数据库信息；以与北京市长阳体育休闲俱乐部有限公司（以下简称长阳公司）2013年1月16日所订合作协议为例，双方合作模式、流程体现在该协议甲方权利第二款、乙方权利义务第一、二款中；金艳淑、孙露对双方合作非常熟悉。禧乐峰网络公司（乙方）与长阳公司（甲方）于2013年1月16日订立的期限至2013年12月31日的《合作协议书》，第一条甲方权利义务约定：“1.甲方可以在乙方会所范围内免费放置甲方自行制作的展架、折页等宣传物品（宣传物品应符合乙方要求，并不影响乙方正常经营）；2.甲方须按照乙方预约确认单中的信息，为乙方的客人提供服务，未经过乙方预约并确认的乙方客人，甲方将不提供合约中的优惠价格及返佣奖励……二、乙方权利义务：1.乙方的所有预订：平日须提前12小时预订，赛事预订须提前一个星期。乙方所有预订须以传真的方式经甲方回传确认后方可有效；2.乙方的所有预订取消：平日须提前12小时，赛事须提前48小时，所有预订取消须以传真方式并得到甲方回传确认方可有效，如乙方未按规定取消预订，甲方有权从乙方返佣或预付款中扣除预订全款……”乙方客人可享受甲方所提供的优惠价格，平日420元/位，假日680元/位，上述价格包括果岭费、球童费和设施费。另外，关于返佣条款及财务结算约定：“1.甲方将根据乙方预订情况，每月需达到150人次，可返佣20元/位……2.订场返佣：正常返佣按月统计，甲方须在次月前10个工作日内将上月应付返佣金额汇至乙方指定账户或以充抵日后消费的方式返还；封场之后10个工作日内，双方以传真方式核对订场人数确认后一次性结算，返佣金额以转账方式汇至乙方指定账户或以充抵日后消费的方式返还。”双方期限自2011年3月1日至当年球会封场的合作协议中，金艳淑为禧乐峰网络公司的联系人。同时，三原告还提交了：（1）禧乐峰网络公司与棕榈滩海景高尔夫俱乐部（以下简称棕榈滩俱乐部）、上海棕榈滩海景高尔夫俱乐部有限公司（以下简称棕榈滩公司）分别于2013年、2014年间订立的合作协议，孙露为该协议禧乐峰网络公司的负责人。（2）禧乐峰网络公司与北京乡村高尔夫俱乐部于2012年3月14日订立《合作协议书》，约定给予禧乐峰网络公司最低合作价，该价格不得高于并用于任何该俱乐部与其他高尔夫同业服务商的合作价。禧乐峰网络公司联系人为金艳淑，并留其手机号。后卓路文化公司、禧乐峰公司与该俱乐部还订立2014年4月至2016年7月间的《场地租赁合同》《球场合作协议书》等。（3）禧乐峰网络公司（乙方）与广州市绿怡高尔夫球场管理有限公司（甲方，广州莲花山高尔夫球会，以下简称绿怡公司）于2012年、2013年订立的两份关于乙方以预付款方式支付打球费用可享受相关协议优惠价格的《项目合作协议》，禧乐峰网络公司联系人为金艳淑，并留有其手机号。（4）禧乐峰网络公司与东高体育俱乐部（上海）有限公司（以下简称东高公司）于2013年、2014年关于可享受优惠果岭费服务订立的《合作协议》。2013年协议中禧乐峰网络公司的联系人为孙露。（5）禧乐峰网络公司与海南绿城高地投资有限公司陵水鉴湖蓝湾俱乐部分公司订立的《第三方预订击球协议书》，禧乐峰网络公司联系人为王红。此外，三原告还提交了与北京东×××（以下简称东方明珠公司）、杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部有限公司（以下简称西湖高尔夫俱乐部）、天津松江田园高尔夫运动有限公司（以下简称松江公司）、福建新东阳体育娱乐有限公司（以下简称东阳公司）、大理苍海高尔夫度假村有限公司、北京万柳高尔夫俱乐部有限公司、厦门白鹭园旅游休闲管理有限公司等于2011-2016年间所订立的合作协议，证明其与多家球场存在长期合作关系。三原告与上述球场所定协议，都留有各球场联系人、联系方式等信息。六被告表示，上述合作信息都是公开渠道可以获得的，合作协议的核心点在价格上，合作模式和流程是球场提出的要求，与三原告无关。（二）系统数据信息本案中，三原告同时表示，其将与各球场合作的订单数、底价、各银行客户等信息，以及与球场联系人、联系方式等信息分别通过MIS系统，21Golf管理系统进行分类管理。三原告提交了下列证据证明其主张的第二项商业秘密：1.《软件开发（委托）合同》。2010年10月，卓路文化公司、禧乐峰网络公司、虹世天纪科技（北京）有限责任公司（以下简称虹世天纪公司）订立该合同，约定卓路文化公司、禧乐峰网络公司共同委托虹世天纪公司从2005年开始至2010年9月先后给卓路文化公司或禧乐峰网络公司开发21golf球场管理系统、MIS系统等，虹世天纪公司持续提供版本升级、维护，卓路文化公司、禧乐峰网络公司共计每月支付开发费3万元。根据本合同产生的全部成果的知识产权归卓路文化公司和禧乐峰网络公司共同所有。三方保证本软件产品的所有技术信息和资料和数据库信息，不得透露给其他企业或个人。除非任意一方每年10月30日前提出终止合同，合同有效期每年顺延一年。禧乐峰网络公司于2010年12月起基本按月向虹世天纪公司支付MIS系统服务费、维护费等3万元，持续数年。三原告解释，21golf管理系统是客服人员为了解答客人问题而设置的，主要提供给客服和资源部门使用；金艳淑、孙露、王红都属于资源部门。MIS系统包括球场订单数、底价和销售价等信息，该系统针对不同部门及同一部门不同职务的人员设置不同的权限，资源部门、财务部门能看到球场的底价，客服部门能看到球场信息和订单信息。六被告认可委托开发合同的真实性，承认虹世天纪公司受委托开发并维护MIS系统和21golf管理系统，也认可MIS系统会收录球场订单数、球场价格底价等信息，21golf管理系统会收录球场的联系人、电话等信息，以及三原告对这两个系统的解释，但表示不能证明其中的信息是商业秘密。诉讼中，金艳淑、孙露承认三原告开发了一个预订球场场地的系统，该系统分不同的权限，销售、财务和客服都能看到一部分信息；孙露作为球场助理，负责把球场的价格、地址、电话输进去。2015年6月6日，虹世天纪公司出具《证明》，表示2005年初至2013年12月31日，该公司接受卓路文化公司、禧乐峰网络公司（统称“中国高尔夫网”）委托，为其开发和维护高尔夫业务数据库系统，包括21golf球场管理系统及数据库、MIS系统（该系统中包含其单位与各合作球场的合作成本价、合作期限、各球场高层管理人员及合作对接人职务及联系方式等信息），这些系统内容被中国高尔夫网列为最高保密等级，其被要求签订了保密协议。该《证明》同时附虹世天纪公司营业执照及法定代表人身份证复印件。六被告表示无法核实《证明》的真实性。2.系统界面截图打印件及21golf管理系统操作视频。本案中，三原告提交了21golf管理系统界面截图打印件，管理员列表中，金艳淑、孙露、王红和姚梦的创建日期均为2011年9月28日，邮件地址处注明“已离职”“离职”，“操作”栏列有“编辑、设置、修改密码、客户权限”。资源部组具有底价管理、添加底价、修改底价等底价设置权限。21golf管理系统操作视频中显示，通过用户名和密码登录该系统，管理栏目下有管理员设置、球场信息管理和会员信息管理。管理员信息列表显示，不同的管理员权限不同，其中对应王红、金艳淑、孙露的用户名显示有读球场信息、修改球场信息等权限。查询栏目下可查看球场信息、到期球场信息和会员资料。球场信息收录了全部球场包括名称、平日门市价、平日优惠价、球场负责人及联系方式、订场电话、联系人电话等信息列表。三原告表示，21golf管理系统和MIS系统通过用户名和密码才能进入以及针对不同岗位和级别的员工掌握不同的信息；每个人有自己的帐号和密码，密码可以自己修改；网管通过超级管理员帐号可以查看金艳淑等五人的帐号、密码，三原告法定代表人要查看金艳淑等五人的帐号需要通过网管查看；上级人员可以看到下级人员的帐号信息，金艳淑可以看到王红和孙露帐号中的信息。金艳淑等五被告认可三原告所述帐号情况，认可其五人登录这两个系统有密码，每人的密码不同，但系统可以记录密码，每人登录的时候不需要每次输入；金艳淑可以修改球场价格信息。三原告还表示，球场底价是与球场结算的底价，业务价格是报给客户的信息；一般员工看不到球场底价，只有金艳淑、孙露、王红、姚梦和财务人员可以看到；徐治平无法看到球场底价，只能看到业务价格，客服人员也能看到21golf管理系统中的业务价格。六被告认可视频中显示的表格体现了员工帐号权限情况，但表示不止金艳淑等五人能看到帐号信息，其他人也能看到。另外，六被告表示无法反映截图及视频的形成时间，也不能证明该系统对相关信息的加密情况。3.《司法鉴定意见书》。三原告委托工信部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所对MIS系统中高尔夫球场价格信息是否具有非公知性、21golf球场管理系统中高尔夫球场综合数据信息是否具有非公知性等事项进行鉴定，该鉴定所于2014年5月27日出具《司法鉴定意见书》。该鉴定涉及检材包括：（1）标注为MIS系统中高尔夫球场价格信息的相关表格共22页，其中收录了包含球场名、底价名称、代收代付、门市包价、底价包价、包价包含项目等内容的数百条与球场相关的信息。（2）标注为21golf球场管理系统（精简版）的高尔夫球场综合数据信息列表共9页，其中收录了129条相关球场的名称、球场负责人及联系电话、订场联系人及联系电话、协议起始日及终止日。鉴定组结合载有鉴定涉及的MIS系统、21golf球场管理系统、21golf球场管理系统（精简版）表格的电子版光盘等对上述鉴定材料鉴定后认为MIS系统中高尔夫球场价格信息中的底价包价具有非公知性，21golf球场管理系统（精简版）中高尔夫球场综合数据信息具有非公知性。六被告认可《司法鉴定意见书》的真实性，但认为该鉴定系三原告单方委托，不认可鉴定结论，且该鉴定书出具时间晚于金艳淑等五被告加入新赛点公司的时间，期间存在的变化金艳淑等人不清楚。六被告同时表示，该鉴定仅是对底价包价等信息进行鉴定，未对这些信息的形成时间进行鉴定，无法证明金艳淑等人在职期间这些信息的状态。（三）与银行的合作信息三原告表示，银行有关高尔夫服务的招标活动或目标客户都是在有限范围内，通常只针对已经合作过的目标客户。三原告解释，其与银行合作所形成的合作信息为其商业秘密。本案中，三原告提交了下列证据证明其主张的第三项商业秘密：1.与多家银行的《合作协议》。（1）与中国银行股份有限公司及其分公司的合作。卓路文化公司（乙方）与中国银行股份有限公司（以下简称中国银行，甲方）自2010年1月至2017年1月间就高尔夫增值服务项目、个人金融总部增值服务入围项目等订立的合作协议。其中，2013年1月22日签订的合作协议约定，甲方选定乙方作为个人金融总部增值服务入围项目-高尔夫预约服务分包入围供应商，甲方不限于中国银行，也包括各分支机构。甲方的权利义务约定甲方有权要求乙方提供真实、详细的公司资信材料、产品资料及符合要求的产品，甲方在今后的产品采购中，根据实际情况，采用适当方式选择入围供应商作为供货方，如乙方未被选作供货方，甲方没有义务通知乙方或向乙方解释原因，并且不承担乙方因此产生的各项费用或成本；甲方有权要求乙方独立供货，不得将甲方所采购产品转包第三方；如乙方在提供产品及/或服务过程中出现问题，致使采购结果不符合合同内容的，或因泄漏商业秘密或业务资料，给甲方造成损害，甲方有权取消乙方入围供应商的资格……乙方权利义务约定，在协议有效期内，乙方应积极参与甲方邀请的采购项目，乙方在接受具体采购项目后，有权要求甲方提供能够全面反映采购预期目标的技术需求及其他相关的必要资料或文件；乙方须按照双方确认的不高于采购限价的价格水平提供符合要求的产品及/或服务……取消资格条款约定，经证实，乙方发生包括乙方相关资格（质）被授予机关降级或取消等情况的，甲方有权取消其入围供应商资格。协议有效期自签订日至2015年1月21日。2017年10月24日，中国银行集中采购中心向卓路文化公司出具《回复函》，明确该行于2013年6月组织了个人金融总部增值服务高尔夫预约服务分包入围供应商限价更新工作，经内部审核确认，限价更新结果于2013年10月下发各一级分行执行，其中卓路文化公司报价情况见附件。该函附件所列报价表显示，为采购人指定客户提供指定球场的全年果岭费平日价格为515元/人次，节假日980元/人次，果岭费备注为服务费应包含除球童小费、球童费、球车费和保险费以外的所有其他费用（包括但不限于18洞果岭费）；为采购人指定客户提供指定练习场的全年练习场费用平日及节假日价格为120元/人次，练习场费用备注为每次练习场服务包含200粒练习球、练习场畅打服务费包含打位费用（可携带嘉宾）、练习球费用，在此之外的其他需求产生的费用、租杆、聘请教练等由客户自行与练习场结算；培训费约定1对1练习场培训（1小时）价格600元，1对1练习场培训（10小时）+1对1下场培训（1次）7500元，1对1下场培训（1次）1800元，培训费备注为费用含被邀请谈判人提供培训所需教具（不限球），采购人客户不需再支付任何费用。禧乐峰网络公司与中国银行私人银行于2010年10月19日就“河北艾力枫社高尔夫俱乐部”举办的“中国银行杯”高尔夫邀请赛京津地区分站赛订立《合作协议书》。卓路文化公司分别与中国银行北京市分行、云南省分行、福建省分行、浙江省分行、深圳市分行、重庆市分行、广西分行、河南省分行、黑龙江分行、四川省分行等地方分行就各类高尔夫相关活动、服务于2011-2017年间订立的各类合同。三原告统计，仅2012年，其与中国银行广东分行合作的利润达到46万余元，利润率18.57%。（2）与交通银行股份有限公司及其分行的合作1）卓路文化公司与交通银行股份有限公司北京分行于2006年7月10日订立合作协议，约定卓路文化公司安排沃德财富卡客户进行高尔夫球场预订等服务，合作至2007年7月9日止。禧乐峰网络公司于2010年11月24日与交通银行股份有限公司北京市分行私人银行部对于在城外诚高尔夫俱乐部举行高尔夫培训活动订立合作协议。2）卓路文化公司、禧乐峰网络公司为交通银行股份有限公司太平洋白金信用卡持卡人提供高尔夫球服务事宜分别订立合作协议书（合同期限自2009年4月至2010年8月、2010年9月至2011年8月、2011年7月至2012年12月）。禧乐峰网络公司与交通银行股份有限公司于2012年6月15日订立《太平洋卡特惠商户协议》，约定太平洋白金信用卡用户使用指定信用卡结账，即可享受禧乐峰网络公司按照该协议提供的高尔夫服务等优惠。金艳淑为该协议联系人之一。2013年2月1日双方还订立有类似的协议。（3）与中信银行股份有限公司信用卡中心的合作禧乐峰公司与中信银行股份有限公司信用卡中心订立2014年度高尔夫服务合作协议书，其中上半年度的合作协议对包括36+1免果岭费畅打服务、高尔夫增值服务等服务内容，包括客户注册、服务预订、服务取消等服务流程，以及服务费用、结算方式进行了约定，结算单价为果岭费平日360元/18洞/人次，节假日620元/18洞/人次。双方2014年下半年的合作协议书内容与该协议书内容基本一致，均约定有保密条款。三原告还提交了禧乐峰公司于2014年4月至12月期间收到该中心付款的汇兑凭证，证明双方实际履行协议。三原告统计与该中心合作2014年度的利润为57万余元，利润率16.88%。（4）与广发银行股份有限公司的合作卓路文化公司（乙方）与广发银行股份有限公司（甲方）于2012年8月10日订立的《广发银行高尔夫服务合作协议书》（有效期至2013年12月31日），金艳淑作为乙方经办人在协议上签字。该协议对服务期限、服务要求、双方权利义务、权利保护、合同责任等内容进行约定。该协议附件一服务项目书第一部分约定：乙方负责向广发无限卡、广发世界卡、广发高尔夫白金卡持卡人提供甲方指定的基本服务内容，另外还可享有乙方特别服务权益，具体包括：1.乙方在有关城市指定球场为广发无限卡/世界卡客户提供2次/月，全年共计24次的平日免果岭费服务畅打服务，果岭费由甲方承担并按照协议价格（见附件二第二条第1点）向乙方支付，甲方客户须自行支付除果岭费以外的球童费、球车费、保险费、以及其他私人消费项目费用。2.乙方在有关城市指定球场为广发高尔夫白金卡提供免果岭费服务畅打服务（不分平假日），果岭费由甲方承担并按照协议价格（见附件二第二条第1点）向乙方支付，甲方客户支付扣除补贴后的果岭价格，且甲方客户须自行支付球童费、球车费、保险费以及其他私人消费项目费用。3.乙方在指定练习场，为甲方客户提供练球服务，每次练球服务包含200粒练习球/两小时练球，甲方客户获免入场费、灯光费，练球费用由甲方按照协议约定（见附件二第二条第3点）向乙方支付。广发无限卡/世界卡客户可携伴一位前往练球。4.如甲方因网点拓展或各城市服务需求的变更需要新增或更换球场，乙方应在一个月内完成球场的增加或更替工作，并确保及时满足甲方服务需求。5.乙方向甲方客户提供高尔夫1对1教练服务，服务对象：甲方指定可享受教练服务的客户。5.1服务范围为北京、上海、广州、杭州、深圳、杭州等主要城市，练球费用由甲方按照协议约定（见附件二第二条第4点）向乙方支付；5.2服务时间不限平日与假日；5.3提供服务的教练必须具备中国高尔夫教练协会颁布的中级教练员资格证书或同等水平以上的资格证书；5.4甲方客户可自选5课时课程进行预约教练服务（课程列表见附件四）;5.5整个教练服务为5小时，每次教练服务时间不应少于1小时。6.乙方需提供甲方专用的7：00-21：00服务热线，可受理甲方客户开球时间前48小时的订场需求，乙方提供的话术需经甲方确认后使用。乙方须按照经甲方确认的服务流程提供服务，如甲方提出流程改善意见，乙方应在指定时间内配合完成。完全符合客户预订信息的预订成功率不低于90%。在未能按照客户需求成功预订的前提下，需与客户协商并征得客户同意后，为客户安排其他下场时间或其他球场。在客户预订成功后，乙方应按照甲方客户的要求通过电话、短信、Email等方式告知客户预订成功的相关信息，并进行必要事宜的提醒。7.乙方在向甲方客户提供订场或教练服务时，需要明确告知客户当次预订允许的取消及变更时间要求，甲方客户预订高尔夫服务后在乙方告知的时间内取消的，不视为甲方客户使用了该项服务，且乙方不得收取甲方任何费用；甲方客户在乙方告知的时间外取消或变更，则乙方需要向甲方收取当次服务费用。8.乙方需负责球场的培训和日常管理工作，甲方客户凭卡使用服务，乙方需按照甲方要求核实客户身份后提供服务，且在甲方客户使用服务前需在球场签署服务确认单。如出现非通过甲方客户服务热线转接预订的客户享受服务，则由乙方承担相关成本。乙方需要根据甲方对客户提供的权益内容，进行相关系统设置，并按照甲方要求管理甲方客户预订受理，如甲方客户已超出甲方可提供服务的次数情况下乙方提供服务，则甲方不承担相关费用。9.对于甲方客户对球场或服务的投诉，乙方需在2个工作日内回复对于客户投诉情况的查核反馈并提供解决方案，确保甲方客户对处理情况的满意度。如出现严重失误导致客户出现重大投诉时，应提供解决方案并承担客户的一切损失。10.乙方需按照甲方需求按照约定的次数为甲方客户提供服务，并按月提供服务实施的跟踪报告，包括但不限于使用人数、场地、月使用服务次数，年累计使用服务次数等；如因球场原因影响项目实施，乙方应至少提前一个月书面通知甲方并经甲方同意后替换同地区同等级别球场。11.乙方保证向甲方广发无限卡、广发世界卡、广发高尔夫白金卡持卡人提供本协议所述的合作优惠与优质服务。若接到甲方持卡人的投诉，乙方应立即改善相关服务。12.乙方承诺其具有提供本协议项下各项服务的资格和能力，其签署和履行本协议属正常经营范围内活动。13.乙方应在客户支付完成后，即时删除甲方客户提供的广发卡有效期信息……附件二《付款约定书》约定：一、费用计算方法1.1免果岭畅打服务。甲方按照双方协议规定的各城市指定球场及万事达高尔夫球场果岭价格及上月客户使用的次数与乙方每月结算，甲方在收到乙方合法有效的发票及抽检报销材料（包括：但不限于客户服务确认单，见附件六、广发免果岭服务统计表、客户录音、费用支付单据等）核查无误后25个工作日内完成付款。如双方数据不一致，以甲方数据为准。需甲方客户自行支付的其他消费（包括但不限于球童、球车、保险等）须由持卡人在预约该服务时使用广发银行信用卡支付；1.2练习场免费练球服务。各城市普通球道练球费用，根据客户每月实际发生数量按协议价格结算。甲方在收到乙方合法有效的发票及抽检报销材料（不限于客户服务确认单、广发免费练球服务统计表、客户录音、费用支付单据等）并核查无误后25个工作日内完成付款。……二、高尔夫服务协议价格表：1）果岭补贴价格：平日450元/场，假日850元/场；练习场价格2小时或200粒球90元/场。卓路文化公司于2013年1月至2014年1月间每月收到广发银行信用卡中心支付的款项。三原告提交了结算明细，显示广发银行结算金额总计2500余万元，利润总计620余万元，利润率24.4%。上述与银行的合作协议都约定有保密条款。2.参与银行高尔夫增值服务采购项目竞争谈判文件。（1）卓路文化公司参与中国银行云南省分行2011年特色高尔夫增值服务采购项目竞争谈判文件。徐治平为卓路文化公司谈判代表，该文件所列谈判报价表包括昆明阳光高尔夫等四家高尔夫练习场，报价费用总计110万元/年。该文件列有具体的服务内容、付款和结算方式等，同时列有卓路文化公司近两年完成的与本项目类似的业绩及典型实例，其中包括交通银行沃德财富高尔夫服务合作协议、农业银行贵宾卡高尔夫合作协议等。（2）金艳淑参与银行多个项目投标活动。三原告表示金艳淑参与了多个银行项目的投标等服务,掌握其投标信息和投标底价,为此提供下列与金艳淑相关的邮件，并表示银行向目标客户发出招标文件都会通过邮件沟通，并提供相应的联系人、联系电话，该部分由金艳淑负责，其能掌握这部分信息。三原告为此提交下列邮件：关于广发银行：2012年6月至12月间，金艳淑就广发银行高尔夫服务前期电话会议、广发高尔夫方案细节及分情况话术、广发银行白金信用卡推广方案、高尔夫教学方案等与广发银行人员进行邮件联系。2012年8月至12月间，金艳淑将广发银行高尔夫服务协议、其接手的中国银行、广发银行消费金额及回款情况的整理文件、就广发银行超标球场的限制事宜所制作预订申请、球场报价等给公司其他人员发邮件。2012年12月5日，金艳淑等收到公司人员发送邮件告知沟通与广发银行合作中涉及到免果岭费等服务内容，采购服务涉及的城市、客户获得服务的次数、高端客户数量以及广发银行私人银行联系人及联系方式等具体情况。2013年1月29日，金艳淑向孙露、姚梦、王红等人发邮件告知2013年2月1日起广发银行高尔夫服务新增项目情况，并提醒：姜青模安排添加MIS数据、姚梦提供2月报表时注意新增练习场结算价格与之前报价的不同、王红跟球会做好沟通，通知客服预订方式等要求。2013年1月31日，金艳淑向公司人员发邮件，称其按广发银行私人银行招标需求做了标书，列出了高尔夫球场平日免果岭畅打服务、练习场平假日免费练球服务、少儿高尔夫体验课程等的报价，并与之前报价果岭520元，练习场140元/2小时或200粒相比较。2013年2月1日，金艳淑将按照广发银行私人银行客户高尔夫服务需求书准备的投标文件发送给广发银行相关人员。本案中，三原告为证明金艳淑参与制订与广发银行相关竞争性谈判文件，提交了广发银行集中采购评审委员会于2012年6月15日向卓路文化公司发出的告知其为“2012年高端客户高尔夫服务项目”中选供应商的《中选通知书》，以及卓路文化公司2012年5月为该行制作的“2012年高端高尔夫服务集采项目竞争性谈判文件”，2013年11月为该行信用卡中心制作的“2014年高尔夫外包服务商项目竞争性谈判文件”，以及2013年1月为该行制作的“私人银行客户高尔夫服务投标文件”。在“私人银行客户高尔夫服务投标文件”中，金艳淑作为资源部总监担任项目负责人和球场练习场资源总监，对金艳淑的介绍有“具有本公司相关岗位5年以上工作经验，熟悉分布在全国各地的高尔夫球场，具备丰富的高尔夫资源经验……”关于交通银行：2012年4月至2013年1月间，金艳淑作为球场合作部人员通过邮件参与设计交通银行高尔夫俱乐部服务方案、练习场产品项目及相关信用卡服务等。六被告表示，相关邮件仅能看到收件人和发件人，无法看到邮件附件内容，无法证明三原告主张的商业秘密内容；金艳淑等人经核实，认为都是“正常的工作沟通”，“记不清邮件相关信息了”；金艳淑与广发银行业务相关的邮件发生在2012年6月，晚于2012年5月招投标时间，且内容与招投标无关，与新赛点公司也无关。3.《司法鉴定意见书》。三原告委托非公知性鉴定的合作协议有三份：一是卓路文化公司与广发银行于2012年8月10日订立的合作协议书，二是禧乐峰网络公司与交通银行股份有限公司于2011年7月18日订立的《积分礼品供应协议》。前述两份合作协议均约定有保密条款。三是交通银行股份有限公司与禧乐峰网络公司于2011年5月18日订立的对双方2010年8月30日订立的关于太平洋白金信用卡高尔夫球服务合作协议书之补充协议，对服务内容、服务流程等作了约定。该意见书中对三份合作协议中的信息鉴定后认为具有非公知性。4.法院从相关银行调取的证据。本院经三原告申请，向广发银行调取卓路文化公司2012年有关高尔夫服务的投标文件，禧乐峰公司2014年、2015年的投标文件，向中信银行股份有限公司信用卡中心调取卓路文化公司2014年、2015年有关高尔夫服务的投标文件。后广发银行未作回复，中信银行信用卡中心向本院回函所附材料中包括：（1）禧乐峰公司于2013年12月为该中心2014年上半年高尔夫服务项目制作的《响应文件》。其中的“整体服务方案”包括“普通客户高尔夫服务：免果岭费打球服务+免费练习场服务”、“顶级卡、高尔夫白金卡客户”、“中信银行客户（包括但不限于白金卡客户）提供全国多家球场在线预订服务”、“中信银行客户高尔夫度假旅游项目服务”等。“公司介绍”中提及禧乐峰公司以高尔夫预订、培训、度假、球具为主营业务，“中国高尔夫网”成立于1999年，服务网络涉及全国主要城市练习场、球场资源服务网络等，已与全国400多家球场及1000多家练习场达成了直接签约的合作关系，覆盖了全国80%的球场和练习场资源；客服人员50%以上具备至少3年在禧乐峰公司客服工作经验等，类似本项目的高尔夫服务项目案例有2004年至今万事达卡国际组织亚太地区白金卡及以上卡种高尔夫服务、2007年至今交通银行总行太平洋白金信用卡高尔夫服务、2011年广发银行高尔夫增值服务等。同时附禧乐峰网络公司分别于2013年1月与交通银行股份有限公司，于2012年8月与兴业银行股份有限公司信用卡中心订立的协议；卓路文化公司于2012年8月与广发银行订立的合作协议书；卓路文化公司于2011年8月与中国银行订立2010-2012年合作协议书等。“服务项目报价文件”列明可为顶级卡、高尔夫白金卡客户提供服务价格为：果岭服务单价580元（为指定卡片客户提供指定城市、指定球会，周一至周日的免果岭打球活动），练习场服务单价100元（为指定卡片客户提供指定城市、指定练习场，周一至周日免费的练习场打球活动）。（2）卓路体育公司于2014年11月为该中心2015年“36+1”高尔夫服务项目制作的《响应文件》和《商务报价函》。《商务报价函》报价为果岭费平日360元/人次/18洞，假日580元/人次/18洞（报价包含税等所有费用，仅针对高端球会果岭报价）；并注明在各城市高尔夫球场中，对北京、上海、深圳、广州各提供不少于5所球会，其他城市可提供不少于1所球会服务。本案中，三原告提交了大量-账簿、票据、记账凭证等材料证明其多年来与各球场、银行之间存在频繁业务往来。四、三原告主张六被告侵害商业秘密三原告指出，根据徐治平、金艳淑、孙露、姚梦、王红在原告处工作期间所任岗位职务，以及上述合同等证据中出现这些人员作为联系人的信息可以证明这五人能接触三原告的商业秘密。另外，三原告提交用以证明五人能接触其商业秘密的证据还有，日期显示为2011年10月12日，姚梦给徐治平等人发邮件告知2011年9月等月份中国银行预订高尔夫球场信息明细等。本案中，三原告主张六被告侵害商业秘密的行为：金艳淑、徐治平、姚梦、孙露和王红未经许可共同披露并使用了其享有的商业秘密，新赛点公司明知金艳淑等五人非法获得其商业秘密，仍使用这些商业秘密。三原告为此提交了下列证据：1.相关公司出具的《证明》。（1）虹世天纪公司出具的《证明》。该《证明》除了提及其接受委托开发MIS等系统外，还提到，2014年1月，新赛点公司曾派人找到其公司，要求为该公司设计开发、建立与中国高尔夫网相同的球场管理系统和数据库及业务管理系统，但其公司拒绝。2014年2月，新赛点公司董事长徐林洲又找到其公司，表示该公司中标了广发银行信用卡中心的高尔夫服务，因为公司没有完善的球场管理系统和球场数据库系统，服务投诉问题严重，希望其公司帮忙做一个跟中国高尔夫网一样的球场管理系统、数据库和业务管理系统。其公司才知道之前由中国高尔夫网与广发信用卡合作的高尔夫服务项目由新赛点接替。与新赛点公司最后一次面谈是2014年4月，其公司最终没有接受新赛点公司的系统开发要求。（2）杭州奥胜体育服务有限公司（以下简称奥胜公司）出具的《情况说明》。内容为2013年下半年，金艳淑与孙露以中国高尔夫网员工名义到其公司洽谈合作事宜，二人的报价方式与洽谈模式基本与中国高尔夫网方式一致。2014年1月，经询问，金艳淑才告知其已经从中国高尔夫网离职，现在代表新赛点公司。本案中，六被告提交照片显示落款“黄龙高尔夫练习场2013.11.15”的展板，告知该球场暂停营业，以此证明上述《情况说明》不实。2.相关球场应本院调查取证要求提供的涉及新赛点公司合同。应三原告申请，本院向多个球场发出协助调查函，要求调取2013年至2015年度新赛点公司与其订立的合作协议。后回函提供合作协议的有：（1）新赛点公司就获得优惠预订价格及赛事价格与长阳公司于2013年8月1日订立《合作协议书》，合作期限至2013年12月31日。协议内容除未约定赛事价格及返佣、财务结算条款外，包括双方权利义务、预订或取消预订方式、优惠价格等其他内容与禧乐峰网络公司和长阳公司于2013年1月16日所订《合作协议书》基本一致。双方后继续订立期限自2014年6月1日至2015年12月31日的合作协议，优惠价格与前述《合作协议书》约定价格一致，新赛点公司联系人为孙露。2015年3月1日，双方又对返佣等事项订立《补充协议》。（2）新赛点公司与棕榈滩公司于2014年4月1日订立《订场合约书》，合作期限自2014年4月1日至2015年3月31日，该合约书包括具体订场价格、返佣方式及金额、双方权利义务责任等条款内容与禧乐峰公司与棕榈滩公司于2014年4月1日所订立的《订场合约书》基本内容一致。新赛点公司联系人中有金艳淑，其手机号亦出现在新赛点公司与长阳公司于2013年8月所订《合作协议书》中作为新赛点公司一方的联系电话。（3）新赛点公司与北京乡村高尔夫俱乐部订立期限自2015年7月1日至2016年6月30日的《合作协议书》，双方对优惠价格、付款方式、服务流程等事宜进行约定。该协议双方约有保密条款。北京乡村高尔夫俱乐部在该协议中所留联系人及联系电话同禧乐峰网络公司与该俱乐部于2012年3月14日所订协议书中的联系人及联系电话一致。（4）新赛点公司与东方明珠公司对不同情况下的优惠价格订立协议，期限自2014年2月13日至2015年3月1日。新赛点公司联系人为孙露。此后，双方再次订立类似协议，合作期间至2017年3月。上述协议中，东方明珠公司都留有与禧乐峰网络公司与该公司所订《击球优惠协议》中的联系人，同时留有该人手机号。（5）新赛点公司与西湖高尔夫俱乐部订立期限自2014年4月1日至2014年12月31日的合作协议，双方后续签期限至2016年2月1日的合作协议。六被告表示，前述合同体现了新赛点公司与各球场之间正常的合作，无法对应三原告与这些球场之间的合同；即使合同条款存在一致情形，也是因为合同都是各球场提供的格式合同，非新赛点公司自行拟定的合同，且其中的价格不一致，无法证明侵害了三原告的商业秘密。3.新赛点公司与广发银行、中国银行、中信银行等合作的情况。本案中，新赛点公司提交了其与相关银行开展高尔夫服务的合作协议，三原告认为这些协议体现了六被告侵害其商业秘密：（1）新赛点公司（乙方）与广发银行（甲方）于2014年2月28日订立的《合作协议书》（期限自2014年1月1日至2014年12月31日）中，除了合同有效期、乙方联系人外，对服务期限、服务要求、双方权利义务、权利保护、合同责任等约定条款内容与卓路文化公司2012年广发合作协议书的对应内容基本一致，附件一项目服务书内容与卓路文化公司2012年广发合作协议书中附件一项目服务书第一部分项下1-13条约定内容基本一致；附件二《付款约定书》中费用计算方法1.1、1.2亦与卓路文化公司2012年广发合作协议书中附件二中对应内容一致，高尔夫服务协议价格约定：果岭平日补贴价格420元/场、假日840元/场，练习场90元/场/2小时或200粒球。三原告提出，正是由于新赛点公司通过金艳淑等人投标标价略低于三原告的报价，致使三原告未能中标2014年度的广发银行项目。（2）新赛点公司与中国银行就个人金融总部增值服务高尔夫预约服务于2013年10月15日订立合作协议（期限至2015年1月21日），徐治平作为新赛点公司代表书面承诺提供高尔夫预约服务同类产品最低价。该协议与卓路文化公司与中国银行于2013年所订合作协议的主文约定条款基本一致，附件1所列服务项目及价格：果岭费采购限价，平日530元/人次，节假日960元/人次，果岭费备注应包含除球童费、球童小费、球车费和保险费以外的所有其他费用（包括但不限于18洞果岭费）。练习场采购限价120元/人次，练习场费用备注为每次练习场服务包含200粒练习球，练习场畅打服务费包含打位费用、练习球费用、灯光费，可携带一名嘉宾。在此之外的其他需求产生的费用，如租杆、聘请教练等由客户自行与练习场结算。培训费1对1练习场培训（1小时）720元/人次，1对1练习场培训（10小时）+1对1下场培训（1次）8000元/人次，1对1下场培训（1次）3100元/人次，培训费备注为费用含供应商提供培训所需教具（不限球），采购人客户不需再支付任何费用。另外，中信银行信用卡中心应本院调查取证要求提供的涉及新赛点公司文件：1）新赛点公司于2013年12月就该中心“2014年上半年高尔夫服务项目招标”制作的《应答文件》及《应答补充材料》。《应答文件》在“关于新赛点”介绍中，该公司有关的案例显示，除了2011-2012年为中国银联标准白金卡客户提供高尔夫相关服务外，向中国银行等其他金融机构提供高尔夫预约订场服务主要发生在2013年之后。2）新赛点公司与中信银行信用卡中心于2014年2月21日订立的协议期至2014年6月30日的《2014年度高尔夫服务合作协议书》，服务内容中“36+1免果岭费畅打服务”“高尔夫增值服务”，“服务流程”“结算方式”及双方权利义务、保密责任等约定条款与禧乐峰公司与中信银行股份有限公司信用卡中心所订2014年度高尔夫服务合作协议书对应条款内容基本一致；结算单价为果岭费平日330元/人次/18洞、节假日630元/人次/18洞，练习场88元/1-1.5小时或200-250粒球。新赛点公司的联系人及授权签字代表均为徐治平。双方后又订立该年度下半年的合作协议书，约定内容与上半年协议一致。3）新赛点公司于2014年12月就该中心“2015年‘36+1’高尔夫项目”作出的《应答文件》及《商务报价方案》。《商务报价方案》报价为：果岭费平日360元/18洞/人次，740元/18洞/人次，该报价为含税等所有费用，仅针对普通球会和高端球会公众球场的果岭进行报价；并注明在各城市高尔夫球场中，对北京、上海、深圳、广州各提供不少于5所球会，其他城市可提供不少于1所球会服务。4）新赛点公司与中信银行信用卡中心订立的关于新赛点公司为中信银行信用卡客户提供“36+1免果岭费畅打服务”的《2015年度高尔夫服务合作协议书》，约定新赛点公司为中信银行信用卡中心客户提供的服务项目均按实际服务次数结算，结算单价为果岭费平日360元/18洞/人次，节假日740元/18洞/人次。三原告在本案中还提交了（2015）京方圆内经证字第29671号公证书。其中显示，2015年10月30日搜索“百动网”，查看百度百科中对“百动网”的介绍，是新赛点公司的主体品牌，已发展成中国体育行业综合型服务平台，百动采用线上与线下相结合的服务模式，为企业用户、个人用户、体育场馆提供全新理念的体育服务……涵盖全国20余个省市的网球、高尔夫球、乒乓球等运动项目订场贵宾通道……经典案例列有“广发信用卡高尔夫预订服务”“中信信用卡高尔夫预订服务”“中国银行VISA无限卡高尔夫/网球预订服务”等。该词条附“广发银行私人银行携手百动网新推高尔夫网球贵宾服务”链接。点击进入该链接，进入和讯网银行栏目下2013年4月19日发布的宣传报道，其中提及“他们此前在考虑高尔夫网球供应商时非常慎重，在比较过时下的一些体育服务机构之后，广发银行选择了在球场预订，体育培训、赛事活动三大方面拥有优势的百动网作为长期的合作伙伴。广发银行希望通过借助百动网的三大优势实现自身在高尔夫网球服务上的差异化。”查看该词条创建者更新时间，显示于2014年6月11日创建，最近一次更新于2014年7月7日。百动网、搜狐网等多个网站中亦有前述宣传报道。六被告表示，百度百科中的内容体现了新赛点公司正常的市场宣传活动，无法反映侵害三原告商业秘密的情形。4.新赛点公司为新三版上市于2015年9月制作的《公开转让说明书》。其中对新赛点公司主要业务介绍为该公司是一家基于移动互联网的O2O运动服务平台，为客户提供企业运动服务解决方案、赛事活动组织以及体育培训等多元化综合体育服务。目前已在金融等行业积累了大批优质客户，与广发银行、中国银行、中国银联、中信银行等知名企业建立了良好的合作关系。“企业运动服务解决方案”业务收入全部来自于“外部客户运动权益业务”，客户以银行这类金融机构为主，消费群体主要为银行卡持卡人。“外部客户运动权益业务”主要是为银行卡持卡人提供包括网球、高尔夫球、羽毛球等全运动项目在内的体育场馆预订服务。该业务开展初期主要采用常规的电话预订方式，自2014年起在原有的电话预订的基础上，不断加大研发投入力度，并于2014年三季度陆续推出了微信、手机客户端等多种预订平台及POS机免预订直接消费的服务模式。该说明书报告期为2013年至2015年4月。报告期内，新赛点公司主营业务收入中，“企业运动服务解决方案”2013年的收入542.02万元，占全部收入16.5%；2014年的收入8403.68万元，占全部收入84.38%，较2013年大幅增长1450.44%；2015年1-4月的收入4278.39万元，占全部收入91.68%；该业务是目前公司的核心产品。收入快速增长的原因：一是“2014年公司积极布局移动互联网平台运营模式”，便于开展线上、线下O2O模式；二是广发银行、中信银行重视体育运动，为其银行卡持卡人提供高尔夫、篮球、网球等增值服务，公司通过与这两家银行合作，使得2014年该类业务收入增长6268.54万元，其中包括两家银行直接与公司结算的4172.67万元果岭费等。线上线下业务收入情况显示，2013年度仅有线下预订业务；2014年度线上预订业务9.38万元，占全部业务收入的0.09%；2015年1-4月，线上预订业务收入8.27万元，占全部业务收入的0.18%。新赛点公司对此解释为线上预订业务于2014年三季度正式上线，目前处于推广试运行阶段，因此报告期内公司客户通过线上方式预订实现的收入很少。报告期截至2013年12月31日，金艳淑名下一年以内的应收账款为45.228万元。公司成本主要包括场馆成本等，场馆成本为订场费，包括场地费、打球费等。2013年的场馆成本为711.33万元，占全部成本30.31%；2014年的场馆成本为7658.6万元，占全部成本的93.16%；2015年1-4月的场馆成本为3891.06万元，占全部成本的94.35%。新赛点公司解释由于开展企业运动服务解决方案业务发生场地预订费自2014年起快速扩张，业务收入大幅增长，因此使得与之对应的订馆成本同比快速增长，2014年较2013年增长976.66%。已与中国银行、交通银行、广发银行、中信银行等各大银行建立了合作关系。成功案例包括2013-2015年为广发银行、中信银行等用户提供高尔夫服务。新赛点公司主动公示的“大客户依赖风险”中提及“2014年度及2015年1-4月份，公司为广发银行提供企业运动服务解决方案，对广发银行销售额占当期营业收入的比重分别为36.46%和51.46%，对该单一客户存在一定程度的依赖……造成上述情况的原因主要是2014年公司积极布局移动互联网平台运营模式，由于企业运动服务解决方案业务以体育场馆预订为主，便于开展线上、线下的O2O模式，可复制性强，因此公司自2014年起将业务重心转移至该业务……广发银行重视体育运动，为其银行卡持卡人提供高尔夫等增值服务，这与公司的主营业务一致；公司该业务刚刚起步，受制于人力、资金等资源限制，在相同或相似的条件下，公司只能优先选择能够长期合作且订单量大的重要客户，放弃部分订单量相对较小的客户……”报告期内，新赛点公司披露其2014年才开始有研发投入成本。报告期内“公司前五名供应商采购情况”显示，2013年的前五名供应商主要涉及搭建制作、用车服务等，采购金额总计217.5万元，占当期采购总额的61.76%；2014年至2015年4月，前五名供应商主要为高尔夫预订中介公司；2014年五家供应商采购金额共计2682.18万元，占当期采购总额的32.64%；2015年1-4月五家供应商采购金额1342.67万元，占当期采购总额的35.49%。新赛点公司2014年度200万元以上的重大销售合同包括与广发银行于2014年2月28日订立场馆预订服务合同，合同金额为3974.29万元，并标注合同已履行完毕；与中信银行股份有限公司于2014年2月21日订立的场馆预订服务合同，合同金额为1182.77万元，并标注合同已履行完毕。该列表中未包括新赛点公司与中国银行所订合同。截至2014年12月31日，新赛点公司应收账款前五名中中国银行应收账款数为476830.9元，账龄1年以内。该说明书公开的新赛点公司利润表显示，2014年度的营业收入为9958.94万元，营业成本为8220.91万元。“公司竞争优势”中提及“银行这类大型企业选择体育服务提供商时，会设有准入限制，没有相关行业经验和成功案例的企业将很难进入，公司很早即进入了金融系统体育服务领域，具备较为明显的先发优势”。针对以上说明书，三原告表示，其中披露的金艳淑名下的应收账款系披露三原告商业秘密获得的收入；新赛点公司2014年开始收入剧增，也是获取其商业秘密的收入。新赛点公司解释，金艳淑名下的款项是其作为销售人员催收项目的业务款，不是金艳淑个人收入。对于2014年公司业务收入剧增的情况，是因为其与广发银行等的合作从2011年就开始了，“2014年的业务发展是因为新赛点公司要上新三板的业务需求”。5.球场预订单。本案中，三原告提交了“莲花山高尔夫球会”的五份2014年3月1日“新赛点—百动网”球场预订单，预订单上端的传真信息显示来自新赛点公司姚梦、王红等人。三原告同时提交了2013年8-9月期间部分“中国高尔夫网球场预订单”，表示新赛点公司的球场预订单格式等信息与其预订单类似，而且新赛点公司这五份球场预订单错发传真至三原告处，要求确认球场场次和时间，证明新赛点公司员工以三原告名义预订球场的情况。六被告认为“新赛点—百动网”球场预订单是传真件，不认可真实性，同时不认可三原告的证明目的。6.新赛点公司前员工秦刚的证言。本案中，三原告提交了注明时间为2015年4月22日其法定代表人许玉莲等与秦刚的电话录音，其中提及秦刚去新赛点公司的时候，就是为了广发银行项目，当时系统不完善，无法准确记录订单，后来银行不给结账，2014年8、9月份就在练习场布置pos机；其到新赛点公司后专门为广发银行高尔夫项目现组建了5人客服，客服人员最快培训一个下午上岗，2014年1月份资源部给了客服1张球场资源列表，球场资源归金艳淑等两人管理，后来人事结构发生变动，资源部的负责人就是金艳淑；金艳淑入职前，新赛点公司也有高尔夫服务项目，但特少，不是主营业务，秦刚到了之后才开发订单承接预订系统；姚梦负责综合组、预订组的客户主管，王红是预订组组长，孙露负责高尔夫练习场的资源。三原告申请秦刚出庭作为其证人，在秦刚未到庭的情况下，合议庭当庭拨打秦刚电话，告知其本院正在审理本案，由于部分证据涉及到秦刚，要求其确认并明确意见。秦刚表示，其2014年年初入职新赛点公司，在运营管理部担任客服专员，2015年年初离职；其入职时新赛点公司主要做羽毛球网球业务，不包括高尔夫球业务，没有客户向其咨询高尔夫球业务；其知道金艳淑等五人，但与这些人的业务没有交叉。当三原告询问秦刚其于2015年4月22日与许玉莲等的谈话内容是否属实，其表示“是喝多了说的，记不清了。”新赛点公司认可秦刚当庭陈述，表示秦刚曾为其员工，目前已经离职，无法核实录音的真实性。五、六被告的抗辩意见六被告否认侵害三原告商业秘密，主要抗辩理由为：第一，高尔夫球场的报价、联系方式都是公开的，这些信息不属于商业秘密；第二，新赛点公司业务人员拓展市场取得相关高尔夫球场信息；第三，新赛点公司与各金融机构较早即存在合作关系。（一）高尔夫球场公开其报价、联系方式六被告提出，高尔夫球场的报价、联系方式都是公开的，不构成商业秘密，为此提交了主张由其业务人员收集的显示为相关高尔夫球会、球场等的传单（注明2015年不同时段、不同类型会员的练习场价目表、场地预约电话等）、练习场储值卡说明（含充值优惠方案、使用规则）、显示练习场价目表的照片、非会员收费标准照片、体现价格、服务构成的网页截屏等材料，这些材料大多注明联系人及联系电话，部分材料无法显示制作单位、适用时间、具体的适用对象等。三原告认可这部分材料中网页截屏文件的真实性，但表示传单、照片的真实性无法核实，对此不予认可。（二）新赛点公司与高尔夫球场之间的合作1.合作协议。（1）新赛点公司与棕榈滩公司订立的《订场合约书》，合作期限自2014年4月1日至2015年3月31日。金艳淑为新赛点公司联系人。（2）新赛点公司与东阳公司订立的《合作协议书》，合作期限自2014年3月12日至2014年8月31日，条款内容与禧乐峰网络公司与东阳公司所订《合作协议书》内容基本一致。（3）新赛点公司与东高公司订立《合作协议》，期限自2015年1月1日至2015年6月30日。协议内容同禧乐峰公司与东高公司所订2014年度《合作协议》内容基本一致；新赛点公司的联系人为孙露。（4）新赛点公司与长阳公司订立《合作协议书》，期限自2014年6月1日至2015年12月31日。新赛点公司联系人为孙露。（5）新赛点公司与松江公司订立《合作协议书》，期限自2014年4月3日至2015年4月3日。该协议与前述新赛点公司与长阳公司2014年所订协议格式一致。新赛点公司联系人为孙露。（6）新赛点公司与绿怡公司于2013年12月29日订立《合作协议书》，期限至2014年12月31日。该协议对“高球特惠”“住房+高球特惠”各项所对应的价格作了约定，还对佣金返还、预订规则、付款方式等作了约定。（7）新赛点公司与大连白云山高尔夫管理有限公司订立《合作协议书》，期限自2014年4月3日至2015年4月3日。新赛点公司联系人为孙露。该协议亦与前述新赛点公司与长阳公司2014年所订协议格式一致。另外，2014年，新赛点公司分别与北京万柳高尔夫俱乐部有限公司、厦门白鹭园旅游休闲管理有限公司订立《项目合作协议》。上述协议都留有球场联系电话、传真，部分协议留有联系人。此外，六被告还提交了多份与各高尔夫公司订立的协议复印件，但未提供原件。三原告认可前述九份有原件合同的真实性，但提出这些合同中有金艳淑和孙露为联系人的情况，二人在卓路文化公司时也负责这些业务。三原告同时确认高尔夫球场的合作价格、合作期间每年不同。2.新赛点公司业务人员拓展市场取得的高尔夫球场信息表格。诉讼中，六被告提交了包含城市名称、高尔夫场馆名称、地址、前台电话、联系人及联系方式、门市价、最低合作价等信息的表格，并称这些表格是从新赛点公司电脑系统中打印出来的，证明这些信息都是新赛点公司的业务人员自行开拓市场取得的，信息内容和取得方式均合理合法。三原告表示表格中场馆名称、地址、前台电话都是公开的，王红、金艳淑和孙露此前在原告处工作都能接触到列表中的联系人、联系方式和合作底价，不认可新赛点公司提交该表格的证明目的。（三）新赛点公司与金融机构之间的合作1.新赛点公司与金融机构就羽毛球等场馆预订较早开展合作。（1）新赛点公司与广发银行分别于2011至2014年间订立多份合同，服务范围包括北京、上海等城市的羽毛球、乒乓球、篮球运动场馆订场等服务。新赛点公司还于2013-2015年间为广发银行认证的持卡贵宾客户/私银客户提供健身会所等增值服务订立合同。（2）新赛点公司与中国银行机关工会委员会等分别于2012至2014年间订立多份合同，新赛点公司接受委托就中国银行职工运动会等比赛项目提供专项服务。新赛点公司与中国银行个人金融总部关于积分礼品采购合同（健身卡项目）于2013年订立合同，徐治平作为新赛点公司授权代表签字。新赛点公司与中国银行及其银行卡中心于2014年11月19日订立当年积分礼品采购合同（健身卡项目）。（3）新赛点公司与交通银行股份有限公司北京市分行工会于2012年订立职工运动会委托策划、包装等服务协议；与交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于2013年12月1日就新赛点公司可为交通银行持卡人购买指定羽毛球、游泳或网球服务享受专享优惠价格而订立《特惠商户协议》；与交通银行股份有限公司北京市分行工会于2013年订立“全民健身大会”《委托服务协议》、“金融系统运动会培训”《委托服务协议》；与交通银行股份有限公司北京市分行集中采购办公室于2014年9月23日订立“2014运动会”《委托服务协议》。（4）2012-2014年间，新赛点公司与中国银联股份有限公司等就提供优惠网球培训、网球赛事策划执行、运动健身票券等服务订立的《合作协议》。三原告表示，这些协议大都在金艳淑等人入职新赛点公司之前，不涉及高尔夫服务，与本案争议无关。2.银行向新赛点公司发送的需求文件。六被告提交了2016年广发银行信用卡中心提供给新赛点公司的《服务类项目用户需求书》，提及需求项目为该中心员工乐活俱乐部面向中心总部员工开展兴趣活动，以及当年中国银行北京市分行“委托组织分行职工运动会项目采购邀请”文件，证明银行对于合作方的选择是参考商务、服务、价格、方案、执行等多项标准，价格只是其中一项，不能起到决定作用。三原告提出，这两份文件都是2016年的，且项目内容与本案争议行为没有可比性。3.新赛点公司与金融机构有关高尔夫服务的合作都是通过公开招投标方式合法开展，中标因素中，价格只是其中之一，还包括服务方案、内容等。（1）新赛点公司与广发银行于2013年至2014年期间订立的三份合作协议书。除了双方于2014年2月28日订立的《合作协议书》外，还有双方于2013年2月21日订立的《广发银行私人银行高尔夫及运动体验课程服务合作协议》（期限自2013年2月26日至2013年7月19日），以及合同期限自2014年9月1日至2015年8月31日的《2014-2015年个人银行部增值服务/市场活动采购—高尔夫服务合同协议》。（2）新赛点公司与中国银行就个人金融总部增值服务高尔夫预约服务于2013年10月订立合作协议。新赛点公司与中国银行广东省分行、江西省分行、河北省分行等订立合作协议，期限自2014年3月至2016年12月不等。徐治平为与该行江西省分行、河北省分行合作协议的新赛点公司联系人，职务为公司业务部总监、“中行总行项目合作负责人，统筹管理分行合作”。（3）新赛点公司与交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于2013年9月订立高尔夫积分礼品合作协议，期限至2014年8月31日。（4）新赛点公司与中信银行信用卡中心于2014年2月订立《2014年度高尔夫服务合作协议书》，徐治平为新赛点公司联系人。三原告认可新赛点公司与相关银行机构订立前述协议的真实性，但表示这些协议主要是金艳淑和徐治平联系所订，二人曾在原告处负责与这些银行机构订立协议，不认可六被告的证明目的。六、其他为证明三原告的合理费用，三原告提交了下列证据：1.三原告与工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所订立的《司法鉴定协议书》等，约定鉴定费12万元。2.卓路文化公司与北京冠楠律师事务所订立的《委托代理协议》，约定卓路文化公司因本案委托该所律师王楠作为诉讼代理人，代理费前期5万元，后期按照最终回款额的18%收取。三原告同时提交了律师代理费票据。以上事实，有三原告提交的《劳动合同书》、保密合同、入职手续材料、离职材料、工资明细表、银行付款回单、缴纳社保证明、各类协议书、《软件开发（委托）合同》、《证明》、公证书、系统截图、视频、邮件截图、《司法鉴定意见书》、竞争性谈判文件、《公开转让说明书》、球场预订单、账簿、票据、记账凭证、录音、《委托代理协议》，六被告提交的《劳动合同书》、《试用期协议》、徐治平的离职材料、银行对账单、各类合同、《服务类项目用户需求书》、球场各类宣传单、展板照片等证据予以证明，本院调取的多份合同及证据交换笔录、开庭笔录、谈话笔录等亦予以佐证。本院认为，本案争议焦点：一是三原告主张的商业秘密是否存在；二是若存在三原告主张的商业秘密，六被告是否侵害了三原告的商业秘密；三是在六被告构成侵权的情况下，应承担的法律责任。本院对此作如下分析论述：一、三原告主张的商业秘密是否存在商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，三原告明确其主张的商业秘密为经营信息，不包括技术信息。三原告为关联公司，由同一组织机构运营管理，主营业务都系为高尔夫球场地预订提供中介服务。三原告主张的商业秘密有三项：一是与全国数百家高尔夫球场合作中获得的这些球场负责人、联系电话、合作价格、合作模式、流程信息。二是系统数据信息，包括三原告开发管理的21Glof球场管理系统和MIS系统，这两个系统除了收录三原告与球场合同的信息，还能体现出三原告球场订单数、球场底价等信息。三是与银行的合作信息，包括银行负责人、联系人、联系方式、招投标信息、服务期限、价格、方式、流程、结算方式。六被告否认存在三原告主张的商业秘密，理由主要为：1.与球场、银行的合作信息都是公开渠道可以获得的，与球场的合作模式和流程都是球场提出来的，与三原告无关；新赛点公司业务人员拓展市场也取得了相关高尔夫球场信息；与银行的合作中相关合作需求都是银行提出来的，非三原告的商业秘密。2.三原告所用的两个系统中的信息不属于商业秘密，三原告在本案中提交的系统截图及视频无法反映形成时间及加密情况。3.《司法鉴定意见书》为三原告单方委托，无法证明检材形成于金艳淑等人在职期间。要判断三原告主张的商业秘密是否成立，主要应判断三原告主张的经营信息是否具有秘密性，以及三原告是否对这些秘密采取了保密措施。本院结合双方陈述及证据作以下分析：首先，三原告主张的商业秘密应当是其经营活动中通过自身努力而积累的能为其带来经济收益的经营信息。关于与球场合作的信息：三原告提交了2011年至2016年间与全国各高尔夫球场的合作协议，多数球场的合作协议在这些年中都有续签，可体现出三原告多年来与这些球场建立了较为稳定持续的合作关系。这些合作协议中，大都包含优惠价格、价格构成、预订及取消服务流程、付款结算方式、球场联系人、联系电话、传真等重要合作信息，部分协议还约定了返佣条款。关于与银行合作的信息：三原告分别与多家银行及分支机构于2006年至2017年间订立的多份《合作协议》，其中详细约定了合作模式、流程、价格、联系人、联系方式等信息。三原告同时表示，其将与各球场合作的订单数、底价、各银行客户等信息，以及与球场联系人、联系方式等信息分别通过MIS系统，21Golf管理系统进行分类管理。本院认为，三原告在多年的经营活动中积累了与多家球场、银行关于价格、合作模式、流程、相关联系人、联系方式等经营信息。至于三原告主张的系统数据信息，三原告表示主要是对前述合作信息通过软件系统进行分类汇总管理而形成，还包含三原告在经营活动中生成的订单数等的信息，但本院注意到，三原告在诉讼中提交的系统界面截图和21Golf管理系统操作视频，仅能显示涉案两个系统的部分界面信息及人员权限情况，尽管能体现出三原告对涉案两个系统收录的信息按不同人员岗位设置不同的操作使用权限，但无法显示三原告主张的系统数据信息的全部内容，也无法准确对应三原告在本案中提交的与各球场及银行所订合同中的相关信息。同时，六被告表示这些截图、视频无法反映形成时间，由于金艳淑等人中，最迟于2013年7月25日离职，三原告提交的证据无法体现相关系统数据信息形成于该时间点之前。因此，三原告提出系统数据信息属于其经营信息，缺乏充分证据支持。对于六被告提出与球场的合作模式和流程都是球场提出来的，与银行的合作协议中相关需求都是银行提出来的，与三原告无关的辩称，并未提交充分的证据的证明，本院不予采信。其次，三原告主张的经营信息要被认定为商业秘密，应具有秘密性。秘密性意味着相关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得。三原告与各高尔夫球场、各银行的合作协议中包含有优惠价格、服务模式、流程、结算等重要合作信息，部分合作协议还约定球场承诺给予三原告的优惠价格不高于与其他合作方的价格，且与各银行的合作协议大多通过招投标或竞争性谈判方式签订，非公开渠道普遍应用的合同。从现有证据所反映的事实可得出，这些信息并非属于与三原告相关的领域内从业人员普遍知悉且容易获得的信息。六被告提出与球场、银行的合作信息都是公开渠道可以获得的，并提交了显示部分球场的价目表、场地预约电话等信息的传单、照片，本院认为，各球场公开其正常经营价格和前台等预约服务电话的情况较为常见，但这些简单、有限的信息显然不能与三原告与各球场专门订立的合作协议中包含的针对具体服务对象所适用的优惠价格、预约、取消服务流程、支付结算方式等信息相提并论。与银行的合作协议所约定的服务大多针对银行高端客户专门定制。因此，六被告的辩称，缺乏证据支持。再次，要认定三原告所主张的经营信息属于商业秘密，三原告还应证明其对之采取了保密措施。本院注意到，三原告主张其对本案经营信息采取的保密措施主要为与金艳淑等人订立的保密合同，将与球场、银行等合作的信息通过MIS系统和21Golf管理系统进行管理，对不同部门、级别的员工给予不同权限设置，以及与银行的合作协议亦约定有保密条款。当然，虽然三原告采取了其所主张的保密措施，也提交了相应的证据，但三原告与各球场签订的合作协议中，鲜有作出保密约定，三原告并未限制各球场将与其合同约定用于与他人的合作中，从长阳公司、棕榈滩公司等与新赛点公司所订合同约定格式、内容，与禧乐峰网络公司、禧乐峰公司所订合同中对应内容基本一致的情形可见，在没有证据显示新赛点公司与长阳公司、棕榈滩公司存在比涉案合同更早订立合同的情况下，出现与相关原告所订合同基本一致的情况，不排除长阳公司等向新赛点公司提供相关合同的情况。因此，本院认为，三原告未能对与球场的合作信息采取与其商业价值相适应的合理保护措施，防止信息泄漏，故本院对三原告主张其与球场之间的合作信息属于商业秘密不予支持。综上，对于三原告主张的与银行的合作信息，本院根据现有证据认定三原告已经对之采取了合理保护措施，对三原告主张该部分经营信息属于商业秘密予以支持。二、六被告是否侵犯三原告的商业秘密要认定六被告是否侵犯三原告的商业秘密，首先应判断六被告是否有机会接触到三原告的商业秘密，其次再根据本案证据认定六被告是否实施了侵犯三原告商业秘密的行为。（一）金艳淑等五人是否有机会接触到三原告的商业秘密三原告为关联公司，经营业务相同，共享经营秘密。三原告表示其员工尽管与原告之一订立劳动合同、保密协议等，但在经营管理上属于“三块牌子，一套人马”，曾在原告处任职的金艳淑等人对此不持异议。三原告主张，其员工会按岗位、级别差异接触三原告的经营信息。从金艳淑等人分别代表三原告与各高尔夫球场、银行联系沟通，并订立合同等情形，本院认为应根据本案证据判断金艳淑等人能否接触三原告在本案中主张的商业秘密。从金艳淑等人与卓路体育公司所订立的《劳动合同书》可知：金艳淑在卓路体育公司任职时间较长，曾在客服部、球场部工作，离职前两年多时间担任球场部经理。金艳淑在职期间，曾以卓路体育公司代表与长阳公司、北京乡村高尔夫俱乐部、绿怡公司等球场订立合同，与交通银行股份有限公司、广发银行等银行订立合作协议，成为投标广发银行相关高尔夫项目文件中代表原告的项目负责人，且从金艳淑从卓路体育公司离职交接表中可知，其在职期间持有高尔夫合作协议、广发万事达球场的补贴价格、相关球场及练习场的费用及地址明细，原告与中国银行相关的标书、协议、各分行联系人等三原告与球场及银行相关合作信息。因此，本院认为，金艳淑能接触到三原告在本案中主张的与银行合作所形成的商业秘密。根据徐治平与卓路体育公司订立的《劳动合同书》等入职手续材料，以及徐治平提供给新赛点公司的离职证明、徐治平为入职新赛点公司自行填写的员工信息登记表、三原告提供工资明细表均注明徐治平在原告处担任大客户经理。同时，金艳淑、孙露等人亦表示徐治平在原告处担任销售部经理或主管，对接大客户，根据以上情节，本院认为徐治平能接触到三原告与银行合作的相关信息。虽然孙露在卓路体育公司担任球场助理，但考虑到金艳淑代表卓路文化公司于2012年8月10日与广发银行订立合作协议书后，多次向包括孙露在内的多人发邮件告知与广发银行合作中的具体情况；金艳淑离职时将包括与兴业银行、交行、农行、中行合作球场、合作产品等内容交接给孙露等人等情节，本院综合本案证据认为，孙露在原告处工作期间，能接触到三原告与银行合作的相关信息。王红在卓路体育公司担任资源部专员，根据本案证据显示，王红与孙露共同接收了金艳淑离职交接的部分文件，截至2013年3月，能接触到与孙露相同的三原告与相关银行合作的信息。姚梦离职前为卓路体育公司司的财务部助理，从其离职交接清单显示文件看，包括了交行、中行等相关银行的资料，并且，金艳淑也曾将与广发银行合作期间的相关信息通过邮件形式发给姚梦，姚梦还曾将中国银行预订高尔夫球场信息明细发邮件给徐治平等人，因此，本院认为姚梦能接触到三原告在本案中主张的与银行合作的信息。根据金艳淑、徐治平、孙露、王红、姚梦分别与卓路体育公司所订立的保密合同，五人应保守三原告的商业秘密。（二）金艳淑等五人是否侵犯三原告的商业秘密三原告主张，六被告侵害其与银行合作相关的商业秘密主要体现在新赛点公司与广发银行、中国银行、中信银行等合作的情况中，证据体现在新赛点公司分别于2014年2月28日与广发银行订立的《合作协议书》，于2013年10月与中国银行订立的《合作协议书》，以及于2013年12月向中信银行信用卡中心提供的投标《应答文件》等材料以及中标后订立的《合作协议书》中。就新赛点公司与前述三家银行所订立协议内容能否证明系金艳淑等人侵害三原告商业秘密行为的结果，本院作以下分析：金艳淑曾于2012年8月10日代表卓路文化公司与广发银行订立合作协议书，该协议期限至2013年底，根据三原告提交的证据显示，从2012年6月起直至2013年1、2月间，金艳淑将与广发银行的相关合作协议及协议履行情况分别与广发银行及原告员工发邮件联系沟通。金艳淑于2012年12月13日向原告提出离职申请，于2013年3月12日离职交接完毕，后于2013年3月18日与新赛点公司订立劳动合同，担任产品中心部门高尔夫项目总监。2014年2月28日，新赛点公司则与广发银行订立2014年度的高尔夫服务合作协议，该协议从主协议到附件一、二所约定的服务要求、双方权利义务、权利保护、合同责任、费用计算等内容与金艳淑代表卓路文化公司与广发银行于前一年度订立的合作协议书对应内容基本一致，且协议价格中，仅稍低调了果岭费，练习场价格相同。本案中，在没有证据证明新赛点公司于2014年2月28日之前曾与广发银行订立过类似合作内容的高尔夫服务协议的情况下，金艳淑在入职新赛点公司后不久，新赛点公司即参与广发银行此项高尔夫服务项目投标，中标后签署该协议。本院认为，本案现有证据可以证明，金艳淑违反与卓路体育公司的保密合同约定，将其在原告处工作时接触到的与广发银行合作项目的商业秘密向新赛点公司披露，并允许新赛点公司使用，侵犯了三原告对其与广发银行2012年8月10日所订立合作协议约定内容的商业秘密。虽然卓路文化公司与中国银行于2013年1月订立合作协议，但从中国银行集中采购中心《回复函》可知，该行于2013年6月组织了包括卓路文化公司在内的分包入围供应商限价更新，在没有其他证据证明卓路文化公司向中国银行提供的服务报价及构成形成时间的情况下，本院确认《回复函》附件所列谈判报价一览表形成于2013年6月。姚梦于2013年7月从原告处离职，显然有机会接触到卓路文化公司与中国银行合作协议及服务报价的全部信息，且姚梦的离职交接文件中注明与中国银行相关的文件资料等。徐治平于2011年2月至2012年3月间在卓路体育公司担任大客户经理，能接触到三原告与包括中国银行在内的相关银行客户之间的合作信息，且从徐治平离职交接文件记录中亦能显示其曾参与三原告与中国银行相关合作。卓路文化公司与中国银行自2010年1月起就高尔夫服务订立多份合同，徐治平离职后入职新赛点公司，担任业务部客户总监。2013年10月，徐治平参与新赛点公司与中国银行订立的高尔夫服务合作协议，徐治平作为新赛点公司代表对高尔夫预约服务价格作出书面承诺。该合作协议所约定内容与卓路文化公司与中国银行于2013年1月22日所订合作协议主文约定条款基本一致，附件所列服务项目及价格亦基本相同。本案中，没有证据证明新赛点公司于2013年10月之前曾与中国银行订立过类似的高尔夫服务合作协议的情况下，姚梦在入职新赛点公司不久，新赛点公司即能派出徐治平与中国银行订立高尔夫项目合作协议。本院认为，姚梦与徐治平曾共同在原告处工作，徐治平在原告工作时作为大客户经理熟悉了解与中国银行的合作业务，因此，本院根据民事诉讼优势证据原则并运用逻辑推理和日常生活经验认定，姚梦违反与卓路体育公司的保密合同约定，将其在原告处工作时接触到的与中国银行合作项目的商业秘密向新赛点公司披露，徐治平应当知道姚梦向新赛点公司提供侵害三原告商业秘密的银行信息，仍用于其作为新赛点公司代表的与中国银行所订立的合作协议中，姚梦、徐治平共同侵犯了三原告对其与中国银行2013年1月22日所订立合作协议约定内容的商业秘密。另外，尽管新赛点公司于2013年12月就中信银行信用卡中心关于2014年上半年高尔夫服务项目招标所做应答及此后中标与该中心订立的合作协议条款内容及结算单价与同时期的禧乐峰公司向该中心就相同项目递交的应答文件及此后订立的合作协议对应内容基本一致，且徐治平为新赛点公司的授权代表，但本院注意到以下情节，三原告未能提交证据证明其于2013年12月之前曾与中信银行信用卡中心订立过类似的合作协议，积累过与中信银行信用卡中心合作的相关商业秘密；徐治平于2012年3月从卓路体育公司离职，金艳淑、姚梦、孙露、王红等人最迟离职时间为2013年7月，本案中，没有充分证据证明金艳淑等五人有机会参与禧乐峰公司向中信银行信用卡中心的投标活动及此后订立合作协议；并且，金艳淑等五人的离职交接文件中，均未提及有与中信银行信用卡中心合作的相关文件，因此，本院认为，金艳淑等五人并未侵犯三原告与中信银行信用卡中心合作所约定内容的商业秘密。至于孙露和王红，分别于2013年4月、2013年8月入职新赛点公司担任客服主管、客服专员，本案证据显示，仅孙露代表新赛点公司与东方明珠公司等多家高尔夫球场订立合同，并无证据证明二人与本院认定的三原告与广发银行、中国银行合作的商业秘密，亦无法体现二人与新赛点公司与相关银行开展高尔夫服务合作提供三原告的商业秘密，故本院对三原告主张孙露、王红侵犯秘密不予支持。（三）新赛点公司是否侵犯三原告的商业秘密第三人明知或应知他人实施了侵犯权利人商业秘密的行为，仍然获取、使用或者披露权利人的商业秘密，亦为侵犯商业秘密。本案中，虽然没有直接证据证明新赛点公司明知金艳淑、徐治平、姚梦违反约定侵犯三原告的商业秘密，但新赛点公司是否应知此三人的侵权行为，本院结合当事人陈述及证据归纳以下情形：第一，三原告表示，银行有关高尔夫服务的招标活动或目标客户都是在有限范围内，通常只针对已经合作过的目标客户。新赛点公司在其《公开转让说明书》“公司竞争优势”部分亦提及“银行这类大型企业选择体育服务提供商时，会设有准入限制，没有相关行业经验和成功案例的企业将很难进入”。第二，虽然新赛点公司强调其与银行等金融机构较早即存在合作关系，但其所提交的与广发银行、中国银行等合作协议主要针对羽毛球、乒乓球、篮球运动场馆的预订服务；新赛点公司于2013年12月为中信银行信用卡中心制作的在介绍自身情况时所列举的有关高尔夫服务成功案例中，除了2011-2012年为中国银联标准白金卡客户提供高尔夫服务外，向中国银行等其他金融机构提供高尔夫预约定场服务主要发生在2013年之后。第三，由于新赛点公司与广发银行的合作始于2014年1月1日，与中国银行的合作始于2013年10月。新赛点公司《公开转让说明书》中解释其主营业务收入2014年为8403.68万元比2013年的542.02万元增长1450.44%的原因有两项，一为公司2014年积极布局移动互联网平台运营模式，二是广发银行、中信银行重视体育运动，为其银行卡持卡人提供高尔夫等增值服务，公司通过与这两家银行的合作，使得2014年该类业务收入增长6268.54万元，包括4172.6万元的果岭费。但该说明书同时表明，新赛点公司2013年度仅有线下预订业务，2014年度的线上预订业务收入仅9.38万元，占全部业务收入的0.09%。显然，新赛点公司2014年度业务收入突飞猛进的增长仅是因为与广发银行、中信银行等开展合作而取得。由此可知，新赛点公司在与广发银行、中国银行等开展高尔夫服务合作之前，其主营业务收入中较少体现高尔夫服务业务收入。此与新赛点公司在该说明书中自认的“公司该业务刚刚起步，受制于人力、资金等资源限制”等表述相符。第四，虹世天纪公司出具的《证明》中提及至2014年2月，新赛点公司仍没有完善的高尔夫球场管理系统，与新赛点公司《公开转让说明书》中披露其2014年才开始有研发投入成本，并与新赛点公司前员工秦刚表示其2014年初入职新赛点公司时，该公司主要做羽毛球网球业务，不包括高尔夫业务的证言可相互印证。综上，本院认为，新赛点公司在明知银行接受高尔夫服务具有一定的准入条件，而其于2013年之前并未将提供高尔夫服务作为主营业务，且明知徐治平、金艳淑、姚梦曾在三原告处接触有关高尔夫服务业务的情况下，而派徐治平等人参与与中国银行等的合作并顺利订立合作协议，即应当知道金艳淑、姚梦等人在新赛点公司工作期间，将二人在三原告处接触到的商业秘密非法披露并使用。综上，本院认定，新赛点公司分别与广发银行于2014年2月28日所订立的合作协议侵犯了三原告享有的卓路文化公司与该银行于2012年8月10日所订立合作协议约定内容的商业秘密，与中国银行于2013年10月订立的合作协议侵犯了三原告享有的卓路文化公司与该银行于2013年1月22日所订立合作协议约定内容的商业秘密。新赛点公司仅以徐治平等人入职时通过书面承诺方式要求入职人员不携带原单位商业秘密，无法成为其应知徐治平等人在工作中披露并实际使用三原告商业秘密的合法理由。三、金艳淑等人及新赛点公司应承担的法律责任金艳淑、徐治平、姚梦及新赛点公司应对各自侵犯三原告商业秘密的行为承担相应的法律责任。三原告要求停止侵犯其商业秘密，本院依法予以支持。关于三原告提出消除影响的诉讼请求，鉴于三原告未能充分举证证明金艳淑、徐治平及新赛点公司的本案侵权行为对其造成不良影响，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于赔偿损失，由于三原告未能提交充分证据证明其因本案侵犯商业秘密的行为对其造成的实际损失，考虑到因金艳淑侵犯商业秘密而使新赛点公司与广发银行的合作成为新赛点公司2014年度主营业务收入的重要组成部分，三原告提出金艳淑赔偿其经济损失50万元的请求，本院认为恰当，依法予以支持。三原告主张姚梦赔偿10万元的经济损失，本院亦予以支持。徐治平代表新赛点公司与中国银行所订立合同销售额少于200万元，低于因金艳淑侵犯商业秘密而由新赛点公司与广发银行所订立合同的销售额，因此，三原告要求徐治平赔偿50万元的经济损失过高，本院依法酌定为30万元。同时，本院注意到，新赛点公司在其《公开转让说明书》中明确，该公司2014年度与广发银行、中信银行结算的果岭费达到4172.67万元；新赛点公司2014年度针对广发银行的销售额占当期营业收入的比重为36.46%，广发银行于2014年2月订立场馆预订服务合同的销售金额为3974.29万元，且已履行完毕；新赛点公司2014年度应收账款中包括中国银行项下476830.9元；新赛点公司通过披露其2014年度利润表，显示其营业收入扣除营业成本后的利润率达到17.5%。再结合三原告表示其与广发银行合作的利润率为24.4%，与其他部分银行合作的利润率分别为16.88%、18.57%等，本院认为按17.5%的利润率计算新赛点公司的违法所得符合该行业普遍情况，本院据此确定新赛点公司应赔偿三原告经济损失704万元。因新赛点公司应知金艳淑、徐治平、姚梦等人侵犯商业秘密的行为但未及时制止，并因此使高尔夫服务业务成为其公司核心业务，使公司业务获得突飞猛进的发展，营业收入同比增长千倍以上，不久便获得新三板上市的机会，因此，本院认为新赛点公司应与金艳淑、徐治平、姚梦承担连带赔偿责任。金艳淑、徐治平、姚梦及新赛点公司亦应赔偿三原告为本案所付合理费用。因本案商业秘密及六被告是否侵权的认定属于本院审理范围，并不必要采用司法鉴定手段，故三原告主张的12万元鉴定费不属于合理费用，本院对此不予支持。三原告主张孙露、王红承担侵犯商业秘密的法律责任，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告金艳淑、被告徐治平、被告姚梦、被告北京新赛点体育投资股份有限公司停止侵犯原告北京卓路体育文化发展有限公司、原告卓路文化发展（北京）有限公司、原告北京禧乐峰旅游有限公司的涉案商业秘密；二、本判决生效之日起十日内，被告金艳淑赔偿原告北京卓路体育文化发展有限公司、原告卓路文化发展（北京）有限公司、原告北京禧乐峰旅游有限公司经济损失50万元，被告北京新赛点体育投资股份有限公司对此承担连带赔偿责任；三、本判决生效之日起十日内，被告徐治平赔偿原告北京卓路体育文化发展有限公司、原告卓路文化发展（北京）有限公司、原告北京禧乐峰旅游有限公司经济损失30万元，被告北京新赛点体育投资股份有限公司对此承担连带赔偿责任；四、本判决生效之日起十日内，被告姚梦赔偿原告北京卓路体育文化发展有限公司、原告卓路文化发展（北京）有限公司、原告北京禧乐峰旅游有限公司经济损失10万元，被告北京新赛点体育投资股份有限公司对此承担连带赔偿责任；五、本判决生效之日起十日内，被告北京新赛点体育投资股份有限公司赔偿原告北京卓路体育文化发展有限公司、原告卓路文化发展（北京）有限公司、原告北京禧乐峰旅游有限公司经济损失704万元；六、本判决生效之日起十日内，被告金艳淑、被告徐治平、被告姚梦、被告北京新赛点体育投资股份有限公司共同赔偿原告北京卓路体育文化发展有限公司、原告卓路文化发展（北京）有限公司、原告北京禧乐峰旅游有限公司为本案所付合理费用5万元；七、驳回原告北京卓路体育文化发展有限公司、原告卓路文化发展（北京）有限公司、原告北京禧乐峰旅游有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120620元（三原告已预交），由原告北京卓路体育文化发展有限公司、原告卓路文化发展（北京）有限公司、原告北京禧乐峰旅游有限公司共同负担40000元，已交纳；由被告金艳淑、被告徐治平、被告姚梦、被告北京新赛点体育投资股份有限公司共同负担80620元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹丽萍人民陪审员  袁 卫人民陪审员  郑东涛二〇一七年十二月三十日书 记 员  李莉莎书 记 员  张予馨