广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初25594号原告：深圳市辉创建筑环保有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区爱建路**101，统一社会信用代码：91440300MA5FN5HM7H。法定代表人：林芸权。委托诉讼代理人：陈润鹏，广东达和律师事务所律师。被告：蒲思元，男，汉族，1974年10月24日，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。被告：应金荣，男，汉族，1967年4月28日生，身份证住址：浙江省山嵊州市。被告：吴琼娥，女，汉族，1980年6月10日生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。三被告共同委托诉讼代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘晓静，广东国晖律师事务所律师。原告深圳市辉创建筑环保有限公司诉被告蒲思元、应金荣、吴琼娥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林芸权、原告的委托诉讼代理人陈润鹏、三被告的共同委托诉讼代理人邹祯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款人民币91780元（币种，下同）及逾期付款利息6192.74元（以91780元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准自2019年6月20日起计至2020年5月26日，实际计至被告归还全部款项之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告于2019年4月至2019年7月期间多次向原告购买水洗砂，合计购货金额121780元，原告依约送货后被告拒不支付货款，经原告多次催促，三被告迄今为止仅支付货款30000元，尚欠原告货款91780元。综上所述，鉴于被告的违约行为已造成原告重大损失，为保护自身合法权益，现根据我国《民事诉讼法》《合同法》等法律法规之规定诉至法院。三被告辩称：被告蒲思元、应金荣系深圳市首创设计装饰有限公司的股东，被告蒲思元任法定代表人。被告蒲思元系深圳市俏八方餐饮有限公司的股东及法定代表人。被告吴琼娥系深圳市首创设计装饰有限公司的出纳。三被告与原告均无任何法律关系。三被告只是代表深圳市首创设计装饰有限公司就该公司承包的丹平路物流园工程在同意深圳市茂森土石方有限公司倾倒建筑垃圾过程中具体联系了深圳市茂森土石方有限公司，后因深圳市茂森土石方有限公司倾倒建筑垃圾损害深圳市首创设计装饰有限公司承建的后方挡土墙以河沙冲抵赔偿。原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告向本院提交其法定代表人林芸权与被告蒲思元的微信聊天记录，以此主张：“原告与被告蒲思元沟通货物买卖相关事宜情况。”被告蒲思元对该微信聊天记录的真实性认可，关联性、合法性不予认可。根据该微信聊天记录显示：2019年4月9日，林芸权称：“要去惠州石场问才知道的，晚上过去”，“蒲总，的确很困难。我也希望你能找点小活给我做做，让我压力没有那么大。价格这方面我们会很优惠。帮帮忙，蒲总”，“蒲总，我兄弟关机了，晚点我叫他联系你。”随后，被告蒲思元勇语音回复。林芸权又称：“好，我问一下”；2019年6月28日，林芸权称：“蒲总，你都没空的，要不你转钱给我吧！真的给人家骂死了，送沙的钱还有地租都没有给都欠着的。帮帮忙蒲总，麻烦你了。”被告蒲思元回复称：“我们在做‘给算’！‘给早方’，理解一下兄弟。”林芸权又称：“蒲总，尽量快点，顶的住不想麻烦你的。”对此，被告蒲思元回复称：“兄弟啊，你也知道我也顶不住了，那个挡土墙那里40多万，那是我们自己要白白掏钱的，我现在还有100多没收回来嘛对不对？我们公司已经完工啦，那全部都完了，你不是看不到我们也做决算知不知道。”林芸权回复称：“蒲总，体谅一下我们这些小的，刚出来做这一点小生意没什么钱的。没其他意思的。”针对上述与被告蒲思元的微信聊天记录，林芸权于2020年8月25日出具《情况说明》，称：其是原告股东、执行董事兼总经理，负责原告业务对接，于2020年4月至2020年6月期间根据原告的要求，与被告蒲思元对接水洗砂的买卖；其对接行为系根据原告的要求，履行职务行为，与林芸权无关，货物买卖的相关权利义务均由原告承担，货款应由原告收取，林芸权不会因上述水洗砂的买卖向任何人主张权利。原告向本院提交其员工林森与被告应金荣的微信聊天记录，以此主张：“原告与被告应金荣沟通货物买卖相关事宜情况。”被告应金荣对该微信聊天记录的真实性认可，关联性、合法性不予认可。根据该微信聊天记录显示：在林森发送一段语音后，被告应金荣于2019年6月18日回复称：“好的，叫财务先安排一万给你，多谢配合。”林森称：“一万不够哦。”被告应金荣回复称：“先等一下”，“财务等一下会打给你，大约二小时到账，沙泥最好晚上安排先送二车过去，工人明天上午七点钟开工，后面三车可以明天上午送，谢谢配合。”随后林森语音回复。被告应金荣回复称：“那明天上午七点送到”。林森再次语音回复。被告应金荣向林森发送一张图片。针对上述与被告应金荣的微信聊天记录，林森于2020年10月12日出具《情况说明》，称：其是原告股东、负责原告送货对接，于2020年4月至2020年6月期间根据原告的要求，与被告应金荣对接水洗砂的送货，把水洗砂送到其指定的工地；其对接行为系根据原告的要求，履行职务行为，与林森无关，货物买卖的相关权利义务均由原告承担，货款应由原告收取，林森不会因上述水洗砂的买卖向任何人主张权利。原告向本院提交《材料、费用清单》及送货运费的收据、收款收据，以此主张原告依约向三被告合计送货金额121780元，已付金额30000元，三被告尚欠货款91780元。上述《材料、费用清单》为原告自行统计制作，根据该清单显示：2019年4月10日，水洗砂的送货数量为8方，材料单价为190元／方，材料费用为1520元，车数为1车，运费单价为230元／车，运费230元，总金额合计1750元；2019年4月11日至2019年6月19日期间，水洗砂的送货数量合计为520方，材料单价为190元／方、200元／方或210元／方，材料费用合计106320元，车数合计66车，运费单价为230元／车或200元／车，运费合计13680元，总金额合计120000元。为佐证上述《材料、费用清单》，原告向本院提交了2019年4月11日至2019年6月19日期间的收据、收款收据。收据、收款收据上记载了水洗砂的送货数量、材料单价、车数、运费、送货时间等信息，签收人为“应工”、“曹云论”等人。原告主张“应工”、“曹云论”等人为被告应金荣、其他现场施工人员。庭审中，三被告称对有“应工”、“曹云论”签字的收据、收款收据的真实性予以确认，关联性、合法性不予认可。林培荣于2019年6月18日收到吴琼娥支付的1万元、于2019年7月10日收到吴琼娥支付的2万元，合计3万元。原告主张吴琼娥支付的该3万元系被告吴琼娥支付的水洗砂货款。林培荣于2020年8月19日出具《情况说明》，称其为原告的员工，平时原告会用其账户收货款，其收取的该3万元系代原告收取的水洗砂货款。另查：根据三被告提交的商事主体登记及备案信息查询单显示：深圳市首创设计装饰有限公司的法定代表人为蒲思元，股东为蒲思元、应金荣、张波；深圳市俏八方餐饮有限公司的法定代表人为蒲思元，唯一股东为蒲思元；深圳市茂森土石方有限公司的法定代表人为林森。根据三被告提交的深圳市首创设计装饰有限公司与深圳市宇达物流有限公司于2018年9月10日签订的《丹平路物流园工程合同》记载的内容显示，双方约定深圳市首创设计装饰有限公司为承包单位，深圳市宇达物流有限公司为发包单位，深圳市首创设计装饰有限公司对深圳市宇达物流有限公司的工程进行包工包料。双方在该合同中对于承包的内容、工程总造价、工期、付款方式、结算方式、工程质量、责任等内容进行了约定。三被告向本院提交2018年10月26日、2018年10月30日林芸权与被告蒲思元的微信聊天记录，以此主张原告诉称的工地内容是深圳市首创设计装饰有限公司与深圳市茂森土石方有限公司之间的业务（即倾倒垃圾事宜）。庭审中，三被告称本案所涉水洗砂是深圳市茂森土石方有限公司就挡土墙损害的赔偿内容之一，与原告无关。以上事实有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告主张与三被告发生买卖合同关系。根据原告提交的上述微信聊天记录可以看出，被告蒲思元、应金荣与原告的相关人员对送货、货款支付等事宜进行沟通，且被告应金荣在收款收据、收据上签收，因此可以认定被告蒲思元、应金荣与原告发生了交易往来。被告蒲思元、应金荣辩称与原告没有任何法律关系，且认为案所涉水洗砂是深圳市茂森土石方有限公司就挡土墙损害的赔偿内容之一，与原告无关，但其在本案中提交的商事主体登记及备案信息查询单、《丹平路物流园工程合同》、微信聊天记录不足以证实其主张的内容。原告提交的2019年4月11日至2019年6月19日期间的收据、收款收据与《材料、费用清单》能够证实该期间，原告送货的金额合计120000元。因原告未提交证据证实2019年4月10日其有送货的事实，故对于该日对应的货款1750元不应计入货款金额中。被告蒲思元、应金荣应向原告支付货款90000元（120000元-30000元=90000元）。此外，从本案查明的事实可知，被告吴琼娥仅是指定的付款人，原告在本案中要求其承担责任的依据不足，本院不予支持。被告蒲思元、应金荣拖欠原告货款，理应向原告支付逾期付款利息。因原告未举证证明付款方式，故本院酌情自本案立案之日即2020年7月20日起计算逾期付款利息。原告计算逾期付款利息的标准符合法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告蒲思元、应金荣于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市辉创建筑环保有限公司货款90000元及逾期付款利息（以90000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准自2020年7月20日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市辉创建筑环保有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，由原告承担25元，被告蒲思元、应金荣承担1100元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇二〇年十二月二十二日书记员  巫 杰