江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0211民初7085、7086、7087、7088号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵海波，江苏晟贤律师事务所律师。 被告：无锡锦锣娱乐有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑路397-203、397-303号。 法定代表人：冯贤妙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵冲冲，江苏丰亚律师事务所律师。 原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原公司）与被告无锡锦锣娱乐有限公司（以下简称锦锣公司）侵害著作权纠纷四案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序合并审理，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告松原公司委托诉讼代理人邵海波，被告锦锣公司委托诉讼代理人赵冲冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松原公司向本院提出诉讼请求，请求判令锦锣公司：1.停止侵权，删除95部涉案音乐电视作品；2.赔偿松原公司经济损失40000元（含维权合理费用）；3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：松原公司系《桃花开满三月天》等多部音乐电视作品的著作权人。现松原公司发现锦锣公司在其经营场所内，将松原公司享有著作权的95部音乐电视作品以卡拉OK方式向客户提供点唱服务。锦锣公司未经松原公司许可也未支付任何费用，以营利为目的，擅自在其经营的场所向公众提供涉案音乐电视作品的点唱服务，严重侵犯了松原公司对涉案音乐电视作品享有的著作权，给松原公司造成了较大的经济损失。 被告锦锣公司辩称：1、松原公司的诉讼主体地位不适格。松原公司曾系中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）会员，与音集协签订音像著作权授权合同，约定将松原公司依法享有的音像权利信托音集协管理。2019年1月9日，松原公司与案外人吉林青咖影视传媒有限公司（以下简称青咖公司）向音集协声明，将松原公司与音集协签订的音像著作权授权合同所涉全部著作权及权益自2019年1月9日起转让给青咖公司。2019年1月9日，青咖公司加入音集协成为会员单位，将其依法拥有的音像作品信托音集协管理。松原公司现有证据不足以证明其有权主张权利。2、锦锣公司即使使用了涉案作品，亦不构成侵权。锦锣公司曾与音集协签订许可协议，并支付了著作权许可使用费，涉案作品属于音集协信托管理范围，锦锣公司有权使用，不存在过错，不构成侵权。3、松原公司主张的赔偿数额过高。松原公司在音集协会员期间曾参与分配利益，2017年整年卡拉OK著作权使用费分配获得28196.47元，本案中涉案作品仅95部，主张的赔偿额过高；并且涉案歌曲知名度不大、点播率不高。综上，请求法院驳回松原公司的诉请。 经审理查明： 一、涉案作品著作权归属情况 太平洋影音公司出品了《原创经典MTV》（ISBN：978-7-7991-6682-7），以及《原创音乐电视作品集》（ISBN：978-7-7991-6848-7）。两部合辑中收录了《桃花开满三月天》等95部音乐电视作品，合辑包装封底显示的著作权人和制片人均为松原公司。 二、松原公司向青咖公司转让音像作品著作权情况 2019年1月9日，松原公司与青咖公司签订了《著作权转让协议》，约定：松原公司在全球范围转让给青咖公司的作品，以协议附件作品清单所列的作品为准（附件作品清单计音像作品401首）。松原公司转让给青咖公司作品的种类为《中华人民共和国著作权法》准许转让的全部作品财产权，包括但不限于复制权、发行权、放映权、信息网络传播权等以及应当由著作权人享有的其他权利。松原公司保证转让的音像作品为合法取得，不存在任何权利瑕疵，绝未侵犯任何第三人的权利。任何人因青咖公司行使受让作品权利而向青咖公司提出任何要求，松原公司应赔偿青咖公司遭受的全部损害或避免青咖公司受到任何损害。转让协议还约定，协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。附件作品清单显示涉案《桃花开满三月天》等95部作品（详见附件）未在转让作品之列。 2019年1月9日，松原公司与青咖公司共同向音集协作出《著作权转移声明》，转移声明确认：松原公司与音集协于2019年1月9日签订了《著作权授权合同》，松原公司将该合同涉及的全部著作权及收益自2019年1月9日起转让给青咖公司，松原公司自本声明生效起终止与音集协的会员关系。青咖公司将与音集协签订《音像著作权授权合同》并办理入会手续，松原公司基于与音集协之间《著作权授权合同》获得的收益，凡尚未分配的，要求音集协直接分配给青咖公司。同日，青咖公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》。2020年4月22日，青咖公司出具《声明》，明确2019年1月9日青咖公司受让的著作权以其与松原公司约定的作品范围为准。 本案庭审中，松原公司向本院提供的公证书显示，音集协公示的其集体管理的音乐电视作品库中未包括涉案《桃花开满三月天》等95部作品。 三、被诉侵权行为 2019年4月15日，北京市铭盾律师事务所受松原公司的委托向北京市东方公证处申请办理证据保全公证。2019年5月6日，公证员、公证处工作人员与申请方人员魏平一同来到位于江苏省无锡市滨湖区××路××号××附近的门口标志有“铜锣湾主题ＫＴＶ”的经营场所，以普通消费者的身份进入该经营场所Ａ18房间进行消费。进入房间后，魏平使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了151首音乐作品，公证处工作人员使用检查清洁的摄像设备对151首音乐作品的播放过程进行了摄像，并对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的收据一张。上述文件的复印件共计一页作为附件粘贴在公证书之后；对该经营场所门头所拍照片的打印件一页也作为附件粘贴在公证书之后。保全证据工作结束后，公证人员将摄像设备内所存储的本次保全证据所摄录视频文件导出。公证人员将所得视频文件导入至公证处提供的空白Ｕ盘中，装入证物袋并密封，加贴北京市东方公证处封条后随同公证书一同移交给申请人，随后工作人员将视频导入至公证处提供的空白移动硬盘中，留存于公证处备案。2019年6月18日，北京市东方公证处出具（2019）京东方内民证字第06434号公证书，兹证明上述保全证据的过程真实，与公证书相粘连的保全证据所得到收据的复印件与原件相符。经公证人员密封并加贴公证处封条的证物袋中所存Ｕ盘，确为在现场采用摄像方式保全证据所摄视频文件导出所得，其内容与公证书附件中ｗｏｒｄ文档显示的音乐作品歌单以及现场实际情况相符。 公证书附件显示收据金额180元。庭审中，锦锣公司认可《桃花开满三月天》等95部音乐电视作品与松原公司主张权利的95部同名音乐电视作品的音画内容相同。 四、其他情况 锦锣公司为成立于2018年10月11日的有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为KTV歌厅娱乐服务等。 2019年4月15日，音集协与锦锣公司签订《著作权许可协议》，双方约定：音集协许可锦锣公司在约定的经营场所的35间包房/终端内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日，著作权许可使用费总计为63000元。 2020年9月7日，音集协与锦锣公司签订《著作权许可协议》，双方约定：音集协许可锦锣公司在约定的经营场所的32间包房/终端内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2020年1月1日至2020年12月31日，著作权许可使用费总计为44800元。 以上事实，有松原公司提供的音像出版物、公证书，锦锣公司提供的公证书、《著作权许可协议》、发票等证据，及庭审笔录等在案予以佐证。 本院认为： 一、松原公司依法享有本案原告诉讼主体资格。 《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案《桃花开满三月天》等95部作品通过构思、摄影、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。作品的著作权应归属于著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。松原公司提供的音像出版物能够证实涉案作品的著作权归属于松原公司，因此，在无其他相反证明的情况下，应认定松原公司为涉案《桃花开满三月天》等95部作品的著作权人。 松原公司虽然曾经系音集协会员，但依据其与青咖公司共同向音集协作出的《著作权转移声明》，明确终止了与音集协的会员关系。因此，本院可以确认松原公司至迟于2019年1月9日退出了音集协。此外，依据松原公司与青咖公司签订的《著作权转让协议》附件作品清单所列401首音像作品，松原公司在本案中起诉主张保护的《桃花开满三月天》等95部作品，不在上述转让协议附件清单所列作品的范围。而且，松原公司亦举证证明该95部涉案作品在起诉前已经不属于音集协管理的作品。 综上，涉案《桃花开满三月天》等95部作品不属于音集协实施集体管理的作品范围，松原公司作为涉案95部作品的著作权人，有权单独主张权利，其作为本案原告适格。锦锣公司称松原公司原告诉讼主体资格不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 二、锦锣公司放映被诉侵权作品的行为构成侵权。 《中华人民共和国著作权法》第十条规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，锦锣公司认可被诉侵权作品与松原公司主张权利的作品视频内容一致。锦锣公司未经著作权人松原公司许可，在其经营的KTV场所提供涉案《桃花开满三月天》等95部作品供消费者进行点播放映并收取费用，属于商业性经营行为，应当认定锦锣公司的行为侵害松原公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 三、锦锣公司赔偿数额的认定。 音集协并未获得松原公司或青咖公司的授权管理涉案95部作品，音集协收取的著作权许可使用费并未覆盖涉案95部作品。锦锣公司提供松原公司享有著作权的涉案《桃花开满三月天》等95部作品供消费者播放，不能免除损害赔偿责任。 关于本案赔偿数额的确定。松原公司不能举证证明因侵权所受到的损失，亦未能证明锦锣公司因侵权所获得的利益，本院综合考虑案涉作品类型、涉案歌曲数量、歌曲知名度、锦锣公司的主观过错程度、松原公司为制止侵权行为确需支付公证费和律师代理费等合理开支，另外考虑经营场所消费水平、经营规模因素，酌定锦锣公司赔偿松原公司经济损失及合理费用共计4750元。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告无锡锦锣娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵害《桃花开满三月天》等95部涉案音乐电视作品的著作权，从曲库中删除上述音乐电视作品（详见附件）； 二、被告无锡锦锣娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失及合理开支共计4750元； 三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四案案件受理费200元减半收取100元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担88元，由被告无锡锦锣娱乐有限公司负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  唐 玉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  杨 洋 书 记 员  王亚会 附：涉案95部音乐电视作品清单 桃花开满三月天、爱情对对碰、草原请你来、带你去草原、结发夫妻、抢红包、亲亲爸妈、普天同庆、五千年、亲亲我的黄土地、幸福向圆、心的希望、相信自己、为你高歌、让我哭、亲爱的别想我、月亮传奇、中国红、草原之声、我的父亲、我在北京挺好的、想家、相见恨晚、一起打拼的兄弟、总有一首歌我会打动你、雨刷、老婆听我说、别跟我提钱、你的一生我只能路过、三千公里、流浪的牧马人、一曲胡笳、忘情森林、错爱一生、不是韩文歌、大不了就分手、二哥、健康美丽送给你、爱我就回来吧、打开天窗说亮话、做个好人、为你干杯、大宝大宝、天上草原、我才是最爱你的人、大漠天籁、我要回家、爱上你是我的罪过、难过不是很多、你把我的幸福给了谁、只差一点点、尽头、你是上天的眷顾、纪晓岚戒烟、俺爸、救爱、小鲜肉、我用全部的爱感谢你、别让友谊的小船说翻就翻、你说你爱我、请回到我这里、梨花情、我是一只孤傲的蝴蝶、马背上失落的歌、你在哪里、蒙古族婚礼歌、你还有多少老朋友、邋遢、你给的温柔已不再有、我最爱的你、勿忘我、擦肩、爱并不完美、爱你却牵不到你的手、放弃我是你一生的错、草原我是你的琪琪格、那句话、旧巢、后会有期、没事洗洗早点睡、寂寞的时候想起我、心花开在草原上、爱的赌注、巴蜀女郎、不爱就请离开、带你去重庆、猎物、明月思、青春贴、人生有相逢、乡里乡亲、做个好人并不难、英雄自有一片天、草原的秋天、问草原。 本案援引法律条款 《中华人民共和国著作权法》： 第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》： 第七条第一款当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条（对应现行著作权法第四十九条）第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。