河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5373号上诉人（原审原告）：苏俊林，男，汉族，1960年4月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李进良，男，汉族，1964年8月15日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：新乡市恒源路业有限公司,住所地：新乡市凤泉区鲁堡村。组织机构代码77217372-9。法定代表人：张承淼，经理。原审第三人：张承淼，男，汉族，1964年11月26日出生，住新乡市新华区四道胡同**，公民身份号码4107031964********。原审第三人：侯近凤，女，汉族，1966年10月3日出生，住新乡市。上诉人苏俊林与被上诉人李进良、新乡市恒源路业有限公司（简称恒源公司）、第三人张承淼、侯近凤执行异之诉议纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏俊林及其委托诉讼代理人牛成军和被上诉李进良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏俊林上诉请求：1、依法撤销新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初682号民事判决，改判并支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人为恒源公司股东事实错误。上诉人对自己身为恒源公司股东的事情毫不知情，上诉人既没有出资认缴能力，也没有接受实际出资人委托担任显名股东。新乡市公安局花园分局对第三人张承淼的询问笔录中明确载明：张承淼利用该职务之便通过私刻公章、伪造他人签名、提供虚假材料等违法行为，并且在工商局负责审核工作人员严重失职的情况下注册了恒源公司，数年后同一工商局又将恒源公司吊销的事实也可充分证明恒源公司违法注册登记的事实。在第三人张承淼的违法行为的基础上设立的法律关系必然是无效的，因此一审法院不顾正确的法律关系，而仅以“工商登记具有公示效力“这一理由来认定上诉人在恒源公司具有股东身份明显错误。2、被上诉人李进良向法院提交了两份承诺书，其中的一份有上诉人签名的承诺是上诉人在被张承淼误导的情形下书写的，该承诺书的内容并不完整，其不能证明上诉人认可或知道其在恒源公司的股东身份，上诉人在一审庭审过程中多次强调：承诺书所指向的实物资产不属于上诉人所有，上诉人无权处分，所以上诉人无权承诺十日将其交付恒源公司并办理完毕，上诉人只是在领导的指示和要求下履行职务行为。李进良答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。苏俊林向原审法院提出诉讼请求：1.依法撤销新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704执异12号执行裁定第一项：即追加苏俊林为本案被执行人；2.依法撤销新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704执异12号执行裁定第二项：即苏俊林应在裁定生效之日起十日内，在未缴纳出资范围内对该院（2009）凤民初字第282号民事判决书所确认的债务承担补充清偿责任，标的133907元；3.本案的诉讼费用和其他费用由李进良承担。原审法院查明：李进良与恒源公司买卖合同纠纷一案，该院经审理作出（2009）凤民初字第282号民事判决。该判决判令恒源公司于判决生效后十日内日支付李进良货款446359.11元及利息（利息以446359.11元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2009年6月10日起计算至判决付清之日止）。判决生效后，恒源公司未履行上述判决义务，李进良向该院申请强制执行，该院于2011年2月28日立案受理，案号为（2011）凤法执字第104号。后该院于2011年11月23日裁定终结了本次执行程序。后李进良向该院申请追加张承淼、苏俊林、侯近凤为被执行人，该院经审查于2019年6月10日作出（2019）豫0704执异12号执行裁定书，裁定：一、追加张承淼、苏俊林、侯近凤为本案被执行人；二、张承淼、苏俊林、侯近凤应在裁定生效之日起十日内，在各自未缴纳出资的范围内对该院（2009）凤民初字第282号民事判决书所确认的债务承担补充清偿责任。另查明：恒源公司成立于2005年3月10日，股东为张承淼、苏俊林和侯近凤，2013年1月11日被吊销，未清算。工商登记档案显示，该公司的注册资本为人民币3600万元，其中：张承淼出资人民币21022050元，占注册资本的58%，其中货币出资3652050元，实物出资17370000元；苏俊林出资人民币11992650元，占注册资本的33%，出资方式为实物；侯近凤出资人民币2985300元，出资方式为实物。截至2005年3月9日，以车辆出资的张承淼、苏俊林、侯近凤均未办理产权过户手续。新乡市公安局花园分局案件侦查大队对张承淼的询问笔录显示，张承淼的个人出资为虚假出资，苏俊林、侯近凤也没有以实物的形式出资。执行过程中对苏俊林的询问笔录及其个人的情况说明中佐证了张承淼的主张。苏俊林主张恒源路业公司工商档案中“苏俊林”的签字，并非其本人所写，其对此不知情，其不是该公司的实际股东，只是工作人员。同时，苏俊林认可其于2006年7月13日在工商局出具了承诺书。该承诺书显示：“承诺书；工商专业分局：承诺将实物资产车辆投资部分，金额大写贰佰陆拾叁万肆仟元正（整）十日办理完毕。苏俊林；06.7.13号”。原审法院认为，工商登记具有公示的效力。苏俊林主张工商登记中的签名并非其本人所写，并申请了笔迹鉴定。经审查，在工商登记依法变更前，其上述抗辩意见不影响工商登记的公示效力。故该院认定上述笔迹鉴定不具备必要性，不予准许。苏俊林认为自己不具备股东资格，应当通过法定程序予以认定。据此，在工商登记变更或股东资格被依法否定前，李进良依法具备股东资格，应当履行相应的出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。”根据该院查明的事实，苏俊林作为另案被执行人恒源路业公司的股东，并未在认缴的范围内履行出资义务。恒源路业公司已被吊销，且资不抵债。故根据上述规定及事实，苏俊林应在未缴纳出资的范围内依法承担责任。鉴于苏俊林否认其股东身份，并对工商登记中的签名提出异议，且该院考虑到必要性，对其鉴定申请不予支持。故工商登记中苏俊林签名的真伪处于不明状态。根据该院查明的事实，苏俊林认可2006年7月13日的承诺书系其本人出具。故该院认定，其出具承诺书时应当知道其已是恒源路业公司的股东，并明知其出资义务至少为2634000元且未实际出资。出具承诺书后，苏俊林亦未在承诺的期限内进行出资。故苏俊林至少应在2634000元的范围内对该院（2009）凤民初字第282号民事判决书确定的债务依法承担责任。综上，该院（2019）豫0704执异12号执行裁定书裁定追加苏俊林为被执行人并无不当。根据该院的认定，苏俊林应在不少于2634000元的范围内对该院（2009）凤民初字第282号民事判决书确定的债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条、第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回苏俊林的诉讼请求。案件受理费2978元，由苏俊林负担。本院查明：河南省新乡市红旗区人民法院于2020年10月20日受理苏俊林要求撤销将其登记为恒源公司股东身份的违法登记行为。该院于2020年11月18日作出（2020）豫0702行初198号行政裁定书，准许苏俊林撤回起诉。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：本案争议的主要问题为：苏俊林是否系恒源公司的股东，应否追加为（2011）凤法执字第104号案件的被执行人。因苏俊林系恒源公司工商登记的股东身份，虽然苏俊林对恒源公司工商登记档案中“苏俊林”的签字不予认可，但其在2006年7月13日以股东身份进行出资承诺，可以推定其出具承诺书时应当知道其已是恒源公司的股东；况且，苏俊林也未能提供确凿证据足以否定该工商登记的效力，故综合现有证据，原审认定苏俊林为恒源公司的股东并无不当。由于苏俊林在出具该承诺书后，未在承诺的期限内进行出资，而恒源公司作为被执行人已被吊销营业执照，该公司财产依法不足以清偿生效法律文书所确定的债务，故原审法院裁定追加该公司股东苏俊林为（2011）凤法执字第104号案件的被执行人，并在2634000元的范围内对该院（2009）凤民初字第282号民事判决确定的债务依法承担补充清偿责任符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条所规定的情形。综上，上诉人苏俊林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2978元，由上诉人苏俊林负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭盛彧