江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4959号原告：熊德荣，男，1970年3月31日出生，汉族，丰城市人，住丰城市。委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。被告：李春根，男，1965年5月1日出生，汉族，丰城市人，职业：个体，住丰城市。被告：江西省天顺地发建筑工程有限公司，住所地：宜春市袁州区宜万路**。统一社会信用代码：91360902667463548F,法定代理人：易挺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师，全权代理。被告：湖南锦峰建设集团有限公司，住，住所地：湖南省长沙市金州新区金水东路**一社会信用代码：9143012418386157M。法定代表人：晏三明，该公司执行董事。被告：宜春碧桂园投资有限公司，住，住所地：宜春市袁州区宜阳大道**一社会信用代码：913609000634854128.法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱贤琴（系公司员工），女，1990年11月22日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。原告熊德荣诉被告李春根、江西省天顺地发建筑工程有限公司（以下简称天顺地发公司）、湖南锦峰建设集团有限公司（以下简称锦峰公司）、宜春碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，于2018年12月17日作出（2018）赣0902民初4846号民事判决书，原告熊德荣不服，提起上诉。宜春市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）赣09民终286号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，裁定撤销本院作出的（2018）赣0902民初4846号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年8月1日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊德荣及其委托代理人孙有文、朱先武和被告天顺地发公司的委托代理人钟裕泉、被告碧桂园公司的委托代理人朱贤琴到庭参加了诉讼。被告李春根、被告锦峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现审理完毕。原告熊德荣向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付工程款902750.24元，并承担自起诉时起按年利率6%计算逾期支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宜春碧桂园项目由被告碧桂园公司开发建设，被告锦峰公司系该项目中其中一标段的总承包人，双方先后签订了两份建筑工程施工合同，由被告锦峰公司承建碧桂园3#、7#、8#楼、商业B区、地下、地下室工程和宜春碧桂园****#、16#-21#及地下室的土建、安装等工程。而后，被告锦峰公司又将上述工程中的精装修工程分包给被告天顺地发公司。2015年3月16日，被告李春根又与被告天顺地发公司签订《内部承包协议》，约定被告李春根组织人员承接宜春碧桂园3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#楼装修工程的劳务。而原告作为被告李春根下属的施工班组，对被告李春根承接的上述工程进行实际施工。施工期间，被告碧桂园公司变更装修设计，设计单位并出具了相应设计施工图纸，以致增加了20#楼大厅及复式楼铺贴瓷砖、20#楼卫生间吊顶、20#楼石膏线变更三项施工内容，该增加工程全部由原告进行施工，并已全部竣工验收合格。2016年11月18日，被告李春根向袁州区法院起诉被告天顺地发公司等要求支付拖欠的劳务费用，法院作出判决后该案上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院作出判决维持原判。在该案中，被告李春根以原告该部分工程属于设计变更增加的工程为由未向法院诉请原告施工的增加工程款项，而法院亦未对该工程款项进行审理，要求权利主体另案主张。原告认为其实际施工了上述三项增加工程，被告李春根以及被告碧桂园公司聘请的监理单位广东中火炬监理咨询有限公司也已确认原告的施工内容。但时至今日，四被告未与原告结算，也未向原告支付任何工程款项，为维护自身合法权益，原告故提前诉讼，请求法院支持原告诉请。被告天顺地发公司辩称：原告与被告天顺地发公司之间没有合同关系和承包关系。被告天顺地发公司从被告锦峰公司承接工程，并整体分包给被告李春根，李春根工程款已经全部支付完毕。并且原告的工程没有合同约定，也无发包方的签证，更没有面积和单价的约定，无法证明工程是否包含在李春根的工程范围。故请求法院依法驳回原告对被告天顺地发公司的诉请。被告碧桂园公司辩称：1、被告碧桂园公司与原告之间没有任何合同关系，根据合同的相对性原告无权向被告碧桂园公司要求支付工程款。被告碧桂园公司将20号楼的土建、安装承包给被告锦峰公司，并签订了施工合同。根据合同的相对性，原告无权向被告碧桂园公司支付工程款。2、原告不是实际施工人，不能依据法律规定主张工程款。3、即使原告是法律规定的实际施工人，被告碧桂园也只是在拖欠的工程款范围内承担责任，但被告碧桂园公司已经与被告锦峰公司完成了结算，被告碧桂园公司不再拖欠任何工程款。故请求法院依法驳回原告对被告碧桂园公司的诉请。被告李春根和被告锦峰公司未到庭，放弃了答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据“工作联系单、设计图纸、20#楼增加项目数据、说明、司法鉴定意见书”拟证明原告施工了工作联系单和设计图纸中约定的增加工程量，工程款为902750.24元。被告天顺地发公司质证认为对证据的三性提出异议，工作联系单、设计图纸与被告天顺地发公司无关鉴定报告中原告所做的工程与被告公司无关，被告不发表意见。被告碧桂园质证认为对工作联系单设计图纸三性没有异议，对说明提出异议，上面没有被告碧桂园的签字，只是李春根签字确认，增加数据三性提出异议，没有被告的签字。对鉴定意见书的真实性没有异议，但只能证明鉴定的工程造价，不能证明是原告施工。本院认为，从庭审记录来看，鉴定报告中的工程确实存在，并且从其他证据证实该涉案工程的实际施工人应当是原告。故本院对该证据予以确认。二、原告提供的证据“（2016）赣0902民初5039号民事判决书、（2018）赣09民终552号民事判决书、送货单”拟证明被告李春根未向法院诉请原告施工的增加工程款，但原告承担了增加工程的甲方材料。上述证据经被告质证认为对送货单的三性提出异议，该证据是复印件。没有送货单位的盖章。对判决书没有异议。本院对送货单暂不认可。三、原告提供的证据“司法鉴定发票”拟证明原告申请司法鉴定发生的鉴定费为42000元。经被告质证认为该证据的真实性和合法性没有异议，对关联性提出异议。本院对该证据的真实性和合法性予以确认。四、被告天顺地发公司提供的证据“承包合同、施工合同”拟证明被告从锦峰公司承接的工程全部转包给李春根，被告只收取管理费。原告质证认为对证据的真实性和合法性无异议，对关联性提出异议，不能达到被告证明目的。被告碧桂园质证认为，对证据的三性提出异议，该证据是复印件，且与被告碧桂园无关，被告天顺地发公司违法分包，应当由被告天顺地发公司承担违法分包责任。本院对该证据的真实性予以确认。五、被告天顺地发提供的证据“锦峰公司支付给天顺地发公司的工程明细表及款项支付和领款单”拟证明锦峰公司总共支付给被告天顺地发公司款项为1487万元，其中包含退回保证金55万元，实际工程款为1432万元，被告支付出去的工程款1495万元，垫资63万元。原告质证认为对银行转账凭证真实性和合法性无异议对关联性和证明目的提出异议，该证据不能反映天顺地发公司与锦峰公司是否结清工程款，也无法证实就涉案工程支付过工程款，原告从未向天顺地发公司出具过收条。被告碧桂园公司对该证据不予质证，与被告碧桂园公司无关。本院对该证据的真实性和合法性予以确认。六、被告天顺地发公司提供的证据“被告于2018年12月18日向江西省高级人民法院作出的陈述”拟证明对于碧桂园工程的来龙去脉作出说明，便于法庭全面了解。原告和被告碧桂园质证认为该证据是被告天顺地发公司单方面的陈述，不符合证据规则，与本案无关。本院认为该证据是被告天顺地发公司单方面的陈述，不具备证据规则，不予认可。七、被告碧桂园提供的证据“宜春碧桂园投资公司与湖南锦峰建设集团有限公司签订的宜春碧桂园3＃、7＃、8＃、商业B去、地下、地下室总承包建设施工合同及补充协议和宜春碧桂园投资公司与湖南锦峰建设集团有限公司签订的宜春碧桂园****＃、16＃、21＃及地下室总承包施工合同及补充协议”拟证明被告碧桂园公司与锦峰公司签订建设施工总承包合同，与原告之间不存在承包合同，原告主张的诉请与被告碧桂园公司无关，被告碧桂园公司不承担责任。原告质证认为对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的提出异议。被告天顺地发公司对该证据不予质证。本院对该证据的真实性和合法性予以认可。八、被告碧桂园公司提供的证据“建设工程结算审核定案表”拟证明被告碧桂园公司与锦峰公司已经完成结算，工程款已经支付，扣减部分工程款与锦峰公司达成一致意见。原告质证认为对该证据的真实性无异议，对合法性和关联性提出异议，该结算不能按照增加工程量结算，不能达到被告的怎么目的。被告天顺地发公司对该证据的三性无异议，但是否包含增加工程的不知道。本院对该证据的真实性予以确认。九、被告碧桂园公司提供的证据“锦峰公司与碧桂园公司的联系单”拟证明被告碧桂园公司与锦峰公司完成所有工程结算，没有欠锦峰公司工程款。原告质证认为对该证据的三性均有异议，该证据虽然包含20＃楼的工程造价，但没有具体细分，且联系单只有锦峰公司一方盖章，不能证明就涉案工程款，被告碧桂园公司已经向锦峰公司付清。被告天顺地发公司认为与其无关，不予质证。本院对该证据的真实性予以确认。综上，本院认定的事实如下：宜春碧桂园项目由宜春碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）开发建设。被告锦峰公司系该项目其中一标段的总承包人。2013年4-8月间，碧桂园公司作为发包人与锦峰公司作为承包人先后签订编号为碧施合字（2013）第303号和518号《碧桂园建设工程施工合同》。2014年12月29日，被告锦峰公司作为委托单位（甲方）与被告天顺公司作为施工单位（乙方）签订了一份3#、7#、8#栋的《精装修工程施工合同》。双方约定：乙方拟承包宜春碧桂园湖南锦峰项目部所承建的3#、7#、8#栋住宅楼公共区域室内精装修工程。2015年2月13日，被告锦峰公司与被告天顺公司再签订了一份10#、18#、19#、20#栋的《精装修工程施工合同》，约定：乙方拟承包宜春碧桂园湖南锦峰项目部所承建的10#、18#、19#、20#栋住宅楼室内精装修工程。2015年3月，被告天顺公司将与被告锦峰公司签订的精装修工程转包给被告李春根，并于2015年3月16日与被告李春根签订《内部承包协议》。约定：一、承包范围：1、10#、18#、19#、20#共4栋公共区域和套间；2、3#、7#、8#共3栋公共区域；3、以上工作内容见公司对外合同承包范围……。协议签订后，被告李春根随即组织原告等班组进场施工。在施工过程中，被告锦峰公司要求原告对20#大厅及复式楼进行铺贴瓷砖、卫生间吊顶、石膏线的变更。原告按照被告锦峰公司的要求对上述工程进行施工，并已经全部竣工验收合格。2016年11月18日，被告李春根向本院起诉被告天顺公司等要求支付工程款，被告李春根将原告施工的20#大厅及复式楼进行铺贴瓷砖、卫生间吊顶、石膏线的变更工程未列入诉请中，并且本院在（2016）赣0902民初5039号判决书中认定：李春根提出合同范围外存在新增加工程问题，因李春根未作为诉讼请求提出，也未提供证据证实，并自行提出可以另案主张，本院对该问题不予处理。故原告就增加工程量问题向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经原告申请对20#大厅及复式楼进行铺贴瓷砖、卫生间吊顶、石膏线的变更的工程量及工程款进行鉴定。本院依法委托江西金昌工程管理咨询有限公司对增加的工程量及工程造价进行鉴定。经江西金昌工程管理咨询有限公司鉴定得出：宜春碧桂园二期20号楼大厅及复式楼铺贴瓷砖工程量为4828.3平方米，卫生间吊顶工程量为791.12平方米，石膏线变更增加工程量为3247.2米；总工程造价为902750.24元。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案涉工程是否包含在被告李春根的承包范围之内，是否属新增工程量；2、案涉工程的工程量和价款应如何认定；3、案涉工程的工程款应由谁承担付款责任。一、关于本案案涉工程是否包含在被告李春根的承包范围之内，是否属新增工程量的问题。被告李春根与被告天顺公司签订的《内部承包协议》约定承包范围：1、10#、18#、19#、20#共4栋公共区域和套间；2、3#、7#、8#共3栋公共区域；3、以上工作内容见公司对外合同承包范围……。被告天顺公司与被告锦峰公司签订的《精装修施工合同》约定承包范围：3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#栋住宅楼室内精装修工程。上述合同均未提及20#大厅及复式楼进行铺贴瓷砖、卫生间吊顶、石膏线的变更工程。本院（2016）赣0902民初5039号案件中确认的武汉恒信工程造价咨询有限公司江西分公司出具的武恒信建造咨字（2016）第09-01号鉴定咨询报告证实，该报告结算及编制依据3#、7#、8#、10#、18#、19#、20#首层大堂、地下、地下室**公共区域的工程量括20#大厅及复式楼进行铺贴瓷砖、卫生间吊顶、石膏线的变更的工程量。因而，被告李春根在该案中的工程量并不包含本案案涉工程。因此，本案案涉工程不包含在被告李春根的承包范围之内，属新增加的工程量。二、关于案涉工程的工程量和价款应如何认定的问题。本院依法委托江西金昌工程管理咨询有限公司对增加的工程量及工程造价进行鉴定。经江西金昌工程管理咨询有限公司鉴定得出：宜春碧桂园二期20号楼大厅及复式楼铺贴瓷砖工程量为4828.3平方米，卫生间吊顶工程量为791.12平方米，石膏线变更增加工程量为3247.2米；总工程造价为902750.24元。故本院认定案涉工程的工程款为902750.24元。三、关于案涉工程的工程款应由谁承担付款责任的问题。虽然原告不具备案涉工程的施工资质，但案涉工程已经投入使用，发包方也将案涉工程的工程款支付给了总承包方。原告作为实际施工人可以主张案涉工程的工程款。原告未与本案任何被告签订书面合同，其本人无法说清也无法证实从谁手中分包了案涉工程，本案无法查清原告与谁存在合同关系。只能查明本案案涉工程系由原告施工完成，系新增工程量，该工程款由发包方支付给了总承包方被告锦峰公司的事实。该工程款应当支付给实际施工人，即本案原告。被告锦峰公司未举证证实其已经将上述款项支付给了原告或者其他被告，故其应当承担该款项的付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南锦峰建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告熊德荣支付工程款902750.24元。二、驳回原告熊德荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12828元，由被告湖南锦峰建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  孙慈亭人民陪审员  敖高生人民陪审员  黄 莺二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  乐 娟