福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终239号 上诉人（一审原告）肖红，女，1976年3月13日出生，汉族，身份证地址厦门市集美区。 委托代理人刘锦荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市集美区人民政府办公室，住所地厦门市集美区岑东路**。 法定代表人李勇岩，主任。 出庭应诉负责人孙韬，厦门市集美区人民政府办公室副主任。 委托代理人林佐铭，福建天衡联合律师事务所律师。 一审第三人厦门市集晟房屋征迁服务有限公司，住，住所地厦门市集美区杏林杏东路**/div> 法定代表人陈昆明，执行董事。 委托代理人刘文福、涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人肖红因诉被上诉人厦门市集美区人民政府办公室（下称集美区政府办）拆迁安置人口认定一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人肖红的委托代理人刘锦荣，被上诉人集美区政府办的出庭应诉负责人孙韬、委托代理人林佐铭，一审第三人集晟征迁公司的委托代理人涂萍萍，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，肖红于1997年10月13日因夫妻投靠将户口迁至厦门市集美区××村第××组××路××号，于2008年6月5日因分户迁至厦门市集美区××村××路××号。厦门市集美区××村××路××号户主为陈某。2011年5月18日，肖红与陈某离婚，2014年3月搬至集美区××街道××北里××号××室，但户口仍在厦门市集美区××村××路××号，与户主关系为非亲属。 2019年8月6日，厦门市集美区人民政府作出《厦门市集美区人民政府关于2007Ｃ57号储备用地（二期）集体土地上房屋征收的决定》，对位于厦门市集美区××街道辖区内占地面积225815.79平方米范围内的集体土地上房屋及附属物实施征收，房屋征收部门为厦门市集美区土地房屋征收办公室，房屋征收组织协调单位为厦门市集美区人民政府杏林街道办事处（下称杏林街道办），房屋征收具体实施单位为厦门市集晟房屋征迁服务有限公司（下称集晟征迁公司）。厦门市集美区土地房屋征收事务中心（下称征收事务中心）受房屋征收部门委托办理征收具体事务。厦门市集美区××村××路××号房屋在征收范围内。 2020年1月8日，肖红通过EMS快递向征收事务中心、杏林街道办、集晟征迁公司邮寄《补偿安置申请书》，要求认定肖红为应安置人口，给予肖红享受人均50平方米的征收补偿安置政策。集美区政府办认为肖红不属于应安置人口，不符合安置条件。肖红不服，向法院提起诉讼，请求认定肖红为应安置人口，并给予享受人均50平方米的征收补偿安置政策。 一审另查明，厦门市集美区××街道西亭社区居民委员会（下称西亭社区居委会）于2019年11月19日出具《被征收户人口集体经济组织成员身份证明》，确认房屋征收涉及被征收人陈某家庭成员3人，户主陈某、子陈某1为本村集体经济组织成员，非亲属肖红为非本村集体经济组织成员。 一审再查明，厦门市集美区土地房屋征收办公室是集美区政府办下设机构，因机构改革，其相关职能由集美区政府办承接。 一审法院认为，本案系集体土地上房屋征收补偿安置纠纷，争议焦点在于肖红是否符合被安置补偿对象。关于集体土地上房屋征收应安置人口的认定，应依照《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办〔2005〕213号）的规定执行，其中被拆迁户人口的认定中规定，非本集体经济组织成员不得计入被拆迁户（人）口。《厦门市集美区完善征地拆迁政策若干意见的实施细则》中关于被拆迁户人口的认定规定，空挂户口和非集体经济组织成员均不得计入被拆迁户（人）口。本案中，肖红于2011年5月离婚后未实际居住在案涉房屋内，户口簿上登记的信息为非亲属，其情形属于空挂户；另外，西亭社区居委会出具证明确认肖红为非本村集体经济组织成员，集美区政府办根据上述规定认为肖红不属于应安置人口，不符合补偿安置条件，并无不妥。肖红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回肖红的诉讼请求。案件受理费50元，由肖红负担。 上诉人肖红不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，改判支持上诉人于一审的全部诉讼请求。理由：1.一审判决查明事实错误。西亭居委会于2019年11月19日出具的《被征收人口集体经济组织成员身份证明》违法违规，与客观事实不符，不应当被采纳；上诉人在西亭社区参加基本养老保险，以西亭社区集体经济组织的土地为基本生活保障，应被确认为西亭社区集体经济组织成员；2.一审判决虽采纳上诉人于一审提交的证据，但未全面体现证据证明的事实，属于查明的事实不清；3.一审判决认定上诉人属于空挂户错误。上诉人因合法的婚姻关系将户口迁入西亭社区，并在西亭社区居住生活，不符合“空挂户”的主观要件，且上诉人在西亭社区缴交失地养老保险，也不符合认定“空挂户”的客观要件；4.上诉人符合应安置人口认定条件。上诉人因婚嫁正常入户，现在户口仍在西亭社区，符合被拆迁人口认定条件和应安置人口认定条件。 被上诉人集美区政府办答辩称，1.上诉人不是西亭社区集体经济组织成员。西亭社区居委会具有出具集体经济组织成员证明的主体资格；2.上诉人自2011年离婚后，已不属于本项目集体土地上房屋被征收人的家庭成员，且至2014年3月搬出后未实际居住在征收范围内。上诉人因为自身原因，造成了其实际居住地与户口登记地不一致，属于典型的空挂户，不属于本项目应安置人口。请求二审法院依法维持一审判决。 一审第三人集晟征迁公司述称，1.一审认定上诉人为空挂户，没有与集体组织产生生产生活联系，不属于集体经济组织成员正确；2.上诉人系空挂户，其离婚协议约定了离婚后户口不迁出，目的是为了获得征地补偿款，属于利益驱动将户口留在该集体经济组织里。 二审中，上诉人补充提交了西亭社区居委会于2020年11月23日出具的《被征收人口集体经济组织成员身份证明》：证明肖红为该村集体经济组织成员，但不是西亭社区股份经济合作社首个固化期限的成员(股东），不享有合作社股权及合作社章程规定的个人股成员的相应权利。集美区政府办、集晟征迁公司对肖红二审提交的证据的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明对象均提出异议。本院认证认为，上诉人二审新提交证据的真实性予以确认，该证明与之前西亭社区居委会2019年11月19日提交的证明的内容有所不同，证明了肖红系西亭社区集体组织经济成员，但不享有合作社的股权、个人股的相应权利。二审新提交的证明与本案具有关联性，可以作为本案的证据采用。 二审审理查明，各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案证据查明的事实与一审判决认定基本一致。 二审另查明，集美区政府办的主要职责包括：负责全区土地房屋征收工作的指导、协调、监督、检查等工作，负责土地房屋征收事务机构、实施单位及从业人员的业务指导……。 二审还查明，肖红以集美区政府办及杏林街道办为被告，向法院提起本案之行政诉讼。一审法院以杏林街道办非本案适格被告为由裁定驳回肖红对杏林街道办的起诉。肖红不服，提起上诉，本院作出（2020）闽02行终239号行政裁定书，裁定驳回肖红的上诉，维持一审裁定。 本案争议焦点：一、集美区政府办是否为适格被告；二、肖红是否应被确定为土地征收应安置人口。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。按照职责权限的确定，集美区政府办为政府确定的房屋征收部门，对案涉拆迁应安置人口的认定，属于其职责范围，系本案的适格被告。 本案系因土地的征收补偿安置而引发，肖红是否属于应安置人口，应根据相关规定予以认定。《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府[2005]176号）规定：人均合法产权面积不足50平方米的，按人均50平方米给予安置。人均合法产权面积，以被拆迁人在本行政村范围内，具有常住户口且实际居住的家庭成员为依据。该规定系厦门市人民政府对于被征地农民给予的特别的优惠政策，应按照上述规定严格执行。《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办〔2005〕213号）以及《厦门市集美区完善征地拆迁政策若干意见的实施细则》的规定，均是依据《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府[2005]176号）的规定所制定的实施意见，因此，关于拆迁安置人口的认定应综合上述规定作出认定，不能单凭某一规定某一条款简单作出解释。在案证据可以认定，肖红因婚姻关系落户西亭社区，后虽离婚而搬出西亭社区居住，但其户口仍在西亭社区内，即肖红虽在西亭社区具有户口，但并未实际居住于西亭社区，也不属于其户口所在户的家庭成员，不属于上述规定要求的“具有常住户口且实际居住的家庭成员”的情形，因此，集美区政府办认为肖红不属于可以按照人均50平方米给予安置的对象，认定事实清楚，依据充分。虽西亭社区居委会于本案二审出具了证明肖红为本村集体经济组织成员，但因肖红无实际居住在西亭社区，也不属户籍所在户的家庭成员，肖红不具备享受人均50平方米的人口安置政策，其上诉主张要求按照应安置人口予以认定，依据不足。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。上诉人肖红的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；