广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6260号上诉人（原审被告）：中山市银胜龙多多娱乐有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜沙大道63号四层4F401号。法定代表人：杨德峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨德峰，男，1977年7月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人中山市银胜龙多多娱乐有限公司（以下简称银胜龙公司）、杨德峰因与被上诉人松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称石焱公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人银胜龙公司、杨德峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石焱公司的诉讼请求。事实和理由：一、石焱公司于2013年9月10日加入中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协），2019年1月9日其将全部作品转让给案外人吉林青咖影视传媒有限公司（以下简称青咖公司）。青咖公司自2019年1月9日加入音集协并将其全部作品授权给该协会进行管理。因此，石焱公司无权以自己的名义提起本案诉讼。1.根据石焱公司、青咖公司分别与音集协签订的《音像著作权授权合同》第二条第1、2点约定，音集协依约管理会员享有权利的全部音像节目，无论会员是否提交节目登记表，按照该约定，石焱公司无权以自己的名义提起本案诉讼。2.石焱公司于2019年1月9日与青咖公司签署的《著作权转移声明》第2点约定，石焱公司将该协议所涉全部著作权及收益自2019年1月9日起转让给青咖公司。石焱公司辩称该声明第一段中的《音像著作权授权合同》存在笔误，认为该协议实际是指《著作权转让协议》。但该声明从未明确提及《著作权转让协议》及附件一《作品清单》，该声明也从未明确提及401首歌曲的内容。石焱公司提交的《著作权转让协议》及附件一《作品清单》形式工整且加盖骑缝章，可见双方注意程度极高，如果《著作权转让协议》与《著作权转移声明》均为2019年1月9日签署，石焱公司、青咖公司必然在《著作权转移声明》提及401首歌曲的内容或同样将“附件一《作品清单》”作为《著作权转移声明》附件。因此，一审判决推定《著作权转移声明》转让的仅是401首歌曲是不符合逻辑的。二、银胜龙公司与音集协签订了《著作权许可合同》，并支付版权费，有权使用涉案全部歌曲。在没有证据证明石焱公司或青咖公司于2019年1月9日将《著作权转让协议》及附件一《作品清单》告知音集协，并且《著作权转移声明》未被依法撤销的情况下，一审判决采纳石焱公司辩称《著作权转移声明》部分内容存在笔误并否定该声明约定的内容，认定青咖公司受让的歌曲范围仅为附件一《作品清单》，明显与《著作权转移声明》记载的事实不符。三、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织交纳版权费，对于个体权利人的商业维权行为应予以遏制。由于银胜龙公司已向音集协交纳了涉案歌曲的版权使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应要求银胜龙公司承担侵权赔偿责任。银胜龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲中又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，银胜龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。一审判决赔偿的经济损失和合理费用，远远高于KTV行业正常的授权使用费标准，明显判决金额过高。石焱公司提起的全国性的系列诉讼是一种商业诉讼行为，不应得到支持。即使一审法院认为银胜龙公司需要赔偿，也应参考音集协的收费标准，并综合考量KTV经营者、音乐作品著作权人、著作权集体管理组织、个体权利人等各方主体的利益关系，运用利益平衡原则，合理确定赔偿的金额。被上诉人石焱公司书面答辩称：一、石焱公司已于2016年退出音集协，其后也没有将涉案作品转让给任何人。因此，石焱公司作为涉案作品的完整权利人，为维护自身利益其当然有权提起本案诉讼。1.石焱公司与青咖公司于2019年1月9日签订《著作权转让合同》，明确转让作品的范围为401首，涉案作品不在其中。青咖公司已经向音集协提交相应的歌曲清单（青咖公司声明第3条），经音集协登记、确认后在音集协官网公示的青咖作品为593首，不包括涉案作品。即使音集协基于其与青咖公司之间的合同取得青咖公司依法拥有的全部音像制品相关权利的管理权，但涉案作品并非青咖公司依法拥有，且青咖公司授权音集协管理的作品也没有涉案作品，因此音集协无权管理涉案作品。另外，音集协作品公示曲库是依据《著作权集体管理条例》第24条规定建立的，其目的就是向权利人与使用者公示其作品信息，使得使用者能够明确可以获得的许可作品的范围，其对外公示的信息具有法律意义，公示的作品范围就是音集协取得授权并可对外许可的范围。涉案作品并不在音集协公示曲库范围，银胜龙公司主张涉案作品属于音集协的管理范围，但并未提交证据予以证实。石焱公司作为涉案作品的完整著作权人，对侵权行为主张侵权赔偿责任是法律赋予的合法权利。2.音集协官网查询显示，音集协自石焱公司退会后已经主动删除了石焱公司的作品信息，且青咖公司授权在音集协官网公示的作品中不包含涉案作品。青咖公司加入音集协后，音集协在其官网登记、确认并主动公示的593首青咖公司作品中没有石焱公司未转让给青咖公司的作品，但却包含有石焱公司转让给青咖公司的全部401首作品。音集协在登记、公示过程中所做出的取舍，表明音集协明知属于石焱公司的涉案作品没有转让给青咖公司。《著作权转移声明》是石焱公司配合青咖公司入会而签章，石焱公司与青咖公司达成《著作权转让协议》是做出声明的前提基础。音集协作为集体管理组织，核查会员作品既是音集协的合同义务也是其作为管理者应尽的法定义务。且青咖公司授权音集协管理之作品非其原始所有，音集协理应主动审核其与青咖公司签订《音像著作权授权合同》所涉及的音乐作品的权属。另依据音集协与KTV场所签订的《著作权许可合同（协议）》之约定，音集协承诺负责解决（赔偿）会员KTV场所的侵权纠纷责任，权利会员的授权作品范围及权属直接影响音集协的自身利益。音集协在明知《著作权转移声明》记载的“石焱公司与音集协2019年1月9日签订的《音像著作权授权合同》”不存在的情况下，不审核青咖公司作品的权利情况是完全不合乎常理的，这也显然与音集协作为集体管理组织的职责不相符合。现银胜龙公司主张音集协管理的青咖公司作品包括涉案作品，是罔顾事实逃避责任的无稽之谈。二、根据银胜龙公司与音集协签订的《著作权许可协议》第9节违约责任9.1.1条的约定，银胜龙公司缴纳许可费用仅仅能使用音集协在官网公示的作品，涉案作品既不属于音集协管理也不在音集协官网公示，对银胜龙公司主张其已向音集协缴纳版权使用费，已获得涉案作品的合法使用权的主张不应采信。三、鉴于涉案作品被侵权的普遍性，石焱公司为维护其自身利益不得不提起本案诉讼，正是其作为权利人的无奈之举。再者，合法经营是任何一个市场主体应尽的法定义务。银胜龙公司只许自身获取巨额侵权收益，却不许石焱公司合法维护，足见银胜龙公司的主观恶性极大。建议法院对银胜龙公司的不当行为给予司法处罚，以便其知错、守法。石焱公司并无为他人免费提供涉案作品的义务，作为商事主体的石焱公司要求营利使用其作品的银胜龙公司缴纳相关费用，符合民事行为等价有偿、公平合理等相关原则，应予支持及鼓励。银胜龙公司作为商事主体的一员，理应知晓等价有偿的商业规则，其在毫无依据的情况下诬称石焱公司合法维权的诉讼行为是商业诉讼，足见其不知悔改并恶意推诿责任的主观心态，建议加重其侵权责任。四、音集协超出管理作品范围，向店家发放“一揽子”版权许可，为侵权店家提供败诉赔偿担保。侵权者肆无忌惮大规模侵犯非会员权利但不承担赔偿，音集协再通过各种方式压低判额、拖延诉讼以规避或减轻责任。音集协滥用市场支配地位，排除、限制非会员权利人进入版权许可市场，以违法手段扰乱市场秩序推行垄断。音集协以承担败诉赔偿来胁迫侵权店家，要求侵权店家不得和解、调解。即使必然败诉的案件，也要求侵权店家走完一、二审及执行程序才会支付赔偿。音集协扰乱正常司法秩序，极大浪费司法资源。该两点在《著作权许可合同》中也有体现。综上，一审判决适用法律正确，庭审程序合法，应予维持。石焱公司向一审法院起诉请求：一、银胜龙公司立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《乡里乡亲》《雨刷》《老婆请听我说》《想妹妹》《别跟我提钱》和《三千公里》；二、银胜龙公司和杨德峰赔偿石焱公司经济损失及合理费用共计1万元。一审法院认定事实：本案相关情况：一、作品名称：《乡里乡亲》《雨刷》《老婆请听我说》《想妹妹》《别跟我提钱》和《三千公里》。二、类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。三、石焱公司主张的著作权权利内容：复制权、放映权。四、石焱公司是否为原始著作权人：石焱公司通过太平洋影音公司出版了包含涉案6首音乐电视作品在内的“原创经典MTV”光盘（ISBN：978-7-7991-6682-7），包装盒上载明制片人和著作权人为石焱公司，太平洋影音公司出品。播放音乐电视作品时画面显示“石焱音乐”字样。五、石焱公司是否将涉案作品权利授权许可他人使用：银胜龙公司提交音集协出具的书面说明以及石焱公司和青咖公司签订的《著作权转移声明》主张石焱公司的诉讼主体不适格。音集协出具的书面说明载明：石焱公司自2013年加入音集协，成为会员，列明2013-2017年度从音集协获得的著作权使用费分配金额，剩余未分配部分，按照石焱公司与青咖公司于2019年1月9日联合致函音集协的《著作权转移声明》，将分配给青咖公司。石焱公司和青咖公司于2019年1月9日共同出具《著作权转移声明》，声明自2019年1月9日起将石焱公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》所涉全部著作权及收益转让给青咖公司，石焱公司自声明生效起终止与音集协的会员关系。青咖公司将与音集协签订《音像著作权授权合同》，办理入会手续。石焱公司基于《音像著作权授权合同》应从音集协获得的收益，凡尚未分配的，请音集协直接分配给青咖公司。同日，石焱公司与青咖公司签订《著作权转让协议》，约定石焱公司将本协议附件一《作品清单》中所列的作品转让给青咖公司。但《作品清单》显示的401首音像作品未包含案涉的音像作品。音集协、音著协与银胜龙公司于2019年11月27日签订《著作权许可协议》，许可银胜龙公司在其经营场所内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2019年1月1日至2020年12月31日，银胜龙公司同意支付著作权使用费总计67300元，银胜龙公司已按约定支付了著作权许可使用费。六、银胜龙公司侵权时间、地点、方式：2019年4月30日，石焱公司授权永州汉和知识产权代理有限公司（以下简称汉和公司）代为办理公证业务。湖南省宁远县公证处（2019）湘永宁证字第1734号公证书记载：2019年5月24日，银胜龙公司以营利为目的在其经营场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定消费者公开播放包括案涉作品在内的音乐电视作品。七、侵权比对：播放现场摄录的涉案被控侵权音乐电视作品时，播放屏幕上显示的《乡里乡亲》《雨刷》《老婆请听我说》《想妹妹》《别跟我提钱》和《三千公里》有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与石焱公司主张权利的涉案音乐电视作品相同。八、石焱公司因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。九、银胜龙公司因侵权产生的违法所得：无证据证明。十、合理开支项目及金额：石焱公司主张包括律师费20000元，无票据，公证费300元、取证消费45元，有票据，在14个案件中分摊。十一、企业情况：银胜龙公司是成立于2018年11月16日的自然人独资有限责任公司，公司唯一股东为杨德峰。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，石焱公司提交的“原创经典MTV”包装上标示有出版社版号等版权信息，为合法出版物。该专辑外包装上标示制片人和著作权人为石焱公司，且其提交涉案音乐电视作品的表演画面显示“石焱音乐”字样，在银胜龙公司未提供相反证据推翻的情况下，一审法院认定石焱公司是涉案音乐电视作品的著作权人。石焱公司在被诉侵权行为发生期间已退出音集协，其作为著作权人有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。虽然石焱公司退出音集协后，将401首音像作品的复制权、放映权等财产权转让给青咖公司，但涉案6首音乐电视作品不在其列，从未转让或者授权青咖公司，故石焱公司有权作为著作权人提起本案诉讼，诉讼主体适格。关于公证书的效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，汉和公司受石焱公司委托的取证行为在公证员的监督下进行，公证机关就此出具了相应的公证文书，汉和公司申请公证的事项与石焱公司有利害关系，且本案申请公证的事项法律并未禁止公证机关异地取证，银胜龙公司未能提交有效证据推翻公证书的效力，一审法院确认公证书的证明效力，并采信其所载内容。银胜龙公司未经石焱公司许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储包括涉案6首作品在内的音乐电视作品，向不特定的消费者提供点播放映服务，侵犯了石焱公司对涉案作品享有的复制权、放映权，应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。故石焱公司要求银胜龙公司停止侵权并赔偿经济损失的主张，于法有据，一审法院予以支持。关于赔偿损失数额问题。由于银胜龙公司与音集协、音著协等签订了《著作权许可协议》，虽然协议显示其所授权许可使用的音乐电视作品范围并未包含涉案作品，但银胜龙公司向音集协缴纳了著作权使用费，表明其有尊重著作权的主观意愿，对属于音集协管理的歌曲支付了对价，在确定赔偿数额时，可以酌情予以考虑。石焱公司未举证证明其因侵权所受到的损失，或银胜龙公司因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，一审法院综合考虑涉案作品的知名度，银胜龙公司侵权行为的性质、情节、主观过错、经营规模和中山市的经济现状，以及石焱公司为制止侵权行为产生的合理费用等因素，酌定银胜龙公司赔偿石焱公司经济损失及合理费用合计1200元。杨德峰是一人有限责任公司银胜龙公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，杨德峰在不能证明银胜龙公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。石焱公司对杨德峰的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第二项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、银胜龙公司于本判决发生法律效力之日起立即停止提供《乡里乡亲》《雨刷》《老婆请听我说》《想妹妹》《别跟我提钱》和《三千公里》音乐电视作品的点播服务，并从其歌曲库中删除前述作品；二、银胜龙公司和杨德峰于本判决发生法律效力之日向石焱公司连带赔偿经济损失及合理费用共计1200元；三、驳回石焱公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由银胜龙公司和杨德峰负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查：根据音集协与石焱公司于2013年9月10日签订《音像著作权授权合同》第五条，以及音集协与青咖公司于2019年1月9日签订《音像著作权授权合同》第五条的约定，石焱公司或者青咖公司应将其授权音集协管理的所有音像节目，依音集协提供的音像节目登记表的格式，向音集协进行登记。该登记资料将作为音集协向石焱公司或者青咖公司分配使用报酬的依据。根据银胜龙公司、杨德峰一审提交的北京市方圆公证处（2020）京方圆内经证字第02241号公证书所附音集协向石焱公司发出的《关于支付音像作品著作权使用费的通知》，记载音集协向石焱公司分配的会员登记歌曲著作权使用费包括根据会员登记歌曲在该分配周期内的市场点播数据分配的保底费用和根据第三方调查公司出具的歌曲点播数据（抽样点击率）分配的费用。另外，根据银胜龙公司、杨德峰一审提交的音集协于2020年3月1日出具的《关于石焱公司从我会领取版权费的说明》及№00204641《吉林增值税专用发票》，显示石焱公司已从音集协领取2013年度、2014年度、2015年度、2016年度、2017年度著作权使用费分别为44115.77元、60565.83元、450438.91元、295458.08元、40030.01元，且2017年度著作权使用费40030.01元发票的开票日期为2018年9月17日。本院又查：一审中，石焱公司提出涉案音乐专辑是2019年发行的，涉案音乐电视并不属于音集协管理的范围，其也已于2016年9月9日退出音集协，但没有保留当时的退会声明。本院再查：二审中，银胜龙公司、杨德峰主张被诉侵权的音乐电视是其基于与音集协签订的《著作权许可协议》，并由音集协许可其使用的，但该《著作权许可协议》并未明确许可使用的具体作品名称。为此，本院向音集协函询被诉侵权音乐电视是否是音集协许可给银胜龙公司使用的。音集协向本院出具《复函》，确认银胜龙公司依该《著作权许可协议》支付的许可费已包含了其管理的全部作品使用费，亦包括被诉侵权的音乐电视，并称银胜龙公司系获得授权后的合法使用。银胜龙公司、杨德峰对该《复函》的真实性、合法性、关联性均予以确认。石焱公司对该《复函》的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，根据双方的诉辩陈述，本案二审双方争议的焦点，一是石焱公司是否有权以自己的名义提起本案诉讼；二是银胜龙公司、杨德峰是否应向石焱公司承担侵权赔偿责任。关于争议焦点一，即石焱公司是否有权以自己的名义提起本案诉讼的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”该条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案《原创经典MTV》包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，为合法出版物。该专辑的包装上明确标示专辑内的音乐电视的制片人、著作权人均为石焱公司，在银胜龙公司、杨德峰没有提供相反证据的情况下，一审判决认定石焱公司系涉案音乐电视的著作权人，并无不当，本院予以维持。对于银胜龙公司、杨德峰上诉主张石焱公司已于2019年1月9日将其全部作品转让给了案外人青咖公司的问题，在石焱公司不予认可的情况下，银胜龙公司、杨德峰也未提供足够证据加以证明。而且，石焱公司提交的其与青咖公司于2019年1月9日签订《著作权转让协议》，仅约定将附件清单中的401首音像作品的复制权、放映权等全部作品财产权转让给青咖公司，但本案音乐电视并未包括在该401首音像作品在内。同时，音集协作为依法设立的著作权集体管理组织，应当根据其与石焱公司或者青咖公司签订的《音像著作权授权合同》约定，向石焱公司或者青咖公司提供音像节目登记表的格式，督促石焱公司或者青咖公司做好授权管理音像节目的登记，并将该登记资料作为其向石焱公司或者青咖公司分配使用报酬的依据。而且，根据银胜龙公司、杨德峰一审提交的音集协向石焱公司发出的《关于支付音像作品著作权使用费的通知》记载的内容，音集协向石焱公司分配的会员登记歌曲著作权使用费，不仅包括会员登记歌曲应分配的保底费用，也包括根据第三方调查公司出具的歌曲点唱数据应分配的费用，由此足以证明音集协对其管理的石焱公司或者青咖公司的音像作品已经进行了登记。而且，石焱公司已于2019年1月9日中止了与音集协的会员关系，石焱公司亦提出涉案音乐专辑是2019年发行的，涉案音乐电视并不属于音集协管理的范围。因此，本案音乐电视是否已由石焱公司授权音集协管理，以及是否包括在石焱公司向青咖公司转让的音像作品的范围内，银胜龙公司作为与音集协签订《著作权许可协议》的被许可人，应该且有条件在音集协协助下向本院提供证据加以证明，但银胜龙公司并未提供相关证据。故对银胜龙公司、杨德峰的该项上诉主张，本院不予采信。基于此，石焱公司有权以自己的名义提起本案诉讼。至于石焱公司抗辩提出其已于2016年9月9日退出音集协的问题，石焱公司并未就此提供证据加以证明。而且，根据银胜龙公司、杨德峰一审提交的音集协于2020年3月1日出具的《关于石焱公司从我会领取版权费的说明》，石焱公司于2018年9月17日还在从音集协收取2017年度著作权使用费。故对石焱公司该抗辩主张，本院不予采纳。关于焦点二，即银胜龙公司、杨德峰是否应向石焱公司承担侵权赔偿责任的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；……。”本案中，银胜龙公司未经著作权人石焱公司许可，以营利为目的，在其经营场所向不特定公众提供的被诉侵权音乐电视，与石焱公司主张权利的音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面相同，已经侵害了石焱公司对涉案权利音乐电视所享有的著作权，构成侵权。依法，银胜龙公司仍应承担停止侵害的法律责任。对于银胜龙公司、杨德峰是否应承担赔偿经济损失及合理开支等法律责任的问题，关键在于银胜龙公司对于侵权行为的发生是否存在过错。本案中，银胜龙公司、杨德峰上诉主张被诉侵权音乐电视是音集协许可其使用的，并在一审中提交了其与音集协、音著协签订的《著作权许可协议》等证据。根据该《著作权许可协议》，音集协许可银胜龙公司以表演、放映的方式使用音集协管理的音像作品，许可时间为2019年1月1日至2020年12月31日，银胜龙公司、杨德峰也在合同签订后向音集协交纳了许可使用期间的版权使用费。同时，湖南省宁远县公证处根据石焱公司的申请对银胜龙公司涉嫌侵权行为进行公证保全的时间是2019年5月24日，处于上述许可期间内。由此可见，银胜龙公司、杨德峰基于其与音集协签订的《著作权许可协议》，在其经营场所内播放的被诉侵权音乐电视，未超出被许可使用的范围，已尽到了从业者应当履行的注意义务，而且，音集协在二审中也确认银胜龙公司、杨德峰在其经营场所使用的涉案音乐电视，系获得其授权后的使用。因此银胜龙公司对于侵权行为的发生在主观上并无过错。依法，银胜龙公司、杨德峰不应当承担向石焱公司赔偿经济损失及合理开支等法律责任。综上所述，上诉人银胜龙公司、杨德峰的上诉请求部分成立，本院对其该部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4532号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4532号民事判决第二项、第三项；三、驳回松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元（松原市石焱文化传媒有限公司已预交），松原市石焱文化传媒有限公司负担20元，中山市银胜龙多多娱乐有限公司、杨德峰负担30元，并于本判决生效之日起七日内径付松原市石焱文化传媒有限公司。二审案件受理费50元（中山市银胜龙多多娱乐有限公司、杨德峰已预交），中山市银胜龙多多娱乐有限公司、杨德峰负担30元，松原市石焱文化传媒有限公司负担20元，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付中山市银胜龙多多娱乐有限公司、杨德峰。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈静文梁洛希