广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2506号原告：李小华，男，1970年9月26日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：刘世红、李月君，均系广东建助律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。法定代表人：陈世成。委托诉讼代理人：曾宇兰，女，1990年6月17日出生，汉族，住广东省兴宁市，系该公司员工。被告：广州市文桦园林工程有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：胡志标。委托诉讼代理人：高芷茵，广东法海律师事务所律师。被告：李华静，男，1989年1月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。被告：高晓洋，男，1969年10月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：周志高，男，1989年11月11日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：李淑敏，女，1981年4月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。第三人：徐伯贤，男，1981年7月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告李小华与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称“电白公司”）、广州市文桦园林工程有限公司（以下简称“文桦公司”）、李华静、高晓洋、周志高、广州市从化区温泉镇人民政府（以下简称“温泉镇政府”），第三人徐伯贤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法由审判员焦梦云适用简易程序进行独任审理。审理过程中，本院依原告李小华的申请，依法追加李淑敏为被告。及后，因工作原因，案件承办人调整为审判员肖少珍。2020年9月22日，本院公开开庭进行了审理。原告李小华的委托诉讼代理人李月君律师、刘世红律师，被告电白公司的委托诉讼代理人曾宇兰、被告文桦公司的委托诉讼代理人高芷茵律师、被告李华静的委托代理人胡铫祥律师、被告李淑敏的委托代理人胡铫祥律师到庭参加了诉讼，被告高晓洋、周志高、温泉镇政府，第三人徐伯贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告李小华当庭撤回对被告温泉政府的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。庭后，各方协商无果。本案现已审理终结。原告李小华向本院提出诉讼请求：1、判令六被告向原告连带支付劳务分包人工款199431.3元及利息（利息以199431.3元为本金，自2019年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，因计算有误，原告变更诉讼请求为：1、判令六被告向原告连带支付劳务分包人工款199439.3元及利息（利息以199439.3元为本金，自2019年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，被告文桦公司安排原告带领的班组到北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目工程做工，当时双方口头约定工人工资为260元/天和280元/天两个标准，约定工人的工资按月发放。其后，原告带领班组一直在被告电白公司所承包的上述工程工地做工，并服从工地项目施工人员管理，相应的款项也有按进度转到原告的账户。涉案项目负责人与原告于2019年1月22日进行了结算，并在《工程款（物资费用）支付申请表》签名确认，《工程款（物资费用）支付申请表》对项目形象进度进行了描述，并确认了截至2019年1月21日总申请款项6次，总金额632879.30元；截至2019年1月21日支付了223440元，剩余409439.30元未支付，结算时工地施工主管及现场项目经理对上述情况进行了确认并同意支付工程款。原告先后于2019年1月29日、2019年5月22日收到18万元及3万元的款项，尚欠199439.3元款项未收到。其后，原告向被告文桦公司要求支付剩下的款项未果。因为没有书面约定付款期限，只是在2019年1月22日进行了结算，因此原告认为从结算之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告认为，被告电白公司作为工地的总承包，被告文桦公司安排原告施工，虽然被告文桦公司指称被告李华静是承包人，但被告文桦公司是在涉案工程施工过程中具体管理原告，并与原告结算的一方，原告认为涉案工程是被告李华静与被告文桦公司共同分包给原告的。另被告高晓洋、周志高是涉案工程负责人与结算人。综上，原告认为被告电白公司将涉案工程分包给被告文桦公司（管理）、李华静（付款），被告文桦公司、李华静均是分包方，而被告高晓洋、周志高是现场的施工负责人，不清楚高晓洋是电白公司还是文桦公司委派，周志高为文桦公司的施工负责人，所以第一付款义务人是被告电白公司、文桦公司、李华静。原告起诉第三人徐伯贤是为了查明案件事实，不要求其承担付款责任。原告李小华为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《工程款（物资费用）支付申请表》（复印件）；2、银行转账流水明细（打印时间为2019年7月9日）（复印件）；3、中标信息；4、原告与徐伯贤、高晓洋、文桦公司法定代表人胡志标的弟弟的微信聊天记录；5、当庭补充：部分考勤表照片（手机照片）；6、当庭补充：2018年10月签工单照片（手机照片）；7、当庭补充：原告与周志高的微信聊天记录；8、当庭补充：自行留底的人工款申报记录及笔记（自行制作）；9、当庭补充：《工程款（物资费用）支付申请表》（手写）（原件）；10、当庭补充：部分工人工地做工时的部分照片；11、庭后提交：周志高在文桦公司的社保记录；12、庭后提交：微信号信息页面；13、（2019）粤0117民初3192号案民事裁定书。被告电白公司辩称，1、对原告的诉讼主体及本案的程序有异议。原告提交的所有证据材料中均无电白公司的盖章确认，也无电白公司授权人员的签字确认。电白公司并未雇佣原告及其班组，亦未与原告签订任何合同及协议，原告在起诉状上也自认是由被告文桦公司组织安排其工作，与其约定工资、支付款项，因此电白公司并非履行合同协议的权利与义务的合同相对人，也非实际雇佣关系的相对方。根据合同的相对性，既然电白公司没有付款义务，就不应承担任何责任，原告起诉电白公司属于起诉对象错误，请求法院驳回原告对电白公司的诉讼请求。另外，《工程款（物资费用）支付申请表》上的签名人员高晓洋、周志高、廖姓经理、温万林均非电白公司员工以及派驻人员，并非电白公司授权他们负责涉案工程，电白公司授权的是范杰沛。电白公司确认在涉案工程中与文桦公司没有任何承发包关系，但文桦公司是否参与涉案工程，电白公司不清楚。涉案工程是北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目，实际上是对温泉镇政府旧办公楼进行装修改造，发包方是温泉镇政府，电白公司是总承包方，其中劳务部分全部分包给李华静，电白公司与李华静并未签订书面劳务分包协议，只是达成口头协议，由李华静自行组建包括工人、班组长在内的劳务施工队伍进行劳务作业。涉案工程已经于2019年8月26日竣工验收，竣工验收之时即为交付使用，电白公司也已经结算并支付完毕，从被告李华静提供的承诺书可以反映电白公司已经支付了最后一笔劳务费。2、原告在起诉状中自认是由被告文桦公司组织安排其工作，并且约定工资，及支付款项。因此，根据《广东省高级人民法院关于印发的通知》（粤高法[2012]240号）第22条的规定，电白公司无需支付劳务费。3、涉案工程项目由发包方温泉镇政府支付的工程款已全部对应支付相应的分包单位、材料商以及班组，没有欠付工程款。4、原告诉请主张的是支付工人工资，根据劳动法的规定，工人工资属于劳动争议，应当仲裁程序前置，且原告并非工人推举的代理人，无权代表其他工人收取全部的工人工资，同时工人工资无需支付利息，无法律依据。被告电白公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了《北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目单位（子单位）竣工验收报告》作为证据。被告文桦公司辩称，文桦公司没有参加涉案工程项目，并非涉案工程承发包合同及劳务分包合同的当事人，无权安排任何人到本案项目中施工。《工程款（物资费用）支付申请表》上的所涉及的所有签名人员均不是文桦公司的员工，被告周志高、第三人徐伯贤、案外人廖大海均不是文桦公司人员，也并非是文桦公司指派人员，原告提供的所有证据材料均无文桦公司盖章确认也无文桦公司人员签字记录，没有证据证明文桦公司参与涉案项目，且电白公司与李华静双方确认存在承包关系，与文桦公司不存在承发包关系，故原告要求文桦公司支付工程款的诉请是毫无依据的，属于起诉对象错误，请求法院驳回原告对文桦公司的诉求。被告李华静辩称，1、对原告的诉讼主体及本案的程序有异议。原告要求的是支付工人工资，根据劳动法的规定工人工资属于劳动争议，应当仲裁程序前置，此外，原告并非工人推举的代理人，无权代表其他工人收取全部的工人工资，且工人工资无需支付利息，无法律依据。2、李华静将涉案工程的劳务部分分包给原告李小华，劳务工程款全部已经支付给原告李小华，不存在原告所称拖欠工程款的情形。事实上由于原告承接工程存在质量问题，李华静还另外花钱请人进行重做、修复。3、原告在（2019）粤0117民初3192号案中陈述的事实与本案有矛盾，在该案起诉时自称是电白公司聘请的员工，但该案庭审中又自认是李华静聘请的，现原告又在本案主张其是文桦公司安排工作的。事实是涉案工程劳务部分的施工现场人员由李华静自行组建，李华静只是将涉案工程的少部分劳务工程分包给原告，还分包给其他人员，原告只是其中一个小包工头，李华静与所有小包工头都没有签订劳务分包协议。4、《工程款（物资费用）支付申请表》上的所涉及的所有签名人员，均不是李华静聘请的，签名人员的身份李华静也不清楚。5、文桦公司与涉案工程没有关联。6、原告有义务提供证据证明其主张的劳务工程款的构成，数额构成要有依据，需要计算公式，实事求是。被告李华静为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、分包清单（李华静单方制作）；2、李小华班组应扣除款明细（李华静单方制作）；3、承诺书（复印件）。被告李淑敏辩称，李淑敏与本案无关，原告李小华跟李华静的纠纷，李淑敏并不清楚，李淑敏作为李华静的财务，受李华静委托代为支付涉案款项，通过李淑敏转账的几笔款项均是受委托支付的。被告李淑敏并无证据提交本院。另，案件审理过程中，2020年11月12日，温泉镇政府向本院提交《情况说明》，内容为电白公司为该镇北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目工程的施工中标单位，该项目于2018年8月1日开工，2019年2月18日完成竣工验收。根据《北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目工程施工合同》约定，该镇于2020年3月16日累计已支付合同价的85%即10267574元，由于结算资料未完善，暂未完成工程的项目结算工作。温泉镇政府同时提交了《中标通知书》、开工报告、竣工报告、施工合同、记账凭证。经审理查明：2018年8月1日，温泉镇政府（发包人）与被告电白公司（承包人）签订《北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目工程施工合同》。合同约定，被告电白公司承包位于广州市从化区温泉镇温泉东路的工程北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目；承包范围包括对6栋建筑物外立面翻新工程、室内装修工程、建筑公用工程及室外景观改造工程、更衣室、厨房、值班室等（最终以图纸为准）；建筑面积约5350平方米；承包方式为综合单价包干，工程量按实结算（包干、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，项目措施费包干。其他拆除项目工程量偏差±10%以内按投标合价结算，超出±10%时工程量按实结算）；合同总价12079498.83元；工程合同工期总日历天数为90日历天，拟从2018年7月25日开始施工至2018年10月24日竣工完成。涉案工程项目于2018年8月1日开工，2019年2月18日完成竣工验收。2019年8月26日交付使用。温泉镇政府于2020年3月16日累计已支付合同价的85%即10267574元，由于结算资料未完善，暂未完成工程的项目结算工作。又查，被告李华静曾向被告电白公司出具没有落款日期的《承诺函》，内容为李华静承包北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目，李华静向电白公司申请收取工程款用于发放工人工资及支付材料供应商。另查，原告李小华提交的两张申请日期均为2019年1月22日《工程款（物资费用）支付申请表》，第一张在项目形象进度描述一栏手写“备注：1.截止2019年1月21日。总申请款项6次。总金额：632879.30元；2.截止2019年1月21日为止。累计收到款项总额为223448.00元，还剩余409431.30元未收”，第二张在项目形象进度描述一栏电脑打字“备注：1.截止2019年1月21日。总申请款项6次。总金额：632879.30元；2.截止2019年1月21日为止。累计收到款项总额为223440.00元，还剩余409431.30元未支付”，除上述内容不一致，其余内容一致，包括：工程项目名称：北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目工程；申请方名称：李小华，申请单位开户银行/账号：中国建设银行太平支行（李小华）6217003320060674192；批次：第六批；本次申请付款106006.00元；累计已付款223440.00元；对项目形象进度描述：1.更衣室、温泉池、及园路铺贴、入口平台。2.1-2栋宿舍楼平台、水沟、油池。3.停车位、及路牙安装。4.电梯井修边及咖啡厅台阶、平台；申请方负责人签名：李小华（手写签名并捺印）；施工主管意见：同意支付（手写）；现场项目经理意见：同意支付（手写）。原告李小华提交的《中国建设银行个人账户收入交易明细》显示，被告李淑敏分别于2018年9月27日转入园建班组第一批款75390元、2018年11月23日转入北大园建班组第二批款51780元、2018年12月26日转入温泉北大第三批部分款（园林班组）46270元、2019年1月17日转入温泉北大园建班组人工款50000元、2019年1月29日转入温泉北大园建班组款180000元、2019年5月22日转入北大温洋园建班组款30000元至原告李小华账户，以上共计转账支付433440元，其中2019年1月17日前转账付款223440元。原告确认，2019年1月29日、2019年5月22日收到18万元及3万元的款项，尚欠199439.3元款项未收到。再查，被告周志高的社保记录显示，被告文桦公司于2016年12月至2020年1月为被告周志高购买社保。又查，本院于2019年7月11日立案受理原告李小华诉被告广东电白建设集团有限公司、李华静、广州市文桦园林工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告李小华在该案中主张涉案工程余款199431.3元未付。原告李小华于2020年4月21日向本院提出撤诉申请，本院于2020年4月22日作出（2019）粤0117民初3192号之二民事裁定书，裁定准许原告李小华撤诉。庭后，被告李华静申请对两份《工程款（物资费用）支付申请表》上的李小华的签名进行鉴定，但原告李小华在庭审中自认上述两表上的李小华的签名均为其本人签名，故本院对鉴定申请不予采纳。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，并非工人工资纠纷，故无需劳动仲裁前置。根据各方当事人陈述及相关证据，结合温泉镇政府的《情况说明》，可见北京大学经济学院华南分院临时教学点（旧温泉镇政府）装修改造项目，由温泉镇政府发包给被告电白公司，被告电白公司将其中的劳务部分全部分包给被告李华静，被告李华静再将其中的部分劳务工程分包给原告。关于欠付工程款本息问题。根据两份《工程款（物资费用）支付申请表》，确认了截至2019年1月21日总申请款项6次，总金额632879.30元；截至2019年1月21日支付了223440元，剩余409439.30元未支付。被告李华静通过被告李淑敏个人账户共转账支付433440元，其中2019年1月17日前转账付款223440元，与《工程款（物资费用）支付申请表》上记载截至2019年1月21日支付了223440元，时间及金额均一致。原告确认分别于2019年1月29日、2019年5月22日收到18万元及3万元，因此，尚欠工程款为199439.3元。至于原告诉讼请求从2019年1月22日结算之日起计付利息问题。因没有约定付款期限及利息计付标准，涉案工程于2019年8月26日交付使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，利息应以199439.3元为本金从2019年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项之日止。对此，被告李华静作为劳务工程分包人应承担付款责任。原告该项诉讼请求超出部分，理据不足，本院不予支持。关于被告电白公司的责任问题。被告电白公司作为涉案工程的总承包方，将其中的劳务部分全部分包给被告李华静，举重以明轻，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告电白公司应对被告李华静的付款义务承担连带责任。关于被告文桦公司责任问题。鉴于被告电白公司、被告李华静均否认就涉案工程与被告文桦公司存在关系；再者，原告已收取的工程款项支付是由被告李华静的财务即李淑敏转账支付，且原告现有证据均不足以证明文桦公司为涉案工程转包人或分包人，故原告诉讼请求被告文桦公司承担付款责任，理据不足，本院不予支持。关于被告高晓洋、被告周志高责任问题。原告认为两人均为现场施工负责人，不清楚高晓洋是电白公司还是文桦公司安排委派，周志高是文桦公司的施工负责人。正如原告所述，两人均只是受雇于他人，并非涉案工程的转包人或分包人，其行为的法律后果应由雇主承担；况且如前述原告现有证据均不足以证明文桦公司为涉案工程转包人或分包人，故原告诉讼请求被告高晓洋、被告周志高承担付款责任，理据不足，本院不予支持。关于被告李淑敏责任问题。被告李淑敏责任是被告李华静的财务，其行为的法律后果应由被告李华静承担，故原告诉讼请求被告李淑敏承担付款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李华静应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告李小华支付工程款199439.3元及利息；利息以199439.3元为本金，从2019年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项之日止。二、被告广东电白建设集团有限公司对本判决第一项确定的被告李华静之债务承担连带责任。三、驳回原告李小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2144元（原告已预交），由被告李华静、被告广东电白建设集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖少珍二〇二〇年十二月十八日书记员  汪荣松