北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10008号原告：朱**良，男，1965年10月12日出生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琳，北京市诚实律师事务所律师。被告：朱玉荣，女，1953年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘金环，女，1976年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑景田，北京奥北律师事务所律师。原告朱**良与被告朱玉荣合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱**良及其委托诉讼代理人杨旭伟、宋琳，被告朱玉荣及其委托诉讼代理人刘金环、郑景田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱**良向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除《承诺书》中第二段部分；2．依法判决被告返还原告所有的昌平区XXX宅院；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，昌平区XXX整体规划，原告置换取得昌平区XXX宅院，由于原告当时在山西工作，被告主动替原告办理置换手续，并垫付部分费用。2018年4月24日，原被告签订《承诺书》，进一步确定昌平区XXX宅院归原告所有，被告垫付25000元，被告可以暂时借住原告所有的该宅院。被告死后，原告将被告垫付的25000元归还给被告的家属后，将该宅院归还给原告。现原被告由于某些原因产生纠纷。朱玉荣辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，具体理由为：一、承诺书内容违背客观事实，且违反《土地管理法》及相关法律法规，应属无效。朱宗新（1971年去世）和答辩人的父亲（1985年去世）为兄弟关系，所谓朱宗新老宅基地上的房屋本属二人共有，自答辩人父亲1985年去世至2001年闲置长达16年之久，早已坍塌后拆除，房屋早已不存在。根据《土地管理法》及相关法律法规，土地使用权由农村集体经济组织收回，不存在也不可能存在置换房屋的说法。二、原告是外省市城镇居民，并非XX村村民，依法不享有该村的宅基地使用权，也不能购买该村的住宅。另外，XXX号房屋是答辩人2001年以25000元的价格从村委会购得并居住使用长达18年之久，原告也不是实际购房人，在香堂村传闻拆迁前也从未向答辩人主张过权利，未实际占有使用该房屋，所以原告根本不是该房屋的所有权人，不存在返还房屋的问题。三、答辩人不识字，承诺书根本不是答辩人的真实意思表示。当时原告只是说答辩人死后给他使用，并没有说其他内容，答辩人出于亲情考虑才按了手印。而且答辩人还活着，即使按照违背事实和法律的无效的承诺书约定，本案也不符合返还房屋的条件。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月24日，经人见证，朱**良与朱玉荣签署《承诺书》，约定，“朱玉荣郑重承诺：现有宅院是朱**良宅院置换，此宅院产权归朱**良所有，我朱玉荣只暂时借住在此宅院。将来我去世后一个月内，我所有亲属搬出此院，将此宅院使用权归还朱**良本人。”“朱**良郑重承诺:姐姐朱玉荣在世时，可在香堂村我的宅院居住，将来若朱玉荣去世后，其所有亲属必须在朱玉荣去世日期后30日内腾空此宅院，本人朱**良将原宅院置换垫付的25000元（大写贰万伍仟元整），归还其家属后，将宅院使用权归还我本人。”以上事实有《承诺书》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，朱**良提交其与朱玉荣签署的《承诺书》，朱玉荣以自己不识字、不知晓该《承诺书》内容且仅仅是因为亲情按捺手印为由拒绝承认《承诺书》，但是未提交证据佐证自己上述陈述。作为能够辨认自己行为的完全民事行为能力人，其签署并按捺手印的行为构成对《承诺书》内容的承诺，该《承诺书》在二人间成立。对于朱玉荣合同无效的主张，本院认为，合同约定的内容与客观事实违背不是合同无效的法定事由，至于合同内容是否违反土地管理法及相关法律法规中的强制性法律规定，应先厘清《承诺书》所具体约定的内容。本院认为，本案《承诺书》第一段前句是朱玉荣本人对《承诺书》签署背景的确认，是当事人对相关事件的个人理解，不构成双方权利义务的内容。仅“现我朱玉荣郑重承诺”后加粗部分对于双方权利义务作出实际约定，即朱玉荣确认涉案宅院产权归朱**良所有，其去世后一个月内所有亲属搬出此宅院，将宅院使用权返还。对此，本院认定，朱玉荣个人对涉案宅院的确权行为，因其无权对涉案宅院进行确权，仅在其个人与朱**良之间发生效力，其个人承诺与涉案宅院的实际法律状态无关；其去世后一个月内所有亲属搬出此宅院，将宅院使用权返还的约定属于《承诺书》下朱玉荣对朱**良负担的义务。同理，本案《承诺书》第二段仅“我朱**良郑重承诺”后加粗部分对于双方权利义务作出实际约定，朱**良对涉案宅院的权利声明仅代表其个人，并因朱玉荣的承诺对朱玉荣有效，与涉案宅院的实际法律状态无关；至于其中约定的朱玉荣去世后其所有亲属一个月内搬离、朱**良支付其亲属25000元后其所有亲属归还宅院使用权的约定，赋予朱**良对涉案宅院使用权进行追索的权利，且附有一个条件即朱玉荣的死亡。综上，《承诺书》的内容仅仅是当事人之间的承诺或者特定的权利义务，并不违反土地管理法及相关法律法规中的强制性法律规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法律规定。本案的争议焦点在于朱**良是否能够主张合同目的不能实现进而主张合同解除，要求朱玉荣返还涉案宅院。朱**良主张其签署《承诺书》的目的有二，一是确定该宅基地房屋系朱**良所有，二是朱玉荣只是暂住。如上所述，涉案《承诺书》仅是朱**良与朱玉荣之间的私人协议，不产生确权效果，相关权利的确定须依法进行，因此本院对朱**良主张的第一项合同目的不予认可。本院对朱**良主张的第二项合同目的予以认可，因为《承诺书》中朱玉荣对此做出了确定的承诺。至于上述合同目的能否实现的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的法定解除权的行使是有条件的，即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。鉴于朱**良追索宅院使用权的条件为朱玉荣去世且朱**良支付朱玉荣亲属25000元，朱玉荣在庭审过程中亦主张本案不符合返还房屋的条件，因此朱玉荣没有任何迟延履行债务的行为。至于朱玉荣是否有其他违约行为，朱**良认为朱玉荣在案件审理中表示房子是由其出资购得，否认了《承诺书》是其真实意思表示，认为《承诺书》无效，上述行为表明朱玉荣已经明确表示不再履行《承诺书》，因此朱**良有权解除合同。如上所述，一方当事人单独的权利宣告并不具备确权的法律效力，需要有权机关进行确认，而《承诺书》的相关约定在朱**良和朱玉荣之间是有效的，朱玉荣表示本案不符合返还房屋的条件而非明确不愿意履行合同，即使能够认定朱玉荣宣称不履行合同，该宣称也不足以构成该条款规定的“有其他违约行为”，因为该宣称在朱**良追索宅院使用权的条件未达成时，不足以产生相应法律后果，不是本案中应予以考量的民事法律行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条第四款规定，判决如下：驳回朱**良的全部诉讼请求。案件受理费70元，由朱**良负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十二月十六日法官助理  高 陆书 记 员  姜 帆书 记 员  崔士雄