安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初1215号 原告：巢湖冶山水泥有限责任公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇，统一社会信用代码：91340124779062503E。 法定代表人：黄国流，该公司执行董事 委托诉讼代理人：占克奎，该公司监事，住。 委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 被告：安徽常福混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路**，统一社会信用代码91340100610319617W。 法定代表人：邵荣贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于长光，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊武，安徽安泰达律师事务所律师。 第三人：程龙贵，男，1972年7月29日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省寿县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：郭润泽，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。 原告巢湖冶山水泥有限责任公司（以下简称冶山水泥公司）与被告安徽常福混凝土有限公司（以下简称常福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，于同年9月4日作出民事裁定书，驳回原告冶山水泥公司的起诉。原告冶山水泥公司不服裁定，向合肥市中级人民法院提出上诉。案经合肥市中级人民法院审理，于2020年1月9日作出裁定：撤销原一审裁定，指令本院继续审理。本院于2020年3月4日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，应被告常福公司的申请，本院通知程龙贵作为第三人参加诉讼。原告冶山水泥公司的委托诉讼代理人占克奎、徐学锋，被告常福公司的委托诉讼代理人于长光、杨俊武，第三人程龙贵的委托诉讼代理人郭润泽、周树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冶山水泥公司向本院提出诉讼请求：1、要求常福公司支付拖欠的水泥款2232644.34元，利息803751.96元（截至起诉之月，之后利息标准按照月利率2%的标准进行计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月份开始，原告通过员工占克奎，与被告单位发生水泥买卖合同关系。被告公司采购的水泥品种为三种类型：P.C32.5、P.042.5、PII52.5型号。以上三种型号，除P.C32.5型号由原告公司自己生产销售外，原告受被告委托，由其员工占克奎分别从安徽大江股份有限公司（以下简称：大江公司）代购P.042.5型号水泥，从中材安徽水泥有限公司（以下简称：中材公司）代购PII52.5型号水泥。截止2015年7月，原告共向被告销售P.C32.5型号水泥14363.97吨、P.042.5型号水泥19080.06吨、PII52.5型号水泥2642.2吨。总价格为11146142.24元。被告向原告公司帐号支付部分货款，向原告员工占克奎支付部分货款和承兑汇票，计8913497.9元。尚欠2232644.34元经原告催要一直拒付。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告常福公司答辩称：1、本案原告主体不适格。本案所涉水泥除冶山水泥公司之外，还有大江公司、中材公司的水泥，原告不能代表其他二家水泥公司起诉被告；2、被告与原告之间不具有买卖合同关系。虽然本案中有部分货款是被告支付给原告的，但该款是被告受第三人委托支付，并非基于原、被告之间的买卖合同关系支付。3、被告与第三人之间存在买卖关系，且原告所诉的水泥款，被告已支付完毕。4、原告与第三人之间系买卖关系或合作关系。5、原告向法庭提交的购水泥票据，与被告开的水泥发票基本一致，原告所提交给法庭的与被告间的买卖合同，经被告申请鉴定，该合同上被告单位的公章系虚假，不能认定被告与原告之间签订过买卖合同；6、根据上述事实，原告与第三人之间存在水泥代销合同关系，第三人与被告之间存在买卖合同关系。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人程龙贵的代理人陈述参加诉讼意见：1、冶山水泥公司不具有诉讼主体资格。首先冶山水泥公司没有与第三人之间签订买卖合同。第三人也未向冶山公司支付任何款项，所以双方不存在事实及法律上的买卖关系。其次，据第三人在公安机关供述，其称在为被告代购水泥期间，经他人介绍认识了欲向被告销售水泥的占克奎，但鉴于当时占克奎不愿意垫付资金供应水泥，第三人便与占克奎口头达成了买卖合同约定，由第三人垫资支付水泥款，然后占克奎以第三人名义向被告供应水泥。水泥款的支付也是第三人应占克奎要求由第三人委托被告直接支付给占克奎或按占克奎指定的收款人予以支付。因此从整个销售过程中也只能得出一个结论，即第三人与占克奎之间存在事实上的买卖合同关系，与原告冶山公司没有任何关系。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、原告公司营业执照及工商登记信息各1份，证实原告公司基本情况，占克奎在原告公司担任监事之职，其在本案中的行为系受原告单位指派的职务行为； 2、《买卖合同》、《介绍信》各1份，证实原、被告之间存在水泥买卖合同关系，买卖合同上签字人员“张庆谱”系被告单位负责办公室工作人员。同时证明案涉被告购进的中材公司生产的水泥是由原告提供，货款也是由原告支付给中材公司，且已支付完毕。 3、被告出具的《安徽常福混凝土有限公司收料单》（二供销联）616份，证实原告向被告提供325#水泥14363.97吨、425#水泥19080.06吨、525#水泥2642.2吨，共计36086.23吨。上述水泥是由原告单位占克奎指派驾驶员送至被告单位，并由被告单位派员接受货物，并向原告出具收料单。该《收料单》（供销联）确认被告收到了案涉的水泥。且该供销联是双方结算的凭证，证实原、被告之间有水泥买卖关系。 4、大江公司的收料单341份、中材公司收料单91份，证实上述616张供销联中，应被告对水泥型号的要求，原告从大江公司、中材公司购买案涉水泥送往被告单位，且上述水泥款全部由原告垫付支付完毕； 5、占克奎记账本一份，证实原告单位向被告单位供应水泥的情况，包括交货时间、规格、数量、单价、货款等，证明原、被告之间存在水泥买卖合同关系； 6、翟曙东台账、证言各一份，该证人是大江公司六安片区的水泥经销商。原告单位通过该证人在大江公司购买水泥并供应给被告单位；原告代购的水泥，该证人有过详细记录，包括水泥款收取情况、车辆驾驶员、每车所载吨位数等； 上述占克奎记账本和翟曙东台账（账本）能够相互印证。 7、张传宝证言二份，证实该证人受原告委托，将货款支付至中材公司账户、运送水泥至被告单位，再将被告单位支付给原告的货款（两张承兑汇票）带回交给原告单位； 8、证人卢某证言二份，证实2014年3月至2015年6、7月间，该证人受占克奎委托，运送水泥至被告单位，前期运费35元／吨，后期运费40元／吨； 9、证人尤某证言一份，证实本案涉及中材公司销往常福公司的水泥均是占克奎所购，货款付清才能出货； 10、增值税普通发票21份，证实原告（出卖方）向被告（买受人）开具了部分发票，证明原、被告存在买卖合同关系。 第一组证据证明：1、原、被告签订买卖合同，被告向原告购买水泥；2、案涉36086.23吨水泥均由原告单位供应。部分水泥由原告支付货款从大江公司、中材公司购进后，供应给被告单位；3、被告单位收货后，开具收料单，并将供销联交给原告单位，该供销联是买卖双方结算的唯一依据；4、原告单位向被告开具了部分发票，证明原告系案涉水泥的出卖方；5、被告向原告支付部分货款，包括转账至原告单位、支付给占克奎账户及交付承兑汇票，原告均向被告开具了收据。以上证明案涉水泥系原告供应、双方存在买卖合同关系。 第二组证据：关于原告收到被告支付的案涉水泥货款8913497.90元的相关证据。被告向原告《付款情况一览表》及收据39张，证实原告收到被告支付的货款共计8913497.90元，其中被告单位汇给原告公司50万元、被告单位财务人员经花等人汇给原告单位经办人员占克奎82万元、其他均为承兑汇票；具体有： （1）被告单位汇给原告单位4笔共计50万元（2014年4月16日10万元、2014年12月26日10万元、2014年12月31日10万元、2015年1月8日20万元） （2）被告单位财务人员经花等人汇给原告单位经办人员占克奎7笔共计82万元（2014年11月5日2万元、2014年11月20日10万元、2014年12月18日20万元、2015年1月14日10万元、2015年1月26日10万元、2015年4月28日20万元、2015年6月6日10万元）； 第三组证据：关于原告主张案涉水泥价格及被告尚欠货款方面的证据。 1、占克奎证言一份，证实占克奎与被告单位财务负责人经花通过QQ聊天方式确定每批水泥的单价，后原告按约定的数量、价格供应水泥，被告支付部分货款； 2、证人经花证言一份，证实被告单位指派经花通过QQ方式和占克奎进行对帐，占克奎也向该证人报价。之后占克奎依据双方聊天的数量向常福公司供应水泥； 3、占克奎记账本一份，证实原告单位经办人占克奎原始记账本，该记账本记载供货时间、数量及双方确认的价格，其中价格已通过被告单位经花予以确认（QQ方式）； 4、《供应常福水泥一览表》一份，证实原告供应给被告水泥规格、吨位、单价、金额、付款时间及付款金额、付款方式、尚欠货款的数额；该一览表根据被告签字的《送料单》、占克奎《记账本》、双方确认的价格进行的统计；根据该表显示，原告供应给被告水泥货款总额11146152.34元，被告已支付8913498元，尚欠货款2232644.34元； 5、被告单位提供的《2014年3月常福原材料一览表》一份； 证实原告供应给被告的水泥并非记载是程龙贵供应；被告财务账目记载的原告供应水泥的价格高于原、被告双方约定的价格，如2014年3月，原告供应给被告325#水泥价格为286元/吨，被告记账价格为308元/吨；原告供应给被告425#水泥价格为375元/吨，被告记账价格为406元/吨,证明原告所诉的价格在市场价格范围内； 6、《合肥市水泥市场信息价》（2014年3月-2015年8月）一份，证实原告所诉（根据双方约定）的水泥价格低于合肥市同期市场信息价。原告诉求符合法律规定，应当得到支持； 第三组证据证明： 1、原告每次供应水泥均与被告单位指派人员经花就价格问题进行商定，每次协商均通过QQ形式进行，被告单位经花对此予以印证；2、原告的电脑发生故障，一直无法恢复和经花的QQ记录，但被告单位经花的QQ记录完全可以证实上述事实；3、原告所诉的水泥价格，根据双方约定形成，该价格低于被告财务账目记载的价格，也低于合肥市公布的同期市场信息价。故原告所诉的水泥价格依法应予采纳。 对于被告与第三人当庭陈述：由第三人垫付了原告首批水泥款55万元的辩称，原告补充提交由其保存的收款收据4张及银行汇款单1份，证实原告向被告提供水泥的首批水泥款55万元是由被告支付的。其中有2014年4月16日由被告汇给原告的10万元，且原告出具给被告单位的收据，被告单位已入单位财务账。原告由此证实原告是向被告提供的水泥而非向第三人提供水泥。 被告对原告当庭提交的证据发表质证意见如下： 对第一组证据：证据1无异议；证据3、4、6、7、8、9真实性无异议，证明目的有异议。根据该证据显示，占克奎客观上确实存在从大江公司、中材公司购买过水泥，但是购买人是占克奎，付款人也是占克奎，与本案原告之间不具有关联性。证据2系虚假证据。对证据5仅能证实占克奎与第三人之间的水泥购销或者是合作关系产生的交易记录，与本案被告之间无关，不能证明原、被告之间是买卖合同关系。对证据10，发票真实性无异议，但是证明目的有异议，该发票是经由第三人提交给本案被告。以上证据均不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。 对第二组证据：对证据真实性无异议，但是证明目的有异议。被告单位首先支付的金额与原告统计的金额存在部分出入，原告统计的金额中最早的55万元是由与占克奎存在买卖合同关系的第三人程龙贵支付，被告并未支付该款项，该55万元在2015年2月16日我公司根据程龙贵要求直接将该笔货款支付给第三人。被告向原告单位以及占克奎支付上述水泥货款均是按照第三人授权或者委托指定账号以及第三人代理人邵某签字领取的方式支付，不能以此认定原告收到该部分款项就以此认定双方存在买卖合同关系。对证据3付款事实无异议，但是该部分承兑汇票的领取均是由第三人的代理人，领取后交由占克奎或者是占克奎聘用的驾驶员。对证据4真实性无异议，证明目的有异议。该发票系被告要求第三人提供，与本案原告无关。 对第三组证据：对证据1占克奎证言证据三性及证明目的均有异议；对证据2经花证言真实性无异议，证明目的有异议。被告单位工作人员经花无权对水泥价格进行确定，其职责仅仅限于对水泥的数量、型号、指定付款的账号进行对帐。对证据3、5，系占克奎单方的记录，不能证明其就水泥价格与我单位进行确认。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该证据中原告统计的水泥数量没有异议，但是对我公司根据第三人要求和委托已经支付货款的金额有异议，该金额中应当扣除程龙贵最初自己支付的货款55万元。该一览表仅仅是原告单位根据供货流水自身统计，确定买卖合同关系要根据双方买卖合同、支付货款凭证、收发货凭证以及是否属于代为发货和代为付款的相关凭证进行综合认定，其主张支付所谓的剩余货款没有事实依据。对证据6真实性无异议，证明目的有异议。对第三组证据，被告单位记载的水泥价格在不同时期，被告与第三人之间进行了5-30元之间的水泥加价，该记载价格高于原告供货水泥价格合情合理。 对原告补充的55万元收据及汇款单，被告质证认为系邵某在被告单位签收的承兑汇票，被告支付给第三人，由第三人支付给原告；且第三人也认可此款系第三人支付。 第三人对原告提举的上述证据，质证意见如下： 1、对第一组证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告与第三人之间不存在买卖合同关系，原告不具有向第三人主张水泥款的诉讼主体资格。 2、对买卖合同真实性及合法性均有异议。首先，在程龙贵与占克奎购销水泥的交易过程中，程龙贵从未经手向占克奎提供过合同，亦未见过该买卖合同。其次，该合同上的被告印章经司法鉴定与被告同一时期使用的印章不一致。从合同的抬头是常福公司与中材公司签订，但盖章处却是原告盖章，这明显不符合逻辑及正常的交易习惯。该证据不具有真实性及合法性。 3、对介绍信真实性有异议。该介绍信未经第三人之手，第三人对此并不知情无法核实其真实性。 4、第三组证据616张收料单真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。首先该收料单是第三人安排占克奎送货时留的一联单据，是为了方便第三人与占克奎就运送水泥量进行对账的；并且收料单中部分是中材集团，明显与本案的买卖合同关系没有关联性；其次该收料单仅能证明运送水泥的型号数量，不能证明原告所述的总价值11146142.24元，第三人与占克奎之间也未就运送的水泥数量价格进行最终结算。 5、对第三组证据的业务账单真实性不予认可，该账单是原告单方制作统计，并且账单上载明的水泥价格没有任何事实及法律依据的。 6、第三组对证据5证明目的有异议，该组证据显示的支付款项是第三人委托被告代第三人向占克奎指定的收款方支付的，流水上也备注了是程龙贵货款，属于第三人向占克奎支付，不能证实原、被告之间存在买卖合同关系。 第三人对原告当庭补充的55万元收据，质证认为是第三人要求被告向原告支付的，该款项是第三人垫付款。 被告为证明其抗辩理由，当庭提举了如下证据： 1、民事起诉状、民事庭审笔录、民事判决书一份，证实第三人程龙贵以原告身份向包河区人民法院起诉被告拖欠货款，案涉货款已经合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2397号民事判决，确认被告与第三人程龙贵之间存在买卖合同关系，判决生效后被告已经支付判决确认货款。现原告就同一笔货款再次起诉，缺乏事实和法律依据； 2、水泥购销合同一份，证实被告与第三人于2013年底即签订了水泥购销合同，与第三人之间存在购销合同关系，进一步证实为何被告支付给原告的部分货款均由第三人给被告出具收据或者委托由被告指定付款的事实； 3、对账单一份，证实被告与第三人根据水泥供销合同约定结合水泥供应单据、水泥销售发票价格及已支付水泥款等进行结算，确认了双方水泥数量、单价及总价格； 4、收料单616张，证实因原告与第三人之间存在水泥代销合同关系，三方口头约定由被告在收料时分别提供两联凭证，一联交由第三人（送货人即本案原告）作为送货凭证和与第三人结算凭证的对账凭证；一联交由第三人作为第三人与被告结算货款时的对账凭证及第三人与原告之间的结算货款和利润分成时的对账凭证； 该证据同时证明原告与第三人之间的水泥代销合同关系、第三人与被告之间的水泥买卖合同关系的事实。假如原告与第三人之间没有水泥买卖合同关系，那么被告也没有理由给第三人出具一份收货凭证作为货款结算凭证，这样岂非等于被告要承担两次货款的责任？这从逻辑上显然不符合常理的。该证据进一步印证了被告于第三人之间水泥购销合同、对账单的真实性、合法性。 5、付款凭证、记账单、承兑汇票、收据、转账回单指定付款委托书，证实：（1）被告单位根据与第三人程龙贵之间的买卖合同、收款收据及程龙贵出具的付款委托书，已支付水泥款的事实及金额，其中部分货款根据第三人指定或者委托代理人签收支付，部分支付给第三人本人；（2）被告单位记账凭证显示被告支付水泥款的付款凭证摘要中明确记录付款项目为程龙贵水泥款，与第三人出具的收据相互对应；（3）被告通过转账支付给原告的水泥款也明确备注了程龙贵水泥款字样；（4）被告支付原告水泥款是根据程龙贵出具收据或授权委托书及其代理人签收指定付款。（5）在被告常福公司上述支付的货款中，其中原告按照第三人指定2014年3月份开始供货后的货款55万元（原告收到的货款统计表亦可确认），系由第三人程龙贵通过承兑汇票方式支付给原告，故我公司没有该笔货款支付原始凭证，该笔付款证明了第三人程龙贵与原告之间的水泥代销买卖合同关系的事实，否则第三人支付给原告货款没有任何依据； 6、增值税普通发票（原告证据）、对账单，证实：（1）原告单位通过第三人程龙贵开具给被告单位的增值税发票，根据发票内容可以证实原告单位销售给程龙贵的水泥价格，被告单位在与程龙贵对账结算水泥价款时，结算价格均高于原告单位销售水泥开票价格；（2）该增值税普通发票中显示的水泥销售价格同时充分证明了原告单位销售水泥的客观具体价格，现原告主张按发票确定价格之上额外主张水泥销售价格，无论是与其存在事实购销合同的第三人，还是对于与其不存在购销合同关系的被告，其主张均没有事实和法律依据；（3）被告在与第三人程龙贵结算水泥价款时即根据双方约定，按照第三人提供的发票价格加运费（每吨5-30元不等）进行结算； 7、鉴定意见书及鉴定发票，证实原告向法庭提交的买卖合同，该合同加盖的印章经被告申请鉴定与被告单位印章不一致，系虚假印章。故该合同不具有真实性合法性，不能作为本案证据使用； 8、公安机关侦查卷宗材料一份，证实根据公安机关对本案第三人的讯问笔录以及对案件涉及的证人陈某，邵立东、杜某三人的问话笔录，本案第三人与占克奎前期商谈垫资供货的来龙去脉。公安机关之前立案调查的第三人涉嫌虚假诉讼一案，以事实不清、证据不足不予起诉，充分说明了被告与第三人之间的买卖合同关系是真实合法有效的； 对被告当庭提举的证据，原告质证意见如下： 对证据1，对民事诉状、庭审笔录的证据三性及证明目的均有异议，质证认为与本案没有关联性；对民事判决书真实性没有异议，对判决书内容、与本案的关联性及被告的证明目的不予认可。合肥中院裁定书中明确本案应当进行实体审理，即表明包河区人民法院（2017）皖0111民初2397号民事判决，对本案不具有效力；其次，2397号判决书是在不了解本案真实情况下，依据被告和第三人的所谓的《对账单》及被告和第三人一致的陈述，在缺乏其他证据佐证的情况下作出的判决；该对账单与被告及第三人均有利害关系，属于被告和第三人的陈述；被告和第三人相互串通，为了“诉讼”共同罗列“证据”，包河区法院基于被告和第三人“没有争议的事实”作出的判决。该判决书也没有认定该案水泥与本案所涉的水泥是同一买卖关系，故2397号判决书与本案不具有关联性，对本案不具有效力。如果被告和第三人坚持有效，也只能约束被告和第三人。本案原告有相反证据足以推翻上述判决书认定的事实，故该判决书在本案中不能作为证据使用。 对证据2《水泥购销合同》证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。假设该合同是真实的，是被告和第三人之间的另一法律关系，与本案没有关联性。该合同是否履行、如何履行均是被告和第三人之间的事，以该合同否认原告和被告之间的买卖关系，显然不能成立。本案被告的货款均支付给原告，没有交付给第三人，原告向被告均出具了收据，足以证明被告认为水泥的出卖方是原告单位，而非第三人；同时，也不排斥被告所谓的收据或者指定付款是为了诉讼而虚构的证据。 对证据3《对账单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该《对账单》没有事实基础，第三人没有《收料单》（供销联），证明第三人没有结算凭证和结算资格，故该《对账单》不能作为认定买卖关系的证据，更不能作为否定原、被告买卖关系的依据。且该《对账单》所涉水泥价格，低于水泥出厂价，低于市场信息价，也明显低于被告财务账目中价格，故该《对账单》不符合客观事实，不能作为认定本案事实的证据； 对证据4，原告系水泥产品的供应方，且持有结算凭证，故原告是案涉水泥的出卖人，有权主张货款；收料单认为是“记账联”，是被告单位财务记账凭证，不是结算凭证，结算凭证是“供销联”，被告将结算凭证“供销联”已全部交给原告，足以证实被告认可原告是水泥的出卖方。被告关于该收料单证明的事实、所作解释和证明目的均不事实。被告和第三人有多年业务往来，在原告向被告提起诉讼后，被告为了逃避所欠原告巨额货款，不惜将公司留存的记账凭证交由第三人起诉，其目的是以所谓较小的责任逃避较大的债务，也足以证明被告和第三人之间的“相互串通”，被告称该《收料单》“记账联”能证明被告和第三人之间存在买卖关系，显然不能成立。 对证据5付款凭证、记账单、承兑汇票、收据、转账回执、指定付款委托书证据的三性及证明目的均有异议。被告的货款大都直接支付给原告，原告均向被告开具了收据，被告称其根据第三人委托或者签收付款不符合事实。根据公安机关侦查收集的被告单位财务人员周长明的证言证实、被告单位财务混乱，财务凭证都能随意拆下交由他人。因此，涉及本案财务凭证中任何对其有利的记载，均有可能事后添加或者变造。被告以其财务记载提出主张，显然不能成立。部分涉及当事人签收或者他人签收的款项，不能证明与本案存在关联性，因为，第三人和被告本身及存在沙、石头等原材料业务，被告除了和原告存在买卖合同关系外，还有可能和第三人存在水泥买卖合同关系。关于被告称2014年3月开始供货后的55万元均是承兑汇票，是第三人支付不是事实。原告前期收到的55万元均是被告支付，从被告提供的部分单据中也可以得到证实：如原告2014年3月12日开具收据收到被告承兑10万元，2014年4月17日开具收据收到被告承兑20万元（包括被告公司通过公司账户转账10万元、承兑10万元），以上足以证明所谓的前期55万元款项均是被告支付，被告称公司没有上述货款的原始凭证，完全是颠倒事实，也足以证明本案被告隐瞒事实。 对证据6增值税发票的关联性没有异议，对证据本身的内容及被告的证明目的有异议。被告从原告单位购买水泥（包括大江、中材）共36086.23吨，被告只需要开具6000吨发票，本案水泥交易时间跨度为两年，水泥市场价格波动较大，以某一个月发票价格作为整个交易期间的价格，显然不当，也证明了被告和第三人所谓的诉讼是十分谎缪的。 开具发票的价格和实际发货的价格不一致。根据公安机关对陈少付、王振军及王国平的调查证实，厂家水泥价格以开票价格（即提货联记载的价格）为准，发票上价格不代表交易价格。原告主张的价格均与被告单位经办人员商定后发货，价格构成包括出厂价格（包括以他人没有购货的费用）、运输成本、财务成本、合理利润等，原告诉求的价格低于被告单位财务账目记载的价格，低于同期政府部门公布的合肥市场信息价，应当得到支持。第三人低于出厂价与被告结算，背离市场规律，足以证明被告和第三人之间不存在买卖合同关系，其结算也是虚假的。 对证据7鉴定报告，本案被告提供的样本即所谓合同专用章，并没有在相关部门备案，不能证明这个样本是被告单位唯一的合同专用章样本，以此作为依据来鉴定涉案合同专用章真伪是不能成立的。被告签订的合同中，有被告单位代理人张庆谱签字，该合同真实。 对证据9，杜某证言的三性均不予认可，原告单位至今没有人认识第三人程龙贵，双方没有任何书面或者口头协议。本案的水泥是由原告购买交给被告的，被告出具的收料单具有结算依据具有法律效力，也证明了原、被告之间存在买卖关系。对于陈某笔录三性及证明目的均有异议，陈某时被告单位负责人，与被告单位具有利害关系，该笔录只能是被告的陈述，对此不予认可。邵立东在被告单位领取工资，被告单位为其缴纳社保，证明邵立东是被告单位员工，代表的是被告单位，以此证言证明原告与第三人之间存在买卖关系与本案事实不符。 第三人对被告当庭提举的证据均无异议。 第三人当庭提举了被告以上提举的：1被告与第三人签订的水泥购销合同，2、（2017）皖0111民初2397号合肥市包河区人民法院民事判决书，3、证人杜某、陈某、邵某的证言、程龙贵在公安机关的第一次讯问笔录，证实本案是原告与第三人有买卖合同关系，第三人是为原告垫资，由原告受第三人的指令向被告供应水泥，再由第三人与被告进行水泥款结算，第三人再委托被告向原告支付水泥款；原告的水泥款被告应第三人的委托已支付完毕。 原告对第三人所提举的上述证据，质证意见同对被告提举证据时的质证意见。 被告对第三人提举的证据没有异议。 经合议庭评议，对原、被告双方提交的证据认定如下： 对原告提交的：第一组证据中的证据1、证据2中的介绍信、证据3、4、5、6、7、8、9、10，第二组证据1、2，被告对真实性没有异议、第三组证据2、4、5、6予以确认，对第三组证据1、3与上述证据印证一致的部分予以确认。对其他证据不予确认。 对被告提举的证据4、5、6的真实性予以确认；对证据1、2、8的关联性不予确认；对证据3，被告单位财务人员周长明在公安机关的询问笔录中明确陈述：第三人手中的水泥单记帐联，是受该公司负责人陈某指令，将保存在单位财务帐单中的附件交给第三人，由第三人与被告进行对帐。故合议庭对被告提举的证据3、证据8中陈某的陈述的真实性、合法性均不予确认。对证据7，该鉴定意见书只是认定被告提交给鉴定机构的样品印章与原告所持有的合同中的印章不一致，不能达到原告所持有的合同中的印章就是虚假的证明目的，故对该证据与本案的关联性不予确认。 因第三人提举的证据均包含在被告所提举的证据内，合议庭认证同被告提举的证据认证一致。 依据以上查证属实的证据，本案查明的事实是： 2014年3月份，原告员工占克奎联系向被告常福公司提供散装水泥。因被告公司生产需要，原告先后向被告公司供货的水泥型号为P.C32.5、P.042.5、PII52.5三种型号。其中P.C32.5型号水泥原告公司自行生产，P.042.5型号是占克奎到大江公司垫资代购，PII52.5型号是占克奎到中材公司垫资代购。并由占克奎雇车送到被告单位，由被告单位验收后出具收料单（供销联）交给驾驶员带回交由占克奎作为之后结算的凭证。至2015年7月，原告共向被告销售P.C32.5型号水泥14363.97吨，P.042.5型号19080.06吨，PII52.5型号水泥2642.2吨。以上水泥送到被告单位后，均有被告单位员工签字验收。之后经原告核算，货款总价值11146142.24元。被告共支付水泥货款8913497.9元，尚欠2232644.34元。经原告公司员工占克奎多次催要，被告一直拒付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告对其员工占克奎的销售行为，在本院作出判决前明确认可是职务行为，由公司承担责任。该认可符合意思自治的法律精神，本院予以确认。故对本案被告及第三人辩称本案原告诉讼主体不适格的辩解不予支持。本案被告对收到原告提供的水泥型号、数量均不持异议，第三人程龙贵也认为案涉水泥均系占克奎供货，其没有到三个水泥公司采购过案涉水泥。本案原告提供水泥后，被告接收水泥，并支付部分货款，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，原、被告之间买卖合同成立。被告辩解其所收到的水泥是由第三人程龙贵垫资后，由原告先向程龙贵供货，再由程龙贵向被告提供水泥。对此主张原告不予认可，被告应当向法庭提举证据证实。被告虽向法庭提举了被告与第三人曾签订过水泥供销合同，但不能证实该合同就是案涉水泥的买卖合同。即便是涉案水泥的买卖合同，因涉及原告的合法权益，也应取得原告的认可。被告所提举的与第三人间的买卖合同，因未到得原告的认可，对原告不发生合同效力，故对被告及第三人辩称：本案系原告与第三人有口头代垫资合同、第三人与被告有水泥销售合同的辩解，因没有证据证实本院不予认可。原告所主张的水泥价款并未超过同期合肥市水泥市场价格，被告对原告提供的水泥价格不予认可，现被告已接受水泥，被告应当提交证据证实曾对原告提供的水泥价格提出过异议、双方就水泥价格进行过协商的证据。被告未能提供证据证实，应认定被告对原告提供的水泥价款以实际接收而认可。被告主张案涉水泥款已全部付清，应当向法庭提交其已全部付清的证据。被告虽举证证明案涉水泥款向第三人支付，该支付对原告不发生效力，被告应当承担举证不能的法律责任。原告主张按月利率2%主张被告迟延履行期间的债务利息。因双方未约定违约责任，依据《最高人民法院关于逾期违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）的规定，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。 据此，为保护合同当事人的合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款、《最高人民法院关于逾期违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）的规定，判决如下： 一、被告安徽常福混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖冶山水泥有限责任公司水泥款2232644.34元；并以该数额为基数，自2017年1月6日起，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，至实际付清时止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告巢湖冶山水泥有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费31091元，由被告安徽常福混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院 审 判 长 朱         磊 人民陪审员 姜丽平人民陪审员朱明霞 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 张    婷    婷 附：本案所引用的相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四当事人对自己的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《最高人民法院关于逾期违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。