陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1024民初246号 原告：樊定银，男，生于1960年XX月XX日，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：谢晓东，系陕西鹏鲲律师事务所律师。 被告：王家礼，男，生于1961年7月29日，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：刑涛平，系山阳县148法律服务所法律工作者。 原告樊定银与被告王家礼追偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月2日再次公开开庭进行了审理。原告樊定银及其委托诉讼代理人谢晓东、被告王家礼及其委托诉讼代理人刑涛平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊定银向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告为其担保借款垫付的利息304000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告承建山阳县XX镇XX社区陕西移民安置工程三期期间，因施工需垫资，被告让原告为其借款。原告找到程某某借款，但程某某要求原告出具借条，原告即给程某某出具借条后为被告借款200000元，被告口头约定月息3分。后来，被告不能及时偿还借款本息，原告只好代被告偿还利息304000元。现依法提起诉讼，请判如所请。 原告为支持其请求向法庭提供了以下证据： 1、程某某证言1份、200000元借条1张、汇款回单、王家礼借条复印件1份，证明2014年原告为被告在程某某处借款200000元，月息约定3分，本息直到2019年2月份由原告樊定银还清。樊定银于2014年7月17日为程某某出具借条200000元，约定月息6000元，樊定银于2014年7月18日将程某某200000元扣除第一个月利息6000元，剩余194000元汇到被告王家礼账户。2018年6月6日王家礼收到三期工程款300000元条据注明付原告利息20000元，以上证实原、被告口头约定由原告为被告借款200000元并约定有利息； 2、2017年11月14日利息收据及转账回单、2018年2月12日及2018年6月7日程某某收取利息收条2张、2019年1月23日收条1张及转账汇款单1张、2019年2月20日程某某收条1张，以上证据证实原告替代被告给程某某付利息总计为324000元，减去王家礼已给付的20000元，被告应付304000元利息； 3、山阳县人民法院（2019）陕1024民初824号《民事判决书》1份、王家礼出具的结算单复印件1份，证明原、被告之间另外还有外借款没有结算； 4、樊定银农合个人账户明细查询1张、程某某个人结算账户流水5张，证明樊定银替王家礼向程某某借款200000元，程某某扣除利息6000元，给樊定银转账194000元； 5、孙某某借条复印件1张、崔明刚给孙莹转账汇款回单复印件1张、孙莹给樊定银转账汇款回单1张，证明樊定银扣还王家礼200000元的时间。 被告王家礼辩称，原告和被告以及孙某某等4人共同承包的工程，原告起诉借款实际是原、被告双方过去在承包工程中形成的，在合伙协议纠纷案件中已经解决了，原告属重复起诉。至于原告与程某某的关系与本案无关，程某某的钱被告认为原告说的假话，因为被告没有让原告去向程某某借钱，程某某也没有让被告打条子，程某某的借款与被告没有关系。其次，程某某要求付利息的这个情况被告并不知情，也没有在利息条子上签字。另外，原告从起诉至今，借款时间不明确，何时还钱不明确，谁还的钱也不明确，所以，原告起诉是虚假的，也不合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告为支持其主张向法庭提供了以下证据： 1、原告王家礼诉被告孙某某、程小朝、樊定银及第三人陕西中大公司合伙协议纠纷一案（2019）陕1024民初824号《民事判决书》1份，证明原、被告之间存在合伙协议，合伙期间不承担垫资利息； 2、2013年8月16日程小朝和王家礼《建筑工程承包合同》1份、孙某某和王家礼《建筑工程承包合同》1份，证明原、被告在合伙期间所产生的借贷关系，合同中约定没有利息； 3、2017年4月8日孙某某、樊定银、王家礼结算后的10项书面《分配情况》1份以及2017年4月8日孙某某、樊定银、王家礼《结算单》1份，均证明原告出具的证据已经列入合伙结算里面； 4、2018年6月6日王家礼《借条》1张（复印件）、樊定银给王家礼《转账汇款回单》1张（复印件）以及2019年2月14日孙某某、樊定银《借条》1张（复印件），证明原告樊定银重复起诉； 5、2013年11月12日至2017年1月28日程婷、孙某某、樊定银、程小朝在中大建筑公司的《领款明细表》1份及领条复印件1套，证明樊定银与程小朝在中大公司领钱后隐瞒被告，所以原、被告之间是合伙关系； 6、山阳县人民法院（2014）山法执字第00050-10号执行裁定书，证明原告樊定银2014年5月15日在执行局领了126万元，原告手上有流动资金，不需要在程某某处借款，且证明原告在其他地方有别的工程，樊定银向程某某借钱也许是用于自己的其他工程，也说明194000元是中大公司给付的工程款，并不是原告说的借款。 经当庭举证，对原告提供的证据，被告承认樊定银给王家礼转款194000元属实，但不是借款，而是其他经济往来，也说明不了有利息。2018年6月6日王家礼收到三期工程款300000元条据上注明付原告利息20000元属实，也是其他经济往来利息而不是本案194000元的利息。对判决书、王家礼出具的结算单真实性认可，但对证明目的有异议，认为当时把所有的账已经结算过了，被告出具结算单是因为孙某某、樊定银另外的工程款还打有条子，当时结算的时候，孙某某、樊定银把条子原件没有返还，但这并不是借款。对原告提供的其他证据，被告均认为与本案以及与被告没有关系。 对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，原告对真实性均不持异议，但对证明目的有异议，认为本案是追偿权纠纷，合伙协议中约定各自垫付的工程款互相不承担利息，不能证明双方之间借贷没有利息。对被告提供的证据5，原告认为此证据是复印件，无法与原件核对，且与本案无关，不能作为依据。对被告提供的证据6，原告认为这个证据与本案无关，樊定银自已有钱与被告要樊定银帮自己借钱不冲突。涉案的借款实际是在中大公司给付的工程款之前。 综合双方质证意见，本院作以下分析认定：对于原告提供的证据，其中证据1中程某某证言1份、200000元借条1张，证据2中2017年11月14日利息收据、转账回单，2018年2月12日、2018年6月7日程某某收取利息收条2张，2019年1月23日收条1张、转账汇款单1张，2019年2月20日程某某收条1张，证据4樊定银农合个人账户明细查询1张、程某某个人结算账户流水5张，均系原告和案外人程某某之间经济往来手续，程某某未到庭证实，本院对证据的真实性、关联性和合法性均无法判断，故对以上证据不予认定。对证据5孙某某借条复印件1张、崔明刚给孙莹转账汇款回单复印件1张、孙莹给樊定银转账汇款回单1张，也无证据印证与本案有关联，本院对相应证据亦不作认定。对证据1中汇款回单、王家礼借条复印件1份，被告王家礼对真实性无异议，本院予以采信，但对于借条复印件上载明的付原告20000元利息是否与本案有关联，因无充分证据印证，故对原告证明目的不予采信。对于原告出具的证据3，被告对判决书和结算单的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以采信，因判决书是人民法院生效法律文书，从判决书可以判断，原、被告另外存在借贷关系，王家礼出具的结算单复印件1份与判决书有关内容相印证，故对原告证明目的予以采信。 对被告提供的证据，其中证据1、证据2、证据3、证据4，原告对真实性均不持异议，本院对真实性予以采信。但证据1判决书涉及的债务与本案非同一法律关系，该判决对原、被告之间借款问题未作处理，故对被告相应证明目的不予采信。对证据2，因是针对工程垫资约定，而非对其他借款约定，对证明目的不予采信。对证据3、证据4，不能证明与案涉债务有关联，故不作为本案证据采信。对证据5、证据6，因不足以证明被告证明目的，故亦不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年8月，山阳县XX镇XX村XX村陕南移民搬迁安置点三期工程发包给中大明珠建工有限公司（以下简称中大公司），中大公司将工程转包给孙某某、程小朝和原告樊定银。2013年8月16日，孙某某、程小朝和原告樊定银又将该工程中钢材垫资、人工费开资部分交给被告王家礼负担，双方并签订了《建筑工程承包协议书》。在工程施工期间，被告王家礼向原告樊定银提出给自己组织资金200000元，原告樊定银即于2014年7月18日通过农商银行给王家礼转账194000元，并对王家礼称钱是借他人的，但当时未明确是借谁的钱。原告樊定银称当时与被告口头约定月息3分，被告否认。2015年6月工程竣工。2017年4月8日，孙某某、程小朝和原告樊定银与被告王家礼进行了工程结算。2018年6月6日被告领取300000元工程款时向原告出具的借条中载明支付樊定银利息20000元，原告称是扣付194000元借款的利息，又称被告还另通过现金支付利息20000元，共支付利息40000元，被告承认支付利息40000元属实，但称都是通过扣账形式支付，被告并认为扣付的利息非194000元的利息。后原告樊定银又在被告领取工程款时将该笔借款按200000元从被告应领取款额中扣减。 2019年6月，王家礼以合伙协议纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2019）陕1024民初824号民事判决书。根据判决书认定，（2017年4月8日结算时）王家礼书写了“公司欠双方工程款：2944232元其中欠王家理：1946350.5元冈娃小朝定银：997881.5元同意此结算王家礼（此款未含定银、刚娃外借）2017.4.8樊定银、孙冈娃2017.4.8号”。此后孙某某、程小朝、樊定银等人分三次又给王家礼支付了540000元工程款，王家礼借樊定银194000元、借孙某某290000元，共计借款484000元。王家礼扣减了支付的工程款540000元、借款484000元，认为还下欠工程款922350.50元。该案庭审中，王家礼认可程小朝给付的工人工资款300000元，又变更诉讼请求，要求孙某某、程小朝、樊定银等支付其工程款622350.50元。本院基于上述事实，判令由孙某某、樊定银、程小朝给付王家礼工程款622350.50元及利息。当事人均不服该判决并提起上诉，商洛市中级人民法院作出（2020）陕10民终93号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告樊定银通过农商银行给王家礼转账194000元，并主张系借款，被告承认转账属实，对于转款性质前后陈述反复，但已有生效法律文书认定该笔款为借款，故原告主张该笔转款属被告王家礼借款理由成立。原、被告之间合伙承建工程已经结算并通过诉讼程序处理，樊定银并已从应付王家礼款项中按200000元本金扣除案涉借款，现原告以该笔借款系其在程某某处为被告所借，并已代为清偿本息为由行使追偿权，要求被告支付案涉借款利息304000元，根据法律规定，原告实现此项权利应当以王家礼与程某某之间存在借贷关系，原告提供了担保，并已经承担了担保责任为前提，而根据现有证据显示，王家礼与程某某之间既无借款意向，也无相应债权债务凭证，现有证据并不能证明被告王家礼与程某某之间有借贷关系，也无证据证明樊定银为王家礼借款提供担保，因而无证据证明原告是在替被告代为履行义务。因此，樊定银不具备行使追偿权的基础，对其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告樊定银的诉讼请求。 案件受理费5860元，由原告樊定银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  张临东 审 判 员  邓莺歌 人民陪审员  赵华仁 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  伍淑丹 书 记 员  耿 燕 12 1