河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0381民初4643号原告：洛阳市程烁鞋业有限公司，住所地：偃师市首阳山街道办事处沟口头村1组，统一社会信用代码：91410381MA454NMK7K。法定代表人：郑英治，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙航，男，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张兵兵，男，1973年11月24日生，汉族，住河南省偃师市。被告：张新好，女，1976年7月25日生，汉族，住河南省偃师市。二被告共同委托诉讼代理人：田金立、卢金金，河南伊洛律师事务所律师，特别授权。被告：詹海龙，男，1986年12月3日生，汉族，住河南省偃师市。原告洛阳市程烁鞋业有限公司（以下简称程烁鞋业公司）诉被告张兵兵、张新好、詹海龙加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程烁鞋业公司的法定代表人郑英治及其委托诉讼代理人孙航，被告张兵兵、张新好及其共同委托诉讼代理人田金立、卢金金，被告詹海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程烁鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令三被告赔偿原告损失2000000元及利息(按中国人民银行同期贷款利率支付利息从2020年4月28日起支付到实际归还完毕为止)；2.请依法判令三被告支付原告诉讼本案所支付的担保保险费5000元；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告程烁鞋业公司于2018年4月19日成立，主要经营：鞋、鞋材料的生产等业务范围。被告张兵兵与被告詹海龙合伙经营鞋垫生产业务，没有注册(取名创艺滴塑标厂)，被告张新好担任会计。2019年4月8日，原告法定代表人郑英治与被告詹海龙签订《加工委托协议》，委托方为郑英治(甲方)，加工方为詹海龙(乙方)，约定甲方委托乙方生产制作由甲方公司开发设计的产品，在甲方未出具书面授权的前提下，乙方不得私自将甲方开发的产品泄露给任何人，因乙方将产品外泄对甲方公司产生的一切损失将由乙方全部承担。2019年4月6日，原告与王某签订《定货合同》，该合同第十条约定：供方保证此款只供需方(王某)，不得提供第三方。否则视为毁约，一经发现，扣除供方货款的百分之十作为违约金。由于原告供被告所加工的产品质量有问题，又扣除合同总金额的10％。2020年4月28日，王某与原告协商，王某扣除原告2000000元作为赔偿。因为被告给原告所加工的产品质量达不到要求，又将原告交付被告加工的产品泄露给第三方，严重的侵犯原告的合法权益，因为被告的过错导致原告所受损失2000000元，被告张兵兵和詹海龙应当承担，被告张新好与被告张兵兵系夫妻，被告张新好又在创艺滴塑标厂担任会计，所经营的收入用于家庭的生产生活，被告张新好也应当承担赔偿原告损失的责任。综上所述，原告认为：被告为原告加工产品，又违反原告与被告之间的约定，将原告设计的产品泄露给第三方，因为被告的责任导致原告受到巨大的损失，该过错在三被告，因被告过错导致原告诉讼所花费的保全保险费5000元，系三被告的过错给原告所造成的直接损失，三被告应承担赔偿原告损失的责任。请法院依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益不被侵犯。张兵兵辩称，1.原告的起诉没有任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。①本案中，答辩人给原告交付的货物不存在质量问题，产品质量完全合格。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及《最高人民法院关于审理买卖同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，在本案中双方没有签订任何书面合同，更没有对加工产品的数量、质量、交付、验收作出详细的约定，双方只是口头约定当场验货，根据答辩人提供的该货物的性质及交易习惯，产品的数、量、质是能够及时检验的，也不存在隐藏的瑕疵。原告在接受货物时已经检验合格后入库并经其签字确认，期间原告从未提出产品存在质量问题。答辩人从2019年4月就开始给原告供货，最后一批是2020年1月13日完成，并且原告对答辩人交付的货物也出具了对账单，在长达一年多的时间里，原告都没有提出过质量异议，说明答辩人提供的货物不仅当场验收合格，在合理期限内也没有任何质量问题发生。而且原告还分次向答辩人支付加工费530000元，说明原告对答辩人交付的质量予以认可而支付报酬。因答辩人将原告起诉到法院要求其支付拖欠的货款(偃师市人民法院对该案已作出〈2020〉豫0381民初3122号民事判决书，对答辩人的诉求予以支持，原告也未提出上诉，视为认同拖欠答辩人货款的事实)，原告才提出鞋垫有质量问题，显然已过质量异议期。因此，答辩人提供的鞋墊不存在质量问题，原告诉请没有事实、法律根据，应予驳回。②原告诉状中称:“被告违反了与原告之间的约定，将原告设计的产品泄露给第三方，因为被告的责任导致原告受到巨大的损失”，完全是凭空捏造，歪曲事实。事实上，案涉的模具属于市场上通用的模具，依据常识，通用的模具很可能很早就出现在市场上了。生产该款模具的单位至少为三家客户生产过同类型的模具，他们单位是谁提供样品，谁交钱就可以为其制作模具，其他别的模具厂也可以制作该款模具，该款模具生产的产品相似率可以达到99％以上。其次，答辩人从未与原告签订过任何书面的保密协议，也未授权其他人与原告签订任何保密协议，答辩人听说在答辩人给原告供货期间，也有其他公司向原告公司供应同款鞋墊，不能排除原告自己让其他单位加工该产品导致产品泄露的事实。显而易见，原告此次起诉其实是赖帐，是故意编造质量问题及产品泄露损失来逃避债务，这种行为完全是违背诚实信用原则的。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。2.原告与本案被告詹海龙恶意串通、存在虛假诉讼的情形，其起诉的意图在于逃避拖欠答辩人的债务，故请求法院依法査明事实，驳回原告的诉求。首先，答辩人从来没有与原告签订过任何书面的《加工委托协议》，也从未授权被告詹海龙与原告签订《加工委托协议》。答辩人在向原告提出偿还拖欠的货款之前从来没有见过本案原告提交的《加工委托协议》，答辩人怀疑该协议系事后被告詹海龙与原告私下补充的虚假证据;其次，答辩人与被告詹海龙并不存在合伙关系，在答辩人诉原告买卖合同纠纷一案中，被告詹海龙作为本案原告方(买卖合同纠纷被告方)申请的证人为其出庭作证，假若被告詹海龙与答辩人真的是合伙关系的话，通常情况下，被告詹海龙应当作为答辩人一方，捍卫共同利益，而不是充当对方的证人来某害合伙利益，由此可合理推断出，被告詹海龙与答辩人并不存在合伙关系。被告詹海龙只是答辩人的业务员，其因为和答辩人存在私人过节，想要恶意报复答辩人。因此，原告与被告詹海龙存在恶意串通、虛假诉讼，损害答辩人利益之嫌，请求法院明察后移送相关机关处理。即使不移送，根据《民诉法解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”处理。3.本案原告不具有诉讼主体资格。从原告方提供的证据《加工委托协议》以及在答辩人起诉原告买卖合同纠纷一案时，原告提供的与王某签订的《订货合同》及《结款及赔偿协议》(我们暂且抛开上述三份协议的真实性、合法性不说)，上述三份协议的签订者系郑英治个人而非原告程烁鞋业公司。根据合同相对性原则的规定，合同在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方才能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而无法向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中原告程鞋业公司并不是上述三份协议的相对方，不具备起诉的资格。请求法院查清上述事实，依法驳回原告的起诉。4.因答辩人不存在任何违约行为，故本案的诉讼费、保全费等相关费用应由原告自行承担。综上所述，原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法査明本案事实，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。张新好辩称，1.答辩人不是本案的适格主体，不应成为本案被告。答辩人丈夫张兵兵经营的创艺滴塑标厂，是由张兵兵于十年前创办的，答辩人并没有参与经营管理，且该厂因为原告的拖欠货款行为，至今入不敷出，其并没有经营收入用于家庭共同生活，因此原告将答辩人列为本案被告属于错误，应驳回原告对答辩人的一切诉讼请求。2.其他答辩意见与被告张兵兵的答辩意见一致。综上所述，原告的起诉无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。詹海龙辩称，我没意见，我愿意承担相应损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：原告程烁鞋业公司系2018年4月19日注册成立的有限责任公司，经营范围为：鞋、鞋材的生产销售等，郑英治系其法定代表人。2019年4月6日，郑英治（供方）与王某（需方）签订定货合同，合同主要约定：第一条：物品、数量、价格及完成合同期限：品牌为汉作，规格（型号）分别为导电鞋、胶印鞋，数量分别为50000双、450000双，合同总金额为11800000元，按实际交货数量付款；第三条：质量问题：供方负责产品的质量问题，如有质量问题，扣除货款百分之十作为赔偿。第十条：供方保证此款只供需方，不得提供第三方。否则视为违约，一经发现，扣除供方货款的百分之十作为违约金。2020年4月28日，郑英治（供方）与王某（需方）签订结款及赔偿协议，协议载明：第一条：事实与理由：1.由于供方在未经需方允许情况下私自将产品让其他生产，《违约定货合同的第十条》，扣除货款的10%即1180000元。2.由于供方在后期生产鞋中导电鞋鞋垫通电效果不佳，造成到大量退货赔款。胶印鞋鞋垫厚度减少造成胶印鞋降价处理，《违约合同的第三条》，扣除货款的10%即1180000元。第二条：赔偿与协议：1.经双方友好协商达成需方扣除供方货款的2000000元作为赔偿。2.经双方核算减除赔款后需方已经结清所有货款。2019年4月8日，郑英治作为委托方（甲方），被告詹海龙作为加工方（乙方）签订了加工委托协议一份，协议内容为：现甲方委托乙方加工生产制作由甲方公司开发设计的新款按摩穴位版注塑底片，乙方未经允许，在甲方未出具书面授权的前提下，乙方不得私自将甲方开发的此款底片出售/泄露给任何人，因乙方将产品外泄对甲方公司产生的一切损失将由乙方全部承担。2019年7月6日，詹海龙向郑英治出具收条一张，收条内容为：今收到郑英治鞋垫模具6双，我詹海龙应妥善保管，如丢失或不归还，按每双10000元计价，合计60000元。2020年7月15日，张兵兵与田丽丽、张高峰、张瑜、詹艳峰、詹金锦、袁占杰、郑英治、张金培、洛阳市程烁鞋业有限公司买卖合同纠纷一案诉至本院，张兵兵的诉讼请求为：1.判令被告偿还所欠原告货款980904元及逾期利息(按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月13日算起至实际清偿完毕之日止);2.由被告承担诉讼费、保全费、担保费等相关费用。2020年9月12日，本院作出（2020）豫0381民初3122号民事判决书，判决：一、洛阳市程烁鞋业有限公司在本判决生效之日起5日内向原告张兵兵支付货款897251元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月15日起算至实际履行之日止)。二、郑英治对洛阳市程烁鞋业有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回张兵兵的其他诉讼请求。2020年9月14日，程烁鞋业公司向本院申请诉前财产保全，并由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保函提供担保，本院作出（2020）豫0381财保651号民事裁定书，程烁鞋业公司垫付保全申请费5000元、保全担保费5000元。上述事实，有原告程烁鞋业公司提交的定货合同、银行卡交易明细清单、加工委托协议、结款及赔偿协议、发票等，证人詹某、王某出庭作证，被告张兵兵提交的民事判决书、资料录音、证明、托运单、微信聊天记录等，被告詹海龙提交的转账记录、微信聊天记录、转账记录表等，当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告程烁鞋业公司诉称被告给其加工的产品质量达不到要求，被告又将其交付加工的产品泄露给第三方，由于被告的过错导致原告损失2000000元，其中原告主张的被告给其加工的产品质量达不到要求所造成的损失，因原、被告之间签订的书面加工委托协议中，未就涉案鞋垫的加工的质量标准、违约责任等进行明确的约定，且原告未提交相关证据证明原告的具体损失，及该部分损失系因被告生产的鞋垫不符合双方约定的质量标准所造成的，故对原告的该部分主张，本院不予采信；其中原告主张的被告违反合同约定将其交付加工的产品泄露给第三方所造成的损失，因原告未提交相关证据证明其底片设计在市场的的独特性、被告存在违反合同约定将涉案底片泄露给他人的行为及由此所造成的损失，故对原告的该部分主张，本院亦不予采信。原告以其与案外人王某所签合同、协议来证明自己的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市程烁鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取11420元、保全申请费5000元、保全担保费5000元，共计21420元，由原告洛阳市程烁鞋业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  肖新生二〇二〇年十二月二十三日书记员  田宇飞