北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3472号原告：史凤山，男，1963年9月17日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镇波，山东一衡律师事务所律师。被告：宁波鼎吉名富投资中心（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1栋401室A区E0834。执行事务合伙人：北京鼎吉英力资产管理有限公司。委派代表：郑吉英。被告：北京鼎吉英力资产管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：郑吉英，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：章绚，男，宁波鼎吉名富投资中心（有限合伙）、北京鼎吉英力资产管理有限公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：王佳璇，女，宁波鼎吉名富投资中心（有限合伙）、北京鼎吉英力资产管理有限公司员工。原告史凤山与被告宁波鼎吉名富投资中心（有限合伙）（以下简称鼎吉名富合伙企业）、北京鼎吉英力资产管理有限公司（以下简称鼎吉英力公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史凤山的委托诉讼代理人于龙，被告鼎吉名富合伙企业、鼎吉英力公司的共同委托诉讼代理人章绚、王佳璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史凤山向本院提出诉讼请求：1.判令鼎吉名富合伙企业偿还史凤山投资款200万元及利息（利息以200万元为基数，自2016年4月20日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同种贷款利率上调50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上调50%计算）；2.鼎吉英力公司对于前述投资款本息承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费、诉讼责任保险费用均由鼎吉名富合伙企业、鼎吉英力公司承担。事实和理由：鼎吉名富合伙企业是经营投资管理业务的有限合伙企业，史凤山于2016年4月20日向鼎吉名富合伙企业账户转入投资款200万元，支付投资款后，鼎吉名富合伙企业并未实施投资行为，鼎吉名富合伙企业依法应当返还投资款，并自收到投资款之日起依史凤山的诉讼请求支付利息，直至清偿止。后来，鼎吉英力公司愿意以自己享有的同等价值福建省青山纸业股份有限公司限制流通股收益权清偿史凤山的投资款，但史凤山至今未获得任何股票收益权，甚至鼎吉英力公司根本就不享有该股票收益权，鼎吉英力公司的行为实属恶意，依法应当对史凤山的投资款本息承担连带清偿责任。同时，鼎吉英力公司作为鼎吉名富合伙企业的普通合伙人，依法应当对鼎吉名富合伙企业的债务承担无限连带清偿责任，该种无限连带责任不属于补充支付或者补充赔偿性质，不存在先由鼎吉名富合伙企业承担责任，不足部分由鼎吉英力公司补充承担责任的情形。史凤山为维护自己合法权益，故诉至法院。鼎吉名富合伙企业辩称，不同意史凤山的诉讼请求，理由为：第一，2016年4月11日，史凤山签订合伙协议，作为鼎吉名富合伙企业的有限合伙人，双方按照合伙协议履行义务，不存在委托理财的法律关系，史凤山主张的款项为入伙资金，退伙返还或处置均应按协议约定进行。第二，史凤山已按照合伙协议、合伙人决议获得了鼎吉英力公司持有的安阳华森纸业有限责任公司青山纸业限制流通股对应的收益权。第三，根据法律规定，普通合伙人对合伙企业承担无限连带责任，但鼎吉名富合伙企业未发生任何债务，普通合伙人鼎吉英力公司无需承担无限连带责任。第四，鼎吉英力公司持有安阳华森限制流股收益权是真实的。鼎吉英力公司辩称，不同意史凤山的诉讼请求，理由与鼎吉名富合伙企业答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，鼎吉英力公司出具一份《鼎吉名富合伙企业补充内容》，其上载明，有限合伙人史凤山针对珠海元盛电子科技股份有限公司（以下简称珠海元盛公司）项目投资人民币200万元整，应投资人史凤山要求此投资款项仅用于此项目，不参与其他项目投资，此项目清算退出后按此项目所占比例进行利益分配，承担盈亏责任。庭审中，鼎吉英力公司不认可该证据的真实性，但经法庭询问，其表示不申请鉴定，且该证据的内容与其他证据形成印证，故对该证据的真实性本院予以认定。2016年4月18日，史凤山以银行转账方式向鼎吉名富合伙企业转款200万元，转账用途及附言为投资款；同日，鼎吉名富合伙企业为史凤山出具一份收据，载明收到史凤山投资款200万元。2016年4月20日，鼎吉英力公司向史凤山出具投资款确认回执，载明收到有限合伙人史凤山转入鼎吉名富合伙企业的投资款200万元。2016年10月3日，鼎吉英力公司（基金管理人）与鼎吉名富合伙企业（普通合伙人：鼎吉英力公司；有限合伙人：史凤山、杨金贵）签订《鼎吉名富股权基金合伙人决议》，其上载明1.鼎吉名富合伙企业于2016年4月22日受让北京正达联合投资有限公司（以下简称正达公司）持有的珠海元盛公司3.16%股份，计人民币总价1998万元，222万股。珠海元盛公司于2016年5月26日完成所有工商、税务、外管、商务局等相关变更，鼎吉名富合伙企业为其股东。2.经基金管理人研究不可预见因素原因，经协商鼎吉名富合伙企业合伙人杨金贵、史凤山同意，决定退出此投资。经与转让方正达公司协商，由正达公司按原价格、股份份额回购，基金管理人承担股权变更交易印花税，股权转让协议解除，并于2016年9月20日退还鼎吉名富合伙企业合伙人杨金贵、史凤山共同出资的人民币500万元投资款。3.经鼎吉英力公司与鼎吉名富合伙企业合伙人：杨金贵、史凤山同意，正达公司退还投资款500万元直接用于受让鼎吉英力公司持有的安阳华森纸业有限责任公司（以下简称安阳华森）青山纸业之限制流通股（标的股票）对应的收益权。4.经鼎吉英力公司投委会决议，为了维护合伙人权益，维持合伙人长期合作关系，不再收取合伙人杨金贵、史凤山此基金管理费及受让安阳华森青山纸业之限制流通股（标的股票）对应的收益权的管理费以及超额收益。史凤山在该决议落款有限合伙人处签名。庭审中，史凤山表示，2016年10月3日签订的《鼎吉名富股权基金合伙人决议》是郑吉英为应付史凤山、不返还其投资款而制定，史凤山无奈只能同意该方案并签字，史凤山不认可合伙人身份。庭审中，鼎吉名富合伙企业与鼎吉英力公司提举了购买安阳华森持有的青山纸业限制流通股收益权项目的《立项审批表》、鼎吉英力公司受让安阳华森持有的青山纸业限制流通股收益权的《股权转让协议》、鼎吉名富合伙企业受让鼎吉英力公司持有的青山纸业限制流通股收益权的《股权收益权转让协议》、投资购买珠海元盛3.16%股份的《立项审批表》、鼎吉名富合伙企业受让珠海元盛3.16%股权的《股权转让协议》、鼎吉名富合伙企业与正达公司的《合同解除协议书》等证据，用以证明鼎吉名富合伙企业收到史凤山的投资款后履行了向珠海元盛投资的义务，且鼎吉英力公司持有青山纸业限制流通股收益权是真实存在的。另查明，根据鼎吉名富合伙企业工商档案资料显示，史凤山为鼎吉名富合伙企业合伙人，认缴出资额为200万元，持股比例6.67%。上述事实，有《鼎吉名富合伙企业补充内容》、投资款确认回执、收据、银行转账记录、《鼎吉名富股权基金合伙人决议》《立项审批表》《股权转让协议》《股权收益权转让协议》《合同解除协议书》等及当事人当庭陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为史凤山与鼎吉名富合伙企业是否存有委托理财合同的法律关系。本案中，史凤山虽然表示其向鼎吉名富合伙企业投资200万元系委托理财行为，不认可其合伙人身份，但无论是2016年4月11日的《鼎吉名富合伙企业补充内容》，还是2016年10月3日的《鼎吉名富股权基金合伙人决议》，均显示史凤山在有限合伙人处签名，且鼎吉名富合伙企业的工商档案资料亦显示史凤山为合伙人之一。关于2016年10月3日的《鼎吉名富股权基金合伙人决议》，其上载明了史凤山同意退出珠海元盛投资项目，正达公司退还投资款500万元直接用于受让鼎吉英力公司持有的安阳华森纸业有限责任公司青山纸业之限制流通股对应的收益权。史凤山表示是郑吉英为应付史凤山、不返还其投资款而制定，史凤山无奈只能同意该方案并签字，其不认可合伙人身份，但本院认为，史凤山作为完全民事行为能力人，理应知晓其在有限合伙人处签名的相应后果，史凤山称其无奈而签名，本院对此不予采信。而结合鼎吉名富有限合伙企业、鼎吉英力公司提举的证据及当庭陈述，鼎吉名富有限合伙企业、鼎吉英力公司能够对其履行向珠海元盛投资的义务、与正达联合公司解除协议退出珠海元盛项目及持有安阳华森青山纸业限制流通股的收益权等情况做出合理的解释。因此，本院认为，史凤山向鼎吉名富合伙企业投资200万元的行为系入伙，且已完成工商变更登记，史凤山系鼎吉名富合伙企业的有限合伙人，应按合伙企业法及合伙协议约定享有权利、履行义务。本案中，史凤山以民间委托理财合同为由请求鼎吉名富合伙企业返还200万元投资款及利息并要求鼎吉英力公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回史凤山的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由史凤山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇