北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26156号原告：陈某，男，2011年10月14日出生，汉族，住丰台区。原告兼原告陈某的法定代理人：王某1，女，1986年8月7日出生，汉族，无业，住丰台区。二原告委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：王某2，女，1956年5月3日出生，汉族，长安商场退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕纯杰，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王某3，女，1956年9月27日出生，汉族，北京华盾塑料有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：王某4，男，1962年2月28日出生，汉族，北京博美华科玻璃有限公司退休职工，住丰台区。原告王某1、陈某与被告王某2、王某3、王某4分家析产纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告陈某的法定代理人王某1及二原告的委托诉讼代理人李先锋，被告王某2的委托诉讼代理人吕纯杰，被告王某3，被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、陈某向本院提出诉讼请求：1.确认二原告对丰台区右安门外东庄8号楼1门101号房屋享有三分之二的份额；2.三被告连带给付二原告拆迁款1290403.92元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘玉珍有三个子女，即王某4、王某2、王某3。王某1系王某4的女儿，陈某系王某1之子。刘玉珍于2018年去世。王某4及其妻子均系残疾人，王某1、陈某自幼与刘玉珍共同居住生活，均居住在北京市西城区潘家胡同86号（以下简称86号房屋），他们的户籍也在此。房屋性质系直管公房，承租人系刘玉珍，王某1与陈某系共同使用人。2011年，86号房屋拆迁，实行先买断产权再拆迁的方式。刘玉珍未经二原告同意同时签订了《购买公有住宅平方（简易楼、筒子楼）协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁补助明细单》、《综合补助申请表》等，共获得3434688元补助费和230844元拆迁补偿费。后刘玉珍使用上述拆迁款购买了丰台区东庄8号楼1门101号房屋（以下简称101号房屋），剩余赠与子女三人及刘玉珍看病、丧葬花销。101号房屋现由二原告居住使用。综上，刘玉珍未经二原告同意独自购买和同意拆迁三人共同使用的直管公房，并将用拆迁款购买的房屋归自己所有，侵害了原告的权利，其获得的拆迁款以及用拆迁款购买的房屋应系刘玉珍与二原告共有，二原告有权分割其中的三分之二。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告王某2辩称，不同意原告诉讼请求。101号房屋产权人系刘玉珍，与二原告无关，二原告仅在房屋内居住。另三被告此前已进行继承诉讼，涉案101号房屋属于刘玉珍的遗产，且已进行价值评估。另原告主张的剩余拆迁款在王某4处，原告亦无权分割。被告王某3辩称，不同意原告诉讼请求。刘玉珍系被拆迁86号房屋的承租人，二原告虽户籍在房屋内，但实际并未在房屋内居住。拆迁手续均系刘玉珍自己办理，拆迁款转入了刘玉珍账户。刘玉珍用其中165万元购买了101号房屋，剩余拆迁款还在自己账户里。2015年，刘玉珍将剩余拆迁款中的部分款项分给三被告每人20万元，剩余部分仍在刘玉珍存折，故拆迁款与原告亦无关。请求依法驳回原告诉讼请求。被告王某4辩称：同意原告的诉讼请求。86号房屋拆迁系按户籍拆迁，拆迁时系王某2忽悠刘玉珍签字，拆迁款中应有二原告的份额，101号房屋亦有原告份额。另我与妻子均是残疾人，因此多给了一些补助，拆迁款里也有我们俩的。本院经审理认定事实如下：刘玉珍与王福瑞系夫妻，婚后生育一子二女，子王某4，女王某2、王某3。双方确认王福瑞于1997年8月9日去世。刘玉珍于2018年10月27日去世。王某1系王某4之女，陈某系王某1之子。1982年5月6日，刘玉珍与北京市宣武区陶然亭房管所签订《房屋租赁契约》，约定刘玉珍承租86号房屋。2011年11月20日，刘玉珍与北京宣房投资管理公司签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，约定刘玉珍以17076元购买86号房屋，从拆迁补偿款中将上述购房款扣除。同日，刘玉珍（乙方）与北京中信房地产有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方拆迁乙方86号房屋及其附属物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积30.93平方米。经评估，被拆迁房屋拆迁补偿费为230844元。拆迁补助费为1544元，含搬迁补助费619元、电器移机费925元。扣除公房购房款17076元后甲方向乙方实际支付款215312元。同时，刘玉珍作为被拆迁人签署《拆迁补助明细单》一份，载明，经双方协商，拆迁人给予被拆迁人补助费共计3434688元，其中包括：1、市场评估差价补助费758916元；2、综合补助费2655772元；3、残疾、低保补助费20000元。被拆迁人同意上述所有补助费的金额为最终补助金额。拆迁档案另附有刘玉珍残疾证一份。其中的综合补助申请表中记载申请事由：由于年龄较大，有听力残疾，行动不便需要人照顾，实际居住四代同堂，儿子儿媳也都是残疾，我本人无收入，政府提供的定向安置房距离太远，特申请多加一些困难补助以解决买房居住问题。关于86号房屋拆迁情况，本院依法向北京中信房地产有限公司调取拆迁方案，该公司向本院出具《案件情况说明》，内容大意：根据刘玉珍拆迁档案显示，该房屋系刘玉珍承租公房。拆迁补偿款系评估报告评估结果。综合补助款是公司与被拆迁人协商一致后发放的额外奖励。针对该户经济能力、身体残障情况、有无重症等实际情况，综合考量后由公司向被拆迁人发放的综合补助款。是公司与被拆迁人之间协商而定，没有具体分配标准与发放标准，且该项目是拆迁项目，没有安置方案，相关款项分配由被拆迁人自行处置，与公司无关。2011年，刘玉珍购买了101号房屋一套，登记在刘玉珍名下。庭审中，各方确认购房款来源于86号房屋拆迁款。庭审中，王某1、陈某提交户口簿及住宅房屋拆迁入户调查表证明其户口与刘玉珍户口同在**房屋，并以此主张86号房屋拆迁利益按户户籍分配，人占有三分之一。另查，2019年1月，王某2以继承纠纷将王某3、王某4诉至本院，要求依法继承101号房屋及刘玉珍名下存款，案件正在审理过程中。本院认为，民事主体的人身权利、财产权益受法律保护。本案中，涉案86号房屋承租人系刘玉珍，后刘玉珍以产权买断方式与北京中信房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议中仅记载被拆迁房屋及产权人情况，未记载被安置人口情况。且经本院调查核实，涉案86号房屋拆迁针对的是被拆迁人，其中的拆迁补偿款中的市场评估差价补助费758916元、综合补助费2655772元、残疾、低保补助费20000元依据现有证据均应归属于被拆迁人刘玉珍所有。且各方确认刘玉珍生前已将剩余拆迁款分配给王某4、王某2、王某3每人20万元，自拆迁至刘玉珍分配拆迁款期间，王某1、陈某亦未向刘玉珍主张权利或提出异议，应视为刘玉珍已将拆迁款在家庭成员之间分配完毕。故基于现有证据，本院难以认定王某1、陈某对拆迁款享有权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案101号房屋非因86号房屋拆迁直接安置取得，购房款虽来源于86号房屋拆迁款，因房屋登记的产权人系刘玉珍，且未有证据证明拆迁款中有王某1、陈某的份额，故王某1、陈某不能以户户籍在拆迁房屋内或在被拆迁房屋内居住而享有**房屋的所有权。上，王某1、陈某主张对101号房屋享有三分之二的份额及要求王某2、王某3、王某4返还拆迁款1290403.92元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王某1、陈某的诉讼请求。案件受理费24924元，由王某1、陈某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年十二月十六日书记员  卢刘华