上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30646号原告：杭州易元宏雷贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：屠秋文，执行董事兼经理。原告：浙江易元宏雷供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：吴建华，执行董事兼经理。原告：浙江易元宏雷供应链管理有限公司诸暨分公司，住所地浙江省诸暨市。负责人：吴建华，经理。三原告共同委托诉讼代理人：黄长江，浙江中绍律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：蒋绍伸，浙江中绍律师事务所实习律师。被告：上海旭曦实业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郭蔚敏，执行董事。被告：秦伟，男，1981年1月28日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：邓昭辉，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。被告：郭蔚敏，男，1970年8月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：邓天栋，男，1975年7月28日出生，汉族，住四川省成都市。原告杭州易元宏雷贸易有限公司(以下简称易元公司)与被告上海旭曦实业发展有限公司(以下简称旭曦公司)、被告秦伟、被告郭蔚敏、被告邓天栋买卖合同纠纷一案，由浙江省杭州市萧山区人民法院移送本院，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序。同时移送并立案的还有原告浙江易元宏雷供应链管理有限公司(以下简称易元供应链公司)与上述四被告以及原告浙江易元宏雷供应链管理有限公司诸暨分公司(以下简称诸暨分公司)与上述四被告买卖合同纠纷两案【对应案号分别为(2020)沪0106民初30644、30645号】，因该两案被告与本案完全相同，亦同为买卖合同纠纷，且诉讼标的均为同一种类，本院遂裁定将前述两案并入本案审理。经三原告申请，浙江省杭州市萧山区人民法院分别作出查封、扣押、冻结被告旭曦公司、被告秦伟、被告郭蔚敏、被告邓天栋限额在16,000,000元、1,650,000元、550,000元内财产的裁定，上述裁定均已执行。2020年11月24日，本案公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人黄长江，被告易元供应链公司法定代表人吴建华、诸暨分公司负责人吴建华、被告旭曦公司法定代表人郭蔚敏、被告郭蔚敏以及被告秦伟委托诉讼代理人邓昭辉到庭参加诉讼。被告邓天栋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告旭曦公司退还原告易元公司货款15,432,000元，退还原告易元供应链公司货款1,566,000元，退还原告诸暨分公司货款522,000元，并分别支付上述款项自2019年12月11日起至判决确定履行日止按日千分之三计算利息的违约金；2.被告旭曦公司支付2019年12月5日前的违约赔偿金，其中，原告易元公司308,640元、原告易元供应链公司31,320元、原告诸暨分公司10,400元；3.被告秦伟、被告郭蔚敏、被告邓天栋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：三原告与被告旭曦公司存在酒水买卖业务往来。(一)2019年11月2日，原告易元公司与被告旭曦公司签订一份《产品购销合同》，约定原告易元公司向被告旭曦公司购买300件53度飞天茅台5**ml*6瓶原箱装产品，被告旭曦公司承诺于收到预付款之日起6日内将货物送至指定地点，逾期按照日千分之三支付超期补偿费用；2019年11月5日，原告易元公司又与被告旭曦公司签订一份《产品购销合同》，约定原告易元公司向被告旭曦公司购买2,100件52度五粮液(第七代)500ml*6瓶整箱装产品，被告旭曦公司承诺于收到预付款之日起15日内将货物送至指定地点，逾期按照日千分之三支付超期补偿费用；另2019年8月31日，原告易元公司与被告旭曦公司口头约定，原告易元公司向被告旭曦公司购买52度五粮液(第七代)500ml*6瓶整箱装产品100件；上述三份合同项下，原告易元公司共计向被告旭曦公司支付货款15,432,000元。(二)2019年11月5日，原告易元供应链公司与被告旭曦公司签订一份《产品购销合同》，约定原告易元供应链公司向被告旭曦公司购买300件52度五粮液(第七代)500ml*6瓶整箱装产品，被告旭曦公司承诺于收到预付款之日起15日内将货物送至指定地点，逾期按照日千分之三支付超期补偿费用。原告易元供应链公司支付货款1,566,000元。(三)2019年11月5日，原告诸暨分公司与被告旭曦公司签订一份《产品购销合同》，约定原告诸暨分公司向被告旭曦公司购买100件52度五粮液(第七代)500ml*6瓶整箱装产品，被告旭曦公司承诺于收到预付款之日起15日内将货物送至指定地点，逾期按照日千分之三支付超期补偿费用。原告诸暨分公司支付货款522,000元。后因被告旭曦公司并未在约定时间内将货物送至三原告指定地点，三原告分别与被告旭曦公司、被告秦伟、被告郭蔚敏、被告邓天栋签订《产品购销合同补充协议》，约定了新的送货时间以及违约责任等条款，同时被告秦伟、被告郭蔚敏、被告邓天栋对被告旭曦公司的交货义务、赔偿金、违约金、退还货款等义务承担连带责任。但四被告至今未履行相关任何义务，故三原告起诉来院，请求判如所请。被告旭曦公司及郭蔚敏辩称，三笔货款确实都支付过，对于诉请的本金金额没有异议，但是旭曦公司并非故意不向三原告交付货物，而是因为旭曦公司向案外人进行采购，案外人未向旭曦公司交付货物，相应货款也已经支付给案外人，两被告均无能力支付相应款项；对于违约金，认为约定过高，希望能够按照银行同期贷款利率计算；对于被告郭蔚敏承担保证责任没有异议，但是没有能力承担。被告秦伟辩称，对原告主张的本金无异议，第一项诉请的违约金过高，应当按照银行同期贷款利息计算，第二项诉请不认可，补充协议中的第二条和第三条不能同时适用，应当适用第三条，12月5日前不存在违约金；对于被告秦伟应当承担保证责任无异议。被告邓天栋未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日，原告易元公司与被告旭曦公司签订一份《产品购销合同》，约定，原告易元公司向被告旭曦公司采购53度飞天茅台5**ml*6瓶原箱整装箱300箱，单价2,200元/瓶，总价3,960,000元，被告旭曦公司应在收到预付款之日起6日内将货物送至指定地点，如超期，则按照日千分之三支付超期补偿费。2019年11月5日，三原告分别与被告旭曦公司签订一份《产品购销合同》，各自向被告旭曦公司采购52度五粮液(第七代)500ml*6整装箱，单价870元/瓶。其中，原告易元公司采购2,100箱，总价10,962,000元；原告易元供应链公司采购300箱，总价1,566,000元；原告诸暨分公司采购100箱，总价522,000元。上述货物应当在收到预付款15日内交货，如超期，则按照日千分之三支付超期补偿费。原告易元公司于11月2日、3日向被告旭曦公司支付3,960,000元，于11月5、6日向被告旭曦公司支付10,962,000元，原告易元供应链公司于11月4、5日向被告旭曦公司支付1,566,000元，原告诸暨分公司于11月5日向旭曦公司支付522,000元。另，2019年8月31日，原告易元公司向被告旭曦公司支付1,530,000元采购五粮液，被告旭曦公司仅提供价值1,020,000元的货款，尚有510,000元款项未供货。2019年11月22日，三原告分别与被告旭曦公司以及被告秦伟、郭蔚敏、邓天栋作为担保人签订一份《产品购销合同补充协议》，约定，鉴于原告易元公司已经向被告旭曦公司支付了全额货款15,432,000元，原告易元供应链公司已经向被告旭曦公司支付了全额货款1,566,000元；原告诸暨分公司已经向被告旭曦公司支付了全额货款522,000元，但被告旭曦公司均未在约定时间内将货物送至指定地点，就被告旭曦公司的违约行为达成以下补充协议：1、原告易元公司与被告旭曦公司于2019年11月2日签订的53度飞天茅台5**ml*6瓶原箱整装箱300箱，双方同意协商换成同等价值的52度五粮液(第七代)500ml*6整装箱777箱；2、被告旭曦公司同意赔偿三原告违约金，但如若被告旭曦公司能在2019年12月5日之前到货，则被告应赔偿原告易元公司违约赔偿金308,640元、原告易元供应链公司违约赔偿金31,320元、原告诸暨分公司违约赔偿金10,400元，且如果12月5日52度五粮液(第七代)行情价格低于2019年11月20日行情价(960元/瓶)，被告旭曦公司还需向三原告支付行情差价；3、如果被告旭曦公司未能在2019年12月5日前到货，未到货部分被告旭曦公司需在3个工作日内退款至三原告指定账户，并按照原产品购销合同约定按照日息千分之三向三原告支付违约金；4、被告秦伟、郭蔚敏、邓天栋自愿对被告旭曦公司在产品购销协议及产品购销合同补充协议中应履行的所有合同义务进行连带担保，包括赔偿金、违约金、退还货款、交货等连带责任。本院认为，无论是三原告与被告旭曦公司分别签署的《产品购销合同》还是三原告分别与四被告签署的《产品购销合同补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。三原告分别全额支付了货款，但被告旭曦公司均未履行交货义务，现三原告要求被告旭曦公司退还全部已付货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约责任，《产品购销合同补充协议》中约定了两种不同的违约责任情形，一种是12月5日前到货的情况，一种是12月5日前未能到货的情况，两种违约责任应当按照实际情况择一适用，而非同时适用，三原告同时主张两种违约责任没有依据，而应当根据实际情况适用2019年12月5日未能如期交货的违约责任情形，故三原告要求被告旭曦公司支付12月5日前的违约赔偿金没有依据，本院不予支持。关于三原告要求被告旭曦公司按照日千分之三的标准支付自2019年12月11日起至判决确定履行日止的违约金的主张，被告旭曦公司、被告秦伟、被告郭蔚敏均认为违约金标准约定过高，本院综合考量被告旭曦公司的违约程度与过错程度、五粮液的市场行情价涨幅、预期利益等因素，兼顾违约金的补偿性与惩罚性性质，酌定被告旭曦公司应当按照日万分之五的标准支付违约金。根据补充协议约定，被告秦伟、郭蔚敏、邓天栋作为担保人应当对被告旭曦公司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告邓天栋经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百十一四条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海旭曦实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杭州易元宏雷贸易有限公司货款15,432,000元，退还原告浙江易元宏雷供应链管理有限公司货款1,566,000元，退还原告浙江易元宏雷供应链管理有限公司诸暨分公司货款522,000元；二、被告上海旭曦实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州易元宏雷贸易有限公司违约金(以15,432,000元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年12月11日起计算至判决确定履行日止)，支付原告浙江易元宏雷供应链管理有限公司违约金(以1,566,000元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年12月11日起计算至判决确定履行日止)，支付原告浙江易元宏雷供应链管理有限公司诸暨分公司违约金(以522,000元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年12月11日起计算至判决确定履行日止)；三、被告秦伟、被告郭蔚敏、被告邓天栋对被告上海旭曦实业发展有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任,被告秦伟、被告郭蔚敏、被告邓天栋承担保证责任后，有权向被告上海旭曦实业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费130,394元，保全费13,270元，均由四被告共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  徐 凤人民陪审员  沈知芳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。