河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初711号 原告：杨英杰，男，1970年3月15日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 被告：石家庄鼎立融资担保有限公司（原石家庄鼎立担保有限公司），住所地赞皇县西阳泽乡西阳泽村。 法定代表人：李绪彦，任公司经理。 被告：刘泽兴，男，1993年6月18日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：赵迎雪，女，河北讼祥律师事务所律师。 被告：冯伟，男，1983年10月16日出生，汉族，住赞皇县。 被告：王兴强，男，1979年8月9日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：赵迎雪，女，河北讼祥律师事务所律师。 被告：李绪彦，男，1973年4月24日出生，汉族，住赞皇县。 原告杨英杰与被告石家庄鼎立融资担保有限公司（以下简称鼎立公司）、刘泽兴、冯伟、王兴强、李绪彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）冀0129民初689号民事判决。刘泽兴、王兴强不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）冀01民终241号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨英杰委托诉讼代理人马印朋，被告石家庄鼎立担保有限公司法定代表人李绪彦，被告刘泽兴、王兴强委托诉讼代理人赵迎雪，被告李绪彦到庭参加诉讼，被告冯伟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨英杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告石家庄鼎立融资担保有限公司给付原告借款5800000元及相应利息（利息暂计算至起诉之日为3944000元；本息合计为9744000元）；2、被告刘泽兴、冯伟、王兴强、李绪彦承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日被告鼎立融资担保公司向杨英杰借款10000000元，约定借款期限3个月，月息3分，后被告鼎立融资担保公司陆续还款到2018年10月22日,经对账被告鼎立融资担保公司尚欠原告杨英杰借款本金5800000元，欠2016年7月至2018年10月22日利息4098000元。借款时原告杨英杰将借款转入被告鼎立融资担保公司指定个人账户，导致公司和个人账户混同，被告刘泽兴、冯伟、王兴强、李绪彦系公司股东，因此应承担连带责任。为保护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告鼎立公司答辩称：我公司不是原告580万元及相应利息的债务人，债务人应是李绪彦个人，应由其个人承担本金及利息，请求法庭驳回原告对鼎立公司的诉讼请求。 被告刘泽兴答辩称：我已经不是担保公司股东，已经将股权转让给李绪彦了，有股权转让协议和股东会决议。 被告王兴强答辩称：我2016年不再担任公司股东，已经将股份转让给刘泽兴，有股权转让协议和股东会决议。 被告李绪彦同意其他被告答辩意见。 被告冯伟在法定期间内未答辩、未到庭。 本院在审理过程中，原告向本院提供证据如下：一、内资企业登记基本情况表，证实被告公司的名称变更情况、法人变更情况、登记股东情况；二、借款合同一份，证实2014年10月10日原告和被告鼎立公司及代表人李绪彦、担保人孙进贤签订了借款协议，借款人栏为李绪彦、债务人栏为鼎立公司和李绪彦；三、2014年10月10日的收到条，证实收到原告一千万元，并指定刘泽兴的农行账户为收款账户；四、鼎立公司及代表人李绪彦出具的对账单，证实2018年10月22日经对账尚欠原告本金580万元，原告当庭表示按原定利息超过法律限额，主张按月息2分计算；五、刘泽兴个人账户交易明细结果表以及两份银行卡取款凭条，证实2014年10月10日通过转账转入刘泽兴账户两笔共计970万元。 对于原告提供的上述证据，被告鼎立公司称对内资企业登记基本情况表、转款凭证的真实性无异议，对借款协议有异议，借款协议中借款主体明确为李绪彦个人，债务人栏中也有李绪彦个人签字及按印，虽有鼎立公司的盖章，但协议上借款人没有列明鼎立公司为借款人，故不能证明公司是借款人主体。该借条是李绪彦个人所出，指定打款账户为刘泽兴个人账号，证明借款没有打入公司对公账户，不能证实该借款与鼎立公司有任何关系。对账单虽有鼎立公司公章，但所盖公章与公司2018年使用的公章不一致，应属无效公章。被告刘泽兴称自己银行卡系被告李绪彦借用，本人对借款事实不知情。被告王兴强亦称对借款事实不知情。被告李绪彦称该借款系其个人所借，用于偿还个人债务。各被告提供股东会决议、股权转让协议书证实在2016年后三被告先后已将股权转让并退出被告鼎立融资担保公司股份。原告认为股权转让缺乏真实性，因未在工商部门做变更登记或公示，股权转让或退股行为对外不产生法律效力。 另查，被告李绪彦称实际出借资金为970万元，原告先行扣除了当月利息30万元（执行利息为月息3分），原告否认提前扣除利息，对执行利率无异议，但原告不能提交给付现金30万元的证据。故此本院依法确认原告实际出借资金数额应为970万元，原告当庭表示利率按照月息2分计算，本院予以认定。 本院于2020年7月22日对刘秀芬进行了调查询问，刘秀芬称：2014年我在鼎立公司任会计，当时该笔款项经刘泽兴账户打入我的账户后，李绪彦提供账户让我分好几笔转出，当时李绪彦表示此笔借款为其个人借款。 在本次庭审中，原告向本院提交孙进贤出具的证明，用于证实该笔借款属于公司借款，刘秀芬是公司工作人员。经质证，被告刘泽兴、王兴强委托诉讼代理人表示该证据证明时间为2020年3月10日，该证据想证明涉案借款为被告鼎立担保公司借款，但是该案件二审发回后于2020年7月22日对刘秀芬进行过调查询问，刘秀芬证言涉案借款为李绪彦个人借款，两个证言前后矛盾，故孙进贤的证明不能够证明涉案借款为被告鼎立公司借款。被告李绪彦表示该笔借款确为自己个人借款，担保时确是孙进贤进行了担保。 对于刘秀芬的询问笔录，原告表示对该笔录中刘秀芬认可属于公司会计没有异议，对其称该笔借款是李绪彦所借不认可，在笔录中刘秀芬称借款为李绪彦所借，这是刘秀芬当时听李绪彦所说，并不是亲自感知的事实。刘秀芬属于公司会计与被告有利害关系，所做的证言不能作为单独的证据使用，同时刘秀芬应出庭接受质询，因此对刘秀芬所证借款人的事实不予认可。各被告对询问笔录均无异议。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。当事人双方订立的借款协议是当事人的真实意思表示，借款用途为资金周转，借贷关系应依法给予保护。2014年10月10日被告李绪彦与原告签订了借款协议，协议同时加盖鼎立担保公司印章（现更名为鼎立融资担保公司），被告李绪彦作为被告鼎立融资担保公司股东并持有公司公章，客观上已足以让交易相对人原告产生合理信赖，相信被告李绪彦对外以公司名义签订借款合同的行为为职务行为。原告在订立借款合同的过程中不存在过错或重大过失，被告李绪彦以被告公司名义借款的行为构成表见代理，故该笔借款应依法认定为被告鼎立融资担保公司的借款，被告鼎立融资担保公司应依法承担偿还义务。被告李绪彦在收到借款转账后，将款项通过被告刘泽兴账户转入公司会计刘秀芬账户内，仅凭此无法证实股东财产与公司财产构成混同，故鼎立公司各股东不应对涉案款项承担连带清偿责任。原告主张的债权系逾期债权，截至2018年10月22日经对账，双方确认自2016年7月起被告鼎立融资担保公司尚欠原告借款本金580万元，利息409.8万元，考虑原告实际出借资金为970万元，尚欠本金应依法确定为550万元；所欠利息409.8万元应依法按月息2分折算即为273.2元，还应扣除至2016年7月前所付30万元的利息18万元（按月息3分计算），依法确认截至2018年10月22日尚欠原告利息255.2万元，原告否认提前扣息，但缺乏证据支持，本院不予采信，同时视为原告放弃970万元产生的首月利息。截至2018年10月22日本院依法确认并支持原告的本金为550万元，利息为255.2万元。依据原告的请求，本院依法支持给付原告2018年10月22日前所欠借款本金550万元和利息255.2万元，以及后续利息，利息按月息2分计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效后三十日内，被告石家庄鼎立融资担保有限公司偿还原告杨英杰借款本金550万元和利息255.2万元，以及2018年10月22日以后的利息（利息计算至本判决确定履行之日止，按照月利率2%计算）。 二、驳回原告杨英杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80008元,由被告石家庄鼎立融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址：赞皇县，邮编：051230，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何俊峰 审 判 员  杜晓丽 人民陪审员  姜雅昆 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李子煜