吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初2016号 原告：谭相钱，男，汉族，1996年3月2日出生，住辽源市龙山区。 委托代理人：谭赢，女，汉族，1990年11月21日出生，住辽源市龙山区，系原告姐姐。 被告：杨龙，男，满族，1982年1月3日出生，住辽源市龙山区。 被告：陈雪娇，女，汉族，1990年2月15日出生，住辽源市龙山区。 委托代理人：杨龙，系陈雪娇丈夫。 原告谭相钱与被告杨龙、陈雪娇合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。谭相钱及其委托代理人谭赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭相钱向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的彩票站转让合同无效。2.被告返还原告转让费伍万元整（￥50000.00元），营业预存款伍仟肆佰壹拾陆元柒角贰分（￥5416.72元），共计伍万伍仟肆佰壹拾陆元柒角贰分（￥55416.72元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月6日被告隐瞒事实，以欺骗手段将坐落在银河B区5号楼门市经营的体彩和福彩彩票站以伍万元转让给原告经营（原告是残疾人），原告社会经验少，对该行业不了解，当时借钱与被告达成了转让合同，接手营业投入一万元做为营业费用。营业到2020年11月9日原告去体彩中心取彩票，彩票中心工作人员对原告说彩票站不允许转让，原告知道后找被告要求解除合同，但被告不同意，让原告打他们的名誉干。原告不是彩票站的实际经营者，是违法经营，无法取得经营权，不受法律保护，转让合同也因违反《彩票管理条例》而无效。就此原告多次找被告要求解除合同，退还转让等相关费用，但被告拒绝。11月13日，原告以微信形式告知被告，原告将不再继续经营彩票站，将钥匙放在隔壁驿站，被告从即日起可继续经营，截止到11月13日晚，彩票站体彩机器里剩余叁仟肆佰壹拾陆元（￥3416.00元），福彩机里剩余贰仟零柒角贰分（￥2000.72元），皆为原告所存，被告可以继续使用，待纠纷解决后算帐，被告表示了解，但仍不归还转让金。现原告诉至贵院，要求被告返还以上相关费用伍万伍仟肆佰壹拾陆元柒角贰分（￥55416.72元），请人民法院支持原告的诉求。 杨龙、陈雪娇辩称，对原告起诉的事实与真实的事实不同。不同之处在于，这个彩票站是原告先给我打电话要求兑过来的，他联系我表示有兑店意愿，我并不存在欺诈手段，本身我与原告不认识，他是11月4日，他跟他姐夫二人来我店里要求兑店，当时兑店问我多少钱，我说不是兑店，因为兑店有兑费，我这是一分钱兑费没有，就是自己不想干了，我两台机器押金是31500元，现在押金票子在原告手里，还有剩余房费10个月是15000元（一年18000元），屋里还有4台电视，和7块走势图，我初步核算了一下是54000元。原告说诚心想干，能否便宜一点，我说那就5万元，这里没有兑费。福彩中心不允许出兑，原告提醒我说：大哥，你千万不要说是兑的，中心要是问，你就说，我给你干，或是你雇我干。所以这代表了原告是知情，并不存在隐瞒。11月6日当天原告与房东自己重新签了租房协议，现在租房协议在原告手里和房东手里，我们之间签了转让合同，转让合同是原告拟定的，原告拟定合同曾多次打电话咨询他姐姐。所以我认为此事不存在欺骗和隐瞒，原告强调社会经验少，又强调是残疾人，但关爱残疾人是应该的，不是必然的。也许这个转让合同彩票中心不允许，但在双方都同意的情况下签了一份转让经营权的合同，在行为上能够合理约束某一方。原告要求返还55416元是无理的。因为他把钱存到彩票机器里，这个钱不应由被告出。这个住房价值15000元，已经跟被告无关，是原告从房东手里租的。原告告知我把钥匙仍在驿站了，至今钥匙还在驿站放着，我没有去动。我认为这个店已经归原告了。合同约定，因为我的原因，机器被收回了，我承担损失5万元。如果因为他的原因，机器被收回了，机器押金归我。彩票站长时间不打票，机器有可能被收回。如果在原告告我的期间，造成停机或者是收回，我要追究他的责任。 经审理查明：2020年11月6日，杨龙、陈雪娇（甲方）与谭相钱（乙方）签订《转让合同》，该合同载明：杨龙将体彩站号：2214014417，陈雪娇福彩站号：220040156，以5万元人民币（伍万元人民币）转让给谭相钱。因体彩和福彩的政策原因，现不能更名，如中心有需要原机主到场，原机主应无条件配合，如果因原机主原因导致机器收回，原机主赔偿谭相钱损失费5万元（机器押金返回原机主），如再进行再次转让或退机，原机主也无条件配合，以后原机主要收＋营权归谭相钱，本站实际所有人为谭相钱。由于体彩返点钱转于原机主银行卡，该银行卡交由谭相钱，如出现挂失损失，由原机主杨龙负责。兑店具体包括：体彩福彩机器各一台、电视四台、走势图若干。备注：即日起店内如有违法活动原机主概不负责。当日，谭相钱通过微信支付向杨龙付款5万元。并向体彩预存款7000.00元，向福彩预存款3000.00元，截止2020年11月13日，福彩预存款剩余2000.72元，体彩预存款剩余3416.00元。 另查明，2019年6月13日，陈雪娇（乙方）与吉林省体育彩票管理中心（甲方）签订《中国体育彩票代销合同（实体店销售）（自然人版）》，合同编号2214014417，体育彩票销售场所编号2214014417，该合同约定了合同有效期为2年，自2019年3月28日至2020年3月27日，并约定了销售场所基本信息，代理销售权限、设备押金及代销费用及其他权利义务。2020年9月19日，陈雪娇（乙方）与吉林省福利彩票发行管理中心及其受托福利彩票销售机构辽源市福利彩票管理中心签订《吉林省福利彩票代销合同》，该合同约定甲方委托乙方在辽源市龙山区银河花园B区5号楼设立福利彩票销售场所，代销电脑票和即开票福利彩票，代销期限为1年，即2020年9月19日至2021年9月19日，该合同还约定了合同当事人的其他权利义务。 以上事实有转让合同、中国体育彩票代销合同、吉林省福利彩票代销合同、微信转账记录、银行交易明细结算表、微信聊天记录、光盘等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点是：第一、案涉《转让合同》是否有效问题。第二、谭相钱诉请被告返还原告转让费5万元、营业预存款5416.72元，共计55416.72元能否支持问题。针对本案争议焦点，本院综合评判如下： 第一，关于案涉《转让合同》是否有效问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《彩票管理条例》第十六条规定：彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售；第十五条规定：彩票代销者不得委托他人代销彩票。本案中，被告将自己代销彩票的权利和义务转让给谭相钱的行为虽然违反了上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，依照上述规定，双方签订的《彩票站转让协议》虽然违反了《彩票管理条例》的相关规定，但上述规定不属于效力性强制性规定。因彩票投注专用设备仍属于彩票销售机构，仅是代销权利义务发生变化，亦不能认定恶意串通致使国家、集体或第三人利益受损，也不能认定损害了社会公共利益。本案转让合同的目的是实现彩票代销权利、义务的转移，从本质上说，该合同目的并不能评价为合同所规定的非法性。综上，双方签订的《彩票站转让协议》应为有效合同。现谭相钱以合同无效的理由主张返还价款缺乏法律依据，本院不予支持。 第二、谭相钱诉请被告返还原告转让费5万元、营业预存款5416.72元，共计55416.72元能否支持问题。结合本案，在谭相钱递交的起诉状中的事实与理由中依据的事实和理由包括了被告构成欺诈、合同无效、解除合同等。因欺诈所订立的合同为可撤销合同，与确认合同无效存在合同效力认定方面的冲突，当事人应当在撤销合同和确认合同无效中作出选择后主张权利。同理，解除合同的前提是合同有效，原告既主张确认合同无效，又主张合同解除，在请求权基础上也存在冲突，亦应当确定请求权基础后再进行主张权利。但，为减少当事人诉累，本院针对原告提出的欺诈及合同解除一并作出处理。本案中，由谭相钱的第一项诉讼请求要求确认转让合同无效可知，其要求返还转让费及营业预存款所依据当地的基础法律事实是确认合同无效，应当认定其关于财产返还的请求权基础是合同无效，本院认定转让合同为有效合同，其所依据的合同无效的事实本院未予认定，故其基于合同无效请求返还财产的法律后果本院不予支持。关于被告是否构成欺诈，本院认为双方在转让协议明确约定：“因体彩和福彩的政策原因，现不能更名”，现有证据不能认定被告存在欺诈行为，其依据被告存在欺诈为由请求返还财产缺乏事实依据。关于合同能否解除，本院认为，本案不存在约定解除的情形，原告主张其通知被告解除合同，但除因不可抗力或者法律上或者事实上合同不能履行外，法定解除的权利归于守约方，结合本案，原告并未举证证明被告存在违反转让合同约定的情形，故其通过微信通知被告解除合同并不产生合同解除的法律后果。原告基于合同解除请求返还财产的理由亦不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第五十八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭相钱的诉讼请求。 案件受理费免于收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王宏伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谭敬文