河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6869号 原告：牛亚楠，男，1987年8月27日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：张海芳，河北资冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：校国涛，河北资冠律师事务所律师。 被告：河北国美电器有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**，统一社会信用代码：91130100754025984R。 法定代表人：董晓红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李欣，女，该公司员工，住址石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李晓明，男，该公司员工，住河北省邯郸市魏县。 第三人：河北美安房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市裕华区建设南大街******一社会信用代码：91130100MA07PMTJXT。 法定代表人：杜晓东，总经理。 原告牛亚楠与被告河北国美电器有限公司（以下简称国美电器）、第三人河北美安房地产开发有限公司（以下简称美安房地产） 债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛亚楠的委托诉讼代理人张海芳、校国涛，被告国美电器的委托诉讼代理人李欣、委托诉讼代理人李晓明到庭参加了诉讼，第三人美安房地产经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告代位清偿债务，向原告支付借款本金20000元及利息8565元（自2014年8月26日起至本金付清之日止，按照年利率8%计算），迟延履行金12072元（自2016年3月25日至本金付清之日止，按年利率双倍计算），诉讼费175元，以上合计40812元；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年2月25日，桥西区人民法院作出（2015）西民初字第03610号民事调解书，由河北金安股权投资基金股份有限公司（以下简称金安股权）于2016年3月25日前偿还原告本金20000元及利息，诉讼费175元由金安股权承担，后原告提起执行申请，但金安股权一直未履行还款义务，依法律规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。现查明，金安股权将其购买的坐落于石家庄市房屋出租给被告国美电器，租金收入应归为金安股权债权并且该债权已到期。但金安股权怠于行使其到期债权，已损害原告的债权实现。 被告国美电器辩称，1、金安股权并没有怠于行使债权，我司与金安股权签订房屋租赁合同之后，又与美安房地产公司签订了 三方协议，约定原租赁合同主体变更为美安房地产和我司，我司对于美安公司拥有债权债务关系，我司欠付其租金，原因是原告向桥西区人民法院申请了强制执行，导致我司无法支付，因此不存在债务人怠于行使到期债权的事实；2、原告对于金安股权享有的债权均已经实际履行，原告在民事调解书中的债权已在原告代理人王爱玺与金安股权签订的协议书中进行了履行，他们之间的债权关系已经直接转化成燕华大厦三楼61.7平米的财产性权益；3、租金收入已不属于金安股权的财产性权益，金安股权不能按期归还所有出资者的本金和利息，以其对燕华大厦三楼所享有的财产性权益也就是租金收益权，按出资者的比例进行了分配和抵顶，原告主张我司代位偿还，没有事实和法律依据。 第三人美安房地产未出庭陈述。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：民事调解书及民事裁定书复印件。 被告国美电器围绕答辩意见提交了以下证据：房屋租赁合同、合同主体变更三方协议、执行案件材料复印件、另案诉讼材料、王爱玺及朱某等30余人与金安股权签订的协议书、杜晓东转账记录、通话录音、租赁协议及转账记录。 经质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 一、原告与金安股权之间的债权债务关系。 2014年8月26日，王爱玺以金安股权的名义向原告出具《金 安基金收款单》，注明收取原告20000元。2016年，原告以金安股权、王爱玺为被告提起民间借贷纠纷诉讼，要求金安股权、王爱玺偿还20000元本息。石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）作出民事调解书，由金安股权于2016年3月25日前偿还原告本金20000元及自2014年8月26日起至本金付清之日止，按照年利率8%支付利息、并支付诉讼费175元。 民事调解书生效后，原告申请强制执行，2018年10月25日，桥西法院作出执行裁定，向国美电器送达协助执行通知书，通知国美电器冻结、划拨金安股权租金45万元。 国美电器提出执行异议，认为金安股权已将租赁合同中的权利义务转让给美安房地产，国美电器没有向金安股权支付租金的义务；美安房地产提出执行异议，认为债务人为金安股权，美安房地产受所有金安股权债务人的委托持有金安股权燕华大厦3层的全部股权，代理金安股权对租赁物实施管理和发放租金，法院如划拨租金，势必造成近一万人的经济损失，造成极大不确定因素。 对上述异议，本院分别作出（2019）冀0104执异33号执行裁定书、（2019）冀0104执异56号执行裁定书，认为划拨租金收入前应查明租金收入金额，租金收入产生争议属实体内容争议，不宜在执行程序中处理，故撤销裁定书中划拨被执行人金安股权租金收入45万元的执行行为，驳回其他异议请求。 上述裁定作出后，原告、国美电器、美安房地产均不服，向石家庄市中级人民法院（以下简称中级法院）申请复议，中级法院作出（2019）冀01执复275、276号执行裁定书及（2019）冀01执复350、351号执行裁定书，认定金安股权不能出具房屋租赁费用发票，因此与国美电器、美安房地产签订合同主体变更三方协议，由国美电器向美安房地产支付租赁费，美安房地产向国美公司出具租赁费发票。中级法院认为，金安股权为被执行人，房屋租金应为金安股权所有，三方协议的实质是因金安股权不能为国美电器出具租赁费发票，约定由有相关资质的美安房地产出具发票，金安股权对美安房地产的行为承担连带保证责任，美安房地产与金安股权之间为代理关系，执行法院所作执行异议裁定应予维持。 2020年5月，国美电器向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，要求美安房地产开具发票或赔偿损失，被告金安股权承担连带责任。 二、被告国美电器与金安股权之间的债权债务关系。 金安股权法定代表人张英杰于2013年11月16日与石家庄燕春房地产开发有限公司（以下简称燕春房地产）签订《商品房买卖合同》，购买石家庄市房屋，因未办理产权变更，燕春房地产将上述房屋抵押给张英杰，他项权登记证号为：石房预告他字第ＺＪ009005420，建筑面积3350㎡。 2016年至2018年间，金安股权及张英杰（甲方，转让方）与王爱玺、朱某等30余名投资人（乙方，受让方）签订《协议书》，双方约定，因股权融资、投资、借款等行为，双方共同确认乙方拥有财产权益折抵燕华大厦三层相应的面积；乙方根据对财 产性权益数额大小，按照相应的比例享有甲方转让的财产性所属权、处置权的权益；乙方将借据合同、股权证等全部文件原件交付甲方；甲方将此次转让标的所对应的合同、借据、他项权预告登记证书、承诺书等文件原件交付乙方；乙方指定朱某为代收人，双方相互出具收据。 2017年8月29日金安股权与国美电器签订《房屋租赁合同》金安股权将上述房屋出租给国美电器，租赁期限自2017年8月1日至2027年7月31日，自2017年8月1日起至2019年7月31日，按照每月15万元的价格计算房租，自2017年8月1日起至合同到期按照逐年递增4万元的标准计算房租；租赁费用按季支付，首期支付时间2017年10月31日先票后款；金安股权在收取租赁费用前十个工作日内向国美电器提供正规发票，如因未提供合法增值税专用发票，国美电器有权延期支付费用且不承担任何责任。 2017年10月30日，金安股权、国美电器、美安房地产签订《合同主体变更三方协议》（以下简称三方协议），协议约定，金安股权将其在上述《房屋租赁合同》（以下简称原合同）中的全部权利义务转让给美安房地产，由国美电器和美安房地产继续履行原合同，原合同所产生的权利义务由美安房地产和国美电器共同享有和承担，金安股权对美安房地产的行为承担连带保证责任；国美电器将2017年8月1日后的房屋租赁费用直接支付至美安房地产指定账户，美安房地产向国美电器提供正规发票。 上述协议履行过程中，国美电器依约将租赁费付至美安房地 产，租金支付至2018年10月。国美电器在燕华大厦三楼经营至2019年6月，后退租。 本案在审理过程中，国美电器提交美安房地产收款后法定代表人杜晓东于2018-2019年间向部分投资人支付租金的转账流水。国美电器主张原告系王爱玺与金安股权签订的《协议书》项下的投资人，原告一直在领取租金。对此原告予以否认，陈述与王爱玺并无关联，且原告与金安股权之间系民间借贷关系，朱某等人与金安股权系投资关系。故要求行使代位权。 被告国美电器申请证人朱某出庭陈述证言，朱某出庭陈述：其系金安股权投资人之一，个人投资有50多万，同时也是涞水服务中心的主任，同时担任燕华大厦业主管理委员会主任。2015年3月金安资金链断了以后，无法及时收回投资款，在所有投资人的强烈要求下，金安先后用收回抵押物抵顶给了所有投资人，燕华大厦三楼就是收回的抵押物。由各服务中心主任代替辖区所有投资人签订燕华大厦三楼资产抵顶的协议书，原告等16名投资人的资金份额就包含在饶阳服务中心与金安签订的资产抵顶协议中，签字人是服务中心主任王爱玺。由于金安股权已经不能正常运转，委托美安房地产开票发放租金。按约定2017年8月1日国美电器续租后，所有投资人开始享有房租收益，每期房租都是由服务中心主任代领后，再发放给每个投资人的手中，总共是四十多个中心。原告等16名投资人对以上事实是心知肚明的，但其向桥西法院执行庭提供燕华大厦三楼房租收益的虚假信息，导致三个月45万房租被冻结。由于房租不能及时发放，造成3000 左右投资人极大的恐慌，先后三批次几百人到国美电器讨要房租，严重地影响了国美电器的正常经营。 对上述证人陈述的证言，原告不认可，陈述并非金安股权的投资人，双方系民间借贷关系，其与王爱玺无关，从未收到过王爱玺转付的国美电器租金。 另查明，张英杰因犯非法吸收公众存款罪，2017年12月7日辛集市人民法院作出（2017）冀0181刑初128号刑事判决，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。该判决认定张英杰自2013年9月起，授权服务中心为派出机构，以金安股权名义吸收存款，同时服务中心负责人刘彦国还在深泽县晋州市非法吸收公众存款，吸收存款后，张英杰将款项转借，造成款项不能追回；在案件审理过程中，张英杰与部分被害人签订了协议书，用燕华大厦房产抵顶被害人部分存款，取得部分被害人谅解。石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01刑终80号刑事裁定，驳回上述，维持原判。2019年8月20日，新乐市人民检察院以张英杰涉嫌犯非法吸收公众存款罪向河北省新乐市人民法院提起公诉，指控张英杰自2012年10月18日起授权新乐服务中心吸收公众存款。现该案正在审理过程中。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定,债权人代位权成立的四个要件为:一.债权人对债务人的债权合法;二.债务人怠于行使其到期债权,对债务人造成损害;三.债务人的债权已到期;四.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。因此,债权人的代位权 是否成立,应当以主债权和次债权的成立为条件，且符合债务人怠于行使到期债权而对债权人造成损害为前提。 对于债权人即原告对债务人即金安股权的债权是否合法的问题,原告对金安股权所享有的债权经人民法院的生效调解书予以确认,该债权合法成立。 而次债务人即国美电器对债务人金安股权的债权是否成立的问题，根据查明的案件事实，张英杰以金安股权名义对外吸收公众存款，被提起公诉后，在案件审理过程中，与集资人签订协议书，用燕华大厦房产抵顶被害人部分存款，已取得被害人谅解。该事实表明在原告提起代位权诉讼之前，张英杰已将燕华大厦三层向债权人抵顶债务，该事实已经生效刑事判决确认。而本案中被告国美电器提交的张英杰与朱某等人签订的协议书，与上述刑事判决中认定的协议书性质相同。在燕华大厦三层已经抵顶债务，该房产租金收益权已由金安股权的债权人享有的情形下，原告在本案中行使代位权，无事实依据。 另，根据金安股权与国美电器在租赁合同中约定的租金支付的时间及方式，原告申请执行后，桥西法院在租金支付期限并未届满时通知国美电器冻结应付租金，金安股权并非怠于行使到期债权损害原告利益，因此该情形亦不符合关于代位权行使的条件。 综上所述，在本案中，债务人金安股权对次债务人国美电器并不享有到期债权，原告要求行使代位权的诉讼请求，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(一)第十一条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告牛亚楠的诉讼请求。 本案受理费820元，由原告牛亚楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  吴建京 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  郭佳园