山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2643号 原告：长治市安顺运输有限公司。住所：长治市高新区老顶山镇南垂村南垂小区北侧。 法定代表人：李张庭。 委托诉讼代理人：李红艳，山西戴德律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：卢琳，山西戴德律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：长治市港友旧机动车交易有限公司（以下简称港友旧机动车公司）。住所：长治市英雄南路**。 法定代表人：刘桂珍。 委托诉讼代理人：张慧，女，港友旧机动车公司员工。特别授权代理。 被告：袁树岗，男，1975年4月4日出生，汉族，住，住山西省武乡县丰州/div> 委托诉讼代理人：刘凤萍，山西丰州律师事务所律师。一般代理。 原告长治市安顺运输有限公司与被告港友旧机动车公司、袁树岗侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治市安顺运输有限公司的委托诉讼代理人李红艳和卢琳、被告港友旧机动车公司的委托诉讼代理人张慧、被告袁树岗及其委托诉讼代理人刘凤萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长治市安顺运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除被告马伟（原告已对被告马伟撤诉）与被告袁树岗之间的买卖重型货车的交易合同，并返还所属原告的车辆。2.请求判令被告袁树岗赔偿由于其违规操作给原告造成的经济损失65000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月，原告购买晋DQ7**重型自卸车一辆，后由被告马伟主营用于货物运输，双方约定车辆挂靠在原告公司，每年2月向原告缴纳管理费5000元。2020年5月，原告发现被告马伟、袁树岗擅自伪造原告公司印章及授权文件，在未征得原告及法定代表人同意的情况下，通过被告港友旧机动车公司虚假交易以5000元价格将原告公司名下的晋DQ7**重型自卸车转户给被告袁树岗。综上所述，原告认为被告马伟、袁树岗的行为严重侵害了原告的财产所有权，给原告造成了不应有的经济损失，故原告根据法律规定依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告长治市安顺运输有限公司当庭补充陈述：因为原告撤回了对被告马伟的起诉，故当庭撤回第一项诉讼请求。关于原告提到的经济损失：大型货运车辆营运需要相应的资质，案涉车辆使用人被告马伟在没有相应资质的情况下，挂靠在原告处便于营运，每年向原告缴纳管理费5000元。根据案涉车辆登记情况，该车营运年限为2017年到2032年，原告起诉在2020年，至2032年营运13年，每年缴纳管理费5000元，经济损失共65000元。起诉状中所写的车辆牌照后少写了一个“挂”字，应为×××，该车是重型自卸半挂车。该车辆最初是被告马伟出钱购买，原告没有出钱，车辆登记在原告名下，原告提供挂靠平台每年收取5000元管理费，由原告办理车辆保险等，名义上是原告的车辆。 被告港友旧机动车公司当庭答辩：×××车是在2020年4月7日，由原告代理人郝露燕和被告袁树岗来到被告港友旧机动车公司办理的车辆转户手续。当时由本代理人负责审查了相关转户手续，查看了手续原件并拍照备案后开具了交易发票，随后原告代理人将手续拿走去车辆管理部门办理转移登记。 被告袁树岗当庭答辩：1.×××车现已经转移登记为被告袁树岗，被告袁树岗是车辆实际所有人，且该车辆是由被告袁树岗通过购买行为合法取得，经过了车辆管理部门的转移登记确认。车辆管理部门转移登记的具体行政行为合法有效，在该行政行为没有被认定为违法和撤销的情况下，车辆管理部门对案涉车辆颁发的行驶证、登记证书系该车辆合法所有的证据，原告无任何理由要求被告袁树岗返还车辆。2.案涉车辆在被告袁树岗购买之前，原告仅是该车辆的登记所有人，而不是实际所有人，原告基于登记行为享有的仅是向实际所有人收取管理费的权利，该车辆的实际经营使用、收益、处分的权利属于实际所有人，被告袁树岗购买该车辆之后，原告对该车辆已经不享有管理的权利并无权收取管理费用，更不存在任何实际经济损失。3.2019年3月，被告袁树岗支付了购车款37000元，该车辆的实际所有人将车辆交付给购买人被告袁树岗，并将该车辆的行驶证、登记证书等相关合法证件交付被告袁树岗，被告袁树岗完全有理由相信该车辆的出售系原告知情同意，被告袁树岗购车行为合法有效。4.2020年4月，原告和被告袁树岗通过被告港友旧机动车公司办理了车辆交易手续，同时持有效文件到车辆管理部门办理了车辆转移登记手续，期间被告袁树岗没有伪造原告的印章和授权文件，转移登记相关文件均系原告出具。5.如果原告认为在车辆交易转户中涉及的相应手续涉嫌伪造，应通过刑事侦查部门来调查，而非在民事诉讼中主张权利。综上所述，原告的起诉无任何事实和法律依据，应予驳回。 被告港友旧机动车公司当庭补充答辩：本公司在办理过户交易过程中，查看了车辆登记证书、车辆行驶证，交易车辆双方的手续如个人身份证、营业执照、委托人身份证及委托书，并填写了交给商务局的信息登记表。2020年8月1日以后必须要求将交易合同传到网上。本案车辆交易时没有交易合同，只有信息登记表。 被告袁树岗当庭补充答辩：案涉车辆是2019年3月下旬在清徐买的，我在清徐洗煤厂的一个货运平台上看到该车出卖后，我和原车主在一个简单的买卖协议上签了字，在清徐拿到了行驶证、登记证书，并把该车拖了回来。我的一个朋友转给原车主37000元。我听朋友介绍说郝露燕可以办理该车转户手续联系了郝露燕，2020年4月7日，我把该车开到了车管所通过郝露燕办理，怎么操作我不清楚，4月8号该车从原告名下转给我。我没有到过被告港友旧机动车公司，被告港友旧机动车公司交给商务局的信息登记表我没有签字，车管所办理转户时我签了字。 原告长治市安顺运输有限公司当庭补充陈述：车辆转户的过程中，被告袁树岗并没有到被告港友旧机动车公司，并且郝露燕也不是原告的员工。被告袁树岗也并不知道原车主到底是谁。 当事人提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证并对证据进行了确认。 原告提交了证据： 1.原告营业执照复印件。证明：营业执照签发的日期是原告法定代表人变更的日期，原告法定代表人李张庭，原告有诉讼主体资格。 2.原告留存的案涉车辆道路运输证、车辆登记证书，原车主马伟的身份证、驾驶证、运输证复印件，车辆管理所调取的车辆登记信息、车辆行驶证、转移登记联。证明：×××车在原告不知情的情况下，于2020年4月8日通过被告港友旧机动车公司违规操作变更在被告袁树岗名下，同时×××车运营期限还有13年，按每年5000元计算，主张经济损失65000元。 3.原告2019年1月8日的收款收据。证明：×××车登记在原告名下，按挂靠约定该车的实际车主每年应向原告缴纳管理费5000元。 被告港友旧机动车公司质证：证据1、2无法证明本公司存在违规交易的情形，交易过程中本公司仅对车辆登记信息、公司的名称和代码进行核对，法定代表人是谁无法核对。证据3与本公司无关。 被告袁树岗质证：证据1需要核对原件。证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法体现原告对交易不知情以及被告港友旧机动车公司违规转户给被告袁树岗对原告造成了侵权。证据3不认可，收据不能证明案涉车辆挂靠在原告名下，也证明不了原告对该车辆享有管理权，更证明不了原告对案涉车辆享有每年收取5000元的权利，当然也证明不了原告对案涉车辆挂靠管理期限至2032年即车辆报废为止，根本证明不了原告存在经济损失65000元的事实和后果。原告所举的三组证据，既证明不了原告主张的损失65000元，也证明不了该损失是由被告袁树岗造成。 本院对以上证据1、2予以确认并在卷佐证。 被告港友旧机动车公司提交了证据： 车辆过户手续9页。证明：案涉车辆在办理交易时，本公司留存的符合交易条件的手续。 原告质证：证据中的营业执照复印件不认可，该营业执照签发时间是2017年1月16日，距车辆转户日已有3年，这是为了能办理转户提供了以前的虚假材料。委托书也是照片打印件，对该证据真实性不认可，应当提供委托书的原件予以核实，委托书上显示的印章与原告实际印章出入较大，原告认为是伪造。二手车发票转移登记联与原告在车管所调取的资料一致，但原告认为是虚假交易，被告袁树岗陈述的交易金额37000元与发票开具的5000元金额不一致，原告认为是被告港友旧机动车公司在交易过程中违反法律操作。交易照片进一步证明当时只有一方交易人员到场，原告并不知情，也并没有派人到场，存在虚假交易的情形。行车证、车辆登记信息与原告提交的证据一致，证明被告港友旧机动车公司违规操作将案涉车辆交易转户给被告袁树岗。 被告袁树岗质证：对证据无异议。如果经司法机关审查被告港友旧机动车公司在办理案涉车辆交易转户过程中存在手续的瑕疵，也与被告袁树岗无关，因交易是被告袁树岗委托郝露燕办理。金额5000元的发票是被告港友旧机动车公司开具，发票上面显示的卖方是原告，价款5000元是原告的意思还是被告港友旧机动车公司的意思，被告袁树岗不知情。被告袁树岗支付的购车款是37000元，原告委托郝露燕办理交易及转户手续并授意开具5000元的发票，应当是原告的真实意思表示，此举有何目的，被告袁树岗也不知情。 本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 被告袁树岗提交了证据： 1.袁树岗身份证。证明：被告袁树岗的身份情况。 2.×××车行驶证。证明：从2020年4月8日起，该车已经登记在被告袁树岗名下，行驶证作为车辆登记行政行为的体现，目前为止是合法有效的证件，证实×××车的所有权人为被告袁树岗。 3.×××车登记证书。证明：2020年4月8日，该车辆经购买转移登记为被告袁树岗，车辆为被告袁树岗合法取得，且经车辆登记机关确认，被告袁树岗对案涉车辆从交易到转户没有任何违法侵权行为。 4.手机银行交易记录打印件。证明：被告袁树岗购买×××车支付了37000元，购车款是通过袁树岗朋友的手机转账。 原告质证：证据1无异议。证据2是通过虚假交易和欺骗手段由被告袁树岗取得。证据3中载明的车辆购买行为存在瑕疵和虚假情形，与被告袁树岗的陈述有矛盾。证据4不予认可。 被告港友旧机动车公司质证：对证据1、2、3证明目的不认可，发票上的5000元是一种交易的价格体现，与车价没有关联。证据4与本公司无关。 本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述、答辩以及依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下： ×××重型自卸半挂车于2017年2月22日注册登记为原告。2019年3月27日，被告袁树岗支付价款37000元将×××重型自卸半挂车购得。2020年4月7日，原告出具委托书委托郝露燕通过被告港友旧机动车公司开具金额5000元的二手车销售发票，将×××重型自卸半挂车转移登记为被告袁树岗。 本院认为：原告当庭陈述×××重型自卸半挂车办理转移登记时提交给被告港友旧机动车公司的委托郝露燕的委托书是伪造的，且营业执照系旧证，该公司的法定代表人并没有同意该车转移登记。当庭被告港友旧机动车公司答辩在本公司审查了转移登记手续并开具二手车销售发票后，办理转移登记的人拿上以上手续到车辆管理部门办理车辆转移登记，郝露燕的委托书原件也交给了车辆管理部门。庭后经本院到车辆管理部门核实，×××重型自卸半挂车的转移登记手续中没有郝露燕的委托书原件，因没有委托书原件，原告放弃对委托书及印章的鉴定，本院无法依据被告港友旧机动车公司提交到法庭的委托郝露燕的委托书影印件认定该委托书和印章系伪造，故确认×××重型自卸半挂车转移登记给被告袁树岗系原告同意。原告没有提供×××重型自卸半挂车的挂靠证据，只提供了由原告开具且交款单位也为原告自己的×××重型自卸半挂车挂靠费5000元收据，故本院不能确认被告袁树岗与原告之间的挂靠关系，同时因为确认原告同意转移车辆，本院对原告要求被告袁树岗赔偿65000元挂靠费损失的主张不予支持，应当驳回原告的诉讼请求。原告如认为在×××重型自卸半挂车转移登记过程中的行为人涉嫌违法犯罪，可向公安机关举报。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告长治市安顺运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费1426元，由原告长治市安顺运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  魏志忠 人民陪审员  韩书明 人民陪审员  燕 娜 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘 凯