山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1723民初1586号 原告：刘秀芹，女，1963年12月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。 被告：鹿望轩，男，1960年2月5日出生，汉族，住山东省曹县，现住山东省成武县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：邵珠军，成武伸正法律服务所法律工作者。 被告：成武县今运泰赫房地产开发有限公司，住所地：山东省成武县永昌路东86号，统一社会信用代码：91371723592462216D。 法定代表人：申涛，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：邵珠军，成武伸正法律服务所法律工作者。 原告刘秀芹诉被告鹿望轩、成武县今运泰赫房地产开发有限公司(以下简称今运泰赫公司)民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月11日起诉至曹县人民法院，被告鹿望轩提出管辖权异议，曹县人民法院于2019年3月14日作出(2018)鲁1721民初6914号之一裁定书，移送本院处理。本院于2019年8月31日作出（2019）鲁1723民初1301号民事判决，原告刘秀芹不服该判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉；菏泽市中级人民法院经过审理，于2020年7月13日作出（2019）鲁17民终293号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年7月27日立案受理，依法组成本院，于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告刘秀芹的特别授权委托代理人吴昱，被告鹿望轩及被告今运泰赫公司的特别授权委托代理人邵珠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀芹原审诉讼请求：1、判令被告归还原告借款954448元及利息（利息按月息3%，以954448元为基数，从2016年4月1日计算至实际偿还之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年左右，被告鹿望轩以开发房地产、急需资金为由，向原告借款，后于2016年4月1日，通过结算重新向原告出具了借条共计954448元，并约定利息为月息3%，期间原告多次向被告催要借款及利息，被告总以各种理由推脱。 本案重审开庭审理中，原告变更诉讼请求为：请求被告今运泰赫公司偿还借款本金580000元及利息(利息以580000元为基数，按照年利率24%自2014年9月1日起计算至付清为止);鹿望轩承担连带保证责任。变更诉讼请求的事实理由为： 1、被告今运泰赫公司是对涉案借款债务的承继。菏泽市公路产业开发总公司和成武县嘉利达淀粉有限公司于2007年12月12日签订的《房地产联合开发合同》和2013年5月8日菏泽市公路产业开发总公司(甲方)、成武县嘉利达淀粉有限公(乙方)及被告今运泰赫公司(丙方)三方签订的《合同》，证明甲乙双方以乙方土地联合进行泰和东居房地产项目开发建设，由乙方和被告今运泰赫公司负责项目的建设、销售等管理职责，泰和东居项目所产生的一切法律、经济、民事责任均由乙方和被告今运泰赫公司承担。因此，被告今运泰赫公司就是因泰和东居项目建设而成立的公司，专门负责项目的建设，对于泰和东居项目的一切债权债务承担责任。 2、原告已经完成对泰和东居项目借款的交付。田某受菏泽市公路产业开发总公司派遣，担任泰和东居房地产项目会计，负责项目资金的收取和支出，并使用田某个人账户作为项目账户进行了大量的融资借款，因此，原告将泰和东居项目借款支付给了田某，即完成了借款的交付。 3、二被告对原告的借款多次进行结算，出具了借条，确认借款的真实性。被告于2016年4月1日出具借条认可借款本息合计954448元，于2017年10月1日出具借条，确认2016年4月至2017年9月底利息505400元。上述借条上均加盖今运泰赫公司财务专用章，由公司会计赵玉真经办签字，并由该公司分管项目建设副总鹿望轩签字确认，并且鹿望轩在借条正面及背面均签名确认，并作出承诺和保证。今运泰赫公司于2015年9月1日为原告出具的借条（原件由被告结算更换借条时收回，见借条照片），证明至2015年9月1日，被告共欠原告借款本息788800元。 4、借款本金和利息的确认。2011年左右，泰和东居项目实际使用原告刘秀芹的借款本金为580000元，580000元借款系多次出借，每次出借的具体时间和金额记不清了，借款大部分以现金方式交给了该项目会计田某。利息实际偿还至2014年8月，本金未还。自2012年1月起至2014年8月，泰和东居项目部会计按月息3分每月向原告刘秀芹支付利息21600元，利息的支付稳定、连续，均能证明被告实际使用的原告借款本金为58万元。另按照月息3分计算，自2014年9月1日至2015年9月1日本息合计788800元（见2015年9月1日借条），将利息转化为本金，以788800元为本金基数自2015年9月1日至2016年4月1日，本息合计954448元（见2016年4月1日借条），继续将利息转为本金，以本金954448元为基数，自2016年4月至2017年9月底利息为515400元（2017年10月1日借条减2016年9月13日利息1万元）。因此，充分的证据可以证实原告刘秀芹的借款本金为580000元，被告已支付利息至2014年8月31日。 综上，被告鹿望轩应对上述借款本息承担连带保证责任。在被告今运泰赫公司为原告出具的借条中，鹿望轩签字确认，并承诺借条永远有效，应当是对债务的担保。因此,被告是基于承接泰和东居房地产项目而承继该项目的债务，被告出具借条并实际偿还借款利息，是对原告借款的认可，确认了原告借款的真实性，原告请求的借款本息清楚，依法应予支持。 被告鹿望轩和被告今运泰赫公司共同辩称：被告虽然在借条上签名盖章，但未收到刘秀芹涉案借款，借贷行为尚未发生。原告陈述案涉借款发生在2011年左右，而当时今运泰赫公司根本没有成立。原告负有举证责任，应当证明涉案款项的交付方式和交付过程及该资金转账流入去向。本案是原告策划的虚假诉讼，应承担败诉的风险。被告要求驳回原告的诉请并保留追究原告的法律责任。 庭审中被告补充答辩意见如下：原告诉述的借款未向被告鹿望轩及今运泰赫公司账户上转入资金，是由原告的直系亲属田某暗箱操作与他人融资，成武县嘉利达淀粉有限公司并没有被告鹿望轩的任何合作项目和股份。所以，鹿望轩及今运泰赫公司不承担任何责任。特别是在二审庭审中，原告连自己向外借出多少款项都不清楚，什么时间出借更不清楚。所涉案款全部交给原告的直系亲属田某，二被告没有收到任何资金。鹿望轩既不是借款人也不是担保人，不应承担保证责任。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据： 一、2016年4月1日借据一份。 二、2017年10月1日借条一份。 三、2015年9月1日借据一份。 上述三证据，原告拟证明：被告实际使用原告刘秀芹的借款本金为580000元，利息已支付至2014年8月。按照月息3%计算，自2014年9月1日至2015年9月1日本息合计788800元(见2015年9月1日借条)，将利息转化为本金，以788800元为本金基数自2015年9月1日至2016年4月1日，本息合计954448元(见2016年4月1日借条)，继续将利息转为本金，以本金954448元为基数，自2016年4月至2017年9月底利息为505400元(见2017年10月1日借条)。证实原告刘秀芹的借款本金为580000元，月利率为3%。 四、菏泽公路产业开发总公司（甲方）与成武县嘉利达淀粉有限公司（乙方）于2007年12月12日签订的《房地产联合开发合同》复印件一份，拟证明上述二公司联合进行泰和东居房地产项目开发建设。开发过程中，甲方派遣案外人田某作为泰和东居房地产项目会计，负责项目融资资金的接收、保管和支出。 五、菏泽公路产业开发总公司与成武县嘉利达淀粉有限公司、今运泰赫公司2013年5月8日签订的《合同》复印件一份，拟证明，以甲方（菏泽公路产业开发总公司）名义开发的泰和东居项目，由乙方（成武县嘉利达淀粉有限公司）和丙方（今运泰赫公司）负责项目的建设、销售等管理职责，泰和东居项目所产生的一切法律、经济、民事责任均由乙方和丙方承担。 六、菏泽市公路产业开发总公司2019年7月9日出具的《单位从事会计工作证明》一份，证明田某在该公司从事财务会计相关工作。 七、菏泽公路产业开发总公司于2019年5月27日出具的证明一份，证明田某于2010年至2012年年底，在该公司与成武县嘉利达淀粉有限公司联合开发的泰和东居项目担任会计一职，负责该项目的资金收取与支出，因当时未设立项目账户，暂时用田某个人账户作为项目账户。 八、田某名下银行交易明细一宗。拟证明：（1）、中国建行卡号62×××81交易明细，自2010年1月30日至2012年12月底，发生大量现金存入、现金支取、转账存入、转账支取、ＡＴＭ取款等业务，该账户不仅反映田某和刘秀芹、郭安全、郭梁、李翠、欧阳凤梅、孟甜等项目借款债权人之间的资金往来，也显示田某使用该账户收取售房款，支付工人工资、工程款等，同时还存在和鹿望轩、会计赵玉真之间的频繁资金往来。（2）、中国工商银行卡号62×××87交易明细，自2010年2月4号至2012年底有多笔存取款业务。（3）、农村信用社卡号62×××66交易明细，显示2010年7月22日至2012年6月12日，发生现金存入、现金支取、转账等多笔业务。 九、刘秀芹建设银行2012年1月2日至2017年5月20日明细一宗。证明在2012年1月至2013年1月，由泰和东居项目会计田某和被告今运泰赫公司会计赵玉真每月支付刘秀芹借款利息，自2013年1月及以后一直到2014年8月均是由会计赵玉真每月支付借款利息（2013年7月-2014年8月每月支付利息21600元），支付方式为银行转账（赵玉真转）和赵玉真现金存入（存入行显示为成武支行东城分理处）。该明细说明，被告支付利息的事实，充分说明借款已实际交付。 十、田某在二审中的证言。田某证明：2011年至2012年底，田某是菏泽市公路产业开发总公司派驻该公司与成武县嘉利达淀粉有限公司合作项目泰和东居建设项目的会计，与刘秀芹系母女关系。泰和东居项目当时没有帐户，项目领导让田某的个人帐户作为对外管理的帐户。当时项目上借了很多人的钱，大概在2011年到2012年间，刘秀芹等人的钱经其介绍放在泰和东居项目上了，分批放的，每次具体多少记不清楚，大部分是现金，也有部分转账，借款通过转帐或现金存入了田某的个人帐户，所借款项用于支付工程款及项目上各种相关的费用。2011年到2012年底的利息由田某定期偿还给刘秀芹等人，2012年田某离开后，由今运泰赫公司的会计赵玉真定时给原告等人支付利息，利息大部分是定额的。 十一、菏泽市中级人民法院(2020鲁17民终291、293、294卷宗庭审笔录第11页。菏泽市中级人民法院审理时，被告代理人认可赵玉真是被告今运泰赫公司的会计。拟证明，被告为原告出具的多份借据上赵玉真以被告公司会计的身份签字。 被告对上述证据的质证意见是：对证据1真实性无异议。对证明目的和关联性有异议，不能证明原告向被告支付了借款。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，在借款没有实际支付的情况下，不可能产生利息。对证据3、4、5因没有原件，均有异议。对证据6、7的关联性提出异议。对证据8、9的银行流水提出异议，认为不能证明涉案款项实际交付给二被告。对证据10，认为证人田某与刘秀芹系母女关系，款项都是打入田某名下，证言存在虚假性。11号证据不能证明赵玉真行使的是公司权利，更不能排除和田某是合伙融资。综合原告提交的证据均不能证明原告资金来源及原告现金交付过程、数额。原告及代理人对款项的形成、交付次数也不清楚。被告认为应该告菏泽公路开发有限公司和田某，应该有他们两个承担，所有的借款没有到达今运泰赫公司的指定账户上，更没有打到鹿望轩的名下。 被告未提交证据。 本院依职权调取今运泰赫公司企业信用报告，显示鹿望轩系被告今运泰赫的股东。原、被告均无异议。 本院认为，原告提交的上述证据，结合原告陈述及被告答辩，能够形成较为完整的证据链条，与本案具有关联性，本院依法确认其证明效力。本院调取的今运泰赫公司企业信用报告，原、被告均无异议，本院对其证据效力予以认定。 通过对上述证据的质证认证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实： 菏泽市公路产业开发总公司和成武县嘉利达淀粉有限公司于2007年12月12日签订《房地产联合开发合同》，约定双方对位于成武县侧的地块联合开发建设泰和东居项目，双方各委派一名财务人员。菏泽市公路产业开发总公司委派公司员工田某于2010年至2012年底在泰和东居项目上担任会计一职，负责该项目的资金收取与支出。因泰和东居项目当时未设立项目帐户，该公司安排使用田某个人帐户作为项目帐户。 被告今运泰赫公司于2012年3月19日注册成立，被告鹿望轩系该公司股东之一，赵玉真系该公司的会计。 2013年5月8日，菏泽市公路产业开发总公司(甲方)、成武县嘉利达淀粉有限公司(乙方)和今运泰赫公司(丙方)签订《合同》，约定乙方和丙方应严格管理以甲方名义开发的泰和东居项目，及时筹措工程建设资金；项目产生的一切法律、经济、民事责任均由乙方和丙方承担。 泰和东居项目部为筹措资金，对外有多次融资借款行为。泰和东居项目部借款付息的经办人2011年至2012年底主要是田某，2012年底之后系赵玉真。田某系原告刘秀芹的女儿。经田某介绍，刘秀芹于2011年前后多次以现金和转帐的方式通过田某向泰和东居项目部出借资金。田某给刘秀芹于2011年6月1日银行转账转入12000、7月5日转入6000元，9月1日转入23200元、11月30日分别转入9600元和15000元；赵玉真于10月3日转入9600元，2013年1月8日转入9600元，2013年4月1日转入15000元和9600元，5月3日转入9600元和15000元，7月1日转入21600元，10月31日转入15000元；2012年10月8日原告账户有现金存入15000元，11月1日，原告账户有9600元和15000元两笔现金存入，2013年3月13日，原告账户有19200元和45000元两笔现金存入，2013年5月30日，原告账户有8000元和15000元两笔现金存入，8月4日有15000元和6600元两笔现金存入，9月7日有现金存入21600元，9月29日有15000元和6600元两笔现金存入，10月31日有6600元现金存入，11月29日、12月31日、2014年1月24日、2月27日、4月2日、4月29日分别有21600元现金存入，2014年6月5日有现金存入17400元，8月26日有现金存入34800元，2016年9月13日有现金存入10000元。原告称自2012年10月起每月利息24600元，2012年12月至2013年2月三个月的利息合计应为73800元，赵玉真于2013年1月8日转入9600元，2013年3月13日两次现金存入64200元（19200元＋45000元），合计73800元。另2012年7月19日，原告转账给田某240000元。 2015年9月1日，被告今运泰赫公司给原告出具借据一份，载明：“交款单位刘秀芹，收款方式转账，人民币788800元”。该收据右下方加盖被告今运泰赫公司财务专用章，并有被告今运泰赫公司会计赵玉真签名，左上方有被告鹿望轩签名手印。 2016年4月1日，被告今运泰赫公司给原告出具借据一份，载明：“交款单位刘秀芹，收款方式转账，人民币954448元”。该借据左下方加盖被告今运泰赫公司财务专用章，右下方有被告今运泰赫公司会计赵玉真签名，左上方有被告鹿望轩签名手印；在借据背面，鹿望轩于2017年10月1日注明“本借条永久有效，承诺人鹿望轩”并签名按手印，今运泰赫公司加盖公司印章。 2017年10月1日，被告今运泰赫公司给原告出具借到条一份，载明：“今借到人民币505400元，说明：刘秀芹2016年4月至2017年9月底利息（月息3%）”。借到条上加盖今运泰赫公司财务专用章，鹿望轩在该借到条左上方签名按手印。 本院认为：本案有三个争议焦点，一是原告主张涉案借款本金为580000元的主张能否成立，如成立，是否实际交付。二是被告今运泰赫公司给原告出具借据的行为性质是什么，应否对原告的主张承担责任。三是被告鹿望轩是否应当对案涉借款承担保证责任。 关于争议焦点一，本院认为，涉案借款本金能够认定为580000元且已实际交付。分析理由如下： 一、原告提交的《房地产联合开发合同》、《合同》、田某的证言、田某及刘秀芹的银行卡流水等证据能够证明案涉泰和东居项目为筹措资金，通过并使用会计田某的个人帐户，对外多次借款融资。 二、菏泽市公路产业开发总公司的证明、田某的证言、田某及李飞名下的银行卡交易流水等证据能够证明，田某系菏泽市公路产业开发总公司派住泰和东居项目的会计，当时该项目没有帐户，项目领导让田某的个人帐户作为对外管理的帐户。当时该项目上借了很多人的钱，大概在2011年到2012年间，刘秀芹、李飞、郭安全等人的钱经其介绍放在泰和东居项目上了，分批放的，每次具体多少记不清楚，大部分是现金，也有部分转账，借款通过转帐或现金存入了田某的个人帐户，所借款项用于支付工程款及项目上各种相关的费用。2011年到2012年底的利息由田某定期偿还给刘秀芹等人，2012年田某离开后，由今运泰赫公司的会计赵玉真定时给原告等人支付利息，利息大部分是定额的。 三、从田某、刘秀芹名下的银行卡发生的业务分析：原告提供的其账号为23×××92的账户内，自2012年6月起，原告的账户内有田某、赵玉真的银行转账。 四、从今运泰赫公司三次给原告出具借据的内容分析：2015年9月1日借据载明：“交款单位刘秀芹，收款方式转账，人民币788800元”。2016年4月1日借据载明：“交款单位刘秀芹，收款方式转账，人民币954448元”。2017年10月1日借到条载明：“今借到人民币505400元，说明：刘秀芹2016年4月至2017年9月底利息（月息3%）”。2017年10月1日的505400元的借到条与2016年4月1日954448元的借据、2016年4月1日954448元的借据与2015年9月1日788800元的借据从本金金额、月息3分、计息天数、本息相加恰能对应，且与原告主张的2017年10月1日的利息505400元系以2016年4月1日的954448元为本金，按照月息3分计算而得；2016年4月1日的954448元系以2015年9月1日的788800元为本金，按照月息3分计息，本息相加而得相吻合。 五、从今运泰赫公司给原告出具借据的行为分析：被告于2016年4月1日向原告出具了人民币954448元的借据后，又于2017年10月1日向原告出具了505400元的利息借到条，且二者之间的本金金额、月息3分、利息天数恰能对应，也能证明被告对案涉借款事实的承继和确认。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，本院能够确认如下事实：2015年9月1日、2016年4月1日、2017年10月1日借据中的时间均非借款出借的真实时间，金额均系按月息3分本息结算而来。据此计算方法，原告主张的2015年9月1日的788800元系以580000元为本金，按照月息3分自2014年9月1日至2015年9月1日计息，本息相加而得，符合常情且金额基本对应，本院依法予以确认。上述证据还能够认定泰和东居项目上的会计田某及赵玉真自2012年6月1日，每月支付原告利息的事实。 关于原告所述借款本金为580000元的事实能否认定的问题，本院认为，能够认定借款本金为580000元。理由是：根据原告提交的其银行卡交易明细计算，2012年7月19日，原告转账给田某240000元后，田某次月即转账给原告23200元，此应为2012年8月的利息，2012年10月3日的9600元和15000元合计24600元应为2012年9月利息，2012年11月1日的9600元和15000元应为2012年10月的利息24000元，2012年11月30日的9600元和15000元应为2012年11月的利息。2013年1月8日的9600元和2013年3月13日的19200元和45000元，合计73800元应为2012年12月至2013年2月三个月的利息，2013年4月1日的15000元和9600元应为2013年3月的利息，2013年5月3日的9600元和15000元应为2013年4月的利息，以此类推。按照月息3分计算，24600元是本金820000元一个月的利息。原告2012年7月19日转给田某240000元，后，本金共计820000元，每月利息为24600元，2012年7月19日之前的借款本金为820000元减去240000元为580000元。与被告给原告出具的三份借条推算出来的本金数额一致。根据高度盖然性原则，对原告主张的借款本金为580000元的事实能够认定。 综上本院认为，涉案借款本金为580000元并已实际交付，且被告今运泰赫公司已按月息3分支付原告利息至2014年8月底。 关于争议焦点二，被告今运泰赫公司给原告出具借据的行为的性质是什么，应否对原告的主张承担责任。本院认为：菏泽市公路产业开发总公司和成武县嘉利达淀粉有限公司签订《房地产联合开发合同》，约定双方联合开发建设泰和东居项目，菏泽市公路产业开发总公司委派公司员工田某在泰和东居项目上担任会计一职，负责该项目的资金收取与支出。因泰和东居项目当时未设立项目帐户，该公司安排使用田某个人帐户作为项目帐户。后，原告将借款支付给田某，亦即出借给菏泽市公路产业开发总公司，原告出借的借款的债务人是菏泽市公路产业开发总公司。后菏泽市公路产业开发总公司与成武县嘉利达淀粉有限公司和今运泰赫公司签订《合同》，约定泰和东居项目产生的一切法律、经济、民事责任均由成武县嘉利达淀粉有限公司和今运泰赫公司承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：＂债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意＂。本案中，菏泽市公路产业开发总公司将承担的对原告的债务与成武县嘉利达淀粉有限公司和今运泰赫公司约定，转移给成武县嘉利达淀粉有限公司和今运泰赫公司。今运泰赫公司给原告出具借条，原告接受借条，此后，今运泰赫公司又陆续支付原告利息，原、被告以其行为表明了被告同意接受债务，原告同意菏泽市公路产业开发总公司将债务转移给今运泰赫公司。故，本案被告给原告出具借条的行为应认定为债务的转移。被告同意接受菏泽市公路产业开发总公司转移来的债务后，应对该债务承担偿还责任。 关于争议焦点三，被告鹿望轩是否应当对案涉借款承担保证责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。被告鹿望轩在案涉借据上签名按印，但其签名按印位于借据的左上方，且无对案涉借款进行保证担保的意思表示；鹿望轩虽然于2017年10月1日在2016年4月1日借据背面注明“本借条永久有效，承诺人鹿望轩”并签名按手印，但亦无作为案涉借款保证人的意思表示，且鹿望轩对其保证人的身份不予认可，结合鹿望轩是今运泰赫公司的三个股东之一，也是该公司的经营者，其在公司经营过程中在相关手续的左上方及背面签名按手印也符合常理。综上，原告要求被告鹿望轩对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求证据不足，依法不应支持。 综上，原告诉称的借款原债务人是菏泽市公路产业开发总公司，后菏泽市公路产业开发总公司将该债务转移给成武县嘉利达淀粉有限公司和今运泰赫公司,今运泰赫公司接受该债务，原告同意菏泽市公路产业开发总公司将该债务转移给今运泰赫公司，今运泰赫公司应对原告诉请的借款承担偿还责任。被告鹿望轩并非案涉借款的保证人，对原告诉请的借款依法不应承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告成武县今运泰赫房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿还原告刘秀芹借款本金580000元及利息(利息以580000元本金为基数，自2014年9月1日起按照年利率24%计算至付清)。 二、驳回原告刘秀芹要求被告鹿望轩对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13344元，由原告刘秀芹负担5235元，被告成武县今运泰赫房地产开发有限公司负担8109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审 判 长  鲍 平 审 判 员  邓杨宇 审 判 员  王 洁 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理  袁玉军 书 记 员  田媛媛