广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初12号 原告：田林县轩宝木业有限公司。住所地：田林县潞城瑶族乡营盘村平宜屯渭华沟（小地名）。 法定代表人：黄勇前，该公司经理。 委托代理人：王国政，田林县法律服务所法律工作者。 被告：韦兴台，男，1972年2月7日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托代理人：韦兴元，男，1955年10月25日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告田林县轩宝木业有限公司（以下简称轩宝公司）与被告韦兴台财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人黄勇前及其委托代理人王国政、被告韦兴台及其委托代理人韦兴元到庭参加诉讼。本案因司法评估鉴定的原因，存在扣除审限的情形。本案现已审理终结。 原告轩宝公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告退回机械刨板机一台（价值128000元）、断木器一台（价值38000元）、上料机一台（价值10000元）给原告；二、判令被告赔偿原告停产经济损失每天4000元，计算至2018年11月15日，共计196000元（具体损失以鉴定机构评估为准）；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，被告因与案外人许善福债务纠纷一事，在未调查核实许善福资产情况下，擅自到原告位于田林县潞城瑶族乡营盘村平宜屯渭华沟（小地名）的木材加工厂强行拖走原告机械刨板机一台、断木器一台、上料机一台，当日原告并不在场，厂里的工人不知内情，直至2019年12月5日才从案外人许善福  2 口中得知是被告雇人拉走设备，为此原告就通过短信方式告知被告，并要求被告立即停止侵害，退回设备，并赔偿原告经济损失每天4000元，但至今被告仍拒不停止侵害，拒不退回设备，给原告无法正常生产造成严重经济损失。因此为了维护原告的合法权益，根据《民法通则》等相关法律法规特向人民法院提起诉讼。 原告为证明其主张提交以下证据： 1.《协议书》复印件一份，用以证实案外人许善福于2019年3月1日已经将田林县森兴木材加工厂及设备转让给原告； 2.营业执照复印件一份，用以证实原告的主体资格； 3.营业执照复印件一份，用以证实2019年3月26日田林县森兴木材加工厂已经变更登记，与案外人许善福没有管理； 4.收据和银行转账记录复印件各一份，用以证实原告已经将田林县森兴木材加工厂转让费支付给案外人许善福； 5.广西法制日报2019年6月5日注销公告复印件一份，用以证实原告已经将田林县森兴木材加工厂注销登记并敬告债权人和债务人； 6.被告诉案外人民事起诉状复印件一份，用以证实被告拉走原告设备的事实； 7.短信截图一份，用以证实原告于2019年12月5日通过短信告知被告； 8.视频光盘，用以证实原告的工人手机拍摄到是被告拉走机械设备的视频； 9.账本复印件一份、10.2019年记账凭证、11.电费结算复核单、12.出库单、木材运输证复印件各一份，均用以证实机械设备被拉走后，原告的损失及收入如何计算的问题。 被告韦兴台辩称,一、许善福和黄勇前的签订转让协议是虚构的，转让价格过高，协议约定厂房8万元与逻辑不符，刨板机目前在市场上也就12万左右。另外，协议约定的付款方式、数目混乱，从开始付款到2019年12月31日，才要求付款96000元，余款如何支付没有约定，不符合事实逻辑。二、是许善福同意用机械设备抵债，被告才拉走许善福的机械，和黄勇前没有关系，被告并不认识黄勇前，且不同意赔偿原告的损失。 被告韦兴台向法庭提供的证据有：  3 1.通话录音光碟一张（韦兴元和许善福的通话）、手机通话记录截图一份，用以证实被告拉走机械是经过许善福同意的; 2.证人林某、廖某出庭作证的证言，两位证人的证言内容为：林某、廖某系夫妻关系，两人计划接手许善福经营的木材加工厂，2019年4月11日，韦兴台和韦兴元带两人到木材加工厂与许善福商谈加工厂转让事宜，由于双方就转让价格协商不一致，交易没有成功；后韦兴台将其从加工厂拉走的刨板机、断木机、上料机以45000元的价格转让给两位证人，两位证人已将三台设备安装在其经营的木材加工厂并使用，另，其并不认识黄勇前； 3.照片三张及手机截图一张，用以证实证人林某、廖某去加工厂里商谈转让事宜的时间。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：对原告提供的1、4号证据即《协议书》、《收据》及银行转账记录，被告对其真实性有异议，本院认为，因签订该协议书的一方许善福没有到庭接受质询确认，《收据》没有银行转账或取款凭证相互印证，而银行转账记录中只有两笔转账记录备注是“购森兴加工厂款”，其他转账记录并没有备注款项用途，不能证实是用于支付加工厂转让款，且与《收据》内容不相符，故上述证据只能证明许善福将其经营的田林森兴木材加工厂连同厂房及机械设备转让给黄勇前的事实，但不能证实黄勇前是否已付清转让款的事实；对原告提供的2、3号证据即营业执照，证实了原告信息变更情况，可作为认定案件事实的依据；对原告提供的9、10、11、12号证据，被告对其三性均有异议，本院认为，上述记账凭证、账本均是原告自行制作，内容简单且没有相关证据予以佐证，不能作为本案证据予以认定，电费结算复核单和出库单、木材运输证亦不能实现原告的证明目的。对被告提供的1号证据即通话录音光碟，被告对其三性均有异议，本院认为，该通话录音不能明确通话双方的身份，通话内容也无法证实是许善福同意拉走涉案的机械设备，本院不予认定；对被告提供的2号证据即证人林某、廖某的证言，本院认为，证言内容中关于被告将涉案机械设备转让给两位证人的事实，与本案有关联性，可予以认定，其他证言内容本院不予认定；对被告提供的3号证据即照片及手机截图，因与本案待证事实没有关联性，不作为本案证据予以认定。  4 结合本案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 案外人许善福于2015年间在田林县的渭华沟（地名）经营田林县森兴木材加工厂，2019年3月1日，许善福与原告的法定代表人黄勇前签订《协议书》将田林县森兴木材加工厂（包括厂房、机械设备）转让给黄勇前；2019年3月26日，该加工厂的投资人变更登记为黄勇前；2019年6月间该加工厂被注销，2019年7月26日，黄勇前注册登记成立田林县轩宝木业有限公司（即本案原告）。2019年11月，被告韦兴台到原告轩宝公司的厂区内将原告放置在厂区内的一台刨板机、一台断木机、一台上料机拉走，后被告将上述三台机械设备出售给本案证人林某、廖某。被告认为，因许善福尚欠其木材款未支付，其拉走机械设备是经许善福同意的，并用拉走的机械设备折抵尚欠木材款。原告认为，被告擅自到原告的厂区内强行拉原告的机械设备，并拒不退回，已影响公司的正常生产经营，造成严重经济损失，故提起本案诉讼。 本案在审理过程中，原告申请对其经营的木材加工厂因被告拉走机械设备造成的停产损失进行司法评估鉴定，本院依法委托祥浩会计师事务所有限责任公司进行鉴定，因原告未能提供完整充分的鉴定材料，鉴定机构不能对停产损失进行司法评估鉴定，终止了本次鉴定。 另查明，案外人许善福在经营田林县森兴木材加工厂时，韦兴台（即本案被告）多次向许善福出售木材，双方结算后，许善福尚欠韦兴台木材款210000元，之后，许善福给付韦兴台木材款70000元。2019年11月28日，韦兴台以许善福为被告向本院提起诉讼，要求许善福支付木材款80000元。该案在审理过程中，韦兴台主张是许善福同意用机械设备折抵尚欠木材款，其才去木材加工厂拉走机械（即本案涉案机械），其拉走的机械折价60000元，用于折抵许善福尚欠的木材款，则要求许善福支付尚欠木材款80000元（210000元－70000元－60000元）；许善福否认其同意用机械折抵尚欠木材款，要求扣除办证费用后双方重新结算确认其实际尚欠木材款。该案经审理认为，韦兴台主张用其拉走的机械折抵尚欠木材款60000元，但没有提供证据加以证明，许善福予以否认，且本案尚未审结，因此，关于许善福是否同意用机械折抵60000元木材款的问题在该案中不作认定，因韦兴治在该案只要求许善福支付  5 80000元木材款，故本院于2020年2月20日作出（2019）桂1029民初1263号民事判决，由许善福向韦兴台支付货款80000元。 本院认为，关于被告韦兴台提出其拉走机械是经许善福同意，并用于折抵许善福尚欠的木材款的主张，理由是否成立的问题，被告仅提供了一段通话录音予以证实，没有提供其他证据予以佐证，而该通话录音不能明确通话双方的身份，通话内容也无法证实是许善福同意拉走涉案的机械并用于折抵欠款，且许善福在本院的（2019）桂1029民初1263号案件中对此已明确予以否认，本案被告轩宝公司亦不予认可，故被告韦兴台的上述主张理由不成立，本院不予支持。 关于原告轩宝公司要求被告退回其拉走的刨板机一台、断木器一台、上料机一台的问题，2019年3月1日，许善福将其经营的田林县森兴木材加工厂（包括厂房、机械设备）转让给黄勇前，后黄勇前重新注册登记成立田林县轩宝木业有限公司（即本案原告），2019年11月，被告韦兴台擅自将原告放置在公司厂区内的一台刨板机、一台断木机、一台上料机拉走，已侵犯了原告的合法权益。但因韦兴台已将上述机械转让给他人并安装使用，现原告要求被告退回上述机械，不利于执行，本院认为，应按折价赔偿的方式履行较妥。关于上述机械被拉走时的价值，原告主张刨板机价值128000元、断木机价值38000元、上料机价值10000元，但未提供任何证据予以证实，本院不予采纳，结合韦兴台在（2019）桂1029民初1263号案件中主张上述设备价值60000元，故本院综合考虑酌情确认，由被告韦兴台赔偿原告机械折价款60000元。 关于原告主张要求被告赔偿停产损失196000元的问题，原告申请对其停产损失进行司法评估鉴定，因原告未能提供完整充分的鉴定材料，鉴定机构不能对停产损失进行司法评估鉴定,并终止了本次鉴定工作，原告应承担其举证不能的法律后果，故对原告的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：  6 一、被告韦兴台赔偿原告田林县轩宝木业有限公司机械折价款60000元； 二、驳回原告田林县轩宝木业有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，被告应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由被告韦兴台负担1108元，由原告田林县轩宝木业有限公司负担5772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  许桂香 人民陪审员  蓝 岚 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李广英