广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15411号原告：桐乾木业（上海）有限公司，住所地:上海市青浦区沈砖路建新**********，统一社会信用代码91310118093579516D。法定代表人：陈达奋,职务：总经理。委托诉讼代理人：陈世健,系江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛,系江苏渟泓律师事务所实习律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地，住所地：北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼会信用代码91110000710921189P。法定代表人：张建喜，职务：董事长。委托诉讼代理人：余鑫、章艳丽，均系公司员工。原告桐乾木业（上海）有限公司与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告桐乾木业（上海）有限公司的法定代表人陈达奋和委托诉讼代理人陈世健，被告中铁建工集团有限公司的委托诉讼代理人余鑫、章艳丽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桐乾木业（上海）有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付货款417236.47元；2、判令被告向原告支付以417236.47元为基数，从2018年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款付清之日止的逾期付款利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告与被告签订《木方模板买卖合同》，约定由原告向被告承建的广州地铁大坦沙2标工程提供木方模板，同时对合同价款、支付方式、违约责任等作了约定。2016年11月24日，原告与被告签订《〈木方模板买卖合同〉补充协议》，在原合同标的物名称规格和数量基础上进行了增加，原、被告对该协议盖章确认。上述合同履行期间，原告按约向被告提供了各种规格的木方模板，经双方核对无误，确认总价为9941458.87元，原告已向被告开具了相应的增值税专用发票。被告自2016年9月至2018年10月期间陆续向原告支付共计9574222,4元，其中2018年8月24日支付的50000元系退还原告前期支付的投标保证金，故被告累计有417236.47元货款尚未支付。虽经原告多次催告，但被告一直拒绝支付。原告认为，双方签订的买卖合同及其补充协议均合法有效，原告己按约履行了供货义务，被告应按合同约定支付合同价款，逾期付款的，应承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中铁建工集团有限公司辩称，确认还欠原告417236.47元货款。但对原告主张的逾期付款利息的起算时间和计算标准有异议。《木方模板买卖合同》第6.3条约定余款5%作为质保金，在工程竣工后3个月内付清；第6.6条约定，原告同意给予被告3个月付款宽限期，宽限期内不视为违约。案涉工程竣工时间是2019年9月27日，故在此时间之后6个月内不视为违约。《木方模板买卖合同》第8.11条约定逾期付款利息按中国人民银行活期存款利率标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，并对原告提交的证据进行了核实。结合原告提交的证据和法庭陈述，本院认定事实如下:因建设广州地铁大坦沙2标工程需要用到木方模板，原、被告双方于2016年3月30日签订一份《木方模板买卖合同》，约定由原告向被告供应木方模块，具体木方模块型号、数量以实际需要为准。该合同第6.3条约定付款安排为：被告收到原告的付款申请资料并审核确认后，按照业主向其拨付工程进度款的情况，在次月向原告支付上月结算货款的70%，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的80%，待被告二期工程主体结构封顶后6个月内支付已结算总货款的95%，余款5%作为质保金，在工程竣工后3个月内分期分批付清，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后3个月内付清。第6.6条约定，如被告出现资金困难，原告同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为被告违约。第8.11条约定，超过约定的宽限期后被告仍不能付款的，被告对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向原告支付利息，最高不超过合同总金额（或己结算金额）的1%，除此之外被告不再支付任何逾期付款利息或其他赔偿款项。合同签订后，原告按照被告要求向被告交付了总货款为9941458.87元的木方模块。被告于2018年10月前分多笔向原告支付了9524222.4元货款，尚有417236.47元货款未付。另查明，案涉广州地铁大坦沙2标工程四方竣工验收时间为2019年9月23日，竣工验收备案时间为2019年9月27日。诉讼中，双方对《木方模板买卖合同》第6.3条“余款5%作为质保金，在工程竣工后3个月内分期分批付清”中的“工程竣工”日的理解存在争议，原告在庭审时主张是四方竣工验收时间，但在庭审结束后又主张是土建工程完工时间，被告则主张是竣工验收备案时间。被告称房产建筑行业发包方支付工程款是要在全部工程竣工验收备案完毕后才会支付全部的工程款，故双方才约定尾款5%在工程竣工后3个月付清。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告已经按约向被告交付了货品，被告应按约向原告支付全部货款。《木方模板买卖合同》约定，案涉二期工程主体结构封顶后6个月内被告须支付95%的货款，5%的质保金则在工程竣工后3个月内分期分批付清，若被告出现资金困难，原告再给予被告3个月的宽限期，即被告最迟应于工程竣工后6个月内付清全部货款。至于此处约定的“工程竣工”日是指土建工程完工日、四方竣工验收时间还是工程竣工验收备案时间。本院认为，首先“工程竣工”，在建设行业，指的就是整个工程完工并验收通过。将工程竣工理解为土建完工显然是对合同的缩小解释，且原告在诉讼中，前后主张矛盾，由此表明双方当时并没有对“工程竣工”日的实际含义进行明确约定，故本院对原告提出合同约定的工程竣工日为土建完工日的主张不予采纳。至于“工程竣工”日是指四方验收通过之日还是验收备案之日。根据《木方模板买卖合同》约定，该款是双方约定保留支付的质保金，故该款的作用有质量保障的作用。而质量是否符合要求，一般于四方竣工验收通过即可确定，竣工验收备案仅为后续的行政流程而已。因此，本院认为本案买卖合同约定的“工程竣工”日理解为四方竣工验收通过之日更为合理。案涉工程四方竣工验收通过之日为2019年9月23日。即按照约定被告应于2020年3月23日之前付清货款，现被告还欠417236.47元货款未付，已构成违约。原告要求被告支付拖欠的货款417236.47元，并支付逾期利息的请求，合法有据，本院予以支持。《木方模板买卖合同》约定，被告逾期付款的，应按中国人民银行发布的活期存款利率标准向原告支付利息。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息，没有合同依据。原告认为按约定的逾期付款利息计算方式计算的逾期利息远低于被告逾期对其造成的实际损失，要求本院予以调高。但庭审中原告称被告逾期对其造成的实际损失为资金占用利息损失。因此，根据合同约定的逾期利息计算方式计算的逾期利息并不会明显低于原告所遭受的实际损失，原告要求适当调高逾期利息不符合法律规定，本院不予支持。因此，被告应支付的逾期利息为以欠付货款417236.47元为基数，按照中国人民银行发布的同期人民币活期存款利率，从2020年3月24日起计算至货款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市威孚塑料制品有限公司支付货款417236.47元和逾期利息（逾期利息以417236.47元为基数，自2020年3月24日起，按照中国人民银行发布的同期人民币活期存款利率，计算至货款还清之日）。二、驳回原告桐乾木业（上海）有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8294元，由原告桐乾木业（上海）有限公司负担873元，由被告中铁建工集团有限公司负担7421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十二月十七日书记员  黄佩裕