上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14324号原告：范雪华，女，1956年3月3日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。被告：蒋良华，女，1963年3月9日生，汉族，住安徽省。原告范雪华诉被告蒋良华民间借贷纠纷一案，于2020年6月11日进入诉前调解，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告范雪华及其委托诉讼代理人吴超勣、被告蒋良华均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告范雪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币111,200元(以下币种同)；2.判令被告支付原告以111,200元为基数自起诉日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告与原告经朋友介绍认识，2018年12月1日，被告以生活所需为由向原告借款现金90,200元。2019年3月19日，被告又以同一理由向原告借款现金21,000元，并留下三张借条，承诺会向原告还款。然被告未还款，原告催讨未果，故涉诉。被告蒋良华辩称，未向原告借款，借条系原告逼迫其出具，原告向其转账及现存，均是原告归还原告欠被告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2018年12月1日的50,000元、40,200元借条、2019年3月19日21,000元借条、承诺书，被告认为系原告逼迫其出具，但未向公安机关报案，本院认为，被告确认三份借条均系被告本人出具，故本院确认该组证据真实性，对于关联性下文论述；2.原告提供的40,200元借条的转账凭证，微信转账截屏及建行流水，被告认为微信是被告的，注册了公司的抬头，尾号271的农行卡不确认是自己的，原告打款时，被告儿子的卡系被告在使用，与被告儿子无关。经本院向农业银行核查，尾号271账户确系被告账户，虽微信及尾号977账户并非登记在被告名下，但被告确认微信及尾号977账户系其在使用，故本院确认该组证据真实性，对关联性下文论述；3.原告提供的案外人曹某某出具的情况说明及其建行取款凭证，被告认为1,000元认可，20,000元未收到，本院认为原告提供了原件，故确认该组证据真实性，对于关联性下文论述；4.对被告提供的被告女儿朱仁娟与原告及其女儿潘丹红之间的微信转账凭证，原告认为系案外人之间的经济往来，与本案没有关系，本院认为该些转账并非发生在原被告之间，与本案无关，故对该组证据不予采纳；5.对被告提供的书面材料、原告中国邮政储蓄卡复印件、结婚证复印件，原告认为对被告本人制作的材料真实性不认可，对原告签署的材料真实性予以认可，但该些材料均与本案无关，本院认为该组证据与本案无关，故不予采纳。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：1.原告与案外人潘某某曾系夫妻关系，后于2018年11月12日登记离婚，于2019年8月29日再次登记结婚；2.2016年10月25日，案外公司上海星火开发区建筑安装工程有限公司与上海丽腾防水保温工程有限公司签订《保温材料采购合同》，案外人潘某某在该合同法人代表处签名并签署日期，该合同项下的150,000元应收账款，由被告代为开具发票并收款，其中100,000元由被告代为支付材料款。2018年12月1日，被告出具借条，载明“今借到范雪华现金伍万元正(￥50,000)”，被告在下方签名并签署日期，在日期下方，备注有“本借条是大学城汇款拾伍万其中十万已还拾万元，还有伍万打的借条在本页上面”；3.原告于2017年2月6日向被告农业银行尾号271账户现存10,000元；于2017年11月21日通过微信转账至被告公司账户8,000元、5,000元；于2017年12月29日通过其农业银行取现5,000元；于2018年2月2日现存被告儿子尾号977账户7,000元。2018年4月25日，被告农业银行尾号271账户入账现存5,000元。被告于2018年12月1日出具借条，载明“今借到范雪华现金肆万零贰百元正(￥40,200)”，被告在下方签名并签署日期；4.案外人曹某某于2018年12月21日通过其建设银行取款20,000元。被告于2019年3月19日出具借条，载明“今借范雪华人民币现金贰万壹仟元正(21,000元)”，被告在下方签名并签署日期。本案的争议焦点在于原、被告之间借贷关系是否真实存在，如存在，被告尚欠原告借款本金系多少。对于原、被告之间借贷关系真实性，被告辩称，其与案外人潘某某系情人关系，所有借条均是原告逼迫其出具，实际未收到借款，原告向其现存或给付的现金均是为了归还原告及案外人潘某某欠被告借款。本院认为，被告庭审中确认涉案借条均是其本人签署或出具，虽其称是原告逼迫其出具，但未曾报案，亦未提供证据予以佐证，故本院对该节辩解意见不予采纳，确认双方之间借贷关系真实存在。对于借款本金的数额，1.对于2018年12月1日的50,000元借条，原告陈述，资金来源系《保温材料采购合同》的应收款转化为借款，被告辩称，该150,000元应收款确系由被告代为开票并收款，100,000元代为支付材料款后，余款50,000元用于抵扣原告欠被告的债务，本院认为，借条系被告本人出具，且在借条下方备注有该50,000元借条的由来，如按被告所述，债务已抵扣，那么被告不应再出具此份借条，更不可能备注借款的由来，此外，被告未对其与原告之间存在借贷关系提供证据予以佐证，故本院对该节辩解意见不予采信，确认被告向原告借款50,000元。2.对于2018年12月1日的40,200元借条，原告陈述该借条的组成为2017年2月6日现存被告农业银行尾号271账户10,000元，2017年11月21日转账被告微信账户8,000元及5,000元，2017年12月29日取款5,000元并将该款现存被告儿子账户，2018年2月2日现存被告儿子账户7,000元，2018年4月25日现存被告账户5,000元，但该笔现存存款凭证遗失。被告辩称微信是被告的，该些款项系原告向其及其儿子的还款。本院认为，原告对该40,200元借条的组成予以了详细的说明，虽其中2017年12月29日的5,000元仅有取款凭证无现存凭证、2018年4月25日的5,000元未提供现存凭证，但根据本院调查的被告尾号271账户流水，2018年4月25日，被告账户确入账一笔5,000元现存，原告虽未提供现存凭证，但若非原告存款，其也难以知晓被告账户在该日入账一笔现存及该笔现存的具体金额，故系原告存款可能性更高；此外，对于微信转账及给付被告儿子款项，被告确认注册公司抬头的微信及其儿子尾号977账户实际使用人系其本人，虽其辩称系原告对其与其儿子的还款，但未提供相应证据予以佐证，故本院对被告该节辩解意见不予采信，且该借条系在该几笔经济往来后出具，可以推断被告系经与原告对账后才出具借条，原告陈述更具高度盖然性，故本院确认被告向原告借款40,200元。3.对于2019年3月19日的21,000元借条，被告辩称，1,000元认可，但20,000元未收到。原告陈述该份借条中的20,000元资金来源系由案外人曹某某于2018年12月21日取款后交予原告，原告再交予被告。本院认为，按照原被告双方的交易习惯，常有先借款后出具结算借条的情况，故原告向案外人筹措资金后再借给被告亦属合理。且被告对于1,000元认可，但对于20,000元不认可，若被告未收到借款，在出具借条的时候即可单独出具1,000元借条，对于被告辩称其是被逼迫所写，未提供证据亦未报案，本院不予采信，故确认被告向原告借款21,000元。综上，本院认定被告共向原告借款合计111,200元。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告向原告借款111,200元，原告已履行了出借义务，被告理应承担还款责任。对于逾期付款利息，原告主张以111,200元为基数自起诉日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因双方未约定借期及利息标准，故本院仅支持以111,200元为基数自起诉日，即2020年6月11日起至判决生效日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋良华于本判决生效之日起十日内归还原告范雪华借款本金111,200元；二、被告蒋良华于本判决生效之日起十日内偿付原告范雪华以111,200元为基数自2020年6月11日起至判决生效日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,544元，减半收取计1,272元，由被告蒋良华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万剑峰二〇二〇年十二月三十日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。