河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1771号 原告：王江涛，男，1978年8月6日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文明，河北天捷律师事务所律师。 被告：武双林，男，1962年6月6日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。 被告：何全，男，1984年5月8日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：靳磊，男，1982年3月28日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：张超，男，1990年5月2日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 原告王江涛与被告武双林、何全、靳磊、张超确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江涛及委托诉讼代理人王超、姚文明、被告武双林的委托诉讼代理人孟登高、被告何全、靳磊到庭参加诉讼，被告张超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告王江涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告武双林于2016年6月30日签订的《股权转让协议》无效；2、请求法院依法确认被告武双林与被告张超、被告何全与被告张超、被告何全与被告靳磊之间的《股权转让协议》涉及原告5%股权的转让部分无效；3、请求依法恢复原告享有安平县联朝金属丝网制品有限公司原有的5%股份权益；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告持有安平县联朝金属丝网制品有限公司（以下简称“联朝公司”）5%股权，出资52.5万元，被告何全持有95%股权，出资9975000元。2016年7月张红占（被告张超的叔叔）、被告何全二人多次强迫要求原告将5%的股权转让给被告何全，原告不同意。二人就指派尚旭朝、王鹏飞、庞浩尚阳阳等人轮流跟随原告，原告不敢回家，居住在安平县清川宾馆躲避。尚旭朝、王鹏飞、庞浩、尚阳阳等人轮流跟随原告，吃住在一起。原告王江涛无法忍受折磨，被迫在被告张红占和被告何全事先起草好的股权转让协议上签字按手印，具体协议内容不清楚，后来才得知转到了武双林的名下。原告王江涛与武双林不认识，也从未见过面。被告武双林至今也从未支付过任何约定的股权转让款。另外，武双林也从不认识原告王江涛，都是在张红占的操作下签名按手印，自己也不知道联朝公司，也不知道股权转让一事。之后武双林的股权转让给了张超，现张超拥有联朝公司100%的股权比例。以上股权转让均完成了股权登记变更。以上事实有安平县联朝金属丝网制品有限公司工商档案资料、安平县法院（2019）冀1125刑初35号刑事判决书予以证明。由于何全、尚旭朝、王鹏飞、庞浩、尚阳阳等人涉嫌刑事犯罪，已被安平县人民法院依法判决，并作出（2019）冀1125刑初35号判决书，现已执行。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，“民事法律行为应当具备下列条件（一）行为人具有相应的民事行为能力（二）意思表示真实（三）不违反法律或者社会公共利益”，合同当事人王江涛与武双林意思表示均不真实，因此《股权转让合同》自始至终未生效，故诉至法院，请求依法判决该《股权转让合同》无效，确认原告享有本来的安平县联朝金属丝网制品有限公司5%的股份权益。 被告武双林委托诉讼代理人口头辩称：不同意原告的诉讼请求，原告要求确认协议无效和收回5%的权益，原告与武双林之间签订的协议属于有效也并非胁迫，不符合合同法关于无效的法律规定，至于武双林与其他后续的股权转让，根据合同相对性的原则，原告方无权要求确认后续的转让无效。 被告何全口头辩称：原告说的不是事实。当时是张义超想购买金普信丝网制品有限公司的土地，说土地款不够找我商量，让我出资并占联朝公司的95%的股份，王江涛占5%的股份。我垫付了一千一百多万，我们两人的约定是如果张义超不能把购买土地的钱还给我，就把这联朝公司95%的股份给我。但是后来钱没有还我，就把95%的股份给我了，剩余的5%是因为张义超另外还借过我们一个五百万元，借条上担保人是王江涛，因为张义超已经破产，我们就找王江涛要欠款，王江涛说也没有钱。经张义超、王江涛、张红占、何全一起商议，后来就把王江涛的5%的股份过户给了我，这不是胁迫的，因为我确实是把五百万元的欠条给了王江涛。 被告靳磊口头辩称：没有意见，以上情况我不知情。 被告张超在答辩期限内未提交书面答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、（2019）冀1125刑初35号刑事判决书复印件一份以及该判决书中武双林的证人证言；证明王江涛系因何全等人的寻衅滋事，被迫的情况下签订了《股权转让协议》，并非自愿，武双林是被张红占利用，签订的《股权转让协议》，也非其真实意思表示，应认定无效。2、安平县联朝金属丝网制品有限公司工商档案资料一份、《股权转让协议》（均系加盖公章的复印件），证明何全通过一系列的行为，将王江涛的5%股权非法转让，并反复转让多次，最终张超持股100%。 被告武双林委托诉讼代理人的质证意见是：证据1对判决书的真实性无异议，对其合法性和证明目的均有异议，首先寻衅滋事并未经过人民法院的认定，其他人多位证人的表述，在民事诉讼中属于证人证言，没有到庭接受质询，对其三性均不认可。原告的证据也不能体现原告并非自愿。证据2调取的资料本身的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，工商登记只是体现出股东之间变更的流程，也体现出在武双林之后没有了王江涛的参与，王江涛也就退出了联朝公司，至于后续公司内部的变更与原告方无关，至于内部变更的有效无效，原告方也不具备起诉的资格。 被告何全、靳磊的质证意见同武双林委托诉讼代理人的质证意见。 被告武双林委托诉讼代理人提交的证据有：（2019）冀1125刑初35号判决书复印件一份，证明原告所说的并非事实，原被告之间签订的协议属于合法有效，张义超欠何全的钱，王江涛作为担保人也没有钱还，原告的转让行为属于自愿并非胁迫，即使胁迫按照合同法的规定，也不属于确认合同无效的理由。 原告及委托诉讼代理人的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告何全、靳磊的质证意见是：没有意见。 被告何全、靳磊未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：安平县联朝金属丝网制品有限公司于2013年12月3日注册登记。2015年8月10日,经联朝公司章程修正案变更股东为王江涛、张红莲，二人分别持股比例为60%和40%。同日，因该公司实际经营者张义超购买金普信丝网制品有限公司土地资金不足，向何全、张红占借款一千一百多万元。双方约定若无法偿还借款，则联朝公司95%的股份由被告何全实际占有，另外5%的股份由原告王江涛占有。经联朝公司股东会决议，张红莲将持有的40%股权和王江涛持有的55%股权转让给何全，何全实际持有联朝公司股权95%。2016年7月份，因张义超向何全和张红占借款一千余万元的债务未能偿还，何全、张红占拟全部占有张义超实际经营的联朝公司，便让尚旭朝找张义超和联朝公司法定代表人王江涛办理王江涛名下5%股份的转让手续。张义超、王江涛不同意转让，尚旭朝让王鹏飞、庞浩、尚阳阳等人，采用白天轮流跟随张义超、晚上一起到安平县清川宾馆居住的方法进行滋扰。尚旭朝同时找到王江涛并对其跟随，后王江涛也到清川宾馆居住。几天后，张义超、王江涛因不堪滋扰，便同意将股份转让给何全，并办理了股份转让手续。2016年6月30日原告将联朝公司5%的股权转让给被告武双林并签订股权转让协议。同日，原告王江涛在股东会决议上签字，决议内容为：全体股东一致同意，王江涛将持有的安平县联朝金属丝网制品有限公司5%的股权（出资额52.5万元）以52.5万元的价格转让给武双林。2016年11月10日，何全、武双林与张超签订股权转让协议，将何全持有的联朝公司45%的股份以及武双林持有的联朝公司5%的股份转让给张超。2018年3月13日，何全与靳磊签订股权转让协议，将何全持有的联朝公司50%的股份转让给靳磊。2018年8月31日，靳磊与张超签订股权转让协议，将靳磊持有的联朝公司50%的股份转让给张超，张超最终持有联朝公司100%的股份。对案涉王江涛转让5%的股权的经过，在本院（2019）冀1125刑初35号刑事判决书中已查明，该判决书认为该行为未造成严重后果，期间也未经相关部门批评制止或处理，不构成寻衅滋事罪，属于寻衅滋事违法行为。 本院认为，本案因王江涛、张义超与何全、张红占之间存在债权债务关系，被告何全等人指使他人对王江涛进行滋扰，致使原告王江涛将自己拥有的联朝公司5%的股份转让给被告武双林。后该公司股权通过多次转让，使公司100%的股份转让至被告张超名下。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。案涉股权转让协议系原告王江涛受滋扰所签订，属于可撤销协议。原告应当在签订股权转让协议之日起一年内行使撤销权，其未在规定的期限内行使撤销权的，撤销权消灭。原告要求确认股权转让协议无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的构成要件，故不予支持。原告要求恢复其享有的联朝公司原有的5%的股份权益，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王江涛的诉讼请求。 案件受理费9000元，由原告王江涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李彦爽 人民陪审员  刘 帆 人民陪审员  孟 康 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  武佩华