内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1830号上诉人（原审被告）：侯伟娟，女，1964年7月14日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：王文（与侯伟娟系夫妻关系），男，1964年9月5日出生，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审被告）：马孟雪，女，1963年11月21日出生，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审被告）：王军，男，1966年3月5日出生，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告）：张修明，男，1978年4月18日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。原审被告：段兴海，男，1976年4月15日出生，住内蒙古自治区牙克石市。原审被告：左志坚，男，1960年11月12日出生，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人侯伟娟、马孟雪、王军因与被上诉人张修明，原审被告段兴海、左志坚保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人侯伟娟、马孟雪、王军及侯伟娟的委托诉讼代理人王文，被上诉人张修明及委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。原审被告段兴海、左志坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人侯伟娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判侯伟娟不承担担保借款5.5万元限额及利息、律师费的给付责任；2.一、二审诉讼费由张修明承担。事实和理由：一、一审法院将本为五个独立的保证合同纠纷案件作为一个案件审理错误，无事实依据及法律依据。理由如下：1.张修明提交的证据，其证明借款关系成立的借款合同及保证合同是五份标的额为10万元的合同，分别由五名不同的保证人签字承担保证责任。上述五份合同系单独签订，约定单独承担保证责任。而不是张修明所主张的50万元借款合同以及每个保证人在10万元限额内承担保证责任。2.张修明已经针对侯伟娟提起三次诉讼。第一次起诉侯伟娟，因证据不足撤诉。第二次起诉侯伟娟，被一审法院驳回起诉，张修明未提出上诉。该两次诉讼均单独起诉一名保证人承担10万元借款的担保责任，故每一笔10万借款和保证是独立的，不存在在限额内承担保证责任的问题。3.一审法院在受理张修明起诉的五个保证责任纠纷案件后，第一次裁定准许张修明撤诉，第二次裁定借款人陈某某涉嫌刑事犯罪，驳回张修明的起诉。故原审法院对案涉纠纷，已经两次按照五个独立的担保合同纠纷案件处理。第三次却以一个担保合同纠纷案件处理，与前两次诉讼程序相悖。因此，张修明将五个独立的担保合同纠纷案件作为一个案件提起诉讼，要求五名保证人共同按份承担保证责任，不符合起诉规定。原审法院在既无50万元借款合同，又无在10万元限额内承担保证责任的证据的情况下，认定“本案是一笔借款，以一个案件审理符合法律规定”错误，无按份承担保证责任的事实依据及法律依据。既然约定借款50万元，而签订了五份借款合同，是张修明与借款人陈某某恶意串通，构成欺诈保证人的行为。如果是50万元借款，侯伟娟在10万元限额内承担保证责任，事先应让保证人知情，并取得保证人同意。而张修明和陈某某采用欺瞒的做法，以签订额度较小的借款合同为由，骗取侯伟娟在保证人处签字。涉案合同因欺诈应被认定为无效。二、张修明违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应认定借贷合同无效。张修明为了让侯伟娟承担担保责任，曾数次以小额贷款公司的名义给侯伟娟打电话催债，严重扰乱侯伟娟的正常生活。该行为涉嫌违法放贷。张修明出借给陈某某的款项并非其自有资金，侯伟娟有证据证实张修明系套取金融机构资金，其与陈某某签订的借款合同应为无效合同。因陈某某与张修明之间的借贷行为经刑事判决，构成诈骗犯罪，且双方签订的民间借贷合同存在法律规定的无效情形，故该民间借贷合同无效。因此，本案担保合同因主合同无效亦应认定为无效。三、原审判决认定张修明与陈某某之间系一笔50万元借款，因生效的刑事判决中载明陈某某已经收到借款27.5万元，因此以27.5万元作为基数，让五名毫无关联的担保人分别承担5.5万元限额的担保责任不符合法律规定。一审法院认定的27.5万元的组成为：张修明转账给陈某某20万元；案外人王某某分两次转账给陈某某，一次5万元、一次2.5万元。从证据上看，既不符合张修明主张的50万元，也不符合其提交的五份10万元借款合同，因此侯伟娟有理由认为其签字的借款合同并未履行。主合同未履行，侯伟娟不应承担担保责任。本案各保证人之间不存在为50万元借款共同保证以及按比例承担保证责任的情形。原审判决认定各担保人按比例承担保证责任于法无据，判决结果错误。综上，原审法院审理程序违法，认定事实错误，适用法律错误，将五个独立保证责任纠纷案件作为一个案件审理没有法律依据。请求二审法院支持侯伟娟的上诉请求，并将张修明涉嫌刑事犯罪的相关资料移送公安机关。上诉人马孟雪上诉请求：1.撤销一审判决，改判马孟雪不承担担保借款本金5.5万元及利息、代理费的给付责任；2.一、二审诉讼费由张修明承担。事实和理由：一、一审法院将本为五个独立的保证合同纠纷案件作为一个案件审理错误，无事实依据及法律依据。二、出借人张修明的出借资金非其自有资金，是套取金融机构资金（2017年9月30日，张修明转款给借款人陈某某的银行流水能够予以证明）。另外，刑事判决中认定的27.5万元中，其中的7.5万元系由王某某转给陈某某，张修明陈述是朋友借张修明的，但其不能提交证据予以证明，马孟雪等人就不应承担该部分借款的保证责任，因马孟雪等人没有为陈某某和王某某的借贷关系担保。马孟雪认为张修明非法集资放高利贷，涉嫌违法犯罪行为，故涉案合同无效，马孟雪等人不应承担担保责任。三、原审法院判决结果错误。原审判决认定张修明与陈某某之间系有一笔50万元借款，但张修明并未提供借款人陈某某出具的50万元借条。原审法院以一个案件作出判决错误。另外，侯伟娟、马孟雪、王军、段兴海、左志坚担保的金额是50万元，而张修明只交付27.5万元借款，借款人陈某某并没有得到剩余的22.5万元款项，张修明与陈某某恶意串通，虚假诉讼诈骗担保人。侯伟娟、马孟雪、王军、段兴海、左志坚不应承担担保责任。综上，原审法院审理程序违法，认定事实错误，适用法律错误，将五个独立保证责任纠纷案件作为一个案件审理没有法律依据。请求二审法院支持马孟雪的上诉请求，并将张修明涉嫌刑事犯罪的相关资料移送公安机关。上诉人王军上诉请求：1.撤销一审判决，改判王军不承担担保借款5.5万元限额及利息、律师费的给付责任；2.一、二审诉讼费由张修明承担。事实和理由：一审法院将本为五个独立的保证合同纠纷案件作为一个案件审理错误，无事实依据及法律依据。理由如下：1.张修明提交的证据，其证明借款关系成立的借款合同及保证合同是五份标的额为10万元的合同，分别由五名不同的保证人签字承担保证责任。上述五份合同系单独签订，约定单独承担保证责任。而不是张修明所主张的50万元借款合同以及每个保证人在10万元限额内承担保证责任。2.张修明已经针对包括王军在内的保证人提起三次诉讼。第一次分案起诉五名担保人，因证据不足撤诉。第二次分案起诉五名担保人，一审法院驳回其起诉。该两次诉讼均单独起诉一名保证人承担10万元借款的担保责任，故每一笔10万借款和保证是独立的，不存在在限额内承担保证责任的问题。3.一审法院在受理张修明起诉的五个保证责任纠纷案件后，以借款人陈某某涉嫌刑事犯罪，裁定驳回张修明起诉。故原审法院对案涉纠纷，已经两次按照五个独立的担保合同纠纷案件处理。第三次却以一个担保合同纠纷案件处理，与前两次诉讼程序相悖。因此，张修明将五个独立的担保合同纠纷案件作为一个案件提起诉讼，要求五名保证人共同按份承担保证责任，不符合起诉规定。原审法院在既无50万元借款合同，又无在10万元限额内承担保证责任的证据的情况下，认定“本案是一笔借款，以一个案件审理符合法律规定”错误。既然约定借款50万元，而签订了五份借款合同，是张修明与借款人陈某某恶意串通，构成欺诈保证人的行为。如果是50万元借款，王军在10万元限额内承担保证责任，事先应取得王军同意。而张修明和陈某某采用欺瞒的做法，以签订额度较小的借款合同为由，骗取王军在保证人处签字。涉案合同因欺诈应被认定为无效。二、张修明违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应认定借贷合同无效。张修明出借给陈某某的款项并非其自有资金，王军有证据证实张修明系套取金融机构资金存在违法行为，其与陈某某签订的借款合同应为无效合同。因陈某某与张修明之间的借贷行为构成诈骗犯罪，且双方签订的民间借贷合同存在法律规定的无效情形，故该民间借贷合同无效。因此，本案担保合同因主合同无效亦应认定为无效。三、原审判决认定张修明与陈某某之间系一笔50万元借款，因生效的刑事判决中载明陈某某已经收到借款27.5万元，因此以27.5万元作为基数，让五名毫无关联的担保人分别承担5.5万元限额的担保责任不符合法律规定。一审法院认定的27.5万元的组成为：张修明转账给陈某某20万元；案外人王某某分两次转账给陈某某，一次5万元、一次2.5万元。从证据上看，既不符合张修明主张的50万元，也不符合其提交的五份10万元借款合同，因此王军有理由认为其签字的借款合同并未履行。主合同未履行，王军不应承担担保责任。本案各保证人之间不存在为50万元借款共同保证以及按比例承担保证责任的情形。原审判决认定各担保人按比例承担保证责任于法无据，判决结果错误。综上，原审法院审理程序违法，认定事实错误，适用法律错误，将五个独立保证责任纠纷案件作为一个案件审理没有法律依据。请求二审法院支持王军的上诉请求，并将张修明涉嫌刑事犯罪的相关资料移送公安机关。被上诉人张修明针对侯伟娟、马孟雪、王军的上诉请求答辩称，1.张修明所提交的证据材料，尽管是不同的借款合同，但实质是在借款本金50万元的基础上，要求各担保人在10万元的限额内承担担保责任。事实也是如此，在陈某某向张修明提出借款要求时，双方约定由陈某某提供五名担保人，每人在50万元的借款里各担保10万元。因此张修明、陈某某和五名担保人才签订了五份借款合同，在合同中明确约定了10万元的担保责任。客观上张修明也是在同一时间向陈某某履行50万元借款的交付义务，并未将50万元分割成五个10万元分别给付。2.张修明在本次诉讼之前确实提起了两次诉讼。第一次提出撤诉是因为在庭审过程中确认了五份借款合同实质上是一份借款，是五名担保人在10万元的限额内承担保证责任，张修明需要重新组织证据才予以申请撤诉。第二次诉讼因陈某某涉嫌刑事犯罪的案件没有审结，一审法院按照先刑事后民事的诉讼原则中止了本案审理。但以上程序均不影响张修明在本次诉讼中向担保人主张权利。3.张修明与陈某某之间不存在恶意串通行为，当时陈某某本人提出了提供五名担保人，每人担保10万元。张修明才同意将款项出借给陈某某。陈某某带着张修明分别找到侯伟娟、马孟雪、王军等人，当面签订了借款协议，并不存在欺瞒情形。张修明也不可能和陈某某进行恶意串通，张修明出借的款项无法收回，故真正的受害人系张修明。4.张修明与陈某某之间的民间借贷关系合法、有效，是双方的真实意思表示，不属于违法放贷，且张修明已经实际交付了借款。在借款到期，张修明向陈某某多次索要均无结果的情况下，给担保人打电话要求担保人承担担保责任并无不当。既然侯伟娟、马孟雪、王军对借款提供了担保，就应该承担相应的法律责任。如果侯伟娟、马孟雪、王军当时拒绝为陈某某提供担保，张修明也不会将款项出借给陈某某。5.张修明与陈某某之间的民间借贷关系，以及张修明与侯伟娟、马孟雪、王军之间的担保合同关系均合法、有效，均为当事人的真实意思表示。涉案借款也不存在套取金融机构信贷资金的情形。尽管陈某某构成刑事犯罪被判处刑罚，但并不影响借款合同的合法性，原审判决已经予以认定。6.对于陈某某实际收到的金额，张修明不认可原审判决认定的金额，陈某某实际收到的是50万元款项，并非原审判决认定的27.5万元。主合同已经履行，故担保人应承担担保责任。原审判决是根据公平原则，在已经确认实际履行的借款本金为27.5万元的前提下，认定由各担保人按照比例承担保证责任，也属于合理、得当。综上，侯伟娟、马孟雪、王军的上诉请求没有事实、法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。侯伟娟辩称，认可马孟雪、王军的上诉请求及事实、理由。马孟雪辩称，认可侯伟娟、王军的上诉请求及事实、理由。王军辩称，认可侯伟娟、马孟雪的上诉请求及事实、理由。段兴海、左志坚未作陈述。张修明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚承担保证责任，共同偿还张修明出借借款本金50万元以及利息，其中段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚每人在借款本金10万元以及利息范围内承担给付义务，其中利息按照本金10万元，年利率24%计算，从2017年9月30日起算，要求计算到本息付清为止；2.段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚每人分别承担代理费用5740元；3.诉讼费由段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚承担。一审法院认定事实：2017年9月30日，债务人陈某某以段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚提供连带保证责任，约定借款50万元，五个保证人分别出具了对10万元借款的保证，但实际向张修明借款27.5万元，约定借款期限为2017年12月30日，逾期还款按借款金额的千分之三缴纳罚息。因未还款，张修明聘请律师产生代理费28 700元。一审法院认为：本案是一笔借款，以一个案件审理符合法律规定。借款未约定利息，但约定逾期利息，逾期利息过高，按照当时法律规定标准给付利息。我国担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案陈某某作为借款人以段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚提供保证，约定向张修明借款50万元同时签订了借款合同与保证合同，所有借款人及保证人均签名并捺印，上述保证人作为完全民事行为能力人，应当认定借款合同及保证合同均已成立并生效，本案段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚应当依法承担保证责任。本案段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚称签订提供合同时，陈某某让其在空白合同上且未让其仔细查看内容，即让段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚签字，陈某某有与张修明共同欺诈段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚行为的抗辩意见，但段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚未提供相应的证据证明，该院不予支持。关于段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚所称，张修明提交的证据与刑事判决书的借款数额不一致，因生效的刑事判决中显示陈某某已经实际收到张修明的款项系27.5万元，该院予以确认。因牙克石市人民法院于陈某某被公安机关立案侦查后根据法律规定一度中止了对涉及陈某某民间借贷纠纷案件的民事立案，根据公平原则，本案利息保护至借款人陈某某被公安机关立案侦查之日即2018年8月8日止。因当事人约定了律师代理费，该院对合理部分予以支持，张修明按照每个保证人10万元本金主张权利聘请律师，该院支持5.5万元，张修明支出律师费28 700元，每个保证人应当承担3157元；段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚签订的保证合同都是10万元，约定借款50万元，实际借款27.5万元，张修明无其他有力证据证明有其他付款，该院认定借款27.5万元，段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚每人应当在27.5万元占50万元的比例部分承担责任，每人分担5.5万元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚于判决生效后十日内给付原告张修明担保的借款27.5万元（其中每人负担担保借款5.5万元的限额）及自2018年1月1日始按月利率2%计算至2018年8月8日止的欠款利息（其中每人负担担保借款5.5万元的相应利息）；二、被告段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚每人给付原告张修明律师费3157元；三、被告段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚给付以上欠款后有权向陈某某追偿；四、驳回原告张修明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，由被告段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚负担2500元（其中每人负担500元），由原告张修明负担2044元。二审期间，侯伟娟、马孟雪、王军提交以下新证据：第一组证据：1.牙克石市人民法院2018年5月10日开庭笔录复印件（系张修明第一次起诉案件的开庭笔录，案由为保证合同纠纷）；2.牙克石市人民法院2018年8月1日开庭笔录复印件（系张修明第二次起诉案件的开庭笔录，案由为民间借贷纠纷）。欲证明：1.结合牙克石市人民法院作出的（2018）内0782刑初258号刑事判决书，证明张修明系虚假诉讼。2.张修明在不同的庭审中陈述相互矛盾，故意虚构事实。3.张修明知道陈某某无还款能力。上述刑事判决中认定陈某某收到借款的金额为27.5万元，而张修明起诉侯伟娟、马孟雪、段兴海、左志坚、王军五名担保人的诉讼金额为50万元。在2018年8月1日开庭笔录中，张修明明确表示系五个独立的案件，现其就本案合并作为一个案件起诉。在上述第一次诉讼时，张修明未起诉陈某某，后因五名担保人申请才追加陈某某为被告。张修明质证称，认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，理由为：1.本案不涉及虚假诉讼，侯伟娟、马孟雪、王军与张修明之间的担保合同关系，以及张修明与陈某某之间民间借贷关系，客观发生，真实有效，陈某某以及担保人均在涉案合同中签字确认。2.张修明确实在本次诉讼之前，提起过两次诉讼，但不影响本案的性质。第一次张修明之所以撤诉，是通过庭审确认了本案的五份借款合同实质为一份借款，金额为50万元，五名担保人各在10万元限额内承担担保责任，张修明基于重新组织证据材料才予以撤诉。3.陈某某借款时，系牙克石市第七小学老师，完全具备还款能力，加之陈某某同意提供另外五名老师担保，每人对50万元借款分别承担10万元担保责任，张修明才同意将款项借与陈某某，张修明与陈某某之间并不存在恶意串通情形。4.另外，该组证据不属于二审新证据。段兴海、左志坚未对该组证据发表质证意见。本院对该组证据经审查认为，张修明对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据无法证明张修明存在虚构事实、虚假诉讼的证明目的，故对其证明目的不予采信。第二组证据：陈某某的中国建设银行账户交易明细单复印件（2页），结合张修明一审提交的其中国建设银行交易明细单，欲证明张修明能够取得陈某某的银行交易明细单，故张修明与陈某某之间存在恶意串通、合谋诈骗情形。该交易明细单下方有一行手写文字：“借款40万，收到27.5万”。再结合第一组证据中2018年5月10日庭审笔录的相关内容，可以得知当时陈某某借款20万元，所以其告知担保人王军等三人从银行贷款3至4万元，陈某某利用在单位担任领导职务的便利，张修明冒充银行工作人员，骗取担保人王军等三人在空白合同上签字，陈某某与张修明又把借款金额提高到40万元，年利率120%，借期3个月，扣除3个月利息12万元，再扣除好处费5000元，即刑事判决书认定的27.5万金额，最后陈某某与张修明签订共计50万元的借款合同，存在恶意串通、合谋诈骗情形。另外，从张修明提交的其中国建设银行交易明细中，能够体现张修明套取金融机构资金的事实（流水上体现套取恒丰青岛分行6笔资金、支付宝2笔资金，共计15万元，转账给借款人陈某某），故张修明已涉嫌刑事犯罪。张修明质证称，认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，理由为：陈某某的银行交易明细是在张修明提起第一次诉讼过程中，陈某某本人向法庭提交，张修明仅是在庭后从法院调取的复印件，在张修明提起第二次诉讼过程中，作为证据提交。该交易明细单下方内容并非张修明所书写，张修明不清楚由何人书写。该组证据不能证明张修明与陈某某之间存在恶意串通情形，也不能证明张修明与陈某某套用金融机构资金的事实。另外，该组证据不属于二审新证据。段兴海、左志坚未对该组证据发表质证意见。本院对该组证据经审查认为，张修明对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据无法证明张修明与陈某某之间存在恶意串通、合谋诈骗情形以及张修明存在套取金融机构资金事实的证明目的，故对其证明目的不予采信。第三组证据：张修明于2018年5月23日向牙克石市人民法院提交的撤诉申请，结合牙克石市人民法院作出的（2018）内0782民初777号撤诉裁定书，欲证明已超过合同约定的担保期限，担保人王军、侯伟娟、马孟雪不应再承担担保责任。张修明系自愿撤诉，主动放弃了向担保人王军、侯伟娟、马孟雪主张权利，涉案借款合同约定的借款期限是2017年9月30日至2017年12月30日，在债务履行期届满之日起，六个月内张修明没有向担保人王军等三名保证人主张权利，根据相关法律规定，担保人不应承担担保责任。张修明质证称，认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，理由为：1.因侯伟娟、马孟雪、王军未在上诉状中提及该内容，故不应作为二审审理范围。2.通过该组证据，恰恰可以证实张修明在保证期内已经向各担保人主张权利，该事实在一审法院的多次庭审及生效法律文书中已予以确认，张修明主张权利没有超过担保期间。3.另外，该组证据不属于二审新证据。段兴海、左志坚未对该组证据发表质证意见。本院对该组证据经审查认为，张修明对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。但因涉案债务履行期届满之日为2017年12月30日，张修明在此后六个月担保期限内已通过向人民法院提起诉讼的方式向担保人主张权利，虽然张修明曾撤回起诉，但不因其撤诉而丧失行使诉权，故王军、侯伟娟、马孟雪认为担保期限已经过，其不应再承担担保责任的证明目的不能成立，对其证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案五份借款合同的出借人均为张修明，借款人均为陈某某，段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚在涉案合同中以担保人身份签字的时间及合同约定内容均同一。故一审法院根据张修明诉求将本案作为一个案件审理并未违反法律规定，虽然张修明之前曾以五个案件分别提起诉讼，但并不影响其在本案中行使诉权。本案争议的焦点为侯伟娟、马孟雪、王军认为其不应承担涉案担保责任的上诉理由是否成立。侯伟娟、马孟雪、王军对其在涉案合同中签字的真实性无异议，侯伟娟、马孟雪、王军作为具有完全民事行为能力人，其对在涉案合同中以担保人身份签字行为产生的后果应具有充分的预见性，故其应按合同约定履行担保责任。虽然陈某某因犯诈骗罪被判处刑罚，但不影响侯伟娟、马孟雪、王军按合同约定履行担保义务。关于张修明实际出借给陈某某的借款金额，张修明主张与借款合同金额（50万元）一致，而牙克石市人民法院作出的生效刑事判决[（2018）内0782刑初258号]认定陈某某实际收到张修明的款项为27.5万元，故一审法院以该金额为准，认定段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚每人在27.5万元占50万元的比例部分承担担保责任，每人分担5.5万元并无不当。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，侯伟娟、马孟雪、王军提交的证据不足以证明其主张，其认为张修明虚构事实、虚假诉讼，张修明与陈某某之间存在恶意串通、合谋诈骗情形以及张修明存在套取金融机构资金的上诉理由不能成立。一审法院认定侯伟娟、马孟雪、王军应承担相应的担保责任并无不当。综上所述，侯伟娟、马孟雪、王军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3761.79元（上诉人侯伟娟、马孟雪、王军各预交1253.93元），由上诉人侯伟娟、马孟雪、王军各负担1253.93元。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二○年十二月十六日法官助理 包珊珊书记员 汪 洋附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；