wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7722号 原告：蔡中周，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金华，安徽民之声律师事务所律师（实习）。 被告：萧县酒店乡李庄村民委员会，住所地安徽省萧县酒店乡李庄村，统一社会信用代码54341322B134461913。 法定代表人：秦吉武，该村村主任。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 原告蔡中周与被告萧县酒店乡李庄村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告蔡中周的委托诉讼代理人王瑞影、王金华，被告萧县酒店乡李庄村民委员会的法定代表人秦吉武及委托诉讼代理人王鑫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡中周向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款97565元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，从2018年6月12日起至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，利息请求变更为：以97565元为基数自2018年6月17日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日至欠款还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：2018年5月8日，原、被告双方签订了《承包合同》。合同约定，被告委托原告在李庄村村内墙体进行墙体绘画服务，服务费35元每平方米，绘制面积为2787.59平方米，服务费合计97565元，双方对付款方式也作出了明确约定，即原告绘制完成后，被告认可确定后两个工作日内一次性支付全款。合同签订后，原告依约于2018年5月18日开始进行墙体绘制，于2018年6月10日完成绘制并经被告验收合格。但经原告多次催要，被告迟迟未按照合同约定支付服务费，被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求法院依法判令支持原告的上述诉讼请求。 被告萧县酒店乡李庄村民委员会辩称：1、原、被告补签承揽合同是基于向乡政府申请工程款的需要，实际合同的签订及履行均是案外人张杰并非本案原告；2、由于资金是乡政府拨付，故在乡政府的同意下，债务已经转移给乡政府，且其已经对全乡的工程陆续给付了20%-30%，案涉工程没有经过村乡两级验收，不符合支付全部工程款的标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的承包合同有异议，认为该承包合同系事后补签，本院审核证据认为被告未提供证据证明为事后补签，且事后补签合同不影响合同的效力，故被告异议理由不成立，本院对该证据予以认定；2、被告对原告提供的村党组织会提议、两委商议会记录、党员大会审议、村民代表会议、决议公开、实施结果公开、签到簿等相关会议记录，以及审批表、申请报告、发票有异议，认为该组证据不能证明被告欠原告工程款，反而能证明债务已转移给酒店乡政府。本院审核证据认为债务的转移需经债权人同意，该组证据反映不出原告同意债务转移给酒店乡政府，且被告与酒店乡政府内部报账流程不能免除被告还款责任，故被告异议理由不成立，本院对该组证据予以认定；3、被告对原告提供的预决算单、验收表、绘画清单有异议，认为该组证据缺少相关人员签字确认，且不能证明工程验收合格。本院认为该组证据是用来证明原告承揽工程的完工情况，能与原告提供的其他证据相互印证其完工情况，故被告异议理由成立，本院对该组证据予以认定；4、原告对被告所举的酒店乡党委会会议记录有异议，认为仅能证明被告向酒店乡政府申请财政拨付，不能证明债务转移给酒店乡政府。本院认为该证据是酒店乡内部工作记录，能反映出本案工程款的资金来源情况，但不能证明被告所欠债务已转移给酒店乡政府，故原告的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予认定。 根据上述证据的分析认定及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原、被告双方2018年5月8日签订了《承包合同》，约定被告委托原告在李庄村村内墙体进行墙体绘画服务，服务费35元每平方米，绘制面积为2787.59平方米，服务费合计97565元，原告绘制完成后，被告认可确定后两个工作日内一次性支付全款。原告依约于2018年5月18日开始进行墙体绘制，于2018年6月10日完成绘制并经被告验收合格。原告多次催要，被告未支付服务费，原告因此提起诉讼。 本院认为：原告主张被告欠其工程款97565元，提供了相关的证据材料，能够证明其主张的事实，本院对原告主张的事实予以认定。被告抗辩的理由未提供有效证据予以证明，因此被告抗辩不成立。被告欠原告工程款97565元，事实清楚，被告应当偿还。原告与被告在承包合同中约定“合同签订后乙方绘制完成后甲方认可确定后两个工作日内一次性支付全款”，该工程于2018年6月10日验收合格，按约定应当于2018年6月12日支付全部的工程款，被告没有按约定履行义务，应当承担逾期付款的违约责任，承担原告的银行利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告萧县酒店乡李庄村民委员会于本判决生效后十日内支付原告蔡中周工程款97565元及利息（以97565元为基数自2018年6月17日至2018年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至欠款还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2371元，减半收取1186元，财产保全费1270元，合计2456元由被告萧县酒店乡李庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  谢晓平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  任晓龙 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初7722号 申请人:蔡中周，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金华，安徽民之声律师事务所实习律师。 被申请人：萧县酒店乡李庄村民委员会，住所地安徽省萧县酒店乡西赵楼村，统一社会信用代码54341322B134461913。 法定代表人：秦吉武，该村村主任。 本院在审理申请人蔡中周与被申请人萧县酒店乡李庄村民委员会建设工程合同纠纷一案中，蔡中周向本院提出财产保全申请，要求冻结萧县酒店乡李庄村民委员会的存款150000元，中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司出具保函提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被执行人萧县酒店乡李庄村民委员会的存款150000元。 本裁定送达后即执行。 审判员  谢晓平 二〇二〇年十二月一日 书记员  任晓龙
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执3918号之二申请人:王燕，女，申请人：刘柏延，女，申请人：刘继铎，男，申请人：杨风英，女，被执行人：张朋，男,被执行人：李苗，女，申请人王燕、刘柏延、刘继铎、杨风英与被执行人张朋、李苗民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2020）陕0802民初5779号民事调解书已经发生法律效力。责令被执行人张朋、李苗一次性偿还申请执行人80万元。案件受理费8110元，执行费10480元，由被执行人负担。本院已立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人张朋、李苗送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年9月21日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，查询到被执行人张朋名下有位于榆阳区肤施路桥处小区房产一套（房产证号：陕20**榆林市不动产权第**），查询到被执行人张朋名下有车牌号为陕KE01**号“发现牌”小型汽车一辆；车牌号为陕AC9**号“陆地巡洋舰霸道”小型汽车一辆；但由于查封处置时间较长，暂不具备处置条件。3、本院查询到被执行人张朋、李苗系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。综上所述，因本案被执行人张朋、李苗名下虽有房产、车辆等可供执行财产，但由于查封处置时间较长，处置变现困难，暂不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月三日书记员  祁雄
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执3918号之二 申请人:王燕，女， 申请人：刘柏延，女， 申请人：刘继铎，男， 申请人：杨风英，女， 被执行人：张朋，男, 被执行人：李苗，女， 申请人王燕、刘柏延、刘继铎、杨风英与被执行人张朋、李苗民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2020）陕0802民初5779号民事调解书已经发生法律效力。责令被执行人张朋、李苗一次性偿还申请执行人80万元。案件受理费8110元，执行费10480元，由被执行人负担。本院已立案执行。 在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人张朋、李苗送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。 2、本院从2020年9月21日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，查询到被执行人张朋名下有位于榆阳区肤施路桥处小区房产一套（房产证号：陕2019榆林市不动产权第06049号），查询到被执行人张朋名下有车牌号为陕KE0117号“发现牌”小型汽车一辆；车牌号为陕AC998号“陆地巡洋舰霸道”小型汽车一辆；但由于查封处置时间较长，暂不具备处置条件。 3、本院查询到被执行人张朋、李苗系榆林市人，与申请执行人核实，被执行人已不在当地居住。 4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。 综上所述，因本案被执行人张朋、李苗名下虽有房产、车辆等可供执行财产，但由于查封处置时间较长，处置变现困难，暂不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张波 二〇二〇年十二月三日 书记员  祁雄
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6873号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：衡水银行股份有限公司，住所地河北省衡水市。 法定代表人：张东峰，该行董事长。 委托诉讼代理人：邓铁英，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李书嘉，河北凌坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌海银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市。 法定代表人：白津生，该行董事长。 再审申请人衡水银行股份有限公司（以下简称衡水银行）因与被申请人乌海银行股份有限公司（以下简称乌海银行）合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 衡水银行申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形，请求撤销原判决，驳回乌海银行的全部诉讼请求。事实和理由：一、二审判决程序严重违法。乌海银行在一、二审中一直坚持主张《资管计划受益权转让协议》合法有效且衡水银行应履行协议并承担违约责任，其未向二审法庭提出变更和增加诉讼请求。二审法院也未向双方当事人进行释明，即径行判决合同无效和衡水银行承担损失80%的赔偿责任。该判决结果不仅超出了乌海银行的诉讼请求，也剥夺了衡水银行相应的抗辩权利。二、二审判决认定事实错误。其中认定李某某为衡水银行的法定代表人和负责人的身份错误，认定衡水银行承担主要责任错误，衡水银行有新的证据证明更加全面的案件事实。因为二审未向当事人释明是否变更诉讼请求或者提出抗辩，未归纳争议焦点和组织当事人举证质证，导致二审认定损失范围、合同无效、造成损失的原因及双方过错责任承担事实不清，缺乏证据支持。三、二审判决适用法律错误。二审判决基于对衡水银行李某某身份的错误认定，导致本案适用法律错误，出现了截然相反的判决结果。李某某不是衡水银行的法定代表人，不是单位直接负责的主管人员，其参与共同诈骗的犯罪既不是职务行为也无授权，不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十条是针对法定代表人越权代表行为所签署的合同效力的规定，对本案不适用。依据《合同法》第四十八条之规定，李某某的行为属无权代理，衡水银行对此不知情且发现李某某犯罪行为后立即向公安机关报案，本案应认定李某某的行为对衡水银行不发生效力，并由行为人承担责任。 在申请再审时，衡水银行提交河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11刑初53号刑事判决书作为新证据，拟证明李某某、肖某等人构成合同诈骗罪；李某某在不具备代理权的前提下，以签订合同作为实施合同诈骗犯罪的手段；该犯罪行为所引发的被代理单位的民事责任，不能等同于签订合同行为所引发的民事责任。 本院经审查认为，原判决在查明案涉《资管计划受益权转让协议》是李某某与肖某等人勾结，使用伪造的衡水银行印章擅自以衡水银行名义对外签订等事实基础上，认定该协议无效，并无不当。在《资管计划受益权转让协议》被认定无效的情形下，原判决根据衡水银行和乌海银行双方过错程度，判令衡水银行对乌海银行的部分损失承担赔偿责任，符合司法实践的通常做法，不存在超出原告诉讼请求作出裁判的问题，亦不存在剥夺衡水银行辩论权的问题。衡水银行申请再审称原判决程序违法，理由不能成立。 根据原审已查明的事实可以认定，李某某利用伪造的衡水银行印章擅自以衡水银行名义对外签订《资管计划受益权转让协议》，其行为除涉嫌犯罪外，在民事法律关系上亦属越权。虽然没有证据证明乌海银行对于李某某利用伪造的衡水银行印章实施的犯罪行为事先知情或应当知情，但是乌海银行既不要求李某某出示董事会决议，也不对相关情况进行了解，贸然在李某某办公室签订案涉《资管计划受益权转让协议》，说明其对李某某越权代表这一事实是应当知道的，无善意可言。根据《合同法》第五十条规定，法人的法定代表人、负责人超越权限签订合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。易言之，相对人知道或应当知道法定代表人、负责人超越权限签订合同的，该代表行为对法人无效，亦即所签订的合同对法人不发生效力。在本案中，作为《资管计划受益权转让协议》相对人的乌海银行应当知道李某某超越权限，原判决据此认定该协议无效有事实和法律依据，并无不当。 另一方面，本案交易是衡水银行副董事长李某某勾结肖某等犯罪嫌疑人共同发起并实施的。且李某某作为衡水银行的主要负责人，还多次勾结实际取得信贷资金的犯罪嫌疑人在衡水银行办公场所内以衡水银行名义实施类似犯罪行为，先后给全国多家银行造成巨额损失。显然，衡水银行主要负责人李某某与用资人勾结涉嫌犯罪行为，是造成本案损失的主要原因。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”据此，原判决认定李某某行为所造成的本案损失应由其所在单位衡水银行承担，有事实和法律依据，并无不当。衡水银行申请再审称原判决适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条属于适用法律错误，理由不能成立。 根据衡水银行申请再审提交的河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11刑初53号刑事判决书，李某某参与合同诈骗犯罪，系共犯，其构成合同诈骗罪已被追究刑事责任，但该事实并不能排除衡水银行依法应当承担的民事责任，亦不足以推翻原判决。李某某为衡水银行的副董事长，且案涉《资管计划受益权转让协议》签订时衡水银行董事长崔洪义因违纪被查处，原判决认定李某某为衡水银行主要负责人，有事实依据。衡水银行申请再审称原判决认定李某某身份错误，理由不能成立。 乌海银行通过信托通道向河曲县新胜民用煤储售煤场（以下简称新胜煤场）新胜煤场发放贷款时，又与衡水银行签订《资管计划受益权转让协议》以便转嫁风险，由此可见贷款与转让受益权成为整个交易中不可或缺的组成部分。正是基于衡水银行在《资管计划受益权转让协议》中所作承诺，乌海银行才会向远在异地且此前并无业务往来的新胜煤场发放贷款。现新胜煤场涉嫌犯罪无法归还贷款，《资管计划受益权转让协议》亦归无效，乌海银行通过受益权转让向衡水银行转嫁贷款损失的目的落空。在新胜煤场无法归还贷款的情况下，原判决结合乌海银行已经以投资收益款名义收取部分利息等事实，认定乌海银行遭受的损失范围，并无不当。衡水银行申请再审称原判决认定本案损失范围等存在错误，理由不能成立。衡水银行申请再审称案涉《资管计划受益权转让协议》是单务合同，实质是借款保证合同，该主张缺乏事实依据，理由不能成立。 综上，衡水银行申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回衡水银行股份有限公司的再审申请。 审判长  贾劲松 审判员  张代恩 审判员  王朝辉 二〇二〇年十二月十六日 法官助理范怡倩 书记员李雪婍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28189号原告：傅晟轩，男，1990年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙晓菲，男，1967年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙建平，男，1990年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告傅晟轩与被告孙晓菲、孙建平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告傅晟轩的委托诉讼代理人张旻、被告孙晓菲、孙建平使用电子诉讼平台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅晟轩向本院提出诉讼请求：1.判令孙晓菲偿还借款本金200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，自2019年9月1日至实际付清之日止，按照月利率2.5%的标准计算）；2.孙建平对孙晓菲上述债务承担连带保证责任；3.孙晓菲、孙建平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月，孙晓菲拟向我借款400000元（大写：肆拾万元整），孙晓菲遂签署《借条》，约定借款利率为每月2.5%，借款期限至2018年10月1日止，共3个月；孙建平作为担保人。2018年7月4日，我通过银行转账方式向孙晓菲转账。2018年7月至2019年1月，孙晓菲每月按时还息；2019年1月1日，孙晓菲返还本金20万元；截至2020年9月12日，孙晓菲仅返还部分利息35000元，尚欠本金200000元。借款期满后，我曾多次联系其二人，孙晓菲于2020年10月29日又偿还本金50000元，剩余款项至今未清偿，故诉至法院。孙晓菲辩称，钱是我借的，当时实际上借了390000元，已经偿还了本金200000及部分利息，收到起诉书后我又还了50000元本金。我认为利息约定过高，过高部分不应得到支持。孙建平辩称，对孙晓菲的借款事实表示认可，当时实际上借了390000元，已经偿还了本金200000及部分利息，收到起诉书后孙晓菲又还了50000元本金。我认为利息约定过高，过高部分不应得到支持。我同意承担连带保证责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，傅晟轩通过其银行账户向孙晓菲转账390000元。孙晓菲向傅晟轩出具《借条》一份，载明，今傅晟轩借给孙晓菲肆拾万元整，借款日期2018年10月1日止，共3个月，全部借款于2018年10月1日一次性偿还。2.5分。如不能足额按期归还借款，借款人应向出借人支付违约金为每日400元。担保人孙建平，担保期限至2020年10月1日等内容。审理中，双方均认可当时约定月利率2.5%。孙晓菲分别于2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年11月1日、2018年11月30日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月2日、2019年8月30日、2019年9月19日、2019年10月、2020年1月24日、2020年10月29日向傅晟轩偿还款项10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、210000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、50000元，共计345000元。其中傅晟轩认可2019年1月1日的200000元及2020年10月29日50000元为偿还的借款本金，剩余款项系按月2.5%的标准偿还的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，根据傅晟轩的陈述及提交的证据，可以认定孙晓菲、孙建平向傅晟轩借款390000元的事实。傅晟轩已履行出借义务，孙晓菲作为借款人，应当依约归还借款。现孙晓菲未按约定偿还借款已构成违约，故对傅晟轩要求孙晓菲偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定月利率的标准高于相关规定，故对于借款的利息标准，本院按照傅晟轩起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍予以调整（2020年9月16日，贷款市场报价利率为4.2%）。孙晓菲偿还利息的剩余部分，抵扣本金。关于逾期利息，傅晟轩主张逾期利息自2019年9月1日开始，时间计算有误，本院予以调整为自2019年9月2日起计算。孙建平自愿对孙晓菲上述给付义务承担连带保证责任，本院不持异议。综上，对傅晟轩诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，判决如下：一、孙晓菲于本判决生效之日起七日内给付傅晟轩借款本金98265.61元及逾期利息（以本金98265.61元为基数，自二〇二〇年九月二日起至实际付清之日止，按年利率16.8%的标准计算）；二、孙建平对孙晓菲的上述还款义务承担连带保证责任；三、孙建平承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向孙晓菲追偿；四、驳回傅晟轩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由傅晟轩负担1094元（已交纳）。由孙晓菲、孙建平负担1056元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月九日书记员 王淼淼
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1247号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区**********。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：黄金清，男，1965年6月10日出生，公民身份号码441************073，住址：广东省惠州市惠城区****************。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12479号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款4500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤L*****重型普通货车于2019年3月14日9时11分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测点被检测，经查该车超限9.31吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月15日，申请执行人作出《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因原址查无此人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将《告知函》挂网公告。2019年7月24日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月8日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12479号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月8日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12479号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28189号原告：傅晟轩，男，1990年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙晓菲，男，1967年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙建平，男，1990年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。本院于2020年12月9日对原告傅晟轩与被告孙晓菲、孙建平民间借贷纠纷一案所作出的民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：民事判决书第四页第三段第二行“二〇二〇”补正为“二〇一九”。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员 王淼淼
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢1343号之二魏喜平、张红玉、王丽：请执行人魏喜平与被执行人张红玉、王丽民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2018）陕0802民初5869号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人向申请执行人支付50万元及利息，本院依法受理。在执行过程中双方当事人私下达成和解协议，由被执行人向申请执行人全部偿还完毕，申请执行人申请撤销本案执行。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0802执恢1343号执行案件执行完毕，于2020年12月7日结案。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4155号之二申请执行人王建国，男，汉族申请执行人蒋迪红，女，汉族被执行人马久亿，男申请执行人王建国、蒋迪红与被执行人马久亿民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0802民初6008号民事判决书。要求被执行人马久亿在限期内向申请执行人王建国、蒋迪红归还借款20万元及利息，并承担案件受理费3950元，申请执行费7090元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人马久亿发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书；被执行人马久亿未实际履行。2、本院从2020年10月16日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。本院通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，已经采取了冻结措施，无工商登记信息；无房产信息，无车辆信息。本院通过传统查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息。3、本院前往到被执行人居住地调查，未发现被执行人在此居住，也未发现可供执行财产线索。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入了失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将本案中被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的偿还借款本金20万元及利息；受理费3950元，申请执行费7090元，未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月九日书记员  申磊
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初6130号 原告：耿墩修，男，1968年12月25日出生，汉族，农民。住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 被告：包汉富，男，1972年1月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市市中区。 被告：张凯，男，1973年6月16日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市驿城区。 被告：厉建涛，男，1976年10月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区。 被告：山东橄榄绿企业管理有限公司，住所地山东省济南市市中区阳光新路欧亚大观****，统一社会信用代码91370103MA3R2T6X56。 法定代表人：赵涛，总经理。 原告耿墩修与被告包汉富、张凯、厉建涛、山东橄榄绿企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿墩修之委托诉讼代理人王纪营到庭参加诉讼，被告包汉富、张凯、厉建涛、山东橄榄绿企业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 耿墩修向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同偿还原告借款3000000元及利息；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2020年4月20日被告山东橄榄绿企业管理有限公司因为邹城田黄镇军事旅游项目启动资金的需要，向原告借款3000000元，并于当日给原告出具借条一张，作为被告山东橄榄绿企业管理有限公司股东的厉建涛、张凯、包汉富作为共同借款人在借条上签字，上述借款原告多次催要，各被告均推脱未偿还，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 四被告均未到庭，亦均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告山东橄榄绿企业管理有限公司是由被告包汉富、厉建涛、张凯三人出资设立的有限责任公司。原告耿墩修经人介绍与被告包汉富、厉建涛、张凯结识，因被告山东橄榄绿企业管理有限公司一旅游项目缺少启动资金，遂向原告耿墩修提出借款请求，并承诺将该项目中的建筑劳务工作均交由原告承揽，原告遂同意借款。原告共分八笔向被告橄榄绿公司借款300万元整，具体包括2020年3月21日原告通过案外人王绪祥向被告山东橄榄绿企业管理有限公司转款两次共计40万元；2020年3月22日通过案外人王绪祥向被告山东橄榄绿企业管理有限公司转款20万元；2020年3月23日原告应被告厉建涛要求通过案外人朱崇扩向厉建涛转款10万元，同日原告通过张凯支付给案外人张丰凯现金25万元，共计35万元均用于支付山东橄榄绿企业管理有限公司拖欠张丰凯的土地转让款；2020年3月24日原告通过案外人朱崇扩向山东橄榄绿企业管理有限公司转款70万元，通过张凯向山东橄榄绿企业管理有限公司转款55万元；2020年3月30日原告通过山东庆丰建筑劳务分包有限公司向山东橄榄绿企业管理有限公司转款80万元，以上合计转款300万元。2020年4月20日，四被告向原告补写借条一份，该借条由时任山东橄榄绿企业管理有限公司法定代表人的厉建涛书写，主要载明：“今山东橄榄绿企业管理有限公司借耿墩修3000000元（叁佰万元整），作为邹城田黄镇军事旅游项目的启动资金。”包汉富、厉建涛、张凯以借款人的身份在借条上签字，并加盖山东橄榄绿企业管理有限公司财务专用章。上述借款经原告多次催要，各被告均未予清偿。 另查明，山东橄榄绿企业管理有限公司原法定代表人为厉建涛，2020年6月20日变更为赵涛。原告耿墩修系山东庆丰建筑劳务分包有限公司的法定代表人，案外人朱崇扩、王绪祥及被告张凯均欠山东庆丰建筑劳务分包有限公司劳务费，遂按照耿墩修的指示向山东橄榄绿企业管理有限公司转款。 原告耿墩修于2020年12月7日向本院提出财产保全申请，本院依法审查后，于2020年12月8日作出（2020）鲁1321民初6130号民事裁定书，裁定冻结被告包汉富银行存款人民币320万元或查封、扣押其他等值财产。耿墩修支付保全费5000元 上述事实，主要依据本院庭审调查、原告提交的借条、转账记录、企业信息公示报告等材料予以认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。 本院认为，合法债务应当清偿。被告包汉富、张凯、厉建涛、山东橄榄绿企业管理有限公司因项目建设需要向原告耿墩修提出借款请求，达成借款合意后，耿墩修累计向四被告提供借款300万元整，有银行流水和四被告出具的借条为证，事实清楚，证据充足，债权债务关系明确，双方之间形成民间借贷法律关系。双方对借款期限未作明确约定，原告在多次催要无果后起诉要求四被告偿还借款本金，理由正当，于法有据，本院对此予以支持。原告要求四被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，向原告支付自起诉之日至被告清偿完毕之日止资金占用利息，被告逾期还款理应承担相应违约责任，原告该诉求合理正当，本院应当予以支持。本案中，山东橄榄绿企业管理有限公司因项目启动借用原告资金，其作为债务人理应承担清偿责任，被告包汉富、张凯、厉建涛在借条“借款人”处签名确认，应视为自愿承担对该笔借款的还款责任，应当作为共同借款人承担相应的民事责任。原告要求被告承担本案保全保险费6400元，有保险公司出具的正式发票为证，本院对此亦予以支持。被告包汉富、张凯、厉建涛、山东橄榄绿企业管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证质证以及辩论的权利，不影响本院依法就已查明的事实进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告包汉富、张凯、厉建涛、山东橄榄绿企业管理有限公司自本判决生效之日十五日内一次性向原告支付借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年12月4日计算至清偿完毕之日）； 二、被告包汉富、张凯、厉建涛、山东橄榄绿企业管理有限公司自本判决生效之日十五日内一次性向原告支付保全保险费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由被告包汉富、张凯、厉建涛、山东橄榄绿企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘秉涛 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吴书昊 书 记 员 冯永强
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初6130号 原告：耿墩修，男，1968年12月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市沂南县。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 被告：山东橄榄绿企业管理有限公司，住所地山东省济南市市中区阳光新路欧亚大观****，统一社会信用代码91370103MA3R2T6X56。 法定代表人：赵涛，总经理。 被告：包汉富，男，1972年1月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市市中区。 被告：张凯，男，1973年6月16日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市驿城区。 被告：厉建涛，男，1976年10月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区。 原告耿墩修与被告山东橄榄绿企业管理有限公司、包汉富、张凯、厉建涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，原告耿墩修于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求依法查封被告包汉富银行存款320万元或查封、冻结、扣押被告包汉富相同价值的其他财产，并由担保人华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司提供担保。 本院经审查认为，原告耿墩修的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结被告包汉富银行存款人民币320万元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘秉涛 二〇二〇年十二月八日 书记员  冯永强
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初9258号申请人：郑明星，男，1958年10月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨兰，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，陕西稼轩律师事务所实习律师。被申请人：杨彩云，女，1962年3月22日出生，汉族，住西安市新城区。申请人郑明星与被申请人杨彩云民间借贷纠纷一案，申请人郑明星于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨彩云名下价值248655元财产进行查封、冻结，并于当日向本院交纳保全费。2020年11月18日，申请人郑明星提供由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司出具的财产保全担保函作为担保。本院经审查认为，申请人郑明星提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨彩云名下价值248655元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审    判    员      冯林林 二○二○年十一月二十日 书    记    员      毛  妮1
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初796号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15471号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：钟淑燕，女，汉族，1987年10月09日出生，身份证号码：441************101，住惠州市仲恺区******************,系原告公司职员。代理人：吴丽华，女，汉族，1989年12月06日出生，身份证号码：441************340，住广东省龙门县***********,系原告公司职员。被告：黎华玲，女，汉族，1970年07月15日出生，身份证号码：440************445，户籍地址：广东省信宜市*************，住深圳市****************。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告黎华玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人钟淑燕及吴丽华到庭应诉，被告黎华玲经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告受托为雅居乐卓悦华府小区(以下称“该小区”)提供物业服务,被告系原告服务的该小区2栋1单元2101号房的业主。该房屋建筑面积为74.59平方米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该小区物业管理费的标准为1.56元/平米,即被告每月需向原告缴交管理费合计116元。截止2020年3月17日,被告拖欠原告物业管理费人民币928元，逾期付款滞纳金暂计86元，暂计至2020年3月5日止，合计共1014元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1、判令被告按每月116元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。（2019年8月1日至2020年4月21日）,应付物业管理费为人民币1044元。2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止,按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2020年4月21日,滞纳金金额为人民币117元。3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。被告黎华玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，原告受托为雅居乐卓悦华府小区(以下称“该小区”)提供物业服务,被告系原告服务的该小区2栋1单元2101号房的业主（建筑面积为74.59平方米）。原被告双方于2017年10月16日签订《前期物业服务协议》，协议第8.1.2条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.56元（不含水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），8.3.1条约定：发展商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费，依据甲方授权，乙方可直接向物业使用人收取物业管理费，但甲方就缴物业管理费事宜与物业使用人承担连带清偿责任；8.3.2条约定：甲方须按本协议约定缴交物业管理服务费。乙方每月11日11日起征收滞纳金，甲方应从逾期之日起至实际支付日止每日按应交服务费的千分之一计付滞纳金。8.4.1约定：每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用；被告于2017年10月16日签收业主文件/钥匙签收表及收楼验收表。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2019年8月1日至2020年4月21日止拖欠的服业管理费1044元。上述事实，有身份证、营业执照、《业主信息登记表》、《业主文件钥匙签收清单》、《业主收楼验收表》、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情、律师函、费用告知函及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2019年8月1日起就未缴交物业费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黎华玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2019年8月1日至2020年4月21日的物业服务费1044元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告黎华玲负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15471号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：钟淑燕，女，汉族，1987年10月09日出生，身份证号码：441************101，住惠州市仲恺区******************,系原告公司职员。代理人：吴丽华，女，汉族，1989年12月06日出生，身份证号码：441************340，住广东省龙门县***********,系原告公司职员。被告：黎华玲，女，汉族，1970年07月15日出生，身份证号码：440************445，户籍地址：广东省信宜市*************，住深圳市****************。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司与被告黎华玲的物业服务合同纠纷一案，本院于2020年08月21日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司负担。审 判 员 邱伟光二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初766号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号410727196803255317，农民，住封丘县尹岗镇店集村。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初7723号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路2号。统一社会信用代码91610800719764087X。 法定代表人：李国庆，该行董事长。 委托诉讼代理人：常斌，陕西朗恒律师事务所律师。 被告：杨某。 被告：谢某。 被告：毛某1。 被告：毛某2。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司(以下简称榆阳农村商业银行)与被告杨某、谢某、毛某1、毛某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆阳农村商业银行的委托诉讼代理人常斌,被告谢某、毛某2均到庭参加了诉讼，被告杨某、毛某1经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告榆阳农村商业银行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告杨某、谢某向原告偿还借款本金388700元，并支付截止2020年11月17日已产生利息和罚息共计167328.64元及从2020年11月18日起至借款还清之日止按照逾期月利率10.92‰计算的罚息；2、判令被告毛某1、毛某2就上述债务向原告承担连带清偿责任；3、由以上被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实与理由：2017年3月28日，原告与被告杨某、谢某（借款人）、被告毛某1、毛某2（保证人）签订了个人借款合同及保证担保合同，约定：被告杨某、谢某向原告借款人民币40万元，借款期限2年，执行月利率为8.4‰,逾期上浮30%即逾期月利率10.92‰。被告毛某1、毛某2为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（诉讼费、执行费等）等事项。合同签订后，原告足额向被告杨某、谢某发放了贷款40万元。借款后，被告杨某、谢某不能按合同约定偿还借款本息，致原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告谢某辩称，借款是事实，借款合同上也是被告本人签的字，对上述金额也无异议。借款后将该笔借款给被告毛某2用了，现在被告没有能力偿还，只能督促实际用款人毛某2偿还借款。 被告毛某2辩称，借款是事实，借款合同上也是被告本人签的字。但2018年左右原告因本案扣除过杨某银行账户上2万元左右，原告没有将该笔款项计入还款账单，对下剩金额有异议。借款后被告将该笔借款使用了，现没有能力一次性偿还，只能和原告协商，再做还款计划。 被告杨某、毛某1未到庭应诉亦未向本院提供证据。 本院经审理查明事实如下：2017年3月28日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告杨某、谢某（借款人）签订陕榆农商银城区支行借字（2017）第B5028号个人借款合同，合同约定：借款金额为人民币40万元。借款期限为2017年3月28日起至2019年3月26日止，执行月利率为8.4‰。按季结息。借款到期一次性归还借款。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为本合同执行利率上浮30%即逾期月利率10.92‰等事项。同日，原告与被告毛某1、毛某2（保证人）签订陕榆农商银城区支行借字（2017）第B5028号保证担保合同，合同约定：被告毛某1、毛某2为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（诉讼费、执行费等）等事项。合同签订后，原告足额向被告杨某、谢某发放了贷款40万元。借款后，被告杨某、谢某不能按合同约定清偿借款本息，现剩余本金为388700元，截止2020年11月17日已产生利息和罚息共计167328.64元。 上述事实有原告的陈述及提供的个人借款合同、保证担保合同、借据、贷款时影像照片、银行贷款结息清单、借新还旧通知书在卷佐证，足以认定。 审理过程中，经原告申请，本院作出（2020）陕0802民初7723号民事裁定书，对被告毛某1名下的陕Ａ×××××号雷克萨斯牌车辆予以查封，查封期限二年。 本院认为，原告与被告杨某、谢某签订的个人借款合同、与被告毛某1、毛某2签订的保证担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同，被告杨某、谢某未按合同约定履行义务已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。故原告诉请由被告杨某、谢某向原告偿还借款本金388700元，并支付截止2020年11月17日已产生利息和罚息共计167328.64元及从2020年11月18日起至借款还清之日止按逾期月利率10.92‰计算利息的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 原告提出由被告毛某1、毛某2对上述债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，依保证担保合同“保证期间为借款到期之日起两年”之约定，被告毛某1、毛某2的保证期间截止时间为2021年3月26日，原告于2020年9月27日提起诉讼，系在保证期间内向该二被告主张权利，该二被告的保证责任尚未免除，故原告该诉讼请求，依法予以支持。保证人承担了保证责任后，有权向主债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告杨某、谢某偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金388700元，并支付截止2020年11月17日已产生利息和罚息共计167328.64元及从2020年11月18日起至借款还清之日止按逾期月利率10.92‰计算的利息。 二、由被告毛某1、毛某2对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，保全费3250元，共计7880元，由被告杨某、谢某、毛某1、毛某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  葛美云 二〇二〇年十二月六日 书记员  庄 伟
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初733号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号410727196803255317，农民，住封丘县尹岗镇店集村。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15467号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：黄凤娟，女，汉族，1986年11月21日出生，身份证号码：441************524，住惠州市惠城区更楼下13号402房,系原告公司职员。代理人：刘凤英，女，汉族，1992年2月29日出生，身份证号码：441************045，住惠州市惠城区****************。被告：林文锦，女，汉族，1939年03月27日出生，身份证号码：442************02X，户籍地址：广东省惠州市惠城区******。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告林文锦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人黄凤娟及刘凤英到庭应诉，被告林文锦经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖浅水湾B区提供物业服务,被告是浅水湾B区143号房的业主。该房屋建筑面积为370.23平米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该房屋物业管理服务费的标准为每月每平方米3.5元,即被告每月需向原告缴交物业管理服务费1296元。自2018年1月起至2020年5月31日止,被告拖欠原告物业管理服务费人民币37584元及逾期付款违约金16282元，自2018年10月起2020年4月30日止，被告拖欠原告代为垫付的公摊电费99.88元、。以上欠费合计53965.88元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1.判令被告向原告支付自2018年1月1日起至2020年5月31日止的物业管理服务费37584元;2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金16282元（以每月未缴纳的物业管理服务费为基数,按每日千分之一的标准，计算至付清之日止，暂计至2020年5月18日）;3.判令被告向原告支付自2018年12月1日至2020年4月30日止的公摊电费99.88元;4.以上第1至3项费用共计:53965.88元；5.请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告林文锦未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖浅水湾B区提供物业服务,被告是浅水湾B区143号房的业主（建筑面积为370.23平方米，以下简称“涉案房产”）。原被告双方于2009年3月11日签订《前期物业服务协议》，协议第8.1.2条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米3.5元（不含水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），8.3.1条约定：发展商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费，依据甲方授权，乙方可直接向物业使用人收取物业管理费，但甲方就缴物业管理费事宜与物业使用人承担连带清偿责任；8.3.2条约定：甲方须按本协议约定缴交物业管理服务费。乙方每月11日11日起征收滞纳金，甲方应从逾期之日起至实际支付日止每日按应交服务费的千分之一计付滞纳金。8.4.1约定：每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用，被告林文锦于2009年3月11日与惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司签订商品房买卖合同、于2009年03月31日签收收楼通知书。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2018年1月1日至2020年5月31日止拖欠的服业管理费37584元及自2018年12月1日至2020年4月30日止拖欠公摊电费99.88元。上述事实，有身份证、营业执照、《商品房买卖合同》、《收楼通知书》及邮寄详情、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情、律师函、公摊电费明细表及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2018年1月起就未缴交物业费、自2018年12月起未缴交公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林文锦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年1月1日至2020年5月31日的物业服务费37584元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告林文锦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年12月1日至2020年4月30日的公摊电费99.88元。三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费1149.16元（原告已预交），由被告林文锦负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初782号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，xxxx日生，身份证号xxxx，农民，住封丘县尹岗镇店集村。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15467号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：黄凤娟，女，汉族，1986年11月21日出生，身份证号码：441************524，住惠州市惠城区更楼下13号402房,系原告公司职员。代理人：刘凤英，女，汉族，1992年2月29日出生，身份证号码：441************045，住惠州市惠城区****************。被告：林文锦，女，汉族，1939年03月27日出生，身份证号码：442************02X，户籍地址：广东省惠州市惠城区******。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告林文锦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人黄凤娟及刘凤英到庭应诉，被告林文锦经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖浅水湾B区提供物业服务,被告是浅水湾B区142号房的业主。该房屋建筑面积为370.23平米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该房屋物业管理服务费的标准为每月每平方米3.5元,即被告每月需向原告缴交物业管理服务费1296元。自2019年1月起至2020年5月31日止,被告拖欠原告物业管理服务费人民币22032元及逾期付款违约金5518元，自2018年10月起2020年4月30日止，被告拖欠原告代为垫付的公摊电费99.88元、。以上欠费合计27649.88元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1.判令被告向原告支付自2019年1月1日起至2020年5月31日止的物业管理服务费22032元;2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金5518元（以每月未缴纳的物业管理服务费为基数,按每日千分之一的标准，计算至付清之日止，暂计至2020年5月18日）;3.判令被告向原告支付自2018年12月1日至2019年1月15日止的公摊电费30.68元;4.判令被告向原告支付自2019年10月1日至2020年4月30日止的公摊电费69.20元;以上第1至4项费用共计:27649.88元；5.请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告林文锦未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖浅水湾B区提供物业服务,被告是浅水湾B区142号房的业主（建筑面积为370.23平方米，以下简称“涉案房产”）。原被告双方于2009年3月11日签订《前期物业服务协议》，协议第8.1.2条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米3.5元（不含水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），8.3.1条约定：发展商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费，依据甲方授权，乙方可直接向物业使用人收取物业管理费，但甲方就缴物业管理费事宜与物业使用人承担连带清偿责任；8.3.2条约定：甲方须按本协议约定缴交物业管理服务费。乙方每月11日11日起征收滞纳金，甲方应从逾期之日起至实际支付日止每日按应交服务费的千分之一计付滞纳金。8.4.1约定：每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用，被告林文锦于2009年3月11日与惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司签订商品房买卖合同、于2009年03月31日签收收楼通知书。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2019年1月1日至2020年5月31日止拖欠的服业管理费22032元及自2018年12月1日至2019年1月15日止拖欠公摊电费30.68元、自2019年10月1日至2020年4月30日止拖欠公摊电费69.2元。上述事实，有身份证、营业执照、《商品房买卖合同》、《收楼通知书》及邮寄详情、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情、律师函、公摊电费明细表及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2019年1月起就未缴交物业费、自2018年12月、2019年10月起未缴交公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林文锦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2019年1月1日至2020年5月31日的物业服务费22032元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告林文锦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年12月1日至2019年1月15日的公摊电费30.68元、支付2019年10月1日至2020年4月30日的公摊电费69.20元。三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费491.26元（原告已预交），由被告林文锦负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
四川省什邡市人民法院结 案 通 知 书（2020）川0682执983号移送机关：刑事审判庭被执行人：冯登述本院执行冯登述刑事财产刑一案中，移送机关依照生效的什邡市人民法院（2020）川0682刑初250号刑事判决书确定的法律义务，移送执行标的5,000元，现强制执行被执行人冯登述银行存款5,000元。本院（2020）川0682执983号案件执行完毕。特此通知审判员  杨忠二〇二〇年十二月十一日书记员  曾红
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执983号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：冯登述，男，1966年3月2日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行冯登述罚金一案中，本院作出的（2020）川0682刑初250号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冯登述的银行存款5,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产;本裁定立即执行。审 判 员  杨      忠二〇二〇年十二月二日法官助理  秦椒书记员曾令明
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9677号原告：胡守超，男，1971年5月8日生，汉族，住。被告：胡雨飞，男，1978年12月9日生，汉族，住。被告：胡海江，男，1970年5月29日生，汉族，住。原告胡守超与被告胡雨飞、胡海江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告胡守超、被告胡雨飞到庭参加了诉讼，被告胡海江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡守超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款120000元及利息（利息按照月息2分自借款之日起计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月3日，被告胡雨飞由被告胡海江担保向原告胡守超借款120000元，并约定月息2分，后经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，依法具状起诉。被告胡雨飞辩称，借款时双方未约定利息，借款后偿还10000元。被告胡海江缺席未答辩。本院经审理认定事实如下，2012年，被告胡雨飞向原告借款100000元，至2019年2月3日，双方经结算，被告胡雨飞由被告胡海江作担保人向原告胡守超出具了借条，载明：“今借到胡守超现金拾贰万元整（小写120000元），利息月息2分，如果借款人偿还不上，担保人负责偿还一切。借款人：胡雨飞410526197812095359担保人：胡海江4105261970052953382019年2月3日”借条未注明还款期限。被告胡雨飞在借款大小写金额及署名上均捺印。庭审中，原告胡守超认可月息2分系由其书写。经原告催要，被告胡雨飞偿还10000元，下欠110000元至今未偿还。审理过程中,原告胡守超向本院提出财产保全申请，并交纳保全费1120元。上述事实，有原告胡守超提交的借条一份及原告胡守超、被告胡雨飞部分当庭陈述可以证明，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告胡雨飞向原告胡守超借款100000元，双方均认可，经双方结算，加上利息被告胡雨飞向原告出具120000元的借条，事实清楚，证据确凿，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”结合本案情况，可认定为后期借款本金为120000元，被告胡雨飞已偿还10000元，下欠110000元，被告胡雨飞理应偿还。原告胡守超称双方约定利息为月息2分，其认可借条上“月息2分”的字样系由其书写，结合借条上借款金额、署名等手写部分均由被告书写并捺印，而“月息2分”被告未捺印，且借条由原告持有的情况，本院认定双方未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”对原告关于利息的主张，本院不予支持。原、被告未约定还款期限，被告胡海江未约定担保方式，被告胡海江依法应承担连带保证被告胡海江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。根据《中华人民共和国合同法》责任，被告胡海江承担保证责任后，有权向被告胡雨飞追偿。第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡雨飞于本判决生效之日起十日内偿还原告胡守超借款110000元；二、被告胡海江对被告胡雨飞上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告胡海江承担保证责任后，有权向被告胡雨飞追偿；三、驳回原告胡守超的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告胡守超负担100元，被告胡雨飞负担1250元。保全费1120元，由被告胡雨飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年十二月四日书记员  张世歌
滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初9677号申请人：胡守超，男，1971年5月8日生。被申请人：胡雨飞，男，1978年12月9日生。被申请人：胡海江，男，1970年5月29日生。本院在审理胡守超与胡雨飞、胡海江民间借贷纠纷一案中，申请人胡守超向本院提出诉讼保全申请，要求冻结、查封被申请人胡雨飞、胡海江名下银行存120000元或同等价值的其他财产。本院认为，申请人胡守超的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人胡雨飞、胡海江名下银行存款120000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  武中亚二〇二〇年十二月一日书记员  张世歌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27534号原告：广东盛世华强物业管理有限公司，住所地广东省中山市**×××××水悦馨园**29卡，统一社会信用代码914×××××××××××436W。法定代表人：李达，总经理。委托诉讼代理人：王生辉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏翠霞，该公司工作人员。被告：中山市协力房地产发展有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××，注册号442××××××××7400。法定代表人：黄某1。原告广东盛世华强物业管理有限公司（以下简称盛世公司）与被告中山市协力房地产发展有限公司（以下简称协力公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）粤2071民初15122号民事判决，原告盛世公司不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）粤20民终1516号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2020年9月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛世公司委托诉讼代理人王生辉到庭参加诉讼，被告协力公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2017年11月至2019年2月期间14幢603房的物业管理费4325.44元及付清全部物业管理费的滞纳金（按每天千分之一计算）。事实和理由：被告是中山市×××××××××××××××××****的产权人。2018年6月15日，原告与中山市××××××××业主委员会签订物业服务合同，对原告的服务期限和收取物业服务费等事宜进行了约定。原告认为，根据物业服务合同的约定，被告应向原告支付上述费用。现原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告协力公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：中山市××××××××××××××××××××××××登记权利人为被告协力公司，建筑面积为193.1平方米。2018年6月15日，神湾镇金港湾花园业主委员会（甲方）与盛世公司（乙方）签订物业服务合同，约定由盛世公司对坐落于中山市××××××××××××的住宅、商铺提供物业管理服务；已竣工验收（以建设部门签发房屋建筑工程竣工验收备案表的时间为准）但未出售或未交付使用的物业，由乙方按本条款约定的标准向建设单位（业主）全额收取物业服务费；乙方应在本合同生效后的2018年7月1日开始实施物业服务工作，并从2018年7月1日起计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月的15日前；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金；服务期限为4年，自2018年7月1日起至2022年7月1日止，乙方在2017年11月1日始实施物业服务工作，可从2017年11月1日起计收物业服务费，其中2017年11月1日至2018年2月28日为托管期，2018年3月1日至2018年6月30日为磨合期；物业管理费按照多层住宅每月每平方米1.4元、商铺每月每平方米1.6元、步梯每月每平方米0.8元收取，不再含任何附加费用；物业服务合同还约定了其他内容。根据合同约定，协力公司每月应交物业管理费270.34元（193.1平方米×1.4元/平方米）。本院认为，神湾镇金港湾花园业主委员会与原告盛世公司签订的物业服务合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区内全体业主产生拘束力。原告从2017年11月1日提供物业服务，被告协力公司依约应交纳物业管理费。现原告主张被告支付2017年11月至2019年2月期间的物业服务费4325.44元（270.34元/月×16个月），理据充分，本院予以支持。被告逾期交纳物业服务费，造成原告利息损失，本院酌定违约金以每月应交物业服务费为基数，分别从欠费次月16日起计至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。协力公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市协力房地产发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东盛世华强物业管理有限公司支付2017年11月至2019年2月期间的物业服务费4325.44元及违约金（以270.34元为基数，从欠费次月16日起计至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算,从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东盛世华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告中山市协力房地产发展有限公司负担，并直接向原告广东盛世华强物业管理有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  吴振华人民陪审员  梁海珍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  蔡文华董秋言
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初19962号原告：郝杨，女，1980年1月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区，公民身份号码：×××。被告：北京精灵豆文化发展有限公司，住所地北京市海淀区北土城西路143号。法定代表人：王羽被告：程玉秋，女，1973年9月23日出生，汉族，户籍地白城市洮北区，公民身份号码：×××。原告郝杨与被告北京精灵豆文化发展有限公司、程玉秋合同纠纷一案。本院受理后，原告郝杨于2020年9月18日向本院提出对被告北京精灵豆文化发展有限公司的撤诉申请。本院认为，原告郝杨的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郝杨撤回对北京精灵豆文化发展有限公司的起诉。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十二月十一日书 记 员  赵 跃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19962号原告：郝杨，女，1980年1月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区，公民身份号码：×××。被告：程玉秋，女，1973年9月23日出生，汉族，户籍地白城市洮北区，公民身份号码：×××原告郝杨与被告程玉秋合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝杨到庭参加诉讼。被告程玉秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。郝杨向本院提出诉讼请求：1.判令解除郝杨与程玉秋签订的合作协议；2.判令程玉秋退还郝杨投资款16万元及利息（以16万元为计算基数，按银行同期贷款利率，自2016年2月23日计算至实际付清之日止）。事实与理由：郝杨与师杰及程玉秋为多年朋友，程玉秋于2009年出资成立了北京精灵豆文化发展有限公司（以下简称精灵豆公司），该公司经营摄影及相关业务，因本公司需要扩大经营，程玉秋与郝杨及师杰商量一起投资经营该公司，在商谈过程中，郝杨于2016年1月21日先按照口头约定，按照程玉秋的安排，向其丈夫程玉秋刘宇的账户汇款人民币10万元，作为对精灵豆公司24%股权投资资金首期款，之后甲方程玉秋、乙方郝杨、与丙方师杰三方于2016年1月23日签署了《合作协议》，约定郝杨加入公司，向甲方支付20万元作为股份购买资金，占总投入资金18%，经双方友好协商，甲方因一部分会员需要丙方共同服务，作为补偿，乙方获得公司24%股权”，在合作及协议履行过程中，郝杨按照程玉秋安排又于2016年1月23日向其丈夫刘宇账号汇款人民币6万元；随后郝杨主张程玉秋提供该公司历史财务数据及相关材料，但程玉秋迟迟不能出示，至此郝杨为了保证资金安全及可能发生的风险，从而停止向程玉秋继续支付剩余的4万元，同时程玉秋也拒绝到工商为郝杨办理相应的股权转让及变更登记手续。同年2016年12月28日程玉秋将该公司在郝杨不知情的情况下卖给他人，公司法定代表人由程玉秋变为王羽，郝杨履行义务后无法享有相应的权利，故郝杨要求程玉秋返还其合作协议投资款，均遭拒绝。程玉秋已构成违约，且其行为致使郝杨不能实现合作目的，郝杨有权解除本合作协议，并要求程玉秋退还投资款16万元及占用本金期间的银行贷款利息。故诉至法院。程玉秋在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。经审理本院查明：北京精灵豆文化发展有限公司（以下简称精灵豆公司）成立于2009年7月10日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为程玉秋，注册资本10万元，实缴出资数额10万元。郝杨与程玉秋为朋友关系，2016年1月程玉秋与郝杨及案外人师杰协商，由郝杨及师杰分别从程玉秋处购买股份，郝杨于2016年1月21日按照程玉秋指令，向程玉秋配偶刘宇的银行账户转账10万元。2016年1月23日，程玉秋（甲方）与郝杨（乙方）、师杰（丙方）签订《合作协议》，约定精灵豆公司于2009年成立由甲方投资设立，甲方总投资额为110万元，包括启动资金和注册资金两部分，现乙方加入公司，向甲方支付20万元作为股份购买资金，占总投入资金18%，经双方协商，甲方因一部分会员需要乙方共同服务，作为补偿，乙方获得公司24%股权。现丙方加入公司，向甲方支付20万元作为股份购买资金，占总投入资金18%，经双方协商，甲方因一部分会员需要丙方共同服务，作为补偿，丙方获得公司25%股权。自合同签订之日起三日内乙方、丙方将股权转让金一次性支付甲方，合作正式生效。协议还对其他内容进行了约定。2016年2月23日，郝杨向刘宇账户转账6万元，剩余4万元股权转让款，未予支付。对于未付款的理由郝杨解释为其要求程玉秋提交公司账簿但遭程玉秋拒绝，其为避免损失未再继续付款。此后，程玉秋未与郝杨办理股权变更登记手续。2016年11月25日，程玉秋与案外人王羽签署《转让协议》，将精灵豆公司的股权10万元转让给王羽，精灵豆公司于当日作出股东决定，同意增加新股东王羽；同意原股东程玉秋退出股东会；同意程玉秋将其持有的出资10万元转让给王羽；……同意修改公司章程。程玉秋作为股东在该份股东决定中签字确认。同日，精灵豆公司作出股东决定，同意王羽成为公司唯一股东；变更后的出资情况：注册资本10万元，其中股东王羽出资10万元；……同意修改公司章程。王羽作为公司股东在该份股东决定中签字确认。2020年4月21日，精灵豆公司经北京市海淀区市场监督管理局核准注销。诉讼中，经本院对师杰进行询问，师杰表示其亦同意解除本案合同，合同已经不具备继续履行的可能性，但表示将另行提起诉讼主张其权利，不在本案中共同主张。以上事实，有当事人提交的书面证据、本案开庭笔录及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，程玉秋与郝杨、师杰签订的《合作协议》，内容内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，郝杨已向程玉秋支付了股权转让款16万元，此后，郝杨在要求程玉秋提供公司账目但遭到拒绝后向程玉秋主张返还其已支付的款项，程玉秋虽未明确同意解除合同，但其在2016年11月25日将其所持有的精灵豆公司全部股份转让给他人的行为，应视为其以实际行动表明不再履行涉案合同。现郝杨要求解除涉案合同中关于其个人的部分，因本案合同从内容看，郝杨及师杰分别自程玉秋处购买公司股权，二人所购买的股权份额、股权转让款金额及合同权利义务均可以进行区分，郝杨及师杰可以分别按照合同约定的份额享有权利负担义务，故本案合同应可以认定为按份之债合同，郝杨可单独解除涉及其个人的部分合同，且经本院询问另一合同主体师杰，师杰亦表示其将另行主张解除其个人部分的合同，不同意在本案中一并处理，故本院对于郝杨要求解除涉及其个人的部分合同的诉讼请求以及要求程玉秋返还其已付股权转让款16万元的诉讼请求依法予以支持。对于郝杨要求程玉秋按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，支付2016年2月23日至款项实际付清之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，因自2019年8月19日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院对其利息请求中合理的部分依法予以支持，对超出部分不予支持。程玉秋经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝杨、师杰与程玉秋于2016年1月23日签订的《合作协议》中涉及郝杨与程玉秋之间权利义务的部分，于二〇一六年十一月二十五日解除；二、程玉秋返还郝杨股权转让款16万元及资金占用期间利息（以16万元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率之标准，自二〇一六年二月二十三日计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日继续计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回郝杨的其他诉讼请求。如果程玉秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（郝杨已预交2150元），案件公告费260元（郝杨已预交），两项共计3760元，均由程玉秋负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十二月十五日书 记 员  赵 跃
河南省新密市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0183刑初41号公诉机关河南省新密市人民检察院。被告人马喜发，男，1970年8月16日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新密市。曾因犯猥亵儿童罪，于2019年7月30日被新密市人民法院判处有期徒刑四年零三个月，后入河南省第一监狱服刑。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月28日被新密市公安局解回并羁押于郑州市第三看守所。辩护人胡伟，河南润之林律师事务所律师。辩护人胡心宇，河南润之林律师事务所律师。被告人马银明，男，1959年5月15日出生，汉族，初中文化程度，务工，住河南省新密市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月26日被新密市公安局刑事拘留，同年8月16日被新密市公安局取保候审，2020年1月17日被本院取保候审。辩护人徐志成，金博大律师事务所律师。辩护人何瑞锋，金博大律师事务所律师。被告人马太奇，男，1963年1月20日出生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省新密市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月26日被新密市公安局刑事拘留，同年8月24日被新密市公安局取保候审，2020年2月11日被本院取保候审。辩护人姜光辉，河南银隆律师事务所律师。被告人马金富，男，1960年1月24日出生，汉族，初中文化程度，务农，住河南省新密市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月17日被新密市公安局决定刑事拘留，在执行刑事拘留过程中，收押机关郑州市第三看守所以马金富再生障碍性贫血为由暂不予收押，同年7月18日被新密市公安局取保候审，2020年2月11日被本院取保候审。辩护人钟景前，金博大律师事务所律师。被告人贾楼花，女，1965年9月7日出生，汉族，文盲，务农，住河南省新密市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月17日被新密市公安局刑事拘留，同年8月24日被新密市公安局取保候审，2020年2月11日被本院取保候审。辩护人张华平，河南良承律师事务所律师。被告人危战荣，女，1969年11月5日出生，汉族，小学文化程度，务农，住河南省新密市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月26日被新密市公安局取保候审，因违反取保候审规定，同年8月15日被新密市公安局刑事拘留，同年9月20日被新密市公安局取保候审，2020年2月11日被本院取保候审。辩护人张胜军，河南九澳律师事务所律师。河南省新密市人民检察院以新密检一部刑诉〔2019〕468号起诉书指控被告人马喜发、马银明、马太奇、马金富、贾楼花、危战荣犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，被告人马银明、马太奇、马金富、贾楼花、危战荣在取保候审期间脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  李丹辉人民陪审员  郭大伟人民陪审员  乔晓庆二〇二〇年十二月九日法官助理黄艳玲书记员吕梦洁
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫1426民初5221号原告：陈培，男，1988年10月14日出生，汉族，住所地河南省永城市。委托诉讼代理人：卢小伟，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南省恒立泰建设工程有限公司，住所地商丘市夏邑县孔祖大道北段东侧。统一社会信用代码：91411426555700887Q。法定代表人：刘晓，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵玲，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层。统一社会信用代码：91411400667247570R。负责人：刘二豪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈二栋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张恒，男，1989年6月30日出生，汉族，住所，住所地河南省夏邑县div>被告：孙乾坤，男，1984年7月8日出生，汉族，住所，住所地河南省夏邑县div>原告陈培与被告河南省恒立泰建设工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、张恒、孙乾坤人身保险合同纠纷一案，原告陈培于2020年12月25日向本院提出撤回对被告河南省恒立泰建设工程有限公司、张恒、孙乾坤的起诉。本院认为，原告陈培在审理中自愿撤回对被告河南省恒立泰建设工程有限公司、张恒、孙乾坤的起诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈培撤回对被告河南省恒立泰建设工程有限公司、张恒、孙乾坤的起诉。审判员  金景利二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 迪
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0523民初3273号原告：陈保军，男，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李晓霞，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者,由汤阴县法律援助中心指派。被告：中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路与凌云路东300米路北平西建材大世界综合楼****。负责人：李晓君，该公司总经理。委托诉讼代理人：原野，男，该公司职工。原告陈保军与被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保军的委托诉讼代理人李晓霞、被告保险公司的委托诉讼代理人原野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等共计21190.39元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月11日晚20时30分，张振平驾驶豫Ｄ×××**号车沿金秋路由北向南驶入该路时，与由北向南原告陈保军驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆受损、原告陈保军受伤的交通事故。经汤阴县公安交通管理大队认定，张振平负事故全部责任、陈保军无责任。张振平所驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险，本次事故发生于保险期间内。原告受伤后就医治疗产生损失，为维护原告的合法权益，提起本次诉讼。被告保险公司辩称，张振平所驾驶车辆在其公司投保有交强险，同意在交强险分项限额内对原告合理合法损失进行赔偿。诉讼费不予承担。本院认定事实如下：2020年9月11日晚20时30分，张振平驾驶豫Ｄ×××**号车沿金秋路由北向南驶入该路时，与由北向南原告陈保军驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆受损、原告陈保军受伤的交通事故。2020年9月14日，汤阴县公安交通管理大队作出第410523500000000162号道路交通事故认定书，认定张振平负事故全部责任、陈保军无责任。张振平所驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险，本次事故发生于保险期间内。原告受伤后，于当日到汤阴县人民医院住院治疗32天，伤情经诊断为腰部软组织损伤、腕关节损伤等，支出医疗费9232.79元。被告保险公司对原告住院天数提出异议，认为原告存在挂床现象，相关费用应按实际住院期间计算，但经核查原告病历显示，原告于住院期间未中断静脉滴住治疗，被告该项异议与实际不符，本院不予采纳。关于原告主张的费用，根据其伤情、所持证据及当事人诉辩意见，依法认定如下：1.医疗费9232.79元。原告另主张医疗费8元，所持票据上显示为其他费用，不能证明系医疗费支出，故对该费用不予认定；2.住院伙食补助费1600元（32天×50元/天）；3.营养费640元（32天×20元/天）；4.护理费4105.60元（32天×本省上年度居民服务业职工平均工资128.30元/天×1人）；5.误工费4144元（32天×本省上年度农林牧渔业职工平均工资129.50元/天）；6.电动车损失300元；7.交通费640元。上述费用共计20662.39元。另查明，原告原将张振平列为共同被告提起诉讼，但关于其超出交强险部分的损失，其自愿放弃了对张振平的主张，故在诉讼中撤回对张振平的起诉，此属原告真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院已另行裁定予以准许。本院认为，当事人对本案道路事故认定书作出的事故责任划分均未提出异议，本院对此予以确认，该事故认定书可作为认定本案事故责任划分的依据。张振平所驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险，故对于原告因本次事故造成的损失，依法应由被告保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由张振平承担。关于原告的合理损失以本院认定为准，超出部分不予支持。综上所述，（一）原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11472.79元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元；（二）原告的护理费、误工费、交通费、电动车损失共计9189.60元，由被告保险公司在交强险死亡、伤残费用及财产损失赔偿限额内予以赔付。被告保险公司总计应给付原告赔偿款19189.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈保军赔偿款共计19189.60元；二、驳回原告陈保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由原告陈保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇二〇年十二月二十二日书记员 周佳佳
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0108刑初958号被告人张青海诈骗一案，本院于二〇二〇年十二月十一日作出（2020）京0108刑初958号刑事判决书。现发现其中行文有误，特此补充裁定如下：判决书第14页第15行“31.受案登记表、110接处警记录、到案经过。”现更正为“31.受案登记表、110接处警记录。”审 判 长  吕海菲人民陪审员  李秋生人民陪审员  闵增云二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吕瑶菲
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初771号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0523民初3273号原告：陈保军，男，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李晓霞，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：张振平，男，住河南省平顶山市淇河区。被告：中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路与凌云路东300米路北平西建材大世界综合楼****。负责人：李晓君，该公司总经理。委托诉讼代理人：原野，男，该公司职工。原告陈保军与被告张振平、中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理。原告于2020年12月18日向本院申请撤回对被告张振平的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告张振平的起诉，系对其权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈保军撤回对被告张振平的起诉。审判员 赵 丽二〇二〇年十二月十八日书记员 周佳佳
湖南省汝城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1026民初1646号 原告：白仁才，男，1957年1月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司。公司住址：湖南省桂东县沤江镇东城区纵二路口。 负责人：何刚，男，1984年11月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱小华，男1963年9月4日出生，瑶族，住湖南省汝城县。 白仁才诉郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。 本案在审理过程中，双方当事人向本院申请中止本案诉讼。理由：白仁才系被告公司股东，被告公司另一股东范超诉被告公司民间借贷纠纷一案，已经法院判决，目前该案正在二审中。因白仁才诉被告公司案与范超诉被告公司案案情相同，白仁才与被告公司协商好，拟以范超案二审结果为参照协商解决本案纠纷，待范超诉被告公司案二审结案后再审结本案。 本院经审查认为，双方当事人的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  朱丽娟 二〇二〇年十二月四日 书记员  邓齐芳