安徽省黄山市黄山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1003行初19号 原告王应梅,女,1964年12月20日出生，住安徽省黄山市黄山区。 委托代理人李阳，安徽道同律师事务所。 委托代理人余萍，安徽道同律师事务所。 被告黄山市公安局黄山分局，住所地黄山市黄山区甘芙大道。 法定代表人王曙辉，该分局局长。 出庭负责人黄文海，该分局党委委员、纪检组组长。 委托代理人张文华，该分局法制大队。 委托代理人李阳，该分局法制大队民警。 第三人范星星，男，1989年7月20日出生，住安徽省黄山市黄山区。 第三人崔玲玲，女，1989年9月15日出生，住址同上，系范星星妻子。 两第三人共同委托代理人汪小桂，安徽谷明律师事务所律师。 两第三人共同委托代理人王曼卿，安徽谷明律师事务所实习律师。 原告王应梅不服被告黄山市公安局黄山分局（以下简称黄山区公安局）于2020年4月16日作出的黄公（太平湖）行罚决字〔2020〕168号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，并通知与本案有利害关系的范星星、崔玲玲作为第三人参加诉讼。本案于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告王应梅及委托代理人李阳、余萍，被告黄山区公安局党委委员、纪检组长黄文海及委托代理人张文华、李阳，第三人范星星、崔玲玲及委托代理人汪小桂、王曼卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黄山区公安局于2020年4月16日作出黄公（太平湖）行罚决字〔2020〕168号行政处罚决定书,查明：2020年4月5日8时许,王应梅以范星星户拦路为由将水泥砌块抱至其家门外，被范星星妻子崔玲玲阻止后,王应梅用水泥砌块将范星星家水缸砸碎,价值200余元。并与崔玲玲发生推搡，造成其左胳膊淤肿。4月6日6时许，为泄私愤,王应梅到范星星家门外将其晾衣架推倒。4月7日12时许，王应梅驾驶两轮电瓶车从范星星家门口路过,在无法通行的情况下，强行从范星星家皖Ｅ×××××的别克ＳＵＶ和三轮车中穿过，造成其别克ＳＵＶ右侧保险杆、叶子板受损,车辆损失价值500余元。同年4月9日9时许,王应梅又将两根竹竿拖放至范星星家外水泥路上。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，决定对王应梅处以行政拘留十三日的处罚。 原告王应梅诉称，黄山区公安局所作黄公（太平湖）行罚决字〔2020〕168号行政处罚完全悖离案件事实,毫无依据。一、王应梅没有寻衅滋事的违法行为。2020年4月5日，崔玲玲将水泥砌块堆放在历史通道上影响通行，王应梅到现场清理,刚将第一块水泥砌块扔到路旁时，崔玲玲立即并首先对其进行推搡,双方之间发生互推,与崔玲玲左胳膊没有发生接触。另外,水缸损坏是2020年1月19日发生的事，在黄公(太平湖)行罚决字〔2020〕28号行政处罚中已经处理,在本起案件再次处理,显然是一事二罚。2020年4月6日，汤金花故意将晾衣服的三角架堵在路上,阻碍王应梅户通行,王应梅也是清理路障。2020年4月7日，王应梅骑电动车途经崔玲玲门前路段,发现有两辆车堵在路上时，即下车推行通过,电动车与别克SUV车之间无丝毫接触,造成车辆损坏显然是无中生有。2020年4月9日，即便王应梅将两根竹杆拖放至范星星家外水泥路上,也不是违法行为。二、黄公(太平湖)行罚决字〔2020〕168号行政处罚程序违法。黄山区公安局在处理本起案件过程中，没有认真调查核实，履行相关的告知义务,原告没有收到任何法律文书。2020年4月16日上午,原告曾向太平湖派出所办案民警提供了案件的有关视频,但该视频没有作为认定案件事实的依据，被告故意隐匿案件重要证据。没有依法向原告送达行政处罚决定书。原告在被执行拘留后,于2020年11月9日向太平湖派出所索要行政处罚决定书时才给原告。由于被告没有履行送达和告知义务,也没有及时送达相关的法律文书，致使原告权利受到侵害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十四条的规定,原告的起诉期限是从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告是2020年11月9日才知道起诉期限。为此,特诉至法院,请求依法纠正被告的错误行为，撤销黄公（太平湖）行罚决字〔2020〕168号行政处罚决定。 原告王应梅向本院提交了以下证据：1.视频光盘一张，证明被告于2020年11月9日将黄公(太平湖)行罚决字〔2020〕168号行政处罚决定书交给原告,送达程序违法,并且在此之前原告对行政处罚的内容、救济的方式及期限并不知情；2.原告收到的行政处罚决定书，证明原、被告的两份行政处罚决定书不一致；3.图片2张，证明2020年3月21日至4月21日路面泥泞,处于施工状态,范星星家门前成为唯一通行道路的事实；4.视频及照片，证明2020年4月7日原告经过范星星汽车的全过程以及原告电瓶车右侧损伤。 被告黄山区公安局辩称，一、本案已超过法定诉讼时效,请法院依法驳回原告诉讼请求。公安机关2020年4月16日对原告王应梅作出行政处罚决定，行政处罚决定作出后,依法将《处罚决定书》送达给原告。因原告拒绝在处罚决定书上签字,办案民警对处罚决定书的内容对其进行了宣读。办案民警对宣布处罚决定的事实进行了录音录像。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定,公民直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案于2020年4月16日对原告进行行政处罚送达,原告于2020年11月提起行政诉讼,已超过六个月的诉讼时效,人民法院不予受理或依法驳回原告诉讼请求。二、本案认定事实清楚,证据确实充分。原告王应梅与第三人范星星系邻居关系,双方因土地及道路通行问题发生矛盾。2020年4月5日9时25分许,原告王应梅来到范星星家门口,将堆放在路边的水泥砌块丢至其家门前,范星星妻子崔玲玲将一块水泥砌块扔回原处,双方因此发生争吵,后王应梅拿一块水泥砌块,将范星星家门口的一口水缸砸破,随后王应梅继续与崔玲玲等人争吵,并推搡崔玲玲,后被王应梅丈夫及在场村干部等人拉开。2020年4月6日5时54分,王应梅从家中走至范星星家门口,无故将范星星家放置在大门前的晾衣杆推倒,后离开现场。2020年4月7日12时23分,王应梅驾驶两轮电瓶车从范星星家门口路过,在无法通行的情况下,强行从车牌号为皖Ｅ×××××的别克ＳＵＶ车和三轮车中间穿过,造成范星星的皖Ｅ×××××别克ＳＵＶ车右侧保险杆、叶子板刮擦受损,经向汽车修理厂询价,车辆损失价值500余元。2020年4月9日9时许,王应梅将两根竹竿拖放至范星星家外一条通向330国道的水泥路上,致使该通道无法通行。以上事实有王应梅的陈述与申辩,崔玲玲、范星星、张士真、唐军、张笠、程熙宏、吴志卯的陈述,现场勘验笔录、现场照片、现场方位图、现场监控视频、崔玲玲的诊断证明书等证据证实。三、本案程序合法,适用法律正确,处罚适当。4月5日分局太平湖派出所接到崔玲玲报警后,立即出警进行现场处置,并于当日受案展开调查。在案件调查过程中依法对涉案人员进行传唤并开展询问,对现场进行勘验，并依法调取事发时段的相关视频,同时对现场相关人员开展询问。在调查期间，民警多次告知双方保持理性克制,不得再次发生事端，但原告王应梅不听公安机关劝阻,故意多次引发事端。公安机关在调查清楚事实的基础上认为:本案因日常生活中的偶发矛盾引起,但原告王应梅为发泄情绪,多次借故生非,经公安机关多次制止,仍不改正,其行为已构成寻衅滋事，且王应梅六个月内曾受治安管理处罚,属“情节较重”。公安机关在查清事实的基础上依法履行了行政处罚事先告知程序,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定,对情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款。因此,公安机关根据原告王应梅违法行为的起因、性质、情节、后果等因素,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定,给予王应梅行政拘留十三日的处罚。综上所述,此案事实清楚,证据确凿,程序合法，处罚适当,请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄山区公安局向本院提交以下证据： 程序部分：1.受案登记表，证明依法受案；2.受案回执，证明4月5日和4月6日两次受案告知报案人；3.传唤证及传唤审批，证明依法传唤违法嫌疑人王应梅；4.调取证据审批，证明依法调取崔玲玲家监控；5.行政处罚告知笔录，证明王应梅在处罚前依法履行告知程序；6.行政处罚审批表，证明王应梅行政处罚依法进行了层级审批；7.送达回执，证明行政处罚决定书复印件送达受害人。 事实部分：1.行政处罚决定书，证明王应梅被处罚的事实、理由、法律依据及法律救济渠道等；2.调查报告，证明对案件的调查,处理意见等；3.王应梅第一次询问笔录，证明王应梅承认砸水缸的事实；4.王应梅第二次询问笔录，证明王应梅承认推倒晾衣架等事实；5.王应梅第三次询问笔录，证明王应梅承认将竹杆拦在路上的事实；6.崔玲玲第一次询问笔录,证明反映王应梅砸水缸等事实;7-8.张士真、唐军询问笔录,证明王应梅砸水缸以及与第三人崔玲玲发生推搡的事实;9.范星星询问笔录，证明反映王应梅将其轿车刮擦的事实；10.崔玲玲第二次询问笔录，证明反映王应梅将竹杆拦在路上的事实；11-12.张笠、程熙宏询问笔录，证明修理厂工人对车辆评估受损情况；13.吴志卯询问笔录,证明被损毁水缸的价值;14.接受证据材料清单,证明崔玲玲提供医院诊断证明书表明其受伤情况;15.调取证据,证明崔玲玲家中调取视频监控，反映了原告砸水缸、推倒晾衣架、车辆刮擦这三次事件;16.现场勘验笔录,证明水缸受损和车辆被刮擦两次的现场勘验笔录、照片、方位图等;17.户籍信息、违法犯罪经历查询,证明原告曾受过行政处罚；18.行政案件集体研究记录,证明本案处罚经办案单位及分局集体研究;19.行政拘留执行回执,证明王应梅依法被执行拘留。 第三人范星星、崔玲玲述称，一、同意被告的答辩意见。二、王应梅已经构成寻衅滋事罪，本次希望司法机关能够依法予以处理。范星星与王应梅系同一村民组的居民，自2019年7、8月份始，王应梅称第三人屋前的土地使用权归其所有，并以此为由经常到第三人门前滋事，第三人对自家房屋门楼装修时，王应梅多次阻工。第三人无奈多次报案，并向政府信访反映情况。经政府查明，该土地使用权属于朝阳村集体所有，但王应梅仍然以各种方式对其及家人进行滋扰。2020年1月13日将砖块堆砌在第三人大门口，晚上10点左右将其菜园地围栏、门口树木故意损坏。1月14日下午王应梅丈夫疏军民到第三人菜园地里种植茶苗，当晚王应梅及其女儿又将其菜园地里的菜苗拔掉损坏。1月19日，王应梅将第三人车辆、水缸损坏。2020年1月22日，黄山区公安局对王应梅作出拘留七日的行政处罚。但王应梅不仅不知悔改，仍然是无端生事，经常在第三人家门口谩骂。2020年4月5日将水泥砖块砌到第三人家门口，并将其水缸砸碎，在崔玲玲阻止时，推搡崔玲玲造成其胳膊淤肿。次日，王应梅为了泄愤，又到第三人家门口将晾衣杆推倒。4月7日驾驶三轮车故意刮擦第三人车辆，造成车辆受损。4月9日又将竹竿拖放至第三人家门口影响通行。2020年4月16日，黄山区公安局再次对其作出拘留是十三日的行政处罚。此后，王应梅并未停止，仍然频繁地对第三人及家人进行无理谩骂，甚至在5月份对第三人雇请的工人动手殴打，家中母亲被侵扰的神经衰弱，也给两个女儿幼小的心灵带来了阴影。王应梅无事生非，频繁滋事，造成第三人财产损失，在被行政处罚后，仍不知悔改，逞强耍横，严重影响了第三人的正常生活及家庭经营活动，情节极其恶劣，已构成《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定的寻衅滋事罪，希望司法机关能够予以立案查处。 第三人范星星、崔玲玲未向本院提交证据。 经庭审质证，被告黄山区公安局对原告王应梅提交的证据质证意见：证据1.第一段视频三性均不予认可，公安机关已经在4月16日履行了送达程序。第二段视频,客观性和真实性无异议，证明目的不予认可，该段视频不清晰，我们提供的视频可以完整的看到整个画面，而且能够看出王应梅是故意从两车之间穿过的。证据2.关于原告所说的两份处罚决定书不一致在此进行说明，我们最初做出处罚决定书时是有执行时间的，因为疫情影响，全市拘留所不收，我们是以最后的执行时间为准，两者并不矛盾。证据3。证明目的与三性均不予认可，无法看出拍摄的时间、地点和反映的问题，我们的证据可以看出****、7号都是晴天，不存在原告证据中的路面泥泞。证据4.照片三性和证明目的均不予认可，看不出原告的电瓶车右侧受损。 第三人对原告提交的证据质证意见：证据1.第一段视频均不予认可，本案处罚决定书被告已经依法送达了原告，并告知了救济途径，而不是拘留之后再次索要决定书之日算起诉期限。证据2三性均认可。证据3三性均不予认可，图片没有拍摄时间和拍摄人，不能作为本案的定案依据，而且从原被告提交的视频上来看，案件发生的这几天都是晴天，范星星家也并不是唯一的道路。证据4.视频可以看出，原告在通行时,范星星的车门是开的，王应梅在通行前没有将车门关上,主观上存在赌气强行通过造成范星星的车辆受损。照片三性均不认可，即便她的电动车受损也是她自己造成的。 原告王应梅对被告黄山区公安局提交的证据质证意见： 程序部分证据:证据1-2无异议。证据3.审批表所列的受案号与呈请审批事项不一致。证据4三性无异议,但调取的视频证据不完整，且不能清楚、完整的反应客观事实。证据5三性无异议。证据6三性无异议，但程序上存在一定的瑕疵。证据7三性无异议。 事实部分证据:证据1三性有异议，事实不清、证据不足、定性错误。证据2.对调查报告中所书查明违法事实部分内容有异议。证据3.王应梅虽造成水缸的破裂，但其主观上并非逞强斗狠、毁坏他人财物，且根本原因在于崔玲玲将家门口公共道路拦住不允许其通行，崔玲玲一方也存在一定的过错。证据4.王应梅从SUV汽车旁经过时，是下车推行的，并没有强行冲撞，主观上没有故意毁坏他人财物的意图。证据5-8三性无异议。证据9.范星星家屋外土地权属没有材料证明，其并无土地使用权，将公共区域拦住不允许他人通行的行为是违法行为。证据10无异议。证据11-12.张笠、程熙宏并无鉴定资质，其作出的定损结论不能作为定案依据。保险杠是老伤，叶子板擦伤是否为本次新伤，并未确定。两人的修复方案和报价均不相同。证据13.案涉水缸在市场中已经没有相同商品，不能简单采用现有其他商品的重置价格作为损失确定的依据。证据14真实性无异议，关联性有异议。诊断证明书仅能证明崔玲玲左上臂存在软组织挫伤，但不能证明该伤情的形成原因及形成时间。证据15.4月5日视频：因拍摄角度问题，该视频并未拍摄到案发的全过程，相关事实无法证实。4月7日视频：真实性无异议。证据16.现场勘验不完整，只能证明汽车受到损害，但不能证明该损害由王应梅骑车造成。办案人员也应当对王应梅的电瓶车进行拍照取证，同时还应当将电瓶车放置于汽车旁，进行对比。证据17-18无异议。证据19.行政拘留实际执行时间与附卷行政处罚决定书所书时间不一致。 第三人对被告黄山区公安局提交的证据质证意见： 对被告提交的证据三性无异议。原告代理人说王应梅无刻意寻衅滋事，但是看证据的21页，王应梅自认她是为了泄愤，23页把晾衣架推倒在地上，王应梅主观上为了出气，24页电瓶车骑行事件，王应梅表明自己不服这口气才造成了车辆受损，证明了王应梅多次寻衅滋事。 本院对上述证据分别认证如下：对原告王应梅提交的证据1.能够证明原告于2020年11月9日到被告处索要行政处罚决定书的事实;证据2系被诉的行政行为;证据3.三性及证明目的均不予采信;证据4.从视频中，可以看出原告的电瓶车在范星星家两车之间通过时发生碰擦。照片的证明目的不予认可。 对被告黄山区公安局所举证据能够证实其据以作出的处罚决定的事实,本院予以采纳。事实部分证据15中还包含了被告拍摄的对原告进行告知等视频，可以证明2020年4月16日被告向原告告知行政处罚决定书内容，但在告知其救济途径时，没有告知行政复议和行政诉讼的具体时间。 经审理查明，王应梅与范星星、崔玲玲夫妻系同一村民组村民，两家相隔不远，双方曾因土地、道路通行发生过多起纠纷，并引发王应梅砸裂范星星家水缸、损坏其车辆等事件。为此，2020年1月22日，黄山区公安局给予王应梅行政拘留七日的处罚。2020年4月5日上午,王应梅以范星星户拦路为由将水泥砌块扔至其家门口，崔玲玲进行阻止，王应梅就用水泥砌块将旁边的水缸砸碎，两人发生争吵互相拉扯，经村书记等人将王应梅劝回家后，王应梅又跑回来与崔玲玲争吵，并先动手拉扯对方衣服及胳膊，双方又揪在一起。村书记等人将两人拉开劝王应梅回家。次日早上，王应梅又到范星星家门外将其晾衣架推倒。第三日中午，王应梅驾驶两轮电瓶车从范星星家门前停放的皖Ｅ×××××别克ＳＵＶ和三轮车中穿过，造成别克ＳＵＶ右侧保险杆、叶子板擦伤受损。同年4月9日上午,王应梅又将两根竹竿拖放至范星星家旁边的路上，妨碍交通。黄山区公安局太平湖派出所接到崔玲玲、范星星报警后，立即依法立案并派警到现场展开调查，黄山区公安局根据调查的案件事实，认为王应梅上述一系列行为已构成寻衅滋事，并遵照《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准部分动态调整的指导意见》中相关规定，王应梅的行为属“情节较重”，且在六个月内曾受治安管理处罚，依法对其作出行政拘留十三日的处罚决定。2020年4月16日，黄山区公安局太平湖派出所向王应梅送达行政处罚决定书，同时告知拘留时间等茶季结束后再执行。王应梅当场表示处理不公并拒绝签字。因受新冠疫情影响，2020年10月23日至11月5日，王应梅被执行拘留。同年11月9日，王应梅到黄山区公安局太平湖派出所索要该处罚决定书，然后向本院提起诉讼，请求依法撤销被告黄山区公安局作出的黄公（太平湖）行罚决字〔2020〕168号行政处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：…（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十六条规定，有下列情形之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：…（四）其他寻衅滋事行为。《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准部分动态调整指导意见》中对寻衅滋事的裁量标准作了具体规定：有下列情形之一的，属于“情节较重”…（二）纠集多人或者多次参加寻衅滋事的；…（十一）一次实施两种以上寻衅滋事行为，或者强拿硬要、任意损毁、占用公私财物两次的。本案中，王应梅和范星星两家虽存在道路通行等纠纷，但在公安机关已经对其作出行政处罚后，王应梅心有怨气。为发泄情绪，无事生非，五天内四次实施砸水缸、推倒晾衣架、刮擦汽车、用竹竿挡路行为，造成范星星家水缸、汽车损坏。被告认定其为“情节严重”的寻衅滋事行为，并无不当。王应梅的违法事实，有黄山区公安局太平湖派出所询问笔录、证人证言、调取的监控视频等相关证据予以证实，且在六个月内曾受过治安管理处罚，黄山区公安局据此认定王应梅的行为违反上述法律规定，对其作出拘留十三日的行政处罚，事实清楚、适用法律正确、处罚恰当，本院予以支持。同时黄山区公安局在作出行政处罚决定前已履行了调查、告知、审批、集体研究等程序，但根据被告举证的视频音像资料反映，在送达行政处罚决定书时，只向王应梅宣读了行政处罚决定书的内容，没有告知其起诉期限，也并未将处罚决定书交付给王应梅，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项的规定，送达程序轻微违法，但对原告权利不产生实质损害，且原告的救济途径在本次诉讼中已得到保障，若因此撤销被告作出的具体行政行为，只能是造成程序空转，浪费司法、行政资源。故黄山区公安局以原告已超过六个月的起诉期限应驳回起诉，以及王应梅要求撤销该处罚决定书的请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下： 确认被告黄山市公安局黄山分局作出的黄公(太平湖)行罚决字〔2020〕168号行政处罚决定书违法。 案件受理费50元，由被告黄山市公安局黄山分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  桂蓉辉 审 判 员  王国东 人民陪审员  王宝萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  邢双谊