河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民再21号原审原告：杜光珍，男，1961年10月27日出生，汉族，住汝州市。原审被告：闫玉伟，男，1967年9月9日出生，汉族，住汝州市。原审被告：刘会敏，女，1968年1月18日出生，汉族，住汝州市。原审被告：梁晶晶，女，1990年4月23日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：梁爱国，男，1962年12月22日出生，汉族，住汝州市。系原审被告梁晶晶之父。原审原告杜光珍与原审被告闫玉伟、刘会敏、梁晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）豫0482民初9216号民事判决书，现已发生法律效力。本案经院长提交审判委员会讨论决定于2020年9月25日作出（2020）豫0482民监18号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，并中止原审判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告杜光珍、原审被告闫玉伟、原审被告梁晶晶的委托诉讼代理人梁爱国到庭参加了诉讼，原审被告刘会敏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杜光珍在再审审理中要求：1.判令原审被告刘会敏、闫玉伟偿还原告借款利息，按约定的月1.5%计算（利息从2018年9月1日开始计算至实际偿清之日止）；2.原审被告梁晶晶承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由原审被告承担。原审被告闫玉伟在再审审理中辩称，我是2017年借的，后来打的条子，借款属实，同意偿还。原审被告梁晶晶在再审审理中辩称，原告的诉求毫无事实和法律依据，其诉求应予驳回。原审认定梁晶晶与杜光珍之间存在借贷关系无事实依据；本案闫玉伟构成非法吸收公众存款罪，本案借款数额的34万元是其非法吸收公共存款的组成部分，故借款合同无效，担保合同也无效，担保人不应该承担担保责任；原审判决执行中杜光珍从梁晶晶处取得的27万元还有1500元的利息应当予以返还；双方约定的月利息1.5分利率过高，应当予以核减。原审被告刘会敏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原审原告杜光珍向本院提出诉讼请求：要求1.三被告归还借款本金260600元及利息；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月10日被告刘会敏、闫玉伟由被告梁晶晶担保从原告杜光珍处借款340000元，当时约定利息1分5厘。后被告归还本金79400元及2018年8月31日前的利息，现下欠原告本金260600元及2018年9月1日起至今的利息未予归还，故此，原告诉至法院。原审被告闫玉伟、刘会敏、梁晶晶未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原审经审理查明，2018年4月10日被告刘会敏、闫玉伟由被告梁晶晶担保从原告杜光珍处借款340000元，三被告给原告出具民间借贷现金借据一份，借据注明：“今借到杜光珍人民币（大写）：叁拾肆万元整（小写：￥340000元），2018年4月29日前按时归还，月息一分五厘。借款人：刘会敏、闫玉伟。担保人：梁晶晶”。后借款逾期，被告归还了原告借款本金79400元及2018年8月31日前的利息。现下欠原告借款本金260600元及2018年9月1日起至今的利息未予归还，故此，原告诉至本院，要求三被告归还借款本金260600元及2018年9月1日起的利息，并承担本案诉讼费用。原审认为，债务应当清偿。被告刘会敏、闫玉伟由被告梁晶晶担保从原告杜光珍处借款，有三被告给原告出据的借据为凭，事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还下欠借款260600元的请求，本院予以支持。原告请求被告支付借款利息的诉讼请求，因当事人有书面约定，故可按约定月息1分5厘计算。被告梁晶晶的担保行为成立，应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告刘会敏、闫玉伟于本判决生效后十日内偿还原告杜光珍借款本金260600元及利息(利息自2018年9月1日起至判决书确定的履行期限届满之日止，按月息1分5厘计付至实际还款之日止）；二、被告梁晶晶承担上述借款本金及利息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5209元，减半收取2605元，保全费1920元由被告刘会敏、闫玉伟、梁晶晶负担。本院再审查明的事实与原审基本一致。本院再审另查明，在原审判决执行过程中，梁晶晶偿还杜光珍本金及利息共计270000元。2020年3月23日,本院作出（2019）豫0482刑初846号刑事判决，现已生效。该判决查明，被告人闫玉伟于2006年起在汝州市××与风××路交叉口经营汝州市望嵩面粉厂。2013年3月15日被告人闫玉伟以其儿子梁晶晶的名义注册成立个人独资企业汝州市豫信面粉厂，经营场所汝州市风穴路与北环路交叉口向西100米,并为该厂的实际控制人和实际经营人,该汝州市豫信面粉厂于2019年1月7日变更法定代表人为闫玉伟。2015年12月8日被告人闫玉伟注册成立汝州市望嵩面业有限公司,经营场所汝州市风穴路与北环路交叉口向西100米,自任法定代表人。自2013年6月至2018年8月,被告人闫玉伟为解决汝州市豫信面粉厂经营过程中资金短缺问题,隐瞒面粉厂的实际经营状况,向社会不特定人出具“汝州市望嵩面粉厂整存整取定期储蓄存单”,以汝州市豫信面粉厂、汝州市望嵩面业有限公司、汝州市望嵩面粉厂名义,或以个人名义,承诺在一定期限内还本付息，通过本人及亲属刘会敏、闫璐丝、梁晶晶以口口相传的方式向社会不特定对象吸收存款或者变相吸收公众存款共计28户,共计1142万元（其中袁三虎30万元、李文见18.3万元、刘亚晓19万元、杜爱芳12万元、吴歌25万元、吴瑞莲33万元、王哲10万元、杜光珍39.2万元、王延峰11万元、赵红州20万元、王敏杰22万元、丁志伟100万元、周学军65.5万元、高新奇70万元、杜帅勋66.5万元、黄岳峰21万元、王爱敏39万元、杜光珍34万元、王风琴13万元、吕周133万元、王少杰15万元、李香芝9万元、樊玉娥11万元、高翠娥60万元、徐留记1万元、陈保卫101.50万元、王志远150万元、梁梦晓13万元）。以上款项用于汝州市豫信面粉厂的生产经营及汝州市北环路豫信面粉厂前七间门面房的饭店经营。被告人闫玉伟在经营汝州市豫信面粉厂期间,还吸收杨文平资金230万元,吸收邢北平资金45.7万元,吸收李真红资金10.15万元。以上三笔资金已由被告人闫玉伟以汝州市豫信面粉厂前门面房协议抵卖给杨文平、刑京甫（邢北平、李真红亲属）。再查明，案发后被告人闫玉伟一方已分别支付集资参与人袁三虎利息246000元、支付刘亚晓利息5700元、支付杜爱芳利息30000元、支付杜光珍利息131200元、支付王延峰本金及利息90000元、支付赵红州利息30000元、支付黄岳峰利息140000元、偿还王爱敏本金390000元、偿还杜光珍本金340000元、支付王少杰利息90000元、偿还高翠娥利息本金150000元及利息117500元、支付王志远利息4000元、支付连梦晓利息10000元。因上述行为，本院对闫玉伟作出（2019）豫0482刑初846号刑事判决，以非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑5年6个月，责令将被告单位汝州市豫信面粉厂、被告单位汝州市望嵩面业有限公司、被告人闫玉伟在非法吸收公众存款犯罪中的违法所得，依照本院查明的犯罪数额扣除其在集资过程中已实际给付各集资参与人的本金及利息，依法退赔各集资参与人。该刑事判决书已生效，现闫玉伟在河南省xx监狱服刑。本院认为，本案所涉款项34万元的性质已被生效刑事判决认定为原审被告闫玉伟的非法吸收公众存款的犯罪行为，本案借款合同应认定为无效合同。本案原审认定借款合同有效的判决有误，应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，闫玉伟作为非法吸收公众存款的犯罪主体存在过错，刘会敏作为共同借款人也存在过错，二被告应当返还杜光珍现金260600元并赔偿经济损失，损失应按月息1.5%为宜。本院（2019）豫0482刑初846号刑事判决中责令被告单位汝州市豫信面粉厂、被告单位汝州市望嵩面业有限公司、被告人闫玉伟在非法吸收公众存款犯罪中的违法所得已经退赔部分应予扣除。原审被告梁晶晶作为担保人在借据上签名并按印，是其真实意思表示，因此对上述款项应当承担连带清偿责任。在原审判决执行中已支付270000元应从本金及损失中扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0482民初9216号民事判决；二、原审被告闫玉伟、刘会敏于本判决生效之日起十日内返还原审原告杜光珍现金260600元并赔偿损失（损失自2018年9月1日起按月利率1.5%计付至偿清之日止；原审判决执行中已履行部分及刑事判决已退赔部分在执行中予以扣除）；三、原审被告梁晶晶对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5209元,保全费1920元，由原审被告闫玉伟、刘会敏、梁晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  渠武超审 判 员  孙洪涛人民陪审员  耿文学二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  郭亚强