山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初2038号 原告：王文瑞，汾阳市汾酒集团竹叶园5号楼2单元301室居民。 委托诉讼代理人：刘世芳，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任宇鹏，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。 被告：侯波，汾阳市文峰街道办事处联社宿舍1排2号居民。 被告：侯智荣，男，1955年7月16日生，汉族，汾阳市煤矿宿舍居民，现住汾阳市西苑正街美景佳苑1号楼2单元201室。 委托诉讼代理人：侯波，汾阳市文峰街道办事处联社宿舍1排2号居民，系被告侯智荣之子。 被告：中国平安财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地汾阳市西河南路景瑞佳苑3号楼3层西19号。 负责人：刘伟，系公司经理。 委托诉讼代理人：张泰明，汾阳市西河乡西河中路清熙花园11号楼1单元602室居民，系公司职工。 原告王文瑞与被告侯波、侯智荣、中国平安财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称平安财险汾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文瑞的委托诉讼代理人任宇鹏、刘世芳，被告侯波，被告侯智荣的委托诉讼代理人侯波，被告平安财险汾阳支公司的委托诉讼代理人张泰明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、原告因交通事故受到的车损、施救费、交通费等损失29800元，判令被告中国平安财产保险股份有限公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告侯波、侯智荣承担赔偿。二、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2020年7月23日12时00分左右，被告侯波驾驶晋J×××××小型轿车沿杏花村镇南苑小区路段转盘处逆向行驶，与由原告王文瑞驾驶的正常行驶的晋J×××××车辆相撞，并将晋J×××××车身侧面、车头右前角碰撞毁损。事故发生后，由汾阳市道路交通事故快处中心受理（受案编号为:14002069600000736140）之后，确认被告侯波负本次事故全部责任，原告王文瑞不承担事故责任。经了解，被告侯波驾驶的晋J×××××小型轿车实际车主为侯智荣，该车在中国平安财产保险股份有限公司投有交强险。原告因本次事故造成的损失有车损28900元、施救费400元、交通费500元，合计29800元。期间，原告多次向被告主张赔偿，均未果。 被告侯波辩称，一、涉案车辆晋J×××××小型轿车登记车主为本案另一被告侯智荣，但被告系案涉车辆的实际所有人，且事故发生时该车辆由被告驾驶，该车辆的一切权利、义务由被告承担，与侯智荣无关。二、事故发生后，被告积极与原告协商赔偿事宜。原告未经专业机构鉴定，仅凭4S店的车损报价28900元向被告索要赔偿。在未经专业机构鉴定的情况下，原告提交的证据不符合全面正确的原则，且合法性有瑕疵，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应负举证不能的相应责任。三、经被告咨询，把原告涉案车辆事故发生后的车损照片给专业人士预估，车损报价仅为9230元。被告向原告说明情况，原告拒绝与被告进一步协商。被告有理由认为原告的车损报价合理性、更换零件必要性需要进一步鉴定。四、原告的车损报价未经专业机构鉴定，且与被告的咨询报价差距较大，所以申请人民法院对原告的车辆进行车损鉴定，以便查明事实真相。鉴于原告所负举证不能的责任，被告本着还原事实真相的原则，本次的鉴定费应由双方共同承担。综上，原告的诉讼请求是缺乏事实依据的，望人民法院予以核查认定并慎重考虑，依法判决以定纷止争。 被告侯智荣辩称，同侯波的答辩意见。 被告平安财险汾阳支公司辩称，对事故责任及事实无异议，事故车辆在被告公司投有交强险，保险公司已在交强险限额内赔偿被告侯智荣2000元，原告损失的超出部分由原被告自行协商处理，保险公司不予承担诉讼费及鉴定费。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 一、原告身份证复印件一份； 二、原告驾驶证、行车证复印件各一份； 三、被告驾驶证、行车证复印件各一份； 四、国家企业信息表复印件一份； 五、晋J×××××车辆保单复印件一份； 六、道路交通事故自行协商协议书复印件一份； 七、山西大昌联品汽车销售服务有限公司结算单原件一份、发票、通联支付特约商户签购单原件各一支； 八、施救费收据复印件一支； 九、交通费票据原件四支。 被告侯波提交的证据有：北京华大保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告书及发票原件各一份。 被告侯智荣未提交证据。 被告平安财险汾阳支公司提交的证据有：打款截屏及赔款通知书复印件各一份。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告王文瑞因本起事故所造成的损失，原告提供了山西大昌联品汽车销售服务有限公司结算单、发票、通联支付特约商户签购单、施救费收据、交通费票据等证据，被告侯波、侯智荣除对交通费认可外，其余均不认可，对此，本院认为，就车损部分，经原被告同意，本院委托北京华大保险公估有限公司山西分公司于2020年12月18日作出公估报告，结论为：晋J×××××的车损为14527元；对于原告所称，原告受损车辆更换的配件均为原厂配件，而鉴定机构按照副厂配件低价公估；鉴定机构并没有如数按照原告实际更换的配件进行评估，其中有14项未进行评估，该公估报告不具有合法性、真实性，不能作为本案定案依据的意见，本院认为，本案启动司法鉴定程序后，鉴定人再三要求原告提供车损旧件以进行核对，但原告未能提供；案涉车辆是否已就原告所主张的配件范围进行了更换是原告所称鉴定人遗漏评估的前提，原告仅提供山西大昌联品汽车销售服务有限公司的相关材料，因该维修单位明显与本案有利害关系，且原告未能提供其他证据加以证实其实际更换零部件的事实，故应由其承担举证不利的后果；对于评估价格，经本院核对，公估报告中的价格与维修店的价格相差不大，且原告未能举证证明所谓的原厂件价格与副厂件的价格究竟是多少，故本院对该部分意见不予采信；对于被告侯波所称，关于鉴定报告中前杠下部根据照片看没有受损、不需要更换，且机盖亮条坏了一组没有必要更换七组，右面大灯据其了解，价钱比鉴定的价格低1000多，工时费贵的不行的意见，本院认为，被告所称上述事实，其均未能举证加以证明，故不予采信。综上，经双方当事人同意，本院委托北京华大保险公估有限公司山西分公司所作出的公估报告，鉴定人具备相应的资格、鉴定程序合法、鉴定意见依据充分，也无不能作为证据使用的情形，应予认定。对于原告所主张的施救费400元，原告于庭审中陈述是在事故发生后在交警部门指定的停车场所支出的停车费用，经本院当庭核实，原被告车辆均在该停车场停车五、六天，虽原告提供的票据不合法，但事实存在，故本院予以认定。二、关于被告支出的鉴定费用，该费用系查明案涉标的车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，且鉴定结论推翻了原告主张的标的数额，故应由双方共同承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月23日12时00分左右，被告侯波驾驶侯智荣所有的晋J×××××小型轿车沿杏花村镇南苑小区路段转盘处行驶，与原告王文瑞驾驶的晋J×××××车辆侧面碰撞（角度不确定），造成晋J×××××车损部位为右前角、晋J×××××车损部位为车身右侧的交通事故。14002069600000736140号《道路交通事故自行协商协议书》确认，被告侯波负事故全部责任，原告王文瑞无责任。原告王文瑞在山西大昌联品汽车销售服务有限公司对晋J×××××进行了修理，因被告侯波对原告车损提出异议，经双方同意，本院委托北京华大保险公估有限公司山西分公司对晋J×××××的车损进行了鉴定；公估公司于2020年12月18日作出公估报告书，公估结论为：晋J×××××的车损为14527元；为此，被告侯波开支鉴定费4000元。 晋J×××××车辆在被告平安财险汾阳支公司处投有交强险，事故发生在保险期间内；保险公司已将交强险财产责任限额内的2000元赔偿给被告侯智荣。 对于原告的损失，本院认定如下：一、车损14527元；二、施救费400元；三、交通费500元；共计15427元。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额内范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；本案中，被告侯波驾驶晋J×××××车辆与原告王文瑞驾驶的晋J×××××车辆发生碰撞，经双方自行协商由被告侯波承担全部责任，晋J×××××车辆在被告平安财险汾阳支公司处投有交强险，事故发生在保险期间内；对于原告王文瑞的损失15427元，因保险公司已将交强险财产责任限额内的2000元赔偿给被告侯智荣，故应由被告侯智荣赔偿原告2000元，剩余13427元由被告侯波赔付原告。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告侯智荣于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王文瑞2000元；被告侯波于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王文瑞13427元。 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费545元，由原告王文瑞负担263元，被告侯波负担282元；鉴定费4000元，由原告王文瑞负担2000元，被告侯波负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长  王文山 陪审员  孙 生 陪审员  张丕雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吕 帅 第2页共8页 第3页共8页