西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初6097号原告: 陕西诺顿建设工程有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：刘建华，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭之瑶，陕西汉廷律师事务所律师。被告：陕西荣民房地产集团有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：史贵禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝宁，女，1993年1月13日出生，汉族，系该公司员工，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马敏，女，1983年12月23日出生，汉族，系该公司员工，现住西安市莲湖区。原告陕西诺顿建设工程有限公司（以下简称诺顿公司）与被告陕西荣民房地产集团有限公司（以下简称荣民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员陈丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告诺顿公司法定代表人刘建华及其委托诉讼代理人吴志刚，被告荣民公司委托诉讼代理人祝宁、马敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款624573元及利息93700元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：针对荣民龙首广场石材铺装工程，被告经过招投标，确定原告为该工程的施工单位，并于2016年12月29日签订了《建设工程施工合同》。承包方式为包工包料，合同总价款1700000元，工期为30天。后在现场未达到施工条件情况下，为了使工程早日顺利完成，原告按照被告要求于2017年1月6日开始进场施工，拆除并完成垃圾外运，其后积极开展施工工作，采购石材、水槽等施工材料。为了赶工期，人员黑、白两班倒，而被告不顾施工安全规则，在并无城市管网图纸下强令原告施工，导致原告在2017年1月21日上午9点50分施工时挖断10千伏高压电缆，原告为此垫付了罚款及补偿款26000元。之后，为了安全起见，原告明确要求被告提供官网图纸，进行现场施工交底，否则不能继续施工。但被告不顾原告合理要求，一味要求继续施工，并于2017年1月24日组织不明身份人员十余人到进场进行威胁干扰。2017年1月26日春节放假时，自行组织人员进场施工，并且使用了原告已经运抵现场的材料包括石材3100平方、水泥40吨、沙子60立方、石子20立方。随后原告多次要求被告结清已完工工程和材料费用，至今无果。为维护原告合法利益，特诉至法院，望判如所请。 被告荣民公司辩称，原告诉请已超过诉讼时效，原告在法定诉讼时效内怠于履行请求权，且无中止、中断或延长失效的法定事由，导致其合同权利消灭，因此被告无义务支付原告请求的款项，请求法院依法驳回原告的诉请。若依据事实查明原告的诉讼请求未超过诉讼时效，原、被告签订的《建设工程施工合同》在履行过程中，原告因施工不规范、不与被告及时沟通导致电缆、排水管道被挖断，且因原告不能按照合同约定的工期要求施工，被告数次向原告催告尽快进场、人员到位，原告均不能满足合同约定的工期要求，因此合同解除的过错在原告。其次，依据双方的合同和已完成的工程量，被告已支付510000元工程款，不存在欠付工程款的情况，故应驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下六组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、施工进场通知单（复印件）、《情况说明》，证明被告通过招标确定原告为荣民·龙首广场石材铺装施工工程的承包方，双方签订建设工程施工合同；承包方式为包工包料，实行固定总价合同，总价为1700000元；原告按照被告通知单进场施工；原告进场后，双方又以《情况说明》的形式对原合同进行了调整。明确因外界及幕墙等因素影响导致原告无法施工的工期延顺。证据二、原、被告之间邮件往来记录及往来函件，证明在原告正在施工且石材已经到场的情况下，2017年1月26日，被告以原告工期拖延为由自行接管工地，占有了原告的施工成果以及现场石材、沙石、水泥等材料；被告又向原告发出了解除合同并要求原告撤离工地的函，原告被迫接受，但要求被告就已完工程及现场石材、沙石、水泥等材料及相关费用进行结算，且当时工程量已经完成90%。证据三、原告应被告要求开具的发票11张，证明原告已经向被告开具了1020000元的发票，但被告仅支付了510000元的工程款，尚欠624573元未支付。证据四、《石材购销合同》及发货单，证明原告从陕西丰润装饰工程有限公司订购石材价值645067元，该批石材已经送至宫园壹号荣民广场施工现场，被告接管现场后全部占有使用。证据五、沙子、水泥结算单，证明原告已经将沙子、水泥到场，被告接管后使用。证据六、2017年10月13日下午13点49分原告法定代表人与被告公司监理的短信聊天记录，证明本案并未超过诉讼时效。证据七、2017年9月30日原告向被告员工小彭通过电子邮件发送的工程量确认函， EMS邮寄单，证明原告多次向被告主张工程款。证据八、招标时的预算文件，证明原告系按照预算文件上的数额计算具体单项工程的价款。证据九、《拆除合同》、支票领用单、被告与苏州亚盟交通设施有限公司之间的《供货合同》、转账电子回单、苏州亚盟交通设施有限公司营业执照复印件、《现场人员通讯录》、原告法定代表人与水泥、沙子供应商程苏娥的微信聊天记录、转账凭证及结算单，证明原告施工期间产生的材料费用。被告对原告的证据质证称，对证据一《中标通知书》、《建设工程施工合同》、施工进场通知单（复印件）、《情况说明》的真实性认可，证明目的不认可。对证据二原、被告之间邮件往来记录及往来函件的真实性不认可，证明目的不认可。对证据三发票的真实性认可，证明目的不认可。对证据四《石材购销合同》及发货单的真实性不认可。对证据五沙子、水泥结算单的真实性、证明目的均不认可。对证据六短信聊天记录的真实性、证明目的均不认可。对证据七2017年9月30日电子邮件不认可。对EMS邮寄单真实性、证明目的均不认可，与本案无关联性。对证据八的预算文件不认可。对证据九的《拆除合同》不认可，对支票领用单不认可，对被告与苏州亚盟交通设施有限公司之间的《供货合同》、苏州亚盟交通设施有限公司营业执照复印件不认可，对转账电子回单真实性认可，证明目的不认可。对《现场人员通讯录》及原告法定代表人与水泥、沙子供应商程苏娥的微信聊天记录、转账凭证及结算单均不认可。被告提交以下一组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、中国建设银行进账单回单2份，证明被告已支付工程款510000元，按照原告实际完成工程量，故不存在欠付工程款情况。原告对被告的证据质证称，对证据一银行进账单回单的真实性认可，证明目的不认可。对原告提交的其与被告之间的微信聊天记录、《合作协议书》、银行转账凭证、购买机票截图、民事起诉状、受理案件及缴费通知书，被告对真实性认可，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。原告提供证人证言，证人仅陈述了其与被告之间的沟通，并不清楚原、被告之间委托事项的全部内容，故对其证明目的本院不予采信。对被告提交的证据，原告对部分内容的真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2016年12月28日，被告荣民公司向原告发送《中标通知书》，载明：“荣民·龙首广场石材铺装工程，由诺顿公司以170万元中标，其它要求详见招标文件、施工单位招标书、投标承诺及相关的招投标资料。中标单位接到此通知后，速与甲方联系办理有关进场手续并在3天内签订合同。”2016年12月29日，原告诺顿公司（合同乙方、承包方）与被告荣民公司（合同甲方、发包方）签订《建设工程施工合同》，约定，甲方将荣民·龙首广场石材铺装工程发包给乙方施工。承包范围：宫园壹号龙首广场施工图纸和招标清单范围内的广场原有石材拆除和重新铺装工程。乙方包工包料，实行固定总价。合同工期30天，开工时间2016年12月26日，竣工时间2017年1月25日。施工过程以不影响幕墙钢材穿插施工为前提。因不可抗力影响导致无法施工的工期顺延。合同总价1700000元。合同第六条付款方式约定，本工程合同签订后，预付合同总价10%；本工程拆除工程完工、所需主材进场经检验符合合同约定的质量要求的，甲方支付乙方合同总价款的50%工程款，其余待竣工验收合格、竣工资料移交、竣工结算完后一次性付至合同总价款的95%（乙方需向甲方提供剩余未付工程款全额发票）；留结算总价的5%作为质保金。质保期满后，经甲方验收无质量问题，乙方也不存在其他违约行为，且乙方办理完质保手续后，甲方将质保金无息退还乙方。甲方向乙方每次付款前，乙方须向甲方出具同等金额的增值税普通发票。该合同有四个附件，分别为附件一《承诺函及乙方资质》；附件二《投标报价清单》；附件三《冬季施工措施》、《安全文明施工措施方案即产生的费用》；附件四《2016年12月29日情况说明》。2016年12月29日的《情况说明》载明：“因甲方外墙脚手架未拆除影响乙方地面不能拆除的部分，不影响乙方主材进场后，甲方第二次支付乙方合同总价款的50%工程款。”被告向原告发送的《施工进场通知单》载明：“荣民公司陈玺为项目经理，西安普迈项目管理有限公司武洁为监理工程师。”合同签订后，原告于2017年1月6日进场，至今双方之间未进行结算。关于工程款，被告于2017年1月9日向原告转账170000元，1月23日向原告转账340000元。2017年2月8日，被告工作人员“小彭”向原告法定代表人邮箱发送《关于终止并立即撤离工地的函》，称：“从贵公司进场至今工作开展迟缓、松散、始终形不成实质性施工作业场面。甲方和监理发现问题后及时召开周例会，多次提醒、督促并发了数份《监理通知单》仍收效甚微，已达到失控的程度。…截止今日，盲道石材、道牙、花池石材、成品水沟（水沟元月28日，甲方花重金从厂家运至现场）水电管等主材仍未到场。即便如此，为了帮助贵司完成工期，在已付10%预付款的基础上元月23日又付了20%进度款，而拆除平整工程仅完成了约50%。…仅铺的170平方米石材存在质量问题。…石材等材料进场不报验，也未上报书面资料，无见证取样、送检，致使材料无法验收。…在元月23日付款后等待贵司下一步的各项安排计划数日未见回复，打电话不接，从此无法联系，完全处于放弃施工的状态。…根据合同条款我司有权解除合同并按合同约定赔偿给我公司造成的损失。请贵公司从今日起立即撤离工地，并且付清所有供货商的债权债务，搬走所有办公物品和工具用具。”被告否认“小彭“为其员工，但认可其公司向原告发送过《关于终止并立即撤离工地的函》。2月9日，原告针对被告发送的《关于终止并立即撤离工地的函》向被告工作人员小彭发送《回复函》，表示：“在2017年元月20日前我司石材进场达97%，我方已于2017年1月10日订购加工了水槽，已埋置了部分水电管线。拆除工作仅剩办公楼通道和地铁C口，而贵方扭曲事实划定拆除工程量为50%，实际为90%。水沟开挖基础，花坛开挖基础，砌体粉刷工程已全部完工。…我公司正在施工，贵方未通知和协商的情况下，贵方自行组织其他人员进场私自强用我公司机具，施工运用了我公司的所有材料，沙子60方、石子60方、水泥40吨、石材3100平方米。…贵方单方面解除合同，请贵单位尽快结算人工工费及石材、沙石、水泥等材料款项。”原告称其与2017年1月26日被迫退场，被告对此未提交相反证据反驳。原告称，在其退场前，已经完成拆除部分超95%，仅剩地铁C口及荣民大门未拆除，且水槽、花坛基础已经做完，石材铺贴面积为180平米。原告自行统计已完工工程量及运至现场的石材、沙子、水泥等材料价款，共分别为：1、施工触挖了高压电缆线，垫付罚款及补偿款26000元；2、运至施工现场的石材3100平方米，共640000元；3、秦岭水泥40吨、沙子60立方米、石子20立方米，共22400元；4、江苏徐美超隐型水槽付款24000元；5、施工围挡费8000元；6、室外拆及垃圾除180000元；7、14个花坛基础完成合计36000元；8、人工开挖水槽376平方米合计15000元；9、石材铺贴180立方米，合计53600元；10、交税款116573元，以上共计1134573元。被告主张，原告只完成部分原石材拆除工程，部分石材进场，而原告所述的水槽、花坛材料未进场，施工未完成。原告离场后，被告自行施工。部分已进场的石材由被告自用，这部分石材价款在已支付的工程款里折价。已支付的510000元为根据原告拆除面积和现场石材估算而支付的。其余石材为被告另行购买，但未提交证据佐证。自2017年1月10日至1月16日，原告共向被告开具11张发票，金额共计1020000元，被告认可其收到并已做账。庭审中，原、被明确，在原告离场时并无保留现场照片、情况说明等佐证原告施工情况的证据。原告称为进行拆除工程，其于2016年12月31日与西安联创拆迁工程有限公司签订《拆除合同》。为涉案工程，其于2017年1月5日与陕西丰润装饰工程有限公司签订《石材购销合同》，共订购石材价款645067元。并与苏州亚盟交通设施有限公司签订《供货合同》，已支付定金24000元，该笔定金在原告自行向苏州亚盟交通设施有限公司取货时折抵了购货款项，亦应由被告承担。其向程苏娥采购案涉工程的水泥、沙子，共11490元。2017年10月13日，案涉工程的监理工程师武洁向原告法定代表人发送短信，表示：“我是龙首广场普迈监理武洁，你单位尽快来荣民核对工程量。”原告提供一份《荣民龙首广场石材铺贴工程量统计及造价表》，称该造价表即为案涉工程招标时的预算文件，亦为案涉《建设工程施工合同》的附件二《投标报价清单》，被告对该造价表的真实性予以否认，但在限定时间内，未向法院提交双方施工合同的附件二。原告提供的造价表显示：1、铺装工程1173003.68元，其中，园路单价285.25元/㎡；2、台阶45548.46元；3、种植池58254.34元；4、LOGO墙43626.63元；5、树篦子及隔离墩3804.40元；6、旗台1996.13元；7、排水沟189540.31元；8、车库入口85520.38元；9、拆除工程195803.69元，以上共计1796778.87元。原告称，经双方协商，原告予以优惠，确定总工程价款为1700000元。本院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。原告与被告签订的《建设工程施工》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照该合同约定履行自己的权利义务。关于本案的诉讼时效，被告辩称本案原告已过诉讼时效，但案涉工程的监理工程师武洁于2017年10月13日向原告法定代表人发送短信，要求原告到被告处核对工程量。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年。本案原告于2020年7月8日起诉，并未超过三年的诉讼时效。原告于2017年1月6日进场，2017年1月26日离场。原告离场时并未按照双方施工合同约定完成全部施工项目。且原告离场时双方未进行结算，就原告已施工的工程量及现场石材等材料的价值，双方争执不一。因原、被告双方对于原告离场时的工程现状均未提供证据，故无法通过司法鉴定等方式确认原告已完成的工程量。根据双方施工合同及2016年12月29日的《情况说明》的约定，合同签订后，预付合同总价10%；拆除工程完工、所需主材进场经检验符合合同约定的质量要求的，支付合同总价款的50%工程款。2016年12月29日的《情况说明》载明：“因甲方外墙脚手架未拆除影响乙方地面不能拆除的部分，不影响乙方主材进场后，甲方第二次支付乙方合同总价款的50%工程款。”因被告认可其收到原告开具的1020000元的发票并已做账，即原告已向被告开具了案涉施工合同总价60%的发票。结合上述合同约定可知，原告已按照合同约定的工程款付款节点向被告开具了足额发票，被告既已收到相应发票并做账，视为其对原告已完成工程量及价款的认可，故本院依法认定原告已完工的工程量及现场材料的价款为1020000元，因被告仅支付了510000元，剩余510000元应由被告向原告支付。关于原告主张的逾期付款利息，原告在2017年1月26日离场，就原告已完成的工程量及材料价款，被告至今未如数支付，现原告主张被告支付自2017年2月8日起的逾期付款利息，于法有据，被告应以510000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率为标准，自2017年2月8日起计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告陕西荣民房地产集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西诺顿建设工程有限公司工程款510000元及逾期付款利息（以510000元为基数，自2017年2月8日起计算至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回原告陕西诺顿建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10983元，由原告陕西诺顿建设工程有限公司承担1883元，被告陕西荣民房地产集团有限公司承担9100元（原告已预交，由被告在执行本判决时一并予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      陈丽娜 二Ｏ二Ｏ年十二月十七日  书    记    员     邱伏林