文书内容重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1276号原告：谢凤仪，男，汉族，1943年5月13日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被告：许诺，男，土家族，1978年10月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：罗链，女，土家族，1980年5月3日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：罗孝平，男，汉族，1954年12月1日出生，住重庆市酉阳土家族苗族县。被告罗链、罗孝平共同委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。原告谢凤仪与被告许诺、罗链、罗孝平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因与（2020）渝0242民初1278号案件的案由和原、被告基本一致，故两案合并审理。原告谢凤仪及其委托诉讼代理人彭德高，被告罗链、罗孝平及其委托诉讼代理人陈双，以及被告许诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢凤仪向本院提出如下诉讼请求：1.判令由被告许诺、罗链连带偿还借款本金50万元及利息（利息具体计算方式为：以50万元为基数，按照月息2分从2017年10月8日起计算至实际清偿之日止），被告罗孝平承担连带保证支付责任。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为判令由被告许诺、罗链连带偿还借款本金389728元，并按照该数额为基数从2020年1月21日起算，按照月息2分计算至还清欠款之日止的资金利息。事实及理由：被告许诺与被告罗链系夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，共同投资了多家幼儿园，并还投资了房地产开发等项目工程。因投资幼儿园和建设工程项目，急需资金用于周转。于是由被告许诺出面向原告借款50万元，后原告通过二次将款项提供给被告使用，并有被告许诺出具了借条一张，载明：今借到谢凤仪人民币50万元，利息2%（月息），按月支付利息，如借方需提前用款，需提前一个月通知借方，借款期限暂定一年。而被告罗孝平作为许诺的岳父，作为保证人在上面签字，对此借款承担保证责任。如上述：虽借条只是由被告许诺出具，但该借条是发生于与被告罗链的夫妻关系存续期间，且借款资金也是投入了相关建设活动，并未用于被告的个人消费等，故借款应视为夫妻的共同债务，应由两被告共同偿还本金及利息。同时，被告罗孝平作为保证人对此借款承担保证责任，故应就此借款承担连带支付责任。据此，为了切实维护原告依法享有的债权，特诉至人民法院，望判如所请。诉讼过程中，原告补充事实：（2020）渝0242民初1278号诉状载明的4笔支付行为应为本案的支付行为。被告许诺辩称，1.当时谈的时候是支付的借款本金，不是支付的资金利息。我当时也是没钱，钱是罗孝平打出去的，而当时的钱是付给我的，我付给张小丽了，张小丽将款项付给龙湾公司，实际上我并没有用到这些钱。同时，还给原告的钱系罗孝平偿还的本金，也是从罗孝平的账上打出去的。也是由张小丽给原告支付利息，由法庭审查资金走向。2.罗链从头到尾均不知情，其和借款之事没有关系，如有必要，可追加张小丽为本案当事人。张小丽已被认定为非法吸收公众资金。3.该笔资金是否属于非法吸收公众资金，由法庭审核。被告罗链、罗孝平共同辩称，1.本案案涉借款是多少，不能仅以借条为准，原告应举示转款的依据。2.在（2019）渝0242刑初154号判决书中载明，借款主体已经明确，本案原告的借款是属于非法吸收公众资金的数目，在评估报告中有体现，同时也有原告的陈述，故其认为借款主体应为龙湾公司。3.原告认为被告开设幼儿园需借款，但实际上罗链从2000年开始都在经营，且每年都有利润，并不存在借款。同时，是否作为共同借款人，按照相关司法解释规定，举证责任在与原告，需举示相关证据予以佐证，故我方认为不应认定为夫妻共同债务。4.约定的担保责任期限应是在主债务到期后6个月内，超过期限后担保责任应当解除。5.罗孝平的还款责任仅有本案本金50万元，与借款70万元没有任何联系和担保。结合被告许诺与原告之间的约定，所还的借款全部是本金。同时，原告陈述2017年之前的利息都是张小丽在偿还，是否超过法定标准，也只有张小丽清楚，如超过3分以上的应折抵为还款本金，原告所变更的诉讼请求，与客观事实相违背，请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求，依法由借款主体龙湾公司进行偿还。本院经审理认定事实如下：被告许诺与被告罗链原系夫妻关系，双方于2019年9月20日离婚。被告罗链与被告罗孝平系父女关系，被告许诺与被告罗孝平之前系翁婿关系。被告许诺于2016年1月9日向原告借款50万元，当天出具借条一张，借条载明：今借到谢凤仪人民币伍拾万元（￥500000.00元），利息2%（月息），按月支付利息；如借方需提前用款，需提前一个月通知借方；借款期限暂定一年。借款人：许诺。担保人：罗孝平。2016.1.9。原告谢凤仪于当天分两次将借款转给被告许诺，其中原告谢凤仪将20万元借款通过其重庆农村商业银行的账号为62XXX********的账户转入被告许诺账号为62XXX********的账户；原告谢凤仪将30万元借款通过其重庆农村商业银行的账号为62XXX********的账户转入被告许诺账号为62XXX********的账户。2017年10月13日，许心悦通过其中国工商银行的账号为62XXX********的账户向原告谢凤仪的重庆农村商业银行的账号为62XXX********的账户转款9000元。同年10月16日，张小丽通过其中国工商银行帐号为6XXX********的账户向原告谢凤仪的重庆农村商业银行的账号为62XXX********的账户转款45000元。2018年2月13日，被告许诺通过其中国工商银行帐号为62XXX********的账户向原告谢凤仪的重庆农村商业银行的账号为62XXX********的账户转款100000元。2018年7月5日，被告罗孝平通过其中国农业银行账号为62XXX********的账户向原告谢凤仪的重庆农村商业银行的账号为62XXX********的账户转款100000元。同年9月7日，罗孝平以同样的方式向原告转款100000元。2019年2月2日，罗孝平以同样的方式向原告转款50000元。2019年9月18日，罗孝平以同样的方式向原告转款50000元。2020年1月21日，罗孝平以同样的方式向原告转款50000元。另查明，张小丽从2016年1月9日至2017年10月16日，每月按1万元的标准代被告许诺向原告支付利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案被告许诺向原告谢凤仪借款500000元，并出具借条予以确认，原告于当天将款项转入被告许诺账户。自此，双方借贷关系成立。同时，双方约定借款期限为一年，借款期限届满后，被告应履行偿还借款并支付利息的义务。关于张小丽从2016年1月9日至2017年10月16日，每月1万元的标准代被告许诺向原告支付利息，该事实系原告在庭审中陈述，被告许诺对事实也予以认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。”故本院对该事实予以确认。因罗孝平在借条上签字予以担保，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告罗孝平作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式，故其应对债务人许诺的债务承担连带保证责任。关于被告罗孝平辩称因约定的担保责任期限应是在主债务到期后6个月内，超过期限后担保责任应当解除的问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在主债务到期后六个月内，并无证据显示原告向保证人催收过借款，故被告罗孝平的保证责任已经免除。但罗孝平在担保责任已经解除的情况下，仍然替被告许诺还款，故其还款应视为许诺的还款。按照双方约定的利息标准（月息2分），该利息未超过法律规定的标准，故本院予以确认。对于本案利息，计算如下：⑴2016年1月9日至2017年1月9日的利息为120000元（500000元×24%×1年）。⑵2017年1月10日至2017年10月13日的利息为91000元（500000元×2%×9个月+500000元×2%÷30天×3天），因许心悦向原告转款9000元，系其代张小丽支付，故该笔款项应视为其向原告支付的利息。故还欠利息82000元（91000元-9000元）。⑶2017年10月14日至2017年10月16日的利息为1000元（500000元×2%÷30天×3天），因张小丽代许诺支付利息45000元，故还应支付利息158000元（120000元+82000元+1000元-45000元）。⑷2017年10月17日至2018年2月13日的利息为39000元（500000元×2%×3个月+500000元×2%÷30天×27天），因许诺还款100000元，故还欠利息97000元（158000元+39000元-100000元）。⑸2018年2月14日至2018年7月5日的利息为47000元（500000元×2%×4个月+500000元×2%÷30天×21天），因罗孝平代许诺还款100000元，故还欠利息44000元（97000元+47000元-100000元）。⑹2018年7月6日至2018年9月7日的利息为20333元（500000元×2%×2个月+500000元×2%÷30天×1天），因罗孝平代许诺还款100000元，扣除利息后还余35667元（100000元-44000元-20333元）。对于多支付的款项应抵扣本金，故本金还余464333元（500000元-35667元）。⑺2018年9月8日至2019年2月2日的利息为44886元（464333元×2%×4个月+464333元×2%÷30天×25天），因罗孝平代许诺还款50000元，扣除利息后还余5114元（50000元-44886元），该款项应抵扣本金，故本金还余459219元（464333元-5114元）。⑻2019年2月3日至2019年9月18日的利息为68883元（459219元×2%×7个月+459219元×2%÷30天×15天）。因罗孝平代许诺还款50000元，故还欠利息18883元（68883元-50000元）。⑼2019年9月19日至2020年1月21日的利息为28165元（459219元×2%×3个月+459219元×2%÷30天×2天），因罗孝平代许诺还款50000元，扣除利息后还余21835元（50000元-28165元），该款项应抵扣本金，故本金为437384元（459219元-21835元）。截止到2020年1月21日的利息已经结清，且原告主张借款本金为389728元，是对其权利的处分，本院予以确认。对于原告主张以借款本金389728元为基数，从2020年1月21日起算，按照月息2分计算至还清欠款之日止的资金利息。因此，利息的起算点应从2020年1月22日起，按照月息2分计算值欠款还清之日的资金利息。关于夫妻共同债务的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”且本案原、被告均认可该笔借款系用于投资龙湾房地产，并未用于夫妻共同生活，故对于原告诉请的被告罗链偿还借款的请求本院不予支持。关于被告许诺辩称应追加张小丽为本案被告，以及本案借款本金被认定为非法吸收公众存款案中数目的问题，因本案系谢凤仪借款给许诺，而许诺向谢凤仪出具借条发生的民间借贷关系，而非谢凤仪与张小丽之间的民间借贷关系，许诺将借款用于投资到龙湾公司与谢凤仪无关，且龙湾公司以2%至4%不等的月息作为回报向张小丽以借款方式吸收资金，只与张小丽发生关系，龙湾公司退赔也只退赔给张小丽，故本院对许诺认为应追加张小丽为被告、本案借款本金应被认定为非法吸收公众存款罪资金的抗辩理由不予采纳。据此，为了维护债权人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告许诺限于本判决生效后十五日内偿还原告谢凤仪借款本金389728元，并支付以借款本金389728为基数按年利率24%计算2020年1月22日起至实际偿清之日止的资金利息；二、驳回原告谢凤仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，因诉讼过程中，原告将标的降低为389728元，故案件受理费应为7146元。因适用简易程序审理减半收取3573元，由被告许诺承担。原告实际预交的诉讼费8800元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 邓升富二〇二〇年十二月十四日法官助理 冉 强书 记 员 何 沙