陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初9084号 原告：榆林中汇天隆能源有限公司 法定代表人：孙宝镜，该公司总经理。 委托代理人：张帅 委托代理人：燕绍飞 被告：榆林市榆阳区华泰汇能洗选煤有限公司 法定代表人：高毅，该公司总经理。 委托代理人：李培录，陕西格道律师事务所律师。 被告：榆林盛宝源商贸有限公司 法定代表人：郝生龙，该公司执行董事。 被告：王文毕 原告榆林中汇天隆能源有限公司（以下简称中汇天隆公司）诉被告榆林市榆阳区华泰汇能洗选煤有限公司（以下简称：华泰汇能公司）、榆林盛宝源商贸有限公司（以下简称：盛宝源公司）、王文毕合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。审理中，被告华泰汇能公司向本院申请追加盛宝源公司、王文毕为被告参加诉讼，本院追加盛宝源公司、王文毕为被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中汇天隆公司的法定代表人孙宝镜其及委托代理人张帅、燕绍飞，被告华泰汇能公司的法定代表人高毅及其委托代理人李培录、被告盛宝源公司的法定代表人郝生龙、被告王文毕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中汇天隆公司提出的诉讼请求1、依法判令被告华泰汇能公司向原告支付货款7644619.50元；2、依法判令被告华泰汇能公司向原告支付利息损失（以7644619.50元为基数，按照15.4%年利率计算起诉日至实际清偿日止的利息）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2020年5月31日，原告与被告中汇天隆公司签订《煤炭购销合同》。合同约定由原告向被告供应煤炭，煤炭数量按照磅房出具的磅单结算，货到后付款。原告依约履行了供货义务，但被告至今尚有7644619.50元货款拒不支付，经协商未果，原告无奈，诉至本院，提出上述诉讼请求。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 1、煤炭购销合同复印一份，证明原告与被告华泰汇能公司于2020年5月1日签订该合同，合同约定了双方的权利义务的事实。 2、统计表、明细、磅单若干，证明原告2020年6-7月份向被告实际供煤102584.43吨，合计21004619.50元，已支付13360000，下欠7644619.50元的事实。 被告华泰汇能公司答辩称：一、盛宝源公司（以下简称：乙方）与华泰汇能公司（以下简称甲方）签订了《洗煤厂承包生产经营合同》为涉案洗煤厂的实际经营人。2019年10月24日，双方签订的该合同约定：“甲方将现有洗煤车间承包乙方，由乙方合法、有序的经营”、“甲方将整体承包洗煤车间的经营权、场地使用权给乙方使用”、“甲方承包于乙方后所得的债权、债务均由乙方承担，与甲方无关”。至此，甲方已将涉案洗煤厂的经营权全部承包予乙方，乙方自行经营期间的全部债权债务。二、甲方在《煤炭购销合同》中加盖公章行为，仅是为协助乙方在承包期间对外所发生的开具税票业务，而对煤炭购销合同约定的具体交易内容并不知情，亦未实际接收煤炭。《洗煤厂承包生产经营合同》约定：“甲方负责煤管票、税务、银行等对外业务，中途产生的费用由乙方承担。如企业所得税、个人所得税、增值税、印花税、煤管票等产生的费用”。根据合同约定可知，甲方将涉案洗煤厂承包予乙方后便退出了实际经营，仅是按照当地洗煤厂承包括的通用作法及承包经营合同约定与第三方签订合同，并待第三方将乙方销售煤款打入甲方账户后，根据煤款数额为第三方出具发票。事实上，本案煤炭购销合同签订当日，是乙方股东王文毕本人向甲方的提出的盖章申请。甲方按照承包生产经营合同的约定，在煤炭购销合同中加盖公章后，从未参与过该购销合同约定的交易内容，对中汇天隆公司诉请供应煤炭数量及货款更是一无所知，亦未实际接收供应煤炭，甲方不应承担支付货款责任。三、煤炭购销合同所约定交易业务实际发生于盛宝源公司、王文毕与中汇天隆之间，与华泰汇能公司无关。1、王文毕与中汇天隆之间存在合作协议且中汇天隆对涉案洗煤厂的实际经营人以及合作对象为王文毕、盛宝源公司完全知情。盛宝源公司与华泰汇能签订洗煤厂承包生产经营合同后，盛宝源公司股东及实际经营人王文毕与中汇天隆签订了《洗煤厂合作协议》，协议明确载明：“鉴于王文毕为华泰汇能公司的承包经营方，王文毕与中汇天隆再次进行洗煤厂合作……”。故《煤炭购销合同》所约定的交易实际产生在中汇天隆与王文毕、盛宝源公司之间，且中汇天隆对涉案洗煤三的实际经营人以及合作对象为王文毕、盛宝源公司是明确知情的。根据《中华人民共和国合同法》第8条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，中汇天隆明知合同一方为盛宝源公司及盛宝源公司股东王文毕，其应请求盛宝源公司及盛宝源公司股东王文毕承担支付煤款责任。2、王文毕在庭审时已自认，交易煤炭时是由其雇佣的人员在现场负责接收煤炭。庭审过程中，王文毕已明确表明其在中汇天隆交易时，其雇佣人员在现场办理过磅等相关手续，且根据《汇款申请单》经办人签字一栏可知，崔强为王文毕所雇佣人员，崔强在每张汇款申请单中皆签字确认。由此可知，涉案洗煤厂实际经营人为盛宝源公司及王文毕，且煤炭购销合同实际双方为王文毕与中汇天隆。四、华泰汇能向中汇天隆支付款项行为，系在华泰汇能、盛宝源公司、王文毕三方均签字确认后实施的，而非华泰汇能直接支付煤炭对价行为，华泰汇能不应承担任何付款义务，中汇天隆诉求毫无事实依据。由上可知，华泰汇能仅为盛宝源公司提供发票业务，华泰汇能已向中汇天隆支付煤款共计1336万属实，但是该行为是在中汇天隆、王文毕等人签字确认从授权的情况下支付，而非华泰汇能直接支付对价的行为，以上数额有转账凭证及汇款申请单为证。故华泰汇能对中汇天隆无支付款项义务。 被告华泰汇能公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据： 1、洗煤厂承包生产经营合同、洗煤厂合作协议各一份，华泰汇能公司于2019年10月24日与盛宝源公司签订了洗煤厂承包生产经营合同，将涉案洗煤厂承包给盛宝源公司，盛宝源公司为涉案洗煤厂的实际经营人，华泰汇能仅提供发票业务。盛宝源公司及盛宝源公司股东王文毕与华泰汇能公司签订了洗煤合作协议，其各方之间存在合作买卖关系，华泰汇能非合同当事人，不应当承担支付责任。 2、账户交易明细表、转账回执、统计表，证明中汇天隆诉请款项并未进入华泰汇能账户，华泰汇能已按照账户进入款项出具全部发票，华泰汇能无需向中汇天隆支付货款。 3、汇款申请单二十九张，证明原告所称1336万元款项并不是原告、被告华泰汇能之间的购煤款，而是三方在履行承包协议和合作协议的产物，每一笔付款均有原告、被告华泰汇能以及王文毕所指派人员签名确认，而不是原告所称的被告华泰汇能公司向其支付的购煤款。 被告盛宝源公司答辩称：洗煤厂承包生产经营合同是其公司签订的，其公司没有经营，款项也未进入其公司，具体交易什么其不知情。 被告盛宝源公司未向法庭提供任何证据。 被告王文毕答辩称：盛宝源公司及我与华泰汇能公司签订过承包合同，一切按协议履行合同，款项未进入盛宝源公司，我们无法向原告支付煤款。 被告王文毕未向法庭提供任何证据。 经庭审质证，被告华泰汇能公司对原告提供的证据发表如下质证意见： 证据1，对其真实性无异议，证明目的有异议，认为签订合同是为了开煤管票，而不是真正的建立煤炭购销合同关系；证据2，对其真实性及证明目的均有异议，认为原告并未向华泰汇能公司供货，过磅单上无华泰汇能公司任何工作人员签字，无发货单及送货单位。被告盛宝源公司、王文毕对原告提供的1、2证据，不予质证，未发表质证意见。 原告对被告华泰汇能公司提供的证据发表如下质证意见： 证据1，对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据并不能证明实际经营者为盛宝源公司，已支付的款项是华泰汇能公司支付；证据2，对其真实性无异议，证明目的有异议，认为华泰汇能公司并不能提供证据证明进账款为中汇天隆的；证据3，对其真实性无异议，证明目的有异议，认为华泰汇能公司与盛宝源公司签订的洗煤厂承包合同其公司并不知情，该证据并不能证明其所要证明目的。 被告盛宝源公司对被告华泰汇能公司提供的证据发表如下质证意见： 证据1，对其真实性及证明目的均无异议；证据2，未经其手不知情；证据3，不知情。 被告王文毕对被告华泰汇能公司提供的证据发表如下质证意见： 证据1，对其真实性及证明目的均无异议；证据2，不知情，不发表质证意见；证据3，无异议。 本院对原、被告提交的证据作如下认定： 对原告提交的证据1，被告华泰汇能公司对其真实性无异议，证明目的有异议，认为虽然双方签订煤炭购销合同，但目的是为出具煤管发票，双方并未实际发生购销业务。经审查，原告与被告签订购销煤炭合同后，并未履行，签订合同的目的是为了出具煤管发票，故本院对其真实性予以采信；证据2，被告对其真实性及证明目的均有异议，经审查，该证据虽然客观真实，但并不能证明涉案下欠煤款已转入被告账号，被告不予支付，故本院对其真实性予以采信。 对被告提交的证据1-3，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告与被告华泰汇能公司签订的煤炭销售合同虽然客观真实，但合同目的是被告华泰汇能公司为原告出具煤管发票，事实上双方因购销涉案煤并未实际履行合同，只是原告为其开票煤管发票，而且原告与王文毕签订洗煤厂合作协议时原告知情被告王文毕、盛宝源公司是承包华泰汇能公司的经营方。故该证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，对本案具有证明力，依法予采信； 本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实： 2019年10月24日，被告华泰汇能公司为甲方与被告盛宝源公司为乙方签订了《洗煤厂承包生产经营合同》，合同约定1、承包方式，甲方将现有洗煤车间承包乙方（重介洗煤机及相关设备、设施），由乙方合法、有序的经营。2、承包期限为五年，2019年11月20日始至2024年11月19日。3、合同事宜，3.1、甲方将整体承包洗煤车间的经营权、场地（储煤棚）使用权给乙方使用；3.2、甲方允许乙方在不违反国家法律、法规的前提下，正常合法经营。3.3、合同签订后当日，乙方应支付甲方风险保证金300万元。待合同期满，甲乙双方办理完承包范围内设备、设施移交手续，乙方将税务、债权、债务等款项结清后。甲方退还乙方风险保证金；3.4、承包费用：租金90万元／月；3.5、付款方式：租金从2019年11月20日开始收取，于上月30日之前支付甲方下月租金；3.6、在承包期，乙方生产经营中产生的一切费用均由乙方承担（如水、电、工资、维修）；3.7、乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏的经营模式；3.8、甲方根据乙方需求提供煤管票，因甲方供应票据不足造成乙方损失，由甲方承担；3.9、甲方负责的煤管票、税务、银行等地外业务，中途产生的费用由乙方承担，如企业所得税、个人所得税、增值税、印花税、煤管票等产生的费用；3.10、乙方每销售一吨煤，甲方抽取过于壹元作为财务管理费用。4-5、双方其他权利义务等。 2020年5月31日，原告为甲方与被告华泰汇能公司为乙方签订了一份《煤炭购销合同》，合同有效期为2020年5月31日至2020年12月31日。随后，原告为乙方与被告王文毕为甲方签了《洗煤厂合作协议》，合同第一条约定：鉴于甲方为华泰汇能公司的承包经营方，甲方与乙方再次进行洗煤厂的合作，华泰汇能公司知晓并同意所有合作条款。第二条：甲乙以方合作仅限于华泰汇能公司所属的洗煤业务，合作时间为签订之日起一年为限。甲方负责洗煤厂日常经营管理，乙方负责原煤采购、过磅、财务结算、投资八百万作为采购原煤流动资金和运费，乙方的收益是按采购入场煤每吨3元，由甲方支付乙方，甲方承诺乙方每月的采购数量不低于10万吨，乙方每月收益不低于30万元。如果乙方每月收益低于30万，不足部分由甲方按月给乙方补齐。双方共同享有市场同等销售权利。如果乙方存在资金缺陷导致甲方的设备停止运行，后果将由乙方全部承担。第三条：从本协议签订之日起，甲方不再单独进购原煤，甲乙双方根据出库单、财务数据统计结果、结合目测库存量预测目前洗煤厂库存煤炭（）吨，明细表后附。盘点完成后，将现有库存煤炭销售后用做正常运转资金。第四条：甲方确保洗煤厂正常运转，根据成本测算确定煤炭销售价格，乙方享有优先销售的权利。第五条：乙方负责洗煤厂磅房管理。1、安排专人进行过磅、计量、统计等日常工作，积极配合财务做好煤炭进、销相关工作，并做好记录。2、甲方要无条件配合乙方磅房工作，不得弄虚作假，一经发现，乙方有权终止合同作协议，甲方承担乙方所有损失。第六条：财务管理。1、华泰汇能公司负责财务管理的会计工作，负责洗煤厂做账、报税、煤检票等具体财务管理工作。2、乙方负责财务管理的出纳工作，负责洗煤厂账号、密码器等管理工作，做好煤炭时购、销售资金的管理。3、甲乙双方每三天结算一次，双方按照收益权属进行分配。第七条：甲方负责洗煤厂后勤工作，免费向乙方提供食宿、办公场所。第八条：本协议未尽事宜，甲乙双方友好协商解决，协商不成时任一方均有权向双方的任一方所在地人民法院提起诉讼。该合同签订后，原告向王文毕实际供煤102584.43吨，合计21004619.50元，销售煤款转入华泰汇能公司后，经王文毕雇佣人员、华泰汇能公司、原告三方确认签字后，转给原告，现支付13360000。 本院认为，被告华泰汇能公司与被告王文毕、盛宝源公司签订的《洗煤厂承包生产经营合同》系双方当事人的真实意思表示，合同主体、合同内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应确认有效。被告王文毕与原告中汇天隆公司签订的《洗煤厂合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据被告王文毕与原告中汇天隆公司签订的《洗煤厂合作协议》约定，第一条：鉴于甲方为华泰汇能公司的承包经营方，甲方与乙方再次进行洗煤厂的合作，华泰汇能公司知晓并同意所有合作条款。第四条：甲方确保洗煤厂正常运转，根据成本测算确定煤炭销售价格，乙方享有优先销售的权利。第五条：乙方负责洗煤厂磅房管理。1、安排专人进行过磅、计量、统计等日常工作，积极配合财务做好煤炭进、销相关工作，并做好记录。2、甲方要无条件配合乙方磅房工作，不得弄虚作假，一经发现，乙方有权终止合同作协议，甲方承担乙方所有损失。第六条：财务管理。1、华泰汇能公司负责财务管理的会计工作，负责洗煤厂做账、报税、煤检票等具体财务管理工作。2、乙方负责财务管理的出纳工作，负责洗煤厂账号、密码器等管理工作，做好煤炭时购、销售资金的管理。3、甲乙双方每三天结算一次，双方按照收益权属进行分配。据上事实，不难看出，本案实际是原告中汇天隆公司、盛宝源公司、王文毕履行《洗煤厂合作协议》过程中产生的债权债务关系。原告中汇天隆公司与被告华泰汇能公司虽签订《煤炭购销合同》，但订立的合同目的是为原告中汇天隆公司、盛宝源公司、王文毕履行《洗煤厂合作协议》提供财务管理的会计工作，具体负责洗煤厂做账、报税、煤检票等具体财务管理，双方事实上并未履行该合同。因此，原告中汇天隆公司主张要求被告华泰汇能公司偿付煤款之诉讼，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 驳回原告榆林中汇天隆能源有限公司诉请。 案件受理费32650元，由原告榆林中汇天隆能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王建雄 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  万强强