广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初12140号原告：尹新荣，女，1955年12月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市南海奥明灯饰有限公司，住所广东省佛山市南海区丹灶镇荷村南坊开发区“大路头”地段1号地胡春丽厂房之一，统一社会信用代码91440605345329856W。法定代表人：李云贵，总经理。委托诉讼代理人：范健生，广东创顺律师事务所律师。原告尹新荣诉被告佛山市南海奥明灯饰有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁楚雯、被告委托诉讼代理人范健生到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付48178.82元；2.被告以48178.82元为本金，从被诉之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算利息给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是佛山市南海昭龙五金制品有限公司（下简称“昭龙公司”）的独资股东，昭龙公司于2019年10月15日注销，昭龙公司的债权归原告所有。昭龙公司与被告存在生意往来，自2019年5月30日起，昭龙公司向被告供应灯饰配件。经统计，昭龙公司自2019年5月30日至6月5日期间共向被告供应灯饰配件48178.82元。昭龙公司多次要求被告支付均无果。被告辩称，原告是原昭龙公司（已注销）的独资股东，被告与昭龙公司自2015年开始进行业务来往，交易模式一般为：基于被告有采购定制灯饰配件的需求，昭龙公司根据被告的要求多次开设多套专供被告使用的定制模具（一套模具对应一款产品，模具归被告所有，模具的费用由被告在每次订单中分摊），并用该些模具，根据被告的采购订单生产产品后送货，再由被告支付款项，双方成立定作合同关系。自2018年下半年开始，昭龙公司交货时间经常无故延后，因此，经双方协商，货款结算期由月结改为60天结。到了2019年5月，昭龙公司突然告知，将不再为被告生产产品，但在被告2019年5月29日下单的最后一批货物中，昭龙公司接单后不仅没有按时送货，还在未经被告同意的情况下，指示第三人佛山市无缺金属制品有限公司（下简称“无缺公司”）送来了一批货物。后来昭龙公司因与被告模具及货款事宜产生争议，僵持不下，遂诉至法院，案号为（2019）粤0605民初20768号，诉中昭龙公司被注销，尹新荣主张昭龙公司的债权债务由其承继。尹新荣在该案中主张了本次诉讼的48178.82元货款，后又自行撤回了该部分诉讼请求。随后不久，无缺公司又将被告诉至佛山市南海区人民法院，对该48178.82元货款主张权利，案号为（2019）粤0605民初22491号。在该案中，法院最终判决认定被告与无缺公司无合同关系，驳回了无缺公司的诉讼请求。1.被告是与昭龙公司成立定作合同关系，与无缺公司没有任何的合同关系。从昭龙公司在（2019）粤0605民初20768号案中撤回本案涉诉货款、以及无缺公司在（2019）粤0605民初22491号案件中主张了本案涉诉货款，可知，昭龙公司及无缺公司都认可该批货物由无缺公司生产并归无缺公司所有。昭龙公司在未经被告同意的情况下，指示无关第三方无缺公司生产并送货，违反了昭龙公司须用被告专用模具生产产品的约定，不构成指示交付，应该认定为昭龙公司尚未履行送货义务。因此，其应当按照P095290001《采购单》第六条的约定承担违约责任。2.案涉货物属于无缺公司，应当由无缺公司另行主张返还原物，而非主张支付货款。3.关于本案起诉，被告认为，原告属于多次重复起诉，违反了“一事不再理原则”，严重浪费司法资源，法院应当驳回其起诉，并对其进行相应的司法处罚：第一次，尹新荣于2019年9月10日在佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20768号案件的起诉中，已经主张过本次诉讼的诉求，但是其又自行撤回该诉求。第二次，尹新荣于2020年1月5日又在同一法院以同一理由、同一事实、同一证据提起诉讼，提出相同的诉讼请求，案号为：（2020）粤0605民初4188号，但其在2020年3月30日公开开庭审理时又因没有正当理由拒不到庭，被南海区人民法院裁定:按尹新荣撤回本诉处理。现在第三次又在同一法院以同一理由、同一事实、同一证据提起诉讼，提出相同的诉讼请求，是反复缠诉，严重浪费司法资源，法院应当驳回其起诉，并对其进行相应的处罚。4.关于原告违约的问题：根据被告的5月29日《采购单》（单号P095290001）载明，被告是要求5月29日送货的，昭龙公司接受了订单且当时并未提出异议，并且指示第三方生产及送货(未经被告同意)，应该视为未按约定履行生产及送货义务，昭龙公司应当按照双方P095290001《采购单》第六条约定，按每天5%扣除货款的标准承担违约责任，但鉴于被告对原告在本案中亦没有付款责任。因此，昭龙公司应该按照每天5%的标准计付违约金，即48178.82元×5%×13天=31316.23元（2019年5月29日至2019年6月11日）。但又因为昭龙公司已经注销，昭龙公司作为个人独资有限公司，其注销后的债权债务应当由独资股东承担。因此，原告应当对昭龙公司上述义务承担责任。5.关于利息问题：退一万步来说，即使认定被告需要支付利息，本案不应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率及罚息利率，而应当仅以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，适用罚息的是买卖合同关系，但本案是定作合同关系，因此，不能适用罚息的标准计算本案利息。而且，该司法解释明确规定是“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础”，但根据《最高人民法院关于印发的通知》第三条第（三）款的规定“人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，而且该规定适用的是“借款合同纠纷”，而本案是“定作合同纠纷”，所以本案不适用。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。原告出示的2019年06月份对账单，内容能与送货单及报价单相互印证，被告虽有异议但也没有提出相反证据反驳，故本院予以确认。原、被告对昭龙公司是否已履行交付义务有争议，被告主张昭龙公司没有送货，原告则举证送货单以证明昭龙公司已交付涉案灯饰配件，并陈述“无缺公司及昭龙公司均由肖赛夫妇实际经营，昭龙公司在交货当时已临近注销，被告一直与肖赛联系，因是原与昭龙公司合作的，肖赛在合作过程中拟以新的无缺公司继续与被告合作，所以交接过程中，昭龙公司用无缺公司的送货单送货，但本案实际上仍是昭龙公司与被告的合同关系；送货单备注原昭龙公司，是为了说明交易是原昭龙公司的交易；原告是肖赛母亲，因年纪较大，所以原昭龙公司由其女儿肖赛实际经营”；因相关的送货单均已注明“原昭龙公司”，而无缺公司被告亦确认与其没有任何合同关系，且原告对昭龙公司与无缺公司的关系及送货单的有关情况作出的解释也相对合理，故本院对原告主张的昭龙公司已向被告交付涉案灯饰配件的事实予以认定；被告的前述主张，本院则不予采纳。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明如下事实：原告是昭龙公司的独资股东，昭龙公司于2019年10月15日注销登记。昭龙公司与被告素有定作灯饰配件的业务往来，由昭龙公司根据被告对下单采购的灯饰配件的要求开设多套模具，然后用该批模具生产产品并交付被告。2019年5月30日至6月5日，昭龙公司共交付价款金额合计48178.82元的灯饰配件予被告，其中2019年5月30日交付的1174个RL35W-039压铸方形一体外环/过砂（单价4.8元、过砂费0.45元/个）、2150个RL35-039压铸后座（单价1.4元）、1159个RL35-039压铸圆形外环（单价2.1元）、1240个RL35S-039压铸方形外环（单价2.6元）和2019年6月3日交付的386个102A-LED方灯头（单价3.3元）、200个102-LED-039专用方灯头（单价3.3元）、567个RL35W-039压铸圆形一体外环（单价4.3元）均为单号P095290001的采购单所约定之产品。该采购单还约定交货日期为2019年5月29日，如有逾期交货则按每天5%扣除货款。2019年8月21日，昭龙公司以被告欠其2019年4月至5月份货款59786.61元为由，将被告诉至本院，请求判决被告支付货款59786.61元及从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息。同年11月21日，本院就此作出（2019）粤0605民初20768号民事判决，载明因昭龙公司于同年10月15日经佛山市南海区市场监督管理局核准注销登记故该案原告于同年10月17日变更为昭龙公司的独资股东尹新荣，并根据查明的“2019年3月28日至5月29日，昭龙公司共交付价款金额合计59786.61元的灯饰配件予被告”等的事实，判令被告支付59786.61元及以此为本金从2019年8月21日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的利息予尹新荣。该判决已发生法律效力。2019年9月10日，案外人佛山市无缺金属制品有限公司（下简称“无缺公司”）以自2019年5月30日至6月5日期间共向被告供应灯饰配件48178.82元等为由，将被告诉至本院，请求判决被告支付货款48178.82元及从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付利息。同年12月2日，本院就此作出（2019）粤0605民初22491号民事判决，驳回无缺公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，一、关于本案起诉是否构成重复起诉的问题。构成重复起诉的必要条件包括后诉与前诉的诉讼标的相同及后诉与前诉的当事人相同。首先，本案的诉讼标的48178.82元是2019年5月30日至6月5日期间所供应灯饰配件的价款，而（2019）粤0605民初20768号案的诉讼标的59786.61元则为2019年3月28日至5月29日期间所交付灯饰配件的价款，两者并不属相同诉讼标的；其次，本案的原告是尹新荣，而（2019）粤0605民初22491号案的当事人是无缺公司，两者也不是相同主体，因此，被告主张本案原告的起诉属于重复起诉，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、本案立案案由为买卖合同纠纷，但被告主张涉案合同为定作合同。因昭龙公司与被告的关系是昭龙公司根据被告的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为被告制作灯饰配件及被告接受相应灯饰配件并给付报酬，故涉案合同实为定作合同，本案案由应为定作合同纠纷，被告作为定作人，应当按照约定支付价款予承揽人即昭龙公司。至于被告应支付的价款数额，昭龙公司于2019年5月30日至6月5日间交付价款金额合计48178.82元的灯饰配件，但交货日期为2019年5月29日的P095290001号采购单所约定之产品存在逾期交货现象，应按该采购单约定按5%/日扣除价款，其中的RL35W-039压铸方形一体外环/过砂（单价4.8元、过砂费0.45元/个，合计5.25元/个）1174个、RL35-039压铸后座（单价1.4元）2150个、RL35-039压铸圆形外环（单价2.1元）1159个、RL35S-039压铸方形外环（单价2.6元）1240个于2019年5月30日交付，超期1日，需扣除价款741.57元【（5.25元/个×1174个+1.4元/个×2150个+2.1元/个×1159个+2.6元/个×1240个）×5%/日×1日】；102A-LED方灯头（单价3.3元）386个、102-LED-039专用方灯头（单价3.3元）200个和RL35W-039压铸圆形一体外环（单价4.3元）567个于2019年6月3日交付，超期5日，需扣除价款1092.98元【（3.3元/个×386个+3.3元/个×200个+4.3元/个×567个）×5%/日×5日】；故扣除前述价款后，尚应付价款为46344.27元（48178.82元-741.57元-1092.98元）。又因昭龙公司现已注销登记，依据《中华人民共和国公司法》第四条的规定，其债权应由独资股东即原告享有，故被告应向原告支付价款46344.27元，并应从本案立案日即2020年5月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付利息至实际清偿日止。原告诉讼请求未超过前述本院核定范围的部分，本院予以支持；超出部分则不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款之规定，判决如下：一、佛山市南海奥明灯饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付46344.27元及以此为本金从2020年5月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的利息予尹新荣；二、驳回尹新荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计502.24元（原告已预交），由尹新荣负担19.12元，由佛山市南海奥明灯饰有限公司负担483.12元。佛山市南海奥明灯饰有限公司负担的份额应与上述第一项同期迳付尹新荣，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年八月二十日书记员 黄泳欣