四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终671号 上诉人（原审原告）：吴定良，男，1969年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。 被上诉人（原审被告）：刘春燕，女，1977年5月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：陈勇，荣县旭阳法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：屈勇，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被上诉人（原审被告）：孟资荣，男，1968年5月19日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人吴定良因与被上诉人刘春燕、被上诉人屈勇、被上诉人孟资荣民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴定良上诉请求：1.依法改判孟资荣承担2018年6月1日借款100000元本息的连带担保责任，截止2020年9月20日，本息共计126000元；2.本案一审、二审案件受理费由刘春燕、屈勇、孟资荣承担。事实和理由：对一审判决认定的担保责任法律适用有异议。一审判决认定“2018年6月1日的《借款协议》载明：刘春燕因争取茅台酒自贡市总代理事宜，向吴定良借款100000元，大写壹拾万元，月息2.6%，按月支付；还款计划：2018年9月开始每月还款壹万元，至2018年12月30日前全部还清借款本息；孟资荣（担保人）为以上借款本息提供担保；协议签订后，双方应遵守约定内容，发生纠纷，双方自愿选择荣县人民法院管辖；刘春燕、孟资荣、吴定良均在尾部签名捺印。”一审判决认定免除孟资荣的保证责任，属于认定和适用法律错误。该《借款协议》主条款中约定“担保人为以上借款本息担保”，孟资荣亦当场向吴定良提供自有门市和土地使用证复印件作为保证，说明孟资荣自愿以其约定至本息付清之日止承担连带保证责任，该借款到期后，刘春燕未如约履行还款义务，在2019年春节前夕吴定良多次要求孟资荣承担担保责任，经孟资荣和刘春燕协商，刘春燕向吴定良支付3000元利息，之后吴定良又多次要求孟资荣承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”由此可见，“保证期间6个月”适用于“约定期间少于主债务履行期限、对保证期间没有约定或约定不明”情形，侧重于对保证期限的约定。“保证期限两年”是对“本息担保”期限约定不明的特别规定，适用于“保证责任至主债务本息付清为至的类似内容的约定不明”侧重于担保范围的约定，并且该条文只列举了“保证责任至主债务本息付清为止”的一种，并未穷尽列举，该立法本意是为了保护交易安全，故孟资荣的保证期间应当适用两年的保证期间。 刘春燕辩称，吴定良关于要求孟资荣承担保证责任于法无据，一审判决认定事实清楚，应当按照一审判决，孟资荣不承担保证责任。 孟资荣辩称，按照法律规定，保证期限已过，不应当承担保证责任，一审判决认定事实清楚。 屈勇未作答辩意见。 吴定良向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘春燕、屈勇支付吴定良借款504100元及利息（利息计算至借款付清时为止）；2.判令孟资荣承担第一项中100000元借款的本息担保连带清偿责任；3.本案诉讼费由刘春燕、屈勇、孟资荣承担。 一审法院认定事实：刘春燕与屈勇于2004年9月登记结婚，2019年6月12日登记离婚。刘春燕与屈勇婚姻关系存续期间，刘春燕、屈勇、孟资荣与吴定良之间产生借贷关系如下： 1.2018年4月3日的《借条》载明：今借到吴定良现金5万（伍万元整），借款期限为两个月（2018.4.3到2018.6.2），利息为每月1300（壹仟叁佰元整）；刘春燕在借款人处签名捺印、屈勇在借款人处签名，均写明身份证号码。 2.2018年6月1日的《借款协议》载明：刘春燕因争取茅台酒自贡市总代理事宜，向吴定良借款100000元，大写壹拾万元，月息2.6%，按月支付；还款计划：2018年9月开始每月还款壹万元，至2018年12月30日前全部还清借款本息；孟资荣为以上借款本息提供担保；协议签订后，双方应遵守约定内容，发生纠纷，双方自愿选择荣县人民法院管辖；刘春燕、孟资荣、吴定良均在尾部签名捺印。 3.2018年7月9日的《借条》载明：今借吴定良现金80000（捌万元整），每月规划光大银行20号还款（此句划去且加三角形），利息外加800（“外加”两字划去且加三角形），另外张姐（张玉萍）欠款由刘春燕代偿还40000（肆万元整），最迟9月底全部收回本金4万元及利息；刘春燕在借款人处签名捺印。 4.2018年9月7日的《借条》载明：今借到吴定良邮局贷款（“邮局贷款”四字划去且加三角形）金额150000（壹拾伍万元整），用于自贡房产证办理，借期三个月，刘春燕付贷款利息（“付贷款利息”几字划去且加三角形），另外再算2分；刘春燕在借款人处签名捺印。 5.2018年12月20日的《借条》载明：今借吴定良现金从7月20日累积本金加利息（“累积本金”四字划去且加三角形）合计126557.14元（壹拾贰万陆仟伍佰伍拾柒元）；刘春燕在借款人处签名捺印。 案件审理过程中，经法庭询问吴定良关于上述借条中被划去又加三角形的文字如何解释，其未予明确答复，一审法院根据一般书写习惯视该部分文字均为保留文字。 上述五张借款凭证的借款总金额为：506557.14元。关于每笔借款的组成及交付，案件审理过程中吴定良几经变更，最终确认： 1.2018年4月3日的借款50000元，由2018年3月6日现金交付15000元、2018年4月3日四川农村信用社转账35000元给刘春燕组成； 2.2018年6月1日的借款100000元，由2018年6月1日四川农村信用社转账50000元、6100元，2018年5月4日、6月4日、6月13日、6月23日建设银行分别转账20000元、20403元、1000元、3000元给刘春燕组成； 3.2018年7月9日的借款80000元，由2018年7月9日光大银行取款46000元现金交付、同日微信绑定光大银行转账20000元、2018年7月10日建设银行转账14000元给刘春燕组成； 4.2018年9月7日的借款150000元，由当天邮政储蓄银行转账150000元给刘春燕组成； 5.2018年12月20日的借款126557.14元，由2018年5月1日、6月11日、7月5日、7月20日、8月7日、8月9日、10月15日建设银行分别转账8340元、6500元、16000元、9000元、400元、2400元、2500元给刘春燕，以及2018年6月1日《借条》中提及的张丽萍借款40000元（2018年4月11日、5月6日、5月15日建设银行分别转账9800元、2000元、8400元给刘春燕，2018年6月19日建设银行转账20350元给张丽萍）及该借款到期利息4100元、吴定良代刘春燕偿还其借用吴馥如信用卡产生的欠款8817.14元、到期利息28500元组成。 2018年6月3日至2019年7月10日期间，刘春燕通过微信转账28笔共计39710元给吴定良微信账户，前述转账支付渠道包括微信零钱、农业银行、建设银行、四川农信，除2018年7月20日转账400元备注为“收下给他嘛”、2018年8月3日转账500元备注为“打牌钱”外，其余转账均未注明转款用途。另2018年5月8日至2019年5月11日期间，刘春燕通过建设银行转账32笔共计142840元给吴定良，其中转至吴定良尾号为4434的建设银行卡109070元、转至吴定良尾号为6610的邮政银行信用卡33770元，上述转账均未注明转款用途。 2019年7月15日，吴定良（甲方）与刘春燕（乙方）就之前的借款达成《协议》，载明：经双方平等协商，就乙方欠甲方民间借贷一事达成补充协议，1.至2019年7月20日止，乙方共欠甲方借款44万元，利息64100元；2.2019年7月20日前，乙方归还甲方新增欠款（不含前述本息）5100元；3.2019年8月20日前，归还第1条该月利息5000元，如无到期归还，即被转为借款；4.2019年9月7日邮政信贷到期，乙方保证于2019年9月7日前凑好信贷本金15万元，先归还贷款，再贷出来；乙方保证忠实履行以上协议，若有违反，甲方得采取必要措施维护自己合法权益。吴定良在甲方处签名、刘春燕在乙方处签名捺印。《协议》尾部有“全部借款，以前无效”的文字被划去。之前签订的5张《借条》及《借款协议》仍由吴定良持有。 前述《协议》签订后，被告刘春燕于2019年7月20日至2020年3月26日期间通过微信转账12笔共计29919元给吴定良微信账户，转账明细分别为：2019年7月20日通过微信零钱扣款转账800元，7月21日、23日、24日通过农业银行扣款转账2000元、1300元、500元、500元，8月6日通过建设银行扣款转账843元，8月21日通过微信零钱扣款转账1000元，8月28日通过农业银行扣款转账10000元、9000元，9月6日通过建设银行扣款转账1840元，2020年1月22日、3月26日通过微信零钱扣款转账2000元、136元。上述转账均未注明转款用途。案件审理过程中，吴定良自认刘春燕在《协议》签订前向其归还利息7000元；《协议》签订后，分别于2019年8月归还利息1000元、9月归还利息1000元、10月归还利息1400元、12月归还利息516元、2020年1月归还利息2000元、3月归还利息136元，共计6052元。 2018年7月9日的借条上“张姐（张玉萍）”实际系2018年6月19日吴定良转账20350元的收款人张丽萍，刘春燕与吴定良聊天记录中也多次提及“张姐”的40000元借款问题。 案外人吴馥如向一审法院出具《证明》一份，载明其与吴定良系父女关系，2018年8月7日刘春燕打电话给吴定良，请求借用吴馥如尾号为4275的建设银行信用卡，刘春燕用其POS机通过成都市拉卡拉支付有限公司（以下简称拉卡拉公司）刷卡16500元，到其尾号为0969的建行账户16399元；之后吴定良于2018年9月7日通过建设银行转账16500元给吴馥如用于偿还信用卡借款，经结算刘春燕仍欠吴定良代还款8817.14元，计入2018年12月20日的借条。一审庭审查明，2018年8月7日，刘春燕尾号为0969的建设银行卡因拉卡拉公司交易收入16399元，同日刘春燕通过该建行卡转账1500元给吴馥如尾号为4275的建设银行信用卡，备注为“信用卡卡号还款”；吴馥如尾号为4275的建设银行信用卡有相应的16500元新增账单及1500元还款记录；2018年9月7日，吴定良通过建设银行转账16500元至吴馥如尾号为7232的银行卡。 吴定良最早于2019年10月10日明确通过短信要求孟资荣承担担保责任。 一审法院认为，本案争议的焦点为，1.借款金额与利息认定问题；2.还款金额的认定问题；3.借款的性质是否认定为夫妻共同债务，屈勇是否应当承担还款责任问题；4.孟资荣是否应当承担担保责任问题。 关于焦点1借款金额与利息认定问题。刘春燕于2018年4月3日至2018年12月20日先后向吴定良出具了5张借条，借条载明的借款金额共计506557.14元。前4笔借款有被告刘春燕自认及相应的银行流水予以证实，本院予以确认。第5笔借款组成除转给刘春燕的银行流水外，还有案外人张丽萍的借款40000元及利息4100元、刘春燕使用吴馥如信用卡产生的欠款8817.14元、到期利息28500元。其中关于张丽萍的40000元借款有转账记录、2018年7月9日的借条、微信聊天记录证实，借款形成时间在2018年6月左右，刘春燕自愿代偿系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定；另通过聊天记录显示，张丽萍的借款最开始约定了2000元的利息，未及时还款又增加2000元的利息，共计4000元，按照2018年6月至12月借款期间计算，该利息未超过年利率24%的标准，故一审法院予以确认，超出的100元一审法院不予认可。关于刘春燕使用吴馥如信用卡产生的欠款8817.14元，该款系刘春燕借用吴馥如的信用卡刷卡产生欠款，吴定良替刘春燕偿还所欠吴馥如的欠款后产生的追偿款，有吴馥如的信用卡账单及说明、刘春燕的银行流水、吴定良代还银行流水证实，吴定良自认代还总金额为16500元，刘春燕已归还部分，尚余8817.14元未还，一审法院予以确认。关于到期利息28500元，根据案涉借条约定及法律规定，借条中约定的利息未超过月息2%的按借条约定的利息计算，借条约定的利息超过月息2%的按月息2%计算，借条中未明确约定逾期利息，而借条中约定的借款期限已到期的，逾期利息可根据债权人主张按借期利息计算，故案涉前4张借条自借款之日至2018年12月20日的利息计算如下： 借条1：50000元×2%×8个月+50000元×2%÷30天×18天=8600元；借条2：100000元×2%×6个月+100000元×2%÷30天×20天=13333.33元；借条3：80000元×1%×5个月+80000元×1%÷30天×12天=4320元；借条4：150000元×2%×3个月+150000元×2%÷30天×14天=10400元；上述借款利息共计36653.33元；借条组成中的到期利息28500元未超过上述金额，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，本院予以确认。综上，吴定良出借给刘春燕的借款本金共计506457.14元。 关于焦点2还款金额的认定问题。刘春燕与吴定良往来账目繁多且基本未注明转款用途，在出具借条后，双方于2019年7月15日进行了结算并重新出具协议确认：截止2019年7月20日尚欠借款本金440000元、利息64100元；同时需于2019年7月20日前归还新增欠款5100元。一审法院认为，刘春燕提供的微信及银行转账记录中显示其结算前向吴定良的转账金额超过180000元，与《协议》中计算所得已还本金66557.14元（506557.14元-440000元）相差较远，吴定良解释称其与刘春燕之间的借贷关系除借条所涉的借款之外，尚有一些临借临还的借款，以及刘春燕借用吴定良信用卡消费产生的信用卡欠款，刘春燕举示的还款记录中部分款项系刘春燕借用其信用卡期间消费后还的信用卡欠款、部分款项系刘春燕归还的与案涉借条无关的款项，经比对吴定良的信用卡消费记录与刘春燕银行流水，吴定良关于借用信用卡的解释具备合理性，且临借临还也符合民间借贷的一般交易习惯，《协议》中载明新产生借款5100元也可以印证；加之被告刘春燕系完全民事行为能力人，应当对自己签名的行为承担相应的法律后果，其未举证证明签订《协议》过程中吴定良存在欺诈胁迫等行为，在之后吴定良多次催收的聊天记录中，刘春燕也并未对尚欠的借款本金金额提出异议，故一审法院推定刘春燕作为债务人应该系经过对账后与吴定良达成一致意见，并在《协议》上签名确认。 因此，一审法院认定截止2019年7月20日刘春燕向吴定良偿还借款本金66557.14元，根据前述焦点1认定的借款本金506457.14元，刘春燕尚欠吴定良借款本金439900元。对于已还的66557.14元应当认定归还的哪一笔债务问题，吴定良自认系归还的2018年7月9日借条中的借款80000元，因刘春燕的转账未注明还款用途，也无其他证据证明，故一审法院对吴定良的主张予以采信。 对于协议中约定的结息64100元，如焦点1阐述的利息计算标准，各借条自2018年12月21日至2019年7月20日期间的利息计算如下：借条1:50000元×2%×7个月=7000元；借条2:100000元×2%×7个月=14000元；借条3:（80000元-66557.14元）×1%×7个月=941元；借条4：150000元×2%×7个月=21000元；借条5：该借条未明确约定借款期限及利息，故不计算借期利息，吴定良主张该借条约定月息2000元的证据不足，一审法院不予采信，同时吴定良未举证证明2018年12月20日至2019年7月15日期间要求刘春燕归还该笔借款而未还，故期间不计算逾期利息；上述利息共计42941元，因案件审理过程中吴定良自认该期间刘春燕已归还利息7000元，进行扣除后剩余结息应为35941元，协议中超过该金额的结息一审法院不予认可。 对于2019年7月20日之后的利息计算，协议中明确了2019年7月21日至2019年8月20日当月的利息为5000元，之后未予明确，在该协议尾部有“全部借款，以前无效”字样后被划去，根据5张借条仍由吴定良持有的状态，结合吴定良与刘春燕的聊天记录内容，可以认定原借条关于利息的约定仍然有效，故自2019年8月21日起，借条1借款50000元的利息按月息2%计算至本金还清为止；借条2借款100000元的利息按月息2%计算至本金还清为止；借条3剩余借款13442.86元的利息按月息1%计算至本金还清为止；借条4借款150000元的利息按月息2%计算至本金还清为止；借条5借款126457.14元虽未约定借期利息及逾期利息，但该款经吴定良与刘春燕结算后仍未归还，视为逾期未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，吴定良请求支付逾期利息的，按年利率6%计算逾期利息至本金还清为止。 另，2019年7月20日之后，虽然刘春燕提供的微信还款记录显示其转账29919元给吴定良，但其中2019年7月20日至7月24日刘春燕还款5100元与2019年7月15日协议中约定的新增欠款5100元一致；2019年8月28日的19000元吴定良主张系刘春燕支付的信用卡刷卡套现款项；刘春燕的转账均未载明转账用途，且未予合理解释，不能确定与本案还款相关，故一审法院认可吴定良自认的刘春燕已归还款项共计6052元，因该款不足以清偿所欠债务，一审法院认定该款优先抵扣到期利息。 综上，刘春燕尚欠吴定良借款本金439900元，截止2019年8月20日的利息35941元+5000元-6052元=34889元，2019年8月21日之后的利息分借条计算，随还本递减。 关于焦点3借款的性质是否认定为夫妻共同债务，屈勇是否应当承担还款责任问题。案涉借条出具的时间均发生在刘春燕与屈勇夫妻关系存续期间，其中2018年4月3日的借条由刘春燕与屈勇共同签字，屈勇虽然否认该签字为其本人所签，但申请笔迹鉴定后其未如期交纳鉴定费也未补充提交相关资料，致鉴定终结，应由其自行承担举证不利的后果，一审法院认定该签字为屈勇所签，故此借条应由刘春燕及屈勇共同承担还款责任。另外4张借条均无屈勇签字，但根据借条上载明的借款用途及刘春燕与吴定良的聊天记录，多次反映刘春燕所借款项用于房产办理、茅台酒代理、投资等事宜，故借条所涉款项应认定为用于刘春燕与屈勇家庭共同生活、经营产生的债务，应由刘春燕及屈勇共同承担还款责任。屈勇与刘春燕离婚时未就共同债务进行分配，其辩称债务由刘春燕个人承担的理由不成立，一审法院不予采信。 关于焦点4孟资荣是否应当承担担保责任问题。本案孟资荣的担保形式为“为以上借款本息提供担保”，未明确保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；前述期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，孟资荣属于承担连带责任担保，2018年6月1日的借条中约定了债务履行期限于2018年12月30日届满，届满后债务人没有偿还借款的，吴定良应于2019年6月30日之前要求保证人孟资荣承担保证责任，但吴定良举示的证据未证明其于2019年6月30日前要求孟资荣承担保证责任，故孟资荣免除保证责任，吴定良要求孟资荣承担保证责任的请求不能成立，不予支持。 此外，吴定良于庭审结束后向一审法院提交的书面陈述意见中要求其替刘春燕代偿中国银行信用卡和邮政银行信用卡产生的欠款38571.19元在本案中一并解决，因该款项均不涉及案涉借条所载款项，吴定良可收集证据后另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘春燕、屈勇于本判决生效之日起十日内偿还所欠吴定良借款本金439900元，截止2019年8月20日的利息34889元；并以本金50000元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金100000元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金13442.86元为基数，以月利率1%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金150000元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金126457.14元为基数，以年利率6%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；二、驳回吴定良的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为4421元，由刘春燕、屈勇负担。 本院二审期间，刘春燕向本院提交二审新证据。证据为中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行出具的吴定良贷款明细一张，拟证明吴定良存在转贷牟利的情况，应当认定该笔借款无效。 吴定良质证意见为对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据来源不合法，侵犯其个人隐私，也不能达到刘春燕的证明目的，不能作为证据使用。 孟资荣质证意见为对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 屈勇未发表质证意见。 对刘春燕提交的二审新证据本院认定如下：该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院二审另查明，吴定良在2018年9月7日向中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行（以下简称邮政银行荣县支行）贷款150000元，同日吴定良通过邮政储蓄银行荣县支行向刘春燕转款150000元。 本院二审查明除以上案件事实外，其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，刘春燕、屈勇、孟资荣、吴定良除对吴定良2018年9月7日向刘春燕转款150000元外的其余案涉剩余四笔借款均无异议，且不违法律、法规的强制性规定，应合法有效，本院予以确认。关于吴定良2018年9月7日的借款是否存在转贷牟利行为的问题。对该借款本金150000元，虽刘春燕未按期交纳诉讼费用按撤回上诉处理，但刘春燕在一审过程中就提出了对2018年9月7日的借款来源提出异议和抗辩，并向本院提交了二审新证据，借款合同是否有效属于人民法院依法应当审查的范围，当事人是否存在转贷牟利行为涉及国家公共利益和金融安全，各方当事人并不具有处分权，本院依法作如下认定：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的”。本案中，在2018年9月7日的《借条》载明：今借到吴定良邮局贷款金额150000（壹拾伍万元整），用于自贡房产证办理，借期三个月，刘春燕付贷款利息，另外再算2分；刘春燕在借款人处签名捺印。吴定良向邮政银行荣县支行贷款150000元于2018年9月7日发放，吴定良于同日通过邮政银行卡向刘春燕转款150000元，并约定月利息为2％，并结合双方出具借条的习惯“划去且加三角形为双方认可事项”，足以认定吴定良存在向银行贷款转贷的行为，属于违反法律禁止性规定，故刘春燕于2018年9月7日向吴定良出具借条无效，其约定的利息也属于无效，但刘春燕应当向吴定良返还150000元的借款本金。一审法院判决刘春燕、屈勇支付吴定良截止2019年8月20日的利息为34889元，该利息中包含上述借款150000元在2018年9月7日至2019年8月20日期间的利息31400元，因此刘春燕欠吴定良截止2019年8月20日的利息34889元，应扣减上述借款150000元在2018年9月7日至2019年8月20日期间的利息31400元，据此刘春燕欠吴定良截止2019年8月20日的利息为3489元。因本案二审出现了新证据，导致一审法院认定事实不清以及适用法律不当，判决刘春燕、屈勇承担借款150000元的月利息2％不当，本院应于纠正。 关于孟资荣是否还应当承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”以及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中，在吴定良于2018年6月1日向刘春燕出借100000元，月息2.6%，至2018年12月30日前全部还清借款本息，孟资荣为以上借款本息提供担保，刘春燕、孟资荣、吴定良均在尾部签名捺印。当事人并未对保证方式予以约定，按照法律规定为孟资荣应当承担连带责任保证承担保证责任。关于吴定良所主张的孟资荣为以上借款本息提供担保应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，适用两年的保证期间的问题，当事人约定的孟资荣为以上借款本息提供担保是对担保范围的约定，因为担保范围不仅包括借款本金、利息，还包括违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，不能据此认定孟资荣对该笔100000元的借款承担的保证责任直至主债务本息还清时为止的等类似内容，该解释所规定的“直至主债务本息还清时为止等类似内容”所侧重的是关于保证期间的约定，也清晰表达了保证人想一直承担保证责任到本息还清时为止的意思效果，本案中，孟资荣签字确认的为“孟资荣为以上借款本息提供担保”更加侧重于担保范围的约定，故当事人对保证期间未约定，应当适用六个月的保证期间，上述借款主债务到期时间为2018年12月30日，吴定良于2019年10月10日明确通过短信要求孟资荣承担担保责任，已过孟资荣的保证期间，故孟资荣对该笔100000元借款以及相应利息不再承担保证责任，一审判决认定不无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人吴定良的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审出现了新证据，导致一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初455号民事判决； 二、刘春燕、屈勇于本判决生效之日起十日内偿还吴定良借款本金289900元以及截止2019年8月20日的利息3489元；并以本金50000元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金100000元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金13442.86元为基数，以月利率1%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息；以本金126457.14元为基数，以年利率6%为计算标准，支付自2019年8月21日起至该本金付清之日止的利息； 三、刘春燕、屈勇于本判决生效之日起十日内返还吴定良借款本金150000元； 四、驳回吴定良的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为4421元，由刘春燕、屈勇负担。二审案件受理费2820元，由吴定良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  甘语慧 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞