安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初10910号 原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地合肥市庐阳区北一环与亳州路交口天庆大厦三楼,统一社会信用代码513401000709301582。 主要负责人：周飚，会长。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，安徽协利律师事务所律师。 被告：王昌业，男，1976年2月27日出生，汉族，住合肥市包河区。 被告：王红阳，女，1982年年1月22日出生，汉族，住合肥市包河区。 被告：合肥创瑞达橡塑有限公司，住所地安徽省合肥市明光路赵仓坊24号，统一社会信用代码91340100674205045M。 法定代表人：王昌业，总经理。 原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）与被告王昌业、王红阳、合肥创瑞达橡塑有限公司（以下简称创瑞达公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小微促进会的委托诉讼代理人董冬、刘丹，被告王昌业、王红阳、合肥创瑞达橡塑有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小微促进会向本院提出诉讼请求：1.被告王昌业、王红阳共同向原告偿还代偿款507609.93元，并支付原告利息损失30841.53元（利息以本金507609.93元为基数、自2018年9月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35％计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05％计算至2020年2月27日，之后款清息止），为实现债权所支出的律师代理费7000元；2.被告合肥创瑞达橡塑有限公司对原告第一项诉请债权在其担保份额内承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由诸被告共同承担。 事实与理由：因经营周转需要,被告王昌业、王红阳共同向中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称“民生合肥分行”）申请综合授信贷款。2016年12月9日，被告王昌业与民生合肥分行签订了编号为934032016349433的《综合授信合同》，合同约定借款人王昌业可向民生合肥分行申请使用最高授信额度70万元（人民币），额度有效使用期为12个月，自2016年12月12日至2017年12月12日。同日，王昌业的配偶王红阳出具《承诺书》，承诺对上述综合授信合同下贷款承担连带清偿责任，共同还款直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。各被告与民生合肥分行签订了编号为934032016349433B0的《最高额担保合同》，合同约定被告创瑞达公司为王昌业的借款提供连带责任保证担保。同时，被告王昌业加入民生成长小微企业互助合作基金，原告合肥市小微企业金融服务促进会系基金管理人。根据《民生成长小微企业互助合作基金章程》及原告与民生合肥分行签订的编号为X201586098的《最高额质押担保合同》约定，原告以全部基金及收益为借款人王昌业提供最高额质押担保，并向民生合肥分行出具了编号为20160380的《互助合作基金担保确认函》。原告与民生银行合肥分行、王昌业还共同签订补充协议约定各方相关权利义务。2016年12月12日，被告王昌业向民生合肥分行提交借款支用申请书，提用70万元借款，借款到期日为2017年12月12日，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款年利率确定为8.526%。此外，《综合授信合同》第15.1条明确约定，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。民生合肥分行审批通过后，向王昌业指定账户汇入70万元，并出具了放款凭证。贷款到期后，被告王昌业、王红阳未能按照约定及时足额还本付息。期间民生合肥分行多次催收未果，为避免损失进一步扩大，原告按债权人民生合肥分行要求，依据编号X201586098号的《最高额质押担保合同》以及互助合作基金担保确认函等约定于2018年9月29日代被告向民生合肥分行偿还借款本金、利息、罚息合计507609.93元。代偿之后，原告多次向诸被告催要追偿未果，诉至法院。 被告王昌业辩称：对原告的诉请无异议，希望调解，分期付款。 被告王红阳辩称：2018年9月30日之后所还款项原告与民生银行曾答应冲抵本金，实际上现在看来是偿还了罚息，被告对此有异议。 被告创瑞达公司辩称：对原告的诉请无异议。 原告小微促进会围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：原告社会团体法人登记证书、王昌业、王红阳身份证复印件及结婚证、创瑞达公司企业信用信息公示报告、各被告送达地址确认书、综合授信合同、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、承诺书、最高额担保合同、小微企业互助合作基金章程、编号为X201586098号的《最高额质押担保合同》、补充协议、《互助合作基金担保确认函》、中国民生银行个人贷款系统贷款详细信息、扣划回单、代偿证明、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票及进账凭证。 被告王昌业、王红阳、创瑞达公司均对民生合肥分行提交的证据均无异议，且未向本院提交书面证据。本院经审查对原告提交的上述证据予以确认，对原告诉称的事实予以认定。 另查明：王昌业与民生合肥分行签订《借款支用申请书》，王昌业向民生合肥分行贷款70万元，贷款期限12个月，自2016年12月12日至2017年12月12日，固定贷款年利率8.526%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。 创瑞达公司、王昌业与民生合肥分行签订了编号为934032016349433B0的《最高额担保合同》，合同约定被告创瑞达公司为王昌业的借款提供连带责任保证担保，王昌业以定期存款70000元作为质押，担保期限为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金及实现债权担保权利的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 2013年6月7日，民生合肥分行与小微促进会订立《最高额质押合同》，双方约定：为了确保小微促进会“小微企业互助合作基金”业务下会员（主合同债务人）与民生合肥分行签署的主合同的履行，小微促进会同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或者部分债务提供最高额质押担保，所担保的最高债权额为50亿元，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金及实现债权担保权利的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。小微促进会为规范小微企业互助合作基金的设立与运作，制定“民生成长小微企业互助合作基金章程”，章程规定，管理人小微促进会的主要职责包括按照与中国民生银行的约定承担代偿责任并行使追偿权利，会员应配合基金管理人对自身或其他会员的风险贷款实行债务追偿。 2016年12月9日，民生合肥分行与王昌业、小微促进会在签订的《补充协议》中约定：如王昌业发生中国民生银行民生成长小微企业互助合作基金章程规定的基金代偿事由，导致乙方自身缴纳的作为基金财产的互助保证金或民生成长小微企业互助合作基金项下的风险准备金或其他成员缴纳的互助保证金被扣划以代偿王昌业在民生合肥分行处所欠债务的，王昌业同意小微促进会取得向王昌业追偿的权利，并按照民生成长小微企业互助合作章程约定配合小微促进会行使追偿权，因追偿产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由王昌业承担。小微促进会向民生合肥分行出具互助合作基金担保确认函，表明王昌业缴纳了授信额度2%的风险准备金相关费用，成为小微企业互助合作基金正式成员。 上述合同签订后，民生合肥分行依约于2016年12月12日向王昌业发放贷款70万元，借期届满后，王昌业未按约偿还借款本息。2018年2月5日、2018年3月30日，民生合肥分行将质保金70000元及利息用于抵扣本金，2018年9月29日，小微促进会代为偿还借款本金507609.93元。另，2020年5月小微促进会与安徽协利律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定律师费为7000元，安徽协利律师事务所向小微促进会出具同等票据。 本院认为，案涉合同均系各方当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。王昌业未按约履行还款义务已构成违约，小微促进会履行代偿义务，为王昌业代偿拖欠民生合肥分行本金507609.93元，小微促进会按合同约定履行代偿责任后，有权向债务人追偿，故小微促进会诉请王昌业偿还代偿款507609.93元，本院予以支持。关于利息损失，小微促进会主张自代偿次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，之后自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止，不违反法律规定，故其该项请求本院予以支持，经本院核算，截止2020年2月27日，计息损失为30837.3元。王红阳作为王昌业配偶，其向民生合肥分行承诺与王昌业共同还款，故案涉债务应系王昌业、王红阳的夫妻共同偿还。 关于原告诉请创瑞达公司对被告王昌业、王红阳上述债务承担连带保证责任，因创瑞达公司并未向原告提供反担保，仅向民生合肥分行提供保证担保，原告作为民生合肥分行的质押人，仅能向债务人追偿，又因各担保人未在担保合同中约定可以相互追偿，故原告要求创瑞达公司承担连带保证责任，本院不支持。 关于律师费，在合理范围内，且原告已经实际支付，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王昌业、王红阳于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款507609.93元，并支付利息损失30837.3元（利息以本金507609.93元为基数、自2018年9月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款年利率4.35％计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至2020年2月27日，之后顺延计付至本金清偿完毕之日止）； 二、被告王昌业、王红阳于本判决书生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费7000元； 三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4667元，由被告王昌业、王红阳共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 许维琪 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。