广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异584、589号 异议人（申请执行人）：丘国源，男，1973年7月6日出生，住广州市番禺区。 异议人（申请执行人）：刘岳兰，女，1974年3月28日出生，汉族，住广州市越秀区。 异议人（被执行人）：广州市番禺南英房地产有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街光明北路**整幢（部位：**），统一社会信用代码:91440101618784492D 法定代表人：李伟红，职务总经理。 委托诉讼代理人:周石文、吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。 本院执行申请执行人丘国源、刘岳兰与被执行人广州市番禺南英房地产有限公司（以下简称南英公司）商品房买卖合同纠纷一案[（2019）粤0113执恢1088号]中，异议人向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人丘国源、刘岳兰称，请求撤销（2019）粤0113执恢1088号之三通知书。事实和理由：一、上述通知对我提出南英公司施工人员未到现场方案凭空想象，南英公司与广州帝邦建设工程有限公司（以下简称帝邦公司）无委托关系，施工方案没有审批流程，工期的问题等不予采纳，审查结果不合理不合法；南英公司之前一直委托没有建设主管部门认定资质且经营异常的顶雕公司，直至2020年8月26日才更换成帝邦公司，帝邦公司的技术人员从未到过现场，法院在证据不充分情况下，认定南英公司与帝邦公司存在委托关系与事实不服；帝邦公司提交的施工方案与之前顶雕公司的方案完全雷同，再次印证假合同关系；法院对施工公司认定是对法律文书的曲解，严重偏袒被执行人，法院对生效法律文书认定“十天”施工期限认定为南英公司开始履行义务的期限，违反法律规定；退一步讲，即使十天为履行义务开始期限，但判决书没有确定完成期限，可能造成施工迟延，我有家不能回；法院没有指出南英公司提出在施工开始前30天才确板后订货不合理性；法院采纳南英公司提出按照每天500元标准向我们支付施工期间的住宿费未经评估，违反法律规定，损害我们的利益；二、法院未对我们提出的合法诉求进行审理，我们针对（2019）粤0113执恢1088号之二通知书提出了施工方案的意见和要求，法院未对我们提出的强制执行、迟延履行金、施工方案和保修问题等进行审查，明显有失公平。本案从恢复执行到现在超过一年三个月，南英公司一直没有执行意愿，鉴于其没有履行生效法律文书确定的义务，应对其采取强制措施。法院未对迟延履行金问题予以裁定，法院未对我们提出的施工方案流程和工程保修的诉求进行审查，不合法律规定且无法正常保证施工。由于南英公司将对我们的房子进行大的施工整改，工程完成后，水电、房屋渗漏等问题重新按合同计算保修年限及由于施工后造成左邻右舍的不限于漏水、天花脱落等争议由南英公司负责承担，法院应对此予以审查。综上，请求撤销（2019）粤0113执恢1088号之三《通知》，并依法对南英公司采取法定强制措施推动案件执行。 异议人南英公司称，请求撤销（2019）粤0113执恢1088号之三《通知》中第4页的第一项、第四项内容。事实和理由：一、为房屋内大理石地板砖维修工作提供施工条件（如腾空房屋、拆除自行加装的客厅屏风柜等）是丘国源、刘岳兰的义务，但上述通知将该义务转嫁给我司，明显超出了生效判决的判项内容，缺乏相应依据；二、房屋的客厅屏风是丘国源、刘岳兰委托专业机构定制的，我司并非专业的木柜定制机构，明显不具备拆除、复原木柜的履行能力，通知让我司拆除复原客厅屏风柜，客观上不具备可执行性；三、通知在缺乏执行依据的情形下，强行修改我司发出的要约，要求我司支付直至房屋交付之日的住宿费并取消住宿费支付上限，显然缺乏相应的法律依据，应予撤销；四、事实上，在案涉判决生效之后，我司已多次发函要求丘国源、刘岳兰腾空房屋，配合维修工作，在遭到无理拒绝后，我司也向法院提出代履行方案，以维修费用的评估价代替行为履行等执行方案，但均遭到丘国源、刘岳兰的拒绝，由此可知，本案迟迟不能执结的原因在于丘国源、刘岳兰提出诸多生效判决之外的不合理要求，其拒绝配合维修工作的态度显而易见，恳请法院督促丘国源、刘岳兰积极配合维修工作，以便本案顺利结案。 经审查查明，丘国源、刘岳兰诉南英公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2015）穗番法石民初字第14号一审判决，判决:一、南英公司向丘国源、刘岳兰支付迟延交房的违约金20150元；二、南英公司于本判决发生法律效力之日起十日内按照《广州市商品房买卖合同（预售）》附件六所约定的装饰、设备标准对广州市番禺区洛浦街沙溪大道380-400号（二期1栋2梯）1501房（以下简称：涉案房屋）进行修缮整改等内容。2015年6月17日，广州市中级人民法院作出(2015)穗中法民五终字第3158号二审判决，驳回上诉，维持原判。 2015年7月13日，根据丘国源、刘岳兰的申请，本院立案执行上述判决，案号（2015）穗番法执字第4021号。2016年9月22日，本院作出（2015）穗番法执字第4021号通知书，责令南英公司按照《广州市商品房买卖合同（预售）》附件六所约定的装饰、设备标准对涉案房屋出现裂纹的大理石地板砖进行更换处理。南英公司对该通知提出执行异议，2017年3月31日，本院裁定（2015）穗番法执字第4021号案中止执行。2017年11月20日，本院作出（2017）粤0113执异79号执行裁定书，驳回南英公司的异议请求。南英公司不服，申请复议，2018年3月21日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01执复50号执行裁定书，驳回南英公司的复议申请，维持（2017）粤0113执异79号执行裁定。 2018年5月25日，根据丘国源、刘岳兰的申请，本院立案恢复执行，案号（2018）粤0113执恢395号。执行中，2018年9月15日，南英公司委托广州顶雕装饰工程有限公司出具《涉案房屋地面石材更换施工方案》，方案预计总工期34天，费用122165.72元。2018年10月7日，南英房地产公司向本院申请，请求:1.请求准许南英公司委托广州顶雕装饰工程有限公司履行(2015)穗番法石民初字第14号民事判决确定的更换涉案房屋中有裂纹的大理石地板砖的行为义务；2.如丘国源、刘岳兰拒不配合广州顶雕装饰工程有限公司更换大理石地板砖的，请求法院指定代履行人，或由丘国源、刘岳兰代为履行前项所述行为义务，南英房地产公司自愿承担有关履行费用，但以139165.72元为限。2018年12月6日，本院向南英公司发出（2018）粤0113执恢395号通知，要求南英公司于收到本通知之日起十日内，聘请具有相应工程施工资质的施工单位更换涉案房屋的裂纹大理石地板砖，且由第三方监理单位对施工过程及工程质量进行监督、验收及保修，上述过程中产生的费用由南英公司自行承担。逾期未履行的，本院按代为履行费用人民币60万元，对南英公司采取强制执行措施。 南英公司不服上述通知，提起执行异议，2019年4月15日，本院作出（2019）粤0113执异3号执行裁定书，裁定撤销（2018）粤0113执恢395号通知，按（2015）穗番法石民初字第14号民事判决书和(2015)穗中法民五终字第3158号民事判决书继续执行。丘国源、刘岳兰不服，申请复议，2019年7月4日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执复382号执行裁定书，驳回丘国源、刘岳兰复议申请，维持本院（2019）粤0113执异3号执行裁定。丘国源、刘岳兰向广东省高级人民法院申诉，2020年3月12日，广东省高级人民法院作出（2020）粤执监35号执行裁定书，驳回丘国源、刘岳兰的申诉请求。 2019年9月10日，根据丘国源、刘岳兰的申请，本院再次立案恢复执行，案号（2019）粤0113执恢1088号。 原执行案和恢复执行案中，经本院主持多次协商，丘国源、刘岳兰与南英公司均无法就施工方案、施工单位及相关后续问题达成一致意见，2020年5月21日，经本院询问，南英公司同意委托由本院摇珠确定的工程造价单位进行评估估价并出具施工方案，但丘国源、刘岳兰表示不同意。 2020年8月26日，南英公司委托广州帝邦建设工程有限公司出具一份《涉案房屋地面石材更换施工方案》，并附相关资质证书，2020年9月7日南英公司提交《情况说明》，称其委托广州帝邦建设工程有限公司对涉案房屋按照生效法律文书进行修缮整改，如丘国源、刘岳兰同意上述施工方案并全程配合，南英公司同意按每天500元标准向丘国源、刘岳兰提供施工期间的住宿费，但最多不超过17000元等。2020年9月10日，丘国源、刘岳兰对南英公司提交的上述施工方案提出异议，不同意该施工方案。2020年9月11日，经本院电话再次询问丘国源，其称认为工程造价评估会存在漏项，评估价格会低于实际价格，不同意本院通过摇珠选定的方式委托工程造价评估单位对涉案房屋地面石材更换工程进行评估鉴定。 2020年9月30日，本院作出（2019）粤0113执恢1088号之三《通知》，对于上述施工方案、情况说明，结合双方当事人的意见，告知南英公司在收到本通知之日起十五天内，参照上述施工方案和情况说明对涉案房屋进行修缮整改，部分内容按以下修改执行：一、“施工方案”第一项第1点修改为由南英公司负责该点所述工作，丘国源、刘岳兰对上述工作在现场予以指引和协助。施工结束后，南英公司需负责将客厅柜子等按原状（包括品牌、外形等）予以复原。二、“施工方案”第一项第2点修改为由南英公司负责该点所述的保护工作。三、由南英公司聘请具有相应法定资质的第三方监理单位对施工工程进行监理，并在施工结束后对工程进行验收，验收合格后涉案房屋交付申请执行人。四、《情况说明》第二项内容修改为，由南英公司按每天人民币500元的标准向丘国源、刘岳兰提供施工期间的住宿费，总金额按施工工期实际天数计算，计至涉案房屋交付申请执行人之日止。丘国源、刘岳兰在南英公司履行本案义务期间应予以积极、必要的配合等。2020年10月，丘国源、刘岳兰和南英公司对上述通知均提出执行异议。 经再次询问丘国源意见，2020年11月26日，丘国源提交一份《关于与南英公司纠纷一案具体诉求》，其中称“……在法院依法强制执行后被执行人还拒不履行法律义务的，同意法院按规定采用摇珠方式选取施工、监理单位报价及施工，申请执行人可优先根据其报价折现自行委托施工、监理单位施工。” 另查明，2018年11月6日，南英公司向本院交纳了保证金60万元。 本院认为，根据本案执行依据的生效判决书和（2015）穗番法执字第4021号通知书，南英公司应按照《广州市商品房买卖合同（预售）》附件六所约定的装饰、设备标准对涉案房屋出现裂纹的大理石地板砖进行更换处理。但经过长达四年的执行，丘国源、刘岳兰与南英公司对于该行为履行的施工方案、施工单位及后续处理问题一直无法达成一致意见，经询问丘国源、刘岳兰又不同意委托工程造价评估机构进行评估鉴定代履行费用，在此情况下本院作出（2019）粤0113执恢1088号之三《通知》，以确定本案行为履行义务的具体实施方案。但双方当事人均对上述通知提出执行异议，本案执行再次陷入僵局，一方面南英公司应当按照生效法律文书履行行为义务，另一方面南英公司的行为义务必须得到丘国源、刘岳兰的配合和协助才能得以履行。现丘国源、刘岳兰对于南英公司提出的施工方案和施工单位均提出异议，双方当事人对本案行为义务的具体施工方案和施工单位无法达成一致意见，造成实际上由南英公司直接履行不能的结果。 在此情况下，本案转为执行代履行费用无疑更合理，更能维护当事人的合法权益，避免久执不结的情况。经再次询问丘国源、刘岳兰的意见，其表示同意采取评估鉴定代履行费用的方式继续执行，南英公司也曾向本院表示同意以支付代履行费用的方式履行义务，故本案宜采取执行代履行费用的方式继续执行。而在双方当事人不能协商一致的情况下，（2019）粤0113执恢1088号之三《通知》无疑无法推进，如强制执行很有可能产生新的纠纷，故本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零三条、第五百零四条的规定，裁定如下： 撤销本院于2020年9月30日作出的（2019）粤0113执恢1088号之三《通知》。 如当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈永桂 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 銮