北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2865号原告：陈某1，男，1957年9月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：严青伍，北京竞商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培勇，北京竞商律师事务所实习律师。原告：陈某2，女，1953年8月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈某2之委托诉讼代理人：赵某1，陈某2之子，1986年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈某2之委托诉讼代理人：陈某7，女，1984年3月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告：陈某3，女，1954年12月14日出生，汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陈某4，女，1959年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某2，女，1964年8月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告兼被告赵某2之委托诉讼代理人：陈某5，女，1987年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：陈某6，女，1990年4月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告陈某6之委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。原告陈某1、陈某2诉被告赵某2、陈某6、陈某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人严青伍、王培勇，原告陈某2之委托诉讼代理人赵某、陈某7，原告陈某3、陈某4，被告兼被告赵某2之委托代理人陈某5，陈某6及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4本案中提出如下诉讼请求：1.判令原、被告共同均分位于北京市顺义区×镇地区×村×号拆迁所得拆迁款及回迁安置房平米数，所分安置房由原告独立选房，四原告各分得拆迁补偿安置协议的补偿款和安置面积的五分之一，要求三被告共同给付四原告每人关于涉诉北京市顺义区×镇地区×村×号宅院拆迁款6361959元的五分之一，即1272391.8元，四原告每人享有涉诉北京市顺义区×镇地区×村×号宅院拆迁协议中的安置面积100平方米的五分之一，即20平米的房屋面积安置权利；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈某8（曾用名：陈某8，于1998年去世，户口已注销）与张某（2008年去世，户口已注销）系夫妻关系，共生育二子三女，长子陈某1，次子陈某9（于2008年去世，户口已注销），长女陈某2，次女陈某3，三女陈某4，再无其他子女。1976年，陈某8、张某共同出资建位于顺义区×镇地区×村×号院内，北正房5间。原、被告父母去世后，上述遗产未进行法定继承分割。2019年11月份，涉诉宅院房屋被拆迁。原告得知后，与三被告协商分配事宜未果。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告赵某2、陈某6、陈某5辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所起诉的涉诉房屋补偿不是遗产。该院在1990年左右已经分家。关于38号院和本案涉诉36号院落两个院子分家时，38号院分给了陈某9，36号院分给了陈某1。2004年，陈某1将36号院落及地上物全部出售给陈某9一家。之后，36号院子一直由陈某9家居住使用，陈某9家并在院落建造房屋。该院落当中不含有任何遗产。原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回。审理查明：涉诉宅院地址为北京市顺义区×镇地区×村×号，对应集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为陈某8。陈某6户籍地址为顺义区×镇地区×村×号，户别为农业家庭户。1998年7月1日签发的地址为顺义区×镇地区×村×号、户别为农业家庭户的户口本显示原户主为张某，后变更为张某之子陈某9，赵某2为陈某9之妻，陈某5、陈某6为陈某9之女。关于涉诉北京市顺义区×镇地区×村×号宅院，于2019年11月20日至2020年4月14日期间，签订有《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》《顺义区×镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A1）》《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A2）》。2019年9月18日，北京市公安局×镇派出所出具的（2019年）顺公×镇所字×号证明信一份，证明兹有陈某8，男，出生日期：1923年11月11日，身份号码：×××，原户口登记地址：北京市顺义县×镇×村×号，经查1972、1990、2008年户籍档案登记，情况如下：户主：陈某8(曾用名：陈某8，该人因死亡户口于1998年注销)；之母亲陈某10，1901年10月9日出生(该人因死亡户口于1979年注销)；之妻张某，1925年5月31日出生(该人因死亡户口于2008年1月14日注销)；之长女陈某2，1953年8月28日出生；之次女陈某3，1954年12月24日出生；之长子陈某1，1957年9月13日出生；之三女陈某4，1959年1月28日出生；之次子陈某9，1963年9月12日出生(该人因死亡户口于2008年12月9日注销)。北京市顺义区医院出具北京市死亡医学证明书一份，证明陈某9的死亡时间为2008年7月31日。陈某3、陈某4起诉后，本案询问笔录中表示：（1）我们父母给陈某1、陈某9兄弟分家一事，我们不清楚；（2）我们两个作为女儿，不想参与财产纠纷中，如本案涉及的财产利益有我们的权益，我们也愿意放弃，可任由其他三人自由处理，故申请撤诉。陈某3、陈某4撤诉申请载明：我们二人自愿放弃在本案中涉及的利益，可由其他当事人自由处理。本案已经裁定准许陈某3、陈淑琴二人撤诉。在本案2020年12月22日的谈话及开庭中，陈某3、陈某4二人到庭申请参加诉讼，提出本案的诉讼请求。关于分家情况，原告陈某1、陈某2及三被告均认可分家时，涉诉36号院分给了陈某1，38号院分给了陈某9。关于分家时间陈某1表示大致在1979年与1983年之间，当时村委会写分家单了，放其父母那儿。本案中原、被告均未能出示分家单。陈某3、陈某4表示不清楚、不认可分家情况。本案存在陈某1与陈某9之间关于36号院之间是否有买卖关系有争议。陈某1表示：（1）我没有将36号院房屋卖给陈某9，是我妻子去36号院子收的陈某9给的3万元，过户的时候村委会给开了证明，去公社办理过户，但是因为一户一宅就没有办理成功；（2）当时过户没过成，就想把钱还给陈某9了，陈某9就和我说这么多年住在这，3万元就当房租了，不记得是哪年的事情了，在这件事之前，就已经用我的房屋了，因为我在外边上班。关于该3万元的性质，原告陈某1主张是陈某9给付的房屋租金。三被告表示是陈某9给付的陈某1购买36号院房屋的购房款。2019年8月30日陈某4与陈某5的通话录音及文字稿显示：（1）陈某5表示坐下来谈的基础是承认已经发生的事实，“大婷姐”一直说我大爷没去、没签字，陈某4表示“就说你大爷现在说签不签字，你想你大爷为什么卖你那么便宜啊，咱不就都属于亲情互相理解吗，互相照顾”；（2）陈某5询问“您不知道分家这事是吗”，陈某4表示“那我知道，知道分家，就说前后院给他们，这知道，一家一个院，那别的不知道啊”。2019年9月8日陈某5与陈某4的录音及对应的文字稿显示，对陈某1与陈某9之间关于涉诉36号院的法律关系，陈某7主张是赠与关系，陈某5主张房屋是买卖关系。本案中，陈某7主张其是原告陈某1之女，其他原告是其姑姑。证人李某、赵某2出庭作证称陈某9夫妻跟自己借钱说要买涉诉36号院的房屋。原告不认可证人证言。关于涉诉36号宅院房屋的使用和建造情况，原告陈某1认可。一直由陈某9及其家人居住使用。关于涉诉宅院的房屋，三被告表示：（1）36号院后来分为东西院，赵某2在2010年在老北房西侧建了4间北房，南房10间于2013、2014年建造，东西里外院子有两个门楼；（2）老北房进行了装修和翻瓦，内部格局也进行了较大的调整。陈某1表示不知道36号院的增建、装修情况。陈某2、陈某4、陈某3认可被告方确实有增建，但表示不清楚具体增建情况。关于36号宅院的后期流转和拆迁利益，被告主张：（1）陈某9将房屋转让给陈某5，陈某5又出售给陈某6；（2）《买卖房屋草契》盖有村和镇政府的章，草契写陈某8是因为宅基地使用证登记为陈某8，所以写陈某8，村里都这么写；（3）拆迁款已经发到陈某6手里，安置面积是陈某6和其丈夫徐兴磊两人的。2004年3月23日《买卖房屋草契》显示的主要内容为：卖房人“陈某8”，今将房所共计五间，坐落顺义区×镇乡镇×村，凭中人，双方协商说合情愿卖与陈某5名下永远为业严明卖价每间贰仟元，共计人民币壹万元，笔下交清并无短少日，后如有任何纠纷，具有卖主与中证人一面当于买主无涉恐口无凭，立此草契为证。监证机关×村委会，卖房人：陈某8，现住址：×镇×村。买房人：陈某5，现住址：×镇×村。尾部的时间为2004年3月22日。监证人处盖有顺义县×镇人民政府土地规划科的公章和北京市顺义区×镇地区×村村民委员会的公章。以上事实，有当事人陈述，证明信，集体土地建设用地使用证，证人证言，医学死亡证明书，派出所证明，电话录音，建房的收据、收条及建设合同、记账单、销售合同，《买卖房屋草契》，户口本，顺义区集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案诉讼中，陈某3、陈某4已经于起诉后的撤诉申请及询问笔录中明确表示自愿放弃在本案中涉及的利益，可由其他当事人自由处理。原告陈某3、陈某4本案中属先起诉、后撤诉，之后又申请以原告身份参加诉讼的情况。陈某4在电话录音中已经主动提到了涉诉36号宅院的分家和买卖情况。陈某4在本案中应当如实陈述。综合本案情况，陈某3、陈某4应当遵循诚实信用原则，在处分自己的民事权利和诉讼权利之后，不应再于本案中提出诉讼请求。对于原告陈某3、陈某4提出的诉讼请求，本案不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然本案无分家单作为证据，但结合原、被告曾作出的对分家情况的认可，本案认定涉诉36号院于分家时分归陈某1，38号院分归陈某9，且分家后已经实际履行多年，四原告均应知道分家情况。本案争议焦点为，分家之后，陈某1是否将涉诉36号宅院出售与陈某9。关于涉诉36号院，陈某1认可收到陈某9给付的3万元，认可当时尝试办理宅基地登记的过户手续。故该3万元在给付时性质应为购房款。陈某1主张在过户未成功后，该3万元性质转为租金。被告不认可该3万元的性质转化为租金。原告无充分证明该3万元的性质转化为租金。故对于陈某1所陈述之该3万元的性质转为租金的主张，本案不予采信，并认定陈某1曾以3万元的价款将涉诉36号院的房屋出售与陈某9。陈某9具备使用涉诉36号院宅基地的主体资格，该买卖合同有效。在此情况下，涉诉36号院在拆迁时，没有陈某8、张某的房屋遗产或拆迁利益。对于四原告关于涉诉36号宅院的拆迁利益所提出的全部诉讼请求，没有事实根据，本案不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回四原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4全部诉讼请求。案件受理费65008元，由四原告每人负担16252元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超