河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1886号 原告：张荣家，女，1949年12月7日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 原告：赵荣芳，女，1966年5月17日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 原告：陈红鑫，女，1988年11月1日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 原告：陈鸿港，男，1997年6月15日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 上列四原告的委托代理人：岳宗雷，山东万航律师事务所律师。 被告：故城县恒通运输有限公司，住所地：河北省衡水市故城县郑口镇京杭大街北首路东，统一社会信用代码：9113112674153718XA。 法定代表人：马兴军，该公司经理。 被告：马兴军，男，1963年6月25日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：故城县恒昌货物运输有限公司，住所地：河北省衡水市故城县饶阳店镇饶阳店村，统一社会信用代码：91131126MA07W27LXG。 法定代表人：于长芹，该公司经理。 被告：于长芹，女，1964年5月3日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 上列四被告的委托代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：顾银芳，男，1985年11月27日出生，汉族，住山东省德州市武城县。 委托代理人：尹旭峰，武城甲马营法律服务所法律工作者。 被告：赞皇县宏伟汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县五马山路榆底道口西行160米路南，统一社会信用代码91130129MA0DNAD55J。 法定代表人：杜世中，系该公司总经理。 被告：胡争岐，男，1972年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，系该公司经理。 委托代理人：李卫强，河北清风律师事务所律师。 原告张荣家、赵荣芳、陈红鑫、陈鸿港与被告故城县恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）、马兴军、故城县恒昌货物运输有限公司（以下简称恒昌公司）、于长芹、顾银芳、赞皇县宏伟汽车运输有限公司（以下简称宏伟公司）、胡争岐、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财险公司石家庄市分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣芳、陈红鑫、陈鸿港及四原告张荣家、赵荣芳、陈红鑫、陈鸿港的委托代理人岳宗雷、被告恒通公司、马兴军及四被告恒通公司、马兴军、恒昌公司、于长芹的委托代理人刁呈亮、被告顾银芳的委托代理人尹旭峰、被告人民财险公司石家庄市分公司的委托代理人李卫强到庭参加了诉讼，被告宏伟公司、胡争岐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失1061504.1元，庭审中变更为1068791.1元；2、各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年9月5日3时40分，顾银芳驾驶冀Ｔ×××××号车辆（乘载：陈路生），沿ＳＬ07吕清线由南向北行驶至ＳＬ07吕清线威县富捷汽车零件厂前，与前方胡争歧驾驶的冀Ａ×××××•冀Ａ×××××号车辆相撞，造成陈路生死亡、顾银芳受伤、车辆及货物损坏的交通事故。威县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定顾银芳负此事故的主要责任，胡争歧负此事故的次要责任，陈路生无责任。胡争歧驾驶的冀Ａ×××××•冀Ａ×××××号车辆在人民财险公司石家庄市分公司投保交强险、100万元第三者责任险及不计免赔。另据原告了解，被告马兴军、于长芹系夫妻关系，马兴军同时兼任恒通公司执行董事、总经理及恒昌公司监事职务。冀Ｔ×××××号车辆登记于马兴军独资的恒通公司名下，却由其妻子于长芹独资的恒昌公司作为投保人、被保险人、受益人购买交强险、商业险，根据保险法相关规定，恒昌公司应对投保车辆具有保险利益。因此，恒通公司、恒昌公司实为同一家庭成员经营，且营业范围一致，股东、管理人员及管理运营的车辆均存在交叉，属于法人人格混同，应当对原告损失承担连带责任。马兴军、于长芹分别作为二公司的独资股东，如不能证明其家庭财产独立于公司财产，则应当对公司债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告恒通公司辩称，一、冀Ｔ×××××车辆车主是被告顾银芳，我公司在2016年3月31日将车牌号为冀Ｔ×××××的车辆转让给了顾银芳，并约定在交易日（2016年3月31日）之后交通事故、经济纠纷、违章等由买方顾银芳承担，该车辆的占有、使用、收益均是被告顾银芳，与我方无关。因该车发生的交通事故，我方不应承担任何赔偿责任；二、恒通公司是依法成立的有限责任公司，公司的股东系马兴军和于世英两个股东，股东以出资为限对外承担责任，并不是一人有限责任公司；三、我公司建立了独立规范的财务制度、财务支付明晰、具有独立的经营场所，公司独立于股东的财产，不存在原告主张的财产混同的情况。 被告马兴军辩称，我不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉请。同被告恒通公司答辩意见，恒通公司建立了独立规范的财务制度、财务支付明晰、具有独立的经营场所，公司财产与本人财产之间互相独立，不存在任何财产混同的情况。 被告恒昌公司辩称，本案所涉交通事故与我公司没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉请。一、冀Ｔ×××××车辆与我公司不存在任何关联关系。我方既不是冀Ｔ×××××车辆的实际车主也不是冀Ｔ×××××车辆的登记车主，因该车发生的交通事故，与我公司不存在任何关联性，我方不应承担任何赔偿责任；二、我方仅仅是冀Ｔ×××××车辆的投保人，并不是被保险人更不是保险受益人。我方仅仅是作为投保人为冀Ｔ×××××车辆投保了交强险和第三者责任保险以及不计免赔险。根据《保险法》第十条规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”。第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”因此根据上述法律规定，我方仅仅是投保人，因为以我公司名称投保保险费较为优惠，保费实际也由车主顾银芳承担，我公司在保险事故发生时，并没有保险利益，因此并不是被保险人；二、我方作为投保人仅仅是购买了交强险以及第三者责任保险，并没有购买车上人员（乘客）险。本案原告亲属系涉案车辆的车上人员，如果要我方承担相关赔偿责任，只能依据我方系车上人员（乘客）险的被保险人，因此要求我方承担赔偿没有事实与法律依据；四、我公司为依法成立的有限责任公司，公司的股东系于长芹和于世英两个股东，股东以出资为限对外承担责任，并不是一人有限责任公司。并且我公司与恒通公司均为独立的法人主体，无论财产、经营场所、人员均不存在混同；五、我公司建立了独立规范的财务制度、财务支付明晰、具有独立的经营场所，公司独立于股东的财产，不存在原告主张的财产混同的情况。 被告于长芹辩称，同被告恒昌公司的答辩意见。本案所涉交通事故与本人不存在任何关联关系，本人财产与恒昌公司以及恒通公司均不存在任何混同，原告起诉我要求承担赔偿责任没有任何事实依据，请求驳回原告对我的诉请。 被告顾银芳辩称，对于原告的各项经济损失，先由本案的被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付。顾银芳所驾驶的冀Ｔ×××××号仓栅式货车，挂靠于本案的被告恒通公司，对于原告剩余的损失，顾银芳依法承担合理合法的经济损失。本次事故中，死者陈路生乘坐顾银芳的车辆，是顾银芳帮忙拉着陈路生，到邢台中科金泽农副产品加工有限公司宰杀鸭子，顾银芳并未收取陈路生的任何费用，应减少顾银芳的赔偿比例。顾银芳认为应按照40%的赔偿比例赔偿原告的损失。顾银芳已赔偿了原告30000元的丧葬费，该费用应在原告的损失中予以扣除。 被告宏伟公司书面辩称，答辩人只是汽车销售公司，不是实际车主，不应承担赔偿责任。一、我司为事故车辆冀Ａ×××××•冀Ａ×××××的卖方，该车以分期付款合同方式卖给胡争歧，合同约定在实际车主胡争歧没有付清车款之前，我公司保留车辆的所有权，到发生此次事故时间为止，胡争歧并未交情购车款。依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，分期付款车辆的卖方不承担交通事故的侵权责任，因此该车在运营期间发生的侵权责任应由实际车主胡争歧承担；二、该车车主胡争歧作为实际车主，实际经营该车辆从事交通运输，从中赢取利益，因此，在事故导致的侵权责任应该由胡争歧承担；三、事故车辆冀Ａ×××××•冀Ａ×××××，在保险公司投保，应该先由保险公司承担赔偿责任。该车辆在人民财险公司石家庄市分公司投保交强险一份，商业三者险100万元且不计免赔。根据《道路交通安全法》第76条与《最高院关于交通事故损害赔偿解释》第16条规定，发生交通事故，应先由保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分和保险公司不赔偿的由车辆的实际车主承担。原告的损失并未超过保险限额，应该由保险公司全额承担，我司不予承担。综上，原告的损失应由保险公司赔偿，不足部分由实际车主胡争歧承担，我公司不应该承担赔偿责任，应该驳回原告对我方的诉讼请求。 被告胡争歧辩称，事故车辆在保险公司投保，应先由保险公司承担保险责任。事故车辆冀Ａ×××××•冀Ａ×××××在人财保石家庄分公司投保交强险一份，和三者保险100万元且不计免赔。根据《道路交通安全法》第76条和《最高院关于交通事故损害赔偿解释》第16条规定，发生交通事故，应先由保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分和保险公司不赔偿的由车辆的实际车主承担。在该事故中，经交警大队认定，答辩人负此次事故的次要责任，原告的损失并未超过保险限额，应该由保险公司全额承担，我不应该承担赔偿责任，应该驳回原告对我方的诉讼请求。 被告人民财险公司石家庄市分公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××，在我司投保有交强险及商业三者险100万，附加不计免赔险，事故发生在保险期间，在核实驾驶人驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证合法有效的前提下，我司对原告合理合法的损失，首先在交强险分项限额下进行赔偿，不足部分，按照事故责任比例进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接费用我司不予承担。 四原告为支持其主张，向法院提交以下证据：1、四原告身份证、户口页、结婚证、村委会证明，拟证明原告诉讼主体资格及近亲属处理丧葬事宜误工情况；2、道路交通事故认定书、河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份，拟证明交通事故发生及责任划分情况，原告亲属因该交通事故身亡；3、冀Ｔ×××××号车辆行驶证、交强险、商业险电子保单复印件各一份，拟证明冀Ｔ×××××号车辆登记车主为恒通公司，投保人、被保险人为恒昌公司，恒昌公司对肇事车辆具有法律上的保险利益；4、故城县工商局出具的《内资企业登记基本情况表》两份，故城县民政局出具的《补发婚姻登记证审查处理表》一份，拟证明：恒通公司为一人有限公司，股东为马兴军、恒昌公司股东为于长芹，且马兴军在恒昌公司任监事职务、马兴军于长芹为夫妻关系、恒通公司、恒昌公司在工商预留电话相同，经营范围一致；5、民事判决书一份，拟证明恒通公司、恒昌公司在其他车辆也有交叉投保情况。证据3、4、5同时证明恒通公司、恒昌公司实为同一家庭成员经营，且营业范围一致，股东、管理人员及管理运营的车辆均存在交叉，属于法人人格混同，应当对原告损失承担连带责任。马兴军、于长芹分别作为二公司的独资股东，如不能证明其家庭财产独立于公司财产，则应对公司债务承担连带责任。6、冀Ａ×××××•冀Ａ×××××号车辆行驶证、胡争岐驾驶证、人民财险公司石家庄市分公司交强险、商业险保单复印件各一份，拟证明：冀Ａ×××××•冀Ａ×××××号车辆登记车主为宏伟公司，该车辆在人民财险公司石家庄市分公司处投保交强险、100万第三者责任险及不计免赔。7、山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知、原告户籍地山东省聊城市茌平区人民法院的民事判决书一份，拟证明山东省自2020年3月12日起，在民事讼中对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民统一按照城镇居民赔偿标准计算相关赔偿数额。对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。对被抚养人生活费，按照山东省上一年度城镇居民人均消费性支出计算。山东省2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费性支出为26731元。 被告恒通公司、马兴军、恒昌公司、于长芹对原告提交的证据质证意见：对证据1的身份证、户口本等真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，冀Ｔ×××××车辆已于2016年3月31日由恒通公司转让给了顾银芳，并且恒昌公司仅仅为投保人，并非为该事故车辆的被保险人，对肇事车辆也没有法律上的保险利益。对于证据4，对其真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。截至本次庭审之日，恒通公司和恒昌公司均为两名股东的有限责任公司并且二公司均为完全独立的企业法人，股东、经营场所均不相同，原告方提交证据并不能证明其证明目的。对证据5真实性不予认可，并且恒昌公司为恒通公司车辆购买保险并不能证明两公司之间存在人格混同情况。由于恒昌公司名下车辆众多，购买保险有一定的优惠，因此有实际车主选择要求恒昌公司代为购买保险，但代买保险行为并不能证明恒昌公司与恒通公司之间人格混同。对证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议。 被告顾银芳对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议。对证据7的真实性没有异议。被告顾银芳认为，原告的赔偿标准，但应以事故发生地的及河北省的标准予以计算，四原告的户口性质为农业户口，本案应以河北省农村标准予以计算原告的各项经济损失。 被告人财保险公司石家庄市分公司对原告提交的证据质证意见：对证据1和证据2没有异议。对证据3、4、5应与被告保险公司无关，不予质证。证据6，我司仅对冀Ａ×××××车辆投保有交强险、商业三者险及附加不计免赔。对于挂车冀Ａ×××××，因没有在我公司投保我司不予赔偿。对证据7没有异议。请法庭查明，本次事故致1人死亡，1人受伤，是否预留交强险分项限额。 被告恒通公司、马兴军、恒昌公司、于长芹向法院提交以下证据：恒通公司提交了其与顾银芳的车辆转让协议一份，拟证明恒通公司在2016年3月31日，将车牌号为冀Ｔ×××××的车辆转让给了顾银芳，并约定在交易日之后交通事故、经济纠纷、违章等由买方顾银芳承担。马兴军提交了：1、恒通公司企业信用信息公示报告一份，拟证明恒通公司为依法成立的有限责任公司，股东为马兴军和于世英，全体股东以出资为限承担责任，原告起诉股东平均承担赔偿责任，没有任何法律依据。公司住所地为河北省衡水市故城县郑口镇京杭大街北首路东，公司拥有独立的经营场所。2、故城县正信会计师事务所有限责任公司出具的审计报告，故快审字2020第273号。拟证明恒通公司2020年1月-11月财务账目，经会计师事务所依据企业会计准则审计，并出具审计报告，公司财产独立公司财产独立于股东财产。3、恒通公司纳税申报表3份，拟证明恒通公司独立纳税，且纳税申报与审计报告均能够互相印证，证明公司财产独立于股东财产。4、恒通公司财务规章制度一份，拟证明恒通公司建立了独立规范的财务制度，财务支付明晰，公司独立规范运营。恒昌公司提交证据：1、恒昌公司企业信用信息公示报告一份，拟证明恒昌公司为依法成立的有限责任公司，股东为于世英和于长芹，全体股东以出资为限承担责任。恒昌公司与本次事故不存在任何关联关系，且与恒通公司为完全独立的两个公司法人，在公司名称、住所地、股东、财产方面均不存在混同的情况。原告起诉恒昌公司承担赔偿责任没有任何法律依据。2、故诚正信会计师事务所有限责任公司出具的审计报告一份。故快审字2020第272号。拟证明恒昌公司2020年1月至11月财务账，经会计师事务所依据企业会计准则审计，并出具审计报告，公司财产独立公司财产独立于股东和其他第三方的财产。3、恒昌公司纳税申报表1份，拟证明恒昌公司独立纳税，公司财产独立。4、恒昌公司财务规章制度一份，拟证明恒昌公司建立了独立规范财务制度，财务支付明晰，公司独立规范运营。 原告对被告恒通公司、马兴军、恒昌公司提交的证据质证意见：对于车辆转让合同的真实性有异议，即使该证据是真实的，根据最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条规定，以挂靠形式从事道路交通经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，即使该车辆转让合同是真实的，也不能免除被告运输公司的赔偿责任。对恒通运输公司的企业信用信息公示报告真实性无异议，但对被告的证明主张有异议该公司股东的变更时间为2020年11月12日，发生于原告起诉之后，明显属于被告股东，为逃避法律责任而进行的有目的的变更。同时涉案道路交通事故发生于被告马兴军独资出资恒通运输有限公司期间，即使其对公司的股东进行了变更，也应当承担赔偿责任。对恒通运输公司审计报告的真实性无异议，但该审计报告第一页载明，该审计报告只是反映了恒通运输公司2020年11月30日的财务状况，以及2020年度1-11月份的经营成果和现金流量，不能证明该公司股东的财产独立于公司财产。对纳税申报表的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该证据同样不能证明股东财产独立于公司财产，对恒通公司财务规章制度的真实性有异议，该证据为被告单方出具，原告不予认可。即使该证据是真实的一家公司有制度，与按照制度标准进行运营，也是不同的。对恒昌货物运输有限公司的企业公示报告真实性无异议，但其股东变更时间为2020年11月12日，明显属于被告为逃避法律责任而进行的，有目的的变更，而且涉案道路交通事故发生于于长芹担任该公司独资股东的经营期间，即使该公司对股东进行了变更，也不能免除其股东的赔偿责任。对恒昌运输公司审计报告真实性无异议，对被告的证明目的有异议。该审计报告第一页，只是反映了恒昌公司2020年11月30日的财务状况，以及2020年度1-11月份的经营成果和现金流量，不能证明被告的证明目的。对纳税申报表的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明该公司的财产独立于股东的财产。对财务规章制度的质证意见同对恒通运输公司的质证意见。另外根据恒通公司、恒昌公司两家公司的审计报告显示，恒通运输公司的总资产在2020年11月30日只有3万元，负债及所有车所有者权益总计也是3万元，而且两者的数据完全相同，恒通公司主营业务收入也只有17万元，实际纳税额为0元，但恒昌公司总资产为1484万元，主营业务收入为1603万元，恰恰可以证明恒通公司是一家空壳企业，没有任何的实际资产。被告马兴军、于长芹在经营期间将车辆登记于没有资产的恒通运输公司名下。通过具有较大资产的恒昌公司购买保险，并享受保险利益，属于逃避法律责任，规避法律风险的行为。同时结合两名股东的夫妻关系，请求法院依法判定两家公司构成法人人格混同。 被告顾银芳对被告恒通公司、马兴军、恒昌公司提交的证据质证意见：对故城县恒通运输有限公司、马兴军、故城县宏昌货物运输有限公司、于长芹所提交的证据均无异议，但顾银芳与恒通公司所签订的车辆转让合同，其本质上是挂靠经营的协议，顾银芳与恒通公司属于挂靠关系。 被告人民财险公司石家庄市分公司对被告恒通公司、马兴军、恒昌公司提交的证据质证意见：没有意见。 被告顾银芳向法院提交以下证据：1、顾银芳的驾驶证及从业资格证复印件两份，证明顾银芳具有驾驶涉案车辆的资格。2、冀Ｔ×××××号车仓栅式货车的行驶证及运输证复印件，共两份，证明冀Ｔ×××××号车所有权人为恒通公司。3、收据一张，证明原告方收到被告顾银芳的丧葬费30000元。 四原告对被告顾银芳提交的证据质证意见：对被告顾银芳提交的证据真实性均无异议。 被告恒通公司、马兴军、恒昌公司、于长芹对被告顾银芳提交的证据的质证意见：对于该三份证据的真实性没有异议，但对其中证据二的证明目的不予认可。该车辆为被告顾银芳所有，在2016年3月31日，故城县恒通运输有限公司将冀Ｔ×××××车辆转让给了顾银芳，只是一直没有办理过户手续。 被告人民财险公司石家庄市分公司对被告顾银芳提交的证据质证意见：没有意见。 被告宏伟公司向法院提交以下证据：汽车分期付款买卖合同、保险单等。 原告及其他被告质证意见：无异议。 根据原、被告双方无异议的证据及庭审调查，本院认定以下案件事实：2020年9月5日3时40分，顾银芳驾驶冀Ｔ×××××号车辆（乘载：陈路生），沿ＳＬ07吕清线由南向北行驶至ＳＬ07吕清线威县富捷汽车零件厂前，与前方胡争歧驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车辆相撞，造成陈路生死亡、顾银芳受伤、车辆及货物损坏的交通事故。威县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定顾银芳负此事故的主要责任，胡争歧负此事故的次要责任，陈路生无责任。冀Ｔ×××××号车辆登记车主为恒通公司，恒昌公司为冀Ｔ×××××号车辆投保交强险、商业三者险及不计免赔险，被保险人为恒昌公司。冀Ａ×××××•冀Ａ×××××号车辆登记车主为宏伟公司，实际车主为胡争歧，冀Ａ×××××•冀Ａ×××××号车辆系由胡峥岐从宏伟公司分期付款购买而由宏伟公司保留所有权的车辆。冀Ａ×××××车在人民财险公司石家庄市分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。张荣家系死者陈路生之母，赵荣芳系死者陈路生的配偶，陈红鑫、陈鸿港系死者陈路生的子女。死者陈路生1968年12月7日出生，系山东省农业户口。被告顾银芳垫付丧葬费30000元。 另查明，被告顾银芳在庭审中同意原告优先使用冀Ａ×××××•冀Ａ×××××号车辆的交强险。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第三十条，并参考《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的规定，本院确定原告主张的死亡赔偿金按山东省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费按山东省2019年度城镇居民人均消费性支出标准计算，丧葬费按河北省2019年度职工月平均工资标准计算，处理丧葬事宜误工费按河北省2019年度农林牧渔在岗职工年平均工资标准计算。结合原告主张，本院确认原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金为846580（42329元/年×20年）元；2、被扶养人生活费为133655（26731元/年×10年÷2）元；3、丧葬费应为37887.5（75775÷2）元，但原告主张35816.5元，本院予以支持；4、本院酌定交通费800元；5、近亲属处理丧葬事宜误工费1158.9（3人×5天×77.26元/天/人）元；6、精神损害抚慰金50000元。以上共计1068010.4元 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，顾银芳驾驶冀Ｔ×××××号车与冀Ａ×××××•冀Ａ×××××号车发生交通事故，造成乘车人陈路生死亡。对于原告的损失，侵权人应当依法承担赔偿责任。一、对顾银芳和恒通公司的关系问题。本院认为，所谓挂靠即挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营的行为。自恒通公司于2016年3月31日将该车卖给顾银芳至本次交通事故的发生，四年有余，该车行驶证、道路运输证均登记在恒通公司名下，该车一直由顾银芳实际控制并以恒通公司的名义进行运营，且恒通公司也未提交证据佐证该车未过户系买卖双方意志外的原因所致，同时车辆的买卖与挂靠并无矛盾，且车辆转让协议也未载明分期付款数额，故本院认定出卖人恒通公司与买受人顾银芳之间形成挂靠关系，顾银芳是冀Ｔ×××××号车的实际车主，冀Ｔ×××××号车现非分期付款而保留所有权的车辆。二、顾银芳对原告损失承担赔偿责任问题。经庭审调查及庭后核实，死者陈路生基于本村鸭子养殖户的委托，搭乘由邢台某公司联系的本案冀Ｔ×××××号肇事车，负责随该车押送养殖户的鸭子并监督宰杀后鸭子的称重事宜，顾银芳没有收取其任何乘车费用，故应当减轻顾银芳的赔偿责任，本院确定减轻顾银芳30%的赔偿责任为宜。三、关于马兴军、恒昌公司、于长芹在本案中是否承担民事赔偿责任问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，也即侵权责任纠纷，原告请求上述三被告承担民事赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。四、宏伟公司是否承担民事赔偿责任问题。因冀Ａ×××××号车辆系由胡峥岐从宏伟公司分期付款购买而由宏伟公司保留所有权的车辆，故宏伟公司在本案中不承担民事赔偿责任。因冀Ａ×××××号车辆在人民财险公司石家庄市分公司投有交强险及限额100万元的商业三者险及不计免赔险，原告的损失应先由人民财险公司石家庄市分公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，在商业三者险责任限额内按事故责任比例（30%）予以赔偿。仍有不足的部分，由侵权人顾银芳予以赔偿，恒通公司承担连带赔偿责任。原告损失共计1068010.4元，因顾银芳同意原告优先使用交强险赔付，故由人财保险公司石家庄市分公司在其承保的冀Ａ×××××号车交强险伤残死亡赔偿金限额内赔付110000元（含精神抚慰金50000元），超出部分，由人民财险公司石家庄市分公司在其承保的冀Ａ×××××号车商业三者险限额内按事故责任比例（30%）赔付，即赔付287403.12元［（1068010.4元－110000元）Ｘ30%］。因应由胡峥岐赔偿原告的损失，已由保险公司赔偿，故胡峥岐不再承担赔偿责任。仍有不足部分670607.28元，因顾银芳已垫付给原告30000元，顾银芳仍需赔付439425.1［（670607.28Ｘ70%）-30000］元，恒通公司负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内，在其承保的冀Ａ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张荣家、赵荣芳、陈红鑫、陈鸿港损失110000元（含精神抚慰金50000元），在商业三者险限额内赔偿原告张荣家、赵荣芳、陈红鑫、陈鸿港损失287403.12元，共计397403.12元； 二、被告顾银芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告张荣家、赵荣芳、陈红鑫、陈鸿港损失439425.1元，被告故城县恒通运输有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回原告张荣家、赵荣芳、陈红鑫、陈鸿港对被告马兴军、故城县恒昌货物运输有限公司、于长芹、赞皇县宏伟汽车运输有限公司、胡峥岐的诉讼请求； 四、驳回原告张荣家、赵荣芳、陈红鑫、陈鸿港的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7176.77元，保全费4020元，共计11196.77元，由原告张荣家、赵荣芳、陈红鑫、陈鸿港负担3014.77元（案件受理费1518.77元、保全费1496元），被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2687元（案件受理费），被告顾银芳、故城县恒通运输有限公司共同负担5495元（案件受理费2971元、保全费2524元）。（案件受理费、保全费于判决生效之日起十日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  刘 哲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  左丽珊 书 记 员  王 刚