北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3890号原告：荆通，男，1982年3月3日出生。原告兼原告荆通的委托诉讼代理人：徐东海，男，1973年9月1日出生。被告：邱立刚，男，1974年2月27日出生。被告：石晶，女，1981年11月12日出生。被告：李俊锋，男，1980年6月5日出生。被告：刘新国，男，1969年7月15日出生。被告：任薇，女，1985年11月9日出生。委托诉讼代理人：彭广彬，黑龙江博润律师事务所律师。被告：于洲，男，1977年4月11日出生。原告徐东海、荆通与被告邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、任薇、于洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兼原告荆通的委托诉讼代理人徐东海，被告李俊锋、刘新国、任薇、于洲到庭参加诉讼。被告邱立刚未经法庭许可中途退庭，被告石晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐东海、荆通向本院提出诉讼请求：1.判决邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、任薇、于洲偿还欠款70000元；2.判决邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、任薇、于洲以本金70000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2019年11月20日始至本金实际还清之日止的利息；3.判决邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、任薇、于洲支付邮寄费105元。事实和理由：我二人因业务关系与李俊锋、任薇相识。邱立刚、石晶系夫妻，其二人因种植水稻用款，经李俊锋介绍向我二人借款，并提供自有农机为借款提供担保。我二人与邱立刚签订了《借款（质押）协议》与《农机买卖合同》，并由李俊锋、刘新国、于洲三人作为共借人，任薇作为保证人。借款期限4个月，月利率2.5%。后我二人通过徐东海招商银行账户分两次向李俊锋转账共计70000元。现借款约定期限已到，邱立刚等人未按照约定偿还本金及利息，故提出如上所请。被告邱立刚辩称，我未收到徐东海和荆通的借款，不同意徐东海、荆通的诉讼请求。被告石晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李俊锋辩称，借款协议签订后，徐东海、荆通未按照借款协议约定向邱立刚出借95000元，他们之间的借款协议并未履行。徐东海向我账户内转账的70000元，系我个人向徐东海的借款，与邱立刚等人无关。被告刘新国辩称，邱立刚与徐东海、荆通签订借款协议是事实，但徐东海如何给付的我不清楚。被告任薇辩称，我没见过借款合同，不同意徐东海、荆通的诉讼请求。被告于洲辩称，邱立刚确实与徐东海、荆通签订了借款协议，但徐东海、荆通未按照协议约定给付邱立刚95000元，邱立刚从来没拿到钱，不同意徐东海、荆通的诉讼请求。经审理查明，邱立刚与石晶系夫妻。2019年7月6日，借款人（出质人）邱立刚与出借人（质权人）徐东海、荆通签订《借款（质押）协议》，约定：1.甲方由于临时资金周转需求，提出向乙方借款，并愿意提供其名下自有汽车/农机二辆作为借款质押；2.借款金额95000元，借款期限四个月（2019年8月20日至2019年12月20日），月利率2.5%，按月付息，到期还清本息；3.甲方指定收款账户，李俊锋，开户行中国农业银行红兴隆八五二支行，62284826……83312678；4.出质车辆，雷沃收割机、常发农装农用车，评估净值为95000元；5.甲方自愿将出质车辆交付给保证人保管，保管期限同借款期限一致，有关保管费用以及保管责任由甲方与保证人协商确定；6.因甲方未能还款引发乙方诉讼的，甲方同意承担乙方诉讼发生的律师费、诉讼费、执行费、保全费、差旅费等费用。协议后附邱立刚、徐东海、荆通签字及捺印。同日，借款人邱立刚，共借人石晶、李俊锋、刘新国、于洲，保证人任薇出具《收据》，载明：1.本人于2019年8月20日收到徐东海出借款人民币50000元；2.2019年9月19日收到徐东海出借款人民币20000元。后附借款人邱立刚，共借人石晶、李俊锋、刘新国、于洲，保证人任薇签名及捺印。徐东海于2019年8月20日向李俊锋转账50000元，于2019年9月19日向李俊锋转账20000元，转账均备注为“邱立刚”。李俊锋分别于2019年9月20日、2019年10月20日、2019年11月21日向徐东海给付利息1250元、1750元、1400元。2020年8月15日，徐东海以邮寄《催款通知书》的方式，分别向邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、于洲、任薇催还欠款。双方争议事实如下：徐东海、荆通与邱立刚之间的借款协议是否实际履行。李俊锋、刘新国、于洲、任薇表示，其四人在收据上签字时，时间及金额处均为空白，系徐东海、荆通自行填写，借款协议未实际履行。徐东海、荆通表示，其二人与邱立刚并不认识，此次借款是由李俊锋和任薇介绍的，双方确定借款内容后，系由李俊锋代为与邱立刚等人办理借款手续，再将借款手续邮寄给其二人，故收据在签字时，时间及金额处均为空白。其二人分别于2019年8月20日向李俊锋转账50000元，于2019年9月19日向李俊锋转账20000元，转账均备注为“邱立刚”，借款协议已实际履行，但因其二人能力有限，故只履行了70000元，而未依据协议全额履行95000元。李俊锋认可收到徐东海转账70000元，但表示钱均被其个人使用，未交给邱立刚，故邱立刚与徐东海、荆通之间的借款协议未实际履行。对上述争议的事实，本院作如下认定：邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、于洲、任薇在收据上签字时，时间及金额处虽为空白，结合徐东海的转账记录及李俊锋的自认，可以认定徐东海确向李俊锋转账70000元。本院认为，徐东海、荆通与邱立刚签订借款协议，约定借款的给付方式为转入李俊锋账户内。现徐东海、荆通向李俊锋账户内转账70000元，并明确备注为“邱立刚”，应认定徐东海、荆通已履行借款协议，实际履行的数额为70000元。李俊锋未将借款给付邱立刚，系各借款人之间内部争议，不影响对徐东海、荆通出借行为的认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，石晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。邱立刚未经法庭许可，中途退庭。视为其二人放弃当庭答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。邱立刚向徐东海、荆通借款并签订借款合同，双方成立借款合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。石晶、李俊锋、刘新国、于洲虽未在借款协议上签字，但在收据上以共借人身份签名并捺印，收据上除时间及金额外的内容亦能够表明石晶、李俊锋、刘新国、于洲有作为共同借款人的意思表示，应视为其四人以共同借款人身份加入到借款协议中，应当与邱立刚共同承担借款协议所确定的权利义务。现徐东海、荆通依约向邱立刚等人出借70000元，且借款协议约定的还款期限已届满，邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、于洲应履行还款义务，故徐东海、荆通要求邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、于洲偿还本金70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为合同成立。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案中，徐东海、荆通于2019年8月20日将第一笔借款转入李俊锋账户，应视为双方的借款合同于2019年8月20日成立。李俊锋分别于2019年9月20日、10月20日、11月21日向徐东海给付了2019年8月20日至11月19日期间的借款利息，故徐东海、荆通要求邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、于洲以70000元欠款为本金，给付自2019年11月20日至欠款实际还清之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，徐东海、荆通主张按照年利率24%的标准给付，本院认为，该标准明显高于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院不予支持，具体利息计算标准，应当按照2019年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以计算。关于徐东海、荆通要求邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、于洲承担邮寄费105元的诉讼请求，本院认为，因借款合同明确约定，如因债务人未能还款引发债权人诉讼的，由债务人承担债权人因诉讼发生的相关费用。本案中，邮寄费发生于双方诉讼之前，系债权人以非诉方式催缴欠款的一种方法，徐东海、荆通要求邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、于洲承担邮寄费105元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于任薇的保证责任。根据相关法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，任薇在收据上以保证人的身份签字，应视为其愿意以保证人的身份为邱立刚等人的借款提供担保，因双方未就保证的方式予以约定，故应视为任薇提供的是连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据借款协议约定，借款期限为2019年8月20日至2019年12月20日，故徐东海、荆通应在2020年6月20日前要求任薇履行保证责任，现徐东海、荆通直至2020年8月15日才通过邮寄《催款通知书》的方式向任薇主张权利，任薇承担保证责任的期间已经届满，任薇在本案中亦不同意承担保证责任，故徐东海、荆通要求任薇对邱立刚等人的70000元借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、于洲于本判决生效之日起七日内偿还荆通、徐东海借款70000元，并以70000元为基数，按照2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自二〇一九年十一月二十日始至款项实际付清之日止的利息；二、驳回荆通、徐东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十六元三角一分，由邱立刚、石晶、李俊锋、刘新国、于洲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇