北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8114号原告（反诉被告）：韩沛杉，女，1980年7月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。被告（反诉原告）：张会强，男，1983年5月20日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。原告（反诉被告）韩沛杉与被告（反诉原告）张会强、第三人北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2019）京0111民初16301号民事判决，韩沛杉不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）京02民终4878号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩沛杉，被告（反诉原告）张会强及其委托诉讼代理人及瑞岭到庭参加诉讼。第三人思贝姆公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院于2020年12月15日作出（2020）京0111民初8114号民事裁定，按第三人思贝姆公司撤诉处理。本案现已审理终结。韩沛杉向本院提出诉讼请求：1.判令张会强向韩沛杉支付课程转让价款55万元；2.判令张会强向韩沛杉支付逾期付款违约金，以应付未付首付款15万元为基数，以0.028%/天为标准，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月20日违约金为5880元；3.诉讼费用由张会强承担。事实和理由：2018年12月8日，张会强、韩沛杉签订《课程资料转让协议》，约定：1.韩沛杉将所持有“思贝姆”全脑潜能开发、“思贝姆”乐高、“思贝姆”机器人课程资料以350万元的价格转让给张会强。2.价款分4期支付：2019年1月31日前，张会强以现金方式支付首付款30万元；2019年6月30日前，张会强以现金方式支付40万元；2019年12月31日前，张会强以现金方式支付80万元；2020年12月31日前张会强以现金方式支付200万元；3.张会强逾期付款的，应按日交付应付款项的0.028%作为滞纳金。《课程资料转让协议》签订当日，韩沛杉已将四个校区涉及的“思贝姆”全脑潜能开发、“思贝姆”乐高、“思贝姆”机器人课程资料全部交付张会强，张会强自接手后一直持续运营。但张会强至今未履行完毕付款义务，故诉至法院。张会强辩称，不同意原告的诉讼请求，并提出反诉请求：1.依法撤销双方于2018年12月8日签订的《课程资料转让协议》；2.诉讼费用由韩沛杉承担。事实和理由：第一，韩沛杉系思贝姆公司的原始股东，并负责公司的校区管理工作，在涉案协议签订时，张会强一直以为“思贝姆”课程系归韩沛杉所有，而事实上归思贝姆公司所有，在张会强重大误解的情况下，才与韩沛杉签订《课程资料转让协议》。第二，2018年12月8日，双方在签订《课程资料转让协议》时，涉案的“思贝姆”课程的所有权系归思贝姆公司所有，韩沛杉无所有权及知识产权，属于无权处分，其在签订协议时谎称“思贝姆”课程归韩沛杉所有，存在欺诈行为；第三，“思贝姆”课程市场价值仅仅为几万元，《课程资料转让协议》约定的350万元远远高于市场价格的数十倍，显失公平。根据合同法第五十四条规定，涉案合同系张会强在重大误解情况下，并且韩沛杉存在欺诈行为，张会强违背真实意思的情况下签订的协议，涉案合同又系显失公平之合同，故张会强提起反诉请求。韩沛杉针对张会强提出的反诉请求辩称，不同意张会强提出的反诉请求，课程是韩沛杉本人研发的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，韩沛杉（出让方、甲方）与张会强（受让方、乙方）签订《课程资料转让协议》（以下简称《转让协议》），就“思贝姆”全脑潜能开发、乐高、机器人课程资料转让事宜约定如下：甲方同意将所持有的“思贝姆”全脑潜能开发、“思贝姆”乐高、“思贝姆”机器人课程资料以350万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该课程资料。乙方同意在本协议签订后，按如下进度向甲方支付款项：（1）2019年1月31日，乙方将转让费首付款30万元以现金方式支付给甲方；（2）2019年6月30日，乙方将转让费40万元以现金方式支付给甲方；（3）2019年12月31日，乙方将转让款80万元以现金方式支付给甲方；（4）2020年12月31日，乙方将转让款200万元以现金方式支付给甲方。乙方自本协议签订之日起，未付款部分的全部金额，须按年息4%向甲方支付利息；如果在2019年1月31日、2019年6月30日、2019年12月31日、2020年12月31日四个指定付款日期，乙方未按照本协议约定，支付给甲方相应款项，那么自相应指定付款日期开始，乙方须按日缴纳应付款项的0.028%作为滞纳金，利息与滞纳金不重复计算。自本协议签订之日起，韩沛杉及其相关利益方不得从事“思贝姆”全脑潜能开发、“思贝姆”乐高、“思贝姆”机器人课程输出或加盟，不得侵占乙方及其利益相关方的知识产权及其他财产权益，不得损害乙方及其利益相关方的声誉。双方在《转让协议》中还约定了其他权利义务，并在最后签名、按手印确认。《转让协议》签订后，张会强向韩沛杉支付了课程转让费15万元，后未再支付其他费用。2020年5月28日，辽宁省版权局向韩沛杉颁发“思贝姆乐高课程”《作品登记证书》、“思贝姆机器人课程”《作品登记证书》、“思贝姆全脑潜能开发课程”《作品登记证书》，载明作者、著作权人系韩沛杉，上述三课程的创作完成日期均为2016年7月30日。诉讼中，张会强主张《转让协议》约定的违约金标准过高，若认定其违约，要求减少违约金。韩沛杉表示反对。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩沛杉所提交的《作品登记证书》载明，思贝姆全脑潜能开发课程、思贝姆乐高课程、思贝姆机器人课程的著作权人系韩沛杉，且创作完成日期均为2016年7月30日。现张会强主张《转让协议》所转让的标的物不属于韩沛杉所有，进而主张《转让协议》的签订存在重大误解、欺诈，但未提交充分证据证明上述主张；张会强还认为《转让协议》显失公平，亦未提交充分证据证明该主张。故对张会强主张撤销《转让协议》的反诉请求，本院无法支持。韩沛杉与张会强签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。按照《转让协议》约定，张会强应于2019年1月31日向韩沛杉支付转让费30万元，于2019年6月30日向韩沛杉支付转让费40万元，但《转让协议》签订后，张会强仅支付韩沛杉15万元，现韩沛杉要求张会强给付第一笔转让费的剩余部分和第二笔转让费共计55万元，具有合同依据，本院予以支持。张会强未按时支付转让费，韩沛杉要求张会强按照《转让协议》约定的标准向其支付违约金，即以15万元为基数，以日利率0.028%为标准，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止，亦有合同依据，本院予以支持。关于违约金计算标准，张会强申请予以调低，但并未提交相关证据证明该标准过高，本院综合考虑全案情况尤其是涉案合同的履行情况，对张会强的该项意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、张会强于本判决生效后十日内向韩沛杉支付转让费55万元；二、张会强于本判决生效后十日内向韩沛杉支付逾期付款违约金（以15万元为基数，以日利率0.028%为标准，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回张会强的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9592元、保全费3299元，由张会强负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费70元，由张会强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  于晓君人民陪审员  安宝华人民陪审员  刘慧娟二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王得壮书 记 员  王 佳