广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初99、100号 原告藤县藤州镇谷山村民盛六组。 诉讼代表人徐承才，组长。 委托代理人梁斌，广西合以圆律师事务所律师。 原告藤县藤州镇谷山村民盛八组。 诉讼代表人唐开云，组长。 委托代理人梁斌，广西合以圆律师事务所律师。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 负责人李有杰，副县长，主持日常工作。 委托代理人覃海燕，藤县司法局干部。 委托代理人杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 第三人藤县藤州镇谷山村民盛七组。 诉讼代表人唐万全，组长。 原告藤县藤州镇谷山村民盛六组（以下简称民盛六组）、原告藤县藤州镇谷山村民盛八组（以下简称民盛八组）分别诉被告藤县人民政府（以下简称藤县政府）林业行政登记两案，民盛六组、民盛八组分别向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日分别立案受理后，依法向被告藤县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告民盛六组、民盛八组的委托代理人梁斌，被告藤县政府的委托代理人覃海燕、杨健莲，第三人藤县藤州镇谷山村民盛七组（以下简称民盛七组）的诉讼代表人唐万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告藤县政府于2010年9月25日向第三人民盛七组核发藤林证字（2010）第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号两本《林权证》。其中，藤林证字（2010）第0XXXXXX2号《林权证》登记有小地名塘旁、罗鸦冲、沙锋尾、黑石塘、拗颈拜、狗肠塘共6宗林地，塘旁、罗鸦冲、狗肠塘的林地所有权权利人、林地使用权权利人均登记为“民盛7组集体”，沙锋尾、黑石塘、拗颈拜的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为“民盛7组集体”。藤林证字（2010）第0XXXXXX3号《林权证》登记有小地名石屋塘、崩泥冲、桂山、枫木冲、深拗、井冲共6宗林地，石屋塘的林地所有权权利人、林地使用权权利人均登记为“民盛7组集体”，崩泥冲、桂山、枫木冲、深拗、井冲的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为“民盛7组集体”。 原告民盛六组诉称，原告与第三人同属于藤县藤州镇谷山村民盛片，自分队至今原告与第三人各自经营管理各队的山场田地，两集体相邻的小地名为崩泥冲、拗颈拜、狗肠塘的林地界址分明，集体之间无纷争。2008年，藤县开展农村林地、林木确权发证工作。2020年6月，经原告向藤县自然资源局了解得知被告于2010年已向第三人颁发证号为藤林证字（2010）第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号两本《林权证》，将属于原告的小地名为崩泥冲、拗颈拜、狗肠塘的林地及林木确权发证给第三人。原告认为，被告林地、林木确权发证过程程序错误，不了解林地权属情况，不查清事实，不通知相邻双方到场确认林地界址，审核把关不严，违反相关法律法规规定，将属于原告所有的林地林木确权发证给第三人，是严重错误的行政登记行为，应予以撤销。为此，原告诉请：1.撤销藤林证字（2010）第0XXXXXX2号《林权证》登记的小地名为“拗颈拜”“狗肠塘”的山林登记内容和藤林证字（2010）第0XXXXXX3号《林权证》登记的小地名为“崩泥冲”的山林登记内容；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告民盛六组提交了如下证据：1.组长身份证明、身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.林权管理信息系统查询截图，拟证明藤县政府核发了藤林证字（2010）第0XXXXXX1号、第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号、第01220704号四本《林权证》，第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号《林权证》登记的部分林地林木属于原告所有，被告发证错误。 原告民盛八组诉称，原告与第三人同属于藤县藤州镇谷山村民盛片，自分队至今原告与第三人各自经营管理各队的山场田地，两集体相邻的小地名为石屋塘、塘旁、罗鸦冲、崩泥冲的林地界址分明，集体之间无纷争。2008年，藤县开展农村林地、林木确权发证工作。2020年6月，经原告向藤县自然资源局了解得知被告于2010年已向第三人颁发证号为藤林证字（2010）第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号两本《林权证》，将属于原告的小地名为石屋塘、塘旁、罗鸦冲、崩泥冲的林地及林木确权发证给第三人。原告认为，被告林地、林木确权发证过程程序错误，不了解林地权属情况，不查清事实，不通知相邻双方到场确认林地界址，审核把关不严，违反相关法律法规规定，将属于原告所有的林地林木确权发证给第三人，是严重错误的行政登记行为，应予以撤销。为此，原告诉请：1.撤销藤林证字（2010）第0XXXXXX2号《林权证》登记的小地名为“塘旁”“罗鸦冲”的山林登记内容和藤林证字（2010）第0XXXXXX3号《林权证》登记的小地名为“石屋塘”“崩泥冲”的山林登记内容；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告民盛八组提交了如下证据：1.组长身份证明、身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.林权管理信息系统查询截图，拟证明藤县政府核发了藤林证字（2010）第0XXXXXX1号、第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号、第01220704号四本《林权证》，第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号《林权证》登记的部分林地林木属于原告所有，被告发证错误。 被告藤县政府辩称，一、原告民盛六组、民盛八组在本案中不具备行政诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。本案讼争的林地，藤县政府于2010年9月25日登记颁证给民盛七组，属其所有，林权证号为藤林证字（2010）第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号，民盛七组一直对林地和林木进行经营管理，从来没有人提过异议。原告没有提供任何证据证明该林地和林木属其所有，也没有提供证据证明其已通过确权程序确定该林地和林木属其所有。据此，原告与藤县政府的颁证行为没有任何权利义务关系，该具体行政行为没有损害原告的相关利益。原告并不是具体行政行为的相对人，不是适格的原告。二、2009年全县进行林改，藤县政府依据民盛七组的申请颁发藤林证字（2010）第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号《林权证》，程序合法，适用法律正确。2009年林改时，各村小组与林业人员对山林进行勘界发证，对现争议山林权属各组都无异议，一直以来都是由民盛七组经营管理，对民盛七组的经营管理事实亦从未提出过异议，对争议山林的权属主张也从未向村委或上级政府提出过林地异议。在第三人民盛七组提出确权申请后，藤县政府依据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定颁发林权证并无不当。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告藤县政府未向本院提交证据。 第三人民盛七组述称，1.案涉《林权证》登记确有部分交叉，藤林证字（2010）第0XXXXXX2号《林权证》中的拗颈拜有一小部分属于民盛六组所有。2.狗肠塘一直由民盛七组经营管理使用，从集体分到小组再分到村民个人，都是民盛七组村民进行耕种，当时是三个生产队与林业局一起到山头指认画界的。3.藤林证字（2010）第0XXXXXX3号《林权证》上登记小地名为崩泥冲的林地也属民盛七组所有，但实际地名应登记为木竹坪（岭），证上登记的名字是错误的，实际上的崩泥冲不是第三人的林地。4.第三人有证据证明罗鸦冲、塘旁是第三人所有。5.藤林证字（2010）第0XXXXXX3号《林权证》中的石屋塘是按照当时种植的竹子分界的，有一小部分是民盛八组的。 第三人民盛七组提交了如下证据：土地房产所有证两份，拟证明拗颈拜属第三人所有，罗鸦冲、大众塘旁也属第三人所有。 经庭审质证，对原告民盛六组提交的证据，被告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议；证据2，真实性、合法性无异议，对原告拟证明“第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号《林权证》登记的部分林地林木属于原告所有，被告发证错误”不予认可，原告未能提供证据证明讼争林地属原告所有，也无法证明这两本《林权证》发证错误。对原告民盛六组提交的证据，第三人的质证意见与陈述意见一致。 对原告民盛八组提交的证据，被告、第三人的质证意见与对原告民盛六组提交的证据的质证意见一致。 对第三人提交的证据，原告民盛六组质证认为：真实性、合法性、关联性有异议，没有原件核对，即使有也与本案无关联，不能证实原告与第三人之间的林地山界，无法证实讼争林地归第三人所有。对第三人提交的证据，原告民盛八组的质证意见与原告民盛六组一致。对第三人提交的证据，被告质证认为：第三人没有提交原件进行核对，真实性由法院认定，土地房产所有证只记录了拗颈拜的相邻位置，无法区分本案林地所占面积亩数，无法辨认；如果土地房产所有证是证实的，也证明被告的发证行为是正确的，讼争林地归第三人所有。 本院对证据作如下确认：对原告民盛六组、民盛八组、第三人提交的证据，本院予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，2010年9月25日，被告藤县政府向第三人民盛七组核发藤林证字（2010）第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号两本《林权证》。其中，藤林证字（2010）第0XXXXXX2号《林权证》登记有小地名塘旁、罗鸦冲、沙锋尾、黑石塘、拗颈拜、狗肠塘共6宗林地，塘旁、罗鸦冲、狗肠塘的林地所有权权利人、林地使用权权利人均登记为“民盛7组集体”，沙锋尾、黑石塘、拗颈拜的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为“民盛7组集体”。藤林证字（2010）第0XXXXXX3号《林权证》登记有小地名石屋塘、崩泥冲、桂山、枫木冲、深拗、井冲共6宗林地，石屋塘的林地所有权权利人、林地使用权权利人均登记为“民盛7组集体”，崩泥冲、桂山、枫木冲、深拗、井冲的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为“民盛7组集体”。 另查明，藤县政府无法找到藤林证字（2010）第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号两本《林权证》的林改发证资料，故藤县政府未提交证据。 庭审过程中，原告民盛六组、民盛八组及第三人均认可林改发证时未进行公示。第三人认可颁发给其的藤林证字（2010）第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号《林权证》中，拗颈拜的宗地范围有部分属原告民盛六组所有，石屋塘的宗地范围有部分属原告民盛八组所有，崩泥冲宗地的小地名登记错误。 本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应提供作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件。在本案中，被告经查找林改资料，无法找到藤林证字（2010）第0XXXXXX2号、第0XXXXXX3号两本《林权证》的林改档案而未能提交证据，第三人亦不能提交颁发《林权证》的证据材料，故应视为被告颁发本案被诉两本《林权证》没有相应证据。二、第三人在庭审中亦承认拗颈拜宗地有部分属民盛六组所有，石屋塘宗地有部分属民盛八组所有；崩泥冲宗地的小地名登记错误。故被告颁发本案被诉两本《林权证》确有错误。三、被告在林改发证过程中亦没有进行公示，发证程序不符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告藤县人民政府于2010年9月25日向第三人藤县藤州镇谷山村民盛七组核发的藤林证字（2010）第0XXXXXX2号《林权证》中有关“拗颈拜”“狗肠塘”“塘旁”“罗鸦冲”林地的权属记载； 二、撤销被告藤县人民政府于2010年9月25日向第三人藤县藤州镇谷山村民盛七组核发的藤林证字（2010）第0XXXXXX3号《林权证》中有关“崩泥冲”“石屋塘”林地的权属记载。 案件受理费50元，由被告藤县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。