山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初2900号原告：杨希高，男，1977年5月16日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建国，河南豫城律师事务所律师。被告：田绍凯，男，1989年1月29日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：李长娜,北京市盈科(济宁)律师事务所律师。被告：山东商强能源有限公司，住所地：微山县昭阳街道红荷路**，统一社会信用代码：91370826MA3RTTLK17。法定代表人：朱思涛，职务：总经理。原告杨希高与被告田绍凯、山东商强能源有限公司（以下简称商强公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨希高及委托诉讼代理人侯敬梅、杨建国，被告田绍凯及委托诉讼代理人李长娜，被告商强公司的法定代表人朱思涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨希高向本院提出诉讼请求：1、判令被告田绍凯、商强公司给付原告杨希高运费146582元，并支付利息（从2020年6月3日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息，计算为1466元）；2、判令被告田绍凯、商强公司赔偿原告杨希高停运期间的损失共计21600元（包含货车司机工资9900元、食宿费2700元、车辆停运期间的损失9000元）；3、案件受理费、保全费及其他相关费用由被告田绍凯、商强公司承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉请中的利息为按照银行间同行拆借利息标准计算。事实与理由：原告杨希高与被告田绍凯于2020年5月30日通过电话及微信约定由原告组织车辆向二被告提供运输服务，并约定了将煤炭从神木县煤炭公司燕家塔煤矿运到淮北市热电有限公司，运费为每吨265元。2020年6月1日，原告组织16辆车辆为二被告提供服务，2020年6月3日，原告所组织的车辆将被告商强公司所购买的553.14吨煤炭从神木县煤炭公司燕家塔煤矿运到淮北市热电有限公司，完成了二被告要求的运输任务。因二被告原因致使原告方三辆货车滞留厂区内无法卸货。2020年6月7日，被告才让原告卸货，给原告造成人工、食宿及车辆停运损失。原告多次向被告讨要无果，故形成此诉。综上，原告已按约定完成了原被告双方约定的运输服务，二被告理应按约定给付原告运费。请法院查明事实，依法维护原告的合法权益，支持原告诉请。被告田绍凯辩称，被答辩人所诉与事实不符，请求法院依法查明。一、被答辩人仅把答辩人作为被告是不合理的。鄂尔多斯市宝信盛达能源有限公司于2020年4月24日与山东商强能源有限公司签订了《煤炭购销合同》，合同约定了煤种、质量指标、单价、金额、供应量等内容。答辩人通过微信认识被答辩人，基于对被答辩人的信赖，双方约定了运费支付方式、价格等。在整个运输过程，答辩人负责寻找运输队伍。被答辩人提交的证据过磅单中载明的发货地点和单位：宝信盛达公司，亦能证实。被答辩人在明知发货单位是宝信盛达公司的情况下，仅起诉答辩人是明显不合理的。二、运输结算吨位以收货方过磅为准。2020年6月1日至6月2日，16辆车在神木县煤炭公司燕家塔煤矿共装553.14吨煤，收货方即本案的第二被告商强公司过磅数为549.12吨，运费应为140575元（549.12吨×265元/吨）。三、运输方应赔偿我方经济损失。宝信盛达能源公司为商强公司供5000吨沫煤，热量为5800大卡。之前供货，双方合作愉快，相关运费也及时结清。之所以出现本案纠纷，责任主要在运输方。5月29日至6月5日燕家塔煤矿的煤炭热量高于5800大卡，甚至达到6000大卡。但运输至目的地后，经化验5577大卡，不符合合同约定的热量。商强公司拒收，双方发生争议并报警。运输方让答辩人出面协商。商强公司在扣减因热量未达到标准的费用（即每吨减少38元）后同意卸货。答辩人认为，该损失应由运输方承担。因从车辆运输轨迹看，车辆下了高速，且比实际晚到一天。至于什么原因，答辩人不清楚。煤炭在运输过程出现了质量问题，答辩人多次向被答辩人提出，被答辩人选择回避。故答辩人认为，运输方应赔偿因其自身过错造成的我方经济损失21019元（553.14吨×38元/吨）。同时，因运输方责任产生的本次纠纷，造成我方信誉受损，商强公司终止了与宝信盛达能源公司的合同。这其中的损失也应由运输方承担。四、我方不承担停运损失。因运输方自身过错导致不能卸车，与我方无关。且经答辩人协商后，6月6日已全部卸车。五、2020年5月30日，原、被告通过微信认识，原告说“有个小车队”。基于此，双方约定了运费支付方式、价格等。正规车队是需要办理工商注册等相关手续，但从一开始至本案，原告并未提交相关手续以证实自己的身份。从其提交的机动车行驶证看，车辆所有人是焦作市宏达运输股份有限公司、依据合同相对性原则，焦作市宏达运输股份有限公司系本案运输合同的适格主体。被告有理由相信原告只是一个中间人，负责找货主、磋商，从中赚取好处。原告主体不适格，不具备提起该诉讼的权利，不享有程序法意义上的诉权。综上，恳请法院在查明事实的基础上依法判决。被告商强公司辩称，我公司购买了田绍凯的煤炭，我们经过化验，煤炭的水份高、灰份高、热卡低，当时是拒收状态。后经过协商，扣除了38元每吨的费用，卸货后把全部煤款已经结清。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，原告杨希高与被告田绍凯通过微信聊天，约定由原告为被告田绍凯运输煤炭，运费为每吨265元。双方约定后，同年6月1日至6月3日，原告组织16辆车辆陆续从陕西神木燕家塔煤矿装车将煤炭运至安徽濉溪热电有限公司。装车煤炭吨位共计553.14吨，运费共计146582元。在交货过程中，被告田绍凯认为煤炭质量有问题，双方产生纠纷。后杨希高催要该运费未果，提起诉讼。另查明，涉案煤炭系被告商强公司从鄂尔多斯市宝信盛达能源有限公司购买，后卖给安徽濉溪热电有限公司。本院认为，原告杨希高与被告田绍凯之间的运输合同关系真实、有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告杨希高作为承运人依约将涉案煤炭运至安徽濉溪热电有限公司，被告田绍凯作为托运人应当向原告杨希高履行支付运费的义务。被告田绍凯未履行支付运费义务，已构成违约。被告田绍凯向原告杨希高支付的运费应以实际装车吨位计算，即运费为146582元（553.14吨×265元/吨）。虽然被告田绍凯辩称运输结算吨位以收货方过磅为准及煤炭存在质量问题，但被告田绍凯并未提供证据证明涉案煤炭在运输过程中由于承运人的原因导致煤炭亏吨及煤炭存在质量问题。被告田绍凯以过磅单记载的吨位来证明煤炭吨位亏损，但过磅单上既没有安徽濉溪热电有限公司的过磅印章及过磅人员的签字，也没有运输方有关人员及收货方的签字。故本院对该过磅单的真实性不予确认。至于煤炭质量问题与运费的计算无关。故本院对田绍凯的该辩称理由，不予采信。关于原告杨希高主张的损失问题，因原告杨希高未提交证据证明其实际损失的存在，该项诉请不予支持。关于原告主张的利息问题，因双方未约定运费的支付时间，该主张不予支持。关于被告商强公司的责任问题，据本案查明的事实，被告商强公司系涉案煤炭的购买方，与原告杨希高不存在运输合同关系。根据合同的相对性原则，原告杨希高要求被告商强公司承担支付运费的责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百零四条的规定，判决如下：一、被告田绍凯于本判决生效之日起十日内向原告杨希高支付运费146582元；二、驳回原告杨希高的其他诉讼请求。如果未按本判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3693元，减半收取计1847元，由原告杨希高负担187元，被告田绍凯负担1660元；财产保全费1368元，由被告田绍凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘德远二〇二〇年十二月二十八日法官助理白玉书记员邱方舟