河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初5034号原告：张金坡，男，1968年7月7日生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：顾绍华，河南博涛律师事务所律师。被告：中州建设有限公司，住所地河南省长垣县博爱路**，统一社会信用代码9141072868178459D。法定代表人：马景英，任公司执行董事。委托诉讼代理人：崔鹏飞、左朝（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告张金坡与被告中州建设有限公司（以下简称中州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月15日作出（2020）豫1726民初2345号民事判决，被告中州公司不服提出上诉，驻马店市中级人民法院经审理于2020年11月16日作出（2020）豫17民终3276号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议，公开开庭进行了审理。原告张金坡的委托诉讼代理人顾绍华、被告中州公司的委托诉讼代理人崔鹏飞、左朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金坡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款300000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中州公司在在泌阳县××乡××、××村委搞风力发电工程，2016年10月21日我和中州公司华润泌阳盘古风电扩建工程项目部签订《建设工程施工劳务合同》，被告加盖公章，被告工作人员马永欢签字捺印，由我承包华润新能源泌阳盘古风电场东线道路的施工，具体是刘庄村至城顶上寨东门大约6.3公里的道路施工，总工程款73万元，合同签订后，我组织机械、人员施工，大概三个月竣工，风力发电投入使用，随后，被告陆续支付给我43万元，下欠30万元被告于2017年6月15日出具了欠条，几年来我多次追要，被告承诺马上还款，就是迟迟不还，今特具文起诉，请求人民法院依法支持保护。被告中州公司辩称，1、原告起诉属于重复起诉，应当予以驳回。华润新能源泌阳盘古风电场项目系国家扶持的重点利民工程。在施工过程中，遭到包括原告在内的当地村民阻工，我公司无奈，被迫将涉案东线道路工程承包给以原告和原告堂哥张永明为首的当地村民，当地村民共同以原告的名义与我公司签订了《建设工程施工劳务合同》，合伙承包了涉案东线道路工程。但是原告合伙人之间产生矛盾，均想独自支配工程款，原告与张永明等人多次以阻工要挟，逼迫我公司分别向上述继任出具了多份付款承诺。2017年5月5日，张永明等人阻止我公司施工，强迫我公司向张永明等人经营的搅拌站出具承诺书，该承诺书包括本案涉及的东线道路工程款73万元。张永明等人依据该承诺书于2019年以泌阳县瑞达建材有限公司的名义起诉我公司讨要涉案工程款，经过泌阳县人民法院和驻马店市中级人民法院两级法院审理，已经判令我公司将涉案工程款支付给泌阳县瑞达建材有限公司，而通过对原告的录音，原告对张永明的上述诉讼是明知和默认的，在2019年的诉讼中，原告从未主动要求参加诉讼，并且原告认可张永明等人诉讼的工程款与本案工程款系同一笔款项。因此，本案属于重复起诉，应当予以驳回。2、原告应当起诉泌阳县瑞达建材有限公司追要合伙分成。由于原告与张永明等人系合伙关系，而张永明等人已经以泌阳县瑞达建材有限公司的名义拿到了全部工程款，因此原告应当起诉泌阳县瑞达建材有限公司，而不应该起诉我公司。3、即便原告与张永明等人并非合伙关系，因为生效判决已经处分过本案涉及的工程款的情况下，原告应当提起第三人撤销之诉。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：马永欢系被告中州公司员工，在被告中州公司承建华润泌阳盘古风电扩建工程时为扩建工程项目部负责人。2016年10月21日，以马永欢为甲方，原告张金坡为乙方，冯书华为见证方，原告与马永欢签订《建设工程施工劳务合同》一份，该合同主要约定：“一、工程名称：华润新能源泌阳盘古风电场东线道路施工；二、工程起止地点：起点泌阳县铜山乡羊进冲村、泌阳三期东线所有主线道路；三、承包范围：满足风电场的风机设备运输要求，包含道路的上石方开挖、回填、压实、路基换填及设计要求路面10CM由丕石、压实平整，排水沟与挡墙彻筑应满足设计要求；…六、合同价款：本工程采用总价承包工程方式计价，施工费。合同总价款：七十三万元整（730000）…十一、结算方式：自开工日期起，乙方按设计验收标准施工达到验收要求，两月以内结清除工程总工程造价5%质量保证金以外所有款项付清。待所有大件设备运输完成后支付5%的质保金；…甲方：马永欢（马永欢签名、项目部盖章），乙方：张金坡签名，2016年10月21日”。协议签订后，原告依照约定组织人员进行了施工。道路完工并投入使用后，被告中州公司于2016年12月31日向原告指定的银行帐户付款127000元，后通过现金支付方式给付原告3000元，2017年5月8日，中州公司以现金方式向原告支付30万元，总计支付工程款43万元，经原告催要，马永欢于2017年6月15日向原告出具证明一份，该条据载明，东线道路款剩于（余）30万元，以本条为准，马永欢签名并加盖了项目部印章。因追要未果，原告为此提起诉讼。另查明，在被告中州公司对华润新能源泌阳盘古风电场施工时，因工程需要，被告中州公司购买泌阳县瑞达建材有限公司（以下简称瑞达公司）闵庄搅拌站的混凝土拌料，因货款纠纷，瑞达公司于2019年6月25日将被告中州公司起诉至本院。该案中，被告中州公司共欠瑞达公司货款188万元，按照瑞达公司起诉时提交的欠款清单，中州公司已于2017年5月8日付款30万元，2017年5月20日向其付款40万元，2017年6月21日向其付款70万元，2017年7月18日向其付款20万元，下欠拌料款28万元，中州公司另欠瑞达公司有部分租赁费用，该案经本院审理后，作出（2019）豫1726民初3166号民事判决，判令被告中州公司偿还泌阳县瑞达建材有限公司货款321617元。被告中州公司不服，向驻马店市中级人民法院提出上诉，被告中州公司上诉称一审时漏列必要诉讼参与人张金坡（即本案原告），驻马店市中级人民法院经审理后认为，被告中州公司员工马永欢向泌阳县瑞达建材有限公司出具的承诺书并不涉及张金坡，一审未列张金坡为诉讼参加人程序并不违反法律规定，为此，作出了（2019）豫17民终3443号民事判决，维持了本院（2019）豫1726民初3166号民事判决。另据闵庄搅拌站实际合伙人黄遂成证明，闵庄搅拌站为中州公司供料款均由公司汇入其银行帐户，该搅拌站的合伙人还有张永明、张永亮、何国伟、黄道武、曹武海、李清义，2017年1月3日，中州公司项目部负责人马永欢向黄遂成银行帐户另汇混凝土款30万元，该款未计算在本院（2019）豫1726民初3166号民事判决中。本院认为，原告张金坡与马永欢签订《建设工程施工劳务合同》系双方的真实意思表示，为有效合同。因马永欢系被告中州公司华润泌阳盘古风电扩建工程项目部负责人，其对外签订合同的行为代表被告中州公司，且被告中州公司对《建设工程施工劳务合同》亦未予否认，因此，由此产生的法律后果应当由被告中州公司承担。因《建设工程施工劳务合同》已经实际履行，且原告修建的道路已经投入使用，原告张金坡请求被告中州公司支付剩余工程价款300000元的理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付欠款利息，但马永欢向原告出具证明欠款条据时，原、被告双方对是否支付利息并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，2019年8月19日以前的利息应当以本金300000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息，应当以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于利息的起算日期，因马永欢向原告出具欠款证明承诺书之日为2017年6月15日，该日期应当为双方的结算日期，因此，原告主张的利息起算日应当为2017年6月15日。关于原告张金坡是否为闵庄搅拌站合伙人及是否另有合伙人问题。从瑞达公司与中州公司之间的买卖及租赁合同纠纷案件认定及本案查明的事实看，瑞达公司的搅拌站与中州公司之间是混凝土买卖合同关系，张金坡与中州公司之间是修路施工合同关系，张金坡不属于闵庄搅拌站的合伙人；张金坡在施工过程中没有合伙人参与从事任何民事活动，修路施工工程系张金坡一人承包。关于中州公司与瑞达公司货款数额认定问题。按照瑞达公司起诉时提交的欠款清单，中州公司共欠瑞达公司闵庄搅拌站货款188万元，已支付160万元，本院（2019）豫1726民初3316号民事判决及驻马店中级人民法院（2019）豫17民终3443号民判决对下欠款28万元已经作出判决，但不包括中州公司汇给黄遂成的30万元，若认定汇给黄遂成的30万元系中州公司支付混凝土的货款，则被告可以依法另案处理；反之，则黄遂成收款行为属于不当得利，因为黄遂成收到30万元是2017年1月3日，而被告工作人员马永欢于2017年6月15日向原告出具证明“东线道路款剩于（余）30万元，以本条为准”，两个民事行为没有关联性，被告中州公司无证据证明其支付黄遂成30万元应认定为张金坡的收款行为，故，被告中州公司应当向张金坡清偿欠款，中州公司支付黄遂成30万元可根据案件事实及性质，另行主张权利。针对被告中州公司辩称本案系重复起诉，其公司不应当再承担还款责任，经查，经查，本案被告中州公司支付黄遂成30万元属实。但被告没有证据证明该款是支付给张金坡的工程款项，被告也没有证据证明张金坡与张永明合同承包了东线工程。被告提供证据马永欢在给瑞达公司签订承诺书时称给东线30万元，但该承诺书张金坡并不知情，对其无效；被告提供录音证据，但该录音并未完整反映案件情况，录音与其他证据证明内容不一致，且张金坡未在录音中认可黄遂成收到30万元系其工程款或中州公司不再欠其30万元工程款。本院（2019）豫1726民初3166号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3443号民事判决中已经明确了泌阳县瑞达建材有限公司起诉被告中州公司的案件中，涉及的是混凝土货款，并不涉及本案原告张金坡，同时，被告中州公司提交的录音资料并没有具体时间、地点及相关人员的具体身份，亦没有其他证据予以佐证，属于存在瑕疵的录音资料，并不能作为定案依据，且被告中州公司亦没有其他证据证明驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3443号民事判决中对本案涉及的300000元已经进行了处分，因此，被告中州公司关于本案系重复起诉的辩称主张，没有相关证据印证，其辩称理由不足，本院不予采信。针对被告中州公司辩称，本案原告与张永明等人系合伙关系，经查，根据本院对黄遂成调查笔录证实，黄遂成明确表示泌阳县瑞达建材有限公司闵庄搅拌站的合伙人中并不包括本案原告张金坡；何国伟、黄道武证明黄遂成是闵庄搅拌站的合伙人。被告中州公司未提供证据证明张金坡是闵庄搅拌站的合伙人，也没证据证明张永明与张金坡合伙承包了被告华润新能源泌阳盘古风电场东线道路施工，其辩称证据不足，理由不成立，本院亦不予采信。被告中州公司又辩称，合同系受到胁迫的情况下签订，未向本院提交证据，被告中州公司应当承担因举证不能而产生的不利法律后果，对于被告中州公司的该辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中州建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张金坡工程款300000元及利息（利息自2017年6月15日起至2019男8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中州建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  成星广审 判 员  马富周人民陪审员  史青山二〇二〇年十二月三十日书 记 员  程 爽