福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4299号 上诉人（原审原告）：李其生，男，1965年6月14日出生，汉族，住福建省安溪县，系李文新之父。 上诉人（原审原告）：郑素连，女，1964年8月8日出生，汉族，住福建省安溪县，系李文新之母。 上诉人（原审原告）：李某5，女，1991年2月12日出生，汉族，住福建省安溪县，系李文新之妻。 上诉人（原审原告）：李某1，女，2011年5月6日出生，汉族，住福建省安溪县，系李文新之长女。 法定代理人：李某5（系李某1之母），女，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）：李某2，女，2013年11月12日出生，汉族，住福建省安溪县，系李文新之次女。 法定代理人：李某5（系李某2之母），女，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）：李某3（曾用名：李某4），男，2015年12月24日出生，汉族，住福建省安溪县，系李文新之子。 法定代理人：李某5（系李某2之母），女，住福建省安溪县。 以上五上诉人共同的委托诉讼代理人：李其生，男，1965年6月14日出生，汉族，住福建省安溪县，系李文新之父。 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，任该分公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 原审第三人：平安银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市南山区桃园路171号平安银行大厦。 法定代表人：俞如忠，该信用卡中心负责人。 委托诉讼代理人：刘春阳。 委托诉讼代理人：王艺婷。 上诉人李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3、上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安财保）、原审第三人平安银行股份有限公司信用卡中心（以下简称平安银行信用卡中心）合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3在本案提出的诉讼请求；2.请求依据关联的前案已发生法律效力的（2019）闽0524民初4797号裁定书及事实，依法判决本案的案件受理费为100元；3.请求依法判决由上海平安财保负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审及判决存在如下诸多瑕疵：1.原审拒不恪守诚信原则、拒不采信李文新保险凭证（保单号10206061900488983969）所记载的文字内容体现的是上海平安财保真实意思表示的事实、亦拒不采信前赔事例是依据李文新保险凭证记载的文字真实意思而作出的事实，且忽略银保监会的确认及审批备案（欠缺备案号、注册号）等书面监督管理材料，监管及关联证据缺失，“汽车”被任性篡改为“营运汽车”，任性篡改《李文新保险凭证》的真实文字意思表示，被监督管理的法律依据缺失而任性乱篡改、乱关联，诚信缺失，导致审理方向错误和认定事实错误。2.原审未予归纳提出各争议焦点，未围绕各争议焦点进行审查。原审未予归纳提出本案关键的李文新保险凭证（保单号10206061900488983969）记载的文字内容是否体现上海平安财保的真实意思表示？它所对应的《投保须知》《电子保险单》及适用条款、《投保须知》、《健康告知》、《投保声明》等的真实内容是否存在？在官网如何按步骤逐步“演示”？真相何在？它与上海平安财保任性提交的《商业合作协议》（2018年版或2019年版）之间是否匹配？是否关联？2018年版《商业合作协议》与2019年版《商业合作协议》是否衔接？是否出现中止状态？是否无效？是否关联？其与涉案李文新保险凭证是否关联？是否应以银保监会的审查备案登记或盖章确认的《电子保险单》及适用条款等为准？是否追加银保监会为有独立请求权的第三人到庭参加诉讼？是否应以银保监会的相关文件为准确依据或参考？是否做到告知李文新的义务？邮件证据及签收证据及送达回证及验证码等证据何在？等等相关的争议焦点。如此，导致原审未围绕各争议焦点进行审查，导致本案至今事实不清，判决错误。3.原审故意遗漏而不予记载上海平安财保和平安银行信用卡中心均拒不以书面形式释明相关登陆官网及点击的各步骤，而屡次口头谎称“待庭审中登陆官网演示”，但实际屡次演示均失败（在官网均未见相关李文新保险凭证及关联的《电子保险单》及适用条款以及《投保须知》《投保声明》《健康告知》等），构成欺诈事实，可证明其确系没有做到告知李文新的事实；4.原审在未予审查涉案《李文新保险凭证》证据的来源及来源对象是李某5于索赔后接收到，并向原审法院提交证据及来源时间是李某5近期索赔期间的事实情况下，任性无中生有而诬赖并误判“李文新明显具有重大过错”并由此承担90%责任。在告知李文新的邮件证据及签收证据及送达回证及验证码等证据均欠缺的情况下，无中生有而诬赖李文新（已故）收到保险凭证（注：其实际是发生于李文新死亡后，李某5提出赔偿请求后，上海平安财保在针对李某5提出的赔偿请求而于索赔期间提供给李某5的关于李文新保险凭证（保单号10206061900488983969），该凭证是由李某5于索赔后接收到，确实没有李文新任何接触迹象。另，在平安银行信用卡中心提交的证据8《2015年保险单》、证据9《2018年保险单》中均没有体现“请您收到保险凭证后向投保人详细了解本保险的保险条款，特别是免责条款。”的内容字样。原审借此误判“李文新明显具有重大过错”并由此承担90%责任，确系认定事实错误。对此，二审必须注意审查并予纠正。5.本案诉讼请求保持不变且其中没有写标的额，立案庭认定案由为保险合同纠纷并收费100元，上海平安财保亦提出免赔理由及免赔额，但实际被判决的保险金赔偿数额畸低（注：如按判决的100000元标的计算，则诉讼费仅为2300元），但判决确定的案件受理费13800元＋立案庭收费100元＝13900元，实际是被第二次重复收费且畸高，显系违法违规且计算错误。此情，与已发生法律效力的（2019）闽0524民初4797号裁定书减半收费50元的事实相悖，亦与原审已被立案庭收费100元的事实相悖。二、李文新的保险凭证是上海平安财保真实意思表示，应当以此为准，恪守诚信原则，履行本案的保险赔偿。涉案李文新的保险凭证（保单号10206061900488983969）文字内容体现的“险种名称为平安交通工具意外伤害保险，责任名称为汽车意外伤害身故和残疾，保险金额ＲＭＢ1000000.00元”，应当以此文字的真实意思表示为准，恪守诚信原则，履行理赔。三、涉案李文新的保险凭证（保单号10206061900488983969）体现自身的文字真实意思表示，确与被中止、失效322天的《商业合作协议》不关联。另，2018年版《商业合作协议》签署（盖章）的乙方为“中国平安财产保险股份有限公司”，确非上海平安财保，根据《公司法》等，两者各司其职，依法不能混淆关联。故中国平安财产保险股份有限公司的2018版《商业合作协议》确与上海平安财保及其2019版《商业合作协议》、《李文新保险凭证》等均不关联。原审对此认定事实错误。李文新死亡事故发生于2019年2月2日，而此时，恰逢中国平安财产保险股份有限公司的2018版《商业合作协议》于2018年12月31日23时59分59秒已终止失效，而上海平安财保新的2019版《商业合作协议》体现平安银行信用卡中心负责人俞如中签字于2019年11月19日才开始生效，期间《商业合作协议》被停止322天，处于依法应当中止、无效期间，张冠李戴，确与李文新的保险凭证及其时效无法关联。原审判决对此事实没有记载和认定。故原审认定事实错误。四、上海平安财保及平安银行信用卡中心因果倒置，本末倒置，关系混乱。可见，上海平安财保及平安银行信用卡中心均没有做到相关告知李文新的义务。根据原审判决Ｐ22页第三段的记载事实：李文新的保险凭证初次形成起期为：2015年09月27日00时00分00秒，而平安银行信用卡中心与上海平安财保于2015年9月29日签署形成“非车保险保险单”，期间，滞后且相差距2天的时间事实，足以证明：1.涉案李文新的保险凭证预前发生，确与事后所谓的“非车保险保险单”确系无法关联；2.相关应告知的“非车保险保险单及适用条款”等内容及条件滞后才形成，可见，上海平安财保及平安银行信用卡中心均没有做到相关告知李文新的义务。五、各方当事人均有提供联系地址和电子邮箱，但本案欠缺应由李文新向上海平安财保和平安银行信用卡中心确认作出的《投保声明》、《健康告知》、《电子保险单》及适用保险条款等关键邮政邮件或电子邮件及签收、送达回证、验证码等证据，此情况，证明上海平安财保及平安银行信用卡中心均确系没有按程序做到相关告知李文新的义务。六、《商业合作协议》条款是保密条款。可见，上海平安财保及平安银行信用卡中心均没有做到相关告知李文新的义务。2018年版《商业合作协议》、2019年版《商业合作协议》，虽签署（盖章）的乙方各异，且被停止322天确系无法衔接、无法关联，但其第七条均一致载明“第七条保密条款：7.1甲乙双方同意对本协议内容保密，保证不以任何方式向任何第三方泄露本协议内容；……”，但其第十七条均一致载明：“第十七条商业秘密保护条款：17.1商业秘密保护对象包括：17.1.1与本合同有关的信息，包括协议条款、协商和谈判内容、商业安排等；……”。据此，上海平安财保及平安银行信用卡中心均没有做到相关告知李文新的义务。七、上海平安财保和平安银行信用卡中心之间经常神秘擅自任性变更相关条款并长期保密，随意张冠李戴，不一致，但确实均没有做到相关告知李文新的义务。其中，经斟酌比较，发现：（1）根据2018年版《商业合作协议》之附件ｃ《中国平安财产保险股份有限公司平安交通工具意外伤害保险条款》，明显属于中国平安财产保险股份有限公司制作，但其却为乙方，“甲”“乙”倒置，违背合同规则，虽共计有二十六条条款，但确与上海平安财保不关联，确实均没有做到相关告知李文新的义务。（2）根据2019年版《商业合作协议》之附件Ｃ《中国平安财产保险股份有限公司平安交通工具意外伤害保险条款》，明显属于中国平安财产保险股份有限公司签署（盖章）于2019年11月19日并制作，但其却为乙方，“甲”“乙”倒置，违背合同规则，虽共计有二十七条条款，但确与上海平安财保不关联，且较之前者，多出其中的第十五条条款内容，且两者的第十二条的条款内容各异，不一致，确与上海平安财保不关联，但确实均没有做到相关告知李文新的义务。综上所述，上海平安财保及平安银行信用卡中心被银保监会监督管理审查备案及确认的依据欠缺，注册号、备案号等证据均欠缺，与涉案李文新保险凭证关联证据缺失，监管缺失，于事不实，于法无据，任性忽悠解释，诚信缺失，原审判决认定事实错误。希望二审法院深入实际，查清事实、分清是非，依法判决支持李其生等6人的诉讼请求。 上海平安财保辩称：李文新不属于上诉人李其生等险种项下的责任，上海平安财保不需要承担责任，本案对应的保险责任上海平安财保已经依约履行了保险责任，应当驳回上诉。 平安银行信用卡中心辩称：一、本案争讼标的为保险合同法律关系，平安银行信用卡中心作为投保人，仅应适用于《中华人民共和国保险法》关于投保人的相关规定。一审法院认定平安银行信用卡中心承担保险金的过错给付责任，属于随意扩大平安银行信用卡中心作为投保人的法定义务，无事实及法律依据。1.平安银行信用卡中心作为投保人，以持卡人为被保险人，向保险公司投保并支付保险费的法律关系事实清楚，证据充足。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费业务的人。保险凭证中显示平安银行信用卡中心是投保人，一审法院予以采纳，但却不认可平安银行信用卡中心支付保费的事实，属于事实认定不清且适用法律错误。其次，李其生等6人仅凭主观推断主张涉案保险费是持卡人缴纳，但未提供任何证据证明。上海平安财保以及平安银行信用卡中心均提供了双方之间的《商业合作协议》，其中第1.4条：甲方对符合条件的信用卡持卡人赠送“综合交通意外保障”及“全车人员意外保障”服务。第5条费用及支付方式，单位为元/人/年，费用结算为按季结算，乙方提供增值税专用发票给甲方，甲方支付费用至乙方账户。附件A-服务内容、要求及价格详细列明了保险范围、适用情形、投保方式、保费计算规则等事项；附件B为涉税条款细则，附件C为保险条款细则。该证据足以证明平安银行信用卡中心向上海平安财保购买保险赠送给符合条件的信用卡持卡人，并由平安银行信用卡中心承担保险费支付义务的事实。再次，一审法院认定平安银行信用卡中心“未能提供证据证明涉案保险的保费是自行支付，即使是自行支付，也无法排除系基于提高年费所为”，上述认定混淆了保险合同关系与信用卡合同关系。平安银行信用卡中心与信用卡持卡人李文新建立了信用卡合同关系，李文新申请办理的信用卡收取的年费为信用卡服务的对价，而并非购买保险的对价，而保险权益系平安银行信用卡中心基于信用卡合同关系向持卡人附赠的权益，与该信用卡是否收取年费无必然的因果关系，且信用卡年费减免优惠活动以及积分兑换年费的规则均是依托于信用卡使用行为，属于信用卡合同关系项下内容，信用卡年费与本案保险合同关系无关。2.平安银行信用卡中心已充分告知持卡人保险内容，不存在过错。首先，平安银行信用卡中心于2015年9月2日向李文新寄送平安精英白金信用卡，随卡寄送《平安精英白金信用卡产品介绍》和《平安精英白金信用卡保险凭证》，可以入封材料清单加以佐证。经系统调取记录，该快递的邮寄公司为EMS，邮寄单号为1148756109599，签收日期为2015年9月4日。根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会联合发布《快递服务》的国家标准，国内快件查询信息有效期应为1年，该快递寄送已近5年，故配送公司无法提供邮寄签收单，平安银行信用卡中心作为寄件人，已在合理举证能力范围内进行举证。从平安银行信用卡中心调取的短信记录看，平安银行信用卡中心于2015年9月6日14：58和17：18分别以短信形式通知了李文新信用卡的寄送情况(见一审证据4)，该信息仅为提示性信息，无需回复或确认。一审法院在无任何证据的情况下直接认定“李文新的手机确实没有收到该信息，也没有作出任何确认或回复短信的证据，该证据不真实、不合法，与涉案诉讼请求事实不关联”，以及李其生等6人主张的未向李文新告知，均无任何事实依据。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”保险人说明义务的履行对象是投保人，投保人不承担向被保险人说明合同条款的义务。本案中，与保险公司订立保险合同的投保人是平安银行信用卡中心，且保险人已向平安银行信用卡中心对投保险种条款进行了说明，平安银行信用卡中心作为投保人，在无法定义务的情况下也已通过合理方式(包括申请表、客服电话告知、寄送保险凭证、短信推送、信用卡网站公示)告知李文新涉案信用卡的权益，平安银行信用卡中心不存在任何过错，更无需承担任何过错责任。3.平安银行信用卡中心作为投保人，依法无需就保险金的给付承担任何责任。依据保险法原理以及《中华人民共和国保险法》相关规定，由保险人承担给付保险金责任，没有关于投保人与保险人共同承担保险金赔付责任的法律依据，一审法院认定“平安银行信用卡中心与上海平安财保应承担基于涉案保险责任项下的保险金10%过错的给付责任”无事实及法律依据，随意扩大了投保人的法定义务。综上，本案保险合同关系清晰有效，是否理赔应依据保险合同条款作出认定，不应随意扩大平安银行信用卡中心作为投保人的义务，平安银行信用卡中心无需承担过错赔偿责任。二、李其生等6人已经基于案涉保险合同获得保险利益，已经以实际行为认可了保险合同效力，其在本案中对保险合同效力的质疑违反诚实信用原则。李其生等6人已获理赔的保险项目与本案纠纷归属于同一保险合同法律关系下，不存在不同险种的法律效力不同的差异。李其生等6人已依据案涉保险合同向保险公司申请理赔，且获得保险金40万元，且未提出异议，即视为其已实际认可保险合同的效力。李其生等6人在已基于保险合同关系获得保险利益的前提下，质疑保险合同效力，违背诚实信用原则。如法院认定平安银行信用卡中心未向被保险人李文新履行说明义务，未经过李文新同意投保，则保险合同无效，李其生等6人无权索赔任何保险权益，并且应当返还已获得保险理赔的40万元。三、本案缺乏保险责任承担的事实与法律基础，易对公众造成不良示范效应。赠送保险权益为较为普遍的商业行为，平安银行信用卡中心基于信用卡合同关系，向李文新赠送了“综合交通意外保障”、“全车人员意外保障”、“航班延误险”保险权益，均为普通的保险权益，并不属于一审法院所述的“较为特殊的保险”。在李文新发生交通事故后，符合“全车人员意外保障”的理赔范围，李其生等6人已经依托平安银行信用卡中心的赠与行为获得了保险利益，如在此基础上赠与人/投保人还需向受赠人/被保险人承担法定义务以外的责任，显然不符合民法的公平、平等、诚实信用原则以及合同法、保险法相关原理、规定，也将扰乱人们对法律法规的认知从而引起更多人效仿，起到不良示范效应。综上所述，一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，李其生等6人的诉请无事实及法律依据，请求二审人民法院驳回李其生等6人全部诉讼请求。 上海平安财保上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上海平安财保无需承担保险赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由李其生等6人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决有误，依法应予以改判。一、李文新因本案事故，上海平安财保已经履行了对应险种即驾驶人意外伤害保险项下的保险金给付责任40万元。上海平安财保已经依法依约履行了保险合同中的给付保险金义务。二、李文新是以驾驶人身份驾驶其私家车发生意外事故，而不是以乘客身份乘坐营运汽车发生的意外事故，不属于诉求险种对应下的保险事故，上海平安财保依法不应承担保险金给付责任。平安银行信用卡中心赠送给李文新的险种概括来讲包含“平安交通工具意外伤害保险”和“驾驶人员意外伤害保险”、“平安意外险附加航班延误保险(A款)”，具体责任名称为“飞机意外伤害身故和残疾”、“火车意外伤害身故”、“轮船意外伤害身故和伤残”、“汽车意外伤害身故和残疾”、“意外伤害身故和残疾”、“航班延误”。李其生等6人在本案中诉求的保险金对应的险种，虽李其生等6人没有在原审中明确，但从其诉求金额看应为“平安交通工具意外伤害保险”项下的“汽车意外伤害身故和残疾”。根据保险合同约定，该险种是以乘客身份乘坐营运汽车发生意外事故，才属于该险种项下的保险事故。但李文新驾驶其自有私家车发生意外事故，并非上述险种项下的保险事故。上海平安财保依法依约不需承担该险种项下的保险金给付责任。三、原审法院以过错方式认定上海平安财保承担保险责任没有法律依据。1.保险合同中涉及主体包括保险人、投保人和被保险人、受益人，但保险合同的缔约主体只有投保人和保险人。2.保险法规定的明确说明义务及保险合同条款内容的了解，是保险人对投保人负有的义务，保险人并不再负有对被保险人或受益人相应的说明义务。3.虽保险法中有规定，以死亡为保险金给付条件的，未经被保险人同意并认可保险金额的，保险合同无效。该条规定，也仅是保险人、投保人订立的以死亡为保险金给付条件的保险合同，必须经被保险人同意并认可保险金额而已，但并非保险人负有对被保险人履行保险合同内容的说明义务。4.原审法院以平安银行信用卡中心没有向李文新说明保险合同内容为由认定平安银行信用卡中心有过错，从而认定上海平安财保有过错，从而认定上海平安财保需承担保险金给付责任，明显违背保险法规定及基本保险法原理。A、本案险种为意外伤害保险，应归属人身保险范畴。B、原审法院认定上海平安财保未向李文新履行说明义务，可以归纳为三种情况：第一、本案投保事宜自始至终未获得李文新知悉。那这意味着，本案的投保未经李文新同意。第二、本案的投保事宜李文新知悉，但李文新不清楚保险合同内容，也不知悉保险金额，这意味着，本案保险金额未经李文新认可。第三、本案的投保事宜李文新知悉，并且李文新也知悉保险金额，但不清楚具体的保险责任范围及其他保险合同内容。若是上述第一、第二两种情形，根据保险法的规定，本案保险合同属于无效合同。若是第三种情况，本案保险合同有效。回头来讲，若是上述第一、第二种情形，平安银行信用卡中心在与上海平安财保缔约过程中具有过错，但过错的法律后果是保险合同无效，该保险合同无效系因投保人不具有保险利益。该种保险合同无效的法律责任承担是，被保险人或其近亲属不享有保险金给付请求权，对被保险人或其近亲属也不负有缔约过失责任。若是上述第三种情况，本案保险合同有效。但由于保险法仅规定以死亡为给付条件的，仅需被保险人同意并认可保险金额而已，而具体保险合同内容包括保险责任范围、免责情形则由保险人与投保人之间进行协商确定。被保险人并没有相应的参与协商权利。不管是保险人还是平安银行信用卡中心均不存在过错问题。因此，原审法院以平安银行信用卡中心未向李文新履行说明义务、以上海平安财保也未向李文新进行相应沟通和说明存在过错为由，认定上海平安财保或平安银行信用卡中心需承担一定比例的保险金给付责任，明显违背保险法和保险基本原理，其判决明显适用法律错误。四、平安银行信用卡中心已经以网页形式及电话形式等形式将本案保险险种对应的保险责任、保险金额向其信用卡客户进行说明。上海平安财保与平安银行信用卡中心签订相应的协议对本案险种的保险责任范围、免责情形等进行说明。原审法院认定平安银行信用卡中心、上海平安财保没有履行说明义务明显与事实不符。五、本案所涉险种的保险费是由平安银行信用卡中心支付，李文新将其信用卡升级为白金信用卡或精英白金信用卡，虽然有年卡费用的增加，但不仅享受信用额度的提升，同时可以享受其他福利待遇，包括机场接送服务等。同时虽然信用卡年费提高，但也可通过其刷卡次数、积分兑换等方式进行减免优惠。年费的提高不能等同于本案险种的保险费是被保险人李文新自行支付的。原审法院对此认识明显错误。六、在投保人与被保险人不一致的情形下，本案保险合同实际上属于利他合同。也意味着被保险人或其近亲属、受益人是不需要支付相应的对价，却可获得相应的保险权益保障。上海平安财保因平安银行信用卡中心赠送给李文新本案保险已经支付给李其生等6人四十万元保险金。对其他险种上海平安财保是否应承担保险责任则应严格按上海平安财保与平安银行信用卡中心之间的保险合同来进行确定。原审法院抛开保险合同约定，以所谓的过错角度来认定上海平安财保或平安银行信用卡中心应否承担保险金给付责任完全忽视逻辑和最基本的法理，是一个典型的错误判决。 李其生等6人辩称：不同意上海平安财保的上诉请求。一、本案欠缺相应的经中国银行保险监督管理委员会审查确认及审批备案（欠缺注册号、备案号等）监督管理材料，关联证据欠缺，上海平安财保屡次谎称“登陆官网逐步演示”均失败（注：没有写明相关登陆步骤，且上海平安财保屡次假装在官网演示均未见相关李文新保险凭证及关联的《电子保险单》及适用条款、《投保须知》《投保声明》《健康告知》等内容），告知李文新的邮件证据、签收证据、送达回证、短信及验证码等等证据均严重欠缺（证明上海平安财保及平安银行信用卡中心均确系没有做到告知李文新的义务）。“汽车”被上海平安财保任性篡改为“营运汽车”，任性篡改《李文新保险凭证》的真实文字意思表示。二、一审在未予审查确认涉案《李文新保险凭证》证据的来源及来源对象是由李某5在向上海平安财保提出保险索赔后接收到之后才用于向原审法院提交，证据及其来源时间是发生于近期李某5索赔期间等事实的情况下，任性无中生有而诬赖并误判“李文新明显具有重大过错”并由此承担90%责任，且所判数额畸低至10万元，但却承担案件受理费畸高至12800元，比例相反，与前案已发生法律效力的（2019）闽0524民初4797号裁定书减半收费50元的事实相悖，亦与原审已被立案庭按合同纠纷诉讼收费标准100元的事实相悖。三、本案业经一审开庭审理，但上海平安财保、平安银行信用卡中心均至今拒不提交涉案的李文新的《电子保险单》及《保险条款》、相应关联的《保险合同》、《投保须知》、《投保声明》等关键证据。涉案关键证据均至今未见，上海平安财保与平安银行信用卡中心应当共同承担举证不能的法律责任，并依法依诉讼请求所指的保险责任向李其生等6人赔偿。四、上海平安财保于2020年3月11日提交的《商业合作协议》2019版本，确与本案不关联，已被李其生等6人于2020年3月13日在开庭审理中驳斥并戳穿骗局（注：请看李其生等6人于2020年3月13日开庭审理时提交的《质证意见》）。五、上海平安财保于庭后（2020年3月19日）提交的《商业合作协议》2018版本（注：乙方及盖章均体现为中国平安财产保险股份有限公司、合作时间为2018年1月1日至12月31日（含）等要件，均与上海平安财保不关联，亦与李文新不关联、亦与本案不关联），已被李其生等6人戳穿（请看李其生等6人提交的质证意见）。因此，上海平安财保构成虚假陈述。应予追究相关法律责任。六、根据平安银行信用卡中心的证据1《平安银行车主信用卡申请表》，可见，李文新向平安银行信用卡中心提交的电子邮箱为“Ｅ-ｍａｉｌ：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”、联系地址为“泉州市晋江市永和镇后埔村路口雄猛制衣厂生产部管理员，姓名：李文新，证件号码××，邮政编码362200，联系电话为0595-8807××××或139××××6552”，但均至今没有签收到上海平安财保或平安银行信用卡中心发出的任何邮件、上海平安财保与平安银行信用卡中心均欠缺各邮件证据。中国银保监会监管缺失，与涉诉《保险凭证》相关联的《电子保单》及适用条款、《保险合同》、《保险条款》、《投保须知》、《投保声明》等均真相不明，上海平安财保、平安银行信用卡中心均欠缺相关发出《投保须知》、《投保声明》、《保险合同》、《电子保险单》及适用条款、告知李文新保险条款内容等关键邮政邮件证据或电子邮件证据。因此，上海平安财保、平安银行信用卡中心均确实没有做到告知义务。七、李其生等6人均确实至今没有签收到上海平安财保或平安银行信用卡中心邮寄的《拒赔通知书》，本案至今欠缺邮寄证据、签收证据、送达回证。该证据实际由上海平安财保制作，按理应当由上海平安财保邮寄给李其生等6人，而却在一审期间由平安银行信用卡中心向法院提交，极不合常理。显见，上海平安财保与平安银行信用卡中心勾结，共同以虚构事实，共同狡辩。因此，明上海平安财保、平安银行信用卡中心均确实没有做到告知义务。综上所述，有理有据，请求二审人民法院查清事实、分清是非，依法支持李其生等6人的诉讼请求。 平安银行信用卡中心辩称：没有意见。 李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3向一审法院提出诉讼请求：1.判决上海平安财保根据《中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险个人保险凭证》（保单号为10206061900488983969）所载明的责任名称为“汽车意外伤害身故和残疾”的保险项目，在该责任限额范围内按额对李其生等六人因本次李文新被汽车意外伤害身故的损失事实予以赔偿保险金；2.由上海平安财保承担本案诉讼费用。 一审法院查明：李文新（已故）生前曾于2012年10月4日向平安银行信用卡中心申领平安银行车主信用卡。2015年，平安银行信用卡中心通过“坐席”联系李文新，要求李文新升级办理平安精英白金信用卡。在平安银行信用卡中心许诺升级精英白金卡具有比其他信用卡更优惠（包括赠送涉案保险）的基础上，李文新同意升级办理精英白金卡（该卡的年费600元，明显比其他信用卡的年费高）。同年9月2日，平安银行信用卡中心将卡号为6225××××4997的平安精英白金信用卡邮寄给李文新，李文新于同月4日对该卡设定交易密码。同月29日，平安银行股份有限公司与上海平安财保签署非车保险保险单。保险单以平安银行股份有限公司作为投保人，李文新为被保险人，保单起期：2015年9月27日00时00分00秒，保单止期：2016年9月26日23时59分59秒。嗣后，平安银行股份有限公司信用卡中心又分别于2016年9月28日、2017年11月4日、2018年9月26日，与上海平安财保签署非车保险保险单。保险单均以平安银行股份有限公司信用卡中心作为投保人，李文新为被保险人。其中2018年9月26日签署的保单号为10206061900488983969，保单起期：2018年9月27日00时00分00秒，保单止期：2019年9月26日23时59分59秒。保单的险种均为平安驾驶人员意外伤害保险、平安交通工具意外伤害保险、平安意外险附加航班延误保险（Ａ款），保障内容为意外伤害事故与伤残、（飞机、火车、轮船、汽车）意外伤害事故和伤残、航班延误。至庭审结束，平安银行信用卡中心与上海平安财保均未能提供证据证实有将涉案保险的《投保须知》、《投保声明》、《电子保险单》或保险凭证及适用条款版本、适用条款内容等送达给李文新。2019年2月2日4时33分许，李文新驾驶闽ＤＷ××××小轿车发生事故死亡。李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3等六人系李文新的第一顺序法定继承人。在李文新死亡后，李其生等六人依保险单号为10206061900488983969的保险凭证等，向上海平安财保要求理赔。上海平安财保经审查，认为李文新死亡事故发生在保险期间，符合“全车人员意外保障”约定的持卡人驾驶期间的身故、伤残保险责任，于2019年4月19日将平安驾驶人员意外伤害保险400000元赔付至受益人李其生等人账户。后李其生等人与上海平安财保对平安交通工具意外伤害保险（汽车意外伤害事故和伤残）发生争议，上海平安财保认为李文新是自己驾驶车辆（小型轿车，不属于商业营运）发生车祸死亡，并非以乘客身份乘坐商业营运的汽车期间因遭受意外伤害事故导致身故，不属于“综合交通意外保障”约定的保险事故，不应支付给该条款的保险金，但未出具正式书面通知给李其生等人（拒赔通知书至法院依法追加涉案保险投保人平安银行信用卡中心作为第三人参加诉讼时，才由平安银行信用卡中心提交），而李其生等人认为李文新死亡的行为符合汽车意外伤害事故和伤残的文义表述，上海平安财保理应依该保单承担保险责任，给付李其生等人该保险金（即1000000元）提起本案诉讼。 另查，平安银行信用卡中心分别于2018年1月1日与中国平安财产保险股份有限公司签署综合交通意外和全车人员意外保障商业合作协议；于2019年11月19日与上海平安财保签署小白金等级信用卡综合交通意外和全车人员意外保障商业合作协议。 综上所述，一审法院认为，①由于涉案保险单发生于2018年9月26日，故应适用2018年版的平安银行信用卡中心与中国平安财产保险股份有限公司签署的商业合作协议。依据该商业合作协议第十八条约定，附件Ｃ作为本协议不可分割部分，与本协议具有同等法律效力。而附件Ｃ中国平安财产保险股份有限公司平安交通工具意外伤害保险条款第五条明确规定保险人承担保险责任是基于被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船、汽车期间因遭受意外伤害事故导致的身故、伤残等，可见，该险种的承保范围是以乘客身份乘坐商业营运汽车等，而涉案李文新系自行驾车发生事故导致死亡，显然不符合该情形，故作为保险人是无需为此支付该保险责任名下的保险金责任；②依据查明的事实，正如平安银行信用卡中心所称，并非所有办理的信用卡都具有所谓的“赠送”保险，而是平安银行信用卡中心为促进客户信用卡消费，在提高信用卡年费基础上才产生涉案“赠送”的保险。正所谓“天下没有免费的午餐”，至庭审结束，平安银行信用卡中心未能提供证据证明涉案保险的保费系其自行支付，即使确系是平安银行信用卡中心自行支付，也无法排除系基于提高信用卡年费所为。况且真如免费赠送，鉴于涉案险种的特殊性，平安银行信用卡中心在为客户办理保险后，也应及时将相关的保险凭证等有关保险材料送达给被保险人，但平安银行信用卡中心并未能提供证据加以证实，对此显然存在着一定的过错，同时，上海平安财保作为保险人，虽与平安银行信用卡中心已经签署商业合作协议，但仍应视同正常的保险业务，仍负有监督管理义务，尤其是此类“赠送”的保险。根据保险法相关规定，对所赠送的人身保险是以死亡为给付保险金条件的，除应经被保险人同意并认可保险金额外，还应向投保人出具纸质或电子保险单，故保险法虽规定保险的明确说明义务仅针对于投保人，但对此类较为特殊的保险，仍应负有沟通联系被保险人的义务，尤其是本案这种无论从保险条款或网站公示，体现的均为“营运汽车”，而保单上载明的却是“汽车”容易产生歧义的保单，这也是李其生等人最大的争议点。但本案中，上海平安财保并未提供证据证实有履行了该义务，在双方发生争议后，也未将拒赔通知书及时送达给李其生等人，况且平安银行信用卡中心与上海平安财保所签署的协议，仅是双方内部的协议，对之外的第三人并不当然产生约束力，且该“被保险人应以乘客身份乘坐……商业营运的……汽车”条款，既是承保范围，又是免责条款，显然上海平安财保对此案的发生也存有一定过错。当然，作为被保险人，对非自己亲自投保的保险，更应及时、充分地加以了解，况且保险凭证也明确记载“收到保险凭证后向投保人详细了解本保险的保险条款，特别是免责条款”，而李文新未充分注意保护自己的权利，及时了解涉案险种的具体涵义，而是直至发生事故死亡后，才由其家属提及，对此明显具有重大过错。综上分析，法院酌定平安银行信用卡中心与上海平安财保应承担基于涉案保险责任项下的保险金10%过错的给付责任。鉴于李其生等六人仅是针对上海平安财保提出该保险责任的保险金给付诉求，故上海平安财保应予以先行支付该过错给付责任。上海平安财保支付后，可根据与平安银行信用卡中心签订的商业合作协议，结合上述分析，向平安银行信用卡中心另行主张权利。据此，李其生等六人诉求符合法律规定部分，予以相应支持；平安银行信用卡中心与上海平安财保的合法辩解意见，予以相应采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条、第六十条、及《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、上海平安财保应在判决生效之日起十五日内支付因与平安银行信用卡中心给李文新（现已故）办理平安交通工具意外伤害保险（汽车意外伤害事故和伤残）过程中存在一定过错的保险金赔偿责任100000元（1000000元×10%）给李文新的法定第一顺序继承人李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3等六人；二、驳回李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3等六人的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3等六人共同负担12800元，由上海平安财保负担1000元，应在判决生效后五日内缴交。 本案二审当事人的争议焦点为：李其生等6人要求上海平安财保根据《中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险个人保险凭证》(保单号为10206061900488983969)中的汽车意外伤害身故和残疾险赔偿保险金是否有依据？ 二审中，李其生等6人提交如下证据：保险凭证以及意外险及健康险理赔通知书，证明：上海平安财保于2019年11月28日才将保险凭证邮寄给李其生等6人，李文新生前没有拿到该些材料。上海平安财保质证称：保险凭证是随信用卡一起邮寄的，后来是短信告知生效的方式。平安银行信用卡中心质证称：保险相关材料是随卡一起邮寄的。 平安银行信用卡中心提交如下证据：1.信用卡产品介绍，证明：免年费的信用卡也有保险权益；2.保险费用支付系统截图，证明：保险费由信用卡中心支付平安财产险；3.入封材料清单，证明：随信用卡寄送保险凭证；4.寄送信息系统截图，证明：已向李文新寄送信用卡材料，并展示快递信息。李其生等6人质证称：该证据1不真实、不合法，欠缺李文新的签字确认，与李文新及本案均不关联；证明目的错误。证据2不真实、不合法，欠缺李文新的签字确认，与李文新及本案均不关联，该证据无法排除李文新向平安银行信用卡中心存款、消费、被扣年费等事实；证明目的错误。证据3由平安银行信用卡中心临案任性制作，不真实、不合法，与李文新及本案均不关联；欠缺相关ＥＭＳ邮件邮寄收据单、计费重量、送到回证等证据、亦欠缺李文新签字确认的签收证据，证据链严重欠缺，与李文新及本案均不关联；该证据载明的地址“石狮市香江路现代医院”、妥收信息为“真真便利店”，均与平安银行信用卡中心提交的证据《平安银行车主信用卡申请表》所载明的：（1）李文新已向平安银行信用卡中心提交的电子邮箱为“Ｅ-ｍａｉ：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”，（2）李文新已向平安银行信用卡中心提交的详细联系地址：住宅地址为“泉州市晋江市××镇××村××，平安银行信用卡中心前后证据自相矛盾；证明目的错误。证据4由平安银行信用卡中心临案而任性制作，不真实、不合法，与李文新及本案均不关联；欠缺相关ＥＭＳ邮件邮寄收据单、计费重量、送到回证等证据，证据链严重欠缺；证明目的错误。综上，上海平安财保、平安银行信用卡中心均欠缺相关发出《投保须知》、《投保声明》、《保险合同》、《电子保险单》及适用条款、告知李文新保险条款内容等关键邮政邮件证据。如此，证明上海平安财保、平安银行信用卡中心均确实没有做到告知义务。上海平安财保质证称：对这四组证据没有异议，是真实合法有效的证据；李文新家属知悉保险情况并提起理赔，可以表明平安银行信用卡中心有送达相关保险材料给李文新。 对当事人二审提交的上述证据，本院经审查认为，对李其生等6人提交的证据予以采信，可以证明上海平安财保于2019年11月28日方将保险凭证邮寄给李其生等6人。平安银行信用卡中心提交的证据与本案纠纷不具有直接关联性，本院不予采信。 对一审认定的事实，李其生等6人认为保险凭证是李其生等6人提起索赔后上海平安财保才邮寄给李其生等6人的。上海平安财保无异议。平安银行信用卡中心除认为“有将保险相关材料随卡邮寄给李文新”外，对其他事实无异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 各方当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，平安银行信用卡中心与上海平安财保诉讼中均未能提供证据证实有将涉案保险的《投保须知》、《投保声明》、《电子保险单》或保险凭证及适用条款版本、适用条款内容等送达给李文新。但是，平安银行信用卡中心与上海平安财保未将《电子保险单》或保险凭证送达李文新，不影响李文新作为被保险人依法享有案涉保单的保险权利。上海平安财保业已向李其生等6人赔付驾驶人员意外伤害保险40万元。关于李其生等6人要求上海平安财保根据《中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险个人保险凭证》(保单号为10206061900488983969)中的汽车意外伤害身故和残疾险赔偿保险金是否有依据的问题。本案中，案涉平安交通工具意外伤害保险条款第五条明确规定：保险人承担保险责任是基于被保险人以乘客身份乘坐民航客机或商业营运的火车、轮船、汽车期间因遭受意外伤害事故导致的身故、伤残等。因此，案涉平安交通工具意外伤害保险的承保范围是被保险人以乘客身份乘坐商业营运汽车等，而涉案李文新系自行驾车发生事故导致死亡，不符合该情形。故李其生等6人要求上海平安财保根据《中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险个人保险凭证》(保单号为10206061900488983969)中的汽车意外伤害身故和残疾险赔偿保险金，于法无据，本院不予支持。 关于平安银行信用卡中心与上海平安财保未将涉案保险的《投保须知》、《投保声明》、《电子保险单》或保险凭证及适用条款版本、适用条款内容等送达给李文新的过错责任问题。鉴于李其生等6人在本案中的诉讼请求为赔付保险金，故一审判令上海平安财保承担办理平安交通工具意外伤害保险(汽车意外伤害事故和伤残)过程中存在一定过错的保险金赔偿责任，明显不当，应予纠正。 综上所述，李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3不能成立，应予驳回。上海平安财保的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院(2020)闽0524民初348号民事判决； 二、驳回李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3等六人的诉讼请求。 本案一审案件受理费13800元，由李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3等六人共同负担，应在本判决生效后五日内缴交。二审案件受理费13800元，应由李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3等六人共同负担，李其生、郑素连、李某5、李某1、李某2、李某3等六人向本院申请免交，本院已予以准许。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十二月十九日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。