广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12519号上诉人（原审被告）：张粤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：佛山市峰江地产代理有限公司中华路分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：李爱国。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。上诉人张粤因与被上诉人佛山市峰江地产代理有限公司中华路分公司（以下简称峰江中华路分公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初11672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张粤上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、《房地产买卖三方合同》中关于张粵支付中介费的义务已经转移给案外人李某珍。2018年10月24日左右，在峰江中华路分公司业务员黄小芳的主持下，张粵与案外人李某珍签订《解除合同协议书》，该协议书是在峰江中华路分公司办公地点签订的。峰江中华路分公司同意解除《房地产买卖三方合同》，同意将涉案房屋买卖所需中介费由李某珍承担，故张粤承担中介费的义务已经转移给案外人李某珍，峰江中华路分公司当向案外人李某珍追讨中介费。二、张粤承担《房地产买卖三方合同》约定的中介费，对张粤不公平。即使峰江中华路分公司不承认其已经同意张粤支付中介费的债务已经转移案外人李某珍，根据二手房屋买卖合同的惯例，峰江中华路分公司提供居间服务的内容包括促成买卖双方签订买卖合同、到房屋管理部门查册、办理垫资解押手续、协助双方办理按揭贷款过户手续等。峰江中华路分公司虽然促成买卖双方签订《房地产买卖三方合同》，但是买卖双方在峰江中华路分公司的主持下解除了《房地产买卖三方合同》，峰江中华路分公司没有继续跟进后续服务。因此，居间方收取的服务费与其提供的服务是不相匹配的，对张粤是不公平的。另外，峰江中华路分公司业务员黄小芳也承诺收取一般服务费，该承诺是履行职务行为，并非个人行为。峰江中华路分公司辩称，张粤所谓的已经和案外人李某珍达成解除涉案《房地产买卖三方合同》的协议，完全是张粤为了逃避支付涉案中介服务费的借口，毫无事实依据。《房地产买卖三方合同》及附件没有任何有关张粤主张的后续服务条款约定。居间人的法定义务是为委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，同时房地产买卖居间服务行业也没有形成居间人须为委托人提供无限的非合同约定义务的惯例。峰江中华路分公司向一审法院提出以下诉讼请求：1.张粤向峰江中华路分公司支付中介服务费20400元及利息(以20400元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止)；2.张粤向峰江中华路分公司支付律师费3500元；3.本案诉讼费由张粤承担。一审法院认定事实:2018年8月6日，峰江中华路分公司与张粤、案外人李某珍签订了《房地产买卖三方合同》及附件，约定由张粤向案外人购买位于佛山市顺德区容桂街道容山社区*民委员会某房屋，购房款为1360000元，张粤与案外人还对付款方式、违约责任等进行了约定。合同第十条约定，中介方（峰江中华路分公司）已促成买卖双方签订了本合同，完成了法定的居间服务，买、卖方均同意于本合同签订之日向中介方支付居间服务费(按佣金确认书为准)，买方或卖方逾期支付中介服务费的，每逾期一天，按中介服务费总额的1%向中介方支付违约金；中介方维权产生的诉讼费、律师费和差旅费由逾期付款方承担等。同日，张粤向峰江中华路分公司出具《佣金承诺及确认书》，承诺于签订《房地产买卖三方合同》当日向峰江中华路分公司支付居间服务费20400元。张粤出具《佣金承诺及确认书》后没有向峰江中华路分公司支付约定的居间服务费，峰江中华路分公司于2020年5月18日向一审法院提起诉讼。另查明，为实现本案债权，峰江中华路分公司与广东聚理律师事务所达成《民事委托代理合同》，峰江中华路分公司委托律师所代为诉讼，支出了律师费3500元。一审法院认为，峰江中华路分公司与张粤、案外人签订的《房地产买卖三方合同》及附件，以及《佣金承诺及确认书》均是当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，应受法律保护。峰江中华路分公司为张粤和案外人之间的房屋买卖合同的订立提供了居间服务，按约应向张粤收取中介服务费，张粤接受峰江中华路分公司的居间服务，没有依约向峰江中华路分公司支付中介服务费，已构成违约，应负相应的民事责任。峰江中华路分公司主张居间服务费20400元及律师费3500元，符合合同的约定，没有违反法律规定，一审法院予以支持。张粤没有支付居间服务费的违约行为客观上造成了峰江中华路分公司资金被占用的利息损失，现峰江中华路分公司主张从全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息至清偿之日止，合理有据，一审法院予以支持。对张粤提出峰江中华路分公司在促成双方签订合同后没有按交易惯例提供后续服务，居间费用与提供的服务不匹配，对张粤不公平，不应支付居间服务费的主张，经查，《房地产买卖三方合同》约定，峰江中华路分公司促成双方签订了本合同，即完成了居间服务，买卖双方均应向峰江中华路分公司支付居间服务费，涉案合同没有约定张粤所主张的后续服务条款，根据法律的规定，居间人的法定义务是为委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，张粤也未提供证据证明曾需要峰江中华路分公司提供何种服务，且房地产买卖居间服务行业也没有形成居间人须为委托人提供无限的非合同约定义务的惯例，故对该主张不予采纳。张粤提出支付居间费的义务已经转移给案外人的主张，证据不足，一审法院亦不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决：一、张粤于判决发生法律效力之日起十日内向峰江中华路分公司支付居间服务费20400元及逾期付款利息（以20400元为基数，从2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、张粤于判决发生法律效力之日起十日内向峰江中华路分公司支付律师费3500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费198.75元（峰江中华路分公司已预交），由张粤负担。二审期间，张粤、峰江中华路分公司未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：张粤应否向峰江中华路分公司支付居间服务费20400元及逾期付款利息、律师费3500元。对此，本院分析如下：2018年8月6日，张粤与案外人、峰江中华路分公司签订的《房地产买卖三方合同》及附件、张粤与峰江中华路分公司签订的《佣金承诺及确认书》系张粤、峰江中华路分公司平等、自愿的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。峰江中华路分公司为张粤提供居间服务，张粤应按约支付居间服务费。根据《房地产买卖三方合同》“峰江中华路分公司已促成买卖双方签订了本合同，完成了法定的居间服务，买方同意于本合同签订之日向中介方支付居间服务费(按佣金确认书为准)即20400元……中介方维权产生的诉讼费、律师费和差旅费由逾期付款方承担”之约定，因张粤未按约向峰江中华路分公司支付该服务费20400元，峰江中华路分公司有权主张居间服务费20400元及律师费3500元。张粤未按时支付居间服务费20400元客观上造成了峰江中华路分公司资金被占用的利息损失，该利息损失应由张粤承担。一审判令张粤向峰江中华路分公司支付居间服务费20400元及逾期付款利息、支付律师费3500元并无不当，本院予以维持。张粤未提供证据证明其主张的支付居间费的义务已经转移给案外人及峰江中华路分公司应提供何种后续服务而不予提供的情形，故本院对其该上诉理由不予采纳。综上，张粤上诉请求不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397.5元，由上诉人张粤负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十二月二十三日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力