山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3552号上诉人（原审原告）：管某1，女，1957年9月6日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人（原审原告）：管某2，男，1953年9月22日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：管慧晶（系管某2之女），住威海市文登区。上诉人（原审原告）:管某3，男，1953年2月6日出生，汉族，住威海市文登区。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管某4，男，1962年8月20日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：管某5，男，1989年3月12日出生，汉族，住威海市文登区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。原审第三人：管某6，男，1950年1月28日出生，汉族，住威海市文登区。原审第三人：丛某，女，1941年4月7日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人管某1、管某2、管某3因与被上诉人管某4、管某5及原审第三人管某6、丛某继承纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初6907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管某1、管某2、管某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，法律关系定性错误，故意偏袒被上诉人，涉嫌枉法裁判。（一）案由认定错误，本案并非继承纠纷，而应是共同共有纠纷。位于产（以下简称涉案房产）属于共同继承关系，位于和苏家河街33巷**的房产属于家庭共有财产，应当合并审理。涉案房产初始登记在管忠臣名下，后期1999年土地使用证变更至管某5名下，但没有合法的土地变更登记材料，一审不应以错误登记在管某5名下的集体土地使用证作为本案定案依据，而应以1986年11月5日初始登记在管忠臣名下的房产所有权证作为本案定案根据。（二）管忠臣于1989年去世，此时涉案房产应作为遗产，其妻于刚珍，其女管某1、老四管某3均有继承权。××××年底，管某4乘人之危、威胁逼迫管某2代笔的“分家遗嘱”，既不符合分家协议形式，也不符合遗嘱形式，且其中没有于刚珍及管某1的签字。如果要办理继承，本案的其他继承人应当写放弃继承声明材料，而本案没有该材料。（三）涉案房产的集体土地使用证于1999年登记在管某5名下，但管某5当时才十岁，没有分户，不可能获批宅基地，而土地档案材料中无变更土地登记的审批表，缺少变更土地登记资料和变更地籍资料，且其中于刚珍和管某5的签名由隋国壮违法代签，且所签名字“于钢珍”、“菅军龙”均与实际姓名不一致，管某4代按手印，材料虚假。二、文登区环山街道办事处苏家河社区居民委员会的管合芬暗中帮助管某4后期伪造添加“买卖房屋变更宅基地呈批表”，违法办理管某5的土地使用证，本案应追加管合芬为第三人，一审法院未追加，程序错误。三、登记于管某6名下的位于的房产原本属于管某2所有，其偷偷将房产证办至自己名下，但该房屋应属管某2所有。同时，该房产证中姓名为“管庆合”（与管某6是同一人），与“分家异书”中的“管庆和”不一致，而房产证证明效力高于“分家异书”，所以“分家异书”属于管某4与管某6二人事后恶意串通，共同伪造的虚假证据，隐匿了××××年“分家遗嘱”书证。其中“菅寿彬”、“菅庆和”、“菅庆壮”三个名字中的“菅”是伪造的同一人写法的菅字，管某2的签名也是伪造的，并非其本人所写。四、一审严重违反法定程序。（一）应当调取的证据没有调取。上诉人在一审中申请调取三栋房产的土地档案材料，而一审仅调取一栋房产的材料，而且未完全调取，仍缺少相关材料。（二）原告管某6、丛某的诉讼主体身份认定错误，该二人的诉讼地位应为第三人，一审中上诉人提交追加第三人申请书，一审法院要求将其二人划掉变为原告，干预办案，程序违法。（三）一审庭前会议刘蓉蓉自己一人主持并兼任、冒充书记员刘芳来记录庭前会议笔录，另外有两名调解员多次打断管某2代理人发表代理意见，剥夺当事人辩论权。刘蓉蓉记录庭审笔录时故意遗漏对上诉人有利的言辞，且未让上诉人检查笔录；王华潇记录的管某6的询问笔录，按照法言法语来记载，未按管某6原话记录。五、一审认定法律关系错误，适用法律错误。一审中上诉人曾申请就“分家异书”进行鉴定，经询问律师得知，伪造证据要被追究刑事责任，上诉人考虑到兄弟情谊就撤回了鉴定申请。一审中，管某6在询问笔录中做了虚假陈述。六、对涉嫌伪造书证的管某4、管某6及其暗中帮助伪造“分家异书”的书写人，及伪造“买卖房屋变更宅基地呈批表”的管合芬应依法追究民事责任及刑事责任，应由二审法官出具司法建议书，依法移送侦查部门立案追究刑事责任。七、一审判决书存在多处错误。例如认定案由错误，以虚假的“分家异书”和管某5集体土地使用权证作为定案根据错误。综上所述，本案程序违法、认定法律关系错误，证据采信错误，法律适用错误，请求撤销一审判决、依法予以改判。管某4、管某5辩称，一审判决及裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。管某1、管某2、管某3向一审法院起诉请求：1.宣告涉案房产登记在管某5名下的该房产登记无效（价值约10000元）；2.确认上述房产属于管忠臣与于刚珍的遗产，管某3、管某2、管某1对该房产享有继承权，因丛某、管某6放弃继承，该房屋归管某3、管某2、管某1共同所有；3.对作为遗产的该套房产依法分割；4.请求本案诉讼费及与诉讼相关的费用由管某4、管某5承担。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：一、管某3、管某2、管某1提交的证据：1.落款为隋国壮的证言材料1份，以证明1999年管某4通过出具虚假手续方式填写材料将土地使用证更名为管某5。2.土地登记申请审批表（含买卖房屋变更宅基地呈批表），以证明买卖房屋变更宅基地呈批表在1999年10月20日并未形成，该呈批表是苏家河居委会帮助填写。3.落款为鞠恩远的证言材料1份，以证明在1978年管某2找“战山河”建设了管某64间民房。4.房屋照片一宗。诉讼中，根据管某2、管某3、管某1申请，一审法院调取了文登区自然资源局存档的土地登记申请审批表（含买卖房屋变更宅基地呈批表）。经质证，管某4、管某5对隋国壮的证言材料提出异议称属于证人证言，证人应当出庭作证，且管某4从未要求隋国壮办理涉案房产的任何手续；鞠恩远出具的证言材料与本案无关；对管某2、管某3、管某1提交土地登记申请审批表、买卖房屋变更宅基地呈批表认为系复印件真实性无法确认，对一审法院调取的材料真实性无异议；对涉案房产的照片无异议；对有关管某4名下房屋照片无异议，但认为与本案无关；对有关管某6房屋的照片不清楚真实性。一审法院认证为，隋国壮、鞠恩远以书面方式提供的证言，因其无正当理由未出庭作证，对证明效力一审法院不予采纳。对土地登记申请审批表、买卖房屋变更宅基地呈批表，一审法院综合土地使用证进行分析。对涉案房产照片，双方均无异议，一审法院予以采信。二、管某4、管某5提交的证据：1.××××年在姑父张希芹主持下管寿彬、管某2、管某6、管某3达成的“分家异书”1份，以证明父母在世时已将涉案房产分配给了管某4，父母生前有居住权，父母去世后房屋归管某4所有。经质证，管某6认可“分家异书”中签名真实性，其陈述当时管某2与管某3均在场。管某2提出异议称分家异书不是其书写，是伪造的。管某3称未摁过手印。另查，在庭前会议中，管某2陈述“分家异书”是其书写的，但是当时受管某4胁迫。管某3在庭前会议中陈述分家时是在诉争房屋中进行的，当时是管寿彬通知其去的，分书当时是管某2写的，其签字摁印都是本人所为。一审法院向管某2、管某3释明可以申请进行笔迹鉴定，管某2、管某3先申请对笔迹、手印进行鉴定，后又撤回鉴定申请。一审法院认证为，因管某2、管某3在庭前会议阶段均认可“分家异书”真实性，庭审中虽又提出不同意见，但经一审法院释明后其不申请进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定，一审法院对该证据予以采信。2.集体土地使用证1份?文城集用（99）字第090660208号?，以证明上述房屋土地证登记在管某5名下，房屋一直由管某5管理。经质证，管某3、管某2、管某1提出异议称应当以土地局档案为准，管某5在1999年时仅10岁，土地证办理在其名下不合法。××××年管忠臣已经去世，于刚珍没有权利把房屋分配给管某4。一审法院认证为，上述集体土地使用证由政府部门颁发，予以认定。通过当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实：管忠臣（于1989年去世）、于刚珍（于2001年去世）系夫妻，共同生育六名子女，即管寿彬（于2019年7月6日去世）、管某2、管某6、管某3、管某1、管某4。丛某系管寿彬之妻，二人于××××年底登记结婚，丛某系再婚，二人未共同生育子女，结婚时丛某子女已成年独立生活。管某5系管某4之子。涉案房产位于文登区（房权证为：文房产证字第××o.0**0801号，登记在管忠臣名下）。××××年管寿彬、管某2、管某6、管某3达成“分家异书”，内容大意为：“经分家人张希芹姑父主持分管寿彬弟兄经过：原有管忠臣旧居分给管某4定为他的所有权，单备注父母在世时有居住的权利，父母不在房权永归管某4所有，其他人不得争执，特此保证有下列弟兄签字管寿彬管某2管庆和管某3张希勤一九九四”。于刚珍从××××年底居住在上述房屋中直至2001年去世。之后，房屋一直由管某4、管某5管理使用至今。1999年11月，房屋的土地使用权证办理在管某5名下土地使用证号：文城集用（99）字第090660208号。目前房屋面临拆迁。管某6、丛某陈述如果涉案房产有其拥有份额，均放弃继承，其份额依照法律规定处理。诉讼中，管某3、管某2、管某1增加诉讼请求，要求分割登记在管某4名下文登区苏家河街33巷5号房屋和登记在管某6名下文登区房屋，并申请威海市文登区环山街道办事处苏家河社区居民委员会作为第三人参加诉讼。一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据××××年管寿彬、管某3、管某2、管某6兄弟达成的协议内容，可以看出兄弟协商在父母去世后涉案房产归管某4所有，结合1999年涉案房屋土地证登记在管某5名下以及于刚珍去世后房屋一直由管某4、管某5管理使用的事实，上述房屋应归管某4一人继承，管某2、管某3、管某1再主张予以分割，一审法院不予支持。关于管某2、管某3、管某1增加的要求分割33巷5号和43巷4号房屋的诉讼请求，因其陈述上述两栋房屋分别登记在管某4、管某6名下，一审法院向其释明本案不予合并审理，管某2、管某3、管某1可另案主张权利。关于管某3、管某2、管某1申请苏家河社区居民委员会为第三人参加诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，苏家河社区居民委员会与涉案房屋的处理结果无法律上的利害关系，该申请一审法院不予准许。管某2、管某3、管某1请求宣告涉案房产登记在管某5名下的该房产登记无效，不属于法院受理民事诉讼的范围，一审法院另行制作裁定书驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决：驳回管某1、管某2、管某3请求判令坐落于威海市文登区房屋归其所有和分割的诉讼请求。案件受理费50元，由管某2、管某3、管某1负担。本院二审期间，上诉人管某2提交如下证据：证据1.2020年11月2日威海市文登区环山街道办事处苏家河社区居民委员会出具一份证明，证实管慧晶是管某2与张锦娟的女儿；证据2.2020年11月24日的亲属关系证明，证明管慧晶是管某3、管某1的亲侄女；证据3.二审案件受理费缴费通知书、管慧晶银行卡支付凭证，证明上诉人已缴纳诉讼费；证据4.管寿彬名下文房产证字第**文登县房产所有权证（存根），证明建筑时间1963年，4间，长13.95米，宽11.65米，计162.52平米；证据5.管庆合名下文房房产证字第**登县房产所有权证（存根），证明建筑时间1978年，4间，长14.00米，宽10.90米，计152.60平米，同时该房产证中姓名为“管庆合”，该房产证证明效力高，与“分家异书”中“菅庆和”的签字不一致，证明“分家异书”是管某4恶意串通，伙同他人共同伪造的;证据6.管某4名下文房产证字第××O0**0794号文登县房产所有权证（存根），证明建筑时间1985年，4间，长14.60米，宽11.70米，计170.82平米；证据7.管某3名下文房产证字第××O0**0850号文登县房产所有权证（存根），证明建筑时间1981年，4件，长13.25米，宽10.95米，计145.09平米；证据8.管某2名下文房产证字第××O0**0859号文登县房产所有权证（存根）及集体土地使用证档案资料，证明建筑时间1983年，4间，长14.20米，宽10.83米，计153.79平米，该房屋系管某2在1983年自力更生所建，不属于家庭共有财产。被上诉人质证称，上述证据均为复印件，对其真实性不予认可，且其并非法律意义上的新证据，对证据的合法性无法确认，对关联性、证明目的均不认可。另，上诉人申请追加威海市文登区环山办事处苏家河社区居民委员会为第三人，并申请法院调取涉案房产土地档案、房产登记档案及管寿彬、管某6、管某3、管某2、管某4房屋土地档案等。本院经审查认为，证据1-3系当事人委托代理手续及上诉费缴纳情况，证据4、6-8系管寿彬、管某6、管某3、管某2、管某4房产情况，均与本案待证事实无关联性，本院不予采信；证据5中房产登记权人虽为“管庆合”，但管某6本人已在一审中认可“分家异书”中的“管庆和”系其本人所签，并认可“分家异书”内容，故该证据无法证明上诉人的主张。本院二审查明，一审中，当事人均认可“分家异书”的签订背景是××××年于刚珍要回到涉案房屋居住。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人要求确认涉案房屋归管某3、管某2、管某1共同共有，并应依法分割是否有事实和法律依据。《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”；第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。本案中，涉案房产原系管忠臣与于刚珍夫妻共同财产，管忠臣于1989年去世，此时涉案房产中属于管忠臣份额部分的继承开始。依据上述法律规定，上诉人提起本案诉讼距管忠臣去世已逾二十年，其就管忠臣的遗产继承不得再提起诉讼，故本院对管忠臣的遗产分配问题不予处理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，根据“分家异书”内容，结合其签订背景和于刚珍此后居住情况，可以确信于刚珍及其儿子对涉案房产所有权归属已达成一致意见的事实具有高度可能性，本院予以认定。涉案房产已归管某4所有，上诉人起诉要求确认涉案房产归其共同共有，并要求分割，无法律依据，本院不予支持。关于“分家异书”的真实性，一审法院已在证据认定部分进行详细论述，本院不再赘述。上诉人关于“分家异书”系受管某4威逼、胁迫签订，“管某2”、“管庆和”、“管寿彬”的签字均系伪造的主张，均未提交新证据予以证明，故本院不予采纳。位于和苏家河街33巷**的房产与被上诉人无关，一审法院已释明不予合并审理，上诉人二审期间再次要求合并审理，无法律依据，不予支持。上诉人申请调取的证据及涉案房产1999年办理土地使用权证情况均不影响本案事实认定，亦不属于法院依职权调取证据的范围，故对上述申请本院不予准许。文登区环山街道办事处苏家河社区居民委员会及管合芬亦与本案处理结果无利害关系，一审未准许追加其为第三人并无不当，本院亦不予准许。上诉人主张一审程序违法，但均未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，管某1、管某3、管某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人管某3、管某2、管某1负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十二月三十日法官助理李斐书记员邹乔