北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1941号原告：上海大菱食品有限公司北京商贸分公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场新冻品东区7号楼10号、11号。法定代表人：王栋，经理。委托诉讼代理人：曹春雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：东方圣翔贸易（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：林莹，总经理。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。原告上海大菱食品有限公司北京商贸分公司（以下简称上海大菱公司）与被告东方圣翔贸易（北京）有限公司（以下简称东方圣翔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告上海大菱公司的委托诉讼代理人曹春雷，被告东方圣翔公司的法定代表人林莹及委托诉讼代理人马翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海大菱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款894607.49元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，就乙方东方圣翔公司向甲方上海大菱公司采购三文鱼及其他冷冻水产品等事宜双方签订了《上海大菱食品有限公司销售协议》（以下简称销售协议），协议约定“甲乙双方销售方式、产品的名称、品种、规格和技术标准及质量以乙方所下具体订单为准。本协议期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。货款采用现结结算方式。因本协议产生的一切争议，可依法向甲方所在地人民法院起诉。”2019年6月23日，上海大菱公司按照东方圣翔公司订货要求将共计697箱（件）的冷冻大西洋鲑鱼（共计重量为18610.67公斤，合计金额为人民币902617.49元）出售并送货给东方圣翔公司，东方圣翔公司当日全部签收确认，但乙方至今未支付任何购鱼货款，原告多次与被告协商此事，均未果。故原告诉至法院。被告东方圣翔公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告所依据的2019年6月23日的订单买受人并非被告，被告更未收到过该笔订单项下货物，无义务向原告支付任何货款；第二，林小冬没有被告公司的授权，不是公司行为，是其个人行为，且原告对此明知或应知，无权要求我方支付货款；第三，林小冬私下与原告存在订购海鲜产品的买卖关系，原告明知或应知林小冬是涉案订单的买受人，应向林小冬索要货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告上海大菱公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.销售协议，2.海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、证明、微信记录，3.发货单，4.明细单，5.工商档案、微信聊天记录、送货单，6.微信记录，7.食用农产品销售凭证、微信记录，8.出售冻鱼微信记录，9.发货单，10.与林小冬微信记录、发货单、发票，11.与林莹微信记录，12.与林小冬微信记录，13.林小冬证人证言。东方圣翔公司对证据3、4、8、9、10、11、12、13的真实性、合法性不予认可，对其他证据真实性、合法性均认可，但对证据的证明目的均不认可。东方圣翔公司围绕诉讼请求依法向本院提供了以下证据：1.2019年历史订单，2.微信记录（林莹与林栋、微信对账群），3.微信记录录屏、视频，4.微信记录，5.微信记录和对账单，6.对账单、借调明细、付款凭证，7.圣翔内部群聊记录，8.微信聊天记录，9.圣翔内部群聊记录截图，10.聊天截图，11.对账群截图，12.聊天截图，13.聊天截图，14.林清证人证言。上海大菱公司对证据3、4、7、8、9、10、11、12、13、14的真实性、合法性均不认可，其他证据真实性认可，对全部证据的证明目的均不认可。本院对双方当事人真实性无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人真实性、合法性有异议的证据，其证明效力本院将结合其他证据和当事人陈述，根据证据规则综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王栋为上海大菱公司法定代表人，林莹为东方圣翔公司法定代表人、股东，林小冬为东方圣翔公司监事、股东。2019年1月22日，上海大菱公司（甲方）与东方圣翔公司（乙方）签订销售协议，约定：乙方向甲方采购三文鱼及其他冷冻水产品等事宜；甲乙双方销售方式、产品的名称、品种、规格和技术标准及质量以乙方所下具体订单为准。本协议期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。货款采用现结结算方式。协议签订后，双方进行了多笔交易。关于交易模式，上海大菱公司主张为都由林小冬订货，公司将报价发给林小冬，确定交易后由王栋与林小冬微信沟通，将货物发到林小冬指定地址，之后再对账付款、开票。东方圣翔公司认可由林小冬前期定价，但最终对接和货物签收由林莹决定，并有专人签字；对账都在专门的对账群里进行。2019年5月14日，林小冬通过微信向王栋订购进口冷冻三文鱼，上海大菱公司通过关联企业进口案涉货物冻大西洋鲑鱼767箱，并将货物运送至林小冬指定的地点和客户处。此后，因该批货物被退货，林小冬将上述货物中的684箱转卖其他客户，所收定金及货款分别支付到了东方圣翔公司账户和林莹的个人银行账户或者微信账号。2019年6月13日，东方圣翔公司又从上海大菱公司处购买冻三文鱼13箱。2019年6月23日，上海大菱公司向东方圣翔公司出具发货单一张，载明：客户东方圣翔公司，收货人林晓东，货物684箱，数量18230.86公斤，价税合计884196.71元。林小冬在收货人处签字。2019年6月26日，上海大菱公司出具明细单一份，载明：销售给东方圣翔货款明细：684件18230.8公斤；13件379.81公斤（档口拿货），合计重量18610.67公斤，合计金额18610.67公斤*48.5元/公斤=902617.49元。东方圣翔支出费用：冷库费3950元装卸费1500元送货车费2560元合计8010元。需支付我司费用902617.49元-8010元=894607.49元。林小冬在明细上签名确认。现因东方圣翔公司未向上海大菱公司支付所欠货款，故上海大菱公司诉至本院。庭审中，东方圣翔公司提供历史订单，证明其指定收货人为邸军雨，林小冬无权收取货物；公司主要向上海大菱公司订购鲜三文鱼，几乎不订购冷冻三文鱼。提供微信记录、林清的证人证言等证据证明林小冬无权代表公司订购货物和对账。庭审中，上海大菱公司提供微信记录、发货单、发票等证据，证明林小冬一直代表东方圣翔公司订货，东方圣翔公司收货人除了邸军雨，还有李兵奎和林小冬；提供林小冬证人证言，证明货物交易的过程及林小冬具有代表公司交易的职权；提供微信记录证明东方圣翔公司对该笔交易知情。经查，王栋与林莹的2019年5月28日微信记录显示：王栋：“还有，拿你们鱼的发票什么时候可以开？”林莹：“发票大概6月初开出来”王栋：“收到”“货款什么时候能打？”“告诉我大概时间，我们下周总公司审计，我需要和公司报备一下”林莹：“还有就是冻鱼不是出了问题吗，不知道客户那边是退回还是怎样呢，如果客户退货我在补给你钱剩余冰鲜鱼的款，要不还得退来退去的，您说呢。”本院认为，上海大菱公司与东方圣翔公司之间签订的销售协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方协议签订后，亦进行了多次交易并予以了履行。本案的争议焦点为2019年5月14日林小冬向上海大菱公司订购进口冷冻三文鱼所欠货款是否应由东方圣翔公司承担。对此，本院认为：首先，在双方公司之间签订有销售协议的情况下，林小冬作为东方圣翔公司的股东和之前交易订单的负责人，在东方圣翔公司没有明确向上海大菱公司出具通知或者提出反对由其订货的意见情况下，上海大菱公司有理由相信林小冬具有代表东方圣翔公司发出订单、接收货物的权利，且从本案证据来看，东方圣翔公司从未对林小冬所订购的该批货物提出过任何异议。因此，东方圣翔公司应当对林小冬该笔货物交易所产生的权利义务承担责任。其次，东方圣翔公司虽辩称对该笔交易不知情，为林小冬个人行为，但从上海大菱公司提供的证据来看，涉案货物的转售定金、货款均由东方圣翔公司账户和法定代表人林莹收取，林小冬未收取任何款项，林莹亦表示公司财务由其负责，结合微信记录中林莹的陈述“还有就是冻鱼不是出了问题吗，不知道客户那边是退回还是怎样呢”等内容，均显示东方圣翔公司对此笔交易及销售情况知情。因此，东方圣翔公司虽举证林小冬存在其他私下订货等行为，但不足以证明本案交易为林小冬个人行为。其关于货款应由林小冬个人承担的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。最后，关于林小冬所签字确认的货款数额问题。因林小冬对涉案交易具有代表权，因此，其所签对账单对东方圣翔公司具有约束力，对其所确认的货款数额本院予以采信。庭审中，东方圣翔公司虽称其中13件货物已经冲抵其他货款，但仅提供无王栋回复认可的微信记录和自行制作的对账单，不足以证明上述事实，本院不予采信。东方圣翔公司虽否认收到684箱货物，并辩称所收到的多笔冻鱼货款与涉案交易无关，系林小冬拼凑而成，但未提供充足证据佐证，且上海大菱公司提供的微信记录、发货单、银行凭证等证据构成完整证据链，能够证明涉案货物的完整交易过程和转售款项进入东方圣翔公司的事实。故对东方圣翔公司的该辩称意见，本院亦不予采信。综上，上海大菱公司请求东方圣翔公司支付货款894607.49元的主张，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：东方圣翔贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海大菱食品有限公司北京商贸分公司货款894607.49元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12746元，由被告东方圣翔贸易（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年十二月十五日法官助理 李阳书 记 员 张佳