江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2077号原告：于都县福兴房地产建设开发有限公司。住所地：江西省于都县贡江镇环城西路福城花苑。法定代表人：钟福源。委托代理人：王峰，男，1980年11月18日生，系该公司员工，特别授权。被告：陈晓松，男，1973年4月15日生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。被告：曾露明，男，1977年9月4日生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。两被告共同委托代理人：彭俊斌，江西南芳律师事务所律师，特别授权。上列当事人追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于都县福兴房地产建设开发有限公司委托代理人王峰，被告陈晓松、曾露明共同委托代理人彭俊斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都县福兴房地产建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还现金1045731元；2.请求依法判令两被告支付利息98072.14元；3.请求依法判令两被告偿还执行费12857.31元;4.请求依法判令两被告支付利息暂计从2020年3月17日起诉之日16964.35元，欠款利息按年利率6%计算至还清欠款之日；5.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告依据江西省赣州市中级人民法院2019年9月27日出具的（2019）赣07民终3071号《民事判决书》以及于都县人民法院2019年6月12日出具（2019）赣0731民初257号《民事判决书》，判决江西宏源建筑安装工程有限公司、于都县福兴房地产建设开发有限公司以及应钰富为涉诉被告曾露明、陈晓松书香琴苑工程款范围内承担连带清偿责任。于都县人民法院执行局在2020年3月17日以连带清偿责任直接将原告公司账户扣走现金1045731元以及利息98072.14元和执行费12857.31元。原告已经代为被告履行支付给涉诉权益人吴**能、吴焱华的款项。原告据此要求被告支付未果成讼。庭审中原告增加一项诉讼请求为请求依法判令两被告承担本案的执行措施费和诉讼保全费合8470元。被告曾露明、陈晓松共同辩称，被答辩人诉称的1045731元仅是答辩人承诺代被答辩人支付的于都县书香琴苑六层以下的主体工程款，被答辩人就是实际付款义务主体，被答辩人没有任何事实和法律依据向答辩人追偿该款。其主张的第二、三、四、五项诉讼请求及增加的诉讼请求，答辩人认为不论第一项诉讼请求法庭如何认定，均是被答辩人未及时向答辩人支付书香琴苑的工程款所致，发生这些费用的原因在于被答辩人。答辩人在整个工程款方面本就是受害人，至今开庭为止被答辩人尚欠答辩人六百万余元工程款正在赣州市中级人民法院执行中，即本案中财产保全的款项。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.于都县人民法院（2019）赣0731民初257号《民事判决书》，证明款项是两被告应当向吴**勇、吴焱华支付的劳务款项，同时向江西宏源建筑安装工程有限公司及本案原告、应钰富对该欠款承担连带清偿责任；2.江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3071号《民事判决书》，证明款项是两被告应当向吴**勇、吴焱华支付的劳务款项，同时向江西宏源建筑安装工程有限公司及本案原告及应钰富对该欠款承担连带清偿责任；3.行政结算票据复印件，证明于都县人民法院扣走现金1156660.45元；4.江西省政府非税收入票据；5.江西省增值税发票复印件；6.结案通知书复印件。被告对原告上述证据的质证意见为：对第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告所要求的证明目的，两被告应付的劳务款项是代付，至于代谁付该两份判决没有明确，我方认为本案原告才是最终的承担主体；对第3组证据的三性均无异议，但我方认为都是原告应当承担的费用；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但应由法院依法裁决承担，且补充一点，在原告方尚欠被告方八百余万元工程款及利息未付清的情况下采取的本案的保全措施，所以因保全产生的费用应由原告方自行承担；对第5组证据的质证意见同第4组证据的质证意见；对第6组证据的三性均无异议。被告向法庭提交了以下证据：1.于都县人民法院（2019）赣0731民初257号《民事判决书》，证明诉争1045731元工程款系陈晓松、曾露明承诺应代他人支付的书香琴苑六层以下的主体工程款；2.欠条和《书香琴苑劳务结帐》，证明1045731元工程款系书香琴苑六层以下主体工程款，陈晓松、曾露明承诺代为支付；3.（2017）赣0731民初3213号民事调解书、起诉状及该案的二张欠条，证明书香琴苑六层以下主体工程款的支付主体为福兴公司和应钰富、何日亮，福兴公司、应钰富、何日亮并未完成六层以下主体工程款的结算及支付，只向六层以下主体工程的施工承包人张诚、郑小曼支付了六层以下主体工程实际投入资金498万元及利息196万元；4.（2020）赣民终7号民事判决书和（2018）赣07民初296号民事判决书，证明陈晓松、曾露明曾经为书香琴苑六层以下代付的主体工程款156600元，法院判决最终由福兴公司和应钰富承担，明确了福兴公司和应钰富对书香琴苑六层以下主体工程款的最终付款义务，明确认定1045731元对被告来说为代付款项，只是该代付款项尚未产生，不宜一并处理，可另行主张权利；5.（2020）赣07执97号通知书，证明原告至今有大量的工程款未支付，该工程款正在赣州市中级人民法院执行中；6.正源价鉴[2019]005号工程造价鉴定意见书复印件。原告对被告上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，可以证明本案被告应承担的1045731元款项没有履行，后由我方连带偿还了该款项；对第2组证据的三性均有异议，2018年9月5日向吴**有和吴焱华出具的欠条纯属个人的行为，对结转单中的施工员和结算人与本案无关；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对第4组证据的民事判决书中明确了本案两被告对该笔款项没有支付的事实，对该判决的真实性、合法性无异议；对第5组证据三性均无异议；对第6组证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述认证的证据及双方庭审陈述，认定本案事实如下：2015年原告福兴公司取得了于都古田区站前南路北侧、于阳路东侧一土地使用权，应钰富具体负责开发。2015年1月始应钰富将该地书香琴苑工程交给案外人张诚、郑小曼带资承包。2015年5月，案外人张诚、郑小曼又将工程（地下室一层、地上十四层）转包给原告吴**勇、吴焱华，并陆续支付原告吴**勇、吴焱华六层以下工程款2000000元。当该工程完成了六层主体框架时（约2016年1月），应钰富与案外人张诚、郑小曼产生纠纷，工程停工。2016年1月18日应钰富又将工程交给了宏源公司施工，并签订《建设工程施工合同》，约定工程内容框架十四层、建筑面积19161.97平方米，开工日期2016年1月19日（以实际开工报告为准），合同价款42000000元（含安全防护、文明措施费504000元）等。挂靠人宏源公司的实际承包人曾露明为让吴**勇、吴焱华继续施工，于2016年3月与吴**勇、吴焱华签订了《劳务分包合同》、《补充协议条款》。该协议签订时间倒签为2015年7月18日。签订合同后吴**勇、吴焱华依约继续施工（包括六层以下砌墙、内外墙墙装修）。此工程完工后曾露明、陈晓松于2018年9月5日向吴**勇、吴焱华出具欠条一张载明：“今欠到吴**勇、吴焱华于都福兴公司书香琴苑工地劳务工程款1045730元。注此款是该项工地六层以下主体工程款和其他部分劳务工程款项，此款由曾露明和陈晓松全部代为付清。”2018年9月23日，吴**勇、吴焱华与施工员结算人赖红东再次确认，总工程8917440元，七层以上已付5871709元，六层以下已付2000000元，六层以下未付1045731元。此后被告未向吴**勇、吴焱华支付工程款，吴**勇、吴焱华诉至于都县人民法院。于都县人民法院经审理认为，被告为让吴**勇、吴焱华继续完成涉诉工程施工，与吴**勇、吴焱华签订合同将工程继续发包给吴**勇、吴焱华施工，且自愿代之前他人所欠吴**勇、吴焱华部分工程款及自身所欠工程款一并支付给原告，该意思表示在曾露明与原告签订的《劳务分包合同》、《补充协议条款》，曾露明、陈晓松出具给吴**勇、吴焱华的欠条中可认定。另该欠条是在工程完成后工程量明确的情况下出具的代付结算，对结算金额曾露明、陈晓松至今无异议，该承诺得到债权人即吴**勇、吴焱华的同意，此意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，曾露明、陈晓松应按自己承诺履行付款义务，至于曾露明、陈晓松除自付工程款外代谁承担直接支付责任，系曾露明、陈晓松追偿时的另一种法律关系，不在本案审理范围。遂作出（2019）赣0731民初257号民事判决书，判决被告曾露明、陈晓松向原告吴**勇、吴焱华支付1045731元并支付自2019年1月15日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的损失，利随本清；被告江西宏源建筑安装工程有限公司、于都县福兴房地产建设开发有限公司、应钰富在欠付被告曾露明、陈晓松书香琴苑工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。原告、应钰富不服该判决，上诉于赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院经审理认为两被告自愿向吴**勇、吴焱华出具工程款欠条，表明其同意加入债务清偿。至于涉案工程款最终应由谁承担，待实际付款主体付款后依法另行主张，遂作出（2019）赣07民终3071号民事判决书，判决驳回了福兴公司等人的上诉，维持原判。于都县人民法院执行局在2020年3月17日以连带清偿责任直接将原告公司账户扣走现金1045731元以及利息98072.14元和执行费12857.31元。原告依据上述判决诉至本院对两被告要求行使追偿权。本院认为：案涉标的款系工地六层以下主体工程款和其他部分劳务工程款项，被告虽辩称其非六层以下主体工程的实际施工人，但据二人于2018年9月5日向吴**勇、吴焱华出具的欠条可以表明两被告同意加入债务清偿。于都县人民法院（2019）赣0731民初257号民事判决书、赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3071号民事判决书所判决的案涉标的1045731元及相应利息的第一支付人均指向本案被告陈晓松、曾露明，本案原告仅为承担连带清偿责任。在上述两份判决均已生效且被告提交的证据仅能证实原告系案涉工程的发包方，尚不足以证实原告即为案涉工程款的最终承担的付款主体前提下，被告怠于履行生效判决义务致使原告承担了连带清偿责任，原告据此向被告追偿，于法有据，本院予以支持。至于上述款项的最终承担的付款主体究竟是谁，当事人可另行诉讼确认解决。原告提交的诉讼保全费5000元并非本案保全费用，其要求本案被告承担于法无据，本院不予支持。对原告主张从2020年3月17日至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息，亦于法无据，本院不予支持。原告主张的执行费、执行措施费均非必要的花费，在原告未提交证据证实双方就此纳入追偿范围有过约定的前提下，上述两项诉求均于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓松、曾露明于本判决生效后三十日内偿还原告于都县福兴房地产建设开发有限公司为其支付的代偿款1045731元；二、被告陈晓松、曾露明于本判决生效后三十日内偿还原告于都县福兴房地产建设开发有限公司为其支付的代偿款利息98072.14元；三、驳回原告于都县福兴房地产建设开发有限公司要求被告陈晓松、曾露明偿还执行费12857.31元的诉讼请求；四、驳回原告于都县福兴房地产建设开发有限公司要求被告陈晓松、曾露明承担本案的执行措施费和诉讼保全费8470元的诉讼请求；五、驳回原告于都县福兴房地产建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15368元，由被告曾露明、陈晓松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 长  谢 君人民陪审员  刘金华人民陪审员  赵尚诚二〇二〇年十二月十一日代理书记员  高梦娟