河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2464号原告:常洪勤,男,1989年7月19日生,汉族,住河南省新乡市封丘县。委托代理人:王炳欣,河南舜信律师事务所律师。被告:四川建设集团有限公司,住所地四川省华蓥市文化路118号,统一社会信用代码:91511681720856931J。法定代表人:匡全明,该公司董事长。委托代理人:王强,四川智群律师事务所律师。被告:陈桂杨,男,1966年5月3日生,汉族,住四川省巴中市巴州区。被告:张建军,男,1976年3月14日生,汉族,住四川省巴中市巴州区。原告常洪勤诉被告四川建设集团有限公司（以下简称四川建设公司）、陈桂杨、张建军建筑设备租赁合同纠纷一案，原告常洪勤于2017年2月3日向本院提起诉讼，本院于2018年7月16日作出（2017）豫0727民初489号民事判决。原告常洪勤不服判决，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）豫07民终4890号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告常洪勤不服（2018）豫07民终4890号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫民申2344号民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审。新乡市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫07民再128号民事裁定书，裁定撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4890号民事判决和本院（2017）豫0727民初489民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月24日立案，原告常洪勤于2020年7月9日向本院提出撤诉申请，本院于2020年7月10日作出（2020）豫0727民初619号之一民事裁定书，裁定准许原告常洪勤撤诉。本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常洪勤的委托代理人王炳欣，四川建设公司的委托代理人王强到庭参加诉讼。被告陈桂杨、张建军给本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告常洪勤向本院提起诉讼请求：－、依法判令被告支付原告租金3124.88元（2010年5月10日前）；二、被告返还钢管11233米、扣件20080个、顶丝396根或折价赔偿（钢管15元/米、扣件6元/个、顶丝18元/根），以上租赁物从2010年5月11日起继续计算租赁费至退还之日止（钢管0.02元/米/日、扣件0.015元/个/日、顶丝0.05元/根/日）；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年4月，被告在鄂尔多斯××××学校施工时，张建军挂靠了四川建设集团有限公司资质与原告签订了建筑设备租赁合同，并指定陈桂杨为该工地收料员。原告供应给被告钢管11233米，扣件20080个，顶丝396根，截至2010年5月10日，共产生租金3142.88元。在2011年6月份，张建军因为资金周转不动，造成20多栋烂尾楼，后来又陆续启动至2017年8月份楼房竣工，工地规模大，工期拖延时间相当长，租赁物损耗之大，至今原告的租赁物还未退还，无奈之下，原告依法起诉。被告四川建设公司辩称：四川建设集团没有参与案涉项目工程，与本案的原告不存在租赁合同关系。本案经过原一审二审，原告方对合同的签订情况租金支付以及租金标准陈述相互矛盾，也无任何证据证明陈桂杨的签字能代表四川建设集团。不能形成表见代理。原告诉请的租金计算标准，折价赔偿标准无事实法律依据。本案发生于2010年5月原告与2017年才提起诉讼已超过诉讼时效，应当不予支持，综上应当驳回原告诉请。被告陈桂杨提交书面答辩意见：陈桂杨,1966年5月3日生,住四川省巴中市4-4,身份证号:。针对原告诉状如下：1.2010年4月份在鄂尔多斯康巴什工地干活，在场我是临时工，给张建军收看材料的，他们甲乙双方把合同都签好之后，最后才叫我去认识一下，我收看材料的人，给他们说一下，到时你们认识一下，交接材料算一算数，说一下进退多少，钢管数量、油顶扣件的数量，也不知道租赁的多少钱（我的工资也没合拿）；2.2018年常洪勤把我告了，我没在家，把我的银行卡锁了（法院），我问不是在法律人人平等，到底我该负多大的法律责任。被告张建军未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求三被告支付2010年5月10日前的租金3142.88元及后期租赁费并要求被告返还钢管11233米、扣件20080个、顶丝396根或折价赔偿的诉讼请求是否合理是否应予支持。原告常洪勤向本院提交的证据有：一、判决书2份（打印件），裁定书3份（2019）民审2344号（复印件）,共计（5份）。二、合同协议书1份，施工许可证备案表1份。三、河北省献县人民法院判决书(2011)献民初字第1628号1份,河北省沧州市中级人民法院判决书(2012)沧民终字第579号判决书1份(共计2份)及河北献县法院向承建方泰宏建设发展有限公司调取的四川华蓥建工集团有限公司的扩大劳务报价清单、施工报告（上述都是打印件）。四、四川建设集团诉张建军追偿权判决书1份,案号(2016)川1681民初1536号,庭审笔录1份，共计（2）。五、洪勤建筑材料发货单3份。计算租金明细表1份，共计（4份）。六、（2017）豫0727民初489号封丘县人民法院庭审笔录1份；七、（2020）豫0727民初619号封丘县人民法院庭审笔录（1）份；八、判决书1份（打印件）、建筑租赁合同1份。被告四川建设公司向本院提供的证据有：一、接受刑事案件登记表1份、立案决定书（华公刑立字[2012]31号）1份；二、张建军自书的证明材料1份；三、华蓥市公安局治安管理大队出具的证明1份；四、康巴什公安分局治安管理大队出具的证明1份、东胜区公安分局解放路派出所出具的证明1份；五、（2011）回民三初字第190号民事裁定书1份；六、蒙古族学校退场清算协议及附件1份、（2011）川巴蜀北证字第1038号公证书1份、2011年10月21日新闻报道1份、吴殿恒与张建军的自行和解协议书1份，（上述证据均是复印件）。被告陈桂杨、张建军未向本院提供证据。本院依职权调取（2017）豫0727民初489号卷宗有关材料；经庭审质证，本院认为原告提供的证据1－7、被告提供证据2、6及本院调取的有关材料能够相互佐证，本院予以采信；原告提供证据8及被告提供证据1、3－5与本案无关，本院均不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告常洪勤向本院出示了原告常洪勤与被告陈桂杨之间签订的洪勤建筑材料发货单三份,该三份发货单分别载明:“领租单位:蒙校。钢管(1.5米2000根:2米800根。1米200根,6米,303根)甲方:常洪勤(签字),乙方:陈桂杨(签字),2010年4月28日”;领租单位：蒙校,钢管(4.5米791根,2.5米231根，1米478根)，顶丝(5Ocm)396根(签字)甲方:常洪勤(签字)乙方:陈桂杨(签字》,2010年5月1曰”;“领粗单位:蒙校、扣件(十字)20080个,甲方:常洪勤(签字),乙方:陈桂杨(签字),2010年5月10日”。另外:该三份发货单注明部分还显示:“注:本单双方签字生效。(钢管损坏丢失一米按15元赔还,扣件按4元,顶丝损18元/根赔偿),该处有用笔划掉的痕迹”。截止到本案判决之日,被告陈桂杨、张建军、四川建设公司未向原告常洪勤退还租货物。原告称合同丢失，涉案工程2017年8月份竣工。原告常洪勤于2017年2月3日向本院提起诉讼，本院于2018年7月16日作出（2017）豫0727民初489号民事判决书，判决驳回原告常洪勤诉讼请求。原告常洪勤不服判决，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）豫07民终4890号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告常洪勤不服（2018）豫07民终4890号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查认为：常洪勤起诉陈桂杨、张建军、川建公司、泰宏公司承担责任。为此原审法院曾远赴巴中市给陈桂杨、张建军送达开庭传票。二人拒不到庭应诉，并不影响法院缺席裁判。常洪勤虽未能举证涉案租赁合同，但是其举证有3份建筑材料发货单据，且相关证据上有陈桂杨签字。因此，本案责任主体及应否承担责任、责任大小需进一步查清。于2019年5月27日作出（2019）豫民申2344号民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审。新乡市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）豫07民再128号民事裁定书，裁定撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4890号民事判决和本院（2017）豫0727民初489民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月24日立案，原告常洪勤于2020年7月9日向本院提出撤诉申请，本院于2020年7月10日作出（2020）豫0727民初619号之一民事裁定书，裁定准许原告常洪勤撤诉。河北省献县人民法院(2011)献民初字第1628号判决书份及河北省沧州市中级人民法院(2012)沧民终字第579号判决书认定以下事实：涉案工程为鄂尔多斯蒙古族学校,建设单位即发包方为鄂尔多斯市政府投资工程基本建设领导小组办公室,施工单位为泰宏建设发展有限公司。又从盖章为四川华蓥建工集团内蒙古鄂尔多斯蒙古学校项目部所出具的《报告》中的内容亦能够证实四川建设公司的内蒙古分公司成立了鄂尔多斯蒙古族学校项目部承建了蒙古族学校项目工程中的部分工程。(2011)献民初字第1628号判决书中租赁合同签订时间为2010年4月14日，合同约定租赁价格及损失赔偿标准：钢管日租金0.015元，扣件日租金0.011元，顶丝日租金金0.04元;租赁物赔偿价格：钢管丢失每米按25元，扣件丢失每套8元，顶丝35（油托）；该案献县继生建材租赁站发料单租用单位经办人处均系陈桂杨签名。(2016)川1681民初1536号判决书认定的部分事实：2011年7月7日,被告张建军出具《证明材科》,内容为:“关于内蒙古鄂尔多斯蒙古族学校工程实属我张建军本人承建，并与宏泰建设发展有限公司签订了《蒙古族学校劳务承包协议书》等,与四川建设集团有限公司(原四川华蓥建工集团有限公司)无关，涉及到的租赁合同纠纷、经济纠纷法律纠纷由我本人承担。”庭审中,原告四川建设公司认可被告张建军系以该公司的名义承建了内蒙古鄂尔多斯蒙古族学校的建设工程。被告张建军并非原告四川建设公司的员工。另查明,四川华蓥建工集团有限公司于2010年9月名称变更为四川建设集团有限公司:2011年4月四川华蓥建工集团有限公司内蒙古分公司名称变更为四川建设集团有限公司内蒙古分公司,张天为内蒙古分公司负责人。常洪勤代理人在新乡中院二审中称2011年与陈桂杨结算过2000余元现金。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应依法承担相应的违约责任。被告四川建设公司在(2016)川1681民初1536号案件中认定被告张建军以该公司的名义承包了内蒙古鄂尔多斯蒙古族学校的建设工程,且河北省沧州市中级人法院在(2012)沧民终字第579号《民事判决书》中认定四川建设公司的内蒙古分公司成立了鄂尔多斯蒙古族学校项目部并承建了蒙古族学校项目工程中部分工程的事实,被告张建军承诺该工程的合同纠纷、经济纵纷等由其本人承担,张建军与四川建设公司形成挂靠经营合问关系，故被告张建军系涉案工程的实际施工人；根据（2017）豫0727民初489号庭审笔录中贾天军、田喜献庭审证言、(2012)沧民终字第579号判决书、被告陈桂杨提供的书面答辩意见、(2011)献民初字第1628号民事判决及该案租赁合同及收货单据,以及(2012)沧民终字第579号判决书，形成一个完整的证据链，可以认定被告陈桂杨系涉案工地的收料员，而被告张建军系涉案工地的实际施工人，故被告陈桂杨系被告张建军的雇佣的收料员。原告常洪勤提供的三张有被告陈桂杨签名的收货单据证明了原告常洪勤与被告张建军之间形成了租赁关系。原告常洪勤将租赁物交付被告张建军，被告张建军应当向原告常洪勤支付租金。但原告常洪勤租赁合同丢失，无法提供双方约定的租赁物价格及租赁物损坏赔偿标准，鉴于(2011)献民初字第1628号案件与本案原告将租赁物出租给同一个实际施工人，且租赁时间将近一致，故有关租赁物价格及租赁费扣坏赔偿参照该案租赁合同及收货单据上标准。截止到2010年5月10日被告应支付原告租金2362.04元（2010年4月28日上钢管6618米乘以0.015元乘以13天共计1290.51元。2010年5月1日上钢管4615米乘以0.015元乘以10天共计692.25元。2010年5月1日上顶丝396根乘以0.04元乘以10天共计158.4元。2010年5月10日上扣件20080个乘以0.011元乘以1天共计220.88元。）2010年5月10日后，被告张建军继续占有被告租赁物钢管11233米、扣件20080个、顶丝396根，且原告常洪勤于2017年2月3日起诉，故被告张建军应支付原告2010年5月11日至2017年2月3日止期间的租赁费。被告张建军长期不支付原告常洪勤租赁费，已构成根本违约，故原告要求被告张建军返还钢管11233米、扣件20080个、顶丝396根或折价赔偿的请求本院予以支持。关于折价赔偿问题，(2011)献民初字第1628号判决书中租赁合同的约定丢失每米按25元，扣件丢失每套8元，顶丝35（油托），而原告主张钢管15元/米、扣件6元/个、顶丝18元/根，原告主张的标准低于本院参照的标准，以原告主张的标准计算。被告四川建设公司称已过诉讼时效，因原告曾于2017年起诉，故该项主张不予支持。关于原告要求被告四川建设公司、陈桂杨对以上债务承担连带责任问题。被告陈桂杨系被告张建军案涉工程的收料员，被告陈桂杨签署收据单据系其履行职务行为，而被告四川建设公司不是租赁合同的相对方，综上，原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张建军于本判决生效后十日内退还原告常洪勤钢管11233米、扣件20080个、顶丝396根，标准：能正常使用，不论新旧；若不能返还，应当按照钢管15元/米、扣件6元/个、顶丝18元/根折价赔偿；二、被告张建军于本判决生效后十日内支付原告常洪勤租金2362.04元（截止到2010年5月10日）并支付自2010年5月11日起至2017年2月3日止的本判决第一项确定的未退还租赁物租金（计算方式：钢管每日0.015元/米，扣件每日0.011元/个，顶丝每日0.04元/根）。然后扣除已支付2000元租金；三、驳回原告常洪勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张建军负担37.79元，原告杜尽忠负担12.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  曹永彬人民陪审员  王素征人民陪审员  吴运新二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  闫 铭