吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初4520号原告：南虎，男，1989年3月10日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。被告：王志伟，男，1981年11月10日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。第三人：崔兰，女，1987年8月23日出生，住所上海市浦东区。原告南虎诉被告王志伟、第三人崔兰合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南虎的委托诉讼代理人崔航斌，被告王志伟的委托诉讼代理人李盛聪到庭参加。第三人崔兰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南虎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告店铺转让金人民币24万元及违约金93600元，共计333600元。2.请求法院判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由2019年6月9日，原、被告双方签订一份《店铺转让合同》，合同约定原告将其经营的位于现住延吉市公园路888号学仕园二期三楼“磨咖啡”及“羊将军”一并转让给被告；转让金为39万元；押金为9万元；同时约定，若被告违约，违约金为合同总标的50%。合同签订后，原告履行万全部合同义务，但被告仅向原告支付了押金9万元及转让金15万，剩余24万元至今尚未支付。同时根据合同约定，被告应向原告支付违约金19.5万，但该约定高于我国法律支持的范围，故原告主动放弃合同总标的24%以外的违约金。请求法院查明事实，判令被告立即支付店铺转让金及违约金合计333600元。王志伟辩称：一、答辩人起诉金额存在错误答辩人与被答辩人自2019年5月起开始磋商“磨咖啡”及“羊将军”两个店铺的转让事宜，经双方充分协商：上述店面兑费共计30万元，被答辩人同时另行向房东支付9万元房屋押金（该押金房东已支付给被答辩人）。答辩人分别于2019年5月12日以微信转账方式向被答辩人转账40000元，于2019年5月16日以微信转账方式向被答辩人转账20000元，于2019年6月9日以支付宝转账方式向被答辩人转账100000元，于2019年6月17日以银行转账方式向被答辩人的妻子朴某转账100000元，以银行转账方式向房东崔兰转账90000元，崔兰收到上述9万元押金后，将原告此前向崔兰交付的90000元押金退还给了原告，被告向原告支付的上述两个店铺的转让款总计35万元，嗣后，2019年6月19日被告与原告正式签订“店铺转让合同”，约定：①被答辩人将位于延吉市公园路***号学仕园**期（爱心公寓）三楼的原“磨咖啡”店铺和原“羊将军”烧烤店铺同时转让给答辩人；②同时约定：店铺内装修、装饰、设备及店内所有物品归答辩人所有；③答辩人向被答辩人支付店铺转让费390000元（其中包括90000元押金）；④被答辩人需配合答辩人对上述店铺的营业执照进行法人代表信息、营业范围等内容进行变更，不得以任何理由推迟或影响营业执照信息的变更。在合同签订前，答辩人已经向被答辩人支付了35万元转让款，故被答辩人所主张的欠付24万元的转账款金额存在错二、被答辩人在签订合同中存在违约及欺诈行为，答辩人在此向贵院提起反诉请求。首先，依照双方之间签订的“店铺转让合同”可以看出，答辩人承兑被答辩人店铺是不含任何房屋租金的，之所以向被答辩人支付高额的兑费，正是由于看中了被答辩人店内物品，在合同第四条中也有明确约定（答辩人在举证环节会对店内物品进行举证），说明答辩人与被答辩人达成合同之目的为取得店铺内设备及物品的所有权，现答辩人在经营过程中发现，被答辩人所承兑的店内设备及物品并非其所有，被答辩人的欺诈行为给答辩人造成了巨大的经济损失，故答辩人向贵院提出反诉主张。其次，“店铺转让合同”中第八条明确约定，被答辩人需配合答辩人对上述店铺的营业执照进行法人代表信息、营业范围等内容进行变更，不得以任何理由推迟或影响营业执照信息的变更，但自始至终被答辩人均未履行相关义务，致使原告无法办理消防验收现许可及文化许可，被答辩人的上述违约行为也给答辩人造成了巨大经济损失。三、答辩人不存在违约行为，被答辩人主张的违约请求不能成立“店铺转让合同”中未约定履行顺序，根据《合同法》的相关规定，答辩人有权要求同时履行合同，答辩人不存在违约行为，被答辩人所主张的违约金的请求不能成立。综上，答辩人认为，被答辩人的起诉的全部请求及理由不能成立，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日（甲方处南虎签字日期为2019年6月9日，乙方王志伟处签字日期为2019年6月19日），南虎作为甲方，王志伟作为乙方签订《店铺转让合同》，主要内容为“一、甲方将位于吉林省延吉市公园路888号学仕园二期（爱心公寓）三楼的原“磨咖啡”店铺和原“羊将军”烧烤店铺同时转让给乙方使用，建筑面积约为1106平方米。....三、同原房东签订租房合同后乙方需向甲方支付原甲方和房东缴纳的租房押金人民币九万元整，此押金甲方已向房东缴纳完毕，待租约期满或解除房屋租赁关系后，房东需退回乙方全部押金。四、店铺现有装修、装饰、设备及店内所有物品归乙方所有。五、店铺转让费人民币：叁拾万元加原租房押金人民币：玖万元共计人民币390，000（叁拾玖万元整），款项分三次支付完毕：此转让合同签订后当天乙方向甲方支付首期款人民币：100，000元（拾万元整），在乙方与原房东签订租房合同后，支付给甲方190，000元（拾玖万元整）（含原租房押金玖万元），乙方在2019年9月24日之前向甲方支付剩余转让费人民币100，000元（拾万元整）完成交接。六、乙方未支付的拾万元尾款，在遇到以下情况时可拒绝支付，甲方应退还乙方向甲方缴纳的所有款额：1、所转让店铺以被告人形势存在法律风险的情况。2、因甲方原因造成乙方无法正常装修的情况。3、甲方将此店铺同时转让多人。七、乙方逾期交付转让金，除甲方交付日期相应顺延外，乙方每日向甲方支付总转让费的千分之一的违约金，逾期30日甲方有权解除合同，乙方按转让费的50%向甲方支付违约金。八、甲方需配合乙方对原有营业执照进行法人代表信息、营业范围等内容进行变更，不得以任何理由推迟或影响营业执照信息的变更，过户费由乙方承担”。现磨咖啡店铺与羊将军店铺已交由王志伟经营。另查，2019年5月12日，王志伟向南虎微信转账4万元。2019年5月16日，王志伟向南虎微信转账2万元（微信转账备注为磨咖啡羊将军兑费）。2019年6月9日，王志伟向南虎转账10万元（转账备注延大爱心公寓三楼租金）。2019年6月17日，王志伟向南虎转账10万元（转账备注为磨咖啡兑店费）。同日，王志伟向崔兰转账9万元。再查，诉争磨咖啡店铺与羊将军店铺位于延吉市公园路888号安心公寓3001号，该房屋登记权利人为崔兰。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，店铺转让合同，微信聊天记录2份，庄户转账明细，支付宝转账截图，产权证书复印件，照片25张，物品明细清单，房屋租赁合同，证人证言及原被告出庭陈述。本院认为，南虎与王志伟签订《店铺转让合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。《店铺转让合同》中约定，出兑费用为30万元，房屋押金为9万元，共计39万元。对于王志伟转账给崔兰的9万元，南虎予以认可亦承认收到崔兰退回的9万元。即王志伟虽未按照合同约定向南虎支付租金9万元，但根据王志伟向崔兰支付，且崔兰向南虎退回9万元的事实，可以认定合同中约定的9万元押金，王志伟已履行。对于王志伟支付的12万元，南虎予以认可。对于王志伟支付的4万元，南虎主张系其与王志伟其他经济往来所支付的款项，但未提出相应证据予以证明。对于王志伟支付的10万元，南虎主张系爱心公寓3楼租金，但并未提出相应证据予以证明。因此，对于上述两笔总计14万元款项，本院认定为王志伟支付的兑费。即王志伟已经履行了支付兑费26万元及9万元押金的义务。王志伟主张合同中约定的店内物品系第三人崔兰所有，但除证人证言外并未提交其他证据予以证明，且第三人亦未到庭对店铺内物品的权属进行举证证明。因此，对于王志伟的抗辩理由,本院不予支持。王志伟辩称《店铺转让合同》没有约定合同履行顺序，主张同时履行抗辩权。但结合《店铺转让合同》的内容及交易习惯，该抗辩理由不成立。南虎已经将案涉店铺交付王志伟使用，亦不存在《店铺转让合同》第六条约定的情况，王志伟应当支付剩余兑费。因此，对于南虎要求王志伟立即支付店铺转让金人民币24万元的诉讼请求，本院仅支持4万元。对于南虎主张的违约金，虽双方对此已有约定，但约定的违约金过高，本院予以调整。《中华人民共和国民法典》已于2020年5月28日颁布，并于2021年1月1日起施行，同时废止了《中华人民共和国合同法》等法规。但根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，即“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。本案诉争事实发生在2019年6月，即《中华人民共和国民法典》生效之前，且《中华人民共和国合同法》对本案诉争事实已有相应的规定，且《中华人民共和国民法典》不具溯及力。因此，仍应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，中华人民共和国关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告王志伟于本判决生效后立即支付原告南虎4万元及违约金（自2019年6月20日起至清偿之日止至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止之按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果被告王志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交6304元），由被告王志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  安忠显人民陪审员  文正浩人民陪审员  徐建军二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  金梅花