wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初10278号原告：朱林成，男。委托诉讼代理人：李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。被告：湖南至达建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段600号玮苑12号栋2016房。法定代表人：吴少雄。原告朱林成与被告湖南至达建筑工程有限公司（以下简称至达公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱林成的委托诉讼代理人李霞艳到庭参加诉讼，被告至达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱林成向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付144360元及按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算自2018年7月6日起至付清之日止的资金损失；2、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明：2015年5月24日，原告朱林成为卖方（乙方），与作为买方（甲方）的湖南至达建筑工程有限公司永兴经济开发区城中村改造（枫坪区）工程项目部（以下简称项目部）签订《不锈钢门与楼宇对讲承包合同》。约定：甲方向乙方购买型号ATD-66-A的楼宇对讲系统362个，单价400元，总金额144800元；交货时间自合同签订之日起45天；货到甲方厂内验收合格，甲方在3天内支付合同款的总金额的20%，工程完成到70%应付到总工程款的60%，工程全部完工验收合格付到98%，预留的质保金在一年后全部付清。合同还对需采购的不锈钢门框等材质、型号等进行约定，并约定每条门不含包边按1800元一条计算，包边每条门加80元。合同签订后，原告朱林成组织相关人员进场安装、调试，案涉工程在2018年7月5日竣工验收，双方经核对后确认工程总造价为214360元。2020年5月，双方对未付款项进行核对，确认：应付款214360元，截至2020年5月5日被告至达公司尚欠原告朱林成144360元。对账单载明：被告至达公司于2016年6月1日付款2万元、2018年11月1日支付2万元、2019年11月2日支付3万元，合计支付7万元。被告至达公司至今未将欠付款项支付给原告朱林成，以致成诉。本院认为：原告朱林成与项目部签订的《不锈钢门与楼宇对讲承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。项目部为被告至达公司设置且无独立法人资格，因该合同产生的法律后果应由被告至达公司承担。原告朱林成按照合同约定完成了安装、调试义务，工程已经竣工验收，被告至达公司应按合同约定履行支付义务。被告至达公司至今欠付原告朱林成144360元未予支付，构成违约，应承担违约责任。原告朱林成现诉求被告至达公司支付144360元和违约金，合理合法，应予支持。关于违约金，原告朱林成主张自2018年7月6日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，其中至2020年9月18日的违约金为12227.29元（系按年利率3.85%计算），符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告湖南至达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱林成144360元、逾期付款违约金12227.29元，并按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计付自2020年9月19日起至款项全部付清之日止的逾期付款违约金。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3432元，减半收取1716元，财产保全费1305元，共计3021元，由被告湖南至达建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  唐 莉代理书记员  邹 舟
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0725民初3645号申请人：李玉梅，女，汉族，1987年12月2日出生，住济南市槐荫区。被申请人：山东万山集团有限公司，住所地昌乐县朱刘街道万山路中段万山集团公司，统一社会信用代码：913707257657978241。法人代表人：李彦军。申请人李玉梅与被申请人山东万山集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款300000元或查封同等价值的财产，亚太财产保险有限公司自愿为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东万山集团有限公司银行存款300000元或查封同等价值的财产。案件申请费2020元，由申请人李玉梅预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨金光二〇二〇年十二月七日法官助理 李玉超书 记 员 秦珊珊
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0103民初10278号申请人：朱林成，男。委托诉讼代理人：李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。被申请人：湖南至达建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段600号玮苑12号栋2016房。法定代表人：吴少雄。本院在审理申请人朱林成诉被申请人湖南至达建筑工程有限公司合同纠纷一案中，申请人朱林成于2020年12月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人湖南至达建筑工程有限公司银行存款15.7万元或查封、扣押等值的其他财产。担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司为此次财产保全提供担保。本院认为，申请人朱林成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南至达建筑工程有限公司的银行存款15.7万元，或查封、扣押相应价值的财产。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。案件申请费1305元，由申请人朱林成先预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周长军二〇二〇年十二月一日法官助理唐莉代理书记员邹舟
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初2506号原告：李小华，男，1970年9月26日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：刘世红、李月君，均系广东建助律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。法定代表人：陈世成。委托诉讼代理人：曾宇兰，女，1990年6月17日出生，汉族，住广东省兴宁市，系该公司员工。被告：广州市文桦园林工程有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：胡志标。委托诉讼代理人：高芷茵，广东法海律师事务所律师。被告：李华静，男，1989年1月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。被告：高晓洋，男，1969年10月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：周志高，男，1989年11月11日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：广州市从化区温泉镇人民政府，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：谢文姬。被告：李淑敏，女，1981年4月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。第三人：徐伯贤，男，1981年7月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告李小华与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称“电白公司”）、广州市文桦园林工程有限公司（以下简称“文桦公司”）、李华静、高晓洋、周志高、广州市从化区温泉镇人民政府（以下简称“温泉镇政府”），第三人徐伯贤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法由审判员肖少珍适用简易程序进行独任审理。案件审理过程中，本院依原告李小华的申请，依法追加李淑敏为被告，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告李小华的委托诉讼代理人李月君律师、刘世红律师，被告电白公司的委托诉讼代理人曾宇兰、被告文桦公司的委托诉讼代理人高芷茵律师、被告李华静的委托代理人胡铫祥律师、被告李淑敏的委托代理人胡铫祥律师到庭参加了诉讼，被告高晓洋、周志高、温泉镇政府，第三人徐伯贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告李小华当庭撤回对被告温泉镇政府的起诉。本院认为：原告李小华向本院申请撤回被告温泉镇政府的起诉，是对其民事权利和诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李小华撤回对被告广州市从化区温泉镇人民政府的起诉。审判员  肖少珍二〇二〇年十二月十八日书记员  汪荣松
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 调 解 书（2020）内0526民初5032号原告：敖都玛，女，1952年3月12日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。被告：毕力棍达来，男，1978年7月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。原告敖都玛诉被告毕力棍达来买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理了后依法适用简易程序公开审理进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即偿还买牛本金91200元，利息38304元（91200元×0.01元×42个月）合计：129504元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：于2014年我们双方协商，二被告买了我家的20多头牛，当时没有现金，二被告给我出具一枚16万元的借据，约定利息为0.02元。到期后多次催要给付68800元。二被告2017年3月13日尾欠款91200元重新出一枚借据，约定2017年12月30日还款。尾欠款至今未付。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告毕力棍达来欠原告敖都木剩余欠款本利83200元，此款由被告于2020年12月10日偿还20000元，2021年4月10日偿还20000元，2021年12月10日43200元；案件受理费2890元，减半收取1445元，由被告毕力棍达来负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 永   胜二〇二〇年十二月二日书记员 宝音朝古拉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0526民初5032号原告：敖都玛，女，1952年3月12日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。被告：长叶，女，40多岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市，其他信息不详。本院立案受理了原告敖都玛诉被告毕力棍达来、长叶买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后在审理过程中，原告因被告长叶未到庭参加诉讼同时又与被告毕力棍达来达成调解协议为由向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，不损害国家，集体和他人利益，撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告敖敖都玛回起诉。审判员 永   胜二〇二〇年十二月二日书记员 宝音朝古拉
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9952号申请人：上海柘电电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：戴新冬，董事长。委托诉讼代理人：曹滋炯,上海国策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峰燕，女。被申请人：神州长城股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：陈略。被申请人：安徽质子肿瘤医院有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：华庆强。委托诉讼代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：上海艾普强粒子设备有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：孙曦东。申请人上海柘电电器有限公司诉被告上海庆强实业有限公司、被申请人神州长城股份有限公司、安徽质子肿瘤医院有限公司、上海艾普强粒子设备有限公司票据追索权纠纷一案中，申请人上海柘电电器有限公司于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人200万元的等额财产进行保全。申请人以中华联合财产保险股份有限公司上海分公司出具担保书的形式提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人神州长城股份有限公司、安徽质子肿瘤医院有限公司、上海艾普强粒子设备有限公司的银行存款200万元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  张 哲法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7992号本院于2020年12月11日对原告刘瑾与被告北京百草堂医药连锁有限公司、北京嘉润百草堂医药管理咨询有限公司特许经营合同纠纷一案作出的（2020）京0101民初7992号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0101民初7992号民事判决书中“案件受理费2167元，由原告刘瑾负担（已交纳）”补正为“案件受理费4333元，由原告刘瑾负担（已交纳）”。审判员  刘世红二〇二〇年十二月十六日书记员  高 旭
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7937号申请人：徐步英，女，1954年7月1日出生，汉族，上海市人，住上海市徐汇区。被申请人：宜春市甜园养生苑服务中心，住所地：江西省宜春市袁州区宜湖路666号，统一社会信用代码：523609003992649127。法定代表人：李连英，该中心负责人。被申请人：李连英，女，1968年4月24日出生，汉族，宜春市上高县人，住江西省宜春市袁州区。申请人徐步英与被申请人宜春市甜园养生苑服务中心、李连英合同纠纷一案，申请人徐步英于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜春市甜园养生苑服务中心、李连英银行存款50000元或其相应价值的财产予以冻结、查封、扣押，申请人徐步英在阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人徐步英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宜春市甜园养生苑服务中心、李连英银行存款50000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志辉二〇二〇年十二月一日书记员  周 钊
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7937号原告徐步英，女，1954年7月1日出生，汉族，上海市人，住上海市徐汇区。被告宜春市甜园养生苑服务中心，住所地：江西省宜春市袁州区宜湖路666号，统一社会信用代码：523609003992649127。法定代表人：李连英，该中心董事长。被告李连英，女，1968年4月24日出生，汉族，宜春市上高县人，住江西省宜春市袁州区。原告徐步英（以下简称原告）与被告宜春市甜园养生苑服务中心、李连英合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.被告履行合同约定义务，将履约保证金50000元退回原告。2.本案全部诉讼费由被告李连英承担。被告宜春市甜园养生苑服务中心答辩要点：被答辩人所述的事实与理由不全是真实的，对这份合同没有异议，她说需要钱治病是事实，但是我们没有欺骗她，因为她是外地人，所以要转钱给她，肯定要先把手续办好，把合同拿回来，然后我们再把钱转给她，是为了避免她再跑第二次。后来确实没有把钱转给她，是因为公司没有钱。被告李连英答辩要点：同被告宜春市甜园养生苑服务中心答辩意见一致。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2018年7月17日，原告（甲方）与被告宜春市甜园养生苑服务中心（乙方）签订了《预定休闲养生服务合同》（合同编号：18182）一份，约定：徐步英客户，编号NO.2018.7.17③，预订履约保证金数额：¥50000元（RMB），大写：伍万元整。入住乙方时可抵作宜春市甜园养生苑服务中心（公寓）一期内消费项目，宜春市甜园养生苑服务中心（公寓）二、三期内消费项目待定；甲方于本合同签订之日自愿向乙方一次性支付履约保证金，可现金支付，也可通过银行转账方式支付；甲方向乙方交纳预订休闲养生履约保证金后，将连续叁年获得乙方每满壹年赠送价值¥5500元福利补贴消费券，入住即可用于乙方公寓内消费。甲方如未到乙方居住，满叁年后，可全额退回履约保证金或剩余未消费的履约保证金，并帮助将剩余的福利补贴消费券转售给乙方在住养生客户［转售金额不低于券面金额的90%］；合同签订后，如发生不可抗力的因素而不能履行相应义务时，双方必须采取一切必要的补救措施以减少损失，并可根据不可抗力因素的影响，部分或全部免除责任；甲方正式入住乙方时，应另行签订入住合同；合同签订后，即具有法律效力，双方必须认真履行，如有一方违约则按照所交履约保证金的10%作为服务费补偿给对方和100元工本费；本合同有效期自2018年7月17日起至2021年7月16日止。合同签订当日，原告与案外人李培英通过李培英银行账户向被告宜春市甜园养生苑服务中心转账支付了履约保证金100000元（每人50000元），被告宜春市甜园养生苑服务中心向原告出具了收据一份。2019年7月18日，被告宜春市甜园养生苑服务中心按合同约定每满一年赠送价值5500元的福利补贴，并通过银行转账方式将该5500元转入原告账户。2020年7月17日，被告宜春市甜园养生苑服务中心又按合同约定通过银行转账方式支付了原告福利补贴5500元。2020年9月24日，原告以其患病需要钱治疗为由，要求被告宜春市甜园养生苑服务中心提前退还其交纳的履约保证金50000元，经双方协商，被告宜春市甜园养生苑服务中心同意退还履约保证金50000元，但需扣除违约金5000元，并承诺同年9月30日前付25000元，余款20000元在同年10月30日前付清，原告表示同意。退款期限届满后，被告宜春市甜园养生苑服务中心未按约定履行退款义务，原告多次催讨未果后，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告李连英系被告宜春市甜园养生苑服务中心的法定代表人，持有被告宜春市甜园养生苑服务中心100%的股份。宜春市甜园养生苑服务中心温汤分院经济性质为个体，被告李连英系该分院的经营者。判决的理由与结果本院认为，原告与被告宜春市甜园养生苑服务中心签订的《预定休闲养生服务合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告在案涉合同期限未届满前向被告宜春市甜园养生苑服务中心提出终止合同的要求，经双方协商一致，在扣除违约金5000元后，被告同意在2020年10月30日前全部返还原告履约保证金45000元，视为双方协商一致解除合同，就返还履约保证金达成了新的合意，被告宜春市甜园养生苑服务中心应当按照约定期限返还履约保证金，但被告宜春市甜园养生苑服务中心至今未履行返还履约保证金的义务，有违诚信，应当承担民事责任。因双方未约定被告宜春市甜园养生苑服务中心未按约定期限履行返还履约保证金的违约责任，原告请求被告返还履约保证金50000元，本院仅在45000元范围内予以支持，对超出部分不予支持。关于原告请求被告李连英退还履约保证金问题。原告虽与被告宜春市甜园养生苑服务中心签订合同，但履行合同义务主体实际上为宜春市甜园养生苑服务中心温汤分院，被告李连英作为该分院的经营者，应当对该分院的债务承担清偿责任，故对原告要求被告李连英退还履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十六条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告宜春市甜园养生苑服务中心、李连英于本判决生效之日起五日内退还原告徐步英履约保证金45000元；二、驳回原告徐步英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，合计1045元，由原告徐步英负担104.50元，被告宜春市甜园养生苑服务中心、李连英负担940.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈志辉二〇二〇年十二月十七日书记员  周 钊附法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56
江西省乐平市人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）赣0281执恢225号广州市规划和自然资源局：执行申请人钱有海与被执行人钱有永、郑桂英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案执行，2020年7月7日恢复执行。现查明，本院于2018年6月20日依据（2018）赣0281民初1793号民事裁定书、（2018）赣0281执保122号协助执行通知书依法保全了被执行人钱有永所有的位于广州市黄埔区丰乐北路76号1306房房产一套。2020年11月28日，本院在淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人钱有永所有的位于广州市黄埔区丰乐北路76号1306房房产（建筑面积：49.909平方米，合同号：201705164753），买受人杨辉（身份证号码：）通过竞买号Ｌ1048于2020年11月28日在司法拍卖项目公开竞价中，以842500元的最高价竞得上述房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：一、解除对广州市黄埔区丰乐北路76号1306房房产（建筑面积：49.909平方米，合同号：201705164753）的查封，原查封案号：（2018）赣0281民初1793号民事裁定书、（2018）赣0281执保122号协助执行通知书，并注销登记。二、将坐落于广州市黄埔区丰乐北路76号1306房房产（建筑面积：49.909平方米，合同号：201705164753）的房屋所有权登记到买受人杨辉（身份证号码：）名下。附：（2020）赣0281执恢225号执行裁定书壹份。二〇二〇年十二月八日联系人：马玉江联系电话：
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0303民初5201号原告：王铮，男，1981年9月28日出生，汉族，住淄博市沂源县。委托诉讼代理人：蒋宏智，山东正洋律师事务所律师。被告：山东卓尔电气有限公司。住所地，淄博市高新技术产业开发区青龙山路9009号仪器仪表产业园14号楼A2-3F。法定代表人：张振功，董事长。被告：张振功，男，1962年8月25日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：田娟，女，1971年5月23日出生，汉族，住淄博市张店区。被告：山东精彩无线信息技术有限公司。住所地，淄博市高新技术产业开发区政通路135号D座912.913室。法定代表人：张加诚，总经理。委托诉讼代理人：陈川，山东沂川律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢艳，山东沂川律师事务所（实习）律师。被告：张加诚，男，1972年11月8日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：陈川，山东沂川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娣，山东沂川律师事务所（实习）律师。被告：穆丽，女，1976年9月6日生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：陈川，山东沂川律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿超，山东沂川律师事务所（实习）律师。原告王铮与被告山东卓尔电气有限公司、张振功、田娟、山东精彩无线信息技术有限公司、张加诚、穆丽追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张成军审判员  张 玺审判员  国媛媛二〇二〇年十二月三日书记员  刘云云
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执恢225号申请执行人钱有海，男，1967年9月20日出生，汉族，江西乐平人，被执行人钱有永，男，1970年11月13日出生，汉族，江西乐平人，被执行人郑桂英，女，1969年12月17日出生，汉族，江西乐平人，执行申请人钱有海与被执行人钱有永、郑桂英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案执行，2020年7月7日恢复执行。现查明，本院于2018年6月20日依据（2018）赣0281民初1793号民事裁定书、（2018）赣0281执保122号协助执行通知书依法保全了被执行人钱有永所有的位于。2020年11月28日，本院在淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人钱有永所有的位于房产（建筑面积：49.909平方米，合同号：201705164753），买受人杨辉（身份证号码：）通过竞买号Ｌ1048于2020年11月28日在司法拍卖项目公开竞价中，以842500元的最高价竞得上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、房产（建筑面积：49.909平方米，合同号：201705164753）的所有权归买受人杨辉（身份证号码：）所有。房产（建筑面积：49.909平方米，登记字号：201705164753）的所有权自本裁定送达买受人杨辉（身份证号码时起转移。二、买受人杨辉（身份证号码：）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年十二月八日书记员  朱保精
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5956号原告：黄利民，男。委托诉讼代理人：胡晶，运城市盐湖区解州镇法律服务所法律工作者。被告：黄伟斌，男。委托诉讼代理人：韩彦昌，山西律动（运城）律师事务所律师。被告：河津市腾辉运输有限公司。委托诉讼代理人：黄虎斌，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司河津支公司。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。原告黄利民与被告黄伟斌、被告河津腾辉运输有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司河津支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年12月3日向本院提出撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司河津支公司起诉申请。本院认为，原告黄利民提出的撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司河津支公司起诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄利民撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司河津支公司起诉。审判员  杨跃华二〇二〇年十二月三日书记员  黄少贝
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 中 华 人 民 共 和 国 西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民初977号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区住所地西安市高新区锦业路6号绿地中央广场智海大厦10105室。负责人：张瑞林，该行行长张瑞林，该行行长。委托诉讼代理人:李小兵，男，该行员工李小兵，男，该行员工。被告:陕西浩泽环保科技发展有限公司，住所地陕西省咸阳市乾县住所地陕西省咸阳市乾县靖庄路工业园区。法定代表人：覃健森，该公司董事。被告：上海浩泽净水科技发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区住所地中国（上海）自由贸易试验区桂桥路60号3幢220、221、222室。法定代表人：李红高，该公司董事。被告：肖述，男，1974年2月28日出生，国籍：ST，KITTSANDNEVIS（圣基茨和尼维斯），住上海市浦东新区肖述，男，1974年2月28日出生，国籍：ST.KITTS AND NEVIS（圣基茨和尼维斯），住上海市浦东新区桂桥路60号。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行（以下简称“浦发银行”）与被告陕西浩泽环保科技发展有限公司（以下简称“浩泽环保公司”）、被告上海浩泽净水科技发展有限公司（以下简称“浩泽净水公司”）、被告肖述金某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李小兵到庭参加了诉讼，被告浩泽环保公司、被告浩泽净水公司、被告肖述经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求: 一、请求判令被告浩泽环保公司立即偿还原告贷款本息合计12301.623376万元（其中本金12000万元、利息301.623376万元，暂计算至2020年10月8日）以及自2020年10月9日起至贷款清偿完毕之日止的全部利息和原告为实现债权所产生的费用等；二、依法判令被告浩泽净水公司、被告肖述对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行2019年5月6日同意给予被告一陕西浩泽环保科技发展有限公司综合授信额度1.5亿元（敞口额度1.2亿元，现金缓释额度0.3亿元），有效期1年，用途为经营周转，由上海浩泽净水科技发展有限公司及肖述提供连带责任保证。在此之后，原告与相关被告签订了以下合同:一、2019年5月13日与被告二上海浩泽净水科技发展有限公司、被告三肖述分别签订编号为ZBXXXXXXXXXXXX00727201201900000072、ZB7201201900000073《最高额保证合同》，被告二、被告三为贷款均提供最高额连带责任保证担保；二、2019年5月17日与被告一陕西浩泽环保科技发展有限公司签订编号为72012019280981《开立信用证业务协议书》（开证金额4000万元）及编号为YZ7201201928098101《保证金质押合同》（保证金金额2000万元）；三、2019年5月22日与被告一陕西浩泽环保科技发展有限公司签订编号为72012019281020《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限为2019年5月23日至2020年5月21日；四、2019年5月29日与被告一陕西浩泽环保科技发展有限公司签订编号为72012019281081《开立信用证业务协议书》（开证金额6000万元）及编号为YZ7201201928108101《保证金质押合同》（保证金金额3000万元）；五、2019年6月4日与被告一陕西浩泽环保科技发展有限公司签订编号为72012019281159《开立信用证业务协议书》（开证金额4000万元）及编号为YZ7201201928115901《保证金质押合同》（保证金金额2000万元）；六、2019年6月12日与被告一陕西浩泽环保科技发展有限公司签订编号为72012019281225《开立信用证业务协议书》（开证金额5000万元）及编号为YZ7201201928122501《保证金质押合同》（保证金金额2000万元）。上述合同签订后，原告依约发放了各项贷款，现贷款均已逾期，截止2020年10月8日，被告一尚欠原告贷款本息合计12301.623376万元（其中本金12000万元、利息301.62336万元），原告多次联系被告督促其还款未果。综上，被告未能按期履行还款义务，已严重违反合同约定。根据我国民事诉讼法相关规定及合同约定，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求法院依法裁判，支持原告诉讼请求。本院经审查认为，原告以金某某金融借款纠纷诉至本院，其提供的编号为72012019280981的《开立信用证业务协议书》、编号为72012019281020的《流动资金借款合同》、编号为72012019281081的《开立信用证业务协议书》、编号为72012019281159的《开立信用证业务协议书》、编号为72012019281225的《开立信用证业务协议书》分属不同的法律关系，依法不能在同一案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行的起诉。本案案件受理费656881元，在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行、被告陕西浩泽环保科技发展有限公司、被告上海浩泽净水科技发展有限公司可在裁定书送达之日起十日内, 被告肖述可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  王   泉审 判 员  许   扬审 判 员  郝   杰 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  常 李 文1