江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1844号 原告：景德镇鑫迪陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市昌南新区罗家垦殖场茶叶四队。 法定代表人：王鑫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐昊，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小红，系该公司员工。 被告：余忠辉，男，汉族，1993年8月3日出生，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：黄小勇，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。 原告景德镇鑫迪陶瓷有限公司（以下简称鑫迪公司）诉被告余忠辉劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫迪公司委托诉讼代理人徐昊、徐小红，被告余忠辉及其委托诉讼代理人黄小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫迪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令对景德镇市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书景劳人仲案字(2020)第354号第一项、第二项、第三项的错误裁决进行纠正。依法判令原告支付被告2020年6月至7月13日的工资共10085.84元，依法判令原告不承担二倍工资差额赔偿金40226元，依法判令原告不承担经济补偿金7069.17元；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.原告合法辞退被告，不应支付经济补偿金。经原告调查，发现被告履历造假，其实际营销经验有限，无法胜任工作。被告在景德镇鹏博陶瓷有限公司工作期间，仅从事销售助理工作，工资3500元左右，并且其声称的8000元，工作时间也很短。在健美创研淘宝旗舰店工作的履历也不真实。被告在工作期间有很多过错和失误，给公司造成了重大损失，其自己也承认。原告与其约定三个月(4月、5月、6月)内每个月100万元的基本销售指标，被告最后一个月也没有达到。综合以上因素，原告将其合法辞退，不应承担经济补偿金。2.仲裁裁决书中有关被告2020年6月1日至7月13日的工资计算错误。景德镇元一灯饰有限公司与原告是关联公司，由元一灯饰公司，代为对原告的员工进行管理。因而被告在工作时犯错，是元一灯饰公向被告出具的处罚通知原告从未与被告约定10000元为被告固定工资，原被告约定薪资中仅有5400元基本薪资是固定的，其他项均为不固定薪资。原被告工资中约定考核薪资部分2200元，是指在三个月中每月被告必须完成100万元的销售业绩才能拿到。原告并未与被告约定7月份的该部分工资。之前6月被告因没有完成销售业绩尚且没有拿到该部分工资，七月被告业绩更少，怎么可能有该部分工资。因而被告7月工资为：(基本薪资5400元+岗位薪资2300元)*(12天/28天)+提成469元(7月总业绩366752.43元-退款金额229345.95元一刷单注水本金20101.26元后*千分之四)-1927.16(损失)-700(罚金)=1141.84元，6月薪资+7月薪资=8944+1141.84=10085.84元。3.原告要求被告签订劳动合同，被告拒绝，原告不应承担二倍工资差额赔偿金40226元。原被告约定有试用期，试用期内三个月被告每月完成100万销售指标，并且原告要求被告签书面劳动合同，该书面劳动合同中包含有试用期三个月，被告拒绝签字。原告不应承担二倍工资赔偿金。劳动裁决书中二倍工资差额计算错误，正确计算方式如下4月14日至4月30日的工资=4月工资/2=15890/21.75*13天=9497元，二倍差额工资=9497元+5月工资15811元+6月，7月工资10085.84元=35393.84元。由于被告工作时不负责任，导致原告公司产品积压，又受到今年初的疫情影响，雪上加霜，实际经营遇到了很大困难，而原告公司有一百多号员工都需要原告每月按时发薪。被告利用原告管理上的不完善之处，有恶意牟利之嫌，被告在原告公司工作期间并未认真负责工作，按照劳动仲裁裁决反而获利很多，远远超出景德镇当地职工人均月收入，于情于理不符，被告这样的行为不应得到鼓励。综上，原告不得已诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告余忠辉辩称，1.答辩人2020年3月14日填报的岗位申请表并未造假，电商运营必须具备行业实践工作经验的专业人才才可以胜任，从答辩人在景德镇市鑫迪陶瓷有限公司从事电商运营岗位的销售业绩来看，答辩人是具有电商运营经验的专业人才，所以说答辩人的履历不存在造假；被答辩人与答辩人的约定是3个月内完成100万的销售指标，并非被答辩人说的每月100万，被答辩人2020年7月10日口头通知答辩人离职，答辩人未办理离职手续，并与2020年7月14日申请了劳动仲裁，因此被答辩人应当支付解除劳动合同的经济补偿7069.17元。2.仲裁裁决书关于2020年6月1日至7月13日的工资计算并没有错误，景德镇元一灯饰有限公司与答辩人并没有直接的劳动关系，不存在对答辩人进行工作管理的权限，仲裁裁决书关于2020年6月1日至7月13日的工资计算并没有错误。3.答辩人与被答辩人并没有签订书面劳动合同，被答辩人在2020年7月14日才下发了关于全员签订劳动合同的通知，也并非被答辩人所说的答辩人拒绝签订劳动合同，答辩人也没有与被答辩人约定试用期3个月，因此应当支付未订立书面劳动合同的二倍工资40226元。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的鹏博陶瓷微信聊天记录和健美创研工作人员电话录音，被告质证称不认可，不知道是谁，由于该两份证据相对方并非本案当事人，原告亦未申请相关人员作为证人出庭接受质询，本院对该两份证据真实性无法进行确认，故不予认定。2.对原告提供的景德镇元一灯饰公司企业信息及情况说明，被告质证称与本案无关，由于该公司并非本案当事人，亦不是本案劳动关系用工主体，本院对该组证据不予认定。3.对原告提供的员工手册及处罚通知单和辞退通知单等证据，被告质证称从未见过，由于原告不能提供其他证据佐证被告已签收上述材料，故对于上述证据本院不予认定。4.对被告提供的打卡记录和工资表、销售业绩单，原告质证称系被告自行制作，由于该组证据并无原告工作人员盖章或签字确认，本院不予认定。但原告在庭审中认可约定工资金额及工作期间和业绩金额，本院对相关事实予以确认。 本院经审理查明，被告余忠辉自2020年3月14日入职原告鑫迪公司，工作岗位为运营，双方口头约定基本薪资为5400元＋岗位薪资2300元＋考核薪资2200元＋全勤奖100元＋提成扣减相关费用后的千分之四计算，约定2020年4-6月期间每月销售额100万元，未达到则无绩效工资。原告实际向被告支付了原告2020年3月份工资10714元、4月份工资15890元、5月份工资15811元。2020年6月原告总业绩为394725.27元，提成为1249元。2020年7月提成为469元。2020年7月10日，被告通知原告离职，但未办理离职手续。2020年7月14日，原告向景德镇市劳动仲裁委员会提请劳动仲裁，主张被告支付解除劳动合同经济补偿金7069.17元、支付未签订书面劳动合同经济补偿42414.99元，支付6-7月工资17900元，并要求被告为其缴纳相关保险。2020年9月9日，该委作出景劳人仲案字（2020）第354号仲裁裁决书,裁决鑫迪公司向余忠辉支付2020年6月至7月13日的工资14918元，未订立书面劳动合同二倍工资差额40226元，解除劳动合同经济补偿7069.17元，驳回余忠辉其他仲裁请求。2020年9月25日，原告鑫迪公司不服该仲裁裁决，向本院起诉，望判如所请。被告余忠辉未对仲裁裁决向本院起诉。 本院认为，景德镇市劳动仲裁委员会作出的景劳人仲案字（2020）第354号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。该委第一、三项裁定鑫迪公司向余忠辉支付2020年6月至7月13日的工资14918元、解除劳动合同经济补偿7069.17元计算正确，且在裁定书中明确该两项裁决鑫迪公司不得向人民法院提起诉讼，本院已依法裁定驳回原告起诉。对原告主张不支付二倍工资差额40226元的诉讼请求，由于双方在庭审中均认可原、被告未签订书面劳动合同，双方亦认可工资计算方式，原告鑫迪公司依法应当向被告余忠辉支付未签订书面劳动合同二倍工资差额40226元。 综上所述，驳回原告鑫迪公司全部诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告景德镇鑫迪陶瓷有限公司全部诉讼请求； 二、由原告景德镇鑫迪陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告余忠辉2020年6月至7月13日工资14918元、未订立书面劳动合同的二倍工资差额40226元、解除劳动合同经济补偿金7069.17元。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告景德镇鑫迪陶瓷有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  方**民 二〇二〇年十二月十四日 书记员  卢 倩