wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初7166号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 主要负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：刘芳。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告刘芳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告刘芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘芳偿还借款本金48369.96元及相应利息（含罚息、复利）13991.7元（利息计算至2020年12月18日，后期利息仍然按照约定计算至付清之日止）；2.依法判令被告刘芳承担本案案件受理费和保全申请费。 事实和理由：2018年1月25日，平安银行股份有限公司潍坊分行与刘芳签订《个人信用贷款合同》一份，约定：刘芳向平安银行股份有限公司潍坊分行借款100000元，借款用途为经营周转，借期自2018年1月25日至2021年1月25日，借款月利率为1.53%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。平安银行股份有限公司潍坊分行如约支付借款，但刘芳未按约定偿还本息。 被告刘芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年1月25日，平安银行股份有限公司潍坊分行与刘芳签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2018第RL20180125004069），约定贷款金额100000元，贷款用途为经营周转，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还本付息，贷款期限自2018年1月25日起至2021年1月25日止。逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。 二、合同履行情况。平安银行股份有限公司潍坊分行于合同签订后向刘芳发放贷款100000元。至2019年11月25日，被告已归还本金51630.04元及相应利息。期后，被告刘芳未按约定履行偿还义务，至2020年12月18日，尚欠平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金48369.96元、利息、罚息、复利13991.7元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告刘芳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约向刘芳发放贷款100000元，刘芳未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。原告要求被告刘芳偿还借款本金48369.96元，事实清楚，证据确实，本院予以支持；原、被告约定借款月利率为1.53%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此计收的利息已经超过年利率24%，故对原告的利息主张，本院依法支持未超过借款剩余本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告刘芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金48369.96元并支付相应利息（含罚息、复利，以欠款本金为基数，自2019年11月25日起按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；同时计收的利息以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1095元，减半收取547元；申请费538元，均由被告刘芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郭 娜
长春市绿园区人民法院支 付 令(2020)吉0106民督202号申请人长春赢时物业服务股份有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路**。法定代表人刘立华，总经理。被申请人李强，男，1994年1月8日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年12月9日向本院申请支付令，要求被申请人李强给付物业服务费4382.00元，申请人已向法院提供被申请人欠款的有关证据。本院认为，申请人长春赢时物业服务股份有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人李强自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业服务费4382.00元。诉讼费用17.00元由被申请人李强承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘宇二〇二〇年十二月十六日书记员  姜元
长春市绿园区人民法院民事裁定书(2020)吉0106民督202号申请人长春赢时物业服务股份有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路**。法定代表人刘立华。被申请人李强，男，1994年1月8日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人李强申请支付令一案，本院于2020年12月9日立案后，申请人长春赢时物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提交撤回支付令申请书。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项、第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下：准许申请人长春赢时物业服务股份有限公司对被申请人李强撤回支付令的申请。终结本案的督促程序。申请费17.00元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员 刘宇 二〇二〇年十二月三十日书记员 姜元
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初15770号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：王海超，男，1976年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告王海超信用卡纠纷一案，原告交通银行股份有限公司安徽省分行于2020年12月15日向本院申请撤回对被告王海超的起诉。 本院认为，原告交通银行股份有限公司安徽省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告交通银行股份有限公司安徽省分行撤回对被告王海超的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行负担。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天
重庆市荣昌区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）渝0153行赔初3号 原告陶光乾，男，1972年4月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托代理人陶光荣（系原告陶光乾之兄），男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队，住重庆市荣昌区昌元街道桂花社区昌州大道中段278号附1号，统一社会信用代码1250022645068282X7。 法定代表人胡弘川，支队长。 委托代理人向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。 原告陶光乾与被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队（以下至判决主文前简称“荣昌交运执法支队”）行政赔偿一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情需要，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陶光荣，被告荣昌交运执法支队法定代表人胡弘川及委托代理人向雁宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶光乾诉称，2018年12月6日，原告送亲友到高铁站，返回城区时搭乘乘客一名，被被告荣昌交运执法支队查获。被告工作人员未经原告同意，启动原告车辆，并开暖风取暖。2019年1月6日，原告将被告诉至法院，被告在2019年3月18日的开庭庭审中确认此事。2020年7月，原告向被告申请其违法使用车辆燃油费1元及银行同期贷款利息，被告拒不赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告应承担赔偿责任。综上，请求判令被告赔偿原告因违法使用车辆造成的燃油费1元及同期银行贷款利息，并公开向原告赔礼道歉。 被告荣昌交运执法支队辩称，被告作为荣昌区交通运输主管部门，负责本行政区域内网约车管理的具体实施工作。2018年12月6日，被告工作人员与交巡警、市政开展联合执法，当天上午9时40分，在荣昌北站检查时，发现原告陶光乾驾驶渝AS0XXX在路边上客。工作人员经询问乘客证实该车系网约车。当天上午10时左右，被告对原告进行了询问，原告如实陈述了其于当天上午9时40分在荣昌北站通过网约车平台搭载乘客的事实，同时也承认自己没有取得网约车营运证和网约车从业资格证。被告依法决定对原告罚款15000元。整个执法过程事实清楚、于法有据、程序合法。被告依法执法，扣押车辆期间在停车场所内正常移动，不存在违法使用原告车辆的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月6日上午9时40分，原重庆市荣昌区道路运输管理所（以下简称“区运管所”，因机构改革，现已更名为荣昌交运执法支队）执法人员在荣昌区荣昌北站检查时，发现原告陶光乾驾驶渝AS0XXX号小型轿车在路边上客存在非法营运嫌疑，被告执法人员将其拦停，对该车进行执法检查，经现场询问证实该车系网约车且无相关合法证件，当即向陶光乾发出《违法行为通知书》并对原告进行了询问，原告陈述其搭载的乘客系通过滴滴平台电话联系的，并按照滴滴平台的标准收费，其驾驶的渝AS0XXX号车辆未取得网约车营运证，其本人亦未取得网约车从业资格证。同日，被告向原告发出《行政强制措施决定书》，以其未取得经营许可、擅自从事或变相从事网约车经营活动为由，决定对渝AS0XXX号小型轿车进行暂扣，将该车扣押至被告所在交通运管机关内停车场停放。车载监控系统显示，2018年12月10日10:36-10:40该车有0.07公里的启动行驶里程，平均车速1公里/小时。2018年12月11日，被告作出并向原告送达《行政处罚决定书》（荣昌运政罚〔2018〕142号），决定对原告处以罚款15000元，原告当日缴纳15000元罚款，被告解除了对原告车辆的扣押。 另查明，陶光乾于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，称因生活压力大而加入网约车平台，2018年12月6日上午9时40分，原告送亲友到重庆荣昌北站返回城区时，被区运管所采取非正常执法途径，对原告实施“钓鱼执法”，请求法院判决撤销区运管所作出的荣昌运政罚〔2018〕142号《行政处罚决定书》，退还罚款15000元，并赔偿燃油费1元。该案审理过程中，双方进行和解，本院根据原告申请于2019年12月6日作出裁定准许原告撤诉。2020年1月6日原告陶光乾不服区运管所作出的行政处罚决定，再次向本院提起行政诉讼，本院经审理认为，被告依据《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四十二条第（一）项规定，作出《行政处罚决定书》（荣昌运政罚〔2018〕142号），对原告处以罚款15000元，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，区运管所的执法人员在执法过程中，对流动性大取证难的违法行为，为查证非法运营的事实，选择适当的执法方式亦有必要，但逆向行驶至原告车前拦停其车辆，其执法目的虽然正当，但其方式具有安全隐患，对正常的道路秩序有影响，亦不符合相关交通行政执法检查行为规范，该行为未对原告的权利造成影响，属于程序轻微违法，故本院对其作出的行政行为依法确认违法，但行政处罚决定不予撤销，效力予以保留，遂于2020年6月29日作出（2020）渝0153行初3号行政判决书，确认区运管所作出的上述处罚决定违法。原告不服该判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2020年7月，原告向被告申请其违法使用车辆燃油费1元及银行同期贷款利息，2020年7月31日被告书面回复拒绝赔偿。原告向本院提起赔偿申请，请求判令被告赔偿原告燃油费1元及同期银行贷款利息，并公开向原告赔礼道歉。 以上事实，有现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行车轨迹图等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，只有在行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为，且该违法行为与受害人的损失存在因果关系，受害人才有权获得国家赔偿。本案系原告陶光乾未经确认程序而直接提起行政赔偿损失的案件，本案焦点在于被告荣昌交运执法支队是否存在违法使用原告车辆违法的事实，就此本院认为，被告依法扣押原告车辆双方没有异议，原告称被告工作人员未经原告同意启动车辆开暖风取暖，未提供相应证据；其行车轨迹显示启动时间为四分钟，运行约0.07公里，符合被告所称的停车场内正常移动调整停车位置所需，原告所述被告违法使用车辆没有证据证明。故原告要求赔偿燃油费1元及同期银行贷款利息公开向原告赔礼道歉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陶光乾的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈远清 人民陪审员  胡汉英 人民陪审员  龙秀群 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  肖焰兮 书 记 员  刘珏邑
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1662号 原告：中国光大银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市田安北路**青年大厦。统一社会信用代码：91350500699005541C。 代表人：陈洛琦，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘帝全，福建联合信实(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟滨，福建联合信实(泉州)律师事务所律师。 被告：远宏(福建)实业有限公司。住。住所地：福建省惠安县惠南工业园区一社会信用代码：91350521798368612G。 法定代表人：李建家，该公司董事长。 被告：佳泰(福建)实业有限公司。住。住所地：福建省惠安县惠东工业区(东岭镇)一社会信用代码：913505211782172463D。 法定代表人：丁育东，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄骏迪，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖泽群，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 被告：李建家，男，1956年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李华伟，男，1979年12月26日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被告：福建省晋江远通鞋业有限公司。住。住所地：福建省晋江市3埭涵埭村一社会信用代码：913505826115275144， 法定代表人：李建家。 委托诉讼代理人：黄骏迪，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖泽群，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 被告：晋江通力模具有限公司。住。住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇涵埭村康龙路**一社会信用代码：913505823106734974。 法定代表人：丁松茂，该公司执行董事。 原告中国光大银行股份有限公司泉州分行与被告远宏(福建)实业有限公司、佳泰(福建)实业有限公司、李建家、李华伟、福建省晋江远通鞋业有限公司、晋江通力模具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。2020年12月7日，中国光大银行股份有限公司泉州分行向本院申请撤回对佳泰(福建)实业有限公司的起诉。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司泉州分行向本院申请撤回对佳泰(福建)实业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许中国光大银行股份有限公司泉州分行撤回对佳泰(福建)实业有限公司的起诉。 审判长  黄蕴真 审判员  王 帆 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十二月七日 书记员  林秋玲 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5238号原告：开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心，住所地：开平市***********之七、之八铺位。统一社会信用代码：92440783MA5424TY4Y。经营者：许建国，男，汉族，1991年11月15日出生，住广东省阳西县**************。公民身份号码：441************01X。被告：周艺祥，男，1974年7月19日出生，汉族，住广东省开平市****办事处东乐东明村4巷3号，现羁押在广东省开平市看守所。公民身份号码：440************21X。原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心（以下简称：雄英汇租赁中心）与被告周艺祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告雄英汇租赁中心的经营者许建国、被告周艺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄英汇租赁中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付粤Q*****车辆租金560元；2、要求被告处理粤Q*****车辆违章，支付违章罚款200元，违约金3000元，共3200元；3、本案诉讼费由被告承担。本院查明：2020年4月26日，被告（乙方）向原告（甲方）租赁粤Q*****号车辆一辆使用，双方签订《免押金汽车租赁合同》一份，合同第二条约定租赁期限从2020年4月26日11时45分起至2020年4月27日11时45分；第三条约定车辆租金280元/天；第九条第七款约定：在租赁期间，乙方因酒驾、闯红灯、超速、乱停、乱放等各种违法、违章行为，被交警部门处罚所产生的扣分和一切费用由乙方负责，并由乙方到违章所在地交警部门自行处理。乙方出现以上违章行为，在还车时不主动通知甲方，经甲方查实乙方以上违章行为的，乙方必须在接到甲方通知后十五天内缴清罚款及罚分，如乙方拒绝履行合同义务，甲方有权上门追讨乙方违章产生的一切费用，并加收每条违章违约金3000元，多条违章可叠加收取违约金。合同签订后，被告向原告预付租金280元，原告于当天将粤Q*****号车辆交付给被告使用。被告使用后于2020年4月29日12时30分才交还此车辆给原告，租车共3天，租金合计840元（280×3）。被告除了预付的280元租金外，没有支付其余租金，尚欠原告租金560元（840-280）未付。在被告租车期间，涉案车辆于2020年4月29日1时59分因违反道路交通信号灯通行，被开平市公安局交通警察大队处以200元罚款，记6分。另外，案外人李巧玲于2020年7月6日缴纳了粤Q*****号车辆的交通违法罚款200元。原告多次以微信方式请求被告处理涉案违章，但被告没有处理。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告签订租车合同，原告已向被告交付涉案车辆给被告使用，被告租车期间产生租金840元，被告只预付了280元，尚欠原告租金560元未付，已构成违约，故原告请求被告支付租金560元，符合法律相关规定，本院依法予以支持。涉案车辆在被告承租期间被罚款200元，记6分。车辆违章处理属于公安机关的行政管理范畴，不属于民事案件的审理范围，且现原告已处理了违章记分，故本院对原告请求被告处理涉案车辆违章的主张不予支持。另外，案外人李巧玲于2020年7月6日缴纳了粤Q*****号车辆的交通违法罚款200元，但原告无证据证明此罚款由其代缴,故原告主张被告支付违章罚款200元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告驾驶涉案车辆违章，已经构成违约，但原告请求被告按合同约定的每条违章违约金3000元计付违约金，明显高于造成的损失，本院调整此违约金为800元，超出部分不予支持。即被告应向原告支付款项合计1360元（560+800）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周艺祥应于本判决生效之日起十日内支付款项1360元给原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心；二、驳回原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元（此款原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心已预交25元），由原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心负担15.96元，被告周艺祥负担9.04元（经原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心同意，此款由被告周艺祥直接支付给原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心）。本判决为终审判决。审判员  张勇坚二〇二〇年十二月二十三日书记员  张玉华
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初79号原告庞静，女，1985年6月17日出生，住北京市石景山区。原告庞建国，男，1959年10月17日出生，住北京市石景山区。原告庞旭，男，1992年10月30日出生，住北京市石景山区。三名原告共同委托代理人宋瑞萍（系庞建国之妻、庞旭与庞静之母），女，1964年8月1日出生，住北京市石景山区。三名原告共同委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。负责人杨旭东，男，主任。委托代理人石云，女，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。宋瑞萍诉被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室行政协议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，宋瑞萍、庞建国、庞静、庞旭均申请将本案原告由宋瑞萍变更为庞建国、庞静、庞旭。本院依法组成合议庭后通过公开开庭审理的方式对本案进行了审理。在庭审结束后，原告庞静自愿申请撤回起诉，且原告庞建国、庞旭及被告均对原告庞静撤诉不持异议。经审查，本院认为，原告庞静自愿申请撤回对本案的起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告庞静撤回起诉。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  董德虎人民陪审员  张丹茹二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  杨 惠书 记 员  张美玲
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1125民初1771号 原告：王江涛，男，1978年8月6日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文明，河北天捷律师事务所律师。 被告：何全，男，1984年5月8日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：靳磊，男，1978年8月6日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：张超，男，1990年5月2日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 被告：武双林，男，1962年6月6日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告王江涛与被告何全、靳磊、张超、武双林确认合同无效纠纷一案中，因本案案情复杂，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  李彦爽 人民陪审员  刘 帆 人民陪审员  孟 康 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  武佩华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6669号申请人：吕振英，女，1959年9月23日出生，汉族，铜牛集团退休职工，住北京市丰台区。被申请人：郑重，男，1976年11月15日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告吕振英与被告郑重房屋买卖合同纠纷一案，申请人吕振英于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑重名下的北京市丰台区角门路9号院1号楼4层5门401号房屋进行查封，并提交中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险的保单、担保书（保单号为ABEJ130Z0120Q000121D）作为担保。本院经审查认为，申请人吕振英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郑重名下的北京市丰台区角门路9号院1号楼4层5门401号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏亚南二〇二〇年十二月四日书记员  都一达
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1230号之一申请执行人：尹芳。被执行人：枣庄市海乐燃气有限公司。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区仲裁裁决委员会山劳人仲案字[2020]第62号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人枣庄市海乐燃气有限公司在济宁银行账户内存款人民币417748.17元,冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩**涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  周 炎
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1230号之一申请执行人：尹芳。被执行人：枣庄市海乐燃气有限公司。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区仲裁裁决委员会山劳人仲案字[2020]第62号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人枣庄市海乐燃气有限公司在济宁银行账户内存款人民币417748.17元,冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  韩**二〇二〇年十二月二十九日书记员  周 炎
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初25511号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：江敏，该支行行长。委托诉讼代理人：项悦。委托诉讼代理人：何泓毅。被申请人：上海硕星玻璃科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庞朝华。被申请人：庞朝华，男，1978年10月24日出生，汉族，住浙江省。被申请人：金文哲，男，1978年8月18日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被申请人：张中文，男，1970年3月22日出生，汉族，住浙江省。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行与被申请人上海硕星玻璃科技有限公司、庞朝华、金文哲、张中文间金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押四被申请人名下价值2,907,760.61元的财产。申请人已为上述申请提供了担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：在2,907,760.61元范围内：查封被申请人庞朝华名下位于上海市松江区新桥镇明中路XXX弄XXX号XXX室的房产(房地产权证号：松XXXXXXXXXX)，不足部分查封、扣押被申请人上海硕星玻璃科技有限公司、庞朝华、金文哲、张中文名下相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十二月十七日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24517号原告：中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××××。负责人：谢宗霖，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文锋，广东兆达律师事务所实习律师。被告：杜锦文，男，1989年6月23日出生，汉族，住湖北省通城县××××××××××××，身份证号码：421××××××××××××078。原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金20900元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息1186.65元、罚息1682.45元、复利161.1元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计23930.2元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为20900元。二、贷款发放情况：原告于2018年6月9日向被告涉案账号发放贷款20900元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告杜锦文未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金20900元、利息1186.65元、罚息1682.45元、复利161.1元。综上，原告诉请被告杜锦文偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜锦文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行偿还贷款本金20900元及利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，利息1186.65元、罚息1682.45元、复利161.1元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398.26元（原告已预交），由被告杜锦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民初2285号 申请人：中国联合网络通信有限公司赵县分公司，住所地石家庄市赵县自强路28号。 负责人：杨超，该公司总经理。 被申请人：赵县鸿驿农村有线电视有限责任公司，住所地石家庄市赵县城内南大街59号。 法定代表人：高淑君，该公司执行董事。 原告中国联合网络通信有限公司赵县分公司与被告赵县鸿驿农村有线电视有限责任公司租赁合同纠纷一案，申请人中国联合网络通信有限公司赵县分公司于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人赵县鸿驿农村有线电视有限责任公司名下银行存款35307.64元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。申请人中国联合网络通信有限公司赵县分公司以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人赵县鸿驿农村有线电视有限责任公司名下银行存款35307.64元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吕占波 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 晶
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初2285号 原告：中国联合网络通信有限公司赵县分公司，住所地石家庄市赵县自强路**。 负责人：杨超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵景欣，该公司员工。 被告：赵县鸿驿农村有线电视有限责任公司，，住所地赵县城内南大街** 法定代表人：高淑君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。 原告中国联合网络通信有限公司赵县分公司（以下简称网通公司）与被告赵县鸿驿农村有线电视有限责任公司（以下简称鸿驿公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司赵县分公司委托诉讼代理人刘雅静、赵景欣、被告赵县鸿驿农村有线电视有限责任公司法定代表人高淑君、委托诉讼代理人陈少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国联合网络通信有限公司赵县分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《租房协议书》，并责令被告立即搬离租赁房屋；2、请求判令被告向原告支付暂计至2020年10月14日的租金35307.64元（租金自2003年2月23日起至被告搬离租赁房屋日止，以每年2000元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年2月23日，原、被告签订《租房协议书》，约定被告租用原告南大街59号北三楼机房、办公用房，年租金2000元，租期30年，被告于每年年初向原告交纳租金。原告向被告交付租赁房屋后，被告没有向原告履行支付租金的义务。综上，被告拒不交纳租金的行为已构成违约，严重侵害原告合法权益。原告为维护自己的合法权益现诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 赵县鸿驿农村有线电视有限责任公司辩称，《租房协议书》约定被答辩人提供南大街59号北三楼机房20平方米，办公用房20平方米，临街门市40平方米，合计80平方米，给答辩人使用。但被答辩人只提供给答辩人28平方米房屋使用（二楼办公用房20平方米、三楼机房8平方米），时至今日被答辩方未按照《租房协议书》中约定将“临街门市40平方米”提供给答辩人使用。被答辩人不但没有履行协议还把临街门市租给了其他公司和个人，直到2020年12月初答辩人才知道被答辩人刚签订的门市租赁合同是年租费为13200元，被答辩人门市租赁费收益早已超过了答辩人应交房租。因被答辩人租赁门市收益远远超过向答辩人收取房租的收益，所以被答辩人一直没向答辩人提出收取租金事宜。并且被答辩人让答辩人把租赁的机房搬走，又造成了直接经济损失3万元左右，因为被答辩人一再违约，致使原租赁协议未实际完全履行才造成答辩人才不能按合同约定支付房屋租金。答辩人要求被答辩人按照《租房协议书》中约定房屋面积及赵县南大街59号临街门市40平方米提供给答辩人使用。答辩人请求赵县人民法院判令被答辩人解除《租房协议书》无效并承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年2月23日，原被告签订《房屋租赁协议》，被告方租赁原告方位于赵县南大街59号北3楼机房20平方米，办公用房20平方米，临街门市40平方米，合计80平方米，年租金2000元，租期30年，每年年初缴纳租金，水电暖另行计算。合同订立后，被告承认实际占用原告办公用房20平方米，机房8平方米，临街门市原告未交付被告，被告没有实际占用案涉临街房屋，原告已将临街门市出租于他人使用。2020年12月15日，被告按照原告的通知要求，已将机房设备割接完毕，将设备搬迁至被告现在仍然租用原告的20平方米办公用房内，机房不再租用。上述事实有原被告签订的《租房协议书》、被告提交的房屋、机房、办公室照片4张、微信聊天记录及庭审笔录予以证实。 本院认为，原被告签订的《房屋租赁协议》是当事人真实意思表示，但是双方约定的房屋租赁期限30年，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。”的规定，该条款超过二十年部分无效。但该条款无效部分并不影响租赁协议其他内容的效力，其他内容合法有效，双方应该按照合同其他内容部分的约定行使权利、履行义务。本案中，原告未按其他有效部分协议内容的约定，将临街门市交付被告使用，又要求被告在协议约定的租赁期限内将机房设备搬迁，构成违约。被告实际租用原告房屋未满二十年，现原告要求解除租房合同，不利于被告的生产经营需要，不符合合同的约定，且于法无据，本院不予支持。另外，被告按协议约定实际租用被告机房、办公用房后，一直未向原告缴纳租金，给原告造成损失，应予支付相应的租金。由于原告实际交付的房屋不符合协议约定，租金应该相应降低，根据双方签订协议的内容、租用房屋的实际情况及公平原则，本院酌定从2003年2月23日起至2020年12月15日被告每年向原告支付租金600元。由于合同尚未履行完毕，原告要求被告支付租金直到原告搬离租赁房屋时，没有法律依据，本院不予支持。被告提出由于原告违约，给被告造成损失，原告应赔偿被告临街门市租赁收益5万元及搬迁机房费用3万元的抗辩意见，被告在庭审中明确表示另案再诉，本院不做处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、本判决生效后三日内，被告赵县鸿驿农村有线电视有限责任公司给付原告中国联合网络通信有限公司赵县分公司租金10686.7元（租金计算至2020年12月15日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费341元，由原告负担103元，被告负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吕占波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑 晶 ——
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24517号原告：中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××××。负责人：谢宗霖，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文锋，广东兆达律师事务所实习律师。被告：杜锦文，男，1989年6月23日出生，汉族，住湖北省通城县××××××××××××，身份证号码：421×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金20900元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息1186.65元、罚息1682.45元、复利161.1元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计23930.2元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为20900元。二、贷款发放情况：原告于2018年6月9日向被告涉案账号发放贷款20900元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告杜锦文未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金20900元、利息1186.65元、罚息1682.45元、复利161.1元。综上，原告诉请被告杜锦文偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜锦文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行偿还贷款本金20900元及利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，利息1186.65元、罚息1682.45元、复利161.1元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398.26元（原告已预交），由被告杜锦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初415号原告：谢卫益，男，1982年12月27日生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：田明，男，1993年7月31日生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告谢卫益与被告租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢卫益到庭参加诉讼，被告田明经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。谢卫益向本院提出诉讼请求：1.判令田明履行《租赁合同》给付谢卫益租金17200元；2.判令田明承担诉讼相关费用。事实与理由：谢卫益与田明在2020年1月18日签订了《租赁合同》，田明因暂时手里资金不多，按日每天200元交纳租金。田明在签订合同同时微信给付600元，第四天微信给付200元，之后田明以各种理由推脱至今未给付。田明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。本院认定如下：谢卫益与田明于2020年1月18日签订《租赁合同》，谢卫益将位于延寿县玫瑰园3号楼10号166.8平方米门市租给田明使用，租期自2020年1月18日起至2020年4月18日止。租金为每日200元，田明按日支付，租期内各项费用如水、电费由田明承担。2020年1月18日田明向谢卫益微信转账租金600元，2020年1月21日田明向谢卫益微信转账资金200元。本院认为，谢卫益与田明签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当依约履行合同义务。田明在租赁谢卫益提供的房屋后，没有在合同约定的期限内支付租金，已经构成违约。故谢卫益要求田明按约定支付剩余租金的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：田明于判决生效之日给付谢卫益租金17200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元、公告费560元，由田明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王公仆人民陪审员  许 诺人民陪审员  崔 涛二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 月
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0129民初415号原告：谢卫益，男，1982年12月27日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：田明，男，1993年7月31日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告谢卫益与被告田明租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告田明下落不明需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王公仆人民陪审员  许 诺人民陪审员  崔 涛二〇二〇年十二月十四日书 记 员  白 月
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初4476号原告：林广泉，男，1967年3月17日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：刘合玉，男，1965年9月4日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：孙希强，男，1969年10月29日出生，汉族，住阳谷县。原告林广泉与被告孙希强合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林广泉的委托代理人刘合玉、张福明到庭参加诉讼，被告孙希强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林广泉提出诉讼请求：一、要求被告孙希强支付违约金30000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年，林广泉、刘合玉承包国动公司及铁塔公司的塔基建设工程，将承建国动公司的四个基站的土建工程（工程款为26万元）和承建铁塔公司的四个基站的土建工程（工程款为14万元，包括1万元罚款）分包给孙希强，孙希强又联合王绪峰（曾用名王彬）、翟士印共同承建八个基站的土建工程。工程完工后，由于国动公司和铁塔公司结算不及时，孙希强的土建工程款未得到及时结算，自2020年9月份开始，孙希强唆使王绪峰不断地给林广泉发恐吓、威胁的手机短信，刘合玉、林广泉迫于孙希强、王绪峰的威胁、恐吓，在国动公司、铁塔公司尚未结算完毕的情况下，经中间人陈某调解，刘合玉、林广泉于2020年10月20日与孙希强达成《结算确认协议书》，刘合玉、林广泉与孙希强经结算后一致确认该协议。协议书约定：一、刘合玉、林广泉于2020年10月20日前支付孙希强工程款10.5万元，至此，双方的所有工程款项及费用全部结算付清，刘合玉、林广泉对孙希强不再负有任何法律责任和金钱之债。二、本协议签署后，孙希强及相关人员（王绪峰、翟士印）不得以任何方式及途径向刘合玉、林广泉主张任何权利，并不得影响和干扰刘合玉、林广泉的日常生活及各项权利，否则，孙希强自愿向刘合玉、林广泉赔偿人民币3万元，并赔偿刘合玉、林广泉因主张权利而支出的全部费用。三、孙希强系完全自愿作出并签署本协议，并自愿放弃通过任何方式和途径提出反悔、变更、撤销的抗辩和诉讼权利，否则，刘合玉、林广泉可依照本协议第二条约定向孙希强主张权利。协议签订同日，孙希强指示林广泉将10.5万元交给中间人陈某，再由陈某将该款项转交给孙希强。2020年10月21日，林广泉将上述款项交付陈某，陈某给林广泉出具了收到条。结清工程款后，孙希强仍唆使王绪峰向林广泉发送恐吓、威胁手机短信，严重违反了《结算确认协议书》的约定，其应依法承担违约责任。被告孙希强未提交答辩意见。经审理查明：2016年至2017年，林广泉、刘合玉承包国动公司及铁塔公司的塔基建设工程，二人又将部分土建工程分包给孙希强。2020年10月20日，刘合玉、林广泉（甲方）及孙希强（乙方）达成结算协议，双方签订了《结算确认协议书》，协议书的主要内容为：一、刘合玉、林广泉于2020年10月20日前支付孙希强工程款10.5万元，至此，双方之间的所有工程款项及费用全部结清。二、本协议签署后，孙希强及相关人员（王绪峰、翟士印）不得以任何方式及途径向刘合玉、林广泉主张任何权利，并不得影响和干扰刘合玉、林广泉的日常生活及各项权利，否则，孙希强自愿赔偿刘合玉、林广泉人民币3万元。三、孙希强自愿签署本协议，不得反悔、变更或撤销该协议。四、双方无其他任何争议和未决纠纷。刘合玉、林广泉、孙希强及见证人陈某在《结算确认协议书》上签字确认，2020年10月21日，林广泉依照约定通过见证人陈某将10.5万元交付，依约履行了义务。2020年11月6日，因王绪峰通过短信方式对林广泉进行威胁，林广泉当日就此事向阳谷县公安局报警处理，阳谷县公安局侨润派出所立案并制作了询问笔录。2020年11月12日，王绪峰再次通过手机短息对林广泉进行恐吓、辱骂。本院认为：2020年10月20日刘合玉、林广泉与孙希强签订的《结算确认协议书》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照协议约定忠实履行各自义务。原告林广泉按照协议履行义务后，被告孙希强却未按照协议书第二条约定履行义务，孙希强应按照《结算确认协议书》第二条约定支付林广泉违约金3万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙希强于本判决生效之日起十日内支付原告林广泉违约金30000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为275元，由被告孙希强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 伟
陕西省山阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)陕1024民初467号 原告：朱书江，男，汉族，居民，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：谢晓东，系陕西鹏鲲律师事务所律师。 被告：丁先治，男，汉族，农民，住山阳县。 委托诉讼代理人：胡一，系陕西书宝律师事务所律师。 原告朱书江与被告丁先治财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 邓莺歌 二〇一九年八月十五日 法官助理 吴雪莉 书 记 员 李成慧 1
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执恢1017号之二 申请执行人：李莉 被执行人：陈功 被执行人：郑丽 本院在执行李莉与陈功、郑丽民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）榆民初字第30640号民事判决书。责令被执行人陈功、郑丽一次性偿还申请执行人李莉借款本金人民币400000元以及从2013年4月13日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费7440元，诉讼保全费3270元，共计10710元，执行费15400元由被执行人陈功、郑丽共同负担。 现查明被执行人陈功、郑丽在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陈功、郑丽在银行存款的冻结措施（具体以协助执行通知书内容为准）。 二、扣划被执行人陈功、郑丽在银行的存款（具体以协助执行通知书内容为准）。 三、冻结被执行人陈功、郑丽在银行的存款（具体以协助执行通知书内容为准）。 本裁定送达后立即生效。 （本业无正文） 审判长 霍 扬 审判员 刘庆勃 审判员 张 锐 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄小凯
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执行裁定书 （2020）陕0802执恢1017号之二 申请执行人：李莉 被执行人：陈功 被执行人：郑丽 本院在执行李莉与被告陈功、郑丽民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）榆民初字第30640号民事判决书。责令被执行人陈功、郑丽一次性偿还申请执行人李莉借款本金人民币400000元以及从2013年4月13日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费7440元，诉讼保全费3270元，共计10710元，执行费15400元由被执行人陈功、郑丽共同负担。 执行过程中，1.本院于2020年12月10日向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，申请执行人未向法院申请公告送达。 2.本院自2020年12月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行存款、网络资金已被冻结，名下无房产登记信息、无股权登记信息，有车辆登记信息（车辆没有查封价值）。 3.本院通过前往被执行人居住地调查，未能发现可供执行的财产线索，申请执行人未能向人民法院提供被执行人的下落。 4.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 霍 扬 审判员 刘庆勃 审判员 张 锐 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄小凯
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0802执恢208号之二 申请执行人:曹**强 被执行人:张维强 被执行人:刘彦霞 本院执行的曹**强与张维强、刘彦霞民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的(2017）陕0802民初12119号民事判决书己经发生法律效力，被执行人张维强、刘彦霞应向申请执行人曹**强履行如下义务：向曹**强偿还借款本金6万元及从2017年1月13日起至本金偿还完毕之日止按月利率1.5%计算的利息；向曹**强偿还借款本金5万元及从2017年1月18日起至本金偿还完毕之日止按月利率1.5%计算的利息；向曹**强偿还借款利息22950元；负担案件受理费1640元、保全费820元、执行费1960元。 现查明被执行人张维强、刘彦霞在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人张维强、刘彦霞在银行存款的冻结措施（具体以协助执行通知书内容为准）。 二、扣划被执行人张维强、刘彦霞在银行的存款（具体以协助执行通知书内容为准）。 三、冻结被执行人张维强、刘彦霞在银行的存款（具体以协助执行通知书内容为准）。 本裁定送达后立即生效。 审判长 霍 扬 审判员 刘庆勃 审判员 张 锐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 黄小凯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初13860号 原告：程叶**，男，汉族，1987年10月15日出生，住安徽省合肥市。 被告：合肥杭富钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇井沿村，统一社会信用代码91340121754885992N。 法定代表人：许占洪，总经理。 委托诉讼代理人：薛文龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告程叶**与被告合肥杭富钢结构有限公司土地租赁合同纠纷一案，原告程叶**于2020年12月29日向本院申请撤回对被告合肥杭富钢结构有限公司的起诉。 本院认为，原告程叶**的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告程叶**撤回对被告合肥杭富钢结构有限公司的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告程叶**负担。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王华天
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初15782号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该银行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：李德波，男，1979年8月21日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告李德波信用卡纠纷一案，原告交通银行股份有限公司安徽省分行于2020年12月25日向本院申请撤回对被告李德波的起诉。 本院认为，原告交通银行股份有限公司安徽省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告交通银行股份有限公司安徽省分行撤回对被告李德波的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行负担。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王华天
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初15782号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该银行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：李德波，男，1979年8月21日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告李德波信用卡纠纷一案，原告交通银行股份有限公司安徽省分行于2020年12月25日向本院申请撤回对被告李德波的起诉。 本院认为，原告交通银行股份有限公司安徽省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告交通银行股份有限公司安徽省分行撤回对被告李德波的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行负担。 审判员  姚海军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王华天
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2592号 原告：范勇，男，1958年4月21日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街1555号伊利雅居园72号楼4号网点。 法定代表人：刘湃，总经理。 原告范勇与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告范勇及其委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼、被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范勇向本院提出诉讼请求：1.兴田公司支付范勇自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交付房屋的违约金50,779.40元（按购房总价款315,477元的日万分之一乘以1610天）；2.兴田公司返还范勇房屋总价款1%的契税款3154.77元。事实和理由：2013年10月17日，范勇与兴田公司签订商品房买卖合同及补充协议，约定范勇购买兴田公司开发建设坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07栋1单元0109090室，建筑面积53.29平方米,每平方米单价5920元,总价款为315,477元，范勇于2013年9月24日一次性交付全额房屋价款315,477元。兴田公司为范勇出具自开的销售不动产统发票一张。但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1％的契税款，该契税款被兴田公司占用，应予返还。按照双方签订的商品房买卖合同第八条约定，兴田公司应于2014年6月30日前将房屋交付给范勇，然而，自双方签订合同至范勇交付购房价款至今已长达四年之久，兴田公司一直未交付房屋，连商品房契税发票也不予开具，造成范勇各种经济损失，故诉至法院。 兴田公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范勇提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、住房按揭购房明细及收据、供热收据，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年10月17日，范勇（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，约定：范勇购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07幢1单元0109090室，建筑面积53.29平方米,每平方米单价5920元,总价款为315,477元，付款方式为商业贷款金额14万元，贷款银行建设银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付范勇，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20131017-0176。 合同签订当日，范勇交付兴田公司4377元，兴田公司出具收据一张，其中包含案涉房屋契税3155元。2013年10月30日,兴田公司给范勇开具金额315,477元销售不动产发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为范勇。 本院认为，范勇与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在范勇交纳购房款后，按约定期限向范勇交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故范勇要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与范勇在商品房买卖合同中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为315,477元，因此按照合同约定应按每日31.5元予以计算违约金,上述标准未超过法律规定。范勇主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼,视为对自身权利的放弃,由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，范勇主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金50,779.40元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于范勇主张的契税问题。因兴田公司没有按照约定代范勇缴纳契税，故范勇提出的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付范勇自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金50,779.40元； 二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还范勇契税款3154.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1148元、公告费120元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 林 杰 人民陪审员 隋 刚 人民陪审员 唐立娟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 牟雪佳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2592号 原告：张帅，男，1990年2月20日出生，汉族，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区四川街**伊利雅居园**楼**网点。 法定代表人：刘湃，总经理。 原告张帅与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张帅的委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼、被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张帅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令兴田公司支付逾期交房违约金50,956.5元（自2014年6月30日起至2018年11月30日止）；2.判令兴田公司向张帅返还房屋契税款3165.43元。事实和理由：2013年9月13日，张帅、兴田公司经协商签订《吉林市商品房买卖合同》及《吉林市商品房买卖合同补充协议》各一份。按合同约定，张帅购买兴田公司开发建设坐落于吉林市昌邑区***，每平方米单价5940.01元，总价款为316,543元。张帅于2013年9月24日一次性交付全额房屋价款316,543元。兴田公司为张帅出具自开的销售不动产统一发票。但按规定向税务机关代缴房屋价款1%的契税款被兴田公司占用，应予返还。按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定，兴田公司应于2014年6月30日将房屋交付给张帅，然而，自双方签订《吉林市商品房买卖合同》和张帅交付购房价款至今已长达四年之久，兴田公司一直未交付房屋，连商品房契税发票也不予开具，造成张帅各种经济损失。为此，张帅依法来院起诉，望判如所请。 兴田公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张帅提供的2013年9月13日商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契税发票、供热费发票，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年9月13日，张帅（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，约定：张帅购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市***室、建筑面积53.29平方米的房屋，每平方米单价5940.01元，总价款为316,543元，付款方式为商业贷款金额22万元，贷款银行吉林银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付张帅，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为***。2013年9月24日，兴田公司为张帅开具金额316,543元销售不动产发票。2014年3月5日，税务部门开具了金额为3165.43元的契税税收缴款书。张帅于2018年10月30日交纳了案涉房屋供热费。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为张帅。 本院认为，张帅与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在张帅交纳购房款后，按约定期限向张帅交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故张帅要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与张帅在《商品房买卖合同》中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为316,543元，因此按照合同约定应按每日31.6543元予以计算违约金，上述标准未超过法律规定。张帅主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，但其提供的供热费缴费凭证上载明的缴费日期为2018年10月30日，兴田公司未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，张帅主张的逾期交房违约金期限自2014年6月30日起至2018年10月30日期间，本院予以支持。张帅主张的计算标准符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于张帅主张的契税问题。契税的缴纳义务人为买受人张帅。张帅未提供充分证据证明兴田公司代收了契税，应承担举证不能的后果，该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付张帅自2014年6月30日起至2018年10月30日止的逾期交房违约金50,108.76元； 二、驳回张帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1153元、公告费120元，共计1273元，由张帅负担100元、吉林省兴田置业有限公司负担1173元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  邹荔杰 人民陪审员  孟庆顺 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  戈宏亮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17076号原告：北京怡萌家食品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼12层1单元1507。法定代表人：刘建虎，总经理。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。被告：中民盐池滩羊股份有限公司，住所地宁夏吴忠市盐池县花马池西街122号（原县公安局）。法定代表人：张建胜。原告北京怡萌家食品有限公司（以下简称怡萌家公司）与被告中民盐池滩羊股份有限公司（以下简称中民公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怡萌家公司的法定代表人刘建虎及其委托诉讼代理人陈雨萌到庭参加诉讼。被告中民公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡萌家公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款94667.5元；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年，原被告双方针对滩羊肉的买卖事宜达成一致，约定原告为被告提供滩羊肉，每块2.5千克，单价83元-90元/千克，被告通过微信告知原告所需羊肉块数后，由原告送货至北京市海淀区健壹景园北楼，被告据实结算货款。截止目前为止，被告拖欠原告货款共计94667.5元未予支付，故原告诉至法院。被告中民公司未作辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月-12月，怡萌家公司累计为中民公司提供规格为2.5kg的羊肉块451块，其中62块单价为90元/kg，389块单价为83元/kg,货款共计94667.5元。期间，怡萌家公司向中民公司开具了金额分别为20957.5元、59760元、13950元的增值税专用发票。怡萌家公司要求中民公司支付货款未果，故来院起诉。以上事实，有对账函、北京增值税专用发票、送货单、收条、微信聊天记录图片、通话录音光盘及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中民公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩、举证质证等诉讼权利。怡萌家公司与中民公司之间建立的事实上的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现怡萌家公司提供的证据已形成完整的证据链，足以证明其已向中民公司提供了货款金额为94667.5元的货物，故中民公司应当支付货款，其未予支付的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。怡萌家公司要求中民公司支付货款94667.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告中民公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中民盐池滩羊股份有限公司于本判决生效后七日内支付北京怡萌家食品有限公司货款94667.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元，由中民盐池滩羊股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月十八日书记员 郭婧芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17076号本院于2020年12月18日对原告北京怡萌家食品有限公司与被告中民盐池滩羊股份有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原民事判决书中“案件受理费2167元，由中民盐池滩羊股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。”补正为“案件受理费2166元，由中民盐池滩羊股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）”。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭婧芳
北京知识产权法院决 定 书（2020）京73行初14667号被罚款人:毛伟，男，1963年1月21日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。本院在审理（2020）京73行初14667号原告姚军诉被告国家知识产权局、第三人毛伟商标权撤销复审行政纠纷一案中，查明毛伟存在提供虚假证据材料的行为，具体包括如下：毛伟提交的编号00836857发票复印件显示的“茶马古道挂面”商品，与国家税务总局全国增值税发票查验平台发票查询截页显示的该发票“面粉”商品信息不一致。对于上述证据中所示的不合理之处，毛伟未能提供合理解释且拒不提交证据原件。据此，本院认定毛伟存在提供虚假证据材料的行为，严重妨碍了行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款第（二）项之规定，本院决定如下：对毛伟罚款五千元，限于二○二○年十二月二十五日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议，也可以直接向北京市高级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年十二月十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14667号原告：姚军，男，1982年10月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：毛伟，男，1963年1月21日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第222570号关于第3084001号“茶马古道及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年8月25日本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月23日被诉决定认定：在案证据能够证明诉争商标在2016年3月18日至2019年3月17日期间（简称指定期间）内，在核定使用的挂面商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标在“挂面”商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人在行政程序中提交的证据均为自制证据或复印件，且发票证据模糊不清，原告无法通过国家税务总局全国增值税发票查验平台查验前述发票信息。因此第三人提交的证据真实性存疑，不足以证明第三人在指定期间内对诉争商标在核定使用的挂面商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：毛伟2.注册号：30840013.申请日期：2002年1月30日4.核准日期：2004年2月21日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖;米;醋;酱菜（调味品）;咖啡;蜂蜜;挂面;酱油二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政程序中提交了如下证据：1.授权书，显示授权寿县康达米面有限责任公司在米、挂面商品上使用诉争商标，使用期限为2015年1月1日至2018年1月1日，落款仅有毛伟的签字；2.产品原产地、产品包装实物、产品生产车间及办公场所、荣誉照片；3.寿县康达米面有限责任公司开具的编号分别为00836857、03998230、01193358、03998229的四张发票复印件，显示货物名称为茶马古道挂面。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.授权书，显示授权云南大禹食品饮料有限公司使用诉争商标，使用期限为2015年7月1日至2024年2月20日，落款仅有毛伟的签字；2.云南大禹食品饮料有限公司的营业执照；3.云南大禹食品饮料有限公司2018年7月1日出具品牌授权证书，授权官渡区思懿副食经营部销售其注册持有的诉争商标生产的系列产品；4.官渡区思懿副食经营部的企业信用信息、销售单以及招商银行交易详情单三张。三、其他原告在诉讼程序中提交了如下证据：1.发票查询截页，显示编号为00836857的发票显示货物名称为面粉，销售方为寿县康达米面有限责任公司；编号为03998230、01193358、03998229的发票显示查询结果为“查无此票”；2.寿县康达米面有限责任公司的企业信用信息，显示经营范围经2020年5月8日变更后增加了“米、面加工、销售”。庭审中，第三人的委托诉讼代理人明确表示，第三人拒不提交行政程序中提交证据的原件。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的挂面商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用需要公开、真实、合法。鉴于商标使用的证据主要由商标注册人掌握和提供，实践中不乏为维持商标注册而伪造证据的情形，且此种行为不易辨别和认定，通常需要对方当事人提出质疑、提供相反证据。为避免连续三年停止使用注册商标撤销制度目的落空，形成鼓励当事人如实、规范提供商标使用证据的导向，如果商标注册人提供的部分使用证据系伪造，则应当对其提交的所有证据从严审查，相应提高证明标准。本案中，根据原告提交的国家税务总局全国增值税发票查验平台发票查询截页，编号00836857发票显示的“面粉”商品与第三人提交的该发票复印件显示的“茶马古道挂面”商品信息不一致，第三人拒不提交上述证据原件且不能对此作出合理解释，本院认定上述发票证据系第三人为维持诉争商标注册而伪造，对上述证据真实性不予采信，并对第三人提交的其他证据从严审查。第三人提交的编号为03998230、01193358、03998229的发票显示查询结果为“查无此票”，结合寿县康达米面有限责任公司在2020年5月8日才取得米、面加工、销售经营许可，本院亦对上述证据的真实性不予采信。第三人提交的其他证据或为自制证据，形成时间不明，真实性无法确认；或无销售合同和发票证据予以佐证，无法证明实际履行情况；或与诉争商标的使用缺乏关联性。综上，第三人提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明第三人在指定期间内对诉争商标在挂面商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第222570号关于第3084001号“茶马古道及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告姚军针对第3084001号“茶马古道及图”商标提出的商标权撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  丁 敏人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十二月十八日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初7162号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 法定代表人：刘名江。 被告：刘星。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告刘星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告刘星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘星偿还借款本金78470.45元及相应利息32070元（含罚息、复利，算至2020年12月18日，后期利息仍然按照约定计算至付清之日止）；2.依法判令被告刘星承担本案案件受理费和保全申请费。 事实和理由：2018年6月12日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定：被告向原告借款103000元，借款用途为消费性贷款，借期自2018年6月12日至2021年6月12日，借款月利率为1.53%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。原告如约支付借款，但被告未按约定偿还本息。 被告刘星未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，被告向原告申请借款；同日原、被告签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2018第RL20180611004593号），约定：被告向原告借款103000元，借款用途为轻奢品消费等，借期自2018年6月12日至2021年6月12日，借款月利率为1.53%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。原告如约支付借款，但被告未按约定偿还本息，自2019年5月12日起开始逾期，至2020年12月18日，尚欠借款本金78470.45元、利息32070元（正常利息15143.15元、罚息11585.86元、复利5340.99）。 上述事实，有个人信用申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单及当事人陈述在案为证，足以认定。 本院认为，本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告发放贷款103000元，被告未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。原告要求被告偿还借款本金78470.45元，事实清楚，证据确实，本院予以支持；原、被告约定借款月利率为1.53%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此计收的利息可能超过年利率24%，故对原告的利息主张，本院依法支持未超过借款剩余本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告刘星经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘星于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金78470.45元并支付相应利息（含罚息、复利，以欠款本金为基数，自2019年5月12日起按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；同时，计收的利息以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2136元，减半收取1068元；申请费955元，均由被告刘星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郭 娜
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初7162号 申请人：平安银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：刘名江。 被申请人：刘星。 申请人平安银行股份有限公司潍坊分行于2020年12月5日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人刘星银行存款93454.65元或查封其价值相当的财产。申请人平安银行股份有限公司潍坊分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司潍坊分行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘星银行存款93454.65元，或查封其价值相当的财产。 案件申请费955元，由申请人平安银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭 娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24726号原告：中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。负责人：陶泳登，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：杨朝洪，男，1986年1月29日出生，汉族，住重庆市大足区中敖镇三桥村1组84号，身份证号码：500××××××××××××313。原告中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金20000元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息1135.55元、罚息2236.49元、复利230.45元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计23602.49元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为20000元。二、贷款发放情况：原告于2018年5月18日向被告涉案账号发放贷款20000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告杨朝洪未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金20000元、利息1135.55元、罚息2236.49元、复利230.45元。综上，原告诉请被告杨朝洪偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨朝洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行偿还贷款本金20000元及利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，利息1135.55元、罚息2236.49元、复利230.45元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390.06元（原告已预交），由被告杨朝洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
包头铁路运输法院   民事裁定书   （2020）内7101民初722号   原告：洪建全，男，汉族，1967年6月22日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：冯斌成，内蒙古天骄律师事务所律师。   被告：郭茂林，男，汉族,1989年3月25日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   被告：连刚，男，汉族，年龄不详，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   原告洪建全与被告郭茂林、连刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，2020年12月16日，原告洪建全诉讼代理人冯斌成依据委托代理权限，向本院提出撤回对被告连刚起诉的申请。   本院认为，经审核原告委托诉讼代理人的代理权限，结合案件实际情况，原告洪建全针对货损已与被告郭茂林达成赔偿协议，权利、义务并不涉及承运车辆的登记车主连刚；原告洪建全撤回对被告连刚的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告洪建全撤回对被告连刚的起诉。   审判员 肖波   二〇二〇年十二月十八日   书记员 王梓   附：生效裁定适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
包头铁路运输法院   民 事 判 决 书   （2020）内7101民初722号   原告：洪建全,男,汉族，1981年4月8日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：冯斌成，内蒙古天骄律师事务所律师。   被告:郭茂林,男,汉族,1989年3月25日出生,现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告洪建全与被告郭茂林、连刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪建全、委托诉讼代理人冯斌成到庭参加诉讼，被告郭茂林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   在开庭审理前，原告洪建全诉讼代理人冯斌成依据委托代理权限，向本院提出撤回对被告连刚起诉的申请，经审查后，本院依法作出裁定予以准许。   原告洪建全向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭茂林按照协议赔偿原告运输货物毁损、灭失损失费82000.00元；2、判令被告郭茂林按照协议约定赔偿原告违约金8200.00元；3、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2020年2月8日,原告洪建全在西安永青农业科技有限公司有批货物,需要运往包头,通过“货车帮”平台发出信息后,被告郭茂林与原告联系,达成口头运输合同。于2020年2月9日,原告向被告郭茂林支付运费1000.00元。   被告郭茂林驾驶的牌照号为蒙AXXX车辆,行驶证登记车主为连刚,被告郭茂林将原告托运的407件西红柿装车后,在运往包头的过程中,由于被告郭茂林的原因,车辆发生侧翻,造成原告托运的货物毁损,后原告和被告郭茂林积极沟通,将损毁的货物紧急处理,处理货物的15300.00元,被告郭茂林已给付原告；原告托运货物总价值103866.00元,减去处理货物15300.00元,尚差88566.00元货损,另原告为该货物支出装车费800.00元、代办费400.00元、运输费1000.00元，共计损失为90766.00元。原告向包头铁路运输法院提起诉讼后，被告郭茂林与原告达成调解协议书,被告赔偿原告货损82000.00元,并约定未按约定期限给付,被告承担10%的违约金，原告撤诉。   原告认为,原、被告之间已经形成运输合同关系,被告作为承运人有义务将原告货物保管好,但是由于被告的原因,将原告托运的货物毁损,根据合同法第三百一十一条、三百一十二条之规定,由于承运人的原因将托运人的托运物毁损、灭失的,承运人应当赔偿损失。现达成的协议履行期早已经届满,原告和被告多次沟通后,被告总是推脱,逃避责任。为维护原告的合法权益,故诉至法院,请依法支持原告的诉讼请求。   被告郭茂林未到庭进行答辩。   原告洪建全为支持其诉讼请求，向本院提交了调解协议书、发货单、收条、被告郭茂林驾驶证、行驶证、微信聊天记录截屏复印件等，经庭审质证，被告郭茂林未到庭发表质证意见；经本院审查并结合原告的当庭陈述，本院对上述证据予以确认。   本案经审理认定事实如下：2020年2月8日,原告洪建全,通过“货车帮”平台发出信息，有批货物需从西安永青农业科技有限公司运往包头，被告郭茂林看到信息后与原告联系,达成口头运输合同。2020年2月9日,原告向被告郭茂林支付运费1000.00元，被告郭茂林驾驶牌照号为蒙AXXX车辆（行驶证登记车主为连刚）将原告托运的407件西红柿装车后,在运往包头的过程中,由于被告郭茂林的原因,车辆发生侧翻,造成原告托运的货物毁损,经原告和被告郭茂林积极沟通,将部分货物紧急处理得款15300.00元,被告郭茂林已给付原告；原告托运货物总价值103866.00元,减去处理货物15300.00元,尚差88566.00元货损,另原告为该货物支出装车费800.00元、代办费400.00元、运输费1000.00元，共计损失为90766.00元。原告向包头铁路运输法院起诉讼后，被告郭茂林与原告自行达成调解协议书,被告确定赔偿原告货损82000.00元,如未按约定期限给付,被告承担总金额10%的违约金；原告按照约定撤诉后，被告郭茂林只给付原告10000.00元赔款，其余至今未付。   本院认为，原告洪建全与被告郭茂林达成的口头运输合同成立，被告郭茂林在承运过程中，因翻车导致原告货物毁损，给原告造成的损失，被告郭茂林应予赔偿；原被告双方自行协商达成的赔偿协议书，是双方的真实意思表示，故原告诉讼请求，本院予以支持。   在审理过程中，被告郭茂林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。   综上，依照《《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告郭茂林于本判决生效后三日赔付原告洪建全货损款72000.00元、违约金8200.00元，合计80200.00元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1028.00元，原告洪建全负担114.00元，被告郭茂林负担914.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审 判 员 肖 波   二〇二〇年十二月二十四日   书 记 员 王 梓       附：生效判决适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第三百一十一条 承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。    第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限  额另有规定的，依照其规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初6631号原告：段飞，男，汉族，住北京市昌平区昌平路。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：张颖洁，女，汉族，住北京市平谷区王辛庄镇。被告：北京丰奥投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园10号49号楼1层168。法定代表人：张金，经理。二被告共同委托诉讼代理人：李培枝，女，北京丰奥投资咨询有限公司职员。被告：王冰峰，男，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：刘贝，女，汉族，住北京市朝阳区东大桥路。委托诉讼代理人：姚鹏搏，北京市京悦律师事务所律师。被告：李凡，女，汉族，住北京市朝阳区姚家园路。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。原告段飞与被告张颖洁、王冰峰、刘贝、李凡、北京丰奥投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告段飞向本院申请撤回对被告王冰峰、刘贝、李凡的起诉。本院认为，原告段飞自愿申请撤回对被告王冰峰、刘贝、李凡的起诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段飞撤回对被告王冰峰、刘贝、李凡的起诉。鉴定费30200元，由原告段飞承担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 长  高 笛人民陪审员  康爱新人民陪审员  孙进国二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  付琛琛
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502财保87号之一申请人：沈阳市立杰食品有限公司。法定代表人：姚立杰职务：总经理。地址：沈阳市新民市大民屯镇腰堡村。被申请人：通化市欣明达商贸有限公司。法定代表人：谭洪颜职务：总经理。地址：通化市建设大街76号。申请人沈阳市立杰食品有限公司与被申请人通化市欣明达商贸有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年12月24日冻结被申请人通化市欣明达商贸有限公司在中国农业银行股份有限公司通化东昌支行（076210001040010495）存款143,447.30元。中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司提供担保。现因被申请人已经赔偿申请人的经济损失，申请人申请解除冻结被申请人通化市欣明达商贸有限公司在中国农业银行股份有限公司通化东昌支行账户（076210001040010495）存款143,447.30元。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除冻结被申请人通化市欣明达商贸有限公司在中国农业银行股份有限公司通化东昌支行账户（076210001040010495）存款143,447.30元。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张汉君二〇二〇年十二月二十四日书记员  谭晓情
吉林省通化市东昌区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0502财保87号之一   申请人：沈阳市立杰食品有限公司。   法定代表人：姚立杰职务：总经理。   地址：沈阳市新民市大民屯镇腰堡村。   被申请人：通化市欣明达商贸有限公司。   法定代表人：谭洪颜职务：总经理。   地址：通化市建设大街76号。   申请人沈阳市立杰食品有限公司与被申请人通化市欣明达商贸有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年12月24日冻结被申请人通化市欣明达商贸有限公司在中国农业银行股份有限公司通化东昌支行XXX存款143,447.30元。中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司提供担保。现因被申请人已经赔偿申请人的经济损失，申请人申请解除冻结被申请人通化市欣明达商贸有限公司在中国农业银行股份有限公司通化东昌支行账户XXX存款143,447.30元。   本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：   解除冻结被申请人通化市欣明达商贸有限公司在中国农业银行股份有限公司通化东昌支行账户XXX存款143,447.30元。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 张汉君     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 谭晓情
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤19执恢197号 李宝： 关于本院刑一庭依据生效的广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19刑初322号刑事判决书申请执行王鹏、李宝没收个人财产、罚金一案，本院依法于2018年以（2018）粤19执208号立案执行，后因没有财产可供执行，于2018年7月30日作出终本处理。后李宝家属向本院反映其于刑事案件处理期间已向本院刑一庭缴纳罚金人民币5000元，经本院核查无误，本院于2020年12月9日决定恢复执行。 根据上述生效法律文书，被执行人李宝应履行的义务有：向本院支付罚金人民币5000元。 在执行过程中，本院依法将李宝家属代缴人民币5000元上缴国库。至此，本案被执行人李宝的执行内容已全部执行完毕。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初59889号 原告招商银行股份有限公司，住所深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人李建红，董事长。 委托诉讼代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告赵晓等5人（详见附表）。 本院在审理原告诉各被告金融借款合同纠纷案件过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，五案合并裁定如下： 按撤诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李云
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17033号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：刘某，女，1969年5月8日出生，汉族，住长沙市天心区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷、被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与刘某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令刘某立即偿还平安银行长沙分行借款本金43977.01元、逾期利息991.85元，复利17.05元，合计44985.91元（利息及复利暂计至2020年10月28日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令刘某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令刘某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2020年6月5日，刘某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定刘某向平安银行长沙分行借款46000元，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向刘某发放贷款46000元。截至2020年10月28日，刘某拖欠贷款本息3期。被告刘某辩称：欠款属实，目前经济困难，没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2020年6月5日，刘某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20200603004166《个人信用贷款合同》，双方约定：1、刘某向平安银行长沙分行借款46000元用于综合消费，借款期限为36个月；2、借款利率执行固定月利率1.1%，按月等额还本付息；3、如刘某未及时足额归还借款本金并结清利息，平安银行长沙分行有权要求刘某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收复利，对不能按期支付的利息，按逾期复利利率计收复利，刘某还应承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2020年6月11日，平安银行长沙分行将46000元借款本金汇入刘某的指定账户内，并注明到期日为2023年6月11日。截至2020年10月28日，刘某逾期3期未归还借款本息，尚欠平安银行长沙分行借款本金43977.01元、逾期利息991.85元、复利17.05元。本院认为：平安银行长沙分行与刘某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向刘某提供46000元贷款的义务，但刘某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求刘某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求刘某偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;根据双方合同的约定，刘某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，平安银行长沙分行要求刘某支付律师费1000元的诉讼请求，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、刘某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金43977.01元、逾期利息991.85元、复利17.05元（利息、复利暂计算至2020年10月28日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率19.8%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，减半收取475元，保全费480元，共计955元，由刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月十七日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初17033号申请人：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被申请人：刘某，女，1969年5月8日出生，汉族，住长沙市天心区。申请人平安银行股份有限公司长沙分行与被申请人刘某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司长沙分行于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求人民法院依法裁定冻结被申请人刘某名下银行存款45985.91元或查封、扣押等价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司长沙分行向本院提交了财产保全担保书，以此作为本次财产保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司长沙分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘某的银行存款45985.91元或查封、扣押等价值的其他财产。案件申请费480元，由申请人平安银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月七日法官助理陈文静书记员陈思敏
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执恢197号 移送执行机构：本院刑事审判第一庭。 被执行人：王鹏，男，汉族，1992年5月28日出生，户籍所在地为河南省息县，暂住东莞市。 本院刑事审判第一庭依据已生效的（2016）粤19刑初322号判决书移送执行李宝、王鹏罚金、没收财产一案，本院依法于2018年以（2018）粤19执208号立案执行，因没有财产可供执行，于2018年7月30日作出终本处理。后李宝家属向本院反映其于刑事案件处理期间已向本院刑一庭缴纳罚金人民币5000元，经本院核查无误，本院于2020年12月9日决定恢复执行。 依据上述生效法律文书，被执行人被处没收个人财产人民币30000元。 依照广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19刑初322号刑事判决书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人王鹏邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其依法履行债务。被执行人王鹏没有履行上述法律文书确定的支付义务，向本院申报称其名下没有可供执行的财产。 2、因款项未足额清偿，本院分别于2020年12月22日发起网络财产查控，未发现被执行人名下还有其他财产可供执行。 3、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取限制消费的强制措施。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定，“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。”本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此，本案应终结执行。如果今后发现刑事裁判生效时被执行人还有合法所有的财产应当没收的，可以再次移送执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 对王鹏没收个人财产人民币30000元部分作终结执行处理。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何 康