北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16078号原告：徐某1，男，1957年5月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：侯济军，北京驰晟律师事务所律师。被告：徐某2，男，1983年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李蕊（徐某2之妻），1987年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。被告：徐某3，女，1991年5月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐某1与被告徐某2、徐某3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人侯济军，被告徐某2的委托诉讼代理人李蕊、韩超，被告徐某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告与被告依法继承被继承人高桂芸的位于北京市顺义区×镇×村×街25号的房屋遗产，1991年所盖的正房归高桂芸所有的三间应由原告与二被告三人各继承一间；1991年所盖的西厢房归高桂芸所有的1．5间应由原告与二被告三人各继承三分之一；2018年所盖的楼房归高桂芸所有的六间应由原告与二被告三人各继承二间。2．请求判令被告徐某2退出占有的1991年所盖的正房两间，归原告与被告徐某3各有一间；3．请求判令被告徐某3退出占有的1991年所盖的西厢房1．5间，归原告有一间，被告徐某2有0．5间；4．请求判令被告徐某2退出占有的2018年所盖的楼房两间，归原告所有；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的父亲。原告与高桂芸于1982年5月结婚。婚后生育了被告徐某2和徐某3。1991年，原告出资在北京市顺义区×镇×庄×街25号建了六间正房，三间厢房。1993年，顺义县人民政府、顺义县土地管理局给原告发了顺-×镇集建（证）字第×××号集体土地建设用地使用证。2018年，经原告向政府申请批准后，原告投资在土地使用证范围内院内南边建了临街两层楼房。上下各六间，计十二间，其中楼下中间一间为过道。原告投资所盖的房屋根据婚姻法规定应为与高桂芸夫妻共同所有的房屋，有一半为高桂芸所有。2019年4月24日，原告的妻子即被告的母亲高桂芸去世后，高桂芸所有的一半的房屋应按照继承法的规定，由第一顺序继承人继承。1991年所盖的正房六间，有三间为原告所有，原告目前居住三间，高桂芸所有的三间应由原告与二被告三人各继承一间，但目前被告徐某2占有三间，依法应退出两间，归原告与被告徐某2各有一间。1991年所盖的西厢房三间，有1．5间为原告所有，另1．5间为高桂芸所有。高桂芸所有的1．5间应由原告与二被告三人各继承三分之一，但目前一间闲置，可归原告所有，被告徐某3占有二间，依法应退出1．5间，归原告有一间，被告徐某2有0．5间。2018年所盖的楼房十二间，有六间为原告所有，另六间为高桂芸所有，高桂芸所有的六间应由原告与二被告三人各继承二间。目前被告徐某3占有两间，委托原告代为出租，原告占有五间已出租。楼下中间为过道一间，可归原告所有，但被告徐某2占有四间，依法应退出两间，归原告所有。对于继承的房屋，为原告与被告多次协商，希望协商一致处理，以利家庭和睦相处，但与被告多次协商无果。为了避免家庭矛盾激化，便于公平合理、合法处理财产争议，原告诉至法院。徐某2辩称：不同意原告的诉讼请求，本案案由为析产继承纠纷。涉案遗产中，宅院内房产是徐某2与父母共同出资建设，应先析产后继承。涉诉房屋有三处房产，依次从南向北，南侧二层楼房是2018年3月至2019年3月，被告与父母共同出资建设，南房二层东数六间是徐某2个人财产，先析出后，其他房产按照继承法处理；中间北房六间西厢房三间，部分房屋高桂芸赠与徐某2，高桂芸口头赠与徐某2，北房西数第一至三间赠与给徐某2，目前由徐某2使用居住。东数三间由原告和高桂芸所有，东数三间中的1．5间由徐某2继承；西厢房应由徐某2继承使用；最北侧北房五间西厢房二间，原告和高桂芸与被告徐某2共同出资建设的，用于徐某2婚房使用，实际上房屋所有权是徐某2个人的，当时父母也承诺的，不包括在原告起诉范围内。徐某2对母亲进了主要赡养义务，分割遗产应该多分。徐某3辩称：对原告的请求没有意见。本院经审理认定事实如下：徐某1与高桂芸系夫妻关系，徐某2为二人所生，徐某3为收养子女。高桂芸于2019年4月24日去世，高桂芸没有留有遗嘱。高桂芸的父母已经先于高桂芸去世。顺-×镇集建（证）字第×××号集体土地建设用地使用证登记在徐某1名下，用地面积633平方米，北至张秀兰（高桂芸母亲）。1991年，徐某1与高桂芸在此宅院内建有北正房六间，西厢房三间。2018年4月，徐某1以自己的名义申请在其院南侧新建钢结构二层房屋，并于2018年至2019年年初建成二层房屋。双方对二层房屋出资有争议，徐某1认为是自己与高桂芸出资，其中徐某2住的四间房屋装修是徐某2出资14万。关于出资情况，徐某1表示主体加装修一共68万元，但未向本院提交出资凭证。徐某2不认可徐某1所述的出资金额，认为二层房屋是自己与父母共同出资，自2017年开始，陆续给家里钱，共计20多万，不包括大舅的20多万。关于北正房六间和三间厢房，双方存在如下争议：一是徐某2认为房屋装修自己除去防腐木外还出资三万元，徐某1认为防腐木徐某2出资一半，另出资7000元买的地砖。徐某2提出的宅基地范围外的北正房五间和西厢房二间问题，该房屋绝大部分在徐某1北侧宅基范围外，即登记在张秀兰名下的宅基范围内。张秀兰之子高利（高桂芸之兄）表示最北侧的五间正房及西厢房二间，高桂芸说儿子要结婚，给他们盖婚房，盖在我的地界上（是我母亲张秀兰的宅基地），是给儿子的婚房；二层楼房，徐某2跟我借的20多万。为证明该房屋是高桂芸、徐某1赠给徐某2作为结婚婚房，徐某2还申请了高利等人出庭作证。徐某1表示上述房屋不在宅基地范围内，不要求在此案中解决。徐某2要求本案中一并解决，要求析产，确认给徐某2。徐某3表示要求一并处理。诉讼中，徐某2还提出徐某3是非农业户籍，宅基地使用权是村集体经济成员，徐某3不能继承房屋，只能要求折价款。上述事实，有双方当事人陈述、徐某1提交的户籍登记信息、火化证明、集体土地建设用地使用证、照片、视频、申请、证明，徐某2提交的交易明细、照片、视频等，徐某3提交部分证据材料等，高利等证人证言在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，高桂芸死亡后，在没有遗嘱的情况下，高桂芸的父母、配偶、子女有权作为第一顺序继承人继承高桂芸的遗产。现高桂芸的父母先于高桂芸去世，徐某1作为配偶、徐某2、徐某3作为子女，均为第一顺序继承人，有权继承高桂芸的遗产。徐某1不主张而徐某2要求确认的绝大部分在徐某1宅基地范围之外的房屋，宅基地使用权登记在他人名下，本院不能确认上述诉争房产属于遗产或直接确定归属，本院对上述房屋在本案中不予处理。徐某1主张的北正房六间和西厢房三间，该房屋为徐某1与高桂芸共同出资建设，徐某2主张进行了装修，双方对装修的部位存在争议，但该争议不改变上述房屋的产权，该房屋属于徐某1与高桂芸的夫妻共同财产。高桂芸死亡后，应将属于徐某1的部分析出，其余房屋作为遗产在继承人中进行分割。宅基地范围内的二层楼房，按照徐某1提供的证据，本院不能认定为是徐某1与高桂芸共同出资所建，综合双方提交的证据，应认定为徐某2与徐某1、高桂芸夫妇共同出资所建为宜，双方均未提交出资的具体凭证，本院推定家庭共有。在高桂芸死亡后，应将各自部分析出，高桂芸的部分作为遗产继承，在继承人中进行分割。关于徐某2提出徐某3不能继承房屋，只能给予折价补偿的意见，本院不予采纳。本院另应指出，双方之间为父母子女关系，应当妥善处理遗产继承，本院处理后，双方还面临今后生活中合理使用房屋及院落问题，本院希望双方能念及亲情，合理、友善处理居住通行等关系。本院按照双方出资情况及遗产情况，确定各自所有及继承的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×街25号宅院内北正房六间及西厢房三间中，北正房西数四间及西厢房南数两间归原告徐某1所有，北正房西数第五间及西厢房南数第三间中靠南侧零点五间由被告徐某3继承，北正房西数第六间及西厢房南数第三间中靠北侧零点五间由被告徐某2继承；二、位于北京市顺义区×镇×村×街25号宅院内南侧二层楼房中西侧百分之三十四归原告徐某1所有，东侧百分之五十八归被告徐某2所有，其余百分之八归被告徐某3所有；三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求；四、驳回被告徐某2的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告徐某1负担十七元五角（已交纳），由被告徐某2、徐某3负担十七元五角，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年十二月十八日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔