西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1915号原告：毛冬丽，女，1975年10月5日出生，汉族，住西安市莲湖区劳动南路200号12栋1单元10层1号，身份证号610203197510053221。委托诉讼代理人：夏天仲，广东诚公律师事务所律师。被告：张心海，男，1983年2月19日出生，汉族，住广东省广州市番禹区钟村街祈福新村都市活力花园快活1街3座2008，身份证号610202198302191230。 委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王碧莹，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。第三人：广东枫雅酒店管理有限公司，住所地广州市天河区华明路11号501。法定代表人：冯乐，该公司总经理。原告毛冬丽与被告张心海、第三人广东枫雅酒店管理有限公司（以下简称枫雅酒店公司）股东出资纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏天仲，被告委托诉讼代理人顾飞、王碧莹到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同约定的出资义务，向第三人支付投资款260万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月份，原告、被告、案外人肖文昌签订了《合作投资项目的合同书》，约定共同设立第三人枫雅酒店公司作为合作经营“麗枫酒店”的运营主体，总投资额1300万元，各方按占股比例出资。合同签订后，原告分多笔向合同约定的临时资金管理账户累计支付投资款570余万元。枫雅酒店公司的酒店筹建的费用全部系从原告投资款中支出，被告未支付过分文投资款，且经原告多次催讨均拒不出资。现枫雅酒店公司因资金周转困难对外负债数百万，若被告再不及时履行出资义务公司极有破产的风险。经多次催讨无果，原告于2020年1月10日书面通知被告限期出资，被告仍置之不理。基于上述事实，原告认为，《合作投资项目的合同书》是合同当事人的真实意思表示，且正在履行，应属合法有效。因此，合同约定内容对合同当事人具有约束力，依据《合同法》第六十条规定，被告应全面履行合同约定的出资义务。所以，原告为保障公司正常运营、维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张心海辩称，1、原、被告与案外人肖文昌就共同投资开办枫雅酒店公司相关事宜签订了《合作投资项目的合同书》合同签订至今，被告已经积极履行了出资义务甚至超出合同约定的投资额为枫雅酒店公司的筹建投资了286万余元，故原告要求被告履行合同约定的出资义务的诉求应予驳回。《投资合同》约定公司的注册资本为100万元，拟与铂涛酒店集团公司合作经营“麗枫酒店珠海新城华明路店”，总投资额约为1300万元。出资比例为40%、40%、20%，被告已经按照《投资合同》约定的方式足额履行了出资义务，实际投资款为2866417.39元，故原告要求被告履行260万出资款义务的诉求应予驳回。2、原告称向枫雅酒店公司的实际投资额为5747200元与事实不符，原告实际投资额应为7072000元。原告提供的证据只列举了原告向枫雅酒店公司筹建期临时账户的8笔转账，实际还有2017年3月9日原告向枫雅酒店公司分两笔转账110万元和2017年4月26日原告向枫雅酒店公司分两笔转账224800元，共计7072000元。上述投资明细有《枫雅酒店公司向毛冬丽、贾苗借款情况专项审计报告》以及原告毛冬丽与被告妻子贾苗的微信聊天记录予以佐证。被告依据《投资合同》的出资义务已经履行完毕，且被告的投资款项均用于枫雅酒店公司的筹建与经营，被告在合作期间及案外人肖文昌挪用公款卷款逃跑后一直竭尽全力在维系枫雅酒店公司的运营，不仅如此，被告的妻子贾苗一共向枫雅酒店公司借款5435667元，用于支付筹建期间装修、物资采购、空调安装、员工工资等费用及经营期间的房租费用。因此被告和其妻子贾苗一直在维护各股东和出资人的利益，不存在任何损害股东和出资人利益的行为。现原告违背契约精神，无故起诉被告，损害了公司利益和各股东各出资人的利益，其诉请依法应予驳回。第三人枫雅酒店公司未出庭，庭前向本院邮寄《情况说明》，称：1、我司自2016年1月29日成立后，一直由股东张心海及其妻贾苗实际控制，公司公章、财务章、法定代表人私章、网银U盾等重要物品均是二人保管使用。直至2019年10月12日以上物品才移交给我司聘任的第三方记账机构。所以张心海、贾苗夫妇控制期间以我司名义委托作出的审计仅代表张新海、贾苗二人的个人意见，与我司无关，是否属实请法院谨慎查明。2、被告张心海并没有在2019年2月18日向我司实际出资20万元，张心海只是在当日向我司账户转入20万元后又在当日转出，所以并未实际出资。3、我司股东、原法定代表人肖文昌因涉嫌职务侵占罪而被广州市公安局立案侦查，现处于通缉状态。所以对肖文昌的出资情况还需等公安机关的侦查结果才能确定，我司暂不发表任何意见。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、《合作投资项目的合同书》。证据二、《准予设立（开业）登记通知书》、公司工商信息。证据三、《付款凭证》。证据四、麗枫酒店《管理合同》。证据五、《通知函》、快递单、快递查询信息。证据六、深圳国际仲裁院《裁决书》。补充证据一、枫雅酒店公司物品交接单，证据二、结婚登记审查处理表。被告针对抗辩主张，提供了下列证据：证据一、《合作投资项目的合同书》、枫雅酒店公司章程。证据二、枫雅酒店公司验资报告。证据三、《协议书》、1416417.39元的《收条》、与收条对应总额为1416417.39元的8笔转账凭证或发票明细、125万元的《收条》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账。证据四、《枫雅酒店公司向毛冬丽、贾苗借款情况专项审计报告》、微信聊天记录、《公证书》及光盘。补充证据一、广州诚安信资产评估与房地产评估有限公司评估报告。本院对双方当事人提供的证据组织了质证，并收录在卷。结合当事人提交的证据及质证意见，并根据庭审调查，本院认定事实如下：第三人枫雅酒店公司于2016年1月29日在广州市天河区工商行政管理局登记设立，注册资本100万元，统一社会信用代码91440113MA59BM725E，肖文昌为法定代表人（2018年12月18日变更为冯乐）。枫雅酒店公司由三自然人以货币形式出资，其中肖文昌持股比例40%，认缴出资40万元；毛冬丽持股比例40%，认缴出资40万元；张心海持股比例20%，认缴出资20万元。2016年，毛冬丽为甲方、肖文昌为乙方、张心海为丙方，签订《合作投资项目合同书》，记载：甲乙丙三方本着共同投资、共享收益、共担风险的原则，以广州市共同投资开办枫雅酒店管理有限公司的名义，投资加盟铂涛酒店集团旗下“麗枫”子品牌终端酒店。一、公司名称及注册地址：广州枫雅酒店管理有限公司，注册地址广州市番禺区钟村街钟村三村一条树自编2号A109；二、公司经营宗旨和经营范围公司：酒店，小商品零售；三、公司的注册资本：注册资本100万元，日后若须增加注册资本或者增加投资，按照公司设立时的出资比例进行增资，具体三方另行协商。四、各方的出资方式、数额：本公司拟与铂涛酒店集团合作经营“麗枫酒店珠江新城华明路店”，总投资额约为1300万元，以货币形式出资，出资方式为：甲方出资现金520万元，占全部注册资本的40%；乙方以现金形式出资520万元，占全部注册资本的40%；丙方以现金形式出资260万元，占全部注册资本的20%。该合同还约定了合作各方权利义务、公司的经营管理机构和议事规则、公司财务制度、利润分配和亏损处理办法、公司设立手续的办理及费用负担、出资的转让、公司解散与清算、违约责任和争议解决办法及其他条款。枫雅酒店公司在工商登记机关备案的章程中第七条公司认缴注册资本：人民币100万元；第八条股东姓名、认缴出资额、出资方式、出资时间：肖文昌认缴数额40万元；毛冬丽认缴数额40万元；张心海认缴数额20万元，全部股东出资时间均为2050年10月1日。2019年2月18日，广东联审会计师事务所出具粤联验字第[2019]第50号验资报告，记载：张心海实际缴纳出资额20万元，其中：货币出资20万元，于2019年2月18日缴存于公司招商银行广州金穗支行开立的账户尾号0902的注册资本入资专用存款账户内。本院认为，第三人枫雅酒店公司公司章程及工商登记均记载公司注册资本为100万元，作为该公司股东的原、被告，在庭审中均未申明该公司发生过增资扩股行为，且经本院查询该公司现登记注册资本仍为100万元；本案原告诉请的并非公司法意义上的股东出资纠纷。本案的争议焦点为《合作投资项目合同书》中约定的投资出资是否产生强制履行的效力问题。该合同书中既约定了枫雅酒店公司注册资本为100万元，又约定了公司拟投资1300万元合作经营“麗枫酒店珠江新城华明路店”。但合同中关于投资1300万元并非该公司增资扩股行为，因公司法第三十七条第一款第七项、第四十三条第二款对公司增资扩股行为进行了规定，增资扩股并非一般形式上的投入出资,应属于公司重大事项,必须履行股东会决议、出资验资、工商变更登记等一系列法定程序；合同中同时约定了注册资本额与投资金额，显然系争的1300万元并非公司法意义上的股东出资；合同约定的投资性出资，未经法定程序，既不是注册资本的变更，亦非公司增资扩股行为。超过公司章程约定注册资本之外的投资性出资，理论上属于实践性合同；实践性合同并不产生强制履行的效力。综上，原告请求被告履行经营性投资出资行为，不是公司法调整的范畴，无强制履行的义务；在被告未按照约定履行出资时，原告诉请强制履行该出资行为没有法律依据。经本院释明后，原告拒绝变更诉讼请求；故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十七条第一款第七项、第四十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毛冬丽的诉讼请求。案件受理费27600元、保全费5000元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员     闵永军 二○二○年十二月二十三日 书    记    员     高  瑞1