山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初6301号原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区金晶大道100号。主要负责人：王子敬，行长。委托诉讼代理人：邵文波，山东高阳律师事务所律师。被告：威海华晟永泰置业有限公司，住所地威海市环翠区新威路11号北洋大厦607室。诉讼代表人：威海华晟永泰置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：侯登辉，山东泰祥律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告威海华晟永泰置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人邵文波、被告威海华晟永泰置业有限公司的委托诉讼代理人侯登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认(2018)鲁0391民初1774号案件涉及的文国用(2015)第000112号土地使用权上设立的担保债权的利息在威海华晟永泰置业有限公司管理人已确认部分的基础上增加57,467.25元(管理人认定的利息为：163,113.97元+逾期利息810,405元+复利14,687.59元，合计：988,206.59元)。2、确认(2018)鲁0391民初1775号、(2018)鲁0391民初1776号案件涉及的文国用(2015)第000114号土地使用权上设立的担保债权的利息在威海华晟永泰置业有限公司管理人已确认部分的基础上增加261,584.59元(管理人认定的利息为：利息343,650元+逾期利息2,962,355.15元+复利34,531.68元，合计：3,340,536.83元)。3、确认原告在文国用(2015)第000112号、文国用(2015)第000113号、文国用(2015)第000114号三宗土地使用权上享有的抵押优先权在受偿顺序上优先于被拆迁破产债权人(于明华等50名自然人、威海市文登区龙山街道办事处三里河居民委员会)。4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月24日，威海市文登区人民法院受理威海华晟永泰置业有限公司破产申请，指定山东利得清算事务有限公司担任威海华晟永泰置业有限公司管理人。被告出具的《债权初步审查函》中，初步审查意见第一部分内容中，对于(2018)鲁0391民初1774号案件涉及的文国用(2015)第000112号土地使用权上设立的担保债权的利息计算结果有误，原告认为正确的计算方法如下：1、利息部分：2018年1月9日发放贷款900万元，利率为5.22%，贷款到期日为2019年1月28日，利息为：900万×5.22%/360天×364天=475,020元。2018年2月22日至2019年1月28日已收到还息306,686.03元，因此尚欠息475,020元-306,686.03元=168,333.97元。2、罚息部分：该笔贷款到期日2019年1月28日至结息日2020年3月24日共计421天。逾期贷款利率为贷款利率上浮50%，即为7.83%，罚息为：900万元×7.83%/360天×421天=824,107.5元。3、利息复利部分：该笔贷款到期日2019年1月28日至结息日2020年3月24日共计421天，按罚息利率执行7.83%，利息复利为168,333.97元×7.83%360天×421天=15,413.92元。4、罚息复利部分：该笔贷款到期日2019年1月28日至结息日2020年3月24日共计421天，按罚息利率执行7.83%，逾期后每天的罚息为：900万元×/360天=0.42元，至第421天，则复利为1,957.50元×7.83%/360天×421天=179.24元。复利罚息(0.42元+179.24元)×(421/2)=37,818.43元。所以，(2018)鲁0391民初1774号案件下利息债权数额应为：利息(168,333.97元)+罚息(824,107.5元)+利息复利(15,413.92元)+罚息复利(37,818.43元)=1,045,673.82元。二、管理人向原告出具的《债权初步审查函》中，初步审查意见第三、四部分内容中，对于(2018)鲁0391民初1775号、(2018)鲁0391民初776号案件涉及的文国用(2015)第000114号土地使用权上设立的担保债权的利息计算结果有误。我方认为正确的计算方法如下：(一)2000万贷款利息部分：1、利息：2018年2月5日发放贷款2,000万元，利率为5.22%，贷款到期日为2018年12月12日，利息为：2000万×5.22/360天×310天=899,000元。2018年2月22日至2018年9月27日公司共还息661200，因此目前利息余额为899,000元-661,200元=237,800元。2、罚息：该笔贷款到期日2018年12月12日至结息日2020年3月24日共计468天，逾期贷款利率为贷款利率上浮50%，即为7.83%，罚息为：2,000万元×7.83%/360天×468天=2,035,800元。3、利息复利：该笔贷款到期日2018年12月12日至结息日2020年3月24日共计468天，按罚息利率执行7.83%，利息复利为：237800×7.83%/360天×468天=24,205.66元。4、罚息复利：公司贷款到期日2018年12月12日至结息日2020月24日共计468天，按罚息利率执行7.83%，逾期后每天的罚息为：2,000万元×7.83%/360天=4,350元，次日开始产生罚息复利，则为4,350元×7.83%/360天=0.94元，至第468天，则复利为4,350元×3%/360天×468天=442.78元，公式(0.94元+442.78元)×(467/2)=103,608.62元。综上，2,000万元贷款利息为：237,800元+2,035,800元+24,205.66元+103,608.62元=2,401,414.28元。(二)1000万贷款利息部分：1、利息：2018年5月7日发放贷款1,000元，利率为5.22%，贷款到期日为2018年12月12日，利息为：1000万×5.22%/360天×219天=317,550元。2018年5月21日至2018年9月27日公司共还息198,650元，因此目前利息余额为317,550元-198,650元=118,900元2、罚息：该笔贷款到期日2018年12月12日至结息日2020年3月24日共计468天，逾期贷款利率为贷款利率上浮50%，即为7.83%，罚息为：1,000万元×7.83%/360天×468天=1,017,900元。3、利息复利：该笔贷款到期日2018年12月12日至结息日2020年3月24日共计468天，按罚息利率执行7.83%，利息复利为：118,900元×7.83%/360天X468天=12,102.83元。4、罚息复利：公司贷款到期日2018年12月12日至结息日2020年3月24日共计468天，按罚息利率执行7.83%，逾期后每天的罚息1,000万元×7.83%/360天=2,175元，次日开始产生罚息复利，则为2,175元×7.83%/360天=0.47元，至第468天，则复利为2,175元×7.83%/360天×468天=221.39元，公式(0.47元+221.39元)×(467/2)=51,804.31元。综上，1,000元贷款利息为：118900元+1017900元+12102.83元+51804.31元=1200707.14元。所以，文国用(2015)第000114号土地使用权上设立的担保债权的利息债权数额应为：2401414.28元+1200707.14元=3602121.42元。三、《重整计划草案》中认定被拆迁债权人受偿顺序优先于原告抵押优先权，无法律依据。管理人认定三里河居委会享有债权的法律依据是：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问題的解释》第七条之规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给管理人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”(重整计划草案第6页)上述法律规定是对于拆迁安置过程中，已经建好的补偿安置按房屋出卖给管理人的情况下，被拆迁人要求享有优先权的情况，而在本重整案件中，三里河居委会应分配的商业房并没有开发建设，不存在优先取得房产的情况，因此管理人按照该法律规定认定三里河居委会按照债权享有优先权显然是错误的。该条款即使适用，也应当是在商业房已经建设完毕，且出卖给管理人的情况下，才能对其优先取得房产的权利进行确认，而并非是对于债权以及优先权的确认。四、管理人在对于三里河居委会的债权的金额以及债权性质认定过程中事实依据明显错误，且该认定错误对原告的合法权益造成实质上的影响。(《重整计划草案》第6-7页)管理人在重整计划草案中以三里河居委会会被拆迁房产面积26873.00m作为计算三里河居委会拆迁补偿的依据，而从项目现状来看，三里河居委会应当拆除的房产至今并未拆除，现场该部分应拆除房产的面积只有1万余平方米，管理人在重整计划草案中主张三里河居委会会被拆迁的房产面积为26873.00m'，并以此为基础计算三里河居委会的拆迁补偿利益更是没有任何事实依据。管理人在履职过程中，对于被告的项目合作方三里河居委会存在的明显违约问题，不按照协议约定要求其承担赔偿责任，反而确认债权。管理人的行为明目张胆降低被告的责任资产，导致原告应享有有财产担保的债权受偿为0，严重损害原告的合法权益。首先，根据重整计划草案，重整完毕后《合作开发协议》继续履行，因此《合作开发协议》未解除的情况下，无法确定双方因履行该协议产生的权利及义务之具体金钱数额，同时根据三里河居委会与债务人企业签署的《合作开发协议》约定，项目建成后，由甲方分得北区两栋回迁安置住宅9000平米，北区地下一层12000平米、南区商场16000平米，因债务人企业进入破产程序时，合作项目并未建成，在破产程序中对于三里河居委会分得房产价值的评估没有事实依据。其次，根据三里河居委会与债务人企业签署的合作协议，能够确认三里河居委会在项目合作过程中承担项目南区与北区的拆除工作，且也已经确认了系由于三里河居委会对于北区原有房屋拆迁不到位，造成1#商业楼无法放线施工以及1#商业楼西房主以施工对其影响而阻碍施工致使整个项目停工，三里河居委会未能依约完成拆除工作系明显违约，根据协议约定三里河居委会应当向债务人企业承担违约赔偿责任。管理人在履职过程中应当依照协议约定追究三里河居委会的违约责任，但是至今管理人未对于三里河居委会主张賠偿，反而认定三里河居委会享有债权，没有事实与法律依据的，明显存在对于债权认定错误的情形。(见合作开发协议第二条6款)最后，从项目现场可以明确看到，三里河居委会按照协议应当拆除的地上附着物至今尚未拆除，该部分地上附着物位于债务人企业名下的两个地块文国用(2015)第000113、文国用(2015)第000114，明显是因为三里河居委会的原因导致项目不能施工的结果。综上所述，原告提出的利息债权数额应为：1045673.82元+3602121.42元=4647795.24元，请求法院依法核实并予以确认。同时原告的抵押优先权应当属于第一顺序受偿权，且应当按照相应的评估值得到清偿，请求法院依法予以认定。威海华晟永泰置业有限公司辩称，原告前两项诉讼请求都是对于其债权数额计算提出的异议，原告计算的数额与被告认定的债权数额的差额主要是两方面：一、原告对于罚息也计算了复利，被告认为复利是对于正常应付而未付的利息所额外加收，对于罚息本身不应再计算复利，在以往文登区法院及威海市中级人民法院的类似判决中也明确了罚息不应再计算复利；二、原告计算的利息标准是按照年利率除以360天再乘以总的逾期天数，虽然合同约定年利率转化为日利率是按照年息除以360天，但是日利率应当是在利息计算天数不足月时才应适用，利息计算周期超过一年的按年利率、不足一年超过一月的应适用月利率、不足一月的部分才适用日利率，所以原告的计算方法是错误的。原告的第三项诉讼请求实际是对于其他债权人债权性质的异议，本案是原告对其自身破产债权提起的债权确认之诉，仅应就其自身债权的数额和债权性质进行审理，对于其他债权人的债权性质应属于对其他债权人的债权异议，不属于本案的审理范围。庭审中，原告为证实其主张，向本院提交了（2018）鲁0391民初1774号、（2018）鲁0391民初1775号、（2018）鲁0391民初1776号民事调解书，被告对上述调解书的真实性无异议，但认为三份调解书中并未对利息数额进行确定，仅协议约定按合同约定支付利息，并未明确原告的债权数额，而对于担保范围的认定是被告依据物权登记信息进行的审核确认，调解书本身并不能变更物权登记本身的效力。通过原、被告的陈述及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：2020年3月24日，威海市文登区人民法院受理威海华晟永泰置业有限公司破产申请，指定山东利得清算事务有限公司担任威海华晟永泰置业有限公司管理人。被告出具的《债权初步审查函》，初步审查意见中，对于(2018)鲁0391民初1774号案件涉及的文国用(2015)第000112号土地使用权上设立的担保债权的利息计算及(2018)鲁0391民初1775号、(2018)鲁0391民初1776号案件涉及的文国用(2015)第000114号土地使用权上设立的担保债权的利息进行了确认，被告对上述确认不予认可，认为罚息应当计算复利、利息标准应当是按照年利率除以360天再乘以总的逾期天数。另查明，原告提交的（2018）鲁0391民初1774号、（2018）鲁0391民初1775号、（2018）鲁0391民初1776号民事调解书中，对利息的约定为：按合同约定支付利息。本院认为，原告提交的（2018）鲁0391民初1774号、（2018）鲁0391民初1775号、（2018）鲁0391民初1776号民事调解书并未对债务利息数额进行确认，仅作了按合同约定支付利息的表述，故被告对具体的合同进行审查并依据合同对利息作出确认，并无不当。复利是对于正常应付而未付的利息所额外加收的利息，罚息并非属于合同正常履行过程中应付的利息，其本身不应再计算复利，原告要求对罚息计算复利，理由不当；在约定年利率的情况下，利息计算周期超过一年的应按年利率计算、不足一年超过一月的应按月利率计算、不足一月的部分才适用日利率，所以原告要求全部按日利率计算利息数额，理由不当。综上，被告确认利息的计算方法并无不当，对于原告的第一、二项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，该请求系原告对其他债权人债权性质的异议，涉及其他债权人的利益，而本案是原告对其自身破产债权提起的普通债权确认之诉，原告仅应就其自身债权的数额和债权性质进行主张，原告对其他债权人的债权性质所提的债权异议，与本案普通破产债权确认属于不同的法律关系，本院在本案中不予一并审理，原告可另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告要求确认(2018)鲁0391民初1774号案件涉及的文国用(2015)第000112号土地使用权上设立的担保债权的利息在威海华晟永泰置业有限公司管理人已确认部分的基础上增加57467.25元、确认(2018)鲁0391民初1775号、(2018)鲁0391民初1776号案件涉及的文国用(2015)第000114号土地使用权上设立的担保债权的利息在威海华晟永泰置业有限公司管理人已确认部分的基础上增加261584.59元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告交通银行股份有限公司淄博分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邓晓阳二〇二〇年十二月十五日书记员  王竹云