山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5934号原告：孙奉祥，男，1987年9月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：孟腾飞，上海沪师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安文强，上海沪师（济南）律师事务所律师。被告：李秀丽，女，1973年2月27日出生，汉族，居民，住山东省淄博市淄川区。被告：李宁，男，1987年6月4日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：侯倩，山东齐辉律师事务所律师。原告孙奉祥与被告李秀丽、李宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日、2020年12月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告孙奉祥及其委托诉讼代理人宋莉琴（后解除委托诉讼代理关系），被告李秀丽、被告李宁的委托诉讼代理人候倩到庭参加诉讼，第二次开庭审理原告孙奉祥及其委托诉讼代理人孟腾飞、安文强，被告李秀丽、被告李宁及其委托诉讼代理人候倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙奉祥向本院提出诉讼请求：1.判令李秀丽、李宁向孙奉祥支付本金325，000元；2.判令李秀丽、李宁向孙奉祥支付利息115，685.19元(应计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日)利息计算至清偿之日；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由李秀丽、李宁承担。事实与理由：李秀丽、李宁向孙奉祥借款50万元，孙奉祥于2016年9月15、16、20日通过银行转账的方式向李宁如数交付。2016年9月20日，李宁向孙奉祥出具《借款条》。2018年7月13日，孙奉祥与李宁、李秀丽签订《补充借款协议》，2018年12月15日，三方又签订《借款协议》，根据《借款协议》的约定，借款应在2019年3月31日前还清，但借款到期后，经孙奉祥多次催要，李宁、李秀丽仍不予偿还。孙奉祥为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。李秀丽辩称，所欠本金并不是孙奉祥所称的32万元，应是15万元，之前支付的利息，孙奉祥都算作违约金了。李宁辩称，孙奉祥所诉与事实不符，本金截止现在尚欠15万元，利息尚欠58，424元。本案李宁作为保证人，保证期限已经超过六个月，在保证期限内，孙奉祥未要求李宁承担保证责任，应当免除保证责任。2019年1月1日、2019年1月5日、2019年5月21日还款系本金，并非偿还利息、2019年1月1日至2019年11月2日，李宁共偿还87000元，其中8万元系本金，7000元为利息。孙奉祥所称向李秀华转账5万元，李宁已代为偿还，与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，经本院审查如下：孙奉祥提交以下证据：1、交通银行个人客户交易清单及中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明孙奉祥已将50万元借款交付于李宁。2、借款条、补充借款协议及借款协议各一份，证明孙奉祥与李秀丽、李宁已进行债权确认，李宁、李秀丽尚欠孙奉祥上述相应款项。借款条原件在李宁手里且李宁在庭审已陈述借款条是为了证明李秀丽为借款人。经质证，李秀丽对证据1及借款协议、补充借款协议无异议，但认为所还款项不应全部计算为利息，应有本金，对借款条不予以认可。李宁对交易清单真实性没有异议，对证明目的有异议。对借款协议、补充借款协议的真实性没有异议，且协议能证明李秀丽已偿还本金18万元的事实，借款协议签订时李宁是迫于无奈在担保人中签字的，并未对借款数额进行核实。建行的交易明细亦不能证明李秀丽的还款情况。因借款条没有原件，不认可。经审查，交通银行个人客户交易清单及中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，补充借款协议及借款协议符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。因借款条无原件，李秀丽与李宁不予认可，故本院不予以确认。李宁提交以下证据：转账明细表一份、中国工商银行借记账户历史明细两份、中国银行交易流水明细清单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、支付宝转账截图17页，证明自2016年10月20日至2020年2月29日，李宁向孙奉祥转账共计383，719元。经质证，孙奉祥称2016年10月20日-2018年10月7日的转账明细及2019年1月1日-2020年2月29日的转账明细与本案并无关联性，因孙奉祥与李宁有多笔交易往来，上述转账系偿还的其他借款。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。李秀丽所提交的5万元转账，系案外人王玉琪偿还案外人李秀华所欠孙奉祥款项，王玉琪并非本案当事人，与本案无关。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：1、李秀丽、李宁向孙奉祥借款50万元，孙奉祥于2016年9月15日、16日、20日分六次通过手机银行向李宁账户（62×××93）转账252000元，2020年9月15日通过建设银行账户（43×××43）向李宁转账248000元，共计50万元。李宁收到上述款项后李宁将上述款项交付于李秀丽。2、2018年7月31日孙奉祥与李秀丽、李宁签订补充借款协议一份，双方约定：李秀丽截止到2018年7月13日欠孙奉祥借款32万元，限李秀丽于2018年7月15日24时前还款1万元，于2018年7月31日24时前还款10万元。若李秀丽于2018年7月31日24时未能还款11万元，需多还款5万元，并于2018年8月31日前偿还11万元人民币扣除已还部分剩余的欠款加额外5万元。李宁作为见证人签字。剩余21万元，李秀丽现还款1万元作为补偿利息给孙奉祥，自2018年8月1日起，每月偿还利息7000元，直至本金还清为止。还款日期最晚为2018年12月31日，若李秀丽于2018年12月31日前未能还清本金，则额外偿还5万元。3、2018年12月15日，孙奉祥与李秀丽签订借款协议一份，载明：截止到2018年12月15日，李秀丽已偿还借款17.5万元，剩余本金33.5万元（经双方确认应为32.5万元），因李秀丽未按约定时间还款，导致孙奉祥欠款12.5万元，由李秀丽承担，并支付违约金5万元及利息2.5万元。自2018年8月1日起，利息每月支付7000元，若截止到2018年12月31日24时，李秀丽还未还清33.5万元借款，再支付5万元违约金。双方约定李秀丽必须于2018年12月31日前偿还孙奉祥12.5万元借款，所有欠款李秀丽必须于2019年3月31日前还清。李宁作为担保人签字。4、截止到2018年12月15日，李秀丽已还本金17.5万元。故还剩余本金32.5万元，2019年1月5日，李宁还款2万元，2019年5月21日，李宁还款2万元，2019年5月22日，李宁还款2万元，2019年9月30日李宁还款3000元，2019年11月2日还款4000元，签订借款协议后，李宁转账至孙奉祥账户共计8.7万元，孙奉祥只认可其中8万元，称7000元系李宁偿还的其他借款，但未举证证实。2019年2020年1月13日，案外人王玉琪（李秀丽之女）转账至孙奉祥账户5万元，附言中明确说明李秀丽还款。双方约定自2018年8月1日起，每月利息7000元，借款本金剩余32.5万元未偿还，合计月利率2.15%。2019年9月22日的1万元，双方一致认定与本案无关。本院认为，根据法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，借款后,有借款期限的，借款人理应及时返还借款。2018年12月15日，经双方结算仍欠本金32.5万元，故孙奉祥要求李秀丽偿还32.5万元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。关于利息、逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定借款利率为月利率2.15%，超出上述法律规定的上限，超出部分本院不予以支持。第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予以支持。且《关于最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。本案中，双方并未约定本金、利息的偿还先后顺序，故李秀丽、李宁应以32.5万元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%向孙奉祥支付利息、逾期利息，扣除李秀丽，李宁已支付的13.7万元（王玉琪代理李秀丽还款5万元+李宁偿还8.7万元）。孙奉祥认为李宁偿还8.7万元中的7000元系偿还其他借款，但未提供证据予以证实，故本院不予以采信。关于李宁的责任承担问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，李宁在担保人处签字，孙奉祥未与李秀丽、李宁约定保证方式，故应承担连带责任保证。孙奉祥与李秀丽约定还款期限为2019年3月31日，孙奉祥与李宁聊天记录显示，孙奉祥保证期间内向李宁主张过保证责任，且李宁于2019年5月21日、2019年5月22日、2019年9月30日、2019年11月2日分别替李秀丽偿还过借款，视为同意履行义务。故李宁应与李秀丽承担连带清偿责任，李宁承担连带清偿责任后有权向李秀丽进行追偿。故李宁称已过保证期限，应当免除保证责任，证据不足，本院不予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李秀丽于本判决生效之日起10日内偿还原告孙奉祥借款本金32.5万元及利息、逾期利息（以32.5万元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，扣除李秀丽、李宁已支付的利息13.7万元）。二、被告李宁对上述第一项债务承担连带清偿责任，李宁承担保证责任后有权向李秀丽追偿。三、驳回原告孙奉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，财产保全费2593元，由被告李秀丽、李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郝尚东二〇二〇年十二月二十五日法官助理安淑娟书记员岳静