江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初3190号原告：朱恩万，男，汉族，1965年1月2日生，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告：江西万都实业有限公司，地址：信丰县嘉定镇阳明中路。法定代表人：何仁翔。委托诉讼代理人：张红，女，汉族，1974年7月26日生，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：彭涛，江西海融（信丰）律师事务所律师。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告朱恩万及其委托诉讼代理人邹文锋、被告江西万都实业有限公司委托诉讼代理人张红均到庭参加诉讼。为进一步查明本案事实，于2020年12月29日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文锋、被告江西万都实业有限公司委托诉讼代理人张红、彭涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱恩万向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款2000000元，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至本金还清为止，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，被告公司法定代表人何仁翔以被告公司经营需要资金，向原告借款200万元，并以何仁翔名义向原告出具借条一张，口头约定月利率2%计算利息。当日，原告向被告公司转账200万元，期间，原告多次向被告催付本利，但被告以资金紧张为由没有归还，也未支付利息，之后，经原告和被告公司协商，被告同意以其开发的万都广场的商铺用于抵还部分债务，2020年8月11日，原告与被告及配偶、儿子签订了五份《万都广场商铺定购协议书》，约定将五间店铺转让给原告抵债，总价款1364083.33元，但是被告至今一直不为原告办理相关手续，说明被告毫无归还原告本利的诚意。为维护原告合法权益，请法院支持原告诉请。原告为支持其诉请，向法庭提供如下证据材料：原告身份证复印件、被告企业信息表、《借条》原件一份、中国农业银行200万元转账凭证原件一份、《万都广场商铺定购协议书》五份（出示原件并提供复印件）、赣州银行转账记录三份。被告辩称：1、双方之间不存在民间借贷关系。被告公司从未向原告借过任何款项，双方不存在借贷合同关系，若公司法定代表人何仁翔向原告借款的事实存在，也是其个人行为，与公司无关，不能因其是公司的法定代表人而将其个人借款行为当然等同于公司的行为，原告的主张属于偷换概念。根据法律规定，民间借贷关系，需要具备两个条件，一是双方存在借贷合同关系，二是交付货币的事实，本案中，根据原告提供的借条出具时间是2018年6月3日，转账凭证显示的转账时间是2017年8月3日，该两份证据不能充分说明是同一事实，因为按照借款的常理，应当先由借款人向出借人出具借条后，出借人才向借款人付款，且时间应当不会相差太远。本案原告提供的两份证据不仅时间间隔近一年，而且付款时间先于出具借条的时间，这完全不符合日常借款的逻辑，原告没有有效证据进行佐证，应当承担不利后果。另外，从借条的内容“今借到……”之表述可知，应当是借款人当时写下，而不是出具借条之前所欠的债务，如是之前所欠债务，不会用该类表述。以上，原告提供的转账凭证及借条，不是同一事实，二者之间没有关联性，原告主张双方之间存在借贷关系的事实不能成立，请法庭予以驳回。2、原告朱恩万转账公司的200万元，公司用于还贷，但实际上是何仁翔把透支公司的钱补回公司，不能讲公司还贷和个人借款等同。何仁翔持有公司股份50%，公司不会同意何仁翔以个人名义代表公司借款，而且借条上没有公司的公账，没有载明借款用途，200万元转账注明的用途是往来款，而非借款，从借条内容看是朱恩万和何仁翔的个人借贷。如果法庭采信原告方意见，那何仁翔和朱恩万之间的借贷只有330万元，除去何仁翔归还的200多万元，还剩不到80万元的借款未归还。3、原告主张被告同意以其位于万都广场商铺五间以转让方式抵债，没有事实和法律依据。首先，原告出具的定购协议书并不能证明是被告同意以店铺抵扣借款的事实存在。其次，根据该定购协议书的内容可知，该交易属于正常买卖，其内容也没有以商铺抵债等相关描述，原告以此为由想达到购买被告商铺不付款的目的，该目的无法得逞，如果原告及相关人员不按合同约定履行义务，被告保留追究其相关法律责任的权利。综上所述，原告提供的证据与其主张自相矛盾，没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，恳请法庭予以驳回。为支持其抗辩，被告向法庭提供何仁翔火化证明、居民死亡医学证明、户口本复印件、转账记录截图三份、银行流水及转账凭证8张、申请何某出庭作证。本院经审理认定事实如下：被告江西万都实业有限公司（以下简称万都公司）系有限责任公司，成立于2007年10月30日，经营范围为房地产开发、销售等，并办理了工商营业执照。何仁翔为该公司法定代表人，其职务为公司执行董事、总经理，已于2020年11月10日去世，公司至今未办理法定代表人变更登记。2017年8月3日，原告朱恩万向被告万都公司银行转账200万元，2018年8月3日，被告公司法定代表人何仁翔向原告立具《借条》一份，借条载明：今借到朱恩万人民币贰佰万元（￥2000000元）。今借人：何仁翔2018.8.3”。被告当庭承认何仁翔向原告借款200万元的事实，也承认银行转账的200万元与借条上的200万元系同一笔钱，但不认可该笔借款为公司借款。证人何某出庭作证，称何仁翔因万都公司需要资金还贷向原告借款200万元。除本案200万元借款外，何仁翔还向原告借款130万元，分别是2017年8月9日借款60万元，2017年11月2日借款20万元，2018年1月8日借款50万元，均没有约定借款利息。原告自述还有约70万元的现金借款，但未向法庭提供证据证明。关于何仁翔还款情况。经审查，2018年5月12日何仁翔银行转账80万元给原告，何某代何仁翔向原告朱恩万还款，分别于2018年7月18日转账60万元，2018年10月15日转账20万元，2018年12月28日转账15万元，2019年6月2日转账20万元，2020年3月5日转账6万元，2020年5月19日转账15万元，2020年7月6日转账10万元。合计226万元。2020年8月11日，原告朱恩万及其配偶代联英（为买受人）与被告万都公司（为出卖人）签订五份《万都广场商铺定购协议书》，约定买受人购买出卖人开发的五间商铺，原告未付款。后双方没有签订正式《商品房买卖合同》。本院认为，原、被告对何仁翔借款200万元的事实以及何仁翔借款的200万元由原告支付在被告公司账上的事实没有争议，本院予以确认。本案争议焦点是被告是否承担还款责任。何仁翔对外借款行为，可以是个人行为，也可以是以公司法定代表人的身份代表公司的职务行为，关键看借款目的和用途。被告抗辩原告朱恩万支付给被告的200万元系何仁翔补回透支公司的钱。本院认为，何仁翔是否透支公司的资金与本案没有关联性，被告以此抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。原告提供的证据以及证人证言能够证实何仁翔向原告借款的目的，是用于被告万都公司还贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”何仁翔是公司法定代表人，所借200万元全部打入公司账户，用于公司生产经营，按照法律规定，原告有权要求单位和个人共同承担还款责任，现原告仅要求被告万都公司承担还款责任，系个人民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。同样的道理，何仁翔能以个人名义代表公司借款，那么何仁翔也能以个人名义代表公司还款。除本案借款外，何仁翔还向原告借款130万元，至今何仁翔归还原告226万元。也就是何仁翔还清个人借款130万元之外，同时归还了本案借款的96万元，尚欠104万元。关于原告陈述何仁翔归还的226万元是归还个人借款的本金和利息，原告未向法庭提供充分证据，本院不予采信。关于原告陈述其与被告万都公司签订的五份商铺定购协议系以房抵债，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告主张逾期借款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告江西万都实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱恩万借款本金1040000元及利息（自2020年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告朱恩万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，被告被告江西万都实业有限公司承担19160元，原告朱恩万承担8640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  袁 晴人民陪审员  施国华人民陪审员  廖德华二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  兰丽珍