北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17220号原告：黄曦，女，1989年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：宁晓慧，女，1989年1月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。原告黄曦与被告宁晓慧借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄曦的委托诉讼代理人张华鹏、被告宁晓慧的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。黄曦向本院提出诉讼请求：1.宁晓慧偿还黄曦40万元并支付利息（以40万元为基数，自2018年6月11日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.宁晓慧承担本案诉讼费用。诉讼中，黄曦变更第一项诉讼请求为：1.宁晓慧偿还黄曦37万元并支付利息（以37万元为基数，自2018年6月11日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：黄曦与宁晓慧系朋友关系，宁晓慧向黄曦陆续借款37万元用于投资，承诺借款月利息2.5%。黄曦依约履行了出借义务，宁晓慧向黄曦支付了部分借款利息。后，黄曦多次向宁晓慧主张归还借款本金，宁晓慧均拒绝支付，故黄曦诉至法院。宁晓慧答辩称：不同意黄曦的全部诉讼请求，黄曦是通过宁晓慧向案外人放贷盈利，明知实际借款人另有其他人。黄曦与宁晓慧不存在借贷的合意，不存在借贷关系。黄曦与宁晓慧之间不是借款人和出借人的关系，黄曦是通过宁晓慧寻找有借款需求的借款人，共同放贷盈利的关系。宁晓慧的法律地位是居间人性质，黄曦无权要求宁晓慧还款。利息也是实际借款人承诺的利息，并不是宁晓慧约定的利息，黄曦无权要求宁晓慧支付利息。所以黄曦与宁晓慧双方不是自然人之间资金融通的民间借贷，是双方合伙向外放贷赚取利息，这种行为不受法律保护，不能按照民间借贷法律关系认定。综上所述，宁晓慧对于黄曦的诉讼请求及事实与理由均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：黄曦与宁晓慧之间存在多笔资金往来。宁晓慧认可黄曦转给宁晓慧个人账户共计70万元：2015年10月25日10万元、2016年1月10日20万元、2016年9月22日10万元、2017年6月7日10万元、2017年12月10日20万元。宁晓慧自2016年2月11日起至2017年12月13日止，于每月11日（偶尔12日或13日）有规律的向黄曦转账5000元。2017年12月10日，黄曦向宁晓慧发送微信“那这次20我一会转你吧”。当日，黄曦向宁晓慧转账20万元。自2018年1月13日起至2018年2月14日止，宁晓慧向黄曦转账的数额从上述5000元变为1万元。2018年1月9日，黄曦向宁晓慧发送微信，“到期的那个20我先不放了吧”“要不我那20的先不收回来了，先把10的那个收回来。反正10的那个利息少，我买车差个十几万”。宁晓慧回复“你准备啥时候买呀，我刚才看了一眼那个十个那个，好像是到三月份”。黄曦向宁晓慧发送微信“要不我就等三月份10的到期回来就不放了，那俩20的我还继续放得了”。宁晓慧答复“行”。黄曦又向宁晓慧发送微信，“我本来意思是说把那个2.2的10万给拿回来，现在等于是从2.5的里面拆回来10万是吧。”“2.2的那个10万能不能并到那个2.5去。省的还要到时候还开两个单子出来。”宁晓慧回复微信“对，可能是那个比较容易抽，2.2的还得晚些，怕你着急用钱。”宁晓慧自2016年10月23日起至2018年2月24日止，于每月22日、23日或24日有规律的向黄曦转账2200元。2018年3月1日，宁晓慧向黄曦转账10万元。2018年3月1日，宁晓慧向黄曦发送微信：“反正现在2.5的剩了30，还有10个是2.2的，还剩40万。”宁晓慧于2018年3月14日向黄曦转账8950元。2018年3月15日，黄曦向宁晓慧发送微信，“你昨天给我打的那笔是30加10的全部是么？一个2.5分，一个2.2分的，这样算应该是9700吧，你给我打了8950”。宁晓慧回复“2.2的没到日子。正常点儿的是到那个23号好像。下个月就好了，2.2的就提前结了，下个月就是9700了。”宁晓慧自2018年4月14日起至6月14日，每月向黄曦转账9700元。2018年9月26日，黄曦向宁晓慧发送微信“你哥那边是清账了么”。宁晓慧答复“咱们的钱估计到年底能给一部分”。黄曦说“那你帮我盯着点，最好明年底前能清完”。宁晓慧回复“我也是这么想的”。2019年1月22日，黄曦向宁晓慧发送微信，“快过年了，那边之前说好能还一点的，现在还作数不”。宁晓慧回复“我也隔三差五问着呢”。黄曦向宁晓慧发送微信，“这都半年了，一分钱也没回来。”2019年3月15日，宁晓慧向黄曦发送微信，“黄老板，你招商的银行卡还用着吧，晚上我哥给我打过来3万，我先给你吧。”2019年3月16日，宁晓慧向“亮哥”发送微信，“明天我同事找我吃饭，要问钱的事，我们的钱啥时候能还上，我都不知道咋说，你电话还打不通。我都没法跟人交代了，我给黄曦打了3万，我现在手里就这么多，你啥时候能给我钱”。2019年3月17日，宁晓慧向黄曦发送微信，“打过去了”“还没起呢吧，我出发了，对了把你的小本本带上，我再给你写一下”。宁晓慧向黄曦出具《借条》。《借条》载明“今黄曦借给本人人民币37万元整。”落款日期为“2017年6月23日”。黄曦称宁晓慧的40万元借款中，宁晓慧2019年3月已偿还3万元，故双方对账后要求宁晓慧补打了37万元的借条，落款日期写成2017年6月23日。本院询问宁晓慧，该《借条》是否系双方2019年对账后由宁晓慧补打的借条？宁晓慧对此否认。本院询问宁晓慧，2018年3月15日黄曦微信中提到的“30加10”与《借条》中37万元是何关系？是否是同一笔资金？宁晓慧回答“我记不清了”、“我说不清楚”。2019年7月22日，黄曦向宁晓慧发微信“都一年半了，我这才回来3万。是要我一直这么等下去么”。宁晓慧回复，“说实话这事出了，我不仅是受害者，也特别觉得对不起大家，都是好朋友，这一年多除了你别人连3万都没拿着，因为这3万我垫的，我这也没什么钱，心里还挺过意不去。”2019年10月18日，黄曦向宁晓慧发送微信，“那钱还是没消息么？”宁晓慧回复“…找不见人…”。2019年12月29日，黄曦向宁晓慧发送微信，“之前说年底怎么也得还一点的，现在已经年底了。”宁晓慧回复“…也快了…我去找他爸要去…”。2020年1月25日，黄曦向宁晓慧发送微信，“那钱的事什么时候能有回音”。宁晓慧回复“见到他爸了，给我5000我没要，这是啥钱，我准备这两天再去”。庭审中，宁晓慧主张其收到实际借款人的还款本金后转给黄曦。本院询问宁晓慧转给黄曦的钱是针对哪一笔款项，宁晓慧称“分不清楚，收到一部分给她一部分。”宁晓慧主张黄曦交给宁晓慧的款项，宁晓慧都已经向黄曦返还完毕，并且还超出了本金。另查，黄曦主张其于2014年12月28日转给宁晓慧亲戚尹桂芝账户20万元，宁晓慧认为与本案无关。本院认为，本案双方争议焦点在于黄曦主张的37万元是否系借款性质以及37万元是否已还清。虽然双方在微信记录中确实有将资金“放出去”、“收回来”的表述，但宁晓慧向黄曦出具了借条，明确表示向黄曦借款37万元，故本院认定双方之间就37万元成立借款合同关系。宁晓慧主张双方是委托、居间、合作等法律关系的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于宁晓慧的还款情况。黄曦对于落款日期为2017年6月23日《借条》中“37万元”数额的形成，能够进行合理说明。结合双方银行转账明细以及双方对应日期的微信内容，本院注意到宁晓慧在每月特定日期向黄曦转账特定数额的资金，具有一定持续性和规律性。故本院采信黄曦主张的《借条》系2019年3月双方对账后补打的事实。宁晓慧称《借条》实为2017年6月23日所出具，但经本院多次询问，宁晓慧均未能对数额的形成进行合理说明。对此宁晓慧应承担举证不能的不利后果。根据微信记录以及银行流水，截至2017年12月9日，黄曦交付宁晓慧的剩余款项应为30万元。次日，黄曦又转给宁晓慧20万元。宁晓慧于2018年3月1日转给黄曦10万元。故截至2018年3月1日黄曦交付宁晓慧的剩余款项为40万元。其后，黄曦一直通过微信向宁晓慧催要还款。直至宁晓慧于2019年3月17日向黄曦转账3万元。黄曦继续通过微信向宁晓慧催要还款，宁晓慧的答复能反映出宁晓慧对黄曦仍有欠款。故本院采信黄曦主张的宁晓慧尚欠37万元的事实。虽然在2017年6月23日后，宁晓慧存在向黄曦多次转账的情况，但如前文所述，宁晓慧转给黄曦的万元以下的款项（包括但不限于2200元、5000元），是在2017年6月23日之前就存在的持续且有规律地转账，本院不认为是对诉争37万元本金的偿还。因此，宁晓慧称37万元已全部还清的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。故本院对黄曦要求宁晓慧还款37万元的诉讼请求予以支持。关于黄曦主张宁晓慧自2018年6月11日起按月利率2%支付利息的诉讼请求。黄曦自认37万元《借条》系2019年3月双方对账后所形成，《借条》中并未约定利息。根据法律规定应视为不支付利息。从微信记录中能够看出宁晓慧承诺在2019年底将欠款还清。现宁晓慧未能还款，黄曦有权要求宁晓慧自逾期之日起按照月利率6%支付资金占用期间利息。利息起算日期自2020年1月1日起算。黄曦诉讼请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁晓慧于本判决生效后七日内给付原告黄曦借款本金37万元；二、被告宁晓慧于本判决生效后七日内给付原告黄曦资金占用期间利息（以37万元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率6%的标准计算）；三、驳回原告黄曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告宁晓慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月十六日法官助理  惠志君书 记 员  郑佳丽