新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8843号      原告：许高贞，女，1973年10月12日出生，汉族，平安保险公司乌鲁木齐分公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王泽阳，新疆北方律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋莹婕，新疆北方律师事务所律师。   被告：袁乔，男，1988年11月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。   被告：刘展南，男，1978年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城市额敏县。   委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。   原告许高贞与被告袁乔、刘展南民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许高贞的委托诉讼代理人王泽阳，被告袁乔、刘展南的共同委托诉讼代理人严峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告袁乔偿还原告借款10万元、承担2018年6月30日至2020年6月29日利息28000元（月利率1.5%），并支付之后的利息直至债务清偿完毕之日。2.被告刘展南对本案债务承担连带责任保证。事实与理由：2015年12月29日，被告向原告借款10万元，约定月利率为1.5%，借款期间二被告按约定支付了部分利息，被告袁乔于2018年6月30日向原告出具一份借条，被告刘展南作为担保人签字。现诉至法院，要求二被告履行债务。   被告袁乔辩称：曾向原告出具借条属实，但未实际取得借款，不同意原告的诉讼请求。   被告刘展南辩称：与原告不具有债权债务纠纷，未向原告提供过担保，请求驳回原告诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：   一、原告工商银行汇款电子回单。证明：2015年12月29日被告袁乔向原告借款10万元，原告按照二被告要求将10万元借款转入被告刘展南账户。   二、2018年6月30日二被告签字的借条，记载：借款金额为10万元，借期12个月即2018年6月30日至2019年6月30日，袁乔系借款人，刘展南系担保人。借条备注：2018年6月30日至2019年6月30日利息18000元未付；2018年11月20日支付8000元；2020年5月6日袁乔注明“前面利息按约定结清，现欠本金10万元。”证明：被告尚欠借款10万元未还的事实，被告刘展南系担保人。   三、被告袁乔愿离婚协议书。   四、2015年12月29日、2016年12月29日被告袁乔出具的欠条（复印件），被告刘展南以担保人身份签字。   五、微信聊天记录。   六、微信转账记录、银行账户明细单。   证据四至六证明：被告袁乔系借款人，二被告已支付部分利息。   被告袁乔质证：一、对2015年12月29日汇款电子回单的真实性、关联性、合法性均不予认可，二被告此前与原告不相识，不可能发生借款行为；二、对借条真实性予以确认，借款未实际发生，主合同不成立则从合同亦不成立；三、对自愿离婚协议书的真实性、关联性、合法性不予认可，系复印件；四、原告提供的二份欠条系复印件，不予认可；五、对微信聊天记录的真实性予以确认，是原告与被告刘展南的通话与被告袁乔无关，恰好证明被告袁乔未从原告处借款；六、对微信转账记录、银行账户明细的真实性予以确认，是原告与被告刘展南之间的账目往来，与被告袁乔无关。   被告刘展南质证：一、对2015年12月29日汇款电子回单的真实性、关联性、合法性不予认可，二被告此前与原告不相识，不可能发生借款行为；二、对借条真实性予以确认，借款未实际发生，主合同不成立则从合同亦不成立；三、对自愿离婚协议书的真实性、关联性、合法性不予认可，系复印件；四、二份欠条系复印件，不予认可，且担保失效已过；五、对微信聊天的真实性予以确认；六、对往来明细的真实性予以确认，系原告与被告刘展南个人经济往来，与本案无关。   本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，被告袁乔向原告出具一份借条，记载“今借许高贞人民币10万元，借期12个月，2018年6月30日到2019年6月30日”，被告袁乔在借款人处签名，被告刘展南在担保人处签名。在该借条下方备注“2018年6月30日至2019年6月30日利息18000元未付；2018年11月20日支付8000元（微信付）；2020年5月6日袁乔注明“前面利息按约定结清，现欠本金10万元。”因该笔借款至今未偿还，原告遂诉至法院。   庭审中，二被告否认借款事实的实际发生，称本案借条出具之日即2018年6月30日之前并不认识原告，不可能发生借款行为。为证明借款事实成立，原告提供了二份欠条（复印件），一份欠条于2015年12月29日出具，借款人处签有“袁乔”名字，记载欠款10万元；另一份欠条于2016年12月29日出具，借款人处签有“袁乔”名字，担保人处签有“刘展南”名字。原告称二被告均有向原告支付利息的行为，并提供了微信、银行转账凭证，还提供了原告通过微信向被告刘展南催要借款的聊天记录，微信开始时间为2019年4月28日。被告袁乔对于其通过微信向原告转账的事实予以认可，但认为并非本案借款利息，系其与原告之间其他经济往来，但被告袁乔对此未举证证明。   本院认为，原告提供的由被告袁乔出具的借条不仅记载了借款金额，还记载了不同时间履行利息的情况，其中由被告袁乔书写的“前面利息按约定结清，现欠本金10万元”与借条记载内容相互吻合，被告支付利息行为可以印证本案借款已实际发生。此外，本案除了借条，原告还提供了10万元转账凭证以及欠条、微信、银行转账凭证、微信聊天记录等证据，这些书证的金额和付款时间相互印证，亦能够证明原告向被告袁乔出借款10万元的事实，原告在借款期限届满后向被告袁乔主张返还责任符合法律规定，本院予以支持，被告袁乔作为借款人应当向原告履行债务。   利息问题。原告提供的“借条”虽未明确约定借期内利息计算方式，但根据原、被告实际履行借款权利义务的情况以及被告袁乔在借条上备注支付利息情况分析，本案借款并非无息借款，原告主张期内及逾期利息合理，本院应予保护。原告根据借条备注信息“2018年6月30日至2019年6月30日利息18000元未付”推定利率标准为月息1.5%，且该利率与被告此前实际支付利息的金额能够对应，故本院对原告主张的月息1.5%的标准予以确认。但因本案提起诉讼的日期在2020年10月21日，在修正版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布实施之后，根据现有法律规定，本案利息应按不同标准分段计算较妥。   1.2018年6月30日至2019年8月20日期间。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案原告起诉时间为2020年10月21日，LPR值为年息4.25%，此期间的利息参照该利率的四倍确定上限，即年息上限为17%，经计算此期间利息金额为19644.44元。   2.2019年8月20日至2020年6月29日期间的利息根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍范围计算，经计算此期间利息金额为14247.22元，扣除已付的8000元，2018年6月30日至2020年6月29日期间被告袁乔应向原告支付利息共计25891.66元。   3.2020年6月30日至债务清偿之日的利息根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍范围计算。   三、保证责任问题。被告刘展南以担保人的身份在借条上签字，原告据此要求被告承担保证责任符合法律规定，由于借条上未明确约定保证责任形式，依照《担保法》的规定，其应承担连带责任保证。被告刘展南提出保证责任诉讼时效已过的抗辩，本院认为，原告提供的借条记载的债务履行期限届满之日为2019年6月30日，而原告自2019年4月28日通过微信方式向被告刘展南主张借款，应认为在保证时效内已主张权利，故保证人不能免责。   被告袁乔否认曾向原告支付利息，但二被告均未提供其与原告具有其他经济往来的证据，二被告对于向原告付款的事实不能做出合理解释，其口头抗辩不足以对抗原告的举证，本院对二被告的抗辩不予采纳。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：   一、被告袁乔偿还原告许高贞借款100000元。   二、被告袁乔支付原告许高贞利息25891.66元（2018年6月30日至2020年6月29日）。   三、被告袁乔支付原告许高贞自2020年6月30日至债务清偿之日的的利息（参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍）。   四、被告刘展南对本案债务承担连带责任保证。   以上款项125891.66元，被告袁乔应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案起诉标的128000元，应收案件受理费2860元（原告已预交），支持标的125891.66元，占起诉标的的98.35%，由原告负担1.65%即47.19元，由被告负担98.35%即2812.81元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。         审  判  长   袁俪荣   人民 陪 审员   樊 莉   人民 陪 审员   史翠梅         二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日     书  记  员   高馨月