广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7904号上诉人（原审原告）：许黎元，女，1984年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区×××××××××，公民身份号码410×××××××********。委托诉讼代理人：李志忠，张枫，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市浩胤实业有限公司，住所地：广东省惠东县×××××××××上侧。法定代表人：罗xx，总经理。委托诉讼代理人：周惠丽，广东中深律师事务所律师。上诉人许黎元与被上诉人惠州市浩胤实业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院作出的(2020)粤1323民初2208号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人许黎元上诉请求：1、撤销广东省惠东县人民法院(2020)粤1323民初2208号判决；2、请求依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议书》（以下称“补充协议”）是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的效力强制性规定，上诉人有权依据《补充协议》第一条的约定解除涉案商品房买卖合同。上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第一条约定的是“本商品房在办理房产证时房产终止日期不低于2065年，若低于2065年买受人可选择无条件退房”，该约定并不违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条关于土地使用权出让最高年限的规定。被上诉人可以通过调整土地使用权出让年限的方式将涉案楼盘的使用权年限延长至2065年。涉案楼盘在订立涉案商品房买卖合同之时的土地使用权使用期间是1992年12月14日至2042年2月13日，被上诉人在庭审中认可按照当时的不动产登记政策涉案楼盘的土地使用年限是可以延长至2065年的。“延长至2065年”的约定与“将土地使用年限变更为73年”的约定存在根本不同，根据《惠州市国土资源局关于规范已出让国有建设用地改变使用年限的实施办法（试行）》第七条第（四）项和第十条规定，被上诉人可以依据该规定申请调整土地使用权出让年限起算时间。二、一审法院错误地将举证责任分配给上诉人，将涉案房产所在宗地的开发建设背景事实真伪不明的法律后果让上诉人承担极不合理，被上诉人未依约履行延长涉案土地的使用年限的义务，上诉人可无条件退房。一审判决中认为“原告主张被告可以通过签订补充协议的方式重新调整土地使用权出让时间，但未提交证据证明涉案商品房所在宗地符合法律法规中所要求的条件。”系错误地分配举证责任，上诉人作为一个普通购房业主，完全无从得知所购买房产所在宗地的开发建设历史和背景，而被上诉人作为涉案宗地的受让方，对于宗地的开发背景和历史是知道或者应当知道的。从证据距离理论的角度出发，被上诉人较上诉人而言更接近待证事实所需要的证据；从契约精神来看，被上诉人在《补充协议》中向上诉人承诺延长土地使用权年限至2065年否则无条件退房，其未能延长的法律后果依约应由其自身承担。因此，一审法院以上诉人未举证证明涉案楼盘所在宗地符合调整土地使用权出让年限起算时间的条件为由驳回上诉人的诉讼请求系完全错误地分配举证责任。涉案楼盘所在宗地土地使用年限起始时间为1992年12月14日，2015年取得预售许可证对外销售，涉案楼盘是否符合调整土地使用权出让年限起算时间的重要事实尚处于真伪不明的状态，一审法院未履行查明该事实的职责，错误让不具备举证能力的上诉人承担本应由被上诉人承担的举证责任，因而作出错误的判决，依法应予纠正。三、一审法院一方面认为涉案商品房买卖合同和相关附件合法有效均应遵守，一方面又认为补充协议关于延长土地使用年限的条款中超出70年的部分无效，前后说理逻辑混乱，判决理由自相矛盾，依法应予纠正。一审判决书第6页载明“本院认为，原告许黎元与被告惠州市浩胤实业有限公司签订的商品房买卖合同、相关附件均是当事人真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，当事人均应遵守”，第8页又载明“补充协议关于延长土地使用年限的条款中超出土地使用权70年的部分已认定为无效，原告以土地使用权终止日期未达到补充协议约定的2065年为由提出解除合同，应从被告是否已尽最大程度履行合同义务以及合同目的能否实现等方面进行审查”。该两处说理部分明显存在矛盾，且逻辑混乱。第一，根据《合同法》第五十六条，合同无效存在部分无效和全部无效两种情形，合同如果部分无效就不可能再全部无效或全部有效。一审判决一方面认定涉案商品房买卖合同及附件合法有效，一方面又认定补充协议第一条超出70年的部分无效明显不当。补充协议第一条并未违反法律、行政法规的效力强制性规定，应认定为全部有效。第二，若《补充协议》第一条被认定为无效，就无需再审查被上诉人“是否已尽最大程度履行合同义务以及合同目的能否实现”，因为无效条款本身就无需履行。一审判决一方面认为《补充协议》第一条部分无效，另一方面又认为被上诉人已尽最大能力履行《补充协议》第一条的合同义务，逻辑明显混乱。事实上被上诉人无论有无尽最大努力履行《补充协议》第一条的约定，其最终并未履行《补充协议》第一条的约定。根据上文分析，被上诉人在签订《补充协议》之时是有较大可能将涉案房产所在楼盘的土地使用年限延长至2065年的，其最终没有依约延长构成违约，依法应承担违约责任，上诉人有权无条件解约退房。综上所述，一审法院并未查明涉案宗地的开发建设历史背景状况，错误将本应由被上诉人举证证明的重要事实的举证责任分配给上诉人承担，涉案商品房买卖合同及补充协议并未违反效力性强制性规定，被上诉人并未充分履行延长土地使用年限的约定，上诉人有权无条件退房，请求贵院依法予以改判。被上诉人惠州市浩胤实业有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定被答辩人未在一年内以逾期交付为由行使合同解除权，就逾期交付的合同解除权已经消灭，故被答辩人主张解除《商品房买卖合同》的依据不足。首先，答辩人与被答辩人于2016年4月24日签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，合同约定交房时间为2017年1月1日前，被答辩人于2017年3月21日签收《入伙通知书》，于2017年9月10日办理收楼手续并缴交房屋托管出租的开办费，领取房屋钥匙，以实际行动确认了房屋已达到合同约定的交房条件和实现了房屋转移，从被答辩人在答辩人迟延交房仍表示接受的行为意思看，能够判定被答辩人存在自愿继续履行合同的真实意图。根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同案件指引》第四十二条规定：“有权解除合同的当事人继续履行合同或者接受对方履行的，视为放弃合同解除权。”现该房屋已办理不动产权证，交易已完成，合同目的已实现，被答辩人借故以房屋逾期交付要求解除合同应不予支持。其次，被答辩人超过法律规定的期限行使解除权，其要求解除《商品房买卖合同》、返还购房款、支付利息及违约金的诉讼请求应不予以支持：（1）因出卖人迟延交楼，合同约定解除的时间认定。依据涉案合同第十二条“逾期交付责任”约定：“逾期超过90日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。”按照上述约定，涉案合同约定交付之日为2017年1月1日，从2017年1月1日开始计算90日为2017年4月1日，即从2017年4月2日开始，被答辩人作为买受人可行使合同的解除权。但双方未对合同解除权的行使期限作出约定，根据《合同法》第94条和《商品房买卖合同司法解释》第15条规定：“出卖人迟延交付房屋，经催告在三个月的合理期限内仍未履行的，对方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外；法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为3个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起1年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。”在2017年4月1日起至2018年3月31日止即为法律规定解除权行使期限，但直到2020年5月8日才向法院提起诉讼，显然被答辩人没有在解除权存续期间内行使权利，其享有的解除权消灭。（2）被答辩人诉称应以其在2019年取得不动产权证的时间作为行使合同解除权的起始时间是无法律依据的。惠东县国土资源局于2019年的1月22日向被答辩人颁发涉案房屋《不动产权证》，答辩人于2019年1月23日采取电话通知的方式告知被答辩人领取产权证书，但被答辩人直到2019年3月27日才到答辩人处签收，故不应其迟延受领的时间计算，而应以合同约定的时间为准。二、一审法院认定双方在《补充协议》约定延长土地年限的条款中超出土地使用权70年的部分认定无效，故被答辩人以土地使用权终止日期未达到2065年为由提出解除合同，应不予支持。首先，虽双方在《补充协议》中约定土地使用年限为73年，已违反了法律行政法规的强制性规定，在办理不动产权证前已向业主释明国家政策和法律规定，上诉人已清除明知土地使用年限，认可了申请了延长土地使用年限至2062年，否则，买受人不会签名同意办理案涉房屋的不动产权证，并向出卖人提交转移登记资料完成不动产所有权的变更过户，且上诉人并未证明其向被上诉人所支付的房屋价款系包含了该额外3年土地使用权期限的价格，也未举证证明被上诉人实际因其所承诺的超出部分的年限而额外获取的收益。其次，被上诉人已就《补充协议》中约定土地年限至2065年作出了不就措施向国土部门申请延长土地年限，但国土部门以其所申请的年限超过上述规定为由不予同意，最终核准为2062年符合双方所签订《商品房买卖合同》约定土地年限70年。案涉房屋所占用土地是由惠东县人民政府于1992年从惠东县华联有限公司统征后，再出让给惠州市浩胤实业有限公司。依据惠东国用（2010）第210019号《国有土地使用权证》记载土地使用年限为50年，使用权终止日期至2042年2月13日，为履行《补充协议》第一条款的约定，答辩人于2018年9月11日向惠东县国土资源局申请办理改变位于惠东县×××××××××上侧地段28757.89平方米土地使用年限业务，申请改变土地使用年限至2065年，惠东县国土资源局受理后于2019年3月1日向我司发出《退件告知书》，具体如下：“根据《惠州市国土资源局关于规范已出让国有建设用地改变使用年限的十四办法（试行）》要求，申请人申请办理改变土地使用年限的，自该宗国有土地初始出让之日起计算，最终核准的土地使用年限不得超出《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二规定的各类用途土地使用权出让的最高年限，该房屋涉及的土地使用的最终日期为2062年12月13日，不能延长至2065年。”最后，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十一条“土地使用权期满，土地使用者可以申请续期。需要续期的，应当依照本条例第二章的规定重新签订合同，支付土地使用权出让金，并办理登记”的规定，现象法律对土地使用权期限的延长变更不能超过该土地的最高使用年限，且根据《中华人民共和国物权法》第149条“住宅建设用地使用权限期间届满的，自动续期”规定的条件，涉案房屋用地并不影响其自动续期，也未给被答辩人造成实际损失，不影响其房屋的使用，且延长至2065年存在法律上或客观上的履行不能，故以所购商品房未能延长土地年限至2065年作为解除合同的条件没有法律依据，应不予支持。综上所述，被答辩人已经就涉案房屋转移占有、取得收益，并完成交付，取得不动产权证，土地使用权限并不实际影响涉案房屋的实际使用，被答辩人的合同目的已经实现，答辩人的合同主要义务已经履行完毕，现被答辩人以超过法律规定解除权行使期限和无效条款要求解除涉案合同的理由不成立，其以解除合同为基础提出的要求答辩人向其返还购房款、支付利息及违约金的其他诉讼请求，无事实和法律依据，为维护答辩人合法权益，体现公平公正原则，请求法庭维持一审判决。原审原告许黎元向一审法院提出诉讼请求：1.原告与被告签订的编号为HTxxxxx5商品房买卖合同(预售)解除；2.被告向原告退还全部房款444890元，并支付资金占用利息103807.67元（利息按年利率6%，从2016年3月15日计至实际付款之日，暂计至2020年1月14日）和违约金4448.9元，以上合计为人民币553146.57元；3.请依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1.原、被告双方于2016年03月15日签订了合同编号为HTxxxx5的商品房买卖合同及相关附件，约定被告将惠东县×××××××××上侧伴山伴海度假公寓（1-3号楼）xxxxx号房出售给原告，合同总价款为人民币444890元，约定交付日期为2017年1月1日，案涉商品房所占用的土地用途为商住用地，土地使用权终止日期为2042年2月13日。商品房买卖合同第七条“付款方式及期限”约定“买受人应当在2016年3月15日前支付该商品房全部价款”。合同第九条“商品房交付条件”约定“该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。”第十二条“逾期交付责任”约定“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照6%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金”。合同第二十条“房屋登记”约定“（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：1.买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照X%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之X的违约金。2.详见补充协议第十二条。”合同第二十五条约定“出卖人和买受人保证在本合同中记载的通讯地址、联系电话均真实有效。任何根据本合同发出的文件，均应采用书面形式，以【邮政快递】【邮寄挂号信】方式送达对方。任何一方变更通讯地址、联系电话的，应当在变更之日起10日内书面通知对方。变更的一方未履行通知义务导致送达不能的，应承担相应的法律责任”。附件十一补充协议第一条“对本合同第一条的补充”约定“伴山伴海度假公寓处在一块宗地上，该宗地为惠东国用（2010）第2xxxx9号：土地出让合同中约定为商业、住宅用地，截止至2042年止。为保障买受人的利益，出卖人正在办理原土地出让合同延长土地年限至2065年的手续，本商品房在办理房产证时房产终止日期不低于2065年。若低于2065年买受人可选择无条件退房。出卖人申请国土部门延长土地使用期限的办理期限为合同约定买受人取得房产权证（或土地使用证）之前，买受人不得要求出卖人提前完成该延长期限的办理工作。”补充协议第十二条约定约定“合同中第二十条中365日仅指出卖人负责提供该期商品房项目资料报产权登记机关的时间（产权登记期限，商品房实际交付时间早于合同约定时间的，以合同约定的时间为计算办理产权登记的期限；商品房实际交付时间晚于合同约定的，以实际交付的时间为计算办理产权登记的期限）而非办妥房产证的时间；同时，备案的办妥时间最终以房管局办理的时间为准。……5.因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同，应当书面通知出卖人。买受人不解除合同的，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”2017年7月18日，原告在收楼意见书上签名，表示同意收楼。2.案涉商品房不动产权证所载登记日期为2018年12月21日，使用期限为1992年12月14日起2062年12月13日止。3.被告主张已尽合同义务办理土地年限延长手续，向本院提交申请书、惠东县国土资源局建设用地业务办理申请表、退件告知书。其中申请书系惠州市浩胤实业有限公司出具，上载“惠东县国土资源局：在贵局的大力支持下，我司开发建设的‘伴山伴海商住楼’位于惠东县×××××××××上侧，不动产权证号：粤（2016）惠东县不动产权第0000311号，使用权面积：28757.89平方米，城镇住宅用地使用权期限至2062年12月13日止，为了兑现我司在售楼时对客户的承诺，特向贵局申请城镇住宅使用权延长3年，由2062年12月13日延长至2065年12月13日，商服用地使用权期限不变。特此申请，批复为盼。”，落款日期为2018年9月11日。退件告知书系惠东县自然资源局出具，上载“惠州市浩胤实业有限公司：你公司位于惠东县×××××××××上侧地段28757.89平方米土地申请改变土地使用年限业务，经相关部门审核，由于其不符合办理的有关条件作退件处理，具体如下：根据《惠州市国土资源局关于规范已出让国有建设用地改变使用年限的实施办法（试行）》（惠市国土资[2018]1298号）要求，申请人办理改变土地使用年限的，自该宗国有土地初始出让之日起计算，最终核准的土地使用年限不得超出《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定的各类用途土地使用权出让的最高年限。由于你公司申请改变的年限已超过上述最高年限的要求，现作退件处理。特此告知。”，落款日期为2019年3月1日。4.原告陈述，其曾于2019年12月6日向被告发出律师函，通知被告解除合同，被告承认收到原告的律师函，但认为原告解除权的行使已经超过法律规定解除权行使的除斥期间。原、被告确认，案涉商品房不动产权证应于2018年1月1日前办理完毕。5.原告在庭审中主张被告可以选择重新签订土地出让合同的方式调整土地使用权出让时间，但是并没有提交相应证据证明被告案涉商品房所在宗地符合调整土地使用权出让时间的条件。一审法院认为，原告许黎元与被告惠州市浩胤实业有限公司签订的商品房买卖合同、相关附件均是当事人真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，当事人均应遵守。本案争议焦点系，1.被告是否存在逾期交付的违约行为；2.被告是否存在逾期办证的违约行为；3.补充协议第一条关于土地使用年限的承诺是否有效；4.本案案涉商品房买卖合同是否应当解除及原告的诉讼请求应当如何处理。关于第一个焦点，涉案商品房买卖合同约定的房屋交付日期为2017年1月1日，从现有证据显示，原告于2017年7月18日接收案涉商品房，被告未在该约定日期向原告交付房屋，违约事实明显，已构成违约。关于第二个焦点，本案中，原、被告均认为被告应于2018年1月1日前办理案涉商品房的转移登记。被告未提交证据证明其提交转移登记材料的时间，根据举证责任，认定被告未按照合同约定提交转移登记材料已构成违约。关于第三个焦点，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；……”的规定，居住用地最高使用年限为70年。案涉楼盘所在土地使用权起始时间为1992年12月14日，按照最高使用年限70年计算，应该至2062年12月13日止。案涉楼盘所在土地使用权起始时间为1992年12月14日，按照最高使用年限70年计算，应该至2062年12月13日止。补充协议上约定延长土地使用年限至2065年，已经超过国家规定的土地使用权出让最高年限的相关法律法规，超出70年土地使用权的部分，应当认定为无效。原告主张被告可以通过签订补充协议的方式重新调整土地使用权出让时间，但未提交证据证明案涉商品房所在宗地符合法律法规中所要求的条件。关于第四个焦点，关于逾期交付解除合同的问题，原告已于2017年7月18日接收案涉商品房并已实际使用，现以逾期交付为由主张解除合同，理据并不充分。案涉商品房买卖合同第十二条“逾期交付责任”约定“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。按照上述约定，案涉合同约定交付之日2017年1月1日，从2017年1月1日开始计算90日为2017年4月1日，即从2017年4月2日开始，原告作为买受人可行使合同的解除权。本案中，双方当事人未就合同解除权的行使期限作出约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，即便原告认为案涉商品房交付时未完成竣工验收备案，不符合交付条件，但是原告未在一年内以逾期交付为由行使合同的解除权，就逾期交付的合同解除权也已经消灭。综上，原告就逾期交付主张解除合同，理据并不充分，本院不予支持。关于逾期办证及土地使用权未达到约定年限解除合同的问题，虽然被告存在逾期办证的违约行为，但是原告已配合被告申请办理案涉商品房的转移登记，显示原告自愿继续履行合同，现又以逾期办证为由要求解除合同，理据并不充分。补充协议关于延长土地使用年限的条款中超出土地使用权70年的部分已认定为无效，原告以土地使用权终止日期未达到补充协议约定的2065年为由提出解除合同，应从被告是否已尽最大程度履行合同义务以及合同目的能否实现等方面进行审查。本案中，案涉商品房买卖合同已经约定土地使用权终止日期为2042年2月13日，而案涉商品房不动产权证所载使用期限终止日期为2062年2月13日，显然土地使用权使用年限已经延长至70年，被告已尽最大能力履行补充协议中的合同义务。案涉商品房买卖合同中，原告的合同目的是取得案涉商品房的所有权，而现实中案涉商品房已完成交付并办理不动产权证，土地使用年限并不实际影响案涉商品房的实际使用，原告的合同目的已经实现，被告的合同主要义务已经履行完毕。综上，原告要求解除案涉商品房买卖合同理据不足，本院不予支持。对于原告基于案涉商品房买卖合同解除的其他诉讼请求，本院一并不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告许黎元的全部诉讼请求。案件受理费7973元（原告许黎元已预缴），由原告许黎元负担。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案《商品房买卖合同》是否应当解除的问题。对此分析如下：第一，对于上诉人以逾期交房为由主张解除合同的意见，根据涉案《商品房买卖合同》第十二条约定：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。”涉案合同约定交付之日为2017年1月1日，且双方当事人没有约定解除权行使期限。因此，基于被上诉人逾期交房的违约行为，上诉人应当自2017年4月2日起一年内行使合同约定解除权。上诉人未在一年内以逾期交付为由行使合同的解除权，除斥期间经过，上诉人基于合同约定的解除权已经消灭。第二，对于上诉人以土地使用权终止日期未达到补充协议约定的2065年为由主张解除合同的意见，根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被上诉人已努力争取将土地使用年限延长至70年，此为国家规定的土地使用权出让最高年限，且本案中土地使用年限的约定并不实际影响合同目的实现，上诉人以土地使用年限为由主张解除合同不符合上述关于合同解除的法律规定，且上诉人于2017年7月18日在收楼意见书上签名，表示同意合同继续履行，涉案房屋已办理了不动产权证书，合同目的已经实现。综上，一审驳回上诉人解除涉案《商品房买卖合同》的诉求并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费用7973元，由上诉人许黎元负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月二十八日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮