河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2623号原告：徐韶渊，男，1982年3月8日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。被告：李秉润，男，1985年6月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：许红，河南厚润律师事务所律师。被告：登封市永业矿产品销售有限公司，所在地：登封市大冶镇刘碑工业区，统一社会信用代码：914101855828668741。诉讼代表人：登封市永业矿产品销售有限公司清算组负责人程予民。委托诉讼代理人：陈冲，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，河南国是律师事务所实习律师。原告徐韶渊与被告李秉润、登封市永业矿产品销售有限责任公司（以下简称永业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐韶渊及其委托诉讼代理人李德恩，被告李秉润的委托诉讼代理人许红，永业公司的委托诉讼代理人陈冲、张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐韶渊向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告李秉润申报的89763.1元债权不属于永业公司的破产债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在永业公司的破产清算中，岳泽民向清算组提交了A12（8872元）、A13（28716元）、A15-A17(32175.1元)、A20（15000元）、A21（4000元）、A22（1000元）债权凭证，且破产管理人对此予以认定。根据（2017）豫0185民初4885号民事判决书以及李秉润提供的相关证据，该判决对李秉润在永业公司运营期间所垫付的所有费用已有明确判定，判决李秉润在公司经营期间垫付开支合计12.09万元，且该笔债权已从李秉润返还公司的挪用款中扣除，李秉润不应再对该数笔债权重复申请，徐韶渊认为该债权不能成立，故诉至法院。李秉润辩称：1、永业公司清算组在清算过程中程序合法、债权认定依法有据，客观公允；2、徐韶渊所述与实际不符，清算组复核审查确认李秉润的债权并未包含在（2017）豫0185民初4885号民事判决书中所认定的12.09万元内，不存在重复计算、确认的情况。永业公司辩称：永业公司清算组认定李秉润A12、A13、A15-A17、A20、A21、A22八笔债权金额于法有据，徐韶渊诉讼请求应予驳回。根据双方当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：永业公司2011年9月14日成立，注册资本为500万元，徐韶渊、岳泽民、李秉润三人系公司股东，李秉润是永业公司的账户控制人，其三人经验资后将出资资金全部抽回；2013年1月，徐韶渊、岳泽民、李秉润共同出资292.5万元，以永业公司名义向郑州磴槽企业集团金岭煤业有限公司购买煤炭5000吨，并于2014年1月将煤出售给郑州新力电力有限公司，因售煤支付给李洪军售煤运费248872元，其中240000元从公司账户支付给李秉润、岳泽民，由其支付给李洪军；永业公司成立后仅此一次经营活动。因徐韶渊与李秉润及永业公司损害公司利益责任纠纷一案，本院作出（2017）豫0185民初4885号民事判决书认定永业公司经营期间产生的2011年9月9日至2013年9月9日期间李秉润支付的场地租金50000元及杂项费用70900元属于经营永业公司的必要开支，该杂项开支根据（2017）豫0185民初4885号民事案件中的证据显示，包含2012年1月至2014年12月安瑞鹏、刘金瑞、刘书霞的财务代理费、2013年1月13日购买蓝布费用、2013年1月1日购买消防器材费用、2012年至2014年期间支付程万彬的看场费、2013年1月支付牛新朝、王慧鹏的铲车费、支付刘占峰的拉渣费、支付秦国钦的过磅费。2019年3月19日，本院作出（2018）豫0185民初4803号民事判决书，判决解散永业公司。2019年8月20日，本院根据徐韶渊的申请，裁定受理永业公司强制清算一案，并于2019年10月22日作出（2019）豫0185强清1号决定书，指定北京市盈科（郑州）律师事务所作为永业公司的清算组。李秉润在确定的债权申报期内向永业公司清算组申报了债权，2020年6月17日，永业公司清算组作出《债权初步审核报告》，对永业公司各债权人申报的债权予以初步确认，各债权人对永业公司清算组认定的各项债权在异议期内提出了异议，2020年7月9日，永业公司清算组作出《登封市永业矿产品销售有限责任异议债权复核审查结果通报》，确认李秉润申报的A12、A13、A15-A17、A20、A21、A22八笔债权情况如下:申报A12债权金额为248872元，申报事由为2018年11月20日代公司向李洪军支付的出煤运费，清算组认定该债权中的8872元成立；申报A13债权金额为28716元，申报事由为代公司向牛新朝支付的出煤运费，清算组对该费用予以认定；申报A15-A17债权金额为175200元，申报事由为2013年9月9日至2019年9月9日登封市淙宇冶金辅料有限公司的场地租金，清算组认定永业公司自2013年9月9日至2014年5月1日期间的租金按照每年2.5万元的标准计算，应支付租金16090.17元，2014年5月1日至2019年9月期间的租金按照每年3000元计算，应支付租金16084.93元，清算组最终认定该债权中的32175.1元；申报A20债权金额为17000元，申报事由为2013年1月10日垫付的环评报告费，清算组对该费用予以认定15000元；申报A21债权4000元，申报事由为2014年2月代公司向高金峰支付的工资,清算组认定该债权成立；申报的A22债权，申报事由为场地电费，清算组酌定为1000元。徐韶渊对该八笔债权的认定仍有异议，故而成讼。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,李秉润主张其代永业公司代付了资金，对永业公司享有债权，应提供证据证明其代为垫付资金的事实。对李秉润申报的A12债权（其垫付给李洪军的出煤运费8872元），因永业公司在营运期间仅有一次售煤交易，因售煤支付给李洪军售煤运费248872元，永业公司清算组经审查永业公司审计报告，确认其中240000元已从公司账户支出，剩余8872元，李洪军亦提供了证明予以证实已经支付，故本院对李秉润申报的该8872元债权予以确认；对李秉润申报的A13债权（其垫付给牛新朝的出煤装车费28716元），系出煤过程中产生的必要费用，该费用与本院（2017）豫0185民初4885号民事判决认定的杂项开支并无冲突，且有牛新朝出具证明予以证实，且徐韶渊在第二次债权人会议的谈话笔录中亦曾表示对该债权无异议，故本院对李秉润申报的该28716元债权予以确认；对李秉润申报的A15-A17债权（登封市淙宇冶金辅料有限公司的场地租金），因未提供证据证明该资金已经由李秉润代为支付，不能证明李秉润已经享有对永业公司的该债权，故本院认为李秉润申报的该项债权不成立；对李秉润申报的A20债权（垫付永业公司的环评报告费15000元），徐韶渊在第二次债权人会议的谈话笔录中曾表示对该债权无异议，本院对该债权予以确认；对李秉润申报的A21债权（垫付的李金峰工资）、A22债权（垫付的场地电费），因均未提供相应证据予以证实其已经代永业公司支付了该费用，本院认为李秉润申报的该项债权不成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告李秉润向登封市永业矿产品销售有限公司清算组申报的37175.1元债权（A15-A17、A21、A22债权）不成立；二、驳回原告徐韶渊的其他诉讼请求。案件受理费2044元，由被告李秉润承担730元，原告徐韶渊承担1314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十三份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李海霞二〇二〇年十二月十一日书记员  耿雅净