北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初11229号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：天翼视讯传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号5号楼4楼。法定代表人：管建中，总经理。委托诉讼代理人：倪力鸣，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙，上海市国茂律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告天翼视讯传媒有限公司（以下简称天翼视讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人郑欣，被告天翼视讯公司委托诉讼代理人李熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其运营的“爱看4G视频”安卓手机端应用程序、安卓平板电脑端应用程序、苹果手机端应用程序、苹果平板电脑端应用程序提供影视作品《花千骨》（以下简称涉案作品）的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失979000元，维权合理费用包括律师费20000元、公证费1000元，共计1000000元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告系在线视频平台“爱奇艺”的经营者，为了向用户提供丰富的、优质的影视作品，原告支出了巨额的版权费用等。涉案作品还被国家版权局列入2015年度第三批重点作品版权保护预警名单，并要求相关网站对名单内作品采取重点保护措施。一方面，证明涉案作品有极高的传播价值，另一方面，被告作为专门影视播放平台的经营主体，在有预警名单的前提下仍然提供涉案作品的在线播放，具有明显的主观恶意。原告依法享有涉案作品在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。原告发现被告未经原告合法授权，擅自通过其开发运营的“爱看4G视频”安卓手机端应用程序、安卓平板电脑端应用程序、苹果手机端应用程序、苹果平板电脑端应用程序提供影视作品《花千骨》的在线播放服务，播放次数高达1.4亿次，对此原告进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了原告对该作品享有的独占性信息网络传播权，给原告造成极大的损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失及合理支出。被告天翼视讯辩称，第一，本案与（2020）京0491民初12266号案件应合并审理。第二，即便法院认为不应当合并审理，但如继续对本案进行审理并判决，将违反一事不再理之相关规定。第三，原告无法证明被告对涉案作品的播放行为在原告授权期限内，其在本案中不是适格的诉讼主体。第四，被告己获合作方北京容纳文化传媒有限公司授权，本案责任承担主体应为北京容纳文化传媒有限公司。第五，涉案作品市场价值及影响力较低，给原告造成的损失较小。本院经审理认定事实如下：涉案影视作品片尾截图显示，独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有，出品方为慈文传媒集团股份有限公司、上海慈文影视传播有限公司了，联合出品方为北京爱奇艺科技有限公司。2014年12月29日，上海市文化广播影视管理局颁发（沪）剧审字（2014）第048号《国产电视剧发行许可证》,载明：“剧目名称：花千骨；长度：54集（常规剧集）;经审查,同意该剧在全国范围发行,适当时段播出；申报机构：上海慈文影视传播有限公司；电视剧制作许可证编号：沪乙第2014-007号”等内容。2015年6月30日，经上海市文化广播影视管理局确认，涉案作品集数变更为50集。2015年，无锡慈文传媒有限公司出具《版权声明》，载明无锡慈文传媒有限公司（原慈文传媒集团股份有限公司）作为涉案作品出品单位之一，声明上海慈文影视传播有限公司享有独家信息网络传播权和相关维权权利，以及上述权利之转授权权利。2015年7月24日，无锡工商行政管理局新区分局出具《公司准予变更登记通知书》（02130029-3）公司变更[2015]第07240014号，载明“原企业名称：慈文传媒集团股份有限公司”变更为“现企业名称：无锡慈文传媒有限公司”。上海慈文影视传播有限公司出具《授权书》，载明该公司将涉案作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权及转授权（包括独家网络使用权、独占网络许可权、独家网络广告经营权收益权、独家网络维权行动的权利以及上述所有权利的转授权）授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为在授权平台上线播出之日起5年。2014年5月27日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，载明该公司将涉案作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利授予原告，授权使用期限与授权方享有权利期限一致。2015年6月9日，原告出具《声明》，载明涉案作品于2015年6月9日在原告网站平台上线。（2019）湘长星证民字第12406、12407号公证书公证，2019年10月23日、25日，将安卓手机、安卓平板电脑、iPhone、iPad恢复出厂设置并连接公证处无线网络，分别下载“爱看4G视频”安卓手机客户端应用程序、安卓平板电脑客户端应用程序、苹果手机客户端应用程序、苹果平板电脑客户端应用程序，点击进入“爱看4G视频”应用，查看相关信息，界面显示“天翼视讯传媒有限公司”；通过“爱看4G视频”应用，点击“电视剧”分类，选择“最新更新”、“内地”、“古装”查找涉案作品，点击《花千骨TV版》第1、29、58集、《花千骨》第1、25、50集，均可随即拖动播放。原告提交2015年度第三批重点影视作品预警名单、百度百科、腾讯娱乐、网易娱乐等网页截图及《影视剧独家许可使用协议》《视音频节目授权使用协议》、（2018）京0108民初30065号民事判决书等证据，拟证明涉案作品具有较高知名度、商业价值高、影响范围广。被告提交2019年3月1日其与北京容纳文化传媒有限公司签订的《授权书》，载明北京容纳文化传媒有限公司将涉案作品的信息网络传播权（包括但不限于点播、直播和下载等终端消费方式），不包含转授权授予原告，授权期限为2016年1月1日至2020年5月14日。被告提交（2019）京73民终563号民事判决书，载明原告就昆明广播电视网络有限责任公司侵犯涉案作品《花千骨》信息网络传播权提起诉讼，法院判决昆明广播电视网络有限责任公司赔偿原告4.5万元。拟证明涉案作品市场价值较低。以上事实，有授权书、公证书、页面截图和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定涉案作品著作权的证据，根据爱奇艺公司提交的涉案作品的片尾截图署名情况、版权声明、授权书等证据，上述授权材料相互印证，能够证明原告享有涉案作品的著作权。在无相反证据的情况下，能够证明爱奇艺公司经合法授权取得涉案作品的信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。对于被告关于无法证明其对涉案作品的播放行为在原告授权期限内，其在本案中不是适格的诉讼主体的答辩意见，本院不予采纳。关于被告辩称本案与（2020）京0491民初12266号案件应合并审理且本案涉及一事不再理的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中,被告经营的“天翼超高清”与“爱看4G视频”为两个不同的APP，被告可通过不同APP对同一涉案作品进行网络传播，公众可通过不同APP分别获得相同的作品,通过APP对同一作品进行传播应认定为相对独立的信息网络传播行为，不属于一事不再理的范畴。因此对于此项答辩意见本院不予采纳。被告经营的“爱看4G视频”安卓手机端应用程序、安卓平板电脑端应用程序、苹果手机端应用程序、苹果平板电脑端应用程序提供了涉案作品的在线观看服务，使用户能够在其选定的时间和地点获得涉案作品，虽然被告提交了和第三方公司的《授权书》，但该授权书授权链条不完整，与本案不具有关联性，不能证明被告经许可获得了涉案作品的信息网络传播权。该种传播行为未获得原告的许可，属于侵害作品信息网络传播权的行为，被告应当承担侵权责任。关于赔偿损失的数额，爱奇艺公司及天翼视讯公司未提交证据证明因涉案侵权行为对其造成的实际损失或天翼视讯公司的侵权收益，本院综合考虑涉案知名度和市场影响力、作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素，酌情确定赔偿数额。关于合理开支的诉求，原告未提交关于律师费、公证费等相应证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告天翼视讯传媒有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失120000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担3000元（已交纳），由被告天翼视讯传媒有限公司负担3900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月十一日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 李小婉