辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初648号原告：刘华贵，男，1978年7月28日出生，汉族，无业，现住灯塔市。委托诉讼代理人：徐长生，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被告：沈阳梵日光能电子厂，住所地：沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大格村，统一社会信用代码：91210111798498513C。法定代表人：马东明，公司经理。委托诉讼代理人：刘军，辽宁欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕴莉，女，1976年4月4日出生，汉族，公司职员，现住辽宁省新民市。原告刘华贵与被告沈阳梵日光能电子厂买卖合同纠纷一案，于2020年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐长生、被告沈阳梵日光能电子厂委托代理人刘军、张蕴莉到庭参加诉讼。原告于2020年5月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告沈阳梵日光能电子厂对原告刘华贵在沈阳市苏家屯区人民法院的执行债权80,000元。案外人于坤自愿以其在中国邮政储蓄银行股份有限公司灯塔市支行银行存款30,000元作为担保。本院于2020年5月18日作出（2020）辽1081民初648号民事裁定书：一、冻结被告沈阳梵日光能电子厂对原告刘华贵在沈阳市苏家屯区人民法院的执行债权80,000元；二、冻结于坤在中国邮政储蓄银行股份有限公司灯塔市支行（账号：62×××03）银行存款30,000元。本案现已审理终结。原告刘华贵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告蓄电池差价18,000元；二、判令被告给付蓄电池更换人工费9,500元；三、判令被告给付以前两项损失合计27，500元为基数，按照中国人民银行同期标准与贷款市场报价利率，给付自3年7月22日起至给付之日止利息及违约金；四、判令被告给付蓄电池鉴定费20,000元、鉴定人工费700元、蓄电池运费1,600元，合计22,300元，并按照贷款市场报价利率标准给付自2019年12月6日起至2020年12月24日的损失1,386.75元；五、判令被告给付蓄电池差价、更换人工费评估费3,000元。事实与理由：2013年7月，原告刘华贵与被告沈阳梵日光能电子厂签订《工业品买卖合同》，约定刘华贵向被告购买6米单臂太阳能路灯，包括蓄电池为LCPC65—12;数量：100盏，单价：1900元，合计：190000元。合同要求“质量符合国家标准”。约定被告提供的蓄电池型号：LCPC65-12规格：重，量为21.2KG外壳高度174mm长度350mm;宽度166mm，2017年10月，因原告刘华贵购买的太阳能路灯出现故障，不能正常使用，遂委托江苏富威新能源公司设在北方不锈钢市场的办事处维修，该公司维修过程中发现原安装的蓄电池与合同约定的蓄电池不符，合同中明确说明蓄电池型号为LCPC65—12;1、重量：21.2KG,实际重量15.6KG;2、外壳高度：174mm，实际高度是162mm;3、长度：350mm，实际长度是225mm;4、宽度：166mm，实际宽度是135mm.经专业机构鉴定，被告提供的太阳能蓄电池质量不合格，标识为65Ah容量的蓄电池，实际容量为50Ah;案涉路灯蓄电池的外形尺寸和重量均与标称容量为65Ah的储能蓄电池存在差异，不符合65Ah规格的蓄电池，案涉路灯蓄电池的标称容量不合格。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任：（二）故意隐瞒订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。第一百一十一条规定：质量不符合规定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的按照本法六十一条规定仍不能确定的，受害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”被告故意采取欺诈手段，其提供的蓄电池重量、高度、长度、宽度等各方面都与双方签订的合同约定不同，导致蓄电池的额定容量、循环寿命、储存性能、放电率、放电终止电压等性能和功能与约定的完全不同，提供的蓄电池质量不合格，造成蓄电池放电量减少，增加了循环次数，大大降低了太阳能路灯蓄电池的使用寿命，增加了更换的频次，增加了原告的支出。双方合同约定100组太阳能路灯，包括100组太阳能蓄电池，每组路灯1900元，其中蓄电池的单价是520元，100组蓄电池52000元，由于电池不合格，造成控制器损坏，因此在更换蓄电池的同时，还造成控制器损坏。依照《合同法》第一百一十一条、《消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应当依法退还原告交付的蓄电池价款52，000元、控制器价款1万元、按原告购买的商品价款三倍增加赔偿原告所受到的损失，原告自愿要求按购买商品的一倍标准增加赔偿原告所受到的损失，现被告拒绝赔偿。被告沈阳梵日光能电子厂辩称：2013年7月原、被告签订路灯杆买卖合同，约定每盏灯单价1,900元，数量为100盏。每盏灯的价格是全套的，包括太阳能板、路灯灯杆等全套产品价格，并没有对路灯杆每部分的单价进行约定。是一个整体的销售。2018年10月之前原告从未向被告提出过有关质量问题的异议，因此原告的诉讼请求已经超过了质量异议的期限。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，原告刘华贵与被告沈阳梵日光能电子厂签订工业品买卖合同，合同约定原告购买6米单臂太阳能路灯，100盏，单价1,900元，总金额190,000元，合同附件约定蓄电池为65Ah。原告刘华贵于2019年5月23日向本院提起诉讼，诉讼中申请对案涉路灯蓄电池的质量是否合格进行鉴定，经辽阳市中级人民法院委托，上海华碧检测技术有限公司于2019年11月11日作出质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案路灯蓄电池的外形尺寸和质量均与标称容量为65Ah的储能蓄电池存在差异，不符合65Ah规格的蓄电池；涉案路灯蓄电池的标称容量不合格。同时，在鉴定报告的分析说明中指出，涉案路灯蓄电池的外形尺寸和重量均与标称容量为65Ah的储能电池存在差异，不符合65Ah规格的蓄电池；涉案路灯蓄电池的容量应为50Ah，标称容量不合格。后该案原告刘华贵撤回起诉。本案中，原告刘华贵向本院提出鉴定申请，经辽阳市中级人民法院委托，辽阳利德资产评估事务所于2020年12月17日作出资产评估报告书，评估意见:1、2013年胶体密封65Ah容量蓄电池市场价格为：780元/块；2、2013年胶体密封50Ah容量蓄电池市场价格为：600元/块；3、2013年涉案65Ah容量蓄电池与50Ah容量蓄电池的差价为180元/块；4、路灯蓄电池更换（100块）人工费评估驾驶：9,500元。上述事实，有当事人陈述、买卖合同、质量鉴定报告、资产评估报告、鉴定费票据等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定扔不能确定的，受害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少差价或者报酬等违约责任。本案中经鉴定被告沈阳梵日光能电子长向原告提供的路灯蓄电池的容量应为50Ah，而非65Ah，2013年涉案65Ah容量蓄电池与50Ah容量蓄电池的差价为180元/块，现原告刘华贵要求被告返还电池差价18,000元（180元×100盏=18,000元），要求合理合法，本院予以支持。原告要求鉴定费合计23,000元，由被告承担，要求合理合法，本院予以支持。原告要求被告给付蓄电池更换人工费9,500元，但其在庭审中表示该蓄电池并非由其进行更换，且已发生其他诉讼，故对于该项诉讼请求，本院不予支持，如有新的证据，可另行提起诉讼。原告要求给付差价款的利息及违约金、鉴定人工费、蓄电池运费，均未能提供证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳梵日光能电子厂于本判决生效之日起十日内给付原告刘华贵蓄电池差价款18,000元，鉴定费23,000元，以上合计41,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,604元，由原告刘华贵负担668元，被告沈阳梵日光能电子厂负担936元；保全费820元，由原告刘华贵负担410元，由被告沈阳梵日光能电子厂负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  安 军审 判 员  刘珍秀人民陪审员  吴 悦二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨 鹏本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定扔不能确定的，受害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少差价或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。