西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1787号原告：李延晓，女，1976年1月26日出生，汉族，西安市贸促会职员，住西安市莲湖区。被告：强华，男，1976年11月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。法定代理人：刘哲，（被告强华之妻），女，1979年5月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：刘哲，（被告强华之妻），女，1979年5月20日，汉族，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张静，陕西泽界律师事务所实习律师。 原告李延晓与被告强华、刘哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李延晓，被告强华的法定代理人刘哲及其委托诉讼代理人翟继延、张静，被告刘哲的委托诉讼代理人翟继延、张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李延晓向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款350000元，并以350000元为基数，按照年利率4.4%计算利息至本金全部清偿止（自2012年1月9日至2020年1月9日利息为123200元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李延晓明确诉讼请求为：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金350000元；2.依法判令二被告共同向原告支付以350000元为基数、自2012年1月9日至被告实际清偿之日止、按年利率4.4%予以计算的利息；3.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：2011年7月，被告强华称需借钱周转，原告遂向其出借100000元。2012年1月9日，被告又称紧急借钱周转，只用3个月，原告遂又向其出借250000元，被告当场出具借条一份。还款到期后，原告多次联系被告催要350000元借款，被告多次承诺，但均未还款。2019年12月13日，原告打通被告电话，被告仍声称其有困难；但之后被告即拒接原告电话，不回复原告短信。二被告系夫妻关系，债务发生在二人婚姻存续期间，且被告刘哲与原告也多次联系承诺还款；该债务系夫妻共同债务，被告刘哲应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告强华辩称，强华于2020年1月7日突然休克倒地，经抢救后虽然维持生命，现仍有认知功能障碍，因强华现有认知功能障碍，原告应对其所述的关于2011年7月的100000元借款情况进行充分举证，原告陈述不符合客观事实和交易习惯。关于2011年7月的100000元借款，原告应对其实际提供100000元借款进行充分举证。另外，按照交易习惯，若被告强华在2012年1月9日出具250000元借条，应将之前的100000元合并到借条之中，而原告既没有关于100000元的借条，也没有转账支付凭证。因此，原告所述100000元借款，不符合客观事实和交易习惯。关于2012年1月9日的250000元借条，原告是否向被告强华实际支付，借款合同是否生效，原告应举证证明。2012年1月9日，被告强华出具的借条内容为：“今借李延晓现金贰拾伍万元整(期限叁个月，利息2%每年)”。仅此借条，无法证明原告向被告支付了200000元，原告也没有银行转账明细予以佐证、没有见证人予以证明，并不能证明双方借款合同已履行。即使借款关系成立，按照借条约定的还款期限为三个月，本案的诉讼时效已于2014年4月9日届满，且诉讼时效届满后被告强华并未承诺履行还款义务，双方债权债务关系消灭。借条所载明日期为2012年1月9日，约定还款期限为3个月，按照《民法总则》第八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案诉讼时效应按照《民法通则》规定的二年诉讼时效期间计算，已于2014年4月9日届满。根据《民法总则》第一百九十二条之规定，诉讼时效期间届满的，其可以提出不履行义务的抗辩。至于2019年12月13日原告向其打通的电话，系在诉讼时效过后提出的，被告也并未明确承诺还款。因此，从诉讼时效角度看，原告的请求已过诉讼时效，也不应支持。综上，被告强华与原告是否存在借款关系、原告实际支付的借款金额均无法证明，且原告请求已过诉讼时效，应予驳回其全部诉讼请求。被告刘哲辩称，对于原告提出的强华向其借款100000元，被告刘哲不知情，也并未收到借款，不应承担偿还义务；强华出具的250000元借条，没有被告刘哲的签字，也未用于夫妻共同生活和共同生产经营，并非基于共同意思表示出具的借条，不属于夫妻共同债务，不应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期问以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，…”强华向原告出具的250000元借条系强华以个人名义与原告达成的借款合意，并非基于被告刘哲与强华共同意思表示，况且250000元借款已超出日常生活需要，也并未用于夫妻共同生产经营，因此，被告刘哲不应承担连带清偿责任。本案已过诉讼时效，被告刘哲不应履行偿还借款的义务；按照借条约定的还款期限为三个月，本案的诉讼时效已于2014年4月9日届满，且诉讼时效届满后强华与被告刘哲均未承诺履行还款义务，双方债权债务关系消灭。综上，原告与强华关于350000元借款事宜，被告刘哲不知情，此款项也并未用于夫妻共同生活和共同经营，被告刘哲不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：原告与二被告系十多年朋友关系。二被告系夫妻关系； 2020年12月4日，西安市周至县人民法院作出（2020）陕0124民特13号民事判决，判决如下：一、宣告强华为无民事行为能力人；二、指定刘哲为强华的监护人。原告陈述“2011年，被告强华以需要资金为由向原告借款，2011年7月原告在延光厂家属院外向东50米路边以现金交付的方式向被告强华交付借款本金100000元。2012年1月被告强华以对外投资需要资金为由再次向原告借款250000元，2012年1月9日原告在延光厂家属院北侧路边以现金交付的方式向强华交付借款本金250000元，被告强华当场向原告出具案涉250000元借条一份。”并提供《借条》、短信记录6页、录音、微信资料截屏3页和微信聊天记录截屏44页、手机通话时间截屏1页、中国移动通信集团陕西有限公司客户语音清单、樊星出庭作证的证人证言、吴某某未出庭作证的证人证言、刘某某出庭作证的证人证言对上述陈述情况以及原告手机虽然丢失，但原告和被告刘哲的微信聊天往来记录是真实、合法、有效的;原告于2020年4月3日下午13时35分收到被告刘哲发送的一条长达616字的微信文字资料，被告刘哲在该微信中表示对不起原告，同时愿意与被告强华一起共同向原告承担还款义务，因原告觉得该信息非常重要，故当时即将该微信聊天内容予以截屏；因原告想让自己朋友知道被告刘哲有愿意还款的态度，故原告于2020年4月13日晚22时4分通过微信聊天形式将上述微信聊天截屏内容转发给朋友樊星,另于2020年10月10日下午17时43分又将上述微信聊天截屏内容转发给同事吴某某；原告自被告强华出具借条后多次通过打电话方式向被告强华催要借款，另曾于2017年3月25日开始通过微信向被告刘哲催要借款，被告刘哲曾通过微信向原告发送一份《商品房买卖合同》，表示愿意通过出卖强华名下房屋一套归还原告借款，且原告于2019年12月13日下午19时11分，原告通过打电话向强华催要借款，因未与强华取得联系，故于2019年12月13日下午19时13分通过微信与刘哲沟通，让刘哲告知强华与原告联系，后刘哲告知强华后，强华遂于2019年12月13日下午19时16分以电话形式回复原告，两人通话时长39分钟；原告与二被告的借款属实，原告曾多次向二被告催要借款；原告曾在自己的手机上给证人樊星看过自己与强华自2017年至2019年的手机短信和原告与刘哲自2017年至2020年的全部微信内容，且原告向樊星转发过自己与刘哲的微信截图内容；原告另向自己同事吴某某转发过刘哲在2020年4月3日下午13时35分发给原告的文字长达616字的微信内容；刘某某陪原告一起于2020年11月22日上午11点左右在西安济民医院四楼康养病房和刘哲见面，并随后在一楼大厅沙发区XX沟通，予以证明。二被告对原告上述陈述事实的辩称为“具体情况其二人不清楚；强华目前的状况无法进行沟通，强华不具有完全的认知能力；案件事实由人民法院依法认定。”另对原告提交证据的质证意见如下：对《借条》的合法性认可，真实性、关联性、证明目的均不认可，对形式要件认可，对实质内容不认可，因该借条不能够证明强华实际收到的现金数额，原告是否充分的履行给付全款义务不清楚，借条出具日期为2012年1月9日，其认为已经过了诉讼时效，该借条的出具人为强华本人，无其他人的签字，因此不能证明刘哲向原告借款的客观情况；对短信记录的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据不具有合法形式，且无原件，复印件无法核实；对2019年12月13日、2020年4月3日的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，无原件核对，其对话主体无法核实，无法证明被告在借款之时系强华和刘哲共同向原告借款，在被告强华突发心脏骤停时，刘哲并没有向原告进行沟通过具体的借款过程及还款数额，同时聊天记录显示借款并未用于家庭生活支出，仅为强华个人的借款，刘哲的微信号为candycindy1122；对录音的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，非原件无法核对，该录音的提取过程不符合录取提取证据的相关规定，没有告知被录音人该谈话录音的用途，该录音中谈话人、被谈话人所表达的意思为和解的沟通意向，依据《民事诉讼法》规定，和解中双方所陈述事实不能作为审判案件的依据，该证据完全是为诉讼过程而进行的，不符合程序的合法性，被告并无明确的说明借款之时刘哲本人知道强华向原告借款，同时亦无法证明强华实际借到款项的数额及还款情况，刘哲本人对该借款事实言谈中也并没有说清其何时知道此事。对微信资料截屏3页和微信聊天记录截屏37页的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，均无原件进行核对，该证据属于诉讼后专门为诉讼而作，已经脱离原本的事实情况，不符合最高人民法院关于视频、微信、短信用于诉讼程序的相关规定，不能证明刘哲对强华个人给其单位向原告借款的事实的认可，且刘哲对借款金额未予以确认，均表示不知情；对手机通话时间截屏1页、中国移动通信集团陕西有限公司客户语音清单的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，与本案无关，无法证明通话具体内容；对吴某某未出庭作证的证人证言的真实性、合法性、关联性、以及证明目的均不认可，因证人未出庭；对樊星出庭作证的证人证言的真实性、合法性、关联性、以及证明目的均不认可，樊星不知道客观事实，均系听原告单方陈述，也没有与二被告沟通过；对刘某某出庭作证的证人证言的真实性、合法性、关联性、以及证明目的均不认可，刘某某不知道客观事实，均系听原告单方陈述，也没有与二被告沟通过。同时，二被告无任何证据向本庭提交。关于还款，原告在庭审过程中自认被告强华于2012年7月在延光厂家属院路边以现金交付方式向其支付以350000元为基数、自2011年7月至2012年7月、按月息2%支付借款利息70000元，此后被告再无偿还借款本金及支付利息；二被告辩称具体还款情况不清楚，即使有还款应为归还的本金。另查，案涉250000元《借条》约定借款期限为3个月即2012年1月9日至4月8日、借期利息为月息2%；庭审中原告自认该利息约定过高，主动降低为年息4.4%；逾期利息未予以约定。本院认为，根据现有证据及原、被告当庭陈述，本院争议焦点为：1.本案借款本金应为多少；2.被告刘哲是否应当对案涉借款承担共同还款义务；3.案涉借款的诉讼时效是否已经经过；4.原告自认被告强华向其支付的70000元款项的性质，以及应如何在本案中予以扣减。关于焦点一，原告向法庭提供《借条》、录音、微信资料截屏3页和微信聊天记录截屏44页、手机通话时间截屏1页、中国移动通信集团陕西有限公司客户语音清单、樊星出庭作证的证人证言、刘某某出庭作证的证人证言证明其与被告强华之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，以上证据相互印证，形成完整证据链，本院予以采信。但原告提供以上证据仅可证明其作为出借人已向借款人强华以现金交付的方式交付借款本金250000元，关于2012年1月9日之前的另100000元其并未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。如被告强华认为该上述款项其已偿还完结或未交付或未足额交付，被告强华应当对其主张作出合理说明并提供证据予以证明，然而，被告强华在庭审中并未向法庭提交有关证据。故该250000元借款本金，被告强华应向原告予以归还。关于焦点二，原告向法院提交的录音、微信资料截屏3页和微信聊天记录截屏44页、手机通话时间截屏1页、中国移动通信集团陕西有限公司客户语音清单、樊星出庭作证的证人证言、刘某某出庭作证的证人证言等证据相互印证，形成完整证据链，足以证明被告刘哲对案涉250000元借款知情并承诺与被告强华一起共同向原告还款，被告刘哲事后承诺应视为对案涉250000元借款的追认；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，被告刘哲应对案涉250000元借款承担共同还款义务。关于焦点三，原告向法庭提供的《借条》、录音、微信资料截屏3页和微信聊天记录截屏44页、手机通话时间截屏1页、中国移动通信集团陕西有限公司客户语音清单、樊星出庭作证的证人证言、刘某某出庭作证的证人证言等证据足以证明其自2014年至起诉前的2019年12月26日一直连续向二被告催要案涉250000元借款。故，诉讼时效并未经过。关于焦点四，原告在庭审中自认被告强华于2012年7月向其支付70000元，原告认为该70000元系被告强华支付的利息，二被告辩称系本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因本案属于双方未约定冲抵顺序情形，故上述70000元款项依法应自案涉250000元《借条》出具之日即2012年1月9日起优先冲抵利息后再冲抵本金。双方约定借期利息为月息2%，但庭审中原告主动降低为年息4.4%，未违反法律规定，本院予以确认；虽未约定逾期利息，但本案系2020年8月20日之前立案案件，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，原告可按借期内利息主张逾期利息，故被告强华已支付的应按年利率24%予以扣减，未支付的按其自愿降低的年息4.4%予以计算；双方当事人均未表明被告强华已支付的70000元款项具体在2012年7月的哪一天，结合案件实际情况和日常交易习惯，本院依法确认为2012年7月31日；经计算，70000元优先冲抵2012年1月9日至2012年7月31日计204天、按月息2%计算250000元本金的利息33534元和本金36466元，冲抵之后，截止2012年8月1日案涉借款本金仍余213534元，该日之前利息清零；2012年8月1日之后案涉借款的利息系以213534元为基数、自2012年8月1日至履行完毕之日止、按年息4.4%予以计算，其中截止2020年1月9日计2717天应为69939元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告强华、被告刘哲共同归还原告李延晓借款本金213534元；二、本判决生效后七日内，被告强华、被告刘哲共同支付原告李延晓2020年1月9日之前的逾期利息69939元和以213534元为基数、自2020年1月10日至履行完毕之日止、按年息4.4%予以计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费8398元，由原告李延晓负担3367元，被告强华、被告刘哲共同负担5031元；保全费2886元，由被告强华、被告刘哲共同负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审    判    员      冯林林 二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日 书    记    员      毛  妮   1