云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5583号 原告：汤杰骏，男，1986年5月17日出生，汉族，住保山市隆阳区。公民身份号码： 533001198605170010。 被告：杨贵林，男，1991年12月14日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李达杨，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：马海军，男，1977年7月15日出生，汉族，住保山市隆阳区。 原告汤杰骏与被告杨贵林、被告马海军排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告汤杰骏，被告杨贵林及委托诉讼代理人李达杨，被告马海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤杰骏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即从原告位于隆阳区房屋内搬出；2、请求判令被告赔偿由于其强行占用原告房屋给原告造成的经济损失18000元;3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将位于隆阳区处房屋租给易建春使用，于2016年7月25日签订租房合同（附件一），房屋租金支付方式为一年一付，每年的8月10日前付清房租。合同约定：该房屋不得转租或转让，如连续拖欠房租两个月以上房主可直接收回该房屋。因为租客易建春违反合同条款，已连续两个月以上未交纳房租，所以原告将收回房屋。原告在收回该房屋时发现该房屋已被被告强行占用，原告多次与被告交涉协商，要求其搬出该房屋，被告对此不予理睬，并继续占用该房屋。被告的行为导致原告无法将房屋出租或进行其他商业活动致使原告蒙受重大经济损失。现提起诉讼，请支持原告的诉请。 被告杨贵林辩称，原告起诉被告杨贵林强行占用原告房屋不是事实，答辩人夫妇在2019年3月21日与被告马海军之妻易建春签订了租赁合同，并向易建春支付了93000元租金和10000元押金后才经营“俊逸宾馆”。双方在签订合同时易建春隐瞒了她不是房东的事实，也隐瞒了出租人与承租人约定不准转租的规定，告知答辩人夫妇她就是房东，并允许答辩人夫妇可以转租。整个合同条款都是以房东主人身份与答辩人约定，签约时双方约定易建春要向答辩人提供房产证复印件，直到6月份原告母亲找到宾馆前台询问相关事项时，答辩人夫妇才明白真相，易建春才承认她是承租人，才提供了原告家持有的房产权属证书。答辩人也曾向易建春反映，房主母亲曾告知她们之间曾规定不准转租之事，但事后易建春说没事了，她已和房主人家讲清，叫答辩人继续安心经营。自此后直到今年10月之前，原告家不再找过答辩人夫妇扯过转租之事，答辩人有证据证实原告事实上已默认承租人与次承租人之间的转租行为，导致答辩人相信了承租人易建春，在易建春要求下提前支付2021年一2022年租金。总之，有过错的人是承租人易建春和共同经营者马海军，依理依法应向原告和答辩人承担违约责任和赔偿经济损失，而不应由答辩人向原告承担违约责任和赔偿经济损失。对于被告马海军以他与承租人易建春2018年6月28日向民政局协议离婚为由，抗辩他无责无法律依据，承租人易建春与原告签订《商住房租赁协议》时间是2016年6月，易建春和马海军还是夫妻关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告马海军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证，本院认定如下： 原告向本院提交以下证据证实其主张： Ａ，《房屋所有权证》《国有土地使用证》《商品房购销合同》。证明该房屋为原告所有。Ｂ，《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款对账单复印件。证明：该房屋是原告以按揭贷款方式购买及原告每月还款情况。Ｃ，《商住房租赁协议》。证明原告与易建春签订合同，易建春违反合同约定。Ｄ，与租户易建春微信聊天记录打印件。 证明租户已违反合同约定，拖欠房租两个月以上。 经质证，被告杨贵林对Ａ组证据真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，与被告杨贵林无关。Ｂ、Ｄ组证据与被告杨贵林无关，不发表质证意见。对Ｃ组证据真实性无异议，对其关联性及证明目的不认可，因为合同具有相对性，杨贵林不是这份租赁合同的相对人。被告马海军对Ａ、Ｂ组证据认可，Ｃ、Ｄ组证据本人不知情。本院认为，原告提交的证据能证明待证事实，本院予以采信。 被告杨贵林提交以下证据：Ａ，杨贵林身份证复印件。 证明杨贵林个人信息真实。Ｂ1，易建春与被告杨贵林妻子李富平签订的《租赁合同》；Ｂ2，汤杰骏、刘思念共有房屋所有权证复印件；Ｂ3，2019年3月20日收据、2019年7月29日收据、2020年7月18日收据、2020年8月19日收条、2020年8月19日收条、2020年8月19日收条、2020年8月28日收条、2020年9月5日收条、2020年9月9日收条；Ｂ4，2020年11月1日双方谈话录音文字。证明：1、被告夫妇2019年3月21日与承租人易建春签订了俊逸宾馆租赁合同，该合同合法有效，被告并不知道原告与承租人易建春约定不准转租之事；2、租期五年，从2019年3月至2024年5月，年租金92977元，押金10000元；3、2022年3月以前的租金，被告已提前付清，不存在差欠租金之事；4、被告自2019年3月租赁俊逸宾馆以来，未出现过违约违规违法的行为，2019年6月底虽然房主人即原告家母亲曾来找过被告，但事后易建春说“已讲清没事了”叫被告继续经营，事后一年零四个月被告经营期间，原告没有来扯过转租之事，默认承租人易建春与次承租人杨贵林夫妇的转让行为，否则被告不会同意提前付清2022年3月之前的租金，直到2020年10月，原告才找上门来说，由于未收到2020年度租金，诉请判令被告搬离宾馆。 经质证，原告对被告杨贵林提交的所有证据三性均不认可，被告杨贵林提交的所有证据与本案无关，与原告无关，被告杨贵林提交的证据与答辩状是矛盾的。被告马海军认为其对杨贵林提交的证据不知情，2018年6月28日其本人与易建春已经离婚，2019年8月15日又再婚，易建春与杨贵林签订的租赁合同本人不清楚。 被告杨贵林申请证人左某出庭作证，欲证明：1、2019年6月底，原告母亲曾经找到被告杨贵林询问杨贵林、李富平承租俊逸宾馆之事；2、在此之前，原告之母曾两次来宾馆前台询问证人“你们老板是谁，证人回答是李富平”以上证实原告对转租一事早在2019年6月底以前就知晓，但直到2020年11月才对转租提出异议。经质证，原告对证人证言不采信。被告马海军对证人证言没有意见。 本院认为，被告杨贵林提交的证据及证人证言能证明待证事实，本院予以采信。 综合对证据的认定及庭审查明的事实，本院认定以下法律事实： 2016年7月25日原告与易建春签订《商住房租赁协议》，原告将其名下位于保山市隆阳区房屋出租给易建春、马海军夫妇用于经营“俊逸酒店”，租期自2016年8月10日起至2026年8月10日止。协议约定房屋租金第一年与第二年为60000元，至第三年起租金逐年递增，交付押金5000元；协议第六条约定，租赁期间承租人无权转让或转租；协议约定了违约责任承担方式。《商住房租赁协议》甲方签字为汤杰骏，乙方签字为易建春。“俊逸酒店”经营者为易建春。2018年6月28日马海军与易建春协议离婚。2019年3月21日，被告杨贵林之妻李富平（乙方）与易建春（甲方）签订《租赁合同》，合同约定甲方将位于保山市隆阳区房屋（俊逸酒店）出租给乙方，租期自2019年3月28日至2024年3月27日，租金为92977元，按年交纳，于每年3月27日前交纳下一年的租金，乙方交付押金10000元，合同约定了违约责任承担方式。杨贵林夫妇于2019年3月20日支付押金10000元，2019年7月29日向易建春支付了2019年3月27日至2020年3月27日的租金93000元后开始经营“俊逸酒店”。双方在签订合同时易建春隐瞒了租赁房屋房东的信息，也未告知杨贵林夫妇该租赁房屋不准转租的约定。2019年6月份原告母亲找到俊逸酒店前台询问租房事宜时，易建春才承认她是承租人，并向杨贵林夫妇提供了原告所有的“俊逸酒店”房产权属证书。2020年7月18日至2020年9月9日期间在易建春要求下杨贵林夫妇支付了2020年3月一2022年3月的全部租金。2020年10月11日凌晨易建春死亡。2020年10月14日原告找到杨贵林以易建春违约，没有交付2020年房租为由要求收回房屋，为此双方发生争议。 本院认为，本案被告杨贵林夫妇与易建春转租原告房屋用于经营酒店，在签订租赁合同时因易建春隐瞒了案涉房屋不得转租及房东的真实情况，杨贵林夫妇在签订合同时并不知情，杨贵林夫妇使用案涉房屋经营酒店是基于租赁行为。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案原告母亲在2019年6月份就找到俊逸酒店向被告杨贵林夫妇询问租房事宜，原告陈述去询问时杨贵林夫妇并未告知其夫妇系酒店次承租人，因原告并未提交相应证据证实其陈述，对此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，应当推定在2019年6月份后原告就知道或者应当知道案涉房屋转租的事实。如原告对杨贵林夫妇转租行为有异议，原告应当于2019年12月以前提出异议，但原告是在2020年10月份易建春死亡后才向杨贵林夫妇提出要求收回案涉房屋的使用权，原告未在知道或者应当知道后的六个月内提出异议，应当视为同意转租。原告请求被告易建春立即搬出案涉房屋及由杨贵林赔偿经济损失18000元的主张本院不予支持。被告马海军与易建春于2018年6月28日离婚，马海军与易建春婚姻关系存续期间易建春并无违约行为，易建春与杨贵林夫妇签订房屋转租合同以及拖欠原告租金均发生在马海军与易建春离婚后，易建春的上述行为与马海军无关。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汤杰骏的诉讼请求。 案件受理费125元，由原告汤杰骏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  施凤鸣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  蔡 波