陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初1131号 原告：孙建平，男，1958年8月14日生，汉族，住子长市。 委托诉讼代理人：李龙，陕西旷达律师事务所律师。 被告：杨风宏，男，1961年7月6日生，汉族，子长市村民，现住子长市铁路桥旁。 委托诉讼代理人：高峰，子长县148法律服务所法律工作者。 原告孙建平与被告杨风宏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付吴某甲本金100000元及利息，利息按照月息2分计算，自2017年8月20日起算至实际付清之日止；2.判令被告向原告偿还垫付孙某乙本金50000元及利息，利息按照月息2分计算，自2017年8月20日起算至实际付清之日止；3.由被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告曾是邻居，双方经常来往，关系融洽。2011年开始，被告因为承包工程需周转资金，时常向原告提出借款请求，原告多次向被告出借。2014年5月20日，被告由向原告提出借款请求，原告因当时没有资金，故原告找到外甥吴某甲、儿子孙某乙，向吴某甲、孙某乙介绍了被告的情况和被告想要借款的要求，基于经常的交往信任和亲戚关系，原告向吴某甲、孙某乙口头担保。经过协商吴某甲同意向被告出借100000元、孙某乙同意向被告出借50000元，并约定利息为月息2分。当日被告给吴某甲出具借条，写到借吴某甲150000元(其中含吴某甲100000元、孙某乙50000元)，写明借款的事实。由于被告向吴某甲、孙某乙借款系原告从中介绍担保促成，且原告自己也对被告享有债权(已另案起诉)，故被告每次向吴某甲、孙某乙清偿利息均是与应向原告清偿的利息一块计算，向原告清偿，原告收到利息后将应属于吴某甲、孙某乙的利息转交吴某甲、孙某乙本人。被告清偿利息至2017年8月20日，之后再未向原告和吴某甲、孙某乙支付利息和本金。原告向被告催讨无果的情况下，原告于2018年2月13日代被告将其欠吴某甲、孙某乙的借款本息一次性垫付偿还，并将被告向吴某甲、孙某乙出具的借条原件拿到。原告代被告向吴某甲、孙某乙垫付偿还借款本息，故原告对被告享有追偿权。此后原告多次向被告催讨，被告拒不支付。 杨风宏辩称，（一）孙建平不是本案适格诉讼主体原告，且其诉讼请求所依据的事实与理由与客观事实并不相符，恳请法院依法驳回其起诉。孙建平无权向杨风宏追偿15万元借款本息。理由是在杨风宏于2014年5月20日给吴某甲出具的15万元借款凭据中，孙建平并没有做担保人。同时，孙建平也没有单方给杨风宏出具担保书，故孙建平请求追偿其墊付的15万元借款本息，并没有事实与法律依据，涉案15万元借款本息应当由吴某甲主张。（二）杨风宏已将涉案借款本金15万元及利息全部清偿。杨风宏借吴某甲案涉款项后，因杨风宏与吴某甲不认识，也没有见过吴某甲，所以在借该笔款项时是孙建平给了杨风宏15万元，并让杨风宏出具借条时将出借人写成吴某甲，所以在给其偿还利息时，杨风宏就将偿还款项给了孙建平，并由其转交给吴某甲。因当时借款没有约定清息和还款期限，因此，在清息时将杨风宏的借款110万元本息一并支付给孙建平，但该笔借款到2016年5月20日经结算，其利息已全部清偿，共计清息72000元。同时，杨风宏也将15万元本金给孙建平支付了现金，杨风宏让孙建平把借条拿给杨风宏，孙建平说其回去撕了，过几天杨风宏问孙建平借条撕了没有，孙建平说撕了，杨风宏也就相信了。（三）孙建平涉嫌虚假诉讼。在杨风宏给吴某甲出具借条时案外人孙某甲不在场，孙某乙也没有给过杨风宏5万元款项，但孙建平为了达到其获得非法利益之目的，不仅未将15万元借条撕掉而且在该借条上添加了另外有孙某乙5万元的内容，其改变了原始借条的性质，使得借条上出现的数额成为20万元，故孙建平涉嫌虚假诉讼，应承担相应的法律责任。另外，孙建平诉称其替杨风宏清偿了吴某甲15万元借款本息，杨风宏根本不知情，如果真的是孙建平偿还了，那么，孙建平就应当告知杨风宏并及时追偿，但孙建平并没有向杨风宏追偿过，同时，孙建平在2020年5月13日起诉杨风宏110万元借款时，理应将其垫付款同步起诉，但其没有同步进行，而是推迟至2020年7月16日才起诉，因此，孙建平的这一行为充分证明了其伪造证据，进行虚假诉讼。综上，杨风宏认为，孙建平不是本案适格原告，且其弄虚作假，其行为违反民法总则、民事诉讼法等相关法律之规定，恳请人民法院依法驳回其起诉，并追究其法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告举证了杨风宏在2014年5月20日出具的15万元的借条，该借条内容为：“今借到吴某甲人洋壹拾伍万元整正。利息贰分，期限一个月。2014年5月20号，杨风宏。另外有孙某乙五万元正”，经质证，被告杨风宏对借条中主文内容的真实性无异议，承认系其所写，但对后来添加内容“另外有孙某乙五万元正”不予认可，其借款时没有见过孙某乙，孙某乙也没有交给其5万元，该借条上也没有原告孙建平作为担保人的签字，因此原告孙建平不是本案适格主体。经审查，原告孙建平承认“另外有孙某乙五万元正”系其事后在借条上添加，故对借条中除该添加内容以外的内容的真实性予以确认，对杨风宏于2014年5月20日向吴某甲借款15万元，约定月利率2%，借款期限一个月的事实予以确认。 2.原告孙建平申请证人薛某某出庭作证，证人称其是吴某乙的同事，证明吴某甲是吴某乙的小名。欲证明15万元借条上的出借人名字吴某甲就是吴某乙。经质证，被告对该证人证言不予认可，认为对于个人身份信息的证明应当由公安机关或所在社区出具单位公函。经审查，本院认为仅凭证人证言无法证实案涉15万元借条上的出借人吴某甲就是吴某乙，借条上的吴某甲是否与证人所说的吴某乙是同一人，尚需更充分的证据加以证明。故对原告的证明目的不予采信。 3.原告举证了吴某乙的农业银行银行卡交易明细清单，欲证明吴某乙给杨风宏出借了10万元。经质证，被告不予认可，认为该证据与本案不具有关联性，清单上没有被告杨风宏的账户和名字。经审查，该证据只能证明吴某乙在2014年5月20日取款92600元，在金额上与出借数额不符，也无法证明吴某乙的取款用途。故对原告的证明目的不予采信。 4.原告申请吴某乙和孙某乙出庭作证，欲证明原告孙建平是案涉15万元借款的担保人，孙建平向其二人分别偿还了10万元和5万元的本息。经质证，被告对证人证言均不予认可，认为吴某乙与原告是亲戚关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，同时证人称该笔借款为按季清息，与借条不相符，借条上没有约定按季度清息，其证言虚假；认为孙某乙与原告孙建平为父子关系，二人有利害关系，其证言不能作为证据使用，且在原始借条上并未写包含孙某乙5万元，而是另有人添加了“另外有孙某乙五万元正”的内容，使得原始证据性质发生了变化，证人证言正好证明了被告将该笔款项本息全部清偿，之后原告为了达到获取非法利益的目的伪造证据，其行为侵害了被告的合法权益。经审查，本院认为二证人证言不能证明原告孙建平是案涉15万元借款的担保人，被告杨风宏在出具借条时，孙建平就在场，如果孙建平系担保人应在借条上写明，但借条上并没有写，二证人与孙建平有直接利害关系，在没有其他证据作证的情况下，也无法确认孙建平给二证人偿还了15万元的本息。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案的首要争议焦点在于：原告孙建平是否案涉15万元借款的保证人，只有孙建平系保证人，其履行保证责任后才能取得对债务人杨风宏的追偿权。根据被告杨风宏出具的15万元的借条，借条上写明出借人是吴某甲，借款人是杨风宏，并没有约定原告孙建平系保证人。孙建平申请证人吴某乙和孙某乙出庭作证称其是口头保证人，其已向二人偿还了借款本息，但吴某乙系孙建平侄儿，孙某乙系孙建平儿子，二人与孙建平有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言不足以认定借款当时口头约定孙建平为案涉借款保证人以及孙建平已经偿还了案涉借款本息。其次，被告杨风宏辩称其已经偿还了案涉15万元借款本息，但未举证证明，故对该答辩意见不予采信。 综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告孙建平既未能举证证明其系案涉借款保证人，也未能举证证明其已经偿还了借款本息，应承担举证不能的不利后果，因此对原告孙建平的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项之规定，判决如下： 驳回原告孙建平的诉讼请求。 案件受理费5125元，由原告孙建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审 判 长  李卫鹏 审 判 员  常 鹏 人民陪审员  刘崇岗 二〇二〇年十二月二十七日 法官 助理  许苏红 书 记 员  史亚娟 1