北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14667号原告：北京科瑞科学器材有限责任公司，住所地北京市西城区南滨河路27号7号楼19层1904，统一社会信用代码91110102101603070E。法定代表人：贺军，经理。委托诉讼代理人：刘伟，北京雍文律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：邹福利，经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，北京顺丰速运有限公司法务高级经理，公民身份号码×××。原告北京科瑞科学器材有限责任公司（以下简称科瑞公司）与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科瑞公司委托诉讼代理人刘伟、被告顺丰公司委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告货物损失176717元；2．判令被告向原告退还快递费80元；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，原告公司为履行与案外人云南云环科技有限公司签订的《北京市工业品买卖合同》约定，原告公司人员贺纬楠通过被告公司客户端下单向案外人云南云环科技有限公司邮寄手持式分析仪一台，价值为176717元，运单号为153080130535，并支付快递费80元，但被告在运输过程中，未按约定送达收货方，被告人员在签收底单中签字，并书写为“大厅”，收货方并未签字确认，造成原告邮寄货物丢失。被告应保障货物按时、安全送达收货方，但因被告人员的重大过失，造成原告的货物丢失，理应进行赔偿。为维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告顺丰公司辩称：我公司无法确认原告所诉运单单号的真实性，一般情况下超过三个月以上的信息需要通过总部才能调取，对于已经一年以上的信息基本上已经被覆盖了，超过一年查询不到不是我方的责任。原告未在合理期限向我方提出理赔的要求，导致我方无法及时核查，原告没有尽到及时请求赔偿的义务。原告也没有保价，对于没有保价丢失的物品我公司只赔偿七倍的运费。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，科瑞公司员工贺纬楠通过顺丰公司电子下单系统从北京寄送邮件至云南临沧市，运单号为153080130535，签收电子底单签收人处文字为“大厅”。科瑞公司称收货方未收到该邮件，且收货方未签字，邮件物品丢失，并提交公证书两份，（2020）京首佳内民证字第02499号公证书对贺纬楠QQ邮箱内容予以保全，内容主要为2020年7月29日顺丰金融客户服务中心发来电子邮件，贺纬楠办理的顺丰速运通卡卡号为×××的寄送快递明细，其中2018年1月24日有两笔记录，其中一笔是涉诉快递邮件服务，两笔快递邮件邮寄的费用合计为106元；（2020）京首佳内民证字第02500号公证书对贺纬楠163邮箱内容予以保全，内容主要为：1．2018年3月15日张亚利发送，“贺先生好：单号153080130535，北京发往云南临沧，1台设备，请留意提供价值单据，谢谢。”2．2018年3月26日，邮件名“××@××．com”的电子邮件，标题为“顺丰理赔”，内容主要是“贺先生，你好，单号153080130535已安排云南方面报警处理，并张贴寻物启事，请知悉。”，并有张贴寻物启事的照片，该寻物启事文字为“大家好，下图为临沧市环卫监测站2018年3月13日丢失一个仪器，因此仪器破损后可能会导致反射性污染，请大家看到此物品联系我们。联系人：闵司联系电话：187××××××××”，其还附有丢失物品的外观和内部照片，该电子邮件尾部是有顺丰速运的格式化签名，注明有“梁志强”，“速运BG-北京区-客服部”字样及公司地址，联系电话，邮箱地址等。顺丰公司对两份公证书真实性认可，但是对于电子邮件内容称无法核实真实性，也无法否认真实性，对于“梁志强”是否是该公司员工也未否认，认可过去客服部门有叫梁志强的员工，离职后员工就无法使用内部邮箱，且离职后公司无法查询到员工内部邮箱内容。科瑞公司为证明货物损失为176717元，向本院提交了《买卖合同》、发票、转账记录以明确该货物的实际购买价格。顺丰公司提交“物品保价说明”，“电子运单契约条款”，辩称科瑞公司在网上自助电子下单时已经阅读并知悉“保价”的规定，未做保价的邮寄快递在丢失后仅赔偿七倍的运费。本院询问顺丰公司“物品保价说明”，“电子运单契约条款”是否是2018年1月24日科瑞公司下单时所公示给科瑞公司看到并有证据证明科瑞公司确在下单时看到了上述法律内容，顺丰公司明确无法证实“物品保价说明”，“电子运单契约条款”在科瑞公司下单时已告知，亦无证据提交。关于顺丰公司称无法查询到该运单的情况，科瑞公司在公证书中保存了涉诉运单的单号明细是顺丰金融客户服务中心发送，并说明是员工贺纬楠办理了“顺丰速运通卡”享受优惠邮寄价格，且提交给该卡充值的记录，该卡已经停止使用、无法再充值。顺丰公司称确认该“顺丰速运通卡”的真实性以及充值记录真实性，该卡是顺丰金融部门发放。另，科瑞公司为保全证据，通过北京市首佳公证处对电子邮件的内容进行了公证，支出公证费4000元，并有发票为证、公证书为证。上述事实，有庭审笔录、公证书、发票、转账记录、《买卖合同》等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。顺丰公司与科瑞公司就邮寄物品缔结了单号为153080130535的邮寄服务合同关系，且该合同系双方当事人的真实意愿表示，原告科瑞公司也支付了邮寄服务费，被告顺丰公司辩称查询不到该运单，但本院根据（2020）京首佳内民证字第02499号公证书中顺丰金融客户服务中心发送的邮件内容可以确定该运单的真实存在，且被告顺丰公司并未否认存在过该运单，因此，本院对被告顺丰公司的辩解意见不予认定，依法确认双方之间系合法有效的邮寄服务合同关系。双方的争议焦点之一是涉诉物品是否确已丢失。原告科瑞公司向本院提交了贺纬楠的邮件内容经过公证所保全的证据，以证明在云南收货人未签收而丢失后，顺丰公司理赔部门告知在收货人地点处张贴告示并已经报警处理的情况，被告顺丰公司对此不予认可，称无法查询到该情况，超过一年的信息被覆盖、没有保存，本院认为，被告顺丰公司无法确认原告提交信息的真实性，但确认理赔部门曾有名为“梁志强”的员工，只是无法查询到其工作邮箱曾发出的邮件，即被告顺丰公司内部工作信息已不能提供证据予以证明，被告顺丰公司应自行负担举证不利的法律责任，本院依法认定原告对该事实的主张，被告顺丰公司未能妥投给原告科瑞公司邮寄地址的收件人导致物品丢失，且公证书保存的邮件中该物品有照片为证可以明确物品的具体名称和样态。双方的争议焦点之二是被告顺丰公司的“保价”规则是否适用涉诉运单的物品丢失。原告科瑞公司称在其员工下单时并未看到“物品保价说明”，对保价规则不清楚，被告顺丰公司向本院明确其提交的“物品保价说明”是目前运行使用中的版本，但并非2018年1月原告员工下单时的版本，也无证据可以证明原告在下单前已经阅读并知晓“物品保价说明”，本院认为，被告顺丰公司的“物品保价说明”是对其自身责任的免责条款，原告科瑞公司对物品进行保价并不是其必须尽到的义务，相反，被告顺丰公司应明确告知并保证原告科瑞公司在交寄时知晓保价赔付的相关规则，但被告顺丰公司对此未能举证，且，根据签收人的电子签名为“大厅”可见被告确未将物品交付至收货人，是导致物品丢失的主要过错，因此，本院对被告顺丰公司辩称应按七倍运费赔付的意见不予支持，依法认定被告顺丰公司应当赔付原告的物品损失。关于丢失物品的价值，原告提交了《买卖合同》、发票、转账记录以证明物品实际购买的价值，被告顺丰公司对此不予认可但未提交相反证据，本院对其辩解意见不予支持，故本院依法认定原告丢失物品的价值为176717元。关于快递费的返还，原告员工贺纬楠通过被告顺丰公司办理的顺丰速运通卡交付费用，据公证书中保存的顺丰金融客户服务中心的明细可见涉诉邮寄快递与另一邮寄快递的合计费用为106元，原告不能明确具体邮寄费用数额，酌情主张运费为80元，被告顺丰公司因无法查询到涉诉运单的有效信息对此数额不予认可，因此，本院结合公证书中丢失物品的照片和被告顺丰公司的通常运费标准，酌情确定丢失物品运单的运费为60元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京科瑞科学器材有限责任公司货物损失十七万六千七百一十七元；二、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京科瑞科学器材有限责任公司邮寄快递费六十元；三、驳回原告北京科瑞科学器材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十九元，由被告北京顺丰速运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十二月七日法官助理 夏 天书 记 员 田小星