北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1903号原告：北京新怡创新投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路**院**楼**。法定代表人：崔玉平，执行董事。委托诉讼代理人：马延莹，北京市一格律师事务所律师。被告：李梅，女，1973年4月15日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。被告：黄淼淼，女，1986年4月14日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市官桥镇。被告：周小琳，女，1963年11月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市禹会区。原告北京新怡创新投资有限公司（以下简称：新怡公司）与被告李梅、被告黄淼淼、被告周小琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新怡公司委托诉讼代理人马延莹、李梅委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告黄淼淼、被告周小琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新怡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李梅、被告黄淼淼、被告周小琳共同连带向原告新怡公司偿还借款本金3000000元；2、判令被告李梅、被告黄淼淼、被告周小琳共同连带向原告新怡公司按照月利率2%支付自北京心灵海文化传播有限公司（以下简称：心灵海公司）逾期还款之日起，至被告李梅、被告黄淼淼、被告周小琳实际清偿债务之日止的资金占用利息（利息暂计2160000元）；3、诉讼费由被告李梅、被告黄淼淼、被告周小琳承担。事实与理由：原告新怡公司与心灵海公司为借款关系，并曾多次签订借款合同。黄森森为心灵海公司的股东及法定代表人。周小琳为心灵海公司的另一股东。李梅为心灵海公司的实际控制人。2016年5月5日，心灵海公司再次向原告新怡公司借款400万元，并于同日由原告新怡公司向心灵海公司进行银行转账。2016年12月7日，心灵海公司在原告新怡公司的催促下，向原告新怡公司偿还100万元后，并至此不再向原告新怡公司进行还款。现心灵海公司还剩余300万元本金及利息未向原告新怡公司支付，且实际控制人李梅消失无法联系。经原告新怡公司查询，现心灵海公司已经注销。依法律规定，应由被告李梅、被告黄淼淼、被告周小琳对公司债务继续进行清偿。为了维护原告新怡公司的合法权益，诉至法院。被告李梅答辩称，第一，李梅与心灵海公司无直接或间接关系，李梅不是心灵海公司的实际控制人，原告新怡公司也没有就李梅是实控制人提供证据，因此李梅不是适格被告，不承担本案中涉及的400万元借款及利息的偿还责任；第二，本案涉及的400万元，原告新怡公司汇至心灵海公司公户，没有支付给李梅账户，也与李梅没有任何担保借贷的协议关系；第三，原告新怡公司仅以其2015年之间的200万元借款及担保合同中李梅作为担保人的约定推断李梅为心灵海公司实际控制人以及对本案的400万元承担偿还责任没有事实和法律依据，原告新怡公司经营范围内不得发放贷款，原告新怡公司与心灵海公司之间没有持股和上下级关系，原告新怡公司向心灵海公司支付400万元以获取高额利息为目的，属于超过经营范围经营，违反国家强制性规定，其200万元包括400万元的借贷关系因为违法而无效，按照相关规定，原告新怡公司应当对其资金来源、是否涉及多笔借贷关系向法庭陈述；最后，经李梅了解，原告新怡公司与心灵海公司就该400万元系往来款，而不是借贷关系，在4月1日至5月5日之间，心灵海公司向原告新怡公司汇款400万元，原告新怡公司在5月5日汇款400万元，双方之间互有资金往来，不是原告新怡公司陈述的借贷关系，且原告新怡公司没有证据证明该400万元系其与心灵海公司之间的借贷关系，原告新怡公司与心灵海公司在400万之前有200万的借款合同，双方具备签署借款合同的条件，以此类推，该400万元若系借贷关系，双方是可以签署也应该签署借款合同等文件证明是借贷关系。综上，原告新怡公司仅以汇款记录主张为借贷关系，既无证据支持也与事实不符，属于虚假诉讼，属于超范围经营行为，望法庭予以查明；最后补充一点，据李梅了解，2016年5月5日，双方发生400万元汇款的行为后，并未在2016年12月7日由心灵海公司向原告新怡公司偿还100万元，且心灵海公司在2019年1月份已经经合法程序予以注销，注销前，在2018年10月11日在法制晚报发布公告，要求债权债务人进行登记，履行了清算注销法定程序，心灵海公司已经主体上消灭，所以原告新怡公司与心灵海公司之间互相转账的行为不能仅凭汇款记录就按照借款行为进行主张，但心灵海公司依法注销后，不能想当然追究股东责任，也不能牵强附会要求被告李梅承担责任。综上，请求法院驳回原告新怡公司诉讼请求，并就原告新怡公司是否涉及非法经营进行核实。被告黄淼淼、被告周小琳未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告新怡公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告黄淼淼、被告周小琳未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告新怡公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新怡公司提交银行转账凭证，2016年2月2日新怡公司通过安相廷向心灵海公司转账4000000元。2016年5月5日新怡公司向心灵海公司转账4000000元（备注借款）。新怡公司提交其2015年10月23日与心灵海公司签订的《借款合同》，约定心灵海公司向新怡公司借款2000000元，自2015年10月23日起至2015年12月22日止，证明双方之间存在长期借款关系。李梅与新怡公司签订《保证合同》，李梅为该笔债务提供保证。新怡公司提交企业信用信息公示报告显示，心灵海公司已于2019年1月11日注销，周小琳、黄淼淼为公司股东及清算组成员。李梅提交往来账目明细，显示心灵海公司分别于2016年4月1日、4月25日、5月5日向新怡公司转账2000000元、1000000元、1000000元，以上合计4000000元。新怡公司于2016年5月5日向心灵海公司转账4000000元。李梅称其提交的证据证明2015年10月23日借款合同项下的2000000元借款已经清偿完毕，涉案借款无借款合同，不能证明其与李梅的关联性。庭审中，新怡公司称与心灵海公司存在长期的借款关系，涉案借款无借款合同。心灵海公司现金支付1000000元，剩余3000000元未支付，新怡公司主张利息起算日为2016年12月8日。庭后，新怡公司提交补充说明称，新怡公司与心灵海公司存在多笔借款关系，李梅提交2016年4月1日至5月5日的4000000元还款记录偿还的是2016年2月2日心灵海公司的借款。2016年5月5日新怡公司转给心灵海公司的4000000元借款，心灵海公司只偿还了部分利息，本金未支付完毕。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄淼淼、被告周小琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告新怡公司与心灵海公司虽未签订书面借款合同，但根据查明的事实已形成事实上的借款关系，该关系系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。新怡公司出借心灵海公司4000000元，心灵海公司偿还1000000元，剩余3000000元应当偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014年修正）第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，心灵海公司已经办理注销登记，成立清算组，清算组成员为黄淼淼、周小琳，未及时通知债权人新怡公司，故清算组成员对涉案债权承担赔偿责任。新怡公司未提交充分证据证明李梅为心灵海公司的实际控制人应对借款人承担责任，故新怡公司要求李梅承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。故本院支持新怡公司要求黄淼淼、周小琳偿还借款300000元。因涉案借款无书面合同对借款期限进行约定，关于新怡公司要求支付利息的诉讼请求，本院支持其中黄淼淼、周小琳偿还新怡公司利息，以3000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月25日起至实际支付之日止。新怡公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2014年修正）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄淼淼、周小琳于本判决生效之日起十日内偿还北京新怡创新投资有限公司借款本金3000000元；二、黄淼淼、周小琳于本判决生效之日起十日内偿还北京新怡创新投资有限公司利息（计算方式：以3000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年二月二十五日起至实际支付之日止）；三、驳回北京新怡创新投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、公告费260元由黄淼淼、周小琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十四日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然