天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初5183号原告：天津市地下铁道集团有限公司，住所地天津市西青区学府中路88号学府工业区管委会办公楼。统一社会信用代码91120000724485736Q法定代表人：张兴彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：史咏，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。被告：刘玮。委托诉讼代理人：张瑶，国浩律师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐毓媛，国浩律师（天津）律师事务所律师。原告天津市地下铁道集团有限公司与被告刘玮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市地下铁道集团有限公司的委托诉讼代理人史咏、被告刘玮及其委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市地下铁道集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告就其名下所有的河西区××大厦××号楼××号房屋，协助原告天津地下铁道集团有限公司至房屋主管部门办理过户登记手续；2.请求法院依法判令被告以房屋收购价格2595583元为基数，按照收购总价款1％的标准，向原告天津地下铁道集团有限公司支付违约金25955.83元，并赔偿其经济损失；3.本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月7日，原告天津地下铁道集团有限公司与原告天津市建设投资有限公司签订《房屋征收协议书》份，约定由原告天津地下铁道集团有限公司进行投资、原告天津市建设投资有限公司负责组织协调，实施地铁6号线尖山路站、黑牛城道站项目的房屋征收相关事宜，事后原告天津市建设投资有限公司配合原告天津地下铁道集团有限公司办理土地手续。2015年4月，原告天津市建设投资有限公司与原告天津市河西区住房和建设委员会签订《地铁6号线尖山路站、黑牛城道站美联大厦1号楼1－3门房屋收购协议书》，委托原告天津市河西区住房和建设委员会作为拆迁单位对影响案涉项目建设的美联大厦1号楼实施收购，故二原告系该地铁6号线尖山路站、黑牛城道站项目的委托人，亦即权利义务实际承受人。被告所有的河西区××大厦××号楼××号××号××路××黑牛城道站项目征收范围之列，2015年4月20日，原告天津市河西区住房和建设委员会作为受托人与被告签订《房屋收购合同》，约定以人民币2595583元的价格收购案涉房屋，被告收到房屋收购款项后应依约将房屋的全部权利一并转让给原告天津市河西区住房和建设委员会。合同还约定，被告违约的应赔偿经济损失，并以合同收购总价款1％的标准承担违约责任。现原告天津市河西区住房和建设委员会已代原告向被告支付完毕房屋征收款项，然经原告多次催促，被告至今不予配合办理被征收房屋的过户登记手续。原告认为，原告天津地下铁道集团有限公司与原告天津市建设投资有限公司签订的《房屋征收协议书》、原告天津市建设投资有限公司与原告天津市河西区住房和建设委员会签订《地铁6号线尖山路站、黑牛城道站美联大厦1号楼1－3门房屋收购协议书》、原告天津市河西区住房和建设委员会与被告签订的《房屋收购合同》均系各方真实意思表示，合法有效，故各方应依约履行义务。原告天津地下铁道集团有限公司是涉案项目的实际权利人；原告天津市建设投资有限公司是涉案房屋收购的委托人，原告天津市河西区住房和建设委员会系受托人，现原告天津市河西区住房和建设委员会已向被告支付完毕房屋收购款，被告亦应相应协助原告办理房屋过户登记手续。被告拒绝配合办理房屋过户登记手续的行为已构成违约，对原告经营活动造成了严重影响，并实质上致使国有资产遭受损失，故起诉至法院。原告向本院提供如下证据：1.《房屋征收协议书》、《地铁6号线尖山路站、黑牛城道站美联大厦1号楼1-3门房屋收购协议书》，证明合同签订情况，原告系地铁6号线尖山路站、黑牛城道站项目的委托人，亦即权利义务实际承受人；2.房屋收购合同，证明天津市河西区住房和建设委员会作为受托人与被告签订房屋收购合同及合同对违约金的约定情况；3.工行业务回单批量开立存单清单，证明原告已向被告支付涉诉房屋征收款项；4.催办函，证明天津市地下铁道集团有限公司与天津市河西区住房和建设委员会发函催促被告配合办理房屋转移手续，被告已收；5.房屋产权证，证明涉诉房屋为被告所有。被告刘玮辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、天津市地下铁道集团有限公司及天津市建设投资有限公司并非本案适格原告。2015年3月29日，被告与天津市河西区住房和建设委员会签署了《房屋收购合同》，合同约定在收到征收补偿款后应当将房屋的所有权利转让给天津市河西区住房和建设委员会。被告认为按合同约定，收购方系天津市河西区住房和建设委员会，并未涉及到天津市地下铁道集团有限公司及天津市建设投资有限公司，且《房屋收购合同》中亦未体现所谓的委托收购关系。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，被被告天津市地下铁道集团有限公司及天津市建设投资有限公司并非《房屋收购合同》的当事人，因此天津市地下铁道集团有限公司及天津市建设投资有限公司并非本案的适格原告。二、天津市地下铁道集团有限公司无权要求被告履行过户义务，更无权向被告索取1%的违约赔偿。如上所述，天津市地下铁道集团有限公司并非《房屋收购合同》的当事人，天津市河西区住房和建设委员会与被告签订《房屋收购合同》时也没有向被告披露天津市地下铁道集团有限公司及建设投资公司所谓的委托行为，因此根据合同相对性原则，天津市地下铁道集团有限公司无权要求被告履行《房屋收购合同》规定的过户义务，更无权向被告索取1%的违约赔偿。三、直接过户被被告天津市地下铁道集团有限公司违背国家强制性法律法规。涉案房屋己经成为国家征收财产，原则上不再进入市场。如果被告直接为其过户，不管是过户至企业名下或是个人名下，均为市场交易房屋，应当按市场经济规则办事。因此，被告认为应当由三名原告共同确认关系，天津市地下铁道集团有限公司如愿意承接天津市河西区住房和建设委员会的权利和义务，须重新签订补充合同。按约逐项完善相关手续后实施，方能合法有效。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据5，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4真实性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月7日，天津市地下铁道集团有限公司与天津市建设投资有限公司签订《房屋征收协议书》，约定由天津市地下铁道集团有限公司进行投资，天津市建设投资有限公司负责组织协调，实施地铁6号线尖山路站、黑牛城道站项目的房屋征收相关事宜。2015年4月20日，被告（甲方)与原天津市河西区房地产管理局（乙方），签订《房屋收购合同》，主要约定乙方以2595583元的价格收购甲方名下所有产权的涉案房屋；甲方需结清该房屋自腾空房屋之日前发生的各项相关费用，并将缴费凭证及配套设施的相关证明交予乙方；甲方于本合同签订之日前腾空房屋，乙方验房合格后，甲方将该房屋钥匙、《房屋所有权证》、《土地使用证》原件交付乙方；乙方应于甲方履行完合同约定的全部义务后，一次性将收购款项支付给甲方，甲方对该房屋的全部权利一并转给乙方。如一方发生违约应赔偿另一方经济损失，并以合同收购总价款1%的标准承担违约责任。合同签订后，天津市河西区房产发展公司拆迁中心将涉案房屋相关款项支付被告。本院认为，首先，本案的诉讼请求是原告要求被告协助其至房屋主管部门办理过户登记手续，而原告对被告提出诉讼请求所依据的系与天津市建设投资有限公司签订的《房屋征收协议书》，结合原告和天津市建设投资有限公司双方就地铁6号线尖山路站、黑牛城道站房屋征收范围和费用使用的约定，涉案房屋未在该协议书约定的征收范围之内，且签约的主体和合同约定的相关权利义务关系未涉及本案被告，该协议书无论从形式和内容上均不具有委托合同的性质。其次，其依据的天津市建设投资有限公司与原天津市河西区房地产管理局签订的《地铁6号线尖山路站、黑牛城道站美联大厦1号楼1-3门房屋收购协议书》，该协议书中虽有“委托天津市河西区房地产管理局对美联大厦1号楼实施收购”的内容，但委托方并非原告，故原告依据上述协议以其系最终权利义务的承受人主张权利，缺乏事实及法律依据，本院对原告要求被告协助其至房屋主管部门办理过户登记手续、支付违约金的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市地下铁道集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费449元，由原告天津市地下铁道集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  蔡荣华审 判 员  王文通人民陪审员  秦玉娟二〇二〇年十二月十日书 记 员  王梓阳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。