河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初7872号原告：石帅波，男，汉族，1992年12月19日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王战峰，河南乐观律师事务所律师，特别授权。被告：董浩然，男，汉族，1989年6月21日生，住洛阳市洛龙区。被告：燕翔，女，汉族，1990年6月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告石帅波诉被告董浩然、燕翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石帅波及其委托诉讼代理人王战峰、被告董浩然、燕翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石帅波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告沙石款25350元及利息（利息从原告起诉之日起以25350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费等费由被告承担。事实与理由：2020年2月份，原告通过朋友介绍认识被告董浩然，董浩然当时有个机坑，里面有沙石毛料可对外出售，原告需要购买该沙石就找到被告董浩然，经双方商讨，董浩然让原告通过转账给指定的其妻子燕翔账户10万元，当时约定原告每次拉沙石时从该10万元中扣除，原告共计拉58车，其中56车，按每车1600元计算，其中2车按1700元计算，共计价款为93000元，原告余款为7000元。2020年4月3日，被告董浩然又要求原告再次转款15万元到其妻子燕翔账户，原告共计拉23车，每车1550元，计价款为35650元，余款114350元。后被告就以种种理由不让原告拉沙石，经原告讨要剩余沙石款，被告燕翔于2020年4月5日给原告退款90000元，被告董浩然于2020年4月20日给原告退款6000元，剩余25350元经原告多次讨要，被告一直给予推脱。综上，原、被告之间已形成了事实的买卖合同关系，原告按约履行了货款的支付义务，而被告即不让原告继续拉沙石也不给原告退还剩余货款的行为有违诚实信用原则，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至贵院，请求判如所求。董浩然辩称，原告的诉求金额我不认可，我认为不需返还，第一笔是2月26日原告给我转的10万元是让我在龙门高铁站购置毛料，是原告委托我去别人那里买的，我是中间人，第一次买了50车，当时口头约定一车是1850元，原告当时和我说的是这笔沙石料拉到宜阳县创世混凝土有限公司后利润我和原告共同分割，当时协商装车后出工地门有质量问题我不予负责，沙石料拉到宜阳县创世混凝土有限公司后，原告表明质量不行，不能出售这么高的价钱，双方产生的矛盾。后来4月3日在文仲大道儿童医院工地由原告向我转账15万购置毛料，我向工地方转账6万元购置40车毛料，原告未拉完，仅拉了23车，第二天我退回原告9万元，原告并未多次向我讨要。当时口头约定原告委托我去买料、找车、送到搅拌站，约定一车是1550元，运费另算是320元每车拉到搅拌站，当时在4月4日晚上1点钟，原告不拉了，剩余尾款18600元我已交到儿童医院的工地上，工地方说有机械和人员损失所以不给我退，原告可以向工地主张。我把这笔款项转入儿童医院土方施工方耿*乐（音译），原告应该向该人主张。燕翔辩称，该笔款项就是用我银行卡转账，对于他们的款项来往我并不清楚。经审理查明，自2020年2月起，石帅波需购买沙石料向搅拌站供货，其通过董浩然购买沙石料，双方口头约定每车沙石料价格，履行中石帅波预先向董浩然付款后再拉货。2020年2月26日，石帅波向董浩然指定的燕翔账户转款10万元。拉料后，经双方算账，还余7000元多出的货款。因双方还存在继续合作需要，石帅波当时未要求董浩然予以退还。2020年4月因石帅波再次需要沙石料，其和董浩然口头协商后，于2020年4月3日向董浩然指定的燕翔账户转款15万元，后石帅波仅拉沙石23车，石帅波表明因工地沙石料不足，故未足额拉货。董浩然表明是石帅波不愿意再拉，才没有足额拉货。2020年4月5日，董浩然通过燕翔账户退还石帅波9万元。双方对剩余货款发生争议诉至本院。本案审理中，石帅波称2020年2月26日的沙石料共拉货58车，双方口头协商两车为1700元、56车为1600元，余款7000元。董浩然称当时共计50车，每车口头约定1850元。石帅波称2020年4月3日的沙石料共拉货23车，每车约定1550元，董浩然认可金额及数量，但表每车口头约定运费320元。石帅波称2020年2月26日的沙石料余款7000元加上2020年4月3日余款24350元，总计31350元，董浩然已退回6000元，还余25350元未退回。董浩然认可退还6000元，但表明剩余尾款为18600元已交给工地人员耿*乐，要求石帅波向该人主张退款。双方对沙石料每车价款是否包含运费争论不一。石帅波提交微信对话截屏显示，4月4日石帅波要求董浩然转款，董浩然回答“我先给你转一笔九万转到你银行卡上，然后工地的稍晚一会给你再转”。4月5日，石帅波将计算明细、余款金额发给董浩然，董浩然回复明天上午给你联系。4月16日，石帅波给董浩然发送“明天上午你给那三万元转过来吧”，“今天下午两点以前务必给3万多转过来……”，董浩然回复“嗯嗯，知道了”2020年4月20日，董浩然通过微信给石帅波转款6000元。董浩然对以上微信聊天记录截屏真实性无异议，但表明2020年2月26日货款已退还6000元，4月份的沙石款已告知石帅波去要款，其无法要回。董浩然庭审中表明，其系中间商在沙石买卖中赚取差价，其还表明其向工地购买沙石后再卖给石帅波。双方经本院调解不能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间的基础法律关系属于买卖合同关系还是委托合同关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人在委托人授权的范围内，以委托人的名义从事委托活动。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告董浩然明确表示购得沙石料后卖给原告，并从中赚取差价，不构成委托合同关系。被告董浩然向原告转让沙石料，原告支付相应的价款，符合买卖合同的构成要件，因此，本案基础法律关系属于买卖合同关系。在买卖合同中，出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。本案中，原告向被告董浩然预付款项后，未取得足额货物。因双方未签订书面合同，在本案审理中双方对每车沙石料的价格以及是否包含运费争论不一。但原告多次通过微信形式向被告董浩然发送对账计算明细显示金额为31350元以及催款内容，被告董浩然在微信回复中并未否定原告对账内容，同时在原告4月16日再次要求被告董浩然退还3万余元时，被告回复知道了，因此原告提供的微信截屏可以作为双方对账金额的依据。扣除被告董浩然已支付的6000元，还余25350元被告董浩然未返还。现原告请求被告董浩然返还预付货款余款的诉请，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的被告董浩然自起诉之日起按照全国银行间同业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿完毕之日止，因被告董浩然未向原告返还货款会造成原告资金占用损失，故本院予以支持。关于原告主张被告燕翔承担责任的问题，原告提供的证据不能证明其和被告燕翔之间存在事实的买卖关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告董浩然于本判决生效之日起十日内返还原告石帅波货款25350元及利息（以25350元为基数自2020年11月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告石帅波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取216元，由被告董浩然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 党 育二〇二〇年十二月二日书记员 魏诗园