陕西省镇坪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0927民初319号 原告：谌基梅，女，1965年12月1日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，农民，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告：张琴琴，（系第一原告之女），1985年12月14日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，农民工，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告：张源源，（系第一原告之子），1988年8月30日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，农民工，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告谌基梅、张琴琴共同委托张源源为其委托诉讼代理人。 三原告共同委托诉讼代理人:柯晓倩，陕西腾浩律师事务所律师。 被告：甘立香，女，1961年2月9日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县，农民，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：朱成荣，陕西宁康律师事务所律师。 原告谌基梅、张琴琴、张源源与被告甘立香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，故本院于2020年9月3日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告谌基梅、张源源及委托诉讼代理人柯晓倩，被告甘立香及委托诉讼代理人朱成荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告甘立香赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计438297.35元（具体赔偿项目为医疗费3327.10元、死亡赔偿金721960元、丧葬费39180.50元、处理事故人员误工费5000元、处理事故人员交通费1000元、处理事故人员住宿费1800元、精神抚慰金30000元、财产损失500元，合计802767.60元，被告在交强险限额范围内承担全部责任后，下余部分由原、被告按责任比例分摊，扣减被告已支付的20000元丧葬费，被告还需向原告赔偿438297.35元）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：三原告分别为张某某（已因交通事故死亡）的妻子、女儿、儿子。2020年5月19日8时47分，被告甘立香无证驾驶无号牌的三轮机动车行驶至曙双路左转时，因对主公路车辆通行情况观察不周，与张某某驾驶的陕GXXX**号二轮摩托车发生碰撞，致使张某某受伤、摩托车受损。后张某某经镇坪县医院抢救无效死亡，救治期间所花费用均由原告承担，被告仅支付丧葬费20000元。事故发生后，镇坪县公安局交通管理大队作出镇公交认字（2020）13号事故认定书，认定被告甘立香对此次事故负同等责任。原告对此事故责任划分不服，向安康市公安局交警支队提出复核，安康市公安局交警支队作出了维持认定。同时，经镇坪县交通管理大队查明，被告甘立香驾驶的三轮机动车未依法投保机动车交通事故责任强制保险。综上所述，被告甘立香违反《道路交通安全法》发生事故，致使张某某抢救无效死亡，虽然认定甘立香对此次事故负同等责任，但是被告甘立香驾驶的机动车未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险，违反法律法规强制性规定，因此被告首先应当在交强险责任限额范围内承担全部赔偿责任，超过的部分被告承担同等责任。因该事故严重，给原告带来巨大的经济和精神负担，对其家庭也是毁灭性打击。为维护原告合法权益，特起诉。 被告及委托诉讼代理人对道路交通事故认定书认定的事实经过，及张某某因创伤性休克死亡的事实无异议，但张某某的死亡是如何造成的无证据证实；对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及交通费金额无异议。但对认定被告无驾驶证、行驶证应承担同等责任有异议。辩称，被告对本起事故只能承担次要责任。理由1、张某某是在自己超速行驶的情况下倒地后摩托车侧滑撞上被告三轮车的，不是被告撞上张某某，XX道XX线导致张某某直接撞上被告三轮车的，说明被告无过错。2、被告从干道进入主干道未超速，且低速按右正常行驶转弯，未违反道路限速规定。是张某某超速驾驶、遇车时处理不当导致事故发生。3、三轮车厂家、销售商及交通管理部门都未告知电动三轮车是机动车，故被告没有驾驶证和行驶证不是被告的过错，本次事故责任应由生产厂家、销售商和交管部门买单。4、事故发生后，才鉴定出电动三轮车属于机动车，需要驾驶证、行驶证。故无驾驶证、行驶证上路行驶只能是承担被行政处罚的责任，而不是承担民事责任的依据，更不能因缺少证件而承担事故责任，由被告负事故的同等责任。5、被告在本次事故中也受伤住院15天，花医疗费3731.96元、护理费2250元，共计5987.96元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告出示的身份证、户口本、结婚证复印件及镇坪县曙坪镇双坪村村民委员会证明、居民死亡医学证明、医疗费(包括尸体存放费)和交通费票据；被告出示的身份证、户口本复印件；本院依职权调取的镇坪县公安局交警大队受案登记表、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片和说明、扣押物品清单、张某某的户口本、二轮摩托车的行驶证、驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、甘立香血液酒精浓度检测结果单及行政处罚决定书、证人栗永福的询问笔录等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实认定如下： 1、原告出示的道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，拟证明被告无证驾驶无号牌三轮车与张某某发生交通事故，致使张某某受伤抢救无效死亡，经交通管理部门认定，被告与张某某二人对事故负同等责任。被告对该组证据的真实性及认定的事实经过无异议，但对认定被告负事故同等责任有异议，认为其未办理驾驶证和行驶证，不是自己的过错，现不能仅因未取得驾驶证和行驶证而认定被告负事故同等责任。本院认为，被告虽对事故责任划分有异议，但对证据的真实性及交通事故认定书认定的事实无异议，故本院对该组证据的真实性及交通事故认定书认定的事实予以确认。 2、原告出示的住宿费发票一张，拟证明原告处理丧事花住宿费1800元。被告认为原告处理丧事是在家里居住的，未产生住宿费，对该发票不予认可。本院认为，该证据虽符合证据的形式要件，但发票上的住宿时间与原告处理丧葬事宜的时间不相符，且原告未提供证据证实该证据与本案具有关联性，其证明效力本院不予确认。 3、原告出示的山西旭泰矿业开发有限公司证明、账户对账单，拟证明原告张源源系该公司铲车司机，月工资收入8000元。被告不认可该组证据。本院认为，原告出示的证明无经办人签名，不符合证据的形式要件，本院不予确认。账户对账单缺少其他证据印证，达不到原告的证明目的，其证明效力本院不予确认。 4、被告出示的金元牌星系列电动车使用保养说明书、电动车购买收据，拟证明事故发生时被告驾驶车辆的行驶速度符合规定，说明书的内容反映被告的电动三轮车属于电动车范畴，不应认定为机动车。原告认为说明书及购车收据不能证明其就是事故车辆的说明书和购车收据，也不能证明事故发生时被告的车速，被告车辆的性质应以交警部门的认定结论为准。本院认为，购车收据不符合证据的形式要件，本院不予确认。使用保养说明书的车辆品牌虽与交通管理部门出具的扣押物品清单上的车辆品牌相一致，但达不到原告的证明目的，本院不予确认。 5、被告出示的诊断证明书、镇坪县医院病历、医疗费收据，拟证明被告在此次事故中亦受伤，花医疗费3731.96元。原告认为被告出示的证据与本案无关，张某某驾驶的车辆投有保险，被告应向保险公司主张损失。本院认为，被告当庭明确表示其损失另行主张权利，本案不进行处理，故该组证据本院不进行确认，但结合其他证据，被告在事故中亦受伤的事实，本院予以认定。 6、本院出示的证人薛某某、刘定芝的询问笔录，原、被告均对事故发生时张某某车速的陈述有异议，故本院对该组证言将结合其他有效证据进行综合确认。 7、本院出示的司法鉴定意见书、检验鉴定结论告知书及向原被告双方送达的送达回执等证据，原告无异议。被告对鉴定结论即“属机动车”有异议，认为其驾驶的三轮电动车不属于机动车范畴。本院认为，该鉴定是由公安交通管理部门依法委托具有资质的专业机构作出的，鉴定程序合法，且鉴定意见书亦已向原、被告送达，双方对鉴定结论并未提出异议。庭审中，被告虽对“属机动车”的结论有异议，但并未申请重新鉴定。该组证据来源合法，具有客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述与辩解及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月19日，被告甘立香驾驶三轮电动车从镇坪县XX镇XX村向曙坪镇镇政府方向行驶。8时47分，XX路XX路XX路左转时，遇张某某驾驶陕GXXX**号二轮摩托车从曙坪镇双坪村向镇坪县XX镇行驶（自西向东直行），张某某发现已经进入主公路正在左转的甘立香驾驶的三轮电动车，即采取制动措施，二轮摩托车发生侧翻倒地滑行过程中撞上三轮电动车，造成张某某受伤经抢救无效于当日死亡及甘立香受伤、车辆受损的道路交通事故。次日，镇坪县公安局交通管理大队依法委托陕西中正机动车物证司法鉴定所，对被告驾驶的无牌照金元牌三轮电动车车辆技术（车辆属性）进行鉴定；对张某某驾驶的陕GXXX**迅龙牌普通二轮摩托车制动系统技术状况检验及该车速度鉴定。2020年5月27日，该鉴定所作出陕中正车鉴所[2020]车鉴字第806号司法鉴定意见书，鉴定意见为“无牌照三轮电动车属于机动车范畴；二轮摩托车制动系统齐全，其技术状况正常；二轮摩托车道路交通事故车辆行驶速度约为54km／h”。该鉴定意见书向原、被告双方送达后，均未提出异议。2020年6月3日，镇坪县公XX大队XX镇公交认字[2020]第013号道路交通事故认定书，认定“甘立香未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上路行驶；进入主公路时，对主公路车辆通行情况观察不周是造成事故的原因之一，负本起事故的同等责任。张某某驾驶机动车上路行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速；临危措施不力是造成事故的原因之一，负本起事故的同等责任”。交通事故认定书作出后,甘立香与张某某的亲属即本案原告张源源对事故责任划分不服，均向安康市公安局交警支队提出复核申请。经复核，安康市公安局交警支队维持了镇坪县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定。 另查明，事故发生后，经医院抢救张某某，花医疗费（包括尸体存放费）3327.10元。张某某死亡后，原告张琴琴从福建省厦门市乘坐飞机回陕西省镇坪县处理丧葬事宜，花交通费1000元。被告甘立香支付丧葬费20000元。死者张某某于1963年XX月XX日出生，其父母均已去逝。原告谌基梅系张某某的妻子。原告张琴琴、张源源系张某某的子女，现均已成年。 再查明，被告甘立香驾驶的金元牌三轮电动车未按规定进行注册登记、未投保交强险、被告亦未取得机动车驾驶证驾驶机动车，针对被告的上述违法行为，镇坪县公安局交通管理大队于2020年7月13日作出了镇公（交）行罚决字[2020]第601927-3000013770号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予甘立香罚款1500元；张某某驾驶的二轮摩托车进行了车辆登记、购买了交强险，张某某亦具有相应驾驶证照。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因交通事故造成人身损害的，侵权人应当承担侵权赔偿责任。本案的争议焦点：一是交通事故责任认定和民事赔偿责任划分问题；二是被告是否应当先行在交强险责任限额内进行赔付的问题；三是原告主张的处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费及精神损害抚慰金、财产损失应否支持。关于焦点一，本案交通事故业经交警部门认定，甘立香、张某某二人对本起事故负同等责任。被告甘立香认为其对事故只能承担次要责任。本院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为,以及对违章行为与交通事故损害结果、后果之间的因果关系，进行定性、定量判断时所形成的文书材料。其可以在民事诉讼中作为认定案件事实和责任划分的重要参考和证据,但不是民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，还需结合行为人在侵权行为中的过错程度和案件实际情况,根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，首先，张某某是在避让被告驾驶的三轮电动车时，而采取制动措施，致张某某驾驶的二轮摩托车发生侧翻倒地滑行过程中撞上三轮电动车，造成张某某死亡。该死亡后果与被告的行为存在因果关系。其次，甘立香在交警部门2020年5月20日的询问笔录中陈述“我行驶到桥中间，发现他还在曙坪镇方向的一个大弯道上，大概距离我500米以上”；“进入主公路前，我速度很慢没有停下，边观察边往主公路行驶”；“我向县城方向看的时候没有车辆，又向曙坪镇方向观察时他就已经行驶过来了，速度很快，已来不及采取措施，当时我车辆已进入了主公路”；“前轮已经进入主公路了，正在左拐就撞上了，后轮还没有进入主公路”；“我当时没有想到他有这么快的速度就到了，等我再看到他时已经把我撞倒了”。以上陈述结合交通管理部门调查收集的事故现场图、现场勘查笔录、现场照片及监控视频，证明甘立香驾车到桥中间就看见张某某正从主公路直行过来，而被告由于安全意识不强，过于自信能够避免与张某某相遇，XX道XX公路前，被告既未仔细观察主公路车辆通行情况也未停车察看，且车辆前轮刚进入主公路就左拐。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人…在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款（三）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，甘立香存在“对车辆通行情况观察不周，转弯未让直行车”的情形。综上，结合被告驾驶的电动三轮车已被确定为机动车的实际情况，被告对主公路车辆通行情况观察不周，且车辆转弯未让直行车的违法行为，与张某某未按照操作规范安全驾驶，且超限速行驶的违法行为，对本起事故的发生起同等作用，过错相当，交通管理部门确定甘立香、张某某二人对事故承担同等责任并无明显不当，本院予以采信。因本案系机动车之间发生交通事故造成人员死亡的，本院酌情认定被告甘立香对原告因张某某死亡造成的损失承担50%的赔偿责任，张某某自负50%的责任。被告要求承担次要责任的意见，本院不予采纳。关于焦点二，原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款,即:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院予以支持”之规定，要求被告先行在交强险责任限额内进行赔偿。本院认为，虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，即在我国境内所有机动车的所有人、管理人有法律义务为自己的机动车购买第三者责任险（简称交强险）。但在本案中，被告甘立香驾驶的电动三轮车，是事故发生后经鉴定机构鉴定属于机动车的，车辆未挂牌不能购买交强险，且我国现行法律法规对电动车交纳交强险亦无明文规定,实践中也不具备可操作性，故被告甘立香未给其驾驶的电动三轮车购买交强险并非其主观故意所致，本院不能不顾客观事实,主观断定被告对其驾驶的电动三轮车具有投保交强险的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，本案若先行在交强险责任限额内进行赔偿，对被告有失公平。故原告要求被告在交强险限额内先行赔付的请求，本院不予支持。关于焦点三，1、误工费。原告主张误工费5000元，但未说明误工人数、误工天数及计算标准。本院认为，原告谌基梅、张源源、张琴琴作为死者的妻子和儿女，为死者办理丧葬事宜，必然产生一定的误工费。结合原告办理丧葬事宜的实际及当地习俗，本院酌情确定误工天数7天，按3人即三原告的收入标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告提供的证据不能证明谌基梅、张源源、张琴琴三人近三年的收入状况。结合三原告的实际情况，收入标准参照2019年陕西省私营单位分行业就业人员年平均工资43477元计算，即每天119.12元，误工费为2501.52元（119.12×3人×7天）。原告主张的超出部分，本院不予支持。2、住宿费。原告提供住宿费发票一张，金额为1800元。根据原告的陈述，该住宿费是张源源朋友住宿产生的，而非原告处理丧事产生，故本院不予支持。3、精神损害抚慰金。交通事故造成受害人张某某死亡，必然给受害人的近亲属精神上带来伤害，结合侵权人甘立香与受害人张某某在本起事故中负同等责任及甘立香的过错程度、行为方式等具体情节和本地的平均生活水平，本院认为原告主张的精神损害抚慰金过高，酌情支持25000元。原告主张的超出部分，本院不予支持。4、财产损失。原告以张某某驾驶的二轮摩托车在交通事故中受到损坏，诉请赔偿财产损失500元。本院认为张某某驾驶的二轮摩托车虽然受损，但因原告未向本院提供证据证明车辆受损的具体程度及修复金额，故本院不予支持。 综上所述，根据《人身损害赔偿解释》规定的赔偿项目，结合原告的诉讼请求及被告对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及交通费金额均无异议的实际，本院对张某某因交通事故死亡所造成的合理损失确定为医疗费3327.10元、死亡赔偿金721960元、丧葬费39180.50元、交通费1000元、误工费2501.52元、精神损害抚慰金25000元，合计792969.12元。由原、被告各按50%的责任比例负担，即被告甘立香负担396484.56元。事故发生后，被告甘立香给受害人张某某先行支付丧葬费20000元，应从被告的赔偿款中予以扣减。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘立香赔偿原告谌基梅、张源源、张琴琴因交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的其他费用等各项经济损失共计396484.56元，冲减被告甘立香已支付的丧葬费20000元，剩余376484.56元，限被告甘立香于本判决生效后十五日内给付完毕。 二、驳回原告谌基梅、张源源、张琴琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7874元，由原告谌基梅、张源源、张琴琴负担927元，由被告甘立香负担6947元（本判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  刘艳春 审 判 员  温树森 人民陪审员  刘其东 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  姜国灿 1