安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初5729号 原告：张杰，男，汉族，1969年7月25日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：陶玉琳，女，汉族，1973年6月1日出生，住宿州市埇桥区。 被告：张桃，男，汉族，1968年5月3日出生，住址同上。 上述两被告共同委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告：张斌，男，汉族，1987年10月5日出生，住宿州市埇桥区。 被告：程良玉，男，汉族，1975年11月26日出生，住安徽省长丰县。 原告张杰与被告陶玉琳、张桃、张斌、程良玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员何茹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人苏兆峰、被告张桃及被告张桃、陶玉琳共同委托诉讼代理人池亚军、被告张斌、被告程良玉到庭参加诉讼本案现已审理终结。 张杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款371155元及资金占用期间的利息（从2014年1月8日起，以371155为基数，按年息6%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告陶玉琳、张桃在宿州市百大做工程时从原告处购买保温材料。2014年1月8日被告将原告全部原供材料清单，所有票据由张遗波收回汇总并开具收据计算，经结算被告出具《保温材料结算清单》，总计欠材料款：474155元。《保温材料结算清单》注1约定：1、报财务核实已付款金额，扣除已付款为下欠款。2015年2月12日双方财务对《保温材料结算清单》2014年1月8日前双方财务往来核实后签字确认：截止2014年1月8日只有票号：0221671，欠材料款7000元，备注栏备注单据体现已付3000元，应扣除3000元；票号：0221672，欠材料款仍为335325元；票号：0221673，欠材料款仍为131830元。截止2014年1月8日扣除已付款3000元，总计下欠材料款：471155元。依据2014年1月8日《保温材料结算清单》结算欠付款额，被告于2014年1月29日偿还原告5万元，2015年2月17日偿还原告5万元。至起诉之日被告仍欠原告371155元。原告多次索要，被告以种种理由拒付。综上，原告为维护其合法权益不受侵犯，特具状贵院，望判如所请。 陶玉琳、张桃辩称，1、共计采购保温材料总价是474105元，并非原告诉称的拖欠474105元，应当扣除被告已支付的款项469000元，剩余为税务；2、原告于2020年1月以安徽鲁班节能公司起诉，原告张杰为鲁班节能公司的法定代表人，鲁班节能公司与张杰均确认为鲁班公司发生的货款，根据民事诉讼法司法解释其不利于自身诉称中的陈述，无需被告举证，因此起诉不能成立。 张斌辩称，我只是收到票据进行汇总并出具总单据，我收到的单据全部附到清单后面，至于付多少欠多少我不知道，我不应当承担责任，我是张桃的员工。 程良玉辩称，我只是负责收料、开具现场单据，不承担责任。我的工作是张桃安排的。我们是张桃的员工。 本院经审查认定事实如下：被告陶玉琳、张桃在宿州市百大做工程时从原告张杰处购买保温材料。2014年1月8日张遗波出具三张收据，编号NO.0221671的收据，收款事由载明“据一份，金额柒仟元，已付叁仟元，许建峰签单12.8.11日”、“清单一份”；编号NO.0221672收据，注明了数额总额是335325元，收款事由载明“张道双、程良玉签字单一份计款”，标准“清单一份”；编号NO.0221673收据金额为131830元，收款事由载明“自2013.10.18至14年元月4日合计12676袋，单价10.4元/袋”。2015年2月12日，双方对以上三个收据进行结算，签订《保温材料结算清单》总价栏载明总计47155元，备注栏注明已付3000元总计时并未扣除，并载明“保温材料共计产生款项大写：肆拾柒万肆仟壹佰伍拾伍元整，小写：474155元”，并在清单下方注明“1、报财务核实已付款金额，扣除已付款为下欠款。2、所有票据已收回，结算已此单据结算，此单丢失不予结算。3、报领导核实清单编制和计价取费。4、原供料清单已由张遗波收回汇总，现汇总依据按照张遗波开具收据结算。” 2012年10月23日，张道双作为收料人签字、程良玉签名并注明“属实”的《百大工地欠材料款》中注明了采购的数量及单价总额是335325.8元（保温胶粉85吨、800元/吨计68000元，抗利61.5吨、750元/吨计46125元，波化微珠14946袋、14.8元/袋计221200.8元）。 根据百大工程竣工验收报告，百大一期8栋市场建筑工程2011年7月10日开工、2012年4月17日竣工；一期沿街精品展销市场建筑工程2011年11月8日开工、2012年8月28日竣工，百大二期工程2013年4月25日开工、2014年1月4日竣工。原告认可与被告陶玉琳、张桃之间存在业务往来是在百大一期开工后3-6个月之间至2014年1月底之间。在此期间，2012年3月15日陶玉琳转账给胡凤英22500元；2012年7月15日陶玉琳转账给张杰51000元；2012年7月19日陶玉琳转账给张杰12500元；2013年2月7日陶玉琳转账给张杰150000元；2013年6月22日陶玉琳转账给张杰50000元；2013年12月11日陶玉琳转账给张杰80000元；2014年1月8日现金给付3000元；2014年1月27日中煤三建代付转账给张杰50000元；2015年2月17日陶玉琳转账给张杰50000元，上述款项合计469000元。 另查明，被告陶玉琳、张桃系夫妻关系，被告张斌、被程良玉系被告陶玉琳、张桃的员工。案外人胡凤英系原告张杰的原合伙人兼任会计。原告张杰于2012年12月10日成立的安徽鲁班节能材料有限公司。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，一、原告主体问题。2015年5月12日的《保温材料结算清单》上供货方签字为“张杰”，且该结算清单上结算的三张收据上载明的收料日期有部分是在安徽鲁班节能材料有限公司成立之前，因此原告张杰是本案适格主体。二、关于被告张斌、程良玉是否应当承担责任的认定。通过原、被告双方提供的证据及庭审笔录可以看出，案涉买卖合同系产生于原告张杰与被告陶玉琳、张桃之间，被告张斌与程良玉为陶玉琳、张桃的工作人员，其在单据上的签字行为系职务行为，不应成为本案的适格主体，不应承担责任。三、关于欠款数额的认定。2014年1月8日编号NO.0221671的收据载明系许剑峰2012年8月11日签单金额；编号NO.0221672的收据金额335325.8元与2012年10月23日《百大工地欠材料款》中所载原告所收料款总额一致；编号NO.0221672收据载明是2013年10月18至2014年元月4日的料款总额。根据上述被告收取材料款的日期来看，2015年2月12日结算清单上的数额474155元系总价的总计款且应是2012年后被告从原告处所购保温材料的价款，该款并未将2014年1月8日前已付3000元扣除，且与2014年1月8日三份收据单上的金额一致，而被告在2014年1月27日之后所付款项50000元没有扣除，由此，本院认为2015年2月12日的《保温材料结算清单》是一个采购货物的总价单，474155元为购买货物的总价款，而不是实际欠货款数额。在原告认可的双方存在业务往来的期间被告共计向原告张杰及其会计支付款项469000元，且双方并无其他业务往来，故该款应认定为支付原告的保温材料款，扣除后尚余5155元被告陶玉琳、张桃应予支付。因原、被告之间并未约定逾期支付货款后利息的计算标准，本院认为利息应自2014年1月8日起计算至付清5155元之日止，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告陶玉琳、被告张桃于本判决生效十日内支付原告张杰货款5155元及利息（自2014年1月8日起，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3434元，由原告张杰负担3409元，被告陶玉琳、被告张桃负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  何茹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理蒋悦悦 书记员杨波