北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初679号原告杨新东，男，1983年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王枭泽，男，北京市市场监督管理局公职律师。委托代理人桑田，北京观韬中茂律师事务所律师。原告杨新东诉被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）驳回行政复议申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告杨新东，被告北京市监局的委托代理人王枭泽、桑田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月27日，北京市监局对杨新东作出京市监复〔2020〕631号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），针对杨新东认为北京市顺义区市场监督管理局（以下简称顺义区市监局）未履行法定职责提出的行政复议申请，经查明，2020年6月2日，杨新东通过全国12315平台“我要举报”渠道向顺义区市监局举报称，其在被举报人处购买了涉案产品，该产品无营养成分表，严重不符合GB7718和GB28050的规定，要求查处、调解赔偿、处罚申请举报奖励。顺义区市监局接到举报后，依照举报程序对杨新东的举报进行处理。2020年6月19日，顺义区市监局认为杨新东未进一步提供证据材料，现有证据不足以证明违法事实，故作出不予立案决定。另查明，全国12315平台系国家市场监督管理总局主办的市场监督管理部门的投诉举报平台，该平台首页内设有“我要投诉”和“我要举报”两个独立入口。举报人在点击“我要举报”入口后出现“举报须知”页面，“举报须知”第1条载明“本平台所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。”第5条载明“由于举报、投诉的处理程序不同，请勿在举报中含有投诉内容。”举报人需在“举报须知”页面下方点击“同意”后方能进入举报窗口。上述事实有投诉举报系统截图举报单、涉案食品照片及购物小票、现场检查笔录及照片、不予立案审批表、12315平台截图等证据证明。复议认为：《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条规定：“本办法所称的投诉，是指消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议的行为。本办法所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。”第八条规定：“向市场监督管理部门提出投诉举报的，应当通过市场监督管理部门公布的接收投诉举报的互联网、电话、传真、邮寄地址、窗口等渠道进行。”第十四条规定：“具有本办法规定的处理权限的市场监督管理部门，应当自收到投诉之日起七个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知投诉人。”本案系杨新东认为顺义区市监局未履行告知是否受理投诉的法定职责而提起复议。根据上述规定，市场监督管理部门应当自收到投诉之日起七个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知投诉人，但应以投诉人通过互联网、电话、邮寄等渠道提出符合形式与内容要求的投诉请求为前提，根据已查明的事实，全国12315平台将“投诉”与“举报”设置为不同的独立入口，在点击“我要投诉”入口后会显示“投诉须知”页面，在点击“我要举报”入口后会显示“举报须知”页面。其中，“举报须知”第5条明确告知“由于举报、投诉的处理程序不同，请勿在举报中含有投诉内容”，举报人需在“举报须知”页面下方点击“同意”后方能进入举报窗口，完成举报对象、举报人信息、业务信息等页面内容的填写。本案杨新东系在全国12315平台选择“我要举报”入口进行涉案举报，其必然要在“举报须知”页面下方点击“同意”后，方能进入举报窗口完成上述举报信息的填写，故此种情形下应视为杨新东已知悉并同意“举报须知”的全部内容。在“举报须知”已明确告知“由于举报、投诉的处理程序不同，请勿在举报中含有投诉内容”，且杨新东并未通过“我要投诉”入口提出符合形式与内容要求的投诉请求的前提下，杨新东仅依据其在举报窗口项下填写的要求“调解赔偿”的内容，主张顺义区市监局未在法定时限内履行告知是否受理投诉的法定职责，北京市监局不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第二项的规定，复议决定如下：驳回申请人杨新东的行政复议申请。原告杨新东诉称，原告在全兴超市购买了涿记千层饼，认为不符合食品安全标准，于2020年6月2日投诉举报到顺义区市监局。原告认为顺义区市监局程序严重违法，向被告北京市监局申请行政复议。被告北京市监局作出了被诉复议决定，原告对该复议决定不服，特起诉。首先，被告北京市监局作出的复议决定没有任何法律依据，属于严重的认定事实错误，适用法律错误。被告北京市监局是根据全国12315网站投诉平台的相关规定作出，认为原告既然用该网站投诉举报，就应该按照该网站的规定程序进行相应的投诉举报，属于严重的认定事实错误。12315投诉举报平台，只是国家市场监督管理总局设置的一个网站，代表的是各个市场监督管理局和投诉举报人之间的行政关系，不是平等主体间的民事法律关系。因此认为只要在该平台投诉举报，就要遵守该网站的相关规定，属于认定事实错误。法无禁止皆可为，12315投诉平台上的相关规定不是法律法规，连部门规章甚至规范性文件都不是，被告北京市监局以这些规定作出的复议决定属于适用法律错误。其次，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第七条规定，向市场监督管理部门同时提出投诉和举报，或者提供的材料同时包含投诉和举报内容的，市场监督管理部门应当按照本办法规定的程序对投诉和举报予以分别处理。该暂行办法属于部门规章，已经明确规定向市场监督管理部门同时提出投诉和举报，或者提供的材料同时包含投诉和举报内容的，市场监督管理部门应当按照本办法规定的程序对投诉和举报予以分别处理。原告的投诉举报包括投诉与举报，顺义区市监局都应该分别处理，但是顺义区市监局根本就没有对原告的投诉进行受理与告知，属于严重的程序违法。而被告北京市监局在没有任何法律依据的情况下驳回了原告的复议申请。综上所述，被告北京市监局在认定事实以及适用法律错误的情况下，作出了错误的复议决定。综上，请求判决撤销北京市监局作出的被诉复议决定，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告杨新东提交如下证据并当庭出示：1.被诉复议决定，证明被告应该重新作出复议决定；2.12315网站投诉举报截图，证明举报里包含投诉内容。被告北京市监局辩称，一、答辩请求。判决驳回原告的诉讼请求。二、案情事实。2020年6月2日，原告通过全国12315平台“我要举报”渠道向顺义区市监局举报称，其在全兴超市（大菜篮子五里仓社区店）购买了涿记千层饼，该产品无营养成分表，严重不符合GB7718和GB28050的规定，要求查处、调解赔偿、处罚申请举报奖励。顺义区市监局接到举报后，依照举报程序对原告的举报进行调查处理。2020年6月19日，顺义区市监局认为申请人未进一步提供证据材料，现有证据不足以证明违法事实，故作出不予立案决定。原告认为顺义区市监局未在法定时限内告知是否受理其投诉的行为违法，于2020年7月31日向被告申请行政复议，同日被告依法受理。被告经审理，认为原告在全国12315平台举报时，在同意“举报须知”的要求，明知“由于举报、投诉的处理程序不同，请勿在举报中含有投诉内容”之规定，且原告并未通过“我要投诉”入口提出符合形式与内容要求的投诉请求的前提下，原告仅依据其在举报窗口项下填写的“调解赔偿”的内容，主张顺义区市监局未在法定时限内履行告知是否受理投诉的法定职责，无事实和法律依据。被告根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，作出了被诉复议决定，驳回申请人杨新东的行政复议申请。现原告不服被告作出的被诉复议决定，提起行政诉讼。三、答辩理由。（一）被告履行了法定复议职责，行政复议程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款规定，本案中，原告于2020年7月31日向被告申请行政复议，被告于同日予以受理，于2020年8月4日向顺义区市监局送达行政复议答复通知书，顺义区市监局于2020年8月14日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。被告经审理，于2020年9月27日作出被诉复议决定，并向各方当事人邮寄送达，其中原告于2020年9月29日签收。由此，就原告认为顺义区市监局未履行投诉受理告知职责提出的行政复议申请，被告已履行法定的复议职责，程序合法。（二）被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。复议法实施条例第二十一条第一项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。”《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条规定：“本办法所称的投诉，是指消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议的行为。本办法所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。”第八条规定：“向市场监督管理部门提出投诉举报的，应当通过市场监督管理部门公布的接收投诉举报的互联网、电话、传真、邮寄地址、窗口等渠道进行。”第十四条规定：“具有本办法规定的处理权限的市场监督管理部门，应当自收到投诉之日起七个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知投诉人。”原告提起的行政复议申请系原告认为顺义区市监局未履行告知是否受理投诉的法定职责而提起复议。根据上述规定，市场监督管理部门应当自收到投诉之日起七个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知投诉人，但应以投诉人通过互联网、电话、邮寄等渠道提出符合形式与内容要求的投诉请求为前提。根据已查明的事实，全国12315平台系国家市场监督管理总局主办的市场监督管理部门的投诉举报平台，该平台首页内将“投诉”与“举报”设置为不同的独立入口。在点击“我要投诉”入口后会显示“投诉须知”页面，在点击“我要举报”入口后会显示“举报须知”页面。其中，“举报须知”第5条明确告知“由于举报、投诉的处理程序不同，请勿在举报中含有投诉内容”，举报人需在“举报须知”页面下方点击“同意”后方能进入举报窗口，完成举报对象、举报人信息、业务信息等页面内容的填写。本案原告系在全国12315平台选择“我要举报”入口进行涉案举报，其必然要在“举报须知”页面下方点击“同意”后，方能进入举报窗口完成上述举报信息的填写，故此种情形下应视为原告已知悉并同意“举报须知”的全部内容。在“举报须知”已明确告知“由于举报、投诉的处理程序不同，请勿在举报中含有投诉内容”，且原告并未通过“我要投诉”入口提出符合形式与内容要求的投诉请求的前提下，原告仅依据其在举报窗口项下填写的要求“调解赔偿”的内容，主张顺义区市监局未在法定时限内履行告知是否受理投诉的法定职责，缺乏事实依据和法律依据，其行政复议申请不符合法定受理条件。综上所述，就原告认为顺义区市监局未在法定期限内告知是否受理其投诉事项的行为违法提出的行政复议申请，被告已经履行了法定复议职责，所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定期限内，被告北京市监局向本院提交如下证据并当庭出示：1.原告提交的行政复议申请书及快递详情单，证明原告针对顺义区市监局不作为向被告提出行政复议申请；2.行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知顺义区市监局答复；4.顺义区市监局提交的行政复议答复书及证据材料，证明顺义区市监局进行复议答复；5.复议决定书稿纸、被诉复议决定、EMS特快专递详情单，证明被告作出被诉复议决定并向当事人送达。同时，被告北京市监局提交并出示行政复议法、复议法实施条例、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告杨新东对于被告提交的全部证据的复议程序予以认可，但不认可实体复议结果，认为原告已经提出相关申请。被告北京市监局认为原告提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据2无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告北京市监局提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告杨新东提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年6月2日，杨新东通过全国12315平台反映其在全兴超市（大菜篮子五里仓社区店）购买了涿记千层饼，该产品无营养成分表，严重不符合GB7718和GB28050的规定，要求查处、调解赔偿、处罚申请举报奖励。2020年6月19日，顺义区市监局经核查认为举报事项不属实，决定不予立案，并通过全国12315平台向杨新东反馈举报办理结果。杨新东认为其在举报平台上登记的信息，既包括举报，也包括投诉，但顺义区市监局未在法定期限内告知是否受理其投诉事项，属于未履行法定职责，于2020年7月31日向北京市监局申请行政复议。2020年7月31日，北京市监局依法受理。2020年8月4日，北京市监局向顺义区市监局作出行政复议答复通知书。同年8月13日，顺义区市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年9月27日，北京市监局作出被诉复议决定，根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回杨新东提出的行政复议申请。杨新东不服该决定，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。另查，全国12315平台系国家市场监督管理总局主办的市场监督管理部门的投诉举报平台，该平台首页内设有“您购买商品或接受服务认为经营者侵犯您的合法权益>>我要投诉”和“您发现违反市场监管法律法规的行为>>我要举报”两个独立入口。举报人在点击“我要举报”入口后出现“举报须知”页面，“举报须知”第1条载明“本平台所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监管部门反映经营者涉嫌违反市场监管法律、法规、规章线索的行为。”第5条载明“举报事项一事一单，请勿就同一事项重复举报，请勿在一个举报单中反映不同被举报人的涉嫌违法行为。由于举报、投诉的处理程序不同，请勿在举报中含有投诉内容。”举报人需在“举报须知”页面下方点击“同意”后方能进入举报窗口，进行举报对象、举报人信息、业务信息等内容的填写。本院认为，依据行政复议法第三条、第十二条的规定，北京市监局作为顺义区市监局的上一级主管机关，具有受理杨新东针对顺义区市监局不履行法定职责所提出的行政复议申请并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。复议法实施条例第二十一条规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……”。本案中，杨新东认为自己通过全国12315平台“我要举报”入口填写的举报信息中同时含有投诉内容，顺义区市监局未对投诉内容作出处理，属于不履行法定职责，北京市监局驳回行政复议申请的被诉复议决定错误。根据本案业已查明的事实，本院认为，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条规定：“本办法所称的投诉，是指消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议的行为。本办法所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。”上述规章的规定明确了投诉与举报的定义范围。在执法实践中，投诉与举报的处理程序、承办部门亦有不同，国家市场监督管理总局为提高执法效率，便利群众而主办的全国12315平台具有合理性。同时，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第八条规定：“向市场监督管理部门提出投诉举报的，应当通过市场监督管理部门公布的接收投诉举报的互联网、电话、传真、邮寄地址、窗口等渠道进行。”依据上述规章规定，相对人可以通过多种渠道向市场监管部门提出投诉举报。在杨新东自主选择通过全国12315平台进行举报投诉，并已阅读“举报须知”的前提下，其应当遵守平台接收举报投诉的规则，即应当按照须知指引在不同的入口项下填写不同的内容。本案中，杨新东仅依据其在“我要举报”入口项下填写的投诉内容，不足以证明其已提出投诉申请的事实，杨新东请求北京市监局确认东城区市监局未在法定时限内告知是否受理其投诉事项的行为违法的复议请求明显缺乏事实依据，北京市监局据此认定杨新东的行政复议申请不符合法定受理条件，并无不当。综上，北京市监局依据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，在法定期限内作出被诉复议决定，决定驳回杨新东提出的行政复议申请，并送达杨新东，符合法律、法规规定。杨新东的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨新东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨新东负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘雨思