四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民初20号 原告：北京鑫融基房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**。 法定代表人：赵建英，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵一平，北京植德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，北京植德律师事务所律师。 被告：王卫丹，女，1968年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：王红霞，女，1967年2月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：毛坚毅，四川文君律师事务所律师。 被告：赵金，男，1949年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：夏广域，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。 原告北京鑫融基房地产开发有限公司（以下简称鑫融基公司）与被告王卫丹、王红霞、赵金民间借贷纠纷一案，原告鑫融基公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼后，被告王红霞对管辖权提出异议，北京市朝阳区人民法院于2018年9月30日作出（2018）京0105民初25047号民事裁定，裁定被告王红霞对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省自贡市自流井区人民法院处理。原告鑫融基公司不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）京03民辖终766号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案诉讼标的超出四川省自贡市自流井区人民法院受案范围，四川省自贡市自流井区人民法院请示本院提级管辖。本院于2020年4月22日作出（2020）川03民辖1号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告鑫融基公司的委托诉讼代理人赵一平、吴迪，被告王红霞的委托诉讼代理人毛坚毅，被告赵金的委托诉讼代理人夏广域、林焜到庭参加诉讼。被告王卫丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫融基公司向本院提出诉讼请求：1.判令王卫丹、王红霞、赵金连带偿还鑫融基公司借款本金24063200.01元。2.判令王卫丹、王红霞、赵金连带偿还鑫融基公司借款利息，利息计算方式为：（1）以3705770.79元为基数，按年利率10%计算自2013年10月1日起至实际支付之日止；（2）以9083276.40元为基数，按年利率10%计算自2013年10月1日起至实际支付之日止；（3）以857435.52元为基数，按年利率10%计算自2013年10月21日起至实际支付之日止；（4）以6442040元为基数，按年利率10%计算自2013年12月19日起至实际支付之日止；（5）以3221020元为基数，按年利率10%计算自2013年12月19日起至实际支付之日止；（6）以753657.30元为基数，按年利率10%计算自2014年3月3日起至实际支付之日止。3.本案诉讼费由王卫丹、王红霞、赵金承担。事实和理由：王卫丹曾为北京安康利食品销售有限公司（以下简称安康利公司）股东，王红霞、赵金现为安康利公司股东，王卫丹与王红霞系姐妹关系。2006年12月至2010年9月期间，王卫丹、王红霞共同以安康利公司业务拓展为由向鑫融基公司借款共计24300000元，并约定借款利息按年利率10%计算，鑫融基公司均按其要求将借款汇入安康利公司账户或者以开具支票等形式提供给安康利公司。2013年9月至2014年3月期间，经过结算，王卫丹、王红霞重新向鑫融基公司出具借条共计6张，借条载明的金额为未偿还借款金额，借款利息仍按年利率10%计算，并保证于2014年9月至2015年3月期间还清，但王卫丹、王红霞至今仍未还清。赵金与王红霞系夫妻关系，上述借款用于夫妻共同经营安康利公司，属于夫妻共同债务。 王红霞辩称，鑫融基公司与王红霞之间不存在民间借贷关系，王红霞没有实际收到过任何借款，案涉借款系鑫融基公司与安康利公司之间的资金往来，请求驳回鑫融基公司的诉讼请求。 赵金辩称，1.案涉借款系鑫融基公司与王卫丹、王红霞之间发生的，王卫丹、王红霞系借款人，赵金不是适格被告。2.赵金虽与王红霞系夫妻关系，但案涉借款不属于因家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，赵金不应承担责任。3.安康利公司自2003年起便由王卫丹、王红霞实际经营，当时王红霞与赵金还未登记结婚，且案涉借款实际是由王卫丹、王红霞采取虚构财务报表等方式骗取时任鑫融基公司法定代表人的赵金信任而取得的，案涉借款也并未用于安康利公司生产经营。4.若王卫丹、王红霞认为案涉借款系安康利公司借款，则应追加安康利公司为本案当事人，且本案可能存在涉嫌刑事犯罪的线索，应移送检察机关办理。 王卫丹未作答辩。 鑫融基公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组：借条6张，拟证明鑫融基公司与王卫丹、王红霞之间有明确的借贷意思表示，建立了借贷关系，借条约定了借款金额、年利率、借款期限。 第二组：转账支票存根、银行进账单、电汇凭证10份，拟证明鑫融基公司或其指定的第三方曾向王卫丹、王红霞指定的安康利公司出借款项共计24300000元。 第三组：2018年1月12日北京鑫融恒基投资中心（有限合伙）出具的证明，拟证明2010年9月28日中国建设银行电汇凭证载明的借款5000000元系鑫融基公司委托其代为划转的。 第四组：北京市丰台区人民法院（2015）丰执字第8515号执行裁定书，拟证明王红霞与赵金系夫妻关系。 第五组：安康利公司的企业信用信息，拟证明赵金系安康利公司股东、执行董事、法定代表人，安康利公司属于夫妻共同经营的企业。 第六组：北京市房山区人民法院（2016）京0111民初13042号民事裁定书，拟证明本案诉讼时效已中断并重新计算。 王红霞对鑫融基公司提交的证据进行质证后认为，对第一、二、三组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到证明目的。对第四、五、六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 赵金对鑫融基公司提交的证据进行质证后认为，对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但第五组证据的证明目的有异议。 王红霞提交了以下证据： 第一组：结婚证，拟证明王红霞与赵金系夫妻关系。 第二组：鑫融基公司的企业信息及变更情况的网页查询结果，拟证明鑫融基公司的法定代表人于2016年7月7日由赵金变更为赵建英，案涉借款产生于赵金担任鑫融基公司法定代表人期间。 第三组：北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1873号民事判决书，拟证明王红霞与赵金已经离婚，夫妻共同财产分割事宜另行解决。 鑫融基公司对王红霞提交的证据进行质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性无法确认，但关联性无异议，认可赵金与王红霞于2006年登记结婚的事实，认可赵金与王红霞系夫妻关系。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议。对第三组证据的真实性、合法性无法确认，但关联性无异议，认可赵金与王红霞已经离婚的事实。 赵金对王红霞提交的证据进行质证后认为，对第一组证据的真实性无法确认，但认可赵金与王红霞系夫妻关系。对第二组证据的变更情况无法确认，但认可案涉借款产生于赵金担任鑫融基公司法定代表人期间。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 赵金提交了以下证据： 第一组：北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1873号民事判决书及生效证明书，拟证明赵金与王红霞于2006年6月29日登记结婚，双方均系再婚，双方于2018年6月27日离婚。 第二组：上缴利润基数包干、超收分成合同书8份，拟证明安康利公司自2003年11月1日起由王卫丹承包，王红霞为担保人，承包期内的一切权利责任由王卫丹承担。事实上安康利公司由王卫丹、王红霞控制经营，赵金并未管理安康利公司。王卫丹、王红霞个人借款用于承包经营，与赵金无关。 第三组：2013年8月15日19时赵金与王卫丹于北京市卢沟桥南里27号楼一单元601号房屋内的录音光盘及谈话录音文字整理，拟证明王卫丹承认其与王红霞在承包经营安康利公司期间，多次共谋造假，制作虚假财务报表，将借款、公司收益用于偿还王卫丹弟弟的赌债、其他个人债务等，并未用于安康利公司生产经营，同时虚构财务报表，骗取赵金信任，从鑫融基公司骗取借款。 第四组：转账支票、委托收款单、进账单5份，拟证明鑫融基公司向安康利公司转款的情况，与鑫融基公司举示的银行支票存根能一一对应。 第五组：安康利公司工商登记信息网络查询结果，拟证明安康利公司的股东在2011年期间是王卫丹、王红霞、赵金三人。 鑫融基公司对赵金提交的证据进行质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性无法确认，但关联性无异议，认可赵金与王红霞于2006年登记结婚并于2018年离婚的事实。对第二组证据的真实性无法确认，且与鑫融基公司无关。对第三组证据的合法性无法确认，但真实性、关联性无异议。对第四、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 王红霞对赵金提交的证据进行质证后认为，对第一、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性无异议，但关联性有异议。对第三组证据的真实性无异议，但关联性有异议，且与王红霞无关。对第四组证据的真实性无异议，但证明目的有异议。 王卫丹未提交证据，也未对其他当事人提交的证据发表质证意见。 结合当事人的举证、质证，本院认证如下：鑫融基公司、王红霞、赵金提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以采纳。 经审理查明：安康利公司于2002年10月11日注册成立，法定代表人为赵金，股东在2011年8月22日前为赵金、王红霞、王卫丹，2011年8月22日变更为王红霞、赵金。安康利公司于2016年9月12日被吊销营业执照。2003年11月1日，安康利公司与王卫丹签订上缴利润基数包干、超收分成合同书，约定由王卫丹承包经营安康利公司，双方协商确定了承包期限、上缴净利润年包干基数、超收分成比例、权利义务、违约责任等内容。此后，双方又分别于2005年11月1日、2006年11月1日、2008年1月1日、2009年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日和2012年1月1日连续签订了7份内容基本一致的合同书，按照合同书约定，王卫丹承包经营安康利公司的期限一直持续到2012年12月31日，承包经营期内的一切权利责任由王卫丹承担。安康利公司法定代表人赵金作为发包方与王卫丹作为承包方在上述8份合同书上签字，王红霞作为担保人在2006年11月1日、2008年1月1日和2011年1月1日的3份合同书上签字，但合同书中并未约定担保内容。 鑫融基公司于2000年4月29日注册成立，股东为赵金、赵建英，法定代表人在2016年7月7日前为赵金，2016年7月7日变更为赵建英。在王卫丹承包经营安康利公司期间，王卫丹采取虚构财务报表等方式，骗取时任鑫融基公司法定代表人赵金的信任，以安康利公司生产经营需要为由多次向鑫融基公司借款。鑫融基公司分别于2006年12月30日、2007年7月27日、2008年1月15日、2008年4月3日、2008年9月23日、2008年12月19日、2010年6月3日、2010年6月30日、2010年7月1日和2010年9月28日向安康利公司转款共计24300000元，其中2010年9月28日5000000元由北京鑫融恒基投资中心（有限合伙）按照鑫融基公司指示代为划转给安康利公司，其余均为鑫融基公司直接转账给安康利公司或者以开具支票等形式提供给安康利公司。但王卫丹并未将款项全部用于安康利公司生产经营，其中大部分款项被王卫丹挪为私用。此后，安康利公司陆续向鑫融基公司归还了部分款项。 2013年9月30日，王红霞、王卫丹向鑫融基公司出具借条，载明：安康利公司因业务拓展，向鑫融基公司借款3705770.79元，年利率10%，借款日期为2013年10月1日起至2014年9月30日止。 2013年10月1日，王红霞、王卫丹向鑫融基公司出具借条，载明：安康利公司因业务拓展，向鑫融基公司借款9083276.40元，年利率10%，借款日期为2013年10月1日起至2014年9月30日止。 2013年10月21日，王红霞、王卫丹向鑫融基公司出具借条，载明：安康利公司因业务拓展，向鑫融基公司借款857435.52元，年利率10%，借款日期为2013年10月21日起至2014年10月20日止。 2013年12月19日，王红霞、王卫丹向鑫融基公司出具借条，载明：安康利公司因业务拓展，向鑫融基公司借款6442040元，年利率10%，借款日期为2013年12月19日起至2014年12月18日止。同日，王红霞、王卫丹向鑫融基公司出具另一张借条，载明：安康利公司因业务拓展，向鑫融基公司借款3221020元，年利率10%，借款日期为2013年12月19日起至2014年12月18日止。 2014年3月3日，王红霞、王卫丹向鑫融基公司出具借条，载明：安康利公司因业务拓展，向鑫融基公司借款753657.30元，年利率10%，借款日期为2014年3月3日起至2015年3月2日止。 北京市房山区人民法院于2016年9月21日受理鑫融基公司起诉王红霞、王卫丹民间借贷纠纷一案，因王卫丹下落不明，鑫融基公司撤回起诉。因王红霞、王卫丹至今仍未偿还上述借条中载明的借款，鑫融基公司提起本案诉讼。 另查明，王红霞与王卫丹系姐妹关系。王红霞与赵金于2006年6月29日在北京市房山区民政局登记结婚。因夫妻感情破裂，王红霞向北京市房山区人民法院提起离婚诉讼，北京市房山区人民法院于2018年6月7日作出（2017）京0111民初1873号民事判决，判决王红霞与赵金解除婚姻关系。该判决已于2018年6月27日发生法律效力。 本院认为，鑫融基公司在2006年至2010年期间向安康利公司转款共计24300000元，借条载明安康利公司因业务拓展向鑫融基公司借款共计24063200.01元，虽然借条载明的借款金额与鑫融基公司提供的转款凭证载明的转款金额不能一一对应，但可以认定鑫融基公司对外发生了借贷事实，款项转入了安康利公司。本案争议焦点为：一、案涉借款的借款人如何确定；二、若王红霞为借款人，赵金应否承担还款责任。 关于案涉借款的借款人如何确定的问题。借条载明的借款人均为王红霞、王卫丹，鑫融基公司主张借款人为王红霞、王卫丹，赵金对此予以认可，王红霞辩称借款人为安康利公司。首先，案涉借款产生于王卫丹承包经营安康利公司期间，虽然借条载明安康利公司因业务拓展向鑫融基公司借款，但王卫丹并未以安康利公司的名义作出借款的意思表示，应认定王卫丹为借款人，借条载明的上述内容应视为王卫丹的借款原因或者借款用途。其次，王红霞既不是安康利公司法定代表人，也不是安康利公司承包经营者，仅为王卫丹承包经营安康利公司的担保人，且并无任何担保内容，其无需以借款人的名义在安康利公司对外借款的借条上签字，而王红霞对其以借款人的名义在借条上签字的事实无异议，应认定为其知晓案涉借款为个人借款，并自愿与王卫丹共同以借款人的名义借款，故王红霞也为借款人。王红霞辩称其是按照赵金的要求在借条上签字，但并未提供证据加以证明，不予支持。再次，虽然案涉借款均转入安康利公司，王红霞、王卫丹未实际收到借款，但如前所述，因借款原因或者借款用途为安康利公司业务拓展，故鑫融基公司将借款直接转入安康利公司符合常理，并不能据此证明安康利公司为借款人。最后，王卫丹在与赵金的谈话中多次承认其采取虚构财务报表等方式骗取赵金信任，从鑫融基公司取得借款后挪作私用，也应当认定借款人不是安康利公司。因此，借条系王卫丹、王红霞的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，案涉借款的借款人为王卫丹、王红霞，安康利公司不是借款人。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，王卫丹、王红霞未按照借条约定的期限返还借款，王卫丹、王红霞应当共同向鑫融基公司返还借款本金并按照借条约定支付利息，即王卫丹、王红霞应当向鑫融基公司返还借款本金24063200.01元，并支付以本金3705770.79元为基数，自2013年10月1日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金9083276.40元为基数，自2013年10月1日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金857435.52元为基数，自2013年10月21日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金6442040元为基数，自2013年12月19日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金3221020元为基数，自2013年12月19日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金753657.30元为基数，自2014年3月3日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息。 关于赵金应否承担还款责任的问题。鑫融基公司主张赵金与王红霞系夫妻关系，案涉借款用于夫妻共同经营安康利公司，属于夫妻共同债务。赵金辩称案涉借款未用于家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。虽然安康利公司的法定代表人为赵金，但案涉借款产生于王卫丹承包经营安康利公司期间，赵金与王红霞均非安康利公司实际经营者，案涉借款为王卫丹、王红霞个人借款，金额高达24063200.01元，显然超出家庭日常生活需要，且案涉借款也未全部用于安康利公司生产经营，王卫丹在与赵金的谈话中亦承认其对赵金隐瞒了借款实际用途，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，案涉借款不属于王红霞与赵金的夫妻共同债务，鑫融基公司主张赵金基于夫妻共同债务而承担还款责任的理由不能成立，不予支持。 综上所述，鑫融基公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王卫丹、王红霞于本判决生效之日起三十日内向北京鑫融基房地产开发有限公司返还借款本金24063200.01元，并支付以本金3705770.79元为基数，自2013年10月1日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金9083276.40元为基数，自2013年10月1日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金857435.52元为基数，自2013年10月21日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金6442040元为基数，自2013年12月19日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金3221020元为基数，自2013年12月19日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息；以本金753657.30元为基数，自2014年3月3日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息； 二、驳回北京鑫融基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162116元，由王卫丹、王红霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  郑 轶 审 判 员  曾 静 审 判 员  谢邑钦 二〇二〇年十二月三日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  张泽平