江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1329号 原告（反诉被告）：黄德华，男，1964年11月11日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：黄丽珍，系定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：刘富斌，系定南县正泰法律服务所法律工作者，一般代理。 被告（反诉原告）：钟阳春，男，1960年3月6日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：钟锋，男，1983年5月22日生，汉族，住江西省赣州市定南县，系被告钟阳春的儿子，特别代理。 委托诉讼代理人：廖裕平，系江西剑绅律师事务所律师，一般代理。 原告黄德华（反诉被告）与被告钟阳春（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄德华及其委托代理人刘富斌、被告（反诉原告）钟阳春及其委托代理人钟锋、廖裕平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄德华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付建房款30,598.9元，并从起诉之日按年利率6%支付利息至清偿为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：定南县历市镇寨上村瑶前危旧土坯房改造集中建设点理事会于2012年9月16日与案外人黄春来订立《农村危旧土坯房改造房屋建设施工承包合同》，将寨上村瑶前危旧土坯房改造工程发包给黄春来。合同签订之后黄春来失去联系，理事会将上述工程按照与黄春来订立合同的约定让原告接手施工。被告的房屋是危旧房改造之一，房屋建筑面积为247.31平方米，单价为395元每平方米，总额为97,687.45元，于2013年7月完工，截至目前仍有建房款30,598.9元未付，经原告多次催要无果，只好诉诸你院依法处理。 被告（反诉原告）钟阳春答辩称：一、原告的诉讼主体不适格，原、被告双方并没有签订房屋建设施工承包合同，根据合同相对性原则，原告不具有诉讼主体的地位；二、涉案房屋面积有误，实际上涉案房屋面积为228.68平米；三、涉案房屋存在逾期交房的违约行为，按照理事会与案外人黄春来签订的合同，涉案房屋应该是2012年12月30日交房，而实际房屋的交付时间是2016年农历8月16日，逾期交房时间将近四年；四、涉案房屋存在严重的质量问题，如钢筋外露、地基下沉、房屋漏水，如果原告向被告主张工程款，原告是否应该将这些问题修复，或是说弥补被告因修复房屋遭受的经济损失。 被告（反诉原告）钟阳春提出反诉请求：一、依法判决准许反诉人将位于不符合工程质量要求，且存在安全隐患的土坯房返还给被反诉人；同时判决被反诉人向反诉人返还建房款计88000元，并承担自2013年1月1日起至返还该建房款之日止，按年利率6%计算的利息；二、依法判决第三人对反诉人的上诉建房款承担连带清偿责任；三、本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2012年底，被反诉人从第三人处接管了反诉人的案涉土坯房建设工程。据此，第三人出具了一份《证明》，证实被反诉人系主张案涉工程款的权利人。定南县人民法院（2019）赣0728民初1733号、2719号、2720号《民事判决书》也认定被反诉人系该土坯房工程的施工方，即主张工程款的权利人。2020年3月25日被反诉人同样以权利人的身份起诉要求反诉人支付建房款30598.9元，同时要求反诉人承担该建房款从起诉之时按年利率6%的利息。如今，案涉土坯房经江西昌盛工程质量检测有限公司鉴定：房屋目前存在“砌体砂浆不饱满，存在瞎缝、通缝、假缝；楼板有裂缝、渗水；混凝土板底、混凝土梁底钢筋裸露、锈蚀；3楼卫生间楼板厚度为6.5ｃｍ，超出规范允许值。”等工程质量问题，且存在严重的安全隐患，无法满足反诉人安居乐业的目的，故起诉至法院。 原告（反诉被告）黄德华针对被告（反诉原告）钟阳春反诉答辩称：反诉请求没有事实依据，应当驳回。理由如下，一、在本诉案件委托江西昌盛工程质量有限公司做出的鉴定意见，没有说明该房屋存在严重的安全隐患，该鉴定意见描述的质量问题属于施工工艺问题，不属于严重质量问题，并且根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，农村自建房屋低层建筑不适用建筑法的规定，该鉴定意见依据国家标准对涉案房屋给出的鉴定意见，没有法律依据，只有建筑法才规定了建筑施工必须符合国家相应质量标准的要求。其次，本案涉案房屋是由瑶前理事会邀请原告方按照三百九十五元每平方的单价进行施工，从施工成本可以得知相关当事人对房屋的施工标准是偏低的，如果要按国家标准进行施工，那么施工成本、费用也应当按照江西省2004年建筑安装取费标准进行发包施工，因此结合本案395元/平方要求原告以国家标准完成施工对于原告来说是非常苛刻的要求，也是违反等价有偿，公平公正的民事行为准则。所以原告方认为江西昌盛质量检测有限公司作出的鉴定意见书不合理、不客观，没有法律依据，不应当作为认定本案事实的证据使用，即反诉方返还建房款的主张应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年9月16日，定南县历市镇寨上村瑶前危旧土坯房改造集中建设点理事会与案外人黄春来订立《农村危旧土坯房改造房屋建设施工承包合同》，合同约定将寨上村瑶前危旧土坯房改造工程发包给了案外人黄春来。后因黄春来未按合同约定履行，由原告（反诉被告）黄德华按照合同继续履行。被告（反诉原告）钟阳春的房屋系寨上村瑶前危旧土坯房改造之一，被告（反诉原告）钟阳春向历市镇寨上瑶前理事会交纳建房定金3,000元，后由原告（反诉被告）黄德华进行改造，于2016年农历8月完工。经原告（反诉被告）黄德华结算，及经历市镇寨上瑶前理事会盖章确认，被告（反诉原告）钟阳春改造房屋二层半建房面积为247.31㎡，单价395元/㎡，房屋金额97,687.45元，正负零以下（地圈梁）价格11,000元，地基及公摊面积183.92㎡，单价53.89元/㎡，地基及公摊金额9,911.45元，总价共计118,598.9元，扣除被告已支付建房定金3,000元、政府补贴15,000元、预付款20,000元、贷款50,000元，最后结算为30,598.9元。经原告（反诉被告）黄德华催取，被告（反诉原告）钟阳春至今未支付建房款。 2020年7月23日被告（反诉原告）钟阳春申请对涉案房屋是否存在质量问题及房屋实际面积进行司法鉴定，我院依法委托江西昌盛工程质量检测有限公司对此进行鉴定。该公司鉴定后出具鉴定意见书，认为涉案房屋存在的质量问题主要有：砌体砂浆不饱满，存在瞎缝、通缝、假缝；楼板有裂缝、渗水；混凝土板底、混凝土梁底钢筋裸露、锈蚀；3楼卫生间楼板厚度为6.5cm，超出规范允许值。涉案房屋建筑面积为228.68平方米，双方争议的面积为16.05平方米。砌体墙厚、层高与原设计不符。因未提供经双方质证认可的相关设计图纸，涉案房屋现为砖混结构是否与设计相符暂时无法进行评定。被告（反诉原告）钟阳春支付鉴定费用8,000元。 本院认为，历市镇寨上村瑶前理事会与案外人黄春来签订《农村危旧土坯房改造房屋建设施工承包合同》，后因黄春来未履行合同，由原告（反诉被告）黄德华继续履行，原告（反诉被告）黄德华应认定为该房屋建设合同的权利人。对于涉案房屋的质量问题，经鉴定涉案房屋确实存在质量问题，但鉴定意见并未说明该房屋存在严重的安全隐患以致不能居住，因而对反诉原告钟阳春要求退还涉案房屋及返还建房款的诉讼请求，本院不予支持，被告（反诉原告）钟阳春应支付相应的建房款，但因涉案房屋存在质量问题，建房款应适当予以扣减。至于房屋面积，鉴定意见显示涉案房屋建筑面积为228.68平方米，这与被告（反诉原告）钟阳春提供的由赣州市精绘工程咨询有限公司出具的《测绘报告》显示的面积一致，因而涉案房屋实际面积应认定为228.68平方米，根据《寨上村瑶前组集中建设点房屋结算明细表》，该表经历市镇寨上瑶前理事会盖章确认，按照该明细表中载明的房屋单价，以实际房屋面积计算建房款为30598.9-395×（247.31-228.68）=23,240元。至于因质量问题产生的修复费用，鉴定机构对该问题未作出鉴定意见，因而本院酌定扣减1,000元作为房屋修复费用，被告（反诉原告）钟阳春还应支付原告（反诉被告）黄德华建房款22,240元。故对原告（反诉被告）黄德华要求被告（反诉原告）钟阳春支付建房款30,598.9元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告（反诉原告）钟阳春辩称涉案房屋未按合同约定的图纸设计进行建造，按照《农村危旧土坯房改造房屋建设施工承包合同》第二条之约定：“被建房屋的施工建筑规格参照施工图纸”，可见仅是“参照”图纸进行施工，且在施工过程中被告（反诉原告）钟阳春也未提出异议，应视为默认。原告（反诉被告）黄德华诉求按起诉之日起按年利率6%支付利息，但因原告（反诉被告）黄德华未按合同约定期限完工，也存在一定的违约行为，要求被告（反诉原告）钟阳春支付利息缺乏合理性，对该诉求本院不予支持。对于被告反诉要求历市镇寨上瑶前理事会作为第三人承担连带责任的问题，因理事会不具备诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）钟阳春应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告（反诉被告）黄德华建房款22,240元； 二、驳回原告（反诉被告）黄德华其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）钟阳春的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元（已减半收取），反诉费1,000元，鉴定费用8,000元，共计9,283元，由被告（反诉原告）钟阳春负担5,000元，由原告（反诉被告）黄德华负担4,282元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈建平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  曾洪钏