湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1988号 原告：湖南万众建筑安装工程有限公司，住所地：湖南省长沙县青山铺广福路88号，统一社会信用代码：91430121186885125C。 法定代表人：李斌。 委托诉讼代理人：孔文彬，男，汉族，1966年11月21日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：刘利民，湖南巴陵律师事务所律师。 被告：平江县创兴建筑劳务有限公司，住所地：湖南胜利岳阳市平江县南江镇南江大道幕阜大酒店与留一手火锅店中间，统一社会信用代码：91430626MA4QHY345A。 法定代表人：李创军。 被告：钟四章，男，汉族，1964年11月30日出生，住湖南省平江县。 两被告共同委托诉讼代理人：赖跃进，湖南路衡律师事务所律师。 原告湖南万众建筑安装工程有限公司诉被告平江县创兴建筑劳务有限公司（以下简称创兴公司）被告钟四章确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南万众建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告项目负责人孔文彬与钟四章等人于2020年1月17日签订的《调解协议》，并判决被告向原告返还多支付的工资1248062.3元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月18日，原告与波马嘉仕其（北京）索道有限责任公司、泰安市索道安装公司一起组成联合体中标了岳阳市天岳幕阜山旅游开发有限公司的天岳幕阜山国际度假旅游区天岳大索道建设项目，原告委派孔文彬为索道项目部的负责人。2019年1月，原告将天岳大索道工程建设项目（上下站房及线路支架基础）的劳务分包项目以包工包辅料包工具的方式分包给被告和李创军完成，双方签订了《湖南平江幕阜山天岳大索道建设项目建设工程劳务分包合同》，2019年6月，被告和李创军成立的平江县创兴建筑劳务有限公司在分包合同上加盖了公章。项目完工后，原、被告进行结算，确认项目工程款的结算价款为2917328.7元。被告钟四章提出异议，以施工难度大、天气及施工场地窄小、业主催促赶工等原因使民工工资大量增加，要求原告对增加的民工工资承担全部支付责任，为达到让原告承担增加民工工资的目的，被告钟四章在年关将近时，组织十多个民工围着原告的施工项目负责人孔文彬吵闹，威胁孔文彬让其过不了年，到业主单位打横幅。孔文彬在被逼无奈之下，于2020年1月17日与被告钟四章及上门闹事的人签订了《调解协议》，孔文彬被强迫同意还欠工资约170万元，于2020年1月24日前支付工资的80%，剩余20%在2020年农历端午节前全部付清。原告被迫按被告钟四章提供的工资明细表实际支付了1334449元，加之前项目建设过程中支付的所有款项，原告共计支付4165391元，与双方结算款2917328.7元比，多支付加了1248062.3元。 被告创兴公司辩称：创兴公司至今不具有建筑劳务等任何建设工程施工相关的资质，也不是被告钟四章成立的公司，更没有授权任何人参与涉案合同项目的施工，仅是应原告的要在涉案合同上盖章，创兴公司在合同签订后未参与工程施工。所以，涉案合同为无效合同，双方未实际履行合同，创兴公司未参与涉案调解协议的签订，请求法院驳回原告对创兴公司的诉讼请求。 被告钟四章辩称：1、《调解协议》是孔文彬主动邀请被告及民工去签订，且是在孔文彬聘请的专业法律工作者在法律工作者办公室签订，原告称被强迫、威胁签订，没有任何事实依据；2、涉案工程未索道施工，施工环境艰难，孔文彬一再承诺被告有10%的利润，且双方在履行过程中变更了《劳务分包合同》的内容，孔文彬直接插手安排施工队施工，并未通过被告直接向民工支付工资，原告向自己承包的项目支付拖欠的农民工工资是原告和孔文彬的法定义务，《调解协议》的内容对原告和孔文彬是公平合理的；3、原告按《调解协议》直接向农民工支付工资，被告钟四章未获得任何利益，被告钟四章没有义务退还原告因此支付的费用；4、被告钟四章只认可收到孔文彬支付的工程款214.9420万元，其余条据只是签具属实或没有签字确认，钟四章均不认可。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提出如下证据：1、中标通知书；2、《项目建筑工程劳务分包合同》；3、钟四章班组合同内外工程结算单；4、《调解协议》及工资明细附件；5、索道项目明细账、相关付款收据。 被告钟四章对原告提供的证据1、2、4予以认可，对证据3的真实性不予认可，认为结算单是原告单方制作，对证据5部分收据的真实性不予认可，认为只认可收到孔文彬支付的工程款214.9420万元，其余收据只是签具属实或没有签字确认均不予认可，其余款项不应计算入合同工程价款。 被告创兴公司认为合同的签订、履行与其无关，没有提出质证意见。 被告钟四章为证实自己的辨驳提供了戴期房、胡正卫、王均铭的调查笔录及出庭质证证言和吴聘怀的调查笔录及身份证复印件。被告钟四章和被告创兴公司提供的其他证据为工程施工过程中的证据，不作列举。 原告对被告钟四章提供的调查笔录不予认可，认为证人与案件有利害关系，不应作为认定事实的依据。 本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1、2、4予以采信，原告对其真实性予以认可，符合证据的合法性、关联性，对证据3、5不予采信，因与本案合同效力的事实认定没有关联，缺乏关联性。对被告钟四章提供的四份调查笔录中涉及协议签订的陈述予以采信，被调查人均是参与协议签订的当事人，知晓协议签订的过程，且出庭进行了质证，在没有其他证据反驳其真实性的情形下，不能因有一定利害关系而否认其陈述，其陈述具有真实性，对其他内容的陈述，因与本案协议签订的效力没有关联，不予采信。对被告钟四章和被告创兴公司提供的其他证据均不予采信，因均是施工过程中的证据，与本案协议签订的事实查明没有关联性。 经审理查明：2017年3月18日，原告与波马嘉仕其（北京）索道有限责任公司、泰安市索道安装公司共同中标岳阳市天岳幕阜山旅游开发有限公司的天岳幕阜山国际度假旅游区天岳大索道建设项目，2019年1月28日，原告与被告创兴公司签订《湖南平江幕阜山天岳大索道建设项目建设工程劳务分包合同》。孔文彬和被告钟四章分别在发包方和承包方栏签具名字，孔文彬为原告委派的项目负责人，被告钟四章为《劳务分包合同》的实际施工人，被告创兴公司不具有劳务分包施工质证，且签订合同后未参与工程施工。 《劳务分包合同》约定，原告将湖南平江幕阜山天岳大索道工程土建项目（上、下站房及线路支架基础）的劳务分包（包工包辅料）分包给被告创兴公司完成，合同对承包方式、施工内容、合同工期、合同价款、支付方式等内容进行了约定。被告钟四章后又将劳务分包工程分别分包给戴期房、胡正卫、王均铭、吴聘怀。 2019年10月，劳务分包施工完成，原告与被告钟四章因工程款结算发生争议，双方均不认可对方提出的工程结算价款。2020年1月17日，孔文彬（甲方）、钟四章（乙方）、戴期望等四分包人（丙方）、陈昂兵等民工代表（丁方）在平江县南江法律服务所李倚农参与下签订《调解协议》，约定：……工程完结后，按合同约定结算总工程款在340万元左右，但乙方提出异议，乙方认为在施工过程中由于施工难度大、天气及施工场地窄小、业主催促赶工等原因使得民工工资大量增加，乙方要求甲方全部承担，甲方无可奈何之下，考虑到年关将至，农民工资全部由甲方承担，四方就工程所欠的工资达成一致意见，甲方所余欠工资共计约170万（以2020年1月17日晚上四方所确认的民工工资单为准），甲方承诺于2020年1月24日前支付所欠工资的80%，余下20%于2020年农历端午节前全部结清……。调解协议附有民工工资明细表，原告后向民工支付工资1334449元，本案诉讼期间，原告又向民工支付工资340320元。 本院认为：本案的《调解协议》为原、被告因建设工程劳务分包的结算发生争议，原告委派的项目负责人孔文彬与被告钟四章及其他分包人、农民工就拖欠农民工工资的承担达成的支付协议。原告主张被告胁迫其签订合同，但自始未能举证证明对方以其荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使其作出违背真实意思表示的事实存在。相反，原告作为建设工程的承包人，完全应当预见到其作为承包人进行转包的法律风险和签订协议后应承担的支付后果。且《调解协议》是在法律工作者参与下签订，签订时对拖欠的民工工资进行了详细的统计。事实证明，订立协议是多方平等协商一致的结果，意思表示真实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告湖南万众建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费16032元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 审 判 员  彭丽平 人民陪审员  林 玲 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  杨 梅