河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4504号原告：新乡市宏达混凝土有限公司。住所地：新乡市牧野区王村镇周村。统一社会信用代码：914107117779500211。法定代表人：冯利，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨全红，该公司办公室主任，特别授权。委托诉讼代理人：吕超飞，河南三多律师事务所律师，特别授权。被告：山东黄河建工有限公司。住所地：山东省淄博市高青县高苑路**。统一社会信用代码：91370322267159504H。法定代表人：袁力，总经理。委托诉讼代理人：付振乾，男，1993年8月11日出生，汉族，住河南省荥阳市，该公司工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：邹超，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告新乡市宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）诉被告山东黄河建工有限公司（以下简称黄河建工公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人杨全红、吕超飞，被告黄河建工公司的委托诉讼代理人付振乾、邹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告混凝土款280596.44元以及利息（利息自2019年2月1日起，以280596.44元为基数，按月息1.2分计算至被告实际履行之日止，暂计算至今天为76995.54元）。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月份，原、被告双方签订了商品混凝土购销合同，合同约定由原告为被告承建的卫滨区2017年农田水利项目十二标段工程供应商品混凝土，被告在合同上签字、盖章，合同签订后，原告按照被告的要求将其需要的商品混凝土运送至约定的工地。整个工程使用商品混凝土1990.55立方米，合计金额580596.44元。期间被告仅支付混凝土款300000元，尚欠混凝土款280596.44元。原告多次催要，被告总是以各种理由拖延推诿，拒不支付剩余混凝土款。为此原告特依法提起诉讼，敬请贵院查清事实，依法公判。被告辩称：1、被告非涉案合同的相对方。2、郑安乐不属于被告工作人员，其对外以被告名义签订合同的行为没有被告授权，不应认定为履行职务行为。3、在原告以往的交易习惯中，原告应知道与其存在买卖合同的相对方。4、本案中，郑安乐虽然以被告名义与原告签订商品混凝土购销合同，但货款均是郑安乐个人账户进行支付，并无被告账户支付货款的交易习惯。贵院（2017）豫0711民初1098号判决书，及贵院执行裁定书（2017）豫0711执1385号，在相同的交易模式上原告在签订履行合同时存在过失，且主观非善意，不符合表见代理的主观要件，综上，在涉案买卖合同中没有形成能够使原告有合理理由相信郑安乐获得了授权的外观，相反，以往的交易方式及习惯，证实了原告在主观上不构成善意，故郑安乐行为不构成表见代理，该行为的结果不应由被告承担，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人对对方证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出异议的原告证据商品混凝土购销合同、发货单及还款付息协议，因证据间能够形成一个完整的证据链，能够证明本案基本事实，且被告未能提供相反证据推翻原告主张，故本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。对被告提供的质量、安全生产责任承诺书及承诺保证书，与本案缺乏关联性，对本案不具证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告宏达公司作为供方与被告黄河建工公司卫滨区2017年农田水利项目十二标段项目部作为需方签订了商品混凝土购销合同1份，约定由原告向被告承建的卫滨区2017年农田水利项目十二标段工程供应商品混凝土，双方对工程名称、商品砼强度等级和价格、付款方式、质量验收等进行了明确的约定，合同需方落款处加盖有“山东黄河建工有限公司卫滨区2017年农田水利项目十二标段项目部”印章，郑安乐在需方项目经理处签字。其中合同第四条第一款载明：“1、基本条款：供方开具发票后，需方十五天内付清所用商砼款”。合同第六条第二款第（8）项约定：“需方应按合同约定时间付款，若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货。”第（9）项约定：“工程连续停工或停止要货贰拾天，需方应在十日内付清供方全部砼款。”。合同签订后，原告陆续为被告供应混凝土。2019年7月，经原告与案涉工地项目经理郑安乐对账，签订《还款付息协议》1份“还款付息协议甲方：山东黄河建工有限公司乙方：新乡市宏达混凝土有限公司2018年4月，甲乙双方签订了《商品混凝土购销合同》，乙方为甲方‘卫滨区2017年农田水利项目十二标段’项目供应混凝土合计1990.55立方，金额580596.44元。该项目已于2018年6月18日全部结束。甲方在2018年10月付砼款300000元，还欠乙方砼款280596.44元，由于甲方资金紧张，经双方协商达成以下还款协议：一.甲方自2019年8月～2020年1月20日偿还乙方砼款280596.44元。……三.甲方从2019年贰月起以实际欠款数按月息1.2分支付利息，直至砼款全部结清。……”。该款经原告催要，被告至今未还。另查明，涉案工程承包人系黄河建工公司。本院认为，项目部系公司的分支机构，不具有独立的民事主体资格，其对外签订的合同应由公司承担责任。本案中，原告与被告黄河建工公司项目部签订合同，后原告按照约定已实际向其履行供货义务，庭审中，被告黄河建工公司并未否认涉案工程系由其公司承建，故被告黄河建工公司应承担支付货款的义务。被告欠原告混凝土款280596.44元未付，有双方签订的商品混凝土购销合同、发货单、还款付息协议为证，且被告黄河建工公司对原告供应的混凝土用于涉案工程中亦未提出异议，故本院对原告要求被告黄河建工公司支付其混凝土款280596.44元的诉讼请求予以支持。原告要求被告自2019年2月1日起，以280596.44元为基数，按月息1.2分计算支付其至2020年12月18日止的利息76995.54元，之后利息按照月息1.2分支付至债务实际履行完毕之日止，因双方在还款付息协议中约定了付款时间及逾期付款责任，且双方约定的数额未超出法律规定的范围，故本院予以支持。关于被告辩称其非涉案合同相对方，郑安乐不属于被告公司工作人员，其对外以被告公司名义签订的合同没有被告授权，不应认定为履行职务行为的意见，因涉案工程承包人系被告公司，郑安乐持有被告公司承建的卫滨区2017年农田水利项目十二标段项目部印章，结合合同签定地及相关情形的陈述，原告完全有理由相信郑安乐系代表被告公司的职务行为，且被告虽对合同中加盖的被告公司项目部印章提出异议，但其未提供相反证据，被告承包工程实际使用原告公司混凝土，而原告供货时被告也未向原告表示异议，故本院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告山东黄河建工有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告新乡市宏达混凝土有限公司混凝土款280596.44元及截至2020年12月18日止的利息76995.54元，之后利息按照月息1.2分支付至债务实际履行完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元，减半收取3327.5元，保全费1470元，合计4797.5元，由被告山东黄河建工有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年十二月二十六日书记员 ：赵来荣