广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2979号上诉人（原审原告）：张郁权，男，汉族，1963年10月21日出生，住广东省信宜市**********。委托诉讼代理人：凌杨冰，女，汉族，1997年10月31日出生，住广东省信宜市***************。由信宜市*******推荐。被上诉人（原审被告）：张寿广，男，汉族，1965年8月3日出生，住广东省信宜市**********。委托诉讼代理人：梁玲，女，汉族，1966年1月26日出生，住广东省信宜市**********。系被上诉人张寿广的配偶。委托诉讼代理人：张容晖，男，汉族，1989年9月13日出生，住广东省信宜市**********。由信宜市*******推荐。上诉人张郁权因与被上诉人张寿广恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张郁权及其委托诉讼代理人凌杨冰，被上诉人张寿广的委托诉讼代理人梁玲、张容晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张郁权上诉请求：依法撤销（2020）粤0983民初1650号民事判决，改判支持张郁权的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、现争议的责任田是张郁权用其位于长田的责任田的同等面积与吴琼莲兑换的（即现争议的责任田），张郁权与吴琼莲兑换责任田已经有22年。张郁权在办理土地承包经营权证书时，经过登记、公示，无人提出异议后，由主管部门审核才核发《土地承包经营权证书》给张郁权。张郁权持有《土地承包经营权证书》合法有效，现争议的责任田是张郁权的。二、在一审开庭前，一审法院组织张郁权、张寿广到达事发现场勘察并画有现场图，张郁权在现场图上签名，张寿广由于不满现场图法官认可的界至事实而拒绝在现场图上签名。一审法院无权撤销张郁权持有的《土地承包经营权证书》。三、2019年，张郁权、张寿广曾就本案纠纷申请信宜市北界镇人民政府处理，北界镇人民政府在认定事实不清的情况下，草率将现争议责任田确定给张寿广，张郁权不服该决定书，向广东省茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，广东省茂名市茂南区人民法院撤销了《信宜市北界镇人民政府处理决定书》。四、张郁权持有的《土地承包经营权证书》中登记地块有具体的地名：坡墩，地块名称：大垭，具体面积：0.644亩，四向界至分别是：东至新祥屋为界，南至新祥屋为界，西至寿武田为界，北至梁玲田为界。张郁权在上述责任田上耕种、管理、收益已经有25年（1995年农村第二轮土地调整时村集体分给张郁权的，其中有0.1亩的责任田是张郁权用位于长田的责任田与吴琼莲兑换所得，吴琼莲0.1亩的责任田夹在张郁权第二次调整责任田之间）。而张寿广持有的《土地承包经营权证书》的登记表栏内，既没有四向界至，更没有土地面积，根据《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定，张寿广持有的《土地承包经营权证书》是无效的。张寿广辩称,一、一审判决认定事实清楚，张郁权并非本案争议土地经营权人，不享有本案争议土地的经营权，无权要求张寿广恢复原状。二、本案争议土地自始以来一直由张寿广经营使用，至今已30多年，不存在破坏经营的行为。三、一审判决适用法律正确，张郁权未针对其诉讼请求提供任何合法有效证据予以证明，依法应承担本案不利后果。张郁权针对其享有本案土地经营权问题，除了四至模糊不清的文书外并无其他合法有效证据予以证明，无法认定其是本案争议土地经营权人，亦无法认定其享有本案土地经营使用权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，张郁权对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，张寿广对此不负有任何举证责任。现张郁权根本无法提供证据证明其系本案争议土地经营权人，依法应当承担本案不利后果。四、张郁权明知上述证据材料已丧失法律效力，仍作为有效证据材料使用，恶意提起诉讼，浪费司法资源，妨碍司法公正，请求对其予以司法拘留、罚款。同时张郁权涉嫌伪造国家机关公文、证件罪，请求人民法院向公安机关移送犯罪线索，追究张郁权的刑事责任。综上，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，张郁权非本案争议土地经营权人，亦不享有本案土地经营权，无权请求张寿广恢复原状。原告张郁权向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告自行清除堆放在属于原告责任田上的水泥砖240只（砖块长16.7米，高65公分，宽17公分）、瓜、果、蔬菜、玉米、竹、木，恢复水田原状；2.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：涉案争议农田位于信宜市********，四至为：东至李新祥屋宽4.8米，南至张寿广田长16.9米，西至张寿武空地宽4.4米，北至张郁权田长16.75米。被告于2019年1月在涉案农田上搭建鸭棚，原告认为涉案农田为其承包经营的农田，遂于2019年7月4日原告拆除被告搭建的上述鸭棚后，双方引发纠纷。于2019年7月26日，被告向信宜市北界镇人民政府申请处理，北界镇人民政府受理后，对原告、被告及其他相关人员展开询问调查，并组织原告和被告就涉案农田承包经营权进行调解，因双方未能达成协议，调解不成，后北界镇人民政府于2019年9月23日作出北决2019年第1号《信宜市北界镇人民政府处理决定书》，决定“位于北界坡墩村大堋田，四至为：东至李新祥屋，南至张寿广田，西至张寿武空地，北至张郁权田，面积103.12平方米水田的管理使用权为申请人张寿广所有”，后该决定书被茂南区人民法院撤销。现原告就涉案农田起诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。原告的《土地承包经营权证书》中登记有地名为“坡墩”、地块名称为“大垭”的责任田一块，该责任田面积为0.644亩，四至为：东至新祥屋、南至新祥屋、西至寿武田、北至梁玲田。被告的《土地承包经营权证书》登记有地名为“大路底”，地块名称为“大垭”的责任田一块，该“大垭”田没有标注面积和四至。原告的《土地承包经营权证书》、被告的《土地承包经营权证书》均是在2005年颁发的。庭审中，原告称涉案争议农田是原告与红卫村梁琼莲（即潘永修的妻子）口头兑换的，兑换后在2005年土地确权时登记在原告的《土地承包经营权证书》中的“大垭”田。同时原告自认该块“大垭”责任田是由两块四至不一致的责任田组成的，因为该两块责任田都在大垭，当时是一起丈量的，把两块责任田都登记在“大垭”田里。庭审中，被告称，被告《土地承包经营权证书》中的“大垭”田是1981年分给被告的，后被告分别兑换给红卫村的潘永修和梁进英，后于2004年被告再次兑换回来，兑换都是口头讲的，兑换回来后由张寿新代为耕种。另查明，被告在2019年7月19日在涉案争议农田上砌水泥砖墙。该农田现在由被告耕种，目前被告在该农田上种植了桑树、丝瓜、豆角、通心菜、玉米、黄瓜等农作物。再查明，从一审法院作出的现场勘验图来看，被告在涉案争议农田上所砌水泥砖墙的长为16.75米，墙基宽为17cm、墙高为56cm、两墩长36cm、两墩宽为32cm。其次，整块“大垭”田东面的田基最窄处有1.1米，最宽处有1.7米。一审法院作出现场勘验图后，被告方拒绝在现场勘验图上签名，对此被告在庭审中称整块“大垭”田南面田基在分田时是20公分大的田基，没有现在这么大的水泥路，是原告在2016年砌田基时倒制的。以上的事实有原告提供的身份证复印件、《土地承包经营权证书》、《信宜市北界镇人民政府处理决定书》、（2019）粤0902行初313号行政判决书、法律文书生效确认书、被告提供的《土地承包经营权证书》、人民调解记录、调解笔录、一审法院现场勘验笔录及庭审笔录予以佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点是原告是否享有涉案争议农田的承包经营权？根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，本案中，原告主张其对涉案农田享有承包经营权，为此原告提交了《土地承包经营权证书》，该《土地承包经营权证书》中登记有地名为“坡墩”、地块名称为“大垭”的责任田一块，原告在勘验现场时及庭审中自认该“大垭”田是由两块四至不一致的责任田组成，按理原告的《土地承包经营权证书》应载明地块名称为“大垭”两块责任田四至及面积，但在原告的《土地承包经营权证书》上并没有载明原告自认的该两块责任田的四至及面积等详细内容，因此原告主张其《土地承包经营权证书》中“大垭”田所包含的两块责任田的四至不明确，无法证明其《土地承包经营权证书》“大垭”田中已包含涉案争议的农田。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条：“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人”规定，本案中，原告称现涉案争议农田是原告与红卫村梁琼莲（即潘永修的妻子）口头兑换的，但原告未能提供相应的证据证明，对于原告的该项说辞一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，原告提供的证据不足以证明其享有涉案争议农田的承包经营权，原告应承担举证不能的法律后果，故，原告诉请被告清除堆放在涉案争议农田上的水泥砖240只（砖块长16.7米，高65公分，宽17公分）、瓜、果、蔬菜、玉米、竹、木，恢复水田原状，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百二十七条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张郁权的诉讼请求。案件受理100元（原告已预交），由原告张郁权负担。二审中，张郁权提交证据：《对田协议书》复印件一份，拟证明争议土地是张郁权与吴琼莲对换而来的，并取得了《土地承包经营权证》。张寿广质证意见：吴琼莲根本没有“大垭”田的使用权，张郁权所提交的证据是伪造的。张寿广没有提交新证据。本院认证如下：张郁权提交的证据是复印件，且对换田地的吴琼莲没有出庭作证，对证据的真实性无法确认，不予采信。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2019年7月15日信宜市******人民调解委员会干部和2名律师对争议土地进行丈量，一块地面积0.204亩，另一块地面积为0.646亩，整块地面积为0.85亩。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：张郁权是否是争议土地的经营权人。本案中，张郁权主张其对涉案农田享有承包经营权，为此提交了《土地承包经营权证书》，该《土地承包经营权证书》中登记有地名为“坡墩”、地块名称为“大垭”的责任田一块，东至新祥屋，南至新祥屋，西至寿武田，北至梁玲田，面积0.644亩。但张郁权在庭审中自认“大垭”田是由两块四至不一致的责任田组成，按理张郁权《土地承包经营权证书》应载明地块名称为“大垭”两块责任田四至及面积，但在张郁权的《土地承包经营权证书》上并没有载明张郁权自认的两块责任田的四至及面积等详细内容，且在北界村调解委员会调解时，北界村调解委员会干部、律师和张郁权、张寿广对争议土地进行丈量，一块地面积0.204亩，另一块地面积为0.646亩，整块地面积为0.85亩，二块地的实际面积超过张郁权持有《土地承包经营权证书》，故张郁权主张《土地承包经营权证书》“大垭”田中包含涉案争议的农田依据不足。张郁权称现涉案争议农田是其与红卫村吴琼莲（即潘永修的妻子）口头兑换的，张郁权虽提供与吴琼莲《对田协议书》，但吴琼莲没有出庭作证，不能证实涉案争议土地是吴琼莲对换给张郁权的，对《对田协议书》不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，张郁提供的证据不足以证明其享有涉案争议农田的承包经营权，应承担举证不能的法律后果，故张郁权诉请张寿广清除堆放在涉案争议农田上的水泥砖240只（砖块长16.7米，高65公分，宽17公分）、瓜、果、蔬菜、玉米、竹、木，恢复水田原状，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，张郁权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张郁权负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年十二月二十五日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。