黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1678号原告：李亚杰，女，1964年2月16日出生，汉族，无业，住兰西县。委托诉讼代理人：刘洪峰，系黑龙江洪峰律师事务所律师。被告：孙洪达，男，1997年7月20日出生，汉族，无业，住兰西县。被告：国泰财产保险有限责任公司，地址上海市杨浦区黄兴路221号E座。法定代表人：韩歆毅，职务：董事长。委托诉讼代理人：寇加奇，系黑龙江百程律师事务所律师。原告李亚杰与被告孙洪达、国泰财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚杰及其委托诉讼代理人刘洪峰、被告孙洪达、被告国泰财产保险有限责任公司到庭参加诉讼，本案依法进行审理，现已审理终结。李亚杰向本院提出诉讼请求:一、要求被告赔偿原告医疗费51，031.46元，交通费700.00元，法医鉴定费3，600.00元，伙食补助费1，900.00元，营养费9，000.00元，误工费39，909.31元，护理费23，271.3元，再行医疗费10，000.00元，共计135，989.07元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，被告孙洪达无证驾驶无牌照两轮电动车与刘臣驾驶载乘原告的电动车在兰西县××大街与××前路交叉路口处相撞发生交通事故，造成原告身体受伤，经兰西县交警大队处理认定孙洪达负事故全部责任，原告无责任，原告受伤后在黑龙江中德骨科医院住院治疗，经医生诊断为左胫腓骨骨折等，孙洪达系兰西中弘佳和电子科技有限公司雇员，其在被告国泰财产保险有限责任公司投保雇主责任险，故诉至法院。孙洪达答辩称，我在送餐途中，出现事故，现在订单调不到，只有公司后台能看到，劳务合同在兰西中弘佳和电子科技有限公司。国泰财产保险有限责任公司答辩称，1、兰西中弘佳和电子科技有限公司为本公司雇主责任商业保险的被保险人，我司对原告不存在实际侵权行为，与原告之间没有侵权或者合同关系。故列答辩人作为本案被告主体不适格，保险合同关系应另案处理；2、孙洪达需要提供与兰西中弘佳和电子科技有限公司之间的雇佣关系证明，如不存在雇佣关系，则不属于保险责任；3、被保险人需要提供出险时的外送接单凭证，保险合同约定仅承担通过饿了么平台接单的配送人员,在配送服务过程中发生的个人责任事故，需根据事发当时送餐订单等凭证，确认是否属于合理保险责任期间（取餐途中、送餐途中、送完餐后60分钟内），否则不承担。4、医疗费根据原告提供的病历、诊断书、费用清单及医疗费发票原件确定合理金额，根据保险合同约定按国家基本医疗保险标准需要扣除15%的非医保用药部分。5、误工费：第三者的误工费以三者实际可证明的工资收入为准，无相关证明的按照100元/天赔付，根据保单特别约定误工费最高赔付天数不超过90天。6、护理费：需提供护理人员的工作收入证明及因护理原告所减少的收入情况等相关证据，护理费根据保单特别约定最高赔付天数不超过90天。7、本保险为列明保险责任，所以交通费、伙食补助费、鉴定费及诉讼费不属于保险责任范围。后续治疗费可待实际产生后再另行主张。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：证据1、道路交通事故责任认定书一份，证明原告因交通事故受伤产生损害事实；证据2、兰西县公安交警大队道路交通处理卷宗孙洪达案发当日的询问笔录，证明孙洪达在案发时是中弘佳和公司的雇员，当时在送餐途中，也是在履行职责；证据3、中弘佳和公司申请国泰财产公司理赔申请书复印件1份（申请时间2019年10月25日），证明原告在受到交通事故伤害时孙洪达是该公司的雇员，在履行职责，因此申报雇主责任险，原件在孙洪达处；4、中弘佳和公司与李亚杰在2020年12月5日签订的赔偿协议书一份，理赔申请书一份，保险赔款协议转让书一份，均系复印件，原件在中弘佳和公司协调保险公司理赔，代理人手机中有上述3份证据的原件照片，证明该事故应由被告保险公司进行理赔；5、协议书原件一份，李亚杰与孙洪达就本案案件事实达成一致，孙洪达承诺保险理赔不足部分由孙洪达承担；证据6、住院病案一册，住院诊断书一份，费用结算票据1份，明细账单1份，兰西县人民医院票据8份，中德医院票据6份，中德医院支架票据1份，法医鉴定书一份，鉴定费票据1份，救护车票据1份，护理人员刘忱身份证复印件一份，兰西县兰亚街道新立居委会关于李亚杰、刘忱居住证明一份。证明李亚杰伤后的治疗情况，发生费用情况；证据7、判决书3份，证明同类型案件均判保险公司理赔。经质证被告国泰财产保险有限责任公司发表质证意见称，对证据1、2、3、4、5无异议。对证据6真实性无异议，对司法鉴定意见书的委托程序及相关标准有异议，委托单位并非法院,不符合司法鉴定程序的标准，分析说明中的鉴定意见，鉴定书第二页第五条标准意见误工期120-180日，护理30-90日，营养60-90日，鉴定标准均是按照最高的标准确定的，但没有分析说明最高标准的理由和依据，答辩人认为应采取中位数更合理。对证据7其中两份为一审判决，不确定是否为生效判决，另一份判决对本案也没有参考意义，根据最高院关于统一法律试用的若干意见规定，类案检索仅限于最高院发布的指导案例，以及本省高院发布的参考性案例或上一级人民法院，即绥化中院裁判生效的案件，只有以上案件才具有一定的参考价值。被告孙洪达发表质证意见称，对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。对原告提交的证据1、2、3、5、6，具有真实合法性，与本案有关联性，本院予以确认，原告提交的证据4系复印件，无法确定真实性，本院不予确认。原告提交的证据7与本案无关联性，本院不予确认。被告国泰财产保险有限责任公司依法提交证据如下：证据1、饿了么物流配送合作商雇主责任险保险单一份，证明内容：本保单已列明保险责任及赔偿项目，即只赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残及死亡赔偿金项目，原告主张的其他项目不属于本保险的保险责任范围；特别约定第7条明确约定：误工费必须以三者可证明的工资收入为准，无相关证明的按每天100元赔付，误工费、护理费及营养费的最高赔偿天数不超过90天。证据2、网络投保界面截图，证明内容：投保人购买案涉保险的过程，在选择险种及保险类型后，必须阅读投保协议，点击确认阅知投保协议内容后才能进行下一步购买的操作；证据3、案涉雇主责任险产品方案及保险条款一套证明内容：产品方案及保险条款是网络电子投保协议的纸质版本，投保人在网络投保时已经阅知并确认购买，保险条款中相关责任免除事项依法有效。经质证，原告发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议；证据2、3是复印件，对证据2、3证明的问题都有异议，按照保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，赔偿责任明确，根据被保险人的请求，保险人应向第三人赔偿保险金，被保险人怠于请求的第三者有权就其应获赔偿部分，直接向保险公司提出赔偿，本案中被告提出的保险条款，包括提出的列明保险条款对原告没有任何法律约束力，同时该保险条款，以及列明条款与保险法相冲突，与法律相矛盾。被告孙洪达发表质证意见称，均无异议。对证据1有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对证据2、3均系复印件，本院不予确认。被告孙洪达依法提交的证据：国泰保险申请理赔书一份和工资流水1份，证明其是中弘佳和公司的员工。经质证，原告发表质证意见称，对上述证据无异议，原告认为孙洪达提供的银行工资流水能证明孙洪达自2019年7月份至2019年12月份是中弘佳和公司的员工。申请书也能证明孙洪达是履行工作行为。被告国泰财产保险有限责任公司发表质证意见称，对上述证据的真实性无异议，但本保险是针对骑手在配送的过程中发生事故所造成损失的责任，骑手最好提交送餐凭证，以补强交警队笔录的效力。被告孙洪达提交的证据具有真实合法性、与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，被告孙洪达无证驾驶无号牌巨龙牌两轮电动车，沿正阳大街由南向北行驶至与府前路交叉路口处，与沿府前路由东向西行驶由刘忱无证驾驶的无号牌雅迪牌两轮电动车（载乘车人原告李亚杰）相撞，造成李亚杰伤。经兰西县公安局交通警察大队第20190905号交通事故认定书认定：被告孙洪达应付此次事故的全部责任。当事人刘忱、原告李亚杰无责任。另查明，被告孙洪达事发时系兰西中弘佳和电子科技有限公司雇员，正在取餐途中，兰西中弘佳和电子科技有限公司在被告国泰财产保险有限责任公司投保雇主责任险，其中第三者责任保险金额200,000元，保险期间自2019年8月16日8时33分11秒起至2019年9月14日23时59分59秒止，涉案事故发生在保险期间内。本院对李亚杰损失数额如下：原告李亚杰提供的医疗费票据等证据能够证明其因该事故受伤进行治疗，医疗费为51，031.46元；事故当天救护车交通费700.00元；鉴定费3，600.00元；伙食补助费1，900.00元，住院19天×100每天；营养费9，000.00元，司法鉴定结论需营养90日×100.00每天；再行医疗费10，000.00元；误工费39，909.31元，黑龙江省2019年就业人员平均工资标准68，416.00元每年×7个月计算；护理费23，271.3元（19日×2019年黑龙江省服务业标准65339元÷365×2＋21日×2019年黑龙江省服务业标准65339元÷365＋71日×2019年黑龙江省服务业标准65339元÷365），各项损失共计139，312.07元。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人应当赔偿伤者医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，本案原告李亚杰受到被告孙洪达侵害，其诉请的上述合理费用被告孙洪达应予赔偿。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，事故发生时，被告孙洪达在工作时间身穿兰西中弘佳和电子科技有限公司工作服取餐活动过程中发生事故，被告孙洪达的工作状态，原告、被告均予以认可，且被告孙洪达提供工资明细证明自己系兰西中弘佳和电子科技有限公司雇员，孙洪达在工作期间造成李亚杰身体损害，被告孙洪达负事故全部责任，存在重大过失，应与兰西中弘佳和电子科技有限公司承担连带责任。根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，兰西中弘佳和电子科技有限公司投保雇主责任险，被保险人兰西中弘佳和电子科技有限公司造成他人人身损害，国泰财险公司应在保险责任限额内进行理赔，故对被告国泰财险公司认为自己作为本案被告主体不适格，保险合同关系应另案处理的反驳意见，本院不予采纳；李亚杰直接提起诉讼要求赔偿符合法律规定，国泰财险公司应直接对李亚杰主张的合理损失135，989.07元在保险责任限额内（其中第三者责任险限额为200,000.00元）进行理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，如下：一、被告国泰财产保险有限公司自本判决书生效之日起十日内给付原告李亚杰损失135，989.07元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1，510.00元，由被告孙洪达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 时 光二〇二〇年十二月十六日书记员 于翔宇