上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3896号原告：合肥新东法律服务有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：汤卫东。被告：上海顺都建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。原告合肥新东法律服务有限公司(以下简称新东公司)与被告上海顺都建筑劳务有限公司(以下简称顺都公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，本案于2020年9月17日公开开庭进行了审理。后本案转适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月21日公开开庭进行了审理。原告新东公司的法定代表人汤卫东、被告顺都公司的委托诉讼代理人余超到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告新东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利30万元及孳息(计算方式：以30万元为基数，自2019年7月16日起至实际支付之日止，按年利率4.75%计算)2.由被告负担本案诉讼费。审理中，原告对利息计算调整为以30万元为基数，自2019年7月16日起至实际支付之日止，利率按LPR计算)。事实与理由：2019年6月28日，案外人朱某某，顺都公司已经承接了中交一航局湖州市南浔区漾千河综合治理PPP项目中的桥梁工程，其可以顺都公司将承接工程转包给余国强、陈长跃施工，但须缴纳保证金。根据朱垚指令，余国强、陈长跃于2019年7月15日、7月16日支付顺都公司合计30万元。余国强、陈长跃虽与顺都公司签订了《工程施工承包合同协议书》，但顺都公司实际并未总包中交一航局湖州市南浔区漾千河综合治理PPP项目中的桥梁工程。余国强、陈长跃交付保证金至今，顺都公司并未将该工程项目发包给余国强、陈长跃施工。鉴于余国强、陈长跃一直拖欠原告法律顾问费，2020年5月23日，余国强、陈长跃与原告签订《债权转让协议书》，自2020年5月23日起余国强、陈长跃将其对被告不当得利30万元及孳息等所有权益转让给原告，以抵偿余国强、陈长跃所欠原告的法律顾问费28万元。2020年5月23日，原告受原权利人委托将《债权转让通知书》通过微信通知给被告，被告至今未返还不当得利款。原告为此涉讼。被告顺都公司辩称，被告与原告未形成法律关系，原告主体不适格。另，原告所述与事实不符，工程已交由余国强施工，不存在不当得利，本案应当是工程款结算纠纷，请求驳回原告诉讼请求。根据原、被告举证、质证意见以及双方庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：根据被告顺都公司提供的2019年6月6日的进场通知书，其内容为：兹有我项目部承接的中交一航局湖州市南浔区漾千河综合治理PPP项目桥：俞奥里桥、酒仙桥、秧田村桥、举科兜桥、新增3、新增4、新增5、新增6桥、新木桥港桥、向阳河桥交由贵班组施工。本项目收费标准按2010年浙江省水利定额计取，材料费、定额人工按当月信息价调整，含税计取。施工班组下浮21%(含中交一航局及本单位利润管理费)，财务结算时班组提供：主辅材正式发票、人工工资和利润部分开具劳务发票。付款方法：按月进度支付80%，单项工程竣工验收审计(三月内)支付至97%，留3%保修金按规定支付。贵班组接到本通知书后三日内进场施工。成建荣在项目部栏作了签名，顺都公司在该通知书左下方作了盖章。2019年6月28日，顺都公司(甲方)与凌德强、余国强(乙方)签订了《工程施工承包合同协议书》，主要内容为：就顺都公司承接中交一航局湖州市南浔区漾千河综合治理PPP项目中的桥梁工程施工，甲方将其中5座桥梁(具体是：新增5、新增6桥、俞奥里桥、秧田村桥、向阳河桥)及施工区域配套工程给乙方承担施工，工程概况：该工程以劳务总包代购材料(双包)形式，乙方以顺都公司百漾千河工程项目部施工二队组织施工，工程管理承包制承包；甲乙双方以中交一航局承包合同工程概况细则条款执行；该合同对工程工期、结算取费标准、付款方式等作了约定。顺都公司在甲方栏加盖了合同专用章，凌德强、余国强在乙方栏作了签名。据日期为2019年7月6日的工程联系单记载，工程名称：湖州市南浔区百漾千河综合治理PPP项目，工程项目：桥梁前期准备工作，内容：桥梁施工队已经进场，现场具备开工条件，现要求各班组：……。在桥梁施工队栏凌德强作了签名，签署日期2019年7月6日。据2019年7月19日材料进场领用表记载：单位名称：桥梁施工队，项目名称：湖州市南浔区百漾千河综合治理PPP项目美丽河道整治工程，在材料名称栏记载了钢筋的规格及型号、领用数量、重量等，领用人凌德强作了签名。余国强于2019年8月1日在《2019年安全生产责任书主要负责人安全生产目标责任书》的主要负责人签字栏作了签名。凌国强在《安全生产分管负责人安全生产目标责任书》的分管安全负责人签字栏作了签名。另查明，一、根据原告提供的苏年喜(甲方)与余国强(乙方)于2019年11月21日签订的《工程施工承包协议书》，该协议主要内容为：南京烨宁建筑安装工程有限公司承接中交一航局湖州市南浔区漾千河综合治理PPP项目中的桥梁工程项目，甲方将其中3座桥梁(具体是：俞奥里桥、秧田桥、新增4桥)工程给乙方承担施工，该协议对工程概况、结算取费标准、付款方式等作了约定，苏年喜(甲方)、余国强(乙方)在协议上均作了签名；二、据余国强于2020年1月17日出具的承诺书记载：“本人余国强针对俞奥里桥、秧田桥、新增4桥所发生的劳务工资，在本人支付钢、木、瓦(刘青)班组，打桩班组与现场施工人员、农民工工资清款后，如再有发生劳务农民工工资的一切责任有我负责，特此承诺”。在该承诺书上余国强作了签名。庭审中，原告陈述，在2019年6月28日余国强等与被告签订了《工程施工承包合同协议书》,之后根据朱垚的指示向被告交付了保证金30万元，该款从陈长跃的银行卡上转账给被告，余国强、陈长跃两人系合伙关系，在当地找工人干活。实际上被告没有承接到案涉工程，没有将工程转包给余国强等人，因此，被告收取的30万元保证金没有合法依据，是不当得利，应予返还。被告陈述，项目总发包方是中交一航局，后项目给了成建荣，由其转包给被告，被告与凌德强、余国强签订《工程施工承包合同协议书》将相关的桥梁工程承包给凌德强、余国强施工。朱垚系被告的实际控制人，由其联系余国强按公司规定应交付30万元保证金，案涉工程也由余国强等人实际进行了施工。故本案应当是工程款结算纠纷，不是不当得利。又查明，据陈长跃的银行借记卡记载，2019年7月15日、16日，两次通过其银行卡向顺都公司转账总计30万元，在交易摘要中均注明“保证金”。再查明，一、2020年5月23日，陈长跃、余国强(甲方)与新东法律服务公司签订了《债权转让协议书》，转让事项：甲方将其对顺都公司不当得利30万元及孳息等所有权益作价28万元全部转让给乙方，以抵偿甲方所欠乙方相应数额的法律顾问费。之后，将《债权转让通知书》通过微信方式发送被告；二、根据原告与朱垚的微信记录反映，原告提出要求被告返还30万元保证金，朱垚回复：这项目余国强和陈长跃已在那施工三个桥，已结账80%以上，交三十万元已退十万元钢材款，下欠二十万元，工程结算后算账多退少补。庭审中，原告主张以不当得利作为本案的基础法律关系，经本院释明后，原告坚持以不当得利进行诉讼，并在庭审后提交的书面辩论意见中再次认为本案案由应当是返还不当得利纠纷。本院认为，根据法律规定，不当得利是指因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告作为债权受让人在本院释明后，仍坚持本案中以不当得利作为请求权基础要求被告退还保证金，故本院应按原告主张的不当得利法律关系作审理。经庭审查明，被告与凌德强、余国强于2019年6月28日签订的《工程施工承包合同协议书》，该工程涉及了5座桥梁(具体是：新增5、新增6桥、俞奥里桥、秧田村桥、向阳河桥)及施工区域配套工程。该《工程施工承包合同协议书》签订后，余国强、陈长跃于2019年7月15日、16日，两次通过陈长跃的银行卡向被告转账了总计30万元，在交易摘要中均注明“保证金”。在日期为2019年7月6日的工程联系单中，凌德强代表桥梁施工队作了签名，2019年7月19日材料进场领用表中，领用人凌德强作了签名。在日期为2019年8月1日的《2019年安全生产责任书主要负责人安全生产目标责任书》上余国强作为主要负责人作了签名，在《安全生产分管负责人安全生产目标责任书》上，凌德强作为分管安全负责人作了签字。而苏年喜与余国强签订的《工程施工承包协议书》时间在2019年11月21日，该工程涉及3座桥梁(具体是：俞奥里桥、秧田桥、新增4桥)。另在朱垚微信回复原告中也提及余国强和陈长跃已在那施工三个桥，已结账80%以上，交三十万元已退十万元钢材款，下欠二十万元，工程结算后算账多退少补。综上，有证据表明余国强等人在与被告签订《工程施工承包合同协议书》后，已对相关工程进行了实际施工，故其交付被告的30万元保证金与该合同约定的工程相关，具有法律上的原因，故被告收取该款项具有合法依据，不构成不当得利。因此，原告以被告收取的保证金系不当得利为由要求被告返还，本院不予支持。关于原告在庭审后提交的意见中称：“如法院认为本案确系建设工程施工合同纠纷，则适用专属管辖，应当将本案移送项目所在地浙江省湖州市南浔区法院审理”之意见，本院认为，原告有权选择适合本案件事实的法律关系作为请求权基础主张权利，本案原告在本院释明后仍坚持以不当得利作为基础法律关系诉讼，故本院按原告主张的不当得利法律关系作审判，并无不当，故本院对原告的该意见不予支持。原告可另择适合案件事实的法律关系，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告合肥新东法律服务有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费5978元，由原告合肥新东法律服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华人民陪审员  黄 飞人民陪审员  施玉兰二〇二〇年十二月九日法官 助理  蒋秉臣书 记 员  蒋秉臣附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。