渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2020)陕0502民初5104号  原告：张峰，男，1974年6月27日出生，汉族，住西安市莲湖区药王洞，居民。委托诉讼代理人：马彩艳，陕西毕达律师事务所律师。被告：联储证券有限责任公司，住所深圳市福田区福田街道岗厦社区深南大道南侧金地中心大厦9楼。法定代表人：吕春卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：康隆泰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王娇，该公司工作人员。原告张峰与被告联储证券有限责任公司（下称联储证券公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张峰及其委托诉讼代理人马彩艳到庭参加了诉讼，被告联储证券公司法定代表人吕春卫未到庭，指派其委托诉讼代理人康隆泰、王娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张峰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2015年10月入职以来未签订无固定期限劳动合同的双倍工资144万；2.被告赔偿因未给原告出具离职证明，给原告造成的损失4.5万元；3.被告发放原告在职期间每月暂扣的20%工资共计14.4万元；4.原告在职期间未休年休假，请求补偿9万元；5.被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金142200元（15800×4.5×2）。事实与理由：一、联储证券有限责任公司渭南仓程路证券营业部作为一个独立且经过工商注册登记的营业部，具有独立的用工资格，与联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部为两个不同的法人和不同的经济主体，原告与联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部的劳动关系案与被告无关，主体不同，不违反一事不再理的原则，被告违法辞退原告，依法应承担相关的法律责任；二、被告不签订劳动合同应支付的双倍工资差额属于工资，而支付工资的诉讼时效应当自离职之日起算，故未过诉讼时效，且原告并不是人事主管，签合同不属于其职权范围，该责任并不在原告，因此被告依法应当支付未签劳动合同的双倍工资差额；三、绩效工资属于工资的一种，与因完成业绩而得到的奖励不同，原、被告的绩效合约书约定事项仅指的是奖金，并不涉及扣发工资，因此，被告应当支付其扣发的绩效工资；四、原告作为员工，属于被管理者的地位，未休年休假应当由被告来进行举证，且被告提供过原告承诺放弃休年休假的承诺书，已经足以证明原告未休年休假，原告虽放弃休年休假但未放弃要求按法律规定按3倍工资支付工资补偿的权利，被告应当支付其少发的未休年假的工资；五、业绩好坏与经济形势与客户的投资偏好有关，今年疫情期间，经济形势更是严峻，绩效不达标是因为被告定的目标过高，并不是原告之过，原告已经入职多年，其工作能力是经过考验和认可的，现被告以各种理由违法辞退原告，应当支付违法辞退的双倍经济补偿金。综上，原告在被告公司工作多年，被告突然辞退原告，给原告造成了极大的损害，其应当依法承担用人单位的相关法律责任，原告特提起诉讼，望判如所请。被告联储证券公司辩称，原告张峰于2007年5月入职联储证券（原名：众成证券经纪有限公司、众成证券有限责任公司），先后被安排在联储证券下设的分支机构联储证券西安兴庆南路证券营业部（简称“西安营业部”）、渭南营业部工作。原告张峰的工作岗位为：2007年5月至2015年10月系西安营业部营销人员，2015年10月至2020年1月系渭南营业部总经理，2020年1月至2020 年3月系西安营业部营销总监。2020年3月，联储证券解除与原告张峰的劳动关系。2020年4月8日，张峰以西安营业部为被申请人向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求继续履行劳动合同。后联储证券公司授权西安营业部代其就 2007年5月至2020 年3月劳动关系存续期间双方存在的或可能存在的全部劳动争议与张峰达成和解。2020年6月，西安仲裁委出具市劳人仲调字［2020] 第185号调解书, 载明向张峰支付246000元，双方再无任何劳动用工关系项下纠纷，张峰不得以任何形式再主张任何权利。调解书生效后，联储证券公司即向张峰支付了246000元。基于上述案件事实，被告认为，原告张峰的请求事项无事实和法律依据，不能成立。一、张峰与联储证券公司、渭南营业部及西安营业部之间只存在唯一的一个劳动法律关系，即原告张峰与联储证券公司之间的劳动关系。原告张峰是联储证券公司的员工，由联储证券公司对其实施劳动管理，其工作岗位及工作地点的调整属于公司内部的岗位调整，劳动关系不变。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《证券公司分支机构监管规定》第二条规定，渭南营业部、西安营业部的法律性质为分公司，两者均系联储证券公司的分支机构，均不具有独立法人资格，其依据联储证券公司的授权进行经营和管理，不具有独立承担民事责任的能力和主体资格。原告张峰于2007年5月入职西安营业部时双方即签署了劳动合同，西安营业部与原告签署劳动合同系根据联储证券公司的授权。劳动关系存续期间，一方面联储证券公司授权西安营业部对原告行使用人单位的部分权利义务，包括签订劳动合同、缴纳社会保险等，另一方面联储证券公司亦直接对原告实施劳动管理，包括但不限于绩效管理、工作审批管理、考勤管理、出差管理及费用报销管理等。2015年10月，联储证券公司筹备设立渭南营业部，便发文任命原告张峰为“渭南证券营业部（筹）总经理”，此系联储证券公司内部对原告的职务晋升及岗位调整，而非原告在本案仲裁申请中所称＂于2015年10月28日入职联储证券渭南营业部”， 原告此说法不仅与事实不符，而且与其在185号仲裁案件中的陈述不符，故原告说法不能成立，其与联储证券渭南营业部之间不存在独立的劳动合同关系。2020年1月6日，因原告连续数月考核不达标，联储证券公司将其工作岗位由渭南营业部总经理调整为西安营业部营销总监。在联储证券公司向原告发送了调岗通知书之后，原告也明确表示同意岗位调整，即调岗已经完成。调岗完成后，劳动关系继续存续。综上，渭南营业部、西安营业部及联储证券公司与原告之间自2007年5 月开始只存在唯一的一个劳动法律关系，即原告与联储证券公司之间的劳动法律关系。原告工作岗位及工作地点的调整属于公司内部的岗位调整，但劳动关系不变。二、原告张峰与联储证券公司之间全部的劳动关系争议，已由西安仲裁委调解并出具调解书，且该调解书已经履行完毕。张峰提起的仲裁请求已在前案中解决，本案再次提起违反一事不再理的审判原则，请不予处理。2020年4月26日，张峰向西安仲裁委（劳动关系解除时劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会）申请劳动仲裁。2020年6月9日，西安仲裁委作出调解书。（1) 调解书是张峰与联储证券公司在平等自愿、协商一致的原则下达成的，具有法律效力，并且调解书已经履行完毕。调解书已明确载明24.6万元款项支付完毕后，双方之间再无任何劳动用工关系项下纠纷，张峰不得以任何形式主张任何权利。（2) 根据张峰向西安仲裁委提交的劳动仲裁申请书，其主张其系自2006年5月18日（实际系2007年5月18日入职，张峰申请书所载有误）到被申请人处工作，因此由西安仲裁委出具的调解书所解决的争议理当涵盖了从2007年5月18日起至劳动关系解除期间的全部争议。（3) 根据该《调解书》， 双方一致同意的款项支付金额为24.6万元。该金额数额之巨亦显示，该调解书所针对解决的争议应当是从2007年5 月18日起至劳动关系解除期间的全部争议。（4) 渭南营业部、西安营业部及联储证券公司与原告张峰之间只存在唯一的一个劳动法律关系，即张峰与联储证券公司之间的劳动法律关系。综上，本案中原告所主张的自2015年10月28日至渭南营业部工作至 2020年3月劳动关系解除时间段内涉及的劳动争议已完全包括在158号仲裁案件调解书的处理范围之内。原告就此阶段再次申请仲裁不仅违背诚实信用原则，而且违反一事不再理的司法审判原则，故请予以驳回。三、即使原告仍有权就其仲裁请求提起仲裁，但其主张2015年10 月至离职期间未签订无固定期限劳动合同双倍赔偿144万元的申请亦没有事实和法律依据，不能成立。首先，原告在西安营业部工作期间，西安营业部根据联储证券公司授权与原告签订的最后一份劳动合同的到期日为2015年12月31日。2015年10 月，联储证券公司任命原告为渭南营业部总经理，与该营业部工作人员签订劳动合同属于联储证券公司授予原告的职权，且也属原告应承担和负责的工作。现渭南营业部工作人员均与公司签订有劳动合同，唯独身为该营业部管理者的原告没有签订劳动合同，足以证明未签劳动合同完全系原告利用职务之便的恶意行为，联储证券公司对此并无过错，由此造成的后果不应由联储证券公司公司承担，原告要求联储证券公司赔偿144万元显属无理和荒唐。其次，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，在双方劳动合同到期后，根据法律规定应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，故原告主张联储证券公司支付未与其签订无固定期限劳动合同应支付144万元双倍工资不应得到法律支持。再次，《劳动合同法》第八十二条规定的双倍工资并非劳动者因提供劳动而获得的劳动报酬，系对用人单位不履行《劳动合同法》的规定而给予的的惩罚性条款，故劳动者据此提出支付双倍工资请求应受法定时效限制。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算”。另外，根据《劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。本案中，原告与西安营业部签署的最后一份劳动合同有效期为2014年1月1日至2015年12月31日，根据前述法律规定，原告仅有权向联储证券公司主张支付自用工之日 2016年1月1日起满一个月的次日即2016年2月1日至满一年的前一日即2016年12月31日期间的11个月双倍工资，且原告该项主张的仲裁时效应从 2017年1月1日起开始计算至2017年12月31日止。但原告在完全知晓双方未继续签订劳动合同的情况下，于2020年7月才提起仲裁主张该项权利显然已超过法定时效期间。综上，原告第一项请求欠缺事实和法律依据，请驳回该项请求。四、即使原告仍有权提起仲裁，但原告以离职证明为由要求联储证券公司承担赔偿责任无事实和法律依据，不能成立。其一，2020年3月30日双方解除劳动关系后，原告对该解除有异议，其为了达到恢复劳动关系继续工作的目的，于2020年4月8日申请劳动仲裁。为此，原告没有向联储证券公司主张离职证明，而联储证券公司基于原告的仲裁申请及双方劳动关系是否恢复有待司法程序确认，故暂未出具离职证明。其二，2020年5月，在西安仲裁委《调解书》出具之前，原告即办理完成了失业金的领取手续。由此可知，劳动关系解除后原告根本没有就业的需求和求职行为，故不存在求职不得有所损失的问题。其三，2020年5月，西安营业部已向原告出具并通过挂号信邮寄了离职证明。挂号信快递投递记录显示原告已于 2020年6月2日完成签收。其四，原告未提供任何证据证明其因离职证明的出具时间遭受了损失且损失金额为4. 5万元。综上，原告称联储证券公司至今未向其送达离职证明与事实不符，离职证明未在联储证券公司通知解除劳动关系后送达原告完全系原告导致，双方明确劳动关系解除后，联储证券公司即履行了出具离职证明的义务，而此期间原告领取了失业金，并无损失和求职事实，亦无任何证据证明原告存在损失。故原告以离职证明为由要求联储证券公司赔偿的损失显然没有事实和法律依据，请予以驳回。五、即使原告仍有权就其仲裁请求提起仲裁，但联储证券公司已足额向原告支付了工资，其要求退还14.4万元工资无事实和法律依据，不能成立。原告在职期间的工资由基本工资、绩效工资共同构成。其中，绩效工资根据其工作业绩、工作技能、工作表现和考核成绩浮动发放。原告称每月暂扣的20%工资属于绩效工资，该工资的发放需以原告的绩效考核达到公司要求为前提。事实上，根据《劳动合同》以及联储证券公司的《员工行为手册》、《绩效工资考核实施细则》及《经纪业务事业部分支机构绩效合约书》，若原告的绩效考核分数低于40分，则联储证券公司有权减扣其20%的考核工资。而原告2019年每月的考核得分均不超过40分，据此，联储证券公司有权减扣原告20%的考核工资，不存在联储证券公司暂扣工资需退还的问题。综上，请驳回原告要求退还工资的请求。六、即使原告仍有权就其仲裁请求提起仲裁，但其关于未休年休假的补偿请求有违事实，于法无据，不能成立。其一，主张未休年休假工资的权利依法应受申请劳动仲裁一年期的时效限制。在本案中，假设存在2019年前有未休年休假工资，原告也已丧失胜诉权，不应得到法律支持。何况，原告已就2019年之前的未休年休假工资事宜向联储证券公司出具自愿放弃的说明。其二，按照原告工作年限其在联储证券公司具有每年法定15天的年休假。在劳动关系解除前，其2019年的年休假15天已全部休完。同时，原告于2020年1月调岗至西安营业部后因不满工作调动，故在双方劳动关系解除前一直处于非正常工作状态，此情形下原告无权主张年休假。即便其有权主张年休假，按劳动关系存续期占全年时间的比例，原告仅有权享有3天年休假，而其在2020年一季度存在至少9天的旷工行为，旷工天数大于年休假天数，故其无权就2020年未休年休假要求联储证券公司支付折算工资。据此，原告要求联储证券公司给其补偿9万元未休年休假工资显然不符合事实和法律。综上，原告的本案请求已在前案中予以解决，其提起本案之诉既违背了诚实信用原则，亦违反了一事不再理的审判原则；且原告的全部请求事项均没有事实和法律依据，不能成立，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交的劳动合同、《关于张峰职务聘任的通知》、张峰工商银行账户历史明细、电子工资单、2017年2018年未休年休假说明以及被告向法庭提交的《国家企业信息公示报告》三份、分支机构合同用印流程一份、分支机构常规用印申请一份、分支机构费用报销流程两份、分支机构出差申请流程五份、补签卡申请两份、请假申请两份、2019年《绩效合约书》、《关于张峰职务聘任的通知》、《关于王娇职务聘任的通知》、员工岗位调整通知书、张峰同意调岗录音、《联储证券劳动合同解除通知书》、张峰向西安市劳动仲裁委申请劳动仲裁的申请书、西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲调字[2020]第185号调解书、联储证券向张峰支付经济补偿的凭证、张峰向渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的申请书、张峰劳动合同书两份、联储证券渭南营业部其他员工的劳动合同三份、2019年3月至11月张峰的考核结果及反馈、张峰2019年1月至2019年12月工资明细、关于2017年未休年休假使用的说明及关于2018年未休年休假使用的说明，对方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以认定，并在卷佐证。被告向法庭提交的离职证明复印件、离职证明邮寄单照片、离职证明挂号信快递投递记录、失业保险金领取记录卡、联储证券有限责任公司员工行为手册及公证书、经纪业务条线分支机构负责人2019年度绩效工资考核实施细则及送达凭证、2019年经纪业务事业部分支机构渭南仓程路证券营业部绩效合约书、2019年年假记录、张峰2020年1月1日至2020年3月30日的考勤记录，原告对上述证据的真实性均不予认可，本院认为，就被告提交的离职证明、离职证明邮寄单照片、离职证明挂号信快递投递记录虽均为复印件，但该三份证据能相互印证，且投递记录显示系原告张峰本人签收，故本院对该三份证据予以认定；就被告提交的失业保险金领取记录卡，原告虽不予认可，但其当庭陈述已于该领取记录卡上显示的时间领取了失业保险金，故本院对此份证据予以认定；就被告提交的《联储证券有限责任公司2019年经纪业务事业部－分支机构绩效合约书》，原告张峰虽不认可真实性，但明确表示该合约书落款处签名为其本人所签，故本院对该证据予以认定；对被告提交的其余证据，本院将结合案情综合作出认定。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2006年5月18日，原告张峰应聘至众成证券经纪有限公司工作，2012年1月1日，原告张峰与众成证券经纪有限公司西安兴庆南路证券营业部签订《众成证券经纪有限公司劳动合同》一份，合同期限为两年，自2012年1月1日起至2013年12月31日止，工作内容为营销部经理，工作地点为兴庆南路28号。2014年1月1日，原告张峰与众成证券经纪有限公司西安兴庆南路证券营业部签订《众成证券经纪有限公司劳动合同》一份，合同期限为两年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止，工作内容为营销部，工作地点为兴庆南路28号。2015年12月28日，众成证券有限责任公司作出众证字发【2015】125号《关于张峰职务聘任的通知》，聘任原告张峰为渭南证券营业部总经理。2016年，原告即开始以众成证券有限责任公司渭南仓程路证券营业部总经理身份进行工作。2019年2月25日，原告张峰以分支机构渭南仓程路证券营业部负责人的身份与联储证券有限责任公司经纪业务事业部负责人签署《联储证券有限责任公司2019年经纪业务事业部－分支机构绩效合约书》。2020年1月2日，被告联储证券有限责任公司向张峰发出《员工岗位调整通知书》，将原告张峰的工作岗位调整为联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部营销总监，并要求原告张峰于2020年1月6日前往联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部报到。原告张峰对调岗一事表示同意，2020年3月24日，原告张峰对调整后的岗位提出异议，并拒绝签署《绩效合约书》。2020年3月30日，被告联储证券有限责任公司作出《劳动合同解除通知书》，以原告张峰拒绝调整工作岗位的行为构成严重违反公司规章制度为由解除与原告张峰的劳动合同关系。联储证券有限责任公司类型为有限责任公司，原名称为众成证券经纪有限公司，2015年6月3日，该公司名称变更为众成证券有限责任公司，2016年2月22日，众成证券有限责任公司名称变更为联储证券有限责任公司。联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部类型为有限责任公司分公司，其上级企业为联储证券有限责任公司；联储证券有限责任公司渭南仓程路证券营业部类型为有限责任公司分公司，其上级企业为联储证券有限责任公司；即联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部与联储证券有限责任公司渭南仓程路证券营业部均系联储证券有限责任公司设立的分支机构。2020年4月8日，原告张峰作为申请人向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认被申请人联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部违法解除劳动合同，要求继续履行劳动合同。其事实与理由为：“2006年5月18日，申请人入职被申请人处工作，双方签订了书面劳动合同。2020年1月6日，联储证券有限责任公司将申请人调岗，2020年3月30日，被申请人将申请人辞退。申请人认为被申请人属于违法解除劳动关系。”2020年6月9日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲调字[2020]第185号《调解书》，协议内容为：一、被申请人联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部于2020年6月19日之前一次性向申请人张峰支付人民币246000元（大写：贰拾肆万陆仟元整）。申请人收款账户为原工资支付账号。二、上述所有款项支付完毕后，双方再无任何劳动用工关系项下纠纷，申请人不得以任何形式向被申请人主张任何权利。该裁决书并于当日送达当事人双方。后被告联储证券有限责任公司作为付款人向原告张峰支付了前述款项246000元。2020年7月2日，原告张峰作为申请人向渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.申请人2015年入职至离职期间未签订无固定期限劳动合同，现申请未签订无固定期限劳动合同双倍赔偿144万元；2.被申请人将申请人辞退后，至今未出具离职证明，给申请人入职其他公司造成困难，现申请赔偿4.5万元；3.申请人在任职期间每月暂扣工资20%，现申请退还14.4万元；4.申请人任职期间未休年休假，现申请按规定补偿9万元。其事实与理由为：“2015年10月28日，申请人入职被申请人处工作，双方未签订书面劳动合同。联储证券有限责任公司2020年3月30日，将申请人辞退。申请人认为任职期间未签订劳动合同属于违法行为”。2020年9月7日，渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会作出渭临劳人仲案字[2020]47号裁决书，裁决：驳回申请人全部仲裁请求。后原告张峰不服该裁决，于2020年9月15日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；…”。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部与联储证券有限责任公司渭南仓程路证券营业部均系联储证券有限责任公司设立的分公司。根据前述法律规定，联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部与联储证券有限责任公司渭南仓程路证券营业部均不具有法人资格，其民事责任应均由联储证券有限责任公司承担。故原告张峰主张其与联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部的劳动关系与本案无关的主张不能成立。又根据本案查明事实，原告张峰曾以联储证券有限责任公司西安兴庆南路证券营业部为被申请人向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并在仲裁审理过程中与被申请人就其2005年5月18日起至2020年3月30日劳动关系存续期间的所有劳动关系事项达成调解协议，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。本案中原告张峰在西安市劳动人事争议仲裁委员会与被申请人达成的协议系双方基于平等自愿、协商一致原则达成的，该协议也未有违反法律、行政法规的强制性规定或存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，故该协议有效。且在前述调解协议达成后，被告联储证券公司已向原告张峰给付了调解协议确定的款项，故原告张峰现起诉要求被告联储证券有限责任公司渭南仓程路证券营业部向其支付2015年10月28日至2020年3月30日期间双倍工资、未出离职证明的损失赔偿、返还扣除工资、未休年休假补偿的请求缺乏事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告张峰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长   韦 平  审  判  员   刘 莎  人 民 陪 审 员   杜邦运   二0二0年十二月二十八日    书  记  员   刘 蒙   1