吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终5466号 上诉人（原审被告、申请执行人）：邵艳东，男，1984年10月23日生，汉族，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：刘鸿钧，吉林瀛安鸿鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：孙丽丽，女，1976年10月11日生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：张作辉，男，1975年11月11日生，满族，住吉林省德惠市建设街新村委21组。 上诉人邵艳东因与被上诉人孙丽丽，原审第三人张作辉案外人执行异议之诉一案，不服吉林省德惠市人民法院（以下简称德惠法院）（2020）吉0183民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵艳东的上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回孙丽丽的诉讼请求；2.一审及二审案件受理费由孙丽丽负担。事实及理由：一、原审判决超出案外人执行异议之诉的审理范围和孙丽丽的诉讼请求裁判本案。依据法律规定，案外人执行异议之诉只应对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，并根据是否享有足以排除强制执行民事权益的事实，作出判决不得执行该执行标的，或判决驳回诉讼请求的裁判，但原判决却作出析产分割的判决。同时原审判决也违反了不告不理的原则，因为原审中，孙丽丽的诉讼请求是判令位于德惠市建设办事处十六区142栋3单元2层1号楼，产权证号为吉德房权证建设办事处自第XXXX号，建筑面积124.98平方米的房屋（以下简称案涉房屋）归其所有，而非请求析产分割，故原审判决直接析产分割属于适用法律错误。《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答（一）》问题27中也规定：金钱债权执行中，如果共有人一方对作为执行标的物的不动产提出分割，执行法院可以对该不动产进行分割，其他共有人不得拒绝分割。二、原审判决确定财产分割的基准点为“2009年11月4日离婚之日”没有法律依据和事实依据。首先，根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，孙丽丽与张作辉在2009年11月4日离婚之时并未对本案房产进行处理和分割，此情形一直持续至2018年6月25日俩人办理复婚之日，然后同日俩人又办理离婚登记，此时约定案涉房屋归孙丽丽所有（此时房屋按揭贷款也已偿还完毕），但至今没有办理产权变更登记手续。由此可见，第一次离婚时，双方对共有的房产没有处理和不予分割，那就应当视为共同共有。故直至2018年6月25日第二次复婚之日仍为两人的共同财产，同日办理离婚后，虽有约定房产归孙丽丽所有，但依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，孙丽丽只享有房产归自己的请求权而非物权，所以本案房产确定财产份额的基准点应是执行程序中对该房产评估之时的2020年3月27日，而非2009年11月4日。其次原审判决认定“由于该房屋系按揭购买，并非全款，因此应以双方于2009年离婚时，已交付款项86862.00元及房屋增值部分为夫妻共同财产的份额，其余份额应为孙丽丽个人财产”没有法律依据。因为孙丽丽、张作辉欠银行按揭贷款是夫妻共同债务，属债权的法律关系，无论由谁偿还贷款，均不影响以前的双方物权的财产份额，而且婚姻法也规定乙方就共同债务承担连带责任以后，基于离婚协议或人民法院的法律文书向另一方主张返还的，人民法院予以支持。所以原审判决根据偿还贷款的债权关系，确定本案的房产物权于法无据。本案中，房屋产权证书中明确记载共有人为第三人张作辉，故如进行分割析产，应按50%的比例确定第三人张作辉的财产份额。三、孙丽丽与张作辉第二次离婚时，执行依据已经作出，而二人对案涉房屋所作的约定，只对双方具有约束力，但未征得邵艳东同意，依法对外不发生法律效力。 孙丽丽辩称，一、孙丽丽与张作辉自2006年分局，2008年7月孙丽丽办理按揭购房，自己交付购楼首付并逐期还贷；至2009年11月4日，孙丽丽与张作辉协议离婚，在离婚时孙丽丽已经累计交付款项86862.00元，按婚姻法规定，此时间段孙丽丽与张作辉系法律意义上的合法夫妻，财产虽属共同财产，但实际为孙丽丽个人出资。二、原审法院在执行（2017）吉0183民初6259号民事判决对案涉楼房进行评估时，基准日为2020年3月27日，是因申请执行人的申请时间按着工作流程的顺序时间而定，而本案争议标的物的所有权在2009年11月4日已经发生变更，根据经济发展和物价的上浮客观事实，按着2009年11月4日之后的经济环境下做出的市价明显高于当时的时价，明显损害孙丽丽的利益。 张作辉述称，结婚不久婚姻已经出现状况，我和孙丽丽就已经分居了，她买房子我不知道，我也不管。我的担保是申杰借钱一年后我担保的，是因为邵艳东找人把申杰打了，所以我才做的担保。据申杰说担保的20万是有利息的，为什么不找主债务人要钱而找我要钱。 孙丽丽向一审法院起诉请求：要求判令案涉房屋归孙丽丽所有，不得执行案涉房屋。 一审法院认定事实：1.孙丽丽与张作辉于2001年登记结婚，2009年11月4日办理离婚登记，2018年6月25日，办理复婚登记又于当日办理离婚登记。2.案涉房屋于2008年7月23日由孙丽丽按揭购买，张作辉为产权共有人。2009年11月4日，双方办理离婚登记手续时，案涉房屋已交付首付款及按揭贷款合计86862.00元。离婚后，孙丽丽于2016年5月27日将房屋全部按揭贷款结清。3.2019年3月7日，德惠院（2018）吉0183执828号执行裁定书将案涉房屋产权查封，并以2020年3月27日为基准日，对该案涉房屋进行价值评估。4.2018年4月6日，德惠法院（2017）吉0183民初6259号民事判决书（执行依据），判决第三人张作辉为被告邵艳东债权20万元负一般保证担保责任，孙丽丽不是该案的当事人。 一审法院认为，第一、本案原告孙丽丽提起的系案外人执行异议之诉，请求排除被告邵艳东对自己及第三人张作辉名下共有房屋的执行，依法应当按照案外人执行异议之诉的相关规定加以审理，认定案涉执行财产是否足以排除执行。而第三人张作辉所负的债务属于夫妻共同债务还是属于其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。据以执行依据的德惠法院（2017）吉0183民初6259号民事判决书只载明夫妻一方（第三人张作辉）是债务人，孙丽丽不是该案当事人更不是债务人。第二、案涉房屋是孙丽丽与第三人张作辉婚姻关系存续期间购买，原告孙丽丽主张为其个人财产，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，案涉房屋应认定为夫妻共同财产，但由于该房屋系按揭购买，并非全款，因此，应以双方于2009年11月4日离婚时，已交付款项86862.00元及其房屋增值部分为夫妻共同财产的份额，其余份额应为孙丽丽个人财产。第三、以2020年3月27日为基准日，对案涉房屋进行价值评估，侵害了孙丽丽的财产权。孙丽丽与第三人张作辉于2009年11月4日离婚，离婚后，孙丽丽交付的购房款及其对应的房屋增值部分应为原告孙丽丽的个人财产，对该孙丽丽个人财产份额与第三人张作辉无关，不得作为第三人张作辉的责任财产执行。综上，孙丽丽的异议请求，部分成立，部分不成立。不成立的部分是对于2009年11月4日双方离婚前，已交付的购房款86862.00元及其对应的房屋增值部分应分出50%的份额，作为第三人张作辉责任财产，承担对被告邵艳东的一般保证责任。成立的部分是2009年11月4日双方离婚前，已交付的购房款86862.00元及其对应的房屋增值部分另外50%的份额，加上2009年11月4日双方离婚后，孙丽丽个人交付的购房款及其对应的房屋增值部分，二项合计为孙丽丽个人财产份额不得执行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决：准许对孙丽丽所有的房屋继续执行。准许执行的财产份额是以孙丽丽与第三人张作辉于2009年11月4日离婚之日为基准日，对该房屋进行价值评估，以已交付款项86862.00元及其对应房屋增值部分的50%份额，作为第三人张作辉责任财产承担一般保证责任。案件受理费4300.00元，原、被告各负担2150.00元。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。另查明，孙丽丽与张作辉在2009年11月4日办理离婚登记手续时，并未对案涉房屋的权属作出约定。2018年6月25日复婚后再次办理离婚登记时，约定案涉房屋归孙丽丽所有。现案涉房屋登记在孙丽丽名下，但登记的共有情况仍为共同共有，共有人为张作辉。再查明，案涉房屋的总价款为232462.00元，首付款为72462.00元，贷款160000.00元。贷款均是从孙丽丽名下4367420945610425888账号内进行扣款，2009年11月4日前共偿还贷款14400.00元，首付款与已偿还贷款总数为86862.00元。2009年11月4日至2016年5月27日共计偿还贷款223399.86元，贷款于2016年5月27日全部结清。 本院认为，一、本案中，案涉房屋购买于孙丽丽与张作辉婚姻存续期间，二人虽在2009年11月4日协议离婚，但对于案涉房屋的权属并未作出约定，故案涉房屋仍属于夫妻共同财产，而2018年6月25日二人再次离婚时，虽约定案涉房屋归孙丽丽所有，但该约定系发生于本案执行依据作出后，且案涉房屋直到现在登记的共有人仍为张作辉，故案涉房屋现仍为孙丽丽与张作辉的共同财产，孙丽丽只是享有案涉房屋共有部分份额的民事权益，客观上不宜认定为其享有足以排除对整个案涉房产予以强制执行的民事权益。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，在孙丽丽与张作辉没有提起析产诉讼，邵艳东也没有代位提起析产诉讼，法院在确认张作辉享有案涉房屋份额产权的前提下，可以对案涉房屋进行执行。但在执行过程中，应当综合孙丽丽与张作辉之间的婚姻状态变化情况、房屋还贷情况等，保留孙丽丽对于案涉房屋所享有的财产份额。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”可见，案外人执行异议之诉的审理核心系案外人对于执行标的物是否享有排除法院执行的相关民事权益。而对于案涉房屋价值评估的时间点的确认，属执行法院的执行行为，若当事人对此有异议，其可以向执行法院提出执行行为异议，而并非案外人执行异议之诉的审理范围，故一审判决确定案涉房屋价值评估的基准日，系适用法律错误。而关于孙丽丽与张作辉在案涉房屋中的所享有的份额问题，当事人可另行解决，不宜在本案中直接予以确认。 综上所述，邵艳东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初1555号民事判决； 二、驳回孙丽丽的诉讼请求。 一审案件受理费4300.00元，由孙丽丽负担；二审案件受理费4300.00元，由孙丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 晶 审判员 蒋振华 审判员 邢春鹤 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 赵若冰