河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初3301号 原告：邯郸市永年区张西堡供销社（以下简称供销社），住所地：邯郸市永年区张西堡村。 法定代表人：王龙亮，该供销社主任。 委托诉讼代理人：杨利强，河北江正律师事务所律师。 被告：周玉申，男，生于1958年11月29日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：周银科，男，生于1971年3月10日，汉族，住邯郸市永年区。 上述二被告委托诉讼代理人：穆湘姣、杜戬，河北中原律师事务所律师。 原告邯郸市永年区张西堡供销社诉被告周玉申、周银科排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供销社法定代表人王龙亮及其委托诉讼代理人杨利强，被告周玉申、周银科及其委托诉讼代理人穆湘姣、杜戬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止侵害、排除妨碍，不得干涉、阻止原告清运建筑垃圾、翻建房屋；二、判决被告赔偿给原告造成的施工队停工费等损失共计20000元；三、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告大门西侧的12间门市，因年代久远几经维修，目前已经成为危房不能使用。2020年8月份，原告决定翻建，9月3日开始拆除旧房。9月4日原告正在拆旧房、清运建筑垃圾时，两被告站出来带领多人无理取闹，非法阻止原告。他们上到作业的挖掘机上面，坐在挖掘机前面，被告声称这是他们张西堡村第五生产队的土地，我们无权翻建房屋。我们当场报警，该纠纷经张西堡派出所处理无果，后经区供销社、张西堡镇政府、张西堡村委会出面数次调解无效。原告现只好具状起诉，望支持诉讼请求。 被告周玉申、周银科辩称，一、原告所建房屋不符合法律规定，违反了城乡建设法第四十条的规定；二、原告所建房屋的土地使用证是张西堡村委会隐瞒社员私自出具证明信件所办，至今村民认为张西堡供销社所占土地是张西堡村第五生产小队的土地；三、原告所诉二被告带领多人到施工现场阻止原告不是事实，首先二被告不是村领导干部，没有组织村民到现场阻止原告施工，其次二被告没有上到原告作业的挖土机上面，坐在挖土机前面不让施工。因此原告的诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下： 一、国有土地使用证，编号为永国用（1993）字第806004号，记载“土地使用者张西堡供销社，地址张西堡村，用途经营，四至东至张豆公路、西至玻璃厂、南至邯临公路、北至农机供应站，用地面积8.8亩，加盖永年县土地管理局印章，时间为1993年9月10日”，证明原告对涉案土地具有合法的使用权。 二、邯郸市永年区供销合作社联合社出具的证明、照片、视频，其中供销合作社联合社出具的证明内容为“…2020年9月3日张西堡供销社派人在拆除门市时张西堡村民周玉申、周银科等人进行阻止，致使供销社无法施工…”，证明因二被告阻止，原告无法施工。 三、五份文件，证明从中央到地方一直在要求乡里为供销社办理土地使用证书，对破旧房屋进行升级改造，原告翻建房屋是符合国家要求。 四、拆房施工协议书和收到条，证明原告将房屋拆除承包给了李腾飞，双方约定如果不是李腾飞原因没有完成承包事项的违约金不予返还，现因二被告的行为导致无法在一定期限完成拆房，由此给原告造成损失20000元。 经质证，二被告对证据一认为涉案土地是张西堡村第五生产小队的8.8亩土地，办理土地使用证的过程不公开，村民不知道，村委会和供销社是什么关系村民不清楚。土地使用证中的四至和8.8亩地的笔迹不是同一人所写，应以账本为主。在1993年8月11日丈量登记时供销社用地为4.8亩，而在同年9月10日填写申请表时土地面积变成了8.8亩，对增加的4亩土地没有审批手续不能作出合理的解释。在土地登记档案中的村委会证明记载了张西堡供销社的边界不清楚，涉及到多占的4亩土地，所以该证据不具有合法性。证据二区供销社的证明，因其与原告系母子单位，其出具的证明不具有真实性，也可以看出原告拆除重建不符合城乡管理的规定，只是其内部议定，系违法行为。照片和视频系电子数据，且经多次转发，系人为后来合成的，画面内容上没有二被告，也没有上挖土机的行为，也看不到村民围攻和发生冲突的事，视频内容上看在场人员并不是二被告，而是有很多人，是第五生产小队的村民，是在给建房者讲道理，在交流，只是说原告建房是违法的，不符合规划和合理使用，并没有带人阻拦原告施工。证据三文件说明土地确权和深化改革并没有把供销社放到法律之外，任何部门拆建和重建均应有城乡规划许可，否则不能证明其合法性。证据四因房屋拆除需要相应的资质，拆房施工协议书将拆房承包给了没有建筑资质的个人李腾飞，该合同为无效合同，且该协议书中涉及的房屋已经拆除，不会存在违约金。 被告周玉申、周银科提供了如下证据： 一、卖地补款合同，系1993年11月2日张西堡村委会和张西堡供销社签订，内容为“因张西堡供销社需要，经张西堡村委会研究同意，已在1988年和1978年两次将村南邯临公路北侧，东长57.3米，西长110米，北括67米，南括97.5米，计地8.8亩东至张豆公路，西靠（原五队地）现在玻璃厂，南至邯临公路边，北至原供销社猪厂。因上述所卖地，南路边界不清，现经张西堡村委会与供销社双方协商在原付款基础上一次性补地款壹万陆仟伍佰元整，补款后该地永远归供销社所有和使用，双方不得以任何理由反悔，空口无凭，立字为证。卖方张西堡村委会买方张西堡供销社93年11月2日”，证明张西堡供销社南路边界线不清。 二、非农业生产用地登记表，系1993年8月11日档案材料中的96、97页，记载地块面积为1245m2，四至为东至卢同恩，西至卢海印，南至大街，北至民居，证明当时张西堡供销社占地是1245平方米，折合为1.868亩，原告提供的土地使用证书与土地登记簿不符合。 三、证人卢某，系张西堡村第五生产小队队员，称那天没有人通知，我去买菜的时候见那里有很多人，都是五队的人，说是供销社盖房子，具体谁在说话我不清楚，因为知道那是我们五队的地，所以就去看看，李占军和红亮都不是供销社的人，二被告均在场，但没有上挖土机阻止原告施工，也没有和王龙亮发生冲突，二人没有在我们村和第五生产小队担任任何职务，只是一般村民。证明二被告没有阻止原告的施工，不是二被告带人去的。 四、证人白某，系张西堡村第五生产小队队员，称具体日期记不清了，没有人通知我到现场，我也不知道是否通知过别人。当时我去买菜，看见在村南供销社那里很多村民在议论，说供销社的地是五队的生产地，二被告也在现场站着，因为人很多，所以没有注意二被告是否说话。我不认识供销社的人，供销社房子已经拆了，废墟一片，旁边停着一辆钩机像是要清理，没见有人上钩机。事后张西堡镇、供销社和张西堡村委会也没有进行协商，我们也没有选举代表。 经质证，原告认为证据一卖地补偿合同显示的地块也是8.8亩，这与土地使用证是一致的，原告取得了土地使用证即具有合法的使用权，被告认为办证过程中存在问题，不应在本案中提出。证据二非农业生产用地登记表显示的地块是张西堡供销社在张西堡村内的地块，不是本案争议的土地，与本案没有关联性。证据三、四两个证人均系张西堡村第五生产队的社员，与本案具有利害关系，他们的证言可知在他人都在谈论涉案土地是五队的地时明显代表了他们的观点和主张，同时也证明二被告都在场，结合原告提交的照片和视频足以证明二被告带众人阻止原告翻建房屋。 根据原、被告陈述、举证、质证、辩论，可以确认以下事实： 邯郸市永年区原五队将村南邯临公路北侧东至张豆公路，南至邯临公路，西至玻璃厂，北至农机供应站8.8亩非耕地流转给了原告供销社，供销社于1993年9月10日对该地块取得国有土地使用证。2020年9月，供销社决定对该地块上的部分房屋拆除翻建，在拆除过程中，包括二被告在内的张西堡村原五队社员以供销社所占地块系第五生产小队的地、原告取得土地使用证村民不知情以及原告翻建房屋没有取得城市规划许可证为由阻止原告清运建筑垃圾、翻建房屋，原告为此起诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议的8.8亩土地虽原系原张西堡村五队的土地，但已经流转给原告，原告依法取得编号为永国用（1993）字第806004号的国有土地使用证，该土地使用证能够证明原告对争议地块具有所有权，故原告对该地块依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告等原张西堡村第五生产小队社员虽认为争议地块是原五队的土地，对编号为永国用（1993）字第806004号的国有土地使用证有异议，但提供的非农业生产用地登记表上记载的时间、土地四至与上述土地使用证不一致，与争议的地块不是同一地块；提供的卖地补款合同印证了争议地块系原张西堡村五队流转给原告的事实，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，二被告提供的上述证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告主张二被告阻止其清运建筑垃圾、翻建房屋，提供的视频及照片能够证明二被告参与了阻止原告行使权利的行为，二被告提供的证人也印证了这一事实，二被告侵害了原告对该争议地块的使用权，具有过错，实属不当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条的规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告以原告翻建房屋未取得城市规划许可证为由提出异议，理由不成立，本院不予采信。原告主张二被告应赔偿其因阻止施工造成的停工费损失，其提供的证据不足以证明该损失系二被告所造成，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，对原告的该项主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十五条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下： 一、被告周玉申、周银科不得干涉原告邯郸市永年区张西堡供销社在编号为永国用（1993）字第806004号的国有土地使用证确权的地块上行使所有权； 二、驳回原告邯郸市永年区张西堡供销社的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取为150元，由被告周玉申、周银科负担。该费用原告已预付，应由二被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员 韩李松 附：相关的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。