北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8501号原告：北京施尼克机械有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村委会北300米，统一社会信用代码91110113740424396Q。法定代表人：苍玉青，总经理。委托诉讼代理人：张志明，男，1961年6月13日出生，汉族，北京施尼克机械有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王云辉，男，1962年6月13日出生，汉族，北京施尼克机械有限公司员工。被告：李彦周，男，1963年9月12日出生，汉族，河北省邢台市居民，住河北省邢台市桥西区，身份号码×××。被告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路599号，统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。委托诉讼代理人：白旭丰，北京凯基律师事务所律师。原告北京施尼克机械有限公司（以下简称施尼克公司）诉被告李彦周、被告海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称海通公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王琼希独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告施尼克公司之法定代表人苍玉青及其委托诉讼代理人张志明、王云辉，被告李彦周，被告海通公司之委托诉讼代理人白旭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施尼克公司向本院提出诉讼请求：1.判令海通公司、李彦周连带向施尼克公司给付型号ZAXIS240-3设备挖掘机（以下简称240挖掘机）维修费760308元及利息，利息以760308元为基数，自2012年1月16日海通公司从济南皓邦基础工程有限公司（以下简称济南公司）拖走设备之日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止；2.判令海通公司、李彦周连带向施尼克公司给付240挖掘机车辆保管和保养费19470元（自2010年2月19日维修完毕之日起至2011年12月3日施尼克公司与济南公司签订租赁合同之日止，每天按照30元计算，一共649天）；3.判令海通公司、李彦周承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月，施尼克公司曾经向贵院提起过该诉讼，后海通公司就本案提起管辖权异议，2019年8月贵院出具（2019）京0113民初19878号民事裁定书驳回了海通公司对本案管辖权提出的异议。2019年10月因施尼克公司诉讼费交费期限问题贵院出具（2019）京0113民初19878号之一民事裁定书按施尼克公司撤诉处理。1.（1）2009年11月19日，施尼克公司与被告李彦周签署了《北京施尼克机械有限公司维修协议》，协议约定施尼克公司为被告李彦周维修240挖掘机，维修费总计760358元。备注：施尼克公司在（2015）黄浦民二（商）初字第172号案件中已经确认有笔50元费用重复计算，已经将维修费金额变更为760308元；施尼克公司维修好设备后多次向李彦周催要维修费，李彦周未支付，施尼克公司依法留置了该设备。维修该设备的费用全部都是由施尼克公司垫付，自2009年11月签订协议开始维修至2010年维修好后该设备一直放置在施尼克公司工厂内，不仅占用施尼克公司工厂的空间而且施尼克公司还得对其进行保管。（2）到了2011年12月初，即，施尼克公司维修好设备后又过了将近2年的时间，李彦周仍然没有支付维修费，施尼克公司为维护自身权益并减少损失，在2011年12月3日与济南公司签订《机械设备租赁合同》将240挖掘机出租给了济南公司，租期自2011年12月3日至2012年12月3日，本意是希望通过出租该设备来收取租金逐步折抵海通公司和李彦周所欠的维修费以降低损失。但是，设备到了济南公司所属工地后不久，在2012年1月16日海通公司将该设备从济南公司位于山西临县的工地强行拖走并留下通知函，随后2012年2月15日济南公司向施尼克公司出具《关于：两台日立挖掘机被盗抢情况说明》，济南公司当时向110报警并到安业乡派出所备案。本次出租施尼克公司没有挣到租金却支出了运费。（3）施尼克公司在和海通公司、李彦周多次沟通无果后，于2015年2月向上海市黄浦区人民法院提起以财产损害赔偿纠纷为案由的诉讼，法院以施尼克公司出租设备丧失了留置权为由驳回了施尼克公司的诉请，施尼克公司上诉到上海市第二中级人民法院后，该中院以施尼克公司出租该设备丧失了对设备的占有权为由驳回上诉。（4）施尼克公司在上海法院诉被告海通公司的案号为（2015）黄浦民二（商）初字第172号的民事判决书第三页中上海黄浦区法院已经查明的案件事实如下：第一点：海通公司确认两台挖掘机（还有另外一台型号为ZAXIS330挖掘机的，以下简称330挖掘机，下文陈述）系由施尼克公司维修，已由海通公司予以处理，具体取回过程不清楚；第二点：240挖掘机因保险事故日新租赁（中国）有限公司（海通公司的曾用公司名，以下简称日新公司）曾向保险公司索赔760308元（挖掘机维修），定损金额702079.22元（挖掘机维修），理算金额554703.38元。海通公司已实际领取理赔款554703.38元。其中，索赔金额760308元明细组成与施尼克公司提供的其与李彦周签订的维修协议明细一致。海通公司在保险事故申请理赔过程中提供3家公司维修报价，其中包括施尼克公司维修报价760358元。该保险事故火灾原因认定书中当事人签名显示为李彦周。保险事故询问笔录显示240挖掘机系李彦周与薛野卫从日新公司合伙分期付款形式购买，所有权仍为日新公司所有。（5）依据案号：（2011）黄浦民五（商）初字第12号民事判决书可知：海通公司在2012年7月发起了一场诉讼，要求案外人北京舜地伟业工程机械公司（以下简称舜地公司）、永立建机（中国）有限公司（以下简称永立公司）按照约定回购该240挖掘机，法院经过审理最终支持了海通公司的诉请，在该判决书的最后一页，判决如下：被告舜地公司、永立公司应于本判决生效之日起十日内共同支付恒信金融租赁有限公司（海通公司曾用名，以下简称恒信公司）回购价款人民币1481938.87元。一审案号（2011）黄浦民五（商）初字第12号；二审案号（2013）沪二中民六（商）终字第135号；再审案号（2014）沪高民五（商）申字第3号。因判决书都是从公开的裁判文书网上下载的，一审判决书虽然隐去了各个诉讼主体的名称，但是从二审判决书和再审裁定书中出现的案号可以确认一审判决书中各个诉讼主体的身份。2.通过以上在其他已经生效的案件中法院确认的事实可知（1）海通公司就本案240挖掘机（挖掘机维修）向保险公司申请理赔，并已经实际领取了理赔款554703.38元；（2）海通公司作为240挖掘机的所有权人诉请案外人回购240挖掘机已经得到了法院的判决支持并已经生效。结论是：海通公司作为240挖掘机的所有权人既领取了保险理赔款又拿到了设备的回购款或者拥有了收取240挖掘机回购款的权利。海通公司以所有者的身份对240挖掘机进行了处分，使得本案的其他权利主体无法再对240挖掘机进行任何的控制或处理，为此，根据公平合理原则，海通公司作为涉案240挖掘机的所有权人应当承担该设备的维修费用。3.关于330挖掘机。（1）该设备维修费问题已经另行解决，不作为本案的诉情，施尼克公司对330挖掘机维修费情况进行陈述作为审理本案的参考。（2）2010年1月，施尼克公司与案外人李晋平签订维修协议，约定维修330挖掘机，维修费998340元。施尼克公司维修好该330挖掘机后李晋平未支付维修费，施尼克公司依法留置了该设备，2011年11月3日施尼克公司将其与240挖掘机一起出租给了济南公司，2012年1月16日海通公司派人在工地将该330挖掘机和240挖掘机一起强行拖走。（3）随后施尼克公司开始和海通公司沟通330挖掘机和240挖掘机的维修费事宜。2013年2月5日海通公司向中国人民财产保险股份有限公司上海分公司出具了权益转让证明，让保险公司将330挖掘机的保险理赔款直接划付给施尼克公司。施尼克公司2013年4月24日收到了保险公司的转账72万元。但是240挖掘机的保险理赔款海通公司至今没有支付给施尼克公司。4.240挖掘机维修好后，施尼克公司曾经多次联系李彦周让其支付维修费，但是李彦周说无钱支付；在施尼克公司将设备留置后两年的时间里都没有支付，之后施尼克公司将设备出租给济南公司被海通公司派人强行拖走设备后，施尼克公司再联系李彦周时，李彦周说要让支付维修费需要施尼克公司把240挖掘机交付给他，而设备已经被海通公司控制，并且现在施尼克公司根据公开的裁判文书得知海通公司已经将该240挖掘机诉请案外人进行回购。施尼克公司多次联系李彦周，但后来李彦周不接听电话无法联系上，施尼克公司给李彦周以及海通公司发送催款函件，但都没有回复。施尼克公司多次和海通公司联系让其支付维修费，但是海通公司至今未支付。综上所述：海通公司作为涉案240挖掘机的所有权人已经对该设备进行了处分让案外人进行了回购获得回购款，并且其已经在多年前就领取了保险公司赔付（挖掘机维修）的理赔款，而该保险公司的理赔款属于专款专用的费用。海通公司当时首先应将其已经领取到的554703.38元理赔款用来支付240挖掘机的维修费并且不应该在没有通知施尼克公司的前提下就派人强行拖走设备，施尼克公司虽然将设备出租但是施尼克公司当时对设备的占有是合法的。当年在施尼克公司垫资维修好240挖掘机后，李彦周一直拖延不支付维修费导致施尼克公司不仅没收到维修费还需要对设备进行保管保养，所以海通公司、李彦周应该承担施尼克公司对设备维修好后至出租给济南公司前这段时间的保管及养护费（每天30元的保管和保养费的依据是参考了深圳法院的判例，北上广深作为一线城市具有参考价值）。另外，从2010年2月施尼克公司维修好该设备后李彦周故意拖延不办理设备领取手续和2012年1月16日海通公司将设备擅自拖走后至今没有支付施尼克公司的维修费的行为是在变相对施尼克公司资金的占用，所以海通公司、李彦周对占用施尼克公司760308元维修费的时间段应支付该资金的利息。施尼克公司从裁判文书网上已经下载了贵院对修理合同纠纷案由的案件判决支付利息的案例，将提交法庭。李彦周是设备的送修人和维修合同的签字人，海通公司是设备的所有权人且擅自将设备拖走处分并领取了设备的保险理赔维修款，故二者应对该设备的维修费承担连带给付义务。此外，因施尼克公司将240挖掘机维修好后多次催促李彦周验收设备并支付维修费，在长达两年的时间里李彦周以无钱支付维修费为由既不验收设备也不支付维修费并且后面海通公司又已经诉请案外人回购了该设备，所以海通公司和李彦周在本案中不能再以未验收设备为由拒付维修费；另外，海通公司在施尼克公司去年起诉时已经提起过管辖权异议被贵院驳回，所以施尼克公司本次起诉海通公司不应再提出管辖权异议以节省司法资源；还有，虽然上次起诉因施尼克公司交纳诉讼费期限问题被法院按撤诉处理，但是这丝毫不影响海通公司和李彦周主动履行支付维修费的义务，所以从按撤诉之日起至本次再次起诉不影响以维修费760308元为基数连续计算利息的期间。自2012年1月6日海通公司拖走设备至今，利息按照银行的同期贷款利率中长期贷款（五年期以上）年利率4.9%计算截止到2019年8月19日，施尼克公司初步计算的利息是282517元，2019年8月20日至实际给付之日的利息以给付之日再另行计算。关于利息部分以法院最终的判决为准。至今海通公司、李彦周拖欠施尼克公司该设备的维修费已经长达10年之久，无论是从公平原则还是从诚信原则出发，被告都应该积极主动履行其付款义务，让施尼克公司的损失不再扩大。故诉至法院，望判如所请。被告海通公司答辩称，1.根据法律规定，本案诉请与上海市黄浦区人民法院审理的（2015）黄浦民二（商）初字第172号已决案件实质上构成重复起诉，应于驳回施尼克公司对海通公司的全部诉讼请求。2.根据合同相对性原则，基于本案系承揽合同项下修理合同纠纷的法律关系，施尼克公司无权向并非合同相对方的海通公司主张240挖掘机的修理费等费用。3.施尼克公司通过2015年在上海法院向海通公司主张财产损害赔偿的诉讼请求，已经自认案涉240挖掘机维修费的支付主体是李彦周。4.施尼克公司主张案涉240挖掘机维修费和保管/保养费的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权。5.施尼克公司主张海通公司是设备所有权人并领取保险理赔款就应承担维修费等费用的连带给付责任没有任何法律依据。6.施尼克公司主张的保管费/保养费未提供任何证据和法律依据。被告李彦周答辩称，李彦周是签字了，但跟李彦周没关系。李彦周不是车主，不是李彦周委托施尼克公司维修的。薛野卫之前向李彦周借过钱，李彦周是从薛野卫那租了这台车使用，租金本来是可以冲抵他的借款的，后来使用过程中出了火灾，李彦周跟薛野卫说让他赶紧把车修好，这样才能有租金抵他的借款，然后薛野卫跟李彦周说上海那边通知北京把车拖到北京了，但是李彦周不知道上海指的是谁，北京李彦周是后来知道指的就是施尼克公司，施尼克公司把车拖走修理去了。李彦周和薛野卫协商，薛野卫说让李彦周帮他办理保险理赔，理赔的钱就可以拿来修车，修好车就可以给李彦周用了。薛野卫其实一开始自己都不知道哪个保险公司承保的这辆车，还是薛野卫后来多方打听才问出来的。李彦周就找到施尼克公司那沟通，问损失大概多少，李彦周好办保险公司理赔的事，施尼克公司就给了李彦周一个单子，说签字之后拿去理赔用，李彦周说李彦周没有权利签这个字，李彦周又不是车主，施尼克公司说这就是个理赔用的手续，最后还得和保险公司协商，保险公司还得和薛野卫协商，李彦周签这个字只是为了证明李彦周在现场，李彦周就签字了。这个单子就是施尼克公司提交的维修协议。李彦周不是车主，也不是李彦周委托施尼克公司修理的，李彦周签字是应施尼克公司的要求签的。再之后的事情李彦周就不太清楚了。之后就是2014年时施尼克公司起诉过李彦周，李彦周还找了个律师去应诉，之后这个案子也没音信了，听说是撤诉了。再之后李彦周就没听说过关于这个修理的事情了，直到今年回家看到贵院寄过来的材料，这才和法院联系了。另外，本案已超出诉讼时效。请求法院驳回施尼克公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：恒信公司曾以融资租赁合同纠纷为案由提起（2011）黄浦民五（商）初字第12号案件诉讼，要求薛野卫支付租金、罚息，要求张大平承担连带清偿责任，要求舜地公司、永立公司支付回购价款。该案一审判决书于2012年11月29日作出，该判决书确认以下事实：恒信公司原名日新公司。2007年6月20日，日新公司与舜地公司签订租赁合作协议，与舜地公司、永立公司签订了回购合同，对合作过程中租赁物回购事项进行了约定。2008年6月14日，薛野卫申请融资租赁。2008年7月2日，日新公司与舜地公司推荐的客户薛野卫签订融资租赁合同，约定日新公司根据薛野卫的要求向舜地公司购买240挖掘机。同日，张大平出具担保书，承诺对租赁合同中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2008年12月7日，薛野卫的租赁物发生火灾，之后，薛野卫和日新公司就该挖掘机修理费用向保险公司申请理赔，保险公司已受理。该案一审判决薛野卫支付租金、迟延利息，张大平对薛野卫的付款义务承担连带清偿责任，舜地公司、永立公司支付回购价款，若任何一方履行了上述判决中相应的给付义务，则其他当事人相应的给付义务予以免除。该案二审文书于2013年8月8日作出，确认原审查明事实属实，判决维持原判。施尼克公司出示出具权益转让证明复印件，载明2013年2月5日恒信公司同意保险公司将被保险人为日新公司/周青冬的保险理赔款直接划付给施尼克公司。2013年4月24日，施尼克公司收到保险公司汇款72万元。施尼克公司称该笔款项系330挖掘机的保险理赔款。海通公司称当时做的是权益转让，将保险理赔的权利转让给了施尼克公司，当时上海二审的法官特地核实过这个事，认为这是一个赠予；当时是施尼克公司一直在找海通公司，但当时的工作人员都已经离职了，现在核实不清当时为何将这笔钱给了施尼克公司，但后来施尼克公司再申请240挖掘机的款项时海通公司是明确表示不同意的；海通公司当时投了保，根据保险公司的要求，只要发生了理赔事故，经过公估公司确认合理的维修金额就可以赔付，至于海通公司实际去不去维修、是否实际支出维修费不影响保险公司对海通公司进行理赔。施尼克公司以承揽合同纠纷为案由提起（2013）顺民初字第12683号案件诉讼，要求海通公司、薛野卫、李彦周支付240挖掘机修理费795418元并赔偿违约金。该案诉状日期为2013年9月12日，立案日期为2013年9月17日。后施尼克公司撤回起诉。施尼克公司以承揽合同纠纷为案由提起（2014）顺民初字第1571号案件诉讼，要求海通公司、李彦周支付240挖掘机修理费795418元并赔偿违约金。该案诉状日期为2013年11月20日，立案日期为2014年1月3日。2014年12月15日，施尼克公司撤回起诉。该案中，施尼克公司曾提交名为240挖掘机维修合同的文件，文件首部载明甲方为李彦周/薛野卫，签订日期为2009年11月19日，金额总计795418元，甲方签字处有李彦周的签名。本案中，施尼克公司提交名为施尼克公司维修协议的文件复印件，载明240挖掘机，2009年11月19日，载明了项目名称、工时费、配用材料清单，金额总计760358元，客户签名处有李彦周的签名。施尼克公司称，刚开始和李彦周签署的是79万多的维修协议，但是公估公司经过评估说费用高了，也就76万多，提供给保险公司的材料要求和公估公司的评估金额一致，所以又签了一份76万多的维修协议。李彦周称1571号案件中的维修合同上是其签的字，但本案中维修协议上的签字并非李彦周所签，而且当时只是确认维修价格，并不是说要签一个合同。恒信公司后更名为海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通恒信公司）。2015年2月12日，施尼克公司以海通恒信公司为被告，以财产损害赔偿纠纷为案由提起（2015）黄浦民二（商）初字第172号案件诉讼。该案一审民事判决书于2015年4月21日出具，该判决书的本院经审理查明部分载明：“1.设备维修情况。2010年1月，施尼克公司与李晋平签订《维修协议》，约定维修330挖掘机，维修费用总计998340元。2009年11月19日，施尼克公司与李彦周签订《维修协议》，约定维修240挖掘机，维修费用总计人民币760358元，施尼克公司确认有笔50元的费用重复计算，应予扣除，实际维修费为760308元。就330挖掘机的维修情况，施尼克公司出具2010年3月19日的验收单中提车方签字栏内李晋平签字确认。施尼克公司另出具2010年6月18日其与李晋平签订330挖掘机提车说明，载明施尼克公司已将330挖掘机维修完毕，达到交车状态，用户现场检验核实之后，证实此挖掘机已经全部修理完毕，同意提车。2010年8月13日落款为李晋平的330挖掘机提车付款说明中载明，施尼克公司修理的330挖掘机已于2010年6月18日维修完毕；经本人到场确认，该设备已经达到交车状态；但是就该设备的维修费用，目前无力垫资支付，恳请保险公司能够先支付维修费用，以便我能及时提车，至于应该支付的维修费用，与施尼克公司协商解决。2.设备目前状况。2011年12月，施尼克公司与济南公司签订机械设备租赁合同两份，分别约定将330挖掘机、240挖掘机出租给济南公司使用，期限1年，并约定租金。该两份合同签订并交付设备后，济南公司于2012年2月15日向施尼克公司出具情况说明，载明2012年1月16日海通恒信公司派人强行将两台挖掘机拖走，并留下通知函，已向110报警。施尼克公司并未提供相关报警记录。海通恒信公司确认：两台挖掘机系由施尼克公司维修，已由海通恒信公司予以处理，具体取回过程不清楚。3.设备保险理赔及费用支付情况。240挖掘机因保险事故日新公司曾向保险公司索赔760308元（挖掘机维修），定损金额为702079.22元（挖掘机维修），理算金额为554703.38元。海通公司已实际领取理赔款554703.38元。其中，索赔金额760308元明细组成与施尼克公司提供的其与李彦周签订维修协议的明细内容一致。该保险事故火灾原因认定书中当事人签名显示为李彦周。保险事故询问笔录显示240挖掘机系李彦周与薛野卫从日新公司以合伙分期付款形式购买，所有权仍为日新公司所有。……2013年4月24日，海通恒信公司向施尼克公司转账72万元。240挖掘机及330挖掘机均为海通恒信公司购买，其中就240挖掘机与薛野卫签订融资租赁合同，就330挖掘机与周青冬签订融资租赁合同。2012年1月16日，海通公司分别向周青冬、薛野卫发出通知函，载明鉴于承租人逾期未按时足额支付应付租金，承租人的行为已构成严重违约，现通知承租人，自本函发出之日起解除租赁合同，并收回租赁合同项下的全部租赁物。”该判决书的本院认为部分载明：“……施尼克公司已因出租留置物行为而丧失对留置物的占有，其主张依据物权法第245条之规定要求海通恒信公司予以赔偿，并无相应法律事实。另施尼克公司作为系争设备的留置权人，对留置财产因自身出租行为而丧失占有，其留置权已经消灭。海通恒信公司作为系争设备所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，海通公司并非从施尼克公司处取得挖掘机，故对施尼克公司不构成侵权，无法律上的返还或赔偿义务。其次，施尼克公司主张的损失实际系维修费用，然其维修协议的合同相对方并非海通恒信公司，海通恒信公司事后支付部分款项，系保险理赔费用，其支付行为亦无法推定出双方曾就发生维修费用约定由合同公司予以支付的结论。……判决如下：驳回原告施尼克公司的全部诉请。”施尼克公司不服该判决，提起上诉。该案二审文书（2015）沪二中民四（商）终字第816号民事判决书于2015年9月17日出具。该判决书对一审法院查明的事实予以确认，其本院认为部分载明：“施尼克公司与李彦周、李晋平签订维修协议，双方已形成承揽合同法律关系。后因李彦周、李晋平一直未能支付修理费用，已损害到施尼克公司作为债权人的合法利益，故施尼克公司行使留置权具有法律依据。……但其将留置物出租给他人系擅自处置留置物的行为，……施尼克公司已因对留置物的擅自处置而丧失占有权，故其依据物权法第245条提起本案诉讼，请求判令海通公司赔偿施尼克公司损失，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”施尼克公司提交的EMS快递单载明发件人为苍玉青、发件人公司为施尼克公司、发件日期为2017年8月19日、收件人为任澎、收件人公司名为海通恒信公司、收件人地址为上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼、内件品名为催款函。施尼克公司称当日还向收件人为李如虎发出过催款函，这个也是寄给海通恒信公司的。施尼克公司提交的EMS快递单载明发件人为寇玉莲、发件人公司为施尼克公司、发件日期为2019年5月24日、收件人为海通恒信公司、收件人地址为上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼、内件品名为催款函。海通恒信公司后更名为海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通股份公司）。2019年7月8日，施尼克公司以修理合同为案由提起诉讼，要求海通股份公司、李彦周支付240挖掘机修理费760358元。后施尼克公司未按时交纳案件受理费，该案按施尼克公司撤诉处理。施尼克公司提交EMS快递单复印件显示其于2019年12月6日向李彦周邮寄催款函。李彦周称其并未收到催款函，而且邮件上的收件人联系电话也并非李彦周使用的手机号。海通股份公司后更名为海通公司。本院认为：施尼克公司以修理合同为案由提起本案诉讼，故其主张权利的对象应为修理合同的相对方。施尼克公司提交的两份维修协议上签字人均为李彦周，李彦周虽认为本案中的维修协议上其签名并非本人所签，但认可1571号案件中的维修协议系其本人所签。李彦周主张其系应施尼克公司的要求签署的文件，仅用于确认维修金额，并非委托修理，但并未就此提交相应证据。故本院认定，李彦周系维修协议的相对方。现并无证据证明海通公司与施尼克公司之间存在修理合同关系，故施尼克公司无权向海通公司主张合同权利。施尼克公司于2009年与李彦周签订维修协议，此后于2013年、2014年向李彦周主张过维修费，但均撤回起诉；2015年施尼克公司向海通公司主张财产损害赔偿权被驳回后，施尼克公司未再向李彦周主张权利，直至2019年才再次提起诉讼要求李彦周支付维修费，直至本案中才要求李彦周支付保管费、保养费；故施尼克公司向李彦周主张本案诉请的款项的诉讼时效已届满。现李彦周提出时效抗辩，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告北京施尼克机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万一千五百九十八元、公告费二百六十元，均由原告北京施尼克机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十二月十八日书记员  赵 菲