四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17193号 上诉人（原审原告）：四川轶亨建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区五里墩东街**商务楼（栋）****。 法定代表人：蒲亨禄，总经理。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中科建设开发总公司，住，住所地：中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路****/div> 法定代表人：顾玮国，总经理。 诉讼代表人：中科建设开发总公司管理人。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 上诉人四川轶亨建筑劳务有限责任公司（以下简称轶亨公司）因与被上诉人中科建设开发总公司（以下简称中科公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 轶亨公司上诉请求：一、请求依法撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4488号民事判决书第二项关于利息计算方式。改判为：1.欠付工程款中2007652.3元，按银行同期同类贷款利率标准，从2016年6月13日起至2019年8月20日，按全国银行业同业拆借中心公布的市场贷款利率从2019年8月21日起至付清时止计算。2.以1193597.4元为基数，按月利率2%的标准从2018年2月22日起至付清为止计算。二、本案全部诉讼费由中科公司承担。二审诉讼过程中，轶亨公司提出由于本案判决之后出现新情况，本案实际施工人刘晓林起诉了建设单位阿坝宾馆有限责任公司，该案件中刘晓林与轶亨公司之间存在法律上的利害关系，现中科公司已经宣布破产，刘晓林在案涉工程中主张工程款，当然刘晓林应该作为本案的适格当事人，所以轶亨公司认为本案遗漏诉讼当事人，请求发回重审。事实与理由：一审法院对支付的利息判决有误，对于欠付款项的支付，应该先息后本的顺序。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用 中科公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，轶亨公司的上诉理由不能成立。 轶亨公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中科公司向轶亨公司支付工程款6000780元；2.判令中科公司支付利息：以2000000元为基数，从2016年7月1起，按月利率2%支付利息至付清为止；3.判令中科公司以4000780元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，从2016年4月18日起计算至款清之日止；4.本案全部诉讼费由中科公司承担。一审庭审中，轶亨公司当庭撤回对合同外签证部分工程款201037.97元以及柱墙梁达到不抹灰条件的补贴劳务费1246054.4元、优质工程再抹灰增加的人工费、劳务费85238元的诉请，保留其诉权另案主张，同意中科公司提出的面积按照106010.9㎡计算。 一审法院经审理查明，2012年6月17日，发包方中科公司鑫城府项目部（甲方）与承包方轶亨公司（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定：一、工程概况：工程名称：成都市金牛区鑫城府（酒店、住宅及附属工程），建设地点：成都市金牛区抚琴西北街38号，建设规模：约105700㎡，结构类型：钢混、框架、框剪结构，层数：地下3层、：地下**、地上**和**以及**程施工劳务内容及劳务价格：承包工程劳务、辅材、周材等名称：基础、主体、初装饰，内容：1.施工图散水（含散水、台阶、明沟土方等）范围内的全部工作内容；2.单价中含各种所需的全部人工、辅材、周材以及中小型机械（不包括大写垂直运输机械）、机具等；3.工人住宿、现场施工道路。建筑面积约105700㎡，单价399元/㎡；三、承包范围：甲方向乙方提供经业主方确认的三套完整的蓝图施工图纸；四、结算方法：1、劳务费按建筑面积计算；2、工程量的计算：根据施工图纸，按建筑工程建筑面积计算规范参照标准GB/T50353-2005进行计算（注：所有露台、阳台、入户花园按建筑面积的一半进行计算）；四、交验时间：具体时间按甲方要求总工期22个月；五、付款方式遵循的原则：主体与装饰按合同面积承包总价6：4分成。合同还对付款支付方式、主要工作内容及要求、违约及处罚等内容进行了约定。 2013年8月13日，轶亨公司与中科公司签订《补充协议书》约定：一、经双方协商在原《劳务承包合同》第二条约定的包干价按照399元/㎡的基础上作以下增加：1、达到“标化”工地，再增加10元/㎡计算，按建筑面积计算。2、达到优质结构工程，再增加20元/㎡计算。3、达到“标化”工程，再增加特别费用4元/㎡计算。4、钢筋外加工改为现场内加工，需增加轶亨公司人工费支出成本，增加5.5元/㎡计算，按建筑面积计算。5、在施工过程中使用新木方，轶亨公司对此增加的施工成本，中科公司同意再增加周转材料木方的费用2元/㎡计算，按建筑面积计算。6、钢筋量变化增加人工费6.5元/㎡计算，按建筑面积计算。以上累计增加48元/㎡，变更单价为447元/㎡，按建筑面积计价。增加费用的支付方式：中科公司按照双方于2012年6月17日签订的《劳务承包合同》约定的付款比例和时间支付工程款。二、经双方协商，对该函件所涉三大项中科公司同意在《劳务承包合同》第二条约定的包干价399元/㎡的基础上再增加总额为1800000元，此笔费用待A、B幢主体封顶后25日内一次性支付900000元，酒店主体封顶后25日内一次性支付900000元。三、轶亨公司于2012年3月8日进场施工，至2012年11月3日中科公司才办理完毕施工许可证，中科公司同意补偿轶亨公司劳务人工费、机械费、租赁费、管理人员工资合计220000元。因中科公司未能按时支付工程进度款387万，中科公司同意向轶亨公司支付该款项的资金利息100000元，在中科公司第一次向轶亨公司付款时同时支付。四、应中科公司要求，本工程做优质结构工程，对混凝土墙、梁、柱需再抹灰，中科公司另行按实际抹灰接触面积10元/㎡增加人工费。签订合同后，轶亨公司即组织材料、人工进行施工。所施工项目经相关部门验收合格并已交付使用。 一审庭审中，一、轶亨公司同意按照中科公司所提出的面积106010.9㎡计算本案的相关费用。二、一审庭审中，除对中科公司提供的2015年4月30日支付的1372200元有争议外，其余中科公司已支付的45499220元双方均认可。三、2016年2月5日，中科公司向轶亨公司出具《付款承诺书》承诺；2016年6月30日前，我公司向轶亨公司支付劳务费2000000元。若逾期不支付，我公司向轶亨公司以2000000元为基数，按月息2%支付利息，从2016年7月1日起至付清为止。四、转款记录显示，2017年2月20日中科公司向轶亨公司支付579420元；2018年2月22日支付950000元。 一审法院认为，轶亨公司自愿撤回对合同外签证部分以及柱墙梁达到不抹灰条件的补贴劳务费1246054.4元、优质工程再抹灰增加的人工费、劳务费85238元的诉请，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院本院予以准许。轶亨公司与中科公司签订的《劳务承包合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。签订双方应按合同约定，全面、适当履行自己的义务。本案争议的焦点在于：工程款金额的确认以及资金利息的支付。 一、关于工程款金额确认的问题。 一审庭审中由于轶亨公司同意按照中科公司所提出的面积106010.9㎡计算本案的相关费用，一审法院予以采纳。 关于主体工程劳务费。根据《劳务承包合同》第二条约定，承包单价按照399元/㎡，按建筑面积106010.9㎡计算，故此费用共计42298349.10元。 关于标化工地劳务费。由于成都市住房和城乡建设局已出具《证明》，案涉工程符合“成都市建设工程安全文明工地”，根据双方签订的《补充协议》第一条第一款约定，达到标化按照10元/㎡计算，按建筑面积106010.9㎡计算，故此费用应为1060109元。 关于优质结构工程劳务费。由于成都市住房和城乡建设局已出具《证明》，案涉工程符合“成都市优质结构工程”，根据双方签订的《补充协议》第一条第二款约定，达到优质结构按照20元/㎡计算，按建筑面积106010.9㎡计算，故此费用应为2120218元。 关于标化额外补助费。根据由于成都市住房和城乡建设局已出具《证明》，案涉工程符合“成都市建设工程安全文明工地”，双方签订的《补充协议》第一条第三款约定，达到标化按照4元/㎡计算，按建筑面积106010.9㎡计算，故此费用应为424043.60元。 关于场内钢筋加工劳务费：双方签订的《补充协议》第一条第四款约定，钢筋外机械加工改为场内钢筋加工劳务费5.5元/㎡计算，按建筑面积106010.9㎡计算，故此费用应为583059.95元。 关于周转木方费用：轶亨公司提供购买木方的合同及支付款项的证据，且双方签订的《补充协议》第一条第五款约定，周转材料木方的费用2元/㎡计算，按建筑面积106010.9㎡计算，故此费用应为212021.80元。 关于钢筋量变化增加人工费。双方签订的《补充协议》第一条第六款约定，钢筋外机械加工改为场内钢筋加工劳务费6.5元/㎡计算，按建筑面积106010.9㎡计算，故此费用应为689070.85元。 增加人工费综合金额。根据双方《补充协议书》第二条约定，其他单项增加人工费综合金额为180000元，故此费用，一审法院予以采纳。 迟延开工补贴及进度款利息。根据双方《补充协议书》第三条约定，中科公司应向轶亨公司迟延开工补贴220000元，进度款资金利息为100000元，一审法院予以采纳。 上述费用共计49506872.30元，中科公司已共计支付45499220元应扣除，故中科公司应向轶亨公司支付4007652.30元。关于中科公司称2015年4月30日已支付1372200元，由于双方对此金额有异议均提供的证据不能证明是否支付，故此笔费用一审法院无法查明暂不予抵扣；且案涉工程整体未决算，本案轶亨公司仅案涉工程合同内的部分款项主张权利，故1372200元待双方核实后另行予以抵扣。 二、关于资金利息的支付。 1.关于2000000元利息的问题。由于《付款承诺书》中明确约定：逾期不支付，中科公司按月息2%支付利息，但中科公司于2017年1月26日支付款项579220元、2018年2月21日支付款项950000元，余款金额应确定为470780元，故中科公司应以此金额为基数，利息按照月息2%支付自2018年2月22日至付清之日止；2.关于其他金额利息的问题。前述中科公司总欠付工程款为4007652.3元，扣除上述2000000元后，余款2007652.3元，由于双方均未约定利息，且中科公司至今未付必然会给轶亨公司造成损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）款之规定：利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。由于本案案涉整体工程未最终结算，故中科公司应以余款2007652.3元为基数，从诉讼之日即2020年4月21日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中科公司于判决生效起十日内向轶亨公司支付工程款4007652.30元；二、中科公司于判决生效起十日内向轶亨公司支付利息（其中以470780元为基数，按照月息2%支付自2018年2月22日至付清之日止计算；以2007652.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率从2020年4月21日起至付清时止计算）；三、驳回轶亨公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26276元，由中科公司承担。 二审中，中科公司无新证据提交。轶亨公司向本院提交以下证据：1.网上查询的立案信息（原告刘晓林、被告阿坝宾馆有限责任公司、第三人中科建设公司以及中科建设开发总公司西南分公司；案号：（2020）川01民初4370号）；2.执行裁定书。以上证据拟证明刘晓林是总包的实际施工人以及轶亨公司的发包方，现在中科公司宣布破产，刘晓林向业主中科公司主张工程款，如果主张成立，所有的工程款就到了刘晓林手中，相当于轶亨公司的权利落空。中科公司质证认为，认可前述证据真实性，但该案件仍在审理之中，按照合同相对性原则这个案件也与本案无关。 本院审查认为，轶亨公司提交的二审证据与本案属于不同的法律关系纠纷，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定中科公司应向轶亨公司支付利息的计算方式是否正确。 本案中，轶亨公司上诉认为中科公司根据案涉《付款承诺书》于2017年2月20日、2018年2月22日向轶亨公司支付579420元、950000元，应根据先息后本的计算方式计算本息。对此本院认为，适用《最高人民法院关于适用 另，关于轶亨公司要求追加案外人刘晓林为本案当事人的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，轶亨公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3740元，由四川轶亨建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李海薷