河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6857号原告：王彦超，男，汉族，1966年12月3日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：宋相安，河南大为律师事务所律师，执业证号14113201110487955（特别授权）。被告：张红申，男，汉族，1968年7月5日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：李浩，河南省邓州市花洲法律服务所法律服务工作者，执业证号31613071195066（特别授权）。第三人：王生，男，汉族，1988年7月25日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：周会立，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200810617668（一般代理）。原告王彦超与被告张红申、第三人王生为采矿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦超及其委托诉讼代理人宋相安，被告张红申及其委托诉讼代理人李浩，第三人王生及其委托诉讼代理人周会立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王彦超向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿损失暂计120万元；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，其通过竞标，依法取得邓州市湍河右岸一标段罗庄大坝下游250米以下至右岸两棵大树处的采砂经营权，其按照与邓州市砂土资源竞价办公室签订的河道采砂经营权竞价承包合同书约定的义务每年上缴42万元承包费。2020年9月18日，原告得知在自己承包期间，被告未经原告许可，私自将原告承包采砂范围内的沙开采约9万方，按照当时价值120万元。为此，原、被告经过协商，被告同意赔偿原告的损失，但由于賠偿数额无法达成一致意见。综上，为了保护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告张红申辩称：原告不具备主体资格，其已于2014年10月25日将其与马俊英、王子星三人共同承包的采沙厂以139万元转让给马、王二人，即使自己采沙过界，也只能采到马俊英、王子星的沙石；其与第三人在采沙过程中达成协议，为解决了第三人的沙场出路采吃第三人约三四分地的沙料，与原告无关。同时，本案已经超过诉讼时效。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告及第三人身份证、公证书及所附合同、原告与罗庄镇罗西村委所签订的协议书、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终735号民事判决书、《合作采砂协议》、罗庄镇人民调解委员会制作的调解笔录及谈话记录（2020年9月18日第二份）、本院（2019）豫1381民初1679号民事判决书、案外人郝海占签订的《河道采砂经营权竞价承包合同书》、邓河砂竞办字【2014】2号、3号文件、对郝海占下发的承包费交款通知、（2019）豫1381民初235号民事判决书、本院现场勘查拍摄的照片若干张、本院从罗庄镇人民调解委员会复印的调解卷宗、本院制作的调查笔录等，各方当事人对其真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据和当事人陈述予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年4月份，邓州市砂土资源竞价承包办公室将湍河、赵河两条河道的采砂经营权分若干标段，对每个采砂标段单独进行竞价承包，原告王彦超与第三人王生合伙参与投标活动，中标湍河右岸第一标段，取得该标段（具体位置：湍河罗庄大坝下游250米以下至右岸两棵大树处）的采砂权。同年4月15日，邓州市砂土资源竞价承包办公室与原告王彦超签订《河道采砂经营权竞价承包合同书》，约定采砂期限自2014年4月10日至2017年4月10日。该份合同后附现场平面图和确认表各一份，对王彦超和第三人王生的采砂区域进行了划分。此后，原告王彦超与第三人王生签订《合作采砂协议》，对合作采砂地点、二人各自的出资金额、共同承担所有权利义务、各自采砂范围等合作事项进行了书面约定。2014年4月14日，邓州市砂土资源竞价承包办公室（甲方）和案外人郝海占（乙方）签订《河道采砂经营权竞价承包合同书》，约定乙方经过竞价取得湍河右岸二标段两颗大树以下650米这一地段的采砂经营权，开采经营期限自2014年4月10日至2017年4月10日及禁采期、坐标位置等内容。2015年5月6日，案外人郝海占（甲方）与被告张红申（乙方）签订《协议书》，对双方共享湍河右岸二标段采砂权、所有道路以及各自采砂互不干涉、依法采砂、分担招标费用等进行了书面约定。2020年9月18日，原告王彦超、第三人王明京作为申请人，被告张红申作为被申请人通过罗庄镇人民调解委员会对“吃沙”问题进行调解，罗庄镇人民调解委员会先后制作了两份谈话记录。第一份谈话记录记载“为湍河吃沙问题，双方协商争议部分：王：张吃长287米×宽100米×深3米=8.61万方。张：14年吃沙15元一方（总量有争议）。总价：约113万元（8.61×15=113.万元）。王彦超、王明京（签名、捺指印）。张提出不是他一个人吃的。张红申（签字、捺指印）。以上双方签字捺指印。”该记录已被当场撕碎，原告事后又对其碎块进行了粘贴复原。第二份谈话记录记载：“张红申：王明京：长287米×宽100米×深3米其中不是我一个人吃的。长、宽、高这个数字有异议。依实际情况来。张：我吃多少，我与大京协商，多少钱我拿出来就算完了。以上双方签字捺指印。”王彦超、王明京及张红申均在该份谈话记录上签字、捺指印。因协商未果，原告王彦超于2020年10月10日诉至本院，要求判如所诉。诉讼中，原告将诉讼请求变更为258.3万元，但未在本院指定期间就增加诉讼的诉讼请求补交诉讼费，故本院对其增加部分的诉讼请求不予审理。另查明：1、湍河右岸一、二标段相邻，二标段位于一标段下游。案涉合同所附的现场平面图显示，原告王彦超的采砂作业区与二标段（被告张红申与他人共享）的采砂作业区之间隔第三人王生的采砂区。2、诉讼中，原告自认湍河右岸一标段其采砂范围内砂已于2015年采完；第三人承认原告关于其采砂范围内马岗地界内至湍河右岸二标段的那部分采砂权归原告享有，同时自认湍河右岸一标段其采砂范围内砂已于2017年承包期限届满前采完，砂采完后原告未向其主张过上述采砂范围内砂被人盗采的采砂损失。本院认为，因原告未对第三人王生提出权利主张，故本院仅对被告张红申是否构成侵权、应否承担法律责任进行审理。根据原告诉求，本案系侵犯采砂权的侵权类纠纷，首先需要明确权利归属，其次应适用一般侵权责任归责原则，要判断本案是否符合侵权责任构成的四要件，即被告是否实施了侵犯原告采砂权的侵权行为、是否造成了损害后果，其侵权行为和损害后果之间是否存在因果关系，被告是否有主观过错。分析如下：第一，原告主张对案涉采砂区域享有采砂权，第三人也认可双方对此有口头约定，但是其口头约定不具有公示效力，原告也未能提交其他证据与第三人的陈述相印证，则其是否对诉争采砂区域享有采砂权缺乏足够的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，属于举证不能，故原告对诉争区域是否享有采砂权不能确认，其提起采矿权侵权纠纷不具备法律依据。第二，原告起诉被告侵权的主要事实依据是罗庄镇人民调解委员会于2020年9月18日制作的第一份谈话记录，但是被告在该谈话记录的制作时已明确提出异议，而且第一份谈话记录已经被当场撕碎，则该谈话记录不足以认定被告实施了侵权行为、造成了损害后果。除此之外，原告未能提交有效证据证明被告实施了侵权行为、造成了其价值多少的经济损失，其侵权行为和损害后果之间有因果关系，有主观过错等，则本案不符合一般侵权责任的构成要件，不能认定被告侵权成立。综上所述，原告诉请缺乏法律和事实依据，本院不予支持；被告辩称理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告王彦超的诉讼请求。案件受理费15600元（已交纳7800元，须补交7800元），由原告王彦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈金玲审判员曹建丹审判员胡岳二〇二〇年十二月二十一日法官助理孙占文书记员丁光鸿