江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3443号原告：赖南方，男，1961年2月23日出生，汉族，住。委托代理人：高翔，女，1968年9月10日出生，汉族，住，系原告赖南方妻子，代理权限：特别授权。被告：赖盛辉，男，1936年11月17日出生，汉族，住。被告：邓萍，女，1950年9月17日出生，汉族，住，系被告赖盛辉妻子。原告赖南方、高翔与被告赖盛辉、邓萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖南方委托代理人高翔、被告赖盛辉、邓萍均到庭参加诉讼。2020年12月24日原告高翔提交撤诉申请，2020年12月25日，本院作出（2020）赣0112民初3443号民事裁定书，准许原告高翔撤诉。本案现已审理终结。原告赖南方向本院提出诉讼请求：1．判令二被告将登记在被告赖盛辉名下的位于南昌市新建区，赣（2019）新建区不动产权第0024846号的产权过户至原告名下；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年，被告赖盛辉取得南昌市新建区财政拨款单位在南昌市望城区域一套集资建房的指标。经与家人商议同意，二被告决定将该购房指标让与原告。2013年3月9日二被告向原告出具了书面的“关于集资建设指标的说明”。之后，原告根据政府集资建房的要求和安排，以被告赖盛辉及原告指定的第三人王怡然的名义就分得的集资房与开发商签订商品房买卖合同，并支付了全部购房款320387元及其他所有税费。2019年12月30日，南昌市不动产登记局就该房屋核发了所有权人为被告赖盛辉、王怡然的赣（2019）新建区不动产权第0024846不动产权证，故该房屋已具备了过户条件。原告多次提出要求，但被告至今未按约将登记在其名下的产权过户至原告名下。故原告诉讼至法院，请求依法判决。被告赖盛辉、邓萍提交书面答辩称，本案法律关系不是买卖关系，应为无偿赠予关系，请求驳回原告诉请。被告邓萍当庭答辩称，产权证未在其名下，其不应是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告赖南方委托代理人高翔对被告赖盛辉、邓萍提交的证据三性均表示无异议。被告赖盛辉、邓萍对原告提交的证据质证称，对房产证的真实性无异议，但应登记在二被告名下；对王怡然出生证明不知情。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告赖南方系被告赖盛辉长子。高翔系原告赖南方再婚妻子，两人于2003年7月28日登记结婚。被告邓萍系被告赖盛辉再婚妻子，两人于上世纪七十年代结婚。被告赖盛辉系新建县望城新区中学退休教师。2013年3月6日，新建县定向团购商品房业主委员会向被告赖盛辉发出新建县定向团购商品房购房缴款通知书，内容为“新建县望城新区中学赖盛辉同志，配偶姓名邓萍，经审核基本符合定向团购商品房认购资格，请你于2013年3月10日前到建设银行新建幸福里支行缴纳部分房款，缴款数额为130000元，逾期未缴清房款，视作自动放弃团购资格；如核定与事实不符者，随时取消团购资格，后果自负。”被告赖盛辉决定将购房指标给长子赖南方，由原告赖南方出资购房。2013年3月9日，原告出具《关于集资建房指标的说明》，内容为“新建县财政拨款单位（含老师）在新建县望城区域集资建房。我夫妇有一套集资建房指标，经家庭协商，指标赠送给大儿子和大儿媳（赖南方、高翔）。集资建房资金由赖南方、高翔夫妇按政府规定出资，房屋产权归其夫妇所有和支配。政府规定可以过户时，我们无条件协助办理过分手续。”被告赖盛辉在该《说明》上签署“同意给大儿子南方购买，往后不属产权争论。”后，被告赖盛辉、邓萍在该《说明》上签名。2013年3月10日，原告赖南方即缴纳130000元房款。此后原告赖南方均按集资建房的要求和时间安排，缴纳了全部房款及相关税费等费用。2016年，原告出具《承诺书》，内容为“父亲赖盛辉、母亲邓萍参加新建县公职人员集资房集资，经父母亲同意，将位于昌铜高速入路口旁新建城小区Ｂ52栋16层1604号的集资房指标无偿赠送给哥哥赖南方、嫂嫂高翔，由哥哥赖南方、嫂嫂高翔出资购买，产权全部归哥哥赖南方、嫂嫂高翔所有，我们均表示同意，并自愿放弃，我们承诺无偿协助哥嫂办理有关公证和过户手续。”被告赖盛辉、邓萍名下其余三个儿子及儿媳均在该《承诺书》上签名。2017年5月20日，被告赖盛辉与王怡然（高翔之子）共同签署商品房买卖合同。2019年12月30日，南昌市新建区不动产登记局颁发产权证号：赣（2019）新建区不动产权第0024846号产权证，权利人登记为王怡然、赖盛辉，坐落：南昌市新建区。因原告多次提出要求，但被告至今未按约将登记在其名下的产权过户至原告名下，故原告诉讼来院。庭审中，被告邓萍陈述原告未尽照顾父母的义务，但未向法庭提交证据。并陈述办理产权登记时，是被告赖盛辉、邓萍和高翔、王怡然一起去登记，由被告赖盛辉和王怡然签名登记。被告赖盛辉陈述要求撤销指标赠予。案经调解，双方未能达成协议。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平、诚信原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案案涉房屋系新建县定向团购商品房。本案被告赖盛辉于201３年３月６日收到团购房缴款通知书后，决定将购房指标给长子赖南方，由原告赖南方出资购房。201３年３月９日的《关于集资建房指标的说明》及被告赖盛辉签署“同意给大儿子南方购买，往后不属产权争论。”的意见，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。2016年的《承诺书》，亦能证明201３年３月９日的《关于集资建房指标的说明》内容的真实性、合法性。原告赖南方已依约履行支付全部款项义务，但被告赖盛辉、邓萍在2019年12月30日取得房屋产权证后，未按约将登记在其名下的产权过户至原告名下，其行为属违约，依法应承担继续履行协助办理过户的义务。被告赖盛辉、邓萍辩称本案法律关系不是买卖关系，应为无偿赠予关系，其所辩称观点与审理查明的其将指标无偿赠送给原告赖南方，由原告赖南方出资购房的事实不符，其所赠予的系购房指标，非本案诉争房产。庭审中，被告邓萍陈述原告未尽照顾父母的义务，但未向法庭提交证据。依照法律规定，赠与人的撤销权，自其知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。被告赖盛辉、邓萍自201３年３月９日将指标无偿赠送给原告赖南方，至2019年12月30日南昌市新建区不动产登记局颁发产权证期间，时间长达六年，被告赖盛辉、邓萍亦未行使将赠予的购房指标撤销的撤销权，故对被告赖盛辉、邓萍辩称观点不予采纳。对被告邓萍辩称产权证未在其名下，其非本案适格被告，因两被告系夫妻关系，登记至被告赖盛辉名下房产，亦属共有，因此，被告邓萍系本案适格被告。本案中，被告赖盛辉、邓萍将201３年３月９日购房指标无偿赠送给原告赖南方，并签署“同意给大儿子南方购买，往后不属产权争论”，在原告赖南方全部出资，并于2019年12月30日被告赖盛辉取得产权证后，无故不配合办理过户手续，其行为有违诚信与公平，其主张亦与事实不符。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赖盛辉、邓萍于本判决生效后十日内协助将登记在被告赖盛辉名下的位于南昌市新建区（产权证号：赣（20**）新建区不动产权第0024846号）产权过户至原告赖南方名下。案件受理费14520元，由被告赖盛辉、邓萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  程文华人民陪审员  危荣斌二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  金香英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。