南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3111号原告：徐燕，女，1966年3月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：聂新鹏，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王棋，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：蔡景钟，男，1970年3月1日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘伟，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：上海菁葵信息科技合伙企业（有限合伙）［原名称为上海菁葵股权投资管理合伙企业（有限合伙）］，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号1006室。执行事务合伙人：上海菁葵投资管理有限公司（委派代表：康炳华）。委托诉讼代理人：陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：江苏康众汽配有限公司，住所地江苏省南京市高淳区古檀大道3号1幢。法定代表人：商宝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晶纯，女，1994年2月22日生，该公司法务。原告徐燕诉被告蔡景钟、上海菁葵信息科技合伙企业（有限合伙）（以下简称菁葵合伙）、江苏康众汽配有限公司（以下简称康众公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月28日（公开）、2020年12月8日（不公开）开庭进行了审理。原告徐燕的委托诉讼代理人聂新鹏（第一次庭审出庭）、王棋（第一、二次庭审出庭），被告蔡景钟的委托诉讼代理人刘伟（第一、二次庭审出庭）、谢文伟（第一次庭审出庭），被告菁葵合伙的委托诉讼代理人陈卓（第一、二次庭审出庭），被告康众公司的委托诉讼代理人徐晶纯（第一次庭审出庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告蔡景钟之间关于委托定向投资的《委托合同》；2、请求判令被告向原告移交委托成果，如果无法移交投资成果，则判令被告折价补偿1900000元（暂定以投资金额50000元的38倍计算，以实际出让价格为准）；3、如无法移交投资成果，请求确认被告蔡景钟在被告菁葵合伙的投资50000元的权益归属原告；4、如无法移交投资成果，请求确认被告菁葵合伙在被告康众公司处投资50000元的权益归属原告；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与沈洋、王立新、陶薇及被告蔡景钟曾在同一单位工作，之后蔡景钟离开原单位，做职业经理人，专门代理投资人进行股权定投项目，多次邀请原告等同事跟随其进行股权投资。2014年，被告蔡景钟称其关注的被告康众公司的投资项目有发展前景，可以一起投资，基于对被告蔡景钟的信任，原告与沈洋、王立新、陶薇分别将自有资金委托被告蔡景钟以其名义通过被告菁葵合伙投入到被告康众公司中。2014年6月16日，原告通过银行转账方式向被告蔡景钟支付了50000元投资款。2018年3月28日，双方补充签订了《委托合同》，合同第二条约定：被告蔡景钟将原告交付的资金以其个人名义投资于被告菁葵合伙，用于跟投被告康众公司；合同期限为七年。原告支付款项后，被告蔡景钟从未向原告告知过投资情况，也从未向原告分红。2018年，原告从新闻上得知被告康众公司投资利好的消息，于是与被告蔡景钟联系了解投资情况，但是被告蔡景钟一直不告诉具体投资情况。原告为了获得投资收益，曾向南京市高淳区人民法院起诉，要求法院确认蔡景钟在康众公司的股权归原告所有，被告蔡景钟在庭审中否认将投资款投入到菁葵合伙进而跟投到康众公司，导致原告至今不清楚投资的具体情况。在原告与被告蔡景钟的委托合同关系中，被告蔡景钟不披露投资情况，否认双方委托关系，准备侵吞投资成果，严重违反受托人的相关义务，严重侵害了原告的合法权益，使原告对其丧失了信任。原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告蔡景钟辩称：1、对原告要求解除委托合同的诉请。根据合同法的规定，委托人可随时解除委托合同，但应赔偿因解除合同给对方造成的损失，原告应赔偿其处理委托事务的费用，及其多次诉讼带来不良影响可能造成的投资损失。2、对原告要求移交委托成果，不能移交情况下赔偿其损失的诉请于法无据。根据合伙企业法规定，新合伙人入伙须经全体合伙人一致同意，原告无权主张通过移交合伙份额方式成为菁葵合伙的合伙人；其按委托合同约定将原告投资款投入了菁葵合伙，菁葵合伙投资了康众公司，受投资保密义务所限未告知原告详细投资情况，原告投资权益并未受损，不存在故意或重大过失；原告参照康众公司其他股权转让价格主张其权益价值于法无据，其投资权益应根据菁葵合伙的收益分红实现，菁葵合伙目前未分红。3、对原告第三、四项诉请。原告在委托期限未满时要求解除委托合同，合同解除后，委托合同只能约束合同相对人，菁葵合伙的合伙人不同意原告入伙，其无法移交委托成果，该责任只能由原告自行承担。原告要求确认其投资与菁葵合伙投资康众公司的对应关系没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告菁葵合伙辩称：1、原告的几个诉讼请求并非是基于同一法律关系引起的纠纷，不符合相关诉由合并审理的相关规定，原告应明确其诉请是委托合同纠纷还是股东资格或股权投资纠纷案件。2、菁葵合伙作为本案被告不适格。根据合同相对性原理，原告立案案由为委托合同纠纷，菁葵合伙并非委托合同的主体，因此作为本案被告不适格。3、原告的第二项诉请没有事实和法律依据，且与其第一项诉请相矛盾。首先，合同解除后双方就不再有履行义务，尚未履行的无需履行，根据原告及蔡景钟在另案中的陈述，蔡景钟对原告的投资款并未跟投到菁葵合伙，原告的投资期限也未届满，合同解除后蔡景钟无需继续履行，不存在所谓的移交投资成果。其次，原告的诉请无事实依据，原告没有证据证明蔡景钟在菁葵合伙跟投康众公司，取得过投资成果，也不能证明原告向菁葵合伙进行了跟投，并向康众公司进行了投资。4、原告的第三项诉请要求确认蔡景钟在菁葵合伙投资的权益归属原告无事实及法律依据。菁葵合伙的投资和权益归属是根据合伙企业法及合伙企业章程的规定，根据菁葵合伙章程，只有全体合伙人一致同意才能确定；原告主张权益归属的基础是要具有菁葵合伙的合伙人身份，但菁葵合伙的全部合伙人明确表示不同意原告入伙，原告无权向菁葵合伙主张确认合伙投资权益的归属；原告无证据证明蔡景钟在菁葵合伙的投资款中含有其投资的部分。综上，请求驳回原告对菁葵合伙的全部诉请。被告康众公司辩称：根据合同相对性原理，原告与蔡景钟之间的委托合同对康众公司无约束力；康众公司未收取过原告的投资款，根据前案生效判决，原告无权要求依该委托合同为康众公司设定义务。请求驳回原告对康众公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理确认以下事实：徐燕与蔡景钟原系同事关系。2014年6月16日，徐燕通过银行转账方式向蔡景钟支付了50000元投资款。2018年3月，双方补充签订了《委托合同》（载明签约日期2014年6月30日），委托合同主要内容为：蔡景钟接受徐燕委托将原告交付给其的50000元资金以蔡景钟的名义投资于菁葵合伙，用于跟投被告康众公司；投资形式为在菁葵合伙于2014年6月份增加注册资本时，作为菁葵合伙的有限合伙人投资，并投入到康众公司；受托人应按委托人的指示妥善处理所委托的投资事务；期限为七年等。后蔡景钟未向徐燕报告过投资情况，徐燕也未取得过分红。蔡景钟于2014年7月2日、3日两次向菁葵合伙投资共3300000元，蔡景钟入伙时未告知菁葵合伙其出资中包含有徐燕份额。另查明，菁葵合伙于2013年8月9日登记成立，注册资本为50000000元，原名称上海菁葵股权投资管理合伙企业（有限合伙），2019年6月27日更名为现名称。现合伙人为上海菁芒信息科技合伙企业（有限合伙）认缴出资17700000元（占比35.4%）、康炳华认缴出资12800000元（占比25.6%）、上海菁获信息科技合伙企业（有限合伙）认缴出资12300000元（占比24.6%）、蔡景钟认缴出资6700000元（占比13.4%）、上海菁葵投资管理有限公司认缴出资500000元（占比1%）。蔡景钟庭审中确认，徐燕委托其投资的50000元目前仍包含在其持有的菁葵合伙相应合伙份额中。菁葵合伙庭审中确认，菁葵合伙成立至今只对外投资康众公司一家企业，2014年1月至7月，向康众公司合计投资30000000元，该投资款并非全部用于康众公司的注册资本金的增加；目前菁葵合伙的合伙份额未有过分红。2020年11月3日，菁葵合伙及其合伙人上海菁芒信息科技合伙企业（有限合伙）、康炳华向本院提交书面意见，明确表示不同意徐燕成为菁葵合伙的新合伙人。以上事实，有当事人陈述、委托合同、银行转账记录、菁葵合伙工商登记信息、康众公司工商登记信息、投资协议、民事判决书等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点是：1、本案中徐燕与蔡景钟之间的《委托合同》是否可以解除？2、蔡景钟如无法移交投资成果，徐燕是否有权请求确认其委托蔡景钟投资对应在菁葵合伙的投资份额的权益归属原告，并要求折价补偿？3、徐燕是否有权请求确认其委托投资对应菁葵合伙份额在康众公司处投资权益归属原告？本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告徐燕与被告蔡景钟之间的《委托合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律法规规定，应受法律保护。关于第一个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人指示处理委托事务。本案事实表明，蔡景钟已依照委托合同约定，将徐燕投资款以其名义投入菁葵合伙，并跟投到康众公司，相关委托事务已完成。徐燕诉请解除涉案委托合同缺乏事实依据，不应支持。蔡景钟抗辩称委托人应承担其执行委托事务所支出的合理费用，但未向本院提供证据，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据表明该合同只约束受托人和第三人的除外。如果第三人在订立合同时不知道上述代理情况的,在因受托人的原因不履行义务的情况下,受托人应向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利,但第三人不得变更选定的相对人。《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。蔡景钟入伙时未告知菁葵合伙其出资中包含有徐燕份额，现菁葵合伙及其合伙人明确表示不同意徐燕成为菁葵合伙的新合伙人，即对合伙协议相对人作出了明确选择为蔡景钟。基于菁葵合伙及其合伙人对合伙协议相对人的选择，徐燕不能成为菁葵合伙的新合伙人直接获得相应合伙份额，蔡景钟客观上无法直接通过转让合伙份额方式返还委托成果，徐燕的投资权益包含在蔡景钟持有的菁葵合伙的合伙份额中，利益为该部分合伙份额对应投资的康众公司股权投资收益，徐燕诉请确认其委托蔡景钟投资菁葵合伙（徐燕投资部分份额50000元）的收益归其所有于法有据，应予支持。菁葵合伙的合伙份额转让及分红受合伙协议及全体合伙人意志约束，蔡景钟并不能单独自由处分；徐燕诉请蔡景钟折价返还，实质上系要求全体合伙人作出处分合伙份额或分红的决议，于法无据，不应支持。但蔡景钟应在其持有的菁葵合伙之合伙份额转让或分红后，应按徐燕投资部分50000元合伙份额对应的收益将所得价款及时向徐燕返还。康众公司为有限责任公司，其股东转让股权价格，系非公开市场特定主体之间磋商交易价格，且交易后会产生税费成本，徐燕诉请蔡景钟按照康众公司近年的股权转让价格按其投资金额38倍折价补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点：徐燕要求确认其委托投资对应的菁葵合伙份额在康众公司处投资权益归其所有。涉案委托合同订立时菁葵合伙、康众公司不知情，也不是合同当事人，徐燕依据该委托合同向菁葵合伙及康众公司主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，徐燕在庭审过程中变更诉讼请求，主张增加诉请金额要求按其投资金额的52.4倍（原诉请38倍）计算收益，本院依法通知其就增加的诉请部分补交诉讼费，而其未在法定期限内补交，该增加的诉请部分按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零三条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，判决如下：一、确认蔡景钟持有的上海菁葵信息科技合伙企业（有限合伙）的合伙份额中50000元合伙份额对应的收益归徐燕所有；蔡景钟应在其持有的菁葵合伙之合伙份额转让或分红后，及时向徐燕返还其投资对应收益的所得价款；二、驳回徐燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告蔡景钟负担8213元，原告徐燕负担2737元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审判员  魏猷龙二〇二〇年十二月十五日书记员  万莹萍