黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初4346号原告矫秀军，男，1971年1月21日出生，汉族，无固定职业，住五常市。委托代理人洪梅，五常市馨阳法律服务所法律工作者。被告杜鹏，男，1976年10月29日出生，满族，无固定职业，住五常市。委托代理人吴海龙，黑龙江鼎通律师事务所律师。原告矫秀军与被告杜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日第一次公开开庭进行了审理，原告矫秀军的委托代理人洪梅、被告杜鹏的委托代理人吴海龙庭参加诉讼；于2020年12月29日第二次公开开庭进行了审理，原告矫秀军的委托代理人洪梅到庭参加诉讼，被告杜鹏到的委托代理人吴海龙视频参加庭审。本案现已审理终结。原告矫秀军向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付借款本金2,000,000元；2、被告立即给付利息（自2019年6月1日至给付之日按月利率2%计算）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告杜鹏于2019年3月从原告处借款2,000,000元，口头约定月利率2%，被告借款时说明此款用于经商做买卖，定于三个月内还清，借款到期后被告没有按期偿还，被告于2019年6月1日出具了欠据，经多次催要被告均未还款，故原告诉至法院。庭审中变更诉讼请求第2项：要求被告给付2019年8月20日至本息付清之日止的借款利息（以2,000,000元本金为基数按月利率3%计算）；增加一项诉讼请求：保全费5,000元由被告承担；变更事实部分：双方口头约定月利3分。被告杜鹏答辩称：1、被告从原告处借款2,000,000元的事实存在；2、原、被告之间并未就本案借款约定利息；3、原、被告之间并未就本案借款确定还款期限，应将原告向法院起诉之日视为原告向被告主张还款之日；4、被告已经偿还650,000元，尚欠1,350,000元。矫秀军为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据A1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。经质证，被告无异议。证据A2、借据一份、转账凭证一份，拟证明2019年3月19日原告通过汇款方式出借给被告2,000,000元，被告于2019年6月1日给原告出具借条一张。经质证，被告无异议。证据A3、谭晶中国银行交易流水明细单三张，拟证明原、被告约定月利3分，被告按约定支付了5个月的利息合计300,000元。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明被告向原告还款的事实，不能确认支付的是利息，双方对利息无约定。证据A4、保全费票据一份，拟证明保全费5,000元应由被告承担。经质证，被告无异议。证据A5、借据复印件一份、中国银行转账凭证复印件一份，拟证明2019年8月17日原告借给被告1,000,000元，借款时原告让其亲属张晓雨通过中国银行汇款方式汇给被告，被告于2019年9月1日给原告出具借据一张，2020年被告通过杜某向原告的三笔还款350,000元系偿还1,000,000元的借款。经质证，被告承认该1,000,000元借款，但原告无法证明被告被告偿还的350,000元是针对该笔借款，另外，双方并未约定原告举证的1,000,000元借款的还款期限，故该笔1,000,000元的借款尚未到期，根据合同法司法解释（二）第二十条的规定，由于原告起诉的2,000,000元借款为到期借款，本次举证的1,000,000元未到期，故被告2020年所还的350,000元是针对2,000,000元到期借款进行的偿还。杜鹏向本院出示如下证据：证据B1、杜某银行流水复印件8张（中国农业银行5张，哈尔滨银行3张），拟证明杜鹏通过杜某的中国农业银行账户分别于2019年4月18日、5月21日、6月19日、7月20日、8月19日向矫秀军还款60,000元；通过杜某的哈尔滨银行账户于2020年6月24日向矫秀军还款150,000元，于2020年7月24日向矫秀军还款100,000元，于2020年8月14日向矫秀军还款100,000元。经质证，原告对中国农业银行转账记录的真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明转款为偿还的本金，从转账规律及金额看，符合原告主张的月利3分的情况；对哈尔滨银行转账记录的真实性无异议，对证明的问题及关联性有异议，这三笔转款是偿还的其他债务。证据B2、证人杜某的出庭证言，证明杜鹏指示他于2019年4月、5月、6月、7月、8月，每月向谭晶账户转款60,000元，均是偿还矫秀军的；指示他于2020年6月、7月、8月向矫秀军账户汇款150,000元、100,000元，向张晓雨账户汇款100,000元，均是偿还矫秀军的。经质证，原告对证人证言的真实性及证明问题均有异议，证人是被告的亲属，与本案被告有直接利害关系，该证言不应被采信，证人说不清2020年350,000元转账的具体时间。本院对以上证据的真实性予以采信，对相应的证明目的，本院将结合全案证据综合认定。本院经审理认定事实如下：杜鹏于2019年3月19日向矫秀军借款2,000,000元，矫秀军通过中国银行向杜鹏汇款2,000,000元，杜鹏于2019年6月1日给矫秀军出具2,000,000元的借据一张，杜鹏通过杜某中国农业银行账户分别于2019年4月18日、5月21日、6月19日、7月20日、8月19日向谭晶转账60,000元，合计转账300,000元，上述转款均系给付矫秀军。杜鹏通过杜某哈尔滨银行账户于2020年6月24日向矫秀军转账150,000元、于2020年7月24日向矫秀军转账100,000元，于2020年8月14日向张晓雨转账100,000元，合计转账350,000元。本院认为，被告杜鹏向原告矫秀军借款并向矫秀军出具借据，矫秀军向杜鹏履行了支付借款的义务，原、被告双方之间借贷关系成立，杜鹏应承担偿还借款的义务。本案争议焦点问题为：1、原、被告双方是否约定利息。杜鹏自2019年4月18日至2019年8月19日向矫秀军的转款存在每月相同时间或相近时间支付相同数额款项的情形，符合支付利息的特征，考虑转账的时间、金额、连贯性、规律性及原告的陈述，本院认定原、被告双方之间存在月利3分的利息约定。2、2020年杜鹏通过杜某合计转账的350,000元是否系偿还的本案借款。矫秀军主张系偿还的另一笔1,000,000元借款，并提交转账记录及借据证明，本院认为，对于2,000,000元和1,000,000元的两笔借款，因双方对清偿的债务或清偿抵充顺序没有约定，两份借条中对还款期限均未有明确约定，同时两份借条显示的借款时间不是同一时期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定原理，杜鹏于2020年合计给付的350,000元，应以优先履行债务人负担较重及借款时间较早的借据中的借款来确定，案涉的2,000,000元借款是负担较重及时间较早的借款，故应认定偿还的是案涉借款。因本院认定双方存在口头约定月利3分的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，杜鹏已连续给付2019年4月18日至2019年8月19日五个月的利息，2020年合计给付的350,000元系给付的177天（350,000元÷2,000,000元÷3%÷12个月×365天）的利息，即杜鹏给付了2019年8月20日至2020年2月13日的利息，对于矫秀军要求杜鹏按月利3分给付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十六条、第三十二条的规定，因借贷行为发生于2019年8月20日之前，本院依法参照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%为限予以调整，杜鹏应给付借款本金2,000,000元，并按年利率15.4%给付自2020年2月14日起至借款本金还清时止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告杜鹏于判决生效后立即给付原告矫秀军借款本金2,000,000元，并给付自2020年2月14日起至借款本金还清时止的利息[以2,000,000元为基数，按年利率15.4％（2020年11月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍）计算]；二、驳回原告矫秀军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元减半收取11,400元，保全费5,000元，由被告杜鹏负担，于判决生效后立即给付原告矫秀军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  朱丽博二〇二〇年十二月三十日书记员  王皓燃