山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民初316号原告：恒丰银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市黄河五路**。法定代表人：栾正国，负责人。委托诉讼代理人：曾卫，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：施磊，山东元格律师事务所律师。被告：山东省博兴县永鑫化工有限公司，住，住所地：博兴县湖滨镇工业园/div>法定代表人：任立家，公司经理。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。被告：山东运通新材料科技有限公司，住，住所地：博兴县经济开发区/div>法定代表人：杨翠青，总经理。委托诉讼代理人：李延松，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸣鸣，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。被告：杨清华，男，1971年3日7日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：于荣玲，女，1970年3日28日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行滨州分行）与被告山东省博兴县永鑫化工有限公司（以下简称永鑫公司）、山东运通新材料科技有限公司（以下简称运通新材料公司）、杨清华、于荣玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行滨州分行委托诉讼代理人曾卫、被告永鑫公司委托诉讼代理人李小旭、被告运通新材料公司委托诉讼代理人李延松、张鸣鸣到庭参加诉讼。被告杨清华、于荣玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰银行滨州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告永鑫公司、运通新材料公司、杨清华、于荣玲对山东远大板业科技有限公司在恒丰银行滨州分行的借款本金人民币5893万元及利息6015854.94元（暂计至2020年8月21日，之后利息按合同约定利率计算至实际付清之日）、对原告因实现债权支出的律师费承担连带还款责任；2.案件受理费、财产保全费、及其它费用由各被告共同承担。事实与理由：2018年7月25日，原告与借款人山东远大板业科技有限公司（以下简称远大公司）签订编号为2018年恒银济借字第100007240031号《流动资金借款合同》，约定远大公司向原告借款5893万元，借款期限自2018年7月25日至2019年7月23日，约定借款利率为浮动利率，每月20日为结息日，并约定罚息及复利。同时约定远大公司如违约，原告以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支出的一切费用由远大公司承担。2018年7月24日，被告永鑫公司与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100007240061号《最高额保证合同》，约定为远大公司在2018年7月24日至2019年7月23日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币6000万元；2018年7月24日，被告运通新材料公司与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100007240071号《最高额保证合同》，约定为远大公司在2018年7月24日至2019年7月23日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币6000万元；2018年7月24日，被告杨清华与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100007240081号《最高额保证合同》，约定为远大公司在2018年7月24日至2019年7月23日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币6000万元；2018年7月24日，被告于荣玲与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100007240091号《最高额保证合同》，约定为远大公司在2018年7月24日至2019年7月23日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币6000万元。上述保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用及各项税费。2018年7月25日，原告依约向远大公司发放贷款人民币5893万元。借款合同到期后，远大公司未按合同约定偿还借款本息，各被告未履行担保义务，致使原告遭受巨大损失，为维护原告的合法权益提起诉讼，望判为所请。被告永鑫公司辩称，1.涉案借款的用途是借新还旧，原告应当提交旧贷款的合同以证明新旧贷款为同一保证人，否则根据担保法司法解释的规定永鑫公司不应承担保证责任。2.涉案借款的主债务人远大公司已进入破产重整程序，根据破产法之规定，裁定受理破产申请之日应当停止计息。3.在涉案借款发生之时远大公司已经出现经营不善亏损的情况，不符合发放贷款的条件，原告作为债权人应当对债务人的还款能力、贷款条件进行严格审查，所以原告在明知远大公司无力还款的情况下发放涉案的贷款有重大过错，该后果应由原告自己承担，且原告与远大公司恶意串通续行贷款的行为损害了我方的合法权益，根据合同法第五十二条的规定涉案合同无效，永鑫公司不应承担保证责任。运通新材料公司辩称，对原告起诉本公司应承担担保责任的本金数额无异议，对利息计算方式以合同为准。因作为主借款人的远大公司已于2020年11月20日被博兴县人民法院裁定破产重整，因此，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条即破产受理时停止计息及担保责任范围不应当大于主债务的规定，本案的利息计算截止时间应为2020年11月20日。杨清华、于荣玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告恒丰银行滨州支行围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据一、《流动资金借款合同》原件及复印件、原告股东会成员名单及签字样本、股东会决议书原件及复印件各1份；证据二、《最高额保证合同》原件及复印件各4份，股东会成员名单及签字样本、股东会决议原件及复印件各2份；证据三、借款凭证原件及复印件各1份，银行流水原件1份；证据四、利息计算明细打印件1份；证据五、诉讼案件委托代理合同、增值税发票、银行转账回单原件及复印件各1份。拟证明本案的借款情况、保证情况及股东会决议情况、利息计算情况及诉讼代理费支出情况。被告永鑫公司质证称，经核对涉案流动资金借款合同复印件与原件形式并不一致，在原件的右上角盖有页码，而复印件右上角没有；在合同的第四页放款日原件的时间是2018年7月25日，复印件上是2018年7月；第六页到期日原件时间是2019年7月23日而复印件没有第六页，是一份第四页；保证合同的复印件也不是用原件复印的，右上角页码也不一致；其他的原件与复印件核对一致。对证据一的真实性无法确定，请求法庭依法认定。对证据二盖章签字的真实性无异议，但是对于其内容有异议，在该份最高额保证合同中有一些手写的内容，根据公司人员陈述其记不清手写内容的形成时间是在盖章前或者后，特别是合同第7页第十三条手写字迹潦草看不清具体内容。证据二中的股东决定书中载明的内容有错误，张良千并不是我公司的单一股东，所以该股东决议书并不是全体股东一致同意的一致结果，原告因没有尽到审慎审查的义务而存在严重的过错，股东成员名单及样本中的内容与实际情况不符，永鑫公司股东成员并非只有一位。对证据三的真实性无法确定，请求法庭依法认定。证据四系打印件且系原告单方制作，对其真实性不予认可。对证据五真实性请求法庭依法认定，对其关联性有异议，无法确定该笔代理费与本案的直接关联，且该部分费用应当由原告自己承担。被告运通新材料公司质证称，对证据一至证据四的真实性无异议，对证据五的真实性请求法庭依法认定，证据五委托代理合同未有签约日期，不能证明是在该案产生的，因此应当由原告承担。原件与复印件的意见与永鑫公司一致。被告运通新材料公司提交（2020）鲁1625破申3号民事裁定书、（2020）鲁1625破3号决定书、（2020）鲁1625破3号民事裁定书复印件各一份。拟证明：2020年11月20日，远大公司被博兴县人民法院裁定破产重整；2020年12月22日，作为担保人的运通新材料公司被纳入远大公司合并重整。根据破产法第四十六条的规定，本案中主借款人的债权已于2020年11月20日停止计息。根据担保范围的相关规定，担保责任范围不应当大于主债务，因此运通新材料公司亦应当自2020年11月20日停止计算利息。原告质证称，对证据本身真实性无异议，对证明内容不认可。1.运通新材料公司的破产裁定出具时间在本案立案之后。2.根据破产法第四十六条的规定，该规定的效力只限于主债务人，停止计息的效力不及于保证人，在最高院第二巡回法庭会议纪要中明确记载人民法院裁定受理主债务人破产申请后付利息的债权停止计息，但对于未破产的保证人而言主债务人破产，保证债权并不停止计息，保证人仍应承担破产申请受理后所产生的利息，并不得就已承担的该部分利息向主债务人追偿。担保责任的范围应为基于担保合同产生的担保债权，而不应基于破产债权。被告永鑫公司质证称，对运通新材料公司提供的证据没有异议。本院认为：原告主张其所提供的证据复印件系其档案系统中打印所得，因电子版与书面档案管理标准不同导致形式不一致，不影响内容的一致性。被告永鑫公司虽对证据二中的股东决定书有异议，但原告解释为签订涉案最高额保证合同为2018年，当时永鑫公司为单一股东，在2020年2月27日被告远大公司发生工商变更登记，永鑫公司不再为远大公司的单一股东。本院认为原告的解释符合常理，且与本案的待证事实具有关联性，故本院对于原告提供的证据一至证据五的真实性予以确认并在卷佐证。对于被告运通新材料公司提供的证据，原告对其真实性没有异议，本院认为，运通新材料公司提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：（一）借款情况1.编号：2018年恒银济借字第100007240031号《流动资金借款合同》；签订时间：2018年7月25日；借款金额：5893万元；利率：浮动利率，每月20日为结息日，并约定罚息利率上浮50%，复利按罚息利率计取；期限：自2018年7月25日起至2019年7月23日止。（二）保证情况1.编号：2018年恒银济借高保字第100007240061号《最高额保证合同》；保证人：永鑫公司；担保最高债权本金余额：6000万元；被担保的主债权：在2018年7月24日至2019年7月23日期间内因借新还旧而订立的全部授信业务合同项下的债权最高额保证担保；保证范围：合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费。2.编号：2018年恒银济借高保字第100007240071号《最高额保证合同》；保证人：运通新材料公司；担保最高债权本金余额：6000万元；担保范围：2018年7月24日至2019年7月23日期间内因借新还旧而订立的全部授信业务合同项下的债权最高额保证担保；保证范围：合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费。3.编号：2018年恒银济借高保字第100007240081号《最高额保证合同》；保证人：杨清华；担保最高债权本金余额：6000万元；担保范围：2018年7月24日至2019年7月23日期间内因借新还旧而订立的全部授信业务合同项下的债权最高额保证担保；保证范围：合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费。4.编号：2018年恒银济借高保字第100007240091号《最高额保证合同》；保证人：于荣玲；担保最高债权本金余额：6000万元；担保范围：2018年7月24日至2019年7月23日期间内因借新还旧而订立的全部授信业务合同项下的债权最高额保证担保；保证范围：合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费。2018年7月25日，原告向借款人远大公司开立的收款账号转入人民币5893万元，截止2020年8月21日，远大公司尚欠本金5893万元，利息6015854.94元。借款人远大公司于2020年11月20日被博兴县人民法院裁定破产重整。2020年12月15日，原告向山东元格律师事务所转账28400元，转账回单用途处标明远大板业民事代理费，山东元格律师事务所为原告出具增值税专用发票。本院认为，原告与借款人远大公司签订的《流动资金借款合同》及与各被告签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据永鑫公司与原告签订的涉案最高额保证合同第一条被担保的主债权之约定：“保证人为债权人与债务人在2018年7月24日至2019年7月23日期间因借新还旧而订立的全部授信业务合同”，且永鑫公司并未提供原告与远大公司恶意串通而导致涉案最高额保证合同无效的证据，故永鑫公司的抗辩本院不予支持。原告依约为远大公司发放贷款，履行了合同义务，但远大公司未依约偿还借款本息构成违约，故原告要求作为保证人的被告永鑫公司、运通新材料公司、杨清华、于荣玲对涉案借款本息承担连带清偿责任符合合同约定，本院依法予以支持。关于运通新材料公司应承担保证责任的利息应否停止计息的问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，运通新材料公司于2020年12月22日经博兴县人民法院于(2020)年1625破3号裁定纳入远大公司合并重整，故运通新材料公司所应承担的利息应当于2020年12月22日截止，运通新材料公司应当对涉案借款5893万元及从2018年7月24日起至2020年12月22日为止按照合同约定的利息在最高债权本金余额6000万元范围内承担连带清偿责任。关于永鑫公司所应承担保证责任的利息应否停止计息的问题，本案中作为借款人的远大公司进入破产重整程序，但永鑫公司作为涉案借款的保证人并不因此免除其应承担的保证责任，永鑫公司关于停止计息的主张缺乏法律依据，故永鑫公司根据《最高额保证合同》约定，在最高债权本金余额6000万元范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任。杨清华、于荣玲根据《最高额保证合同》约定，在最高债权本金余额6000万元范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任。永鑫公司、运通新材料公司、杨清华、于荣玲就其担保责任可向远大公司的管理人申报债权。关于涉案律师费的问题，原告提供的增值税发票、银行转账凭证可证明涉案律师费用的支出情况，根据涉案最高额保证合同的约定，律师代理费在各保证人应承担保证责任的范围之内，故永鑫公司、运通新材料公司、杨清华、于荣玲应依约对涉案律师费28400元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东省博兴县永鑫化工有限公司对山东远大板业科技有限公司在原告恒丰银行股份有限公司滨州分行的借款本金5893万元、从2018年7月24日起至实际给付之日为止按照合同约定的利息在最高债权本金余额6000万元范围内承担连带清偿责任；二、被告山东运通新材料科技有限公司对山东远大板业科技有限公司在原告恒丰银行股份有限公司滨州分行的借款本金5893万元、从2018年7月24日起至2020年12月22日为止按照合同约定的利息在最高债权本金余额6000万元范围内承担连带清偿责任；三、被告杨清华对山东远大板业科技有限公司在原告恒丰银行股份有限公司滨州分行的借款本金5893万元、从2018年7月24日起至实际给付之日为止按照合同约定的利息在最高债权本金余额6000万元范围内承担连带清偿责任；四、被告于荣玲对山东远大板业科技有限公司在原告恒丰银行股份有限公司滨州分行的借款本金5893万元、从2018年7月24日起至实际给付之日为止按照合同约定的利息在最高债权本金余额6000万元范围内承担连带清偿责任；五、被告山东省博兴县永鑫化工有限公司、被告山东运通新材料科技有限公司、杨清华、于荣玲对律师费28400元承担连带清偿责任；六、驳回原告恒丰银行股份有限公司滨州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366529元，由被告山东省博兴县永鑫化工有限公司、山东运通新材料科技有限公司、杨清华、于荣玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 景晨光审 判 员 吴 琦审 判 员 王 杰二〇二〇年十二月三十一日法官助理 高玉静书 记 员 王 哲