广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4582号 上诉人（原审被告）：覃业生，男，1969年5月29日生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：江明，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易晶，女，1993年6月19日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：蓝常顺，广西思齐律师事务所律师。 原审被告：李亚润，男，1964年4月4日生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张益校，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗快，广西万然律师事务所律师。 上诉人覃业生因与被上诉人易晶、原审被告李亚润民间借贷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并组织询问。上诉人覃业生的委托诉讼代理人江明，被上诉人易晶的委托诉讼代理人蓝常顺到庭参加诉讼，原审被告李亚润经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人覃业生上诉请求：一、撤销（2020）桂0205民初3391号民事判决，并改判驳回被上诉人易晶的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决认定：“2016年8月15日、2016年8月21日，易晶分别向覃业生出借500000元，共计1000000元。”的事实错误，缺乏依据。二、一审法院认定“后易晶向覃业生追索借款，覃业生将该承诺书交给易晶”与事实不符。在原审庭审中上诉人特别强调，该承诺书是案外人李成真向上诉人借钱治病的时候由上诉人交给李成真本人，当时还有李大敢在场。在被上诉人向法院提起本案诉讼前，距离其将涉案1000000元转到上诉人银行卡里的时间已有3年11个月之久，在此期间内被上诉人易晶也从未向上诉人追索该笔借款，更没有向上诉人索要借款利息，可知涉案1000000元根本不是被上诉人易晶的，更不会是被上诉人易晶出借给上诉人的借款。三、原审判决存在先入为主、主观臆断的情况，论述不符合三段论的基本推理规则。四、根据原审被告李亚润在一审的陈述和辩解，其于2019年7月23日在该承诺书上所添加的内容不是真实意思表示，更不可能是债的加入的意思表示。原审判决以该承诺书上所添加的内容认定原审被告李亚润系债的加入，没有事实和法律依据。且上诉人对于原审被告李亚润在该承诺书中添加的内容并不知情，事后也未得到上诉人的认可，且李亚润在承诺书添加“李亚润实欠易晶1200000元”这一内容来看，根本就无法得出“易晶与上诉人之间存在借贷关系”这一结论。综上所述，原审判决认定事实错误，缺乏依据，请求二审法院在查明事实后要依法改判。 被上诉人易晶答辩称，上诉人覃业生的上诉没有任何的事实和依据，以及上诉的理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李亚润未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。 被上诉人易晶向一审法院提出诉讼请求：1.覃业生、李亚润连带偿还易晶借款本金和利息共计1200000元（其中本金1000000元、利息200000元）；2.覃业生、李亚润连带支付易晶逾期利息50000元（逾期利息以1000000元本金按年利率6%自2019年7月24日计算至2020年5月23日共10个月，之后的利息计算至借款清偿为止）；3.本案的诉讼费全部由覃业生、李亚润承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年8月15日、2016年8月21日，易晶分别向覃业生出借500000元，共计1000000元。2017年12月27日，李亚润因欠覃业生款项，故向覃业生出具《承诺书》，载明：“本人李亚润欠款欠覃业生合计1450000元，本人承诺于2018年元月10日前还款700000元，余欠款750000元本人承诺于2018年2月15日还80%（人民币：600000元），剩余下的欠款150000元于2018年3月10日前还清全部欠款。”后易晶向覃业生追索借款，覃业生将该承诺书交给易晶，易晶找到李亚润要求支付剩余款项，2019年7月23日，李亚润在《承诺书》上写明：“到今天起以上欠（款）已清理部分款项人民币250000元，实欠易晶1200000元，委托公司工程款结算代扣”，李亚润在书写后签名按印。同日，李亚润向易晶出具《代付委托书》，载明：“三五乡项工班组李亚润欠到易晶人民币1200000元，现本人委托裕达工程公司：在项目结算出的工程款代扣给易晶全部欠款”并注明：“2017年12月27日欠覃业生的名下现经双方对清转欠易晶名下”。现易晶以覃业生、李亚润不归还借款为由，诉至法院成讼。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，就易晶是否与覃业生、李亚润成立借款合同关系的问题，易晶向一审法院提供其向覃业生转账1000000元借款本金的转账凭证作为证据，完成了其初步举证责任，覃业生主张该两笔款项是案外人李成真通过易晶还给覃业生的款项，但其并未提供证据予以证实，因此对覃业生的辩称，一审法院不予采信。此外，易晶持有李亚润出具给覃业生的《承诺书》原件，李亚润在该《承诺书》上写明李亚润实欠易晶1200000元，由此进一步证明覃业生与易晶之间存在借贷关系。李亚润向易晶出具《代付委托书》则是其愿意承担覃业生债务的意思表示，系债的加入，因此一审法院认定易晶与覃业生、李亚润之间的借贷关系成立，借款本金为1000000元。关于借款利息，易晶并未提供证据证实其与覃业生对借款的利息有约定，李亚润在庭审过程中也主张其写欠易晶1200000元，该数额是以李亚润欠覃业生1450000元扣除李亚润已偿还250000元后得出的数额，因此，易晶未举证证实双方对利息有约定，故对于易晶主张的200000元利息一审法院不予支持。关于逾期利息，双方并未约定还款期限及利息，因此逾期利息应从易晶起诉之日即2020年5月28日起按年利率6%计算至覃业生、李亚润清偿债务之日止。 一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、覃业生、李亚润在本判决生效之日起十日内共同向易晶归还借款本金1000000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金1000000元为基数，按年利率6%从2020年5月28日起计算至覃业生、李亚润清偿债务之日止）； 二、驳回易晶的其他诉讼请求。 一审案件受理费16050元，减半收取计8025元、保全费5000元，合计13025元（易晶已预交），由覃业生、李亚润负担10420元，由易晶负担2605元。 二审期间，上诉人覃业生提交以下证据：《企业工商登记信息》一份，拟证明上诉人与被上诉人的老板李成真等人于2016年6月24日共同出资成立合作社即证明被上诉人转给上诉人的1000000元不是借款，更不是被上诉人出借给上诉人的借款。 被上诉人易晶发表质证意见称，对于证据的真实性不认可，同时该份证据和本案也不具有关联性。被上诉人易晶在二审期间未向本院提交新证据。 对于上诉人覃业生提交的证据，本院分析如下：覃业生及李成真作为法定代表人的广西成真四季健康产业有限公司是来宾市兴宾区成真种养专业合作社股东这一事实并不能直接得出易晶于2016年8月15日、2016年8月21日转款中包含有投资款的结论，且未有证据证明案外人李成真与本案具有直接关系，故此份证据与本案不具备关联性，对上诉人覃业生的证明目的本院不予认可，对该证据不予采信。 上诉人覃业生对一审查明的事实提出以下异议：1.一审法院认定“2016年8月15日、2016年8月21日，易晶分别向覃业生出借500000元，共计1000000元”错误，该款项不是借款，更不是被上诉人提供给上诉人的借款，对这部分在一审时上诉人已说明因为时间长，上诉人与被上诉人的老板李成真共同在来宾市共同成立了来宾市兴宾区成真种养专业合作社，成立时间也就是2016年6月24日，这部分款项有大部分是投资款，有一部分是李成真归还给上诉人的借款，具体的数额不能确认。2.“后易晶向覃业生追索借款，覃业生将该承诺书交给易晶”认定错误，承诺书是由覃业生交给李成真的并非是易晶向上诉人追索款项后交给易晶的，易晶也未追索过款项。被上诉人易晶对一审法院查明的事实没有异议，对于各方当事人未提出异议的一审法院查明事实，本院予以确认。 对于上诉人覃业生提出的事实异议，本院认为，第1点事实异议涉及易晶向覃业生转账1000000元的性质认定，属于本案争议焦点部分，将在本院认为部分详细论述，在此不再赘述。对于第2点事实异议，经本院查阅一审庭审笔录，双方在一审期间对承诺书如何交至易晶手中存在不同的意见，故一审法院直接认定系覃业生将该承诺书交给易晶确有不妥，本院对此予以纠正。 二审另查明，对于承诺书由易晶持有的原因，易晶的委托诉讼代理人在二审庭审中陈述称：“在2017年12月27日，易晶、李亚润、覃业生一起到来宾裕达公司的项目部办公室由李亚润书写承诺书给覃业生，李亚润承诺借款按承诺书来还给覃业生。李亚润写完承诺书给覃业生后，李亚润未按照承诺书的约定时间给钱给覃业生，覃业生就将承诺书交给易晶叫其自己催款。在2019年7月23日，李亚润在出具给覃业生的承诺书上补写上了欠易晶120万元的相关内容及款项委托项目的工程部从工程款中代扣的内容。刚开始承诺书由覃业生一直保管，后面易晶一直催促覃业生借款到账，大概是2018年到2019年之间覃业生把承诺书原件交给易晶。”覃业生的委托诉讼代理人在二审庭审中陈述称：“当时李成真重病向覃业生借款，覃业生说没有钱了，就说李亚润正好欠覃业生款项，就把承诺书交给李成真，让李成真对李亚润催款。覃业生基于对李成真的信任，所以没有把承诺书的原件收回。” 本案争议焦点为：易晶依据银行流水主张1000000元性质为出借给覃业生的款项，并诉请覃业生、李亚润共同承担还本付息的责任的主张是否应予支持？ 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”现易晶以其个人名下账户于2016年8月15日、2016年8月21日向覃业生转账1000000元的银行流水主张双方存在民间借贷关系，已经完成其初步举证责任，覃业生抗辩称该1000000元一部分为李成真的投资款，另一部分为李成真通过易晶账户转账的还款，但对其主张均未能提交任何证据予以证实。即便易晶认可其为李成真的会计人员，覃业生亦未能提供证据证实通过易晶个人账户转款的款项与案外人李成真及其名下公司具有直接关系。综上所述，覃业生提出抗辩主张后，未能完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。故一审法院据此认定易晶与覃业生民间借贷关系成立及举证责任分配正确，本院予以确认。 关于李亚润的责任承担问题，李亚润于2017年12月27日出具的《承诺书》中载明的是李亚润与覃业生之间的债权债务关系，根据民间借贷的交易习惯，该《承诺书》应当由覃业生本人收执。覃业生虽主张是由于李成真向其借款，遂把《承诺书》原件交至李成真让其向李亚润催债，但对于为何没有及时收回《承诺书》原件以及《承诺书》原件为何最终由易晶收执，覃业生均未能作出合理解释并提交相应证据证实其陈述。关于《承诺书》中载明的覃业生与李亚润之间的民间借贷关系，覃业生亦主张并未结清，结合易晶向覃业生转账1000000元的事实，易晶持有《承诺书》原件的行为应视为具备覃业生授权易晶向李亚润进行催款，以此抵偿其向易晶借款的意思表示。此外，李亚润既已明确知晓《承诺书》中载明的是其与覃业生之间的民间借贷关系，其在未与覃业生确认、且对覃业生与易晶之间的借贷关系不知情的情况下，就于2019年7月23日在《承诺书》中书写“实欠易晶：1200000元，托公司工程款结算代扣”，并向易晶出具《代付委托书》并注明“2017年12月27日欠覃业生的名下现经双方对清转欠易晶名下”亦不符合常理，而上述书写内容确实存在李亚润愿意偿还易晶款项的意思表示，结合上文论述的易晶持有《承诺书》原件具备覃业生授权易晶向李亚润进行催款的意思表示，应认定李亚润自愿加入覃业生与易晶之间的债务关系，一审法院认定李亚润对覃业生尚欠易晶的债务承担共同还款责任正确，本院予以维持。关于易晶200000元利息的主张，现未有证据显示易晶与覃业生之间的借贷关系约定有利息，各方当事人亦未对此提出上诉，故一审法院对于易晶主张的200000元利息予以驳回的认定，本院予以确认。 综上所述，上诉人覃业生的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元（上诉人覃业生已预交），由上诉人覃业生负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵                                         二〇年二〇年十二月十七日                                                  法官助理 黄麟茜                                                    书记员 吴琪琪