吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初2373号 原告：松原市三合房地产开发有限公司梅河口市分公司，住所地梅河口市梅河大街。 法定代表人：何晓玲，总经理。 委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 被告：梅河口市报人热力有限公司，住所地梅河口市新民路。 法定代表人：李亚洲，总经理。 委托诉讼代理人：赵海庆，北京普盈律师事务所律师。 原告松原市三合房地产开发有限公司梅河口市分公司（以下简称三合公司梅河口分公司）与被告梅河口市报人热力有限公司（以下简称报人热力公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三合公司梅河口分公司委托诉讼代理人迟泽东、被告报人热力公司法定代表人李亚洲及其委托诉讼代理人赵海庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三合公司梅河口分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告垫付的各项费用合计1，182，359.50元（其中：耕地占用税360270元、供热站正式电增容费320671元、2009年-2012年电费126779.5元、返还业主取暖费11780元、流量调节阀安装费9550元、管网建设费353309元）；并自原告起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年7月2日，原告为开发梅河口市上河湾小区和建设爱民区域供热站项目，向税务机关缴纳耕地占用税2426310元。2009年6月5日，原、被告签订《供热站转让合同书》一份，原告将梅河口市爱民区域供热站项目整体转让给被告。因双方约定的供热站转让价款中，未包含供热站占用耕地应当缴纳的耕地占用税。经原告计算，供热站占用耕地12009平方米，应负担税款360270元。被告应负担的税款，已由原告代付，被告应当承担返还义务。2012年，原告与梅河口市宏达电气安装有限责任公司签订《换热站安装正式电及水街正式电增容工程承包合同》一份，原告将两处换热站安装正式电及水街正式电增容工程以37万元价格发包给梅河口市宏达电气安装有限责任公司。因供热站已经于2009年转让给被告，换热站正式电增容的费用理应由被告负担。经原告计算，两处换热站正式电增容费用为320671元。被告应负担的费用，已由原告代付，被告应当承担返还义务。2009年8月至2012年1月，原告支付电费共计230515.26元（其中包含被告锅炉房、换热站用电）。经计算，被告应当分摊电费的数额为126779.5元。2009年供暖期间，被告无故未按期供热（比正常供暖期晚40天左右），导致上河湾小区一期业主未按时享受到供暖服务，部分业主要求原告返还40天的取暖费。经原告与部分业主多次协商，达成一致意见，原告返还一个月取暖费，合计11780元（已支付）。该笔费用应当由被告负担。2011年9月，上河湾一期部分楼供热未达到标准，被告与原告协商，由原告为个别楼安装流量调节阀，费用由原告垫付，所产生的费用由双方共同承担。此后，原告为部分楼安装了流量调节阀，支出费用合计19100元。按照约定，被告应承担9550元。2015年9月，因被告未在上河湾二期小区内建设换热站，原告临时铺设了供热管网，支出费用合计353309元，该笔费用应当由被告负担。综上，请求贵院依法判令被告给付原告垫付的各项费用合计1，182，359.50元及利息。 报人热力公司辩称，第一、被告已经按照转让合同约定如期支付全额转让费，原告所述被告拖欠其耕地占用税与事实不符，利息没有依据。1、2009年6月8日供热站转让合同双方确认转让价格为12615240元，按合同第七第八条约定，被告已经超额支付了费用。2、耕地占用税在双方达成转让合同之前就已经产生，原告所述产生时间是2008年7月2日，所以双方在之后达成的转让价格应该是协商的结果肯定已经考虑了各种因素基础上达成的协商一致，因为按照梅河口市人民政府文件原告每平方米收的50元入网费被告让步为只收30元。3、合同附件财务交接清单第五条已经明确列出土地费由被告承担的数额，也就是说原转让合同价格里面包含土地费，原告的主张属于合同生效后单方变更合同，没有法律依据。4、作为耕地税实际上已经分摊到上河湾小区房屋价格中，实际由小区业主承担，原告不承担损失。另外对于对方的计算方式被告也不认可。5、被告认为原告提出的耕地占用税问题不属于原转让合同法律关系下的纠纷，应该属于原告垫付关系，而且时效已经过了。第二，关于工程承包合同货款，该部分费用与被告无关，合同是原告和第三方签订的，合同的相对性决定了不能约束被告。转让合同财务交接清单第八条，被告已经支付过电力改造费，原告有义务保证我方的正常用电且诉讼时效已经超过，被告不予认可。第三，关于垫付的电费，基本上都是原告使用被告电力应当承担的分担费用，电力部门有一个同志可证明原告从被告锅炉房接线使用电力，这也不属于转让合同纠纷的中的法律关系，且超过诉讼时效，被告不予认可。第四，2009年未按期供暖退费，当时不能按期供暖的原因不是被告造成的，而且即使存在供暖纠纷也应当由被告负责处理，原告没有任何权利代被告自行处理。不属于转让合同纠纷，且已经超过诉讼时效。第五，2011年9月流量阀要求被告承担9550元，这个是原告设计不合理引起的，改造费用本来就应由原告自行承担，因此原告多次提出让被告多烧增加供热次数，并且向被告支付了供热补助款，不属于转让合同中的法律关系，且超过诉讼时效。第六，2015年9月未建换热站要求被告承担176654.3元与事实不符，换热站的问题双方已经达成协议在锅炉房建设换热站，原因是原告当时就没有留换热站的位置，同时也是为了兼顾原告代建的四期工程两个楼盘供热。被告还为此铺设了60M的二次管线，改用了大管径水管，所以原告当时为了自己的利益出发同意自己承担二次管网材料和施工费用后，由被告联系采购施工，完工后原告就向被告支付了上述费用。现在原告起诉要求被告返还费用属于反悔行为，没有事实和法律依据，不是这个合同中的纠纷，且超过诉讼时效。总之原告的诉讼请求没有事实依据没有法律依据，请法院驳回，诉讼费用由原告承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点，1、被告应否给付原告垫付的各项费用1182359.50元；2、原告主张权利是否超过诉讼时效。 针对本案争议焦点，原告三合公司梅河口分公司提供以下证据加以证明： 第一组证据：1、建设用地规划许可证一份。证明原告开发建设用地总面积为12009平方米。2、耕地占用税纳税申报表一份。证明原告建设小区及换热站占用耕地80877平方米，税务机关按照每平方米30元的价格收取原告耕地占用税2426310元。3、缴款书一份。证明原告于2008年6月25日向税务机关缴纳2426310元税款。计算方式为，被告占用12009平方米，按每平方米30元计算，耕地占用税为360270元。 第二组证据：4、换热站正式电及水街正式电增容工程承包合同一份。证明2012年9月13日原告为两处换热站安装正式电及水街电增容工程，正式电增容工程支付工程款37万元。计算方式为两处换热站及水街增容数额为150千瓦，其中两处换热站位130千瓦，按照总工程价款37万元平均计算，每千瓦2466.7元*换热站130千瓦，电增容费用为320671元。 第三组证据：5、电费票据（27份凭证）。证明2009年8月-2012年1月原告支付电费，共计230515.26元，其中包含锅炉房换热站用电，被告应分摊电费为126779.5元。 第四组证据：6、上河湾小区业主收据30张。证明2009年合同转让之后，因被告未按期供热，原告与业主协商返还业主一个月取暖费金额，共计11780元。 第五组证据：7、支出报销凭证一张。证明2011年9月9日原告为供热管道安装流量调节阀支出费用19100元，当时双方口头约定费用各承担一半，原告向被告主张9550元。 第六组证据：8、建设二次网供热管材料费收据一张。证明2015年9月22日原告为建设二次供热管网支出材料费、运费127309元。9、2015年11月3日发泡款收据一张。证明原告为建设二次供热管网支出发泡款138000元。10、上河湾小区二期供热工程施工合同一份。证明2015年8月28日原告与邱立武签订施工合同将二次供热管网发包给邱立武施工，工程价款88000元，上诉三项费用合计353309元。该笔费用系因被告未在小区锅炉房附近建设换热站导致原告不得不铺设二次管网，该笔费用是被告原因造成的，应由被告承担。 第七组证据：11、提供供热站转让合同书一份。证明2009年6月5日原被告签订供热站转让合同的事实。 对原告三合公司梅河口分公司提供的证据，被告报人热力公司质证认为： 对第一组证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，供热站占地12009平方米，证明不了都是耕地。实际上耕地占用税已经计算在转让合同价款中了，财务交接清单中明确约定被告承担土地费用。土地费包含耕地占用税。 对第二组证据的真实性合法性不好认定，合同签订时间是2012年9月13日，在供热站转让合同之后，原告与第三人签订的。转让合同财务交接清单第八条约定，被告已经承担过电力改造费，原告有义务保证我方的正常用电。 对第三组证据的电费基本上都是原告使用被告电力应该承担的分担费用。实际上是原告用被告的电，原告在被告锅炉房有一个二次供水水泵，这个水泵用的电直接从被告锅炉房的总表下接出来用的。原告在使用电力的时候已经给付过电费，被告给写过收条。对这个电费不认可。 对第四组证据的取暖费被告不应承担，当时不能按期供暖的原因不是被告造成的，当时没有水没有电，供暖纠纷是原告和业主之间的纠纷，不属于合同纠纷。 对第五组证据的安装费不应该由被告承担，当时原告的二次网设计不合理引起的，这个损失应该由原告自己承担，而且这不属于合同关系，是垫付关系且已超过诉讼时效。 对第六组证据的管网建设费被告不应承担。127309元、138000元，当时是原告委托被告代买的，两笔钱已经支付给被告，收款人都是李浩成。原告反悔了想将两笔钱要回去。 对第七组证据的供热站转让合同书认可，确实是原被告签订的转让合同。 对原告三合公司梅河口分公司提供的证据，本院认证意见如下：因被告对原告提供的七组证据记载的金额无异议，对原告要求被告分担的金额有异议，认为被告不应分担，应由原告自行承担。本院对七组证据记载的内容，予以确认。 被告报人热力公司反驳原告三合公司梅河口分公司事实主张并提供以下证据加以证明： 证据1、供热站转让合同一份。转让合同第七条第八条、财务交接清单第五条，证明被告已经支付了土地费用（包含耕地税）、是双方协商的结果，不能重复支付跟土地费用有关的耕地占用税360270元。 证据2、转让合同中第七条第八条，财务交接清单第八条约定，被告已经支付了相关的电力改造费用。原告有义务保证我方正常用电。 证据3、原告向法庭提交的27份凭证，其中第26/27两份证据证明原告向被告支付了12000元和8000元的电费。从第8张一直到25张凭证都是锅炉房二次供水电费，这个锅炉房二次供水就是原告的使用方，原告的水泵房在被告锅炉房前方，使用的是被告的电。这些凭证都是二次供水的电费，这些电费本身就应该由原告承担。1-8张电费没有我方签字，我方不予认可。还有一份供电局工作人员提供的证明，证明2009年10月初原告从被告锅炉房处分出电线用电。 证据4、梅河口市政府关于管网入网费规定文件一份。证明入网费是按照50元收取。 证据5、证人李某1、赵某1(敬)文出庭证实，原告向被告支付电费12000元和8000元。赵某2证实，2011年老百姓告状说暖气不热，开发商设计的管线不合理，我们第二年改的管线又铺设的管道，费用我不清楚是谁给的。 对被告报人热力公司提供的证据，原告三合公司梅河口分公司质证认为： 对证据1的合同及交接清单的真实性无异议，但从相关条款中不能体现转让价款包含耕地占用税。 对证据2的合同及交接清单中体现的电力改造费用为签订合同时发生的，原告实际已经支出的费用。原告主张的是合同签订后为换热站安装正式电垫付的相关费用，两笔费用虽然都是电力改造费，但性质不同。 对证据3的票据中12000元和8000元的票据体现为借款，是原告垫付电费后被告出具借据，同意承担上述费用。在8000元的票据中写明暂借字样并写明根据实际核算表明该两笔费用，应当由被告承担。否则被告不可能为原告出具借据并在借据上体现核算字样。被告提供的证明属于证人证言，根据证据规则，证人应当出庭接受双方及法庭的咨询，否则原告无法判断证人的身份及证明事项的真实性。 对证据4的政府文件没有异议，但文件中体现每平方米不高于50元，不等于规定为50元，并且体现了现有房屋每平方米不高于30元，被告主张入网费实际50元按照30元收取没有证据证明。 对证据5的证人李某1、赵某2出庭证实收款及重新铺设管道的事实没有异议。 对被告报人热力公司提供的证据，本院认证意见如下：因原告对被告提供的证据1、2、3、4记载内容及证据5的证人证实无异议，但认为原告垫付的费用，被告应当分担并返还原告，证人李某3出庭作证。本院对证据1、2、3、4记载内容予以确认。对证据5的证人证实，予以采信。对证人李某2的证言，不予采信。 通过原被告举证、质证查明认定事实如下：2008年7月2日，松原市三合房地产开发有限公司为开发梅河口市上河湾小区和建设爱民区域供热站项目，向税务机关缴纳耕地占用税2426310元。2009年6月5日，松原市三合房地产开发有限公司与被告报人热力公司签订《供热站转让合同书》，同意将梅河口市爱民区域供热站项目整体转让给被告。合同约定，财务交接清单中所列支出费用内出现的债务由甲方（原告）偿付，所列支出费用外产生的合理的债务由乙方（被告）给付。6月8日原告三合公司梅河口分公司与被告进行交接并在财务交接清单上签字确认，约定土地费、电力改造费等费用由原告承担。2009年8月至2012年1月，原告支付电费共计230515.26元（其中包含被告锅炉房、换热站用电）。2009年供暖期间，被告未按期供热，原告返还业主一个月取暖费，合计11780元（已支付）。2011年9月，上河湾一期部分楼供热未达到标准，原告为个别楼安装流量调节阀，支出费用19100元。2012年，原告将两处换热站安装正式电及水街正式电增容工程以37万元价格发包给梅河口市宏达电气安装有限责任公司。2015年9月，因被告未在上河湾二期小区内建设换热站，原告临时铺设了供热管网，支出费用合计353309元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。松原市三合房地产开发有限公司与被告报人热力公司签订《供热站转让合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告三合公司梅河口分公司与被告进行交接并在财务交接清单上签字确认，原被告应按合同约定履行。 （一）关于原告垫付的各项费用问题 1、关于耕地占用税360270元，被告是否承担的问题。2008年7月2日，松原市三合房地产开发有限公司开发梅河口市上河湾小区和建设爱民区域供热站项目，向税务机关缴纳耕地占用税2426310元。2009年6月5日，原被告签订《供热站转让合同书》，将梅河口市爱民区域供热站项目整体转让给被告。合同及财务交接清单（附件一）约定土地费由原告承担。原告主张供热站转让价款中未包含耕地占用税，被告应当承担耕地占用税360270元，并提供第一组证据予以证明，该证据仅能证明原告向税务机关缴纳耕地占用税2426310元，但不能证明被告应当承担耕地占用税360270元。根据国家税务总局关于印发《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》的通知第二十七条规定，房地产开发土地费用包括耕地占用税。故转让价款中包含耕地占用税，依照合同约定应由原告承担，被告不应承担返还义务。 2、关于供热站安装正式电增容费320671元，被告是否承担的问题。2012年9月13日，原告与梅河口市宏达电气安装有限责任公司签订《换热站安装正式电及水街正式电增容工程承包合同》，将两处换热站安装正式电及水街正式电增容工程以37万元价格发包给梅河口市宏达电气安装有限责任公司。原告主张供热站已经转让给被告，被告应当承担两处换热站安装正式电增容费用320671元，并提供第二组证据予以证明，该证据仅能证明原告支付电增容费用37万元，但不能证明被告应当承担电增容费用320671元。根据合同第三条及财务交接清单第八条规定，电力改造费应由原告承担。被告不应承担返还义务。 3、关于电费126779.50元，被告是否承担的问题。原告主张2009年8月至2012年1月，原告支付电费共计230515.26元（其中包含被告锅炉房、换热站用电），被告应当分摊电费126779.50元，并提供第三组证据予以证明，该证据能够证明原告支付电费230515.26元，但不能证明被告应当分摊电费126779.50元。原告单方计算被告应当分摊电费126779.50元，被告提出异议，认为原告的水泵房在被告锅炉房前方，使用的是被告的电。原告向法庭提交的27份凭证，都是二次供水的电费，二次供水就是原告使用的，这些电费就应由原告承担。其中第26、27两份证据证明原告向被告支付12000元和8000元的电费，证人李某1、赵某2出庭证实。原告认为12000元和8000元的票据体现为借款，是原告垫付电费后被告出具借据，同意承担上述费用，并在8000元票据上写明暂借、根据实际核算字样表明该两笔费用，应当由被告承担。本院查明，27份凭证中二次供水分摊电费有被告员工赵某2签字的5800元、李某1签字的1000元，李洪姝给原告出具电费欠条20323.54元，共计27123.54元，被告应当承担。另，8000元收据上写明“列为借据，发票冲抵。何敬丽签字。锅炉房二次供水电费、暂借，根据实际核算，提供发票。赵某2签字。”这足以证明原告先以打白条的方式向被告预支电费，再由被告提供正式发票给原告冲抵入账，实为原告承担电费。据此，李某1、赵某2、李洪姝、李亚洲出具的收据及其未签字的凭证，均不能认定被告应分摊的电费。故原告主张被告应当分摊电费126779.50元的证据不足，不予支持。 4、关于取暖费11780元，被告是否承担的问题。原告主张2009年供暖期间，被告无故未按期供热，导致上河湾小区一期业主未按时享受到供暖服务，原告返还一个月取暖费11780元，应当由被告承担，并提供第四组证据予以证明，该证据能够证明被告未按期供热，原告返还业主一个月取暖费11780元。既然被告与业主形成供用热力合同关系，就应当按照国家规定的供热质量标准和约定安全供热。被告未按期供热造成原告损失11780元，根据双方合同第三条约定，所列支出费用外产生的合理的债务由乙方给付。因此，被告应当给付原告取暖费11780元。被告抗辩不能按期供暖的原因不是被告造成的，是当时没有水没有电，被告不应承担该笔费用的理由，不予采信。 5、关于流量调节阀安装费9550元，被告是否承担的问题。原告主张2011年9月，上河湾一期部分楼供热未达到标准，被告与原告协商，原告为部分楼安装流量调节阀，费用由原告垫付，所产生的费用由双方共同承担。原告支出费用19100元，被告应承担9550元，并提供第五组证据予以证明，该证据能够证明原告支出费用19100元。证人赵某2当庭证实，原告设计的管线不合理是被告重新铺设的管道，却说不清楚费用如何分担。根据双方合同第三条约定，所列支出费用外产生的合理的债务由乙方给付。因此，原告要求被告承担9550元费用，属于合理诉求，予以支持。被告抗辩因原告的二次网设计不合理而产生的费用，应当由原告自己承担的理由，不予采信。 6、关于管网建设费353309元，被告是否承担的问题。原告主张2015年9月，因被告未在上河湾二期小区内建设换热站，原告临时铺设了供热管网，支出费用合计353309元，该笔费用应当由被告负担，并提供第六组证据予以证明，该证据能够证明原告铺设供热管网支出费用353309元。根据双方合同第十一条约定，转让后乙方负责投资建设供热管网及换热站。被告未按合同约定建设换热站，应当承担费用353309元。被告抗辩原告已经支付给被告353309元，原告反悔了想将支付的费用要回去的理由，不予采信。 7、关于利息，被告是否承担的问题。原告主张自起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。因双方未约定利息，故原告要求被告给付利息的主张，不予支持。 （二）关于诉讼时效问题。 原告主张原告公司领导多次与被告法人代表对上述费用进行协商始终未达成一致意见，包括近两年一直对上述费用的承担问题多次沟通。被告主张原告提交法庭的证据记载的时间均证明原告的主张超过了诉讼时效，本案原告诉请的实质都是垫付款，并不是合同纠纷，所以被告坚持认为原告的主张超过诉讼时效。但双方在履行转让合同过程中一直存有争议，原告也在不断地主张权利，曾于2018年向通化市中级人民法院起诉，一审判决书中告知原告相关诉求可另行告诉，故原告主张并未超过诉讼时效。被告仅凭原告提交法庭证据记载的时间就断定原告的主张超过了诉讼时效的事实证据不足，不予认定。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其相应的诉求，应予支持。被告给付原告垫付的电费27123.54元、取暖费11780元、流量调节阀安装费9550元、管网建设费353309元，共计402162、54元。被告抗辩理由部分成立，应予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十九条之规定，判决如下： 一、被告梅河口市报人热力有限公司在本判决生效后立即给付原告松原市三合房地产开发有限公司梅河口市分公司垫付的费用402162、54元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7721元（已减半），由原告负担2626元、被告负担5095元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王绿江 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘方宇