云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1570号原告：山流富，男，1966年9月19日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，务农，住云南省禄丰县。被告：禄丰县黑井镇青龙村委会黄草岭村。负责人：杨光武，系该村村长。住所地：禄丰县黑井镇青龙村委会黄草岭村。委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告山流富与被告禄丰县黑井镇青龙村委会黄草岭村（以下简称“黄草岭村”）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山流富、被告黄草岭村村长杨光武及其委托诉讼代理人王洪生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山流富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告工程款202140元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年4月18日在被告村长杨光武及村民代表在场的情况下签订《建盖庙房协议书》一份，约定工程款“待工程完工验收一次付清”。2018年8月6日经被告村长杨光武、村民代表王家映、杨金伟验收后签字确认结算，被告欠原告工程款202140元。工程结算后经原告多次催要欠款，被告拒绝给付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告不按约定履行合同应承担相应的责任，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告黄草岭村辩称：原告山流富的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。一、原告与答辩人没有签订合法、有效建盖土主庙工程的《施工合同》。二、黄草岭村土主庙工程除围墙基础使用的石头是原来黄草岭村老庙使用的基础石头外，其余是原告以包工包料的方式进行施工的，工程在原来黄草岭村老庙的基础上翻盖的，双方对施工的单价、付款的方式未进行协商约定，原告主张的工程款明显与事实不合，没有事实和法律依据。三、原告施工的黄草岭村土主庙工程至今未全部结束，也没有经答辩人与原告验收，现在原告施工的工程已经出现质量问题，大门南侧基脚下沉，房屋瓦顶多处破裂漏水，房屋窗户不合格，水、电、路不通，地板开裂。四、原告对黄草岭村土主庙工程施工的工程款经组织村民进行现场核实丈量计算如下：1.土主庙房屋是简易砖木瓦顶结构：63.24平方米×800元/平方米﹦50592元；2.土主庙围墙基础19立方米×160元/立方米﹦3040元；3.挖机施工费1000元；4.土主庙红砖围墙长12米×170元/平方米﹦2040元；5.土主庙院内打地板26.25平方米×60元/平方米﹦1575元；6.烧香池2个×200元/个﹦400元；7.大门台阶13台×140元/台﹦1820元；8.土主庙房屋外墙脚三边地板长16米×50元/米﹦800元；9.土主庙大门一道（包括大门门顶、大门两侧砖砌体）4000元，小门一道（包括小门门顶，小门一侧砖砌体）800元，合计4800元；10.山神树周边护脚300元。以上合计66367元。五、原告提供的佛像因不符合要求，质量又不好，答辩人不要，原告自己拉走。六、原告在施工过程中，黄草岭村的村民杨金伟等11人集资支付了原告工程款18000元，答辩人现尚欠原告工程款48367元。综上所述，原告为黄草岭村建盖土主庙，答辩人支付给原告的工程款是由村民集资支付，原告计算的工程款应当实事求是、客观公正、合理合法，村民才愿意集资支付，否则村民不愿意集资支付工程款给原告。恳请人民法院依法查明本案事实后，维护当事人的合法权益的前提下，依法公平、公正判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。原告向本院提交了以下证明材料：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。2.建盖庙房协议书一份，欲证明原、被告双方签订过建庙合同，对相关事项进行约定的事实。3.黄草岭村土主庙翻修验收结算清单一份，欲证明经双方确认，被告已确定原告完成的工程量及价款的事实。经质证，被告对原告提交的证明材料1的三性均予以认可。对原告提交的证明材料2的三性均不认可，原因是首先该协议书未经被告村民小组开会通过，按照村民自治原则及相关法律规定，该协议无效；其次该协议没有合同当事人原告的签字；最后该协议的内容与本案事实明显不相符，特别是价款相差较大，侵犯了集体利益。对原告提交的证明材料3的三性均不认可，原因是首先该结算清单未经被告村民小组召开会议通过；其次该清单上被告村长的签名是虚假的，不是村长杨光武的签名；最后该结算清单中的内容大部分显失公平，损害了村集体的合法权益，特别是清单中的第一项，建议砖木瓦顶结构的平房，其造价为1800元/平方米，与客观事实不符，明显侵犯村集体的利益。被告向本院提交了以下证明材料：1.黄草岭村村民户长会议纪要，欲证明第一、原告与被告没有签订过合法有效的施工合同；第二、原告施工的土主庙至今未完工、未验收，还出现质量问题；第三、原告施工的土主庙经被告村民实地核实后工程款为66367元；第四、原告在施工过程中已经收到黄草岭村村民的集资款18000元；第五、该会议纪要是经黄草岭村的村民户长达到合法人数参加讨论形成一致意见的，是合法有效的会议纪要。2.照片七张，欲证明原告为黄草岭村施工的土主庙的现状即简易砖木结构一层平房。经质证，原告对被告提交的证明材料1的三性不认可。对被告提交的证明材料2的三性予以认可，照片是本案涉诉庙宇的照片，是真实的。本案在原告起诉之前，本院曾委派禄丰县司法局黑井司法所对本案的纠纷进行调解，本院调取了二份证明材料：1.黑井镇人民调解委员会于2020年8月10日对本案原告山流富所做的调查笔录一份；2.黑井镇人民调解委员会于2020年8月24日对本案被告黄草岭村村长杨光武所做的电话调查笔录一份。经质证，原告对第一份调查笔录的三性无异议；对第二份调查笔录的真实性有异议，笔录中“因为没有钱就没有修”这句话没有说过。被告对第一份调查笔录的真实性、合法性无异议，对其内容除了认可原告收到村民的部分工程款外，其余的内容均不认可，对欲证事实不认可；对第二份调查笔录的真实性、合法性无异议，但对笔录陈述的内容有异议，笔录所记载的内容不合法，未经村民大会开会通过，不能作为村集体的意见，只能代表杨光武的个人意见，特别是关于工程款陈述，损害集体利益，是不合法的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证明材料2，因证据来源真实，对其真实性本院予以采信，能证明原、被告签订《建盖庙房协议书》，约定建盖的具体项目、实施方案、总造价，付款方式等内容。对原告提交的证明材料3，因证据来源真实，本院对真实性予以采信，能证明杨光武、王家映、杨金伟等人代表被告黄草岭村对土主庙翻修工程进行验收结算的事实，虽然杨光武否认其签名，但无证据证实该主张，且杨光武在人民调解委员会对其进行调查时，认可尚欠原告工程款20多万元，这与该验收结算书相吻合。对被告提交的证明材料1，系被告黄草岭村的内部会议，且是在原告提起诉讼后针对该案而召开的会议，只能作为被告一方的意见，不能作为定案依据。对本院依法调取的证明材料，系本案原、被告各自的陈述，对双方陈述相吻合的部分及能与本案其他有效证据相吻合的部分，本院予以采信。本院经审理认定如下法律事实：2018年4月18日，被告禄丰县黑井镇青龙村委会黄草岭村（甲方）与原告山流富（乙方）签订了《建盖庙房协议书》，明确表明甲乙双方于2018年4月18日上午在黄草岭村共同××建盖黄××村庙房协议，实施方案为包干价建盖庙房项目。1.建盖庙房3间，宽以老庙房尺寸不改动，长度及面积加够十一米至外墙，大门两道，小门一道，做法与瓦雀村一样，含围墙及围墙内地板及福台，包括施工便道；拆除旧庙房老基础，建盖方案为红砖、圆木结构；总造价为162800元。2.甲方要求不得省工、省料，严格按照国家要求施工，包括红砖、木料、砂浆比例。3.付款方式：待工程完工验收一次性付清，时限在2018年6月18日以前。协议书尾部有参加人员杨光武、杨应发、杨金伟、杨绍成、杨金光、彭光武、王家映、杨金昌的签名按印。2018年8月6日，原、被告对黄草岭村土主庙翻修工程进行验收结算，结算清单注明：1.土主庙总面积66平方米×1800元﹦118800元；2.围墙基础总长19米×高4米×宽1.2米﹦91.2立方米×350元﹦31920元；3.挖机挖进场路2800元；4.红砖围墙总长19米×2.2米﹦41.8平方米×200元﹦8360元；5.打地板面积11米×4.5米﹦49.5平方米×80元﹦3960元；6.烧香纸金库2个×200元﹦400元，加佛像26000元合计26400元；7.大门楼梯3000元；8.土主庙周边地板12.6平方米×80元﹦1000元；9.大门一道4200元，小门一道800元，合计5000元；10.山神树周边做护脚3立方米×300元﹦900元；总合计202140元。结算清单尾部有参加验收人员王家映、杨金伟、杨光武的签名按印。被告黄草岭村已支付给原告工程款18000元，之后至今未支付剩余工程款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，杨光武作为青龙村委会黄草岭村的村长，杨应发、杨金伟、杨绍成、杨金光、彭光武、王家映、杨金昌作为村民代表与原告自愿签订的《建盖庙房协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按照协议履行了相应的施工义务，被告黄草岭村的村长、村民代表已经进行验收结算，并在黄草岭村土主庙翻修验收结算清单上签名按印，因此被告应按照协议约定和双方的结算清单履行支付工程价款的义务。对原告主张被告支付工程款202140元的诉讼请求，根据本院查明的事实，被告应当支付原告剩余工程款184140元。对于被告提出的《建盖庙房协议书》以及验收结算等并没有召开村民大会或者户长会议通过，且协议中的单价与客观事实不符严重侵害村集体的合法权益，属于无效协议的主张。本院认为，根据相关法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，杨光武作为被告黄草岭村的负责人，其可以代表被告与原告签订协议和进行结算，并且签订协议和进行结算时还有村民代表参与，即使负责人超越了权限，但本案中被告也没有提交充分的证据证实原告知道或者应当知道负责人超越权限。故被告黄草岭村的负责人杨光武及其村民代表与原告签订协议和进行结算的行为应为有效民事行为。另外，召开村民大会或者户长会议系被告黄草岭村的内部行为，对合同相对方原告不具有约束力，故对被告提出的该抗辩主张，本院不予支持。对于被告提出的其余主张，因被告未能提交相应证据加以证实，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：由被告禄丰县黑井镇青龙村委会黄草岭村于本判决生效之日起十五日内支付原告山流富剩余建庙工程款184140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元，减半收取2166元，由被告负担，因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 管 硕二〇二〇年十二月三十日书记员 杨华云