广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初663号原告：深圳市祥顺海运有限公司，住所地广东省深圳市南山区×××××××。法定代表人：张先志，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈培红，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所律师。被告：茂名市富达石油有限公司，住所地广东省茂名市×××××××××××。被告：广西黄河能源有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区×××××××××××××××××。原告深圳市祥顺海运有限公司与被告茂名市富达石油有限公司（以下简称富达公司）、广西黄河能源有限公司（以下简称黄河公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，于8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈培红参加了庭审。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令富达公司向原告支付运费762,951.48元及其自起诉之日即2020年6月17日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令黄河公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担案件受理费、保全申请费。事实和理由：2019年12月24日，原告与富达公司签订编号为MMFD20191224-001的航次租船合同，富达公司委托原告运输一批柴油，货量为5000吨±5%，承运船舶为“华骏油116”轮，装货港为大连，卸货港为钦州，运费为360元/吨。2019年12月24日，“华骏油116”轮在大连新港码头装载油品4973.113吨；2020年3月3日，在钦州港天盛码头卸货，岸罐计量为4952.643吨。2020年3月9日，原告与富达公司进行结算，确认运费为1,782,951.48元。富达公司提出由其关联公司黄河公司支付上述运费，在富达公司指示下，原告与黄河公司签署了编号为MMFD20191224-001-02的航次租船合同，并向黄河公司开具了全额增值税发票。但黄河公司仅支付了102万元运费，剩余费用一直没有支付，即结欠原告运费762,951.48元。原告认为，原告与富达公司签署了运输合同，并实际为富达公司完成了合同约定的运输义务，富达公司作为航次租船合同的租船人、托运人应当支付运费。黄河公司又与原告签署合同、原告为黄河公司开具发票，应当视为黄河公司同意加入涉案合同，属于债务加入的情形，且两被告混同，因此黄河公司应对富达公司的债务承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.原告与富达公司签订的航次租船合同及补充协议，拟证明原告与富达公司签署航次租船合同，合同约定了承运船舶为“华骏油116”轮、装卸港、运费等内容。2.计量报告，拟证明原告已完成涉案航次的运输任务。3.结算函，拟证明原告与富达公司确认运费为1,782,951.48元。4.原告与黄河公司签订的航次租船合同，拟证明原告与黄河公司签署相同内容的航次租船合同，黄河公司同意加入该债务。5.发票，拟证明原告向黄河公司开具1,782,951.48元运费发票。6.微信聊天记录，拟证明原告与被告通过微信订立合同、安排运输、对账等。7.银行电子回单，拟证明黄河公司已向原告支付涉案航次102万运费。8.原告与案外人日照市华骏船务有限公司签订的航次租船合同、补充，拟证明原告与案外人日照市华骏船务有限公司订立航次租船合同，租用“华骏油116”轮承运涉案航次。9.微信聊天记录截屏，拟证明原告未向被告传输“华骏油116”轮的解除协议。10.微信聊天对话过程，拟证明原、被告员工之间关于取消协议的谈话过程，原告并未签署回传本案“华骏油116”轮取消协议。11.广东钻达石油化工集团（以下简称钻达集团）官网截图，拟证明两被告系同一实际控制人下的关联公司，鉴于被告通过同一员工与原告签署两被告名下的合同，接受发票地址亦同一，故两被告存在混同。12.杨磊与原告员工何东东微信聊天记录，拟证明原告并未签署回传“华骏油116”轮取消协议。13.微信名片，拟证明原、被告员工微信名片抬头。两被告未答辩，亦未提供证据。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提供的证据1至4、6、9、10、12均是电子数据，与原告展示的手机微信聊天记录核对一致，证据5原告已向本院提交证据原件以供核对，证据11与自主登陆互联网查询结果一致，本院对上述证据的真实性予以确认，至于其是否足以证明原告拟证明事项，本院将结合其他证据及查明的案件事实予以认定。其余证据需结合庭审情况以及各证据之间的相互印证情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钻达集团官网显示，富达公司、黄河公司、方宇石化（海南）有限公司（以下简称方宇公司）、广东钻达石油化工有限公司（以下简称钻达化工公司）均为其旗下公司。2019年12月24日，原告员工何东东与自称在钻达船务工作的陈洁娜通过微信聊天传输了加盖原告与富达公司公章的航次租船合同。该编号为MMFD20191224-001的合同记载：托运人为富达公司，承运人为原告，承运货物为柴油，货量为5000吨±5%，承运船舶为“华骏油116”轮，装货港为大连，卸货港为钦州，运费为360元/吨（含港建费、货物港务费等与船舶有关的费用，按卸船岸罐计量或码头内地磅数计量结算船运费），运输支付方式为：货物卸完，船方与收货方核对数量无误本航次完成，结算运费时经过双方财务对船运费核对无误后，原告向富达公司开具发票，富达公司收到原告运费发票后30个工作日内，将运费支付到原告账户上，当原告收到运费后，合同履行完毕，双方不再追究本合同的所有义务与责任。原告、富达公司还约定了其他的权利义务。庭审中，原告称其与富达公司合作多年，陈洁娜名义上属于钻达化工公司员工，其负责制作文件，但因为钻达化工公司、富达公司、黄河公司、方宇公司都是关联公司，工作人员是同一批人，因此陈洁娜均有权代表上述公司与原告签订合同。通标标准技术服务有限公司出具的装船后船舶油舱空距报告显示，该公司于2019年12月24日至25日在大连新港7号码头检验，“华骏油116”轮装载柴油4968.147吨。2020年2月20日，陈洁娜通过微信向原告发送富达公司加盖公章的补充协议。2月24日，陈洁娜通过微信指示“华骏油116”轮去钦州东油码头。通标标准技术服务有限公司出具的岸罐计量报告显示，该公司受富达公司委托于2020年3月3日至4日在广西钦州港天盛码头检验，“华骏油116”轮装载柴油4952.643吨。2020年3月6日，何东东通过微信向陈洁娜发送结算函，该函记载：“华骏油116”轮承运大连到钦州5000吨柴油航次任务完成，装货港出库量为4973.113吨，卸货港入库量为4952.643吨，滞期共计55天，滞期费已结清，运费合计为1,790,320.68元（4973.113吨乘以360元每吨）。3月9日，陈洁娜在微信上将核对过的结算函传回何东东，并要求备注只写油品和船名，其他数量单价都不写，分2个公司开发票，需要做成2个开票合同。该传回的结算函上预先打印的富达公司名字下方，手写备注“已核对，按合同协定，应付运费为1,782,951.48元（4952.643吨乘以360元每吨），2020年3月9日。运费：黄河，运费金额，备注油品、华骏油116；滞期费：方宇，运费金额，备注油品、华骏油116”。3月9日，陈洁娜将黄河公司、方宇公司的发票信息发给何东东。2020年3月16日，原告开具金额为1,782,951.48元的增值税专用发票，注明购买方为黄河公司，货物或应税劳务、服务名称为运输服务、运费，数量、单价未填写，备注：品名为油品，船名为华骏油116。2020年3月24日，陈洁娜向原告发送原告与方宇公司加盖公章的航次租船合同及原告与黄河公司加盖公章的航次租船合同。原告与黄河公司签订的合同与原告与富达公司签订的航次租船合同除托运人、合同编号外内容完全一致。庭审中，原告称其与方宇公司、黄河公司分别签订的航次租船合同是为了配合开具发票的税务要求。随后，陈洁娜要求原告确认与富达公司的航次租船合同的取消协议，原告并未盖章回传。2020年5月6日、5月8日、6月2日，黄河公司分别向原告转账支付了17万元、45万元、40万元，以上合计102万元。原告于2020年7月1日向本院提出诉讼财产保全申请，请求冻结两被告的银行存款762,951.48元或查封、扣押其等值财产。本院于2020年7月3日作出（2020）粤72民初663号民事裁定，准许原告的财产保全申请。原告为此交纳财产保全申请费4335元。本院认为，本案是一宗航次租船合同纠纷。原告与富达公司、黄河公司分别签订的航次租船合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利和履行义务。原告作为承运人，已依照约定对富达公司提供的货物履行了运输义务，将货物运抵约定的目的地并完成了交付，富达公司作为托运人，应依约向原告支付运费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，富达公司应依法承担违约赔偿责任，向原告支付欠付的运费及欠付期间的利息损失。关于欠付运费金额。本案货物卸船时岸罐计量报告显示“华骏油116”轮装载柴油4952.643吨，根据原告与富达公司签订的航次租船合同关于“运费360元/吨，按卸船岸罐计量或码头内地磅数计量结算运费”的约定，本案合同项下应付运费为1,782,951.48元。陈洁娜与原告联系合同的签订事宜并回传加盖富达公司公章的合同、跟进该合同的履行并向原告发送船舶卸货港指令，因此，陈洁娜向原告回传的结算函上手写核对的内容视为富达公司对运费的核算，该结算函及原告开具的发票亦印证本案运费金额为1,782,951.48元。黄河公司已向原告支付了运费102万元，因此，富达公司欠付原告运费762,951.48元。原告主张自2020年6月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算运费利息损失合理，应予支持。关于黄河公司责任的问题。原告主张黄河公司加入了上述富达公司支付运费的债务之中且与富达公司混同，应对富达公司的上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定:“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的,应当取得合同另一方的同意,并不得牟利。……法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”以原债务人是否继续承担债务为标准,债务承担可以大体划分为免责式债务承担和并存式债务承担。债务承担人与债权人约定债务承担时,未明确约定原债务人是否脱离债权债务关系的,构成并存式债务承担。债务承担人以自己的名义另行向债权人出具债务凭据并承诺由其按期履行债务等行为表明由其独立承担原债务人的债务,债权人表示同意的,构成免责式债务承担。本案中，富达公司指示由黄河公司支付运费，黄河公司在本案运输义务完成仅托运人支付运费义务未完成的情况下与原告签订航次租船合同，原告为黄河公司开具全额运费的发票且黄河公司向原告支付了部分运费，以上事实表明黄河公司向原告作出确认履行支付运费义务的意思表示，原告同意黄河公司承担还款责任,但双方没有约定富达公司脱离债权债务关系,也没有其他证据或行为表明原告同意由黄河公司独立承担富达公司的债务,故本案应认定为并存式债务承担，黄河公司加入到原告与富达公司之间原有的债权债务关系中。黄河公司作为债务承担人,应对富达公司的上述债务承担连带清偿责任。至于原告关于两被告混同的主张，其未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告茂名市富达石油有限公司向原告深圳市祥顺海运有限公司支付运费762,951.48元及其自2020年6月17日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告广西黄河能源有限公司对被告茂名市富达石油有限公司应清偿的本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,430元，诉讼财产保全申请费4335元，合计15,765元，由被告茂名市富达石油有限公司、广西黄河能源有限公司负担。经原告同意，由被告茂名市富达石油有限公司、广西黄河能源有限公司将其负担的案件受理费和诉讼财产保全申请费15,765元迳付原告，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 文 静审判员 陈振檠审判员 邓非非二〇二〇年十二月十一日书记员 李柏漫