wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市灞桥区人民法院   民事判决书   (2020)陕0111民初6457号   原告：李燕，女，1963年2月9日出生，汉族，住西安市新城区，身份号码：61010XXXX302091542。   委托诉讼代理人：李莉、周云，陕西合恒律师事务所律师。   被告：张乃巍，男，1982年6月19日出生，汉族，住西安市未央区，身份号码：22030XXXX206190417。   委托诉讼代理人杨笑，陕西华飞律师事务所律师。   被告：马琳，女，1988年1月26日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告李燕与被告张乃巍、马琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人李莉、周云，被告张乃巍委托诉讼代理人杨笑到庭参加诉讼，被告马琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款125000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：两被告于2014年11月7日登记结婚，婚后育有一女。原告系被告马琳的母亲，被告张乃巍的岳母。两被告结婚后，因两人均无固定收入，尤其是被告张乃巍婚后继续求学，2018年5月20日之前基本没有工作，没有收入。被告张乃巍与被告马琳基本生活开支一直依靠从原告和原告男友毕某某处借款来维持。自2015年5月1日开始至2020年3月17日，二被告从原告及毕某某处陆续借款用于家庭开支、装修被告张乃巍名下的房子、支付被告张乃巍继续教育学杂费等合计125000元。2020年3月，毕某某将陆续借给二被告的借款债权72000元转让给原告，毕某某以短信形式通知了二被告。原告认为二被告在婚姻关系存续期间从原告及毕某某处借款用于家庭开支的行为应构成夫妻共同债务，应由夫妻二人共同负责偿还，且毕某某已将债权转让给了原告，原告有权就夫妻二人婚姻存续期间所借上述全部债务主张债权。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。   被告张乃巍辩称，其未向原告借取任何款项，马琳与张乃巍于2020年10月13日在灞桥法院调解离婚，原告与马琳系母女关系，本案存在虚假诉讼，重复起诉的情形，本案原告诉请与另案原告李燕与被告于归文化、张乃巍民间借贷纠纷一案起诉的欠款同为一笔钱。   被告马琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交有书面答辩状。   原告提供以下证据证明自己的主张：证据1.债权转让通知。证据2.结婚证复印件。证据3.微信聊天记录、截图、短信截图。证据4.银行流水、微信转账截图。   被告张乃巍针对上述证据进行质证。对证据1的真实性认可，证明目的不认可，其认为债权转账前提是需要有合法的真实债权，对该债权真实性不予认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，原告需证明马琳认可的款项用于其和张乃巍的夫妻共同生活，否则，不能认定为共同债务；对证据3的真实性、证明目的均不认可，无法看出有借贷关系；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，第一笔毕某某2万元现金其未收到，且转账汇总中现金存入的不能证明系原告存入。转账记录中只能看到卡号，看不到收款人具体名称，关于该款项无法证明系借款，并且从时间及金额上都无法与向张乃巍转账情况相对应，可以看到马琳向张乃巍最后一笔转账为2019年6月27日，也就是双方还没有谈离婚时，是双方夫妻间正常资金往来，另案离婚诉讼中，双方也承认双方应于2019年6-7月已经分居，对方提供的转账记录大部分为分居期间产生的，不能认定为双方共同花销，且金额过小，结合母女关系，可能系原告给的费用或因马琳替母亲购物给付的费用。被告张乃巍无证据提交。   经审理查明，本案被告张乃巍与马琳于2014年11月7日登记结婚，马琳系原告李燕之女，张乃巍系原告女婿，毕某某为原告男友。自2015年起至2020年，马琳通过微信、银行转账等方式数次收款，马琳亦曾向张乃巍转账。毕某某曾向张乃巍、马琳发出债权转让通知，该通知载明，你们夫妇二人自2015年5月1日至2020年3月8日期间陆续向本人借款共计48500元(其中20000元现金交付给张乃巍用于房屋的装修、10000元张乃巍用于缴纳其学费、剩余全部用于你们的家庭共同支出)，借款系本人分别通过现金交付、微信转账、银行柜台转款等方式支付给你们夫妇的。现本人自愿将上述借款共计48500元的债权转让给你们的妈妈李燕，向你们主张债权的权利同时让与李燕，债权转让自送达给你们时生效。债权转让后，本人无权就上述债权再向你们夫妇主张。之后，原告遂提起诉讼。庭审中，双方当事人各持己见，本院调解未果。   另查明，2020年10月13日，经本院调解，张乃巍与马琳离婚。   上述事实，有原告起诉状、当事人的陈述、转账截图、西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初6449号民事调解书，以及本院庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，民事主体的合法权益依法受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯为我国民法的基本规定。现原告行使主张债权的民事权利，依法应提交证据证明其所主张的被告承担清偿责任的相关事实。本案被告马琳虽表示原告诉请事实及金额均属实，但被告张乃巍并未认可原告所述之事实，而结合原告提交的证据，并不足以证实其所主张的二被告向其借款125000元之事实，故被告张乃巍的辩驳理由成立，本院予以采信，因此，对于原告要求二被告偿还借款125000元的诉讼请求，本院不予准许。被告马琳经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告李燕要求被告张乃巍、马琳偿还借款125000元的诉讼请求。   案件受理费2800元，减半收取计1400元，原告已预交，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员      李晓葆         二0二0年十一月二十七日     书记员     郑鑫            1
陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书(2020)陕0111民初6457号原告：李燕，女，1963年2月9日出生，汉族，住西安市新城区，身份号码：61010XXXX302091542。委托诉讼代理人：李莉、周云，陕西合恒律师事务所律师。被告：张乃巍，男，1982年6月19日出生，汉族，住西安市未央区，身份号码：22030XXXX206190417。委托诉讼代理人杨笑，陕西华飞律师事务所律师。被告：马琳，女，1988年1月26日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告李燕与被告张乃巍、马琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人李莉、周云，被告张乃巍委托诉讼代理人杨笑到庭参加诉讼，被告马琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款125000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：两被告于2014年11月7日登记结婚，婚后育有一女。原告系被告马琳的母亲，被告张乃巍的岳母。两被告结婚后，因两人均无固定收入，尤其是被告张乃巍婚后继续求学，2018年5月20日之前基本没有工作，没有收入。被告张乃巍与被告马琳基本生活开支一直依靠从原告和原告男友毕某某处借款来维持。自2015年5月1日开始至2020年3月17日，二被告从原告及毕某某处陆续借款用于家庭开支、装修被告张乃巍名下的房子、支付被告张乃巍继续教育学杂费等合计125000元。2020年3月，毕某某将陆续借给二被告的借款债权72000元转让给原告，毕某某以短信形式通知了二被告。原告认为二被告在婚姻关系存续期间从原告及毕某某处借款用于家庭开支的行为应构成夫妻共同债务，应由夫妻二人共同负责偿还，且毕某某已将债权转让给了原告，原告有权就夫妻二人婚姻存续期间所借上述全部债务主张债权。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张乃巍辩称，其未向原告借取任何款项，马琳与张乃巍于2020年10月13日在灞桥法院调解离婚，原告与马琳系母女关系，本案存在虚假诉讼，重复起诉的情形，本案原告诉请与另案原告李燕与被告于归文化、张乃巍民间借贷纠纷一案起诉的欠款同为一笔钱。被告马琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交有书面答辩状。原告提供以下证据证明自己的主张：证据1.债权转让通知。证据2.结婚证复印件。证据3.微信聊天记录、截图、短信截图。证据4.银行流水、微信转账截图。被告张乃巍针对上述证据进行质证。对证据1的真实性认可，证明目的不认可，其认为债权转账前提是需要有合法的真实债权，对该债权真实性不予认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，原告需证明马琳认可的款项用于其和张乃巍的夫妻共同生活，否则，不能认定为共同债务；对证据3的真实性、证明目的均不认可，无法看出有借贷关系；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，第一笔毕某某2万元现金其未收到，且转账汇总中现金存入的不能证明系原告存入。转账记录中只能看到卡号，看不到收款人具体名称，关于该款项无法证明系借款，并且从时间及金额上都无法与向张乃巍转账情况相对应，可以看到马琳向张乃巍最后一笔转账为2019年6月27日，也就是双方还没有谈离婚时，是双方夫妻间正常资金往来，另案离婚诉讼中，双方也承认双方应于2019年6-7月已经分居，对方提供的转账记录大部分为分居期间产生的，不能认定为双方共同花销，且金额过小，结合母女关系，可能系原告给的费用或因马琳替母亲购物给付的费用。被告张乃巍无证据提交。经审理查明，本案被告张乃巍与马琳于2014年11月7日登记结婚，马琳系原告李燕之女，张乃巍系原告女婿，毕某某为原告男友。自2015年起至2020年，马琳通过微信、银行转账等方式数次收款，马琳亦曾向张乃巍转账。毕某某曾向张乃巍、马琳发出债权转让通知，该通知载明，你们夫妇二人自2015年5月1日至2020年3月8日期间陆续向本人借款共计48500元(其中20000元现金交付给张乃巍用于房屋的装修、10000元张乃巍用于缴纳其学费、剩余全部用于你们的家庭共同支出)，借款系本人分别通过现金交付、微信转账、银行柜台转款等方式支付给你们夫妇的。现本人自愿将上述借款共计48500元的债权转让给你们的妈妈李燕，向你们主张债权的权利同时让与李燕，债权转让自送达给你们时生效。债权转让后，本人无权就上述债权再向你们夫妇主张。之后，原告遂提起诉讼。庭审中，双方当事人各持己见，本院调解未果。另查明，2020年10月13日，经本院调解，张乃巍与马琳离婚。上述事实，有原告起诉状、当事人的陈述、转账截图、西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初6449号民事调解书，以及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，民事主体的合法权益依法受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯为我国民法的基本规定。现原告行使主张债权的民事权利，依法应提交证据证明其所主张的被告承担清偿责任的相关事实。本案被告马琳虽表示原告诉请事实及金额均属实，但被告张乃巍并未认可原告所述之事实，而结合原告提交的证据，并不足以证实其所主张的二被告向其借款125000元之事实，故被告张乃巍的辩驳理由成立，本院予以采信，因此，对于原告要求二被告偿还借款125000元的诉讼请求，本院不予准许。被告马琳经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李燕要求被告张乃巍、马琳偿还借款125000元的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取计1400元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员        李晓葆       二0二0年十一月二十七日 书  记  员       郑  鑫 1
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1030民初1330号 原告：抚州南惠物流有限公司，住所地江西省抚州市广昌县工业园区，统一社会信用代码：913610305816123468。 法定代表人：黄炳根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏强，该公司业务经理，特别授权代理。 原告：魏强，男，1967年9月25日出生，汉族，户籍地江西省广昌县，现住上海市闵行区， 被告：昱智机械自动化（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建安路****，统一社会信用代码：91310116554333245N。 法定代表人：向平，该公司执行董事。 原告抚州南惠物流有限公司、魏强与被告昱智机械自动化（上海）有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告魏强于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，魏强的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许魏强撤诉。 审判员  汪萍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理程慕蓉 书记员谢丽莉
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初1330号 原告：抚州南惠物流有限公司，住所地江西省抚州市广昌县工业园区，统一社会信用代码：913610305816123468。 法定代表人：黄炳根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏强，该公司业务经理，特别授权代理。 被告：昱智机械自动化（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建安路****，统一社会信用代码：91310116554333245N。 法定代表人：向平，该公司执行董事。 原告抚州南惠物流有限公司（以下简称南惠物流公司）、魏强与被告昱智机械自动化（上海）有限公司（以下简称昱智公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南惠物流公司委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼，被告昱智公司经本院依法传唤未到庭。原告魏强于2020年12月21日向本院申请撤回其对昱智公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 南惠物流公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令昱智公司向南惠物流公司付清逾期货物运输欠款170940元整及利息15384元整（利息从2019年4月2日起，按年利率6%计算，暂计至2020年10月28日），实际利息从2019年4月2日起，按年利率6%计算，至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由昱智公司承担。 事实和理由：南惠物流公司自2018年8月至2019年1月期间为昱智公司提供货物运输业务。货物运输运费总金额共计170940元。运输发票、运输回单、运输清单均已交给昱智公司。2019年4月以来，南惠物流公司多次向昱智公司催讨运费，至今分文未付。现要求昱智公司履行合同书约定条款，付清货物运输欠款及利息。 昱智公司未作答辩。 经审理查明，昱智公司为甲方与南惠物流公司为乙方签订《昱智自动化机械（上海）有限公司货物运输合同书》一份，合同约定：为及时安全完成加工中心的运输业务，明确甲乙双方的责任，本着平等互利的原则，甲乙双方友好协商签订本合同，以便双方共同遵守。一、服务内容及合作关系：在乙方确保为甲方提供优质服务的前提下，甲方委托乙方为其提供国内公路运输服务。……三、双方的责任义务：…2、甲方的责任和义务：…⑷运费结算：每月月底甲乙双方对账确认运费，乙方开具发票。甲方收到发票60天内付清运费（凭发票、送货单及运输协议）。……六、争议解决方式：1、甲乙双方应共同遵守本合同，在执行过程中发生纠纷，当事人双方应协商解决，协商不成时，任何一方可向原告方所在地人民法院提起诉讼。……七、本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，本合同有效期限为2018年8月1日至2020年8月1日。南惠物流公司分别于2018年10月9日、2018年11月8日、2019年1月16日、2019年2月20日开具运输费发票，但昱智公司未按合同约定时间支付运费。2019年4月2日，南惠物流公司向昱智公司发送货物运费结算情况说明一份，载明：“2018.8.24～2018.9.28运费80700元，2018.10.8～2018.10.29运费32500元，2018.11.8～2019.1.11运费39600元，2019.1.22～2019.1.23运费18500元，减去材料微损360元，应付运费170940元。我公司早已将运费清单、发票、回单交给贵公司，可迟迟未收到运费。请贵公司履行合同约定条款，付清以上运费。昱智公司、昱智公司的副总经理邓树茂、财务经理耿秀及财务人员周雯分别在昱智自动化机械（上海）有限公司确认栏盖章、签字确认。”此后，南惠物流公司多次催促昱智公司支付运输费未果，故南惠物流公司诉至本院。 另查明，2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实有南惠物流公司提交的营业执照、企业信息、运输合同、承运合同、货物运输运费结算情况说明、运输发票复印件在案为凭。经庭审举证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。 本院认为，昱智公司与南惠物流公司签订的《昱智自动化机械（上海）有限公司货物运输合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。南惠物流公司为昱智公司运输货物，昱智公司应当按运输合同约定时间向南惠物流公司支付运费。现昱智公司欠南惠物流公司运输费170940元，应承担相应继续履行的义务。对南惠物流公司要求昱智公司支付运费170940元的诉讼请求，本院予以支持。南惠物流公司要求昱智公司从2019年4月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付逾期付款利息。南惠物流公司于2019年4月2日向昱智公司发送货物运费结算情况说明催要所欠运费，因双方未约定逾期占用资金期间利息，本院可参照民间借贷司法解释的相关条款，对逾期占用资金期间的利息从2019年4月2日起按年利率3.45%予以支持。昱智公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 昱智机械自动化（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付抚州南惠物流有限公司运费170940元及逾期占用资金期间利息（利息以170940元为基数，按年利率3.45%计算，从2019年4月2日起至全部清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4026.5元，减半收取2013.25元，由昱智机械自动化（上海）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  汪萍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理程慕蓉 书记员谢丽莉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初11425号 原告：华融消费金融股份有限公司）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：王南喜，男，1969年12月28日出生，汉族 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告王南喜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟、被告王南喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.王南喜偿还华融公司借款本金43411.50元、利息10813.53元、罚息17797.73元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月4日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.王南喜承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用720元；3.王南喜承担本案诉讼费用。 被告王南喜辩称：借款合同不是本人签字，网签合同是伪造的。借款50000元，实际拿到41000元，华融公司暴力催收，并向本人索要3000元。不同意罚息。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月8日，华融公司与王南喜签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金50000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年8月9日向王南喜发放贷款50000元。王南喜还款至2018年2月9日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月4日，王南喜尚欠华融公司借款本金43411.50元、利息10813.53元、罚息17797.73元。此后王南喜未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费720元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，王南喜未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求王南喜清偿借款本金43411.50元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年8月4日为16612.69元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于王南喜辩称借款合同伪造、实际借款41000元及华融公司暴力催收问题，因未向本院提交证据予以佐证，故本院对其抗辩理由不予采信。关于华融公司主张的律师代理费720元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王南喜于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金43411.50元、利息和罚息16612.69元（利息和罚息暂计算至2020年8月4日，之后以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告王南喜于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费720元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计809元，由被告王南喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年十二月七日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初11425号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：王南喜，男，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告王南喜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟、被告王南喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.王南喜偿还华融公司借款本金43411.50元、利息10813.53元、罚息17797.73元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月4日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.王南喜承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用720元；3.王南喜承担本案诉讼费用。 被告王南喜辩称：借款合同不是本人签字，网签合同是伪造的。借款50000元，实际拿到41000元，华融公司暴力催收，并向本人索要3000元。不同意罚息。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月8日，华融公司与王南喜签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金50000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年8月9日向王南喜发放贷款50000元。王南喜还款至2018年2月9日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月4日，王南喜尚欠华融公司借款本金43411.50元、利息10813.53元、罚息17797.73元。此后王南喜未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费720元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，王南喜未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求王南喜清偿借款本金43411.50元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年8月4日为16612.69元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于王南喜辩称借款合同伪造、实际借款41000元及华融公司暴力催收问题，因未向本院提交证据予以佐证，故本院对其抗辩理由不予采信。关于华融公司主张的律师代理费720元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王南喜于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金43411.50元、利息和罚息16612.69元（利息和罚息暂计算至2020年8月4日，之后以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告王南喜于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费720元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计809元，由被告王南喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年十二月七日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0507民初2702号原告：汕头中海物业服务有限公司,住所地为汕头市****华美庄金信大厦裙楼204、207、208房。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：古创辉，系该公司员工。被告：庄旖旎，女，汉族，1986年12月1日出生，住汕头市龙湖区**********************，公民身份号码445************324。委托诉讼代理人：官伟平，广东中大中律师事务所律师。原告汕头中海物业服务有限公司与被告庄旖旎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告汕头中海物业服务有限公司于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告汕头中海物业服务有限公司撤诉。案件受理费750元，减半收取375元，由原告汕头中海物业服务有限公司负担。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 邹  崇  礼人民陪审员 姚  欣  仪二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 辛丽冰（代）
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初1648号原告：陈启鹏，男，汉族，1970年7月19日出生，住所地广东省汕头市澄海区******池堤东2路5巷3号，公民身份号码440************838。委托诉讼代理人：苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。被告：湖北红安农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省红安县**********，统一社会信用代码914***********168L。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李亚峰，系湖北和楚律师事务所律师。第三人：汕头市濠彩工艺有限公司，住所地汕头市濠江区三联工业区*********第三层，统一社会信用代码914********661309H。法定代表人：张某1。第三人：张某1，男，汉族，1973年3月2日出生，住所地湖北省红安县**********，公民身份号码422************154。第三人：车望梅，女，汉族，1975年4月8日出生，住所地湖北省红安县**********，公民身份号码422************209。第三人：王承超，男，汉族，1989年5月3日出生，住所地广东省汕头市金平区******************，公民身份号码440************214。委托诉讼代理人：苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。本院受理原告陈启鹏诉被告湖北红安农村商业银行股份有限公司、第三人汕头市濠彩工艺有限公司、第三人张某1、第三人车望梅、第三人王承超执行分配方案异议之诉一案，原告以经本院释明后另循第三人撤销之诉的法律途径解决本案纠纷为由，故向本院申请撤回对被告湖北红安农村商业银行股份有限公司、第三人汕头市濠彩工艺有限公司、第三人张某1、第三人车望梅、第三人王承超的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王承超撤回起诉。本案受理费50元（已减半），由原告陈启鹏负担。原告陈启鹏已预交的另外部分受理费50元，本院予以退回。审 判 长  黄 洁审 判 员  郑楚川人民陪审员  郑佳娜二〇二〇年十二月三十日法官 助理  林跃璇书 记 员  周依静
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初1215号申请人：巢湖冶山水泥有限责任公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇街道，统一社会信用代码91340124779062503E。法定代表人：黄国流，该公司执行董事兼总经理。被申请人：安徽常福混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路**，统一社会信用代码91340100610319617W。法定代表人：邵荣贵，该公司执行董事兼总经理。巢湖冶山水泥有限责任公司与安徽常福混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人巢湖冶山水泥有限责任公司的申请并提供担保，冻结被申请人安徽常福混凝土有限公司银行帐户存款310万元（招商银行金屯支行帐号：55×××11）。现保全期限将至，申请人巢湖冶山水泥有限责任公司申请继续保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为避免因一方当事人的行为或者其他原因，致使将来的判决难以执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、继续冻结被申请人安徽常福混凝土有限公司银行帐户存款310万元（招商银行金屯支行帐号：55×××11），期限1年；二、继续查封担保人占克奎、葛海燕所有的位于庐江县庐城镇阳光花园25#303室房产一套，期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱 磊人民陪审员  姜丽平人民陪审员  朱明霞二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张婷婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初7872号原告：石帅波，男，汉族，1992年12月19日生，住洛阳市洛龙区。被告：董浩然，男，汉族，1989年6月21日生，住洛阳市洛龙区。被告：燕翔，女，汉族，1990年6月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。本院在审理原告石帅波诉被告董浩然、燕翔买卖合同纠纷一案中，本院立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，原、被告双方争议大且案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 党 育二〇二〇年十二月一日书记员 魏诗园
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终10441、10446号上诉人（原审原告、原审被告）：高玉香，女，1975年12月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：夏白云，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告、原审原告)：昆山市中华园幼儿园，住所地江苏省昆山市开发区中华园小区。法定代表人：王国邦，负责人。委托诉讼代理人：李世刚，上海德禾翰通律师事务所律师。上诉人高玉香因与被上诉人昆山市中华园幼儿园劳动争议纠纷两案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初2103、2739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案。本案审理过程中，上诉人高玉香于2020年12月10日向本院提出申请，要求撤回上诉。本院认为，上诉人高玉香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人高玉香撤回上诉。两案二审案件受理费20元，减半收取为10元，由上诉人高玉香负担。本裁定为终审裁定。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年十二月十五日书记员  扈淋婷
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初5068号申请人：丁新荣，男，1959年2月2日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被申请人：丁文义，男，1956年11月13日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在审理申请人丁新荣诉被申请人丁文义民间借贷纠纷一案中，申请人丁新荣于2020年12月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人丁文义银行存款287000元或查封、扣押其同等数额的财产。本院认为：申请人丁新荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人丁文义银行存款287000元或查封、扣押其同等数额的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴晟二〇二〇年十二月八日书记员  罗燕
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初5068号原告：丁新荣，男，1959年2月2日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：丁文义，男，1956年11月13日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告丁新荣（以下简称原告）诉被告丁文义（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还向原告所借两笔款项的本金200000元及利息87000元，总计287000元。（利息仅计算至2020年11月30日止，其后的利息应判决至实际归还之日止）被告答辩要点：1.向原告两次借款是事实，原告诉状所说的是客观事实；2.但是我在2016年5月3日、5月10日、12月28日向原告总计还款50000元是归还本金，不是归还利息；3.我现在还款能力有限，希望原告放弃要求支付利息的诉求，同意我在两年内还清借款。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实原告与被告系亲戚关系，2011年4月20日，被告因经营皮蛋生意向原告借款150000元，并出具一张借条至原告，双方约定借款利息为月利息1500元，2011年11月2日，被告向原告归还本金50000元。2014年1月8日，被告再次向原告借款100000元用于资金周转，并出具借条至原告，利息约定为月利息1000元。借款之后，被告按照约定的利率每年就两笔借款向原告支付利息分别至2015年1月及2015年4月，后被告未正常归还利息。经原告催讨，被告分别于2016年5月3日、2016年5月10日、2016年12月28日向原告归还30000元、10000元、10000元，总计50000元。后被告未向原告还款，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。二、双方当事人有争议的事实被告在2016年5月3日、5月10日、12月28日累计向原告还款50000元是归还借款本金还是利息？原告认为，双方约定了利息，且被告一直按约定的利率支付两笔借款的利息直至2015年，后来被告未正常支付利息，2016年的三笔还款共50000元应认定为归还借款利息。被告认为，被告已经还清了2015年之前的借款利息，且在2016年向原告三次还款的时候说明了是归还借款本金，且被告是按照还本金的方式来支付的，因此2016年向原告还款50000元是归还借款本金。本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵扣利息后抵扣本金。本案中，原、被告双方约定了利息，而被告无证据证实双方约定了2016年还款50000元是还本金，且原告当庭不予认可，故依法应当按照先息后本的顺序抵扣，为便利计算相关本息，原告表示抵扣本金时可以放弃计算两笔借款在2015年4月20日至2015年5月10日之间与2015年1月8日至2015年1月10日之间的利息，系对自身民事权利的合法处分，本院予以支持。因此被告向原告所借的两笔款项分别在2015年5月10日至2016年5月10日与2015年1月10日至2016年5月10日所产生的利息共计28000元，而被告在2016年5月10日前向原告累计还款40000元，因此12000元应抵扣本金，2016年5月10月至2016年12月28日之间产生的利息超过了被告在2016年12月28日向原告还款的10000元，应认定该10000元还款系支付利息，故被告尚欠原告188000元借款本金，2016年5月10日至2020年12月9日期间，按照本金188000元，月利息1%计算，被告应向原告支付的利息为103400元，扣除被告在2016年12月28日归还的10000元，被告尚欠原告借款利息93400元，以后利息按照本金188000元，月利率1%自2020年12月10日起计算至借款还清之日止。判决的理由与结果本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护；第一百零八条规定：债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，有原告提供的借条及被告的还款事实为凭，足以认定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告丁文义在本判决书生效后十日内一次性付清原告丁新荣借款188000元及利息93400元，共计281400元（以后利息按照本金188000元，月利率1%自2020年12月10日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告丁新荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，依法减半收取计2578元，财产保全费1805元，合计人民币4383元，由被告丁文义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  吴晟二〇二〇年十二月二十五日书记员  罗燕附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民再51号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地：湖南省长沙市开福区湘江北路三段。主要负责人：王顺清，该分行行长。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源源，湖南联合创业律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付秋平，女，汉族，1957年12月12日出生，住湖南省株洲市芦淞区卫门口居委会。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯庭，湖南湘东律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路。主要负责人：陈伟乔，该分行行长。委托诉讼代理人：胡俊洋，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨萍，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲华泰股权投资基金管理有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河路与韶山路交汇处。法定代表人：黄津奇，该公司执行董事。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐太平，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区荷叶塘村。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨举，男，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县东塘镇小桥村。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄斐，女，1987年4月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区桂花路。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何玲，女，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县周文庙乡王家铺村周家冲组02号。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：姜敏，男，1986年12月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区荷塘铺居委会。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邱小彪，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区白鹤咀社区桐梓坡路。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄利华，女，1974年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区建宁街居委会。再审申请人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信长沙分行）因与再审申请人付秋平、中国建设银行股份有限公司株洲分行（以下简称建行株洲分行）、被申请人株洲华泰股权投资基金管理有限公司（以下简称华泰公司）、二审被上诉人唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）湘02民终2423号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年5月29日作出（2020）湘民申548号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理。本院再审过程中，付秋平以不要求唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华承担民事责任为由向本院申请撤回对唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华的起诉。本院认为，付秋平在本案再审期间提出撤回对唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华的起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：准许付秋平撤回对唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华的起诉。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邹梅元书 记 员 唐 婕
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1726民初3354号 申请人：张雪华，女，1977年11月14日出生，汉族，住鄄城县。 被申请人：王素燕，女，1971年4月10日出生，汉族，住鄄城县。 申请人张雪华与被申请人王素燕房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人所有的位于鄄城县××街道××路××号××排××号房屋予以查封。申请人张雪华以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人申请符合法律规定，并向本院提供了担保，根据相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王素燕名下的位于鄄城县××街道××路××号××排××号房屋，查封期间停止买卖、设置抵押担保及他项权利和变更过户手续。 案件申请费2294元，由申请人张雪华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周文涛 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 莎
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书                              （2020）晋0108刑初489号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院被告人的       基本情况被告人王某，出生于山西省太原市，群众，现住山西省太原市。2020年7月30日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号并尖检一部刑诉[2020]491号指控事实2020年7月27日23时16分，被告人王某酒后驾驶×××号炫威牌小型轿车在太原市××区东北口时，被太原市交警支队尖草坪二大队民警查获。后经呼气式酒精检测，结果222.7mg/100ml。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对王某提取的血样进行检验，检验结果为211.33mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役三个月，并处罚金被告人意见被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人认罪认罚，对其可以酌情从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条判决结果拘役三个月，并处罚金人民币11000元。（刑期从判决执行收监之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）(刑期自XXX年XX月XX日起至XXX年XX月XX日止。)权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。    审判员   孙晓莉 二〇二〇年十二月二日     法 官 助理 贾京山   书记员 王茜
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事裁定书（2020）晋0108刑初489号被告人王**犯危险驾驶罪一案，本院于二〇二〇年十二月二日作出（2020）晋0108刑初489号刑事判决书。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：原判决书权利告知部分 “如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，”；现更正为“如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。”  审判员   孙晓莉 二〇二〇年十二月十五日 法 官 助理   贾京山书记员   王茜
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民再63号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地：湖南省长沙市开福区湘江北路三段。主要负责人：王顺清，该分行行长。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源源，湖南联合创业律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高伟，女，1966年1月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区文化路。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯庭，湖南湘东律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路。主要负责人：陈伟乔，该分行行长。委托诉讼代理人：胡俊洋，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨萍，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲华泰股权投资基金管理有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河路与韶山路交汇处。法定代表人：黄津奇，该公司执行董事。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐太平，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区荷叶塘村。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨举，男，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县东塘镇小桥村。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄斐，女，1987年4月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区桂花路。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何玲，女，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县周文庙乡王家铺村周家冲组02号。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：姜敏，男，1986年12月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区荷塘铺居委会。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邱小彪，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区白鹤咀社区桐梓坡路。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄利华，女，1974年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区建宁街居委会。再审申请人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信长沙分行）因与再审申请人高伟、中国建设银行股份有限公司株洲分行（以下简称建行株洲分行）、被申请人株洲华泰股权投资基金管理有限公司（以下简称华泰公司）、二审被上诉人唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）湘02民终2418号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年5月29日作出（2020）湘民申547号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理。本院审理过程中，高伟以不要求唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华承担民事责任为由向本院申请撤回对唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华的起诉。本院认为，高伟在本案审理期间提出撤回对唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华的起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：准许高伟撤回对唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华的起诉。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邹梅元书 记 员 唐 婕
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终24726号上诉人（原审被告）：姚顺昭委托诉讼代理人：姚东杰被上诉人（原审原告）：吴奇钺委托诉讼代理人：丘念宗，广东深宏盾律师事务所律师。上诉人姚顺昭因与被上诉人吴奇钺民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚顺昭上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判为上诉人只需向被上诉人支付762000元及利息（利息以762000元为基数，按全国银行间同业拆借借款市场报价利率计算）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人吴奇钺辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。当时签订的借款金额是120万元，上诉人只归还了20万元的本金，在一审已经明确，对方误以为本金100万元是上诉人自己的事情，38000元是利息，上诉人在一审已经承认过。吴奇钺一审诉请判令：1.姚顺昭偿还借款本金1000000元；2.姚顺昭向吴奇钺支付逾期还款产生的利息，以月利率2%，自2018年11月暂计至2019年12月为228000元（其中2019年1月、2月和5月的利息已支付），利息实计至借款还清为止；3.案件的诉讼费全部由姚顺昭承担。一审判决主文：一、姚顺昭于判决生效后十日内偿还吴奇钺借款1000000元，并支付借款利息，借款利息按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算，从2020年1月14日起至计算至借款全部清偿之日止；二、驳回吴奇钺其他诉讼请求。案件受理费15852元，由姚顺昭负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人主张已通过案外人向被上诉人偿还238000元，且因双方未约定利息，故上述238000元应从本金1000000元中予以扣减。根据一审查明的事实，双方之间存在1200000元的借贷关系。因双方确认上诉人已偿还本金200000元，另有三笔为利息，一审认定剩余本金为1000000元正确，本院予以维持。因双方未签订借款合同，也未以其他形式对利率进行约定，现有证据无法认定双方约定有月利率2%，故一审未予采纳被上诉人关于按月利率2%支付利息的诉讼请求，并认定自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律的规定，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15852元，由上诉人姚顺昭负担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24726号上诉人（原审被告）：姚顺昭委托诉讼代理人：姚东杰上诉人（原审原告）：吴奇钺委托诉讼代理人：丘念宗，广东深宏盾律师事务所律师。上诉人姚顺昭因与上诉人吴奇钺民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴奇钺未在指定期限内交纳上诉费，亦未申请缓交、减交、免交诉讼费。本院认为，上诉人吴奇钺虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。对于上诉人姚顺昭的上诉，本院另行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴奇钺自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2924号 本院于2020年12月8日对原告曹文忠与被告葛艳慧、宋杰、迁安市盛龙商贸有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）冀0283民初2924号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 1、（2020）冀0283民初2924号民事判决书中第九页下数第七行“本判决生效后十日内赔偿原告曹文忠各项损失213456.82元；”补正为“本判决生效后十日内赔偿原告曹文忠各项损失212346.82元”。 2、（2020）冀0283民初2924号民事判决书中第十页正数第二行“28元，由被告宋杰负担704元。”补正为“51元，由被告宋杰负担681元。”。 审判员 王 汛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 蔡丽伟
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5297号 本院对原告（反诉被告）张年升与被告郭芬阳、被告（反诉原告）高美琦身体权纠纷一案作出（2020）闽0121民初5297号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 判决书第6页第三行“反诉部分收取50元，郭芬阳、高美琦负担25元，张年升负担25元。”补正为“反诉部分收取50元，高美琦负担25元，张年升负担25元。” 审判员  林菁菁 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 颖 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条：民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民再76号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地：湖南省长沙市开福区湘江北路三段。主要负责人：王顺清，该分行行长。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源源，湖南联合创业律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛利娜，女，1953年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区沿江中路。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯庭，湖南湘东律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路。主要负责人：陈伟乔，该分行行长。委托诉讼代理人：胡俊洋，男，1986年9月19日出生，汉族，住株洲市天元区大坪，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨萍，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲华泰股权投资基金管理有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河路与韶山路交汇处。法定代表人：黄津奇，该公司执行董事。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐太平，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区荷叶塘村。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨举，男，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县东塘镇。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄斐，女，1987年4月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区桂花路。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何玲，女，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县周文庙乡王家铺村。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：姜敏，男，1986年12月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区荷塘铺居委会。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邱小彪，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区白鹤咀社区桐梓坡路。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄利华，女，1974年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区建宁街居委会。再审申请人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信长沙分行）因与再审申请人毛利娜、中国建设银行股份有限公司株洲市分行（以下简称建行株洲分行）、被申请人株洲华泰股权投资基金管理有限公司（以下简称华泰公司）、二审被上诉人唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）湘02民终2421号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年5月29日作出（2020）湘民申740号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院再审过程中，毛利娜以不要求唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华承担民事责任为由向本院申请撤回对唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华的起诉。本院认为，毛利娜在本案再审期间提出撤回对唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华的起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：准许毛利娜撤回对唐太平、杨举、黄斐、何玲、姜敏、邱小彪、黄利华的起诉。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邹梅元书 记 员 唐 婕
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执4454、4455、4456号 申请执行人：广州鼎鸿小额贷款有限公司，住所地：广东省广州市越秀区一德路果菜直街**103。 法定代表人：陈岩，执行董事。 委托代理人：魏嘉瑜，广东明思律师事务所律师。 委托代理人：何思华，广东明思律师事务所律师。 被执行人：刘少丹，女，1967年6月21日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：余怀填，男，1995年3月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：余怀梓，男，1991年1月12日出生，住广东省揭阳市榕城区。 申请执行人广州鼎鸿小额贷款有限公司与被执行人刘少丹、余怀填、余怀梓小额借贷合同纠纷仲裁三案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第4665-4667号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日立案执行。 在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内银行、房产、车辆等财产情况，也通过全国网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行存款、工商等财产情况，并委托被执行人住所地广东省揭阳市榕城区人民法院代为调查。经过财产调查，申请执行人申请仲裁保全，由广州市海珠区人民法院查封被执行人刘少丹名下位于广州市海珠区江燕路南珠北街1号704房共8.5%的房产份额。除此之外，暂未发现被执行人的其他财产线索。该房产分别为广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33153号案件权利人广发银行广州分行、（2020）粤0104民初12017号案件权利人广州海印互联网小额贷款有限公司的抵押物，越秀法院已对房产查封，而本三案的债权为普通债权，本三案已向越秀法院发函参与分配。本院对被执行人采取限制消费措施。2020年12月14日，本院通过短信平台，向申请执行人发出执行情况告知，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示清楚，但未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，已查封房产份额只占有8.5%，且为他人的抵押物，不具备执行处置的条件，本三案已参与分配。除此在外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产线索，本三案符合终结本次执行程序的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执4454、4455、4456号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 彤 审判员 周 晖 审判员 江锦权 二〇二〇年十二月十九日 书记员 梁丹丹
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4454、4455、4456号申请执行人：广州鼎鸿小额贷款有限公司，住所地：广东省广州市越秀区一德路果菜直街6号103。法定代表人：陈岩，执行董事。委托代理人：魏嘉瑜，广东明思律师事务所律师。委托代理人：何思华，广东明思律师事务所律师。被执行人：刘少丹，女，1967年6月21日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被执行人：余怀填，男，1995年3月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被执行人：余怀梓，男，1991年1月12日出生，住广东省揭阳市榕城区。申请执行人广州鼎鸿小额贷款有限公司与被执行人刘少丹、余怀填、余怀梓小额借贷合同纠纷仲裁三案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第4665-4667号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日立案执行。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内银行、房产、车辆等财产情况，也通过全国网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行存款、工商等财产情况，并委托被执行人住所地广东省揭阳市榕城区人民法院代为调查。经过财产调查，申请执行人申请仲裁保全，由广州市海珠区人民法院查封被执行人刘少丹名下位于广州市海珠区江燕路南珠北街1号704房共8.5%的房产份额。除此之外，暂未发现被执行人的其他财产线索。该房产分别为广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33153号案件权利人广发银行广州分行、（2020）粤0104民初12017号案件权利人广州海印互联网小额贷款有限公司的抵押物，越秀法院已对房产查封，而本三案的债权为普通债权，本三案已向越秀法院发函参与分配。本院对被执行人采取限制消费措施。2020年12月14日，本院通过短信平台，向申请执行人发出执行情况告知，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人表示清楚，但未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，已查封房产份额只占有8.5%，且为他人的抵押物，不具备执行处置的条件，本三案已参与分配。除此在外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产线索，本三案符合终结本次执行程序的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4454、4455、4456号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十二月十九日书记员 梁丹丹
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0881执恢1049号本院作出的（2018）陕0881民初8889号民事判决书已经发生了法律效力，确定由被执行人杨雄偿还申请执行人张丽芳借款本金39.5万元，承担案件受理费3610元及执行费，本院于2020年9月18日立案恢复执行。本案在执行过程中，双方达成和解执行协议，现已经全部履行完毕。案件执行费5880元被执行人杨雄承担，现已缴纳，现本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，先通知如下：被执行人杨雄已经履行完毕本院（2020）陕0881执恢1049号执行案件的全部内容，现本案执行完毕。二〇二〇年十二月十五日
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执恢1049号申请执行人：张丽芳，女，1967年12月出生，汉族，陕西省神木市市人，现住神木市神木镇。委托代理人：杜红艳，系陕西纳智律师事务所律师。被执行人：杨雄，男，1982年12月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省西安市。申请执行人张丽芳与杨雄民间借贷纠纷一案中，向被执行人杨雄发出恢复执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金39.5万元，并承担案件受理费3610元及执行费。在本案执行过程中，1、本院于2020年9月18日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了恢复执行通知书、财产报告令、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院于2020年9月21日通过全国网络查询系统查询了被执行人名下的相关财产信息，经银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等相关协助单位反馈，均未查到被执行人可供执行的财产。3、本院于2020年9月21日传唤被执行人到庭履行义务，被执行人未到庭，亦未履行生效法律文书确定的义务。4、本院于2020年9月21日被执行人适用了限制消费措施，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。5、本院于2019年3月27日查封了被执行人杨雄名下有位于神木市神木镇运管所南侧佳苑住宅小区房屋一套，并评估拍卖该套房产。6、本院于2020年12月20日到被执行人户籍所在调查，未发现可供执行的财产及财产线索。7、上述执行情况及信息，本院通过书面谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院调查的结果，并表示不能提供出其他财产线索，故本院依职权终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建权代理审判员  雷晓妍代理审判员  陈会军二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  郑 雄
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10192号上诉人（原审被告）：黄伟凯，男，汉族，1990年10月12日出生，居民身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为441************。委托诉讼代理人：钟梓君，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟海媚，广东佑德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓志新，男，汉族，1984年4月14日出生，居民身份证住址为广东省东莞市************，公民身份号码为441************。委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：江旺富，广东砝码律师事务所辅助人员。原审第三人：黄创浩，男，汉族，1982年7月7日出生，居民身份证住址为广东省东莞市*************，公民身份号码为441************。上诉人黄伟凯因与被上诉人邓志新、原审第三人黄创浩民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告邓志新向原审法院提出诉讼，请求：1.黄伟凯应向邓志新返还借款100000元，并支付邓志新相应的利息，利息以100000元为基数，自2019年3月31日起计算，至上述借款还清之日止，至起诉日，利息暂计为6500元（计算方式：100000元×6%×13个月÷12个月/年=6500元）（注：2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.黄伟凯应支付邓志新律师费10000元；3.本案诉讼费用由黄伟凯承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、黄伟凯应于判决发生法律效力之日起五日内向邓志新偿还借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2020年3月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、黄伟凯应于判决发生法律效力之日起五日内向邓志新支付律师费5000元；三、驳回邓志新的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1315元，由邓志新负担67.73元，黄伟凯负担1247.27元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12925号民事判决。黄伟凯不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄伟凯偿还剩余借款本金64000元及利息（以本金64000元为基数，自2020年3月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.撤销一审判决第二项，改判黄伟凯无须向邓志新支付律师费5000元；3.本案一审、二审诉讼费用由邓志新负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，邓志新和黄创浩为共同出借人。黄伟凯与邓志新并不认识，在一审庭审前也从未见过面，其出具的借据并未写明出借人是谁。邓志新是基于黄创浩的关系才向黄伟凯借款的。实际上借据是由黄伟凯交给黄创浩，黄创浩再转交给邓志新的。在一审庭审中，邓志新和黄创浩确认，是黄创浩将黄伟凯的银行卡账号给邓志新的，后续的追债过程也是黄创浩在进行，邓志新从未向黄伟凯催款。根据黄创浩提交的证据显示，黄创浩、邓志新之间存在多笔银行转账交易。由此可见，邓志新、黄创浩存在明确的内部分工合作关系，是本案的共同出借人。二、黄伟凯已经归还借款本金36000元，应当予以扣除。黄伟凯向黄创浩还款36000元，应视为偿还借款本金。退一步说，即使邓志新是实际出借人，但是不论前期出借时仅黄创浩代为出面处理，还是后期还款过程中，也是黄创浩出面与黄伟凯联系，黄创浩也曾告知黄伟凯向其还款即可，黄创浩的行为均足以让黄伟凯认为其为邓志新的代理人。三、邓志新并无提供了律师费发票等实际支出的合法凭证，应承担举证不能的责任，依法应予驳回。综上，黄伟凯已还款36000元，应予扣除，且无需支付律师费。邓志新答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄伟凯的全部上诉请求。二审另查明，黄伟凯分两次向邓志新借款共计200000元，其中本案所涉借款为100000元，（2020）粤19民终10193号案的借款为100000元，黄伟凯主张因两次借款共向黄创浩还款36000元，黄创浩称其收取黄伟凯的36000元是黄伟凯向其归还的借款。本院经阅卷和庭审调查，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕黄伟凯的上诉，本案的争议焦点为：一、邓志新、黄创浩是否为案涉借款的共同出借人。二、黄伟凯是否应向邓志新支付律师费。焦点一。黄伟凯主张案涉借款的出借人是邓志新、黄创浩，曾向黄创浩偿还借款36000元。本院认为：第一，黄伟凯向黄创浩的微信转账记录及支付宝转账记录中均未备注系本案的借款，不能证明该还款与案涉借款有关联性；第二，黄伟凯主张邓志新、黄创浩在案涉借款中存在明确的内部分工合作关系及邓志新向黄伟凯明确案涉借款归还给黄创浩即可等，但没有充分的证据予以证明；第三，黄创浩称其收取黄伟凯的款项是黄伟凯向其归还的借款，黄伟凯也没有证据证明其向黄创浩归还的36000元是归还本案的借款，本院对黄伟凯主张向邓志新的借款应当扣除已归还的借款36000元不予确认。而邓志新持有案涉借款所涉借条符合债权人持有债权凭证的一般法则；案涉借款亦系由邓志新直接转账至黄伟凯的账户；结合黄伟凯在追加第三人申请书中自认其向邓志新借款的事实，原审法院认定案涉借款的出借人是邓志新有事实依据，黄伟凯应向邓志新偿还借款本金及利息并无不当，本院予以维持。焦点二。案涉借条明确载明邓志新因实现债权所发生律师费由黄伟凯承担，邓志新在本案中提交了《委托代理合同》及转账微信截图用以证明其已经支付了本案及（2020）粤19民终10193号案件的律师费共计10000元，证据充分，原审法院在本案中支持已支付的律师费5000元并无不当，本院予以维持。综上，黄伟凯的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费825元，由黄伟凯负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月十五日书记员  梁艳君赵盈
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初15125号 原告：纪涛，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：安徽省鑫宇盛汽车运营管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路1011号，统一社会信用代码91340100MA2NUG3E20。 法定代表人：王兴艳，总经理。 原告纪涛与被告安徽省鑫宇盛汽车运营管理有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，并依法向原告送达交纳诉讼费用通知，原告在本院指定的期限内未预交。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告纪涛撤回起诉处理。 审判员  李一军 二〇二〇年十二月九日 书记员  方启帆
吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0582民初1671号 原告：王洁新，女。 委托诉讼代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。 被告：通化永欣房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91220501795219435R 法定代表人：郭继雷，总经理。 委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 第三人：刘福波，男。 原告王洁新与被告通化永欣房地产开发有限公司（以下简称永欣房地产）、第三人刘福波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日作出（2020）吉0582民初654号民事判决，被告永欣房地产不服，上诉于通化市中级人民法院。通化市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）吉05民终979号民事裁定，撤销集安市人民法院（2020）吉0582民初654号民事判决；发回集安市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告王洁新委托诉讼代理人杨易、被告永欣房地产委托诉讼代理人臧海涛、第三人刘福波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洁新向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.要求被告双倍返还购房款共计965,470.00元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告共计向被告支付482,735.00元，购买被告开发建设的水岸兰庭小区（编号为大底盘-1012、-1013）车库两个。事后被告将该两处车库向银行抵押借款，被告的行为导致原告合同目的不能实现，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。 重审时原告将诉讼请求变更为：由第三人刘福波偿还借款本金400,000.00元，按月息2%计息，计算到还清借款本金时止，被告永欣房地产承担连带保证责任。 被告辩称，永欣房地产没有给原告与第三人双方提供过400,000.00元的担保，即使有部分借贷的变相担保，也已经过了担保期间。 第三人刘福波同意偿还原告借款，但认为利息过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对商品房买卖合同二份、被告为原告出具的交款收据二份、2020年5月4日借款协议一份、2017年6月21日借车库明细一份及借据二份、2017年6月21日本案原告与刘福波签订的借款协议一份、2016年11月30日刘福波向原告借款20,000.00元的借款协议、2017年2月25日刘福波向原告借款70,000.00元借据复印件及本院依法调取的案涉房产登记情况三份。上述证据，均能证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2016年--2017年间第三人向原告借款本息共计480,000.00元，为原告出具了借据并用被告处-1012和-1013两车库作为抵押。2017年6月21日，原、被告双方签订商品房买卖合同，同日被告单位为原告出具盖有单位印章的现金收据两枚，事由均为车库款，-1012号车库价款为243,815.00元，-1013号车库价款为238,920.00元，原告取得两处车库后使用至今。永欣房地产于2019年7月5日将-1013号车库在不动产登记中心登记抵押，2019年7月9日将-1012号车库在不动产登记中心登记抵押，权利人均为吉林集安农村商业银行股份有限公司营业部。 本院认为，《最高人民法院关于修改的决定》第二十四条规定，“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。”本案中，原告当庭变更了诉讼请求，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。原告与第三人之间借贷事实清楚，证据充分，且第三人当庭表示同意偿还原告借款，但双方利息约定不明确，应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍保护。被告主张与原告、第三人之间没有形成担保关系，本院认为，第三人向原告借款之后，以被告处两个车库作为抵押，由被告与原告签订了商品房买卖合同，并出具加盖公章的收款收据，签订买卖合同的真实目的不是买卖房屋，而是借款的担保，被告将担保财产交予原告使用至今，故商品房买卖合同具有担保的功能，原告与被告之间构成让与担保关系，被告应在担保物价值范围内承担保证责任。被告主张原告行使担保权利已超出担保期间及诉讼时效期间，本院认为，被告以商品房买卖合同作为民间借贷的担保，不符合《中华人民共和国担保法》规定的保证或者抵押的担保形式，是一种非典型性的担保方式，不存在保证期间的问题，故被告的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 第三人刘福波偿还原告王洁新借款400,000.00元及利息(利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2020年5月26日起至给付之日止)； 被告通化永欣房地产开发有限公司在水岸兰庭-1012和-1013两处车库价值范围内承担连带责任。 案件受理费7300元，由第三人刘福波负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 具有给付义务的当事人到期不履行给付义务，权利人向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判长  王艳明 审判员  宋长国 审判员  金政男 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王艺璇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初15125号 原告：纪涛，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：安徽省鑫宇盛汽车运营管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路**，统一社会信用代码91340100MA2NUG3E20。 法定代表人：王兴艳，总经理。 原告纪涛与被告安徽省鑫宇盛汽车运营管理有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，并依法向原告送达交纳诉讼费用通知，原告在本院指定的期限内未预交。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告纪涛撤回起诉处理。 审判员  李一军 二〇二〇年十二月九日 书记员  方启帆
吉林省集安市人民法院   民事判决书   （2020）吉0582民初1671号   原告：王洁新，女。   委托诉讼代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。   被告：通化永欣房地产开发有限公司。   统一社会信用代码：91220501795219435R   法定代表人：郭继雷，总经理。   委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。   第三人：刘福波，男。   原告王洁新与被告通化永欣房地产开发有限公司（以下简称永欣房地产）、第三人刘福波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日作出（2020）吉0582民初654号民事判决，被告永欣房地产不服，上诉于通化市中级人民法院。通化市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）吉05民终979号民事裁定，撤销集安市人民法院（2020）吉0582民初654号民事判决；发回集安市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告王洁新委托诉讼代理人杨易、被告永欣房地产委托诉讼代理人臧海涛、第三人刘福波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王洁新向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.要求被告双倍返还购房款共计965,470.00元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告共计向被告支付482,735.00元，购买被告开发建设的水岸兰庭小区（编号为大底盘-1012、-1013）车库两个。事后被告将该两处车库向银行抵押借款，被告的行为导致原告合同目的不能实现，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。   重审时原告将诉讼请求变更为：由第三人刘福波偿还借款本金400,000.00元，按月息2%计息，计算到还清借款本金时止，被告永欣房地产承担连带保证责任。   被告辩称，永欣房地产没有给原告与第三人双方提供过400,000.00元的担保，即使有部分借贷的变相担保，也已经过了担保期间。   第三人刘福波同意偿还原告借款，但认为利息过高。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对商品房买卖合同二份、被告为原告出具的交款收据二份、2020年5月4日借款协议一份、2017年6月21日借车库明细一份及借据二份、2017年6月21日本案原告与刘福波签订的借款协议一份、2016年11月30日刘福波向原告借款20,000.00元的借款协议、2017年2月25日刘福波向原告借款70,000.00元借据复印件及本院依法调取的案涉房产登记情况三份。上述证据，均能证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。   本院经审理认定事实如下：2016年--2017年间第三人向原告借款本息共计480,000.00元，为原告出具了借据并用被告处-1012和-1013两车库作为抵押。2017年6月21日，原、被告双方签订商品房买卖合同，同日被告单位为原告出具盖有单位印章的现金收据两枚，事由均为车库款，-1012号车库价款为243,815.00元，-1013号车库价款为238,920.00元，原告取得两处车库后使用至今。永欣房地产于2019年7月5日将-1013号车库在不动产登记中心登记抵押，2019年7月9日将-1012号车库在不动产登记中心登记抵押，权利人均为吉林集安农村商业银行股份有限公司营业部。   本院认为，《最高人民法院关于修改的决定》第二十四条规定，“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。”本案中，原告当庭变更了诉讼请求，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。原告与第三人之间借贷事实清楚，证据充分，且第三人当庭表示同意偿还原告借款，但双方利息约定不明确，应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍保护。被告主张与原告、第三人之间没有形成担保关系，本院认为，第三人向原告借款之后，以被告处两个车库作为抵押，由被告与原告签订了商品房买卖合同，并出具加盖公章的收款收据，签订买卖合同的真实目的不是买卖房屋，而是借款的担保，被告将担保财产交予原告使用至今，故商品房买卖合同具有担保的功能，原告与被告之间构成让与担保关系，被告应在担保物价值范围内承担保证责任。被告主张原告行使担保权利已超出担保期间及诉讼时效期间，本院认为，被告以商品房买卖合同作为民间借贷的担保，不符合《中华人民共和国担保法》规定的保证或者抵押的担保形式，是一种非典型性的担保方式，不存在保证期间的问题，故被告的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   第三人刘福波偿还原告王洁新借款400,000.00元及利息(利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2020年5月26日起至给付之日止)；   被告通化永欣房地产开发有限公司在水岸兰庭-1012和-1013两处车库价值范围内承担连带责任。   案件受理费7300元，由第三人刘福波负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   具有给付义务的当事人到期不履行给付义务，权利人向本院申请执行的期限为二年。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判长 王艳明   审判员 宋长国   审判员 金政男     二〇二〇年十二月三十日   书记员 王艺璇
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书       （2020）陕7102民初1114号    原告:付永侠，女，汉族，1973年2月5日出生，住安徽省利辛县，公民身份号码：34122XXXX302058745。   委托诉讼代理人：蒋书丹，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。   被告：西安天子出租汽车集团有限公司，住所地：西安市浐灞生态区、10202-11、10202-12号。统一社会信用代码：91610135294240420T。   法定代表人：贾育晓，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。   被告：渤海财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码：91610104MA6UU7DL25。   法定代表人：高飞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：卢智成，该公司员工。   原告付永侠与被告西安天子出租汽车集团有限公司、渤海财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年12月日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告付永侠自愿撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告付永侠撤诉。   案件受理费25元，由原告付永侠负担。                          审判员  张成金     二〇二〇年十二月二十九日     书记员   郭亚鑫          1
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书       （2020）陕7102民初1114号    原告:天地国际运输代理（中国）有限公司西安分公司，住所地：西安市雁塔区丈八六路******厂房。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4144。   负责人：张池，总经理。   委托诉讼代理人：张瑞，联邦快递（中国）有限公司西安分公司员工。   被告：西安永尼生物科技有限公司，住所地：，住所地：西安市未央区北二环东段**西安市中级人民法院家属院****信用代码：91610133578421039P。   法定代表人：李小妮。   原告天地国际运输代理（中国）有限公司西安分公司与被告西安永尼生物科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年12月日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告天地国际运输代理（中国）有限公司西安分公司自愿撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告天地国际运输代理（中国）有限公司西安分公司撤诉。   案件受理费25元，由原告天地国际运输代理（中国）有限公司西安分公司负担。                          审判员  张成金     二〇二〇年十二月二十九日     书记员   郭亚鑫        1
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初9910号 原告：杨伟，男，1977年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：康宁，重庆佰庭律师事务所律师。 被告：罗祥礼，男，1957年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被告：李希，男，1997年5月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 第三人：王琴，女，1975年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：饶晨曦，重庆华升律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：傅饶，重庆华升律师事务所律师。 原告杨伟与被告罗祥礼、李希、第三人王琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟的委托代理人康宁与被告罗祥礼、李希、第三人王琴及其委托诉讼代理人饶晨曦、傅饶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告于2020年4月16日签订的重庆市房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月8日，原告与被告罗祥礼签订购房协议，被告将位于万东镇盛世华城小区×幢×-×房屋一套以166408元出售给原告，签订协议时原告支付首付款130000元现金，并按被告要求，在协议上签上王琴的名字并捺印。原、被告在交接房屋时存在面积减少，房屋尾款由36408元减少为25000元，原告按约定向被告支付购房尾款后接房。被告李希系第三人生育的儿子，2020年4月16日，在原告不知情的情况下，二被告在万盛经开区不动产登记中心就案涉房屋重新签订买卖合同，被告罗祥礼以160000元的价格将案涉房屋出售给被告李希，并立即办理了过户登记，但该协议签订只是应第三人要求而为，目的是为了该房屋过户给被告李希，李希及第三人并未支付该合同一分钱的购房款给被告罗祥礼。二被告的行为属于恶意串通，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。 被告罗祥礼辩称，王琴打电话给我儿子，让我去过户，我认为房款是已经交纳完了的，该过就过；在房屋交易管理部门签字时，让我在卖房方签字我就签，对方是谁签的字我不清楚；反正房款已经交完了，该过户。 被告李希辩称，2020年4月16日过户当天，杨伟给我们打电话，我和我妈一起到房屋交易管理部门交了相关税费，罗祥礼与我签了过户相关手续，房屋交易管理部门工作人员在办理手续时也问了罗祥礼是购买还是赠送，罗祥礼说的是购买，我纯粹是去办理过户手续，其他事情我不清楚。 第三人王琴述称，原告所诉称的他与罗祥礼签订购房协议与事实不符，事实上是王琴委托原告签订购房协议，实际合同相对人是王琴且原告也知晓王琴是为被告李希购买，同时购买房屋的首付款13万元是由王琴一个人支付；原告所称在其不知情的情况下重新签订买卖合同也不符事实，而原告主张无效的那份合同是在房屋交易管理部门办理过户登记时必须签订的；原告所称该协议签订是应第三人要求而为过户给李希，但事实上是原告知晓第三人购买房屋的目的且最终受益人就是李希，同时刚才罗祥礼也提到在办理过户时是其自愿签署的申请表，所以第三人认为原告的主张不符合事实。 本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，原告杨伟以第三人王琴及其本人名义作为乙方与被告罗祥礼作为甲方签订《购房协议书》，约定：甲方将安置房一套卖给乙方；购房金额166408元；付款方式为先首付130000元，余下的36408元接房时全部付清；该房发生的一切税费由乙方自行负责，乙方在办理该房的有关手续时，甲方必须无条件提供证件协助乙方办理该房的一切手续。双方还就其他事项进行了约定。2014年10月8日，被告罗祥礼出具收条一份，载明：今收到杨伟购买罗祥礼采煤沉陷区安置房首付款130000元现金。2018年9月30日，被告罗祥礼出具一份收条，载明：今收到杨伟购买罗祥礼采煤沉陷区安置房（盛世华城×栋×楼×号）尾款25000元现金。2020年4月16日，被告李希作为买方与被告罗祥礼作为卖方就上述同一套房屋在房屋交易管理部门签订了《重庆市房屋买卖合同（简版）》，并办理房屋转移登记手续。 本院认为，当事人之间订立有关设立、变更转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。我国法律实行合同效力与物权效力区分原则，亦即合同只是当事人之间的一种合意，并不必然与登记联系在一起。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张二被告签订的合同存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益以致无效，应当举示相应证据予以佐证。本案中，被告罗祥礼与被告李希签订的《重庆市房屋买卖合同（简版）》，系在房屋交易管理部门签订，系双方真实的意思表示，并无证据证明存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，故该合同合法有效。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨伟的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计1750元，保全费1320元，由原告杨伟负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  何代宝 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 娜
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初5238号申请人：常德农村商业银行股份有限公司,住所地常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路**。法定代表人:陆化。被申请人：朱雪芬，女,汉族,住湖南省常德市武陵区。申请人常德农村商业银行股份有限公司与被申请人朱雪芬诉讼保全一案，申请人常德农村商业银行股份有限公司于2020年12月4日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人朱雪芬名下银行存款43万元予以保全。本院经审查认为，申请人常德农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：对被申请人朱雪芬名下银行存款43万元予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  单亮二〇二〇年十二月四日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0327民初2810号申请人:杜军强,男,汉族,1975年3月18日出生,住伊川县。委托诉讼代理人:常伊娜,河南绿洲律师事务所律师,代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:董中旺,河南绿洲律师事务所律师,代理权限为一般代理。被申请人:杨龙亮,男,汉族,1990年5月6日出生,住河南省伊川县。被申请人:洛阳源盛置业有限公司,住所地洛阳市洛龙区中泰华庭**楼****,统一社会信用代码914103000862706684。法定代表人：杨龙亮，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所律师，代理权限为代为承认诉讼请求，进行和解，提起反诉等特别授权。二被告委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师，代理权限为一般代理。本院在审理杜军强与杨龙亮、洛阳源盛置业有限公司合资合作开发房地产华庭纠纷一案中，杜军强于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求：1.查封、扣押、冻结被申请人杨龙亮在洛阳源盛置业有限公司的全部股份700万元；2.依法查封、扣押、冻结被申请人洛阳源盛置业有限公司名下位于宜阳县锦屏镇人民政府西隔壁的宜国用（2015）第53号土地，价值约500万元。查封期限自查封之日起3年。申请人提供亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司保函进行担保,担保金额为12000000元。本院经审查认为，杜军强的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨龙亮在洛阳源盛置业有限公司的700万元股份、查封被申请人洛阳源盛置业有限公司名下位于宜阳县锦屏镇人民政府西隔壁的宜国用（2015）第53号价值500万元的土地。查封期限自查封之日起3年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨小红二〇二〇年十二月四日书记员  刘末瑶
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初5129号 原告：临沂兴瑞商贸有限公司，住所地沂南县人民路德胜社区沿街，统一社会信用代码913713213217506974。 法定代表人：杨瑞雷。 委托诉讼代理人：陈振华，该公司职工。 被告：杨庆亮，男，汉族，1985年11月2日出生，住沂南县。 委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：王超超，女，汉族，1986年2月23日出生，住沂南县。 委托诉讼代理人：山明，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢相男，山东隆泰律师事务所实习律师。 被告：孙梁，男，汉族，1990年2月27日出生，住沂南县。 被告：付高蕾，女，汉族，1989年8月14日出生，住沂南县。 原告临沂兴瑞商贸有限公司（以下简称“兴瑞公司”）与被告孙梁、付高蕾、王超超、杨庆亮追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告临沂兴瑞商贸有限公司于2020年11月5日向本院提出撤回对被告孙梁、付高蕾的起诉。 本院认为，原告临沂兴瑞商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂兴瑞商贸有限公司撤回对被告孙梁、付高蕾的起诉。 审 判 员 臧庆军 二〇二〇年十二月二日 法官助理 刘小波 书 记 员 贺可禄
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5129号 原告：临沂兴瑞商贸有限公司，住所地沂南县人民路德胜社区沿街，统一社会信用代码913713213217506974。 法定代表人：杨瑞雷。 委托诉讼代理人：陈振华，该公司职工。 被告：杨庆亮，男，汉族，1985年11月2日出生，住沂南县。 委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：王超超，女，汉族，1986年2月23日出生，住沂南县。 委托诉讼代理人：山明，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢相男，山东隆泰律师事务所律师。 被告：孙梁，男，汉族，1990年2月27日出生，住沂南县。 被告：付高蕾，女，汉族，1989年8月14日出生，住沂南县。 原告临沂兴瑞商贸有限公司（以下简称“兴瑞公司”）与被告孙梁、付高蕾、王超超、杨庆亮追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴瑞公司委托诉讼代理人陈振华，被告王超超委托诉讼代理人山明、卢相男，被告杨庆亮委托诉讼代理人庄元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还担保借款169319元及贷款额度30%的违约金；2、判令被告支付原告清收费1万元；3、诉讼费由被告负担。庭审前，原告撤回对被告孙梁、付高蕾的诉讼。事实与理由：2017年6月20日，被告杨庆亮、王超超在原告处购买路虎揽胜轿车一辆，并委托原告为其担保，向中国工商银行沂南支行借款49万元用于购买车辆。被告孙梁、付高蕾为原告提供反担保。银行放款后，因被告未履行分期还款义务，原告履行担保义务，替被告向银行偿还了银行借款。 杨庆亮辩称，1、对原告所诉的事实与理由部分无异议，对诉讼请求部分有异议，涉案车辆系我与王超超婚姻关系存续期间购买，该车产生的债务为夫妻共同债务，应由我与王超超共同偿还；2、本案系追偿权纠纷，追偿的金额应以原告代偿的金额为限，原告主张清收费及违约金无事实与法律依据。 王超超辩称，1、被告一直认为涉案车辆系全款购买，如该车辆系贷款购买，首先应由抵押物偿还贷款，现该车辆经法院判决由杨庆亮所有且杨庆亮本身具有偿还能力；2、原告主张的清收费及违约金不能成立。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并收录在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月11日，杨庆亮、王超超作为分期付款的共同申请人与中国工商银行沂南支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同主要约定：分期付款申请人向原告购买路虎揽胜轿车一辆，车辆总价为139万元，申请人自行支付首付款54.9万元，剩余购车款49万元通过汽车专项分期业务以透支方式支付，申请人以按月等额方式向中国工商银行沂南支行偿还透支的资金，分期还款共分36期。 2017年6月20日，杨庆亮、王超超作为甲方，原告作为乙方，甲乙双方签订《委托担保合同》一份，主要约定：乙方为甲方签订的汽车分期借款合同提供担保，借款本金49万元，期限36个月（自2017年6月20日至2020年6月20日）；甲方承诺在委托担保期间内按时偿还银行贷款利息，如有一期不按时还款视为违约，乙方有权向甲方主张剩余所有拖欠银行借款本息及主张债权所产生的费用，甲方按逾期金额的日千分之三向乙方支付违约金。 车辆购买后，被告杨庆亮、王超超未按约定向银行偿还借款。原告履行担保责任，向中国工商银行沂南支行偿还担保借款、利息及逾期滞纳金共计169319元。 本院认为，原、被告签订的《委托担保合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定享受权利、履行义务。原告依据《委托担保合同》履行担保义务于2020年9月24日向银行偿还担保借款169319元，并有相应的银行流水予以证实，本院予以确认，原告要求二被告偿还垫付款，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告与二被告签订的《委托担保合同》约定按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金，该违约金约定过高，本院不予支持，原告实际为被告垫付银行借款169319元，原告主张的违约金应以实际垫付款数额为基数并按银行贷款利息的四倍计算。关于原告主张的清收费1万元，原告未提供出现上述情形的相关证据，其要求被告支付清收费，不予支持。 被告王超超对原告提供的证据真实性有异议，但其未在法庭指定的期间内提交笔记鉴定申请且未提交相关证据予以推翻；其主张的与杨庆亮的离婚及夫妻共同债务分割问题，与本案无关联性，其作为《委托担保合同》及《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》的相对方，原告有权依据上述合同向其主张权利。对于涉案车辆的贷款是否属于夫妻共同债务以及该债务如何分割问题，本案不宜处理，二被告可以另案主张。故，对王超超的辩解意见，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告杨庆亮、王超超于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂兴瑞商贸有限公司垫付款169319元并支付违约金（违约金以169319元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年9月24日起直至付清为止）； 二、驳回原告临沂兴瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1943元，由原告临沂兴瑞商贸有限公司负担108元，由被告杨庆亮、王超超负担1835元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 臧庆军 二〇二〇年十二月二日 法官助理 刘小波 书 记 员 贺可禄
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2020）青0102民初5028号申请人：青海聚能电力有限公司，统一社会信用代码：91632900564907003G，住所地：青海省西宁市经济技术开发区贵南路**。法定代表人：杨增辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：何玉寿，系青海大正会计事务所副所长。被申请人：苏州上下光电科技有限公司，统一社会信用代码：91320594339073719F，住所地：苏州工业园区新发路********。法定代表人：耿传宝，该公司经理。申请人青海聚能电力有限公司诉被申请人苏州上下光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，申请人于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人苏州上下光电科技有限公司名下银行账户存款5839400元或其他同等价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函（保函号：12715003901148665132）作为担保。本院经审查认为，申请人诉求标的金额较大，在诉讼中提出对被申请人财产进行保全，更有利于最终裁判结果得以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州上下光电科技有限公司名下银行账户存款5839400元或其他同等价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 媛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 徐 倩书记员 孙胜菊附相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回起诉。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。