北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12052号原告：赵某1，男，1963年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：赵某2，女，1952年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：窦某1，1973年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告：窦某2，女，1979年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告窦某1、窦某2的委托诉讼代理人：窦某3（窦某1、窦某2之父），男，1946年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵某3，男，1955年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李俊杰，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴幸福，北京冠领律师事务所律师。原告赵某1、赵某2、窦某1、窦某2与被告赵某3继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2，二原告窦某1、窦某2的委托诉讼代理人窦某3，被告赵某3及其委托诉讼代理人李俊杰、吴幸福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、窦某1、窦某2向本院提出诉讼请求：1．按法定分割赵某某股权，股息，赵某3、赵某1、赵某2及两代位继承人合着（窦某1、窦某2）各占25%；2．按遗嘱分割黄某某股权，股息，赵某1、赵某2及两代位继承人合着（窦某1、窦某2)各占33．3%。诉讼过程中，赵某1、赵某2、窦某1、窦某2变更第2项诉讼请求为：按遗嘱分割黄某某股权，股息，赵某1及两代位继承人窦某1、窦某2合着各占33．3%，赵某2占33．4%。事实与理由：赵某某，黄某某夫妇系赵某1，赵某2及赵某3之父母，窦某1，窦某2之姥姥，姥爷（遗嘱属名赵某4两位女儿）、代理人窦某3之岳父母。赵某某于2006年11月29日病逝，黄某某于2018年3月13日病逝。二位老人生前有四子女，系赵某1、赵某3、赵某2、赵某4（已故)，赵某4留有两个女儿系窦某1、窦某2。赵某某去世后，因家庭纠纷引起赵某3不满，闹到西路派出所。赵某3出言不逊，破口大骂其母黄某某“老逼”，经常与老人打架，母亲无法在老家养老，因此让二女儿与二儿子赵某1接走扶养。赵某3长达十年，不尽孝道，不尽赡养义务，老人黄某某对赵某3绝望，多次与亲朋好友提出与赵某3断绝母子关系，并自己指定，在其娘家亲弟弟的见证下留下遗嘱。现二位老人去世后留有北京夏庄亿高德科贸中心股权，赵某某12股，黄某某38股，二位老人股权分割事宜由西路街道夏庄社区居委会于2020年8月22日调解未果，夏庄社区居委会有会议记录可查，现起诉于贵院，请贵院依法判决。赵某3辩称：赵某3系与被继承人赵某某共同生活的继承人，对赵某某尽了主要的赡养义务，可以多分赵某某的股权股息。赵某3对被继承人黄某某尽到了赡养义务，且赵某1、赵某2、窦某1、窦某2提交的遗嘱无效，应按法定继承，依法分割被继承人黄某某股权股息。具体理由如下：一、赵某3在被继承人赵某某生前一直与其共同生活居住，系与被继承人共同生活的继承人，且赵某某日常生活起居均是由赵某3照顾，赵某3在劳务等方面给予了主要扶助的，对赵某某尽了主要的赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定，在分配被继承人赵某某遗产时，可以多分。二、赵某1、赵某2、窦某1、窦某2在起诉状中称“赵某某去世后，因家庭纠纷引起被告赵某3不满，闹到西里派出所，赵某3出言不逊，破口大骂其母黄某某，经常与老人打架，母亲无法在老家养老，因此让二女儿与二儿子赵某1接走扶养”，不符合事实。2007年6月，因其他纠纷，赵某3与赵某1、赵某2、窦某1、窦某2之间产生矛盾，赵某1、赵某2、窦某1、窦某2私自将黄某某从赵某3家接走。之后，2007年6、7月份，赵某3妻子自己在家，赵某1、赵某2、窦某1、窦某2来到赵某3家拿东西，将赵某3妻子打伤，赵某3妻子报警，派出所出警，赵某1、赵某2、窦某1、窦某2向赵某3支付医药费。而不是赵某1、赵某2、窦某1、窦某2在起诉状中所称引起赵某3不满，闹到派出所。赵某1、赵某2、窦某1、窦某2在起诉状中所称赵某3辱骂被继承人、与被继承人打架更是无中生有，没有事实依据。三、赵某3对被继承人黄某某尽到了赡养义务。2007年6月之前，被继承人黄某某一直居住在赵某3家中，由赵某3赡养，赵某3尽到了相应的赡养义务。2007年6月，由于赵某3与赵某1、赵某2、窦某1、窦某2发生矛盾，引起相关诉讼，赵某1、赵某2、窦某1、窦某2遂将被继承人黄某某接至其家，阻止赵某3探视、照顾被继承人黄某某，而不是赵某1、赵某2、窦某1、窦某2在起诉状中所称赵某3不尽孝道，不尽赡养义务。四、涉案遗嘱不是被继承人黄某某真实意思表示，涉案遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，应为无效遗嘱。（一）被继承人黄某某在订立该遗嘱时已不具备民事行为能力，该遗嘱不是其真实意思表示。遗嘱形成之时，被继承人黄某某已87岁高龄，同时根据赵某1、赵某2、窦某1、窦某2提供的夏庄社区居委会《关系证明》所载内容，“赵某4”已于1995年去世。案涉遗嘱中被继承人黄某某却认为“赵某4”依然活着，而把其拥有的农龄股分出部分给“赵某4”，由此可知，当时被继承人黄某某已经“意识不清”，不具有相应的民事行为能力，因此涉案遗嘱应属无效。（二）涉案遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效。1．根据赵某1、赵某2、窦某1、窦某2在起诉状中所述，涉案遗嘱的见证人为被继承人的娘家亲弟弟一人，该见证人为继承人、被继承人的亲属，当时被继承人由原告赡养，该见证人情感上偏向原告。且遗嘱仅有一个见证人，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条代书遗嘱中关于见证人人数的要求。2．黄某某作为遗嘱人未在代书遗嘱上签名，虽有指印，却不能当然的替代法律明确要求的签名，且赵某1、赵某2、窦某1、窦某2无相关证据证明该指印为被继承人黄某某所按，赵某3亦不认可该指印为黄某某本人在其意思清醒的情形下自愿所按。退一步讲，假设手印是黄某某所摁，遗嘱上有两个手印，也说明被继承人黄某某当时无精神、无力气、无能力口述遗嘱、摁手印，其不具有立遗嘱的民事行为能力，涉案遗嘱应为无效。3．涉案遗嘱的日期“2009年2月9日”，明显是后来补充上去的。日期的笔迹与遗嘱正文内容的笔迹明显不同，日期的笔迹要比遗嘱正文的笔迹颜色浅、笔画细、字体大。因此遗嘱正文内容与遗嘱日期不是同一天书写，遗嘱日期是后补的，涉案遗嘱应属无效。五、根据赵某1、赵某2、窦某1、窦某2提交的两位被继承人《股权证》记载，赵某某拥有12股农龄股、3股户籍股，黄某某拥有38股农龄股、3股户籍股。赵某1、赵某2、窦某1、窦某2在起诉状中所称赵某某12股、黄某某38股与事实不符。综上，赵某3系与赵某某共同生活的继承人，对赵某某尽到了主要的赡养义务，黄某某的涉案遗嘱无效，赵某3可以多分赵某某的股权股息，而黄某某的股权股息应按法定继承依法分割。以上答辩意见，恳请贵院充分考虑并采纳！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．就赵某1、赵某2、窦某1、窦某2提交的遗嘱及证人证言。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中黄某某生前所立的遗嘱，是由黄旭代笔，在黄旭、黄建合、黄月、王洁华、张亚玲、黄建生、王庆祥在场见证下所立。其中黄旭、黄月、王洁华出庭作证，陈述了立遗嘱时的情况并接受了本院及双方当事人的询问，虽在立遗嘱的时间表述上称记不清了，在黄某某是否为本人签字上表述不一，但均陈述落款“黄某某”的手印为本人所捺印，且对遗嘱的主要内容及立遗嘱时的主要情况均表述一致。故对该遗嘱的真实性本院予以确认。赵某3主张黄某某立遗嘱时不具备完全民事行为能力，但根据黄旭、黄月、王洁华所述，黄某某立遗嘱时意识清醒，表述清楚，赵某3亦未提供证据证明黄某某立遗嘱时不具备完全民事行为能力，故对赵某3该主张不予采纳。对于赵某3所述该代书遗嘱的见证人与黄某某、赵某1、赵某2、窦某1、窦某2为亲属关系，情感上偏向赵某1、赵某2、窦某1、窦某2，因见证人与赵某3亦属亲属关系，故对赵某3该主张不予采纳。赵某3主张见证人仅有一人，与遗嘱所载及证人陈述不符，不予采纳。赵某3主张涉案遗嘱上黄某某仅有指印，没有签名，指印不能代替签名，于法无据，理由欠缺，不予采纳。赵某3主张日期为后补，证据不足，不予采纳。黄某某在遗嘱中处分了农龄股的全部份额。因农龄股系属于黄某某与赵某某的夫妻共同财产，黄某某在遗嘱中只能处分属于其个人的份额，超出其所有份额部分的处分行为系无权处分，该处分行为无效，但并不影响遗嘱其他部分的效力。2．就赵某3提交的证人证言，因证人陈述不能直接证明赵某3主张的其对赵某某尽了较多赡养义务的主张，故不予采纳。3．就赵某1、赵某2、窦某1、窦某2提交的视频录像以及赵某3提交的视频录像，因证人均未出庭作证，本院不予采纳。结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：赵某某与黄某某系夫妻关系，婚后生有长女赵某4、次女赵某2、长子赵某3、次子赵某1。赵某4与窦某3系夫妻关系，婚后生有长女窦某1、次女窦某2。赵某4于1994年去世，未留有遗嘱。赵某某于2006年11月29日去世，未留有遗嘱。黄某某于2018年3月13日去世。赵某某的父母均先于赵某某去世。黄某某的父母均先于黄某某去世。赵某某生前持有北京夏庄亿高德科贸中心的农龄股12股，入股日期为2002年1月1日，每股金额为200元，股金总额为2400元。黄某某生前持有北京夏庄亿高德科贸中心的农龄股38股，入股日期为2002年1月1日，每股金额200元，股金总额为7600元。2009年2月9日，黄某某立遗嘱一份，内容为“我叫黄某某，由于我大儿子赵某3不孝，没有对我尽赡养义务，我与赵某3已无母子情分，我决定：我在北京夏庄亿高德科贸中心所有的农龄股，由我两个女儿赵某4、赵某2、我二儿子赵某1继承，赵某3没有继承权，百年以后不通知赵某3。代笔人：黄旭证明人：黄建合、黄月、王洁华、张亚玲、黄建生、王庆祥。立遗嘱人：黄某某2009年2月9日”。另查明，就涉案农龄股的计算标准如下：一、股民资格。符合下列条件的人员具有股民资格：1．截止到1992年10月16日止，有夏庄村正式户口、在本村所属单位参加工作劳动的干部、村民享有股民资格。2．截止到1992年10月16日止，有本村户口，非劳动年龄（16周岁）的人员享有股民资格。3．因婚姻关系迁入本村，婚后不足5年离婚的无股民资格。4．撤制之日前为了农转非将户口迁入本村的外来人员无股民资格。5．截止1992年10月16日止，有本村户口，但结婚到外村、外乡、外单位的无股民资格。户口迁出、死亡注销的不再享有户籍股。6．截止1992年10月16日止，具有本村户口，但1992年10月16日后死亡的人员，享有股民资格。二、农龄计算：1．1955年至1992年10月止，一年中劳动180天以下的不计算，180天以上的（含180天）按一年计算农龄。2．由本村参军、复员、退役在本村劳动工作，且有本村户口的，服役期间算农龄。3．婚嫁到本村的人员，按实际迁入户口时间计算农龄。4．农龄计算方法为，从1955年至1992年，男16-60岁，女16-55岁（在校学生除外），最高农龄为38年。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，赵某某与黄某某名下的农龄股均系在夫妻关系存续期间取得，均应当属于赵某某与黄某某的夫妻共同财产。关于黄某某遗嘱效力的问题。因黄某某与赵某某名下的农龄股属于夫妻共同财产，故黄某某在涉案遗嘱中对于属于赵某某财产部分的处分行为无效。因黄某某在立遗嘱时赵某4已经去世，虽证人证言称黄某某立遗嘱时知晓赵某4已经去世的事实，其欲将在遗嘱中由赵某4继承的份额转由赵某4之女继承，但因遗嘱系被继承人生前所立，现无法向被继承人核实其立遗嘱时的真实意思表示，在涉案遗嘱关于赵某4应当继承的黄某某的遗产份额应由谁继承并不明确的情况下，遗嘱中所载应当由赵某4继承的黄某某的遗产份额应当按照法定继承处理。关于赵某某名下的农龄股。赵某某去世后其名下的农龄股的一半应归黄某某所有，剩余一半的份额，因赵某某未留遗嘱，故应作为赵某某的遗产由赵某某的法定继承人黄某某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4各继承五分之一的份额。因赵某4先于赵某某去世，故赵某4应当继承的赵某某的份额应由赵某4之女窦某1、窦某2代位继承，由窦某1、窦某2代为各继承赵某4应当继承的赵某某遗产份额的二分之一的份额。关于黄某某名下的农龄股。其中二分之一的份额为赵某某所有，赵某某去世后，因赵某某未留遗嘱，故应作为赵某某的遗产由赵某某的法定继承人黄某某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4各继承五分之一的份额。因赵某4先于赵某某去世，故赵某4应当继承的赵某某的份额应由赵某4之女窦某1、窦某2代位继承，由窦某1、窦某2代为各继承赵某4应当继承的赵某某遗产份额的二分之一的份额。关于赵某某名下的农龄股中应归黄某某所有的份额、赵某某名下的农龄股中黄某某应继承的赵某某的份额、黄某某名下的农龄股中应归黄某某所有的份额、黄某某名下的农龄股中黄某某应继承的赵某某的份额。因黄某某留有遗嘱，由赵某1、赵某2、赵某4各继承三分之一。但在黄某某立遗嘱时赵某4已经去世，故赵某4的份额应当按照法定继承处理，即三分之一的份额应当由黄某某的法定继承人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4各继承四分之一。其中赵某4先于黄某某去世，故应由赵某4之女窦某1、窦某2代位继承，各自继承二分之一的份额。根据上述本院核算的份额，赵某1、赵某4、窦某1、窦某2要求赵某某名下的农龄股及股息由赵某3、赵某1、赵某2各继承25%的份额，由窦某1、窦某2共同继承25%的份额的诉讼请求，不超过本院核定的份额，予以支持；对于黄某某名下的农龄股及股息应当由赵某1、赵某2、窦某1、窦某2、赵某3继承的份额比例，由本院根据相关法律规定予以确定，对赵某1、赵某2、窦某1、窦某2过高的诉讼请求不予支持。对于赵某3主张应当多分赵某某遗产，未提供充分证据证明其存在应当多分的法定情形，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、赵某某生前持有的北京夏庄亿高德科贸中心农龄股12股及股金分息分红由赵某1继承25%的份额，由赵某2继承25%的份额，由赵某3继承25%的份额，由窦某1、窦某2共同继承25%的份额；二、黄某某生前持有的北京夏庄亿高德科贸中心农龄股38股及股金分息分红由赵某1继承35%的份额，由赵某2继承35%的份额，由赵某3继承15%的份额，由窦某1、窦某2共同继承15%的份额；三、驳回赵某1、赵某2、窦某1、窦某2的其他诉讼请求。案件受理费35元，由赵某1、赵某2、窦某1、窦某2负担26元（已交纳），由赵某3负担9元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十二月三十日书记员 赵红巧