上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14368号原告：潘新龙，男，1955年4月20日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。被告：蒋良华，女，1963年3月9日生，汉族，住安徽省。原告潘新龙诉被告蒋良华民间借贷纠纷一案，于2020年6月11日进入诉前调解，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告潘新龙及其委托诉讼代理人吴超勣、被告蒋良华均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告潘新龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币226,100元(以下币种同)；2.判令被告支付原告以226,100元为基数自起诉日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告因生活所需自2017年起至2019年间多次向原告借款人民币合计226,100元，并出具借条若干，并向原告承诺还款。然被告未还款，原告催讨未果，故涉诉。被告蒋良华辩称，未向原告借款，借条系原告逼迫其出具，原告向其转账及现存，均是原告归还原告欠被告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的2017年1月27日、2017年12月17日的借条及农业银行银行卡交易明细清单，被告认为2017年1月27日的借条签名是被告签署，2017年12月17日的借条全部都是被告书写，但均系原告哄骗逼迫其出具，对取款没意见，但未收到借款，本院认为，被告确认两份借条均系被告本人出具，故本院确认该组证据真实性，对于关联性下文论述；2.对原告提供的2017年4月15日、2017年4月19日农业银行现存凭证、2017年10月17日农业银行转账凭证、2017年10月20日农业银行取款凭证、2017年10月21日农业银行现存凭证、2019年9月30日银行现存凭证，被告认为钱款收到，但系原告向其借款的还款，本院认为被告确认收到该些款项，且结合本院调取的被告银行卡交易流水，确存在该几笔现存，故本院确认该组证据真实性；3.对原告提供的2019年3月19日借条及农业银行银行卡交易明细清单，被告认为借条上方明细系原告书写，下方借条部分系被告书写，借条系原告哄骗其出具，实际未收到借款，银行明细系原告向其所借款项的还款，本院认为，虽借条上半部分明细并非被告书写，但下半部分系其本人出具，故本院确认该组证据真实性，对于关联性下文论述；4.对被告提供的被告女儿朱仁娟与原告及其女儿潘丹红之间的微信转账凭证，原告认为系案外人之间的经济往来，与本案没有关系，本院认为该些转账并非发生在原被告之间，与本案无关，故对该组证据不予采纳；6.对被告提供的书面材料、原告中国邮政储蓄卡复印件、结婚证复印件，原告认为对被告本人制作的材料真实性不认可，对原告签署的材料真实性予以认可，但该些材料均与本案无关，本院认为该组证据与本案无关，故不予采纳。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：1.原告分别于2017年1月26日、2017年1月27日通过其农业银行卡各取款15,000元，合计30,000元。被告于2017年1月27日签署借条，载明“今借潘新龙现金叁万元正(人民币)”，被告在下方签名，并在该借条反面注明“今借到潘新龙现金款：2017.1.27号”。2.原告分别于2017年12月16日、2017年12月17日通过其农业银行卡各取款20,000元，合计40,000元。被告于2017年12月27日出具借条，载明“今借到潘新龙现金人民币伍万元正(￥50,000)”，被告在下方签名并签署日期。3.原告分别于2017年10月27日、2017年11月21日通过其农业银行各取款20,000元、12,000元。被告农业银行尾号271账户于2017年11月21日现存12,000元。被告于2019年3月19日出具借条，载明“今借到潘新龙人民币现金陆万捌仟壹佰元(68,100)元”，被告在下方签名并签署日期，原告于该借条上半部分注明借款明细，“2017年11月19日10,000元付银行贷款利息，2017年11月20日10,000元交房款，2017年11月21日1.2万18点36分微信，2017年11月22日成都1,000元、600元、500元、800元、奉城3,500元，2018年2月1日7,000元18.36分微信，2018年2月2日10,000元汇款9.31分，2018年2月1日2,500元晚上7点付银行，2018年3月17日信用卡小李转周10,000元，/68,080元”；4.原告于2017年4月15日向被告农业银行尾号271账户现存3,000元；于2017年4月19日向被告农业银行尾号271账户现存5,000元；于2017年10月17日向被告农业银行尾号271账户转账50,000元；于2017年10月20日通过其农业银行卡取款15,000元，于次日向被告农业银行尾号271账户现存15,000元；于2019年9月30日向被告农业银行尾号271账户现存1,000元，上述款项合计74,000元；5.被告自2017年9月22日起至2019年2月24日止通过微信多次向原告转账合计2,939元。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间借贷关系是否真实存在，如存在，被告尚欠原告借款本金系多少。对于原、被告之间借贷关系真实性，被告辩称，双方系情人关系，所有借条均是原告哄骗、逼迫其出具，实际未收到借款，原告向其转账及现存均是为了归还原告欠被告借款。本院认为，被告庭审中确认涉案借条均是其本人签署或出具，虽其称是原告哄骗、逼迫其出具，但未曾向公安机关报案，亦未提供证据予以佐证，故本院对该节辩解意见不予采纳，确认双方之间借贷关系真实存在。对于借款本金的数额，1.对于2017年1月27日的30,000元借条，原告陈述，资金来源系借款2017年1月26日、27日的取现所得；对于2017年12月17日的50,000元借条，原告陈述，资金来源系2017年12月16日、17日取现40,000元加身边自有现金10,000元所得，被告辩称，认可原告取款，但其未收到该些款项，本院认为，原告取现的时间均发生在借条出具前一日及当日，结合原被告双方的年龄，原告于借条出具前通过取现及拼凑身边自有现金准备好出借资金，被告收到现金后出具借条的借款方式亦属合理，原告陈述的盖然性更高，故对被告该节辩解意见不予采纳，确认被告分别于2017年1月27日、2017年12月17日向原告借款各借款30,000元、50,000元。2.对于2019年3月19日的68,100元借条，原告陈述，该笔借款组成详见借条上方注明的明细，其中几笔大额的资金来源有银行明细予以佐证，包括2017年11月19日、20日的两笔10,000元资金来源系其2017年10月27日取现的20,000元，2017年11月21日的12,000元资金来源系其当日取现，其余几笔均无明细。被告辩称，有银行明细的是原告的还款，没有的系原告编造。首先，根据本院计算，原告标注的明细金额合计应为67,900元，并非68,080元，但两者金额相差不大；其次，原告对明细中较为大额的几笔借款资金来源予以说明，并提供相应的证据；最后，该份借条系原告书写的明细位于纸张上半部分，被告书写的借条位于纸张下半部分，即原告书写的明细下方，可以推断，系由原告先行书写明细，被告再行书写借条，虽部分借款无相应的银行明细予以说明资金来源，但金额均较小，原告亦列明了具体款项的时间、金额及用途，进一步可以推断，被告系对原告书写的明细无异议，再行出具的借条，并对68,080元的金额进行凑整为68,100元。对于被告辩称系原告的还款，被告未对其与原告之间存在借贷关系提供证据予以佐证，故本院对该节辩解意见不予采纳，原告的陈述盖然性更高，故确认被告于2019年3月19日与原告结算确认欠原告借款68,100元。3.对于原告通过现存、转账交付的74,000元，被告辩称收到，但系原告向其借款的还款。本院认为，被告未对其与原告之间存在借贷关系提供证据予以佐证，故本院对该节辩解意见亦不予采纳，确认被告欠原告借款本金74,000元。综上，本院认定被告共向原告借款合计222,100元。被告自2017年9月22日起至2019年2月24日止向原告转账合计2,939元，因双方未约定利息，故本院认定，被告归还的系本金，应予扣除，被告现尚欠原告借款本金219,161元。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告向原告借款222,100元，原告已履行了出借义务，被告理应对余款219,161元承担还款责任。对于逾期付款利息，原告主张以226,100元为基数自起诉日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因双方未约定借期及利息标准，故本院仅支持以219,161元为基数自起诉日，即2020年6月11日起至判决生效日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋良华于本判决生效之日起十日内归还原告潘新龙借款本金219,161元；二、被告蒋良华于本判决生效之日起十日内偿付原告潘新龙以219,161元为基数自2020年6月11日起至判决生效日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；三、驳回原告潘新龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,842元，减半收取计2,421元，由原告潘新龙负担74元，被告蒋良华负担2,347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万剑峰二〇二〇年十二月三十日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。