广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9147、9149、9151、9152号上诉人（原审被告）：惠州市中恒房地产开发有限公司，住所：惠阳区淡水镇开城大道达和楼**。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：彭斌生，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红英，女，汉族，1971年6月25日出生，住址：江西省吉安市新干县*****************，公民身份号码：362************621。（9147号）被上诉人（原审原告）：王治顺，男，汉族，1971年8月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*****************************，公民身份号码：620************813。（9149号）被上诉人（原审原告）：张晓青，女，汉族，1967年9月1日出生，住址：广东省深圳市南山区**********，公民身份号码：430************027。（9151、9152号）上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：侯效影，广东广和律师事务所律师。原审被告：惠州市中恒泛美酒店有限公司，住所：惠阳区淡水人民五路中恒世纪广场**。法定代表人：陈某1。上诉人惠州市中恒房地产开发有限公司与被上诉人李红英、王治顺、张晓青及原审被告惠州市中恒泛美酒店有限公司因房屋租赁合同纠纷四案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4324号等四宗民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市中恒房地产开发有限公司上诉请求（以9147号案件为样板，其他案件详见当事人的书面上诉状）：依法改判上诉人无需对惠州市中恒泛美酒店有限公司的债务承担连带支付责任或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，未能查清本案客观事实，导致判决损害上诉人合法利益。一、上诉人并非本案适格被告，根据合同相对性原则，被上诉人李红英无权要求上诉人履行合同义务。2009年11月18日，被上诉人李红英与原审被告惠州市中恒泛美酒店有限公司（以下简称：中恒泛美公司）签订《房屋租赁合同》，约定被上诉人李红英将其名下位于惠阳淡水“中恒世纪广场”项目的*座*层*号房出租给中恒泛美公司使用，租期为十年。因此，本案为房屋租赁合同纠纷，被上诉人李红英基于租赁合同的基础下主张相应的权利义务，指向的义务主体应当是中恒泛美公司，而非上诉人，受理法院应当裁定驳回被上诉人李红英对上诉人的所有诉讼请求。二、上诉人与被原审被告中恒泛美公司之间不存在财产或人格混同的情形，上诉人已提交财务专项审计报告予以证明，不应当对中恒泛美公司的对外债务承担连带责任。1.上诉人与原审被告中恒泛美公司不存在财产或人格混同的情形，具体理由如下：①双方资金使用并不混同，财产相互分离，财务分别实行独立核算，双方均各自具有独立的财务账册；②双方经营项目不相吻合，上诉人仅经营房地产项目，中恒泛美公司经营旅业、餐饮服务、酒店管理服务等；③双方各自存在独立的人事管理，董事、经理、财务等工作人员均由各自聘请，分别购买社保和发放工资，不存在人员混同；④双方经营场所互相独立，上诉人的办公场所于惠阳淡水开城大道达和楼八楼，中恒泛美公司办公场所位于惠阳淡水人民五路中恒世纪广场。因此，一审法院应当尊重客观事实，分别从双方人员、财务、经营范围、办公场所等角度区分双方关系，双方确实不存在财产混合的情形，不应当由上诉人承担中恒泛美公司的对外债务。2.上诉人已向一审法院提交了由会计师事务所出具的专项审计报告，进一步证实了上诉人与中恒泛美公司之间不存在财产混同的情形。2019年12月9日，上诉人委托惠州君合会计师事务所出具《专项审计报告》一份，报告显示，上诉人对中恒泛美公司投资100万元，已完全履行出资义务，且中恒泛美公司尚欠付上诉人债务9934543.33元。据此，上诉人与中恒泛美公司之间不可能存在财产混同的情形。三、案外人杨艳属于被上诉人中恒泛美公司财务人员，上诉人仅借调杨艳在本公司协助帮忙，非上诉人员工，该事实不宜认定上诉人与中恒泛美公司存在人格或财产混同。一审法院在审理查明中写到，中恒泛美公司与上诉人提交的2018年-2019年度员工社保购买记录中显示案外人杨艳在两家公司任职。但客观事实是，案外人杨艳一直属于中恒泛美公司财务人员，后上诉人因工作人员人数紧张原因，向中恒泛美公司暂时借调杨艳到上诉人公司帮忙，案外人杨艳的劳动关系一直是与中恒泛美公司签订，不存在公司人员混同的状况。综上，原审被告中恒泛美公司对外所欠债务应当由其自行承担，上诉人已提供充足的证据及事实依据表明与被上诉人中恒泛美公司不存在任何人格或财产混同，不应当对案涉债务承担连带支付责任。据此，原审判决认定事实错误，恳请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人李红英答辩称（以9147号案件为样板，其他案件详见当事人的书面答辩状）：一、一审法院认定事实清楚。（一）中恒地产系中恒泛美酒店的唯一股东。根据工商登记信息可知，惠州市中恒房地产开发有限公司系惠州市中恒泛美酒店有限公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。（二）中恒地产与中恒泛美酒店人员混同。被答辩人中恒地产及中恒泛美酒店在一审中提供的《惠州市中恒泛美酒店有限公司员工工资表（2018年-2019年度）》、《惠州市中恒泛美酒店有限公司员工社保购买记录（2018年-2019年度）》显示，杨艳（公民身份号码：430************923）既在中恒泛美酒店任职又在中恒公司任职，两家公司存在人员混同的情况。而且，中恒地产仅提供了其公司苏芳荣2018年1月-2018年10月，杨艳2018年10月-2019年7月、潘益霞2019年8月至2019年11月的社保记录，显然这不是中恒地产的全部人员。何况即使在中恒地产仅仅提交的这几人中，杨艳就已经在两家公司任职了，答辩人有充分的理由怀疑中恒地产的其他员工与中恒泛美酒店的员工人员混同，中恒地产的员工也是中恒泛美酒店的员工。而且，根据中恒泛美酒店工商登记档案信息显示：2016年5月3日中恒泛美酒店的《增/减/补/换发证照申请书》中肖通（身份证件号码420************053）系中恒泛美酒店的财务负责人。根据中恒地产工商登记档案信息显示：2016年5月3日中恒地产的《增/减/补/换发证照申请书》显示：肖通（身份证件号码420************053）系中恒地产的财务负责人。中恒泛美酒店与中恒地产二者系财务负责人混同。还应注意的是，中恒泛美酒店的前法定代表人“苏某1”系中恒地产的现任法定代表人，存在管理人员交叉任职的情况。（三）中恒地产与中恒泛美酒店经营场所混同。中恒泛美酒店目前的住所（经营场所）“惠阳区淡水人民五路中恒世纪广场1-3层”系中恒房地产公司开发的自有房产。中恒地产与中恒泛美酒店经营场所混同。（四）中恒地产与中恒泛美酒店财产混同。《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人公司应该每年度会计年度终了时编制会计财务报告，并经会计师事务所审计。然而，中恒泛美酒店并没有提交任何财务会计报告。从中恒泛美酒店的工商档案可以看出，中恒泛美从未进行年度财务会计、审计。因此，中恒泛美应当与中恒房地产承担连带责任。而且，即使中恒地产提交了惠州君和会计师事务所出具的的《惠州市中恒房地产开发有限公司其他专项审计报告》，但该报告形成时间系2019年12月9日，并非在每一会计年度终了时编制，该报告没有按照公司法规定的年度-当年的会计年度终了时予以完成，而是为了诉讼的需要由中间机构出具的临时审计报告，该报告与本案无关。同时，该专项报告主要是对截至2019年10月30日中恒地产与中恒泛美酒店之间的债权及投资情况进行的专项审计，依据中恒地产单方提供的相关财务资料及其他资料的基础上作出的。该审计报告第二页也明确披露，其所出具的审计报告是依据中恒房地产所提供的相关财务资料及其他资料的基础上进行的，该资料真实与否，是否准确、完整将影响审计意见。中恒公司伪造虚假的数据形成的该报告，因此，该报告内容不具有真实性。二、《惠州市中恒房地产开发有限公司其他专项审计报告》内容虚假。从《惠州市中恒房地产开发有限公司其他专项审计报告》的内容看，收、付中恒酒店“往来款”究竟指的是什么款项？而且财务并不明晰，财务报表也不符合会计准则。退一步说，在与本案无关的同时，该款项均为从2013年7月31日均为月初或月尾收付，不符合事实和逻辑及生活常理，而且均是“往来款”；还有，比如2016年3月1日这一天同时“付中恒泛美酒店往来款7笔”，“2016年4月1日这一天同时收中恒泛美酒店往来款28笔，即第7页109至第9页136”，“2016年4月1日这一天又同时付中恒泛美酒店往来款29笔，即第9页137至第11页165”，一天之内，往来收付款共57笔，完全不符合逻辑和常理。而且，第7页“97-凭证日期为2016年3月1日，业务内容为“收中恒泛美酒店2016年3月21往来款”；98-凭证日期为2016年3月1日，业务内容为“收中恒泛美酒店2016年3月31日往来款”；99-凭证日期，2016年3月1日，业务内容为“收中恒泛美酒店2016年3月27日往来款”；101-凭证日期2016年3月1日，业务内容为“收中恒泛美酒店2016年3月20日往来款”，时间根本还没有到。100-凭证日期，2019年3月1日，业务内容为“收中恒泛美酒店2016年1月27日往来款，然而，债权明细表上并没有该笔款项”——由上述内容可知，审计报告虚假，内容也并不能印证财务独立，中恒地产与中恒泛美酒店之间存在频繁和完全不符合逻辑及常理的大额款项往来，因此中恒公司与中恒泛美酒店人格混同，业务混同。双方账户之间发生频繁、巨大的资金往来，正是个人财产与公司财产混为一团的铁证。三、一审适用法律正确，中恒地产应当对中恒泛美酒店的债务承担连带责任。由上可知，中恒地产与中恒泛美公司的人员混同、业务混同、财务混同，两家公司存在高度人格混同的情况，系一套人马两个牌子。中恒房地产公司应对中恒泛美酒店的债务承担连带责任。综上所述，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人恳请贵院维持一审判决，维护答辩人的合法权益。原审原告李红英向原审法院起诉请求（以9147号案件为样板，其他案件详见各案原审判决书）：1.判令被告中恒泛美偿还拖欠原告的租金21400元；2.判令被告中恒泛美向原告支付滞纳金7233.2元；3.判令被告中恒泛美向原告赔偿违约金14022元；4.判令被告中恒泛美将因私自改装过道墙面和房门致使使用面积缩小的房屋恢复原状；5.判令被告中恒泛美按照合同约定在房屋的客厅、卧室铺仿木纹条形地砖；6.判令被告中恒地产对被告中恒泛美的债务承担连带责任；7.判决被告中恒泛美、中恒地产承担本案受理费、保全费、评估费、公告费、公证费等所有的诉讼费用。（上述第一、二、三项费用合计人民币42655.2元）。原审法院认定事实（以9147号案件为样板，其他案件详见各案原审判决书）：2009年11月18日，原告李红英与被告中恒泛美签订《房屋租赁合同》，合同约定：1、原告同意将座落于惠阳区淡水镇“中恒世纪广场”项目的*座*层*号房，建筑面积43.03平方米，出租给被告中恒泛美作商业用途使用，包括但不限于被告中恒泛美自身或转租给他人用于经营公寓酒店、办公等用途；2、租赁期限为10年，自该房屋办妥入伙手续之日起算，即从2010年6月1日起至2020年5月31日，房屋租金标准分别为：2010年6月1日至2012年5月31日免收租金，2012年6月1日至2016年5月31日900元/月，2016年6月1日至2020年5月31日950元/月；3、原告委托被告中恒泛美按合同附件之标准负责垫资装修该房屋，原告同意以该房屋前两年的租金来清偿被告中恒泛美垫付的该装修款，第三年起被告中恒泛美按季度给原告支付房租，于每季度末月份的30日前支付给原告，租赁税费由原告承担；……6、被告中恒泛美应按时支付租金给原告。被告中恒泛美超过15日未支付租金，每迟延一天应按欠付租金万分之五的标准向原告支付滞纳金。被告中恒泛美连续六个月未支付租金的，原告有权单方解除合同，且被告中恒泛美应向原告支付违约金，违约金额为年租金×租赁剩余年限；7、合同有效期内，若因原告无法定理由单方解除合同，或因原告原因致使被告中恒泛美使用该房屋受阻或合同无法履行的，原告应向被告中恒泛美支付违约金额为年租金×租赁剩余年限，合同中的租赁剩余年限=（合同约定租赁期限天数-已租赁天数）/365；……9、租赁期间，被告中恒泛美可以根据其经营的需要，对房屋进行装修，合同终止后，被告中恒泛美应在合同终止后十日内，以不低于合同附件约定的装饰、设备标准将该房屋返还给原告。合同签订后，原告依约将房屋移交给被告中恒泛美使用，被告中恒泛美应按时向原告支付租金，自2017年3月1日起被告中恒泛美仅向原告支付2017年3月份租金950元，4月份租金950元，5月份租金450元（具体租金、实付时间等见下表）。至2019年12月31日，经核算，被告中恒泛美向原告支付房租明细如下：李红英房屋租金应付实付表应付租金的月份应付租金（元）应付租金时间租金实付时间2012年6月-2012年8月2700二〇一二年六月三十日二〇一三年五月十七日2012年9月-2012年11月27002012年11月30日2013年8月16日2012年12月-2013年2月27002013年2月28日2013年11月21日2013年3月-2013年5月27002013年5月30日2014年3月4日2013年6月-2013年8月27002013年8月30日2014年6月20日2013年9月-2013年11月27002013年11月30日2014年11月26日2013年12月-2014年2月27002014年2月28日2015年7月30日2014年3月-2014年5月27002014年5月30日2015年9月9日2014年6月-2014年8月27002014年8月30日2015年10月20日2014年9月-2014年11月27002014年11月30日2016年4月21日2014年12月-2015年2月27002015年2月28日2016年7月23日2015年3月-2015年5月27002015年5月30日2016年7月26日2015年6月-2015年8月27002015年8月30日2016年9月22日2015年9月-2015年11月27002015年11月30日2016年12月27日2015年12月-2016年2月27002016年2月29日2017年4月28日2016年3月-2016年5月27002016年5月30日2017年7月31日2016年6月-2016年8月28502016年8月30日2017年10月30日2016年9月-2016年11月28502016年11月30日2018年5月8日2016年12月-2017年2月28502017年2月28日2018年8月21日2017年3月-2017年5月28502017年5月30日2018年10月19日（仅支付2350元）2017年6月-2017年8月28502017年8月30日无2017年9月-2017年11月28502017年11月30日无2017年12月-2018年2月28502018年2月30日无2018年3月-2018年5月28502018年5月30日无2018年6月-2018年8月28502018年8月30日无2018年9月-2018年11月28502018年11月30日无2018年12月-2019年2月28502019年2月30日无2019年3月-2019年5月28502019年5月30日无2019年6月-2019年8月28502019年8月30日无2019年9月-2019年11月28502019年11月30日无2019年12月9502019年12月30日无上述实付金额总计：54100元，未付租金总计：29950元上述实付金额总计：54100元，未付租金总计：29950元庭审中，原告增加诉讼请求为：租金支付至2019年12月31日，其后计至合同到期之日止。2020年4月16日，经原审法院传唤被告中恒地产法定代表人苏某1及案外人惠州市鼎盛财务顾问有限公司员工朱志捷到庭接受询问，案外人惠州市鼎盛财务顾问有限公司为被告中恒地产委托的代理记账公司，被告中恒地产法定代表人苏某1确认朱志捷所作意思表示可以代表被告中恒地产。问话时，苏某1表示：1、被告中恒地产庭审时向我院提交的专项审计报告属实；2、中恒地产为中恒泛美的唯一股东，并已履行完毕出资义务。朱志捷表示：1、惠州市鼎盛财务顾问有限公司系受委托为被告中恒地产提供相关会计服务，朱志捷主要负责财务核算以及税务申报；2、被告中恒地产并非一人有限责任公司，因此未按照《中华人民共和国公司法》第六十二条规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。另查明，从被告中恒泛美及被告中恒地产提交的2018年-2019年度的员工社保购买记录中显示杨艳（公民身份号码：430************923）既在被告中恒泛美任职，又在被告中恒地产任职；被告中恒泛美的前法定代表人苏某1系被告中恒地产的现任法定代表人；被；被告中恒泛美的住所为“惠阳区淡水人民五路中恒世纪广场**”住所，该住所地系被告中恒地产的开发项目被告中恒地产的自有物业。原审法院认为（以9147号案件为样板，其他案件详见各案原审判决书），原告与被告中恒泛美签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告中恒泛美均应依照合同的约定，全面履行各自的义务。合同已就房屋租金标准及逾期支付租金应承担的滞纳金、违约金作出约定，原告已如约履行合同义务，被告中恒泛美应按照合同约定标准按时向原告支付合同约定租金（租金计算方式：950元/月），逾期未支付租金的，应按照合同约定向原告支付滞纳金（滞纳金的计算方式：超过15日未支付租金的，每迟延一天应按欠付租金29950元万分之五的标准支付滞纳金）；被告中恒泛美连续六个月未支付租金的，应向原告支付违约金【违约金计算方式：违约金额=年租金11400元×（合同约定租赁期限天数3652天-已租赁天数3201天）/365】。故对原告要求被告偿还租金并支付滞纳金、违约金的诉请，原审法院予以支持。原告当庭增加诉讼请求：租金支付至2019年12月31日，其后计至合同到期之日止。本案一审辩论终结时间为2019年12月31日，原被告签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限到期日为2020年5月31日，在一审辩论终结前，原告主张计至合同到期之日止的房屋租金尚未实际产生，故对原告增加的要求房屋租金计至合同到期之日的诉请，原审法院仅支持计至2019年12月31日的房屋租金，针对2019年12月31日之后产生的房屋租金，原审法院暂不予支持，原告可另行起诉主张权利。本案原告与被告中恒泛美签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁期限为10年，即从2010年6月1日起至2020年5月31日，在本案一审辩论终结前，原告与被告中恒泛美签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限未届满，故对原告要求被告中恒泛美将房屋恢复原状并在客厅、卧室铺仿木纹条形地砖的诉请，原审法院不予支持。关于被告中恒地产对被告中恒泛美的债务应否承担连带责任的问题，原审法院具体分析如下：原告认为被告中恒泛美系被告中恒地产独资的一人有限责任公司，并提交被告中恒泛美、中恒地产的企业信用信息予以佐证。被告中恒地产法定代表人苏某1及案外人惠州市鼎盛财务顾问有限公司员工朱志捷在接受原审法院询问时亦确认被告中恒地产为被告中恒泛美的唯一股东，但非一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”根据上述条款规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，而被告中恒泛美为只有一个法人股东的有限责任公司，即仍为一人有限责任公司，被告中恒地产系其唯一的法人股东。作为一种特殊的有限责任公司，我国公司法针对一人有限责任公司的利弊进行了相应的立法规制，范围不仅涵盖了公司的设立，还包括公司设立后的管理及股东责任承担等多个方面。本案中，被告中恒地产作为被告中恒泛美的唯一法人股东，在本案诉讼中未能提供相关证据证明其公司财产独立于被告中恒泛美。首先，从被告中恒泛美及被告中恒地产提交的2018年-2019年度的员工社保购买记录中显示杨艳（公民身份号码：430************923）既在被告中恒泛美任职，又在被告中恒地产任职，被告中恒泛美与中恒地产之间存在人员混同的情况；其次，被告中恒泛美的前法定代表人苏某1系被告中恒地产的现任法定代表人，被告中恒泛美与中恒地产之间存在管理人员交叉的情况；再次，被告中，被告中恒泛美酒店的住所为“惠阳区淡水人民五路中恒世纪广场**”地系，该住所地系被告中恒地产的开发项目中恒地产的自有物业，被告中恒泛美与被告中恒地产存在高度人格混同的情况。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”本案中，被告中恒泛美并未向原审法院提交其按照公司法规定编制并经会计师事务所审计的财务会计报告。被告中恒地产虽提交了惠州君和会计师事务所出具的《惠州市中恒房地产开发有限公司其他专项审计报告》，但该报告并非在每一会计年度终了时编制，且该专项审计报告主要是对截至2019年10月30日被告中恒地产与被告中恒泛美之间的债权及投资情况进行了专项审计，依据被告中恒地产所提供的相关财务资料及其它资料的基础上进行；同时，报告显示，2010年12月-2019年10月，被告中恒地产与被告中恒泛美之间存在频繁和大额的款项往来。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司的股东如主张自己无需对公司债务承担连带责任，应证明公司财产独立于自己财产的事实。本案中，被告中恒地产虽然提交了其公司资金往来专项审计报告，但由于该专项审计报告并非法定的公司年度审计报告，且该专项审计所依据的是被告中恒地产提供的账簿、记账凭证等相关资料，所依据资料均为被告中恒地产单方面提供，无法确认资料的真实性、准确性和完整性，且原告对该专项审计报告不予认可，故对被告中恒地产提交的公司资金往来专项审计报告，原审法院不予采信。被告中恒泛美及被告中恒地产均未提交相关证据证明作为一人有限责任公司的被告中恒泛美已按照《中华人民共和国公司法》相关规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，违反了公司法的相关规定；被告中恒地产作为被告中恒泛美的唯一法人股东，在本案诉讼中，应当举证证明其公司财产独立于自己财产的事实，但被告中恒地产并未提交相关证据予以佐证。故对原告要求被告中恒地产对被告中恒泛美的债务承担连带责任的诉请，原审法院予以支持。在本案审理过程中，原告并未向原审法院提交相关保全措施的申请，也并未提交相关证据证明其已实际支出评估费、公证费、保全费等费用，故对原告要求被告中恒泛美承担保全费、评估费、公证费等费用的诉请，于法无据，原审法院不予支持。被告中恒泛美经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市中恒泛美酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李红英支付自2017年5月1日起至2019年12月31日的租金29950元（租金计算方式：以950元/月的标准，自2017年5月1日起计算至2019年12月31日，已扣除支付的2017年5月份租金450元）及滞纳金14376元（滞纳金计算方式：以欠付租金29950元为基数，按每日万分之五的标准，自2017年5月16日起计算至2019年12月31日），违约金14022元【违约金计算方式：违约金额=年租金11400元×（合同约定租赁期限天数3652天-已租赁天数3201天）/365】。二、被告惠州市中恒房地产开发有限公司对上述被告惠州市中恒泛美酒店有限公司债务承担连带责任。三、驳回原告李红英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告惠州市中恒泛美酒店有限公司、被告惠州市中恒房地产开发有限公司共同承担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对各方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点系上诉人是否需对涉案债务承担连带责任的问题。本案中，上诉人主张其与原审被告惠州市中恒泛美酒店有限公司之间不存在财产和人格混同的情形，故无需对涉案债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原审被告惠州市中恒泛美酒店有限公司作为一人有限责任公司，未能提交证据证明已按照《中华人民共和国公司法》的相关规定在每一会计年度编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。而上诉人作为原审被告惠州市中恒泛美酒店有限公司的唯一法人股东，向法庭提交的《惠州市中恒房地产开发有限公司其他专项审计报告》并不能佐证原审被告惠州市中恒泛美酒店有限公司的财产独立于其唯一股东的财产，因此，上诉人依法应当对原审被告惠州市中恒泛美酒店有限公司的债务承担连带责任。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用（上诉人已预交），由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长曾莹审判员卫书平审判员寇倩二〇二〇年十二月二十三日法官助理梁丽欣书记员严倩