福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民再25号 再审申请人(一审被告）：福建省中信融资担保有限公司，住所地中华人民共和国福建省宁德市东侨经济开发区金城花苑**楼2-B、2-C。 诉讼代表人：福建正联律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凯，福建正联律师事务所律师。 被申请人(一审原告）：中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**。 代表人：钱巧峰，行长。 委托诉讼代理人：董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。 被申请人(一审被告）：福建华财建材有限公司，住，住所地福建省宁德市蕉城区后岗立业商贸区**/div> 法定代表人林娜，董事长。 被申请人（一审被告）：林娜，女，汉族，1970年3月26日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被申请人（一审被告）：苏华，男，汉族，1973年7月23日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被申请人（一审被告）：林莎，女，汉族，1972年4月3日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被申请人（一审被告）：何文琼，女，汉族，1987年3月20日出生，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告）：谢贵华，女，汉族，1974年6月19日出生，住福建省宁德市。 再审申请人福建省中信融资担保有限公司（以下简称中信担保公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称建行蕉城支行）、福建华财建材有限公司（以下简称华财公司）、林娜、苏华、林莎、何文琼、谢贵华金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）宁民初字第334号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）闽民申5230号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中信担保公司的委托代理人梁忠，被申请人建行蕉城支行的委托代理人董帝銮、胡振鼎到庭参加诉讼。被申请人华财公司、林娜、苏华、林莎、何文琼、谢贵华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 中信担保公司申请再审称：请求再审改判驳回建行蕉城支行主张对中信担保公司在其处开设的保证金专户中的人民币75710046.71元保证金享有优先受偿权的诉讼请求。事实与理由：一、建行蕉城支行隐瞒案涉保证金账户已被山东省济南市中级人民法院冻结、扣划的事实，并伪造《最高额保证金质押合同》作为其享有保证金质权的主要证据，导致原审判决错误认定其享有保证金质权。建行蕉城支行于2015年向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2015年6月13日作出判决，但根据济南市中级人民法院在另案查明的事实，2012年12月19日济南市中级人民法院在审理（2012）济商初字第156号及（2012）济商初字第160号案件时，已裁定冻结中信担保公司在建行蕉城支行处开立的账号分别为3500××××5937和3500××××7777的两个银行账户存款共计75710046.71元。为此，建行蕉城支行还向济南市中级人民法院执行局提交了两份《最高额保证金质押合同》复印件，该合同的签订主体为建行蕉城支行。2014年9月18日，济南市中级人民法院作出（2014）济中法执字第205、206号民事裁定书、协助扣划存款通知书，扣划上述保证金。在另案诉讼过程中，福建世德电力科技有限公司（以下简称世德公司）又提交了两份《最高额保证金质押合同》复印件，该合同的签订主体为建行宁德分行，两份质押合同内容相同，主体不同。且根据《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》、吴锦通出具的《情况说明》，能够证实该质押合同是建行蕉城支行为对抗济南市中级人民法院的执行而要求中信担保公司补签的。可见，在案涉保证金账户被冻结时，中信担保公司并未有与建行签订任何书面合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，设立质权应当采取书面形式订立质权合同。未订立书面合同的，质权无法设立。因此，建行蕉城支行在保证金账户被济南市中级人民法院冻结后，要求中信担保公司补签的《最高额保证金质押合同》属于伪造的证据。建行蕉城支行作为开户银行，对于保证金账户被济南市中级人民法院冻结、扣划的事实不可能不知情。然而，建行蕉城支行在本案诉讼过程当中刻意向一审法院隐瞒了案涉保证金账户已被济南市中级人民法院裁定冻结和扣划的事实，并向法院提交了伪造的《最高额保证金质押合同》，该合同系认定保证金质权是否成立的主要证据。因此可以认定建行蕉城支行对案涉保证金账户未订立书面合同，不享有质权。二、根据最高人民法院的相关规定，一审法院依法无权对本案质权成立与否作出判决，且判决结果确有错误。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。一审法院在本案审理过程中没有依职权查询确权保证金账户的冻结状况，足以对案件的判决结果产生实质性影响。三、现有新证据可以证明债权人建行蕉城支行与债务人中信担保公司恶意通过诉讼确认建行蕉城支行对保证金账户内的资金享有优先受偿权，足以推翻原审判决。中信担保公司提供的《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》以及中信担保公司法定代表人吴锦通出具的《情况说明》，可以认定案涉《最高额保证金质押合同》系建行与中信担保公司为对抗法院执行而伪造的材料。其中，《情况说明》系在本案判决之后形成的证据，依法属于新证据。而《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》可以说明中信担保公司在本案发生前就已知晓案涉保证金账户未订立质押合同，不成立质押担保的事实，却配合建行倒签《最高额保证金质押合同》，导致建行蕉城支行得以通过诉讼确认其对案涉保证金享有质押优先权。综上，原一审认定事实和适用法律均有误，请求撤销一审判决，依法纠正。 建行蕉城支行辩称，一、中信担保公司用吴锦通出具的《情况说明》、《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》，以及根据该两份材料做出的济南市中级人民法院的判决，来支撑其再审请求，其理由不成立。该判决的事实认定和判决结果是错误的，世德公司对该判决不服并提起上诉，因无力承担巨额诉讼费，且考虑到一审法院已受理中信担保公司破产案件，案涉的保证金已由济南市中级人民法院转为一审法院控制，提起执行异议之诉的初衷已实现，于是停止了诉讼。案涉建行宁德分行与中信担保公司之间的两份《最高额保证金质押合同》是真实的，不存在伪造。1.所谓的吴锦通出具的《情况说明》，是不是吴锦通出具的，无从考证，真实性存疑。吴锦通本人没有出庭，该《情况说明》是否为其本人出具无法核实，也无法经过询问、质证、认证程序，判断《情况说明》内容的真实性。2.《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》原件居然由山东济钢板材公司持有，让人匪夷所思。该董事会决议上董事的签字、公章盖章的真实性以及形成时间的真实性都是无法认定的。在此前与中信担保公司有关案涉两个保证金账户的所有案件中，中信担保公司均没有提起或出示过该份董事会决议。可见，该董事会决议是不真实、不存在的。对此，世德公司也申请济南市中级人民法院对证据真实性做鉴定，但济南市中级人民法院没有回应而是直接作出判决。3.济南市中级人民法院认定建行宁德分行与中信担保公司签订的两份保证金合同没有原件，并对该两份保证金合同效力不予认定是错误的。其一、合同原件在建行。其二、建行在提起的执行异议之诉中，已出示原件予以核对。其三、最高人民法院（2016）最高法民再326号民事裁定书认定了建行宁德分行与中信担保公司签订的两份保证金合同真实合法有效。其四、庭审中世德公司已说明了是由于上述两份保证金合同原件由建行保管，出借给世德公司存在手续上的障碍，同时，庭审中世德公司已出具了上述最高人民法院民事裁定书并说明相关生效裁判文书已认定了上述两份保证金合同效力的事实，世德公司也无须举证两份保证金合同原件。4.对济南市中级人民法院认定的“本院执行局在执行程序中前往5937号和7777号保证金账户开户行建行蕉城支行扣划账户资金时，建行蕉城支行亦曾向本院执行局提供过两份合同与本案讼争的《最高额保证金质押合同》，在合同编号和签订时间上完全相同，在内容上基本一致，盖有建行蕉城支行公章的《最高额保证金质押合同》复印件”，没有证据证实。世德公司也当庭表示不知情，因没看到原件，只有复印件表示不认可。5.吴锦通出具的《情况说明》、《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》即使是真实的，也不能否定中信担保公司与建行宁德分行之间订立的两份《最高额保证金质押合同》的真实、合法。董事会决议的落款时间在2012年12月27日，在这之后没有和建行宁德分行签订其他保证金质押合同，不能证明中信担保公司此前就没有和建行宁德分行签订案涉两份《最高额保证金质押合同》，不能据此否定案涉中信担保公司与建行宁德分行签订的两份《最高额保证金质押合同》的真实性。二、吴锦通及其控制的中信担保公司、福州立宝房地产有限公司等公司与山东钢铁股份有限公司、山东钢铁集团济钢板材有限公司串通，损害建行对质押保证金的优先受偿权，损害国有资产。三、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条适用于同一法院内部执行、审判之间对执行标的产生争议的规定，与本案无关。本案涉及的审判、执行之间的争议发生在宁德法院与山东济南法院，是关于不同法院存在的问题，应适用上诉司法解释第20条规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中信担保公司的再审请求。 华财公司、林娜、苏华、林莎、何文琼、谢贵华未作答辩。 建行蕉城支行向原审法院起诉请求：1.被告华财公司偿还原告建行蕉城支行贷款人民币9750000元及相应的利息、复利（其中暂计至2014年4月15日止的利息为326852.49元，2014年4月16日之后的逾期利息、复利按合同约定继续计算至实际还款之日止）；2.被告林娜、苏华、林莎、何文琼对华财公司以上债务承担连带清偿责任；3.苏华、谢贵华抵押房产合法有效，原告有苏华、谢贵华抵押房产的优先受偿权；4.建行蕉城支行就中信担保公司保证金在其保证金质押担保范围内（75710046.71元）优先受偿；5.被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费、公告费等原告为实现债权所产生的其它费用。 原审法院认定事实：2012年11月28日，建行蕉城支行与华财公司签订2012年建宁蕉贷ＣＺ字93号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为500万元，借款期限为12个月，借款期限从2012年11月28日起至2013年11月27日止，贷款利率按固定的起息日基准利率上浮12%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：按月结息，结息日为每月的第20日，到期一次性还清贷款本金；担保方式为第三方保证。2012年12月13日，建行蕉城支行与华财公司签订2012年建宁蕉贷ＣＺ号94号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为400万元，借款期限均为12个月，借款期限从2012年12月13日起至2013年12月12日止，贷款利率按固定的起息日基准利率上浮20%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：按月结息，结息日为每月的第20日，到期一次性还清贷款本金；担保方式为第三方保证。2013年1月21日建行蕉城支行与华财公司签订2013年建宁蕉贷ＣＺ号3号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为75万元，借款期限为12个月，借款期限从2013年1月21日起至2014年1月20日止，贷款利率按固定的起息日基准利率上浮20%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为：按月结息，结息日为每月的第20日，到期一次性还清贷款本金；担保方式为第三方保证及第三方财产抵押。合同第十条约定：华财公司若不按本合同约定足额清偿借款本息或其他应付款项的构成违约，建行蕉城支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；对未按时清偿的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对借款人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；并承担建行蕉城支行为实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费和律师费等）。根据上述借款合同约定，建行蕉城支行于上述合同签订当日即2012年11月28日、12月13日、2013年1月21日分别向华财公司指定账户分别发放了500万、400万、75万元，合计975万元的贷款。2012年12月18日，中信担保公司与建行宁德分行签订2012001《最高额保证金质押合同》，约定中信担保公司在2011年1月30日至2013年12月31日期间为华财公司在建行宁德分行及分支机构的债务提供最高额连带责任保证，最高限额为16亿元，质押保证金为3000万元。2012年8月8日中信担保公司与建行蕉城支行签订2012定041《最高额保证金质押合同》，约定中信担保公司为华财公司在建行宁德分行及分支机构的债务提供最高额连带责任保证，最高限额为16亿元，质押保证金为4571.04671万元。2012年11月27日建行蕉城支行与林娜、苏华、林莎、何文琼签订合同编号为2012年建宁蕉高自保字第76号《自然人最高额保证合同》，合同约定保证人林娜、苏华、林莎、何文琼为华财公司与建行蕉城支行在2012年11月27日至2014年12月31日期间签订的资金借款合同等债务承担连带保证责任，最高额保证限额为2000万元，保证期间为2年等内容。2013年1月8日苏华与建行蕉城支行签订2013年建宁蕉高抵字1号《最高额抵押合同》，约定以苏华所有的位于宁德市后岗立业商贸区××号××单元及其附属间的房产为华财公司与建行蕉城支行在2013年1月8日至2016年1月8日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押，最高限额为人民币44万元整；2012年12月31日谢贵华与建行蕉城支行签订2012年建宁蕉高抵字16号《最高额抵押合同》，约定以谢贵华所有的位于宁德市××路××号（怡和嘉园）2幢4层401单元的房产为华财公司与建行蕉城支行在2012年12月31日至2015年12月31日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押，最高限额为人民币75万元整。华财公司取得借款后于2013年11月起未依约及时足额履行支付利息义务，截止至2014年4月15日，华财公司尚欠建行蕉城支行贷款本金975万元、利息326852.49元。 原审法院认为，华财公司与建行蕉城支行签订的2012年建宁蕉贷ＣＺ字93号《人民币流动资金贷款合同》、2012年建宁蕉贷ＣＺ字94号《人民币流动资金贷款合同》、2013年建宁蕉贷ＣＺ字3号《人民币流动资金贷款合同》，中信担保公司与建行蕉城支行签订合同的2012年建宁蕉贷ＣＺ字保93-1号《保证合同》、2012年建宁蕉贷ＣＺ字保94-1号《保证合同》，以及林娜、苏华、林莎、何文琼与建行蕉城支行签订的2012年建宁蕉高自保字第76号《自然人最高额保证合同》、谢贵华与建行蕉城支行签订2012年建宁蕉高抵字16号《最高额抵押合同》，苏华与建行蕉城支行签订2013年建宁蕉高抵字1号《最高额抵押合同》，中信担保公司与建行宁德分行签订的2012定001《最高额保证金质押合同》、2012041《最高额保证金质押合同》，均系合同双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。华财公司取得本案三笔贷款共计975万元后，自2013年11月起没有依约及时足额支付利息，根据贷款合同第十条的约定，华财公司已经构成违约，建行蕉城支行有权宣布贷款立即到期追偿借款本息和由此产生的一切费用，华财公司应承担返还贷款本金975万元、利息和复利的责任。林娜、苏华、林莎、何文琼自愿为华财公司与建行蕉城支行在2012年11月27日至2014年12月31日期间的债务提供最高额保证，三笔借款合同发生在上述约定的期间，故林娜、苏华、林莎、何文琼应为本案华财公司的975万元借款本息在保证限额2000万元范围内承担连带清偿责任。中信担保公司自愿为华财公司的借款承担连带保证责任，应依约在担保范围内承担连带清偿责任。苏华自愿以宁德市后岗立业商贸区××号××单元及其附属间的房产设置最高额为44万元的抵押，建行蕉城支行有权以上述房产在44万元限额范围内优先受偿。谢贵华自愿以宁德市××路××号（怡和嘉园）2幢4层401单元的房产设置最高额抵押，担保的债务发生时间为2012年12月31日至2015年12月31日，建行蕉城支行有权以谢贵华提供的上述财产在75万元限额范围内优先受偿。中信担保公司与建行宁德分行签订了两份《保证金质押合同》，该两份合同第三条均约定“主合同项下的垫款、利息、费用或乙方或其辖属支行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证金质押的担保范围”，建行蕉城支行建隶属于建行宁德分行辖下，故建行蕉城支行有权以中信担保公司开设在其支行的保证金为7571.04671万元（3000万元＋4571.04671万元）范围内优先受偿。华财公司、中信担保公司、林娜、苏华、林莎、何文琼、谢贵华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 原审法院判决：一、被告福建华财建材有限公司应于本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行借款本金975万元、逾期利息516200.86元（暂计至2014年10月31日止的逾期利息为516200.86元，2014年11月1日之后的逾期利息按合同约定继续计算至判决生效确定的还款之日止）;二、被告林娜、苏华、林莎、何文琼应于本判决生效之日对本判决第一项确定的债务975万元及逾期利息在保证限额2000万元范围内承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向被告福建华财建材有限公司追偿；三、原告中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行有权以苏华坐落于宁德市后岗立业商贸区××号××单元及其附属间的房产折价或者以拍卖、变卖的价款在44万元限额内优先受偿；以被告谢贵华坐落于宁德市××路××号（怡和嘉园）2幢4层401单元的房产折价或者以拍卖、变卖的价款在75万元限额内优先受偿；被告苏华、谢贵华在承担保证责任后，有权向被告福建华财建材有限公司追偿；四、中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行有权对被告福建省中信融资担保有限公司在其处开设的保证金专户中的保证金存款在900万元本金余额内有优先受偿权，福建省中信融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告福建华财建材有限公司追偿。案件受理费82262元，诉讼保全费用5000元，由被告福建华财建材有限公司、福建省中信融资担保有限公司、林娜、苏华、林莎、何文琼连带负担。 再审期间，中信担保公司向本院提交3份证据，济南中院2015年4月13日法庭审理笔录、调查笔录、2016年8月22日法庭审理笔录，拟证明建行对出现两套不同主体签订的《最高额保证金质押合同》无法作出合理解释，掩饰合同倒签的事实。 建行蕉城支行质证认为，对上述证据真实性有异议，因为是复印件，且无法与原件核对；假设是真实的，互相之间也不矛盾。关于为什么有两份《最高额保证金质押合同》，是否存在倒签，在省院复查期间已对该问题作了合理解释。 再审查明，双方当事人对原审查明的事实中“2012年8月8日中国建设银行股份有限公司宁德分行与中信担保公司签订一份编号为2012定001《最高额保证金质押合同》和2012年12月18日建设银行股份有限公司宁德分行与中信担保公司再签订一份编号为2012041《最高额保证金质押合同》，可予确认。 再审另查明，2012年12月19日，济南市中级人民法院在审理（2012）济商初字第156号兴业银行股份有限公司济南分行诉福建省旺隆贸易有限公司、福建天和建材市场管理有限公司、宁德市巨龙三都澳旅游码头有限公司、福州立宝房地产有限公司、福建中信担保有限公司、赖良斌、吴锦通、李慧英借款合同纠纷一案及（2012）济商初字第160号兴业银行股份有限公司济南分行诉福建省旺隆贸易有限公司、福建天和建材市场管理有限公司、宁德市巨龙三都澳旅游码头有限公司、福州立宝房地产有限公司、福建中信担保有限公司、山东钢铁股份有限公司济南分公司、山东钢铁股份有限公司借款合同纠纷一案中，向建行蕉城支行发出（2012）济商初字第156号协助冻结存款通知书、（2012）济商初字第160号协助冻结存款通知书，要求协助冻结中信担保公司在建行蕉城支行处开立的账号分别为3500××××5937和3500××××7777的两个银行账户存款87050000元，建行蕉城支行回执，因余额不足，实际协助冻结共计75710046.71元。 2014年9月18日，济南市中级人民法院向建行蕉城支行发出（2014）济中法执字第205号、206号民事裁定书和《协助扣划存款通知书》，要求将中信担保公司在建行蕉城支行处开立的账号分别为3500××××5937和3500××××7777的两个银行账户存款4595万元和3000万元，扣划至山东省济南市中级人民法院单位银行账户。 本院经审查认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。根据已查明的事实可知，案涉的保证金账户在2012年12月19日已被山东省济南市中级人民法院冻结，原审原告建行蕉城支行向原审法院起诉主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权时，该账户已处于法院冻结的非正常状态。根据最高人民法院的上述规定，建行蕉城支行主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议之诉寻求救济，而非向原审法院提起确权之诉。原审法院对建行蕉城支行提起的确权之诉，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行对福建省中信融资担保有限公司在中国建设银行宁德市蕉城支行开设的保证金专户中的75710046.71元保证金存款有优先受偿权的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  钟相坤 审判员  张小杏 审判员  崔龙生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林 燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。