福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4892号 原告：王晶，男，1990年6月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：陈瑞贞，女，1951年10月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：叶文，福建真唯律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：许永云，福建真唯律师事务所律师。 被告：福州世茂世盈置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇政府招商引资办公楼1楼103室，统一社会信用代码91350100MA2YL2YT5C。 法定代表人：赵嵘，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传秋，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 原告王晶诉被告福州世茂世盈置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，陈瑞贞申请作为共同原告参加诉讼，本院依法予以追加并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晶、陈瑞贞的共同委托诉讼代理人叶文、许永云，被告世茂公司的委托诉讼代理人袁盛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晶、陈瑞贞向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的世茂国风晋安·溪里11＃楼302复式单元《商品房买卖合同》（预售）；2.被告返还原告已支付的购房款630514元，并以630514元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至还清上述款项之日止的资金占用费损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告前往被告世茂国风晋安营销中心看房。出于对被告品牌的信赖，相信被告届时提供的商品房及周边环境与其展示、介绍的相一致，向被告预购世茂国风晋安·溪里11＃楼302复式单元，建筑面积约120平方米，总价值约2060000元。2018年6月28日，原告向被告预付购房款420000元；2018年7月29日，原告又向被告预付了210514元购房款，上述款项均支付至被告账户（户名：世茂璀璨天城，账号：×××80）。2019年2月被告要求原告预签《商品房买卖合同》（预售）后，就以合同需要公司统一盖章为由，至今未提供给原告严重违反了合同的根本性约定。后原告经多方打探了解到，被告标榜的小区门口“开阔的休闲场所”（公园）实际上是一座山体，该山体对原告住房形成重大安全隐患。2020年8月10日，福州市晋安区市场监督管理局证实本项目外山地属市政用地，被告无权进行规划。小区的现状与被告销售、宣传的四面环有公园相差甚远，整个小区存在着重大的安全隐患。被告明知红线范围外无权进行规划，却在销售、宣传时虚假陈述，且原告在未知重大安全隐患、违背真实意愿签订合同后被告还拒绝交付合同给原告的行为，亦违反了合同的根本性约定，原告有权要求撤销合同。 被告世茂公司辩称：原告诉请撤销讼争《商品房买卖合同（预售）》，没有事实和法律依据。首先，讼争《商品房买卖合同（预售）》《签约须知》等资料已对项目周边环境及可能存在的影响（包括泄洪渠、市政道路等）进行明确的约定，如：《商品房买卖合同（预售）》附件十出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明（一）关于减少项目红线外规划的特别提示第2点载明“本项目西侧为市政规划水渠，供紧急泄洪用，目前尚未开工。”第4点载明“本项目东侧道路尚在方案阶段，交付时道路状况不明。”第5点载明“本项目地块南侧为已规划的市政道路，目前尚在建设，交付时道路状况不明。”以及特别提示载明“买受人购房时已现场了解该商品房所在建筑现状、进度及商品房相邻建筑、设备设施情况、周边环境的不利影响及该商品房所在地块内外情况，清楚整个建设项目规划审批情况，该该商品房目前及将来的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的影响均予以认可。上述购房风险出卖人在销售过程中已提示买受人阅读并就买受人提出问题进行解答，买受人在充分理解并慎重考虑上述风险后作出购买决定。”《签约须知》第三条关于红线内外规划配套因素提示（一）项目红线外第4点明确载明“本项目西侧为市政规划水渠，供紧急泄洪用，目前尚未开工。”第6点载明“本项目东侧道路尚在方案阶段，交付时道路状况不明。”第7点“本项目地块南侧为已规划的市政道路，目前尚在建设，交付时道路状况不明。”如上约定可知，被告已如实告知项目周边环境及可能造成的影响，原告对此并无提出任何异议，并自愿签署《商品房买卖合同（预售）》《签约须知》等资料，表明原告认可及接受项目现状及可能存在的影响。 其次，讼争《商品房买卖合同（预售）》《签约须知》等资料亦明确约定销售广告、沙盘、模型等宣传资料仅供参考，不作为合同内容，买卖双方的权利义务以最终签署的《商品房买卖合同》及其附件约定为准，如：《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第12.2条约定“未经出卖人书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力。出卖人提供的宣传广告、样板房、展示用房、工法样板间、生活研究中心、模型、展示版、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成本合同及其附件的组成部分、不视为承诺，买受人不以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任。”以及第12.4条约定“出卖人在销售广告、模型和宣传资料中对该项目开发范围之外的环境、公共设施、道路交通及其它规划蓝图等所作等介绍及其它说明、示范等仅供买受人参考之用，不作为合同内容，双方不受其约束。”《签约须知》第六条参观展示沙盘温馨提示第3点载明“沙盘中对周边环境、庭院及其它公共设施的介绍，旨在提供相关信息，并非本公司承诺。本项目开发方案仅为过程规划展示，非最终规划方案，具体规划方案以政府批复为准。”以及第八条承诺确认载明“出卖人要求工作人员热情、详尽地为购房人介绍项目信息。但由于口头传递信息的不确定性，成交后买卖双方的权利义务以最终签署的《商品房买卖合同》及其附件约定为准。” 如上约定可知，被告的销售广告、沙盘、销售人员口头介绍等宣传资料仅供原告参考，属于要约邀请，并不作为合同内容，对双方不具有约束力。最后，讼争房屋所在楼幢已经竣工验收和消防备案合格，并办理竣工验收备案，符合合同约定及法定交付条件，可交付使用，不存在原告所述的安全隐患问题。 综上，原告在购买讼争房屋及签订讼争《商品房买卖合同（预售）》时即已知晓并接受讼争项目周边环境及可能存在的影响，原告对此并无任何异议，并自愿与被告签订讼争《商品房买卖合同（预售）》，即讼争《商品房买卖合同（预售）》并无任何可撤销之情形，原告诉请撤销讼争《商品房买卖合同（预售）》，没有任何事实和法律依据，依法不应当予以支持。 原、被告双方围绕其诉讼请求依法提交了相关证据。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证，结合当事人庭审陈述，查明认定如下事实：被告世茂公司将其坐落于福州市晋安区宦溪镇温汤路北侧世茂珊谷苑（世茂桂湖西里）11＃02单元3-4层XXXX号（预售许可证号：ＦＺ许201XXXX）的房产出卖给原告王晶、陈瑞贞，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》（编号：×××71）及附件，约定：被告以出让方式取得坐落于晋安区××镇××村，后垄小区出让地块地块二，国有土地使用证号为闽（2018）福州市不动产权第0××3号地块的建设用地使用权；被告经批准，在上述地块上建设商品房项目核准名称为世茂珊谷苑（世茂桂湖溪里）；讼争房屋已由福州市住房保障和房产管理局批准预售，预售许可证号为ＦＺ许20180124；讼争房屋成交价为2070514元，原告应于2018年7月29日前支付首期房价款630514元，余款144万向商业银行申请贷款支付；如因讼争房屋所载项目地块红线外周边市政配套未建成或未投入运营致项目地块红线内基础设施设备不具备使用条件的，不视为被告违约；未经被告书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力，被告提供的宣传广告、样板房、展示用房、工法样板间、生活研究中心、模型、展示板、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成本合同及其附件的组成部分、不视为承诺，原告不以以上宣传资料内容为由追究被告责任等内容。合同签订后,原告依约向被告支付了首期购房款630514元。2020年8月10日，王晶与其他业主以被告世茂公司现匆忙交付的房屋不符合双方约定的交付条件和销售承诺，向被告发出《拒绝收房告知书》。原告认为被告在销售讼争房屋时存在欺诈行为，故向本院提起诉讼。 本院认为：原告王晶、陈瑞贞主张被告世茂公司在销售宣传讼争房屋时进行欺诈性推销，且原告不知讼争房屋存在重大安全隐患，在其违背真实意愿签订合同后，世茂公司拒绝交付合同给原告，违反合同根本性约定，要求撤销讼争合同。本院认为，要认定被告世茂公司具有欺诈行为，至少应当具备以下条件:一、被告主观上具有欺诈之故意；二、被告实施了“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”之欺诈行为;三、原告一方因被告的欺诈行为而陷入错误认识，并基于此作出错误的意思表示。结合庭审查明的事实，双方在《商品房买卖合同（预售）》中已明确约定，如因讼争房屋所载项目地块红线外周边市政配套未建成或未投入运营致项目地块红线内基础设施设备不具备使用条件的，不视为被告违约；未经被告书面允诺之任何承诺，对买卖双方均不具有约束力，被告提供的宣传广告、样板房、展示用房、工法样板间、生活研究中心、模型、展示板、规划设计效果图、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成本合同及其附件的组成部分、不视为承诺，原告不以以上宣传资料内容为由追究被告责任。上述条款被告已在讼争合同中予以标记提示，原告已在讼争合同中签字确认，视为已审慎阅读合同条款并确认无误。且世茂公司出具了《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、《福州市城乡建设局建设工程消防备案抽查意见书（合格）》及《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，显示房屋验收和消防检测均合格，而原告未提交充分证据对讼争房屋存在重大安全隐患予以证明，应承担举证不利的法律后果。综上，原告提交的证据尚不足以认定世茂公司的行为构成法律上的欺诈，其以世茂公司的宣传行为导致其作出错误购房意思表示，并要求撤销合同的诉讼主张，理由不能成立，本院依法不予支持。讼争《商品房买卖合同（预售）》及附件为双方当事人自愿签订，系双方真实意思表示，不存在合同无效或可撤销事由，合同合法有效，故原告要求退还已支付购房款的诉讼请求本院亦不能支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王晶、陈瑞贞的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10105元，由原告王晶、陈瑞贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李伯魁 人民陪审员  孙硕萍 人民陪审员  张丽芳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  黄 瑾 附主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。