河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初5176号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，该公司董事长。委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师。被告：贺付强，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌金鼎商贸有限公司，住所地：许昌市文峰路1380号。法定代表人：段亚飞，任公司总经理。被告：段亚飞，男，1989年8月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：孙彩霞，女，1975年11月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王亚涛，男，1979年7月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：徐建业，男，汉族，1975年11月11日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：魏亚飞，河南卓通律师事务所律师。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛保证合同纠纷一案本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于梦婷，被告徐建业委托诉讼代理人魏亚飞到庭参加诉讼，被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛、徐建业连带偿还原告剩余借款本金1150万元及利息、罚息（自2017年12月20日至2017年12月21日的利息，以本金1200万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2017年12月22日至2018年12月20日的利息，以本金1150万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年12月21日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金1150万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除被告已经支付的利息866345.7元。）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告连带承担。事实与理由：2017年12月20日，原告与借款人许昌富士通机电有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定许昌富士通机电有限公司向原告借款1200万元，借款期限自2017年12月20日至2018年12月20日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息，原告依约履行了出借义务。被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛、徐建业共同与原告签订《保证合同》，均自愿为许昌富士通机电有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，被告未按约承担担保责任，原告无奈之下，依法诉至贵院，恳请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告王亚涛未到庭但提交有书面的答辩意见。一、被答辩人所诉“原告与借款人许昌富士通机电有限公司签订《流动资金借款合同》，约定许昌富士通机电有限公司向原告借款1200万元”，但答辩人通过企业信用公示系统查询，发现并无“河南富士通机电有限公司”这一主体存在，答辩人认为，被答辩人所诉借款主体有可能是“许昌富士通机电有限公司”，请法庭核实。二、根据许昌市中级人民法院（2019）豫10民破申1号《民事裁定书》可知，许昌富士通机电有限公司已与包括本案被告许昌昌隆造纸设备有限公司在内的11家公司一并进入破产重整。因此，答辩人认为：1、根据《中华人民共和国担保法》第一款规定，担保合同是主合同的从合同，具有从属性，担保人承担的担保责任范围不应大于主债务是担保从属性的必然要求。根据《中华人民共和国》企业破产法第四十六条第二款规定，人民法院裁定受理主债务人破产申请后，主债务停止计息。根据担保从属性的原则，担保人的担保责任应以主债务为限，故担保债务亦应当停止计息。因此本案被答辩人主张债务利息应截止于主债务人进入破产重整之日，而在本案中要求担保人承担债务利息、罚息至实际还清欠款之日，缺乏法律依据，不应支持。2、依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定，被答辩人应当首先通过申报债权获得清偿的方式实现债权，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的部分继续承担清偿责任。而本案中，借款人许昌富士通机电有限公司的破产程序尚未终结，被答辩人实际受偿金额并未确定，此时要求包括答辩人在内的其他保证人对全部债务承担清偿责任，不符合相关法律规定，应待破产程序终结后，根据未受清偿的实际金额另行主张为宜。综上所述，答辩人认为，在借款人已经进入破产重整后，借款利息、罚息应停止计算；在破产程序尚未终结情况下，被答辩人的债权金额并不确定，因此保证人的应承担的连带清偿责任也尚不确定，因此应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告徐建业辩称，许昌富士通机电有限公司是本案的实际借款人，且已在2019年1月2日由许昌市中级人民法院裁定进入破产重整程序，涉案债权应通过破产重整程序予以处理。本案的实际借款人许昌富士通机电有限公司，2019年1月2日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民破申1号民事裁定书，裁定许昌富士通机电有限公司、许昌昌隆造纸设备有限公司进入破产重整程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十六条：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”第四十八条：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”因而，涉案债权应通过破产重整程序予以处理，自2019年1月2日停止计息。涉案款项被答辩人已经按照破产重整程序进行申报，其相关权益应先通过该程序予以处理，答辩人的相关责任也应在破产程序终结之后。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”被答辩人已向许昌富士通机电有限公司破产管理人申报了本案债权，且许昌富士通机电有限公司破产管理人已在2019年7月22日向被答辩人出具了《债权确认通知书》。可见，本案债权被答辩人已在按照破产程序进行处理，根据上述法律规定，答辩人的相关责任也应局限于依照破产清算程序未受清偿的部分且在破产程序终结后。被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告提交的证据，本院经审查后认为，原、被告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相，可以作为本案定案的依据。依据有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2017年12月20日，借款人许昌富士通机电有限公司与原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌富士通机电有限公司向原告借款1200万元，借款期限自2017年12月20日至2018年12月20日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为定期清息，不定期还本。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛、徐建业共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌富士通机电有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后,借款人偿还利息共计866345.7元，并于2017年12月21日偿还原告借款本金50万元、剩余本金及利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。另查明，2019年1月2日，河南省许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民破申1号裁定书，裁定受理申请人周金钟、徐建培对申请人许昌德瑞电梯有限公司、许昌昌隆造纸设备有限公司、许昌同创有色金属有限公司、许昌钰琨电梯工程有限公司、许昌富士通机电有限公司、河南布道达银商贸有限公司、许昌鹏洋发饰品有限公司、许昌昊远机械制造有限公司、许昌维佳特商贸有限公司、许昌华昱商贸有限公司、许昌博远运输有限公司、许昌富士通机电有限公司的破产重整申请。许昌富士通机电有限公司破产后，原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司破产债权本息经管理人审核确认的债权数额共计人民币11844908.58元。本院认为，原告与许昌富士通机电有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛、徐建业签订的《保证合同》，均系真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同，依法应予保护，合同双方均应依诚实信用原则全面履行合同义务。被告徐建业辩称被告利息计算的截止时间应为2019年1月2日。本院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”许昌富士通机电有限公司于2019年1月2日由法院裁定进入破产重整程序，故本案的破产债权应当于2019年1月2日停止计息。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条第二款规定“……主债务未到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期”，基于保证责任的从属性，保证人责任范围与主债权一致，保证责任范围不应大于破产债权，主债务人破产后，主债权停止计息，担保债权也同样停止计息，故被告的该抗辩理由于法有据，本院予以采纳，对原告诉求过高部分，本院不予支持。关于被告辩称原告从主债务人获得清偿的部分尚未确定，请求法院判决时应当确定保证人承担的是主债务人履行清偿责任后未受清偿的部分。本院认为，根据最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的，人民法院应当受理。如需等待破产程序结束认定保证人承担保证责任的金额的，裁定中止诉讼，若径行判决的，应当在判决中明确扣除债权人在债务人破产程序中受偿的部分。本案主债务人许昌富士通机电有限公司经法院裁定进入破产程序，原告已经申报了债权，经过管理人审核确认的债权数额为11844908.58元，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条即破产人的保证人和其他连带债务人，依法继续承担清偿责任的规定，为避免双重受偿及减轻当事人的诉累等情况，被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛、徐建业应在许昌富士通机电有限公司破产程序终结后，对原告未受清偿的部分承担还款责任。综上，被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛、徐建业应在许昌富士通机电有限公司破产程序终结后偿还原告借款本息11844908.58元（破产债权）在许昌富士通机电有限公司破产程序中未受清偿的部分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛、徐建业于本判决发生法律效力且许昌富士通机电有限公司破产终结后十日内连带偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本息11844908.58元在许昌富士通机电有限公司破产程序中未受清偿的部分。二、驳回原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计45400元，由被告贺付强、许昌金鼎商贸有限公司、段亚飞、孙彩霞、王亚涛、徐建业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年十二月二十八日法官助理范志楠书记员李娜