河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4181号上诉人（原审被告、反诉原告）：李祥松，男，汉族，1974年2月7日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺成立，男，汉族，1969年2月24日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨艳军，男，住杞县，杞县裴村店乡小河铺村村民委员会推荐。代理权限为特别授权。原审被告、反诉原告：李书文，男，汉族，1972年10月30日生，住河南省杞县。原审被告、反诉原告：韩二周，男，汉族，1973年4月16日生，住河南省杞县。李书文、韩二周共同委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审被告、反诉原告：李国胜，男，汉族，1968年5月27日生，住河南省杞县。上诉人李祥松因与被上诉人贺成立、原审被告、反诉原告、李书文、韩二周、李国胜建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祥松的上诉请求：请求依法撤销一审民事判决书，改判驳回贺成立在一审的诉讼请求，支持其在一审的反诉请求。事实与理由：1．一审法院认定事实错误。李祥松提供的建房图纸是正规图纸，是经建筑师设计制作的，不是简易图纸，是贺成立没有按图纸施工。2018年8月25日的3万元欠条是逼迫形成的，2018年9月28日的欠条是贺成立伪造的。李祥松所建房屋是给其父母居住，不因为其父母居住就证明涉案房屋建造合格。且工程不存在欠款47000元。2．一审法院判决结果错误。贺成立在建设涉案房屋时没有按照李祥松提供的图纸施工，存在严重的违约行为，且在施工过程中偷工减料，给李祥松造成了巨大的经济损失，贺成立应承担违约责任。3．一审判决应当支持李祥松的反诉请求。综上，请求支持上诉请求。贺成立答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1．本案李祥松与贺成立形成的是承揽合同关系。贺成立按照李祥松提供的房屋简易图纸进行施工，李祥松父亲李忠勤、李书文、韩二周等人在现场进行监工，施工过程中双方没有任何纠纷，质量没有出现任何问题。施工结束后，李祥松授权李书文、韩二周、李国胜三人于2018年8月25日为贺成立写下了欠现金3万元的欠条，并于2018年9月28日，同样是李祥松授权李书文、韩二周、李国胜三人为贺成立写下了欠围墙和地面硬化材料款1.7万元的欠条。2．涉案房屋完工后，李祥松召集李书文等人对贺成立盖好的房屋进行验收，并在一起举行了验收庆祝，在庆祝时还承诺饭后支付下余的47000元欠款，之后李祥松的家人就入住并使用涉案房屋。综上，李书文、李祥松、韩二周的上诉请求不能成立，应当驳回其上诉请求。李书文、韩二周答辩意见同李祥松。李国胜未答辩。贺成立向一审法院起诉请求：1．判令韩二周、李书文、李国胜、李祥松给付贺成立工程款、工资47000元。2．诉讼费由韩二周、李书文、李国胜、李祥松负担。韩二周、李书文、李国胜、李祥松向一审法院反诉提出诉讼请求：1．判令贺成立赔偿韩二周、李书文、李国胜、李祥松房屋损失80000元。2．诉讼费由贺成立负担。一审法院认定事实，贺成立与韩二周、李书文、李国胜、李祥松均系同村村民。2018年5月，受李祥松委托，由韩二周、李书文、李国胜负责为李祥松在裴村店乡小河铺村建房，韩二周、李书文、李国胜将李祥松的住宅承揽给贺成立建设。双方约定，贺成立包工包料，单价1200元/平方米，李祥松提供简易图纸、门、窗、地板砖、部分建筑材料，贺成立负责施工，2018年8月25日房屋建成，韩二周、李书文、李国胜为贺成立出具了欠条一份，载明：“今欠贺成立现金叁万元整，十日内给付贺成立，欠款人韩二周、李书文、李国胜，2018年8月25日。”2018年9月28日，李国胜、韩二周为贺成立出具欠条一份，载明：“今欠贺成立（在李国锋××村老家）建围墙、地面硬化工程款壹万柒仟元整，工程量如下围墙高1.9米，长37米，地面硬化254平方，工程款17000元，欠款人李国胜、韩二周。”上述欠条两份，内容为贺成立本人书写，署名为李国胜、韩二周书写。贺成立承建的房屋，李祥松于2018年9月底已实际入住使用。工程欠款共计47000元，经贺成立催要，李祥松至今未给付。一审法院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。李祥松认可委托李书文、韩二周、李国胜为其负责建房事宜，双方形成了代理关系，李书文、韩二周、李国胜在建房事宜范围内实施的民事行为，均应视为李祥松的认可，对李祥松具有法律效力。李书文、韩二周、李国胜经李祥松同意将建房工程承包给贺成立，贺成立负责房屋的具体施工，贺成立与李祥松应视为承揽合同关系。房屋建成后，李祥松已实际入住使用，应视为贺成立已完成相应的工作成果，李祥松应支付贺成立工程款。工程结束后，李书文、韩二周、李国胜出具的欠条两份，共计欠款47000元，该欠款应视为李祥松的债务，应由李祥松偿还贺成立。贺成立要求李书文、韩二周、李国胜承担还款责任，因李书文、韩二周、李国胜系李祥松的代理人，代理行为对李祥松有效，故不予支持。李祥松要求贺成立赔偿其损失80000元，因未提交相关证据予以证明，故不予支持。综上所述，对贺成立要求被告李祥松给付工程款47000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李祥松于判决书生效后十日内给付贺成立欠款47000元。驳回贺成立的其他诉讼请求。驳回反诉李书文、韩二周、李国胜、李祥松的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取488元，由李祥松负担。反诉案件受理费1800元，减半收取900元，由李祥松负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，关于李书文、韩二周、李国胜于2018年8月25日出具的欠条能否作为定案依据的问题。经查，我国民法规定的胁迫指受害人受行为人胁迫，使心理上产生恐惧，从而按照他的要求作出违背自己内心真实意思的意思表示。本案中，李祥松上诉称贺成立未按照图纸施工，盖错后自行停工，只有在李书文、韩二周、李国胜一方出具欠条后才同意继续施工的行为，构成胁迫。综合全案案情，考虑贺成立后期继续施工，李祥松已实际入住该房屋等因素，可以认定本案不构成民法意义上的胁迫，该欠条可以作为定案依据。关于李国胜、韩二周于2018年9月28日出具的欠条能否作为定案依据的问题。经查，李国胜、韩二周一审庭审对该证据进行了质证，明确说明该欠条是当时贺成立让他们所写，他们认为只起到证明这个工程是贺成立施工的目的，二人仅作为证明人签字，不能作为欠款依据。鉴于李国胜、韩二周一审未对签名提出异议，仅对证明目的有异议，故对韩二周在二审期间提出的该欠条上签名不真实，要求笔迹鉴定的意见，不予采信。关于李祥松一审反诉是否应予支持的问题。经查，李祥松要求贺成立赔偿其损失80000元，因未能提交相关证据予以证明，故不予支持。综上，一审法院依据欠条等证据依法判决并无不当，应予维持。贺成立的答辩意见成立，予以采信。李书文、韩二周的答辩意见不能成立，不予采信。综上，李祥松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由李祥松负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 萍