陕西省山阳县人民法院   民事判决书   (2019)陕1024民初467号      原告：朱书江，男，汉族，住陕西省山阳县。   委托诉讼代理人：谢晓东，陕西鹏鲲律师事务所律师。   被告：丁先治，男，汉族，住陕西省山阳县。   委托诉讼代理人：胡一，陕西界坤律师事务所律师。   原告朱书江与被告丁先治财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理中，因案情复杂，发现不宜适用简易程序审理，遂转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱书江委托诉讼代理人谢晓东、被告丁先治及其委托诉讼代理人胡一到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论，已作出决定。现已审理终结。   朱书江向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告因火灾造成的损失36326元（暂定价，以鉴定评估价为准）；2.鉴定费用由被告支付；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日6时30分许，被告在其租赁朱某乙的门面房内引起火灾，导致位于被告租赁房隔壁的原告房屋以及室内财物烧毁。该火灾事故经过山阳县公安XX大队（2018）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火部位为被告机械修理房内中部靠后位置。起火原因排除自燃，静电，雷击引起火灾的可能，不能排除遗留无焰火源，电气线路故障引发火灾的可能。因原告门窗烧毁，经原、被告双方协商，原告自行换掉门窗，其他损失被告至今不闻不问。原告向消防部门申报了损失数量，但未进行价格认证。（2018）第0001号火灾事故重新认定书，充分证实了此次火灾原因、起火点等，证实了被告的行为与原告的财产损害结果之间存在直接因果关系，对经相关机构鉴定或认定的原告的直接经济损失，被告应进行全额赔偿。为维护合法权益原告起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。   丁先治辩称，原、被告诉讼主体不适格，原告的诉讼请求不明确。从山阳县XX店XX户区改造项目征收补偿资料记载的房屋产权人情况看，该房屋有其他共有人，朱书江不是适格原告。被告丁先治注册有营业执照并以“丁师工程机械修配”进行经营，有字号的个体工商户应以字号为准。发生火灾的房屋是被告和白某某共同租赁，不能认为侵权行为人就是被告，故本案被告不适格。山阳县XX大队以及市消防支队做出的认定书中起火原因和起火部位前后矛盾，侵权行为和损害之间缺少因果关系，无法证明被告是财产损害侵权人。原告起诉的财产赔偿损失无证据证实，原告申请鉴定已经被终止，XX大队材料中现场勘查没有被告签字认可，无法证实财产损害是火灾造成的，原告起诉要求赔偿的损失无法认定。原告房屋已在山阳县XX店XX户区改造项目中被征收补偿，补偿范围包括火灾受损的范围，原告房屋损失已经得到了补偿，其再次要求被告赔偿应当驳回。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提供证据2017年6月28日山公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，被告提供山公消火认字（2017）第0001号认定书、山公消火重认字（2017）第0001号、商公消火复字（2017）第0006号复核决定书、房屋租赁合同（承租人丁先治、白某某），本院调取勘查笔录和照片、终止鉴定通知书、山阳县政府棚户区改造文件、棚户区改造项目资料，当事人对真实性无异议，本院予以确认。对原告提供3000元收条，被告不认可，经本院向申健功复核，其认可给朱书江火灾损坏房屋更换窗户（含玻璃和铝合金）并收取3000元的事实，本院对该证据真实性予以认定。对原告提供顺利水暖安装清单，被告不认可，经本院向店铺经营者王贤海核实，无法认定清单记载材料系朱书江购买并用于维修案涉房屋，本院对该证据不予认定。对原告提供XX店XX户区改造项目管理处证明、租房合同（朱某乙）及本院调取山阳县XX大队询问笔录（赵改玲、刘康等六人）和情况说明（白某某、白程）、山公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书、商公消火复字（2018）第0002号火灾事故认定复核决定书、朱书江财产损失申报表、冯某某调查笔录、朱威调查笔录等当事人有异议的证据，本院结合相关证据，对可佐证的内容予以认定。   根据上述认定的证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2015年5月7日，丁先治、白某某与朱某乙签订《房屋租赁合同》，约定由丁先治、白某某租赁位于山阳县城关街办朱家垣（即XX街道办事处XX社区XX店组）朱某乙一楼门面房，期限为一年。丁先治使用该门面房一侧个体经营丁师工程机械配修店，白某某使用另一侧经营南阳白师校油泵店，两家之间以货架背对靠放并放置货物隔开，均储存有油料等易燃物品。朱书江房屋位于朱某乙房屋隔壁。2017年5月10日6时30分许，朱某乙一楼门面房发生火灾，山阳县公安XX大队出动消防车赴现场扑救，于9时扑灭火灾。2017年5月15日，朱书江向山阳县公安XX大队申报财产损失包括墙面、楼顶、窗户、窗帘、沙发等共计36326元。火灾发生后，朱书江寻找申健功更换火灾损坏的窗户（含玻璃和铝合金），支付费用3000元。2017年6月28日，山阳县公安XX大队出具山公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书；2017年10月19日，山阳县公安XX大队出具山公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书；2017年12月16日，商洛市公安消防支队出具商公消火复字（2017）第0006号火灾事故认定复核决定书；2018年2月6日，山阳县公安XX大队出具山公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为“起火时间为2017年5月10日6时30分许；起火部位为商洛市山阳县城关街办朱家垣朱某乙民房一楼丁师工程机械修配房内中部靠后位置；起火原因为排除自燃、静电、雷击引起火灾的可能，不能排除遗留无焰火源、电气线路故障引发火灾的可能。”；2018年5月8日，商洛市公安消防支队出具商公消火复字（2018）第0002号火灾事故认定复核决定书，经复核决定维持山公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书对起火原因的认定。   2017年3月27日，山阳县人民政府发布《关于印发山阳县XX店XX户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》，案涉朱书江、朱某乙房屋均在征收范围。2019年3月26日，冯某某签署《山阳县XX店XX户区改造临街房屋征收回购安置协议》、《限期搬离承诺书》、《放弃房屋产权承诺书》、《同意拆除承诺书》，同意按照棚改要求腾空房屋，上交钥匙。根据《山阳县XX店XX户区改造临街房屋征收回购安置协议》记载，案涉朱书江房屋一楼、二楼属于经营性用房，政府实行回购安置，三楼及以上房屋实行全货币安置。根据《山阳县XX店XX户区改造项目房屋征迁安置补偿费用补偿核算表》记载“认定房屋产权人：冯某某，家庭人口5人，一二楼框架结构，其余砖混结构（整体7层），其占1,2,3,6,7）。一、安置方式及补偿：安置方式为全货币安置和一二楼按一楼室内面积50%置换。……停业过渡费（先按12个月支付）一楼84.36㎡*60元/月㎡*12=60739.2元；二楼84.36*40元/月㎡*12=40492.8元。……XX店XX户区改造项目管理处总共支付房屋征补偿款2199500元。”。在房屋征收补偿时依据房屋补偿相关标准进行了全额补偿，未因火灾损毁而扣减。根据XX店XX户区改造项目资料显示，案涉朱书江房屋4层产权人为冯慧卿，5层产权人为鲁少兰，其余五层房屋产权人均为冯某某，补偿款由上述三人分别领取，其中冯某某于2019年3月27日出具领条领款。朱书江家庭成员有妻子冯某某、母亲张新芳、儿子朱某甲、女儿朱某丙。   在诉讼中，经本院勘查现场，丁先治认可朱书江房屋窗户、玻璃、防护网等被烧毁及部分窗户等已更换的事实。朱书江申请对房屋火灾损失价格进行鉴定，经商洛市中级人民法院委托，陕西秦正价格评估有限公司接受委托。在鉴定期间，案涉房屋于2019年12月11日被山阳县XX店XX户区改造项目管理处征迁拆除。陕西秦正价格评估有限公司于2020年1月19日做出秦价函字【2020】003号《终止通知书》，以火灾房屋已被拆除，根据现有材料无法做出损失评估为由终止鉴定程序。   在本案诉讼中，朱书江变更诉讼请求为“1.请求判令被告赔偿2年7个月的房屋租金损失共计12917元（二楼一套，按每年5000元），因火灾造成的窗户、玻璃、铝合金损坏更换损失3000元，换水管水电2079.05元，以上损失合计17966.05元；2.要求保留请求鉴定的权利；3.本案诉讼费用由被告承担。”。   另查明，案涉朱书江二楼房屋原出租给朱小丹居住，2017年租金为4500元，火灾损坏窗户及室内家具等，影响朱小丹继续租赁居住，其损失尚未经处理。自2019年4月开始，XX店XX户区改造项目开始对朱书江二楼房屋进行置换安置补偿停业过渡费。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。本案原告朱书江财产因火灾受损，要求被告丁先治承担赔偿责任。案涉朱书江房屋虽无权利证书，且征迁拆除材料记载房屋产权人为冯某某，但根据该房屋性质，应认定为朱书江及其家庭成员共有财产，现朱书江作为原告进行诉讼，原告主体适格。丁先治与白某某共同租赁朱某乙门面房后，各自占用一半门面房分别开展经营活动，起火点位于丁先治占用、管理范围之内，且丁先治是丁师工程机械配修店铺的个体经营者及发生火灾房屋的承租人，应属于适格被告。   评判丁先治是否侵权，应依法审查是否满足一般侵权行为的构成要件。丁先治对山阳县公安XX大队的火灾认定书不服，但该火灾事故认定经过复核后被商洛市公安消防支队维持，可作为本案认定火灾有关情况的依据。消防部门明确“起火部位为商洛市山阳县城关街办朱家垣朱某乙民房一楼丁师工程机械修配房内中部靠后位置”。火灾发生在丁先治占用房屋期间，起火点位于丁先治管理范围之内，丁先治负有采取防范措施以确保房屋安全的义务，加之房屋内储存有易燃物品，根据火灾发生及后续处置等情况，可认定丁先治存在一般过失。火灾造成财产损失属客观事实，依据社会一般经验和认知水平，丁先治怠于履行管理义务的行为可能导致该种损害，且该种损害确实发生，其二者之间具有相当因果关系。据此，丁先治因过错对朱书江财产造成了侵害，侵权行为成立，其不能证明存在减免责任的情形，依法应承担侵权责任。   朱书江请求被告赔偿二楼房屋租金损失12917元（按照两年七个月，每年5000元计算）、更换窗户费用3000元和水管水电费用2079.05元。经本院复核，更换窗户费用3000元系朱书江实际产生的费用，本院予以支持；对二楼房屋租金损失12917元，根据火灾损坏房屋情况，从火灾发生之次日（即2017年5月11日）起算至2019年3月底（冯某某2019年3月26日签署拆迁补偿材料后，自2019年4月起XX店XX户区改造项目开始对朱书江二楼房屋进行置换安置补偿），共计23个月，按照每年租金4500元计算，租金损失合计8625元；以上两项共计11625元。对朱书江诉请其余租金损失和水管水电费用2079.05元，因未能提供充分证据证明，本院不予支持。朱书江要求保留鉴定的权利，本院根据其申请启动鉴定程序，在鉴定期间因房屋拆除，鉴定机构以火灾房屋已被拆除，根据现有材料无法做出损失评估为由终止鉴定程序，该项诉请无法实现，应予驳回。   丁先治辩解发生火灾的房屋是其和白某某共同租赁，不能认为侵权行为人就是被告。根据消防部门认定，起火点位于丁先治占用、管理范围之内，对该项辩解意见，本院不予采纳。在勘查现场时，丁先治认可朱书江更换部分窗户等事实，火灾造成房屋不能继续出租，致使原告财产损失，朱书江房屋在山阳县XX店XX户区改造项目中被征收，但并不涉及原告诉请房屋租金损失，对丁先治辩解原告损失已经得到补偿的意见，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、由被告丁先治在本判决生效之日起15日内赔偿原告朱书江财产损失共计11625元；   二、驳回原告朱书江的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费250元，由原告朱书江负担90元，被告丁先治负担160元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。      审判长张临东   审判员李晴人民陪审员李祖喜      二〇二〇年十二月二十一日      法官助理吴雪莉   书记员 张娜