安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0421民初4603号原告：纪中红，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：谢晓艳,安徽新建律师事务所律师。被告：吴友贵，男，1970年4月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李多建，安徽博弈和律师事务所律师。原告纪中红与被告吴友贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告纪中红的委托诉讼代理人谢晓艳到庭参加诉讼，被告吴友贵及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，原告纪中红经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪中红向本院提出诉讼请求：1.判令吴友贵返还纪中红为其垫付的房屋首付款135000元;2.吴友贵承担诉讼费用。事实和理由:吴友贵是纪中红女友的父亲,其在购买凤台县水晶城房产时,纪中红用自己的工程款135000元为其垫付了购房首付款。由于吴友贵是自己女友的父亲,故没有要求其出具借条也没有急于要求其归还。2019年底纪中红与女友因感情不和分手,与吴友贵就该垫付款返还事宜协商无果,为维护权益故而提起诉讼。吴友贵辩称，纪中红所诉与事实不符，自己的女儿与纪中红共同生活期间生育了两个孩子。自己的儿子吴学加从2013年起至2017年一直在为纪中红施工的凤凰花园25号楼、新一中工地负责管理，买房子首付款中135000元是纪中红支付给吴学加的工资。基于双方间的亲戚关系，其未向吴学加支付过工资而是在2016年期间吴学加因结婚需要用钱购房便找纪中红索要拖欠的工资，纪中红没有现钱就通过用凤凰花园25号楼的未结工程款抵付吴学加购房首付款，算是支付给吴学加的工资了。所购房屋由吴学加居住，为办理贷款方便就以吴友贵的名义进行了购买。所以没有借过纪中红一分钱。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪中红与吴友贵的女儿吴某曾共同生活并育有子女。吴友贵的儿子吴学加曾在纪中红承包的工程项目上负责管理工作。2016年吴友贵从安徽梅园投资置业有限公司凤台分公司（以下简称梅园凤台分公司）处购买凤台水晶城3#楼203室住宅一套，在支付购房款时，部分首付款135000元是纪中红以其应领取的凤凰花园25#楼工程质保金抵付的。吴友贵购买前述房产后办理了网备登记，并以自己的名义办理了按揭贷款，购买后一直由儿子吴学加居住使用。纪中红与吴某因关系僵化，不再往来，纪中红找到吴友贵要求返还为其购房垫付的钱款，吴友贵称前述抵付的款项是其应当支付给吴学加的工资等，购买的凤台水晶城3#楼203室住宅名义上登记在吴友贵名下，确是为吴学加购买的婚房，实际上一直由吴学加居住使用，所以双方之间没有借贷关系。双方协商无果，纪中红依法提起诉讼。本院认为，双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，是本案的关键问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，纪中红以曾向安徽瑞达房地产开发有限公司出具的“领条”为依据，证明其在吴友贵购买凤台水晶城3#楼203室住宅时为吴友贵抵付首付款135000元；对于抵付的事实，吴友贵予以认可，故纪中红完成了借贷事实初步的举证证明责任。吴友贵抗辩称，抵付款项并非民间借贷而是纪中红支付给吴学加的工资款，该房产是为吴学加购买的婚房，以自己名义购买是为办理按揭贷款方便；庭审中，吴学加到庭作证并对此予以认可。显然，吴友贵所持的抗辩的内容，实际上是一种新的主张，即当事人等人之间还存在纪中红所主张的借款关系之外的权利义务关系，对此应由吴友贵提供证据予以证明。吴友贵为证明其主张，提供了吴学加在纪中红经营的工程项目上从事管理工作制作的相关文书书证及证人当庭提供的证言。纪中红认为吴学加不是本案当事人，与其之间是否存在其他权利义务关系与本案无关。结合我国的传统习惯及现实状况，房产是一个普通家庭的重要财产，购房通常需要全家人倾其所有、共同努力，因此吴友贵作为父亲与儿子吴学加共同出资、出力购买家庭住房是正常现象，故本院对纪中红的前述主张不予认可。但吴友贵所提供证据的证明力难以达到确证吴学加与纪中红之间其他债权债务关系存在的问题，亦仅是完成了其初步的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，纪中红应当对其主张的借款事实承担进一步举证的责任。结合双方当事人提供的证据及其之间的人员关系等进行综合判断，纪中红所提交的证据不能达到确信“借款”这一待证事实的存在具有高度可能性，对此应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告纪中红的全部诉讼请求。案件受理费1500元，由纪中红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  尹良卫二〇二〇年十二月三十日书记员  童 帅附相关法律文书中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0421民初4603号原告：纪中红，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：谢晓艳,安徽新建律师事务所律师。被告：吴友贵，男，1970年4月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李多建，安徽博弈和律师事务所律师。原告纪中红与被告吴友贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告纪中红的委托诉讼代理人谢晓艳到庭参加诉讼，被告吴友贵及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，原告纪中红经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪中红向本院提出诉讼请求：1.判令吴友贵返还纪中红为其垫付的房屋首付款135000元;2.吴友贵承担诉讼费用。事实和理由:吴友贵是纪中红女友的父亲,其在购买凤台县水晶城房产时,纪中红用自己的工程款135000元为其垫付了购房首付款。由于吴友贵是自己女友的父亲,故没有要求其出具借条也没有急于要求其归还。2019年底纪中红与女友因感情不和分手,与吴友贵就该垫付款返还事宜协商无果,为维护权益故而提起诉讼。吴友贵辩称，纪中红所诉与事实不符，自己的女儿与纪中红共同生活期间生育了两个孩子。自己的儿子吴学加从2013年起至2017年一直在为纪中红施工的凤凰花园25号楼、新一中工地负责管理，买房子首付款中135000元是纪中红支付给吴学加的工资。基于双方间的亲戚关系，其未向吴学加支付过工资而是在2016年期间吴学加因结婚需要用钱购房便找纪中红索要拖欠的工资，纪中红没有现钱就通过用凤凰花园25号楼的未结工程款抵付吴学加购房首付款，算是支付给吴学加的工资了。所购房屋由吴学加居住，为办理贷款方便就以吴友贵的名义进行了购买。所以没有借过纪中红一分钱。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪中红与吴友贵的女儿吴某曾共同生活并育有子女。吴友贵的儿子吴学加曾在纪中红承包的工程项目上负责管理工作。2016年吴友贵从安徽梅园投资置业有限公司凤台分公司（以下简称梅园凤台分公司）处购买凤台水晶城3#楼203室住宅一套，在支付购房款时，部分首付款135000元是纪中红以其应领取的凤凰花园25#楼工程质保金抵付的。吴友贵购买前述房产后办理了网备登记，并以自己的名义办理了按揭贷款，购买后一直由儿子吴学加居住使用。纪中红与吴某因关系僵化，不再往来，纪中红找到吴友贵要求返还为其购房垫付的钱款，吴友贵称前述抵付的款项是其应当支付给吴学加的工资等，购买的凤台水晶城3#楼203室住宅名义上登记在吴友贵名下，确是为吴学加购买的婚房，实际上一直由吴学加居住使用，所以双方之间没有借贷关系。双方协商无果，纪中红依法提起诉讼。本院认为，双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，是本案的关键问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，纪中红以曾向安徽瑞达房地产开发有限公司出具的“领条”为依据，证明其在吴友贵购买凤台水晶城3#楼203室住宅时为吴友贵抵付首付款135000元；对于抵付的事实，吴友贵予以认可，故纪中红完成了借贷事实初步的举证证明责任。吴友贵抗辩称，抵付款项并非民间借贷而是纪中红支付给吴学加的工资款，该房产是为吴学加购买的婚房，以自己名义购买是为办理按揭贷款方便；庭审中，吴学加到庭作证并对此予以认可。显然，吴友贵所持的抗辩的内容，实际上是一种新的主张，即当事人等人之间还存在纪中红所主张的借款关系之外的权利义务关系，对此应由吴友贵提供证据予以证明。吴友贵为证明其主张，提供了吴学加在纪中红经营的工程项目上从事管理工作制作的相关文书书证及证人当庭提供的证言。纪中红认为吴学加不是本案当事人，与其之间是否存在其他权利义务关系与本案无关。结合我国的传统习惯及现实状况，房产是一个普通家庭的重要财产，购房通常需要全家人倾其所有、共同努力，因此吴友贵作为父亲与儿子吴学加共同出资、出力购买家庭住房是正常现象，故本院对纪中红的前述主张不予认可。但吴友贵所提供证据的证明力难以达到确证吴学加与纪中红之间其他债权债务关系存在的问题，亦仅是完成了其初步的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，纪中红应当对其主张的借款事实承担进一步举证的责任。结合双方当事人提供的证据及其之间的人员关系等进行综合判断，纪中红所提交的证据不能达到确信“借款”这一待证事实的存在具有高度可能性，对此应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告纪中红的全部诉讼请求。案件受理费1500元，由纪中红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  尹良卫二〇二〇年十二月三十日书记员  童 帅附相关法律文书中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。