中华人民共和国 福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民再23号 再审申请人(一审被告）：福建省中信融资担保有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区金城花苑**楼2-B、2-C。 诉讼代表人：福建正联律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凯，福建正联律师事务所律师。 被申请人(一审原告）：中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路**（宁德联信财富广场）****。 代表人：陈婉卿，行长。 委托诉讼代理人：董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。 被申请人(一审被告）：福建宁德中亿电子有限公司，住所地，住所地福建省宁德市东侨经济开发区疏港路**iv> 法定代表人：叶英华。 被申请人(一审被告）：福安市荣兴电机有限公司，住所地，住所地福建省福安市城阳乡秦溪村**iv> 法定代表人：叶剑华。 被申请人（一审被告）：叶英华，男，汉族，1976年8月28日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被申请人（一审被告）：刘秀菊，女，汉族，1982年2月13日出生，住中华人民共和国福建省宁德市蕉城区。 被申请人（一审被告）：叶剑华，男，汉族，1968年10月2日出生，住福建省福安市。 被申请人（一审被告）：陈秀玉（ＸＩＵＹＵＣＨＥＮ），女，1970年1月21日出生，国籍加拿大，加拿大住所不明，现住福建省福安市。 被申请人（一审被告）：梁岩，女，汉族，1990年8月30日出生，住福建省福安市。 被申请人（一审被告）：叶宏杰，男，汉族，1989年1月1日出生，住福建省福安市。 再审申请人福建省中信融资担保有限公司（以下简称中信担保公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行（以下简称建行东侨支行）、福建宁德中亿电子有限公司（以下简称中亿公司）、福安市荣兴电机有限公司、叶英华、刘秀菊、叶剑华、陈秀玉（XIUYUCHEN）、梁岩、叶宏杰金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）宁民初字第779号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）闽民申5228号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中信担保公司的委托代理人梁忠，被申请人建行东侨支行的委托代理人胡振鼎到庭参加诉讼。中亿公司、福安市荣兴电机有限公司、叶英华、刘秀菊、叶剑华、陈秀玉（XIUYUCHEN）、梁岩、叶宏杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信担保公司申请再审称：请求再审改判驳回建行东侨支行主张对中信担保公司在其处开设的质押保证金享有优先受偿权的诉讼请求。事实与理由：一、建行东侨支行隐瞒案涉保证金账户已被山东省济南市中级人民法院冻结、扣划的事实，并伪造《最高额保证金质押合同》作为其享有保证金质权的主要证据，导致原审判决错误认定其享有保证金质权。建行东侨支行于2014年8月25日向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2015年6月19日作出判决，但根据济南市中级人民法院在另案查明的事实，2012年12月19日济南市中级人民法院在审理（2012）济商初字第156号以及（2012）济商初字第160号案件时，已裁定冻结中信担保公司在建行蕉城支行处开立的账号分别为3500××××5937和3500××××7777的两个银行账户存款共计75710046.71元。为此，建行蕉城支行还向济南市中级人民法院执行局提交了两份《最高额保证金质押合同》复印件，该合同的签订主体为建行蕉城支行。2014年9月18日，济南市中级人民法院作出（2014）济中法执字第205、206号民事裁定书、协助扣划存款通知书，扣划上述保证金。在另案诉讼过程中，福建世德电力科技有限公司（以下简称世德公司）又提交了两份《最高额保证金质押合同》复印件，该合同的签订主体为建行宁德分行，两份质押合同内容相同，主体不同。且根据《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》、吴锦通出具的《情况说明》，能够证实该质押合同是建行蕉城支行为对抗济南市中级人民法院的执行而要求中信担保公司补签的。可见，在案涉保证金账户被冻结时，中信担保公司并未有与建行签订任何书面合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，设立质权应当采取书面形式订立质权合同。未订立书面合同的，质权无法设立。因此，建行蕉城支行在保证金账户被济南市中级人民法院冻结后，要求中信担保公司补签的《最高额保证金质押合同》属于伪造的证据。建行东侨支行与建行蕉城支行同属建行宁德分行的下属分支机构，对于该账户被济南市中级人民法院冻结、扣划的事实不可能不知情。然而，建行东侨支行在本案诉讼过程当中刻意向一审法院隐瞒了案涉保证金账户已被济南市中级人民法院裁定冻结和扣划的事实，并向法院提交了伪造的《最高额保证金质押合同》，该合同系认定保证金质权是否成立的主要证据。因此可以认定建行东侨支行对案涉保证金账户未订立书面合同，不享有质权。二、一审法院依法无权对本案质权成立与否作出判决，且判决结果确有错误。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。一审法院在本案审理过程中没有依职权查询确权保证金账户的冻结状况，足以对案件的判决结果产生实质性影响。三、现有新证据可以证明债权人建行东侨支行与债务人中信担保公司恶意通过诉讼确认建行东侨支行对保证金账户内的资金享有优先受偿权，足以推翻原审判决。中信担保公司提供的《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》以及中信担保公司法定代表人吴锦通出具的《情况说明》，可以认定案涉《最高额保证金质押合同》系建行与中信担保公司为对抗法院执行而伪造的材料。其中，《情况说明》系在本案判决之后形成的证据，依法属于新证据。而《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》可以说明中信担保公司在本案发生前就已知晓案涉保证金账户未订立质押合同，不成立质押担保的事实，却配合建行倒签《最高额保证金质押合同》，导致建行东侨支行得以通过诉讼确认其对案涉保证金享有质押优先权。综上，原一审认定事实和适用法律均有误，请求撤销一审判决，依法纠正。 建行东侨支行辩称，一、中信担保公司用吴锦通出具的《情况说明》、《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》，以及根据该两份材料做出的济南市中级人民法院的判决，来支撑其再审请求，其理由不成立。该判决的事实认定和判决结果是错误的，世德公司对该判决不服并提起上诉，因无力承担巨额诉讼费，且考虑到一审法院已受理中信担保公司破产案件，案涉的保证金已由济南市中级人民法院转为一审法院控制，提起执行异议之诉的初衷已实现，于是停止了诉讼。案涉建行宁德分行与中信担保公司之间的两份《最高额保证金质押合同》是真实的，不存在伪造。1.所谓的吴锦通出具的《情况说明》，是不是吴锦通出具的，无从考证，真实性存疑。吴锦通本人没有出庭，该《情况说明》是否为其本人出具无法核实，也无法经过询问、质证、认证程序，判断《情况说明》内容的真实性。2.《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》原件居然由山东济钢板材公司持有，让人匪夷所思。该董事会决议上董事的签字、公章盖章的真实性以及形成时间的真实性都是无法认定的。在此前与中信担保公司有关案涉两个保证金账户的所有案件中，中信担保公司均没有提起或出示过该份董事会决议。可见，该董事会决议是不真实、不存在的。对此，世德公司也申请济南市中级人民法院对证据真实性做鉴定，但济南市中级人民法院没有回应而是直接作出判决。3.济南市中级人民法院认定建行宁德分行与中信担保公司签订的两份保证金合同没有原件，并对该两份保证金合同效力不予认定是错误的。其一、合同原件在建行。其二、建行在提起的执行异议之诉中，已出示原件予以核对。其三、最高人民法院（2016）最高法民再326号民事裁定书认定了建行宁德分行与中信担保公司签订的两份保证金合同真实合法有效。其四、庭审中世德公司已说明了是由于上述两份保证金合同原件由建行保管，出借给世德公司存在手续上的障碍，同时，庭审中世德公司已出具了上述最高人民法院民事裁定书并说明相关生效裁判文书已认定了上述两份保证金合同效力的事实，世德公司也无须举证两份保证金合同原件。4.对济南市中级人民法院认定的“本院执行局在执行程序中前往5937号和7777号保证金账户开户行建行蕉城支行扣划账户资金时，建行蕉城支行亦曾向本院执行局提供过两份合同与本案讼争的《最高额保证金质押合同》，在合同编号和签订时间上完全相同，在内容上基本一致，盖有建行蕉城支行公章的《最高额保证金质押合同》复印件”，没有证据证实。世德公司也当庭表示不知情，因没看到原件，只有复印件表示不认可。5.吴锦通出具的《情况说明》、《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》即使是真实的，也不能否定中信担保公司与建行宁德分行之间订立的两份《最高额保证金质押合同》的真实、合法。董事会决议的落款时间在2012年12月27日，在这之后没有和建行宁德分行签订其他保证金质押合同，不能证明中信担保公司此前就没有和建行宁德分行签订案涉两份《最高额保证金质押合同》，不能据此否定案涉中信担保公司与建行宁德分行签订的两份《最高额保证金质押合同》的真实性。二、吴锦通及其控制的中信担保公司、福州立宝房地产有限公司等公司与山东钢铁股份有限公司、山东钢铁集团济钢板材有限公司串通，损害建行对质押保证金的优先受偿权，损害国有资产。三、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条适用于同一法院内部执行、审判之间对执行标的产生争议的规定，与本案无关。本案涉及的审判、执行之间的争议发生在宁德法院与山东济南法院，是关于不同法院存在的问题，应适用上述司法解释第20条规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中信担保公司的再审请求。 建行东侨支行向原审法院起诉请求：1.判令中亿公司偿还原告贷款本金800万元及相应利息、复利（其中暂计至2014年7月30日止的利息为460077.42元、复利为11657.21元，2014年7月30日之后的逾期利息、复利按合同约定继续计算至实际还款之日止）;2.判令中亿公司承担原告为实现本起债权所产生的律师代理费用人民币3000元；3.判令荣兴公司、中信担保公司、叶英华、刘秀菊、叶剑华、陈秀玉（ＸＩＵＹＵＣＨＥＮ）、梁岩、叶宏杰对中亿公司以上债务承担连带清偿责任；4.判令中信担保公司对中亿公司应承担的债务在质押保证金（开户行：中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行，开户名：福建省中信融资担保有限公司，账号：3500××××7777;开户行：中国建设银行股 份有限公司宁德蕉城支行，开户名：福建省中信融资担保有限公司，账号：3500××××5937）范围内承担质押担保责任，其对以上账户的质押保证金享有优先受偿权；5.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费、公告费等原告为实现债权所产生的其他费用。 原审法院认定事实：2012年8月8日、12月18日，中信担保公司与中国建设银行股份有限公司宁德分行（以下简称“建行宁德分行”）分别订立编号为2012定001、2012041的《最高额保证金质押合同》各一份，约定：鉴于建行宁德分行及其辖属支行分别为含中亿公司在内的债务人连续办理承兑商业汇票、开立信用证、出具保函等授信业务而将要（及／或已经）与债务人在2013年1月30日至2013年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具包含协议及／或其他法律性文件等主合同，中信担保公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保；中信担保公司以分别约定的保证金专户（名称：福建省中信融资担保有限公司，账号：3500××××7777，开户银行：中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行；名称：福建省中信融资担保有限公司，账号：3500××××5937，开户银行：中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行）中的保证金提供质押担保，中信担保公司应在本合同签订之日起三个工作日内分别将人民币3000万元、45710046.71元的保证金存入对应的保证金专户；本最高额保证金质押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行宁德分行或其辖属支行支付的其他款项、建行宁德分行或其辖属支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额保证金质押项下担保责任的最高限额均为人民币16亿元；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行宁德分行及其辖属支行均有权从上述保证金专户中划收相应款项；无论建行宁德分行或其辖属支行对主合同项下的债权是否应由其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行宁德分行或其辖属支行是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，中信担保公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行宁德分行或其辖属支行均有权直接从上述保证金专户中划收相应款项，中信担保公司不应提出任何异议。 2013年3月28日，中亿公司作为借款人与作为贷款人的建行东侨支行订立编号为2013年建宁东贷CZ字012号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：中亿公司向建行东侨支行借款人民币800万元；借款期限为十二个月，即从2013年3月28日起至2014年3月27日；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮22%，即年利率7.32%，在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率10.98%，如未按照约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；还本计划采用于贷款到期日一次性还清的方式，最后一次还款时，利随本清；借款人出现违约情形时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。建行东侨支行于当日向中亿公司全额发放贷款800万元。同日，中信担保公司、荣兴公司分别作为保证人与作为债权人的建行东侨支行订立编号为2013年建宁东贷CZ保字012-1号、2013年建宁东贷CZ保字012-2号的《保证合同》各一份，均约定：保证人愿意为中亿公司在上述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）;保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 同日，叶英华和刘秀菊、叶剑华和陈秀玉（XIUYUCHEN）和梁岩和叶宏杰分别作为保证人与作为债权人的建行东侨支行订立编号为2013年建宁东自高保字012号的《自然人最高额保证合同》各一份，均约定：本合同的主合同为建行东侨支行为中亿公司连续办理发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证授信业务而将要及／或已经与中亿公司在2013年3月28日至2015年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件；本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。截至2014年7月30日，中亿公司尚欠借款本金800万元，利息（含罚息、复利）471734.63元。 另查明，建行东侨支行为本案支付律师费人民币3000元。 原审法院认为，本案系涉外合同纠纷，当事人未选择适用法律，由于合同履行地位于中华人民共和国福建省宁德市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国法律。合法有效的合同，受法律保护。案涉《最高额保证金质押合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，且均无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同成立有效，各方当事人应当按照约定履行义务。建行东侨支行依约履行了贷款发放义务，中亿公司未按合同约定日期偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。建行东侨支行主张，截至2014年7月30日，中亿公司尚欠借款本金800万元、利息（含罚息、复利）471734.63元，事实清楚，证据充分，中亿公司应予以偿还。建行东侨支行主张之后至实际还款之日止罚息和复利按年利率10.98％计算，符合《人民币流动资金贷款合同》的约定，且未超出法律规定的限度，本院予以支持。建行东侨支行主张中亿公司支付律师费3000元，符合律师收费标准及合同约定，且已实际支付，本院对此予以支持。建行东侨支行要求中信担保公司、荣兴公司对上述债务承担连带偿还责任，上述债务未超出《保证合同》约定的保证期间及保证范围，中信担保公司、荣兴公司应对上述债务承担连带偿还责任。根据《自然人最高额保证合同》的约定，叶英华、刘秀菊、叶剑华、陈秀玉（ＸＩＵＹＵＣＨＥＮ）、梁岩、叶宏杰承担的保证责任的最高限额均为人民币2000万元，上述债务属于该合同约定的担保债务，未超出该合同约定的保证期间，建行东侨支行有权要求叶英华、刘秀菊、叶剑华、陈秀玉（ＸＩＵＹＵＣＨＥＮ）、梁岩、叶宏杰分别在2000万元的最高限额内，对中亿公司的上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《最高额保证金质押合同》的约定中信担保公司分别以对应的保证金专户（名称：福建省中信融资担保有限公司，账号：3500××××7777，开户银行：中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行；名称：福建省中信融资担保有限公司，账号3500××××5937，开户银行：中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行）中3000万元、45710046.71元的保证金为中亿公司的上述债务提供质押担保，现中亿公司怠于履行债务，建行东侨支行有权分别以上述两个保证金专户中3000万元、45710046.71元保证金优先受偿。建行东侨支行实现质权后，中信担保公司有权向中亿公司追偿。中亿公司、荣兴公司、中信担保公司、叶英华、刘秀菊、叶剑华、陈秀玉（ＸＩＵＹＵＣＨＥＮ）、梁岩、叶宏杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 原审法院判决：一、福建宁德中亿电子有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行借款本金人民币800万元及利息（含罚息、复利）（截至2014年7月30日为人民币471734.63元，自2014年7月31日起至款项付清之日止的罚息和复利，按年利率10.98％计算）;二、福建宁德中亿电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行支付律师费人民币3000元；三、福安市荣兴电机有限公司、福建省中信融资担保有限公司应分别对福建宁德中亿电子有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、叶英华、刘秀菊、叶剑华、陈秀玉（ＸＩＵＹＵＣＨＥＮ）、梁岩、叶宏杰应分别在人民币2000万元的最高限额内，对福建宁德中亿电子有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行有权分别以福建省中信融资担保有限公司开户在中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行的保证金专户（账号：3500××××7777，3500××××5937）中人民币3000万元、人民币45710046.71元的保证金优先受偿。在中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行实现质权后，福建省中信融资担保有限公司有权向福建宁德中亿电子有限公司追偿。一审案件受理费人民币78297元，财产保全申请费人民币5000元，公告费用人民币950元，共计人民币84247元，由福建宁德中亿电子有限公司、福安市荣兴电机有限公司、福建省中信融资担保有限公司、叶英华、刘秀菊、叶剑华、陈秀玉（ＸＩＵＹＵＣＨＥＮ）、梁岩、叶宏杰共同负担。 再审期间，中信担保公司向本院提交3份证据，济南中院2015年4月13日法庭审理笔录、调查笔录、2016年8月22日法庭审理笔录，拟证明建行对出现两套不同主体签订的《最高额保证金质押合同》无法作出合理解释，掩饰合同倒签的事实。 建行东侨支行质证认为，对上述证据真实性有异议，因为是复印件，且无法与原件核对；假设是真实的，互相之间也不矛盾。关于为什么有两份《最高额保证金质押合同》，是否存在倒签，在省院复查期间已对该问题作了合理解释。 再审查明，双方当事人对原审查明的事实中“2012年8月8日中国建设银行股份有限公司宁德分行与中信担保公司签订一份编号为2012定001《最高额保证金质押合同》和2012年12月18日建设银行股份有限公司宁德分行与中信担保公司再签订一份编号为2012041《最高额保证金质押合同》”存有异议外，对其他事实没有异议，可予确认。 再审另查明，2012年12月19日，济南市中级人民法院在审理（2012）济商初字第156号兴业银行股份有限公司济南分行诉福建省旺隆贸易有限公司、福建天和建材市场管理有限公司、宁德市巨龙三都澳旅游码头有限公司、福州立宝房地产有限公司、福建中信担保有限公司、赖良斌、吴锦通、李慧英借款合同纠纷一案及（2012）济商初字第160号兴业银行股份有限公司济南分行诉福建省旺隆贸易有限公司、福建天和建材市场管理有限公司、宁德市巨龙三都澳旅游码头有限公司、福州立宝房地产有限公司、福建中信担保有限公司、山东钢铁股份有限公司济南分公司、山东钢铁股份有限公司借款合同纠纷一案中，向建行蕉城支行发出（2012）济商初字第156号协助冻结存款通知书、（2012）济商初字第160号协助冻结存款通知书，要求协助冻结中信担保公司在建行蕉城支行处开立的账号分别为3500××××5937和3500××××7777的两个银行账户存款87050000元，建行蕉城支行回执，因余额不足，实际协助冻结共计75710046.71元。 2014年9月18日，济南市中级人民法院向建行蕉城支行发出（2014）济中法执字第205号、206号民事裁定书和《协助扣划存款通知书》，要求将中信担保公司在建行蕉城支行处开立的账号分别为3500××××5937和3500××××7777的两个银行账户存款4595万元和3000万元，扣划至山东省济南市中级人民法院单位银行账户。 根据双方当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点是：1.原审法院能否径直判决认定建行东侨支行对案涉保证金账户资金享有优先受偿权？2.建行东侨支行对案涉保证金账户是否享有优先受偿权。对此，予以查明，分析认证如下： 一、关于原审法院能否径直判决认定建行东侨支行对案涉保证金账户资金享有优先受偿权的问题 本院认为：《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。根据已查明的事实可知，案涉的保证金账户在2012年12月19日已被山东省济南市中级人民法院冻结，原审原告建行东侨支行向原审法院起诉主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权时，该账户已处于法院冻结的非正常状态。根据最高人民法院的上述规定，建行东侨支行主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议之诉寻求救济，而非向原审法院提起确权之诉。原审法院对建行东侨支行提起的确权之诉，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，在案涉保证金账户已被法院执行冻结的情况下，原审法院直径判决确认建行东侨支行对案涉保证金账户资金享有优先受偿权，程序违法，应予纠正。 二、关于原审原告建行东侨支行对案涉保证金账户内资金是否享有优先受偿权的问题 本院认为：根据第一个争议焦点的分析，在案涉保证金账户被冻结后，建行东侨支行对案涉保证金账户的确权之诉应当通过异议之诉寻求救济，而非向原审法院主张。故建行东侨支行是否对案涉保证金账户资金是否享有优先受偿权并不属于原审的审理范围。因此，对第二个争议焦点不做审查认定。 综上所述，本院再审认为，本案系涉外合同纠纷，当事人未选择适用法律，由于合同履行地位于中华人民共和国福建省宁德市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国法律。依法成立的合同，合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。建行东侨支行依约履行了贷款发放义务，借款人中亿公司未按合同约定日期偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。建行东侨支行要求借款人中亿公司偿还贷款本金，并支付相应利息，应予支持。中信担保公司与建行东侨支行签订保证合同，自愿为借款人的借款提供连带责任保证，建行东侨支行要求中信担保公司对债务承担连带偿还责任，未超出《保证合同》约定的保证期间及保证范围，应予支持。由于案涉的保证金账户在原告起诉前已被法院采取保全措施，原告主张对案涉保证金账户享有优先受偿权应通过异议之诉程序予以救济。建行东侨支行请求对案涉保证金账户享有优先受偿权的主张，应当裁定驳回起诉，本院另行制作民事裁定书。原审认定事实部分有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、维持本院（2014）宁民初字第779号民事判决第一、二、三、四项； 二、撤销本院（2014）宁民初字第779号民事判决第五项，即中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行有权分别以福建省中信融资担保有限公司开户在中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行的保证金专户（账号：3500××××7777，3500××××5937）中人民币3000万元、人民币45710046.71元的保证金优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费人民币78297元，财产保全申请费人民币5000元，公告费用人民币950元，共计人民币84247元，由福建宁德中亿电子有限公司、福安市荣兴电机有限公司、福建省中信融资担保有限公司、叶英华、刘秀菊、叶剑华、陈秀玉（XIUYUCHEN）、梁岩、叶宏杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  钟相坤 审判员  张小杏 审判员  崔龙生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林 燕 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知（法发〔2011〕15号） 26、审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。 三、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》法发〔2018〕9号 8.审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。