上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4331号原告：上海福光包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈亚均，董事长。委托诉讼代理人：马燕平，上海无逸律师事务所律师。被告：席方林，男，1966年10月19日出生，汉族，住江西省高安市。被告：曹先常，男，1957年6月13日出生，汉族，住江西省高安市。被告：邹永忠，男，1966年12月11日出生，汉族，住江西省高安市。被告：曹先顺，男，1966年11月16日出生，汉族，住江西省高安市。原告上海福光包装材料有限公司诉被告席方林、曹先常、邹永忠、曹先顺股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年9月18日作出(2018)沪0117民初4087号民事判决。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年7月5日作出(2019)沪01民终3717号民事判决。原告不服该判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2019年12月5日作出(2019)沪民申1690号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院再审。上海市第一中级人民法院于2020年1月31日作出(2020)沪01民再3号民事裁定，撤销上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终3717号民事判决及上海市松江区人民法院(2018)沪0117民初4087号民事判决；发回上海市松江区人民法院重审。本院于2020年4月2日立案后，依法另行组成合议庭。本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马燕平，被告席方林、邹永忠到庭参加诉讼。被告曹先常、曹先顺经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海福光包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告席方林、邹永忠在抽逃出资50万元本息范围内对上海景沪包装有限公司(以下简称“景沪公司”)在(2015)奉民二(商)初字第2124号(以下简称“2124号”)民事判决书中未清偿的债务承担补充赔偿责任；2.判令被告曹先常在抽逃出资150万元本息范围内对景沪公司在2124号民事判决书中未清偿的债务承担补充赔偿责任，其中就抽逃出资50万元本息部分与被告席方林、邹永忠互负连带赔偿责任，就抽逃出资100万元本息部分与被告曹先顺互负连带赔偿责任；3.判令被告曹先顺在抽逃出资100万元本息范围、及被告席方林、邹永忠抽逃出资40万元本息范围内对景沪公司在2124号民事判决书中未清偿的债务承担补充赔偿责任。事实和理由：原告与景沪公司存在买卖合同纠纷，2015年10月23日，上海市奉贤区人民法院作出2124号民事判决书，判令景沪公司偿付原告价款625,497元等。2124号民事判决书生效后，原告申请执行，但因景沪公司暂无可供执行的财产，故法院裁定终结本次执行程序。原告认为，被告席方林、曹先常、邹永忠在景沪公司设立时有抽逃出资的重大嫌疑，依公司法及相关司法解释的规定应在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿之债向债权人承担补充赔偿责任，而且席方林、曹先常、邹永忠之间互负连带责任；曹先顺作为席方林、邹永忠的股权受让人，知道或应当知道席方林、邹永忠未全面履行出资义务，故应在受让股权相应出资本息范围内对席方林、邹永忠所负债务承担连带责任；曹先常、曹先顺在景沪公司增资时抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿之债向债权人承担补充赔偿责任，而且曹先常、曹先顺之间互负连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告席方林、邹永忠辩称，确未实际出资，设立景沪公司是上海富荣经济开发园区“一条龙”操办的，当时大环境是由园区代办，园区垫资，具体操作被告不清楚，两、三个月后在公司正常经营前被告已完成股权转让，也没有收取股权转让款，而原告所述与景沪公司的债务纠纷发生在被告股权转让十年后，故被告席方林、邹永忠无需对景沪公司的债务承担清偿责任。被告曹先常、曹先顺未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景沪公司于2004年3月4日成立，注册资本50万元。席方林、曹先常、邹永忠分别出资30万元、10万元、10万元，席方林任法定代表人。景沪公司设立时，席方林、曹先常、邹永忠将出资款转入景沪公司在叶榭农村信用合作社开立的临时存款账户内，上海安信会计师事务所有限公司为景沪公司设立时出资缴纳情况出具了验资报告，确认席方林、曹先常、邹永忠以货币缴纳了50万元的出资。2004年5月18日，景沪公司向松江区工商行政管理局提交变更申请称，因席方林、邹永忠退出景沪公司，两人股权转让给曹先顺；同年5月20日，席方林、邹永忠与曹先顺签订《股权转让协议书》约定，席方林、邹永忠将所持景沪公司各60%和20%作价30万元和10万元转让给曹先顺；同日，曹先常、曹先顺作出景沪公司股东会决议，免去席方林、邹永忠股东资格和席方林的法人代表资格，由曹先顺担任公司法人代表，曹先顺出资为肆拾万元整人民币，占公司注册资本的80%，曹先常出资为拾万元整人民币，占公司注册资本的20%，公司变更前后的经济纠纷及债权债务由公司及股东曹先常、曹先顺负责承担等。该决议提交工商局备案。至今，景沪公司登记股东仍为曹先常与曹先顺。2010年1月6日，曹先常、曹先顺对景沪公司进行了增资，分别出资20万元、80万元。2009年12月25日，上海海明会计师事务所有限公司为景沪公司增资时出资缴纳情况出具了验资报告，确认曹先常、曹先顺以货币缴纳了100万元的新增注册资本，变更后的注册资本为150万元。上述股权变更均经公司登记机关办理变更登记。另查明，因原告与景沪公司存在买卖合同纠纷，2015年10月23日，上海市奉贤区人民法院作出2124号民事判决书，判令景沪公司偿付原告价款625,497元等。该案生效后，原告向该院申请执行，因景沪公司暂无可供执行的财产，该院于2016年3月28日作出(2016)沪0120执373号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。又查明，景沪公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的验资账户信息中显示，景沪公司于2004年3月2日收到30万元、10万元和10万元转入款项后于同年3月11日将所有余额50,090元(利息90元)转入景沪公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的基本户；同日，该基本户向案外人上海富荣经贸发展有限公司转账90元，向案外人上海富荣会计服务所转账50万元。再查明，上海富荣经济发展有限公司于1995年9月6日成立，投资人为松江县叶榭工业公司、上海叶榭经济联合总公司，2015年3月4日变更为上海叶榭集体资产经营发展有限公司、上海叶榭投资开发有限公司，2016年12月8日变更为上海叶榭集体资产经营发展有限公司。上海富荣会计服务所于1999年9月8日成立，类型为集体所有制，出资人为上海叶榭经济联合总公司。原审一审中，本院依法向农业银行叶榭支行调查景沪公司案涉验资账户及基本账户等流水明细。经查：景沪公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的验资账户信息中显示，景沪公司于2009年12月23日收到20万元和80万元转入款项后于2010年1月7日将所有余额1,000,150元(利息150元)转出后即销户，资金转入景沪公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的基本户；同日，景沪公司将该基本户内资金100万元转账给案外人上海龙权水电安装有限公司。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、验资报告、股东会决议、股权转让协议书、准予变更登记通知书、银行流水、贷记凭证、企业工商登记信息及当事人的陈述等证实，本院予以确认。本院认为，公司资本应当保持充实，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东抽逃出资的，应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东对此承担连带责任。景沪公司设立时，注册资本50万元，之后增资过100万元。就设立时的50万元，虽经验资，但在验资完成十日内，景沪公司即将等额的款项和利息分别转给案外人上海富荣会计服务所和上海富荣经济发展有限公司，上海富荣会计服务所系上海叶榭经济联合总公司设立的集体所有制企业，上海富荣经济发展有限公司系由松江县叶榭工业公司、上海叶榭经济联合总公司设立，均系与上海市松江区叶榭镇及上海富荣经济开发园区关联密切的企业，被告席方林、邹永忠也确认未实缴出资，而是由上海富荣经济开发园区垫资，故可以证明席方林、邹永忠、曹先常在验资完成后存在抽逃出资行为。现原告据此请求被告席方林、邹永忠、曹先常在该50万元本息范围内连带补充赔偿景沪公司不能清偿原告的债务，本院予以支持。被告席方林、邹永忠辩称的转让股权发生于原告与景沪公司纠纷之前、担任股东时间不长等为由而无需承担赔偿责任的意见，本院不予采信。被告曹先顺作为被告席方林、邹永忠股权转让的受让人，负有核实该股权是否存在瑕疵出资的基本义务，在受让股权时，理应对席方林、邹永忠是否真实履行出资义务、是否存在抽逃出资审慎核查，结合其受让景沪公司80%的股权，并担任法定代表人，席方林、邹永忠称其未实际支付对价，且曹先顺未到庭对此作出否认或合理解释，故本院认定其对席方林、邹永忠在设立景沪公司时抽逃出资行为属知道或者应当知道，应当对席方林、邹永忠应承担的补充赔偿责任承担连带责任，但以受让的股权份额对应席方林、邹永忠抽逃出资的金额即40万元本息范围为限。就曹先常、曹先顺增资的100万元，虽经验资，但在验资完成次日，景沪公司即将等额的增资款转给案外人。曹先常、曹先顺未到庭对此作出合理解释，本院有理由相信原告所述，该转账实为曹先常、曹先顺抽逃所认缴的增资款100万元。曹先常、曹先顺应在该100万元本息范围内连带补充赔偿景沪公司不能清偿原告的债务。被告曹先常、曹先顺未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃其答辩权利，对此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第四项、第十四条第二款、第十八条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告席方林、邹永忠、曹先常对(2015)奉民二(商)初字第2124号民事判决书所确定的上海景沪包装有限公司应承担的债务在50万元本息范围内就不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付原告上海福光包装材料有限公司；二、被告曹先常、曹先顺对(2015)奉民二(商)初字第2124号民事判决书所确定的上海景沪包装有限公司应承担的债务在100万元本息范围内就不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付原告上海福光包装材料有限公司；三、被告曹先顺对被告席方林、邹永忠的上述第一项付款义务在40万元本息范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,982元，公告费560元，合计诉讼费11,542元，由被告席方林、曹先常、邹永忠、曹先顺负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  张红军人民陪审员  万思雯二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  朱玲凤书 记 员  朱玲凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。