北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27548号原告：北京意特意浓餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区中关村科技园区丰台园产业基地********（园区）。法定代表人：程雯蓉，执行董事。委托诉讼代理人：张英军，北京西山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文戈，北京西山律师事务所实习律师。被告：北京山海蓝图商业有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝新嘉园西里****楼******/div>法定代表人：蔡月圆，经理。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭美佳，北京天初律师事务所实习律师。原告北京意特意浓餐饮管理有限公司（意特公司）与被告北京山海蓝图商业有限公司（以下简称山海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意特公司的委托诉讼代理人张英军、郭文戈、被告山海公司的委托诉讼代理人肖伟宾、彭美佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金10500元；2.判令被告依约继续履行合同义务；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订的《商业房屋租赁合同》，原告与被告、北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司签订的《三方协议》合法有效，原告与被告之间形成了房屋租赁合同关系。原告作为房屋出租人与原承租人北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于2017年，签订了《全时商业房屋租赁合同》，约定将原告坐落于北京市丰台区南四环西路188号17区18号楼1层101的房屋出租给承租人使用，租赁期限为2017年6月1日至2022年5月31日，合同依法成立并生效。2019年9月1日，原被告双方与原承租人北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司签署了三方协议，约定原告与原承租人北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司签订的《全时商业房屋租赁合同》于2018年12月31日效力终止，原告与被告另行达成新的《商业房屋租赁合同》。新合同内容与原《商业房屋租赁合同》内容一致。原告、被告、原承租人北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司就原合同已付租金、保证金等费用的结算等内容达成了一致。原告与被告形成了合法有效的房屋租赁合同关系。被告行使单方解除权的行为，已构成违约，应当承担违约责任并赔偿原告损失。2020年8月4日，被告向原告发出《解除知书》，主张根据合同通用条款第五条第（二）款之规定：不可抗力导致合同无法继续履行的……本合同自行解除。但是该条款明确约定当“无法继续履行本合同的，本合同自行解除”。事实上，受新冠疫情的影响，原告方已经免除了被告一个月租金，现阶段各行业均已复工复产，本次疫情并未达到使本合同无法履行的程度。被告行使单方解除权的行为，实际上是对合同通用条款第五条第（四）款的违反，通用条款第六条和专用条款第四条特别约定，应当承担相应的违约责任。被告上述的违约行为，不仅侵害了原告的财产权益，并且恰逢疫情影响，也加剧了原告资金周转风险。为此，原告依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等法律规定，提出上述诉讼请求，请贵院予以支持，以保护原告的合法权益，维护法律的严肃性。山海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.我方不存在违约行为。答辩人解除合同属于正常行使合同解除权，且租赁合同已于2020年8月31日解除。2.答辩人不同意继续履行合同，双方的租赁合同已经解除。本院经审理认定事实如下：2017年，甲方（出租人）意特公司与乙方（承租人）北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）签订《全时商业房屋租赁合同》，合同约定房屋坐落于北京市丰台区南四环西路188号十七区18号楼1层101，房屋租赁期为5年，自2017年6月1日至2022年5月31日止。合同第一部分《通用条款》第五条合同解除约定“（一）经甲乙双方协商一致，可以书面形式协议解除本合同。（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的……（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.延迟交付房屋达10日的……”。合同第一部分《通用条款》第六条违约责任约定“（一）甲方违反《通用条款》第五条第（三）款约定的相关情形之一的，乙方有权以书面形式单方解除本合同……甲方还应按保证金的1倍向乙方支付违约金……”合同另约定了其他权利义务。后，全时公司与山海公司共同向意特公司出具《关于承租方拟由北京全时叁拾伍连锁便利店有限公司变更为北京山海蓝图商贸有限公司的函》，该函载明按照全时公司的战略调整安排，与意特公司签署的房屋租赁合同将由全时公司整体划转至山海公司，租赁合同的承租方将由全时公司变更为山海公司。2019年9月1日，甲方（出租人）意特公司、乙方（原承租人）全时公司、丙方（现承租人）山海公司签订三方协议，约定甲乙双方的附件租赁合同于2018年12月31日终止，甲乙双方互不承担违约责任。甲方与丙方在本协议上签章之日即视为双方签署了与附件房屋租赁合同条款一致的房屋租赁合同。甲方与丙方签订的附件房屋租赁合同租赁时间为2019年1月1日至2022年5月31日止。各方约定附件为甲乙双方签署的房屋租赁合同。2020年2月20日，意特公司发出通知，表示减免商户1个月的租金（2020年2月1日-2020年2月29日）。2020年6月4日，意特公司与山海公司签订补充协议，约定由于受到新冠疫情影响，乙方的便利店出现严重亏损，自2020年6月1日起将租金支付方式暂时调整为季度付，本季度2020年6月1日至2020年8月31日的房屋租金甲方减免乙方一个月的租金（实际支付74200元）。2020年6月9日，山海公司支付上述74200元。2020年8月4日，山海公司出具解除《全时商业房屋租赁合同》通知书，载明：自2020年8月31日起，我公司与贵司之间的《全时商业房屋租赁合同》及附属协议等解除，双方互不承担违约责任。庭审中，双方均认可2020年8月31日前山海公司已腾房。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应依约履行相应的义务。本案中山海公司与意特公司、全时公司签署《三方协议》，并表示将意特公司与全时公司签订的《租赁合同》项下承租方的权利义务转移给山海公司，上述协议系各方真实意思表示，应为有效。本案中，意特公司作为出租方要求承租方山海公司继续承租涉案房屋，但山海公司已于2020年8月31日前搬离了涉案租赁场地，双方之间的合同已无继续履行的可能，故本院对意特公司要求继续履行租赁合同的诉讼请求不予支持。关于意特公司主张山海公司按照合同约定向其支付违约金的诉讼请求，需要明确的是违约金的支付不等同违约责任的负担，违约金系基于合同约定一方不履行违约时需按照合同约定的数额或计算方法对守约方所承担的违约责任，而违约责任则可能是基于合同约定违约一方应支付违约金也可能系基于法律规定违约一方应承担的赔偿损失等责任。本案中，意特公司以山海公司违约为由，要求山海公司按照涉案租赁合同第一部分《通用条款》第六条第（一）款的内容以及第二部分《专用条款》第四条第（二）款的约定方式支付违约金，但合同上述条款系约定意特公司在违约时应对承租方承担的违约责任。意特公司陈述主张违约金的依据为“违约金支付是公平的，给我方约定了违约责任，也应该给被告约定违约责任”。该意见无相应的法律依据。因此，本院对意特公司要求山海公司向其支付违约金10500元的诉讼请求，无相应的合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下：驳回北京意特意浓餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1200元，由北京意特意浓餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十二月二十一日书记员  肖秋然