吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初2526号 原告：李彬，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍所在地为黑龙江省巴彦县，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。 原告：李洋，男，1996年5月20日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：郭娟，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：麻红梅，女，1984年11月21日出生，汉族，原珲春市车八度精工洗车行分店经营者，住吉林省珲春市。 被告：刘新林，男，1990年3月24日出生，汉族，珲春市新盛车八度汽车服务中心业主，住吉林省珲春市新盛车八度汽车服务中心。 被告：珲春市新盛车八度汽车服务中心。住所地：吉林省珲春市。 经营者：刘新林，男，1990年3月24日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。 原告李彬、李洋与被告麻红梅、刘新林、珲春市新盛车八度汽车服务中心（以下简称新盛服务中心）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬及其委托诉讼代理人郭娟，原告李洋的委托诉讼代理人郭娟，被告麻红梅、刘新林，被告新盛服务中心的经营者刘新林，委托诉讼代理人韩继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彬、李洋向本院提出诉讼请求：判令麻红梅、刘新林赔偿李彬车辆损失费、鉴定费等暂定2万元。诉讼过程中，李彬、李洋变更诉讼请求：判令麻红梅、刘新林、新盛服务中心赔偿李彬车辆维修费89662元、车辆起火原因鉴定费35000元、车辆损失鉴定费5050元、拖车费1000元、拆解费4000元、车辆损坏期间租车费用20000元（按2000元/月标准，自2019年12月8日起计算至2020年10月8日止），合计154712元。事实和理由：李洋系登记车主，李彬系实际车主。2019年10月21日，李彬到新盛服务中心为吉H×××19号奔驰牌小型轿车进行维修和保养，新盛服务中心的修理工刘鑫为该车辆更换了座椅加热垫的开关和线路，李彬支付了维修费220元。2019年12月7日13时许，李彬驾驶该车辆至珲春市首善路风味面食总汇西侧时发现车辆右侧中控台开始冒烟并逐渐起火，李彬立即将车辆停靠在路边并用灭火器灭火，并向珲春市公安消防大队电话报告火警。2019年12月9日珲春市公安消防大队出具《火灾证明》证实了上述火灾经过。事故发生后李彬因不清楚起火原因，另案起诉了中航安盟财产保险有限公司延边中心支公司，主张车损理赔。案件处理过程中，为查明车辆起火原因，经贵院委托，2020年5月29日苏州华碧微科检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》，鉴定意见认定车辆起火与加装线路的电气故障有关。该质量报告当可排除车辆因油路故障、易燃物吸附高温部件及外来火源、遗留火种导致车辆起火的可能，因此可排除车辆原装电气故障导致起火的可能。后李彬撤回对中航安盟财产保险有限公司延边中心支公司的起诉。李彬、李洋认为，麻红梅经营的珲春市车八度精工洗车行分店（以下简称车八度精工洗车行）给李彬车辆加装座椅加热垫并安装线路，现有质量鉴定报告已经明确了起火原因与加装线路的电气故障有关，麻红梅经营范围包括洗车和汽车美容，不含有汽车电气系统维修，因此麻红梅提供的所有主体，都没有拆解、检测、并更换电加热坐垫和配件的资质，属于违法操作，造成安全隐患导致损失的应承担赔偿责任。麻红梅、刘新林经营车八度精工洗车行存在多个主体，多个营业场所，各个主体经营者和经营场所之间，存在混同情形，麻红梅经营的车八度精工洗车行经营地址是涉案车辆，导致起火事故发生的市委对面的车八度精工洗车行，刘新林承兑该店后依旧以车八度精工洗车行门店的名义对外经营，刘新林是个体工商户的实际经营者，应与登记的经营者承担赔偿责任。刘新林雇佣刘鑫为李彬修理了副驾驶座椅加热垫，维修后一个多月就起火，因此新盛服务中心承担全部责任。 麻红梅辩称：1.本案不存在中华人民共和国公司法中有关分公司等相关规定，也不存在共同承担责任的情形。车八度精工洗车行与新盛服务中心均是个体工商户，刘新林从孟庆祥处接收店铺并办理了工商登记，自认技术工刘鑫负责维修李彬车辆座椅电热垫，后马上发生自燃，所以不能以此认定麻红梅存在侵权行为，新盛服务中心对刘鑫的承揽后果质量存在问题导致自燃的财产损失承担赔偿责任。2.麻红梅不存在共同侵权事实，麻红梅没有发现李彬在麻红梅经营的车八度精工洗车行购买并安装座椅电热垫的原始记载，李彬提供的证据不足以证明在2017年1月份在麻红梅经营的店铺中购买并安装了座椅加热垫，但该座椅加热垫于2019年11月份损坏，李彬并未座椅加热垫损坏的情况告诉了麻红梅，麻红梅没有对损坏的座椅加热垫进行检查、维修、更换等行为。麻红梅出售并安装的座椅加热垫经2年的使用，即便按照李彬所述发生的损害，也没有出现自燃现象。因此出售的座椅加热垫的线路不存在自燃的质量产品或者安全缺陷。3.承揽人利用其工作经验、专业技术，设备、劳力等完成工作任务，该工作成果具有技术性及专业性的特点，定作人仅能对其要求的工作成果提出具体的要求，承揽人仅需要提供定作人要求的工作成果，但工作期间并收到定作人的指挥和命令，而本案中李彬出自对新盛服务中心的技术与专业的性能，将座椅加热垫移交给其维修，目的就是为了使座椅加热垫达到可以安全使用的状态，新胜服务中心收取李彬的报酬，应对垫热椅的所涉及的所有线路单元配件进行安全性的检验，新胜服务中心及证人刘鑫提出仅仅更换滑轮，未动其他线路的陈述，恰恰可以证明存在不作为的侵权行为，存在过错，李彬的全部财产损失均由新盛服务中心承担责任。 刘新林辩称，新盛服务中心投资人刘新林、路政寰，投资比例各50%。刘鑫以新盛服务中心的名义对李彬的车辆进行维修，所以刘新林个人不承担。 新盛服务中心辩称：1.新盛服务中心之前以路政寰作为经营者登记注册，之后由刘新林作为经营者登记注册。李彬的车辆在车八度精工洗车行进行座椅加热垫的安装，几年后在新盛服务中心因座椅加热垫不热而更换滑轮及维修大灯，在更换滑轮后两个月，李彬的车辆出现自燃，质量鉴定报告可以认定车辆起火与加装线路的电气故障有关，因此新盛服务中心更换的滑轮的行为不是李彬车辆损坏的原因，新盛服务中心不承担赔偿责任。2.质量鉴定报告载明“有一股线束与保险丝缠绕连接且该保险丝已呈熔断状”“检视原车线束，在靠近中控台右前侧底部区域的线束有高温烘烤痕迹，其余线束未见有过火痕迹，检视加装的红色线束，其接头处用绝缘胶布缠裹，接头右侧红色线束与保险丝盒连接，接头左侧线束已过火烧损，绝缘层缺失”，因为线路已经发生问题，李彬没有及时更换，且用其他部件强行连接所导致的本次事故。前排两座椅调节在最大档位，后排座椅的加热装置呈关闭状态，在开关调至最高，又加上保险丝熔断情况下，用其他线路强行连接，因此严重使用的不当所造成的事故。与新盛服务中心有关的仅是电椅加热垫功能出现障碍的检修，是开关故障，更换新的开关排除障碍。修理完毕后双方确认没有问题结账完成维修。加装和使用电椅加热垫与新盛服务中心均无关联，新盛服务中心不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的工商登记信息8张、营业执照、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、火灾证明、照片7张、光盘9张、质量鉴定报告、车辆评估报告、鉴定费发票、拖车费发票、拆解费发票、录音，本院予以采信。 李彬提供的租赁合同，本院不予采信。 对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.李彬提供视频光盘（来源于延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员张某，从涉案车辆鉴定之后从封存的车辆零部件中拆解出来），本案涉案车辆鉴定经过全程有拆解录像，并且在听证会中提交了拆解的视频光盘，证明李彬车辆电加热垫的拆解过程，从李彬车辆拆解的坐垫是白色长方形，内含加热线。 麻红梅、刘新林、新盛服务中心对证据的真实性及证明目的有异议，该三段时间极其短暂的视频，无法确定座椅与车辆的关系，无法证明李彬的证明目的，不具备证据的三性。 本院认为，经本院与鉴定中心提供的拆解视频核实，该证据与本案有关联性，本院对证据的真实性及证明目的予以采信。 2.李彬提供会员卡，证明2018年5月19日李彬在市委对面车八度精工洗车行办理一张充值卡时，在店面接受服务的范围包括洗车、购买汽车配饰、修车等消费。 刘新林、新盛服务中心对证据的真实性及证明目的没有异议，认为2018年5月19日李彬在珲春市委对面办理充值卡，新盛服务中心之前的车八度精工洗车行经营者是臧运权，经营至2018年3月13日，座椅加热垫安装时间是2017年1月份，新盛服务中心于2018年11月初开始经营，因此与新盛服务中心、臧运权均无关系。麻红梅对真实性无异议，但2018年麻红梅将车八度精工洗车行出兑了，2018年3月13日已经注销了市委对面珲春市车八度精工洗车行总店，充值卡的时间是2018年5月。 本院对证据的真实性予以采信，证明目的结合其他证据予以评判。 3.李彬提供证人吴旭龙出庭作证，内容为“证人与李洋、李彬是朋友关系。李洋的奔驰车座椅加热垫是在车八度精工洗车行进行安装，应该是2017年的1月或者2月，我跟李彬先去市委对面的车八度精工洗车行，他们让我们去八一小区对面车八度精工洗车行安装，当时李彬经常在车八度刷车，所以在车八度进行安装四个座椅加热垫，安装加热垫价格超过了三五百元，当时是不是车八度分店不清楚。我一直都能看见李彬开车，但不知道这辆车还有没有其他改动、维修情况”，以此证明2017年1月，证人陪同李彬到八一小区对面的车八度精工洗车行为涉案车辆加装四个座椅加热垫。 麻红梅对证人证言有异议，认为证人与李彬是朋友关系，2017年1月或者2月车八度精工洗车行总店和分店的实际经营者是麻红梅，即使证人证言属实，也不能够证明涉案车辆在2年内还有其他改动及维修，也不能证明座椅加热垫是麻红梅安装，也不能证明起火的座椅加热垫的线路是麻红梅原始安装。刘新林、新盛服务中心对证据的真实性及证明目的无异议。 本院认为，证人当庭出庭接受当事人的质询且与李彬的陈述基本吻合，对证人证言中关于2017年1月或2月份，李彬与证人到麻红梅经营的车八度洗车行安装四个座椅加热垫的事实予以采信。 4.麻红梅提供车八度精工洗车行经营期间座椅加热垫检验报告复印件，证明麻红梅在长春市梓鑫汽车用品有限责任公司进货的座椅加热检验报告，座椅加热垫的同一品牌不同车型座椅加热垫进货，但进货价格不清楚，进货单也找不到，与李彬车辆品牌加装的座椅加热垫不吻合。 李彬对真实性有异议，仅凭检测报告的复印件不能证明麻红梅从长春市梓鑫汽车用品有限责任公司采购汽车加热垫，且该检测报告签发日期是2015年9月10日，与李彬安装日期有一定的时间间隔，检测报告未载明被检测的座椅加热垫可以适用于什么品牌的什么车型，所以不清楚麻红梅是否是按照李彬的适合车型座椅垫为李彬进行安装，且与麻红梅在听证会中其进货渠道为哈尔滨、沈阳的陈述相矛盾。刘新林、新盛服物中心对真实性无异议，认为该检验报告出具时间与李彬加装座椅加热垫的时间2017年1月两年有余，是正常使用也符合通常上的质量标准，但是检验报告中没有记载质保期，电器原件与其使用的环境、次数及本身安装是否合乎技术要求均有关。 本院认为，检验报告复印件的来源不明确，且无其他证据佐证，该证据与本案无关联性，不予采信。 5.证人刘鑫出庭作证，内容为“我给顾客安装过20几次座椅加热垫。安装流程是座椅拆掉，座椅皮套拆掉，座椅及靠背铺加热垫，铺座椅加热垫安装之前需要用外接电源，接220伏电转成12伏电检测。安装完之后在合上，还原原来的样子。还原原来座椅的样子之后，分车型需要接几根线，大多数都是从司机的方向盘下面走线，然后找个合适的地方安装开关，把接到车上的线和座椅加热线连在一起，从正驾驶脚底下走到后排连接，走到四个座。之后车打着火测试是否好使，大概半个小时座椅加热垫热，并且线路没有高温现象，就安装结束。当天李彬要求修好加热垫，我先去正驾驶方向盘下面的左侧检查开关好坏，李彬有一个滑轮与其他三个滑轮的手感明显不一样，副驾驶的滑轮手感不好，滑轮是可以单独更换，我仅给李彬更换了副驾驶室座椅加热垫滑轮，因为李彬的副驾驶室座椅加热垫只是开关坏了，不需要其他流程更换。滑轮指的是温度调节的开关。正常滑轮开关开到什么位置因人而异，一般是高档。当时维修完毕后向李彬是否说明过更换的部件不记得了。维修完之后在李彬面前检测过车辆，当时座椅加热好使。我更换滑轮和原来安装的座椅加热垫匹配，安装完之后正好，我没有动过线路”，刘新林、新盛服务中心以此证明刘鑫20多次安装座椅加热垫，技术成熟、稳定，本次仅是因车辆出现加热故障，经检查后更换开关滑轮，更换后故障排除，使用正常，李彬支付的220元维修费中包括修理大灯费用和维修座椅加热垫开关的费用。 李彬对证人陈述的安装座椅加热的常规完整流程没有意见，但对不需要任何检测就一下子看出李彬车辆副驾驶室座椅加热垫滑轮损坏并排除其他部位损坏有异议，其陈述明显前后自相矛盾，也不符合常理。 6.新盛服务中心证人张立冬的出庭作证，内容为“我是修复大灯翻新的技工，修复大灯九年时间了，我们不需要持证上岗，我与新盛服务中心是合作雇佣关系，2019年10月在车八度我为李彬修理大灯，维修费用200元，后来车主说维修有瑕疵，刘鑫用微信支付给我李彬车辆大灯的维修费用150元，我在维修大灯时，刘鑫为李彬更换座椅加热垫的开关。刘鑫更换的开关是从哪里拿出的不清楚，手机更换了，提供不了转账记录”，新盛服务中心以此证明刘鑫给李彬更换滑轮当天证人为李彬维修大灯。 李彬对证人证言有异议，认为证人维修大灯时与李彬对话内容没有记住，怎么能记住刘鑫为我更换开关的细节，且证人提供不出收取刘鑫150元费用的任何凭证。麻红梅对证人证言无异议。 本院认为，结合证据5、证据6，张立冬的证言与刘鑫的证据基本吻合，本院对证据的真实性及证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下： 珲春市车八度精工洗车行是个体工商户，经营范围包括洗车、美容装饰、服务、汽车饰品、批发兼零售（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动），经营者是麻红梅，经营场所是珲春市靖和街（市委道南），于2015年1月19日成立，于2018年3月13日注销。之后珲春市车八度精工洗车行由经营者臧运权经营，营业场所是珲春市靖和街（市委道南），于2018年3月13日成立，于2018年11月20日注销。 珲春市车八度精工洗车行分店是个体工商户，经营范围包括洗车、美容装饰、服务、汽车饰品、批发兼零售（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动），经营场所为珲春市靖和街（市宾馆对面），经营者是麻红梅，于2015年10月15日成立，于2020年6月19日注销。 珲春市鑫盛车八度汽车服务中心，经营范围包括汽车清洗，洗车装饰、服务、汽车用品、轮胎、润滑没，零售（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动），经营者是路政寰，经营场所是珲春市靖和街（市委道南），于2018年12月10日成立，于2019年12月9日注销。 珲春市新盛车车八度汽车服务中心是个体工商户，于2019年8月22日成立，经营者为刘新林，该中心投资人包括刘新林、路政寰，投资比例各50%，经营范围包括洗车、美容装饰、服务、汽车饰品、批发兼零售（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动），经营场所为吉林省延边州珲春市靖和街八一小区1号楼11号门市。 2017年1月、2月份，李洋的哥哥李彬与吴旭龙到珲春市车八度精工洗车行安装吉H×××19号奔驰牌小型轿车的四个坐椅加热垫并支付相关费用。2019年10月21日，李彬到新盛服务中心要求吉H×××19号奔驰牌小型轿车进行维修和保养，并提出副驾驶室座椅加热垫维修，修理工刘鑫检查后更换座椅加热垫的滑轮，张立冬给吉H×××19号维修大灯，刘鑫收取李彬支付的更换滑轮的费用和维修大灯的费用220元。2019年12月7日13时许，李彬驾驶该车辆至珲春市首善路风味面食总汇西侧时发现车辆右侧中控台开始冒烟并逐渐起火，李彬立即将车辆停靠在路边并用灭火器灭火，并向珲春市公安消防大队电话报告火警，2019年12月9日珲春市公安消防大队出具的《火灾证明》记载“2019年12月7日13时58分珲春市消防大队接到报警称：一辆奔驰车起火。号牌号码：吉H×××19，车辆类型：小型轿车，品牌型号：梅赛德斯-奔驰WXXXB,车辆识别代号：WXXX0,发动机号码：2XXX1。车主为：李洋，身份证号码：23××36，联系电话：15××××××334（本人）。此次火灾导致车辆轻度受损。”经本院委托，延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司2020年7月28日出具延诚评报字[2020]第16号《旧机动车鉴定评估报告书》，价值估算结果为吉H×××19号奔驰小型轿车的维修费用为89662元。李彬支付车辆损失鉴定费5050元。期间，李彬支付拖车费1000元、拆解费4000元。 另查明，李彬与中航安盟财产保险有限公司延边中心支公司财产保险合同纠纷一案中，2020年3月20日本院根据李彬的申请委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案车辆的起火原因进行质量鉴定，该鉴定机构于2020年5月29日作出的《质量鉴定报告》载明：“四、现场勘验。1.涉案车辆为悬挂吉H×××19号牌的白色奔驰轿车，车辆外观完整，未见碰撞受损，未见过火烧损。车辆铭牌显示其整车型号为B180，制造年月为2013年12月，车辆VIN码为WXXX30。检视发动机舱及车辆底盘，均未见过火痕迹。检视车辆乘员舱，在仪表台右侧下部、中控台右前侧底部有过火痕迹；中控台右前侧底部与线束连接部位过火烧损，内饰板呈高温烘烤状，有红色加装线束布置于副驾驶员脚垫底下，线束未见固定，检视原车线束，在靠近中控台右前侧底部区域的线束有高温烘烤痕迹，其余线束未见有过火痕迹；检视加装的红色线束，其接头处用绝缘胶布缠裹，接头右侧红色线束与保险丝盒连接，接头左侧线束已过火烧损，绝缘层缺失，有2股加装线束在接头处各自分为2股线束，各股线束之间采用缠绕方式连接。对加装的线束进行查看，并经申请人确认，为车辆加装的座椅加热系统线束，在方向盘左侧可见有座椅加热系统温度调节开关，检视开关可见前排两座椅调节在最大档位，后排座椅的加热装置呈关闭状态。检视加装线束与保险丝盒连接部分，有一股线束与保险丝缠绕连接且该保险丝已呈熔断状态。2.2020年4月14日，争议双方相关人员在现场对涉案车辆加装线束进行了取样，并在取样清单上签字确认后移交鉴定机构。五、分析说明：由现场调查可知，涉案车辆起火点位于中控台右前侧底部加装线路部位，该部位无油管排布，无高温零部件，且在副驾驶员脚垫底下，因此可排除车辆因油路故障、易燃物吸附高温部件及外来火源、遗留火种导致车辆起火的可能。车辆起火点位于加装线路上，且车辆原车线束除靠近中控台右前侧底部区域的线束有高温烘烤痕迹外，其余线束未见有过火痕迹，因此可排除车辆原装电气故障导致起火的可能。起火点位于加装线路接头附近，该接头处线束采用缠绕方式连接，连接头部位仅用绝缘胶布缠裹且未做防护固定，与该线束连接的保险丝发生熔断，因此可确定车辆起火与加装线路的电气故障有关。六、鉴定意见为车辆起火与加装线路的电气故障有关。”李彬支付起火原因鉴定费35000元。 再查明，品牌型号为梅赛德斯-奔驰WXXXB,车辆识别代号为WXXX0,发动机号码为2XXX1的车辆于2013年12月12日出厂，车辆品牌为梅赛德斯-奔驰，2015年6月24日计立娟购买该车辆并登记在自己名下，2016年11月16日左佳购买该车辆并登记在自己名下，于2017年1月11日李洋购买吉H×××19号车辆，于2017年9月5日该车辆抵押登记，抵押权人为神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。 一、麻红梅、刘新林、新盛服务中心是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，2017年1月或2月份，李彬在麻红梅经营的车八度精工洗车行购买并加装了座椅加热垫，之后2019年10月，李彬在新盛服务中心维修车辆，该中心更换座椅加热垫的开关滑轮。麻红梅、新盛服务中心均不能提供相关产品安全检验证明，也不享有安装电气产品的相关资质。李彬在正常使用该车辆过程中发生火灾，后及时用灭火器灭火，向公安消防部门报案。经鉴定火灾起火部位于中控台右前侧底部加装线路部位，该部位无油管排布，无高温零部件，且在副驾驶员脚垫底下，因此可排除车辆因油路故障、易燃物吸附高温部件及外来火源、遗留火种导致车辆起火的可能。车辆起火点位于加装线路上，且车辆原车线束除靠近中控台右前侧底部区域的线束有高温烘烤痕迹外，其余线束未见有过火痕迹，因此可排除车辆原装电气故障导致起火的可能。起火点位于加装线路接头附近，该接头处线束采用缠绕方式连接，连接头部位仅用绝缘胶布缠裹且未做防护固定，与该线束连接的保险丝发生熔断，因此可确定车辆起火与加装线路的电气故障有关。起火原因为车辆起火与加装线路的电气故障有关。虽然涉案车辆座椅加热垫安装者麻红梅为车辆加装了座椅加热垫，但该情况并不免除麻红梅的举证责任。同时，新盛服务中心对车辆自燃原因系消费者不当驾驶所致也未能举证。由于李彬已举证了车辆起火原因与加装线路的电气故障有关，车辆座椅加热垫线路故障原因的鉴定应由车辆座椅加热垫安装者及维修者提出，以鉴定结论作为免责的证据，但麻红梅、新盛服务中心并未申请。本院鉴于麻红梅、新盛服务中心均不能提供相关产品质量证明、无法确定安装者和维修者责任的情况下，同时考虑到李彬在未能选择正规有资质的维修店购买电气产品并安装或者接受服务，且其对损失发生亦应负有一定责任，酌情确定麻红梅、新盛服务中心对李彬的损失各承担45%的赔偿责任。刘新林是新盛服务中心的业主，刘鑫的维修行为产生的后果，由登记注册个体工商户新盛服务中心承担责任，刘新林不承担责任。 二、李彬的诉讼请求问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，李彬主张的起火原因鉴定费35000元、维修费用89662元、车辆损失鉴定费5050元、拖车费1000元、拆解费4000元，合计134712元属于合法、合理的损失，本院予以支持。李彬主张的租车费损失，依据不足，本院不予支持。综上，麻红梅、新盛服务中心各承担134712元×45%，即60620.40元，李彬自己承担134712元×10%，即13471.20元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、麻红梅于本判决发生法律效力之日支付给李彬60620.40元； 二、珲春市新盛车八度汽车服务中心于本判决发生法律效力之日支付给李彬60620.40元； 三、驳回李彬、李洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3394元，减半收取1697元，由李彬负担334.50元，由麻红梅负担681.25元，由珲春市新盛车八度汽车服务中心负担681.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹美淑 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  高 宇