四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18030号 上诉人（原审原告）：刘德元，男，1954年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘远志，男，1991年10月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 原审被告：周德芳，女，1966年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人刘德元因与上诉人刘远志、原审被告周德芳排除妨害纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德元上诉请求并辩称：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.依法判令案涉房屋二楼左边三间房屋归上诉人所有；3.判令被上诉人按照每年33600元（每月2800元）从2106年11月14日起计算至腾退房屋交给上诉人为止；4.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉房屋二楼均属于上诉人所有。上诉人与被上诉人离婚时，原有的案涉房一二楼就全部修建完毕，被上诉人未经上诉人允许就对已修建好的二层楼房进行隔断出租，2.案涉房屋二楼租金均在400元/月以上，一审认定租金标准过低。 刘远志上诉请求并辩称：1.撤销一审判决，改判驳回刘德元的全部诉讼请求。2.本案一二审是诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.刘德元、周德芳离婚时案涉楼房第二层只有两间，新建的两间房屋是刘远志于2013年出资修建的。2.一审法院漏查刘德元与徐彦春《集资建房协议》第五条关于违约金的约定以及向徐彦春出具的《收条》约定，刘德元已经将其所有的案涉房屋份额转让给了徐彦春，徐彦春再以4万元价格出售给刘远志，故2009年时刘德元与该房屋已无关系，现房屋全部属刘远志所有。3.案涉房屋是家庭共有财产，房屋是由刘德元、周德芳及刘德元父母共同出资修建的，根据民事调解书第三条约定，家庭共有财产的分割包含宅基地使用权和宅基地上附着的房屋，即案涉房屋分割比例与宅基地一致。 周德芳诉称， 刘德元向一审法院起诉请求：1.刘远志、周德芳腾退XX路XX号XX栋5号1、2楼层的全部房屋；2.刘远志、周德芳偿还刘德元述房屋租金12万元（从2015年11月1日开始暂计算至起诉之日，至实际腾退之日止，按每月2800元计算（1、2层楼共计7间房，每间租金400元）；3.本案诉讼费用由刘远志、周德芳承担。 一审法院认定事实：刘德元与周德芳原系夫妻关系，双方于1990年12月15日办理了结婚登记证，刘远志系双方之子。2008年3月26日，一审法院立案受理了周德芳诉刘德元离婚纠纷一案，周德芳起诉要求与刘德元离婚、婚生子刘远志随周德芳共同生活、刘德元每月付生活费250元、夫妻共同财产依法分割，案号为（2008）龙泉民初字第849号。该案在审理过程中，双方请求人民法院确认其自行达成的如下协议：“1.周德芳与刘德元自愿离婚；2.婚生子刘远志随周德芳共同生活，刘德元从2008年4月起每月给付刘远志生活费250元（至刘远志独立生活时止）；3.家庭共有财产100平方米的宅基地，周德芳分得30平方米，刘德元分得30平方米、婚生子刘志远分得40平方米。夫妻共同财产全部归刘德元所有”。一审法院于当日出具调解书予以确认。 案涉楼房坐落于成都市龙泉驿区××路××号××栋5号，修建于1993年，目前楼房现状为：一楼共有3间房屋， 面对楼房从左至右情况为3.9米房屋1间、3.6米房屋一间、 楼梯宽2.4米、2.5米房屋1间，房屋进深8.7米。二楼共有 4间房屋，楼梯右边1间，左边3间。三楼、四楼分别有6 间房屋。 刘德元与周德芳在2008年3月26日解除婚姻关系时案 涉楼房情况为：一楼共3间房屋，与目前现状一致；二楼楼 梯左边情况为前面为阳台，后面有2间房屋，楼梯右边是空 的。 2009年刘德元与徐彦春签订《集资建房协议》，约定由 刘德元在案涉楼房上建房。徐彦春出资8万元，签订合同后 交4万元，交房时再交4万元，楼房建好后第3层归徐彦春 所有。签订合同当日，徐彦春支付了刘德元4万元。之后刘 德元开始在案涉楼房基础上往上修，二楼基本修好但未盖顶，三楼还未开始修就停止修建了。 2013年4月3日，刘远志与徐彦春达成协议，由刘远志 分4年偿还其父刘德元与徐彦春集资建房时徐言春支付给刘 德元的4万元后，此房就与徐彦春无任何关系。之后刘远志 开始继续修建楼房，目前楼房现状如前所述。 刘德元自婚姻关系解除后，常年在外务工，案涉楼房由 周德芳、刘远志居住使用，部分房间用于出租。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人陈述、（2008）龙泉民初字第849号调解书、离婚协议书、《集资建房协议》、欠条等证据在案佐证，一审法院予以认定。 一审法院认为，本案的关键是刘德元与周德芳离婚调解书中载明的“家庭共有财产100平方米的宅基地，周德芳分得30平方米，刘德元分得30平方米、婚生子刘志远分得40平方米。夫妻共同财产全部归刘德元所有”中的“夫妻共同财产全部归刘德元所有”如何理解。刘德元认为是指离婚时案涉楼房全部归其所有，而周德芳认为是指离婚时案涉楼房刘德元只有30%的份额。对此，一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，本案案涉楼房修建于1993年，在刘德元与周德芳婚姻关系存续期间修建，系夫妻共同财产，因双方在离婚纠纷案件中约定夫妻共同财产全部归刘德元所有，故离婚时案涉楼房全部归刘德元所有。至于刘德元与周德芳离婚时关于家庭共有财产100平方米的宅基地的约定，只涉及到对宅基地的利用份额问题，宅基地份额的约定不能及于宅基地上的楼房。根据庭审查明的事实，目前一楼房屋的现状与刘德元、周德芳离婚时一楼房屋的状况一致，故一审法院对刘德元诉请周德芳、刘远志腾退一楼3间房屋的主张予以支持。 关于刘德元诉请周德芳、刘远志腾退二楼4间房屋的主 张，一审法院不予全部支持，主要理由如下：1.刘德元、周德芳离婚时二楼的状况为楼梯右边是空的，左边前面为阳台、后面有2间房，而目前二楼现状为楼梯右边有1间房间、左边有3间房间，所以并不是现有的4间房间均为离婚时的夫妻共同财产，即二楼的现有4间房屋不能全部归刘德元所有；2.刘德元于2009年与徐彦春集资建房，约定徐彦春投资8万元可获得第三层房屋。但刘德元收到4万元后并未按约定修建完成三、四楼，后来刘远志向徐彦春支付了4万元从而获得了徐彦春应该享有的权益；3.刘德元停工后，刘远志在刘德元修建楼房的基础上继续修建房屋，利用了刘德元享有的30%宅基地份额，因此刘远志对已经修建的三、四层楼，应支付刘德元享有的30%宅基地份额的对价。综合前述分析，结合刘德元修建楼房停工时的情况、目前楼房现状、刘远志支付4万元以及家庭关系等情况，一审法院确定刘德元不享有三、四楼房屋的权益，只享有二楼楼梯右边那1间房屋。 关于房屋占用费。刘德元于2019年11月14日向一审法院提起诉讼，根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，一审法院对2016年11月14日起的房屋占用费予以支持。关于房屋占用费计算标准，从刘德元自身提供的证据来看，租金有每间每月300元、400元，底楼全部房间每年1000元至4000元的情况，结合所有房间有空租期以及周德芳、刘远志对房屋进行管理等情况，一审法院确定周德芳、刘远志从2016年11月14日起每年支付刘德元房屋占用费8000元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中 华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、周德芳、刘远志于判决生效之日起十日内腾退成都市龙泉驿区一层3间房屋和二层房间中面对楼房的楼梯右边那1间房屋，交付给刘德元。二、周德芳、刘远志于判决生效之日起十日内支付刘德元房屋占用费，房屋占用费以每年8000元标准，从2016年11月14日起计算至腾退判决第一项确认的房屋交付给刘德元止。三、驳回刘德元其余诉讼请求。案件受理费减半收取计1350元，由刘德元负担1000元，周德芳、刘远志负担350元（此款刘德元已预交，刘远志、周德芳履行上述款项给付义务时一并支付刘德元）。 二审中，刘德元向本院提交新证据：1.房屋出租协议两份，拟证明一审判决的租金标准过低。2.照片，拟证明二楼房屋刘远志只对阳台进行隔离。3.工作证明，拟证明刘德元在外工作，房屋租金由刘远志和周德芳收取。4.证人史某、刘某的证人证言，拟证明二楼房屋的修建情况。刘远志经质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可。本院经审查后认为，前述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审另查明，案涉房屋未办理产权登记手续。二审查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明事实的予以确认。 本院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点问题为：刘德元要求刘远志、周德芳腾退案涉房屋是否应当支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，权利人在证明占有人属于无权占有的情形下才可主张返还。本案中，案涉房屋并未办理产权登记手续，刘德无无证据证明其对案涉房屋享有单独权利。案涉房屋修建在刘德元、刘远志以及周德芳共有使用权的宅基地上，既有离婚前已经修建完毕的建筑亦有后续增加添附的建筑，故双方对于案涉房屋的权利状态系共有，在未依法分割的情况下，刘德元主张刘远志、周德芳腾退案涉房屋一、二层于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘德元的上诉请求不能成立，本院予以驳回；刘远志的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1906号民事判决； 二、驳回刘德元的全部诉讼请求。 一审案件受理费1350元、二审案件受理费2700元，均由刘德元负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  邓凌志 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨春容