吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4340号上诉人(原审原告、申请执行人)：吴秀霞，女，汉族，1961年12月2日生，住吉林省长春市南关区。被上诉人(原审被告、被执行人)：长春市九台区苇子沟街道办事处拉拉屯村民委员会，住所地吉林省长春市九台区苇子沟镇。法定代表人：赵明，该村主任。被上诉人(原审被告、案外人)：长春市九台区苇子沟街道办事处拉拉屯村三社全体村民，住吉林省长春市九台区苇子沟镇。诉讼代表人：杨凤吉，男，汉族，1959年10月5日生，住吉林省九台市苇子沟镇。被上诉人（原审被告、利害关系人）：长春市九台区苇子沟街道办事处农村经济管理服务中心，住所地吉林省长春市九台区苇子沟镇。法定代表人：杨郁发，该中心主任。委托诉讼代理人：王彦秋，男，该中心工作人员。上诉人吴秀霞因与被上诉人长春市九台区苇子沟街道办事处拉拉屯村民委员会（以下简称拉拉屯村）、长春市九台区苇子沟街道办事处拉拉屯村三社全体村民（以下简称三社全体村民）、长春市九台区苇子沟街道办事处农村经济管理服务中心（以下简称经管中心）申请执行人执行异议之诉一案，不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）（2020）吉0113民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴秀霞上诉请求：一、撤销九台法院（2020）吉0113民初119号民事判决；二、撤销九台法院（2018）吉0113执异71号异议裁定；三、准许对拉拉屯村存款57215元继续执行；四、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、拉拉屯村对三社区域内的废弃水泡子依法招标，并签订承包合同，收取承包费合法，该承包款应属于拉拉屯村的财产。拉拉屯村以村委会的名义招标，并作为甲方与乙方任某某签订了《废弃水泡子承包合同》，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。拉拉屯村依据承包合同的约定收取的承包款应属于村里的财产。拉拉屯村与三社之间的权利义务约定，不能约束承包合同中的当事人。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业……”的规定，拉拉屯村欠付吴秀霞的债务，是村里履行管理本村公共及公益事业所形成的，三社的村民都是受益者，有义务偿还吴秀霞的该笔欠款。三、九台法院（2005）九执字第145号执行裁定：“扣划拉拉屯村在经管中心存款57215元。”明确扣划的是拉拉屯的存款，不是经管中心的存款。原审判决偷换概念，试图因此证明拉拉屯村在代管全村财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”的规定，拉拉屯村在经管中心开立的账户只有一个，该账户中的钱就是拉拉屯村的钱，不能认为是三社全体村民的钱。拉拉屯村或经管中心自己记录的账目或票据不能作为判断存款权属的依据。四、该执行案件自2004年12月13日立案执行至今，已近15年，拉拉屯村当时仅欠22254元。2018年-2019年两年，财政拨付给村里的经费就达336000元，拉拉屯村完全有能力履行，却一再拒不履行。被上诉人拉拉屯村辩称，法院冻结的经管中心账户中的存款仅有1500元是村里的钱，其余都是三社、经管中心的钱。被上诉人三社全体村民辩称，法院冻结的经管中心账户中的存款有25450元是三社全体村民的钱，不是村里的钱。被上诉人经管中心辩称，法院冻结的经管中心账户中的存款有30265元是其他村的钱，不是拉拉屯村的钱。原审原告吴秀霞向九台法院起诉请求：一、准许对拉拉屯村存款57215元继续执行；二、诉讼费由被告负担。九台法院查明，2004年12月13日，吴秀霞因与拉拉屯村债务纠纷向该院申请要求拉拉屯村支付欠款22254元。该院于2004年12月13日作出（2004）九法令字第1号支付令。因被执行人拉拉屯村未能按照生效的（2004）九法令字第1号支付令确定的期限履行义务，该案进入执行程序。该院于2018年5月17日作出的（2005）九执字第145号执行裁定书载明：“扣划拉拉屯村在经管中心账户存款57215元”。2017年6月30日三社将该社水泡租金4万元存至经管中心账户。2017年12月31日支出14550元，尚存25450元。拉拉屯在经管中心账户存款1500元。三社全体村民与经管中心对该院（2005）九执字第145号执行裁定书不服，提出执行异议。该院作出（2018）吉0113执异71号执行裁定书裁定“变更（2005）九执字第145号执行裁定书内容，将扣划的57215元退回经管中心账户55715元给付异议人”。现吴秀霞对（2018）吉0113执异71号执行裁定书提出异议，要求执行扣划拉拉屯村账户存款55715元。九台法院认为，根据村社所有集体资金全部由镇农村经济管理服务中心代管的相关规定，经管中心作为村账镇管制度中账户实际管理人。该院于2018年5月17日作出的（2005）九执字第145号扣划裁定，扣划的拉拉屯村在经管中心账户存款57215元中的1500元是属于拉拉屯村的存款，25450元系三社全体村民的存款，其余为其他暂存款。三社作为村民小组符合“其他组织”的一定要求，成立合法有一定组织机构和财产，享有民事实体权利。故该院作出的（2005）九执字第145号执行裁定书中扣划的55715（含拉拉屯三社25450元）应予退回经管中心。判决：驳回吴秀霞的诉讼请求。本院查明的事实与九台法院查明的事实一致。另查明，九台法院依据（2005）九执字第145号扣划裁定，扣划了经管中心账户在吉林九台农商行开立的xxx账户中的存款57215元。再查，2017年6月15日三社召开群众会议，决定将该社废弃水泡以4万元价格承包给任某某。2017年6月30日拉拉屯村与任某某就上述废弃水泡承包事宜签订了《废弃水泡子承包合同》。根据经管中心提供的该中心代管拉拉屯村的账目明细及收据等内容，拉拉屯村账面2016年结余1500元，2017年6月30日三社存入水泡租金40000元，2017年12月31日三社维修清理水渠支出14550元，截止九台法院扣划当日拉拉屯村账面剩余金额为26950元。该承包给任丽新的水泡属三社资产。本院认为，关于上诉人吴秀霞请求许可执行的57215元，有除去1500元无争议外，有争议的款项分为二部分：第一部分为三社全体村民主张的25450元。虽然《废弃水泡子承包合同》是以拉拉屯村的名义与承包人签订的，但因该废弃水泡属于三社资产，其经营收益应归三社全体村民集体所有。根据拉拉屯村的账目明细能认定该25450元是三社剩余的承包款，不能用于偿还拉拉屯村欠付的债务，故上诉人吴秀霞对该部分款项提出的许可执行的请求不成立，本院不予支持。九台法院（2018）吉0113执异71号异议裁定中止对该部分款项执行的结论有效。第二部分为经管中心主张的30265元。本院已作出（2020）吉01民终4340号民事裁定书，驳回了吴秀霞对该部分款项的起诉。九台法院应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对经管中心提出的执行行为异议予以审查处理。九台法院（2018）吉0113执异71号异议裁定对该部分款项结论的效力不属于执行异议之诉的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初119号民事判决；二、驳回上诉人吴秀霞对从长春市九台区苇子沟街道办事处农村经济管理服务中心xxx账户扣划的25450元存款许可执行的诉讼请求。二审案件受理费100元，由长春市九台区苇子沟街道办事处拉拉屯村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 张东宇审判员蒋振华审判员邢春鹤二〇二〇年十二月三十日书记员 于       斯       淼