北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初64427号原告：中航网信（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：石端正，董事。委托诉讼代理人：康娜，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾燕民，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。被告：北京通华朗格投资有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路**汇宾大厦**。法定代表人：陈才保，执行董事。委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。第三人：闫凤如，女，1969年11月24日出生，满族，住河北省承德市滦平县滦平镇桥东街道经济开发区。原告中航网信（北京）科技有限公司（以下简称中航网信公司）与被告北京通华朗格投资有限公司（以下简称通华朗格公司）、第三人闫凤如借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告中航网信公司的委托诉讼代理人康娜，被告通华朗格公司的委托诉讼代理人蒋秀峰到庭参加了诉讼，第三人闫凤如经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航网信公司向本院提出诉讼请求：1、判令通华朗格公司向中航网信公司支付罚息1706667元（以250万元为基数，自2015年2月1日至2017年11月20日止，按照年利率24%标准计算）；2、诉讼费用由通华朗格公司承担。事实和理由：2015年闫凤如起诉通华朗格公司，要求通华朗格公司偿还借款2050万元。最终北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2015）三中民（商）初字第05425号生效判决，判决通华朗格公司向闫凤如支付250万元借款本金及利息，利息计算至2015年1月31日止。判决生效后，通华朗格公司于2017年11月21日履行了上述还款义务。其后，闫凤如将其向通华朗格公司继续主张基于250万元借款本金产生的自2015年1月31日之后的罚息的权利全部转让给中航网信公司，并将债权转让事宜通知了通华朗格公司，但通华朗格公司至今未向中航网信公司清偿债务。故诉至法院。被告通华朗格公司答辩称：1、债权转让合同真实性、合法性、关联性无法确认，不能排除中航网信公司和闫凤如恶意串通，在原来的沟通中得知闫凤如以及闫凤如控制的其他公司的公章都在中航网信公司处，由此引发中航网信公司与通华朗格公司及其关联公司在北京各法院多达十几起纠纷。2、中航网信公司和闫凤如之间的债权转让，闫凤如并未通知通华朗格公司，通华朗格公司从未收到债权转让通知。3、中航网信公司在本案中主张的诉讼请求已经在三中院处理过，案号为（2015）三中民（商）初字第05425号，中航网信公司当时主张的罚息2000多万元，三中院支持了部分罚息至2015年1月31日，之后的部分没有支持，但中航网信公司又在本案起诉主张相应罚息，构成一事不再理。此外，闫凤如主张的罚息截止至2015年1月31日，应视为其对之后的罚息放弃主张。4、涉案250万元不是借款，而是股权转让款。中航网信公司主张的罚息没有法律依据，通华朗格公司不同意中航网信公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，闫凤如将通华朗格公司、北京中航空港通用设备有限公司（以下简称中航空港公司）诉至三中院，要求：1、通华朗格公司、中航空港公司连带偿还闫凤如借款2050万元；2、通华朗格公司、中航空港公司连带向闫凤如支付借款利息2732800元（按照银行同类贷款利率四倍计算自2009年12月8日至2014年12月24日期间各笔借款利息）；3、通华朗格公司、中航空港公司连带向闫凤如支付逾期还款罚息26385044元（按照银行同类贷款利率四倍加收50%计算，支付截止至2015年1月31日止各笔借款逾期还款罚息共计26385044元）；4、中航空港公司向闫凤如支付律师费602000元；5、通华朗格公司、中航空港公司承担诉讼费用。在该案中，通华朗格公司和中航空港公司共同答辩中提到，闫凤如主张的款项中有250万元是借款，有1800万元属于股权转让款。三中院认为通过各方陈述、现有证据等可以证明《借款确认书》所涉1800万元系履行《股权转让协议》过程中产生的款项，与借款无涉；确认借款金额为250万元；闫凤如主张的在借款期限内应支付利息的计算标准不违反相关法律的规定，予以确认，超出借款期限的罚息的计算标准不符合法律规定，予以调整。判决：1、通华朗格公司于本判决生效之日起10日内支付闫凤如250万元借款本金及利息（其中40万元自2014年1月26日起计算至2014年7月25日止；10万元自2014年5月19日计算至2014年11月18日止；100万元自2014年6月24日计算至2014年12月23日止；100万元自2014年6月25日计算至2014年12月24日止；均按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）；2、通华朗格公司支付闫凤如250万元的罚息（40万元自2014年7月26日起、10万元自2014年11月19日起、100万元自2014年12月24日起、100万元自2014年12月25日起，均至2015年1月31日止，均按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）；3、中航空港公司对上述第1、2项确定的通华朗格公司的给付义务承担连带保证责任；4、中航空港公司支付闫凤如律师费602000元；5、中航空港公司承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向通华朗格公司追偿；6、驳回闫凤如的其他诉讼请求。（2015）三中民（商）初字第05425号判决已生效。2017年11月21日通华朗格公司支付了执行款3604200.85元。通华朗格公司和中航网信公司均确认上述判决确认的通华朗格公司应向闫凤如偿还的债务均已于2017年11月21日付清。2018年9月21日，甲方中航网信公司和乙方闫凤如签署《债权转让协议》，约定：中航网信公司、北京乾坤建业科技发展有限公司（以下简称乾坤建业公司）、闫凤如三方曾经签订过《个人保证合同》，由闫凤如为中航网信公司、乾坤建业公司之间签订的《合作框架协议》提供不可撤销的无限连带保证；闫凤如与通华朗格公司、中航空港公司之间的借款合同纠纷一案已经由三中院做出（2015）三中民（商）初字第05425号民事判决书，判决支持闫凤如主张的借款本金250万元及相关利息及罚息（计算至2015年1月31日），尚有该本金250万元在2015年1月31日之后应计算的罚息闫凤如未向债务人及保证人主张；闫凤如为履行自身承担的保证责任，自愿将其享有的对通华朗格公司借款本金250万元在2015年1月31日之后应得罚息的债权权利全部转让给中航网信公司。中航网信公司称2018年9月21日闫凤如委托中航网信公司向通华朗格公司邮寄了《债权转让通知书》，但中航网信公司未能提交快递单。通华朗格公司称未收到《债权转让通知书》。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于250万元的性质，生效判决已经确认是借款，且在该案审理过程中，通华朗格公司也自认是其向闫凤如的借款，判决后，通华朗格公司亦已履行完毕该判决内容，现通华朗格公司又抗辩称该250万元不是借款，而是股权转让款，于法无据，本院对其该抗辩意见不予采信。我国合同法规定，债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。中航网信公司和闫凤如签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中航网信公司称闫凤如于2018年9月21日通过中航网信公司向通华朗格公司邮寄了《债权转让通知书》，但未提交相关证据，且通华朗格公司称其未收到该通知，本院认为，虽无证据证明在起诉前，闫凤如或者中航网信公司将债权转让事宜通知了通华朗格公司，但中航网信公司通过诉讼的方式，进行了通知，且通华朗格公司已于2019年4月24日收到本案起诉书、证据等诉讼材料，故债权转让对通华朗格公司发生效力。通华朗格公司怀疑该债权转让是闫凤如和中航网信公司恶意串通，缺乏证据支持，本院不予采信。在（2015）三中民（商）初字第05425号案件中，闫凤如主张的是截至2015年1月31日的罚息，之后的罚息未在该案中主张，但并不代表其放弃在此之后的罚息。通华朗格公司向闫凤如借款250万元，未依约还款，闫凤如有权向通华朗格公司主张罚息。通华朗格公司抗辩称闫凤如未在（2015）三中民（商）初字第05425号案件中主张2015年1月31日之后的罚息视为其放弃主张，于法无据，本院对其该抗辩意见不予采信。本案中，中航网信公司主张的是自2015年2月1日至2017年11月20日的罚息，与（2015）三中民（商）初字第05425号案件中闫凤如主张的诉讼请求不同。通华朗格公司抗辩称构成一事不再理，于法无据，本院对其该抗辩意见不予采信。综上，闫凤如已将债权转让给中航网信公司，且中航网信公司已通过诉讼方式通知了通华朗格公司债权转让事宜，中航网信公司有权向通华朗格公司主张自2015年2月1日至2017年11月20日的罚息。但关于利率标准，本院认为，三中院生效判决已经确认应按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，本案亦应该按照该标准计算。闫凤如经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告北京通华朗格投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中航网信（北京）科技有限公司罚息（以250万元为基数，自2015年2月1日计算至2017年11月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；二、驳回原告中航网信（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20160元、公告费260元，由被告北京通华朗格投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十二月三日书记员  杨 恩