黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民再4号原审原告：洪树文，男，1951年3月1日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。委托诉讼代理人：洪瑜（系原告儿子），男，1977年2月11日出生，汉族，齐齐哈尔和平重工职员，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。原审被告：黄志国，男，1974年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省。原审被告:母艳秋，女，1979年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省。原审被告：黄志慧，男，1987年12月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省。原审被告：黄志强，男，1985年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省。原审被告：王海波，女，1986年11月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。原审原告洪树文与原审被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强、王海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月18日作出的（2018）黑0622民初2653号民事调解书已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审调解书确有错误，于2020年9月2日作出（2020）黑0622民监3号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间中止原调解书执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告洪树文及其委托诉讼代理人洪瑜、原审被告王海波及其委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼、原审被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告洪树文针对再审称，坚持原审诉讼请求。原审被告王海波针对再审辩称，其未在欠条上签字，事后也未对黄志强借款行为进行追认，且上述款项亦未用于家庭生产生活，根据法律规定，其对上述欠款不承担责任。原审庭审中，原审原告王海波也未授权乔龙庭代为参加诉讼，也未向其授权调解，原审调解书内容违背自愿原则，应予撤销。原审被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强缺席，未应诉答辩。原审原告洪树文向本院原审起诉请求：1.要求被告立即偿借款本金95万元，利息26.0848万元，本息合计121.0848万元；2。诉讼费用由被告承担。本院原审查明事实：本案在原审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。本院做出（2018）黑0622民初2653民事调解书确认：一、被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强、王海波于2018年12月31日给付原告洪树文借款本金50万元及利息32.27万元，本息合计82.27万元；二、被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强、王海波于2019年12月31日给付原告洪树文借款本金45万元及利息6.48万元，本息合计51.48万元；三、案件受理费15698元，减半收取7849元，由被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强、王海波负担。再审庭审中，原审原告洪树文举证情况如下：证据一、出示两笔借据，欲证明第一笔借款2016年11月6日借款50万元，第二笔借款是2016年11月6日借款70万元。原审被告王海波质证称，对该证据的真实性无异议，但是借据上没有王海波签字，被告不知情，与被告无关，且不认可黄志强的签字，事后也没有追认黄志强的签字行为，上述款项也没有用于家庭生产生活。王海波对此债务依法不应该承担责任。被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强缺席，无质证意见。本院认为，因该组证据系原件，客观真实，且被告王海波对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二、出示2018黑0622民初2653号庭审笔录及调解书各一份，欲证明除王海波外被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强应当承担欠款给付责任。被告王海波质证称，对该证据的真实性无异议，但是该笔录中被告王海波委托乔龙庭不认可，被告没有委托任何人出庭调解。通过庭审笔录可以看出本案的原审原告庭审未举任何证据证明上述款项用于被告王海波的家庭生产生活，或者本人进行过追认，因此该调解书调解的事项违法，不应该由被告王海波对上述债务承担给付责任，而且人民法院的再审裁定也进一步认证了该调解协议违法。被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强缺席，无质证意见。本院认为，因该调解书系本案审理的案件，故本院将结合和其他证据予以确认。证据三、出示银行流水一份及存取款凭条四张，欲证明原告先后三次给黄志国转款。被告王海波质证称，对该证据的真实性无异议，该证据与被告无关，只能证明原告给黄志国打款了。被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强缺席，无质证意见。本院认为，因该组证据系原件，客观真实，且被告王海波对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。庭审过程中，原审被告王海波举证如下：出示原审卷宗中王海波和黄志强授权乔龙庭的委托书，欲证明该委托书不是王海波本人书写，也不认识乔龙庭，更没有授权其进行调解。原审原告质证称，对该证据的真实性原审原告不清楚。原审被告黄志国、母艳秋、黄志慧、黄志强缺席，无质证意见。本院认为，因该证据通过再审审查过程中乔龙庭出具的证明，能够证实授权委托书系受黄志国委托，而非本案王海波本人委托，该委托书对王海波无故本院对该证据不予确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院再审认定事实如下：原审被告黄志强、黄志国、黄志慧向原审原告洪树文借款，原审原告洪树文的儿子洪瑜于2015年11月20日给黄志国转账50万元，于2015年12月6日给黄志国转账40万元，于2016年6月20日给黄志国转账17万元，借款本金合计107万元。2016年11月6日，双方进行结算，本金及利息合计120万元。原审被告黄志强、黄志国、黄志慧于当日与原审原告洪树文签订两份借款合同，其中第一份借款合同记载：今有黄志强、黄志国、黄志慧三人在洪树文处借款伍拾万元，借款期限为2016年11月6日到2017年3月5日，即借款期限为4个月，借款率（月息1.2分）陆仟元，本息合计伍拾贰万肆仟元。超期每天按借款总额千分之一计算收取滞纳金。借款期间黄永贵用其房照一份由洪树文保管，作为借款抵押。如果黄志国、黄永慧、黄志强到期不能偿还，将以其抵押的财产和家庭成员的共有财产偿还。第二份借款合同记载：今有黄志强、黄志国、黄志慧三人在洪树文处借款柒拾万元，借款期限为2016年11月6日到2017年7月5日，即借款期限为8个月，借款率（月息1.2分）捌仟肆佰元，本息合计柒拾陆万柒仟贰佰元。超期每天按借款总额千分之一计算收取滞纳金。借款期间黄永贵用其房照一份由洪树文保管，作为借款抵押。如果黄志国、黄永慧、黄志强到期不能偿还，将以其抵押的财产和家庭成员的共有财产偿还。原审被告黄志强、黄志国、黄志慧三人在两份借款合同签字捺印，原审被告母艳秋、王海波未在该两份借款合同上签字。另查明，原审案件庭审笔录中，原审被告黄志国及黄志慧到庭参加诉讼，并自认借款120万元属实，并同意偿还原告借款本金及利息。原审原告洪树文自认原审被告被告分别于2017年8月16日、8月26日、9月8日给付原告借款本金8万元、10万元、7万元，合计25万元。根据原审中王海波的委托诉讼代理人乔龙庭出具的证明，能够证实其在原审庭审时，持有的王海波授权委托书非王海波本人签署，乔龙庭并未获得王海波本人授予的参加诉讼及进行调解的权限。再审庭审过程中，原审原告要求撤回对原审被告王海波的起诉，本院经审查认为，原审原告撤回起诉是对其诉权的处理，不违反法律规定，本院依法作出（2020）黑0622民再4号民事裁定书，裁定：准许原审原告撤回对王海波的起诉。本院再审认为，本案争议焦点为：1、原审（2018）黑0622民初2653号民事调解书是否应予撤销；2、案涉民间借贷是否成立，母艳秋是否承担还款责任。1、关于（2018）黑0622民初2653号民事调解书是否予以撤销问题。本案中，根据案外人乔龙庭出具的证明可以证实原审中王海波授权委托书非王海波本人签署，王海波亦未对该授权委托书的授权行为进行追认，乔龙庭在原审时并不具有代表王海波进行调解的权限，故根据该授权作出的调解书程序违法，调解内容违背自愿原则，应予撤销。2、案涉民间借贷是否成立的问题。本案中，因被告黄志强、黄志国、黄志慧向原告洪树文借款，并给原审原告出具借款合同及原审原告洪树文其子洪瑜给三被告转款的银行流水，能够证明原审原告洪树文与黄志强、黄志国、黄志慧之间民间借贷法律关系成立。关于本案借款本金的具体数额，通过原审原告的儿子洪瑜汇款显示，三笔借款本金分别为50万元、40万元、17万元，合计107万元，后于2016年11月6日双方结算包含借款利息共计120万元，三借款人为原审原告出具两份借款合同，以三次借款本金为基数，按照借款时间计算，该120万元中包含的13万元借款利息并未超过法律规定利息收取范围，故根据《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，该120万元应当认定为借款本金。原审原告自认借款合同出具后，三原审被告偿还借款本金25万元，故尚欠借款本金数额应为95万元。关于利息的具体数额。因被告分别于2017年8月16日、8月26日、9月8日给付原告借款本金8万元、10万元、7万元，故对利息应当分段进行计算，利息具体计算方式：1、自2016年11月6日起至2017年8月16日止，以借款本金120万元为基数，按照月利息1.2分（即年利率14.4%）计算，利息为134400元；2、被告于2017年8月16日还款8万元，以借款本金112万元为基数，自2017年8月17日计算至2017年8月26日止，利息为4032元；3、被告于2017年8月26日偿还10万元，以借本金102万元为基数，自2017年8月27日计算至2017年9月8日止，利息为4896；4、被告于2017年9月8日偿还7万元，以借款本金95万元为基数，自2017年9月9日计算至2018年7月17日止，利息为117040元，综上，利息合计为260368元，对原告主张利息260848元本院仅在260368元范围内予以支持，对超过部分利息，本院不予支持。3、关于本案所涉借款是否系夫妻共同债务的问题，本院认为，案涉120万元借款合同由被告黄志强、黄志国、黄志慧签字，是以该三人个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，事后并未得到原审被告王海波、母艳秋的追认，且原审原告陈述借款用途为黄志强、黄志国、黄志慧三人经营米业用款，并非用于家庭共同生活，原审原告亦未能举证证实案涉120万元借款用于黄志强与王海波、黄志国与母艳秋家庭共同生活、共同生产经营之中，故应认定该笔借款系黄志强、黄志国个人借款。因此，原审原告主张案涉借款系黄志国与母艳秋的夫妻共同债务不能成立，对原告要求母艳秋承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2018）黑0622民初2653号民事调解书；二、原审被告黄志国、黄志慧、黄志强于本判决生效后立即给付原审原告借款本金95万元及利息260368元，本息合计1210368元；三、驳回原审原告洪树文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7849元，由原审被告黄志国、黄志慧、黄志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  李佳音审 判 员  刘虹霞人民陪审员  张镁妍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 函附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件、发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。