北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6523号原告：于小龙，男，1972年4月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于泉（于小龙之子），住北京市平谷区。被告：张秀芝，女，1948年4月9日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告：于蓬勃，男，1970年3月29日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。原告于小龙与被告张秀芝、于蓬勃排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小龙及其委托诉讼代理人于泉，被告于蓬勃及被告张秀芝、于蓬勃的委托诉讼代理人李金晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于小龙向本院提出诉讼请求：1.于小龙建设北京市平谷区×××房屋（以下简称涉案房屋）东西方向齐平对称，并加盖彩钢瓦顶，张秀芝、于蓬勃不得阻止；2.于小龙为涉案房屋宅院（以下简称涉案宅院）进行玻璃封院,张秀芝、于蓬勃不得阻止；3.诉讼费由张秀芝、于蓬勃负担。事实和理由：于小龙与张秀芝、于蓬勃系东西邻居，于小龙居西，张秀芝、于蓬勃居东。因于小龙的房屋宅院年久失修，于小龙于2018年4月向北京市平谷区×××（以下简称村委会）申请翻建房屋宅院，村委会对于小龙的宅基地进行丈量放线后，于小龙于2018年8月30日向村委会交纳了建房保证金5000元，并承诺在村委会丈量放线的范围内建房。2018年9月，于小龙找施工人员拆除旧房开始建房，在建磉基的过程中，张秀芝、于蓬勃无故阻拦于小龙施工。于小龙于2019年4月22日起诉到北京市平谷区人民法院，经法院审理判决，要求张秀芝、于蓬勃不得再阻拦于小龙建房。但张秀芝并没有完全服从法院的一审判决，依然无理阻拦于小龙房屋整体建设东西方向齐平对称。至此，于小龙自2018年4月申请翻建房屋至今已有两年半的时间，耗费了大量的时间、人力、原材料等成本，但仍然有三分之一的工程未完工，给于小龙带来经济损失的同时在精神上也受到了巨大的折磨。于小龙认为，房屋东西对称建设，属于社会公认的观念，于小龙与张秀芝、于蓬勃签订的调解协议违反公平原则，是在张秀芝、于蓬勃阻挠施工迫于无奈的情况下签订，应为无效，且该协议系2018年签订，出现了协议中没有涉及的防水处理和玻璃封院情况，情况发生变化，不能用当年的协议约定现在建房，故诉至法院，望贵院依法裁判，支持于小龙的诉讼请求。张秀芝、于蓬勃辩称，调解协议书是在村干部的见证下签署的，不违反相关法律规定，应有效。根据调解协议约定，两家正房齐平，于小龙的东房垞与于蓬勃西房垞高度持平，宽度不低于于蓬勃西房垞，但于小龙建设的正房把房垞和东厢房也跨进去了，故如果允许其东西齐平建设，则不但违反了双方签订的调解协议，也违反了已生效的（2019）京0117民初6094号判决书，故在调解协议约定的房垞和东厢房位置不同意于小龙的诉讼请求,此部分已经过法院处理，一事不再理，应该裁定驳回其诉求。对于小龙玻璃封院没有异议，但其东侧小院本应为调解协议约定的东厢房位置，高度不能超过张秀芝、于蓬勃西厢房高度，故于小龙封小院时东侧不能高于张秀芝、于蓬勃西厢房，且水不能流到两家的空隙内，同意于小龙提出的做回水槽解决流水问题的方案。经审理查明：于小龙与张秀芝、于蓬勃东西相邻，于小龙居西，张秀芝、于蓬勃居东，张秀芝系于蓬勃之母。2018年，于小龙向村委会申请翻建涉案房屋，并填写了村民住宅建设项目规划许可申报表。于小龙建房过程中，与张秀芝、于蓬勃产生争议。2018年9月8日，经村委员会调解，双方达成一致意见：于小龙正房高度不超过3.6米，与于蓬勃相邻的东房垞不超过于蓬勃房垞高度，于小龙东厢房不超过于蓬勃西厢房高度。于小龙建东厢房和东房垞不超过于蓬勃西厢房和西房垞高度是从于小龙所建东厢房往西开始算宽度不低于3米。2018年10月3日，双方经村委会调解再次达成一致意见：于小龙正房磉基与于蓬勃正房齐，于小龙磉高以现在为准，不能再高，以于小龙房基东西长度中间线算，中间线往东不建正房，可以建东厢房，于小龙东厢房高度不超过于蓬勃西厢房高度，于小龙东房垞与于蓬勃西房垞高度持平，宽度不低于于蓬勃西房垞宽度，于小龙正房檐与于蓬勃房檐同宽，中间线往西一间房用玻璃封顶，新建南平房高度与于蓬勃南平房高度持平。此后，张秀芝、于蓬勃以于小龙建房未履行协议，且侵害张秀芝、于蓬勃合法权益为由，阻拦于小龙施工，于小龙诉至法院，要求，张秀芝、于蓬勃不得阻止其建房，并赔偿其损失。张秀芝、于蓬勃提出反诉，要求于小龙赔偿其西墙被浇湿、爆皮损失，并要求于小龙清理干净其正房西侧滴水处的建筑垃圾等。针对以上纠纷，2019年6月3日，北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117民初6094号民事判决书，判决：一、张秀芝、于蓬勃自该判决生效之日起不得阻拦于小龙建设涉案房屋及涉案宅院，但于小龙在建设北正房南侧靠近张秀芝、于蓬勃家时，对尚未封顶的部位不应进行混凝土封顶施工，但可以采取玻璃封顶，且靠近张秀芝、于蓬勃家窗户处，不应垒建墙体，可安装窗户；二、于小龙于该判决生效之日起七日内将与张秀芝、于蓬勃家空隙处顶部进行水泥封堵，并采取防水处理；三、于小龙于该判决生效之日起七日内将与张秀芝、于蓬勃家空隙处的建筑垃圾予以清除；四、于小龙于该判决生效后七日内赔偿张秀芝、于蓬勃墙体损失1500元；五、驳回于小龙及张秀芝、于蓬勃的其他诉讼请求。再查：（2019）京0117民初6094号判决书生效后双方均申请了强制执行，并履行完毕。张秀芝、于蓬勃明确表示，如于小龙按照该判决标准建设涉案房屋其不予阻拦。但于小龙以调解协议无效，且因为房屋漏水需要做彩钢瓦顶，必须保持房屋对称为由要求东西齐平建设，该要求超过了（2019）京0117民初6094号判决书确定的建设标准，张秀芝、于蓬勃拒绝，故于小龙再次提起诉讼。另查，（2019）京0117民初6094号判决书生效后，于小龙在其北正房西侧建了有一定高度的彩钢瓦顶，并且在彩钢瓦顶最南端平行向南铺设了玻璃，一直延伸到南倒座最北端房顶上架起的钢架上，此玻璃将北正房与南倒座西侧封闭，对此张秀芝、于蓬勃不持异议。（2019）京0117民初6094号判决书生效后至今，于小龙未对其北正房东侧进行过施工。于小龙北正房东侧从南到北分为南部、中部、北部三部分，北部系其北正房位置，用混凝土打顶，中部系调解协议中约定的房垞部位，未封顶，（2019）京0117民初6094号判决书判决此部位只能玻璃封顶，南部系调解协议中的东厢房位置，现用薄混凝土封顶。现张秀芝、于蓬勃对于小龙北正房东侧北部，与对应的西侧建设同样标准的彩钢瓦顶无异议，但不同意于小龙在其北正房东侧中部及南部建彩钢瓦顶，涉案宅院东侧玻璃封院高度也不能超过张秀芝、于蓬勃东厢房和南倒座高度，靠近张秀芝、于蓬勃边缘需做回水槽以防水流入两家空隙。以上事实有双方当事人陈述、判决书、调解协议、证明、照片等证据在案佐证。本院认为，关于于小龙涉案房屋北正房东侧中部及南部如何建设问题，法院生效的法律文书已经进行了判决，现于小龙就此问题再次提起诉讼，实为否定在先的法院生效判决，违反一事不再理原则。做防水可以有多种方式，并非必然像于小龙北正房西侧一样做成超高的彩钢瓦顶，且是否需要为屋顶做防水以及如何做防水问题，在原判决时便存在,也可预见，并非新出现的事实，故对于原判决已经涉及部分属于重复起诉，本院裁定驳回于小龙对涉案房屋北正房东侧中部、南部建设成与北正房西部一样的房顶的起诉。原判决未涉及的诉求本院将另行出具判决书进行判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回于小龙关于其北京市平谷区×××房屋北正房东侧中部和南部与西侧齐平对称建设并加盖彩钢瓦顶，张秀芝、于蓬勃不得阻止的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十二月十八日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜