北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初15261号原告：北京市环国庆洲运输有限公司，住所地北京市门头沟区东辛房大街**。法定代表人：刘庆洲，董事长。委托诉讼代理人：李海滨，北京市中翔律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，，住所地北京市西城区车公庄大街北里**法定代表人：王栋，董事长。委托诉讼代理人：冉启利，男，该公司职员。第三人：郑广生，男，1965年5月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于卓，北京市友邦律师事务所律师。第三人：北京安居住房股份有限公司，住，住所地北京市西城区南礼士路地藏庵****/div>法定代表人：向桢，董事长。委托诉讼代理人：郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。原告北京市环国庆洲运输有限公司（以下简称环国庆洲公司）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司），第三人郑广生、第三人北京安居住房股份有限公司（以下简称安居公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环国庆洲公司的法定代表人刘庆洲及其委托诉讼代理人李海滨,被告三建公司的委托诉讼代理人冉启利，第三人郑广生的委托诉讼代理人于卓，第三人安居公司的委托诉讼代理人郝亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环国庆洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令三建公司支付环国庆洲公司1485054元。2、判令三建公司赔偿因不能协助环国庆洲公司办理相应房产过户及入住手续造成的损失，以1485054元为基数，自2005年4月4日至2018年7月4日共计2408461元（按年利率12．24%计算）；3、判令三建公司赔偿因不能协助环国庆洲公司办理相应房产过户及入住手续造成的损失，以1485054元为基数，自2018年7月5日起至实际付清之日止（按年利率12．24%计算）。4、判令郑广生对上述款项承担连带责任。事实和理由：2004年11月18日，环国庆洲公司作为乙方，三建公司作为甲方，双方签订《协议书》，约定乙方同意甲方以位于北京市丰台区刘家窑蒲安东里8号楼四套房屋产权的全部价款冲抵北京市机械施工公司转移给乙方对甲方的1485054元的债权。房产明细分别为北京市丰台区蒲安东里8号楼XXX、XXX、XXX、XXX的房屋，甲方协助乙方办理相应的房产及入住手续。协议签订后，环国庆洲公司、三建公司及北京市机械施工公司于2005年1月18日签订《债权转让合同》。次日，北京市机械施工公司出具关于对《债权转让合同》相关问题的说明。后三建公司未履行约定的义务，未协助环国庆洲公司办理相应的房产及入住手续。上述房屋中XXX号房屋一直由环国庆洲公司法人刘庆洲女儿居住。2017年2月，趁其女儿出国期间，一伙人强行将XXX号房屋门锁更换并通知中介公司看房，欲出售该房屋。在交涉时，环国庆洲公司得知该房屋已经登记在郑广生名下。经查：8号楼XXX号房屋的原产权人（开发商）为安居公司。2004年10月28日，三建公司与安居公司及北京安苑住房股份有限公司（以下简称安苑公司）曾签订过《协议书》，该份协议书是环国庆洲公司与三建公司签订《协议书》的依据。根据收款通知书记载，8号楼XXX号房屋记载三建公司抵债（郑广生）时间为2005年4月4日。环国庆洲公司认为，收款通知书上8号楼XXX房屋的单价、总价、建筑面积与2004年11月18日环国庆洲公司、三建公司签订的《协议书》中8号楼XXX房屋的单价、总价、建筑面积完全相同，但环国庆洲公司抵债在先，郑广生冒用和使用环国庆洲公司对三建公司的抵债。环国庆洲公司与郑广生之间没有债权债务关系，也没有同意将8号楼XXX号房屋交付或转让给郑广生。郑广生冒用环国庆洲公司抵债从而并未向安居公司交纳房款，造成安居公司国有资产流失。而郑广生冒用环国庆洲公司、三建公司抵债行为侵害了环国庆洲公司的权益。三建公司应按照与环国庆洲公司签订的《协议书》履行义务，郑广生应承担连带责任。为维护环国庆洲公司的权益，请求依法判决。三建公司辩称，我司不同意环国庆洲公司的全部诉讼请求，第一、我司已经完全履行《协议书》中约定的义务，我司以涉案房屋冲抵环国庆洲公司债权事宜已实际完成，不应承担给付义务及利息。理由如下：1、我司与环国庆洲公司为债权债务关系，并非买卖合同关系。2004年10月28日，安苑公司、我司、安居公司签订《协议书》，约定安居公司以5套房屋（刘家窑蒲安东里7号楼1XXX号房，8号楼XXX号房）冲抵我司对安苑公司享有的债权，后我司对安居公司享有涉案房屋的债权请求权，但并未完成不动产登记，我司并非涉案房屋的物权人；2005年1月18日，北京市机械施工公司、环国庆洲公司及我司三方签订《债权转让合同》，约定北京市机械施工公司将其对我司的部分债权（1485054元）转让给环国庆洲公司；2004年11月18日，环国庆洲公司与我司签订《协议书》，约定我司以8号楼XXX号房屋的全部价款冲抵北京市机械施工公司转移给环国庆洲公司对我司的1485054元债权并办理相应的财务手续，我司协助环国庆洲公司办理房屋及入住手续。此协议书表明我司对安居公司的债权请求权转让给环国庆洲公司，同时附加协助义务，协助义务完成即表明我司债务履行完毕，双方债权债务关系自动消灭。2、我司已经完全履行《协议书》约定义务，双方债权债务关系已自动消灭。协议书签订后，我司清欠人员黄文权与环国庆洲公司法人刘庆洲共同至安居公司办理房产登记事宜。环国庆洲公司要求将抵债房屋XXX号办理至郑广生名下，XXX号办理至张伟名下、XXX号办理至李晓敏名下。环国庆洲公司在确定我司履行协助义务后，2005年2月28日，环国庆洲公司向我司出具《证明》，内容为：我司已将刘家窑蒲安东里8号楼XXX房的房屋产权转移给环国庆洲公司（合计总计1485054元）；2005年4月，安居公司按照环国庆洲公司要求分别与上述人员签订《房屋买卖合同》并开具相关发票；上述行为完成后，环国庆洲公司于2005年5月30日向我司开具发票，金额为1485054元。综上，依据《协议书》、《证明》、《发票》及履行时间顺序充分说明我司在《协议书》签订后，已完全按照约定履行全部义务，不用承担任何责任，环国庆洲公司与我司的债权债务关系在协议义务履行完毕时自动消灭。第二、环国庆洲公司主张债权已经超过诉讼时效。环国庆洲公司在实际使用涉案房屋时就应知晓其享有申请不动产登记的权利，在其向我司出具《证明》、《发票》后应当知道其所控制房屋登记在他人名下的事实。因此，环国庆洲公司主张债权应在2007年5月31日。第三、环国庆洲公司的第四项诉求与我司无关。第四、我司不应承担案件受理费。环国庆洲公司4套房屋未办理房屋产权登记手续并非我司造成，我司不应承担不利后果。综上，请求依法驳回环国庆洲公司的全部诉讼请求。另补充我司与环国庆洲公司以及北京市机械施工公司、安居公司之间的债权转让关系已经全部成立并履行完毕，环国庆洲公司向我司开具了发票及证明，并经司法鉴定认可了环国庆洲公司印章的真实性，以及印文是在印刷体字迹形成之后形成的盖章。因此，排除了我司私刻或者私盖公章的嫌疑；本案系债权转让所产生的合同纠纷，实际上环国庆洲公司所主张的是欠款，即已经经过债权转让，债权债务关系趋于消灭。同时环国庆洲公司也已实际接受了我司对其债权转让协议项下涉及的房屋，其在起诉状中已经表明其女儿已经入住。第三人郑广生述称，环国庆洲公司与三建公司之间的债权债务与我无关，我也从不知晓；环国庆洲公司依据协议书主张权利已经超过诉讼时效；我自开发商安居公司处购买丰台区蒲安东里8号楼XXX号房屋，并交纳了购房款及相关税费等费用，于2005年取得8号楼XXX号房屋的产权证，登记的产权人为我本人，环国庆洲公司无权对该房屋主张权利；三建公司并非8号楼XXX号房屋的开发商和产权人，无权为也无能力为环国庆洲公司办理产权过户手续。请求驳回环国庆洲公司的全部诉求。第三人安居公司述称，我司与环国庆洲公司之间没有合同关系，不应作为当事人；我司已经按三建公司的指示将涉案房屋过户至三建公司指定人员名下，五套房屋冲抵我方对三建公司的债务，债务关系结清。对于环国庆洲公司及三建公司之间关系我司不负给付义务；环国庆洲公司对涉案房屋过户至郑广生等人名下是知悉并认可的，三建公司要求将四套房屋过户至相关人员名下时有环国庆洲公司工作人员陪同。环国庆洲公司称8号楼XXX号房屋一直由其法人刘庆洲的女儿居住，在其出国时换锁。事实是该房屋于2005年11月就变更至郑广生名下，如果双方没有利害关系，环国庆洲法人刘庆洲之女怎么会长期居住该房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月28日，案外人安苑公司作为甲方，安居公司作为乙方，三建公司作为丙方，三方签订《协议书》，约定甲方将其拥有对乙方的200万元债权转移给丙方，由丙方行使该债权，以冲抵甲方对丙方所欠的部分工程款；丙方同意乙方以位于北京市丰台区刘家窑蒲安东里7号楼XXX号房共5套商品产权房的全部房价款清偿对丙方的上述转移债权；三方均以此协议为依据办理相应的财务手续，冲抵相互间债权债务会计事项；……乙方协助并按丙方要求办理上述房屋过户及入住手续……。2004年11月18日，环国庆洲公司作为乙方，三建公司作为甲方，双方签订《协议书》，约定：乙方同意甲方以位于北京市丰台区刘家窑蒲安东里8号楼4套房屋（XXX号）产权的全部价款，冲抵北京市机械施工公司转移给乙方对甲方的1485054元的债权；房产明细为：8号楼XXX号房间、销售面积58．70平方米、单价5400元、合计316980元，XXX号房间、销售面积69．77平方米、单价5400元、合计376758元，XXX号房间、销售面积62．91平方米、单价5300元、合计339714元，XXX号房间、销售面积83．63平方米、单价5400元、合计451602元；双方以上述内容以及金额办理相应的财务手续，甲方协助乙方办理相应的房产及入住手续、维修基金、物业管理费用等由乙方另行交纳；盖章后生效，生效后双方上述债权债务抵消完毕。2005年1月18日，北京市机械施工公司作为甲方，环国庆洲公司作为乙方，三建公司作为丙方，三方签订《债权转让合同》，约定甲、丙确认工程款……，甲方将其对丙方享有的上述债权中部分即1485054元转让给乙方，以冲抵甲方欠乙方的上述欠款，甲方已将本次债权转让通知丙方，丙方同意并无异议，乙丙双方另行签订清偿协议，确认上述转让债权的实现事项……。2005年2月28日，环国庆洲公司为三建公司出具证明，内容为：三建公司已将位于北京丰台区刘家窑蒲安东里8号楼四套房屋产权转移给环国庆洲公司，房产明细情况：8号楼XXX房间，销售面积58．7，单价5400，合计316980；8号楼XXX房间，销售面积69．77，单价5400，合计376758；8号楼XXX房间，销售面积62．91，单价5400，合计339714；8号楼XXX房间，销售面积83．63，单价5400，合计451602。以上销售面积275．01，单方价格5400，合计金额1485054元。2005年4月4日，安居公司就102号房屋与郑广生签订《商品房买卖合同》，并为郑广生出具收款通知书，载明：三建抵债（郑广生）、8号XXX、建筑面积58．70平方米、单价5400元、总价316980元、印花税158元、契税4754．70元、公共维修基金6340元、产权代办费500元。2005年11月25日，郑广生取得房屋产权证。2005年4月4日，安居公司就XXX号房屋与郑广生签订《商品房买卖合同》，并为郑广生出具收款通知书，载明：三建抵债（郑广生）、8号楼XXX、建筑面积69．77平方米、单价5400元、总价376758元、印花税188元、契税5651．40元、公共维修基金7535元、产权代办费500元。同年11月30日，郑广生取得房屋产权证。现房屋已出售他人。2005年4月4日，安居公司就XXX号房屋与张伟签订《商品房买卖合同》，并为张伟出具收款通知书，载明三建抵债。2006年3月2日，张伟取得房屋产权证，现房屋已出售他人。2005年3月31日，安居公司就XXX号房屋与李晓敏签订《商品房买卖合同》，并为李晓敏出具收款通知书，载明三建抵债。2006年3月2日，李晓敏取得房屋产权证，现房屋已出售他人。2005年5月30日，环国庆洲公司为三建公司提供发票2张，收款单位均为环国庆洲公司，付款单位为三建公司。金额分别为252844元和1232210元。审理中，环国庆洲公司对三建公司提供的2005年5月30日二张发票中其公司两枚财务专用章与在北京市工商局门头沟分局留存的财务专用章是否一致进行鉴定；对三建公司提供的2005年2月28日证明上环国庆洲公司印章与北京市机械施工公司，环国庆洲公司及三建公司签订《债权转让合同》中环国庆洲公司的印章是否为同一枚印章进行鉴定。本院报请北京市高级人民法院随机选定的鉴定机构为中天司法鉴定中心，该中心于2018年12月19日作出中天司鉴中心[2018]文鉴字第379号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材证明中“北京环国庆洲运输有限公司”印文和相同内容样本印文是同一枚印章所盖印；检材两章发票中“北京环国庆洲运输有限公司财务专用章”印文与相同内容样本印文是同一枚印章所盖印。环国庆洲公司对该鉴定持有异议并提出书面意见。2019年5月8日，中天司法鉴定中心以其在环国庆洲公司尚未交费的情况下直接进入鉴定程序，故作出撤案函，撤回上述鉴定报告。同年5月29日，中天司法鉴定中心向我院作出《说明函》；7月19日作出《答复函》。2019年9月9日，环国庆洲公司向本院提出重新鉴定和新的鉴定申请，要求对2005年2月28日证明中环国庆洲公司公章同一性、文字和公章朱墨时序、文字和公章形成时间及2005年5月30日两章发票中环国庆洲公司财务专用章同一性进行鉴定。本院报请北京市高级人民法院随机选定的鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所，该所于2020年8月6日作出法大[2020]文痕鉴字第117号司法鉴定意见书，对证明的鉴定意见为：检材落款处的“北京环国庆洲运输有限公司”印文与样本中的“北京环国庆洲运输有限公司”印文是同一枚印章盖印；于2020年8月6日作出法大[2020]文痕鉴字第118号司法鉴定意见书，对两张发票的鉴定意见为：检材①②中的“北京环国庆洲运输有限公司财务专用章”印文与样本中的“北京环国庆洲运输有限公司财务专用章”印文是同一枚印章盖印；于2020年8月6日作出法大[2020]文痕鉴字第119号司法鉴定意见书，对证明中的鉴定意见为：检材中“北京环国庆洲运输有限公司”印文和与其交叉的印刷体字迹形成的先后顺序是先形成印刷体字后盖章。经质证，环国庆洲公司对上述三份鉴定意见书均不予认可，认为117号和118号鉴定意见书鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足，要求重新鉴定。三建公司、郑广生及安居公司均同意鉴定意见书，不同意重新鉴定。环国庆洲公司提供收款人为安居公司的2005年4月4日收款通知书，载明姓名为三建抵债（郑广生），房号为8号XXX，建筑面积58．70平方米，单价5400元，总价316980；印花税158，契税4754．70，公共维修基金6340，产权代办费500，共计11752．70元。证明环国庆洲公司抵债在先，郑广生冒用和使用环国庆洲公司对三建公司的抵债。郑广生与环国庆洲公司认识，但双方没有债权债务关系。三建公司对真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据并非我司提供，郑广生与我司无关。安居公司对真实性认可，不认可证明目的。我司按照三建公司要求将房屋过户给郑广生，房屋单价、建筑面积与环国庆洲公司和三建公司的约定相同，环国庆洲公司与郑广生是知情的。郑广生对真实性及证明目的不认可，称其通过购买开发商安居公司的房产取得的产权。另查：2017年2月27日，环国庆洲公司将郑广生、三建公司及安居公司诉至丰台法院，要求判令8号楼102号房屋归其所有。2017年11月，丰台区人民法院作出（2017）京0102民初7489号民事判决，驳回环国庆洲公司的诉讼请求。环国庆洲公司上诉至北京市第二中级人民法院，2018年5月，环国庆洲公司撤回上诉。本院认为，环国庆洲公司与三建公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。三建公司有协助环国庆洲公司办理相应的房产及入住手续。本案中，第一，环国庆洲公司为三建公司出具证明表明三建公司已将位于北京丰台区刘家窑蒲安东里8号楼四套房屋产权转移给环国庆洲公司。经鉴定，落款盖章“北京环国庆洲运输有限公司”印文与样本中的“北京环国庆洲运输有限公司”印文是同一枚印章盖印。第二，环国庆洲公司出具证明后，就《协议书》中涉及的四套房屋分别由郑广生及其他案外人以买卖形式获得产权。且收款通知书中的金额与《协议书》中的金额相符。第三，环国庆洲公司为三建公司提供的发票2张，金额分别为252844元和1232210元，该数额之和与《协议书》中的数额相吻合。经鉴定，检材①②中的“北京环国庆洲运输有限公司财务专用章”印文与样本中的“北京环国庆洲运输有限公司财务专用章”印文是同一枚印章盖印；检材中“北京环国庆洲运输有限公司”印文和与其交叉的印刷体字迹形成的先后顺序是先形成印刷体字后盖章。综上，根据三建公司提供的证据，结合本院审查及相关事实，三建公司完成协助环国庆洲公司办理相应的房产及入住手续的义务，环国庆洲公司要求三建公司支付1485054元及损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。环国庆洲公司要求郑广生承担连带责任的主张，本院亦不予支持。环国庆洲公司以鉴定程序违法，依据不足，要求重新鉴定的意见，缺乏法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京环国庆洲运输有限公司的诉讼请求。案件受理费18165元，由北京环国庆洲运输有限公司负担，已交纳9083元，余款9082元，于本判决生效之日起7日内交纳；保全费5000元，由北京环国庆洲运输有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏审 判 员  高 磊审 判 员  徐澜涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  袁 慧法官助理  马小龙书 记 员  李 婷书 记 员  高 雅