甘肃省酒泉市肃州区人民法院行政裁定书（2019）甘0902行初8号原告陈志刚，男，汉族，生于1954年12月15日，甘肃省金塔县人，酒钢公司退休职工，现住甘肃省嘉峪关市紫轩二期31号楼1单元401号，身份证号620202195412150614。委托代理人孙舒怡，甘肃聿凰律师事务所律师。被告金塔县自然资源局，住所地甘肃省酒泉市金塔县解放路237号，统一社会信用代码11620921MB1770787H。法定代表人张会荣，该局局长。委托代理人陈晖，该局地基股股长。委托代理人章金喜，甘肃金章律师事务所律师。原告陈志刚要求确认被告金塔县自然资源局行政行为违法一案，本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月15公开开庭审理了本案。原告陈志刚及其委托代理人孙舒怡、被告金塔县自然资源局副局长闫忠明及委托代理人陈晖、章金喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈志刚诉称，原告清代祖遗房产坐南向北位于金塔县金塔镇解放路226号，县城最佳位置。1980年3月12日，金塔县人民政府颁发了房屋所有权证。1988年8月8日，金塔县自然资源局颁发的建设用地许可证，可以证实原告依法登记使用土地为213平米。1998年9月20日，金塔县住房和城乡建设局、金塔县自然资源局、金塔县交通运输局联合发出《关于拆除建筑物、构筑物的通知》，将原告房产土地已于1996年无偿划拨给金塔县交通运输局客运中心，要求原告于同年10月15日前到交通运输局领取补偿金20769元，并自行拆除全部建筑物。接到通知后，原告赶赴金塔县与三部门协商，发现通知中补偿的房产建筑面积与原始房产建筑面积不符，房产证上登记的建筑面积比实际建筑面积少60多平方米，土地面积少28平方米，便要求相关行政部门予以更正，金塔县人民政府及相关部门均置之不理，导致拆迁事宜搁置。原告认为，被告存在如下违法行为：首先，被告在未能和原告达成一致意见的情况下，将原告依法登记的祖遗房产土地违法无法划拨给其他第三方，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十三条、第五十八条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条、第四十六条的规定，且未给原告任何土地补偿款，严重违反法律规定，程序违法，且导致原告依法使用的国有土地和清代祖遗房产在原告不知情的情况下被交通运输局整体出售给私人用于经营盈利，给原告造成巨大财产损失和精神损失。其次，被告以原告使用房产土地没有登记为由不给土地补偿费，侵犯了原告合法权益。故请求：1、确认被告金塔县自然资源局、金塔县住房和城乡建设局、金塔县交通局发布的《关于拆除建筑物、构筑物的通知》内容违法；2、确认被告金塔县自然资源局将属于原告依法登记使用的国有土地使用权行政无偿划拨给交通局，且未给予原告任何土地补偿款的行政行为违法。被告金塔县自然资源局辩称，1、原告的诉讼请求已超过法定期间。答辩人于1998年9月20日向原告发出《关于拆除建筑物、构筑物的通知》，该行政行为作出距今已有20年之久，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，原告的起诉已超过法定时效，期间也无相应中断事由。2、原告属于重复起诉。原告就该纠纷曾提起行政诉讼，经一审、二审及检察监督程序，司法机关均未支持原告的各项请求。现原告又基于同一事实提出大致相同的诉讼请求，属于重复起诉，依法应被驳回。3、原告的房屋是基于民事协议拆除的，和行政机关无关。答辩人虽于1998年9月20日向原告发出《关于拆除建筑物、构筑物的通知》，但原告认为房屋补偿面积与实际不符，有少算补偿金的问题，该通知并未能履行。2004年8月26日，原告及第三人陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣就房屋补偿金问题与金塔县汽车站经营者王振兵进行协商，并签订了房屋拆迁协议，约定由金塔县汽车站向第三人陈秀兰支付拆迁补偿费用44000元，原告同意拆迁房屋。因此，房屋拆迁是平等民事主体之间的行为，并非行政诉讼受案范围。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。经审理查明：涉案房屋位于金塔县金塔镇解放路226号，1980年3月12日由金塔县人民政府颁发房产所有权证书，证载：产权性质为私有；产权人段春香；建筑面积97.3㎡，非住宅面积97.3㎡。1989年经产权人段春香的申报，原金塔县房产管理局于1989年7月16日对涉案房屋进行调查勘丈，勘丈的建筑面积为97.66㎡，并于1992年5月18日审批“同意确认产权，准予发给房屋产权证”，但并未收回原证，重新发证。1996年金塔县汽车站(原名金塔县客运站)开始筹建，1998年10月开始运营。金塔县汽车站筹建时，原告陈志刚母亲段春香生前所有的涉案房屋被列为拆迁范围。陈志刚及其姐妹陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣均在外地工作，其母去世后涉案房屋无人居住。1998年9月20日，原金塔县土地管理局、原金塔县城乡建设环境保护局、金塔县交通局联合向原告作出《关于拆除建筑物、构筑物的通知》，告知原告涉案房屋用地已无偿划拨给金塔县交运输局客运中心，要求原告于1998年l0月15日前到金塔县交通局领取房屋补偿金20769元，并自行拆除所有建筑物，交回土地使用权证，且告知原告对补偿有异议，从接到通知之日起15日按《拆迁管理条例》第十四条规定向金塔县人民政府申请裁决，也可直接向县人民法院起诉。原告于当年9月底收到通知，认为房屋补偿面积与实际不符，有少算补偿金的问题，遂与金塔县交通运输局进行协商，但未达成协议。2004年7月12日，金塔县交通局通过竞价方式将金塔县汽车站整体出售给王振兵。2004年8月20日，原告发现涉案房屋已被拆除。2004年8月26日，原告陈志刚及其姐妹陈秀兰、陈秀芬、陈秀荣就房屋补偿金问题与王振兵进行协商，陈秀兰受姊妹委托与王振兵签订房屋拆迁协议。当日，金塔县汽车站按协议支付涉案房屋拆迁补偿费44000元，由陈秀兰领取并出具收据二张。2005年6月，原告陈志刚以无偿划拨用地变成了商业用地，政府及相关行政部门用误导蒙骗手段让其签订房屋拆迁协议，损害其利益，开始信访，要求金塔县交通局等相关部门处理。因对相关部门的答复处理不服，原告陈志刚于2008年1月向金塔县人民法院提起行政诉讼，该院作出(2008)金行初字第01号行政裁定，对陈志刚的起诉不予受理。陈志刚上诉后，酒泉市中级人民法院作出（2008）酒行终字第23号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告陈志刚向甘肃省高级人民法院提出申诉，该院作出(2009)甘行申字第80号通知，驳回陈志刚的再审申请。2015年原告陈志刚向本院提起行政诉讼，请求确认金塔县住房和城乡建设局、金塔县国土资源局、金塔县交通运输局强制拆除其清代祖遗房屋的行政行为违法；确认三部门先违法强拆其祖遗房屋，后签订的房屋拆迁补偿协议无效；三部门按照目前市场价支付房屋拆迁补偿费（数额需评估）。本院于2016年1月24日作出（2015）酒肃行初字第23号、（2015）酒肃行初字第24号行政裁定，驳回陈志刚的全部起诉。陈志刚上诉后，酒泉市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）甘09行终12号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。陈志刚申请再审，甘肃省高级人民法院于2017年8月17日作出（2017）甘行申71号行政裁定，驳回陈志刚的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日起施行）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告所诉行政通知行为作出于1998年9月20日，根据通知内容，原告所诉的土地划拨行为在该通知发出时已经作出，原告如对上述行政行为不服，应在当时法律规定的三个月内提起诉讼，但原告于1998年9月底收到该通知后，既未在通知书告知的期限内提起诉讼，也未在当时法律规定的三个月内提起诉讼，且原告所诉行为自作出之日至原告提起诉讼时，也已超过法律规定的最长二十年的起诉期限，故原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告提起本案诉讼，实质仍为解决其涉案房屋的拆迁补偿问题，但根据本案查明的事实，涉案房屋已被拆除，拆迁补偿也由有关当事人协商约定并履行，且2015年原告就涉案房屋的拆迁补偿争议已向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月24日作出的（2015）酒肃行初字第23号、（2015）酒肃行初字第24号行政裁定，驳回了陈志刚的全部起诉，该裁定均已发生法律效力，现原告就同一实质争议再次提起诉讼，属于重复起诉。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十八条、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第二项、第六项之规定，裁定如下:驳回原告陈志刚的起诉。案件受理费50元，退付原告陈志刚。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 胡 瑜人民陪审员 张凤英人民陪审员 富立生二〇二〇年十二月十日法官助理 关璐翾书记员 毛文静