广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0307民初27202号原告：廖国平，男，1974年8月18日出生，汉族,住址：广东省中山市。委托诉讼代理人：陈威延，广东嘉银律师事务所律师。被告：深圳市丰达汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道万科城社区中海日辉台花园1栋120、121、122号铺，统一社会信用代码91440300MA5FF4X45G。法定代表人：谢伟彬。委托诉讼代理人：颜鹏飞，广东广和律师事务所律师。被告：谢伟彬，男，1982年12月8日出生，汉族，住址：广东省平远县。被告：刘满元，男，1993年2月24日出生，汉族，住址：湖南省耒阳市。原告廖国平诉被告深圳市丰达汽车服务有限公司（以下简称丰达汽车公司）、谢伟彬、刘满元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖国平的委托诉讼代理人陈威延，被告丰达汽车公司的委托诉讼代理人颜鹏飞以及被告刘满元到庭参加了诉讼，被告谢伟彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告尚欠被告谢伟彬借款45600元；2、被告共同返还质押物福特牌小轿车（车牌号：粤Ｔ×××××）—辆；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月18日原告向被告谢伟彬借款30000元，原告立即通过微信转账的方式返还2000元给被告谢伟彬，实际借款额是28000元，并以原告所有的车牌号粤Ｔ×××××质押。2019年5月7日，原告向被告借款18800元、2019年5月19日，原告向被告借款9100元。2019年4月18日至8月24日，原告通过微信转账方式多次向被告谢伟彬还款共计12300元，故原告至今尚欠被告谢伟彬借款45600元。因原告没有《汽车质押借款合同》、《借条》复印件，对双方是否有约定借款利息不确定，现有《汽车质押借款合同》、《借条》证实，借款时双方并无约定借款利息。被告谢伟彬将债权转让给被告刘满元时并未书面通知原告，债权转让对原告不发生效力，故被告刘满元无权占有及处分原告案涉车辆，三被告应共同向原告返还案涉车辆。为此，提出前述诉讼请求。被告丰达汽车公司辩称，一、丰达汽车公司与原告不存在借贷关系，本案案涉的借款的出借方不是丰达汽车公司，丰达汽车公司与原告不存在借贷关系，原告的第一项诉讼请求无事实依据。原告廖国平曾向被告的法定代表人谢伟彬借款60000元，并将自己的车牌号为粤Ｔ×××××的福特牌小轿车质押给谢伟彬，后因原告长期、多次违约未能归还借款，谢伟彬在得到原告廖国平的授权后将债权和质押物一并转让给了刘满元，转让价款为60000元，并通知到了原告廖国平。刘满元与原告廖国平后来关于债权事宜有过多次协商，但对于结果被告丰达汽车公司及谢伟彬均不知情。二、原告未将涉案质押物车牌号为粤Ｔ×××××的福特牌小轿车给被告丰达汽车公司，丰达汽车公司无义务予以返还。三、本案原告的诉讼请求无事实和法律依据，诉讼费应由原告承担。四、原告返还的是利息，本金一直未归还，并且利息应该暂计到原告起诉时，被告谢伟彬在转让债权时，曾经微信和电话通知过廖国平，原告廖国平对此是同意的，而且就相关问题和被告谢伟彬、刘满元均进行过沟通。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谢伟彬未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告刘满元辩称，被告谢伟彬在微信上跟刘满元说有一台福特车要转让，刘满元到现场看到合同也到期了，刚好刘满元也有那个需要，他就把那台车转让过来，当时转让价是65000元。经审理查明，2019年4月18日，原告廖国平与被告谢伟彬签订一份《汽车质押借款合同》，合同约定：原告向被告谢伟彬借款30000元，借款期限为2019年4月18日至2019年5月17日，借款人须在借款到期日将全部借款一次性清偿，延迟还款视为违约，除正常交纳利息外，还须向出借人支付借款金额24%的违约金。原告廖国平自愿将其拥有所有权的福特品牌汽车（车牌号码粤Ｔ×××××）质押给被告谢伟彬，作为原告按时偿还借款的保证。违约发生后，出借人有权通过将质押物以出租、出售、拆解配件出售、债权转让等任何方式追回借款及利息和相关费用。合同签订后，被告谢伟彬向原告转账支付30000元，同时原告于当天向被告丰达汽车公司转账2000元。原告向被告谢伟彬出具一份《借条》，载明：本人廖国平现向谢伟彬借款30000元，并确认现已收到上述借款，本人承诺于2019年5月17日前一次性还清借款。同时，原告向被告谢伟彬出具《质押物抵押状况说明书》，载明：本人声明，本人向谢伟彬借款所用的质押担保车辆（粤Ｔ×××××）目前抵押状况为有1处抵押，抵押日期2年。同日，原告还向被告谢伟彬出具一份《授权委托书》，内容为原告名下有机动车一辆粤Ｔ×××××，自本人签署本委托书之日起所涉及该机动车的全部事务均由受托人代为办理，包括但不限于出租、出售、赎车、买卖过户、违章处理、机动车被盗抢立案、交通事故处理、保险理赔、收取相关费用等，本人对受托人的行为承担全部法律责任。2019年5月7日，原告又向被告谢伟彬借款20000元，并出具一份《借条》，载明：本人廖国平现向谢伟彬借款20000元，并确认现已收到上述借款，本人承诺于2019年5月17日前一次性还清借款，并注明合计之前借款30000元整，本人共计借款50000元整。同日，被告谢伟彬向原告银行转账支付借款18800元。2019年5月19日，原告再次向被告谢伟彬借款10000元，并出具一份《借条》，载明：本人廖国平现向谢伟彬借款10000元（微信转账），并确认现已收到上述借款，本人承诺于2019年6月15日前一次性还清借款。同日，被告谢伟彬向原告微信转账支付借款9100元。借款后，原告分别于2019年5月18日向被告谢伟彬还款1800元、600元，2019年6月26日还款1000元，2019年6月30日还款2500元，2019年8月21日还款2000元，2019年8月22还款1900元，2019年8月24日还款500元，共计10300元。被告丰达汽车公司提交了被告谢伟彬与原告的微信聊天记录显示：2019年9月14日，谢伟彬问“廖生，什么时候赎车？”；2019年9月16日，廖国平答“谢先生，明天如果钱到了，我过来提车，如果没到，我续利息，国庆再提”，谢伟彬答“好”……2019年9月22日，谢伟彬问“廖生，你10月份要把车赎走，不再续了”，廖国平回复“嗯嗯，好的”……2019年10月1日，谢伟彬发送“你马上回电话给我！”；2020年10月10日廖国平“谢先生，不去顺德那边了，这几天我跟公司商量，凑几千元吧、今天在市内那边，最多能押到多少到手的？”谢伟彬回复“56000这样，顺德我朋友那就60000”，廖国平回复“喔喔，我明天去公司，下午我给你回复”；2019年10月12日谢伟彬发“下午卖车！”、“我已经联系收车的了，今天要处理完这事。”此后，原告未予以回复。2019年10月12日，被告谢伟彬作为甲方（转让方）、被告刘满元作为乙方（受让方）签订《债权转让协议书》，载明基于甲方对债务人廖国平享有债权转让的相关事项约定如下：债务人廖国平，质押物粤Ｔ×××××福特汽车，廖国平为资金周转将其所有的车辆质押给谢伟彬并向其借款，债权转让价款为60000元。自本协议签订，乙方履行付款义务后，甲方对债权人廖国平享有的债权即归乙方所有，就该债权有关的从权利亦归属乙方；由于债务人在与甲方签订有关债权文书时，以书面或口头约定了该债权可转让，因此本次债权转让甲方无需再通知债务人或取得债务人同意。当天，双方还签订《债权转让交接确认书》，载明“鉴于甲乙双方于2019年10月12日签订的债权转让协议书，约定甲方享有的债权转让给乙方，现甲方正式将有关的债权凭证及质押物移交乙方，移交基本情况如下：汽车质押借款合同、借据、粤Ｔ×××××汽车，双方确认债权移交已完成。”当天，被告刘满元通过何月红账户向被告谢伟彬转行支付15000元、50000元共计65000元。被告谢伟彬、刘满元均称双方之间是债权转让关系，并非买卖合同关系，被告刘满元称目前车辆不在其手里，其已经通过中介把涉案车辆转让给别人了。原告称被告谢伟彬转让债权时并未通知原告。以上事实有当事人提交的汽车质押借款合同、借条、授权委托书、转账记录、债权转让协议书、债权转让交接确认书、微信聊天记录等证据以及当事人陈述在卷为证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。另说明，因原告第一项诉讼请求不符合确认之诉的受理范围，本院另行作出裁定驳回原告对该项请求的起诉。本院认为，本案原告与被告谢伟彬之间为民间借贷关系，原告向被告谢伟彬借款，并将涉案车辆作为质押物交付给谢伟彬，之后由于原告未按期偿还借款，谢伟彬以债权转让的方式将车辆转让给被告刘满元，而刘满元又称其已将车辆转让给案外人、已无法返还车辆。本案中，根据原告自认，在庭审辩论终结前原告仍未完全偿还被告谢伟彬借款，故在原告未偿还借款债务的情况下，其起诉要求被告谢伟彬返还作为质押物的涉案车辆，不符合双方的约定及法律规定。原告应在结清与被告谢伟彬之间的借款债务的情况下，另行主张确认被告谢伟彬与刘满元之间《债权转让协议书》是否合法有效或就被告谢伟彬可能无法实际返还车辆的损失主张损害赔偿。综上，原告起诉请求被告返还涉案车辆的主张，依据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告廖国平的诉讼请求。案件受理费4238.34元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国旺人民陪审员  黄剑锋人民陪审员  唐 虹二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  符彩云