安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14779号 原告：王康，男，1994年8月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：秦时月，安徽景森律师事务所律师。 被告：乐玉林，男，1962年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告王康与被告乐玉林房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王康及其委托诉讼代理人秦时月，被告乐玉林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王康向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《合伙经营协议》；2.判令被告返还原告租金及转让费18800元；3.判令被告赔偿原告损失1400元(以上两项合计20200元)；4.判令被告返还原告存放于案涉租赁房屋内货架五组；5.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年5月3日，原被告签订一份名为“合伙经营”实为“租赁合同”的《合伙经营协议》，约定原告承租被告已租赁的省委大院西门省直医院门面的一半，用于经营快递代收。双方约定“该门面房租每年两万元由甲乙双方各自承担一半”,“店铺接手费用两万四千元…乙方出资壹万元。”签订协议后，原告按约在签订当日向被告转账两笔，分别为“省委大院西门店铺转让费1万元”及“5月至次年3月底房租8800元”，共计18800元。承租后，原告对门面的一半进了部分装饰装修并开通网络，支出网络费用1400元。原告准备营业时，被告擅自将原告承租的一半门面强行遮拦封闭阻挠原告营业。因被告之前与蓝尚信息科技有限公司合作中尚有收益暂未退还，被告将其与公司之前的矛盾迁怒与原告，阻止原告租赁及经营。双方多次沟通无果，原告无奈下进行报警，矛盾仍无法调解。原告故诉至法院。 乐玉林辩称：原被告于2020年5月3日签订《合伙经营协议》后，乐玉林积极配合王康将协议约定的一半经营快递,王康也一直经营到2020年7月底，这期间没有发生乐玉林强行阻拦王康正常营业行为，更别说乐玉林在王康准备营业时将“一半门面强行遮拦封闭阻挠”,王康提供的照片是8月1日上午9点左右，这时候我们都还刚上班，门锁已打开。卷闸门只开一半，这是因为按惯例，我们需要先将店内收拾好后，再将卷闸门托起就行了，而王康将此时的情景拍成照片作为证据指控乐玉林强行遮拦封闭阻挠，与事实不符，并且王康的帮工此时已至整个上午都在店内营业。王康此时报警说乐玉林封闭他的门店阻拦营业，警官到场后，门也是开的,王康的帮工也在营业，我们随警官到益民派出所，警官了解情况后指出：你(王康)既是“蓝尚信息科技有限公司”(以下简称蓝店)合肥总代理，理应要将蓝店欠乐玉林的款项付给他，并要求我们第三天上午到派出所接受调解员调解，可第三天王康并未到场。乐玉林和王康签订《合伙经营协议》是有前提的(因有微信记录，未另签补充协议)，双方约定：王康代理的蓝店欠乐玉林的17546.00元快递代收款，由王康正式营业后尽快付给乐玉林，王康保证每次3000-5000元，保证每个月到一次账。王康要解除协议是由自身的原因造成的：王康是蓝店合肥区域总代理，本来业务忙，自5月3日开始兼职，经营快递业务后，时间上、精力上已感到太忙不过来了。从6月份开始准备不做了，对我说“这个月做完就不做了”、“我给你的钱我也不准备往回要了”，因为他代理的蓝店还欠我17546.00元。再后来王康要我将整个“合肥市惠嘉果蔬店”转让给他经营，“我把所有的钱给你，包括蓝店的钱……”。由于店是我租的，转让需征得房东同意，没有马上同意，所以此后我每次向王康催要蓝店的欠款时，他总是以“太忙”或要我将“惠嘉果蔬店”转让给他为条件拖延。直到7月底王康已经营快递三个月了，可蓝店欠我的钱却一分钱也没有给我。7月28日，我微信告诉他：如果7月底你蓝店欠我的钱不给我，从8月1日开始就暂停做快递业务了。这只是口头上的沟通，并没有强行锁门封门。我们的快递代收业务，如有网络支持情况下，收件效率高每月不低于1万元的总收入，以10月例，在没有网络的情况下，收件18160.00件，每件0.5元，计9080.00元。王康意与乐玉林签订合作协议是基于每月有万元之多的收入，而乐玉林愿意将如此高收入的业务转让给王康是基于王康承诺尽快将蓝店的欠款付给乐玉林。现在王康要终止合作协议，造成乐玉林的经济损失理应补偿，王康经营三个月，总收入在3万元朝上。乐玉林也就失去了三个月的收入，如王康不服，请求法官调取王康手机快递收件软件能证实。以我最低月收入为例，9080.00元×3个月=27240.00元。 本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，王康和乐玉林签订《合伙经营协议》，约定：乐玉林将其目前租用的省委大院西门省直医院门面的一半经营权转让给王康，该门面租金每年2万元由双方各自承担一半；王康接手店铺后用于经营快递代收，乐玉林留有另外一半门面做烟酒水果经营及其日常用品；合作期间任何一方提出不再继续合作经营，需要得到对方的同意，并且仍在做得一方可以第一时间接手整个店铺，只需支付店铺接手时各自出的费用即可（店铺接手费用24000元，乐玉林出资14000元，王康出资10000元）。 协议签订后，王康向乐玉林支付了转让费10000元、2020年5月至2021年3月底租金8800元，并开通了宽带，产生费用1400元。2020年8月1日，王康向派出所报警称与合伙人发生争吵，对方不让营业。之后，乐玉林接收了王康的那半门面。 另查明，2019年2月21日，乐玉林与厦门市蓝尚信息科技有限公司（下称蓝店）签订《合作协议》，王康为乐玉林在蓝店的商户顾问。乐玉林在蓝店的账户中，尚有17546元余额及保证金未提取。2020年4月7日，双方就蓝店的事宜进行过协商。2020年6月17日，王康向乐玉林表明“这个月做完要是找不到人就不做了”“我给你的钱我也不准备往回要了”。之后双方就蓝店和租赁事宜如何解决进行过沟通，但未达成一致。 以上事实由双方当事人的当庭陈述及原告提交的《合伙经营协议》、转账凭证、电信开通网络发票、报警记录、照片、微信聊天记录，被告提交的《房屋租赁合同》、蓝店商铺“合作协议”、提现管理网络截图、《合作经营协议》、微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，王康与乐玉林签订的《合伙经营协议》，实为房屋租赁合同，双方之间成立的是房屋租赁合同关系，双方应按合同约定履行各自的权利义务。 根据双方的庭审陈述可知，自2020年8月1日后，乐玉林就接收了王康的那一半店面，王康不再使用案涉房屋，故双方的合同在2020年8月1日已经实际解除，故本院确认双方签订的《合伙经营协议》于2020年8月1日解除。但合同解除的原因双方存在争议：王康主张因乐玉林锁门阻拦其继续经营导致合同解除，并提供了报警记录和照片予以证实，但报警记录和照片不能反映出乐玉林锁门阻拦经营的事实存在，仅能证明双方确实存在矛盾和报警的事实；乐玉林主张是王康自己不想继续经营了，并提供了微信聊天记录予以证实，聊天记录中王康早前确实流露出不想继续经营的意思表示，但后面接着就提出了解决方案，且双方一直在协商解决，王康并未明确提出不再经营。双方均无充分证据证明系因对方责任导致合同解除，且合同解除后乐玉林即接收王康的店面进行快递业务，故本院认定双方系协商一致解除合同。因《合伙经营协议》并未对合同解除进行过约定，在此情况下，王康应支付2020年5月至2020年7月底的租金及部分转让费，乐玉林应退还多余的租金及转让费13672.73元（18800元÷11个月×8个月）。王康开通了网络，产生了费用1400元，但属于自身经营需要，且宽带安装不属于已经附合的装饰装修物，可以转移或带走，其向乐玉林主张赔偿宽带损失无事实和法律依据，本院不予支持。双方均认可王康尚有两大三小五组货架在案涉房屋内，故乐玉林应予以归还。 乐玉林关于蓝店的相关事宜与本案房屋租赁合同纠纷无关，在本案中不作处理，乐玉林可另案起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告王康与被告乐玉林签订的《合伙经营协议》于2020年8月1日解除； 二、被告乐玉林于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王康13672.73元； 三、被告乐玉林于本判决生效之日起十日内返还原告王康存放于案涉房屋内货架五组； 四、驳回原告王康的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为193元，由原告王康负担93元，由被告乐玉林负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 郑明民 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王为丽 书 记 员 李晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》 第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。