wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27533号原告：广东盛世华强物业管理有限公司，住所地广东省中山市**×××××水悦馨园**29卡，统一社会信用代码914×××××××××××436W。法定代表人：李达，总经理。委托诉讼代理人：王生辉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏翠霞，该公司工作人员。被告：中山市协力房地产发展有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××，注册号442××××××××7400。法定代表人：黄某1。原告广东盛世华强物业管理有限公司（以下简称盛世公司）与被告中山市协力房地产发展有限公司（以下简称协力公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）粤2071民初15121号民事判决，原告盛世公司不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）粤20民终1515号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2020年9月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛世公司委托诉讼代理人王生辉到庭参加诉讼，被告协力公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2017年11月至2019年2月期间14幢1402房的物业管理费2806.27元及付清全部物业管理费的滞纳金（按每天千分之一计算）。事实和理由：被告是中山市×××××××××××××××××****的产权人。2018年6月15日，原告与中山市××××××××业主委员会签订物业服务合同，对原告的服务期限和收取物业服务费等事宜进行了约定。原告认为，根据物业服务合同的约定，被告应向原告支付上述费用。现原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告协力公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：中山市×××××××××××××××××××××××××登记权利人为被告协力公司，建筑面积为125.28平方米。2018年6月15日，神湾镇金港湾花园业主委员会（甲方）与盛世公司（乙方）签订物业服务合同，约定由盛世公司对坐落于中山市××××××××××××的住宅、商铺提供物业管理服务；已竣工验收（以建设部门签发房屋建筑工程竣工验收备案表的时间为准）但未出售或未交付使用的物业，由乙方按本条款约定的标准向建设单位（业主）全额收取物业服务费；乙方应在本合同生效后的2018年7月1日开始实施物业服务工作，并从2018年7月1日起计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月的15日前；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金；服务期限为4年，自2018年7月1日起至2022年7月1日止，乙方在2017年11月1日始实施物业服务工作，可从2017年11月1日起计收物业服务费，其中2017年11月1日至2018年2月28日为托管期，2018年3月1日至2018年6月30日为磨合期；物业管理费按照多层住宅每月每平方米1.4元、商铺每月每平方米1.6元、步梯每月每平方米0.8元收取，不再含任何附加费用；物业服务合同还约定了其他内容。根据合同约定，协力公司每月应交物业管理费175.39×元（125.28平方米×1.4元/平方米）。本院认为，神湾镇金港湾花园业主委员会与原告盛世公司签订的物业服务合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区内全体业主产生拘束力。原告从2017年11月1日提供物业服务，被告协力公司依约应交纳物业管理费。现原告主张被告支付2017年11月至2019年2月期间的物业服务费2806.27元（175.392元/月×16个月），理据充分，本院予以支持。被告逾期交纳物业服务费，造成原告利息损失，本院酌定违约金以每月应交物业服务费为基数，分别从欠费次月16日起计至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。协力公司经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市协力房地产发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东盛世华强物业管理有限公司支付2017年11月至2019年2月期间的物业服务费2806.27元及违约金（以175.392元为基数，从欠费次月16日起计至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算,从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东盛世华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告中山市协力房地产发展有限公司负担，并直接向原告广东盛世华强物业管理有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  吴振华人民陪审员  梁海珍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  蔡文华董秋言
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初746号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初8120号 原告：高某。 被告：郝某。 被告：朱某。 被告：李某。 原告高某与被告郝某、朱某、李某民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加了诉讼，被告郝某、朱某、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郝某立即偿还原告借款本金10万元，并支付从2020年7月20日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令被告朱某、李某对上述款项承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月20日，被告郝某因购买房屋向原告借款10万元，双方约定于2020年10月20日前还本付息则利息为月利率1%，若到期未付则利息为月利率2%，并由被告朱某、李某作为担保人，三被告共同向原告出具借条一支。借款到期后，三被告未向原告偿还借款本息。原告多次索要未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告郝某、朱某、李某未到庭应诉亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，被告郝某因购买房屋向原告高某借款10万元，并由被告朱某、李某作为担保人，三被告共同向原告出具借条一支，载明：“借条，为购买房产，今通过银行转账向高某借到人民币壹拾万元整（100000.00元），月利率1%于于2020年10月20日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。（人民币壹拾万元支付到朱某名下银行账户内62×××74开户行农行明珠支行）。借款人郝某，身份证号码，2020年7月20日，担保人朱某、李某”。后三被告未向原告偿还借款本息。 上述事实有原告的陈述及提供的借款借据、建行转账回单在卷佐证，足以认定。 审理过程中，经原告申请，本院作出（2020）陕0802民初8120号民事裁定书，对被告郝某在神木农村商业银行城区支行的账户2710021301109002066856中存款3万元、在陕西府谷农村商业银行金诚支行的账户2710120301109000288967中存款7万元予以冻结。 本院认为，被告郝某以借款人的名义向原告高某出具10万元的借据，为双方借款合同的书面载体，借据中双方的权利义务约定明确、具体，双方在借据上约定还款期限为2020年10月20日，现还款期限届满，原告有权向被告主张债权。双方约定借款期限内月利率为1%，不违反国家有关限制借款利率的规定，依法予以支持；双方约定借款期限届满后月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中，原告主张的逾期借款利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故原告主张的逾期利息应按照原告起诉时即2020年10月21日时一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告主张由被告朱某、李某对案涉借款本息承担连带清偿责任，本案中双方对保证方式和保证担保的范围均没有约定，现原告要求该二被告按照连带责任保证承担保证责任的请求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告郝某一次性偿还原告高某借款本金10万元及利息（从2020年7月20日起至2020年10月20日止按照月利率1%计算，从2020年10月21日起至款付清之日止，按2020年10月21日时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。被告朱某、李某对上述借款本息承担连带清偿责任。 二、驳回原告高某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告高某负担170元，由被告郝某、朱某、李某负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  葛美云 二〇二〇年十二月一日 书记员  庄 伟
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初777号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院于立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初739号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初792号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初3194号申请人:何某1，男，汉族。委托诉讼代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：米臻，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。被申请人：李某某，男，汉族。被申请人：何某2，女，汉族。本院在审理申请人何某1诉被申请人李某某、何某2民间借贷纠纷一案中，申请人何某1于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李某某、何某2名下银行存款人民币240566元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。天安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司对上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人何某1的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李某某、何某2名下的银行存款240566元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产，以合计（价值）240566元为限，期限为一年。案件申请费1723元，由申请人何某1负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张高峰二〇二〇年十月二十一日书记员  康博楠1
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执8259号 申请人：李亚，男，1987年07月01日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：马海波，男，1991年03月02日出生，汉族，住舒城县。 本院在执行李亚与马海波房屋租赁合同一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10787号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 高 源 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 侯剑锋
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执8259号 马海波： 你（或你单位）与李亚房屋租赁合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人李亚向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 2020年    11月3日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661018352 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13724号本院于2020年12月17日对原告北京聚联票务代理有限公司与被告中民华恒投资有限公司、中民华南（广州）置业有限公司、陈楷琦服务合同纠纷一案作出的（2020）京0101民初13724号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：民事判决书中第一页案号“（2020）京0101民初13823号”补正为“（2020）京0101民初13724号”。审 判 员 李益岚二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初13724号原告：北京聚联票务代理有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼A座二层2-D2号。法定代表人：李慧芬，经理，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宏杰，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中民华恒投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼5层545。法定代表人：聂飞，执行董事。委托诉讼代理人：何幸，北京市汉坤律师事务所律师。被告：中民华南（广州）置业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：卢维，董事长。委托诉讼代理人：盛莅，男，该公司员工。被告：陈楷琦，男，1989年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京聚联票务代理有限公司（以下简称聚联票务公司）与被告中民华恒投资有限公司（以下简称中民华恒公司）、中民华南（广州）置业有限公司（以下简称华南置业公司）、陈楷琦服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告聚联票务公司之委托诉讼代理人杨光，被告中民华恒公司之委托诉讼代理人何幸、被告华南置业公司之委托诉讼代理人盛莅、被告陈楷琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚联票务公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付票款34571元，及自2018年1月1日起至实际支付之日止的利息损失（利息以34571元为基数、自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，数额为2681．38元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月30日，数额为1221．78元）；2、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：原告是一家以代订出行票务为主营业务的票务销售代理公司，与中民华恒公司存在长期票务订购合作关系。2017年度，中民华恒公司多次在原告处订购机票，按照销售交易习惯，在订票方订购机票后，应及时支付票款，但中民华恒公司一直对实际使用人为陈楷琦的出行票款不予支付。原告多次催要票款，中民华恒公司虽然认可其订票事实，但认为票款应由华南置业公司支付。但经原告与华南置业公司联系后，华南置业公司仅支付了部分票款，还有欠款34571元拒绝支付，称应由中民华恒公司支付。故诉至法院，望判如所请。中民华恒公司辩称，1、2017年1月，根据集团公司的安排，陈楷琦到广州全职参与华南置业公司的设立事宜，不再承担中民华恒公司的工作任务。原告主张的票款均发生于2017年5月之后，该票款是陈楷琦为办理华南置业公司设立事宜而产生，应由华南置业公司或其设立人承担，不应由中民华恒公司承担。2、中民华恒公司不是本案适格被告。本案案由非借款合同纠纷，无利息相关条款约定。原告主张支付利息诉求不应支持。3、原告主张的票款中不排除有陈楷琦个人行程安排。4、原告主张的部分票款已超过诉讼时效，不应得到支持。部分票款实际发生于2017年5月11日至2017年7月3日。起诉状落款日期是2020年7月13日。该部分票款时间已超过三年的诉讼时效。华南置业公司辩称，华南置业公司成立于2017年12月，与陈楷琦于2018年1月7日签订劳动合同，原告主张的票款产生于华南置业公司与陈楷琦签订劳动合同之前，不应由华南置业公司承担。另，原告主张的2017年7月4日的票款并没有提供相应的行程单。陈楷琦辩称，本人于2015年5月入职中民华恒公司,2018年1月离职。在职期间的出差一直通过公司指定的聚联票务公司来订票。中民华恒公司有完整的出差申请报销审批流程，差旅报销需要一系列领导的签字，本案票款都是在任职期间正常的差旅费用，如果未经授权和审批，不可能在长达半年时间里多次使用原告平台订购机票。本案票款发生期间，本人的劳动合同关系还在中民华恒公司，本案不应追究职员的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈楷琦与中民华恒公司于2015年5月4日签订劳动合同，于2018年1月6日解除劳动合同，解除原因为集团内调动。华南置业公司成立日期为2017年12月26日，陈楷琦于2018年1月7日与华南置业公司签订劳动合同。中民华恒公司称其与聚联票务公司之前的交易习惯为由员工自行在聚联票务公司订票，之后聚联票务公司向中民华恒公司发送订单，中民华恒公司确认后会直接向聚联票务公司支付相关款项。聚联票务公司提交付款人为中民华恒公司的支付业务回单五张，证明曾与中民华恒公司存在交易事实及合同关系。中民华恒公司对该证据的真实性认可，但主张该证据仅能证明聚联票务公司与中民华恒公司之间曾有业务往来，不能证明中民华恒公司就本案争议票款具有付款义务。聚联票务公司提交乘机日期为2017年5月11日至2017年12月25日期间旅客姓名为陈楷琦的机票行程单、退费收费单及自行制作的对账单，证明欠付票款共计34571元。经本院核对，对账单中乘机日期为2017年7月4日票款为1230元的记载并无对应的机票行程单。陈楷琦提交中国民生投资股份有限公司的系列文件，证明根据集团公司（即中国民生投资股份有限公司）的安排，参与了华南置业公司的设立工作，因此产生了相关的涉案机票。中民华恒公司与华南置业公司系关联公司，其共同的上级集团公司为中国民生投资股份有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合各方当事人提交的证据及当庭陈述，可以确认陈楷琦在涉案票款发生期间系因为履行职务行为，才产生了相应的行程，且涉案票款发生期间陈楷琦与中民华恒公司之间仍具有劳动合同关系，结合中民华恒公司自述的与聚联票务公司之前的交易习惯以及华南置业公司成立时间、中民华恒公司与华南置业公司之间的关系等因素，本院确认中民华恒公司应具有涉案票款的支付义务。聚联票务公司主张的票款金额为34571元，但经本院核对，其中1230元并无对应机票行程单，故中民华恒公司应向聚联票务公司支付票款33341元。关于诉讼时效，因中民华恒公司与聚联票务公司之间并未明确约定票款支付期限，聚联票务公司可随时主张票款的支付，故中民华恒公司关于部分票款已过诉讼时效的主张，本院不予采信。关于票款利息，因中民华恒公司与聚联票务公司之间并无票款支付期限及利息的约定，故聚联票务公司要求支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中民华恒投资有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京聚联票务代理有限公司票款33341元；二、驳回原告北京聚联票务代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费762元，由原告北京聚联票务代理有限公司负担102元（已交纳），被告中民华恒投资有限公司负担660元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇二〇年十二月十七日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3800号 原告：孙汉，男，1964年5月12日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：潍坊新方矿业有限公司，住所地：潍坊市坊子区北大营街**院内。 法定代表人：魏效曙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭学莉，女，1990年9月15日出生，汉族，该公司职工，住单位××。 原告孙汉与被告潍坊新方矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙汉、被告潍坊新方矿业有限公司的委托诉讼代理人郭学莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙汉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付独生子女一次性养老补助金19616元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告潍坊新方矿业有限公司职工，原告仅仅育有一女，是独生子女，并办理了独生子女优待证。2019年5月原告依法办理退休手续，被告未按独生子女政策发放一次性养老补助金，原告多次找被告讨要未果。原告依法申请仲裁却被依超出一年的仲裁时效为由不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 潍坊新方矿业有限公司辩称，原告于2019年5月退休，按照劳动争议仲裁时效一年的时效规定，原告已过了仲裁时效。被告因响应政府号召于2016年12月底去产能，现已无任何收入来源，按相关政策规定，该费用应由政府统筹。此外，该补助金系国家计划生育政策调整，与原告是否向被告提供劳动无关。因此，不应属于劳动争议纠纷。 本院经审理认定事实如下：孙汉原系潍坊新方矿业有限公司的职工，于2019年5月退休。孙汉于1993年12月生育一女“孙腾腾”，并办理了独生子女优待证，潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处计划生育办公室及潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处五一社区居民委员会共同为孙汉出具证明一份，证明男方孙汉、女方赵国秀，二人于1993年4月登记结婚，于1993年12月生一女孙腾腾。2020年7月6日，孙汉向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求潍坊新方矿业有限公司支付独生子女父母一次性养老补助费。2020年7月13日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字〔2020〕第344号不予受理通知书，以孙汉于2019年5月退休，至提起劳动仲裁申请之日，仲裁请求已超过一年的仲裁时效为由，决定不予受理。本案庭审中，孙汉主张退休时潍坊新方矿业有限公司并未向其发放独生子女父母一次性养老补助。潍坊新方矿业有限公司则主张自退休时起算，孙汉的起诉已超过仲裁时效。孙汉要求被告支付其独生子女父母一次性养老补助金19616元。被告提出异议，辩称应根据2018年潍坊市职工年平均工的30%计算其独生子女父母一次性养老补助，金额为19614.9元（65383元×30%），庭审中被告对此数额予以认可。 庭审中，潍坊新方矿业有限公司提供《关于新方煤矿等8处列入2016年提前关闭退出计划的公示》、《潍坊市人民政府关于同意潍坊新方矿业有限公司列入2016年矿井提前退出计划的批复》（潍政复[2016]第55号）、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》(鲁政办发[2010]第55号)复印件，以证明潍坊新方矿业有限公司响应政府去产能号召，关井退出，已无任何收入来源，按照政策文件规定，独生子女费应由政府统筹。孙汉对潍坊新方矿业有限公司的主张不予认可。 本院认为，本案争议的焦点为：一、潍坊新方矿业有限公司是否应发放孙汉独生子女父母一次性养老补助；二、孙汉的主张是否已超过仲裁时效。 关于第一个焦点，独生子女父母一次性养老补助是国家给予独生子女父母的奖励、扶助。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。依据上述规定，被告潍坊新方矿业有限公司作为原告孙汉退休时所在的单位，应当向符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的孙汉发放独生子女父母一次性养老补助，本案应属人民法院管辖。孙汉提供的由潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处计划生育办公室及潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处五一社区居民委员会共同出具的证明及独生子女优待证足以证明其为独生子女的父亲，被告潍坊新方矿业有限公司作为原告辛金明退休时所在的单位，应当发给孙汉独生子女父母一次性养老补助金。 关于第二个焦点问题，在被告潍坊新方矿业有限公司未向作为退休职工的劳动者明确告知拒绝发放独生子女父母一次性养老补助的情况下，双方并未就此产生劳动争议，潍坊新方矿业有限公司以孙汉的主张已超过仲裁时效为由拒付独生子女父母一次性养老补助，理由不成立，本院依法不予支持。孙汉于2019年5月退休，其独生子女父母养老补助金应按照上一年度，即2018年度潍坊市职工年平均工资的百分之三十计算，数额应为19614.9元（65383元×30%）。据此，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告潍坊新方矿业有限公司支付原告孙汉独生子女父母一次性养老补助19614.9元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊新方矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年十二月九日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3800号 本院于2020年12月7日对原告孙汉与被告潍坊新方矿业有限公司劳动争议纠纷一案作出的（2020）鲁0704民初3800号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鲁0704民初3800号民事判决书中第四页第十五行“原告辛金明”补正为“原告孙汉”。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初2121号 原告：赵晓辉，男，1990年11月29日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：袁文博，河北药华律师事务所律师。 被告：巩卫松，男，1988年9月7日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：李振杰，河北祁都律师事务所律师。 被告：张凤，女，1987年2月15日出生，汉族，住安国市都市。 委托诉讼代理人:赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。 原告赵晓辉与被告巩卫松、张凤为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓辉委托诉讼代理人袁文博、被告巩卫松委托诉讼代理人李振杰、被告张凤委托诉讼代理人赵朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵晓辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款171552元及利息；2、各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系。自2019年10月份起，被告多次从原告处购买中药材当归，至今共欠原告货款171552元。原告向被告主张付款，被告多次承诺后却不履行还款义务。现原告起诉至法院，请求法院依法判决。 被告巩卫松辩称，欠款属实，现在无钱偿还，等筹集好钱款后还款；与被告张凤无关，与张凤自2018年秋天就开始分 —2— 居生活，欠款由巩卫松承担。 被告张凤辩称，与原告素不相识，自2018年秋天与巩卫松夫妻感情破裂分居至今，巩卫松与原告的买卖关系不知情，巩卫松在外的所有经济来往未用于家庭，承包地的事张凤也不知情，债务应由巩卫松承担，与张凤无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：欠据一张。被告巩卫松无异议。被告张凤质证称：对此债务不知情，不认识赵晓辉，赵晓辉也未向其讨要过货款。被告张凤提交：安国市委会证明一份、房屋租赁合同一份。原告质证称：村委会证明主观性过强，证明张凤在娘家居住不能证明夫妻感情破裂；租赁合同为复印件，且租赁合同属证人证词，证人应当出庭。 本院结合审查确认的证据认定事实如下:二被告为夫妻关系。自2019年10月份起，被告巩卫松多次从原告处赊购中药材当归，经双方对账，被告巩卫松给原告出具欠据一张，载明：“...由二人协商，从2020.7.6号对账，巩卫松欠赵晓辉货款共计171552元...协商时间以2020.7.6号到2020.10.1号之内还清...”。经审查，被告欠原告货款金额应为171543元。到期后被告巩卫松未予给付。现原告主张该笔债务为二被告夫妻共同债务，要求二被告共同偿还，二被告均称二人早已分居，应由巩卫松一人偿还。 本院认为，被告巩卫松从原告处购买中药材当归，尚欠货款171543元未付，有欠据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告巩卫松应当给付原告所欠货款171543元。原告主张二被告共同承担给付责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因原告未能提供相关证据证明被告巩卫松赊购原告中药材 —3— 用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且欠条中没有被告张凤的签字，被告张凤亦称对该笔债务并不知情，故对原告要求被告张凤承担共同给付货款及利息的主张本院不予支持。被告巩卫松未及时给付货款构成违约，原告主张被告支付利息，本院支持自逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告巩卫松于本判决生效之日起十日内给付原告赵晓辉货款171543元及利息（利息自2020年10月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告赵晓辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元、保全费1378元，由被告巩卫松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 垒
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执826号 申请执行人：王玉才，男，生于1960年2月16日，汉族，住南漳县。 被执行人：魏年国，男，生于1954年8月8日，汉族，住南漳县。 关于申请执行人王玉才与被执行人魏年国为机动车交通事故责任纠纷一案，南漳县人民法院作出的（2020）鄂0624民初428号民事判决书已经发生法律效力,判决如下：一、被告魏年国于本判决生效后十五日内赔偿原告王玉才经济损失233426.23元。二、驳回原告王玉才的其他诉讼请求。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院2020年7月8日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况。2、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒;向被执行人发出限制消费令,限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权和土地使用权情况进行了查询。4、走访南漳县城关镇榆树林村村民委员会查明被执行人系低保户，无财产可供执行。 已将被执行人的财产查询结果告知申请执行人，并告知终结本次执行程序的依据和法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十二月十七日 书记员 许向阳
南漳县人民法院 失 信 决 定 书 (2020)鄂0624执826号 本院在执行申请执行人王玉才与被执行人魏年国一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将魏年国纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月三日
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2121号 申请人：赵晓辉，男，1990年11月29日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：袁文博，河北药华律师事务所律师。 被申请人：巩卫松，男，1988年9月7日出生，汉族，住安国市都市。 被申请人：张凤，女，1987年2月15日出生，汉族，住安国市都市。 原告赵晓辉与被告巩卫松、被告张凤为买卖合同纠纷一案，申请人赵晓辉于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求保全被申请人巩卫松、被申请人张凤名下存款171552元或者相应价值的其他财产。申请人赵晓辉已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人赵晓辉的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人巩卫松、被申请人张凤名下存款171552元或者查封相应价值的其他财产。 案件申请费1378元，由原告赵晓辉预付。 本裁定立即开始执行。 —2— 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 垒
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终2344、2345号上诉人【（2020）粤0222民初838号案原告、（2020）粤0222民初875号案被告】：始兴县标准微型马达有限公司。住所地：广东省始兴县×××××××××。法定代表人：李应林，总经理。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。被上诉人【（2020）粤0222民初875号案原告、（2020）粤0222民初838号案被告】：蓝华海，男，1976年10月20日出生，畲族，住广东省始兴县×××××××××××××。委托诉讼代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。上诉人始兴县标准微型马达有限公司因与被上诉人蓝华海劳动争议纠纷两案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初838、875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院向始兴县标准微型马达有限公司在一审时提交并加盖单位公章的《诉讼文书送达地址确认书》中所注明的联系人刘珍律师（二审未变更）送达了传票，通知始兴县标准微型马达有限公司于2020年12月10日上午9时到本院第六审判庭参加本案的二审庭询，始兴县标准微型马达有限公司的委托代理人刘珍律师也于2020年12月3日签名确认收到上述传票。但始兴县标准微型马达有限公司在收到本院传票后，无正当理由拒不参与本案二审调查询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人始兴县标准微型马达有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。两案二审案件受理费合计20元，减半收取10元，由上诉人始兴县标准微型马达有限公司负担。上诉人始兴县标准微型马达有限公司已向本院全额预缴二审案件受理费共20元，由本院腾退10元予始兴县标准微型马达有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初787号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初6438号原告：丁焕文，男，汉族，1961年7月15日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：刘国平，信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者，特别授权。被告：马晓宇，女，汉族，1989年11月1日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。营业场所：信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场D区2号楼一楼。负责人：安建伟，系该公司总经理。委托代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师，特别授权。原告丁焕文与被告马晓宇、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁焕文的委托代理人刘国平，被告马晓宇，被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人祝卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁焕文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告损失142966元；2、诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告丁焕文变更诉讼请求为：赔偿金额变更为166706元。事实与理由：2020年8月16日，被告马晓宇驾驶豫Ｓ×××××号小轿车行驶至新华西金都花园小区门前左转掉头时与同向行驶的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，原告受伤后被送往信阳市中心医院救治，经诊断为腰椎骨折，并行内固定术，花费医疗费4万元，二被告垫付2万元。2020年8月26日，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出交通事故认定书认定马晓宇负主责，原告负次责。原告经信阳市德正法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告马晓宇辩称，我垫付了12650元，应当予以扣减。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，原告事故车辆在我司投保有交强险、商业险，在证件齐全合法有效前提下予以赔付。商业险100万。保险公司前期垫付10000元，予以扣减。原告部分诉求过高，超出交强险是主次责，应按照三七比例。保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。事故认定书有主次责，超出交强险三七开。中心医院病历无异议，原告住院17天，出院医嘱写明1年后取出腰椎支具，后续治疗费应当在实际发生后另行主张。住院费正规票据仅有40637.77元，没有提供费用清单。保险公司认可车损300元。误工、护理、营养期应折中计算。经审理查明，2020年8月16日，被告马晓宇驾驶车牌为豫Ｓ×××××小型轿车行驶至新华西金都花园小区门前路段左转弯掉头时，与原告丁焕文驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告丁焕文受伤、车辆受损的道路交通事故。经信阳市公安交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告马晓宇负事故主要责任，原告丁焕文负次要责任。事故发生后，原告丁焕文被送往信阳市中心医院治疗，经诊断为：腰椎骨折L1、××右肺下叶等，共住院17天，支付医疗费42323.17元。出院证注意事项：腰椎支具固定2月，避免剧烈运动，一年后返院拆除内固定，手术费用约一万元。原告丁焕文通过信阳市交警支队浉河勤务大队委托信阳德正法医临床司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定：原告丁焕文伤残等级系十级，误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。另查明，被告马晓宇驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保的有交强险及商业险。事故发生后，被告保险公司垫付10000元，被告马晓宇垫付12000元医疗费。以上事实有交通事故认定书、《司法鉴定意见书》、病历、医疗发票、鉴定发票、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案事故成因及责任认定有交通事故认定书为证，本院予以确认。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队交通事故认定书认定被告马晓宇负事故主要责任，故被告马晓宇承担事故80%的民事赔偿责任，由保险公司在保险范围内代替被告马晓宇承担赔偿责任。原告丁焕文请求误工期180天，护理期90天，营养期90天，本院依据《司法鉴定意见书》的误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日，本院确认原告误工期150天，护理期和营养期75天。原告请求车损，本院认定按照被告保险公司自认的300元计算。被告保险公司辩称后期治疗费应实际发生后再主张，本院认为原告丁焕文提供了相关医疗证明，本院予以认可。被告马晓宇辩称已垫付医疗费12650元，但未能提供其中650元的医疗票据，本院认定被告马晓宇垫付12000元。结合本案的实际情况，原告丁焕文的实际损失如下：1，医疗费：42323.17元；2，营养费：20元/天×75天=1500元；3，住院伙食补助费：50元/天×17天=850元；4，误工费：108.9元/天×150天=16335元；5，残疾赔偿金：68401.94元；6，精神抚慰金：5000元；7，车辆损失费：300元；8，后续治疗费：10000元；9，拖车费及陪护租赁费：284元；10，鉴定费：1768元；11，交通费：340元。以上损失共计：147102.11元，由被告保险公司在交强险范围内向原告丁焕文支付保险理赔款102428.94元，在商业险范围内向原告丁焕文支付44673.17元×80%=35738.54元，被告保险公司已向原告垫付10000元，故被告保险公司共向原告支付理赔款128167.48元，原告丁焕文收到理赔款后向被告马晓宇返还垫付的12000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告丁焕文支付保险理赔款128167.48元，原告丁焕文收到理赔款后十日内向被告马晓宇返还垫付的12000元。驳回原告丁焕文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元，由原告丁焕文负担301元，由被告马晓宇负担1516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年十二月二十二日书记员  肖 婕
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初6438号本院于2020年12月22日对原告丁焕文与被告马晓宇、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）豫1502民初6438号民事判决书中，存在计算错误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1502民初6438号民事判决书中第5页赔偿项目中补充“12，护理费：108.9元/天×75天=8167.5元”；第5页第四行“以上损失共计：147102.11元，由被告保险公司在交强险范围内向原告丁焕文支付保险理赔款102428.94元”补正为“以上损失共计：155269.61元，由被告保险公司在交强险范围内向原告丁焕文支付保险理赔款110596.44元”；第5页第八行“故被告保险公司共向原告支付理赔款128167.48元”补正为“故被告保险公司共向原告支付理赔款136334.98元”；判决主文第一项补正为“被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告丁焕文支付保险理赔款136334.98元，原告丁焕文收到理赔款后十日内向被告马晓宇返还垫付的12000元。”。审判员  向自生二〇二〇年十二月二十八日书记员  肖 婕
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初797号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12835号原告：广州盈纳投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××068。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被告：佛山市恒珀进出口有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××023X。法定代表人：陈某2。原告广州盈纳投资管理有限公司诉被告佛山市恒珀进出口有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。2020年12月14日，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许广州盈纳投资管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广州盈纳投资管理有限公司负担。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  杨智恒人民陪审员  陈柳荷二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈嘉瑜
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初793号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初4260号原告：西峡县天羽物业管理服务有限公司，住所地河南省南阳市西峡县白羽北路**。法定代表人：王成军，系公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，女，1975年1月17日出生，住西峡县。系西峡县天羽物业管理服务有限公司总经理，特别授权代理。被告：荆州楚安利生商贸有限公司，住，住所地松滋市新江口镇谢家冲路**法定代表人：黄代乾，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡繁，公司员工，住西峡县。特别授权代理。委托诉讼代理人：张敬社，公司员工，系公司办公室主任。特别授权代理。原告西峡县天羽物业管理服务有限公司与被告荆州楚安利生商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 曾宪本审判员李向阳审判员 杨   付   林二〇二〇年十二月二十一日书记员 李   虹   霈
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初772号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号410727196803255317，农民，住封丘县尹岗镇店集村。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初7722号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路2号。统一社会信用代码91610800719764087X。 法定代表人:李国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常斌，陕西朗恒律师事务所律师。 被告：曹某。 被告：呼某。 被告：史某。 被告：朱森彬。 被告：榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司，住所地榆阳区新建北路89号。统一社会信用代码916108007326586099。 法定代表人：朱森彬。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告曹某、呼某、史某、朱森彬、榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告曹某、呼某向原告偿还借款本金99万元并支付利息与罚息（从2017年11月11日起至2019年10月29日止按照月利率7.8‰计算的利息，从2019年10月30日起至款还清之日止按照月利率10.14‰计算的罚息）；2、判令被告榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司所有的位于长城南路××路××号房屋（房产证号01××13）原告在实现债权的99万元范围内优先受偿；3、判令被告史某、朱森彬对上述债务承担连带清偿责任；4、由以上被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实与理由：2017年11月11日，原告与被告曹某、呼某签订个人借款合同，约定借款金额为99万元，借款期限二年，从2017年11月11日至2019年10月29日；借款月利率为7.8‰，被告未按合同约定的期限归还借款本息的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息自逾期次日起按照执行月利率上涨30%即10.14‰。同日，被告史某、朱森彬、榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司与原告签订保证担保合同，约定被告史某、朱森彬同意就被告曹某、呼某借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年；被告榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司就其所有的位于长城南路××路××号房屋（房产证号01××13）为被告曹某、呼某借款合同项下债务承担抵押担保。合同签订后，原告依约向被告曹某、呼某发放借款99万元，被告未按照合同约定向原告偿还借款本息，故原告诉状法院，提出前述诉讼请求。 本院经审查认为，原告所诉的借款人曹某称，案涉借款99万元是实际用款人贺树东让其在原告处办理的贷款手续，所贷款项并未向该被告支付，而是支付给了贺树东。该案中的保证人史某、朱森彬，抵押人榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司被告曹某并不认识。综上，本案可能有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费7860元，保全费5000元，共计12860元，退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  葛美云 二〇二〇年十二月四日 书记员  庄 伟
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执8347号 申请人：兆仁控股有限公司，住合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C一办2008，统一社会信用代码91340100791895858F。 法定代表人：张勇 被执行人：付廷，男，1980年01月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：王杰，女，1980年09月19日出生，汉族，住安徽省太和县。 本院在执行兆仁控股有限公司与付廷、王杰追偿权纠纷一案中，因当事人达成和解协议，履行期限较长，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初8871号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 高 源 二〇二〇年十二月十七日 书记员 侯剑锋
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初727号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执8347号 付廷、王杰： 你（或你单位）与兆仁控股有限公司追偿权一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人兆仁控股有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 2020年1    1月4日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661018506 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初3360号原告：商城县农村信用合作联社，住所地河南省商城县城关镇黄柏山路**。负责人：申光炳，该联社理事长。委托诉讼代理人：余庆琪，系该联社工作人员。被告：周其明，男，1963年10月3日生，汉族，住河南省商城县。被告：蔡后琴，女，1966年7月14日生，汉族，住河南省商城县。被告：周杰，男，1990年10月6日生，汉族，住河南省商城县。原告商城县农村信用合作联社与被告周其明、蔡后琴、周杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告商城县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告商城县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  李立林二〇二〇年十二月一日书记员  王谋坤
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初753号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号7，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢937号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司榆林青山支行负责人：马永平，系该行行长。被执行人高美玲，女，被执行人胡占斌，男，被执行人胡占刚，男，被执行人谢艳珍，女，被执行人刘小平，男，被执行人曹美丽，女，申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林青山支行与被执行人高美玲、胡占斌、胡占刚、谢艳珍、刘小平、曹美丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)陕0802民初8509号判决已发生法律效力。申请人于2020年8月17日向本院申请强制执行，责令被执行人向申请人偿还借款本金130万元及利息，案件受理费17330元、执行费17220元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年8月17日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人名下仅有少量银行存款，对被执行人名下的房产进行了查封,并张贴了腾房公告.3、本院查询到被执行人高美玲、胡占斌、胡占刚、谢艳珍、刘小平、曹美丽系榆林市人，与申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林青山支行核实，被执行人已不在当地居住。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施、并纳入失信人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人高美玲、胡占斌、胡占刚、谢艳珍、刘小平、曹美丽名下房产处置周期较长，不能及时变现.本案执行标的未能执行。综上所述，因本案被执行人高美玲、胡占斌、胡占刚、谢艳珍、刘小平、曹美丽名下虽有房产，但处置变现困难，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张波二〇二〇年十二月十日书记员  祁雄
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初3772号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路2号。统一社会信用代码91610800719764087X。 法定代表人：李国庆，该行董事长。 委托诉讼代理人：宋超，该公司职工。 被告：马某。 被告：刘某1。 被告：元某。 被告：刘某2。 被告：冯某。 被告：刘某3。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司(以下简称榆阳农村商业银行)与被告马某、刘某1、元某、刘某2、冯某、刘某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法转入普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告榆阳农村商业银行的委托诉讼代理人宋超、被告刘某1均到庭参加了诉讼，被告马某、元某、刘某2、冯某、刘某3经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告榆阳农村商业银行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告马某、刘某1向原告偿还借款本金396400元并支付利息和罚息（从2015年2月3日起至2015年4月24日止按照月利率11.4‰计算，从2015年4月25日起至借款还清之日止按照逾期月利率14.82‰计算）；2、判令被告元某、刘某2、冯某、刘某3就上述债务向原告承担连带清偿责任；3、由以上被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实与理由：2014年4月29日，原告与被告马某、刘某1（借款人）、被告元某、刘某2、冯某、刘某3（保证人）签订了个人借款合同及保证担保合同，约定：被告马某、刘某1向原告借款人民币40万元，借款期限1年，执行月利率为11.4‰,逾期上浮30%即逾期月利率14.82‰。被告元某、刘某2、冯某、刘某3为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（诉讼费、执行费等）等事项。合同签订后，原告足额向被告马某、刘某1发放了贷款40万元。借款后，被告马某、刘某1不能按合同约定偿还借款本息，致原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告刘某1辩称，借款是事实，借款合同上也是被告本人签的字，现在没有能力一次性偿还，只能和原告协商分期偿还。 被告马某、元某、刘某2、冯某、刘某3未到庭应诉亦未向本院提供证据。 本院经审理查明事实如下：2014年4月29日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告马某、刘某1（借款人）签订陕榆农商银桥头支行借字（2014）第B01090号个人借款合同，合同约定：借款金额为人民币40万元。借款期限为2014年4月29日起至2015年4月24日止，执行月利率为11.4‰。按季结息。借款到期一次性归还借款。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为本合同执行利率上浮30%即逾期月利率14.82‰等事项。同日，原告与被告元某、刘某2、冯某、刘某3（保证人）签订陕榆农商银桥头支行借字（2014）第B01090号保证担保合同，合同约定：被告元某、刘某2、冯某、刘某3为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（诉讼费、执行费等）等事项。合同签订后，原告足额向被告马某、刘某1发放了贷款40万元。借款后，被告马某、刘某1不能按合同约定清偿借款本息，现剩余本金为396400元，截止2020年12月7日已产生利息和罚息暂计436580.03元。 另查明，原告于2017年4月4日因案涉贷款本息向本院对本案六被告提起诉讼，本院于同日受理，并于2017年6月29日作出（2017）陕0802民初4021号民事裁定书。 上述事实有原告的陈述及提供的个人借款合同、保证担保合同、借据、银行贷款结息清单、放贷通知书、支付通知书、民事裁定书在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告马某、刘某1签订的个人借款合同、与被告元某、刘某2、冯某、刘某3签订的保证担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同，被告马某、刘某1未按合同约定履行义务已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。故原告诉请由被告马某、刘某1向原告偿还借款本金396400元并支付利息和罚息（从2015年2月3日起至2015年4月24日止按照月利率11.4‰计算，从2015年4月25日起至借款还清之日止按照逾期月利率14.82‰计算）的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 原告提出由被告元某、刘某2、冯某、刘某3对上述债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，依保证担保合同“保证期间为借款到期之日起两年”之约定，被告元某、刘某2、冯某、刘某3的保证期间截止时间为2017年4月24日，原告于2017年4月4日提起诉讼，系在保证期间内向该四被告主张权利，本院于2017年6月29日作出民事裁定书，应从2017年6月29日开始计算保证合同的诉讼时效，时效届满之日为2020年6月29日，故原告于2020年5月18日再次向四被告主张权利，未超过保证合同的诉讼时效，该四被告的保证责任尚未免除，故原告提出由该四被告对案涉贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。保证人承担了保证责任后，有权向主债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告马某、刘某1偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金396400元并支付利息和罚息（从2015年2月3日起至2015年4月24日止按照月利率11.4‰计算，从2015年4月25日起至借款还清之日止按照逾期月利率14.82‰计算）。 二、由被告元某、刘某2、冯某、刘某3对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告马某、刘某1、元某、刘某2、冯某、刘某3共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  葛美云 人民陪审员  王恒山 人民陪审员  马瑞红 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  庄 伟
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初750号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初745号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场，机构代码：L6617777-6，负责人钱文毫，男，汉族，1968年3月25日生，身份证号，农民，住封丘县。被告封丘县农业农村局，住所地封丘县民主路。法定代表人孙银忠，该局局长。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场与被告封丘县农业农村局撤销行政登记一案，本院立案后，被告封丘县农业农村局在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本案作出具体行政行为的行政机关系封丘县人民政府，封丘县人民政府的住所地在封丘县民主路。因此，郑州铁路运输法院对本案无管辖权，封丘县人民法院是对本案唯一有管辖权的法院。现提出管辖权异议，请求本院将本案移送封丘县人民法院管辖。本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件；《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款亦规定，铁路运输法院等专门人民法院审理行政案件，应当执行行政诉讼法第十八条第二款的规定。河南省高级人民法院根据2020年6月4日最高人民法院《最高人民法院关于同意河南省高级人民法院实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的批复》（法〔2020〕153号），于2020年8月10日印发《河南省高级人民法院关于实行省内黄河流域环境资源案件集中管辖的规定》（豫高法〔2020〕173号），该规定第一条关于集中管辖的法院和管辖区域划分中明确规定，郑州铁路运输法院管辖新乡等6市黄河流域范围内应当由基层人民法院管辖的一审环境资源案件；在第三条省内黄河流域环境资源案件的地域范围中，明确规定发生在新乡市封丘县范围内的环境资源案件属于省内黄河流域的案件。综上，本案应由郑州铁路运输法院管辖，被告封丘县农业农村局向本院提出的管辖权异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款之规定，裁定如下：驳回被告封丘县农业农村局对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二〇年十二月四日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条第二款对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18452号原告：林啟义，男，1979年4月11日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：林建华，上海筑业律师事务所律师。被告：上海伊涵投资咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：胡锐，执行董事。委托诉讼代理人：汪**，上海汇银律师事务所律师。原告林啟义与被告上海伊涵投资咨询有限公司(以下简称伊涵公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林啟义及委托诉讼代理人林建华到庭参加诉讼，被告上海伊涵投资咨询有限公司的委托诉讼代理人汪**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林啟义向本院提出诉讼请求：1、原、被告签订的《商铺租赁合同》于2020年7月16日解除；2、被告返还原告2020年7月13日至2020年10月12日的租金4.2万元；3、被告返还原告2.8万元保证金；4、被告赔偿原告装修费损失9万元。事实和理由：林啟义为承租方，伊涵公司为出租方，伊涵公司于2020年6月11日将上海市凉城路XXX号店铺(以下简称系争房屋)出租给林啟义用于经营鸡公煲饭店。林啟义按合同约定支付了租金4.2万元、保证金2.8万元，进场费1万元。合同签订后，林啟义和第三方签订了装修合同并于2020年7月6日完工，林啟义支付了装修款9.8万元。在此期间林啟义另行购买了相应设备及支付定金21,330元，支付人员工资2万元。伊涵公司于2020年7月16日通知林啟义，告知无法履行其与林啟义的租赁合同，双方合同于2020年7月16日解除。伊涵公司单方解除合同系违约，该行为使得林啟义合同目的不能实现且造成林啟义重大损失，因此现原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼，要求判如所请。伊涵公司辩称，同意与林啟义签订的《商铺租赁合同》于2020年7月16日解除。确实是伊涵公司向林啟义书面发函通知解除合同，因系争房屋系伊涵公司转租，出租方向伊涵公司隐瞒了其没有转租权的事实，导致伊涵公司无法办理相应的营业执照，伊涵公司和系争房屋的权利人沟通后，权利人不同意转租，故才解除了与林啟义签订的《商铺租赁合同》。对于租金和保证的诉请请求，在合同解除后愿意返还原告主张的全部租金和保证金。对于装修损失的诉讼请求，如果林啟义能够提供装修发票，同意赔偿相应金额的装修费。经审理查明，2020年6月11日，伊涵公司(出租方，甲方)与林啟义(承租方，乙方)签订《商铺租赁合同》，约定甲方将合法拥有的系争房屋(虹口区场中路XXX号改为凉城路XXX号)的使用权交给乙方，由乙方用作鸡公煲之用。乙方享有经营权、管理权。出租期限为2020年6月13日起至2025年6月12日至，其中2020年6月13日至2020年7月12日为装修期免租金。2020年7月13日至2022年6月12日，每月租金为1.4万元，每三月支付一次，缴纳时间为7月3日、10月3日、1月3日、4月3日，先付后用，租赁保证金为2.8万元，此保证金在合同期满，结清各类费用后无息全额返还给乙方。若甲方提前终止合同，则提前三个月通知乙方，并赔偿乙方直接和间接的经济损失或甲、乙双方协商决定赔偿的金额。同日，伊涵公司收到了系争房屋租金4.2万元及租赁保证金2.8万元。合同签订后伊涵公司向林啟义交付了系争房屋。林啟义对系争房屋进行装修。2020年6月14日，林啟义与案外人上海羽泓房地产经纪有限公司(以下简称羽泓公司)签订《上海市室内装饰工程委托合同》，约定系争房屋由羽泓公司进行装修，于2020年6月16日开工，2020年7月6日竣工。2020年7月16日，伊涵公司至系争房屋当面通知林啟义合同解除，并送达通知函。通知函载明：“因政策及法律法规原因，我司无法与贵方继续履行《商铺租赁合同》，故通知您双方合同于2020年7月16日解除，限你于三日内腾空房屋并办理房屋交接手续，否则产生的一切损失由你方承担。”同日，林啟义搬离系争房屋。审理中，林啟义提供了由羽泓公司出具的3张收条共计9万元，落款处有“上海羽泓房地产经纪有限公司发票专用章”的印章及崔建兵的签名。伊涵公司认可上述9万元用于林啟义对系争房屋的装修。上述事实由《商铺租赁合同》、《上海市室内装饰工程委托合同》、通知函、费用收据、收条及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，林啟义、伊涵公司签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应恪守。2020年7月16日，林啟义收到伊涵公司发出的解除合同的通知函，现双方均确认系争房屋租赁合同于当日解除，本院予以确认。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。伊涵公司单方面提出解除合同已构成违约，林啟义有权主张伊涵公司返还其已支付的租金、租赁保证金，伊涵公司表示同意返还，本院予以照准。对于林啟义主张的装修费9万元，林啟义提供了装修公司合同及相应的收条，伊涵公司亦表示认可，故本院对林啟义的诉讼请求该予以支持。对综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，第九十七条之规定，判决如下：一、确认林啟义与上海伊涵投资咨询有限公司签订的《商铺租赁合同》于2020年7月16日解除；二、上海伊涵投资咨询有限公司应于本判决生效之日起10日内向林啟义返还房屋租金4.2万元，租赁保证金2.8万元；三、上海伊涵投资咨询有限公司应于本判决生效之日起10日赔偿林啟义装修损失9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,600元，由被告上海伊涵投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇二〇年十二月十日书记员  孙鼎铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初2035号 原告：邓明放，男，1957年1月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：周德华，男，1956年4月17日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：廖述花，女，1956年9月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告邓明放（以下简称原告）与被告周德华、廖述花民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓明放到庭参加诉讼，被告周德华、廖述花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓明放向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周德华、廖述花立即归还原告邓明放借款人民币20万元整。2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：我与被告周德华是多年的朋友关系，2014年被告周德华因办厂生产抛光砂资金周转需要，向我借款人民币18万元整，借款利息按月息2分计算，借款期限为1年。同年底，被告周德华因喝酒脑中风，致使行动不便，把生产的厂房、地皮、机器设备全部抵债。为此，我多次上门催款，被告周德华仍分文未还。我见他生活困难，同意周德华不再向我支付利息。2017年1月1日，被告周德华和其妻子被告廖述花与我重新签订借款协议，借款人民币20万元整，不计算利息，借款期限为1年，借款到期后，被告周德华、廖述花二人仍然分文未还我多次要求被告还款，被告均未归还，为维护自身合法权益，我特向贵院提起诉讼并提出前列诉讼请求。 被告周德华、廖述花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告邓明放与被告周德华因做砂轮生意相识。2012年，被告周德华以做生意需要资金周转为由提出向原告借款18万元，原告同意并向被告周德华银行转账10万元、现金支付8万元，借款期限为一年，约定月利率2分，但实际计算了一年的利息2万元，出具20万元的借款协议，如到期后被告未还清款则重新结算本息。但借款到期后被告周德华因家中变故致使履行能力欠缺，原告也未对借款本息进行重新结算。2017年1月1日，被告周德华、廖述花向原告重新出具借款协议，约定被告周德华、廖述花向原告邓明放借款20万元，利息不计，借款期限为一年。被告周德华、廖述花同时在借款人签名处签字。被告周德华、廖述花借款初始即未向原告归还过借款本息，原告于2020年11月向被告周德华、廖述花催要借款无果后诉至法院。 2020年12月4日，原告邓明放向本院申请财产保全并于12月7日出具《中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》，请求冻结被告周德华、廖述花银行存款21万元或查封相应价值的财产。本院于当日作出（2020）赣0921民初2035号民事裁定，冻结被告周德华、廖述花银行存款21万元或查封相应价值的财产。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告周德华、廖述花向原告邓明放提出借款并在收到所借款项后向原告邓明放出具借款协议，系双方真实意思表示且借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。2012年，原告向被告周德华、廖述花提供借款18万元，借款期限一年，并约定月利率2分但实际计算了一年的借款利息2万元。被告周德华、廖述花应按照合同约定承担还本付息的义务，但被告周德华、廖述花未按约定履行，其行为已构成违约。2017年1月1日，被告周德华、廖述花重新向原告出具借款20万元的借款协议，约定一年借款期限且利息不计。本院认为，被告周德华、廖述花虽向原告出具借款20万元的借款协议，但原告实际向被告周德华、廖述花提供借款18万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本案依法应认定借款本金为18万元。且双方实际计算的一年借款利息2万元未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%，本院予以支持。原告在初始借款一年到期后承诺不再计算利息，此为原告对自身权利的处分，该行为不损害国家、集体、第三人利益且有利于被告，本院予以确认。被告周德华、廖述花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周德华、廖述花应于本判决生效之日起十日内向原告邓明放归还借款本金18万元及利息2万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1570元，合计3720元，由被告周德华、廖述花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 余训浪 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 谢 琴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18452号本院于2020年12月10日对原告林啟义与被告上海伊涵投资咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出的(2020)沪0109民初18452号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)沪0109民初18452号民事判决书中第三页第19行“由羽泓公司出具的3张收条共计9万元，落款处有”补正为“由羽泓公司出具的3张收条及发票共计9万元，收条落款处有”，第三页第24行“费用收据、收条及当事人陈述”补正为“费用收据、收条、发票及当事人陈述”。第四页第11行“装修公司合同及相应的收条”补正为“装修公司合同及相应的发票、收条”。审判员  赖维娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙鼎铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初2035号 申请人：邓明放，男，1957年1月1日出生，汉族，职业不祥，住江西省宜春市奉新县。 被申请人：周德华，男，1956年4月17日出生，汉族， 住江西省宜春市奉新县。 被申请人：廖述花，女，1956年9月25日出生，汉族， 住江西省宜春市奉新县，系周德华的妻子。 邓明放与周德华、廖述花民间借贷纠纷一案，申请人邓明放于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周德华、廖述花的银行存款21万元或查封被申请人周德华、廖述花价值相当的财产。申请人邓明放已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人邓明放的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人周德华、廖述花的银行存款21万元或查封被申请人周德华、廖述花相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 余训浪 二〇二〇年十二月七日 代书记员 谢 琴
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初5551号原告：侯长江，男，1965年1月23日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：秦瑞苓，女，1965年9月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：夏邑县利津房地产开发有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区（长寿大道南段东侧工业路东段南侧拐角处）。统一社会信用代码：91411426565137856Y。法定代表人：曹启东，系该公司总经理。原告侯长江、秦瑞苓与被告夏邑县利津房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，原告侯长江、秦瑞苓于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯长江、秦瑞苓在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯长江、秦瑞苓撤诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告侯长江、秦瑞苓负担。审判员  金景利二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 迪