辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初309号原告（反诉被告）沈阳松陵铝合金结构公司，住所地沈阳市皇姑区陵北街**。法定代表人刘晓辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。委托诉讼代理人王晓光，男，1968年10月18日出生，汉族，该公司经理，住沈阳市皇姑区。被告（反诉原告）锦州问天新能源科技有限公司，，住所地锦州七里河工业园区法定代表人李闯，系该公司总经理。委托诉讼代理人张占清，男，1953年12月21日出生，汉族，该公司副总经理，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人吴世冰，系辽宁古塔律师事务所兼职律师。原告（反诉被告）沈阳松陵铝合金结构公司与被告（反诉原告）锦州问天新能源科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2015）义民城初字第01608号民事判决。原告（反诉被告）沈阳松陵铝合金结构公司、被告（反诉原告）锦州问天新能源科技有限公司均不服，分别提起上诉。2018年12月26日，锦州市中级人民法院作出（2018）辽07民终927号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）沈阳松陵铝合金结构公司的法定代表人刘晓辉及其委托诉讼代理人刘世冰、王晓光、被告（反诉原告）锦州问天新能源科技有限公司的法定代表人李闯及其委托诉讼代理人张占清、吴世冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沈阳松陵铝合金结构公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除我公司与被告于2011年9月1日签订的《建设工程施工合同》及1#、3#、5#多晶硅生产车间《补充协议》；2、要求被告支付我公司工程款6775518.8元；3、要求被告赔偿我公司停窝工损失、拖欠工程款的损失2737766元（自2014年1月29日起暂计算至2015年7月29日）；4、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月1日，我公司与被告签订了《建设工程施工合同》，我公司为承包方，被告为发包方，工程名称：锦州问天新能源科技有限公司1#、3#、5#多晶硅生产车间工程，工程地点：锦州七里河工业园区，工程内容：施工图纸设计所含全部钢结构内容（土建部分除外），合同价款13994910元，双方对合同工期、工程质量、双方一般权利义务等其它事项均做了相关约定。同日，我公司与被告又签订了1#、3#、5#多晶硅生产车间《补充协议》，协议主要内容：一、单位工程建筑面积：1#生产车间126.94m×70.94m=9005.12㎡，3#多晶硅生产车间：132.94m×70.94m=9430.76㎡,5#生产车间：126.94m×70.94m=9005.12㎡。二、工程造价：按平方米造价包干，一次包死的方式来确定工程造价，每平方米价格510元/㎡，其中1#生产车间造价4592611.2元，3#多晶硅生产车间造价为4809687.6元，5#生产车间造价4592611.2元，总造价为：13994910元整。三、工程拨款方式：转账，1、甲方视乙方已完工程的形象进度，按其总造价的50%分二期给与拨工程进度款，第一期为钢柱钢梁安装完三分之一时按25%拨款，第二期为墙面及屋面彩板、门窗安装完三分之一时再拨25%款，2、剩余50%款，待工程使用一年后，按承包价格的40%付款，余款10%再过一年后结清。2011年9月14日，对被告原有两栋旧厂房改造，我公司与被告又签订了一份协议，协议主要内容：原有厂房内所有钢构件，包括柱、梁、檩条等全部除锈，除锈刷油造价200000元整，一次性包死；彩钢岩棉夹心板，包括屋面板和墙面板必须按1#、3#、5#厂房做法要求施工，价格110元/㎡，两栋厂房彩板面积9226㎡，结算时以实际面积为准，造价为1014860元；塑钢窗面积1348㎡，价格为200元/㎡，造价为269600元，累计总造价1484460元。工程款拨付方式除锈、油漆完按200000元的95%拨款，计190000元一次拨付；彩板全部安装完后，经验收合格按彩板造价的95%计964117元一次拨付；塑钢窗全部安装完后，经验收合格按彩板造价的95%计256120元一次拨付；5%尾款，保修期过后结清，保修期同1#、3#、5#厂房合同。上述合同签订后，我公司按约履行了建造义务，被告原有两栋旧厂房改造工程全部完工并交付使用。1#、3#、5#多晶硅生产车间工程，因被告经营调整5#厂房不再建设，1#、3#厂房除大门未安装外，其余全部完工。施工期间，被告未按工程进度付款，截止2014年1月29日，被告只支付了4111240元工程款,其余工程款被告一直未能按约支付，致使工程停工。就被告拖欠工程款一事，我公司多次与被告协商未果，依据双方合同约定，目前已完工程造价为10886758元，被告尚欠6775518.8元工程款，被告拖欠我公司工程款的行为已构成违约，故诉至法院。被告（反诉原告）锦州问天新能源科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有充分的事实根据，双方之间合同关系属实，但原告施工质量严重违反国家质量规范，工程不合格，无法交付我公司投入使用，我公司也没有接收，根据法律规定，未经竣工验收的工程无权主张工程价款，同时原告应当赔偿因工程质量不合格给我公司造成的各项损失，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求,同时按合同约定，我公司不欠原告的工程款。反诉原告（被告）锦州问天新能源科技有限公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判决反诉被告继续履行与我公司所签订的《建筑工程施工合同》和《1#、3#、5#多晶硅生产车间补充合同（钢结构部分）》，如不履行或不能履行，请求依法判决反诉被告违约赔偿我公司工程质量不合格的返工修复费用人民币4433019.85元，变更为要求解除与反诉被告之间的建设工程施工合同，并由反诉被告赔偿返工修复费用暂计为4433019.85元；2、请求依法判决反诉被告违约赔偿我公司因其逾期交工经济损失1370×2000元=2740000元；3、请求依法判决反诉被告支付设计图纸变更增减项造价费用333931.22元；4、请求依法判决反诉被告违约赔偿我公司因其逾期交工所产生的各种经济损失16147697.93元；5、请求依法判决反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、（一）反诉被告所诉请求判决解除合同没有事实依据和法律依据，根据最高院建设工程司法解释第9条，反诉被告没有提供证据证明我公司存在未履行主要债务的违约事实；“催告”的事实且在合同期限内我公司仍未履行的事实；反诉被告不存在我公司延迟履行主要债务达到致使反诉被告无法继续履行合同的严重程度，变更为我公司要求解除案涉施工合同，理由并不是反诉被告主张的未付工程款，而是因其施工质量严重违约，造成我公司无法取得合同约定的建设工程，并由此导致我公司合同目的无法实现，故合同应予解除。（二）反诉被告所诉请求法院判决支付工程款没有事实依据和法律依据。1、反诉被告擅自改变图纸，没有按照设计图纸进行施工属于严重违法和违约行为，反诉被告的行为不仅违反了合同约定，而且也违反了《建筑法》第58、59、74条和《建设工程质量管理条例》第28、29、32、64、65条之规定。2、反诉被告严重超过工期，至今未施工完毕，按照《补充合同》第4条约定，开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2011年11月30日，但时至今日反诉被告也未施工完毕。3、反诉被告请求判决我公司支付余下工程款条件未成就。按照《补充合同》第3条第1、2款，我公司已经按照合同约定支付了“第一期为钢柱钢梁安装完三分之一时按25%拨款”即一期形象工程款1、3号25%的2350000元和旧厂房总工程款的80%即1114237元（扣300000元，包括质量不合格：旧厂房无档案资料、钢梁钢柱返锈、吊车梁与钢柱钢梁连接未施工、窗户制作安装几何超差、墙板无按照图纸约定施工、沿板无按照图纸约定施工、玻璃漏气和5%质保金），同时反诉被告作为甲方还预借我公司4240000-1110000-2350000=780000元（包括200000元农民工工资和240000元材料费和340000元，包括税金128760元、80000元电费、40000元水费），反诉被告请求的剩余工程款根本不符合《补充合同》第3条第2项约定的条件。（三）反诉被告所诉请求法院判决赔偿停窝工损失、拖欠工程款损失没有事实依据和法律依据。1、我公司无任何违约和违法行为导致反诉被告停工、窝工；2、相反反诉被告的违约和违法行为是导致停工、窝工和逾期交工的根本原因（1）反诉被告擅自改变图纸，没有按照设计图纸进行施工，监理公司和建设单位多次提出整改意见也拒不执行。（2）反诉被告没有按照《补充合同》第4条约定开工日期为2011年9月1日按时开工，反诉被告实际的开工日期为2011年11月3日才进场施工，而且2011年11月3日进场钢构柱B20颗还存在质量瑕疵，尤其是2011年11月15日进场A轴柱21颗不符合设计图纸要求，被监理公司责令停止吊装，直至2012年7月21日A轴钢构柱才吊装，致使工期一误再误，至今日也未能施工完毕无法验收。二、我公司反诉于法有据。（一）我公司有依法要求反诉被告继续履行合同，修复不合格工程直至达到合同约定优良标准的权利，如反诉被告拒绝修复，则我公司请求反诉被告支付修复费用4433019.85元。（二）我公司反诉反诉被告承担违约赔偿责任有事实依据和法律依据1、反诉被告擅自改变图纸，没有按照设计图纸进行施工，导致我公司的车间无法正常验收使用，致使合同目的无法实现，错过良好的市场发展机遇；2、严重超过工期，至今未施工完毕，致使我公司合同目的无法实现，也导致我公司的项目无法按期开工，错过良好的市场发展机遇，造成项目未预期达产损失、多支付管理费、税金、土地使用费等各种经济损失。鉴于以上事实，依据《合同法》第107、281条，《民诉法》第119条之规定，提起反诉。反诉被告（原告）沈阳松陵铝合金结构公司对反诉原告（被告）锦州问天新能源科技有限公司的反诉辩称，反诉原告的请求没有事实和法律依据。工程出现质量问题是因为反诉原告提供的图纸不符合设计规范造成了垂直度不合格，大连理工大学的鉴定报告对此做出了明确说明，因此质量不合格责任在反诉原告，不在我公司，根据钢结构施工验收规范第三部分第7条规定，即使施工不符合规范，如果满足结构安全和使用功能的，可以通过验收。反诉原告违约在先，没有按照合同约定支付工程款，按照合同约定，在第二期墙面、屋面、彩板门窗安装三分之一时应当付款到总价款的50%，合同约定共三个厂房，我公司已经施工完毕两个厂房，按照合同约定，反诉原告应当支付近7000000元工程款，而现在只支付了4110000元，严重违约。而且现在厂房大门图纸反诉原告也没向我公司提供，且图纸经过变更，实际反诉原告向我公司交付图纸的时间是2012年4月1日，场地没有达到三通一平施工标准，没有施工许可证，造成工期延误责任不再我公司。实际上工程在2013年已经结束，并不是反诉原告所述一直没有完毕，主要原因是反诉原告光伏项目下马。关于赔偿损失问题，反诉原告没有任何证据证明。对于扩大损失部分，反诉原告一共征地400亩，至今只有我公司建的两处厂房，如果反诉原告认为我公司违约没有能力建设厂房，应当积极采取措施建设而不是拖了六年之久。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月1日,原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订建设工程施工合同（以下简称施工合同），双方约定工程内容为施工图纸设计所含全部钢结构内容（土建部分除外），开工日期2011年9月1日，竣工日期2012年9月1日，工程质量标准优良，合同价款13994910元，质量保修期主体工程按国家、省、市有关规定执行，门窗工程保修两年，工程质量保修金为施工合同价款的3%，420000元。同日，双方同时又签订1#、3#、5#多晶硅生产车间补充合同（以下简称补充合同），双方约定1#生产车间9005.12㎡，造价4592611.2元，3#多晶硅生产车间9430.76㎡，造价4809687.6元，5#生产车间9005.12㎡，造价4592611.2元，钢柱钢梁安装完三分之一时按25%拨款，墙面及屋面彩板、门窗安装完三分之一时再拨25%款，工程交付使用一年后，按剩余承包价格的40%付款，余款10%再过一年后结清，开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2011年11月30日，税金由被告（反诉原告）代扣代缴。后5#生产车间未建设。2011年9月14日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订原有两栋旧厂房改造合同（以下简称改造合同），双方约定原有的天窗架、吊车梁由原告（反诉被告）拆除，归被告（反诉原告）所有，费用由原告（反诉被告）承担，吊车梁拆除后由原告（反诉被告）出图施工，被告（反诉原告）提供联梁，进行拉结，所有钢结件全部除锈，200000元一次性包死，增补的各类构件由原告（反诉被告）配齐，彩钢岩棉夹芯板110元/㎡，造价1014860元，塑钢窗200元/㎡，造价269600元，门的型式及价格另行商定，除锈、油漆完拨款190000元，彩板全部安装完，经验收合格，拨款964117元，塑窗全部安装完，经验收合格，拨款256120元，余款保修期过后结清，从2011年9月15日开工，交付日期2011年10月31日止，工程质量标准优良。2012年10月8日至2014年1月28日期间，被告（反诉原告）通过汇款等方式分多笔实际给付原告（反诉被告）工程款1000000元、350000元、300000元、400000元、650000元、871240元、240000元、300000元，合计4111240元。对上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均提供的建设工程施工合同、1#、3#、5#多晶硅生产车间补充合同、原有两栋旧厂房改造合同、付款凭证，本院予以采信。原告（反诉被告）主张2012年4月进场建设1#、3#厂房，2013年11月完工，因没有图纸、施工许可证，场地不符合施工条件，故未按施工合同及补充合同约定的“2011年9月1日”开工；主张2011年9月1日进场进行旧厂房改造，2012年5、6月份完工；被告（反诉原告）不予认可，抗辩称1#、3#厂房2011年11月3日进场施工，9月底已交付图纸，满足施工条件，有施工许可证，施工到2013年12月，至今未交工；旧厂房改造2012年7月10日进场施工，施工到2014年1月底，至今未交工。原告（反诉被告）主张2012年4月1日才收到图纸，提供上述图纸，被告（反诉原告）质证称系变更后的图纸，2011年9月底已交付图纸，原告（反诉被告）2011年11月3日进场，提供监理工程师通知书、原审庭审笔录，原告（反诉被告）不予认可，质证称无己方签收；提供停工报告，内载“停工报告，锦州问天新能源科技有限公司、监理部：春节将至，我公司承建的3#厂房工程，两栋旧厂房改造工程，春节前只能将3#厂房和旧厂房的墙板、屋面板及保温棉安装完成，屋面正脊收边安装完成（2013年2月7日前）即申请停工。剩余未完成的门窗工程，防火漆涂刷工程，收边，旧厂房天窗工程等只能在2013年3月15日复工时继续施工，在2013年5月15日前彻底完工，达到竣工验收和使用条件。…”，原告（反诉被告）质证称系旧厂房停工。原告（反诉被告）提供2012年12月6日设计变更单、2012年12月7日工程联系单、2013年4月22日整改方案、2013年5月7日设计变更单、2013年5月16日整改方案、2013年5月17日设计变更单，被告（反诉原告）无异议，质证称无法证明2012年4月1日才有第1份图纸，其中的两份设计变更单体现出施工误差由原告（反诉被告）整改。被告（反诉原告）向本院提交建筑工程施工许可证，内载“…日期2011-08-16，建设单位锦州问天新能源科技有限公司，工程名称综合办公楼、1#宿舍、食堂、厂房…”，原告（反诉被告）不予认可。被告（反诉原告）抗辩称2013年5月30日给付原告（反诉被告）的871240元应视为给付工程款1000000元，其扣除128760元税金，原告（反诉被告）不予认可。原告（反诉被告）主张2015年7月底全部撤走，要求被告（反诉原告）赔偿窝工损失237600元，未提供相应的证据；主张准备完验收材料，被告（反诉原告）拒绝验收，未提供相应的证据；主张被告（反诉原告）从2014年1月29日至2015年7月29日按中国人民银行贷款利率的4倍赔偿拖欠工程款利息2500166元，被告（反诉原告）不予认可。反诉原告（被告）主张反诉被告（原告）严重延误工期，主张工期以补充合同为准，反诉被告（原告）不予认可，抗辩称工期应以施工合同为准；主张反诉被告（原告）从2011年12月1日至2015年8月30日按每天2000元赔偿逾期交工损失2740000元、设计图纸变更增减造价费用333931.22元、管理费5118799.07元、闲置土地使用费2188560元、土地使用税变更为18659463.54元，提供自制设计图纸变更增减项造价明细表（附文件）、税务专访报告、违约金收取通知书、税收缴款书，反诉被告（原告）不予认可。原审中，本院依法委托大连理工大学司法鉴定中心对1#、3#新厂房、2栋旧厂房工程质量进行司法鉴定，2016年5月26日作出大工【2015】GC鉴字第JD134号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1号和3号新厂房，2栋旧厂房施工质量存在不符合设计和规范要求”，被告（反诉原告）花费鉴定费113000元；后本院又依法委托大连理工大学司法鉴定中心对1#、3#新厂房、2栋旧厂房修复方案工程质量进行司法鉴定，2017年10月16日作出大工【2017】GC鉴字第JD085号司法鉴定意见书，作出了具体的修复方案，原告（反诉被告）花费鉴定费100000元。发回重审中，原告（反诉被告）申请对1#、3#厂房设计图纸是否符合规范、工程设计缺陷与工程质量问题是否有因果关系进行鉴定，本院依法委托中机中电设计研究院有限公司进行鉴定，鉴定意见为“…1、设计图纸是否符合规范…1.1、1#厂房…本案中刚架纵向受力体系存在结构措施不足。…1.2、多晶硅（3#）厂房…本案中刚架纵向受力体系存在构造措施不足。…2、工程设计缺陷与工程质量问题是否有因果关系…在设计允许的风荷载、雪荷载、恒荷载等荷载组合工况作用下是导致刚架钢柱变形的重要诱因之一。3、关于返工费用，返工费用应在厂房修复方案确定后，由有资质的单位进行修复设计与费用核算。…”，原告（反诉被告）花费鉴定费102500元，被告（反诉原告）对上述鉴定意见有异议。反诉原告（被告）申请对工程返工费用进行鉴定，本院依法委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，鉴定意见为“…返工费用为壹仟零陆拾柒万贰仟玖佰伍拾贰元（10，672，952元）。…新建1#厂房小计：3,780,949.14元…新建3#厂房小计：3,942,326.30…1号旧厂房（图纸6号）小计：2,091,396.19…2号旧厂房（图纸8号）小计：858,280.35…”，反诉原告（被告）花费鉴定费100000元，反诉被告（原告）对上述鉴定意见有异议。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的施工合同、补充合同、改造合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告（反诉被告）进场施工，现原告（反诉被告）主张解除施工合同、补充合同，被告（反诉原告）同意，本院予以准许。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）拒绝验收、拖欠工程款，被告（反诉原告）抗辩称原告（反诉被告）未按期完工，工程质量不合格，对于上述主张及抗辩，首先要明确案涉工程的开工日期、工期、完工日期、验收情况。关于开工日期，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对施工合同、补充合同约定的开工日期2011年9月1日、改造合同约定的开工日期2011年9月15日均无异议。旧厂房改造，原告（反诉被告）主张2011年9月1日进场施工，被告（反诉原告）抗辩称2012年7月10日才进场施工，均未提供相应的证据；1#、3#厂房建设，原告（反诉被告）主张2012年4月1日进场施工，被告（反诉原告）抗辩称2011年11月3日已进场施工，经审查，原告（反诉被告）提供的图纸日期为2012年4月1日，被告（反诉原告）不认可上述图纸为第1份图纸，未提供反驳证据，即便是如被告（反诉原告）所称，是变更后的图纸，亦会影响工程进度，结合原告（反诉被告）提供的，被告（反诉原告）无异议的设计变更单、整改方案，亦可认定案涉工程设计经过多次修改的事实，故可认定1#、3#厂房开工日期为2012年4月1日；被告（反诉原告）提供的停工报告记载的是2013年阴历年前后的情况，与开工日期的认定无关，本院不予采信。关于工期，旧厂房改造工期，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均无异议，从2011年9月15日至2011年10月31日；1#、3#厂房建设工期，原告（反诉被告）主张以施工合同为准，被告（反诉原告）抗辩称以补充合同为准，从工程的性质及与旧厂房改造工期的对比看，以施工合同为准更符合客观实际，即从2011年9月1日至2012年9月1日。关于完工日期，原告（反诉被告）主张旧厂房改造2012年5、6月完工，1#、3#厂房2013年11月完工，未提供相应的证据，被告（反诉原告）抗辩称旧厂房改造施工到2014年1月底，1#、3#厂房施工到2013年12月，均未完工，亦未提供相应的证据，但可认定案涉工程在2013年年底、2014年年初已停止施工。从上述审查可认定，被告（反诉原告）于2012年4月1日向原告（反诉被告）交付2栋旧厂房、1#、3#厂房图纸，后续又经过几次修改，原告（反诉被告）在己方主张的时间点完工，虽略长于约定工期，但不足以认定属逾期交工。关于验收情况，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）拒绝验收，未提供相应的证据，被告（反诉原告）亦未提供相关的证据，故可认定案涉工程未进行验收。其次要明确工程质量问题。参考4份司法鉴定意见书的鉴定意见，可认定案涉工程的设计图纸存在缺陷，工程质量存在问题，修复需要费用。本院综合认定对上述问题，原告（反诉被告）承担40%的责任，被告（反诉原告）承担60%的责任。被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款的数额，被告（反诉原告）关于871240元为税后金额的抗辩，举证不能，本院不予采信，尚欠工程款6775518.8元，应由被告（反诉原告）给付6775518.8×60%=4065311.28元；反诉原告（被告）主张的修复费用未超过司法鉴定意见书认定的数额，应由反诉被告（原告）给付4433019.85×40%=1773207.94元。原告（反诉被告）主张的停窝工损失，举证不能，本院不予支持；拖欠工程款的损失，鉴于原告（反诉被告）自认完成旧厂房改造的时间为2012年5、6月，完成1#、3#厂房建设的时间为2013年11月，被告（反诉原告）最后一笔给付工程款在2014年1月29日，主张从2014年1月29日至2015年7月29日的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告（被告）主张的逾期交工产生的各项经济损失，因本院依法认定反诉被告（原告）未逾期交工，故本院不予支持；主张的图纸变更增减项造价费用，提供的证据不足以证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）沈阳松陵铝合金结构公司与被告（反诉原告）锦州问天新能源科技有限公司2011年9月1日签订的建设工程施工合同、1#、3#、5#多晶硅生产车间补充合同于2019年3月29日解除；二、被告（反诉原告）锦州问天新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）沈阳松陵铝合金结构公司工程款4065311.28元；三、反诉被告（原告）沈阳松陵铝合金结构公司于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告（被告）锦州问天新能源科技有限公司工程修复费用1773207.94元；如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告（反诉被告）沈阳松陵铝合金结构公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）锦州问天新能源科技有限公司的其他反诉请求。案件受理费78393元，鉴定费202500元，合计280893元，由原告（反诉被告）沈阳松陵铝合金结构公司负担44893元，被告（反诉原告）锦州问天新能源科技有限公司负担236000元，反诉费80037元，鉴定费213000元，合计293037元，由反诉原告（被告）锦州问天新能源科技有限公司负担74037元，反诉被告（原告）沈阳松陵铝合金结构公司负担219000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锦州市中级人民法院。审 判 长  郑珍珍人民陪审员  夏富财人民陪审员  王 勇二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 鸽