湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初2148号原告：李元生，男，1954年9月22日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告：李清，男，1965年11月26日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告：李四元，男，1964年7月20日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告：罗军山，男，1967年1月22日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。上述四原告的委托诉讼代理人：李秋静，湖南协创律师事务所律师。上述四原告的委托诉讼代理人：李娜，湖南协创律师事务所律师。被告：许叙超，男，1952年12月26日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告李元生、李清、李四元、罗军山与被告许叙超合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告李元生及其委托诉讼代理人李秋静、李娜、被告许叙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元生、李清、李四元、罗军山向本院提出诉讼请求：1、请求确认解除原、被告双方的合伙协议；2、请求判决被告退还原告的出资款30万元，并按年利率3.85%支付资金占用利息45243元，从2017年1月13日暂时计算至2020年12月13日（实际算至被告清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，原告李元生与被告许叙超签订了《合作协议》，协议约定原、被告合作承建衡阳市珠晖区龙山里棚户区改造项目。该工程承建需投资450万元，被告占二股(300万元)，原告李元生(方)占一股(150万元)，其中李元生名下的股东及出资份额为:李元生出资40万元、李清出资40万元、李四元出资40万元，罗军生(山)出资30万元。该《合作协议》签订后原告方向被告缴纳了80万元的出资款。但该合作协议在履行的过程中，被告未按照协议的约定，在签订后的六个月内开工。遂原、被告于2018年8月6日签订《补充协议》。协议约定李元生(方)只应出资30万元，将剩余的50万元退还给李元生(方)，原《合作协议》继续有效，并享受合同规定的同等权益。但时至今日签订《补充协议》也过了两年多时间，期间原告多次催促被告履行合同义务，但因该项目手续不齐全，至今无法开工。为维护原告的合法权益，现根据《合同法》第94条之规定，原告诉讼至法院，望法院在查明事实的基础上依法支持原告的全部诉讼请求。被告许叙超辩称：被告只与原告李元生签订了合同，没有与李清、李四元、罗军山签订任何协议，他们不应作为原告。根据签订的补充协议第二条约定，如果项目没有开工，不应该以任何理由起诉许叙超个人和承包方的法律、经济责任，被告已将款项交给建设方，钱不在被告处，没有办法退款。原告起诉的利息计算错误。本院经审理确认事实如下:2016年12月10日，被告许叙超以衡阳皇冠建筑工程有限公司的名义与衡阳市欣宏房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了衡阳市珠晖区龙山里棚户区改造项目工程。之后，被告许叙超因资金不足，便找到原告李元生合伙，2017年1月13日，许叙超与李元生签订《合作协议》，双方约定：工程承建需投资450万元，该项目分叁股，许叙超占贰股（300万元），李元生占壹股（150万元），其中李元生名下的股东及出资份额为（李元生出资40万元）、（李清出资40万元）、（李四元出资40万元）、（罗军山出资30万元），此协议许叙超只与李元生签订，其他股东不得参与管理。合同签订时交80万元给许叙超一并向甲方（即衡阳市欣宏房地产开发有限公司）交合同定金等费用，李元生方各股东按比例分摊，项目开工后，交余下的70万元给许叙超，如承建合同期需追加投资，必须所有出资额到位后，再按股份分摊需追加投资，根据利润按实际投资额分红，盈亏均按投资额分摊。本合同如超过6个月不能开工，许叙超应按他与甲方（即衡阳市欣宏房地产开发有限公司）所签合同中的第十条中第8小项约定的内容，同样保证李元生方所交80万元定金的权益。被告许叙超以衡阳皇冠建筑工程有限公司的名义与衡阳市欣宏房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》中第十条第8项约定，自承包人向发包人交纳合同定金之日起六个月内开工，超过六个月不能开工的，定金按3%自交款之日起每月计息，并及时退还全部本息，本施工合同继续有效，15天内退还清。协议签订后，原告方将800000元交给被告。之后，工程未能开工，2018年8月6日，许叙超与李元生签订一份《补充协议》，约定：按正常股份比例出资，李元生方只应出资30万元，现许叙超承诺先退返50万元给李元生，并承担5万元资金利息。被告许叙超于2017年1月13日出具一张收条，注明收到原告李元生的投资款300000元；于2018年8月7日出具一张借条，注明借到李元生500000元，本年底归还，超期按月息1.5%计算；于2018年8月7日出具一张欠条，注明今欠到李元生50000元（利息结转）。之后，原告多次找被告支付投资款及借款，被告以各种理由未能支付款项，双方酿成纠纷。以上事实有原告提交的《建设工程施工合同》、《合作协议》、《补充协议》、收条、借条、欠条、转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，被告许叙超与原告李元生签订合作协议，约定合伙承建工程，协议内容确认“工程承建需投资450万元，该项目分叁股，许叙超占贰股（300万元），李元生占壹股（150万元），其中李元生名下的股东及出资份额为（李元生出资40万元）、（李清出资40万元）、（李四元出资40万元）、（罗军山出资30万元），此协议许叙超只与李元生签订，其他股东不得参与管理”，该协议虽只有许叙超和李元生签名，但双方确认了李清、李四元、罗军山的投资份额，该三人应为合作协议的合伙人，故李清、李四元、罗军山系本案适格主体。因相关手续未能办理，涉案项目在双方约定的期限内未能开工，导致原告与被告所签订的《合作协议》无法继续履行，系被告履行合同义务不符合约定，被告应当承担合同不能履行的责任，故对原告要求解除《合作协议》的诉讼请求，于法有据，证据确凿，本院予以支持。原告支付了投资款800000元，履行了约定的义务，双方经协商签订了《补充协议》，约定原告实际只应支付300000元投资款，另500000元作为被告向原告的所借款项，被告向原告出具了收条及借条，双方约定超过六个月不能开工的，应及时退还全部本息，合作协议无法继续履行，被告应当承担支付款项的责任，故原告请求被告支付投资款300000元，并从2017年1月13日起至本金还清之日止按年利率3.85%计算支付资金占用费的诉讼请求，于法有据，证据确凿，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告李元生、李清、李四元、罗军山与被告许叙超签订的《合作协议》；二、由被告许叙超支付原告李元生、李清、李四元、罗军山投资款300000元，并按年利率3.85%计算资金占用费从2017年1月13日起至本金还清之日止，款限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3239元，财产保全费2246元，合计5485元，由被告许叙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺银华二〇二〇年十二月三十日书记员  伍芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。