河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初5312号 原告：王学军，男，1967年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张跃峰，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。 被告：李强，男，1972年3月22日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：吴小伟，河北亚华律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。 负责人：齐力青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯。 原告王学军与被告李强、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告王学军的委托诉讼代理人张跃峰、尚丽涛与被告李强的委托诉讼代理人吴小伟，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人崔明凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王学军向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告因解除房屋查封所产生的担保费120000元；2.判决二被告连带赔偿原告律师费10000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月6日，被告李强以民间借贷纠纷为由向 2 保定市莲池区人民法院申请财产保全，该院于2017年12月6日作出（2017）冀0606民初4964号民事裁定书并查封了原告名下位于北京市朝阳区房屋，被告人寿保险公司为被告李强提供担保。2017年12月6日，莲池区人民法院作出（2017）冀0606民初4964号民事判决书，被告李强起诉让原告王学军承担借款偿还的诉讼请求未得到法院支持，涉案债务由该案另一被告沈淑华偿还。后沈淑华均不服一审判决并提出上诉，保定市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）冀06民终3821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告认为被告李强申请财产保全时应当审慎，并预判可能承担的法律后果，李强在明知涉案借据上未有原告签字且没有任何证据证明涉案借款用于原告与沈淑华共担债务的证据情况下，仍任性向法院申请查封了原告名下价值数千万的房产，是典型的滥用诉讼保全行为。而对于借款人沈淑华名下的财产，李强却未采取任何查封、冻结等保全措施。李强诉原告民间借贷纠纷开庭审理前，原告向法庭提交了其与沈淑华的离婚判决书，据此证明2017年10月17日原告与沈淑华被法院判决离婚，被查封房屋系原告个人财产且涉案借款已被法院认定为沈淑华个人债务。原告多次向审判长师坤沟通表示希望被告李强考虑到上述证据的影响，给予原告房屋解封，但被告李强仍拒绝办理房屋解封手续。无奈，原告于2019年10月24日向莲池区人民法院提交解除房屋查封申请，并提供中国华海融资担保有限公司出具的《解除财产保全担保书》作为解封房屋申请的担保，为此原告向上述担保公司支付了120000元担保费。原告认为，被告李强在无任何证据证明涉案借款应由原告承担的情况下仍对原告房屋采取查封。被告人寿保险公司作为诉讼保全担保的专业机构漠视风险管控，随意为被告李强提供保全 3 担保，据此造成原告的损失应当与被告李强共同承担赔偿责任。 综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告李强辩称，一、2017年李强因民间借贷纠纷向保定市莲池区人民法院提起民事诉讼，诉请沈淑华、王学军共同偿还李强借款并支付利息，同时李强为保证生效判决执行，申请查封二人名下财产，经李强申请莲池区法院依法轮候查封沈淑华名下北京市朝阳区周庄山水文园213号楼负一至3层101房屋，上述保全措施符合法律规定；二、本案涉及的查封保全措施，完全符合法律程序，未造成原告方任何损失，原告在民间借贷案件未审结前要求解封房产属于其个人行为，原告因此支付的担保费用及本次诉讼的律师费应由其个人承担。该笔费用不属于查封造成的损失；三、因李强在被告人寿保险公司处投保了诉讼保全责任险，即使本案存在保全责任，也应由被告人寿保险公司承担赔偿责任。原告要求被告李强承担连带赔偿责任，无法律依据。综上请法庭驳回原告诉讼请求。 被告人寿保险公司辩称,1.同被告李强的第一和第二点答辩意见；2.本案中原告方的损失，与财产保全之间不存在因果关系，因此，原告方在本案中没有任何损失，故我方不应承担保险赔偿责任；3.我方不应承担本案的律师费和诉讼费，且律师费并非必然发生的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王学军与沈淑华原系夫妻（2006年6月6日登记结婚）。沈淑华在与王学军夫妻关系存续期间，于2012年10月至2014年1月，向本案被告李强借款350万元，后于2015年 4 1月、2016年1月两次将利息计入本金，借款金额转为4484984元。2017年12月6日，本院受理了李强诉沈淑华与原告王学军民间借贷纠纷一案，并于同日根据李强的申请（由被告人寿保险公司提供担保），作出（2017）冀0606民初4964号民事裁定书，于2017年12月11日轮候查封了原告王学军名下位于北京市朝阳区房屋。该民间借贷案件本院于2020年6月3日作出（2017）冀0606民初4964号民事判决书，判决沈淑华偿还李强全部借款本息，驳回了李强的其他诉讼请求。沈淑华提出上诉，保定市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）冀06民终3821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理期间，原告王学军由中国华海融资担保有限公司提供担保，于2019年10月24日，向本院申请解除查封，本院于2019年10月28日作出（2017）冀0606民初4964号之四民事裁定书，裁定解除了对上述房屋的查封。 本院认为，财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因申请诉讼财产保全产生的损害赔偿责任,本质上为侵权责任,判断保全申请是否“有错误”,应适用一般侵权责任构成要件,即:申请人是否具有过错、被申请人主张的损害后果是否成立、损害后果与申请人申请诉讼财产保全行为之间是否有因果关系。认定财产保全申请人“申请有错误”，必须以申请人存在过错为前提，若申请人主观上不存在过错，则不应当承担侵权责任。判断财产保全申请人是否存在过错，不能简单地以申请人的诉请未得到法院支持作为唯一判断标准，否则就会限制保全申请人依法所享有的权利。本案中，李强向 5 本院提起对沈淑华与王学军民间借贷诉讼,并申请对沈淑华、王学军相应财产进行保全，虽然最终生效判决未支持李强对王学军的诉讼请求,但沈淑华向李强的借款是在沈淑华与王学军夫妻关系存续期间，且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是在2018年1月18日施行，故李强在立案和申请保全时有理由认为，借款为沈淑华与王学军的夫妻共同债务。李强申请财产保全的目的是为了便于判决的执行,保障自身权益而作出的正常、合理措施,并不带有恶意损害王学军财产利益的意图。因此,现有证据不能证明李强申请诉讼财产保全存在过错，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告王学军的诉讼请求。 案件受理费减半收取1450元，由原告王学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘建国 二〇二〇年十二月十七日 6 书记员  赵潇铖