杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5102号原告：王遐明，男，1977年11月22日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：倪亚玲,浙江五勤律师事务所律师。被告：韩林祥，男，1959年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：金志英，女，1963年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：鲁寅、章孜凡，浙江五联律师事务所律师。原告王遐明与被告韩林祥、金志英定作合同纠纷一案，于2020年8月25日向本院提起诉讼，经诉调中心调解不成，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪亚玲、被告金志英的委托诉讼代理人鲁寅到庭参加诉讼。被告韩林祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王遐明向本院提出诉讼请求，要求判令：1、两被告支付原告定作报酬款68267元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回铁艺扶手的定作款28000元，变更第一项诉讼请求为要求两被告支付原告定作报酬款40267元。事实与理由：2017年度，原、被告发生定作消防大门、消防楼梯、消防楼梯扶手及玻璃雨棚的业务，期间原告按照被告的尺寸要求加工定制消防大门、消防楼梯、消防楼梯扶手及玻璃雨棚，且双方约定完工后一次性付清款项。原告如期完成了定作认定并安装完工，但被告未如约支付款项。后经原告多次催讨，被告至今未履行付款义务。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。韩林祥未到庭答辩，亦未提交相关证据。金志英答辩称：1、金志英同范建民、韩林祥、姚宇受案外人杭州灵泽酒店管理有限公司（以下简称灵泽公司）的委托代表其同王遐明签订《消防楼梯协议》，金志英同韩林祥、姚宇受灵泽公司委托代表其同王遐明签订了《消防大门协议》。根据口头约定，上述楼梯、大门均安装在灵泽公司。如确已完工且存在欠款，王遐明应向灵泽公司主张权利。2017年2月10日，灵泽公司注册成立，股东李卫民、夏兵，各占50%的股份。夏兵系替案外人孙国强代持股份，韩林祥系孙国强的弟弟，因孙国强长期在上海，其部分股东职权由在富阳的韩林祥代其形式。姚宇系孙国强派的公司经理。范国强系案涉项目的经理。金志英因为与富阳的安装公司比较熟悉，灵泽公司就委托其代为联系装修事宜，所以灵泽公司前期所有同装修相关的合同均有韩林祥、姚宇、金志英的签字。2、根据《消防楼梯协议》、《消防大门协议》约定，需安装完工后再付款。根据谁主张谁举证的原则，王遐明可向灵泽公司主张权利的前提，系由其证明楼梯、大门均已完工，但王遐明并未充分举证。3、对于2017年6月4日的《铁艺扶手合同》，系案外人杭州鑫禧酒店管理有限公司（以下简称鑫禧公司）同王遐明签订，金志英仅作为公司授权合同代表签字，并且第四条约定“如未支付，由韩总个人担保支付”。因此，如扶手已完工且存在欠款，王遐明亦应向鑫禧公司、韩林祥主张权利。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告韩林祥未到庭质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1、消防楼梯协议一份，以证明在2017年7月17日原告和两被告签订消防楼梯协议，约定消防楼梯的定作事项、付款期限等事实。证据2、消防大门定作协议一份，以证明2017年5月28日原告与两被告签订关于消防大门定作的协议，约定消防大门的定作事项、付款期限等事实。金志英质证后对证据1-2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的，金志英系灵泽公司的签约代表，代表公司签订协议，楼梯和大门根据约定是装到灵泽公司里面，原告应当向灵泽公司主张权利。本院对该两组证据的真实性予以确认，对于证明目的在下文中阐述。证据3、铁艺扶手合同一份，以证明2017年6月4日原告与鑫禧公司、两被告签订铁艺扶手合同，约定消防楼梯扶手的定作事项、付款期限及未支付定做款则由两被告承担违约责任的事实。金志英质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的，该合同是原告和鑫禧公司签订的，金志英仅为签约代表，合同中也约定，没有付款由韩林祥承担。本院审核后认为，原告撤回该部分的诉请，故该证据在本案中不作认定。证据4、照片一组，以证明原告为两被告制作消防楼梯扶手、消防楼梯、消防大门、玻璃雨棚，已经依被告要求制作并安装完成的事实。金志英质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为金志英仅为签约代表，对于案涉楼梯和大门是否完工，无法确认。本院审核后认为，因金志英未提供证据予以反驳，故对于消防楼梯、消防大门已安装完工的事实予以确认。对于金志英提交的证据1、情况说明一份、民事判决书两份、合同一组，以证明被告金志英系受案外人灵泽公司委托代表其同原告签订案涉《消防楼梯协议》、《消防大门定作协议》的事实。原告质证后，对情况说明有异议，认为该情况说明无公司盖章，且定作是两个被告联系的原告，自始至终没有提到灵泽公司，所以与本案无关；对民事判决书的真实性、合法性无异议，该判决书可以看出灵泽公司有参与在内再由其他人签字，与本案情况不同，该判决书与本案无关；对销售合同的复印件有异议，对于其他案件中认定的请法庭认定，该销售合同也与本案无关，达到不到被告的证明目的，该合同均是灵泽公司参与盖章，也明确说明两被告是委托签约，与本案情况不一致，所以与本案无关。本院审核后认为，该组证据无法达到金志英的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，原告与两被告签订《消防楼梯协议》一份，约定由原告为被告制作、安装消防楼梯，并约定价款为18000元。同时，协议上有案外人范建明、姚宇签字。2017年5月28日，原告与两被告签订了关于定作消防大门的协议，约定总价款为14000元。同时，协议上有案外人姚宇签字。根据原告提供的照片显示，消防楼梯、消防大门已制作并安装。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，在消防楼梯协议上作为合同相对方签字的人为被告金志英、韩林祥及案外人范建明、姚宇，消防大门协议上签字的人为被告韩林祥、金志英及案外人姚宇，因该两份协议上未明确各签字人的份额或者身份，且签订合同时，被告亦未向原告披露定作人为案外人灵泽公司，原告选择金志英及韩林祥作为合同相对方，要求其承担责任，并无不当，本院予以支持。对于案外人灵泽公司法定代表人出具的说明及金志英提供的其他合同，因原告不予认可，被告亦未能提供其他有效证据予以佐证，故本院对于被告认为的合同相对方系灵泽公司的主张，不予采信。综上，对于原告要求两被告支付定作款32000元（18000元＋14000元）的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，证据缺乏，本院不予支持。被告韩林祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩林祥、金志英于本判决生效之日起十五日内支付原告王遐明定作报酬款32000元二、驳回原告王遐明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元（原告预交1507元），减半收取403元，保全费429元，合计832元，由原告王遐明负担171元，被告韩林祥、金志英负担661元。原告王遐明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩林祥、金志英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  颜燕香二〇二〇年十二月十五日书记员  章靖宇