山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初7482号 原告：东营万瑞盐化有限公司，住所地:山东省东营市河口区仙河镇通港路孤东准备大队对面（仙河滨港商务宾馆），统一社会信用代码91370503068748621R。 法定代表人：王光伟，总经理。 委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。 被告：方天亮，男，1968年10月17日出生，汉族，个体劳动者，住寿光市。 委托诉讼代理人：张文会、韩永键，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 第三人：宋瑞江，男，1970年1月19日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告东营万瑞盐化有限公司与被告方天亮、第三人宋瑞江执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营万瑞盐化有限公司的委托诉讼代理人任运传，被告方天亮的委托诉讼代理人张文会、韩永键及第三人宋瑞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东营万瑞盐化有限公司向本院提出诉讼请求：1.不执行寿光市人民法院（2020）鲁0783执异89号执行裁定书；2.驳回被告方天亮提出的异议，准许对案涉盐场原盐11000吨的查封保全；3.诉讼费用由被告方天亮承担。事实和理由：原告在起诉宋瑞江盐田承包合同纠纷一案时一并申请财产保全，寿光市人民法院作出（2020）鲁0783民初字第5747号民事裁定查封了宋瑞江原盐18000吨。方天亮作为案外人提出执行异议，称2017年宋瑞江将承包的原告9号盐田转让给方天亮用于抵顶工程款，故所查封的9号盐田原盐归方天亮所有，其要求撤销该民事裁定并解除对9号滩3个坨台原盐的查封。2020年10月15日，寿光市人民法院作出（2020）鲁0783执异89号执行裁定中止了对案涉盐场原盐11000吨的执行。该裁定书认定事实及裁判观点是错误的，理由如下：一、案涉9号盐田是原告发包给宋瑞江的，方天亮并非盐田实际经营人2016年12月份及2017年5月10日，原告与宋瑞江分别签订《盐田承包合同书》各1份，将位于东营市河口区仙河镇济军基地的8号、9号盐田发包给宋瑞江经营。方天亮称于2017年宋瑞江将承包的原告9号盐田转让给方天亮，其没有提供与宋瑞江之间的有关转让协议，且宋瑞江不予认可，宋瑞江称其只是委派方天亮管理盐田。二、（2020）鲁0783执异89号执行裁定书认定事实及裁判观点错误：1、该裁定书认定：“2020年7月23日，山东省高级人民法院终审（2020）鲁民终1255号民事判决书判决，方天亮等人应返还济军基地案涉盐田”是错误的。（2020）鲁民终1255号民事判决书并没有判决方天亮返还济军基地案涉盐田，只是判决方天亮返还济军基地案涉土地。在（2020）鲁民终1255号案中，济军基地请求法院判令大地集团返还地上附着物（包括盐田），被一、二审法院驳回，故盐田至今归原告所有。2、该裁定书认定：“1255号民事判决书确认方天亮为案涉盐田的实际占有使用人，并判决要求其返还占有的部分案涉盐田，但方天亮仍未返还，该案现处于执行过程中，方天亮为该盐田原盐实际占有者，在执行保全裁定中应以占有推定所有权，因此方天亮的异议请求，本院予以支持”是错误的。首先，如前所述，1255号民事判决书判决的是方天亮返还济军基地土地，而不是盐田。其次，判决方天亮返还济军基地土地是基于法院认定原告方天亮存在发承包盐田关系（见（2020）鲁民终1255号民事判决书第25页），从而占有其所承包盐田土地作出的。但该认定没有任何证据，与事实不符。原告从未发包给方天亮盐田，在1255号案件中，原告不是当事人，方天亮虽是当事人，但没有参加诉讼，没有举证，法院认定原告方天亮存在发承包关系没有任何证据，只是依据济军基地的诉称。对1255号民事判决书认定的错误事实，不应作为本案定案证据。3、该裁定书认为：“关于案涉盐田，任何单位与个人不再有合法的使用权，宋瑞江也没有合法的使用权，万瑞公司也未提供方天亮系受宋瑞江委托管理盐田的有效证据”是错误的。根据（2020）鲁民终1255号民事判决书，盐田仍然属于原告所有，原告用有合法的使用权。原告主张发包给宋瑞江，由与宋瑞江签订的《盐田承包合同》为证，方天亮主张受让了宋瑞江的盐田，应当由方天亮举证，让原告举证证明方天亮系受宋瑞江委托管理盐田，纯属本末倒置。综上所述，（2020）鲁0783执异89号执行裁定书认定事实错误，应予撤销。 方天亮辩称，原告所诉不实，无任何法律依据，原告申请查封的9号盐场原盐实际是被告方天亮所有，请求依法驳回原告的诉讼请求。 宋瑞江述称，只是将9号盐场交由方天亮管理并未交由其使用，欠方天亮工程款属实但已转让其他债权抵顶；方天亮管理盐田期间我给方天亮发工资，但日常管理费用、人员工资支付均由方天亮自行负责，方天亮收取盐款后自行支配使用，因其从未向我返还过盐款我也无法给他发工资，向方天亮要过承包费但无证据提交。 本院经审理认定事实如下：本院在审理原告与第三人宋瑞江盐田承包合同纠纷一案过程中作出（2020）鲁0783民初字第5747号民事裁定书，查封了宋瑞江原盐18000吨，后被告方天亮作为案外人以被查封的9号盐田原盐归其所有为由提出案外人执行异议，要求撤销该保全裁定并解除对9号滩3个坨台原盐的查封。本院受理并经审查后认为，案涉盐场原盐11000吨现由方天亮实际占有，在执行程序中应推定方天亮为所有人，方天亮的异议成立，2020年10月15日，本院作出（2020）鲁0783执异89号执行裁定中止了对案涉盐场原盐11000吨的执行。原告认为该执行裁定认定事实及裁判观点错误，遂向本院提起执行异议之诉。 同时查明，2016年12月、2017年5月，原告（甲方）与宋瑞江（乙方）先后签订《盐田承包合同书》各一份，分别将位于东营市河口区仙河镇济军基地的8号、9号盐田（滩）发包给宋瑞江经营，其中9号滩承包年限为2017年1月1日至2022年10月30日，承包期间如乙方擅自将承包标的向他人转让、转包、转租、抵押、担保等视为乙方根本违约，甲方有权解除合同并据实向乙方追偿。自2017年，宋瑞江因欠方天亮打沙工程款，二人遂协商以案涉9号盐田的原盐抵顶，同时，宋瑞江将9号盐田的日常管理等事务交由方天亮，包括人工费及必要物资等支、原盐出售及盐款收取等，方天亮在出售原盐时均告知宋瑞江，截至本院审理时案涉盐田仍由方天亮负责管理并实际占有。 另查明，在中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称“济军基地”）与山东大地盐化集团、山东大地盐化集团有限公司及方天亮等人土地租赁合同纠纷一案二审过程中，山东省高级人民法院经审理认为，东营万瑞盐化有限公司不享有对案涉土地的承包权或转包权、出租权，依据与该公司签订《盐田承包合同》的主体对案涉土地享有的权利实为承租权，方天亮等人虽具有实际占有使用土地的表象，但因不能证明对各自占有使用的土地享有物权范畴的真实权利，亦无权适用善意取得制度继续占有使用该土地，因此，山东省高级人民法院于2020年7月23日作出（2020）鲁民终1255号民事判决，其中基于前述认定判令方天亮等人返还济军基地包括案涉盐田所处地块的土地6335.25亩，驳回济军基地要求返还地上附着物等诉讼请求。现济军基地已就该民事判决向东营市中级人民法院申请强制执行，东营市中级人民法院于2020年9月7日受理后已向方天亮等被执行人送达执行通知书、被执行人告知书、报告财产令、限制消费令等。 上述事实，有《盐田承包合同书》、（2020）鲁0783执异89号执行裁定、（2020）鲁民终1255号民事判决、记账本、宋瑞江出具的欠条、（2020）鲁05执490号执行通知书及相关执行文书等证据证明，并有当事人陈述记录在案佐证，本院予以确认。 被告提交的由案外人或公司出具的证明，因无其他证据佐证，本院无法审查证据来源的真实性、合法性，故不予确认。 本院认为，原、被告及第三人对被告方天亮自2017年至今实际占有使用案涉9号盐田的事实无异议，并有（2020）鲁民终1255号民事判决、记账本、（2020）鲁05执490号执行通知书及相关执行文书等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为被告方天亮作为案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，即方天亮是否是被采取保全措施的9号盐田11000吨原盐的权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。 关于方天亮是否是被采取保全措施的9号盐田11000吨原盐的权利人。首先，第三人宋瑞江就案涉盐田产出原盐享有的权利性质：按照（2020）鲁民终1255号民事判决关于与东营万瑞盐化有限公司签订《盐田承包合同》的主体对案涉土地享有的权利实为承租权的认定，结合宋瑞江就9号盐田与该公司签订的亦系《盐田承包合同书》，故可以认定宋瑞江依据该合同对案涉土地享有的亦为承租权；宋瑞江在案涉土地占地范围内经营9号盐田符合《盐田承包合同书》约定方式和用途，宋瑞江在约定范围内自主经营自负盈亏，案涉盐田可以由其本人直接进行管理，也可以交由他人代为管理，盐田的收益由其自主分支配处分，因此，产出的原盐所有权归宋瑞江。其次，宋瑞江与方天亮之间法律关系的性质：双方对宋瑞江欠方天亮工程款的事实无异议，并有宋瑞江出具的欠条佐证，本院予以确认，同时，宋瑞江虽述称将其他债权转让给方天亮抵顶欠款，但未提交证据证实，方天亮亦不予认可，故本院不予采信；另，在方天亮管理盐田期间，宋瑞江未收取任可费用、方天亮亦未向其交付过盐款、宋瑞江亦未就其曾因承包费或盐款主张权利的事实提供证据，宋瑞江对此不能作出合理解释，显然与双方债权债务关系已消灭不符，因此可以认定双方存在债权债务关系。再次，方天亮对案涉盐田享有的权利：宋瑞江关于卖盐所得均由方天亮自行支配使用、盐田相关费用支出及人员工资均由方天亮自负的事实，结合前述双方存在债权债务关系的事实，可以认定宋瑞江系以案涉盐田收益抵顶欠方天亮的工程款，又，双方未另行约定抵顶期限，故除非双方对抵顶期限另有约定，可以认定自2017年宋瑞江将盐田交由其管理时起至宋瑞江与原告约定的承包期限届满时止方天亮对案涉盐田的收益即产出的原盐享有所有权。综上，该被查封的11000吨原盐产出时间发生在由方天亮实际占有控制的抵顶期间内，因此方天亮享对该标的享有所有权。 关于该权利的合法性与真实性：方天亮对被查封标的所享有的权利来源于宋瑞江对案涉盐田的收益享有的合法权利，宋瑞江对该标的的处分既不超出《盐田承包合同》的约定，也不违反法律强制性规定，且方天亮享有的该项权利与其是否就案涉盐田享有承包经营权或承租权无关，与方天亮依据生效判决所负的返还土地之义务亦无关，同时，经生效判决确认方天亮确实占有使用该标的所处盐田，因此方天亮的该项权利真实、合法，本院予以确认。 关于该权利能否排除执行：自2017年其实际占有使用时起方天亮即对盐田收益即原盐享有所有权，（2020）鲁0783民初字第5747号民事裁定作出时发生在方天亮取得该项权利后，且原盐并不属于登记方才具有物权公示效力的动产，因此，方天亮的该项权利足以排除执行。 综上所述，方天亮已在依据（2020）鲁0783民初字第5747号民事裁定采取保全措施前即对宋瑞江经营的9号滩11000吨原盐享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条的规定，判决如下： 驳回原告东营万瑞盐化有限公司的诉讼请求。 案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王菲