山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3459号   原告：刘某，男，汉族，1976年9月7日生，现住晋城市。   原告：郜某，男，汉族，1971年6月10日生，现住泽州。   原告：张某，男，汉族，1974年11月7日生，现住泽州。   三原告共同委托诉讼代理人：李某，山西茂强律师事务所律师。   三原告共同委托诉讼代理人：孙某1，山西茂强律师事务所律师。   被告：牛某，男，汉族，1972年12月30日生，现住晋城市。   被告：王某，女，汉族，1974年3月4日生，现住晋城市。   委托诉讼代理人：连某，山西锦劭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨某，山西锦劭律师事务所实习律师。   被告：孙某2，女，汉族，1996年5月3日生，现住河南省林州市。   被告：徐某，男，汉族，2000年2月16日生，现住晋城市。   原告刘某、原告张某、原告郜某诉被告牛某、被告王某、被告孙某2、被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、原告张某、原告郜某及其共同委托诉讼代理人李某、孙某1，被告牛某、被告王某及其委托诉讼代理人连某、杨某到庭参加了诉讼。被告孙某2、被告徐某经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   三原告向本院提出诉讼请求（含增加）：1.判令四被告共同偿还三原告欠款500000元，其中原告刘某170000元、原告郜某170000元、原告张某160000元；2.判令四被告共同支付逾期利息65250元（按同期一年期贷款利率4.35%计算，自2018年6月1日至2021年6月1日）及之后直至付清之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2017年10月份，三原告与被告牛某以及第二被告的丈夫、第三被告父亲、第四被告父亲徐某某共同合伙做生意。三原告负责出资，被告牛某和徐某某负责联系，主要是为晋丰煤化工和天源化工安装厂棚。期间五人产生矛盾。在2018年初，经协商，三原告退出合伙。被告牛某和徐某某认可三原告共投资1150000元，二人将三原告的投资款作为借款答应随后偿还，被告牛某和徐某某并且为三原告共同出具了借据一支，内容为：“今借刘某、郜某、张某三人人民币壹佰壹拾伍万元整（人民币115万元整），其中600000元于2018年4月底支付，余款于5月底一次付清。借款人：牛某、徐某某，2018年4月8日”。之后，经三原告催要，被告分三次支付三原告上述款项650000元，余款500000元至今未付。2020年10月份，徐某某在工地干活时，不幸意外身亡。第二被告作为徐某某的妻子，第三被告作为徐某某的女儿、第四被告作为徐某某的儿子，三人作为继承人，应依法在继承范围内承担还款责任。因此，四被告应当依法共同偿还，三原告经追要未果，涉诉在案。   被告牛某辩称，原告诉状中借款是合伙解散应退付的投资款。现因合作期间投资工程款（环保厂棚）未结算完毕，而未付。这笔钱结算出来即付三原告。这笔钱也没有经过我的手。   被告王某辩称，三原告要求王某归还没有法律依据。诉状中是应当在继承遗产的范围内承担，诉中的利息过高，打条的时候无约定过利息，其利息主张不符合法律规定，驳回三原告对王某的诉请。   被告孙某2、被告徐某均未到庭答辩。   经审理查明：被告王某与徐某某系夫妻关系，双方于2006年4月12日登记结婚，被告孙某2系徐某某与其前妻之女，被告徐某系徐某某与被告王某之子。2012年3月5日，被告王某与晋城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于晋城市红星西街房屋，该房屋现登记在被告王某名下。徐某某于2020年10月22日去世。   2017年9月，三原告与被告牛某以及被告王某的丈夫徐某某形成合伙关系。2018年4月8日，因三原告退出合伙，经结算，被告牛某和徐某某共同向三原告出具借条一支，载明：“今借刘某、郜某、张某三人人民币合计壹佰壹拾伍万元整（人民币115万元整）。其中60万元于2018年4月底支付，余款于5月底一次付清。借款人：牛某、徐某某，2018.4.8日晚”。后被告牛某与徐某某归还三原告共计650000元。   同时查明，被告王某、被告孙某2、被告徐某未放弃对徐某某遗产的继承。   上述事实有三原告及其共同委托诉讼代理人的陈述及其提供的借条、银行交易明细以及申请法院调取的《商品房买卖合同》、结婚登记审查处理表、不动产产权情况表，被告牛某、被告王某及其委托诉讼代理人的陈述、质证意见等在案予以佐证。   本案在审理过程中，应三原告的申请，本院对被告王某已故配偶徐某某（身份证号×××）名下价值550000元的财产（包括但不限于存款、房产、车辆等财产）进行了保全。   综上所述，本院认为，关于三原告与被告牛某、被告王某已故丈夫徐某某的民间借贷问题。被告牛某对三原告提供的借条、银行交易明细的真实性无异议，被告王某对借条、银行交易明细的客观性无异议，但因无法确定借条中的“徐某某”是否为徐某某本人所签，所以对借条不发表质证意见，但其未提供相反证据否认借条的真实性，故本院对借条、银行交易明细的真实性予以认定。合法的借贷关系受法律保护，被告孙某2、被告徐某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。三原告与被告牛某、被告王某已故丈夫徐某某的民间借贷关系成立。   关于被告牛某和被告王某已故丈夫徐某某承担还款责任的问题。本院认为，三原告与被告牛某、被告王某已故丈夫徐某某原系合伙关系。涉案借条是因三原告退出合伙，被告牛某与被告王某已故丈夫徐某某仍继续合伙，二人与三原告结算后，共同向三原告出具。故涉案500000元应系被告牛某与被告王某已故丈夫徐某某作为新形成的合伙关系与三原告形成的债务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”以及第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”。被告牛某与被告王某已故丈夫徐某某应先以其合伙的全部财产对剩余未归还的借款500000元承担清偿责任。若合伙的全部财产不能清偿的，被告牛某与被告王某已故丈夫徐某某应承担无限连带责任。另三原告对500000元的债权进行了划分，主张原告刘某应得170000元、原告郜某应得170000元、原告张某应得160000元，但并未提供证据证明其主张，故本院对三原告的此项主张不予支持。   关于被告王某、被告孙某2、被告徐某的责任问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十条：“合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格”。因徐某某于2020年10月22日去世，被告王某作为其配偶、被告孙某2作为其女儿、被告徐某作为其儿子，系合法继承人，且未放弃继承，同时，被告牛某也未反对被告王某、被告孙某2、被告徐某取得合伙人资格。故被告王某、被告孙某2、被告徐某与被告牛某形成合伙关系。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被告王某、被告孙某2、被告徐某应当在继承的实际价值内，在合伙全部财产不足以清偿债务时，对三原告的债务承担无限连带责任。   关于三原告诉请的利息及保全费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案借条中未约定利息，且涉案标的实际为合伙退伙之债，双方对利息损失均未约定，故本院对三原告主张诉前利息的诉请，依法不予支持，但诉后四被告实际享有三原告资金的期限利益，依法应予以保护，且应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。三原告主张四被告应当承担本案的保全费，不违反法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十条；《中华人民共和国继承法》第三十三条；《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，缺席判决如下：   被告牛某、被告王某、被告孙某2、被告徐某以合伙全部财产自判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘某、原告郜某、原告张某借款500000元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；   二、若上述第一项中的合伙全部财产不足以清偿，则被告牛某应对上述第一项的还款责任承担无限连带责任；被告王某、被告孙某2、被告徐某应以继承徐留根遗产的实际价值为限承担无限连带责任；   三、驳回原告刘某、原告郜某、原告张某的其它诉讼请求。   案件受理费减半收取为4725元，由原告刘某、原告郜某、原告张某承担545元，被告牛某、被告王某、被告孙某2、被告徐某承担4180元；保全费3270元，由被告牛某、被告王某、被告孙某2、被告徐某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 焦炜     二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 朱燕   书 记 员 张宁