广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初1196号原告：叶彩华，男，汉族，1969年5月10日出生，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××817。委托诉讼代理人：张成梅，系原告叶彩华的妻子，系本案原告之一。原告：张成梅，女，汉族，1966年2月1日出生，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××54X。被告：陈希，女，汉族，1999年6月20日出生，住广东省中山市×××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××020。委托诉讼代理人：侯怡梅（系被告陈希的母亲），女，汉族，1975年6月26日出生，住广东省中山市×××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××025。委托诉讼代理人：曾荣伟，男，汉族，1968年9月17日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××516。被告：乳源瑶族自治县建筑公司，住所地：乳源县乳城镇解放中路；统一社会信用代码：914××××××××070109N。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：邓援越，系该公司员工。原告叶彩华、张成梅诉被告陈希物权保护纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年11月19日，被告陈希向本院申请追加乳源瑶族自治县建筑公司（以下简称“乳源县建筑公司”）为被告；根据该申请，本院于同日追加乳源县建筑公司为本案被告到庭参加诉讼，并依法由审判员陈曲波适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告叶彩华和张成梅、被告陈希的委托诉讼代理人侯怡梅和曾荣伟、被告乳源县建筑公司的委托诉讼代理人邓援越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶彩华、张成梅提出诉讼请求：一、判令被告陈希对原告叶彩华、张成梅的受损天花板进行修复；二、原告叶彩华、张成梅要求被告陈希对下次渗水作一个承诺，以免产生不必要的纠纷。事实和理由：原告叶彩华、张成梅2017年2月23日购买了乳源县幸福家园二期B6栋5单元1101房，于2017年7月装修，装修时发现阳台下水管侧天花板渗水，及时向物业公司反映情况，物业公司及时将渗水问题解决。2019年2月，阳台下水管侧天花板下水管周边渗水，原告叶彩华、张成梅再次将情况反映给物业公司，物业公司及时协同防水师傅现场确认，因被告陈希已入住，将阳台改为小房，还将阳台侧原有的瓷砖拆掉铺设与室内的瓷砖一致，且将阳台改为房间时未做任何防水直接铺设地砖。当时，补漏师傅建议在原告家天花灌浆补漏；只要不渗水，原告叶彩华、张成梅同意了此方案。2020年5月初，雨后的一天，原告叶彩华、张成梅再次向物业公司反映阳台侧的小房天花渗水；2020年5月20日，物业公司将楼顶阳台下水管口封堵，但是一下雨还是会渗水，没有解决到问题。2020年5月22日，物业公司及补漏的曾师傅、原告叶彩华和张成梅一起到被告陈希家即幸福家园二期B6栋5单元1201房，当场发现该房西侧的阳台墙角边积水，阳台飘台瓷砖上还有水；经师傅确认，渗水问题来自于该房改房导致渗水，师傅将维修方案告知被告陈希，被告陈希于2020年9月24日前修补二次，第一次修补明显好转，第二次修补后至今未发现渗水；但只是表面涂防水材料，很难保证使用年数，需被告陈希对下次渗水作一个承诺。2020年9月24日，物业公司、被告陈希、原告叶彩华和张成梅在物业公司办公室协商无果。为此，特诉诸法院，望判如诉请。被告陈希辩称，一、请求法院驳回原告叶彩华、张成梅对被告陈希的全部诉讼请求，因为原告方没有任何事实依据能证实其天花板受损是被告陈希所致。事实上，渗水问题早于2017年已存在，而被告陈希是2018年4月才购房和装修，故原告方渗水问题完全与被告陈希无关。同时，被告陈希是将阳台改成了房间住人，并没有水的使用及水的设施，故原告方称渗水问题是被告陈希改房导致的，完全没有事实依据。虽说被告陈希为避免邻里纠纷而做了一定的防水修补，但不等于渗水问题是被告陈希改房导致的，以及需要被告陈希永远承担责任。二、原告方渗水问题及天花板受损修复的诉求应由被告乳源县建筑公司解决，因为渗水原因并不是被告陈希改房导致的，而是下雨时飘檐渗水造成的，是房屋质量问题或设计缺陷导致的，彻底杜绝渗水的措施是加装雨棚，不让雨水落到飘檐上。同时，按照购房合同附件八的约定，房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，故被告乳源县建筑公司应对保修期内原告方房屋出现渗水问题承担责任。综上所述，原告叶彩华、张成梅起诉被告陈希是错误的，原告方更没有证据能证实渗水是被告陈希改房所致，而按照购房合同及物业服务合同的约定，并未明确不能改房及改房时要做防水处理，故原告方房屋渗水问题与被告陈希没有任何关系，被告陈希也没有违反合同约定或对原告方有其他侵权行为，故法院应驳回原告方对被告陈希的全部诉讼请求。被告乳源县建筑公司辩称，原告方向物业公司开始反馈渗水问题时，物业公司以为是下水管渗水，但物业公司将顶楼下水管封死后，原告方的房屋在下雨天时还是会有渗水；经专业做防水的人员判断，原告方房屋的渗水不是下水管的问题造成的。被告陈希将幸福家园二期B6栋5单元1201房的阳台改为房间时，没有做好防水措施；在被告陈希采取修补措施后，原告方的房屋就不渗水了。可见，原告方房屋渗水问题是被告陈希将幸福家园二期B6栋5单元1201房的阳台改为房间时没有做好防水措施所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告叶彩华、张成梅向本院提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；二、原告结婚证复印件，证明二原告是夫妻关系；三、二原告与被告乳源县建筑公司签订的《商品房买卖合同（现售）》，证明二原告向被告乳源县建筑公司购买了幸福家园二期B6栋5单元1101房；四、被告陈希身份证复印件，证明被告陈希的身份信息；五、被告陈希与被告乳源县建筑公司签订的《商品房买卖合同（现售）》，证明被告陈希向被告乳源县建筑公司购买了幸福家园二期B6栋5单元1201房，该房位于二原告购买的幸福家园二期B6栋5单元1101房的楼上；六、幸福家园二期B6栋5单元1201房改房现场图片，证明原告方的幸福家园二期B6栋5单元1101房的阳台渗水，是因被告陈希将幸福家园二期B6栋5单元1201房的阳台改成房间所致；七、协调会议记录，证明原、被告曾因漏水问题协商处理过，虽然幸福家园二期B6栋5单元1101房现已不漏水，但希望被告陈希承诺如该房以后漏水会修补好；八、天花板受损图片，证明幸福家园二期B6栋5单元1101房因渗水受到损害。对原告叶彩华、张成梅提供上述证据材料，被告陈希发表的质证意见为：对证据一原告身份证复印件、证据二原告结婚证复印件以及证据四被告陈希的身份证复印件的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据三《商品房买卖合同（现售）》的真实性、合法性没有异议，对关联性方面，表示幸福家园二期B6栋5单元1101房渗水属于合同保修范围、保修期限，与被告陈希没有利害关系，被告陈希不应承担任何责任；对证据五《商品房买卖合同（现售）》的真实性、合法性没有异议，对关联性方面，表示原告方与被告陈希虽是楼上楼下邻居关系，但从合同内容来讲，没有明确约定被告陈希不能改房，且屋内房间及墙面漏水所产生的问题在保修期内，应由被告乳源县建筑公司承担相应的责任；对证据六改房现场图片的真实性、合法性没有异议，表示从图片看，阳台飘檐位置容易积水而造成渗水，是属房屋质量和设计问题导致的，被告陈希的幸福家园二期B6栋5单元1201房靠飘檐部分同样存在渗水，从而体现出渗水原因是阳台飘檐积水导致；对证据七协调会议记录的真实性、合法性和关联性均有异议，表示该协调会议记录不具有法律效力，被告陈希没有签名，不能证实原告方名下的幸福家园二期B6栋5单元1101房渗水是被告陈希改房所导致的，但从协调会议结果看，被告陈希只是在对外墙做了一定的处理后，原告方的房屋就没有再渗水，证实渗水是因阳台飘檐积水导致的，是外墙的渗水，应由被告乳源县建筑公司承担责任；对证据八天花板受损图片，表示由法院审查，认为天花板受损与其无关。被告乳源县建筑公司发表的质证意见为：对证据一原告身份证复印件、证据二原告结婚证复印件、证据三《商品房买卖合同（现售）》、证据四被告陈希身份证复印件以及证据五《商品房买卖合同（现售）》的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据六改房现场图片的真实性、合法性、关联性没有异议，表示原告方的房屋渗水是因被告陈希将幸福家园二期B6栋5单元1201房阳台改为房间，且没有做好空调安装管道和阳台玻璃密封工作导致的；对证据七协调会议记录，表示原、被告双方确有到物业公司处协调过；对证据八天花板受损图片，表示不需要质证，由法院审查。被告陈希向本院提供的证据材料有：一、购房合同附件八，证明房间和外墙的防渗漏保修期为5年，而原告方名下房屋的渗水问题是墙面飘檐所引起的，被告乳源县建筑公司应承担相应的责任；二、《幸福家园住宅小区物业服务合同》，证明被告陈希没有违反合同约定，改房行为与原告名下房屋渗水没有任何直接或间接的关系，被告陈希不应承担责任；三、原告方的《民事起诉状》，证明原告方名下房屋渗水问题在2017年即被告陈希改房前就已存在，改房行为与原告方名下房屋渗水无任何直接或间接的关系，不应承担责任；四、改房相片4张，证明被告陈希改房是用来住人，没有用水及水设施，不存在往楼下渗水的可能；五、外墙相片4张，证明渗水问题是阳台飘檐所致，与被告陈希改房无关。对被告陈希提供的上述证据材料，原告叶彩华、张成梅发表的质证意见为：对证据一购房合同附件八的真实性没有异议；对证据二物业服务合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，表示原告方名下房屋出现渗水问题，有一方要作出承诺；对证据三民事起诉状，表示被告陈希改房没有做好防水措施，才导致原告方名下房屋渗水；对证据四改房相片和证据五外墙相片，表示漏水不是下水管导致的，但原告方名下房屋在下雨时就会出现渗水。被告乳源县建筑公司发表的质证意见为：对证据一购房合同附件八的真实性没有异议，但表示被告陈希改房时安装了玻璃，不是外墙渗水，毛胚房的阳台是没有贴瓷片的；对证据二物业服务合同，表示该合同虽没有写明改房，但将阳台改为房间，因已改变使用性质，应向住建局申报，而物业公司是无权批准的；对证据三民事起诉状，表示2017年被告陈希名下房屋还未装修，下雨时阳台会飘雨进去，且毛胚房没有做防水；对证据四改房相片和证据五外墙相片，表示毛胚房没有做防水，被告陈希改房后贴了瓷片、安装了玻璃，但玻璃底部没有做好防水，下雨时就会出现渗水。被告乳源县建筑公司未向本院提供证据材料。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告方提供的证据七协调会议记录，本院认为，原告叶彩华、张成梅与案外人乳源瑶族自治县××××物业服务有限公司（以下简称“幸福家园物业公司”）工作人员曹芙蓉均有在该记录上签名，被告陈希的母亲侯怡梅也有参与该协调会议，只是因不认可原告方名下幸福家园二期B6栋5单元1101房渗水是被告陈希将幸福家园二期B6栋5单元1201房的阳台改为房间所导致的而没有在该协调会议记录上签名，故对该协调会议记录的真实性本院予以确认。二、对被告陈希提供的证据二《幸福家园住宅小区物业服务合同》，因原告方对该合同的真实性没有异议，被告乳源县建筑公司也未否认该合同的真实性，故对该合同的真实性本院予以确认。三、对被告陈希提供的证据三《民事起诉状》，本院认为，该起诉状是原告方为提起本案诉讼而提交给本院的，对该起诉状的真实性本院予以确认，但对于原告方名下幸福家园二期B6栋5单元1101房的渗水原因，应结合其他证据进行认定。四、对被告陈希提供的证据四改房相片和证据五外墙相片，因原告叶彩华、张成梅以及被告乳源县建筑公司均未否认该相片是拍摄于被告陈希名下幸福家园二期B6栋5单元1201房，也未否认该相片的真实性，故对该相片的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乳源县建筑公司经工商行政管理部门核准成立于1980年9月19日，类型为集体所有制，经营范围为建筑工程施工总承包（二级）、市政公用工程总承包（三级）、建筑工程装修装饰专业承包（二级）等。2017年2月23日，乳源县建筑公司（出卖人）与叶彩华、张成梅（买受人）签订了一份《商品房买卖合同（现售）》，将幸福家园二期B6栋5单元1101房（该房为毛胚房，建筑面积92.6平方米，有2个非封闭式阳台，阳台是否封闭以规划设计文件为准）以总价款236130元出卖给叶彩华、张成梅，其中，首期房价款86130元应于2017年2月23日前支付，余款150000元向中国农业银行股份有限公司乳源支行申请贷款支付。同年6月26日，乳源县建筑公司（出卖人）与陈希（买受人）签订了一份《商品房买卖合同（现售）》，将幸福家园二期B6栋5单元1201房（该房为毛胚房，建筑面积92.6平方米，有2个非封闭式阳台，阳台是否封闭以规划设计文件为准）以总价款281911元出卖给陈希，其中，首期房价款81911元应于2017年6月26日前支付，余款200000元向中国建设银行股份有限公司乳源支行申请贷款支付。该两份《商品房买卖合同（现售）》的附件八《关于保修范围、保修期限和保修责任的约定》均约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏：保修期限为5年（不得低于5年）；如由买受人装修过程中造成的，出卖人不承担责任”。叶彩华、张成梅购买的幸福家园二期B6栋5单元1101房与陈希购买的幸福家园二期B6栋5单元1201房处于楼上楼下相对应的位置。陈希在购买幸福家园二期B6栋5单元1201房后，于2018年4月27日与幸福家园物业公司签订了一份《幸福家园住宅小区物业服务合同》，对幸福家园物业公司提供的物业管理事项、物业服务费用、专项维修资金等事宜进行了约定。同日，双方还签订了一份《幸福家园装修管理协议》，对装修报批手续、注意事项及禁止行为、材料进场、施工管理及验收等事宜进行了约定；其中，第二条“装修注意事项及禁止行为”第4款约定“不得改变阳台形状和花式，阳台外墙壁面不准安装晾衣架等附属物，如阳台需要整改装修，装修方案须报幸福家园物业公司审批后方可实施。用户需安装防盗网或铝合金窗的，需要经过甲方批准，按统一的位置、样式，进行安装。”；第6款约定“不得随意改变厨房、卫生间的结构和功能，禁止改变阳台功能，严禁在阳台砌砖等加重阳台荷载，禁止将装修垃圾及装修污水排入雨水管道。”；第11款约定“装修前必须对厕所进行渗水试验，发生渗水由开发商处理。无渗水现象装修后再渗水由业主承担责任。在装修铺设地砖前将卫生间、厨房、阳台四周边缘十公分内将各类垃圾清扫干净后用湿水泥浆铺底（在卫生间四周及地面、各处下水管周边必须再次做防水工程），最后使用湿水泥沙进行铺设地砖。……”另查明，叶彩华、张成梅在购买幸福家园二期B6栋5单元1101房后，于2017年7月对该房进行了装修，于2017年农历10月入住该房。陈希在购买幸福家园二期B6栋5单元1201房后，于2018年5月对该房进行了装修，于2018年10月入住该房；在该房装修期间，被告陈希在没有向相关政府部门申报的情况下，将该房一阳台改为房间用于居住。幸福家园二期B6栋5单元1101房2017年7月装修期间，叶彩华、张成梅发现该房一阳台顶部天花板下水管（该下水管靠近主人房外墙墙边）旁渗水后，将该情况反映给幸福家园物业公司；幸福家园物业公司称因业主尚未入住楼上房屋即幸福家园二期B6栋5单元1201房，是下雨飘雨进来导致渗水，遂派员进行修补，但修补之后幸福家园二期B6栋5单元1101房还是存在一点渗水。2018、2019年间，叶彩华、张成梅因幸福家园二期B6栋5单元1101房阳台天花板下水管侧渗水问题继续找到幸福家园物业公司，幸福家园物业公司派员对阳台下水管周边渗水位置进行修补，并在封闭顶楼下水管，阳台下水管周边在修补之后不再渗水，但该房的主人房出现渗水的问题没有得到解决。2020年6月左右，陈希对幸福家园二期B6栋5单元1201房阳台的玻璃窗位置进行修补；间隔不久后，陈希将该房阳台玻璃窗拆卸下来，对阳台及其飘檐位置做防水措施。在陈希采取上述措施后，叶彩华、张成梅名下幸福家园二期B6栋5单元1101房的渗水问题得到了解决，现已无渗水现象。2020年9月24日，幸福家园物业公司与叶彩华、张成梅、陈希的母亲侯怡梅召开协调会议，对幸福家园二期B6栋5单元1201房阳台改为住房致外墙渗水至幸福家园二期B6栋5单元1101房进行协调，并形成了一份会议记录即《关于二期B6栋5单元1201房渗水至楼下B6栋5单元1101房协调会议》；该会议记录载明协调结果为“二期B6栋5单元1201房阳台外墙已处理，双方确认暂时无渗水现象，如今后再有渗水现象，B6栋5单元1201房继续跟踪维修及维修楼下1201房阳台渗水造成的损失，所有渗水问题由B6栋5单元1201房自负”。幸福家园二期B6栋5单元1101房业主叶彩华、张成梅以及幸福家园物业公司参加协调人员曹芙蓉在该会议记录上签名，但陈希的母亲侯怡梅没有在该会议记录上签名。在本案庭审中，经本院征询，叶彩华、张成梅表示幸福家园二期B6栋5单元1101房之所以会出现渗水，是因为陈希将幸福家园二期B6栋5单元1201房的阳台改为住房且没有做好防水措施所致；还表示阳台及主人房天花板因渗水受损，受损面积约3平方米，要求陈希将受损的天花板修复回白色即可。陈希表示幸福家园二期B6栋5单元1201房的阳台飘檐位置在下雨天时会积水，该积水因房屋质量和设计问题会出现往下渗水的情况，造成幸福家园二期B6栋5单元1101房出现渗水现象，与其将幸福家园二期B6栋5单元1201房的阳台改为住房无关。乳源县建筑公司称幸福家园二期B6栋5单元1101房的渗水是因为陈希将幸福家园二期B6栋5单元1201房的阳台改为住房，在阳台飘檐边安装空调和玻璃窗，且没有做好防水措施所致。另经本院释明，叶彩华、张成梅、陈希均表示不申请对房屋渗水原因进行鉴定。本院认为，本案系物权保护纠纷。叶彩华、张成梅作为幸福家园二期B6栋5单元1101房的业主，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应提供证据证明该房阳台及主人房天花板之所以渗水是因陈希将幸福家园二期B6栋5单元1201房阳台改为住房且没有做好防水措施所致；但根据本案现有证据，不足以证明幸福家园二期B6栋5单元1101房阳台及主人房天花板之所以渗水是因陈希将幸福家园二期B6栋5单元1201房阳台改为住房且没有做好防水措施所致，且经本院释明，叶彩华、张成梅表示不申请对房屋渗水原因进行鉴定，故叶彩华、张成梅应承担举证不能的法律后果，对叶彩华、张成梅要求陈希对幸福家园二期B6栋5单元1101房阳台、主人房因渗水而受损的天花板进行修复的诉请，本院不予支持。至于叶彩华、张成梅要求陈希对下次渗水作出承诺的主张，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，原告提出诉讼请求应当根据一定的事实和理由，而事实主要是指双方当事人之间法律关系发生、变更、消灭的事实，民事权益受到侵害或者发生争执的事实；本案中，叶彩华、张成梅名下幸福家园二期B6栋5单元1101房的渗水问题已得到解决，现已无渗水现象，该房未来是否还会出现渗水尚不确定，叶彩华、张成梅不能以尚未发生之事实而要求陈希作出修补的承诺，故叶彩华、张成梅的该主张不属于民事诉讼的诉讼请求范畴，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶彩华、张成梅的全部诉讼请求。本案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元（原告叶彩华、张成梅已预交），由原告叶彩华、张成梅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈曲波二〇二〇年十二月十六日法官助理 李雄财书 记 员 朱 琦