长春汽车经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0192行初3号 原告郑云芝，女，1968年12月24日生，住长春市绿园区。 委托代理人徐丽，女，1989年3月16日生，住长春市绿园区，系原告之女。 被告长春市公安局汽车经济技术开发区分局，住所地长春市东风大街。 法定代表人张力游，局长。 委托代理人陈新超，该分局法制大队干警。 第三人卢尚双，男，1987年5月11日生，住长春市绿园区。 第三人崔俸华，男，1995年5月14日生，住长春市绿园区。 原告郑云芝不服被告长春市公安局汽车经济技术开发区分局（以下简称汽开分局）并由第三人卢尚双、崔俸华参加诉讼的治安行政处罚一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑云芝及其委托代理人徐丽，被告汽开分局的委托代理人陈新超，第三人卢尚双、崔俸华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告汽开分局于2020年9月17日作出汽公（迎）行罚决字[2020]148号《行政处罚决定书》，认定：2020年9月8日14时许，在长春市汽开区繁荣一期22栋3单元607室内，分局汽车厂派出所民警在对繁荣村村民郑云芝就其为繁荣村上访人员集资行为调查时，郑云芝拒绝配合民警工作，后民警离开其家中。在民警离开过程中，双方发生争执，郑云芝用巴掌及扫把殴打两名民警，造成两名民警前胸、手臂等多处受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款【一般情节】之规定，给予郑云芝行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。 原告郑云芝诉称：2020年9月8日，有两位自称是警察来到原告家中，称需要对繁荣村上访人员集资行为进行调查，在整个交谈过程中，两人一直对原告进行威胁恐吓，态度蛮横，出门后又与原告发生口角，返回原告家中暴力执法，导致原告受伤。2020年9月17日，被告作出“汽公（迎）行罚决字[2020]148号”行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日，并罚款伍佰元的行政处罚。原告对上述行政处罚决定不服，诉至法院，请求：1.撤销被告作出的汽公（迎）行罚决字[2020]148号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告汽开分局辩称：2020年9月8日14时许，在长春市汽开区繁荣一期22栋3单元607室，我局汽车厂派出所民警卢尚双、崔俸华带执法记录仪和辅警王某，在繁荣村四队队长徐某带领下，到郑云芝家找郑云芝了解繁荣村集资上访情况时，郑云芝不予配合，出言不逊。无奈，民警出门离开时，郑云芝用手机边对着民警录视频边说：“警察上我家来了，因为我交50块钱了”。民警回身制止并要求郑云芝删除所录视频时，和郑云芝发生撕扯，郑云芝用手殴打两位民警的胸部，并咬了卢尚双的左手一口，撕扯中郑云芝和卢尚双倒地，郑云芝拿起扫把杆殴打两位民警的胳膊并用脚踹民警的腿部，之后用双手抱着卢尚双的左腿一个多小时。郑云芝的违法行为致卢尚双左手、左前臂、胸部、左下肢、右肘软组织挫伤，致崔俸华左手、右前臂、前胸部软组织挫伤。上述事实，有当事人郑云芝的两次询问笔录；现场民警卢尚双出具的情况说明；现场民警崔俸华出具的情况说明；现场证人王某、徐某、李某的询问笔录；执法记录仪现场视频；卢尚双的门诊医疗手册、门诊诊断书；崔俸华的门诊医疗手册、门诊诊断书等证据证实：郑云芝的违法行为构成殴打他人。为此，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年9月17日依法作出汽公（迎）行罚决字[2020]148号行政处罚决定，给予郑云芝行政拘留十日并处罚款五百元人民币的行政处罚。原告郑云芝称我局迎春路派出所依法作出的汽公（迎）行罚决字[2020]148号行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，要求撤销该行政处罚决定，与事实不符。案件发生后，我局治安大队、迎春路派出所办案民警及时受理案件、调查取证，经反复观看执法记录仪现场视频、询问当事人及现场证人，确认郑云芝的违法行为构成殴打他人。我局依据查清的事实，依法对违法行为人郑云芝作出行政处罚合理合法。综上所述：我局迎春路派出所依法作出的汽公（迎）行罚决字[2020]148号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，依据法律准确，处罚适当，办案程序合法。请求依法驳回原告郑云芝的诉讼请求。 第三人卢尚双述称：被告对原告的处罚合理合法。 第三人崔俸华述称：被告对原告的处罚合理合法。 原告郑云芝向本院提交了以下证据：1.视频四段，待证第三人采用暴力手段抢手机是起因，而后才发生的冲突。2.徐晓志的证人证言一份，待证第三人抢原告手机在先，用拳打脚踢，执法记录仪不完整，打人过程有删减，里面有喊的“把手机抢下来”。3.门诊手册6份，待证左胸部软组织挫伤，左胸外伤。 经庭审质证，被告对上述证据1真实性无异议，但认为现场视频显示原告明知第三人是派出所的民警，暴力抢手机不属实，是第三人在阻止原告对他进行拍摄，要求删除视频，该段视频和被告方举证的视频及笔录没有任何证据显示第三人殴打了原告。第三人均表示对证据1真实性无异议，但认为原告称暴力抢手机不属实；被告对证据2真实性有异议，该证人证言是否是徐晓志出具不清楚，证明问题有异议，案发时徐晓志在现场，迎春路派出所在调查该案件时找徐晓志了解情况，打电话通知他到派出所接受调查，徐晓志不同意，后民警称可以到他家中取笔录，徐晓志说不在家，不配合调查，在被告举证的迎春路派出所出具的关于徐晓志的情况说明中可以体现，所以徐晓志的这份证言不具有法律效力。第三人均表示对证据2同被告质证意见；被告对证据3真实性无异议，但认为只能证明原告在案发倒地之后到医院去做了各种检查，并不能证明她身上的伤是民警殴打的。第三人均表示对证据3真实性没有异议，但认为现场执法过程有执法记录仪录像，录像是完整，时间连续，录像中无法看出第三人对原告进行殴打，我们整个过程也没有打她，原告的伤是如何造成的我方不清楚。 被告汽开分局向本院提交了以下证据：1.原告郑云芝的两次询问笔录、第三人卢尚双、崔俸华出具的情况说明、现场证人王某、徐某、李某的询问笔录、第三人卢尚双、崔俸华的门诊医疗手册、门诊诊断书、案发现场执法记录仪视频一段，待证郑云芝采取手打、嘴咬、棍击、脚踹的方式殴打他人并致伤的事实。2.接处警登记表、受案登记表、受案回执、呈请传唤报告书、传唤证、被传唤人家属通知书、到案经过、行政案件权利义务告知书、迎春路派出所出具的关于徐晓志的情况说明、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、[2020]148号两份行政处罚决定书、办案情况说明、郑云芝的申辩材料、被拘留人家属通知书、建议停止执行拘留通知书、呈请停止执行拘留报告书、停止执行拘留报备回执、办案区使用情况登记表、呈请结案报告书，待证被告办案程序合法、依据法律准确，处罚适当。3.吉林省代收罚没款票据1张，待证对原告郑云芝行政处罚执行完毕。 经庭审质证，原告对上述证据1真实性没有异议，但认为因为两名派出所的民警到原告家没有出示警官证，态度很不好，其有权拒绝做笔录，所以发生了争执，两名民警把原告拖拽到屋里，拳打脚踢，造成其身上左胸下方软组织挫伤，有诊断书为证。第三人均表示对证据1真实性和证明问题均无异议；原告对证据2真实性没有异议，但认为其殴打他人的起因是第三人先动的手，在原告没有打他的情况下，第三人就喊打他了，不属实，当时第三人去抢原告手机，原告在往后走，他追到原告家里抢其手机，才发生了争执。第三人均表示对证据2真实性和证明问题均无异议；原告和第三人均表示对证据3真实性和证明问题均无异议。 第三人卢尚双、崔俸华未向法庭出示相关证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不足以证明待证事实，本院不予确认。对于被告提供的证据，虽然原告对证据有异议，但原告的询问笔录、第三人的情况说明、证人证言及现场录像能够相互印证，证明原告殴打两名民警，造成两名民警前胸、手臂等多处受伤的事实，对被告提供的证据，本院予以确认。 经审理查明：2020年9月8日14时许，在长春市汽开区繁荣一期22栋3单元607室内，汽开分局汽车厂派出所民警在对繁荣村村民郑云芝就其为繁荣村上访人员集资行为调查时，郑云芝拒绝配合民警工作，后民警离开其家中。在民警离开过程中，双方发生争执，郑云芝用巴掌及扫把殴打两名民警，造成两名民警前胸、手臂等多处受伤。后卢尚双、崔俸华到医院就医，经医院诊断，卢尚双左手、左前臂、胸部、左下肢、右肘软组织挫伤，崔俸华左手、右前臂、前胸部软组织挫伤。2020年9月16日，迎春路派出所在工作中发现上述情况，于当日受理该案。经过对案件当事人及相关证人进行询问、制作笔录,并调查取证，汽开分局于2020年9月17日作出汽公（迎）行罚决字[2020]148号《行政处罚决定书》，给予郑云芝行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。郑云芝于2020年9月18日交纳罚款500元。2020年9月19日，长春市拘留所向汽开分局出具《建议停止执行拘留通知书》。2020年9月25日，长春市公安局法制支队向长春市拘留所出具《停止执行拘留备案回执》，载明因郑云芝患有严重疾病或病情、伤情严重可能危及生命安全，决定对郑云芝停止执行拘留的备案材料。郑云芝不服汽开分局作出的汽公（迎）行罚决字[2020]148号《行政处罚决定书》，未申请行政复议，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”，被告依据原告询问笔录、第三人的情况说明、证人证言、现场录像及第三人案发当日门诊诊断等相关证据，依法作出的汽公（迎）行罚决字[2020]148号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。关于原告申请对执法记录仪进行技术鉴定一节，结合被告提交的对原告的询问笔录、证人证言及被告出具情况说明的过程，与被告提供的执法记录仪录制视频相互印证，能够客观反映原告殴打第三人的过程，原告称视频与事件过程不符但并未提供其他证据予以佐证，故对原告上述鉴定申请不予准许。被告对原告作出的行政处罚，是在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的的处罚幅度范围内，属于公安机关行使自由裁量权的范畴，原告主张撤销被告作出的行政处罚理据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑云芝的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑云芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 书 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 尚明明