湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1996号原告:戴向奎，男，1971年8月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人:杨光利，湖南大义律师事务所律师。一般代理。被告:柳合先，男，1970年8月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。第三人:周聪，男，1982年1月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告戴向奎诉被告柳合先、第三人周聪租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴向奎及其委托诉讼代理人杨光利、被告柳合先、第三人周聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴向奎向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告柳合先支付租赁费24.3万元，第三人周聪负连带责任；2.判令被告和第三人支付原告律师代理费1.5万元；3.判令被告和第三人承担诉讼费。事实与理由：2019年7月10日，原告戴向奎与被告柳合先签订《铲车租赁合同》，合同约定戴向奎将自己的柳州产50型大型铲车1台租赁给柳合先使用，使用地点为神鼎山镇丰仓村刘家组，租赁期限为2019年7月11日至2019年12月11日，租赁费以每天8小时计算1000元，按月计算租金。合同签订后，戴向奎依约向柳合先提供铲车为柳合先生产使用，2019年7月19日，第三人周聪与柳合先的其他纠纷将戴向奎的铲车非法扣押，不准使用也不准开走。戴向奎报警并向领导反映，多次与周聪交涉告知周聪该车归原告所有柳合先只租用，扣押将造成经济损失，其与柳合先纠纷与戴向奎无关，要求放行铲车，但周聪拒不接受放行，直至周聪与柳合先之间的民事纠纷一审判决后即2020年4月7日才放行，共计非法扣押269天。依合同约定戴向奎向柳合先结算收取租金，至2020年4月7日止，柳合先应支付租金243000元(已减去春期间16天)，柳合先以铲车被周聪非法扣押为由拒付租金，根据合同法相关规定，柳合先应向戴向奎支付租金，周聪非法扣押占有铲车同时侵害了戴向奎和柳合先对铲车的使用权、收益权，是导致经济损失的直接原因，依法应当承担民事责任。被告柳合先辩称，1.柳合先租赁戴向奎50型铲车属实；2.柳合先未向戴向奎支付租金的原因是周聪非法扣押铲车，导致柳合先既不能使用铲车，也不能向戴向奎归还铲车，纠纷及经济损失是周聪非法扣押车造成的，应由周聪承担所造成的租金损失。第三人周聪辩称，戴向奎称周聪非法扣留铲车需拿出证据，周聪未对铲车做出任何不利措施，无事实与证明，达不到周聪扣车目的。原告发现戴向奎在周聪门前施工是本村组长告知的，后向政府反映，但政府未采取任何措施也未通知施工方恢复现场，直至导致7月15日下午六点在施工现场发生事故。铲车司机在周聪家门前施工是否具备合法手续，施工方发生事故任何公民都有权利保护现场，不具备扣留铲车的事实。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据如下：1.《铲车租赁合同》，拟证明原被告之间的租赁法律关系以及租金计算标准；2.铲车实物照片复印件两张，拟证明被第三人周聪所扣押的铲车系图片中的铲车；3.汨罗市司法局神鼎山镇司法所出具的《群众工作站日常接访登记卡片》四份，拟证明被租赁铲车于2019年7月19日被本案第三人周聪扣押，原告多次向政府相关部门反映，请求出面解决此事，但未得到解决；4.律师走访笔录一份，拟证明原告戴向奎向神鼎山镇司法所收集被扣押铲车处理情况；5.《法律服务费増值税发票联》一张、《民事委托代理合同》一份、《湖南省律师协会文件湘律协（2017）1号》一份，拟证明原告为挽回被告柳合先违约和周聪侵权造成的经济损失，起诉本案所支付的律师服务费用及律师收费标准。被告柳合先对原告提供的上述证据均无异议。第三人周聪对原告提供的证据1无异议，证据2、3、4的真实性提出异议，对证据5的证明目的提出异议。本院审查后认为，被告与第三人对原告提供的证据1均无异议，本院予以采纳，原告提供的证据2、3、4、5，第三人虽提出异议但未提供相反证据予以反驳，原告提供的证据2、3、4、5内容真实，来源合法且与本案有关联性，故本院均予以采纳。原告申请证人陈某出庭作证，拟证明铲车被扣留后，原告与证人陈某一同前往神鼎山镇丰仓村刘家组要铲车，发现案涉铲车停放在第三人周聪邻居家地坪，原告准备开走时先后三次遭到第三人周聪家人阻拦的事实。本院依法传唤证人陈某到庭接受询问，经核实证人陈某所做证言内容与原告提供的相关证据内容可相互印证，无明显虚假内容，故本院对证人陈某所作证言予以采纳。被告为证明其辩称事实，提交的证据如下：1.微信聊天记录复印件，拟证明被告向政府相关部门工作人员说明铲车被扣押的情况；2.汨罗市神鼎山镇丰仓村委会出具的《证明》一份，拟证明案涉铲车被扣及放行情况；3.汨罗市司法局神鼎山镇司法所出具的《证明》一份，拟证明第三人周聪扣押案涉铲车及放行情况。原告对被告提交的上述证据均无异议。第三人周聪对被告提交的证据1无异议，对证据2、3真实性提出异议。本院审查后认为，被告提供的上述证据内容真实且与本案存在关联性，本院均予以采纳，对第三人的异议不予采纳。第三人周聪为证明其辩称事实，提交的证据如下：1.《情况说明》复印件一份，拟证明被告非法开采经过；2.挖机司机胡向出具的《证明》复印件一份，拟证明挖机司机胡向在工地开挖机施工情况。原告对第三人提交的证据1真实性、合法性均提出异议，对证据2真实性、合法性及关联性均提出异议，被告对第三人提交的证据1真实性无异议、关联性提出异议，对证据2证明目的有异议。本院审查后认为，经核实证据1、2的原件，对证据1、2的真实性予以采信，但证据1、2所证明的目的与本案诉争法律关系并无关联性，故本院对证据1、2均不予采纳。本院经审理认定事实如下，被告柳合先承接一处白水江治理项目，2019年7月10日，被告柳合先作为承租方与出租方原告戴向奎签订《铲车租赁合同》，合同约定：一、租赁车型为50型铲车。二、租赁使用地点神鼎山镇丰仓村刘家组。三、租赁期限2019年7月11日至2019年12月11日，具体以出租方通知为准。四、机械设备租赁形式及结算方式：1.出租方以每天八小时计算形式将机械设备租给柳合先，八小时租金为人民币壹仟元（连人带车抄表计算）；2.机械设备在租赁期间产生的运费油费由承租方自行负责；3.租金的结算方式，甲方每月结算租赁费用。五、租赁双方的权利义务：1.机械设备在租赁期间，机械司机由承租方配合，司机在作业期间对机械设备和自身安全负全责。严格按照机械设备操作规范操作不得违规，否则由此引发的一切安全事故均由承租方负责，费用自理；2.出租方负责机械设备维修、保养及其相应费用，完好率不低于28天，每低于一天从月租金扣除一天，确保承租方工程正常进行；3.出租方为承租方提供的机械设备必须手续齐全，如因机械设备手续不全被地方扣留等一切责任由出租方负责；4.出租方的机械设备应保证外观整洁、技术性能良好、运转正常，满足施工需要，在机械设备出现故障且出租方不能在规定时间内修理好时，应提前采取措施，保证承租方工程的正常施工;5.承租方无权将出租方的设备转租、拍卖、抵押。六、违约责任：1.承租方与出租方必须严格履行合同的各项条款，未经对方同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方如违反本合同规定，将负责赔偿对方因此而带来的一切损失；2..3..。原告戴向奎与被告柳合先分别在合同上签字并按指模。2019年7月11日，原告将铲车交付给被告柳合先后随即开始施工。2019年7月15日晚，在工地附近发生了第三人周聪的小孩死亡的事故，工地停工，案涉铲车后被停放在丰仓村刘家组村民周先文（系第三人周聪邻居）地坪中。原告戴向奎与本案证人陈某，被告柳合先均先后前往铲车停放地点欲开走铲车，但均遭到周聪家人不同形式的阻拦而未能开走铲车，原告就此事曾向神鼎山镇司法所寻求救济解决，被告柳合先也曾多次就此事向政府相关人员以及神鼎山镇司法所反映但均未能得到妥善解决。直至2020年4月7日，第三人周聪与被告柳合先之间的民事纠纷一案一审判决后，原告戴向奎方才将铲车开走。自铲车交付被告使用至原告开走铲车期间合计272天，被告柳合先未向原告戴向奎支付任何租金等其他费用。后原被告双方就铲车租金一事未能协商一致，原告故诉至法院。在庭审中，被告向法庭表示约定的租金包含有人工工资等费用，车辆被扣留后未做事应降低租金标准，原告则表示同意适当降低租金标准。另查明，原告为此次诉讼，委托诉讼代理人共计支付律师服务费15000元。本院认为，原告戴向奎与被告柳合先签订的《铲车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原被告成立租赁法律关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约交付租赁铲车给被告柳合先使用，柳合先未能按照约定向戴向奎支付租金并在租赁期限届满后未及时返还租赁物，构成违约，应当承担相应违约责任。焦点一，本案违约责任如何认定以及合同约定租赁期满后的损失如何认定。本案中，根据租赁合同约定的租金结算方式，被告需按1000元/天标准按月向原告结算租金费用，被告未按照约定向原告支付租金，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等的违约责任。关于被告柳合先应付租金数额，根据查明的事实，被告柳合先违约并非恶意，确属事出有因，被告柳合先在租赁使用铲车五天，铲车便因其他民事纠纷被本案第三人周聪及其家人以不同形式阻拦、扣留而无法驶走继续使用，相较于使用铲车后恶意不支付租金而言，被告的过错程度明显较小；其次，在铲车被扣留后，原、被告分别作为铲车所有人、占有人向当地司法所寻求解决，也曾多次向第三人周聪及其家人主张权利，但均无果，可见原、被告在合同履行过程中对租金损失的产生和扩大均无明显过错，因原告与被告约定的铲车租金1000元/天并非纯收入，包含有车辆损耗、司机工资等成本，并且鉴于原告在庭审中表示自愿适当减少被告租金。本院根据公平原则和自愿原则，依法对铲车被扣期间租金按照500元/天计算，铲车正常使用五天的租金仍按照合同约定的1000元/天计算，另合同约定铲车完好率每月不低于28天，租赁期限自2019年7月11日至2019年12月11日，故本院认定租金计算期限每月按28天计算共144天，被告应付租赁期限内租金合计74500元（1000元/天×5天＋500元/天×139天=74500元）。因案涉铲车在租赁期满后一直被扣留至2020年4月7日，关于合同约定租赁期满后即2019年12月12日至2020年4月7日期间的损失如何认定？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。以及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原被告在租赁期满后均采取了部分救济措施，但未能防止损失继续扩大，故本院认为原告可以继续就扩大损失要求被告赔偿，但仍调整按照500元/天计算扩大部分的损失。但在此期间还应当考虑的是自2020年1月23日开始，新型冠状病毒在全国范围内开始蔓延，部分行业亦处于停工停产状态，案涉铲车在此期间即使未被扣留客观上也可能存在无法产生可得利益的情况，故对原告主张的自2020年1月23日至2020年4月7日期间扩大的损失，本院不予支持。原告主张自2019年12月12日起至2020年4月7日期间扩大的损失，本院认定自2019年12月12日至2020年1月22日期间，每月损失计算期限为28天，合计39天按照损失500元/天计算为19500元。焦点二，第三人周聪在本案中是否应承担责任的问题。本院认为，本案原告依据租赁合同法律关系主张权利，根据合同相对性原则，违约责任的承担应由合同违约一方承担，合同双方均有过错的，根据过错分别承担。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因第三人周聪为案涉租赁合同外的第三人，被告柳合先虽辩称因第三人周聪的原因造成其违约，但被告仍应向原告戴向奎承担违约责任，被告承担责任后，被告与第三人周聪之间的纠纷可依照法律有关规定另行解决。关于原告主张的律师费用，因原被告双方在合同中并未就产生纠纷后律师费如何承担进行约定，故本院对原告主张被告支付律师费的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第一百一十九条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告柳合先于本判决生效之日起十日内向原告戴向奎支付租金及损失赔偿款共计94000元；二、驳回原告戴向奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取计2585元，由原告戴向奎负担1551元，被告柳合先负担1034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  徐尚人民陪审员  周猛人民陪审员  江杰二〇二〇年十二月九日法官助理刘腾飞书记员廖楚舒