上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7833号原告：徐海燕，女，1963年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：施洪忠，男，1971年11月21日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：沈大红，女，1966年6月9日出生，汉族，住上海市崇明区。原告徐海燕与被告沈大红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案依法适用小额诉讼程序，于2020年10月21日第一次公开开庭进行了审理，后于2020年12月1日依法转为简易程序，并于2020年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告徐海燕及其委托诉讼代理人施洪忠、被告沈大红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币30,000元(以下币种均为人民币)及逾期利息(以30,000元为本金自2019年1月15日起至实际清偿之日按月利率2%计算)；2、本案案件受理费由被告承担。后原告将第一项诉请变更为：依法判令被告偿还原告借款12,000元及逾期利息(以12,000元为基数自2019年5月12日起至实际清偿之日按年利率15.80%计算)。事实和理由：2018年10月15日，被告从原告处借得30,000元，原告通过银行转账方式支付被告，被告出具借条1份，并约定借期为3个月。至期后，经原告多次催款，被告一共归还给原告18,000元(其中4,000元系被告归还给原告的朋友姚见兵)，剩余借款12,000元未予归还，故原告诉至法院，请求判如所请。原告徐海燕向本院提交以下证据：1、借条1份，据以证明被告向原告借款30,000元，并约定逾期按200元一天计息；借条系被告本人书写。2、银行转账记录1份，据以证明原告转账给被告30,000元的事实。被告沈大红辩称，被告已还清本案系争所有借款，故不同意原告关于归还借款本金的诉请，但同意支付合理的利息。被告通过案外人董春华介绍，与原告和案外人姚见兵相识。2018年10月15日，被告在原告家向原告借款30,000元，约定每月给付原告利息4,000元。当日，被告收到原告银行转账30,000元后，当即从农业银行全额取出该款，并按原告的要求将其中的4,000元带至原告家，支付给原告。被告向原告借款的同时，被告的朋友杨某亦向原告借得款项30,000元，也立即将其中4,000元支付给原告。故原告出借款项系高利贷。2018年11月14日上午，被告与杨某以杨某的微信账户转账8,000元至原告微信账号，该款中4,000元系被告的还款，另外4,000元系杨某的还款。2018年12月14日，被告以现金方式归还原告借款4,000元。2019年1月2日、同月3日，被告通过支付宝转账给案外人姚见兵共计4,000元，因被告认为姚见兵系原告丈夫，故通过姚见兵向原告还款。2019年2月，被告归还原告现金4,000元。2019年3月6日，原告至被告家催款，被告向其还款现金3,000元，原告当场出具了收条1份。2019年4月16日被告通过支付宝转账归还原告3,000元。2019年5月12日，被告通过支付宝转账归还原告4,000元。综上，被告已全数还清本案借款本金。被告沈大红向本院提交以下证据：1、支付宝转账记录1份，据以证明2019年1月2日、同月3日，被告通过支付宝转账给案外人姚见兵共计4,000元，因被告认为姚见兵系原告丈夫，故通过姚见兵向原告还款。2、收条1份，据以证明被告在2019年3月6日归还原告3,000元的事实。3、支付宝转账记录1组，据以证明2019年4月至同年5月原告共向原告还款7,000元。原告徐海燕、被告沈大红均对对方提供的证据的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告沈大红申请证人杨某出庭作证。证人杨某称，证人系原告的债务人，证人与被告是朋友关系。证人与被告需要借款，经名为春华介绍，原告转账给证人和被告各30,000元。经原告要求，证人和被告从借到的30,000元中各取出4,000元交给原告，该款的性质是第一个月的借款利息；第二次的利息为转账的8,000元，其中证人和被告每人4,000元；第三次的利息，证人是通过微信转账2,000元，现金支付了2,000元，而被告以现金方式支付了4,000元；2019年1月、2月的利息均是以现金方式支付，证人与被告每月每人支付4,000元。之后因为“扫黑除恶”专项行动，证人没有再付款，对于被告之后有无付款，证人不清楚。综上，被告和证人各借得款项30,000元，各支付了利息20,000元，对于本金没有归还。原告徐海燕对证人杨某的证言认为不是事实，并称其与杨某的债务纠纷已经过民事诉讼，进入执行程序。被告沈大红对证人杨某的证言认为均是事实，但认为杨某对于1月的付款情况存在记忆误差，应该系转账而非现金付款。本院经审理认定事实如下：被告经人介绍与原告相识。2018年10月15日，被告向原告借款，原告通过银行转账方式支付被告30,000元，被告出具借条1份。该借条载明：今借徐海燕人民币叁万元正￥30000.00元，如逾期按200元/天计息。借款人处落款为沈大红，落款时间为2018年10月15日。并载有沈大红身份证号码、农业银行卡号、手机号。至期后，经原告多次催款，被告陆续还款，现双方就剩余未还金额存有争议。故涉讼。本案的争议焦点为被告归还原告借款本金的数额。原告认为被告尚欠原告借款12,000元，被告认为其已还清30,000元借款。本院认为，被告作为债务人，对还款的事实具有举证义务。审理中，原告徐海燕对被告沈大红所称2018年10月15日还款现金4,000元，2018年12月14日还款现金4,000元，2019年2月还款现金4,000元均不予认可。被告以证人证言方式佐证其答辩意见，然证人与被告系朋友关系，又被告为原告同一时期的债务人，且证人证言与被告所述的还款方式亦有出入，证明力较弱，无法达到高度盖然性的证明标准，故本院难以采信。综上，本院认定原告与被告间存在30,000元的借贷关系，被告尚欠原告借款12,000元，故原告要求被告返还借款12,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告关于逾期利息的诉请，因原、被告约定逾期利息畸高，原告主张以年利率15.80%的标准计算亦超出法定范围，又因本案借款合同成立于2018年10月15日，早于第一期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院依法将逾期利息调整为按原告起诉之日的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.40%计算；原告要求逾期利息从2019年5月12日起算，于法无悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告沈大红于本判决生效之日起十日内归还原告徐海燕借款人民币12,000元；二、被告沈大红于本判决生效之日起十日内支付原告徐海燕逾期利息(以人民币12,000元为本金自2019年5月12日始至实际清偿之日止按年利率15.40%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由被告沈大红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  邱扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。